江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0830民初650号
原告：廖冬华，男，1968年11月13日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人：李锦骓，江西吉泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：左小强，男，1974年8月24日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告廖冬华与被告左小强林业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖冬华及委托诉讼代理人李锦骓，被告左小强及委托诉讼代理人谢光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖冬华向本院提出诉讼请求：1、依法判决2006年4月2日被告冒充原告所签名的《农村林地承包合同》无效；2、依法判决坐落于永新县××白沙村××组“天井坑-
八家祠”小班编号00101山场上现有林木归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月2日，被告在原告毫不知情的情况下冒充原告在《农村林地承包合同》上签名，而后被告依据该《农村林地承包合同》将原告享有的“天井坑-
八家祠”小班编号00101林权流转至被告名下。原告知晓后多次找被告理论，要求被告恢复原告享有的林权，但均遭到被告的拒绝。不但如此，被告还将原告的“天井坑-
八家祠”小班编号00101共计11亩山场原生态森林以造林的名义毁损，之后被告并在该山场上重新造林。综上，被告冒充原告在《农村林地承包合同》签名的行为显属违法，该合同依法应归无效。为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告左小强辩称：1、原告不符合主体资格。被告是与白沙村廖家组于2016年4月2日签订林业承包合同，是村集体与被告在自愿平等的基础上签订，是双方意思一致的体现。原告虽是村民小组成员之一，但其个人不能代表全体村民来否认合同及提起诉讼。根据合同的相对性原则，合同的权利义务关系只产生于双方，不涉及第三方，原告提起本案诉讼不符合合同法和民诉法的规定，不具备主体资格；2、原告诉请“2006年4月2日被告与村小组签订的林地承包合同无效”没有事实和法律依据，林地承包合同合法有效。（1）、讼争山场系廖家组集体山场，签订合同时原告还未取得政府确权其中的11亩山场的使用权，林权证是2016年12月31日才颁发的，比承包合同晚8个多月，所以原告无单独发包权并主张权利；（2）、山场是坐落在其他村境的荒山，路途较远，廖家组管理不便，无力经营，村委会召开各小组会议，传达贯彻省政府林改精神，布置各村小组的林改工作。在村委和乡政府的指导下，村小组又召开了村民会议，得到了超过三分之二以上村民同意发包后，村小组长廖根来与被告签订合同；（3）、承包合同经过村委会鉴证，报曲白乡人民政府批准同意，手续齐全，程序合法，符合法律规定，合法有效；（4）、原告主张被告冒充原告签名，没有事实和法律依据。合同上各人签名是村小组召开会议上一起签的，倘若有多种原因的代签名，那是村小组内部的事，被告也不知情，与被告无关，并不影响合同的效力。被告根本不认识各个村民，何谈冒充哪一个村民签名。3、原告诉请山场上现有林木归其所有，是无理要求，无任何事实和法律依据。（1）、承包合同签订时，山上的零星林木不成林，故要清山造林。承包合同第七条约定现有山材由承包方处置出售，发包方每立方米实得32元，7公分以上的毛竹发包方每根得1元。被告在清山后将山上的零星林木处理统一付给了村委会1500元，村委会分配到各村小组，村小组已领取清山材的处理款，由此表明山场上原有的零星雪压材已经处理完毕；（2）现在山场上的林木是被告承包后统一规划营造的杉树，已成林。根据森林法和林业政策规定，谁造谁有，林木所有权归承包者，村小组只能在林木砍伐后按林木收益分成，原告想不劳而获、坐享其成，占有被告营造的林木，真是异想天开；（3）、被告雇请民工清山造林时，原告参与了装运清山的木材，说明原告明知原山上的零星材已清完，根本不存在林木了，也说明原告知道村小组与被告签订山场经营权流转合同之事。综上所述，原告一是没有主体资格，无诉权，二是其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，秉公司法，驳回原告的诉讼请求，以维护正常的林改政策和林业承包活动，维护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求依法提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、永府林证字（2006）第3204030061号林权证，证明：本案争议的林木归原告所有，不归集体所有；林木的使用权和所有权被非法流转给被告；
3、《农村林地承包合同》，证明承包合同上原告的签名并不是原告亲笔签的；
4、1984年永新县人民政府颁发的《自留山使用证》，证明本案争议的山场在林改前到林改后都属个人所有，不属集体所有，1984年登记在原告爷爷廖礼达名下，属原告家的自留山，不是集体山场。
经被告质证，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为林权证是2006年12月底颁发的，本案承包合同是2006年4月2日签订的，时间相差八个多月。因林改政策原因，林地所有权和林地使用权还未分开，本来林地使用权应确权给承包方。该证据不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但对于合同上原告的签名是其亲笔所签或是原告方请人代签，被告不知情也无法确认。证据3不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无法确认，《自留山使用证》登记山场名称与本案所涉的山场名称不一样，不能达到原告的证明目的。
本院认为，被告对证据1无异议，本院予以确认；关于证据2，被告对其真实性无异议，本院对此予以确认。证据2可以反映永新县人民政府于2006年12月31日，将坐落于曲白乡白沙村××组“天井坑-
八家祠”小班编号00101山场11亩林地使用权确权给原告，但该证据不能达到原告的证明目的；被告对证据3的真实性无异议，本院对此予以确认。原告主张承包合同上原告的签名不是其亲笔所签，但被告对此不认可，而原告经本院释明后又未申请笔迹鉴定，且也存在原告或其家人委托他人代签的可能，故该证据不能达到原告的证明目的；关于证据4，本院对其真实性予以确认，但该《自留山使用证》登记的山场是“栗树坑”，该山场是否属于“天井坑-
八家祠”山场一部分，不能确定。
被告为支持其抗辩依法提供了以下证据：
1、《农村林地承包合同》一份，证明：合同发包方是曲白乡白沙村廖家组，承包方是被告；林地承包合同经过村小组村民会议讨论决定，有33户村民在合同上签名，符合法律规定；合同约定了承包山场的名称、四址，承包期限，双方权利义务，现有清山材处置后发包方的分成；
2、1984年12月20日永新县人民政府颁发给白沙塘乡白沙村（大队）廖家自然村《江西省永新县山林权所有证存根》一份，证明“八家祠”山场系廖家自然村集体所有；
3、永府林证字（2006）第3204030076号林权证，证明“天井坑、八家祠”山场的四至、面积以及林木所有人和权利人经永新县人民政府确权给被告；
4、2006年3月15日白沙村委会会议记录，证明：（1）、村委会召开了各村民小组长会议传达林改精神，各小组将责任山场发包给他人经营造林，各村小组要开好会做好工作；（2）、会议确定了发包山场的分成比例以及清山材销售的利益分成；
5、2017年6月29日白沙村委会证明，证明各村民小组按当时村委会会议精神召开了各小组村民会议，讨论决定将本小组的山场承包给被告清山造林并签订合同；
6、2017年7月6日白沙村委会证明，证明2006年林改时廖家村小组共有33户、159人，廖家村小组有村民代其家人签名情况；
7、2008年8月19日白沙村委会会议记录等，证明全村发包山场在被告清山后销售的清山材返还1500元给村委会，村委会将该款分配到各村小组，其中廖家村小组274元，各村小组已领取；
8、永新县林业局于2011年11月18日调查白沙村坛下村小组村民李年朵的调查笔录，证明林改时垅头山场（指白沙村7个村小组发包给被告的山场，位于垅头村××附近，包含“天井坑、八家祠”山场）约1700亩分到各村小组，以村小组为单位勾图，村委会会议决定后，各村小组统一发包给被告，承包合同是村民自愿签名，如有不在家的，由参加会议的代表代签名；
9、廖家村小组代组长贺芳兰的证明，证明垅头山场（包含“天井坑、八家祠”山场）发包时村小组在万兴药店召开了村民会议讨论决定，并且当场由村民在合同上签名；
10、承包山场垅头山（包含“天井坑-八家祠”山场）新造的杉木林照片4份，证明被告承包清山造林后杉木林长势良好；
原告对上述证据的质证意见为：关于证据1，原告并没有在承包合同上签字，上面的签名是被告方伪造的。发包方的林地使用权是属于各农户，被告以村小组名义发包明显是属于违法；关于证据2，对永新县山林所有权证存根上的山林权属集体所有无异议，但不能证明林地的使用权是归集体，永新县山林所有权所有证存根上的“八家祠”山场的面积是30亩，而被告承包的“天井坑-
八家祠”山场的面积300多亩，是不同的地方，包括原告个人的山场；关于证据3、该林权证可以反映“天井坑-
八家祠”山场有300.1亩，林地使用权未标明权属人，但原告的林权证标明了原告享有林地使用权；关于证据4，参会人员没有一个是廖家村小组的，对于会议记录的真实性有异议；对证据5、6真实性有异议，因为证明上签字的经办人李小清是去年才当选村主任，其对于2006年的事情肯定不清楚。李小清与被告合伙承包的吴金华系亲戚，后来吴金华把股份转让给李小清了，李小清与被告有利害关系，故对该证据的真实性不认可；关于证据7，原告等村民并没有得到这么多钱，为此事还曾向有关部门信访，后来被告方给村小组200元，但是原告等村民都拒绝了，会议记录不真实；对证据8不认可；关于证据9，证明人贺芳兰是村小组长廖根来的妻子，她召开的会议原告没有参加，也未签名；证据10与本案无关，无法证实这些照片是本案所涉山场的林木照片。
本院认为，原告虽主张合同上原告的签名系被告伪造，但原告未提供证据证明，原告的质证意见不能成立，本院对被告提供的证据1予以确认；证据2具有真实性、合法性，本院予以确认，该证据可以证明“八家祠”山场的山林权属廖家自然村集体所有；证据3具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，该证据可以证明永新县人民政府于2006年12月31日将“天井坑-
八家祠”小班编号00002山场的林木所有权和使用权确权给被告方；证据4系白沙村委会2006年3月15日召开的村小组长会议记录，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。该会议记录反映当时廖家村小组长廖根来的妻子贺芳兰参加了会议；证据5、6与被告提供的本案其他证据相吻合，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据7具有真实性，本院予以确认；证据8、9、10均具有真实性，本院予以确认。
被告除提供上述证据外，另申请以下证人出庭作证:
1、证人段某证言，证明：2006年4月签订承包合同时村委会开过会议，各村小组也召开了村民会议；争议的山场是集体所有；被告承包前山场的原始状况。
证人段某证言主要内容：“2006年上半年，我任村主任；村里面开了会议，然后各村小组都开了会。开会的目的是因为集体的山场无人管理，需要发包出去。当时村里的人都百分之百的双手赞成发包出去；发包给左小强的山场是集体山，当时以村小组的名义发包给左小强；左小强承包山场前，也就是2006年以前，没有农户自己去山场造林；在林改之前，村集体还办了林场，但因为集体不好管理，后来就废掉了；左小强承包后在山场上清山造了林，现在山上的林木是左小强造的；清山的小径材卖的钱按面积大小分给了各村小组；现在的山场当时（1984年）林权证发给生产队了，当时是把集体山场（作为责任山）分给了有关的农户，但是分了以后有关的农户并没有管理，后来村集体在林改时又集体收回了；2006年的时候廖家村小组是廖根来担任村小组长”。
原告对证人段某证言质证意见为：1、段某与段钦林是父子关系，段钦林参与了被告合伙造林，段某与被告有利害关系；2、2006年证人段某担任了村主任，林权若属于集体所有，每个村都有存底，而证人含糊陈述，段某所说的集体所有到底是指林地使用权还是林地所有权原告不清楚；3、证人说后来集体收回了山场，是没有依据的，如果收回去了，林权证就不可能发给原告了。
被告质证认为，证人段某的证言与事实相符，具有真实性。
2、证人朱某证言，证明：2006年4月签订承包合同时村委会开过会议，各村小组也召开了村民会议；争议的山场是集体所有；被告承包前山场的原始状况。
证人朱某证言的主要内容：“2006年我在村里担任会计职务；2006年4月份左小强在我村里签订合同的事，我知道，村里开了党员会议及小组长会议，会议内容就是讨论将荒废的山场发包出去；村里各小组的山场因为一直没有管理，成了荒山，没有人造林，村里以前造了林但没有成功；左小强承包以后，在山场清山造林；1984年林业三定时山场有可能分给了各家农户，对于林地使用权属谁我不清楚，至于是否发了自留山证我不清楚，但是每家每户都没有去管理山场”。
原告对证人朱某证言的质证意见为：1、证人朱某不是廖家村小组的，至于廖家村小组是否开了会，是否做了什么决定，证人也不知道；2、证人朱某说山场属于集体所有待调查核实。
被告对证人朱某证言的质证意见为：证人朱某的证言基本说清楚了2006年村里开了会要求将荒山尽快发包流转出去，虽然他不是廖家村小组的，但是证实全村开了会。证人朱某的证言基本属实，无异议。
3、证人廖某证言，证明：2006年4月签订承包合同时村委会开过会议，各村小组也召开了村民会议；争议的山场是集体所有；被告承包前山场的原始状况。
证人廖某证言主要内容：“2006年4月份的时候我在村里担任村支部书记，现在还担任支部书记，我也是廖家村小组村民；当时因为村民都一致认为山场都是位于曲江方向，路途远，没人管理，村民认为将山场发包出去只要有分红就可以。村里规定要达到百分之八十以上的人签字同意才行。对于将山场承包给左小强的事，村里的人都是同意的，开会时廖家村小组的人每家每户都来参会了；2006年4月份左小强与我们村签订承包合同的事，我知道。承包之前廖家村小组在万兴药店开了会，合同上的签字，当时是在万兴药店的柜台上签字的。有代签字的情况，有父亲代儿子、老婆代丈夫签字，当时所有村民的心情是要早点承包出去。上一任村主任廖赣来他来了就签了他老婆的名字，我也签了我老婆的名字。因为有的老人不会签字，他们都是抢着叫别人帮他们签字的，我也帮我弟弟、堂弟、老婆签字了，但我都是经他们同意的；发包给左小强的山场性质是集体山；当时我们按人口分自留山。除我的自留山外，其他自留山没有造林；“八家祠”是山的大名，具体小山场的名字分不清；2006年我们村林改发林权证确定山场时就是抽签决定，没有上山去查看；左小强承包后造了林。造林时还请了当地的村民去做事，并委托我与现在的村主任带班；清山下来的零星材料卖掉后，左小强按照合同约定将钱返回给我们；发包给左小强的山是荒山；林改后廖家村小组在2006年林改时以村小组的名义登记，山场是集体的；当时廖家村小组召开会议的时候，是廖根来的老婆贺芳兰组织的，因为廖根来外出务工去了。当时廖家村小组大概有30多户人家，大概140人。开会的时候绝大部分都来了，只有村民吴元忠没有来”。
原告对证人廖某证言的质证意见为：（1）、廖礼文是承包合同的股东，证人与他是父子关系。（2）、自留山权证证人说分发给村民了，我方也认可。（3）、证人说是荒山，但是清山后的林木还卖了钱，说明不是荒山。（4）、关于签字的问题，证人说有代签现象，至于谁代谁签证人不清楚，哪些人到场证人也不清楚。
被告质证后认为证人廖某的证言符合事实。
4、证人刘某证言，证明原告廖冬华在被告实施清山的时候装运了木材，知道被告承包廖家村小组山场清山造林的事。
证人刘某证言的主要内容：“左小强造林的时候委托我做事，我请了廖冬华开车装运清山的木料，付了运费；肖家瑞的老婆在左小强造林时参与了抚育；清山造林的时候清了大约是二三十方左右的小杉皮，没有杂木和竹子”。
原告对证人刘某证言的质证意见：原告是给刘某装运过木头，但是在2008年；原告作为司机装运了木材，并不能表明原告就认可山场发包给被告左小强，并且原告为他装木头的地方距他们造林的地方隔很远。
被告对证人刘某证言的质证意见：真实性无异议，证明两原告家属参与了清山造林的活动。
本院认为，证人段某、朱某、廖某和刘某的证言之间基本内容能相互印证，且与本案其他证据相吻合，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证和本院认证，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
上世纪八十年代林业“三定”时，永新县人民政府于1984年12月20日就“栗树坑”山场向原告爷爷廖礼达核发了自留山使用证，面积2.4亩。同时就“八家祠、横冲”等山场的所有权××××廖家村小组核发了山林所有权证，确定廖家村小组对“八家祠、横冲”山场中的30亩享有所有权。之后，原告方没有对上述自留山场进行管理和经营造林。白沙村委会曾在包含原告方上述自留山场在内的属各村小组所有的集体山场上经办林场，但未成功。2003年6月25日，中共中央、国务院发布《关于加快林业发展的决定》，要求深化林业体制改革，增强林业发展活力，对未造林绿化的自留山要采取措施限期绿化，加快推进林地使用权的合理流转。2004年，江西省委、省政府下发赣发【2004】19号文件，出台《江西省委、省政府关于深化林业产权制度改革的意见》。2005年至2006年江西省设施林业产权制度改革时，白沙村委会为贯彻国家和江西省关于加快林业发展及深化林业产权制度改革政策，使属各村小组所有的山场不再荒芜，决定将原先分到各家各户但属村小组所有的自留山统一收回发包给被告方承包经营造林。
白沙村委会有廖家、垅头等7个村民小组。2005年至2006年林改期间，白沙村委会于2006年3月15日召开村小组长会议，讨论决定将各村小组的责任山租赁（发包）给被告经营造林，并要求各村小组召开村民会议做好工作。2006年4月2日，廖家村民小组由村小组组长廖根来的妻子贺芳兰（廖根来外出务工未在家）召集村民在该村万兴药店召开会议讨论将村小组的责任山发包给被告左小强承包经营造林事项，当时该村小组有33户农户，参加会议的农户代表超过了所有农户代表的三分之二，一致同意将责任山发包，并于当日与被告左小强签订了《农村林地承包合同》，所有到会农户代表在合同上签字（有的系父亲代儿子签字，有的是妻子代丈夫签字等），白沙村委会和曲白乡人民政府作为合同的鉴证人或批准机关在合同上加盖公章。白沙村委会除廖家村小组与被告签订了上述林业承包合同外，其余村小组也采取同样方式均与被告签订了林业承包合同。
《农村林地承包合同》主要约定：廖家村民小组将林地名称为“天仙（井）坑出身右边至八家祠冲中心”，坐落曲白乡白沙村××组，东至大山脊与土坪交界，南至大山脊与浆坑交界，西至农田、山冲，北至山冲小路，面积300亩的山场发包给左小强承包造林，承包期限50年；承包价格及支付时间、方式：承包地采取届届分成，每届成林林木，按林业部门评估价或捡尺标准方发包方得毛总收入的6.5%，承包方得毛总收入的93.5%；现有清山材由承包方处置出售，发包方杉杂木按每立方米实得32元，7公分以上的毛竹，每根得1元。
被告左小强与白沙村委会7个村小组签订林业承包合同后，与他人合伙对所有承包山场进行了清山和造林。被告方清山所砍伐的零星木材出售后按合同约定将价款经白沙村委会交付给了廖家村小组等。被告方进行清山和造林时雇请了白沙村委会（含廖家村小组）的相关村民做工，原告妻子也曾参与造林抚育劳务。被告在承包山场所造林木现已成林，长势较好。
永新县人民政府于2006年12月31日核发林地使用权证，确认原告为“天井坑-
八家祠”小班编号00101山场面积11亩林地使用权权利人（所有权人为廖家村小组），同时确认被告为“天井坑-
八家祠”小班编号00002山场面积300.1亩林地的林木所有权和使用权权利人（林地所有权人为廖家村小组）。
本案争议焦点归纳为：1、原告的主体资格是否合法；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予以支持。
本院认为，原告提供的林权证可以证明原告系“天井坑-
八家祠”山场的林地使用权人之一，被告与白沙村委会廖家村民小组就该山场签订的林业承包合同与原告有法律上的利害关系，就该林地承包经营权产生纠纷，原告具有本案诉讼主体资格。被告辩解原告没有本案诉讼主体资格，本院不予采纳。
因原告等农户长期未对自己的责任山进行管理和经营造林，白沙村委会廖家村民小组在村委会的指导下作为“天井坑-
八家祠”山场的所有权人，为贯彻国家加快林业发展的政策，统一收回各农户拋荒的责任山，召集农户代表开会讨论决定将拋荒的责任山发包给被告承包经营造林，白沙村委会廖家村民小组该发包行为符合当时国家加快林业发展的政策；白沙村委会廖家村民小组与被告签订的承包合同系双方自愿平等协商达成的，系双方当事人的真实意思表示，合同内容和签订程序均符合法律规定；《农村林地承包合同》签订后，被告方已设施清山造林，所造林木已成林，被告的合法权益依法应得到保护；原告于2006年12月31日虽经政府确认享有“天井坑-
八家祠”小班编号00101山场11亩的林地使用权，但被告与廖家村民小组签订的《农村林地承包合同》在先，被告依据该合同已实际取得该“天井坑-
八家祠”山场50年的承包经营权，原告对该山场11亩享有的林地使用权应受该合同所约定权利的限制。原告对该山场享有的林地使用权与原告已依合同取得的承包经营权并不矛盾，承包合同到期后，原告可依法行使对山场享有的林地使用权；原告享有林地使用权的“天井坑-
八家祠”小班编号00101山场上的林木系被告经营所造林木，系被告方投资经营所得，根据国家关于“谁造谁有”的林业政策，依法应确认归被告所有。
综上所述，被告与白沙村委会廖家村民小组签订的《农村林地承包合同》合法有效。原告主张被告冒充原告在农村林地承包合同上签字，既未提供证据证明，也不符合本案事实，本院依法不予采纳。原告诉请确认本案《农村林地承包合同》无效，并诉请确认“天井坑-
八家祠”小班编号00101山场上的现有林木归其所有，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告廖冬华的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告廖冬华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
审 判 员 肖 镇
人民陪审员 陈忠泉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 曹 婷