河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民初1268号
原告：孟州市第一汽车运输公司，住所地孟州市韩愈大街，机构代码17391056-3。
法定代表人：马中兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
被告李旭光，男，汉族，1984年11月26日出生，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：张芳，女，汉族，1981年10月11日出生，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人靳新朝，男，汉族，1981年3月8日出生，住焦作市山阳区。
被告秦守强，男，汉族，1977年9月25日出生，住修武县。
原告孟州市第一汽车运输公司（以下简称一运公司）诉被告李旭光、秦守强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一运公司的委托诉讼代理人张腾飞、被告李旭光的委托诉讼代理人张芳、靳新朝到庭参加了诉讼。被告秦守强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告一运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告223560元及利息（其中183560元的利息从2011年12月9日起按月利率1%计算，20000元的利息自2014年1月5日起按月利率1.2%计算，20000元的利息自起诉之日的2017年7月6日起按年利率6%计算，均计算至判决确定给付之日止）；2、本案的受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月9日、2014年1月5日、2014年2月11日分别从原告处借款230000元、20000元、20000元。被告归还部分后拒不归还。截止起诉之日，被告仍欠原告借款本金223560元。
被告李旭光辩称，1、二被告于2011年12月9日向原告借款230000元用于购买豫Ｈ×××××/526G挂号货车，并已按期履行多笔还款义务，最后一笔的还款时间为2013年6月7日，之后的余款183560元因李旭光经营困难，已无能力按约定还款。原告于2017年7月6日提起诉讼，在此长达四年期间原告未向被告李旭光提出任何主张，因此本案原告的主张183560元已经超过诉讼时效；2、另外两笔20000元借款与二被告无关，不应承担还款责任；3、被告未收到保全裁定，不应承担保全费；4、二被告在原告处借款230000元用于合伙购买豫Ｈ×××××/526G挂号货车，挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司名下运输经营。但本案原告于2016年9月，非法将被告李旭光的豫Ｈ×××××/526G挂号货车扣押，之后未经被告李旭光同意又将豫Ｈ×××××号车低价变卖，豫H52**挂车按废品卖掉。原告非法扣车行为已侵害了李旭光合法的财产权利，因原告的违法行为给李旭光造成的损失应由原告予以赔偿，我方保留诉权，不在本案提起反诉，将另行起诉。
被告秦守强在法定期限内未向本院递交书面答辩状，庭审时又缺席未到庭，应视为其放弃答辩的权利。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告所诉二被告的下余借款183560是否已经超过诉讼时效，二被告应否归还；另外两笔20000元是否与二被告有关，二被告应否承担还款责任；对于诉前保全费2020元，二被告应否承担。
原告围绕本案争议焦点，向本院提交的证据为：
1、2011年12月9日借据一张，证明在2011年12月9日二被告在原告处借款230000元，约定月利率1%，扣除二被告自2012年1月7日-2013年6月7日归还的本金46440元及其利息8532元外，下欠183560元及利息未给付的事实。由于借款时原、被告双方没有约定借款的期限，所以原告要求被告给付下欠本金及利息的诉讼请求不超过诉讼时效；
2、2014年1月5日被告李旭光签字确认的借据一张、2014年2月11日赵秋生（原告运输公司工作人员）出具的借条一张，证明为处理二被告的豫Ｈ×××××/526G挂号货车在陕西榆林发生的交通事故，2014年1月5日被告李旭光在原告处借款20000元，双方约定月利率1.2%。后原告为处理该车辆造成的交通事故，于2014年2月11日又垫付了20000元。所以，该40000元及相应的利息二被告仍负有给付责任；
3、（2017）豫0883财保29号民事裁定书一份、发票一张，证明原告为本案支付诉前财产保全费用2020元的事实，该部分费用应由二被告承担。
被告李旭光对原告提供的证据质证称：
1、对证据1有异议，该证据不完整，该借据系李旭光与原告之间达成借款协议，并根据借款协议出具，并不能反应借款的基本事实，包括借款期限、还款期限；
2、对证据2中2014年1月5日的借据有异议，因李旭光所购买车辆办有保险，该借款应由保险理赔款平账即抵消；对2014年2月11日的借条关联性有异议，与李旭光及秦守强无关；
3、对证据3真实性无异议，但对其合理性有异议，李旭光未收到该裁定，产生的费用不应由李旭光承担；冻结财产情况并未实际实现，该费用应由原告承担。
围绕本案争议焦点，被告李旭光向本院提交的证据有：
1、本案被告李旭光与原告公司的武丙臣（电话139××××5538）电话录音光盘及录音整理清单一份；
2、微信聊天记录一份（本案被告李旭光加有原告公司武丙臣的微信）；
3、借款合同照片三张（系本案被告李旭光与原告的公司武丙臣在微信聊天时，由武丙臣发给该被告的借款合同照片）。
证据1－3证明被告在向原告借款时，与原告签订借款协议，约定还款期限为2年的事实。该证据1－3已经形成证据链，能够说明原告的起诉已超过诉讼时效，且借款协议由原告持有，原告拒不提供，应作出对原告不利的解释。涉案车辆系原告非法扣押，并非原告自愿交付，并且扣车行为是车辆在博爱县正常营运过程中扣押的。
原告对被告提供的证据1－3质证称，对电话录音、微信聊天真实性无异议，对其关联性有异议：1、原、被告之间当时只有借条，双方并未就该借款达成任何还款协议，所以没有借款协议一说；2、关于车辆是由被告自愿交给原告，原告并未私自扣留车辆，什么时间交的不清楚；3、微信聊天三张照片的真实性无法确认，而且是空白合同，应与本案无关。
被告秦守强未到庭，应视为其放弃举证及对原、被告提供的证据提出异议的权利。
本院对原、被告提供的证据综合分析后认为：对原告提供的证据1，被告认为该证据不完整，还应当有还款协议。为此，被告向本院提供证据了证据1、被告李旭光与原告公司武丙臣的电话通话录音及清单一份；2、被告李旭光与原告公司武丙臣的微信聊天记录；3、原告公司武丙臣通过微信发给被告李旭光的还款协议的照片一份，证据1－3以证明原、被告双方关于2011年12月29日借款230000元的还款协议的存在，并且证明还款协议约定的还款期限为二年。但原告对被告提供的证据1－3与本案的关联性提出了异议，认为原、被告之间只有借条而没有借款协议，且被告向本院提交的还款协议又为空白协议，不能证明被告的主张。对此本院认为，被告提供的证据1、2、3不足以形成证据链以证明原、被告双方间有具体明确的还款协议存在且借款协议的还款期限为二年，因此本院对被告提供的证据1、2、3及所证明的事实及应作出对原告不利解释的主张，本院依法亦不予采纳。同时，本院对原告提供的证据1及所证明的事实，本院依法予以采信；原告提供的证据2中，被告李旭光于2014年1月5日借用原告20000元用于处理豫Ｈ×××××所发生的交通事故，该借据上有被告李旭光的签名并且注明了该款项的用途系处理二被告所有的车辆所发生的交通事故，且被告李旭光并与原告约定了借款利率为月息1.2%，因此二被告理应向原告偿还。被告李旭光称此款已由该的车辆保险理赔款平账抵销，但其没有向本院提供相关证据予以证明，因此被告对此所提异议不能成立，本院依法不予采纳。对原告提供的该证据及所证明的事实，本院依法予以采信。对被告提供证据2中的2014年2月11日由原告公司工作人员赵秋生出具的20000元借据，被告所提异议成立，该证据不能证明该笔借款与本案二被告的关联性，因此本院对原告提供的该证据及所证明的事实，本院依法不予采信；对原告提供的证据3确为原告为本案诉讼前依法进行财产保全所支出的费用，二被告理应承担。被告李旭光对此所提异议不能成立，本院依法不予采纳。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：2011年12月29日，被告李旭光、秦守强在原告处借款230000元用于合伙购买豫Ｈ×××××/526G挂号货车，约定借款月利率为1%，扣除二被告自2012年1月7日至2013年6月7日归还的本金46440元及其利息8532元外，下欠原告183560元及其利息未予给付。2014年1月5日被告李旭光在原告处借款20000元，用于处理二被告的豫Ｈ×××××/526G挂号货车在陕西榆林发生的交通事故，双方约定月利率1.2%，之后此款二被告亦未予给付。2017年7月6日原告向本院提起本案诉讼，并在诉前向本院申请财产保全，本院于2017年5月15日作出（2017）豫0883财保29号民事裁定，原告由此支出财产保全费2020元。以上为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。二被告下欠原告借款本金203560元及利息，有二被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。被告李旭光所辩2011年12月29日下欠原告借款183560元及利息已超过诉讼时效的理由不足，本院依法不予采纳；对于被告李旭光2014年1月5日的向原告借款20000元及利息，被告李旭光称已由二被告车辆保险理赔款平账抵销的依据亦不足，本院依法不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李旭光、秦守强于判决生效后三日内给付原告孟州市第一汽车运输公司203560元及利息（其中183560元的利息自2011年12月9日起按月利率1%计算，20000元的利息自2014年1月5日起按月利率1.2%计算，均计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告孟州市第一汽车运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，由原告孟州市第一汽车运输公司负担653元，被告李旭光、秦守强负担4000元；财产保全费2020元，公告费240元由被告李旭光、秦守强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 刘爱云
审判员 康秀丽
审判员 韩冬霞
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨亚彬