内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内22民终227号
上诉人（一审原告）:肖进礼，男，1965年2月21日出生，汉族，乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司股东。
委托诉讼代理人:郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):任兆波，男，1965年10月19日出生，满族，无职业，现住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人:赵兵,山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:倪长海，男，1968年12月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省牡丹江市林口县。
被上诉人(一审被告):肖树彬，男，其他身份信息不详。
上诉人肖进礼因与被上诉人任兆波、倪长海、肖树彬损害股东利益责任纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初1475号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖进礼及其委托诉讼代理人郭长柱、被上诉人任兆波及其委托诉讼代理人赵兵、被上诉人倪长海到庭参加诉讼。被上诉人肖树彬经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
肖进礼上诉请求：请求撤销乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初1475号民事判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人1817440元。事实和理由：本案被上诉人未经其他股东同意，骗取贷款，给公司造成了损失，应承担赔偿责任。信用社贷款300万中的240万元由任兆波个人占用，故任兆波应赔偿本息合计1447440元〔（本金240万元﹢利息151.2万元）×37%〕。三被上诉人向张辉借款本息合计100万元未用于公司经营，故应连带赔偿37万元。其余争议部分放弃。
任兆波辩称，向科右前旗信用社贷款300万中的240万元虽进入我的个人账户，但确用于公司经营。向张辉借款也用于公司经营，故我不应承担赔偿责任。
倪长海辩称，同意一审法院判决。
被上诉人肖树彬未作答辩。
肖进礼向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿经济损失3161315.52元（其中公司资产贬值损失中我的损失941315.52元，外债损失中我的损失2220000元）。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年9月27日乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司成立。公司股东为肖树彬、赵明亮、肖进礼，公司资产资本1000万元。2007年6月20日股东变更为任兆波、肖进礼、倪长海、王秋实。公司资产资本没变更。各方的股份为：肖进礼的股份比例为公司总资产的37%；任兆波的股份比例为公司总资产的41%；倪长海的股份比例为公司总资产的21%；王秋实的股份比例为公司总资产的1%。董事长为任兆波。2009年5月24日该公司举行竣工投产仪式。但该公司实际一直未实际经营。
2009年2月17日、9月9日任兆波、肖树彬经手以乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司名义在张辉借款总计本金490000元。并在前旗公证处办理公证。该笔外债债权人张辉于2010年在乌兰浩特市人民法院提起诉讼。该院分别做出（2010）乌民初字第1085号和1086号民事判决，判决乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司给付上述债务。经法院执行，乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司偿还本息计100万元。
2009年2月25日，乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司在科右前旗农村信用社贷款300万元。担保人肖树彬、倪长海，并在科右前旗公证处办理借款抵押。其中的50万进入公司账户，240万被打入任兆波个人账户，科右前旗农村信用社扣了10万元利息。因科右前旗信用社根据公证书赋予的执行效力，经兴安盟人民法院强制执行。2014年12月27日，科尔沁右翼前旗信用合作联社出具收据：”收到沃尔归还贷款本金人民币叁佰万元整，利息壹佰捌拾玖万元整。”总计人民币489万元。
2009年5月22日，原告肖进礼向一审法院提起沃尔公司解散之诉。该院于2009年8月16日以公司并没有实际经营，公司的继续存续会使股东利益受到重大损失为由作出（2009）乌民初字第1541号民事判决，判决解散乌兰浩特沃尔生物技术开发有限公司。在清算过程中沃尔公司总资产经乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所评估价值为12044096元，拍卖价为9500000元，差额为2544096元。2010年4月原告以任兆波未经股东同意于2009年3月在前旗信用社用企业股东共有房屋证照向银行抵押贷款300万元，只有50万元入帐为由，其余250万元去向不明，另以企业股东共有房屋证照向个人张辉借高利贷，借款未入公司帐户，去向不明为由，向兴安盟公安局经济犯罪侦查支队报案被告任兆波犯侵占罪，该案以肖进礼撤销报案结案。为此原告于2015年11月16日诉至法院，以三被告侵害其权益为由，要求赔偿该给其造成的外借损失6000000元×37%即2220000元，公司贬值损失（12044096元-9500000元）×37%即941315.52元，总计3161315.52元。审理中被告任兆波主张以上款用于公司经营都在会计账目上。
一审对上述事实，有原、被告陈述和原告提供张辉借款协议、民事判决书、执行通知书及裁定，还款收据、工商局登记材料、借款抵押公证书、131号公证书、银行客户交易明细、对账单、收据、评估报告、股东协议书、1541号民事判决书、开户许可证、农业发展银行账户、行车证、第91号资产评估报告书、保单等为证，该院予以认定。该院出示盟经侦支队卷宗中的相关询问笔录，该院予以认定。对原告提供公证书及公司章程主张任兆波利用其为该公司法定代表人的身份未经原告同意与被告倪长海、肖树彬伪造公司章程和股东大会决议，因未请求股东会无效，该院不予审理。
一审法院认为，关于张辉的两笔借款，对于其中一笔26万，任兆波主张给信用社送礼了，对于另外一笔23万借款自己不清楚。但欠条中有任兆波公章，在公证书中均有三被告签名。三被告均未提供反驳证据，该院予以认定。该案借款是否进入公司账户不明，是否任兆波私自占有原告未提供证据，两笔借款因法院判决系沃尔公司所借，其是否侵害原告利益，应由公司担责，对该二笔借款原告主张三被告侵害其利益不予支持。关于信用社的300万元贷款，在公证书中均有三被告签名或印章，该院予以认定。但对其中的240万元被告认可在自己账户，主张已用于公司经营，证据在单位会计账目上，被告并未提供证据，该院到兴安盟经侦处予以调取亦未果。故被告任兆波应承担举证不能后果，对其入自己账目的240万元贷款，侵害原告权益，应负赔偿责任。被告肖树彬、倪长海虽协助贷款及借款，原告并未举证该款私自占用，在本案中不承担责任。原告请求公司贬值损失要求三被告承担，依据不足，该院不予维护。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国公司法》司法解释四第四十九条规定，判决：一、被告任兆波于本判决生效后十日给付原告外债损失888000元(2400000元×37%)。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32090元，诉讼保全费320元，总计32410元，由原告肖进礼负担9334元，被告任兆波负担23076元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，被上诉人任兆波认为兴安盟公安局经济犯罪侦查支队结案不是以肖进礼撤销报案结案，而是肖进礼将账目借走，不能查清结案。任兆波对一审法院查明的其他事实无异议，肖进礼、倪长海对一审查明的事实无异议，因任兆波未能提供肖进礼是否将账目借走而不能查清结案的证据，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人请求三被上诉人连带赔偿上诉人240万元贷款被占用的本息合计144.744万元及向张辉借款本息合计100万元的赔偿37万元，共计1817440元。经审查，上诉人对以上请求的事实仅有其自述和说明以及复举一审证据外，未有提供其他充分的证据加以证明，因此，上诉人的上诉请求证据不足，其主张的事实不能成立。另被上诉人对上诉人所主张的事实亦不予认可，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审法院依据本案事实及双方证据对该案所作出的认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人肖进礼的上诉请求证据不足，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13094元,由上诉人肖进礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 杨丽君
代理审判员 李永刚
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 倪作鹏