山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁0828民再8号
再审申请人李卓曼（原审被告），女，1978年10月23日出生，汉族，金乡县金乡镇教委职工，原住山东省金乡县，现住金乡县。
委托诉讼代理人尚丽（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
被申请人黄岩（原审原告），女，1973年8月17日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人刘新民（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被申请人李强（原审被告），男，1977年11月5日出生，汉族，金乡县药监局职工，原住金乡县，现住址。
再审申请人李卓曼与被申请人黄岩、李强民间借贷纠纷一案,李卓曼不服本院2015年10月19日作出的（2015）金民初字第1800号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月16日作出（2017）鲁0828民申3号民事裁定,再审本案。2017年7月18日本院再审立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李卓曼及其委托诉讼代理人尚丽，被申请人黄岩及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼，被申请人李强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卓曼申请再审称：1、请求撤销金乡县人民法院（2015）金民初字第1800号民事判决书；2、驳回被申请人黄岩对申请人的诉讼请求。事实和理由如下：1、申请人李卓曼和被申请人李强虽为法律上的夫妻关系，但两人已于2005年至今因感情不和分居生活，财产各自独立。2013年7月和2014年被申请人李强向黄岩借款40万元，两笔借款均发生在两人分居期间，并未用于家庭共同生活，根据《婚姻法》之规定，应作为李强个人债务来处理，不应作为夫妻共同债务由李卓曼共同偿还。2、在本案原审庭审期间，被申请人黄岩的陈述证实了其是通过乔某认识的李强，乔某和李强平时是以夫妻名义存在的，并且本案所涉借款是李强和乔某共同向黄岩所借，只是由李强出具了借条，期间部分还款也是乔某出面还给黄岩的。且本案原审庭审时乔某作为证人出庭作证，证实其与李强长期保持同居关系，对外都是以家庭关系存在，并以夫妻名义向黄岩借款。李强在本案中所借款项是用于和乔某同居生活开支，实际用款人是李强和乔某。该款项应由李强和乔某共同偿还。3、在王兴春起诉李强、李卓曼、乔某民间借贷纠纷一案中，债权人王兴春的当庭陈述也证实了2013年7月份李强与乔某以夫妻名义共同向其借款。李强之母孟某作为证人也证实了李强和李卓曼自2005年开始分居生活，经济各自独立。恰巧，这两笔借款均发生在2013年李强和乔某同居期间；4、该案在原审审理时，法院送达的起诉状副本、开庭传票等相关法律文书均是由被告李强代收，因双方长期分居，被告李强未在开庭三日前通知申请人到庭参加诉讼，只是在开庭前一天通知申请人到法院开庭，致使申请人在开庭前没有时间充分搜集证据和委托代理人维护权益，导致一审败诉。在一审判决后，申请人也因治疗慢性肾衰竭疾病，经济特别困难，无力支付上诉费用，错失了上诉机会。综上，申请人认为：该欠款不是夫妻共同债务，申请人不应共同偿还。
被申请人黄岩辩称，1、本案所涉借款发生在李卓曼和李强夫妻关系存续期间，这是客观事实，也是申请人李卓曼认可的事实，尽管李卓曼称该笔借款是发生在李卓曼与李强分居期间的借款，但李卓曼没有关于其与李强分居的事实，本案所涉借款是夫妻共同债务，且用于了家庭经营和共同生活，理应按照夫妻共同债务由李卓曼和李强共同偿还；2、在原审期间被申请人黄岩陈述的借款过程是通过乔某介绍，通过乔某将借款借给李强的，乔某仅是借款的证明人，不是共同借款人，乔某与李强是何种关系并不影响被申请人向申请人和李强主张权利；3、申请人诉称案外人王兴春一案中涉及到乔某，但是通过涉案事实能够证明李强仍然以与李卓曼夫妻的名义向王兴春借款，且李强提供信息是申请人李卓曼的身份信息，显然李强仍认可与李卓曼是夫妻关系，借款是夫妻共同借款，至于提供的身份证复印件也是李强伪造的，与乔某无关；4、原审在庭审开庭前依法将传票送达给申请人，作为申请人有足够的时间去收集充分的证据，来维护自己的权益，但申请人是明知该涉案事实的客观性，没有证据能够证明该借款不是夫妻共同债务，也没有证据能够证明申请人与李强分居的事实。综上，被申请人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求不符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第一项的规定，故应依法驳回申请人的再审请求，维持原审判决。
被申请人李强未作答辩。
黄岩向本院起诉请求：判令二被告李强、李卓曼偿还借款400000元，利息自起诉之日按照银行贷款利率计算至还清为止；诉讼费用、保全费由二被告负担。
本院原审认定事实：原告黄岩与被告李强经乔某介绍认识，被告李强与被告李卓曼系夫妻关系，二人于2002年办理结婚登记手续。2013年7月份以来，被告李强曾通过乔某向原告借款。2015年8月7日，被告李强向原告出具借据一份，内容为：“借据今借到黄岩现金肆拾万元整（400000元）李强2015年8月7日”。对于上述借据记载的内容，原告主张是李强曾向其借款600000元，已偿还了200000元，被告李强就尚未偿还的款项重新向原告出具的借据；被告李强辩称在出具本案借据之前曾向原告借款400000元，但已经全部偿还，本案借据系其重新向原告的借款，但原告至今未支付借款。证人乔某证实原、被告之前的借款被告未出具借款手续，本案借据是双方对之前借款清算后由被告出具。
本院原审认为，被告李强对原告持有借据的真实性无异议，但辩称原告未向其支付借款，双方之间不存在民间借贷关系。原告主张本案借据系双方对被告之前未偿还借款的清算，无需再次支付借款，由于被告李强认可自2013年7月份以来曾向原告借款400000元，其虽辩称已经清偿，但被告未能向法庭提交有效证据予以证实，对此，被告李强应承担举证不能的不利后果。结合证人乔某的证言，可以认定原、被告间存在合法的民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告支付的借款利息，其符合法律规定的部分，本院亦应予以支持。由于被告李强、李卓曼系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应系二被告的夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。本院原审判决：被告李强、李卓曼于本判决生效之日起十日内偿还原告黄岩借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，利率按银行同类贷款利率，自2015年8月17日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。
围绕再审请求，申请人李卓曼向法庭提交证据如下：
证据一、本案【（2015）金民初字第1800号】原审庭审笔录一份。证明观点：1、笔录的第5页到第8页原告黄岩的陈述部分，第一，黄岩认可其是通过乔某认识的李强，在黄岩七八年前认识李强时，李强和乔某都是以家庭关系（即夫妻关系）存在的，李强和乔某两人和黄岩一家关系很好，经常在一起吃饭。第二，证实了在2013年7月23日、2014年2月18日、2014年2月21日的三笔借款都是李强和乔某共同向其借款，并且钱也是交付给两人的，李强和乔某均在交付现场。第三，通过黄岩本人陈述的还款过程来看，每笔还款也均是乔某亲自偿还给黄岩的，更能证实乔某和李强两人共同借款还款的事实。第四，黄岩陈述的涉案借据是李强一人在李强办公室里出具的，当时乔某没在场，与该笔录的第12页下半部分乔某作证认可当时其与李强是以两口子的关系存在的，涉案借条是乔某和黄岩从宾馆里把李强喊出来在黄岩车上打的条是相互矛盾的。申请人认为被申请人之间不能排除本案存在虚假诉讼之嫌疑。2、庭审笔录第8页到第9页李强质证和陈述部分，第一印证了黄岩所说的当时借款时李强和乔某对外是以夫妻名义存在的，并且证实了2015年8月7日之前的借款是和乔某共同所借，借款金额不是60万元，而是40万元，40万元借款也已通过乔某偿还给了黄岩。2015年8月7日借据中所涉借款双方只存在借款合意，原告并没有实际交付。3、笔录第12页乔某作证部分，第一其陈述的黄岩所借给的每一笔款都是现金交付，乔某和李强都在现场，他们均是以两口子的关系存在的。并且认可了每偿还一笔借款都是乔某亲自偿还给原告的，更能印证李强和乔某共同向黄岩借款的事实。涉案借款即使真实存在，也应当由李强和乔某共同偿还。
证据二、（2015）金民初字第2004号王兴春诉李强、李卓曼、乔某民间借贷纠纷一案中的借条一份和带有乔某头像的李卓曼的身份证复印件一份。证明在2013年7月份乔某曾用自己的头像伪造李卓曼的身份信息，和李强以夫妻名义共同向案外人王兴春借款20万元。两人在向王兴春出具借条时，乔某以李卓曼的名义在借条上进行签字。王兴春案与黄岩案有共同之处，两案均是李强和乔某两人以夫妻名义共同对外借款，两案借款发生的时间极为相近。该证据能够说明自2013年至2015年期间李强和乔某以夫妻名义共同生活并共同对外借款的事实。
证据三：（2015）金民初字第2004号王兴春诉李强、李卓曼、乔某民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份。笔录中第9页到第10页证人孟某（李强之母）作证的证言，一是证实了李强和李卓曼自2005年因感情不和就分居生活，两人的经济各自独立。第二证实了李强和乔某自2005年与李卓曼分居生活以后两人就在外租房同居生活。第三证实了李强所借外债都用于李强和乔某两人共同做生意和共同买车买房和消费了。李强所借外债并未用于和李卓曼的家庭共同生活上。
证据四：对证人刘某的调查笔录一份。证人刘某作为李强多年的邻居证实了李强和李卓曼关系非常不好，最近几年没有见过李强在家过，能够印证李强和李卓曼长期分居生活，经济各自独立的事实。
证据五：李强的视频整理资料和光盘一张。视频中李强陈述：我与乔某是初中同学。2004年我与他人合伙开饭店，聘请乔某任会计，当时乔某已离婚。因饭店生意不好，自己异常烦恼，自2005年开始我就鬼使神差地和乔某同居生活。因乔某没有工作，我与乔某及其女儿共同生活期间的租房及日常生活开销均是我负担。当时在许多人眼里，我和乔某是两口子，很少有人知道我妻子是李卓曼。2009年我东拼西凑75000元买了一辆奇瑞轿车安在乔某的名下。2011年前后，我和乔某一块去龙口做建筑生意失败，损失近60万元。我是通过乔某认识的黄岩，并通过乔某向黄岩借款40万元，用其中一部分偿还了之前买车、租房的欠款，其余用于经营药材公司。2014年我在翰林名苑小区和乔某购房一套并购置家电家具，支付首付13万元及每月房贷1500元、缴纳物业费、水电费等各项生活费用，都是给乔某现金或通过支付宝转账给乔某。2015年因经营不善，药材公司关闭。我通过我的员工王红霞向乔某打款30万元还给黄岩，不知乔某有没有偿还。同年，我与朋友王磊共同租赁一家宾馆进行经营，我与乔某共同向乔某的好朋友姬广梅借款20万元，并请姬广梅做宾馆装修，算账时姬广梅说费用是84000元。后宾馆经营不善关闭。这期间，我也通过乔某向姬广梅还钱。2015年7月，乔某发现我经济困难无力支付她所需要的资金，就要求我给她50万元的分手费，我拿不出钱，只有躲债。后来她伙同她的朋友黄岩、姬广梅对我说钱暂时不要，还会再借我一笔钱，前提是让我打一张欠条，我就分别给黄岩和姬广梅写下了欠条。没想到，几天后她们就把我起诉了。我与李卓曼婚后性格一直不和，没有任何感情，她有工作，她在经济上一直独立。2005年3月份我与李卓曼的女儿出生，2014年和2015年，我女儿两次去北京做手术，前后花了将近5万元，都是李卓曼拿的钱。我女儿手术后我爸妈让我打给了李卓曼一点医疗费，这也是我应当承担的。目前我无力偿还债务又被债主所逼，不能回金乡。虽然我与李卓曼没有感情，但是我也不希望她被冤枉。一想到我女儿无辜替我承担后果，良心让我越来越寝食难安，所以我把事情的来龙去脉讲清楚，希望对审理案件有所帮助，也希望还李卓曼一个公平。证明：这是李强在本次庭审前通过手机QQ向李卓曼发送的一段视频，视频中李强的陈述，一是证实了其所借黄岩等五人的借款，李卓曼均不知情。直到五人起诉之后，李卓曼才知道有借款之事，所借款项均未用于家庭共同生活支出，均是用于了和乔某同居生活期间的支出以及给乔某购房购车的支出。再就是证实了李强与李卓曼结婚十余年间长期在外有出轨行为，两人长期处于分居状态。
证据六、证人孟某和李某（李强的父母）当庭作证的证言。证实：李强和李卓曼自2005年就分居生活至今，李强在2005年开饭店时就开始和乔某同居，其间孟某多次找到李强和乔某的住处追打李强，李强和乔某多次搬家，后来其二人去龙口做生意，大约2012年返回金乡。乔某的车和房子均是李强给她买的，都登记在乔某名下，因李强害怕和李卓曼离婚时李卓曼分他的财产。李强曾经拿着李卓曼的身份证去借过别人19万元打入乔某的身上了，这一点就证明他们的目的不纯。李卓曼和李强不常联系，偶尔因给孩子看病找过他。××，李卓曼的钱不够，向她要，她就要求李强出钱给孩子治病，李强只答应着行，具体给多少其不知道。李卓曼和李强结婚后没有购置过房产和车辆。李卓曼没有经营头脑，也没有防范之心，她有工资，不可能参与李强的经营。2012年起二证人就搬去兖州给其二儿子看孩子，但孟某表示其不放心儿媳李卓曼，也经常回来看看。并且李某表示：李强的熟人和乔某的熟人被他俩骗的不计其数，骗钱肯定是李强的主谋，但是和乔某不可分割。
被申请人黄岩的质证意见：对证据一原告的证明观点有异议，黄岩确实是通过乔某认识的李强，借款也是通过乔某借给李强的，但李强和乔某的关系是李强自称的，且借款是李强所借用于做药品销售代理，并不是乔某和李强共同借款。对证据二中带有乔某头像的李卓曼的身份证复印件的真实性无异议，当时是李强为了达到向王兴春借款的目的，应王兴春的要求提供的，该案与本案无关联性，不能证明本案借款是李强和乔某的共同借款。对证据三中证人孟某的证言有异议，证人与李卓曼是婆媳关系，是明显的利害关系人，其证言不能证明李强与乔某同居的事实。证据四中刘某的证言也不能证明李强和李卓曼分居的事实。证据五李强在视频中的陈述是虚假的，是李卓曼为了达到规避还债的目的让李强作的虚假陈述。对证据六中证人孟某、李某的当庭证言有异议，二证人与李卓曼是公婆和儿媳关系，在李强下落不明的情况下，为了帮助李卓曼规避债务作的虚假证言。二证人自2012年起就去兖州给其二儿子看孩子，不能证明2012年之后李强和乔某是否同居；孟某也没有证据证明李强借款用于了给乔某买车买房。因此二证人证言不真实，是无效的。
被申请人黄岩向法庭提交以下证据：
证据一，黄岩和李强的三份通话录音。证明本案所涉借款是李强因经营所需向被申请人所借的款项，用于了经营，而不是用于了其他。
证据二，2015年10月12日金乡县公安局对陈亚婷的行政处罚决定书一份，证明2015年10月12日乔某和另案被申请人姬广梅去药监局找李强催要借款，李卓曼和陈亚婷、杨翠凤等人与乔某发生纠纷，致乔某受到伤害，该份证据间接证实了申请人李卓曼与李强之间的关系是密切的，而不是申请人所述感情不和，处于分居状态。
证据三，姬广梅与李强、李卓曼民间借贷卷宗第31-44页，李强提供的银行转款凭证，2014年12月5日李强转给李卓曼1000元，2015年2月3日转给李卓曼7500元，2015年4月12日转给李卓曼5000元，2015年5月14日转给李卓曼2000元，2015年5月17日转给李卓曼2000元。上述证据能够证明李卓曼参与了李强的经营活动，且李强的借款和经营也用于了家庭支出和李卓曼的生活所需。
证据四，法院调查李卓曼的调查笔录，涉及到（2015）金民初字第2139号案件，该案件是程建军与李强和申请人李卓曼之间的民间借贷纠纷案件，申请人认可该债务是夫妻共同债务，该债务产生的时间与本案所涉债务产生的时间在同一时间段内，当时有申请人的签字和调查笔录。
申请人李卓曼质证意见：对证据一，黄岩和李强的2015年8月15日的通话录音中黄岩说：“你这些钱都治啥用了？”李强答：“肯定是做生意了。”“我治宾馆之前都不给我要钱，我治完宾馆，那边（所指乔某）给我闹翻脸了，都给我要钱”以及黄岩说“那时候我给爱华说了，我到收蒜时我得抽出钱来”等陈述，及2015年8月30日的录音中黄岩说“你处理处理货，隔三差五该还的钱还着，心理都安慰了。我给那个谁也说了，李强当时是想着赚钱，伙计们都跟着风光风光”等陈述，能证实李强和乔某共同向黄岩借款用于了和乔某同居期间的生意经营，并未用于与李卓曼的家庭生活，从而能证明黄岩在本案再审庭审时说的李强向其借款是为李卓曼治病的陈述是虚假的。对证据二，该份决定书与本案审理的焦点无关联性，李卓曼和乔某及他人之间发生纠纷并不涉及本案借款之事，而是因为李卓曼不满李强和乔某之间的不正当关系，出于愤怒和乔某发生的纠纷。对证据三，银行转款凭证体现了李强给李卓曼汇的部分款项只是小额款项，转款用途也是用于给李强的女儿做整形手术所花费的医疗费钱，转款时间均发生在2014年-2015年，而李强女儿做手术时间正是2014年-2015年，李强给女儿所支付部分医疗费也是李强应尽的义务，被申请人不能以此作为涉案借款用于家庭共同生活支出的证据。对证据四，所涉及的李卓曼在程建军一案的陈述，当时的情况是程建军到李卓曼家找到李卓曼，要求李卓曼配合处理与李强之间的借贷关系，并当着李强父母的面许诺李卓曼，如果李卓曼能够配合该案，将该案赶在黄岩案判决之前调解结案，其保证不执行李卓曼居住的房产，由于李卓曼法律意识淡薄，在只有唯一一处住房的情况下答应了程建军，配合到法院签字，但程建军案借款是否真实存在，及借款的金额及用途李卓曼均不知情。
另外，黄岩在本案原审庭审时陈述：我与乔某是朋友，并通过乔某认识的李强，当时李强和乔某是以家庭关系存在的，我们两家经常在一起吃饭，关系非常好，相互信任。当时李强想开药材公司，共分三次向我借钱，口头约定利息为月息2分。第一次是2013年7月23日的30万元，李强和乔某开车一块儿到我上班的冷库上拿的钱；第二次是2014年2月18日之前的20万元，是我送到李强家中的，当时他和乔某在一起；第三次是2014年2月21日的10万元，也是送到李强家中的，乔某也在场。2014年7、8月份之后，我多次向李强要账，李强分两次共还了20万元，都是让乔某送去的。后来，我要求李强对剩余40万元借款出具了借据，借据是李强自己开车到我办公室打的，当时没有其他人。本案再审时，黄岩又陈述称当时乔某已离异，自己带着女儿生活，李强和乔某是朋友关系，自己曾去过乔某家，但没见过李强。再审庭审中，黄岩认可其从未见过李卓曼。
原审庭审时李强陈述：我通过乔某向原告（黄岩）借款两次共40万元，没有口头约定利息。2015年1月我的员工王红霞转给乔某账户30万元，剩余的10万元我给乔某的现金，是2013年11月支付的，原告用于购房。2015年8月7日原告答应重新借给我40万元，我才给原告出具的借据，但出具借据后我没有收到原告的钱。既然认定我以乔某为中间人向其借钱，为什么不让乔某做担保人？因为乔某是共同受益人。原告相信也目睹了我与乔某以家庭形式存在，乔某应是被告，而不应起诉李卓曼。我与李卓曼是2002年农历8月15日登记结婚的，婚后感情不和，双方经济独立，我所有的生意与债务李卓曼均不知情，我们也从不沟通。原告所有的钱都是通过乔某借给我，乔某每次都在场，所以没有出具借据，我们是以家庭的形式来借款的，借来的钱也是以家庭形式共同受益的，所以我都是把钱转给乔某，让乔某转给原告的。
原审时乔某出庭作证，证言主要内容是：李强通过我向黄岩借款三次共60万元，李强每次向黄岩借钱时我都在场，黄岩都是以现金的形式交付的，都是口头约定月息2分。李强通过我偿还过黄岩20万元，我没有收到李强所说的转给我30万元和10万元现金。李强借原告三次钱，当时均未打条，后来结算后打的总条，当时是我和黄岩将李强从他的宾馆里喊到原告黄岩的车上打的条。我当时与李强是以两口子的关系存在的。
根据上述当事人的陈述和举证质证意见，本院认定事实如下：李卓曼与李强系夫妻关系，二人于2002年结婚登记，2005年3月双方生育一女李琴韵（因1岁时被热水烧伤遗留大范围瘢痕曾于2014年、2015年两次前往北京整形）。因二人婚后感情不和，2005年李强与案外人乔某开始同居并对外以夫妻关系存在至2015年。乔某与黄岩是朋友，李强通过乔某与黄岩认识。在本案原审庭审中，黄岩和乔某均认可当时李强和乔某是以家庭关系存在的。2013年7月-2014年2月，李强为经营药材生意，通过乔某向黄岩三次借钱共计60万元。每次借钱均是李强、乔某和黄岩三人在场，李强当时并未书写借据。后黄岩因急需用钱，2014年7月至9月，李强两次通过乔某共偿还给黄岩20万元。2015年8月7日，黄岩要求李强对剩余借款40万元为其出具了借据。内容为“借据今借到黄岩现金肆拾万元整（400000元）李强2015年8月7日。”2015年8月17日，黄岩向本院起诉要求李强、李卓曼共同偿还借款40万元及利息。
另查明，在本院审结的（2015）金民初字第2004号王兴春诉李强、李卓曼、乔某民间借贷纠纷一案中，2013年7月6日李强与乔某因生意需要向王兴春借款20万元，二人提供给王兴春的身份证件是带有乔某头像的李卓曼的身份证复印件，且乔某在该案中借条上签署“李卓曼”名字。王兴春认可当时以为乔某就是李卓曼。该案判决李强、乔某共同偿还王兴春20万元借款，驳回了王兴春对李卓曼的诉讼请求。
再查明，本院审结的（2015）金民初字第2139号程建军诉李强、李卓曼民间借贷纠纷一案中，程建军诉称自2014年1月以来李强以做生意及家庭支出为名多次向其借款共计50万元，至2015年1月30日双方结算后李强向其出具了50万元的借条并约定月息1万元，借期6个月。在审理过程中，双方达成还款协议，李卓曼亦在协议上签字。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案借款是否为李强与李卓曼的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，认定夫妻一方所负债务是否为夫妻共同债务的实质要件应为“是否为夫妻共同生活所负债务”。本案借款虽然发生在李强和李卓曼婚姻关系存续期间，但却是李强与案外人乔某同居期间通过乔某向其朋友黄岩的借款，且黄岩明知是李强与乔某共同向其借款，亦明知李强与乔某之间的关系是以家庭关系存在的。因李强与乔某自2005年至2015年前后约10余年的时间里，长期以夫妻名义同居生活，李强与李卓曼夫妻关系不和长期分居毋容置疑，因此本案不能简单地以夫妻关系存续为由认定该债务为李强与李卓曼的夫妻共同债务。根据李强与乔某以夫妻名义同居长达约10余年的事实，及黄岩和乔某在原审时均认可的在2013年7月-2014年2月期间李强向黄岩的三次借款都是通过乔某并且乔某均在场、李强通过乔某向黄岩还款、李强亦认可其与李卓曼夫妻关系不和、双方从不沟通等事实，并结合2013年7月李强与乔某伪造李卓曼身份证复印件向王兴春借款的事实，可以确定李强通过乔某向黄岩借款的行为李卓曼并不知悉，即李卓曼并无与李强向黄岩共同借款的合意。因李强所借款项数额巨大，且现无证据证明其间李强与李卓曼夫妻购置重大家庭财产，亦无证据证明李强将所借款项或经营收益转交给李卓曼。根据庭审查明的事实，结合李强的陈述，能够认定本案借款主要用于李强与乔某同居期间的生意经营等。虽然李强曾在2014年12月5日至2015年5月17日之间分五次转款给李卓曼共计17500元，但却是用于其女儿的医疗费用，是李强应负的责任，且李强有工资收入，足以支付该费用，因此不能认定李强向黄岩的借款用于了其与李卓曼的家庭生活。
被申请人黄岩以2015年10月12日金乡县公安局对陈亚婷的行政处罚决定书，来证明李卓曼与李强之间的关系是密切的。因该决定书载明的事实是2015年10月12日乔某和李卓曼、陈亚婷、杨翠凤、宋乐乐等人因琐事发生纠纷，致乔某受到伤害，该证据不能证明本案借款发生时李卓曼与李强关系密切，也与当时李强与乔某同居的事实不符，对黄岩的该证明观点，本院不予支持。黄岩以本院（2015）金民初字第2139号程建军诉李强、李卓曼民间借贷纠纷一案中李卓曼同意在李强还款协议上签字的行为，证明李卓曼认可该债务是其与李强的夫妻共同债务，该债务与本案所涉债务产生在同一时间段，亦应为李强与李卓曼的夫妻共同债务。因该案是双方当事人自愿达成的和解协议，并未经过审理查明案件事实，而和解协议具有一定的妥协性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，故黄岩以该证据证明涉案债务为李强、李卓曼的夫妻共同债务，本院不予支持。
综上，涉案债务不应属于李强与李卓曼的夫妻共同债务。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）金民初字第1800号民事判决；
二、李强于本判决生效之日起十日内偿还黄岩借款本金400000元及逾期利息（利息以400000元为基数，利率按银行同类贷款利率，自2015年8月17日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。
三、驳回黄岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3650元，再审案件受理费7300元，诉讼保全费2020元，合计12970元，均由李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张培方
审 判 员 赵秀芝
人民陪审员 李念都
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨 纳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。