湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂28民终801号
上诉人（原审被告）：谭传学，男，1970年12月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：陈前武，男，1967年12月26日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：谭世英，巴东天乙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向凤贤（陈前武之妻），女，生于1967年7月3日，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：谭世英，巴东天乙法律服务所法律工作者。
原审被告：邹正兰（谭传学之妻），1975年4月18日出生，汉族，住湖北省巴东县。
上诉人谭传学因与被上诉人向凤贤、陈前武，原审被告邹正兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭传学的上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院采信证据明显不当，导致认定事实错误，判决错误。谭传学与邹正兰夫妻感情不好，自2011年10月因邹正兰参与赌博被公安机关治安处罚后一直分居，谭传学并不知晓邹正兰向陈前武借款。陈前武称其先后三次给邹正兰借款9万元。但没有要求谭传学一并出具借条违背常理。谭传学并未在借条上签字，邹正兰在情况说明中也陈述谭传学并不知道该笔借款，陈前武、向凤贤对邹正兰借钱用于赌博是明知的，其二人未举证证明该笔债务系夫妻共同债务。此该借款不属于夫妻共同债务。同时一审法院遗漏了当事人，2013年10月18日邹正兰与李先俊共同向陈前武借款5万元，共同立有借条，邹正兰实际上只向陈前武借了2万元，一审法院没有通知李先俊参与诉讼，导致案件事实不清。
陈前武、向凤贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭传学的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。在李先俊的介绍和见证下，邹正兰分三次在陈前武、向凤贤处借款9万元，并出具了三张借条。谭传学对邹正兰的签字的真实性并未提出异议，邹正兰也将该笔款项用于了资金周转。邹正兰与陈前武、向凤贤之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效。谭传学称其不知情没有证据证实。其与邹正兰系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，应当承担共同还款的责任。同时，谭传学、邹正兰未按期还款，还应当支付逾期还款利息。
邹正兰未向本院陈述意见。
陈前武、向凤贤向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令谭传学、邹正兰偿还陈前武、向凤贤借款9万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自借款之日起至付清之日止的利息）；2、请求人民法院依法判令谭传学、邹正兰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月18日，邹正兰向陈前武借款5万元用于周转，并书写借条一份，其内容为：“今借到陈前武人民币伍万圆整，小写（50000元）。此据用土地承包经营权证做抵押，还钱之日拿回。（野三关镇青龙桥村五组）地基证借款人：邹正兰2013年10月18日李先俊”。2014年1月18日，邹正兰向陈前武借款1万元，并书写借条一份，其内容为：“今借到陈前武人民币壹万圆整，小写（10000元）”。2014年4月24日，邹正兰向向凤贤借款3万元，并书写借条一份，其内容为：“今借到向凤贤人民币叁万圆整，小写：（30000元）。”后邹正兰偿还陈前武借款5000元，尚欠陈前武、向凤贤借款共计85000元至今未予偿还。
一审另查明，邹正兰与谭传学系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。2017年中国人民银行规定的一至五年贷款利率为年利率4.75%。
一审法院认为，根据法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2013年10月18日，邹正兰向陈前武借款50000元的借条中，借款人下面除邹正兰的签名外还有李先俊的签名，陈前武、向凤贤主张李先俊是借款见证人，但该份借条中，有李先俊的签字，且借贷双方均未表明李先俊是见证人，谭传学认为李先俊系实际借款人，但未提交证据证实，如谭传学有证据证实李先俊为实际借款人，可另案主张权利。邹正兰向陈前武前后借款共60000元、向向凤贤借款30000元的事实有邹正兰书写的借条在案佐证，借条内容不违反法律法规的强制性规定，谭传学提交的证据不足以推翻该证据的真实性。双方形成合法有效的民间借贷合同关系，双方均应按照约定全面履行义务。邹正兰在书写借条时未约定还款时间，根据相关法律规定，借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，陈前武、向凤贤起诉后，邹正兰仍未偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案借款均发生在谭传学与邹正兰夫妻关系存续期间，谭传学提交的证据亦不足以证实邹正兰借款没有用于他们日常生活所需，按照法律规定，谭传学对该两笔借款也应承担连带清偿责任。陈前武称邹正兰已偿还利息5000元，但未提交证据证实双方有支付借款利息的约定，邹正兰已偿还的5000元应视为偿还借款本金。因此，谭传学、邹正兰应偿还陈前武借款本金55000元、偿还向凤贤借款本金30000元。因陈前武、向凤贤未提交证据证实双方之间约定了利息，现其主张自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息不予支持。对陈前武、向凤贤主张的从起诉之日起至谭传学、邹正兰依法还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.75%）支付逾期利息，不违反法律规定予以支持。邹正兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、邹正兰、谭传学偿还陈前武、向凤贤借款共计85000元，并自2017年8月24日起至借款付清之日止按年利率4.75%支付利息。限判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回陈前武、向凤贤的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由陈前武、向凤贤负担125元，由邹正兰、谭传学负担1925元。
二审中，谭传学提交了两份证据，即邹正兰关于借贷情况的说明、谭传学与陈前武的通话录音。本院组织了陈前武、向凤贤进行了质证。本院认为，邹正兰系本案的当事人，未到庭参加诉讼，其关于借贷情况的说明的真实性无法核实，不能作为证人证言，对该份证据，本院不予采信；谭传学与陈前武的通话录音，陈前武对其真实性未提出异议，该通话录音的内容也与本案有关，本院予以采信，对于其证明目的，本院将结合案件相关事实予以认定。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、2013年10月18日的借条所涉5万元是否应当由邹正兰偿还；二、谭传学是否应当对案涉借款承担偿还责任。对此，本院分析评判如下：
一、关于2013年10月18日的借条所涉5万元是否应当由邹正兰偿还的问题，陈前武、向凤贤为支持其诉讼请求，提交了邹正兰出具的借条及其与邹正兰之间的微信聊天记录。上述证据也与一审时谭传学提交的邹正兰关于借贷情况说明相互印证，因此上述证据能够证明邹正兰与陈前武、向凤贤之间存在借贷法律关系。谭传学上诉主张2013年10月18日借条所涉的5万元，系邹正兰与李先俊共同借款，邹正兰实际借款只有2万元，应当通知李先俊参与本案。本院认为，从2013年10月18日的借条内容看，借款人为邹正兰，李先俊并未在借款人处签字。邹正兰在其与陈前武的微信聊天记录及提交给一审法院的借款情况说明均未对其借款5万元提出异议。虽然谭传学二审中提交的其与陈前武的通话录音中，陈前武陈述系李先俊联系借款，但其表示只认可邹正兰向其借款。同时从陈前武要求邹正兰出具借条及向邹正兰催款的行为看，陈前武、邹正兰的真实意思表示系陈前武将5万元出借给邹正兰，邹正兰是否将其中部分借款出借给李先俊与本案无关，因此邹正兰应当承担偿还责任。
二、关于谭传学是否应当承担偿还责任的问题，本案案涉债务金额较大，超出了家庭日常生活。对于案涉的三次借款，陈前武、向凤贤均未要求谭传学在借条上签字，也没有提交证据证明借款后向谭传学催收过款项，或案涉债务经过了谭传学事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陈前武、向凤贤主张案涉债务系夫妻共同债务，有责任提供证据证明案涉债务用于了谭传学、邹正兰夫妻共同生活或共同生产经营。陈前武在一审提交的李先俊的证明，因李先俊未出庭作证，且其证言也与陈前武、谭传学通话录音中，陈前武的陈述不一致，该证明不能证实案涉债务用于了谭传学、邹正兰家庭共同生产经营。陈前武、向凤贤主张案涉债务系夫妻共同债务，谭传学应承担偿还责任的诉讼请求因缺乏证据证明，不予支持。
综上所述，谭传学的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款规定，判决如下：
一、撤销湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1976号民事判决；
二、邹正兰于本判决生效之日起10日内偿还陈前武、向凤贤借款共计85000元，并自2017年8月24日起至借款付清之日止按年利率4.75%支付利息；
三、驳回陈前武、向凤贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，陈前武、向凤贤负担125元，邹正兰负担1925元；二审案件受理费1925元，由邹正兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
审 判 员 宋九龙
二〇一八年五月十四日
法官助理 何奕娥
书 记 员 赖宏为