重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0238民初1092号
原告：韦云朵，女，1990年4月10日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
原告：熊柏清，男，1966年9月14日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：熊世林，女，住重庆市巫溪县，系由巫溪县菱角镇望乐村民委员会推荐。
原告：田由明，女，1974年8月16日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：熊辉（系原告田由明侄子），住重庆市巫溪县。
原告：熊某，男，2015年9月30日出生，住重庆市巫溪县。
法定代理人：韦云朵（系原告熊某母亲），住重庆市巫溪县。
被告：重庆市巫溪县宁泰供电服务有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道人民街26号，统一社会信用代码91500238062890184Y。
法定代表人：覃太圣，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。
原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某诉被告重庆市巫溪县宁泰供电服务有限责任公司（以下简称巫溪宁泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告韦云朵及其诉讼代理人谭坤明、原告熊柏清及其诉讼代理人熊世林、原告田由明及其诉讼代理人熊辉、原告熊某的法定代理人韦云朵、被告巫溪宁泰公司的诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某向本院提出诉讼请求：1.被告巫溪宁泰公司赔偿原告方死亡赔偿金286073元（10505元/年×20年+被扶养人熊某8441.44元/年×18年÷2人)、丧葬费31045.5元(上一年度职工年平均工资的一半)、精神损害抚慰金50000元，共计367118.5元；2.本案诉讼费由被告巫溪宁泰公司承担。事实和理由：2016年12月13日，蒋清和因家门口的树木被风吹断后担心存在电路安全隐患遂联系巫溪宁泰公司的农电工王云虎，王云虎认为该片区应由农电工胡怀龙负责清障排危，于是电话告知胡怀龙，后胡怀龙电话联系长期为其负责清障排危的工人熊武前去清障排危。熊武在电线杆上作业时，因王祖远锯断电杆旁边的树木倒下时致电杆折断，熊武与电杆一起倒地后当场死亡。
被告巫溪宁泰公司辩称，王云虎和胡怀龙是巫溪宁泰公司的职工，巫溪县菱角镇四坪村电力设施属巫溪宁泰公司维护及检修范围内。原告方诉称蒋清和家门口的树木被风吹断影响电路不是事实，原告方诉称原胡怀龙雇请熊武去清障排危不是事实。事实是，胡怀龙电话请熊武去蒋清和屋前查看树木有无隐患，熊武到现场后，将现场整个情况通过拍照方式发给胡怀龙，胡怀龙收到后，认为只是其中一棵树的下方脱皮，不存在安全隐患，也不影响电路，遂电话告知熊武不要管，胡怀龙回来看了再处理。熊武的死亡是蒋清和给了1000元，让熊武邀约工人对其家门前的树木进行砍伐，熊武在爬上电线杆对其中一根电线进行接线时，另一根树木倒下打到了电线上，熊武连同电线杆一起倒地死亡。熊武死亡原因不是巫溪宁泰公司安排或委托其清障排危导致，而是基于给蒋清和砍树所致，其死亡与巫溪宁泰公司无关，巫溪宁泰公司与熊武不构成雇佣关系，巫溪宁泰公司不是本案适格主体，请求驳回原告方的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巫溪县菱角镇四坪村区域内电力设施的维护及检修属于被告巫溪宁泰公司的经营管理范围。胡怀龙系被告巫溪宁泰公司营配工，负责巫溪县菱角镇四坪村区域内电力设施隐患的排查及报告，并具有最终排危资格。2016年12月13日早上，巫溪县菱角镇四坪村村民蒋清和认为其家门前的树木存在安全隐患，可能影响到树下方的车辆、行人及电力设施的安全，遂通过吴明立等人向胡怀龙电话报告了该安全隐患，胡怀龙随后电话通知熊武前去查看。熊武到达现场后，将蒋清和门前树木状况拍照后通过手机发给了胡怀龙，胡怀龙收看到照片后，与熊武进行了通话。后熊武组织向安平、王祖远、汪清章、杨升贵等人一起对蒋清和门前树木进行了砍伐。砍伐树木的具体经过为：熊武利用自行购买的工具直接攀爬到电线杆上端的支柱处先行对输电线进行解线断电，向安平在电线杆下辅助，断电完成后熊武再指挥其余几个人砍树，后熊武再爬上电线杆上端进行接线操作，在熊武对第二根电线进行接线操作的时候，王祖远砍倒了最后一棵树，该树倒在了已接线完成的第一根电线上，电线杆被拉断折倒，熊武和电线杆一起倒地，造成熊武死亡。
另查明，熊武并非巫溪宁泰公司的工作人员，亦未取得特种作业资格证书（电工证），不具备特种作业资格。原告韦云朵系熊武妻子，原告熊柏清、田由明系熊武父母，原告熊某系熊武儿子，熊武及其子熊某均系农村居民户口，熊某在熊武死亡时年满1周岁。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院综合分析评定如下：本案争议焦点为，熊武前去蒋清和家门前对电线周围的树木进行砍伐是否系被告巫溪宁泰公司职工胡怀龙的安排、指示及被砍伐的树木对输电线路是否具有安全隐患。首先，原、被告对胡怀龙委托熊武前去蒋清和家门前查看安全隐患的事实无争议，本院予以确认。其次，熊武在到达现场后，根据胡怀龙的指示，对现场进行了拍照，并将照片传送给了胡怀龙，胡怀龙在收看现场照片后，与熊武进行了通话。对于此次通话内容，胡怀龙在12月13日巫溪县安全生产监督管理局对其询问笔录中陈述为“我们自己来处理，你们不要处理”，而熊武已经死亡，该询问笔录仅为胡怀龙的单方陈述，无其他证据佐证，本院无法核实其所述内容的真实性，双方通话的具体内容无法查明。经本院对事发地现场勘查、结合熊武发给胡怀龙的照片及被砍树木倒在电线上的事实，本院认定被砍伐的树木对输电线路存在一定的安全隐患。胡怀龙作为巫溪宁泰公司营配工，在其负责区域的输电线路被报告存在安全隐患时，应当亲自前去或安排具有资质的人员前去查看、核实安全隐患，而胡怀龙却安排无资质也非巫溪宁泰公司职工的熊武前去查看、核实安全隐患，未全面、认真履行职责，其委托行为严重不妥，埋下了发生事故的隐患。事实上，熊武不仅对存在安全隐患的现场进行了查看、积极将现场状况通过照片方式回复给胡怀龙，并且还对存在安全隐患的树木进行了砍伐，以排除危险；再次，根据原告方向本院提交的巫溪县菱角镇望乐村民委员会及附近村民签名的证明和本院对该村民委员会支部书记吴成荣的调查核实，能够证实熊武自2012年至2016年期间经常跟随巫溪宁泰公司职工王云虎、胡怀龙一起从事电线架设、线路排障等工作的事实；同时，熊武进行解线、接线操作的对象系被告所有的受国家保护的电力设施，承载着沿线附近老百姓生产、生活所必须的电力资源，电力设施及资源由专门机构进行统一监管、控制和调配，一般情况下，对电力线路进行作业应统筹安排，个人不得进行违法、违规操作；最后，被告辩称熊武等人砍伐树木系熊武与蒋清和的约定即由蒋清和支付1000元人工费，熊武组织人员对树木进行砍伐，并非胡怀龙雇请熊武去清障排危，其死亡与巫溪宁泰公司无关，请求驳回原告方的起诉。证人蒋清和在事故发生后于2016年12月13日及2016年12月19日接受巫溪县安全生产监督管理局的询问时，蒋清和认可熊武去其家门前砍树并向其要取1000元费用，但在出庭作证、接受询问时，称2016年12月13日巫溪县安全生产监督管理局所作的询问笔录所写不是事实，蒋清和没有向工人给钱，也不认识工人，其未在该份询问笔录上捺印；2016年12月19询问笔录的签名系其女儿吴明芝，蒋清和未在该份询问笔录上捺印，并称其不认识熊武和胡怀龙，不知道熊武等人要砍树，没有与熊武约定工资。经本院审查，上述两份询问笔录均无被询问人蒋清和的签名，两份询问笔录中的捺印在大小、形状及直观特点等方面亦有明显不同，且均未注明捺印来源，而蒋清和与熊武之间是否进行了人工费1000元的约定，一方面，两份询问笔录的记载与蒋清和的出庭证言截然相反，相互矛盾，原告未举示其他证据进行佐证，另一方面，从现实生活考量，蒋清和作为以农耕为生的高龄独居老人，要求其出资1000元作为砍伐五棵树木的人工费，价值差距较大，也不契合与其身份相符的价值观、消费观，因此，对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定，熊武此次解线砍树、排除危险行为系受胡怀龙的安排、指示，符合一般人对电力设施维护、管理的理解和日常生活法则。
本院认为，胡怀龙系巫溪宁泰公司营配工，其在工作职责内安排、指示熊武进行解线砍树、排除危险的行为系职务行为，故，熊武与巫溪宁泰公司形成了劳务关系，因此，被告巫溪宁泰公司对熊武的死亡应当承担相应的赔偿责任。同时，熊武在实施劳务过程中组织、指挥不当，协调不到位，交叉作业，在危险尚未完全排除前便爬上电线杆上端进行接线作业，其自身对于损害后果的发生亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故，本案中，对于熊武死亡所产生的损失，由被告巫溪宁泰公司承担60%的赔偿责任，熊武自行承担40%的损失。
对于熊武死亡所产生的损失，本院评定如下：因事发时熊某已年满1周岁，原告方主张的被扶养人熊某的生活费计算年限应为17年。原告方主张的死亡赔偿金及丧葬费符合法律规定，本院予以支持。故，熊武死亡所产生的损失有：死亡赔偿金281852.24元（10505元/年×20年+被扶养人熊某8441.44元/年×17年÷2人)、丧葬费31045.5元，共计312897.74元。上述损失，由被告巫溪宁泰公司承担187738.64元，其余部分熊武自行承担。原告方主张精神损害抚慰金50000元，因被告巫溪宁泰公司对熊武的死亡后果承担主要责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。故，被告巫溪宁泰公司应赔偿原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计217738.64元。
综上所述，因原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某主张赔偿理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市巫溪县宁泰供电服务有限责任公司于本判决生效后十日内，赔偿原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某因熊武死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计217738.64元；
二、驳回原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2235.6元，由被告重庆市巫溪县宁泰供电服务有限责任公司负担1341.36元；由原告韦云朵、熊柏清、田由明、熊某负担894.24元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 屈超福
审 判 员 张立萍
人民陪审员 李光荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 莫丽娟