广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终16292号
上诉人（原审被告）：何国胜,男性,1976年8月7日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州罗威化工有限公司,住广东省广州市黄埔区大沙东路6号1502房。
法定代表人：罗子敬，该公司董事长。
上诉人何国胜因与被上诉人广州罗威化工有限公司（以下简称罗威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。何国胜的委托诉讼代理人梁智航、罗威公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何国胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判何国胜无需向罗威公司支付货款3万元及违约金；3.本案诉讼费用全部由罗威公司支付。事实与理由：（一）一审法院事实认定错误。一审法院认为，何国胜与罗威公司之间的《送货单(购销协议)》中约定是收货当日付款，这个事实认定是错误的。1.该证据是送货单，并非协议。该证据的大小并非正常大小的A4纸，而是与大众经济往来的送货单的大小一致；该证据的抬头写着是“送货单”；该证据的右上角写着一般送货单都会有的编码；该证据的最右边写的是“①存根(白)”“②客户(红)”“③回单(蓝)”“④仓库回单(黄)”，明显就是送货单的格式；该证据的表格上显示“收货单位”以及“收货日期”，都是属于收货单的一般格式；该证据的最下面写的是“送货方(签名／盖章)”、“收货方(签名／盖章)”，也是属于收货单的格式；如果作为协议，应当由罗威公司在送货单的左下角“送货方”一栏盖上公章，才发生法律效力，才能看出双方针对条款达成了协议，但现在只有何国胜一方签名确认，这就可以看出，该单据只能视为送货单，而并非协议。从以上理由可以看出，该证据的表面形态都是仅仅作为送货单的用途，只证明收货人、收货时间、金额、数量和单价。2.该送货单由罗威公司制作，送货单表格内部的对于质量的约定、货款支付的约定、违约金的约定以及管辖法院的约定都是罗威公司提前打印好的，字体极小，排列紧致而且并没有划线或者标注注意提醒，而且抬头还写着“送货单”字样，还是一式几联，对于一般人来说，只会以为是普通的送货单，而不会看注意其他事项。3.根据送货单的第2条“收货人在收货之日起当天内应付请该次货款”，从字面理解很明显就应该属于一手交钱一手交货的交易，或者说送货前支付一部分货款，收货当天付清该次货款。所以何国胜在一审期间提交的银行流水，这是符合逻辑和实际交易操作的，也并没有违反罗威公司在送货单中设置的陷阱“收货当日付清货款”。4.综上1、2、3点所分析，该送货单仅能证明何国胜收取到罗威公司货物，并不能够证明双方的交易习惯，更不能证明双方针对此交易进行了货款支付的约定。（二）一审法院适用法律错误。根据民事诉讼法第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中罗威公司提供的“送货单”，只能够证明何国胜收取到相关的货物，但是不能够证明双方针对此交易进行了货款支付的约定，对于这个证明内容，送货单并不具有高度可能性。更何况何国胜在一审时提交的银行流水与送货时间非常接近，先支付部分款项作为预付款与送货单中的“收货当日付清货款”也并不相悖，何国胜已经完成了举证责任，如果罗威公司要否认何国胜的举证，罗威公司需要进一步进行举证，否则应当认定何国胜已经针对涉案的货款支付了预付款。
罗威公司辩称，不同意何国胜的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
罗威公司向一审法院起诉请求：1.判令何国胜立即支付拖欠罗威公司的货款3万元及违约金24300元（从2016年7月20日开始起算至2017年4月19日，利率按每日千分之三计算，算至还清为止）；2.本案诉讼费用由何国胜承担。
一审认定事实：2016年7月20日，何国胜向罗威公司购买高岭土50吨，每吨单价600元，总金额3万元。何国胜于当日在罗威公司处提货50吨，并在《送货单（购销协议）》上签字确认。《送货单（购销协议）》上约定：1.收货人收到货物3日内，对该批货物未提出书面异议的，则视为收货人对该产品的质量视为合格并接受。2.收货人在收货之日起当天内应付清该次货款。逾期付款，收货单位应按每日支付该货款总额的3‰之违约金给送货方。3.如有纠纷，双方应友好协商，如协商不成，则应向送货方所在人民法院提起诉讼。何国胜在提货后未付款，罗威公司经追讨无果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，罗威公司与何国胜之间存在买卖高岭土的合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，除违约金条款外，合同其他内容不违反法律规定，合法有效。何国胜向罗威公司购买50吨高岭土，应按约定支付货款3万元。何国胜提货后未付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。罗威公司现要求何国胜立即支付拖欠的货款3万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于罗威公司主张的违约金。《送货单（购销协议）》上虽然约定违约金按每日3‰计算，但该违约金标准明显偏高。罗威公司没有证据证明其存在其他额外的损失，故一审法院酌定将违约金标准调整为按每日万分之五计算。《送货单（购销协议）》约定收货人应在收货当天付清货款，何国胜未付款，违约金应从收货的次日即2016年7月21日起计算。对罗威公司超出上述部分的违约金请求，于法无据，一审法院不予支持。
关于何国胜主张已向罗威公司支付24000元货款的答辩意见。何国胜向一审法院提交了银行卡交易明细清单，证明其于2016年6月20日和6月24日共向罗威公司法定代表人罗子敬转账24000元。罗威公司确认收到上述款项，但称双方从2015年即开始交易，上述款项是何国胜支付之前的货款。一审法院认为，由于双方《送货单（购销协议）》中约定是收货当日付款，何国胜没有证据证明双方存在预付货款的约定。因此，何国胜的上述答辩意见依据不足，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何国胜于判决生效之日起十日内向罗威公司支付货款3万元及违约金（违约金以欠款额为基数，从2016年7月21日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；二、驳回罗威公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费579元，由罗威公司负担200元，由何国胜负担379元。财产保全费563元，由何国胜负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。罗威公司依据涉案《送货单（购销协议）》向何国胜主张货款30000元，何国胜确认已收取该《送货单（购销协议）》对应的货物，但否认双方就其上载明的条款内容达成合意。经审查，本院认为，从涉案《送货单（购销协议）》的名称、内容来看，其兼具买卖合同及货物交付凭证双重性质，何国胜于其上签认的行为，应视为其对所涉内容的认可。根据涉案《送货单（购销协议）》，收货人在收货之日当天内应付清该次货款。可见，何国胜所称其于2016年6月20日、6月24日向罗威公司支付的款项系本案货款，与上述约定明显不符，罗威公司亦不予确认，本院不予采信。罗威公司主张何国胜支付涉案货款30000元并计付相应的违约金，理据充分，本院予以支持。
综上所述，何国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人何国胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一七年九月二十二日
书记员 任永乐
薛钰莹