上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第1829号
原告陈乐，男，1977年6月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原告陈琳，女，1969年11月26日出生，汉族，住址同上。原告戴兆华，男，1962年11月3日出生，汉族，住址同上。原告戴某某，男，1997年8月15日出生，汉族，住址同上。上述原告共同委托代理人孙九可，上海市大公律师事务所律师。被告陈志江，男，1964年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人范勇、张磊，上海笑展律师事务所律师。被告陈应明，男，1930年8月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人蒋宏、王谦，上海宏瀚律师事务所律师。第三人上海荣联房地产有限公司，住所上海市。法定代表人王德荣，董事长。委托代理人林志勇。原告陈乐、陈琳、戴兆华、戴某某与被告陈志江、陈应明，第三人上海荣联房地产有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴兆华及原告的共同委托代理人孙九可，被告陈志江的委托代理人范勇，被告陈应明的委托代理人蒋宏、王谦，第三人上海荣联房地产有限公司的委托代理人林志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐、陈琳、戴兆华、戴某某共同诉称，被告陈应明是本市澳门路XXX弄XXX号的承租人，委托被告陈志江代为办理上述房屋的拆迁补偿事宜。被拆迁房屋被分户拆迁安置，2009年1月和3月，陈志江分别与拆迁单位签订两份拆迁补偿安置协议，安置户陈应明名下，被拆迁面积为9.62平方米，被安置人是被告，安置户陈应光名下，被拆迁面积8.24平方米，被安置人是原告，但两安置户名下的所有补偿款都由陈志江办理了领取手续，目前陈志江仅支付原告人民币400000(以下币种均为人民币)，余款不同意支付。原告认为，安置户陈应光名下的全部补偿款XXXXXXX元应当归原告所有，扣除原告已取得的款项，被告应当支付剩余补偿款。现提起本案诉讼，请求法院判令1、两被告共同支付原告拆迁货币补偿款XXXXXXX元；2、诉讼费由被告承担。被告陈志江辩称，本人是受承租人陈应明的委托，参与拆迁、签订协议、领取补偿款，所有补偿款已经交付陈应明，作为陈志江的代理人，本人不应该成为支付补偿款的义务主体。同时，虽然拆迁补偿协议签订了两份，但被拆迁的房屋就是陈应明名下的一套房屋，故两份协议不能割裂分开，而应当将两份协议涉及的所有补偿利益计302万元进行整体分割。考虑到房屋的来源与原告无关，四位原告在被拆迁房屋内也从未实际居住，仅属于空挂户口，对拆迁利益的获得没有任何贡献，陈志江支付给原告400000元已属合情合理，原告不应当再获得其他的拆迁利益，不同意原告的诉讼请求。被告陈应明辩称，本人因年事已高，委托陈志江参与拆迁，为何签订两份协议，协议涉及的户口如何安排等事宜本人并不清楚，所有的补偿款陈志江已经交付本人。被拆迁房屋只有一套，且只属于本人，也由本人一户居住，所有的拆迁利益应当归本人所有。原告从未实际居住使用过，不构成房屋的同住人，不应当获得任何利益，考虑到兄弟陈应光已经去世等亲情因素，本人主动支付原告400000元，另又给了案外人陈媛萍及外孙女吴毅芸450000元，安置事项已经完成，不同意原告的诉讼请求。第三人上海荣联房地产有限公司述称，2009年，第三人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定实施动迁。陈应明户被拆迁房屋仅为澳门路XXX弄XXX号一套房屋，因为家庭矛盾，应陈应明要求，签订了两份协议，陈志江作为陈应明的代理人办理了具体签约等拆迁事宜，所有的款项均由陈志江领取完毕。又因适逢新旧动迁政策的交接，根据当时的基地计算口径，原人均面积不到10平方米的可以按照人均10平方米的标准进行补偿，故虽然8平方米的协议核定人口为6人，9平方米的协议核定人口为9人，但第三人是按照该户13人(包括已经去世的沈玉梅)的核定人口进行统算的，即将两份协议的所有费用合并计算，因此，对第三人而言，无论协议签订的是几份，该户获得的补偿款(包括房屋)的总金额不变，安置程序符合规定。另，本案原告与第三人之间有过数起诉讼，原告已经通过诉讼，从第三人处获得了另外购买安置房的指标并购房完毕，同时表示与第三人再无纠纷。经审理查明，陈应光与沈玉梅系夫妻。陈应光于2007年9月9日去世，沈玉梅于2003年3月7日去世。陈琳、陈涛、陈乐系两人子女，陈琳与戴兆华系夫妻，生育一子戴某某。陈应明系陈应光之兄。陈应明有子女陈庆、陈志江、陈媛萍、陈菊香。陈志江与陈海林系夫妻，有子陈栩业。吴屹芸系陈媛萍之女。原位于本市澳门路XXX弄XXX号房屋系公房，居住面积11.6平方米，承租人陈应明。2009年3月3日，陈应明出具授权委托书给动迁部门，委托陈志江办理动迁事宜，其中载明动迁款由陈志江领取，动迁安置款存单户名做陈志江。2009年1月15日、3月23日，陈志江受陈应明委托与第三人就上述房屋动迁事宜签订了两份拆迁补偿安置协议。1月15日协议上载明的安置主体为陈应明户，被拆房屋建筑面积9.62平方米，该户选择货币补偿的补偿安置方法，第三人提供三套安置房屋，总的动迁利益为XXXXXXX元，3月23日的协议上载明的安置主体为(陈应明户)陈应光，被拆房屋建筑面积8.24平方米，也采用货币补偿的补偿安置方法，第三人提供一套安置房屋即本市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室，总的动迁利益为XXXXXXX元。两份协议约定的补偿款的计算公式相同，即相同的房屋单价10654.4元分别乘以不同的面积。在动迁部门的房屋拆迁户籍摘录单记载，澳门路房屋有两本户口簿，一户是：户主陈应光，妻沈玉梅，子陈乐、女儿陈琳，婿戴兆华(引进人口)，外孙戴某某(引进人口)；另一户为户主陈应明，子陈志江，媳陈海林(引进人口)，孙陈栩业，女儿陈媛萍，外孙女吴屹芸，女儿陈菊香。动迁部门的领取动迁费通知单记载，陈应明名下的货币金额为716976元，抵充三套安置房房款的金额分别为281512元、281512元、240000元，陈应光(陈应明)名下的货币金额为XXXXXXX元，抵充一套安置房房款的金额为281512元。上述领取动迁费通知单上的领取人一栏上有陈志江的签名。2009年5月，嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在被告陈志江名下。之后，原告获得被告方支付的拆迁补偿款400000元。2010年11月，本案四位原告以陈应明、陈志江侵犯其合法动迁利益为由，向嘉定区人民法院提起(2010)嘉民一(民)初字第6383号诉讼，审理过程中，上海荣联房地产有限公司向普陀区人民法院提起(2011)普民(行)初字第33号诉讼，之后，上述两案的原告分别向法院撤回诉讼2013年12月，本案四位原告再次向本院提起(2013)普民(行)初字第6号、(2013)普民(行)初字33号两案诉讼，经本院调解，(2013)普民(行)初字第6号案件以撤诉结案，(2013)普民(行)初字33号案件以调解结案，在该案的调解书中载明：一、四位原告对被告上海荣联房地产有限公司与(陈应明)(户)陈应光于2009年3月23日签订的拆迁补偿安置协议及该公司于2009年1月15日签订的拆迁补偿安置协议均无异议；二、上海荣联房地产有限公司在2014年3月20日前提供本市金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋供原告购买；三、原告于2014年3月1日前支付上海荣联房地产有限公司上述房屋的房价款286533元。上述调解书已经履行完毕，房屋产权已经登记在原告名下。2014年，本案四位原告再次向嘉定区人民法院提起诉讼，要求确认嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有，因该房被处分，原告变更请求为分割相应的房款，嘉定区人民法院判决陈志江返还四位原告400000元，后被二审法院以“基于原告在二审中自认其未取得全部动迁利益的意思表示，故在原告应当享有的动迁利益尚不明确的情况下，其诉请金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋的转让款归其所有，依据不足”为由，改判驳回原告的诉讼请求。现因原告认为被告未能按照安置协议支付原告拆迁补偿款，故向法院提起诉讼，请求判如诉请。审理中，各方自认四位原告从未在被拆迁房屋内居住，实际居住人为陈应明、陈志江户及陈庆。案外人陈涛以制作谈话笔录的方式，明确表示如父母陈应光、沈玉梅能在本案中获得拆迁利益，陈涛本人可以继承的份额全部放弃给陈琳、陈乐，他们两人如何分配与自己无关。就澳门路XXX弄XXX号房屋被动迁获得的动迁利益，是按照两份动迁补偿协议分别计算还是合并统算的争议焦点，各方意见不一。第三人陈述，被拆迁的房屋只有一套即澳门路XXX弄XXX号房屋，应被拆迁人的要求，才签订两份协议，但对于第三人而言，总的安置费用是固定的，不会因为协议份数的多少而发生变化，应当进行统算,同时还应当考虑当时的拆迁政策与现在的区别，以及当事人对房屋的贡献等因素。另外，与原告经过诉讼达成了调解协议，第三人对原告另行提供了一套房屋的购房指标，原告也表示过与第三人不再有纷争。原告认为，对第三人陈述的签约等事实没有异议，但对于统算费用的意见不予同意，既然两份协议分别表述为陈应明户、陈应光户，相对应的拆迁户籍摘录单也分别写明了7人和6人，领取动迁费通知单也根据协议填写了不同的金额，故应当分别计算，因此，本案原告对2009年1月15日签订的拆迁协议项下的所有补偿款归陈应明户不持异议，本案中只主张2009年3月23日签订的协议项下的所有拆迁利益归原告所有。至于通过诉讼另外获得的房屋，属于自己全额出资购买，与本案无关，不应当纳入拆迁范围一并计算。被告陈志江认为，同意第三人的陈述，但认为如果按照原告意见分别计算，陈应明户7人只获得XXXXXXX元，陈应光户6人反而有XXXXXXX元，在房屋的来源又与原告无关的情况下，上述分配方案显然不公平、不合理，同时，建议法院对原告通过诉讼取得的另一套房屋也一并计入分配。被告陈应明认为，签订协议的过程本人虽不清楚，但知道被拆的房屋属于自己，相应的拆迁利益300余万元也应当归本人所有，现本人已经根据实际居住情况，对实际居住人陈志江等人进行了安置，履行了承租人的义务，尽管原告不在房屋内居住，但本人考虑亲情关系支付其400000元，原告不应当再获得其他拆迁补偿款。就由谁作为承担付款义务的争议焦点，原被告坚持各自的诉辩称意见。本院认为，一、关于如何计算拆迁费用的争议焦点。根据查明的事实，被拆房屋仅澳门路XXX弄XXX号一套房屋，国家相对应给予的拆迁补偿也仅仅针对该套房屋，因此，对该房房屋权利人而言，应当共同享有全部的拆迁利益，即涉案的两份协议的拆迁利益应当合并计算，被告及第三人的意见符合事实，本院可以采纳。又因原告通过诉讼取得的是购房指标，自己实际全额付款，故该利益不应当计入拆迁利益，被告就此提出的意见不予采纳。二、原告是否能够取得拆迁利益。根据查明的事实，第三人是根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，对澳门路XXX弄XXX号房屋实施拆迁，因此相关拆迁利益的分配也应当根据上述规定执行。《实施细则》第五十四条规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。同住人是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的。经查，本案四位原告从未在被拆房屋内实际居住过，均不符合《实施细则》规定的同住人的标准，故其不能以同住人的身份主张拆迁利益，但是根据第三人的陈述，考虑到新旧动迁政策的交接因素，结合当时的基地政策，拆迁协议以及领取动迁费通知单中的补贴费一项中，包括了人口因素，故原告可就该部分拆迁利益主张权利，根据协议约定的计算公式，原告根据人口因素获得的相关费用为房屋单价10654.4元乘以人均10平方米，按6人计为639264元，现被告仅支付原告400000元，剩余差额应当支付原告。其余费用应视为是考虑了房屋价值、房屋来源、对房屋的贡献大小，以及人员结构等多种因素做出的综合性补偿，结合本案当事人的居住等实际情况，本院就此部分费用一并酌处。三、付款义务人的确定。被拆迁房屋的承租人是陈应明，陈应明是被拆迁人，陈志江仅是其委托代理人。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故本案的付款主体是陈应明，原告要求陈志江承担付款义务，与法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告陈应明应于本判决生效之日起十日内支付原告陈乐、陈琳、戴兆华、戴某某拆迁补偿利益人民币300000元；二、对原告陈乐、陈琳、戴兆华、戴某某的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币14700元(原告预付)，减半收取，计人民币7350元，由原告负担人民币5346元，被告负担人民币2004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年二月二十三日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。