天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5273号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司,住所地河北省邯郸市大名县天雄路路北上府苑小区1-4号商铺。
主要负责人:成霄峰,经理。
委托诉讼代理人:陈博,天津朗通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):路书理,男,汉族,1974年9月28日出生,住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人:崔志玲,天津茗杉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王楠,天津滨郝律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人路书理保险合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初45912号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后,依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求:撤销原审法院判决,改判其在原审判决的基础上少赔偿保险金145400元;一、二审诉讼费用由路书理负担。事实与理由:本案鉴定系路书理单方委托,且公估公司鉴定的车损价格过高,远高于实际损失,故申请二审法院对车损数额进行重新鉴定;对于第一次碰撞事故造成的损失应先由鲁P×××××/鲁PE**挂号车承保交强险的保险公司赔偿,不足部分按照第一次事故的责任比例由其在车损险限额内予以赔偿,对于第二次碰撞造成的损失应先由黑C×××××/黑B×××××号车辆承保交强险的保险公司赔偿,不足部分按照第一次事故的责任比例由其在车损险限额内予以赔偿。
路书理辩称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
路书理向一审法院起诉请求:判令人寿保险公司在商业机动车损失险责任限额内赔偿路书理车辆损失费281829.14元;本案诉讼费由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实:被保险车辆冀D×××××、冀D×××××车实际车主为路书理,该车登记挂靠在案外人大名县华运运输有限公司处,并以该公司名义为该车投保机动车商业保险,其中冀D×××××为半挂牵引车,初次登记日期为2016年3月,该车为新购置车辆,新车购置价格为270000元,该车保险期间自2016年3月4日零时起至2017年3月3日二十四时止,投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险(驾驶人以及乘客)、不计免赔率特约、火灾、爆炸、自燃损失险,其中机动车损失保险的保险限额为人民币270000元;此外冀D×××××为挂车,初次登记日期为2016年3月,该车为新购置车辆,新车购置价格为81000元,该车保险期间自2016年3月9日零时起至2017年3月8日二十四时止,投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约、火灾、爆炸、自燃损失险,其中机动车损失保险的保险限额为人民币81000元。案外人王洪伟驾驶被保险车辆冀D×××××、冀D×××××车于2016年4月28日4时35分行驶至长深高速公路上行1018.3公里处发生两次碰撞的交通事故,第一次碰撞由案外人王洪伟驾驶的被保险车辆冀D×××××、冀D×××××车撞到停驶的鲁P×××××、鲁P×××××车(驾驶员为案外人陈二红)尾部,后鲁P×××××、鲁P×××××车前移又撞到前方遇情况停驶的鲁P×××××、鲁P×××××车(驾驶员为案外人杜海东),第二次碰撞由案外人孙吉安驾驶的黑C×××××、黑B×××××车由后方驶来,其车前部撞到王洪伟驾驶的被保险车辆冀D×××××、冀D×××××车后尾部,两次碰撞导致四车不同程度损坏,案外人王洪伟及乘车人韩永波受伤。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的津公交认字[2016]第141604302-1号,津公交认字[2016]第141604302-2号道路交通事故认定书认定,在第一次碰撞中,案外人王洪伟承担主要责任,案外人陈二红承担次要责任,案外人杜海东以及韩永波不承担责任,在第二次碰撞中案外人孙吉安承担事故主要责任,案外人王洪伟承担事故次要责任,案外人陈二红、杜海东、韩永波不承担事故责任。事故发生后,被保险车辆冀D×××××半挂牵引车经具有资质的河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具的编号为:ZHGR2016-1113号公估报告推定该车全损,在扣除残值后被保险车辆冀D×××××半挂牵引车的实际损失为263279.14元。此外路书理因此次事故支出公估费用10550元,施救费用8000元。另查明,被保险车辆冀D×××××、冀D×××××车权利与义务案外人大名县华运运输有限公司同意由路书理享有、承担。
一审法院认为,路书理与人寿保险公司之间所订立的保险合同真实、合法且不违反法律的强制性规定,应认定为有效。在合同约定的保险期间内,被保险车辆发生保险事故,在此情况下,依据保险合同,人寿保险公司对被保险车辆在此次事故中产生的损失应在保险赔偿限额内予以赔偿。本案中案外人大名县华运运输有限公司已将保险权益让与车辆实际所有人即路书理行使,故路书理作为本案诉讼主体适格。对于被保险车辆冀D×××××半挂牵引车所造成的损失的认定,首先,就车损而言,事故车辆经河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司推定为全损,在冀D×××××半挂牵引车全损的情况下,经公估公司确认该车的车损价值为263279.14元,对此予以确认;其次,因此次事故路书理所支出的公估费、施救费,路书理提交了相应的票据予以证实该部分损失实际发生,该部分费用经确定系路书理在保险事故发生后,为查明保险标的损失程度所支出的合理的必要的费用,应为当事人的直接损失,该笔费用依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定应当由人寿保险公司予以承担,综上路书理的总损失确认为281,829.14元。本案中被保险车辆冀D×××××半挂牵引车所经历的两次碰撞事故均系双方事故,其损失应当先在交强险保险限额内予以赔偿,在扣除其能获得的在交强险范围内可得到的最高赔偿数额后,路书理的损失数额仍高于保险合同中车辆损失险的保险限额,对于人寿保险公司赔偿的限额确定为270000元,对于人寿保险公司超出责任比例赔偿的部分,可依据《中华人民共和国保险法》的规定依法行使追偿权。综上,原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、人寿保险公司于判决生效后十日内在被保险车辆冀D×××××半挂牵引车车辆损失险赔偿限额内赔付路书理车辆损失费270000元。二、驳回路书理其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2763元,由路书理负担116元,人寿保险公司负担2647元,人寿保险公司负担部分于判决生效后十日内交付原审法院。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,保险事故发生时,路书理对被保险车辆具有保险利益,有权向人寿保险公司请求赔偿保险金。关于车损问题,路书理委托具有鉴定资质的第三方机构对事故车辆的车损进行了价格鉴定,该鉴定程序未违反法律强制性规定,人寿保险公司亦未提供足以反驳该鉴定书可信性、正确性的相应证据,人寿保险公司应当按照鉴定报告确定的数额向路书理进行赔偿,本院对人寿保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于人寿保险公司主张路书理应先向其他事故车辆投保交强险的保险公司理赔的问题,因原审法院已经考虑路书理就交强险范围内可得到的最高赔偿数额后,其损失仍然高于车辆损失险的保险限额,故原审法院确定人寿保险公司按照保险限额向路书理进行理赔并无不当。关于人寿保险公司要求按照事故责任比例予以赔偿的主张,没有法律依据,且与财产损失险的特征相违背,故对其该项主张不予支持。
综上所述,人寿保险公司的上诉请求不能成立,予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3208元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一六年十一月四日
书 记 员 卢钰晗