四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16375号
上诉人（原审被告）：成都安达祥和置业有限公司。住所地：成都市郫县犀浦镇泰山大道。
法定代表人：梁玉明，经理。
委托诉讼代理人：蒲葵，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会。住所地：成都市郫县犀浦镇兴业南街******号。
负责人：李国平，业委会主任。
委托诉讼代理人：黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都志达房地产开发有限公司。住所地：成都市郫县犀浦镇兴业街西区花园科技商务楼。
法定代表人：田文泽，经理。
委托诉讼代理人：廖静，四川明炬律师事务所律师。
上诉人成都安达祥和置业有限公司（以下简称置业公司）因与郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会（以下简称业委会）、成都志达房地产开发有限公司（以下简称志达房产公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
置业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回业委会对置业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.业委会是业主大会的代表机关和执行机关，其职责范围局限于执行业主团体的决议。案涉纠纷，业委会并没有获得西区花园业主大会的授权，无权提起本次诉讼；2.置业公司已移交了全部业主名单和相关物业资料，不存在再移交一审判决要求移交的竣工总平面图和车位业主资料的问题；3.业委会移交相关资料的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当支持。
被上诉人业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人志达房产公司辩称，我方坚持一审法院对我方的判决，无异议。
业委会在本案一审中起诉请求：1.置业公司、志达房产公司向业委会移交（一）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备安装、使用和维护保养基数资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业区域内全体业主名单。2.置业公司、志达房产公司承担诉讼费、律师费及其他费用。
一审法院经审理认定如下事实：志达房产公司系郫县犀浦镇“西区花园”小区建设单位，置业公司为该小区提供前期物业服务，业委会所主张的物业资料及全体业主名单已由志达房产公司向置业有限公司进行了移交。
2014年6月20日，置业公司撤离小区时，向四川省润无声发展有限责任公司移交了部分物业资料及部分业主名单，业委会对四川省润无声发展有限责任公司的接收资料的行为予以认可。
另查明，1.此次诉讼业委会支出律师代理费7000元；2.2013年12月6日，业委会将其要求志达房产公司处理西区花园物业遗留问题的书面意见向犀牛社区居委会进行了抄送。犀牛社区主张：西区花园小区物业新老交替后，因物业资料未移交，业委会一直向其反映情况，犀牛社区多次组织各方进行协调；3.庭审中，业委会主张置业公司未向其移交西区花园《竣工总平面图》和部分业主资料；4.庭审中，各方均确认西区花园小区共计1185个车位。移交清单显示：置业公司已移交34份车位的业主资料（其中：水云涧11份、晨之曦3份、水云阁19份、蝉之鸣1份）。
一审查明上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人在庭审中的一致陈述、西区花园第二届业主委员会备案表、遗留问题书面意见建议、律师费票据、物业用房交接表、资料移交清单、图纸交接表、调查笔录等。
一审法院认为，各方争议的焦点为：1.业委会是否具有诉讼主体资格？2.业委会的起诉是否已过诉讼时效？3.置业公司是否已将业委会主张的资料向业委会移交？4.业委会主张的律师费是否应得到支持？关于业委会是否具备诉讼主体资格的问题。根据《物业管理条例》第二十九条“在办理物业服务企业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员。”之规定，本案中业委会向置业公司、志达房产公司主张权利，具有法定依据，故其主体适格。关于本案是否已过诉讼时效的问题。首先，诉讼时效基于债权请求权而产生，本案中，业委会所主张的是物业附属性资料，该资料基于业主共有或专有物权而产生，是小区业主行使物权不可分割的一部分，故业委会的诉请就其性质而言属物上请求权，不应受到诉讼时效的拘束。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机构、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，业委会起诉前，郫县犀浦镇犀牛社区持续就本案纠纷进行协调，即使按置业公司、志达房产公司的关于时效的抗辩，本案诉讼时效也因业委会权利的主张而发生中断的效力，故一审法院对置业公司、志达房产公司抗辩时效的主张不予支持。关于置业公司是否已将物业资料向业委会移交？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，置业公司已移交资料负有举证责任，因其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，其主张一审不予采信。对双方发生争议的《竣工总平面图》、1151位车位业主资料，置业公司应向业委会移交。根据审理查明的情况，志达房产公司已履行交接义务，本案中不再承担责任。关于业委会主张的律师费于法无据，一审不予支持。
据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《物业管理条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、置业公司在判决生效之日起三日内向业委会移交犀浦镇“西区花园”小区《竣工总平面图》、1151位车位业主资料；二、驳回业委会的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由置业公司承担。
二审中，各方均无新证据提交。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、根据国务院《物业管理条例》第二十九条“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”之规定，将上述法定的四类资料向业委会移交是物业服务企业在物业服务合同终止时的法定义务，业委会有权向置业公司主张权利，其具有诉讼的主体资格。二、本案是业委会要求开发商、物业公司移交物业资料的诉讼，系业委会行使物权请求权，该物权的侵害具有持续性，只要物业公司没有返还物业资料，该物权将一直被侵害，因此，该权利不适用诉讼时效。对于置业公司认为本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，置业公司并没有提交任何证据证明向业委会移交犀浦镇“西区花园”小区《竣工总平面图》、1151位车位业主资料，其应承担举证不能的法律后果，一审认定置业公司向业委会移交上述资料并无不当，本院予以支持。
综上，置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费100元，由成都安达祥和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年三月六日
书记员 李兰