湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第441号
原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司,住所地湖南省湘潭市。
法定代表人郭飙，董事长。
委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人刘艳，湖南同升律师事务所实习律师。
被告湘潭市电线电缆有限公司，住所地湖南省湘潭县。
法定代表人吴侃，董事长。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被告王迪华，男，1968年11月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师。
原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司与被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华保证合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，原告于同日提出财产保全申请并且提供了担保。本院于2015年10月8日作出（2015）雨法民二初字第441-1号民事裁定书，裁定冻结被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华银行存款人民币23000000元或查封、扣押其相当的财产。本院依法组成由审判员易享炎担任审判长，审判员伍建华、人民陪审员彭强参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，代理书记员鄢敏担任记录，原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司的委托代理人赵鑫、刘艳到庭参加诉讼，被告湘潭市电线电缆有限公司委托代理人罗立伟、被告王迪华委托代理人张新、王运红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司诉称：2011年11月3日，原告与借款人朱佰光签订了《担保借款（循环）合同》，约定合同项下循环借款总额度为15000000元，借款期限为2011年11月3日至2013年12月3日止。约定合同项下借款用途为湘潭县滨江风光带（第一期工程）建设项目，借款利率为月利率20‰。为保证还款，被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华同意向原告提供合法有效的最高额15000000元担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。保证期间为借款总有效期到期之日起两年。被告分别在保证人处签字、盖章。合同签订后，原告向借款人提供了足额的贷款，同时，借款人分别向原告出具了三份借款凭证，确定了贷款本金共计1400万，借款期限届满日均为2013年12月3日。借款到期后，借款人一直未归还本金，经原告催要，2014年2月21日，借款人向原告出具《债权债务确认书》，确定2011年11月3日签订的《担保借款（循环）合同》，截至2014年2月21日止，借款人共欠原告本金14000000元。之后，借款人一直未向原告归还本金和支付利息。为维护原告的合法权益，特请求法院：1、请求判决两被告在保证范围内承担连带保证责任,连带偿还原告借款本金14000000元，利息暂为5376000元（利息自2014年2月22日暂计算至2015年9月28日，应计算至实际还款日止）；2、请求判决两被告承担本案律师律师费（20万元）、诉讼费用、保全费。
被告一湘潭市电线电缆有限公司辩称：1、本案主合同为原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司与借款人朱佰光、莫小林签订，同时莫小林又是保证人，原告仅起诉答辩人与王迪华明显属于遗漏主体；2、本案应当中止审理。依据湘潭县公安局对借款人朱佰光涉嫌集资诈骗罪侦查终结查明的事实及湘潭县检察院起诉指控的事实，借款人所实施的民间借贷行为均属于集资诈骗，该刑案目前由湘潭市中级人民法院刑二庭审理。按照先刑后民，民事部分应当中止审理；3、答辩人与原告及朱佰光、王迪华签订的担保合同为无效合同。（1）、借款合同主合同为无效合同，因为出借人湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司注册资金为1亿，按照《湖南省小额贷款监督管理办法》第36条规定，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司注册资本的5%，即500万元；单笔贷款不得超过注册资本的1%，即100万元，且不得跨区域经营。本案单笔金额为1400万元，且朱佰光住所地不在湘潭市雨湖区，原告发放贷款的行为不具有合法性。从借款人朱佰光的角度分析，朱佰光的借款目的是为了拆东墙补西墙，或是为了归还老贷款，客观上采取了隐瞒事实真相、欺骗的方法，朱佰光的行为已构成集资诈骗，原告与朱佰光签订的借款合同属于无效合同。依据担保法第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”（2）、2011年11月3日借款合同及担保合同签订时借款人已经是答辩人湘潭市电线电缆公司股东，依照公司法第十六条二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定为公司法强制性规定。按照合同法的第五十二条（五）项规定，结合担保法司法解释第四条，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。（3）、造成担保合同无效的责任不在于答辩人。责任在于借款人朱佰光，在于出借人原告，在于本案另一担保人王迪华，答辩人不应当对无效担保承担任何责任。（4）、担保法司法解释第39条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案明显存在部分借新贷还旧贷的情形，且答辩人自始至终不知情，对该部分借新贷还旧贷答辩人不应承担保证责任；4、法院应当依法查清主合同履行的事实。依据湘潭县公安局侦查终结查明的事实，自2011年11月1日至2014年1月29日朱佰光已向原告方归还了1832.95万元。纵使朱佰光向原告借款1400万元，本息也已经基本清偿完毕，原告起诉要求担保人承担2300余万元的连带担保责任已无任何事实依据，该诉讼请求应当驳回；5、答辩人担保的是原告城郊小额贷款公司与朱佰光之间的借款行为，并非他个人与朱佰光之间的借款行为，即使认定担保有效，原告应当提供充分证据证明原告与朱佰光之间有实际借款往来，个人借款与此无关。
被告二王迪华辩称：1、根据湘潭县公安局对债务人朱佰光涉嫌集资诈骗一案的侦查资料，可以证明朱佰光已向原告偿还本息1832.95万元，其与原告之间的债务已结清，为了查清主合同的履行情况，应当追加朱佰光作为被告参加本案诉讼；2、莫小林作为本案所涉借款合同的连带责任担保人之一，应当通知莫小林参加本案诉讼；3、主合同债务人朱佰光以借贷的名义行诈骗之实，其行为明显违反了《合同法》第52条之规定，所签订借款合同属于无效合同。原告为追求高额利息回报，明知朱佰光具有以贷还贷等情形下，仍然采取“账外账”的形式超限额向朱佰光发放贷款，同时，原告明知债务人朱佰光是湘潭市电线电缆有限公司的股东，在未经股东会同意的情况下，仍然同意湘潭市电线电缆有限公司作为担保人，原告本身具有重大过错，依法应当承担相应责任；4、本案主合同债务人朱佰光于2014年1月29日之前已经偿还原告借款本息1832.95万元，朱佰光向侦查机关交代与原告之间的债务已结清，并有相应的银行凭证证明还款的具体时间和金额，因此，原告提供的由朱佰光于2014年2月21日出具的《债权债务确认书》不具有真实性，原告要求答辩人按该《债权债务确认书》数额承担担保责任，明显没有依据。
原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原被告身份信息，组织机构代码证，拟证明原、被告是本案的适格主体。
2、《担保借款（循环）合同》，拟证明2011年11月3日原告与借款人朱佰光签订借款总额度为1500万元的合同。为保证还款，被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华同意向原告提供合法有效的最高额1500万元担保，并同意，在借款总有效期内，借款人循环借款以借款人订立的借据为依据，无需另外签订担保借款合同，只要借款余额未超过循环借款总额度，保证人均承担连带责任保证。被告湘潭市电线电缆有限公司和王迪华对该合同项下的款项（包含借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费等贷款人实现债权的所有费用）承担连带保证责任。《担保借款（循环）合同》合法有效，对被告具有约束力。
3、朱佰光个人贷款借款凭证（3份）及身份证复印件、转账凭证（4份）、郭飙代为付款证明及身份证复印件、黄卫东代为付款证明及身份证复印件，拟证明原告提供了被告共计1400万元。原告委托郭飙于2011年11月4日通过光大银行转账借款人600万元，工商银行转账借款人400万元；委托黄卫东2011年11月15日通过工商银行转账借款人400万元，原告因履行了付款义务，借款人分别于2011年11月4日、2011年11月15日向原告出具了贷款金额共计1400万元的个人贷款借款凭证，借款期限届满日均为2013年12月3日。
4、《债权债务确认书》，拟证明2014年2月21日，借款人向原告出具《债权债务确认书》，确定2011年11月3日签订的《担保借款（循环）合同》，截至2014年2月21日止，借款人共欠原告本金壹仟肆佰万元，利息：零元。同时，借款人也以此承认了原告提供了1400万元贷款的事实，之后，借款人一直未向原告归还本金和支付利息。因此，原告现有权要求被告在保证范围内承担连带保证的还款责任。
5、《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告因为诉讼聘请了律师，支付了20万元的律师费。根据《担保借款（循环）合同》约定，被告的保证范围包括合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。因此，被告也应对原告主张权利产生的律师费予以承担还款责任。
被告一湘潭市电线电缆有限公司质证认为，证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2：真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是该份借款合同是无效的，借款人本身涉嫌集资诈骗，担保是无效担保，借款人朱佰光是被告一的股东，被告一为朱佰光提供担保必须通过股东会决议，王迪华以被告一的名义提供担保未提交股东会决议。证据3：真实性、合法性、关联性有异议。所有凭证必须由朱佰光认可。担保人没有在借款凭证、转账凭证上签字确认。郭飙、黄卫东不是本案的原告，郭飙、黄卫东账户下的款项不是原告公司的款项，不能证明原告向朱佰光发放了1400万元的贷款。证据4：真实性、合法性、关联性有异议，并且对朱佰光的签名申请文检鉴定。同时，认为朱佰光签订的债权债务确认书，没有原、被告之间的往来明细予以核实，没有担保人的签字认可。证据5：合法性无异议，真实性、关联性有异议，要求法庭查实原告是否已经实际支付了该笔律师费。
被告二王迪华质证认为，证据1中对王迪华的身份信息的真实性、合法性、关联性无异议。但对湘潭市电线电缆有限公司的营业执照及组织机构代码证有异议，因其公司的法定代表人已经变更了，不是王迪华了，该营业执照已经没有实际意义。原告的营业执照及组织机构代码证真实性、合法性无异议，恰好证明原告的注册资金为1亿元，原告违反《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》第36条的规定向被告发放贷款。证据2，真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。借款人朱佰光于原告的账目往来，其中有部分是借新还旧，借款内容有异议。合法性有异议，借款人没有按约定使用借款，借款人朱佰光的行为涉嫌集资诈骗。同时担保人的担保并未经过股东会决议。出借人的出借资金已经超过了注册资金的5%。证据3，真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。朱佰光没有出庭，对其真实性无法核实。从原告与朱佰光的账务往来可以看出，2011年11月4日150万元和2011年11月15日的400万元是借新还旧，而且出借人是明知的，因此，对其合法性有异议。原告每笔出借资金都超过了注册资金的5%，且原告的转账是违规操作。证据4，真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。朱佰光没有出庭，对其真实性无法核实，朱佰光已经偿还了1832.95万元。如果是朱佰光本人确认的话，则其行为损害了担保人的利益。证据5，关联性有异议，请法庭予以核实。
本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提交的上述证据客观真实，来源合法且与本案有关联性，本院予以采信。
被告一湘潭市电线电缆有限公司支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、原告工商注册信息，拟证明其注册资本10000万元，按照《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》第36条的规定，原告向朱佰光的贷款余额和单笔贷款均违反规定，不具有合法性。
2、湘潭县工商局2011年10月12日出具的（2011）第723号准予变更登记通知书。
3、湘潭市电线电缆有限公司股东会关于修改公司章程的决议。
4、湘潭诚正有限责任会计师事务所潭诚会验字（2011）608号验资报告及附件1、2、3。
证据2、3、4，拟证明借款人朱佰光于2011年10月12日成为湘潭市电线电缆有限公司股东，出资900万元，占注册资本7.63%。2011年11月3日，原告与朱佰光签订借款合同，王迪华决定湘潭市电线电缆有限公司为朱佰光借款提供担保违反公司法第十六条规定，公司担保无效。
5、湘潭县公安局潭公（经）诉字（2014）0291号起诉意见书。
6、朱佰光集资诈骗统计表。
7、朱佰光诈骗资金来去流程图。
8、朱佰光银行账户（卡、折）号。
9、集资人员银行账户册。
10、朱佰光购置资产统计表。
11、朱佰光付利息统计表。
证据5、6、7、8、9、10、11来源于朱佰光集资诈骗案卷卷宗，拟证明朱佰光向原告借款的行为涉嫌集资诈骗，且自2011年11月1日至2014年1月29日间，朱佰光已向原告归还本息1832.95万元。另证明2011年11月14日原告通过黄卫东户头付给朱佰光400万元，朱佰光向黄卫东户头支付400万元，已互相抵销或属于借新账还旧账，具体情况请法庭予以核实。
12、证人王体强证言，拟证明原告在发放贷款的时候知道朱佰光是湘潭市电线电缆有限公司股东，原告自己有过错。
原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。非有效的原件，也不是有效的记录。另外，原告与借款人之间的合同是循环借款合同，具体借款金额以借据为准，也非跨区域的借贷。证据2、3、4，真实性、合法性、关联性还有异议，不能达到其证明目的。另外原告非被告公司股东，无权调取该资料，所以不能代表原告记载的事项予以执行。证据5、6、7、8、9、10、11，真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。被告提供的该组证据均系复印件，朱佰光涉嫌犯罪也应当以检察院出具检察起诉意见书来提供，该组证据的内容可以看出，借款人向原告归还了1832.95万元，但被告又在答辩及质证中表述原告没有向其提供贷款，明显自相矛盾，且归还的对象均非原告，数额也与本案大相径庭。该组证据所有的内容与本案无关联，且事实相互矛盾。证据12，真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。第一，经调查，证人是被告一湘潭市电线电缆有限公司的股东，目前又是该公司顾问，有相应的经济往来，该证人与被告一湘潭市电线电缆有限公司之间有利益关系，且证言不具有有效性，且证人的证言相互矛盾，请法院不予认可。且被告湘潭市电线电缆有限公司以引诱的方式让证人说原告是在知道朱佰光是被告湘潭市电线电缆有限公司公司股东的情况。
被告二王迪华质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。认为被告湘潭市电线电缆有限公司提供的是复印件，能客观真实反映原告与朱佰光之间的经济往来。证据12，真实性、合法性、关联性无异议。
本院对被告一湘潭市电线电缆有限公司提交的上述证据认证如下：证据1、2、3、4，被告一未提供相应证据证明原告明知借款人朱佰光为被告一股东，且原告不予认可，不能完全达到被告一的证明目的，本院予以部分采信。证据5、6、7、8、9、10、11，本院认为借贷关系具有相对性，被告一未提供相应证据证实借款人朱佰光归还款项的人员与原告的关系，归还数额与本案数额存在较大差异，且原告不认可被告一提交的上述证据，在被告一不能证实上述还款记录与本案具备关联性的情况下，上述证据达不到被告一的证明目的，本院不予认可。证据12，证人与被告一之间有利益关系，且证言相互矛盾，其证言不具有有效性，且原告不认可该项证据，本院不予认可。
被告二王迪华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、湘潭县公安局起诉意见书、朱佰光诈骗资金来去流程图、公安机关对于与朱佰光有银行往来的借款已还清的银行账号的统计表，拟证明：（1）从2011年11月2日至2014年1月29日，原告通过黄卫东、周会英、贺美玲、吴学军的账户收取朱佰光偿还本息共计1832.95元；（2）2011年11月4日所借的400万元，已于2011年11月14日偿还，实际属于以新还旧，同时可证实原告对于债务人将借款用于约定的借款用途是明知，且对于朱佰光借新还旧的行为是明知的；（3）2011年11月15日所借的400万元预扣了12万元的利息；（4）证明原告违规操作，未通过公司账户办理业务；（5）证明朱佰光于原告之间的借款已还清；（6）证明朱佰光利用“沿江风光带”项目实施诈骗。
2、原告的工商注册登记内容，拟证明原告的注册资金为1亿，按规定出借给同一借款人的余额不能超过500万元，单笔借款不能超过100万元。
3、湘潭市电线电缆的工商注册登记资料，拟证明本案《担保借款（循环）合同》签订时，朱佰光是湘潭市电线电缆有限公司的股东。
原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。借款人已还款的对象并非原告，原告是以委托付款的形式提供贷款给付款人，而且借款人也予以确认，所以认可了该事实。原告不认识周会英、贺美玲、吴学军，之所以委托黄卫东付款，是因为黄卫东欠原告钱。证据2，真实性、合法性、关联性有异议。被告二是提供的原告目前的信息，并不是借款当时的信息。证据3，真实性、合法性、关联性有异议，且不能达到其证明目的，原告没有义务审查被告一的股东信息，且原告并不知道朱佰光是被告一股东的事实。
被告一湘潭市电线电缆有限公司质证认为：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告二王迪华提交的证据认证如下：证据1本院认为借贷关系具有相对性，被告二未提供相应证据证实黄卫东、周会英、贺美玲、吴学军与原告的关系，且原告不认可被告二提交的上述证据，在被告二不能证实上述还款记录与本案具备关联性的情况下，上述证据达不到被告二的证明目的，本院不予认可。证据2客观合法、来源真实，本院对于其真实性予以认可。证据3客观真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认可。
经审理查明：2011年11月3日，原告与借款人朱佰光、被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华、莫小林签订了《担保借款（循环）合同》，约定合同项下循环借款总额度为人民币1500万元，借款期限为2011年11月3日至2013年12月3日止。约定合同项下借款用途为湘潭县滨江风光带（第一期工程）建设项目，借款利率为月利率20‰。为保证还款，被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华同意向原告提供合法有效的最高额人民币1500万元担保，并同意，在借款总有效期内，借款人循环借款以借款人订立的借据为依据，无需另外签订担保借款合同，只要借款余额未超过循环借款总额度，保证人均承担保证责任。保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。保证期间为借款总有效期到期之日起两年。被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华分别在保证人处签字、盖章。合同签订后，原告委托郭飙于2011年11月4日通过光大银行转账借款人陆佰万元，工商银行转账借款人肆佰万元；委托黄卫东于2011年11月15日通过工商银行转账借款人肆佰万元向借款人履行了付款义务。同时，借款人分别向原告出具了三份借款凭证，确定了贷款本金共计人民币1400万元，借款期限届满日均为2013年12月3日。借款到期后，借款人一直未归还本金，经原告催要，2014年2月21日，借款人向原告出具《债权债务确认书》，确定：2011年11月3日签订的《担保借款（循环）合同》截至2014年2月21日止，借款人共欠原告本金：人民币1400万元。之后，借款人一直未向原告归还本金和支付利息。原告在催讨无果后，遂向本院提起诉讼。2015年12月7日，被告一湘潭市电线电缆有限公司向原告还款150万元。原告为实现债权已支付律师费20万元。
另查明：2011年11月3日，在《担保借款（循环）合同》签订时，借款人朱佰光系被告一湘潭市电线电缆有限公司股东之一，被告二王迪华系被告一湘潭市电线电缆有限公司法定代表人。
再查明，2014年4月18日，借款人朱佰光因涉嫌集资诈骗罪被湘潭县公安局立案侦查，该案尚未审理终结。
本院认为，原告与借款人朱佰光、被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华签订的《担保借款（循环）合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向借款人朱佰光履行了支付借款1400万元的义务，借款人朱佰光未按照约定还款，被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华作为连带保证人应当对借款人朱佰光欠付的借款本息承担连带清偿责任，故对于原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，鉴于被告湘潭市电线电缆有限公司在2015年12月7日（本案诉讼过程中）已向原告归还了借款本金150万元，且原告对此予以认可，故本案尚欠付的借款本金为1250万元，对于原告诉请要求偿还借款本金1250万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。关于利息的问题。经查明，《担保借款（循环）合同》所约定的借款利率为月息20‰。截至2014年2月21日止，借款人欠原告借款本金1400万元；自2015年12月8日起，借款人欠原告借款本金为1250万元。故本案的利息应当分段计算，原告主张利息自2014年2月22日起，以1400万元为本金，按照月息20‰标准计算至2015年12月7日；自2015年12月8日起，以1250万元为本金，按照月息20‰标准计算至全部清偿之日止于法有据，本院予以支持。至于原告诉请的律师代理费20万元，符合当事人约定且律师收费的标准亦不违反规定，本院予以支持。本案被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华作为连带保证人，应对上述付款义务负连带责任。被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华在承担担保责任后，有权向主债务人或其他担保人行使追偿权。
两被告辩称：原告超越经营范围发放贷款的行为不具有合法性，主合同无效，担保合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条关于“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不应因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外”的规定，本院认为，小额贷款公司不能超额度、超区域发放贷款之规定的目的是为了有效进行行政管理和控制小额贷款公司行业风险，并不涉及平等民事主体间的私法关系，故小额贷款公司超额、超区域经营贷款业务，系由相关行政部门处理的范畴，并不影响借款合同以及担保合同的效力，故被告辩称认为借款合同、保证合同无效的理由不成立，本院依法不予支持。
两被告辩称：被告的担保未经公司股东会决议，违反法律强制性规定，应无效。本院认为，我国公司法中虽然有公司为他人提供担保要按照公司章程规定，经过董事会或者股东会决议的规定，但该规定并非效力性规范，即使被告未经上述决议程序对外进行的担保仍具有法律效力，被告仍应承担担保责任，故本院对被告湘潭市电线电缆有限公司对外担保的效力应予确认，对被告的该抗辩主张，本院亦不予支持。
两被告辩称：2011年11月1日至2014年1月29日之间借款人向吴学军、黄卫东和贺美玲户头还款1832.95万元，借款人与原告之间的债务已结清。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求的依据及事实有责任提供证据加以证明。原告以《担保借款（循环）合同》、转账凭证、《债权债务确认书》为证，已尽到相应的举证责任，被告向本院提交的证据不足以证实其已向原告或经原告授权委托收款人归还了借款本金并支付了利息，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项辩称，本院不予支持。
两被告辩称：本案未追加借款人朱佰光、连带保证人莫小林参与诉讼系遗漏诉讼主体。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故本案原告未将朱佰光、莫小林列为诉讼主体，系原告处分自身诉权的体现，不违反法律相关规定，对于被告的该项主张，本院不予支持。
两被告辩称：出借人朱佰光涉嫌刑事犯罪，本案应当中止诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本条从程序上确立了借款人涉嫌或者构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则。并且，出借人朱佰光涉嫌集诈骗罪，与本案的保证合同纠纷属于不同的法律关系，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应当中止诉讼的情形，被告的该项辩称无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条、第十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华在本判决生效之日起十日内向原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司偿还借款本金人民币1250万元及利息（利息自2014年2月22日起，以1400万元为本金，按照月息20‰标准计算至2015年12月7日，再自2015年12月8日起，以1250万元为本金，按照月息20‰标准计算至全部清偿之日止）；
二、被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华在本判决生效之日起十日内向原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司支付本案律师费20万元。
三、驳回原告湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138060元，保全费5000元，共计143060元，由被告湘潭市电线电缆有限公司、王迪华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 易 享 炎
审 判 员 伍建华人民陪审员彭强
二〇一六年五月十六日
代理书记员 鄢 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"白山出版社与长春出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\