重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)足法民初字第02201号
原告向江琼，女，汉族，1964年7月18日出生，重庆市大足区人。
原告李远中，男，汉族，1963年3月7日出生，重庆市大足区人。
二原告委托代理人陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
被告向天容，女，汉族，1966年4月29日出生，重庆市大足区人。
被告罗加发，男，汉族，1967年1月8日出生，重庆市大足区人。
二被告委托代理人罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。
原告向江琼、李远中与被告向天容、罗加发民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员吴振亚适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。因被告罗加发患病，本案于2015年5月11日中止审理；恢复审理后，本案于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告向江琼、李远中及其委托代理人陈圣伦，被告向天容及其委托代理人罗玉霞，被告罗加发的委托代理人罗玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，向天容于向江琼系姐妹关系。被告因生意缺少资金多次向原告借款，并于2013年1月30日、2013年7月3日、2013年10月23日分别向原告出具10万元、20万元、10万元共计40万元的借条3份并口头承诺用被告所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处双丰村5社的房屋作为还款的保证。后经原告多次催收，被告均拒绝归还，并为逃避债务将上述房屋过户给起儿子，给原告造成了重大损失。现依法提起诉讼，请求依法判决：一、判令被告归还原告借款40万元及利息（从实际借款之日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、判令被告承担原告为实现债权而产生的费用。
被告向天容、罗加发辩称，1、被告向原告借款40万元属实，但从2013年2月至2014年6月，被告已陆续还款37万元；2、被告不承担任何利息，双方借款时约定不支付利息，也没有约定用房屋作为抵押；3、请求法院驳回原告的部分诉讼请求，不承担任何费用。
经审理查明如下案件事实：
（一）2013年1月30日，被告向天容、罗加发向原告借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到向江琼、李远中现金100000元（壹拾万元整），用于商业用款，时间2013年4月30日归还。逾期不还款，一切法律责任及经济责任全由借款人全权负责”。
（二）2013年7月3日，被告向天容、罗加发向原告借款20万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到大足区国梁镇街村一组居民李远中、向江琼夫妻二人的现金200000.00元正，大写人民币贰拾万元整。借款人罗加发、向天容。此款如不归还，一切法律责任和经济责任由罗加发和向天容全权负责”。
（三）2013年11月13日，被告罗加发向原告借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到向江琼、李远中现金100000.0元，大写壹拾万元正，此据”。
（四）双方约定月利率为4%。
（五）2013年2月-6月，被告共计向原告支付20000元；2013年7月-10月，被告共计向原告支付48000元；2013年11月-2014年5月，被告共计向原告支付120400元。
（六）2014年6月5日，被告向原告支付10000元；2014年7月5日，被告向原告支付24400元；2014年8月31日，被告向原告支付15000元；2014年12月27日，被告向原告支付15000元；2013年9月或10月，被告向原告支付70000元。
（七）2014年11月8日，被告罗加发与案外人签订《买卖协议》，被告罗加发将渝CT78**号车辆转让与案外人李江，并约定抵40000元。
（八）除本案争议的借款以外，原告与被告之间还存在其他经济往来。
上述事实，有借条、转账凭证等及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款本金金额为多少；2.实际还款金额及其性质。
关于本案借款本金金额为多少的问题。结合本案查明的事实，原告与被告之间除本案争议的借款以外还有其他经济往来，庭审中，被告认可已收到原告支付的本案争议的借款40万元，且被告向原告出具的借条也明确载明借款金额，故本院确认本案的实际借款本金为40万元。
关于实际还款金额及其性质的问题。对此，本院作如下评述：
关于2013年2月-6月，被告每月向原告支付4000元共计20000元的问题。本院认为，本案争议借款的第一笔借款时间为2013年1月30日，本金为100000元，原告每月收到被告支付的款项为4000元，该部分款项的支付标准与本案查明的事实即双方约定的月利率为4%的陈述相符合，故本院确定该20000元系支付本案借款的利息。
关于2013年7月-10月，被告每月向原告支付12000元共计48000元的问题。本院认为，本案争议借款的第二笔借款时间为2013年7月3日，本金为200000元，与第一笔借款合计300000元，原告每月收到被告支付的款项为12000元，该部分款项的支付标准与本案查明的事实即双方约定的月利率为4%的陈述相符合，故本院确定该48000元系支付本案借款的利息。
关于2013年11月-2014年5月，被告每月向原告支付17200元共计120400元的问题。本院认为，被告庭审中提出从2013年11月至2014年6月每月向原告支付17200元，共计137600元，原告在庭审中认可仅收到120400元，因被告未向本院提交证据证明已向原告支付款项的计算时间是从2013年11月至2014年6月止合计137600元，故本院以原告自认的120400元予以确认。另结合本案查明的事实，本案争议借款的最后一笔借款时间为2013年11月13日，原告认可的支付利息时间应为2013年11月13日起至2013年6月12日止，共计7个月。
关于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月31日、2014年12月27日、2013年9月或10月被告支付的款项的性质问题。本院认为，虽原告对被告上述转款的事实予以确认，但否认与本案具有关联性。本案中，原告与被告之间，出本案争议的借款以外，双方还存在其他支付行为，且被告也无证据证明上述款项的性质，故本院确认被告向原告支付的款项的真实性，但不能认定系被告向原告归还了本案争议借款。
关于被告提出与案外人李江签订《买卖协议》，抵扣本案借款40000元的问题。本院认为，因协议的双方系被告与案外人李江，不是本案原被告，被告也无证据证明双方抵扣的系本案借款本金，且原告也未认可，故本院对被告的该项辩解不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于本案双方在借款合同中并未约定还款的抵充顺序，故被告偿还的款项应按照双方以月利率4%计收利息的约定偿清利息后，剩余还款应当冲抵本金。即本案未还本金应为：
借款日期
借款本金
双方约定利息标准
已支付利息
人民银行规定利率标准(年)
法律规定保护的最高利息
应付利息
抵扣本金
剩余本金
2013年1月30日
100000.00
0.04
4000
0.0615
0.0205
2050.00
1950.00
98050.00
98050.00
0.04
4000
0.0615
0.0205
2010.03
1989.98
96060.03
96060.03
0.04
4000
0.0615
0.0205
1969.23
2030.77
94029.26
94029.26
0.04
4000
0.0615
0.0205
1927.60
2072.40
91956.86
91956.86
0.04
4000
0.0615
0.0205
1885.12
2114.88
89841.97
2013年7月3日
289841.97
0.04
12000
0.0615
0.0205
5941.76
6058.24
283783.73
283783.73
0.04
12000
0.0615
0.0205
5817.57
6182.43
277601.30
277601.30
0.04
12000
0.0615
0.0205
5690.83
6309.17
271292.12
271292.12
0.04
12000
0.0615
0.0205
5561.49
6438.51
264853.61
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"户县国土资源局与西安一宇路桥建设养护有限公司不服土地管理行政处罚案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-23\\\\\",\\\\\