长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉0102行初73号
原告长春金仔餐饮管理有限公司，住所地长春市南关区磐石路长春世纪城C区C5栋。
法定代表人金雷，经理。
委托代理人周海宝，该公司职员。
委托代理人于波，吉林瀛春律师事务所律师。
被告长春市工商行政管理局南关分局，住所地长春市南关区长春大街479号。
法定代表人王世国，局长。
委托代理人王科，该局执法队队长。
委托代理人胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
被告长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人王俊峰，市政府法制办公室备案审核处副处级调研员。
原告长春金仔餐饮管理有限公司（以下简称金仔公司）诉被告长春市工商行政管理局南关分局（以下简称南关工商局）、长春市人民政府（以下简称市政府）工商行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金仔公司的委托代理人周海宝、于波，被告南关工商局的委托代理人王科、胡立光及被告市政府的委托代理人王俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南关工商局于2017年3月14日作出长南工商行处字【2017】23号行政处罚决定书，认定：金仔公司提供虚假材料取得公司登记，决定责令当事人（金仔公司）立即改正违法行为，并对其处以罚款人民币五万元。原告申请行政复议，被告市政府于2017年5月8日作出长府复【2017】312号行政复议决定予以维持。
原告诉称：2016年10月24日，被告接到实名举报原告提交虚假材料骗取工商登记，被告于同年10月25日正式立案调查。2017年2月24日下达了行政处罚听证告知书，2017年3月10日召开听证会，2017年3月14日经被告集体讨论后，对原告下达了被诉“行政处罚”。2017年3月22日，原告申请行政复议，被告市政府于2017年5月8日作出被诉“行政复议决定”。被告南关工商局依据的两份询问笔录都没有询问人的签字，依据《行政处罚法》第三十七条规定，该询问笔录作为处罚依据的证据程序上存在问题，证明力存疑。被告作出“行政处罚”时对原案基本事实认识不清，没有尽到审慎义务。魏明通过民事程序取得房屋所有权，然后使用权转让给刘吉，在魏明许可的情况下，将此房转租原告，根据《物权法》二十八条的规定，原告对房屋使用符合法律规定。虽然原告在办理公司登记时提供了虚假材料，但在办理公司登记过程中，依据《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第四条第一款（五）项之规定“其它有效证明文件”不需要提供社区证明，另一方面，原告在经营过程中遵纪守法，没有出现违法经营状况，且提交假合同的违法情节轻微，根据《行政处罚法》第二十七条第二款、第三十条的规定，应当免于处罚。综上，请求判决撤销被告南关工商局作出长南工商行处字【2017】23号行政处罚决定书及被告市政府作出长府复【2017】312号行政复议决定书。诉讼费用由被告负担。
被告南关工商局辩称：询问笔录均有被询问人和询问人的签名，不存在将没有询问人签名的询问笔录作为处罚证据适用的情况。按照《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第四条规定，只要申请人提供上述任一证明文件都能办理工商营业执照，由于原告只提供了社区出具的经营场所证明及租赁合同，无其他文件，所以社区证明就是本次登记的必备要件，且原告要对其提供的证明文件的真实性负责。按照《公司登记管理条例》第六十五条的规定，原告在设立登记时提交的社区证明经司法鉴定和调查，依法确认属于虚假证明文件，而其他登记材料齐全并无虚假，依据《吉林省工商和市场监督系统行政处罚裁量原则》1.2项的规定，按照弄虚作假一项对原告作出罚款5万元符合本案情况和法律规定。综上，对原告作出的行政处罚决定并无不当，原告请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被告南关工商局于2017年3月14日作出长南工商行处字【2017】23号行政处罚决定，2017年3月22日原告申请行政复议，3月22日依法受理，3月27日向南关工商局送达行政复议答复通知书，3月31日南关工商局进行复议答复。通过对当事人提供的证据进行书面审查，在法定期限内作出行政复议决定书并依法送达，复议程序合法。根据《公司登记管理条例》第二条第二款、第六十四条、《吉林省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第四条第一款二、三、五项规定，原告申请设立登记应按上述规定提供真实、有效的文件、材料。其中住所（营业场所）合法使用证明是必要材料，而原告租赁房屋一直未取得产权，因此提交住所社区的证明材料。原告提交虚假材料，按规定应当予以处罚。至于原告所述（2012）长南法民执字53号裁定，当时办理时未提供，且在复议中仍未提供，无法证明是否与登记和处罚关联，同时，原告在登记时提供了明确的社区证明材料，因此南关工商局在审查时无需考虑“其它有效证明文件”。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：被告南关工商局作出的长南工商行处字【2017】23号行政处罚决定、被告市政府作出的长府复【2017】312号行政复议决定是否合法、有效。各方当事人围绕焦点问题进行了举证、质证。
被告南关工商局提供的证据有：1.立案审批表、郑爱娟身份证复印件及委托代理人身份证复印件及委托书、举报信、举报材料，证明我局接到群众实名举报原告提供虚假材料办理登记，并立案。2、营业执照复印件1份、法人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格。原告与被告市政府对证据的真实性均无异议，原告提出举报不真实不全面。3、原告法定代表人金雷的询问笔录2份，证明办理工商登记时提供虚假材料的事实。原告对证据的真实性无异议，提出提供社区证明属于乱作为，不符合法律规定。被告市政府对证据的真实性及证明内容无异议。4、工商登记卷宗材料一套，证明原告办理登记时提供的材料。原告对证据的真实性无异议，提出办理登记时委托他人代办。被告市政府对证据的真实性及证明内容无异议。5、华阳社区证明、鉴定意见书司法鉴定许可证，证明原告提供虚假材料登记的事实。原告对证据的真实性及证明内容均有异议，提出鉴定没有通知原告，委托程序不合法，没有委托价格，送检样品不合法，对是否是华阳社区提供的证明也存有异议。被告市政府对证据的真实性及证明内容无异议。6、听证告知书、送达回执，听证会通知、听证笔录听证材料，证明被告向原告送达了处罚听证告知书，在处罚前履行了听证告知的程序，原告申请听证，召开听证会。原告及被告市政府对证据的真实性及证明内容无异议。7、缴款票据，证明原告已缴纳罚款。原告及被告市政府均无异议。8、法律依据：《市场主体住所登记暂行办法》、《公司登记管理条例》22条、64条。原告认为被告适用法律错误。被告市政府无异议。
被告市政府提供的证据有：1.复议立案审批表、申请书、处罚决定书、复议答复书、复议决定书及送达回执3份，证明复议程序合法。原告对复议程序无异议提出应将郑爱娟作为复议第三人。被告南关工商局对证据的真实性及证明内容无异议。2、事实证据同南关工商局。原告质证意见同被告南关工商局举证时质证意见。3、法律依据：《行政复议法》第3条、17条、22条、23条、28条2款1项。原告认为适用法律错误。被告南关工商局无异议。
原告提供的证据有：1.（2012）长南法53号裁定，2、魏明身份证复印件、3、魏明询问笔录、以上证据证明魏明如实向被告南关工商局陈述自己是经营场所的房主，诉讼中被告工商局没有提供，被告工商局处罚时没有将此作为证据。被告南关工商局对证据的真实性无异议，认为魏明询问笔录与此次处罚无关，没有作为证据使用，被告市政府对证据的真实性无异议，提出在进行工商登记是没有提供，复议时也没有提供，且与本案无关联性。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对于被告南关工商局提供的证据5、华阳社区出具的证明否认其社区曾出具原告经营场所证明，且有有资质的鉴定机构出具的鉴定报告结论：不是同一枚公章。原告未提供证据证明此两份证据存在虚假，对原告的主张不予支持。对于原告提供的证据不是其在公司设立登记中的申请材料，与本案被诉“行政处罚”无关，本庭不予采纳。对于被告南关工商局提供的其它证据及被告市政府提供的证据与本案具有关联性，来源合法，内容真实，各方对其真实性也无异议，本庭予以采纳，可以作为本案的定案依据。
经庭审举证、质证，认定如下事实：
原告提交了相关申请材料（含市场主体住所经营场所合法使用证明即“华阳社区证明2016.06.20”）向被告南关工商局申请办理公司登记，于2016年6月29日取得营业执照。被告南关工商行政管理局于2016年10月24日接到案外人郑爱娟实名举报原告提交虚假材料骗取工商登记，即立案调查。对原告法定代表人做了询问笔录，其承认租房协议中魏明签字不是本人书写，找他人办理的“华阳社区证明”。该社区于2016年10月24日出具证明“2016年6月20日开具的磐石路长春世纪城C区C5栋（8号楼一楼）房屋产权证明归魏明所有的证明不是我社区出具的……”，经吉林公正司法鉴定中心鉴定，结论：2016年6月20日《证明》与2016年10月24日《证明》中的“华阳社区”印章印文不是同一枚印章。此“证明”系虚假材料。2017年2月24日，南关工商局作出长南工商罚听告字[2017]23号行政处罚听证告知书，以原告公司提交虚假材料取得公司登记的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，依据该条例第六十四条的规定，拟对其作出行政处罚，同日送达,原告提出听证申请，被告于2017年3月10日召开听证会。2017年3月14日，南关工商局作出长南工商行处字[2017]23号行政处罚决定书，决定：责令当事人即本案原告立即改正违法行为，并对其处以罚款人民币五万元。并于2017年3月15日送达。原告对此不服，于同年3月22日向被告市政府申请行政复议，被告市政府同日予以受理，下发了行政复议答复通知书，在收到被告南关工商局的答复书后，经审查，于2017年5月8日作出长府复字【2017】312号行政复议决定书，认为：被告南关工商局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定决定予以维持。于2017年5月9日送达原告。原告在法定期限内提起行政诉讼。
另查，南关工商局作出行政处罚后，原告于2017年4月14日缴纳罚款五万元。
本院认为，被告作为公司登记机关，具有对本辖区公司的违法行为进行处罚的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”、第六十四条的规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，根据吉林公正司法鉴定中心鉴定意见、对原告法定代表人的询问笔录、“华阳社区”2016年10月24日证明及办理公司设立登记的档案材料，能够证明原告在申请办理公司设立登记时提供虚假材料的事实存在。被告南关区工商局在履行了行政处罚的相关程序后，对原告作出行政处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确，处罚适当。因本案的行政处罚相对人系原告，该行政处罚未对举报人的权利义务产生实际影响，故原告以复议程序中未将举报人列为第三人属程序违法及本案诉讼中应将举报人追加为第三人参加诉讼的主张不予支持。被告市政府的复议决定予以维持程序合法，符合相关法律、法规规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长春金仔餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长春金仔餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 常万海