广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法松民二初字第335号
原告东莞市旺信门业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑沿江工业区。
法定代表人黎根旺，董事长。
委托代理人聂华林，广东度道律师事务所律师。
被告东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区管委会大厦，组织机构代码：58138936-7。
负责人殷焕明，党工委书记、管委会主任。
委托代理人吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人李全广，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被告汕头市潮阳第一建安总公司，住所地：汕头市潮阳区文光棉西路305号建设局大院内。
法定代表人陈沐春。
被告汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司，住所地：东莞市莞城东城南路东升大厦909、911、913。
法定代表人陈钦伟。
第三人东莞市富盛建筑工程有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦4楼406室。
法定代表人雷天宝。
原告东莞市旺信门业有限公司（以下简称为旺信公司）诉被告东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称松山湖管委会）、汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称为潮阳公司）、汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司（潮阳东莞分公司）、第三人东莞市富盛建筑工程有限公司（富盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员杨博组成合议庭，适用普通程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告旺信公司的委托代理人聂华林、被告松山湖管委会的委托代理人吴永斌、李全广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，旺信公司与富盛公司于2014年4月19日签订《防火门制作安装合同》及《木门制作安装合同书》，约定原告为富盛公司实际承建的“科苑公寓A区（廉租房）8-20#楼”建筑工程所需的防火门、防火卷帘、木质进户门及房门进行制造并安装，富盛公司向原告及时支付工程货款等。
合同生效后，旺信公司已充分及时地履行了与富盛公司的合同约定，案涉的“科苑公寓A区（廉租房）8-17#楼”先后于2013年12月31日竣工验收，2014年1月23日消防验收合格并投入使用。至今为止，原告已收取的所有工程货款均为被告潮阳东莞分公司代为支付，除此之外，富盛公司仍差欠旺信公司工程货款746979.76元拒不支付。
东莞市松山湖产业园区北部的“科苑公寓A区（廉租房）8-20#楼”的建设方为松山湖管委会，施工方潮阳公司，潮阳公司则从松山湖管委会处以施工方的名义收取工程款。东莞市中级人民法院已生效的（2014）东中法民二终字第463号民事判决书查明：富盛公司挂靠被告承包的东莞市松山湖产业园区北部的“科苑公寓A区（廉租房）8-20#楼”建筑工程，因此该工程的实际施工人为富盛公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为实际施工人的富盛公司对发包人松山湖管委会、转包人潮阳公司和潮阳东莞分公司均拥有工程款请求权和诉权，但至今未见富盛公司依法提起诉讼。
被告潮阳公司和潮阳东莞分公司应将其从发包人松山湖管委会处收到的工程款及时转付给富盛公司，否则对富盛公司构成不当得利之债，而松山湖管委会则应在欠付工程款范围内对富盛公司承担法定责任。
综上，各被告均差欠富盛公司到期工程款未予支付，旺信公司有权依法提起代位权诉讼。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令：一、三被告立即代富盛公司向原告支付工程货款746979.76元及利息50000元（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起暂计至起诉之日，后续利息另计至全部工程货款付清之日止）；二、本案的诉讼费由三被告承担。
被告松山湖管委会辩称，1.旺信门业与富盛公司的签订的案涉合同与其无关，其不是本案适格的诉讼主体，且涉案两个合同属于不同的法律关系，不应合并立案；2.松山湖管委会已经按照合同约定支付工程款项，不存在欠付工程款的事实。
被告潮阳公司、潮阳东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交证据及答辩意见。
第三人富盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明，富盛公司与旺信公司签订了《防火门制作安装合同》及《合同补充协议》约定旺信公司为富盛公司实际承建的“科苑公寓A区（廉租房）8-20#楼”建筑工程所需的防火门、防火卷帘进行制造并安装，同时约定了产品的数量、单价及规格，富盛公司按照工程进度向旺信公司支付工程货款，最后一笔货款即剩余货款总额的5%作为质量保证金，质量保修期一年满后7天内付清；双方还签订了《木门制作安装合同书》，约定为上述建筑工程所需的木质进户门及房门进行制造并安装，同时约定了产品的数量、单价及规格，亦按照工程进度支付工程货款，工程结算完毕支付至总工程结算款的97%，剩余3%作为保修金，一年保修期满后付清。
旺信公司主张已按合同约定供货，其提交的两份消防产品供货确认单显示，使用单位信息中的项目名称为“科苑公寓A区（廉租房）8#-17#、地下室工程”，使用单位名称为“东莞松山湖科技产业园区管理委员会”，产品名称为“玻璃隔热防火门、钢质隔热防火门”，并有产品的规格及数量，在“施工单位”处有“汕头市潮阳第一建安总公司科苑公寓A区（廉租房）工程项目部”的盖章，在上述单据中的“说明”的第三项中注明以上产品由旺信公司提供。
旺信公司分别于2013年11月12日、2013年12月1日就松山湖科苑公寓A区（廉租房）8#-20#楼工程的木质防火门、钢质防火门及卷帘结算数与富盛公司进行对账，确认木质防火门的结算金额为1685070.56元，钢质防火门及卷帘的结算金额为876009.20元，即案涉合同的实际结算金额为2561079.76元。
旺信公司分别于2013年7月10日、2013年7月19日发函至富盛公司，主张旺信公司承接的松山湖科苑公寓A区（廉租房）工程，因富盛公司方原因，需赔偿旺信公司损坏产品的费用14560元，新增补的费用2860元。
科苑公寓A区（廉租房）8#-17#楼工程于2013年12月31日由建设单位松山湖管委会组织监理单位、施工单位、勘察单位和设计单位进行了竣工验收（质量验收）；科苑公寓A区（廉租房）8#-17#、地下室工程【复验】于2014年1月23日验收合格。
旺信公司提交了7张银行进账单，进账单的出票人均为潮阳东莞分公司，收款人为“东莞市常平旺顺建材店”或“东莞市横沥信达康五金加工店”，进账单金额合计为1285400元，但原告主张潮阳东莞分公司通过富盛公司及其他公司、个人已支付货款1814100元。
旺信公司与松山湖管委会均当庭确认松山湖管委会已支付潮阳公司案涉工程款183262969.06元，距离无条件支付工程款总额的90%尚有0.58%即1188651元未支付。
广东省东莞市中级人民法院于2014年5月19日作出的（2014）东中法民二终字第463号判决书认定被告富盛公司系挂靠潮阳公司承包东莞市松山湖的科苑公寓A区（廉租房）8#-20#建设工程。
以上事实，有原告提交的东莞建设网工程信息、《防火门制作安装合同》及《合同补充协议》、《木门制作安装合同书》、消防监督结果公开信息、东莞市住房和城乡建设局关于政府信息公开申请的答复、消防产品供货确认单、木质防火门结算数、钢质防火门及卷帘结算数、钢质防火门及卷帘工程供货明细单、工程联络函、银行进账单、民事判决书，被告松山湖管委会提交的松山湖建设工程进度款支付申请表、松山湖建设工程进度款支付凭证书审核表汇款书及回单、建设工程竣工验收报告、《广东省建设工程施工合同》等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告以第三人富盛公司怠于行使其到期债权、对其造成损害为由，以自己的名义提起诉讼，故本案是债权人代位权纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当证实“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。
本案中，东莞市中级人民法院的生效判决已认定被告富盛公司系挂靠潮阳公司承包东莞市松山湖的科苑公寓A区（廉租房）8#-20#建设工程，故旺信公司作为实际施工人对发包人松山湖管委会及转包人潮阳公司、朝阳东莞分公司均拥有工程款的请求权，且松山湖管委会亦当庭确认其承诺无条件支付给潮阳公司的工程款尚有1188651元未支付，但该案现有证据仅能证实松山湖管委会拖欠潮阳公司部分工程款，但无法证实松山湖管委会拖欠的工程款中包含原告诉请的案涉款项，同时也无法证实潮阳公司、潮阳东莞分公司对原告诉请的案涉款项未对富盛公司进行清偿，即原告无法证实第三人富盛公司对被告松山湖管委会、潮阳公司、潮阳东莞分公司享有到期债权。原告未提供证据证实其主张代为行使的债权实际存在，应承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市旺信门业有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费5884.9元，由原告东莞市旺信门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年九月二日
书 记 员 兰 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。