云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初279号
原告（反诉被告）王映平，男，1963年2月20日生，汉族，祥云县人。
委托代理人张成国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）祥云县祥城镇高牧村委会第二村民小组。
住所地：祥云县祥城镇高牧村委会。
负责人周明龙，该小组组长。
委托代理人王宏宇，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）王映平诉被告（反诉原告）祥云县祥城镇高牧村委会第二村民小组（以下简称高牧村二组）农村土地承包合同纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，高牧村二组提出反诉，2016年4月14日本院依法适用普通程序对本、反诉公开开庭进行了合并审理。原告王映平及其委托代理人张成国、被告高牧村二组负责人周明龙及其委托代理人王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）��映平诉称，2014年8月4日，原、被告在高牧村委会的见证下签订《租地协议》，约定被告将集体所有的位于高牧村石大门箐的一块面积为4亩的荒地出租给原告，同时对租赁土地的四至、租金、租期等分别作了约定。合同签订后，原告依约支付了租金6000元，为了更加有效的利用土地，原告同时与本组人员6人签订了7份转让合同，投入资金对租赁的土地进行规划建设用于发展养殖业。2015年7月，被告负责人开始以不同方式阻止原告进行施工。原告多次找相关部门反映情况，得知被告于2015年10月又将土地再次出租给案外人李德全，同时被告还组织人员对原告进入租赁土地的唯一道路及入口砌墙进行了封堵，导致原告无法进入场地进行施工，后经村镇二级调解未果。原告现诉至法院，请求判令被告继续履行原、被告双方签订的《租地协议》；判令被告拆除租赁土地内的围墙；判令被告赔偿原告各项损失30000元；诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）高牧村二组答辩并反诉称，2014年8月初，原告在与高牧村委会个别领导商量确定后，找到被告要求租用集体所有的位于高牧村石大门箐一块面积为4亩的林地，用途为发展养殖业。被告找村委会相关领导核实，相关领导告诉被告可以不召开村民代表大会，后被告召开了组委会议，并形成会议记录，同意将土地租给原告使用，租期为十年。在签订合同时，原告要求将租期延长至二十年，在村委会个别领导的要求下，周明龙代表高牧村二组与原告签订了租地协议。签订租地协议时未召开村民代表大会，该协议违反法律规定系无效协议。合同签订后，原告将所承租的林地及承租地以外的林地用于倾倒建筑垃圾，破坏了林木，还侵占了出租林地外的其他林地，违反合同��定，被告多次找到原告要求清除垃圾，但原告置之不理。高牧村二组村民要求解除租地协议，并向相关部门举报，为防止原告继续倾倒垃圾，被告花费人力物力砌墙阻止原告继续倾倒垃圾。经向祥云县森林公安机关举报，森林公安认为尚不构成刑事犯罪，仅处以行政处罚。原告实际上并没有损失，故原告诉请要求被告赔偿损失30000元的主张不成立，李德全租赁的土地不是本案所涉土地，原告陈述李德全承包的土地已经涵盖原告承包的部分土地，该陈述是不属实的。现被告提出反诉，要求确认反诉被告与反诉原告之间的租地协议无效；判令反诉被告立即清除其倾倒的建筑垃圾，恢复林地原貌；判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失费用50000元；反诉费用由反诉被告承担。
针对反诉，反诉被告（原告王映平）答辩称，反诉原告的反诉事实不��合实际，原告多次与对方交涉租地事宜，并要求召开村民大会，但周明龙说不需要，后原告再次要求召开村民代表大会，但被告均说好的，并提交了组委会扩大会议记录，告诉原告所有人都同意了。原告承包山地后没有破坏污染环境，为了使用无污染的水，还在承包地内安装了水管，原告倾倒的不是垃圾，而是施工后的渣土，被告向森林公安等反映情况是属实的，但至今没有相关部门对原告进行行政处罚。反诉原告反诉不具备起诉条件，没有经过村民代表大会的同意，其提交的有部分人签字盖章的名单，看不出是为了本案的反诉而签章捺印的。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：《租地协议》的效力问题？各方损失应如何承担？
针对本、反诉，原告（反诉被告）王映平举证如下（均为复印件）：
1、身份证一份，以证明原告身份情况；
2、《租地协议》一份，以证明原、被告双方的合同关系及内容；
3、高牧二组组委扩大会议记录一份，以证明被告签订合同的程序；
4、《承包荒山转让合同》七份，以证明原告承包土地的情况；
5、证明一份，以证明被告不履行合同义务的事实；
6、祥城司法所调解意见一份，证明目的同证据5；
7、收据八份，以证明原告交付租金的事实；
8、现场照片九张，以证明被告阻挡施工的事实及租赁土地四至情况。
被告（���诉原告）高牧村二组对本诉无证据提交，针对反诉向本院提交如下证据：
1、身份证复印件、任职证明各一份，以证明高牧村二组诉讼代表人身份和具备诉讼主体资格的情况；
2、高牧村二组会议记录及决议各一份，以证明高牧村二组于2016年3月23日召开组委会及村民代表大会，经村民代表大会表决，村民代表一致要求通过起诉等法律途径解除与王映平签订的土地租赁合同的情况；
3、租地协议及高牧村二组组委扩大会议记录各一份，以证明高牧村二组与王映平签订租地协议的情况及协议约定的土地使用用途的情况；
4、高牧村二组组长、组委会记录共三份，以证明因王映平违背协议约定，违法使用土地，二组村民多次到现场阻止王映平继续违法使用土地的情况；
5、终止合同通知书复印件一份，以证明因王映平违反协议约定，违法使用土地造成环境污染，高牧村二组于2015年12月7日书面通知王映平终止协议的情况；
6、现场照片二十六张，以证明王映平在承租用于发展养殖业的土地上违法倾倒建筑垃圾，造成林木毁坏、生态环境遭受极大破坏的现状及为阻止王映平继续破坏环境，高牧村二组投入大量人力物力修建挡墙的现状。
经质证，高牧村二组对王映平的身份证复印件无意见；对租地协议的真实性无异议，但认为该协议没有通过村民代表大会的同意，系无效协议；对组委扩大会议记录的三性无异议，但认为达不到王映平的举证目的；承包荒山转让合同不符合证据三性；证明达不到王映平的举证目的，李德全租赁的土地是案外土地；对司法所调解意见有意见，认为最终未达成协议；对收到王映平交来的6000元承包费的收据予以认可，其余七份收据的真实性、合法性不予认可；照片达不到王映平的举证目的，却能证实高牧村二组阻止原告倾倒垃圾修建围墙的情况。
王映平对高牧村二组提交的周明龙的身份证、任职证明的三性及证明目的无异议；对村民代表大会会议记录及决议的真实性有异议，王映平系高牧村二组的成员，但从未收到过关于该会议的通知；对租地协议及组委扩大会议记录的三性无异议，但达不到高牧村二组的举证目的；对三份记录的真实性有异议，从笔迹看系同一人书写，无法证实王映平没有搞养殖业；对终止合同通知书不予认可，王映平从未收到过该通知，是否造成水土流失环境污染应由相关部门认定；照片达不到高牧村二组的举证目的，王映平填山箐主要用土，使用部分石头不可避免。
本院审核认为，原告提交的身份证复印件、租地协议、组委扩大会议记录、2014年8月5日的收据、现场照片，以及被告提交的身份证、任职证明、村民代表大会会议记录及决议、租地协议和组委扩大会议记录、现场照片，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。原告提交的承包荒山转让合同及其余七份收据与本案无关联性，不予确认，原告提交的证明、司法所调解意见达不到原告举证目的，不予确认。被告提交的高牧二组组长、组委会记录，终止合同通知书，系被告单方制作，本院不予确认。
根据双方当事人陈述及庭审质证、认证的证据，本院确认以下法律事实：2014年7月29日，高牧村二组召开组委扩大会议，组委决定将高牧二组里石大门饲料地下脚的荒山承包给王映平使用，承包单价150元每亩，时限20年，水土流失、环保问题由王映平自己负责，参会人员史琼国（党小组长）、杨左芝（妇女主任）、周明龙、周祥荣及李彩易（村民代表）。2014年8月4日原告（乙方）、被告（甲方）签订《租地协议》，约定甲方（集体）提供给乙方石大门荒坡地一块面积4亩，四至范围：东至石大门箐下脚小山鼻梁，南至石大门箐，西至石大门进山老路，北至石大门箐上小山包下脚小箐；租用期20年，即2014年8月4日至2034年8月4日止；租用费标准为每年每亩150元；租用费分两期付款，一期2014年8月4日协议签字之日，乙方一次性付清前10年荒坡地租用费6000元，二期2023年8月4日乙方一次性付清剩余租用费6000元；乙方在20年荒坡地租用内，发展项目不限，一切费用及其他审批手续等相关费用，荒坡地租用面积内和荒坡地租用面积��涉及赔偿的费用等，均由乙方全权承担，甲方不承担任何经济责任；乙方在20年的荒坡地租用期内，无论发展任何项目，原则上自行经营发展。2014年8月5日，原告王映平向被告高牧村二组交纳了前十年的承包费6000元。该争议地块靠南边有一山箐，合同签订后，王映平在山箐西头修筑了一段拦水坝，以拦水坝起顺山箐往东排放了部分排水涵管，用建筑垃圾对山箐进行填埋（原告王映平自称是为了修建进山道路）。2015年7月下旬，高牧村二组村民认为王映平不按合同约定发展养殖业，而是擅自通过收取费用允许他人倾倒建筑垃圾，从中获取非法利益，破坏生态环境，遂阻止王映平继续填埋山箐，并在王映平填土的箐口砌了部分砖墙，不允许相关车辆继续倒土，为此，双方发生争执。原告诉至本院请求判令被告继续履行合同，拆除围墙并赔偿损失。被告高牧村二组提出反���，认为承包方案未经村民会议讨论决定，且原告承包荒地后并未用于养殖业，其用建筑垃圾填埋山箐毁坏山林、破坏环境，请求确认双方签订的租地协议无效，判令反诉被告清除垃圾并恢复林地原貌，以及赔偿损失。
另查明，2015年10月高牧村二组与李德全签订了荒山承包合同，王映平认为李德全承包的土地涵盖了其承包的部分土地。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）土地承包经营方案；…。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决��应当经到会人员的过半数同意…。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，高牧村二组将本组集体所有的土地承包给王映平，虽然经过组委扩大会议讨论决定，但高牧村二组未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议，违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定…。综上，本院认为，原告（反诉被告）王映平与被告（反诉原告）祥云县祥城镇高牧村民委员会第二村民小组于2014年8月4日签订的《租地协议》违反法律强制性规定，属无效协议。故反诉原告请求确认《租地协议》无效的诉请，本院予以支持。原告要求判令被告继续履行双方签订的《租地协议》的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。反诉原告要求反诉被告清除其倾倒的建筑垃圾，恢复荒地原貌的诉请问题，本院认为，原、被告对导致合同的无效均有过错，综合考虑争议现场的地形地貌、影响程度及执行操作性等问题，反诉原告的该项诉请，本院不予支持。因租地协议无效，无效合同自始无效，不存在继续履行的问题，因此，原告王映平请求判令被告高牧村二组继续履行租地协议、判令被告拆除租赁土地内围墙的诉请，本���不予支持。因本案原告坚持主张合同有效，未就合同无效导致的损失主张权利，本判决生效后，原告可另行主张权利。关于原告基于合同有效要求被告赔偿30000元的损失以及反诉原告要求反诉被告赔偿50000元的损失问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉原告王映平及反诉原告高牧村二组均未能提供有效证据证实其损失，且该损失是因对方过错所导致，故对本诉原告及反诉原告的损失赔偿请求，本院不予支持。综上，根据本案事实，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王映平与被告（反诉原告）祥云县祥城镇高牧村民委员会第二村民小组于2014年8月4日签订的《租地协议》无效。
二、驳回原告（反诉被告）王映平的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）祥云县祥城镇高牧村民委员会第二村民小组的其他诉讼请求。
本诉案件受理费人民币850元，由原告王映平承担，反诉案件受理费���民币525元，由被告祥云县祥城镇高牧村委会第二村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
审 判 员 王瑞萍
人民陪审员 李云中
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张凤莹