吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0502民初967号
原告：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所地：吉林省白山市浑江区浑江大街***号*层。
负责人：孙大志，经理。
委托代理人：曹玉廷，男，1978年1月1日出生，汉族，白山市人，阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司法律顾问，现住白山市八道江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所地：通化市滨江西路****号。
负责人：孔建军。
委托代理人：陈智强，吉林良智律师事务所律师。
被告：潘月军，男，1986年12月26日出生，汉族，通化市人，现住通化县。
原告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司(以下简称阳光保险)与被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司(以下简称中财保险)、潘月军追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险的委托代理人曹玉廷、被告中财保险委托代理人陈智强、被告潘月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险向本院提出诉讼请求：1.要求中财保险、潘月军给付阳光保险钱款225743.82元（322491.17元*70%），以上钱款由中财保险在商业三者险限额内给付原告99174.57元，剩余钱款由潘月军给付原告；由中财保险、潘月军负担案件受理费。事实和理由：2016年6月16日，潘月军驾驶吉EXXX**号重型仓棚式货车（该车在中财保险投保了交强险和商业险，商业三者险限额30万元并投保不计免赔），沿天沈线由东向西方向行驶，当行驶至天沈线145KM+300M处时，在直行过程中与前方同方向靠边停车的，由白山市江源区石人镇驾驶人张述君驾驶的吉FXXX**号舒驰牌大型普通客车发生尾随相撞后，吉FXXX**号普通客车侧翻到道路右侧道下，造成两车损坏，吉FXXX**号普通客车车内乘客柴某、陈某等21人受伤的交通事故。经交警部门出具的责任认定书认定，潘月军负事故的主要责任，张述君负事故的次要责任，21名乘车人无责任。2017年7月4日，伤者吴某、刘某、张某、马某分别以公路旅客运输合同纠纷向白山市江源区人民法院提起诉讼，该院分别作出（2017）吉0605民初989号、986号、992号、997号判决书，判令阳光保险赔付吴某、刘某、张某、马某共计322491.17元，阳光保险已履行了赔付义务。此次事故中其余17名伤者阳光保险赔付完毕后，向东昌区法院提起求偿权之诉，东昌区法院作出（2017）吉0502民初1892号、（2018）吉0502民初144号判决书，该两份判决现已生效。中财保险共给付阳光保险钱款320825.43元，其中交强险12万元全部支付，商业三者险已支付200825.43元，因商业三者险尚剩余99174.57元，据此阳光保险请求中财保险在商业三者险范围内赔付99174.57元，超出部分由潘月军承担赔偿责任。
中财保险辩称：1.阳光保险主张的追偿权，中财保险不同意赔付，阳光保险所主张的追偿权的形成是基于江源区人民法院作出的（2017）吉0605民初989号、986号、992号、997号判决书所确定的赔偿义务产生的，中财保险认为以上案件系阳光保险与他人的赔偿之债，如阳光保险主张最终由中财保险承担责任，应在以上四起案件中将中财保险追加为第三人，或依照规定由以上四起案件中的原告在诉讼中直接将中财保险列为被告，从而保证中财保险在以上四起案件中参与诉讼，充分发表抗辩和质证意见。本案中阳光保险的行为侵害了中财保险的抗辩权及知情权，因此中财保险无法对阳光保险就以上四起案件的赔偿的合理性及当事人伤情与本起事故的关联程度进行有效的审查及质证。2.潘月军驾驶的吉EXXX**号货车，虽在中财保险投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额30万元及不计免赔，事故发生在保险合同有效期内，但本次事故中的实际侵权人潘月军驾驶的吉EXXX**号货车存在超载行为，根据商业险保险通用条款，保险公司实行10%的绝对免赔率，对此项主张东昌区人民法院2018年2月23日作出的已经发生法律效力的（2018）吉0502民初144号民事判决书已经确认，故本案中商业三者险限额原额为30万元，除去10%的绝对免赔率，实际限额为27万元，根据东昌区人民法院已经生效的（2017）吉0502民初1892号、（2018）吉0502民初144号两份判决书所确定的义务，中财保险共计在商业险内向阳光保险赔偿了200825.43元，故潘月军在中财保险商业险限额内余额为69174.57元。3.本案的鉴定费、诉讼费等一切程序性费用不在理赔范围内，不予赔偿。
潘月军辩称：针对本案中4名伤者的赔偿问题没有意见。之前已经对事故中的其他伤者履行了赔偿义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日6时55分许，潘月军驾驶吉EXXX**号重型仓棚式货车，沿天沈线由东向西方向行驶，当行驶至天沈线145KM+300M处时，在直行过程中与前方同方向靠边停车的，由张述君驾驶的吉FXXX**号普通客车发生尾随相撞后，吉FXXX**号普通客车侧翻到道路右侧道下，造成两车损坏，吉FXXX**号普通客车车内乘客柴某、陈某等21人受伤的交通事故。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，潘月军负事故的主要责任，张述君负事故的次要责任，21名乘车人无责任。潘月军所有的吉EXXX**号车辆在中财保险投保了交强险和商业险，商业三者险限额为30万元并投保不计免赔。2016年10月24日、25日，乘员王某、郑某将其乘坐的客车所有人及承保公司即阳光保险诉至白山市江源区人民法院，该院作出了（2016）吉0605民初1512号、1513号民事判决书，判决阳光保险赔付王某22393.04元、郑某8640.12元，合计31033.16元，阳光保险已履行了赔付义务。2017年6月19日，阳光保险向本院提起王某、郑某追偿权的诉讼，经本院审理，作出（2017）吉0502民初1892号民事判决书，认定阳光保险享有追偿权，判决王某、郑某合理的医疗费及伙食补助费共计19796.90元，由中财保险在交强险限额内给付阳光保险10000.00元，不足的9796.90元由中财保险在商业三者险限额内给付阳光保险70%即6857.83元；王某、郑某的护理费、误工费共计11236.26元，在交强险伤残赔偿限额以内，由中财保险给付阳光保险，共计给付阳光保险28094.09元。2017年7月4日，乘员柴某等15人将其乘坐的客车所有人承保公司即阳光保险诉至白山市江源区人民法院，该院作出了（2017）吉0605民初977、978号等15份民事判决书，判决原告赔付乘员柴某等15人各项损失406648.83元，该款项阳光保险已经履行完毕。2018年1月5日，阳光保险向本院提起柴某等15人追偿权的诉讼，经本院审理，作出（2018）吉0502民初144号民事判决书认定原告享有追偿权，判决中财保险在交强险限额内赔偿阳光保险98763.74元，在商业三者险限额内赔偿193967.60元。2017年7月4日，乘员吴某、刘某、张某、马某将其乘坐的客车所有人及承保公司即阳光保险诉至白山市江源区人民法院，该院分别作出（2017）吉0605民初989号、986号、992号、997号民事判决书，阳光保险不服，向白山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）吉06民终81、82、85、86号民事调解书，调解书确认阳光保险赔付吴某、刘某、张某、马某共计322791.17元，阳光保险已履行了赔付义务。
本院认为，本案争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”、第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，吴某、刘某等21人与其乘坐的吉FXXX**号客车所有权人白山市江源区鹏程公路运输有限公司之间存在公路旅客运输合同法律关系，在履行合同过程中，该车辆与潘月军所有并驾驶的吉EXXX**号重型仓棚式货车发生交通事故，依照合同法的相关规定，作为乘员的吴某、刘某等21人，有权选择主张违约责任或者侵权责任，乘员选择了违约责任，向承运人白山市江源区鹏程公路运输有限公司及其参加保险的保险人阳光保险主张了违约责任，阳光保险在保险范围内承担了赔偿责任。在阳光保险承担了违约责任后其依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，向应当承担侵权责任的潘月军及其投保交强险、商业三者险的保险人中财保险主张侵权责任，符合法律规定，故阳光保险享有追偿权，被告潘月军、中财保险应当依照法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。本院认为，阳光保险赔付吴某、刘某、张某、马某各项损失共计322791.17元，阳光保险仅主张322491.17元，符合当事人意思自治原则，本院予以确认。潘月军所有的吉EXXX**车辆在中财保险投保车辆交强险限额已在本院前两次诉讼中全部赔付给本次事故中其他17名受伤乘员，故本案由中财保险在商业三者险尚余限额内按照合同约定赔付，不足部分由潘月军赔付。本院已生效的（2018）吉0502民初144号民事判决中审查认定潘月军所有的吉EXXX**号肇事车辆在发生交通事故时存有超载行为，依其与中财保险的商业险合同保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。本次庭审中中财保险主张在商业三者险限额原额30万元内扣除10%绝对免赔率，实际限额为27万元。本院认为，免赔的部分应以实际应该赔偿的数额为基数扣除，而不是在投保原额内扣除，故按照中财保险与潘月军之间的合同约定中财保险应赔偿的数额为203169.44元（322491.17元×70%×90%），潘月军应赔偿22574.38元（322491.17元×70%×10%），因在本院前两次诉讼中在中财保险商业三者险限额内确定了200825.43元的赔偿义务，现商业三者险限额内尚余99174.57元，故本案中财保险应当赔偿阳光保险99174.57元，不足的103994.87元由潘月军承担赔偿责任，故潘月军赔偿的数额为126569.25元（22574.38元﹢103994.87元）。
综上，依照上述法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即赔偿原告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司99174.57元；
二、被告潘月军于本判决生效后立即赔偿原告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司126569.25元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2343元（系减半收取），由潘月军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 唐丽丽
二〇一八年六月七日
书记员 赵 爽