江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终1821号
上诉人（原审被告）：许可欣。
被上诉人（原审原告）：成峰。
委托诉讼代理人：沈琴，江苏理华律师事务所律师。
上诉人许可欣因与被上诉人成峰民间借贷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
许可欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、许可欣与成峰不存在借贷关系，借据系成峰诱骗许可欣所写，成峰尚欠许可欣业务费未结算；2、许可欣于2013年5月被迫离职，按借据约定的还款时间应为2013年7月前，成峰于2015年12月30日向原审法院提起诉讼，此前未向许可欣主张还款，已超出诉讼时效。
成峰辩称，1、借据载明的还款期为2014年10月6日，成峰的起诉未超出诉讼时效；2、成峰并未故意模糊许可欣的离职时间，因一审承办法官认为依据借据，若许可欣未离职，则尚无需还款，故成峰应其要求请江苏远泰电器公司出具了许可欣的离职证明；3、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，许可欣关于诉讼时效的抗辩依法应不予支持；4、许可欣称未向成峰借款的理由明显不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。
成峰向一审法院起诉请求：1、许可欣立即偿还借款37600元及利息；2、许可欣承担成峰为实现债权支出的律师费2789元；3、案件诉讼费由许可欣承担。
一审法院认定事实：2011年10月7日，许可欣因在成都买房需要向成峰借款37600元，并出具借条，承诺到2014年10月6日归还。如许可欣违约，则成峰有权向扬州仲裁委申请仲裁或向扬州人民法院提起诉讼，并由借款人承担由此产生的各项费用（包含律师费、诉讼费等）。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护该案中，许可欣向成峰借款，有其出具给成峰的字据为凭，双方之间的债权债务关系依法可以确认。借款后，许可欣未及时偿还，应负该案纠纷的全部责任，故对成峰要求许可欣偿还借款37600元的诉讼请求，依法予以支持。关于成峰向许可欣主张的律师费2789元，因借据中明确载明如许可欣违约，成峰可向人民法院起诉，并由许可欣承担因此产生包含律师费在内的各项费用，成峰主张的律师费金额符合《江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务收费标准的规定》，故对成峰该项诉讼请求，依法亦予以支持。许可欣经合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许可欣于判决生效之日起十日内偿还成峰借款37600元及利息（以37600元为本金，按年利率6%为标准，自2014年10月7日起算至实际给付之日止）；二、许可欣于判决生效后十日内向成峰支付律师费2789元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取398元，由许可欣负担。
本院二审期间，上诉人许可欣围绕上诉请求依法提供了以下证据：
第一组证据
1、辞职申请一份，证明许可欣于2013年5月21日向江苏远泰电器公司辞职。
2、社保缴纳查询单一份，证明江苏远泰电器公司为其缴纳社保费用至2013年6月。
3、工资发放明细一份，证明江苏远泰电器公司向其发放工资截止2013年5月。
4、前同事王珊出具的证明及聂坤的证人证言各一份，证明许可欣于2013年5月离职；
5、杭州佳和电器股份有限公司出具的证明一份，证明许可欣于2013年7月已在该公司就职。
第二组证据
6、许可欣与田明坚于2011年10月7日签订的房屋转让协议一份，该协议签订时间与讼争借据出具时间一致，证明借款事实不存在。
7、江苏远泰电器公司强制辞退怀孕女职工的相关网络发帖，载明江苏远泰电器公司违法强制辞退怀孕女职工，证明许可欣系被迫离职。
第三组证据
许可欣与江苏远泰电器公司签订的销售协议书及该公司成都办事处推广费用考核办法草案、许可欣的业绩表等，证明江苏远泰电器公司欠许可欣业务费等费用。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人许可欣提交的证据，本院认定如下：第一组共计5份证据内容相互印证，来源合法，与案件事实相关联，本院依法予以采信；第二、三组证据与案件事实不具有关联性，本院不予采信。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明，许可欣于2011年10月7日出具的借据载明“如本人从江苏远泰电器有限公司离职，则还款时间为离开江苏远泰电器有限公司2个月内还清借款，逾期按月息1%收取滞纳金。”
二审还查明，许可欣于2013年5月21日向江苏远泰电器有限公司提交辞职申请；经扬州市社会保险个人信息查询，其最近一笔社保入账时间为2013年6月；其中国农业银行银行卡交易明细清单显示，最近一笔工资入账时间为2013年5月31日；2013年7月至2016年6月，许可欣在杭州佳和电器股份有限公司就职。
二审又查明，成峰就本案纠纷于2015年12月30日向一审法院提起诉讼。
二审庭审中，双方当事人一致认可，许可欣曾于一审诉讼期间向成峰发送短信表示愿意以一万元了结纠纷。经查，短信发送于2016年1月20日，内容为“成总，您曾经是我的老板，也不是谁找您借钱您都借的。我之所以没还钱给您，您也是清楚的，您欠着我的业务费没结……所以各让一步，如果您同意的话，我想办法给您凑一万块钱，把这个事情解决了，如果您不同意的话，那您就慢慢去走程序去执行吧……”
二审庭审中，成峰的委托诉讼代理人陈述，成峰与江苏远泰电器有限公司原法定代表人卢耀红系夫妻关系，成峰系该公司销售主管，许可欣原系该公司业务员，二者之间存在管理与被管理的关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争借款是否实际发生？2、成峰提起诉讼是否超过诉讼时效？
关于争议焦点一，讼争借款已实际发生。成峰主张借贷关系成立，其提交了由许可欣签字的借据为证，该借据是记载双方借贷合意及款项交付的债权凭证，成峰作为公司高管，具有现金出借37600元的给付能力，亦与许可欣在短信中所称“我之所以没还钱给您”相互印证，故对双方存在借贷关系的事实，本院依法予以认定。许可欣上诉称借据系受诱骗所签，但对此未提供证据佐证，本院不予采纳；许可欣又称江苏远泰电器有限公司尚欠其业务费未结算，然成峰与该公司系不同主体，业务费是否结算不影响成峰向许可欣主张债权。
关于争议焦点二，成峰的请求权已超出诉讼时效。讼争借据中约定还款期为2014年10月6日，如许可欣从江苏远泰电器有限公司离职，则还款时间为离开公司2个月内。现许可欣所提交的证据证明其于2013年5月从该公司离职，根据借据约定，还款期应为2013年7月，诉讼时效自2013年7月起计算两年。成峰作为该公司销售主管，与许可欣之间存在管理与被管理关系，其对许可欣离职时间应当知情，成峰未提供证据证明其于2015年7月前向许可欣主张过权利，直至2015年12月30日才提起诉讼，超出诉讼时效。许可欣虽于2016年1月20日向成峰发送短信表示愿意以一万元解决纠纷，但此为其提出的附条件的调解方案，不构成对债务的重新确认或时效追认，许可欣关于诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，鉴于上诉人许可欣提交新证据证明成峰的请求权已过诉讼时效，其上诉请求成立，予以支持。依照《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，判决如下：
一、撤销扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初42号民事判决；
二、驳回成峰的诉讼请求。
一审案件受理费398元，二审案件受理费796元，合计1194元，由被上诉人成峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 高济宁
二〇一六年十一月四日
书 记 员 姜 旸