天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行初字第243号
原告杨学奎,男,1964年10月10日出生,汉族,户籍地天津市津南区,现住天津市津南区。
委托代理人王玉娟,1964年11月3日出生,汉族,无职业,户籍地,现住天津市津南区。
委托代理人杨云,1988年7月6日出生,汉族,无职业,户籍地,现住天津市津南区。
被告天津市津南区人民政府,住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。
法定代表人赵仲华,区长。
委托代理人姚荣成,天津市津南区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人杨亚男,天津市津南区人民政府法制办公室干部。
原告杨学奎诉被告天津市津南区人民政府信息公开一案,本院2015年11月24日立案后,2015年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年1月13日、2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告杨学奎的委托代理人王玉娟、杨云,被告天津市津南区人民政府的委托代理人杨亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学奎诉称,其向被告天津市津南区人民政府申请公开对其房屋下发的促拆执行公告,被告于2015年11月11日作出《不属于本单位公开告知书》,原告认为该告知书事实不清、程序违法、违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十七条的规定。天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的《答复意见书》可以证明此促拆执行公告是由被告制作的。被告使原告无法获得本应得到的政府信息,严重侵害了原告的合法权益,故提起行政诉讼,要求确认被告不依法履行政府信息公开法定职责的行政行为违法;判令被告向原告公开(由被告向原告房屋下发的)促拆执行公告,并提供给原告与原件核对无误的复印件;本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市津南区人民政府辩称,1、原告房屋拆迁属土地整合项目拆迁,拆迁主体非被告,故被告未制作、留存原告申请公开的政府信息;2、该促拆执行公告由案外人天津市津南区咸水沽镇人民政府制作发布,与被告无关;3、原告提交的天津市津南区咸水沽镇人民政府的《答复意见书》系信访答复,不能证明被告下发过促拆执行公告,对此天津市津南区咸水沽镇人民政府已作出说明;4、被告未制作或留存原告申请公开的政府信息,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定,在法定期限内答复原告,事实清楚、程序合法,已依法履行了法定职责。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据:1、天津市津南区咸水沽镇人民政府2012年12月21日作出的《咸水沽镇人民政府关于收回刘家码头村建设用地使用权的批复》;2、刘码头村村民委员会、刘码头村党支部作出的《刘码头村土地整合公决结果公告》,证据1、2证明原告房屋拆迁属于土地整合项目拆迁,拆迁主体不是被告,被告没有制作或留存促拆执行公告;3、天津市津南区咸水沽镇人民政府2013年6月17日作出的《公告》,证明该《公告》就是原告申请公开的促拆执行公告,并非被告制作或留存,系被告向天津市津南区咸水沽镇人民政府调取的;4、天津市津南区咸水沽镇人民政府2015年12月2日出具的《关于信访答复意见书用字错误的说明》,证明天津市津南区咸水沽镇人民政府给原告的《答复意见书》误将“最后由镇政府下发促拆执行公告”写成“最后由区政府下发促拆执行公告”,被告不是该促拆执行公告的制作主体。
原告向本院提交了以下证据:1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》,证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容及时间;2、挂号信封及国内挂号信函收据,证明原告通过邮寄方式向被告递交政府信息公开申请;3、《不属于本单位公开告知书》,证明被告答复违法;4、天津市津南区咸水沽镇人民政府2015年1月29日作出的《答复意见书》,证明原告申请公开的促拆执行公告确是被告制作并下发;5、2015年5月14日原告的代理人与天津市津南区咸水沽镇人民政府副镇长韩世正的谈话录音,证明原告提交证据4的真实性和权威性,被告确实下发了促拆执行公告;6、《咸水沽示范镇刘家码头村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》,证明天津市津南区咸水沽镇人民政府是拆迁人,并已于2010年10月21日作出了补偿安置方案,被告的证据1系后补的;7、《咸水沽镇刘家码头村土地整合房屋拆迁评估答疑通知》,证明2011年3月2日天津市津南区咸水沽镇人民政府通知村民进行评估答疑,被告的证据1系后补的;8、《通告》,证明2011年3月7日天津市津南区咸水沽镇人民政府通知村民开始签订协议,被告的证据1系后补的;9、2010年7月20日被告给邢富桂下达的《公告》,证明被告经常下发促拆执行公告,天津市津南区咸水沽镇人民政府强迁需要报请被告批准,原告证据4是真实的。
本院依法调取了天津市津南区咸水沽镇人民政府副镇长吕志华的证言,其认可天津市津南区咸水沽镇人民政府2015年12月2日出具的《关于信访答复意见书用字错误的说明》的真实性,并明确表示天津市津南区咸水沽镇人民政府2015年1月29日作出的《答复意见书》中载明的“由区政府下发促拆执行公告”系笔误,应为“由镇政府下发促拆执行公告”。
经庭审质证,原告认为被告提交的证据均为复印件,且没有加盖与原件核对无误的公章,不能作为法院定案证据,认为证据1不真实,系为了本案诉讼由天津市津南区咸水沽镇人民政府后补的;证据2落款是刘码头村,本案原告所在村是刘家码头村,故该证据与本案无关;证据3系天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的促拆公告,与原告申请公开的促拆执行公告是两个不同的公告;证据4系天津市津南区咸水沽镇人民政府受被告打压出具的说明,不真实。被告对原告提交的证据1、2没有异议,对证据3、4的真实性没有异议,但不认可原告的证明目的;认为证据5录制程序是否合法及谈话人身份无法确认,对真实性、合法性及证明目的均不认可;认可证据6~8的真实性,恰恰可以证明原告房屋拆迁是土地整合拆迁,拆迁主体是天津市津南区咸水沽镇人民政府,被告既不是拆迁主体,也未制作或保存原告申请公开的促拆执行公告;认为证据9不真实、不合法,且与本案无关。对于本院调取的证据,原告不认可真实性,被告没有异议。
合议庭经评议认为,被告提交的证据具有真实性、合法性,且与本案相关联,本院予以认定;原告提交的证据1~3能够证明原告申请政府信息公开及被告答复的过程,具有真实性,本院予以认定;证据4、5具有真实性,但天津市津南区咸水沽镇人民政府出具说明,证明信访部门的答复系笔误,将“镇政府下发促拆执行公告”误写成“区政府下发促拆执行公告”,故对上述证据的证明目的不予认定;证据6~8不能证明其证明目的,本院不予认定;证据9与本案无关,本院亦不予认定。对于本院调取的证据,与被告提交的证据互相印证,具有真实性,本院予以认定。
依据上述有效证据,本院经审理查明,原告杨学奎系天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村民。2015年10月28日,原告杨学奎以挂号信方式向被告天津市津南区人民政府申请政府信息公开,内容为“贵机关对本申请人刘家码头村1区116号住房下发的促拆执行公告”。天津市津南区人民政府于当日收到原告的申请,经审查于2015年11月11日作出《不属于本单位公开告知书》,内容为:依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,经审查,您所提出的申请不属于本单位公开。原告于2015年11月14日收到《不属于本单位公开告知书》,认为上述答复事实不清、程序违法,违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定,侵犯了原告的合法权益,向本院提起行政诉讼。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息,由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案原告杨学奎要求被告天津市津南区人民政府公开对原告房屋下发的促拆执行公告,被告接到原告的申请后,经查询确认被告未制作或者获取上述信息,故被告不是公开义务主体。虽然原告提交了天津市津南区咸水沽镇人民政府的《信访答复意见书》及谈话录音证明被告下发了该促拆执行公告,但被告提交的天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的《关于信访答复意见书用字错误的说明》及本院调取的证言能够证明该《信访答复意见书》系笔误,被告并未制作下发诉争的促拆执行公告,原告以此主张被告制作了该政府信息事实依据不足。而且《征收土地公告办法》第十五条规定的是征收土地存在争议时,市、县人民政府协调及裁决的相关程序,原告以此主张被告制作促拆执行公告亦缺乏法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人。被告依据上述规定,书面告知原告不属于本机关公开的范围,已经履行了相应的答复处理职责,符合法律法规的规定,其作出的《不属于本单位公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上,依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告杨学奎的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告杨学奎负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
人民陪审员 王 印
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维