广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第2076号
原告：李培智，男，汉族，身份证地址在广东省徐闻县。
委托代理人：刘超，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广州市雅士达食品有限公司，住所地在广州市白云区。
法定代表人：邓启明。
委托代理人：许勇，广州新诺专利商标事务所有限公司专利代理人。
委托代理人：肖云，广州新诺专利商标事务所有限公司专利代理人。
原告李培智诉被告广州市雅士达食品有限公司（以下简称雅士达公司）侵害外观设计专利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李培智的委托代理人蔡琼雯，被告雅士达公司的委托代理人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是专利号为ZL20143033.3号的“包装盒（多多屋）”的外观设计专利的专利权人。原告发现被告生产、销售侵犯原告上述专利权的产品。被告生产、销售侵犯原告上述权利的商品，给原告造成了严重损失，应当承担相应的赔偿责任。故请求法院判令：1、被告立即停止制造、销售侵害原告专利号ZL20143033.3号外观设计专利权的行为并销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失5000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告雅士达公司答辩称：1、原告没有确凿证据证实案涉侵权行为是被告所为。原告提供的涉嫌侵权产品是来源于名称为“俊亿商贸”的案外人，原告没有证据证实该“俊亿商贸”与被告的关系，不能证实是来源于被告；2、原告提供的被告侵权证据的真实性、合法性和关联性均无法确认；3、案涉产品没有落入原告专利权的保护范围。
经审理查明：国家知识产权局核发了3111194号《外观设计专利证书》，该证书载明：外观设计名称为“包装盒（多多屋）”，专利号为ZL20143033.3；专利申请日为2014年9月12日；专利权人为原告；授权公告日为2015年2月11日。原告提交了缴费时间为2015年9月22日的年费收据。该专利证书中的简要说明中记载：本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于包装食物的盒子；本外观设计产品的设计要点：在于产品的形状与图案的相结合；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：设计1立体图。
案涉专利授权图片如下：
设计1立体图设计1主视图设计1后视图设计1左视图
设计1右视图设计1俯视图设计2主视图
设计2后视图设计2左视图设计2右视图
设计2俯视图设计3主视图
原告为证实被告侵权，提供的证据包括：1、名片一张，该名片记载：“俊亿商贸”，潘俊梅，地址佛山市南海区大沥大发市场东排401-402,；2、送货单一张，该送货单记载，时间20年10月12日，名称为“韩流手挽屋”，数量1，单价3.5，金额42，在该单备注栏中为“俊亿商贸”；3、产品实物一个。
原告对于上述证据中的名片和送货单的证据的真实性、合法性和关联性均不认可，上述证据均没有经过公证，也没有提供付款凭证、购买时的照片及购买情况说明等证据证实，原告也没有证据证实被告与该“俊亿商贸”有何关系。
原告提供的实物的照片如下：
经过比对，原告认为被诉产品与案涉专利构成近似，两者都是小屋形状，由上至下有手提带，立体瓦片屋顶有立体天窗，在整体视觉效果上非常相似；包装盒上印有生产商为被告，足以证明被诉产品是由被告生产制造的。被告则认为，两者在主视图和后视图的图案不同，特别是案涉产品上有《熊出没》中的卡通形象，盖体上的窗户状凸起分列于盖体中轴线两侧；两者的左右视图不同，两者的图案不同；被诉产品的外观设计没有落入外观设计专利的保护范围。
原告表示没有证据证实其因侵权行为受损或侵权人因侵权行为获利数额的证据。
被告提供的证据为：1、外观设计专利ZL201330037263.6公告文本，证明被告在2013年申请外观设计专利并获授权；2、《创意存钱罐工业设计使用授权书》，证明被告具有使用与改造“创意存钱罐”对应的工业设计的合法授权；3、《授权证明书》，证明被告具有使用著名动漫作品《熊出没》系列作品的合法授权；4、《律师函》一批，证明原告在其主张是否成立并不确定的情况下向业内广泛发表律师函以损害被告的声誉。
被告营业执照显示：该公司成立日期为1998年12月25日，注册资本118万元，经营范围为食品制造业。
本院认为：原告是名称为“包装盒（多多屋）”，专利号为ZL20143033.3号的外观设计专利权人，其享有的外观设计专利权应受法律保护。
关于案涉被控侵权产品是否为被告制造、销售的问题。本院认为，案涉产品为一种包装盒，用于食品的包装。在案涉产品上标注食品名称为韩流手挽屋，制造商为广州市雅士达食品有限公司，被告的经营范围为食品制造，对于案涉产品上有被告的企业名称，被告对此没有合理的解释，故可确认案涉产品为被告销售的。由于案涉产品是一种包装盒，包装盒的生产与食品的生产属于不同的领域，原告没有提供进一步证据证实被告有制造该包装盒的行为，故原告认为被告实施了制造案涉包装盒的行为，证据不足，本院不予采信。另外，原告所提交的送货单上记载的时间是10月12日，但年份一栏是空白的，原告的其他证据也无法印证其取得案涉产品的时间。故原告现有证据不能证实案涉产品系在原告取得案涉专利权之后销售的。
关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉产品与本案专利均为一种食品包装盒，属相同类产品。将被诉产品与涉案外观设计专利进行对比，两者的相同点为：1、两者均为尖顶平房造型；2、在屋顶顶尖处有提手；3、在屋顶处有烟筒造型；两者不同的区别点在于：1、案涉产品的主视图上和后视图的图案上是动画片《熊出没》中的卡通人物造型，案涉专利为门、窗、儿童人偶、汽车、饼干等图案组成的图案；2、案涉产品屋顶处的烟筒是在两侧分列而不相连，案涉专利的屋顶的烟筒是在两侧相连并列，且另在屋顶一侧有一垂直的烟筒，案涉产品则没有；3、案涉产品左右视图上没有窗的图案，案涉专利则有窗的图案。原告的专利证书中没有注明保护颜色，故案涉专利的保护的是图案与形状。案涉专利证书的简要说明中也记载设计要点为产品的形状与图案的相结合。对于形状而言，在原告申请专利之前早已存在在食品包装中采用房屋造型的设计，且尖顶平房为早就存在的房屋造型，并非原告所创造的造型。从图案和造型结合的角度观察，两者图案是完全不同的，在屋顶的造型上，两者的烟筒的位置、布局也完全不同。故案涉产品没有落入原告专利权的保护范围。
由于原告的现有证据不足以证实被告的案涉产品的外观设计落入原告专利权的保护范围，也不能证实被告在原告取得案涉专利权之后销售了案涉产品，故原告认为被告的行为构成侵权，要求被告停止销售案涉产品、销毁侵权产品以及要求被告赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的部分诉讼请求没有得到支持，故本案诉讼费应由原告负担。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定判决如下:
驳回原告李培智的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李培智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 钟秋霞
二〇一五年十二月十四日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 钟小坚