上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1212号
上诉人（原审被告）陆凯实业（上海）有限公司。
被上诉人（原审原告）上海雯雅商贸有限公司。
上诉人陆凯实业（上海）有限公司（以下简称陆凯公司）因与被上诉人上海雯雅商贸有限公司（以下简称雯雅公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人陆凯公司的委托代理人，被上诉人雯雅公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月29日，雯雅公司、陆凯公司签订��卖合同一份，雯雅公司向陆凯公司购买5083铸铝板，材料尺寸（㎜）为40＊2，650＊4，000，数量2张，重量（㎏）2，375，金额为人民币（以下币种同）71，250元。合同约定的结算方式为款到发货（预付30%定金余款付清后发货）。交货期为10个工作日左右。当日，雯雅公司通过邱账号汇入黄个人账户21，000元，给收款人附言为“定金”。
2014年9月11日、2014年9月15日，雯雅公司通过QQ聊天记录催告陆凯公司，“请帮我抓紧一点”，“铝板什么时候到我这”，“上周四就问你了！到现在不告诉具体到货时间！我机器和客户也有交期的”。陆凯公司的回复为，“好的，我知道”，“稍等，我们黄经理在问”，“你急，我们也着急，我这边再催催”等。
2014年9月16日，雯雅公司通过QQ通知陆凯公司，“8月29号向你们订制5083铸铝板，因贵司在买卖合同上所签交货期限时间内没能按时交货造成我司机台未能按期货于客户！现我司客户以停止向我们购买此机台！因此事故对客户造成损失我司客户要求理赔，信誉上的严重产生诚信问题！真对此次事故贵司在合同交货期间没有任何书面或者电联通知我司，至今我司电联贵司黄经理问清事实。2014.9.16黄经理告之还有10个工作日可以交货，在此我司取消此次合同物资，陆凯公司须承担此次所造成得所有后果。3日内公司不做合理处理，我司按国家买卖合同法直接通过法律程序做为理赔处理。”陆凯公司的答复为，“我问过黄经理了，您这边写个说明并把上回汇款的账号传真给我们，＊＊＊＊＊我这边提交给财务，这边做安排”，“公司答应在3个工作日内将定金退回，但是陆凯公司不再承担任何法律责任（需注明合同取消）”。
雯雅公司原审请求判令：1、解除雯雅公司、陆凯公司于2014年8月29日签订的买卖合同；2、陆凯公司双倍返还定金42，000元。
原审法院认为，雯雅公司、陆凯公司于2014年8月29日签订的买卖合同系双方真实意思表示。在合同被解除前，买卖双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于以下四个方面：
一、合同约定的结算方式及交货期应如何理解。合同第二条、第三条分别约定，结算方式为款到发货（预付30%定金余款付清后发货），交货期为10个工作日左右。雯雅公司认为，应为雯雅公司先支付30%的定金，陆凯公司于10日内备好货，再由雯雅公司到陆凯公司处验收，验收合格后当场付款提货。陆凯公司认为，应为雯雅公司付清款项后，由陆凯公司备货，交货期为雯雅公司付清货款后10个工作日。从双方的QQ聊天记录来看，雯雅公司从合同签订后的第九个工作日即开始催告陆凯公���交货，而陆凯公司的回复仅为一般的安抚性答复，而非强烈要求雯雅公司需付清全部货款后才能发货，故采信雯雅公司对合同结算及交货的理解。
二、双方就合同的解除是否协商一致。2014年9月16日，雯雅公司通过QQ通知陆凯公司，“在此我司取消此次合同物资……”。陆凯公司于2014年9月17日答复为，“公司答应在3个工作日内将定金退回，但是陆凯公司不再承担任何法律责任（需注明合同取消）”。双方的意思表示应认定为双方就合同的解除协商一致，故确认雯雅公司、陆凯公司于2014年8月29日签订的买卖合同于2014年9月17日约定解除。
三、造成合同解除的违约方系雯雅公司还是陆凯公司。现雯雅公司有证据证明在合同约定的交货期内，经雯雅公司催告，陆凯公司未完成备货，即使雯雅公司付清货款，亦无法在约定的期限内收到货物。故确认造成合同解除的违约方在于陆凯公司。陆凯公司辩称，合同约定的结算方式及交货期为雯雅公司付清款项后，由陆凯公司备货，交货期为雯雅公司付清货款后10个工作日。其又表示，已在合同约定的期限内备好货，因雯雅公司未付清款项，故未交付。陆凯公司的陈述前后矛盾，且未提供相应的证据予以佐证，故不予采信。
四、合同解除之后，相应法律后果的处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。雯雅公司为履行买卖合同实际交付了定金21，000元，但该定金的数额已超过买卖合同标的额的20%，超过部分应转为预付款。故确认雯雅公司实际履行的定金为14，250元，预付款为6，750元。陆凯公司作��收受定金的一方未按约定履行义务，应当双倍返还定金，即28，500元，预付款6，750元同时予以返还。虽然陆凯公司在协商解除合同时，要求雯雅公司承诺“陆凯公司不再承担任何法律责任”，对此，雯雅公司未予承诺，故雯雅公司仍然有权向陆凯公司主张相应的违约责任。
原审法院遂判决：1、确认雯雅公司与陆凯公司2014年8月29日签订的买卖合同，于2014年9月17日予以解除；2、陆凯公司于判决生效之日起十日内双倍返还雯雅公司定金，即28，500元；3、陆凯公司于判决生效之日起十日内返还雯雅公司货款6，750元；4、本案一审案件受理费850元，减半收取425元，由雯雅公司负担85元，由陆凯公司负担340元。
陆凯公司不服原审判决，提出上诉称，合同明确约定款到发货，雯雅公司未付款，陆凯公司可以拒绝发货；聊天记录不能作为定案证据；陆凯公司已经备货，只是尚未切割发货。原审法院认定事实、适用法律均存在错误，故请求依法撤销原审判决，改判驳回雯雅公司原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由雯雅公司负担。
雯雅公司答辩称，陆凯公司的上诉事由缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆凯公司的上诉，维持原判。
陆凯公司、雯雅公司在本案二审审理期间均无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，？？？案双方当事人之间的买卖合同关系依法有效。双方经办人员通过QQ联络方式洽谈业务的事实客观存在，相应的经公证的聊天记录亦能够比较完整、准确地反映系争买卖合同订立、履行以及协商解除的客观情形。经查实，导致合同解除的根本原因在于陆凯公司未完成备货。至于约定的款到发货，因陆凯公司无货以及其承诺退回定金而丧失了履行的必要条件。综上，陆凯公司的上诉主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币850元，由上诉人陆凯实业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。