长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0104民初第189号
原告（反诉被告）：翟惠莉，女，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：年秀慧，吉林衡丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）:陈农，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王秀华，女，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:张洪德，吉林振开律师事务所律师。
第三人：吉林省冠通客运旅游汽车有限公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：翟惠英，总经理。
原告（反诉被告）翟惠莉诉被告（反诉原告）陈农合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依陈农申请，本院追加了吉林省冠通客运旅游汽车有限公司（以下简称冠通汽车公司）为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翟惠莉及其委托诉讼代理人年秀慧，陈农及其委托诉讼代理人王秀华、张洪德，冠通汽车公司的法定代表人翟惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟惠莉向本院提出诉讼请求：1、解除翟惠莉与陈农之间的《合伙购车合同》；2、分割合伙财产吉AC4×××号客车一辆；3、陈农承担合伙债务，给付翟惠莉256,000.00元（暂计至2015年12月31日）。后增加诉请：1、要求陈农承担营运损失及车辆贬值损失合计91,342.00元。庭审中，翟惠莉明确诉请为：1、解除翟惠莉与陈农之间的合伙关系；2、要求陈农给付翟惠莉代其垫付的贷款本息137,250.00元、保险费51,316.25元、事故损失101,520.90元、向他人借款发生的利息142,487.50元、违约金15,000.00元，给付车辆贬值损失64,000.00元，合计511,574.00元。事实和理由：2010年9月1日，翟惠莉与陈农签订了《合伙购车合同》一份，约定双方合伙购买扬州产亚星磁悬浮客车一辆，用于营运车辆，合伙期限自2010年9月1日至卖车以后终止，双方各出资50%，盈余分配、债务双方各承担50%。同月，双方购买了亚星牌客车一辆，车价款合计536,000.00元，双方共同支付首付款168,260.00元，余款以银行贷款方式支付，贷款由双方共同偿还。双方将车辆挂靠在冠通汽车公司，车辆所有人登记为冠通汽车公司，车牌号为吉AC4×××号。该车辆一直由冠通汽车公司统一运营调配至今。自2012年开始，陈农不按约定承担合伙债务，全部由翟惠莉清偿。2015年12月19日，陈农将吉AC4×××号车强行开走，因此向发包方支付违约金15,000.00元，此后与陈农无法联系，车辆也无法找到，导致吉AC4×××号车被取消了营运资质，造成车辆贬值，故翟惠莉诉讼来院。
陈农辩称：1、我与翟惠莉签订的《合伙购车合同》约定，合伙人共同经营，共享收益，但事实上吉AC4×××号一直由翟惠莉管理，由冠通汽车公司控制，我从未参与经营，也没分得任何利润，现我同意解除《合伙购车合同》，但翟惠莉需给付我合伙期间的经营利润；2、购买吉AC4×××号发生的贷款本息，大部分都是由我出资，因翟惠莉管理合伙资金，故我将现金给付翟惠莉后，再由翟惠莉向银行办理还贷手续，存款凭证也由翟惠莉保管，不同意翟惠莉此项主张；3、吉AC4×××号发生的保险费用，都是我将保险费的50%以现金的形式给付翟惠莉，再由翟惠莉向保险公司交纳，不同意翟惠莉此项主张；4、关于事故损失，结合肇事方赔偿和保险公司赔付费用，翟惠莉没有损失，而是从中收益，故不同意承担事故损失；5、向他人借款未经我同意，不同意承担；6、对违约金不予认可；7、贬值损失不存在。
陈农向本院提出反诉请求：要求翟惠莉给付合伙利润387,472.40元。后增加诉请为：1、翟惠莉承担陈农偿还的车贷本息133,777.50元；2、要求翟惠莉承担向他人借款发生的利息193,000.00元(按年利率12%计算)。庭审中，陈农明确反诉请求：1、要求翟惠莉给付合伙利润418,386.01元；2、要求翟惠莉给付陈农代其支付的还贷本息133,777.50元；3、要求翟惠莉承担向他人借款发生的利息193,000.00元(按年利率12%计算)。事实和理由：陈农与翟惠莉在2010年9月1日签订了《合伙购车合同》，合同约定双方共同贷款购买大客车一辆，用于营运，双方本着共同出资，合伙经营，共享收益、共担风险的原则经营该车辆，合伙期限自2010年9月1日至卖车时止。合同签订后，双方在2010年10月份购买了“亚星牌”大客车一辆，车辆靠挂在冠通汽车公司，车牌号为吉AC4×××。购车时陈农支付首付款130,000.00元，还贷140,300.00元。车辆从2010年12月份开始运营，运营后一直由冠通汽车公司与翟惠莉管理，运营期间一直盈利，但翟惠莉从未给付陈农任何利润。自2012年贵毕交通事故之后，吉AC4×××又运行了276，766公里。根据贵毕事故的判决书认定吉AC4×××车辆的停运损失为461.54元/日，从2010年9月1日至2015年12月19日期间，扣除停运91天，合计利润836,772.02元，翟惠莉应给付陈农50%即418,386.01元。另外，关于偿还车贷发生的本息，大部分由陈农出资，因翟惠莉管理资金，故陈农将现金给付翟惠莉后，由翟惠莉向银行办理还贷手续，存款凭证也均由翟惠莉保管，翟惠莉应当给付陈农还贷本息133,777.50元。
翟惠莉针对反诉辩称：1、合伙购车时，陈农支付首付款110,000.00元、保险费及杂费30,000.00元,共计140,000.00元，翟惠莉支付首付款118,260.00元、保险费及杂费30,000.00元、提车费10,000.00元，共计158,260.00元；2、关于偿还车贷的款项，从2010年10月运营开始至2012年2月19日期间均由车辆运营收入支付，从2012年2月19日之后，陈农违反协议约定，不承担事故损失及赔偿责任，也不偿还车贷，全部由翟惠莉个人支付；3、涉诉车辆一直由翟惠莉和陈农共同管理，冠通汽车公司通常不参与双方合伙事务管理；4、陈农计算利润的方法没有依据，扣除停运天数不属实，运营中也不能保证固定客源和固定票价，故不能以判决认定的停运损失为依据计算利润，事实上，合伙期间经营没有盈余。
冠通汽车公司陈述：1、吉AC4×××号车辆是翟惠莉和陈农合伙购买的，挂靠在我公司，我公司未参与合伙经营事务，其二人之间的合伙纠纷与我公司无关。2、因吉AC4×××号违反管理条例，我公司决定取消其营运资质，并已登报声明。
本案对翟惠理的本诉与陈农的反诉合并审理。
经审理查明：翟惠莉与冠通汽车公司法定代表人翟惠英系姐妹关系。因翟惠莉与陈农预计合伙经营旅游客车，故其二人以冠通汽车公司的名义购买了一辆客车，车牌号为吉AC4×××号，机动车所有人登记为冠通汽车公司。
2010年9月1日，翟惠莉与陈农签订了一份《合伙购车合同》，合同约定：“共同出资、齐抓管理、合伙经营、共享收益、共担风险、以实现效益最大化；合伙购买扬州产亚星磁悬浮客车一辆，用于营运车辆；合伙期限为2010年9月1日起至卖车以后终止合同；本车系贷款购车，其余钱款由银行贷款；所得利润均分各50%，合伙债务先由合伙账目流动资金承担，银行贷款风险由双方合伙人共同承担各占50%，如资金不足则合伙人每人各50%进行补充，车辆在运营中出现的任何风险，由合伙人共同承担各占50%。”庭审中，翟惠莉与陈农均称合同中载明的银行贷款风险是指购车发生的贷款，双方的出资比例各占50%。
翟惠莉与陈农又以陈农的名义与冠通汽车公司签订了一份《车辆挂靠合同书》，合同约定：“挂靠经营期限自2011年1月1日起至2014年1月1日止；陈农发生营运纠纷和交通事故，需冠通汽车公司协助处理的，冠通汽车公司参加处理人员的各项费用（含工资、差旅费等）由陈农负责。”
翟惠莉与陈农为购车以陈农的名义于2010年11月4日向银行贷款417,000.00元，2010年10月15日该车办理了抵押登记，2013年11月13日贷款结清后，2014年8月14日抵押登记解除。向银行偿还的贷款本息合计466,625.09元，其中2012年2月19日之前偿还192,164.34元，之后偿还274,460.75元。
2012年2月19日18时04分，翟惠莉雇佣的司机佟凯驾驶吉AC48**号车在贵毕公路68KM+500M处发生重大交通事故，贵州省修文县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定佟凯负事故的次要责任。因此次事故（以下称贵毕事故）冠通汽车公司与受害人分别向法院提起诉讼，经法院审理并下发了（2012）修民初字第771、620、936、937、938、939号民事判决书、（2013）修民初字第231、229、593号民事判决书、（2014）筑民一终字第1872号民事判决书。其中（2012）修民初字第771、936、937、938、939号民事判决书和（2013）修民初字第231、229、593号民事判决书分别认定“1、冠通汽车公司向罗帝军、蒲文秀预付30,000.00元应由阳光保险公司直接支付给冠通汽车公司；2、冠通汽车公司分别向熊少菊、朱华义、朱康、朱晓艳赔偿37,754.412元、17,815.206元、9,805.41元、5,308.20元，均由保险公司赔付；3、冠通汽车公司赔偿佟凯1,028.21元；4、冠通汽车公司赔偿魏长惠1,756.66元；5、冠通汽车公司赔偿罗永倪36,783.39元”，事故后，冠通汽车公司代阳光保险公司向罗帝军、蒲文秀预付30,000.00元，罗帝军、蒲文秀给冠通汽车公司出具了收条。冠通汽车公司又按照上述判决内容代阳光保险公司向熊少菊、朱华义、朱康、朱晓艳存款70,683.23元，向魏长惠汇款1,756.66元及执行费50.00元，向罗永倪付款36,783.39元及其他费用共计38,036.00元。本庭调取了佟凯的笔录，佟凯称翟惠莉已将赔偿款1,028.21元付清。另（2014）筑民一终字第1872号民事判决书认定“冠通汽车公司在事故中的损失包括:修车款226,383.00元、施救费7,000.00元、拖车费1,800.00元、车辆鉴定费992.00元、尸检费1,000.00元、食宿费10,000.00元、住宿费1,435.00元、交通费11,896.50元、垫付医疗费233,576.65元，冠通汽车公司承担诉讼费3,933.00元”，该判决在执行过程中，法院将几方当事人给付款项折抵后，向冠通汽车公司转入执行回款230,586.88元，同时冠通汽车公司向法院交纳执行费1,785.00元，此次诉讼发生律师代理费24,000.00元。该判决还认定“事故后，阳光保险公司向冠通汽车公司支付赔款150,000.00元，阳光保险公司在道路客运承运人责任保险限额内向冠通汽车公司所有的吉AC48**号车伤者所在医院垫付赔偿款120,000.00元”。事后，阳光保险公司与冠通汽车公司最终结算，阳光保险公司又给付冠通汽车公司理赔款9,312.06元。冠通汽车公司在贵毕事故中发生的损失还有：1、经劳动仲裁委员会调解给付佟凯各项补助10,000.00元，翟惠莉已向佟凯支付；2、向部分伤者支付交通费，每人500.00元；3、处理交通事故人员发生的交通费。庭审中，翟惠莉陈述此次运营，雇佣方支付包车费50,000.00元,此款已用于事故后车辆运营的成本支出。冠通汽车公司陈述上述各项费用均系翟惠莉出资。
2013年2月28日7时20分，吉AC4×××号车辆在沪渝高速公路渝沪向1033KM+900M处发生交通事故，造成吉AC4×××号车受损。
另查，吉AC4×××号车从2012年至2015年共向保险公司交纳保险费102,632.44元。翟惠莉称此款全部由其出资，陈农称此款由其出资一半，冠通汽车公司称与其无关。
2015年8月20日，冠通汽车公司与长春市宏亚汽车有限责任公司签订了一份《学校班车包车合同》，双方约定：“冠通汽车公司在本合同有效期内向长春市宏亚汽车有限责任公司提供客运车一辆作为学校中小学班车，包车期限为两个学期：2015年8月20日至2016年7月15日止。”冠通汽车公司从2014年8月25日至2015年12月31日为长春市宏亚汽车有限责任公司提供班车，长春市宏亚汽车有限责任公司与冠通汽车公司结算时，因冠通汽车公司未按约定提供班车，扣除违约金15,000.00元，共向冠通汽车公司支付包车费用161,360.00元。
庭审中，翟惠莉与陈农陈述合伙资金由翟惠莉管理，庭审中仅向本庭提供两次帐目明细：其一，合伙初期从2010年8月至2010年10月期间的明细帐，载明“翟惠莉投入资金118,260.00元，陈农投入资金110,000.00元，为交纳第一年保险费及杂费二人又各投入资金30,000.00元”；其二，2014年5月25日双方针对2014年4月的支出费用进行了对帐，对帐单载明：“翟惠莉付款：律师费6,000.00元、英去贵阳2,500.00元、房贷借款3,000.00元、张宏工资4,000.00元；陈农付款：律师费5,000.00元、加油和餐费369.00元、1,280.00元。2014年5月25日对帐，结完，2014年5月29日陈农向翟惠莉转4,426.00元农行卡。”陈农之妻王秀华在对帐单上签名确认。翟惠莉称合伙期间与陈农共同管理车辆，2012年2月19日之前的经营收入用于偿还贷款、支付保险费等运营成本，2012年2月19日之后的经营收入用于修车、雇佣人员工资、油料款等运营成本，合伙经营没有盈余。陈农称合伙期间其没有参与管理，都是翟惠莉一人管理，经营有利润，但陈农从来没有分得利润。
2015年12月19日，陈农将吉AC4×××号车辆从翟惠莉聘用的司机处提走，现停放在陈农处。2015年12月28日，冠通汽车公司的法定代表人翟惠英因陈农将车辆提走一事向公安部门报警。当日，冠通汽车公司在城市晚报声明“取消吉AC4×××号挂靠车辆的营运资质”。
认定上述事实的证据有：合伙购车合同、车辆挂靠合同书、机动车登记证、明细帐及对帐单、保险费发票及保险单、借款凭证、银行交易明细及交易单、客户回单、授信结算单、道路交通事故认定书、（2012）修民初字第771、936、937、938、939号民事判决书、（2013）修民初字第231、229、593号民事判决书、（2014）筑民一终字第1872号民事判决书、宽劳人仲字（2014）18号仲裁调解书、询问笔录、转款凭证、收条、执行费发票、律师费发票、诉讼费发票、进账单、结案通知书、受伤人员身份证、交通费票据、学校班车包车合同、包车结算单、报警回执、城市晚报及庭审笔录。
本院认为：一、本案系合伙协议纠纷。翟惠莉与陈农签订的《合伙购车合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现翟惠莉要求解除合伙关系，陈农在2016年12月8日开庭审理中表示同意，故翟惠莉与陈农的合伙关系于2016年12月8日解除。
二、翟惠莉与陈农合伙购买的吉AC4×××号客车系合伙财产，现停放在陈农处，在本案中翟惠莉与陈农均不主张处理合伙财产，故合伙财产另行处理。
三、关于合伙关系终止后，如何处理合伙人内部债务的问题。
1、关于偿还银行贷款本息如何分配的问题。(1)2010年12月30日，双方共还贷16,100.00元，其中翟惠莉出资8,100.00元，陈农出资8,000.00元,双方无异议,本院予以认定。(2)2010年12月31日至2012年2月19日期间的还贷款项，翟惠莉称出自营运利润，陈农对此否认，认为部分款项由其个人出资,因翟惠莉未能提供证据证明该部分款项出自营运利润，故不予认定，但对翟惠莉自认的经其办理的还贷款项75,005.00元是出自营运利润,并非个人出资，本院对此予以认定。（3）2012年2月19日之后的还贷款项，翟惠莉称全部款项由其个人出资，陈农称部分款项由其个人出资，双方陈述将部分还贷款项以现金的形式交与对方办理还贷手续，因二人均未向本庭提供相关证据，故不予支持，应当按照双方在银行办理还贷手续的交易单确认各自出资的数额，再进行分配。其中对银行交易单客户签字栏书写“翟惠莉”的部分，陈农对此部分款项由翟惠莉个人出资无异议，本院予以认定；对签字栏由陈农本人书写“陈农”的部分，认定由陈农个人出资；对还贷手续由翟惠莉办理，在交易单签字栏书写“陈农”或“翟惠莉、陈农”的部分，认定由翟惠莉个人出资。另关于2011年3月30日还贷100.00元，2011年7月21日、2012年1月7日分别还贷200.00元，陈农对翟惠莉两次出资还贷200.00元无异议，本院予以认定，对还贷款100.00元，因双方未提供证据证明出资人，故认定双方各出资50.00元。结合银行交易明细及交易单，翟惠莉和陈农共偿还银行贷款本息466,625.09元，扣除出自营运利润75,005.00元，余款391,620.09元（466,625.09元-75,005.00元）合伙人应各承担50%即195,810.05元，贷款银行账户名为陈农，翟惠莉个人出资共向该账户存入223,600.00元，故陈农应给付翟惠莉为其垫付的贷款本息27,789.95元（223,600.00元-195,810.05元）。
2、关于吉AC48**号车在2012年至2015年期间发生的保险费102,632.44元如何分配的问题。合伙财产发生的保险费属合伙期间的经营成本，亦应由合伙人各承担50%。翟惠莉称2012年至2015年期间的保险费均由其个人出资交纳，并向本庭提供了保险费发票和保险单的原件，陈农抗辩因翟惠莉管理财务，故每年将保险费的50%交付翟惠莉，再由翟惠莉向保险公司交纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，陈农未向本庭提供其向翟惠莉交付现金用于交纳保险费的相关证据，故对陈农的抗辩理由不予支持，陈农应给付翟惠莉代其交付的保险费51,316.22元，翟惠莉主张51,316.25元，对超出部分不予支持。
3、关于合伙人对合同期间发生的贵毕事故造成的损失如何认定以及合伙人如何分配的问题。（1）关于翟惠莉主张的涉及（2012）修民初字第771、936、937、938、939号民事判决书、（2013）修民初字第231、229、593号民事判决书、（2014）筑民一终字第1872号民事判决书、宽劳人仲字（2014）18号仲裁调解书中的赔偿款项，本院结合判决书及收条、汇款凭证、存款凭证、转款凭证、询问笔录，能够认定冠通汽车公司在贵毕事故中的支出费用分别为修车款226,383.00元、施救费7,000.00元、拖车费1,800.00元、车辆鉴定费992.00元、尸检费1,000.00元、食宿费10,000.00元、住宿费1,435.00元、交通费11,896.50元、垫付医疗费233,576.65元、向罗帝军、蒲文秀预付30,000.00元、向熊少菊、朱华义、朱康、朱晓燕4人共垫付70,683.23元、向魏长惠赔偿1,756.66元及支付执行费50.00元、向佟凯赔偿1,028.21元、向罗永倪赔偿并支付相关费用共计38,036.00元、给付佟凯各项补助10,000.00元、交纳诉讼费3,933.00元、执行费1,785.00元。另法院执行回款230,586.88元，阳光保险公司给付理赔款120,000.00元、150,000.00元、9,312.06元，本庭对上述款项予以认定。（2）关于翟惠莉主张支付给伤者6,000.00元的车费，陈农对其中4人提供身份证复印件并同时签名的车费2,000.00元予以认可，对超出部分不予认可，因翟惠莉未能提供另外8人的身份证明及签收的证据，故本庭对4人的车费2,000.00元（4×500.00元）予以认定，对其他8人的车费不予认定。（3）关于翟惠莉主张的律师费24,000.00元，其提供了律师费发票及转款凭证，陈农对此无异议，故对律师费予以认定。（4）关于翟惠莉主张的差旅费7,837.00元，其提供了2张飞机票及对应的保险单，票面金额总计3,000.00元，13张火车票，票面金额总计4,514.00元，9张公交车票，票面金额总计23.00元，3张住宿费票据，金额总计300.00元。因贵毕事故涉及的判决书中未审理2张飞机票及保险单，故对2张飞机票及保险单费用予以认定，13张火车票均发生在（2014）筑民一终字第1872号所对应的原审（2013）修民初字第91号判决书下发之后，故对13张火车票予以认定。9张公交车票及3张住宿发票，均未载明发生的时间，本院不予认定。（5）关于翟惠莉主张的油料费和过路费共计10,789.22元、杂费545.50元、食宿费和交通费超出（2014）筑民一终字第1872号判决书认定的部分，首先（2014）筑民一终字第1872号判决书对上述费用未予认定，其次翟惠莉在本案中也未提供相应证据，故对上述费用不予支持。综上，冠通汽车公司在贵毕事故中的损失合计为174,970.31元（226,383.00元﹢7,000.00元﹢1,800.00元﹢992.00元﹢1,000.00元﹢10,000.00元﹢1,435.00元﹢11,896.50元﹢233,576.65元﹢2,000.00元﹢30,000.00元﹢70,683.23元﹢1,806.66元﹢1,028.21元﹢38,036.00元﹢10,000.00元﹢1,785.00元﹢3,933.00元﹢24,000.00元﹢3,000.00元﹢4,514.00元-230,586.88元-120,000.00元-150,000.00元-9,312.06元），翟惠莉称上述各项费用由其个人垫付，冠通汽车公司称未出资，根据《合伙购车合同》第五条第3项约定“车辆在运营中出现的任何风险，由合伙人共同承担各占50%”，事故损失应由翟惠莉与陈农应各承担50%，即87,485.16元（174,970.31元÷2），陈农应给付翟惠莉代其垫付的事故损失87,485.16元。（6）关于陈农提出处理贵毕事故其支出的费用包括：其一，给付佟凯各项补助费10,000.00元中有5,000.00元是陈农支付，此款陈农交给了翟惠莉；其二，处理贵毕事故发生的2张飞机票和保险单是陈农购买；其三，陈农在修文县工商银行提取现金39,928.62元交与冠通汽车公司的法人翟惠英用于处理贵毕事故，并提供了银行交易明细；其四，贵毕事故后将吉AC4×××号车提取回长春发生费用18,000.00元是陈农出资；其五，因佟凯提起的仲裁案件发生律师费5,000.00元由陈农支付。翟惠莉称上述费用不是陈农支付，翟慧英也称未收到39,928.62元。本院认为，陈农未向本庭提供其支付上述费用的相关证据，飞机票及保险单的原件由翟惠莉持有，虽然提供了提取39,928.62元的证据，但未能证明此款的用途，双方对提车回长发生的费用均未提供具体数额及由谁支付的相关证据，律师费5,000.00元已在2014年5月25日对帐时分配完毕。综上，对陈农提出上述费用是其支付的抗辩理由不予支持。
4、关于翟惠莉主张陈农应承担违约金15,000.00元的诉请，长春市宏亚汽车有限责任公司与冠通汽车公司签订的《学校班车包车合同》约定“包车期限为215年8月20日至2016年7月15日”，合同履行期间内，陈农将吉AC4×××号车提走，停止向长春市宏亚汽车有限责任公司提供班车服务，导致《学校班车包车合同》无法继续履行，长春市宏亚汽车有限责任公司在与冠通汽车公司结算时扣除违约金15,000.00元，发生违约金的责任在于陈农，故违约金15,000.00元应由陈农承担，对翟惠莉的此项主张应予支持。
5、关于翟惠莉主张向他人借款850,000.00元用于支付贵毕事故赔偿款及偿还车贷，借款发生利息284,975.00元，陈农应承担利息的50%即142,487.50元，并以2014年5月25日的对账单中载明的“房贷借款3,000.00元”及银行交易单中款项来源载明“借款”证明陈农对借款事宜知晓，陈农对此否认，并表示不清楚此项费用。本院认为，对账单虽然载明“房贷借款3,000.00元”，但仅以此证据无法证明除对帐单中载明的3,000.00元以外的借款是否用于处理合伙事务，翟惠莉也未提供证据证明为处理合伙事务向他人借款是征得陈农同意的相关证据，故因借款产生的利息不应由合伙人分担。另翟惠莉提供的银行交易单中款项来源载明“借款”系汇款人填写，不足以证明款项来源确系借款，故对翟惠莉的此项主张不予支持。
6、关于陈农主张向他人借款用于偿还车贷而发生的利息，因其在法庭指定的期限内未交纳反诉费，故本庭对陈农提出的此项反诉请求不予审理。
四、关于合伙经营是否存在合伙经营利润的问题。合伙关系终止时，合伙人应当对经营利润进行分配，本案两位合伙人在合伙期间除若干月对账外，其余时间并未制作财务明细，导致合伙经营的收入支出无法核算。陈农依据（2014）筑民一终字第1872号民事判决书认定的“吉AC4×××号车停运损失461.54元/日”作为日纯利润的计算标准，主张2010年9月1日至2015年12月19日期间的营运利润为836,772.02元，本院认为，吉AC4×××号车系不固定运营，合伙期间的运营天数无法确定，（2014）筑民一终字第1872号民事判决书在确定停运损失时参照了贵州当地客车的日停运损失情况，陈农参照此标准，在不能确定营运天数的情况下计算合伙经营的利润，实属不当,故本庭对陈农提出的经营利润的计算方式不予支持。庭审中，经法庭向陈农释明后，陈农未向本庭申请对合伙利润进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈农未向本庭提供合伙经营存在利润的相关证据，故对陈农主张分配合伙利润418,386.01元的诉请不予支持。另陈农称在贵毕事故的运营中雇佣方支付的包车费应视为合伙利润,本院认为,合伙利润是合伙期间的收入扣除成本后的盈余,不应单独以某次收入认定为合伙利润,对陈农的此项主张不予支持。
五、关于翟惠莉主张吉AC4×××号车贬值损失的诉请，因该车在本案中未作处理，贬值损失程度无法确定，翟惠莉称该车被取消营运资质后，陈农又未及时年检车辆，现已成报废车辆，故借用其它同类型车辆的卖车价值与报废价值的差额计算贬值损失，本案在审理过程中，陈农在相关部门办理了车辆年检手续，而翟惠莉又未能提供相关证据证明车辆已被报废，故对翟惠莉计算贬值损失的依据不予认定，对其此项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
1.原告（反诉被告）翟惠莉与被告（反诉原告）陈农的合伙关系于2016年12月8日解除；
2.被告（反诉原告）陈农于本判决生效后立即给付原告翟惠莉（反诉被告）贷款本息27,789.95元、保险费51,316.22元、事故损失87,485.16元、违约金15,000.00元，以上合计181,591.33元；
3.驳回原告（反诉被告）翟惠莉其他的诉讼请求；
4.驳回被告（反诉原告）陈农其他的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,406.00元，由原告（反诉被告）翟惠莉负担2,629.00元，被告（反诉原告）陈农负担4,777.00元；反诉案件受理费4,605.00元，由被告（反诉原告）陈农负担；保全费3,370.00元由被告（反诉原告）陈农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 张尽美
人民陪审员 王一茗
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴佳音