重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4944号
上诉人（原审原告）：邓其勇，男，汉族，1981年6月14日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：李露，重庆兴胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登鹏，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区B区华成路*号，注册号500107005425827。
法定代表人：张子涛。
委托诉讼代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人邓其勇因与被上诉人重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司（以下简称“鑫普什公司”）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓其勇及其委托诉讼代理人李露、陈登鹏，被上诉人鑫普什公司的委托诉讼代理人党明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓其勇上诉请求：1.支持上诉人的上诉请求，由被上诉人支付上诉人经济补偿金15804元（3512×4.5）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院没有认定被上诉人违法调岗的事实，根据上诉人与被上诉人双方签订的《劳动合同》约定的工作岗位，上诉人为保安工作，2016年10月24日，上诉人收到被上诉人《调岗通知书》，被上诉人违反劳动合同约定的工作条件内容，没有与上诉人协商一致，单方面强制调岗，根据劳动合同法第35条的规定，上诉人认为被上诉人系违法调岗。根据劳动合同法第38条的规定，用人单位没有按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，上诉人于2016年10月31日向被上诉人提出解除劳动合同关系，根据劳动合同法第46条的规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。
被上诉人鑫普什公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持。
邓其勇向一审法院起诉请求：请求判令鑫普什公司向邓其勇支付经济补偿金16362元（3636元/月×4.5个月）。
一审法院认定事实：2012年6月4日，邓其勇（乙方）与重庆普什机械有限责任公司（甲方）签订劳动合同书，约定合同期限自2012年6月4日起至2015年6月30日止，乙方在安保部工作，主要从事治安员方面的工作。2014年10月16日，重庆普什机械有限责任公司与原鑫普什公司签订劳动合同变更协议，协议约定“原劳动合同甲方重庆普什机械有限责任公司变更为丙方：重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司，变更后的劳动合同除用工主体改变外，其余合同期限、解除条件、违反和解除合同责任、工作地、工龄不变……由丙方承接履行。劳动关系转接至新公司时间为2014年10月17日。”后原鑫普什公司分别于2014年10月17日、2015年6月30日签订劳动合同书，约定：“乙方在后勤服务岗位工作，主要从事保卫方面的工作。乙方同意：如果经甲方考核认为乙方不能胜任工作或者根据工作（生产）需要，甲方有权对乙方的工作职务和岗位进行调整”。2016年10月24日，鑫普什公司向邓其勇、杨可、李大春出具《调岗告知书》一份，载明因安保岗位取消，公司安排以下岗位可供选择，技术部：返修，物供部：剪板、物流、多能工。原薪酬标准：基本工资780元+绩效工资1300元/月，调岗后薪酬标准：基本工资780元+绩效工资1700元/月。请你们在2016年10月26日报到，10月28日正常上岗。2016年10月30日，邓其勇向鑫普什公司邮寄解除劳动合同通知书，载明因本人不接受公司单方面强制转岗，现提出于2016年10月28日解除劳动合同。鑫普什公司于2016年10月31日收到该通知书。2016年11月8日，鑫普什公司向邓其勇邮寄解除劳动合同通知书，以邓其勇存在旷工为由解除双方劳动关系，邓其勇于2016年11月12日收到该通知书。
审理中，鑫普什公司陈述调岗的原因是鑫普什公司的经营范围主要是从事汽车零部件制造，不包括保安，故将保安岗位外包给有资质的公司，而鑫普什公司提供的新岗位都是经过一般培训即可上岗的；邓其勇陈述保安的工作时间是8小时，三班倒，而鑫普什公司提供的新岗位均是一天工作12小时，两班倒，认为新的工作岗位延长了工作时间，增加了工作强度，调岗不合理，2016年10月26日因调岗未能与鑫普什公司协商一致就去申请了仲裁，之后向鑫普什公司邮寄了解除劳动合同通知书。
庭审中，原鑫普什公司双方一致确认邓其勇解除劳动合同前12个月的平均工资为3512.70元/月，邓其勇的工资是由岗位工资780元及绩效工资1300元组成。
2017年1月19日，邓其勇以鑫普什公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求判令鑫普什公司向邓其勇支付经济补偿金16362元。该委于2017年2月3日作出超时未决定受理案件证明书。邓其勇遂起诉来院。
一审法院认为，鑫普什公司于2016年10月31日收到邓其勇邮寄的解除劳动合同通知书，邓其勇解除劳动合同的意思表示已告知鑫普什公司，故双方劳动关系已于2016年10月31日解除，鑫普什公司提出于2016年11月8日向邓其勇提出解除劳动关系已无事实基础，故一审法院认定双方劳动关系于2016年10月31日解除。
本案的争议焦点为邓其勇离职的理由是否构成鑫普什公司支付经济补偿金的条件。关于工作岗位的调整，一审法院认为，企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位是企业用人自主权的重要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。企业有权对员工调整工作岗位，但应充分说明其调岗行为的合理性。本案中，鑫普什公司调整邓其勇岗位的原因是保安岗位外包，属于企业自身生产经营的需要，并非一般意义上的调整工作岗位，而鑫普什公司已为邓其勇安排了新的岗位供邓其勇选择。邓其勇认为新岗位工作时间延长、劳动强度增加，但邓其勇实际并未到新岗位工作，亦未提供相应依据，一审法院不予采纳。另外，鑫普什公司向邓其勇提供的新岗位的薪酬标准高于原岗位的薪酬标准，邓其勇可预期的劳动报酬并未因此降低。综上，邓其勇以不接受鑫普什公司转岗为由提出解除劳动关系并要求鑫普什公司支付经济补偿，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邓其勇的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人邓其勇（乙方）与被上诉人鑫普什公司（甲方）签订的劳动合同书中第二条约定“乙方在后勤服务岗位工作，主要从事保卫方面的工作。乙方同意：如果经甲方考核认为乙方不能胜任工作或者根据工作（生产）需要，甲方有权对乙方的工作职务和岗位进行调整”。后被上诉人因公司保安岗位外包，对上诉人的工作岗位进行了调整，安排了新的岗位供上诉人选择，且调整的新岗位的薪酬标准高于原岗位的薪酬标准，上诉人称新岗位工作时间延长、劳动强度增加，但上诉人并未实际到新岗位工作，且即使新岗位存在工作时间延长超过法定工作时间的情况，也是加班工资是否主张的问题，与本案属不同的法律关系。被上诉人由于公司保安岗位外包，基于企业自身生产经营需要将上诉人调整到新岗位，符合双方劳动合同的约定,也具有合理性，上诉人以被上诉人调岗违反劳动合同约定、违法为由提出解除劳动关系并要求被上诉人支付经济补偿金没有事实和法律依据，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人邓其勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓其勇负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈军杰