广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终5572号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区兴达金属厂，住所地广东省佛山市禅城区南庄南西开发区，组织机构代码L0188847-0。
经营者：罗明汉。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林春燕，女，汉族，1986年5月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所实习律师。
原审被告：罗玉兴，女，汉族，1982年7月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：梁志强，男，汉族，1977年8月24日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市禅城区兴达金属厂（以下简称兴达厂）因与被上诉人林春燕及原审被告罗玉兴、梁志强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人林春燕向一审法院起诉请求：1.罗玉兴向林春燕清偿借款本金192000元及利息（利息以192000元为本金，按日利率万分之三，自2014年8月9日起计至2015年7月9日为20040元）；2.罗玉兴向林春燕支付逾期还款违约金18209元（以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月10日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年12月21日为18209元）；3.兴达厂、梁志强对罗玉兴的上述债务向林春燕承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由罗玉兴、兴达厂、梁志强承担。
一审法院认定事实：2014年8月9日，林春燕作为出借人（甲方）与罗玉兴作为借款人（乙方）签订一份《借款协议》，载明：“……一、乙方向甲方借款人民币贰拾万元整。二、借款期限:2014年8月9日起至2015年7月9日止。三、借款利率：日利率万分之三……五、乙方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率万分之十支付罚息，并按借款金额的百分之二十向甲方支付违约金……甲方：林春燕／乙方：罗玉兴／签订日期：2014年8月9日”。罗玉兴在其落款签名的右侧空白处加盖兴达厂的印章，并手写上“本协议的担保人同意就本协议项下借款向出借人承担不可撤销的连带清偿责任，担保期限为借款期限届满后两年”的内容。
上述协议签订后，林春燕于2014年8月9日、2014年8月10日、2014年8月11日分别向罗玉兴交付了借款120000元、50000元、22000元。
2014年9月29日至2015年10月10日期间，罗玉兴通过银行转账方式共向林春燕支付了163000元（详见附表中的还款时间、还款金额）。
另查明，庭审中经询问，兴达厂确认罗玉兴是其财务人员。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。林春燕与罗玉兴就借款事项达成了一致的意思表示并向罗玉兴交付了借款，林春燕与罗玉兴之间成立借款合同关系，且合法有效，受法律保护，双方应诚实全面地履行借款合同的义务。虽然《借款协议》约定的借款金额为200000元，但林春燕与罗玉兴均确认实际交付的借款为192000元，故一审法院认定林春燕向罗玉兴出借的借款为192000元。林春燕履行了出借款项的义务，罗玉兴应当依约还款。
关于罗玉兴尚欠的借款金额。罗玉兴主张认为其于2014年9月29日间向林春燕支付的163000元是偿还涉案借款的本金，而林春燕则辩称上述款项中有96000元是偿还涉案借款利息，其余的是罗玉兴偿还本案款项以外的其他借款。对此，第一，由于林春燕未能举证证明其与罗玉兴之间除本案借款外存在其他借款，应当承担举证不能的不利后果，因此，对林春燕的抗辩意见一审法院不予采纳。第二，罗玉兴也未能举证证明其与林春燕约定所偿还款项用于偿还借款本金，也应当相应承担举证不能的不利后果，对罗玉兴的主张一审法院也不予支持。因此，罗玉兴所偿还163000元是偿还本案的借款，但所还的款项应优先偿还到期借款利息，超出部分则用于偿还借款本金。经核算，截止2015年10月10日，罗玉兴应偿还林春燕借款本金44087.75元。林春燕诉请的借款本金超出一审法院核算部分，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于林春燕主张的违约金。林春燕与罗玉兴签订的《借款协议》约定罗玉兴逾期还款应当按借款金额20%支付违约金，林春燕诉请从2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金未超出双方的约定，也未违反法律强制性规定，一审法院予以支持。
关于兴达厂的责任问题。兴达厂抗辩称对本案借款不知情也未作出担保，但罗玉兴作为兴达厂的财务人员持有兴达厂的印章与林春燕签订借款合同并代表兴达厂明确地作出了承担连带责任担保的意思表示，林春燕有理由相信罗玉兴具有相关代理兴达厂权限，罗玉兴的行为已经构成表见代理，该代理行为所产生的法律后果也应由兴达厂承担。因此，对兴达厂的抗辩意见一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，兴达厂应当对罗玉兴的本案债务承担连带清偿责任。
关于梁志强的责任问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，因讼争债务产生于罗玉兴与梁志强的夫妻关系存续期间，梁志强也未举证证明涉案债务为罗玉兴的个人债务或者具有法律规定的除外情形，故本案讼争债务应按夫妻共同债务处理。故梁志强也应当对罗玉兴的本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、罗玉兴于判决发生法律效力之日起十日内向林春燕偿还借款本金44087.75元及违约金（违约金从2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、兴达厂、梁志强对罗玉兴在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回林春燕的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取为2437元、财产保全费1520元，合共3957元，由林春燕负担3225元，由罗玉兴、兴达厂、梁志强共同负担732元。
上诉人兴达厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回林春燕对兴达厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林春燕负担。事实和理由：一、一审判决认定罗玉兴的行为构成表见代理没有事实和法律依据。借款行为是罗玉兴与林春燕之间发生的，与兴达厂无关，兴达厂没有借款的意思表示，亦没有使用过所借款项。在借款协议上的担保盖章是罗玉兴擅自所为，兴达厂不知情，更没有授权，不能代表兴达厂的意志。二、兴达厂不应对本案借款承担连带清偿责任。兴达厂对本案借款没有担保的意思表示。
被上诉人林春燕答辩称：一、罗玉兴作为兴达厂的财务人员一直持有兴达厂的印章，而且其与兴达厂的经营者罗明汉是父女关系，林春燕完全有合理的理由相信其持公章在借款合同上加盖印章并承担担保责任的行为是代表兴达厂所为，理应构成表见代理，兴达厂应当承担连带清偿责任。二、兴达厂的代理人在一审期间同时代理罗玉兴和梁志强，并极力主张涉案债务由罗玉兴和梁志强承担，其代理存在极大的利益冲突，目的是让兴达厂逃避担保责任。
原审被告罗玉兴、梁志强未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。兴达厂上诉主张其不应当对涉案借款承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然兴达厂上诉主张其并未授权罗玉兴向林春燕借款或提供担保，但借款人罗玉兴是兴达厂的财务人员，持有兴达厂的公章，并在涉案借款协议上加盖了兴达厂的公章，故作为借款协议的相对方，林春燕有理由相信罗玉兴是兴达厂的代理人并有相应的代理权，因此，罗玉兴在借款协议上书写担保内容并加盖兴达厂公章的行为构成表见代理。根据借款协议的约定，兴达厂对涉案借款承担连带担保责任，故兴达厂应当对涉案借款承担连带清偿责任。兴达厂的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902.19元，由上诉人佛山市禅城区兴达金属厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十月八日
书记员 杨元盛