江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2752号
上诉人（原审原告）：蒋九州。
委托诉讼代理人：孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海铁路局新长工务段。
负责人：吴文广，该工务段段长。
委托诉讼代理人：薛宗屹，该工务段职工。
被上诉人（原审被告）：江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路219号先辉商务中心。
法定代表人：任德福，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏省通达劳务服务有限责任公司，住所地南京市玄武区盛世华庭凤泽苑8幢01室。
法定代表人：吴福超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文娟，该公司项目经理。
上诉人蒋九州因与被上诉人上海铁路局新长工务段（以下简称新长工务段）、江苏汇友人力资源服务有限责任公司（以下简称汇友公司）、江苏省通达劳务服务有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋九州的委托诉讼代理人孙亚年，被上诉人新长工务段的委托诉讼代理人薛宗屹、通达公司委托诉讼代理人秦文娟到庭参加诉讼。被上诉人汇友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋九州向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、上诉人与工友等3人每年在道口不间断上班，没有双休日，因此存在加班情形，一审法院未查清事实而直接驳回上诉人的加班费请求，属认定事实错误；2、一审法院以上诉人超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误，上诉人于2016年3月因接受补贴自行离岗，此前一直在同一岗位持续工作，不可能提出劳动争议仲裁，本案中应从2016年3月起算仲裁时效，故未超过法定时效。
被上诉人新长工务段及被上诉人通达公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人通达公司答辩称：原审判决正确，依法应予维持。
被上诉人汇友公司未作答辩。
原告蒋九州一审诉讼请求：1、确认原告与被告通达公司自2004年4月存在劳动关系；2、被告通达公司按同工同酬补发工资差额28000元、2005年6月至2009年3月加班费31186元；3、被告通达公司支付双休日加班费40949.5元、被告新长工务段和汇友公司支付加班费13627.5元；4、被告通达公司支付原告从2004年4月垫付的社会保险费26000元。主要理由为：2004年4月，原告进入被告新长工务段淮安车间从事道口监护员工作。原告与被告新长工务段未签订劳动合同，被告新长工务段也未缴纳社会保险。2009年3月，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同，工作和原先一致。2011年7月，被告通达公司与原告签订劳务派遣合同。2016年3月，因无人支付工资，经当地政府协调，当地政府和被告新长工务段补助原告工资，原告离开工作岗位。
一审法院认定事实为：原告于2004年4月进入被告新长工务段淮安车间从事道口监护员工作，双方未签订劳动合同，被告新长工务段也未缴纳社会保险。2009年3月，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同，工作和原先一致。2011年7月，原告与被告通达公司签订劳务派遣合同一份，合同期限至2013年2月28日。到期后，原告再未与任何单位和个人签订劳动合同，但仍在被告新长工务段从事监护员工作。2016年3月，原告在当地政府和被告新长工务段补助工资后主动离开工作岗位。
2015年9月17日，原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2015年9月21日作出淮开劳人仲不字（2015）第64号不予受理通知书。
2015年10月8日，原告蒋九州向淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼。2015年10月29日，淮安经济技术开发区人民法院以合同履行地在淮安区为由，将该案移送至淮安区人民法院审理。
原审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳务派遣单位是劳动合同法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。原告自2004年4月进入被告新长工务段淮安车间从事道口监护员工作。2009年3月，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同。2011年3月，被告通达公司与原告签订劳务派遣合同。
工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告主张同工同酬和加班费，未提供证据证明其主张，故对该请求不予支持。
原告主张被告通达公司支付垫付的社会保险费26000元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告蒋九州2011年3月与被告通达公司签订劳务派遣协议，合同期限至2013年2月28日终止。原告蒋九州应在2013年3月即知道其权利被侵害，故其提起劳动争议调解仲裁的期限应在2014年3月底前行使。在庭审中，原告未能提供证据证明其在2014年3月底前向被告通达公司主张权利或提起劳动仲裁。故原告2015年9月17日申请劳动仲裁已超过法定的劳动争议仲裁调解的一年的时效。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告蒋九州的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告蒋九州负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：劳动合同的双方当事人应当依照法律法规及劳动合同的约定履行义务并享有相关权利。
一、关于上诉人蒋九州主张与被上诉人通达公司自2004年4月起一直存在劳动关系的问题。本院认为，上诉人蒋九州于2009年3月14日起与被上诉人汇友公司签订劳动合同，两年后即2011年才与被上诉人通达公司签订劳动合同，上诉人对此事实予以认可，其上诉称一直与被上诉人通达公司存在劳动关系的主张，显然没有事实依据，故对其该主张，本院不予采纳。
二、关于上诉人蒋九州向被上诉人通达公司主张同工同酬的工资差额及2005年6月至2009年3月加班费的问题。本院认为，首先，上诉人提出的支付同工同酬工资差额的主张，既未明确给付的起止时间和给付标准，更未提交应予给付的相关证据，原审对此未予支持并无不当，本院对此亦不予支持；其次，关于加班费问题，上诉人主张2005年6月至2009年3月期间的加班费，因上诉人未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，因而其于2015年提起仲裁时已超过法定时效；且在2009年3月之前，上诉人与通达公司之间尚未建立劳动关系，其提出该主张，也没有事实依据。
三、对于上诉人蒋九州向被上诉人通达公司主张双休日加班费问题。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，上诉人提供的证据无法证明其存在加班的事实，故对其该主张，本院不予采纳。对上诉人向新长工务段和汇友公司提出的支付加班费13627.5元问题，首先，上诉人既未提交证据证明其存在加班事实；退一步来说，即使存在加班，因上诉人与新长工务段的劳动关系只存续至2009年3月，与汇友公司的劳动关系只存续至2011年，其提起本案所涉劳动争议仲裁时，已远超过法定的仲裁时效而又无证据证明其存在诉讼时效中止、中断的情形，故对其该主张，本院仍不予采纳。
四、关于社会保险费问题。原审判决说理详实，对上诉人的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人蒋九州负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 ＸＸ平