河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终13595号
上诉人(原审原告)：陈国增，男,1968年8月1日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):崔巧红，女,1968年4月12日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人：陈沛源，北京大成(郑州)律师事务所律师。
委托代理人：曹晓可，北京大成(郑州)律师事务所实习律师。
上诉人陈国增因与被上诉人崔巧红合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈国增及其委托代理人徐晓彦，被上诉人崔巧红及其委托代理人陈沛源、曹晓可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国增上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判崔巧红返还陈国增装修款315000万元和自2013年1月到实际偿付之日起的合伙收益暂计168119元；以上合计483119元；3、本案一、二审诉讼费用由崔巧红负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、陈国增支付了装修款。陈国增有证据表明装修款系陈国增全额支付，证据包括装修人王某的证人证言及王某亲笔书写的收条，一审法院对此没有认定；2、陈国增支付了房租及定金。2013年2月23日，陈国增与马国强签订房屋租赁合同，陈国增支付了该房屋的定金5200元、2013年6-8月三月租金15600元，后续的房租从经营款中支付。陈国增在一审时提供了租房合同及收取租金及定金的收条，但一审法院认定全部由崔巧红支付，显然与事实不符。3、陈国增还履行了合伙人的其他义务。龙翔宾馆使用的14台空调系陈国增出资购买；宾馆固定电话和网线均是在2013年以陈国增名义登记开通并使用至今；陈国增支付了2013年1-3月份龙翔宾馆的水电费，陈国增一审时提供了银行流水账目完全可以证实。上述证据更加充分的说明双方是合伙关系。陈国增实际出资并共同经营该宾馆，虽无合伙合同但合伙关系确实存在。
崔巧红答辩称，一、陈国增并未支付装修款，事实上所有的装修款均由崔巧红一人筹集和支付，王某关于装修款金额部分的陈述前后矛盾，不具有真实性，不应予以采信。崔巧红自始独自一人经营涉案宾馆，支付所有费用，上诉人未支付过房租和定金。陈国增履行其他义务的事实不属实，且无任何证据证明成立合伙。四、陈国增与崔巧红之间根本不存在合伙。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈国增向原审法院起诉请求:1、判令崔巧红返还陈国增装修投资款157500元；2、判令崔巧红支付陈国增2013年1月到实际偿付之日止的共有财产损失，暂计336238元，以上共计493738元；3、本案的诉讼费用由崔巧红承担。一审法院认定事实：陈国增和崔巧红原系夫妻关系，婚后育有一子一女,2008年11月4日两人协议离婚，后因子女抚养问题双方保持联系。2012年崔巧红和陈国增决定在郑州市××区南关街经营宾馆。2012年12月19日，崔巧红与张建立签订房屋租赁协议一份，约定将位于郑州市管城回族区南关街46号2层，共计232.52平方米的房产租赁给崔巧红使用，租赁期为五年，月租金为6500元，之后崔巧红按季度向张建立支付房屋租金，并交纳水电费等。2013年2月23日陈国增与马国强签订房屋租赁协议，约定将46号隔壁的47号营业房租赁给陈国增使用，租赁期限为2013年3月至2016年2月30日，月租金为5200元，之后该房屋的租金和水电费均为崔巧红交纳。合同到期后，马国强与崔巧红重新签订房屋租赁协议书一份，约定就该47号房屋租赁给崔巧红使用，租金为每月6000元，租赁期间为2017年3月1日至2018年2月底。涉案宾馆经陈国增介绍的装修工王某装修后投入使用，宾馆的字号为龙翔宾馆，因重名无法进行工商登记注册，后改名为福龙宾馆，营业执照上显示宾馆的经营类型为个体工商户，经营者为崔巧红，组成形式为个人经营。被告陈国增声称其曾向郭晓焕借款70000元作为福龙宾馆的投资款项，后证实该70000元为崔巧红所借并已还本付息。之后陈国增因涉案宾馆的利益分配问题与崔巧红产生纠纷，在调解无果的情况下，向该院提起诉讼。该院认为本案所涉福龙宾馆，已知道的经营类型为个体工商户，经营者为崔巧红，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退货、合伙终止等事项订立书面协议。”该案中，原告虽然提交了其与马国强签订的房屋租赁协议，但该协议签订后，租金及其它相应费用多为崔巧红交纳。其提交的证人王某的证人证言及当庭作证，关于装修款项的证言前后不一，自相矛盾，同时也证实大部分装修款系崔巧红支付。陈国增提交的其他证据并不能证明福龙宾馆在经营中其提供了资金，陈国增参与了宾馆的部分经营管理付出了相应劳动，但不能证明福龙宾馆系双方合伙经营，故陈国增的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第款的规定：驳回原告陈国增的诉讼请求。案件受理费8706元，由原告陈国增负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了二审新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。陈国增上诉称，涉案宾馆的装修款由其支付，陈国增为证明其主张，提供了装修施工人的证人证言和收取装修款的收条。但证人当庭陈述的内容与收条的内容不一致，且与双方提供的与证人通话录音内容冲突。同时，证人与双方为同村村民，与双方均有利害关系。故该证人的证言不能作为认定装修款支付主体的依据。陈国增的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。陈国增又称，陈国增支付租房定金和部分房租。为证明其主张，陈国增提供租房协议书和定金收条，但其本人认可协议书是在正式的租房合同之前签订。本院认为，正式租房合同由崔巧红签订，且定金和房租收据没有显示交款人，出租人出庭作证陈述租房定金和房租均由崔巧红纳，故陈国增所提供证据的证明力不足以对抗崔巧红提供的证据，陈国增的该项主张不成立，本院不予支持。陈国增再称，涉案宾馆的空调由其出资购买，但其提供的证人证言等证据，证明力不足，不能证明其主张，本院不予支持。
综上，陈国增提供的证据不能证明其与崔巧红合伙经营涉案宾馆，但综合考虑双方当事人的特殊关系、双方庭审中的陈述、陈国增亲属借款给崔巧红用于宾馆经营及双方实际交往情况，可以认定陈国增参与了涉案宾馆部分事务。陈国增原审请求返还装修投资款15.75万元及赔偿共有财产损失，二审请求返还投资款31.5万元及支付合伙收益，二者数额、性质均不相同，应当针对陈国增的原审诉请作出裁决陈国增自认从2015年起，崔巧红就宾馆事务没有向其支付款项，依据陈国增参与宾馆部分事务的事实，结合2015年以后陈国增多次向崔巧红借款等双方交往状况，本院酌定崔巧红补偿陈国增6万元。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初3560号民事判决；
二、被上诉人崔巧红于本判决生效后十日内补偿上诉陈国增60000元；
三、驳回上诉陈国增其他诉讼请求。
一、二审案件受理费17412元，由被上诉人崔巧红负担12000元，由上诉人陈国增负担5412元。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年六月七日
书记员 胡保亚