安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖16民终1775号
上诉人（一审被告）：王海兵，男，1972年6月24日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区南城河路*号**幢***室，公民身份号码3209211972********。
委托诉讼代理人：施德林，江苏省高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：史志顾，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省砀山县砀城镇健康路***号5B-26，公民身份号码3422211967********。
委托诉讼代理人：杜臣勇，男，1968年12月15日出生，系安徽省砀山县砀城镇苇子园社区居民委员会推荐。
一审被告：江苏邦圣建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县中市南路3号，组织机构代码14041913-7。
法定代表人：杨兵，该公司董事长。
一审被告：安徽省砀山泓泰置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇健康路114号后楼，组织机构代码69897547-4。
法定代表人：李成曙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘顺章，该公司办公室主任。
上诉人王海兵因与被上诉人史志顾、一审被告江苏邦圣建设工程有限公司（以下简称邦圣建设公司）、一审被告安徽省砀山泓泰置业有限公司（以下简称泓泰置业公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王海兵的委托诉讼代理人施德林，被上诉人史志顾及其委托诉讼代理人杜臣勇，一审被告泓泰置业公司的委托诉讼代理人刘顺章到庭参加诉讼。一审被告邦圣建设公司经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史志顾的诉讼请求。事实和理由：史志顾曾以同一事实和同一法律关系提起过诉讼，一审法院不应该再受理本案；其与史志顾合伙期间，史志顾仅投入合伙资金60万元，其余是以实物投资，一审判决认定史志顾投入合伙资金1878575元错误；一审认定其与史志顾合伙利润260万元没有证据证明，双方合伙账务及利润没有清算。
史志顾答辩称：王海兵的上诉理由不成立。
泓泰置业公司述称：主张进行结算审计，以确定盈亏。
史志顾向一审法院起诉请求：一、解除与王海兵于2011年9月24日签订的合作协议；二、判令王海兵、邦圣建设公司共同偿还合伙投资款1878575元；三、对合伙期间的盈余进行清算，给付利润260万元；四、判令泓泰置业公司对上述款项的支付承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年11月，邦圣建设公司与泓泰置业公司签订《建设工程承包协议书》，承包泓泰置业公司开发的位于砀山县二中对面的“砀山时代广场”2＃、3＃、4＃、5＃、8＃五幢楼的土建、安装、桩基及附属工程，建筑面积约30000平方米，工程总造价约2300万元。协议签订后，该工程交由王海兵进行实际施工。2011年9月24日，王海兵与史志顾签订一份《合作协议》，约定：合作范围为时代广场，出资方式为王海兵已投入300万元用于工程，后续资金由史志顾根据工作需要继续投入（约需200万元至300万元）；盈余分配待竣工结算后，扣除所有成本（施工成本、管理人员工资等）；项目亏损均按双方所投资金实际占有份额分摊；王海兵全权负责项目管理，史志顾负责现场管理工程款的收取；双方及开发公司均同意将所有结算的工程款和投资款汇入邦圣建设公司名下的账户。孟庆龙在“见证方”处签字并加盖泓泰置业公司的合同专用章。《合作协议》签订后，史志顾即参与工程现场管理，并向该工程投入现金1078556元（其中包含史志顾直接支付的钢筋款218556元、空心砖款100000元），投入钢材折款800019元。2012年8月份，史志顾与王海兵发生纠纷，史志顾于2012年8月底离开工地，不再参与管理。史志顾离开工地时，2＃、3＃楼施工完毕，4＃、5＃已封顶，8＃尚未建设。后由王海兵自行继续施工建设。现涉案工程中的2＃、3＃、4＃、5＃楼已经交付。史志顾退出后，因与王海兵发生纠纷，双方没有对共同合伙经营管理期间已经施工的工程量及工程价款等相关合伙账目进行确认和结算。合伙期间的账目、涉案工程的建设图纸等相关资料均由王海兵保管或掌握。
一审诉讼过程中，史志顾申请法院就其与王海兵合伙期间的工程建设造价及盈余状况、合伙账目进行清算。经一审法院向王海兵释明、告知，王海兵未提供上述涉案工程的建设图纸、合伙账目等相关资料。
一审法院认为：王海兵、史志顾签订的涉案合作协议，是双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。王海兵、史志顾存在合伙关系。协议签订后，史志顾进行了合伙事务的实际管理和投资。史志顾2012年8月底退出，未再继续参与合伙事务。对此事实，王海兵予以认可，应视为王海兵认可史志顾退出合伙。双方应当对其合伙期间的经营、盈亏进行清算。王海兵应提供其管控下的有关合伙期间账目、工程图纸等与计算工程价款相关的资料，配合其与史志顾对合伙期间的盈余状况进行清算。王海兵在一审法院向其释明后仍不提供，应视为其放弃自己权利，应承担不利的后果。对王海兵的抗辩意见，不予采纳。对史志顾要求王海兵退还投资款的请求，应予支持。史志顾投资款数额为1878575元，史志顾退伙后，王海兵应退还该投资款。对史志顾要求王海兵退还合伙投资款1878556元及支付合伙利润260万元的请求，予以支持。史志顾与邦圣建设公司、泓泰置业公司之间不存在合伙关系，对史志顾要求邦圣建设公司、泓泰置业公司承担返还投资款及支付利润的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王海兵于判决生效后二十日内一次性支付给史志顾合伙投资款1878556元、合伙利润2600000元；二、驳回史志顾的其他诉讼请求。
本院查明事实：2014年9月10日，史志顾向本院起诉泓泰置业公司、李成曙、孟庆龙、邦圣建设公司、王海兵合伙纠纷，史志顾在该案起诉称：“2011年9月24日，其和王海兵签订合作协议，约定双方共同出资合作承包工程建设，盈余分配按出资比例计算等”，“其应分得盈余款680万元”。请求判令泓泰置业公司、李成曙、孟庆龙、邦圣建设公司、王海兵共同支付史志顾合伙分割款680万元。本院受理该案后，史志顾变更诉讼请求为判令泓泰置业公司偿还工程款680万元及利息，李成曙、孟庆龙、邦圣建设公司、王海兵承担连带责任等。本院于2015年3月2日作出（2014）宿中民一初字第00069号民事判决，该民事判决查明：“2011年9月24日王海兵与史志顾签订一份《合作协议》，合作协议签订后，史志顾进入工地参与现场管理，期间，史志顾向该工程投入现金86万元，投入钢材折款218556元；当该工程施工至4、5号楼封顶时，双方发生纠纷，史志顾退出该工程的管理；史志顾退出时，双方未对合作期间已经施工的工程量及工程价款进行确认，也未进行结算；后王海兵继续进行施工，王海兵与泓泰置业公司之间尚未进行完全结算”。该民事判决认定：“王海兵与史志顾虽然存在合伙合同关系，但双方并未对合伙期间已完成的工程量及工程价款进行确认，也未对双方各自投入的资金进行确认，且已经建成的工程交付泓泰置业公司使用后，泓泰置业公司并未与王海兵结算该工程的工程款；在泓泰置业公司没有与王海兵结算工程款及王海兵、史志顾没有对合伙期间施工的工程款进行确认的情况下，王海兵、史志顾合伙经营期间的盈亏情况即无法确定，史志顾要求分割合伙期间的盈余款则无事实依据，其要求王海兵承担连带责任亦无法律依据”。据此判决：驳回史志顾的诉讼请求。史志顾不服该民事判决，向安徽省高级人民法院提起上诉后，又于2015年5月30日申请撤回上诉，安徽省高级人民法院据此作出（2015）皖民一终字第00168号民事裁定，准许史志顾撤回上诉。现（2014）宿中民一初字第00069号民事判决已经生效。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。案已查明，史志顾在2014年9月10日向本院起诉的合伙纠纷案件中，包括本案史志顾起诉的当事人泓泰置业公司、邦圣建设公司和王海兵，前案与本案当事人相同。史志顾前案起诉的标的虽为680万元，但包含本案起诉要求的投资款和合伙盈余款，两案诉讼标的相同。史志顾前案提起的诉讼请求先为要求支付合伙分割款680万元，后又变更为支付其工程款680万元及利息，但实质仍应是其与王海兵合伙投资款及合伙盈余款，与本案史志顾诉求基本相同。故，本案史志顾主张投资款和合伙盈余款的诉讼请求已在（2014）宿中民一初字第00069号民事判决中予以处理，其在本案中再次提起有关投资款和合伙盈余款的诉讼请求构成重复起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00313号民事判决；
二、驳回史志顾的起诉。
一审案件受理费45828元，退还史志顾；上诉人王海兵预交的二审案件受理费45828元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李秋琳
附本判决适用的法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。