江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4238号
上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道228号之一友谊大夏1-1、2-1、3-1、4-1。
负责人：刘民罡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴亮，男，1984年1月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市建国东路149号。
负责人：孔明，该公司经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州支公司）因与被上诉人吴亮、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保柳州支公司的委托诉讼代理人吴勇、被上诉人吴亮的委托诉讼代理人董兆强、被上诉人人保铜山支公司委托诉讼代理人张云到庭接受询问。本案现已审理终结。
太平洋财保柳州支公司上诉请求：依法改判由人保铜山支公司赔付太平洋财保柳州支公司垫付的理赔款106740元。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应当改判。太平洋财保柳州支公司的诉讼请求有事实和法律依据。一审时，太平洋财保柳州支公司举证了许昌市锦天汽车销售服务有限公司出具的证明两份、柳州县双明汽车运输有限公司（以下简称双明公司）和刘敏华签订的瑕疵商品车买卖协议、银行取款业务回单、晋小磊身份证明。以上证据能证明达不到出厂标准的维修车辆降价销售的损失118600元。以上共计193110元，双明公司已于2014年7月22日支付给了锦天汽车销售服务公司（晋小磊）。《保险法》明确规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付现金的请求后，应当及时作出核定，但合同另有约定的除外。”从法律规定来看，依法及时定损是保险公司的权利和义务。以上商品车的贬值损失不仅仅是太平洋财保柳州支公司和双明公司协商确定的，该损失是太平洋财保柳州支公司根据《保险法》和合同法的约定，依据有关事实和证据依法核定的定损数额，该数额也是实际发生的直接损失。降价差额已实际产生并交付，损失数额已经确定。太平洋财保柳州支公司举证已达到充分、确实、可信的证明标准。损失确定后，双明公司已向吴亮提出赔偿请求，但吴亮未予理睬，没有赔付。鉴于降价损失已实际产生并赔偿完毕，如吴亮、人保铜山支公司对损失的数额不予认可，应当举证证明，而不是由太平洋财保柳州支公司再补充证据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
吴亮二审辩称：太平洋财保柳州支公司的上诉理由不成立。太平洋财保柳州支公司保险合同约定了车辆维修后不符合出厂标准的确定情节，以及关于降价损失的评定标准和方法。从太平洋财保柳州支公司所提供的相关证据来看，太平洋财保柳州支公司未依据保险合同的约定去确定降价损失，而是直接与投保人以协商的方式确定了降价损失的价值。太平洋财保柳州支公司所主张的降价损失，既不符合合同约定的定价方式，也不具有唯一性和确定性。一审依照查明的事实，判决驳回太平洋财保柳州支公司的诉讼请求完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保铜山支公司二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、该起事故人保铜山支公司已赔偿完毕，降价损失不属于人保铜山支公司保险责任范围。
太平洋财保柳州支公司一审诉称：2014年1月16日，太平洋财保柳州支公司和双明公司签订《货物运输保险预约统保协议》一份，保险标的为双明公司所有的车辆完成柳州、来宾往柳州、来宾辖区外发送的货运任务后返程途中所承运的货物；保险期限从2014年1月25日至2015年1月24日止；运输线路为国内，运输方式为汽车，承包险别为一切险。2014年2月12日，双方签订《货物运输保险合同》一份，保险期限从2014年2月12日至2015年1月24日。保险金额为50万元。后根据双明公司的申请，从2014年3月25日零时起，保险金额调整为100万元。2014年6月21日，熊思思驾驶被保险人所有的桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××车辆承运一批商品途径安徽蚌埠宁洛高速四方湖蚌埠服务区时，被后方吴亮驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××追尾，造成两车受损，太平洋财保柳州支公司标的承运车上的6台商品车受损。本事故经蚌埠市交巡警支队高速三大队认定，吴亮负事故的全部责任，熊思思无责任。吴亮所驾驶CY3820/苏Ｃ×××××车辆在人保铜山支公司投保了交强险、商业险、不计免赔险。经太平洋财保柳州支公司和吴亮配合共同参与定损工作，桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××运载的六台车辆损失，共计维修费用164485.76元，降价损失计118600元，根据吴亮投保的交强险、第三者商业险的约定，人保铜山支公司赔偿了双明公司164485.76元的车辆维修费用，但对于所载六辆车的降价损失，吴亮、人保铜山支公司没有赔偿。2014年10月12日，双明公司向太平洋财保柳州支公司提出理赔申请，请求太平洋财保柳州支公司按照保险合同的约定先予赔偿，并于2014年10月30日签署了保险赔偿权益转让书。2015年1月22日，太平洋财保柳州支公司按照保险合同的约定，向双明公司支付了理赔款106740元，同时取得了向吴亮、人保铜山支公司代位追偿的权利。请求：依法判决吴亮、人保铜山支公司赔付垫付的理赔款106740元整。
吴亮一审辩称：1、太平洋财保柳州支公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案事故发生在2014年6月21日，吴亮与另一涉案车辆驾驶人熊思思2014年6月23日在道路交通事故认定书上签字确认，由吴亮承担维修费、车载货物损坏赔偿费及施救费等相关费用，但对方迟迟未向吴亮主张赔偿费用，太平洋财保柳州支公司亦未能在理赔后及时与吴亮协商赔偿事宜，太平洋财保柳州支公司对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；2、太平洋财保柳州支公司的主张不具有确定性，降价损失系间接损失且尚未产生。本案系财产损害赔偿的代位追偿权纠纷，太平洋财保柳州支公司定损的商品车的降价损失系间接损失，涉案车辆承运的商品车应当在定损后按照直接损失进行赔偿，该部分损失，吴亮车辆的承保保险公司已经进行了赔付。太平洋财保柳州支公司的主张所依据的定损降价损失系间接损失且尚未产生，因此其主张赔偿无法律依据。太平洋财保柳州支公司定损时货物维修费用和降价损失之间存在较大的差异，并且最终理赔款与定损的降价损失之间也存在较大的差异。请求法院依法查明太平洋财保柳州支公司向涉案承运公司承运货物作出的降价损失定损以及最终的理赔款是否符合法律规定，并驳回太平洋财保柳州支公司的主张；3、吴亮所驾车辆在人保铜山支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，人保铜山支公司应当在承保的商业险及交强险范围内履行合理、合法的损失赔付义务。
人保铜山支公司一审辩称：事故的真实性没有异议，吴亮的车辆在人保铜山支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔。事故发生后，对于太平洋财保柳州支公司的合理损失，人保铜山支公司已经赔付完毕，但其要求的降价损失属于保险合同的免责范围，本案的诉讼时效也已经超过法定期间。请求法院依法驳回太平洋财保柳州支公司的诉讼请求。
一审法院查明：2014年1月16日，太平洋财保柳州支公司和双明公司签订《货物运输保险预约统保协议》一份，约定：保险标的系被保险人所有车辆完成柳州、来宾往柳州、来宾辖区外发送的货运任务后返程途中所承运的货物，保险期限从2014年1月25日零时起至2015年1月24日二十四时止；运输线路为国内，运输方式为汽车，承包险别为一切险；承运车辆承运的货物为商品车或汽车零配件的，在发生非火灾保险责任事故造成承运的货物损失时，即每次事故免赔额500元或按核定损失额的10%，两者以高者为准。如果保险标的出险后，经被保险人和商品车生产厂家要求，于维修后达不到商品车出厂标准的车辆，可以将该出险车辆降级、降价处理销售；降级、降价部分的差额损失必须得到保险人的认可，必要时聘请双方认可的第三方评估机构的认可等其他约定。
2014年3月24日，双明公司申请对保险金额由50万元变更为100万元，保险期限为2014年2月12日至2015年1月24日。太平洋财保柳州支公司于当日签字同意。
2014年6月21日，吴亮驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车沿宁洛高速公路由东向西行驶至界阜蚌段上行线214公里处时，追撞前方同方向熊思思驾驶的桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××号重型半挂货车尾部，造成两车及两车所载货物不同程度损坏，经蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队认定，吴亮负事故全部责任。
2014年10月12日，双明公司对受损车辆（福特4台、马自达2台，共计6台商品车，价值795600元，修复后共计损失120000元）向太平洋财保柳州支公司申请索赔，并将追偿权转让给太平洋财保柳州支公司。2014年12月30日，太平洋财保柳州支公司出具公路货运险查勘报告，该报告结论为：一、按保险行业规定，应由全责方承保公司人保公司定损及赔偿本次事故中商品车的全部损失，我司配合人保公司共同参与定损工作，6台受损商品车损失如下：1、商品车（LVRHDCAC1EN057761）维修费用22059元，降价损失30000元；2、商品车（LVRHDCAS2EN059221）维修费用44877.26元，降价损失30000元；3、商品车（LVRFFFML4EN571750）维修费用16491.28元，降价损失15000元；4、商品车（LVRHFADLOEN567321）维修费用8368.35元，降价损失15000元；5、商品车（LVRFFFML1EN574153）维修费用5197.87元，降价损失10000元；6、商品车（LVRHFADL6EN572376）维修费用68082元，降价损失18600元；7、残值：590元。以上维修费用计164485.76元（165075.76元-590元），降价损失计118600元。二、桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××为保险车辆，因运输过程过生意外事故，造成所运货物受损，属于保险责任范围；三、桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××驾驶员熊思思无责，标的商品车维修费用165075.76元由全责方三者承保公司人保公司负责承担，剩余部分为降价损失部分，共计118600元，该费用本应由三者肇事司机吴亮及其承保公司承担，但被保险人向其提出索赔后至今未给予回应，根据陆运一切险条款及COPNAN140004号协议，客户要求该项费用由我公司先行赔偿，已签订保险赔偿权益转让书，并同意我公司追偿，故降价费118600元由我司先行赔偿。该查勘报告由太平洋财保柳州支公司盖章确认。
2014年12月31日，太平洋财保柳州支公司与双明公司签订保险事故损失确认书，确认标的（商品车）降价损失6台共计118600元。2015年1月22日，太平洋财保柳州支公司向双明公司支付106740元。
一审庭审中，太平洋财保柳州支公司陈述，诉请的理赔款系实际损失118600元扣除免赔率10%即11860元，得出106740元；且太平洋财保柳州支公司提供许昌市锦天汽车销售服务有限公司出具的证明、双明公司和刘敏华签署的瑕疵商品车买卖协议，拟证明涉案商品车实际销售情况，人保铜山支公司、吴亮对此均不予认可。人保铜山支公司陈述，事故发生后，其公司参与了本案所涉车辆的定损，但由于车辆的贬值损失不属于其赔偿范围，故其没有参与车辆的贬值定损。
一审法院认为：太平洋财保柳州支公司和双明公司签订的《货物运输保险预约统保协议》约定，如果保险标的出险后，经被保险人和商品车生产厂家要求，于维修后达不到商品车出厂标准的车辆，可以将该出险车辆降级、降价处理销售，降级、降价部分的差额损失必须得到保险人的认可，必要时聘请双方认可的第三方评估机构的认可。故在保险期间内双明公司运输的商品车发生交通事故致使商品车贬值损失的，双明公司有权依据《货物运输保险预约统保协议》的约定要求太平洋财保柳州支公司赔偿其运输的商品车损失，太平洋财保柳州支公司承担赔偿责任后，有权依据道路交通事故认定书的责任认定，向交通事故的责任人吴亮追偿。太平洋财保柳州支公司要求吴亮、人保铜山支公司赔偿车辆贬值损失，其应提供吴亮、人保铜山支公司认可的或者依法确认的商品车贬值损失证据。本案中，太平洋财保柳州支公司提供的商品车的贬值损失，为太平洋财保柳州支公司和双明公司之间协商确定的，吴亮和人保铜山支公司对此贬值损失不予认可。太平洋财保柳州支公司认为商品车贬值损失是其和人保铜山支公司共同确定的，但人保铜山支公司对此予以否认，太平洋财保柳州支公司亦未提供证据予以证明。虽然太平洋财保柳州支公司和双明公司之间确认的商品车贬值损失在太平洋财保柳州支公司和双明公司之间有效，但该约定对吴亮、人保铜山支公司没有约束力。因此，太平洋财保柳州支公司要求吴亮、人保铜山支公司赔偿车辆贬值损失106740元没有依据，不予支持。太平洋财保柳州支公司可补充证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费2440元，保全费1120元，合计3560元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
二审中，上诉人太平洋财保柳州支公司、被上诉人吴亮均未提交新证据。
二审中，被上诉人人保铜山支公司提交其业务员朱同书写的情况说明一份，证明涉案投保单免责申明栏中签字是吴亮本人所签。
太平洋财保柳州支公司质证意见：对吴亮与人保铜山支公司签订合同的情形不了解。
吴亮质证意见：是复印件，真实性有异议。人保铜山支公司的业务员所出具的情况说明，属于证人证言，证人应出庭作证。从证据的内容看，该业务员认为投保车辆为新车，推定投保单是吴亮本人所签，这种推定不具有证明效力。投保单特别约定栏的签名是吴亮本人所签，但免责条款栏签字不是吴亮本人所签。
本院对人保铜山支公司二审证据认证意见：该证据系书面证人证言，证人未出庭作证，且证人为人保铜山支公司员工，对该证据真实性不予认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：太平洋财保柳州支公司主张的涉案商品车的贬值损失数额，系太平洋财保柳州支公司和双明公司之间协商确定，吴亮和人保铜山支公司对此贬值损失不予认可。该商品车贬值损失数额在太平洋财保柳州支公司和双明公司之间有效，但对吴亮、人保铜山支公司没有约束力。涉案车辆在销售过程中，一般会存在正式销售合同、销售发票、车辆登记材料等相对客观的证据，该类证据可以证明实际销售价格与正常销售价格之间是否存在差价。现太平洋财保柳州支公司仅提供相关单位出具的证明，不足以证明实际销售价格，更不能证明实际销售价格与正常销售价格存在差价即贬值损失的事实。综上，太平洋财保柳州支公司本案要求被上诉人承担106740元车辆贬值损失的依据不足。
综上所述，太平洋财保柳州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人太平洋财保柳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月三日
书记员 张 扬