江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终2582号
上诉人（原审被告）:上海迪豪餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：江国玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:肖人杰，男，1986年1月23日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：沈剑波、赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
上诉人上海迪豪餐饮管理有限公司(以下简称迪豪公司)因与被上诉人肖人杰债权转让合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
迪豪公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.何某自认从姜军处收到60万元，并将涉案债权凭证交付于姜军，并不认识肖人杰，也未曾签署过债权转让协议给肖人杰。姜军交付何某60万元款项的法律性质，是姜军购买基础债权的转让款还是姜军代我司向何某进行还款有待查明。然而，不管是转让款还是还款，可以确定的是肖人杰未曾购买基础债权，也未曾支付相应对价。因此，肖人杰不享有诉争债权请求权；2.鉴于何某与姜军数十年的亲密师生关系、何某未出庭作证且之后陈述与手机通话录音中的陈述相矛盾，我司认为不能仅凭口头陈述就认定在2016年10月1日才收到60万元款项。依据其自认转让基础债权的对价为60万元，我司认为何某收到姜军款项的时间应为2010年才符合常理，因2010年5月16日至2016年10月1日期间的利息若按年利率15%计算就高达57.3万元。而在2010年时，姜军与江国玉的婚姻关系尚未解除，鉴于姜军与我司的关系及38万元的利息均通过姜军向何某交付这一事实，我司认为姜军交付60万元款项的性质系还款，何某对我司的基础债权也因姜军的还款而归于消灭。
肖人杰辩称：一审法院审理清楚，适用法律正确。上诉人的上诉事实不真实，一审中迪豪公司故意缺席审理，导致相应的法律责任应由其自行承担。请求驳回上诉维持原判。
肖人杰向一审法院起诉请求：迪豪公司立即给付借款本金人民币60万元（以下币种同），并支付自2010年5月16日起至实际给付之日止按利年率15%计算的利息。
一审法院认定事实：2006年5月15日，债权人何某与迪豪公司签订借款协议一份，主要约定，借款金额60万元，借款年利率为15%，利息按年支付，出借人要求借款人归还借款需提前二个月通知借款人，借款人在接到通知后二个月内归还等内容。当日，债权人何某向迪豪公司出借60万元。迪豪公司借款后，截止2010年5月15日按约共向何某支付利息38万元，本金60万元未还。
2016年10月1日，债权人何某与肖人杰签订债权转让协议，主要约定，债权人何某将对迪豪公司享有的债权本金60万元及按年利率15%计算利息的债权转让给受让人肖人杰。2017年4月6日，债权人何某以特快专递方式向迪豪公司送达债权转让通知书，言明其于2016年10月1日与肖人杰签订债权转让协议，将迪豪公司欠其的借款本金60万元及约定的利息转让给肖人杰。肖人杰受让债权后向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，案涉借款协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。肖人杰与债权人何某签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，所转让的债权真实有效，且已告知迪豪公司，故上述债权转让行为，应为合法有效，肖人杰作为债权受让人，有权向迪豪公司主张权利。关于案涉借款的返还期限，依据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉借款协议约定，出借人要求借款人归还借款需提前二个月通知借款人，借款人在接到通知后二个月内归还。由于案涉借款已十年有余，案涉纠纷肖人杰曾于2016年11月25日向一审法院提起诉讼向迪豪公司主张债权，距今已有六个月之久。肖人杰现要求迪豪公司归还借款本息，并无不当，迪豪公司应在肖人杰主张权利的对应期限内履行还款义务。综上，肖人杰要求迪豪公司归还借款，支付利息的诉请，于法有据，予以支持。迪豪公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，依法缺席判决。判决：迪豪公司于判决发生法律效力之日起十日内给付肖人杰60万元，并支付自2010年5月16日起至实际给付之日止按利年率15%计算的利息。
二审中，迪豪公司提向本院交三组证据：1.手机通话录音、录音文字整理、手机通话记录截屏，以证明何某与迪豪公司的债权债务关系已经清偿完毕，何某自认不认识肖人杰、也未曾与肖人杰签署过债权转让协议；2.利息支付收据3份，以证明迪豪公司通过姜军向何某支付2006年5月15日至2010年5月15日期间的利息38万元整；3.民事裁定书2份，以证明肖人杰曾于2016年11月25日起诉涉案债权，经三次庭审审理后又申请撤诉，并又于申请撤诉当日申请起诉。另迪豪公司向本院提交笔迹鉴定申请、证人出庭作证申请各一份。
肖人杰针对上述三组证据发表质证意见：1.迪豪公司提交的第一组证据真实性无法确认，即使录音真实也不能证明何某已从迪豪公司拿到60万元债权本金，亦不能证明转让协议上的字并非何某所签。2.认可迪豪公司已支付第二组证据中的利息，利息是按照15%的年利率归还的。3.之前的债权转让凭证通过EMS快递没有送达到，故申请撤诉后又起诉。
本院调取了（2016）苏0684民初6982号卷宗中一审法院对何某所作的谈话笔录，笔录中何某认可债权转让协议以及债权转让通知书中的签字均是其本人所签，双方当事人均表示该节事实以笔录为准，不需要重新组织质证。
本院对迪豪公司的证据认证意见：肖人杰虽对迪豪公司所举第一组证据真实性有异议，但结合（2016）苏0684民初6982号卷宗中对何某所作的谈话笔录，可以认定该通话录音内容是真实的，但不能达到迪豪公司的证明目的-。第二组、第三组证据肖人杰认可该事实，本院予以确认。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点：1.案涉债权转让是否合法有效？2.对迪豪公司是否产生效力？3.双方约定的借款利率是10%还是15%？
本院认为，案外人何某将对迪豪公司的债权转让给肖人杰，有双方订立的债权转让协议为凭，该债权转让协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。该债权转让已经通知了债务人迪豪公司，对迪豪公司发生效力。肖人杰作为债权受让人，有权向迪豪公司主张权利，迪豪公司应当向肖人杰偿付案涉借款及按年利率15%计算的利息。
应当认定债权转让合法有效。
迪豪公司上诉主张何某与肖人杰之间并不存在真实的债权转让，其在二审中提交与何某的通话记录一份，同时申请何某出庭作证，并申请对债权转让协议上何某签名是否为其本人所签进行鉴定，以证明何某并未与肖人杰签订案涉债权转让协议。一方面，根据通话记录，何某仅表示不认识肖人杰，但并未否认在债权转让协议上签字，且表示肖人杰不可能冒充其签字；另一方面，根据（2016）苏0684民初6982号案件中一审法院对何某所作的调查笔录，何某确认案涉债权转让协议及债权转让通知书上“何某”二字系其本人所签，在签署债权转让协议之时收到了债权转让款。足以证明债权转让的事实存在，故再由何某出庭作证并对其签名的真实性进行鉴定已无必要，对迪豪公司上述两项申请均不予准许。
二、何某确认收到债权转让款并不意味着其与迪豪公司的债权债务关系归于消灭。
何某系基于债权转让行为而收取60万元，其对价是将迪豪公司的债权让与给肖人杰。何某在通话录音中称收到姜军60万元，因该款可能涉及到肖人杰与姜军之间的权利义务，是否属实，本案不作评判。退一步讲，即便该款为姜军所付，但并不能据此证明姜军系替迪豪公司偿还债务，迪豪公司主张姜军之支付行为构成债务加入，未能提供证据加以证明；姜军支付款项的同时，让何某与肖人杰订立债权转让协议，足以表明其并不存在债务加入替迪豪公司偿还债务的意思表示。同样假定姜军向何某支付了转让价款，其并不必然取得债权人地位，经其指定肖人杰作为受让人与何某订立债权转让协议并不为法律所排斥。另迪豪公司主张何某收到债权转让款的时间为姜军与迪豪公司法定代表人江国玉夫妻关系存续期间的2010年，与何某的证言不符，且未提供任何证据加以证明，本院难以采信。
三、应当认定原借贷双方约定的年利率为15%。
案涉借款协议载明：“借款年利率为10%-15%，利息按年支付”。其中“10%”字样已被黑色笔涂掉。迪豪公司对该涂掉的“10%”有异议，但借款协议载明“本协议一式二份，甲、乙双方各执一份”，迪豪公司未能提供自执的一份借据，以证明两份借据是否不同，且在（2016）苏0684民初6982号案件中，迪豪公司确认已付38万元利息结算至2010年5月15日，已超出年利率15%。迪豪公司认为尽管已支付利息的年利率高于15%，但这是自由处分的权利，不表示其以后也按年利率15%支付利息，该主张与查明事实不符，本院难以采信，故原审认定原借贷双方约定的利率为年利率15%是正确的。
综上，迪豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上海迪豪餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊建兵
审判员 陈 卓
审判员 沙 楠
二〇一七年八月二十二日
书记员 薛升鸿