四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1032号
上诉人（原审原告）：眉山市友邦汽车服务有限公司，住所地眉山市东坡区。
法定代表人：付功琼，董事长。
委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖成建，男，1980年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人眉山市友邦汽车服务有限公司（以下简称友邦公司）因与被上诉人肖成建合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友邦公司的委托诉讼代理人杜宇，被上诉人肖成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友邦公司上诉请求：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1489号民事判决，改判支持友邦公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由肖成建承担。事实与理由：根据双方的合同约定，在车辆营运过程中所发生的交通事故和债权债务均由肖成建负担。故友邦公司基于肖成建导致的本次交通事故所垫付的一切法定及合理损失应当由其本人支付。现友邦公司与肖成建在另案诉讼中同伤者达成调解协议后，友邦公司依照人民法院制作的调解书内容已支付了相关费用，友邦公司有权向肖成建追偿。同时，友邦公司在一审中就垫付的其他费用已提供充分证据予以证实，一审法院对部分费用未予认定属适用法律不当。
肖成建辩称，上诉人提供的票据系其单方证据，无法核实，且肖成建没有实际参加友邦公司与伤者之间的诉讼，达成的调解金额无法确定其合理性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
友邦公司向一审法院起诉请求：1.判令肖成建偿还垫付款136880元；2.案件受理费由肖成建承担。
一审法院认定以下案件事实：2013年6月13日，友邦公司作为甲方与肖成建作为乙方签订《川Ｚ×××××、川Ｚ×××××汽车营运服务合同》，肖成建将其所有的川Ｚ×××××号货车挂靠在友邦公司名下，主要约定：乙方应安全行驶，在车辆营运过程中所发生的交通事故和债权债务由乙方负责，乙方自主经营，自负盈亏；车辆应依法经营，若乙方有违法行为，法律责任自行负责与甲方无任何关系；乙方每年的车辆必须在甲方处保险公司投保，若不投保，乙方向甲方缴纳伍仟元违约金，甲方有权拒绝挂靠，乙方自行将车辆转出公司；甲方负责对乙方车辆提供以下服务1、代办行驶证、营运证的年审，2、代办维修卡；服务费为乙方在挂靠期间每年应向甲方缴纳服务费1200元等。
2013年10月2日，肖成建驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌照为川Ｚ×××××）从荥经收费站进入京昆高速公路向西昌方向行驶，当天9时30分，车辆行驶至京昆高速成都至西昌方向2178KM+600M路段时，车辆车头和车尾（川Ｚ×××××）分别与前方因发生拥堵依次停在高速公路上等候通行的车辆发生碰撞，被碰撞后的车辆又与下车准备转移到安全位置的邓天琼、任谱熹、任谱霖发生碰撞。造成川Ｗ×××××、川Ｗ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ｂ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、晋Ｍ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ｗ×××××、川Ｆ×××××（临牌）、鄂Ｃ×××××（临牌）小型普通客车和川Ｔ×××××重型货车车身受损；鄂Ｃ×××××（临牌）小型普通客车乘坐人员段英、赵舒悦和邓天琼、任谱熹、任谱霖受伤的交通事故。肖成建承担此次事故的全部责任。事故发生后，2014年8月19日友邦公司派人协助肖成建到西昌处理相关事宜，支付过路费218元、油费460元，20日支付过路费17元，21日支付过路费211元、油费460元。2014年8月24日又到冕宁，支付过路费218元、油费410元，25日回眉山支付过路费218元。路途中花费餐饮、住宿费1800元，帮肖成建支付200元。2014年10月21日，友邦公司再次派其员工到冕宁处理该交通事故，在四川省冕宁县人民法院主持下，就邓天琼、任谱霖、任谱熹的赔偿达成协议，并制作调解书，调解内容如下：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司将应赔偿的赔偿款383993.63元全部支付给原告邓天琼（包括任谱霖、任谱熹的赔偿款），被告四川省眉山市友邦汽车服务有限公司、被告肖成建协助办理有关手续。二、除中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司给付的赔偿款外，四川省眉山市友邦汽车服务有限公司及肖成建自愿同意一次支付给原告邓天琼（包括任谱霖、任谱熹）赔偿款98500元（已支付38500元），由原告协助被告友邦汽车服务有限公司将车取回。诉讼费1047.70元，由被告四川省眉山市友邦汽车服务有限公司负担”。同日，友邦公司支付晋Ｍ×××××号车修理费1500元；支付川Ｔ×××××号车修理费4050元；支付川Ｚ×××××号车施救费1800元，停车费、过路费、车检费等合计41920元。川Ｚ×××××号车施救费1800元已在投保的保险公司得到赔付。
一审庭审中，友邦公司陈述：晋Ｍ×××××号车修理费1500元和川Ｔ×××××号车修理费4050元，在发生事故后一年多到保险公司报销，保险公司称已有人开票去报销了，无法报销，保险公司不能重复报销。
一审法院认为，双方签订的《川Ｚ×××××、川Ｚ×××××汽车营运服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行。合同中约定“在车辆营运过程中所发生的交通事故和债权债务由乙方负责”，此约定应为发生交通事故造成的损失除保险公司承担外，依法应由肇事方承担的部分,由肖成建负责。友邦公司去处理交通事故的费用，因肖成建挂靠友邦公司，友邦公司为车辆所有人，发生交通事故后，其为当事人，处理事故为其承担挂靠合同中应履行的职责，不属于约定中交通事故的费用，对此费用双方未单独约定，肖成建不应承担。对邓天琼案中友邦公司支付的6万元及诉讼费，因调解书上写明诉讼费由友邦公司承担，是其自愿承担的部分，不应由肖成建承担；支付的6万元，总金额为98500元，其中38500元为肖成建支付，交通事故中保险公司依法要扣除自费药，不承担鉴定费等，但肖成建已支付38500元，调解书上写明为自愿支付，此不违反法律规定，但无证据证明此6万元的构成及是否为依法应由肇事方承担的费用，依约肖成建也不应承担。晋Ｍ×××××号车修理费1500元和川Ｔ×××××号车修理费4050元，友邦公司到保险公司未报销，是其与保险公司的纠纷，保险合同的相对方为友邦公司，此费用不应由肖成建承担。友邦公司支付的川Ｚ×××××号车停车费、过路费、车检费等合计41920元，此为车辆的实际损失，且保险公司不能报销，在与邓天琼等达成协议的当天就提的车，结合交通事故的严重程度，此费用为合理费用，应由肖成建承担；友邦公司在处理交通事故中为肖成建支付的200元，亦应由肖成建承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖成建在判决生效后三日内支付眉山市友邦汽车服务有限公司为其垫付的42120元；二、驳回眉山市友邦汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1519元，由肖成建负担500元，眉山市友邦汽车服务有限公司负担1019元。
本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，2017年5月17日，任思源、邓天琼夫妇出具一份《情况说明》，载明：“关于（2014）冕法民初字第861号案件中，肖成建垫付邓天琼、任谱熹、任谱霖医药费（38500.00，叁万捌仟伍佰元）以及在法院调解中答应支付的60000.00（陆万元整），以上金额确实收到”。二审中，经本院核实，以上款项由肖成建支付了38500元，友邦公司支付了60000元。
本院认为，根据二审查明的事实，友邦公司在（2014）冕法民初字第861号案件中基于人民法院制作的民事调解书所支付的60000元及诉讼费与肖成建造成案涉交通事故所产生的损失具有关联性。鉴于该民事调解书中已明确载明该款由友邦公司及肖成建支付，现友邦公司在已经履行支付义务的情况下，其有权依照与肖成建之间的内部约定向肖成建进行追偿。尽管肖成建在二审中对该笔款项的合理性提出质疑，但肖成建作为（2014）冕法民初字第861号案件的当事人，对已经发生法律效力的民事调解书所载明的内容，应当认定系其真实意思表示，且肖成建在本案中亦未就款项的合理性问题提出相应的反驳证据，其辩称理由不能成立。故友邦公司上诉主张肖成建支付为其垫付的60000元及1047.70元诉讼费的理由成立，本院予以支持。至于友邦公司上诉主张的其他费用，因一审法院在综合审查的基础上已作出相应认定，且认定金额在法律适用方面并无不当，本院不再赘述。故针对友邦公司提出的其他上诉请求，本院不予支持。
综上所述，友邦公司的上诉请求部分成立，本院在前述认定的范围内予以支持。原判认定部分事实错误，导致适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1489号民事判决；
二、肖成建于本判决生效后十日内一次性支付眉山市友邦汽车服务有限公司垫付款103167.7元；
三、驳回眉山市友邦汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1519元，由眉山市友邦汽车服务有限公司负担500元，肖成建负担1019元；二审案件受理费3038元，由眉山市友邦汽车服务有限公司负担1200元，肖成建负担1838元。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 李 迪
审判员 唐 部
二〇一七年十一月六日
书记员 陈乐奕