江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4508号
上诉人（原审原告）：宗凤玲，女，1936年8月16日生，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：丁培贞，女，1962年10月12日生，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省徐州市徐州公证处，住所地本市中山南路**号。
法定代表人：陈根成，该公证处主任。
委托诉讼代理人：张恒永，男，1965年9月1日生，汉族，该公证处副主任，住本市泉山区。
上诉人宗凤玲因与被上诉人江苏省徐州市徐州公证处（以下简称徐州公证处）赔偿损失纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宗凤玲及其委托诉讼代理人丁培贞、郑庆普，被上诉人徐州公证处的委托诉讼代理人张恒永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人宗凤玲的上诉请求为：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有向上诉人宣读公证书的内容。即便（2017）文鉴字第66号司法鉴定意见书是真实的，也违背上诉人进行借款、抵押的真实意思。2、借款合同未履行，被上诉人对没有履行的合同进行抵押公证，显然违背上诉人意思，由于被上诉人的疏忽，使上诉人未见到借款的情况下，将别人的房子进行了抵押，被上诉人的过错致上诉人损失10万元。3、公证书的所有条款不是在公证处进行的，而且公证人员没有参加。
被上诉人徐州公证处辩称：公证文书都经过宗凤玲的签字按手印，有公证卷宗可查。办理公证是在2011-2012年，当时房屋所有权证记载的房屋所有权人就是宗凤玲本人，没有其他共有人。公证是公证的借款合同，是订立契约订立合同行为。合同履行问题与公证没有任何关系。公证文书上宗凤玲的签名经过鉴定均认定为宗凤玲本人所为，材料均在公证处存档，公证人员均有参与。被上诉人的公证程序合法合规，一审判决正确。
宗凤玲向一审法院起诉的请求为：要求徐州公证处赔偿损失100000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月11日，宗凤玲（借款人、甲方）与案外人程桂华、郭如意（出借方、乙方）及王程志（借款连带担保人）签订《借款合同》约定：甲方向乙方借款110000元，借期为12个月，分段终止时间为自2012年2月11日、5月10日、8月10日、11月10日、2013年2月10日，月利率1.5%，担保人自愿承担借款合同履行期间的连带借款本金及利息。甲方用位于桃园××××组，建筑面积为300.08平方米的合法拥有的房产作为向乙方借款的抵押担保物等。该合同落款借款人处有宗凤玲的签名和捺印，出借人处有郭如意、程桂华的签名及捺印，借款连带担保人处有王程志的签名及捺印。当日，宗凤玲（抵押人）与案外人程桂华、郭如意（抵押权人）签订抵押合同，约定为确保2012借字013号借款合同的履行，抵押人宗凤玲用位于桃园××××组合法房地产抵押给抵押权人程桂华、郭如意。双方约定该房地产价值110000元，约定期限为2012年2月11日起至2013年2月10日止等内容。双方均在《房地产抵押价值确认书》上签名并捺印，宗凤玲出具《具结书》。2012年2月25日徐州市彭城公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。庭审中，徐州公证处提供证人王某（即宗凤玲在徐州公证处办理163号公证案件的工作人员）到庭作证，证明涉案文书公证时，宗凤玲系本人亲自到场办理相关手续，宗凤玲的签字都是真实的。宗凤玲质证认为：证人王某的证言缺乏真实性，不予认可。宗凤玲认为（2012）徐彭证经内字第163号公证材料中《公证申请表（个人使用）》、《当事人保证书》、《公证申请受理通知单》上“宗凤玲”的签名不是其本人书写，并申请对该材料上“宗凤玲”的签名的真伪进行鉴定。2017年3月10日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2017]文鉴字第66号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称申请日期为“2012年2月15日”的《公证申请表（个人使用）》上“申请人签名或盖章捺指印”一栏内签名字迹“宗凤玲”是宗凤玲所写；2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称受理日期为“二0一二年二月十五日”的《当事人保证书》上“申请人（签名）（印章）”处签名字迹“宗凤玲”是宗凤玲所写；3、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称受理日期为“2012.2.15”的《公证申请受理通知单》上“申请人或其代理人、代表人签名”一栏内签名字迹“宗凤玲”是宗凤玲所写。
一审法院认为，宗凤玲主张徐州公证处在（2012）徐彭证经内字第163号公证材料中伪造其签名出具公证书，给宗凤玲造成损失100000元。徐州公证处抗辩认为该案件公证材料中所有宗凤玲的签名均系宗凤玲本人书写，系其真实意思表示，并提供公证编号为（2012）徐彭证经内字第163号公证材料卷宗、证人王某的证言予以证明。本案中，根据东南司法鉴定中心[2017]文鉴字第66号司法鉴定意见显示，宗凤玲在该案件公证行为中的签字系其本人真实签名，可以证明徐州公证处的公证行为系客观真实。现宗凤玲以徐州公证处伪造其签名，办理虚假公证为由，要求徐州公证处赔偿损失100000元的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。遂判决：驳回宗凤玲的诉讼请求。
二审中，上诉人提供：1、两份情况说明，由宗凤玲本人陈述，证明涉案公证书的内容虚假、被上诉人的工作人员在进行公证时没有向宗凤玲进行宣读告知，致使该公证内容虚假，程序违法。2、2016年11月14日、15日与王某的录音录像和文字整理资料，进一步证实上诉人所陈述的内容。3、2015年10月27日上诉人及其儿媳妇与王某的手机录音资料，证明公证书公证借款人为宗凤玲，内容虚假。4、2017年9月25日上诉人及其另一代理人丁培珍与王某的录音录像，证明借款合同内容虚假，并非宗凤玲的真实意思，宗凤玲本人并不知情。5、天桥派出所对王某的询问笔录，证明借款合同、抵押合同并未当面告知宗凤玲。借款合同及借款合同的内容不真实，也违背了上诉人的真实意思，证明借款合同及抵押合同的瑕疵，工作人员有明显过错。所有的公证资料均不能证实被上诉人的工作人员向上诉人宣读了公证的内容并告知了一些法律风险，也不能证实是宗凤玲本人到公证处办理的公证。6、在泉山区人民法院调取的录音资料，2015年2月9日对于海所做的录音，证明被上诉人所做的关于宗凤玲已经收到10万元现金的公证内容虚假。
本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：被上诉人对录音录像的真实性不作评价。对天桥派出所的询问笔录真实性不持异议。对从泉山法院调取的资料真实性不持异议。上诉人提供以上证据不能支持其证明观点。宗凤玲是否拿到借款与公证的合法性关联性没有关系。公证并不公证合同的履行。公证审查的是合同的合法性真实性。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：仅凭上诉人提交的以上证据不能证明徐州公证处的涉案公证行为存在过错，以上证据应与其他证据相互印证才能确认其证明力，不予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、当事人主观过错、损害后果及侵权行为与损害后果有因果关系。上诉人要求被上诉人赔偿损失，首先应证明涉案被上诉人的公证行为存在过错。《中华人民共和国公证法》第二十七条第二款规定：“公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。”、第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。经本院审查，涉案公证《谈话笔录》中对于公证人员关某你们是否清楚签订合同的法律后果？合同是自愿签订的吗？”的提问，申请公证的双方当事人答：“清楚。借款合同是我们自愿签订的。是真实的意思表示。”对于公证人员关某你们是否同意将本合同办理成具有强制执行效力的债权文书公证书？”的提问，申请公证的双方当事人答：“我们均同意将本合同办理成具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期不还款或未还清到期借款本金和利息，债务人自愿放弃所有抗辩权并接受人民法院的强制执行”，以上谈话经申请公证的当事人签字、捺印并存档，结合东南司法鉴定中心【2017】文鉴字第66号司法鉴定意见显示，上诉人宗凤玲在涉案公证行为中的签字系其本人真实签名，能够认定被上诉人徐州公证处的公证行为符合《中华人民共和国公证法》相关公证程序的规定。因此对于宗凤玲主张徐州公证处在涉案公证行为中存在过错，本院不予采信。此外，宗凤玲也未能提供充分证据证明其主张的十万元损失实际发生，即不能证明侵权责任构成要件中损害后果一项，依法也应承担举证不能的不利后果。综上，宗凤玲要求徐州公证处赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宗凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宗凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 夏
书 记 员 郭晓艳