天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初3971号
原告：廊坊千秋源木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县滩里镇赵家营村。
法定代表人：赵彩梅，总经理。
委托诉讼代理人：王梅，天津平实律师事务所律师。
被告：刘洁，女，1971年12月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司绍兴道支行职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被告：天津兴泰吉鸿置业有限公司，住所地天津市河北区光明道24号A座101室29。
法定代表人：胡卫民，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人：赵健杰，男，1970年6月30日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：张琳娣，天津玛迎律师事务所律师。
原告廊坊千秋源木业有限公司与被告刘洁、天津兴泰吉鸿置业有限公司及第三人赵健杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊千秋源木业有限公司（以下简称：千秋源公司）的委托诉讼代理人王梅、被告刘洁的委托诉讼代理人邓刚、被告天津兴泰吉鸿置业有限公司（以下简称：兴泰吉鸿公司）的委托诉讼代理人王凯、第三人赵健杰的委托诉讼代理人张琳娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千秋源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告刘洁与被告天津兴泰吉鸿置业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0054538）项下被告刘洁享有的权利应为原告享有；2、请求依法判令被告天津兴泰吉鸿置业有限公司协助原告办理涉案房屋所有权登记手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，原告与案外人天津宏亚混凝土有限公司签订《房屋转让协议》，约定：案外人宏亚公司将位于天津市××堤路××楼××房屋××（原为河北区首创大河宸章3幢1单元2××2号房屋），面积84.32平方米，总房款（不含税费）1779717元转让给原告，被告刘洁代原告持有上述房屋。2015年11月27日，被告刘洁与被告天津兴泰吉鸿置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，案外人宏亚公司和原告配合被告刘洁办理了涉案房屋预告登记手续等。原告支付了诉争房屋的全部费用。原告多次协商涉案房屋事宜，被告刘洁均不予理睬，拒绝履行过户手续。综上，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告刘洁辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求不明确，第一，对于合同项下刘洁享有的权利并不明确，合同权利与本案诉争的房产的产权无关，因为诉争房产权利人已登记在被告刘洁名下；第二，涉及到房产的过户属于确认所有权的范畴与本案的房屋买卖合同无关，天津市河北区人民法院（2016）津0105民初3243号民事判决书，已确认第三人赵健杰应对诉争房产的房款承担保证责任，赵健杰和千秋源公司就诉争房产与刘洁之间的债权债务不在原告提起诉讼请求范围内，本案不应审理。宏亚公司与千秋源公司和担保人赵健杰之间签订的协议证实被告刘洁是房屋的实际购买人，原告诉称的“代持”缺乏事实依据，并且代持不是房屋买卖纠纷当中的法律术语，因此原告的诉讼请求不明确，要求法院驳回。
被告兴泰吉鸿公司辩称，请法庭驳回原告的诉讼请求。原因如下：第一，原告的诉请已经突破合同的相对性，二被告所签订的商品房买卖合同合法有效，并且已被天津市河北区人民法院（2016）津0105民初3243号民事判决书确认有效，至于原告与另一被告刘洁之间的合同纠纷属于另一法律关系，不应因其请求而突破二被告之间的买卖合同；第二，其诉讼请求是没有执行力的，因被告兴泰吉鸿公司不具备办理产权转移登记的权利，该权利属于房管部门而且即使办理产权转移登记也是依据登记内容，将产权登记在刘洁名下，如果原告要求登记给自身，应确认二被告之间签订的合同无效或解除，且应当重新与兴泰吉鸿公司签订合同并办理产权登记，或者是先将产权登记在被告刘洁名下，再由刘洁转移给原告。
第三人赵健杰述称，第一，第三人与本案原、被告之间不存在任何法律关系，只是在天津市河北区人民法院（2016）津0105民初3243号民事判决书当中对宏亚公司承担连带保证责任；第二，被告刘洁主张其与原告千秋源公司之间存在债权债务，是以房抵债取得的诉争房产，以及原告和被告刘洁在天津市河北区人民法院（2016）津0105民初3243号判决中的抗辩理由，因该判决已经明确原告与被告刘洁的抗辩事实与该案件非同一法律关系，双方应另行解决，且该判决明确原告与被告刘洁就本案房屋买卖合同所涉及的事项并未经法院查明核实，亦未经裁判，因此被告刘洁所称的该合同已经法院裁判确认被告刘洁为实际购房人，属于混淆概念，对原告的诉请是否合法合理，请法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。坐落天津市富堤路××楼××号房屋预告登记的权利人是被告刘洁，义务人为被告兴泰吉鸿公司。涉案房屋系被告兴泰吉鸿公司开发建设。2015年7月27日，原告与案外人天津宏亚混凝土有限公司（以下简称：宏亚公司）签订《房屋转让协议》一份，双方约定：宏亚公司将位于天津市××大河宸章××单元××房屋××套（××为××堤路××楼××号房屋），面积84.32平方米，总房款（不含税费）1779717元转让给原告,原告指定上述房屋实际合同人为被告刘洁，宏亚公司配合原告指定的房屋实际合同人刘洁办理房屋购买合同相关手续，所产生的一切费用由原告承担。双方约定在原房价的基础上宏亚公司给予原告房款10%的优惠，故房款总金额为1601745元。宏亚公司配合原告指定的房屋实际合同人刘洁办理房屋购房合同相关手续后直至（天津市商品房买卖合同）生效，原告在1个月内将房款1601753元一次性全部支付完毕。该合同甲方盖章处加盖宏亚公司的合同专用章，乙方盖章处加盖原告千秋源公司的公章。
2015年9月28日，宏亚公司与案外人长青建设集团有限公司（以下简称：长青公司）签订《以房抵款协议》，约定因长青公司尚欠宏亚公司部分材料款，长青公司用坐落于首创大河宸章3-1-2××2号房屋，总房款为（不含税费）1779717元，等额抵减应付宏亚公司的材料款，宏亚公司予以接受。宏亚公司向长青公司出具材料款收款收据和首创城售楼部签订的订购合同等相关手续后，长青公司出具《同意出售证明》到首创城售楼部办理房屋买卖手续，长青公司配合宏亚公司办理房屋产权相关手续，与之相关的一切费用均由宏亚公司承担，并约定上述房屋实际购买者为刘洁。
2015年9月30日，案外人长青公司会计何裕涛与被告兴泰吉鸿公司签订《首创项目购房协议书》一份，约定何裕涛购买被告兴泰吉鸿公司和天津兴泰吉丰置业有限公司开发建设的包括涉案房屋在内的七套房屋。同日，何裕涛向被告兴泰吉鸿公司出具《同意出售证明》一份，载明：“由我本人购买贵公司地处首创大河宸章项目荣都嘉园3-1-2xx2房，价款为人民币1779717元（大写：壹佰柒拾柒万玖仟柒佰壹拾柒元整）。请贵公司协助办理相关售房合同及产权手续，相关费用由刘洁承担。特此证明。2015年9月30日，何裕涛签名”。
2015年11月27日，被告刘洁与被告兴泰吉鸿公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0054538）一份，该合同约定，被告刘洁购买被告兴泰吉鸿公司开发建设的河北区富堤路××楼××号房屋，房屋建筑面积84.32平方米，房价款为1779717元。2016年1月11日，被告刘洁取得了上述房屋不动产登记证明（预告登记）。
2016年5月10日，宏亚公司与原告及第三人赵健杰就上述《房屋转让协议》又签订《补充协议》一份，载明：“甲方：天津宏亚混凝土有限公司，乙方：廊坊千秋源木业有限公司。甲乙双方就2015年7月27日签订房屋转让协议的还款内容，在元（原）所约定条款不变的基础上补充如下内容：一、甲方转让给乙方的天津市首创大河宸章3幢1单元2××2号房产全部手续已予（与）乙方指定人刘洁办理完毕，乙方原定一次性支付甲方的房款1601753元，双方给予确认。二、乙方再次承诺2016年5月30日一次性给付甲方。三、乙方指定人刘洁，对甲乙双方2015年7月27日所签署《房屋转让协议》的内容完全知晓。四、如乙方不能按双方约定还款，甲方与乙方在《房屋转让协议》中约定的第五条：甲方给予乙方10%房款优惠将被取消，乙方将按房屋全款1779717元支付给甲方，并自2015年8月27日按同期银行贷款利率支付甲方利息。五、如乙方违反本协议约定，甲方有权单方解除本协议收回房屋，乙方无条件配合，乙方赔偿相应损失。六、甲乙双方上述全部约定及原双方签署的《房屋转让协议》所有条款乙方公司如违约将承担法律责任，担保人赵健杰将以个人名义承担保证责任。以前签署的协议不一致地方，以此为准。甲方处加盖天津宏亚混凝土有限公司章，乙方处加盖廊坊千秋源木业有限公司章，担保人处赵健杰签名。2016年5月10日”。
嗣后，宏亚公司与原告及刘洁因支付房款问题产生纠纷，宏亚公司于2016年6月14日起诉至本院，要求：1、继续履行宏亚公司与千秋源公司签订的《房屋转让协议》；2、要求千秋源公司及刘洁支付宏亚公司购房款1779717元，并按同期银行贷款利率支付2015年8月27日起至实际支付购房款之日止的利息；3、赵健杰对上述给付义务承担连带责任。本院于2016年12月28日以(2016)津0105民初3243号民事判决书判决：“一、本判决生效后十日内，被告廊坊千秋源木业有限公司给付原告天津宏亚混凝土有限公司购房款1779717元；二、本判决生效后十日内，被告廊坊千秋源木业有限公司以上述房款为基数按同期银行贷款利率向原告天津宏亚混凝土有限公司支付自2015年8月27日起至本判决确定被告廊坊千秋源公司支付购房款之日止的利息；三、被告赵健杰对上述一、二项判项承担连带保证责任；四、驳回原告天津宏亚混凝土有限公司其他诉讼请求”。现原告千秋源公司诉至本院，望判如所请。诉讼期间，原告千秋源公司申请限制被告兴泰吉鸿公司向被告刘洁交付房屋，并提供了担保，本院依法作出（2017）津0105民初3971号民事裁定书，裁定限制被告千秋源公司向被告刘洁交付坐落天津市富堤路××楼××号房屋。
对于涉案房屋的全额房款是谁向被告兴泰吉鸿公司支付的事实，被告兴泰吉鸿公司自认是何裕涛（长青公司的会计）所出资，并提交了《首创项目购房协议书》、7套房屋购房明细、同意出售证明用以证明实际付款人是何裕涛及是何裕涛本人确认登记到被告刘洁名下。原告、被告刘洁及第三人对该证据的真实性均予以认可，原告不同意其证明目的，认为(2016)津0105民初3243号民事判决书已经认定原告是实际付款人，二被告签订的合同中被告享有的权利应为原告所有，原告是房屋的实际所有权人；被告刘洁对证明目的认可，并认为房款已由何裕涛支付完毕，债权已经消灭，因为被告刘洁是房产的排他权利人，并且刘洁是经各方认可的房屋购买人也是诉争合同的合法权利人；第三人不认可其证明目的，质证意见同原告，并认为何裕涛在(2016)津0105民初3243号案件中对该房屋购买的过程表述的非常清楚，同时也可以看出被告刘洁并未支付任何房款，刘洁与兴泰吉鸿公司不存在真实的房屋买卖关系。在最后一次庭审中，原告认可是何裕涛交纳了全额购房款，被告刘洁又以时间较长为由，认为是自己所交。综合被告兴泰吉鸿公司的自认及其提交的证据以及(2016)津0105民初3243号案件查明的事实，本院认定涉案房屋的全额房款1779717元系由长青公司的会计何裕涛所支付，且何裕涛系应其所供职的长青公司的要求所为。
本院认为，根据(2016)津0105民初3243号判决的认定，刘洁成为实际合同人是因为长青公司委托其公司员工何裕涛与被告兴泰吉鸿公司签订了《首创项目购房协议书》并支付购房款，购买了涉案房屋，后长青公司将涉案房屋等额抵减应付宏亚公司的材料款，与宏亚公司签订了《以房抵款协议》，宏亚公司对涉案房屋享有处分权利，其又与原告千秋源公司签订了《房屋转让协议》，原告千秋源公司指定被告刘洁办理房产全部手续，后长青公司让何裕涛向被告兴泰吉鸿公司出具了《同意出售证明》，被告兴泰吉鸿公司与被告刘洁签订了《天津市商品房买卖合同》并办理了不动产预告登记证明。
被告兴泰吉鸿公司在与何裕涛签订完《首创项目购房协议书》并收取全额购房款后，根据何裕涛的《同意出售证明》与被告刘洁签订了《天津市商品房买卖合同》并办理不动产预告登记证明，该行为表明被告兴泰吉鸿公司同意何裕涛将其享有的合同权利转让出售，其通过出售房屋获取对价的目的已经实现，无需再审核实际合同相对方的付款能力。其与被告刘洁签订《天津市商品房买卖合同》的行为仅是应《首创项目购房协议书》相对方的要求履行办理签订合同及产权等手续的义务。现因该合同的权利在转让过程中产生了纠纷，本院对该合同的实际权利受让方进行确认，并不侵犯出卖人被告兴泰吉鸿公司的利益，也不妨碍其义务的履行，故对被告兴泰吉鸿公司的抗辩意见不予采纳。
结合上述分析，本案的争议焦点为被告刘洁是否是房屋买卖合同的实际权利受让方。本院(2016)津0105民初3243号判决已经明确本案原告系从案外人宏亚公司受让房屋，并判决由原告千秋源公司给付宏亚公司购房款1779717元，根据权利义务相一致的原则，可以认定原告千秋源公司应为房屋买卖合同的实际权利受让人。被告刘洁抗辩其取得诉争房屋系与原告千秋源公司及第三人赵健杰存在债权债务关系，被告千秋源公司以房抵债，所以才以其名义签订的房屋买卖合同。但是，被告刘洁对其抗辩意见未提交任何证据予以证明，且其一再强调该证据与本案无关，非同一法律关系，因该证据对本院认定原告千秋源公司指定被告刘洁办理房产手续的原因至关重要，为了查清案件事实，在最后一次庭审中，法庭限被告刘洁在三日内提交该证据，但是被告刘洁逾期仍未向法庭提交，故被告刘洁应对此承担不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。被告刘洁应系代原告持有诉争房，因此原告千秋源公司与被告刘洁已构成“借名买房”的关系，原告千秋源公司是“借名人”，被告刘洁是“出名人”。
被告兴泰吉鸿公司主张如果原告要求将房屋产权登记给原告，应确认二被告之间的合同无效或解除，重新与其签订合同并办理产权登记或者是将产权先登记在被告刘洁名下，再由被告刘洁转移给原告，否则其诉请突破了合同相对性原则的抗辩意见。对此，本院认为，因原告千秋源公司与被告刘洁构成“借名买房”的关系，“借名人”原告千秋源公司有权要求“出名人”被告刘洁将房屋登记至自己名下。在本院已经查清案件事实的基础上，从节约司法资源和方便当事人诉讼的角度出发，待具备办理房屋权属转移登记条件后，被告刘洁应协助原告千秋源公司将涉案房屋登记至原告千秋源公司名下，被告兴泰吉鸿公司亦应予以协助配合。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告廊坊千秋源木业有限公司为《首创项目购房协议书》的实际权利受让方，确认原告廊坊千秋源木业有限公司实际享有《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0054538）合同项下买受方的权利；
二、待具备办理房屋权属转移登记条件后三十日内，被告刘洁协助原告廊坊千秋源木业有限公司将坐落天津市富堤路××楼××号房屋登记至原告廊坊千秋源木业有限公司名下，被告天津兴泰吉鸿置业有限公司应予以协助配合，所需费用由原告廊坊千秋源木业有限公司负担。
案件受理费20817元，减半收取10408.5元，保全费30元，共计10438.5元，由被告刘洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 吴凤侠
二〇一七年九月二十八日
法官助理 李飞朋
书 记 员 张 烨
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。