广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂05民终444号
上诉人（原审原告）：庞宗德，男，1961年6月10日，汉族，住广西博白县菱角镇六湖村八队013号，现住广西北海市合浦县(广西建邦农业股份有限公司宿舍)。
委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建邦农业股份有限公司，住所地广西北海市合浦县石康镇鲤鱼村三哥塘。统一社会信用代码：91450500198237483K。
法定代表人：李重屹。
委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。同为被上诉人广西春茂建邦农业开发有限责任公司的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。同为被上诉人广西春茂建邦农业开发有限责任公司的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：广西春茂建邦农业开发有限责任公司，住所地北海市合浦县石康镇鲤鱼村三哥塘。统一社会信用代码：91450521MA5KCUA3X3。
法定代表人：全海。
上诉人庞宗德因与被上诉人广西建邦农业股份有限公司（以下简称广西建邦公司）、广西春茂建邦农业开发有限责任公司(以下简称春茂建邦公司)劳动争议一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初2372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞宗德上诉请求：1.撤销一审判决；2.对一审进行改判，支持庞宗德在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。庞宗德于2001年12月1日应聘在广西建邦公司从事生产饲料工作，工作一直兢兢业业，勤勉尽责。工作期间广西建邦公司一直未与庞宗德签订正式劳动合同。庞宗德与广西建邦公司以及春茂建邦公司从2001年12月1日起至2017年6月30日已经构成事实劳动合同关系。在此期间，庞宗德除了正常上班外，还服从加班安排，但是两公司都没有给付过加班费。2017年6月30日，春茂建邦公司在没有作出任何补偿的情况下，却单方解除与庞宗德的劳动关系，口头通知庞宗德不要回来上班。然而此事实，一审法院没有依法认定。二、一审错误采纳证据。庞宗德提供的录音光盘、录音摘要，一审法院却以没有其他证据佐证为由，不予采纳。对于工资册、考勤表以及证人证言，一审法院则以没有关联性为由不予采信。庭审中，两被上诉人抗辩辞退员工有书面的证据材料，也就是承认了辞退员工的事实，因此庞宗德提供的录音光盘、录音摘要是很客观的证据，无需其他证据佐证，一审法院不予采信，而采信两被上诉人为掩盖违法辞退庞宗德事实的续签合同通知，属于采纳证据错误。三、一审适用法律错误。一审判决中明显出现适用法律错误的地方，即关于加班费的问题。本案中，一审法院分别适用劳动争议调解仲裁法第六条、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条和《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，强调了庞宗德的举证责任，但是却刻意忽略了两被上诉人的举证责任，是选择性适用法律错误。综上，一审判决存在事实不清、错误采纳证据、适用法律错误等情况。
广西建邦公司、春茂建邦公司辩称，上诉人长期在公司居住，两公司是不同法人，请求两公司连带支付加班费无事实和法律依据；春茂建邦公司未解除合同，一直要求上诉人续签合同但上诉人不续签，且请求支付双倍经济补偿金已超仲裁时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞宗德向一审法院起诉请求：1.广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付给庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的加班费计176539元；2.广西建邦公司和春茂建邦公司因违法辞退庞宗德而应该支付给庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的双倍经济补偿金85219元。以上两项合计261758元。
一审法院认定事实：广西建邦公司于1996年8月21日成立，春茂建邦公司于2016年6月20日由广西建邦公司与广西春茂农牧集团有限公司发起成立。庞宗德于2001年12月1日到广西建邦公司工作，从事生产饲料工作。春茂建邦公司成立后，2016年7月1日，庞宗德被广西建邦公司安排到春茂建邦公司工作，工作岗位不变，春茂建邦公司与庞宗德签订了一份期限为2016年7月1日至2017年6月30日的书面《劳动合同书》。庞宗德2017年6月30日该合同期满后，不在春茂建邦公司上班。春茂建邦公司分别于2017年7月23日通过邮寄的方式将续约通知书送达庞宗德，但庞宗德不签收；同月25日春茂建邦公司在《北海日报》上刊登公告的方式通知庞宗德续签劳动合同。庞宗德曾于2017年7月31日向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月17日受理，2017年10月10日作出合劳人仲字﹝2017﹞第64号《仲裁裁决书》，裁决不予支持庞宗德的仲裁请求。2017年10月26日，庞宗德诉至法院。另查明，广西建邦公司为庞宗德缴纳了2001年12月至2016年6月的社会养老保险费，春茂建邦公司为庞宗德缴纳了2016年7月至2017年8月的社会养老、医疗、失业、工伤、生育保险费。一审法院认为：关于庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”现庞宗德主张请求两公司支付加班费，应当承担举证责任。本案中，庞宗德只在庭审中陈述其上班时间与假期时间，除此之外，没有提供其他证据证明自己加班的主张，也没有提供两公司掌握加班事实存在的证据。而在庞宗德提供的《工资册》复印件中，反应了2001年12月份的工资表中已包含加班工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，庞宗德只有庭审中陈述加班，两公司在庭审中予以否认，庞宗德没有其他证据证明具体加班时间和加班事实，也没有证据证明两公司掌握加班事实的证据存在，只是按照自己庭审中陈述的上班时间和天数计算加班费，现请求两公司连带支付2001年12月1日至2017年6月30日的加班费，没有事实和法律依据，不予支持。关于请求广西建邦公司和春茂建邦公司支付违法辞退庞宗德的双倍经济补偿金问题。2016年6月20日，广西建邦公司与广西春茂农牧集团有限公司发起成立春茂建邦公司，广西建邦公司属于春茂建邦公司的股东之一，分别具有独立法人资格和独立承担民事责任能力。庞宗德系由广西建邦公司安排到春茂建邦公司工作的，庞宗德与春茂建邦公司签订了一年《劳动合同书》，合同期限是从2016年7月1日至2017年6月30日，庞宗德在春茂建邦公司上班已一年，2017年6月30日后庞宗德不在春茂建邦公司上班。庞宗德属于非本人原因从原用人单位到新用人单位上班的情况，其与新的用人单位建立了劳动关系。本案中，庞宗德没有提供广西建邦公司违法辞退庞宗德的证据。现请求广西建邦公司支付违法辞退庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的双倍经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。至于请求春茂建邦公司支付，一审法院认为，庞宗德主张是春茂建邦公司2017年6月30日以合同到期为由口头通知辞退申请人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(一)项：“有下列情形之一的，劳动合同终止；(一)劳动合同期满的；”的规定，劳动合同期满终止劳动合同符合法律规定。并不属于违法辞退的情形。而且春茂建邦公司在答辩中否认辞退过申请人，主张劳动合同期满后，要求与申请人续签劳动合同，并提交了2017年7月23日邮寄给申请人的《邮政特快专递单》(内件品名：续签劳动合同通知书)复印件和在2017年7月25日北海日报登报续签劳动合同通知书的《登报公告》复印件证明自己的主张。且春茂建邦公司为庞宗德缴纳社会养老、医疗、失业、工伤、生育保险费到2017年8月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，庞宗德在本案处理过程中，没有提交春茂建邦公司解除或终止劳动合同通知书，也没有提交其他证据证明春茂建邦公司存在违法解除庞宗德劳动合同的事实存在。现请求春茂建邦公司支付违法辞退庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的双倍经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，一审法院作出如下判决：驳回庞宗德的诉讼请求。本案受理费10元，由庞宗德负担。
二审期间，双方当事人没有新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：1.庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的加班费是否具有事实和法律依据？2.庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付双倍经济补偿金应否支持？
本院认为，关于本案的争议焦点一，即庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的加班费是否具有事实和法律依据的问题。首先，关于庞宗德上诉认为一审法院对庞宗德加班情况没有查明的问题。经查阅一审的庭审笔录，一审对庞宗德主张加班事实进行了法庭调查，主要调查了庞宗德工作内容及工作时间，基于诉讼中庞宗德对加班的事实仅有其个人陈述，且在仲裁时其个人陈述与证人证言也不一致，故对庞宗德主张的加班事实没有认定，因此庞宗德认为一审法院对庞宗德加班情况没有查明不属实，本院不予采信。其次，二审中，庞宗德没有证据提交，纵观全案，庞宗德主张其存在加班事实或者证明用人单位掌握加班事实存在的证据所提交的证据有：庞宗德的陈述、证人证言、2001年12月份庞宗德原所在部门（新场）列有加班工资的工资表、其他部门（养鱼班）的考勤表和工资册。对以上证据，本院作如下分析，1.庞宗德的陈述及证人证言所陈述的内容不相一致，且该类证据证明力较小，不足以证明其存在加班事实的主张。2.2001年12月份庞宗德所在部门（新场）列有加班工资的工资表可以证明当时存在加班的事实，但加班费已经发放，不存在拖欠加班费的问题。该证据也不能证明之后仍存在加班的事实。3.对其他部门（养鱼班）的考勤表，广西建邦公司和春茂建邦公司辩称是考勤汇总统计表，是为了购买社保而制作。从证据的内容和形式上审查，该考勤表严格意义上是考勤统计表，而非日常上班考勤登记表，不能客观反映劳动者的上下班情况、工作时间，不足以证明劳动者是否存在加班事实的情况。基于这一前提，其他部门（养鱼班）的工资册也不能证明广西建邦公司和春茂建邦公司存在拖欠加班工资的事实。该考勤表、工资册不足以证明劳动者存在加班的事实，故以此也不能作为证明用人单位掌握加班事实存在的证据。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，一审认定庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付庞宗德2001年12月1日至2017年6月30日的加班费不具有事实和法律依据，不予支持是正确的，本院予以维持。
关于本案的争议焦点二，即庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付双倍经济补偿金应否支持的问题。一审法院查明，庞宗德系由广西建邦公司安排到春茂建邦公司工作的，并与春茂建邦公司签订合同期限为2016年7月1日至2017年6月30日的劳动合同书。合同期届满后，庞宗德不再到春茂建邦公司上班。为此，春茂建邦公司分别于2017年7月23日通过邮寄的方式将续约通知书送达庞宗德，但庞宗德不签收；同月25日春茂建邦公司在《北海日报》上刊登公告的方式通知庞宗德续签劳动合同，但庞宗德也没有续签合同。庞宗德虽对一审法院认定的春茂建邦公司邮寄或公告通知续签合同的事实有异议，但是其没有提交证据予以推翻，而一审中春茂建邦公司提交了邮寄回执、在《北海日报》上刊登的公告予以证明该事实，故本院对庞宗德的异议意见不予采信，对一审法院认定的事实予以确认。庞宗德请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付双倍经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，支付双倍经济补偿金的前提是用人单位存在违法解除或者终止劳动合同的事实，而本案的事实是，因为庞宗德自己的原因，在与用人单位签订的劳动合同期限届满后既没有续签劳动合同也没有参加劳动，以致双方签订的劳动合同关系终止，在此情况下，其请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付双倍经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，庞宗德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由庞宗德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 王雅新
审 判 员 杨雪云
二〇一八年五月三十日
法官助理 吴芳芳
书 记 员 薛清龙