安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1377号
上诉人（原审被告）：上海市军天湖监狱，住所地上海市静安区康定路***号。
法定代表人：王立秋，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：黄龙，男，该监狱办公室工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，1990年11月11日出生，汉族，公司员工，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
上诉人上海市军天湖监狱（以下简称军天湖监狱）因与被上诉人陈强侵权责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
军天湖监狱上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.军天湖监狱与陈强之间不存在承揽合同。维修现场的工作人员高刚系上海市武警第六支队的武警战士，上海市武警第六支队与军天湖监狱均系独立法人，并无隶属关系,原判决对责任主体的认定错误，故本案应追加上海市武警第六支队为第三人。2.军天湖监狱仅联系过安徽方正建筑安装公司进行保修服务，从未指示过陈强通过借助竹梯进行高度危险的维修作业，且事发后也不知情，军天湖监狱不应承担赔偿义务。3.一审审理期限过长，程序违法。
陈强辩称，1.军天湖监狱因空调故障联系的维修方系格力空调售后，并非其所称的安徽方正建筑安装公司。2.格力售后的工作人员陈强进行维修时因竹梯顶部断裂致伤，该竹梯系由军天湖监狱的工作人员提供，原判决认定的责任主体正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈强向一审法院起诉请求：判令军天湖监狱赔偿其各项损失139445.68元。
一审法院认定事实：2014年8月1日，军天湖监狱四号哨岗楼空调出现故障，监狱总务科联系宣城格力空调售后工作人员陈强前来维修。因空调外机位于5.5米高的哨岗楼外侧，陈强借助竹梯攀爬至高处，维修过程中，因竹梯顶部断裂致使陈强从梯子顶部跌落至地面受伤。随后，陈强被送医住院治疗，经诊断为：1.L2椎体压缩性骨折伴继发椎管狭窄；2.左跟骨骨折。2015年6月5日，经安徽宣医司法鉴定所鉴定：陈强腰2椎体粉碎性骨折，构成九级伤残；后期治疗费用（取出内固定）预计8000元；休息期为240日、护理期为105日、营养期为105日。2016年3月9日，陈强入院做取内固定手术。治疗期间陈强共住院30天，支付医疗费27050.74元。2016年11月29日，陈强诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。双方争议焦点之一为陈强的诉请有无超过诉讼时效。依据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。侵权请求权的功能在于补偿其受到的损害，因此，受害者必须在确定其遭受的损失前提下，即“权利被侵害”已经明确，才能完全行使侵权请求权，从而得到其所受损害的相应补偿。陈强于2014年8月1日受伤后陆续进行治疗，其对治疗所需时间及构成的伤残等级等均无法知晓，不能最终确定损失，此时属于客观障碍而不能及时、完全行使侵权请求权，至2016年3月17日治疗终结之时，陈强的损失才得以明确。故陈强于2016年11月29日提起民事诉讼未超过诉讼时效。争议焦点之二为双方是否构成雇佣关系。雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。陈强作为宣城格力空调售后工作人员，接受指派维修空调，且其陈述“人为原因造成空调内机铜管破裂，不在保修范围，所以我就和高刚谈妥了维修价格”并按照军天湖监狱指示完成维修工作，其工作成果应视为定作物，所以双方发生的关系符合承揽合同特征，双方不存在雇佣关系。争议焦点之三为军天湖监狱应否对陈强的损失承担赔偿责任。根据法律规定，在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。虽陈强未能提供证据证明致事发的竹梯为军天湖监狱提供，但军天湖监狱明知其要维修的空调外机悬挂在高5.5米的哨岗外侧，在无任何安全防护措施及专用攀爬设备的前提下，指示陈强通过借助竹梯进行高度危险的维修作业，具有一定过错，并应当预见会产生跌落的风险。而陈强作为专业空调售后维修人员，自知未携带专业设备而冒险作业，自身存在主要过错。综合本案实际情况，确定军天湖监狱对陈强的损失承担20%的赔偿责任。陈强主张的医疗费27050.74元、住院伙食补助费600元[（21天+9天）×20元/天]、残疾赔偿金43284元（10821元/年×20%×20年）、被扶养人生活费10770元[（8975元/年×20%×12年）÷2人]、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费500元，符合法律规定，予以支持；营养费、护理费、误工费以鉴定意见确定的期限确定，分别为：营养费2100元（105天×20元/天）、护理费11993.1元、误工费27412.8元（240天×114.22元/天），上述损失共计135610.64元。军天湖监狱需在20%民事赔偿责任限额内赔付27122.1元。陈强基于雇佣受害的主张，依据不足，对其诉请中不合理的部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、被告上海市军天湖监狱于判决生效之日起十日内赔偿原告陈强各项损失共计27122.1元；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1545元，由陈强负担1200元，军天湖监狱负担345元。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，陈强在军天湖监狱维修空调过程中摔伤的事实清楚，双方对陈强因摔伤造成的经济损失亦无异议，本院予以认定。本案二审争议的焦点问题为军天湖监狱对陈强的损害后果应否承担赔偿责任。其一，案涉四号哨岗楼设施系属军天湖监狱所有，且与格力空调售后工作人员陈强联系维修事宜的人员为军天湖监狱总务科工作人员，故与陈强形成承揽合同关系的相对方应认定为军天湖监狱。其二，因案涉空调外机悬挂在哨所楼外高5.5米处，现场工作人员提示陈强借助竹梯进行维修，陈强因竹梯断裂而受伤。军天湖监狱认为该现场工作人员系上海武警第六支队的武警，不是其工作人员，由于监狱系相对封闭的场所，出现在该哨所楼的工作人员显系军天湖监狱认可的人员，且军天湖监狱未向陈强作出特别告知，陈强具有充足理由相信该现场工作人员的行为系有权代表军天湖监狱。本案中，军天湖监狱亦未提举相反证据证明案涉竹梯系陈强自带工具或归属于其他人所有。军天湖监狱在本案中主张追加上海市武警第六支队作为第三人的参加诉讼，依法不能成立。其三，军天湖监狱认为其联系的维修方系安徽方正建筑安装公司，未提举充分有效证据证明，且与陈强前去进行维修的事实相互矛盾。故军天湖监狱有关一审责任主体不当、其不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。另，经审查，双方当事人在一审中请求自行和解，依法该和解期限不计入审理期限，故一审对本案审理未超过法定审理期限。
综上，军天湖监狱的上诉请求不能成立。原判决审理程序合法，认定事实清楚，裁判结果适当，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人上海市军天湖监狱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年十一月九日
法官助理 包 娟
书 记 员 肖 忞