河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0621民初1327号
原告:王翠玲，女，1975年2月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王宏亮，男，1972年11月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被告：王华娟，女，1978年11月19日出生，汉族，现住浚县。
委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：吴会立，男，1975年7月1日出生，汉族，住浚县。
原告王翠玲与被告王华娟、第三人吴会立案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告王翠玲及其委托诉讼代理人王宏亮、被告王华娟及其委托诉讼代理人梁新华、第三人吴会立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，国营浚县农场进行危房改造，在鹤壁市××××区建设农垦安置小区。原告的妹夫吴会立在该农场工作，因原告妹妹家庭经济困难，无力购买新建安置房。经吴会立同意，原告以吴会立的名义购买了国营浚县农场位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户安置房，2009年9月至2013年9月,原告已交房款104969.9元。为明确双方的权利义务关系，于2011年7月16日，原告与第三人签订了一份借名买房协议书。协议书确认：因第三人无力购买浚县农场在淇滨区的集资房“农垦花园B区4号楼12层西户”，由原告以第三人的名义购买，该房的名义交款人为第三人，实际出资人、购买人为原告，房屋产权归原告所有，与第三人无任何产权关系，在产权过户时第三人配合原告办理产权过户手续。上述事实证明:原告与第三人系物权关系，而不是债权关系。根据《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。据此，原告与第三人的物权关系已经成立，目前因涉案房产尚未交付，没有登记只是物权未设立，第三人应当配合原告办理房屋过户手续。涉案被查封的房产国营浚县农场及第三人既未一房二卖，又未与原告争夺房产产权，原告已取得该房屋的所有权，已具备了绝对的排他性，从法律上讲原告是涉案被法院查封房产的唯一所有权人。
2017年1月16日，浚县人民法院在对被告与第三人民间借贷纠纷案采取财产保全措施时，以（2017）豫0621民初114号财产保全民事裁定，错误查封了原告以第三人名义购买的国营浚县农场位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户的房产及所交的10万元购房款。为了维护原告的合法权益，原告依法对浚县人民法院（2017）豫0621民初114号民事裁定提出案外人产权异议，请求撤销查封裁定，解除查封财产。浚县人民法院虽认定原告为法院查封房产的“实际出资人和购买人”却认定查封原告与第三人系债权关系。于2017年4月20日作出（2017）豫0621民初114号民事裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告与第三人系物权关系，不是债权关系；而被告与第三人系债权关系，其债权关系不能对抗物权关系。该驳回异议裁定将原告与第三人的物权认定为债权关系，在认定法律关系性质及适用法律上均有错误。
综上所述，原告享有本案的标的物的所有权，已为法律所确认。被告与第三人系民间借贷关系，与本案的标的物没有法律上的因果关系。贵院的查封措施查封的是案外人即本案原告的财产，侵犯了原告的合法权益。故依据法律规定，请求1、依法撤销浚县人民法院做出的（2017）豫0621民初114号民事裁定书；2、解除对原告所交国营浚县农场的购房款100000元的财产保全查封；3、解除对原告所购国营浚县农场安置房的财产保全查封。
被告王华娟辩称：原告借吴会立之名不属实，双方签订的协议不真实。在诉状中原告自认吴会立系自己的妹夫，两人具有直接的亲属关系，其称借吴会立之名买房事实不真实。与农场签订的协议上及交款票上全部是吴会立之名，涉案所交房款票据及协议证明吴会立是房屋的所有人，而原告明显是为了帮吴会立逃避债务而虚拟的事实。退一步讲，即便原告与吴会立之间具有协议，也是双方间的约定，不具有排他性，而农场与吴会立间的协议具有排他性。法律赋予不动产登记物权移转的效力，未经登记不发生物权效力，故房屋权属不能仅仅依据当事人约定而发生变动，还需登记这一生效要件相结合才能产生物权变动的效果。原告与吴会立双方签订的协议不具有物权法上的效力，从协议本身讲，借名人在这种情形下的法律“身份”是真实“债权人”，而非真实“物权人”。
借名人与被借名人之间关于房屋所有权归属的约定，显然与物权法规定的不动产物权生效要件不符，该约定不具有物权法上的效力。若支持借名人依据借名买房协议确认对其房屋享有法律上的所有权，则违背了物权变动的法定原则，混淆了债权关系与物权关系。借名人在这种情形下的法律“身份”是真实“债权人”，而非真实“物权人”。
依据《物权法》的相关规定，请求法院依法支持浚县人民法院（2017）豫0621民初114号民事裁定书内容，驳回原告的诉请请求。
第三人吴会立辩称：事实是用我的名字给王翠玲买的房，抽的房号。多加100元可以写成自己的名字是很多人都知道的，当时保全的时候我也说了这个房不是我的，是王翠玲的，所有的钱都是王翠玲交的。如果是我的房子，我早就变现了，对于这个房子我没有处置权。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
原告请求撤销本院所出的（2017）豫0621民初114号财产保全裁定书，解除对位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户购房款100000元及所购国营浚县农场安置房的查封有无事实根据及法律依据。
原告提交的证据及被告的质证意见：
1、借名买房协议。证明王翠玲用吴会立的名字在农场买房。2、购房协议。证明吴会立在浚县农场签的买房协议。3、交款人收据。证明是王翠玲带钱交的房款。4、工资明细（中行存折）。证明交的每笔钱都是从王翠玲的工资本上支出的并去交的房款。5、证人证言。证明王翠玲找了耿英华交的房子首付，后来又变更户名的事。6、（2017）豫0621民初114号民事裁定书。
被告王华娟认为证据1协议书上的时间明显在购房之后，从时间上来看该协议书不真实，该协议即便是真实的也只能约束吴会立和王翠玲，不具有排他的效力，不具有确立物权法的所有权的效力。证据2恰恰证明了与农场签订协议的是吴会立，农场作为开发商其与吴会立签订的协议，证明吴会立是该房屋的所有权人。对证据3有异议，该票据证明交款人的名字全部是吴会立，上面即便有“王翠玲代”也仅仅证明其两人是委托关系，其法律后果由吴会立承担。证据4工资明细与本案没有关系。记载的时间既便与收据条上部分时间一致也仅仅证明了原告与吴会立之间存在的是一种借款关系。对证据5有异议，证人证言不符合民事诉讼法规定的证人应当出庭作证的法定形式要件，证人未到庭不能证明证人身份，也不能证明该证人证言系证明人本人书写。证据6证明了吴会立与原告系亲属关系，吴会立才是农场的职工，才符合购买农场保障房的条件。同时证明了王翠玲所提的异议不成立。
第三人吴会立对原告所举证据没有异议。
本院认为，原告王翠玲所提交的证据能够证明王翠玲借第三人吴会立之名购买国营浚县农场位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户的房产及所交的10万元购房款的事实,对其提交证据依法予以采信。
被告王华娟和第三人吴会立未向本院提交证据。
经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告吴会立与案外人王翠玲系亲戚关系。被告吴会立系河南省国营浚县农场下岗职工。2009年，国营浚县农场进行危房改造，在鹤壁市××××区建设农垦安置小区。经吴会立同意，原告以吴会立的名义购买了国营浚县农场位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户安置房，并以吴会立的名义交首付款104969.9元。为明确双方的权利义务关系，于2011年7月16日，原告与第三人签订了一份协议书，协议书约定：该房的实际出资人、产权人均为王翠玲。因该房尾款尚未交清，故未办理不动产登记。
2017年1月16日，本院在被告与第三人民间借贷纠纷一案中采取财产保全措施，以（2017）豫0621民初114号民事裁定书，查封了原告以第三人名义购买的国营浚县农场位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户的房产及所交的10万元购房款。原告以案外人身份依法对本院（2017）豫0621民初114号民事裁定书提出执行异议，请求撤销查封裁定，解除查封财产。本院于2017年4月20日作出（2017）豫0621民初114号民事裁定书，裁定驳回王翠玲的异议请求。
本院认为，涉案房屋的出卖人系河南省国营浚县农场，与之签订房屋买卖合同的名义买受人为第三人吴会立，虽然该房屋的实际出资人及买受人为原告王翠玲，但是王翠玲与吴会立之间签订的借名买房协议只能在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果。借名人不是房屋的所有权人，其享有的是债权请求权。借名登记约定不得对抗善意第三人，对由此产生的风险应由协议双方自行承担。据此，原告王翠玲请求撤销本院做出的（2017）豫0621民初114号民事裁定书，解除对位于鹤壁市淇××区××花园××区××楼××层西户国营浚县农场安置房及所交购房款100000元的财产保全查封的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王翠玲的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王翠玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 游新宇
审判员 张素英
审判员 李 丽
二〇一七年九月四日
书记员 杨素惠