北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终11634号
上诉人（原审被告）：史伟才，男，1956年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
负责人：薛玉贵。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司，住所地北京市朝阳区建国路75号。
负责人：宋岩。
委托诉讼代理人：黄娟娟，上海市瑛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晨，上海瑛明律师事务所北京分所律师。
上诉人史伟才因与被上诉人北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）、神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司（以下简称热电分公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史伟才、被上诉人杨庄村委会的委托诉讼代理人金淳、被上诉人热电分公司的委托诉讼代理人黄娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史伟才上诉请求：撤销北京市通州��人民法院（2016）京0112民初4856号民事判决，发回重审；一、二审案件受理费由杨庄村委会、热电分公司共同负担。事实和理由：一、一审法院判令史伟才自2012年1月12日至2016年1月31日期间，按每月1500元的标准支付房屋占用费73000元，缺乏法律依据。二、杨庄村委会的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、史伟才与热电分公司有房屋纠纷，占房费应由热电公司支付。
杨庄村委会辩称：杨庄村委会不同意一审法院判决，也不同意史伟才的上诉请求和事实理由，但对一审判决并未提起上诉。史伟才一直占用涉案房屋未予腾退，侵权行为一直持续，因此杨庄村委会的请求并未超过诉讼时效。杨庄村委会主张的每月1500元的占用费标准适当。
热电分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，热电分公司不是侵��人。第二，杨庄村委会主张热电分公司对2006年至2016年期间的房屋占用费承担连带责任，缺乏事实和法律依据。第三，史伟才主张应由热电分公司支付占用费缺乏事实与法律依据。
杨庄村委会向一审法院起诉请求：判令史伟才、热电分公司立即支付2006年1月31日至2016年1月31日房屋占用费180000元（每月按平均1500元计，暂计至2016年1月31日止）；本案诉讼费由史伟才、热电分公司承担。
一审法院认定事实：1994年11月9日、1996年2月28日，原北京第一热电厂即本案热电分公司与杨庄村委会签订两份《联建住宅楼协议书》，约定由热电厂出资、杨庄村委会出地共同开发建设座落于北京市通州区杨庄路某楼房。协议约定，楼房建成后，热电厂与杨庄村委会各自享有总建筑面积一半的永久产权，热电厂产权范围内房屋，热电厂有权使用、转让、出租和出售，杨庄村委会不得干涉。本案争议房屋即为当时分给热电厂的产权房之一。
2004年12月7日，杨庄村委会与北京市热水厂签订一份《回购合同》，协议约定：经双方协商，为解决杨庄村征地拆迁安置用房问题，由杨庄村委会回购坐落于通州区杨庄路某楼；回购款于2005年2月10日前以银行转帐方式一次性全额支付；北京市热水厂应在收到杨庄村委会支付的回购款后三日内交还合同标的物住宅楼钥匙及有关该住宅楼、包括现有职工的入住手续等资料，北京市热水厂还应当保证在向杨庄村委会交付标的物住宅楼时无任何与该住宅楼有关的债务，在交付标的物前，北京市热水厂还应当保证其相关人员不得侵占、毁坏标的物。此后杨庄村委会依约将回购款支付给了北京市热水厂，北京市热水厂向杨庄村委会交付了房屋钥匙，杨庄村委会于2005年4月29日出具了收条，其上记载：今��到19号楼房屋78套钥匙共计78把（19号楼共计84套房，扣除回购保留6套），回购房屋78套均已清空交付。热电分公司称2005年4月29已把包括争议房屋在内的78套房屋清空并交付给杨庄村委会，杨庄村委会对此表示认可。经核实，本案争议房屋不在热电厂所保留的19号楼6套房屋之内。经查，史伟才原系原北京第一热电厂职工，后被除名。
2006年11月30日，北京市通州区永顺镇人民政府出具一份《关于杨庄路22号院19号楼产权归属的证明》，记载该19号楼所在位置属于杨庄村集体所有土地，依法由本镇规划为新村建设用地，目前由杨庄村村委会代为行使该19号楼资产所有者职能，目前北京市对于集体产权房屋和土地并未具体开展登记发证工作，对于这个问题，北京市通州区国土资源局和通州区建设委员会解释目前集体土地房屋依法不能上市交易，因此本地区有关土地和��屋管理部门都没有集体土地房屋登记发证的工作内容，现在等待上级具体政策。
另查，原北京市第一热电厂系独立法人，1999年经多次改制后与香港中华电力公司合资成立了中电国华电力股份有限公司北京热电分公司，并由其代管北京市热水厂，2009年3月中电国华电力股份有限公司北京热电分公司改为现在的名称。2004年与杨庄村委会签订回购合同时系以北京市热水厂的名义出面签订。
2010年7月，杨庄村委会将史伟才、热电分公司诉至一审法院，要求：史伟才立即腾清搬出杨庄村委会所有的北京市通州区杨庄路某室房屋，赔偿杨庄村委会房屋闲置损失28000元；诉讼费用由史伟才、热电分公司承担。在该案件庭审中，杨庄村委会放弃要求史伟才、热电分公司赔偿房屋闲置损失的诉讼请求。经一审法院（2010）通民初字第13942号判决书判决：史伟才、神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司于判决生效之日起三十日内将座落于北京市通州区永顺镇杨庄路某室房屋腾退给北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会。热电分公司因不服（2010）通民初字第13942号民事判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2011年12月12日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第6765号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
另查，热电分公司、史伟才至今仍未将诉争房屋腾退给杨庄村委会。经询，史伟才称其在诉争房屋中居住至今。
一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。首先，依据（2011）二中民终字第6765号民事判决书，史伟才、热电分公司具有在判决生效之日起三十日内腾退诉争房屋的义务，判决生效后史伟才、热电分公司至今未履行腾退诉争房屋义务，但根据一审法院查明的事实史伟才实际占用诉争房屋，史伟才应向杨庄村委会支付房屋占用费，支付占用费的起始期限应以上述生效判决确定的腾退诉争房屋届满日期为依据。杨庄村委会主张诉争房屋占用费每月1500元的观点，该费用并未高出合理范围，一审法院予以采纳。故，杨庄村委会主张史伟才支付房屋占用费诉讼请求，合理的部分一审法院予以支持，过高的部分一审法院不予支持。其次，（2011）二中民终字第6765号民事判决书生效后，热电分公司没有实际占用诉争房屋，杨庄村委会主张热电分公司支付房屋占用费没有依据，一审法院不予支持。史伟才称杨庄村委会主张已经超过诉讼时效的观点，依据不足，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、史伟才支付北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会自二〇一二年一月十二日至二〇一六年一月三十���日期间的房屋占用费七万三千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据（2011）二中民终字第6765号民事判决书，史伟才及热电分公司具有在判决生效之日起三十日内腾退诉争房屋的义务，判决生效后史伟才及热电分公司至今未履行腾退诉争房屋义务。原审法院根据史伟才实际占用诉争房屋，确定由史伟才支付房屋占用费，并结合本案的具体情况，确定支付占用费的标准及起止期限，并无不当，本院予以确认。史伟才的相关上诉意见，本院不予支持。史伟才��生效文书作出后，本应积极履行腾退义务，但其至今仍占用涉诉房屋，侵权行为一直持续，且杨庄村委会亦一直在主张权利，故史伟才称杨庄村委会主张超过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予支持。史伟才称其与热电公司存在房屋纠纷，但其主张与本案并无关联。史伟才就此提出之上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，史伟才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由史伟才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 锦 新
审判员 潘 蓉
审判员 李 春 香
二〇一六年十一月十六日
书记员 ��魏举
书记员 左 爽