河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泊民初字第823号
原告穆永查，女，1982年7月12日生，汉族，住泊头市。
委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被告沧县宏银小额贷款有限公司，住所地沧县纸房头乡大渡口村。
法定代表人于海波，公司经理。
被告于海波（又名于海博），男，1990年生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
穆永查与沧县宏银小额贷款有限公司（以下简称贷款公司）、于海波民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日、2017年1月10日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告贷款公司和于海波的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆永查诉称，2013年9月9日，原告与被告贷款公司订立一份资金拆借协议，贷款公司向原告借款人民币600万元，约定贷款利息为月息21‰。同日，原告将600万元汇入被告指定的账户。借款到期后，被告贷款公司偿还了部分借款及利息。2014年5月18日，被告于海波向原告出具承诺书，承诺分期偿还借款利息及本金，被告于海波担保借款及利息的履行。二被告至今没有偿还借款及利息，原告请求判令二被告偿还借款本金530万元，自2014年6月1日至起诉之日的利息1075900元，按约定利率继续承担利息至实际偿清之日，二被告互负连带清偿责任，诉讼费由二被告承担。
被告贷款公司辩称，原告所诉不实，双方不存在直接的借贷关系。贷款公司于2013年9月2日用李真真的银行卡汇入原告账户300万元，用尚天骄的银行卡汇入原告账户200万元，12月9日用孟凡会、徐淑达银行卡各汇入50万元，该部分资金与原告汇入李真真的银行卡600万元持平，不存在欠款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于海波辩称，我是贷款公司的法定代表人，在承诺书签字是职务行为，非个人行为，本人未对此事提供担保，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月9日，原告与被告贷款公司订立一份资金拆借协议，贷款公司向原告借款人民币600万元，约定贷款利息为月息21‰,本协议自款项划拨之日起生效，约定款项划入贷款公司指定的李真真沧州银行运河支行账户，账号为62×××45，协议书拆出方由原告签字，拆入方由于海博签字，加盖贷款公司公章。同日，原告将600万元汇入被告指定的账户。借款到期后，被告贷款公司偿还了部分借款及利息。2014年5月18日，被告于海波向原告出具承诺书，内容为：兹有贷款公司2013年9月9日向原告借款600万元。于2013年11月9日借款到期。截止2014年5月31日，结欠本金530万元，欠利息229110元。本人承诺于2014年6月5日清还欠息229110元；于2014年7月17日前清还530万元本金及再生利息；若到期不能兑现承诺，本人愿以抵押物用以归还所欠本息，承诺人由被告于海博签字。原告认可被告于2014年6月5日按承诺书偿还了利息229010元，提交网银渠道转账单一份。原告提交资金拆借协议一份、银行交易单回执两份、资金往来信息表一份、被告于海博出具的承诺书一份，证明原告履行了借款义务和二被告欠款及保证的事实。
二被告于2016年6月17日提出司法鉴定申请，要求鉴定下列内容：1、资金拆借协议的甲方穆永查与乙方于海波的签字形成时间,二者是否同一时间书写；2、承诺书中的穆永查与于海波，是否同一时间书写及形成时间；3、资金拆借协议和承诺书中的穆永查三字，是否同一时间形成。经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2016）文鉴字第119号司法鉴定意见书，二被告的司法鉴定申请1中，“穆永查”签名与“于海博”签名字迹是同一时间书写形成；司法鉴定申请2中，“穆永查”三字与“于海博”签名字迹是同一时间书写形成；司法鉴定申请3中，协议书两个“穆永查”签名与承诺书“穆永查”三字不是同一时间书写形成；经被告贷款公司申请，重庆市公信物证司法鉴定所派员出庭接受当事人质询，鉴定人证明司法鉴定书程序合法，技术规范，利用理化分析原理，鉴定结论科学公正。
被告贷款公司、于海博质证认为，对资金拆借协议有异议，该协议是贷款公司与刘国萍形成的，当时协议的拆出方空白，协议持有人是刘国萍，下面落款甲方空白，原告为了虚假诉讼才添加了原告的名字，我方不能提供落款空白的协议，对原告提交的协议书中原告的签字与贷款公司的签字形成时间申请司法鉴定；对银行交易单和资金往来信息表的真实性无异议，对汇入的账户无异议，但该款并非原、被告之间的借贷交易，而是由刘国萍介绍，被告与河北华晨峰担保有限公司互相拆借资金，原告是河北华晨峰担保有限公司的职员，利用了原告的银行账户，贷款公司也有汇入原告账户600万元资金的记录；对被告于海博出具的承诺书真实性不认可，刘国萍利用欺骗手段让于海博签字，承诺书当时是空白的，没有内容，原告为了诉讼添加的，也不是承诺的本案，于海博作为公司的法定代表人签字，不是个人名义承诺还款，承诺书没有担保二字，不属于连带担保性质，承诺书中欠款530万元，原告应提交证据证明。二被告对司法鉴定意见书不认可，结论过于抽象简单，与事实不符。
二被告提交六张网银流水单，分别是2013年9月2日李真真银行卡汇入原告账户140万元、160万元，尚天骄银行卡汇入原告账户150万元、50万元，2013年12月9日孟凡会、徐淑达汇入原告账户各50万元，证明原、被告相互拆借资金。
原告质证认为，原告没有向被告借款的事实，被告提交的六张网银流水单，对其真实性、合法性、关联性均不认可。2013年9月9日，双方订立资金拆借协议之前，被告贷款公司也曾经向原告借款，有资金往来是偿还以前的借款；被告提交的六张流水单均是2014年5月18日之前形成的，2014年5月18日双方进行了结算，本金和利息已经结算清楚。被告提及的刘国萍，与本案无关，本案借款发生与原、被告之间。（2016）文鉴字第119号司法鉴定意见书，证明资金拆借协议和承诺书中原告与被告于海博签字同时形成，同时证明原告提交的资金拆借协议和承诺书具有真实性和合法性。
以上事实有上述证据及当事人陈述等证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经本院委托，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2016）文鉴字第119号司法鉴定意见书，该意见书程序合法，鉴定方法规范科学，应予采信，据此，应认定原告提交的资金拆借协议和承诺书真实合法。原告提交其与被告订立的资金拆借协议一份、银行交易单回执两份、资金往来信息表一份，证明双方借贷关系的成立及原告按被告指定账户出借了资金600万元，二被告对原告提交的银行交易单和资金往来信息表的真实性无异议，证明被告贷款公司向原告借款600万元具有真实存在。根据担保法的相关规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。原告提交被告于海博出具的承诺书一份，承诺人签字是“于海博”，承诺内容是分期偿还借款本金530万元及分期产生的利息，该承诺书符合保证担保的法律规定，应认定被告于海博作为保证人对本案债务承担连带清偿责任。
综上，被告贷款公司应偿清原告借款530万元，双方约定的利率过高，应予调整，并自2014年6月1日（承诺书约定的结息之次日）起至判决生效之日止，按月息20‰承担利息，被告于海博作为保证人承担连带清偿责任。
二被告辩称曾用李真真、尚天骄、孟凡会、徐淑达账户分别向原告六次汇款总额为600万元，与原告汇入李真真账户的600万元持平，双方系互相拆借资金，不欠原告借款，该抗辩所举证据不足，资金拆借协议的双方是原告与被告贷款公司，没有证据证明以上六笔汇款与本案有关联，且六笔汇款均发生在2014年5月18日承诺书以前，不能否定承诺书的内容，且原告对被告的主张不予认可，故对二被告该抗辩不予支持；二被告辩称资金拆借协议是与刘国萍签订的，下面落款甲方处空白，承诺书是被欺骗签订的，内容亦为空白，而被告于2014年6月5日按承诺书偿还原告欠息229010元，该抗辩明显与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告贷款公司偿还原告穆永查借款530万元，自2014年6月1日起至判决生效之日止，按月息20‰承担利息，被告于海波承担连带清偿责任，以上内容限判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56431元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 孙秀铎
二〇一七年一月二十日
书记员 常 青