广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5522号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈维意，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余业兵，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
上诉人陈维意因与被上诉人余业兵建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈维意上诉请求：1.撤销一审判决，驳回余业兵的全部诉讼请求，改判余业兵向陈维意支付逾期完工违约金（以297900元为本金，自2015年9月1起至房屋竣工验收合格之日止，按日千分之一计算，暂计至2015年12月4日为28002.6元）；2.本案一、二审诉讼费用由余业兵负担。二审中，陈维意增加一项上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：（一）一审法院程序不当。2015年11月17日开庭当天，余业兵在收到一审法院传票的情况下却无正当理由拒不到庭。一审法院在陈维意要求按撤诉处理并拒签笔录的情况下，不仅未同意陈维意的合法主张，法官和书记员还以叫法警胁迫陈维意签名。2015年12月10日，陈维意向一审法院提交的反诉状其中一条为：请求判令余业兵对承包建设房屋二层至四层楼面渗漏及房屋所有沉裂质量问题进行修复直至合格，但2016年1月4日一审法院要求陈维意的律师撤回该项反诉请求。（二）一审法院认定事实不清。1.一审法院认定是由余业兵完成钻桩工程，与事实不符。从陈维意提交的证据可以证明，钻桩工程是由陈维意发包给案外人何某添并由何某添完成的。余业兵偷了陈维意的笔记本，谎称钻桩工程是由其发包给案外人何某添。该笔记本的封面上是陈维意书写的“某号桩记录”，还有陈维意的签名，本子里面有双方确认陈维意给了余业兵代支付工人工资的记录及签名。一审时，陈维意的代理律师已指出这个笔记本是陈维意的，余业兵强行偷走该笔记本，是非法行为。2.一审法院认定陈维意已接收建筑物，是错误的。因余业兵擅自停止施工，陈维意为排除危险、减少损失而聘请第三方施工，并不等同于陈维意已认可建筑物的质量、视同验收合格，一审法院将二者混同，是认定事实不清。3.陈维意向一审法院提交的《房屋建筑工程承建合同》是由余业兵打印后签名并交陈维意，这是一审中双方没有争议的事实。余业兵未能证明该合同在交付予陈维意时1、2、6、7页的印刷形成时间与3、4、5一致，在余业兵未能提交其他合同反证的情况下，不能因此认定合同第3、4、5页对余业兵不具有法律约束力。有关工程造价，应当采用鉴定机构根据单价300元/平方米作出的鉴定结论。4.即使一审法院采用鉴定机构根据广东省定额计价方式作出的鉴定结论，也应当扣减措施项目费、安全文明施工费、防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、税金等费用。一审法院没有扣减上述费用，属于认定事实不清。5.砌砖部分余业兵只完成约50%，一审法院在没有依据的情况下酌情确定砌砖部分工程按实际完成的80%结算，属于认定事实不清。（三）一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定作出判决，属于适用法律不当。陈维意没有擅自使用涉案建筑物。因余业兵擅自停工，陈维意为排除危险、减少损失而聘请第三方施工，至今仍未达到使用标准，处于空置状态。因此本案不适用前述司法解释的规定，而应适用该司法解释第二条的规定，因涉案工程未经竣工验收合格，不应支付工程款。
余业兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
余业兵向一审法院起诉请求：1.陈维意支付工程款921800元及逾期付款利息（以921800元为本金自起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由陈维意承担。
陈维意向一审法院反诉请求：1.余业兵按陈维意提交的《房屋建筑工程承建合同》约定的内容继续履行（包括继续建设门窗工程、不锈钢工程、水电工程，直至涉讼工程竣工验收合格为止）；2.余业兵向陈维意支付逾期完工违约金（违约金按房屋建筑总造价297900元为本金自2015年9月1日起至房屋竣工验收合格之日止按日千分之一计算，暂计至2015年12月4日为28002.6元）；3.诉讼费由余业兵承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，陈维意提交《南海区农村个人自建住房施工报备申请表》，拟建造框架5层、建筑面积为993平方米的住房，施工合同价格为1100000元，合同开工日期为2015年1月10日，合同竣工日期为2016年1月9日。
2015年4月14日，余业兵、陈维意签订一份《房屋建筑工程承建合同》，约定陈维意将位于佛山市南海区大沥镇某号私人房屋土建工程发包给余业兵施工。现陈维意提交的合同原件第3页载明：第一方案，按房屋的水平投影面积计算每平方米1200元；如果按第二方案，按包工不包料，只包泥水工部分，不包钻桩工程、门窗工程、不锈钢工程、水电工程，按每平方米300元（不包安装室内PVC管）；如陈维意要求部分外墙做幕墙，幕墙部分由陈维意负责，没有贴砖的部分，相应减去外墙砖和贴砖的人工费，按每平方米36元扣减。陈维意提交的合同原件第4页载明：合同工期140天，从2015年4月14日至2015年8月31日。陈维意提交的合同原件第5项载明：陈维意选第二方案，包工不包料形式，10%作为质量保证金，在建委验收合格后取得房产证当天，交付使用结算90%，10%作为质量保证金。
合同签订后，余业兵进场进行了施工，2015年9月份停工，涉讼工程并未完工。诉讼中，余业兵确认陈维意累计转账支付315000元，其中200000元作为借款出具了借据，另115000元作为材料费支付。陈维意确认累计向余业兵转账支付315000元，其中200000元作为借款与本案无关，其余115000元为余业兵代陈维意购买材料而陈维意向余业兵支付的款项。
2015年3月30日，案外人出具收据，确认收取钻桩款30000元。2015年4月10日，余业兵、陈维意确认《代陈维意支付工人工资和材料款》明细为：3月24日支付现金10000元，3月30日支付钻桩款30000元，5月30日支付材料款50000元。2015年4月14日，余业兵、陈维意确认汇入余业兵账号15000元代支付砼尾款14605元。2015年4月15日，陈维意确认余业兵代付砼尾款400元。2015年4月15日，案外人出具收据，确认收到陈维意混凝土尾款14600元。2015年5月30日，案外人出具收据，确认收到陈维意混凝土款合计50000元，该款项中28000元是余业兵转账支付。2015年6月20日，案外人出具收据，确认收取钻桩工程款9300元。
2015年10月17日，余业兵提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院委托鉴定，鉴定机构认定陈维意提供的《房屋建筑工程承建合同》中第1、2、6、7系同一时间形成，且与第3、4、5页不是同一时间形成，前者形成时间早于后者。经余业兵申请，一审法院委托造价鉴定机构进行造价鉴定，按广东省定额计价标准，钻桩包工包料造价为230285.77元（含税金7737.99元）、包工不包料造价为122309.98元（含税金4109.82元），基础承台工程包工包料造价38421元（含税金1291.01元）、包工不包料造价为18643.35元（含税金626.45元），基础地梁包工包料造价为19185.96元（含税金644.68元）、包工不包料造价为9725.8元（含税金326.8元），主体土建框架砌砖工程包工包料造价为624363.94元（含税金20979.67元，砌筑工程64490.13元）、包工不包料造价为354547.86元（含税金11913.4元，砌筑工程29468.94元），天面女儿墙工程包工包料造价为3818.47元（含税金128.31元）、包工不包料造价为1756.19元（含税金59.01元）。按每平方米300元，已完成部分工程承包人工费为210326.54元。
一审法院认为：本案工程建造的房屋为五层框架结构，涉及地基基础等土建施工，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”可见我国法律强制性要求承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案余业兵并无建筑工程施工资质，余业兵、陈维意于2015年4月14日签订的《房屋建筑工程承建合同》违反了法律强制性规定，为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，且余业兵并无建筑工程施工资质，陈维意反诉请求余业兵按《房屋建筑工程承建合同》约定的内容继续履行（包括继续建设门窗工程、不锈钢工程、水电工程，直至涉讼工程竣工验收合格为止）没有法律依据，一审法院依法不予支持。
至于余业兵完成工程施工的范围，一审法院分析如下：1.钻桩工程。虽然陈维意持有钻桩合同及向案外人支付钻桩款收据原件，但从2015年4月10日余业兵、陈维意签订的《代陈维意支付工人工资和材料款》明细来看，实际是陈维意向案外人支付的钻桩款39300元计入余业兵收款范围，按一般情理理解，如果钻桩工程全部是陈维意委托案外人施工，理应由陈维意直接向案外人支付钻桩工程款，故陈维意主张钻桩工程全部由案外人完成，不应与余业兵结算钻桩款的意见不能成立，且在2015年12月4日第一次开庭的笔录中，陈维意也确认是余业兵完成钻桩工程，陈维意作出前后相矛盾的陈述，故一审法院认定钻桩工程属于余业兵施工范围，本案工程款结算应包括钻桩工程。2.基础承台工程、基础地梁工程。余业兵、陈维意均确认该二项工程由余业兵施工，一审法院予以确认。3.主体土建框架砌砖工程。余业兵主张完成土建框架及约95%砌砖工程，陈维意主张余业兵完成土建框架及约50%砌砖工程，因余业兵、陈维意均无法证明砌砖完成的实际工程量，双方均有责任，一审法院酌情确定砌砖部分工程按按实际完成的80%比例结算。4.天面女儿墙工程。余业兵所主张完成施工的项目并不包括该工程，该工程一审法院将不纳入余业兵施工范围。
至于本案结算工程款金额，一审法院分析如下：第一，依照鉴定结论，陈维意提交的《房屋建筑工程承建合同》第3、4、5页形成时间晚于第1、2、6、7页，表明该合同经过变造，余业兵虽然在第7页上有签名，但第3、4、5页约定的内容对余业兵不具有法律约束力，陈维意主张按该合同第3页的约定以每平方米300元来结算工程款理据不足，一审法院不予采纳，即一审法院对鉴定机构根据单价300元/平方米的鉴定结论不予采信。第二，余业兵、陈维意均未能提供双方约定的工程款结算的合法依据，一审法院酌情确定按广东省定额计价方式结算为宜，即一审法院对鉴定机构根据广东省定额计价方式计算的鉴定报告予以采信。第三，从余业兵、陈维意签名确认的代付款记录来看，涉及材料款即使是余业兵支付，但材料款收据载明交款人为陈维意，收据原件也交回给余业兵，余业兵也签名确认是代陈维意支付，而陈维意提交材料款收据原件为施工过程中施工工具购买的支出，并不是支付购买建筑材料的单据，陈维意主张余业兵的施工为包工不包料更为合理可信，一审法院对余业兵主张按包工包料造价结算的意见不予采信，即本案按鉴定报告中包工不包料鉴定数据计算工程款。第四，余业兵、陈维意签订的《房屋建筑工程承建合同》无效，余业兵并无建筑工程施工资质，余业兵也未证明有纳税记录，故鉴定报告中税金部分应予扣减。综上，本案中余业兵施工部分工程结算价款为482356.73元（钻桩工程122309.98元－税金4109.82元＋基础承台工程18643.35元－税金626.45元＋基础地梁工程9725.8元－税金326.8元＋主体土建框架砌砖工程354547.86元－税金11913.4元－砌筑工程29468.94元×20%）。
至于陈维意主张的扣款问题。陈维意提供的金额为150000元的收据为余业兵出具的借据，因该借款明确了归还期限，并未注明可抵扣工程款，且双方还存在民间借贷纠纷，此前庭审中陈维意也一直坚持认为该款项为借款，现陈维意提出该款项应抵扣本案工程款更显无理，一审法院对不予采纳。陈维意已向余业兵支付115000元，根据陈维意签名确认，其中4月11日支付砼尾款14605元、4月15日支付砼尾款400元、5月30日支付材料款50000元均属于余业兵代陈维意支付的材料款，该三笔款项不应作为工程款抵扣。另3月24日支付的10000元和3月30日支付的30000元为钻桩款，因本案已将钻桩工程全部纳入余业兵施工范围，故该40000元应作为预付款予以扣减。4月28日支付的10000元注明为工程款，该款项也应抵扣。余业兵未再举证证明代陈维意支付了其他材料款，即本案中陈维意预付款中可抵扣工程款的金额为49995元（115000元－14605元－400元－50000元）。
综上，本案中陈维意尚应支付工程款432361.73元（482356.73元-49995元）。余业兵请求陈维意支付921800元理据不足，超出部分一审法院不予支持。余业兵停工后陈维意继续聘请了第三方施工，应视为陈维意已接收建筑物，现陈维意以建筑物未经合法竣工验收为由主张无需支付工程款理据不足，一审法院不予采纳。余业兵停工后陈维意即具有结清工程款的义务，余业兵主张陈维意从起诉之日起支付拖欠的工程款利息合法合理，一审法院依法予以支持。无效合同约定的违约责任也无效，且陈维意并未提供合法有效证据证明双方曾约定的施工期间，陈维意主张余业兵逾期完工的依据为其提供的《房屋建筑工程承建合同》第4页有关施工期间的约定，但因鉴定结论认为该页并非与有余业兵签订的第7页同一时间形成，故该条款对余业兵也没有法律约束力，陈维意应承担举证不能的法律后果，一审法院对陈维意反诉主张余业兵支付逾期完工违约金（以297900元为本金从2015年9月1日起计算至竣工验收合格之日止）的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈维意于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款432361.73元及以此为本金从2015年10月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予余业兵；二、驳回余业兵其他诉讼请求；三、驳回陈维意全部反诉请求。一审本诉受理费13018元、财产保全费1520元，合计14538元，由余业兵负担5232.57元，由陈维意负担9305.43元。一审反诉受理费250.03元，由陈维意负担。文书鉴定费39534元及鉴定人员出庭费3000元，因该文件由陈维意提供，鉴定为有变造，故该笔录费用应全部由陈维意负担。工程造价鉴定费20552元，因余业兵、陈维意均具有结算义务，双方各负担10276元。
二审期间，陈维意提交了南公（信）不受字[2016]075号广东省佛山市公安局南海分局不受理信访事项告知书、佛山市南海区人民法院（2017）南法访字第9号信访答复、佛山市南海区临时救助申请表、佛山12345平台答复信息、行政服务中心项目办理表、佛山市南海区大沥镇黄岐社区居民委员会出具的证明、光盘视听资料、诉讼费减免缓申请书、临时救济申请书、2015年10月30日报警回执、黄岐医院病历、某酒店账单、余业兵于2015年1月5日书写的便签纸、（2017）粤佛南海第12465号公证书、余某瑞账号清单及明细、何某添证明书、陈维意向余业兵支付款项明细、银行交易清单、收据、微信聊天记录及银行交易明细、规划报批表、房屋测绘合同及报告、何某添谈话视频光盘、微信记录、2015年10月30日佛山市公安南海分局盐步派出所出具的接受证据清单、余业兵和陈维意殴打他人案卷宗材料、（2017）粤0606行初1167号案件传票及（2017）粤0606行初1205号庭审笔录。余业兵未向本院提交新证据。
经审查，本院认为，陈维意在二审中提交的证据中，何某添证明书及谈话视频光盘，2015年10月30日佛山市公安南海分局盐步派出所出具的接受证据清单，余业兵、陈维意殴打他人案卷宗材料，与本案有关联性，本院予以采信，其他证据与本案无关，本院不予采信。
经审理，一审判决认定事实基本清楚，一审法院予以确认。
另查明一，2015年10月17日，余业兵向一审法院提起本案诉讼。2015年12月10日，陈维意向一审法院提起反诉。
另查明二，2015年10月30日，余业兵向佛山市公安局南海分局盐步派出所提交材料，盐步派出所出具接受证据清单。二审中，双方当事人确认，余业兵向佛山市公安局南海分局盐步派出所提交的上述证据材料中的《房屋建筑工程承建合同》复印件的内容，与陈维意在一审中提交的《房屋建筑工程承建合同》的内容一致。
另查明三，2016年11月15日，广东丰帆工程咨询有限公司作出《工程造价补充报告书》，结论是：按合同造价每平方米300元计算，已完成部分工程承包人工费价款为210326.54元，其中基础承台工程人工费为10193.57元，基础地梁工程人工费为5317.74元，主体土建工程人工费为193855元（其中砌筑工程人工费17233.66元），天面女儿墙造价工程人工费960.23元。
另查明四，2017年7月11日，何某添出具《证明》，内容是何某添自述钻桩工程系由其完成，全部工程款共39300元，第一次由陈维意委托余业兵代付了3万元，剩余款项由陈维意自行支付。二审中，陈维意向本院提交了何某添的视频资料，证明内容与前述证明一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：一审程序是否违反法律规定；余业兵是否有权要求陈维意支付工程款；余业兵完成的工程施工范围是多少；涉案工程已完成部分的工程款应如何确定；陈维意主张扣款问题是否应予支持；陈维意应向余业兵支付的工程款余款是多少；陈维意上诉主张余业兵支付逾期完工违约金是否应当得到支持。
关于一审程序的问题。经核实，一审法院并不存在违反法律规定、妨碍陈维意行使诉讼权利的程序问题，陈维意以一审违反法定程序为由，上诉主张本案应发回重审，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于余业兵是否有权主张工程款的问题。本院认为，涉案合同无效，但根据本案查明的事实，陈维意在余业兵撤场后继续聘请了第三方施工，可视为陈维意已接收涉案建筑物，一审判决陈维意应向余业兵支付工程款，于法有据，本院予以维持。陈维意以涉案建筑物未合法竣工验收为由主张无需支付工程款，理据不足，本院不予支持。
关于余业兵的施工范围。1.钻桩工程。余业兵主张钻桩工程由其施工，陈维意对此予以否认，并主张钻桩工程系其发包给案外人何某添进行施工。本院对此问题分析如下：首先，陈维意提交的合同原件中其选择的第二方案并不包括钻桩工程。合同第3页载明：第一方案，按房屋的水平投影面积计算每平方米1200元；如果按第二方案，按包工不包料，只包泥水工部分，不包钻桩工程、门窗工程、不锈钢工程、水电工程，按每平方米300元（不包安装室内PVC管）。合同第5页中有手写的“甲选第二方案之包工不包料”字样。本院认为，虽然陈维意提交的上述合同经鉴定，第1、2、6、7页与第3、4、5页并不是同一时间形成的，余业兵亦主张陈维意持有的涉案合同进行过变造且其所持有的合同原件已被陈维意取回，但余业兵在2015年10月17日提起本案诉讼之后，又于2015年10月30日向佛山市南海区盐步派出所提交了与陈维意持有的涉案合同内容一致的合同版本，足以证明陈维意持有的合同是真实的，即余业兵承包的工程不包括钻桩工程。其次，陈维意持有钻桩合同及向何某添支付钻桩款的收据原件。同时，根据陈维意在二审中提交的何某添出具的证明书及视频资料，何某添确认钻桩工程系由陈维意发包，其中3万元工程款系由余业兵代陈维意支付，该陈述与陈维意的主张相符，亦可与余业兵在本案中提交的《代陈维意支付工人工资和材料款》的记载相互印证。综上，本院认为，余业兵在本案中提交的证据无法证明钻桩工程系由其发包给何某添，余业兵有关钻桩工程由其完成的主张，理据不足，本院不予支持。2.基础承台工程、基础地梁工程。双方均确认系由余业兵施工，本院予以确认。3.主体土建框架砌砖工程。余业兵主张已完成土建框架及约95%砌砖工程，陈维意确认余业兵已完成土建框架，但认为余业兵仅完成50%的砌砖工程。在双方当事人均未举证证明自己的主张成立的情况下，一审法院酌情确定砌砖部分工程按实际完成的80%比例结算，处理妥当，本院予以维持。4.天面女儿墙工程。陈维意在一审中主张余业兵的施工范围不包括天面女儿墙，一审法院支持了陈维意的主张，余业兵亦未提出上诉，本院予以维持。
关于涉案工程已完成部分的工程款金额。陈维意上诉主张，应以《房屋建筑工程承建合同》中约定的包工不包料按每平方米300元的单价计算本案工程价款。如前所述，陈维意持有的合同是真实的，可参照合同约定的计价标准计算陈维意的应付工程款。陈维意上诉主张，应以合同约定的包工不包料每平方米300元的单价计算工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院未采信合同约定的工程款单价，处理不当，本院予以纠正。根据广东丰帆咨询工程有限公司作出的《工程造价补充报告书》，按合同造价每平方米300元计算，已完成工程部分的承包人工费价款为210326.54元，其中基础承台工程人工费为10193.57元，基础地梁工程人工费为5317.74元，主体土建工程人工费为193855元（其中砌筑工程人工费17233.66元），天面女儿墙造价工程人工费960.23元。由于余业兵完成了基础承台工程、基础地梁工程，以及土建框架及部分砌砖工程，故余业兵已完工部分的工程结算价款应为205919.58元[基础承台工程10193.57元+基础地梁工程5317.74元+（主体土建工程193855元-砌筑工程17233.66元×20%）]。
关于陈维意主张的扣款问题。一审中，双方当事人均确认，陈维意已向余业兵支付115000元，本院对此予以确认。陈维意上诉主张已付款总额为125000元，与一审陈述不符，本院不予采信。一审法院根据陈维意的签名确认，认定2015年4月11日支付砼尾款14605元、2015年4月15日支付砼尾款400元、2015年5月30日支付材料款50000元均属于余业兵代陈维意支付的材料款，该三笔款项不应作为工程款抵扣，处理正确，本院予以维持。2015年3月30日支付的30000元为钻桩款，该款项为余业兵代陈维意向案外人何某添支付的款项，不应作为陈维意向余业兵支付的工程款予以抵扣。2015年3月24日支付的10000元未注明用途，2015年4月28日支付的10000元注明为工程款，可作为预付的工程款予以抵扣。综上，本院认定陈维意向余业兵支付的115000元可抵扣工程款的金额为19995元（115000元-14605元-400元-50000元-30000元）。至于陈维意在二审中主张还应扣减其他项目的工程款，因陈维意在一审中并未主张，本院对此不予支持。
关于陈维意应向余业兵支付的工程款余款。综上，本案中陈维意尚欠余业兵工程款185924.58元（205919.58元-19995元）。余业兵超出上述部分的诉请，本院不予支持。二审中，陈维意申请对涉案工程质量进行鉴定。本院认为，陈维意在二审中方提出该申请，本院对该申请不予支持。
关于逾期完工违约金的问题。本院认为，涉案合同无效，违约金条款亦为无效条款，陈维意以合同约定为由主张逾期完工违约金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈维意的上诉请求部分成立。本案因二审中出现的新证据而改判，一审判决不属错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1489号民事判决第三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1489号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1489号民事判决第一项为：陈维意应于本判决发生法律效力之日起十日内向余业兵支付工程款余款185924.58元及利息（以185924.58元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月17日起计至实际清偿之日止）；
四、驳回余业兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费13018元、财产保全费1520元，合计14538元，由余业兵负担11630.4元，由陈维意负担2907.6元。一审反诉受理费250.03元，由陈维意负担。文书鉴定费39534元及鉴定人员出庭费3000元，由余业兵负担。工程造价鉴定费20552元，由余业兵、陈维意各负担10276元。二审案件受理费8205.46元，由余业兵负担3282.18元，由陈维意负担4923.28元。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年三月二十八日
书记员 覃心怡