安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一再初字第00001号
再审申请人（原审被告）：安徽绩加商贸发展有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：蔡信光，该公司董事长。
委托代理人：余加林，该公司部门经理。
委托代理人：吴剑敏，该公司部门经理。
被申请人（原审原告）：绩溪县梁安建筑工程有限责任公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：汪磊，该公司董事长。
委托代理人：胡晓辉，该公司总经理。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
原审被告：安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：胡飞舟，该公司董事长。
委托代理人：胡海俊，该公司部门经理。
委托代理人：胡飞帆，该公司部门经理。
再审申请人安徽绩加商贸发展有限公司（以下简称为安徽绩加公司）因与被申请人绩溪县梁安建筑工程有限责任公司（以下简称为梁安建筑公司）、原审被告安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司（以下简称为绩溪绩加公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年4月10日作出（2010）宣中民一初字第00024号民事判决，该判决已经发生法律效力。安徽绩加公司向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院以（2014）皖民申字第00019号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年6月11日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2014年9月2日、2015年8月17日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。2014年9月2日开庭审理时，再审申请人安徽绩加公司的法定代表人蔡信光及委托代理人余加林，被申请人梁安建筑公司的委托代理人胡晓辉、章熙飞，原审被告绩溪绩加公司的委托代理人胡海俊到庭参加诉讼。第二、三次开庭审理时，再审申请人安徽绩加公司的法定代表人蔡信光及委托代理人吴剑敏，被申请人梁安建筑公司的委托代理人胡晓辉、章熙飞，原审被告绩溪绩加公司的委托代理人胡海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁安建筑公司诉称：位于绩溪县临溪镇曹渡桥88号的锦溪宾馆系由安徽绩加公司与绩溪绩加公司共同投资兴建。在2009年12月29日之前，二绩加公司的法定代表人均为蔡信光，2009年12月28日，蔡信光因涉嫌刑事犯罪被逮捕，绩溪绩加公司一半的股权由蔡信光转让给胡飞舟，并由胡飞舟担任绩溪绩加公司的法定代表人。2007年6月28日，梁安建筑公司与二绩加公司订立一份建设工程施工合同，约定将“锦溪国际会议休闲中心”一期工程发包给梁安建筑公司，约定工程价款4229888.88元，在合同中还对付款期限做了约定，2007年6月28日，双方订立补充协议，对工程款的支付作了变更，双方约定：工程封顶一周内支付工程款的35%，工程竣工验收合格后一周内支付工程造价的50%，工程竣工档案归档并经审计结束后一周内支付已决算审计后造价的12%，余3%作为工程质量保证金。2008年4月8日，双方订立建设工程施工合同，约定安徽绩加公司将“锦溪国际会议休闲中心”二期工程发包给梁安建筑公司，约定工程价款为人民币2998万元。对于款项支付双方约定：基础完成后一周内付200万元，三层结构完成后一周内付500万元，六层结构完成后一周内付500万元，十一层结构完成后一周内付500万元，主楼封顶验收合格后按合同价一周内一次性付清，工程验收合格、施工资料备案后工程造价按实结算，并经造价部门审核后扣除质保金外的余款一个月内全部付清，合同对价款的调整方法和逾期支付的利息做了约定。合同订立后，梁安建筑公司依约全面履行合同确定的义务，两绩加公司因为资金短缺，仅支付工程款1700万元，截至2010年3月19日，梁安建筑公司所承建的工程已进入验收阶段，但因为蔡信光被羁押及无法支付验收费用等原因，至今无法对工程验收。二绩加公司的违约行为给梁安建筑公司造成巨大的损失。依法判令：1、安徽绩加公司与绩溪绩加公司支付拖欠梁安工程公司工程款和履约保证金38439829元，并承担拖欠工程款的利息4731660.35元（计算至2010年3月31日）；2、本案诉讼费用由安徽绩加公司与绩溪绩加公司承担。安徽绩加公司辩称：一、对于双方间合同订立、工程施工方面的事实没有异议。二、梁安建筑公司的诉请符合法律规定。1、一期工程因造价发生变化其利息也应发生相应变化，对二期工程的价款利息没有异议，应该按照双方约定的月息一分计算。2、对梁安建筑公司陈述的由绩溪绩加公司收取的70万元履约保证金没有异议，对二期工程因安徽绩加公司没有能力组织验收等不持异议，工程款应以梁安建筑公司出具的建筑工程预（结）算书为准。3、对一期工程的造价，同意法院参照评估公司的报告认定，安徽绩加公司已经无力支付拖欠的工程款，愿意将“锦溪国际会议休闲中心”折价支付给梁安建筑公司。三、“锦溪国际会议休闲中心”是一个整体。一、二期工程仅是在施工过程中对建筑施工期限的划分，建成后的“锦溪国际会议休闲中心”产权属于安徽绩加公司与绩溪绩加公司共同所有，因此拖欠的工程款应由两公司共同支付。四、关于“锦溪国际会议休闲中心”工程验收问题。梁安建筑公司确已完成约定的施工任务，其中一期工程安徽绩加公司与绩溪绩加公司已组织相关部门进行了验收，但是由于安徽绩加公司以及绩溪绩加公司的原因，未能形成有效的竣工验收报告。二期工程梁安建筑公司在2010年2月8日完工后即出具了竣工验收报告，同样由于两绩加公司的原因，导致工程无法启动竣工验收程序。请求判决支持梁安公司的诉讼请求。绩溪绩加公司辩称：一、梁安建筑公司和安徽绩加公司有恶意串通的嫌疑。二、梁安建筑公司要求绩溪绩加公司承担二期工程付款义务没有事实和法律依据。三、对于一期工程中绩溪绩加公司所要承担的责任，请求法院予以查明。四、“锦溪国际会议休闲中心”一、二期工程的产权是安徽绩加公司、绩溪绩加公司分别所有，不是共有。请求法院依法判决。
本院原审审理查明：位于绩溪县临溪镇曹渡桥S215省道东侧的“锦溪国际会议休闲中心”系由上海基加进出口有限公司与香港叠加国际有限公司组建的安徽绩加商贸发展有限公司建设，该项目为一个整体项目，绩溪县发展和改革委员会于2006年8月7日对案涉项目核准。安徽绩加公司在实施该项目过程中，于2007年4月25日向绩溪县建设委员会申请《建设工程规划许可证》，绩溪县建设委员会于2007年5月21日核发了2007007号《建设工程规划许可证》，《建设工程规划许可证》内容为：建设单位：绩溪绩加商业发展公司、安徽绩加商贸发展公司；建设项目名称：锦溪国际会议中心；建设位置：绩溪县临溪镇曹渡桥S215省道东侧；建设规模：框架十五层，建筑面积42730平方米。2007年4月6日，绩溪绩加公司取得绩国用（2007）027号土地登记证，土地登记面积16564.90㎡。安徽绩加公司取得绩国用（2007）028号土地登记证，土地登记面积11992.90㎡。
2007年6月28日，梁安建筑公司与安徽绩加公司、绩溪绩加公司订立建设工程施工合同，约定将“锦溪国际会议休闲中心”一期工程发包给梁安建筑公司，约定工程价款4229888.88元，合同中还对付款期限作了如下约定：1、工程开工一周内支付合同价款的20%；2、主体工程完工后一周内支付合同价款的30%；3、工程竣工备案交付使用并完成工程造价审计后一周内付到审核后工程价款总价款的95%；4、余款5%作为工程质量保证金按国家规定支付。同日，三方订立补充合同，对工程款的支付作了变更，双方约定：工程封顶一周内支付工程款的35%，工程竣工验收合格后一周内支付工程造价的50%，工程竣工档案归档并经审计结束后一周内支付已决算审计后造价的12%，余3%作为工程质量保证金。
2008年4月8日，梁安建筑公司与安徽绩加公司订立建设工程施工合同，约定将“锦溪国际会议休闲中心”二期工程发包给梁安建筑公司，约定合同价款为人民币2998万元，对于款项支付的约定：基础完成后一周内付200万元，三层结构完成后一周内付500万元，六层结构完成后一周内付500万元，十一层结构完成后一周内付500万元，主楼封顶验收合格后按合同价一周内一次性付清，工程验收合格，施工资料备案后造价按实结算，并经造价部门审核后扣除质保金外的余款一个月内全部付清，合同对价款的调整方法和逾期支付的利息做了约定。2009年元月15日，梁安建筑公司与安徽绩加公司签订补充协议，双方约定：“……甲、乙双方商定原拖欠的工程款及履约保证金从应支付的次日起按月利率1%计算利息”。安徽绩加公司与梁安建筑公司分别作为甲乙双方在协议上盖章。2009年9月10日，绩溪绩加公司向梁安建筑公司和绩溪县安居工程建设有限责任公司出具对账单，该对账单载明：……至对账日（结息日期，2009年9月30日）我公司已支付绩溪县梁安建筑工程有限公司工程款￥400万元，……至对账日，我公司收取绩溪县梁安建筑工程有限公司履约保证金150万元，已退还80万元，尚欠70万元，应承担利息306027元……如无异议，请盖章给予确认。梁安建筑公司于2009年9月10日对该份对账单予以确认。同日，安徽绩加公司向梁安建筑公司和绩溪县安居工程建设有限责任公司出具对账单，该对账单载明：……至对账日（结息日期，2009年9月30日）我公司已支付绩溪县梁安建筑工程有限公司工程款￥1300万元，……如无异议，请盖章给予确认。梁安建筑公司于2009年9月10日对该份对账单亦予以确认。上述两份对账单中对给付梁安建筑公司工程款的日期及数额分别为：2007年7月5日100万元，2007年12月5日150万元，2008年3月27日50万元，2009年1月22日100万元（上述款项共计400万元，为绩溪绩加公司给付），2008年5月6日400万元，2008年5月12日200万元，2008年7月22日200万元，2008年7月30日400万元，2008年9月22日100万元（上述款项共计1300万元，为安徽绩加公司给付）。
本案在审理过程中，绩溪绩加公司于2010年5月23日向本院递交书面申请，申请对“锦溪国际会议休闲中心”一期工程造价以及“签署日期为2009年5月18日上“郑信彦”和“2009518”“安徽绩加商贸发展有限公司”字迹以及印章的相对形成时间进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2010年10月29日出具了华政（2010）物证（文）鉴字第D-340号“文检鉴定意见书”，该“文检鉴定意见书”鉴定意见为：一、署期为“2009年5月18日”，落款为“郑信彦”的《承诺书》的两处“郑信彦”签名字迹与样本材料上的“郑信彦”签名字迹系同一人所写；二、署期为“2009年5月18日”，落款为“郑信彦”的《承诺书》的实际形成时间与标注时间不符，应为2009年12月（不含本数）之后形成，接近于2010年3月的形成时间。
安徽安建工程造价有限责任公司于2010年12月24日出具了“工程造价鉴定报告”，该“工程造价鉴定报告”鉴定意见为“经我公司鉴定涉案建筑安装工程结算造价为4326609.32元。其中举证质证部分3969428.32元、新增举证部分357181元”。
案涉一、二期工程均经招标投标，一期工程中标价为4229888.88元，二期工程中标价为28080808.00元。案涉一、二期工程至今未有效验收。一、二期工程在施工过程中，工程量均有变更。对于案涉一期工程，公安消防部门和规划部门于2009年7月24日签署验收合格及同意验收的意见。对于案涉二期工程，合同履行过程中，梁安建筑公司与安徽绩加公司对工程量作了变更，双方对此签证确认。梁安建筑公司于2008年10月24日出具竣工验收备案表，于2010年2月8日向安徽绩加公司出具了竣工验收报告，安徽绩加公司于同日盖章确认。梁安建筑公司于2010年3月15日出具建筑工程预（结）算书给安徽绩加公司及绩溪绩加公司，显示二期工程主楼工程造价44232545.01元、接待楼工程价款为4999794.17元，室外附属工程价款为661453.17元。对欠款以及利息，安徽绩加公司明确表示没有异议。
合同订立后，梁安建筑公司依约全面履行合同确定的义务，但至今安徽绩加公司仅支付工程款1300万元，绩溪绩加公司支付工程款400万元。安徽绩加与绩溪绩加尚拖欠工程款。在2009年12月29日之前，二绩加公司的法定代表人均为蔡信光，2009年12月2日，蔡信光出具委托书。委托书内容为：“本人蔡信光（身份证号码：310102195409172830），系安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司股东。我全权委托郑信彦先生（身份证号码：33030219703110414）办理安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司我本人的股权转让事宜。郑信彦先生的权限包括但不限于：签订《股权转让协议》、参加安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司股东会并表决签字等，凡郑信彦先生的签字，我都予以认可。特此委托。本委托书有效期自即日起至安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司股权转让工商变更登记事项办理完成之日止。蔡信光”。2009年12月29日，绩溪绩加公司50%的股权由蔡信光转让给胡飞舟，并由胡飞舟担任绩溪绩加公司的法定代表人。
本院原审认为：2007年6月28日梁安建筑公司与安徽绩加公司、绩溪绩加公司订立的建设工程施工合同，以及2008年4月8日梁安建筑公司与安徽绩加公司订立的建设工程施工合同，均经招标投标后订立，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，因此，双方所签订的合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。梁安建筑公司履行了合同义务，二绩加公司应该按照合同的约定履行付款义务。
关于涉案工程款的问题。因案涉的“锦溪国际会议休闲中心”一期、二期两个建设工程均系经招标投标。根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定，案涉工程属于必须招标的工程项目，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。案涉中标合同已经报绩溪县中标管理办公室备案，故案涉工程价款应该按中标价确定。两期工程中标价分别为：4229888.88元和28080808.00元。本案所涉一期工程的中标价虽为4229888.88元，但在工程施工过程中，工程量做了相应增减，在审理过程中，双方当事人同意对一期工程造价鉴定，经鉴定一期工程造价为4326609.32元，且双方对该鉴定结果均予以认可，故对一期工程造价可以参照鉴定机构意见确定。梁安建筑公司虽陈述还有部分增加的工程价款没有计算，请求予以增加相应工程款，但是其相关异议并没有提供充分有效的证据支持，且鉴定机构在鉴定时已对其所提异议予以考虑，本院依法认定一期工程造价为4326609.32元。
对于二期工程价款，本案所涉施工合同系经招投标后签订，原告中标价虽为28080808.00元，后双方于2008年4月8日签订的合同价款为2998万元，本应以中标价计算工程款，但在工程施工过程中，工程量做了相应增减，且安徽绩加公司对梁安建筑公司的诉请没有异议，梁安建筑公司2010年3月15日出具的建筑工程预（结）算书上的主楼工程造价为44232545.01元，接待楼工程价款为4999794.17元，室外附属工程价款为661453.17元，合计49893792.18元。因安徽绩加公司对此予以认可，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”故本院对上述工程款数额予以确认。
关于二绩加公司是否需承担连带责任的问题。本案所涉工程虽为“锦溪国际会议休闲中心”一个整体，工程分为一、二、三期工程，其中一期工程合同主体为：发包方为安徽绩加公司、绩溪绩加公司，承包方为梁安建筑公司。二期工程施工合同主体为：发包方为安徽绩加公司，承包方为梁安建筑公司。根据合同的相对性原则，对于梁安建筑公司而言，一期工程的工程款其有权向二绩加公司主张，二期工程的工程款其应向安徽省绩加公司主张。在绩溪绩加公司法定代表人没变更之前，两个法人的法定代表人虽均为蔡信光，但安徽绩加公司、绩溪绩加公司属两个独立法人，根据法律的规定，应分别对外行使民事权利、承担民事义务。梁安建筑公司主张二绩加公司承担连带责任的事实依据为蔡信光出具的委托书，郑信彦签名的承诺书。梁安建筑公司出具的委托书上记载内容为：“委托书我委托郑信彦先生（身份证号码：330302197003110414）代行安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司法定代表人的权限。凡郑信彦先生的签字，视同我的签字。委托期限：（空白）落款为：安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司法定代表人蔡信光（签字）2009年月日”。而绩溪绩加公司提交的证据3中的蔡信光的委托书，该委托书内容为：“本人蔡信光（身份证号码：310102195409172830），系安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司股东。我全权委托郑信彦先生（身份证号码：33030219703110414）办理安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司我本人的股权转让事宜。郑信彦先生的权限包括但不限于：签订《股权转让协议》、参加安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司股东会并表决签字等，凡郑信彦先生的签字，我都予以认可。特此委托。本委托书有效期自即日起至安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司股权转让工商变更登记事项办理完成之日止。蔡信光”。两份委托书内容不一致。梁安建筑公司提交的委托书上没有签署委托期限，也没有具体签署日期。绩溪绩加公司提交的委托书较梁安建筑公司所提交的委托书在形式上更加完备，系办理股权转让过程中向工商行政登记机关出具。梁安建筑公司提交的承诺书载明内容为：“承诺书绩溪县梁安建筑工程有限公司锦溪国际休闲中心项目，是由安徽绩加商贸发展有限公司及安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司共同投资开发，在工程款结算上，两个公司相互担保承担连带责任。特此承诺落款为：安徽绩加商贸发展有限公司及安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司，两个公司均由郑信彦签名，在安徽绩加商贸发展有限公司处加盖有该公司印章。”2009年12月29日，绩溪绩加公司将50%股权转让给胡飞舟，并由胡飞舟担任公司法定代表人，已经绩溪县工商行政管理局登记确认。而郑信彦签字的承诺书的形成时间经鉴定为2009年12月之后（不包括本数），其时，蔡信光已不是绩溪绩加公司的法定代表人，其无权代表该公司授权代理人处理公司事务，且郑信彦签署承诺书时，绩溪绩加公司法定代表人已经变更，其承诺没有经变更后的法定代表人授权，其无权对公司债务负担作出承诺，因此，郑信彦对于公司债务的负担所作出的承诺对绩溪绩加公司没有法律约束力。梁安建筑公司要求二绩加公司承担连带责任的请求没有法律和事实依据。
梁安建筑公司本应分别就其所承包的一期、二期工程分别起诉，但考虑到减少讼累，本案中一并解决并无不当。
关于绩溪绩加公司返还履约保证金以及利息的问题。对于绩溪绩加公司，其收取的履约保证金150万元，已经返还80万元，尚有70万元应当予以返还并支付相应利息，对于2009年9月30日之前的利息306027元，梁安建筑公司已经认可，对于2009年9月30日之后的利息，梁安建筑公司在绩溪绩加公司出具的对账单上盖章确认，且双方关于月息10‰的约定不违反国家法律规定，故予以确认。
关于工程款逾期支付的利息计算问题。双方在建设工程施工合同中约定了逾期付款利息计算为银行同期贷款利率，但二绩加公司在2009年9月10日出具的对账单上载明利息计算标准为月息10‰，梁安建筑公司盖章确认，且该利息标准为安徽绩加公司与梁安建筑公司洽谈后于2009年1月15日确定，视为双方对于付款利息予以变更。虽然双方已经约定为月息10‰，但工程价款的利息属于法定孳息，应以法定利率计算。法定利率为基准利率，是由中国人民银行发布的，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。约定的利率应当在法定利率的上下限之内才能予以保护，因此当事人约定的利率不能超过法定利率，本案中，双方当事人约定的逾期付款利率10‰已超过商业银行同期贷款利率，故本案工程款逾期支付的利息应当按照同期银行贷款利率计算。
关于二绩加公司应支付工程款以及逾期支付利息的问题。在2009年9月10日安徽绩加公司向梁安建筑公司和绩溪县安居工程建设有限责任公司出具对账单上已经明确为系二期工程已付款，对于一期工程未支付的工程款4326609.32元-400万元=326609.32元，应由二绩加公司共同支付，并从2009年10月1日起至给付之日按照同期银行贷款利率计算利息。
对于二期工程，在梁安建筑公司与安徽绩加公司签订的建设工程施工合同中虽有按工程进度支付工程款的约定，但梁安建筑公司未举证证明其实际完成的工程进度，且未举证证明安徽绩加公司已付款和工程进度之间的联系，故对梁安建筑公司主张的按照工程进度逾期付款的利息请求不予支持。2009年9月10日安徽绩加公司出具给梁安建筑公司的对账单系对双方已付款、欠款、利息约定的明细，梁安建筑公司在该对账单上盖章确认，其主张2009年10月1日之前的逾期付款的利息没有事实依据。二期工程主楼、接待楼、室外附属工程总价款为49893792.18元，安徽绩加公司已经支付1300万元，安徽绩加公司尚欠梁安建筑公司36893792.18元。梁安建筑公司于2010年2月8日提交竣工验收报告，目前没有证据证明工程已交付，上述款项为梁安建筑公司单方确定，在本案审理过程中经安徽绩加公司认可。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述规定，该欠款自2010年2月9日起至给付之日按照同期银行贷款利率计算利息。
综上，本院原审依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十九条，国务院《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（三）项，《中华人民共和国建筑法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条，2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司于判决生效之日起十日内返还原告绩溪县梁安建筑工程有限责任公司履约保证金70万元及该款2009年9月30日前的利息306027元，该款2009年9月30日之后的利息按照月息10‰计算至给付之日止；二、被告安徽绩加商贸发展有限公司、安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司于判决生效之日起十日内共同给付原告绩溪县梁安建筑工程有限责任公司“锦溪国际会议休闲中心”一期工程工程款326609.32元及利息（自2009年10月1日起至给付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息）；三、被告安徽绩加商贸发展有限公司于判决生效之日起十日内给付原告绩溪县梁安建筑工程有限责任公司“锦溪国际会议休闲中心”二期主楼工程款、室外附属工程款、接待楼工程款36893792.18元及利息（自2010年2月9日起至给付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息）；四、驳回原告绩溪县梁安建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费人民币258571元，鉴定费人民币72000元，合计人民币330571元，由原告绩溪县梁安建筑工程有限责任公司负担50000元，由被告安徽绩加商贸发展有限公司负担270000元，由被告安徽省绩溪县绩加商业发展有限公司负担10571元。
安徽绩加公司申请再审时称：一、申请人有新的证据足以推翻原生效判决。1、以2011年3月5日申请人代理人郑信彦及总经理孙强华与被申请人总经理胡晓辉出具的内容为“在宣城市中级人民法院开庭审理时乙方（安徽绩加公司）对甲方（梁安建筑公司）向宣城市中级人民法院提供的建筑工程预（结）算书载明的主楼、接待楼、室外附属的造价不持异议，同意按甲方的建筑工程预算结算书确定的造价为准，待案件结束后，二期工程合同价款的合理性，由双方认可的第三方鉴定机构进行评估认定，以此作为最终结算依据，对此甲乙双方无异议”的协议书结合经鉴定系伪造的内容为“安徽绩加公司与绩溪绩加公司相互担保承担连带责任”的《承诺书》，可以证明安徽绩加公司与梁安建筑公司恶意串通，目的是损害绩溪绩加公司的利益，最终也导致原审的错误判决。2、以2012年8月13日申请人原诉讼代理人曹国成出具的内容为“委托书是施工单位胡晓辉给我的，当时说蔡总委托我，我与孙总沟通后，孙总说是这样的，我看了内容下盖有单位公章，就去了法庭，签字是在法庭调查时再补签的”的《委托书证明》结合曹国成向法庭提交的《授权委托书》，证明安徽绩加公司的委托代理人与梁安建筑公司恶意串通进行诉讼活动。上述事实充分证明原审的错误判决是安徽绩加公司与梁安建筑公司恶意串通造成的。二、原审判决认定二期工程造价49893792.18元，是该工程中标价的2.29倍。原审判决是完全依据安徽绩加公司的代理人曹国成的自认，而该自认是梁安公司与申请人的代理人及诉讼代理人恶意串通的结果。请求：1、撤销宣城市中级人民法院（2010）宣中民一初字第00024号民事判决的第三项。2、依法委托鉴定机构对“锦溪国际会议休闲中心”二期主楼工程、室外附属工程、接待楼工程造价作出鉴定，并以经司法鉴定所确定的造价减去1300万元作为申请人应付的工程款。3、诉讼费用由梁安公司承担。梁安建筑公司再审答辩称：对于安徽绩加公司提出的二期工程中的主楼、接待楼、室外附属工程的造价进行鉴定没有意见。原审之所以未对上述工程造价进行鉴定，是由于安徽绩加公司无力承担鉴定费用。本案中不存在伪造证据和恶意串通的情况。请求依法判决。绩溪绩加公司再审答辩称：认可安徽绩加公司的申请理由。一审开庭时明显感觉梁安建筑公司与安徽绩加公司的委托代理人恶意串通。梁安建筑公司说造价是多少，安徽绩加公司的委托代理人就认可造价是多少。如果本案中再审申请人与梁安建筑公司恶意串通或存在伪造证据情况，应依法承担法律责任。请求依法判决。
再审中，安徽绩加公司与梁安建筑公司均未提举新的证据。对原一审中各方提举的证据，各方质证意见同原一审质证意见（除安徽绩加公司对签证单的质证意见有保留外）。结合再审庭审中各方当事人对原审查明的案件事实的确认情况，本院认为原审对除有关工程造价外的证据的分析认定正确。绩溪绩加公司在本案再审时提举了发票三份，以证明在原审判决生效后，绩溪绩加公司履行了原判决确定的义务。梁安建筑公司与安徽绩加公司对绩溪绩加公司提举的上述证据的真实性均无异议，本院对该三份发票的真实性、合法性、关联性予以确认。
再审中，梁安建筑公司向本院递交申请，申请对“锦溪国际会议休闲中心”二期工程、接待中心工程及室外排水工程的造价进行鉴定。本院委托安徽华瑞工程咨询有限公司进行造价鉴定。安徽华瑞工程咨询有限公司向本院出具了华瑞审价字（2015）050363号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案工程造价为37024821.61元。针对该鉴定意见，梁安建筑公司质证认为：一、比较鉴定初稿，现鉴定意见漏计定额编号01－102子目，应增加该项造价96546.13元；二、基础超深已提供相关的资料，应按五方责任主体2008年4月25日签字认可的基础加固方案计算，增补工程造价1866665.40元。三、铝合金窗制作安装、钢制雨蓬的单价应分别按390元每平米和874.95元每平米计价，应增加工程造价680061.13元；四、钢筋材料价格市场价平均，按2008年4月至2009年1月绩溪地区信息价，10T以内为5330元／T、10T以外为5288元／T，鉴定机构不应按基础完成时间确定信息价，应按基础开始施工日期确定信息价，应分别找差价275.83元／T，236.33元／T，该项应增工程造价436238.16元。五、加气砼，因施工期间本地没有生产该材料的厂家，均从芜湖运至施工现场，该部分的运杂费应另计取，该项应增加造价69095.50元。六、施工期间商品砼因本地没有砼搅拌站，需从徽州区采购，该项应增造价493424.45元。七、装饰材料差价表中的不锈钢螺栓、穿墙螺栓的市场计价没有依据。该项应按鉴定初稿计价，该项应增加造价66675.33元。八、竖装饰条的单价应按374.77元每平米计价，应增加价款472648.94元。九、《工程造价鉴定意见书》第八项第一条未列入鉴定范围，应增加工程价款283364.9元。十、上述一至八项合计为4181355.04元，按合同约定，应再计取省标准化工地奖励104533.88元。安徽绩加公司质证认为：对鉴定意见持保留意见，但不想再多做争辩。如法院判决给付工程款，应考虑付款条件是否成就。绩溪绩加公司对该份鉴定报告不发表意见。针对梁安建筑公司对鉴定报告提出的异议，安徽华瑞工程咨询有限公词接受质询时称：一、01－102子目为机械打眼爆破石方，因质证材料未见有关该项工程基础石方的爆破方案，故按照01－116子目挖掘机挖碴装车给予计算工程价款，定额套项无不妥。二、关于基础超深，因梁安建筑公司提交的超深标高平面图未经设计部门及勘查部门签字确认做法，充分考虑地质勘查报告、现场标高等综合因素，计算了该《基坑超深部分基础加固方案》的第2条。在2015年8月28日核对中，涉案双方均同意按照局部超深进行计算工程量，此项工程量经过涉案双方核对确认后已列入工程造价。三、铝合金窗单价在《投标文件》中已经确定。四、本次主要材料信息价按照《建设工程施工合同》的补充条款第二条、建筑材料凭构入日期数量、《宣城市工程造价》在购入期日发布的价格进行材差调整，确定信息价的时间依据是经质证的《锦溪工地各楼、各阶段的完成时间》。五、加气砼、施工商品砼问题。依《建设工程施工合同》专用条款第28.1条，承包人采购材料设备的约定：按通用条款……经三方确认合格签证后方可进场使用……，梁安建筑公司没有提供由建设单位、监理单位、施工单位三方共同签字确认的签证材料。六、梁安建筑公司称信息价中未公布的价格就不应调整，没有依据。七、《工程鉴定意见书》中竖装饰条的价格系合理价格。八、本次鉴定只对已经完成的项目进行造价鉴定。现场剩余材料，梁安建筑公司未提供由建设单位、监理单位、施工单位共同计量的材料。综上，梁安建筑公司对《工程鉴定意见书》提出的一至八项异议均不能成立。鉴于梁安建筑公司对《工程鉴定意见书》提出的一至八项异议均不能成立，其提出的第十项异议当然不能成立。对安徽华瑞工程咨询有限公司出具的《工程鉴定意见书》，本院认为，该《工程鉴定意见书》是经原审原告提出申请后，本院依法委托有资质的鉴定机构，在对相关鉴定材料进行质证后，由鉴定机构依法做出的，鉴定机构在出庭接受质询时对梁安建筑公司有关鉴定内容的异议，依双方签订的招投标文件、建设工程施工合同、补充协议及用以鉴定的其他材料，给出了合理的解释说明，梁安建筑公司对鉴定意见提出的异议不能成立。安徽绩加公司虽表示对鉴定意见持保留意见，却未指出鉴定意见的具体错误。因此，本院对该《工程造价鉴定意见书》予以认定，作为确定工程价款的依据。
再审审理查明，除“锦溪国际会议休闲中心”二期工程主楼、接待楼、室外附属工程的造价外，本院原一审认定的其他案件事实基本正确。
再审另查明：梁安建筑公司与安徽绩加公司在2008年4月8日签订的《建设工程施工合同》中约定：工程名称：“锦溪国际会议休闲中心”二期工程－主楼、接待楼工程；工程内容：图纸所示主楼14层、框架结构、建筑面积25659.09平方米；接待楼3层，框架结构，建筑面积5084.95平方米；承包范围：该工程范围内所有土建、安装、装饰内容，包工包料；合同工期：开工日期2008年4月8日，竣工日期：2009年8月8日，合同工期总日历天数488天。工程质量标准：确保“云岭杯”，争创“黄山杯”。合同价款：29980000元（暂定价）；组成合同的文件包括：本合同协议书，中标通知书，投标书及附件，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单，工程报价单或预算书；质量与验收：双方约定中间验收部位按合同通用条款17.1款执行；安全施工：按合同通用条款及招标文件执行，乙方做到安全文明施工。安全文明施工增加费按主楼工程费的2%计取。承包人采购材料设备：按通用条款执行，承包人采购材料、设备必须提供产品检验报告、合格证及购入时间、数量。经三方确认签证后方可进场使用，必要时进行二次复检。工程变更：在整个施工过程中，因图纸变更等因素所产生的工程量，应及时以书面的形式提供变更图、调整原因、工程量基价，通知监理、发包方工程师进行确认签证有效；补充条款：一、因时间及工期等原因，招标时发包人预拟的报价预期值29980000元整没有包含所有承包施工项目，同时接待楼工程造价也没有包含在报价之内。双方同意，该项目决算在竣工后按双方原有约定以国家相关定额、费用标准及实际发生量按实结算。二、本合同价款调整方法：工程量按施工图及实际发生进行结算。合同价款土建工程按2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及其费用定额，2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》；装饰工程按1999年《全国统一建筑工程基础定额安徽省装饰工程综合估价表》及其费用定额，2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》；水电安装工程执行2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》及其费用定额，2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》。建筑施工材料价格凭购入日期数量、依据《宣城市工程造价》在购入期日公布的价格进行材差调整。若施工期间国家颁布新的工程定额及其费用标准，则决算依据从其施工期间国家颁布的新的工程定额及其费用标准。三、本工程承包方承诺争创“黄山杯”，确保“云岭杯”，争创省级安全文明工地，发包方承担工程造价6%的优良工程费及2%的省级文明施工工地设费。如承包方施工质量达不到“云岭杯”及施工工地不能达到省级安全文明工地标准，发包方不承担上述费用。……质量保修期：……屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；其他工程质量保修事项：本工程质量保修金为施工合同价款的2%。质量保修金在竣工备案一年后的一周内返60%，二年后的一周内返还40%。2009年4月10日，安徽绩加公司与梁安建筑公司签订《建筑工程合同补充协议》对2008年4月8日签订的《施工合同》中的专用条款“补充条款”部分另行签订补充协议：一、合同承包范围：以施工图图示内容和外装饰部分变更内容进行施工；具体承包内容：土建、装饰工程：外墙仿石漆、铝合金窗、钢制雨蓬、外墙石材干挂、不锈钢护栏、细石砼楼面等。安装工程电梯二台；合同价款的确定及调整：采用可调价合同。采用定额：土建定额套用依据2000年《安徽省综合估价表》；装饰定额套用依据1999年《安徽省建筑装饰综合估价表》；费用定额套用依据《安徽省建筑费用定额》；2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》：（200年）《安徽省建筑安装工程费用定额》；《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》造价（2007）33号；工程类别：取费类别同主楼主体工程；材料价格按施工期间绩溪县市场价格信息。梁安建筑公司与安徽绩加公司在《建设工程施工合同》和《建筑工程合同补充协议》中还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，梁安建筑公司对上述合同中约定的二期工程进行了施工。因故，工程未能施工完毕。已经施工完毕的二期工程主体部分、地基与基础部分工程经验收合格。二期工程已施工部分的工程造价经鉴定为37024821.61元（其中，“锦溪国际休闲会议中心”酒店工程造价为30735303.43元；“锦溪国际会议休闲中心”接待楼工程造价为4741285.53元；“锦溪国际会议休闲中心”室外排水工程造价为246317.93元；安徽省标准化工地奖励为886914.72元；安装富士电梯2台为41.5万元）。本案原一审判决生效后，绩溪绩加公司对判决确定的给付金钱义务进行了履行。
本院认为：2007年6月28日梁安建筑公司与安徽绩加公司、绩溪绩加公司就“锦溪国际会议休闲中心”一期工程签订的建设工程施工合同，以及与安徽绩加公司就“锦溪国际会议休闲中心”二期工程签订的建设工程施工合同及补充协议，系双方的真实意思表示，真实合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。
本案原一审判决生效后，梁安建筑公司、安徽绩加公司、绩溪绩加公司对本院有关“锦溪国际会议休闲中心”一期工程所作出的判决均未提起上诉，也未对此申请再审。因此，根据法律规定，本院再审时对本院原一审中有关一期工程的判决内容不作审理，梁安建筑公司、安徽绩加公司、绩溪绩加公司有关“锦溪国际会议休闲中心”一期工程的权利义务，应按原一审判决的内容执行。本案再审的争议焦点为：“锦溪国际会议休闲中心”二期工程（包括主楼、接待楼、室外排水工程等）的造价为多少。
梁安建筑公司与安徽绩加公司对案涉“锦溪国际会议休闲中心”二期工程进行了招投标、签订了建设工程施工合同及补充协议。梁安建筑公司与安徽绩加公司虽在建设工程施工合同中约定“锦溪国际会议休闲中心”二期工程的价款为2998万元，但根据双方签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，该2998万元合同价是暂定价，二期工程的工程价款采用可调价，且“锦溪国际会议休闲中心”二期工程在实际施工过程中对施工的范围、内容进行了变更，案涉工程也属未完工工程。因此，案涉“锦溪国际会议休闲中心”二期工程的造价应根据招投标文件、建设工程施工合同及补充协议的约定、实际施工的范围、工程完成度等情况综合据实确定。关于案涉“锦溪国际会议休闲中心”二期工程具体造价，经鉴定为：37024821.61元。安徽绩加公司应按该鉴定数额给付“锦溪国际会议休闲中心”二期工程工程价款。本院原一审以工程已竣工验收，安徽绩加公司未对梁安建筑公司2010年3月15日出具的建筑工程预（结）算书提出异议，对梁安建筑公司所报的工程价款予以认可为由，按梁安建筑公司建筑工程预（结）算书中所示的二期工程主楼工程造价为44232545.01元、接待楼工程价款为4999974.17元，室外附属工程价款为661453.17元作为确定二期工程的造价，明显不当，本院再审予以纠正。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西防城港市万通典当有限责任公司诉被告周秀梅、被告刘劼典当纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-31\\\\\",\\\\\