天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初473号
原告：傅之杰，男，1970年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：傅璐（与原告系父女关系）。
被告：中国建设银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道193号。
主要负责人：梁钧，该行行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3座901号。
主要负责人：郑海阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡佳，该公司业务副经理。
第三人：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
主要负责人：张晨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，该公司经理。
原告傅之杰与被告中国建设银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称“建行红桥支行”）、第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津分公司”）、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（东方天津分公司）抵押权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行红桥支行的委托诉讼代理人孙晓东、第三人信达天津分公司的委托诉讼代理人胡佳、第三人东方天津分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅之杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令设定在天津市西青区商品房上的抵押权失效；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年11月1日，原告和天津燕宇置业有限公司与被告签订《楼宇按揭贷款合同书》，约定以原告从天津市燕宇置业有限公司购置的天津市西青区商品房一套设定抵押，抵押登记于1999年10月25日办理，期限至2014年11月9日，被告至今未主张抵押权人权利，根据《担保法》和《物权法》的规定，被告抵押权依法失去法律效力，原告请求贵院依法判决。
被告建行红桥支行辩称，抵押权合法有效，驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。原告的债权已经过法院判决，合法有效，且经过被告与信达天津分公司办理了债权转让协议及债权公告，登在了2004年9月27日天津日报第16版，被告履行了合同法约定的通知义务，该通知义务依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（2001年4月3日最高人民法院审判委员会第1167次会议通过法释《2001》12号），被告严格按照这份文件处理的债权转让，该文件的第6、8条规定了被告应履行合同法的通知义务及债权的抵押权继续合法有效的规定。
第三人信达天津分公司述称，2004年已将涉诉债权转给了东方天津分公司，对原告的诉请不发表任何意见，该诉讼与我公司无关。
第三人东方天津分公司述称，请求法院驳回原告的诉讼请求，（2002）红民初字第194号、（2002）一中民二终字第1891号民事判决书确定了债权和抵押权合法有效，自2004年11月29日从信达天津分公司接收债权之后按照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，在报纸上刊登了转让及通知的催收公告，已履行完告知义务。且按照本规定每两年在报纸上刊登债权催收公告，债权时效合法有效。
原告傅之杰、被告建行红桥支行、第三人东方天津分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明认定事实如下：1999年11月1日，原告傅之杰与被告建行红桥支行、案外人天津燕宇置业有限公司签订《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》，约定：原告向被告申请楼宇按揭贷款（房产抵押贷款）140000元，以原告从天津燕宇置业有限公司购置的坐落西青区房屋一套设定抵押，并由天津燕宇置业有限公司为原告的贷款承担连带保证责任；贷款期限为15年，自1999年11月10日至2014年11月9日；贷款利率为月利率4.65‰，贷款本息采用等额还款方式，每月偿还贷款本息1149.82元；如原告未按合同规定的期限还本付息，被告有权按照日利率万分之二计收罚息，原告如违约，应在接到被告发出的书面催还贷款通知书三十日内偿还贷款利息和相关费用，如不能在上述期限内偿还贷款本息和相关费用，被告有权向发展商和原告继续追偿，直至依法处分抵押物；履行期间连续三个月以上（含三个月），原告不能依约偿还贷款本息和相关费用，且发展商不能履行保证责任的，被告有权收回贷款本息，直至依法处分抵押物。1999年11月1日，原被告签订《银行代扣个人贷款本息协议书》，约定：原告同意在被告处开设储蓄卡，并同意被告从该账户中扣取每月应还贷款本息1149.82元，储蓄卡起存金额为5元整，每月24日为被告扣款时间，原告保证每月23日前在其开设的储蓄卡账户上有足够款项支付当月偿还金额，在扣款时间内，若原告账户金额不足以支付每月偿还额，被告不予代扣，原告应在当月月底前到被告房改科经办行营业柜台补交当月偿还金额，未补足以前月份欠款，被告暂不办理代扣，待原告补足欠款后，被告继续代扣，逾期按有关规定收取罚金，原告连续三个月拖欠付款，被告有权按贷款合同的约定，对其房产进行处理，原告储蓄卡在未归还全部贷款本息之前，不得擅自清户，否则，原告应负全部责任。合同签订后，双方在相关部门办理了该房屋的抵押登记。
后红桥建行因傅之杰及天津燕宇置业有限公司不履行还款义务，诉至本院，要求：1.解除《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》；2.傅之杰及天津燕宇置业有限公司偿还剩余贷款本金138321.35元及至实际还款日的利息及逾期还款期间的罚息，如不能偿还，红桥建行依法处置抵押房屋；3.案件受理费由傅之杰及天津燕宇置业有限公司承担。本院经审理，作出（2002）红民二初字第194号民事判决书，支持了红桥建行的诉讼请求，并认定：1999年11月5日，被告直接向天津燕宇置业有限公司支付了140000元，原告开始依约履行还款义务；2000年2月23日前，原告储蓄卡账户余额为1149.82元，正是每月应还本息金额，如被告代扣，会造成该储蓄卡因账户余额为零而被清户，故造成被告的微机系统无法代扣；2000年2月以后，原告继续向该张储蓄卡内存入每月应还款金额，但由于2000年2月没有代扣成功，故对以后的还款，被告按规定不予代扣，同年10月，被告入户到原告家中告知其无法代扣的原因，希望原告予以协助解决，原告以被告在燕宇小区张贴黄榜毁坏其名誉以及造成此种情况属被告工作失误为由不予解决；2000年底，被告强制代扣一次，将原告于2000年2月应还本息余额扣收；后原告于2000年8月至2002年7月分七次将储蓄卡中27013.2元提走。判决后傅之杰不服，上诉至天津市第一中级人民法院，经审理，该院作出（2002）一中民二终字第1891号民事判决书，判决：1.撤销天津市红桥区人民法院（2002）红民二初字第194号民事判决；2.傅之杰于2003年1月23日前偿还建行红桥支行自2000年3月至2003年1月的贷款本息（按合同约定正常履行支付）；3.傅之杰如逾期给付，按合同约定支付逾期付款违约金。该判决生效后，被告向本院申请强制执行，但原告至今未履行判决确定的给付义务。现原告以抵押合同期间已过为由诉至本院，要求确认存在于涉诉房屋上的抵押权失效。
另，2004年6月28日，被告将对原告的债权依法转让给了信达天津分公司（更名前名为中国信达资产管理股份有限公司天津办事处），双方签订了建津红个1号债权转让协议，约定：建行红桥支行将其对冯新华等155户借款人共计155笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至中国信达资产管理公司天津办事处。本案债权在上述债权转让协议所附转让债权清单范畴之内。中国建设银行天津市分行及信达天津分公司于2004年9月27日在天津日报第16版刊登了债权转让暨催收公告，以公告的形式通知相关借款人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，并公告要求相关借款人及其相应的担保人或其继承人立即向信达天津分公司履行相应合同约定的义务。其中第1307号为借款人傅之杰，担保人天津燕宇置业有限公司、傅之杰，贷款人为建行红桥支行。
2004年11月29日，信达天津分公司又将上述债权转让给了东方天津分公司（更名前为中国东方资产管理股份有限公司天津办事处），双方签订债权转让协议，约定：信达天津分公司将其对冯新华等155户借款人共计155笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方天津分公司；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至东方天津分公司。本案债权在上述债权转让协议所附转让债权清单范畴之内。信达天津分公司与东方天津分公司于2005年1月31日在天津日报第16版刊登债权转让暨催收公告，以公告的形式通知相关借款人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，并公告要求相关借款人及其相应的担保人或其继承人向中国东方资产管理公司天津办事处履行相应合同约定的义务。其中第798号为借款人傅之杰，担保人傅之杰、天津燕宇置业有限公司，贷款人为建行红桥支行。
本院认为，本案的争议焦点为设定在天津市西青区商品房上的抵押权是否失效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，当事人以不动产进行抵押的，抵押权自办理抵押登记时成立。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。同时该法第五十八规定，抵押权因抵押物灭失而消失。从上述规定可看出，抵押权一经依法设立，只有在主债权消灭或抵押物灭失的情况下消灭或消失。
本案中，原、被告及案外人天津燕宇置业有限公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》，其抵押担保的意思表示真实，且原、被告就原告名下的天津市西青区房屋已经办理抵押登记，故抵押权依法设立。后因原告傅之杰未按约还款，被告建行红桥支行依法向本院主张权利，经本院和天津市第一中级人民法院两审审理、判决后，被告建行红桥支行对原告享有的主债权经依法确认，且被告建行红桥支行在法定期限内向本院申请执行，原告至今未履行生效判决确定的给付义务，故被告建行红桥支行并未怠于行使债权。后被告建行红桥支行将其对原告享有的上述债权及抵押权依法转让给第三人信达天津分公司，第三人信达天津分公司又将该债权及抵押权全部转让给了第三人东方天津分公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（《法释〔2001〕12号》）第六条的规定，两次转让均在天津日报发布债权转让公告，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，且依据《法释〔2001〕12号》第九条的规定，信达天津分公司和东方天津分公司在受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，故本案所涉债务的债权人应为东方天津分公司，本案的抵押权人亦为东方天津分公司。第三人东方天津公司作为债权人，其受让的债权是经生效判决确认的债权，其无需通过诉讼程序再次主张债权。至于《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的因债权人未在诉讼时效期间主张抵押权而导致抵押权不受保护的问题，仅是指上述情形下债权人主张行使抵押权不受法律保护，也就是得不到法律支持，并不导致抵押权消灭或灭失。
综上所述，原告认为被告及第三人没有直接向其主张抵押权，已经超出法律的保护期限，故抵押权失效的主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第(一)项、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告傅之杰的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告傅之杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 王 文 波
审判员 武丽娜人民陪审员王立新
二〇一七年六月六日
书记员 车 锋
速录员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。、
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。