吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉05民终1461号
上诉人（原审被告）：刘建明，1958年2月25日生，汉族，集安市人，住所地集安市。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘健锋，女，1959年11月8日生，汉族，集安市人，住所地吉林省集安市。
委托诉讼代理人：：王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。
原审第三人：吉林省集安益盛药业股份有限公司。
法定代表人：张益盛，董事长。
委托诉讼代理人：丁富君，男，1983年10月10日生，汉族，集安市人，住所地集安市黎明街梨园委十七组，系吉林省集安益盛药业股份有限公司职员。
上诉人刘建明因与被上诉人刘健锋、原审第三人吉林省集安益盛药业股份有限公司（益盛药业）股票权利确认纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建明及委托诉讼代理人刘煜洲、被上诉人刘健锋及委托诉讼代理人王良斌、原审第三人益盛药业的委托诉讼代理人丁富君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建明上诉请求：撤销集安市人民法院（2017）吉0582民初297号民事判决，改判驳回刘健锋的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定刘健锋具有诉讼权利没有事实及法律依据。《关于益盛药业刘建明股票变现转让协议》约定的是刘建明分别对刘健锋和秦淑荣具有给付义务。刘建明未及时给付94万元是拖欠其母亲秦淑荣的合同价款，原审法院认定“余数都是折股给刘建锋”属于认定事实错误。2.刘建明虽没有按照合同约定期限给付94万元，但其将94万元给付秦淑荣，秦淑荣接受了该款项，应视为对履行期限的变更。3.原审判决认为，双方约定的“若到期未兑现，余数折股给乙方”，即是将94万元占协议约定价款400万元比例折股的计算方式错误。由于双方不存在股票代持关系，应按秦淑荣主张权利时的交易日股价折算股票给秦淑荣。
刘健锋辩称，《关于益盛药业刘建明股票变现转让协议》的主体甲方为刘建明，乙方为刘健锋。现刘建明违约，自然要向刘健锋承担违约责任。刘健明未在合同约定的期限内履行义务，刘健锋有权要求其承担违约责任、赔偿损失或要求其继续履行协议。刘健锋投入10万元人民币，占益盛药业股权为1378965.11股，以2013年协议签订时每股16元人民币计算，股权总值应为22063442元。从诚实信用、公平原则原则出发，刘健锋请求按照合同约定方式履行协议是对自身权益的维护。
原审第三人述称，益盛药业不了解刘建明与刘健锋之间是否存在代持的具体情况。
刘健锋向一审法院起诉请求：１．责令刘建明按照《关于益盛药业刘建明股票变现协议》第3条规定履行给付申请人吉林省集安益盛药业股份有限公司股权486580股；２．判令刘建明承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月13日，刘建明在其办公室拿着事先打印好的《关于益盛药业刘建明股票变现协议》谎称只有内部人员才能购买益盛药业股份有限公司股份,刘健锋不能成为公司股东，解决刘健锋投资问题的唯一途径就是刘建明向刘健锋转让益盛药业其名下的股票变现所得400万，否则连这些钱都不能兑现。因益盛药业公司对外封锁消息，拒绝向刘健锋透露任何代持股信息，导致刘健锋不了解公司资本运作的内幕。刘健锋为了15年的投资不至于打水漂，只能签署了该极不公平协议。但就是这样严重违背公平原则的协议，刘建明也没有按照协议规定于2013年10月20日前全部兑现400万元，尚欠人民币94万元。未履行部分占全部应付金额的23.50%。从《2013年年度权益分派实施公告》、《2013年年度股东大会决议》可以看出，公司总股权330951600股，刘建明持股比例为7.38%，2013年其实际拥有的股权为24424228.1股。如果按照当初刘建明1998年投入的，也是唯一一次性投入的1179600元人民币，刘健锋投入了10万元（包括母亲的投入）计算，刘健锋占刘建明投入公司股本的比例为8.48%。按刘建明2013年实际拥有的股权为24424228.1股计算，刘健锋2013年实际拥有的股权应为2070551.7股，以刘建明未给付率为23.50%计算，刘建明应履行给付刘健锋的股权数额为486580股，故诉至人民法院，要求法院维护刘健锋的合法权益。
一审法院认定事实：刘健锋、刘建明系姊妹关系。2013年3月14日，刘健锋、刘建明签订《关于益盛药业刘建明股票变现转让协议》，协议约定：刘建明向刘健锋及母亲秦淑荣转让益盛药业刘建明名下股票变现所得各200万元；刘建明需在2013年10月20日前分次兑现400万元，若到期未兑现，余数折股给刘健锋；自协议签订之日起，刘健锋及母亲秦淑荣与刘建明就益盛药业刘建明名下股权事宜了结。2013年10月20日前，刘建明履行协议向刘健锋支付了200万元，向秦淑荣支付了106万元。2014年、2015年，刘健锋与秦淑荣以刘建明欺诈、协议显失公平为由分别对刘健锋提起诉讼，要求变更《关于益盛药业刘建明股票变现转让协议》，确认刘建明应给付刘健锋及秦淑荣的股票变现数额为11181658元。终审判决驳回了刘健锋的起诉，驳回了秦淑荣的诉讼请求。在诉讼过程中，刘建明将94万元自行存入了秦淑荣的账户。一审法院认为，刘健锋、刘建明签订的《关于益盛药业刘建明股票变现协议》经生效的判决认定合法有效，且秦淑荣同意该协议内容，故该协议对刘健锋、刘建明及秦淑荣均有约束力。该协议中明确约定，刘建明向刘健锋及秦淑荣转让益盛药业刘建明名下股票变现所得各200万元；刘建明需在2013年10月20日前分次兑现400万元，若到期未兑现，余数折股给刘健锋。这一内容秦淑荣认可，那么无论刘建明未将刘健锋及秦淑荣谁的200万元股票兑现款全额支付，余数都是要折股给刘健锋。故在刘建明到约定期限差94万元未向秦淑荣支付后，刘健锋有权就折股提起诉讼。对刘建明反驳刘健锋无权提起诉讼，不予支持。刘建明亦主张94万元已经支付给母亲，但刘建明是在协议约定的期限之后支付，且系未取得刘健锋同意情况下的单方支付行为，这一行为不能对抗刘健锋要求刘建明承担违约责任、余数折股这一诉讼请求。刘建明虽反驳自己在协议约定期限前将94万元放到亲属手中，以避免刘健锋将该笔钱款用于为女儿消费，但刘建明就这一主张未能提供证据印证，且刘建明在之前的履行行为中能将钱款打入秦淑荣账户，之后又能将94万也打入秦淑荣账户，如94万元刘建明确想依约履行，完全可以在协议约定的期限内打入秦淑荣的账户。故刘建明主张94万元自己已依约履行，不应再折股，不予支持。对刘健锋要求刘建明将94万元按比例折抵486580股问题，刘建明对计算方法未提出质疑，只是认为刘健锋与秦淑荣出资10万元股款不成立，折股时间应以协议约定期满第二天或者（2015）通中民三初字第12号判决生效时间为准。在刘健锋之前的诉讼中，生效的判决依据刘建明书写的便签认定了刘健锋及秦淑荣各投入5万元股本的事实。《关于益盛药业刘建明股票变现转让协议》其实质是刘健锋、秦淑荣对于刘建明所代持的原始股的一种处分行为，刘建明未支付的股票变现款对应的股权尚未转让给刘建明，故该部分股权仍应归实际所有人秦淑荣所有，基于此，刘健锋按照10万元原始投入对应股票数，将94万元占协议约定价款400万元比例折股符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条之规定，判决如下：刘建明于判决生效后立即将逾期支付的94万元折抵其持有的吉林省集安益盛药业股份有限公司股票486580股给刘健锋。案件受理费6600元，由刘建明负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，2013年3月14日，刘健锋、刘建明签订的《关于益盛药业刘建明股票变现转让协议》，主体适格、意思表示真实、内容形式符合法律规定，各方均应信守。该协议中甲方为刘建明、乙方为刘健锋，内容约定：“甲方向母亲秦淑荣转让益盛药业刘建明名下的股票变现所得200万元。”“甲方所转让之钱款于2013年10月20日前分次兑现400万元整，若到期未兑现完，余数折益盛药业股权给乙方”由于协议中的乙方为刘健锋，所以约定折股的对象为刘健锋。秦淑荣知晓该协议内容，并曾以刘建明为被告，因转让股票数额的争议进行诉讼。可见其对折股给刘健锋是予以认可的。秦淑荣将“刘建明名下的股票变现所得200万元”“若到期未兑现完”折股对象确认为刘健锋之行为应界定为债权转让。刘健锋作为债权的受让人，有权提起诉讼请求债务人履行债务。刘建明对于本案争议的94万元未按期给付，应信守协议，依照“若到期未兑现完，余数折益盛药业股权给乙方”之约定，折股给付刘健锋。由于该协议未约定具体折股价格与数额，应依照双方签订协议的具体内容、目的及客观情形进行理解。从内容看，协议中约定折算的为“股权”。股权乃为公司股东所享有的权利，产生于股东的投资。刘健锋的计算方式的实质在于是以原始股的价格进行计算，而刘建明则主张应以主张权利时的交易日股价折算。二者的主张相比，刘健锋主张是以其投资为基础，更接近于“股权”的表述形式，而刘建明的主张折算的更近于“股票”。从协议签订的目的看，双方签订协议的目的是解决纠纷。而双方纠纷的实质是自刘建明购买益盛药业股份后，益盛药业的股票价值增长，增长部分的收益归属问题。“若到期未兑现完，余数折益盛药业股权给乙方”其目的是为界定“到期未兑现完”的法律后果，从而敦促刘建明履行给付钱款的义务。若将折股价格确定为主张权利时股票价格，由于该价格对于签订合同之日涨跌并不明确。该理解并不符合敦促刘建明履行义务之目的。而以原始股价格进行计算的理解符合该约定的目的。
综上所述，刘建明的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由刘建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄智慧
审判员 张 娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭 静