江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终613号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。
负责人：卢勇其，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建萍，女,1975年10月25日出生,汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张同华，男，1963年6月15日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙建萍、张同华机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，并改判事故次要责任按30%进行赔偿，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张同华称其因急着上班而将孙建萍置于路边，该事由并非其离开现场的正当理由，其称带妻子来照顾孙建萍，无相关证据佐证。一审法院认定张同华是为了带妻子来照顾孙建萍而离开现场不属于逃逸错误。张同华事后返回现场寻找孙建萍，只属于逃逸之后的补救行为，并不能改变其逃逸的性质。事故认定书认定张同华肇事逃逸，应作为定案依据。事故认定书认定张同华承担次要责任，次要责任应按30%的比例进行赔偿。一审法院按40%的比例进行赔偿，明显不当。
孙建萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张同华辩称，人保公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。
孙建萍向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费54026.05元、住院伙食补助费2600元（52天×50元/天），按照40%责任比例减去被告张同华垫付的5000元医疗费，合计23650.4元，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月22日上午，原告驾驶电动自行车从淮安市清江浦区八二新村的住所前往恒辉花园，8时08分许，其驾车沿清浦路由北向南行驶至大庆路交叉路口，在超越他人驾驶的电动自行车过程中突然驶入机动车道，其车左侧与在机动车道内行驶的被告张同华驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车右后侧发生碰撞，致原告受伤。被告张同华将车停到红绿灯右前方后，返回现场将原告扶至路边，并将原告电动自行车推至路边。被告张同华以为原告伤情并不严重，便告知原告先坐一会，其到市二院将在医院服侍岳母的妻子带来照顾原告。8时13分许，被告张同华驾车离开现场，同时打电话给其妻子，让其妻子赶紧出来陪同自己到事故现场。8时34分许，被告张同华带其妻子驾车返回事故地点并沿清浦路向北缓慢行驶一段距离后，又掉头向南行驶，于8点37分许缓慢通过事故地点路口，但一直没有发现原告，被告张同华便驾车离开事故地点。原告在被告张同华返回现场前已与其朋友取得联系，并由其丈夫开车送至八二医院。经交警部门认定，原告驾驶电动自行车超车过程中突然驶入机动车道，是造成该事故的主要原因，被告张同华驾驶机动车在道路上行驶时观察上疏忽，未确保安全，是造成该事故的次要原因，原告的过错行为作用在该事故中大于被告张同华的过错行为作用，原告负该事故主要责任，被告张同华负该事故次要责任。原告于当日到八二医院住院治疗，于2017年6月13日出院，出院诊断：左侧胫骨及胫骨平台粉碎性骨折；左腓骨小头骨折；左膝外侧半月板撕裂；左膝外侧副韧带损伤；左股骨内侧髁骨挫伤；左膝关节腔积液。原告支付此次住院医疗费54026.05元（其中有被告张同华垫付5000元）。
另查明，苏Ｈ×××××号小型轿车为被告张同华所有，该车已在被告人保公司处投保交强险和商业三者险(50万元，不计免赔)，事故发生在保险期间内。保险合同第二十四条中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”为责任免除情形之一。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告对道路交通事故认定书中事故责任认定没有异议，但被告张同华对事故认定书认定其驾车逃逸的事实不予认可，被告人保公司则依据保险合同第二十四条约定主张商业三者险不予赔偿。一审法院经审查认为，该起事故地点靠近红绿灯，被告张同华在事故发生后及时将所驾车辆靠边停放，并积极救助原告，将原告安置路边，为了带其妻来照顾原告而驾车离开现场，不久又带着其妻驾车返回现场寻找原告，后又为原告垫付部分住院医疗费。从被告张同华上述行为来看均不能推断出其主观上有逃避法律责任的意图，亦未加重人保公司的赔偿责任，故被告人保公司应在交强险和商业三者险限额内（按40%比例）先行赔偿原告损失，不足部分由被告张同华承担40%赔偿责任。
原告住院医疗费为54026.05元，有出院记录、医疗费票据等在卷证实，一审法院予以认定。对原告主张的住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，一审法院认定2080元（52天×40元/天），以上合计56106.05元，故被告人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿1万元，在商业三者险限额内赔偿18442.42元[（56106.05元－1万元）×40%]，合计28442.42元。被告张同华垫付的5000元，与其应负担的案件受理费323元相抵后，剩余4677元由被告人保公司直接支付给被告张同华，被告人保公司还应支付原告23765.42元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、被告人保公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告孙建萍医疗费及住院伙食补助费合计23765.42元，支付被告张同华4677元；二、驳回原告孙建萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告张同华负担（已与其垫付费用相抵）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公安机关出具的道路交通事故责任认定书在民事案件中属于证据性质，人民法院对于当事人是否构成逃逸的认定应综合全案证据独立作出，应考量当事人是否积极参与解决事故，是否维护交通秩序的畅通有序，以及是否实施减损和救助以保护受害人的人身财产安全等因素。本案中，根据公安机关询问笔录、现场监控视频、证人证言及当事人陈述等反映，张同华在靠近红绿灯路口发生交通事故后及时靠边停车、下车查看，并对孙建萍进行积极救助，将其安置到路边安全地带；随后，为了带自己的妻子以方便照顾孙建萍，张同华驾车短暂离开现场，不久即带着自己的妻子重返现场；此后，张同华还垫付了部分医疗费用。张同华在诉讼中就其短暂离开现场所作的解释，与其在公安机关的陈述一致，亦与现场监控视频及证人证言相符，表明其主观上不存在逃避法律责任的意图。从损害后果上来看，张同华短暂离开现场的行为并未对孙建萍的伤情造成不利影响，即并未加重孙建萍的伤情。一审法院综合考量未认定张同华构成逃逸，并无不当。人保公司主张张同华构成逃逸、商业三者险免赔，依据不足，本院不予支持。鉴于孙建萍、张同华分别承担事故的主、次责任，一审法院就超出交强险限额部分酌定人保公司赔偿40%，未超出自由裁量权的行使范围，并无不当。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年三月十五日
书记员 周 亚