河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0128民初698号
原告：崔双满，女，深泽县人，现住本村。
委托诉讼代理人：张静棉，深泽县法律援助中心律师。
被告：马云涛，男，吉林省伊通满族自治区人，现住辽宁省锦州市凌河区。
被告：锦州市飞越运输有限公司，住所地：辽宁省凌海市松山镇东山村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区西街里一号。
负责人：赵枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
原告崔双满与被告马云涛、锦州市飞越运输有限公司（以下简称飞越公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行了司法鉴定，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张静棉、被告保险公司委托诉讼代理人闫雪到庭参加了诉讼，被告马云涛、飞越公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计539073元，被告马云涛、飞越公司对以上请求承担连带责任。事实和理由：2017年3月1日19时10分许，被告马云涛驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿深泽西九线由南向北行驶，当行驶至深泽耿庄村内南北小公路处时，与前方同向行驶的原告骑的自行车相撞，造成自行车受损，原告受伤住院的交通事故。此事故经深泽交警大队认定，被告马云涛负此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记车主为飞越公司，该车在保险公司投有交强险一份、商业三者险一份。原告受伤严重，先在深泽县医院抢救，后因病情危重转入河北医科大学第三医院住院治疗。因赔偿问题双方协商未果，特提起诉讼。
被告马云涛未答辩。
被告飞越公司未答辩。
被告保险公司辩称：1.事故车辆辽Ｇ×××××在我公司投保交强险一份及保额为50万元的商业险一份，事故发生在保险期间内，我公司在核实车辆行车本、营运证、驾驶员的驾驶证及从业资格证合法有效的前提下承担对原告损失的赔偿义务。2、原告的医疗费用应扣除非医保用药、原告自身治疗糖尿病的费用及其他不合理的费用。3、本案诉讼费及鉴定费用并非事故导致的直接损失，根据合同约定及公平原则，应由侵权方承担。其他意见在质证后再发表。
本院经审理查明：
无争议事实。
2017年3月1日19时10分许，被告马云涛驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿深泽西九线由南向北行驶，当行驶至深泽耿庄村内南北小公路处时，与前方同向行驶的原告骑的自行车相挂撞，造成自行车受损、原告受伤住院的交通事故。此事故经深泽交警大队认定，被告马云涛负此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记车主为飞越公司，该车在保险公司投有交强险一份、限额为50万元的商业三者险一份附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等证实。
二、有争议部分。
（一）、原告要求赔偿的部分。
1、医疗费，原告受伤后先在深泽县医院治疗，但是由于票据丢失，本次诉讼没有主张，后原告转入省三院住院治疗43天，共计花费216459.13元，因为原告受伤严重，在右大腿根部截肢，全麻手术进行了5次，出院诊断证明显示病症共计12项，提交省三院病历一份、费用清单一份、诊断证明一份、门诊票据26张、住院票据一张。住院期间在三缘大药房购买药物共花费98.3元，提交票据六张。提交省三院营养科的收据一张共计195元。
被告保险公司质证意见：对省三院的住院及门诊票据的真实性无异议，但应扣减非医保及治疗糖尿病的费用。对三缘大药房收据的真实性不认可，不是发票，没有省三院出具的外购药物的医嘱也没有购买方名称，无法证明与本案的关联性。省三院营养科出具195元的费用收据并非正规发票，并且在住院期间发生，没有主治医师在医嘱记录中记载，不认可。
原告意见：被告要求扣减非医保用药和糖尿病的治疗费用没有任何事实及法律依据，如果不是此次交通事故严重致伤，原告根本没有必要去治疗糖尿病，而原告历经5次大手术，必须要比普通人更严格控制血糖，因此原告的非医保用药和治疗糖尿病的费用与此次事故有因果关系，不应扣除。三缘大药房98.3元及营养科的195元，尽管不是正规票据但均为原告的实际花费，原告的医疗费用总计为二十余万元，没有必要提供虚假的证据。
原告提交的三缘大药房购药票据、省三院营养科的收据均不是正式发票，无医嘱佐证，不予认定，医疗费按照正规票据确定，为216459.13元。
2、住院伙食补助费，原告住院44天，住院伙食补助费为4400元。
被告保险公司认可4300元。
根据住院病历，原告住院43天，住院伙食补助费认定为4300元。
3、电动轮椅及坐便椅一个，花费2500元，提交票据三张。
被告质证意见：电动轮椅的费用金额过高。根据人身损害赔偿司法解释关于残疾辅助器具的规定，受害人配备残疾器具时应该配备普通型器具，而原告购买电动轮椅明显超过了普遍的大众的使用器具，而一般的轮椅价格仅在800到1000元，另外该票据的付款名称为韩青松，并非原告本人，对于该票据与本案的关联性不认可。
原告意见：韩青松是原告的儿子，因原告本人无法去进行购买。原告购买的电动轮椅不是进口超豪华的，只是普通的轮椅，符合法律规定。
原告所购轮椅属于医疗器械，与其伤情相关，所花费的2500元予以认定。
4、误工费，误工费计算至2017年6月27日，一共3个月零26天，金额共计11011元。提交崔双满打工单位的营业执照复印件一份、误工证明一份、工资表三份、雇佣合同一份。
5、护理费，原告住院后由儿子韩青松和女儿韩领娟轮流陪护，韩青松的护理费用是5961元，计算的是50天，韩领娟护理费是6422.6元，计算的是60天，韩青松与原告在同一工厂上班，提供韩青松劳动合同及误工证明一份；韩领娟打工的织布厂营业执照的复制件一份、工资表三份、误工证明一份、劳动合同一份。
被告质证意见：对原告的误工费不认可，原告受伤时已经62岁，已达法定退休年龄，根据劳动法的规定不符合签订劳动合同的主体身份，且病历记载原告职业为农民，雇佣劳动合同书中第一段写明按照北京市有关劳动法律法规规定签订的劳动合同，原告的工作单位及地点不在北京，该份合同明显系伪造。原告提交的误工证明显示的误工时间是2017年3月1日至4月25日，原告的主张高出证明时间且证明与原告陈述存在不符的情况，请法庭根据证据综合确定。对于护理费用，因医嘱及住院病历中没有记载需要二人护理，故认可原告住院期间43天一人护理。因护理人员的工资证明均存在瑕疵，但考虑实际发生，同意按照居民服务业的标准计算。
原告补充：1、关于误工费，原告受伤前一直在万顺日化厂担任拾条工，对于一个农村户口的农民来说没有法定退休年龄，法律也没有明文规定女性超过多少岁以后不能打工，原告居住的村平均每人半亩的耕地，不可能维持一个农民的基本生活需要。2、关于雇佣合同，原告及原告儿子在同一工厂打工但双方合同不同，一个是雇佣合同，一个是劳动合同，尽管雇佣合同中有许多不规范的地方，但合同是工厂提供的，是真实存在的。3、关于护理费，不认同被告的说法，原告经历5次大手术，需要24小时护理，实际中超过了二人护理甚至需要四、五个人，而原告仅主张了二人的护理费用。
原告虽超过60周岁，但在农村农民没有退休金，超过60周岁仍然打工的现象比较多见，保险公司称超过退休年龄不赔偿误工费不符合农村现状，法律亦无明确规定，原告所在的自然村是本县的日化生产基地，原告举证证明做拾条工，该工种是其年龄可以胜任的工作，应予认定，对原告主张误工费应予支持，工资标准按照原告提交的证据计算，原告自受伤至评残前一天共计119天，误工费为（2332元＋1914元＋2566元）÷90天×119天=9007元。原告主张两个人的护理费没有医嘱证实，因病历显示原告的联系人为韩青松，故按照韩青松一人护理计算，时间按照住院期间43天确定，护理费为（3278元＋2980元＋2445元）÷90天×43天=4158.1元。
6、营养费20000元，交通费5000元。法律规定营养费是根据受害人的伤残情况，参照医疗机构的意见确定，所以医疗机构的意见并不是唯一必要的给付条件。原告受伤严重，应该给付营养费。交通费拾原告看病，家属护理产生的。
被告质证意见：对于原告主张的营养费不认可，因没有医疗机构出具的加强营养证明，并且在出院记录第二页中显示医院治疗时已经给予营养支持等综合治疗，结合该意见，原告不需要有额外的营养费用。交通费原告主张5000元过高，根据治疗情况看，原告被送往省三院门诊治疗后即直接办理了住院直至出院，中间并没有来回往返的检查。最高院的司法解释关于交通费明确仅给付伤者所必须的交通费用，除非伤者存在转院或者到其他地点就医才可一并报销家属的交通费用。因此本案中原告主张家属的交通费用并无法律依据。
根据司法解释规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中医疗机构虽未明确原告需加强营养，但原告伤情达12种，历经多次手术，经鉴定构成六级伤残，应该支持营养费，但原告主张20000元过高，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中断肢营养期90日的规定，营养费酌定3000元。原告到省三院住院治疗，交通费虽未提交票据，考虑已实际发生，且原告伤情严重，不可能乘坐公交车，参照本县出租车行业收费标准，交通费酌定800元。
7、残疾赔偿金107271元，按照农民标准计算18年的50%。
8、精神损害抚慰金50000元。
9、后续护理费用107355元，按照居民服务行业标准35785元计算10年的30%。
10、鉴定费2400元。
提交司法鉴定书一份及鉴定费用票据一张。
被告质证意见：对残疾赔偿金没有异议；精神抚慰金过高，应当结合原告的伤残等级及原告生活居住地的实际情况予以确定，我司认可20000元；对于原告的后续护理费用，因原告是农村居民，据其生活居住地情况，应按照农林牧渔业每年21987元计算护理费标准，结合原告年龄，应当首先计算不超过5年，5年以后如原告还是实际发生该项费用可另行主张；鉴定费不是事故导致的直接损失，应由肇事司机及雇主承担。
被告对残疾赔偿金无异议，予以认定；精神损害抚慰金根据原告的伤残等级酌定20000元；后续护理费原告主张按照居民服务行业标准计算，但未提交长期雇佣人员护理或护理人员收入的相关证据，故护理费按照农林牧渔业标准计算，原告的伤情为截肢，其身体主要脏器没有受伤，原告现62周岁，主张10年的护理费并无不妥，应予支持，护理时间从原告出院开始计算，护理费应为21987元×10年×30%=65961元，考虑原告的伤情，保险公司可每五年给付一次；鉴定费为间接损失，保险公司不负担。
被告马云涛向本院提交协议书一份，证明原告与马云涛已达成协议，原告不再要求马云涛和车辆挂靠的飞越公司赔偿损失。原告对该协议无异议。根据原告与马云涛的协议，鉴定费由原告自行负担。
本院认为，根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告的医疗费216459.13元、住院伙食补助费4300元、营养费3000元、轮椅费2500元已超过交强险医疗费用赔偿限额，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超过部分在商业三者险限额内赔偿原告216259.13元；误工费9007元、护理费4158.1元、交通费800元、残疾赔偿金107271元、精神损害抚慰金20000元、后续护理费65961元等共计207197.1元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告97197.1元。根据原告与马云涛的协议，原告不要求马云涛与飞越公司承担赔偿责任，故原告的鉴定费、诉讼费等间接损失由原告自行承担，马云涛和飞越公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告崔双满医疗费、住院伙食补助费、营养费、轮椅费、误工费、住院期间护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计367495.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告崔双满2017年4月15日至2022年4月14日期间的护理费32980.5元，于2022年4月15日赔偿原告崔双满2022年4月15日至2027年4月14日期间的护理费32980.5元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4595元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨英媛
二〇一七年九月五日
书记员 高 山