江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初3736号
原告：沈耀清，男，1976年4月18日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：沈金娥，女，1966年4月10日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：浦兆明（代理上列两原告），太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：于明辉，男，1987年7月6日生，汉族，住河南省周口市郸城县。
被告：太仓宅急送快递有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥区兴业路3幢，统一社会信用代码91320585MA1MCKK81T。
法定代表人：吴明敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓芳，江苏金太律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。统一社会信用代码9132085838103804J。
负责人：姚铿，经理。
委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
被告：许德兴，男，1977年3月28日生，汉族，住山东省荣成市。
委托代诉讼代理人：张昭国，上海轩悦律师事务所律师。
原告沈耀清、沈金娥与被告于明辉、太仓宅急送快递有限公司（以下简称太仓宅急送）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称中保太仓中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。审理中，根据被告太仓宅急送的申请，本院依法追加许德兴为本案的共同被告参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈耀清及两原告的委托诉讼代理人浦兆明，被告于明辉，被告太仓宅急送的法定代表人吴明敏及其委托诉讼代理人赵晓芳，被告中保太仓中心支公司的委托诉讼代理人王燕兰（第一次到庭参加诉讼），被告许德兴的委托诉讼代理人张昭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈耀清、沈金娥向本院提出诉讼请求：1、本次交通事故致沈某（男，1943年1月11日生，居民身份证号码）死亡造成的损失医疗费7606.49元、死亡赔偿金240912元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故误工费3000元、交通费1000元、救护车费用100元，合计336218.49元，要求被告中保太仓中心支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔偿，超出交强险部分由被告于明辉、太仓宅急送、许德兴承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日8时38分左右，被告于明辉驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在太仓市经济开发区沿四通路由北往南行驶至原太仓市漂染有限公司处左转弯驶入厂区内，车辆前部与在厂区内由北往南步行的沈耀奎发生碰撞，致沈某倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡。本起事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告于明辉负此次事故的全部责任。原告认为，被告于明辉、太仓宅急送、许德兴对原告的损失承担连带赔偿责任；被告中保太仓中心支公司作为肇事车辆的保险人，其应在交强险限额范围内向原告承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益而诉至法院。
被告于明辉辩称：我在2017年3月20日之前是在被告太仓宅急送处工作，从2017年3月21日开始在被告许德兴处工作至今。事故发生时我是在履行职务行为。我早上去昆山提太仓宅急送的快递，但实际上是许德兴承包的，是许德兴安排我过去的，我当时将快递送到仓库去时发生了事故。我对事故发生的事实和责任认定无异议。
被告太仓宅急送辩称：被告不应当承担连带赔偿责任，理由如下：被告并非直接侵权人，对直接侵权行为的发生无法控制，对受害人的死亡也没有过错。另外本案肇事车辆在2017年2月20日之后已实际已转让给被告许德兴，侵权行为发生时被告于明辉为被告许德兴的雇员，雇主的赔偿责任也应当由被告许德兴承担，根据被告与被告许德兴之间签订的快递业务承包协议中约定，因该车辆发生的违法违章行为均应当由被告许德兴承担。综上，原告请求被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告中保太仓中心支公司辩称：对事故发生的事实及事故责任认定无异议，事故发生时被告于明辉驾驶的车辆在我司仅投保了交强险，保险期间是2016年8月2日13时至2017年8月2日13时。
被告许德兴辩称：被告不承担任何连带赔偿责任。2017年2月19日，被告与被告太仓宅急送签订了快递业务承包合同，签订承包合同后被告太仓宅急送派被告于明辉至被告处办公，期间被告于明辉的工资一直由被告太仓宅急送发放给其，故被告与被告于明辉间不存在雇佣关系和劳动关系，其行应由被告太仓宅急送承担。
经审理查明：2017年4月11日8时38分左右，被告于明辉驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在太仓市经济开发区沿四通路由北往南行驶至原太仓市漂染有限公司处左转弯驶入厂区内，车辆前部与在厂区内由北往南步行的沈耀奎发生碰撞，致沈某倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡，苏Ｅ×××××轻型厢式货车损坏。2017年5月24日，太仓公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告于明辉应负本起道路外交通事故的全部责任，沈某不负本起道路外交通事故的责任。
被告太仓宅急送为肇事车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告中保太仓中心支公司处投保了交强险，保险期间自2016年8月2日13时起至2017年8月2日13时止。
沈某与沈月英系夫妻，两生育了女儿沈金娥，儿子沈耀清。沈月英于1998年1月7日因病死亡。沈某的父亲沈惠明于1992年2月2日因病死亡，母亲沈秀宝于1999年5月10日因病死亡。
另查明：太仓宅急送系北京宅急快运股份有限公司（以下称简称总公司）在太仓市的唯一商。2017年2月19日，太仓宅急送的法定代表人吴明敏与许德兴签订快递业务承包合同，合同的主要内容如下：1、太仓宅急送将其全部快递派送业务承包给许德兴。其主要业务内容包括：在总公司规定的工作日每天安排人员、车辆将当天所有货物从上级网点取回；并在要求时效内进行派送。；2、太仓宅急送以每月定额人民币25000元作为许德兴的服务酬劳，如月均单量到7000单以上，双方协商重新增加酬劳，太仓宅急送以现金方式在每月的25日支付许德兴上月酬劳；3、太仓宅急送将其租赁场地有偿提供给许德兴，剩余房租折价13000元，场地内固定设施折价15000元。太仓宅急送将其名下所拥有的车辆折价105000元转让给许德兴，上述合计133000元。许德兴愿意以服务酬劳作为转让金额支付给太仓宅急送，太仓宅急送在许德兴的服务酬劳未达到133000前可以不用支付许德兴酬劳，等许德兴服务酬劳达到或超过133000时，太仓宅急送将所有车辆一次性转让给许德兴指定的公司或个人。4、本保同自2017年2月21日起生效，至2018年2月20日止结束，为期一年。许德兴承包期间，快递派送所产生的费用及报酬仍有太仓宅急送与北京宅急快运股份有限公司进行结算。事故发生后，许德兴垫付了30000元。以
以上事实，有原告提交道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、车辆行使证（复印件）、交强险保单（复印件）、医疗费发票、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、交通事故尸体检验报告、常住人口登记表，被告太仓宅急送提供的快递业务承包合及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案争议的焦点是太仓宅急送，许德兴是否应承担民事赔偿责任。太仓宅急送认为其不应承担民事赔偿责任，应由许德兴承担民事赔偿责任，太仓宅急送提交以下证据证明其主张：1、快递业务承包合同，证明自2017年2月21日起，其公司的快递派送业务由许德兴承包经营，肇事车辆也一并转让给许德兴，根据合同约定，事故车辆发生的所有违章及违法行为均由许德兴承担；2、太仓市公安局板桥派出所对沈耀清的询问笔录，证明原告与许德兴之间曾经就赔偿问题经过协商并达成一致意见，之后许德兴并未实际签订并履行赔偿约定，同时证明于明辉是许德兴所雇佣的驾驶员；3、交通事故损害赔偿委托书，证明事故发生后许德兴支付了赔偿费用30000元。许德兴对太仓宅急送提交的证据的质证意见如下：1、对快递业务承包合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，实际上太仓宅急送并未将所有的业务按照合同约定交给许德兴，其中“所有货物从上级网点取回”还是由太仓宅急送在经营。车辆确实是交付给许德兴，但许德兴将车辆借给太仓宅急送使用，借用期间发生交通事故产生的责任由太仓宅急送承担。2、对公安部门对沈耀清的询问笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，且与本案无关联性，询问虽系原告沈耀清本人陈述，但沈耀清并不了解太仓宅急送与许德清之间的关系。3、对交通事故损害赔偿委托书的真实性无异议，但对证明内容不予认可，与本案无关联性，当初许德兴为什么会给预付款是房东说如果许德兴不预交30000元，死者家属就会来阻止许德兴的正常营业，许德兴为了正常营业无奈拿出了30000元。许德兴认为于明辉是太仓宅急送所雇佣的驾驶员，其驾驶车辆发生交通事故所产生的民事赔偿责任应由太仓宅急送承担，并提交吴明敏的妻子程意欣给付于明辉工资支付转账记录、微信转账记录，宅急送BOS截图，证明于明辉是太仓宅急送的员工。于明辉的质证意见为，太仓宅急送的法定代表人吴明敏在将快递配送业务承包给许德兴后，吴明敏与我约定2017年2月20日至2017年3月20日期间的工资由其发放我只负责货的操作。2017年3月20日以后我就是许德兴的员工，工资由许德兴发放，但至今许德兴未发放过工资。太仓宅急送的质证意见如下：对于证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，太仓宅急送发放给于明辉的工资截止日期明确为2017年3月20日，以后于明辉不再是其公司员工，之后也从未发放工资给于明辉，关于派送工号是因为太仓宅急送业务配送实际操作需要保留了于明辉的工号，许德兴同时还承包了苏宁快递公司的快递派送业务，不能简单以工号来确认雇佣关系。本院认为，根据太仓宅急送和许德兴提交的证据，可以确认的事实是2017年2月21日起，太仓宅急送在太仓地区的业务由许德兴承包经营，由许德兴来安排宅急送快递收取和派送方面的工作调度，事故发生时于明辉应是受雇于许德兴并接受许德兴的指派接运宅急送的快递业务，故许德兴对于明辉在履行职务行为中发生交通事故所产生的民事责任应承担雇主赔偿责任，同时许德兴与太仓宅急送间签订的快递业务承包合同系快递行业的一种内部经营模式，对外仍以太仓宅急送的名义进行快递派送业务，故太仓宅急送应对本次道路外交通事故所造成的损失承担连带赔偿责任。于明辉负本起道路外交通事故的全部责任，具有重大过失，故应与许德兴、太仓宅急送承担连带赔偿责任，许德兴、太仓宅急送在承担赔偿责任后，可以向于明辉追偿。
综上，本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权等民事权益，公民的民事权益受到他人侵害的有权请求侵权人承担侵权责任。本次道路外交通事故造成沈某死亡，原告沈耀清、沈金娥作为沈某的法定继承人有权要求赔偿。本次道路外交通事故中，被告于明辉负事故的全部责任，故被告于明辉应对原告因本次事故造成的损失承担民事赔偿责任，因肇事车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告中保太仓中心支公司处投保了交强险，故被告中保太仓中心支公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担先行赔偿责任，超出交强险部分，由被告于明辉、许德兴、太仓宅急送承担连带赔偿责任。关于本起事故造成原告的损失，本院认定如下：
原告主张医疗费用7606.49元，救护车费用100元，并提交相应的医疗费发票、用药清单予以证明，被告于明辉、许德兴、太仓宅急送无异议。本院认为，救护车费用应归属于医疗救护费用，故本院确认医疗费用为7706.49元。
2、原告主张死亡赔偿金240912元，沈某死亡时年满64周岁，赔偿6年，赔偿标准为40152元/年。被告于明辉、太仓宅急送、许德兴对此无异议，本院予以确认。
3、原告主张丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元。被告于明辉、太仓宅急无异议。被告许德兴认为过高，希望法院予以调整。本院认，原告的请求符合法律均由定，本院予以支持。
4、原告主张误工费3000元。被告于明辉无异议。被告宅急送希望原告提供相应的证据。被告许德兴请求法院依法裁判。本院认为，原告未提供相应的证据证明其因处理沈某相关事项而减少的收入，故本院对原告此主张不予支持。
5、原告主张通费1000元。被告于明辉无异议，被告宅急送、许德兴请求法院依法裁判。本院认为，根据本案的实际情况，本院酌定交通费400元。
综上，原告因本起事故致沈某死亡造成的损失合计为332618.49元，由被告中保太仓中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告7706.49元，死亡伤残限额范围内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金50000元优先赔偿），合计赔偿原告117706.49元，超出部分214912元，扣除许德兴已垫付的30000元，被告于明辉、太仓宅急送、许德兴实际还应赔偿原告184912元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第(二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（三）项，第二款，第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内及死亡伤残限额范围内合计赔偿原告沈耀清、沈金娥117706.49元，在本判决生效之日起10日内履行。
二、被告于明辉、太仓宅急送快递有限公司、许德兴赔偿原告沈耀清、沈金娥184912元，在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，由原告负担23元，被告于明辉、太仓宅急送快递有限公司、许德兴负担2159元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告于明辉、太仓宅急送快递有限公司、许德兴负担部分在本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 卢东昕
人民陪审员 汤建荣
人民陪审员 李惠明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 汤 琳