重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0115行初415号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道13号附1号，统一社会信用代码11500000450480750A。
负责人戴俊明，该分局局长。
委托代理人周绍禄（特别授权），重庆金雷律师事务所律师。
第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司，住所地重庆市长寿区向阳路2号，统一社会信用代码91500115663562039X。
负责人游达，该分公司经理。
委托代理人潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人彭丹，重庆翰墨律师事务所实习律师。
原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局（以下简称长寿食药监分局）、第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司（以下简称永辉协信分公司）撤销行政回复一案，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，及时向被告长寿食药监分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告长寿食药监分局的负责人余科及委托代理人周绍禄，第三人永辉协信分公司的委托代理人潘智、彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿食药监分局于2017年7月10日作出《对左时龙投诉问题的回复》，该回复载明：“左时龙先生，你于2017年4月25日投诉2017年4月25日在长寿区永辉超市协信店购买的汇源100%橙汁200ml，配料：水、浓缩橙汁。但在外包装上标识‘橙汁’字样，涉嫌误导消费者一事现回复如下：2017年4月26日，我分局执法人员对重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司进行了现场检查，该超市销售的‘汇源’100%橙汁，生产厂家：江苏汇源食品饮料有限公司（工厂代码：YC），地址：江苏亭湖经济开发区飞驰大道26号，产品标准：GB/T21731，生产日期：YC20161125，保质期：12个月，果汁含量：100%，配料：水、浓缩橙汁，净含量：200ml。该超市提供有检验合格报告：所有检测项目合格，标签合格。《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.2.3条规定，为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。据此，该条规定是可以标注而不是应当或者必须标注。故复原果汁生产者既可以标注‘复原果汁’，也可以标注‘果汁’或者‘100%果汁’，而并非必须标注‘复原果汁’。”
原告诉称，原告于2017年4月25日在第三人处购买了“汇源100%橙汁”一盒，包装上标明的是100%橙汁，其配料标明：水、浓缩橙汁，原告认为该橙汁没有反映出其真实名称，故向被告举报该橙汁涉嫌误导消费者。被告受理后于同年7月10日作出回复并送达原告，原告认为被告的回复没有阐明“非复原橙汁”、“复原橙汁”、“橙汁饮料”之间的关系，认定事实不清、适用法律不准确，故请求法院依法撤销被告依原告2017年4月25日的举报于2017年7月10日作出的回复，依法重新答复。
原告左时龙向本院提供了以下证据：
1．2017年5月2日长食药监受[2017]78号《受理通知书》。证明原告向被告投诉第三人出售的汇源橙汁在外包装上标示橙汁字样涉嫌误导消费者。
2．重庆增值税普通发票。证明原告购买了涉案的橙汁一瓶。
3．涉案橙汁。证明涉案产品标明的是橙汁。
4．2017年7月10日《对左时龙投诉问题的回复》。证明被告作出的回复适用标准的条款不当。
被告辩称，一、我局于2017年7月10日作出的行政回复程序合法。我局于2017年4月25日接到原告对第三人销售的汇源橙汁相关事项的投诉后，次日对第三人进行了检查，并于2017年5月2日立案受理，同年7月10日向原告作出回复。二、我局作出的行政回复事实清楚、适用法律正确。原告认为第三人销售的汇源橙汁在外包装上标识“橙汁”字样，没有反映出橙汁的真实名称，涉嫌误导消费者，原告的认识是错误的，汇源橙汁即是其真实的名称，名称前、名称后附加“非复原”、“复原”、“饮料”等词语，是为了反映食品的属性、物理状态或制作方法。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.2.3条明确规定“可以加”，故附加词语是选择性的，而不是必须加。原告认为我局没有阐明“非复原橙汁”、“复原橙汁”、“橙汁饮料”之间的关系，是认识上的错误，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1．2017年4月26日现场检查笔录。证明被告接到原告投诉后次日对第三人的产品依法进行了检查及检查的合法性。
2．南充汇源食品饮料有限公司的检验报告、运城汇源食品饮料有限公司检验报告。证明涉案的汇源橙汁是合格产品，经有关职能部门出具的检验报告，第三人销售的涉案产品合法。
3．2017年5月2日长食药监受[2017]78号《受理通知书》。证明被告对第三人进行检查后决定受理原告投诉，被告依法行使职权，并对原告和第三人负责。
4．2017年7月10日《对左时龙投诉问题的回复》。证明被告对第三人的产品检查后，对原告的投诉进行了行政回复，事实清楚、有法律依据。
5．《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明涉案产品前或后可以添加附加词或短语，但不是必须添加，附加词语只是表明物理状态，被告作出的行政回复是正确的，有法律依据。
第三人述称，第三人销售的汇源橙汁符合预包装食品标签通则及橙汁与橙汁饮料的国家标准GB/T21731的规定；被告在受理投诉后到第三人超市检查，在查明事实后依据国家法律规定对投诉作出书面回复并送达原告，被告的行政回复事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求无法律依据。
第三人向本院举示了以下证据：
1．（2015）渝高法民提字第00093号民事判决书。证明涉案产品的名称合法，涉案食品标示橙汁符合国家标准。
2．中国饮料工业协会《关于对100%橙汁标签标注问题的说明》。证明第三人生产的橙汁采用浓缩橙汁还原的形式，是果汁中的一个品种，标签上可以标注100%橙汁，不要求标注复原橙汁。
3．京食药监食生函[2015]6号北京市食品药品监督管理局《关于协查“汇源”橙汁有关情况的复函》，证明涉案产品可标注为橙汁。
4．国家卫生和计划生育委员会信访回复单。证明对涉案产品标签问题的专业回复，涉案产品可标注“橙汁”的名称。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性不予认可，认为该检查笔录中并未提及第三人有原告所投诉举报涉案批次的产品的检验报告，不能作为被告作出被诉行政行为的合法依据；对证据2认为其系针对2017年2月17的产品所作出，并非投诉的产品批次，不具有关联性；对证据3无异议；对证据4的程序无异议，但认为被告回复所依据的相关规定有误，应当撤销；对证据5GB7718-2011的适用条款有异议。第三人对被告举示的证据1、证据3-5无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据仅能证明第三人销售的产品是合格产品，与本案无关，因为原告投诉的是产品名称有误并不涉及产品质量问题，被告查明事实依据国家相关标准及国家法律的规定作出的回复合法，第三人销售的涉案产品在食品名称中标注100%橙汁是对食品的真实属性的描述，同时涉案产品配料表中标注了配料成分为水、浓缩橙汁，也符合涉案产品属性，不会对消费者产生误导。
被告对原告举示的证据1无异议；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4认为其GB7718-2011的适用标准是恰当的。第三人对原告举示的证据1无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据证明被告处理投诉事宜合法，具有法定职权，但不能证明100%汇源橙汁名称错误；对证据2的真实性无异议，但认为其与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为该产品是合格产品，第三人合法销售；对证据4认为被告适用法律正确。
原告对第三人举示的证据1的真实性无异议，但认为该判决书不是指导性案例，也不是典型案例；对证据2-4认为其不是原件，真实性不予认可，并认为证据2中饮料协会不能对涉案产品的相关标准进行解释，无职权依据，所有国家机关出台依据应根据党政机关公文处理工作条例第十七条第三款作出，以办公厅或办公室的名义作出，适用程序不合法。被告对第三人举示的证据无异议，并认为第三人销售的产品符合相关行业标准，第三人销售的产品不存在名称有误，误导消费者的情况。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1、证据3-5以及原告举示的证据、第三人举示的证据2、证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告举示的证据2、第三人举示的证据1、证据3不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2017年4月25日，原告左时龙在第三人永辉协信分公司购买了“汇源100%橙汁”一盒。该产品外包装上标明了配料：水、浓缩橙汁；产品标准：GB/T21731；生产厂家：江苏汇源食品饮料有限公司（工厂代码：YC）；生产日期：YC20161126；果汁含量：100%；净含量：200ml等内容。同日，原告向被告长寿食药监分局投诉该产品外包装标识“橙汁”字样涉嫌误导消费者，被告于2017年5月2日作出受理通知书，并向原告送达。次日，被告对第三人进行了现场检查。2017年7月10日，被告作出被诉回复，告知原告第三人销售的“汇源100%橙汁”的生产者既可以标注“复原果汁”，也可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。同日，被告将该回复送达原告。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉回复，并要求被告重新作出回复。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条和《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条第(一)款第一项的规定，被告长寿食药监分局具有对原告左时龙的投诉举报事项进行处理的法定职责。
从本案查明的事实看，被告在收到原告的投诉举报后，依法予以受理，经现场检查，及时作出书面回复并予以送达，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条和《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第二十条的规定，程序并无不当。
关于原告投诉第三人销售的“汇源100%橙汁”外包装标识“橙汁”字样涉嫌误导消费者的问题。本院认为，橙汁包括的是非复原橙汁和复原橙汁，且非复原橙汁和复原橙汁只是加工工艺不同，本质没有区别，是同一食品，成分相同，口感相同，特征相同。根据《饮料通则》GB/T10789-2015、《橙汁及橙汁饮料》GB/T21731-2008的相关规定果蔬汁（浆）系“以水果或蔬菜为原料，采用物理方法(机械方法、水浸提等)制成的可发酵但未发酵的汁液、浆液制品；或在浓缩果蔬汁（浆）中加入其加工过程中除去的等量水分复原制成的汁液、浆液制品，如原榨果汁（非复原果汁）、果汁（复原果汁）、蔬菜汁、果浆/蔬菜浆、复合果蔬汁（浆）等。”前者被称为“非复原果汁”，后者被称为“复原果汁”，二者的区别主要在制作方法上的区别。在浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去等量的水，复原而成的果汁或蔬菜汁，实质上仍为水果（蔬菜）原汁。行业内通称为100%果汁。
《饮料通则》GB/T10789-2015、《果蔬汁类及其饮料》GB/T31121-2014对果汁类产品的标签规定果汁类饮料产品应显著标明（原）果汁总含量，而并未规定必须标明“复原果汁”。同时，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011及其问答规定“应在食品标签的醒目位置，清晰的标示反映食品真实属性的专用名称”、“反映食品真实属性的专用名称通常是指国家标准、行业标准、地方标准中规定的食品名称或食品分类名称。若上述名称有多个时，可选择其中的任意一个，或不引起歧义的等效的名称；在没有标准规定的情况下，应使用能够帮助消费者理解食品真实属性的常用名称或通俗名称。能够反映食品本身固有的性质、特性、特征，具有明晰产品本质、区分不同产品的作用”，故厂商选用“橙汁”作为涉诉产品的食品名称是完全符合该条规定的。同时GB7718-2011第4.1.2.3条规定，为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。据此，该条规定是可以标注而不是应当或者必须标注。故复原果汁生产者既可标注“复原果汁”，也可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。生产者未在此类果汁的包装上标注“复原果汁”的，并不违反《食品安全法》《食品标示管理规定》等相关规定，不属于标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定的情形。
综上，本案涉诉食品标示“橙汁”为食品名称，同时在配料表中明确标示了配料为水和浓缩橙汁，符合《食品标示管理规定》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011以及《中华人民共和国国家标准》GB/T21731-2008等相关规定。原告要求撤销回复并重新作出的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告在答复书中误将《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项写为《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项，但该瑕疵在本案中并未对原告的权利造成实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左时龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄 丹