江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3836号
上诉人（原审原告）：邹必稳，男，1957年11月20日出生，汉族，农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：邹仁航，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜宁县吴滩街道办事处邹圩村民委员会，住所地阜宁县吴滩街道邹圩村一组。
法定代表人：孙会，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：邹建中，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原审第三人：仇志军，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原审第三人：杨建亚，男，1966年9月19日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原审第三人：刘行亚，男，1960年5月19日出生，汉族，农民，住阜宁县。
上诉人邹必稳因与被上诉人阜宁县吴滩街道办事处邹圩村民委员会（以下简称邹圩村委会）、邹建中，原审第三人仇志军、杨建亚、刘行亚农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹必稳上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：1.2014年1月12日结账时，邹必稳弟弟邹必站未参与结算。邹必清与邹必稳没有亲戚关系，且邹必稳签字时邹必清已经回去吃饭，邹必清并不在现场，邹圩村委会、邹建中也未在结账清单中签字；2.邹必稳认为于2013年2月8日、4月2日、5月24日合计已收邹圩村委会的款项为160925.50元，邹圩村委会认为上述三天已支付的款项合计为256951.50元，但未能提交充分证据，一审法院对邹必稳、邹圩村委会的陈述均未予确认是错误的；3.邹必稳只收取了邹仁柱户购房款20000元，该户购房款并未结清，仍差欠48000元；4.邹必稳均系直接与邹圩村委会结算款项，并不与购房户发生往来，结算清单中与每户结算的方法只是邹圩村委会对应收款的计算方法。邹必稳应收取的款项总计为54.75万元。一审法院明知最终结算的数额与结算清单载明的数额不符，仍将结算清单做为结算依据明显错误，故该结算清单应予以撤销；5.仇志军的材料款仍应由邹圩村委会支付，不应由邹必稳支付；6.顾稳的青苗补助费2500元没有给付邹必稳。
邹建中辩称，拆迁安置房由邹圩村委会与邹必稳口头约定68000元一间，一共建8间，邹必稳也是拆迁安置户之一。当时的资金给付情况为：其中有4户拆迁户的房屋拆迁补助以及附着物补助是从邹圩村委会的账户直接转给邹必稳，具体为邹银生户68005.3元，邹必稳户房屋补助126699.4元，顾稳户42813.2元，汪洪友户21147元，合计258664.9元。邹银生一共买了两套房屋，除了上面的68005.3元，邹银生又给邹必稳45000元，还欠22994.7元。另外两户不是拆迁户，刘波户已经自行与邹必稳结账68000元。邹必稳本身欠9300.6元。邹仁柱户自行给了邹必稳2万元，其余48000元是老书记给邹必稳的。2014年1月12日邹必稳请老书记在邹必稳家里结的总账，邹圩村委会欠邹必稳85733.9元，当时邹圩村委会付给邹必站4000元，结算下来，村委会欠邹必稳81733.9元，结账协议是有效的，我对于一审法院的判决认可。
邹圩村委会未答辩。
仇志军、杨建亚、刘行亚均未陈述。
邹必稳向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销邹圩村委会与邹必稳于2014年1月12日签订的结账协议；2.判令邹圩村委会、邹建中连带清偿差欠邹必稳的工程款153273.9元，并承担自起诉之日起至偿还之日止按照贷款基准利率计算的利息；3.判令本案的诉讼费用由邹圩村委会、邹建中承担。
一审法院认定事实：2013年期间，因迎宾大道途经阜宁县××办事处××村，4农户房屋被拆迁，邹圩村委会口头委托邹必稳在本村境内建设8间两层（每间面长4米、宽18米、层高3.5米、带隔热层、瓦屋）的拆迁安置房，每间68000元，总计价款544000元。因邹必稳须垫资建设，邹圩村委会贴补邹必稳利息3500元。2013年9月30日，因顾稳户差欠购房款时任村主任兼经管员邹建中向邹必稳出具借条一份，载明：“今借到邹必稳手人民币叁万伍仟元整，据：邹建中”；2013年11月6日，因邹银生户差欠购房款，邹建中又向邹必稳出具欠条一份，载明：“今欠到邹必稳手人民币贰万伍仟元整（五天内还），据：邹建中”。2014年1月12日，邹必稳与邹圩村委会就拆迁安置房工程款进行结算，邹必稳并邀请原村支书邹必清参与结算，另有邹必稳的妻子及弟弟邹必站参与结算。结算时由邹建中执笔，经双方结算后出具结算清单，其中载明：“2013年拆迁户：邹银生两间，每间68000×2=136000，房屋拆迁补助49813.3，房屋补助18192，邹必稳手收45000，欠22994.7；邹必稳68000×2=136000，房屋拆迁补助93726.4，房屋补助20400+12573，计126699.4，欠9300.6；邹仁柱68000，邹必稳手付20000+48000，清；顾稳68000，拆迁补助31815.2，房屋补助10998，计42813.2，欠25186.8；汪洪友68000，拆迁补助15897，房屋补助5250，计21147，欠46853；总账欠邹必稳85733.9，减邹必站手付4000，其中加徐荣波手利息3500，总账欠邹必稳85233.9；仇志军44000，杨建亚21000，刘行亚13000，合计78000；汪洪友2500、顾稳2500，转邹必稳。”结算清单中漏列刘波68000元已结清。
一审另查明，上述清单中所涉邹必稳差欠杨建亚材料款21000元已由邹圩村委会代为支付，刘行亚工资款13000元已转移由邹圩村委会偿还，邹必稳差欠仇志军的材料款44000元，仇志军不同意债务转移，邹圩村委会也尚未代为偿还。邹必稳曾于2015年8月15日向一审法院起诉，要求邹建中偿还两张借条中载明的借款60000元，一审法院经审理作出（2015）阜城民初字第1216号判决，认定涉案款项并非邹建中个人借款，据此驳回邹必稳的诉讼请求。
在本案一审诉讼中，关于已付款项的异议为，邹必稳主张邹圩村委会分别于2013年2月8日、4月2日、5月24日给付其80000元、62525.5元、18400元，合计160925.5元。邹圩村委会、邹建中均主张分别于2013年2月8日、4月2日、5月24日给付邹必稳93726元、97525.5元、68400元，合计259651.5元。对于其他付款双方未有异议。双方为证明其主张，各自向一审法院提交了银行账户流水清单，其中邹必稳提交的系其本人存款记载，邹圩村委会、邹建中提交的系其取款记录。
一审法院认为：本案的争议焦点为：（一）邹必稳是否构成重复起诉？（二）涉案结账协议的性质以及是否应撤销?（三）涉案工程价款和已付款数额如何确定？
（一）关于邹必稳是否构成重复起诉的问题
本案为农村建房施工合同纠纷，（2015）阜城民初字第1216号案件为民间借贷纠纷，邹必稳在本案的诉讼请求为邹圩村委会、邹建中支付差欠的工程款，在（2015）阜城民初字第1216号案件中的诉讼请求为要求邹建中偿还借款，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉。因此，对邹圩村委会提出的邹必稳重复起诉的辩解意见，不予采纳。
（二）关于涉案结账协议的性质以及是否应撤销的问题。
依据工程结算惯例，工程通过竣工验收后，承包人向发包人递交完整的竣工结算报告和结算资料，发包人予以审核，双方经多次协商最终签订工程结算协议或结账协议。双方在签订工程结算书时，工程已竣工使用，双方对合同履行情况、工程现状等都十分清楚，不存在信息不对称的情况，双方在签订工程结算书时对上述因素一般都会予以考虑，并进行讨价还价。因此，工程结算协议在性质上是双方为一揽子解决施工合同所有争议达成的协议书，是双方对建设工程施工合同主要权利义务的最终清算，在建设工程施工合同纠纷中具有最高的效力。协议一方在签订结算协议后以显失公平、重大误解为由要求撤销结算协议的，不应支持。本案中，邹必稳以其大病未愈、思维紊乱，邹圩村委会、邹建中乘人之危，违背其真实意思，并且结算结果显失公平为由要求撤销涉案结算清单。经查，该结算清单是邹必稳请村老书记邹必清与邹圩村委会就建设拆迁安置房事项进行结算形成的，清单上每一笔账目都是经过双方认可的，且邹必稳的家属、弟弟都在现场，不存在邹圩村委会、邹建中乘人之危谋取不正当利益的情形，故对邹必稳要求撤销涉案结算清单的诉讼请求，不予支持。双方共同出具的结账清单，其最终结算的数额虽与载明的内容不符，但载明的付款内容仍应作为本案的定案依据。
（三）关于涉案工程价款和已付款数额如何确定的问题。
邹圩村委会与邹必稳虽系口头达成的安置房施工合同，但是双方当事人真实意思表示，且合同已实际履行，应属有效合同。双方当事人均应按照合同的约定和法律的规定全面履行自己的义务。邹必稳已履行了双方口头约定的建设安置房施工义务，所建安置房均已交付入住，未有村民反映房屋存在质量问题，邹圩村委会亦应按照约定的价格向邹必稳支付工程款。关于涉案工程总价款，因8间安置房中邹必稳本人分得2间，工程总价款应为6间安置房的建房款408000元（68000×6），加上垫资利息补贴3500元，应付工程款合计411500元。
关于邹圩村委会已付工程款数额，邹必稳主张邹圩村委会分别于2013年2月8日、4月2日、5月24日给付其80000元、62525.5元、18400元，合计160925.5元。邹圩村委会、邹建中主张邹圩村委会分别于2013年2月8日、4月2日、5月24日给付邹必稳93726元、97525.5元、68400元，合计259651.5元。双方为证明其主张，各自向一审法院提交了银行账户流水清单，载明的内容分别为邹必稳的存款和邹圩村委会的取款记录，不能证明双方之间款项给付事实，以上证据均不能作为定案依据。根据结算清单记载，邹银生户房屋“邹银生两间，每间68000×2=136000，房屋拆迁补助49813.3，房屋补助18192，邹必稳手收45000，欠22994.7”，结账清单虽未明确载明邹必稳收取该户的房屋拆迁补助49813.3、房屋补助18192，但结合两间房屋的总价款及载明的欠款22994.7元，可以证明已支付邹必稳该户的房屋拆迁补助49813.30元、房屋补助18192元，另邹必稳收取45000元，计付款113005.3元。邹仁柱户房屋记载“邹仁柱68000，邹必稳手付20000+48000，清”，据此应当认定该户房屋已支付邹必稳68000元，并已结清房款。关于顾稳户房屋记载“顾稳68000，拆迁补助31815.2，房屋补助10998，计42813.2，欠25186.8”，综合分析清单载明的房款金额、已付款金额及欠款金额，应当认定该户已支付邹必稳拆迁补助和房屋补助计42813.2元。关于汪洪友的房屋记载“68000，拆迁补助15897，房屋补助5250，计21147，欠46853”，亦可认定该户房屋已支付拆迁补助和房屋补助计21147元。另双方均认可刘波已支付68000元、邹必稳弟弟邹必站领付4000元、汪洪友、顾稳各给付2500元、邹圩村委会代邹必稳支付杨建亚材料款21000元、刘行亚工资款13000元转移由邹圩村委会偿还，邹圩村委会总计已向邹必稳支付482664.9元，邹圩村委会尚应支付邹必稳55534.5元。
邹必稳要求邹圩村委会、邹建中自起诉之日即2017年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。邹建中作为时任邹圩村委会主任兼经管员，其向邹必稳出具借条、欠条，与邹必稳进行结算均系履行职务行为，邹必稳要求邹建中对涉案工程款承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审法院判决：一、邹圩村委会于判决生效后10日内给付邹必稳工程款55534.5元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回邹必稳的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由邹必稳负担2200元，邹圩村委会负担1200元。
二审中，邹必稳提交了两份新证据。证据一、三张付款凭证复印件（邹必稳陈述来源于阜宁县纪律检查委员会），证明邹圩村委会冒用邹必稳的名义领取相关的款项；证据二、2017年10月10日邹圩村委会出具的证明，证明顾稳的青苗费2500元没有给邹必稳。邹建中对证据一的质证意见为，真实性予以认可，但不能证明邹必稳的证明目的，印章是邹必稳的；对证据二的质证意见为，印章的真实性予以认可，邹圩村委会现在的会计不知道具体情况，邹圩村委会的账目都在镇里，具体要到镇里核实。邹建中提交了一份载有邹必稳签名的48000元的收条，证明邹必稳收到了邹仁柱房款48000元，邹必稳对该收条真实性不予认可。
本院经审查认定如下：对邹必稳提交的证据一、证据二的真实性均予以认定，但对证明目的均不予确认；邹建中提交的证据对本案的处理结果没有影响，故对该证据不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
一、关于结账清单能否撤销的问题。
邹必稳在该结账清单中签字确认后，又主张该结账清单系邹圩村委会、邹建中乘人之危，违背其真实意思所签订，并非其真实意思表示，应予撤销。二审审理中，邹必稳认可该结账清单签订时，其妻子及弟弟邹必站、邹圩村委会老书记邹必清及邹建中均在场，邹必稳亦无证据证明其在该结账清单中签字时存在乘人之危、显失公平的情形，且该结算协议签订的时间为2014年1月12日，故本院对邹必稳在本案中要求撤销涉案结账清单的上诉请求不予支持。
二、关于仇志军的材料款是否应由邹圩村委会支付的问题。
虽然邹必稳、邹圩村委会均同意由邹圩村委会代邹必稳向仇志军偿还沙石款，但仇志军在一审审理中明确表示要求邹必稳偿还沙石款，不同意由邹圩村委会代为清偿。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。仇志军系债权人，邹必稳将其差欠仇志军的沙石款债务转让给邹圩村委会，未得到仇志军的同意，故邹必稳仍应向仇志军承担付款责任。
三、关于邹必稳是否收取顾稳青苗费2500元的问题。
邹必稳在一审审理中明确表示认可收到了顾稳2500元的青苗费，二审审理时，其虽提交了邹圩村委会在2017年10月10日出具的证明，但该证明仅载明“因村帐在县纪委，具体帐目以经管站核实为准”，并未明确说明邹必稳未收取顾稳的青苗费，不能以此认定邹必稳未收取顾稳的青苗费，故本院对邹必稳该上诉请求不予支持。
四、关于结算款的认定问题。
邹必稳与邹圩村委会在2014年1月12日已经进行了结算，双方应根据结账清单中载明的数额作为结算依据。虽然根据结账清单中载明的结算过程计算下来的数额远小于结账清单中载明的结算总额，但邹圩村委会认可双方仅有一份结账清单，该结账清单亦由邹圩村委会进行保管，且该结账清单除邹必稳签名及日期，其余均系时任邹圩村委会主任兼经管员的邹建中书写，故应以结账清单中载明的结算总额作为结算依据。据此，可以认定邹圩村委会认可结算时差欠邹必稳85233.9元，因该结账清单中邹必稳将其差欠仇志军的44000元沙石款债务转移给邹圩村委会，但该债务转移因仇志军不认可而无效，故邹圩村委会应差欠邹必稳的数额为129233.9元。
综上所述，上诉人邹必稳的上诉请求部分成立，一审法院以结账清单中载明的结算过程来认定差欠款数额依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初381号民事判决；
二、阜宁县吴滩街道办事处邹圩村民委员会于本判决生效后10日内给付邹必稳工程款129233.9元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回邹必稳的其他诉讼请求。
一审案件受理费3400元，由阜宁县吴滩街道办事处邹圩村民委员会负担2900元，邹必稳负担500元。二审案件受理费3400元，由阜宁县吴滩街道办事处邹圩村民委员会负担2900元，邹必稳负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 谢超亮
二〇一七年十一月二十一日
书记员 茆鸿华