杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2273号
原告：施建光。
委托代理人：汪涛。
被告：周英。
委托代理人：史建兵、杨斌。
原告施建光诉被告周英合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告周英在答辩期内提出管辖异议，本院于2013年11月11日作出民事裁定，驳回被告周英提出的管辖异议。被告周英上诉后，浙江省杭州市中级人民法院于2013年12月24日作出（2013）浙杭辖终字第875号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案另行组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告施建光及其委托代理人汪涛，被告周英及其委托代理人史建兵到庭参加诉讼。本案于2015年1月22日再次公开开庭进行审理。原告施建光及其委托代理人汪涛，被告周英的委托代理人史建兵、杨斌到庭参加诉讼。后本案于2015年4月30日再次公开开庭进行审理。原告施建光及其委托代理人汪涛，被告周英及其委托代理人史建兵到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告施建光诉称：原告和被告系玉泉大厦项目的共同投资人。玉泉大厦项目系浙江玉泉实业有限公司（以下简称玉泉公司）开发和持有的项目，该公司在名称变更前为浙江浙联房产咨询有限公司（以下简称浙联公司）。2009年春节前后，原被告协商一致，决定按各半份额合作投资玉泉大厦项目。因此，原被告于2009年3月26日，出资设立了浙江鸿地实业有限公司（以下简称鸿地公司），注册资本为2000万元，根据工商登记，原被告各持50%股份。2009年3月21日，鸿地公司与玉泉公司的原股东浙江环球控股集团有限公司（以下简称环球公司）签订了一份玉泉大厦《合作开发框架合同》，约定环球公司将其在玉泉公司（浙联公司）的50%的股份转让给鸿地公司，股权转让金（项目转让款）1亿元，分三期付清，各期金额为2000万元、2000万元、6000万元。2009年4月13日，玉泉公司办理了相应的工商变更登记，鸿地公司成为玉泉公司的股东，持有50%的股权，另50%仍由环球公司持有。2010年10月13日，由于鸿地公司未按约支付6000万元股权转让金，环球公司和鸿地公司签订了一份玉泉大厦合作开发框架合同的《补充协议》，约定鸿地公司一次性补偿环球公司350万元；并赔偿环球公司自2009年9月21日至2010年12月21日的利息损失900万元。另，2010年8月16日，经原被告约定以原告个人名义与环球公司签订了玉泉大厦《项目转让合同》，合同约定原告向环球公司购买玉泉公司50%的股权，股权转让金6000万元，原告另行支付环球公司房产、土地费用2500万元。同日，原告出具了关于对履行玉泉大厦项目转让合同的《承诺书》，承诺另行向环球公司和倪建成支付6000万元，作为环球公司和倪建成在2008年金融危机期间为运作玉泉大厦付出的高额财务成本的补偿。2010年11月20日，玉泉公司办理了相应的工商变更登记，原告成为玉泉公司的股东，持有50%的股权，另50%仍由鸿地公司持有。基于双方共同投资玉泉大厦项目这一目的，上述以原告个人名义从环球公司处受让50%的股权，实际上一半属于原告，一半属于被告委托原告代持。2011年6月1日，双方通过《股权确认书》再次确认了这一事实。2011年8月15日，鸿地公司将其持有的玉泉公司50%的股权，转让给了被告，玉泉公司的另50%股权仍由原告所持有。至此，原被告合作并购玉泉大厦项目的目标已经实现。经原告初步估算，在实现投资目标的过程中，原告的投入包括：（1）原告分期支付投资款（含购楼成本）合计159568533元；（2）投资玉泉大厦后，为维持项目运营，原告投入经营费用合计为16880500元；（3）为玉泉公司经营需要，利用原告所控制的温州市大地装饰工程有限公司（以下简称温州大地公司）办理了信用证贷款，为此，温州大地公司支付的费用暂计1688400元。综上，原告的投资款暂计178137433元，而被告在玉泉大厦项目中投资款共计为92608614元，原被告的投资相差85528819元。2012年，原被告先后将自己在玉泉公司的股权转让给第三人，双方对玉泉大厦项目的投资就此终结，双方也应对各自在项目中的投资进行最终的清算。原告认为，原被告合作投资玉泉大厦项目，份额各半，权利义务也各半。在合作过程中，原告投资额超过其应负担的份额，超过部分属于为被告垫付的投资款，被告有义务归还42764410元，并支付相应利息。故根据合同法、公司法的规定，提起诉讼，请求判令：被告偿还原告玉泉大厦项目的投资款42764410元并承担本案诉讼费用。后，根据（2014）杭西商初字第2158号案件的审计情况，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告玉泉大厦项目的投资款23926511元并承担本案诉讼费用。被告周英辩称：1、双方在玉泉大厦项目上未设立任何按各半份额合作投资或代持股的书面或口头合同，之间不存在合同纠纷。双方都是各自投资的个人行为。本案以合同纠纷立案不妥，即使双方有纠纷，也是作为玉泉公司股东时，在公司经营中产生的股东权益纠纷，与本案属不同的法律关系；2、2009年被告以鸿地公司名义受让环球公司50％股权。鸿地公司工商登记股权虽然原被告各一半，但被告已经于2010年9月归还了原告的注册资本金，鸿地公司的全部经营事务也由被告负责。股权款1亿元，被告已先行支付了4000万元，之后6000万元原约定在玉泉大厦的房屋权证办理完成、以玉泉公司名义取得融资后再另行支付，但在原告另行受让玉泉公司50％股权，成为法定代表人后，玉泉公司取得的1.4亿元贷款被原告挪用1.3亿元，导致被告剩余6000万元无法支付，环球公司后起诉鸿地公司要求归还，被告自行筹资归还了环球公司，故鸿地公司以1亿元的价格受让环球公司50%的股权，所有资金均由被告自行出资，与原告无关。2011年6月，原被告签订《股权确认书》，明确原被告双方各持有玉泉公司50%股权，鸿地公司的股权由被告所有，原告承诺被告随时可以要求原告无条件办理鸿地公司名下实际属于被告所有的股权变更手续。之后，2011年8月，鸿地公司与被告签订股权转让协议，将股权转让给了被告。2011年8月，玉泉公司股东会决议同意将鸿地公司的50%股权转让给被告，原告作为股东也在决议上签字认可。被告提交的《股权确认书》的内容已经得到双方实际履行。在起诉之前，原告对此也未曾提出异议。故鸿地公司50%的股权系被告所有，与原告无关；3、原告诉称其个人购买的50%股权中25%股权份额系为被告代持不符合事实。原告所持股权系其以个人名义向环球公司受让取得，与被告无关。原告提交的《股权确认书》非真实意思表示，系当时原告为了规避其债权人对其主张债权，对外缩减股权资产而与被告协商而签订。该《股权确认书》第一条约定鸿地公司、原、被告实际持有50%、25%、25%的公司股份，且各方实际出资到位，对此三方不存在任何争议，但事实上各方出资并未全部到位，原被告对此存有争议。如该《股权确认书》真实，就不会有本案诉讼，故可以反证该份《股权确认书》不真实。被告提交的《股权确认书》才是双方真实意思表示。如认定原告确认书有效，再根据被告的《股权确认书》，被告将持有玉泉公司75%的股权，原告此后亦无权将其名下50%的股权私自转让给第三方。沈士君诉原被告（2011）杭西民初字第2549号案件的执行笔录，也可以佐证双方是分别投资，而不是共同投资；4、原被告对鸿地公司的出资是事实行为，不能由此推断出双方合作共同投资玉泉大厦，更不能推断出双方之间存在共同投资玉泉大厦的合同关系。原告提交的《股权确认书》即便真实，也仅是当时对玉泉公司股权份额、持股盈余分配和风险承担的确认，与股东出资来源没有关系。该《股权确认书》并没有对原被告是否对玉泉大厦项目共同投资关系进行确认，对各方的出资行为是共同还是各自投资、是按份共有或者共同共有也没有涉及，故并非双方共同合作投资的协议书。本案原告的诉因是双方共同投资发生纠纷，原告目前提交的证据均不能证明共同投资合同关系的存在，故请求权基础不存在，应予驳回。5、原被告所持玉泉公司股权均由各自向第三人陈瑶转让，转让对价由转让方、受让方协商确定，原被告对之后各自转让股权过程、价格均不知情。双方分别各自转让股权的行为也表明各自名下股权即为个人所有；6、双方如要清算各自在玉泉公司项目中的投入和收益，必须全面考虑成本收益，不仅要考虑各自取得股权成本，还应当考虑1.4亿元贷款的权益分配和责任承担。玉泉公司取得的1.4亿元贷款，原告挪用1.3亿元，被告仅取得1000万元。鉴于原被告在股权转让给陈瑶时，已经将该1.4亿元贷款在股权折价中扣除，故该1.4亿元贷款属于原被告作为公司股东的权益，应当按照各50％的持股比例分配，即原告应当支付被告6000万元，为维护自身权益，被告已另案诉讼。综上，原告诉称颠倒黑白，无事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。原告施建光为证明其主张，提供以下证据材料：
1、原告身份证。
2、被告身份证。
证据1-2共同证明本案原被告主体资格。
3、玉泉公司工商登记材料，证明玉泉公司在原被告投资过程中发生的股权变更情况。
4、鸿地公司工商登记材料，证明鸿地公司从成立至今其注册资本一直是原被告双方各持有50%。
5、鸿地公司章程，证明鸿地公司系原被告为共同投资玉泉大厦项目而设立，公司成立第二天，鸿地公司即向环球公司支付股权转让款2000万元。
6、《合作开发框架合同》。
7、《补充协议》。
证据6-7共同证明原被告于2009年3月以鸿地公司为平台共同投资玉泉大厦项目，以鸿地公司名义向环球公司购买了玉泉公司50%的股权。
8、《项目转让合同》。
9、《承诺书》。
10、《补充协议》。
证据8-10共同证明原被告于2010年8月以原告的名义向环球公司购买了玉泉公司50%的股权。
11、《股权确认书》，证明经原被告确认，在以原告名义持有的玉泉公司50%的股权中，原被告份额各半。
12、清产核资专项审计报告，证明2011年12月31日，玉泉公司资产为360512634.29元，负债为234281633.20元，所有者权益为126231001.09元。
13、玉泉大厦项目收购成本清单及凭证，证明原告支付的投资款（购楼成本）暂总计159568533元。
14、玉泉大厦项目经营费用清单及凭证，证明原告支付的投资款（玉泉大厦经营费用）暂总计16880500元。
15、信用证支出凭证，证明原告通过温州大地公司为玉泉公司办理信用证贷款，支付费用1688400元。
16、代付款证明，证明涉案的部分款项虽以温州市鹿城海龙装潢材料有限公司（以下简称海龙公司）、温州大地公司、温州市荣飞贸易有限公司（以下简称荣飞公司）、温州市天翔建筑工程有限公司（以下简称天翔公司）、任怡、施青青等单位和个人的名义支付，但实际上这些单位或个人是替施建光代付的。
17、原告方关联企业、个人向被告方关联企业、个人的汇款清单及凭证，证明原告向被告汇付7770万元，被告向原告汇付7250万元，双方基本结清往来款项，被告证据10由原告汇到鸿地公司的2500万元，是原告通过鸿地公司收购玉泉公司的转让款，不是还款；鸿地公司收购的1亿元中，施建光投资了4750万元，即刚开始鸿地公司的注册资金2000万元，被告证据10的2500万元，另250万元暂时不能提供证据。
18、环球公司诉鸿地公司的（2011）杭西商初字第271号判决书，证明原告于2011年3月、4月支付了《补充协议》约定的900万元利息，说明被告主张的原告已经于2010年9月退出鸿地公司股份的事实不成立。
19、（2014）杭西商初字第2158号案件的审计报告，证明原被告对玉泉大厦是共同投资而非分别投资，以及双方具体金额的计算。
被告周英为证明其主张，提供以下证据材料：
1、现金交款单，证明原告于2009年3月26日向鸿地公司交付出资款1000万元，被告于2009年3月26日、3月27日向鸿地公司交付出资款100万元、900万元（合计1000万元）。
2、业务委托书、支票存根等，证明鸿地公司收到2000万元注册资本金后于2009年3月31日、4月16日支付给环球公司，用于支付受让玉泉公司50%股权的部分转让款。
3、付款凭证，证明浙江大地装饰工程有限公司（以下简称浙江大地公司）受被告委托分别于2009年6月5日、6月23日、7月1日、7月6日代被告向鸿地公司付款500万元、500万元、861.931万元、240万元，合计2101.93万元，用于鸿地公司向环球公司支付玉泉公司50%股权之部分转让款。
4、银行进账单，证明鸿地公司于2009年6月8日、6月24日、7月1日、7月6日分别向环球公司支付500万、500万、500万、200万、300万元（合计2000万元），用于鸿地公司向环球公司支付玉泉公司50%股权之部分转让款；结合证据3，可以证明该款的资金来源系被告实际控制之浙江大地公司所支付的款项。
5、借款协议及付款凭证，证明2011年3月17日、3月28日，被告向浙江国贸进出口有限公司（以下简称国贸公司）借款2000万元、1500万元，合计3500万元；国贸公司按被告指令支付于鸿地公司账户，用于鸿地公司向环球公司支付玉泉公司50%股权之部分转让款。
6、银行业务委托书，证明2011年3月17日、4月1日，鸿地公司分别向环球公司支付2000万元、1500万元（合计3500万元），用于鸿地公司向环球公司支付玉泉公司50%股权之部分转让款；结合证据5，可以证明该款的资金来源系被告向国贸公司筹集之借款。
7、银行业务委托书，证明被告实际控制的浙江大地公司于2010年9月13日按原告指令汇入海龙公司1500万元，其中的1000万元用于偿还原告对鸿地公司的出资款，进而证明原告实际上已于2010年9月13日退回其在鸿地公司的投资。
8、业务委托书等银行转账付款凭证，证明被告实际控制的浙江大地公司于2010年9月7日向原告天翔公司付款90万元和10万元、于2011年2月1日向原告海龙公司汇款2000万元、于2011年3月2日向原告杭州三点零易货交易所有限公司（以下简称三点零公司）汇款1000万元、于2010年12月13日按原告指令向温州大地公司汇款600万元、于2011年3月10日按原告指令汇入海龙公司1500万元，被告实际控制的浙江大地建设招标代理有限公司（以下简称浙江大地招标公司）于2010年9月7日向天翔公司付款200万元，合计汇款5700万元之事实；2011年3月10日按原告指令汇入海龙公司1500万元，系浙江大地公司以购买材料为由向银行的贷款，后该款项又打回给鸿地公司，鸿地公司用于支付了1亿元股权转让款之中的最后1500万元。
9、业务委托书，证明被告实际控制的浙江大地公司于2011年11月17日向天翔公司付款350万元，这是浙江大地公司当时借给原告的，属于资金拆借款。
10、银行付款凭证，证明原告荣飞公司于2011年3月29日和4月1日归还被告关联公司款项2500万元，其中1500万元系原告归还给被告，对应被告证据8中1500万元的款项，另1000万元是原告归还被告款项，该款按被告指令汇付至鸿地公司账户，用于鸿地公司支付玉泉公司50%股权转让款。
11、银行业务委托书，证明鸿地公司于2011年4月1日、4月2日向环球公司支付1500万元、1000万元（合计2500万元），用于支付玉泉公司50%股权之部分转让款，结合证据10，可以证明资金来源于荣飞公司的付款，再结合证据7、8，可以证明荣飞公司的付款系归还被告关联公司的借款，即该款属被告之款项。
12、《股权确认书》，证明经鸿地公司以及原被告三方确认，鸿地公司在玉泉公司的50%的股份属于周英个人所有，原告承诺周英可以随时办理该50%的股权变更，该确认书系双方真实意思的表示，而不是原告提交的确认书。
13、股权转让协议及玉泉公司股东会决议，证明2011年8月15日鸿地公司将玉泉公司的50%股权转让给被告，玉泉公司股东会决议同意将鸿地公司的50%股权转让给被告，原告作为股东也在决议上签字认可。
14、2011年12月27日，以原、被告为转让方、以案外人陈瑶为受让方的玉泉公司股权转让框架协议，证明该协议实际系原告为融资，以股权转让所作的担保，如果原告归还借款可以回购股权；股权转让款2.6亿元，如果收购100%的股权，剔除银行贷款1.4亿元，陈瑶实际向原、被告支付各6000万元；该协议签订之后并未全部履行，事实上周英转让股权也未按该协议执行。
15、股权转让协议，证明原告于2012年1月1日将所持玉泉公司50%股权转让给案外人陈瑶，被告对此并不知情，该转让也未经过股东会决议。
16、股权转让协议、股东会决议，证明被告于2013年4月16日将所持玉泉公司50%股权转让给案外人陈瑶，转让价格也并非证据14中的价格。
17、鸿地公司相关的产品购销合同等，证明鸿地公司不是原告所称的专为投资玉泉大厦项目而设立的平台，鸿地公司还经营实业。
18、被告向公安报案的材料（包括1.4亿元银行贷款材料），证明原告受让玉泉公司50％股权，成为法定代表人后，玉泉公司取得的1.4亿元贷款被原告挪用1.3亿元，被告已向公安报案。
19、打款凭证，证明浙江大地公司于2009年6月26日打给环球公司200万元、100万元，说明原告进入玉泉公司之前，被告和倪建成合作期间，被告关联公司和倪建成的关联公司之间有账目往来，该款项系周英的投入，如认定是共同投资关系，应分摊。
审理过程中，本院依据原告施建光的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原被告提交的《股权确认书》是否由同一台打印机、用同一批纸张同一次打印形成进行了鉴定。浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第314号意见书。本院并根据原告施建光的申请再次委托浙江汉博司法鉴定中心对被告提交的《股权确认书》的第一页和第二页是否同一台打印机、同一批纸张、同一次打印所形成；被告提交的《股权确认书》的第一页和原告提交的《股权确认书》是否同一台打印机、同一批纸张、同一次打印所形成；被告提交的《股权确认书》的第一页是否系另行替换形成进行了补充鉴定。
本院根据被告周英的申请，向杭州市公安局经济犯罪侦查支队调取了公安对施建光的相关询问笔录。本院并调取（2011）杭西商初字第271号案件、（2011）杭西民初字第2549号案件的判决书及相关审理、执行笔录等材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告证据1-10、18、19的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告证据11《股权确认书》本身的形式真实性无异议，本院予以认定；原告证据12-17以（2014）杭西商初字第2158号案件的审计情况为准。
原告对被告证据1-11、13-19的形式真实性无异议，本院予以认定。被告证据12《股权确认书》第一页是否系另行替换形成，以鉴定意见书为准。
对鉴字意见书及本院调取材料，各方当事人对形式真实性无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，结合（2014）杭西商初字第2158号案件的审理情况，认定案件事实如下：
玉泉大厦原系由杭州玉泉股份经济合作社、浙联公司（后名称变更为玉泉公司）等合建的留用地项目。2010年9月左右办妥产权证，其中1-9层登记房屋所有权人为杭州玉泉股份经济合作社，10-17层房屋所有权人为玉泉公司。杭州玉泉股份经济合作社物业由浙联公司长期承租。环球公司原系浙联公司（玉泉公司）的股东，拥有100%的股权。倪建成系原环球公司和玉泉公司的法定代表人。
鸿地公司由施建光、周英于2009年3月27日出资设立，注册资本为2000万元，工商登记经营范围为实业投资、经营进出口业务、建筑材料等销售。2009年3月26日，施建光交纳出资款1000万元；2009年3月26日、3月27日，周英交纳出资款100万元、900万元。该公司从设立至今，工商登记为施建光、周英各持有50%股份，周英为法定代表人。
2009年3月21日，周英代表鸿地公司（乙方）、倪建成代表环球公司（甲方）签订了玉泉大厦《合作开发框架合同》。该合同记载：通过2000年以来的一系列运作，浙联公司已经成为玉泉大厦项目运作的权利主体。乙方同意向甲方支付项目转让款1亿元受让玉泉大厦项目50%的权益。合同正文约定：乙方出资受让甲方所持有的浙联公司的股权，受让完成后，双方各持有浙联公司50%股权，同等享有浙联公司的权利，同等承担浙联公司义务。付款方式及合作步骤为：1、本合同签订后，乙方即向甲方支付首期项目转让款2000万元作为定金。乙方完成支付后，本合同生效。2、浙联公司增资及名称变更后30日内，乙方向甲方支付第二期项目转让款2000万元。乙方即取得玉泉大厦总体权益的50%，双方共同以浙联公司为主体开展对玉泉大厦的开发、经营活动。3、玉泉大厦的土地、房屋权证根据杭州市有关留用地政策能够办理的，在办证过程中或办证完成后，乙方应在浙联公司获得融资后向甲方支付项目转让款余款6000万元。4、甲方取得首期项目转让款后，应于10日内办理浙联公司增资，增资后浙联公司的注册资本须为2000万元。双方明确，甲方用于增资的1900万元不含在合同总价值2亿元之内。5、双方确认，浙联公司的股权转让款已包含在项目转让款（即本合同总价款）中，乙方不必因办理股权转让手续再向甲方支付款项。双方还约定：本合同签订之日起至满6个月时，若玉泉大厦房屋、土地权证尚未办理完毕的，或玉泉大厦的权证虽然办理完毕，但浙联公司无法获得贷款融资的，乙方应自本合同取得后满6个月时起按未付项目转让款额的1%／月向甲方支付利息。倪建成、周英在合同保证人落款处签名。
合同签订后，鸿地公司于2009年3月31日、4月16日将收到的2000万元注册资本金向环球公司支付了首期转让款。2009年3月31日，浙联公司增加注册资本至2000万元；2009年4月14日，浙联公司名称变更为玉泉公司；2009年5月4日，玉泉公司股东变更为鸿地公司持有50%股份，环球公司持有50%股份，法定代表人为倪建成，周英为总经理。2009年6月8日、6月24日、7月1日、7月6日，鸿地公司陆续向环球公司支付第二期转让款500万、500万、500万、200万、300万元，合计2000万元。但之后鸿地公司未能及时支付剩余转让款6000万元。
2010年8月16日，施建光（乙方）与环球公司（甲方）、鸿地公司（丙方）签订玉泉大厦《项目转让合同》。该合同记载：玉泉大厦的房产总证、土地总证目前已办理在玉泉村名下，根据相关政策，其中10至17层的产权证可以直接办理在玉泉公司名下，甲方正在进行上述分证的办理工作；根据玉泉公司与玉泉村签订的后续合同，玉泉村名下的玉泉大厦房产自2007年1月1日至2046年12月31日的使用权由玉泉公司享受。乙方向甲方支付项目转让款6000万元，受让玉泉大厦项目50%的权益。合同正文约定：玉泉大厦项目转让以乙方出资受让甲方所持有的玉泉公司的股权来实现，受让完成后，乙方、丙方各持有玉泉实业50%的股权。甲方所享有的玉泉大厦项目50%权益转让款6000万元由以下款项构成：偿还玉泉公司的贷款4500万元；1000万元股权投资款；其余500万元为股权转让溢价款。付款方式为：本合同签订后2日内，乙方向甲方支付1000万元定金；待玉泉公司取得玉泉大厦10至17层的产权证，乙方应于甲方通知之日起1个月内支付500万元，2个月内再支付4500万元（直接代偿玉泉公司贷款）。合同还约定，乙方同意，除项目转让费外，单独就办理玉泉大厦权证向甲方另行支付补偿款2500万元，按甲方通知付至指定个人账户。倪建成作为环球公司的保证人，周英作为施建光、鸿地公司的保证人在相应落款处签名。
2010年8月16日同日，施建光向环球公司、倪建成出具承诺书，承诺自愿再向倪建成个人支付6000万元，作为对倪建成个人的补偿。周英为施建光提供保证。
2010年10月13日，环球公司（甲方）与鸿地公司（乙方）签订了《合作开发框架合同》的《补充协议》。该协议记载：鉴于框架合同自2009年3月21日签订以来，乙方尚未完成其付款义务，而甲方即将完全退出玉泉公司，为厘清本协议各方权利义务，确保合同履行，避免今后争端，经协商一致，签订以下补充协议。一、项目运作过程中，由于乙方款未及时到位，甲方先支付2009年上半年玉泉村租金以及甲方对玉泉大厦先装修多投入费用等原因，乙方同意一次性补贴甲方350万元。二、根据框架合同约定，甲乙双方明确：乙方须在2010年12月21日之前付清项目转让余款6000万元，逾期支付的，应在框架合同约定的利息标准上再上浮1%／月向甲方支付利息。三、根据框架合同约定，自2009年9月21日至2010年12月21日，乙方应向甲方支付利息为900万元，该900万元利息于2010年12月21日一次付清。如逾期支付按未付金额的2%／月计付违约金。四、。施建光作为鸿地公司的保证人在落款处签名。
2010年10月13日同日，施建光（乙方）与环球公司（甲方）、鸿地公司（丙方）签订了玉泉大厦《项目转让合同》的《补充协议》。该协议记载：鉴于《项目转让合同》自2010年8月16日签订以来，玉泉大厦10至17层的房产证已办理完毕，甲方也于2010年9月8日向乙方书面通知付款、乙方已于2010年9月受让了丙方1000万元股权（占丙方注册资本的50%），成为丙方的实际控制人之一、为便于乙方及丙方对玉泉大厦项目的深入运作，本协议各方同意就转让合同的部分内容进行调整，故签订以下补充协议。一、乙方未付的款项中，先完成转让合同2.2.3条款约定的4500万元（直接偿还银行贷款）的支付；二、上述条款约定的支付完成后，并且乙方完成转让合同4.7、4.8、4.10条款约定后，甲方应协助玉泉公司办理撤销甲方名下1000万元玉泉公司股权质押手续；三、甲方同意，乙方完成上述1.2条款约定义务后5个工作日内，甲乙双方办理甲方名下1000万元玉泉公司股权（占玉泉公司注册资本50%）的股权转让手续，由甲方将其持有玉泉公司股权变更于乙方持有。周英作为施建光的保证人在落款处签名。
2010年11月24日，玉泉公司股东变更为鸿地公司持有50%股份，施建光持有50%股份，法定代表人由倪建成变更为施建光。
上述《合作开发框架合同》的《补充协议》签订后，施建光支付了《补充协议》约定的一次性补贴350万元，但鸿地公司未能在约定的2010年12月21日支付转让款和利息。2011年2月21日，环球公司向本院起诉鸿地公司，要求解除合同，支付违约金。2011年3月10日、4月2日，施建光分别向倪建成银行卡存入300万元和600万元。2011年3月17日、4月1日、4月2日，鸿地公司分别向环球公司汇款2000万元、3000万元和1000万元。至此，鸿地公司将《补充协议》中约定的剩余转让款6000万元和利息900万元支付完毕。该案于2011年4月7日第一次开庭，施建光以鸿地公司股东身份作为代理人参加诉讼。之后，周英向法院提交继续开庭申请，以其在国外，由公司职员施建光出庭，因玉泉公司与环球公司法律顾问是同一人，受该法律顾问误导，施建光出庭时未能根据事实和法律维护公司权益为由，要求继续开庭并重新委托代理人。2011年5月30日第二次开庭，周英及委托代理律师出庭。2012年1月6日，本院作出（2011）杭西商初字第271号判决书，驳回环球公司要求解除合同的诉讼请求，支持了部分逾期付款利息。该判决已生效。
本案诉讼中，施建光、周英均提交落款时间为2011年6月1日，主体为鸿地公司（甲方）、施建光（乙方）、周英（丙方）的《股权确认书》各一份。两份《股权确认书》第二页内容一致，第一页内容各异。
施建光提交的《股权确认书》记载：甲、乙、丙三方基于事实基础上共同确认如下事项：1、甲、乙、丙三方经一致确认：在玉泉公司（注册资本为2000万）中甲方持有50%的公司股份；乙方持有50%的公司股份中25%实际属于丙方所有，25%属于乙方所有，即甲、乙、丙方实际持有50%、25%、25%的公司股份，且各方实际出资到位。对此，三方不存在任何争议。2、乙方承诺丙方随时可以要求乙方无条件办理上述在乙方名下实际属于丙方所有的25%公司股份的股权变更手续。且乙、丙方承诺在办理上述股权变更手续过程中不影响玉泉公司的正常经营。3、甲乙丙三方经一致确认：未经对方书面同意，任何一方均不得向其他第三人泄露本确认书履行过程中知悉的商业秘密或相关信息，也不得将本确认书内容及相关档案材料泄露给任何第三方。本确认书保密条款为独立条款，不论本协议是否签署、变更、解除或终止等，本条款均有效。但法律、法规规定必须披露的除外。4、自本确认书签订之日起，乙方不得就前述丙方所有的25%公司股份（股权）向任何第三方转让或设定任何抵押、质押、担保和向其他任何第三方协商、谈判签订有关的合同或协议等其他文件。7、甲、乙、丙应积极配合公司办理好有关股东工商变更登记手续。8、本确认书正本一式五份，甲、乙、丙三方各执一份，入股公司留存一份，工商登记机关一份，均具有同等法律效力。9、本协议书为不可撤销的协议，一经四方签字或盖章即生效，从本协议生效之日起，按其所实际持有股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。10、本确认书发生的争议由入股公司住所地的人民法院管辖。周英在甲方鸿地公司、丙方落款处签名。施建光在乙方落款处签名。鸿地公司未在甲方处盖章、玉泉公司未在见证方盖章。
周英提交的《股权确认书》记载：1、在玉泉公司（注册资本为2000万）中甲、乙双方各自实际持有50%上述公司的股份系真实意思表示，并以此为依据办理上述股权甲方变更丙方的工商手续，且以变更登记后为准。对此，三方不存在任何争议。2、乙方承诺丙方随时可以要求乙方无条件办理上述在甲方名义下实际属于丙方所有的50%上述公司股权变更手续。如今后需要各自转让或一并转让、先后转让，则各自核算成本并自负盈亏，且同时乙、丙方承诺在办理上述股权变更手续过程中不得影响玉泉公司的正常经营。4、自本确认书签订之日起，乙方不得就前述丙方所有的50%公司股份（股权）向任何第三方转让或设定任何抵押、质押、担保和向其他任何第三方协商、谈判签订有关的合同或协议等其他文件。其他条款内容和落款情况与施建光提交的《股权确认书》版本一致。
庭审中，双方一致确认施建光提交的《股权确认书》（包括第一页、第二页）与周英提交的《股权确认书》的第二页是同一天形成，双方《股权确认书》的第二页签名双方均认可，施建光提交的《股权确认书》第一页上原被告身份证系原被告各自书写；周英提交《股权确认书》上原被告身份证均系周英书写；双方签订确认书之前未对账，确认书在工商登记机关均无备案。施建光陈述：确认书系周英打印好提供，当时在施建光办公室签订，签了两份，双方各持一份，周英提交的确认书实际系“偷换第一页而形成”，鸿地公司虽没有盖章，但周英作为法定代表人签字就代表了鸿地公司，玉泉公司是见证方，对其权利义务不影响，周英和施建光实际系玉泉公司控制人，均已签名，故玉泉公司未签章不影响生效。因为鸿地公司双方各占一半股份，其名下股权周英占一半，故双方实际持有玉泉公司各一半，为简便操作，故之后过户就直接将鸿地公司股权过户给了周英。在2010年8月受让玉泉公司股权之前，施建光未与环球公司和倪建成对接过，其转让股权价格为6000万元，周英转了多少不清楚。周英陈述：两种版本的确认书各签了两份，版本均系施建光提供，在施建光办公室签订，当时因施建光要求，为了对抗其债权人，才签了施建光版本的确认书，周英现在手上只有其自己提供版本的确认书，该确认书才是当事人真实意思表示，双方之后也是按该确认书进行过户履行的，故应确认其确认书的效力，鸿地公司、玉泉公司未在对方确认书上签章，故对方确认书尚不生效。
经浙江汉博司法鉴定所两次鉴定，周英提交的《股权确认书》第一页和第二页纸张尺寸大小相同，比施建光提交的《股权确认书》略小。鉴定结论为：两份《股权确认书》是同一机具制作形成，系非同一包纸张、非同一次打印形成；周英提交的《股权确认书》的第一页和第二页是同一机具制作形成，系同批纸张，但难以判断是否一次性打印形成；周英提交的《股权确认书》的第一页和施建光提交的《股权确认书》是同一机具制作形成，不同批纸张、非一次性打印形成；难以判断周英提交的《股权确认书》的第一页是否系另行替换形成。浙江汉博司法鉴定所鉴定人员出庭接受询问后，向本院函复：周英提交的《股权确认书》第一页与第二页页码字体不同、排版一致，难以说明该第一页与第二页是否系一次性打印形成。因为，页码的字体编码有多种形式，如果采用不同的编码形式，就会出现页码字体不一样的情况；二、周英提交的《股权确认书》第二页页码与施建光提交的《股权确认书》第一、二页页码的字体、排版一致；三、以上情况也难以说明周英提交的《股权确认书》第一页是否系另行替换形成。因为，判断一份文件是否换页，不能仅凭页码字体的不同来判断。施建光支出鉴定费147054元。
2011年9月1日，鸿地公司将玉泉公司50%的股权过户给了周英。在工商登记备案的2011年8月15日股权转让协议中记载，鸿地公司50%的1000万元股权，转让价格为1：1。庭审中，双方明确该股权转让协议是形式，款项没有实际给付。2011年8月15日同日的玉泉公司股东会决议记载，各股东同意鸿地公司将持有的玉泉公司50%的1000万元股权转让给周英，施建光在股东会决议上签名。
2011年12月27日，周英，施建光作为转让方（甲方）与受让方陈瑶（乙方）签订股权转让框架协议，陈瑶以2.6亿元受让甲方100%的股权，其中代为支付银行贷款1.4亿元，陈瑶实际向周英，施建光各支付6000万元。2011年12月30日，施建光与陈瑶签订备忘录。2012年1月1日，施建光与陈瑶签订股权转让协议，将其所持玉泉公司50%股权转让给陈瑶，工商登记备案的股权转让款为1000万元。2012年1月6日，玉泉公司工商登记中股东施建光变更为陈瑶，法定代表人也由施建光变更为陈瑶。2013年4月，周英将所持玉泉公司50%股权转让给陈瑶，股权转让价格同样扣除1.4亿元银行贷款，并作了工商变更。之后，施建光与周英产生争议，施建光于2013年10月向本院起诉，要求判如所请。2013年12月，周英以施建光涉嫌挪用资金向杭州市公安局报案。周英并申请本案中止审理或驳回起诉，因公安未正式立案，本院对其申请不予准许。2014年8月4日，周英以合同纠纷向本院起诉施建光，以双方分别投资玉泉公司，分别转让股权，施建光擅自侵占挪用公司贷款资金1.3亿元，其中6000万元应当归周英所有，扣除双方持股期间的相关往来款项、经营投入等费用为由，要求施建光支付股东权益款4705万元及利息。2015年2月，周英要求将案由变更为与公司有关的纠纷，并要求变更诉讼请求为：要求施建光返还其占有的股权转让款4705万元并支付利息。后根据审计情况，变更诉讼请求为：施建光返还其占有的股权转让款4039.48万元并支付利息。
另查明，2011年7月13日，沈士君与施建光、周英签订玉泉大厦项目合作合同，由沈士君组建专业团队对玉泉大厦项目进行全案策划与营销。施建光于2011年7月22日支付沈士君50万元。后产生纠纷，2011年10月，沈士君诉至本院，要求施建光、周英支付服务费、违约金等。该案一审判决：施建光、周英支付沈士君基础服务费、违约金、律师代理费等62万元及利息。上诉后，二审维持原判。2013年7月，沈士君申请强制执行，2014年2月10日，在本院对沈士君、周英的执行笔录中，沈士君称：2011年9月，在策划过程中，浙江顺泰集团愿意以3.05亿接手，当时周英同意，施建光不同意，理由是周英持股早，股本金投入少，施建光持股时间迟、投入大。施建光提出要周英补贴2000万元给他，周英只同意补贴500万元，导致股权转让未成交。2014年2月10日当日，周英通过浙江大地公司支付了63万元执行款。
还查明，2011年2月25日，玉泉公司与上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行签订《经营性物业贷款合同》、《房地产抵押合同》，以玉泉大厦10-17层房屋作抵押向和睦支行借款1.4亿，借期8年，分期偿还，前四年每年1500万元、后四年每年2000万元，按季结息，贷款用途为玉泉大厦项目装修及归还股东先期借款。2011年2月28日、2011年3月31日、2011年4月8日，银行分别放款8000万元、1400万元、4600万元。
在（2014）杭西商初字第2158号案件审理中，本院根据周英的申请，委托浙江新华会计师事务所有限公司对周英方、施建光方对玉泉大厦项目的股权收购款、双方往来账款、1.4亿元浦发银行和睦支行贷款去向、2010年8月6日施建光进入公司至2012年1月6日退出公司期间玉泉公司发生的相关费用（公司收入、支出）、2010年8月6日至2012年1月6日期间周英、施建光对公司的投入进行了审计。审计报告载明，会计主体周英方：周英、浙江大地招标公司、浙江大地公司、国贸公司；施建光方：施建光、任怡、施青青、温州大地公司、天翔公司、海龙公司、荣飞公司、叁点零公司。审计结论为：一、双方往来账款。（1）周英方：收施建光方8310万元，付施建光方7250万元，收款减付款等于余额（多收施建光）1060万元；收玉泉公司2048万元（包括1000万贷款），付玉泉公司3623.8万元，收款减付款等于余额（多付玉泉公司）1575.8万元，两项合计周英方仍多付款项515.80万元。（2）施建光方：收周英方7250万元，付周英方8310万元，收款项减付款等于余额（多付周英方）1060万元；收玉泉公司13964.87万元（包括1.3亿贷款），付玉泉公司1560.05万元，收款减付款等于余额（多收玉泉公司）12404.87万元，两项合计施建光方仍多收款项11344.87万元。二、股权收购款：（一）股权收购款及其费用支付情况。鸿地公司支付环球公司股权转让款1亿元；施建光付股权款14495万元，其中向环球公司支付5645万元、向倪建成支付8850万元；施建光向倪建成付违约金355万元；施建光向倪建成付利息款201.85万元；施建光向倪建成付款900万元；施建光个人账户支付倪建成个人账户和支付环球公司账户各种款项，审计按其提供的业务发生时付款原件核对汇总。施建光方提供的付款原件金额汇总数与余额数（收付相抵后）是否相等，证据不充分（缺少委托期间完整的个人往来银行记录）。（二）鸿地公司资金来源与支付股权款特别说明。鸿地公司的资金来源主要是股东出资款，以及周英方、施建光方汇入的款项。鸿地公司注册资本2000万元，施建光交纳注册资本1000万元，周英交纳注册资本1000万元；施建光方汇入2700万元；周英方汇入6300万元；鸿地公司设立时施建光2009年3月26日付周英个人款项900万元，已统计在“施建光方付周英方款项”中，与鸿地公司本身无关。三、贷款1.4亿元去向。打给施建光方1.3亿元，打给周英方1000万元。四、委托期间玉泉公司发生的相关费用（公司收入、支出）。营业收入328.07万元，成本费用合计14381268.67元。净利润-11100558.67元。（一）营业收入328.07万元，主要是渤海银行租金与物业费收入，中国联合网络通信股份有限公司场租费等。（二）主营业务成本715万元，其中系支付杭州玉泉股份经济合作社玉泉大厦租金705万元。（三）管理费用中折旧费315.49万元。（四）财务费用中未包括贷款利息818.81万元。2011年度向浦发银行和睦支行贷款1.4亿元的贷款利息，在“长期待摊费用”账户挂账。这部分贷款利息支出与玉泉公司的经营没有相关性，因此2011年度利润表“财务费用”中未列支利息818.81万元。五、委托期间周英、施建光对玉泉公司的投入。玉泉公司2011年度因装修和贷款利息合计已支付的货币资金1171.46万元。玉泉公司委托期间经营亏损合计1110.06万元，扣除非货币费用折旧费315.49万元，经营性货币支付为794.57万元。两项合计，委托期内玉泉公司经营性货币支付为1966.03万元。截止2011年12月，施建光已欠玉泉公司往来账款，因此经营所需资金主要来源于玉泉公司欠周英方的往来款1575.80万元。周英支出审计费185600元。
本院认为：鸿地公司、施建光分别于2009年3月、2010年8月以1亿元、1.45亿元从环球公司收购各50％玉泉公司之股权，2011年9月鸿地公司将50％股权过户给周英的事实清楚，本院予以认定。施建光主张上述鸿地公司、施建光的投资实际系周英、施建光的共同投资，双方存在各半份额的共同投资合同关系。施建光应对该合同关系的订立和生效的事实承担举证责任，在提供证据不足以证明该事实的情况下，应承担不利后果。第一，投资玉泉公司房地产项目系重大商业投资行为，金额大、时间长，在周英、施建光未直接共同对外签订合同的情况下，如系共同投资，当事人一般应当事先签订共同投资协议，以明确权利份额和义务承担，而本案并无事先的共同投资协议。第二，从时间上看，施建光提供的《股权确认书》是在投资款均已向转让方支付完毕的情况下，双方事后对投资结果的确认，一般在投资结果确认前双方应当进行结算。而根据该《股权确认书》第一条“各方实际出资到位。对此，三方不存在任何争议”的表述，应认定施建光和周英均已实际出资到位，这与施建光起诉主张周英尚欠其投资款存在矛盾。第三，从证明力来看，施建光提供的《股权确认书》未直接表明施建光与周英存在双方共同投资关系以及各自的份额，而是对当时股权份额的确认，施建光据此推断并主张共同投资，不能成立。第四，周英提供的《股权确认书》虽然第一页中身份证号码均由周英书写，页码字体不一，但经两次鉴定，不能得出周英提交的《股权确认书》第一页系另行替换形成。第五，在双方提供的《股权确认书》均有疑点的情况下，应以双方最终实际履行的情况为准。根据工商登记，2011年9月1日，是按照周英提供的《股权确认书》，由鸿地公司将玉泉公司50%的股权过户给了周英，而不是按照施建光的《股权确认书》，将施建光名下的50％股权过户给周英25％的股权。施建光在相关股东会决议上也签了名，并未提出异议。第六，经审计，施建光1.45亿元收购款项均由施建光支付，施建光与周英虽存在大量资金来往，但并无证据表明款项直接来源于周英。综上，施建光提供的证据不足以证明其共同投资的主张，对其以共同投资为由主张分摊投资成本的诉讼请求，本院不予支持。鉴定费147054元应由其自身承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回施建光的诉讼请求。
二、鉴定费147054元由施建光承担。
案件受理费预收254528元实收161433元，财产保全申请费5000元，共计166433元，由施建光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支','2018-09-30
14:46:29',0,'web',NULL),(32909808,'0638b6d1-39bd-4281-ae28-a90a0102e918','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1731\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0482民初64号\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"王宾与杨胜国、王会亮建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"0638b6d1-39bd-4281-ae28-a90a0102e918\",\"法院名称\":\"汝州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王宾与被告杨胜国、被告王会亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告王宾于2018年2月25日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529856000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王宾与杨胜国、王会亮建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王宾与杨胜国、王会亮建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0482民初64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0638b6d1-39bd-4281-ae28-a90a0102e918\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王宾与杨胜国、王会亮建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0482民初64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1731\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王宾,杨胜国,王会亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王宾与杨胜国、王会亮建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-25\\\\\",\\\\\