wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1603民初201号
原告四川省广安爱众电力工程有限公司，住所地广安市广安区渠江北路44号。
法定代表人张森，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李明亮，四川信和信律师事务所律师。
被告成都晋恒投资有限公司，住所地成都市锦江区东大街18号。
法定代表人曹博雅，该公司总经理。
原告四川省广安爱众电力工程有限公司（下称广安爱众公司）诉被告成都晋恒投资有限公司（下称成都晋恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，由审判员张君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安爱众公司的委托代理人李明亮到庭参加了诉讼，被告成都晋恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告广安爱众公司诉称：2013年7月3日，被告成都晋恒公司龙湾千禧城工程项目指挥部向原告发出《工作联系函》，通知原告按照实施部分详图对被告发包的位于广安经济技术开发区奎阁园区的龙湾千禧城项目（又称广安市经济总部综合体项目）临时给水管网进行安装施工。同月12日，被告又向原告发出《工作联系函》，要求原告从“久绘久印务”公司引入一堂临时电力线。根据两份工作联系函，原告采购了水电安装材料、租赁机械设备、雇请人员等实施了临时水电工程安装施工。后因客观原因，该项目中途停止施工。被告未支付已经完成的工程价款，故起诉请求判令被告支付工程款407749.5元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月24日起至付清之日止的利息。
被告成都晋恒公司书面答辩称：原告所做前期临时水电项目系广安龙湾千禧项目，该项目属广安龙湾千禧投资有限公司和广安晋恒置业有限公司，这两个公司系独立法人公司。该部分工程价款已经审计，他公司与原告均予以认可。
审理查明：2013年7月3日，成都晋恒公司以龙湾千禧城工程项目指挥部名义向广安爱众公司发出《工作联系函》，主要内容为：由于场区内临设搭建需要给水跟进，现通知贵单位暂时实施其中的附图部分，以满足临建搭设的需要，其他区域官网因开挖限制暂时不实施，条件成熟时另行通知实施。本通知实施部分详图附后。2013年7月12日，成都晋恒公司又发出《工作联系函》，主要内容为：由于本项目电力引入线路还未实施完毕，在此情况下我司已经与“久绘久印务”公司接洽好，从其厂内引入一堂临时电力线，供本项目正式电源线引入前搭设临建时使用，正式电源线引入后拆除。在此，正式通知贵单位实施该临时电力线引入，并及时报相关线路附图、必要导线、杆等的认价资料，以满足成本控制部门的审定。广安爱众公司根据两份《工作联系函》的要求进行了相应施工，后由于客观原因，该项目也随即停工。
2014年12月10日，四川华宇建设项目管理有限公司受广安经济技术开发区管理委员会委托，对广安爱众公司承建的广安市经济总部综合体项目临时水电工程的结算进行审核，广安爱众公司对该工程的送审金额为902132元。该送审取证记录中，成都晋恒投资有限公司为建设单位、广安爱众公司为施工单位均加盖了公章。2015年2月6日，四川华宇建设项目管理有限公司作出川华造价【2015】审字第0206号《报告书》，审核结论为：其受委托审核的广安市经济总部综合体项目临时水电工程造价应为407749.50元，核减工程造价494382.50元。广安爱众公司于2016年2月15日收到该《报告书》。位于广安经济技术开发区奎阁园区的龙湾千禧城项目，又称广安市经济总部综合体项目。该项目涉案被四川省广安市中级人民法院执行中，广安经济技术开发区管理委员会向广安中院发出“关于妥善处理成都晋恒公司在广安经济技术开发区城市综合体项目前期投入资金的函”；成都晋恒公司对冻结款项的赔付向广安中院执行局进行了书面说明。
另查明，2016年2月24日，中国人民银行公布的半年期贷款基准年利率为4.35%。
以上事实，有水、电工程安装合同、工作联系函及附图、报告书、情况说明、债权申报表、中国人民银行历年贷款利率表及原告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：广安爱众公司依据成都晋恒公司《工作联系函》的要求进行了相应水、电安装施工，双方形成水、电安装施工合同关系，成都晋恒公司应当对广安爱众公司已经完成的工程量进行结算并支付工程款。广安爱众公司与成都晋恒公司对四川华宇建设项目管理有限公司作出川华造价【2015】审字第0206号审核报告无异议，据此，本院确认广安爱众公司已经完成的临时水电工程造价为407749.50元。
《工作联系函》系成都晋恒公司以龙湾千禧城工程项目指挥部名义发出，成都晋恒公司在【2015】审字第0206号审计报告中以建设单位签章，结合成都晋恒公司向广安中院的说明、广安经济技术开发区管理委员会的函等内容，案涉工程价款应当由成都晋恒公司支付。成都晋恒公司辩称案涉项目属广安龙湾千禧投资有限公司和广安晋恒置业有限公司，未举证证明，本院对该辩称意见不予采信。
综上，对原告要求被告支付工程款407749.5元并按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月24日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
被告成都晋恒投资有限公司向原告四川省广安爱众电力工程有限公司支付工程款407749.5元及自2016年2月24日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息。
本案受理费3708元，由被告成都晋恒投资有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行给付义务，如果义务人未按期履行完毕，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 张 君
二〇一六年五月十九日
书记员 鲁奎甫
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0482民初1680号
原告：赵会侠，女，1968年9月7日出生，汉族，住汝州市。
被告：秦秀霞，女，1976年4月5日出生，汉族，住汝州市。
原告赵会侠与被告秦秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，原告赵会侠于2017年4月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告秦秀霞的起诉。
本院认为，原告赵会侠的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵会侠的撤诉。
受理费50元，减半收取，由原告赵会侠负担。
审判员 金根周
二〇一七年四月十一日
书记员 杭红晓
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0111民初10468号
原告:南京赢商科技创业服务有限公司,住所地在南京市浦口区桥林工业集中区88-58号。
法定代表人:王文杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
被告:赵以淼，男，汉族，1964年5月生，住南京市浦口区。
被告:杨成云，女，汉族，1964年1月生，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京赢商科技创业服务有限公司与被告赵以淼、杨成云排除妨害纠纷一案中，原告南京赢商科技创业服务有限公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告南京赢商科技创业服务有限公司撤回起诉。
本院受理费减半收取525元，由原告南京赢商科技创业服务有限公司负担。
审判员 傅亚峰
二〇一七年四月十日
书记员 程姗姗
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初8045号
原告：何远付，男，1971年7月10日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告：桑成志，男，1980年9月11日出生汉族，住安徽省霍邱县。
被告：刘娟，女，1980年11月12日出生汉族，住安徽省霍邱县。
原告何远付为与被告桑成志、刘娟运输���同纠纷一案,于2016年8月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告桑成志、刘娟送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告何远付及其委托诉讼代理人赵海斌到庭参加诉讼，被告桑成志、刘娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何远付以其为被告桑成志运输泥浆后后者结欠运费261980元，被告刘娟作为被告桑成志配偶应承担夫妻共同债务为由，诉请判令两被告支付原告运费261980元，并赔偿自2016年1月1日起以261980元为基数按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止的利息损失（暂计算至2016年8月31日为41916.80元）。
两被告未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2014年至2015年期间，原告何远付与被告桑成志之间存在运输合同关系，原告为被告桑成志承包的泥浆打桩工地运输泥浆到码头排放。期间被告桑成志以银行转账、承兑汇票的方式共支付原告266500元，其中2015年3月27日、同年5月5日各转账支付50000元、120000元。2016年1月1日，被告桑成志向原告出具《还款承诺书》一份，载明其与原告车队之间共产生运费528480元，已支付266500元，尚余261980元；因原告何远付已付清车队各车主的运费，被告愿意承担261980元的付款责任，利息按所欠余额总数从2016年1月1日起按月利率20‰计算至款清之日止。之后被告未付分文。
以上事实由原告提供的《还款承诺书》及其庭审陈���为证。
本院认为：原告何远付与被告桑成志之间的运输合同关系事实清楚、证据充分。被告桑成志出具《还款承诺书》确认了欠款金额和利息承担，但未约定付款期限，依法其应在《还款承诺书》出具后及时支付。被告至今未付，显属无理，原告主张被告支付运费261980元及自2016年1月1日起以未付运费为基数按月利率20‰计算至款清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，暂计算至2016年8月31日为41916.80元。关于被告刘娟的付款责任，原告并未举证证明被告刘娟与桑成志系夫妻，原告该主张缺乏依据，本院对原告主张被告刘娟承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告桑成志、刘娟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告桑成志于本判决生效后七日内向原告何远付支付运费261980元及自2016年1月1日起以未付运费为基数按月利率20‰计算至款清之日止的利息（暂计算至2016年8月31日为41916.80元）；
二、驳回原告何远付的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5858元，财产保全费2039元，公告费560元，均由被告桑成志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙丽丽
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 郑世良
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 戴桑桑
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)霍民初字第636号
原告���智慧，男，1980年10月8日生，汉族。
委托代理人陈记忠，男，霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。
被告刘亮，男，35岁，汉族。
原告崔智慧诉被告刘亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告崔智慧的委托代理人陈记忠到庭参加了诉讼，被告刘亮经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，2012年1月份，被告刘亮提出要借用原告5万元急用，出于朋友关系，原告便借给了被告，被告给原告写下借据一张。被告借款后，一直不能归还，经原告多次催要，2013年10月29日，被告还款2万元，还有3万元未归还，原告多次找被��进行催要，被告一直不予归还，特向霍州市人民法院起诉，请求法院判令：1、被告刘亮偿还3万元及利息，利息自2013年10月29日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。2、判令被告负担本案诉讼费用。
原告针对自己的主张提供的证据有：2012年1月20日被告刘亮亲笔书写的借据一张，证明被告从原告处借款50000元，后已还款20000元，现尚欠原告30000元的基本事实。
被告刘亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内递交答辩状及证据。
经审理查明：2012年1月20日被告刘亮从原告崔智慧处借款50000元，被告刘亮向原告崔智慧出具了借条一张。经原告多次催要，2013年10月29日，被告还款20000元，并亲笔在原借条上注明。现被告尚欠30000元未偿还原告，为本案的基本事实。
本院认为：债务应当清偿，原告崔智慧与被告刘亮之间的借据合法、有效，故原告崔智慧要求被告刘亮归还30000元本金的要求，本院予以支持；双方借条上未约定利息及还款期限，故原告崔智慧要求的逾期利息应从起诉之日即2015年8月12日开始计算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亮在本判决生效后十日内一次性归还原告崔智慧人民币30000元，并从2015年8月12日（起诉之日）起至本判决确定的履行期间的实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
案件诉讼费550元，由被告���亮支付。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方当事人拒绝履行的，对方可以申请强制执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 张 富 锁
审 判 员 荀 敏 敏
人民陪审员 张 朝 阳
二〇一五年十月九日
书 记 员 ��魏鼎立
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东民初字第1637号
原告：付春保，男，1964年12月16日生，汉族，户籍地沈阳市大东区，现住南昌市东湖区，系南昌特尔美家居总汇业主。
委托代理人：魏治林，系江西国威律师事务所律师。
被告：汪光寒，男，1964年12月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：喻学辉，系江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：熊源凤，系江西瀚友律师事务所实习律师。
被告：江西省清豪房地产开发有限公司，住所地：南昌市高新技术开发区火炬大道48号，组织机构代码：71650886-2。
法定代表人：梁永清，系该公司总经理。
委托代理人：肖晓明，系江西人民律师事务所律师。
委托代理人：高翔，系江西人民律师事务所律师。
原告付春保诉被告汪光寒、江西省清豪房地产开发有限公司（以下简称清豪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏治林、被告汪光寒的委托代理人喻学辉、熊源凤及被告清豪公司的委托代理人肖晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月21日，被告汪光寒与原告签订了一份南昌特尔家居订购合同，该合同对商品的名称、规格、型号、数量、单价、验收标准、质量保障等均进行了约定，并附有专门的报价单。之后原告依约履行了自己的义务。被告所订购的家具，总金额203868元，当日仅付了51000元，其中余款152868元至今未付。原告多次催付，被告汪光寒仅出示了一份情况证明；被告清豪公司是家具的实际使用人，却推却已付款给汪光寒，但未出示任何证据。原告为保障自己的合法权益诉至本院，请求判令：1、被告立即归还所欠原告的货款本金152868元及利息计23847.41元（暂计算到2014年1月29日，应计算到款清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告汪光寒辩称：被告汪光寒没有收到原告交付的货物，双方明确约定应先付清剩余家具款再交付家具，原告提交的证据不足以证明原告已经交付家具，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告清豪公司辩称：本案涉及的家具订购合同，是原告与被告汪光寒双方所签订的，与被告清豪公司无关；本案系买卖合同纠纷，不是所有权或使用权纠纷，原告仅以被告清豪公司系家具的实际使用人为由向被告清豪公司主张权利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：南昌特尔美家居总会系原告付春保经营的个体工商户。2012年8月30日，南昌特尔美家居总会与被告汪光寒签订一份编号为NO.0038126的《南昌特尔美家居商品订购合同》，约定：被告汪光寒向南昌特尔美家居总会订购家具一批，家具品名、型号、尺寸、数量及单价以南昌特尔美家居报价单为准，合同总价为203868元；交货方式为在付清款项的前提下被告于2012年9月27日前自提，原告于同日前送货上门。合同签订当天，被告汪光寒支付货款51000元。同年9月24日，原告将家具交付至给被告汪光寒指定的地点即被告清豪公司开发的西雍别墅样板房内。2013年1月29日，被告汪光寒向原告出具《情况说明》一份，载明：汪光寒于2012年9月21日与南昌特尔美家居签订的NO.0038126的商品订购合同，总金额为人民币203868元的家具，用于清豪西雍别墅样板房及售楼部摆场使用，当日预付定金伍万壹仟元整，其中余款152868元至今未付，若余款无力支付，属于汪光寒违约，南昌特尔美家居有权拖回所有合同内摆放在清豪西雍别墅样板房及售楼部的商品家具。后原告以多次向被告汪光寒催讨未果及被告清豪公司为家具实际使用人为由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的个体工商户营业执照、《南昌特尔美家居商品订购合同》、南昌特尔美家居报价单及《情况说明》，被告清豪公司提交的《南昌特尔美家居商品订购合同》及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：南昌特尔美家居总会与被告汪光寒签订的《南昌特尔美家居商品订购合同》系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。原告作为南昌特尔美家居总会经营者依约向被告供货，被告汪光寒未支付剩余货款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告汪光寒支付货款152868元及相应利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案中原告与被告汪光寒未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告汪光寒应于收到货物当天同时支付货款，因此原告主张的利息损失应当从2012年9月25日起算。被告清豪公司仅是家具的实际使用人，并非合同当事人，故原告要求被告清豪公司支付货款及利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。被告汪光寒抗辩双方明确约定应先付清剩余货款再交付家具，原告提交的证据不足以证明原告已经交付家具，本院认为被告清豪公司已经确认其开发的清豪西雍别墅样板房内的家具系被告汪光寒提供，被告汪光寒出具的《个人说明》亦能佐证原告已将家具交付至被告汪光寒指定的被告清豪公司开发的西雍别墅样板房内，而被告汪光寒未提交证据证明该家具系由他人提供而来，故本院对被告汪光寒的上述抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告汪光寒于本判决生效之日起十日内支付原告付春保货款152868元及利息（自2012年9月25日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息，以货款152868元为基数，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告付春保对被告江西省清豪房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的受理费3830元，由被告汪光寒承担（此款随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 魏竹子
二〇一五年三月十七日
书 记 员 余 晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏牡民初字第2021号
原告：韩秋平，男1984年4月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所。
被告：韩均雷，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：周美荣，女，1972年4月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。公民身份号码：3729011972042731-7。
原告韩秋平与被告韩均雷、周美荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员贾艳平担任审判长，与人民陪审员倪丙坤、张宪法组成合议庭审理本案，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告韩秋平的委托代理人宗树杰，被告韩均雷到庭参加了诉讼，被告周美荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秋平诉称：2011年被告韩均雷用原告的名义在新兴信用社贷款20万元自用，2012年到还款期被告不予偿还，原告偿还该笔欠款后，多次向被告追要该款，被告还了部分，剩余款项于2012年7月27日向原告出具欠条一份，被告韩均雷的妻子被告周美荣也知道欠款的事实。要求被告偿还欠款127000元及利息，利息自出具欠条之日按照贷款利率偿还到还清本金为止。
被告韩均雷辩称：欠款是事实，欠条是我书写的，被告周美荣也知道我借款的事，但现在没有现钱还给原告。在原告手里有我一份购房合同，如果原告把购房合同给我，我争取在二年内把钱还清。在给原告出具欠条后我还多次支付给原告共计17000元，我不同意支付原告利息。
被告周美荣未答辩。
经审理查明：被告韩均雷用原告韩秋平的名义在新兴信用社贷款20万元，原告韩秋平偿还完该笔贷款后，向被告韩均雷催要，被告韩均雷偿还部分欠款后，剩余127000欠款未偿还，被告韩均雷于2012年7月27日向原告韩秋平出具欠条一份“今欠韩秋平壹拾贰万柒仟元整2012.07.27韩均雷”。被告韩均雷在出具欠条后，又偿还原告15000元。
原告为支持自己的主张，向本院提供被告韩军雷书写的欠条一份、用以证明双方存在借贷关系；录音一份，用以证明被告周美荣也知道欠款的事实。原、被告对双方提供的证据真实性均无异议。
本院经审查认为原告提供的借条、真实、合法，且与本案具有关联性，对以上证据本院予以认定为有效证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据记录在卷并经当庭审质证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
本案中，2011年被告韩均雷用原告韩秋平的名义在新兴信用社贷款20万元，原告韩秋平偿还完信用社贷款后，向被告韩均雷追偿，被告韩均雷在偿还了部分借款后，于2012年7月27日向原告韩秋平出具欠条一份，且被告韩均雷对该欠款事实予以承认则原告韩秋平与被告韩均雷之间存在债权债务关系。被告韩均雷与被告周美容系夫妻关系，且该笔债务系被告韩均雷与被告周美荣婚姻关系存续期间所负债务，故被告韩均雷、周美荣对该笔债务应当共同清偿。被告韩均雷辩称在2012年7月27日为原告韩秋平出具欠条后，又向原告共计还款17000元，但未提供相应的证据予以证明，原告韩秋平自认被告韩均雷在签订借条后偿还了15000元，系原告的真实意思表示。故被告韩均雷、周美荣偿还的本金应为112000元（127000-15000=112000）。原告韩秋平要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，因原、被告双方未约定利息，故利息应自原告主张权利之日起即2015年6月15日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至生效判决书规定的履行期限的最后一日止为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩均雷、周美荣共同偿还原告韩秋平本金112000元及利息（利息应自原告主张权利之日起即2015年6月15日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至生效判决书规定的履行期限的最后一日止）。限判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告韩秋平过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，保全费1155元，由被告韩均雷、周美荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 贾艳平
人民陪审员 倪丙坤
人民陪审员 张宪法
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵 立
潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)奎执字第1008号
申请执行人潍坊银行股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区。
被执行人昌邑市皓源塑料制品有限公司，住所地山东省昌邑市。
被执行人富氏食品（中国）有限公司，住所地山东省寿光市（王望潍高路北侧）。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司诉被执行人昌邑市皓源塑料制品有限公司、富氏食品（中国）有限公司金融借款合同一案过程中，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2014）奎商初字第1192号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一五年十一月十日
书记员 刘 正
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0611执恢371号
申请执行人：杜作江，男，汉族，1962年9月20日生，住福山区。
被执行人：烟台海通天顺管件有限公司。
本院在执行申请执行人杜作江与被执行人烟台海通天顺管件有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人吊销营业执照多年，现无任何资产，无任何人员。本案已无继续执行的必要。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结烟台市福山区劳动争议仲裁委员会烟福劳仲案字(2009)第112号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘一礼
审判员 姜厚元
审判员 王宏林
二〇一七年五月八日
书记员 岳修广
青海省同仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)青2321民初192号
原告韦哓琴，女，土族，无业。
被告吴晓珍，女，汉族，退休职工。
本院在审理原告韦哓琴诉被告吴晓珍民间借贷纠纷一案中，原告韦哓琴于2016年6月25日以双方私下协商处理为由提出撤诉申请。
本院认为，原告在法定期限内自愿处分其诉权，申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦哓琴撤回起诉。
本案受理费962元，减半收取481元，由原告韦哓琴承担。
审判员 张 桂 英
二〇一六年六月二十八日
书记员 才让拉毛
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1324民初1476号
原告:李涛兰，女，1960年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：王康健，男，汉族，1983年11月19日出生，住安徽省泗县。
原告李涛兰诉被告王康健,泗县草庙镇草庙村房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛兰委托代理人孙得才、被告王康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，搬离房屋，交还房屋；被告向原告支付拖欠的租金20000元，并按租金10000元的标准支付自2016年7月30日至交付房屋之日止租金。事实与理由：2013年7月29日，原被告签订一份租房协议，原告将位于泗县××庙信用社后面的一处房屋租赁合同，根据该租赁合同的约定，被告租期为2013年7月29日至2014年7月29日止，年租金为10000元，协议签订后，被告付清当年租金。但合同到期后，被告拒不续交租金，也不退还房屋。
被告王康健答辩称：自己已经支付过房屋的租金。
本院经审理认定事实如下：被告王康健与原告的女儿宋英杰原系夫妻关系，2013年7月29日王康健与宋英杰离婚，两人有一处位于泗县××庙信用社后面的楼房，离婚时夫妻对共同财产进行分割，案涉的房屋当时由原告李涛兰夫妇出资购买。当日，原、被告签订一份租房协议，原告将案涉房屋租赁给被告使用，合同约定：被告租期为2013年7月29日至2014年7月29日止，年租金为10000元，协议签订后，被告仅付清当年租金。但合同到期后至今，被告拒不续交租金，也不退还房屋。
本院认为：根据原告与被告签订的《房屋租赁合同》，可以认定原、被告之间存在房屋租赁合同关系，该合同内容符合法律规定。租赁期满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议，原租赁合同依然继续有效，但租赁期限为不定期。因此原告要求被告支付租赁期满后两年的租金20000元，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁；第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故原告因涉案房屋租赁合同合同履行终止要求被告腾出涉案房屋交还给原告并支付房屋使用费的问题的诉请予以支持。但被告称支付过租金的辩解意见无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十五条、第二百三十五条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王康健于本判决生效之日起十五日内将房屋返还给原告李涛兰；
二、被告王康健于本判决生效之日起十五日内向原告李涛兰支付的房租20000元，并自2016年7月30日起至交付房屋之日止，按每年10000元标准计算的房屋租金；
三、驳回原告李涛兰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取190元，由被告王康健承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙艳飞
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨楠楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0303民初917号
原告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91520302214795849L。
法定代表人：罗勋，职务：董事长。
住所：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路*号楼。
委托诉讼代理人：周登科，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：徐生芳，女，系该行员工。
被告：王乾俊，男，汉族，1978年10月13日出生，住贵州省绥阳县，
被告：廖先会，女，汉族，1981年9月17日出生，住贵州省绥阳县，
被告：遵义市弘元担保投资有限公司
住所：遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102号
法定代表人：张红卫
被告：遵义俊峰绿色产业开发有限公司
住所：汇川区南京路阳光绿岛花园一层1号
法定代表人：潘俊峰
被告：遵义市实心人食品有限公司
住所：绥阳县洋川镇
法定代表人：潘新培
被告：潘新培，男，汉族，住绥阳县，
被告:王月，女，汉族，住贵阳市白云区，
被告：张红卫，男，汉族，1969年6月14日出生，住遵义市红花岗区，
被告：孙蓉，女，汉族，住遵义市红花岗区，
本院受理原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司诉被告王乾俊、廖先会、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉金融借款合同纠纷一案，原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司于2018年2月13日向本院提出撤回对被告王乾俊、廖先会、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉的起诉。
本院认为，原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1410元(已依法减半收取)，经院领导批准，由本院退还原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司。
审判员 陈 叠
二〇一八年二月十三日
书记员 黄颂娟
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0285行审61号
申请执行人莱西市环境保护局，住所地莱西市威海东路27号。
法定代表人王平令，局长。
委托代理人庄立峰，该局工作人员。
被执行人青岛莱西岚桑湖滨生态港，住所地莱西市马连庄镇岚桑村。
法定代表人田祥校，经理。
申请执行人莱西市环境保护局向我院申请执行其对被执行人青岛莱西岚桑湖滨生态港行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人莱西市环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，对被执行人青岛莱西岚桑湖滨生态港作出了西环罚字[2015]22号行政处罚决定书。内容是：罚款壹拾万元，限于接到决定之日起15日内缴纳。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人莱西市环境保护局作出的西环罚字[2015]22号行政处罚决定书，已于2015年8月12日送达给了被执行人，被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。之后，申请执行人向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，但被执行人未自动履行义务。
本院认为，申请执行人莱西市环境保护局人作出的西环罚字[2015]22号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，裁定如下：
对申请执行人莱西市环境保护局于2015年8月10日作出的西环罚字[2015]22号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘炳良
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘蕾娜
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初1367号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××20Ｅ。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会新桂北路235号新桂市场二楼。注册号440681000476890。
法定代表人：宋希寿。
委托诉讼代理人：刘琛，北京多禾律师事务所律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）诉被告佛山市顺德区星天地餐饮娱乐有限公司（以下简称星天地娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告菜之鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含合理支出：其中公证费700元，证据保全的公证代理费2300元，取证消费136元）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法转让取得《一九九七永恒的爱》、《公元一九九七》、《香港别来无恙》、《风中的眼睛》、《纸飞机》、《桃花岛》、《大头皮鞋》、《大妹子》、《随风舞动》、《菊花吟》、《夜不能寐》共11首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、在未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的上述音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。原告认为，被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第48条、第49条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。
本院经审查认为，本案系原告以其受让取得涉案音乐作品的完整著作权，被告未经许可复制其作品并提供点播服务，侵害其对作品的复制权、放映权为由提起的诉讼。原告主张对涉案作品享有的著作权来自广州四达音像公司、王宪受让，而广州四达音像公司、王宪的著作权又来自贵州四达音像公司受让，故贵州四达音像公司是否享有对涉案音乐作品的著作权、原告能否作为涉案音乐作品的著作权人提起本案诉讼为本案的审查重点。
首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。而涉案音乐作品凝聚了导演的构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，涉案音乐作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例及司法实践，此类作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或其他组织可以被认定为制片者。
再次，本案中，原告用以证明其权属的核心证据为《中国音乐电视金曲》VCD光碟，无论该VCD光碟的包装封面还是所载音乐作品的字幕，均未出现原告菜之鸟公司为涉案作品“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“版权所有”字样，仅记载“贵州四达音像公司制作”，只能证明涉案音乐专辑由贵州四达音像公司制作，并不等同于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供证明其取得涉案音乐电视作品著作权的证据。因此，涉案音乐作品制片者的署名并不明确，无法依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定确定涉案作品的作者。原告作为主张涉案音乐作品著作权的一方，对其主张负有举证责任，在无法依据署名确定著作权人的情况下，应提交其他证据证明其主张。本案中，原告未能提交其摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者、歌手、表演者、导演或其他拍摄工作人员签订的合同，支付报酬的相关凭证等，其证据未能证明贵州四达音像公司系涉案音乐作品的原始著作权人，因此，原告就主张的事实不能举证证明，应承担相应的不利法律后果。
综上，原告以其系涉案音乐作品的合法权利人向被告主张权利，不具有合法依据，本院不予支持，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘应东
审判员 吴展宏
审判员 苏长磊
二〇一七年二〇一七年十月二十三日
书记员 潘晓梅
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2266号
上诉人（原审原告）：雷茂生。
委托诉讼代理人：吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市河道管理局,住所地肥城市安驾庄镇政府驻地。
法定代表人:李庆峰，局长。
委托诉讼代理人:耿勇，山东桃都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘继宝，该肥城市河道管理局工程管理科科长。
上诉人雷茂生因与被上诉人肥城市河道管理局排除妨害纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第4023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人雷茂生上诉请求：撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第4023号民事裁定，请求将本案作为民事案件受理并进行审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误。被上诉人虽有河道管理建设行政职权，但本案所涉争议事实中，双方当事人之间并不具有行政管理的相对关系。一审裁定依据被上诉人有行政职权便认定双方非民法调整的平等主体的权利义务关系，不属于民事诉讼范围，属于适用法律错误。上诉人被侵占的土地没有经过土地征收程序，不符合行政诉讼法受案范围，没有明确被告，无法通过行政诉讼实现权益救济。
被上诉人肥城市河道管理局辩称，河道建设系由被上诉人基于行政职权进行，由项目法人具体承建，建设范围是基于肥城市人民政府2010年4月29日的河道管理范围公告，请依法裁决。
原告雷茂生向一审法院起诉请求:请求判令被告肥城市河道管理局返还所侵占的位于肥城市驻地原告具有建设用地使用权的土地，并恢复原状。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告肥城市河道管理局系在大汶河管理段的基础上组建的正科级事业单位，隶属市水利局管理，受市水利局委托承担河道管理职能，职责包含制定境内河道防汛控制运用方案，负责境内河道建设的规划、勘测、设计、施工以及维修等工作。一审法院认为，本案中，被告肥城市河道管理局在金线河治理工程中进行河堤修建的行为，系行使其相应行政职责的具体行为，基于此行为与原告产生的纠纷，非民法调整的平等主体间的权利义务关系，不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告雷茂生的起诉。
本院认为：根据肥编发[2004]12号《关于成立肥城市河道管理局的通知》载明，被上诉人肥城市河道管理局系事业单位法人，隶属肥城市水利局管理，受其委托承担河道管理职能，其主要职责第二项内容系制定境内河道防汛和控制运用方案，负责境内河道建设的规划、勘测、设计、施工以及维修等工作。本案被上诉人肥城市河道管理局是依据2010年4月29日肥城市人民政府关于划定河道管理范围及堤防安全保护区的公告中第一项河道管理范围的内容进行的河道整治建设，其行使的系行政管理职能。故上诉人雷茂生依据其持有的肥城国用（2001）字第120008号《中华人民共和国国有土地使用证》来主张被上诉人在河道整治建设过程中侵占其土地，该纠纷不属于民法调整的平等主体间的法律关系，故不属于民事诉讼范围。
综上，上诉人雷茂生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年九月八日
书 记 员 马 鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3994号
罪犯杨忠江，男，1969年7月9日出生，蒙古族，出生地辽宁省康平县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省鞍山市铁西区人民法院于2015年6月2日���出(2015)鞍西刑初字第11号刑事判决，以被告人杨忠江犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2017年10月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯杨忠江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯杨忠江获得记功奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨忠江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯��刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨忠江减去有期徒刑四个月，刑期执行自2014年6月6日起至2018年5月5日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 娜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初1942号
原告：浙江吉磊资产管理有限公司湖州分公司。住所地：湖州市清丽家园**幢***室-2。
法定代表人：许益林，该分公司负责人。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被告：张为松，男，1986年3月27日出生，汉族。住址：安吉县报福镇统里村长脚岭自然村**号。公民身份号码：3305231986********。
原告浙江吉磊资产管理有限公司与被告张为松民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江吉磊资产管理有限公司的委托代理人张琦到庭参加诉讼。被告张为松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江吉磊资产管理有限公司起诉称：2015年8月11日，原告与被告签署《借款合同》一份，约定被告向原告借款180000元，月利率按2.4%计算，利息支付按月等本等息付清，借款期限18个月，于2017年2月10日到期，被告按约分期归还，每月10日归还本息合计14480元（含每月GPS使用费160元）。违约责任约定为：如被告一期未还或者逾期达3日以上的，视为乙方根本违约，原告可随时提前收回全部借款及利息，自愿承担所欠款项25%的违约金，还应支付原告实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），且被告同意原告随时处置抵（质）押物。所得款项如不足以支付借款本息及上述费用的，被告无条件补足。同时约定管辖法院为原告所在地法院。借款合同还对其他事项作了约定。原告依约向被告出借180000元，同日被告出具收条一份。同日，原告于被告签订《机动车（抵）押合同（个人）》一份，被告以所有的车辆为上述借款作抵押，并办理了抵押权登记。然被告仅按时归还了第一期的借款本金10000元及利息，剩余本息至今均未支付。原告认为根据双方签订的借款及抵押合同约定，被告未按约定及时履行还款义务，已经构成根本性违约，故请求法院判令：一、被告张为松立即偿还原告剩余借款本金人民币170000元及逾期利息（逾期利息损失以本金170000元按月息2%从2015年9月11日计算至实际付清日止）、支付律师费6100元；二、原告对抵押物车辆的拍卖、变卖等折价所得享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。
被告张为松未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年8月11日，原告与被告签署《借款合同》一份，约定被告向原告借款180000元，月利率按2.4%计算，利息支付按月等本等息付清，借款期限18个月，于2017年2月10日到期，被告按约分期归还，每月10日归还本息合计14480元。违约责任约定为：如被告一期未还或者逾期达3日以上的，视为根本违约，原告可随时提前收回全部借款及利息，自愿承担所欠款项25%的违约金，还应支付原告实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及违约派生的实际费用等），且被告同意原告随时处置抵（质）押物。所得款项如不足以支付借款本息及上述费用的，被告无条件补足。同时约定管辖法院为原告所在地法院。借款合同还对其他事项作了约定。同日，原告于被告签订《机动车（抵）押合同（个人）》一份，被告以所有的车辆为上述借款作抵押，并办理了抵押权登记。原告于当日通过案外人周文斌向被告张为松银行转账135720元，现金交付44280元。但被告仅按时归还了第一期的借款本金10000元及利息4480元，剩余本息至今均未支付，原告经催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，原告向被告收取了9000元的履约保证金，原告同意在本案的借款本息中进行抵扣。原告因本案诉讼支付律师费6100元。
以上事实有原告提交的借款合同、浙江民泰商业银行转账凭证、收条、机动车抵押合同、情况说明、委托代理合同、律师费发票，并结合原告方的庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的借款合同系双方之间的真实意思表示，除借款利息及违约金约定过高外，其余内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已按约履行了出借借款的义务，被告张为松也应按合同约定归还借款本金，支付借款利息，现拖欠不付，显属违约，原告可按照双方合同约定提前收回借款，故对原告浙江吉磊资产管理有限公司湖州分公司要求被告张为松归还借款本金17万元并按月息2%支付利息的请求，本院予以支持。被告张为松提供的车辆，依法办理了抵押登记手续，故抵押合同依法成立，原告对抵押物享有优先受偿权。原告要求被告张为松支付律师费的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于原告向被告收取的9000元履约保证金，因原告同意在本案中一并处理，为避免双方当事人诉累，本院在被告应归还的借款本金中作相应的抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张为松立即归还原告浙江吉磊资产管理有限公司湖州分公司借款本金17万元，支付借款利息18200元（暂计算至2016年5月10日），次日起至借款本金清偿日止的利息按月息2%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张为松支付原告浙江吉磊资产管理有限公司湖州分公司垫付的律师费6100元；
三、原告浙江吉磊资产管理有限公司湖州分公司就上述债权范围内对被告张为松所有的车牌号为车辆在财产折价、变卖或拍卖所得价款按照抵押顺位享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3822元，减半收取1911元，由被告张为松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宋 洁
乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0304民初828号
原告呼和浩特强力煤矿机械有限责任公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区。
法定代表人伊恩慧，系该公司总经理。
被告中国成达工程有限公司。住所地，四川省成都市。
法定代表人刘一横，系该公司总经理。
本院受理原告呼和浩特强力煤矿机械有限责任公司诉被告中国成达工程有限公司买卖合同一案后，被告中国成达工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应当移送至被告所在地人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告中国成达工程有限公司与原告呼和浩特强力煤矿机械有限责任公司签订了一份通用条款（文件号E11046-RFQ-009-002）作为采购合同的附件。该合同第26条明确约定：“对合同的订立、效力、履行等发生的一切争议，由买方所在地的人民法院管辖。法庭裁决的最终的，对双方均有效力，双方均应遵照执行”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告人住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”合同中双方约定发生争议由买方所在地的人民法院，买方中国成达工程有限公司住所地在成都市天府大道中段279号，故应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七第一款，裁定如下：
被告中国成达工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都高新技术产业开发区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 姜梅
二〇一六年十一月九日
书记员 张燕
山东省青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0202执恢50号
申请执行人吕伟国，男，1962年11月29日出生，汉族。
被执行人张晶，女，1974年4月3日出生，汉族。
被执行人青岛海卓融资担保有限公司。
法定代表人李东伟，职务总经理。
本院在执行申请执行人吕伟国与被执行人张晶、青岛海卓融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）南商初字第70179号的民事调解书向本院申请执行。经本院强制执行，被执行人已将民事调解书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第70179号的民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李光
审判员 张林
审判员 许毅
二〇一六年一月十二日
书记员 赵妍
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初2450号之一
原告：淮安腾跃信息科技有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区富士康路168号E6栋，统一社会信用代码91320891301883150E。
法定代表人：吴立羣，董事长。
委托诉讼代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。
被告：菏泽云海电子科技有限公司，住所地山东省菏泽市中华路凤凰城A座406室，统一社会信用代码913717000796797134。
法定代表人：王如辉，总经理。
委托诉讼代理人：范建鹤，男，1975年7月14日出生，汉族，菏泽云海电子科技有限公司办公室主任，住山东省菏泽市。
被告：王如辉，男，1975年1月29日出生，汉族，菏泽云海电子科技有限公司总经理，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：范建鹤，男，1975年7月14日出生，汉族，菏泽云海电子科技有限公司办公室主任，住山东省菏泽市。
被告：山东菏建建筑集团有限公司工业设备安装分公司，住所地菏泽市广州路1777号，统一社会信用代码91371700MA3CB38Y01。
负责人：王放亮，经理。
委托诉讼代理人：张国华，男，1971年9月9日出生，住菏泽市，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被告：山东菏建建筑集团有限公司，住所地菏泽市青年路9号。
法定代表人：李信强，董事长。
委托诉讼代理人：沈文欣，女，1988年2月20日出生，汉族，山东菏建建筑集团有限公司员工，住���泽市。
委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
原告淮安腾跃信息科技有限公司与被告菏泽云海电子科技有限公司、王如辉、山东菏建建筑集团有限公司工业设备安装分公司、山东菏建建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安腾跃信息科技有限公司撤回起诉。
案件受理费24729元，减半收取计12364.5元，由原告淮安腾跃信息科技有限公司负担。
审 判 长 李 斌
代理审判员 葛广科
人民陪审员 付继坤
二〇一七年七月二十日
书 记 员 牛艺森
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内2921执异18号
案外人中国建设银行股份有限责任公司乌海分行，住所地内蒙古自治区乌海市。
负责人贺小勇，系该行行长。
委托代理人贺利，内蒙古锐信律师事务所律师。
申请执行人杨圣文，男，1964年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
被执行人陈力强，男，1961年4月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被执行人乌海市黄河房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市。
法定代表人：张晓云，系该公司董事长。
本院在执行杨圣文申请执行陈力强、乌海市房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行2016年10月26日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行称，案外人中国建设银行股份有限公司与被申请人黄河房地产公司分别于2012年、2013年签订了三份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，三份合同分别约定被申请人黄河房地产公司自愿为2012年3月10日至2032年3月10日、2013年10月28日至2023年10月28日、2012年3月8日至2032年3月8日期间因购买某住宅小区二期、某住宅小区三期、某小区二期项目个人住房/商业用房而与申请人发生购房贷款的所有购房人提供最高额一千零伍拾万元整、贰仟陆佰伍拾万元整、捌仟贰百陆拾万元整的连带责任保证担保。同时三份合同第九条约定“甲方（被申请人黄河房地产公司）在本合同生效之日起10个银行工作日内在乙方（申请人）处开立专项保证金账户…甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。”、“甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的百分之十逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销的授权乙方从一般账户中提取保证金并存入保证金账户”、“未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内的资金进行支用、划转或作其他任何处分。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户，封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿”之规定，金钱作为特殊动产可以用于质押。申请人认为，由《最高额保证合同》中的上述条款可知，申请人与被申请人黄河房地产公司之间已经就债权的种类和数量、质物数量质权形式条件等达成了合意，该合意具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，可以认定为申请人与被申请人黄河房地产公司之间存在书面保证金质押协议。
其次《最高额保证合同》中明确约定了“未经乙方书面同意,甲方不得对保证金账户内的资金进行支用、划转或作其他任何处分。”据此可知，被申请人黄河房地产公司质押于申请人处的保证金完全处于申请人的实际管理和控制之下，申请人已经取得了保证金的控制权，符合金钱出质要移交债权人占有的要求。并且本案在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院于2015年11月19日发布的第54号指导性案例相类似，该指导案例的裁判要点为“当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立。”，同时依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第9条“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”之规定可知，申请人对案涉保证金的质权已经设立。依据《物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”之规定可知，申请人对案涉保证金享有优先受偿权。
综上所述，申请人对案涉保证金依法享有质权，贵院应当中止对案涉保证金的执行，解除对案涉保证金的执行措施，维护申请人对该保证金的优先受偿权。故申请人特依据相关法律规定向贵院提出此案外人执行异议申请，望贵院在查清事实的基础上，支持申请人的请求。
本院查明：2016年8月3日，本院受理申请执行人杨圣文申请执行被执行人陈力强、乌海市黄河房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，因被执行人陈力强、乌海市黄河房地产开发有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2016年10月12日对被执行人乌海市黄河房地产开发有限责任公司在某银行开户的1500172690**********帐户存款依法予以冻结。案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行认为该帐户属专项保证金帐户，案外人对该保证金帐户存款享有优先受偿权，法院不应对该帐户采取依法冻结措施，对本院冻结1500172690**********帐户行为提出异议，要求解除对该帐户的冻结。
本院认为：案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行主张对该保证金帐户存款享有优先受偿权，法院不应对该帐户采取依法冻结措施，无明确的法律依据支持。虽然案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行认为该账户属于保证金账户，该账户内资金属于金融特定业务的担保资金，金融机构对该资金享有优先权，但根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释【1997】4号）、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）规定，法院在保证金未丧失保证功能时，只能采取冻结措施，但不得扣划。本院于2016年10月12日对被执行人乌海市黄河房地产开发有限责任公司在某银行开户1500172690**********帐户存依法予以冻结的执行行为符合相关法律规定，故对案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行提出的以上异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司乌海分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 高自立
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一六年十一月九日
书记员 孙 靳
重庆市开州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0154刑初26号
公诉机关重庆市开州区人民检察院。
被告人胡太尚，男，1990年12月7日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因犯容留卖淫罪，于2017年6月13日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自2017年6月27日起至2018年6月26日止）。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月9日被重庆市开州区公安局民警抓获，同日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月20日经重庆市开州区人民检察院决定，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。
重庆市开州区人民检察院以渝开州检执检刑诉（2018）17号起诉书指控被告人胡太尚犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员杨清照独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官魏大忠出庭支持公诉，被告人胡太尚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月的一天19时许，被告人胡太尚到重庆市开州区XX街道XX社区XX街三支路97号1幢2单元2-1被害人唐某家，通过随身携带的钢锯条割断其阳台防盗网后进入唐某家中，将放在卧室衣柜内的一条黄金项链、两条黄金手链、一枚铂金戒指、一对铂金耳环、人民币17000元以及几张外币盗走。被告人胡太尚将盗窃的首饰变卖，将盗窃的现金用于还账及日常开销。
2017年10月9日11时许，被告人胡太尚被民警抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人胡太尚在庭审中亦无异议，并有被告人胡太尚的供述和辩解；户籍信息、抓获经过、指认现场照片、刑事判决书等书证；证人郑某的证言；被害人唐某的陈述；现场勘验笔录、指认笔录；鉴定意见等证据证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人胡太尚以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。在缓刑考验期限内，发现被告人胡太尚在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行刑罚。被告人胡太尚到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人胡太尚自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不被侵犯，惩罚犯罪，综合被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人胡太尚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元。原犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。撤销缓刑，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2019年8月8日止。）
二、责令被告人胡太尚退赔被害人唐某损失人民币17000元；返还被害人唐某黄金项链一条、黄金手链两条、铂金戒指一枚、铂金耳环一对。
（原犯容留卖淫罪并处罚金5000元已缴纳。本次犯罪罚金8000元和退赔及返还款物限本判决生效后十日内缴纳、退赔、返还）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨清照
二〇一八年一月二十三日
书记员 胡 双
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1003刑初582号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人王某。2014年6月9日，因犯盗窃罪被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；2014年9月26日，因犯盗窃罪被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与原犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二万一千元；2015年4月3日，因犯盗窃罪被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万一千元并罚，决定执行有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币二万三千元，2015年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉[2016]490号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员孙道俊出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月13日19时许，被告人王某至扬州市邗江区扬州天下小区东升苑47幢101室，窃得被害人彭某佳能牌照相机1台、苹果（appleipad2）平板电脑1台。经估价鉴定，赃物价值人民币10400元。
被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、江苏省扬州市邗江区人民法院刑事判决书、安徽省天长市人民法院刑事判决书、抓获经过、在押人员基本情况登记表、购买平板电脑及相机的网页截图、顺风快递单复印件、销售清单，未到庭证人仇某的证言笔录，未到庭被害人彭某的陈述笔录，被告人王某的供述和辩解及辨认笔录，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格认定结论书、扬州市公安局物证鉴定所出具的法庭科学DNA鉴定书，现场勘验检查工作笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，应予支持。被告人王某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2017年6月29日止，罚金��本判决生效后三十日内缴纳）；
二、责令被告人王某退赔被害人彭扣宝人民币一万零四百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁善珉
二〇一六年十一月九日
书记员 陈伟华
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民辖终2290号
上诉人（原审被告）：重庆市锦天地产（集团）有限公司
法定代表人：卢志红，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆福玛建筑工程项目管理有限公司
法定代表人：杜长平，该公司总经理。
原审被告：重庆市淮阳房地产有限公司
法定代表人：卢志红，该公司董事长。
原审被告：重庆博信建设有限公司
法定代表人：刘志伟，该公司总经理。
原审被告：卢志红
原审被告：重庆新淮商业管理有限公司
法定代表人：卢志红，该公司总经理。
上诉人重庆市锦天地产（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初3955号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由约定的合同签订地重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国诉讼法》第三十三条的规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案建设工程所在地在重庆市××区，故重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 倩
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)老民初字第1500号
原告：马洪霞,女，1973年11月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：苗秋芳，女，1963年7月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：洛阳天娇商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区兴华街与中州路交叉口东南角。
法定代表人：苗秋芳，经理。
被告：洛阳至尊商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫西路44号置隆花园7幢101号。
法定代表人：苗金顺，经理。
被告：苗爱花，女，1972年4月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：苗爱香，女，1961年11月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。
本院在审理原告马洪霞诉被告苗秋芳、洛阳天娇商贸有限公司、洛阳至尊商贸有限公司、苗爱花、苗爱香民间借贷纠纷一案中，原告马洪霞于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马洪霞的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马洪霞撤诉。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
二〇一七年十一月十日
书 记 员 钱亚飞
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0606执2190号
申请执行人：万洲电气股份有限公司。
住所：襄阳市樊城区。
法定代表人：赵世运，该公司董事长。
被执行人：重庆市金池霖金属制品有限公司。
住所地：重庆市铜梁区。
法定代表人：柏志坚，该公司总经理。
本院在执行万洲电气股份有限公司与重庆市金池霖金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人重庆市金池霖金属制品有限公司有可供执行的财产，申请执行人万洲电气股份有限公司亦未能提供可供执行的财产线索，并向本院申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周光辉
执行员 吴昌泽
执行员 刘 勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 菲
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0302民初880号
原告：杨某，女，1980年7月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：武某，男，1963年9月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告杨某与被告武某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告杨某于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费525元，由原告杨某负担。
审 判 长 袁玲玲
人民陪审员 冯媛媛
人民陪审员 孙秀华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 于梦瑶
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初7189号
原告:陈长明，男，1985年3月28日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
被告：张成敬，男，1954年12月26日出生，汉族，住东海县。
被告：张德全，男，1962年9月12日出生，汉族，住东海县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
原告陈长明与被告张成敬、张德全劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈长明委托诉讼代理人王德立、被告张成敬、张德全共同委托诉讼代理人何立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长明向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付模板工程款60万元及利息（按照月息2%，自2016年4月起至付清止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月份至2016年3月份期间，原告组织人员在位于东海县张湾乡驻地的“广升”花园小区从事模板工程，截止2016年3月份，小区建设单位共欠工程款60万元。经过原被告协商，被告张成敬自愿承担余欠款项的清偿义务，第二被告承担连带担保责任，并约定于2016年8月30日之前付清，同时双方口头约定月利率2%，自2016年4月份开始计算利息。经原告多次催要，两被告均以经济紧张为由，并未偿付相应的本息，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张成敬、张德全共同辩称，被告张成敬也是担保人，并非偿还欠款的义务人；二被告担保的是原告的工资，而原告索要的是工程款，与二被告无关；二被告的担保是被迫无奈之举，是在广升花园进行收尾性的装修施工时，原告带人前往阻碍施工，为此报过警，后来原告说只要二被告提供担保就不再闹事，所以二被告才无奈签字担保，欠条内容也是二被告按照原告的意思写的，二被告也不知道工地到底欠原告多少工资。综上，请求驳回原告诉求。
本院经审理对双方没有争议的事实认定如下：2016年3月30日，被告张成敬、张德全向原告陈长明出具欠条一张，欠条载明：欠条，今<张湾乡广升花园1号楼>欠陈长明工人工资陆拾万元正，到2016年8月30号之前分期付清。张成敬，担保人：张德全，2016年3月30号。该欠条系被告张成敬书写，担保人后面“张德全”三字系张德全本人签名。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1.该欠款的实际欠款人为张成敬，担保人为张德全。原告方提交的书证为欠条，该欠条系被告张成敬亲笔书写，被告张成敬辩称其系担保人，然欠条仅有担保人却没有债务人与常理不符，从欠条书写形式来看，该欠条段落分明，“担保人”与“张德全”显属同一行，且中间有冒号隔开，“张成敬”三字位于“担保人”右上方，位于“张德全”上方，与“担保人”明显不是一行，如张成敬、张德全仅是工地一般管理人员，其并无为原告书写欠条之必要，二被告也未提交任何证据证实其是在原告胁迫之下才书写的欠条，故“张成敬”三字前虽未标明其系欠款人，亦可推定其为实际欠款人。原告陈长明与被告张成敬之间存在劳务合同关系。2.欠条所载工人工资实为被告当时应付款项。被告辩称其向原告出具欠条仅是为了原告一人工资进行担保，然陈长明一人工资远无法达到60万元的数额，且欠条载明所欠款项系“陈长明工人工资”而非陈长明工资，结合庭审中原被告陈述，可以认定系陈长明组织工人为被告张成敬提供劳务，张成敬向陈长明统一支付款项。“工资”或“工程款”的称谓并不能否定双方之间存在真实的债权债务关系。
本院认为，被告张成敬为原告陈长明出具欠条，并由张德全对上述债务提供担保，该欠条内容是各方真实意思的表示，合法有效，被告应当按照欠条约定如约履行。二被告辩称按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，应当将相关工资直接支付给工人本人，而不是包工头及其他个人组织，然上述办法第一条即明确规定：本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，本案中，被告并未提交证据证明原告与被告或他人之间存在劳动合同关系，故其上述抗辩及本案应当先行仲裁的抗辩无事实和法律依据。原告陈长明组织他人为被告张成敬提供劳务服务，由被告张成敬与原告陈长明进行结算，再由原告与其组织的相关工人进行结算，并不违反法律的强制性规定，被告张成敬为原告陈长明书写借条，是其真实意思的表示，张成敬应当按照双方约定的期限支付相关款项。被告张成敬拒不按照约定支付欠款是违约行为，应当承担相应的违约责任。原告主张双方口头约定按照月利率2%计算利息，但被告不予认可，且原告未就其相关主张向法庭提交证据，故原告要求被告自2016年4月份按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告张成敬拖延支付欠款损害了原告的合法权益，原告有权自双方约定还款之日起要求被告支付迟延履行债务期间的利息损失。被告张德全自愿对上述债务承担担保，但未明确约定担保种类，依照相关规定，视为对上述债务承担连带担保责任。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张成敬于本判决生效之日起十日内支付原告陈长明欠款600000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年8月30日计算至被告实际履行之日止）。
被告张德全对上述欠款本金及利息承担连带还款责任。
驳回原告陈长明的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张成敬、张德全连带承担（已由原告预付，被告在偿还上述欠款时一并支付给原告）。
如不按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方人数当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年
代理审判员 王小彪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱柏锦
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执2744号之一
申请执行人石伟，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被执行人郑永兵，男，1969年6月15日出生，汉族，住四川省斜永县。
原告石伟与被告郑永兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第659号民事判决书，广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中立民终字第1874号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郑永兵应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告石伟支付赔偿款99369.34元，并承担案件受理费1000元。因债务人郑永兵未按上述生效法律文书履行义务，权利人石伟向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑永兵发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，查明被执行人有银行存款27536.25元，本院依法扣划并支付给申请执行人；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有位于佛山市顺德区容桂街道高黎社区外环路合峰东岸名苑1座205号房产，本院于2016年4月3日依法查封，因房产价值与执行标的相差悬殊，本院暂不作处理；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索或状况并同意终结本次执行程序。本案已执行标的27536.25元，未执行标的为债务71833.09元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除查封的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执2744号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡祉彦
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执恢116号
申请执行人孙福禄。
被执行人黑龙江省顶豪建筑安装工程有限公司。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让商初字第11号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年5月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿撤销申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定》第108条第二项规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让商初字第11号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 王洪宇
审判员 陈 恒
二〇一七年五月十五日
书记员 杨 帆
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0425民初420号
原告：易门景峯混凝土有限责任公司，住所：易门县龙泉街道办事处大椿树工业园区。
法定代表人：王景，任经理。
委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵东海，男，1958年6月2日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被告：杨慧，女，1961年11月15日生，汉族，住昆明市五华区。
二被告共同委托诉讼代理人：唐珂、陶冀婧，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：易门新进气体有限公司，住所：易门县龙泉街道办事处大椿树工业园区。
法定代表人：王景，任经理。
委托诉讼代理人：王书涛（公司业务经理），男，1988年1月5日生，汉族，住易门县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：许琼莲（公司员工），女，1963年11月29日生，汉族，住易门县。代理权限：特别授权。
原告易门景峯混凝土有限责任公司（以下简称景峯公司）与被告赵东海、杨慧，第三人易门新进气体有限公司（以下简称新进公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后依法适用简易程序，于2018年7月3日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告景峯公司委托诉讼代理人李玉文，被告赵东海、杨慧委托诉讼代理人唐珂、陶冀婧，第三人新进公司委托诉讼代理人许琼莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景峯公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付原新进公司所欠的水电费10278元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，是新进公司原股东，各占50%股权。二被告经营原新进公司之日起就搭头使用原告水电，经结算至2017年4月29日，原新进公司用水2166吨×4元=8664元，用电5764度×1元=5764元，水电费合计14428元。期间，原告使用原新进公司氧气125瓶×20元=2500元，乙炔15瓶×110元=1650元。两者相抵后，原新进公司尚欠原告水电费10278元。2017年5月1日，二被告将各自持有的原新进公司50%股权一次性全部转让给王景、许琼莲，并约定2017年5月1日前的债权债务不在转让范围内，由二被告负责承担，与受让方王景、许琼莲无关。二被告转让股权后，原告曾多次向二被告催收该水电费（从股权转让费中扣付）未果。为维护原告合法权益，特依法起诉，判如所请。
被告赵东海、杨慧答辩称，本案不存在原告所称的搭头使用原告水电的情况，双方无任何的书面协议，也没有口头协议，没有证据证明原告所主张的事实。即使存在原告所说原新进公司使用原告水电这一事实，赵东海与杨慧也并非本案的适格被告。本案系新进公司与景峯公司之间的债权债务关系，也就是新进公司应当作为本案被告，而非本案第三人。
第三人新进公司答辩称，新进公司在原股东即二被告赵东海、杨慧经营期间欠原告水电费10278元是事实。该水电费应由二被告支付，理由是：2017年5月1日，二被告将各自持有的原新进公司50%股权一次性全部转让给王景、许琼莲，并约定2017年5月1日前原新进公司的债权债务不在转让范围内，由二被告负责承担，与受让方王景、许琼莲无关。该水电费是在2017年5月1日前二被告经营期间发生，由此，欠原告的水电费10278元，应由二被告负责支付。
原告景峯公司为证明其主张向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份、被告身份证复印件二份、第三人营业执照复印件一份，证明原、被告、第三人身份情况。2、原告的结算表一份，证明二被告从建厂之日起就搭头使用原告的水电，二被告的水电表是单独的，经计算二被告欠原告水电费10278元，因二被告一直不来结算，是原告单方制作的结算表。3、股份转让协议书一份，证明二被告将原新进公司全部股权于2017年5月1日转让给王景、许琼莲，并约定2017年5月1日前原新进公司债权债务全部由二被告承担，二被告是原新进公司所欠原告水电费10278元的赔偿责任主体。4、（2017）云0425民初732号和（2018）云04民终182号民事判决书各一份，证明被告曾以股权转让纠纷为由起诉王景、许琼莲，要求支付股权转让费尾款，王景、许琼莲要求被告先赔还气瓶款等费用后才支付剩余尾款，但法院认定另案起诉。
对原告提交的证据，二被告质证认为，证据2结算单，证据三性均不予认可，是原告单独制作，没有双方签字；对其他组证据三性予以认可。第三人新进公司对原告提交的证据没有异议。
被告赵东海、杨慧，第三人新进公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的1、3、4组证据，被告及第三人未提出异议，经审查可以作为认定案件事实的依据，本院予以认证。根据采信的证据，可以证明：2017年5月1日，新进公司、赵东海、杨慧作为甲方，与作为乙方的王景、许琼莲签订《股份转让协议书》，约定：甲方新进公司及其股东赵东海（占50%）、股东杨慧（占50%）自愿将100%股份转让给乙方（王景受让50%、许琼莲受让50%）；股权转让后，公司名称、营业执照、税务登记证、充气许可证、安全生产许可证等均不变更，乙方仍使用原证照经营，法定代表人由乙方另行推举并办理变更登记；转让方式为全部股权、全部公司资产整体转让；《股份转让协议书》第六条约定：新进公司在2017年5月1日前所发生的一切债权债务不在转让范围内，由甲方股东赵东海、杨慧承担。如由此引起诉讼和纠纷，由甲方股东赵东海、杨慧予以处理并承担法律责任，2017年5月1日以后所发生的一切债权债务由乙方承担。《股份转让协议书》还约定了其他内容。因股权转让之事宜，当事人曾发生纠纷，业经法院解决。
本案原告依据所举证据2，即结算表一份，欲证明二被告从建厂之日起使用原告的水电，经计算尚欠原告水电费10278元的事实。本院认为，因结算表系原告单方制作，被告未予以认可，且原告也未提交其他证据证明此债权债务真实存在、是否已清偿或部分清偿，故原告陈述、主张二被告从建厂之日起使用原告的水电，经计算尚欠原告水电费10278元的事实，缺乏充分的证据，原告据此提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。至于二被告抗辩主张其主体不适格，与案件事实不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告易门景峯混凝土有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计28元，由原告易门景峯混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 郭成仁
二〇一八年七月四日
书记员 杨玉莹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初4494号
原告林国伟,男,生于1970年10月7日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托代理人罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
被告郭建华,男,生于1961年5月20日出生,汉族,住重庆市万州区。
被告王治英,女,1963年6月27日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托代理人宋明宗，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
原告林国伟与被告郭建华、王治英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，根据原告的财产保全申请，本院对被告郭建华、王治英的房屋予以了查封。本案依法由审判员黄兵全适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告林国伟及其委托代理人罗洪静，被告郭建华，被告王治英及其委托代理人宋明宗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林国伟诉称，被告郭建华于2013年8月15日向原告借款300000元，约定借款期限为一年，月利率1.5%，每半年结息一次。被告只是支付一年利息，未还本金。借款时被告郭建华与被告王治英是夫妻关系。请求法院判令二被告连带归还原告借款本金300000元及约定利息。诉讼费、保全费由被告承担。
被告郭建华辩称，原告所诉借款300000元及约定利息和还款期限、已付利息均属实。借款时原告妻子要求我的妻子王治英签字，被告郭建华告诉原告二被告财产、债权、债务已经分割。该借款由郭建华偿还与被告王治英无关。
被告王治英辩称，对借款事实意见同郭建华。借款时被告王治英不知情。借款未用于家庭生活。借款时王治英与郭建华已订立《婚内财产分割协议书》，第八条约定，双方财产、债权、债务各自负担。原告知道二被告已订立《婚内财产分割协议书》。该借款只能由郭建华偿还，被告王治英不承担任何责任。
经审理查明，2013年8月15日，被告郭建华向原告林国伟出具借条：今借到林国伟人民币叁拾万元正（300000.00），期限为壹年，利息月息1.5%计息，半年结息。借款人：郭华（郭建华）2013.8.15.。被告郭建华、王治英于1985年6月12日登记结婚。因结婚证丢失（损失），于2009年5月4日补办结婚登记。2009年3月19日二被告签订《婚内财产分割协议书》，协议共计八条，一至七条对财产等进行了分割；第八条约定从即日起，双方各自经营生意，互不干涉，今后各自生意与投资所产生的债权、债务均由各自承担，无权涉及对方财产。2013年11月11日二被告到重庆市万州区民政局办理离婚登记。
被告王治英请求证人王家林、向声河出庭作证。证人王家林证实：当时他和另一名证人向声河一起找郭总（被告郭建华）借钱，郭总没有钱就去找林总（原告林国伟）借，郭总叫我一起到林总门市去，林国伟让郭建华签字，郭建华说他们财产已经分割，林国伟知道这事。出借条时王治英和他都不在场，当时没有提供相关协议（《婚内财产分割协议书》），只是口头说明，不清楚财产分割协议（内容）。证人向声河证实：2013年8月15日或16日，他们三人（被告郭建华及证人王家林、向声河）一起去林总门面借钱，林总叫王治英签字，郭建华说他们已经离婚，财产已经分割，林总知道这事。当时不清楚是否借了钱写了借条。没有看见协议（《婚内财产分割协议书》）。
以上事实有原提交的借条、银行取款回单；被告王治英提交的结婚、离婚登记证书（复印件），《离婚协议》（复印件），《婚内财产分割协议书》（复印件），证人、证言，双方庭审陈述以及开庭前法院询问笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭建华向原告林国伟借款300000元，借贷双方均无异议，本院予以确认。借款到期后，被告郭建华未按合同约定期限偿还借款本息，违背诚实信用原则，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告王治英提供出庭作证的证人证言不能证明被告郭建华向原告林国伟借款时知道二被告之间有《婚内财产分割协议书》，亦即不能证明原告林国伟知道二被告之间有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故其抗辩在本案中不承担责任的理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本案债务属二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告王治英应当承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告郭建华、王治英在本判决生效后十日内共同偿还原告林国伟借款本金300000元及利息（利息按双方约定月利率1.5%，从2014年8月16日起计算至付清时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，诉讼保全费2520元，共计5420元，由被告郭建华、王治英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄兵全
二〇一六年六月二十二日
书记员 王彬冰
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5865号
上诉人(原审原告)重庆天古装饰艺术设计工程有限公司。
法定代表人黄小军，董事长。
委托代理人何小舟。
被上诉人(原审被告)李方正。
上诉人重庆天古装饰艺术设计工程有限公司（以下简称“天古公司”）与被上诉人李方正劳动合同纠纷一案，上诉人天古公司不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9937号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天古公司上诉称，一、双方签订了劳动合同，不应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。二、被上诉人申请支付双倍工资差额的仲裁时效已过。三、即使应当支付双倍工资，计算标准也应当为每月1050元。
被上诉人李方正辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
天古公司向一审法院诉称，2014年4月26日，李方正进入天古公司工作。2015年1月25日，李方正主动离职。李方正入职后，天古公司、李方正双方签订了劳动合同，但是由于李方正系主动离职，且离职时双方并无争议，因此天古公司就没有一直保管双方之间签订的劳动合同。因原李方正双方签订了书面劳动合同，故天古公司不应当支付李方正二倍工资差额；李方正关于二倍工资差额请求中在2015年1月前的部分都已超过仲裁时效，天古公司不应当支付；即使天古公司应当支付二倍工资差额，根据李方正的工资表，其每个月的固定工资为1050元，应按此标准计算二倍工资差额，其他的超时加班工资、津贴、中餐补贴等不应当纳入二倍工资差额的计算。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会裁决重庆天古装饰艺术设计工程有限公司向李方正支付2014年5月26日至2015年1月25日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17600元。天古公司对此不服，现起诉要求判决：天古公司不向李方正支付未签书面劳动合同的二倍工资差额17600元。
一审法院经审理查明：2014年4月26日，李方正进入天古装饰公司工作，直至2015年1月25日离职。双方未签订书面劳动合同。李方正每月工资由基本工资、超时加班工资、津贴、提成、中餐补贴构成。扣除中餐补贴后，李方正每月工资固定部分为2200元。同时，天古装饰公司还按李方正业绩情况，向李方正支付了业绩提成工资。
2016年1月14日，李方正向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天古装饰公司向其支付2014年5月26日至2015年1月25日因未签订书面劳动合同的二倍工资差额18000元。2016年5月16日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳仲案字（2016）第222号《仲裁裁决书》裁决：一、重庆天古装饰艺术设计工程有限公司向李方正支付2014年5月26日至2015年1月25日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17600元；二、驳回李方正的其他仲裁请求。天古装饰公司不服该裁决，以本案请求诉至本院，要求处理。
一审法院认为，与劳动者签订劳动合同是用人单位的法定义务。《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第五十条第三款规定：“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同文本，至少保存二年被查”。《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，李方正自2014年4月26日进入天古公司处工作，双方建立劳动关系。但是，直到李方正2015年1月25日离职时，双方也未签订书面劳动合同。按照上述规定，天古公司应当向李方正支付自用工之日起满一个月的次日即2014年5月26日起至2015年1月25日止的二倍工资差额。至于天古公司辩解双方已经签订了劳动合同但未一直保管合同，根据上述法律规定，李方正2015年1月25日离职，天古公司应当至少保存其劳动合同至2017年1月25日，故对于天古公司该辩解理由，法院不予采信。
关于天古公司辩解李方正2015年1月之前的二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效的问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。李方正要求天古公司支付2014年5月26日至2015年1月25日期间的二倍工资差额，李方正至少应于2015年1月25日知道其权利受到侵害并起算一年的仲裁时效，而李方正于2016年1月14日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效，故天古公司的该辩解理由亦不能成立，本院依法不予采信。李方正工作期间每月工资固定部分为2200元，另据其业绩情况，天古公司还向其支付了业绩提成工资，故李方正按每月2200元标准要求天古公司支付2014年5月26日起至2015年1月25日期间未签劳动合同的二倍工资差额17600元（2200元/月×8个月）不违反法律规定，天古公司应当支付此款。天古公司不同意支付此款，不符合法律规定，对其请求，法院不予支持。
综上所述，天古公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条第三款、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆天古装饰艺术设计工程有限公司在本判决生效后立即支付李方正2014年5月26日起至2015年1月25日期间未签劳动合同的二倍工资差额17600元；二、驳回重庆天古装饰艺术设计工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由重庆天古装饰艺术设计工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人上诉称，其与被上诉人已签订书面劳动合同，但并未提供双方签订的书面劳动合同予以证明，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人上诉称，其要求二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。被上诉人要求上诉人支付2014年5月26日至2015年1月25日期间的二倍工资差额，被上诉人至少应于2015年1月25日知道其权利受到侵害并起算一年的仲裁时效，而被上诉人于2016年1月14日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人的工资标准问题，根据一、二审查明的事实，被上诉人每月工资固定部分为2200元，一审法院以2200元计算未签劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年十一月九日
书 记 员 许翠玲
贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2625民初32号
原告：镇远县农村信用合作联社，住所地镇远县舞阳镇西门街***号。统一社会信用代码915226259160102339。
法定代表人：秦江永，系镇远县农村信用合作联社理事长。
委托代理人：洪钢，系镇远县农村信用合作联社工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姜学武，系镇远县农村信用合作联社工作人员，代理权限为特别授权。
被告：杨春霞，女，1972年11月20日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，个体户，住镇远县。
被告：姚本英，女，1945年5月22日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。
被告：叶中明，男，1975年8月13日出生，汉族，重庆市云阳县人，住镇远县。
原告镇远县农村信用合作联社诉被告杨春霞、叶中明、姚本英金融借款合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员吴代坤适用简易程序于2018年3月29日在本院公开开庭进行了审理，原告镇远县农村信用合作联社的委托代理人洪钢及被告杨春霞到庭参加诉讼，被告姚本英、叶中明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告镇远县农村信用合作联社诉称，被告杨春霞于2014年3月27日贷款10万元，于2017年3月26日到期，用途为装修；2016年3月29日被告杨春霞贷款4万元，于2018年3月28日到期，用途为装修；被告杨春霞贷款6万元，于2018年8月10日到期，用途为装修。上述贷款已违反合同约定，侵害了原告方的合法权利，请求判决被告杨春霞还清贷款本金20万元及利息，并承担实现本债权的一切费用。
原告镇远县农村信用合作联社在举证期限内向本院提交以下证据材料：
证据1.执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告身份证明；证据2.三被告身份证复印件及被告杨春霞、叶中明结婚证复印件，证明被告身份情况；证据3.贷款借据复印件，证明原、被告借贷关系成立；证据4.摇钱树贷款合同、共同债务承诺书复议件，证明借贷关系及共同债务证明；证据5.催收贷款通知书复印件，证明贷款催收证明；证据6.贷款明细复印件，证明贷款金额。
被告杨春霞辩称，原告陈述的都是事实，对于原告主张的两笔贷款金额共计14万元及借贷的时间、到期时间都没有异议，我希望在5月7日之前还清利息，本金分期再还。
被告杨春霞在举证期限内未向本院提供相应证据。
被告姚本英、叶中明均未作答辩，在举证期限内均未向本院提供相应证据。
经审理查明，被告杨春霞于2014年3月27日贷款10万元，于2017年3月26日到期，用途为装修；2016年3月29日被告杨春霞贷款4万元，于2018年3月28日到期，用途为装修；被告杨春霞贷款6万元，于2018年8月10日到期，用途为装修。被告叶中明与杨春霞系夫妻关系，2012年8月1日作出承诺，签订共同债务确认书，被告姚本英与杨春霞系母女关系，2014年3月27日作出承诺，签订共同债务确认书。共同债务确认书均约定贷款人杨春霞在原告处的贷款系承诺人与贷款人的共同债务，为此，上述借款由承诺人与借款人共同偿还，直至还清贷款本息为止，绝无异议。
另查明，被告杨春霞的前两次贷款已到期，第三笔贷款未到期，在庭审中，原告放弃第三笔贷款的诉讼请求。
本院认为，原告举证的证据客观真实，予以采信。根据查明的事实，能认定被告杨春霞前两次贷款共计本金14万元且已逾期，被告姚本英、叶中明对被告杨春霞的借款作出共同债务确认书的承诺的事实成立。被告逾期未偿还原告的前两次贷款属实，本院应予以支持原告请求被告归还本金14万元及相应利息的诉讼请求，被告第三次贷款6万元因未到期，原告予以放弃该诉讼请求，本院予以认可。被告姚本英、叶中明对于被告的借款在共同债务确认书中均承诺共同偿还，应视为担保关系，从其内容来看，其保证的方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨春霞偿还原告镇远县农村信用合作联社2014年3月27日贷款10万元以及2016年3月29日贷款4万元共计14万元的本金及相应利息，限被告杨春霞于2018年8月30日还清本金及利息（利息依照原、被告约定的利率至被告所贷本金还清时止）。
二、被告姚本英、叶中明对前述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担645元，被告杨春霞、姚本英、叶中明负担1505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 吴代坤
二〇一八年四月二日
书记员 李莹秋
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初3733号
原告何某甲，男，汉族，生于1954年6月4日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）张明中，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告谭某某，女，汉族，生于1968年11月15日，住重庆市开县
委托代理人（特别授权）何某乙，男，生于1941年6月13日，住重庆市开县。
原告何某甲与被告谭某某确认收养关系纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员刘少辉适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告何某甲的委托代理人张明中与被告谭某某的委托代理人何某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原告与被告谭某某丈夫的何某丙系叔侄关系，因原告一直未婚，膝下无子，便与被告夫妇商量，将被告之子何某丁收养。现何某丁尚未成年，而原告身体欠佳，无力继续抚养何某丁，故起诉至本院要求确认原告收养何某丁的行为无效。
被告谭某某辩称，原告何某甲诉称的内容属实，请求法院依法处理。
经审理查明：被告谭某某与何某丙（于2016年1月15日死亡）系夫妻关系，育有一子名何某丁，原告何某甲于2000年收养了何某丁，并将何某丁的户口落户于自己名下，至今未办理收养手续。
上述事实，有身份信息证明、村委会证明等证据予以佐证，可依法予以认定。
本院认为，原告何某甲收养被告谭某某之子何某丁，并以父子的名义将何某丁的户口落户于自己名下，未办理收养手续，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款：“收养应当向县级以上民政部门登记，收养关系自登记之日起成立”及第二十五条：“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定和本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就无法律效力”的规定，该收养行为无效，故依照《中华人民共和国收养法》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：
原告何某甲收养何某丁的行为无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 刘少辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 骆 浩
宁武县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)晋0925执46号
申请执行人:杨丹丹、翟瑾豪、翟义、窦晓玲申请执行人
被执行人：宁武县宝丰运输有限责任公司
杨丹丹、翟瑾豪、翟义、窦晓玲与宁武县宝丰运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计57881.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位57881.00元。本院已于2017年06月01日将该款转付给杨丹丹、翟瑾豪、翟义、窦晓玲（申请执行人）。至此，杨丹丹、翟瑾豪、翟义、窦晓玲（申请执行人）向本院申请执行的（2015）宁民初字第285号、（2016）晋09民终333号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月一日
书记员 陈明