广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8491号
上诉人（原审原告）：谢某。
上诉人（原审原告）：汪某。
上诉人（原审原告）：谢某。
法定代理人：汪某。
三上诉人共同委托诉讼代理人：朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市第一人民医院。
法定代表人：方永平。
委托诉讼代理人：罗心海。
被上诉人（原审被告）：惠州市中心人民医院��
法定代表人：陈子林，院长。
委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山大学附属第三医院。
法定代表人：陈规划。
委托诉讼代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛锶，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人谢某、汪某、谢某、惠州市第一人民医院与被上诉人惠州市中心人民医院、中山大学附属第三医院医疗损害责任纠纷一案，上诉人谢某、汪某、谢某、惠州市第一人民医院不服广州市天河区人民法院作出的（2014）穗天法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人谢某、汪某、谢某一审诉讼请求为：1.被告赔偿死亡赔偿金695144元、医疗费435233.15元、误工费13138元、��院伙食补助费6600元、护理费13138元、丧葬费36329.5元、被抚养人生活费385096.5元、陪护人员住宿费6969元、亲属参加丧葬活动所发生的交通、误工、食宿费20000元，以上共计1611648元；2.赔偿精神损害赔偿金154039元；3.赔偿医疗损害司法鉴定费33000元、原告聘请律师费用52500元，合计85500元。以上三项总计1851187元；4.本案一审和重审的诉讼费用由被告承担。
原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告惠州市第一人民医院赔偿原告谢某、汪某、谢某670707.14元。二、驳回原告谢某、汪某、谢某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9755元，由被告惠州市第一人民医院负担3850元，原告谢某、汪某、谢某负担5905元。
上诉人谢某、汪某、谢某不服原审判决，上诉请求：l、在原审判决被上诉人惠州市第一人民医院赔偿上诉人谢某、汪某、谢某670707．14元的基础上，判令三被上诉人增加赔偿1180479.86元，合计1851187元。2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审未支持上诉人的重新鉴定申请失当，应予纠正。(一)该鉴定对于惠州市第一人民医院的过错分析不完全，还存在以下明显医疗过失行为未予客观指出，表现在长期对患者使用免疫抑制剂未予任何书面告知，且在复诊时，接诊未关注患者可能已发生肝脏损害。(二)该鉴定对惠州市第一人民医院存在的医疗过错与患者谢海宁死亡损害后果之间的因果关系分析不当，从而导致其过错参与度畸低。被上诉人违反《临床诊疗指南》的强制性规定是导致患者谢海宁出现“重型××”的必要条件，而患者在年��34岁且仅为“××病毒携带者”的情况下突发为“重型××”，惠州市第一人民医院的误诊、误治行为应当认定为重大过失，其原因力应当为主要而非“诱发”。二、鉴定人出庭接受质询进一步印证南方医科大学司法鉴定中心的医疗损害鉴定意见不能直接做为采信依据，一审判决仍在该鉴定建议的参与度内定案显然不当。(一)该鉴定将“××病毒携带者”与“慢性××”势混为一谈，出庭鉴定人认为“患者谢海宁是‘××病毒携带者’还是‘慢性××’不影响责任判断”显然有失理据。(二)鉴定人称长期使用激素“强的松”前是否需要对患者进行书面告知副作用没有明确规范性文件规定，显然与行业规定及法律法规不符合。(三)出庭鉴定人称其“未查文献，不清楚在除激素用药的情况外，××病毒携带者发展到重症××的比例有多大”的答复属于鉴定人的失职，由此得出的鉴定��见显然不应被采纳。本案应当采用“高度盖然性标准辩来认定“强的松属于免疫抑制剂，而使用免疫抑制剂可以激活HBV的活动复制”是导致患者爆发重型××的最主要原因。1、事实上，所谓的“过度劳累”根本不存在，且鉴定也认定患者是在口服大剂量“强的松”后出现了肝损害病情，“劳累后出现全身乏力”完全是因肝损害病情导致“全身乏力”，而非“劳累”之后的结果。2、除去惠州市第一人民医院对患者不当使用“强的松”这一医源性因素，患者谢海宁在2010年爆发“重型××”并最终死亡的可能性微乎其微。
上诉人惠州市第一人民医院不服原审判决，上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法民一重字第1号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我院对患者诊断为“反应性关节炎”，依据充分并无过错。因“反应性关节炎”有广义与狭义之分，故我院的诊断及用药均符合规范。
2、根据门诊病历资料显示，患者一直在惠州市中心人民医院肝病科就诊，2010年4月1日、4月16日及2009年多次的检查结果显示其肝功能正常。2010年4月6日由中心人民医院开出治疗肝病药物一个月，患者用药完毕后未再中心人民医院继续复诊，故患者对于自身疾病的发展有不可推卸的责任。3、在2010年5月13日惠州市中心人民医院的住院病历中显示，患者系于入院前7日因劳累后出现的乏力、纳差、尿黄身目黄等症状。劳累是引起××活动的最常见原因之一，故没有资料及证据显示是我方用药导致患者病情加重。4、结合南方医科大学司法鉴定中心给出的鉴定意见，以及司法鉴定人员出庭接受质询的笔录，其并没有充分说明我院对于“反应性关节炎”的诊断存在过错。我院认为“反应性关节炎”的诊断正确，故再次提出重新进行司法鉴定的请求。
原审判决查明的事实本院予以确认。
本院经审理认为：鉴定机构南方医科大学司法鉴定中心为本案当事人共同选定，具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，其作出的《鉴定意见书》可以采信。上诉人谢某、汪某、谢某和上诉人惠州市第一人民医院虽对鉴定结论提出异议，但双方均未提供充分证据予以佐证，其异议不符合法律规定，故本院不予采纳。
关于人血白蛋白的费用问题。上诉人谢某、汪某、谢某主张购买费用为4536元，并提供购买发票予以证明，经审查，4536元为购买价格，3876.92元为税前价格。原审法院将税前价格3876.92元认定为购买价格确有不妥，本院予以纠正。因此，上诉人谢某、汪某、谢某要求赔偿购买人血白蛋白4536元合理，本院予以��持。
关于误工费问题。上诉人谢某、汪某、谢某提供的《收入证明》虽然证明力较弱，但患者谢海宁在死亡时年仅34岁，具有劳动能力，且为惠州市华燕实业有限公司的股东，足见其生前有一定经济收入。故本院酌情按照2015年度广东省城镇人均可支配收入标准计算谢海宁的误工费为13138.34元（72659元/年÷365天×66天）。
关于护理费问题。患者在住院期间，由于病情较重，确实需要护理人员照顾，故原审法院参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬计算护理费并无不妥。上诉人谢某、汪某、谢某主张护理费应依照社会平均工资计算，于法无据，本院不予支持。
关于住宿费问题。除原审酌情认定的处理患者丧葬事宜产生的住宿费4050元外，上诉人谢某、汪某、谢某要求赔偿谢海宁住院期间的陪护人员住宿费，并提供发票4969元，考虑到患��谢海宁住院时间长，客观上确实会产生一定的陪护人员住宿费，故对此本院酌情支持患者谢海宁治疗期间陪护人员住宿费4000元。
至于医患双方上诉提及的其它问题，一审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据，已分别进行了详尽的分析认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，上诉人双方既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对其各自的上诉请求，予以驳回。
综上，各项费用如下：1、死亡赔偿金695144元；2、丧葬费36329.5元；3、医疗费431892.85元；4、住院伙食补助费6600元；5、护理费5280元；6、被扶养人生活费385096.5元；7、鉴定费35375元；8、住宿费8050元；9.交通费2000元；10、购买人血白蛋白费4536元；11、误工费13138.34元，合共1619565.27元，被告惠州一院应赔偿上述损失的40%，即647826.11元，再加上精神损害抚慰金30000元，合共677826.11元。因此，上诉人惠州市第一人民医院共应赔偿上诉人谢某、汪某、谢某677826.11元。
综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律及处理部分失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销原审判决主文第二项；
二、变更原审判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十五日内，上诉人惠州市第一人民医院赔偿上诉人谢某、汪某、谢某677826.11元;
三、驳回上诉人谢某、汪某、谢某的其他诉讼请求。
一审案件受理费9755元，由上诉人惠州市第一人民医院负担3888元，上诉人谢某、汪某、谢某负担5867元；二审案件受理费9356元，由上诉人惠州市第一人民医院负担2993元，上诉人谢某、汪某、谢某负担6363元。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 康玉衡
审判员 李 婷
二〇一七年七月十八日
书记员 李颖仪
唐亚玲