江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1200号
上诉人（原审被告）陈金林，男。
上诉人（原审被告）陈锦煜，男。
委托代理人唐亮，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈定国，男。
委托代理人顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。
上诉人陈金林、陈锦煜因与被上诉人陈定国排除妨害纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大三民初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈定国所有的位于盐城市大丰区新丰镇四叉河街200号房屋北侧为陈金林所有的房屋，该两房屋之间原应有2.5米巷道。2003年左右，陈金林在该两房屋建设过程中占用前述巷道并建成附房一层。2008年之前，陈金林又在附房一层之上建成附房二层。陈定国于其房屋北侧安装的空调外机现位于前述附房二层内。2013年12月24日，陈金林和案外人张彩燕（甲方）与陈锦煜和案外人裴桂兰（乙方）签订房屋买卖协议一份，约定：甲方（陈金林、张彩燕）将位于盐城市大丰区新丰镇四叉河街陈李线西侧房屋（包括南车库，即本案附房）转让乙方（陈锦煜、裴桂兰），转让价格为人民币24万元，于2014年12月30日付清，房屋变更费用由乙方（陈锦煜、裴桂兰）承担，如乙方（陈锦煜、裴桂兰）不按时交款，甲方（陈金林、张彩燕）有权收回房屋。该协议签订后，陈锦煜陆续向陈金林付款23万元，尚欠1万元，并接受了陈金林交付的钥匙。
又查明，陈定国持有的国有土地使用证中附图载明陈定国与陈林（陈金林）两房之间为2.5米巷道，陈金林持有的房屋所有权证载明的陈林（陈金林）房屋北侧为空地。陈锦煜接收前述陈金林所有的房屋后，对案涉附房二层进行修理，陈定国予以制止，原、被告之间遂就讼争附房产生纠纷。2015年7月，陈定国以讼争附房侵犯其物权、相邻权为由诉至一审法院。
审理中，陈定国认可案涉巷道退让一半，陈金林坚持不退让，并主张案涉巷道系其花费5000元购置。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈定国主张拆除附房一层影响其物权和相邻通行需要，但陈定国无充分证据证明附房一层对使用附房一层平行墙面和通行公共巷道的妨害和影响，考虑案涉附房一层系经陈定国同意后于案涉两栋房屋建设过程中占用公共巷道建成及附房一层与陈定国物权、通行的利害关系，对陈定国提出的拆除附房一层的主张，不予支持。因案涉附房二层确有影响陈定国使用其房屋北侧修理空调外机、铺设落水管的妨害之虞，侵害了陈定国行使物权的权利，故陈锦煜、陈金林主张案涉附房全系违章建筑不属诉讼范围的理由不成立，不予采信，陈定国主张拆除案涉附房二层的理由成立，予以采信。本案陈金林、陈锦煜对案涉附房所涉土地登记情况和附房附着原告北墙情况应均属明知，现陈金林作为建房人明知案涉附房二层妨害陈定国物权行使但仍将该附房二层向陈金余出售，其负有一定过错，陈锦煜作为占用人明知案涉附房二层妨害陈定国物权行使但仍购置、占用、使用该附房二层，其亦负有一定过错，故陈金林、陈锦煜构成共同侵权，陈定国要求陈金林、陈锦煜共同拆除附房二层的诉讼请求成立，予以支持。一审法院判决：一、陈金林、陈锦煜于判决生效之日起60日内共同拆除位于陈定国所有的盐城市大丰区新丰镇四叉河街200号房屋北侧的附房第二层。二、驳回陈定国的其余诉讼请求。案件受理费80元，由陈金林、陈金余负担。
上诉人陈金林不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称:1.本案的诉讼标的系违章建筑，按照相关规定违章建筑的拆除应当由当地的政府部门管辖，不属法院的管辖范围。2.本案中案涉一、二层附房分别于2003年和2008年左右建成，被上诉人陈定国自2005年购房后一直未向上诉人主张过侵权，现被上诉人陈定国向法院起诉已超过了法定诉讼时效。3.案涉附房并没对陈定国行使物权造成妨害，一审法院认为案涉附房二层确有影响陈定国使用其房屋北侧修理空调外机、铺设落水管的妨害之虞，不符合客观事实。4.陈金林已将房屋出售给陈锦煜上诉人不应当成为本案的被告，一审法院应当驳回对陈金林的起诉。5.上诉人已将房屋出售给陈锦煜，根本不存在对陈定国行使物权造成妨害。一审法院认为上诉人存在过错，构成共同侵权，无事实根据。6.附房两层均属违章建筑，一审法院判决附房一层不拆，附二层拆，明显相互矛盾。综上请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。
针对上诉人陈金林上诉理由，被上诉人陈定国答辩称：1.被上诉人陈定国对一审法院查明事实无异议，但应当全部支持被上诉人的诉讼请求。现陈定国对此虽未上诉，但将通过其他司法救济途径进行救济。2.案涉附房二层确实对陈定国使用其房屋北侧修理空调外机、铺设落水管道有妨害之虞、侵害了陈定国行使物权的权利。现陈定国要求排除妨害应属法院受理范围。3.案涉附房一、二层虽是分别于2003年、2008年左右建成，现陈定国要求被上诉人排除妨害，系属于物上请求权，并不适用一般民事诉讼时效规定。3.虽陈金林已将案涉附房出售给陈锦煜，但陈金林作为案涉附房建房人，明知案涉附房妨害对陈定国物权行使，仍将附房出售给陈锦煜，存在过错。综上，原审认定的事实清楚，请求二审依驳回上诉，维持原判。
针对上诉人陈金林上诉理由，上诉人陈锦煜答辩称：除不同意上诉人陈金森上诉理由第4点之外，其余同意上诉人陈金林的上诉理由。目前陈金林虽将房屋出售陈锦煜，但该房产权属登记仍在陈金林名下，陈金林在本案中是适格的被告。
上诉人陈锦煜不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称:1.案涉附房二层是陈金林出售给陈锦煜的，后陈锦煜仅是对其加固、维修，不存在重建二层的事实，也不存在影响陈定国修理空调外机、铺设落水管的妨害之虞。2.陈锦煜与陈金林在签定房屋买卖协议时，陈金林承诺案涉附房有产权证，如有问题由陈金林负责，陈锦煜并知道案涉附房系违章建筑，陈锦煜在修缮案涉附二层前也征得陈金林同意，故上诉人没有任何过错，不应承担任何责任。
针对上诉人陈锦煜上诉理由，被上诉人陈定国答辩称：陈锦煜与陈金林购房协议与我无关，其余同对上诉人陈金林的答辩意见。
针对上诉人陈锦煜上诉理由，被上诉人陈金林答辩称：当时我与陈锦煜签订房屋买卖协议时，我就告诉陈锦煜案涉附房是没有房产证，并口头约定，如有问题由我来负责。政府部门如要拆除，应无条件服从。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受理范围问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。以及该法第三十八条第二款的规定，侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，被上诉人陈定国认为上诉人陈金林擅自在公共通道上搭建两层附房，侵害了其物权行使，要求排除妨害，从而向法院提起本案诉讼，要求上诉人陈金林、陈锦煜拆除案涉两层附房。本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应予以受理。至于上诉人陈金林擅自搭建两层附房是否属于违章建筑，并不影响被上诉人陈定国向其主张民事责任。故上诉人陈金林提出被上诉人的诉请不属民事审理范畴的主张，无法律依据，本院不予支持。关于案涉两层附房是否构成对被上诉人陈定国物权构成妨害的问题。陈定国在其住房外墙挂设空调外机，是对其住房的合理使用，案涉附房二层明显对陈定国修理空调外机、铺设落水管存在妨碍，应当认定侵害了陈定国行使物权的权利。一审支持陈定国要求两上诉人拆除附房二层的请求，符合法律规定。一审未支持陈定国要求拆除附房一层的请求，陈定国未上诉，故本院不予理涉。关于诉讼时效的问题。本案中上诉人要求被上诉人排除妨害，由于妨害可能随时发生并处于持续存在的状态，权利人可以随时请求排除妨害权利，因此，排除妨害的请求权的行使，不受一般民事诉讼时效的限制。故上诉人陈金林主张陈定国起诉侵权超过了法定的诉讼时效，依据不足，本院不予采信。关于陈金林、陈锦煜是否构成共同侵权的问题。经查，陈金林作为案涉附房二层建房人明知妨害陈定国物权行使，在未经陈定国的同意情况下，仍将该附房二层向陈锦煜出售，且出售房产目前登记在陈金林的名下，而陈锦煜目前作为占用人明知案涉附房二层妨害陈定国物权行使，但仍购置、占用、使用该附房二层，故一审法院判决陈金林、陈锦煜共同拆除案涉附房二层，并无不当。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陈金林、陈锦煜各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年五月十九日
书 记 员 谢 超