襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初1648号
原告：卫建芬。
委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）。
法定代表人：余剑，该公司总经理。
被告：余剑，襄阳东翔房地产开发有限公司法定代表人。
被告：李牧泽。
三被告委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司。
法定代表人：刘萍，该公司总经理。
第三人：刘萍。
原告卫建芬与被告襄阳东翔房地产开发有限公司(以下简称东翔公司)、余剑、李牧泽、第三人襄阳宝隆典当有限公司(以下简称宝隆公司)、刘萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫建芬的委托诉讼代理人张志全、被告东翔公司、余剑、李牧泽的委托诉讼代理人郭再明到庭参加诉讼。第三人宝隆公司、刘萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫建芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告东翔公司、余剑、李牧泽向原告支付债权转让款725000元，并承担自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率30％计算的利息（截止2016年7月19日利息2144790.17元，本息合计939417.17元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：因东翔公司开发位于襄阳市樊城区新华路“干休所”房地产项目向第三人借人民币本金壹亿多元，由余剑、李牧泽担保，该款未向第三人偿还。2015年7月，第三人决定将其中债权725000元转让给原告，并于同年7月24日由债权人、债务人、担保人、受让人签订《债权转让协议书》。同时，第三人向债务人、担保人发出《债权转让通知书》，自2015年7月24日该笔债权转让给原告，向原告履行偿还义务。债务人、担保人收到《债权转让通知书》后，又给原告出具一份欠条。因原告索款未果，故提起诉讼。
被告东翔公司、余剑、李牧泽共同辩称：东翔公司与宝隆公司（刘萍）的所有债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司（刘萍）处债权债务转移过来的账目己经远远超过原始债权债务人之间的债权债务。目前东翔公司已经接受或通过法院诉讼已确定的债权转移金额9000余万元，双方实际借款金额只有7000余万元（其中借款本金39154896元，减去已支付的本金4600000元、利息4373227.12元，按月息2分计算，本金利息共计76251271.12元）。东东翔公司愿意在原始债权债务中受法律保护范围内的部分无条件承担偿还责任。但存在几点异议：1、原债权债务人未对账，无法确定受法律保护债权的具体数额，要求本案第三人(原债权人)宝隆公司、刘萍与（债务人）东翔公司进行对账，以保护债务人合法权益；2、目前从宝隆公司（刘萍）处转让的债权已超过原始债权。原始债权金额只有9700余万元，但目前已经知道的债权转让金额已达1.1亿元之多；3、原担保已过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。余剑、李牧泽系担保人，不是借款人，故不应承担责任，且余剑签字只作为原担保人收到债权转让协议书，不证明继续提供担保责任，应驳回原告对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求；4、涉案欠条缺乏生效要件，属于无效文书，不能产生法律效力。
综上，对于债权转让是否属于法律保护部分，请求人民法院审核。东翔公司认可与宝隆公司民间借贷中产生的合法本息。由于余剑、李牧泽在债权转让中没有继续为其提供担保，且原担保已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求。
第三人宝隆公司、刘萍未到庭陈述意见，也未举证。
经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：2013年10月10日，宝隆公司与东翔公司签订《典当借款合同》，东翔公司向宝隆公司借款115877627元，期限为1个月，从2013年10月10日起至同年11月10日止。月综合费率为2％、月利率为3％，合计5％。保证人的保证期限为宝隆公司债权到期日的两年，李牧泽在该合同保证人处签名；余剑在借款人处签名。同日，余剑、李牧泽各自向宝隆公司出具内容一致的《借款保函》，该保函的主要内容为：我应借款人东翔公司的要求，以宝隆典当为受益人，金额不超过115877627元，宝隆公司按主合同的约定向东翔公司提供贷款后，东翔公司将按主合同的约定向宝隆公司偿还贷款本金及利息。如东翔公司未按主合同的约定偿还贷款本息，我将以保函金额为限向宝隆公司支付贷款本息、违约金、损害赔偿金等；本保函为不可撤销、无限连带责任担保函；本保函自开立之日起生效，有效期至东翔公司全部偿还贷款本息、违约金等、宝隆公司实现债权的费用止；东翔公司按约履行付款义务、保函超过有效期或我的担保义务履行完毕，保函即行失效。同日，东翔公司、余剑向宝隆公司出具收据，该收据载明：今收到宝隆典当发放的借款115877627元。之后，东翔公司、余剑、李牧泽未向宝隆公司履行清偿义务。因宝隆公司、刘萍欠卫建芬借款本息725000元未还，宝隆公司、刘萍于2015年7月24日与东翔公司、余剑、卫建芬签订《债权转让协议书》，约定宝隆公司、刘萍将东翔公司欠其债权中的725000元转让给卫建芬。余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期限至债权本息还清之日止。同日，宝隆公司、刘萍向东翔公司、余剑发《债权转让通知书》，余剑接到该通知后，在该《债权转让通知书》签名并加盖了东翔公司的行政公章。同日，余剑、李牧泽向卫建芬出具金额725000元的欠条，该欠条中均载明此欠款是三方借款人(东翔公司、余剑、李牧泽)欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给卫建芬，从债权转移之日起该欠款的权益由卫建芬享有，并向卫建芬承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年。本欠条以三方共同签章、署名后生效。卫建芬索款未果，引起诉讼。该案在审理时东翔公司自认，截止2016年4月，按月息2分计算，尚欠宝隆公司借款本息合计76251271.12元(其中本金39154896元)。
另查明，2016年8月20日第三人宝隆公司、刘萍给原告卫建芬出具一份证明：2014年3月6日、5月20日刘萍向卫建芬借款分别为280000元、400000元，并由宝隆公司提供担保，双方约定月利率2.5%，借期为一年（2014年5月20日至2015年5月20日）；逾期利息按约定计付直至付清为止。借期届满后，本息均为偿还。2015年7月24日该借贷债务转让时，刘萍与卫建芬协商约定借款利息为45000元，加上借款本金680000元，确定债权转让金额为725000元。
本院认为，原告卫建芬与第三人宝隆公司、刘萍及第三人宝隆公司、刘萍与被告东翔公司、余剑、李牧泽相互之间存在债权债务关系，2015年7月24日第三人宝隆公司、刘萍与被告东翔公司、余剑、卫建芬签订的《债权转让协议书》及余剑、李牧泽向卫建芬出具的欠条属于三方当事人东翔公司真实意思的表示，债权人将《债权转让协议书》通知了债务人，该《债权转让协议书》即发生效力，合法有效，应受法律保护。原告卫建芬要求被告按年利率24％计算从2015年7月24日至还款之日止的利息的诉讼请求合法，本院予以支持。
东翔公司辩称与宝隆公司(刘萍)债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司处转移过来的账目已超过原始债权债务，双方未对账，应在核实原始账目后，确认属于法律保护的部分，在此基础上承担相应的债务。该辩称理由，与其签订的《债权转让协议书》及欠条不符，同时被告也未提交完整的证据证明其辩称的事实。另外，被告余剑、李牧泽辩称借款人系东翔公司，余剑、李牧泽为担保人，但已过担保期限，其不应承担担保责任。但2015年7月24日，余剑、李牧泽已另行向卫建芬出具欠条，既认可了卫建芬受让宝隆公司债权的事实，亦认可借款用途系由三方被告共同使用，并承诺由三被告向卫建芬承担还款责任。据此，即使余剑、李牧泽保证期限已经届满，二人也以另行出具欠条的方式认可了借款人身份，故该辩称理由与二被告给原告出具欠条的内容相悖。被告东翔公司、余剑、李牧泽还辩称涉案欠条缺乏生效要件，该欠条不具有法律效力。因余剑系东翔公司法定代表人，其在欠条上签字，其一代表了东翔公司，系职务行为；其二作为借款人签字又系个人行为，其与李牧泽在欠条上共同签字，符合该欠条的生效要件。上述被告东翔公司、余剑、李牧泽的辩称理由不能成立，本院不予采信。第三人宝隆公司、刘萍经合法传唤拒不到庭，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效后十日内，共同向原告卫建芬偿还725000元及利息（承担以680000元为基数，自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率24%计算欠款利息）。
二、驳回原告卫建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6597元，原告卫建芬负担294元，被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽负担6303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷清华
二〇一六年十一月十九日
书记员 胡 颖