呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0103民初1702号
原告：北京双旗世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：李皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭茂、周莉娜，北京市泰德律师事务所律师。
被告：内蒙古松嘉安防工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人：候伟丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海飞，男，汉族，内蒙古松嘉安防工程有限公司总经理，住呼和浩特市回民区。
被告：内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代表人：马文义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党崇珉，男，汉族，内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司法务，现住乌海市海勃湾区。
原告北京双旗世纪科技有限公司（以下简称双旗科技公司）与被告内蒙古松嘉安防工程有限公司（以下简称松嘉安防公司）、被告内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司（以下简称黄河能源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双旗科技公司委托诉讼代理人郭茂，被告松嘉安防公司委托诉讼代理人刘海飞，被告黄河能源公司委托诉讼代理人党崇珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双旗科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告松嘉安防公司支付原告工程款121.045万元及违约金1240515元（基数是121.045万元，自2013年9月20日，按照合同约定的日千分之一计算至2016年7月8日），合计2450965元；2、判令被告松嘉安防公司赔偿原告的经济损失（自2016年7月9日起，按年利率24%计算至付清2450965元之日止）；3、判令被告黄河能源科公司在欠被告松嘉安防公司工程款范围内承担连带给付责任；4、由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告黄河能源公司将企业文化会展中心建设工程承包给被告松嘉安防公司施工，被告松嘉安防公司因没有资金和技术，拟将该工程部分施工内容委托原告实际施工。2013年8月20日，原告与被告松嘉安防公司签订《内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司企业文化会展中心项目合同》，被告松嘉安防公司将会展中心多媒体设备供货、安装、调试及企业形象宣传片拍摄制作委托分包给原告。合同第二条约定：合同总价款460万元，合同签订之日起3日内，被告松嘉安防公司应支付预付款90万元，原告收到预付款后开始软件开发及宣传片的拍摄与制作，版权归建设方所有；硬件设备到达施工现场，应支付248万元工程款；宣传片的制作硬件设备安装调试后，应支付50万元工程款；验收后应支付42万元；留30万元作为工程质保金，工程竣工满2年后7个工作日内付清。签约后，原告在合同约定的期限内即2013年9月20日顺利交工。期间，因被告黄河能源公司变更、增加设备及工程量，双方根据实际施工，增补合同金额31.045万元，竣工时，合同总价款实际为491.045万元。被告松嘉安防公司分别于2013年8月29日、2013年9月16日、2014年2月20日、2014年10月23日共计支付370万元。截止起诉，被告松嘉安防公司共拖欠121.045万元。根据合同第四条第4项，被告松嘉安防公司承诺不按约定付款，每逾期一日，应向原告支付合同额的千分之一违约金，并且声明被告黄河能源公司也是这么承诺松嘉安防公司的。原告认为，被告松嘉安防公司怠于行使到期债权，给原告造成巨大的经济损失，除了应付清欠款，还应支付违约金。被告黄河能源公司虽然不是原告的合同相对人，但其是合同直接受益人、工程发包人，其有义务在欠付松嘉安防公司承包款范围内向原告承担连带给付责任。
被告松嘉安防公司辩称，当时设计方案是给众利惠农物流公司做的，该公司是黄河能源公司的下设公司，松嘉安防公司与众利惠农物流公司签有合同，与黄河能源公司未签过任何合同，众利惠农物流公司欠付松嘉安防公司工程款490500元。工程并未全部交工，影视宣传片没有完成，硬件部分已全部投入使用。工程存在图书馆屏幕散热、一楼3×5屏幕显示制作端发送文件时而发送时而不发送、二楼建业和发展区点击解说声音迟延等很多问题。原告陈述的付款情况是事实，对欠付工程款121.045万元应减去31.045万元追加工程，这部分工程合同没有签，设备到场了，安装了一部分，所以欠款应该是90万元。对于原告主张的违约金有异议，没有计算依据，申请法院调整，按银行同期贷款基准利率进行计算。对于原告主张的经济损失有异议，项目没有验收，被告的钱也算不回来。原、被告沟通了很多次，问题解决了钱很快就能支付。
被告黄河能源公司辩称，工程款基数不对，应该是90万元。违约金不应支持，现在工程没有完全交付使用，没有竣工验收合格，交付的工程问题太多，诉请不明确，没有违约金的起始日期和计算方式。第二项诉请没有请求基础，没有高利贷方面的证据，这是承揽合同纠纷，不是建设施工合同纠纷，二被告是以内蒙古众利惠农物流有限公司作为主体签订合同，本案真正发包人是众利惠农公司。原告与松嘉安防公司签订的合同第二条付款方式约定，原告只给被告开具全额增值税发票，但是现在未开具，被告有权拒绝支付剩余款项，被告是在履行先履行抗辩权。2016年7月15日的说明上只标明工程完工，并没有说竣工验收。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明自己的主张，均向法庭出示了证据，并进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，认定事实如下：
1、2013年8月20日,被告松嘉安防公司作为委托方（甲方）与原告作为受托方（乙方）签订《内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司企业文化汇展中心项目合同》，约定：第一条委托事项：黄河集团企业文化汇展中心多媒体设备供货、安装、调试及企业形象宣传片拍摄制作。第二条合同价款及付款方式：1、合同总款为人民币4600000元整；2、付费方式：⑴合同签订之日起3日内，甲方支付乙方预付款人民币900000元整，乙方收到预付款后开始软件开发及宣传片的拍摄与制作；⑵硬件设备达到施工现场，甲方支付乙方货款人民币2480000元整；⑶乙方完成宣传片的制作及软、硬件设备的安装调试后甲方支付乙方货款人民币500000元整；⑷验收后甲方应支付人民币420000元整；⑸留300000元作为工程质保金，工程竣工满二年7个工作日支付乙方所有保证金。3、甲方支付乙方达到项目总款的70%后，乙方为甲方开具全额17%的增值税专用发票。4、上述合同项目总价包含宣传片制作费、定制设备及软硬件费、装运费、安装费、税票费、维修服务费等费用。第四条宣传片制作双方责任：2、最终调试完成及最终甲方验收时间为2013年9月20日。4、甲方未能按合同约定付款的，每逾期一日，甲方按应向乙方支付合同额的千分之一。甲、乙双方还约定了其他条款的内容，并盖章签字予以确认。
2、2016年7月15日，被告松嘉安防公司向原告出具《关于内蒙古黄河能源科技集团企业文化会展中心项目拖欠工程尾款的说明》并盖章，载明：2013年8月20日，我公司与内蒙古黄河能源科技集团有限公司就其企业文化会展中心项目建设签订了承包合同，其中的多媒体设备供货、安装、调试及企业形象宣传片的拍摄制作由我公司委托给贵公司实施。贵公司于2013年9月30日前已完成全部工程，至今尚有合同尾款1215000元整未付，是因为内蒙古黄河能源科技集团有限公司至今尚欠我公司大约1200000元没有支付，我公司无法支付。我公司也多次向内蒙古黄河能源科技集团有限公司催讨，但一直无果，请贵公司予以谅解并充分理解目前企业的经济困难，一旦内蒙古黄河能源科技集团有限公司给我公司付清，我公司会第一时间向贵公司支付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告黄河能源公司出示内蒙古众利惠农物流有限公司与被告松嘉安防公司签订的项目合同及收据的证据，证明内蒙古众利惠农物流有限公司是发包单位，该公司已付工程款5709500元，欠付490500元。原告质证意见为没有原件不予质证，被告松嘉安防公司质证意见为真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。本院认为，上述证据均无原件，且该证据显示的合同相对方即委托方、付款方是内蒙古众利惠农物流有限公司，而被告松嘉安防公司出示的《关于内蒙古黄河能源科技集团企业文化会展中心项目拖欠工程尾款的说明》中，其中第一段显示的合同相对方是内蒙古黄河能源科技集团有限公司，故真实性无法确定，本院不予采信。本院结合《关于内蒙古黄河能源科技集团企业文化会展中心项目拖欠工程尾款的说明》的证据及庭审笔录，认定如下事实：原告于2013年9月30日前已完成全部工程并已交付被告投入使用，被告松嘉安防公司累计支付工程款370万元后，至今尚欠1215000元整未付，双方为此酿成纠纷。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，其争议焦点是:1、原告主张被告松嘉安防公司支付工程款121.045万元、违约金1240515元并赔偿经济损失有无事实及法律依据，应否得到支持。2、被告黄河能源公司应否在欠付被告松嘉安防公司工程款范围内承担连带给付责任。关于第一个争议焦点，本院认为，通过庭审查明可以确认，原告于2013年9月30日前已完成全部工程并已交付被告投入使用，被告松嘉安防公司至今尚欠工程款1215000元整未付，已超过合同约定的工程竣工满二年7个工作日的期限。由此可以认定，原告主张支付工程款的条件已成就，被告松嘉安防公司未予支付，其行为已构成违约，应当承担支付原告所主张的工程款121.045万元及违约金的民事责任。对于原告主张的按照合同约定的日千分之一计算出的违约金1240515元，显然过高，应当依被告松嘉安防公司请求，进行调整予以适当减少，故本院酌情支持的违约金为：以121.045万元为基数，自合同约定的工程竣工满二年7个工作日即2015年10月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至原告主张的2016年7月8日止，对于原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张的经济损失，因合同中并无约定，且被告对此不予认可，因而无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，在二被告庭审中均不认可被告黄河能源公司是本案所涉工程项目发包方，也不认可被告黄河能源公司欠付被告松嘉安防公司工程款的情况下，原告主张被告黄河能源公司在欠付被告松嘉安防公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，因无证据佐证，本院不予支持。对于被告认为工程存在质量问题的辩称理由，因无证据佐证，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告内蒙古松嘉安防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京双旗世纪科技有限公司工程款121.045万元及违约金（以121.045万元为基数，自2015年10月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至2016年7月8日止）。
二、驳回原告北京双旗世纪科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元,原告北京双旗世纪科技有限公司负担4270元，被告内蒙古松嘉安防工程有限公司负担8930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 段剑平
二〇一六年九月二十日
书记员 王 琦