广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法金民终字第159号
上诉人（一审原告）：广州市珑斌投资咨询有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：龙建华，该公司总经理。
委托代理人：李待君、廖远明，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市番禺兆业服装有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：叶美莲。
委托代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人广州市珑斌投资咨询有限公司（以下简称珑斌公司）因与被上诉人广州市番禺兆业服装有限公司（以下简称兆业公司）债权转让合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2011）穗番法民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：1999年5月10日，兆业公司（原名称番禺兆业服装有限公司）与中国工商银行广州市番禺支行（原名称中国工商银行番禺市支行）签订了99年其他字5号《人民币短期借款合同》，约定“中国工商银行番禺市支行”向“番禺兆业服装有限公司”贷款人民币40万元，贷款期限自1999年5月10日至2000年2月25日，月利率5.856‰。同日“番禺兆业服装有限公司”与“中国工商银行番禺市支行”签订了99年其他抵字5-2号《抵押合同》，“番禺兆业服装有限公司”以其为用地单位的位于钟村镇屏山一村“七亩围”的工业建设用地作抵押（建设用地批准书号：番国土建用字[1998]第0563号）为上述贷款作抵押担保。上述合同签订后，“中国工商银行番禺市支行”依约划转了贷款人民币40万元给“番禺兆业服装有限公司”，并于1999年5月10日办理了抵押登记手续。但贷款到期后，“番禺兆业服装有限公司”未能按约偿还本息，至2003年1月9日，“番禺兆业服装有限公司”尚欠中国工商银行广州市番禺支行贷款本金20万元及相关利息。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司（广州）办事处签订《债权转让协议》，将上述债权本金20万元及相关利息转让给中国东方资产管理公司（广州）办事处，中国东方资产管理公司（广州）办事处分别于2005年8月28日、2007年8月16日、2009年8月14日在“羊城晚报”向债务人“番禺兆业服装有限公司”发出债权转让通知及催收公告。
2010年12月1日，中国东方资产管理公司（广州）办事处将上述债权本金20万元及相关利息转让给广东福湾盛达投资管理有限公司。中国东方资产管理公司（广州）办事处及广东福湾盛达投资管理有限公司于2010年12月31日在《羊城晚报》向债务人“番禺兆业服装有限公司”发出债权转让通知暨债务催收联合公告。
2011年7月26日，广东福湾盛达投资管理有限公司将上述债权本金20万元及相关利息转让给珑斌公司，珑斌公司于2011年8月2日通过国内特快专递邮件方式，向某甲公司寄发《债权转让通知暨债务催收函》，通知兆业公司债权转让事宜，并催收欠款及利息，但兆业公司至今未偿还。兆业公司至今未向某乙公司清偿上述欠款，遂引致纠纷。
另查，案外人广州市番禺三九丰发彩印有限公司曾以“番禺区钟村镇屏山一村经济合作社于1998年1月25日与广州市番禺兆业服装有限公司，签订“土地有偿使用协议”，屏山一村经济合作社将自有座落于钟村镇屏山一村七亩围（土名）面积2956.7平方米土地使用权（使用期伍拾年）租给广州市番禺兆业服装有限公司作工业用地；广州市番禺兆业服装有限公司已于1998年办理了营业执照、建设用地批准证书、建设用地规划许可证等企业证明。由于生产发展需要，广州市番禺兆业服装有限公司于2000年6月26日委托屏山一村经济合作社将上述地块的使用权，办理有关手续转给新投资客户，并签订《委托协议书》。后来这个新投资客户就是广州市番禺三九丰发彩印有限公司，广州市番禺三九丰发彩印有限公司并于2004年11月16日与屏山一村经济合作社签订了《土地使用补偿合同》，已支付了土地补偿费等一切相关费用，获取以上土地的使用权。广州市番禺三九丰发彩印有限公司取得了该土地的使用权，但所有企业证照的过户手续到现在还没有办理”为由，于2009年10月20日向法院提起诉讼，请求广州市番禺兆业服装有限公司和屏山一村经济合作社立即协助广州市番禺三九丰发彩印有限公司办理位于广州市番禺区钟村镇屏山一村七亩围（土名）面积2956.7平方米土地使用权的转让过户手续。法院于2010年4月20日作出（2009）番法民三初字第2151号民事判决书，判决广州市番禺兆业服装有限公司、屏山一村经济合作社在判决生效之日起十五日内立即协助办理位于广州市番禺区钟村镇屏山村七亩围（土名）面积2956.7平方米土地使用权（用地批复编号为：番国土地补字〔1998〕第0473号，《建设用地批准书》的编号为：番国土建用字〔1998〕第0563号）的转让过户登记给广州市番禺三九丰发彩印有限公司的相关手续。该判决已经发生法律效力。
庭审中，珑斌公司认为，根据涉案短期借款合同第8条约定，借款利息为月利率5.856‰，而借款的还款期限是2000年2月25日，因此从欠款之日到转让债权给珑斌公司之后，计算到2011年8月20日所欠的利息为111856.56元，2011年8月20日之后以20万元为本金，按照月利率5.856‰计算到付清之日止。兆业公司对珑斌公司主张从2000年2月26日至2011年8月20日的利息为111856.56元，从2011年8月21日起到付清之日止以20万元为本金，按照月利率5.856‰计算利息没有异议。
本案中，珑斌公司的诉讼请求为：1、判令兆业公司偿还借款本金20万元及利息（按月利率5.856‰，暂计至2011年8月20日利息111856.56元）；2、判令珑斌公司在处理兆业公司用于借款的抵押物优先受偿；3、判令兆业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：上述债权转让事宜符合《中华人民共和国合同法》第八十条债权的转让应告知债务人的规定。因此，上述债权转让依法成立并生效。兆业公司应依《债权转让证明》的约定，向某乙公司清偿债务本金20万元及相关利息，鉴于兆业公司对珑斌公司主张“截至2011年8月20日的利息为111856.56元，从2011年8月21日起到付清之日止以20万元为本金，按照按月利率5.856‰计算利息”没有异议。故珑斌公司请求兆业公司清偿欠款20万元及相关利息（截至2011年8月20日的利息为111856.56元，从2011年8月21日起至付清之日止，利息以人民币20万元为本金按照5.856‰的月利率计算），有理有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》有关的规定，兆业公司贷款时用作抵押的位于钟村镇屏山一村“七亩围”的工业建设用地（建设用地批准书号：番国土建用字[1998]第0563号），办理抵押登记的期限至2000年3月25日，至中国工商银行广东省分行营业部转让上述本金人民币20万元及相关利息的债权前，该抵押登记已经失效，且该抵押物业经已转让于他人，珑斌公司请求对该抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有的优先受偿权，显然缺乏理据，法院不予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，于2012年10月11日作出判决：一、兆业公司在判决发生法律效力之日起十五日内向某乙公司清偿欠款债务本金20万元及相关利息（截至2011年8月20日的利息为111856.56元，从2011年8月21日起至付清之日止，利息以人民币20万元为本金按照5.856‰的月利率计算）；二、驳回珑斌公司其他的诉讼请求。本案一审受理费5978元由兆业公司负担。
一审判后，珑斌公司上诉至本院称：一审法院以“被告贷款时用作抵押的位于钟村镇平山一村七亩围的工业建设用地，办理抵押登记的期限至2000年3月25日，至中国工商银行广东省分行营业部转让上述本金20万元及相关利息的债权前，该抵押登记已经失效，且该抵押物业经已转让于他人”为由，认定珑斌公司对兆业公司用于抵押的上述工业建设用地（以下简称案涉抵押物）不享有优先受偿权，适用法律错误，请求二审法院依法改判珑斌公司对案涉抵押物享有优先受偿权。一、案涉抵押物因抵押登记所发生的抵押权（以下简称案涉抵押权）因未过诉讼时效而一直存续，珑斌公司对案涉抵押物依法享受优先受偿权。1、案涉抵押登记期限不影响抵押权的存续期间，该抵押权至今仍然存续。《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第12条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》【法（研）明传[2000]22号】明确指出：“抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。”《物权法》第187条、第202条也明确规定：“抵押权自登记时设立。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”。由此可见，不论行政机关对抵押权存续期间的规定或者登记的抵押期间如何，均因主债权的存续而存续，故案涉抵押物登记期限虽至2000年3月25日，但不影响案涉抵押权的存续。2、珑斌公司对案涉抵押物依法享有优先受偿权。《物权法》第192条规定“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”案涉抵押物并不涉及特殊的法律规定，当事人之间亦并未对此作出特别约定，故案涉抵押权随主债权的转让一并转让，珑斌公司受让案涉债权使珑斌公司继受取得对案涉抵押物的抵押权，珑斌公司因此对案涉抵押物享有优先受偿权。承上，因本案主债权未过诉讼时效，至今存续，故案涉抵押权至今仍合法有效存续，珑斌公司对此享有优先受偿权。二、案涉抵押物虽已转让第三人，但抵押权具有追及效力，并且抵押物至今未办理过户登记，珑斌公司对案涉抵押物仍享有优先受偿权。1、《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”《物权法》第191条第2款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”由此可见，我国法律确认抵押权具有追及效力，同时规定受让人享有解除权，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。2、最高人民法院的指导案例-
房屋抵押权存续期间，出卖人（抵押人）未经抵押权人同意签订房屋买卖合同的效力及履行（2011年第1辑（总第45辑）《民事审判指导与参考》）一案中，最高人民法院民一庭意见为：房屋抵押权存续期间，出卖人（抵押人）未经抵押权人同意转让抵押房屋的，不影响房屋买卖合同的效力。出卖人在合同约定的履行期间届满时仍未履行消灭抵押权的义务，致使买受人无法办理房屋所有权转移登记，买受人可以请求解除合同。买受人同意并能够代为清偿债务消灭抵押权的，抵押权人应当协助办理抵押注销登记，出卖人应当在抵押权消灭后为买受人办理房屋所有权转移登记手续。因此，最高人民法院的指导案例也确认抵押权具有追及效力。3、本案中的案涉抵押物至今仍未办理过户登记，具备抵押权人对此优先受偿的条件。故珑斌公司具备对案涉抵押物优先受偿的条件。综上所述，案涉抵押物上的设定的抵押权合法有效，抵押权至今仍然存续，珑斌公司对案涉抵押物依法享有优先受偿权。一审法院认为案涉抵押物登记期限至2000年3月25日，且该抵押物已经转让为由认定珑斌公司对案涉抵押物不享有优先受偿权，该认定属于对法律的认识错误。珑斌公司上诉请求依法撤销（2011）穗番法民二初字第967号民事判决书第二项判决，改判珑斌公司对兆业公司用于借款的抵押物享有优先受偿权，本案二审诉讼费用由兆业公司承担。
兆业公司针对珑斌公司的上诉答辩称：同意珑斌公司上诉意见，抵押权是给珑斌公司的。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上述（2009）番法民三初字第2151号民事判决书发生法律效力后，兆业公司向法院提出再审申请，要求撤销（2009）番法民三初字第2151号民事判决书，确认广州市番禺三九丰发彩印有限公司与广州市番禺区石壁街屏山一村经济合作社转让兆业公司的土地的行为无效。2013年12月11日，本院作出（2012）穗中法民申某第151号民事裁定书，裁定（2009）番法民三初字第2151号案由本院提审。之后，本院将该案发回一审法院重审。一审法院于2015年12月16日作出（2014）穗番法民重字第14号民事裁定书，裁定驳回广州市番禺三九丰发彩印有限公司的起诉。广州市番禺三九丰发彩印有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年9月6日作出（2016）粤01民终11671号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2016）粤01民终11671号民事裁定书认为，不动产权属依登记发生法律效力，现涉案土地并未登记在兆业公司名下，广州市番禺三九丰发彩印有限公司起诉请求兆业公司及其他当事人协助办理涉案土地过户手续不具备起诉的前提条件。
本院认为，双方当事人对涉案债权已转让给珑斌公司及兆业公司尚欠珑斌公司的债权本金、利息均无异议，本院予以确认。现双方争议是珑斌公司对涉案土地是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：…（二）建设用地使用权；抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”上述生效裁定书已经认定涉案土地并未登记在兆业公司名下，兆业公司没有取得涉案土地的使用权证，兆业公司无权将涉案土地用于抵押。至于1999年5月10日在广州市番禺区房地产交易登记所备案登记抵押是非农建设用地批准书，并非涉案土地使用权。故珑斌公司上诉要求对兆业公司用于借款的抵押物享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，珑斌公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5978元，由上诉人广州市珑斌投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月十七日
书记员 薛翠萍