辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0105民初2764号
原告：刘阳.
委托代理人：夏海涛。
被告：陶立祥。
原告刘阳诉被告陶立祥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托代理人夏海涛，被告陶立祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即赔偿原告鉴定的经济损失5153元；2、请求法院判令被告立即赔偿原告房屋租金和采暖费损失560元（年租金28000元、采暖费1265元，合计29265元，按一年365年计算，每天合计80元，我方主张7天的损失，其中冲泡3天，重新装修需要4天）；3、请求法院判令被告立即赔偿原告雇工的费用共1022元（两名雇员，每人每月工资2200元，除以30天，每天共计146元，我方主张7天的损失，其中冲泡3天，重新装修需要4天）；4、请求法院判令被告立即赔偿原告维修监控设备530元（其中硬盘370元，显示器160元）、点餐灯维修费150元；5、请求法院判令被告立即赔偿原告耗材中起酥油160元（鉴定时遗漏了），汉堡纸三包3000张，共150元（鉴定时遗漏了）；6、请求法院判令被告立即赔偿原告一台收银机损失450元（鉴定时我方写成收音机）。7、请求法院判令被告立即赔偿原告鉴定费2000元。
被告辩称，我同意赔偿原告的损失，但是原告要的太多了。原告的合理损失我同意赔偿，不合理的损失不同意赔偿。对于诉讼请求1，我不同意赔偿5153元，我只同意赔偿3891元。对于诉讼请求2，采暖费不同意赔偿；房屋租金，原告停业只有两天时间，这两天的租金损失我同意赔偿；原告重新装修的四天租金损失我也同意赔偿。对于诉讼请求3，对于雇员损失，我同意赔偿停业两天和重新装修四天的。对于诉讼请求4，我不同意赔偿。漏水当时原告没有让我维修监控设备，所以我认为监控设备当时没坏。对点餐灯，漏水当时点餐灯是亮的，只是有水的污点。2017年2月13日漏水的，2017年2月14日我就找了电工来给原告看看电器维修，当天给原告维修了收银机和微波炉，别的没有修。对于诉讼请求5，我同意按照原告要求的赔偿。对于诉讼请求6，不同意赔偿，我当时已经花200元给原告进行维修了。对于诉讼请求7，我考虑考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无争议的事实认定如下：
位于沈阳市皇姑区宁山东路12-14号511室房屋系原告从案外人马某处承租而来，年租金为28000元，采暖费由原告承担，原告承租该房屋用于经营快餐店。原告交纳了该房屋2014-2015年度的采暖费1265.3元。位于沈阳市皇姑区宁山东路12-14号521室房屋系被告所有。
2017年2月13日，因被告房屋自来水管表后位置发生爆裂，导致原告房屋及室内物品不同程度受损。经原告申请，本院委托辽宁天和资产评估有限公司对原告方房屋的装修损失、电器、原材料及经营损失等进行评估。2017年7月10日，辽宁天和资产评估有限公司做出《沈阳市中级人民法院委托沈阳市皇姑区宁山东路12-14号511门市房屋水淹损失评估报告书》，结论为原告刘阳位于沈阳市皇姑区宁山东路12-14号511门市房屋因水淹造成的资产损失评估值为5148元。但评估范围未包括监控设备一套、电风扇一台、微波炉一台及经营损失。为此，原告垫付评估费2000元。
在向原、被告分别送达评估报告书后，经本院询问，原告明确表示对该评估报告书未评估的部分不再申请评估，请法院在判决时酌情考虑；被告则申请复议。2017年9月12日，辽宁天和资产评估有限公司做出《沈阳市中级人民法院委托沈阳市皇姑区宁山东路12-14号511门市房屋水淹损失评估报告书》辽天和评报字[2017]第22号的异议答复，内容为：经核实现场勘查的测量数据，评估报告中的墙面棚顶大白、实木板、地面复合地板面积（损失资产清查评估明细表序号1、2、3）属实有误，现将此3项进行更正，更正后评估结果合计为3,891元。
原告经营的快餐店雇佣两名工作人员，每人每月工资为2200元。
本院对有争议的事实认定如下：
1、关于原告主张的监控设备是否因漏水而受损。庭审时，被告陈述：其自行找来的维修人员说他维修不了监控设备，故原告说自己找人维修。因此本院确认该监控设备因漏水而受损，对原告提供的监控设备维修费530元的收款收据，亦予以采信。
2、关于原告主张的点餐灯是否因漏水而受损。被告房屋漏水造成原告财产不同程度受损是事实，结合原告申请鉴定的内容及原告提供的点餐灯维修费150元的收款收据，本院确认点餐灯因漏水而受损具有极高可能性，因此本院予以确认。
3、关于原告主张的因漏水停业3天、重新装修需停业4天。因原告提供的证据不能证明其因漏水而停业三天，而庭审时被告认可原告因漏水停业2天、重新装修需停业4天，故本院对被告认可的天数予以确认。
本院认为，关于原告主张的鉴定损失的数额确认问题。虽辽宁天和资产评估有限公司做出《沈阳市中级人民法院委托沈阳市皇姑区宁山东路12-14号511门市房屋水淹损失评估报告书》，载明的结论为原告房屋因水淹造成的资产损失评估值为5148元。但是，在被告申请复议后，该公司经核实现场勘查的测量数据后，做出《沈阳市中级人民法院委托沈阳市皇姑区宁山东路12-14号511门市房屋水淹损失评估报告书》的异议答复，将资产评估值变更为3891元，对此鉴定人亦到庭进行了说明。因此，原告主张的鉴定损失的数额应认定为3891元。
关于原告主张的租金问题。庭审时，被告同意赔偿原告6天房屋租金，庭审后反悔。原告承租房屋是用于经营快餐店，现因被告房屋漏水导致原告承租的房屋不能正常使用，故对该6天的房屋租金被告应予赔偿，具体数额为460.27元（28000元/年÷365天×6天）
关于原告主张的雇工损失问题。庭审时，被告同意赔偿原告6天的雇工损失，故本院予以准许，具体数额为880元（2200元/月÷30天×6天×2人）。
关于原告主张的起酥油、汉堡纸损失问题。庭审时，被告同意赔偿原告该笔费用，故本院予以准许，具体数额共计310元。
关于原告主张的监控设备、点餐灯维修费问题。如前文所述，被告对该笔费用应予赔偿，故本院予以支持。
关于原告主张的收银机损失问题。通过庭审时原、被告双方的陈述，可以确认被告未将收银机修理好，现原告亦不能将该收银机修理好，故本院酌定被告赔偿原告200元。
关于原告主张的评估费问题。原告申请评估是为了确定被告应进行合理赔偿的数额而支付的合理费用，被告应予赔偿。
关于原告主张的采暖费问题。虽原告与马某签订的租房协议书约定由原告承担采暖费，但是原告未提供其承租房屋2016-2017年度的采暖费发票，无法证明其已实际交纳该年度的采暖费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳评估财产损失3891元；
二、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳房屋租金损失460.27元；
三、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳雇工损失880元；
四、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳关起酥油、汉堡纸损失共计310元；
五、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳监控设备、点餐灯维修费共计680元；
六、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳收银机损失200元；
七、被告陶立祥于本判决生效后十日赔偿原告刘阳评估费2000元；
八、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，退还原告372元，由被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 历 贺
审 判 员 佟 铃
人民陪审员 金明月
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘子萌