江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民终1405号
上诉人（原审原告）王绪红。
委托代理人于慧龙，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市工业投资集团有限公司（原名江苏金桥盐化集团有限责任公司），住所地连云港市海州区海昌南路1号。
法定代表人杨龙，该公司董事长。
委托代理人蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人王维国，江苏董运弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏至德建设有限公司，住所地连云港市经济技术开发区彩云路1号。
法定代表人张跃景，该公司总经理。
委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨兴喜。
上诉人王绪红因与被上诉人连云港市工业投资集团有限公司（以下简称连云港工业集团公司）、江苏至德建设有限公司（以下简称至德公司）、杨兴喜申请执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第01304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人王绪红的委托代理人于慧龙，被上诉人连云港工业集团公司的委托代理人蒙丹梅、王维国、被上诉人至德公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。被上诉人杨兴喜经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
王绪红一审诉称：2013年11月25日，原审法院作出（2013）港商初字第1241号民事判决，判决杨兴喜偿还王绪红185万元及相应利息。杨兴喜未按生效判决确定的期间履行还款义务，王绪红依法申请强制执行。2014年4月10日原审法院作出（2014）港执字第0126-1号执行裁定书，提取杨兴喜在江苏金桥盐化集团有限责任公司（以下简称金桥公司）的至德公司工程款2070900元。期间，王绪红申请法院依法查封了杨兴喜在金桥公司、至德公司的到期债权，金桥公司、至德公司在指定的期限内未向法院提出异议。2014年5月8日，金桥公司还主动向法院履行了其中的120万元。后原审法院又从金桥公司账户扣划98万元。金桥公司、至德公司不服，向原审法院提出执行异议。2015年6月18日，原审法院作出（2015）港执字第00012号执行裁定书，裁定撤销（2014）港执字第0126-1号执行裁定书。王绪红认为，（2015）港执字第00012号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，为维护王绪红的合法权益，现诉至原审法院，请求：1、许可原审法院依据（2014）港执字第0126-1号执行裁定书扣划的金桥公司98万元的执行（该款已扣划至原审法院帐户）；2、由金桥公司、至德公司、杨兴喜负担案件受理费。
连云港工业集团公司一审未作答辩。
至德公司一审辩称：1、杨兴喜和金桥公司之间没有合同上的债权债务关系，该工程系至德公司从金桥公司承包，杨兴喜是其中1-4号楼的实际施工人；2、经金桥公司与至德公司对涉案工程审计，杨兴喜施工部分的工程造价为8785159.54元。截止2015年8月13日，经不完全统计，至德公司超付给杨兴喜工程款2931382.51元。2015年8月13日，至德公司就该超付部分以及相关工程款结算问题向原审法院立案，被告为杨兴喜；3、到目前为止，至德公司未收到王绪红诉杨兴喜一案中相关执行措施的民事裁定书、协助执行通知书、履行通知等司法执行通知书；4、（2014）港执字第0126-1号民事裁定书提及的在诉讼阶段保全冻结了杨兴喜、至德公司在金桥公司的工程款550万元，经核实，至德公司从未收到相关保全的任何手续，并且经再核实，王绪红与杨兴喜借款纠纷一案，多次诉讼多次保全又多次撤诉，原诉讼中的保全因撤诉而失去保全效力，在(2013)港商初字第1240、1241号案中也未采取任何诉讼保全措施。综上，本案王绪红之诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回，同时至德公司就原审法院已经从金桥盐业公司获得的120万元工程款（已执行给王绪红），至德公司已提起执行异议之诉，目前处于审理阶段。
杨兴喜一审未作答辩。
原审法院经审理查明：连云港三原钢材有限公司（以下简称三原公司）于2013年1月5日向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院于2013年1月5日作出（2013）港商诉保字第9号民事裁定书，裁定对至德公司在金桥公司的工程款190万元予以冻结。同月7日向金桥公司送达了（2013）港商诉保字第9号民事裁定书及协助执行通知书。原审法院在审理三原公司、王绪红诉杨兴喜、至德公司买卖合同、民间借贷纠纷即（2013）港商初字第0141号一案中，三原公司及王绪红作为共同原告于2013年1月30日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2013年1月31日作出（2013）港商初字第0141号民事裁定书，裁定对杨兴喜、至德公司在江苏尚荣房地产开发有限公司、金桥公司的工程款100万元予以冻结，于2013年2月1日向金桥公司一并送达了（2013）港商初字第0141号协助执行通知书。2013年8月29日，三原公司、王绪红撤回起诉。另原审法院在审理三原公司、王绪红诉安阳建力集团有限公司、江苏高兴建设工程有限公司、至德公司、杨兴喜买卖合同、民间借贷纠纷即（2013）港商初字第0142号一案中，三原公司及王绪红作为共同原告于2013年1月30日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2013年1月31日作出（2013）港商初字第0142号民事裁定书，裁定对安阳建力集团有限公司、江苏高兴建设工程有限公司、至德公司、杨兴喜在江苏尚荣房地产开发有限公司、金桥公司的工程款450万元予以冻结，于2013年2月1日向金桥公司一并送达了（2013）港商初字第0142号协助执行通知书。金桥公司收到上述三份保全裁定书后未提出书面异议。2013年8月29日，三原公司、王绪红撤回起诉。2013年11月4日，原审法院受理王绪红诉杨兴喜、至德公司民间借贷纠纷一案，王绪红在庭审中撤回对至德公司的起诉，原审法院予以准许。该案经原审法院审理后于2013年11月25日作出（2013）港商初字第1241号民事判决书，判决内容为：“一、杨兴喜于判决生效之日起十日内偿还王绪红借款85万元及利息（利息自2013年1月15日起至判决确定的给付之日止按银行同期流动资金贷款利率计算）。二、杨兴喜于判决生效之日起十日内给付王绪红保证追偿款100万元及利息（利息自2013年1月26日起至判决确定的给付之日止按银行同期流动资金贷款利率计算）。”在（2013）港商初字第1241号案件中，王绪红未有进行诉讼保全。上述判决书生效后，因被执行人杨兴喜未能履行生效法律文书确定的义务，王绪红于2013年12月30日向原审法院申请执行。本案在执行过程中，原审法院于2014年1月27日作出（2014）港执字第0126号民事裁定书，以“被执行人杨兴喜是金桥公司与至德公司签订的徐圩盐场幸福家园1-4号楼工程的实际承建者，且金桥公司与至德公司对徐圩盐场幸福家园1-4号楼工程的工程款尚未结清，至德公司与被执行人杨兴喜承建的徐圩盐场幸福家园1-4号楼的工程款也未结清；原审法院在诉讼期间保全了被执行人杨兴喜、至德公司在金桥公司的工程款人民币550万元”为由，裁定扣留被执行人杨兴喜在金桥公司的工程款人民币220万元。后原审法院于2014年4月10日作出（2014）港执字第0126-1号民事裁定书，提取被执行人杨兴喜承建的徐圩盐场幸福家园1-4号楼工程在金桥公司的至德公司工程款人民币2070900元至原审法院，同日向金桥公司一并送达了（2014）港执字第0126号协助执行通知书，要求金桥公司协助扣留被执行人杨兴喜在金桥公司的工程款人民币220万元。金桥公司于2014年5月8日将人民币120万元款项汇至原审法院账户，后原审法院将该款支付王绪红。2014年5月9日，金桥公司徐圩盐场向原审法院出具《关于终止协助执行的情况说明》，金桥公司徐圩盐场在上述说明中确认：“幸福家园”棚户区改造一期工程15栋楼于2012年3月实施，其中一标段由至德公司承建，当时法定项目经理为庄某某，施工现场负责人为杨兴喜。至2012年12月底，杨兴喜负责完成了该标段的主体工程。杨兴喜现场管理期间，完成主体工程，按合同要求已向至德公司支付工程款60%。其后，陆续实施了保温板、真石漆、门窗、防水等分项工程，以及支付2013春节期间的农民工工资，依合同价现尚余约228万元工程款未支付。该款项扣除上述分项工程工程款和质保金，还剩120万元，可用于协助执行。我场已于2014年5月8日将120万元汇入连云区法院指定账户。”
2014年12月17日，原审法院作出（2014）港执字第0126-1号执行裁定书，裁定扣划或提取被执行人杨兴喜在金桥公司的工程款人民币98万元。
后金桥公司、至德公司均不服提出执行异议。金桥公司异议称，请求依法撤销（2014）港执字第0126号执行裁定书、（2014）港执字第0126-1号执行裁定书，并将执行款项人民币218万元退还金桥公司。具体理由为：一、杨兴喜和金桥公司并无任何债权债务关系。金桥公司与至德公司于2012年3月签署了建设工程施工合同，双方分别是发包人和承包人。如杨兴喜与至德公司存在民事法律关系，法院应要求至德公司协助执行，与金桥公司无关。二、经金桥公司与至德公司对涉案工程进行审计，最终审定价为人民币12841833.95元。依据《建设工程施工合同》工程审计后支付至审定价的95%，金桥公司应支付至德公司的进度款为12199836.58755元。但金桥公司已付工程款（含法院协助执行划款218万元）共计13231982.2元，已经超额支付。杨兴喜施工部分的工程造价为人民币8785159.54元。截止杨兴喜被刑事拘留（2013年2月19日），至德公司已支付杨兴喜工程款共计人民币6536104.39元。杨兴喜欠薪逃逸前拖欠大量费用，至德公司共代杨兴喜支付其拖欠的人工费、材料费、机械费、水电费、税金等共计人民币5081437.66元，至德公司已经超额多支付了人民币2831382.51元。无论在金桥公司还是至德公司，杨兴喜都已无到期债权。三、金桥公司作为协助执行人，连云区人民法院做出的（2014）港执字第0126号执行裁定书、（2014）港执字第0126-1号执行裁定书和（2014）港执字第0126号协助执行通知书均未依法送达金桥公司，只是送达给金桥公司不具有独立法人资格的分支机构金桥公司徐圩盐场，送达程序不合法。
至德公司提出异议称，连云区人民法院作出（2014）港执字第0126-1号执行裁定书将至德公司的财产视为被执行人杨兴喜的财产予以执行是错误的，理由是：一、连云区人民法院对至德公司财产采取强制措施程序不合法，至德公司至今未收到法院的民事裁定书、协助执行通知书、履行通知等司法文书；二、因杨兴喜未能完成工程，导致工程的中后期由至德公司指定项目经理庄某某组织施工，该工程的实际施工人为庄某某；三、（2014）港执字第0126-1号民事裁定书提到在诉讼阶段保全冻结了被执行人、至德公司在金桥公司的工程款550万元没有依据。经申请人核查2013年1月5日申请人曾在连云区法院以（2013）港商诉保第09号民事裁定书申请保全至德公司在金桥公司的工程款190万元，该案以（2013）港商初字0141号、0142号立案，在诉讼期间由审理案件的法官作出了（2013）港商初字第0141号、0142号民事裁定书分别保全至德公司在金桥公司的工程款100万元，后来申请人撤回了对至德公司的诉讼。因为该案件已经撤销，故该两份裁定对至德公司的效力已不复存在。申请人又于2013年以（2013）港商初字第1240号、1241号重新立案，该两案以被执行人、至德公司为被告，后调解结案，至德公司给付了申请人34万元货款，申请人在新立的案件中并未对至德公司的财产采取过任何查封措施。故（2014）港执字第0126-1号民事裁定书裁定划款无任何依据。
申请执行人王绪红答辩称，金桥公司的异议理由不成立，理由是：一、被执行人享有对金桥公司徐圩盐场到期的债权，涉案工程的审计报告已经提交法院，说明涉案工程款已经到期，同时法律规定发包方徐圩盐场应该在其欠付的工程款的范围内对被执行人承担给付责任，在诉讼阶段徐圩盐场也认可尚欠被执行人工程款450万元，在卷宗中有相应的笔录为证，所以法院依法将徐圩盐场作为被执行人享有到期债权的第三人符合法律规定。二、在诉前、诉中法院分别两次对被执行人在徐圩盐场的债权进行查封，徐圩盐场皆未提出异议，在执行阶段徐圩盐场又主动将120万元履行给付到法院并支付给申请人，说明徐圩盐场对法院将其列为被执行人享有到期债权的第三人并执行是认可的，法院执行并无不当。现在法院扣划98万元，金桥公司又提出异议，其异议申请超过了异议期不应得到法院的支持。三、金桥公司未在法律规定的期限内提出复议或异议申请，应当承担不利的后果，即法院应当裁定驳回其异议申请，否则申请人的利益不能得到保护，如此长的时间申请人已经错过了其他的维权途径，并且法律规定的复议和异议期也形同虚设，法院是在诉前和诉讼阶段进行查封的，而金桥公司未申请复议。根据相关法律规定，现在法院的执行是对诉讼阶段查封的继续符合法律规定。四、徐圩盐场是涉案工程的发包方，法院执行的款项是其应支付的工程款，其自身也并未受到任何损失，申请人提出异议只会增加双方的诉累，浪费司法资源。五、法院扣划的是徐圩盐场的资金而异议人金桥盐化集团却作为异议人提出异议，主体不适格。六、徐圩盐场在0126-1号裁定书下达以后还支付给至德公司1000多万元，其已经违反了法律规定，请法院予以查明并给予相关的法律制裁。至德公司的异议不能成立，理由是：一、作为异议人至德公司提出异议也是主体不适格，至德公司并未实际承建涉案工程，徐圩盐场欠付被执行人工程款这在笔录中已经明确，而至德公司提出异议毫无依据。二、在诉前与诉中法院已经保全了至德公司共800万元的债权，该保全一直延续到执行阶段，而至德公司提出的撤回新立的案件不符合事实，两个案件是同一案件不存在新案的情况。
原审法院作出（2015）港执字第00012号执行裁定书认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，只有在实际施工人（杨兴喜）以发包人（金桥公司）为被告起诉到法院并经法院判决认定的情况下才能突破合同的相对性，认定发包人应当向实际施工人支付工程款，此时才有可能出现实际施工人对发包人享有到期债权的情形，否则只有合同的相对方即合同上的承包方（至德公司）对发包人享有要求支付到期工程款的权利。而申请执行人无证据证明金桥公司应承担直接对杨兴喜支付所欠工程款的责任，故杨兴喜对金桥公司并不享有到期债权。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。杨兴喜作为被执行人，应当依法履行生效判决确定的义务，因申请执行人无证据证明金桥公司与杨兴喜存在债权债务关系，结合至德公司与杨兴喜签订的《建筑工程责任管理协议书》中的约定及原审法院与金桥公司徐圩盐场李某某副场长的谈话笔录，杨兴喜仅对至德公司享有到期债权，对金桥公司并不享有到期债权，故金桥公司不是本案具有协助义务的主体。但鉴于原审法院已对杨兴喜、至德公司在金桥公司的工程款保全的事实，金桥公司在原审法院督促下主动将120万元汇入原审法院账户，应视为金桥公司对至德公司所欠杨兴喜120万元工程款的确认，由其代为支付。根据听证中双方举证、质证情况，申请执行人无证据证明金桥公司在向原审法院支付120万元后杨兴喜在至德公司、金桥公司还存在未结清的工程款。故原审法院在执行过程中继续扣划被执行人杨兴喜在金桥公司的工程款人民币98万元不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定撤销原审法院（2014）港执字第0126-1号执行裁定书。后王绪红不服该撤销裁定，遂提起本案的执行异议之诉。
原审法院另查明：2012年3月，金桥公司徐圩盐场与至德公司签订《建设工程施工合同》，约定金桥公司将徐圩新区幸福家园1-4号楼桩基、土建、一般水电工程发包给至德公司施工。合同价款为1512.059843万元。2012年3月28日，至德公司（甲方）与杨兴喜（乙方）签订《建筑工程责任管理协议书》，约定徐圩新区幸福家园1-4号楼由杨兴喜负责施工，工程造价1512.059843万元，承包方式为包工包料；并约定工程发包方应向甲方依约支付工程款项，甲方按乙方工程进度，在扣除必要的费用后，有计划的发给乙方，发包人第一次支付工程款甲方扣除拾万元管理费，工程主体封顶后发包人支付工程款时甲方扣除五万元管理费，余款在竣工结算审计后一次性付清；发包方为本工程的发包人（即金桥公司徐圩盐场）。原审法院作出的（2013）港商初字第1241号民事判决书及连云港市新浦区人民法院（2013）新刑初字第0170号刑事判决书（杨兴喜系该案拒不支付劳动报酬罪的刑事被告人）已确认被执行人杨兴喜是徐圩新区幸福家园1-4号楼的实际承建者。2012年12月，杨兴喜欠薪逃逸，徐圩新区幸福家园1-4号楼未完成工程由至德公司另行组织人员施工。至德公司称被执行人杨兴喜欠薪逃逸前拖欠大量费用，共代杨兴喜支付其拖欠的人工费、材料费、机械费、水电费、税金等共计人民币508.143766万元。2013年2月1日，原审法院与金桥公司徐圩盐场李某某副场长作了谈话笔录，在该份谈话笔录中李某某称:“徐圩盐场幸福家园一期工程的1-4号楼金桥公司徐圩盐场与至德公司有法律上的联系（即金桥公司徐圩盐场分四个标发包，至德公司中一个标承包），杨兴喜是至德公司派在工地上的负责人。工程（至2013年2月1日）没完工，按完成的实际工程量计算还欠至德公司工程款400万元。如果工程全部完工，还要付至德公司600多万元。”
金桥公司与至德公司对徐圩新区幸福家园1-4号楼的工程造价进行了结算，审定价为人民币1284.183395万元。至德公司委托连云港永隆工程咨询有限公司对徐圩新区幸福家园1-4号楼工程（杨兴喜施工部分）进行审计，审定总造价为人民币878.515954万元。
原审法院再查明：金桥公司于2015年3月26日更名为连云港市工业投资集团有限公司。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项规定“当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的可以作为利害关系人提出执行行为异议。”本案中，异议人连云港工业集团公司、至德公司均是协助执行人，本案争议的实质并非是对执行标的的异议，也非对到期债权归属的争议，而是杨兴喜在连云港工业集团公司有无到期债权，连云区法院要求连云港工业集团公司协助执行的执行行为是否有事实和法律依据，是连云港工业集团公司和至德公司对法院执行行为的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，王绪红对执行裁定不服，应当向上一级人民法院申请复议，而非提起执行异议之诉。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项之规定，裁定如下：驳回王绪红的起诉。一审案件受理费100元退还王绪红。
上诉人王绪红不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人提起执行异议之诉的依据是原审法院（2015）港执异字第00012号民事裁定中告知权利“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。”而一审法院以应当向上一人民法院复议为由驳回上诉人的起诉，同一法院就同一裁定作出两种不同判定，让上诉人无所适从。本案上诉人是针对执行标的的异议，应由人民法院按申请人执行异议之诉受理。2、应恢复（2014）港执字第0126-1号执行裁定的执行。杨兴喜享有对金桥公司的到期债权。被上诉人至德公司、连云港工业集团公司未在法定期限内提出执行异议，人民法院不应再支持其异议请求。同时，在原审法院查封后擅自履行的，仍然要承担继续履行的责任。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理并支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人连云港工业集团公司答辩称：1、程序问题请求二审法院依法处理。2、不应当支持上诉人要求执行被上诉人98万元的诉求，理由是：1、连云区法院在执行期间将连云港工业集团公司列为有协助执行义务的第三人本身就是错误的，有关的保全裁定和协助执行通知书也是错误的，具体的事实与理由见在执行异议阶段和一审中我公司的多次陈述，因此，本案不仅不应当支持上诉人的98万元，还应当将已经执行的120万元返还给连云港工业集团公司。3、连云港工业集团公司至始至终也从未认可欠杨兴喜的工程款，也未同意代其支付，对法院的执行行为一直提出异议，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人至德公司答辩称：1、程序问题依法处理。2、不应当支持上诉人的上诉请求。3、原已被执行走的120万元由于至德公司从未收到保全裁定、协助执行通知、执行裁定，同时杨兴喜对至德公司不享有到期债权，故该120万元如被确定系至德公司在金桥公司的工程款，应当予以归还给至德公司。
被上诉人杨新喜未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被上诉人至德公司在二审期间向本院提供以下证据：（2015）港民初字第1554号民事判决书，该判决结果为杨兴喜于判决发生法律效力之日起支付至德公司各项费用共计2009084.69元及利息，证明杨兴喜欠至德公司各项费用合计2009084.69元，至德公司不欠杨兴喜任何款项，该判决已经生效，公司已经申请执行。
上诉人王绪红质证称：该判决在庭审中杨兴喜未到庭参加诉讼，杨兴喜的诉讼权利并未得到合法保障，而判决中所确认的代杨兴喜支付的欠款也未经杨兴喜本人确认，且判决中未提到上诉人所支付的工程款其中杨兴喜是否已经支付过，是否存在重复支付的问题，也未确定所建工程的价值即工程款数额为多少，至德公司说连云港工业集团公司无权确定上诉人欠付杨兴喜的债权债务，在至德公司提供的该判决中却恰恰表明了上诉人替杨兴喜确定了杨兴喜的债权债务并代杨兴喜支付了欠款，以此表明至德公司不欠杨兴喜的工程款，因此该份判决书不能确认至德公司不欠付杨兴喜的工程款，且该份判决书是2015年11月12日作出，即执行异议之诉审理期间，至德公司在提起执行异议之诉之前也未起诉杨兴喜，而王绪红在对杨兴喜的诉讼中，诉前、诉中都对杨兴喜的债权进行了保全，保全时通过保全笔录已经确认杨兴喜应得的工程款尚有400多万，至工程结束后还有600多万未付，而杨兴喜拖欠工人工资被刑事判决的判决书中也确认了杨兴喜是工程的实际施工人，且该工程是100%的转包，由此可以确认保全笔录中的工程款即是杨兴喜应得的工程款，而该工程款应在保全时予以截留，而不应支付，但在王绪红申请执行时至德公司与连云港工业集团公司依然无视该保全进行了相关工程款的支付。
被上诉人连云港工业集团公司质证称：对证据的真实性无异议，且该证据也充分证明了我公司从提出执行异议到今天一直持有的观点，杨兴喜无论对我公司还是对至德公司都没有到期债权，另一方面也证明了三方都被牵扯到长期的纠纷中的根本原因在于至德公司将涉案的工程违法转包给没有资质的个人承包，自己仅收取管理费，没有承担任何管理和实施承包的义务。
本院对上诉人至德公司提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、本案是否属于申请执行异议之诉；2、杨兴喜是否对连云港工业集团公司、至德公司享有到期债权。
本院认为：关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，王绪红对原审法院（2015）港执异字第00012号民事裁定不服，应向上一级人民法院申请复议。王绪红提起申请执行异议之诉不符合法律规定，原审法院据此认定并无不当，本院对上诉人王绪红的该项上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，因本案不属于申请执行异议之诉的范围，故本院二审期间对该争议焦点不予理涉。
综上，上诉人王绪红的上诉请求及理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 淼
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。