广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第44号
上诉人（原审原告）：卢达荣，男，1952年8月10日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：卢道智，男，1983年1月14日生，汉族，住阳江市，与卢达荣是父子关系。
委托代理人：程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：卢达强，男，1963年2月4日生，汉族，户籍地：阳江市江城区。
委托代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉洲，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市新大荣置业投资有限公司。住所地：阳江市新江北路****号锦绣江***幢***号商铺*楼。
法定代表人：卢达荣，该公司董事长。
诉讼代表人：赖金允，男，1963年5月20日生，汉族，住阳江市江城区，该公司财务总监。
委托代理人：周寒霁，广东高睿律师事务所律师。
原审第三人：陈伟耀，男，1963年12月8日生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人卢达荣、卢达强因与被上诉人阳江市新大荣置业投资有限公司（下称新大荣公司）、原审第三人陈伟耀股东资格确认纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年5月21日，卢达荣向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认登记在卢达强名下的新大荣公司10%股权为卢达荣所有。2、新大荣公司于判决生效之日起一个月内协助卢达荣办理上述股权的工商登记变更手续。3、新大荣公司承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2002年，卢达荣出资380万元成立了新大荣公司，因当时不能成立个人独资企业，故卢达荣安排了陈伟耀代表其持有10%的股权。2004年，卢达荣又安排卢达强接替陈伟耀挂名持有前述10%的股权，出任该公司的名义股东。2011年9月，卢达强向阳江市江城区人民法院提起诉讼，以占有新大荣公司10%股权的股东身份要求履行股东知情权，并在诉讼中声称其10%股东身份是通过向陈伟耀支付人民币38万元的股权转让款而取得的。卢达强违反约定，在没有实际出资持股的情况下，利用名义股东的身份向公司主张股东权益，严重损害了卢达荣的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，名义股东和实际出资人之间的协议是可以对抗工商登记的。本案中，卢达荣与名义股东卢达强之间的口头协议是真实有效的。因此，卢达荣特向法院提起诉讼。
新大荣公司一审答辩称：1、新大荣公司是由卢达荣出资成立的，在工商登记中是显示有两名股东，但是公司内部的主要人员最清楚所有的出资是由卢达荣投资的，公司的运营是由卢达荣主持并对重要事项进行决策，卢达强在公司中是员工的地位，在公司中领用工资，执行公司指派的工作，卢达强只是名义上的股东，没有参与决策的权利。2011年9月，卢达强以新大荣公司为被告起诉要求行使股东权，在该案中，新大荣公司也明确了本案的卢达荣是工商登记资料中10%股权的实际所有权人，新大荣公司在之前的案件中也提供了相应的证据，证明公司的资本均由卢达荣出资。我国法律既然允许公司有挂名股东和实际出资人这样的公司架构，公司在明知道实际出资人和名义股东存在的情况下，对于实际出资人的合理请求，应当支持。2、卢达强所称的通过向陈伟耀进行股权转让方式取得新大荣公司10％股权的陈述是虚假，卢达强提供的向陈伟耀支付股权转让款38万元的《确认书》是伪造的。因此，新大荣公司同意卢达荣的诉讼请求，同意将股权登记至卢达荣的名下。
卢达强一审陈述称：卢达荣要求确认登记在卢达强名下的新大荣公司10%股权为卢达荣所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、根据阳江市工商局工商登记出示的资料，陈伟耀在未转让其股权给卢达强之前，依法享有公司10%的股权。陈伟耀为公司设立的发起人之一，公司成立时享有公司5%的股权。陈伟耀与卢达荣之间的《股权转让合同》合法有效，陈伟耀受让卢达荣5%的股权后依法享有公司10%股权。2、卢达荣起诉理由不合逻辑。卢达荣起诉时认为因当时不能成立个人独资企业，故安排了陈伟耀代其持有10%股权。如果仅仅是为了注册成立有限责任公司而让陈伟耀持股，那么公司设立时陈伟耀持有公司5%股权即已达到卢达荣设立公司的目的，但为何卢达荣于2002年6月20日同意将其5%的股权转让给陈伟耀，显然卢达荣的主张不成立。3、卢达强依法取得和享有公司10%的股权。陈伟耀与卢达强之间的《股权转让合同》合法有效。2004年5月21日，陈伟耀将所持该公司10%的股权以38万元现金转让给卢达强，卢达强同意受让，并依约向陈伟耀支付38万元价款。该合同已经股东会同意和批准，已经发生法律效力。陈伟耀证明确实收到了卢达强给付的38万元股权转让款。因此，陈伟耀与卢达强之间的《股权转让合同》合法有效，且已履行完毕。卢达强依法成为公司股东。新大荣公司已依法向阳江市工商行政管理局申请了公司变更登记，卢达强依法成为公司股东，依法享有公司股东权益和承担义务。卢达强依照法律和公司章程规定履行了公司增资义务，增缴货币出资62万元，共实缴注册资本100万元，占公司注册资本的10%，因此享有公司10%股权。卢达强在公司实际行使了股东权利并承担义务，行使股东表决权、参与公司的经营管理、重大决策等事项。卢达荣认为其安排了卢达强接替陈伟耀挂名持有前述10%的股权，出任该公司的名义股东的说法毫无事实及法律依据。4、陈伟耀已经不是公司股东，与案件诉讼已经无任何利害关系，依法不能作为本案第三人。5、卢达荣诉称安排陈伟耀和卢达强持有公司10%的股权，但却未能提供任何书面证据，也未能出示任何合同和协议，其观点依法不能成立。6、即使卢达强没有支付转让款，陈伟耀也只能据合同取得债权，不能要求返回股权。同时，签订合同至今已8年，陈伟耀也过了行使撤销权的一年期限。综上所述，卢达强依法持有新大荣公司10%股权，享有股东权利和承担义务，其合法权益应当受到法律的保护，请求法院依法驳回卢达荣诉讼请求，维护卢达强的合法权益。
陈伟耀一审陈述称：2002年公司成立时，公司最少需要两个人，卢达荣叫陈伟耀作为挂名股东，陈伟耀就是挂名的，没有出资。2004年，卢达荣换了卢达强接替陈伟耀作为新大荣公司的名义股东，办了相关手续。去年的案件中也提到，卢达强说向陈伟耀购买股权，那个确认书陈伟耀从来就没有见过，也从来没有收到过转让股权价款。陈伟耀要求进行对卢达强提交的证据股权转让《确认书》的签名进行鉴定。
原审法院经审理查明：一、关于新大荣公司成立时的原始出资问题。2002年4月8日，卢达荣与陈伟耀共同签订了《名称预先核准申请书》，向阳江市工商行政管理局提出申请，以两人的名义拟开办一家有限责任公司，取名为“阳江市新大荣置业投资有限公司”。2002年4月18日，阳江市工商行政管理局发出《企业名称预先核准申请书》，同意核准以卢达荣和陈伟耀为投资人投资380万元设立阳江市新大荣置业投资有限公司，其中卢达荣占投资额的95％，陈伟耀占投资额的5％。2002年4月22日，卢达荣和陈伟耀作为股东（发起人）向阳江市工商行政管理局递交《公司设立登记申请书》、《出资协议书》、《公司章程》、《验资报告》等，申请设立新大荣公司，其中《出资协议书》和《新大荣公司章程》载明：“公司的注册资本为380万元；公司股东共2人，分别为：卢达荣、陈伟耀；卢达荣出资361万元，占注册资本95%；陈伟耀出资19万元，占注册资本5%。”卢达荣出资的361万元中有340万元是以土地使用权出资的，有21万元是以货币出资的。2002年6月19日，新大荣公司在阳江市工商行政管理局注册成立，领取了企业法人营业执照。
庭审中，卢达荣认为是其一个人出资380万元成立了新大荣公司，因当时不能成立个人独资企业，故卢达荣安排了陈伟耀作为公司股东代表其持有5%的股权。卢达荣对其上述主张有如下证据证明：名字为“赖金允”的工商银行账户流水账和取款凭证（账号均为2014020501001954393，2002年4月18日从该账户分2次共取款40万元），存款凭证（账号为20140002109030004147，该账户于同日即2002年4月18日分别存入21万元和19万元，其中21万元以卢达荣名义存入，19万元以陈伟耀名义存入，刚好40万元），陈伟耀、赖金允的陈述等（陈伟耀称其没有出资，其只是挂名股东，新大荣公司的全部注册资金是卢达荣的；赖金允称其上述账户内的钱是卢达荣让其以“赖金允”的名义存入银行的）。对于卢达强提供的证据，卢达荣认为《股权转让合同》和《股东会议决议》等记载的出资和股权转让都不是真实的，是为了工商登记的需要；《确认书》是伪造的。新大荣公司和陈伟耀对卢达荣提供的证据无异议，对卢达强提供的证据的质证意见与卢达荣相同。卢达强则认为新大荣公司成立时陈伟耀出资19万元，占投资额的5％，陈伟耀是公司的真实股东。卢达强对其上述主张提供的证据是公司成立时的工商登记资料（与卢达强答辩时提供的上述证据相同）。对于卢达荣提供的上述证据，卢达强认为《股权转让合同》和《股东会议决议》等记载的出资和股权转让都是真实的。
二、关于卢达荣将其持有的新大荣公司股权中的5％转让给陈伟耀的问题。2002年6月20日，卢达荣与陈伟耀签订《股权转让合同》，卢达荣以19万元将其所持新大荣公司股权中的5％转让给陈伟耀。同日，新大荣公司召开股东大会，作出《新大荣公司股东大会关于同意卢达荣转让其股份的决议》，同意卢达荣将其所持新大荣公司股份中的5%的股权，以19万元现金转让给陈伟耀。新大荣公司的股东卢达荣、陈伟耀在股东大会通过的决议上签名确认。随后，新大荣公司向阳江市工商局申请股权份额的变更登记手续，变更登记后的新大荣公司股东为卢达荣、陈伟耀，卢达荣占公司股权中的90％，陈伟耀占公司股权10％。
庭审中，卢达荣认为工商登记资料记载其以19万元的价格转让新大荣公司5%的股权给陈伟耀是虚假的，是其安排陈伟耀挂名代其持有新大荣公司10％的股权，其没有转让新大荣公司5%的股权给陈伟耀，陈伟耀也没有支付转让款19万元给卢达荣。卢达荣对其上述主张有陈伟耀的陈述证明（陈伟耀证明卢达荣所述事实属实）。卢达强则认为卢达荣以19万元的价格转让新大荣公司5%的股权给陈伟耀是真实的，其提供的证据是新大荣公司的工商登记资料（与卢达强答辩时提供的上述证据相同）。卢达荣、新大荣公司及陈伟耀、卢达强对对方提供的证据的质证意见与上述第一的质证意见相同。
三、关于陈伟耀将其持有的新大荣公司公司10％股权转让给卢达强的问题。2004年5月21日，卢达强与陈伟耀签订了一份《股权转让合同》，该合同主要载明：陈伟耀同意将所持有的新大荣公司的10%股份，以38万元人民币转让给卢达强。同日，新大荣公司召开股东大会，会议通过了《新大荣公司股东大会关于同意陈伟耀转让其股份的决议》，该决议载明：“根据股东陈伟耀提出转让其所持有的新大荣公司股份的书面申请，新大荣公司股东大会于二OO四年五月二十一日召开会议，会议中全体股东认真听取了原股东陈伟耀转让股份的说明，公司股东会就此问题及相关事宜进行了讨论，并作出如下决议：1、同意陈伟耀所持公司10%的股份，以38万元现金转让给卢达强先生，批准了陈伟耀与卢达强先生关于股份转让事宜签订的协议。2、本次会议精神及《公司法》修改《公司章程》（第二次修改）。3、会议决定委托公司职员卢达强负责拟定相关文件、材料，向阳江市工商局申办公司变更登记手续。”卢达荣在“股东签名”一栏签名确认，陈伟耀在“原股东”一栏签名确认，卢达强在“新增股东”一栏签名确认。在阳江市工商局备案的《新大荣公司股东（发起人）名录》载明：卢达荣，出资额342万元，占90%；卢达强，出资额38万元，占10%。2004年5月21日的《新大荣公司股东会决议》载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议所议事项经公司股东会表决通过：一、同意变更公司部分股东，即由陈伟耀变为卢达强，免去陈伟耀的执行董事（法定代表人）、经理职务，选举卢达强担任上述职务。其他股东及担任监事职务人员不变。二、同意修改公司章程。三、同意委托卢达强全权办理公司的变更登记事宜。卢达荣、陈伟耀在“原股东”一栏签名确认，卢达强在“新增股东”一栏签名确认。2004年5月21日的《新大荣公司章程修正案》决定对公司章程作修改，将原股东陈伟耀变更为现股东卢达强；陈伟耀出资38万元，其中货币38万元修改为卢达强出资38万元，其中货币38万元。新大荣公司根据上述股权转让合同、股东大会决议和公司章程修正案等到阳江市工商局进行了变更核准登记。
庭审中，卢达荣认为工商登记资料记载陈伟耀以38万元的价格转让新大荣公司10％的股权给卢达强是虚假的，陈伟耀没有转让上述股份给卢达强，而是其安排卢达强接替陈伟耀作为新大荣公司的名义股东，从而进行变更工商登记的；同时，陈伟耀作为名义股东也没有权利转让10％的股权。卢达荣对其上述主张有陈伟耀的陈述证明（陈伟耀证明卢达荣上述所述属实，其没有转让新大荣公司10%的股权给卢达强，也没有收到卢达强的38万元转让款，认为卢达强提供的《确认书》上“陈伟耀”不是其签的，是卢达强伪造的）。卢达强则认为陈伟耀以38万元的价格转让新大荣公司10％的股权给其是真的，其已支付了38万元转让款给陈伟耀，该款是其自有资金20多万元和向其二哥借了10万元一起在其父母家里交给陈伟耀的，是现金交付。卢达强对其主张提供的证据有新大荣公司的工商登记资料、《股权转让合同》和《确认书》证实。卢达荣、新大荣公司及陈伟耀、卢达强对对方提供的证据的质证意见与上述第一的质证意见相同。
四、关于新大荣公司增资的资金问题。2007年12月18日，新大荣公司召开股东会，作出《新大荣公司股东会决议》，决定：公司注册资本变更为1000万元；增加部分由卢达荣投入558万元，卢达强投入62万元；增资后，股东卢达荣出资900万元，占90％，其中货币560万元，实物340万元；股东卢达强出资100万元，其中货币100万元；同意修改公司章程相关条款。卢达荣和卢达强在该决议的股东签名栏上进行了签名。同日，新大荣公司依该决议作出《新大荣公司章程修正案》，决定对新大荣公司的公司章程作出修改，主要内容与2007年12月18日的《新大荣公司股东会决议》相同。新大荣公司根据上述股东会议决议和公司章程修正案等向阳江市工商局申请了公司变更登记手续。在阳江市工商局备案的《新大荣公司股东（发起人）出资情况表》中载明：卢达荣，出资额900万元，持股按比例90%；卢达强，出资额100万元，持股按比例10%。上述增资情况经过了阳江市漠江会计师事务所有限公司的验资和工商部门的核准。2009年5月31日，新大荣公司召开股东会，作出《新大荣公司股东会决议》，决议事项如下：1、由于公司设立登记时，股东卢达荣评估出资的土地（位于阳江市西平路以西I3小区B地），评估价值为340万元，以上土地无法办理过户手续，决定变更出资方式，同意股东卢达荣以货币出资340万元置换2002年6月19日公司设立登记时以土地评估出资340万元，该置换出资已经漠江会计师事务所验资，并出具验资报告{阳漠会验字（2009）205号}。变更出资方式后，卢达荣以货币出资900万元，占公司注册资本90%；卢达强以货币出资100万元，占公司注册资本10%。2、决定修改公司章程相关条款。卢达荣和卢达强在该决议的股东签名栏上进行了签名。新大荣公司依该决议，于同日作出《新大荣公司章程修正案》，修改了相关的公司章程条款。2010年1月20日，新大荣公司召开股东会，于同日作出《新大荣公司股东会决议》，决议：1、同意将公司住所变更为阳江市江城区新江北路1133号锦绣江南B1栋1-3号商铺二楼；2、同意就变更事项修改公司章程相关条款。卢达强和卢达荣在该决议的股东签名栏上进行了签名。新大荣公司依该决议作出《新大荣公司章程修正案》，修改了相关的公司章程条款。新大荣公司根据上述股东会议决议和公司章程修正案等向阳江市工商局申请了公司变更登记手续。
在诉讼过程中，原审法院依法调取的证据有：
1、证人敖卓燕的证言。敖卓燕：其于2002年10月到现在在新大荣公司处担任出纳工作。其知道新大荣公司成立时有卢达荣和陈伟耀两个股东，听说陈伟耀是挂名股东。户名为“敖卓燕”，账号为0059900201101003660134的账户的钱是卢达荣的，当时卢达荣给其一个存折，要求其将钱存到账号为0059900201101003660134的账户上，但该存折户名其不记得了。其不清楚公司成立时的出资情况，但2007年公司增资时的资金是卢达荣一个人出的，增资资金是从账号为0059900201101003660134的账户取出的。
2、证人林英仁的证言。林英仁：其是卢达荣妻子的阿舅，新大荣公司成立后其一直在新大荣公司处工作。新大荣公司成立时是有卢达荣和陈伟耀两个股东，但陈伟耀是挂名股东，新大荣公司的老板只有卢达荣一人。其不知陈伟耀转移新大荣公司股权给卢达强一事。
3、证人梁变的证言。梁变：其一直在阳江市图强工业有限公司做会计工作，该公司的老板是卢达荣夫妻俩，后来卢妻将其股份转给其女儿卢道芬。新大荣公司刚成立时在阳江市图强工业有限公司办公。其没有在新大荣公司处工作过，也没有参加过新大荣公司的股东会。新大荣公司的股东有卢达荣，是否还有其他股东不清楚。
4、证人卢达辉（与卢达荣、卢达强是亲兄弟关系）的证言。卢达辉：2004年，卢达强来到广州其家里向其提出借款10万元，说是卢达荣让卢达强购买陈伟耀在新大荣公司的股权用的。当时，其没有那么多现金，就没有借给卢达强。过了几天，其将收到的屋租和家里的部分现金一起凑足10万元，从广州回到阳江其父亲家里将10万元交给卢达强。当时，其父母在一楼和一些人闲谈，其直接上了三楼客厅，将10万元交给卢达强。后陈伟耀来到其父亲家里，卢达强就和自己的部分现金一起交给陈伟耀，具体多少钱其不清楚。陈伟耀收钱后写了收据给卢达强，但其没有看见收据的内容。交钱时只有其和卢达强、陈伟耀三人在场。
5、新大荣公司专项审计报告和新大荣公司的账户流水账（从股东知情权纠纷一案中提取）。主要内容：2007年10月10日至2007年10月12日从新大荣公司的0059900201201000076477账户中共取款186万元，2007年10月17日缴存至该账户186万元（新大荣公司增资资本金，卢达荣167.4万元，卢达强18.6万元）；2007年10月26日至2007年12月14日分多笔从该账户取款共计440万元，2007年12月18日缴存至该账户二笔共434万元（新大荣公司增资资本金，卢达荣390.6万元，卢达强43.4万元）。
庭审中，卢达荣认为上述增资的款项全部是其个人出的，卢达强没有出资，只不过是以卢达强为挂名股东进行工商登记的。卢达荣对其上述主张提供了如下证据：新大荣公司在银行的账户（0059900201201000076477）流水账、验资报告和评估报告以及发票（用以证明2002年公司成立时卢达荣用位于阳江市江城区西平路与马曹路以北14573.44平方米土地的使用权作价340万元入股公司股份，2004年4月该地的使用权价值鉴定为17003000元，2009年3月该地的使用权价值鉴定为29409200元，2009年卢达荣用340万元的现金作为公司成立时的出资置换出该土地使用权归其个人所有）、评估报告和发票等（新大荣公司于2003年公司以750万元购买了位于阳江市江城区漠江路N6＃3957.25平方米土地的使用权，2004年4月该地的使用权价值鉴定为10289000元，公司净资产增加）、敖卓燕出具的《情况说明》（内容为：户名敖卓燕，账号为0059900201101003660134的账户的款项是卢达荣所有，其只是根据卢达荣指示代为管理该账户，该账户现已注销。说明人：敖卓燕，2011年9月27日）、工资表（用以证明卢达强、陈伟耀在新大荣公司任职期间一直领用工资，而卢达荣在公司没有领用工资）。卢达强则认为新大荣公司增资至注册资金1000万元的增资资金是公司的资金出资的，其提供的证据是公司增资时的工商登记资料。卢达荣、新大荣公司及陈伟耀认为卢达辉曾经旁听过庭审，其证言不能采信，对法院调取的上述其他证据均无意见，认为工商登记资料当时是为了安排卢达强作为挂名股东进行工商登记用的，卢达强没有出资；卢达强认为证人是卢达荣的亲戚和雇员，有利害关系，不能采信，对新大荣公司专项审计报告和新大荣公司的账户流水账无异议。
又查明，户名敖卓燕，账号为0059900201101003660134的账户于2007年10月10日存款1元，余额为1元。2007年10月10日至2007年10月12日分三次共存入186万元，2007年10月17日取款186万元，2007年11月20日至2007年12月17日分20次共存入4456813元，2007年12月18日取款434万元，2008年9月19日余额为0元。
2011年7月7日，卢达强委托阮洪兴在广州市中山四路246号信德商务大厦十楼广州速递公司以EMS速递的方式，将《关于查阅新大荣公司股东会议记录和财务会计报告的通知》一份寄给阳江市新江北路1133号锦绣江南B1幢1-3号商铺二楼新大荣公司的负责人收。新大荣公司收到函件后以“卢达强未实际出资和名义股东权利受限”为由，未能同意卢达强的查阅申请。为此，卢达强于2011年8月9日以新大荣公司为被告向原审法院提起股东知情权纠纷一案（另案），原审法院于2011年8月11日立案受理。在股东知情权纠纷一案的审理过程中，新大荣公司及其法定代表人卢达荣认为卢达强只是公司的名义股东。为此，卢达荣于2012年5月21日以新大荣公司为被告，以卢达强、陈伟耀为第三人向原审法院提起股东资格确认纠纷一案，请求如诉称。
在诉讼过程中，卢达荣、新大荣公司和陈伟耀均申请对卢达强提供的证据《确认书》进行鉴定，申请鉴定的事项如下：1、对卢达强提供的《确认书》中“确认”一栏的签名“陈伟耀”是否为陈伟耀本人书写进行鉴定；2、对上述《确认书》的书写形成时间进行鉴定；3、对上述《确认书》中“确认书本人陈伟耀确认在2004年5月份已经收到卢达强先生一次性现金支付的股权转让款38万元（叁拾捌万元整）人民币且将本人持有的阳江市新大荣置业投资有限公司10％的股权转让给卢达强先生，于2011年4月20日特此确认。确认”与“陈伟耀”这三个字之间是否有拼接，对其形成时间分别进行鉴定。为此，原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心进行对上述申请鉴定的事项进行鉴定（通过双方当事人抽签决定选取），该中心于2012年8月31日回复称对第二项（《确认书》的书写形成时间）委托鉴定事项现有条件无法结论。原审法院将上述情况告知双方当事人，双方当事人一致同意委托广东天正司法鉴定中心对申请鉴定事项的第1、3项事项进行鉴定。为此，原审法院委托该中心对上述第1、3项事项进行鉴定，该中心于2012年9月24日接受委托，并于2012年10月11日作出粤天正司鉴中心（2012）文鉴字第246号《广东天正司法鉴定中心文书司法鉴定》，鉴定意见为：1、检材《确认书》落款确认处的“陈伟耀”签名与委托人提交指定的“陈伟耀”签名笔迹样本是同一人书写；2、检材《确认书》为原件；3、未发现检材《确认书》存在文字拼接。鉴定人贾晓光、王迪在鉴定意见书的落款司法鉴定人处签名，广东天正司法鉴定中心在鉴定书的落款时间处加盖了该中心的司法鉴定专用章。
收到鉴定书后，卢达荣、新大荣公司和陈伟耀对上述鉴定意见中的第2项事项鉴定无异议，对第1项事项鉴定有异议，认为没有鉴定书的比对凭证，没有笔迹特征对比表，鉴定在程序上存在严重问题，向原审法院申请鉴定人贾晓光、王迪出庭接受质询。原审法院依法通知鉴定人贾晓光、王迪出庭接受当事人的质询，鉴定人贾晓光、王迪依时出庭接受了双方当事人的质询，并当庭出示了鉴定时的“比对表”给双方当事人看，回答了双方当事人提出的有关鉴定的问题，说明根据《司法鉴定程序通则》的规定没有要求将“比对表”附在鉴定结论上，所作出上述鉴定意见的方法和依据符合《司法鉴定程序通则》的规定。
在诉讼过程中，卢达荣、新大荣公司和陈伟耀继续申请对《确认书》的书写形成时间进行鉴定。由于广东天正司法鉴定中心对《确认书》的书写形成时间无法鉴定，原审法院根据双方当事人的意见依法委托广东南天司法鉴定所进行对上述申请鉴定的事项进行鉴定（双方当事人同意由该所鉴定），后三申请鉴定人均向原审法院撤回该项鉴定申请。
再查明，卢达强自2004年起至2010年在新大荣公司工作，期间担任经理职务。
在审理过程中，本案经过多次调解，卢达荣同意补偿200万元至300万元给卢达强，由卢达强将登记在其名下的新大荣公司10％股权变更登记至卢达荣名下；卢达强则要求卢达荣补偿600万元和将登记在其名下的坐落于阳江市江城区新江路锦绣江南的两套房屋给其。由于双方各持己见，未能达成调解协议。
原审法院认为：本案是股东资格确认纠纷。本案有四个争议焦点：一、新大荣公司成立时的原始出资是谁出的；二、卢达荣将其持有的新大荣公司股权中的5％转让给陈伟耀是否合法、真实；三、陈伟耀将其持有的新大荣公司10％股权转让给卢达强是否合法、真实；四、新大荣公司增资的资金由谁出资的。
对于第一个争议焦点。原审法院认为：2002年4月22日，以卢达荣和陈伟耀的名义向阳江市工商行政管理局递交验资报告、《公司设立登记申请书》、《公司章程》等，申请设立新大荣公司。2002年6月19日，新大荣公司在阳江市工商行政管理局注册成立公司。成立时，虽然以卢达荣和陈伟耀名义订立的《出资协议书》和《新大荣公司章程》等载明：“公司的注册资本为380万元；公司股东共2人，分别为：卢达荣、陈伟耀；卢达荣出资361万元，占注册资本95%；陈伟耀出资19万元，占注册资本5%。”但从卢达荣提供的证据：名字为“赖金允”的工商银行账户流水账和取款凭证（账号均为2014020501001954393，2002年4月18日从该账户分2次共取款40万元）、存款凭证（户名为新大荣公司，账号为20140002109030004147的账户，于同日即2002年4月18日分别存入该账户21万元和19万元，其中21万元以卢达荣名义存入，19万元以陈伟耀名义存入，刚好40万元）分析，虽然没有直接书面证据证明新大荣公司成立时的原始出资40万元出自于账号为2014020501001954393的账户，但结合上述取款和存款时间、金额相吻合以及陈伟耀和赖金允的陈述（陈伟耀称其没有出资，其只是卢达荣安排的挂名股东，新大荣公司的全部注册资金是卢达荣的；赖金允称其上述账户内的钱是卢达荣让其以“赖金允”的名义存入银行的，钱是卢达荣的）综合分析，可以认定新大荣公司成立时的原始出资40万元来源于账号为2014020501001954393的账户内，该款是卢达荣出资的。因此，新大荣公司成立时的380万元全部由卢达荣所出，陈伟耀没有出资，其只是公司的挂名股东。
对于第二个争议焦点。原审法院认为：新大荣公司于2002年6月19日注册成立，且上述第一个争议焦点已认定新大荣公司成立时的全部出资380万元是卢达荣所出。在公司注册成立的第二日，卢达荣即将其持有的公司股权的5％转让给陈伟耀，这有勃于常理，结合卢达荣主张陈伟耀是新大荣公司的10％股权的挂名股东，陈伟耀亦承认其没有出资，只是卢达荣安排其作为新大荣公司的挂名股东进行分析，可认定在新大荣公司注册成立的第二日（2002年6月20日）卢达荣与陈伟耀签订《股权转让合同》，卢达荣以19万元将其所持新大荣公司股权中的5％转让给陈伟耀是虚假的，不是双方的真实意思表示，是为了进行工商登记用的，实际股东仍是卢达荣，陈伟耀只是挂名股东。
对于第三个争议焦点。原审法院认为：由于新大荣公司成立时的全部出资380万元均是卢达荣一人所出，故新大荣公司的实际股东只有卢达荣一人，陈伟耀只是公司挂名股东，其作为挂名股东无权处分其名义上占有的新大荣公司的10％股权。同时，新大荣公司的部分资产（位于阳江市江城区西平路与马曹路以北14573.44平方米土地的使用权）在卢达荣与卢达强签订股权转让合同时已溢价1700多万元，其后卢达强同意卢达荣以340万元置换出该土地归卢达荣个人所有也不合常理。另外，实际股东卢达荣也没有收到所谓的股权转让款38万元，这表明卢达荣事后亦没有追认上述陈伟耀与卢达强之间的股权转让行为。因此，2004年5月21日，陈伟耀与卢达强订立的《股权转让合同》的行为不是双方的真实意思表示，只是卢达荣安排卢达强为公司名义股东进行工商登记变更手续所需，该转让行为无效。由于陈伟耀与卢达强之间的股权转让行为无效，因此卢达强自始至终未取得新大荣公司的股东身份。
对于第四个争议焦点。原审法院认为：从卢达强提供的新大荣公司在银行的账户（0059900201201000076477）流水账、阳江市江城区农村信用合作社联合社的现金缴款单以及会计师事务所的验资证明等证据，主要内容：2007年10月10日至2007年10月12日从0059900201201000076477账户中共取款186万元，2007年10月17日缴至该账户186万元（新大荣公司增资资本金，卢达荣167.4万元，卢达强18.6万元），从该账户提取的现金与缴存到该账户的资本金的时间与金额存在一致性；2007年10月26日至2007年12月14日分多笔从该账户取款共计440万元，2007年12月18日缴存至该账户二笔共434万元（新大荣公司增资资本金，卢达荣390.6万元，卢达强43.4万元），其提取的金额只比缴存的资本金金额多出6万元，两者金额基本一致，而卢达荣又未能提供充分的证据证明该增资资金由其个人所出，故可以认定公司增资部分的资金是从新大荣公司的0059900201201000076477账户中取出，再以卢达荣、卢达强的名义存入该公司的。综上，新大荣公司增资的资金是由该公司的资金出资的。
综上，新大荣公司成立时的原始出资是由卢达荣出资的；2002年6月20日卢达荣与陈伟耀签订《股权转让合同》，以19万元现金将其所持新大荣公司股权中的5％转让给陈伟耀的行为不是双方的真实意思表示，是虚假的，是为了进行挂名股东工商登记用的，因此陈伟耀名下5％的股权的实际出资人是卢达荣，陈伟耀只是挂名股东；同样，陈伟耀与卢达强于2004年5月21日签订《股权转让合同》，以38万元现金将其所持新大荣公司股权中的10％转让给卢达强的行为亦不是双方的真实意思表示，是虚假的，亦是为了进行挂名股东工商登记用的，同时实际股东卢达荣也没有收到所谓的股权转让款38万元，这表明卢达荣事后亦没有追认上述的转让行为，故该转让行为无效；新大荣公司增资的资金是由该公司出资的；卢达强名下10％的股权实际上是卢达荣的，卢达强只是挂名股东，卢达强自始至终未取得新大荣公司的股东身份。因此，卢达荣的上述诉请合法合理，应予支持；新大荣公司的辩称和陈伟耀的述称亦合法合理，应予采纳；卢达强的辩称没有事实和法律依据，不予采纳。
考虑到本案的实际情况：一是卢达荣与卢达强是亲兄弟关系；二是卢达荣在经营新大荣公司时借用了卢达强的名义作为股东，并且卢达荣认为其经营公司获得了利益，且卢达强自2004年至2010年期间为卢达荣在新大荣公司长期工作，具有一定的贡献；三是结合卢达荣及卢达强在诉讼中调解的意见。根据公平合理原则，在判决确认登记在卢达强名下的新大荣公司10%股权为卢达荣所有，新大荣公司、卢达强于本判决发生法律效力之日起一个月内协助卢达荣办理上述股权的工商登记变更手续的同时，应由卢达荣对卢达强进行适当的经济补偿，酌情确定以补偿400万元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，判决：一、确认登记在卢达强名下的新大荣公司10%股权为卢达荣所有；二、新大荣公司、卢达强于本判决发生法律效力之日起三十日内协助卢达荣办理上述股权的工商登记变更手续；三、卢达荣补偿400万元给卢达强，限在本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由新大荣公司负担。
卢达荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民二初字384号民事判决第三项。2、二审诉讼费用由卢达强负担。主要事实和理由是：卢达荣对于原审判决中的第一、二项判决没有异议，同意原审法院就这两项判决的相关事实和法律的认定，但认为原审法院的第三项判决是错误的。首先，原审法院判决的内容超出了各方当事人诉讼请求。本案中，卢达荣起诉至法院要求确认登记在卢达强名下的股权实际为卢达荣所有，但卢达强并没有就相关诉请提出反诉请求。现原审法院判决卢达荣向卢达强承担金钱给付义务，但该项判决所产生的基础并非基于对价产生，原审法院的该项判决明显超越了诉讼请求，违背了民事诉讼法“不告不理”的诉讼原则。再次，原审法院在确认卢达强为名义股东的情况下，要求卢达荣向卢达强支付补偿款无并对应的法律支持，在事实方面也没有对应的情节。卢达强在新大荣公司任职期间有在新大荣公司中领用工资。即便原审法院认为卢达强应当就劳动关系享受离职补偿，应当基于《劳动法》规定，根据卢达强对应的职务和服务年限来确定其能够取得的补偿金额，并且该笔款项如果确定需要支付的话也应当由新大荣公司来支付。原审法院在判决中称其对补偿金额的确认，是基于双方在调解程序中的意见进行折中认定的，没有相关法律依据，实践中也无类似的司法判例。本案中原审法院在已经确认卢达强为名义股东的身份下，且在没有对应法律认定应当就名义持股的行为支付补偿款的情况下，判决要求卢达荣向卢达强支付补偿款是错误的，应当予以撤销。
卢达强也不服一审判决，向本院提起上诉并答辩，请求：1、依法撤销阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民二初字384号民事判决，依法改判驳回卢达荣的全部诉讼请求。2、由卢达荣、新大荣公司承担案件受理费用。主要事实和理由是：（一）原审法院以陈伟耀仅为挂名股东无权处分其名义上占有的股权且实际股东卢达荣也未收到股权转让款38万元为由，判定卢达强与陈伟耀订立的《股权转让合同》非双方真实意思表示，只是卢达荣安排卢达强代为持股、卢达强由此至终并非新大荣公司的股东。属于认定事实不清、适用法律错误，严重损害卢达强的合法权益，实属司法不公。1、从公开信息材料来看，在涉案股权转让给卢达强前，陈伟耀就是该股权的合法持有者，没有任何备注或任何证明文件或协议显示陈伟耀是代持者，而且在陈伟耀与卢达强达成股权转让时也没有人表示异议。卢达荣（即所谓的实际股东）在股东会决议上也表示同意该股权的转让。另外，卢达荣没有接收股权转让款38万元更加证明涉案股权是属于陈伟耀的，陈伟耀没有将转让款交给卢达荣，卢达荣也无权主张该转让款。2、卢达强根据工商登记文件等资料对于陈伟耀股东身份的记载，完全有理由相信陈伟耀为新大荣公司的股东而与其进行交易，且该次受让已依法履行了相关股权转让程序。即便陈伟耀事实上为无权处分，根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国公司法﹥若干问题的解释（三）》第二十六条的规定，卢达强已根据《物权法》第一百零六条的规定善意取得陈伟耀转让的l0%股权。同时，卢达强与原股东陈伟耀签订的《股权转让合同》的内容合法，卢达强支付了购买新大荣公司10%股权的对价，并经陈伟耀以《确认书》的形式予以确认，且经另一股东卢达荣在股东会决议中书面确认。新大荣公司依法对卢达强股权受让资料和上述股东变更、章程修改的有关事项办理了工商变更登记和公示。根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国公司法﹥若干问题的解释（三）》第二十三条之（二）的规定，可以确认卢达强依法受让和取得陈伟耀持有的阳江市新大荣置业投资有限公司的10%股权。卢达强作为股东、董事和经理依法履行职权，参与了公司的决策和管理。卢达强作为原审被告新大荣公司的股东，具备股东的特征，即在公司章程中被记载为公司股东、签署公司章程、已经履行股东职权和义务、在工商行政管理机关的登记文件中登记为公司股东、实际享有股东权利。应被认定为公司股东。3、卢达荣主张卢达强代其持股并无事实依据，依法不应支持。卢达荣诉称安排陈伟耀和卢达强持有公司10%的股权，但却未能提供任何书面证据，也未能出示任何合同和协议，理应承担举证不能的责任，其观点依法不能成立。相反，卢达强通过受让的方式取得股权有《股权转让合同》、《确认书》、《关于同意陈伟耀转让其股份的决议》及工商登记文件等证据予以佐证，理应得到支持。卢达荣起诉理由亦不合逻辑。卢达荣起诉时认为因当时不能成立个人独资企业，故其安排了陈伟耀代其持有10%股权，后又安排卢达强代为持有。如果仅仅是为了注册成立有限责任公司而让陈伟耀持股，那么公司设立时陈伟耀持有公司5%股权即己达到卢达荣设立公司的目的，卢达荣不须于2002年6月20日又同意将其5%的股权转让给陈伟耀，且不须于2004年又将该10%的股权转为卢达强代为持有。卢达荣又称要求陈伟耀持股10%是工商部门的要求。法律上根本没有要求股东必须持股10%以上，而且工商部门也不可能提出这种要求。卢达荣也没有按照法律规定向法院提交相关的证据，所以卢达荣辩称的观点根本不成立。（二）原审法院违背处分原则，超出当事人请求范围作出错误判决。在本案中，原审法院多次要求调解、久拖不判，但因调解金额不能达成一致意见，该案最终未能达成调解。根据法律规定，当事人在调解中所作出的让步不得成为在其后对其不利的证据。卢达强及卢达荣乃至新大荣公司均未提出卢达荣补偿卢达强金钱的请求，原审法院判决卢达荣补偿400万元给卢达强，既超出了法院审理范围，违反了处分原则，属滥用权力，原审法院存在故意偏袒卢达荣，判决补偿款400万元以搪塞卢达强敷衍了事的情况。（三）本案诉讼产生的原因是，卢达强受让新大荣公司的股权后，卢达荣利用其控股股东的身份在公司盈利的情况下拒绝分红侵吞公司财产，在卢达强已经向原审法院提起股东知情权诉讼的情况下，卢达荣提起本案诉讼，原审法院未能按照法定程序查证核实，没有依照法律规定作出判决。（四）原审判决认定卢达强与陈伟耀签订的《股权转让合同》不是双方真实意思表示没有事实和法律依据。陈伟耀没有相反证据推翻合同的真实性，且《确认书》和鉴定报告均已充分证明卢达强已支付相关转让款给陈伟耀，并办理工商登记，履行了合同义务并行使股东的有关权利。（五）原审判决没有查清卢达强取得新大荣公司股权的有关事实，只是以各方当事人的各自表述进行陈述。
卢达荣二审答辩称：（一）卢达荣认同卢达强上诉的事实和理由第二部分中关于原审法院违背处分原则，超出当事人请求范围的意见，这只能表明原审法院存在偏袒卢达强的可能性，原审法院判决卢达荣向卢达强作出补偿400万元的判决是完全错误的。（二）卢达强自始至终并非新大荣公司的股东，一审法院对此认定是完全正确的。1、工商登记资料自相矛盾，依法不能对抗客观事实。新大荣公司登记注册的工商登记资料，是在当时根据公司法的规定不允许设立一人公司，卢达荣才以陈伟耀作为名义股东，与其“共同”出资设立了新大荣公司，但公司注册时的全部注册资金均由卢达荣安排。2004年，在卢达荣的授意下，名义股东由陈伟耀变更为卢达强，在2004年公司名义股东变动时，并未召开股东会，因此才出现所谓“股东大会决议”与“股权转让合同”的列席人员和见证人员不同的问题。其中，股东大会的所谓列席人员为梁变，而“股权转让合同”的所谓见证人为赖金允，但两人均否认曾在该日召开了股东会，显然卢达强提供的所谓工商登记的证据自相矛盾，且与事实不符。2、卢达强与陈伟耀之间签订的转让合同仅是为了办理工商登记股权变更名义而履行的手续，不能以此为由对抗客观事实。卢达强并非善意第三人受让股权。基于卢达荣、卢达强、陈伟耀之间的亲属关系，且卢达强此前曾在卢达荣家自有的百胜邨宾馆从事一年多酒店管理工作，以及后来卢达强、陈伟耀均在新大荣公司长期共事的情况，卢达强自称其出资购买新大荣公司股权时对陈伟耀代持股权的口头约定“不知情”，显然不符合生活常识。而所谓《股权转让合同》本身则是为了办理工商登记变更的需要，与实际交易无关，当然不能以此推定卢达荣认可所谓交易，一个代持股的股东如何有权在实际股东均知情的情况下，将时值200多万的公司股权以38万元卖掉，并且收归己有？卢达荣在所谓“股东会决议”上签名是为了办理工商登记的需要，且被代持股者卢达荣并未收到分文，卢达强在上诉状中已经确认。卢达强自称交付了38万元，没有提供其资金来源的依据，且与其股权的价值完全不符，同时《确认书》的格式完全不符合生活常识。不能据此自相矛盾且与生活常识不符的《确认书》即推断陈伟耀收取了所谓股权转让款。股权转让工商登记的完成，仅表明卢达荣变更名义股东的目的已实现，但丝毫未影响新大荣公司的运作。卢达强自称其参与了公司的决策，为何要起诉行使所谓“股东知情权”？其上诉状的理由与其另案的诉讼请求完全自相矛盾。（三）卢达荣拥有新大荣公司100%股权，卢达强属于代持股有大量的证据支持。1、根据卢达荣提供的资料显示：2002年，卢达荣以40万元现金及价值340万元的土地使用权，设立了注册资金380万元的新大荣公司；两年后的2004年公司资产增长到2040.3万元（土地使用权）＋40万元（现金），此时继续在新大荣公司上班的代持股人陈伟耀代持的10%公司股权价值200多万；代持股人陈伟耀当庭反复否认以38万元出售价值200多万的股权；2007年新大荣公司增资时，全部增资资金均由卢达荣支付；2009年，实际价值已达2940.92万元的土地使用权，卢达强又同意卢达荣以原价340万元转回自己名下，且并未支付卢达强分文补偿；另外，一审法院调查的大量的证人证言同样指向了相同的事实。2、陈伟耀从未出资，无论是新大荣公司注册时还是其名义股权增加到10%时，对此，卢达荣也已提供了相关证据，陈伟耀对此完全认可。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的规定，“名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，卢达强主张股权的上诉没有任何法律依据和事实根据，其辩解不符合生活常识和交易习惯，请求依法驳回其主张新大荣公司股权的上诉请求。（四）卢达强二审补充提交的证据资料超出了举证期限，同时也并非新出现的证据。（五）关于诉讼产生的原因，卢达强的说法没有任何事实和证据支持。（六）卢达强称股权转让合同是与陈伟耀充分协商，但卢达强没有提交任何双方进行协商的证据。原审判决已经将股权问题进行了比较明确说明，不存在事实未查清问题。
新大荣公司在二审庭审中答辩称：认可卢达强是名义股东。卢达强提交的工商登记材料，根据公司法的相关司法解释，不能单以工商登记内容来对抗其名义股东的事实。在新大荣公司，卢达强是挂名股东是公开的，一审里也有证据证明卢达强在公司没有决策权和利益。一审对此部分的查明是正确的。卢达强在不能提交任何证据的情况下对卢达荣和公司进行污蔑，与本案没有任何关联性。同意卢达荣的上诉意见。
陈伟耀在二审庭审中答辩称：同意原审判决查明的卢达强是名义股东的意见。《确认书》是虚假的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2002年新大荣公司设立时新大荣公司的执行董事和法定代表人是卢达荣，董事是陈伟耀，监事是赖金允，经理是林英仁。新大荣公司是从事房地产开发经营、经销、建筑装饰材料、五金器材有限责任公司。赖金允是承办新大荣公司名称预先核准和设立登记申请有关手续指定代表。
','2018-09-25
22:48:54',0,'web',NULL),(18344751,'e2342e2a-c9a9-4a5a-8fb0-6168005c48ed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"119\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）安刑初字第398号\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"e2342e2a-c9a9-4a5a-8fb0-6168005c48ed\",\"案件名称\":\"刘奎侵占一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"迁安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迁安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2013）350号起诉书指控被告人刘某犯侵占罪，于2013年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派代理检察员谢爱平出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416546606000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘奎侵占一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘奎侵占一审刑事判决书
（2013）安刑初字第398号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2342e2a-c9a9-4a5a-8fb0-6168005c48ed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘奎侵占一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）安刑初字第398号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"迁安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"迁安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"侵占\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-09-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河北省迁安市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十条第一款\',法条内容:\' 第二百七十条
将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。[ly]
本条罪，告诉的才处理。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘奎侵占一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\