wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初9010号
原告：倪某某，男，1972年12月9日出生，汉族，，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：顾翠香，江苏锦隆律师事务所律师。
被告：徐某，男，1966年7月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告倪某某与被告徐某健康权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某某的委托诉讼代理人顾翠香到庭参加诉讼。被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪某某向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告赔偿原告医疗费833元、误工费3800元、营养费180元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。合计赔偿6013元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2016年11月11日23时左右，原告驾驶苏Ａ×××××出租车在位于本市××石杨路银龙花园对面下客，被告从其驾驶的苏Ａ×××××车上下来，说原告挤了他的车，直接一拳打在原告的脸上。原告想下车与被告理论，但在原告腿还没跨出车辆门时，被告使劲推住出租车驾驶室的车门，导致原告腿被夹伤，人摔倒。后原告报警。原告到医院治疗，诊断为：颧骨、手部、腿部等多处软组织受伤。为赔偿事宜与被告协商无果，现诉至法院，要求处理。
徐某未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提交的门诊病历、接处警工作登记表、门诊收费票据、疾病诊断证明书、《出租车营业收入证明》、出租车GPS记录等证据为证。根据以上证据，结合原告当庭陈述，本院经审理查明如下事实：原告是出租车驾驶员，被告是公交车驾驶员。2016年11月11日23时左右，原告驾驶苏Ａ×××××出租车在位于本市××石杨路银龙花园对面下客，被告认为原告的车子别了其车子，双方发生争吵并打架。被告将原告打伤。原告于2016年11月12日8：16左右到江苏省中西医结合医院就诊，诊断为颧骨、手部、腿部等多处软组织受伤。原告为此共支出医疗费833元。江苏省中西医结合医院为原告出具疾病诊断证明书，建议原告休息三天。2016年11月15日，原告再次到该医院就诊，该医院为原告出具疾病诊断证明书，建议原告休息三天。南京出租汽车暨汽车租赁协会于2016年12月8日为原告出具《出租车营业收入证明》，载明目前出租车单车月均营业收入为18000元至20000元左右。诉讼中，原告辩称苏Ａ×××××出租车系其与朱来玉所经营驾驶，平时两人轮流驾驶，每天每人一半时间。正常情况下每天24小时均在营运，由于受伤休息六天，故六天时间均由朱来玉驾驶，但朱来玉不可能24小时均在营运。经查，根据原告提供的苏Ａ×××××出租车GPS记录，该车自2016年11月12日至11月18日均在营业，但确实并非24小时均在营业。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。2016年11月11日23时左右，原告驾驶苏Ａ×××××出租车在下客时，如果确实别了被告所驾驶的苏Ａ×××××车，那么原告违反了交通法律、法规，确实有不妥之处。但被告对原告的别车行为应当采取举报等方式予以解决。被告动手殴打原告，将原告打伤，则是一种侵权行为。被告存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告所主张的医疗费，原告提供了相应的门诊病历、医疗费票据等证据为证，本院予以采信。根据法律、司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。原告向被告主张交通费，但未提供证据予以证明，故对原告主张的交通费，本院原则上不予支持。但原告确有就诊的事实。根据原告就诊情况，以及其与所就诊医院的距离的远近，对原告所主张的交通费，本院酌情支持100元。根据法律、司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工期限是根据受害人的伤情所确定的需要休息的期限。有关误工期限，原告仅提供疾病诊断证明书为证，该证据仅有参考的价值，并不能当然证明原告所需要休息的时间。软组织擦挫伤面积＜6%，一般情况下休息1日-15日。原告仅仅是软组织受伤，故根据原告的伤情，本院酌情支持原告误工期限为四天。误工费应当是受害人实际减少的收入。有关误工费，原告未举证证明其最近三年的平均收入情况。苏Ａ×××××出租车也并非仅由原告一人驾驶营运。故参照《出租车营业收入证明》，扣除营运所需要的油费、损耗等成本，本院酌情支持原告误工费为300元／天×4天=1200元。根据法律、司法解释的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并无需要加强营养的医嘱。根据原告的伤情，本院认为原告无需加强营养，故对原告营养费的主张本院不予支持。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、手段、场合、所造成的后果等情况予以确定。被告的侵权行为并未对原告造成严重的后果，故对原告精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告倪某某医疗费833元、交通费100元、误工费1200元，合计赔偿2133元；
二、驳回原告原告倪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告负担129元、由被告负担71元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将71元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于南京市中级人民法院。
审判员 祝剑泰
二〇一七年十月二十四日
书记员 姜正姗
四川省大邑县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0129行初18号
原告何世林，男，汉族，住四川省邛崃市。
原告陈玉兰，女，汉族，住四川省邛崃市。
原告何露，女，汉族，住四川省邛崃市。
三原告共同的委托代理人何永清，男，住四川省邛崃市。
被告邛崃市高何镇人民政府。住所地：邛崃市高何镇上天街**号。
法定代表人朱维波，镇长。
委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。
委托代理人杨琅莎，四川光时律师事务所律师。
原告何世林、陈玉兰、何露诉被告邛崃市高何镇人民政府（以下简称“高何镇政府”）房屋拆迁一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日立案后，于2016年11月29日向被告高何镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年12月28日，本院裁定驳回三原告的起诉，三原告不服裁定提起上诉。2017年4月26日，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终167号裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈玉兰及三原告共同的委托代理人何永清、被告高何镇政府法定代表人朱维波及委托代理人王潇、杨琅莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世林、陈玉兰、何露诉称，1989年，三原告分家立户后继承了横溪村9组的房产（房号：邛高字第××号），并于2002年在高何镇政府房管部门办理了村镇房屋所有权证。2013年11月，“4.20”重建期间，被告未通知三原告协商达成拆迁协议，便以灾后重建征地为由，强行将三原告房屋推毁。后三原告委托父亲何万忠解决均未果。故请法院判决被告拆除三原告房屋的行为违法。
被告高何镇政府辩称，“4.20”芦山地震后，根据灾后重建规划的要求，其确实进行过征地拆迁，但在拆迁范围内并没有三原告的房屋。拆迁范围内仅有原告何世林之父何万忠于2003年8月30日从被告处租赁的原大告造纸厂。租赁后何万忠确实在租赁范围内进行了添附,但在解除该租赁协议时，双方经协商一致，签订了《协议》一份，被告按照协议约定于2015年2月10日赔偿了何万忠215952元。根据拆迁时的航拍图可见原大告造纸厂附近并无原告所谓的房屋，原告何世林除房产证外，无其他证据证实其房屋的存在，即房产证上登记的房屋并不存在，故请法院依法驳回三原告的全部诉求。
经审理查明，2003年8月30日，原告何世林之父何万忠与被告高何镇政府签订《租赁协议》，约定被告高何镇政府将其镇属企业原大告造纸厂整个厂区（含厂房、库房、办公楼、厨房、厕所、院坝、料场、空地、水塘、管路等）租赁给何万忠投资开发、使用，平面总面积约37亩，租期为50年，如租期未满而该土地被征用的，则补偿费归何万忠等内容。2013年，“4.20”芦山地震后，根据灾后重建规划选址要求，该场地需用于靖口村大告安置小区建设；2015年2月9日，何万忠与被告高何镇政府签订《协议》，载明双方同意提前终止租赁协议，并由被告高何镇政府一次性赔偿何万忠各项损失215952元。次日，何万忠领取了全部赔偿款，并出具了《领条》。
以上事实，有原、被告陈述及其提交的《租赁协议》、《协议》、《领条》等在案佐证。
本院认为，原告何世林、陈玉兰、何露及原告何世林之父何万忠均不属于诉争房屋所在地邛崃市高何镇横溪村9组集体经济组织成员，并且没有证据证明原告曾通过买卖、继承或者赠与等方式合法取得过诉争房屋所有权。而原告何世林之父何万忠曾于2003年8月30日通过租赁方式，从被告高何镇政府处取得了该政府的镇属企业原大告造纸厂整个厂区（即诉争房屋所在地）的投资开发、使用权。何万忠经营的镇西苑休闲庄即在此厂区上添附的。2015年2月9日，何万忠与被告就镇西苑休闲庄赔偿事项达成协议，并于次日领取了全部赔偿款215952元。原告提交的2002年4月31日邛崃市建设局村镇建设管理局、邛崃市高何镇人民政府颁发的村镇房屋所有权证（房号：邛高字第××号），不足以证明被告拆除的位于原大告造纸厂内的房屋系三原告所有，故三原告要求确认被告拆除其楼房的行为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何世林、陈玉兰、何露的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告何世林、陈玉兰、何露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付晓敏
人民陪审员 严茂全
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 幸雪霞
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初1496号
原告严云芬，女，生于1973年7月14日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市渝中区。
委托代理人周东良，男，生于1973年5月17日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告重庆市夸克生态农业发展有限公司，住所地：重庆市梁平县金带镇双桂村四组，组织机构代码：59226292-7.
法定代表人江晓渝，系该公司董事长。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人谭建华，重庆正衡律师事务所实习律师。
原告严云芬诉被告重庆市夸克生态农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员高燎适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告双方代理人周东良、常仕武均到庭参加诉讼，原告严云芬、被告公司法定代表人均未到庭。本案现已审理终结。
原告严云芬诉称，被告因经营需要，于2014年3月13日向原告借现金1.2万元并出具借条一张。事后，曾经原告催收，被告拒不偿还。为此，原告诉至本院请求判令被告偿还所欠原告现金1.2万元，诉讼费由被告负担。
被告重庆市夸克生态农业发展有限公司（以下简称夸克生态农业公司）辩称，原、被告双方不存在借贷关系，原告举示的2014年3月13日的借条上存在前后矛盾及重大瑕疵，借条上载明了原告身份是股东，并且该笔借款是用于重庆艾瑞公司的前期创建资金，该借款实际是严云芬与夸克生态农业公司梁平分公司负责人李明波私下合伙产生的债权债务纠纷，且双方已经将合伙期间的合伙债权债务达成了协议，亏损由原告自行承担。夸克生态农业公司并没有收到原告的1.2万元现金。因此，该笔借款与夸克生态农业公司无关。
经审理查明，被告夸克生态农业公司于2012年3月14日经工商登记成立，同年6月18日该公司决定成立夸克生态农业公司梁平分公司，并于2012年6月26日经工商登记办理了营业执照，后该分公司已于2016年1月25日经工商登记注销。2014年3月13日，夸克生态农业公司梁平分公司向原告借款并出具借条一张，载明：今借到严云芬现金1.2万元，用于重庆艾瑞农业科技发展有限公司前期创建资金。借条上有夸克生态农业公司梁平分公司的印章，并且有经手人李明波的签名，但借条上没有约定借款期限和支付利息。事后，被告方没有偿还以上借款。为此，原告诉至本院要求被告偿还借款1.2万元并支付利息，诉讼费由被告负担。
为证明上述事实，原告举示的证据有借条一张、夸克生态农业公司关于成立重庆市夸克生态农业有限公司梁平分公司的决定、梁平发改法（2013）53号梁平发改委文件、被告公司梁平公司在工商登记的资料、重庆市夸克生态农业有限公司的工商登记材料；被告举示的证据有重庆市夸克生态农业发展有限公司与原告方签订的入股协议书、（2015）梁法民初字第00523号民事调解书作为证据。
原告方举示的证据经被告方质证，对证据的真实性、合法性均未提出异议，仅对借条、夸克生态农业公司关于成立重庆夸克生态农业有限公司梁平分公司的决定、梁平发改（2013）53号梁平发改委员会文件的关联性提出了异议。经本院审查认为，梁平发改（2013）53号梁平发改委员会文件与本案无关，不应当作为认定本案的证据予以采纳，其他证据内容真实、来源合法、与本案有关，应当作为认定本案的证据予以采纳；被告方举出的证据经原告方质证，对证据的真实性、合法性没有提出异议，但对其关联性提出了异议，经本院审查认为，被告方出示的证据与本案无关，不应当作为认定的证据予以采纳。
本院认为，被告向原告出具借条借到现金12000.00元，原、被告之间借款关系成立且合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”。本案虽然原告为自然人，但由于被告是公司法人，按照此条的规定，原、被告之间的借款合同应当自2014年3月13日出具借条时生效；并且由于本案借款金额较小，也符合本县民间借贷现金交易的习惯，故原、被告之间的借款合同亦生效。本案原告为出借人，被告为借款人，虽然借条上载明的借款人是夸克生态农业公司梁平分公司，但按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。夸克生态农业公司梁平分公司是被告公司依法设立并领取营业执照的分支机构，没有法人资格，且该公司已经注销，依照上述规定梁平分公司的债务应当由夸克生态农业公司偿还。关于借款期限和利息支付的问题，由于借条上没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，没有约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以随时要求借款人履行还款义务，因此原告主张被告返还借款的请求应予支持。又因为借条中没有约定支付利息，故原告主张支付利息的请求不应支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
一、由被告重庆市夸克生态农业发展有限公司返还原告严云芬借款1.2万元，限本判决生效之日付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费25.00元，由被告公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案为小额诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，本判决为终审判决。
审判员 高燎
二〇一六年六月七日
书记员 汤曾
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽01执524号
申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室,统一社会信用代码：911101053302767557。
法定代表人：冯波。
被执行人:刘秀丽,女，汉族，1983年9月27日出生,住福建省连江县。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人刘秀丽债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2018年4月24日依法立案执行。现因被执行人刘秀丽住所地属连江县人民法院辖区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人合法的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项的规定，裁定如下：
中国广州仲裁委员会（2017）穂仲案字第11144号裁决书由连江县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 魏 毅 斌
审判员 陈 洁
审判员 刘 文 华
二〇一八年六月二十六日
书记员 :范文萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》
第一条本规定所称的仲裁裁决执行案件，是指当事人申请人民法院执行仲裁机构依据仲裁法作出的仲裁裁决或者仲裁调解书的案件。
第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。
符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：
（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；
（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖58号
重庆市瑞谊冷轧带肋钢筋厂诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市南岸区人民法院管辖。
二〇一八年二月二十三日
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3502号
罪犯哈海燕，女，1979年9月27日出生，回族，初中文化，宁夏回族自治区石嘴山市人，现在浙江省。
浙江省乐清市人民法院于2016年1月28日作出(2015)温乐少刑初第796号刑事判决，以被告人哈海燕犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人哈海燕不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2016年3月8日作出(2016)浙03刑终第208号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年10月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯哈海燕在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯哈海燕在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得二个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯哈海燕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯哈海燕准予假释（假释考验期限从假释之日起至2019年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 何晓慧
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱��初字第1007号
原告王仕民。
被告王昌禄。
被告陈浩华。
二被告委托代理人薛耀（系被告王昌禄近亲属）。
本院在审理原告王仕民与被告王昌禄、陈浩华所有权确认纠纷一案中，原告王仕民于2015年5月25日以双方之间现在没有纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王仕民申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王仕民撤回起诉。
案件受理费6550元，由原告王仕民减半负担3275元。
审判员 李家锐
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈 芳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初2502-1号
申请人:赵军，男，1978年1月16日出生，汉族，住蒙城县。
申请人：葛绍芳，女，1977年3月6日出生，汉族，住址同上。
被申请人：张建华，男，1960年7月8日出生，汉族，住蒙城县。
被申请人：郑云霞，女，1963年12月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人赵军、葛绍芳与被申请人张建华、郑云霞民间借贷纠纷一案中，申请人赵军、葛绍芳于2018年3月29日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人张建华、郑云霞位于蒙城县天御一品小区的房产及查封被申请人张建华、郑云霞位于金城御园的房产。申请人葛绍芳以其位于蒙城县北大西街的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张建华、郑云霞位于蒙城县天御一品小区的房产及查封被申请人张建华、郑云霞位于金城御园的房产；
二、查封申请人葛绍芳以其位于蒙城县漆园北大西街的房产。
案件申请费5000元，由申请人赵军、葛绍芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王宝琴
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 瑞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103执保619号
申请人:高洪朋，男，1957年4月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被申请人:孟庆国，男，1957年4月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
本院在审理申请人高洪朋与被申请人孟庆国民间借贷纠纷一案，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2018）辽0103民初1155号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封担保人白崑名下位于沈阳市沈河区惠工街南一路21号35幢（7-16F-M17-19H-L轴）（建筑面积492.46平方米，新档案号：2-2-0186561）的房屋；
二、冻结被申请人孟庆国名下的银行存款800000元或查封等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 张鸣飞
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 胡默言
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9262号
原告段炳荣，男，1984年03月17日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
身份证号×××
委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告陈源，男，1998年02月25日出生，住湖北省蕲春县。
身份证号×××
原告段炳荣与被告陈源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段炳荣到庭参加了诉讼，被告陈源经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告段炳荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月8日段炳荣与陈源通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限6天，自2016年6月8日至2016年6月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈源于本判决生效后七日内偿还段炳荣借款本金一万元；
二、陈源于本判决生效后七日内支付段炳荣利息（以一万元为本金，自二○一六年六月九日借款次日起至二○一六年六月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、陈源于本判决生效后七日内支付段炳荣利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈源负担（于本判决生效后七日内给付段炳荣25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈源负担（于本判决生效后七日内给付段炳荣，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 章朝华
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0105民初28676号
原告段国斌，男，汉族，1985年1月13日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。
委托代理人高洪兵，河南则政鼎律师事务所律师。
被告孙莉。
原告段国斌诉被告孙莉房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告起诉被告孙莉，但却不能提供该被告与他人相区别的明确身份信息，故原告所诉被告身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告段国斌的起诉。
案件受理费20820元退还原告段国斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 薛 冰
二〇一六年十二月一日
代理书记员 任怡萍
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖22号
周学华诉重庆市綦江区公安局其他一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年一月十九日
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0422执172号
魏华球、单学松、杨绪斌、吴彪：
你们与王和友建设工程分���合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年11月9日作出的(2017)皖0422民初3333号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：
一、给付王和友劳务承包费32675元，逾期利息按32675元从2015年8月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费356元、执行费395元。
二〇一八年一月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖50号
代廷生诉重庆市綦江区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年二月二十三日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖41号
重庆江达铝合金轮圈有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市南岸区人民法院管辖。
二〇一八年二月五日
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终638号
上诉人（一审原告）重庆双月装饰设计工程有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道春晖路85号1-17-2号。
法定代表人隆国红。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人何晓萍，局长。
被上诉人（一审第三人）杨桂田，男，汉族，于1962年10月22日出生。住址：重庆市渝北区。
上诉人重庆双月装饰设计工程有限公司（以下简称双月公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0104行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，双月公司是在重庆市工商行政管理局大渡口区分局注册的有限责任公司，并从重庆海博建设有限公司所承包的金科城二期一标段项目工程处分包金科城二期一标段3-6#、16-21#楼的栏杆、扶手制作安装工程。2016年4月18日，双月公司与陈伟签订《承包协议书》，约定将金科城二期一标段3-6#、16-21#楼阳台（露台）栏杆、消防楼梯栏杆及靠墙护手制安工程承包给陈伟。杨桂田系陈伟招用从事栏杆抹灰刷漆工作。2016年8月5日下午4时许，杨桂田在北碚区金科��二期一标段5号楼车库给栏杆抹灰时，不慎踏空摔伤。经重庆芳华医院医治，诊断为：1、右侧第6-10肋骨骨折；2、右肺部挫伤；3、右侧胸腔积液。经重庆市渝北区中医院医治，诊断为：1、多发肋骨骨折；2、胸腔积液。2016年11月3日，杨桂田向大渡口区人社局提出工伤认定申请。2016年11月17日，大渡口区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2016]790号），受理杨桂田提出的工伤认定申请，后向双月公司发出《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2016]790号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，大渡口区人社局于2016年12月30日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]790号），认定木工杨桂田于2016年8月5日16：00左右在北碚区金科城二期一标段5号楼车库给栏杆抹灰时，不慎踏空摔到井上导致其胸肺部、���骨受伤为工伤，并依法向双月公司、杨桂田送达。双月公司不服该认定工伤决定，遂向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大渡口区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，杨桂田系双月公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的陈伟招用，2016年8月5日下午4时许，杨桂田在北碚区金科城二期一标段5号楼车库给栏杆抹灰时不慎受伤所受到的上述事故伤害，符合上述法律规定,且双月公司在工伤认定行政程序及本案审理中所举证据均不足以证明杨桂田本次所受事故伤害不属工伤，故大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]790号）证据确凿，适用法律、法规正确。大渡口区人社局于2016年11月17日依法受理杨桂田提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]790号），符合法定程序。综上所述，大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]790��）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。双月公司要求依法撤销渡人社伤险认决字[2016]790号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。大渡口区人社局、杨桂田要求驳回双月公司诉讼请求的意见成立，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回重庆双月装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
上诉人双月公司不服一审判决上诉来院，请求：1、撤销一审判决。2、撤销大渡口区人社局人社伤险认决字[2016]790号认定工伤决定书。其上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，将杨桂田承包加工认定为“杨桂田系陈伟招用从事栏杆抹灰刷漆工作”。2、一审判决适用《工伤保险条例》第（一）项和第十九条第二款错误，该规定适用的前提是受伤者为职工，而杨桂田与本公司并未建立劳动关系。
被上诉人大渡口区人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人杨桂田未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”大渡口区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，故大渡口区人社局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的��工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，杨桂田系双月公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的陈伟招用，杨桂田在北碚区金科城二期一标段5号楼车库给栏杆抹灰时不慎受伤所受到的上述事故伤害，杨桂田受伤符合上述法律规定的工伤认定的条件，大渡口区人社局予以认定工伤正确。至于双月公司上诉提出杨桂田系陈伟招用还是承包均不影响本案的定性。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人双月公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费50元，由上诉人重庆双月装饰设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一七年十二月二十日
书记员 袁代美
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖30号
王有良、王有才诉重庆市江津区双福征地拆迁安置办公室其他一案，重庆市江津区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年一月二十六日
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初4433号之二
原告：王建松，男，1965年8月19日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告：陈社良，男，1960年4月26日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
原告王建松诉被告陈社良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建松撤诉。
本案受理费53元，减半收取26元、财产保全费1620元，合计1646元，由原告王建松负担。
审 判 长 陈玲英
人民陪审员 陆林华
人民陪审员 杨国忠
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张伟华
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行审10号
申请执行人：乐山市五通桥区人力资源和社会保障局。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段***号。
法定代表人:胡世琼，该局局长。
委托代理人：黎明，该局工作人员。
委托代理人：唐军，该局工作人员。
被执行人：四川泰联化工有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇秋芳街*号。
法定代表人：杨树清，该公司董事长。
委托代理人：王瑶，该公司职工。
2018年2月22日，申请执行人乐山市五通桥区人力资源和社会保障局（简称乐山市五通人社局）向本院申请强制执行对被执行人四川泰联化工有限公司（简称泰联化工公司）作出的五人社监处决字〔2017〕第4号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称《行���处理决定书》）。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月12日对本案进行了公开听证。申请执行人乐山市五通人社局的负责人谢涛副局长及该局委托代理人唐军到庭参加了听证。被执行人泰联化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
2017年5月19日，申请执行人对被执行人作出的《行政处理决定书》认定，被执行人拖欠职工工资，决定责令其于2017年5月22日前足额支付所拖欠工资261520.25元。
经审查查明：2017年1月6���，申请执行人根据投诉立案调查被执行人拖欠职工工资案件。经调查，被执行人拖欠职工工资共计261520.25元。同年1月16日，申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》，指令被执行人于同年1月17日前足额支付拖欠工资（具体以工资表为准）。同年5月15日，申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察行政处理事先告知书》，拟作出责令被执行人于同年5月22日前足额支付拖欠工资261520.25元的处理决定。同年5月19日，申请执行人作出并向被执行人送达《行政处理决定书》。2018年1月9日，申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察履行行政决定催告书》，催告被执行人在收到催告书之日起10日内履行《行政处理决定书》确定的义务。被执行人未履行决定书确认的义务，申请执行人为此向本院申请执行《行政处理决定书》。
认定上述事实有申请执行人提交的《劳动保障监察投诉（举报）登记表》《劳动保障监察立案审查表》《关于工资的统计报告》《劳动保障监察调查（询问）笔录》《劳动保障监察限期改正指令书》《2015年、2016年未发放工资明细表》《劳动保障监察行政处理事先告知书》《行政处理决定书》《劳动保障监察履行行政决定催告书》《送达回证》等证据。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的《行政处理决定书》没有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款关于“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”的情形。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一、二款关于“人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。”“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。”的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人乐山市五通桥区人力资源和社会保障局对被执行人四川泰联化工有限公司作出的五人社监处决字〔2017〕第4号《劳动保障监察行政处理决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 巨
审判员 陈 黎
审判员 章祈伦
二〇一八年三月十九日
书记员 田 萌
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖43号
重庆帆顺工贸有限责任公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市南岸区人民法院管辖。
二〇一八年二月五日
成都市郫都区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0124行初18号
原告杨光泽,男,汉族，1957年8月8日出生,住四川省西充县。
被告成都市公安局温江区分局，成都市温江区光华大道三段2009号。
法定代表人陶旭东，职务分局局长。
委托代理人蔡霄，成都市公安局温江区分局法制大队民警。
委托代理人冯绍林，成都市公安局温江区分局云溪派出所民警。
原告杨光泽不服成都市公安局温江区分局行政其他一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，原告杨光泽在审理过程中自愿申请撤回本案的诉讼。
经审查，本院认为原告杨光泽申请撤回起诉的理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨光泽撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨光泽承担。
审 判 长 覃永春
人民陪审员 李德志
人民陪审员 杨建华
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈小林
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11549号
原告陈赓，男，1984年04月14日出生。
身份证号：×××
被告胡富强，男，1988年06月16日出生。
身份证号：×××
原告陈赓与被告胡富强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告胡富强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月20日陈赓与胡富强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额700元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年11月20日至2016年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡富强于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金七百元；
二、胡富强于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十一月二十一日借款次日起至二○一六年十二月一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、胡富强于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由胡富强负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由胡富强负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏07民申253号
再审申请人（原审被告）：连云港锦绣香江置业有限公司，住所地连云港市开发区新东方大道107号。
法定代表人：谢郁武，董事长。
委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张小琴，女，1979年10月27日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：董海明，系张小琴丈夫。男，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：连云港齐聚商贸有限公司，住所地连云港市海州区海连东路64号。
法定代表人：孙汝青，总经理。
原审被告：连云港市朝阳建设工程有限公司，住所地连云港市开发区朝阳镇向阳大街东侧213号。
法定代表人：刘尚喜，总经理。
委托诉讼代理人：张随来，该公司法律顾问。
再审申请人连云港锦绣香江置业有限公司（以下简称锦绣香江）与被申请人张小琴、原审被告连云港齐聚商贸有限公司（以下简称齐聚公司）、连云港市朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，因申请人不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2296号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人锦绣香江申请再审称：1、申请人由于内部送达原因导致上诉期内没有提出上诉丧失了上诉权。2、朝阳公司提供的证据材料《工程进度产值确认书》等不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的证据被采信。产值确认书并不足以证明朝阳公司已经完成了工程产值。现在工程已经交付使用。3、朝阳公司违约转包，未实际完成合同约定的工程量，其实际完成的工程产值只有2530584.99元。当时工程并没有彻底完工，剩余1649415.01元产值再次发包给其他单位施工。原审法院依据该不充分的不真实的产值确认书直接认定申请人欠付朝阳公司104.4万元属于认定事实错误。严重侵犯了申请人的合法权益。
被申请人张小琴辩称：1、申请人说原审法院内部原因送达延迟没有上诉，我们不予认可，因为对方当时有专业律师。2、在执行过程中已经达成协议，申请人已经支付我方18万元，因此申请人的再审请求没有依据。3、一审已经明确与申请人之间的结算金额，请求驳回申请人的申诉请求。在一审过程中，工程结算金额已经很清楚。
被申请人朝阳公司辩称：1、关于朱倩倩的身份，一审期间申请人的代理人认可朱倩倩是申请人方的工作人员，朱倩倩在现场负责结算和审核，是现场实际负责人。一审已经提供相关证据。在此之前我们又找了两份证据证明朱倩倩有权签字并支付工程进度款。2、关于图纸资料专用章的使用问题。锦绣香江的总部在广东，2014年因为开发楼盘楼房卖不出去，工程队全部停工，公司全部负责人全部撤回广东，盖章需要去广东，现场唯一留下的章是图纸专用章。因为拖欠监理费，监理全部撤走，所以在相关的申请表上没有监理公司盖章。现场只要需要盖章就盖的是图纸专用章。结算的时候我们公司的张会计当着朱倩倩的面进行结算，金额是3540000元。对于付款数额，一审审理期间对于已付款2655000元双方也没有异议。只是锦绣香江提出通过开发区清欠办划走了5万元，最终双方确认的工程款是2705000元。双方亦没有争议。3、与本案查明的事实完全一致的连云区法院的另一个判决，申请人申请再审以后，连云港中级人民法院已经以（2017）苏07民申172号民事裁定书裁定驳回申请人的再审申请。综上，申请人的再审申请没有法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认为：本案的争议焦点系锦绣香江二期《工程进度产值确认书》是否可以作为证据采信。
根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案申请人锦绣香江将工程发包给朝阳公司，朝阳公司将工程非法转包给齐聚公司，齐聚公司又将部分工程违法分包给张小琴施工，朝阳公司与齐聚公司签订的《建筑工程内部承包协议书》以及齐聚公司与张小琴签订的《锦绣香江小区道路工程合同协议》，均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案张小琴虽未提供其施工工程竣工验收合格手续，但三原审被告自工程完工至起诉之日均未对工程提出质量问题，且齐聚公司也已与张小琴签订结算单，应视为该工程已经竣工验收合格，故张小琴请求参照结算总价支付工程价款的，应予支持。关于朱倩倩的身份，原一审期间申请人的代理人认可朱倩倩是申请人方的工作人员，朱倩倩在现场负责结算和审核，是现场实际负责人。关于图纸资料专用章的使用问题。锦绣香江的总部在广东，2014年因为开发楼盘楼房卖不出去，工程队全部停工，公司全部负责人全部撤回广东，盖章需要去广东，现场唯一留下的章是图纸专用章。因为拖欠监理费，监理全部撤走了，所以在相关的申请表上没有监理公司盖章。现场只要需要盖章就盖的是图纸专用章。结算的时候是当着朱倩倩的面进行结算，金额是3540000元，对于付款数额在原一审审理期间，对于已付款2655000元双方也没有异议。综上，申请人的再审申请不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。连云港锦绣香江置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回连云港锦绣香江置业有限公司的再审申请。
审 判 长 李 利
审 判 员 杜 兴 淼
审 判 员 刘 浦
二〇一七年十二月八日
法官助理 、书记员刘玉琪
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖33号
邓尚林、文大书诉重庆市綦江区民政局其他一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年一月二十六日
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初1314号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
被告：丁德明，男，1963年8月19日出生，汉族，住南京市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告丁德明信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人纪言金到庭参加诉讼。被告丁德明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.丁德明归还招行信用卡中心欠款本息共计99465.42元（截至2017年1月25日，欠款本金72293.92元，利息8689.8元，费用18481.7元），2017年1月26日后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由丁德明承担。事实和理由：丁德明于2008年5月20日向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43×××20。截至2017年1月25日，丁德明累计欠招行信用卡中心透支本息共计99465.42元。招行信用卡中心自2016年6月25日开始多次催款未果，故诉至法院。
被告丁德明未作答辩，亦未向本院提交证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《招商银行精致版白金信用卡领用合约》（以下简称领用合约）、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据招行南京信用卡中心的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁德明于2008年5月20日向招行信用卡中心申请办理信用卡。在开户申请表中，丁德明声明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约规定”。《领用合约》中规定：“信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。”“信用卡申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。”
经核准，招行信用卡中心向丁德明发放卡号为43×××20的信用卡一张。丁德明在使用该卡透支消费时未按时足额还款,截至2017年1月25日，欠款本金72293.92元，利息8689.8元，费用18481.7元。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。丁德明在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。丁德明使用信用卡时透支消费未及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张丁德明归还信用卡欠款本金及利息、滞纳金、费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。丁德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁德明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金72293.92元及利息、费用（截至2017年1月25日的利息8689.8元，费用18481.7元；自2017年1月26日起至实际清偿之日止，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2287元，公告费600元，由被告丁德明负担（被告丁德明应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告丁德明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18
审 判 长 郭 红
审 判 员 王 芃
人民陪审员 刘小冬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 汤茂峰
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0628民初登立100号
起诉人：滕某某，女性，汉族，1957年12月03日出生，住贵州省松桃苗族自治县，
被起诉人：滕某1，男性，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
2018年1月25日，本院收到滕某某的起诉状，起诉人滕某某向本院提出诉讼请求：滕某1归还土地、山林。事实和理由：1982年我家在冷水溪镇木材村分得田土山林，并经县政府颁发了承包证，1987年开始耕种我家部分土地，2017年土地确权时滕某1将我家土地填到他的户头上。经乡村多次解决未果，特诉至法院。
本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。个人之间争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以在规定时间内向人民法院起诉。起诉人滕某某要求确认土地承包经营权不属于人民法院民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对滕某某的起诉不予受理。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对滕某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨锴豪
人民陪审员 何祥龙
人民陪审员 谢婷婷
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 冉 方
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1804号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘东，男，1990年5月27日出生，土家族，住湖北省利川市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘东偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(按年利率24%自2017年9月28日起计算至还款之日止);2.判令被告刘东承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月28日，被告刘东通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘东向出借人钟浩然借款人民币1300元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘东实际支付了借款本金1191.12元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘东未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘东签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告刘东在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘东，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元及其利息（按年利率24%自2017年9月28日起计算至还款之日止）；
二、被告刘东承担本案律师费人民币155元。
被告刘东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年五月二十九日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 孟祥丽
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初7536号
原告：朱瑞德，男，汉族，1964年2月15日生，住南京市秦淮区。
被告：南京德邦物流有限公司石杨路分公司，住所地：南京市秦淮区石杨路2号54幢。
法定代表人：李建雄，该分公司总经理。
委托代理人：冯丽华，该分公司员工。
原告朱瑞德与被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱瑞德、被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司委托代理人冯丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞德向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿电视及运输保价款、运费3104元。事实和理由：2017年6月18日，原告朱瑞德委托被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司运输一台电视机，保价3000元，运费、包装费104元。电视机在运输过程中损坏，无法维修，故诉至法院。
被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司辩称，原告朱瑞德委托运输的电视机是二手产品，原告不能证明电视机损坏程度；原告提供的照片上的电视机，并不能证明与我公司承运的是同一台；原告提供的发票上未标注电视机品牌，不能证明我公司承运的电视机的价值；原告要求退还运费和包装费，没有法律依据。
本院认为：原告朱瑞德于2017年6月18日，与被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司签订公路货物运输合同，委托被告运输电视机一台到浙江省宁波市北仑区，并对电视机保价3000元，支付了运费、包装费104元，被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司由此承担了将这台电视机安全完好运至目的地的义务。由于被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司在运输途中将案涉电视机损坏，违背了将承运货物安全完好运至目的地的义务，故应承担赔偿责任。原告朱瑞德与被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司在签订公路货物运输合同时约定了保价条款，即委托运输的物品如发生丢失、损坏等意外情况，应按约定的保价条款予以赔偿，故原告提出的二手电视机、损坏程度不明等抗辩理由，不能对抗合同保价条款，不予采纳。原告朱瑞德依据双方签订的合同支付运费、包装费的目的，是购买被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司安全、完好地将交运物品运至目的地的服务，被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司没有全部履行合同约定义务，实现合同相对方的目的，已违反了合同约定，应承担违约责任，故原告朱瑞德要求返还运费、包装费的请求，应予支持。关于被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司提出原告朱瑞德提交的电视机照片、发票，不能证明就是交运的电视机及其价值的观点，损坏的电视机现仍存被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司处，被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司如主张原告朱瑞德提交照片上的电视机和交运电视机不是同一台，可以轻易举证证明，但未举证，因此不予采纳；同时从照片上可以看出，电视机屏幕上的保护薄膜尚存，其交运时间是2017年6月18日，而发票补开时间是2017年6月19日，基本吻合，足以证明电视机为新购商品，发票价格也足以证明交运电视机价值。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零一十一条、第一百零一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱瑞德偿付人民币3000元，退还运费、包装费104元人民币。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京德邦物流有限公司石杨路分公司负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈 炜
二〇一七年九月二十日
见习书记员 刘嘉岑
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1624民初1846号
原告：肖康，男，1982年4月11日出生，汉族，住沈丘县。
被告：付井镇人民政府。
法定代表人：吕战新，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郭亚坤，河南千字文律师事务所律师。
原告肖康与被告沈丘县付井镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
肖康向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行双方的拆迁补偿合同，给付原告4个城镇低保金每月1420元，补偿原告新型农村社区购房补贴每平方600元；本案诉讼费用被告负担。事实和理由：2012年沈丘县付井镇人民政府征用我家宅基地和三间门面房，根据国家相关文件和法律规定，分别进行土地补偿、房屋拆迁补偿、经济损失补偿、人口安置和居住保障等，由于当时镇政府财政原因，导致不能全部折合现金支付。通过协商达成协议：1、现金8万元；2、4个城镇低保，每月合计1420元；3、当时被告规划好的新农村建成后允许优先购房，每平方补贴600元。由于被告因政策和其它原因，至2017年4月，4个低保金不再继续履行兑现，新农村不再建设，也无法兑现。现根据中华人民共和国合同法的规定，要求被告继续履行合同，如不能履行合同，复原我家宅基地及赔偿对我造成的一切经济损失。
沈丘县付井镇人民政府辩称：双方之间从没有达成过任何口头或书面协议。8万元补偿款原告已经收到，低保属于国家政策，是当时考虑原告家庭困难给予的政策优惠。2017年原告家庭生活明显改善，并且购置了一辆轿车，已经不符合低保补贴的条件，根据政策取消补贴。原告是失地户，政府当时准备建新型农村社区，答应给予原告优惠政策。但后来由于政策变化，农村社区不再建设，原告也不可能购买，相应的也无法享受到政策。上述原告的诉请不是人民法院民事诉讼受案范围，应当驳回原告诉请。
本院经审查认为，原告要求被告继续履行双方的拆迁补偿合同，给付原告4个城镇低保金每月1420元，补偿原告新型农村社区购房补贴每平方600元等诉讼请求，不属民事诉讼受案范围，依法应予驳回，原告可依法寻求其他途径予以救济。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回肖康的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵 欣
二〇一八年五月七日
书记员 刘晓静
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0723刑初151号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人朱洪亮，男，1986年7月4日出生，汉族，吉林省扶余市人，住松原市。因涉嫌容留、介绍卖淫，于2016年6月14日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2016年7月15日被乾安县人民检察院取保候审；同年8月5日被本院取保候审。
被告人张贺，女，1995年11月20日出生，汉族，吉林省前郭县人，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌容留、介绍卖淫，于2016年6月5日被乾安县公安局取保候审；因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2016年7月15日被乾安县人民检察院取保候审；同年8月5日被本院取保候审。
乾安县人民检察院以乾检公诉刑诉字（2015）第150号起诉书指控被告人朱洪亮、张贺犯容留、介绍卖淫罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员周卫东出庭支持公诉，被告人朱洪亮、张贺到庭参加诉��。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月4日23时30分，在乾安县乾安镇体育场34号歌厅内，被告人张贺在歌厅老板被告人朱洪亮的授意下，分别介绍刘某某(2001年1月8日出生)、洋洋向王某甲、王某乙卖淫，并收取嫖资人民币200元。
公诉机关认为，被告人朱洪亮、张贺之行为已构成容留、介绍卖淫罪。被告人朱洪亮犯罪后自首，张贺犯罪后坦白。应依法处罚。
二被告人对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经本院审理查明，2016年6月4日23时30分，在乾安县乾安镇体育场34号歌厅内，被告人张贺在歌厅老板被告人朱洪亮的授意下，分别介绍刘某某(2001年1月8日出生)、洋洋向王某甲、王某乙卖淫，并收取嫖资人民币200元。
上述事实，被告人朱洪亮、张贺在庭审过程中无异议，并有证人王某甲、王某乙、刘某���、张某乙、赵某某、毕某某的证言，扣押清单及扣押笔录，调取证据通知书及提取笔录，乾安县公安局辨认笔录，现场照片，乾安县公安局巡逻大队抓获经过证明，松原市乾安县公安局乾公(巡)行罚决字(2016)10052、10049、10051号行政处罚决定书，常住人口数据查询详细信息表，被告人朱洪亮、张贺前科劣迹电话查询记录，二被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱洪亮、张贺以营利为目的，为卖淫的人与嫖客牵线搭桥，其行为已构成介绍卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱洪亮主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人张贺如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一���三款、第六十四条、第七十二条之规定判决如下：
一、被告人朱洪亮犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。)
二、被告人张贺犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。)
三、非法所得人民币600元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 郑福仁
人民陪审员 张金莲
二〇一六年九月二日
书 记 员 于晓敏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9485号之一
申请执行人：佛山市顺德区汶健贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷村工业区横溪沙荷村钢材市场E排30号铺，统一社会信用代码：914406060778512841。
法定代表人：黄汶健。
委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。
被执行人：佛山市顺德区艺杰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华东路顺联���城花园26号商铺，统一社会信用代码：914406067499508844。
法定代表人：李锡添。
原告佛山市顺德区汶健贸易有限公司与被告佛山市顺德区艺杰贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初15882号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被告佛山市顺德区艺杰贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告佛山市顺德区汶健贸易有限公司不当得利12929.86元及利息（计至2016年12月27日为15.08元，之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区汶健贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费123.24元，由被告佛山市顺德区艺杰贸易有限公司承担。因债务人佛山市顺德区艺杰贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区汶健贸易有限公司向本院申���强制执行，本院于2017年8月22日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月4日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产管理部门查询，未发现被执行人有不动产登记；向公安部车辆管理部门查询，未发现被执行人车辆登记。经查，被执行人已停止经营。另，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院于2018年2月8日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务13053.1元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未��向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9485号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周南华
执行员 李华江
执行员 叶锐杰
二〇一八年二月九日
书记员 何国裕
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0902民初680号
原告：安金冠，男，1982年2月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：董忠校，男，1964年4月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院在审理原告安金冠诉被告董忠校买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告安金冠的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告安金冠撤回对被告董忠校的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告安金冠负担。
审判员 王立平
二〇一八年三月五日
书记员 翁豪杰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初4670号
原告：吴某某。
委托诉讼代理人：曹龙美、卞雨婷，江苏福坤律师事务所律师。
被告：朱某甲。
被告：朱某乙。
被告：叶某某。
原告吴某某与被告朱某甲、朱某乙、叶某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹龙美到庭参加诉讼。被告朱某甲、朱某乙、叶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款计人民币60000元并承担利息（自2015年5月15日至实际履行之日，利率按照年利率6%计算，暂算至2017年5月15日利息为7200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱某甲因经营需要于2015年5月4日向原告借款人民币60000元，并出具借款合同一份。借款由被告朱某乙、叶某某提供担保。借款后被告至今未偿还给原告。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告朱某甲、朱某乙、叶某某均未答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年5月4日，被告朱某甲向原告出具借条一份，载明：“今借到吴某某现金陆万元（60000）用期十天/今借人：朱某甲/2015年5月4日”。被告朱某乙、叶某某作为担保人均在该借条上签名并捺印。嗣后，原告催款无着，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条原件及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。当事人既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告朱某甲向原告出具肌肉痛借得60000元，双方之间形成合法的债权债务关系，被告朱某甲依法应当偿还借款。原告朱某甲主张被告承担自逾期还款之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告朱某乙、叶某某在借条上作为担保人签字担保，由于双方未约定保证方式，依法应承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某甲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某某借款人民币本金60000元及逾期利息（按照年利率6%自2015年5月15日起计算至实际还款之日止）。
二、被告朱某乙、叶某某对上述债务承担连带清偿责任。在履行保证责任后，被告朱某乙、叶某某有权就履行保证责任范围内的款项向被告朱某甲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取为740元，由被告朱某甲负担，被告朱某乙、叶某某负连带责任（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1480元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 薛永江
二〇一七年七月十一日
书记员 田 洁
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0425民初362号
原告：陈某某，男，1954年8月18日出生，汉族，农民,住礼泉县新时社区。
委托诉讼代理人：来某某，陕西为民律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住礼泉县新时社区。
原告陈某某与被告陈某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人来某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告位于礼泉县新时乡国光村二组王官村北旱地的0.42亩耕地。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：由被告移除该耕地上的果树。事实和理由：原告于1999年1月1日起开始耕种位于礼泉县新时乡国光村二组王官村北旱地的0.42亩耕地，被告之后用其在原告耕种地南边的0.24亩耕地与原告置换耕种，但双方只是相互代为耕种。近年来，原告多次找被告要求将该耕地重新倒回，但被告一直拒绝。
陈某某辩称，本案争议的位于王官村北旱地的0.42亩耕地，自1993年被告与原告土地互换后，被告一直耕种该0.42亩耕地。该地确权是原告私自确权的。原来双方土地互换时，原告差被告一部分地，该0.42亩耕地中有被告0.18亩，故被告只应返还原告0.24亩耕地。原告现在请求全部返还这0.42亩地，被告表示不同意，且该地上的树谁都不能挖。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，并当庭进行举证、质证。陈某某当庭出示农村土地承包经营权证一本，证明陈某某对地块编码6104250012910200182、地块名称王官村北旱地0.42亩耕地享有土地承包经营权；经质证，陈某某认为该块地有0.18亩属于他，故对该证不予认可。陈某某当庭出示礼泉县新时社区国光村村民委员会证明一份，证明：陈某某与陈某某约1999年相互倒地进行耕种，陈某某用0.24亩与陈某某0.42亩相互倒地进行耕种且陈某某一直将陈某某的0.42亩地代耕种至今，双方发生矛盾后村委会多次调解均无果；经质证，陈某某认为双方倒地时间是1993年，不是1999年，且村委会未调解，故对该证不予认可。本院审查认为，陈某某提交的土地承包经营权证，来源合法，内容真实，予以认定。对陈某某提交的礼泉县新时社区国光村村民委员会证明，经审查，本院对“陈某某用0.24亩与陈某某0.42亩相互倒地进行耕种且陈某某一直将陈某某的0.42亩地代耕种至今”部分，与陈某某、陈某某当庭陈述能够相互印证，予以认定；对该证其余部分，与双方当庭陈述不一致，不予采信。陈某某未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年，陈某某与陈某某进行耕地互换，陈某某将其享有承包经营权、位于礼泉县新时乡国光村二组王官村北旱地的0.42亩耕地，与位于该地南边的陈某某的0.24亩耕地，进行互换耕种至今。2017年1月16日，礼泉县人民政府向陈某某颁发农村土地承包经营权证，该证确认：地块名称王官村北旱地、地块编码6104250012910200182、面积0.42亩耕地，承包权确认在陈某某户下，权利性质：家庭承包，承包起止日期：1999年1月1日至2028年12月31日止。王官村北旱地0.42亩内，现有陈某某栽植的果树。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但流转的期限不得超过承包期的剩余期限。陈某某与陈某某于1993年互换承包地，而礼泉县人民政府2017年1月16日向陈某某颁发农村土地承包经营权证承包起止日期自1999年1月1日至2028年12月31日止，故双方土地承包经营权互换流转的效力只及于上轮承包期限内。礼泉县人民政府通过向陈某某颁发农村土地承包经营权证，确认陈某某现对王官村北旱地0.42亩耕地依法享有土地承包经营权，而双方原土地流转的效力不及于本轮承包期限内，陈某某现对该地不享有任何权利，故陈某某请求陈某某返还其位于礼泉县新时乡国光村二组王官村北旱地的0.42亩耕地，并由陈某某移除该耕地上的果树，本院应予支持。陈某某辩称王官村北旱地0.42亩耕地中，有其0.18亩，他只应向陈某某返还0.24亩的意见，未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：
由陈某某于2018年10月31日前（即2018年度采摘季结束后）将位于礼泉县新时乡国光村二组王官村北旱地0.42亩耕地（编码6104250012910200182、地块名称王官村北旱）返还给陈某某，同时由陈某某移除该耕地上的果树。
案件受理费100元，减半收取50元由陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 田建龙
二〇一八年四月九日
书记员 乔 茜
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3306号
罪犯钱龙波，男，1974年9月11日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市江东区人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年7月2日作出(2013)甬慈刑初字第1006号刑事判决，以被告人钱龙波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年,并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法���效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钱龙波在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯钱龙波在服刑期间确有悔改表现。2014年度监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯钱龙波在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱龙波准予减刑一年（刑期至2023年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓
审 判 员 周勇
代理审判员 王琳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张欣
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1002民初3137号
原告：黄绍斌，男。
被告：曾佳文，男。
本院在审理原告黄绍斌诉被告曾佳文民间借贷纠纷一案中，原告黄绍斌于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄绍斌的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄绍斌撤回对被告曾佳文的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄绍斌承担。
（本页无正文）
审 判 长 曹建强
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 赵会敏
二〇一八年三月二日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0181民初1937号
原告：孙惠艳，女，1992年10月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙丙丁（系原告之夫），男，住河南省伊川县。
被告：程宪，男，1987年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告孙惠艳与被告程宪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告孙惠艳于2018年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孙惠艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孙惠艳负担。
审判员 朱建超
二〇一八年三月二十四日
书记员 李省委
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初13542号
原告:张家港市东南混凝土工程有限公司,住所地张家港经济开发区（杨舍镇闸上村）。
法定代表人：刘德旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振宇，江苏裕安律师事务所律师。
被告：姚黎中,男,1964年11月10日生,汉族，住张家港市。
原告张家港市东南混凝土工程有限公司（以下简称东南公司）与被告姚黎中买卖合同纠纷一案,本院于2017年12月19日立案后,依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告东南公司的委托诉讼代理人张振宇到庭参加庭审，被告姚黎中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告东南公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款261517元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告存在长期业务往来，2011年2月至5月期间，由原告向被告施工工地（七州化工、乐余工地）提供混凝土，截止到2017年2月24日，被告共计结欠货款为261517元，经原告多次催要货款，被告至今迟迟不付。为此，原告提起本案诉讼。
被告姚黎中未作答辩。
原告东南公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：送砼汇总表、欠条各一份。
被告姚黎中未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
本院经审查认定如下事实：东南公司与姚黎中之间存在业务关系，东南公司向姚黎中供应混凝土。2017年2月24日，姚黎中出具欠条，确认结欠东南公司砼款261517元。因姚黎中未支付，引起本案纠纷。
本院认为，原告东南公司与被告姚黎中之间的买卖合同关系合法有效。原告东南公司向被告姚黎中交付货物后，被告姚黎中应当按约及时支付货款，逾期付款应当承担违约责任。原告要求被告姚黎中给付货款261517元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告姚黎中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行负担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚黎中于本判决生效后10日内给付原告张家港市东南混凝土工程有限公司货款261517元及该款自2017年12月19日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取2611元，由被告姚黎中负担，该款原告张家港市东南混凝土工程有限公司已经预交本院，本院不再退还，由被告姚黎中在履行本判决时直接给付原告张家港市东南混凝土工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。
审判员 吴 丹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张勤燕
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1172号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人阮某，农民。被告人阮某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月26日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1097号起诉书指控被告人阮某犯危险驾驶罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年5月8日21时30分许，被告人阮某醉酒后驾驶牌号为“苏e×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区桃源镇振兴路行驶至中国邮政储蓄银行附近处，后被民警查获。
经检验，被告人阮某血液中乙醇浓度为170mg/100ml。
归案后，被告人阮某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人阮某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人阮某如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人阮某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某甲、王某、沈某乙、薛某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、司法鉴定检验报告书、呼气酒精测试单、血样提取登记表、驾驶证、行驶证、照片、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人阮某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人阮某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月3日起至2016年9月22日止)，并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一六年八月三日
书记员 杨佳宇
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤1971行初321号
原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山富荣路联合二手车交易市场A01，统一社会信用代码：91441900MA4UT4852A。
法定代表人李灵其。
委托代理人陈锦洲，广东经致律师事务所律师。
委托代理人张振煌，广东经致律师事务所律师。
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号,组织机构代码：00733188-1。
法定代表人杨东来，该局局长。
原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司诉被告东莞市公安局行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司以“双方已达成协议，被告同意在原告撤诉后一个工作日内返还车辆”为由，于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司申请撤回对被告东莞市公安局的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳新恒泰汽车销售服务有限公司东莞分公司负担。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张笑玲
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初3668号
原告符春娥，女，1966年2月21日生，汉族，住湖滨区。系受害人郭红峡之妻。
原告郭卿，男，1996年11月17日生，汉族，住址同上。系受害人郭红峡之子。
原告郭莎莎，女，1989年5月29日生，汉族，住址同上。系受害人郭红峡子女。
三原告的共同委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘念增，男，1964年8月11日生，汉族，住湖滨区。
被告宁寸琴，女，1968年生，汉族，住址同上。系刘念增之妻。
原告符春娥、郭卿、郭莎莎诉被告刘念增、宁寸琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告符春娥、郭卿、郭莎莎的共同委托代理人何明义，被告刘念增到庭参加诉讼，被告宁寸琴经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告符春娥、郭卿、郭莎莎诉称：2016年6月10日早上，郭红峡开着联合收割机回到羊虎山村收麦子，按照刘念增的指示先给刘念增的哥哥刘毛蛋收麦子，收完后再给刘念增收麦子，在去刘念增的麦子地时，车子通过东门路的一条道路，在行车方向的右边是被告刘念增种有玉米耕地，左边是崖，崖下约3米是耕地。由于被告刘念增在耕种土地时侵占道路，使道路变窄，导致郭红峡驾驶的联合收割机无法通过，从路面跌入左边崖下，联合收割机翻到将郭红峡砸死，事发后被告不管不问。原告认为正是被告刘念增实施了危害道路通行的行为，导致原告亲属郭红峡死亡，被告刘念增应当承担侵占道路赔偿责任，为此诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计83594.55元。
被告刘念增辩称：郭红峡6月20日收麦子我没有见到他，也没有让他给我收麦子。我6月9日把麦子都收完了。当时车子收麦子的时候我不在家，他是去收麦子了，不是给我哥收麦子，是收刘麦生的麦子。去的时候是走这条路，回来也是这条路，车子怎么出事不清楚，因为我不在家。道路我没有侵占，没有证据证明我占。
被告宁寸琴未答辩。
经审理查明：2016年6月10日早上，郭红峡驾驶联合收割机到羊虎山村××组收割麦子。从羊虎山村××组到麦地有一条自然形成的道路，该条道路是上坡组村民进入麦地的唯一通道。当天上午9时许，郭红峡驾驶联合收割机收完麦子回村，经过该路段时，由于路面狭窄，加之操作不当，郭红峡所驾驶的联合收割机发生向左侧翻，翻滚至低于路面约3米的田地里。郭红峡的妻子符春娥在后面跟随，并在第一时间呼喊村民帮忙，并及时拨打了120急救电话。20余分钟后，120救护车赶到，对郭红峡实施了急救措施，但由于伤情过重，郭红峡经抢救无效死亡。事故发生后，郭红峡的亲属认为被告刘念增侵占道路，并在地里扎篱笆，导致路面狭窄，郭红峡系为避让篱笆导致翻车，刘念增应当承担赔偿责任。经村里组织双方调解，未达成一致意见。三原告诉至本院，要求被告刘念增赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计83594.55元。
另查明：郭红峡的近亲属包括母亲宁小料、妻子符春娥、儿子郭卿、女儿郭莎莎。宁小料向本院出具放弃索赔证明，明确表示放弃对刘念增的索赔。
郭红峡事发经过这条道路时是上坡，其驾驶的联合收割机的左侧是3米高的崖，右边是刘念增的麦地。原告提交事发现场的照片显示这条道路较为狭窄，左侧靠近崖的这侧地面上的土质松软，易造成车辆下陷。刘念增为了防止牛羊啃吃麦苗，在靠近路边的地里扎上篱笆。
经本院核实，郭红峡死亡给三原告造成的损失确认如下：1、丧葬费：按照2015年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资28849元/年的标准，计算6个月，确定丧葬费为14424.5元。2、死亡赔偿金：因郭红峡系农村户口，按照2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年的标准，计算20年，确定死亡赔偿金为217060元。3、交通费：虽然原告未提交交通费的相关票据，但考虑到郭红峡的亲属处理郭红峡的后事需要花费交通费的客观情况，酌定交通费500元。4、精神抚慰金：郭红峡的死亡，给其亲属带来巨大的伤痛，精神抚慰金确定为30000元。以上各项损失共计261984.5元。
本院认为：《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放。倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，被告刘念增的田地紧邻公共道路，而且该条公共道路比较狭窄，其在自己的紧邻路边的麦地周围扎上篱笆，使本来已经非常狭窄的公共道路更加狭窄，妨碍了道路的通行。刘念增所扎篱笆客观上已经造成路面变窄，影响通行，本案的受害人郭红峡为了避让篱笆而靠近左边行使，进而不慎翻车。虽然郭红峡不慎翻车与自己的判断失误存在很大关系，郭红峡自身存在重大过错，但其靠近左边行驶也是为了避让篱笆所致。刘念增所扎的篱笆与郭红峡的死亡之间存在一定的因果关系，按照刘念增的过错程度，确定由被告刘念增承担15%的赔偿责任。经过核算，确定损失共计261984.5元，被告宁寸琴系被告刘念增的妻子，其所扎篱笆的土地属于夫妻共同经营，因此，宁寸琴应当与刘念增承担共同赔偿责任。因此，刘念增、宁寸琴应赔偿三原告各项损失共计39297.68元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十四条、第八十九条之规定，判决如下：
被告刘念增、宁寸琴共同赔偿原告符春娥、郭卿、郭莎莎各项损失共计39297.68元。
案件受理费1890元，减半收取945元，由被告刘念增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审判员 孙卫卫
二〇一六年十一月二十日
书记员 杨佳明
贵州省锦屏县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔2628执43号
申请执行人潘清林，男，1980年2月20日出生，苗族。
委托代理人吴礼桃（特别授权），男。
被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司。
法定代表人巫锡桃，该公司董事长。
本院在申请执行人潘清林与被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2015年3月20日作出的民事调解书已发生法律效力。被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司,逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人潘清林于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行中查明，被执行人贵州省锦屏县金海木业有限公司购买有位于启蒙镇地稠村梓木冲林场和民心林场的林木��在锦屏县农村信用合作联社有股金，本院均对上述财产均予以查封，对林木进行网络司法变卖两次未成交，在锦屏县农村信用合作联社的股金被执行人与锦屏县元通担保公司有纠纷，亦不能变卖处理。经四查，被执行人无银行存款，无车辆登记信息，工商登记的金海木业有限公司土地属租赁，其厂房设备抵押给锦屏县农村信用合作社，目前没有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人现虽有部分财产，但林木经拍卖流拍，其厂房设备不便强制执行，经穷尽财产调查措施被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2016）黔2628执43号（执行案号）案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨光全
审判员 滕 远
审判员 刘书燕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 龙清茂
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第42号
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。
法定代表人朱安顺，董事长。
委托代理人杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告朱剑。
被告葛秀林。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告朱剑、葛秀林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员朱霞萍适用简易程序，于同年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨全军到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司诉称，2011年9月2日，原江苏扬中农村合作银行与被告朱剑签订了一份《个人生产经营性借款合同》，该合同对借款、担保、利息、违约责任等事项进行了约定。同日，原告与被告葛秀林签订了一份《保证合同》，该合同对保证的内容、期限、责任等事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告朱剑发放贷款60000元，被告葛秀林提供连带保证担保。但借款到期后，两被告均未能按约履行相应的还本付息义务，已构成违约。
2012年5月14日，原江苏扬中农村合作银行注销，其债权债务转由原告承担和享有。现原告诉至法院，请求判令两被告连带偿还借款60000元，并承担计算至2013年9月20日止的利息10105.52元，及自2013年9月21日起至判决确定的给付之日止按月利率13.61205‰计算的利息；本案代理费3500元和诉讼费由两被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、企业法人注销核准通知书、营业单位注销登记申请书各一份，证明原江苏扬中农村合作银行经工商部分核准注销，其债权债务已转由原告享有和承担。
2、《个人生产经营性借款合同》、借款借据各一份，证明被告朱剑向原江苏扬中农村合作银行城东支行借款60000元，以及约定的还款期限、利息等。
3、《保证合同》一份，证明被告葛秀林为被告朱剑上述借款提供保证担保的事实。
4、委托代理合同，证明原告已支付本案代理费3500元。
被告朱剑、葛秀林均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年9月2日，原江苏扬中农村合作银行（乙方）与被告朱剑（甲方）签订《个人生产经营性借款合同》一份，合同约定：自2011年9月2日至2012年8月20日止，甲方可以在60000元的借款本金额度内向乙方申请借款；在该约定期限和额度内借款的，借款担保手续不再逐笔办理，甲方每次申请的单笔借款期限最长不超过一年，借款到期日最迟不能超过2012年12月31日；借款利率采取浮动利率，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；甲方未按期还款的，从借款逾期之日起按合同约定的借款利率加付50%的利率计付罚息；因甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、差旅费等。当日，被告葛秀林与原江苏扬中农村合作银行签订一份《保证合同》，为上述被告朱剑的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。
上述合同签订后，被告朱剑向原江苏扬中农村合作银行出具借款借据一份，借款金额为60000元，借款到期日为2012年8月20日，月利率为9.0747‰。被告葛秀林在该借款借据保证人栏内签名。原江苏扬中农村合作银行即向被告朱剑发放贷款60000元。此后，被告朱剑支付了2012年9月20日前的借款利息。借款期限届满后，被告朱剑未按约偿还借款本金。原告多次催要未果，故诉至本院。
审理中，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。
以上事实，有原告提供的《生产经营性借款合同》、《保证合同》、借款借据、工商资料等证据予以证实，并有原告代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告朱剑与原江苏扬中农村合作银行城东支行签订的借款合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告朱剑未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应按约定承担逾期还款的利息。被告葛秀林为被告朱剑涉案借款提供担保属实，有原告提供的保证合同及其在借款借据担保人栏内签名等证据予以证实，其理应对被告朱剑的上述借款本息承担连带偿还责任。原告主张两被告应承担代理费3500元，由于该代理费的计算并未超出合同约定，故两被告应当予以承担。
原江苏扬中农村合作银行在其注销后，将债权、债务转由原告享有和承担，原告提起本案诉讼，其主体适格。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱剑应于本判决生效后十日内偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司贷款本金60000元，并承担自2012年9月21日起至本判决确定的还款之日止的贷款利息（按月利率13.61205‰计算）和代理费3500元；
二、被告葛秀林对上述款项承担连带还款责任，其承担保证担保责任后有权向被告朱剑追偿。
两被告如果未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由两被告负担（此款原告已垫付，由两被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 朱霞萍
二○一五年元月二十八日
书记员 徐 霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1012民初1027号
原告：浙江佳源物业管理有限公司江都世纪豪园分公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路世纪豪园会所198幢北侧二楼。
负责人：王亚伟。
委托诉讼代理人：周勇增，该公司员工。
被告：占宏顺，男，1971年10月29日出生，汉族，住所在扬州市江都区。
原告浙江佳源物业管理有限公司江都世纪豪园分公司与被告华玉平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9立案。原告浙江佳源物业管理有限公司江都世纪豪园分公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江佳源物业管理有限公司江都世纪豪园分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江佳源物业管理有限公司江都世纪豪园分公司负担。
审判员 焦烈
二〇一八年二月九日
书记员 朱丹