重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初2228号
原告：廖弘，男，汉族，1971年7月13日出生，住山东省章丘市。
委托代理人(特别授权)：黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：万永志，男，汉族，1988年6月7日出生，住重庆市开州区。
被告：王君丹，女，汉族，1987年4月30日出生，住重庆市开州区。
以上二被告共同委托代理人(特别授权)：万录山男，汉族，1965年4月16日出生，住重庆市开州区，系万永志父亲。
被告：曾凡碧，女，汉族，1965年10月16日出生，住重庆市开州区。
原告廖弘与被告万永志、王君丹、曾凡碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告万永志、王君丹的委托代理人、被告曾凡碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖弘向本院提出诉讼请求：1、判令被告万永志、王君丹共同偿还原告借款300000元及利息(利息以300000元为本金，从2016年2月24日起至2016年5月3日止按月利率2%计算，从2016年5月4日起至还清本金之日止按月利率1%计算)；2、判令被告曾凡碧对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告万永志、王君丹系夫妻关系。2015年11月23日，被告万永志向原告借款300000元，双方约定月息2分，借期3个月。到期后，被告没有归还，2016年5月3日，原告再次找被告催收时，被告曾凡碧自愿进行担保，双方将月息降为1分。此后，三被告仍然没有归还借款，原告多次催收借款无果，特依法起诉，请求法院依法判处。
被告万永志辩称，借款是事实，但现在资金周转困难，请求分期分批偿还。
被告王君丹辩称，借款时王君丹不知情，不应当承担偿还责任。
被告曾凡碧辩称，万永志向原告借款曾凡碧不清楚，其在借条上签名只是配合还款，“担保人”三个字不是曾凡碧书写的，曾凡碧不是担保人，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月23日，被告万永志因资金周转向原告廖弘借款300000元，当日，原告廖弘通过银行分两次转账向被告万永志支付借款300000元，被告万永志向原告廖弘书立借条一张，借条上载明“现金借条今借到廖弘〈身份证：X〉现金30万元，〈大写：叁拾万圆整〉利息照每月6000元计收。〈大写：陆仟圆整〉借期三个月借款人：万永志日期：2015年11月23日”。借款后，被告万永志支付利息至2016年2月23日。因被告没有按期归还借款，原告在催收借款过程中，因未找到被告万永志，其父万录山在被告万永志于2015年11月23日向原告出具的借条背面批注“此借款分三次支付。2016年4月还10万，5月份还10万，6月份还10万承诺人：万录山”。2016年5月3日，原告廖弘向被告万永志、王君丹催收借款时，被告曾凡碧以担保人的身份在被告万永志于2015年11月23日向原告出具的借条上签名，并批注“成都项目开盘后首先还廖洪的30万元”，被告万永志在借条主文后批注“利息照月息1﹪”，原告廖弘在借条背面批注“若告诉第二家债权人知道曾凡碧跟廖弘签字担保，则三十万不还。承诺人：廖弘2016年5月3日”。2016年5月3日后，三被告未再支付利息，借款本金亦未偿还。
另查明，被告万永志、王君丹系夫妻关系，于2012年2月1日登记结婚。被告曾凡碧系被告王君丹母亲。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万永志向原告廖弘借款，有借条以及银行转账凭证相互佐证，且被告万永志亦当庭认可，故双方的民间借贷关系合法、有效。原告廖弘要求被告万永志偿还借款300000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。
对于支付利息的问题。借款时，原、被告双方约定利息按月利率20‰计算，2016年5月3日，双方重新约定利息按月利率10‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，现原告廖弘要求被告万永志支付以300000元为本金，从2016年2月24日起至2016年5月3日止按月利率20‰计算，从2016年5月4日起，按月利率10‰计算至还清本金之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于原告廖弘主张被告王君丹承担偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案诉争的借款发生在被告万永志、王君丹夫妻关系存续期间，且被告王君丹未提供证据证明该笔借款系被告万永志的个人债务，亦未证明该借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为被告万永志、王君丹夫妻共同债务。原告廖弘主张被告王君丹应与被告万永志共同偿还借款3000000元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告曾凡碧提出自己不是担保人，不应承担连带清偿责任的问题。对此，本院认为，首先，庭审中，被告曾凡碧提出借条上“担保人”三个字不是自己书写，并向本院申请鉴定，经本院委托重庆市弘正司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：落款日期为2016年5月3日的《现金借条》上“担保人”三个字是曾凡碧本人书写；其次，被告曾凡碧还在借条上批注“成都项目开盘后首先还廖洪的30万元”，虽然该批注对还款期限约定不明，但至少也表明了自己还款的态度及方式，其实质也就是一种担保行为。故本院依法认定被告曾凡碧在原约定的借款期限届满后(2016年5月3日)是作为担保人的身份在借条上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告曾凡碧作为保证人在借条上签名，但未约定保证的方式，故被告曾凡碧的保证方式应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”具体到本案，被告曾凡碧应对被告万永志、王君丹应向原告廖弘偿还的借款本金300000元以及相应利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告万永志、王君丹在本判决生效后十日内共同偿还原告廖弘借款300000元，并共同支付相应利息(利息以300000元为本金，自2016年2月24日起，按月利率20‰计算至2016年5月3日止；利息以300000元为本金，自2016年5月4日起，按月利率10‰计算至付清本金之日止；
二、被告曾凡碧对上述被告万永志、王君丹应当向原告廖弘履行的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，保全费2270元，合计8700元，由被告万永志、王君丹、曾凡碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 王开发
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘爱思