福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽07民终1340号
上诉人(原审被告)：福建省隆泉控股集团有限公司，住所地南平市建阳区童游街道嘉禾北路1279号（易水居）1幢6层1601房，统一社会信用代码91350784770673455T。
法定代表人：翁其耀，董事长。
委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告)：黄贵凤，女，1966年11月25日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。
原审第三人：刘锦盛，男，1960年3月5日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人福建省隆泉控股集团有限公司(以下简称隆泉控股公司)因与被上诉人黄贵凤及原审第三人刘锦盛民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2016)闽0703民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人隆泉控股公司的委托诉讼代理人张游辉，被上诉人黄贵凤的委托诉讼代理人王玲，原审第三人刘锦盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆泉控股公司上诉请求：撤销原判，改判驳回黄贵凤的原审诉讼请求。事实和理由：一、1.隆泉控股公司未收取黄贵凤的任何借款，原审判决仅凭一份隆泉控股公司出具的收款收据即认定借贷关系成立显属错误。黄贵凤提供的转账凭证载明，其于2011年3月29日汇给南平市建阳区隆泉融资担保有限公司(以下简称隆泉担保公司)100000元。该款并非汇入隆泉控股公司账户，与隆泉控股公司无关。同时，该笔汇款发生于2011年3月29日，而隆泉控股公司出具的收款收据载明原收据时间为2013年4月1日。2.黄贵凤主张另10万元借款以现金支付没有任何证据加以证明。原审判决仅凭黄贵凤的单方陈述认定借款事实存在有失公正。二、本案仅依据刘锦盛的笔录和刘锦盛与黄贵凤之间的银行转账记录不能认定借贷事实成立。刘锦盛任职于隆泉担保公司，与隆泉控股公司没有关系。刘锦盛既不是隆泉控股公司的法定代表人，也不是隆泉控股公司的职员，显然不能代表隆泉控股公司从事民事活动，其向黄贵凤支付款项的行为只能证明其与黄贵凤之间存在某种法律关系。原审判决将刘锦盛的个人行为推定为隆泉控股公司的公司行为，进而认定双方当事人之间存在借贷关系错误。
被上诉人黄贵凤辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确。一、隆泉控股公司于2015年3月1日开具的《收款收据》中的备注栏载明：“该笔投资需定期一年….(一年到期需办转投资)，原收据号：00004862013.4.1”。结合黄贵凤在原审中提供的2011年3月29日转账凭证，能够证明涉案借款即隆泉控股公司于2013年4月1日开具的0000486号《收款收据》确认的款项。隆泉控股公司早已收到借款，并且逐年办理续借手续。同理，2013年4月1日收据载明的借款即黄贵凤于2011年3月29日汇至隆泉控股公司指定账户的款项，借款期限届满一年时，双方对该款办理了续借手续。二、涉案007259号《收款收据》由隆泉控股公司财务部门开出，上面有收款人的签名，隆泉控股公司对《收款收据》的真实性没有异议，承认在《收款收据》上签名的收款人是其公司的财务人员，加盖于《收款收据》上的印章是隆泉控股公司对外使用的公司印章，由此说明该收据的出具经过隆泉控股公司法定代表人的认可。隆泉控股公司作为一家控股公司，如果没有收到收据上载明的款项，不可能让黄贵凤持有该收据达一年之久。三、隆泉控股公司提出的黄贵凤系汇款给隆泉担保公司，所汇款项与其没有关系并非事实。从隆泉控股公司的工商登记信息和隆泉担保公司对外发布的广告可以看出，隆泉控股公司与隆泉担保公司是同一家企业。黄贵凤根据隆泉控股公司的指令汇款至隆泉担保公司的账户，与汇款给隆泉控股公司效果一致。综上所述，隆泉控股公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘锦盛述称，隆泉担保公司通过刘锦盛账户转账支付给黄贵凤的款项系用于归还其拖欠黄贵凤的借款本金和利息。该付款行为与隆泉控股公司无关。
被上诉人黄贵凤向原审法院起诉请求：判令隆泉控股公司立即偿还黄贵凤借款本金200000元及其利息20000元（从2015年7月30日算至2016年5月30止，按月利率1%计算），之后的利息利随本清。
原审法院认定事实：2011年3月29日，黄贵凤转账汇入隆泉担保公司100000元。2015年3月1日，隆泉控股公司向黄贵凤出具收款收据一份，主要内容：“交款人：黄贵凤；交款项目：投资款（投资人不承担经营风险）；金额：200000元；备注：该笔投资款需定期投资壹年，月回报率按1分计算，中途若急需退款按3厘计回报率，公司有权扣回多付回报率（壹年到期需办转投资），原收据号：0000486，2013年4.1”。2014年1月至2015年3月，隆泉控股公司通过刘锦盛的账户向黄贵凤每月支付利息3000元，2015年4月至2015年8月，隆泉控股公司通过刘锦盛的账户向黄贵凤每月支付利息2000元。
原审法院认为，关于黄贵凤是否交付200000元给隆泉控股公司，黄贵凤主张转账支付100000元，现金支付100000元，有隆泉控股公司向黄贵凤出具的《收款收据》在案为凭，并且该《收款收据》经隆泉控股公司多次确认更换，期间隆泉控股公司亦按照《收款收据》载明的约定每月支付“回报”直至2015年8月，现隆泉控股公司辩称其未收到黄贵凤支付的200000元显然违背生活常理，不予采纳。关于涉案200000元款项的性质，《收款收据》虽记载为“投资款”，但已明确约定为不承担经营风险，且“投资期限”为一年，因此该款项系典型的名为投资实为借贷的情形。该200000元借款本息，隆泉控股公司应当按照约定偿还黄贵凤，黄贵凤的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘锦盛经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：福建省隆泉控股集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿还黄贵凤借款本金200000元及其利息（从2015年8月1日至实际清偿之日，按月利率1%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，黄贵凤提交两份证据，即隆泉担保公司对外发布的广告及隆泉控股公司的工商登记信息复印件各一份，用于证明隆泉担保公司、隆泉控股公司经营地址一致，系同一家公司。隆泉控股公司经质证认为，广告不具备证据的形式要件；隆泉担保公司工商登记信息真实，但不能证明隆泉担保公司、隆泉控股公司为同一家公司。刘锦盛经质证认为，对黄贵凤提交证据的真实性有异议。本院认为，根据黄贵凤提交的两份证据不能得出隆泉担保公司、隆泉控股公司为同一家公司的结论，对该两份证据本院不予采信。关于隆泉控股公司认为原审判决认定隆泉控股公司通过刘锦盛账户转账支付利息给黄贵凤错误能否成立的问题，本院将根据案件事实和证据在下文中一并进行综合分析和认定。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是双方当事人之间是否成立真实的民间借贷法律关系。隆泉控股公司于2015年3月1日出具的《收款收据》载明，黄贵凤向隆泉控股公司提供20万元的投资款，不承担经营风险，隆泉控股公司每月固定支付黄贵凤按月利率1%的标准计算的投资回报。故原审判决认定20万元投资款的性质为借款并无不当。隆泉控股公司在本案中主张黄贵凤并未向其实际提供20万元的借款。但首先，黄贵凤持有隆泉控股公司出具的《收款收据》。《收款收据》上加盖有隆泉控股公司的公章，交款人栏有黄贵凤的签名。其次，《收款收据》上备注有“(壹年到期需办转投资)”、“原收据号：00004862013.4.1”，可印证黄贵凤所陈述的双方借贷行为始于2011年，隆泉控股公司在借款期间内更换过收款收据之事实。同时，若隆泉控股公司所述未收到借款的抗辩理由属实，则其无需更换收款收据，而是应当向黄贵凤主张索回原收款收据。隆泉控股公司关于未实际收到20万元借款的陈述与其反复出具收据的行为相悖。再次，对隆泉控股公司通过刘锦盛支付利息的事实，有原审法院向刘锦盛所作询问笔录和黄贵凤提交的其中国建设银行账户DCC历史流水在案为证。黄贵凤提交的DCC历史流水显示，从2015年4月开始，刘锦盛每月转账存入黄贵凤账户2000元，该转账支付数额与《收款收据》载明的20万元借款每月计付利息数额相符。刘锦盛在接受原审法院询问时陈述，上述款项为隆泉控股公司通过其银行账户转账支付给黄贵凤的利息。再结合刘锦盛从2014年1月10日开始任隆泉控股公司监事等事实，应当认定黄贵凤关于隆泉控股公司通过刘锦盛支付利息的主张成立。故本案应当认定黄贵凤与隆泉控股公司之间的借贷行为已经实际发生。隆泉控股公司关于未实际收到20万元借款的上诉理由与事实不符
综上所述，隆泉控股公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人福建省隆泉控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。