江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初3658号
原告：李匡波。
委托诉讼代理人：宋中年（原告亲戚）。
委托诉讼代理人：宋相根。
被告：李强方。
委托诉讼代理人：倪同珠。
原告李匡波与被告李强方民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员周兵适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年8月31日再次公开开庭进行了审理。原告李匡波及其委托诉讼代理人宋中年、宋相根，被告李强方及其委托诉讼代理人倪同珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李匡波向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款本金69万元，利息42.32万元，合计111.32万元。事实和理由：被告李强方因经营需要，于2012年5月4日、2012年8月24日各向原告借款20万元，月息均为3%。2012年5月31日，洪云高向原告借款30万元，利息为月息3%，被告李强方同意将洪云高向原告的借款本息转归其偿还。此后，经原告多次催要，被告李强方向原告归还本金10万元。尚欠原告本金69万元及利息未归还。
李强方辩称，我与原告之间的借款已经结清，我不欠原告借款；原告在诉状中称我自愿偿还案外人洪云高30万元借款本息无事实依据；原告诉讼主体不适格，实际权利人应为盐城市隆湖水产专业合作社。请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告举证的被告李强方于2013年4月25日出具的欠条一份，2012年5月4日、8月24日李强方与李匡波签订的两份借款合同，李强方于2012年4月5日、2013年1月5日出具的借条两份，被告举证的2014年8月7日李匡波出具给李强方的收条一份、2013年11月16日银行存款凭条、2014年3月31日银行存款凭条的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据及法庭调查可以确认下列事实：李强方因经营缺少资金，经盐城市隆湖水产专业合作社杨某担保，分别于2012年5月4日、2012年8月24日与原告签订了二份借款合同，约定向原告借款二笔各20万元，计40万元的借款，月息均为3%，并约定了2个月和1个月的还款期限。借款合同签订后，原告按约履行了给付借款的义务。2013年4月25日，经原、被告双方结算，被告李强方向原告出具欠条一份，载明：今欠到李匡波借款利息玖万元正（￥90000元），合计借款陆拾万元正，息至2013年8月20日。原告在该欠条的背面自记内容如下：说明合计借款60万元正利息3%结至2013年8月20号结账利息9万元正总计69万元正，其中洪云高转30万元正。此后，被告李强方于2013年11月16日通过银行分两笔25000元转账支付给原告李匡波50000元，2014年3月31日通过银行存款支付给原告李匡波现金15000元，2014年8月7日归还原告现金3万元。此后，经原告催要，被告于2016年2月7日还款2万元，李强方累计支付给李匡波115000元。对双方当事人争议的被告李强方于2013年4月25日出具的欠条一份中是否包含案外人洪云高的30万元借款的问题。原告认为被告李强方在出具该欠条时已经承担了洪云高的30万元债务，为此举证了洪云高2012年5月31日经杨某担保与李匡波达成的借款合同及借条各一份，并申请证人杨某出庭作证了上述事实；被告李强方认为出具借条时尚欠李匡波30万元借款无异议，之所以出具60万元欠条，是准备再向李匡波借款30万元，但李匡波未履行出借义务，故其中30万元借款不成立，对此，李强方未提交相应证据证明自己的主张。李强方为证明已经归还了原告借款及原告主体不适格，还举证了蔡明龙2013年11月6日转账支付给李匡波15000元的银行转账凭条复印件一份、盐城市隆湖水产专业合作社出具给印文汉的委托理财凭证复印件三份、原告举证的2012年4月5日李强方的借条一份，该借条中注明系“借到隆湖公司李匡波”；原告李匡波对被告上述第一、二项证据与本案的关联性有异议，不能证明李强方的证明目的；对证据三认为李匡波曾在隆湖公司工作过情况属实，但该证据亦不能证明李强方的证明目的。本院认为，原告所举证据具有真实性，且与被告李强方出具给原告的欠条相映证，可以确认并作为定案依据；被告所举证据一、二系复印件，且明显与本案不具有关联性，本院不予确认采用。据此可以确认下列事实：2012年5月31日，案外人洪云高亦向原告借款30万元，约定月息3%，借款期限1个月。经法庭调查，洪云高对向原告借款30万元及未向原告偿还借款本息的事实无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间的借贷关系，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，但双方约定的利率超过了年利率24%的法定标准，对超过部分，本院不予支持。故本院对原告要求被告归还借款300000元并承担从出具欠条之日起按年利率24%计算的利息的请求，予以支持。
就双方争议的洪云高向原告借款30万元借款本息转由被告李强方承担是否成立的问题。债务承担，是指债的关系不失其同一性，债权人或债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。该第三人称为承担人。按照承担后原债务人是否免负责任为标准，可以分为将债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担，也可称为债务转移，是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务人脱离狭义债的关系的债务承担方式。并存的债务承担，也可称为债务加入，是指第三人（承担人）加入债的关系之中，与原债务人一起向债权人承担债务的现象。可见，在债务承担法律关系中，第三人即承担人作出加入的意思表示，债务加入即告成立，债权人以行为或者起诉的方式向第三人主张权利时，即视为债权人接受债务加入，而区分债务加入与债务转移的标准是债权人是否免除原债务人的债务，该决定完全依据债权人的意思表示为依据。本案中，虽然原、被告双方未在2013年4月25日的欠条中明确注明其中30万元借款是洪云高的30万元借款转移债务，但被告已经以其行为作出了承担债务的意思表示，对此原告予以接受，且以自己的行为向被告主张权利，亦以自己不再向案外人洪云高主张权利的方式作出了免除洪云高债务的意思表示，构成债务转移，原告李匡波据此向被告李强方主张要求归还承担的债务30万元借款本息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李强方辩称，2013年4月25日的欠条中30万元是原结算借款，另30万元是双方约定新借款，因新借款未实际履行而不成立，对此，原告予以否认，认为洪云高的30万元债务之所以转移由李强方承担，是因为洪云高应当归还的30万元借款被被告李强方借走使用而形成，结合被告李强方2013年4月25日出具的9万元利息欠条，双方明显是依据60万元借款本金、按月息3%结算，计5个月的利息构成；另外，根据欠条的性质，欠条一般是双方对实际已经发生的债权、债务的确认，故原告的陈述更具合理性，被告辩称无其他证据证明，即使原债务人洪云高到法院说明了不知债务转移的情况，因原告长期未向洪云高主张权利，可能造成因诉讼时效界满而丧失胜诉权的法律后果，洪云高是本案的利害关系人，故本院对李强方的辩称理由，不予采信。
原告主张要求被告归还本金69万元，因69万元其中9万元系借款利息，且双方当事人约定的借款利息已经超过了法律保护的年利率24%的标准，故本院认定原、被告之间的本金金额为60万元，此后被告还款为支付利息的行为。至于被告举证蔡明龙支付给李匡波15000元及印文忠存入盐城市隆湖水产专业合作社委托理财款216000元，要求抵充债务的问题，原告未认可，与本案亦不具有关联性，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李强方应于本判决生效后十日内给付原告李匡波借款人民币600000元及利息（自2013年4月25日起至2016年8月31日止按年利率24%计算，执行时应扣除被告已经支付的利息115000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李匡波其他诉讼请求。
案件受理费14925元，由被告李强方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周 兵
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 璐
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。