内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终5015号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘桂茹，经理。
委托诉讼代理人：王晓光，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王蕴文，男，1972年4月12日出生，蒙古族，司机，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马树龙，男，1990年9月17日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：翁牛特旗乌丹镇广汇汽车租赁公司。住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街国家电网对过。
法定代表人：张波，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王蕴文、马树龙，原审被告翁牛特旗乌丹镇广汇汽车租赁公司（以下简称广汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判我公司不承担对原审原告的赔偿责任；2、一、二审案件受理费、评估费由被上诉人承担。事实及理由：根据保险公司与被保险人签订的第三者责任险保险条款的约定，原审被告马树龙系醉酒驾驶，属于保险公司免责范围；交通事故致使第三者发生的停运损失属于间接损失，也属于保险公司免责范围，在投保时保险公司已经履行了明确说明的义务，故保险公司不应予以赔偿。
王蕴文、广汇公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马树龙未到庭答辩，亦未提交证据。
王蕴文向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告赔偿原告车辆维修费8622元、停车费180元、司法鉴定费2000元、酒精检测费600元、营运损失8106元，合计19508元；并承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年9月2日22时15分，马树龙驾驶广汇公司所有的×××号小型轿车沿木兰街由东向西行驶至木兰街农业银行门前路段时，与前方王蕴文驾驶的×××号出租车相撞，发生致两车损坏的道路交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通警察大队二大队道路交通事故认定书认定，马树龙负此次事故的全部责任，王蕴文无责任。马树龙驾驶的×××号小型轿车在保险公司投保交强险、限额500000元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。马树龙驾驶的×××号小型轿车的实际所有人为广汇公司，马树龙于2016年6月18日从广汇公司租赁该车辆。事故发生后，王蕴文车辆维修21天，支付车辆维修费8622元。2016年11月17日，王蕴文申请一审法院委托赤峰惠兴资产评估事务所对王蕴文的车辆营运损失进行鉴定，结论为：×××号车辆于2016年9月2日至2016年9月22日期间的营运损失为8106元，王蕴文支付鉴定费2000元。
一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。马树龙醉酒驾驶机动车违反道路交通法规，发生道路交通事故，其违法行为与此次交通事故发生存在因果关系，应承担此次交通事故的全部责任。因马树龙驾驶的×××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的机动车商业三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故应先由保险公司在保险限额内赔付王蕴文的经济损失。王蕴文请求的车辆维修费8622元、司法鉴定费2000元、酒精检测费600元、营运损失8106元，符合法律规定，系王蕴文因本次事故产生的合理性支出，一审法院予以支持。原告的诉讼请求未超出保险限额，故本案中马树龙、广汇公司不再承担赔偿责任。保险公司辩称马树龙系醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任的辩解理由，因其提交的证据不能证明其就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故一审法院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告王蕴文车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者责任保险500000元限额内赔付原告王蕴文在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内未赔付部分，合计15328元；三、驳回原告王蕴文对被告马树龙、翁牛特旗乌丹镇广汇汽车租赁公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在此次交通事故中，经交警部门认定被上诉人马树龙承担事故全部责任，马树龙驾驶的事故车辆在交强险及商业三者险，均在保险期限内。对被上诉人王蕴文的合理经济损失，应当由保险公司在强制险限额内承担赔偿责任，不足部分由上诉人在商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出马树龙系酒后驾驶，保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人仅提交了投保单及保险条款，上述证据字体无明显变化，不足以引起投保人注意，保险公司未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。
上诉人称停运损失属于间接损失，上诉人不承担赔付义务。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。相关司法解释还规定，”明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案审理过程中，上诉人仅提交了投保单及商业险责任条款，上述证据不能证明在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，上诉人已经向投保人对责任免除条款尽到了明确说明义务，故保险合同中间接损失免赔的责任免除条款对投保人不产生效力，上诉人应承担涉案车辆停运损失的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，邮寄费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十二月二十五日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞