安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终148号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司,住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路22号,统一社会信用代码91341523094823883W。
负责人：段辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉宝，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告):潘某1,男,2007年5月26日出生,汉族，住安徽省舒城县。
法定代理人：潘某2（潘某1父亲），男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人(原审被告):孟祥稳,男,1971年10月3日出生,汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人(原审被告):王立道,男,1974年5月26日出生,汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人(原审被告):张永明,男,1972年2月8日出生,汉族，住安徽省舒城县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司舒城县支公司（以下简称人寿财保舒城支公司）因与被上诉人潘某1、孟祥稳、王立道、张永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保舒城支公司的委托诉讼代理人李玉宝、被上诉人潘某1的法定代理人潘某2、被上诉人孟祥稳、被上诉人王立道到庭参加诉讼。被上诉人张永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保舒城支公司上诉请求：撤销安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3545号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：本案对于伤者身份认定有误，本案中事故认定书上明确载明伤者潘某1是在下车过程中被三者摩托车挂倒，根据保险合同约定，伤者身份应定义为车上人员，我司不应在交强险范围内承担赔偿责任；张永明在我司投保的机动车商业险为家庭自用车使用性质，保险条款及保单特别约定上明确载明，承保车辆若使用性质发生改变，我司不承担赔偿责任；不考虑我司是否应在商业险范围内承担赔偿责任的前提下，一审对于事故赔偿比例的划分存在错误，标的车负事故次要责任，应按照30%比例承担赔偿责任，一审判决我司承担40%责任错误。
潘某1辩称，我对一审判决没有意见。
孟祥稳辩称，事故中对方占道了，我们对向行驶，我没有责任，我没有撞到小孩，是他自己吓倒的，对方车辆不是校车，没有监护人，带学生赚钱，违法停车，一审判决我不服。
王立道辩称，我是受雇于车主，有事故认定书，保险公司不应当把所有的责任推给我们，即使我逆向停车，保险也不是我经手的，我不清楚。
张永明未作答辩。
潘某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告依法承担交通事故致原告人身损害的各项损失61434.52元。具体赔偿清单：医药费2523.6元，伙食补助费30天×30元/天=900元，营养费30天×30元/天=900元，护理费7天×130元/天=910元，监护人误工费31天×150元/天=4650元，交通费1590元，临时修复费18次×1100元/次=19800元，后续永久修复费6次×4800元/次=28800元，鉴定费1360.92元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告王立道系被告张永明聘用的驾驶员，张永明所有的皖Ｎ×××××普客车，家庭自用为主，有时顺带学生，该车向人寿财保舒城支公司投保了交强险和500000元的商业三者险，并垫付原告医疗费2000元。被告孟祥稳驾驶的摩托车未购买保险，其他事实与原告诉称的事实基本相同。潘某1诉请的各项损失核算为：1.医药费2523.6元，后续医疗费按后期若未发生根尖吸收，行烤瓷冠修复，按2400元标准计算，6次×2400元/次=14400元，后期若发生根尖吸收，则行烤瓷牙修复将按实际发生后4800元标准计算，再行主张;2.营养费30天×30元/天=900元;3.护理费根据就诊天数7天×122元/天=854元;4.监护人误工费根据就诊天数7天×150元/天=1050元;5.交通费700元;6.鉴定费1360.92元;上述合计21788.52元(其中第1、2两项合计为17823.6元;第3-6项合计为3964.92元)。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关费用。本起交通事故系两辆机动车导致，交警部门已作出交通事故认定书，认定孟祥稳承担本起事故的主要责任，王立道承担次要责任，潘某1无责任。未依法投保交强险的摩托车所有人孟祥稳与投保交强险的皖Ｎ×××××普客车所有人张永明，应在交强险限额内平均承担赔偿责任，则孟祥稳、王立道的雇主张永明各赔偿6982.46元[(10000元+3964.92元)×50%]。超出交强险部分，按照各自过错比例分担赔偿责任，本案被告孟祥稳负60%赔偿责任，则赔偿4694.16元[(17823.6元-10000元)×60%];被告王立道的雇主张永明负40%赔偿责任，则赔偿3129.44元[(17823.6元-10000元)×40%]。张永明所有的皖Ｎ×××××普通客车，若专门接送学生从事非法营运，应由相关交管部门进行认定并作出相应的行政处罚;反之，则不能认定。况且张永明顺带学生并未当然改变其车属家庭自用性质，故被告人寿财保舒城支公司抗辩理由，不予采纳，应由保险公司替代投保的侵权人予以赔偿。被告张永明要求原告返还垫付医疗费2000元，属不同法律关系调整，应另行处理。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在交强险限额范围内赔偿原告潘某1医疗费等损失6982.46元，在商业三者险限额范围内赔偿3129.44元，两项合计为10111.9元；二、被告孟祥稳合计赔偿原告潘某1医疗费等损失11676.62元(6982.46元+4694.16元)；上述两项于本判决书生效之日起五日内付清（本院执行款帐户户名：舒城县人民法院办公室、帐号20000059117110300000018、开户行：安徽舒城农村商业银行营业部）；三、驳回原告潘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取627元，由被告孟祥稳负担327元，被告张永明负担300元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：人寿财保舒城支公司应否承担赔偿责任及责任比例问题。
从在卷证据看，本案交通事故发生后，经交警部门认定，孟祥稳驾驶逾期未检验机动车对前方路面情况观察疏忽，遇情况采取措施不及，是造成事故的主要原因，王立道驾驶机动车未紧靠道路右侧停放，是造成事故的次要原因，据此，交警部门认定孟祥稳承担事故主要责任，王立道承担事故次要责任，潘某1无责任。潘某1乘坐王立道驾驶的机动车，在王立道逆向靠路左边停车时，从右侧车门下车时被孟祥稳驾驶的二轮摩托车上物品挂倒，造成潘某1受伤，故相对于王立道驾驶的车辆而言，潘某1已属于第三者，王立道驾驶的车辆在人寿财保舒城支公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财保舒城支公司应在保险限额内承担替代赔偿责任，人寿财保舒城支公司关于潘某1不属于第三者身份的上诉理由不成立。关于张永明是否改变车辆用途及保险公司在商业险限额内能否免除赔偿责任问题，从张永明、王立道和潘某1父亲潘某2的陈述可以看出，案涉车辆经常用于接送孩子上学、放学，车辆实际用途已不仅限于家庭自用。人寿财保舒城支公司上诉称张永明改变车辆用途，该公司在商业三者险限额内免除赔偿责任的理由，因其一审两次庭审中仅提供了两份保险单作为证据，不能证明双方约定投保人改变车辆用途保险公司在商业险限额内可以免除赔偿责任,且该公司已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故人寿财保舒城支公司在商业三者险限额内不能免除赔偿责任。关于双方的责任比例问题，本起事故中的两方均为机动车，孟祥稳一方负事故主要责任，王立道一方负事故次要责任，一审酌定由王立道一方车辆承担40%责任，未违反法律规定，并无不当。孟祥稳关于交警部门对本起事故责任划分不当的问题，因其在交警部门出具事故责任认定书后，未向有关部门申请复核，且在一审判决后也未提起上诉，故本案事故责任认定应以交警部门出具的道路交通事故认定书为准。
综上所述，人寿财保舒城支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一八年三月二十日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。