广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤06民终8352号
上诉人（原审被告）惠州市德钢机械有限公司，住所地广东省惠州市惠环办事处惠环工业园区，统一社会信用代码914413007499734885。
法定代表人林志荣，董事长。
委托代理人黄慧，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人林立枢，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市佑图自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥谢边第二工业区桂丹大道谢叠大桥侧第一区D座四楼443、444、445、446号，统一社会信用代码91440605555637208M。
法定代表人张其思。
委托代理人李晓辉，广东法盛律师事务所律师。
上诉人惠州市德钢机械有限公司（以下简称德钢公司）因与被上诉人佛山市佑图自动化设备有限公司（以下简称佑图公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：德钢公司应于判决发生法律效力之日起十日内清偿货款1134251元及违约金56712.55元予佑图公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9176.84元、财产保全费5000元，合共14176.84元，由德钢公司负担。
德钢公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定基本事实不清。原审法院认定德钢公司拖欠佑图公司货款1134251元是错误的。佑图公司曾与德钢公司对账确认：截止至2015年11月德钢公司拖欠佑图公司货款共计1434251元，该事实在佑图公司起诉状中可得以印证。而于2015年12月24日及2016年1月26日，德钢公司分别向佑图公司支付了货款10万元及30万元，共计40万元，即德钢公司实际拖欠的货款本金应为1034251元。因此，原审法院认定德钢公司拖欠佑图公司货款1134251元明显属于认定基本事实错误，请求人民法院依法撤销原判决，并发回原审人民法院重审。
二、佑图公司提供的产品设备及安装软件存在设备性能问题及使用缺陷，因此德钢公司未付清货款属于对设备质量问题的抗辩，不属于违约，原审法院判令德钢公司向佑图公司支付违约金56712.55元是错误的。德钢公司在利用佑图公司提供的设备加工成产品出售，大部分客户使用产品后反馈产品设备在使用过程中存在许多设备质量问题及使用缺陷，更甚者部分机器存在安全隐患（如广东省普宁润佳彩印有限公司反映，其在2015年4月购买的机器中出现了保存数据丢失，错乱不准，导致撞板，甚至出现了不受控制的情况，存在重大安全隐患，开机人员人身安全得不到保障；如天津司派尔彩印有限公司反映，机器记忆功能存在问题，导致撞击机器的摇板，损失严重，经多次检修都不能正常使用；如嘉兴市余新曹庄印刷包装厂反映，机器记忆功能有问题，文字存储进去过段时间会自动消除）。因德钢公司所售的机器设备中部分零部件是由佑图公司推荐使用及提供，为此，就上述问题，德钢公司曾多次通过电话、发函的方式告知佑图公司对设备进行维护、调整处理，起初佑图公司有派人维修，但因佑图公司推荐型号的产品与德钢公司的机器无法搭配使用导致德钢公司产品质量问题至今仍未能得到解决，而德钢公司的客户也以上述理由拒绝向德钢公司支付货款，以至于德钢公司直接经济损失400多万元。佑图公司向德钢公司提供的设备存在显著的质量问题及设计缺陷，德钢公司未付清货款属于对质量问题的抗辩，不存在违约的情形。为此，德钢公司无需支付违约金。退一步讲，即便德钢公司存在违约的情形，按未付款总值的5%计付违约金也没有依据。根据合同法的规定可知，违约金的计算方式应依照合同双方当事人的约定确定。本案中，双方在合同中仅对“供方不能交货、需方中途退货”的情形有“不能交货部分货款总值5%”的违约金约定，但并未就未按时支付货款问题的违约金有此约定。因此，原审法院判令德钢公司向佑图公司支付违约金是明显错误的。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决，将本案发回原审人民法院重审；2.判令由佑图公司承担本案的上诉费用及部分诉讼费用。
被上诉人佑图公司答辩称：请求二审驳回德钢公司的上诉请求。理由如下：一审判决已经查明40万元已经扣减，其中的10万元不是在佑图公司起诉后支付的，该10万元是起诉前予以了扣减。另外30万元是在佑图公司起诉后支付，在一审庭审当时佑图公司也已经依法向法庭陈述了该事实并给予了扣减。故一审认定总拖欠金额为1134251元是正确的。关于货物质量问题。双方的合同第七条已经明确约定有质量问题的，应当在七日内提出，但本案中货物质量问题，德钢公司从未按照合同约定向佑图公司提出，也至今没有提交任何关于产品存在质量问题的相关证据，故其该抗辩理由不能成立。德钢公司故意拖延诉讼时间，请求法院尽快作出判决，保障佑图公司的合法权益。
上诉人德钢公司在二审期间向本院提交如下证据：
1.中国银行国内支付业务付款回单2份，证明德钢公司向佑图公司支付两笔货款共计40万元的时间分别为2015年12月24日及2016年1月26日，是发生在双方对账时间之后。因此，该40万元应当在欠款中扣除。
2.德钢公司下游客户公司的《情况说明》，证明德钢公司拖欠佑图公司货款的真正原因。
被上诉人佑图公司经质证认为两组证据均不属于新证据。德钢公司未在法定的举证期限内向法庭提供，依法不应当审查。对证据1，该两笔货款确认收到，2015年12月24日的10万元是在起诉前支付的，已经将该笔款项予以扣减。2016年1月6日德钢公司回过复函给佑图公司，载明截止至2016年1月6日，德钢公司尚欠佑图公司货款1434251元，德钢公司拿出2016年1月6日前的支付凭证来予以扣减是没有道理的。对证据2，三性均无法确认。对于出具说明的主体是否真实存在以及与德钢公司间是否存在利害关系无法查实，故对该情况说明的真实性、合法性不能确认。
本院经审查，证据1中国银行国内支付业务付款回单2份有银行加盖印证，对该证据的真实性予以确认。证据2均为传真件及复印件，并无原件予以核对，本院不予采信。
被上诉人佑图公司在二审期间未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是德钢公司拖欠佑图公司的货款金额的确定以及德钢公司是否应向佑图公司支付违约金。
一审期间，佑图公司所提交的由德钢公司给佑图公司的《复函》记载“我司确认截至2016年1月6日尚欠贵司1434521元。”，该复函的末尾处有德钢公司的盖章，并记载日期为22016年1月6日。该《复函》的内容清晰表明截止至2016年1月6日，德钢公司欠佑图公司货款1434251元，而德钢公司在二审期间所提交的中国银行国内支付业务付款回单表明其于2016年1月26日向佑图公司支付款30万元，佑图公司在一审庭审中确认其在起诉后收到德钢公司的30万元，且一审法院已经将该金额从双方对账确认的1434521元中予以扣减，现德钢公司上诉主张再将该金额从总货款本金中予以扣减没有依据。至于中国银行国内支付业务付款回单所显示的2015年12月24日的10万元付款，该付款日期发生在双方2016年1月6日对账之前，德钢公司作为依法成立的法人，应知悉对账行为产生的法律后果。德钢公司主张该10万元的支付系在双方对账之后，但其所提供的中国银行国内支付业务付款回单所记载的该10万元支付时间却在其于2016年1月6日通过《复函》与佑图公司对账的日期之前，即其上诉主张与所提交的证据相互矛盾，对于该上诉理由，本院不予采纳。
另外，德钢公司虽上诉称佑图公司提供的货物存在质量问题，但并未提供充分、确凿的证据证实该主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，德钢公司应承担举证不能的不利后果。德钢公司主张佑图公司所供应的货物存在质量问题，给其造成损失缺乏事实依据，原审法院参照双方购销合同第十条之约定判令德钢公司向佑图公司支付违约金56712.55元并无不当，本院依法予以维持。德钢公司上诉请求将本案发回重审没有依据，其上诉请求不成立，本院依法不予支持。
综上所述，德钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3434.25元，由上诉人惠州市德钢机械有限公司负担。上诉人惠州市德钢机械有限公司已预交15518.67元，多交的12084.42元经申请后予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 史 伟