安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初6号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人崔宇，男，1974年9月30日出生于黑龙江萝北县，汉族，研究生，原系安徽省徽商金属股份有限公司市场拓展部总经理，住合肥市包河区。因涉嫌犯串通投标罪于2016年7月14日被淮南市公安局指定居所监视居住，同年7月18日被该局刑事拘留，同年8月9日被该局指定居所监视居住，同年8月10日经淮南市谢家集区人民检察院决定以涉嫌受贿罪刑事拘留，次日由淮南市公安局谢家集分局执行拘留，同年8月25日经淮南市谢家集区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局谢家集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被告人孙梁，男，1984年3月6日出生于安徽省蚌埠市，汉族，本科文化，原系安徽省徽商金属股份有限公司市场拓展部副经理，住合肥市包河区。因涉嫌犯受贿罪于2016年7月28日经淮南市谢家集区人民检察院决定刑事拘留，同年8月10日经淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，2017年1月16日经本院决定取保候审。现在居住地。
辩护人陆飞，系安徽震一律师事务所律师。
辩护人陈强，系安徽震一律师事务所律师。
被告人王伟，男，1986年8月28日出生于安徽省南陵县，汉族，本科文化，原系安徽省徽商金属股份有限公司市场拓展部副经理，住合肥市蜀山区。因涉嫌犯受贿罪于2016年7月29日经淮南市谢家集区人民检察院决定刑事拘留，同年8月10日经淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，2017年1月16日经本院决定取保候审。现在居住地。
辩护人孔令军，系安徽安铎律师事务所律师。
辩护人张树引，系安徽安铎律师事务所律师实习律师。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2016]257号起诉书指控被告人崔宇、孙梁、王伟受贿罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院遵照安徽省高级人民法院指定管辖决定立案受理并依法组成合议庭，于2017年2月17日、5月4日两次公开开庭审理了本案。期间，2017年3月8日、6月30日公诉机关因补充侦查需要，建议法庭延期审理，本院依法同意延期审理，2017年3月31日、7月30日公诉机关补充侦查完毕，提请本院恢复法庭审理。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：
一、2014年初，安徽省徽商金属股份有限公司（以下安徽徽商金属公司）和安徽省交通物资有限责任公司（以下简称安徽交通物资公司）共同投标芜湖长江公路二桥预应力混凝土箱梁节段预制安装工程钢筋项目。为了顺利中标，安徽交通物资公司副总经理胡某找到安徽徽商金属公司负责该项目投标的被告人崔宇（时任南京分公司经理）帮忙。双方谈妥，安徽交通物资公司如能中标，以该项目实际供货量按照每吨20元的价格，以补偿的形式给予好处费人民币80万元，被告人崔宇同意后告诉被告人孙梁、王伟，并安排被告人孙梁、王伟在投标过程中作出高于安徽交通物资公司的报价，从而帮助安徽交通物资公司顺利中标。
安徽交通物资公司顺利中标后，从2014年底至2016年春节，胡某在办公室分四次共计给被告人崔宇人民币70万元。被告人崔宇隐匿其中的30万元，仅将其中收受的40万元告诉被告人孙梁、王伟，并分给被告人孙梁、王伟每人3万元。
二、2010年，安徽徽商金属公司得知安徽省交通投资集团有限责任公司北沿江高速公路马巢段路基工程钢筋项目进行招标。在准备投标的过程中，参与该项目招标的安徽交通物资公司副总经理胡某找到时任安徽徽商金属公司南京分公司经理的被告人崔宇进行串标并承诺好处费。被告人崔宇向其分管副总王某（已判刑）汇报后，王某表示同意。安徽交通物资公司顺利中标后，胡某送给被告人崔宇人民币15万元。被告人崔宇将其中的8万元分给王某，其余7万元归被告人崔宇。
针对以上指控，公诉机关提供了证人胡某、冯某、王某、邱某证言，淮南市公安局制作的扣押决定书、扣押清单、安徽交通物资公司、安徽徽商金属公司投标资料、记账凭证、主体资格证明材料、情况说明等书证，被告人崔宇、孙梁、王伟的供述和辩解，归案经过、户籍证明等证据予以证明。
公诉机关认为：被告人崔宇身为国家工作人员，利用职务上的便利与被告人孙梁、王伟勾结，帮助他人串通投标，共同收受贿赂40万元，数额巨大；被告人崔宇还非法收受贿赂45万元，共计受贿85万元；被告人崔宇在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人孙梁、王伟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻或减轻处罚，其行为均已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、三百八十三条第一款（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以受贿罪追究刑事责任。
被告人崔宇对指控其收受安徽交通物资公司85万元的事实无异议，但认为不构成受贿罪。其辩护人提出辩护意见认为：1.崔宇不具有国家工作人员身份，不具备受贿罪主体资格；该案行贿主体是安徽交通物资公司，虽然表面上是崔宇收取款项，但其实际上是代表公司与安徽交通物资公司实施串通投标以及收取款项，其行为应为职务行为，故受贿主体应为徽商公司，即使构成犯罪也应是单位受贿罪；另三被告人对于其中的40万元不具有共同受贿的故意，不构成共同犯罪。2.如果认定崔宇构成受贿，其具有从轻或减轻处罚的情节：其主动缴纳至单位的40万元应认定为自首，所受贿数额应认定为30万元，且该款已用于购车交给单位工作使用，另其案发后如实供述自己罪行，系初犯、偶犯，并主动退回赃款，依法可以从轻处罚。崔宇已经退还全部款项，没有给单位造成较大损失，不再具有社会危害性，建议适用缓刑。崔宇的辩护人提交了如下证据：皖徽集（2002）35号文件和两附件、安徽徽商金属公司劳动合同书、安徽徽商金属公司出具的关于金属公司私车公用的说明、关于交通物资公司要求返还经营差价的情况说明和40万元缴款附件、谢家集区人民检察院扣押决定书及财物清单、安徽徽商金属公司出具的崔宇工作表现的说明、合肥市包河区芜湖路街道兰亭社居委证明、安徽徽商金属公司工商登记材料。
被告人孙梁对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并表示认罪。其辩护人提出辩护意见认为：1.孙梁在侦查机关对其进行询问前，向所在单位交代了主要犯罪事实构成自首；2.孙梁在整个犯罪中起辅助、次要作用，系从犯；3.其自愿认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，并积极退赃，可酌定从轻处罚，建议适用缓刑。
被告人王伟对起诉书所指控的犯罪事实及罪名亦不持异议，并表示认罪。其辩护人提出辩护意见认为：1.王伟在共同犯罪中是从犯，应减轻处罚；2.其犯罪情节轻微，作用微小；3.王伟之前表现良好，系初犯且认罪、悔罪态度较好，并积极退赃，可酌情从轻处罚；4.建议适用缓刑。并提交如下证据：王伟的表彰荣誉证书。
经审理查明：
一、安徽省徽商股份有限公司系经安徽省体改委（2000）75号“关于同意设立安徽省徽商股份有限公司的批复”的批准，由安徽省徽商集团有限公司作为主发起人，联合安徽省国有资产运营有限公司及刘勇等八名股东共同发起设立，于2000年9月28日成立。现该公司的国有公司股东持股比例达70%以上，其余股份由非国有公司股东持有。
2005年12月16日安徽省徽商股份有限公司变更名称为安徽省徽商金属股份有限公司（以下简称安徽徽商金属公司）。安徽徽商金属公司于2009年成立公司党委后，党委书记与董事长为同一人，党委（扩大）会议和总经理办公会参加人员一致，公司内人事任命相关事项均是通过总经理办公会研究通过后作出职务调整。自2014年4月起，该公司党委（扩大）会议与总经理办公会分别召开，人事任命通过党委（扩大）会议研究决定。
被告人崔宇在该公司任职情况：2009年3月4日经公司研究决定任安徽徽商金属公司重点项目部经理，2010年4月6日经公司研究决定任公司重点项目部经理兼任南京经营公司经理，2014年1月10日经公司研究决定任宣城新材料公司副总经理，2015年2月10日经安徽徽商金属公司党委扩大会议研究决定任市场拓展部总经理，总经理办公会于同年2月28日发布任职通知。被告人孙梁2013年3月至2014年2月任公司南京分公司业务主管，2014年3月至2015年2月任公司宣城新材料公司业务主管，2015年2月10日经安徽徽商金属公司党委扩大会议研究决定任市场拓展部副总经理。被告人王伟2011年3月至2014年2月任公司南京分公司业务员，2014年3月至2015年2月任宣城新材料公司业务员，2015年2月10日经安徽徽商金属公司党委扩大会议研究决定任市场拓展部副总经理。
2002年5月31日，安徽省徽商集团有限公司皖徽集（2002）35号“关于省金属材料总公司解除劳动合同给予适当经济补偿实施方案的批复”，崔宇与省金属材料总公司解除了劳动合同。2003年3月25日，崔宇与安徽省徽商股份有限公司签订了劳动合同，合同期限为2002年1月至2004年12月31日。孙梁、王伟分别与安徽徽商金属公司签订了劳动合同。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，并经查证属实的证据予以证实：
1.安徽徽商金属公司股本构成说明及基本信息、安徽省徽商集团有限公司信息查询单、崔宇辩护人提交的安徽徽商金属公司注册登记资料：证实安徽徽商金属公司系由安徽省徽商集团有限公司控股的国有股份制流通企业，注册资本8500万元。公司名称于2005年进行变更，除安徽省徽商集团有限公司外，还有安徽省国有资产运营有限公司及刘勇等七位股东，安徽徽商公司在性质上属国有控股公司，系国家出资企业。
2.崔宇、孙梁、王伟个人简历、安徽徽商金属公司劳动合同书、安徽徽商金属公司纪律检查委员会关于崔宇行政级别的说明、安徽徽商金属公司党委会纪要及任职通知、公司党委会情况说明、公司党委及领导班子组成、崔宇任职情况说明等主体资格证明材料，崔宇辩护人提交的皖徽集（2002）35号文件及附件、劳动合同书：证实崔宇于2010年1月至2015年2月期间，崔宇、孙梁、王伟与安徽徽商金属公司之间签订了相应劳动合同书；2015年2月起至案发时，崔宇任市场拓展部总经理、孙梁、王伟任市场拓展部副经理的职务系经过安徽徽商金属公司党委扩大会议研究决定，其中崔宇职务由公司总经办发布任职通知。安徽徽商金属公司于2009年成立公司党委后，党委书记、党委委员也均为公司领导班子成员，党委（扩大）会议和总经理办公会参加人员一致，公司人事任命相关事项均是通过总经理办公会研究通过后作出职务调整。自2014年4月起，该公司党委（扩大）会议与总经理办公会分别召开，人事任命通过党委（扩大）会议研究决定。
二、崔宇在安徽徽商金属公司担任相应职务期间，其利用职务上的便利，分别于2010年、2014年初与安徽交通物资公司在相关工程项目招投标中进行串通投标，并帮助安徽交通物资公司顺利中标，其个人及伙同他人共同非法收取他人现金共计人民币85万元。
2014年初，孙梁、王伟利用崔宇职务上的便利，在投标过程中共同帮助安徽交通物资公司顺利中标，与崔宇共同收取他人现金共计40万元。具体犯罪事实如下：
（一）2014年初，安徽徽商金属公司和安徽交通物资公司均对芜湖长江公路二桥预应力混凝土箱梁节段预制安装工程钢筋项目进行了投标。为了能够中标，安徽交通物资公司副总经理胡某找到安徽徽商金属公司负责该项目投标的被告人崔宇（时任南京经营公司经理）帮忙。其二人经商讨，由中标一方按照该项目实际供货量每吨20元的价格，以补偿的形式给予对方好处费约80万元。被告人崔宇同意后，告诉被告人孙梁、王伟，并安排其二人在投标过程中作出高于安徽交通物资公司的投标价，从而帮助安徽交通物资公司顺利中标。
安徽交通物资公司中标后，胡某在他办公室先后交给崔宇现金共计70万元，分别为2014年底20万元、2015年春节前20万元、2015年中秋节10万元、2016年春节前20万元。崔宇仅告知孙梁、王伟其所收好处费为40万元，并分给孙梁、王伟每人3万元。其个人隐匿30万元并用于个人购买汽车，以私车公用方式供单位使用。
另查明：在安徽交通物资公司副总经理胡某接受调查后，被告人崔宇与胡某串通后均称在该项目中崔宇仅收取40万元。后崔宇又与孙梁、王伟约定在以后接受调查时就称收取贿赂一直放在公司保险柜未分，均不能承认其三人已经私分受贿款的事实。崔宇、孙梁、王伟、王某（已判刑）共退回40万元并于2016年6月24日上交至安徽徽商金属公司账户。
后崔宇向安徽徽商金属公司纪委告知了其收取安徽交通物资公司的经营差价40万元的事情。该公司纪委于2017年7月4日对被告人崔宇、孙梁、王伟进行约谈，崔宇三人仅向公司纪委供述了与安徽物资交通公司胡某串通投标并收取了40万元，没有供述其私分该款的犯罪事实。后胡某向办案机关陈述了送给崔宇70万元的事实。淮南市公安局于2017年7月20日依法对崔宇等人交至公司的40万元款项予以扣押，并于2017年7月28日移交至淮南市谢家集区人民检察院。2016年11月1日淮南市谢家集区人民检察院依法扣押崔宇亲属代为退缴的45万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，并经查证属实的证据予以证实：
1.被告人崔宇的供述和辩解：证实其于2008年至2013年任公司重点项目部经理，负责招投标和回款，就是其负责去投标，中标后交由附近的分公司负责采购、供货，其负责收款。2013年至2015年其先后任安徽徽商金属公司南京分公司和宣城分公司经理，其负责招投标、采购、供货、回款，但投标价格和采购价格要报公司批准。
2014年初，安徽徽商金属公司参与了安徽省交通投资集团发布的芜湖长江公路二桥项目中预应力混凝土箱梁节段预制、安装工程钢筋、钢绞线、水泥采购的招标，其具体负责投标工作的。负责跟踪招标信息和制作标书都是孙梁和王伟。其先安排孙梁和王伟购买了标书。当时其任南京分公司经理。
2014年3月芜湖二桥预制标投标之前，安徽交通物资公司胡某找到其串通预制标的投标并达成口头协议，即双方不要把投标价格定的太低，防止形成恶意竞争，如果一方能够中标，中标方就从对方处购买钢材。实际上其知道这就是串标。后来其调任至宣城分公司经理，胡某找其商谈串标，并交纳了投标保证金。在投标价格测算时，其因与胡某口头约定不能把投标价格定的太低，所以其就按照正常利润的上限形成了投标价格，并交给孙梁、王伟制作标书。后孙梁、王伟在制作标书时，胡某的下属告诉孙梁一个投标价格，并让其按照该价格做标书，但是这个价格比其公司制定的价格还低，所以就没有用胡某所说的价格。
交通物资公司中该项目预制标后，胡某称不能履行采购钢材协议，并提出按实际采购钢材的数量按每吨20元支付“补偿费”，大概80万元。胡某在他办公室先后四次交给其现金共计70万元，即2014年底20万元、2015年春节前20万元、2015年中秋节前10万元、2016年春节前20万元。其实际从胡某收取了70万元现金，但是其对孙梁、王伟说仅收到40万元。
2015年春节前收取20万元后，其先给了孙梁3万元、王伟2万元，后来又在年底给王伟1万元，余款14万元其自己使用了。对于2014年底、2015年中秋节前支付的20万元、10万元合计30万元，“因为这两笔钱不是春节期间，孙梁和王伟也不知道我到底从胡某处拿了多少钱，我就不想让他俩知道，就自己拿着了。”后其使用该款购买了汽车，部分车辆以私车公用方式供公司使用。2016年春节前胡某所送的20万元，“因为反腐力度大，就没敢动这个钱了。想着如果反腐不严了，再分。这样做可进可退”，其将该20万元交给孙梁、王伟共同保管。
胡某接受调查后告知其已经交代了给其70万元现金的事后，其要求胡某在以后接受调查时要坚持说只给了40万元。后其担心自己收钱的事情暴露，就找王某讲芜湖二桥的事情暴露了，并称是他在分管南京分公司时实施的（实际上他当时不分管），请他帮助其证明收钱是公司行为。
为了退回40万元，孙梁、王伟各自退回3万元、王某退回8万元，其退回6万元并加上2016年春节前的20万元，共计40万元。2016年6月24日，其让孙梁以个人名义把该款上交到公司账户。后其对孙梁和王伟讲，胡某分两次给了40万元现金，分别是2015年春节前和2016年春节前各20万元，并统一讲这40万元一直放在保险柜里，大家没有分过这些钱，他俩都答应了。
王伟和孙梁到其家后，其向公司纪委和法务告知了其帮助安徽交通物资公司串标并分两次收了安徽交通物资公司胡某40万元的事。
2.被告人孙梁的供述与辩解：证实崔宇安排其和王伟准备投标芜湖二桥钢材供应项目。2014年初，其被调到宣城分公司后购买标书，交付保证金后准备参加投标。崔宇告诉其和王伟，他和安徽交通物资公司的副总胡某已经商量好了，让其报价高于安徽交通物资公司，以帮助交通物资公司中标。如果交通物资公司中标，他们会按每吨20元的好处费约80万元。其和王伟就按崔宇的要求做了标书，报价实际上也高于安徽交通物资公司的投标价，最终交通物资公司顺利中标。
2015年初的一天，崔宇把其喊到他办公室交给其20万元现金，并说这钱是安徽交通物资公司的胡某给的，先放在其办公室保管，等回头看怎么处理。过了几天崔宇让其把这20万元交给他，并给了其3万元现金。其分到这3万块现金后，其用该款买了一辆二手的双龙汽车。2016年1月份，崔宇在其市场拓展部办公室又交给其20万元现金并放到保险柜，由其和王伟共同保管。崔宇当时讲是胡某给的钱，崔宇还说胡某答应在2016年4、5月给余下的40万元，到时候再一起处理。
2016年6月初，其几人听说安徽交通物资公司的老总丁群接受调查了，担心他把好处费的事情讲出来，崔宇、其和孙梁商量后决定把胡某送来的40万元现金以个人名义交到公司。后崔宇用一个纸袋装了14万元现金，讲他自己6万元、王某的8万元，其和王伟的6万元以及保险柜里的20万元，共计40万元，以其名义交到了公司账户。
为此，崔宇再次跟其和王伟讲，要是组织调查，大家一定不能讲已经分了20万元的事情，就讲一直没有分过这笔钱。
3.被告人王伟的供述与辩解：证实2014年初，其当时在宣城分公司工作，分公司经理崔宇安排其和孙梁投标芜湖二桥钢材供应项目。在准备投标期间，崔宇告诉其和孙梁，安徽交通物资公司也投了这个标，他和该公司的副总胡某已经商量好了，这个标的报价要比安徽交通物资公司高一点，帮助物资公司中标。如果物资公司中标，他们公司会给他们每吨20元的好处费，总数约80万元。其和孙梁按崔宇的要求做了标书，报价比安徽交通物资公司高，最终安徽交通物资公司顺利中标。
2015年初，崔宇、孙梁跟其讲，胡某已经给了20万元现金，崔宇让其和孙梁一起保管。不久在崔宇的办公室，崔宇分两次共给其3万元现金，第一次2万元，第二次l万元。其已将该款用于房屋装修了。2016年1月份，崔宇在市场拓展部办公室交给孙梁20万元现金，讲是胡某给的钱，当时其也在场，崔宇让其二人共同保管。崔宇说等胡某给齐后一起处理。
2016年6月份，交通物资公司丁群接受调查后，崔宇约其和孙梁商量后，决定把胡某分两次送来的40万元现金以个人名义交到公司财务账上。其退钱时候，崔宇讲他自己拿了6万、王某拿了8万、孙梁拿了3万，加上其3万元以及保险柜里的20万元，共计40万元。后其和孙梁一起以孙梁名义把40万元上交到公司账户了。后来公司调查的时候，其几人就说钱一直在保险柜里，没有分过。
过后几天，崔宇告知其和孙梁，胡某已交代了串标并答应给80万元好处费而实际已给40万元的事情，并让他把钱退回安徽交通物资公司。但是该款已被交至安徽徽商金属公司账户，没办法再给他们公司了。崔宇再次向其和孙梁强调，如果组织来调查，大家一定不能讲分钱的事。
4.证人胡某的证言：证实其系安徽交通物资公司副总经理。2013年底或2014年初，其公司投标芜湖长江大桥的钢材供应项目（4万多吨），为确保成功中标，其找了徽商金属公司的崔宇，请他们公司陪标，到时把价格报高点（就是假装去投标，最后放弃，以尽可能保证我们公司成功中标，具体是价低者中标），如果其公司中标后，每吨钢材给20元好处费，崔宇同意后讲要回去跟领导汇报。后崔宇告知其同意陪标。其安排公司的冯某具体操作的此事，由冯某出面找孙梁并把徽商公司的投标价提高。冯某见到孙梁后对其汇报说安徽徽商金属公司所报价格已高于其公司报价。开标后其才得知安徽徽商金属公司的报价确实高于其公司报价。最后安徽交通物资公司顺利中标了。
为了感谢他帮忙让安徽徽商金属公司陪标，让其公司中标并获得一定利润。其先后四次向崔宇支付现金合计70万元，具体为：2014年底20万元、2015年春节前20万元、2015年中秋节前10万元、2016年春节前20万元。该70万元来源，是其安排冯某从运输公司的运费上套现的。其对于崔宇如何处置所送的70万元现金事宜并不知晓。
在其接受谈话后的第二天或第三天上午，其让冯某告知崔宇其已交代了串通投标并送70万元现金的事情。其在崔宇要求下见面，当时崔宇让其坚持说只给了现金40万元，让其在之后调查时按40万元及时间交代，即2014年底和2016年春节前各20万元。因为其与崔宇认识很久，私交比较好，出于保护他的目的就同意了。后来其就按照崔宇交代的这样讲了。2016年8月4日，其向办案机关陈述因芜湖二桥项目串通投标并送给崔宇70万元的事实。
5.证人冯某的证言：证实其系安徽交通物资公司重点项目部经理。其公司在竞标芜湖长江二桥钢材料供应项目时，公司副总经理胡某曾安排其与安徽徽商金属公司串标，在钢材供应项目开标前，其把公司的投标价告知胡某。后其按照找安徽徽商金属公司的孙梁，并让他们按照比其公司报价每吨高30元的价格去投标，至于安徽徽商金属公司投标时具体报价其不知道，其公司最后顺利中标了。
后其按照胡某安排从运输公司以套取运输费的方式支取了约100万元，即从合肥安高汽车货运有限公司共套取4次，有两笔均是20万元，10万元、5.6万元；从合肥吉祥搬运服务有限公司共套取2次，为25.2万元、20万元。上述款项其交给了胡某，至于具体用途其并不清楚。
胡某在接受调查后不久，胡某与崔宇见面，崔宇坚持讲胡某只给了他40万元，分别是2014年底和2016年春节前各20万元，并让胡某和其答应他，以后再有人问他们，就说只给了40万元现金。因其并不知道这些钱的去向，当时崔宇和胡某都讲是40万元，所以其也就讲给了40万元。
6.证人王某的证言：证实2016年6月下旬一天，其在合肥市武警医院看病，崔宇去看其，并说安徽交通物资公司的丁群被查了，胡某也被问话了。胡某回来后告知崔宇，说已经牵涉到其分管南京分公司时所参与的芜湖长江二桥串标以及如何返还收取的40万元。崔宇希望其能够在以后调查时帮他作证，当时其并未多想便同意了。但是对于退还40万元的事情，其还是建议他向当时的分管副总汇报。因考虑到崔宇在2012年给其的8万元可能涉案，其于第二天一早取了8万元现金交给了崔宇。
7.证人邱某的证言：证实其系安徽徽商金属公司的纪委委员。2017年7月4日，其公司纪委书记汪齐虎通知其与另一纪委委员说崔宇有事情要向公司汇报，让其做记录。崔宇在纪委办公室汇报在芜湖二桥项目中与安徽交通物资公司的胡某串通投标并补偿“经营差价”70、80万元。后胡某分别于2015年1月、2016年初各给了20万元，共计40万元现金。崔宇称一方面不知道开什么性质的发票，另一方面，想把这70-80万元经营差价一并带到宣城徽商新材料公司作为业绩，所以就把40万元放在公司保险柜里，保险柜两把钥匙由孙梁、王伟各一把，没有交给公司。当日公司纪委要求其出具书面报告，崔宇于2016年7月4日晚通过电子邮件将关于交通物资有限公司要求返还经营差价的情况说明发到了其邮箱。对于落款为2016年7月1日的情况说明，其称具体情况记不清了，可能是崔宇之前打好的。2016年7月14日崔宇被公安机关调查，后公司纪委没有继续调查了。
8.书证：（1）安徽交通物资公司、安徽徽商金属公司投标芜湖长江公路二桥预应力混凝土箱梁预制安装工程钢筋项目的文件、合同协议书等资料、安徽徽商金属公司芜湖长江公路二桥投标文件及保证金凭证：证实在芜湖长江公路二桥预应力混凝土箱梁预制安装工程钢筋项目投标中，安徽徽商金属公司、安徽交通物资公司均参与了投标，根据双方投标文件的记载，前者投标价高于后者投标价，后安徽交通物资公司顺利中标该项目第GJ-04标包。
（2）安徽交通物资公司记账凭证：证实安徽交通物资公司分别向合肥安高汽车货运有限公司支付4次款项，分别是两个20万元、一个10万元、一个5.6万元；向合肥吉祥搬运服务有限公司支付2次，分别是25.2万元、20万元的事实。
（3）崔宇辩护人提交的安徽徽商金属公司出具的关于金属公司私车公用的说明：证实崔宇使用受贿款项以个人名义购买车辆用于私车公用。
（4）关于交通物资公司要求返还经营差价的情况说明、关于公司纪委向崔宇、孙梁、王伟、王某了解情况的说明：证实安徽徽商金属公司纪委于2016年7月4日对崔宇、孙梁、王伟进行约谈，崔宇交代了芜湖长江公路二桥钢材投标中与安徽交通物资公司进行串标，并收取他们公司40万元，孙梁、王伟对此也予以认可。崔宇应公司要求于当日出具了书面的关于交通物资公司要求返还经营差价的情况说明，但并未供述私分该款的事实。后公安机关进行调查，公司纪委未再深入调查。
（二）2010年11月，安徽省交通投资集团有限责任公司对北沿江高速公路马巢段路基工程钢筋项目招标。安徽徽商金属公司在准备投标的过程中，参与该项目招标的安徽交通物资公司副总经理胡某找到时任安徽徽商金属公司南京分公司经理的被告人崔宇进行串标并承诺好处费。被告人崔宇向其分管副总王某（已判刑）汇报后，王某表示同意。安徽交通物资公司顺利中标后，胡某送给被告人崔宇人民币15万元。被告人崔宇将其中的8万元分给王某，其自己分得7万元。
另查明，王某收取的8万元已经退给崔宇，后崔宇安排孙梁将包括该款在内的40万元交至安徽徽商金属公司账户。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，并经查证属实的证据予以证实：
1.被告人崔宇供述和辩解：证实在2010年，胡某找其让安徽徽商金属公司对安徽交通投资集团的马巢项目进行投标，实际上当时其公司也准备投标马巢项目，其也就同意了。参加投标后，胡某找到其要其帮助他们公司串标，当时也说了给一些好处费，其当时也答应了，并讲要向分管领导王某汇报。过后几天，其告诉胡某说王某同意了。开标的前几天，胡某又让其放弃投标。实际上胡某不让其公司放弃投标，其公司因为没有拿到马钢的独家授权书也投不了标。安徽交通物资公司中标了马巢项目的钢材供应标。2012年胡某给其15万元现金，其拿了8万元给了王某。
为了退回芜湖二桥项目中收取胡某的40万元，孙梁、王伟各自退回3万元、王某退回了8万元，其退回6万元并加上2016年春节前的20万元，共计40万元。2016年6月24日，其让孙梁以个人名义把该款上交到公司账户。
2.证人胡某的证言：证实其经过梳理银行凭证，其确定在2012年春节前后交给崔宇的15万元现金，是安徽徽商金属公司帮忙陪标马巢高速项目的好处费。在马巢项目中，其安排冯某套了15.6万元现金，其中15万元交给了崔宇。具体情况是其担心参与投标公司达不到3家以上，所以其让崔宇他们公司参加投标，后来其担心安徽徽商金属公司会中标，又找崔宇串标。在开标前几天，因为投标已经达到3家以上，其找崔宇让他们公司放弃投标，崔宇也同意不参加投标了。开标后其公司中标了，为了表示感谢，2012年其给崔宇现金15万元。
3.证人王某的证言：证实2011年1月至2012年1月期间，其分管公司南京分公司，崔宇是南京分公司的经理。2011年，崔宇向其汇报，安徽交通物资公司副总胡某要求其公司协助他们公司参与的马巢项目投标，他们公司中标后会给予好处费，其表示同意。后崔宇具体运作此事，其没有过问了。直到2012年5、6月份的一天，崔宇到其办公室送8万元现金。崔宇当时说这钱是安徽交通物资公司副总经理胡某给的好处费，因为其公司当时没有经营活动，这钱就是给其个人的，其就收下了。
4.北沿江高速公路马巢段路基工程钢筋评标报告及合同协议书等资料：证实2010年11月，安徽省交通投资集团有限责任公司发布北沿江高速公路马巢段路基工程钢筋采购招标公告，安徽徽商金属公司已经购买了项目投标的标书，但在评标中并无其公司投标价格。后安徽交通物资公司顺利中标该项目GJ02标包。
认定的案件事实，还有下列经庭审举证、质证，并经查证属实的证据予以证实：
1.崔宇、孙梁、王伟归案经过：证实按淮南市人民检察院指定管辖，淮南市谢家集区人民检察院于2016年7月17日依法询问崔宇；同年7月27日、29日，淮南市谢家集区人民检察院侦查人员至安徽徽商金属公司分别通知孙梁、王伟接受询问，并带至该院。
2.户籍证明：证实崔宇、孙梁、王伟实施犯罪时均已年满18周岁，应负刑事责任。
3.淮南市公安局制作的扣押决定书及扣押清单、崔宇辩护人提交淮南市谢家集区人民检察院扣押决定书及清单、情况说明：证实淮南市公安局于2016年7月20日依法扣押安徽徽商金属公司40万元，并于2017年7月28日移交至淮南市谢家集区人民检察院，该院又依法扣押崔宇亲属代为退缴的赃款45万元，上述合计85万元，本案中崔宇、孙梁、王伟、王某所收财物已经全部扣押在案。
针对被告人崔宇的辩护人提出崔宇不具有国家工作人员的身份、系单位犯罪及不构成共同犯罪的辩解意见。经查：首先，1.安徽徽商金属公司属于国有控股公司，其性质属于国家出资企业，国有持股比例达51%以上。崔宇在该公司及分公司所任职务，2015年2月前是由安徽徽商金属公司研究并发布通知进行调整的，此后其职务是经过公司党委扩大会议研究决定，并经总经理办公会作出职务调整的。虽然崔宇在2015年2月前的职位是经过公司决定任命，但结合安徽徽商金属公司出具的说明及公司党委成员及领导班子成员情况可以证实，该公司于2009年成立公司党委后，党委书记与董事长为同一人，党委委员也均为公司领导班子成员，党委（扩大）会议和总经理办公会参加人员基本一致，公司人事任命相关事项均是通过总经理办公会研究通过后作出职务调整。直至2014年4月公司重新任命了党委书记，公司党委（扩大）会议与总经理办公会才开始分别召开，人事任命也通过党委（扩大）会议研究。由此可见，因该公司原党委会成员与公司领导班子成员基本一致，并在召开总经理办公会时一并对公司人事任免作出研究，所以崔宇之前的职务任命实际上是经过公司党委成员一致同意的，应视为其于2010年至2015年2月前期间的职务是经过公司党委认可的，其具体职务调整的机构虽是公司总经理办公会，但并不影响崔宇具有国家工作人员身份的认定。另崔宇在2015年2月经公司党委扩大会议研究决定任市场拓展部经理，此后其仍于2015年中秋节、2016年春节前两次收取安徽交通物资公司的胡某所送的好处费合计30万元。2.从崔宇从事的工作具有“公务性质”。安徽徽商金属公司虽并非国有独资公司，但该公司中国有持股比例占公司股份绝大部分，国有股份绝对控股。崔宇在2010年及2015年任职期间，其主要负责招标工作，并在中标后交由其他分公司具体操作，其实际从事的是经营国有资产的行为。故崔宇具有国家工作人员的身份。
其次，1.崔宇作为国家工作人员，其利用负责投标的职务便利，在投标过程中，两次与安徽交通物资公司的胡某进行串通，并在帮助安徽交通物资公司顺利中标后，多次收取好处费共计85万元，其行为已经构成受贿罪。2.崔宇在与安徽物资交通公司的胡某经口头协商后，崔宇便安排孙梁、王伟具体实施串通投标行为，其事后收取胡某给付的70万元现金，也没有及时上交，而是在收取上述款项后由个人进行私分。其行为并未经过单位集体决定，所得赃款也未归属单位，故不符合单位受贿犯罪的构成要件。3.在2014年初芜湖长江二桥项目预制标投标过程中，孙梁、王伟在明知崔宇与安徽交通物资公司胡某进行串通投标的情况下，仍利用崔宇的职务便利，积极帮助安徽交通物资公司中标，并在事后共同收取好处费40万元，其二人对该部分与崔宇已构成共同受贿。
针对被告人崔宇辩护人提出即使构成受贿，其数额应为30万元的意见。经查:首先，在2014年芜湖二桥预制标投标过程中，崔宇安排孙梁、王伟共同帮助安徽交通物资公司顺利中标后，崔宇于2014年底至2016年春节前先后四次收取安徽交通物资公司胡某所送的现金70万元，该款系双方事先约定的好处费，崔宇事后收到该款时即已构受贿既遂。其中，其个人隐匿30万元并没有及时退还或上交，而是以其个人名义购买三辆汽车并提供给单位使用，该行为仅是其收取贿赂后的处分行为，不影响受贿罪成立，该部分贿赂亦应计入受贿数额。其次，2012年崔宇收取了安徽交通物资公司胡某交付的15万元现金。2010年崔宇在北沿江高速公路马巢段路基工程钢筋项目投标中，利用职务便利，为安徽交通物资公司顺利中标提供了帮助。崔宇在收取胡某所给15万元时，明知该款系胡某表示感谢所给，其辩护人提出应为不当得利与案件事实相悖，故该15万元亦应计入受贿数额。综上，崔宇在案涉两项工程项目招投标中，利用职务便利，其个人并伙同他人多次收取财物共计85万元，对其辩护人提出此节辩护意见，本院不予采信。
对于被告人崔宇的辩护人辩解称崔宇如构成受贿罪，其也具有从轻或减轻处罚等的量刑情节。1.辩护人提出崔宇主动退赃40万元构成自首的辩护意见。经查，检察机关于2016年7月1日即将崔宇受贿罪一案指定管辖，崔宇因受贿罪是同年7月17日接受询问，次日以受贿罪立案侦查。安徽徽商金属公司于2016年7月4日对被告人崔宇进行约谈，但其供述收到安徽交通物资公司胡某在芜湖二桥项目中给予的40万元保存在公司后又上交公司账户。但是其并未供述已将部分受贿款私分、其个人隐匿30万元以及在马巢项目招标中串标并与王某共同收取15万元的犯罪事实。司法机关于2016年8月4日通过胡某陈述掌握了崔宇在芜湖二桥项目中收取70万元的犯罪事实。其供述在马巢项目共同收取安徽交通物资公司胡某所送15万元的犯罪事实亦是在司法机关掌握线索之后。虽崔宇在上交40万元至公司账户后，在公司纪律检查委员会约谈中承认代公司收取40万元的事实，但是其没有供述私分过程及其他受贿的犯罪行为，未能在司法机关掌握其主要犯罪事实之前','2018-09-30
20:28:46',0,'web',NULL),(33061649,'81caf969-45bc-4e66-bac7-d7fe696f919f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:46',0,'web',NULL),(33061650,'01754364-7962-430a-8dcf-a8d00145647a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:46',0,'web',NULL),(33061651,'b01a8561-1673-4f97-b207-a8d001463c99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:46',0,'web',NULL),(33061652,'b75c68af-78e6-454f-8558-a8ff00e62a07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:47',0,'web',NULL),(33061653,'5ecf55d4-27b1-427e-bff0-952dc1027760','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:47',0,'web',NULL),(33061654,'4219dd84-8875-4559-bafe-a8c500984740','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:47',0,'web',NULL),(33061655,'6f382e0f-ac5c-4fa8-807a-a85700c074e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:47',0,'web',NULL),(33061657,'1513a781-f8fa-4adc-96b4-a8cf00a55d9a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:47',0,'web',NULL),(33061658,'f3946fbb-e320-416c-a9c6-a8ce017ca233','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061659,'a43d9aed-
faca-4e01-9041-a92c0155cf11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061660,'822f5474-1287-4d65-8de3-a0bb98969a83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061661,'a54f319b-a2b1-47ec-9bd3-a8d0001f7bc1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061662,'962604f1-2cb2-4aba-
be31-a92301097c8a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061663,'42987cae-6ee1-423b-a826-a8b7008588f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061664,'e68cb1ed-c583-4452-9a0b-a8af016965b4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
20:28:48',0,'web',NULL),(33061665,'0b186bb1-7bfa-4ecb-a515-a8a10031f035','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0b186bb1-7bfa-4ecb-a515-a8a10031f035\",\"案件名称\":\"（2017）赣0402民初1510号民事判决书\",\"案号\":\"（2017）赣0402民初1510号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524758400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"九江市濂溪区人民法院\",\"法院ID\":\"1400\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院区县\":\"濂溪区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"（2017）赣0402民初1510号民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）赣0402民初1510号民事判决书
（2017）赣0402民初1510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0b186bb1-7bfa-4ecb-a515-a8a10031f035\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）赣0402民初1510号民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0402民初1510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"九江市濂溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1400\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"九江市濂溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2017）赣0402民初1510号民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-27\\\\\",\\\\\