江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)苏行申88号
再审申请人（一审原告刘桂兰之女、二审上诉人）焦素玲，女，汉族，1947年6月27日生，住江苏省沛县。
再审申请人（一审原告刘桂兰之女、二审上诉人）焦素霞，女，汉族，1955年3月1日生，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人许德周(系刘桂兰女婿)，男，汉族，1945年12月4日生，住江苏省沛县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沛县栖山镇人民政府，住所地在江苏省沛县栖山镇。
法定代表人高立根，镇长。
原审第三人张龙彦，男，汉族，1970年10月15日生，住江苏省沛县。
再审申请人焦素玲、焦素霞因与被申请人沛县栖山镇人民政府（以下简称栖山镇政府）、原审第三人张龙彦要求履行法定职责一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛环行初字第0006号行政判决、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐环行终字第8号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审法院查明：刘桂兰系沛县栖山镇孟寨村村民，曾在该村居住。20世纪80年代初，刘桂兰跟随其二女儿到外地生活，后其所住房屋灭失，刘桂兰于2012年左右回到原籍随其大女儿生活。
1988年，张龙彦的父亲张效华（已去世）在刘桂兰原土地上建房，后一直由张龙彦居住至今。1993年8月7日，沛县人民政府向张效华颁发了编号No.0126438的《宅基地使用证》,该证记载：所在地，栖山镇孟寨村汪庄组；户主姓名：张效华；人口合计：3人，核准宅基地面积：234平方米。1998年3月18日，沛县人民政府颁发了村镇房屋所有权证（编号为：字第128号），该证记载：所有权人张龙艳，所有权性质私有，房屋座落汪庄。
刘桂兰、许德周向县委书记信箱写信，反映张龙彦占用刘桂兰宅基地建房以及刘桂兰年事已高、无房居住相关的情况。2015年1月18日，栖山镇政府针对刘桂兰、许德周向县委书记信箱反映的“张龙彦家人在1988年将刘桂兰祖屋拆掉自建房屋占为已有且闲置十多年不住；刘桂兰年事已高，回家无房屋居住；要求依法追回被张龙彦非法侵占的刘桂兰合法住宅”的问题，作出《答复意见书》（栖答字[2015]3号），于2015年1月20日向许德周予以送达。刘桂兰对此答复不满意，遂于2015年4月29日向原审法院提起行政诉讼，要求判令栖山镇政府对涉案土地作出处理决定。
一审法院认为：依据《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间，个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”的规定，栖山镇政府作为乡级人民政府具有受理并作出土地权属争议处理决定的法定职权。
根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条第一款“当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和相关证据材料，并按照被申请人数提交副本”的规定，刘桂兰虽然主张多次口头或书面向栖山镇政府申请对涉案土地进行权属争议处理，但其仅向法庭提交了其2015年2月3日书写的《请求宅基地确权意见书》，而未能提交之前曾提出申请处理的相关证据。同时，该意见书的要求事项是依法给刘桂兰办理宅基地确权登记手续，并非申请对土地权属争议调查处理申请。2015年1月18日，栖山镇政府作出《答复意见书》（栖答字[2015]3号），针对的是刘桂兰向县委书记信箱反映相关问题的回复意见，属于信访答复，也不能证明刘桂兰曾向栖山镇政府提出书面土地权属争议处理的申请。庭审中，栖山镇政府提交了国土资源询问笔录二份，该两份笔录的主要内容为“关于许德周反映张龙彦非法强占刘桂兰宅基地的情况调查”，并非是对土地权属争议申请的受理。所以，该两份询问笔录亦不能表明刘桂兰曾向沛县栖山镇政府提交过土地权属调查处理的书面申请，故刘桂兰要求栖山镇政府履行法定职责对涉案土地权属争议作出处理的诉讼请求缺乏事实依据，不应予支持。
根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。根据庭审查明的事实，1993年8月7日，沛县人民政府已为张效华颁发了涉案土地的《宅基地使用证》（编号No.0126438），并一直由张效华的儿子张龙彦居住使用至今二十多年没有争议，涉案土地使用权明确，现刘桂兰主张对涉案土地享有使用权、请求栖山镇政府对涉案土地权属作出处理，不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的处理范围，栖山镇政府处理该项纠纷缺乏法律依据。综上，刘桂兰要求栖山镇政府履行法定职责作出土地处理决定的诉讼请求缺乏事实、法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘桂兰要求沛县栖山镇人民政府对土地权属争议作出处理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由刘桂兰负担。
刘桂兰不服一审判决，向二审法院提起上诉称：张龙彦拆除刘桂兰房屋后才建设的现有房屋。一审认定刘桂兰房屋灭失语焉不详，张龙彦系拆除刘桂兰房屋后占用刘桂兰宅基地建的房。二、上诉人既书面申请调查土地权属争议，又通过相关部门转办，符合土地争议调查处理启动程序。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，启动土地争议调查处理程序有两种方式，一是书面申请，二是有关部门转办。即使上诉人的申请不符合要求，但书记信箱转办一样可以启动土地争议调查处理程序。三、法律没有规定土地登记后即不属于土地权属争议。沛县人民政府颁发涉案“宅基地使用证”的程序、实体均错误，《土地权属争议调查处理办法》未规定土地登记后就不属于土地权属争议。四、根据我国土地管理法的规定，农村居民建住宅只能在本集体经济组织的土地上。张龙彦是汪庄1组的，不能在5组土地建房。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉请。
栖山镇政府二审答辩称：栖山镇政府未收到上诉人关于处理土地权属争议的书面申请。栖山镇政府接到“县委书记信箱”通知后对刘桂兰反映的“张龙彦非法侵占房屋、土地以及刘桂兰无房居住”的问题进行了核实，经调查，涉案土地权属明确、不存在权属争议，后栖山镇政府还针对“刘桂兰无房居住”的问题制订了解决方案。上诉人如对原审第三人持有的房屋所有权证和宅基地使用证有异议，应单独提起诉讼加以解决。上诉人请求栖山镇政府处理所谓土地权属争议，无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人张龙彦答辩称：同意一审判决内容，请求维持原判。
二审经二审庭审质证、调查认为，一审判决对相关证据及事实的认定正确，故对一审判决认定的事实予以确认。
二审法院法院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。本案中，焦素玲、焦素霞申请栖山镇政府作出处理决定的宅基地，已由案外人沛县人民政府于1993年进行了使用权登记，当时沛县人民政府为张效华家庭颁发了宅基地使用证，并一直由张效华之子张龙彦居住、使用至今，二十多年来并无争议，焦素玲、焦素霞虽然主张对该宅基地享有使用权但并没有该宗地的权属凭证。综上，该宅基地的使用权归属清楚，本案不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的可以根据当事人的申请由乡级人民政府处理的土地权属争议范畴。故焦素玲、焦素霞要求栖山镇政府对涉案宅基地作出处理决定，于法无据，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。
焦素玲、焦素霞向本院申请再审，请求撤销一审、二审行政判决，进行再审。事实和理由是：一、张效华系拆除刘桂兰房屋后才建设现在房屋；二、刘桂兰既书面申请调查处理土地权属争议，又通过相关部门转办，符合土地争议调查处理的启动程序；三、法律没有规定土地登记后即不属于土地权属争议。
本院认为，本案被诉的是栖山镇政府对焦素玲、焦素霞土地权属争议申请不履行行政职责的行政行为。《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案中，焦素玲、焦素霞申请栖山镇政府作出处理决定的宅基地，已由江苏省沛县人民政府于1993年为张效华家庭颁发了宅基地使用证，本案不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的可以根据当事人的申请由乡级人民政府处理的土地权属争议范畴。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，再审申请人焦素玲、焦素霞的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回焦素玲、焦素霞的再审申请。
审 判 长 赵黎
审 判 员 臧静
助理审判员 张伟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘妍