湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)耒民三初字第384号
原告彭露美。
原告李容。
上述两原告的委托代理人曹洪生，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。
被告曹连顺。
被告蒋星星。
被告刘海超。
原告彭露美、李容为与被告曹连顺合伙协议纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。2016年5月10日，本院依职权追加蒋星星、刘海超为被告。本院受理后，依法组成由审判员曹耒河担任审判长，审判员蒋小英、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2015年11月9日、2016年5月27日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告彭露美、李容及两原告的委托代理人曹洪生、被告曹连顺到庭参加诉讼。第二次开庭，原告彭露美、李容及两原告的委托代理人曹洪生、被告曹连顺、蒋星星到庭参加诉讼。被告刘海超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭露美、李容诉称，2014年7月16日，原告彭露美、李容与被告曹连顺签订发国理发美容店《入伙协议书》。在经营过程中，二原告发现被告曹连顺蓄意隐瞒事实，遂提出退伙。经双方协商签订退股协议，约定被告曹连顺于2015年7月16日退还二原告股金共计4.5万元。到期后，经二原告再三催讨，被告曹连顺总以各种理由搪塞。请求法院判令被告曹连顺返还原告彭露美出资款3万元、返还原告李容出资款1.5万元。
原告彭露美、李容为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、入伙协议书，证明原告彭露美、李容与被告曹连顺于2014年7月16日签订入伙协议的事实。被告曹连顺、蒋星星的质证意见是，对证据的真实性无异议；
证据2、退伙协议，证明原告彭露美、李容与被告曹连顺协议退伙，被告曹连顺应退还股金的事实。被告曹连顺、蒋星星的质证意见是，对退伙协议的真实性无异议；
证据3、证人黄丽娟证言，证明黄丽娟与原告彭露美、李容同时入伙、退伙，黄丽娟现已拿到退伙股金的事实。被告曹连顺、蒋星星的质证意见是，对证人黄丽娟陈述事实的真实性无异议。
被告曹连顺辩称，同意原告彭露美、李容退还退伙股金，但是应当以门面转让金18万元按照比例退还，而且应当到店面去退。
曹连顺为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
证据1、门面转让合同，证明门面已经转让的事实。原告彭露美、李容的质证意见是，对转让合同的真实性无异议；
证据2、通话详单，证明2015年6月即与原告彭露美、李容商量退股相关事宜的事实。原告彭露美、李容的质证意见是，对证据的真实性无异议；
证据3、证人刘艳艳证言，证明其已通知原告彭露美、李容门面转让，要原告彭露美、李容来商量退股的事实。原告彭露美、李容质证意见，证人刘艳艳陈述的打电话一事是事实。
被告蒋星星辩称，其与曹连顺、刘海超合伙开办发国美容美发店是事实，原告彭露美、李容入伙的事也进行过商量，被告曹连顺是大股东，委托被告曹连顺签字；同意原告彭露美、李容退还退伙股金，但是应当以门面转让金18万元按照比例退还。
被告蒋星星未提供证据。
被告刘海超未到庭答辩，也未提供证据
经过到庭当事人对上述证据的质证，本院认为，原告彭露美、李容提供的证据1、2，被告曹连顺、蒋星星对其真实性无异议，予以认定；证据3，被告曹连顺、蒋星星虽无异议，但与本案无关，不予认定。被告曹连顺提供的证据1，原告曹连顺、蒋星星对其真实性无异议，予以认定；证据2、3，原告彭露美、李容对真实性无异议，且证据2、3相互印证，予以认定。
经审理查明，发国美容美发店原由被告曹连顺、蒋星星、刘海超等合伙开办，未办理工商注册登记，被告曹连顺为合伙事务主要负责人。2014年5月1日，该店重新装修开业时，原告彭露美、李容即为员工。2014年7月16日，被告曹连顺以全体合伙人代表名义，与原告彭露美、李容签订入伙协议书，约定：总股本73万元，原告彭露美、李容共出资9万元（加上技术出资1.95万元，占股比例为15股）入伙理发店；协议签订之时付现金4.5万元，剩余4.5万元从红利中扣除，协议书经签字后作为原告彭露美、李容的出资金额证明；原告彭露美、李容以技术出资折合1.95万元，只参与分红，不参与盈亏，退伙时不作为本金返还；理发店中先以合伙共有财产偿还，不足清偿时，按合伙人出资比例分配；合伙期限一年，续约再签。协议签订后，原告彭露美即出资3万元、原告李容出资1.5万元并参与理发店管理。原告彭露美、李容出资后不久，即提出退股。经与曹连顺协商，原告彭露美、李容与被告曹连顺达成协议：定于2015年7月16日退回原告彭露美股金3万元、退回原告李容股金1.5万元；但如果店面出现转让则按股份比例分配退股。被告曹连顺、原告彭露美、李容分别在各自协议上签名。协议签订后，原告彭露美、李容退出店面管理。因店铺生意状况不良，自2015年年初开始，被告曹连顺等即欲转让门面，并与案外人徐筱、刘艳艳达成意向。2015年6月，被告曹连顺多次与原告彭露美、李容电话联系，告知门面欲转让，要求其前来协商办理转让、退股事宜。但原告彭露美、李容并未前来。2015年7月24日，被告曹连顺、蒋星星、刘海超与案外人徐筱、刘艳艳签订门面转让合同,约定将门面整体转让给徐筱、刘艳艳，转让费18万元。此后，原告彭露美、李容根据协议，要求被告曹连顺支付退伙股金4.5万元，被告曹连顺要求以门面转让金18万元按照比例退还，双方由此产生纠纷，原告彭露美、李容遂向本院提起诉讼。
本院认为，合伙人退出合伙，有书面协议的，应当按照书面协议处理。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告就退伙已达成书面协议，退伙财产的处理应当按照协议处理。原、被告达成的退伙协议约定，店面出现转让，原告彭露美、李容的退股金额（即出资款）则按股份比例确定。本案总股本73万元，店面转让费18万元，退股比例应为0.246（18÷73）。原告彭露美可退还股金7380元（30000×0.246），原告李容可退还股金3690元（15000×0.246）。在签订入伙协议前，原告彭露美、李容已为理发店员工，签订协议时，入伙协议上已明确被告曹连顺为合伙人代表。原告原告彭露美、李容主张入伙协议无效，不予支持。本案债务系合伙债务，被告曹连顺、蒋星星、刘海超对本案债务应当承担连带责任。经本院释明，原告彭露美、李容不愿意变更诉讼请求。原告彭露美请求被告曹连顺返还退伙股金3万元中的7380元，本院予以支持；超过部分不予支持。原告李容请求被告曹连顺返还退伙股金1.5万元中的3690元，本院予以支持；超过部分不予支持。被告曹连顺在清偿本案债务后，有权向被告蒋星星、刘海超按出资比例追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹连顺于本判决生效之日起十日内返还原告彭露美退伙股金7380元、返还原告李容退伙股金3690元；被告曹连顺在清偿上述债务后，有权向被告蒋星星、刘海超按出资比例追偿；
驳回原告彭露美、李容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，被告曹连顺负担400元，原告彭露美、李容负担525元。原告彭露美、李容已经垫付400元，被告曹连顺应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹耒河
审 判 员 蒋小英
人民陪审员 王开生
二〇一六年七月十一日
代理书记员 刘 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。