安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1825民初340号
原告:汪金牛，男，1960年7月30日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。
被告:徐占春，男，1967年4月7日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。
原告汪金牛诉被告徐占春恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日、2018年5月30日两次公开开庭进行了审理，原告汪金牛及其委托诉讼代理人冯祥伟，被告徐占春及其委托诉讼代理人李飞，证人鲍某、丁某、黄某、许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪金牛向本院提出诉讼请求：1、判令被告将损坏原告的菜园围墙恢复原状并公开赔礼道歉；2、诉讼费判由被告承担。
事实与理由：2017年1月23日，被告以原告家围墙阻挡交通视线为由，乘原告不在家之际，非法将原告整堵菜园围墙毁坏，案发后，原告向旌阳派出所报案，并向旌阳镇人民政府反映情况，至今处理无果。庭审中原告称，其无偿将自己的承包责任田给宋家村民组作为道路使用，宋家村民组曾两次对村村通道路进行拓宽，也没有跟其协商过；其在2013年下墙脚建围墙的时候，宋家村民组的村民没有跟其提出过异议，围墙建完至今，宋家村民组也没有跟村里、镇里反应过，被告却以打砸的方式将其围墙拆除，即使围墙存在安全隐患，也应该通过合法的方式解决。被告作为拆除围墙的直接参与者和组织者，应承担法律责任。
徐占春辩称：1、原告诉请答辩人毁坏其菜园围墙，要求恢复原状，根据我国《侵权责任法》第六条，原告必须证实答辩人有过错、有侵害事实，否则答辩人无需承担任何侵权责任；2、原告菜园围墙并非答辩人推倒毁坏，因原告所建围墙占用了湾里、宋家村民组共用村村通道路，存在重大安全隐患，两组村民多次上访要求原告自行拆除围墙，旌阳镇人民政府接访后派人拆除，因原告家人阻拦，由此激起两组村民民愤，村民一哄而上将原告围墙推倒，当日答辩人在县城做生意卖甘蔗，听说后赶到现场，等答辩人到事发现场，原告的围墙已经被推倒，该事实答辩人同村多数村民均可证实，所以原告主张答辩人毁坏其围墙无任何事实、法律依据。其围墙毁坏并非答辩人侵权所致，原告也无任何证据证明其围墙被拆系答辩人所为，请求法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
汪金牛提供的：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。2、照片、视频各1份，证明原告围墙被拆除前的状态，是由四块水泥砖砌成，高80公分。
上述证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据有：
1、汪金牛提供旌德县旌阳镇华丰村民委员会出具的证明1份，证明2017年元月23日被告在原告不在家的情况下将原告家的围墙拆除；接处警情况登记表1份，证明拆除围墙是宋家村民组，被告是宋家村民组的组长；被告徐占春照片、菜园围墙被拆除后照片各1份，证明原告围墙被拆除时被告在场，是被告拆除的围墙。徐占春对村民委员会出具的证明的真实性、合法性有异议，认为该份证明不是村干部所写，且盖章处的文字说明当时被告在场，但是被告是否动手不清楚，且村里干部并不在场；对接处警登记表的真实性无异议，认为登记表上写的非常清楚，写的是宋家村民组村民拆除，由此证实了被告并非是拆除原告围墙的侵权人，所以原告诉请没有事实法律依据；被告的照片，并不是拆除现场的照片，是第二天，是被告去城区卖甘蔗，原告阻拦被告通行时的照片；对拆除后围墙的照片，破坏的现场不是被告所为，且现场并不存在了，重新用铁丝网做了围栏。徐占春关于村民委员会出具的证明和接处警登记表的质证意见成立，本院予以采信。该组证据达不到原告证明是被告拆除围墙的证明目的，对于该组证据的证明目的，本院不予认定。
2、汪金牛提供的证人鲍某的证言，证人称其家距离原告家100米不到，原告围墙被拆除时，其在自己家门口看到徐占春在场；围墙具体是怎么推倒的其不清楚，被告在场大概是推了，被告怎么参与的没注意，被告指挥推围墙的，具体怎么指挥的因为距离远其听不清楚。证人黄某的证言，证人称其系原告的外甥；其去原告家中抓鸡的时候看到了有十几二十个人用两根大木料在拆围墙，被告参与了捣墙，另外被告喊口号“一、二、三、拆”指挥拆墙；因为被告腿脚不方便，所以其对被告印象深刻，其他人证人都不认识。证人许某的证言，称当天下午1点半左右，其和聂某去原告家中量铝合金门窗的尺寸，看见有十几、二十个左右的人拿着很粗的木料，去推院子墙；其能肯定被告没有自己动手拆除围墙，但被告指手画脚、好像在指挥拆除；因为被告腿脚不方便，所以有印象；其没有注意到黄某在不在现场。上述三证人证言证明被告是直接侵权人，也是指挥者。徐占春对证人鲍某陈述的没有看到怎么拆除的证言无异议，认为证人鲍某证明被告指挥拆除围墙的部分不真实，被告没有指挥拆除；对证人黄某、许某证言的真实性有异议，证人许某明确被告没有直接参与拆墙，而证人黄某称被告用大木料撞墙，两证人证言相互矛盾，拆墙的时候被告在街上卖甘蔗。证人鲍某和证人许某的证言包含推测性陈述，并不是客观陈述，且均明确表示未看见被告参与或指挥他人拆除围墙，故证人鲍某、许某的证言达不到原告证明被告参与并指挥他人拆除围墙的证明目的；证人黄某系原告的亲属，其证言效力较低，且无其他证据相佐证，故本院对三证人证言不予认定。
3、汪金牛提供的农村土地承包经营权证、农村集体水田承包经营分户清册各1份，证明原告所建的围墙是在自己的承包责任田上面，另外说明一下现在宋家村民组的村村通道路系由原告让出自己的责任田所建的。徐占春对该组证据三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告的围墙占用了村村通路，且阻碍了视线，存在安全隐患，旌阳镇政府的接访文件予以了确认。该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
4、汪金牛提供的视频光盘1份，证明被告在拆墙的现场，是指挥、侵权者。徐占春对证明目的有异议，认为视频只能证明其到了现场，并不能证明其是指挥者，且视频中是在清理现场了。徐占春的质证意见成立，该视频达不到原告的证明目的，本院不予认定。
5、徐占春提供的旌德县旌阳镇人民政府文件2份（2号、17号文件），证明原告所建围墙占用了村村通道路且对视线有影响，存在安全隐患的事实。汪金牛对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为在17号文件中已经明确了关于围墙的安全隐患已经消除，所以对两份文件与本案的关联性有异议，两份文件只是信访处理和答复函，不是具体的行政行为，达不到被告的证明目的，恰恰证明了被告的侵权行为是违法的。该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
6、徐占春提供的证人丁某的证言，证人丁某证实原告家的围墙拆除当天，被告在旌阳卖甘蔗，中午吃完午饭后，被告听说在拆除原告家的围墙，叫其带他回家，其骑电瓶车带原告到的时候围墙已经差不多要拆完了，已经接近尾声了，当时至少有四、五十个人在现场，其余的其并不清楚。汪金牛对证人证言的真实性有异议，表示拆除围墙时其从来都没有看到证人，而且其亲眼看见被告带人在拆除围墙。证人丁某的证言无其他证据能够佐证，本院不予认定。
本院根据当事人陈述及证据认定，认定本案事实如下：
汪金牛系旌德县旌阳镇华丰村湾里村民，其家门口的承包责任田部分被用于建造华丰村湾里通往宋家村民组的村村通道路。为了防护未用于筑路的田地，汪金牛建造了一堵高80公分的围墙。2017年1月23日，宋家村民组村民认为该围墙挡住过往车辆视线，拆除了该围墙。汪金牛报警，旌德县公安局旌阳派出所出警，通知镇政府及村干部协调处理。后处理未果。2018年4月2日，汪金牛具状本院。
本院认为：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪金牛未提供证据证明汪金牛家的围墙系被告拆除的，汪金牛应承担举证不利的法律后果。故对于汪金牛的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪金牛的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告汪金牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 戴自强
二〇一八年六月二十五日
法官助理 戴志美
书 记 员 汪海霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。