重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4263号
上诉人（原审被告）：罗永彬，男，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：璧山县黔贵明升建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇河堰村办公室，组织机构代码L5886879-6。
经营者：邹权，男，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨镇宇，男，该租赁站工作人员。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
原审被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520000214412123G。
法定代表人：陈世华，董事长。
委托诉讼代理人：曾宪玲，女，该公司工作人员。
上诉人罗永彬因与被上诉人璧山县黔贵明升建筑设备租赁站（以下简称黔贵明升租赁站）、原审被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11113民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗永彬，被上诉人黔贵明升租赁站的委托诉讼代理人杨镇宇、张卫东，原审被告贵州建工公司的委托诉讼代理人曾宪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗永彬上诉请求：撤销原判第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定即便不结算也不影响租金的计算与支付错误。根据《物资租赁合同》第七条第2款的约定，被上诉人负有结算单月租金的职责和义务，在被上诉人未结算的情况下，上诉人的付款条件未成就。并且，本案合同履行中，双方实际变更了履行方式，即累积结算后支付。本案中被上诉人也未提交证据证明其向上诉人要求结算而上诉人不予配合的情形。故一审法院的该认定违背意思自治原则。2、本案存在两次结算，如法院认定该两次结算，只能以该两次结算时间作为应否支付违约金和支付多少违约金的依据。原判分段计算违约金无事实和法律依据。
黔贵明升租赁站辩称，结算签字并非合同付款依据，上诉人于2015年6月30日、7月1日在未结算情况下也向被上诉人支付了25万元，故上诉人的该上诉意见与事实矛盾。根据合同约定，承租人应按时付款，否则应承担违约责任。一审判决正确，请求维持。
贵州建工公司述称，合同第六条是租金收取方式的约定，不是违约责任的约定；第七条是对第六条的补充约定，该条约定双方要结算才能支付租金。故本案在未结算情况下未支付租金不构成违约。同意罗永彬的上诉意见。
黔贵明升租赁站向一审法院起诉请求：１、要求解除原告黔贵明升租赁站与被告贵州建工公司签订的《物资租赁合同》；2、要求二被告连带支付2014年5月13日至2016年10月31日期间的租金、维修费、上下车费、赔偿款等合计488454.9元；3、要求二被告连带返还钢管32261.1米、顶托2173套、快拆架16731.6米，返还不能的，按钢管10元/米、扣件10元/套、快拆架15元/米的标准赔偿损失；4、要求二被告连带支付以结算时段欠付金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的自结算时段结束之日次月16日至2016年1月13日的违约金。
一审法院认定事实：原告黔贵明升租赁站与被告贵州建工公司于2014年5月签订了《物资租赁合同》，约定被告贵州建工公司承租原告黔贵明升租赁站的钢管、扣件、顶托、快拆架等物资，用于位于贵州省安顺市的管元村棚户区改造工程项目工地，承租人支付租金、维修费、上下车费等，损毁租赁物资的，按市场价格进行赔偿；约定承租人的负责人承担连带责任，合同尾部承租人签章处加盖有“贵州建工集团有限公司安顺市管元村棚户区改造工程项目经理部”印鉴，并有被告罗永彬作为负责人签字；并约定承租人在收到租赁物之日后的次月15日前支付租金，原告黔贵明升租赁站每月30前结算租金，被告贵州建工公司在次月15日前支付上月租金，逾期不支付租金及相关费用的，按每天0.3%的标准支付违约金。合同履行过程中，原告黔贵明升租赁站按约定交付了租赁钢管、扣件、顶托、快拆架等物资，被告贵州建工公司已经归还了大部分租赁物资。原、被告于2016年4月7日就2014年5月13日至2016年3月31日期间的租赁费用等事项进行了结算，并于2016年11月17日就2016年4月1日至2016年10月31日期间的租赁费用等事项进行了结算。结算表载明，2014年5月13日至2016年10月31日期间共产生钢管、扣件和顶托租金、上下车费、维修费、赔偿款等349107.99元，共产生快拆架租金、上下车费、维修费、赔偿款等389346.91元，合计738454.9元。被告罗永彬于2015年6月30日支付了200000元，于2015年7月1日支付了50000元，现被告贵州建工公司尚有租金、维修费、上下车费、赔偿款等488454.9元（详见附表1：租赁费用表）。同时，结算表载明，截止2016年11月17日，被告贵州建工公司尚有快拆架3007.2米、钢管10640米、顶托897套未归还。
附表1：租赁费用表
租赁费用表
序
号
|
租赁时间
年-月-日
|
结算时间
年-月-日
|
钢管等
租赁费用
|
快拆架
租赁费用
|
逾期费用
（合计）
|
偿还时间
年-月-日
|
偿还金额
年-月-日
1
|
2014/5/13
|
2014/6/25
|
25022.86
|
4806.4
|
29829.26
|
2015/6/30
|
29829.26
2
|
2014/6/26
|
2014/7/25
|
20626.1
|
23192.33
|
43818.43
|
2015/6/30
|
43818.43
3
|
2014/7/26
|
2014/8/25
|
21621.01
|
41813.58
|
63434.59
|
2015/6/30
|
63434.59
4
|
2014/8/26
|
2014/9/25
|
21621.01
|
59844.14
|
62917.72
|
2015/6/30
|
62917.72
18547.43
|
2015/7/1
|
18547.43
5
|
2014/9/26
|
2015/1/31
|
78416.15
|
168978.18
|
31452.57
|
2015/7/1
|
31452.57
215941.76
|
未偿还
6
|
2015/2/1
|
2015/4/30
|
37058.49
|
/
|
37058.49
|
未偿还
7
|
2015/5/1
|
2015/6/30
|
25469.92
|
/
|
25469.92
|
未偿还
8
|
2015/7/1
|
2015/8/31
|
19963.48
|
/
|
19963.48
|
未偿还
9
|
2015/9/1
|
2016/3/31
|
57412.23
|
/
|
133229.41
|
未偿还
10
|
2015/2/1
|
2016/3/31
|
/
|
75817.18
|
未偿还
11
|
2016/4/1
|
2016/10/31
|
41896.73
|
14895.11
|
56791.84
|
未偿还
合计
|
349107.98
|
389346.92
|
738454.9
|
/
|
250000
现欠付金额
|
488454.9
备注：1、第4列“钢管等租赁费用”包含钢管、扣件及顶托的租赁费用。
经催收未果，原告黔贵明升租赁站遂提起本案诉讼。一审审理中，原告黔贵明升租赁站坚持其诉讼请求，被告贵州建工公司不同意其诉讼请求，被告罗永彬同意依法承担合理责任。
一审法院认为，对于《物资租赁合同》签订主体如何确定的争议焦点，应当综合本案相关证据进行认定。该合同尾部承租人签章处加盖有“贵州建工集团有限公司安顺市管元村棚户区改造工程项目经理部”印鉴，并有被告罗永彬签字，显然系被告罗永彬以项目经理部的名义签订。被告贵州建工公司明确表示管元村棚户区改造工程系其承包，由其设立了项目经理部，但表示项目经理部刻制“贵州建工集团有限公司安顺市管元村棚户区改造项目经理部”印鉴未经其许可，但承认其将该工程项目劳务发包给了被告罗永彬，由被告罗永彬负责搭设脚手架等。被告罗永彬明确承认是其签订了《物资租赁合同》，并履行了合同。综合上述事实，项目经理部作为被告贵州建工公司设立的内部部门，负责工程建设，有权利代表被告贵州建工公司进行对外签订合同等与工程建设有关的事宜，即便项目经理部未经被告贵州建工公司许可刻制印章，只要该印章使用范围符合印章的功能和用途，且进行的是与工程建设有关的事宜，就应当认定系项目经理部代表被告贵州建工公司的行为，应当由被告贵州建工公司承担相应法律后果。不论被告罗永彬与被告贵州建工公司的真实关系如何，该合同系被告罗永彬以项目经理部的名义签订，且租赁物资实际用于了被告贵州建工公司承包的工程项目，被告罗永彬的行为在客观上形成具有代理权的表象，亦足以认定原告黔贵明升租赁站善意且无过失地相信被告罗永彬具有代理权，被告罗永彬的行为构成表见代理，其后果应当由被告贵州建工公司承担，《物资租赁合同》应当认定系原告黔贵明升租赁站与被告贵州建工公司签订。
对于《物资租赁合同》约定的付款条件如何确定的争议焦点，该合同第六条第1款约定：“乙方（即被告贵州建工公司）收到甲方（即原告黔贵明升租赁站）物资当日起一个月内据实向甲方支付当月租金，不能超过第二月的十五日”，第七条第2款约定：“甲方每月25-30日结算单月租金，乙方应在次月15日前向甲方支付清上月租金，如逾期不付租金及相关费用，乙方应按每天所欠租金的3‰向甲方支付违约金”，该合同并未明确约定结算系支付租金的必要条件，综合本案证据，结合交易习惯，原、被告均清楚知晓租赁数量、时间、价格等事实，即便不结算，也不影响租金的计算和支付，被告贵州建工公司应当在每月15日前支付上月租金，结算并非支付租金的必要条件。
原告黔贵明升租赁站与被告贵州建工公司签订的《物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告黔贵明升租赁站提供了租赁物资，被告贵州建工公司应当支付租金，其拒不支付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，原告黔贵明升租赁站有权按合同约定要求解除合同。被告罗永彬作为被告贵州建工公司的负责人在合同上签字，应当按照该合同第七条第2款的约定承担连带责任。
综上所述，对于原告黔贵明升租赁站要求解除《物资租赁合同》的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告黔贵明升租赁站要求二被告连带支付2014年5月13日至2016年10月31日期间的租金、维修费、上下车费、赔偿款等合计488454.9元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告黔贵明升租赁站要求二被告连带返还钢管32261.1米、顶托2173套、快拆架16731.6米，返还不能的，按钢管10元/米、扣件10元/套、快拆架15元/米的标准赔偿损失的诉讼请求，因其未提供充分证据证明租赁物资的市场价值，亦未提供证据证明折价赔偿的必要性，应当承担举证不能的法律后果，予以支持返还租赁快拆架3007.2米、钢管10640米、顶托897套，超出部分因证据不足，不予支持。对于原告黔贵明升租赁站要求二被告连带支付以结算时段欠付金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的自结算时段结束之日次月16日至2016年1月13日的违约金的诉讼请求，《物资租赁合同》约定的违约金针对全部租赁费用，原告黔贵明升租赁站主张的标准未超出约定标准，于法有据，予以支持。
一审法院判决：“一、原告璧山县黔贵明升建筑设备租赁站与被告贵州建工集团有限公司于2014年签订的《物资租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告璧山县黔贵明升建筑设备租赁站2016年10月31日以前的欠付租金、维修费、上下车费、赔偿款等合计488454.9元，被告罗永彬承担连带责任；三、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告璧山县黔贵明升建筑设备租赁站租赁快拆架3007.2米、钢管10640米、顶托897套，被告罗永彬承担连带责任；四、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告璧山县黔贵明升建筑设备租赁站按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准以2014年6月25日前一结算时段的逾期费用29829.26元为基数计算的自2014年7月16日至2015年6月30日的违约金、以2014年7月25日前一结算时段的逾期费用43818.43元为基数计算的自2014年8月16日至2015年6月30日的违约金、以2014年8月25日前一结算时段的逾期费用63434.59元为基数计算的自2014年9月16日至2015年6月30日的违约金、以2014年9月25日前一结算时段的逾期费用62917.72元为基数计算的自2014年10月16日至2015年6月30日的违约金、以2014年9月25日前一结算时段的逾期费用18547.43元为基数计算的自2014年10月16日至2015年7月1日的违约金、以2015年1月31日前一结算时段的逾期费用31452.57元为基数计算的自2015年2月16日至2015年7月1日的违约金、以2015年1月31日前一结算时段的逾期费用215941.76元为基数计算的自2015年2月16日至付清之日的违约金、以2015年4月30日前一结算时段的逾期费用37058.49元为基数计算的自2015年5月16日至付清之日的违约金、以2015年6月30日前一结算时段的逾期费用25469.92元为基数计算的自2015年7月16日至付清之日的违约金、以2015年8月31日前一结算时段的逾期费用19963.48元为基数计算的自2015年9月16日至付清之日的违约金、以2016年3月31日前一结算时段的逾期费用133229.41元为基数计算的自2016年4月16日至付清之日的违约金、以2016年10月31日前一结算时段的逾期费用56791.84元为基数计算的自2016年11月16日至付清之日的违约金，被告罗永彬承担连带责任；五、驳回原告璧山县黔贵明升建筑设备租赁站的其他诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查认定的事实予以确认。
本院认为，《物资租赁合同》第六条租金收取方式第1款和第七条违约责任第2款，均约定承租方应在次月15日前向出租方支付清上月租金，双方对承租方支付租金的时间约定明确。罗永彬和贵州建工公司主张双方在实际履行中对租金支付方式进行了变更，出租方予以否认，罗永彬和贵州建工公司应就合同协议变更的事实承担举证责任，但罗永彬和贵州建工公司在本案中并未举示充分证据证明前述事实主张，故应承担不利的法律后果。
罗永彬和贵州建工公司主张出租方负有先行结算的义务，在出租方未结算情况下，承租方的付款条件未成就。本院认为，《物资租赁合同》第七条第2款约定“甲方每月25日-30日结算单月租金”，但未约定该结算需双方签字确认，亦未明确约定结算租金为付款的条件。结合条文整体解释，该约定强调的不是结算，而是对单月租金截止时间的明确约定。在实际履行中，罗永彬和贵州建工公司在黔贵明升租赁站未向其提交租金结算表并签字确认情况下，于2015年6月30日、2015年7月1日先后向黔贵明升租赁站支付了25万元租金，亦间接证明出租方向承租方提交书面的租金结算表，并非承租方付款的必要条件。
综上所述，罗永彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16380元，由上诉人罗永彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年八月三日
书 记 员 黄献丽