重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初6948号
原告:钟世贵,男,汉族,1971年6月20日出生,住重庆市江津区。
被告:夏世川,男,汉族,1967年12月7日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤奕，重庆捷讯律师事务所律师。
原告钟世贵与被告夏世川民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，被告夏世川在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2016年8月15日裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服本院裁定提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）渝05民辖终1955号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年9月30日，当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本院依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告钟世贵，被告夏世川的委托诉讼代理人王映强、李贤奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世贵向本院提出诉讼请求：1.被告夏世川归还原告钟世贵借款1200000元，并支付利息（以借款1200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2015年4月1日计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月31日，被告因缺乏资金，向原告借款1200000元，口头约定月利率3%，借款期限一年。当日，原告向被告转款1200000元，履行了出借义务。之后，被告按月利率3%支付了利息，未归还借款本金。2015年10月16日，被告出具《承诺》，承诺有三点：一是尚欠的借款1200000元在2015年12月31日前归还；二是利息已经支付到2015年3月31日，因在出具《承诺》时只是口头结算的利息支付情况，并没有查打款流水，因此注明了“如果有误，以实际支付为准”；三是2015年4-9月的利息216000元，在2015年10月底前付清，该216000元是以120万元为基数，按月利率3%计算的6个月利息。在出具《承诺》后，被告在2015年11月、2016年2月又按月利率3%支付了两笔利息。对于2015年3月31日前的付息情况，除了原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》上勾选的付款外，被告并无其他付款情况。
被告夏世川辩称，首先，借款金额应当按实际转款金额1164000元认定。其次，未约定利息，被告虽于2015年10月16日在《承诺》上对利息进行了承诺，但该承诺并未实际履行，利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。即便约定了月利率3%，对被告已按月利率3%支付的利息，对超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分利息，应当抵扣本金。因双方没有约定逾期利息，应按年利率6%计算逾期利息。因此，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
本院查明：2013年7月31日，被告夏世川向原告钟世贵出具《借条》一张，载明：“今借到钟世贵人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00元），壹年内归还。此条”当日，原告预扣首月利息36000元后，通过其中国农业银行6***9账户向被告夏世川6***7账户转款1164000元。2015年10月16日，被告向原告出具《承诺》，载明：“夏世川于2013年7月31日借钟世贵人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00元），本金计划于2015年12月31日前归还。利息已支付至2015年3月31日（如有误以双方核对实际支付为准）。2015年4月至2015年9月利息贰拾壹万陆仟元整（小写：216000.00元）于2015年10月底前付清。特此承诺。”
另查明：2013年9月1日、10月1日、11月1日、12月1日，2014年1月2日、2月4日、9月1日、10月30日、11月12日，2015年1月21日、2月17日、4月16日、8月5日、11月25日，2016年2月6日，被告分别向原告转款36000元，共计540000元。
以上查明事实，有原告钟世贵出示的《借条》、《承诺》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等，以及当事人的陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告出具了《借条》，原告按约支付了借款，有原告出示的转款流水为证，足以认定双方民间借贷关系成立并生效，合法的借贷关系受法律保护，双方应全面履行各自的义务。关于出借金额，原告陈述预扣了首月利息36000元，实际转款1164000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院认定实际出借金额为1164000元。关于借款利息，原告诉称口头约定月利率3%，根据《承诺》上载明的“利息已支付至2015年3月31日（如有误以双方核对实际支付为准），2015年4月至2015年9月利息贰拾壹万陆仟元整（小写：216000.00元）于2015年10月底前付清。”，可以证明两点事实：一是2015年2月31日前约定了利息，二是2015年4-9月的利息，是以120万元为基数，按月利率3%计算的六个月利息。从被告已经支付的15笔款项看，每笔款项均为36000元，与120万元借款按月利率3%计算利息的金额相符，并且在借款后资金充裕的情况下，支付利息的时间基本在每月初，结合当前民间借贷的习惯，本院认为，双方约定月利率3%的可能性极大，按优势证据规则，应认定月利率3%的事实。关于尚欠借款本金及利息，出借金额1164000元，因预扣首月利息，借款本金减少，应以实际出借金额为基数，按月利率3%计算每月的利息，对每笔付款扣除当月应付利息后，剩余部分抵扣借款本金。因资金短缺造成未按期足额支付的利息，从之后的付款中按先息后本补足。按以上方式，2014年2月4日前的六次付款（包含2014年2月4日的36000元）均在月初，应当视为按月按期足额支付了利息，按以上方法计算后，截止2014年1月31日，尚欠借款本金1157014元，从2014年1月31日起，继续按月利率3%计算利息。2014年1月31日至2014年8月31日期间，共计7个月，应付利息242973元，而被告在2014年1月31日至2015年3月31日的14个月期间，仅于2014年9月1日、10月30日、11月12日，2015年1月21日、2月17日支付了5笔36000元，共计180000元，仍欠利息62973元，因此不存在抵扣本金，截止2014年8月31日，尚欠借款本金1157014元。从2014年8月31日起，以1157014元为基数，继续按月利率3%计算至2014年11月8日，利息有80991元，积欠利息143964元。被告在2015年4月16日、8月5日、11月25日，2016年2月6日支付的4四笔36000元，共计144000，正好可以付至2014年11月8日，并多出36元。2014年11月9日起，因被告再无付款，因此截止2014年11月8月，尚欠借款本金1157014元，在此之后的利息最高按月利率2%计算。被告承诺在2015年12月31日归还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告诉请被告归还借款，本院予以支持，但本金应调整为1157014元。原告诉请从2015年4月1日起，按银行贷款利率的4倍计付利息，该诉请既有借期利息，也有逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”若中国人民银行贷款基准利率调整，按4倍计算高于了月利率2%，则只能按月利率2%计算。
综上所述，借款本金按1157014元归还，从2015年4月1日起，以尚欠借款本金1157014元为基数，按不高于月利率2%的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告夏世川在本判决生效之日起十日内归还原告钟世贵借款1157014元，并支付利息（以借款1157014元为基数，按不高于月利率2%的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2015年4月1日起计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告钟世贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，减半收取为7800元，由被告夏世川负担7520元，原告负担280元。限被告夏世川在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗勇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 江明