山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终934号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码。
主要负责人：王玉森，总经理。
委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王国斌，男，1986年7月29日出生，汉族，居民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗传秀，男，1951年7月7日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：孙中玲，女，1956年9月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：潘解，女，1985年10月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：苗某1。
法定代理人：潘解（系苗某1之母），女，1985年10月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：苗某2。
法定代理人：潘解（系苗某2之母），女，1985年10月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：苗某3。
法定代理人：潘解（系苗某3之母），女，1985年10月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
以上六被上诉人的委托诉讼代理人：高振友，临沂市万方法律服务中心法律服务工作者。
原审被告：枣庄市锐通运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区外环田屯路段。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区西昌路西（原西沙河东），统一社会信用代码。
主要负责人：王国敏，总经理。
委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原审被告：张永密，男，1976年11月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
原审被告：日照市岚山国顺运输有限公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇曹家岭村，统一社会信用代码9137。
法定代表人：费守顺，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码9137。
主要负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：高照森，山东鲁蒙律师事务所律师。
原审被告：高洪庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称中国人寿财险日照公司）、王国斌因与被上诉人苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3、原审被告枣庄市锐通运输有限公司（以下简称枣庄锐通公司）、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下中华联合保险枣庄公司）、张永密、日照市岚山国顺运输有限公司（以下简称岚山国顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人民保险临沂公司）、高洪庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财险日照公司上诉请求：1、改判中国人寿财险日照公司按照农村标准赔偿被上诉人死亡赔偿金（争议金额110000元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决按照城镇标准赔偿被上诉人死亡赔偿金存在错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案中受害人苗某4居住在农村，是农村户籍，且本次事故发生在莒南县，并非在日照区域内，受害人是农村居民并且事故发生在日照市区域外，应当按照农村标准赔偿被上诉人死亡赔偿金。
针对中国人寿财险日照公司的上诉，苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3辩称，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的司法解释第二十九条规定：“残废赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，由此可见，该司法解释规定的就是受诉法院所在地的赔偿标准，并没有限制事故发生在日照区域以外的不能在日照起诉的情形；本案中三个被告都在日照，根据民事诉讼法的规定，完全可以在日照起诉，故本案一审适用受诉法院所在地的赔偿标准和规定正确。二、本案中的受害人苗某4是大货车司机，长期从事大货车运输的职业，每月工资在一万元左右，其收入主要来源于城镇，也远远高于农村居民的收入，因此，一审判决完全符合最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函》“2015民一他字25号”的规定，本案中的受害人苗某4虽然是农村户籍，但其经常居住地和主要收入来源都在城镇，因此，一审判决按城镇标准计算赔偿是完全正确的。综上所述，中国人寿财险日照公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对中国人寿财险日照公司的上诉，中华联合保险枣庄公司述称：作为交强险及商业三者险赔偿对象的第三者应是本车人员以外的保险人，而死者苗某4作为驾驶人不属于第三者的范围，因此不论是适用农村标准还是城镇标准，中华联合保险枣庄公司在交强险及商业三者险范围内都没有赔偿义务。
针对中国人寿财险日照公司的上诉，中国人民财产保险临沂公司述称，同中国人寿财险日照公司上诉意见。本案被害人苗某4系农村户口，相应的死亡赔偿金的标准应按农村标准计算。
针对中国人寿财险日照公司的上诉，王国斌述称：同中国人寿财险日照公司上诉意见。涉案事故发生在临沂市，涉案的其他原审被告主要在临沂市辖区，本案在莒南县审理更利于查明案件事实，且本次事故引起的其他案件也均在莒南县人民法院审理，岚山法院审理会出现同案不同判的情况，本案最恰当的方式应移送至莒南县人民法院，同时即使由岚山区人民法院审理，其应根据最高人民法院人身损害赔偿的损害以及最高人民法院关于经常居住地在城镇的居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函的答复精神，应结合被侵权人的住所地及经常居住地计算，一审法院按照农村标准计算死亡赔偿金违反了侵权责任法人身损害司法解释关于农村死亡标准的赔偿规定。
王国斌上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王国斌赔偿被上诉人的损失24182元；2、王国斌依法应当承担的上述损失由中国人寿财险日照公司在保险范围内直接赔偿给被上诉人；3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、受害人的户籍性质为农村居民，不符合适用农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。涉案事故发生在地莒南县，涉案的其他原审被告也主要在临沂市辖区，本案在莒南县法院审理更利于查明案件事实，且因本次事故的引起的其他案件均在莒南县法院审理，存在交强险的责任限额分配问题，岚山法院审理会出现同案不同判的情况，本案最恰当的方式应移送到最先受理涉案事故的莒南县法院审理，更有利于工作的协调和判决的一致性。退一步讲，即使岚山区法院审理，其应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居在因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复精神，结合被侵权人的住所地、经常居住地因素确定残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。被上诉人近亲属苗某4为农业户口，同时根据《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码被侵权人苗某4的户籍所在地亦属农村，应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金。被上诉人应当提交证据证明事故发生前被侵权人在城镇连续居住满一年以上来支持适用城城镇标准计算死亡赔偿金。在涉案事故造成多人损失的情况下，岚山区人民法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，影响判决的一致性，同时违反了《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）区分城镇和农村标准的法律规定。二、王国斌认为原审判决其承担20%的民事赔偿责任不当，其承担10%的民事赔偿责任符合侵权法的过错原则。苗某4持超分、暂扣、停止使用、逾期未年检、准驾车型不符的驾驶证饮酒后驾驶机动车，且在未按照操作规范安全文明驾驶、违反超车规定、是引起本次事故发生的原因。根据双方车辆的性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，苗某4存在诸多违法行为，其危险系数非常高，根据优者危险负担的原则，应该由其承担本次事故80%或者70%的责任。同时在事故中，被侵权人的驾驶车辆是与高洪庆驾驶的车辆直接发生碰撞，根据原因力的大小、过错的程度，上诉人认为由其承担10%的民事赔偿责任符合侵权法的过错原则。三、涉案车辆在中国人寿财险日照公司投保了交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间内；因涉案事故给被上诉人造成的损失，应由中国人寿财险日照公司在保险范围内予以赔偿。王国斌在中国人寿财险日照公司投保了交强险、牵引车投保了商业三者险100万元，挂车商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，相关损失应由人寿财险日照公司在保险范围内赔偿。在一审庭审时上诉人提交了商业保险单，明确要求承保商业三者险的中国人寿财险日照公司承担保险责任。且被上诉人在一审诉讼请求中，亦明确要求承保商业三者险的保险公司承担保险责任。一审认为因原审被告高洪庆未到庭答辩，亦未能提供车辆行驶证等证据证实符合商业三者险的赔偿条件，对本案商业三者险不处理无法律和事实依据。高洪庆不出庭答辩和提供证据仅仅影响高洪庆驾驶车辆的商业三者险的处理，并不影响王国斌商业三者险的处理。
针对王国斌的上诉，被上诉人苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3辩称，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的司法解释第二十九条规定：“残废赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，故该司法解释规定的就是受诉法院所在地的赔偿标准，并没有限制事故发生在日照区域以外的不能在日照起诉的情形；本案中三个被告都在日照，根据民事诉讼法的规定，可以在日照起诉，故一审适用受诉法院所在地的赔偿标准和规定正确。2、本案中的受害人苗某4是大货车司机，长期从事大货车运输的职业，每月工资在一万元左右，其收入主要来源于城镇，也远远高于农村居民的收入，因此，一审判决完全符合最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函》“2015民一他字25号”的规定，本案中的受害人苗某4虽然是农村户籍，但其经常居住地和主要收入来源都在城镇，故一审判决按城镇标准计算赔偿正确。二、根据交通事故认定书认定的责任划分，本案中王国斌和高洪庆负事故的次要责任，根据各地法院的判例，对有两个次要责任的一般都判各承担20%的赔偿责任。三、王国斌主张的“上诉人在人寿财险投保了交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间内，其因涉案事故给被上诉人造成的损害，就中国人寿财险日照公司在保险范围内予以赔偿”的上诉理由成立。该主张符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的司法解释第十六条的规定，请求改判由王国斌承担的赔偿责任由中国人寿保险在商业三者险限额内直接赔偿。
针对王国斌的上诉，中国人寿财险日照公司辩称，其所承保的车辆驾驶员张永密发生事故后驾车离开现场，根据双方保险合同约定，对于商业险部分其公司不应承担赔偿责任。根据保险条款的第24条（二）的内容，其在机动车商业三者险内免责。
针对王国斌的上诉，中华联合保险枣庄公司述称，作为交强险及商业三者险赔偿对象的第三者应是本车人员以外的保险人，而死者苗某4作为驾驶人不属于第三者的范围，因此不论是适用农村标准还是城镇标准，其公司在交强险及商业三者险范围内都没有赔偿义务。
针对王国斌的上诉，中国人民保险临沂公司述称，本案后害人苗某4系农村户口，相应的死亡赔偿金的标准应按农村标准计算。
枣庄锐通公司、张永密、岚山国顺公司、高洪庆未到庭亦未提交书面意见。
苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿财险日照公司、王国斌、枣庄锐通公司、中华联合保险枣庄公司、张永密、岚山国顺公司、中国人民保险临沂公司、高洪庆共同赔偿其各项损失合计1321038.50元；2.判令上述保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿,不足部分由其余各方按责任比例承担；3.诉讼费用由中国人寿财险日照公司、王国斌、枣庄锐通公司、中华联合保险枣庄公司、张永密、岚山国顺公司、中国人民保险临沂公司、高洪庆承担。
一审法院认定事实：2017年4月16日1时许，苗某4饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁DQ2**挂号重型仓栅式半挂车（内载李志永）沿团板线由西向东行驶至团板线24KM+300米处超车时，该车挂车车厢右侧与前方顺行的张永密驾驶的鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车/鲁LT1**挂号重型仓栅式半挂车车厢左侧发生刮碰，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁DQ2**挂号重型仓栅式半挂车车头左侧与对行的高洪庆驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁QCZ**挂号重型仓栅式半挂车车头左侧以及挂车车厢左侧发生碰撞，造成苗某4当场死亡，三方车辆不同程度损坏。肇事后，张永密驾驶鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车/鲁LT1**挂号重型仓栅式半挂车驶离事故现场，后被查获。临沂市公安局交通警察支队莒南大队对事故进行现场勘查后，于2017年5月24日出具临公交莒认字[2017]第2242号道路交通事故认定书，认定苗某4承担该事故的主要责任，张永密承担该事故的次要责任，高洪庆承担该事故的次要责任，李志永不承担该事故责任。
苗某4持有超分、暂扣、停止使用、逾期未审验的机动车驾驶证B1B2D证，其驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁DQ2**挂号重型仓栅式半挂车登记在枣庄锐通公司名下，在中华联合保险枣庄公司投保交强险，事故发生在保险期间内；张永密系王国斌雇佣的驾驶员，持有机动车驾驶证A2证，在从事雇佣活动过程中发生该事故，其驾驶的鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车/鲁LT1**挂号重型仓栅式半挂车系王国斌所有，登记挂靠在岚山国顺公司名下，该车在中国人寿财险日照公司投保交强险，事故发生在保险期间内；高洪庆持有机动车驾驶证A2D证，其驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁QCZ**挂号重型仓栅式半挂车在中国人民保险临沂公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
受害人苗某4，男，1982年4月15日出生，生前住山东省枣庄市峄城区榴园镇前湖村80号，公民身份号码（已注销）。苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3分别系受害人苗某4的父亲、母亲、妻子、长女、次女、长子。受害人苗某4因事故死亡，给六原告造成了如下损失：1、参照山东省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），受害人苗某4居住地系农村，有扶养人5人，即苗传秀、孙中玲、苗某1、苗某2、苗某3，5人分别年满65周岁、60周岁、11周岁、9周岁、7周岁，被扶养人生活费分别计算15年、20年、7年、9年、11年，5人分别有扶养人3人、3人、2人、2人、2人，被扶养人生活费参照山东省2016年度农村居民人均消费支出9519元/年计算，为145958元（9519元/年×11年+9519元/年×4年÷3人×2人+9519元/年×5年÷3人），依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为826198元；2、丧葬费31781元；3、酌定处理丧葬事宜交通误工费5000元。以上损失共计862979元。
上述事实，有双方陈述、道路交通事故认定书、身份证明、尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、居民医学死亡证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单等证据予以证实。
一审法院认为：受害人苗某4驾驶的机动车分别与张永密驾驶的机动车及高洪庆驾驶的机动车发生碰撞，造成本案交通事故，张永密承担事故的次要责任，应由其雇主即王国斌对交强险限额外的损失承担相应的民事赔偿责任，岚山国顺公司作为车辆的被挂靠单位，应与王国斌承担连带赔偿责任，张永密对事故的发生不存在重大过失，不应承担赔偿责任；高洪庆承担事故的次要责任，亦应对交强险限额外的损失承担相应的民事赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定王国斌、岚山国顺公司对苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3交强险限额外的损失连带承担20%的民事赔偿责任；高洪庆对苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3交强险限额外的损失承担20%的民事赔偿责任。
张永密驾驶的鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车/鲁LT1**挂号重型仓栅式半挂车在中国人寿财险日照公司投保交强险，高洪庆驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁QCZ**挂号重型仓栅式半挂车在中国人民保险临沂公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，中国人寿财险日照公司与中国人民保险临沂公司应分别在交强险的责任限额内先对苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3的损失承担民事赔偿责任。因高洪庆未到庭答辩，亦未能提供车辆行驶证等证据证实符合商业三者险的赔偿条件，故对本案商业三者险不作处理。
关于苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3主张由中华联合保险枣庄公司在交强险及商业三者险限额内赔偿其损失的主张，一审法院认为，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，作为交强险及商业三者险赔偿对象的“第三者”应是本车人员、被保险人以外的受害人，而苗某4作为驾驶人，不属于“第三者”的范围，故一审法院对苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3的上述主张不予支持，对其要求枣庄锐通公司在本案中赔偿的请求亦不予支持。
苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3主张由张永密承担该事故的主要责任，但未提供证据推翻交警部门的事故认定，一审法院对此不予支持。苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3主张精神损害赔偿金50000元，但苗某4承担本次事故的主要责任，存在较大过失，故一审法院对其精神损害赔偿金的主张不予支持；苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3主张运尸费3060元，但该费用应包含在丧葬费中，系重复主张，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、在交强险责任限额内，中国人寿保险公司日照公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3死亡赔偿金110000元；二、在交强险责任限额内，中国人民保险公司临沂公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3死亡赔偿金110000元；三、王国斌、岚山国顺公司于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3各项损失128595.80元；附注：（862979元-220000元）×20%=128595.80元；四、高洪庆于判决生效之日起十日内一次性赔偿苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3各项损失128595.80元；附注：（863039元-220000元）×20%=128595.80元；五、驳回苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8344.50元，由苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3共同负担4115.50元，王国斌、岚山国顺公司共同负担2114.50元，高洪庆负担2114.50元。
二审查明，2017年5月24日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具临公交莒认字[2017]第2242号道路交通事故认定书，认定：苗某4持超分、暂扣、停止使用、逾期未审验、准驾车型不符的驾驶证，酒后驾驶机动车行车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，违反超车规定，承担本次事故的主要责任；高洪庆驾驶超载的机动车行车时未确保安全，承担事故的次要责任；张永密驾驶机动车行车时未按照规范安全驾驶、文明驾驶，肇事后驾车驶离现场，承担事故的次要责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，
关于受害人苗某4的死亡赔偿金的计算标准问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案，中国人寿财险日照公司、岚山国顺公司的住所地、张永密的经常居住地均在日照市，故苗传秀等人向日照市岚山区人民法院提起本案诉讼并无不当；其次，尽管最高人民法院出台《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》时，针对农村居民和城镇居民分别确定了不同的赔偿标准，这是当时考虑到全国城乡差别的实际情况而制定的，但随着整个社会城镇化水平的不断提高，城乡差别逐步缩小，特别是现在本案的受诉法院所在地山东省已经取消了户口性质的划分，实行城乡户口统一登记管理，故一审法院按照受诉法院所在地的标准对农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金亦无不当，中国人寿财险日照公司和王国斌的该上诉理由均不成立，本院均不予支持。
关于王国斌提出的其承担20%的民事赔偿责任，比例过大与其过错不相适应的问题。本案，从涉案交通事故认定书认定的事故形成原因及责任的划分来看，受害人苗某4存在的持超分、暂扣、停止使用、逾期未审验、准驾车型不符的驾驶证，酒后驾驶机动车行车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，违反超车规定的违法行为，是造成此次事故的主要原因，相对于高洪庆和张永密的违法行为来讲，是导致事故发生的主要原因，一审认定苗某4对事故发生承担主要责任，高洪庆和张永密方承担事故的次要责任虽无不当，但未接合各方对事故发生所起的作用大小来划分各自的责任比例不妥，本院予以纠正。虽然高洪庆对一审判决承担的责任比例未提起上诉，但鉴于涉案各方责任主体系同一交通事故所致，且王国斌已对事故责任比例划分提起上诉，故根据各方的陈述及交通事故认定书的认定，综合事故发生的原因和各方过错程度及对事故发生所起的作用，本院酌定苗某4承担本次事故80%的责任，高洪庆和王国斌各承担10%的民事赔偿责任为宜。王国斌的该上诉理由成立，本院予以支持。
关于王国斌主张的其承担的赔偿责任应先由中国人寿财险日照公司在商业险范围内予以赔偿的问题。因涉案交通事故系三车相撞，在无法查清其中一辆车相关商业保险的情况下，一审未对王国斌的该主张一并判决并无不当，且该判决亦不影响王国斌向中国人寿财险日照公司主张商业保险理赔的权利，故王国斌的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财险日照公司的上诉理由不成立，本院不予支持；王国斌的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2547号民事判决第一、二项；
二、变更日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2547号民事判决第三项为王国斌于本判决生效之日起十日内一次性赔偿苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3各项损失64297.9元[（862979元-220000元）×10%]，岚山国顺运输有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、变更日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2547号民事判决第四项为高洪庆于本判决生效之日起十日内一次性赔偿苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3各项损失64297.9元[（862979元-220000元）×10%]；
四、驳回苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8344.50元，由苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3共同负担6229.9元，王国斌、岚山国顺运输有限公司共同负担1057.3元，高洪庆负担1057.3元。
二审案件受理费4888元，由中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担2500元，王国斌、岚山国顺运输有限公司负担1194元，由苗传秀、孙中玲、潘解、苗某1、苗某2、苗某3负担1194元。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一八年六月二十七日
书记员 宋 欢