四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初1472号
原告：刘忠模，男，1955年3月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：周彬红，1965年5月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被告：广汉市诚信食品有限公司。住所地：广汉市。
法定代表人：蒲素梅。
被告：蒲素梅，女，1973年4月21日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：蒲天强，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省广汉市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李可述，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
原告刘忠模、周彬红与被告广汉市诚信食品厂（下称诚信食品厂）、蒲素梅、蒲天强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘忠模、周彬红及其委托诉讼代理人蒋宗禄，被告诚信食品厂、蒲素梅、蒲天强的委托诉讼代理人李可述到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。
原告刘忠模、周彬红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1650000元，违约金50000元及利息（利息从2015年2月10日起开始计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告以公司及其私人名下财产抵押向原告借款1650000元，并向原告出具借条。借款到期后，被告拒不归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告诚信食品厂、蒲素梅、蒲天强共同辩称，原告诉称的事实与实际不符，双方之间并不形成民间借贷关系。双方所签抵押借款合同，但并未办理抵押登记，抵押无效。抵押借款合同虽然是蒲素梅与蒲天强签字，但公章与财务专用章不是被告加盖的，约定的借款被告并未实际收到，借条形成的原因是2012年被告修建猪场，欠承包人刘忠宝工程款，刘忠宝介绍认识原告，由原告来给这笔钱，所以被告出具了借条，但实际是否给了这笔钱，被告并不清楚。
本院经审理认定事实如下：二原告是夫妻关系，被告蒲素梅与蒲天强原系夫妻关系，蒲素梅是诚信食品厂的法定代表人，蒲天强是诚信食品厂的自然人股东。2012年，被告因修建养猪场，欠案外人欠款100万元，被告蒲素梅、蒲天强经案外人刘忠宝介绍，认识原告刘忠模、周彬红，并向二原告借款100万元。被告蒲素梅、蒲天强与原告周彬红于2012年7月10日签订《房屋抵押借款协议书》（借款协议书一），协议主要约定：抵押人成都市天强养殖有限责任公司，股东代表：蒲天强，抵押权人：周彬红，被告以其位于金堂县官仓镇鹅蛋山村生猪养殖场所有房屋作为抵押向原告借款115万元，借款利息另计，借款期限为3个月—6个月，定于2013年1月10日还清。蒲素梅、蒲天强在借款协议书一抵押人处签字捺印，原告周彬红在借款协议书一抵押权人处签字捺指印，刘忠宝在担保人处签字捺指印。同日，原告周彬红与被告蒲素梅、蒲天强签订《房屋抵押借款支付本息协议书》，该协议约定：蒲天强向周彬红支付借款本年利息150000元，从借款之日起每个月支付一次利息，每一次支付金额为50000元。协议签订后，二原告通过周彬红的银行账户于2012年7月13日转款91万元到刘忠宝账户，刘忠宝将该转款91万及刘忠宝归还二原告借款9万元，共计100万元取出后，归还了案外人陈某。2013年9月10日，原、被告对借款本息进行结算，被告蒲天强、蒲素梅向原告出具借条，借条载明：“借条今借到周彬红现金￥1200000.00元正。大写：壹佰贰拾万元整。借款人：蒲天强、蒲素梅2013年9月10日。”之后，原、被告多次就本金及利息进行结算，分别于2014年3月10日签订《房屋土地资产抵押借款协议书》（借款协议书二）及借条，2014年11月5日，原告周彬红（甲方）与被告蒲素梅、蒲天强（乙方）签订《欠款偿还承诺书》，2015年2月10日，原、被告再次进行结算，重新签订《资产抵押借款协议书》（借款协议书三）及借条，协议主要内容为：抵押人：广汉市诚信食品有限公司，抵押权人：刘忠模、周彬红，抵押人以广汉市诚信食品厂全部有形和无形资产作抵押向抵押权人借款170万元，借款期间三个月，约定利息10万元。抵押人在2015年3月底4月初与食品厂厂房租赁租金9万元由抵押权人代收，借款满三个月当日，还清抵押权人剩余本金161万元，利息10万元，合计人民币171万元等。借条载明：“借条仅借到刘忠模、周彬红现金：￥165万元正。大写：壹佰陆拾伍万元整。借款人：蒲天强、蒲素梅2015.2.10日。”借条由被告蒲素梅、蒲天强签字，并加盖广汉诚信食品有限公司公章及财务专用章。2015年5月10日，被告蒲天强、蒲素梅再次向原告出具借条：“借条今借到刘忠模人民币现金￥160000.00元整。大写：壹拾陆万元整。借款人：蒲天强、蒲素梅。2015.5.10日。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示抵押借款协议书、借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。而根据原告申请的证人，其证人证言及提交的转款凭证，也能证明原告实际已经履行了借款交付义务，同时，被告方作为具有完全民事行为能力人，多次向原告出具抵押借款协议书、借条的行为，也能够印证原告实际交付了借款。被告抗辩本案欠款是因工程款引起，不是民间借贷。本院认为，首先，被告未举证证明欠款是否是因工程款而起。其次，被告与第三人之间的欠款原因，并不影响原告与被告之间民间借贷法律关系的性质。被告的抗辩无法律依据，本院不予支持。关于借款本金的认定。原告于2012年7月10日实际借款本金为100万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%的，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故，原、被告可以将借款本息计算后将利息计入后期借款本金，但借款期间内所得利息经计算利率不得超过以实际出借本金为基数的24%。原、被告之间2012年7月10日借款为100万元，经多次结算，至2015年2月10日双方最后一次结算约定借款期限至2015年5月10日，期间共计34个月，被告向原告出具165万元的借条，以最初100万元为本金计算，年利率约为22.94%（650000元÷1000000元÷34个月×12个月），未超过法律规定的24%的限额，本院予以支持。原、被告签订抵押借款协议三时，约定借款于2015年5月10日归还，虽然约定了借款利息，但对于借款利率以及逾期还款利率均约定不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款款的规定，本院酌定逾期付款利息自2015年5月11日按照年利率6%计算至付清借款之日止。原告关于违约金的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原、被告关于违约金50000元的约定，结合前述认定的逾期付款利率，未超出法律规定限额，本院予以支持。被告抗辩归还了部分借款，但未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广汉诚信食品有限公司、蒲素梅、蒲天强于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘忠模、周彬红借款1650000元及利息（利息计算方式，以1650000元为基数，自2015年5月11日起按照年利率6%计算至付清借款之日止）；
二、被告广汉诚信食品有限公司、蒲素梅、蒲天强于本判决生效之日起十五日内给付原告刘忠模、周彬红违约金50000元；
三、驳回原告刘忠模、周彬红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12048元，保全费5000元，合计17048元，由被告广汉诚信食品有限公司、蒲素梅、蒲天强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邓欣薇