贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初4886号
原告：刘代斌，男，1957年9月28日出生，汉族，贵州省晴隆县人，大学本科，黔西南州发展改革委员会干部，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张建平，男，1966年7月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，黔西南州通泰汽车销售服务有限公司董事，住贵州省兴义市。
被告：黎朝美，女，1979年11月15日出生，彝族，贵州省安龙县人，高中文化，黔西南州通泰汽车销售服务有限公司员工，住贵州省兴义市。
原告刘代斌诉被告张建平、黎朝美民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘代斌及其委托诉讼代理人罗学宽、被告黎朝美到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
刘代斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建平、黎朝美共同偿还原告刘代斌借款本金人民币200000元，利息24000元(以200000元为基数，从2017年1月至6月期间，按月利率2％计算利息所得)，本息合计：224000元；2.要求被告张建平、黎朝美以借款本金200000元为基数，按月利率2％从2017年6月25日起支付利息至借款清偿之日止；3.本案的全部诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：原告刘代斌与被告张建平以前在一起上过班，双方是同事、朋友关系，后张建平调到其他单位工作后买断工龄下海经商，因差欠周转资金，被告张建平于2015年4月24日向原告借款本金人民币200000元，原告是通过兴义万丰村镇银行转存100000元，原告用自己在建设银行开设的账户存款通过被告经营的兴义市源通汽车修理厂的POS刷卡机消费转账96000元，当时预扣取当月利息4000元，由被告张建平出具《借条》给原告持有为凭。在借条上未约定还款期限，未载明所约定的利息，但双方口头约定每月利率为2％，并且被告张建平也一直按月支付利息至2016年12月，从2017年1月起就没有支付利息。被告张建平从今年1月份以来未按约定偿还借款本息，原告经多次找被告本人或通过电话向被告追偿借款本息未果。被告张建平的行为已经明显违约，依法应承担偿还借款本息的义务。被告张建平与被告黎朝美是夫妻关系，被告张建平所借的上述借款用于经营兴义市源通汽车修理厂和黔西南州通泰汽车销售服务有限公司，该公司一直都是被告黎朝美参与经营管理。所以，上述借款属于被告张建平与黎朝美双方婚姻关系存续期间的共同债务，二被告依法应承担共同偿还责任。
综上所述，原、被告双方之间借款事实存在，合法的借贷关系应受法律保护。原告经多次向被告张建平当面和打电话追偿借款本息未果，被告张建平的行为已经明显违约。故此，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》和相关司法解释的规定，现特向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告的上述全部诉讼请求。
张建平、黎朝美共同辩称，答辩人张建平向被答辩人借款20万元是客观事实，但该款是张建平个人所借，与答辩人黎朝美无关，黎朝美依法不应当承担责任。合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人黎朝美返还借款的诉讼请求无据可依。本案中借款合同的被答辩人与答辩人张建平，根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向答辩人张建平请求还款的权利，答辩人张建平具有向被答辩人刘代斌返还借款的义务。而答辩人黎朝美作为该案的案外人既不具有请求借款的权利也不具有返还借款的义务。被答辩人诉请支付利息缺乏依据。2015年4月，答辩人张建平因个人在外消费欠款，向被答辩人借款20万元用于归还他人借款，属于个人消费支出，不是家庭共同债务。同时，被答辩人与答辩人之间并未约定支付利息，根据相关规定，民间借贷未约定利息的，应该视为不支付利息，被答辩人诉请支付利息缺乏依据。答辩人张建平向被答辩人借款后，因答辩人张建平资金困难，从2015年5月开始就每月分期归还答辩人借款本金，至今已归还被答辩人借款本金约10万元，对答辩人已经归还的借款本金，应当予以扣除，现答辩人张建平尚欠被答辩人约10万元左右。
综上所述，答辩人黎朝美依法不应承担偿还被答辩人借款之义务，该款系张建平个人所借，其次，张建平与被答辩人并未约定借款利息，不应当承担支付利息之义务，被答辩人诉请支付利息缺乏事实及法律依据，其三，因答辩人张建平从2015年5月起每月分期归还被答辩人借款本金，一直归还至2017年3月，已经归还被答辩人本金约10万元，现只欠被答辩人借款本金约10万元，对答辩人张建平已经归还的本金，依法应扣减。望人民法院查清案件事实的基础上，依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了庭审举证质证。本院对原告方的证据综合认证如下：对原告提供的五组证据真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，张建平向刘代斌出具了借条一张，借条载明的借款金额为200000元，借条未约定利息及还款期限。同日，刘代斌通过银行转账及POS机刷卡向张建平支付了196000元。从2015年5月起，张建平通过账户名为兴义市源通汽车修理厂及账户名为黔西南州通泰广告传媒有限公司按月向刘代斌支付4000元至2017年1月。
庭审中，刘代斌提出由于双方口头约定按月利率2%计算利息，故其在借款时已直接按月利率2%预扣了当月利息4000元，其实际支付的借款金额为196000元，并自认张建平已付清2017年1月24日之前的利息，现要求张建平、黎朝美共同偿还借款本金196000元及利息（利息以196000元为基数，从2017年1月25日起按月利率2%计算利息至借款清偿完毕之日止）。
再查明，1.张建平与黎朝美系夫妻关系，于2004年4月13日登记结婚，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间；2.兴义市源通汽车修理厂系个体工商户，经营者为张建平，黎朝美亦在该修理厂工作；3.黔西南州通泰广告传媒有限公司的法定代表人为张建平。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点是：1.本案借款是否为张建平与黎朝美夫妻共同债务；2.本案借款本金为多少？3.本案借款是否有约定过利息，张建平偿还的金额是本金还是利息的问题？4.刘代斌诉请是否应该得到支持？
关于该笔借款是否属于张建平与黎朝美的夫妻共同债务问题。被告张建平、被告黎朝美系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。虽然黎朝美提出其对该笔借款并不知情，应属于张建平的个人债务，但黎朝美并未提供任何证据加以证明，理应承担举证不能的不利责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，黎朝美不仅未能提供任何证据证明该债务应属于张建平的个人债务，也未能举证证明张建平与黎朝美对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘代斌知情，故该借款应认定为夫妻共同债务，张建平与黎朝美应共同偿还。
关于本案借款本金具体为多少的问题。本案中，虽然借条载明的借款本金为200000元，但庭审中刘代斌已自认其实际支付的金额为196000元（已按月利率2%预扣了当月利息4000元），故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应认定为196000元。
本案借款是否有约定过利息，张建平偿还的金额是本金还是利息的问题。刘代斌提供的其与张建平的微信聊天记录中载明刘代斌与张建平的对话为：“刘代斌：……，利息怎么算？”“张建平：……，利息约定的不变”，从其二人的对话来看，可视为张建平对该借款约定了利息不持异议，虽然其并未明确回复具体约定的月利率，但本院综合刘代斌借款时预扣的4000元及张建平每月向刘代斌支付4000元的情况，可认定本案借款约定的是按月利率2%支付利息，根据民间借贷交易习惯可认定张建平每月支付的金额应为利息，由于张建平已按约支付利息至2017年1月24日，且其已支付的利息并未超过法律相关规定，故刘代斌现要求张建平、黎朝美共同偿还借款本金196000元及利息（利息以196000元为基数，从2017年1月25日起按月利率2%计算）符合法律规定，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由张建平与黎朝美共同于本判决生效之日起十日内偿还刘代斌借款本金196000元及利息（利息按月利率2%计息，从2017年1月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回刘代斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由张建平与黎朝美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏 玥
二〇一七年八月十一日
书记员 王蓉蓉