江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第2132号
原告钱荣华。
原告周静霞。
委托代理人钱荣华（受周静霞的特别授权委托），男，1954年10月4日生，汉族，住宜兴市丁蜀镇顺伟B区**幢***室。
被告郭心超。
被告汤俊良。
原告钱荣华、周静霞与被告郭心超、汤俊良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱荣华代表其本人及周静霞的委托代理人，被告郭心超、汤俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱荣华、周静霞诉称：两被告分别于2013年12月10日、12月29日向钱荣华借款48万元、20万元，约定月息一分半，每月付息，借期至2014年12月10日、12月29日。借款后，两被告按月付息分别至2014年9月10日、8月29日，此后未再付息，也未还款。另两被告又于2014年8月19日向钱荣华、周静霞借款5.5万元、7.5万元，约定月息一分半，每月付息，借期至2015年3月19日，该款两被告付息至2014年9月19日，此后未再付息，也未还款。现借款均早已到期，两原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令两被告偿还借款81万元，并支付以本金48万元自2014年9月10日起、以本金20万元自2014年8月29日起、以本金13万元自2014年9月19日起按照月息一分半计算至实际还款之日止的利息。2、依法判令被告偿还原告提起诉讼产生的一切费用（借条约定的诉讼费的费用）
被告郭心超辩称：钱荣华听闻无锡贝特尔公司扩大规模、吸收投资一事后，因知道他的弟弟郭心红与贝特尔公司的老板梁汉林关系较好，钱荣华就与郭心红在他妹妹郭心云的金汇中介店里进行了洽谈，后来钱荣华又考虑到郭心红年纪较轻，怕办事不牢靠，就提出由他做借款人，汤俊良做担保人，分别于2013年12月10日、2013年12月29日、2014年8月19日分3次完成了借款过程。前两次借款由他作为借款人，但汤俊良不愿意做担保人，明确表示只作为见证人签字，所以并未明确汤俊良的担保责任；2014年8月19日的借款则由汤俊良作为借款人，他作为见证人签字，当时口头约定月息一分五，借条上的款项已全部收到。2014年8月25日贝特尔公司非法集资案发，他弟弟及他多次与钱荣华沟通表示由他弟弟承担该款，但钱荣华没有同意；贝特尔公司的律师通报处理意见后，他们把处理意见及时通知了钱荣华并明确表示停止支付利息，钱荣华也表示理解并同意。他和汤俊良并未将借款挪为家用，也未从中获利，而钱荣华在投资过程中应该认识到投资有一定的风险，钱荣华应有一定的过错，承担一定的责任。请求法院作出合理的判决。
被告汤俊良辩称：1、他本不认识钱荣华，是钱荣华在与郭心云谈投资后认识的，钱荣华当时提出投资需要抵押，郭心云表示没有抵押，能否找公务员担保，钱荣华同意后，他们找到他说明情况，他当时并未同意担保，只是签字作证。故关于2013年12月10日的48万元借款及2014年12月29日的20万元借款，他只是作为见证人签字，不应承担还款责任和义务；即使钱荣华认为他的签字起担保作用，该担保也超过了6个月的担保有效期，保证人免除保证责任。2、2014年8月19日的两张借条，一张7.5万元的出借人实际书写的是石玉华，此处被钱荣华后来私自更改；另一张5.5万元的借条上出借人处原来只有周静霞的名字，也被钱荣华自己添上了“钱荣华夫妇”几个字；这两张借条已于2014年8月4日由钱荣华与他达成了债权债务转让协议，故这两笔借款已经解决，现与他无关。3、本案4张借条上括号里的“借款月息一分半，按月支付”系钱荣华自行添加。
经审理查明：2015年8月4日，汤俊良与钱荣华签订债权转让协议一式二份，债权转让协议载明：今由汤俊良将杜涛、徐雪薇的40万元债权转让给钱荣华所有，以抵消汤俊良借钱荣华及石玉华、周静霞共计33万元及利息5.94万元，石玉华的7.5万元借条、周静霞的5.5万元、钱荣华的20万元借条同时作废，本协议一式两份，各执一份。协议人汤俊良、钱荣华。签订该债权转让协议后，汤俊良将杜涛、徐雪薇出具的一份借款金额为20万元的借条及杜涛出具的一份借款金额为20万元的借条交给了钱荣华。
审理中，钱荣华、周静霞为证明郭心超、汤俊良向其借款之事，向本院提供了借条4份。2013年12月10日的借条载明：今有郭心超借钱荣华现金人民币48万元整，借款于2014年12月10日归还，如借款人到期不能归还，债权人为追回该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费、查封保全费等费用）均由借款人承担，在债务清偿前此借条永远有效。（借款月息一分半，按月付息）。该借条落款借款人处有郭心超的签名、身份证号码、联系电话及日期；上述落款下方空白处有汤俊良的签名及日期。2013年12月29日的借条除借款金额为20万元、还款日期为2014年12月29日、落款时间为2013年12月29日外，其余内容均与2013年12月10日的借条一致。2014年8月19日的借条有2张，一张金额为7.5万元，另一张金额为5.5万元。其中7.5万元的借条载明：今有汤俊良借钱荣华现金人民币7.5万元整，借款于2015年3月19日归还，如借款人到期不能归还，债权人为追回该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费、查封保全费等费用）均由借款人承担，在债务清偿前此借条永远有效。（借款月息一分半，按月付息）。借条落款左侧写有：按月息1分计算，到期共支付本息7.95万元，汤俊良，2014.12.6。借条落款借款人处有汤俊良的签名、身份证号码、联系电话及日期；上述落款下方空白处有郭心超的签名、联系电话及身份证号码。另一张5.5万元的借条除出借人处为周静霞、钱荣华夫妇，金额为5.5万元，到期共付5.83万元整外，其余内容均与同日7.5万元的借条一致。
庭审中，双方一致确认上述4张借条上的“（借款月息一分半，按月付息）”系钱荣华事后自行添加；2014年8月19日的5.5万元的借条上出借人处原为“周静霞”，后被钱荣华添上了“钱荣华夫妇”几个字；2014年8月19日的7.5万元的借条上出借人处原为“石玉华”，被钱荣华改成了“钱荣华”；出具2014年8月19日的借条时只有钱荣华、郭心超、汤俊良三人在场；4张借条的利息均向钱荣华支付至2014年9月，未还过本金。
关于这4张借条，钱荣华、周静霞陈述：出具前两张合计68万元的借条时钱荣华曾要求汤俊良在借款人栏签字，但汤俊良说只要签字就是借款人；后2张借条是汤俊良与郭心超自己签的字；认为汤俊良与郭心超就这4张借条应该是共同借款人。至于借条中改动部分，除将“石玉华”改成“钱荣华”系出具借条时当场更改外，其余添加的内容系钱荣华在起诉时为便于诉讼自行添加；2014年8月19日出具借条时，钱荣华告知汤俊良、郭心超给他们的钱是钱荣华向石玉华和周静霞借的，所以当时汤俊良在2张借条上分别写了石玉华、周静霞的名字。
对于上述4张借条，郭心超、汤俊良的质证意见为：除前述改动部分外，对其余内容的真实性无异议，但将“石玉华”改成“钱荣华”，并非当场更改，他们并不知情。同时汤俊良表示他是应钱荣华的要求在2014年8月19日的2张借条上分别写了石玉华、周静霞的名字。
审理中，汤俊良为证明债权转让协议真实有效，且已将债权转让一事告知杜涛，向本院提供了如下证据：1、汤俊良与钱荣华通话的录音光盘1份及汤俊良整理的录音书面材料1份；2、杜涛出具的承诺书1份，承诺书载明：关于汤俊良把本人40万元债权转让给钱荣华一事，必须待本人企业好转之后，再进行代还，否则不予认可该转让事宜，杜涛，2015.8.6。对此，钱荣华的质证意见为：对于录音光盘及书面材料，当时他是接到了汤俊良的电话，但因为当时他正在上班，所以不记得通话内容了；通话时他强调的是要有钱还他，他才承认债权转让协议有效。至于杜涛出具的承诺书他从未见过，也不认可，认为这是恶意逃避债务的行为。郭心超的质证意见为：对于上述证据无异议。
审理中，关于债权转让协议签订的情况，钱荣华、周静霞称：钱荣华于2014年9月19日拿到了13万元借款的利息后，钱荣华的叔叔要求拿回20万元的借款，钱荣华就与两被告联系，2014年10月，汤俊良告诉钱荣华钱都被汤俊良的弟弟借到厂里去了，出了问题，钱荣华表示这些与他无关，他只认两被告。借款到期后，两被告未予还款。2015年8月4日，汤俊良到青龙水泥厂提出与钱荣华签订债权转让协议，汤俊良拿出了杜涛、徐雪薇的借条，表示杜涛马上有钱会还，钱荣华提出要杜涛、徐雪薇二人同意债权转让且归还了40万元，钱荣华才同意将33万元的借条原件还给汤俊良，否则无效，由此双方签订了债权转让协议，同时汤俊良将40万元的借条原件给了钱荣华，后杜涛、徐雪薇不认可该债权转让协议也未向钱荣华还款。债权转让协议中涉及的汤俊良借钱荣华及石玉华、周静霞的钱就是本案中2013年12月29日的20万元、2014年8月19日的13万元及这33万元的利息。
汤俊良则称：2015年8月4日，钱荣华向他催要13万元的借款，他就到钱荣华上班的地方即宜兴青龙水泥责任有限公司，因钱荣华得知杜涛、徐雪薇欠他钱一事，钱荣华提出自己是徐雪薇的老师，去要钱比较方便，要求他把债权转让给钱荣华，开始他只同意转让13万元，但钱荣华说他在郭心超的借条上有签字，要求多转一些，他考虑到另外2张借条上也有他作为见证人的签名，且他与郭心超的关系比较好，所以同意用40万元债权转移金额合计33万元的3张借条上的款项。至于3张借条没有还给他的原因，是由于债权转让时他们在宜兴青龙水泥责任有限公司的传达室，钱荣华说3张借条在家里，没有带在身上，等以后有机会会把3张借条还给他，之后他通过电话向钱荣华要3张借条，钱荣华说反正已经作废了，打官司也没用。杜涛、徐雪薇是认可债权转让协议的，只是说现在比较困难，等情况好转及时归还；签订债权转让协议之后，杜涛和徐雪薇未向他还过款。债权转让协议中涉及的汤俊良借钱荣华及石玉华、周静霞的钱确实是本案中2013年12月29日的20万元、2014年8月19日的13万元及这33万元的利息。
郭心超则表示他之前并未见过本案中的债权转让协议，也不清楚钱荣华与汤俊良之间有债权转让的事情，但他现在对汤俊良与钱荣华签订的2015年8月4日的债权转让协议表示认可。
上述事实，有债权转让协议、借条、承诺书、录音光盘、录音书面材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，钱荣华虽主张签订债权转让协议时已约定需杜涛、徐雪薇同意且归还了40万元，该协议才有效，但未提供相应证据予以证明，故钱荣华与汤俊良签订的债权转让协议应认定为双方当事人真实意思表示，且该协议不违反法律规定，应认定为有效。同时虽钱荣华向本院提供了2013年12月29日的20万元的借条、2014年8月19日的7.5万元的借条、2014年8月19日的5.5万元的借条以证明其与两被告之间的借贷关系，但在债权转让的同时已抵消这3笔借款，且协议中也已载明上述3张借条同时作废，故对于钱荣华、周静霞主张的这3笔借款及相应利息，本院不予支持。
关于2013年12月10日的48万元借款，郭心超作为借款人签名并无争议，但双方对于汤俊良在借条落款下方空白处以何种身份签名意见不一致。根据2015年8月4日钱荣华与汤俊良签订的债权转让协议，另外3笔借款汤俊良的身份均应为借款人，而这3笔借款中包含了2013年12月29日的20万元借款，该笔借款对应的借条与2013年12月10日的借条形式及签名情况均一致，据此，汤俊良在2013年12月10日的48万元借条上签字的身份也应为借款人，钱荣华出借款项后，郭心超、汤俊良未能按约还款，应负引起本案纠纷的全部责任，故该笔48万元借款及相应利息两被告应予归还。因双方一致确认借款时口头约定利息为月利率1.5%，且钱荣华自认该笔借款已支付利息至2014年9月10日，故两被告应当支付的利息应以本金48万元自2014年9月11日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭心超、汤俊良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱荣华、周静霞支付借款本金48万元及该款自2014年9月11日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算的利息。
二、驳回原告钱荣华、周静霞的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取0.6545万元已由钱荣华、周静霞垫付，该款由钱荣华、周静霞负担0.2666万元，郭心超、汤俊良负担0.3879万元，郭心超、汤俊良应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付钱荣华、周静霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 何 璐
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈唯瑶