济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0112民初1248号
原告：刘滨，男，1979年6月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：颜丙新（一般授权代理），山东美延律师事务所律师。
被告：于金龄，女1980年3月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张国萌、范晓强（特别授权代理），均为山东睿扬律师事务所律师。
被告：王焕伦，男，1973年11月1日出生，汉族，住济南市。
原告刘滨与被告于金龄、被告王焕伦、被告孙玉磊、被告范秀长、被告彭爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘滨及其委托诉讼代理人颜丙新、被告于金龄及其委托诉讼代理人张国萌、范晓强，到庭参加诉讼。被告王焕伦经本院传票传唤、被告孙玉磊、被告范秀长、被告彭爱华经本院公告送达开庭传票，四被告均未到庭参加诉讼。后原告以被告孙玉磊、被告范秀长、被告彭爱华下落不明为由撤回对三被告的起诉，本院裁定予以准许。2017年10月25日，本院再次公开开庭审理了本案，原告刘滨及其委托诉讼代理人颜丙新、被告于金龄及其委托诉讼代理人范晓强到庭参加诉讼。被告王焕伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘滨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告刘滨偿还借款本金1397655.44元，利息209000元(自2016年8月17日至2017年2月17日)，自2017年2月18日以后利息按年利率24%执行至付清之日；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，原告刘滨与被告于金龄签订借款合同一份，该合同约定借款金额为180万元，借款期限15天，利率为日息千分之四。被告王焕伦与被告于金龄是夫妻关系，应承担共同还款责任。合同签订后，原告依约定将180万元交付被告于金龄指定账户使用，被告于金龄至今尚欠1397655.44元一直未付。为此，诉至法院。
被告于金龄辩称，原告所属借款数额不实，被告于金龄实际只借款30万元，另外50万元是孙玉磊借款，100万元是范秀长借款。原告已经偿还原告30万元及利息6000元。
被告王焕伦(缺席)未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合原告的当庭陈述和被告于金龄的质证意见，本院认定事实如下：
2015年3月13日，原告刘滨(出借人、债权人)与被告于金龄(借款人、债务人)、保证人范秀长、保证人孙玉磊签订《借款合同》，约定借款金额180万元，借款期限自2015年3月13日起至2015年3月27日止计15天，借款利率按日息4‰计算，借款用途为经营。
同日，彭爱华向原告刘滨出具《担保书》，载明：彭爱华自愿对借款人于金龄与出款人刘滨于2015年3月13日签订的金额为180万元中的150万元的借款合同人所借款项本金、利息、费用等提供连带责任担保。同日，原告刘滨委托张宏向于金龄转账支付180万元。
另查明，2015年3月31日，原告刘滨(出借人、债权人)与被告于金龄(借款人、债务人)、保证人李民、保证人董建亮签订《借款合同》一份，约定借款金额45万元，借款期限自2015年3月31日起至2015年4月4日止计5天，借款利率按日息4‰计算，借款用途经营。
还查明，2015年4月28日，原告刘滨(出借人、债权人)与李民(借款人、债务人)、保证人于金龄、保证人王焕伦、保证人彭爱华签订《借款合同》一份，约定借款金额150万元，打款于金龄账户，借款期限自2015年4月28日起至2015年5月15日止计18天，借款利率按日息4‰计算，借款用途还款。
2016年7月21日，原告刘滨(乙方)和于金龄(甲方)签订《还款协议》一份，约定：(1)本协议涉及的借款合同共四份：合同一，出借人刘滨，借款人李民，保证人于金龄、王焕伦、彭爱华，借款金额150万元；合同二，出借人刘滨，借款人于金龄，保证人李民、董建亮，借款金额45万元；合同三，出借人刘滨，借款人于金龄，保证人范秀长、孙玉磊，借款金额180万元；合同四，出借人(空白)，借款人宋柳桦，保证人范秀伟、张善勇、于金龄、韩光林、范秀长、李巧莲，借款金额200万元。(2)甲方的权利义务。①甲方支付给乙方现金25万元(付款时间为2016年7月30日前)，现金5万元(付款时间为2016年8月底前之前)，以及西营镇镇���生院宿舍楼一单元501室的房屋(户主姓名为李峰)一套，阁楼一间，地下室一间，用以抵偿本协议第(1)条中的各项债权及保证责任。②甲方最迟于签订合同之日起五个工作日内将西营镇镇卫生院宿舍楼一单元501室房屋的购房合同交付给乙方，并与乙方签订房屋买卖合同。③甲方最迟于2016年7月21日之前将现金10万元打入乙方以书面形式指定的账户，2016年7月30日之前将现金10万元打入乙方账户，甲方于2016年8月底之前陆续将现金10万元打入乙方以书面形式指定的账户。④如甲方不履行付款及交付购房合同等义务，则乙方有权解除本协议。(3)乙方的权利义务。①自乙方收到西营镇镇卫生院宿舍楼一单元501室购房合同及30万元现金之日起，本协议第(1)条中的合同一与合同二中约定的债务即视为清偿，乙方不得再向合同一及合同二中的所有债务人、保证人就二份合同项下的条款主张任何债权及保证责任。②免除合同三项下于金龄的全部债务。合同三项下的借款，保证人范秀长、孙玉磊实际为合同三的共同借款人，其中范秀长借款100万元，孙玉磊借款50万元，两人的身份为借款人，乙方可向范秀长、孙玉磊主张债权，放弃对于金龄的全部债权。(于金龄有义务协助乙方向范秀长、孙玉磊追回合同三的款项)③乙方同意免除合同四中甲方的保证责任，因合同四项下的权利义务导致的各种纠纷，由乙方自行承担甲方的担保责任，甲方不再承担本合同项下的任何责任。④位于西营镇镇卫生院宿舍楼一单元501室的房屋签买卖协议后，乙方把所有权人王焕伦位于济南市的两购房合同归还于金龄……
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.借款金额是30万元还是180万元的认定。被告于金龄以转款凭证、视频资料主张在收到原告刘滨180万元款项的当天便向孙玉磊转款50万元、向范秀长转款100万元，并主张原告刘滨对此是明知的。原告刘滨以借款合同和转款凭证主张180万元是出借给被告于金龄的，原告刘滨述称因之前与孙玉磊、范秀长有过借贷关系，但二人均未还清，所以不想出借给二人，后于金龄作为借款人向原告借款，原告才出借，至于于金龄如何分配原告就不管了。被告于金龄则述称，借款当时其要求自己签自己的合同，但原告的朋友张宏不同意，要求签一份合同，说通过被告的账户走流水，让被告把钱转给孙玉磊、范秀长。从原、被告陈述的上述借款合同签订过程及双方的举证分析，原告刘滨举证的借款合同、转账凭证的证明力显然高于被告于金龄的举证证据，原告刘滨正是基于不愿意直接出借给孙玉磊、���秀长，才要求被告于金龄为借款人，至于于金龄再向孙玉磊、范秀长转款之事实，系于金龄与孙、范二人之间的法律关系，与原、被告之间的借贷关系非同一法律关系。因此，本院对原告刘滨与被告于金龄之间180万元借款之事实，予以认定。
2.被告于金龄向原告刘滨偿还金额的认定。被告于金龄主张偿还了30万元本金和6000元利息。原告刘滨则主张2015年3月13日其出借180万元款项后，被告于金龄支付的1133810元款项均是偿还的本案借款利息和本金，其中包括支付利息731465元，偿还本金402345元。理由是因为本案所涉借款担保最弱，因此应当得到优先偿还。因原、被告在2015年3月至4月期间存有三笔借款及担保关系，双方当事人之间对该三笔借款均有争议，在双方没有明确约定每笔还款偿还的是哪一笔款项的情况下，本案所涉借款系先到期���款，原告认为被告偿还的是本案借款并无不妥，本院予以采信。
对于双方争议的还款数额，本院要求原、被告将双方所有资金往来凭据向本院提交，原、被告均在本院指定的举证期限内向本院递交了转账凭证，并各自提交了“被告于金龄还款明细”一份。经本院核对，对双方所列的还款明细中完全相符的还款金额予以认定，对有争议的还款金额认定如下：①2015年3月17日原告刘滨主张被告于金龄还款30万元，于金龄则主张还款306000元。因于金龄提交的银行转账凭证能够证明争议的6000元已经支付给刘滨的事实，故本院认定于金龄于当日支付刘滨306000元。②被告于金龄主张其于2015年5月19日转账支付给原告刘滨5万元，有于金龄提交的银行转账凭证予以证实，本院予以采信。③被告于金龄主张其于2015年7月17日支付给原告刘滨5000元，有于金龄提交的银行转账凭证予以证实，本院予以采信。④被告于金龄主张其于2015年8月7日支付给原告刘滨10万元，有于金龄提交的银行转账凭证予以证实，本院予以采信。⑤原告刘滨主张其于2015年9月4日支付被告于金龄397000元，其中297000元有原告刘滨提交的银行转账凭证予以证实，并经被告于金龄质证后予以认可，本院予以认定；另外10万元被告于金龄质证后认为原告是支付给案外人李晓的，与被告无关。对被告的该项质证意见，本院予以采信。原告刘滨还述称该397000元是偿还的被告于金龄于2015年8月28日向其出借的40万元，因被告否认有此笔借款，原告亦无其它证据予以佐证其借款的主张，故本院对原告上述主张不予采信。对原告刘滨向被告于金龄支付297000元款项的事实，本院按口头借款予以认定。⑥原告刘滨主张其于2015年9月11日、9月13日在���告于金龄经营的济南市天桥区恒顺达裤业经营中心用刷信用卡的方式向被告于金龄出借现金2万元、3万元，被告质证后认为是原告为了套现才在其经营的店里刷信用卡，其已经当场向刘滨支付现金。因于金龄未提交证据证明其上述主张，故本院对于金龄的该主张不予采信。⑦原告刘滨主张其于2015年9月14日同样以刷信用卡的方式向于金龄出借2万元，于金龄质证后认为原告是在案外人宋宗经营的泺口服装广场店里刷卡，与其无关。原告刘滨则称当天刷卡后宋宗当即转给了于金龄2万元，能够证实原告出借给于金龄2万元的事实。因原告是在宋宗经营的泺口服装店里刷卡，与被告于金龄并无直接关系，故对原告提交的该份证据，本院不予认定。⑧被告于金龄主张其于2015年9月12日支付给原告刘滨19971元、于9月17日支付2万元、于9月18日支付4万元，有于金龄提交的银行转账凭证予以证实，本院予以认定。原告刘滨述称被告于金龄的上述三笔还款是偿还其刷信用卡向被告出借的7万元款项，因原告无其它证据佐证该项主张，本院对此不予采信。⑨被告于金龄主张其于2016年6月22日以微信红包的方式向原告刘滨妹妹刘乃莉支付1000元，因原告对此予以否认，被告亦无其它证据佐证该项主张，故本院对被告该项主张不予采信。⑩关于2016年8月1日于金龄的还款数额，原告刘滨主张于金龄还款39600元，被告于金龄主张还款额为39300元。按照证据规则，原告对于己不利的事实明确表示承认的，被告无需举证，故本院按原告刘滨自认的39600元认定。
关于被告于金龄还款的折算问题。原告刘滨自2015年3月13日出借给被告于金龄180万元借款后，应当按照先还利息再还本金的还款顺序抵充，因双方约定的日息4‰过高��按照法律规定最高上限按年息36%支付的利息已经支付给原告的部分可不予返还，超过部分应当返还用于抵充被告于金龄的借款本金，尚未支付的利息应当按年息24%计付。关于2015年9月4日原告刘滨向被告于金龄支付的297000元，按口头借款认定。按照法律规定，自然人之间的借款合同，没有明确约定利息的，按无息借款对待。又因该笔借款是口头借款，未明确约定借款期限，本院按随借随还予以认定。故对该笔借款后发生的被告还款行为，均认定为偿还该笔借款。同理，关于原告刘滨于2015年9月11日、9月13日以刷信用卡的方式向被告于金龄出借的5万元的借款利息和借款期限、还款行为的认定，亦同上述297000元借款。综上，按照上述计算方式抵充后，至2016年8月17日，即被告于金龄最后一次还款日止，被告于金龄尚欠原告刘滨借款本金784529.1元未付；利息支付至2015��11月29日止。
3.2016年7月21日《还款协议》是否解除问题。被告于金龄以此《还款协议》主张其本案所涉借款为30万元，且该30万元债务已经不存在，双方应当以该协议履行。原告刘滨则称该份《还款协议》签订后，被告仅支付了158700元，也没有签订房屋买卖合同并交付约定的西营镇镇卫生院宿舍楼一单元501室房屋，原告已经于2017年2月9日向被告发送了解除《还款协议》的通知书。本院认为被告于金龄并没有按照《还款协议》中约定的期限足额向原告交付30万元，也没有与原告签订约定的房屋买卖合同，原告刘滨依据双方《还款协议》中的约定履行合同解除权并无不当，本院对原告刘滨主张的双方《还款协议》已经解除的事实予以认定。
本院认为，原告刘滨与被告于金龄于2015年3月13日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告刘滨亦于合同签订的当日向被告于金龄支付了180万元的借款，双方的民间借贷合同成立并生效。虽原告与被告于金龄在此期间还发生过其它借款行为，但因本案借款先行到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充先到期的债务。故本院认定被告于金龄于此后的还款均是先行偿还本案所涉借款。本院按照先还利息再还本金的还款顺序，利息超过年利率36%部分予以返还抵充本金，以及口头借款随借随还不计利息的还款标准，认定被告于金龄尚欠原告刘滨784529.1元本金未付，及自2015年11月29日起按年利率24%计算的利息未付。对被告于金龄辩称的应按其与原告刘滨于2016年7月21日签订的《还款协议》履行的主张，因被告于金龄未按约定履行付款、签订买卖合同、交付房屋等合同义务，原告刘滨依据双方合同中的约定行使了合同的解除权，该《还款协议》对双方已经无约束力。本院对被告于金龄的该项辩称主张，不予采信。
原告刘滨以被告王焕伦与被告于金龄系夫妻关系为由，要求被告王焕伦承担共同还款责任。本院审查认为，被告于金龄于收到款项当日便将其中的150万元转付给他人，也就是说该150万元并没有用于二被告的夫妻共同生活，现被告于金龄尚欠784529.1元本金未付，该欠款数额未超出150万元，故本院对原告刘滨要求被告王焕伦承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，对原告刘滨诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国���同法》第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于金龄于本判决生效之日起十日内偿还原告刘滨借款本金784529.1元；
二、被告于金龄于本判决生效之日起十日内以784529.1元为基数，自2015年11月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算支付原告刘滨逾期借款利息；
三、��回原告刘滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19260元，原告刘滨负担8449元，被告于金龄负担10811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 张英华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 叶