四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川11民终445号
上诉人（原审被告）：吴红，男，1969年5月8日出生，汉族。
委托代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘怡，女，1972年8月15日出生，汉族。
委托代理人：冀宣丹，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡娟，女，1970年9月14日出生，汉族。
上诉人吴红因与被上诉人胡娟、刘怡民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴红的委托代理人李平，被上诉人刘怡的委托代理人冀宣丹到庭参加诉讼。被上诉人胡娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴红与胡娟系夫妻关系。2014年11月7日，刘怡向胡娟转款30万元，同日，吴红向刘怡出具借条一张，载明“今借到刘怡现金人民币30万元，此款用于支付临江家庭农场土地租金，于2014年11月10日至11月15日付清土地租金后凭收款凭证与刘怡结算”；
2015年1月8日，乐山市双艺农业合作社、吴红向刘怡出具收条一张，载明“今收到刘怡支付给胡娟，用于购买乐山市市中区临江镇游坝村葡萄示范基地建筑材料大棚膜和钢材定金200000元”；
2015年1月16日，刘怡向胡娟转款5万元；
2015年1月19日，刘怡向胡娟转款15万元；
2015年3月7日，刘怡分别向吴红转款10万元、20万元、20万元；
2015年4月27日，王行秀向吴红转款10万元；
2015年5月12日，刘怡向胡娟转款10万元，同日，吴红向刘怡出具借条一张，载明“今借到刘怡现金10万元”；
2015年6月18日，刘怡向胡娟转款282500元；2015年7月6日，刘怡向胡娟转款5万元；
2015年8月7日，吴红在《乐山双艺农业合作社吴红借款明细（2015）》上签字，并写明“以上属实。壹佰壹拾贰万叁仟元”，该借款明细内容为：1、2月16日，23000元，备注：胡娟在乐山六和上品珠宝有限公司购买舒俱来戒指款项；2、3月7日，500000元；3、5月12日，100000元；4、3月-5月，100000元，备注：吴红向王行秀处借款；5、6月18日，300000元，备注：实际支付282500元，扣除了3月7日50万利息；6、7月6日，50000元，备注：吴红借款用于归还其信用卡；7、7月8日，30000元，备注：临江基地水泥桩定金（水泥砖款项我方已全额支付）；8、7月18日，20000元，备注：吴红所有借款7月和8月利息。合计：￥1123000。
另查明，2015年6月18日，刘怡与吴红、尹小平签订了《借款协议》，约定吴红向刘怡借款100万元，借款期限为6个月，从甲方支付乙方借款当日开始计算借款期间，借款利息按照月利率1%计算。若吴红在借款期满，逾期15天未归还甲方借款本金及利息，乙方同意利息从本借款协议签订之日起按照月利率2%计算至付清之日，同时，吴红应以双艺农业合作社价值200万元的葡萄清偿甲方本金及利息，葡萄的品种和种植基地由甲方选定，价值计算方式按种植基地批发价格低2元计算，吴红最迟在2016年6月底之前将葡萄交付乐山德力林产有限责任公司。并约定乐山德力林产有限责任公司负责该批葡萄的销售工作，营销费用由刘怡承担。
双方均认可上述协议约定的100万元借款实际交付982500元，组成为3月7日的500000元、5月12日的100000元、6月18日的282500元以及王行秀向吴红转款的100000元。王行秀通过公证表明该10万元的债权已经转给了刘怡。
2015年9月11日，吴红归还原告刘怡借款5万元；2015年9月13日，胡娟向刘怡转款3万元，用于支付100万元借款的7、8、9月份利息。
还查明，2015年1月1日，刘怡与吴红签订了《共同投资合作协议》，对双方共同投资合作位于乐山市市中区临江镇游坝村的中国科学院南方葡萄设施基地的出资方式、利润分配、相关权利义务等事宜进行了约定。
上述事实，有身份证、户籍证明、转账回单、借条、借款明细、共同投资合作协议、借款协议、公证书以及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，一、借款金额的确认。原告主张的借款金额为1585500元，其中包括《乐山双艺农业合作社吴红借款明细（2015）》中载明的借款本金1085500元。该借款明细经被告吴红签字确认，同时，结合转款凭证、借条、收条等证据，可以认定该借款明细中载明的借款本金1085500元，原告已实际交付，该笔借款真实、合法、有效。对其余50万元借款（2014年11月7日的30万元以及2015年1月16日、1月19日的20万元），根据借条、收条载明的内容以及原、被告的陈述，其中30万元实际系二人在协商合伙恒昌生态农业有限公司时，用于该公司的土地租金，另外20万元系二人在合伙恒昌生态农业有限公司时用于购买基地建筑材料大棚膜和钢材定金，属于原、被之间的合伙之债，与本案借贷关系不属同一法律关系，原告应另案主张，原审法院在本案中不予处理。
二、借款1085500元是否应当归还及利息是否应当支持。1、1085500元的借款中，103000元双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期内返还，原告未提交证据证明其在起诉之前进行过还款催告，原告的起诉视为向被告还款的催告，原审法院酌情确定催告期为15日，即在2015年12月15日催告期届满，被告吴红应当向原告偿还借款。故原告要求被告立即归还借款103000元的诉讼请求，应予以支持。双方未约定借款利息，应视为不支付利息。对逾期部分的利息，原告主张的以103000元为基数，从2015年12月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止的部分予以支持。2、982500元借款，根据双方的《借款协议》，双方对借款期限进行了约定，现全部借款已经到期，虽然双方约定在借款逾期15日后，除逾期利息外，吴红以价值200万元的葡萄清偿本金及利息。但该约定系对还款的一种保证性约定，并非借款合同转换为买卖合同，故原告在借款期限届满后要求被告还款符合法律规定和合同约定，应予支持。双方约定的月利率2%符合法律规定，现原告要求被告支付借款利息（以982500元为基数，从2015年6月18日起，按照月利率2%计算至判决生效之日止）符合约定和法律规定，原审法院予以支持。
三、被告胡娟是否应承担共同还款责任。吴红对刘怡的债务发生在吴红与胡娟夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，二被告均未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未能够证明属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告要求胡娟对上述债务承担还款责任的理由成立。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红、胡娟在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘怡借款本金1085500元及利息（以103000元为基数，从2015年12月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止；以982500元为基数，从2015年6月18日起，按照月利率2%计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告刘怡的其他诉讼请求。
一审案件受理费20496元，诉讼保全费5000元，共计25496元，由原告刘怡承担9500元，被告吴红、胡娟承担15996元。
一审宣判后，上诉人吴红不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，借款金额应为1005500元；2、原审认定上诉人应当归还借款错误，双方以协议将借款转化为交付葡萄；3、被上诉人刘怡起诉时债务尚未到期。请求：撤销原判，依法判决驳回被上诉人刘怡的诉讼请求，一、二审案件受理费由刘怡负担。
被上诉人刘怡答辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人胡娟未到庭亦未答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，结合上诉人吴红的上诉理由和被上诉人刘怡的答辩意见，本案的争议焦点为：1、载明“7月8日，30000元，备注：临江基地水泥桩定金（水泥砖款项我方已全额支付）”的款项是否属于本案诉争借贷关系的审理范围？2、2015年9月11日，吴红归还刘怡的借款5万元是否应在本案中一并处理？3、2015年9月13日，胡娟向刘怡转款3万元是否应在本案中一并处理？4、本案诉争借款是否已到清偿期限？5、本案诉争借款关系是否已转化为买卖关系？
关于第一个争议焦点，即载明“7月8日，30000元，备注：临江基地水泥桩定金（水泥砖款项我方已全额支付）”的款项是否属于本案诉争借贷关系审理范围的问题。上诉人吴红主张，该款项明确说明是临江基地水泥桩定金，且双方签订有临江基地的合作合同，故该笔款项不属于本案的审理范围；被上诉人刘怡认为，该款项双方已经约定为借款，属于本案的审理范围。本院认为，7月8日的30000元虽然载明的内容为“临江基地水泥桩定金”，但该笔款项记载在《乐山双艺农业合作社吴红借款明细（2015）》中，吴红亦在该明细中签字捺印，应当认定双方就该笔款项已经协议明确为借款，故应在本案中一并处理，上诉人吴红的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，即2015年9月11日，吴红归还刘怡的借款5万元是否应在本案中一并处理的问题。上诉人吴红主张该笔5万元系归还《乐山双艺农业合作社吴红借款明细（2015）》中所记载的7月6日的5万元，被上诉人刘怡认可该5万元系归还借款本金，但同时认为该5万元系对其所起诉的1585500债务的部分归还。本院认为，2015年9月11日，吴红归还刘怡借款5万元是事实，刘怡亦认可该5万元系归还本金，由于原审法院已经确定属于双方之间借贷关系的内容为《乐山双艺农业合作社吴红借款明细（2015）》所载明的款项，而非刘怡在一审所起诉的1585500元，被上诉人即原审原告刘怡对此并未提起上诉，故该5万元系对原审法院所确认之借款的归还，应在本金中予以抵扣。故上诉人吴红的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，即2015年9月13日，胡娟向刘怡转款3万元是否应在本案中一并处理的问题。由于双方对该款项系支付的7、8、9月的利息无争议，故该笔3万元应对利息予以扣减。上诉人吴红的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议的第四个焦点，本案诉争借款是否已到清偿期限的问题。本院认为，虽然在被上诉人刘怡起诉时尚有部分借款未到清偿期限，但在一审审理过程中全部债权均已到期，上诉人吴红在一审、二审均未以其行动表示愿意承担债务，故原审法院依法确定上诉人吴红应当偿还债务并无不当，其该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于第五个争议焦点，本案诉争借款关系是否已转化为买卖关系的问题。本院认为，《借款协议》中载明：“三、若乙方在借款期满，逾期15天未归还甲方借款本金及利息，乙方同意利息从本借款协议签订之日起按照月利率2%计算至款清之日。同时乙方应以双艺农业合作社价值200万元的葡萄清偿甲方本金及利息……乙方最迟须在2016年6月底之前将葡萄交付乐山德力林产有限责任公司；……五、本协议中的借款事宜，以乐山德力林产有限责任公司的葡萄销售收入为乙方提供担保。”该协议内容表明交付葡萄的约定系对还款的一种担保方式的约定，并非逾期不还将借款关系转化为买卖关系的一种约定。故上诉人吴红的该项上诉理由不能成立，其应当按照合同约定支付逾期还款的利息。
综上所述，原判认定事实清楚，但对借款金额的确定有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3944号民事判决第二项，即“二、驳回原告刘怡的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3944号民事判决第一项，即“一、被告吴红、胡娟在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘怡借款本金1085500元及利息（以103000元为基数，从2015年12月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止；以982500元为基数，从2015年6月18日起，按照月利率2%计算至判决生效之日止）；”为“吴红、胡娟在本判决生效之日起十五日内偿还刘怡借款本金1035500元及利息（以53000元为基数，从2015年12月16日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止；以982500元为基数，从2015年9月18日起，按照月利率2%计算至判决生效之日止）；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20496元，诉讼保全费5000元，共计25496元，由被上诉人刘怡负担9500元，上诉人吴红、被上诉人胡娟负担15996元。二审案件受理费20496元，由上诉人吴红负担18986元，被上诉人刘怡负担1510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 张开运
代理审判员 李逾婧
二〇一六年七月四日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。