天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)津高民二初字第0057号
原告河北银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区围堤道126号。
负责人霍海防,行长。
委托代理人邵冀民,国浩律师(天津)事务所律师。
委托代理人赵志强,国浩律师(天津)事务所律师。
被告天津市永辉工贸有限公司,住所地天津市华苑产业区竹苑路6号306-1室。
法定代表人孟勇,总经理。
委托代理人曹月莲,内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人冯浩,天津伟和律师事务所律师。
被告天津市豪能商贸有限公司,住所地天津市和平区张自忠路240号港湾中心1-1-1810室。
法定代表人刘建华,总经理。
委托代理人张伟,汉族,1976年8月24日出生,天津市永辉工贸有限公司职员,住天津市河北区大江路满江里17门503号。
被告孟勇。
委托代理人张伟,汉族,1976年8月24日出生,天津市永辉工贸有限公司职员,住天津市河北区大江路满江里17门503号。
被告刘耀萍。
被告孟晖,男,汉族,1973年6月18日出生,住天津市河西区解放南路瑞江花园兰苑*号楼1门401。
被告张伟。
被告古静。
委托代理人张伟(系古静配偶),汉族,1976年8月24日出生,天津市永辉工贸有限公司职员,住天津市河北区大江路满江里17门503号。
被告刘建华。
委托代理人张伟,汉族,1976年8月24日出生,天津市永辉工贸有限公司职员,住天津市河北区大江路满江里17门503号。
原告河北银行股份有限公司天津分行(以下简称河北银行天津分行)与被告天津市永辉工贸有限公司(以下简称永辉工贸公司)、天津市豪能商贸有限公司(以下简称豪能公司)、孟勇、刘耀萍、孟晖、张伟、古静、刘建华金融借款合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于2015年7月10日、11月18日公开开庭进行了审理。原告河北银行天津分行的委托代理人邵冀民、赵志强,被告永辉工贸公司的委托代理人曹月莲、冯浩,被告张伟及被告豪能公司、孟勇、古静、刘建华共同委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告孟晖、刘耀萍经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北银行天津分行诉称:2013年8月28日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订《额度协议》,向永辉工贸公司授信1.2亿元,授信期限自2013年8月28日至2014年8月28日。次日,双方签订《流动资金借款合同》,河北银行天津分行向永辉工贸公司发放贷款1.2亿元,期限自2013年8月29日至2014年8月29日。2013年8月28日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订7份《最高额抵押合同》,永辉工贸公司将其所有的坐落于天津市和平区多伦道242、244、246、248、250、252号,平安大街15号7套房地产抵押给河北银行天津分行作为《额度协议》项下借款的担保,担保范围为主合同项下全部债务,并办理了抵押登记手续。此后,双方又签订《补充协议》,约定将《最高额抵押合同》所担保的主债权变更为在2013年8月28日至2015年8月28日之间发生的债权,在此期间双方签订的多个《额度协议》均作为补充协议的主合同。2014年8月29日,永辉工贸公司偿还了全部借款1.2亿元,同时签订了涉诉的《额度协议》和两份《流动资金借款合同》,借款1.13亿元,基于《补充协议》的约定,新签订的《额度协议》以及两份《流动资金借款合同》均为7份《最高额抵押合同》的主合同,抵押担保的效力及于上述协议项下的借款。2014年8月29日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订的《最高额抵押担保合同》系对于上述抵押权的再次说明和确认。
2014年8月29日,豪能公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华分别与河北银行天津分行签订《最高额保证合同》,为涉诉借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。刘耀萍作为孟勇的配偶、古静作为张伟的配偶,向河北银行天津分行分别出具了《保证人配偶声明及承诺》,承诺知晓配偶与河北银行天津分行签订的相关保证合同的全部内容,同意以全部家庭财产履行偿还借款本息义务。
合同签订后,河北银行天津分行依约向永辉工贸公司发放贷款1.13亿元,现永辉工贸公司涉及重大诉讼,抵押物已被法院查封,其行为已属严重违约,河北银行天津分行有权依据双方约定提前收回已发放的贷款本息。为维护自身合法权益,河北银行天津分行提起诉讼。诉讼请求是:1、判令永辉工贸公司偿还借款1.13亿元及截至借款还清之日的全部利息;2、判令涉诉的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》合法有效。河北银行天津分行对抵押物依法享有优先受偿权;3、判令河北银行天津分行与豪能公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华签订的最高额保证合同合法有效,五被告对上述借款承担连带保证责任;4、判令刘耀萍、古静在全部家庭财产范围内对借款承担还款义务;5、诉讼费用、保全费用、律师费及实现债权与担保权利的其他相关费用均由各被告连带承担。
被告永辉工贸公司答辩称:1、对河北银行诉请的本金数额没有异议。2、关于利息问题,河北银行天津分行没有提出准确的数额。关于复息的问题,鉴于复息是随着逾期利息的变化而变化的,本案复息没有计算基数,故不同意支付复息。3、《补充协议》是对2013年8月28日最高额抵押合同重要事项的变更,应当进行抵押权变更的登记,只有完成变更登记才能产生物权变动的效力。而且2013年8月28日签订的《借款合同》项下的借款已经偿还完毕,主债权消灭,抵押权也消灭。2014年8月29日签订的《最高额抵押合同》并没有办理抵押权登记。故河北银行天津分行就永辉工贸公司名下坐落于天津市和平区多伦道242、244、246、248、250、252号,平安大街15号7套房地产不应当享有优先受偿权。4、律师费及实现债权的费用没有准确的数额和证据,请求驳回该项请求。
被告孟勇、张伟、古静、刘建华共同答辩称:《最高额保证合同》及《保证人配偶声明及承诺》均为配合永辉工贸公司的借款手续而签订的,并非当事人的真实意思表示,故豪能公司、孟勇、张伟、古静、刘建华均不同意对永辉工贸公司的涉案借款承担保证责任和还款责任。
被告刘耀萍、孟晖未提交答辩意见。
本院经审理查明,2013年8月28日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订编号为ED130828000008《额度协议》,约定永辉工贸公司向河北银行天津分行申请1.2亿元债权额度,有效使用期间自2013年8月28日至2014年8月28日。同日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订七份《最高额抵押合同》,分别约定以永辉工贸公司名下坐落于天津市和平区多伦道242、244、246、248、250、252号,平安大街15号房地产为2013年8月28日签订的编号为ED130828000008《额度协议》中的债权提供抵押担保,担保的主债权期间为2013年8月28日至2014年8月28日,并办理了抵押登记。2013年,永辉工贸公司与河北银行天津分行签订《补充协议》,约定将2013年8月28日签订的《最高额抵押合同》中第一条“被担保的主债权”变更为“乙方与主合同债务人天津市永辉工贸有限公司在本合同第三条约定的主债权的发生期间连续签订的多个《额度协议》均为本合同的主合同,最高额债权额(币种)人民币(金额大写)壹亿贰仟万元整。主合同债务人在任一时点使用中的尚未清偿的所有本金数额不超过本合同约定的限额。在该限额内,主合同债务人对已清偿的本金额度可以循环使用”,将原合同第三条变更为“被担保的主债权的发生期间为2013年8月28日至2015年8月28日。”
2014年8月29日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订编号为ED140829000008号《额度协议》,约定永辉工贸公司向河北银行天津分行申请使用1.5亿元债权额度,有效使用期间自2014年8月29日至2015年8月29日。
同日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订编号为DK140829000111、DK140829000113《流动资金借款合同》,分别约定永辉工贸公司向河北银行天津分行借款6000万、5300万。借款期限均为12个月,自2014年8月29日至2015年8月29日,贷款年利率为6.3%(即贷款基准利率上浮5%),河北银行天津分行有权依据最新公布的贷款基准利率按照原浮动方向和已约定的浮动比例进行调整确定新的贷款执行利率。贷款利息按月支付,结息日为每月的公历20日,还款方式为一次性还款。合同期内对于永辉工贸公司未按照约定时间归还的贷款利息,河北银行天津分行有权按照借款合同执行的贷款利率计收复利。贷款逾期之日起,对未归还的贷款本金按贷款到期日所执行的贷款利率水平上加收50%计收利息,对未归还的贷款利息按贷款到期日所执行的贷款利率水平上加收50%计收复利。永辉工贸公司违反借款合同中的任何一项承诺,河北银行天津分行有权提前收回已发放的贷款本息。
同日,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订编号为DY140924000336、DY140924000336-1、DY140924000336-2、DY140924000336-3、DY140924000336-4、DY140924000336-5、DY140924000336-6、DY140924000336-7号《最高额抵押合同》,分别约定以永辉工贸公司名下坐落于天津市和平区承德道与张自忠路交口西北侧港湾中心负101、和平区多伦道242、244、246、248、250、252号,和平区平安大街15号房地产为2014年8月29日签订的编号为ED140829000008号《额度协议》中的债权提供抵押担保,担保的期间为2014年8月29日至2015年8月29日,上述抵押担保未办理抵押登记。
同日,豪能公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华分别与河北银行天津分行签订编号为BZ140829000362、BZ140829000364、BZ140829000365、BZ140829000388、BZ140829000391号《最高额保证合同》,约定豪能公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华为永辉工贸公司在2014年8月29日签订的编号为ED140829000008号《额度协议》中的债权提供最高额保证担保。上述合同均约定保证期间为两年,保证范围为主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和违约利息),违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应向河北银行天津分行支付的其他款项、河北银行天津分行实现债权与担保权利而发生的费用。
另查,孟晖于2014年6月16日在天津市北方公证处通过公证方式委托张伟在2014年6月16日至2016年6月15日代理其行使在永辉工贸公司、天津市永辉投资发展有限公司(以下简称永辉投资公司)中涉及股东权益、个人权益的相关权利,包括但不限于决定永辉工贸公司、永辉投资公司对外担保、对外投资等重大事宜,并代理本人签署相关的法律文件。在河北银行天津分行与保证人孟晖签订的《最高额保证合同》中,张伟代保证人孟晖签字。
刘耀萍于2013年8月30日在天津市北方公证处通过公证方式委托孟勇在2013年8月30日至2015年8月29日代理其签署永辉工贸公司、永辉投资公司向银行借款和永辉工贸公司、永辉投资公司提供担保中,刘耀萍及孟勇需与借款银行签订的担保合同及相关法律文本。2014年8月27日,孟勇代刘耀萍在《保证人配偶声明及承诺》上签字,承诺知晓保证人孟勇与河北银行天津分行签订的相关保证合同,若借款人无法偿还贷款本息,本人及保证人均同意用家庭全部财产履行偿还贷款本息的义务。同日,古静在《保证人配偶声明及承诺》上签字,承诺知晓保证人张伟与河北银行天津分行签订的相关保证合同,若借款人无法偿还贷款本息,本人及保证人均同意用家庭全部财产履行偿还贷款本息的义务。
再查,经永辉工贸公司申请,本院委托河北银行天津分行与永辉工贸公司共同选取的天津市天鼎物证司法鉴定所对《补充协议》上永辉工贸公司加盖的公章的真伪进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2015]物证鉴字第187号鉴定意见书,鉴定意见为检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。
以上事实有额度协议、流动资金借款合同及借款凭证、最高额抵押合同、补充协议、最高额保证合同、保证人配偶声明及承诺、公证书、逾期贷款额度表及明细、鉴定意见书等证据及庭审笔录予以证明。
本院认为,河北银行天津分行与永辉工贸公司签订的流动资金借款合同系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于豪能公司、孟勇、张伟、刘建华与河北银行天津分行签订的最高额保证合同以及孟勇在受托范围内代其配偶刘耀萍作出的同意保证声明及承诺的效力问题。豪能公司、孟勇、张伟、刘建华对其签字或盖章的真实性予以认可,虽主张并非其真实意思表示,但未提供证据予以证明,本院对该主张不予支持。关于古静作出的同意保证声明及承诺,古静主张并非其本人签字,但未按照本院要求提交书面鉴定申请。后又主张系配合永辉工贸借款手续签订,并非其真实意思表示,但未提交相应证据,本院对古静的上述主张不予支持。综上,豪能公司、孟勇、张伟、刘建华与河北银行天津分行签订的最高额保证合同、孟勇在受托范围内代其配偶刘耀萍作出的及古静作出的同意保证声明及承诺,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,本院依法确认其效力。根据孟晖为张伟出具的股东授权委托书内容,对孟晖为永辉工贸公司向河北银行天津分行的借款提供保证担保事宜,张伟有权代理孟晖在相应保证合同上签字,故孟晖与河北银行天津分行签订的最高额保证合同依法成立并生效。
河北银行天津分行依照借款合同约定履行了向永辉工贸公司发放借款的义务后,永辉工贸公司未按期偿还借款本金和利息,豪能公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华也未依约履行保证责任,上述行为违反合同约定,应承担相应的违约责任。故河北银行天津分行要求永辉工贸公司偿还借款本金及全部利息的主张,要求豪能公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华承担连带保证责任的主张,本院予以支持。
关于河北银行天津分行主张就抵押物行使优先受偿问题。河北银行天津分行与永辉工贸公司于2014年8月29日签订的八份《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。因上述抵押担保未办理抵押登记,故河北银行天津分行的抵押权未依法设立。河北银行天津分行提出就上述八份《最高额抵押合同》项下的抵押物行使优先受偿权的诉讼请求,本院不予支持。河北银行天津分行与永辉工贸公司于2013年8月28日签订的七份《最高额抵押合同》合法有效且已办理了抵押登记,依据合同约定,永辉工贸公司以上述抵押物对2013年8月28日至2014年8月28日期间的债权提供抵押担保。虽河北银行天津分行与永辉工贸公司签订《补充协议》,对上述七份《最高额担保合同》担保的主债权发生期间变更为2013年8月28日至2015年8月28日,但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,因上述变更未进行登记,该变更不发生物权效力。故双方于2014年8月29日签订的涉诉借款合同项下的债权不在上述七份《最高额抵押合同》的抵押担保范围内,河北银行天津分行主张就上述七份《最高额抵押合同》项下的抵押物行使优先受偿权的诉讼请求,本院不予支持。
关于是否应当支付复利问题。借款合同中借贷双方对罚息、复利的计算方法有明确约定,且永辉工贸公司对签订借款合同及欠款事实予以认可,故对各被告提出计收复利不当的主张,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百九十五条的规定,判决如下:
一、天津市永辉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向河北银行股份有限公司天津分行偿还借款本金1.13亿元及按照借款合同约定支付截至本判决确定的给付之日止的利息(也包括罚息、复利)。
二、天津市豪能商贸有限公司、孟勇、孟晖、张伟、刘建华对天津市永辉工贸有限公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任,刘耀萍在全部家庭财产范围内对孟勇的还款义务承担连带责任。古静在全部家庭财产范围内对张伟的还款义务承担连带责任。七被告承担连带保证责任后,有权向天津市永辉工贸有限公司追偿。
三、驳回河北银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606800元,保全费10000元、鉴定费52000元由被告天津市永辉工贸有限公司、天津市豪能商贸有限公司、孟勇、刘耀萍、孟晖、张伟、古静、刘建华共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李阿侠