wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执1206号之一
申请执行人陈添福，男，1984年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈荣哲、苏勤峰，福建诚全律师事务所律师、实习律师。
被执行人陈月香，女，1977年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人陈添福与被执行人陈月香民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2015）南民初字第1245号民事判决书，于2016年3月22日向被执行人陈月香发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈月香立即付给申请执行人陈添福人民币5万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费1050元和执行费人民币650元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人陈月香未能履行还款义务，也未向本院申报财产。经本院依法传唤，申请执行人到庭未能向本院提供被执行人的财产线索。本院于2016年5月11日作出决定将被执行人陈月香纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。同时，本院还启动查控程序，查被执行人名下无国土、房产、车辆登记信息，仅有少量的银行存款。经查，被执行人陈月香不知去向，暂无可供执行的财产，本院已经穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年九月十八日
书记员 林志源
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终243号
上诉人（原审被告）：余杰，女，1967年11月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：成都富力物业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段棕南公寓丹阳楼B座1-2号。
法定代表人：魏启国，总经理。
上诉人余杰因与被上诉人成都富力物业管理有限责任公司（以下简称“富力物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11053号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
余杰上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告的经常居住地人民法院管辖，上诉人经常居住地为成都市金牛区。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，被上诉人富力物业公司起诉主张支付物业费及垫付的水电费、垃圾清运费，诉讼请求所指向的合同义务内容为支付物业费等费用，即争议标的为货币，接收货币一方为被上诉人富力物业公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，双方没有约定合同履行地，本案合同履行地则为被上诉人富力物业公司所在地即成都市武侯区，成都市武侯区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人余杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一七年二月十四日
书记员 李 瑶
��北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2094号之三
原告：ＸＸ，男，1961年8月2日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
被告：武建英，男，1953年8月25日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
ＸＸ与武建英追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告ＸＸ于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许ＸＸ撤诉。
案件受理费6820元，减半收取计3410元，保全费2360元，由原告ＸＸ负担。
审 判 员 阎利明
审 判 员 范瑞锋
人民陪审员 唐雨晨
二〇一七年十二月二十五日
书���员郑晓姣
贵州省黔西县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔0522行初130号
原告聂某某，男。
被告百里杜鹃管理委员会国土资源分局，住所地：百里杜鹃鹏程管理区石牛村。
法定代表人张勋强，局长。
本院在审理原告聂某某诉被告百里杜鹃管理委员会国土资源分局土地行政答复一案中，原告聂某某于2016年11月25日以被告已重新进行了答复为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告聂某某申请撤诉符合法律规定，应予准许其撤诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告聂某某撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告聂某某负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 武
审 判 员 黄显能
人民陪审员 肖明忠
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 易可欣
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初110号之一
原告：李久喜，男，1948年5月1日出生，汉族，住大连市金州区登沙河镇。
委托代理人：刘忠诚，系金州新区湾里法律服务所法律工作者。
被告：大连瑞泽农药股份有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：景振山。
本院在审理原告李久喜诉被告大连瑞泽农药股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李久喜撤回起诉。
案件受理费30元，由原告李久喜负担。
审判员 谈建环
二〇一七年十一月八日
书记员 白 茹
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)曹执字第1031号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王增海,男。
被执行人：庄昭祥,男。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与王增海,庄昭祥金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 戚鲁平
二〇一五年十一月十九日
书记员 战德华
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行终33号
上诉人(一审原告)王叶民，男，1939年9月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人(一审被告)宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利东路636号，组织机构代码00319171-1。
法定代表人张建军，该区区长。
委托代理人王仲坤，宿州市埇桥区国土资源局工作人员。
委托代理人王大朋，宿州市埇桥区国土资源局工作人员。
被上诉人（一审第三人）王成林，男，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人王叶民因诉宿州市埇桥区人民政府(以下简称埇桥区政府)土地行政登记一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王叶民向一审法院诉称，其与王成林曾达成房屋买卖协议，约定王成林将本案登记土地上部分房屋连同土地出售给其使用，现埇桥区政府为王成林颁发的土地使用证，将王成林出售给其的房屋座落土地也登记在王成林名下，为维护自身合法权益，请求依法撤销埇桥区政府为王成林颁发的埇集用(2008)字第0617号《集体土地使用权证》。
一审法院审理查明，本案争议土地位于宿州市埇桥区杨庄乡街东村，土地面积为219.45平方米，建筑占地为139.27平方米，土地用途为农村宅基地，土地东至街东村河塘，南至生活路，西至许飞，北至街东村河塘。2004年4月16日，王成林向宿州市埇桥区国土资源局申请办理(2004)第2004046号《建设用地批准书》。2008年，王成林在包括本案争议土地在内的土地上建楼房四间两层，并于2008年10月24日向埇桥区政府申请办理了埇集用(2008)字第0617号《集体土地使用权证》。后王成林与王叶民达成协议，将其中两间两层以12万元的价格转让给王叶民使用，王叶民随后数次向王成林支付购房款共117000元，王成林亦将房屋交由王叶民居住使用。因王叶民购房款未交付完毕，王成林以此为由拒绝为其办理土地转移登记，王叶民认为王成林办理的土地使用证侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，埇桥区政府为王成林颁发埇集用(2008)字第0617号《集体土地使用权证》在前，王叶民与王成林达成房屋买卖协议在后，王叶民如认为王成林未履行房屋买卖协议，应通过其他途径解决，其与王成林的土地登记行为之间不具备利害关系，其起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回王叶民的起诉。案件受理费50元退还王叶民。
王叶民上诉称，1、根据其与王成林签订的协议，王成林将登记的土地使用权及房产倒卖，故其与本案土地登记有利害关系，有权提起诉讼；2、一审当庭对其回避申请伪证“院长口头驳回决定”，其申请复议，但一审未经“院长复议决定”，滥权送达开庭传票，枉法开庭，继而枉法裁定；3、埇桥区政府非法以“农村宅基地使用面积219.45平方米”供村书记王成林非法开发倒卖，并非法登记，一审法院不依法移送，审判严重腐败。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审；将违法违纪移送处理。
埇桥区政府答辩称，涉案土地登记行为事实清楚，程序合法，且土地登记在先，王叶民与王成林达成房屋买卖协议在后，王叶民与土地登记行为之间不具备利害关系，不具备诉讼主体资格，请求驳回上诉，维持原裁定。
王成林二审中未提交答辩意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，起诉人应当是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，埇桥区政府为王成林颁发的集体土地使用权证在前，王叶民与王成林达成房屋买卖协议在后，故王叶民与涉案颁证行为无利害关系，不具备原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。一审立案后，王叶民于2016年11月11日提交合议庭成员回避申请书，同日一审法院报请院长决定作出《回避申请决定书》，对王叶民的回避申请予以驳回；王叶民不服申请复议，一审法院经院长决定同日又作出《回避申请复议决定书》，对王叶民的复议申请予以驳回，且在庭审中予以说明，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。王叶民请求“将违法违纪移送处理”不属于本案审理范围。综上，王叶民的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年三月二十日
书 记 员 潘玉丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0921执2474号
申请执行人周宝顺,男,1969年11月20日出生,住响水县。
被执行人胡志宝,男,1985年5月23日出生,住响水县；张娟娟,女,1987年9月10日出生,住响水县。
申请执行人周宝顺诉被执行人胡志宝、张娟娟借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0921民初5385号法律文书已经发生法律效力。胡志宝、张娟娟应偿还原告周宝顺垫付款91320元及利息。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2017年07月04日向本院申请强制执行。
在执行中，本院未能查询到被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相关执行线索。
本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 朱卫刚
审判员 贺永刚
审判员 史伟冬
二〇一八年五月五日
书记员 赵成成
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一(民)终字第2638号
上诉人（原审被告）广州天金健康药业有限公司。法定代表人***。被上诉人（原审原告）谭宝俊。上诉人广州天金健康药业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5410号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案属于侵权之诉，而非违约之诉，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市荔湾区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据本案证据材料反映，被上诉人系通过网络向上诉人购买商品，涉案商品收货地即合同履行地在上海市松江区古楼公路，该址位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年九月九日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)河行执字第464号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人徐丽，女，汉族，29岁，农民。
被申请执行人常慧，男，汉族，27岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月25日向其下达了临沂市河东区费征字[2014]B0009号、B0010号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年9月14日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据<<中华人民共和国行政诉讼法>>第六十六条和<<最高人民法院关于(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释>>第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2014]B0009号、B0010号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2014]B0009号、B0010号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年九月十八日
书记员 尹连群
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7942号
罪犯马双双，男，1989年4月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，初中文化，住湖北省麻城市，现在浙江省乔司监狱服刑。
杭州市下城区人民法院于二〇一一年八月二十二日作出(2011)杭下刑初字第284号刑事附带民事判决，以罪犯马双双犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月。并已发生法律效力，交付执行。后经本院裁定减刑一年二个月，现已实际执行四年八个月。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯马双双在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯马双双在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013、2014年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯马双双在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯马双双提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯马双双准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年十月十六日
书记员 王 静
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第00508号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
被告卫伟，男，汉族，1987年9月22日出生，住重庆市开县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行）诉被告卫伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告卫伟经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，2012年1月6日，卫伟向交通银行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行按约向卫伟办理了太平洋个人贷记卡。2012年2月1日卫伟开始使用上述贷记卡取现、消费，截至2014年7月3日共透支本金6236.32元、利息2711.09元及费用500.53元，共计9447.94元。交通银行认为卫伟在使用该卡取现、消费后，其拖欠不还的行为已构成违约，为维护交通银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、卫伟立即偿还信用卡透支本金6236.32元，支付截至2014年7月3日的利息2711.09元及费用500.53元，以上合计9447.94元，并支付自2014年7月4日起至还清本金之日止以本金6236.32元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案受理费、公告费由卫伟承担。
被告卫伟未答辩。
经审理查明，2012年1月6日，卫伟向交通银行提交了交通银行青年卡黑卡申请表，申请办理交通银行信用卡，在该申请表的背面是《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。在领用合约中记载有信用卡的计息及收费标准等。交通银行为卫伟办理了太平洋个人贷记卡，卫伟于2012年2月1日开始使用该卡。在2012年2月至2012年8月期间，卫伟以取现的方式从该卡账户中透支。嗣后，卫伟一直未能还清欠款。截至2014年7月3日，卫伟尚欠交通银行信用卡透支本金6236.32元、利息2711.09元、费用500.53元，共计9447.94元。
上述事实，有交通银行青年卡黑卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、账户结构说明、交易明细、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，交通银行的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》符合法律规定，合法有效。交通银行按约向卫伟核发信用卡，卫伟在激活该卡后以取现的方式从该卡的账户中透支，且不履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行的诉讼请求成立，本院予以支持。
卫伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卫伟应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金6236.32元，截至2014年7月3日的利息2711.09元、费用500.53元；并支付自2014年7月4日起至付清时止以本金6236.32元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费41元，由被告卫伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘 娅
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)岱民保字第245-1号
申请人杜某，居民。
被申请人泰安某物资有限公司，住所地：泰安市岱岳区满庄镇泰山钢材大市场。
法定代表人臧建玉，任总经理。
被申请人泰安某钢铁有限公司，住所地：泰安市岱岳区满庄镇泰山钢材大市场。
法定代表人臧建峰，任总经理。
申请人杜某与被申请人泰安某物资有限公司、泰安某钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2015年10月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人泰安某钢铁有限公司债权70万元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人泰安某钢铁有限公司在某有限公司债权70万元，冻结期限一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一五年十月十五日
书 记 员 郑 轲
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2014年吉中执恢字第00052号
（2014）吉中执恢字第52号
申请执行人：张志楠。
申请执行人：张凤国。
被执行人：侯晓东，户籍地吉林市，暂租住吉林市经济开发区九站乡建设村五组。
被执行人：周巍巍，住吉林市。
被执行人：李金辉，暂租住吉林市经济开发区九站乡建设村五组。
申请执行人张志楠、张凤国与被执行人侯晓东、周巍巍、李金辉刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2009年12月9日作出（2009）吉中刑初字第104号刑事附带民事判决书，判决主文为：一、被告人侯晓东犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人周巍巍犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人李金辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月25日起至2019年5月24日止）。四、被告人牛金香犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。五、被告人侯永信犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。六、被告人谢秀英犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。七、被告人李守义犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。八、被告人侯晓东、周巍巍、李金辉赔偿附带民事诉讼原告人张凤国、张志楠、万金山、万佳亮、郝淑敏经济损失死亡赔偿金人民币256589元。九、被告人侯晓东、周巍巍、李金辉赔偿附带民事诉讼原告人张凤国经济损失丧葬费人民币11743元。十、被告人侯晓东、周巍巍、李金辉赔偿附带民事诉讼原告人万金山经济损失扶养费人民币194581元。十一、被告人侯晓东、周巍巍、李金辉赔偿附带民事诉讼原告人郝淑敏经济损失扶养费人民币194581元。十二、被告人侯晓东、周巍巍、李金辉赔偿附带民事诉讼原告人万佳亮经济损失扶养费人民币48645.25元。十三、被告人侯晓东、周巍巍、李金辉赔偿附带民事诉讼原告人张志楠经济损失扶养费人民币48205.36元。以上赔偿款项，于判决生效后一次性给付。被告人侯晓东、周巍巍、李金辉互负连带责任。十四、驳回附带民事诉讼原告人张凤国、张志楠、万金山、万佳亮、郝淑敏其他诉讼请求。本判决发生法律效力后，申请执行人于2012年5月25日向本院申请执行，本院于2014年7月2日恢复执行。
此案进入执行程序后，申请执行人自愿接受司法救助，2014年6月23日，申请执行人领取司法救助资金2万元，并向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）吉中刑初字第104号刑事附带民事判决终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 凯
审判员 王 平
审判员 刘天舒
二〇一四年七月四日
书记员 孙 洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初2207号
原告：沈丽茜，女，1975年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。
法定代表人：夏光利，董事长。
委托诉讼代理人：苟迎峰，男，该公司员工。
原告沈丽茜与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈丽茜、被告银龙房地产公司的委托诉讼代理人苟迎峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丽茜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《商铺经营权出让协议》；2.判令被告退还原告商铺经营权出让款100000元，支付经营权收益金58466元（2015年4月3日起，按年收益率20%计算至2018年3月5日）；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告增加如下诉讼请求：收益金按照年利率20%计算至被告付清出让款本金之日止。事实和理由：被告向原告出让商铺经营权，原、被告于2014年4月2日签订《商铺经营权出让协议》（协议编号：A-3003），原告向被告支付出让款100000元。按照协议约定，被告应从2014年10月开始按照年利率20%定期支付原告以上经营权收益金，但是被告从2015年5月起开始违约至今，并未支付以上协议的经营权收益金，也未退还出让款。被告的行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告银龙房地产公司辩称，1.同意解除原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》；2.按照商铺经营权出让协议的第四条载明：满十二个月后，则按公司当时的政策处理，2015年7月9日，我们公司出了通知，对利率是调整为8%来计算收益金，之前按原协议计算收益金，我公司愿意从2015年8月1日起才按照8%来计算收益金。3.对诉讼费原、被告各承担一半，对本金和利率按协议计算。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》、收款收据等证据予以确认并在卷佐证。
对被告提交的2015年7月9日的《通知》，原告称未得到通知，不认可该通知，因被告已对外公开发布了该《通知》，且该《通知》与前述《商铺经营权出让协议》相互印证，形成了证据链，故本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月2日，原告沈丽茜（乙方）与被告银龙房地产公司（甲方）签订《商铺经营权出让协议》（协议编号：A-3003），约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款100000元；协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间，按年（12个月）计算20%支付乙方经营权收益……十二个月后则按公司当时的政策办理。签订协议当日，原告沈丽茜向被告银龙房地产公司现金支付出让款100000元，并由被告向原告出具金额为100000元的收款收据一张（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。后被告向原告付清了2014年10月1日前的收益金。此后，被告未再向原告支付收益金及退还出让款，故原告起诉来院，要求判如所诉。
另查明，1.被告银龙房地产公司于2015年7月9日发布《通知》，内容为：对截止同日《商铺经营权出让协议》满一年的，从同日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%；《商铺经营权出让协议》未满一年的，一年期内按原协议约定收益率执行，满一年次日起按年收益率8%执行。2.被告公司自愿从2015年8月1日起调整年收益率为8%。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定收益。但根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权、位置、面积等情况，被告以虚拟商铺经营权出让方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告所交纳的出让款实为出借款，相应的收益金实为利息。
现原、被告均同意解除双方签订的《商铺经营权出让协议》，故对原告要求解除前述协议的诉请，本院依法予以支持。原告按约向被告出借了资金，被告未按约定履行还款义务，对原告要求被告返还借款100000元的请求，本院依法予以支持。
对原告请求被告支付利息58466元（2015年4月3日起，按年收益率20%计算至2018年3月5日）以及按照年利率20%计算至被告付清本金之日止的利息诉讼请求，因双方合同约定，签订协议一年后的收益率按公司当时的政策办理，而被告公司通知从2015年7月9日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%，被告公司自愿从2015年8月1日起调整年收益率为8%，因此，对原告诉请的利息本院分段支持：1.2015年4月3日至2015年7月31日的利息核算支持为6575.34元（100000元×年利率20%÷365天×120天）；2.2015年8月1日以后的利息支持为：以借款本金100000元为基数，按年利率8%，从2015年8月1日起计算至付清本金之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、解除原告沈丽茜与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年4月2日签订的《商铺经营权出让协议》(协议编号:A-3003);
二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还沈丽茜借款本金100000元;
三、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈丽茜2015年7月31日前的借款利息6575.34元;
四、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈丽茜2015年8月1日后的借款利息，计算方法：以本金100000元为基数，按年利率8%，从2015年8月1日起计算至付清本金100000元之日止。
如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3409元，减半收取计1734.5元，由原告沈丽茜负担334.5元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担1400元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 邹 艳
二〇一八年五月二十八日
法官助理 何春华
书 记 员 张 戎
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0105刑初65号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人彭浩，男，1978年10月1日出生于武汉市，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月20日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
公诉机关以武某刑诉〔2017〕25号起诉书指控被告人彭浩犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月29日14时许，被告人彭浩在武汉市汉阳区陶家岭益世医药公司院内，因索要被害人郑某2正在使用的手推车遭到拒绝而与其发生争执。在争执过程中，被告人彭浩致受害人郑某2倒地，并用脚踹其胸部，致被害人郑某2左胸肋骨骨折。经鉴定，被害人郑某2受损伤程度为轻伤二级。
2016年5月19日19时许，被告人彭浩在孝感市孝昌县花园镇城区威尔顿大酒店被公安民警抓获归案。案发后，被告人彭浩家属代其赔偿被害人郑某2经济损失共计人民币55000元，并取得被害人郑某2谅解。
公诉机关认为，被告人彭浩具有归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人彭浩有期徒刑六个月以上，一年以下刑罚。
被告人彭浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人彭浩归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人彭浩已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一七年一月十九日
书记员 李慧
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0813民初1940号
原告:唐士明,男,1969年7月19日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：高守永，淮安市洪泽区老子山法律服务所法律工作者。
被告:仇高永,男,1978年3月12日出生,汉族,居民身份证号号码320829197803120819,住江苏省淮安市洪泽区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地江苏省淮安市洪泽区东三北街34号。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪星宇，该公司员工。
本院在审理原告唐士明诉被告仇高永、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告唐士明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐士明负担。
审 判 长 张小波
人民陪审员 夏涟洪
人民陪审员 周 荣
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周 瑞
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初1853号
原告肖富松等73人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师，特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区南二路。
法定代表人：周光，董事长。
委托诉讼代理人：邓光伦，男，1964年3月1日出生，汉族，系该公司工作人员，住四川省郫县，一般授权代理。
原告肖富松等与被告四川天府瑞兴实业有限公司（以下简称天府瑞兴公司）商品房预售合同纠纷五十二案，本院于2017年3月1日、3月9日、3月15日、4月6日立案受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈中刚、李瑶、李琦、蒋雨婷、何兵、杨立福、刘芸利、叶强、冯莉萍、傅琼兰、易念伦、陈超、吴宜芳、贾春燕、张静、赵克冰、艾毅、林燕、付顺、阚鑫、陈文福、肖富松、王尚���、张浩宇、胡桂芹及委托诉讼代理人侯涛、吴晓艳，被告天府瑞兴公司委托诉讼代理人邓光伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效；2.确认位于房屋归原告所有；3.被告协助原告办理上述房屋不动产权证。（具体详见附表二）。（另原告林燕的诉讼请求为：请求判令被告立即为原告办理房屋不动产权证。）
被告天府瑞兴公司辩称，认可原告诉请，确认《商品房买卖合同》真实有效，并协助办理房屋不动产权证。
经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于“天府·香城印象”的商品房。被告应当在2012年12月31日前（2013年7月31日前）向被告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、见补充协议第八条。”，（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）见补充协议第八条。”。合同中并对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、规划、设计变更、面积差异、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第8条对��同第十九条产权登记的补充约定载明“（1）、在买受人接收房屋时，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证书和分户国有土地使用证和代交各种税费，出卖人不收取任何代办费。办证发生的税费，依照国家有关规定由双方各方缴纳，房屋售价中不包含前述税费。（2）、如因出卖人的责任未能在合同约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付。（3）、出卖人逾期交付商品房的，则合同约定的出卖人取得该商品房所在楼栋的权属证明的期限按照实际逾期交付商品房天数予以相应顺延。（4）、如因出卖人的��任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付，逾期超过180日买受人有权退房，出卖人应在买受人配合出卖人到新都区房产管理局办理解除所购商品房的备案登记手续15天内，退还买受人已付房款，并按银行同期活期存款利率支付买受人违约金。（5）、根据《城市房地产经营管理条例》规定，买受人应当办理土地使用权变更手续，出卖人在房屋产权证办理后的两年内为买受人办理房屋分户的国有土地使用证。”。
合同签订后，原告按合同约定履行购房款的支付义务。被告也按合同约定向原告交付了��品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
另认定事实：经在成都市新都区房产管理局查询，原告所购商品房，已被被告作为在建工程抵押给了包商银行股份有限公司成都分行，双方于2012年6月20日签订了2012年包商（成公）最抵字第001号《最高额抵押合同》，并在成都市新都区房产管理局办理了抵押登记。以及原告所购商品房在2013年11月11日被宁夏回族自治区高级人民法院查封，后陆续又被四川省成都市中级人民法院、德阳市中级人民法院、成都市金牛区人民法院、乐山市公安局、青神县人民法院、南充市公安局顺庆区分局、四川省射洪县人民法院等司法机关查封。
以上事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、入户声明、《最高额抵押合同》、信息查询清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效的诉讼请求，被告当庭予以确认，其对原告该诉讼请求的承认，不违反法律规定，本院予以支持，即原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求确认所购房屋归其所有的诉讼主张，本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，原告应以债权请求权为基础提出相关诉讼主张，而不能基于物权请求权提出相关诉讼主张，因此，原告提出的此项诉讼请求不应得到支持。
关于原告要求被告协助其办理房屋不动产权证的诉讼请求。因原告所购房屋未作签约备案登记，已被作为在建工程抵押给银���，且上述房屋被法院、公安机关多次查封，上述查封行为限制了涉案房地产转移登记权利，直接阻却了被告履行过户的义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形，在此情况下，原告要求被告协助其办理房屋不动产权证的诉讼请求，不应得到支持。基于此，本院向原告释明，询问其是否变更诉讼请求为解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，被告退还购房款并承担相应的违约金，原告坚持原诉讼请求不变更。
综上所述，原告要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议真实有效的诉讼请求，本院予以支持；原告要求确认上述房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告协助其办理房屋不动产权证的诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告与被告四川天府瑞兴实业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费分担详见附表三（被告四川天府瑞兴实业有限公司应负担案件受理费原告已预交，被告四川天府瑞兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一七年五月十���日
书记员 侯 毅
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申91号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）丹阳市珥陵工艺制刷厂，住所地丹阳市珥陵镇。
法定代表人朱春华，该厂厂长。
委托代理人羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人许可，江苏张林芳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）丹阳市人力资源和社会保障局，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。
法定代表人施云峰，该局局长。
委托代理人田锁良，该局工作人员。
委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）施正荣。
再审申请人丹阳市珥陵工艺制刷厂（以下简称珥陵制刷厂）因诉丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳人社局）工伤行政确认一案,不服江苏省镇江市中级人民法院(2013)镇行终字第0074号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
珥陵制刷厂申请再审称：原一、二审法院未对本案的关键证据进行查明，未对申请人提出的异议予以充分重视，对本案作出了错误的认定。1、本案无充分证据证明施正荣发生了交通事故，涉案交通事故认定书是违反法定程序作出的，不应予以采信；2、施正荣的医疗记录中有多处内容改动，明显不具有真实性、合法性，亦不应予以认可。请求本院撤销原审判决，撤销丹阳人社局作出的丹人社工［2013］259号《认定工伤决定书》。
本院认为,丹阳市人民法院（2012）丹民初字第634号民事判决确认施正荣与申请人珥陵制刷厂存在事实上的劳动关系，故施正荣系珥陵工艺厂的职工。2010年11月4日，丹阳市公安局交通巡逻警察大队作出丹公交认字[2010]第2810153号道路交通事故认定书，认定2010年10月24日18时许，施正荣从单位下班步行回家途中被同方向行驶的摩托车撞倒，造成施正荣受伤的交通事故，施正荣不承担此事故的责任。丹阳人社局据此认定施正荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，申请人珥陵制刷厂认为不应认定施正荣为工伤，但没有提供证据。故原审法院驳回申请人要求撤销涉案工伤认定书的诉讼请求并无不当。
综上，珥陵制刷厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回丹阳市珥陵工艺制刷厂的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年三月九日
书 记 员 胡志成
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉海商初字第863号
原告：闵美玲。
委托代理人：闵云麟，长。
被告：潘建忠。
被告：蒋玲华。
原告闵美玲与被告潘建忠、蒋玲华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行审理。原告闵美玲及其委托代理人闵云麟，被告潘建忠到庭参加诉讼，被告蒋玲华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闵美玲起诉称：两被告系夫妻关系，被告潘建忠于2003年2月1日出具借条一份，认可其于1997年10月21日向原告借款50000元，约定利息2分，2000年4月2日向原告借款100000元，约定利息0.8分。后被告蒋玲华作为借款人也在借条上签字确认。上述借款，两被告于2004年4月归还了50000元，2007年10月归还了15000元，2008年2月5日归还了5000元，在2008年至2012年期间陆续归还了71000元，共计141000元。2014年4月29日，被告蒋玲华出具承诺书一份，确认欠原告的余款于2014年底前还清，但两被告并未实际履行。两被告所欠的剩余款项经原告多次催讨，至今未付，原告遂诉至本院，请求判令两被告归还原告借款和利息共计299000元。在庭审过程中，原告自愿将其代收的房屋租金1200元在上述款项中予以扣除。
被告潘建忠答辩称：借款本金我已经全部还清了，利息还没有付清，根据我自己的计算，我总共归还过原告191000元。
被告蒋玲华未作答辩亦未举证。
原告举证及被告方的质证意见如下：
1、借条1份，证明两被告出具借条确认借款150000元的事实。经质证，被告潘建忠无异议。
2、被告蒋玲华出具的承诺书1份，证明被告方对未还部分借款的还款承诺。经质证，被告潘建忠无异议。
3、结婚登记申请书1份，证明两被告系夫妻关系。经质证，被告潘建忠无异议。
被告潘建忠向本院提交收条3份，证明除了原告所述的两被告已经归还的141000元之外，被告方又另行归还过借款40000元。经质证，原告对其真实性无异议，但认为收条所载明的还款已经计算在原告确认的2008年至2012年间的71000元还款内，原告所称的时间是农历的时间，从农历2008年春节开始到2012年的除夕为止。
被告蒋玲华未到庭发表质证意见。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据，被告潘建忠均无异议，被告蒋玲华放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，由于原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告潘建忠提供的证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，至于收条所载明的款项是否包含在原告所述的还款数额范围内，本院将结合其他证据在裁判理由中综合予以阐述。
结合上述认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系。2003年2月1日，被告潘建忠向原告出具借条一份，载明：借款人潘建忠于97年10月21日向闵美玲借人民币伍万元整，约定利息贰分，2000年4月2日向闵美玲借款人民币壹拾万元整，约定利息0.8分，合计人民币壹拾伍万元。后被告蒋玲华也作为借款人在上述借条上签字确认。被告潘建忠确认借条中的利息为月利息。上述借条中另载明，两被告在2004年4月还款50000元，2007年10月还款15000元，2008年2月5日还款5000元，合计70000元；原告方陈述在农历2008年春节至2012年除夕间，两被告又陆续还款71000元。
被告潘建忠提供原告出具的收条三份，其中两份载明的日期为“1月29日”和“11月26日”，均未载明年份，另一份载明的日期为“2013年2月9日”。
另，原告在庭审中自愿将其代两被告收取的租金1200元予以扣除。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，两被告向原告借款的事实清楚，证据充分，依法应予保护。根据两被告出具的借条，两被告向原告借款的本金为150000元。关于利息，借款本金50000元约定月利息为2分，借款本金100000元约定月利息为0.8分。原告起诉时，关于借款本金50000元按照每年10000元的利息从1997年10月20日计算至2014年10月20日，计170000元；关于借款本金100000元，按照每年8000元的利息从2000年4月2日计算至2015年4月1日，计120000元，利息总计290000元。其余部分原告自愿放弃，由于原告的请求并未超过双方在借条中关于利息的约定，且该利息的计算未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院予以确认。
双方在庭审中争议的焦点主要是被告方的还款数额，以及被告方所还款项系本金还是利息。关于被告方的还款数额，原告表示被告方除了在借条上载明的还款70000元以外，又在农历2008年春节至2012年除夕间还款71000元；被告主张其提供的三份收条上的还款数额是在上述71000元之外的还款。被告潘建忠提供的三份收条中有两份未载明还款的年份，还有一份载明的“2013年2月9日”系农历2012年除夕，三份收条载明的还款总额共计40000元，未超过原告自认的被告方在农历2008年至2012年间所还的71000元；且，原告所述的被告方在农历2008年至2012年间还款数额，并未将借条上载明的“2008年2月5日”的还款数额包含在内，因为该日期按照农历计算是农历2007年。综上，本院对原告自认的被告方还款数额141000元予以确认，至于被告潘建忠主张的除此之外另行还款40000元的抗辩，不予采信。至于被告方已还的141000元系归还本金还是支付利息，原告主张其被告方的还款系支付利息，被告方主张系归还本金，但双方当事人在给付款项时没有明确约定；根据借条上约定的利息，两被告在上述还款时间所还的款项，均未达到已经产生的利息数额，故本院认为被告方已给付款项应为利息。
综上，两被告尚欠原告借款本金150000元，以及利息149000元（290000元减去141000元），被告方理应归还本金和支付利息。原告在庭审中自愿将其代收的房屋租金1200元扣除，本院予以准许，故两被告应归还本金150000元和支付利息147800元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘建忠、蒋玲华于本判决生效之日起十日内归还原告闵美玲借款本金150000元并支付利息147800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5648元，减半收取2824元，由被告潘建忠、蒋玲华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一五年七月二十三日
书记员 汪凯航
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1204民初1199号
原告：秦卫。
被告：许社林。
被告：陈小粉。
原告秦卫与被告许社林、陈小粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法由代理审判员沈井春适用小额诉讼程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告秦卫、被告许社林、陈小粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦卫诉称：2014年5月24日，被告许社林向原告借款人民币13000元（以下币种同），并出具借条一份。被告许社林、陈小粉系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。案涉借款经原告多次催要未果。请求判令：1.两被告共同偿还原告借款本金13000元及利息（自2014年5月24日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告许社林辩称：被告许社林对向原告出具借条的事实无异议。但认为：被告许社林未向原告借款，原告未给付被告许社林13000元。2014年4月，原告将泰州市公安局交通指挥中心的工程按每平米11元的价格转包被告许社林，由被告许社林组织工人施工，原告承诺先给付10000元。同年5月，原告仅给付4000元。工人停工向原告索要了50000元，后被告许社林退回1000元，原告共给付工人工资53000元。同年5月17日，原告与被告许社林终止合同，并将剩余工程按每平米10元的价格转包案外人纪晓东。原告主张其支付的53000元，已施工工程部分抵算20000元，案外人纪晓东承担20000元，因被告许社林和案外人纪晓东承包工程存在每平米1元的差价，另13000元由被告许社林承担，但原告承诺不会让被告还钱。
被告陈小粉辩称：被告陈小粉对原告与被告许社林之间的事情不知情。
经审理查明：2014年4月，原告秦卫将泰州市公安局交通指挥中心的工程按每平米11元的价格转包被告许社林，由被告许社林组织工人施工。同年5月，原告支付被告许社林的工人工资4000元，后被告许社林返还原告1000元。当月，工人停止施工并要求结算工资，原告将50000元交付被告许社林用于发放工资，被告许社林向原告出具收条。原告共支付53000元（50000元+4000元-1000元）。同年5月17日，原告与被告许社林终止合同，并商定被告许社林承担原告所支付53000元中的13000元，被告许社林向原告出具借条一份，载明：今借到秦卫13000元整。
另查明：被告许社林与被告陈小粉系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的借条及原、被告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原、被告约定被告许社林承担原告所支付的部分款项，并由被告许社林出具借条对上述债务予以确认，原、被告之间形成了债权债务关系。案涉债权债务关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告许社林未及时偿还款项，原告要求被告许社林还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年5月24日起至实际给付之日止的利息，因双方对案涉债务未约定还款期限，原告亦未举证证明其何时向被告主张权利，故原告主张的支付利息的期间应从其主张权利之日即起诉之日（2016年3月11日）起算。关于原告主张按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许社林、陈小粉系夫妻关系，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告许社林承接工程的收益是其家庭收入来源之一，原告支付款项的行为致两被告夫妻共同生活受益，被告陈小粉辨称其对案涉债务不知情，但未能举证证明案涉债务未用于夫妻共同生活，被告陈小粉应负共同还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告许社林、陈小粉于本判决生效后十日内偿还原告款项13000元及利息（自2016年3月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，依法减半收取80元，由两被告负担（原告同意其预交的案件受理费80元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为一审终审。
代理审判员 沈井春
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 霍雪梅
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人事债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0104民初7649号
原告：王益学，男，1977年2月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：王成，男，1984年11月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告王益学与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王益学与被告王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王益学向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告因资金周转向原告借款50000元，为此双方签订借款合同一份，约定三个月后偿还借款，并口头约定借款月利息2500元。借款合同签订后，原告将自己的银行卡交付给与被告同行的王教学，由被告与王教学自行支取47500元借款，另外2500元作为利息预先扣除，借款后被告曾向原告支付过2500元利息，但剩余借款本息至今未还，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
王成辩称，第一、本案借款系由案外人王某提供担保，因被告尚欠王教学部分借款未还，故本案借款实际由王某收取，被告实际未收到借款，而被告欠付王教学的借款也清偿完毕；第二、原告实际提供的借款金额为47500元，预先扣除了2500元利息。借款时，双方口头约定借款月利息2500元，被告在借款后也曾向原告支付过2500元利息，但因王某下落不明，导致本案借款至今未还。
本院经审理认定事实如下：原、被告均认可被告欲向原告借款50000元，原告预先扣除借款利息2500元后，实际提供借款47500元；双方另以口头方式约定借款月利息2500元，被告也按此约定向原告支付2500元利息，剩余借款本息至今未进行偿还。对于上述当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。被告称本案借款由王教学提供担保，借款也由王某收取。因原告并不认可本案借款存在担保人，被告也未提供证据证明，故本院不予采信。虽然原告将借款交付给王某，但被告自认因其与王某之间存在债权债务关系，而该债权债务关系也因本案借款得以清偿，故可以认定原告是在被告同意的情况下将借款交付给王某，原告已履行了向被告提供借款的义务。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借款合同、借条为证，双方的民间借贷关系成立。虽然借款合同载明的借款金额为50000元，并约定借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但原告在提供借款时预先扣除2500元利息，并通过口头方式将借款月利息调整为2500元，即月利率5.26%，该计息标准违反了民间借贷利率不得超过年利率36%的规定，故借款本金应为47500元，而借款利息中超过年利率36%部分的约定无效。原告已履行了向被告提供借款的义务，被告也应履行向原告偿还借款47500元的义务。虽然被告在借款后向原告支付过2500元利息，但因双方均无法明确利息的支付时间，且本案借款自2015年6月19日至原告起诉时即2016年9月2日，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定的年利率24%计算，被告应向原告支付的利息早已超出2500元，但因原告在本案中放弃主张利息，故对于被告已支付的利息不再进行调整。
综上所述，本院仅支持被告向原告偿还借款47500元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告王成于本判决生效之日起五日内偿还原告王益学借款47500元；
二、驳回原告王益学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王益学负担26元，被告王成负担499元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 高靖雯
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 叶 惠
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2017)京行申1393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋玉泉，男，1952年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人孙家椽，男，1948年1月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
再审申请人宋玉泉因建设工程规划许可及行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院(2017)京03行终344号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款的规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，中国科学院行政管理局向原北京市规划委员会申请规划许可，并提交了国有土地使用证、用地预审意见等使用土地证明文件、中国科学院作出的项目核准批复以及中央国家机关人民防空办公室关于不设防空地下室的审核意见、北京市住房和城乡建设委员会作出的施工计划通知等审核材料。原北京市规划委员会受理该申请后，经审查核发建设工程规划许可证，不违反法律法规的规定。在宋玉泉申请行政复议后，北京市人民政府作出行政复议决定的复议程序亦无违法之处。因此，原审生效判决驳回宋玉泉的诉讼请求并无不当。宋玉泉的申诉主张不能成立，本院不予支持。综上，宋玉泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一八年二月七日
江西省九江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0421执199号
申请执行人陈丽明,女,1972年11月2日出生,汉族,住江西省九江县凯旋城东区,
被执行人桑林，女，1983年2月1日出生，汉族，住江西省九江县，
被执行人周际平，男，1979年9月15日出生，汉族，住江西省九江县，
本院于2016年8月11日立案执行申请执行人陈丽明与被执行人桑林、周际平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)九民二初字第450号民事判决书，被执行人应支付申请人标的款10万元，承担诉讼费2100元，执行费1400元。本院已执行0元,尚有10万元未执行,现因被执行人暂无适宜执行的财产。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)赣0421执199号案件的本次执行程序。
对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，
申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓虎
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘家奇
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行诉申字第00154号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋忠大。
蒋忠大诉常州市武进区城市管理局（以下简称武进城管局）不履行法定职责一案，江苏省常州市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）常行诉终字第58号行政裁定已经发生法律效力。蒋忠大不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年5月5日，蒋忠大以武进城管局为被告向常州市武进区人民法院起诉称：蒋惠兴不具有农村建房资格，新建、扩建600㎡建筑物，并且侵占蒋忠大土地使用权、财产所有权、破坏蒋忠大住房，情况紧急，经职能部门解决无果，现请求法院判令：1、确认武进城管局不作为；2、武进城管局履行职权，保护蒋忠大居住权、土地使用权、相邻权等合法权益，拆除蒋惠兴违章建筑。
一审法院认为：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。现蒋忠大于2015年5月1日向武进城管局邮寄申请，至今未满两个月，且蒋忠大的起诉不符合紧急情况，故蒋忠大的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，该院于2015年5月7日作出(2015)武行诉初字第25号行政裁定：对蒋忠大的起诉不予立案。
蒋忠大不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行法定职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，蒋忠大向武进城管局提出保护其人身权、财产权书面申请的时间为2015年5月1日，而其向一审法院提起行政诉讼的具状时间也为2015年5月1日，且蒋忠大亦未能向一审法院提交相关证据予以证实其向武进城管局所提申请涉及紧急情况，故蒋忠大向一审法院提起行政诉讼不符合起诉期限的规定。一审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。蒋忠大的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
蒋忠大不服二审裁定，向本院申请再审称：本案属武进城管局不履行法定职责的案件，无需提供证据证明曾经提出申请满两个月的事实。二审裁定认定本案起诉不符合起诉期限的规定错误。请求撤销一、二审裁定，指令异地法院立案受理本案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行法定职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。本案中，蒋忠大于2015年5月1日向武进城管局提出查处蒋惠兴建房行为的书面申请，并于同日向一审法院提起本案行政诉讼，且蒋忠大未向一审法院提交可初步证明其向武进城管局所提申请系在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的相关证据，故蒋忠大的起诉不符合上述法律规定的起诉期限。一、二审法院裁定对蒋忠大的起诉不予立案并无不当。蒋忠大的再审申请不符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条规定，裁定如下：
驳回蒋忠大的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一六年三月九日
见习书记员 汪明珠
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执970号之一
申请执行人：献县东八建材厂，住所地河北省献县河城街镇西八屯村。
被执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号12楼。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，献县人民法院作出的（2016）冀0929民初1942号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
将被执行人下属的江苏省建工集团有限公司辽宁分公司在建设银行沈阳浑南新区产业园分理处21×××65账户的存款587907.37元，予以扣划至献县人民法院。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋国强
二〇一七年八月四日
书记员 郭 冲
北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0726执687号
申请执行人：北川羌族自治县农村信用合作联社,住北川羌族永昌镇永昌大道70号
法定代表人：张晓勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。
被执行人：贾琳,男,生于1985年11月8日,住绵阳市涪城区。
被执行人：绵阳市银信盛世融资担保有限公司,住所地：绵阳市经开区文物西路476号。
法定代表人：白家豪，该公司执行董事。
被执行人：镶黄旗利源矿业开发有限公司,住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟新宝拉格镇。
法定代表人：王海，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社与被执行人贾琳、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、镶黄旗利源矿业开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）川0726民初783号民事判决书，于2017年10月26日向被执行人发出执行通知。但被执行人经查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)川0726执687号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨厚全
审判员 李安禄
审判员 余 宁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩代玉
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）黑1202民初259号
原告乔某某，1989年12月28日出生（公民身份号码:×××），住绥化市。
被告宋某某，1988年9月26日出生（公民身份号码:×××），住绥化市。
原告乔某某诉被告宋某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某某、被告宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某某诉称，原告与被告宋某某于2011年1月12日经政府登记结婚，同年4月15日生育长女宋曼如，2014年6月11日经政府登记离婚。原、被告离婚时签订有《离婚协议书》，协议书约定婚生女宋曼如由原告乔某某抚养，被告宋某某每月给付抚养费1000元；被告可以随时探望孩子；孩子如有生重病的医疗费用由双方承担。原、被告离婚后，被告仅支付了2014年6月至11月六个月抚养费，之后即不再给付，为此原告诉至法院，要求被告宋某某给付2014年12月至2015年12月共十三个月抚养费13000元，并自2016年1月每月给付抚养费1000元；案件受理费由被告承担。
原告乔某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2014年6月11日绥化市北林区民政局婚姻登记处L231202-2014-001713号离婚证复印件（持证人乔某某）一份，证实原告乔某某与被告宋某某于当日经政府登记离婚。
2、2014年6月11日《离婚协议书》复印件一份，证实原告乔某某与被告宋某某于当日经政府登记离婚并签订有该协议书，约定婚生女宋曼如由原告乔某某抚养，被告宋某某每月给付抚养费1000元；被告可以随时探望孩子；孩子如有生重病的医疗费用由双方承担。
3、原告乔某某与被告宋某某常住人口登记卡复印件各一份，证实二人身份信息情况。
被告宋某某辩称，原告所诉结婚、离婚、子女情况及被告已给付六个月抚养费都属实。原、被告离婚后，被告是按照约定给付抚养费的，后因为被告自身没有经济来源加之原告拒绝被告探望子女并对被告进行辱骂，故而被告才不再给付抚养费。现被告认为每月1000元抚养费过高，要求降低额度；如原告生活困难不能抚养子女，被告同意自费抚养且原告可以随时探望。
经审理查明，原告乔某某与被告宋某某于2011年1月12日经政府登记结婚，同年4月15日生育长女宋曼如，2014年6月11日经政府登记离婚并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》约定双方婚生女宋曼如由原告乔某某抚养，被告宋某某每月给付抚养费1000元；被告可以随时探望孩子；孩子如有生重病的医疗费用由双方承担。原、被告离婚后，被告宋某某共支付2014年6月至11月六个月抚养费6000元，其后即不再给付。故原告诉至法院，要求被告宋某某给付2014年12月至2015年12月共十三个月抚养费13000元并自2016年1月每月给付抚养费1000元；案件受理费由被告承担。庭审中，被告宋某某以自身没有经济来源、原告拒绝被告探望子女并对被告进行辱骂为由拒绝给付子女抚养费；另，被告要求降低抚养费额度且如原告生活困难不能抚养婚生女宋曼如，被告同意自费抚养并保证原告可以随时探望该子女。本案经调解未果。
本院认为，原告乔某某与被告宋某某经政府登记离婚，双方解除婚姻关系符合法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条二款关于“离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务”、第三十七条关于“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决……”的规定，原告乔某某与被告宋某某的婚生女宋曼如在原、被告离婚后有权向不抚养自已的父或母一方主张必要的生活费和教育费。本案中，根据原、被告离婚协议书约定婚生女宋曼如由原告乔某某抚养，被告宋某某给付抚养费用，在被告未能按照约定及时给付的情况下，婚生女宋曼如可以作为原告向其主张权利。原告乔某某作为宋曼如的监护人，在宋曼如无民事行为能力的情况下可以作为其法定代理人代为行使相应权利，但不能作为原告人直接行使诉权，故原告乔某某不是本案的适格当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告乔某某的诉讼。
案件受理费100.00元由原告乔某某负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 贾 艳
二〇一六年三月十日
书记员 孙铁军
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一(民)初字第4535号
原告纪玲娣，女，1957年7月21日生，汉族，住上海市长宁区。
被告王伟大，男，1959年11月4日生，汉族，住上海市长宁区。
被告俞秀英，女，1959年6月2日生，汉族，住上海市长宁区。
本院在审理原告纪玲娣与被告王伟大、俞秀英民间借贷纠纷一案中，因原告纪玲娣未在法定的期限内预缴诉讼费用，并表示因故决定不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 臧佳俊
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫03民辖终703号
上诉人(原审被告)：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：崔栈军，男，1971年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人(原审被告)：洛阳宏进农副产品批发市场有限公司，住所地洛阳市老城区洛吉快速通道西侧。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司因与被上诉人崔栈军、洛阳宏进农副产品批发市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初973号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方对管辖权没有约定，原告可选择向被告住所地或合同履行地人民法院进行诉讼。本案被告之一宏进公司住所地位于本院辖区内，且本案涉及建设工程施工地点也在本院辖区内，故合同履行地在本辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回南昌市建筑工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
南昌市建筑工程集团有限公司上诉称，被上诉人崔栈军在其起诉状中所列明的诉讼请求及事实与理由可以看出：崔栈军起诉上诉人诉求是“返还多扣除的税金”（实际上并不存在上诉人多扣被上诉人崔栈军税款的问题，崔栈军的诉求实际上无任何事实和法律依据）。崔栈军的诉求，从案由上来划分应当归属于“不当得利”范畴，而不属于建筑工程施工合同纠纷，因此，崔栈军对上诉人的起诉管辖，不适用于合同履行地（因为根本不存在履行地的问题），仅适用被告住所地。一审法院以合同履行地认为洛阳市老城区人民法院有管辖权明显错误。另外，虽然崔栈军起诉洛阳宏进农副产品批发有限公司的诉求是“建筑工程施工合同纠纷”，但是该诉求与崔栈军对上诉人的隶属于“不当得利纠纷”诉求显然属于两个不同的法律关系，不属于同一案由，不应当在一个案件中解决。崔栈军将两个不属于同一法律关系的案件在一个起诉状中起诉到法院，明显是企图规避关于管辖法院的规定。上诉人认为，如果崔栈军认为其与上诉人有纠纷，其应当另行起诉上诉人，即其应当分两个案件分别起诉上诉人和洛阳宏进农副产品批发有限公司。由于上诉人住所地在南昌市东湖区，因此，崔栈军对上诉人的起诉应当由南昌市东湖区人民法院审理，洛阳市老城区人民法院对上诉人的诉讼请求并没有管辖权，一审法院以合同履行地为由裁定洛阳市老城区人民法院有管辖权明显错误，故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送南昌市东湖区人民法院审理。
崔栈军答辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法。2、答辩人与一审被告及被答辩人之诉属于不可分之诉。二审法院应维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系崔栈军主张其承建的位于洛阳市老城区的国际物流中心中的A2区项目，因实际施工面积超出原计划施工面积，而要求建设单位洛阳宏进农副产品批发市场有限公司支付增加面积的工程款项及利息，并要求总承包人南昌市建筑工程集团有限公司返还多扣除的税金款项及利息等所产生的争议，该争议为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案纠纷依法应由不动产所在地人民法院专属管辖，原审法院作为所涉不动产所在地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩文达
河北省枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
冀11**执337号
被执行人郭金达，男，汉族，1953年12月20日出生，枣强县枣强镇东郭家庄村94号。
枣强县人民法院依据已经发生效力的枣国土罚字（2015）204号行政处罚决定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭金达银行存款人民币82928.1元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘桂芳
执行员 杜志广
执行员 许建奎
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘 丽
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0721执941号
申请执行人：张凤楼,男,1964年2月20日出生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被执行人：姜淑青,女,1963年2月28日出生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
申请执行人张凤楼与被执行人姜淑青民间借贷纠纷一案。执行依据为前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2018）吉0721民初1676号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张凤楼于2018年5月7日向本院申请执行，要求被执行人姜淑青给付执行款5500.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2018年5月7日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人于2018年5月23日向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初1676号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范炜旭
审判员 杨建军
审判员 赵忠奎
二〇一八年六月十日
书记员 孙远韬
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017)内2501民初192号
原告：二连浩特农村合作银行，住所地二连浩特市成吉思汗大街****号。
法定代表人：杨健宏，董事长。
委托诉讼代理人：张韶波，男，1993年2月3日出生，汉族，二连浩特农村合作银行法律顾问，现住内蒙古自治区二连浩特市。
原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。
法定代表人：格日乐图，理事长。
委托诉讼代理人：马艳明，男，1986年4月9日出生，汉族，内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司职员，住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。
原告：苏尼特右旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇新区。
法定代表人：孙宽，理事长。
委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古德华律师事务所律师。
被告：二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市石化路东。
法定代表人：杨江涛，经理。
被告：张美莲，女，1968年10月28日出生，住内蒙古自治区二连浩特市，其他信息不详。
原告二连浩特农村合作银行（以下简称农村合作银行）、内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太旗银行）、苏尼特右旗农村信用合作联社（以下简称苏尼特联社）、与被告二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司（以下简称江美公司），张美莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村合作银行委托诉讼代理人张韶波、太旗银行委托诉讼代理人马艳明、苏尼特联社委托诉讼代理人格日乐图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农村合作银行、太旗银行、苏尼特联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间的贷款立即到期并由被告支付借款本金2100万元；2、判令被告提供的抵押物以折抵、拍卖或变卖的价款在上述请求范围内原告享有优先受偿权；3、判令被告给付利息及罚息、复利计算至全部给付之日止；4、判令被告承担本案原告支付的律师费用；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告江美公司于2015年10月23日向原告农村合作银行借款900万元，向原告太旗银行借款500万元，向苏尼特联社借款700万元，借款期限2015年10月22日至2017年10月22日，合同约定了利息、罚息等。被告张美莲提供抵押担保，房产证号：建字第XXXX号，土地证号二国用XXXX第XXXX**号，坐落于建设路东、纬一街南，建筑面积10759.52平米，土地面积9408.22平米。规划用途为综合，抵押期限同借款期限。借款期间被告未按合同偿还借款利息，故提起诉讼。
被告江美公司、张美莲未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2015年10月23日，被告江美公司向原告农村合作银行、太旗银行、苏尼特联社申请贷款2100万元，同日签订了《社团贷款合同》，合同约定:三原告依社团形式向被告江美公司提供借款2100万元，其中农村合作银行承贷900万元、太旗银行承贷500万元、苏尼特联社承贷700万元；借款期限为2015年10月23日至2017年10月22日；借款执行利率为8.1‰，逾期罚息利率为12.15‰，对应付未付利息，按执行利率计收复利，逾期贷款按逾期罚息利率计收复利；借款偿还方式为：每月给付利息，借款到期偿还本金。合同另约定：在借款合同期限届满前，出借人明确表示或以自己的行为表明不履行本合同主要债务的，出借人可宣布借款立即到期，可要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告于借款合同签订当日与张美莲签订《最高额抵押合同》，抵押合同内容为：被告张美莲以坐落于二连浩特市建设东路、纬一街南在建房屋及土地（蒙房建字第XXXX号，土地证号二国用XXXX第XXXX**号）进行物权担保，担保物权进行了公示。抵押期间约定为抵押合同生效之日起至主债务清偿之日止。上述合同生效后原告方向被告江美公司发放借款2100万元，提款后被告江美公司未按约定给付利息。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，《社团贷款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，亦未损害第三人的利益，属有效合同。合同生效后合同当事方应按照约定各自履行义务。本案中三原告作为社团出借人按照约定发放借款，被告江美公司作为借款人应按照约定支付借款的本金及利息。被告江美公司没有按照合同约定履行给付利息的义务，原告方有权按照合同约定宣布借款立即到期并要求借款人立即归还借款本息并承担合同约定的相关责任，故被告江美公司应支付借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利。被告张美莲为借款物权抵押人，对该笔借款依照法律的规定承担相应的责任。原告对被告张美莲所有的在建房屋及土地依法享有优先受偿权.
关于原告方主张的律师费虽合同有明确约定，但未提供相应的证据，故对此主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告二连浩特农村合作银行、内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司、苏尼特右旗农村信用合作联社与被告二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司借款于2017年3月28日到期，被告二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告二连浩特农村合作银行借款900万元、给付内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金500万元、给付苏尼特右旗农村信用合作联社借款本金700万元，并按约定给付三原告利息、罚息及复利（利息起算时间为2015年10月23日；罚息起算时间为2017年3月28日；复利起算时间为2015年10月23日，利率按借款合同约定计算至给付完毕之日止）；
二、被告张美莲对上述借款本金、利息、罚息及复利在物权担保范围内承担连带清偿责任；
三、被告二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司如不能按照前项判决如期履行给付义务，原告依法对被告张美莲坐落于二连浩特市建设东路、纬一街南在建房屋及土地（蒙房建字第XXXX号，土地证号二国用XXXX第XXXX**号）享有优先受偿权；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73400.00元（已缴纳），由被告二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司、张美莲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理（收款单位：内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，开户行：中国建设银行锡林浩特金融大街支行，账号：×××，行号：105XXXXXXXX7，转账附言：上诉人名称）。
审判员韩树斌
二〇一七年五月三十一日
书记员王艳
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)赣民二初字第753号
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行。
地址：赣县县城梅林大街29号。
法定代表人陈标，系该行行长。
委托代理人曾华斌，系该行职工。一般代理。
被告谢修万，男，1981年11月6日生，汉族，务工，住赣县。
被告谢良庆，男，1972年10月17日生，汉族，务工，住赣县。
被告黎祥爱，男，1954年1月2日生，汉族，务工，住赣县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司赣县支行诉被告谢修万、谢良庆、黎祥爱金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈忠效
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 曾 雷
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终113号
上诉人（一审原告）南通华新建工集团有限公司重庆分公司。
法定代表人刘昌进，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区大有正街*号。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人（一审第三人）古秀梅，女，汉族，1978年9月24日出生。
上诉人南通华新建工集团有限公司重庆分公司（简称华新建工）因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法行初字第284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年3月10日，华新建工与古秀梅签订了《劳动合同书》，其中载明：“……劳动合同期限以主体工程完成之日为本合同的终止期限……”。2015年3月21日10时左右，古秀梅在华新建工承建的江津区篆山坪鼎邦●浔院项目28号楼负一层车库处理木工周转材料时，不慎从模板支撑架上摔落至地面受伤。经重庆市江津区中医院诊断为：1、腰1-3左侧横突骨折；2、左侧第12肋骨骨折。2015年4月16日，华新建工向江津人社局提交了古秀梅的工伤认定申请并提交了相关材料，请求将古秀梅受伤认定为工伤。江津人社局经审核后，于2015年5月12日作出津人社伤认字[2015]461号《认定工伤决定书》。华新建工不服，于2015年11月20日诉讼来院，以当时受蒙骗，错误提出工伤认定申请与客观事实不合为由请求撤销津人社伤认字[2015]461号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，江津人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤性质是否属于工伤作出认定是其法定职责。江津人社局受理工伤认定申请后，根据华新建工提交的材料予以调查核实，作出津人社伤认字[2015]461号《认定工伤决定书》并送达当事人，其程序合法。本案争议的焦点：江津人社局所作的工伤认定是否与客观事实一致？本案中，一方面双方签订有《劳动合同书》，证明双方存在劳动关系，古秀梅是华新建工员工。另一方面，华新建工系提起工伤认定的申请人，均可证实在申请工伤认定时华新建工对古秀梅受伤为工伤无异议。同时，相关证人证言也证实古秀梅系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。现华新建工以当时系蒙骗作出了与客观事实不一致的行为为由提起诉讼要求撤销津人社伤认字[2015]461号《认定工伤决定书》，因其既无相应证据，又与上述事实相矛盾，故本院对华新建工主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华新建工的诉讼请求。
上诉人华新建工请求撤销一审判决及工伤认定决定，上诉来院，其主要理由有：《劳动合同书》落款时间为2015年4月16日左右，系受古秀梅蒙蔽所签，不是真实情况。古秀梅不是上诉人的工人，其受伤与上诉人无关。
被上诉人江津人社局、古秀梅未提供书面答辩意见。
被上诉人江津人社局向一审法院举示的证据、依据有：1、工伤认定申请提交材料清单；2、工伤认定申请表；3、古秀梅身份证复印件；4、重庆市江津区中医院住院病人初步诊断证明书；5、劳动合同书；6、田某某证明、劳动合同书、身份证复印件；7、李某某证明、劳动合同书、身份证复印件；8、津人社伤认字[2015]461号《认定工伤决定书》及送达回执。
上诉人华新建工向一审法院提交的证据有：津人社伤认字[2015]461号《认定工伤决定书》。
一审法院对各方举示的证据认证如下：华新建工提交的证据和江津人社局提交的8号证据证明了行政行为的存在；江津人社局提交的其他证据真实、合法，作为本案的定案证据。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，江津人社局提供的法律依据《工伤保险条例》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津人社局作为江津区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。江津人社局依法受理上诉人的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
根据江津人社局举示的证据能够证明：上诉人作为提起工伤认定的申请人，其在申请工伤认定时对古秀梅受伤为工伤并无异议；双方之间存在劳动关系，古秀梅系因工受伤的事实。上诉人上诉称其与古秀梅之间无劳动关系，《劳动合同书》系受古秀梅蒙蔽所签，但未能提供相应的证据予以证明，因此上诉人的上诉理由不能成立。古秀梅在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，古秀梅的受伤应认定为工伤。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人南通华新建工集团有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨柳
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0903执661号
申请执行人成都鑫铃汽车销售服务有限公司,住成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙都会2栋701号,法定代表人：刘英才。
被执行人周春林，男，汉族，住遂宁市船山区富源路办事处。
被执行人滕蓉,女性,汉族,住四川省蓬溪县任隆镇。
本院在执行成都鑫铃汽车销售服务有限公司与周春林、滕蓉买卖合同纠纷一案中，本院通过银行、房管、车管、工商等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备强制执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川成蜀证执字第247号执行证书的本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙宗明
审判员 唐晓凰
审判员 苟 琼
二〇一六年六月十九日
书记员 罗 浩
甘肃省宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)甘1026刑初282号
公诉机关宁县人民检察院。
被告人靳文杰，汉族，初中文化，甘肃省宁县人，农民，家住宁县.2010年1月18日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院判处拘役五个月；2011年1月30日因犯盗窃罪，被宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院判处有期徒刑八个月。2017年7月13日因涉嫌盗窃罪被宁县公安局取保候审。同年9月28日经本院决定逮捕，同日被宁县公安局执行逮捕。现羁押于宁县看守所。
宁县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕第291号起诉书指控被告人靳文杰犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员秦伟宁出庭支持公诉，被告人靳文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁县人民检察院指控，2017年5月31日11时许，被告人靳文杰在宁县米桥小学门前将被害人马某停放在该处的红色电动三轮车座椅上的一部银白色VIVOx6智能手机盗取。宁县价格认定中心价格认定结论书认定，被盗VIVOx6智能手机价值1330元。
案发后，被盗手机已被追回并退归被害人。
公诉机关认为，被告人靳文杰以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议在三个月拘役至六个月有期徒刑幅度内判处刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人靳文杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述、证人张某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，证据保全清单及照片、发还物品清单，宁县价格认证中心价格认定结论书，视频资料，宁县公安局米桥派出所关于靳文杰归案情况说明，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2010）兴刑初字第71号刑事判决书、（2011）兴刑初字第103号刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库信息单，受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人靳文杰以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人靳文杰到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人靳文杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年1月27日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘萍丽
二〇一七年十月十一日
书记员 张 媛
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初4035号
原告:原告中国光大银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
代表人姚峰，行长。
委托诉讼代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。
被告：尹长江，男，1962年4月20日出生，住址天津市河北区。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司天津分行诉被告尹长江信用卡纠纷一案中，原告于2016年9月18日来院，向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司天津分行撤回起诉。
本案诉讼受理费4293元，减半收取2146.5元，由原告中国光大银行股份有限公司天津分行自行承担。
代理审判员 秦晨
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王朝
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第4117号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告尹小龙，男，1987年1月28日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告尹小龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告尹小龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76654.54元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76654.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年四月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执888号之二（2017）吉0702执恢192号之三、193号之三、194号之三、195号之三、196号之三、197号之三、198号之三
（2017）吉0702执91-4、167-4、2576-2号
申请执行人王凤英，女，1964年2月6日生，汉族，现住大庆市。
申请执行人刘志国，男，1968年4月23日生，汉族，现住前郭县。
申请执行人王倩，女，1977年7月9日生，汉族，现住前郭县。
申请执行人韩晶，1964年6月15日生，汉族，现住前郭县。
申请执行人盖连伟，男，1992年5月19日生，汉族，现住宁江区。
申请执行人张丽梅，女，1969年10月21日生，汉族，现住前郭县。
申请执行人赵楷航，女，1975年3月23日生，现住前郭县。
申请执行人李铁柱，男，1979年8月27日生，汉族，现在宁江区。
申请执行人孙景会，男1976年9月2日生，汉族，现住长岭县。
申请执行人姜世林，男，1969年1月2日生，汉族，现在长岭县。
申请执行人王志，男，1978年9月30日生，汉族，现在宁江区。
被执行人松原市宁江区鑫辉建筑材料有限责任公司，住所地松原市宁江区。
法定代表人李辉，经理。
申请执行人赵楷航、刘志国、姜世林、盖连伟、王倩、韩晶、王凤英、李铁柱、张丽梅、王志、孙景会与被执行人松原市宁江区鑫辉建筑材料有限责任公司民间借贷纠纷案件，本院将以上案件合并执行。因被执行人拒不履行给付义务，申请执行人申请对被执行人松原市宁江区鑫辉建筑材料有限责任公司所有的财产进行评估、拍卖。评估价为18726035.00元，本院经过两次降价拍卖，均无人竞买，第二次流拍价为10486579.60元。被执行人共欠上述申请执行人本金总数为12477700.00元，以上申请执行人经协商，同意以第二次流拍价格10486579.6元按本金比例接收拍卖财产以抵偿债务，接收形式为按份共有。其中孙景会应给付本金为500万，占二次流拍价40.07%的比例，尚欠本金797873.00元；盖连伟应给付本金为14.7万，占二次流拍价1.16%的比例，尚欠本金23097.00元；韩晶应给付本金为118万，占二次流拍价9.48的比例，尚欠本金188765元；李铁柱应给付本金为87万，占二次流拍价6.97%的比例，尚欠本金138786.00元；张丽梅应给付本金为92.5万，占二次流拍价7.41%的比例，尚欠本金147548.00元；姜世林应给付本金为66.5万，占二次流拍价5.33%的比例，尚欠本金106131元；王凤英应给付本金为55.3万，占二次流拍价4.43%的比例，尚欠本金88210.00元；王倩应给付本金为35万，占二次流拍价2.8%的比例，尚欠本金55753.00元；刘志国应给付本金为38万，占二次流拍价3.04%的比例，尚欠本金60532.00元；赵楷航应给付本金为50万，占二次流拍价4.01%的比例，尚欠本金79847.00元；王志应给付本金为191万，占二次流拍价15.3%的比例，尚欠本金304658.00元。本院裁定将被执行人松原市鑫辉建筑材料有限责任公司已经流拍的财产以10486579.6元抵偿给上述申请执行人以抵偿债务，被执行人尚欠上述申请执行人本金199.12万元及利息、诉讼法以及应该承担的执行费用。因被执行人现有财产已经拍卖，未能查到其他可供执行财产，本院认为本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）宁民初字第3231号调解、（2014）宁民初字第1631、（2014）宁民初字第1637号判决、（2015）宁民初字第1821号调解、（2015）宁民初字第3538号调解、（2016）吉0702民初4204号调解、（2016）吉0702民初4708号判决、（2017）吉0702民初5705号调解、（2017）吉0702民初6033号调解；松原市中级人民法院作出的（2015）松民一终字第764号判决、（2015）松民一终字第1464号判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧英伟
二〇一八年四月十三日
书记员 张 野
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏01执975号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：ＸＸ,男,1983年6月14日生,汉族,住南京市浦口区。
汇中利通投资管理（北京）有限公司与ＸＸ民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会2017年6月16日作出的(2017)湛仲字第E00368470号裁决已经发生法律效力。因ＸＸ未履行生效法律文书确定的给付义务，汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年４月26日立案受理。根据《江苏省高级人民法院关于调整省法院、中级法院执行局实施处部分工作职能及实行集中指定管辖的通知》的要求，原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会(2017)湛仲字第E00368470号裁决由江苏省南京市浦口区人民法院执行。
定立即执行。
审判长 许 明
审判员 徐忠华
审判员 邓光扬
二〇一八年五月四日
书记员 许 曼