山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终555号
上诉人（原审被告）：张克强。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：莱州市珠峰工程机械有限公司。住所地：莱州市虎头崖镇前桥村。
法定代表人：李华庆，董事长。
委托代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。
上诉人张克强因与被上诉人莱州市珠峰工程机械有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2014年9月10日，被上诉人与王玉章签订货物运输合同一份，合同约定由王玉章驾驶上诉人张克强所有鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂车将被上诉人所有的价值20万元的装载机二台运输至新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县李东亮处，约定到达时间为2014年9月13日，全程运费7200元，并约定未经被上诉人同意不得中途将货物转换其他车辆，如有违反由上诉人承担经济损失。合同签订后，被上诉人将约定的二台装载机装上上诉人所有的鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂车。但是上诉人未履行合同约定的运输义务，未按约定将二台装载机交付收货人。根据相关法律规定，上诉人应承担违约责任，请求判令：上诉人赔偿被上诉人违约金7万元，并赔偿损失5369.5元，诉讼费由上诉人负担。
上诉人原审中辩称，被上诉人所诉与事实不符。王玉章承运的二台装载机已按照双方的口头约定运至北京市锦邦物流公司，上诉人已履行了合同义务，上诉人在履行合同过程中无任何违约行为，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，被上诉人系制造、销售翻斗车、装载机等产品的企业。上诉人系鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂车辆所有人，从事货物运输业务。王玉章系上诉人雇佣驾驶员。
2014年9月10日，被上诉人与王玉章签订货物运输合同一份。合同约定：由王玉章驾驶上诉人所有的鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂车将被上诉人所有的装载机两台运至新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县，货物总价值20万元，收货人为李东亮，起运时间2014年9月10日，到达时间2014年9月13日，每迟延一天到达目的地上诉人需每天承担违约金500元，以此类推，超过10天按每天2000元承担违约金。全程运费7200元，货物运至目的地后由被上诉人指定收货人李东亮确认收货后付清。运输途中，未经被上诉人同意，承运人不得中途将货物转换其他车辆及运输工具，如有违反，被上诉人指定收货人员有权拒付运费，并由承运人承担因此造成的经济损失。该合同被上诉人加盖公章其工作人员李若辰签字，上诉人雇佣驾驶员王玉章在承运人处签字。
合同签订当日，被上诉人将两台装载机装上王玉章驾驶的鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂车。2014年9月11日上午王玉章将其运输的两台装载机运至北京市锦邦物流公司仓库，并未送至双方约定的新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县李东亮处。此后，被上诉人与收货人多次与王玉章及上诉人联系，上诉人未按合同约定向收货人交付货物。后被上诉人得知北京市锦邦物流公司将装载机运至新疆乌鲁木齐货运部，即委托刘军波前往乌鲁木齐索要两台装载机。
原审中，被上诉人主张，为提取两台装载机，收货人李东亮多次与新疆乌鲁木齐货运部负责人张芹联系，但是张芹要求给付57000元的运费及保管费，否则不让提货，为减少损失，被上诉人即委托律师刘军波前往新疆乌鲁木齐货运部协调处理。经协商被上诉人向张芹支付5万元后，2014年10月21日张芹将两台装载机交付收货人李东亮，为处理装载机一事，刘军波花费交通费、住宿费等费用5325元。
原审中，上诉人主张，双方签订的货物运输合同虽然载明货物到达目的地为新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县李东亮处，全程运费7200元，但该合同系被上诉人工作人员张海林提前拟写，并口头告知王玉章将此货物实际送至北京锦邦物流公司，如按照合同约定自莱州出发3天时间根本无法到达新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县，且全程运费7200元都不足以支付燃油费，该运输合同应为无效。
上诉人为证实其主张，申请证人张某出庭证实。证人证实，北京锦邦物流公司的工作人员与其电话联系，需要一部货运车辆从莱州将两台装载机运至北京市，证人即通过电话与上诉人联系，上诉人同意承揽此运输业务后，即由上诉人直接与物流公司人员联系相关事宜。经质证，被上诉人对证人证言不认可，认为双方签订的书面合同的效力应高于证人证言。上诉人对证人证言无异议，认为证人证言能够证实承运目的地是北京，而不是新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县。
关于损失，被上诉人主张，双方签订的货物运输合同约定所运输的货物应于2014年9月13日前送到新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县，每迟延一天上诉人承担违约金500元，以此类推，超过10天后按每天2000元计算给付被上诉人违约金，自2014年9月14日起至2014年10月21日止将货物交付收货人李东亮之日止共计37天，被上诉人要求上诉人按照35天计算给付违约金70000元并赔偿差旅费。上诉人则认为该违约金约定过高申请予以调整。另，上诉人认可已收取了两台装载机的运费，称是被上诉人通过银行支付给上诉人张克强亲属李同盛6800元。被上诉人对此不认可，主张张芹告知被上诉人代理人刘军波所收取的5万元中包含了北京物流公司支付给上诉人的15000元，该15000元北京物流公司已支付给王玉章。
原审法院认为，上诉人作为从事货运业务的人员，对于承运线路、承运时间应当具备一定的社会经验，其驾驶人员王玉章与被上诉人订立货运合同，承诺于三日内将被上诉人所托运的货物送至目的地，该承运合同是双方当事人真实意思表示，应为有效，上诉人辩称该承运合同无效的抗辩主张不能成立。被上诉人作为托运人已向上诉人驾驶员王玉章准确表明了收货人的姓名、收货地点等必要情况，上诉人有义务按合同约定的送货地点及送货时间将承运的货物送至收货人处，上诉人称双方在合同中虽约定了货到地点为××自治区××河县，但口头约定将送货地点变更为北京，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未能提供充分证据证实，对其主张不予采信。上诉人未能按合同约定将承运的装载机在约定时间运至约定地点，其行为已构成违约，被上诉人要求上诉人承担违约责任，理由正当，应予支持。被上诉人要求上诉人按合同约定自逾期之日起按每天2000元计算承担违约金7万元，并赔偿经济损失5369.50元，上诉人认为违约金的约定过分高于所造成的损失，申请法院予以调整，予以准许，上诉人支付被上诉人违约金的标准应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。被上诉人为减少损失，委托代理人刘军波前往新疆乌鲁木齐处理提货事宜，其代理人刘军波所花费的差旅费5325元以及被上诉人为提取货物支付给新疆乌鲁木齐货运部负责人张芹的5万元，均是因上诉人违约所产生的实际损失，上诉人应予承担。对被上诉人主张的过分高于实际损失部分的违约金及赔偿损失5369.50元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、上诉人支付被上诉人违约金55325元，限判决生效后十日内付清。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费1610元，财产保全费720元，共计2330元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、上诉人提供的证人及结合合同约定的运输时间和运费可以证实双方约定的交货地点是北京，而不是新疆。退一步讲，即使上诉人驾驶员由于疏忽在合同上签字，合同签订过程中双方均存在过错，均应当承担一定的民事责任。二、本案实际是货物联运合同，应当追加实际承运人为本案共同被告查明案件事实。本案货物实际由北京锦邦物流公司实际承接，上诉人的司机是代签了合同，其最终代理的是北京锦邦物流公司。故运费只能按到北京的运费金额签订。运至新疆的运费应由被上诉人与北京锦邦物流公司结算。三、原审法院对给付上诉人的运费6800元及张芹的身份没有查清。另外，原审法院认定被上诉人聘请的律师的差旅费缺乏法律依据，该费用不是必要的支出。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人答辩称：一、合同约定交货的地点是新疆精河县，上诉人将货物运至北京存在违约。货物最终运输地是新疆而不是北京，上诉人认为证人以及合同约定的时间三天及运费，从而认为交货地点为北京，与合同约定和实际的交货地点均不符。二、双方签订的是货物运输合同，而不是货物联运合同，不存在北京锦邦物流公司这一主体，合同中也没有约定由第三方进行联运。上诉人与北京锦邦物流公司是否存在合同关系或是代理关系，与被上诉人没有关系。如上诉人不能按约定将货物及时运至目的地，就应当拒绝签订合同。上诉人承运货物后擅自将货物运至北京并交至北京锦邦物流承运，未书面通知被上诉人。三、关于张芹的身份，被上诉人是从张芹的货运部将两台装载机交予接货人李东亮并将5万元的运费给付张芹。被上诉人的货物最后是在张芹的货运部是由上诉人的行为造成的，对于张芹具体的身份以及其与北京锦邦物流公司之间的关系，应当由上诉人举证并承担相应的法律后果。被上诉人委派的律师为解决本案支出的差旅费属于实际损失，应予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交:1、烟台宏运货运有限公司出具的莱州市到北京市及新疆的路程、费用及所需时间的证明，证明按被上诉人的主张，7200元运费和三天时间不可能到达新疆；2、中国农业银行栖霞城里分理处交易明细清单，证明2014年9月11日有笔6500元金额转存在李同胜名下，该款即是支付给上诉人的运费。经质证，被上诉人认为：对证据1，只加盖公章，没有出具人签名，不予认可；对证据2，李同胜不是当事人，该转账清单与本案没有关联，不能证明6500元是运费且数额与合同约定不符。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案货物运输合同对货物名称及数量、承运日期、起运地点、收货地点、收货人的约定清晰、明确，合同合法有效。上诉人作为承运人对于承运线路、承运时间应具备一定的从业经验，其关于“系其驾驶员的疏忽在合同上签字”的上诉理由，因其没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条之规定，上诉人作为承运人负有按照约定的期间及约定路线将托运人的货物运输到约定地点的义务。涉案货物运输合同明确约定“运输途中，未经被上诉人同意，上诉人不得中途将货转换其他车辆及运输工具，如有违反，上诉人承担因此造成的经济损失”，根据已经查明的事实，上诉人并未按照合同约定将货物运输到约定地点新疆维吾尔自治区博尔塔拉市精河县而是运至北京市，上诉人的行为违反了合同约定，构成违约，依法应承担违约责任。原审法院判决上诉人负担被上诉人委托代理人处理纠纷所花费的差旅费并无不当。上诉人主张其司机系代签合同，最终代理的是北京锦邦物流公司，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未能提供充分证据证实，对其上述主张本院不予支持。上诉人二审期间所提交的证据均不足以证明其上诉主张，本院均不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人张克强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 孙小倩