四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13251号
上诉人（原审被告）:王行文，男，1969年3月12日出生，汉族，住成都市锦江区华润路*号**栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：罗宁，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边伟，男，1976年4月9日出生，蒙古族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：罗伟民，北京天驰君泰（成都）律师事务律师。
原审被告：冯永琼，女，1967年11月17日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人王行文因与被上诉人边伟、原审被告冯永琼民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王行文上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1306号民事判决第一项，并依法改判王行文只需向被上诉人偿还剩余借款本金1348324元、利息485397元；2．二审诉讼费用由边伟承担。事实和理由：一、一审法院对借款本金认定有误。2015年5月28日，王行文向边伟出具的《借条》上载明的借到边伟现金50万元，实际边伟并没有支付，故王行文与边伟之间的借款只有1500000元，且借款后王行文也陆续向边伟归还了部分借款，至2015年12月底，王行文所欠本金为1348324元。二、由于边伟向王行文提供的借款本金只有1500000元，故一审法院对利息的计算有误。
边伟答辩称，一、上诉人对被上诉人出借150万元的事实没有异议；二、另外50万元中30万元通过他人转账，另20万元通过现金支付，证人饶某亦证实了该笔借款出借的事实；三、上诉人支付借款利息的事实也可以证明出借的款项是200万元；四、上诉人无其他证据证明双方之间还有其他债权债务往来。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉维持原判。
边伟向一审法院起诉请求：1.判令王行文、冯永琼共同归还边伟借款本金2000000元；2.判令王行文、冯永琼支付逾期借款利息760000元(庭审中明确为：王行文出具的欠条上确认的尚欠的利息420000元，边伟只主张280000元；自2016年6月20日开始计算至2017年5月20日，以2000000元为基数，按照月息2分计算为480000元。以上两笔合计为760000元。)
一审法院认定事实：王行文与冯永琼系夫妻关系。2015年4月17日，边伟委托案外人王春健向王行文转账支付600000元。2015年4月21日，王行文出具《借条》，载明今借到边伟现金1500000元，大写壹佰伍拾万元正，月利息3%，期限三个月，借款人王行文。2015年4月24日，边伟委托案外人李宏通过银行向王行文转账1000000元。同日，王行文向张志平账户转账145000元。同年5月21日，王行文向张志平转账45000元。
2015年5月28日，王行文出具《借条》，载明今借到边伟现金500000元，大写伍拾万元正，月利息5%，借款期限两个月。借款人王行文。同日，案外人张志平通过手机银行向案外人饶某转账300000元，饶某出庭证实其收取的300000元是代王行文收取的，用于抵消王行文欠饶某的借款。
2015年5月31日王行文向张志平转账25000元，6月22日向张志平转账45000元，7月1日向张志平转账15000元、8月29日向张志平转账95000元，9月23日向张志平转账95000元，10月8日向张志平转账20000元，10月12日向张志平转账75000元，11月10日向张志平转账20000元，11月14日向张志平转账20000元，12月26日向张志平转账25000元。
一审法院另查明，王行文、冯永琼共同开办了四川祥顺商贸有限公司。
一审法院认定以上事实有边伟提交的《借条》2份、个人活期明细查询、张志平农业银行交易数据查询流水以及农业银行银行卡交易明细清单、欠条1份、工商登记查询、结婚登记审查处理表、中国农业银行四川省分行交易明细（王春建）、农业银行短信截屏（王春建）、中国农业银行交易流水7页（王行文）、王春健身份证复印件以及边伟、王行文的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，王行文向边伟借款，并出具《借条》，该借款行为系双方当事人真实意思表示，双方之间的的借贷关系成立。
一、关于借款本金的金额。王行文向边伟出具了两张《借条》，共计金额2000000元。王行文认可2015年4月21日出具的借条涉及的1500000元借款本金，边伟已实际向其支付，一审法院对该笔借款事实的成立予以确认。对于王行文2015年5月28日出具的《借条》，载明借到边伟现金500000元。结合边伟的陈述及支付利息的证据、证人饶某的证言，边伟陈述500000元借款中300000元由张志平转账支付给了饶某，饶某出庭作证，证实其与王行文之间有借贷关系，王行文欠其30多万元，其收取的张志平转账支付的300000元系王行文归还饶某的借款300000元，另200000元系支付的现金。根据王行文的转账明细，2015年4月21日王行文出具借款1500000元的《借条》，2015年4月24日王行文向张志平转账145000元，双方均认可该145000元其中的100000元系退还超过《借条》所载借款金额的款项，另45000元系支付的当月的利息。5月21日，王行文向张志平转账45000元，6月22向张志平转账45000元，8月29日向张志平转账95000元，9月23日向张志平转账95000元，10月12日向张志平转账75000元。同时在2015年5月31日，王行文又向张志平转账25000元，7月1日向张志平转账15000元，10月8日向张志平转账20000元，11月10日向张志平转账20000元，11月14日向张志平转款20000元，12月26日向张志平转账25000元。若王行文只向边伟借款了1500000元，王行文于2015年4、5、6三个月足额支付了这三个月的利息，7月未支付，而8月29日支付了95000元，该金额超过了7、8月利息的总额，9月23日又支付了95000元，该金额更是远超过了9月份应支付的利息总额。10月12日又支付了75000元。2015年5月28日王行文出具的借款金额为500000元的《借条》约定的月息为5%，即每月应当支付利息25000元，出具借条的当月31日，王行文向张志平转账支付25000元。若王行文没有取得边伟出借的500000元借款，双方之间仅有1500000元的借款关系，则王行文就不应在5月21日已经向边伟支付当月利息45000元情况下，又于5月31日又向边伟支付25000元，其8、9月分别向边伟支付的95000元超出利息45000元部分也无从解释。王行文仅抗辩其超过约定利息支付的部分应视为归还的本金，但未在边伟提交了上述证据证明500000元借款真实存在的情况下，提出合理充分的理由和证据推翻边伟的主张。故一审法院认定，2015年5月28日边伟已向王行文实际出借500000元。本案的借款本金应认定为2000000元。
二、关于利息。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，王行文向边伟的借款1500000元约定月息3%，其已向边伟支付了2015年4月至2015年11月的利息350000元，未超过法律规定，一审法院予以确认。王行文按月息5%向边伟支付了2015年5月至2015年11月利息175000元，已超过法律规定的月息3%的上限，超过部分应属约定无效，应予返还。故一审法院确认超过部分的70000元折抵归还500000元借款的本金，该笔借款本金尚欠430000元。边伟起诉要求王行文支付利息至2017年5月，王行文自2015年12月起未支付借款利息，故应以尚欠本金1930000元为基数，按年息24%为标准，支付利息694800元(1930000元×2%×18个月)。边伟起诉要求的利息高于该数额的部分不予支持。
三、关于冯永琼是否应当承担还款责任。边伟请求王行文、冯永琼共同归还借款，因王行文、冯永琼系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，现有证据证明王行文、冯永琼具有婚姻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理。故一审法院认定该借款是夫妻关系存续期间的共同债务，王行文、冯永琼应共同向边伟归还借款1930000元及利息694800元，边伟的该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决：一、王行文、冯永琼应于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还边伟借款1930000元并支付截止2017年5月的利息694800元；二、驳回边伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14440元、保全费5000元，由王行文、冯永琼承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于案涉借款发生在王行文、冯永琼夫妻关系存续期间均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：王行文尚欠边伟借款本金及利息的数额。现评判如下：
王行文主张2015年5月28日《借条》上载明的50万元并未支付。本院认为，首先，从案涉50万元借条载明的内容“今借到边伟现金500000元”上看，“今借到”区别“今借”，“今借”表明当事人准备借、尚未拿到，而“今借到”表明当事人已经收到借款，故可以认定王行文已经确认收到边伟出借的50万元；其次，从边伟陈述的借款组成来看，其中30万元是王行文通过案外人张志平农行账户向王行文指定的收饶某小兵账户转账30万元支付；另外20万元通过现金支付，而现金支付也符合日常交易习惯，王行文出具的借条中也明确认可收到该部分现金。再次，从王行文的还款情况来看，若王行文只向边伟借款150万元，在其于2015年4、5、6月足额支付利息的情况下，又于2015年8、9、10月以超出双方合同所约定利息3%标准超额支付利息有违常理，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定边伟向王行文出借的款项为200万元（150万元和50万元）。一审法院根据本案事实及王行文的还款情况计算借款人尚欠借款本息的具体数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，根据优势证据原则，王行文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11710元，由王行文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 刘冠男
审判员 任文磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 磊