四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12961号
上诉人（原审原告）：李凌，女，1975年7月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭劲松，男，1985年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。
上诉人李凌因与上诉人谭劲松财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李凌上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费由谭劲松承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，李凌并非铺面的产权人，而是承租人，李凌租金损失主要包括：1.按约向实际产权人李金龙支付的租金12.6万元，因谭劲松的强占行为导致铺面无法使用而造成的直接损失；2.李凌因谭劲松的强占行为而无法履行与下一任承租人合同造成的实际违约金损失3.6万元。
上诉人谭劲松上诉请求：依法改判驳回李凌的诉讼请求，一、二审诉讼费由李凌承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，李凌起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。故请求二审法院依法改判驳回李凌的诉讼请求。其针对李凌的上诉辩称，本案属于一事不再审，应当驳回李凌诉讼请求。
李凌针对谭劲松上诉辩称，本案不属一事不再审，请求二审法院驳回其上诉。
李凌向一审法院起诉请求：1、谭劲松于2013年10月1日至2014年6月30日期间拒不腾退房屋（锦江区东大街上东大街段x号壹购潮流广场x号），造成李凌直接损失店面租金共计162000元（庭审中阐明为租金损失，按每面墙每月6000元计算，自2013年10月至2014年6月）；2、本案全部诉讼费用由谭劲松承担。
一审查明事实：2013年9月14日，美魅坊销售服务中心作为甲方与谭劲松作为乙方签订《转租合同》，主要内容为“租赁物位于成都市锦江区东大街上东大街段x号壹购潮流广场x号，用途为商业，建筑面积8.23平方米，经营项目为饰品，租赁期限自2013年9月14日起至2015年9月13日止，租赁费用每月为3900元”。李凌委托李学平在甲方处签字，谭劲松在乙方处签字。合同签订后，谭劲松在租赁商铺处装修外挂，双方因此发生纠纷，谭劲松于2013年11月22日搬离商铺，期间留置有货柜在商铺内，直至2014年6月搬离完毕。2014年2月12日，李凌向一审法院提起诉讼，请求解除双方签订的《房屋租赁合同》；谭劲松支付违约金7800元；谭劲松赔偿李凌外挂租金损失，以每月6000元计算，自2013年10月1日起至判决履行之日止以及按同期银行贷款利率4倍支付资金占用利息；谭劲松承担拒不搬离造成的租金损失，以每月18000元计算，自2013年10月1日起至判决履行之日止以及按同期银行的款利率4倍支付资金占用利息；谭劲松赔偿开锁换锁费用160元，应归还铺面门锁费用160元，材料费、人工费115元；谭劲松赔偿拖欠的物业管理电费70元及滞纳金35元。庭审中，李凌撤回要求谭劲松支付违约金7800元；谭劲松赔偿李凌外挂租金损失，以每月6000元计算，自2013年10月1日起至判决履行之日止以及按同期银行贷款款利率4倍支付资金占用利息；谭劲松承担拒不搬离造成的租金损失，以每月18000元计算，自2013年10月1日起至判决履行之日止以及按同期银行贷款利率4倍支付资金占用利息；谭劲松赔偿开锁换锁费用160元，应归还铺面门锁费用160元，材料费、人工费115元的诉讼请求，并确认主张请求判令李凌与谭劲松之间签订的《转租合同》于2013年9月30日解除；谭劲松承担拖欠的电费70元及滞纳金35元（实际计算至付清之日止）。经一审法院主持调解，双方达成一致意见：李凌、谭劲松确认双方的《租赁合同》于2013年9月30日解除；李凌于2015年12月8日前向谭劲松返还租金及押金共计10000元；李凌自愿放弃本案的其他诉讼请求。一审法院作出（2014）锦江民初字第1232号民事调解书对双方的调解协议予以确认。
一审法院认定以上事实，主要采信了李凌提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、（2014）锦江民初字第1232号调解笔录、（2014）锦江民初字第1232号民事调解书、视听资料、图片，谭劲松提交的（2014）锦江民初字第1232号案卷材料，以及李凌、谭劲松的当庭陈述等证据。
一审法院认为，李凌与谭劲松于2013年9月14日签订租赁合同，该合同合法有效，双方即形成了租赁合同关系。李凌要求损害赔偿，其实质系因合同履行发生纠纷，要求谭劲松承担违约责任，故本案的案由应为租赁合同纠纷。
关于一事不再理问题。谭劲松辩称李凌提起的本案诉讼请求，已经法院处理，李凌又基于同一事实、同一法律关系向法院起诉，违背了一事不再理原则。李凌曾向法院起诉要求谭劲松赔偿租金损失，在一审法院作出（2014）锦江民初字第1232号民事调解书前，李凌已向本案撤回了该项诉讼请求，一审法院亦通过笔录形式予以确认，该项诉讼请求并未经法院处理，一审法院受理李凌的该项诉讼请求，没有违背一事不再理原则，谭劲松的辩称理由，一审法院不予采纳。
关于损害赔偿。双方应按合同约定全面履行自己的义务，谭劲松使用案涉商铺应符合合同的约定和租赁物的性质，谭劲松擅自装修外挂的行为应属违约，应当承担违约责任。李凌主张租金损失162000元，但并未提交充分证据予以证明，结合谭劲松直至2014年6月才全部搬离的事实，一审法院酌情确定谭劲松应向李凌赔偿损失10000元，对李凌多主张部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、谭劲松应于判决发生法律效力之日起十日内向李凌赔偿损失10000元；二、驳回李凌的其他诉讼请求。案件受理费1770元，由李凌负担770元，谭劲松负担1000元。
二审中，各方当事人围绕上诉请求分别提交了证据，本院组织各方进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题为：1、本案是否构成重复起诉？2、一审法院认定的损失金额是否合理。对此，本院评判如下：
一、关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，重复起诉必须同时满足前述三个条件。谭劲松主张李凌的起诉与（2014）锦江民初字第1232号民事案件构成重复起诉，但根据本案查明的事实，一审法院受理的（2014）锦江民初字第1232号民事案件中，李凌在与谭劲松达成调解协议前，已经撤回了相关的诉讼请求，关于租金损失的请求前案并未审理，故并不符合重复起诉的条件。谭劲松关于本案构成重复起诉的上诉理由于法无据，本院不予支持。
二、关于一审法院认定的损失金额是否合理的问题。根据本案查明的事实，2013年9月30日，双方当事人之间的租赁协议已经解除，之后谭劲松有义务及时搬离案涉铺面，但其直到2013年11月22日才搬离商铺，在此期间导致商铺无法继续出租，客观上会给李凌造成一定的损失，至于之后在商铺内遗留的货柜是否造成了整个商铺难以经营，李凌未提交证据予以证明。综上一审法院结合李凌租金成本支出以及谭劲松搬离期限酌定10000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李凌、上诉人谭劲松的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人李凌负担2000元；谭劲松负担1540元。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨春容