湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘31民终233号
上诉人（原审原告）：瞿水兰，女，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：田娟，湖南省湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司，住所地湖南省吉首市人民南路。
负责人：杨卫军，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉首市海圳出租车有限责任公司，住所地湖南省吉首市雅溪民营小区。
法定代表人：左建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马庭华，男，住湖南省吉首市镇溪办事处，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈华，湖南省吉首市海圳法律服务所法律工作者。
原审被告：田有洋，男，住湖南省永顺县。系上诉人瞿水兰丈夫。
原审被告：田永恒，男，住湖南省龙山县。
原审第三人：王建军，男，住河南省周口市。
上诉人瞿水兰因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首支公司、吉首市海圳出租车有限责任公司、原审被告田有洋、田永恒、原审第三人王建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。上诉人瞿水兰及其委托诉讼代理人田娟，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司的委托诉讼代理人龙晶晶，被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司的委托诉讼代理人陈华，原审被告田有洋、田永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿水兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司赔偿上诉人瞿水兰各项损失共计119930元；3、判令被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司按照机动车车上人员责任保险的约定以及道路客运承运人责任保险附加的司乘人员责任保险约定，直接向上诉人瞿水兰给付保险赔款119930元；4、由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审回避适用我国合同法及侵权责任法的明确规定，只适用与法律规定明显抵触的司法解释规定，是典型的适用法律错误，被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司应依法首先直接赔偿作为乘客的上诉人的全部损失；二、原审被告田有洋完全符合我国行政法规规定的客运出租车驾驶员从业资格的法定条件，是吉首市海圳出租车有限责任公司认可的合法驾驶员，故本案交通事故属于责任保险的赔偿范围；三、对于本案争议的保险条款，依法应做出有利于被保险人和受益人的解释，本案保险合同合法有效，被上诉人应按照保险合同约定承担保险赔偿责任。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。未取得从业资格证依法不能从事出租车行业，1、田有洋不是合法驾驶员，不属于道路客运承运人责任险的理赔对象；2、关于运管部门合法的有效运营证应理解为车辆、驾驶员均应具备相关运营证件。未取得从业资格证依法不能从事出租行业，否则保险公司可依法拒赔，对于该条款的内容，保险人已经多次向被保险人海圳出租车公司口头告知，被保险人也向法庭表示其已理解。根据保险条款第七条，诉讼费属于责任免除，保险公司不应承担诉讼费用。此外，上诉人瞿水兰不属于道路客运承运人责任保险条款第三条的理赔对象，不是乘坐客运车辆的旅客，瞿水兰和田有洋是夫妻关系，一审查明是在去办事的路上发生的事故，因此不属于理赔对象。
被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司答辩称，我公司虽然是肇事车辆的所有人，但是我公司已经将车辆租给了具有承租资格的王建军和田永恒，我公司并没有与田有洋进行交接，且与两承租人明确约定不能将车辆租给不具备资格的其他人，我公司并没有过错，并且尽到了监管责任。即使没有尽到监管责任，也只应该承担相应的赔偿责任，而不是上诉人所说的连带责任。
原审被告田有洋答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。
原审被告田永恒答辩称，我和田有洋是合租的车辆，公司是知道的，但公司每次开会登记之类的都是只登记我的。
原审第三人王建军未提交答辩意见。
上诉人瞿水兰向一审法院起诉请求：1、判令被告吉首市海圳出租车有限责任公司赔偿原告瞿水兰的各项经济损失共计130545元，放弃对田有洋、田永恒、王建军的责任；2、被告中华联合财产保险股份有限公司吉首支公司在保险范围内赔偿原告瞿水兰的经济损失130545元；3、由被告海圳公司和联合财产保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月14日，被告田有洋驾驶湘UX20**小型轿车从古丈县红石林景区往古丈县城方向行驶，9时30分，由于下雨路滑，坠入高3米左右道路外的水田中，造成驾驶人田有洋、原告瞿水兰受伤和车辆受损的交通事故。原告瞿水兰在州人民医院治疗11天，即2016年2月16日
--
2016年2月27日，诊断为左尺骨鹰嘴骨折，左尺骨鹰嘴骨折切开复供内固术，花去医药费32894元。2016年2月14日，古丈县交警大队认定田有洋负完全责任，原告无责任。田有洋有驾驶证和行驶证。2017年2月7日，湖南省湘雅司法鉴定中心作评定原告伤残等级为10级，误工期4个月，护理期2个月，营养期3个月。鉴定费花去1500元。湘UX20**号车辆所有人是被告海圳公司，投保手续由被告海圳公司以其名义办理，保险费用是由海圳公司垫付，之后从被告田永恒的银行帐户中逐月扣除。湘UX20**已在被告联合财产保险公司处投保了交强险、机动车车上人员责任保险（乘客）限额每座1万元×4座、驾驶员保险1万元；道路客运承运人责任保险（每座保险限额30万元×4座）以及附加司乘人员责任保险（保险限额30万元×1人），保险期间为2015年11月10日至2016年11月9日，事故发生在保险期间内。道路客运承运人责任保险单中特别约定：出险时，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担保险责任。驾驶员田有洋在事故发生时尚未取得出租汽车驾驶员从业资格证。《车上人员责任保险条款》第6条第（七）项第5点规定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客运的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”保险人不负责赔偿。另查，原告瞿水兰与被告田有洋系夫妻关系。被告海圳公司于2011年11月15日与第三人王建军签订了出租汽车承租经营合同，海圳公司将湘UX20**号车辆的产权及出租汽车特许经营权出租给王建军。承租期限8年，自2011年11月15日至2019年11月14日止。合同约定，由乙方（王建军）向甲方（海圳公司）支付首付承租费93156元，同时每月向甲方缴纳月租费1798元；乙方有权聘请具有合法营运资格的人（须经甲方审查同意）作为副班，但必须另与甲方签订补充协议。2015年1月15日被告海圳公司与第三人王建军、被告田永恒签订了城市出租汽车承租经营合同补充协议，王建军将出租车的副班司机岗位租赁给被告田永恒经营，田永恒具备出租车服务资格证。补充协议约定，丙方（田永恒）不得将车辆交给未获得出租汽车从业资格证的人员驾驶。被告田有洋和田永恒自认二人系合伙租赁经营湘UX20**小型轿车，二人共同出资交纳保险费和管理等其他费用，二人约定如果发生事故，各自承担责任。原告自述其受伤时在网吧工作，每月工资2000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案，争议的焦点是：1.原告的各项损失的确认；2.被告及第三人之间的责任分担。1.原告的各项损失的确认。根据原告提供的有效票据及住院诊断等资料，确认医疗费为32894元，鉴定费1500元，残疾赔偿金：62568元（31284元×20年×10%），误工费8733元（2000元÷30天×131天）,护理费6985元（42492元÷365天×60天）,营养费2700元（30元×90天）,住院伙食补助费550元（50元×11天）,交通费无票据，不认可,精神抚慰金,鉴定原告达到伤残等级，对精神上确实造成一定的损害，酌情确定3000元，上述款项共计119930元。2.被告及第三人之间的责任分担。因驾驶出租车涉及公共安全问题，驾驶人应具备从业资格准入，取得从业资格证的出租车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。根据本案当事人的出租汽车承租经营合同，海圳公司与第三人王建军、被告田永恒系租赁经营关系，田永恒与王建军向海圳公司交纳管理费，海圳公司与王建军、田永恒约定不得将车辆交给未获得出租汽车从业资格证的人员驾驶。田永恒将出租车交由不具备从业资格证的田有洋驾驶，存在违约行为，但王建军和海圳公司收取租赁费和管理费，也未尽到监管责任，存在一定的过错。故对于原告受伤的事实，被告海圳公司、田有洋、田永恒及第三人王建军均存在过错责任。由于原告与被告田有洋系夫妻关系，原告庭审时明确表示放弃追究对田有洋、田永恒、王建军的责任，而只要求海圳公司承担责任，对两人以上均有过错的责任人造成的损害，原告放弃追究其他过错责任人，海圳公司应当只对其过错部分承担责任，确定被告海圳公司承担原告各项损失的30%赔偿责任，即119930元×30%=35979元。海圳公司在联合保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，保险单和保险条款有明确的免责约定，海圳公司也认可联合保险公司尽到了提示告知义务，故应认定免责条款及其他条款对双方均产生法律效力。被告田有洋在事故发生时尚未取得出租车从业资格证，符合保险公司的免责事由，联合保险公司在《道路客运承运人责任保险》中对原告在事故中造成的损失不负责赔偿。而《车上人员责任保险》的保险单中没有特别约定，《车上人员责任保险条款》第6条第（七）项第5点虽然规定驾驶营运客运的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿，但田有洋具备驾驶证和行驶证，对车辆驾驶的安全性并无影响，而且非营运车辆的车上人员险的座位险只需要驾驶员具备行驶证和驾驶证就可，因此，该条款过于苛刻，且系格式条款，不予以采纳，联合保险公司应当在车上人员的乘客险每座10000元限额内承担责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吉首市海圳出租车有限责任公司赔偿原告瞿水兰损失共计人民币35979元，限在本判决生效后五日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司赔偿原告瞿水兰损失10000元，限在本判决生效后五日内付清。三、驳回原告瞿水兰的其他诉讼请求。案件受理费2910元，由原告负担2000元，被告吉首市海圳出租车有限责任公司负担910元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一、被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司是否应对上诉人瞿水兰的损失承担全部赔偿责任；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司应否在《道路客运承运人责任保险》限额内承担理赔责任。
对于第一个争议焦点，被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司是否应对上诉人瞿水兰的损失承担全部赔偿责任的问题。被上诉人虽然是肇事车辆的车主，但作为出租车公司，已经将车辆合法出租给有相应资质的王建军及田永恒，肇事司机田有洋并不是吉首市海圳出租车有限责任公司所聘请的驾驶员，该公司并不是本案事故的直接侵权人。一审判决认定吉首市海圳出租车有限责任公司监管不利，让没有从业资格证的田有洋长期驾驶该事故车辆，存在过错，并让吉首市海圳出租车有限责任公司承担上诉人所有损失的30%的责任，这与其过错程度相适应，并无不当，上诉人瞿水兰自愿放弃对同样具有过错的原审被告田有洋、田永恒、原审第三人王建军的赔偿请求，要求被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司承担全部责任没有法定的依据和理由，应不予支持。
对于第二个争议焦点，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司应否在《道路客运承运人责任保险》限额内承担理赔责任的问题。根据中华人民共和国交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》，从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度。因此，作为营运性质的出租车，驾驶员依法应具有相应的从业资格证，田有洋未取得从业资格证就长期驾驶营运车辆，本身属于违法行为，上诉人认为田有洋的从业资格证正在办理，且符合办理从业资格证的条件，不能否认在本案交通事故发生时，驾驶员田有洋没有从业资格证非法驾驶出租车辆的事实。本案所涉《道路客运承运人责任保险》的被保险人与其他责任保险不同，只限于合法从事道路客运服务的承运人，因此，对被保险人或其认可的驾驶员的驾驶资质有更严格的要求，该保险单中特别约定“出险时，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担保险责任”。而被上诉人吉首市海圳出租车有限责任公司作为投保人，已明确收到了保险单和相关条款，且庭审中对保险条款中所约定的从业资格证要求明确予以认可，应视为保险公司对该约定尽到了提示说明义务。因此，上诉人瞿水兰要求被上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司在《道路客运承运人责任保险》限额内承担理赔责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人瞿水兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人瞿水兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 张建英
二〇一八年五月十一日
书记员 唐广政
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……