江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终231号
上诉人（原审被告、反诉原告）无锡力合光电传感技术有限公司，住所地无锡市惠山区无锡惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A2001。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。
委托代理人刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)无锡博一光电科技有限公司，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区梅村锡贤路106号。
法定代表人吴培春，该公司董事长。
委托代理人殷勇，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。
上诉人无锡力合光电传感技术有限公司(以下简称力合公司)因与被上诉人无锡博一光电科技有限公司(以下简称博一公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博一公司一审诉称：双方系业务往来单位，由博一公司向力合公司供应显示屏，但力合公司未按约付款货款，故诉至本院请求判令力合公司支付货款6956536.32元。
力合公司一审辩称：对于博一公司主张的货款金额有异议，且博一公司供应的产品存在质量问题，应在货款中予以扣减质量扣款。力合公司并反诉称：力合公司向博一公司采购的显示屏存在有水印等质量问题，导致力合公司产生损失，故要求判令博一公司赔偿损失2727063.7元并承担自反诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。
博一公司辩称：博一公司供应的产品不存在质量问题，且力合公司已经对其供应的产品进行加工，故博一公司不应该承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年11月起，博一公司与力合公司签订了数份《采购订单》，约定由博一公司向力合公司供应LCM产品。后博一公司按约供货，并开具了增值税发票，金额共计24869759.86元。力合公司对其中编号为01441092，金额为73461.24元发票有异议，对其余发票均予以确认，但表示增值税发票的金额不能等同于供货金额，且发票金额未扣减力合公司向博一公司的退货金额。经法院向无锡市惠山区国税局调查，上述编号为01441092的增值税发票已经由力合公司进行认证。庭审中，双方确认力合公司已经支付货款17913223.54元。
原审中，力合公司表示博一公司供应的LCM存在质量问题，导致与力合公司的TP触摸屏以及泡棉贴合后，在接触面上会产生水印，并因此导致力合公司被客户取消订单产生物料报废损失以及客户退货产生损失共计2727063.7元。力合公司提供邮件往来记录以证明力合公司已经向博一公司提出质量异议，并要求博一公司对质量问题造成的损失进行赔偿。力合公司另申请法院对博一公司提供的LCM进行质量鉴定以确定博一公司提供的LCM存在质量问题，但力合公司表示博一公司供应的LCM已经全部使用，只能提供与TP触摸屏贴合后的产品作为鉴定检材。博一公司则不同意力合公司提出的鉴定申请，并表示无法确认力合公司提供的检材中使用的LCM是否系博一公司提供，且即使系博一公司提供，但LCM经贴合后与未使用的LCM并不完全相同，故力合公司提供的检材也不符合鉴定条件。
以上事实，有采购订单、电子邮件、送货单、增值税发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：博一公司与力合公司签订的《采购订单》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。博一公司已实际履行供货义务，力合公司未按约清偿货款致成纠纷，应承担违约责任。关于货款金额，博一公司主张按照增值税发票金额确认双方往来金额，且为证明其主张提供了采购订单、发货单以及增值税发票，上述证据已经构成完整的证据链，力合公司抗辩发票金额不等同于实际供货金额，但力合公司收到全部发票后并未对发票金额提出异议，故应当认定力合公司对增值税发票载明的货物名称、数量、金额均予以确认，力合公司另抗辩发票金额未扣除其向博一公司退货的货物金额，但未提供证据予以证明，对力合公司的上述抗辩，法院不予采信，故力合公司结欠博一公司货款金额应以发票金额24869759.86元扣除其已经支付的货款17913223.54元计6956536.32元。关于LCM的质量问题，力合公司提供的电子邮件不能证明博一公司对于其提出的质量问题予以认可，力合公司虽申请对博一公司提供的LCM进行质量鉴定，因其确认博一公司供应的LCM已经全部使用，并已经与TP触摸屏进行贴合，而博一公司对贴合后的产品不予确认，故力合公司不能提供符合鉴定条件的LCM检材，法院对其提出的鉴定申请不予准许。综上，力合公司未能提供充分证据证明博一公司供应的LCM存在质量问题，故对其要求博一公司赔偿其因质量问题产生的损失的反诉请求，法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，该院判决：一、力合公司于判决生效之日起10日内支付博一公司货款6956536.32元。二、驳回力合公司的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60496元、财产保全费5000元，合计65496元，由力合公司负担；反诉案件受理费14308元，由力合公司负担。
原审判决后，力合公司不服，向本院提起上诉称：博一公司交付的LCM产品出现水印等严重质量问题，原审未给予力合公司合法的鉴定权利，程序违法，导致判决错误。1、力合公司已提供了可供鉴定的检材，原审不应在以博一公司“不认可检材”、“不同意鉴定”就任意剥夺力合公司相应的鉴定权利。2、即使力合公司提供的产品样本是已由LCM与TP贴合后产品，但能否鉴定出LCM产品是否存在质量问题应属鉴定机构的职权范畴。3、原审中，力合公司提供了中兴通讯(杭州)有限责任公司(以下简称中兴杭州公司)出具的《U968Q701CTP/LCD组件质量保证金告知函》作为证据，中兴杭州公司已确认“因LCM本体原因导致的不良品数量居高不下”，也证明博一公司交付的LCM产品确实存在质量问题，由此导致力合公司被中兴杭州公司扣除质量保证金。综上，请求二审撤销原判，再次要求对博一公司LCM产品质量及其造成水印的原因进行鉴定，支持力合公司的反诉请求，本案一、二审诉讼费由博一公司负担。
博一公司答辩称：原审认定事实，适用法律正确，力合公司的上诉诉称不能成立，应予驳回。一、博一公司所供产品符合合同约定，力合公司也已实际全部使用完毕，且力合公司对接收的产品有验收义务，出现问题及时退货处理，博一公司已供产品不存在质量问题。二、力合公司申请对博一公司提供的LCM产品鉴定，但力合公司确认该产品已全部使用，并与TP触摸屏进行贴合，力合公司不能提供封样的LCM产品，不具备鉴定条件，原审不准许鉴定正确。力合公司应支付货款6956536.32元，原审判决应予维持。
一审查明的事实，双方当事人无异议，二审予以确认。
二审中，力合公司提供中兴杭州公司向其出具的不良索赔单1份、照片9张、邮件及情况说明1份，证明不良索赔单项下所涉不良组件系博一公司生产的产品责任，且不良品已全部经博一公司现场确认，对于索赔金额保留另行诉讼的权利。对此，博一公司质证认为，1、对不良索赔单真实性不予认可，且与本案没有关系，2、照片所涉的产品并不是博一公司生产的LCM原产品，理由与原审类似证据的质证意见。3、电子邮件，博一公司是否派人去现场，因时间较长无法确认，但博一公司所生产的产品仅对力合公司负责，与中兴杭州公司无直接的业务往来。4、情况说明，力合公司对博一公司的产品有验收义务，发现问题可采取修理、重作、更换等补救措施，减少损失，力合公司怠于验收，并已实际使用完毕，扩大损失应由力合公司负责。
本院认为：力合公司与博一公司签订的数份《采购订单》均有效，双方应按约履行。博一公司按订单供货，并开具相应的增值税发票，力合公司对该发票向税务机关进行了认证。博一公司供货计24869759.86元，力合公司已付款17913223.54元，尚欠货款6956536.32元，该款应由力合公司向博一公司支付。
一、二审力合公司均提出博一公司所供LCM产品存在质量问题，并申请鉴定，也成为本案的争议焦点。首先，博一公司所供LCM，力合公司确认已全部使用，未有样本封存，仅能提供LCM与TP触摸屏贴合后的产品，对此，博一公司不予确认，力合公司未有具备鉴定条件的LCM检材，故对力合公司的鉴定申请不予准许并无不当。其次，力合公司对博一公司供应的LCM现已全部使用，未作封存验收，负有应承担怠于验收的责任。再次，力合公司提供的照片、不良索赔单、邮件等，系力合公司与第三方中兴杭州公司业务往来的交涉，不足以证明博一公司确认其所供LCM存在质量问题。综上，力合公司有关博一公司的LCM产品存在质量问题，应赔偿损失2727063.7元及相应利息的上诉诉称不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79585元，由力合公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 卢志鹄