广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17431号
上诉人（原审原告）：广州市源某贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：曾某景，该司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄某房地产开发总公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：李某平，该司总经理。
委托诉讼代理人：韩曼莉，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东广某经贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：葛某魁。
委托诉讼代理人：欧阳坚，该司职员。
上诉人广州市源某贸易有限公司（以下简称源某公司）因与被上诉人广州市黄某房地产开发总公司（以下简称黄某公司）、广东广某经贸发展有限公司（以下简称广某公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人源某公司的委托代理人朱玉虎与被上诉人黄某公司的委托代理人韩曼莉、被上诉人广某公司的委托代理人欧阳坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源某公司上诉请求：1、撤销（2015）穗海法生民初字第751号民事判决，改判黄某公司与广某公司立即为源某公司办理位于广州市海珠区聚某路#82-135车位的产权过户手续，或将本案发回一审法院重新审理；2、本案全部诉讼费用由黄某公司与广某公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定和适用法律错误。1、本案中案涉车位在出售之前的实际所有权人是广某公司，黄某公司在合同履行中仅是履行配合义务，本案中的房屋买卖合同是为了办理过户手续而签订，黄某公司自愿签署后拒不履行配合办证义务严重损害了源某公司的合法权益。2、一审法院未依法对当事人主张的进行释明。3、一审法官无视本案客观事实，仅凭片面证明认定源某公司未履行付款义务，广某公司对本案无义务，进而驳回源某公司的诉讼请求。本案在审理中尤其应考虑公平原则在司法实践中的运用。
黄某公司二审答辩称：源某公司的上诉事实和理由均不成立，二审应全部驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、本案涉案车位《商品房买卖合同》的合同主体仅为黄某公司与源某公司，且该合同符合双方真实表示，合法有效。这是源某公司明确承认的不争事实，一审认定事实清楚。2、源某公司明确至今未按合同约定履行车位款支付义务，已然构成违约。一审法院依约、依法确认黄某公司的“先履行抗辩权”，保护守约方的合法权益，维护合同法律交易秩序，驳回源某公司的诉求，适用法律正确，合法有据。3、与本案相同案由的另案生效判决，已驳回源某公司的全部上诉请求，维持一审判决。
广某公司二审答辩称，其答辩意见与（2016）粤01民终7430号已生效判决的答辩意见一致。
源某公司向一审法院起诉请求：1、黄某公司与广某公司立即为源某公司办理广州市海珠区聚某路#82-135车位的产权过户手续；2、诉讼费由黄某公司与广某公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月11日，黄某公司与广某公司签署《会议纪要》，确认索某项目是挂靠黄某公司开发的项目，广某公司作为投资方享有该项目所有权益，承担全部责任和义务，由于合作各方的问题，黄某公司全权委托广某公司按照有关合同处理，黄某公司给予配合和支持，形成的有关责任由广某公司承担。
2012年6月1日，广某公司出具收据，确认收到源某公司购海珠区聚德路82-108、110、113、114、116、120、135、136车位款1330000元。2012年6月5日黄某公司出具收据，确认收到广某公司车位开发票税费791201.5元。
2012年6月5日，黄某公司向源某公司开具发票，该发票记载：不动产项目编号：海珠区聚某路#82-108、110、113、114、116、120房，建筑面积85.4416平方米,单价每平方米12019.91元,金额1027000元；2012年7月6日，黄某公司向源某公司开具发票，该发票记载：不动产项目编号：海珠区聚某路#82-135、136房，建筑面积24.9948平方米,单价每平方米12122.52元,金额303000元。
2014年9月23日，源某公司（乙方）与黄某公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同》并进行了网签，主要内容有：乙方同意购买甲方所有的索某项目，广州市海珠区聚某路#82-135车位，建筑面积为12.3984平方米；上述房产交易价格为150000元，乙方于2014年9月30日前支付全部房价款；经甲方催告，逾期超过30日，乙方仍未按约定支付的，甲方有权解除合同。甲方应当自本合同签订之日起90日内（不超过90日）到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方，等等。
2015年9月14日广某公司（甲方）、源某公司（乙方）、广州钜某实业有限公司（丙方）签订《关于“索某”车位购买款项的协议书》，确认索某项目是甲方挂靠在被告黄某公司名下全资自主开发的房地产项目，甲方是实际所有人，并确认乙方与被告黄某公司购买了广州市海珠区聚某路82-108、110、113、114、116、120、135、136车位，款项已支付完毕。
一审法院认为，根据源某公司与黄某公司签订的《广州市商品房买卖合同》的规定，源某公司应于2014年9月30日前支付全部房价款给黄某公司，虽然源某公司在诉讼过程中提供了由黄某公司于2012年7月6日开具的发票，该发票也记载了不动产项目、建筑面积、单价、金额等情况，但由于该发票是2012年7月6日出具的，而双方的购房合同是2014年9月23日签订的，如果在签订合同时源某公司已支付了购房款给黄某公司，应当在合同中有所体现。另一方面源某公司若真的直接支付了购房款303000元给黄某公司，也应当有相关付款记录作为佐证。现源某公司举证黄某公司于合同签订前出具的发票，即认为已支付购房款，在黄某公司否认的情况下，显然是证据不足，一审法院不予支持。对于源某公司与广某公司之间的款项转移及签订的协议书，由于没有经过黄某公司确认，不能证实源某公司已支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故源某公司没有按合同的约定支付购房款给黄某公司，现黄某公司据此不同意协助办理讼争车位的产权过户手续，符合上述法律的规定。因此，源某公司要求黄某公司履行办理讼争车位的产权过户手续，依据不足，一审法院不予支持。因广某公司不是合同的当事人，同时讼争车位也不是登记在其名下，源某公司要求其办理讼争车位的过户手续，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月5日作出如下判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费100元和诉讼保全费1270元由原告负担。
经庭询调查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，广某公司坚持将（2016）粤01民终7430号案中的二审证据作为本案二审证据提交。黄某公司称其质证意见与一审意见一致。源某公司的质证意见为：同意广某公司提交证据证明的内容。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对源某公司的上诉请求与黄某公司、广某公司的答辩意见，分析如下：
源某公司以其与黄某公司签订的涉案《广州市商品房屋买卖合同》提起本案诉讼，要求黄某公司和广某公司为其办理涉案车位的过户手续。虽然广某公司同意源某公司的诉讼请求，但广某公司并非合同相对方，且涉案车位亦未登记在其名下。故一审法院判令驳回源某公司要求广某公司办理涉案车位过户手续的诉讼请求并无不当。
对于黄某公司以其没有收到源某公司的购车位款为由，不同意为源某公司办理车位过户手续的抗辩意见。一审法院经审查认为，源某公司提交的证据不足以证明其主张的付款事实，即源某公司未依约支付购房款给黄某公司，黄某公司有权行使先履行抗辩权，一审法院据此判令驳回了源某公司要求黄某公司办理涉案车位过户手续的诉讼请求，合法有据。在源某公司至今仍未按涉案合同约定向黄某公司付款的情况下，源某公司要求黄某公司办理涉案车位过户手续的条件尚未成就，其对此的上诉请求应予驳回。由于广某公司在二审中提交的证据，均非二审新证据，亦不影响本案定性及处理，本院均不予采纳。至于黄某公司与广某公司的关系问题，与本案合同履行之诉无关，本院不予审查和认定。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人源某公司上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市源某贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 万力平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王心怡