河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫16民终2564号
上诉人（原审被告）：刘红新，男，1968年7月12日生，汉族，住扶沟县。
上诉人（原审被告）：翟香丽（系刘红新妻子），女，1956年1月24日生，汉族，住扶沟县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张金良，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫东（曾用名李东）,男，1966年8月15日生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）：李应坤，男，1967年11月21日生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）：王福田，男，1965年1月26日生，汉族，住扶沟县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵万军，河南团结律师事务所律师。
原审第三人：河南三峰山企业资产管理有限公司。住所地郑州市二七区大学路西航海路南鼎盛时代大厦*单元*层***********室。统一社会代码39516465-8。
法定代表人：丁新生，经理。
上诉人刘红新、翟香丽与被上诉人李卫东、李应坤、王福田，原审第三人河南三峰山企业资产管理有限公司（以下简称河南三峰山公司）民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘红新、翟香丽的共同委托诉讼代理人张金良，被上诉人李卫东、李应坤、王福田及其共同委托诉讼代理人赵万军到庭参加诉讼。河南三峰山公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘红新、翟香丽上诉请求：1、撤销原判、驳回李卫东、李应坤、王福田的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李卫东、李应坤、王福田承担。事实和理由：1、河南三峰山公司是实际债务人；2、李卫东、李应坤、王福田、刘红新、翟香丽均未认可存在债务转移；3、一审程序违法。
李卫东、李应坤、王福田答辩称，原审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
河南三峰山公司未答辩。
李卫东、李应坤、王福田向一审法院起诉请求：1、李卫东请求判令刘红新、翟香丽共同返还借款本金100000元及利息（从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）；2、李应坤请求判令刘红新、翟香丽共同返还借款本金800000元及利息（从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）；3、王福田请求判令刘红新、翟香丽共同返还借款本金185000元及利息（从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）；4、案件受理费均由刘红新、翟香丽共同负担。
一审法院认定事实：李卫东、李应坤、王福田与刘红新均是扶沟城关供电一所职工，刘红新是副所长，刘红新是翟香丽的丈夫。河南三峰山公司的法定代表人为丁新生，基本存款账户开户行为中国工商银行股份有限公司郑州大学路支行、账号为17×××56，翟香丽为该公司员工。2014年11月24日经刘红新介绍，李卫东预先扣除3000元利息后，从其银行账户转入丁新生尾号为5378的农行账户97000元，借款金额为100000元，李卫东与刘红新、翟香丽和丁新生均未签订书面借款合同；2014年12月23日、2015年1月23日、2015年3月10日李卫东分别收到从丁新生尾号为5378的农行账户支付的利息各3000元。2014年10月20日经刘红新介绍，李应坤预先扣除30000元利息后，从其银行账户转入丁新生尾号为5378的农行账户570000元，借款金额为600000元，李卫东与刘红新、翟香丽和丁新生均未签订书面借款合同；2014年11月19日、12月19日和2015年1月19日、3月10日李应坤分别收到从丁新生尾号为5378的农行账户支付的利息各30000元；2014年11月17日经刘红新介绍，李应坤预先扣除6000元利息后，从其银行账户转入丁新生尾号为5378的农行账户194000元，借款金额为200000元，李卫东与刘红新、翟香丽和丁新生均未签订书面借款合同；2014年12月16日和2015年1月16日、2015年3月10日李应坤分别收到从丁新生尾号为5378的农行账户支付的利息各6000元。2014年11月17日经刘红新介绍，王福田预先扣除6000元利息后，从其银行账户转入丁新生尾号为5378的农行账户194000元，借款金额为200000元，李卫东与刘红新、翟香丽和丁新生均未签订书面借款合同；2014年12月16日和2015年1月16日、3月10日王福田收到从丁新生尾号为5378的农行账户支付的利息各6000元，2015年9月26日王福田收到从丁新生尾号为5378的农行账户返还的借款本金15000元。2015年10月16日李卫东、李应坤、王福田去郑州找刘红新、翟香丽催要借款，经李卫东、李应坤、王福田与刘红新、翟香丽共同算账，刘红新、翟香丽共同向李卫东、李应坤、王福田出具还款计划书一份，载明：“还款计划书借款人：刘红新、翟香丽所借李东、李应坤、王福田现金壹佰零捌万伍仟元（￥1085000.00元整），于2016年12月30日之前还清。立此字据，到期一定还清。借款人：刘红新翟香丽；担保人及原合同签订人：丁新生身份证：4110811967070925X2015年10月16日协议签订：郑州市公司。”还款计划书出具时，丁新生在场，并以保证人和原合同签订人的身份在还款计划书上签名摁指印，“原合同签订人”丁新生解释为“原合同借款人”，即丁新生承认其与李卫东、李应坤、王福田之间存在民间借贷法律关系。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：李卫东、李应坤、王福田与刘红新、翟香丽之间是否存在民间借贷法律关系；李卫东、李应坤、王福田与河南三峰山公司之间是否存在民间借贷法律关系；刘红新、翟香丽是否应当承担还款责任；涉案借款数额如何确定。1、关于李卫东、李应坤、王福田与刘红新、翟香丽之间是否存在民间借贷法律关系的确定问题。从刘红新、翟香丽、丁新生向李卫东、李应坤、王福田出具的还款计划书分析，李卫东、李应坤、王福田对还款计划书上“原合同签订人”均不能作出合理解释，丁新生解释为“原合同借款人”，结合李卫东、李应坤、王福田与丁新生之间多次发生款项往来、李卫东、李应坤、王福田将涉案借款以银行转账形式支付给丁新生、丁新生承认是涉案借款人的事实，本院认定李卫东、李应坤、王福田与丁新生之间存在民间借贷法律关系。李卫东、李应坤、王福田诉称丁新生为刘红新、翟香丽的指定代收人，但未提交证据予以证明，对其述称其与刘红新、翟香丽之间存在民间借贷法律关系的理由，本院不予采信；本院认定李卫东、李应坤、王福田与刘红新、翟香丽之间不存在民间借贷法律关系。2、关于李卫东、李应坤、王福田与河南三峰山之间是否存在民间借贷法律关系的确定问题。李卫东、李应坤、王福田将涉案借款以银行转账形式支付给丁新生，丁新生虽然为河南三峰山公司的法定代表人，但结合河南三峰山公司承认丁新生以个人账户向李卫东、李应坤、王福田支付利息并返还部分本金的事实，河南三峰山公司提交的证据不足以证明其收到李卫东、李应坤、王福田的涉案借款并通过河南三峰山公司的账户向李卫东、李应坤、王福田支付过利息和返还过本金，本院认定李卫东、李应坤、王福田与河南三峰山公司之间不存在民间借贷法律关系。3、刘红新、翟香丽是否应当承担涉案借款的返还责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因本院认定李卫东、李应坤、王福田与丁新生存在民间借贷法律关系，结合刘红新、翟香丽、丁新生共同向李卫东、李应坤、王福田出具还款计划书并承诺由刘红新、翟香丽返还借款的事实，视为丁新生将所欠李卫东、李应坤、王福田的债务转移给了刘红新、翟香丽，刘红新、翟香丽、丁新生向李卫东、李应坤、王福田出具还款计划书的行为本院认定为债务转移行为。在债务转移合同生效后，刘红新、翟香丽应当返还借款。4、关于涉案借款数额如何确定的问题。因李卫东、李应坤、王福田与丁新生发生多次经济往来，涉案还款计划书是李卫东、李应坤、王福田与刘红新、翟香丽、丁新生共同算账的结果，涉案借款金额本院认定为1085000元，其中包含李卫东100000元借款、李应坤800000元借款、王福田185000元借款。河南三峰山公司述称李卫东、李应坤、王福田事先在本金中扣除了利息应以实际借款金额计算借款本息、对已支付的超出年利率36%的部分应予以扣减的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案还款计划书出具时未约定利率，李卫东、李应坤、王福田要求刘红新、翟香丽支付的利息均从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，李卫东、李应坤、王福田分别要求刘红新、翟香丽共同返还借款本金100000元、800000元、185000元及利息（均从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘红新、翟香丽辩称和河南三峰山公司述称刘红新、翟香丽不是涉案借款人、河南三峰山公司是涉案借款人、应当由河南三峰山公司返还借款的理由，均无事实和法律依据，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：刘红新、翟香丽于判决生效之日起十日内共同返还李卫东借款本金100000元及利息（从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）；刘红新、翟香丽于判决生效之日起十日内共同返还李应坤借款本金800000元及利息（从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）；刘红新、翟香丽于判决生效之日起十日内共同返还王福田借款本金185000元及利息（从2015年10月16日起至法院确定的还款之日止按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14566元，由刘红新、翟香丽共同负担。
二审期间，刘红新、翟香丽提交克娜向王福田、李卫东转账的电子银行回单，丁新生向李卫东、王福田、李应坤网银交易查询明细，用以证明李卫东、王福田、李应坤本金与利息的转账对象是河南三峰山公司。李卫东、王福田、李应坤质证认为，上述证据均是复印件，不能证明是河南三峰山公司转账。对上述证据，刘红新、翟香丽未提交相应的证明证据来源及制作过程的说明及证明材料，无法判定证据真伪，不予采信。
二审经审理查明，刘红新、翟香丽与李卫东、李应坤、王福田之间存在民间借贷法律关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘红新、翟香丽与李卫东、李应坤、王福田之间存在民间借贷法律关系。首先，刘红新、翟香丽以借款人身份向李卫东、李应坤、王福田出具了还款计划书。正常情况下，如果刘红新、翟香丽对李卫东、李应坤、王福田没有欠款，刘红新、翟香丽不可能向李卫东、李应坤、王福田出具还款计划书。其次，刘红新、翟香丽以借款未转入其本人账户为由否认他们是借款人，但李卫东、李应坤、王福田陈述是按照刘红新、翟香丽的指示将借款转入他人账户，完成了指示交付行为。综合以上两点，以认定刘红新、翟香丽与李卫东、李应坤、王福田之间存在民间借贷法律关系为宜；刘红新、翟香丽应当按照还款计划书载明的内容，向李卫东、李应坤、王福田履行还款义务。原审对刘红新、翟香丽对李卫东、李应坤、王福田各自债务数额已经查明，且刘红新、翟香丽对此也未提出上诉，因此，原审认定刘红新、翟香丽对李卫东、李应坤、王福田的欠款数额正确。李卫东、李应坤、王福田以民间借贷纠纷为由提起诉讼，一审法院围绕民间借贷纠纷这个案由组织了法庭调查、法庭辩论等，保障了各方当事人的诉讼权利；一审程序中在有初步证据的基础上追加河南三峰山公司为第三人，李卫东、李应坤、王福田共同提起诉讼等，虽然存在一定的瑕疵，但裁判结果正确。综上，刘红新、翟香丽的上诉理由不成立。
综上所述，刘红新、翟香丽的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14565元，由刘红新、翟香丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 谢新旭
审判员 张建松
二〇一七年六月二十八日
书记员 王子宽