广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6920号
原告：伍群容，女，1977年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：吕文星，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
被告：李荣强，男，1971年2月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：李新容，女，1971年11月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所实习律师。
第三人：莫志飞，男，1972年9月7日出生，住广东省四会市。
原告伍群容诉被告李荣强、李新容民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月10日、2017年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告伍群容及其委托诉讼代理人吕文星、被告李荣强、李新容的共同委托诉讼代理人黄文琪到庭参加两次庭审，被告李荣强、李新容的共同委托诉讼代理人周伟锋到庭参加第一次庭审。因本案审理结果与莫志飞存在利害关系，本院依法通知莫志飞作为第三人参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2017年9月11日第三次公开开庭进行了审理，原告伍群容及其委托诉讼代理人吕文星、被告李荣强、李新容的共同委托诉讼代理人黄文琪、第三人莫志飞到庭参加诉讼。2017年10月10日，原告伍群容、被告李荣强、李新容向本院申请1个月的调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李荣强向原告偿还借款本金145000元及逾期利息（以145000元为本金，自2017年4月26日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年6月30日为6197.26元）；2.被告李新容对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李荣强是朋友关系，因资金周转需要，被告李荣强自2010年开始陆续向原告借款，截至2015年，被告李荣强共向原告借款145000元。被告李荣强于2015年5月29日向原告出具借据，对上述债务予以确认。此后，原告多次催促被告李荣强还款，被告李荣强均以各种理由予以拒绝。被告李荣强与被告李新容系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李新容应对上述债务承担连带清偿责任。为保护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告补充陈述：原告与被告李荣强于1997年经第三人莫志飞介绍认识，双方已认识二十多年，原告出借款项给被告李荣强是出于双方的交情。被告李荣强向原告的借款过程如下：一、2011年，被告李荣强称其回家过年需要钱而向原告借款20000元，原告分别于2011年1月13日、2011年1月14日在佛山市禅城区通济桥旁边的农业银行各提取10000元，以现金方式向被告李荣强交付了借款20000元；二、同年8月，被告李荣强称其小孩读书需要钱而向原告借款20000元，原告于2011年8月25日在佛山市禅城区通济桥旁边的农业银行提取20000元，以现金方式向被告李荣强交付了借款20000元；三、2011年11月7日，被告李荣强因生意资金周转需要向原告借款20000元，原告从银行提取现金20000元交付给被告李荣强；四、2011年11月28日，被告李荣强因其父亲生病需要钱而向原告借款20000元，原告当日在佛山市禅城区通济桥旁边的农业银行提取现金20000元交付向被告李荣强；五、2013年下半年至2014年，原告通过银行转账方式多次出借款项给被告李荣强，借款金额共计70000元，被告李荣强当时称其在肇庆发生了交通事故，该70000元借款用于处理该交通事故。被告李荣强除了第一笔借款未向原告出具借条外，其他借款均向原告出具了借条，但因被告李荣强于2015年向原告出具了总欠款的借条，故被告李荣强之前出具的借条均已销毁。被告李荣强出具的借条和声明上均有其签名，可证实被告李荣强收到相应款项。被告李荣强的借款用途均系用于家庭生活，被告李新容辩称其不知情不符合常理。被告李荣强借款后，仅于2012年偿还了借款5000元，剩余借款并未偿还。原告名下尾号为8716的农业银行账户系原告与第三人夫妻共同使用。
两被告辩称，一、被告李荣强无需向原告偿还案涉债务。案涉借据是原告制作的，原告要求被告李荣强多向其还款，故将借款金额写大，原告实际是于2011年以前以现金方式向被告李荣强支付借款1万元、于2011年之后以转账方式向被告李荣强支付了借款4万元，合计5万元，被告李荣强不记得具体借款时间。原告从事放贷业务，被告李荣强担心日后人身安全受到威胁，迫于无奈签下案涉借据。被告李荣强借款的用途是偿还赌债，原告对此是知情的。虽然，被告李荣强实际未向原告借款145000元，但因担心日后人身安全受到威胁，故被告李荣强实际向原告还款145000元，还款数额已远超原告实际出借金额。截至原告起诉之日，被告李荣强已向原告偿还清所有款项。被告李荣强以现金方式偿还了借款22100元，还通过向原告丈夫莫志飞银行账户转账的方式还款122900元，具体转账情况为：于2014年1月19日还款6000元、于2014年3月7日还款10000元、于2014年5月14日还款15000元、于2014年8月1日还款10500元、于2014年9月29日还款13400元、于2015年5月4日还款15000元、于2015年7月6日还款50000元、于2015年7月6日还款3000元。被告李荣强向原告出具案涉借据时，实际已偿还了92000元。二、原告主张的逾期利息缺乏依据，法院不应予以支持。案涉借款并未约定还款期限，被告李荣强在收到案涉起诉材料前已清偿完毕全部借款，不存在逾期还款的情况。退一步说，倘若被告李荣强存在逾期还款情况，逾期利息应自被告李荣强收到案涉起诉材料之日起按照年利率6%计算。三、被告李新容对于案涉借款本息无需承担连带清偿责任。被告李新容对于案涉借款毫不知情，案涉借据亦无被告李新容的签名确认。案涉借款并未用于家庭生活，而是用于被告李荣强偿还赌债，案涉债务不属于夫妻共同债务，被告李新容无需承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用不应由被告李荣强承担。
庭审中，两被告补充陈述：原告与被告李荣强是经莫志飞介绍认识，双方仅吃过一次饭，原告所述的借款过程并不属实。被告李荣强频繁找原告和第三人借款的原因是，被告李荣强是通过炒货赚取差价，被告李荣强向原告和第三人的借款一般是当日借款、当日或几天内还款，一般没有签订借据。原告和第三人向被告李荣强支付借款的方式一般为转账，被告李荣强仅于2011年前收到现金借款10000元。
第三人莫志飞陈述，对于原告的起诉没有异议。第三人也出借了款项给被告李荣强，第三人与被告李荣强是老乡，关系很好，被告李荣强是从事陶瓷生意，需要进货，故找第三人借款。被告李荣强向第三人的借款金额约1300000元（不包括本案原告主张的145000元借款），已偿还480000元，均是通过银行转账方式偿还。被告李荣强向第三人及原告的借款出具了以下借据：2015年5月29日向原告出具的借款金额为145000元的借条、2010年8月21日向第三人出具的声明书、2013年10月17日向第三人出具的借据，其他借款因系出借给被告李荣强进货，通常是当天借当天还，故未出具借条。第三人向被告李荣强支付借款的方式：部分系现金支付、部分通过朋友及原告、第三人账户转账支付给被告李荣强。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交借据、声明，拟证明被告李荣强收到原告出借的借款145000元并两次确认借款事实。两被告对该证据的真实性不予确认，其认为借据是原告制作，原告实际并未出借145000元，原告要求被告李荣强还款，并要求将借款金额写大，被告李荣强因担心人身安全受到威胁，故在该借据上签名，该借据中，除被告李荣强签名外的文字均由原告预先写好；声明中的落款日期有改动的痕迹，被告李荣强不记得是否系其本人签名。本院认证：上述证据均有原件予以核对，被告李荣强亦确认借据由其本人签名，本院对其予以采信。被告李荣强虽抗辩称其是在人身安全受到威胁的情况下签订的，但被告李荣强并未提供相应证据予以证明，本院对被告李荣强的该抗辩不予采纳。
原告提交的其名下账号为62×××16的农业银行账户流水。有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。
原告提交的短信记录，拟证明原告曾于2017年4月26日向被告李荣强催促还款。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，被告李荣强称其没有收到该短信。本院认为，该证据仅能证明原告发送了该短信，并不能证明被告李荣强已收到该短信，本院对该证据不予采信。
原告提交的被告李荣强于2010年8月21日出具的声明书，拟证明被告李荣强向第三人莫志飞的朋友借款100000元，第三人莫志飞作为担保人。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该声明书显示的是由莫志飞作为担保人，被告李荣强向莫志飞朋友的借款事宜，并未显示出借人姓名，也未提交支付凭证证明借款的实际发生，该证据与本案无关。本院认证：该声明书显示的是被告李荣强向案外人的借款，与本案无关，本院对其不予以采信。
原告提交的朱××、吕××的说明，拟证明2013年8月11日至2015年6月2日吕××、朱××向李荣强的转账是第三人莫志飞出借给被告李荣强的借款。两被告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，证人应到庭接受询问，该说明并未提供相应的银行转账凭证，也未说明具体的借款时间、借款金额，原告应提交相应的借据予以证明，即使属于借款，亦发生在2013年至2015年，已超过诉讼时效。本院认证：原告提交的该证据虽有原件予以核对，但该说明并未写明具体的款项支付时间、金额，该说明的内容并不明确，且该说明属于证人证言，证人并未出庭作证，本院对该证据不予采信。
两被告提交的被告李荣强名下账号为62×××12的农业银行账户流水，拟证明被告李荣强向原告丈夫莫志飞偿还借款的情况。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该银行流水反映的是向原告丈夫莫志飞还款，并非向原告还款，被告李荣强也欠原告丈夫莫志飞的借款，被告李荣强向莫志飞偿还的款项与本案无关。本院认证：两被告提交的该证据有原件予以核对，且原告与第三人莫志飞系夫妻关系，原告亦确认其向被告李荣强支付借款的尾号为8716的农业银行账号由其夫妻共同使用，故本院确认被告李荣强偿还的上述款项系向原告、第三人夫妻的还款。因此，本院对该证据予以采信。
两被告提交还款明细表和被告李荣强名下账号为62×××12的农业银行账户流水，拟证明被告李荣强已还清向原告、第三人的所有借款。原告对此证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告不清楚被告李荣强与第三人的交易往来，原告主张其向第三人莫志飞的银行账户现存款项以偿还借款不属实，原告对此不予确认，另外原告于2015年7月6日向第三人的转账并非还款，而是被告李荣强将其名下的丰田锐志轿车抵押给他人以借款八万元，后来第三人代原告还款后，原告向第三人偿还该笔款项。本院认证：原告对两被告提交的上述银行流水的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于该银行流水显示向第三人莫志飞的转账，本院确认系被告李荣强偿还其向原告和第三人的借款，对于被告李荣强主张其向第三人现存了款项以偿还案涉借款，因被告李荣强并未提交相应的存款凭证，本院不予采信。对于原告主张被告李荣强于2015年7月6日的转账并非偿还李荣强向原告、第三人的借款，而系其他款项往来，因原告并未提交相应证据予以证明，本院对其主张不予采纳。
本院认定事实如下：
原告、第三人与被告李荣强系老乡关系。
2015年5月29日，被告李荣强向原告出具了《借据》，内容如下：“本人李荣强因资金周转所需，现向伍群容借到人民币现金145000元正。”
2015年5月30日，被告李荣强向原告出具《声明》，内容如下：“本人李荣强因借到伍群容人民币145000元正，自愿以位于佛山市禅城区××作为抵押，如本人无能力偿还此借款，自愿以低于市场百分之三十的价格将位于佛山市禅城区××卖给伍群容，并将借款从房款中扣除，特此声明。”
经查，原告名下账号为62×××16的农业银行账户流水显示：原告于2011年1月13日取现10000元、于2011年1月14日取现10000元、于2011年8月29日取现20000元、于2011年11月7日取现20000元、于2011年11月28日取现20000元；2013年4月13日向被告李荣强转账支付30000元、2013年11月3日向被告李荣强转账支付20000元、向被告李新容转账支付20000元。上述取现合计80000元、转账合计70000元。
另查一，原告名下的上述银行账户流水还显示原告向被告李荣强转账支付了如下款项：2013年10月4日转账5000元、2014年1月29日转账5000元、2014年2月18日转账10000元、2014年5月30日转账30000元、2014年6月7日转账20000元、2014年6月10日转账42000元、2014年6月30日转账50000元、2014年7月9日转账50000元、2014年8月26日转账50000元、2014年11月23日转账10000元、2014年12月12日转账10000元、2014年12月26日转账50000元、2015年2月3日转账5000元、2015年2月24日转账5000元、2015年3月18日转账10000元，合计352000元。
另查二，第三人名下账号为62×××13的农业银行账户显示第三人向被告李荣强的转账情况如下：2013年9月25日转账5000元、2013年9月29日转账5000元、2013年10月16日转账5000元、2013年10月22日转账14000元、2013年10月23日转账10000元、2013年11月8日转账20000元、2014年1月5日转账9700元、2014年1月10日转账5000元、2014年4月2日转账5000元、2014年6月2日转账5000元、2014年7月20日转账40000元、2014年10月29日转账20000元、2014年11月12日转账20000元、2015年1月15日转账10000元、2015年2月7日转账17500元、2015年3月24日转账10000元、2015年3月26日转账5000元，合计206200元。
另查三，被告李荣强名下账号为62×××12的农业银行账户显示其向原告的转账情况如下：于2012年6月4日转账3000元、于2012年6月27日转账2900元、于2012年7月22日转账3000元，合计8900元。该银行账户向第三人的转账情况如下：于2011年1月26日转账2000元、于2011年2月26日转账2000元、于2011年3月28日转账1500元、于2011年4月28日转账2000元、于2011年6月27日转账2000元、于2011年7月29日转账2000元、于2011年8月20日转账2000元、于2011年9月13日转账2000元、于2011年9月20日转账3000元、于2011年9月24日转账2000元、于2012年2月6日转账3000元、于2012年4月17日转账3200元、于2013年2月7日转账10000元、于2013年6月17日转账5000元、于2013年6月18日转账5000元、于2013年8月14日转账5700元、于2013年9月20日转账2400元、于2013年10月5日转账1400元、于2013年10月10日转账5000元、于2013年10月23日转账20000元、于2013年12月27日转账2000元、于2014年1月8日转账6000元、于2014年1月10日转账5000元、于2014年1月6日转账2400元、于2014年1月19日转账6000元、于2014年2月18日转账20000元、于2014年3月7日转账10000元、于2014年5月14日转账15000元、于2014年5月29日转账39900元、于2014年6月1日转账37000元、于2014年7月1日转账50000元、于2014年8月1日转账10500元、于2014年9月29日转账13400元、于2014年12月4日转账30000元、于2014年12月26日转账50000元、于2015年1月13日转账10000元、于2015年1月25日转账3400元、于2015年3月4日转账7000元、于2015年4月15日转账7000元、于2015年5月4日转账15000元、于2015年7月6日转账53000元，合计473800元。
另查四，被告李荣强于2010年8月21日向第三人出具《声明书》，内容如下：“本人李荣强由2010年至今由莫志飞做担保人向朋友借到人民币共十万元正，要是不能如期将收益返还其朋友，本人愿意将位于××房产抵押给莫志飞。”
另查五，被告李荣强于2013年10月17日向第三人出具《借据》，内容如下：“本人因生意资金周转所需，现向莫志飞借到人民币现金贰万元正。”
另查六，原告与第三人系夫妻关系，双方于2013年1月7日登记结婚。被告李荣强与被告李新容于1994年2月28日登记结婚。
庭审中，原告确认：一、原告与被告李荣强系老乡，双方很熟悉，故原告在被告李荣强未归还之前借款的情况下还继续出借款项给被告李荣强；二、原告确认被告李荣强曾于2012年偿还案涉借款5000元；三、原告名下账号为62×××16的农业银行账户是原告与第三人夫妻共同使用。原告该银行账户于2011年1月13日、2011年1月14日、2011年8月29日、2011年11月7日、2011年11月28日的取现款项及2013年4月13日、2013年11月3日转账给被告李荣强的款项系支付案涉借款，通过该银行账户向被告李荣强转账支付的其他款项系第三人向被告李荣强支付的借款。
庭审中，两被告确认：被告李荣强是炒货赚取差价的，被告李荣强向第三人莫志飞的借款一般是当天借款、当天或几天内还款，一般没有签订借据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李荣强于2015年5月29日向原告出具的《借据》、于2015年5月30日向原告出具的《声明》以及原告名下尾号为8716的农业银行账户向被告李荣强的转账可证实原告与被告李荣强之间形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。关于原告向被告李荣强实际支付的借款金额，原告主张80000元为现金交付、70000元为银行转账支付，因被告李荣强已于2012年偿还了5000元，故被告李荣强向原告出具的《借据》、《声明》确认的借款金额为145000元。本院认为，被告李荣强向原告出具的《借据》、《声明》可证明原告与被告李荣强已达成了借款合意。但根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定以及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件包括：一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的生效需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告作为主张借贷关系成立并生效一方，对借贷关系成立并已交付负有举证责任。本案中，根据原告分别于2013年4月13日、2013年11月3日通过其名下尾号为8716的农业银行账户向被告李荣强、李新容转账支付共70000元以及被告李荣强确认其于2011年之前收到原告以现金方式支付的借款10000元的情况，本院认定原告实际向被告支付的借款为80000元，至于原告称其还通过现金方式向被告李荣强支付了借款70000元，因被告李荣强对此并不予以确认，且原告提供的其名下尾号为8716的农业银行账户于2011年1月13日至2011年11月28日的银行取现记录因距被告李荣强出具借条的时间较远，并不能证明取现用途系向被告李荣强支付案涉借款，故本院对原告的该主张不予支持。关于被告李荣强抗辩称其并未向原告借款，而是向第三人即原告的丈夫莫志飞借款，故原告并非本案的适格诉讼主体。本院认为，被告李荣强于2015年5月29日出具的《借据》、2015年5月30日出具的《声明》均写明系向原告借款，被告李荣强的上述抗辩没有依据，本院不予采纳。
关于被告李荣强拖欠原告的借款金额问题。结合以上论述以及庭审中被告李荣强确认其因进货而频繁向第三人借款，借款一般不出具借据，当天借、当天或几天内偿还的情况，可知被告李荣强向原告和第三人夫妻两人均存在借款。根据原告名下尾号为8716的农业银行账户流水、第三人名下尾号为1913的农业银行账户流水、被告李荣强名下尾号为9012的农业银行账户流水，结合以上论述，本院确认原告、第三人向被告李荣强支付借款以及被告李荣强偿还借款的情况如下：
日期
原告账户支付金额（元）
第三人账户支付金额（元）
被告李荣强向第三人账户转账金额（元）
被告李荣强向原告账户转账金额（元）
尚欠金额（元）
2011/1/13
2011/1/14
2011/1/26
2000
2011/2/26
2000
2011/3/28
1500
2011/4/28
2000
2011/6/27
2000
2011/7/29
2000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与甘艳飞信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\