广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8704号
上诉人（原审原告）：赖某安，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。
被上诉人��原审被告）：广州市至盛冠美家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村。
法定代表人：章爱军，董事长。
委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人赖某安因与被上诉人广州市至盛冠美家具有限公司（以下简称至盛冠美公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7755民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖某安上诉请求：撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7755民事判决，改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：我方刚入职时月工资2400元，后逐渐增加，自2014年开始每月工资5500元，并由单位包食宿。在职期间，至盛冠美公司要求��天工作12小时，只有周日晚上不加班，节假日放一天假，但从未支付加班工资。因至盛冠美公司长期拖欠工资、克扣加班工资，不依法为我方缴纳社保，我方于2016年5月17日口头提出解除劳动合同，并于次日申请劳动仲裁，在申请书中再次重申因至盛冠美公司拖欠工资、加班工资而要求解除劳动合同。但仲裁和一审时均未对本案证据作客观、全面的审查，判决认定有误。其错误之处包括：一、一审判决对加班时间的认定错误，且前后矛盾，不符合基本逻辑。1.仲裁和一审已经确认我方的加班事实，并据此计算我方2016年4月、5月工资。2.根据公司提供的工资表及考勤签名表，全体员工未加班时的工资竟然高于加班时的工资。3.在工资表中，2015年7月-2016年4月公司代扣我方社会保险个人缴费部分，但实际上此期间仅为我方缴纳了失业保险和工伤保险，所扣金额不符，其他月���也存在这样的问题。因此，至盛冠美公司提供的工资表存在加班时间、加班工资、社保代缴数额造假，并不属实。4.至盛冠美公司提交的有关证据，除了签名是真实的，其他内容均与事实不符，不应采信。本案的劳动合同、工资表都是至盛冠美公司逼迫员工签字。工资签名表、考勤签名表、工资表，至盛冠美公司要求每人签名不超过一分钟，表中也没有工资计算依据，员工无从核对，只能看一眼实发工资数额签名了事。二、至盛冠美公司未依法为我方缴纳社会保险，且存在其他违反劳动法律法规的行为。
至盛冠美公司答辩称：我方不同意赖某安的上请请求、事实及理由。请求驳回上诉，维持原判。
赖某安向一审法院起诉请求：1.确认赖某安与至盛冠美公司在2008年3月17日至2016年5月17日存在劳动关系；2.至盛冠美公司支付2016年4月1日至同年5月17日��工资5336元；3.至盛冠美公司支付2014年5月17日至2016年5月17日期间工资日加班工资98589.87元、休息日加班工资120936.90元、节假日加班工资9464.63元；4.至盛冠美公司支付带薪年休假工资41407.74元；5.至盛冠美公司支付2008年-2016年高温津贴6000元；6.至盛冠美公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金46750元。
一审法院认定事实：赖某安于2008年3月17日入职至盛冠美公司，任实木车间手工组木工。双方签订了1份书面劳动合同，但合同上的合同期限、工作内容、工作和休息时间、劳动报酬等项目均为空白。至盛冠美公司有为赖某安参加社会保险。
2016年5月20日，赖某安向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年8月16日作出穗番劳人仲案字[2016]第2848号《仲裁裁决书》，裁决：确认赖某安、至盛冠美公司于2008年3月17日至2016年5月17日存在劳动关系；至盛冠美公司向赖某安支付2016年4月的工资差额（含加班工资）2113.18元、5月1-17日期间的工资（含加班工资）1579.05元；并驳回了赖某安其他仲裁请求。赖某安对此裁决不服，诉至一审法院。至盛冠美公司未对裁决提起诉讼。
仲裁期间，双方确认：赖某安为计时工，按广州地区最低工资标准计算基本工资；至盛冠美公司于每月向赖某安发放上月工资，需要本人签收；至盛冠美公司已支付2016年4月工资2918元，未支付5月工资；赖某安在至盛冠美公司处最后上班至2016年5月17日上午。赖某安确认在2016年2月春节期间一直在请假，已休过2015年及2016年的年休假，但认为至盛冠美公司只支付了春节3天的工资。就解除劳动关系的原因，至盛冠美公司主张赖某安在2016年5月9日起请假至同月17日，请假结束后旷工，故双方解除劳动关系。赖某安则表示是其继续请假至盛冠美公��不批准，其就没有再上班。赖某安称其在5月17日已口头以至盛冠美公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，但未举证证明。
诉讼中，赖某安改称其正常工作时间工资标准是5500元/月（底薪4800元，加每月加班100多个小时的加班费约700元），因每月加班时间不同工资有波动；2014年加班工资为5元/小时，2015年3月起为7元/小时。就此，赖某安没有举证证明。赖某安确认曾在2015年12月28日起请假，至2016年春节后才上班；其在室内工作，有风扇降温。
至盛冠美公司提供了2015年6月至2015年11月的工资签名表、考勤签名表及2015年12月至2016年4月的工资表作为证据，并称2015年6月前的工资及考勤确认记录已遗失。有关工资签名表反映赖某安的正常工作时间工资为1895元/月。工资签名表及工资表均注明“本人确认每月工资（包括且不限于加班费、津贴、补助、奖金等）已全部收齐。若有异议，本人将在签名后七天内向人力资源部书面提出，否则公司明确表示拒付，且本人今后不再向贵公司提出有关劳动报酬方面的其他要求。”其中2015年6-7月、同年9-10月、2016年1-2月的工资签名表及考勤签名表有赖某安签字确认，反映赖某安加班时间为0。2015年12月及2016年3月的工资表亦有赖某安签字确认，反映赖某安的加班时间及加班工资为：2015年12月平日加班20小时、休息日加班32小时，平日加班工资326.70元、休息日加班工资696.96元；2016年1-2月无加班；2016年3月平日加班15小时、休息日加班32小时，平日加班工资245.03元、休息日加班工资696.96元；2016年4月平日及休息日加班各16小时，平日加班工资261.36元、休息日加班工资348.48元。2015年8月及11月的工资签名表及考勤签名表上无赖某安签字确认，但与前后有签字月份相对比，赖某安的出勤情况及工资情况均无明显变化。2016年2月的工资表反映，该月的计薪天数为18天，实发工资2568元。
一审法院认为，赖某安、至盛冠美公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。双方对劳动关系存续期间为2008年3月17日至2016年5月17日无异议，该院予以确认。
关于工资标准问题，双方所签劳动合同未就此作明确约定。赖某安签名确认的2015年6-11月工资签名表反映的正常工作时间月工资均为1895元（本地区最低工资标准）；赖某安在仲裁时亦确认其工资标准为本地区最低工资。虽然赖某安在诉讼中改称工资标准为5500元/月，但未提供相应证据予以证实，故该院确认赖某安的正常工作时间工资标准为1895元/月。
关于2016年4-5月工资问题，赖某安确认仲裁裁决认定的2016年4-5月出勤情况。至盛冠美公司虽不确认仲裁裁决认定的出勤情况，但其对仲裁裁决按赖某安的主张确定赖某安在上述期间的出勤情况并据此计算赖某安应得工资未提起诉讼，属其对自主权利的处分，该院采纳仲裁裁决认定的2016年4-5月出勤情况，并结合上述认定的正常工作时间工资标准（1895元/月）核算赖某安应发工资数额与仲裁一致，扣减双方确认至盛冠美公司已支付的2016年4月工资2918元后，至盛冠美公司应向赖某安支付2016年4月工资（含加班工资）差额2113.18元、5月1-17日工资（含加班工资）1579.05元。
关于2014年5月17日至2016年3月31日加班工资问题，在2015年6-7月、2015年9-10月、2016年1-2月期间，由赖某安签字确认的考勤签名表反映赖某安确认无加班，赖某安亦未就其实际加班情况提供证据予以证明，故对其要求至盛冠美公司另行支付加班工资的主张，该院不予采纳。就2015年8月、11月的加班工资，虽然赖某安未在工资签名表、考勤签名表���签字确认，但该两个月与其前后有签字月份相对比，赖某安的出勤情况及工资情况均无明显变化，赖某安在离职前亦未曾就此提出异议，故对赖某安主张至盛冠美公司另行支付加班费的主张，该院亦不予支持。至于2015年12月及2016年3月，赖某安签字确认的工资表反映的加班时间与考勤表相对应，按上述认定的工资标准（1895元/月）计算，至盛冠美公司已足额支付相应加班工资。在2014年5月17日至2015年5月30日期间，从现有工资签收记录反映，赖某安已明知若未在限期内对劳动报酬的支付提出异议，至盛冠美公司将拒付，故赖某安若认为至盛冠美公司未足额支付加班工资，至迟应在一年的仲裁时效内提出。现赖某安至2016年5月20日才就此申请仲裁，其2015年4月及此前的加班工资已超过诉讼保护时效，该院不予支持。至于2015年5月的加班工资，对比同年有赖某安签字确认的工资签名表、考勤签名表，该院认为至盛冠美公司有关没有安排加班的陈述更为合理可信，故对赖某安要求至盛冠美公司支付该月加班工资的主张，该院不予采纳。
关于带薪年休假工资问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”赖某安于2016年5月才就此主张权利，故其2014年的带薪年休假工资已超过法定的诉讼保护时效，本院不予支持。至于2015年及2016年的带薪年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪休假实施办法》第五条的规定，计算赖某安2015年至2016年5月17日期间的带薪年休假共6日。赖某安称其2016年春节一直在请假，确认其已于2016年2月休2015年至2016年年休假，但认为至盛冠美公司在该月仅支付了3天的工资。而从赖某安签字确认的工资表反映，至盛冠美公司在该月实际向赖某安支付共18日工资，故赖某安主张至盛冠美公司另行支付带薪年休假工资缺乏事实依据，该院不予采纳。
关于解除劳动关系的合法性问题，赖某安在仲裁时陈述其在2016年5月两次向至盛冠美公司请假共6日，后因至盛冠美公司不同意其继续请假，其就没有再回至盛冠美公司处上班。诉讼中，赖某安改称是于2016年5月17日以至盛冠美公司拖欠工资为由口头提出解除劳动关系，但未提供证据予以证实，故对赖某安有关其以至盛冠美公司拖欠工资为由提出解除劳动关系的主张，该院不予采信。赖某安据此要求至盛冠美公司支付经济补偿的请求缺乏法律依据，该院不予支持。
至于高温津贴问题，赖某安延至2016年5月才就此主张权利，其提出的2008年至2014年的高温津贴已超过诉讼保��时效，该院不予支持。至于2015年至赖某安离职前的高温津贴，虽然赖某安的工作环境在室内，但至盛冠美公司仅提供风扇降温，未采取其他降温措施，亦未举证证明在每年6月至10月期间已将赖某安工作环境温度降至33℃以下，故对赖某安要求至盛冠美公司支付高温津贴的请求，该院予以采纳，数额应为750元（150元/月×5个月）。
综上，一审法院于2017年11月6日作出如下判决：一、确认赖某安与至盛冠美公司在2008年3月17日至2016年5月17日期间存在劳动关系；二、至盛冠美公司应于该判决发生法律效力之日起五日内向赖某安支付2016年4月工资（含加班工资）差额2113.18元、同年5月1-17日工资（含加班工资）1579.05元；三、至盛冠美公司应于该判决发生法律效力之日起五日内向赖某安支付2015年6-10月高温津贴750元；四、驳回赖某安其余诉讼请求。受理费10元，由至盛冠��公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，赖某安、至盛冠美公司存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。双方对于劳动关系的存续期间均无异议，视为服判，本院予以维持。
关于赖某安的工资标准问题。赖某安一审时主张其的工资标准为每月5500元/月，但该主张与其仲裁时的陈述矛盾，亦与其签名确认的工资签名表不符，因其并未提供相应证据佐证己方主张、反驳工资签名表，一审法院按照1895元/月予以确认其的正常工作时间工资标准并无不当，本院予以维持。
关于2016年4-5月工资问题。赖某安主张按照每月5500元/月予以计算，至盛冠美公司当月应付其工资8250元，减去已支付的2914元仍拖欠5336元。如前所述，赖某安确认仲裁裁决认定的2016年4-5月出勤情况，故一审法院采纳仲裁裁决认定的2016年4-5月出勤情况，并结合上述认定的正常工作时间工资标准（1895元/月）予以核算赖某安的应发工资数额并无不当。赖某安的该项请求依据不足，本院不予支持。
关于2014年5月17日至2016年3月31日的加班工资问题。首先，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”赖某安虽主张存在加班事实，即其的工作时间是每天工作12小时，休息日都要上班，只有周日晚上不加班，节假日放一天假，但并未就其实际加班情况提供相关证据予以证明，而且与至盛冠美公司提供的其签名确认的工资表、考勤签名表矛盾，故一审法院不予采信其的主张，审核双方的陈述及至盛冠美公司的举证情况予以认定加班事实符合证据规则。
具体而言，在2015年6-7月、2015年9-10月、2016年1-2月期间，在至盛冠美公司提交的考勤签名表中反映赖某安无加班，并由赖某安签字确认，故赖某安主张在上述月份存在加班事实依据不足。在2015年12月及2016年3月，在至盛冠美公司提交的工资表反映了加班时间，赖某安予以签字确认，按上述认定的工资标准计算，至盛冠美公司已足额支付相应加班工资。余下的月份虽然赖某安未在工资签名表、考勤签名表上签字确认，但与其有签字的月份相对比，工资情况均无明显变化，赖某安亦未在公司指定的日期内就加班工资提出过异议，故对赖某安要求支付加班工资的主张，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。
关于带薪年休假工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”赖某安认为至盛冠美公司未支付带薪年休假工资，应在一年的仲裁时效内提出。赖某安在2016年5月20日就此申请仲裁，故其主张2014年及之前的带薪年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。至于2015年及2016年的带薪年休假，赖某安确认其已于2016年2月休2015年至2016年年休假，但认为至盛冠美公司仅支付了3天的工资，但该陈述与其签字确认的工资表不符，赖某安就其主张亦无证据佐证，故一审法院不予支持其关于年休假工资的请求处理正确，本院予以维持。
至于高温津贴问题，如前所述，赖某安提出的2008年至2014年的高温津贴已超过仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。赖某安虽对此有异议，但无证据证明存在法定的仲裁时效中断、中止等情形，故对其的上诉请求本院不予采纳。
关于解除劳动关系经济补偿金问题，赖某安主张其以至盛冠美公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并据此主张解除劳动关系经济补偿金，但其关于解除劳动关系的原因陈述矛盾，且均无证据予以佐证，一审法院不予采信并驳回其的经济补偿金请求并无不当，本院亦予维持。
综上所述，赖某安的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人赖某安负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔利平
审判员 魏 巍
审判员 乔 营
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱鹏程
郭桂芳