湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1023民初1717号
原告：王柏樟，男，1969年3月11日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师，一般授权。
被告：胡先青，男，1974年6月17日出生，汉族，经商，住湖北省。
委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心法律援助律师，特别授权。
原告王柏樟诉被告胡先青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柏樟及其委托诉讼代理人汪磊，被告胡先青及其委托诉讼代理人邓阳成到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告王柏樟向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告赔偿其各项损失134146元。2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告从事经营汽车补胎工作，空闲时受雇于被告从事房屋彩瓦的安装。2016年12月7日，被告打电话给原告，要原告为卢启超租赁的位于分盐镇××组的房屋建设剩余的彩钢瓦工程，建筑材料已由被告运送至该处，雇佣费用按照以往惯例（即：每平方30元左右计算），完工后据实结算。次日，原告按照被告的指派去卢启超家搭建彩钢瓦。在搭建的过程中因被告提供的彩钢瓦未按照标准的1.5米进行裁剪，致使彩钢瓦过短滑落。原告失去重心致手掌切割受伤。卢启超将原告送到分盐镇医院救治。因医疗条件有限，后被送至监利县人民医院、武汉瑞祥中医骨科医院进行救治。事故发生后，被告仅支付了2000元医疗费用，对原告的其它请求不予理睬。故诉至本院，请求判令如上所请。
被告胡先青辩称，1、其与原告不是雇主和雇员的关系。其与原告是一种相互引荐、相互介绍的合作关系。因为在此前也有过合作，主要是原告承接工程后自己施工，到他的营业场所来购买材料。他平时长期雇请了两个安装师傅和一个小工，这三个人他都为他们购买了人身意外伤害保险。2、他所承接的卢启超的工程早已完工，材料款和工钱2600元房东卢启超已交由其师傅胡鹏带回。卢启超的后期工程是因自己没有师傅做而介绍原告做的，具体价格和工钱由房东与原告直接商谈。3、2016年12月9日支付的2000元是原告妻子要送其到武汉住院开口借的。4、原告受伤时他不在现场。他没有安排原告在卢启超家中施工。原告的受伤是自己没有尽到谨慎义务直接造成的，或者说是房东指导帮助不力造成的。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证1房东的证明，因前期工程是被告所做，后期工程按常理也应是找被告做，加之房东与原告并不熟悉，故本院认为工程系被告胡先青承接的。但至于其是否亲自施工，则不一定。证2原告兄弟王金章所作的证明，本院认为因其对原、被告双方协商不明，不能证实原、被告之间是否存在雇佣关系。证6被告支付了2000元医疗费，本院认为不能因此就证明原告是被告的雇员。证7交通费票据不符合证据形式要件，本院酌定予以部分支持。证8住宿费收据不符合证据形式要件，但本院考虑到确需外地医疗且数额不大，故予以支持。证9司法鉴定因被告没有证据予以反驳，也没有申请重新鉴定，故本院依法予以采信。证11居委会的证明因系孤证，没有任何证据予以佐证，且在证明上也没有经办人签名，形式存在瑕疵，故本院认为不能简单地因一纸证明就证实其长期居住在城镇和主要收入来源于城镇的事实。对被告提交的证3保单、证4照片、证5调查笔录的证明目的不予认可，因其与本案缺少关联性。证6刘应锋的证明因庭审时只证明了被告曾说过介绍一个师傅，并没有听说“要房东与原告谈条件”的事实，故不能证明被告仅为介绍人。
本院经审理认定的事实为，房东卢启超因搭棚需要，将工程包工包料形式发包给胡先青，胡先青完工后，双方进行了结算。后又因房东卢启超需继续加高围栏，又找到胡先青买料施工，但因胡先青人手不够，胡先青就介绍王柏樟前往施工。房东卢启超的工钱按约定只能先付给胡先青，然后由胡先青与王柏樟结算。但根据胡先青与王柏樟的约定，胡先青基本上将工钱全部支付给王柏樟，不会克扣任何工钱，自己只赚取材料中的利润。2016年12月8日，王柏樟去卢启超家中施工，在搭建彩钢瓦的过程中受伤。房东卢启超将原告送到分盐镇医院救治。后因医疗条件有限，被其家人送至监利县人民医院、武汉瑞祥中医骨科医院进行救治。出院后王柏樟的伤情经法医鉴定为10级伤残，后续治疗费3000元，误工时间180日，护理时间90日。
本院认为，雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受雇员提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。一是雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系。二是雇佣关系中，雇工主要是劳动力，技术含量比较低。而本案中，被告胡先青是将整个工程的劳务交由原告王柏樟完成，不存在指挥与安排的行为，对王柏樟没有行使支配权，王柏樟对该工程也没有服从胡先青的义务，因为他有权可以选择做与不做。且该工程也主要是依靠技术完成的（否则房东可自行或请劳力就能完成）。故原告主张雇佣关系不能成立。但被告胡先青认为其仅系原告王柏樟的介绍人，工程系原告自己承接的，也为不妥。因为房东卢启超只认被告胡先青，结算也只会与胡先青进行，工钱系胡先青接手后再付与王柏樟，并且在这个工程中，胡先青也获得材料利润。如果王柏樟不去施工，则胡先青的材料也不能销售，无法获得利益。况且在施工之前，胡先青已将材料运到房东卢启超处，用其行为表示了接手工程。综上，本院认为，该后期工程应为胡先青与王柏樟合伙承接的，胡先青出料，王柏樟出工，是工与料的结合、缺一不可。一个赚取材料利润，一个赚取技术劳力利润。在此过程中，胡先青不赚王柏樟的任何工钱（根据双方约定的价格，胡先青也没有赚取王柏樟工钱的主观故意），王柏樟也不会赚胡先青的材料利润。故王柏樟提供劳务的对象应该是自己和胡先青两个人的个人合伙。原告王柏樟在此工程中受到的损害，应由原、被告双方共同承担。根据有约定从约定，无约定从法定，个人合伙对外系连带赔偿，连带关系不能区分份额的平均分配，被告胡先青对原告王柏樟的损失应承担50%。原告王柏樟的人身损失数额，本院结合举证质证、法庭辩论，作如下认定：1、医疗费34000元（含后期治疗费3000元和被告胡先青垫付2000元）。2、住院伙食补助：50元／天×34天＝1700元。3、营养费：30元／天×34天＝1020元。4、护理费：32677元／年÷365天／年×90天＝8057元。5、误工费：32677元／年÷365天／年×165天(依法计算至定残前一日)＝14772元。6、残疾赔偿金：12725元／年×20年×10%＝25450元。7、交通费：酌定800元。8、住宿费：80元。9、精神抚慰金：3000元。10、鉴定费：1800元。合计：90679元。被告胡先青应赔偿王柏樟90679元×50%＝45340元，由于胡先青垫付了2000元,故胡先青还应赔偿：45340元一2000元＝43340元。
综上所述，为了维护当事人合法权益，本案经合议庭评议，对原告王柏樟的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条，第三十五条，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告胡先青于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王柏樟43340元。
三、驳回原告王柏樟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2983元，由原、被告各负担1491.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 薛友源
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡明珍
二〇一七年十月十二日
书 记 员 胡媛媛