福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第1123-1号
原告吴妹糖，男，1950年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人李伟川，福建福民律师事务所律师，特别授权。
被告何光盛，男，1968年4月8日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人孙启富，男，1959年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市仓山区建新镇金港路177号江南新都汇6#楼第一层05号房屋及第二层01号房屋。
法定代表人耿捷，总经理。
委托代理人黄家美、张章盛，福建八闽律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地：福州市晋安区长乐北路95号楼1号楼1楼、4楼。
法定代表人朱前向，总经理。
被告中国人民财产保险有限公司连江支公司，住所地：连江县凤城镇816北路58号。
法定代表人方向军。
原告吴妹糖与被告何光盛、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安财保福州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财保福州公司）、中国人民财产保险有限公司连江支公司（以下简称人保连江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，原告以与被告调解为由，于2015年4月30日向本院申请延期开庭三个月，后双方当事人调解未果。诉讼中，被告平安财保福州公司申请追加事故中无责任的车辆闽A×××××投保的人寿财保福州公司和闽A×××××车投保的人保连江公司为共同被告，经本院审查符合法律规定，依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告何光盛委托代理人、被告平安财保福州公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告人寿财保福州公司、被告人保连江公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴妹糖诉称，2014年7月16日15时40分，曾毅（原告起诉时的共同被告，现原告已撤回对其起诉）驾驶闽A×××××号重型厢式货车，从连江县苔录镇往福州方向行驶，当车行驶至连江县安凯乡事故路段，遇前方一辆由张峰格驾驶的闽A×××××中型普通客车与其同向行驶，车下坡至安凯大桥头交叉路口时，曾毅为避免尾随碰到前方客车，在采取刹车并向左打方向避让过程中，闽A×××××号车撞刮到前面的闽A×××××中型普通客车及停在路边正在施工的由黄健驾驶的闽A×××××重型特殊结构货车。该重型特殊结构货车被撞刮后发生侧滑位移，又推刮挤压到正站在该重型特殊结构货车旁施工的原告，造成原告和曾毅、黄健均受伤，车辆损坏的交通事故。经连江县公安局交通管理大队认定，曾毅承担全部责任，黄健、张格峰和原告无责任。本次交通事故造成原告右小腿毁损伤、头颅外伤、左足外伤、左足1、2趾趾甲缺损、口腔外伤、多颗牙齿缺损等损害。原告为此住院31天。住院期间，原告右大腿中下段被截肢。经司法鉴定，原告的损伤构成五级伤残。
被告何光盛系曾毅驾驶的闽A×××××号重型厢式货车车主，该车在被告平安财保福州公司处投保交强险和商业三者险。闽A×××××中型普通客车投保于被告人保连江公司，闽A×××××重型特殊结构货车投保于被告人寿财保福州公司。本案交通事故给原告造成极大的经济损失和精神损害，事故发生后，三被告均未赔偿。现请求判令：1.四被告共同赔偿原告医疗费27165.33元、护理费14580元、误工费22800元、住院伙食补助费930元、营养费5000元、交通费2000元、××赔偿金107368.32元、被扶养人生活费6792.66元、××辅助器具费（轮椅、助行器940元，假肢安装更换费159520元，维修费63808元）等各项损失及精神损害抚慰金30000元，合计人民币441604元；2.由被告平安财保福州公司在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，并优先赔偿原告精神损害抚慰金。不足部分由被告平安财保福州公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告何光盛赔偿；3.本案一切诉讼费用由被告承担。
被告平安财保福州公司辩称，肇事的闽A×××××车在平安公司投保交强险和商业第三者险限额100万元及相应的不计免赔，被告愿意根据保险合同的约定在核实肇事车辆行驶证以及驾驶员的驾驶证后承担相应的赔偿责任。被告对原告受伤损失的医疗费金额和××赔偿金无异议，但非医保费用5433元不在被告交强险及商业第三者险的赔偿范围之内；原告住院天数应为30天，按农林牧标准计算住院期间护理费，原告出院后护理费不予认可；住院伙食补助费为900元；原告已至退休年龄，不存在误工损失；营养费偏高，酌定1000元；交通费为300元；原告提供的被扶养人应由公安机关予以证明，且原告要提供劳动能力丧失程度的证明，被扶养人生活费应乘以劳动能力丧失程度系数；原告购买的××辅助器具费中，包括拐杖、轮椅、助行器和躺椅，上述支出没有医疗机构的建议，且轮椅和助行器功能相同，属重复购买行为，躺椅没有购买的必要性和合理性，也不属于××辅助器具范围；根据《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）》，组件式大腿假肢配备金额为36000元，保修期为3年，使用寿命为8年，福建省男性平均年龄为71.8岁，因此只应计算一个更换周期，即36000元。保修期内无维修费，保修期后的维修费不应当超过更换费用的10%；精神损害抚慰金酌定为10000元；鉴定费诉讼费不在被告的保险赔偿范围。
此外，本案交通事故同时受伤的另一伤者黄健已另案起诉，交强险应在数个伤者中按比例分配。本案另有无责车辆闽A×××××号重型特殊结构货车（投保于中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司）和闽A×××××号中型普通客车（投保于中国人民财产保险股份有限公司连江支公司），该无责保险公司应分别在无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担交强险责任。
被告何光盛辩称，对本案公安机关的事故认定无异议，驾驶员曾毅确系何光盛雇佣；对原告诉请的标准的答辩意见基本同平安财产保险公司意见，对原告的医疗费中非医保部分由保险公司承担，同意承担本案的鉴定费与诉讼费。
被告人寿财保福州公司书面辩称，本案事故中无责的闽A×××××重型特殊结构货车需提供有效的行驶证、驾驶证以及驾驶员黄健的驾驶证、从业资格证、身体条件回执供被告核实证明不存在免责事由，否则被告拒绝予以赔偿；因本案中存在多人受伤，被告只在交强险无责医疗赔偿限额1000元，无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责财产损失限额100元范围内按比例承担赔偿责任，本案诉讼费用费保险理赔项目，不同意由被告赔偿。
被告人保连江公司未作答辩。
在本案审理过程中，原告吴妹糖提供以下证据：
A1.连江县公安局交通管理大队连公交认字（2014）第00067号《道路交通事故认定书》，证明原告在本起交通事故无责任，曾毅负全部责任。
A2.福州市第二医院出院记录、住院疾病证明书、住院病人费用清单原件各1份，旨在证明事故造成原告右大腿中下段被截肢，多颗牙齿缺损等损害，住院31天。医嘱定期复查、建休3月、加强营养、适时安装假肢、修补牙齿等；
A3.医疗费发票1份，旨在证明原告住院医疗费用为人民币27165.33元；
A4.护工收条、身份证复印件各1份，旨在证明原告住院期间护理费损失情况；
A5.司法鉴定意见书原件1份，旨在证明经司法鉴定，原告的损伤达五级伤残；
A6.鉴定费发票1份，旨在证明原告损失鉴定费700元；
A7.民工工资发放表1份，旨在证明事故发生前原告月工资收入为9000元；
A8.村委会证明原件1份，旨在证明原告需赡养年迈母亲杨金宋；
A9.假肢评估证明、拐杖、轮椅等辅助器具发票原件各1份，旨在证明原告假肢安装维修所需费用，以及购置其他辅助器具费用情况；
A10.交通费票据各1份，旨在证明原告交通费损失；
A11.假肢发票4份，旨在证明原告安装假肢支付假肢款人民币39800元；
原告补充提供证据：
A12.福州融康义肢矫形器有限责任公司证明一份，证明原告装配的假肢是普通型假肢。
被告何光盛向本院提供如下证据：
B1.机动车辆交强险、第三者责任险保险单复印件2份，旨在证明本案事故车辆在平安财产保险股份有限公司投有交强险、商业第三者责任险，不计免赔的事实。
被告平安财保福州公司、人寿财保福州公司、人保连江公司均未提供证据。
被告人寿财保福州公司、人保连江公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经庭审质证，被告平安财保福州公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据A1、A5无异议；对证据A2真实性无异议，但原告实际住院天数应为30天；对证据A3真实性无异议，但非医保非用不在保险公司理赔范围；对证据A4的真实性和证明对象均有异议；对证据A6真实性无异议，但鉴定费不属保险理赔范围；对证据A7真实性和证明对象均有异议，应结合劳动合同以及个税缴交证明或银行转账凭证等比较客观的证据证明；对证据A8真实性无异议，但对于是否存在被扶养人应当由国家有权机关予以证明，应当由派出所加以确认或出具证明；对证据A9真实性没有异议，证明对象有异议，福州融康义肢矫形器有限责任公司仅是具有假肢矫形器装配资格的企业，而不具有评估和鉴定资格，因此该证据不能作为假肢配备的证明文件予以采信。对于原告所购置××辅助器具，均无医疗机构配备意见，不予认可，且轮椅和助行器功能存在重复，躺椅不属于××辅助器具。原告的假肢安装费应根据《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）》规定，组件式大腿假肢配备金额为36000元，使用年限为8年，维修费不超过更换费用的10%；对证据A10真实性和关联性以及证明对象均有异议；对证据A11真实性无异议，证明对象有异议，原告应当按照福建省职工工伤标准安装配置假肢，且融康义肢矫正器公司只是一个装配企业，不具有鉴定资质，且假肢制作师及装配工没有任何资质证明；对原告补充提供的证据A12真实性没有异议，但福州融康义肢矫形有限责任公司的假肢售卖价格可能高于市场指导价，应以劳动部门公布的指导价为准。被告何光盛对原告提供的证据A1-A11表示同意被告平安财保福州公司的质证意见，对原告补充提供的证据A12经本院合法传唤未到庭质证。原告吴妹糖、被告平安财保福州公司对被告何光盛提供的证据B1没有异议。
本院认为，两被告对原告提供的证据A1、A5无异议，本院予以采信。证据A2真实性无异议，已明确标注原告于2014年7月16日至8月15日在福州市第二医院住院治疗，故确认原告住院天数为31天。证据A3真实性无异议，本院对原告在福州市第二医院住院治疗花费医疗费人民币27165.33元予以采信。证据A4真实性无从确认，且无医疗机构出具的证明证实，本院不予采信。证据A6真实性无异议，本院确认原告损失的鉴定费人民币700元。证据A7真实性无法确认，且无劳动合同、个税缴交证明等证据辅证，本院不予采信。证据A8由原告所在村委会证明原告吴妹糖等6兄妹需共同赡养母亲杨金宋，虽无当地公安机关确认，但村委会的证明足以说明原告是抚养义务人，本院予以采信。证据A9真实性无异议，其中原告花费的拐杖人民币50元、助行器人民币200元、轮椅人民币550元三项，虽无医院证明，但结合原告伤情，属于合理费用，本院予以确认；但原告购买的躺椅花费人民币140元，与原告伤情并无直接关联，本院不予采信。因此，本院确认原告损失的××辅助用具费用为人民币800元；证据A9、A11、A12真实性无异议，福州融康义肢矫形器有限责任公司为原告安装组件式假肢是普通型假肢，其装配价格为人民币39800元，该价格虽略高于福建省人力资源和社会保障厅下发的《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）》的指导价人民币36000元，但基本符合市场价格，且系原告直接损失，本院予以采信。但福州融康义肢矫形器有限责任公司并非专门的鉴定评估机构，其对原告装配假肢使用年限、维修保养的评估证明，本院不予采信。被告何光盛提供的证据B1双方无异议，本院亦予以采信。
根据原、被告的陈述和上述已采信的证据，对本案主要事实作如下认定：
2014年7月16日15时40分，曾毅驾驶被告何光盛所有的闽A×××××号重型厢式货车，从连江县苔录镇往福州方向行驶，当车行驶至连江县安凯乡事故路段，遇前方一辆由案外人张峰格驾驶的闽A×××××中型普通客车与其同向行驶，车下坡至安凯大桥头交叉路口时，曾毅为避免尾随碰到前方客车，在采取刹车并向左打方向避让过程中，闽A×××××号车撞刮到前面的闽A×××××中型普通客车及停在路边正在施工的由黄健（另案原告）驾驶的闽A×××××重型特殊结构货车。该重型特殊结构货车被撞刮后发生侧滑位移，又推刮挤压到正站在该重型特殊结构货车旁施工的原告，造成原告和曾毅、黄健（均另案起诉）均受伤，车辆损坏的交通事故。2014年8月13日，连江县公安局交通管理大队作出连公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书，认定曾毅承担全部责任，黄健、张格峰和原告无责任。本次交通事故造成原告右小腿毁损伤、头颅外伤、左足外伤、左足1、2趾趾甲缺损、口腔外伤、多颗牙齿缺损等损害。原告为此住院31天。住院期间，原告右大腿中下段被截肢，损失医疗费人民币27165.33元。2014年9月30日，经福建康泰司法鉴定所作出闽康泰司鉴所（2014）临鉴字第107号鉴定意见书，认定原告的损伤构成五级伤残，花费鉴定费人民币700元。2015年5月18日，原告在福州融康义肢矫形器有限责任公司选配了普通型组件式假肢，配置费用为人民币39800元。被告何光盛所有的闽A×××××重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险和保险金额为人民币100万元的商业第三者责任险。另案原告黄健驾驶的闽A×××××号重型特殊结构货车投保于中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，案外人张峰格驾驶的闽A×××××号中型普通客车投保于中国人民财产保险股份有限公司连江支公司。
另查明，福建省统计局公布的2014年度福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资32391元／年，农村居民人均纯收入11184.2元／年，人均消费性支出8151.2元／年。
本院对原告的各项损失分析确认如下：
1.医疗费依据本院采信的证据A2，可确定原告共花费医疗费人民币27165.33元。被告平安财保福州公司提出其中非医保用药人民币5433元不在被告交强险及商业第三者险的赔偿范围之内，因其未能举证证明投保人与保险人对非医保医疗费赔偿作出明确约定，且未提供证据证明医疗机构对原告使用非医保医疗手段不具有必要性、合理性，故原告的医疗费用人民币27165.33元应由保险公司在其保险限额内理赔。
2.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费930元（30元／天×31天）。未超过本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助，本院予以确认。
3.营养费原告主张营养费人民币5000元。本院认为，原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验，根据原告伤情并参照医疗机构的意见，本院酌定为人民币2700元。
4.××赔偿金原告主张××赔偿金人民币107368.32元（11184.2元／年×16年×60%），被告对此并无异议，本院予以确认。
5.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金人民币30000元，各被告均认为原告主张的精神抚慰金偏高。本院认为原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，且根据侵权人的过错程度、侵害后果等因素，原告主张精神损害抚慰金数额并无不当，本院依法予以支持。
6.误工费原告主张误工费人民币22800元（9000元／月÷30天×76天）；被告平安财保福州公司、何光盛认为原告已至退休年龄，不存在误工损失，其提供的证据不能以证明其实际工作及收入情况，没有提供劳动合同、个人所得税缴款凭证等比较客观的证据，对误工费不认可。本院认为，根据交警部门的对本案事故的责任认定书，可见原告在事故发生时确实正在路面施工作业。原告虽然在事发时已经年满60周岁，但其仍然从事劳动工作，其主张因受伤有实际误工损失，本院予以认可。但原告主张收入状况以9000元／月计算，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。因原告属农村居民，故其收入可按上一年度福建省农、林、牧、渔业的平均工资即88.74元／天（32391元／年÷365天）计算。误工天数计至定残之日前一天止共76天，故为人民币6744.24元。
7.护理费原告主张住院护理费14580元（住院期间180元／天×31天，出院后100元／天×90天）；被告平安财保福州公司、何光盛认为护理费只能按照每天88.74元计算，出院后的护理费没有依据。本院认为原告提供的护理费支出证明缺乏真实性，鉴于原告伤情确需人护理，可视为家属护理，护理人员酌定1人，报酬按2014年度福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资88.74元／天（32391元／年÷365天）计算。原告主张出院后还需护理90天，医疗机构虽未出具证明，但因原告伤情较重，护理属客观需要，本院予以支持。原告受伤住院治疗共31天，出院后需继续护理90天，合计121天，护理费为人民币10737.54元；
8.交通费原告主张交通费2000元，本院认为，结合原告住院治疗天数、医疗机构所在地物价水平等因素，原告主张的交通费酌定为人民币1000元。
9.鉴定费原告主张鉴定费700元，根据本院已采信的证据A6，本院对此予以确认。
10.被扶养人生活费原告主张被抚养人生活费为人民币6792.66元（8151.2元／年×5年÷6人），根据本院采信的证据A8，被扶养人杨金宋为农村居民，尚需要扶养5年，被扶养人生活费为8151.2元／年×5年×60%÷6=4075.6元。
11.××辅助器具费根据本院对原告提供证据A9中采信的票据，原告受伤后购买拐杖、助行器、轮椅损失人民币800元，本院对此予以确认；原告实际装配组件式假肢的损失人民币39800元，本院亦予以确认。原告主张到原告80周岁还有16年，假肢需要4年更换一次，共需要更换4次，费用合计人民币159520元；假肢每年维修费按装配价格10%计算，16年共需维修费为人民币63808元，该主张偏高，本院不予支持。参照福建省人力资源和社会保障厅下发的《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）》，组件式大腿假肢使用年限为8年，保修期为3年，保修期后的年度维修费不超过产品价格的10%。原告现年65周岁，装配的组件式大腿假肢使用年限8年，装配假肢3年保修期内无保养维修费，保修期满后的5年保养维修费为39800元×10%×5年=19900元，今后需要更换假肢以及之后的保养维修费可待实际发生时再行主张权利。综上，原告在事故中受伤损失的××辅助器具费用为人民币60500元。
综上，原告各项损失为医疗费27165.33元、伙食补助费930元、营养费2700元、××赔偿金107368.32元、精神损害抚慰金30000元、误工费6744.24元、护理费10737.54元、交通费1000元、鉴定费700元、被扶养人生活费4075.6元、××辅助器具费60500元，共计人民币251921.03元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条，原告损失中，在不考虑赔偿限额的前提下，交强险责任范围内涉及的项目如下：1.医疗费用赔偿限额项下为医疗费27165.33元、伙食补助费930元、营养费2700元，共计人民币30795.33元；2.死亡伤残赔偿限额项下为××赔偿金107368.32元、精神损害抚慰金30000元、误工费6744.24元、护理费10737.54元、交通费1000元、被扶养人生活费4075.6元、××辅助器具费60500元，共计人民币220425.7元。交强险责任范围内未涉及的项目为鉴定费700元。
综上事实，本院认为，原告吴妹糖没有过错而在意外交通事故中受伤，有权请求各侵权人共同承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案事故中无责的闽A×××××号重型特殊结构货车投保于被告人寿财保福州公司，闽A×××××号中型普通客车投保于被告人保连江公司，上述两被告各应在无责交强险责任限额范围内对原告吴妹糖以及另案原告黄健、曾毅按比例承担赔偿责任。经核算，被告人寿财保福州公司应在无责医疗费限额内赔偿原告407.01元，在无责伤残赔偿限额内赔偿原告9986.58元；被告人保连江公司应在无责医疗费限额内赔偿原告401.39元，在无责伤残赔偿限额内赔偿原告9924.91元。
曾毅受雇于被告何光盛驾驶闽A×××××号重型厢式货车发生事故并负事故全部责任，其应承担的赔偿责任归责于被告何光盛。闽A×××××号重型厢式货车在被告平安财保福州公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，原告主张被告平安财保福州公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险和商业第三者责任险限额范围内，直接向原告承担赔偿责任，本院予以支持。因本事故同时造成另案原告黄健受伤，故应按各自损失比例确定交强险赔偿金额。原告因本案事故受伤，扣除被告人寿财保福州公司、被告人保连江公司无责交强险责任限额范围赔偿款外，在医疗费用赔偿限额项下尚有损失29986.93元（30795.33元-407.01元-401.39元），在死亡伤残赔偿限额项下尚有损失200514.21元（220425.7元-9986.58元-9924.91元），应与另案原告黄健在交强险赔偿限额内比例分配。经核算，被告平安财保福州公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿原告9658.97元，在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告109178.55元（优先赔付精神损害抚慰金）。原告超出交强险医疗费用赔偿限额范围的损失20327.96元，超出交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失91335.66元，应由被告平安财保福州公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。鉴定费人民币700元，由被告何光盛负责赔偿。
原告诉讼请求中不合理部分，本院不予支持。被告人寿财保福州公司、人保连江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告吴妹糖医疗费等项人民币9658.97元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告××赔偿金等项共计人民币109178.55元。款限本判决生效之日起10日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告医疗费等项人民币20327.96元，××赔偿金等项人民币91335.66元。款限本判决生效之日起10日内付清。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告吴妹糖医疗费人民币407.01元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告吴妹糖××赔偿金人民币9986.58元。款限本判决生效之日起10日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告吴妹糖医疗费人民币401.39元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告吴妹糖××赔偿金人民币9924.91元。款限本判决生效之日起10日内付清。
五、被告何光盛应赔偿原告吴妹糖鉴定费人民币700元，款限本判决生效之日起10日内付清。
六、驳回原告吴妹糖的其他诉讼请求。
如果未按本','2018-10-02
05:49:34',0,'web',NULL),(34890813,'ab6713af-a4f0-4385-a772-a91100a9c7d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ab6713af-a4f0-4385-a772-a91100a9c7d6\",\"案件名称\":\"民事调解书\",\"案号\":\"（2018）豫0611民初315号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530460800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"鹤壁市淇滨区人民法院\",\"法院ID\":\"1747\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"鹤壁市\",\"法院区县\":\"淇滨区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事调解书
（2018）豫0611民初315号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab6713af-a4f0-4385-a772-a91100a9c7d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0611民初315号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤壁市淇滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1747\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤壁市淇滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\