山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郊马民初字第298号
原告：崔献忠，男。
委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师。
被告：高春平，男。
委托诉讼代理人：赵晋耀，山西雷风律师事务所律师。
被告：侯福俊，男。
原告崔献忠与被告高春平、侯福俊农村建房施工合同纠纷一案。本院于2015年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔献忠及其委托诉讼代理人马明芳，被告高春平的委托诉讼代理人赵晋耀到庭参加了诉讼，被告候福俊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔献忠向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间建房合同，并要求被告高春平承担违约金100000元，被告侯福俊承担连带责任；2、要求被告高春平对房屋不合格工程部分进行维修和加固或承担相应的维修和加固费用，被告侯福俊承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日原被告签订了建房合同，约定包工包料，每平米700元。2014年5月初被告带工人进场施工，在浇注正房主体工程时，由于被告高春平未按规定对模板加固，致使一层客厅正门口左右承重墙体严重变形，直接造成一层大梁位置向前移5公分多，二层北墙向北倾斜约5公分多，二层承重墙体裂缝商品砼外漏，三层瓦坡浇注未按规定使用震动棒，形成起伏不平，蜂窝状，没有密度的瓦坡。2014年11月13日主体工程完工，因当时天气冷，无法施工，被告高春平撤走工人，称第二年春天继续施工，并对不合格工程部分进行维修和加固。2015年春，原告给被告高春平打电话，被告高春平以各种理由拒绝施工，并让原告另找施工队施工。在施工过程中，原告按进度累计给付被告高春平工程款370000元，同时在签订合同时，被告侯福俊为被告高春平提供担保。
被告高春平辩称，1、原告所述高春平违约与事实不符。2015年春，原告未按照合同约定支付工程进度款导致高春平不再为原告继续施工，因原告违约在先，被告高春平只能停工。至今，原告拖欠被告高春平工程进度款5万余元。2、对已经完成的主体工程的误差，双方已经达成一致意见，高春平承诺若因为筑墙误差造成房屋安全问题，高春平承担责任。工程误差没有产生安全问题，双方对目前的工程误差已经达成一致，除非出现安全问题，原告无权追究被告高春平的民事责任。3、本案涉案建筑是普通民房，被告高春平没有建筑资质，符合农村建房，原告也是知情的。墙面5公分误差在农村民房实际建房中是普遍存在的现象，符合农村建房的质量情况。若无涉及建筑质量安全问题，不应对此刻意苛求。
被告侯福俊经法庭合法传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
双方争议的焦点是：1、被告高春平所承建房屋是否存在质量问题，是否需要进行维修和加固；2、原告与被告高春平是否违约，应否承担违约责任；3、侯福俊应否承担担保责任；4、对房屋工程质量及加固维修费用是否需要进行鉴定和评估，鉴定结论如何认定。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据，并经被告高春平进行了质证。二被告未提供证据。
一、原告提供的证据。
1、建房合同一份、收款收据十九支，证明原告与被告高春平存在建房合同关系；侯福俊承担担保责任；原告支付高春平工程款370000元。
2、当庭提交建房合同副本（复印件）一份，证明高春平认可在施工过程中房屋存在质量问题，并同意按照国家行业标准承担违约责任。
3、照片五张，证明所建房屋一层大梁前移5公分。
4、照片四张，证明房屋顶部未使用振动棒导致呈现蜂窝状。
5、照片三张，证明房屋墙体变形。
6、照片四张，证明承重墙严重变形。
7、照片五张，证明因被告模型板固定移位造成墙体变形。
被告高春平质证意见：证1真实性、合法性认可，不同意原告所述的欲证事项，合同中规定全部款项应分九次支付完毕，现工程尚未完工，原告应该支付8次工程款，但是收据有20支，能够证明原告未按约定支付工程款，违反主要合同义务；根据合同约定的进度款，原告应该支付80%的工程款即427000余元，但是收据显示总额是370000元，可见原告违约。证2真实性、关联性不认可，内容表述混乱，签字不符合法律规定。证3-7真实性、合法性、关联性、证明事项均不认可，照片无从知道内容及形成过程，无法从照片中获悉前移5公分的信息。
二、针对原告提出的鉴定申请书，本院委托山西省长治市中级人民法院进行鉴定，未予受理。第一次庭审后，原告崔献忠的委托诉讼代理人以山西晋星律师事务所作为委托方，委托山西永鼎司法鉴定中心对原告所有的房屋建筑工程质量进行了鉴定，并作出了质量鉴定意见书，鉴定结果为：确定受鉴房屋建筑物在鉴定基准日2016年6月30日维修加固（赔偿）费用为：105147.38元。
被告质证意见：一、对鉴定结论的合法性不予认可。1、永鼎司法鉴定中心及鉴定人没有纳入山西省司法厅颁布的鉴定人员名录。出具的鉴定书不足以作为法庭认定事实的依据。2、鉴定书内容充满矛盾。鉴定书14页：对工程的质量及价格同时予以认可，是错误的。质量鉴定和价格鉴定是两种本质不同的鉴定，需要分别申请，需要各自的具备资质的人员进行鉴定，现鉴定书提供的两个人员，仅具有工程质量司法鉴定资质，不具备价格评估师或者工程精算师相应资质，没有权利对工程的造价进行鉴定，永鼎公司作为鉴定机构，概括的接受了申请人双重委托，在没有提供相应的价格认定资质人员的前提下，做了一个含糊不清的鉴定结论。工程预算书没有任何有法律效力的签字，盖章或者认证，该鉴定书违背了鉴定业务一般常识，不足以作为认定事实的依据。二、对鉴定书证明的事实不予以认可。原告所证明的是工程质量，应当由被告负责实施，鉴定书并不能证明工程质量不合格的因果关系。
对证据的真实性，合法性，关联性，本院作出以下认证结论：原告提供的证据相互印证被告高春平承建的房屋存在质量问题，予以采信。原告提供的鉴定意见书，来源合法，适用标准准确，程序合法，予以采信。
综合原、被告的诉辩，当庭陈述，举证质证，本院确认了以下事实：
2014年4月29日原、被告签订《包工包料建房合同》，由被告高春平包工包料建设住宅楼，建筑面积为450平米，每平米700元，工程总造价约330000元。合同约定，严格质量要求，保证墙面平直，灰浆饱满，杜绝豆腐渣工程，原告（甲方）负责质量监督，如发现质量问题，双方协商处理。被告（乙方）高春平负责工程质量，因乙方造成损失，乙方负责赔偿甲方损失。乙方违约给甲方造成的经济损失，乙方负责赔偿，违约金20万元。被告候福俊在合同上以担保人的名义签字。2014年5月开始施工，2014年9月在施工过程中，双方约定增加了南房的建设，增加工程款130000元。工程总价增加至460000元。
2014年10月27日发现建房质量问题后，原告（甲方）与被告高春平（乙方），现浇工程二包商王甲申（丙方）签订《建房合同副本》，对所建工程存在的质量问题进行了明确。1、一层客厅堂屋正门口，左右承重墙体发生严重变形，导致上面大梁位置向前移动错位5公分，从而改变了整体、主体设计，内部、外部尺寸、外形，承重的严重质量工程隐患。2、在二层的浇注施工期间，甲方再三要求丙方按行业标准操作，丙方不听劝告，在二层施工期间，造成二层北面墙体向北倾斜5公分，发生墙体裂缝，跑商品砼，外露后向北墙圈梁发生严重变形，客厅西墙二层构造柱开缝漏砼，墙体上下开缝错位。3、瓦坡三层浇注，丙方没有按照商品砼操作规范使用振动棒，造成下有蜂窝状，上部起伏不平，没有密度，使三层坡实际在日后的使用中强度大打折扣，使整个工程质量发生隐患。4、二层在发生漏砼的初期，丙方、甲方积极补救加固墙体，但是在随后施工过程中构造柱及顶面没有按要求使用振动棒。明确质量问题后，乙方承诺，房屋在使用过程中如出现开缝变形等原因，上述质量隐患造成结果，由乙方、丙方负全部责任。
2014年11月13日主体工程完工。2015年春被告高春平以原告没有按期支付工程款，存在违约为由拒绝为其继续施工。原告累计支付被告高春平工程款370000元。
本案在审理过程中，原告提出的房屋鉴定申请书，要求对房屋的加固维修所需费用进行评估，本院委托山西省长治市中级人民法院进行鉴定，未予受理。第一次庭审后，原告崔献忠的委托诉讼代理人以其所在的山西晋星律师事务所作为委托方，委托山西永鼎司法鉴定中心对原告所有的房屋建筑工程质量及损失进行了鉴定，山西永鼎司法鉴定中心作出了质量鉴定意见书，鉴定结果为：被鉴定的长治市郊区黄碾镇故县村崔献忠房屋建筑物的可靠性不符合本标准对Asu级的要求，影响整体承载功能；其可靠性等级为Ⅱ级，安全性等级为B级（一般损坏房屋）。确定受鉴房屋建筑物在鉴定基准日2016年6月30日维修加固（赔偿）费用为：105147.38元。
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。原、被告签订的《包工包料建房合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同的双方应按照合同约定履行自己的义务。
在履行合同中，被告高春平以自己的行为表明不再继续履行合同，且原告诉请也要求解除原告与被告高春平之间的建房合同，故原告的诉请予以支持。
合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
施工过程中，双方发现所建房屋存在质量问题后，就存在的问题签订了《建房合同副本》，对存在的质量问题进行了明确，被告高春平签字认可，本院予以确认。本案在审理过程中，原告委托山西永鼎司法鉴定中心对争议的房屋质量进行了鉴定，该中心对房屋的质量和维修加固作出了评定。经查，该鉴定机构系经山西省司法厅许可，本案所委托的鉴定内容在其许可的鉴定范围内，出具的鉴定意见，程序合法，适用标准准确，本院予以采信。依据鉴定结论，争议房屋的维修加固费用105147.38元，鉴定费6000元，应由被告高春平承担。
因原告与被告高春平均未完全履行合同确定的义务，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，故原告要求被告高春平承担违约金的请求，不予支持。
被告候福俊虽然在合同上以担保人的名义签字，但庭审中原告与被告高春平均称其系中间人，且根据当地习惯，本院认定候福俊非合同的担保人，故被告候福俊对原告的损失不承担担保责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日解除原告崔献忠与被告高春平签订的《包工包料建房合同》。
二、被告高春平应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告崔献忠房屋维修及加固费用105147.38元，鉴定费6000元，共计111147.38元。
三、驳回原告崔献忠对被告候福俊的诉讼请求。
四、驳回原告崔献忠的其他诉讼请求。
如果被告高春平未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 李树保
人民陪审员 马四新
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 娜