江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初4927号
原告：王建宁，男，1956年3月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘韩静，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1962年2月23日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告：孟祥珍，女，1962年10月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告王建宁与被告陈伟、孟祥珍追偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建宁的委托诉讼代理人刘韩静，被告陈伟、孟祥珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈伟向原告王建宁偿还1618400元，并支付相应利息（自2017年5月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判令被告孟祥珍对陈伟的上述偿还义务在50%的范围内承担连带清偿责任；3、请求判令被告陈伟与被告孟祥珍共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月14日，被告陈伟向案外人韩成业借款160万元，当时借条载明借款人为陈伟，担保人为原告和陈伟妻子孟祥珍。后韩成业按约向陈伟履行了出借义务，但因陈伟未能按时还款，韩成业于同年3月23日向南京市秦淮区人民法院起诉，要求陈伟、孟祥珍及原告归还借款本金及违约金。后韩成业撤回对孟祥珍的起诉。同年4月20日，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦民初字第1581号民事调解书，确认陈伟欠韩成业借款160万元及利息，陈伟于2015年5月20日前一次性偿还，原告对陈伟的上述还款承担连带清偿责任。嗣后，因陈伟未履行民事调解书确认的给付义务，同年6月4日韩成业向法院申请强制执行。2016年5月18日，韩成业与被执行人原告达成和解协议，原告为债务人陈伟代为偿还了欠款本金160万元和执行费18400元。2017年5月4日，法院出具了（2016）苏0104执恢72号结案通知书。在原告履行连带保证义务，为主债务人陈伟代为清偿欠款本金及执行费用后，依法有权向陈伟行使追偿权。原告和孟祥珍作为共同的连带责任保证人，在双方没有约定保证份额的情况下，原告作为保证人之一，已承担全部保证责任，履行了代为清偿的义务，其有权依法要求同为连带责任保证人的孟祥珍平均分担。故原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。
被告陈伟辩称，当时向韩成业借款160万元是事实，后来原告代为归还该笔款项，又转变成被告陈伟与原告的债权债务关系。当时被告陈伟与韩成业及原告三方协商时，大家都已经表示与孟祥珍无关，故韩成业当时也没有提出对孟祥珍的主张。此笔借款本来与孟祥珍也无关，而且三方进行调解的时候孟祥珍也不知道。被告陈伟对于原告的诉讼请求没有异议，但孟祥珍不应该承担责任。
被告孟祥珍辩称，2015年1月份陈伟向韩成业借款160万元，当时马上春节，陈伟的公司要给农民工发工资，陈伟说向韩成业的借款需要被告孟祥珍做担保，被告孟祥珍也签字同意了。但签字之后韩成业一直没有付钱，陈伟说韩成业资金紧张要过几天，后来被告孟祥珍向别人借款160万元发放了农民工工资。被告孟祥珍要求被告陈伟向韩成业要回借条，但陈伟并未要回。后被告孟祥珍自己向韩成业要借条，韩成业说其已经将钱给了陈伟，又去问陈伟，但陈伟一直回避。被告孟祥珍事前与韩成业和原告都不认识，事后也已经告知韩成业，该笔借款被告孟祥珍并未使用，与被告孟祥珍无关。韩成业起诉原告及被告陈伟，在法院的组织下进行了调解，三方达成调解协议，韩成业已撤回了对被告孟祥珍的起诉。民事调解书是新的法律合同和协议，此后在执行和解时也明确由原告向韩成业偿还借款，原告有权向陈伟进行追索，没有提到对被告孟祥珍的追索权，应该是原告也放弃了对被告孟祥珍的追索权。原告应该向陈伟主张权利，与被告孟祥珍无关。即使原告认为要向其他担保人追偿，该笔借款当时一共是四个担保人，也不应该向被告孟祥珍追偿50%。现请求法院依法驳回原告对被告孟祥珍的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）秦民初字第1581号案件卷宗中借条、起诉状、撤诉申请、谈话笔录、民事调解书各一份，执行和解协议、执行裁定书各两份，银行流水明细、收款说明、诉讼费收据、结案通知书各一份。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：
王建宁与被告陈伟系朋友。两被告原系夫妻，1987年登记结婚，2015年3月协议离婚。
2015年1月14日，被告陈伟因经营需要向案外人韩成业借款160万元，借期一个半月。当日被告陈伟作为借款人向韩成业出具借条，孟祥珍、王建宁在担保人处签名，另南京上海滩饮食有限公司、南京泰煌饮食有限公司也在担保人处盖章。2015年3月24日韩成业向本院起诉陈伟、孟祥珍及王建宁，要求三人共同还款并承担违约责任。2015年4月9日，韩成业向本院申请撤回对孟祥珍的起诉，本院口头裁定予以准许。2015年4月20日，韩成业、陈伟及王建宁经本院主持达成调解协议，内容如下：1、陈伟欠韩成业借款本金160万元及利息，陈伟于2015年5月20日前一次性支付，借款本金160万元的利息自2015年1月16日起计算至实际给付之日止，按月息2%计算；2、王建宁对陈伟的上述欠款承担连带保证责任；3、案件受理费9711元、保全费5000元，合计14711元由陈伟负担。本院于同日制发（2015）秦民初字第1581号民事调解书。陈伟未按调解书约定履行还款义务，韩成业向本院申请执行。执行过程中，陈伟、王建宁两次与韩成业达成和解协议。至2017年5月4日，王建宁分期向韩成业支付借款本金160万元并交纳执行费18400元。韩成业于2017年5月4日向王建宁出具收款说明，明确收到160万元，双方之间债务已结清。本院于同日作出结案通知书，确定（2015）秦民初字第1581号民事调解书已全部执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现有证据已证明原告王建宁承担连带保证责任向韩成业履行了清偿义务，代债务人陈伟清偿借款本金160万元及执行费18400元，故其依法有权向债务人陈伟追偿。现原告要求被告陈伟偿还其161.84万元并承担自2017年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据陈伟向韩成业出具的借条落款来看，担保人处共有孟祥珍、王建宁、南京上海滩饮食有限公司、南京泰煌饮食有限公司四个签名及盖章，故该笔借款的担保人依法应认定为孟祥珍、王建宁、南京上海滩饮食有限公司、南京泰煌饮食有限公司。韩成业有权选择要求其中多个或任一个担保人承担保证责任，故韩成业在（2015）秦民初字第1581号案件中撤回对孟祥珍的起诉，只要求王建宁承担保证责任，符合相关法律规定，但并不能以此认定其已免除孟祥珍的担保义务。至于王建宁与孟祥珍之间的关系，属于连带共同保证人之间的内部关系，与王建宁与陈伟之间的关系及王建宁与韩成业之间的关系分属于不同法律关系。现孟祥珍并无证据证明韩成业和王建宁已明确表示免除其对陈伟上述债务的担保义务，故对于陈伟不能偿还王建宁的部分，其仍应依法承担担保责任。现王建宁、孟祥珍均无证据证明各连带共同保证人之间有担保责任约定比例，故各方应平均分担。因连带共同担保人为四名，故孟祥珍仅需对陈伟不能偿还王建宁债务的部分承担25%的份额比例。但因原告诉请中的18400元系执行费，不属于孟祥珍担保债务范围，故孟祥珍对该笔款项不予分担。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王建宁款项160万元及利息（利息以本金160万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月5日起计算至款项实际付清之日止，但以年利率6%为上限）。
被告孟祥珍对被告陈伟不能偿还上述款项部分的25%份额承担清偿责任。
被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王建宁执行费18400元及利息（（利息以本金18400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月5日起计算至款项实际付清之日止，但以年利率6%为上限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费19413元，诉讼保全费5000元，合计24413元由被告陈伟负担（此款已由原告王建宁向本院预交，被告陈伟在给付上述款项时一并支付给原告王建宁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王小娣
人民陪审员 陈志平
人民陪审员 徐丽琳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 何 燕