重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初14号
原告：王君，男，1984年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：毛如贵，男，1965年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：彭淑芬，女，1969年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
原告王君与被告毛如贵、彭淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王君及委托诉讼代理人廖德昌、夏明亮，被告毛如贵、彭淑芬及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款九笔的本金余额1289800元，尚未支付的利息按照年利率24%支付，即每笔借款自借期届满日起算；2.承担本案的保全费、诉讼费。事实和理由：被告毛如贵因投资做工程需资金周转及发放民工工资，于2014年至2015年期间，先后向原告借款九笔共计1349800元，其中：第一笔，2014年10月17日出具金额100000元的借条，借条约定2014年11月17日前一次性还清、延期按每天200元支付利息,原告通过银行转账支付给被告96000元，按月息4分的口头约定预扣了借期的利息4000元；第二笔，2015年2月4日出具金额110500元的借条，借条约定2015年8月3日前一次性还清、延期按每天200元支付利息，口头约定利息月息3.5分，原告支付被告现金26600元、通过银行转账支付被告62900元，预扣利息10500元；第三笔，2015年2月17日出具金额250000元的借条，借条约定2015年5月16日前一次性还清、延期按每天500元支付利息，口头约定利息月息5分，原告支付被告现金10000元、通过银行转账支付被告202500元，预扣利息37500元；第四笔，2015年3月30日出具金额160000元的借条，借条约定2015年6月30日前一次性还清、逾期按天300元支付利息，口头约定月息5分，原告支付被告现金4500元、通过银行转账支付被告131500元，预扣利息24000元；第五笔，2015年4月16日原告转账借给被告480000元，17日还款380000元后还欠100000元，原告再支付被告现金10000元，19日出具含利息的金额114000元的借条，借条约定2015年5月18日前一次性还清、延期按每天200元支付利息，借条金额含40000元利息；第六笔，2015年5月25日出具金额200000元的借条，借条约定2015年7月24日前一次性还清，口头约定利息月息4分，原告支付被告现金9500元、通过银行转账支付被告174500元，预扣利息16000元；第七笔，2015年6月9日出具金额180000元的借条，借条约定2015年8月8日前一次性还清，口头约定利息月息5分，原告支付被告现金2000元、次日通过银行转账支付被告160000元，预扣利息18000元；第八笔，2015年6月20日出具金额的90000元借条，借条约定2015年7月19日前一次性还清，口头约定利息月息5分，原告支付被告现金9500元、通过银行转账支付被告76000元，预扣利息4500元；第九笔，因被告欠孙某某借款82000元结算为本息118000元，被告与原告约定由原告代为偿还孙某某、再由被告偿还原告，原告再支付被告现金5300元，因此被告于2015年10月7日给原告出具小写金额的145300元的借条、大写金额误写为“壹拾肆万元整”，借条约定2016年4月8日前一次性还清、延期按每天200元支付利息，被原告出具的借条金额含利息22000元。前述九笔借款原告转账支付1003400元和代为还款118000元共计1121400元，另现金支付给被告77400元。被告借款后，于2016年8月17日偿还了第一笔借款本金30000元；于2016年9月26日偿还9000元、10月3日偿还10000元、10月29日偿还11000元共计偿还第五笔借款本金30000元，尚欠借款本金1289800元。每笔借款预扣了借期内的利息，逾期利息未支付。被告彭淑芬与被告毛如贵系夫妻，应共同承担返还借款并支付逾期利息的义务。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：借条9张、重庆农村商业银行丰都支行对私客户对账单、原告公司营业执照、被告夫妻关系婚姻登记证明。被告质证意见：对借条本身无异议；对银行对私客户对账单记载的资金往来信息记录无异议；对营业执照和婚姻登记证明无异议。
被告辩称：原告诉称被告出具借条9张、原告转账支付给被告借款1003400元和代被告向孙某某还借款本息118000元共计1121400元、借款时预扣借期利息以及以现金偿还借款本金60000元的事实属实，但原告所称各次借款以现金方式交付共计77400元的事实不属实，以房抵款是140000元而不是110000元。此外，被告另向原告偿付的款项如下：第一笔借款100000元利息已按月息4分支付至2016年3月16日；第二笔借款110500元的利息已按月息3.5分支付2016年3月3日；第三笔借款250000元已还清本息，其中还本金是2015年5月16日转账还100000元、2015年7月11日还现金50000元、2016年12月16日160000元，利息已按月息5分在2016年12月16日全部结清；第四笔借款160000元的利息已按月息5分支付至2016年3月30日；第五笔借款利息已按月息4.8分支付至2016年3月18日；第六笔借款200000元的利息已按月息4分支付至2016年3月25日；第七笔借款180000元的利息已按月息5分支付至2016年3月8日；第八笔借款90000元的利息已按月息5分支付至2016年3月19日；第九笔借款140000元的利息已按日利息额200元支付至2016年3月6日。
被告为证明自己争议的主张，向本院提交了以下证据：被告毛如贵重庆农村商业银行账户（尾号为4815）流水，拟证明2015年4月5日转账还原告90000元、2015年7月10日转账还原告100000元、2016年2月6日转账还原告56000元；毛如贵尾号为9126的银行账户流水，拟证明2015年11月16日偿还原告30000元；被告毛如贵重庆农村商业银行账户（尾号为7478）流水和廖某某的证言，拟证明与账户尾号为4815在2016年2月6日同一交易信息，即王君在廖某某出借给毛如贵2000**元中扣收56000元；农村商业银行个人业务存款回单、收款人回单、个人业务凭条（回单），拟证明2014年7月22日存入王君尾号为8995银行账户12000元、2014年12月22日存入王君尾号为8995银行账户54200元、2015年5月16日存入王君尾号为8995银行账户100000元、2015年7月10日通过毛如贵尾号4815银行账户转账支付给王君尾号为8995银行账户100000元（毛如贵的尾号为4815重庆农村商业银行账户同日同笔交易）；谭某某、何某某的证言、购房合同、房价款收条，拟证明毛如贵的两套房屋出售给谭某某、何某某价款140000元并由王君收取；彭淑芬的记账本，拟证明2015年3月17日、3月18日、3月29日先后以现金方式支付给原告20000元、30000元、18500元，2015年4月11日、4月16日、4月27日先后以现金方式支付原告5000元、5000元、4000元，共计现金支付原告82500元；对账单，拟证明被告所有借款利息均支付到2016年3月的对应日；毛如贵记账页，拟证明2016年3月被告毛如贵出具金额200000元的借条，借条载明的出具人为“孙某某”，借条交付给王君以冲抵本案借款在2016年3月之前的利息。
原告对被告证据提出如下质证意见：尾号为4815银行流水，2015年4月5日交易的90000元是偿还案外2015年3月22日的借款88000元（原告转账给被告27600元、转被告指定的赵某某账户20400元、支付被告现金40000元）及其利息2000元，2016年2月6日交易的56000元是从廖某某出借给被告款中扣收的本案利息；尾号为4815银行流水个人业务凭条载明的2015年7月10日100000元交易，原告在第一次庭审质证时用于还本金50000元、支付利息50000元，在第三次庭审中称该款用于还本案借款利息40000元、还案外2015年2月18日被告借款60000元；关于毛如贵尾号为9126的银行账户2015年11月16日支付给原告的30000元，在第二次庭审中原告陈述还案外借款，但还案外哪一笔记不清楚，在第三次庭审中陈述是还利息，具体还哪一笔没有算；农村商业银行个人业务存款回单、收款人回单、个人业务凭条中的12000元、54200元是偿还案外借款，与本案无关，2015年5月16日存入王君尾号为8995银行账户100000元是还本案借款利息；对于以房抵款的问题，谭某某只给了我50000元，何某某只给了我60000元；彭淑芬的账本，无原告签字，不认可；对账单无原告签字，不认可；毛如贵自记账页不能证明其主张，毛如贵也没有出具以出借人为“孙某某”、金额200000元的借条交付给原告。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在案佐证，对当事人无争议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：
第一，关于原告出具给被告的借款金额问题。原告诉称在借款时共计现金支付被告借款77400元，被告不予认可，原告依法对此举证证明，但原告并未举示相应的证据印证，本院对原告诉称以现金交付借与被告77400元不予采信。原告各次借款时均预扣了利息，借款本金应以实际出借额为准，故，本院确认原告出借给被告的本金为1121400元。
第二，关于被告还款金额的问题。一、2015年4月5日被告转账给原告90000元属实，原告陈述该款用于还案外2015年3月22日原告转给被告27600元、原告以现金支付给被告40000元、转给赵某某20400元共计借款88000元及其利息2000元，被告认可案外转账借款48000元的事实，本院对以该款90000元还转账借款48000元及利息2000元的事实予以采信，被告否认借现金40000元，原告未举证证明，本院不予采信，因此确认该90000元中有40000元与本案具有关联性。二、原告在庭审中认可2016年2月6日交易的56000元是从廖某某出借给被告款中扣收的本案利息，本院予以确认。三、毛如贵20**年7月10日通过尾号4815银行账户转账支付给王君尾号为8995银行账户100000元，王君在第一次庭审中的陈述与第三次庭审中的陈述不一致，且所称还的案外借款60000元中有45000元系现金交付给被告的事实缺乏证据证明，本院不予采信，故认定被告转给原告的该100000元与本案具有关联性。四、被告2015年11月16日转账给原告30000元，原告陈述还案外借款但还案外哪一笔记不清楚，其缺乏证据排除与本案的关联性，本院对该30000元与本案的关联性予以确认。五、被告2014年7月22日存入原告尾号为8995银行账户12000元，原告说明该款是还案外借款，被告方提交的《毛如贵向王君还款明细表》载明该款“没有计算到本次还款额中”，因此本院对该12000元与本案的关联性不予确认。六、被告2014年12月22日存入原告尾号为8995银行账户54200元，被告在第三次庭审中认可原告关于该款系偿还案外2014年10月17日借款本金50000元、利息4200元的事实，因此本院对该54200元与本案的关联性不予确认。七、被告2015年5月16日存入原告尾号为8995银行账户100000元，原告认可是还本案利息，本院对该100000元与本案的关联性予以确认。八、房屋抵偿债务问题，购房合同载明谭某某所购房屋系被告以70000元价款卖给原告，原告再卖给谭某某，该房应以被告出卖给原告的协议价70000元作为抵本案款数额；何某某所购房屋系被告与何某某签订买卖合同，且收款人系被告毛如贵，被告未举示证据证明向原告交付70000元，因此应以原告自认60000元作为抵本案款数额。九、彭淑芬记账本分页记载“2015年记账本”、“3月17号2万18号还3万王军”，“3月29号王君10万付了4000的利息+5万的利息2000元，以付15万又付了12500元还有1万元+15万的本”，“4月11号”……“+王君5000”、“16号”……“还王君5000”、“4月27日王君利息4000元”，“5月16号给王君10万”。本院认为，该记账本记载了被告方日常经济支出的时间、金额、性质、对象等，内容多达数十页，客观反映了开支情况，且记载的2015年5月16日支付原告1000000元的交易事实与毛如贵银行账户流水印证的事实、原告认可的事实相吻合，因此，本院对该记账本记载的内容的真实性予以认可。当事人的银行流水表明原、被告之间在案外确有经济往来，该记账本记载的原告支付给被告的现金无法确定是因本案借款的现金交易还是案外经济往来交易。原告否定该账本记载的交易，其对该账本记载内容的质证意见的可信度低，本院本可据此认定账本记载的现金交易均与本案具有关联性，鉴于被告毛如贵在第三次庭审中陈述2015年3月29日分别支付2000元、12500元是本案以外的借款利息，因此本院推定在2015年3月29日之前支付给原告的现金为案外经济往来，之后交易中除双方认可的100000元外的其余14000元（即4月11号5000、16号5000、4月27日4000元）与本案具有关联性。十、毛如贵提供的1页账页系复印件，唯独内容为：“孙某某2016.3借（贰拾万元20万元整还于2017.3本金20万+一年利息共还于2017.3）此款已冲其数”。被告在庭审中陈述该借条冲抵2016年3月前本案所有借款的全部利息，其陈述与记账内容不一致，再则，原告否认收到毛如贵以孙某某为出借人出具的金额200000元的借条，故本院对该证据的证明力不予确认。十一、毛如贵提供的打印式对账单打印内容分行依次为：8.16-9.16-…02.16，9.24-10.24-…03.24，9.3-10.3-…03.03，9.8-10.8-…03.08，9.17-10.17-…03.17，8.30-9.30-…03.30，9.18-10.18-…03.18，9.19-10.19-…03.19，第一次对账2015年12月12日。打印的每行下方以手迹批注了疑似借款本金数额的数字，每行前手迹批注了疑似利息金额的数字，在空白处另手书有文字。庭审中原告承认每行前的数字为自己手书的利息额，但否认被告支付。本院认为，该对账单不能达到被告拟证明每笔借款利息已支付至2016年3月借款日的对应日事实的目的，对该证据不予确认。十二、被告辩称第三笔借款250000元已还清本息的事实，缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，除被告返还借款本金60000元外，被告另因本案借款偿付原告现金470000元，即2015年4月5日转账给原告90000元中的40000元、2016年2月6日从廖某某出借给被告款中扣收的56000元、2015年7月10日转给原告的100000元、2015年11月16日转账给原告的30000元、2015年5月16日存入原告账户100000元、2016年6月房价款130000元、彭淑芬记账本记载支付的14000元。
另查明，毛如贵与彭淑芬系夫妻关系，本案借贷关系形成于其夫妻关系存续期间。
本院认为，2014年10月至2015年10月期间，原告王君向被告毛如贵提供九次借款,毛如贵出具借据九张，双方自愿设立了民间借贷法律关系，合法有效，应当受到法律保护。被告毛如贵未按借条约定还款日期返还借款，构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告返还借款的请求应予支持。原告王君在向被告毛如贵出借项时预扣了利息共计151000元，对预先扣除的利息额依法应从本金中扣除，本金的认定应以实际出借金额共计1121400元为准。被告偿还借款本金60000元，尚欠借款本金1061400元。被告另支付给原告的470000双方未明确是还本金还是支付利息，根据主债务借款未清偿前应优先支付利息的法律规定，该470000元应优先支付利息。原告各次向被告出借款时预扣了利息，表明双方口头约定了借期内利息，被告应当承担借期利息的支付责任；本案借款中有六笔书面约定了逾期日利息额，另三笔虽未约定逾期利率但从预扣利息看也均有借期内利息的预定，王君请求支付借款期限届满次日起的逾期利息于法有据，本院应在法律规定范围内予以支持。从各笔借款预扣利息额和书面约定逾期日利息额看，口头约定的借期利率和书面约定的逾期利率均高于现行民间借贷法律许可的年利率限额，依法应予以调整。被告除还部分本金外另已支付的470000元，可用于优先支付借期内利息和逾期利息。借期内利率均高于年利率36%，鉴于双方的约定且被告已支付470000元，可按年利率36%计算；逾期年利率，原告主张24%符合法律规定可予以支持。九笔借款的借期利息按年利率36%计算共计90852元，470000元减除借期利息后的其余379148元在支付时未超过同期逾期利息额，均可作逾期利息，在计付逾期利息时予以减除。因第一笔、第五笔借款均已还部分本金，从逾期日起到部分本金偿还时的利息为74715.40元，可从379148元中扣减，扣减后余额为304432.60元。该两笔借款的部分逾期利息计算后其余逾期利息分别从部分本金还款次日即2016年8月18日、2016年10月30日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告毛如贵、彭淑芬在本判决生效之日起十日内返还原告王君借款本金1061400元，并按年利率24%支付逾期利息，逾期利息按以下方式计算：
分别以本金66000元自2016年8月18日起、以本金62900元自2015年8月4日起、以本金202500元自2015年5月17日起、本金131500元自2015年7月1日起、以本金70000元支付自2016年10月30日起、以本金174500元自2015年7月25日起、以本金160000元自2015年8月9日起、以本金76000元自2015年7月20日起、以本金118000元自2016年4月9日起，计算至借款清偿日；
二、支付第一项逾期利息时扣减已支付利息304432.60元。
三、驳回原告王君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16408元，诉讼保全费5000元，共计21408元，由王君负担2056元，毛如贵、彭淑芬负担19352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任宗荣
审 判 员 何黎英
人民陪审员 江其祥
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陶袁瑶