苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初4860号
原告：潘立平，女，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：张凯，男，1990年4月25日出生，住江苏省海安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部,住所地安徽省宿州市浍水东路202号。
负责人：李忠平，经理。
委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。
原告潘立平诉被告张凯、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部（以下简称人保宿州分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告潘立平、被告人保宿州分公司营业部的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘立平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张凯赔偿原告潘立平交通费500元、车辆损失费15000元、道路清障车辆施救牵引作业费400元、车辆拆检费500元、停车费720元、精神损失费3000元，合计20120元；2、被告人保宿州分公司营业部在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3、诉讼费用由两被告承担。审理中，原告潘立平变更其第一项诉请请求为：要求被告张凯返还原告潘立平车辆维修费10907.85元，停车费仍应由被告人保宿州分公司营业部予以承担，在商业三者险的范围内，保险公司赔付的比例应为70%。事实和理由：2016年5月1日2时50分，案外人周昌胜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行使至线××处，因车辆抛锚（双跳灯已打开，还未设置警示牌），后由被告张凯驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车避让不及撞上苏Ｅ×××××小型轿车，苏Ｆ×××××小型轿车再弹撞案外人姜建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致三车不同程度受损。苏Ｆ×××××小型轿车驾驶员即被告张凯为实习驾驶员，其陪驾人员为张宏（身份证号码：）。经交警部门认定，周昌胜负该起事故次要责任，其过错行为是车辆发生故障未及时放置安全警示标志，被告张凯负主要责任，其过错行为是疏于观察，遇情况措施不当。姜建军不负责任。原告潘立平现为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告张凯未作答辩。
被告人保宿州分公司营业部辩称，对事故的发生和责任认定无异议，被告张凯的车辆在我司投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔险。事故发生在保险期内。从原告提供的行驶证来看，原告的车牌号和事故车牌号不一致，不能证明原告的车辆即事故车辆，原告无诉讼主体资格。事发时，被告张凯系实习期内，上高速路，对陪驾人员是否有三年以上驾龄，请法院予以核实。对苏Ｅ×××××小型轿车该车损失，我司已经理赔给被告张凯，支付了赔偿款共计11507.85元，其中包含姜建军的车损，赔付苏Ｅ×××××小型轿车的维修费为10907.85元，对于超出交强险的部分我司只按照70%的比例赔偿。停车费属于间接损失，我司不承担，即使法院判决我司承担停车费，也仅承担其中的70%。另诉讼费我司不承担，我司亦未垫付过原告任何费用。
经审理查明，2016年5月1日2时50分，案外人周昌胜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行使至线××处，因车辆抛锚（双跳灯已打开，还未设置警示牌），后由被告张凯驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车避让不及撞上苏Ｅ×××××小型轿车，苏Ｆ×××××小型轿车再弹撞案外人姜建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致三车不同程度受损。苏Ｆ×××××小型轿车驾驶员即被告张凯为实习驾驶员，其陪驾人员为张宏（身份证号码：）。经交警部门认定，周昌胜负该起事故次要责任，其过错行为是车辆发生故障未及时放置安全警示标志，被告张凯负主要责任，其过错行为是疏于观察，遇情况措施不当。姜建军不负责任。
另查，苏Ｆ×××××小型轿车登记车主为被告张凯，事故发生时，该车在被告人保宿州分公司营业部处投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。
又查明，苏Ｅ×××××小型轿车现已变更至原告潘立平名下，车牌号亦变更为苏Ｅ×××××。
再查明，就本次事故，被告人保宿州分公司营业部已共计赔付被告张凯11507.85元，其中含赔付苏Ｅ×××××小型轿车的车辆维修费10907.85元。
以上事实，由当事人提供的身份信息、营业执照、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、机动车登记证书、定损单、车辆维修费发票复印件、中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
审理中，关于苏Ｅ×××××小型轿车的变更、权益归属等情况，原告潘立平向本院明确：苏Ｅ×××××小型轿车原登记车主系刘金伟，该车由昆山志程汽车租赁有限公司全权负责租赁、出售等，案外人周昌胜在租赁该车辆发生事故后，由周昌胜和上述租赁公司负责人刘立强签订转让合同，购买了该车，购买价格中未扣除维修费用，维修费用由购买人自行向肇事司机主张，周昌胜及原告与租赁公司再无任何纠葛，车款已经全部付清。因周昌胜在昆山无暂住证，其才将该车登记至原告名下，现周昌胜愿意将该车辆的车辆维修费、停车费等权利全部交由原告主张，该车的修理费发票周昌胜已全部交给了被告张凯，但被告张凯从保险公司理赔后却拒绝给付。案外人周昌胜亦至本院，对原告潘立平上述陈述均予以认可。
审理中，原告潘立平为证明其主张，向本院提供以下证据：1、停车费发票9张，证明停车费损失为720元；2、《租车协议》复印件1份、周昌胜与刘立强签订的《旧机动车转让合同》1份、向苏州志程转账17600元的银行转账凭条1张、周昌胜与刘立强签订的协议1份、昆山志程汽车租赁有限公司情况说明（其中载明：“今收周昌胜2000元（为车子尾款），之前所有车子经济纠纷，包括过户、车款、维修事故处理全部清账，特此说明，与苏州志程公司无任何经济纠纷。”）1份，证明原告上述所述的关于苏Ｅ×××××小型轿车的租赁、购买、过户的经过，17600元中16000元是购车款，1600元是租车费，剩余的2000元购车款也已支付了。
经质证，被告人保宿州分公司营业部认为，对于证据1，该票据不是正式发票，不予认可，且停车费是间接损失，不属于保险公司赔偿范围内，即使赔偿，也仅承担70%的赔偿责任；对于证据2，《租车协议》系复印件，不予质证，《旧机动车转让合同》真实性无异议，但是出卖人并非原车辆所有人，协议、情况说明真实性均无异议，但两份证据的出具人并非原车辆所有人。对银行转账凭条无异议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｆ×××××小型轿车在被告人保宿州分公司营业部投保了交强险和商业第三者责任保险500000元（含不计免赔险），被告人保宿州分公司营业部已经在上述保险范围内就苏Ｅ×××××小型轿车车辆的维修费用理赔了10907.85元，并将理赔款打入了被告张凯账号内，对被告人保宿州分公司营业部所提及的被告张凯陪驾人员驾龄的问题，因陪驾人员张宏并未作为本案当事人，且被告人保宿州分公司营业部已经将苏Ｅ×××××小型轿车的车辆维修费理赔完毕，故本院认为被告人保宿州分公司营业部在理赔前必已作了必要的审核，对此问题，应由被告人保宿州分公司营业部自行负责。现原告潘立平陈述，事发后车辆修理费系事故后由周昌胜支付，再由周昌胜将维修费发票交予被告张凯先行至被告人保宿州分公司营业部理赔，后周昌胜购买了苏Ｅ×××××（现变更为苏Ｅ×××××）小型轿车，并过户至本案原告潘立平名下，本案所涉车辆维修费未在购车款内扣除，由购车人自行主张。对此，本院认为，周昌胜作为事发时苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶员，由其先行垫付车辆维修费具有合理性，再结合原告潘立平向本院举证的《租车协议》、《旧机动车转让合同》、银行转账凭据、昆山志程汽车租赁有限公司情况说明、原告与案外人周昌胜所作陈述及车辆苏Ｅ×××××小型轿车确已过户至原告潘立平名下与苏Ｅ×××××小型轿车维修费保险公司已经理赔至被告张凯账号内的事实来看，本院根据民事证据高度盖然性的规则，对原告潘立平上述关于车辆维修费支付及车辆购买等陈述予以采信。现案外人周昌胜到本院对原告潘立平上述陈述予以认可，并同意由原告潘立平向侵权人主张车辆维修费及停车费等损失，系其对自身权利的处分，并无不妥，本院予以准许。故原告潘立平现要求被告张凯返还其苏Ｅ×××××小型轿车的车辆维修费10907.85元，本院予以支持。至于苏Ｅ×××××小型轿车的买卖过程中，如对本案涉及的车辆维修费等有所争议，可由相关主体基于车辆买卖合同等再行处理。对于停车费720元，原告潘立平已经提供了停车费发票，本院予以确认，该费用应由被告人保宿州分公司营业部在其商业保险合同限额内按被告张凯所负事故责任予以承担，本院酌情认定其应按70%的比例承担赔偿责任，即被告人保宿州分公司营业部应赔偿原告潘立平停车费504元。被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张凯返还原告潘立平车辆维修费人民币10907.85元。
二、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部赔偿原告潘立平停车费人民币504元。
以上第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由原告潘立平负担60元，由被告张凯负担140元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年七月十八日
书 记 员 戴梦瑜