北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初28153号
原告:上海元亿国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号1幢4部位三层333室。
法定代表人:崔然，首席运营官。
委托代理人:王东跃，北京市中友律师事务所律师。
被告:北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼5层5728室，实际办公地北京市朝阳区农展馆南里12号通广大厦5016。
法定代表人:叶晋川，清算组负责人。
委托代理人:高明光，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人:杨立群，女，1990年3月6日出生，汉族，北京中电广通科技有限公司员工，住吉林省吉林市昌邑区青松路碳素小区10-1-10号。
原告上海元亿国际贸易有限公司（以下简称“上海元亿公司”）与被告北京中电广通科技有限公司（以下简称“北京中电公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，由本院法官程洁玲依法适用简易程序独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告上海元亿公司之委托代理人王东跃，被告北京中电公司之委托代理人高明光、杨立群到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
上海元亿公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款人民币4872111.8元；2、请求判令被告向原告支付货款20％的违约金，人民币974422.36元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告上海元亿公司与被告北京中电公司2016年10月签订了《销售合同》，双方约定被告以总价人民币4872111.8元向原告购买软件产品，产品最终用户为中国移动通信集团重庆有限公司（以下简称“重庆移动公司”）。合同约定，购买方逾期付款，每日按合同金额的千分之三支付违约金，最高不超过总价款20％。合同签订后，原告按《销售合同》中产品清单所列内容向被告交付了全部货物，被告接受了货物，货物现已由最终用户重庆移动公司实际使用，但被告始终未向原告支付任何货款，被告未履行付款义务已经构成严重违约，故上海元亿公司为维护自身合法权益，依据相关法律法规，向法院提起诉讼。
北京中电公司的答辩意见为：不同意原告全部诉讼请求。根据原被告之间销售合同第三条约定：“付款方式：甲方收到最终用户所付货款后7个工作日内按同等比例向乙方支付本合同货款，在甲方付款前，乙方向甲方开具等同于付款金额的增值税专用发票。”就目前案件事实来看被告没有收到最终用户付款，付款条件尚不具备，更谈不上违约金支付，故不同意原告诉请。
上海元亿公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、销售合同；二、产品接受确认单；三《重庆移动2015-2017年IBM软件原厂服务合同》（复印件）、《权利义务转让协议》（复印件）；四、重庆移动公司货物验收单（复印件）；五、债权申报通知。
北京中电公司提交以下提交证据：
一、作废的发票（7张）；二、作废的发票（2017年6月5日被告向重庆移动公司开具）；三、电子邮件；四、核对电子邮件（2017年6月1日发出）；五、劳动合同书；六、清算相关凭证（备案通知书、工人日报报纸、确认与申报债权的电子邮件、法定代表人身份证明）。
当事人对上海元亿公司提交的证据一、证据五以及北京中电公司提交的证据一、证据二、证据六的真实性认可，本院予以确认。
本院认定以下事实：
2016年,北京中电公司（甲方）与上海元亿公司（乙方）签订《销售合同》，合同编号为：SWYYBJ-160928-268-01，最终用户为重庆移动公司。销售合同载明内容如下：一、产品清单及价格（详见附件：产品清单）；二、价税合计金额：人民币（大写）：肆佰捌拾柒万贰仟壹佰壹拾壹元捌角整（¥4872111.80）；三、付款方式：甲方收到最终用户所付货款后7个工作日内按同等比例向乙方支付本合同货款，在甲方付款前，乙方向甲方开具等同于付款金额的增值税专用发票；四、交货方式：本合同签订生效后15日内，乙方向甲方交付合同项下产品。1.收货单位：北京中电广通科技有限公司；2.收货地址：北京市顺义天竺镇府前二街13号福润仓库；3.收货人：卢翠，收货人电话：010-6457****。十、违约责任及索赔：1.乙方违约责任（1）乙方逾期交货的，每日按逾期交货金额的千分之三向甲方支付违约金，违约金总额不超过货物金额的20％；逾期30日仍未交货的，甲方保留解除本合同的权利。
2016年11月25日，合同载明的收货人卢翠在《产品接受确认单》签字确认收到清单上的货物。北京中电公司亦当庭认可收到货物。
另查，北京中电公司于2017年6月22日向北京市工商行政管理局提交清算组备案申请，并于2017年6月28日在工人日报刊登解散清算公告。
庭审中，原、被告双方均认可：上海元亿公司已经就销售合同项下债权向北京中电公司清算组申报，但北京中电公司并未就涉案款项进行债权确认。
本院认为，上海元亿公司与北京中电公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。上海元亿公司已按照合同约定交付货物，北京中电公司亦应向上海元亿公司支付相应款项。
本案的争议焦点为本案所涉销售合同的付款条件是否成就；北京中电公司认为，根据销售合同第三条约定：付款方式：北京中电公司收到最终用户（重庆移动公司）所付货款后7个工作日内按同等比例向上海元亿公司支付本合同货款。现重庆移动公司并未向北京中电公司支付相应款项，付款条件未成就，故不同意支付货款。上海元亿公司答辩称，重庆移动公司没有向北京中电公司支付货款并不能成为北京中电公司拒绝向上海元亿公司支付货款的理由，付款条款只是对时间比例的约定，不能作为是否付款的约定，如果按照合同字面约定，显失公平，该条款违反诚实信用原则且显失公平，应当无效。就该合同条款，本院分析如下，一、条款效力：诉争条款系原被告考虑到付款风险而做出的约定，不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同条款。二、条款性质：原告认为诉争条款系附条件条款，附条件民事法律行为是指行为人在民事法律行为中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或失效的依据。合同法四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件。该条件成就与否决定合同发生效力与否，也决定合同中约定的权利义务是否生效。本案而言，如果认定诉争条款系附条件条款，那么，一旦条件不成就（即重庆移动公司不向北京中电公司支付货款），上海元亿公司将会面临实体权利丧失的风险，显然有悖于双方订立合同条款的初衷。故本院认为诉争条款系双方对于付款期限的约定，但该期限属约定不明。《合同法》六十二条规定，履行期限约定不明，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。故上海元亿公司有权要求北京中电公司支付款项。
关于上海元亿公司要求北京中电公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同约定的违约金计算标准不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，因此应当按照合同约定的违约金的计算标准计算，即：每日按逾期未付合同价款的千分之三计算，但该违约金总额不超过货款总额的20%。违约金起算之日应为收货日的次日，即2016年11月26日，截至原告起诉之日，该违约金计算金额已经超过了未付价款总额的20%即974422.36元。故本院对于上海元亿公司要求被告北京中电公司支付974422.36元违约金的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京中电广通科技有限公司于本判决生效后十日内向原告上海元亿国际贸易有限公司支付货款四百八十七万二千一百一十一元八角；
二、被告北京中电广通科技有限公司于本判决生效后十日内向原告上海元亿国际贸易有限公司支付违约金九十七万四千四百二十二元三角六分。
诉讼费用二万六千三百六十三元，由被告北京中电广通科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程洁玲
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵泓翔