湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0405民初857号
原告：长沙林辉教育咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：陈靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所实习律师。
被告：核工业卫生学校，住所地衡阳市珠晖区。
法定代表人：马嫦英，该校校长。
委托诉讼代理人：罗ＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双龙，湖南秦湘律师事务所律师。
第三人：江苏苏中江人力资源服务有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：王中维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙海兵，男，1976年11月5日出生，汉族，该公司职员，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：石海英，江苏雉水律师事务所律师。
原告长沙林辉教育咨询有限公司（以下简称林辉公司）与被告核工业卫生学校（以下简称卫校）、第三人江苏苏中江人力资源服务有限公司（以下简称苏中江公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法进行了审理。
原告林辉公司向本院提出诉讼请求（含增加诉讼请求部分）：1、判令被告继续履行2016年1月18日、2017年3月28日签订的《合作协议书》；2、判令被告赔偿原告500000元；3、判令被告立即停止影响、阻止或破坏护理专业国际班合作的各种言行；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人系中国扶贫开发协会“启程计划”项目全国实施基地，委托了原告作为其公司在湖南长沙及周边地区的代理单位。2017年3月28日，原、被告签订《合作协议书》，协议约定在被告国家任务计划内护理专业设立“国际班”，被告负责注册、教学、实习、日程管理等工作，原告负责招生、管理、外语培训、国际就业（至少提供国外三年就业）等工作，期限从2017年3月28日至2020年7月1日，被告2017年提供三年制中职护理专业不低于100人的计划指标。原告相关的权利和义务有：原告需与学生签订出国就业服务合同，并报被告备存；出国就业服务合同需明确收取相关服务费，包括国外三年落地服务费20000元，出国手续办理及交通费8000元，外语培训费7000元；原告协助被告日常管理，负责学生相关保险事宜和在国外工作期间的安全及纠纷的处理；确保学生在国外工作收入不低于约定标准，国外企业是合法正规企业，按时安排合格学生到日本就业；负责语言技能课程的培训安排，实施，尽量保证学生日语达到出国工作的要求。被告相关的权利和义务有：被告积极在学校开展项目宣传；负责国际班学生在校期间的理论课程的教学、实训、及管理工作，保证教学质量；向原告方工作人员提供办公、住宿条件，学生在校期间的学费、住宿费、学杂费由被告按国家物价部门核定标准收取。协议签订后，原告与第三人调动各方资源，花费大量人力、物力、财力进行了护理专业国际班的宣传、招生、预录工作，预录名额将满时，2017年7月17日被告发函称因合作办学招生工作存在不确定因素，要求暂停招生，要三方形成一致意见后再恢复招生。2017年7月21日被告再次来函，以所谓政策原因表示其2017届不再开办国际班。2017年7月24日原告回函表示不同意被告单方面毁约行为，对被告损害原告权益行为予以警告，并告知被告原告方会继续履行合同义务进行招生及后续工作。被告违约给原告及第三人带来巨大声誉和经济损失，也侵犯了众多预录学生权益，原告及第三人与被告多次协商无果，故向法院提起诉讼。原、被告曾于2016年1月18日就2016届护理专业国际班相关合作事宜签订过一份《合作协议书》，各方都一直在开展合作，2017年9月原告得知被告也欲毁约，并贬低合作的护理专业国际班和阻止原告及第三人继续履行合同义务，原告遂增加诉讼请求，要求被告继续履行2016年1月18日签订的《合作协议书》及立即停止影响、阻止或破坏护理专业国际班合作的各种言行。
本院经审理查明：第三人苏中江公司原名称为如皋市中江对外经济技术合作有限公司，是一家具有对外劳务合作经营资质，可对外派遣各类劳务人员（不含海员）及对外劳务国内职业中介的公司，系中国扶贫开发协会发起的“中西部青年国际培训就业扶贫项目”的实施基地。2014年12月30日，苏中江公司授权林辉公司作为该公司在包括衡阳在内的长沙及周边地区的代理单位，负责业务开拓和招生工作，委托期间为2015年1月1日至2017年1月1日。2015年9月1日苏中江公司（甲方）与林辉公司（乙方）签订《业务合作协议书》，协议主要内容有：乙方在授权地域范围内代表甲方推广“启程计划”项目，乙方可以甲方地区办事处的身份对外宣传和联系业务；乙方在甲方指导下，积极挖掘出国生源、联络学校并促成甲方与学校的合作；甲方负责项目的运作、宣传，并及时向乙方通报情况并提供相关资料；甲方对乙方进行业务指导和必要的培训；甲方按需向合作的学校派驻老师，参与教学和学生管理；甲方负责启程学员的国内实习、出国就业安置、国外工作期间的安全和保险事宜；甲方对乙方在项目执行过程中的环节进行监督，启程学员赴国外工作后，甲方对学员进行管理和服务，维护学员的正当权益；乙方在甲方的业务指导下在授权区域内拓展项目渠道；乙方独立运营，自理办公费用和其他经营费用；乙方在甲方项目资料范围内进行宣传，不得夸大、虚假宣传，不得以甲方及项目名义从事其他与项目无关的活动；乙方须加强学习，尽快熟悉、适用甲方业务，定期向甲方汇报工作进展情况。林辉公司此后与卫校就在国家任务计划内护理专业设立“国际班”、招生、管理外语培训、国际就业等事项进行合作洽谈，林辉公司并以自己的名义与卫校分别于2016年1月18日、2017年3月28日签订了两份以组织学习、培训后的“国际班”学生对外（日本）劳务输出就业为主要内容的《合作协议书》，苏中江公司对此予以了认可，卫校签订协议时知道苏中江公司与林辉公司的代理关系，协议相关内容有：卫校在国家任务计划内护理专业设立“国际班”，提供三年制中职护理专业不低于100人的计划指标，负责注册、教学、实习、日程管理等工作，林辉公司负责招生、管理、外语培训、国际就业（至少提供国外三年就业）等工作；林辉公司相关的权利和义务有：林辉公司需与学生签订出国就业服务合同，并报卫校备存；出国就业服务合同需明确收取相关服务费，包括国外三年落地服务费，出国手续办理及交通费，外语培训费等；林辉公司协助卫校日常管理，负责学生相关保险事宜和在国外工作期间的安全及纠纷的处理；确保学生在国外工作收入不低于约定标准，国外企业是合法正规企业，按时安排合格学生到日本就业；负责语言技能课程的培训安排，实施，尽量保证学生日语达到出国工作的要求；卫校相关的权利和义务有：卫校积极在学校开展项目宣传；负责国际班学生在校期间的理论课程的教学、实训、及管理工作，保证教学质量；向林辉公司工作人员提供办公、住宿条件，学生在校期间的学费、住宿费、学杂费由卫校按国家物价部门核定标准收取。
2016年1月18日的《合作协议书》签订后，协议相关方进行了宣传、招生等工作，并开办了第一届约90人的护理专业国际班。2017年3月28日第二份《合作协议书》签订后，协议相关方进行了护理专业国际班的宣传、招生、预录等工作。2017年7月17日卫校发函至林辉公司，该函主要内容为：因合作办学招生工作存在不确定因素，已于同年7月6日通知林辉公司法定代表人陈靖暂停招生，待苏中江公司来人三方形成一致意见后再恢复招生，但林辉公司在此期间不守信约，仍在招生，现再次通知在未达成三方协议前不能再招生，有待处理。2017年7月21日卫校再次致函林辉公司，主要内容有：林辉公司不得再招收2017届国际班学生，禁止向已预录学生收取任何费用，已收取的5日内转交给学校，不得再向2016届国际班学生收取任何费用，共同做好善后工作。2017年7月24日，林辉公司回函卫校，对卫校的要求予以拒绝，并要求卫校严格履行合同。
另查明，2016年1月18日的《合作协议书》签订后，录取的2016届国际班原在读学生已与苏中江公司签订出国就业服务合同，合同并报备卫校。2016届已就读的国际班学生和2017届预录国际班学生2017年下半年已转为普通班级就读，目前实际就读的2016届学生有54人，2017届学生为51人。为护理专业国际班是否继续开办、《合作协议书》是否继续履行等事宜，各方当事人争执不下，遂酿成纠纷。
本院认为，林辉公司与卫校签订的两份《合作协议书》，其实质上是两份以组织培训学习后的学生对外（日本）劳务输出就业为主要内容的合同。前述协议的签订，林辉公司事先取得了苏中江公司的委托授权，事后亦得到苏中江公司的认可，其虽系以自身名义缔约，但其实质为苏中江公司的委托代理人，林辉公司也及时将委托人相关信息予以了披露。从卫校法庭上陈述的知道苏中江公司对林辉公司的授权的事实及苏中江公司与2016届国际班学生签订出国就业服务合同并向卫校报备、第二年林辉公司与卫校继续签订《合作协议书》等事实来看，原告卫校在订立上述《合作协议书》时是知道苏中江公司与林辉公司的代理关系的。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，前述《合作协议书》应当直接约束原告卫校和苏中江公司，协议的权利义务及责任主体为苏中江公司与卫校，原告林辉公司与本案没有直接的利害关系，其原告诉讼主体资格不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告长沙林辉教育咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 卫
审 判 员 黄强中
人民陪审员 聂红春
二〇一八年五月十一日
书 记 员 廖金沙