四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5867号
上诉人（原审被告）：郭永坤，男，1958年1月2日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：李琼芳，女，1964年9月23日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：施琼惠，成都市郫都区唐昌法律服务所法律工作者。
原审被告：江晓燕，女，1957年4月28日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：郭双，女，1982年11月5日出生，汉族，住四川省郫都区，系江晓燕之女。
上诉人郭永坤因与被上诉人李琼芳、原审被告江晓燕民间借贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭永坤上诉请求：撤销原判，改判驳回李琼芳对郭永坤的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定案涉借款系夫妻共同债务缺乏事实依据、适用法律错误。案涉借款产生于2014年，但郭永坤与江晓燕于2009年3月起已分居，郭永坤不应承担还款责任；2.一审法院在李琼芳未提交转款依据、未核实李琼芳是否履行出借义务的情况下，认定李琼芳履行了出借借款的义务缺乏事实依据；3.一审法院举证责任分配不当，导致错误判决。
李琼芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.李琼芳出借32万元给江晓燕客观真实，李琼芳经营建材生意，有能力出借款项；2.32万元借款发生在郭永坤与江晓燕夫妻关系存续期间，该借款应属夫妻共同债务。
江晓燕述称，江晓燕向李琼芳借款时，郭永坤与江晓燕已经分居多年，案涉借款并未用于夫妻共同生活，也没有用于经营，不应认定为夫妻共同债务。
李琼芳向一审法院起诉请求：1.郭永坤、江晓燕归还借款本金320000元；2.郭永坤、江晓燕分别按照每次借款本金的每月2%支付李琼芳借款利息直至还清为止。
一审法院认定事实：李琼芳在一审庭审中自述，其将自有现金以及向他人借款共计人民币320000元出借给了江晓燕，二人约定利息按月5%支付，江晓燕仅对2015年4月2日的借款支付过2500元利息，除此之外未曾支付过其他本金及利息。为了证实自己的主张，在庭审中李琼芳向法庭递交由江晓燕向其的借条四份，分别为2014年1月5日借得100000元、2014年1月20日借得130000元、2014年3月15日借得40000元、2014年6月2日借得50000元。同时约定按月依照月利率5%支付利息。
另查明，郭永坤与江晓燕于1981年10月1日在郫县民政部门办理结婚登记，2014年6月3日二人办理离婚登记。
以上事实，有李琼芳、郭永坤与江晓燕身份信息复印件、借条四份、照片、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案争议焦点有三，一是涉案借款是否真实发生，二是涉案债务是否是郭永坤与江晓燕的夫妻共同债务。三是利息的计算方式。现李琼芳提供借条足以证明江晓燕向其借款的事实，并对借款来源予以充分说明。对此，郭永坤、江晓燕对该借款并未提供相应的证据予以反驳，故应当承担举证不力的法律后果，一审法院据此认定涉案借款的真实性。其次关于涉案债务是否是郭永坤与江晓燕的夫妻共同债务的问题。涉案借款是发生在二人夫妻关系存续期间。郭永坤辩称该借款是江晓燕的个人债务，其与江晓燕在2009年谈离婚事宜，因江晓燕未同意就一直未办理离婚手续，但二人一直分居至办理离婚手续之前，故抗辩其没有义务承担还款责任。对上述抗辩，郭永坤未向法庭递交相关证据予以支持，故对此主张一审法院不予采纳。因此，李琼芳要求郭永坤、江晓燕共同清偿债务符合法律规定，一审法院予以支持。
对李琼芳主张的利息，因双方约定按月利率5%支付利息过高，现李琼芳主张按月利率2%支付利息符合法律规定，应当予以支持，对其借款利息应当分别分段计算，扣除郭永坤、江晓燕已经支付的2500元利息，对上述借款截止2015年12月7日共计136700元，在2015年12月7日之后的利息按照月息2%支付至本金付清为止。江晓燕经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的民事权利，应承担对其不利的法律后果，一审法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：郭永坤、江晓燕于判决生效之日起十五日内向李琼芳支付借款人民币320000元及利息（截止2015年12月7日之前的利息为136700元；2015年12月7日之后的利息计算：以本金人民币320000元为计算基数，按照月息2%付至本金付清为止）。案件受理费8150元、公告费600元，由郭永坤、江晓燕承担。公告费300元由李琼芳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭永坤提交三份证人证言及郫县安德镇望乐社区居民委员会、郫县公安局安德派出所加盖公章的《证明》，拟证明郭永坤与江晓燕于2009年起一直分居。李琼芳对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，对郫县安德镇望乐社区居民委员会、郫县公安局安德派出所加盖公章的《证明》的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。江晓燕对证人证言及《证明》的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，郭永坤提交的郫县安德镇望乐社区居民委员会、郫县公安局安德派出所加盖公章的《证明》符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；郭永坤提交的三份证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院对证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2016年9月27日，郫县安德镇望乐社区居民委员会及郫县公安局安德派出所加盖公章出具《证明》，载明兹有郫县中心下街32号居民郭永坤，男，身份证号510124195801022015于2009年3月至今独自一人一直居住在望乐社区，从事火锅经营，其妻江晓燕没有一起居住。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、李琼芳是否实际出借了案涉借款32万元。郭永坤主张李琼芳并未实际出借案涉借款，但根据江晓燕自2014年1月5日至2014年4月2日期间陆续向李琼芳出具的4份借条，载明江晓燕借到李琼芳借款共计32万元，而李琼芳对借款来源也予以说明；并且作为借款人的江晓燕在二审中亦认可借款的事实，其仅是认为李琼芳每次出借款项都预先扣减了利息，其只收到借款15万元左右，并已归还利息23万元，但江晓燕对此未提交证据证明；加之江晓燕没有对本案提起上诉，视为其认可一审判决认定的事实；故结合借条及前述事实，能证明李琼芳向江晓燕出借32万元借款的事实成立。
二、郭永坤是否应对本案借款承担还款责任。郭永坤提交了郫县安德镇望乐社区居民委员会及郫县公安局安德派出所加盖公章出具的《证明》，证明郭永坤与江晓燕自2009年3月起一直处于分居状态。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”之规定，李琼芳未提交相反证据推翻上述《证明》的内容，本院推定上述《证明》的内容真实。本案借款均发生在2014年，而郭永坤与江晓燕此时已处于分居状态，表明案涉借款并非用于夫妻共同生活，依据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“……如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”之规定，郭永坤对本案借款不承担还款责任。
综上所述，郭永坤的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初40号民事判决；
二、江晓燕于本判决生效之日起十五日内向李琼芳偿还借款320000元并支付利息（截至2015年12月7日之前的利息为136700元；2015年12月7日之后的利息以本金320000元为计算基数，按照月息2%付至本金付清为止）；
三、驳回李琼芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8150元，由李琼芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年十一月十六日
书记员 王瑞琳