河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6328号
上诉人（原审被告）：洛阳亚龙湾游乐园有限公司。住所地：洛阳市高新技术开发区。
法定代表人：党红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋秋，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杜国伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐建军，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：党雪娟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙崇峰，男，汉族。
上诉人洛阳亚龙湾游乐园有限公司（以下简称洛阳亚龙湾公司）因与被上诉人徐建军、党雪娟、孙崇峰借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洛阳亚龙湾公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审受理费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定洛阳亚龙湾公司与徐建军签订的《借款合同》及收据上加盖该公司印章、向徐建军借款属实，但该借款合同并未实际履行。党雪娟是为洛阳亚龙湾公司与徐建军的借款进行担保,由于该项借款合同未实际履行，担保属无效担保。故上诉人不应当承担偿还该借款及支付利息的责任。徐建军在庭审中提交的转款凭证证明其将该款项转入崔凤仙、许明明账户，徐建军与崔凤仙、许明明之间的借款及经济往来与上诉人无关，上诉人不应当偿还该借款。二、本案事实清楚，证据确凿，但程序违法，遗漏了适格的当事人崔凤仙、许明明，判决党雪娟承担连带责任于法无据，应当依法予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，应当依法予以撤销。
徐建军辩称，一、一审法院认定的事实清楚，判决依据的证据充分。1.答辩人一审提交的《借款合同》、《借据》、转款凭证及一审法院询问崔凤仙的笔录等证据，可以印证洛阳亚龙湾公司己收到答辩人借款，答辩人已实际履行《借款合同》，否则洛阳亚龙湾公司不会给答辩人出具《借据》，党雪娟也不会事后在《借款合同》上签名担保。2.《借款合同》是有效的，那么担保也是有效的，党雪娟作为洛阳亚龙湾公司法定代表人党红卫的亲妹妹，对《借款合同》的履行是明知的，也是党雪娟代洛阳亚龙湾公司进行借款的，否则，党雪娟也不会在《借款合同》签订一到二年后的2015年6月15日及2016年7月30日两次在《借款合同》上签名担保。二、崔凤仙、许明明并非本案当事人，本案的审理结果与崔凤仙、许明明不存在事实上和法律上的利害关系，一审法院对崔风仙所作的笔录证明崔凤仙仅是洛阳亚龙湾公司向答辩人借款的联系人和代理人，因为答辩人与洛阳亚龙湾公司并不熟悉，没有崔凤仙的联系，答辩人也不会向洛阳亚龙湾公司借款，所以，崔凤仙、许明明不是本案当事人，一审法院不存在遗漏当事人的情形，一审法院判决程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决依据的证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙崇峰辩称，孙崇峰是本案的实际借款人，该笔借款是转到孙崇峰指定的许明明的账户，并没有转给洛阳亚龙湾公司，后来孙崇峰又把钱转给了段新喜。
党雪娟辩称，同意洛阳亚龙湾公司的上诉意见。
徐建军向一审法院起诉请求：1、洛阳亚龙湾公司偿还其借款本金135万元，并支付借款利息（按月利率2%利息，50万元从2014年12月9日开始计算，暂计至2016年11月9日的利息为23万元。25万元从2014年11月22日开始计息，暂计至2016年11月22日的利息为12万元。60万元从2014年11月25日开始计息，暂计至2016年10月25日的利息为27.6万元。利息均要求计算至实际偿还之日止）；2、党雪娟、孙崇峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月9日，借款方（甲方）洛阳亚龙湾公司与出借方徐建军（乙方）签订《借款合同书》，约定：借款金额为500000元，借款期限自2014年8月9日至2014年12月9日，借款利息为月息2%。同日，徐建军向许明明账号汇款50万元。2014年8月22日，借款方（甲方）洛阳亚龙湾公司与出借方徐建军（乙方）又签订《借款合同书》，约定：借款金额为550000元，借款期限自2014年8月22日至2014年11月22日，借款利息为月息2%。同日，徐建军向崔凤仙账号转账550000元。2014年8月25日，借款方（甲方）洛阳亚龙湾公司与出借方徐建军（乙方）再次签订《借款合同书》，约定：借款金额为600000元，借款期限自2014年8月25日至2014年11月25日，借款利息为月息2%。上述三份《借款合同书》签订的当日，洛阳亚龙湾公司均向徐建军出具了借款借据，均载明：“兹根据《借款合同》，自愿遵守借款合同的有关规定，借款到期凭证结清本金和利息。如到期不能偿还本息，自愿接受人民法院依法强制执行”，借款借据上均加盖了洛阳亚龙湾公司财务专用章。党雪娟、孙崇峰于2016年7月30日均为上述三份《借款合同书》提供连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。另查明：2013年9月25日,徐建军在POS机上刷卡消费588000元。开庭时，徐建军称该588000元系向洛阳亚龙湾公司出借的60万元借款，扣除了第一个月的利息12000元。徐建军认可洛阳亚龙湾公司已向其偿还了2014年8月22日《借款合同书》中的30万元，并认可三次借款的借款期限内的利息，洛阳亚龙湾公司均已支付。
一审法院认为，徐建军与洛阳亚龙湾公司签订的三份《借款合同书》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。虽然徐建军未将借款转入洛阳亚龙湾公司的账户，但根据徐建军转款的数额及时间与《借款合同书》中约定一致，洛阳亚龙湾公司又向徐建军出具了加盖洛阳亚龙湾公司财务专用章的借款借据等因素，可以推定洛阳亚龙湾公司对徐建军的转款及消费行为知情并认可，徐建军已经依约履行了出借义务，洛阳亚龙湾公司未依约履行还款付息义务，故徐建军要求洛阳亚龙湾公司偿还借款及利息之诉求，符合合同的约定及法律规定，该院依法予以支持。因党雪娟、孙崇峰为洛阳亚龙湾公司的上述借款提供连带责任保证，故徐建军要求党雪娟、孙崇峰对洛阳亚龙湾公司的上述债务承担连带责任之诉求，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳亚龙湾游乐园有限公司于判决生效后十日内偿还徐建军借款本金133.8万元及利息（其中本金50万元的利息自2014年12月10日始至实际偿还之日止，本金25万元的利息自2014年11月23日始至实际偿还之日止，本金58.8万元的利息自2014年11月26日至实际偿还之日止，均按月息2分计算）；二、党雪娟、孙崇峰对洛阳亚龙湾游乐园有限公司的上述第一项的还款付息义务承担连带偿还责任。党雪娟、孙崇峰承担连带责任后，有权向洛阳亚龙湾游乐园有限公司追偿;三、驳回徐建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费22584元,减半收取为11292元，保全费5000元，共计16292元，由徐建军承担100元，洛阳亚龙湾游乐园有限公司、党雪娟、孙崇峰共同承担16192元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审中，孙崇峰称其系本案的三份《借款合同书》的实际借款人，其指定徐建军将借款转至案外人许明明、崔凤仙的账户，本案还款30万元及月息2%的借款利息均是其以转账的方式向徐建军支付的，并提交银行转账记录予以证明。徐建军质证后认为：孙崇峰向其所转的款项其已收到，但不知道是谁转的钱，但孙崇峰系履行职务行为代洛阳亚龙湾公司偿还本金及利息，或者说是其履行其作为担保人的责任。孙崇峰提交的银行转账记录可以看出孙崇峰与党雪娟、许明明之间有很多经济往来，并不能证明徐建军借给洛阳亚龙湾公司的款项被孙崇峰借给了许明明。孙崇峰提交的转账记录也显示其和党国栋、党雪娟有经济往来，党国栋是洛阳亚龙湾公司法定代表人的亲戚，说明许明明和洛阳亚龙湾公司也有关系。洛阳亚龙湾公司对转账记录的真实性无异议，证明孙崇峰与徐建军之间有经济往来，该借款与其公司无关。洛阳亚龙湾公司提交了孙崇峰2013年12月26日、2014年7月21日签订的两份承诺书，徐建军质证后认为：对承诺书的真实性有异议，该承诺书是孙崇峰和洛阳亚龙湾公司事后伪造的，从内容上看，孙崇峰与洛阳亚龙湾公司是委托代理关系，洛阳亚龙湾公司委托孙崇峰代为借款，至于孙崇峰是否将借款转入亚龙湾公司账户，是内部管理问题，不能以此对抗债权人。孙崇峰与洛阳亚龙湾公司存在代理关系，两方有利害关系，该承诺书不能作为认定事实的依据，与本案没有直接的关联性。
本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明：徐建军将本案所涉借款转至案外人许明明、崔凤仙的账户，本案还款30万元及月息2%的借款利息均是孙崇峰以转账的方式向徐建军支付。孙崇峰2013年12月26日、2014年7月21日向洛阳亚龙湾公司出具承诺书,载明其在洛阳亚龙湾公司领取借款合同100份，签订合同的全部金额必须全部汇入洛阳亚龙湾公司账户，并需提供转账证明，方为该公司有效借款合同，若借款未到洛阳亚龙湾公司账户而引起一切法律后果，由孙崇峰个人承担。
本院认为，本案所涉的三份《借款合同书》系徐建军与洛阳亚龙湾公司所签，党雪娟与孙崇峰事后作为保证人在该三份合同上承诺“愿为借款人借款承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年”。合同签订后，徐建军将合同约定的借款转至案外人许明明、崔凤仙账户，洛阳亚龙湾公司向其出示了借据，徐建军认可其收到30万元还款及三份合同约定借款期间利息。二审中，孙崇峰称其系本案的三份《借款合同书》的实际借款人，其指定徐建军将借款转至案外人许明明、崔凤仙的账户，本案还款30万元及月息2%的借款利息均是其以转账的方式向徐建军支付的。洛阳亚龙湾公司二审中提交的由孙崇峰出具的承诺书亦显示在洛阳亚龙湾公司领取借款合同100份，由此，可以认定洛阳亚龙湾公司允许孙崇峰以其名义对外借款，其将加盖公司印章的借款合同交于孙崇峰用于对外借款，双方构成委托借款关系，孙崇峰作为受托人代该公司借款，所产生的法律后果由洛阳亚龙湾公司承担。孙崇峰虽向洛阳亚龙湾公司出具承诺书承诺若款项未到公司账户所引起的一切法律后果由其个人承担，但该承诺的效力仅及于委托人与受托人，不能对抗第三人，故本案孙崇峰持洛阳亚龙湾公司的借款合同对外借款的行为后果应由该公司承担，该公司应按合同约定向徐建军还本付息。孙崇峰与党雪娟事后又作为担保人在本案所涉的三份《借款合同书》上签字，承诺对所借款项进行担保，故一审法院判决孙崇峰与党雪娟对洛阳亚龙湾公司所借徐建军的款项及利息承担连带保证责任并无不当。
综上所述，洛阳亚龙湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22584元，由上诉人洛阳亚龙湾游乐园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十二月七日
书记员 文成博