福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）闽0625民初671号
原告：杨仁富，男，1975年1月3日出生，汉族，住福建省建瓯市中山路***号***室，现住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：王永华，福建省建瓯市建安法律服务所法律工作者。
被告：漳州市欣泰房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人和南路工会大厦七层，注册号：350625100016810。
法定代表人：李晓杨，任董事长。
原告杨仁富与被告漳州市欣泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永华、被告漳州市欣泰房地产开发有限公司的法定代表人李晓杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨仁富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款237283.5元及利息（利息以237283.5元为基数，从2013年9月18日起按年利率6%计算至还清日止）。2、判令被告加倍返还原告购房款178689.7元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号为35062508004101521），合同约定：原告向被告购买长泰县武安镇文昌路198号欣景花园16号楼D118号房，该房建筑面积为40.17㎡，单价29150.31元/㎡，总金额为1170968元，付款方式为一次性付清；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；买受人不退房的，产权面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还给买受人；合同还约定了其他事项。同时，双方还签订了合同补充协议，补充协议约定：按建筑面积计价，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，双方按实退补结算；如产权面积小于合同约定面积时，在3%以内（不含本数）至5%（含本数）之间，出卖人据实退还，超过5%的，买受人有权退房；本协议作为《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》同时生效，具有同等效力，如本补充协议与《商品房买卖合同》有抵触之处，以本协议为准。2013年9月17日，原告依约定向被告付清本案购房款，被告向原告开具了两张《销售不动产统一发票》。原告于2013年12月27日办理了该商品房的房权证、2014年1月3日办理了该商品房的土地使用权证，该商品房房权证号为长泰县房权证武安镇字第××号，商品房建筑面积为32.03㎡，房权证建筑面积小于合同约定建筑面积8.14㎡，原告要求被告退还多收购房款未果。被告无合法依据多收8.14㎡的购房款237283.5元，应依法返还给原告，同时，被告交付商品房面积误差比在5%以上的，根据合同约定，应加倍返还原告购房款178689.7元。综上，原、被告双方依法订立《商品房买卖合同》并生效，原告依约定履行了付款义务，但被告未按约定交付足够面积的商品房，并且未按合同约定退还原告多支出的购房款，被告违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
漳州市欣泰房地产开发有限公司辩称：1、原告与被告不存在真实的商品房买卖合同关系。2012年6月18日，经协商一致，李立洪、杨仁慧为代表的债权人（包括原告在内的十一个债权人）、被告、李晓杨、兰利传、廖永福、兰利炎、黄翔等签订《债权转让协议书》，约定李立洪将其对被告享有的债权5025万元转让给杨仁慧及其代表的其他债权人，被告向杨仁慧及其代表的其他债权人偿还债务，被告将其拥有的长泰“龙津国际”项目15号楼（不含四楼整层房屋及一层的1、2、3、5号店面）和16号楼的房屋作价8067.89万元抵偿其债务，购房尾款3042.89万元由廖永福、兰利炎、黄翔代为支付。因此，涉案房屋（16号楼D118号店面）的实际所有人系杨仁慧及其代表的其他债权人，而非被告。为满足杨仁慧及其代表的其他债权人收房后有权自行销售或委托被告销售及办证的便利，被告根据《债权转让协议书》第三条的约定以自己的名义与买受人签订《商品房买卖合同》、出具购房发票、无条件协助办理商品房买卖手续（包括但不限于商品房买卖合同备案、办证等手续）；2、被告已依约将验收合格的房屋交付债权人（包括原告等其他债权人），全面履行了《债权转让协议书》约定的义务，涉案商品房只是被告以物抵债的组成部分之一，原告完全知悉被告将包括涉案房屋在内的15号、16号楼房屋抵债的事实，原告因与杨仁慧等人对抵债财产分配引起纠纷，要求被告承担面积误差的赔偿责任，原告的要求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
杨仁富对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、《商品房买卖合同》复印件，证明原、被告的商品房买卖关系，原告所购房屋为欣景花园16号楼D118号房，被告售房面积40.17平方米，结算单价为29150.31元/平方米，原告应付房款总价1170968元；被告违约责任。2、长泰县商品房买卖合同网上登记备案证明书复印件，证明合同备案时间、原被告的商品房买卖关系、原告所购房屋具体房号、原告购房面积40.17平方米，单价为29150.31元/平方米，原告应付房款总价。3、销售不动产统一发票复印件，证明原告所购房屋具体房号，被告已全额收取原告的购房款1170968元，被告应交付原告的建筑面积是40.17平方米。4、转账凭证复印件，证明原告已向被告补足购房差价款55848元。5、房权证和国有土地使用权证复印件，证明被告交付给原告的商品房建筑面积为32.03平方米，面积误差为8.14平方米。6、债权转让协议书复印件，证明经债权转让，原告成为被告的债权人，双方达成以房抵债协议，确定抵债房产，被告交房条件、时间，原告收房后可委托被告销售；双方确认抵债价格不得高于合同备案价格；7、债权转让分配表复印件，证明原告享有的被告债权1115120元。8、房屋抵债申请复印件，证明原告用1115120元债权抵购房款，购房差价55848元。9、案件受理通知书复印件，证明原告因本案于2014年10月10日提起诉讼、10、民事裁定书书复印件，证明本案的诉讼时效。漳州市欣泰房地产开发有限公司的质证意见是：对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4有异议，这个55848元是补给案外人杨仁慧，不是补给我们公司。对证据5、6、7的真实性无异议。对证据8有异议，债权分配表，这个怎么分配我方不知道，我方是整栋楼给杨仁慧，具体怎么分配是杨仁慧他们自己分配的。我方也不知李立洪到底欠他们多少钱，也不知以杨仁慧为首的这十几个债权人到底对李立洪享有多少债权，我方是按照杨仁慧的分配表格分给他们房子。这个分配表格是三方已经签订协议之后我方才拿到的。对证据9，与证据4质证意见是一样的，这个款项不是给公司的，公司并没有收到这笔钱。李立洪欠杨仁富多少钱我方不知道。对证据10、11没有异议。
本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，漳州市欣泰房地产开发有限公司的原董事长李立洪为偿还欠杨仁慧等十一个债权人（包括原告杨仁富）借款及利息，李立洪愿意将其对漳州市欣泰房地产开发有限公司享有的债权5025万元转让给杨仁慧等十一个债权人以抵偿债务，李立洪（甲方，债权出让人）、杨仁慧（乙方，债权受让人）、漳州市欣泰房地产开发有限公司（丙方，债务人）、李晓杨、兰利传、廖永福、兰利炎、黄翔（丁方，债务担保人）签订《债权转让协议书》，协议书约定了下述主要内容：甲方愿意将其享有丙方的债权转让给乙方及杨仁慧代表的其他债权人，用于抵偿乙方及杨仁慧代表的其他债权人的部分借款及利息，乙方及杨仁慧代表的其他债权人愿意受让该债权，丁方愿意提供连带责任保证担保，保证丙方向乙方及杨仁慧代表的其他债权人偿还债务。丙方同意将其拥有的长泰“龙津国际”项目15号楼（扣除15号楼的四楼整层房屋及一层1、2、3、5号店面）和16号楼的房屋作价80678900元，抵偿其债务5025万元，乙方及杨仁慧代表的其他债权人尚欠丙方购房款30428900元，丙方同意乙方及杨仁慧代表的其他债权人将该笔债务转移给廖永福、兰利炎、黄翔，乙方及杨仁慧代表的其他债权人不再承担向丙方支付购房款的义务。丙方应保证于2012年10月20日前将上述15号楼和16号楼的房屋单体验收合格并交付给乙方及杨仁慧代表的其他债权人或商品房购买者使用，杨仁慧代表的其他债权人共同委托乙方收房和销售房屋，乙方收房后有权将上述房屋自行销售或委托丙方销售。若乙方委托丙方销售的，丙方应在收到销售首付款和按揭贷款之日起三个工作日内将销售首付款和按揭贷款支付到乙方指定的银行账户。乙方及杨仁慧代表的其他债权人以丙方名义与商品房购买方签订《商品房买卖合同》，并以丙方名义出具购房发票，丙方应无条件协助办理商品房买卖手续。对于杨仁慧及杨仁慧代表的其他债权人直接与公司订立《商品房买卖合同》的，合同项下所产生的契税由公司实际承担。协议书同时对违约责任等其他事项作了约定。
2012年6月26日，杨仁富向杨仁慧申请将漳州市欣泰房地产开发有限公司名下的龙津国际楼盘16号楼-D118号商铺（注：与长泰县武安镇文昌西路198号欣景花园16号楼D118店面是一致的）用于抵偿李立洪欠其债务，该房所需购房款总价1170968元，抵偿的债务1115120元，差价款55848元，加上杨仁慧代垫的办证费用3926元，共计59774元，由杨仁富用现金支付给杨仁慧。
2013年9月10日，漳州市欣泰房地产开发有限公司与杨仁富签订一份《商品房买卖合同》。2013年12月27日，杨仁富取得涉案房屋所有权证书（长泰县房权证武安镇字第××号）。2014年1月3日杨仁富取得涉案房屋的土地使用权证【泰国用（2014）第00021号】。
综上事实，本院认为，当事人双方在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中李立洪、杨仁慧及杨仁慧代表的其他债权人（包括杨仁富）、漳州市欣泰房地产开发有限公司、李晓杨、兰利传、廖永福、兰利炎、黄翔签订《债权转让协议书》，系各方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据《债权转让协议书》中载明的“丙方同意在本合同生效后将其拥有的长泰“龙津国际”项目15号楼和16号楼的房屋（但应扣除15号楼的四楼整层房屋及一层的1、2、3、5号店面）作价80678900元抵偿其债务共计5025万元，乙方及杨仁慧代表的其他债权人尚欠丙方的购房款30428900元，丙方同意乙方及杨仁慧代表的其他债权人将该笔债务转移给廖永福、兰利炎、黄翔，债务转移后，由廖永福直接向丙方支付购房款547.72万元，由兰利炎直接向丙方支付购房款1156.2983万元，由黄翔直接向丙方支付购房款1338.8717万元，乙方及杨仁慧代表的其他债权人不再承担向丙方支付购房款的义务。”故《债权转让协议书》中原、被告之间的性质系以房抵债协议，现漳州市欣泰房地产开发有限公司已实际履行了房屋的交付，杨仁富也已办理相关的权属登记，杨仁富所享有的债权已经得到实现。本案中，杨仁富与漳州市欣泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，是漳州市欣泰房地产开发有限公司履行《债权转让协议书》中对于杨仁慧及杨仁慧代表的其他债权人、商品房购买者购买抵偿债务房屋办证的需要，故杨仁富基于《商品房买卖合同》要求漳州市欣泰房地产开发有限公司支付涉案房屋面积不足返还已付购房款等的请求明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。漳州市欣泰房地产开发有限公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨仁富的诉讼请求。
案件受理费7539元，减半收取计3769.5元，由杨仁富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨居团
二〇一八年五月十三日
书记员 郑艺敏