北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民初字第21396号
原告：武海江，男，1990年1月30日出生，住河南省汤阴县。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
被告：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。
法定代表人：杨莹，执行董事。
委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍永成，北京市赵晓鲁律师事务所实习律师。
被告：张付敬，男，1968年8月19日出生，住河南省安阳县。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍永成，北京市赵晓鲁律师事务所实习律师。
被告：杜金焘，男，1987年5月23日出生，住河南省汤阴县。公民身份号码×××。
被告：张海林，男，1965年7月20日出生，住河南省安阳县。公民身份号码×××。
被告杜金焘、张海林的委托诉讼代理人：张茔，北京市东易律师事务所律师。
原告武海江与被告北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、追加被告张付敬、杜金焘、张海林劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武海江及其委托代理人张志友、霍薇，被告民丰祥和公司、张付敬及其委托代理人李伟、霍永成，被告杜金焘、张海林及其委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武海江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费9190元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年5月至2014年6月受雇于被告，在北京市丰台区军队小瓦窑住房工程Ⅱ标段工作，原告劳务费为每天198元，共出勤56天，应支付劳务费11088元，已经支付1898元，拖欠9190元。丰台区军队小瓦窑住房工程Ⅱ标段系由山西建筑工程（集团）总公司北京分公司所承包，并将其承包的工程劳务分包给民丰祥和公司。原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务费，但在工程竣工后，被告拒绝支付原告劳务费，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。
被告民丰祥和公司辩称：一、张海林、杜金焘与张付敬系合作承包军队小瓦窑住房工程的法律关系，张付敬借用（挂靠）民丰祥和公司名义与发包方签订了上述工程的劳务分包合同，张付敬与民丰祥和公司为挂靠关系。二、张海林、杜金焘之外的其他20名原告与民丰祥和公司不存在劳务合同法律关系，其他20名原告是张海林、杜金焘雇佣的人员，与张海林、杜金焘存在劳务合同法律关系。三、原告提交的考勤表和工资表内容虚假。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张付敬辩称：我的意见与民丰祥和公司的意见一致。此外，这个工程是杜金焘、张海林、张保庆合作承包的，张付敬承包的14号楼，张海林承包的11号楼，张保庆承包的12号楼，在承包期间杜金焘加入张海林承包的11号楼，三方约定各自承包自己的工程，工人由各自招聘，工资自己负担，对于11号楼雇工的情况是张海林、杜金焘自行管理，工资发放也是自行管理，至于欠付多少劳务费，应由杜金焘、张海林负担，张付敬没有义务负担。
被告杜金焘、张海林辩称：民丰祥和公司提交的三方协议是张付敬、杜金焘、张海林内部协议，不是民丰祥和公司与张付敬、杜金焘、张海林之间签订的，杜金焘和张海林不应该作为被告参加诉讼。此外，原告提供的工资表已经由民丰祥和公司明确盖章确认欠付原告工资。
经审理查明：2012年11月18日，甲方张付敬、乙方张海林、丙方张保庆签订《协议书》，该协议书主要内容为：1、由三方共同承包小瓦窑军队老干部安置楼水电安装工程（甲方负责14号楼，乙方负责11号楼，丙方负责12号楼），三方各自负责各自楼段的安全，质量和人员组织事宜，如发生安全、质量和其他事情的所有问题，由发生问题的楼段负责人承担一切后果，与其他两方无关；2、三方共同出资工程款的3.3%作为本工程的前期活动资金，此活动资金交予甲方负责管理和使用……；7、三方各付其责，具体责任如下：甲方负责签订合同、提取工程款、工人食堂、水路技术方面事宜，丙方负责工地安全、消防事宜，乙方负责电路技术、食堂次序事宜等。2013年1月8日，张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：山西建筑工程（集团）总公司北京分公司将其承包的军队小瓦窑住房工程-
Ⅱ标段的劳务作业发包给民丰祥和公司，工程地点为北京市丰台区小屯路1号，分包范围为工程图纸中11＃、12＃、14＃楼及车库，现场签证、变更、洽商所有安装结构工程，开工日期2012年9月15日，竣工日期2014年11月19日；劳务费综合工日单价为每日工72元，零星用工为每日工150元，合同暂估价格为3400000元；劳务承包人委派的合同价款收取负责人为张付敬等内容。2013年5月20日，甲方张付敬、乙方张海林、丙方张保庆签订《补充协议》，内容为：1、共同遵守民丰祥和公司小瓦窑工地管理制度；2、协助甲方处理好工地一切事务；3、如任何一方不管任何原因退出工地，应提前三个月以书面形式提出，并负责结清所组织的工人工资（不管总承包方是否支付足够的人工费）并做好交接工作后退出，否则承担一切后果和责任与其他方无关；4、三方所定前期活动资金工程款、（人工费）的3.3%待工程完工结算后一次付清。2013年8月19日，杜金焘作为承包人与张付敬、张海林签订了《小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼承包合同》。2013年9月5日，杜金焘加入张海林一方，在张付敬、张海林、张保庆共同签订的《协议书》、《补充协议》上签字。
2014年2月24日原告经杜金焘（杜金焘已另案提起诉讼，要求被告民丰祥和公司给付劳务费）介绍到涉案工程的工地从事电工的劳务工作，工作地点在小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层（含7层）以上，但以民丰祥和公司未给付劳务费为由，诉至法院。武海江针对其诉讼请求，提交有张付敬签字、民丰祥和公司盖章的劳务人员工资表和劳务人员考勤表，证明其工作天数及拖欠费用明细。该工资表记载：欠原告2014年5月劳5月劳务费4584元、6月劳务费4606元，共计9190元。
本案在审理过程中，被告民丰祥和公司与张付敬均自认双方系挂靠关系，民丰祥和公司已收取管理费；被告张海林自述其带领的工人有张海生、张学平、张志科、叶瑞彬、王俊轻、王泽鹏、杜红利、杜振喜、逯永杰、张凌晓、张天池，上述人员在小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下及地下车库从事劳务，同时认可张付敬一共给其410148.63元，分别是2013年元月21日前给付40994.58元、2014年元月24日以前给付213412.62元、2014年12月8日以前给付56526.9元、2015年3月27日以前给付99214.53元；被告杜金焘自述其带领的工人有吴帅军、杜金鹏、付英顺、臧志强、马朋雨、高翔、张红南、华壮壮、武海江，上述人员在小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层（含7层）以上从事劳务，有时也在地下车库进行劳务工作，同时认可张付敬一共给其214067.4元，分别是2013年春节之前给了111691.2元、2014年6月至8月给付32646.2元、2014年12月至2015年3月28日给付69730元。上述人员均另案提起诉讼，要求被告给付劳务费。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、补充协议、劳务人员工资表、劳务人员考勤表等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，张付敬与民丰祥和公司系挂靠关系，张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，与张海林、案外人张保庆分包上述工程，后杜金焘加入张海林一方。杜金焘系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上（含7层）工程具体组织施工的人员，武海江提供劳务的场所位于小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以上，故杜金焘与武海江之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠武海江的劳务费，杜金焘应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与武海江之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于杜金焘拖欠武海江劳务费应当承担连带责任，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对杜金焘、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。张付敬与民丰祥和公司现对武海江提交的张付敬签字、民丰祥和公司盖章的劳务人员工资表和劳务人员考勤表真实性提出异议，但张付敬与民丰祥和公司并未提供证据证实其主张。武海江提出其有时在地下车库进行劳务，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、杜金焘于本判决生效之日起十日内支付武海江劳务费九千一百九十元。
二、北京民丰祥和建筑工程有限公司、张付敬对于杜金焘给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由张付敬、杜金焘、北京民丰祥和建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付武海江二十五元，直接向本院交纳二十五元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 张昌斌
人民陪审员 姜 兵
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 罗 娅