重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00123号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。
代表人：吴昌军，行长。
委托代理人：常永春，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：巫山县添翼商贸有限公司，住所地重庆市巫山县。
法定代表人：周祖学，经理。
被告：芜湖民众商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周代海，经理。
被告：周代海，男。
被告：周祖学，男。
被告：李良琼，女。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（简称平安银行重庆分行）与被告巫山县添翼商贸有限公司（简称添翼公司）、芜湖民众商贸有限公司（简称民众公司）、周代海、周祖学、李良琼金融借款纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人徐迎龙到庭参加了诉讼。被告添翼公司、民众公司、周代海、周祖学、李良琼经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称：2013年12月9日，原告与被告添翼公司签署了平银渝综字20131105第002号《综合授信额度合同》，约定由原告给予添翼公司5亿元的综合授信额度，授信额度期限从2013年11月5日起至2014年11月4日止，额度项下具体授信业务，根据业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同，同时，该合同还对授信方式、授信额度的使用、还款、违约责任及双方的其他权利义务进行了约定。
上述《综合授信额度合同》签署后，原告除与被告添翼公司签署了平银渝额抵字20131105第002-1号《最高额抵押担保合同》和平银渝额质字20131105第002-1号《最高额质押担保合同》外，还先后分别与被告周代海、周祖学、李良琼、民众公司签署了四份《最高额保证担保合同》，上述四份担保合同均约定，各保证人同意为添翼公司履行平银渝综字20131105第002号《综合授信额度合同》提供最高额连带责任保证，只要主合同项下债务未完全清偿，原告就有权要求各保证人就债务余额在各自担保范围内承担担保责任，保证期间从保证合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年等。
在平银渝综字20131105第002号《综合授信额度合同》额度内，2014年1月20日，原告与被告添翼公司签署平银渝贷字20140120第086号《贷款合同》，合同约定贷款金额7990000元，贷款期限6个月，利率为人民银行同档次贷款基准利率上浮221.43%；该《贷款合同》约定贷款期内执行固定利率，每月20日为结息日，按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；该合同还约定借款人未按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；该贷款合同还对双方其他权利义务进行了约定。
上述《贷款合同》签署后，原告向被告添翼公司发放了贷款799万元。被告添翼公司在合同到期后，未按约定归还贷款和支付利息，经原告向被告多次催促，被告添翼公司拒不归还，各保证人也未承担代付义务。请求判决：一、被告添翼公司立即向原告归还贷款本金799万元及截止2014年12月21日罚息916852.50元、截止2014年12月26日复利46073.55元，合计8952926.05元；二、被告添翼公司向原告支付自2014年12月21日起至贷款本息结清之日止的利息（包括罚息）和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金799万元为基数，复利以被告未支付的利息为基数，均按《贷款合同》约定的罚息利率计算，前述罚息利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮221.43%后再上浮50%）；三、本案诉讼费用全部由被告添翼公司承担；四、原告对被告添翼公司所有的存放于巫山县横石溪码头全部货场、巫山县唐家湾码头货场、巫山县福田镇沈家湾码头货场等地的煤炭享有抵押权和质权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物、质押物折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一至三项诉讼请求范围内优先受偿；五、被告民众公司、周代海、周祖学、李良琼对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告添翼公司、民众公司、周代海、周祖学、李良琼未作答辩。
经审理查明：2013年11月5日，原告平安银行重庆分行与被告添翼公司签订了合同编号为平银渝综字20131105第002号的《综合授信额度合同》，约定由原告给予添翼公司5亿元的综合授信额度，授信额度期限从2013年11月5日起至2014年11月4日止，额度可循环使用。
2014年1月20日，原告（合同甲方）与被告添翼公司（合同乙方）签定合同编号为平银渝额抵字20131105第002-1号的《最高额抵押担保合同》，约定乙方以其合法拥有的财产向甲方提供最高额抵押担保。担保范围包为前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为5亿元。抵押物清单载明抵押物为价值5亿元的煤炭，所有权人为添翼公司，抵押物所在地为重庆市巫山县横石溪码头全部货场、巫山县唐家湾码头货场2号、3号、4号、11号，公路外2号、4号货场；巫山县福田镇沈家湾一码头货场1号、2号、3号、4号、8号、9号，二码头5号、6号、7号、10号货场等地。双方于2014年3月6日在重庆市巫山县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，《动产抵押登记书》载明抵押物为添翼公司价值5亿元的煤炭，煤炭所在地同《最高额抵押担保合同》载明的场所，备注抵押物包括抵押人（添翼公司）现有和将有的全部煤炭，抵押担保事项详见前述《最高额抵押担保合同》。
2014年1月20日，原告（合同甲方）还与被告添翼公司（合同乙方）签订了合同编号为平银渝额质字20131105第002-1号《最高额质押担保合同》，约定乙方以其合法拥有的财产向甲方提供最高额质押担保。担保范围包为前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为5亿元。质押标的清单载明的货物名称、所在地、总价值与前述《最高额抵押担保合同》相同。
2014年1月20日，原告（合同甲方）还与被告周代海、周祖学、李良琼、民众公司（分别均为合同乙方）分别签署了《最高额保证担保合同》。约定乙方为添翼公司在前述《综合授信额度合同》项下的债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供最高额连带责任保证。债务本金最高额（余额）为5亿元。保证期间从合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。本合同由乙方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
在上述《综合授信额度合同》额度内，原告（合同甲方）与被告添翼公司（合同乙方）于2014年1月20日签订了合同编号为平银渝贷字20140120第086号的《贷款合同》。主要的内容为：1、贷款金额799万元，贷款用途为购买煤炭，贷款期限6个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定的范围内以借款借据为准；2、本合同的贷款利率按以下标准确立，首期贷款利率以借款借据记载为准，并勾填“贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮221.43%”及“贷款期内本合同执行固定利率”；3、每月20日为结息日，乙方按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；4、双方同意贷款资金以全额受托支付方式支付，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户支付给符合约定用途的乙方交易对手，合同并指定了贷款发放账户及资金回笼账户等；5、乙方到期一次性归还本金；6、合同第七条“违约条款”中约定，贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告添翼公司出具《贷款委托支付申请书》，向原告平安银行重庆分行申请贷款资金799万元，并不可撤销地授权原告将贷款资金支付至其指定的交易对手，申请书并指定了收款人为被告民众公司，明确该公司的收款账户。被告添翼公司还向原告平安银行重庆分行出具了《借款借据》，载明其借到金额为799万元，借款期限从2014年1月20日至2014年7月19日，贷款利率（首期年息）18%，执行固定利率，按月结息。当日，原告按《贷款委托支付申请书》及《借款借据》上载明的方式向被告添翼公司发放了贷款799万元。原告陈述被告方已还清2014年7月20之前的利息，但借款本金未偿还，并对本案诉讼请求的第一项、第二项进行了明确：一、判令被告添翼公司立即归还贷款本金799万元；二、判令被告添翼公司立即归还自2014年7月21日起至贷款本息结清之日止的罚息以及自2014年8月21日起至贷款本息结清之日止的复利（其中罚息以被告未偿还的本金799万元为基数，复利以被告未支付的罚息为基数，均按《贷款合同》约定的罚息利率计算，前述罚息利率为贷款发放日的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮221.43%后再上浮50%即年利率27%）。
另查明，原告提起本案诉讼之前申请了诉前财产保全，本院于2014年11月6日作出（2014）渝五中法民保字第00204号民事裁定，冻结被告添翼公司、民众公司、周代海、周祖学、李良琼银行存款900万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
上述事实有原告当庭举示的《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》《最高额抵押担保合同》《动产抵押登记书》《最高额质押担保合同》《贷款合同》《贷款委托支付申请书》《借款借据》、贷款交易清单以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告平安银行重庆分行与被告添翼公司签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了发放贷款的义务，被告添翼公司没有按期履行偿还借款本金的义务，其行为构成违约，原告请求其偿还借款本金并从逾期后的2014年7月21日起按年利率27%（年利率18%上浮50%）计付罚息符合双方的约定。对原告请求以罚息为基数再计收复利的问题，本院认为，被告添翼公司未按期偿还借款本金，逾期后应按执行利率上浮50%计付罚息已经包含了违约责任，如再以罚息为基数计算复利，则加重了被告添翼公司的违约责任，因此对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。被告民众公司、周代海、周祖学、李良琼自愿分别与原告签订的《最高额保证担保合同》亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当按约在其承诺的范围内就被告添翼公司的债务承担连带清偿责任。被告添翼公司自愿与原告签订的《最高额抵押担保合同》属于浮动抵押，抵押权自抵押合同生效时设立。该抵押合同已向抵押人添翼公司住所地的工商行政管理部门办理了登记，根据《动产抵押登记证书》记载，该动产为添翼公司所有的位于重庆市巫山县横石溪码头全部货场、巫山县唐家湾码头货场2号、3号、4号、11号，公路外2号、4号货场；巫山县福田镇沈家湾一码头货场1号、2号、3号、4号、8号、9号，二码头5号、6号、7号、10号货场等地价值5亿元的煤炭，在添翼公司不履行到期债务的情况下，原告有权就实现抵押权时的动产优先受偿。原告还请求就上述已经抵押的动产主张质权，虽然双方签订了质押合同，但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立，本案中原告不能明确上述动产是否已经交付，也没有举示证据加以证明，因此其该诉讼请求理由不能成立。
综上所述，原告平安银行重庆分行的诉讼请求部分成立，被告添翼公司、民众公司、周代海、周祖学、李良琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可以根据查明的事实依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巫山县添翼商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付借款本金799万元；
二、被告巫山县添翼商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付借款罚息（罚息以借款本金799万元为基数，从2014年7月21日起按年利率27%计算至付清日止，利随本清）；
三、被告芜湖民众商贸有限公司、周代海、周祖学、李良琼就被告巫山县添翼商贸有限公司前述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、如被告巫山县添翼商贸有限公司未按期履行上述第一、二项给付义务，原告平安银行股份有限公司重庆分行就被告巫山县添翼商贸有限公司所有的位于重庆市巫山县横石溪码头全部货场、巫山县唐家湾码头货场2号、3号、4号、11号，公路外2号、4号货场；巫山县福田镇沈家湾一码头货场1号、2号、3号、4号、8号、9号，二码头5号、6号、7号、10号货场等地价值5亿元的煤炭的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；
五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74470元由被告巫山县添翼商贸有限公司、芜湖民众商贸有限公司、周代海、周祖学、李良琼共同负担72000元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担2470元;诉前财产保全申请费5000元，由被告巫山县添翼商贸有限公司、芜湖民众商贸有限公司、周代海、周祖学、李良琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 严荣源
代理审判员 陈 聪
二〇一五年十月十日
书 记 员 段玉秀