广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民重字第1号
原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市深南大道7088号招商银行大厦。
法定代表人：李建红，董事长。
委托诉讼代理人：林楚郁，广东潮联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳琳，广东潮联律师事务所律师。
被告：严仁学，男，1953年12月23日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨毅，海南天泽律师事务所律师。
被告：海南昌华物业发展有限公司，住所地海南省海口市椰林水庄空中花园2号别墅。
法定代表人：严仁学，总经理。
委托诉讼代理人：杨毅，海南天泽律师事务所律师。
被告：海南昌华房地产开发有限公司，住所地海南省海口市滨海大道花园大厦17楼B座。
法定代表人：邱进仁，董事长。
委托诉讼代理人：黄守志，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张光东，系该公司员工。
被告：海南省万宁市礼纪镇人民政府，住所地海南省万宁市礼纪墟。
法定代表人：龙镇雄，镇长。
委托诉讼代理人：杜成龙，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欢，海南法立信律师事务所律师。
被告：海南省万宁市人民政府，住所地海南省万宁市万城镇红专中路。
法定代表人：周高明，市长。
委托诉讼代理人：莫积仁，系该市法制办工作人员。
委托诉讼代理人：杨哲，系该市法制办工作人员。
第三人：海南昌华日月湾旅业有限公司，住所地海南省万城农行宿舍。
法定代表人：杜魁星，总经理。
原告招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）诉被告严仁学、海南昌华物业发展有限公司（以下简称昌华物业公司）、海南昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华房地产公司）、海南省万宁市礼纪镇人民政府（以下简称礼纪镇政府）、海南省万宁市人民政府（以下简称万宁市政府）合同、侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月14日作出（2011）深中法民一初字第40号民事判决。昌华物业公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年4月1日作出（2014）粤高法民终字第34号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。重审期间，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依据昌华房地产公司的申请追加海南昌华日月湾旅业有限公司（以下简称日月湾公司）为第三人参加诉讼。招商银行委托诉讼代理人林楚郁、阳琳，严仁学、昌华物业公司委托诉讼代理人杨毅，昌华房地产公司委托诉讼代理人黄守志、张光东，礼纪镇政府委托诉讼代理人杜成龙、于欢，万宁市政府委托诉讼代理人莫积仁、杨哲到庭参加诉讼；日月湾公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：判令严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司、礼纪镇政府、万宁市政府连带赔偿招商银行投资资金损失7500万元及承担诉讼费用。事实和理由：
1998年6月，招商银行以昌华物业公司拖欠贷款本金7500万元及利息为由诉至海南省高级人民法院。1998年10月26日，海南省高级人民法院作出（1998）琼经初字第48号民事判决，判令昌华物业公司应偿还招商银行贷款本金7500万元及相应利息、罚息和招商银行对万宁县国用（1993）字第853、854、855、856、862号《国有土地使用权证》项下的土地使用权享有抵押权。该判决生效后，招商银行申请强制执行。2000年，昌华物业公司申请再审。为获得该案胜诉，昌华物业公司及其法定代表人严仁学、委托诉讼代理人敖某私刻一枚“招商银行海南代表处”印章，并利用该印章伪造了《招商银行海南代表处承诺书》、副主任耿某《关于昌华物业有限公司与招行海南代表处投资合作期间有关情况的说明》等证据，同时，严仁学胁迫其他单位及个人为其出具了“日月湾项目系昌华公司与招商银行合作”等虚假内容的书面材料及追款报告，作为新证据提交海南省高级人民法院。2002年3月18日，海南省高级人民法院作出（2001）琼高法经再初字第47号民事判决，依据上述证据，以双方之间系“假借款，真投资合作”关系为由，判决：撤销（1998）琼经初字第48号民事判决，驳回招商银行的诉讼请求。之后，最高人民法院作出（2002）民二终字第108号民事判决，维持了上述再审判决。昌华物业公司、严仁学、敖某伪造证据、妨害作证等犯罪事实，业经已生效的海南省海口市龙华区人民法院(2010)龙刑初字第129号刑事判决确认。2011年1月，招商银行以（2002）民二终字第108号民事判决认定事实的主要证据系伪造为由，向最高人民法院申诉。2011年8月30日，最高人民法院作出（2011）民监字第775号驳回申诉通知，理由为：原审判决认定招商银行向昌华物业公司主张的7500万元款项系投资款，依据了若干份证据，而该案中严仁学等伪造的证据并非原审判决作出认定的唯一依据，故不足以推翻原审判决的认定结论。最高人民法院上述文书表明，刑事判决未能否定已生效的（2002）民二终字第108号民事判决确认招商银行所享有的和昌华物业公司等合作开发的海南省万宁县日月湾旅游度假村项目（以下简称涉案项目）之权益。因此，招商银行有权主张其所享有的投资权益，追究对其投资权益的不法侵害。
1994年招商银行通过向昌华物业公司付款而履行了向涉案项目投入投资款7500万元的出资义务后，昌华物业公司会同昌华房地产公司、礼纪镇政府自愿将万宁县国用（1993）字第853、854、855、856、862号《国有土地使用权证》项下的土地使用权作为抵押物，通过办理853号土地抵押登记及交付其余四本土地使用权证原件的方式抵押给招商银行，作为取得招商银行投入资金的必备条件。涉案项目系以昌华物业公司为项目开发主体，854、862号土地登记的共有权利人是昌华房地产公司和礼纪镇政府，855、856号土地登记的土地使用权人是昌华房地产公司，因此，昌华房地产公司理应将上述土地办妥登记过户手续，但严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司故意隐瞒上述土地使用权权属，长期未将上述土地依法转至昌华物业公司即项目开发主体名下，并致使昌华房地产公司的债权人强制执行受偿上述土地使用权，导致涉案项目无法继续履行，招商银行的合法权益被侵害，给招商银行造成了巨大的损失。
在此过程中，招商银行提起诉讼追索，严仁学为恶意逃避，还曾许诺为其打官司的敖某、张某、韩某等人最高可获得涉案项目60%以上的权益。由此可见，严仁学主观上已将涉案项目权益全部视为己有，随意进行瓜分，瓜分的份额亦已超出严仁学控制的昌华物业公司等应享有的部分，主观上根本未打算同招商银行分享投资权益，已具有明显的侵占故意。综上，严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司以恶意欺诈的方式骗取了招商银行的投资款，又以恶意行为致使招商银行的投资权益落空，主观上具有将招商银行的投资权益据为己有的明显故意，已构成对招商银行的投资权益的不法侵害，应当连带赔偿招商银行投资资金损失7500万元。
此外，为取得招商银行的投资资金，严仁学、昌华物业公司以登记在昌华房地产公司、礼纪镇政府名下的上述土地使用权自1994年抵押给招商银行。854、862号土地登记的共有权利人是昌华房地产公司和礼纪镇政府，面积约90余亩。礼纪镇政府同意严仁学、昌华物业公司将土地使用权证交付给招商银行，是基于礼纪镇政府明确知悉并同意严仁学、昌华物业公司将该两块地用于涉案项目，并为从招商银行取得投资资金而自愿将土地使用权证交付招商银行用作抵押。2011年11月，海口海事法院因执行被执行人昌华房地产公司的案件，将854、855、856、862号土地的土地使用权进行公开拍卖，对此，854、862号土地的共有权利人礼纪镇政府不顾上述土地已用于涉案项目并抵押给招商银行的事实，不但未对拍卖提出异议，还联同其上级单位万宁市政府向海口海事法院具函对拍卖事项同意并予以配合，甚至在招商银行发函提醒警告的情况下还一意孤行，导致属于招商银行和昌华物业公司等合作开发涉案项目的上述四块土地最终被强制拍卖，执行款被瓜分。因此，礼纪镇政府和万宁市政府的行为已构成共同侵权，理应对招商银行的资产权益损失与严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司承担连带赔偿责任。
再有，根据近期中国裁判文书网公开的（2014）民申字第1018号民事裁定及（2013）琼民一终字第42号民事判决确认昌华物业公司于2010年8月19日将涉案项目的所有土地使用权及地上建筑物的权利与义务全部转让给案外人海口如某信息咨询服务有限公司（以下简称如某公司）的事实，印证了严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司一直明知涉案土地使用权属于昌华物业公司及用于涉案项目的实际情况，明知招商银行享有项目的投资权益，却肆意侵占招商银行合法权益，充分证实严仁学、昌华物业公司将涉案项目全部财产据为己有，为所欲为，在招商银行不知情的情况下给予如某公司，严重侵害了招商银行投资权益。
综上所述，五被告的侵权行为导致合作合同的合同目的最终完全落空，无法履行，应当依法对招商银行投资损失7500万元承担连带赔偿责任。上述投资损失，包含本金及资金占用利息损失（资金占用利息依法以中国人民银行规定的人民币贷款利率及相关规定计算，从投资资金投放之日计至偿还之日）。
严仁学答辩称，严仁学不是本案适格被告，应驳回招商银行对严仁学的起诉。一、招商银行在合作项目的合作主体是昌华物业公司，不是严仁学本人。严仁学不过是昌华物业公司的法定代表人，仅代表昌华物业公司履行法定代表人职责，不是个人行为。二、与招商银行的一切诉讼行为都是昌华物业公司作为诉讼主体进行的，在这些诉讼中，严仁学没有作为诉讼主体参加。三、海南省海口市龙华区人民法院认定严仁学构成伪造印章罪和妨害作证罪都是发生在与招商银行的诉讼过程中，犯罪主体是昌华物业公司而非严仁学，侵害的客体是社会管理秩序而非招商银行的财产权，且最高人民法院的驳回申诉通知书已明确说明，《招商银行海南办事处承诺书》并非是认定案件事实的主要证据和唯一证据。因此，严仁学在诉讼过程中实施的伪造印章和妨害作证行为并未侵害招商银行的财产权。四、严仁学没有以个人名义与敖某签订代理合同，签订合同的是昌华物业公司。五、合作项目的权利不在严仁学名下，故招商银行要求严仁学承担侵占其财产的责任没有事实依据。六、海口海事法院拍卖合作项目土地使用权，也不是将其作为严仁学的财产进行的司法处置。
昌华物业公司答辩称：招商银行的诉讼行为是一案再诉的行为，其主张的侵权行为和损害结果没有事实依据，其提起的侵权之诉没有法律依据，其增加诉讼请求的行为也违反了司法解释的规定，请求驳回招商银行的起诉。一、本案是一案再诉的行为，法院不应受理，受理后也应驳回起诉。海南省海口市龙华区人民法院作出（2010）龙刑初字第129号刑事判决的第二天即2010年10月14日，招商银行便以刑事判决为依据在关联案件中向海南省高级人民法院提起了反诉昌华物业公司赔偿7500万元的侵权赔偿之诉，海南省高级人民法院受理后，于2011年8月1日作出（2008）琼民二初字第1-4号民事裁定，以招商银行的请求属于一案再审为由，驳回了招商银行的反诉。上述裁定送达后，招商银行并未提起上诉，而是以同样事由再次提起本案诉讼，违反了一案不再诉的诉讼原则，应驳回起诉。二、招商银行变更诉讼请求的申请超过法定期限，不能成立。招商银行于2011年8月5日提起本案诉讼，于2012年4月20日提交变更诉讼请求申请书，没有在举证期限届满前提出，违反了民事诉讼的相关规定，法院不应受理。三、招商银行列举的侵权行为没有事实依据。招商银行主张严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司以恶意欺诈的方式骗取招商银行投资款，后以恶意行为使招商银行的投资权益落空，主观上具有将招商银行投资款据为己有的明显故意，已构成对招商银行投资权益的不法侵害。但这些陈述不仅不是事实，且自相矛盾，漏洞百出。1.《合作协议书》约定的权利义务是，昌华物业公司出地，海南招银实业开发公司（以下简称招银公司）出资，昌华物业公司已履行出地义务，但招银公司却没有履行出资义务，而是使用昌华物业公司的400多亩土地的土地使用权作为抵押，并以昌华物业公司的名义从招商银行贷款7500万元。最高人民法院认定双方是“假借款、真投资合作”的关系，但没有认定双方合作关系的效力，也没有认定双方权利义务的份额，在这种情况下，招商银行凭什么主张其在合作项目中的投资权益？所谓侵权，当然要以固有的民事权利的存在为前提，如果该权利仅处于一种或然状态，那么侵权行为如何确定？2.昌华物业公司因民事合同而使用该7500万元，在款项的使用过程中，由招商银行海南办事处和招银公司审批和拨付，又何来恶意欺诈骗取投资款呢？即便如招商银行所称为欺诈，因欺诈导致的合同无效后，招商银行的投资权益还存在吗？投资权益不存在，又何来侵权？所以，招商银行诉称的事实与其请求本来就是冲突的。此外，恶意欺诈的事实在哪里？昌华物业公司在合作项目的五块土地的土地使用权证原件从1994年起就一直在招商银行手中，至今没有归还。854、855、856号土地登记在昌华房地产公司名下，862号土地登记在新梅乡政府名下，这一事实，招商银行从签订《合作协议书》和《抵押贷款合同》时就已经知道，且长期以来，招商银行一直控制着这些原件，昌华物业公司就是有心变更权利人也无从做到。最重要的是，用昌华物业公司的土地使用权抵押贷款本来就是招商银行自己的行为，不然，招银公司凭什么享有40%的利润分成。昌华物业公司依照合同约定，并不负有将土地抵押给招商银行的义务，不存在欺诈的事实。3.昌华物业公司于2003年8月19日、9月23日两次通过公证送达的方式要求招商银行派员共同处置合作项目，但招商银行置之不理。四、招商银行所称的损害结果是其自身行为造成的，与严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司无关。1.按照《合作协议书》约定，昌华物业公司出地，招银公司出资。合作从1994年开始，到1997年，853号土地的第一期建设初步完成，共建成19栋别墅、1栋迎宾楼、1栋综合楼、1栋设备房及园林道路等，并开始了试营业。期间双方投入了资金1.1亿多元，其中招银公司投入7500万元，昌华物业公司投入了土地使用权并投入资金3000多万元。但此时，招商银行向海南省高级人民法院提起了诉讼，并申请法院查封了全部五块土地的土地使用权。最高人民法院作出（2002）民二终字第108号民事判决后，招商银行申请解除了对上述土地的查封，但853号土地的全部建筑物因查封六年之久而全部损坏，已建房屋被万宁市政府确定为危房。这一事实在海南省高级人民法院和最高人民法院的案件材料中得以充分证明，也导致了之后昌华物业公司与招商银行的损害赔偿纠纷案件。因此，招商银行主张的损害赔偿并不是因严仁学、敖某伪造印章造成的，而是招商银行的不当行为造成的。2.按照《合作协议书》约定，招银公司只享有40%的利润分成比例，并不当然享有项目总资产40%的财产权利。协议第七条写明了“资金回收和利润分配”，即合作项目经营回收资金，先归还各方投资，再按利润分配，因此，并不存在土地使用权过户到双方名下的问题。招商银行诉称其拥有全部项目的40%，本身就与合同约定不符，更何况约定的是对400多亩土地的投资，而招银公司只对其中的72.8亩投资了7500万元，对其他大部分土地根本没有投资行为。因此，双方投入的资金没有产生利润，而建成的项目也在长期的查封之中损坏。3.《合作协议书》第二条约定的合作期限是10年，自1994年4月至2004年4月，但该期间，招商银行除投入7500万元建设853号土地之外，并无任何投资行为，且期间大部分时间在诉讼和查封中。五、招商银行提起侵权赔偿之诉，没有任何法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条是唯一一条确认侵害财产权的民事责任的法律依据，但这一规定的前提是实施了非法侵占财产的行为。昌华物业公司没有侵占招商银行财产的行为，何来侵权赔偿一说？如果招商银行一定要牵强地认为昌华物业公司因持有853号土地的土地使用权而占有了招商银行的7500万元投资款，那也是双方因合作关系而占有，并非非法占有。
昌华房地产公司辩称，一、昌华房地产公司不是昌华物业公司的贷款共同抵押人，昌华物业公司向招商银行贷款7500万元用于合作投资，应由其独自承担偿还责任。招商银行诉称“招商银行履行出资义务后，昌华物业公司会同昌华房地产公司、礼纪镇政府自愿将五块土地的土地使用权作为抵押物，通过办理853号土地抵押登记及交付其余四本土地使用权证原件的方式抵押给招商银行，作为取得招商银行投入资金的必备条件”，与事实不符。1.严仁学及昌华物业公司在没有与昌华房地产公司办理项目、债权、债务交接手续的情况下，严仁学私刻昌华房地产公司印章，伪造《项目移交协议书》，擅自将昌华房地产公司名下的五块土地的土地使用权证原件交付招商银行用于违法抵押贷款。为此，昌华房地产公司已向海南省海口市公安局美兰分局检举控告严仁学涉嫌刑事犯罪的行为。2.昌华房地产公司从未以任何形式表明对上述土地进行抵押的意思表示，招商银行与昌华物业公司签订的抵押贷款相关合同均没有昌华房地产公司的盖章认可，昌华房地产公司不是昌华物业公司贷款共同抵押人。根据合同相对性原则，抵押贷款相关合同对昌华房地产公司没有拘束力。3.招商银行对上述土地使用权没有抵押权，（2002）民二终字第108号民事判决认定借款抵押协议因虚假而无效，招商银行没有主张抵押权的事实和法律依据。4.海南省海口市中级人民法院（2010）海中法执异字第16号执行裁定附卷的万宁市国土环境资源局《关于海南昌华房地产开发有限公司万国用【1993】853号土地证土地权属情况的证明》载明，“截止2010年1月25日，经我局查阅该宗地原始档案，现说明如下：国有土地使用证，万国用【1993】853号，面积78.2亩，其土地使用权人登记在海南昌华房地产开发有限公司和新梅乡政府名下。”但是，根据1994年5月16日招商银行海南代表处（其权利义务由招商银行承接）与昌华物业公司签订的贷款抵押协议书、关于办理“日月湾旅游度假村”项目土地抵押登记的申请及国有土地使用权抵押登记审批表（原批准土地证号码：万宁县国用(1993)8**号，抵押面积：72.8亩），不排除招商银行与昌华物业公司相互串通，且与国土局办证人员相互勾结，办理虚假土地证及虚假抵押登记的可能，其目的在于骗取银行贷款用于涉案项目的合作投资，抵押登记因虚假而无效。由此，招商银行对投资款的损失也负有不可推卸的责任。二、招商银行诉称“严仁学、昌华物业公司、昌华房地产公司故意隐瞒上述土地使用权权属，长期未将上述土地依法转至昌华物业公司即项目开发主体名下，并致使昌华房地产公司的债权人强制执行受偿上述土地使用权，导致涉案项目无法继续履行”，纯属乌有。1.招商银行作为7500万元大项目的投资人，必须有合理谨慎注意义务，其在作出重大投资决策之前，有必要做尽职调查，调查项目用地在谁名下、有没有项目用地过户的协议安排、项目用地有没有权利瑕疵？如果项目用地登记在谁名下都没有厘清就盲目投资，那么，请问由此造成投资失败的责任该由谁来承担？这是不言而喻的。2.由于礼纪镇政府不是该土地的使用权人，在其报表里没有这项无形资产，礼纪镇政府不知道该土地登记在谁名下，情有可原。但是，即使招商银行财大气粗，不把7500万元的投资放在眼里，或者有钱就任性，不做尽职调查，不评估风险，就往外撒钱投资，可以不闻不问项目用地登记在谁名下。那么，别忘了，五本土地使用权证原件都在你手里，请问，这是昌华房地产公司故意隐瞒上述土地使用权属，还是招商银行揣着明白装糊涂？且不说昌华房地产公司没有义务将土地过户至招商银行所谓的项目开发主体名下，就算昌华房地产公司想过户，五本土地使用权证原件在招商银行手里，如何办过户？3.《合作协议书》没有约定项目用地在谁名下或必须过户至谁名下，仅约定项目用地448.96亩，位于万宁县境内（具体位置以红线图为准）。由此可见，招商银行、昌华公司、日月湾公司在没有合同依据的情况下，却在昌华房地产公司的地界上投资兴建涉案项目，且合作期限早在2004年4月24日已届满。4.昌华房地产公司没有将土地过户至项目开发主体名下的约定和法定义务。因此，昌华房地产公司不是本案适格被告。本案中，导致《合作协议书》终止的缘由是合同期限届满，导致招商银行投资损失的原因是投资决策失误。综上所述，招商银行对昌华房地产公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
礼纪镇政府辩称，一、礼纪镇政府不是本案适格被告。1.礼纪镇政府不是涉案土地的真正权利人，无法对招商银行实施侵权行为。（2013）琼民一终字第42号民事判决已确认礼纪镇政府不是854、862号土地的实际权益人，真正的权益人是昌华房地产公司，后昌华房地产公司转让给如某公司。礼纪镇政府对854、862号土地不享有任何实际权益，也从未参与招商银行与他人的合作关系中，对合作、抵押等情况均不知情，更不认可。礼纪镇政府与本案毫无关联，被追加为被告与事实不符，于法无据。2.礼纪镇政府未实施任何侵权行为。承担侵权责任的前提是有侵权行为的实际存在和主观存在过错。在海口海事法院执行拍卖854、862号土地的过程中，礼纪镇政府仅是依照法律规定协助法院执行，招商银行诉称礼纪镇政府未向法院提出异议的行为属于侵权行为，实属强加之罪。（1）礼纪镇政府不是854、862号土地的实际权益人，无权提出异议。（2）如招商银行对854、862号土地享有投资权益，应由其自行提出异议，而不是由毫无关联的礼纪镇政府提出异议。（3）礼纪镇政府只实施了未提出异议这一行为，未提出异议对招商银行的权益未有任何的实际影响。即使如招商银行所称存在侵权行为，但礼纪镇政府未提出异议与侵权行为的发生没有直接的因果关系。即使礼纪镇政府提出异议，法院依然可以强制拍卖，854、862号土地被法院拍卖才是导致侵权的根本原因。如招商银行认为拍卖错误，首先应向法院申请国家赔偿，而不是向无关联的礼纪镇政府主张侵权责任。（4）礼纪镇政府配合法院进行土地拍卖过程中的相关行为属于行政机关履行的行政行为，不属于民事诉讼的审理范围。3.礼纪镇政府与招商银行不存在合作关系。招商银行的诉讼请求是“五被告连带赔偿原告投资资金损失7500元”，即其主张是因投资而导致的损失，是基于合同而主张，本案是由核心证据即招商银行与他人之间的《合作协议书》引发的合同纠纷。礼纪镇政府与招商银行从未进行过合作，也未以任何形式同意招商银行与他人的合作，承担该损失于法无据，与理不符。二、招商银行所称的“1994年招商银行通过向昌华物业公司付款而履行了向涉案项目投入投资款7500万元的出资义务后，昌华物业公司会同昌华房地产公司、礼纪镇政府自愿将万宁县国用（1993）字第853、854、855、856、862号《国有土地使用权证》项下的土地使用权作为抵押物，通过办理853号土地抵押登记的方式抵押给招商银行”，与事实不符。1.礼纪镇政府对五块土地的土地使用权的抵押情况毫不知情。2.礼纪镇政府并不是土地的实际权益人，即使作为土地使用权证上登记的权利人，也从未以任何形式表明对五块土地的土地使用权进行抵押的意思表示。3.退一步讲，即使上述抵押行为存在，（2002）民二终字第108号民事判决已认定借款抵押协议因虚假而无效。三、招商银行违反一事不再理原则多次起诉。（2002）民二终字第108号民事判决已就招商银行诉请昌华物业公司赔偿投资款7500万元作出定论，（2008）琼民二初字第1-4号民事裁定明确“招商银行反诉不符合法律规定，应予驳回”。本案中，招商银行的诉讼主张是因合作合同而导致的损失，实际上还是诉请赔偿投资款，属于同一事由，多次诉讼，违反一事不再理原则，属滥用诉权，浪费司法资源。综上所述，礼纪镇政府对854、862号土地不享有任何的实际权益，亦未实施任何侵权行为，不是本案适格被告，请求驳回招商银行对礼纪镇政府的起诉。
万宁市政府辩称：一、万宁市政府不是本案适格被告。招商银行追加万宁市政府为被告，是因为海口海事法院依法拍卖被执行人昌华房地产公司在涉案项目建设用地的土地使用权抵偿债务而引起的。但是万宁市政府不是被拍卖土地的权利人，也不是被拍卖土地的投资者，更不是招商银行的合作伙伴，招商银行以万宁市政府存在侵权行为为由追加万宁市政府为本案被告，没有事实和法律依据。1.关于万宁市政府不向海口海事法院拍卖抵债土地提出异议，侵权理由是否成立的问题。招商银行诉称，万宁市政府不向海口海事法院拍卖土地提出异议，其行为已构成共同侵权。然而，按照法律的规定，法院依法执行，有关单位必须协助，而没有规定可以采取抵制行动。倘若法律规定有关行政机关必须向法院提出异议，如不提出异议，其行为就侵害了当事人的合法权益，这也只是行政不作为的过错，招商银行也只能提起行政复议或行政诉讼，待确认行政机关不作为的违法行为成立后，才能提出赔偿损失。因此，招商银行以万宁市政府不向海口海事法院提出执行异议为由，认为万宁市政府侵害了招商银行的合法权益，直接提起民事诉讼要求万宁市政府负连带赔偿责任，理由显然是不成立的。2.关于万宁市政府收取市政配套费是否直接侵害招商银行权益的问题。众所周知，城市配套费的收取，是行政机关行使的行政职权。只要符合规定条件的，不论任何单位、个人，在日月湾旅游规划区范围内取得的建设用地，都必须缴交配套费。海口海事法院拍卖土地，万宁市政府是依规定收取配套费。倘若招商银行认为万宁市政府收取配套费过高或不按规定收取，那是属于乱收费的行政行为，按照行政复议法和行政诉讼法的规定，招商银行也只能依法通过申请行政复议或提出行政诉讼解决。因此，招商银行违反法律规定直接提起民事诉讼请求判令万宁市政府负连带赔偿责任，理由不成立。综上，招商银行诉请万宁市政府承担民事侵权赔偿责任的理由是不能成立的，万宁市政府不是本案适格被告。二、招商银行提起本案诉讼属于重复起诉。（2002）民二终字第108号民事判决已就招商银行诉请昌华物业公司赔偿投资款7500万元作出定论，尔后，招商银行在关联案件中再次以包括“判令昌华物业公司赔偿招商银行7500万元”在内的诉讼请求对昌华物业公司提起反诉，（2008）琼民二初字第1-4号民事裁定以“招商银行反诉要求昌华物业公司赔偿7500万元贷款损失的请求属一案两诉，招商银行反诉不符合法律规定，应予驳回”的认定否定了招商银行向昌华物业公司主张7500万元的诉权，现招商银行又提起诉请包括昌华物业公司在内的被告承担赔偿7500万元投资款的诉讼，属于同一事由的重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，其起诉应予驳回。综上所述，万宁市政府不是本案适格被告，请求驳回招商银行对万宁市政府的起诉。
日月湾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未陈述意见和提交证据，
本院经审理查明：一、1994年4月25日，招银公司、昌华物业公司、日月湾公司签订《合作协议书》，约定三方合作开发涉案项目，并约定：1.项目用地448.96亩，分三期开发，总投资11234.4万元，其中招银公司负责联系贷款4500-6000万元，昌华物业公司负责提供用地298.96亩，日月湾公司负责提供用地150亩。2.合作期为10年，从1994年4月至2004年4月。3.三方投入的资金均予以计息，月利率为18‰，利息计入项目的成本。4.经营回收的资金，首先归还三方各期投资，其次按分配利润的顺序分配资金，三方分得的利润比例为招银公司40%、昌华物业公司40%、日月湾公司20%。5.三方均派员成立管理委员会，管委会主任职务由招银公司法定代表人耿某担任。
1994年5月16日，招商银行与昌华物业公司签订《抵押贷款合同》，约定由招商银行向昌华物业公司发放贷款3000万元用于涉案项目开发，贷款期限为9个月，昌华物业公司将其自有的上述448.96亩土地作为抵押，昌华物业公司应将有关产权证交付招商银行。合同还约定了利息、手续费等条款。合同签订后，招商银行向昌华物业公司发放了3000万元贷款。
1994年9月26日，招商银行与昌华物业公司签订第二份《抵押贷款合同》，约定招商银行又向昌华物业公司发放贷款3000万元用于涉案项目的后续资金，贷款期限为9个月，抵押物仍为上述448.96亩土地，昌华物业公司应将有关产权证交付招商银行。合同还约定了利息、手续费等条款。合同签订后，招商银行向昌华物业公司发放了3000万元贷款。
1995年1月25日，招商银行与昌华物业公司签订第三份《抵押贷款合同》，约定招商银行再向昌华物业公司发放贷款1500万元用于涉案项目的附属配套项目，贷款期限为9个月，抵押物仍为上述448.96亩土地及地上建筑设施23000平方米，昌华物业公司应将有关产权证交付招商银行。合同还约定了利息、手续费等条款。合同签订后，招商银行向昌华物业公司发放了1500万元贷款。
以上三份合同签订后，招商银行总计向昌华物业公司支付7500万元，昌华物业公司向招商银行交付了用于抵押的万宁县国用（1993）字第853、854、855、856、862号《国有土地使用权证》原件。
1995年2月23日，万宁县土地管理局对万宁县国用（1993）字第853号土地共72.8亩办理了抵押权登记，抵押人为昌华物业公司，抵押权人为招商银行。之后，双方对贷款进行了展期，但截至1997年8月13日，昌华物业公司仍没有向招商银行归还贷款本金和利息。
1996年12月25日，国家审计署驻深圳特派员办事处出具“审深意金字【1996】第30号”《审计意见书》，认为在1995年度及1996年1月至9月期间，招银公司系招商银行海南代表处以海南国迅房地产开发公司名义于1993年11月注册成立的公司，该公司成立的主要目的是解决招商银行海南代表处资金往来划转问题，实质运作与招商银行海南代表处是一个整体，由此，要求招商银行停止招银公司所有业务并注销该公司，并将资产划转招商银行海南代表处一并清理。之后，招银公司账目并入招商银行海南代表处。
为追讨上述款项，招商银行于1998年向海南省高级人民法院提起民事诉讼，要求昌华物业公司偿还贷款本金7500万元及利息3746万元。海南省高级人民法院于1998年10月26日作出（1998）琼经初字第48号民事判决，判决：一、昌华物业公司应偿还招商银行贷款本金7500万元及相应利息、罚息；二、招商银行对万宁县国用（1993）字第853、854、855、856、862号《国有土地使用权证》项下的土地使用权享有抵押权。昌华物业不服该判决后，向最高人民法院提起上诉，但因未及时交纳诉讼费，被最高人民法院按自动撤回上诉处理。
2000年3月21日，昌华物业公司向海南省高级人民法院申请再审，并提交了盖有伪造公章的《招商银行海南办事处承诺书》和招商银行海南办事处耿某的书面证言两份证据，其中承诺书写明：“我代表处与贵公司办理的贷款手续，是为了不违反上级规定，为防检查而备，仍以我处所属招银实业开发公司与贵公司及日月湾旅业有限公司三方《合作协议书》为准，如果由此贷款手续引起经济纠纷与贵公司无关。”海南省高级人民法院再审后认定，招商银行海南办事处与招银公司在经营运作上实为一体，招商银行与昌华物业公司在涉案项目的关系实为“假借款，真投资”关系，故认定该案并非借款合同关系，而是合作关系，遂于2002年3月18日作出（2001）琼高法经再初字第47号民事判决，判决：撤销（1998）琼经初字第48号民事判决，驳回招商银行的诉讼请求。招商银行不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2002年12月27日作出（2002）民二终字第108号民事判决，认定双方之间的借款抵押协议因虚假而无效，判决：驳回上诉，维持原判。在该诉讼过程中，招商银行申请诉讼保全，海南省高级人民法院查封了上述五块土地的土地使用权及地上建筑物和昌华物业公司的其它财产。2004年4月1日，上述诉讼保全解除。
2003年8月19日，昌华物业公司以邮寄方式函告招商银行，要求招商银行配合该公司对涉案项目的资产进行现状评估，并按《合作协议书》的条款，对招商银行占有涉案项目的40%产权进行分割，对招商银行采取保全措施协商解决。2003年9月23日，昌华物业公司再次以邮寄方式函告招商银行，称其将通过诉讼方式要求赔偿。对此，招商银行不予确认，并主张邮寄地址与其住所地不符，其未收到上述函告。
2010年3月18日，海南省海口市龙华区人民检察院就时任昌华物业公司法定代表人严仁学及其委托的代理人敖某伪造公司、企业印章罪等罪名提起公诉。海南省海口市龙华区人民法院审理后认定上述《招商银行海南办事处承诺书》上所盖的“招商银行海南代表处”的公章系敖某、严仁学私刻及招商银行海南办事处耿某的书面证言系敖某、严仁学伪造，遂于2010年10月13日作出（2010）龙刑初字第129号刑事判决，判处严仁学伪造公司、企业印章罪等罪。
在此之前的2008年1月，昌华物业公司委托海南华宇会计师事务所有限公司对在上述民事诉讼中被诉讼保全的涉案项目的土地及地上建筑物（包括A型别墅12栋、D型别墅7栋、综合楼1栋、设备房1栋、迎宾楼1栋）、海口市昌海大厦项目（昌华物业公司与中国人民解放军五三六○七部队合作建设）、琼海万泉河项目（昌华物业公司与中国人民建设银行海南省信托投资公司合作建设）进行了专项审计，该所出具审计报告，认定昌华物业公司因上述三个项目被查封而造成的营运损失及借款利息共计114882080.04元。2008年3月4日，昌华物业公司向海南省高级人民法院起诉，案由为诉中财产保全损害责任纠纷案号为（2008）琼民二初字第1号，要求招商银行赔偿上述民事案件中采取的诉讼保全给昌华物业公司造成的损失。2011年7月12日，昌华物业公司以庭外和解为由撤回起诉。在该案审理过程中，招商银行反诉称，一方面，因昌华物业公司及其法定代表人严仁学伪造《招商银行海南办事处承诺书》及招商银行海南办事处耿某的书面证言，同时，严仁学胁迫其他单位及个人为其出具了“日月湾项目系昌华公司与招商银行合作”等虚假内容的书面材料及追款报告，在（2001）琼高法经再初字第47号再审诉讼中作为新证据提交，导致招商银行最终败诉，造成贷款损失，昌华物业公司应予赔偿；另一方面，（2001）琼高法经再初字第47号民事判决和（2002）民二终字第108号民事判决只是否定了7500万元贷款的抵押权，但招商银行仍享有对昌华物业公司请求损害赔偿的权利；因此，请求判令昌华物业公司赔偿贷款损失7500万元，确认招商银行对上述五块土地及地上建筑物享有抵押权。海南省高级人民法院审理后认为，招商银行与昌华物业公司之间关于7500万元款项的法律关系已经最高人民法院的生效判决确定为合作关系并非借款关系，并判决驳回了招商银行的关于昌华物业公司偿还借款7500万元及利息诉讼请求，招商银行如认为出现新证据支持其关于7500万元为借款关系的主张，应当通过对该案的申诉进行解决，其在本案反诉要求昌华物业公司赔偿7500万元贷款损失并行使抵押权的请求属于一案两诉，不符合法律规定。据此，海南省高级人民法院于2011年8月1日作出（2008）琼民二初字第1-4号民事裁定，裁定：驳回招商银行的反诉。
2011年，招商银行以上述刑事判决认定的伪造证据等事项，就（2002）民二终字第108号民事判决向最高人民法院申诉，要求纠正上述民事判决的错误。最高人民法院认为经刑事判决认定为伪造的《招商银行海南办事处承诺书》并非认定本案所涉款项为投资款的唯一证据，遂于2011年8月30日作出（2011）民监字第775号驳回申诉通知书，驳回招商银行的申诉。
二、1993年5月18日，昌华房地产公司向新梅乡政府（2002年新梅乡政府与礼纪镇政府合并后名称为礼纪镇政府）出具便函，主要内容为：昌华房地产公司于1992年10月25日、1993年1月8日与新梅乡政府签署《联合开发旅游区协议书》、《补充协议》，基于昌华物业公司已成立，合作项目移交给昌华物业公司。
2002年4月8日，海南省海口市中级人民法院作出（2001）海中法执字第124-2号民事裁定，裁定日月湾度假村A型别墅1-12栋房产抵偿给中国长城资产管理公司海口办事处。
2004年4月8日，海南省高级人民法院作出（2000）琼高法执提字第32-2号民事裁定，裁定日月湾度假村D型别墅1-7栋房产过户给竞买人付某某等7人。
2005年1月7日，海南省海口市中级人民法院作出（2003）海中法执字第114-4号民事裁定，裁定昌华物业公司的日月湾度假村A型别墅1-12栋【土地证号：万宁县国用（1993）字第853号】所占用的相应土地面积10368平方米按评估总价值15211**元抵偿给中国长城资产管理公司海口办事处。
2010年1月25日，万宁市国土环境资源局向海南省海口市中级人民法院出具《关于海南昌华房地产开发有限公司万国用【1993】853号土地证土地权属情况的证明》，主要内容为：853号土地面积78.2亩，土地使用权人登记在昌华房地产公司和新梅乡政府名下，2006年3月，根据海南省海口市中级人民法院裁定，该局万土环资【2006】30号文同意将其中12栋别墅占地面积15.552亩土地使用权转让给姜某等5人，现登记在昌华房地产公司和新梅乡政府名下的土地使用权面积为57.248亩。
2010年7月2日，海南省海口市中级人民法院作出（2010）海中法执异字第16号执行裁定，查明如下事实：1993年4月8日，万宁县人民政府同意将853号土地出让给新梅乡政府和昌华房地产公司，作为联营兴建“日月湾宝岛度假村”项目用地；1993年4月10日，新梅乡政府和昌华房地产公司取得了该土地的使用权证；之后，昌华房地产公司以土地使用权证丢失为由申请补办时，万宁县土地管理局在昌华物业公司未提供申报材料的情况下，将该土地办理在昌华物业公司（成立于1993年4月21日）名下，将土地使用权证签发日期倒签为1993年4月10日，并在补办的土地证加盖了1993年8月才启用的万宁县人民政府土地登记专用章；万宁县国土资源局出具书面证明，证明该土地权属登记在新梅乡政府和昌华房地产公司名下，土地使用权面积为57.248亩。据此，海南省海口市中级人民法院确认昌华房地产公司是853号土地的土地使用权','2018-10-02
06:10:10',0,'web',NULL),(34922553,'dfedb8a5-e672-4206-8902-61bc5699bcbb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"高州市\",\"法院ID\":\"2250\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）茂高法大民初字第173号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470326400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"dfedb8a5-e672-4206-8902-61bc5699bcbb\",\"案件名称\":\"刘某甲与裴某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"高州市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某甲诉被告裴某离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告裴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某甲与裴某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某甲与裴某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）茂高法大民初字第173号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dfedb8a5-e672-4206-8902-61bc5699bcbb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某甲与裴某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）茂高法大民初字第173号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2250\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某甲,裴某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\'第四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某甲与裴某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-05\\\\\",\\\\\