wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第3441号
原告范时刚。
委托代理人杨伟，四川蜀文律师事务所律师。特别授权。
被告成都三问科技有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人罗春梅，职务不详。
委托代理人梁绍华。特别授权。
原告范时刚诉被告成都三问科技有限责任公司（以下简称三问科技公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由代理审判员隋婧独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告范时刚的委托代理人杨伟，被告三问科技公司的委托代理人梁绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范时刚诉称，范时刚于2012年5月1日入股三问科技公司，入股金额为20000元，占公司股份的5%，入股合同终止时间为2014年7月10日。入股合同终止后，范时刚与三问科技公司于2014年7月11日签订《三问科技股东终止分红情况》，约定：在范时刚入股期间，三问公司共计亏损442000元，其中范时刚所占亏损金额为9340元，三问科技公司应退还范时刚股金为20000元-9340元=10660元，退款时间为三问科技公司会计年度终止后30个工作日内。由于三问科技公司不按约退还前述股金10660元，经范时刚催收未果，诉至本院，请求判令：1.三问科技公司退还范时刚股金10660元；2.本案诉讼费由三问科技公司承担。
被告三问科技公司辩称，1.《三问科技股东终止分红情况》上面未加盖财务专用章，不是财务人员的职务行为；2.三问科技公司的亏损金额为442000元，范时刚所持有股份为5%，故范时刚应承担的亏损金额为22100元，财务人员计算错误亏损金额，三问科技公司不应该退还股金。故请求驳回范时刚的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月11日，范时刚（乙方）与三问科技公司（甲方）签订《三问科技股东终止分红情况》，载明：范时刚入股金额为20000元，入股时间为2012年5月1日，合同终止时间为2014年7月10日，2012年5月1日至2012年12月31日三问科技公司利润为-160000元，2013年1月1日至2013年12月31日三问科技公司利润为-178000元，2014年1月1日至2014年7月10日三问科技公司利润为-104000元；股东范时刚入股期间公司财务报表亏损442000元+分红10000=45200元；根据合同规定，范时刚入股20000元占公司股份为5%，因此亏损金额为9340元，应退股金为20000-9340=10660元；退款时间根据公司财务制度规定：股东退股需在会计年度终止后30个工作日内到公司退取相应股金。范时刚在乙方签字处签字，三问科技公司在甲方签字处加盖公章。
以上事实有原告的身份证、被告的工商信息查询单、《三问科技股东终止分红情况》、开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有证明力，本院予以采信。
庭审中，双方一致确认2012年5月1日，范时刚入股三问科技公司的金额为20000元。
本院认为，范时刚与三问科技公司签订的《三问科技股东终止分红情况》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方均应按照《三问科技股东终止分红情况》的约定行使权利和履行义务。根据三问科技公司在《三问科技股东终止分红情况》的承诺，三问科技公司关于该《三问科技股东终止分红情况》未加盖财务专用章，仅盖有其公章不是有财务结算效力的抗辩，因无法律依据，而不能成立。三问科技公司应按约退还股金，但三问科技公司并未按《三问科技股东终止分红情况》约定退还股金，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，三问科技公司应承担相应的违约责任。范时刚要求三问科技公司退还股金10660元的诉请，本院予以支持。因其在《三问科技股东终止分红情况》中不仅明确承诺退股金额，且列明了计算标准和计算方式，现三问科技公司未提供任何证据证明上述内容具体计算错误之处，故三问科技公司抗辩的退还股金金额因财务人员计算错误系内部管理问题的理由，本院不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告成都三问科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范时刚退还股金10660元。
如被告成都三问科技有限责任公司未按本判决指定的期间向原告范时刚履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元（此款已由原告范时刚预交），减半收取34元，由被告成都三问科技有限责任公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告范时刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年六月五日
书 记 员 邓象月
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浦民初字第04209号
原告杨洪娟，餐饮服务员。
委托代理人田勇、邵永高，淮安市法律援助中心律师。
被告淮安市宋王朝大酒店管理有限公司,住所地淮安市清浦区承德南路118号。
法定代表人ＸＸ祥，该公司总经理。
委托代理人严忠美，该公司经理。
被告季学标。
被告吴金泉（别名吴大全）。
原告杨洪娟与被告淮安市宋王朝大酒店管理有限公司、季学标、吴金泉劳动争议纠纷一案，原告申请撤回对被告的起诉。因原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨洪娟撤回对淮安市宋王朝大酒店管理有限公司、季学标、吴金泉的起诉。
审 判 长 张宜余
代理审判员 卢开旭
人民陪审员 金明琦
二〇一六年五月十九日
书 记 员 韩兆娣
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津行申404号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘惠奇，女，1951年2月22日出生，汉族，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
再审申请人刘惠奇因与被申请人天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行终257号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘惠奇申请再审称，二审裁定只盯着再审申请人的不足予以裁判，而对一审法院的失职渎职，不依法立案裁判行为不予审查和督察，明显不公正。故，请求再审本案。
本院认为，再审申请人因不服被申请人对其三份不同的政府信息公开申请分别作出的《不属于本行政机关公开职责告知书》，提起本案诉讼要求被申请人公开相应的信息，不符合法律规定的起诉条件。两审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回起诉正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘惠奇的再审申请。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 张明珠
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 琳
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）丹法执字第00104-2号
申请执行人：刚伟，男，生于1967年3月1日，汉族。
被执行人：丹江口市亚通研磨材料有限公司。
法定代表人：胡丹清，该公司经理。
申请执行人刚伟与被执行人丹江口市亚通研磨材料有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刚伟依据本院已发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院（2008）丹民初字第764号民事判决书，于2009年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款440000元及利息��承担诉讼费6910元、执行费6304元。本院受理后于2009年8月23日向被执行人送达强制执行通知书，责令被执行人于通知书送达后3日内履行义务，被执行人逾期未履行义务，本院在执行过程中，申请执行人刚伟提出申请，要求解除诉讼保全中对担保人温永义所有的丹房权证汉江集团字第62058**号房产、魏明学所有的丹房权证汉江集团字第62007**号房产、赵江所有所有的丹房权证汉江集团字第62019**号房产、赵永爽所有的丹房权证汉江集团字第12177**号房产的查封。本院认为，申请执行人刚伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
解除本院在诉讼保全中对担保人温永义所有的丹房权证汉江集团字第62058**号房产、魏明学所有的丹房权证汉江集团字第62007**号房产、赵江所有所��的丹房权证汉江集团字第62019**号房产、赵永爽所有的丹房权证汉江集团字第12177**号房产的查封。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ强
二〇一六年十一月二十一日
书记员 程 莹
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)豫0105民初27181号
原告谭玉合，男，汉族，1969年3月4日出生，住址河南省辉县。
委托代理人肖连杰，河南千诺律师事务所律师。
被告派力工程有限公司，住所北京市。
被告杨鹏飞，男，汉族，1989年11月15日出生，住址河南省荥阳市。
原告谭玉合诉被告派力工程有限公司、杨鹏飞买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告谭玉合撤回起诉。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 刘 嫣
代理审判员 尚洛佳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李静静
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0824执1829号
申请执行人李树程，男。
被执行人杜成军，男。
被执行人赵彩霞，女。
本院在执行申请执行人李树程与被执行人杜成军,赵彩霞借款合同纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年十月三十日
书记员 白利荣
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初2585号
原告吕水花，女，1937年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区府山直街太平弄**号，公民身份号码330602193********。
委托代理人（特别授权代理）邢均恭，男，1934年11月6日出生，汉族，住绍兴市越城区府山直街太平弄**号，公民身份号码3306021934********。
被告金晓英，女，1963年5月5日出生，汉族，住绍兴市越城区漓渚东矿住宅区**幢**室，现住绍兴市越城区府山街道鹅亭境园东区**幢***室，公民身份号码3306211963********。
被告徐昌坤，男，1973年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区府山街道鹅亭境园东区**幢***室，公民身份号码3306211973********。
原告吕水花为与被告金晓英、徐昌坤民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吕水花的委托代理人邢均恭、被告金晓英到庭参加了诉讼，被告徐昌坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕水花诉称，两被告系夫妻关系，被告金晓英于2014年1月10日向原告借款人民币50000元，2014年3月10日又向原告借款人民币20000元，合计向原告借款人民币70000元，利息约定按月息20％。后经原告多次向原告催讨无果,故原告诉至本院，请求判令:一、两被告立即归还原告借款70000元并支付自借款之日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息；二、本案诉讼费由两被告负担。
被告金晓英辩称，借款属实，被告徐昌坤要与其离婚，徐昌坤也不肯拿出钱来。
被告徐昌坤未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告在举证期限内,为证明其主张向本院提供了以下证据:
1、借条1份，拟证明被告金晓英于2014年1月10日向原告借款50000元，利息实际是按照月利率2%计算利息的事实。经被告金晓英质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
2、借条1份，拟证明被告金晓英于2014年3月10日向原告借款20000元，利息实际是按照月率2%计算利息的事实。经被告金晓英质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告金晓英未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的上述二组证据，经被告金晓英质证对证据“三性”均无异议，符合证据“三性”要件，且被告徐昌坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，故本院依法予以确认。
经审理本院认定，2014年1月10日,被告金晓英向原告出具借条一份，载明：“今借到吕水花人民币伍万元正，月息20％（实际为月息2％）。随时可取。金晓英（签名）。”借条出具当日,原告以现金方式交付给被告金晓英人民币50000元。2014年3月10日,被告金晓英又向原告出具借条一份，载明：“今向吕水花女士借人民币贰万元正，月息20％（实际为月息2％）。随时可取。金晓英（签名）。”借条出具当日,原告以现金方式交付给被告金晓英人民币20000元。后经原告催讨因被告金晓英涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年3月26日被公安机关刑事拘留。遂成讼。
另认定,被告金晓英与被告徐昌坤于1996年4月25日登记结婚。
本院认为，原告吕水花与被告金晓英之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该借款经原告催讨后被告金晓英未能还款，显属违约,应承担违约责任,故原告起诉要求被告金晓英归还借款并支付自借款之日起至款还清之日止按月利率2％计算利息的诉讼请求，理由正当,本院予以支持。借款时两被告虽系夫妻，但是原告出借给被告金晓英的款项金额较大，已经超出夫妻一方日常家事代理的范围。被告金晓英若因夫妻共同生活所需对外重大负债的，应当与被告徐昌坤平等协商，取得一致意见。原告出借款项给被告金晓英，应当尽到必要的审慎义务，注意到被告金晓英的配偶是否有共同举债的合意，以确保其债权的安全性，除非被告金晓英在对外重大举债时，具有足够的表象反映，且可以令原告相信被告金晓英已经与其配偶达成一致意见，或其配偶亦有举债的意思表示。但原告未提供被告金晓英向其借款时，具有足以令其相信两被告夫妻共同举债合意的相关证据，因此原告要求被告徐昌坤共同偿还上述借款的请求，证据不足，本院不予支持。被告金晓英辩称认为借款事实，但其在监狱服刑，要等其服刑满后才能逐步归还的主张，于法无据，本院对其抗辩意见不予采纳。被告徐昌坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告金晓英归还原告吕水花借款人民币70000元，并支付利息（其中50000元自2014年1月10日起；20000元自2014年3月10日起；均至款付清之日止，均按年利率24％计算），于本判决生效之日起十日内履行;
二、驳回原告吕水花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取775元，由被告金晓英负担,于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 殷裕陆
二〇一六年五月十六日
书记员 鲁 易
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
五、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黑05行终38号
上诉人（原审原告）范景明，男，1967年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）双鸭山市房产管理局。
法定代表人郭伟，该局局长。
委托代理人才群，该局房屋产权管理办公室法规科科长。
被上诉人（原审第三人）范立东（范景明的侄子），男，1988年12月10日出生。
上诉人范景明因与被上诉人双鸭山市房产管理局、第三人范立东房屋登记一案，不服尖山区法院（2016）黑0502行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告范景明是范景义的弟弟。第三人范立东是范景义的儿子。范景义于2007年4月17日死亡。范景义生前患有精神疾病。2007年9月21日，被告市房产局受理范景明为范景义申请办理房产拆迁转移登记。市房产局于2007年9月26日作出00106589号房权证，该房权证中的所有权人为范景义。同日，范景明领取了该房权证。该房权证所涉的房屋一直由范景明居住使用至今。2016年1月29日，范景明向本院提起行政诉讼，请求法院撤销00106589号房权证。原审法院认为，被告市房产局于2007年9月26日作出00106589号房权证。同日，原告范景明领取了该房权证。由于00106589号房权证是范景明到市房产局为范景义申请办理的，所以范景明在领取该房权证时即2007年9月26日应当知道了该房权证的内容。范景明是于2016年1月29日向本院提起的行政诉讼。从范景明知道该房权证的内容至其向本院提起行政诉讼，时间已经超过两年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”规定，范景明提起本案行政诉讼超过法定起诉期限。范景明未向本院提出其存在不能提起行政诉讼的客观原因。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告范景明的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告范景明。
上诉人范景明上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。从房产档案体现范景义办理房产证均是范景义和范景明的姐姐范亚芹办理，上诉人范景明并不知情，原审法院对此事实没有查清；原审法院认定2007年9月26日范景义产权证由上诉人范景明领取即超过起诉期限错误；本案涉及不动产，应当适用行政诉讼法第四十六条第二款的规定计算起诉期限。请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，依法支持上诉人的原诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人双鸭山市房产管理局辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人范立东辩称，范景明上诉称范景义办理房产证均是范景义和范景明的姐姐范亚芹办理，范景明并不知情，与事实不符。范景义于2007年4月17日去世，范景义的房产证是2007年9月26日由范景明代领的。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人范景明是完全行为能力人，其于2007年9月26日在被上诉人双鸭山市房产管理局代替实际产权人范景义领取了涉案房屋的房权证并一直居住使用该房屋至今，足以说明其对该房产证所载明的内容完全知晓。因此，范景明上诉称对该房产证落在范景义名下不知情，与事实不符。本案虽然涉及不动产，但存在上诉人范景明知道或者应当知道行政行为内容的情形，因此，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的适用条件，而且范景明超过法律规定的起诉期限没有正当的理由。综上，上诉人范景明关于原审法院认定事实不清和其起诉不超过法定起诉期限的上诉理由不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50.00元由上诉人范景明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝玉富
审 判 员 王晓亮
代理审判员 杨 亮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨舒然
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)汪民一初字第557号
原告于莉，女，汉族，无职业，现住汪清县。
委托代理人蔄丽，汪清县法律援助中心律师。
被告李治国，男，汉族，无职业，现住址不详。
本院在审理原告于莉诉被告李治国劳务合同纠纷一案中，原告于莉于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于莉撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于莉撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告于莉负担。
代理审判员 许 玲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 金丽丽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申1535号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王新民。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王者民。
委托诉讼代理人：王新民(系王者民弟弟)。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王之民。
委托诉讼代理人：王新民(系王之民弟弟)。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周爱凤。
委托诉讼代理人：王新民(系周爱凤儿子)。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京宝庆首饰总公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路107号。
法定代表人：尹顺荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春华，江苏国泰新华律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京市公房管理中心，住所地江苏省南京市中山南路***号。
法定代表人：李进，该中心主任。
委托诉讼代理人：解丽，南京市房产经营有限公司办公室职员。
委托诉讼代理人：赵速，江苏东恒律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京轻纺企业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路115号。
法定代表人：彭锡明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王跃宁，该公司法律顾问。
再审申请人王新民、王者民、王之民、周爱凤因与被申请人南京宝庆首饰总公司(以下简称宝庆公司)、南京市公房管理中心(以下简称公房管理中心)、南京轻纺企业管理有限公司(以下简称轻纺管理公司)物权保护纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第2971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王新民、王者民、王之民、周爱凤申请再审称，(一)一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院在审理查明部分已经改正了一审法院审理查明的错误，即：王新民、王者民、王之民、周爱凤主张恢复的厕所原位于南京市太平南路95号院内，而非一层房屋产权证面积之内。由此说明三点：一是太平南路95号院内原确有厕所；二是该厕所确实不在公房管理中心的产权面积之内；三是1958年太平南路95号房屋一层经租时，无法将厕所面积一并经租。王新民、王者民、王之民、周爱凤一家在此生活，需要使用该厕所，该厕所不宜归国有，故太平南路95号院内厕所等附属设施，自1936年起为王新民、王者民、王之民、周爱凤祖辈及其所有，其是厕所的权利人。1958年7月6日，公房管理中心经租后，太平南路95号一层、二层房屋只不过是分属不同的权利人，案涉厕所演变为共同共有，故王新民、王者民、王之民、周爱凤当然为厕所的权利人。2.王新民、王者民、王之民、周爱凤一审举证证明案涉厕所被宝庆公司拆除。本案证人证言和南京王殿祥钻石首饰有限公司(以下简称王殿祥公司)均证实，直至2009年底太平南路95号院内存在厕所。宝庆公司是继王殿祥公司后租赁太平南路95号房屋一层，由于案涉厕所并非王殿祥公司所建，其退租后也无权拆除该厕所，宝庆公司与王殿祥公司之间又无其他新的租户，更无其他商户经营，那么拆除案涉厕所的只能是宝庆公司。王新民、王者民、王之民、周爱凤在一审中提供的其对宝庆公司2014年1月2日装修时所拍摄的照片，亦证明宝庆公司为使用院内共用土地，拆除了案涉厕所。(二)一、二审判决适用法律错误。本案无论是一审判决适用《中华人民共和国物权法》第十七条还是二审判决适用该法第三十六条的规定，均是错误的。因此，王新民、王者民、王之民、周爱凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
宝庆公司提交意见称，一、二审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，故宝庆公司没有申请再审。宝庆公司承租太平南路95号房屋一层时院内就无厕所，不存在由宝庆公司恢复的事实，王新民、王者民、王之民、周爱凤的再审申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
公房管理中心提交意见称，王新民、王者民、王之民、周爱凤没有证据证明对厕所享有物权，二审判决并无不当，请求依法驳回王新民、王者民、王之民、周爱凤的再审申请。
轻纺管理公司提交意见称，同意公房管理中心的意见。
本院经审查认为，王新民、王者民、王之民、周爱凤主张权利的案涉厕所原位于南京市太平南路95号院内。从一、二审查明的事实来看，太平南路95号房屋一层的产权归公房管理中心所有，该房屋二层的产权归王新民、王者民、王之民、周爱凤所有，而案涉厕所并不在公房管理中心以及王新民、王者民、王之民、周爱凤各自所有的产权范围内，故王新民、王者民、王之民、周爱凤以其系案涉厕所的所有权人或共有权人为由主张其物权受到侵害，没有事实和法律依据，不能成立。
鉴于案涉厕所位于太平南路95号院内，并不归公房管理中心以及王新民、王者民、王之民、周爱凤所有或共有，故太平南路95号房屋的所有权人或使用权人为生活便利都有权使用案涉厕所。现案涉厕所已灭失，王新民、王者民、王之民、周爱凤主张该厕所被宝庆公司拆除，其所举证据仅能证明太平南路95号院内曾经确实存在厕所，但不足以证明该厕所被宝庆公司拆除，而宝庆公司辩称其从前租户王殿祥公司承接太平南路95号房屋一层时该院内就不存在厕所，并提供了其装修前的照片予以佐证。鉴于太平南路95号房屋一层除宝庆公司承租使用外，王殿祥公司也曾承租使用过该房屋，故王新民、王者民、王之民、周爱凤应当就案涉厕所在宝庆公司承租期间被其拆除这一事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。况且，王新民、王者民、王之民、周爱凤已将其所有的太平南路95号房屋二层出租给王殿祥公司，案涉厕所的灭失并未给王新民、王者民、王之民、周爱凤的生活带来不便，其主张权利被侵害缺乏事实基础。此外，根据王新民、王者民、王之民、周爱凤提供的证据，案涉厕所原所在之处已改建成楼梯，王新民、王者民、王之民、周爱凤要求在该处恢复厕所已客观上不能履行。综合上述分析，王新民、王者民、王之民、周爱凤以宝庆公司擅自拆除案涉厕所为由，主张宝庆公司、公房管理中心、轻纺管理公司负有恢复厕所的义务，一、二审判决对此不予支持，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王新民、王者民、王之民、周爱凤的再审申请。
审判长 杭 涛
审判员 陈良俊
审判员 张丽华
二〇一六年十二月五日
书记员 孟 真
湖南省泸溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017��湘31**民初59号
本院受理的王某某与龚某某婚约财产纠纷一案为婚约财产纠纷案件，于2017年3月30日撤诉。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项、第六条之规定，不在互联网上公布。
审判员 印家武
二〇一七年三月三十日
书记员 胡玉婷
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0308民初1045号之三
原告：深圳市鹏城基业混凝土有限公司。
法定代表人：姚来成。
委托诉讼代理人：王国国，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
被告：肇庆市建筑工程有限公司。
法定代表人：程进来。
委托诉讼代理人：陈少雄，公司总经理助理。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
被告：肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司。
负责人：黄坤生。
被告：深圳市亿源建筑工程有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ。
原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司诉被告肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司、深圳市亿源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币9807.15元，由原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司负担，原告多预交的人民币9807.15元，由本院予以退回。
审判长 罗 鸣
审判员 冯 久 莉
审判员 刘 艳 丽
二○一七年 十月二十日
书记员 刘纯（兼）
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)藏0102执880号
申请执行人:陈新星，男，汉族，打工,现住日喀则市。
被执行人:郑委,男,汉族，现住拉萨市城关区。
申请执行人陈新星与被执行人郑委追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为(2016)藏01民终391号民事裁定书，该判决书已经发生法律效力。由于被执行人郑委没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年12月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。
如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次拉萨市中级人民法院作出的(2016)藏01民终391号民事裁定书的执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋楠
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴燕
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0281民初3832号
原告阮仕坤，居民。
被告柯细茶，居民。
原告阮仕坤与被告柯细茶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮仕坤到庭参加了诉讼，被告柯细茶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮仕坤诉称，2012年11月13日，被告柯细茶以周转需资金为由，向原告借款1万元，约定借款月利率为5%，并向原告出具了借条。后原告多次找被告催讨无果，故向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金1万元，并承担依月利率2%自2012年11月14日起计算至被告还清借款本金之日止的利息。
原告为支持其诉讼请求和主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告居民身份证复印件、被告柯细茶户籍证明各一份，证实原、被告身份基本情况。
2、借条一份，证实被告柯细茶于2012年11月13日向原告借款1万元，双方约定借款月利率5%。
被告柯细茶未应诉答辩。
因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃。原告提供的证据经本院依法审查予以认定。
经审理查明，2012年11月13日，被告柯细茶以周转需资金为由，向原告阮仕坤借款1万元，约定借款月利率为5%，并向原告阮仕坤出具了借条一份。此后，因被告柯细茶下落不明，原告催讨无果，遂诉至本院成讼。
本院认为，被告柯细茶向原告阮仕坤借款1万元的事实，有被告柯细茶向原告阮仕坤出具的借条予以证实，双方系合法的民间借贷关系，应受法律保护。因借款时双方未约定还款期限，原告作为出借人随时可以请求被告偿还借款，被告柯细茶作为借款人应当根据原告的请求及时返还借款。故对原告阮仕坤要求被告柯细茶偿还借款本金1万元的请求，本院予以支持。原、被告虽约定借款月利率为5%，但诉讼中原告主张只按月利率2%自2012年11月14日起计算至被告还清借款本金之日止的利息，系对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯细茶应于本判决生效之日起十日内偿还原告阮仕坤借款本金1万元，并承担依月利率2%自2012年11月14日起至还清借款本金1万元之日止的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费236元，由被告柯细茶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币236元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 马 攀
二〇一七年二月十三日
书 记 员 叶梦君
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0106民初299号
原告成都兴申鞋业有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人邱艳辉，该公司经理。
委托代理人岳东方，男，汉族，1986年3月20日出生，住河南省鲁山县，该公司员工。
被告李浩，男，汉族，1993年10月12日出生，住四川省营山县。
委托代理人李中秋，男，汉族，1969年8月15日出生，住四川省营山县，系李浩之父。
原告成都兴申鞋业有限公司（以下简称兴申公司）与被告李浩劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告兴申公司委托代理人岳东方，被告李浩及其委托代理人李中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴申公司诉称，李浩于2015年9月17日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，成都市劳动人事争议仲裁委员会受理后于2015年11月6日开庭进行了审理，但在仲裁过程中个，仲裁委员会未能充分保证兴申公司的答辩权，在没有充分证据的情况下支持了李浩所述的对兴申公司非常不利的事实，并作出了对李浩有利的结果。现兴申公司不服仲裁委的仲裁裁决书，依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认李浩与兴申公司之间不存在劳动关系；2、李浩承担本案诉讼费用。
被告李浩辩称，成都市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁程序合法，成劳人仲委裁字（2015）第2605号《仲裁裁决书》认定事实清楚、证据充分，李浩请求法院驳回兴申公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。
经审理查明，2015年6月、7月、8月间，李浩为兴申公司提供劳动服务，双方并未签订劳动合同。但是李浩参加了兴申公司相关的工作微信群，甚至还在兴申公司相关业绩排名中取得名次。之后，因李浩在2015年8月2日的一次外出活动中因交通事故受伤，双方因李浩所受伤害是否系工伤产生纠纷。李浩遂向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月9日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2015）第2605号《仲裁裁决书》，裁定李浩与兴申公司之间存在事实劳动关系。后兴申公司不服该裁定，向本院提起诉讼。
庭审过程中，兴申公司未提交证据证实其主张。李浩提交工资条一份，上有兴申公司员工岳东方（也系本案中兴申公司的委托代理人）于2015年9月16日的签字“6月份押金850元”，而该工资条载明的工资的实际付款方也是兴申公司的法定代表人邱艳辉。
上述事实有微信截屏、工资条、照片、银行转账记录，当事人一直陈述，以及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，根据庭审中举证的情况，足以认定在2015年6月至8月2日因交通事故受伤期间，李浩为兴申公司提供劳动，接受兴申公司的管理，并从兴申公司处获得劳动报酬。虽然李浩与兴申公司未签订劳动合同，但李浩与兴申公司之间形成的用工关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定。故本院认定在2015年6月至2015年8月2日期间，李浩与兴申公司存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：
成都兴申鞋业有限公司与李浩存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由成都兴申鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一六年二月十五日
书记员 任丽梅
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初1378号
原告周敏，女，1967年11月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行。
地址内江市市中区。
法定代表人唐军，男，系该行行长。
委托代理人樊兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工（特别授权）。
被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会。
地址内江市市中区。
法定代表人曾华，男，系该会主��。
委托代理人肖兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行综合管理部经理（特别授权）。
原告周敏与被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡谢平独任审判并公开开庭进行了审理。原告周敏及被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行委托代理人樊兵、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会的委托代理人肖兵到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告周敏诉称，2002年1月6日，原告与被告签订集资建房协议，至2016年4月8日原告多次向被告交纳购房款及各种费用226114.20元。但被告至今未能按照协议为原告办理房屋产权、土地使用权、契税证等有关手续，使原告的合法权益受损，故原告诉至本院请求判令:一，讼争房产归原告所有并由被告为原告办理房屋产权证、土地使用证；二，办理房地产权证新増的有关费用由被告承担；三，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告说的基本属实，被告同原告周敏签订了集资建房协议，按照协议约定被告有义务协助办证，费用由原告承担。
经审理查明，被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会原为中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会，被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行原为中国农业银行内江市分行直属支行。2002年1月6日，被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会以中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会（甲方）的名义与周敏（乙方）签订集资建房协议，乙方为全额集资。该协议的第四条约定：集资建成的房屋产权归乙方所有。该协议的第五条约定：甲方��责为乙方办理房屋产权、土地使用权、契税证等有关手续，办理所有手续发生的相关费用由乙方承担。至2016年4月8日原告方分别向中国农业银行内江市分行直属支行的基建办公室交清购房款及其它各种费用共计226114.20元。同时查明，2006年5月被告将上述集资房交由原告使用至今，2011年6月10日中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工住宅园工程通过竣工验收，2012年5月被告办理了上述房产的房权证，房屋所有权人为被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行，被告至今未能按照协议为原告办理上述房产的过户手续，使原告的合法权益受损，故原告诉至本院并提出上述诉请。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息、集资建房协议、收据《四川省建设工程竣工验收备案书》等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方签订的集资建房协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行义务。在本案中，原告按照被告的通知要求及时向被告缴纳房屋集资款和契税、办证费、维修基金、印花税、交易费等各种费用，被告在将上述集资房交由原告使用至今长达10年的时间里均未将房屋产权证、土地使用证过户给原告，系违反协议的行为，依法应承担继续履行及赔偿损失等违约责任，因被告迟延办证，国家税费政策变化导致办证费用增加的部分，系被告违约给原告方造成的损失，故增加的部分税费应由被告全额承担。原告的该项诉请合法有据，本院依法予以支持，被告要求办证费用应由原告全额承担的理由不能成立，本院依法不予支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高��民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于内江市东兴区汉安大道西段366号4幢12号的房屋归原告周敏所有；
二、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会于本判决书生效后九十日内负责将上述房产过户给原告周敏；
三、办理房屋产权证、土地使用权证、契税证等有关手续的费用，按国家2008年的标准依法应收取的各项费用由原告自行承担，因国家税收政策调整导致办证费用增加的部分由被告全额承担；
本案受理费2346元，由被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 胡谢平
二〇一六年七月二十日
书记员 刘 梦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终17642号
上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场。
法定代表人：PATRICELUCIENGILBERTGENET。
上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司。
法定代表人：JeroenBastiaandeGroot。
两上诉人共同委托代理人：彭章键，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：王姣，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张明亮。
上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场、锦江麦德龙现购自运有限公司因与被上诉人张明亮产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场、锦江麦德龙现购自运有限公司以与张明亮已庭外达成和解协议且履行完毕为由，于2016年12月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场、锦江麦德龙现购自运有限公司申请撤回上诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场、锦江麦德龙现购自运有限公司撤回上诉。
本案二审受理费550元，减半收取275元，由锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场、锦江麦德龙现购自运有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭文蕾
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁72财保258号
申请人：耿义龙，男，汉族，1975年10月29日生，住址：山东省荣成市港湾街道办事处。
委托代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。
被申请人：薛丰广，男，汉族，1977年4月28日生，住址：山东省荣成市港湾街道办事处。
被申请人薛丰广因经营“鲁荣渔50971”船，在申请人处赊欠船用柴用款共计人民币120000元，被申请人薛丰广书写了欠条。申请人耿义龙于2016年5月16日向本院提出申请，要求查封被申请人薛丰广所属的“鲁荣渔50971”船的船舶所有权手续，并要求被申请人提供140000元的现金担保，山东慧缘融资性担保有限公司就申请人的申请提供了无限额担保。
经审查，本院认为，申请人的请求是因拖欠船舶营运借款产生的海事请求，山东慧缘融资性担保有限公司就申请人的申请提供了无限额担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、准许申请人耿义龙提出的保全申请；
二、自即日起，对被申请人薛丰广所属的“鲁荣渔50971”船的船舶所有权手续限制转让、设置抵押、办理过户等处分。查封期限自二〇一六年五月十六日起至二〇一八年五月十五日止。
三、责令被申请人薛丰广提供140000元的现金担保。
四、申请人应在三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 常 青
二〇一六年五月十六日
书记员 张晓昱
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧商初字第366号
原告罗荣辉，男，1962年9月6日生，汉族。
被告南京芸成汽车出租有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇栖凤中路8号5幢。
法定代表人罗先成。
原告罗荣辉与被告南京芸成汽车出租有限公司（以下简称芸成公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗荣辉到庭参加诉讼，被告芸成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗荣辉诉称，罗荣辉系芸成公司法定代表人罗先成的叔叔。2004年4月15日起至2012年11月30日期间，芸成公司因经营所需，直接向罗荣辉借款115万元，另罗荣辉代芸成公司向他人支付利息1009750元，零散借款803400元，合计2963150元。经原告多次催要，被告未能履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付借款296315元。
被告芸成公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，罗荣辉系芸成公司法定代表人罗先成的叔叔。2004年4月15日至2012年11月30日期间，被告因经营困难，陆续向原告借款。2012年11月30日，罗荣胜、罗先成、张腊英、芸成公司向罗荣辉出具借条一份，载明，自2004年4月15日至2012年11月30日止，总欠罗荣辉3016878元，其中借本金115万元，利息1009750元，零散支款803400元，修理费53728元。原告催要未果，诉至本院。
以上事实，由原告提交的借条16份、支款凭证1份、收条1份及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告芸成公司等向原告罗荣辉出具借条的行为，系双方真实意思表示，不违背法律规定，属有效民事行为，当事人均应按约履行。芸成公司、罗荣胜、罗先成、张腊英共同向罗荣辉出具借条，且四债务人之间未约定债务份额，故罗荣辉有权向其中一个债务人芸成公司主张全部债权，芸成公司履行还款义务后，有权要求其他债务人偿付应当承担的份额。故对罗荣辉要求芸成公司归还借款2963150元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告南京芸成汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗荣辉归还借款人民币2963150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30505元，财产保全费5000元，合计35505元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名:南京市中级人民法院;开户行：农行鼓楼支行;帐号:10×××76）。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 姜晓花
人民陪审员 谢以顺
二〇一五年七月二十三日
见习书记员 吴梅君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民辖终670号
上诉人（原审被告）:皮荐云，男，1981年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托代理人：黄翼林，男，1985年1月7日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司职员。
上诉人皮荐云因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1834号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
皮荐云上诉称，《融资租赁合同》的实际签订地是湖南省常德市武陵区。该合同是中联重科公司提供的格式合同，合同首部虽载明本合同的签订地是北京市怀柔区，但实际签订地是湖南省常德市武陵区，皮荐云在该合同签订日并没有在北京市；双方当事人签订《融资租赁合同》的同一天，还签订了一份《开票协议》，该协议是《融资租赁合同》的补充协议，其签订地是天津市。皮荐云在同一天既在北京市又在天津市与中联重科公司签订同一份合同，违背基本常识。
据此，皮荐云上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至皮荐云户籍所在地法院即湖南省常德市武陵区人民法院审理。
对于皮荐云的上诉，中联重科公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系中联重科公司以融资租赁合同纠纷为由起诉皮荐云，要求其支付未付租金等，故本案属于合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,所涉《融资租赁合同》明确约定：“双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”该合同首部同时载明：“合同签订地为北京市怀柔区×。”上述约定表明，本案诉争合同的当事人已书面协议选择合同签订地法院管辖，因该协议管辖未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案所涉合同采用书面形式订立，皮荐云主张合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。根据本案双方关于争议解决的约定，应认定合同签订地为北京市怀柔区，北京市怀柔区人民法院作为合同签订地法院对本案具有管辖权。皮荐云的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由皮荐云负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 王 瑞
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘金梦
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初3441号
原告：张殿河，男，1982年11月22日出生，汉族，天津市河北区源新达汽车维修中心工人，住天津市东丽区。
被告：周京金，女，1993年9月22日出生，汉族，深圳市乐惠光电科技有限公司项目经理，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁世海，天津云杰律师事务所实习律师。
原告张殿河诉被告周京金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告张殿河于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张殿河自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张殿河撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取计31.5元，由原告张殿河负担。
代理审判员 魏薇
二〇一八年六月十三日
法官 助理 王婉
书 记 员 杨璐
附：本裁定所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0505民初4968号
原告：驰遨汽车销售服务有限公司,住吴中区金枫路128号金竹大厦803室。
法定代表人：陈浩,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈赢，该公司员工。
被告：张磊。
被告：张歧。
原告驰遨汽车销售服务有限公司与被告张磊、张歧追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，庭审前，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告偿还利息10000元。原告驰遨汽车销售服务有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿行使诉讼权利，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告驰遨汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。原告预交的案件受理费1030元中的1005元由本院退还给原告。
审判员 张伟明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 鲁松坡
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0881执281号之二
申请执行人：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司，住所地福建省漳平市桂林路179-185号，统一社会信用代码：91350800555089491R。
法定代表人：ＸＸ标，董事长。
委托诉讼代理人：赖元英，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：蒋巧玉，女，系该行员工。
被执行人：刘理华，男，1988年11月1日出生，汉族，住福建省漳平市。
被执行人：刘忠日，男，1963年8月12日出生，汉族，住福建省漳平市。
本院在执行申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司与被执行人刘理华、刘忠日金融借款合同纠纷一案中，于2018年1月22日立案受理了申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司依据生效的(2017)闽0881民初1713号民事判决书，刘理华应偿还福建漳平民泰村镇银行股份有限公司借款本金83999.78元及按合同约定的标准计算的利息、复利和罚息，刘忠日对上述债务承担连带清偿责任，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘理华、刘忠日发出执行通知书、限制消费令、责令被执行人报告财产，并将被执行人刘理华、刘忠日纳入失信被执行人名单，并向相关基层组织发出委托调查函，寻找被执行人。本院向各商业银行查询、车辆管理所、不动产登记局、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，依法查封、扣押被执行人刘忠日名下有车牌号为闽Ｆ×××××号长安牌车辆及车牌号为闽Ｆ×××××号长安牌车辆，但执行人刘忠日名下的闽Ｆ×××××号长安牌车辆未实际扣押，而闽Ｆ×××××号长安牌车辆处于逾期未检/达到报废标准状态，强制报废期止2016年1月30日，因申请执行人无法举证被执行人刘忠日名下车辆具体下落，本院无法实际扣押，无法进行处置。此外，本院查询到被执行人刘忠日在福建漳平农村商业银行赤水支行账户有银行存款，本院依法扣划过程中，福建漳平农村商业银行反馈由于该账户已被陕西省西安市公安局冻结，冻结形式为只收不付，因此无法扣划，其他未发现被执行人刘理华、刘忠日有除上述刘忠日被查封车辆（无法实际扣押）以外的其他财产可供执行，申请执行人亦无法向本院举证被执行人可供执行财产线索。经案件承办人与申请执行人进行终本约谈，申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案自执行案件立案之日起已超过三个月,已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有刘理华、刘忠日有除上述刘忠日被查封车辆（无法实际扣押）以外的其他可供执行的财产。申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司向本院提出申请终结本案本次执行程序，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 亚 平
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 曾 志 娇
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李晓丽（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初64号
原告：胡永峰，男
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被告：莒县职业技术教育中心
被告：接贵凯，男
原告胡永峰与被告莒县职业技术教育中心（以下简称莒县职教中心）、接贵凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永峰的委托诉讼代理人唐顺涛，被告接贵凯到庭参加诉讼，被告莒县职教中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款178287.1元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事煤炭购销业务，被告莒县职教中心在2009年至2011年期间多次向原告购买煤炭。2012年6月30日，经双方结算，莒县职教中心尚欠原告煤款178287.10元，莒县职教中心为原告出具欠条一份，并由时任莒县职教中心副校长接贵凯签字确认，时任莒县职教中心校长王富荣在欠条上签字认可。后原告多次向被告催要欠款，被告拖付至今。
接贵凯辩称，莒县职教中心与胡永峰发生煤炭买卖合同并欠货款178287.1元属实，该款属于莒县职教中心所欠，接贵凯只是经办人之一，该欠款已入莒县职教中心账，相关账目在莒县教育局核算中心保管，请求查明事实，依法处理。
莒县职教中心未作答辩。
胡永峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：落款日期2012年6月30日欠条复写联一份，载明：“欠条，今欠胡永峰煤款壹拾柒万捌仟贰佰捌拾柒元壹角整，￥178287.10元，职教中心2012.6.30”，该欠条右下角由接贵凯签字，右上角由王富荣签字，原告以此证明被告莒县职教中心欠煤款未付。本院组织当事人进行了质证。接贵凯对欠条无异议，称欠条是莒县职教中心向原告购买煤炭后，由莒县职教中心财务出具，其与王富荣签字均是职务行为，因该欠款已下账，所以出具欠条时没有加盖公章。
接贵凯依法提交了如下证据：往来款项明细表的照片一张，照片显示该表编制单位为莒县职教中心，在表内应付账款中列明胡永峰178287.10元，用以证明涉案欠款系莒县职教中心所欠。本院组织当事人进行了质证。胡永峰对明细表照片无异议。
本院到莒县教育财务核算中心对莒县职教中心账目进行调查，在莒县职教中心应付账款明细账中，列胡永峰名下的欠款数额为178287.1元。本院组织当事人进行了质证。胡永峰、接贵凯均对应付账款明细账无异议。
对于上述证据，因被告莒县职教中心未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。本院经审查认为，胡永峰提交的欠条中，载明欠款原因、数额及欠款单位，并有经办人员签字确认，该欠条与接贵凯提交的往来款项明细表照片中载明的应付账款的债权人和数额相符，从本院调取的莒县职教中心应付账款明细账可见，胡永峰提交的欠条与接贵凯提交的照片与待证事实相关联，能够反映胡永峰主张的莒县职教中心欠煤款的真实情况，且来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。故对于胡永峰、接贵凯提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2011年期间，被告莒县职教中心多次向原告胡永峰购买煤炭。经双方结算，莒县职教中心于2012年6月30日为原告出具欠煤款178287.10元的欠条一张，并由经办人接贵凯及时任莒县职教中心负责人王富荣在欠条上签字确认，相关账目在莒县职教中心财务下账，后莒县职教中心未向原告支付欠款。原告遂诉至本院，请求依法处理。
本院认为，被告莒县职教中心向原告胡永峰购买煤炭，双方建立买卖合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务，胡永峰交付煤炭后，莒县职教中心应当按照约定的数额支付价款，现原告持被告因未付款而出具欠条要求莒县职教中心付款，符合法律规定，予以支持；被告接贵凯并非买受人，其在欠条上签字系履行职务行为，不应承担付款义务，原告要求接贵凯付款，无事实和法律依据，不予支持；胡永峰与莒县职教中心未就欠款利息作出约定，现原告要求支付欠款利息，酌定自原告主张权利时按中国人民银行同期贷款基准利率计付；被告莒县职教中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的诉讼主张的证据，应当承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莒县职业技术教育中心于本判决生效后十日内给付原告胡永峰煤炭款178287.1元及利息（利息自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至履行完毕之日止）；
二、驳回原告胡永峰对被告接贵凯的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3866元，减半收取1933元，由被告莒县职业技术教育中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 盛大明
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘晓丽
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0802民初395号
原告:龙岩市绿景物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西郊路3号康乐小区A幢505室，统一社会信用代码9135080075739470XN。
法定代表人：赖柏泉，总经理。
被告：赖汉东，男，1975年9月3日出生，住龙岩市新罗区，
原告龙岩市绿景物业管理有限公司与被告赖汉东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。龙岩市绿景物业管理有限公司于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，龙岩市绿景物业管理有限公司以双方已协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙岩市绿景物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费55元，减半收取为27.5元，由龙岩市绿景物业管理有限公司负担。
审判员 俞 志 银
二〇一七年三月二日
书记员 吴静（代）
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执8181号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人陈海林，女，1974年12月26日出生，户籍地广东省中山市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈海林信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初9855号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈海林支付本金0.00元及息费、一审案件受理费2243元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初9855号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高雪林
二〇一七年十二月二十日
书记员 王小龙
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)内0724刑初41号
公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。
被告人乌某，女，1961年8月27日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，现住内蒙古自治区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月19日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留。2015年12月25日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2016年12月29日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局监视居住。2017年4月12日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定监视居住，同日被内蒙古自治区陈巴尔虎旗公安局执行监视居住。2017年4月24日经本院决定监视居住，2017年4月28日被内蒙古自治区陈巴尔虎旗公安局执行监视居住。
鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉[2017]36号起诉书指控被告人乌某犯诈骗罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成由审判员王斌担任审判长，审判员巴米尔、人民陪审员阿力玛参加的合议庭，于2017���5月16日公开开庭审理了本案。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员王秀兰出庭支持公诉，被告人乌某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月11日，被告人乌某在明知自己没有偿还能力的情况下，对被害人刘某谎称自己有工作，并用虚假的工资卡及工资卡流水作抵押，从被害人刘某处借款人民币50,000元，借款期限为一年，并约定每月用乌某的工资偿还。被告人乌某得知刘某报案后，为了躲避抓捕及追债，更换了联系方式且外逃。被告人乌某案发前偿还了被害人刘某共计人民币29,000元，案发后偿还了人民币26,000元。
上述事实，被告人乌某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人乌某的户籍证明、归案情况说明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记信息表、羁押证明、鄂温克��自治旗公安局出具的工作说明、收条、呼伦贝尔农村商业银行回单、陈巴尔虎旗人民法院（2014）陈民初字第615号、616号民事调解书、（2015）陈民初字第491号、493号、531号、558号、（2016）内0725民初576号民事判决书、被害人刘某的陈述、被告人乌某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乌某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物21,000元，数额较大的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人乌某自愿认罪，如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人乌某已全部退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人乌某认罪，已全部退赃，判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议予以采纳。根据被告人乌某的犯罪情节及悔罪表现，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二���六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第三项之规定，判决如下：
被告人乌某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 斌
审 判 员 巴 米 尔
人民陪审员 阿 力 玛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 乌云新吉乐
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2822刑初235号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人岩某某，因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2016年3月28日被勐海县公安局刑事拘留，于2016年4月8日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
辩护人何楠，云南护义律师事务所律师。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2016）241号起诉书指控被告人岩某某犯运送他人偷越国（边）境罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年6月16日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派代理检察员杨华、肖廷宏出庭支持公诉。被告人岩某某及其辩护人何楠到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月28日，被告人岩某某为了获取报酬，驾驶一辆红色二轮摩托车搭载段某某由缅甸勐拉经中缅边境217界桩附近非法通道入境至中国打洛，后行驶至勐海县打洛镇打洛大酒店门口公路边时被勐海县公安局民警抓获。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明及前科证明、行政处罚决定书、辨认笔录、辨认照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证人证言、被告人的供述等证据。
公诉机关认为，被告人岩某某违反国（边）境管理法规，运送一人偷越国（边）境，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运送他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任。
被告人岩某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人提出对公诉机关指控被告人犯运送他人偷越国（边）境罪的事实和罪名均无异议，但被告人岩某某有自首情节，认罪态度较好，社会危险性不大，可从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2016年3月28日，被告人岩某某为了获取报酬，驾驶一辆红色二轮摩托车搭载段某某由缅甸勐拉经中缅边境217界桩附近非法通道入境至中国打洛，后行驶至勐海县打洛镇打洛大酒店门口公路边时被勐海县公安局民警抓获。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源系勐海县公安局打洛派出所民警在巡逻过程中发现的情况。
2、户口证明、违法犯罪前科情况说明，证实被告人岩某某的基本身份及无违法犯罪前科记录的情况。
3、抓获经过，证实2016年3月28日，勐海县公安局打洛派出所民警巡逻至中缅边境217界桩附近发现被告人岩某某驾驶摩托车带着一名乘客途径中缅边境217界桩附近的非法通道进入中国打洛境内，后民警追赶至打洛镇打洛大酒店门口公路边将被告人岩某某抓获的情况。
4、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实2016年3月28日，侦查机关依法将涉案摩托车1辆、违法所得人民币100元予以扣押的情况。
5、提取笔录，证实2016年3月28日，侦查机关依法提取到被告人岩某某驾驶的一辆红色铃木二轮摩托车的情况。
6、行政处罚决定书，证实2016年3月28日，段某某因偷越国（边）境被勐海县公安局处以行政拘留五日的情况。
7、证人段某某的证言，证实证人段某某乘坐一辆摩托车经中缅边境217界桩附近的非法通道进入中国打洛，后在打洛镇打洛大酒店被公安机关给查获的?事实及经过。
8、被告人岩某某的供述，证实被告人岩某某长期从事摩的生意，并于2016年3月28日前往缅甸接人，并经中缅边境217非法通道入境至中国打洛，后行驶至中国打洛车站附近时被公安机关查获的犯罪事实及经过。
9、辨认笔录、辨认照片，证实2016年3月28日，被告人岩某某对其运送他人偷越国（边）境时的非法通道、驾驶的摩托车进行辨认的情况。
10、辨认笔录、辨认照片，证实2016年3月28日，证人段某某对偷越国（边）境时途径的非法通道、乘坐的摩托车、运送其偷越国（边）境的摩托车司机进行辨认的情况。
本院认为，被告人岩某某违反国（边）境管理法规，运送他人偷越国（边）境，其行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国（边）境罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的被告人有自首情节的辩护意见，本院认为，根据侦查机关出具的抓获经过，被告人岩某某是在界碑附近被侦查机关当场发现其运送他人偷越国（边）境的犯罪事实，后侦查机关追赶至打洛大酒店将其抓获，被告人岩某某不是自动到案，故对该辩护意见，本院不予以采纳。对辩护人提出的其他辩护意见，与本院查明的一致，本院予以采纳。鉴于被告人岩某某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。为维护国家国（边）境的管理秩序，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人岩某某犯运送他人偷越国（边）境罪，判处拘役五个月（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月28日起至2016年8月27日止），并处罚金人民币6,000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、作案工具红色铃木二轮摩托车（车架号L9SPD5105F1301752、发动机号G429-123752）一辆，违法所得现金100元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁大平
人民陪审员 仲玉琼
人民陪审员 李寿英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 柏麟静
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民辖终56号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程公司，住所地：四川省泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301。
法定代表人：曾川浩，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：罗德，男，汉族，生于1958年2月13日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：邓天松，男，汉族，生于1969年1月23日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审第三人）：罗正金，男，汉族，生于1974年6月14日，住四川省绵阳市三台县。
上诉人四川省泸州市建设工程公司因与被上诉人罗德、邓天松、罗正金劳务合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2017）川0727民初48号民事裁定，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，四川省泸州市建设工程公司向本院邮寄了撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，四川省泸州市建设工程公司在本案审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四川省泸州市建设工程公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 李
审判员 殷亚男
审判员 邱 倩
二〇一七年四月十二日
书记员 曾梓佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）��萧临商初字第115号
原告任志强。
委托代理人王玲晓。
被告张慧平。
被告韩仁奎。
被告杭州吉汇机电有限公司。
法定代表人张慧平。
原告任志强诉被告张慧平、韩仁奎、杭州吉汇机电有限公司（以下简称吉汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，案件适用普通程序审理，依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告任志强委托代理人王玲晓到庭参加了诉讼，被告张慧平、韩仁奎、吉汇公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任志强诉称：2011年9月30日，张慧平、韩仁奎提出向原告借款450000元，约定月利率3%。当日，原告通过银行转帐方式汇入韩仁奎卡内300000元，同年10月23日，原告通过银行转帐方式又汇入韩仁奎卡内150000元，合计450000元。在约定的返还借款期限届满后，原告多次向张慧平、韩仁奎提���要求返还借款，张慧平、韩仁奎均以资金紧张为由推脱。2012年8月21日，经结算，韩仁奎认欠原告借款本息568500元，承诺该款在同年9月15日之前返还118500元，余款按每月50000元标准返还，如不按期返还，则所有不到期款项视为到期，并承担原告因催讨欠款而支付的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费等），由吉汇公司提供担保。借款到期后，张慧平、韩仁奎未返还所欠借款，吉汇公司未尽保证责任，现起诉：1、要求张慧平、韩仁奎共同返还原告借款568500元；2、支付原告为实现债权而支付代理费11000元；3、由吉汇公司对上述付款义务负连带责任。
被告张慧平未作答辩。
被告韩仁奎未作答辩。
被告杭州吉汇机电有限公司未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2011年9月30日，张慧平、韩仁奎共同向原告借款300000元，同年10月23日，原告通过银行转帐方式又汇��韩仁奎卡内150000元，合计450000元。2012年8月21日，经结算，韩仁奎认欠原告借款本息568500元，承诺在同年9月15日之前返还118500元，余款按每月50000元标准返还，如不按期返还，则所有不到期款项视为到期，并承担原告因催讨欠款而支付的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费等），由吉汇公司提供担保。借款到期后，张慧平、韩仁奎未返还所欠借款，吉汇公司未尽保证责任。
另查明，张慧平、韩仁奎系夫妻关系。
上述事实，由原告提交的借条1份、付款凭证2份、还款承诺书、委托代理合同及代理费收费发票、张慧平及韩仁奎的户籍证明各1份等证据予以证实。
本院认为：上述当事人之间借款保证关系成立。鉴于案涉借款发生在张慧平、韩仁奎婚姻关系存续期间，应作为张慧平、韩仁奎的夫妻共同债务处理。张慧平、韩仁奎借款后，未及时返还所欠借款，应依约返还所欠借款本息，并承担原告为实现债权而支付代理费的民事责任。吉汇公司自愿对上述借款提供保证，鉴于未明确保证方式，视为提供连带责任保证。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。张慧平、韩仁奎以及吉汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、张慧平、韩仁奎返还任志强借款568500元；
二、张慧平、韩仁奎支付任志强为实现债权而支付的代理费11000元；
三、本判决确定的第一项、第二项给付义务，限张慧平、韩仁奎在本判决生效后十日内付清；
四、杭州吉汇机电有限公司对判决确定的第一项、第二项给付义务负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19190元，由张慧平、韩仁奎负担，杭州吉汇机电有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 邱 利 明
人民陪审员 李兴���
人民陪审员 祝 燕 红
二〇一三年四月十六日
书 记 员 赵 国 琴
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初1745号
原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市红塔区文化路**号。统一社会信用代码：91530402688569181N。
负责人：杨斌，行长。
委托代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：纳继彬，男，1970年8月8日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
被告：纳丽莎,女，1971年1月4日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
被告：云南通海恒瑞工贸有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县纳古镇。注册号：530423100010780。
法定代表人：纳继彬，总经理。
三被告共同委托代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。
三被告共同委托代理人：李彬，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称民生银行玉溪支行）与被告纳继彬、纳丽莎、云南通海恒瑞工贸有限公司（以下简称恒瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民生银行玉溪支行的委托代理人张熙、三被告共同的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行玉溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金270万元、合同期内的利息及复利197020.68元，逾期利息及复利372110.85元（合同期内利息按年利率7.76%自2015年6月30日起计算至2016年4月30日止，逾期利息按年利率11.64%自2016年5月1日起计算至2017年5月8日止，复利按年利率11.64%计算，2017年5月8日之后的逾期利息、复利按照合同约定的年利率11.64%计算至全部借款本息还清）；2.判令三被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费2000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告纳继彬与纳丽莎系夫妻。2015年6月，被告纳继彬加入玉溪市小微企业金融促进会（以下简称促进会）成为该促进会会员，后被告纳继彬以促进会会员的身份与被告纳丽莎、恒瑞公司共同向原告申请贷款并依照《玉溪市小微企业金融促进会小微企业互助合作基金章程》（以下简称章程）的规定向促进会缴纳了30万元互助保证金和4.5万元风险准备金。原告对三被告的申请进行审查后于2015年6月30日与其签订《借款合同》。合同约定原告为三被告提供300万元贷款，借款期限10个月（自2015年6月30日至2016年4月30日止），并对借款用途、利率、支付、还款以及违约责任等进行了约定。《借款合同》签订当日，原告依三被告的申请为其发放了300万元贷款，双方明确约定该笔借款期限自2015年6月30日起至2016年4月30日止，执行年利率7.76%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息和复利。该笔贷款发放后，三被告一直没有按照合同约定按月足额结息（仅在2015年12月21日偿还了3.4元），在贷款期限届满后也没有偿还贷款本息。原告遂于2016年5月24日扣划了30万元互助保证金用于偿还借款本金。截至2017年5月8日，三被告已拖欠原告借款本金270万元，合同期内利息及复利197020.68元，逾期利息及复利372110.85元，本息共计3269131.53元。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判允原告的诉讼请求。
被告纳继彬、纳丽莎、恒瑞公司辩称，一、对借款事实无异议，由于纳继彬和恒瑞公司经营的钢铁行业已经停产，一下拿不出那么多钱来还原告，希望原告给予一定时间分期偿还；二、对原告诉请中借款本金、合同期间的利息和复利无意见，但认为逾期利息已经在正常利率的基础上加收了50%，逾期利息再计算复利相当于重复计算，逾期复利不应当得到支持。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、营业执照（原告）、负责人身份证明书、居民身份证、结婚证、营业执照（恒瑞公司）。证明：原、被告的诉讼主体资格及第一、第二被告系夫妻关系的事实。二、小微企业互助合作基金会入会申请书；玉溪市小微企业金融促进会小微企业互助合作基金章程；小微授信申请表；股东会决议、借款合同；互助基金扣款授权书、零售授信业务凭证；借款支用申请书、放款通知书、个人借款凭证。证明：被告纳继彬自愿申请加入小微企业互助合作基金会并承认该基金会《章程》的事实；基金会会员需按其在民生银行获得授信额度的10%和1.5%分别缴纳互助保证金和风险准备金为其在民生银行的债务提供质押担保，以及基金会会员发生违约时民生银行无需基金会会员或者基金管理人同意有权直接划扣违约会员缴纳的互助保证金和风险准备金的事实；三被告向原告申请单笔贷款的事实；被告恒瑞公司经股东会决议同意作为被告纳继彬的共同借款人向原告申请借款以及原告经审查与被告恒瑞公司于2015年6月30日签订《借款合同》，合同对借款金额、期限、用途、利率、支付、还款以及违约责任等进行约定的事实；被告纳继彬依据《章程》的规定向促进会缴纳了30万元的互助保证金和4.5万元风险准备金的事实；原告依三被告的申请为其发放了300万元贷款，双方明确约定该笔借款期自2015年6月30日起至2016年4月30日止，执行年利率7.76%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，逾期按执行年利率加收50%逾期利息和复利的事实。三、银行对账单、利息计算清单。证明：三被告没有按照合同约定按月足额结息，在贷款期限届满后也没有偿还借款本息；原告扣划了30万元互助保证金用于偿还借款本金，三被告拖欠借款本金、利息及复利、逾期利息及复利的情况。四、律师费发票。证明：原告为实现债权支付了2000元律师费。
经质证，三被告对证据一、二、四无异议；对证据三的真实性无异议，但对逾期复利的计算有异议。
三被告未向法庭举证。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对原告诉称的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告与三被告签订的《借款合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。原告已按借款合同约定履行了发放贷款的义务，三被告未按合同约定时间履行还本付息义务，已构成违约。原告的诉讼请求符合《借款合同》的约定，也符合法律规定，本院予以支持。三被告认为不应当计算逾期复利的抗辩主张与合同约定不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告纳继彬、纳丽莎、云南通海恒瑞工贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金270万元，并支付合同期内利息、复利197020.68元及2016年5月1日至2017年5月8日期间的逾期利息及复利372110.85元，2017年5月8日之后的逾期利息及复利按照合同约定的年利率11.64%计算支付，利随本清；
二、由被告纳继彬、纳丽莎、云南通海恒瑞工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行为实现债权而支付的律师费2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32970元，减半收取计16485元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 田 惠
二〇一七年八月九日
书记员 杨素煜
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0505执1226号之一
被执行人：王智腾，男，1981年10月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行被执行人王智腾罚金一案中，于2017年8月4日向被执行人王智腾发出执行通知书与报告财产令，指定其自动履行生效法律文书所确定的义务并按期据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人王智腾可供执行的财产。本院于将被执行人王智腾纳入失信被执行人名单并依法予以公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗德棉
执行员 张建华
执行员 吴梅梅
二〇一七年十二月三十一日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初1748号之一
原告：铁岭金海建筑工程有限责任公司，住所地铁岭市银州区北市组团三号楼一号。
法定代表人：邱爽，系该公司经理。
被告：铁岭益龙房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区柴河街卧龙馨园。
法定代表人：左丽贤，系该公司总经理。
本院在审理原告铁岭金海建筑工程有限责任公司与被告铁岭益龙房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，本院认为，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费158150元（原告预交），减半收取79075元，由原告负担。
审 判 长 马辉民
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 李 敏
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨 航
北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初638号
原告汪之荣，女，1952年6月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人秦超（原告之子），男，1982年6月23日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人徐夫金，北京市顺义区人民政府工作人员。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
原告汪之荣诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日受理后，于同年6月19日向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告汪之荣及其委托代理人秦超，被告顺义区政府的委托代理人徐夫金、李春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪之荣诉称，2017年2月16日，原告通过中国邮政EMS快递方式向北京市顺义区马坡镇马卷村村民委员会（以下简称马卷村委会）提出29项村务事项公开的书面申请，但马卷村委会至今未予答复。同年2月26日，原告向被告提出责令马卷村委会公开村务的书面申请，申请被告对原告的上述申请进行调查核实，在调查核实的基础上责令马卷村委会依法进行村务公开。至今，被告顺义区政府未作出任何答复。综上，请求判令被告依法履行法定职责，在对原告申请进行调查核实的基础上责令马卷村委会依法公开29项村务。
原告汪之荣在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.《责令马坡地区办事处马卷村委会公开村务申请》（以下简称《责令村务公开申请》），证明原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）提出了申请；2.网上查询单，证明被告签收情况；3.中国邮政EMS快递单，证明村委会签收情况；4.村务公开申请，证明原告向马卷村委会提交了村务公开申请。
被告顺义区政府辩称，被告于2017年2月27日收到原告邮寄的《责令村务公开申请》，同年3月1日，被告将该申请转送至北京市顺义区马坡镇政府信访办（以下简称马坡镇信访办）处理，4月25日，马坡镇信访办经调查核实反馈情况称：经与马卷村委会了解，村委会于每年1月18日及7月18日在公开栏中对本村当年村务进行公开，原告可于公开时间到村委会查看村务公开情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.信访系统截屏，证明原告申请事项于2017年3月1日受理，并转送北京市顺义区马坡镇政府（以下简称马坡镇政府）处理；2.反馈报告，证明2017年4月25日马坡镇信访办就原告信访事项进行处理并反馈至被告；3.向马坡镇政府提交的《责令马坡地区办事处马卷村委会公开村务申请》，证明原告就同一事项向马坡镇政府提出了履责申请；4.行政起诉状，证明原告就马坡镇政府未履责向北京市顺义区人民法院提起了诉讼。
经庭审质证，原告汪之荣对被告顺义区政府提交证据1-4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予以认可，认为不能证明形成的时间且未向原告送达反馈报告。被告顺义区政府对原告汪之荣提交证据1-3的真实性、合法性以及关联性均不持异议，对证据4的真实性、合法性及关联性均不予以认可。
经审查，被告顺义区政府提交的证据3、证据4与本案被告顺义区政府是否履行法定职责的合法性审查没有直接关联，本院不予采信。原告提交的证据4虽然没有在申请被告履行职责程序中提交，但该证据能够证明原告向马卷村委会提出村务公开的事实，本院对此证明目的予以采信。原告汪之荣、被告顺义区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：
原告汪之荣根据《村民委员会组织法》及其他相关规定，请求马卷村委会公开“村民委员会的年度工作报告、村民会议审议村民委员会年度工作报告情况、村民会议评议村民委员会成员的工作情况”等29项村务。原告认为马卷村委会未对其申请的事项予以公开，于2017年2月26日向被告顺义区政府提出《责令村务公开申请》，请求被告调查核实并责令马卷村委会公开原告提出的29项村务公开事项。2017年2月27日，被告顺义区政府收到上述申请后，于同年3月1日将材料转至马坡镇信访办处理。同年4月25日，马坡镇信访办反馈称“经与马卷村委会了解，村委会于每年1月18日及7月18日在公开栏中对本村当年村务进行公开，信访人可于公开时间到村委会查看村务公开情况”。至原告起诉之日，被告顺义区政府就原告的申请未直接作出答复。
另查，原告提交的《责令马坡地区办事处马卷村委会公开村务申请》书写有误，应为《责令马坡镇马卷村委会公开村务申请》。
本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。被告顺义区政府有对村民反映村民委员会村务公布事项进行调查核实、责令公开的职责。
本院认为，信访系指人民群众采用书信等各种形式向政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，从而依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务，这是人民群众行使民主权利的主要途径，也是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。本案中，原告向被告顺义区政府提交申请的目的，是请求被告责令马卷村委会公开原告所提村务公开事项。根据《村民委员会组织法》的规定，马卷村委会亦负有公开村务的法定义务。因此，被告将原告所提申请作为信访处理没有法律依据。即使被告顺义区政府转交处理的，也应当对转交事项予以跟进监督并及时答复原告，以实质回应原告的履行职责申请，而不能仅进行程序性处理。另外，原告同时向具有监督管理职责的马坡镇政府提出了相同请求的，并不能免除被告在本机关职权范围内，依法进行调查核实的法定义务。故本案中，被告顺义区政府将原告的申请转交马坡镇政府处理后，对马坡镇政府的处理情况未作进一步的了解并直接答复原告，不符合《村民委员会组织法》第三十一条的规定，本院应予纠正。另外，关于原告请求被告责令马卷村委会依法公开29项村务的问题，需要被告顺义区政府在调查核实后作出处理，对原告的该项主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、责令被告北京市顺义区人民政府在本判决生效之日起六十日内，针对原告汪之荣于二○一七年二月二十六日提交的申请进行调查处理。
二、驳回原告汪之荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市顺义区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 王占平
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰
山东省高密市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0785行初57号
原告王颖颖。
被告高密市住房和城乡建设局。住所地，住高密市人民大街（西）***号。
法定代表人唐军录，局长。
到庭负责人王维谦，男，1963年9月20日出生，汉族，高密市住房和城乡建设局副局长。身份证号：3707811963********。
委托代理人侯延昭，山东衡盛律师事务所律师。
委托代理人朱俊年。
原告王颖颖诉被告高密市住房和城乡建设局房屋买卖合同网上备案一案向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告王颖颖于2016年10月24日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王颖颖撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 于文军
人民陪审员 栾兆森
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邢森云
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0184民初873号
原告：广东中原地产代理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：李耀智。
委托代理人：陈洁丽、关怡钧，该公司员工。
被告：广州从化合景房地产开发有限公司，住所地：广州市从化。
法定代表人：孔健岷。
委托代理人：张越、陈俊斌，该公司员工。
原告广东中原地产代理有限公司诉被告广州从化合景房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛志军适用简易程序独任审理。被告广州从化合景房地产开发有限公司在答辩期间向本院提交了管辖权异议申请书。
被告广州从化合景房地产开发有限公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖之规定及《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>》第三条的规定，法人的住所地指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。
本案中签订合同时合同中被告的联系地址、员工办公地址及原告向被告邮寄EMS所写的地址均为广州市天河区华夏路8号合景国际金融广场36楼。显然，被告的主要营业地点及办公地点均为广州市天河区的广州市天河区华夏路8号合景国际金融广场36楼。因此，本案应移送广州市天河区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案应移送广东省广州市天河区人民法院审理，理由如下：
首先，原告与被告签订的《从化上城湾畔花园项目策划销售代理合同》第十条第五款约定，双方因本合同产生纠纷协商不成时，双方同意向被告所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉合同中双方选择被告所在地的协议管辖条款，并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，本案应由被告住所地管辖。
其次，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>》第三条第一款的规定，法人的住所地指法人的主要办事机构所在地。本案中，从案涉合同中被告注明的联系地址、被告员工名片载明的办公地址及原告向被告邮寄EMS资料所注明的地址均为广州市天河区华夏路8号合景国际金融广场36楼，可以看出被告的主要办事机构所在地应为广州市天河区的广州市天河区华夏路8号合景国际金融广场36楼。
综上所述，本院对被告提出的本案应移送广州市天河区人民法院管辖的异议申请予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、三十四条、第三十六条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
被告广州从化合景房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。
本案管辖权异议受理费100元，由原告广东中原地产代理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 薛志军
二０一七年三月三十一日
书记员 李健华
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺民初字第2059号
原告：江贤福。
委托代理人：曾洪成。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：陈叶青。
原告江贤福为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称公元大厦���司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员应岚独任审理，于8月6日公开开庭进行了审理。原告江贤福及其委托代理人曾洪成到庭参加诉讼，被告公元大厦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告江贤福起诉称：原、被告于2011年3月25日、2014年5月28日分别签订《商场铺位委托经营合同书》和《补充合同》，合同主要内容为：原告将自己所有的坐落在金华市双龙南街307号四楼445号商铺委托被告经营管理。委托经营期限为15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止。原告在委托经营管理期间有权定期定额向被告收取租金（商铺经营回报利益），具体方式为：①该商铺的1-3年为商业培育期，原告决定不向被告收取租金费用。该商铺4-5年每年的回报以人民币37627元收取，该款项由被告直接��给原告。该商铺6-15年的租金按当年实际租金，原、被告双方按9比1分成。②上述租金回报每半年支付一次，时间在当年5月1日前支付一次；当年11月1日前支付一次。违约责任，被告逾期向原告支付商铺租金，原告有权要求被告实际履行，逾期每日按租金万分之三向被告加收滞纳金。合同还对其他事项作了具体约定。按合同约定，自2014年5月1日起至2016年4月30日两年内，被告每年支付原告商铺租金37627元，支付时间为每半年支付一次，即2014年5月1日前，2014年11月1日前、2015年5月1日前、2016年11月1日前各支付18813.50元，至今为止被告只支付了第一期2014年5月1日的租金，2014年11月1日、2015年5月1日两期租金均已到期，经原告多次催讨，至今未付。现请求判令：被告支付原告商铺租金37627元，滞纳金1693元（计算到2015年7月1日止，自2015年7月2日起至款付清之日止仍按每日万分之三计算）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告江贤福向本院提供了下列证据材料：
1.《商场铺位委托经营合同》、《补充合同》各一份，用以证明原告将自己所有商铺委托被告经营管理，并由被告支付原告租金；被告尚欠租金37627元，滞纳金1693元；滞纳金按逾期每天万分之三支付。
2.房屋契证复印件一份，用以证明该商铺的产权归原告所有。
被告公元大厦公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，原告提供的第一组证据形式合法，内容真实可信，可以证明原、被告间存有商铺委托经营管理合同的关系等，故对其证明力依法予以确认。第二组证据，因原告仅提供了复印件，不具有证明力。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2011年3月25日，原告江贤福（甲方）与被告公元大厦公司（乙方）签订《商场铺位委托经营合同书》一份，约定：“甲方决定将自己所有的商场铺位长期委托乙方经营。商铺坐落位置：金华市双龙南街307号四楼445号。委托经营期限为15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止。甲方在委托经营管理期间有权定期定额向乙方收取商铺经营回报利益，具体方式为：①该商铺的1-3年为商业培育期，甲方决定不向乙方收取租金费用。该商铺4-5年每年的回报以人民币37575元收取，该款项由乙方直接汇给甲方。该商铺6-15年的租金按当年实际租金，甲乙双方按9比1分成。②上述租金回报每半年支付一次，时间在当年5月1日前支付；当年11月1日前支付。乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益的，甲方有权要求乙方实际履行，逾期每日甲方可按半年商铺经营回报利益和半年商铺房屋、设备折旧费总和的0.3‰向乙方加收滞纳金等”。2014年5月28日，双方又签订一��《补充合同》，将原《商场铺位委托经营合同书》中“该商铺4-5年每年的回报以人民币37575元收取”的约定修改为：“以人民币37627元收取”。此后，被告仅支付了第一期的租金回报，2014年11月1日、2015年5月1日两期应交的租金回报共计37627元至今未付。
本院认为，原、被告间签订的《商场铺位委托经营合同书》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，原、被告理应按约履行。根据合同的约定，被告应于2014年11月1日、2015年5月1日前支付的租金回报共计37627元，其逾期不付，已构成违约。原告据此要求被告支付租金（实为商铺经营回报利益）37627元，滞纳金1693元（计算到2015年7月1日止，自2015年7月2日起至款付清之日止仍按每日万分之三计算），其诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金华市公元大厦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江贤福商铺经营回报利益37627元，违约金1693元（暂计至2015年7月1日，此后按每日万分之三另行计付至上述款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费392元（已减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一五年八月十二日
代书记员 叶俊红
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1384号
罪犯黄广飞，男，1987年12月23日出生，汉族，出生地广东省阳山县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2012年3月23日作出(2012)清中法刑一初字第14号刑事判决，以被告人黄广飞犯绑架罪、强奸罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄广飞在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年10月22日对其减去有期徒刑三个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯黄广飞在服刑期间确有悔改表现为由于2017年4月19日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄广飞因犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑且系数罪并罚其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的累犯。本院于2014年10月22日对罪犯黄广飞减刑三个月，该裁定于2014年10月28日予以送达。该犯在本次考核期间（2014年5月16日至2017年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次报请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖31次；2016年3月获得记功；2017年2月获得记功。2014年8月10日因殴打他犯被一次性扣3分，2015年10月2日因在小组内抽烟被扣1分，2016年10月26日因年龄55岁以下无正当理由不能熟背《监狱服刑人员行为规范》被扣1分。罚金人民币30000元未执行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄广飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑且系数罪并罚其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的累犯，依法减刑时应从严掌握；又因该犯在本考核期间严重违规违纪被一次性扣三分以上，依法减刑时减刑幅度可酌情从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄广飞予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2030年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 赖洁华
审判员 钟素雅
二〇一七年五月二十四日
书记员 何楚楚