山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0302民初927号
原告：柏凤芝，女，1964年12月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：英昌强，山东洪筹律师事务所律师。
被告：蒲铂，男，1981年6月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码证：9137030864196813F。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
原告柏凤芝与被告蒲铂、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柏凤芝的委托诉讼代理人解彬、英昌强，被告蒲铂的委托诉讼代理人邱英轩，被告平安保险公司的委托诉讼代理人冯德国、尹连兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柏凤芝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失3816624元（律师费820000元、经济损失2996624元）。事实与理由：被告蒲铂系淄博永新化工有限公司的法定代表人，因永新公司欠原告借款，经淄博市中级人民法院已经生效的（2014）淄民一初字第64号民事调解书确定，永新公司偿还原告借款本金1873万元,利息自2014年8月13日开始按照年息20%的标准计算；蒲铂等人承担连带担保责任。该案现在淄博市中级人民法院强制执行过程中。2017年6月17日，被告蒲铂依据（2014）淄民一初字第64号案件中的部分还款的银行流水（实际为永新公司偿还原告的部分借款本息）向淄川区人民法院起诉并申请财产保全，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在蒲铂没有借据等债权凭证的情况下，未对案件进行充分审查，与蒲铂签订保险合同，向淄川区人民法院出具保函，明确其在20076500元的限额内承担损害赔偿责任的赔付义务。淄川区人民法院根据蒲铂的保全申请和平安公司出具的保函，向淄博市中级人民法院执行局下达了（2017）鲁0302民初2374号《民事裁定书》，冻结了原告申请执行永新公司、蒲铂等人一案的权益20076500元。经淄川区人民法院审理查明，该案并非真实的借贷关系，蒲铂向柏凤芝、袁阁支付的款项系向原告支付的部分借款本息，其提供的证据均系（2014）淄民一初字第64号案件中永新公司与原告之间的往来账目，淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2374号《民事裁定书》裁定驳回蒲铂的起诉，淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终164号《民事裁定书》裁定维持。在淄博市中级人民法院的执行案件中，被告蒲铂系被执行人之一，蒲铂谎称原告和袁阁欠其借款起诉原告和袁阁，系明显的虚假、恶意诉讼，被告申请保全原告20076500元权益的行为给原告造成了巨大的经济损失。为应诉，原告依法委托律师支付代理费82万元，以上均系因被告的虚假、恶意诉讼直接造成，为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蒲铂辩称，一、被告蒲铂向法院申请财产保全的行为符合法律规定，法院经审核认为符合财产保全的条件才进行了保全，整个保全行为合法，因此不存在因合法行为造成的损失。二、原告主张各项经济损失，但是无法提供确实充分真实有效且与本案有关联性的证据予以证实。三、因为申请财产保全的时候，本案第二被告出具保函，保函中明确约定如因财产保全造成被申请人的损失，经法院判决承担责任后，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不应支持。
被告平安保险公司辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告蒲铂的诉讼保全系正当行使诉讼权利的行为，被告蒲铂及被告平安保险公司不应当承担赔偿责任；若认定被告蒲铂的诉讼保全系虚假诉讼、恶意保全，应由被告蒲铂自行承担赔偿责任，被告免除赔偿责任。主要理由：1、申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任的过错归责原则，不属于《侵权责任法》第七条规定的无过错责任的范畴，即不能以保全案件的处理结果认定构成申请错误并要求申请人承担赔偿责任。2、诉中财产保全是民事诉讼的一个程序，不是对实体权利义务的终局确认。被告蒲铂提起的民间借贷案件被驳回起诉，因实体问题未审理，不能认定被告蒲铂存在过错。3、被告蒲铂申请对原告进行财产保全系依法行使诉讼权利的行为，该行为主观上不存在过错，客观上没有造成损害事实的发生。因此被告的诉讼保全行为不属于申请错误，被告蒲铂及被告平安公司不承担本案的损害赔偿责任。4、若认定被告蒲铂的诉讼保全系虚假诉讼、恶意保全，因虚假诉讼、恶意保全属于被保险人未依法行使诉讼权利的情形，被告依据保险条款第五条第五款之规定免除赔偿责任。二、原告柏凤芝诉请被告平安公司承担经济损失3816624元无事实和法律依据。1、原告柏凤芝不存在经济损失，其主张的经济损失2996624无事实依据和法律依据。第一，淄川区人民法院冻结的是原告柏凤芝申请执行的应收债权，原告不能证实上述债权在冻结期间必然能够实现。第二，淄川区人民法院的保全措施并不影响执行案件的正常进行，债权也不会因为冻结而贬值。2、原告柏凤芝主张的律师费用82万元无事实和法律依据。第一，我国现行法律仅在著作权案件、专利权案件、商标法案件和不正当竞争案件规定，败诉方承担律师费用，其他法律并未明文规定败诉方承担律师费用，原告主张律师费用无法律依据。第二，原、被告双方并未约定由败诉方承担律师费用，原告主张律师费用也没有事实依据。第三，诉讼当事人是否聘请律师属于当事人的权利，法律没有规定诉讼案件必须聘请律师，是否聘请律师并不影响人民法院对案件的审理结果，因此原告主张的律师费用不是必须当然发生的费用，与本案不具备必然的因果关系。3、原告柏凤芝主张被告平安公司承担赔偿责任无法律依据。依据平安诉讼财产保全责任保险第三条之约定，被告承担保险责任必须同时满足以下条件：（一）财产保全被申请人确有实际损失的存在；（二）财产保全被申请人的损失的出现与被保险人的诉讼保全申请错误有因果关系；（三）财产保全被申请人的损失经法院判决确认具体损失金额。原告诉请的经济损失不能同时满足上述条件，被告不承担保险责任。4、原告对（2017）鲁0302民初2374号《民事裁定书》未及时申请复议，由此造成的损失被告不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，蒲铂向淄川区人民法院提起民事诉讼，请求依法判令柏凤芝偿还其借款13076500元及利息7000000元。案件在审理过程中，蒲铂于2017年6月22日向淄川区人民法院提出财产保全申请，请求依法冻结柏凤芝银行存款2076500元或查封、扣押其相应价值的财产，并用平安保险公司平安诉讼财产保全责任保险保函提供担保。平安保险公司向淄川区人民法院出具保函一份，保险金额为20076500元，保险责任为“财产保全申请人蒲铂与柏凤芝因民间借贷纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请查封被申请人名下人民币20076500元的银行存款或查封、扣押被申请人相当于人民币20076500元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。”
2017年6月22日，淄川区人民法院作出（2017）鲁0302民初2374号民事裁定书，裁定书的裁定事项为“冻结被告柏凤芝银行存款2076500元或查封、扣押其相应价值的财产”。因淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第64号民事调解书已经发生法律效力，且原告已经申请强制执行。2017年6月22日，淄川区人民法院给淄博市中级人民法院送达了（2017）鲁0302民初2374号民事裁定书一份以及协助执行通知书一份，协助执行通知书的内容为“请暂停支付被申请人柏凤芝过付款20076500元”。卷号为2374的民事案件，淄川区人民法院在审理过程中查明，“本院诉争的基础法律关系是柏凤芝与淄博永新化工有限公司之间的民间借贷法律关系，而柏凤芝已就该案的事实及标的于2014年向淄博市中级人民法院提起诉讼，经淄博市中级人民法院审理，于2015年1月29日作出（2014）淄民一初字第64号民事调解书调解结案。本案诉争的事实以及标的已经淄博市中级人民法院审理，法律文书已经发生法律效力的案件，原告蒲铂应按法律规定申请再审”。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，于2017年11月3日作出（2017）鲁0302民初2374号民事裁定书，作出“裁定驳回蒲铂的起诉”的决定。蒲铂对该裁定书不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年1月8日立案后，经审理作出（2018）鲁03民终164号民事裁定书，作出了“驳回上诉，维持原裁定”的决定。
淄川区人民法院在审理（2017）鲁0302民初2374号民事案件的过程中，2017年7月6日，柏凤芝与山东洪筹律师事务所签订委托代理合同一份，由柏凤芝委托山东洪筹律师事务所代理其与蒲铂的民间借贷纠纷一案，山东洪筹律师事务所指派英昌强、解彬律师作为代理人，柏凤芝缴纳了律师费用60万元。
在本案的审理过程中，柏凤芝认为，蒲铂在该案件提出的财产保全申请，给其造成了损失，遂向淄川区人民法院提起民事诉讼，请求依法判令被告蒲铂、平安保险公司赔偿其各项损失共计3816624元。在本案中，原告柏凤芝委托山东洪筹律师事务所律师英昌强、解彬作为代理人，柏凤芝缴纳了律师费用22万元。
另查明，柏凤芝向淄博市中级人民法院提起民事诉讼，请求依法判令淄博永新化工有限公司、淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、蒲铂、蒲伟偿还其欠付的欠款575万元。该案在审理过程中，经淄博市中级人民法院主持调解，各方当事人达成了一致调解协议，淄博市中级人民法院出具（2014）淄民一初字第64号民事调解书，调解书协议的主要内容为“1、淄博永新化工有限公司自2015年4月至2016年8月于每月25日向柏凤芝偿还借款本金1020000元，2016年9月25日前偿还剩余借款本金1030000元；2、淄博永新化工有限公司支付柏凤芝自2014年8月13日至2016年9月26日本金还清之日至的利息5196044.53元于2017年2月5日前支付完毕；3、如淄博永新化工有限公司未按上述期限履行义务，按照同期银行贷款利率的四倍向柏凤芝支付逾期付款的利息；4、淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、蒲铂、蒲伟为淄博永新化工有限公司的上述借款提供连带责任担保”。该调解书发生法律效力后，淄博永新化工有限公司未按该调解书规定的期限履行义务，柏凤芝于2016年6月3日向淄博市中级人民法院申请了强制执行，淄博市中级人民法院于2016年6月22日作出了（2016）鲁03执444号执行裁定书。该案件在执行过程中，于2016年6月28日轮候查封了蒲铂名下的房产，2016年7月15日轮候查封了山东昌邑海能化学有限责任公司名下的房地产。因上述房产暂不具备变现条件，淄博永新化工有限公司、淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、蒲铂、蒲伟无财产可供执行，同时柏凤芝亦提供不出淄博永新化工有限公司、淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、蒲铂、蒲伟有其他可供执行财产或财产线索。淄博市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）鲁03执444号之一执行裁定书裁定“终结（2014）淄民一初字64号民事调解书的本次执行程序”，并与2016年11月22日将该裁定书送达给柏凤芝。蒲铂于2017年10月16日给淄博市中级人民法院出具了保证书，保证“2017年10月16日归还100万元，剩余部分5317917元按照每月50万元归还”。2018年3月28日，蒲国心向淄博市中级人民法院出具保证书，保证“（2016）鲁03执444号执行标的2600余万元及利息已经通过法院支付200万元尚欠2400万元及利息在45天内商量出还款计划”。
确认上述事实有淄川区人民法院2017年6月22日作出的民事裁定书一份、协助执行通知书一份、2017年11月3日作出的民事裁定书一份、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终164号民事裁定书一份、淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字64号民事调解书一份、（2016）鲁03执444号执行裁定书一份、淄博市中级人民法院受理案件通知书一份、淄博市中级人民法院（2016）鲁03执444号之一民事裁定书一份、保函、保单保险条款和财产保全申请书，以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。
本院认为，原告柏凤芝主张被告蒲铂因虚假、恶意诉讼而申请财产保全给其造成了损失，原告主张的损失分两部分，第一部分2996624元原告是从2017年6月22日开始即债权冻结之日起算至2018年2月4日案件结案之日止按照同期银行贷款利率的4倍计算的，对此本院认为，在（2017）鲁0302第2374号案件中，被告蒲铂向淄川区人民法院提出财产保全的申请，根据被告蒲铂的申请，淄川区人民法院采取的财产保全措施是给淄博市中级人民法院送达了协助执行通知书，协助执行通知书载明的协助执行的事项是“暂停支付原告柏凤芝的过付款”，协助执行书注明的“过付款”在淄博市中级人民法院的执行案件中并未实际执行到位，因此并未给原告造成实际的损失，并且原告提供的证据也不足以证实被告蒲铂存在虚假、恶意诉讼，因此原告主张该部分损失的证据不足，原告要求被告赔偿损失
2996624元的诉讼请求本院依法不予以支持。对于原告主张损失的第二部分要求被告赔偿其为诉讼而支付的律师费用820000元，对此本院认为，原告在参与诉讼委托诉讼代理人的时候，并未与被告约定律师费用由被告承担，并且诉讼是否聘请律师是当事人的权利，律师费用并不是诉讼必然发生的费用，并非直接经济损失，因此原告要求被告赔偿律师费用无事实和法律依据，原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柏凤芝的诉讼请求。
案件受理费18667元，由原告柏凤芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 司向华
二〇一八年五月十七日
法官助理 阎子佳
书 记 员 黄 芳