贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔05行终226号
上诉人（原审原告）重庆地永房地产开发有限公司。
地址：重庆市巴南区鱼洞新农街36号2-2#。
法定代表人张守富，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李路远，北京恒德（重庆）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）颜捷，北京恒德（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黔西县住房和城乡建设局。
地址：贵州省毕节市黔西县莲城水西大厦10楼。
法定代表人肖良华，该局局长。
委托代理人（特别授权）司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。
委托代理人蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。
原审第三人黔西新城房地产开发有限公司。
地址：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾路黔龙新城8号楼2楼。
法定代表人刘川，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）田鹏，黔西新城房地产开发有限公司办公室负责人。
上诉人重庆地永房地产开发有限公司（以下简称地永公司）因与被上诉人黔西县住房和城乡建设局（以下简称黔西县住建局）、原审第三人黔西新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）行政许可一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明：2008年3月14日，第三人新城公司以1058万元竞得黔西县城关镇文化路2008QCG01号建设用地使用权。2009年1月11日，原告地永公司与新城公司签订《房地产开发项目合作协议》，合同第十条关于双方权利义务约定：项目以新城公司的名义对外从事开发建设工作，有关的资质手续、证照及销售发票均由新城公司提供。2009年9月10日，黔西县城乡规划局（原黔西县城市规划局）向新城公司颁发了建字第520000200916186号《建设工程规划许可证》。后新城公司向被告黔西县住建局××××县建设局）递交《建筑工程施工许可申请表》及相关材料，被告于2009年11月30日向第三人新城公司颁发了编号为522423200911300101的《建筑工程施工许可证》。因新城公司在修建涉案项目批准文本中计入容积率面积为39637.78平方米，实际修建的计入容积率面积为47931.5平方米，超出批准文件批准的建筑面积8293.72平方米，黔西县城乡规划局相继向新城公司下发黔城规改字（2014）第1号《黔西县城乡规划局限期整改通知书》、黔城规罚决字（2015）1号《黔西县城乡规划局行政处罚决定书》。2015年3月28日，地永公司向新城公司发出《关于请立即缴纳罚款及相关费用的函》，请新城公司按照处罚决定的要求立即缴纳处罚决定要求的罚款，补缴车位异地建设费，完善项目有关手续。在新城公司缴纳了相关费用后，黔西县城乡规划局于2016年7月25日向其颁发了建字第520000201521250号《建筑工程规划许可证》。另查明，原告于2016年2月17日向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告作出编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，原审法院于2016年4月1日作出（2016）黔0521行初30号行政裁定，以原告的诉讼超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉。原告不服该裁定，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）黔05行终200号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为:新城公司取得涉案项目的建设用地使用权后，依据已取得的建设用地使用权相继办理了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，在办理涉案的《建筑工程施工许可证》时，新城公司系作为行政许可的相对人进行办理，为涉案《建筑工程施工许可证》的被许可人。本案中，地永公司请求被告黔西县住建局重新为涉案项目办理《建筑工程施工许可证》，也即是请求对已颁发的《建筑工程施工许可证》进行变更，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”的规定，涉案《建筑工程施工许可证》的变更应由被许可人新城公司申请。加之，地永公司与新城公司签订的《房地产开发项目合作协议》的法律效力仅及于签订协议的双方当事人，不及于行政主管部门，且双方约定与该项目的有关的相关资质手续、证照及销售发票均由新城公司提供，故请求被告变更或重新办理《建筑工程施工许可证》的诉讼主体应为新城公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的”之规定，本案原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定:驳回原告重庆地永房地产开发有限公司的起诉。
宣判后，上诉人地永公司不服，向本院上诉称：一、一审认定上诉人不具有诉讼主体资格，裁定驳回起诉错误。2009年1月11日上诉人与原审第三人新城公司签订《房地产开发项目合作协议》。根据该约定，原审第三人新城公司与上诉人系代理人与隐名代理人关系，涉案《建筑工程施工许可证》虽系原审第三人新城公司办理，但其仅系上诉人的代理人，上诉人才是黔西县城关镇文化路2008QCG01号地块的实际开发商和经营者，实际享有该项目的相关权利、承担相关义务，上诉人与本案具有直接利害关系。依据《中国华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，上诉人系本案适格主体。二、一审判决驳回上诉人起诉错误。原审第三人新城公司取得编号为520000200916186《建设工程规划许可证》后，将建筑面积39637.78平方米修改为53172.3平方米，到被上诉人处办理了编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》，面积为53000平方米。编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》的办理违反法律规定，应当依法撤销。被上诉人于2016年7月25日重新向原审第三人新城公司颁发了建字第520000201521250号《建设工程规划许可证》，建设规模53453.4平方米，据此被上诉人应当重新颁发《建筑工程施工许可证》。请求：一、撤销一审裁定，由被上诉人重新为黔西县新城民族文化饮食城项目办理《建筑工程施工许可证》。
被上诉人黔西县住建局未作答辩。
原审第三人新城公司陈述：一、上诉人地永公司不具原告诉讼主体资格，应裁定驳回其诉讼。涉案项目所有房地产开发文件均载明，该项目的权利人为新城公司，建筑工程施工许可行政行为的申请人亦是新城公司。虽地永公司与我公司签订了《房地产开发项目合作协议》，但该协议明确以新城公司的名义办理项目相关手续，故以新城公司作为房地产开发行政管理行为的相对人，系双方真实意思表示。双方签订的《房地产开发项目合作协议》的法律效力，仅限于双方当事人，不及于行政管理部门及房屋买受人。现地永公司直接以自己名义从事房地产开发行政管理行为，违反合同约定，无法律和事实根据。二、地永公司诉讼已过法定期限，且构成重复诉讼。地永公司于2016年2月17日向大方县法院诉请确认黔西县住建局颁发编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，大方县法院作出的（2016）黔0521行初30号行政裁定，以地永公司诉讼超过起诉期限为由，裁定驳回起诉，地永公司不服提起上诉，二审经审理裁定驳回其上诉，维持原裁定。故地永公司起诉已过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，应裁定驳回诉讼。地永公司请求判令黔西县住建局重新为黔西县新城民族文化饮食城项目办理《建筑工程施工许可证》，旨在请求确认黔西县住建局颁发编号为522423200911300101《建筑工程施工许可证》的行政行为违法，本案诉讼目的与前案诉讼目的一致，构成重复起诉。请求依法裁定驳回上诉。
经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人地永公司要求被上诉人黔西县住建局为其与原审第三人新城公司合作开发的黔西县新城民族文化饮食城项目重新办理《建筑工程施工许可证》，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条之规定，申请人应当系被许可人。本案中，涉案《建筑工程施工许可证》系原审第三人新城公司申请办理，且该许可证上载明的被许可人为原审第三人新城公司。上诉人地永公司与虽原审第三人新城公司签订了《房地产开发项目合作协议》，但协议内容约定：鉴于该项目以新城公司的名义对外从事开发建设工作，与房地产开发有关的预售许可、银行按揭以及其它相关手续均以新城公司名义办理；与该项目有关的相关资质手续、证照及销售发票均由新城公司提供，地永公司以自己的名义提起诉讼无事实和法律依据。上诉人地永公司的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张多周
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一七年十月二十六日
法官助理 贾伟茜
书 记 员 汪 进