浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初3047号
原告：黄建国。
委托代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：张爱秋。
委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告黄建国与被告张爱秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员郑乃生适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行审理。原告黄建国及其委托代理人陈振旺，被告张爱秋委托代理人王德允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建国起诉称：坐落于平阳县××××号房屋（下简称涉案房屋）登记在温州三联集团公司名下，被告原系温州三联集团公司的职工。2000年1月25日，被告与温州三联集团公司签订房屋转让书，约定温州三联集团公司将涉案房屋出售给被告。2013年4月，原告经鳌江瑞华房地产中介服务部介绍，向被告购买涉案房屋。2013年4月27日，原、被告双方签订《房地产交易预付定金协议书》，原告当场支付定金50000元。2013年5月6日，双方在鳌江瑞华房地产中介服务部签订《房屋（地基）卖尽契约》，约定被告将涉案房屋卖尽给原告为实业，卖方应无偿给买方提供过户手续及签字，双方议定房价款人民币200000元，该款随契由买卖双方付收清讫毫无存留，该店面房如有枝节不清，概由卖方负责理清不涉买方之事。另约定，现尚未办理房产过户手续，买方扣20000元作押金，待房产一切手续过户完毕，买方一次性付清扣款20000元给卖方。《房屋（地基）卖尽契约》签订之日，原告依约支付购房款150000元，被告交付涉案房屋的房产证、土地证。2013年5月中旬，被告向原告交付涉案房屋，原告一直占有、使用至今。为了尽快办理涉案房屋的过户手续，2013年7月，原告向被告支付扣留的过户押金20000元，又按照被告的指示向温州三联集团公司支付了20000元办证费用。因温州三联集团公司与案外人债务纠纷，2014年5月6日，平阳县人民法院作出（2014）温平保字第61号民事裁定书，查封了涉案房屋。被告提出执行异议，平阳县人民法院于2015年5月26日作出（2015）温平执异字第7号执行裁定书，驳回执行异议。2015年6月8日，被告向平阳县人民法院提起案外人执行异议之诉，要求解除对涉案房屋采取的强制措施，平阳县人民法院于2016年6月8日作出（2015）温平执异初字第6号民事判决，驳回被告的诉讼请求，被告没有上诉，该判决已发生法律效力。综上，原、被告之间签订的《房屋（地基）卖尽存约》合法有效，因被告违约致使涉案房屋无法过户至原告名下，现已被法院查封，原告的目的不能实现，为此，请求：1、解除原、被告于2013年5月6日签订的《房屋（地基）卖尽契约》；2、判令被告返还购房款240000元并支付利息（利息从2013年5月6日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告黄建国的身份证1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告张爱秋身份信息1份，以证明被告诉讼主体资格；3、定金协议书1份，以证明原、被告购房意向以及原告支付定金的事实；4、房屋（地基）卖尽契约1份，以证明原、被告房屋买卖合同关系；5、房屋所有权证、土地使用权证各1份，以证明涉案房屋登记在温州三联集团公司名下，被告向原告交付权证原件的事实；6、银行交易明细1份，以证明原告依约向被告支付购房款的事实；7、（2015）温平执异字第7号执行裁定书1份，以证明被告对涉案房屋提出执行异议，被法院驳回的事实；8、（2015）温平执异初字第6号民事判决书1份，以证明被告对涉案房屋提起案外人执行异议之诉，被法院判决驳回的事实；9、证明1份，以证明原告向温州三联集团公司支付办证费用20000元的事实。
被告张爱秋答辩称：原、被告于2013年5月6日签订的《房屋（地基）卖尽契约》不应解除，原告支付给被告的购房款是220000元，而不是240000元；原告当时明知涉案的房屋登记在温州三联集团公司名下仍然向被告购买，原告为了节省一道房屋产权转让费，将已经在办给被告名下的材料又取回，通知三联集团公司及被告重新办理房产过户，所以原告作为买受方，客观上也存在过错。涉案房屋被查封后，都是代理人以被告名义提出执行异议，被告没有出庭，对有些证据不是很清楚，且当时提出执行异议之诉，提交证据不足，被告现在提出申诉，申请再审。请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告张爱秋在本院指定的举证期限内提供证据：1、温州三联集团公司出具的收款收据复印件1份，以证明当时温州三联集团公司将涉案房屋转让给被告，被告付清购房款的事实；2、房产交易售价收据复印件1份，以证明2001年2月15日被告和温州三联集团公司向房产局申请办理过户手续的事实；3、申请证人郑某出庭作证，以证明涉案房屋转让的有关事实。
原告提供的上述九组证据，经庭审出示，被告张爱秋对证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为定金协议里写得很清楚，房屋价格是220000元，定金付50000元，结合第六组证据，转帐记录汇款一笔50000元、一笔100000元，另外收取20000元，被告共收原告购房款220000元。当时签订定金协议时，原告是明知房屋产权情况。本院认为证据3能够证明原、被告签订定金协议的事实，本院予以认定。对证据4有异议，但被告代理人认为不确定卖尽契约是否被告本人签字，从契约内容看，双方约定所有过户费都是由原告承担；本院认为被告对该契约被告的签名持有异议，但未提供相应证据予以反驳，本院予以认定。对证据5真实性无异议，认为房产权证已经交给原告。本院认为该证据能够证明涉案房屋产权登记情况，予以认定，但不能够证明原告主张的其他待证事实。对证据6无异议，予以认定。对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明被告对涉案房屋提出执行异议，但不能证明其他目的。本院认为，该证据证明了被告对涉案房屋提出执行异议，法院依法作出了处理的事实，本院予以认定。对证据8真实性无异议，但认为法院判决驳回执行异议的原因是被告当时没有提交三联公司收款收据；本院认为证据8能够证明法院判决驳回被告执行异议申请的事实，予以认定。对证据9有异议，认为该证据与本案无关联，本院认为被告主张的理由成立，本院不予认定。
对被告提供的证据三组证据，对证据1有异议，认为该证据真实性不清楚，即使是真实的，也与本案无关。对证据2有异议，认为被告未提供原件，不知道被告当时有无向房管部门提交过户，不能证明被告已经向三联集团公司交付全部购房款的事实。本院认为证据1-2未能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。对证据3，原告认为证人陈述的事实不清楚，且与被告提供的证明有矛盾，与本案无关。本院认为证人与三联集团公司、被告有利害关系，且陈述的事实为间接取得，未能直接证明涉案房屋买卖的事实，本院不予采纳。
经审理本院认定事实如下：坐落于平阳县××××号房屋登记在温州三联集团公司名下，被告原系温州三联集团公司的职工。2013年4月，原告黄建国经鳌江瑞华房地产中介服务部介绍，于2013年4月27日与被告签订1份《房地产交易预付定金协议书》，约定张爱秋自有房屋一间坐落在鳌江镇中心菜市场建新街27号（也即建兴巷27号），以时价人民币220000元卖给黄建国为业，原告先付定金人民币50000元，待正式签订卖尽契约时，在卖契总款内扣除等。原告签订定金协议后当场支付定金50000元。2013年5月6日，原、被告双方在鳌江瑞华房地产中介服务部签订《房屋（地基）卖尽契约》，约定被告张爱秋将坐落于鳌江镇建兴巷27号房屋卖尽给黄建国为实业，卖方应无偿给买方提供过户手续及签字，双方议定房价款人民币200000元，该款随契由买卖双方付收清讫毫无存留。该店面房如有枝节不清，概由卖方负责理清不涉买方之事。另约定，现尚未办理房产过户手续，买方扣20000元作押金，待房产一切手续过户完毕，买方一次性付清扣款20000元给卖方等等。《房屋（地基）卖尽契约》签订之日，原告依约支付购房款150000元，被告交付登记在温州三联集团公司名下涉案房屋的房产证、土地证。2013年5月中旬，被告向原告交付涉案房屋，原告占有和使用至今。因温州三联集团公司与案外人债务纠纷，2014年5月6日，本院作出（2014）温平保字第61号民事裁定书，查封了涉案房屋。被告提出执行异议，本院于2015年5月26日作出（2015）温平执异字第7号执行裁定书，驳回执行异议。2015年6月8日，被告向本院提起案外人执行异议之诉，要求解除对涉案房屋采取的强制措施，本院于2016年1月25日作出（2015）温平执异初字第6号民事判决，驳回被告的诉讼请求，被告未提出上诉。另查，在涉案房屋交易过程中，被告另外收取原告现金20000元，共计收取购房款220000元。
本院认为：原、被告签订房屋转让协议，双方当事人意思表示真实，内容合法有效。按照交易习惯，原告按协议约定付清购房款的情况下，被告除了交付房屋外，还应向原告提交自己拥有该房屋的产权证、土地使用权证或有效证明，并协助原告办理该房屋的房产权变更和国土地使用权转移登记手续。但涉案房屋因原产权人温州三联公司与第三人存在债务纠纷而被本院查封，被告对涉案房屋提出执行异议之诉，已被本院判决驳回且已生效。可见，被告已不能协助将涉案房屋的所有权、土地使用权变更、转移给原告，现原告以不能实现合同目的即取得涉案房屋产权为由要求解除双方于2013年5月6日签订的《房屋（地基）卖尽契约》，本院予以支持，合同解除后，双方依据合同取得的财产应予返还。被告收取原告购房款220000元，应予返还，原告主张按被告指示支付给温州三联集团公司办证费用20000元，被告予以否认，原告也未能提供证据予以证明，原告要求被告返还办证费用20000元的主张，本院不予支持。原、被告签订房屋买尽契约后，被告已将房屋交付给原告使用，因此，原告要求被告赔偿购房款利息，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告黄建国与被告张爱秋于2013年5月6日签订的《房屋（地基）卖尽契约》予以解除；
二、被告张爱秋返还原告黄建国购房款220000元，于本判决生效之日起十五日付清；
三、驳回原告黄建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5481元，减半收取2740.50元，由黄建国负担577.50元，张爱秋负担2163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院(上诉受理费5481元,递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑乃生
二〇一六年六月二十七日
代书记员 张福海