湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00752号
原告王正雄，自由职业。
委托代理人卢强，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被告朱孝钦，长阳土家族自治县公路局职工。
委托代理人陈连珍，长阳四冲街幼儿园员工。特别授权代理。
委托代理人向献懿，长阳清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
第三人谢志伟，自由职业。
原告王正雄诉被告朱孝钦债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王正雄及其委托代理人卢强、被告朱孝钦的委托代理人陈连珍、向献懿和第三人谢志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正雄诉称：2015年9月1日，原告按照与第三人达成的协商内容，将其所欠被告朱孝钦款项中的35万元支付给了第三人。但长阳土家族自治县人民法院于2015年9月30日向原告送达的《民事裁定书》认定，原告向第三人���付前述款项的行为未经朱孝钦同意或授权，不能认定为原告代朱孝钦向第三人付款。原告当即要求第三人返还前述款项，第三人同意在2015年10月2日前向原告退还该款，但时至今日，第三人仍未还款。
另经查，截止目前，被告仍欠第三人本金30万元，每月利息按借款本金3%支付，第三人现未通过诉讼途径主张该债权。第三人现同意原告代位向被告主张该债权，以此向原告偿还35万元。
综上所述，原告对第三人享有债权无力偿还，第三人又对被告享有债权，且怠于行使。为此原告依据我国《合同法》73条的规定，代位向被告提起诉讼，请求依法判决被告直接向原告履行还款义务，以保护原告的合法权益。
原告王正雄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告提供的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、第三人谢志伟书写的收条1份、湖北长阳农村商业银行股份有限公司出具的转账凭证1份、本院（2015）鄂长民保字第00029-1号《民事裁定书》1份，证明原告王正雄于2015年9月1日给第三人谢志伟转款35万元，该款用于抵偿被告朱孝钦欠第三人谢志伟的35万元债务。本院裁定认为原告的行为属原告与第三人之间的经济往来，不能用作抵偿被告欠第三人的债务。为此，第三人同意将该款于2015年10月2日前退还给原告。
3、2014年4月27日，被告朱孝钦出具的借条1份、中国建设银行股份有限公司“长阳支行银行卡客户交易查询”和中国工商银行股份有限公司长阳龙舟支行“牡丹灵通卡账户明细清单”各1份、被告朱孝钦与第三人谢志伟“对账说明”1份，证明被告朱孝钦向第三人谢志伟借款30万元的事实，截止到2015年4月27日，被告朱孝钦还欠第三人谢志伟本金及利息304000.00元，借款利息按月3%计算。按照第三人谢志伟转款凭证核算，被告朱孝钦实际借款只291000.00元。
4、（2015）鄂长阳民初字第00468号《民事裁定书》1份，证明第三人曾起诉被告还款，后又撤诉，是第三人怠于行使债权的行为。
被告朱孝钦辩称：被告欠第三人的债务属实，也应依法归还。但第三人并没有怠于行使到期债权而影响原告债权的行使。第三人为实现被告的到期债权曾经向法院起诉，充分说明了第三人行使了对到期债权的保护，并没有怠于行使到期债权。因此，原告的代位权不能成立。
被告朱孝钦为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、（2015）鄂长民保字第00029-1号《民事裁定书》1份，证明第三人与原告之间的35万元，是他们之间的经济往来，与被告无关。
2、2015年7月25日，法院的质证笔录2份，证明被告与第三人之间的借款本金是291000.00元，截止2015年4月27日，被告与第三人之间的借款本金及利息是251199.41元。
3、债务转让协议书1份，证明被告没有签字，原告与第三人的转帐行为纯属原告与第三人之间的行为，与被告无关。
第三人谢志伟辩称：原告支付给我35万元的时候，是我、原告和被告协商了的。我现在没有能力偿还原告王正雄的欠款，被告朱孝钦又欠我的钱，我同意由王正雄代我向被告朱孝���讨要欠款。
经庭审质证，原告王正雄、被告朱孝钦、第三人谢志伟均对对方提供的证据真实性没有异议，但对证明目的有不同的理解，本院将根据本案的事实，综合审查后予以认定。
经审理查明：2015年9月1日，原告王正雄与第三人谢志伟协商，由原告王正雄在欠被告朱孝钦的债务中，拿出35万元支付给第三人谢志伟，用于抵偿被告朱孝钦欠第三人谢志伟的债务。当日，在没有征得被告朱孝钦的同意或授权情况下下，原告王正雄通过湖北长阳农村商业银行股份有限公司给第三人谢志伟转款35万元，第三人谢志伟立下收条1份。本院在审理另一民事案件中作出的（2015）鄂长民保字第00029-1号《民事裁定书》认定，“原告王正雄既没有征得本院的同意也未得到朱孝钦的同意或授权的情况下，通过银��转帐给谢志伟支付35万元的行为，是王正雄与谢志伟之间的经济往来”。为此，原告王正雄要求第三人谢志伟返还该款。2015年9月30日，第三人谢志伟在出具给原告王正雄的收条上注明“同意将此款在2015年10月2日前退还给王正雄”。嗣后，第三人谢志伟未按约定的时间将该款返还给原告王正雄。原告王正雄在向第三人谢志伟催讨该款时，第三人谢志伟以被告朱孝钦的借款未收回无能力支付为由，同意由原告王正雄代位向被告朱孝钦主张债权。因此，引起本案的诉讼。
同时查明：被告朱孝钦于2014年4月27日向第三人谢志伟借款291000.00元，约定利率3%，借款期限3个月。截止到2015年4月，被告朱孝钦已付给第三人谢志伟借款利息104000.00元，支付本金3073.00元。被告朱孝钦还欠第三人谢志伟本金287927.00元。
本院认为：我国《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条规定，“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，第三人谢志伟虽然对到期债权通过诉讼的方式向债务人朱孝钦行使了到期债权，但在案件审理过程中，在债务人不履行到期债权的情况下，第三人谢志伟却放弃债权，自愿撤回了起诉，导致到期债权未能实现，是怠于对到期债权保护的行为，损害了债权人利益。原告王正雄代位第三人谢志伟向债务人朱孝钦主张债权的诉讼请求成立，本院予以支持。对于后期没有支付利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率24%的标准计算。被告朱孝钦辩称原告王正雄代位权不能成立的意见，与法律相悖，该意见不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱孝钦在本判决生效之日起10日内，代为偿还原告王正雄人民币287927.00元，并自2015年5月起按年利率24%支付利息至清偿之日止。
二、驳回原告王正雄的其它诉讼请求。
本案受理费6550.00元，本院决定由被告朱孝钦负担5619.00元，由原告王正雄负担931.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱庆军
审 判 员 邓金朝
人民陪审员 向建豪
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐 亚