苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民撤1号
原告:陈李建。
委托代理人:单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告（原审原告）:苏州青旅外事旅游车船有限公司。
法定代表人:沈柔刚，总经理。
委托代理人:仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告（原审被告）:苏州金龙汽车服务有限公司。
法定代表人:姚宇，经理。
委托代理人:刘志耘，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告陈李建因苏州金龙汽车服务有限公司（以下简称金龙公司）与苏州青旅外事旅游车船有限公司（以下简称青旅公司）修理合同纠纷一案，不服本院（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈李建及其委托代理人单体飞,被告金龙公司委托代理人刘志耘、被告青旅公司委托代理人仲剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈李建向本院提出诉讼请求：1、撤销苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：1、原告申请参加苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事诉讼未获准许。苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事案件，因该案的处理结果与原告存在利害关系，当时原告申请作为第三人参加诉讼，但苏州市姑苏区人民法院不仅没有通知原告参加诉讼，也没有下达不同意申请人参加诉讼的裁定。2、苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书与原告存在利害关系。根据江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1653号民事判决书第9页“车辆维修厂家对135000元修理费中的剩余部分已提起诉讼，并以调解方式确定青旅公司的付款义务，现涉及该案的（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书已经发生法律效力，故对于维修费用不应再返还陈李建”。3、苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书内容错误。2014年1月6日，苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1451号案件庭审中，被申请人青旅公司工作人员孙晓讲涉案车辆修理费总共花掉11.5万元，包含两次拖车费用，其中5万元有发票，青旅公司在苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事案件中，出具给金龙公司的证据情况说明与孙晓的以上说法存在矛盾。苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1451号案件庭审中孙晓陈述，他是负责涉案车辆修理的经办人，修理费用是自己负责支付的，总共修理费用11.5万元，但不负责保险公司的理赔，由青旅公司负责向保险公司理赔。孙晓是青旅公司的工作人员，具体负责涉案车辆修理，比青旅公司更加了解事情经过，江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1653号民事判决书中原审第三人紫金保险公司苏州分公司陈述，我公司派人和公估公司到现场对车辆损失定损金额为11万元多，后来被保险人提出书面请求要求多赔偿，我们就通融赔付25000元，孙晓的陈述与原审第三人紫金保险公司苏州分公司的陈述基本一致，即涉案车辆损失为11万元，第三人通融赔偿款25000元，不属于涉案车辆的损失。
被告青旅公司辩称，青旅公司和金龙公司因本案形成的民事调解书，以庭审查明的事实为基础，调解书内容系双方当事人真实意思表示，该案不存在弄虚作假的情形。本案原告未能进入被告青旅公司和被告金龙公司之间的诉讼，从程序角度来看，其诉讼地位由法院根据法律进行认定。其最终未能参加诉讼，与两被告没有任何关系。不应由两被告承担相应的后果。针对原告诉状中陈述的事实，我方认为原告与两被告之间的汽车维修合同不具有利害关系。我方认为之前的庭审驳回其申请是合法的。
被告金龙公司辩称，我方认为原告没有证据证明2015姑苏商初字第01117号调解书存在内容错误，原告不具备提起本诉讼的条件。两被告之间是基于维修合同而产生的权利义务关系，由于被告青旅公司未足额支付修理费用及我方的垫付费用，所以导致了案件的发生。我方维护自己合法权益的行为，并无不当。调解书是在法院多次做我方工作，我方作出让步的情况下达成的，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审原告金龙公司与被告青旅公司修理合同纠纷一案，于2015年7月27日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，请求判令青旅公司向金龙公司支付修理费25000元以及支付垫付费用34957.5元。陈李建知晓该案后，向苏州市姑苏区人民法院提交第三人参加诉讼申请书，未被法院准许。该案经苏州市姑苏区人民法院主持调解，双方自愿达成和解协议：被告青旅公司于2015年12月20日前支付原告金龙公司报酬30000元；本案纠纷一次性解决，原告、被告双方无其他纠葛；案件受理费1298元，减半收取649元由金龙公司负担。苏州市姑苏区人民法院根据上述调解方案，制作（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书，并向金龙公司以及青旅公司送达。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告青旅公司对原告提供的苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书、苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01363号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1653号民事判决书没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告向本院提交2015年8月的第三人参加诉讼申请书以及邮寄凭证，被告青旅公司对该证据有异议，本院认为，原告提供的该组证据能够相互验证，证明其曾经向本院提出参加诉讼的事实，本院对该组证据予以认定。据此，本院认定事实如下：
陈李建与青旅公司、紫金保险股份有限公司苏州分公司挂靠经营合同纠纷一案，于2014年11月26日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，请求被告青旅公司将紫金保险股份有限公司苏州分公司部分理赔款84000元归还原告陈李建，并支付逾期付款利息5000元（自保险公司赔付之日起计算至判决确定的给付之日，按照银行同期贷款利率标准）；被告青旅公司赔偿原告陈李建人保苏州分公司未足额赔付的保险金64667.67元，并支付逾期付款利息5000元（自保险公司赔付之日起计算至判决确定的给付之日，按照银行同期贷款利率标准）；本案诉讼费用由被告负担。苏州市姑苏区人民法院经审理，于2015年11月20日作出（2014）姑苏商初字第01363号民事判决书，判令被告青旅公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈李建返还保险费34120元以及支付逾期利息（自2012年4月6日起按照银行同期贷款利率标准，计算至判决确定的给付之日止）；驳回原告陈李建的其他诉讼请求。
原告陈李建不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏商初字第01363号民事判决书，在上诉期间内向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2016年5月6日作出（2016）苏05民终1653号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：金龙公司与青旅公司达成的调解协议中关于“被告青旅公司于2015年12月20日前支付原告金龙公司报酬30000元”的条款是否侵害原告陈李建的民事权益。
原告陈李建认为，紫金保险股份有限公司支付给青旅公司的保险金135000元，事故车辆的维修费用应为85120元，多余的保险赔偿金应由原告享有。调解协议中约定青旅公司支付金龙公司报酬30000元后，苏州市中级人民法院根据该调解协议认定涉案车辆的维修费用不应再返还原告，变相转嫁给原告承担，损害原告的民事权益。
被告青旅公司认为，维修费用的最终确定及理赔，涉及到紫金保险股份有限公司苏州分公司与被保险人青旅公司的保险合同关系，通过苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1653号民事判决书，该保险合同的权利义务内容已经进行查实和确定，该保险合同关系与原告无关。金龙公司与青旅公司达成的和解协议没有侵害原告陈李建的民事权益。
金龙公司认为，事故车辆的维修费用为135000元，青旅公司仅支付110000元，尚欠2.5万元以及其他垫付费用，故向法院提起诉讼，经法院主持调解，双方达成和解协议，该协议的内容没有侵害原告陈李建的民事权益。
本院认为，第三人撤销之诉是针对法院的生效判决、裁定、民事调解书的内容错误，有损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该案外第三人司法救济程序，第三人提起撤销之诉的前提是第三人有证据证明发生效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容损害其民事权益。本案中诉争的维修费用系原告陈李建挂靠的车辆在重庆发生交通事故，江苏紫金保险股份有限公司苏州分公司作为该车辆的保险人，根据保险合同的约定，支付给被保险人青旅公司的保险赔偿金，该保险赔偿金应以事故车辆的实际损失为限，被保险人不能通过保险赔偿而得到额外利益，超出实际损失部分，保险公司有权追回。青旅公司收到该保险赔偿金后，委托金龙公司对受损车辆进行维修，并根据保险公司的赔偿款确定维修费用为135000元。青旅公司提车时支付11万元，尚欠维修费用25000元未付。金龙公司因与青旅公司维修合同纠纷一案，于2015年7月24日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求青旅公司支付维修费用25000元以及垫付费用34957.50元，苏州市姑苏区人民法院在审理过程中主持双方进行调解，达成和解协议，青旅公司应于2015年12月20日前支付金龙公司报酬30000元。至此，应当认定，保险公司支付的赔偿金没有超出受损车辆的实际维修费用。原告陈李建认为维修费用应为85120元没有相关证据证明，且该保险金是保险人通过定损确定的金额，即使确定的保险金额超过实际的损失金额，受到侵害的民事权益主体应为紫金保险股份有限公司苏州分公司，原告作为该车辆的实际车主不享有该超额部分的民事权益。
综上所述，苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01117号民事调解书确定青旅公司支付金龙公司报酬30000元没有侵害原告的民事权益，原告请求法院撤销该民事调解书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条、第三百条规定，判决如下：
驳回原告陈李建的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 李 成
人民陪审员 谢永坤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张伟松
本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第三百条对私三人撤销不着部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分。
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分。
（三）请求不成立的，驳回其诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容为改变或者未撤销部分继续有效。