上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第1762号
上诉人（原审原告）管阿娥。委托代理人***。委托代理人***。被上诉人（原审被告）孙素芳。被上诉人（原审被告）林琳。上述两被上诉人之共同委托代理人潘丽文。上诉人管阿娥因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，管阿娥与案外人林（于2014年2月24日去世）系夫妻关系，双方儿子林2（于2011年10月18日报死亡）系孙素芳的前夫、林琳的父亲。上海市浦东新区冰厂田路***号房屋（以下简称冰厂田路***号房屋）原承租人为林。上海市浦东新区浦东南路***弄***号房屋（以下简称浦东南路房屋）原系孙素芳的工作单位增配的公房。1985年，冰厂田路***号房屋和浦东南路房屋共同置换为上海市浦东新区潍坊六村房屋使用权房（以下简称潍坊六村房屋），登记的本户人员为林、林2及管阿娥、孙素芳、林琳。与此同时，管阿娥和林将户籍从冰厂田路***号房屋迁入上海市浦东新区冰厂田路***号房屋（以下简称冰厂田路***号房屋）。1995年3月30日，林2购买下潍坊六村房屋产权，产权人登记为林2一人。1998年，因潍坊六村房屋居住困难，受配人孙素芳新配到上海市浦东新区福康路***弄***号3室房屋（以下简称福康路房屋），登记的家庭主要成员为林2、林琳。冰厂田路***号房屋原系案外人朱（林的母亲）承租的公房。2000年11月15日，冰厂田路***号房屋动拆迁，当时朱已死亡，林和管阿娥作为被安置人被安置至上海市浦东新区牟平路***弄***号102室房屋（以下简称牟平路房屋），案外人林生2（管阿娥儿子）获得安置补偿款。2003年11月，林2出售潍坊六村房屋。与此同时，林2及孙素芳、林琳共同购买上海市浦东新区东环龙路***弄***号801室房屋（以下简称东环龙路房屋），权利人登记为三人共同共有。2003年12月31日，林2与孙素芳登记离婚，双方约定福康路房屋林2所有（租赁户名为孙素芳，孙素芳放弃租赁权，转让给林2），其余财产归孙素芳所有。2005年12月16日，管阿娥将户籍由牟平路房屋迁至福康路房屋内。2008年，牟平路房屋由林生2购买下产权。管阿娥和林一直与林2及管阿娥、林琳居住在潍坊六村房屋内，后共同搬迁至东环龙路房屋内居住。2014年6月，管阿娥搬出东环龙路房屋。管阿娥向原审法院提起诉讼，以其对潍坊六村房屋享有居住权，孙素芳、林琳将该房屋出售侵犯其居住权，虽然孙素芳、林琳曾一度将其安置在东环龙路房屋内居住，因双方矛盾激化已不适合共同居住等为由，要求孙素芳、林琳应以货币补偿方式解决管阿娥在外居住保障问题。据此，请求法院判令：孙素芳、林琳支付管阿娥居住补偿款人民币（以下币种同）400,000元。孙素芳、林琳共同辩称，管阿娥的户籍在冰厂田路***号，从未迁入潍坊六村，因此对潍坊六村房屋没有居住权。因冰厂田路***号房屋没有卫生设施，孙素芳、林琳及林2出于孝心与管阿娥、林共同居住至潍坊六村房屋和东环龙路房屋。冰厂田路***号房屋动迁，管阿娥、林动迁安置于牟平路房屋，且管阿娥也将户口迁至牟平路房屋，之后又将户口迁到孙素芳承租的福康路房屋内。孙素芳、林琳赡养管阿娥多年，从未想赶走管阿娥，管阿娥事实上是受其他子女的挑唆才有本案诉讼。孙素芳、林琳一直欢迎管阿娥和其一起居住，如果管阿娥不愿意在东环龙路房屋内居住，可以居住在福康路房屋内。一审审理中，管阿娥陈述，冰厂田路***号房屋动迁时，林生2将其取得的动迁款给了管阿娥及林，等于其买断了管阿娥及林对牟平路房屋的权利，牟平路房屋实际一直由林生2居住。原审认为，公房的居住权系国家对于承租户内的人员所提供的关于居住使用权的一种基本保障。本案中，管阿娥及丈夫林将户籍从冰厂田路***号房屋迁移至冰厂田路***号房屋，并且在冰厂田路***号房屋动迁时，两人作为被安置人分得牟平路房屋，取得该房屋的居住使用权，系管阿娥和林对自身居住权进行的选择。虽后牟平路房屋由林生2买下产权，但亦系管阿娥和林对该房屋享有的居住使用权的自行处置，且根据管阿娥的陈述，其也已获得相应的对价。管阿娥的户籍从未迁入潍坊六村房屋，且其享有牟平路房屋居住权，对管阿娥主张其对潍坊六村房屋及东环龙路房屋享有居住权，并据此要求孙素芳、林琳支付居住补偿款之诉请，与国家的相关政策不符，亦缺乏相应的依据，法院难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，于二○一五年五月八日作出判决：驳回管阿娥要求孙素芳、林琳支付居住补偿款400,000元的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由管阿娥负担。判决后，管阿娥不服，上诉于本院称，1、潍坊六村房屋系上诉人与丈夫的老房冰厂田路***号房屋置换获得，上诉人与丈夫一直居住潍坊六村房屋，因此上诉人对潍坊六村房屋享有居住权。东环龙路房屋由被上诉人将潍坊六村房屋出售购买，且上诉人一直居住东环龙路房屋，因此上诉人应享有东环龙路房屋的居住权。2、福康路房屋系潍坊六村居住困难而增配，再次说明上诉人是潍坊六村房屋的同住人；目前上诉人的户籍迁至福康路房屋内，因此上诉人对福康路房屋也应有居住权。3、被上诉人擅自更换东环龙路房屋门锁，实际不让上诉人居住；福康路房屋目前由被上诉人出租，并没有排除障碍给上诉人居住。上诉人认为，上诉人对东环龙路房屋及福康路房屋享有居住权，因双方无法共同生活，要求被上诉人支付上诉人居住补偿款或者将福康路房屋交上诉人居住，保障上诉人的居住权。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人孙素芳、林琳辩称，1、上诉人与被上诉人居住潍坊六村及东环龙路房屋出于亲情，是否享有居住权应该根据国家相关的公房居住政策认定，由于上诉人从未将户籍迁入潍坊六村房屋，且其迁入户籍的冰厂田路***号房屋动迁，且获得房屋安置。东环龙路房屋系两被上诉人及林2共同购买的商品房，上诉人并无任何权利。被上诉人在一审审理中没有否认上诉人对福康路房屋的居住权，但福康路房屋无煤卫设施，上诉人居住不方便。上诉人在一审中也没有要求居住福康路房屋，原审法院未进行处理是正确的。上诉人及丈夫一直与被上诉人共同居住生活，上诉人的儿子林2早于父亲去世，上诉人及丈夫与被上诉人仍一起共同居住生活，也没有矛盾；上诉人丈夫去世后，被上诉人与上诉人居住实际上也没有矛盾，只是上诉人的其他子女的参与并搬出东环龙路房屋，被上诉人从未将上诉人赶出东环龙路房屋。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，虽然上诉人及丈夫将其承租的冰厂田路***号房屋与被上诉人孙素芳增配的房屋共同置换获得潍坊六村房屋，但上诉人与丈夫并未将户籍迁入潍坊六村房屋，而是将户籍迁入冰厂田路***号房屋，且因该房屋的拆迁被安置于牟平路房屋，根据同住人的相关政策规定，可认定上诉人不再是潍坊六村的共同居住人。原审法院认定上诉人及其丈夫对居住权已经作出选择，并无不当。据此，上诉人以两被上诉人及林2将潍坊六村房屋出售后购买东环龙路房屋，以此主张其对东环龙路房屋也享有居住权，因与查明的事实不符，故本院不予采信。上诉人与其丈夫在潍坊六村房屋出售后与两被上诉人及林2长期共同居住东环龙路房屋是事实，但并不能够以此认定上诉人对东环龙路房屋的居住权。另外，双方较长时间共同居住并无矛盾，只是近年来因亲人离世而发生一些生活摩擦或者因故发生了家庭纠纷，故本院希望双方通过沟通予以解决，由于被上诉人在本案审理中否认将上诉人赶出东环龙路房屋居住，上诉人也无充分证据加以佐证，故上诉人要求被上诉人予以经济损失赔偿，本院不予采信。至于上诉人提出的福康路房屋的居住问题，基于上诉人在一审中没有提出，在二审审理中双方虽然进行协商，但未能达成一致意见，故本院不宜直接作出处理。本院需要指出的是，上诉人年龄较大，被上诉人应拿出诚意，本着互谅互让的精神，妥善处理好上诉人的实际居住问题，让上诉人安度晚年。综上所述，上诉人管阿娥的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人管阿娥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……