金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初9687号
原告：胡建军，男，1963年7月5日出生，住金华市婺城区。
被告：胡艳秋，女，1957年10月17日出生，住金华市婺城区。
被告：胡艳素，女，1955年10月22日出生，住金华市婺城区。
被告：胡艳琴，女，1951年3月8日出生，住金华市婺城区。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
原告胡建军与被告胡艳秋、胡艳素、胡艳琴名誉权纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告胡建军，被告胡艳秋、胡艳素、胡艳琴及三被告共同委托诉讼代理人郭春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建军起诉称：原告父亲胡本贵于2015年11月3日去世。原告父亲去世后，医院住院的费用、丧葬费、抚恤金、医疗补助款等均由原告负责办理及记账。因原告父亲去世后工行社保卡内还有一笔1.4万余元（通过8月23日银行查询获知卡内此前尚有另外的余款，故卡内余额为16500.45元）须办理公证才能取出，而三被告不肯把身份证原件交原告办理公证，还诬陷原告是要拿身份证去私下办理上浮桥父亲名下的房产公证，故至今未能办理取款。
因三被告要求六个兄弟姐妹平分上浮桥父亲名下的房产（1995年由原告三兄弟全额出资建造，当时以原告父亲姓名申报相关建房手续）遭父母拒绝，且为此原告父母特意写有书面委托书给原告全权处理相关房产、遗产等事宜。对此，三被告对原告心生不满。
近期原告母亲觉得该笔1.4万元不取出来太可惜了，便要被告胡艳秋去办理，并让原告将父亲生前的工行存折（尾号8206）转交被告胡艳秋。8月18日至24日上午，三被告以原告父亲名下存折已无钱为由，多次一起到原告母亲住所（并打电话告知原告的两个兄长）说：“去银行查询过了，父亲名下已无银行的钱可取了，老军（原告的小名）去年说的要全家人身份证原件办理公证书才能取的1.4万元就是父亲存折里的1.3万元，早在2015年12月1日就被老军私取私用掉了，钱早就被私吞了，还要来骗我们的身份证原件，是想去公证上浮桥的房产，不让我们分遗产，老军太坏了”。还诬陷原告和二位哥哥去年11月一起买礼物去看望患中风的二姐夫祝永泉，是以是骗三被告的身份证原件去公证上浮桥的房子为目的，好让三被告没得分；直到8月24日上午，当原告母亲将原告从银行查询得到的余款清单（载明确有未领取的款项）给三个被告看了，三被告还是要一口咬定这余款是原告父亲十多年前在上浮桥开店时私下存的私房钱，该私房钱存折被原告摸（偷）走了。
8月24日午饭后，三被告经银行咨询，得知还有一笔钱确需公证才能领取的，但仍不认错，并继续用其他语言诬陷原告。原告母亲和二位兄长要求三被告向原告赔礼道歉，三被告还是强词夺理不肯赔礼道歉。被告胡艳秋近日与原告大哥胡某1的通电话中，也明确告知是故意要搞（弄）原告的、是针对原告一个人的。三被告对原告的有意诬陷、诽谤、冤枉，侵犯名誉权，使原告的社会评价受损，明显降低，给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响。原告一想到是被自己的三个亲姐姐恶意名誉侵权事件，经常精神恍惚，工作出差错、没有效率，晚上经常做噩梦，给原告的心灵造成了无法愈合的伤痛，有时甚至都有想死的念头。三被告的种种恶言劣行严重侵犯了原告的名誉权。现原告诉请法院判令：判令三被告限期到原告母亲居所当全家人的面并书面向原告赔礼道歉、恢复名誉，消除恶意造成的恶劣影响。
为证明上述事实和主张，原告胡建军向本院提交的证据材料有：
存款查询函1份、工商银行查询信息清单1份，证明原告父亲工商银行社保卡账户尚有1.6万余元未领出。
被告胡艳秋、胡艳素、胡艳琴共同答辩称：一、原告起诉事实部分与客观事实不符。1、对于遗产分配问题，三被告从来没有向父母提出要求参与遗产分配。反而是母亲在遗产问题上多次反复，但这并非三被告的意思，是母亲的个人想法。在该问题上三被告至今仍秉承尊重父母意见，不主动争取，更不存在要求平分上浮桥房产遭父母拒绝而对原告心生不满的问题。2、关于交付身份证办理公证问题，是原告叫母亲让三被告把身份证、户口本原件交给原告，由其代办公证领取父亲社保的一笔钱款。三被告只是认为三人均已退休在家任何时间都有空，可以自己前往办理，并未有过任何诬陷原告的说法，是原告自己臆想三被告对其不信任。3、关于1.4万元是否已领取的问题，因除原告外的两位兄弟、母亲及三被告均知道父亲只有一本存折，且父亲去世后经了解社保处仅有23000元的丧葬费和13000多元的医疗补助费两笔款可以领取，所以都误认为原告讲的1.4万元就是13000多元这笔医疗补助费。而且原告在索要三被告身份证件不成后，将存折扔给了母亲让三被告凭本事自己去取，而存折上记载的上述两笔钱款均已支取，原告故意不将其中的原委说清，让大家误会。在这样的情况下，又因为父亲的存折和密码是由原告保管的，三被告跟母亲说存折上的钱都已被原告支取了只是陈述事实，并无任何不妥。母亲给其他兄弟打电话，经大弟弟胡某2向原告询问方知，除了存折上的钱外还有另外一笔钱。后来原告将银行账户信息给了母亲，三被告才从母亲处得知还有另外一个账户。在母亲家时，对于新出现的账户大家都觉得诧异，三被告与母亲还在猜测这是什么钱，连母亲都不知道还有这么个账户，开玩笑说会不会是父亲自己存的私房钱，但未说该存折是被原告偷走了的话。二、三被告并无任何侵害原告名誉的言行。三被告与原告系姐妹关系，自己父亲去世后，就未曾与三位兄弟谋面，虽然每星期都去母亲处，也是为了陪伴照顾母亲的生活，并非谋求父母财产，也非冲着原告。为此，请求驳回原告诉请。
三被告未向本院提交证据。
在审理过程中，对上述证据，本院依法组织双方当事人及代理人进行了当庭质证。根据证据审核的相关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据，三被告提出：对该证据的真实性无异议，但三被告仅知父亲有工资卡存折，另一个账号中有16000多元未取，原告未告知过三被告，三被告不知情。经查，三被告对该证据的真实性并无异议，上述证据形式和来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；上述证据对原告所主张的待证事实具有证明力。
2.原告胡建军请求证人胡某2（兄）、胡某1（兄）、蒋某（母）出庭作证。
证人蒋某作证时称：“胡建军让三姐妹拿身份证原件，但三姐妹不肯拿，反而说‘晓得胡建军拿去干吗用，万一把房产拿走了怎么办’”，“当将银行存款查询单拿给三姐妹看时，胡艳琴说不相信父亲还有这么一笔钱，说是不是父亲存下的私房钱，被胡建军偷拿去了”，“存折里的13000元我们都是知道的，是三个女儿说被胡建军私吞了”，“除了这本存折，胡本贵没有其它存折了”，“胡建军说的14000元，一开始并不知道在哪里，后来知道是在医保卡里，胡艳秋她们应该也是不知道的”，“打电话给另两个儿子是我打的，他们说对钱被取走的事情是知道的，但对是否存在另外一笔钱他们不晓得”。
证人胡某1作证时称：“父亲去世时，有三笔钱的，两笔钱已经领取了，现在争议的就是这1.4万元的钱”，“胡艳秋和我打电话说存折里没有钱了，钱已经被胡建军拿去用掉了”。“她们对胡建军有意见主要是为了分家产，因为当时父亲住院时胡艳秋说钱不给她的话她是不来照顾父亲的”。
证人胡某2作证时称：“原告要求办公证的时候，我还去父亲的单位开具了证明。当时胡艳素是说同意拿的，但听母亲说后来是胡艳素不同意拿身份证原件。”“未亲耳听到三姐妹说胡建军什么坏话”。“父亲去世以后，存在14000元的这笔是胡建军让我们拿身份证原件的时候才知道的”。“后来母亲电话打来说钱被胡建军取走了，然后我说我会问胡建军的，然后我就给胡建军打电话了，胡建军说还有一笔钱，是要公证才能拿的。只要身份证拿来就好了。”
三被告对证人证言提出质证意见：对证人的陈述大部分无异议，母亲蒋某及二哥胡某2也说了此前他们并不知道还有一笔1.4万元的款项。三被告此前也不知道1.4万元是在银行存折之外的另外一笔钱；至于私房钱、存折被老军偷走，三被告也就是和母亲闲谈的时候猜测了一下。当时如果当时给三被告的是社保卡而不是存折，就不会有这种误会了。三被告和原告自己面对面没有讲过话，都是母亲在子女面前传来传去，连这个诉状都是老军根据母亲的传话写出来的。经查，综合原、被告及三证人的当庭陈述，本院对如下事实予以确认：父亲去世后，全家人均不知1.4万元补助款具体在何银行何账户；胡艳秋等三姐妹领款时发现：尾号8206账户中仅有几百余额，胡建军已于2015年12月1日从该账户领取13000元；胡艳秋等三姐妹怀疑胡建军领取的13000元即为原告所称需公证领取的14000元，并向母亲陈述称该款被胡建军私吞；胡建军拿出银行账户余额明细后，胡艳秋等人以为该账户是父亲生前的私房钱，被胡建军偷摸；胡艳秋等三姐妹了解确实该账户是父亲去世后的医疗补助款后，向母亲表示愿意配合胡建军办理公证事宜；胡建军要求胡艳秋等三姐妹道歉，未果。
2.根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
蒋某与胡本贵原系夫妻关系，其二人在婚内育有三子：胡某1、胡某2、胡建军；三女：胡艳琴、胡艳素、胡艳秋。2015年11月3日，胡本贵因病去世。蒋某与子女商议决定，由小儿子胡建军负责支领胡本贵生前的存款。
胡本贵去世时，蒋某与其子女均知胡本贵生前仅有一份工行存折（尾号8206）。2015年12月，胡建军打电话给胡艳素，称父亲胡本贵还有1.4万元的补助款未领出，银行工作人员说需要办理公证，办理公证需全部子女的身份证原件，请转告二位姐姐将身份证原件送交母亲处。通话时，胡艳素答应送身份证原件给胡建军。次日，胡艳琴、胡艳素、胡艳秋称身份证原件不能给胡建军，办理公证书要其三人到公证处一同办理。胡建军得知此事后，觉得三姐姐都不信任他，遂不再办领款事宜。
2016年8月左右，蒋某欲领取该1.4万元款项，让胡艳秋办理领款事宜。胡艳秋称银行取款只需密码即可，不需要公证书，其后蒋某让胡建军向胡艳秋转交工行存折，让胡艳秋办理领款。胡艳秋拿到该工行存折后，发现胡建军已于2015年11月10日领取2.3万元、2015年12月1日领取1.3万元，该存折余额仅为百余元。胡艳秋遂告知蒋某，称存折内已无1.4万元可取，1.4万元即是胡建军已于2015年12月1日领取的1.3万元，该款已被胡建军领取。蒋某得知后，生气并表示要与另二儿子说这个事情。
8月18日下午，二儿子胡某2打电话给胡建军，称胡艳秋说父亲存折里已没有钱，原说要办理公证的1.4万元已于12月1日已被胡建军领取、私吞。胡建军与蒋某打电话称其会拿出证据来。
8月22日，金华市正信公证处出具（2016）浙金证函联字第130号《存款查询函》，载明：各有关银行业金融机构，该公证处已受理胡建军的继承公证申请，并对存款人胡本贵（身份证）的死亡事实及胡建军的继承人身份进行了审查确认。根据胡建军的申请，协助查询被继承人胡本贵名下的银行存款信息及银行管理、知悉的理财产品、股票、基金、信托等其他财产权益余额的关联信息。
8月23日，中国工商银行出具账号信息清单一份，载明：身份证）名下尚有尾号分别为8206、4417两个活期账户，其中尾号为8206的账号尚有余额100.59元，尾号为4417的账号，尚有余额16500.45元。
8月24日上午，蒋某将上述清单交三个女儿查看，三个女儿称该账户可能是父亲胡本贵的私房钱，私房钱的存折怎么会在胡建军那，可能是被胡建军偷去了。
当日下午，胡艳秋经银行查询后，给蒋某打电话称，父亲的确还有一笔钱没有取出，也许在父亲的工行社保卡里，确需公证后才能取出。
8月24日、8月29日，胡某1给胡艳素、胡艳琴、胡艳秋打电话，要求其三人到母亲蒋某处所解决事情，向胡建军赔礼道歉。但三女儿均拒不到蒋某处，亦未向胡建军赔礼道歉。庭审中，胡建军明确，胡艳素、胡艳琴、胡艳秋对其名誉侵权的行为是：1.诬陷其私吞父亲的存款；2.诬陷其偷父亲存折；3.诬陷其骗取三姐妹身份证原件行不法之事，其认为上述侵权行为在整个家族中造成了恶劣影响。
另查明，胡本贵工行尾号为4417的账号，即为胡本贵生前的社保卡账号，该账号内余额16500.45元系胡本贵去世后的医疗补助款及卡内其他余额组成。
本院认为，名誉是特定人受到的有关其品行、才能、功绩、职业、资历等的社会评价。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价享有的人格权，是每个人对自己在名誉上的利益享有的权利，应予以保护，任何人不得以侮辱、诽谤等行为损害他人名誉。本案的争议焦点在于：一、三被告是否存在侵犯原告胡建军名誉权的故意。双方矛盾起因是父亲胡本贵去世后补助的1.4万元，但该1.4万元存在何银行账户，胡本贵去世当时，所有家庭成员对此均不知情。三被告确曾向母亲陈述胡建军取走父亲存于工行卡内的钱，但该事实并不与客观事实相违背；三被告臆测原告胡建军私吞胡本贵私房钱，在其不知除已领取完毕的存折外尚有1.4万元在另一账户中存在的情况下，符合逻辑推理及社会普通认知，主观上恶意并不明显；公民身份证件系个人身份的重要凭证，应由其本人持有并使用，胡建军无权要求三被告向其交付身份证原件，亦无权剥夺三被告办理公证事宜的知情权及见证权。原告胡建军既不告知款项存放情况，又不让三被告亲自办理公证，三被告产生怀疑，情有可原。故，三被告与其家庭成员之间的上述议论，主观恶意并不明显，不构成侵权行为。二、该行为是否造成原告胡建军名誉受损的后果。名誉权侵权一般指的是社会评价降低，而本案原告胡建军诉请的名誉受损范围在于整个家族，主要是母亲及六兄弟组妹之间。但从庭审情况可知，家庭主要成员母亲蒋某、二兄长胡某1、胡某2并未因三被告的陈述、猜测而陷入胡建军存在私吞、偷存折、骗身份证原件以行不法之事的认识错误。且三被告在知晓事情的全部真相后，即已停止猜测和议论，且向蒋某表明其三人愿意配合原告胡建军办理公证领款事宜。胡建军的名誉，并未因此受损，其为家庭奔波、忙碌的事实最终亦已得到了全家人的认可。故，三被告上述行为尚不致造成原告名誉受损及社会公众对其评价降低的后果，原告胡建军的社会形象也未因此受到影响。
本案纠纷发生在家庭生活之中。家庭生活中的琐事，千头万绪，牵动着家庭生活的每一个成员。各成员间应本着互谅互让的态度解决矛盾及纷争，有问题当面说清，避免通过中间人传话，尤其是应考虑和照顾老年人的情绪，彼此多沟通，凡事不要上纲上线，多些宽容理解，才能营造和谐、温馨的家庭氛围，对各自的身心健康也有好处。
综上，三被告未侵犯原告的名誉权，故对原告诉请，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡建军的诉讼请求。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告胡建军负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一六年十一月四日
代书 记员 蔡爱红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。