北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第5650号
原告赵春阳,男，1977年10月22日出生。
委托代理人高连宇，北京高连宇律师事务所律师。
被告国家知识产权专利复审委员会,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树,副主任。(未到庭)
委托代理人杨玉方,女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人钟华,男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人五常市腾飞米业有限公司，住所地黑龙江省五常市杜家镇街内。
法定代表人于俊深，总经理。
委托代理人常丽，黑龙江省率航律师事务所律师。
原告赵春阳因外观设计专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月10日作出的第26845号无效宣告审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，并依法通知五常市腾飞米业有限公司(简称腾飞公司)作为本案第三人参加诉讼。2016年6月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵春阳的委托代理人高连宇，被告专利复审委员会的委托代理人钟华、杨玉方到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人腾飞公司无正当理由不到庭参加庭审，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2015年8月10日，被告依第三人针对专利权人为原告、名称为“包装袋（月牙泡五常长粒香米）”的第201330427169.1号外观设计专利权（简称本专利）提起的无效宣告请求，作出被诉决定认定：
1、证据认定
对比文件1(专利号为200830100285.1，授权公告日为2009年08月19日的中国外观设计专利授权公告文本打印件)是中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第二款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第二款
本专利由主视图和使用状态参考图表示，如图所示，本专利为平面产品，简要说明中未请求保护色彩。从主视图中看，本专利整体外轮廓为长方形，长宽比约为2：1，外轮廓的两内侧有竖向排列的文字图案，上侧有横向的标识及分隔线；产品中部有与外轮廓平行的小长方形，该长方形内最上部一排横向依次为商标、文字和质量标识，其下有一排较大的“五常长粒香米”文字，其中“五常“两字竖向排列，“长粒香米”四字横向排列；该长方形内居中的显眼位置为两个儿童抬抱米粒的图案，该图案后部有一个近似长方形的字框，字框上部有“福”字，字框上下两端有露出的米粒堆，该长方形内部右侧有较小的竖向排列的“五常特产”的文字及一个印章，该长方体下部有两排横向排列的文字图案，第一排文字有椭圆形外框。详见本专利附图。
对比文件1由一幅主视图表示，如图所示，对比文件1为平面产品，未请求保护色彩。从主视图中看，对比文件1整体外轮廓为长方形，长宽比约为2：1，外轮廓的两内侧有竖向排列的文字和标识图案；产品中部有与外轮廓平行的小长方形，该长方形最上部一排横向依次为商标和质量标识，其下有一排较大的“五常香米”文字；该长方形居中显眼位置为前方一个儿童背、后方两个儿童抬抱米粒的图案，该图案后部有一个近似长方形的字框，字框上部有“福”字，该长方体右下角有一个位于方格内的有太阳图案的RICE字样，下部有多排横向排列的文字图案以及小图标。详见对比文件1附图。
本专利与对比文件1相比，两者的主要相同点在于：（1）整体形状及比例相同，两者均是长方形外轮廓，长宽比相同；（2）整体构图及图案布局基本相同，包括产品中部都有与外轮廓同心的小长方形；轮廓的两内侧有竖向排列的文字图案，长方形最上部一排横向排列商标和质量标识，其下有一排较大的文字，居中为儿童抬抱米粒的图案和近似长方形的字框，字框上部有“福”字，长方体下部有横向排列的文字图案等；（3）两个儿童抬抱米的图案的设计构思相同，且人物衣着造型及着装、米粒形状相同、儿童抬抱米的姿态基本相同。两者的主要不同点在于：（1）本专利为两个儿童，带福字的字框上下两端有米粒堆，对比文件1中部为三个儿童，带福字的字框上下端平直；（2）部分文字图案稍有不同，包括本专利中上部有竖向排列的“五常”两字上部在商标和质量标识之间有文字，下部一行文字有椭圆形外框，内部右侧有较小的竖向排列的“五常特产”文字及一个印章，而对比文件1中上部没有竖向横向的文字，上部在商标和质量标识之间没有文字，右下角有带太阳图案的文字；另外二者在具体文字内容上不同。
合议组认为：包装袋类产品多为长方形形状，但其上的图案设计空间很大，该类产品主要的设计变化也在于构图布局及图案具体内容的变化。对比文件1与本专利在整体构图及图案布局相同，且中部的主体图案，即儿童抬抱米粒的图案，其设计构思、人物造型及着装、米粒形状相同、儿童抬抱米的姿态均基本相同。儿童抬抱米粒的图案结合带福字的字框位于正面中部，属于视觉关注的设计，同时结合两个长方形的套框以及文字图案的布局位置，两者的区别点相对于两者的相同点属于局部细微变化。对于两者的区别点（1），本专利是将对比文件1中的三个儿童简单删减成为了两个儿童，其余两个儿童抬抱米粒的图案并未发生改变，同时对带福字的字框两端做出细微改变，但该区别点并未对整体视觉效果造成显著的影响。两者的区别点（2）涉及文字图案的变化，均属于在上下位置的细节设计做出的增加、删减或改变，文字排布由横向部分变为竖向，仍属于常规的文字排列方式，商标的替换属于适应不同企业的变化,且属于局部细微变化，下部和右部的文字图案的增删处于不引人关注的位置，因此在两者整体构图及图案分布基本相同的情况下，区别点（2）属于局部的一些文字图案的细微变化，并不能够影响整体视觉效果。因此本专利与对比文件1相比，二者不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
原告赵春阳诉称:首先，被诉决定违反法定程序，没有将有关文件邮寄给原告本人，导致原告丧失了答辩的权利和申请被告合议组成员回避的权利。其次，原告对于本专利的外观设计申请了作品登记，被告宣告本专利权无效错误。故请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
本专利的申请日为2013年9月5日，授权公告日为2014年1月29日。专利权人赵春阳在2013年9月2日向国家知识产权局提交的外观设计专利请求书中填写的联系人为“后天婷”，并填写了联系人后天婷的电话、邮箱，其填写的后天婷的联系地址为“黑龙江省哈尔滨市南岗区建筑街1号503室”。
针对本专利，腾飞公司于2015年3月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了对比文件1作为证据。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2015年4月17日向赵春阳发出无效宣告请求受理通知书及腾飞公司提交的相关材料，收件人为“后天婷”，收件地址为“黑龙江省哈尔滨市南岗区建筑街1号503室”。赵春阳逾期未答复。
2015年7月6日，专利复审委员会向双方当事人发出合议组成员告知通知书，通知其在指定期限内答复，逾期未答复，视为无回避请求。其中给赵春阳发出前述材料的收件人为“后天婷”，收件地址为“黑龙江省哈尔滨市南岗区建筑街1号503室”。
2015年8月10日，专利复审委员会作出被诉决定。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确表示其没有向国家知识产权局申请过变更联系人，而且，原告还表示其没有申请被诉决定合议组成员回避的理由。
上述事实,有本专利、对比文件1、专利复审委员会向赵春阳发出的无效宣告请求受理通知书与合议组成员告知通知书、外观设计专利请求书以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、被诉决定作出的行政程序是否合法。
《中华人民共和国专利法实施细则》第四条第二款规定：“国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构；未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。”
本案中，原告明确表示其在专利申请时确定了联系人、联系方式，并且没有申请过变更。因此，被告依据原告在专利申请时确定的联系人及联系方式将相关材料向其联系人送达程序合法。而且，原告也没有申请被诉决定合议组成员回避的事由。因此，原告认为被诉决定程序违法的主张缺乏事实及法律依据，该主张本院不予支持。
二、本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”
本院认为，包装袋类产品多为长方形形状，但其上的图案设计空间很大，该类产品主要的设计变化也在于构图布局及图案具体内容的变化。对比文件1与本专利的主题均为儿童抬抱米粒，二者在图形的构成元素、设计风格、设计构思、人物造型及着装、米粒形状、人物的神态等方面基本相同。二者的主要差别在于儿童的人数、文字的排列方式等局部细微的变化方面，该变化并不能够影响二者整体视觉效果的近似。因此，被告认定本专利与对比文件1相比，二者不具有明显区别并无不当。原告的设计作品是否进行著作权登记，并不影响对本专利应予无效的判断。
综上,被诉决定证据确凿,适用法律法规正确,审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据,其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,本院判决如下:
驳回原告赵春阳的诉讼请求。
案件受理费一百元,由原告赵春阳负担(已交纳)。
如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,同时预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一六年八月十九日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨