江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初2号
原告：樟树市鑫森源小额贷款股份有限公司。住所地：江西省樟树市药都南大道*****号。组织机构代码：59180135-1。
法定代表人：熊春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：黄建军，男，1960年10月23日出生，汉族，江西樟树啤酒集团有限公司法定代表人，住江西省樟树市。
被告：徐士珍，女，1966年3月29日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：江西樟树啤酒集团有限公司。住所地：江西省樟树市张家山工业小区。组织机构代码：73196667-7。
法定代表人：黄建军，该公司董事长。
上列三被告共同的委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
被告：江西閤皂山旅游开发有限公司。住所地：江西省樟树市閤皂山福地景区。组织机构代码：55352566-7。
法定代表人：卢超英该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。
第三人：陈裕平，男，1968年12月31日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
第三人：黄思锦，男，1989年12月17日出生，汉族，自由职业，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
原告樟树市鑫森源小额贷款股份有限公司（以下简称鑫森源公司）与被告黄建军、徐士珍、江西樟树啤酒集团有限公司（以下简称樟树啤酒集团）、江西閤皂山旅游开发有限公司（以下简称閤皂山公司）、第三人陈裕平、黄思锦小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团提出管辖权异议，本院作出（2016）赣09民初2号之一民事裁定，驳回了其对管辖权提出的异议，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团不服提出上诉，江西省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）赣民辖终34号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告鑫森源公司的委托诉讼代理人胡国强、彭桂芳、被告黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团、第三人黄思锦共同的委托诉讼代理人张剑、被告閤皂山公司的委托诉讼代理人刘葵、第三人陈裕平的委托诉讼代理人邹小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫森源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团向原告鑫森源公司归还借款本金7539045元及从2015年1月20日起至借款还清之日止的利息、罚息（截止2015年12月21日的利息按月利率30‰计算为2525580元，罚息按月利率9‰计算为621971元）；2.判令被告閤皂山公司对上述借款本金、利息等费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、实现债权的费用及律师费全部由被告黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团、閤皂山公司承担。事实和理由：2013年11月21日鑫森源公司与黄建军、徐士珍签订编号为（2013）借第1122-1号的《借款合同》一份，合同约定：黄建军、徐士珍向鑫森源公司借款20000000元，期限从2013年11月22日至2014年2月19日，月利率30‰，逾期还本付息，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上浮30%。合同签订后，鑫森源公司依合同约定，于2013年11月22日分三次向黄建军指定的李涛的工商银行账户转账20000000元。借款到期后，黄建军、徐士珍按约定支付了利息但未能按约归还本金。经鑫森源公司反复催讨并经双方结算确认黄建军、徐士珍仅归还12460955元借款本金。2015年1月20日，鑫森源公司与黄建军、徐士珍就剩余借款7539045元重新签订了一份借款合同，鑫森源公司同意黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团续借7539045元，樟树啤酒集团盖章确认，借款期限为2015年1月20日至2015年4月19日。为确保借款合同的履行，2015年2月14日，鑫森源公司与閤皂山公司签订了一份编号为（2015）保底0214-1号的《保证合同》，合同约定由閤皂山公司为编号为（2013）借第1122-1号的《借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、清收债权产生的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团仍然不能按约履行还本付息的义务，故鑫森源公司诉至本院，要求黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团还本付息，閤皂山公司承担保证责任。
被告徐士珍、黄建军、樟树啤酒集团共同辩称：一、涉案借款本金为1930万元，不是鑫森源公司诉称的2000万元。2013年11月22日，在鑫森源公司发放2000万元借款的当日，黄建军、徐士珍即已偿还70万元，此款应视为还借款本金。二、借款合同对借款利率的约定违反法律的禁止性规定，且鑫森源公司计算利息还超出了约定利率，鑫森源公司诉情中的利息计算没有合同和法律依据。鑫森源公司是一家从事小额贷款的专业金融机构，其金融活动必须遵守相关金融法律法规，根据《贷款通则》、《江西省关于开展小额贷款公司试点工作的实施意见》、《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》等相关法律法规的规定，鑫森源公司发放贷款的最高利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。结合本案约定的借款期限和贷款发生时间，适用的基准利率应为年利率5.6%，即涉案借款利率最高不得超过年利率22.4%（折合月利率1.866%），双方在借款合同中约定的借款月利率3%折合年利率为36%，违反法律禁止性规定，是无效条款。鑫森源公司在诉讼请求中，实际是按月利率3.5%计算利息，既违反法律规定，也没有合同依据。黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团请求按法律规定的最高限额即月利率1.866%计算利息，超出该限额偿还的利息应充抵借款本金。三、涉案借款发生后，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团一直尽力偿还借款，截止2015年2月15日，共计偿还借款本息合计19471881元，双方对于该实际偿还数额没有异议。2015年9月28日，应原告要求，涉案借款的保证人陈裕平以其位于樟树市仁和路金岸银河项目的别墅一套和普通商住房一套作价450万元，折抵400万元为黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团向鑫森源公司偿还借款，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团对陈裕平的偿付行为予以了认可，同意偿还陈裕平450万元。故截止2015年9月28日，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团及陈裕平共向鑫森源公司偿还借款本息合计23471881元。四、双方于2015年1月20日签订的《借款合同》是虚假的借款合同，不能作为认定本案事实的依据。该合同签订后，鑫森源公司没有支付借款，该合同约定的借款实际并未发生。合同所载借款金额实际上是鑫森源公司以2013年11月22日发生的2000万元借款为本金，按高额利率计算出来的结果，且存在计算复利的情形。该合同不具备证据的三性，认定涉案借款的依据应当是双方于2013年11月22日签订的《借款合同》。五、综合上述答辩意见可以看出，本案的实际涉案标的远远低于1000万元，鑫森源公司为了达到选择本院管辖的目的，故意虚构诉讼标的，提高利率、隐瞒还款，本案有管辖权的法院应是江西省樟树市人民法院。鑫森源公司曾于2015年6月向江西省樟树市人民法院申请诉前财产保全，但未起诉。六、因双方于2015年1月20日签订的借款合同是虚假合同，合同约定的借款未实际发生，实际是对2013年11月21日借款合同的续借，前一份借款合同的借款人是黄建军、徐士珍，樟树啤酒集团不是借款人，未实际获得此款，不是本案适格被告，不应承担本案借款的偿还责任。综上，请求驳回鑫森源公司的全部诉讼请求。
被告閤皂山公司辩称：一、鑫森源公司向本院提起诉讼，违反级别管辖规定。本案的诉讼标的达不到1000万元，不符合本院管辖的立案标准，本案应移送江西省樟树市人民法院审理。二、鑫森源公司要求閤皂山公司对借款本金、利息等费用承担连带清偿责任无法律依据，应驳回该诉讼请求。1.黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团与鑫森源公司于2015年1月20日签订的借款合同约定的借款时间是2015年1月20日，閤皂山公司是对该笔借款提供担保，而鑫森源公司签订该合同后并未发放借款，合同没有履行，閤皂山公司不应承担还款责任。2.鑫森源公司请求偿还的是2013年11月22日借款合同中的借款，该款与閤皂山公司无关。2015年1月20日的借款合同没有约定是对前合同的延续，担保人对此并不知情，依据《中华人民共和国担保法》等规定，主合同当事人隐瞒事实，骗取担保人提供担保的，担保人不承担担保责任。3.本案诉争的借款还有其他担保人。4.鑫森源公司就本案同一事实曾于2015年5月28日向江西省樟树市人民法院申请诉前财产保全，该院已作出民事裁定，涉诉借款的保证人陈裕平同意以价值450万元的房屋抵部分借款本息400万元，并于2015年9月28日签订了协议书，后鑫森源公司未向江西省樟树市人民法院起诉。三、鑫森源公司申请保全閤皂山公司的财产无事实和法律依据，应当解除。閤皂山公司被查封的房产价值远远超过诉讼标的，且有已经处理权属属于第三人的房产和正在经营的房产，保全措施严重影响了閤皂山公司的正常经营。请求解除对閤皂山公司的保全措施。综上所述，请求查清事实，及时依法判决。
第三人陈裕平述称，同意被告黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团答辩意见的第一、第二点，同意閤皂山公司答辩意见的第二点。鑫森源公司与陈裕平于2015年9月28日就担保事项签订了一份协议，陈裕平即使要承担担保责任，也已经用房屋为黄建军等人抵偿了400万元借款，由此，鑫森源公司已经免除了陈裕平的担保责任。综上，请求驳回鑫森源公司对陈裕平的诉讼请求。
第三人黄思锦述称：一、同意黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团的部分答辩意见。本案所涉借款本金为1930万元，不是2000万元。鑫森源公司的诉讼请求没有事实和法律依据，借款合同约定的利率过高，超过法定最高限额，超过部分不应得到支持。借款合同既约定了利息，又约定了罚息（即违约金），在约定的利息已经超过法定最高限额的情况下，罚息不应得到支持。截止2015年2月15日，借款人已偿还借款本息合计19471881元，保证人陈裕平于2015年9月28日以房产作价450万元折抵400万元向鑫森源公司代偿，鑫森源公司共得到还款23471881元。二、鑫森源公司要求黄思锦承担保证责任没有事实与法律依据。黄思锦虽与鑫森源公司签订了《股权质押合同》，但未办理股权质押登记手续，该质押合同并未实际生效。黄思锦担保的对象是鑫森源公司与黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团于2015年1月20日签订的《借款合同》，该合同是虚假合同，合同约定的借款未实际发生，黄思锦的保证责任免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.鑫森源公司提交的证据（二）组，2013年11月22日和2015年1月20日借款合同、保证合同一份、工商银行电子银行回单三份、资金转账委托书、2014年9月10日承诺函。对电子银行回单和资金转账委托书当事人均未提出异议，被告虽对借款合同、承诺函有关约定的效力及2015年1月20日借款合同是否履行发生争议，但各方当事人均确认借款合同、保证合同、承诺函为其本人签订，且黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团自认2015年1月20日借款合同系对2013年11月22日借款合同项下尚欠借款的结算和重新约定，该组证据可以证明以下事实：当事人签订借款合同、保证合同，鑫森源公司于2013年11月22日向黄建军指定的账户发放借款，黄建军、樟树啤酒集团于2014年9月10日出具承诺函。故本院对该组证据的证据效力予以确认。
2.鑫森源公司提交的证据（三）组，诉讼费发票、保全费发票、保险单明细及保险费发票、法律顾问合同、江西省律师服务收费标准、委托代理合同。该组证据可以证明鑫森源公司交纳上述费用，本院予以确认。
3.黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团提交的证据（四）利息计算清单。该清单系黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团单方主张的借款利息的计算方法，鑫森源公司不予认可，故本院不予采信，对本案所涉借款利息的计算，本院根据双方合同约定及有关法律规定予以认定。
4.閤皂山公司提交的证据（一）江西省樟树市人民法院（2015）樟民特字第3号民事裁定书。各方当事人对其真实性无异议，但该裁定系江西省樟树市人民法院根据鑫森源公司的申请作出的诉前财产保全裁定，其中并无人民法院对于案件事实的认定，而当事人亦自认鑫森源公司申请该诉前财产保全后并未向江西省樟树市人民法院起诉，故本案所涉借款及担保有关事实仍应根据当事人的举证和本案审理情况予以认定。故对该证据本院不予采信。
5.閤皂山公司提交的证据（二）股权质押合同。该合同的双方当事人鑫森源公司和黄思锦对合同的真实性未提出异议，该合同可以证明鑫森源公司与黄思锦签订股权质押合同的事实，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年11月22日，鑫森源公司与黄建军、徐士珍签订一份编号（2013）借第1122-1号借款合同，主要约定：黄建军、徐士珍向鑫森源公司借款2000万元用于资金周转，借款期限自2013年11月22日起至2014年2月19日止，借款利率为月利率30‰，逾期还款的罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮30%。当日，黄建军签署资金转账委托书，鑫森源公司向黄建军指定的银行账户转账支付2000万元。该借款到期后，黄建军、徐士珍未足额偿还本金。黄建军、樟树啤酒集团于2014年9月10日出具承诺函，承诺黄建军于2014年10月10日前归还鑫森源公司所有借款和利息，如不能按期归还，按借款合同约定逾期利息执行，且该借款征信信息录入逾期处理。
鑫森源公司与黄建军、徐士珍于2015年1月20日经结算，确认截止2015年1月20日黄建军、徐士珍尚欠鑫森源公司借款本金7539045元。双方根据结算确认的金额，于2015年1月20日重新签订借款合同，主要约定：借款人为黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团，借款金额7539045元，借款期限从2015年1月20日起至2015年4月19日止，借款用途为资金周转，借款利率为月利率30‰，逾期罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮30%。樟树啤酒集团在该借款合同上盖章。该合同编号与2013年11月22日借款合同的编号相同。鑫森源公司制作了一份还款及尚欠本息统计表，根据该统计表记载，黄建军、徐士珍实际按月利率3.5%向鑫森源公司支付利息，其中2013年11月22日即借款当天，黄建军、徐士珍向鑫森源公司支付70万元。在庭审中，鑫森源公司认可截止2015年2月15日，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团已偿还借款本息合计19471881元。
2015年2月14日，鑫森源公司与閤皂山公司签订一份保证合同，主要约定：閤皂山公司为黄建军、徐士珍与鑫森源公司签订的（2013）借第1122-1号借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年2月14日，鑫森源公司与黄思锦签订一份股权质押合同，约定黄思锦以其持有的閤皂山公司33%的股权为黄建军、徐士珍与鑫森源公司签订的（2013）借第1122-1号借款合同项下债务提供质押担保，但双方未向工商登记部门办理质押登记。
2013年11月22日和2015年1月20日，鑫森源公司与陈裕平分别签订保证合同，两份保证合同均约定陈裕平为黄建军、徐士珍与鑫森源公司签订的（2013）借第1122-1号借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月28日，鑫森源公司与陈裕平、案外人江西省樟树市市建房地产开发有限公司（以下简称樟树市建公司）签订一份协议书，主要约定：樟树市建公司同意陈裕平以其在该公司投资所得的位于樟树市仁和路金岸银河项目的22栋（东面）别墅一套（含二个车位）和3号楼1单元2302室普通住房一套抵偿陈裕平担保的黄建军、徐士珍向鑫森源公司部分借款本息，上述房屋作价4688916元，陈裕平以其价款中的450万元抵偿借款本息400万元，超出部分188916元由鑫森源公司在上述3号楼1单元2302室普通住房办理商品房买卖合同手续并登记备案后2天内支付给陈裕平，上述房屋的买卖合同在房产登记部门备案后，鑫森源公司免除陈裕平的连带保证担保责任。庭审中，鑫森源公司认可陈裕平已为上述两套房屋办理商品房买卖合同备案。
2015年12月23日，鑫森源公司与江西鸿韵律师事务所签订委托代理合同，约定由江西鸿韵律师事务所指派律师作为鑫森源公司在本案中的委托诉讼代理人，并约定代理费为53400元。本案审理过程中，鑫森源公司向中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司为本案财产保全提供担保，鑫森源公司为此交纳保险费11000元。
本案在审理过程中，鑫森源公司申请财产保全，本院于2016年1月27日作出（2016）赣09民初2号民事裁定，裁定冻结黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团、閤皂山公司的银行存款10686596元或者查封、冻结其等值其他财产。
本院认为，本案的管辖问题经过本院及江西省高级人民法院审查并作出民事裁定，本院对本案具有管辖权，故不再赘述。本案各方当事人之间签订的借款合同、保证合同、股权质押合同、协议书等，各方当事人均认可为其本人签字或盖章，本案诉争的问题，可从以下几方面分析：
一、关于本案所涉两份借款合同的效力问题。鑫森源公司与黄建军、徐士珍于2013年11月22日签订的借款合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。鑫森源公司于合同签订当日向黄建军指定账户发放了借款2000万元，黄建军、徐士珍也陆续偿还了部分借款本息。双方于2015年1月20日另行签订一份借款合同，并约定樟树啤酒集团为借款人，樟树啤酒集团在合同上加盖公章，但经审理查明，鑫森源公司并未实际发放该借款合同中约定的借款，该合同约定的借款金额7539045元实际是经双方结算确认的2013年11月22日借款合同项下尚欠借款本金金额。樟树啤酒集团虽不是2013年11月22日借款合同约定的借款人，但其在2015年1月20日合同上作为借款人盖章的行为，可视为其作出了自愿加入鑫森源公司与黄建军、徐士珍的债权债务关系，与黄建军、徐士珍共同承担还款义务的意思表示。合同签订后，经当事人协商一致，可以变更，鑫森源公司与黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团于2015年1月20日签订借款合同的真实意思表示应为对2013年11月22日借款合同履行情况的确认及对合同中关于债务人、履行期限等内容的变更，而并非虚假合同，该合同合法有效，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团应按变更后的合同即2015年1月20日借款合同的约定履行还款义务。
二、关于本案所涉借款利率的上限是否受到限制及应适用何种法律规定的问题。黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团辩称鑫森源公司属于金融机构，其金融活动必须遵守金融法律法规，双方之间的借款合同关系不属于民间借贷法律关系。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第三款规定：“对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。”该法律并未将小额贷款公司为列入非银行业金融机构。中国银行业监督管理委员会《金融许可证管理办法》第三条所列举的金融机构中亦不包括小额贷款公司。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行共同发布的银监发〔2008〕23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》第一条“小额贷款公司的性质”中将小额贷款公司定义为“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。”并在第五条“小额贷款公司的监督管理”中规定，“凡是省级政府能明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省（区、市）的县域范围内开展组建小额贷款公司试点。”并指出指导意见未尽事宜，按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规执行。根据上述规定，鑫森源公司作为小额贷款公司，其与黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团之间的借款合同关系属于民间借贷，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第一条第二款规定的不适用该司法解释的情形，故对双方民间借贷纠纷的审理，应适用《民间借贷规定》的有关规定，对双方约定的借款利率亦应根据《民间借贷规定》加以限制。黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团主张江西省人民政府对于小额贷款公司发放贷款的利率有限制性规定，本院认为，江西省人民政府有关规范性文件系省级人民政府主管部门对小额贷款公司经营活动的管理性规定，不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，鑫森源公司的经营活动是否违反该文件规定，应由行政主管部门认定和处理，并不影响本案双方当事人借款合同的效力，当事人仍应按借款合同的约定和法律规定履行义务。
三、关于黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团尚欠的借款本金金额是多少的问题。根据本案查明的事实，鑫森源公司于2013年11月22日向黄建军、徐士珍发放借款2000万元的当日即收取了70万元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，黄建军、徐士珍实际借款金额应为1930万元。双方当事人在两份借款合同中均约定借款利率为月利率30‰即年利率36%，并约定逾期罚息利率为合同执行利率水平上上浮30%，但根据双方还款及尚欠本息统计表的统计及结算，黄建军、徐士珍实际是以2000万元为借款本金基数、按月利率3.5%向鑫森源公司支付利息，鑫森源公司在统计表中仅将超过月利率3.5%的部分计入归还本金数额，根据《民间借贷规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方按月利率3.5%计算利息，折合年利率为42%，已超过司法解释规定的限额，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团主张双方约定的利率过高，对超出法律规定最高限额的部分利息应充抵借款本金，本院予以支持。截止2015年2月15日黄建军、徐士珍最后一次还款之日，以鑫森源公司于2013年11月22日发放借款1930万元为基数，按年利率36%折算为日利率0.1%，从2013年11月23日起计算利息，并将超出该利率的部分的还款充抵本金，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团尚欠鑫森源公司借款本金6197104.12元、利息94927.6元（具体计算情况见附件一）。
从2015年2月16日起至2015年9月28日止，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团未还本付息，根据《民间借贷规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对鑫森源公司主张的此期间内按年利率24%计算的利息，本院予以支持，即959565.62元（6197104.12元×24%÷360×225），对其主张的超出年利率24%的部分利息本院不予支持。至此，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团尚欠鑫森源公司借款本金6197104.12元、利息1054493.22元（959565.62元+94927.6元）。2015年9月28日，鑫森源公司与陈裕平、樟树市建公司签订协议书，约定陈裕平以两套房产折价450万元，代黄建军、徐士珍向鑫森源公司偿还借款本息400万元，陈裕平虽未即时办理登记将该协议书约定的房产交付于鑫森源公司，但鑫森源公司依协议书已取得了对陈裕平、樟树市建公司的履行请求权，故应从协议书签订当日在黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团所欠借款本息中扣除陈裕平代偿的400万元，此时黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团尚欠鑫森源公司借款本金3251597.34元（6197104.12元+1054493.22元-4000000元）。
综上，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团应共同偿还鑫森源公司借款本金3251597.34元，并按年利率24%支付从2015年9月29日起至借款本金全部清偿之日止的利息。
四、关于閤皂山公司是否应对黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团的债务承担连带清偿责任的问题。鑫森源公司与閤皂山公司于2015年2月14日签订保证合同，约定閤皂山公司为黄建军、徐士珍与鑫森源公司签订的（2013）借第1122-1号借款合同提供连带责任保证担保。该保证合同中载明了主债务人和主合同编号，若仅从保证合同签订时间上看，閤皂山公司所担保的主合同似为2015年1月20日借款合同，但保证合同载明的债务人黄建军、徐士珍及主合同编号能够与2013年11月22日借款合同一致。另外，如前所述，2015年1月20日借款合同实际是黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团与鑫森源公司对2013年11月22日借款合同履行情况的确认和对合同约定的变更，该借款合同项下债务真实存在，并非虚构的债务，閤皂山公司提供连带责任保证担保的意思表示清楚明确，该合同合法有效，閤皂山公司应按保证合同的约定承担保证责任，对鑫森源公司要求閤皂山公司对本案所涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。閤皂山公司承担保证责任后，有权向黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团追偿。
本案中，閤皂山公司与陈裕平分别与鑫森源公司签订了保证合同，为黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团的债务提供连带责任保证担保，且未约定保证份额，应认定为连带共同保证。鑫森源公司与陈裕平另行约定，陈裕平以房产折抵的方式承担400万元的保证责任后，鑫森源公司免除陈裕平其余保证责任，关于此约定是否有效及閤皂山公司是否相应免除担保责任的问题，本院认为，閤皂山公司与陈裕平是分别向鑫森源公司提供担保，独立地签订保证合同，当事人未举证证明其在提供保证担保时约定了保证份额或有其他意思联络，两名保证人均是单独作出对黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团的全部债务提供保证担保的意思表示，鑫森源公司可以向任一保证人主张全部保证责任。法律未明确规定债权人免除某一连带共同保证人的保证责任时，其他保证人的责任可同时减免，债权人免除某一保证人保证责任的意思表示的效力，并不当然地及于其他保证人。因此，鑫森源公司免除陈裕平的部分保证责任，是其自由处分其基于保证合同享有的权利，閤皂山公司的保证责任不能因此免除。然而，连带共同保证人承担保证责任后依法要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额的权利，是保证人之间的法律关系，并不受债权人放弃权利的影响，陈裕平、閤皂山公司承担保证责任后，均可依法向债务人黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。
五、关于陈裕平、黄思锦是否应承担担保责任的问题。本案在审理过程中，閤皂山公司申请追加陈裕平、黄思锦为本案被告，因鑫森源公司明确表示不在本案中提出对陈裕平、黄思锦的诉讼请求，经本院释明，閤皂山公司申请追加陈裕平、黄思锦为第三人。本院认为，提起民事诉讼是当事人的合法权利，是否起诉、何时起诉、对何人提出何种诉讼请求均是当事人权利的一部分，其可以自主决定是否行使权利而不受他人干涉。陈裕平、黄思锦并非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，本院追加其为本案第三人，仅为了查明本案中有关担保和还款的事实，而在原告鑫森源公司未提供明确的诉讼请求的情况下，不应在本案中对陈裕平、黄思锦是否应承担责任作出裁判。因此，对于陈裕平、黄思锦是否承担责任的问题本院不予处理，当事人可根据其订立的合同及有关法律关系，另行主张权利。
六、关于本案诉讼费、财产保全费和鑫森源公司交纳的诉讼财产保全责任保险费、律师代理费由谁承担的问题。鑫森源公司为本案诉讼和财产保全交纳了诉讼费和申请费，并要求由各被告承担，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，由本院根据支持鑫森源公司诉讼请求的部分决定。鑫森源公司申请财产保全，应自行提供相应的担保，其向保险公司投保诉讼财产保全责任保险而交纳的保险费，不属于为实现债权花费的必要、合理的费用，故对鑫森源公司主张的诉讼财产保全责任保险费本院不予支持。鑫森源公司与江西鸿韵律师事务所签订了委托代理合同并约定了律师代理费53400元，该费用未超出江西省律师服务收费标准，对该费用本院予以支持。
综上所述，黄建军、徐士珍、樟树啤酒集团应共同偿还鑫森源公司借款本金3251597.34元，并按年利率24%支付从2015年9月29日起至借款本金全部清偿之日止的利息，閤皂山公司对借款本息应承担连带清偿责任，对鑫森源公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告黄建军、徐士珍、江西樟树啤酒集团有限公司于本判决生效之日起15日内共同向原告樟树市鑫森源小额贷款股份有限公司偿还借款本金3251597.34元并支付相应利息（利息从2015年9月29日起，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金全部清偿之日止）；
二、限被告黄建军、徐士珍、江西樟树啤酒集团有限公司于本判决生效之日起15日内共同赔偿原告樟树市鑫森源小额贷款股份有限公司律师代理费损失53400元；
三、被告江西閤皂山旅游开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告江西閤皂山旅游开发有限公司承担保证责任后，有权向被告黄建军、徐士珍、江西樟树啤酒集团有限公司追偿；
四、驳回原告樟树市鑫森源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85920元，财产保全费5000元，合计90920元，由原告樟树市鑫森源小额贷款股份有限公司负担63256元，由被告黄建军、徐士珍、江西樟树啤酒集团有限公司、被告江西閤皂山旅游开发有限公司共同负担27664元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 管林健
附件：
一、截止2015年2月15日黄建军、徐士珍还款本息计算表：
还款日期
尚欠本金
计息天数
应付及尚欠利息之和
还款
金额
应充抵本金金额
尚欠利息
2013-12-25
19300000
33
636900
700000
63100
2014-1-27
19236900
33
634817.7
700000
65182.3
2014-3-21
19171717.7
53
1016101.04
700000
0
316101.04
2014-5-14
19171717.7
54
1351373.8
5000000
3648626.2
2014-5-16
15523091.5
2
31046.18
5000000
4968953.82
2014-5-29
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马平诉被告韩明锋、闫树合民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-14\\\\\",\\\\\