重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江法民初字第2404号
原告:左某，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人:郭明哲，重庆钧睿律师事务所律师。
被告:重庆市合川区川洲桃片有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩新村。
法定代表人:荆世勇，总经理。
委托诉讼代理人:余全友，重庆奔程律师事务所律师。
委托诉讼代理人:文中武，重庆宸沛律师事务所律师。
左某与被告重庆市合川区川洲桃片有限公司（以下简称川洲公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员张敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告左某及其委托诉讼代理人郭明哲，川洲公司的委托诉讼代理人余全友、文中武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左某向本院提出诉讼请求：判令川洲公司支付左某工伤保险待遇共计111525元，其中住院期间伙食补助费833元（70元/天×0.7×17天）、停工留薪期工资40850元（2150元/月×19个月，2012年5月4日至2013年11月28日期间）、住院期间护理费1360元（80元/天×17天）、一次性伤残补助金19350元（2150元/月×9个月）、鉴定费和检查费480元、辅助器具费160元、工伤医疗费用28492元、后续医疗费用20000元。事实与理由:左某是川洲公司的员工，2012年3月27日，左某接受川洲公司的派遣到重庆江北东和春天永辉超市送货，在搬运货物时左下肢不慎受伤，2012年3月29日经重庆市中医骨科医院诊断为“1.左膝关节滑膜炎，2.左膝关节月半板损伤”，后在重庆市中山医院住院治疗17天。左某该次受伤被认定为工伤、伤残等级为九级。川洲公司未为左某购买社会保险，且左某受伤至今，川洲公司未向左某支付任何费用。
川洲公司辩称，虽左某受伤经工伤认定为工伤，但我方认为左某受伤不属于工伤。左某的本人月平均工资应为1916元，一次性伤残补助金应按照1916元/月计算；住院伙食补助费仅能以8元/天的标准计算；住院期间的护理费也仅能按照50元/天的标准计算；鉴定费以左某举示的发票为准；不同意支付辅助器具费。左某与川洲公司的劳动关系已经因左某自动离职，于2012年5月4日解除。
本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，左某进入川洲公司工作，但川洲公司没有为左某投缴工伤保险以及医疗保险。
2012年3月27日，左某不慎受伤，同月29日经重庆市中医骨科医院诊断为“1.左膝关节滑膜炎，2.左膝关节月半板损伤”。
2012年12月10日，本院作出（2012）江法民初字第06769号民事判决书，载明：1.该案的仲裁程序作出的是渝江劳人仲案字（2012）第433号仲裁裁决书。2.川洲公司当月发放左某上月工资，2012年1月至6月期间，左某收到川洲公司支付的工资情况如下：于2012年1月收到2011年12月工资1200元、于2012年2月收到1月工资2100元、于3月收到2月工资2150元、于4月收到3月工资2090元、于5月收到4月工资2040元、于6月收到5月1日至11日工资995元。3.2012年5月12日起，左某未再到川洲公司出勤。4.该案判决左某与川洲公司至2012年12月10日作出该案判决书时仍然存在劳动关系。现该民事判决已经发生法律效力。
2013年3月14日，左某向重庆市合川区人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年4月18日作出合川工伤认定20130455号《认定工伤决定书》，载明：左某在2012年3月27日所受的伤，即：1.左膝关节滑膜炎；2.左膝关节半月板损伤属于因工受伤。
2013年7月9日，左某到重庆市中山医院住院治疗，2013年7月26日出院，出院诊断为：1.左膝关节滑膜软骨瘤病；2.左膝外侧半月板体部及前角Ⅲ°损伤；3.慢性十二指肠球炎。出院医嘱为：1.患肢逐步功能锻炼，暂休息一月；2.出院后患膝关节玻璃酸钠治疗3周，院外继续对症治疗；3.避免过度使用膝关节，如行走时间过长、爬山、慢跑等；4.患者有关节滑膜软骨瘤病，极易复发，要定期门诊随访。
2013年7月17日，川洲公司不服重庆市合川区人力资源与社会保障局作出的《认定工伤决定书》，向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年9月6日判决维持重庆市合川区人力资源与社会保障局于2013年4月18日作出的编号为合川工伤认定20130455号认定工伤决定。
2013年11月19日左某向重庆市合川区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2013年11月28日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会作出合川工伤鉴定2013664号《劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书》，其上载明：1.该鉴定委员会于2013年11月26日组织专家进行鉴定。2.该鉴定委员会评定左某的伤残等级为九级，无护理依赖。
2014年1月27日，左某向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以川洲公司未及时支付工伤保险待遇，且未为其缴纳社会保险为由，请求裁决川洲公司支付工伤保险待遇。后因该委逾期未作出是否立案的决定，左某遂诉至本院。
2014年4月8日，重庆市合川区人民检察院受理了川洲公司因不服重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行初字第00059号行政判决所提出的监督申请。2014年9月12日，重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提出抗诉。2014年11月11日，重庆市第一中级人民法院指令重庆市合川区人民法院对该案进行再审。2015年10月20日，重庆市合川区人民法院依法作出（2015）合法行再初字第00001号行政判决，维持了该院（2013）合法行初字第00059号行政判决。川洲公司又不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年6月8日作出再审程序的终审行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，左某举示了400元的收据（其上载明出具单位为重庆市合川区财政局，且收入项目为劳动能力鉴定费）和80元的收据（其上证明收款事由为体格检查费80元，出具时间为2013年11月26日），左某拟证明前述费用均系劳动能力鉴定时产生的鉴定费以及检查费用。川洲公司对此不予认可。
庭审中，川洲公司申请了对左某要求的医疗费用中属于治疗工伤的费用以及可以由工伤保险基金支付的费用进行司法鉴定。经本院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所作出了渝獒鉴[2014]法鉴字第151号《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：1.左某在重庆市中山医院住院期间，与本次损伤无关的医药费用共计2378.64元；另法院所提供材料中，有约12038元门诊费用，因缺少相关对应的处方签及详细清单，无法得知其具体用途，无法认定。2.左某在重庆市中山医院住院期间，除去不属于损伤治疗范畴药物及检查所产生费用，其余费用均在工伤保险基金支付范围内。经鉴定人出庭作证后，依据左某和川洲公司申请，鉴定人分别于2014年10月27日以及2014年12月2日作出了补充说明：一、2013年7月9日至2013年7月26日期间“住院费用清单”（总费用16670.40元）。1.其中不属于损伤治疗范畴药物及检查的……共计2378.64元。2.其中不属于工伤保险基金支付范围的……共计3526.03元（其中包含住院期间超过三人间标准的床位费255元）。二、另审阅法院提供门诊处方（总费用约12038元）。1.均属于损伤治疗范畴。2.其中不属于工伤保险基金支付范围的……共计135.59元。左某与川洲公司对前述补充说明均无异议。此次司法鉴定产生费用1380元。
庭审中，川洲公司还举示了渝江劳人仲案字（2012）第433号仲裁裁决书，该仲裁裁决书记载左某在该案中要求：1.确认其与川洲公司2011年12月1日至2012年7月12日期间存在劳动关系；2.川洲公司支付其2011年12月1日至2012年5月11日未签订劳动合同的二倍工资差额、2011年5月12日至2012年7月12日期间的病假工资、支付被告解除劳动合同未提前一个月通知的代通知金、失业保险赔偿金；3.补缴2011年12月1日至2012年7月12日的养老保险和医疗保险。川洲公司拟证明其与左某的劳动关系因左某2012年5月4日自动离职而解除。左某认可该证据的真实性，但陈述其仅是当时误以为川洲公司单方解除了与之的劳动关系而在该案中提出要求川洲公司支付其未提前一个月通知解除劳动关系的待通知金等，但在该案进入诉讼程序后，即（2012）江法民初字第06769号案件，由该案已经发生法律效力的民事判决认定双方并未解除劳动关系，左某不同意川洲公司举示该证据的证明目的。
庭审中，左某与川洲公司均认可左某2012年3月27日受伤后至2012年5月11日期间仍正常出勤。
上述事实有《逾期未作出决定证明书》、仲裁申请书、（2012）江法民初字第06769号民事判决书、《认定工伤决定书》、左某的病历资料、《劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书》、鉴定费和检查费缴款收据、渝江劳人仲案字（2012）第433号仲裁裁决书、《司法鉴定意见书》及其两份补充说明、民事申请监督案件受理通知书、三份行政判决书及一份再审终审判决书的送达凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于川洲公司是否应赔偿左某可以从工伤保险基金中领取的工伤保险待遇损失的问题。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业……等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业……等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，左某遭受工伤，应依法享受相应的工伤保险待遇。因川洲公司应为而未为左某缴纳工伤保险，左某不能享受前述待遇，故应由川洲公司赔偿左某相应的工伤保险待遇损失。
关于左某与川洲公司是否解除劳动关系的问题。左某主张双方劳动关系没有解除，川洲公司提出双方劳动关系已经于2012年5月4日因左某自动离职而解除。因（2012）江法民初字第06769号案的民事判决已经发生法律效力，且该判决已经认定左某与川洲公司在该案2012年12月10日作出判决时仍然存在劳动关系，故对川洲公司该部分辩解，本院不予采纳。同时，左某从2012年起一直在通过司法途径主张自己的权利，川洲公司在本案中也未充分举示证据证明其与左某的劳动关系已经解除，因此，本院认定双方劳动关系仍然存续。
关于左某受伤前本人工资标准的问题。左某2011年12月1日入职川洲公司处，2012年3月27日受伤。依据（2012）江法民初字第06769号《民事判决书》查明的事实以及双方在本案庭审中的陈述，因2012年3月27日受伤后至2012年5月11日期间并未停止工作，川洲公司2012年4月发放的仍然是左某2012年3月的全月出勤工资，且2012年3月的工资高于左某2011年12月至2012年2月期间的月平均公司，故左某受伤前本人的月平均工资为1885元[（1200元+2100元+2150元+2090）÷4个月]，但川洲公司在本案中主张左某的本人月工资为1916元，且陈述左某一次性伤残补助金应当按照1916元/月计算，系其处分自己民事权利的行为，本院认可按照1916元/月的标准来作为左某可以享受工伤保险待遇中的本人工资标准。
关于左某要求川洲公司支付其一次性伤残补助金19350元的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……九级伤残为9个月的本人工资……具体到本案中，川洲公司未为左某投缴工伤保险，故川洲公司应支付左某一次性伤残补助金17244元（1916元/月×9个月）。左某超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于左某要求川洲公司支付其2012年5月4日至2013年11月28日期间停工留薪期工资40850元（2150元/月×19个月）的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，左某受伤后并未停止工作，至2013年7月9日才住院治疗，2013年7月26日出院，共计住院治疗17天，出院医嘱“患肢逐步功能锻炼，暂休息一月”。因此，左某2013年7月9日至2013年8月26日期间（该期间包含计薪日35天）可享受停工留薪期待遇，其金额为3083.22元（1916元÷21.75天×35天）。左某超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于左某要求川洲公司支付的住院伙食补助费833元的问题。《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”《重庆市人力资源和社会保障局﹤关于工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）规定“四、2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。”本案中，左某于2013年7月9日到2013年7月26日在重庆市中山医院住院17天，川洲公司应按8元／天的标准向左某支付住院伙食补助费共计136元（8元／天×17天）。左某超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于左某要求川洲公司支付的住院期间护理费1360元的问题。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”据此，本院依据左某的住院天数酌情支持川洲公司支付左某住院期间的护理费1360元（80元/天×17天）。左某超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于左某要求川洲公司支付的辅助器具费160元的问题。根据《工伤保险条例》第三十二条之规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。庭审中，左某举示了其在住院期间购买助行器的发票160元，但左某并未举证证明其购买前述设备经劳动能力鉴定委员会受理并确认购买。据此，本院对左某要求川洲公司支付的辅助器具费160元不予支持。
关于左某要求川洲公司支付的鉴定费、检查费480元的问题。《重庆市工伤保险实施办法》第十九条规定：“劳动能力鉴定委员会承担以下鉴定或确认工作：（一）工伤职工劳动能力的鉴定……”第二十四条第一款规定：“按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用……未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担。”本案中，左某举示了收入项名称为劳动能力鉴定费400元的收据以及收款事由为体格检查费80元的收据。对于400元的收据，因其载明出具单位为重庆市合川区财政局，且收入项目明确证明为劳动能力鉴定费，本院确任其系左某进行劳动能力鉴定产生的鉴定费用；对于收款事由为体格检查费80元的收据，左某主张该费用系劳动能力鉴定时产生的检查费用，因该收据出具时间与《劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书》上记载的鉴定机构组织专家进行鉴定的时间一致，本院也予以认可，故本院对于左某要求川洲公司支付前述鉴定费以及检查费共计480元的诉讼请求，予以支持。
关于左某要求川洲公司支付的工伤医疗费用28492元的问题。《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”本案中，因川洲公司未依法为左某投缴工伤保险，川洲公司应支付左某治疗工伤产生的符合工伤保险基金支付条件的全部医疗费用。庭审中，左某举示了病历资料、住院证、出院证明、处方签，以及医疗费用的票据，证明左某受伤的基本情况和工伤治疗期间产生的费用。经川洲公司申请对左某医疗费中治疗工伤的费用和符合《工伤保险条例》规定可由工伤保险基金支付的费用进行了司法鉴定。依据重庆市獒鉴司法鉴定所的最终鉴定意见：1.左某在重庆市中山医院住院期间（总费用16670.40元），其中不属于损伤治疗范畴药物及检查的共计2378.64元，不属于工伤保险基金支付范围的共计3526.03元2.门诊处方（总费用12038元）均属于损伤治疗范畴，其中不属于工伤保险基金支付范围的共计135.59元。因此，本院确认左某医疗费中符合《工伤保险条例》规定可由工伤保险基金支付的费用共计为22668.14元（16670.40元-2378.64元-3526.03元+12038元-135.59元），对于左某超过22668.14元部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于左某要求川洲公司支付的后续医疗费用20000元的问题。左某陈述的后续医疗费的性质属于治疗因工受伤产生的工伤医疗费用，因该笔费用未实际产生，其是否将会产生以及将会产生的具体金额均不能确定，因此，本院对左某要求川洲公司支付其后续医疗费用20000元的诉讼请求，不予支持。
因此，川洲公司现应支付左某的工伤保险待遇共计44971.36元（停工留薪期工资3083.22元＋住院期间护理费1360元＋一次性伤残补助金17244＋住院期间伙食补助费136元＋鉴定检查费480元＋工伤医疗费用22668.14元）。
综上所述，根据《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市合川区川洲桃片有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告左某工伤保险待遇共计44971.36元（其中包含停工留薪期工资3083.22元、住院期间护理费1360元、一次性伤残补助金17244、住院期间伙食补助费136元、鉴定检查费480元、工伤医疗费用22668.14元）。
二、驳回原告左某的其他诉讼请求。
如果被告重庆市合川区川洲桃片有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元、鉴定费1380元，合计1385元，由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司负担。并限被告重庆市合川区川洲桃片有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳5元案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张敬
二〇一六年九月二十八日
书记员 张黎