四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初2501号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处，住所地四川省彭州市三界镇北街68—76号。
负责人：李远滔，职务：主任。
委托诉讼代理人：刘永福，系公司员工。
委托诉讼代理人：邱涛，系公司员工。
被告：李琼华，女，1964年8月20日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：余治成，男，1964年4月21日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：张国元，男，1956年1月22日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：郭素清，女，1955年3月25日出生，汉族，住成都市温江区。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处（以下简称：三界分理处）与被告李琼华、余治成、张国元、郭素清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，三界分理处的委托诉讼代理人刘永福、邱涛、被告李琼华到庭参加诉讼，被告余治成、张国元、郭素清经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，被告李琼华未经本庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
三界分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告李琼华、余治成归还借款本金2600000元，利息从2014年10月24日起计算至本金全款还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%计算；2、判令三界分理处对李琼华、余治成所有的位于温江区柳城镇柳台大道和张国元、郭素清所有的位于温江区柳城镇柳城大道抵押房屋享有优先受偿权。事实和理由：李琼华与三界分理处于2012年9月17日签订了《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，合同约定：授信额度为2600000元，授信期限从2012年9月17日至2015年9月16日止。并约定利率为贷款基准利率的基础上上浮50%计算贷款利息，贷款逾期后在贷款利率水平上再上浮50%计收罚息并按合同约定的结算方式计收复利。同日李琼华、余治成、张国元、郭素清与三界分理处签订了《最高额抵押合同》，合同约定：李琼华、余治成提供共有的位于温江区柳城镇柳台大道（温房权证监证字第××××××5号、温房监共共字第×××××73号）和张国元、郭素清提供共有的位于温江区柳城镇柳城大道房屋（温房权证监证字第××××××4号、温房监共共字第×××××72号）为该授信期限内的借款提供抵押担保，2012年9月25日办理了抵押登记（温房他证他权字第×××××-1、×××××-2号）。2012年9月26日三界分理处按约向李琼华发放了借款，借款期限为一年，到期后李琼华按约归还了借款。2013年9月25日申请第二次借款，三界分理处按约定于2013年9月25日、2013年9月26日、2013年9月27日分别给李琼华发放贷款1000000元、1000000元、600000元，借款期限分别为2013年9月25日至2014年9月24日、2013年9月26日至2014年9月25日、2013年9月27日至2014年9月26日止。之后被告李琼华归还了部分利息，借款期限届满后，经多次催收，被告李琼华未归还。
一、原、被告的身份信息复印件各一份、李琼华与余治成结婚证复印件一份，证明原、被告的主体适格，李琼华、余治成系夫妻关系；
二、《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、个人借款借据凭证一份，证明2012年9月17日李琼华以生产经营为由与三界分理处签订了《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，合同约定：授信额度为2600000元，授信期限从2012年9月17日起至2015年9月16日止，具体每笔贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。并约定利率为贷款基准利率的基础上上浮50%计算贷款利息，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%计收罚息并按合同约定的结息方式计收复利。三界分理处按合同约定于2013年9月25日、2013年9月26日、2013年9月27日分别给李琼华发放贷款1000000元、1000000元、600000元，借款期限分别为2013年9月25日至2014年9月24日、2013年9月26日至2014年9月25日、2013年9月27日至2014年9月26日止；
三、《最高额抵押合同》一份、温房权证监证字第××××××4号、温房监共共字第×××××72号、温房权证监证字第××××××5号、温房监共共字第×××××73号，证明李琼华、余治成提供的共有的位于温江区柳城镇柳台大道（温房权证监证字第××××××5号、温房监共共字第×××××73号）和张国元、郭素清提供共有的位于温江区柳城镇柳城大道房屋（温房权证监证字第××××××4号、温房监共共字第×××××72号）为该授信期限内的借款提供抵押担保，2012年9月25日办理了抵押登记（温房他证他权字第×××××-1、×××××-2号）；
四、欠款清单一份，证明李琼华现尚欠本金2600000元，利息归还到2014年10月24日的事实；
五、还款承诺书二份，证明李琼华、余治成承诺以家庭收入、经营收入及其他合法收入按月结清利息、并按时归还贷款本金；
六、客户还款提醒函一份、逾期贷款通知书，证明李琼华贷款逾期后三界分理处向其催收还款的事实。
被告李琼华辩称，借款2600000元未归还是事实，但利息过高。后又称，时间久了不知道有借款，没收到借款。
被告余治成未答辩。
被告张国元未答辩。
被告郭素清未答辩。
被告李琼华未向法庭提交证据。
对三界分理处出示的上述证据，被告李琼华以时间久了不清楚，不知道为由不发表质证意见。本院审查认为，对原告三界分理处出示的上述证据，虽被告李琼华不发表质证意见，但三界分理提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。故对三界分理处主张的上述事实，本院予以确认。
另查明，李琼华、余治成于2013年9月25日承诺以家庭收入、经营收入及其他合法收入按月结清利息、并按时归还贷款本金。李琼华借款后从2014年10月24日起未按合同约定归还利息，现尚欠本金2600000元。
本院认为，三界分理处与李琼华签订的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》及与李琼华、余治成、张国元、郭素清签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告李琼华发放了借款2600000元，而借款期限届满后被告李琼华未按合同约定履行还款义务，被告李琼华应承担归还原告三界分理处借款本息的法律责任，因该借款系李琼华、余治成夫妻关系存续期间为生产经营而产生的的借款，且余治成也承诺用家庭一切合法收入归还借款，故对原告三界分理处主张被告李琼华、余治成归还本息的诉讼请求，本院予以支持；利息从2014年10月25日起至借款还清之日止，三界分理处主张按约定的在贷款利率水平上再上浮50%计收罚息并按约定方式计收复利的诉讼请求，符合约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持；因李琼华、余治成提供的共有的位于温江区柳城镇柳台大道和张国元、郭素清提供的共有的位于温江区柳城镇柳城大道房屋为该授信期限内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对三界分理处主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告李琼华以时间久了，不知道，不清楚借款事实理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，庭审中李琼华未经法庭许可中途退庭，不影响本案的审理和判决，被告余治成、张国元、郭素清经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，并承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李琼华、余治成于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处借款本金2600000元及利息，利息从2014年10月25日起至借款还清之日止，以未归还本金为2600000元基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率基础之上上浮50％再上浮50％计算罚息并按约定的结息方式计收复利；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处对李琼华、余治成提供的共有的位于温江区柳城镇柳台大道（温房权证监证字第××××××5号、温房监共共字第×××××73号）和张国元、郭素清提供共有的位于温江区柳城镇柳城大道（温房权证监证字第××××××4号、温房监共共字第×××××72号）的房屋，有权在李琼华、余治成不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32392元，由被告李琼华、余治成负担（此款现已由原告成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处垫付，被告李琼华、余治成支付借款时一并支付给原告成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 艳
人民陪审员 李兴富
人民陪审员 刘继学
二〇一七年九月十一日
书 记 员 董秀艺