wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)新民商金初字第00228号
原告新野县农村信用合作联社人民路信用社。
代表人马红聚，任主任。
委托代理人焦伟，男，1968年2月23日出生，汉族，职工，住新野县。
被告赵兴，男，1972年10月30日出生，汉族，职工，住新野县。
被告樊玲琴，女，1974年5月12日出生，汉族，职工，住新野县。
被告寇明林，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告赵兴、樊玲琴、寇明林为金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并在法律规定的期限内向被告赵兴、樊玲琴、寇明林公告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦伟到庭参加诉讼，被告赵兴、樊玲琴、寇明林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社人民路信用社诉称，2010年1月30日，赵兴在我社借款200000元，期限11个月，到期后又延期1年于2011年12月30日到期，期内月利率9.78‰，结息至2010年12月31日，由被告樊玲琴、寇明林担保。贷款到期后，经原告新野县农村信用合作联社人民路信用社多次催要未果，故引起诉讼。现请求被告赵兴偿还借款本金200000元及利息，并由被告樊玲琴、寇明林承担连带清偿责任。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、借款合同1份，证明原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告赵兴之间存在金融借款关系。
2、保证合同1份，证明被告樊玲琴、寇明林对被告赵兴的借款合同承担连带清偿责任。
3、借款借据1份，证明被告赵兴收到贷款的事实。
4、身份证复印件各1份，证明被告的基本情况。
在法庭指定的举证期限内，被告赵兴、樊玲琴、寇明林均未向法庭提交证据。
三被告未参加诉讼答辩是对自己权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2010年1月30日，赵兴与原告签订借款合同，借款200000元，期限自2010年1月30日起至2011年12月30日止，利息结至2010年12月31日，月利率9.78‰，逾期贷款罚息按原借款月利率基础上加收50%。并由樊玲琴、寇明林担保。贷款到期后，经原告新野县农村信用合作联社人民路信用社多次催要未果，故引起诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告赵兴签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社人民路信用社已按约定将借款200000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社人民路信用社与被告赵兴、樊玲琴、寇明林签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社人民路信用社请求被告赵兴偿还借款200000元及未结利息，被告樊玲琴、寇明林承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵兴于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社人民路信用社借款本金200000元及利息。利息从2011年1月1日起至2011年12月30日止，按期内月利率9.78‰计息，2011年12月31日起的利息按月利率9.78‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告樊玲琴、寇明林对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由三被告赵兴、樊玲琴、寇明林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 岳 铁
审 判 员 王 荡
人民陪审员 樊文洲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 楠
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初1580号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：张松婷，上海市协力（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，上海市协力（南京）律师事务所律师。
被告：宋新玲，女，1973年10月7日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，
原告孙敏与被告宋新玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人张松婷到庭参加诉讼;被告宋新玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金40306.68元及利息、罚息、违约金（1、自2015年4月16日起至2016年11月15日止共计按照年利率24%的标准计算的利息、罚息、违约金20000；2、自2015年11月16日起至实际给付之日止，以剩余本金40306.68元为基数，共计按照年利率24%的标准计算的利息、罚息、违约金）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月10日与原告签订《借款协议》，被告向原告借款72234.94元。被告按协议约定应按月偿还原告本金及利息共3423.33元。还款起止日期：自2014年12月15日起至2016年11月15日止，分24期还清。被告应在每月还款日（15日）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将借款协议约定的72234.94元支付于被告账户，被告依据《借款协议》约定的月还款额仅还款4期，自2015年4月15日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务，经多次催要，被告至今未还款，故诉至法院。
被告宋新玲未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1、借款协议一份，证明被告与原告约定借款72234.94元，且被告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至被告专用账户中。证据2、信用咨询及管理服务协议，证明被告通过第三方平台向原告借款，且原告通过第三方平台向被告支付了该笔借款。证据3、还款事项提醒函，证明原、被告双方约定的月还款额、还款时间、还款账户以及还款分期的金额。证据4、委托扣款授权书，证明被告授权东方银谷（北京）投资管理有限公司定期划扣借款及利息。证据5、汇款上海富友支付有限公司出具的汇款交易明细，证明原告通过���定的东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告帐户实际付款50000元。根据原告提供的证据及当庭陈述的内容，本院认定的事实：被告与原告于2014年11月10日签订借款协议，该协议第1条约定被告向原告借款用途为个人消费，借款本金数额72234.94元，月偿还本息数额为3423.33元，还款分期月数为24期，还款起止日期为2014年12月15日至2016年11月15日。还款日为每月15日（16:00前，节假日不顺延），第2条约定付款方式为被告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号中。第6条约定若被告未按照协议约定及时、足额还偿还本金、利息及各项费用的，除应及时支付外，还应向原告支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按应付本息及费用之和的0.05%收取，每月单独计算。若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；因被告未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费等费用均由被告承担。同日，被告与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司银谷普诚征（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订信用咨询及管理服务协议，该协议约定被告需要交纳的咨询费、审核费及服务费共计人民币22234.94元。协议签订后，经被告同意并授权，原告在扣除上述费用及信访咨询费后东方银谷（北京）投资管理有限公司通过第三方平台上海富友支付有限公司向被告账户内汇款50000元。后被告仅按照约定的月还款数额还款至2015年3月15日，自2015年4月15日起一直未按约履行还款义务，经原告多次催要无果，遂诉至法院。
本院认为，自然人之间的借款合同��实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，原告与被告签订借款协议，约定借款金额为72234.94元，而从原告提供的银行转账凭证载明的数额，可以认定原告给付被告的借款为50000元，本院依法认定案涉借款协议项下，原告共向被告实际出借的本金金额为50000元。根据案涉借款协议约定的借款本金数额、借款期限、月偿还数额、还款分期月数、可以认定利息标准为月息0.572%。原告自认被告至2015年3月15日已经偿还本金及利息共计13693.32元，其中利息总额为1144元，本金总额为12549.32元，按照实际出���数额被告尚欠原告本金37450.68元（50000元-12549.32元）。被告自2015年4月15日起未按约还款，原告要求被告自2015年4月16日起在合理范围即年息24%内承担利息、违约金、罚息，于法有据，本院予以支持。据此，自2015年4月16日起至2016年11月15止被告应支付的利息、违约金、罚息总额为14231.26元。被告宋新玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，本案原告的主张的借款应当按照实际借款数额计算并按照法律规定的年利率24%的标准计算利息、违约金、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋新玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙敏借款本金37450.68元及利息、违约金、罚息(1、以本金37450.68元为基数，自2015年4月16日起至2016年11月15日止利息、违约金、罚息共计按年利率24%计算的14231.26元；2、以本金37450.68元为基数，自2016年11月16日起至实际还款之日止,利息、违约金、罚息共计按年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，公告费600元，合计2264元，由原告负担160元，被告负担2104元（原告已预交，被告在支付借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉���江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 戴士江
人民陪审员 马润珍
二〇一七年八月八日
见习书记员 吴 梦
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖0181刑初656号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人朱如堂，男，汉族，1971年8月15日出生，初中文化，务工，安徽省巢湖市人，户籍地蚌埠市蚌山区，住巢湖市。因涉嫌犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2017年10月28日被巢湖市公安局决定取保候审，同年12月6日被巢湖市人民检察院决定取保候审，12月13日被本院决定取保候审。
辩护人吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2017）676号起诉书指控被告人朱如堂犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巢湖市人民检察院指派检察员罗津津出庭支持公诉。被告人朱如堂及其辩护人吴小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月2日8时许，被告人朱如堂与被害人朱某1和因赡养父母一事发生争执。朱某1和从其所有的皖Ａ×××××号“别克”牌轿车中拿出一根钢管，使用钢管击打朱如堂腿部、头部等位置，朱如堂则使用锄头将皖Ａ×××××号轿车的车窗玻璃、车前盖等处砸坏。后朱某1和又使用钢管打破朱如堂额头，朱如堂遂拿出别在后背腰间的菜刀，持菜刀将朱某1和的头部及右前臂砍伤。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人朱某1和的损伤程度属轻伤二级。经巢湖市价格认证监测中心认定，皖Ａ×××××号轿车被损坏车辆配件价值人民币8636元。
2017年10月25日，被告人朱如堂至巢湖市公安局投案。
另查明：被告人朱如堂归案后能如实供述案件的经过。案发后被害人朱某1和出具谅解书对被告人朱如堂表示谅解。
上述事实，被告人朱如堂在开庭审理过程中均无异议，并受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、谅解书、证人朱某3、黄某等人的证言、被害人朱某1和的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定书、现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱如堂故意伤害他人身体，致一人轻伤；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条之规定，构成故意伤害罪、故意毁坏财物罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱如堂一人犯二罪，应数罪并罚。被告人朱如堂犯罪后能主动投案且如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被害人朱某1和在本案中存在一定的过错，对被告人可酌情从轻处罚。案发后，被告人朱如堂取得被害人朱某1和的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人朱如堂系自首、初犯、取得被害人谅解，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查属实，予以支持。鉴于本案系亲兄弟之间因家庭内部矛盾引起，为维护社会和家庭的和谐、稳定，综合被告人朱如堂的犯罪情节和悔罪表现，对被告人朱如堂可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱如堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、犯罪工具菜刀一把予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 媛
代理审判员 何凤华
人民陪审员 张秀月
二〇一八年一月九日
书 记 员 缪 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0306执恢104号
申请执行人：刘怀彦，男，汉族，淄博市临淄区。
被执行人：左效银，男，汉族，山东省沂源县。
本院在执行申请执行人刘怀彦与被执行人左效银劳务合同纠纷一案中，被执行人左效银已将调解书确定的内容履行完毕。现申请执行人刘怀彦撤回了对被执行人左效银的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定,裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1444号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 马永建
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李旭东
书 记 员 丁 雪
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0114执154号之一
申请执行人肖创英，女，1959年12月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被执行人王佩，男，1992年4月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
被执行人左明东，男，1982年11月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，户籍地湖北省郧西县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0114民初1874号民事判决书，于2018年1月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王佩，左明东银行存款5426.76元。
三、冻结期限为一年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚洪亮
二〇一八年二月六日
书记员 王 波
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0929民初504号
原告:李大山,男,汉族。
委托代理人：姜明康，男，陕西秦鑫律师事务所专职律师。
被告：周太平，男，汉族。
委托代理人：陈磊，男，陕西政源律师事务所专职律师。
委托代理人：张修芝，女，陕西政源律师事务所专职律师。
被告：熊征斌，男，汉族。
原告李大山与被告周太平、熊征斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理，于2017年6月20日、8月31日依法适用普通程序公开开庭进行审理，两次开庭除原告李大山和被告周太平未到庭外，上列其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大山向本院提起诉讼请求：判决两被告连带支付原告劳务费14000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2015年与福建高华建设工程有限公司白河分公司签订合同，承包了紫邑新城商业街所有木工，原告为两被告提供劳务，二被告支付部分劳务费，尚欠14000元，原告多次向二被告索要未果，故诉至法院。
被告周太平辩称，被告周太平与原告李大山不存在劳务关系，与被告熊征斌更不存在任何形式的合伙关系。
被告熊征斌辩称，原告所述属实，但紫邑新城商业街木工是被告熊征斌与被告周太平合伙承包，2015年年底公司结算时把结算款直接打到了被告周太平的账户上，从而导致原告的工资没有结清。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件，本院予以确认，并在卷佐证。
本院根据案件审理需要依法调取紫邑新城商业街项目负责人薛金美的调查笔录。其陈述紫邑新城商业街全部木工工程均承包给二被告，内部班组协议书系被告周太平本人签署，且项目部已经将该工程款结清，被告周太平以借款形式在项目部支取1800000元。
对当事人有异议的内部班组承包协议书及四份借款单复印件，本院作如下认定：通过法院依职权向原紫邑新城商业街项目负责人薛金美调查，被告周太平在内部班组承包协议书上的签名是他本人签署，该协议真实，对四份借款单复印件，确属被告周太平出具，实为紫邑新城商业街工程结算款，故对上述两份证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月8日，被告周太平与被告熊征斌二人与福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部签订内部班组协议承包书，约定将位于陕西省紫阳县紫邑新城商业街木模板工工程全部承包给二被告，该工程于2015年年底竣工，且该项目部已对工程款进行了结算，被告周太平分别于2015年8月14日、9月12日、10月21日和11月17日以支付工人工资及工程进度款为由，向福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部借支现金共计1800000元。原告李大山接受被告熊征斌的雇请，在紫邑新城商业街从事木模板工。期间，二被告向原告支付了部分工资，后经结算，尚欠原告工资14000元。
本院认为，合法劳务关系受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案中，被告周太平与被告熊征斌二人共同与福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部签订内部班组协议承包书，且被告周太平以工程进度款和工人工资为由实际从福建高华建筑工程有限公司白河分公司紫邑新城项目部领取了部分工程款，其二人形成事实上的合伙关系，被告周太平辩称二被告不存在合伙关系与事实不符，其主张本院不予采纳。故本院认定二被告在承包紫邑新城商业街木模板工中属于合伙关系。
原告按照约定提供劳务，二被告应当支付劳务费并对该劳务费承担连带给付义务。因此，对原告主张二被告立即连带支付劳务费14000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告周太平与被告熊征斌于本判决生效后十五日内连带支付原告李大山劳务费14000元。
若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告周太平、熊征斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郑 辉
人民陪审员 陈自朝
人民陪审员 梅长春
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 姜 曼
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3048号之一
申请执行人迟进友，男，1977年12月16日出生，汉族。
被执行人徐灵，男，1968年12月9日出生，汉族。
被执行人ＸＸ，女，1978年12月15日出生，汉族。
被执行人徐小春，男，1978年11月16日出生，汉族。
被执行人汤立洪，男，1973年6月26日出生，汉族。
被执行人马红琴，女，1979年11月12日出生，汉族。
被执行人柯木春，男，1979年7月20日出生，汉族。
本院在执行申请执行人迟进友与被执行人徐灵、ＸＸ、徐小春、汤立洪、马红琴、柯木春民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初9153号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人徐灵名下位于长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨商业广场2、3栋2805号房屋（不动产登记证明号：414051487，查封日期从2018年1月2日起至2021年1月1日止）,本院依法查询了被执行人银行信息。现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 邹智军
审判员 罗 政
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谭松桦
十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)鄂0302执346号
星源（十堰）悬架有限公司：
你公司与申请人张军劳动争议纠纷一案，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的茅劳仲[2017]裁字52号裁决书已发生法律效力。申请执行人张军向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司履行下列义务：
1、星源（十堰）悬架有限公司向申请执行人张军支付工伤待遇共计73964.46元。
2、被执行人星源（十堰）悬架有限公司负担案件申请执行费1009元。
被执行人未按照法律文书履行义务的，应当支付延迟履行期间的债务利息。对拒不履行法律文书所确定的义务的被执行人罚款、拘留、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰源园支行。
户名：十堰市茅箭区人民法院
帐号：17×××77
特此通知
二Ｏ二Ｏ一八年二月一日
本院地址：十堰市重庆路78号邮编：442000
联系人：黄欢欢联系电话：847****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省宁乡市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0124刑初512号
公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。
被告人夏某，女，1976年1月21日出生于湖南省，，汉族，小学文化，个体工商户，住湖南省。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月15日被宁乡市公安局刑事拘留，2017年11月2日经宁乡市人民检察院决定取保候审。2017年11月7日由本院决定取保候审。现在家。
湖南省宁乡市人民检察院以宁乡市院公诉刑诉（2017）518号起诉书指控被告人夏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序；在审理过程中发现不宜适用简易程序，转换为普通程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度公开开庭进行了审理。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员朱智勇、书记员彭静怡出庭支持公诉。被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省宁乡市人民检察院指控：2017年3月9日上午，颜某（已判决）窜至宁乡市历经铺乡金南社区由被害单位武汉中建三局集团有限公司承建的宁邦广场工地上，盗得十米左右的三段电缆线，后以8.5元/斤的价格销赃给宁乡市玉潭镇楚沩社区被告人夏某经营的废品收购站，获利780元。当天下午5时许，颜某再次在宁邦广场工地上盗得一根几十米长电缆线，后又送到被告人夏某经营的废品回收站，获利6960元。被告人夏某明知是犯罪所得，对上述颜某盗窃得来的电缆线均予以收购。颜某两次盗窃并销售给被告人夏某的电缆线长度共计90米。经宁乡市价格认证中心鉴定，电缆线价值15840元。
2017年3月15日，宁乡市公安局侦查人员从被告人夏某经营的废品回收站中扣押了被盗的电缆线，其中铜线190根，剥皮后的铜线61根，并于次日将扣押的上述物品发还给了被害单位。
2017年3月16日，被告人夏某的亲属赔偿了被害单位6000元损失，取得了被害单位的谅解。
上述事实，公诉机关列举了被害单位负责人刘某的陈述，证人颜某、彭某的证言，价格认定结论书，扣押笔录及电缆线照片，扣押决定书，扣押物品文件清单，证据保全清单，发还物品清单，领条，谅解书，辨认笔录及照片，刑事判决书，户籍证明，到案经过，被告人夏某的供述与辩解等证据予以证明。该院认为，被告人夏某明知是犯罪所得，仍予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。并建议对被告人夏某判处六个月拘役，并处罚金，可考虑适用缓刑。
被告人夏某对宁乡市人民检察院起诉书指控的罪名及事实均无异议，表示自愿认罪认罚。
经审理查明：2017年3月9日上午，颜某（已判决）窜至宁乡市历经铺乡金南社区由被害单位武汉中建三局集团有限公司承建的宁邦广场工地上，盗得十米左右的三段电缆线，后以8.5元/斤的价格销赃给宁乡市玉潭镇楚沩社区被告人夏某经营的废品收购站，获利780元。当天下午5时许，颜某再次在宁邦广场工地上盗得一根几十米长电缆线，后又送到被告人夏某经营的废品回收站，获利6960元。被告人夏某明知是犯罪所得，对上述颜某盗窃得来的电缆线均予以收购。颜某两次盗窃并销售给被告人夏某的电缆线长度共计90米。经宁乡市价格认证中心鉴定，电缆线价值15840元。
2017年3月15日，宁乡市公安局侦查人员从被告人夏某经营的废品回收站中扣押了被盗的电缆线，其中铜线190根，剥皮后的铜线61根，并于次日将扣押的上述物品发还给了被害单位。
2017年3月16日，被告人夏某的亲属赔偿了被害单位6000元损失，取得了被害单位的谅解。
上述事实，有下列经当庭质证并审查属实的证据予以证明，本院予以确认：被害单位负责人刘某的陈述，证人颜某、彭某的证言，价格认定结论书，扣押笔录及电缆线照片，扣押决定书，扣押物品文件清单，证据保全清单，发还物品清单，领条，谅解书，辨认笔录及照片，刑事判决书，户籍证明，到案经过，被告人夏某的供述与辩解。
本院认为，被告人夏某明知是犯罪所得的电缆线，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。宁乡市人民检察院指控被告人夏某的罪名成立，本院予以支持。被告人夏某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；案发后，被告人夏某退赔了被害单位的经济损失，并取得了被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人夏某自愿认罪认罚，可以从宽处理。宁乡市司法局经过调查评估，提出可对被告人夏某适用社区矫正的建议；宁乡市人民检察院提出对被告人夏某判处六个月拘役，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，且被告人夏某自愿认罚，故本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二之规定，判决如下：
被告人夏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁晓河
人民陪审员 吴红旗
人民陪审员 丁 杜
二０一八年一月九日
书 记 员 张 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初2888号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路营山农商银行大厦。
法定代表人：柏洪强，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：全裕谦，四川营山农村商业银行股份有限公司陡坑分理处主任。
被告:李瑞成，男，生于1963年9月26日，汉族，四川营山县人，住四川省营山县。
四川营山农村商业银行股份有限公司与李瑞成关于金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四川营山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人全裕谦到庭参加诉讼，被告李瑞成因下落不明，本院公告传唤其到庭应诉，公告期满，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李瑞成立即偿还我社借款本金6000元及利息并承担本案诉讼费。事实与理由：被告李瑞成在我行陡坑分理处（原营山农村信用合作联社陡坑分社）于2010年12月3日贷款46100元，用途为借新还旧，执行利率7.9334‰，借款人于2011年前归还贷款本金40100元，下欠贷款本金6000元，贷款到期日为2012年12月2日。此贷款至2017年6月21日止累计欠贷款利息3909.82元。借款逾期后，我社多次派人上门催收，被告至今未履行还款义务，为维护债权，特向人民法院提起诉讼，请求法院裁决。
被告李瑞成未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号文件、被告身份证明、农户小额信用借款合同、借款借据、四川经济日报催收公告、照片、李瑞成未结清-
还款明细、村委会证明各一份。经开庭审理，被告未到庭应诉，视为自行放弃答辩及质证的权利，本院对原告提供的证据经审核，真实合法，足以印证原告所述的事实，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下事实：
被告李瑞成于2010年12月3日在原告单位申请借款46100元，借款用途为借新还旧，借款期限至2012年12月2日，约定月利率7.9334‰，结息方式为按季结息。借款后被告于2011年9月22日偿还本金40100元，还有贷款余额6000元及相应利息未予偿还，原告现诉来本院提出前列之诉讼请求。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告李瑞成于2010年12月3日在原告四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款46100元的事实。现被告于2011年9月22日偿还本金40100元，还有贷款余额6000元及相应利息未予偿还，双方债权债务关系明确，被告应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告偿还该笔借款本金6000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李瑞成在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金6000元及利息（利息计算方式：以46100元为基数，从2010年12月3日起按合同约定的利率计算至2011年9月22日，以6000元为基数，从2011年9月23日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李瑞成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
审 判 员 罗 雄
人民陪审员 李泽平
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈 婷
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初7898号
原告李菊章，女，1949年8月13日出生，土家族，住重庆市巴南区。
被告重庆市巴南区鱼洞环境卫生管理所，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道24号，统一社会信用代码12500113G71900328P。
法定代表人封洪君，所长。
委托代理人刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。
原告李菊章与被告重庆市巴南区鱼洞环境卫生管理所（下称鱼洞环卫所）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员向勇独任审理，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告李菊章与被告鱼洞环卫所委托代理人刘盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊章诉称，其于2011年2月到被告鱼洞环卫所从事清扫保洁工作，2015年10月，重庆市巴南区鱼洞街道石洋居民委员会工作人员通知其停止工作。工作期间，被告鱼洞环卫所未为原告李菊章参加社会保险，未支付带薪年休假工资及高温补贴。2016年7月4日，原告李菊章向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，该委作出巴劳人仲不字[2016]第363号不予受理通知书（以下简称363号通知书）。原告李菊章不服该通知，遂诉请被告鱼洞环卫所支付被辞退经济补偿金5290元、补足保险、年休假工资1947元、法定节假日工资和高温费等共计15254元、每工作一年每月应增加50元工资。
被告鱼洞环卫所辩称，原、被告无劳动关系，请求驳回原告李菊章的诉讼请求。
经审理查明：原告李菊章于1949年8月13日出生，1999年8月13日年满50周岁。2016年7月4日，原告李菊章向巴南仲裁委申请仲裁，请求被告鱼洞环卫所支付被辞退经济补偿金5290元、补足保险、因未买养老保险的百分之五十的经济补偿、年休假工资1947元、法定节假日工资和高温费15254元、每工作一年每月应增加50元工资。该委同日以“申请人已达到法定退休年龄”为由作出363号通知书。原告李菊章不服，遂诉请如上。
上述事实，有双方当事人陈述及原告李菊章提交的363号通知书、重庆农村商业银行储蓄明细及被告鱼洞环卫所提交的石洋街清洁人员工资表等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，劳动关系的存在是劳动者与用人单位享受权利和履行义务的前提和基础，国务院关于工人退休、退职的暂行办法规定女职工的退休年龄为50周岁。本案中，原告1999年8月13日年满50周岁，已达到法定退休年龄。故对原告李菊章基于劳动关系提出的以上诉请，本院不予支持，对被告鱼洞环卫所的抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下:
驳回原告李菊章的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李菊章负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 向 勇
二〇一六年九月八日
书 记 员 廖荣鹏
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0703刑初78号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人蒋荣海，男，生于1978年4月2日，汉族，四川省绵阳市人，小学文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。曾因犯盗窃罪，2015年2月5日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1000元，2015年3月27日刑满释放；因本案于2017年10月10日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，于2017年10月20日被绵阳市公安局涪城区分局逮捕。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2018）35号起诉书指控被告人蒋荣海犯盗窃罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市涪城区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人蒋荣海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月13日18时许，被告人蒋荣海在绵阳市涪城区青义镇清华路38路公交车站处，趁在此排队候车的余某（男，21岁，本案被害人）不备，用手扒窃余某所背背包内的一部价值人民币1205元的黑色诺基亚6手机后逃离。后将所盗手机销赃，获赃款150元已耗用。
上述事实，被告人蒋荣海在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、购买凭证、前科材料、户籍资料等书证，被害人余某的陈述，价格鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录、被告人蒋荣海的供述与辩解等证据在卷佐证，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人蒋荣海以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪。被告人蒋荣海当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人蒋荣海刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人蒋荣海犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。为保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋荣海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月10日起至2018年5月9日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人蒋荣海退赔被害人余某经济损失人民币1205元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄杰梅
二〇一八年一月十九日
书记员 胡晓雪
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初16226号
原告：张光洪，男，1986年6月3日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：申强虎，男，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告张光洪与被告申强虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光洪到庭参加诉讼。被告申强虎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张光洪向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100000元，并支付以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年8月22日起至款清之日止的利息。事实和理由：2016年6月21日，被告因生活所需急需资金，找原告借款。原告通过银行转账的方式出借给被告100000元，被告向原告出具借条，承诺2016年8月21日前归还原告。被告至今未偿还借款，遂诉请如上。
被告申强虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告张光洪通过中国工商银行向被告申强虎转账90000元。同日，被告申强虎向原告张光洪出具借条，载明“今借到张光洪现金人民币100000.00元，大写（壹拾万元整），待2016年8月21日之前无条件全额归还张光洪。”2016年6月28日，原告张光洪通过中国工商银行向被告申强虎转账10000元。
以上事实，有原告张光洪提交的借条、中国工商银行转账汇款回单，以及原告到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告申强虎向原告张光洪借款并出具《借条》，系双方真实意思表示，合法有效。原告张光洪举示的《借条》和中国工商银行转账汇款回单的内容相互印证，形成证据链，本院对被告申强虎向原告张光洪借款100000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原、被告双方约定被告申强虎于2016年8月21日前归还借款，被告申强虎至今未履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。现原告张光洪起诉来院要求被告申强虎偿还借款100000元，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告张光洪现主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的标准未超过年利率6%，本院对原告张光洪要求被告申强虎以100000元为基数，从2016年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准（以不超过年利率6%为限）支付至借款付清时止的逾期利息的诉讼请求予以支持。被告申强虎经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申强虎于本判决生效之日起十日内偿还原告张光洪借款本金100000元，并支付以此为基数从2016年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至借款付清时止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告申强虎负担（此款已由原告张光洪垫付，被告申强虎在履行前述判决给付义务时一并支付原告张光洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一七年十二月二十九日
书记员 丁璐
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1624民初3840号
原告:钟付军,男,1985年7月26日出生,汉族,住沈丘县。
被告：倪伟民，男，1963年6月16日出生，回族，住沈丘县。
被告倪明亮，男，1965年9月19日出生，回族，住沈丘县。
原告钟付军与被告倪伟民、倪明亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行了审理。
原告钟付军向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还欠款105000元；2、本案的诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：2013年3月13日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定二被告的门面房四间一共五层使用面积1800平方米租给原告使用，租赁期限10年，从2013年6月1日至2023年5月31日。2017年5月11日被告向原告提出解除合同后，经双方通过协商，二被告自愿接收原告经营的糖果KTV，经结算二被告欠原告26万元，二被告付5万元，下欠21万元，二被告定于2017年7月1日付10万元，2017年10月1日付11万元，二被告给原告出具21万元的欠条一份，以上欠款到期，被告分文未付，现原告要求二被告偿还21万元中的105000元，另外105000元由合伙人另行起诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，本院按照原告起诉时提供的送达地址向原告邮寄的举证通知书和开庭传票被退回，本院通知原告钟付军在指定时间到院核查案件是否是原告本人的真实意思表示，而原告钟付军也未按期到庭，不能证明本案的诉讼是原告钟付军真实意思表示。故该案不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告钟付军的起诉。
案件受理费1200元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 樊耀奎
二〇一七年十一月十八日
书记员 郑 蒙
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执1612号之四
申请执行人：泉州市天辰纸品包装有限公司，住所地福建省泉州市洛江区经济开发区三期园区，组织机构代码69193831-2。
法定代表人：林成林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄燕阳，男，1980年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系该公司员工。
被执行人：吴旦，男，1981年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县拓港乡吴家村，现住福建省晋江市。
申请执行人泉州���天辰纸品包装有限公司与被执行人吴旦买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第2156号民事判决书，已向被执行人吴旦发出执行通知，但被执行人吴旦至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人泉州市天辰纸品包装有限公司向本院申请强制执行。本院受理执行后，申请执行人以达成案外执行和解为由向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
准许申请执行人泉州市天辰纸品包装有限公司撤回申请，本案终结执行。
执行员 苏燕东
执行员 郑奕镇
执行员 吴东平
二〇一八年三月六日
书记员 曾依婷
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2633执保61号
申请执行人从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。
法定代表人吴文辉，该局局长。
委托代理人潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人蒙昌文，男，1989年5月10日出生，苗族。
被执行人王雪琴，女，1993年9月1日出生，苗族。
申请执行人从江县卫生和计划生育局与被执行人蒙昌文、王雪琴财产保全一案，申请人于2018年1月5日向本院提出申请，请求对被执行人蒙昌文、王雪琴的银行存款10340元予以冻结。现查明，被执行人蒙昌文在贵州从江农村商业银行股份有限公司停洞支行账户有存款4243元，为确保生效法律文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人蒙昌文在贵州从江农村商业银行股份有限公司停洞支行账户的存款4243元，冻结期限为拾贰个月。
本裁定立即执行。
审 判 员 韩玉忠
二〇一八年一月八日
法官助理 石宏刚
书 记 员 潘海玉
河南省遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1728执35号之一
申请人王方，男，1965年10月10日出生，汉族，住遂平县沈寨乡。
被执行人陈继东，男，1970年3月13日出生，汉族，住遂平县和兴镇。
王方申请执行陈继东借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2018)豫1728执35号之一裁定书，于2018年01月11日向被执行人陈继东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈继东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈继东在中国农业银行6228482049381131577账户内存款人民币5100.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
二〇一八年一月十五日
书记员 王翔宇
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8496号
上诉人（原审原告）：龚巧，男，1990年7月24日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：黄江，四川恒和信律师事务所。
委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所。
被上诉人（原审被告）：四川超宇建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号7幢1单元17层1711房
法定代表人：张仁兴，副总裁。
委托诉讼代理人：张尚军，系该公司法务经理。
原审第三人：四川鑫润德劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路68号1幢11层87号。
法定代表人：李华春，董事长。
上诉人龚巧因与被上诉人四川超宇建设集团有限公司（以下简称四川超宇建设公司）、原审第三人四川鑫润德劳务有限公司（以下简称鑫润德公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚巧的上诉请求：撤销（2016）川0191民初5504号民事判决，支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，龚巧与四川超宇建设公司有事实劳动关系，四川超宇建设公司向龚巧发放了印有“超宇建设集团”工作服，龚巧在该工地干活受伤后也是四川超宇建设公司支付的医疗费，不仅有工地上的工友也出具相关证明予以证实,而且四川超宇建设公司与鑫润德公司均认可龚巧在其工地受伤的事实。一审法院仅凭龚巧的工作范围与《装饰工程劳务分包合同》中约定鑫润德公司承包范围一致，认为龚巧未接受四川超宇建设公司管理，双方不存在事实劳动关系，属于事实认定错误。
四川超宇建设公司辩称，其与鑫润德劳务公司之间签订有劳务分包合同，整个项目均由鑫润德劳务公司进行，龚巧医疗费亦由鑫润德公司支付，四川超宇建设公司与龚巧之间无劳动关系。
鑫润德劳务公司未发表答辩意见。
龚巧向一审法院起诉请求：1.确认龚巧与四川超宇建设公司之间自2015年6月17日至2016年4月6日存在劳动关系；2.判决四川超宇建设公司支付工资15440元；3.判决四川超宇建设公司支付自2015年6月17日至2016年4月6日因未签订书面劳动合同的二倍工资27150元。
一审法院认定的事实：（一）2014年12月1日，四川超宇建设公司与鑫润德劳务公司签订《装饰工程劳务分包合同》，合同约定四川超宇建设公司将成都业瑞住宅项目（以下简称案涉项目）幕墙、铝合金门窗、铝合金百叶及玻璃栏杆工程的劳务作业项目分包给鑫润德劳务公司，鑫润德劳务公司以施工图总价包干（包含但不限于人工费、辅材费、机具、成品保护、脚手架措施费等）的方式承包该项工程的劳务作业施工，对现场工程质量、工期、安全文明施工、质保期内的相关工作全权负责。四川超宇建设公司与鑫润德劳务公司签订《劳务派遣合同》，约定鑫润德劳务公司向成都业瑞住宅项目派遣30人提供劳务。
（二）一审庭审中，龚巧陈述其于2015年6月17日经人介绍到案涉项目工地从事铝合金门窗安装工作，于2015年9月24日在案涉项目工地加班进行铝合金材料转运工作时摔伤，次日被工友送到成都市第三人民医院治疗。经诊断为左髌骨粉碎性骨折。龚巧在一审当庭出示了背部印有“超宇建设”字样的工作服，证明其在案涉项目工地工作的事实。
（三）2015年12月1日，龚巧向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与四川超宇建设公司之间存在事实劳动关系。2016年1月22日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未审结案件证明》。龚巧向一审法院提起诉讼，诉请如前。
（四）鑫润德劳务公司具有从事建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程等业务的资质。
一审法院认定上述事实，采信了各方当事人的一审当庭陈述及龚巧提交的《超期未审结案件证明》《出院证明书》《询问笔录》，四川超宇建设公司提交的《装饰工程劳务分包合同》、第三人主体证明、《劳务派遣合同》等证据。
一审法院认为，对于四川超宇建设公司与龚巧之间是否建立劳动关系，应结合四川超宇建设公司与龚巧之间是否有建立劳动关系的意思表示予以判断。本案中，四川超宇建设公司与鑫润德劳务公司签订了《装饰工程劳务分包合同》，将四川超宇建设公司承包的工程劳务部分分包给鑫润德劳务公司，鑫润德劳务公司系具有合法的从事劳务分包资质的主体，故四川超宇建设公司将案涉工程的劳务合法分包给了鑫润德劳务公司，鑫润德劳务公司应当按照合同约定承担安全文明施工的责任；根据《装饰工程劳务分包合同》约定，龚巧从事的铝合金门窗安装工作范围，系鑫润德劳务公司的承包范围，故龚巧在工地上并未接受四川超宇建设公司管理，四川超宇建设公司亦没有与龚巧建立劳动关系的意思表示，故对龚巧主张与四川超宇建设公司建立事实劳动关系的诉讼请求一审法院不予支持。鑫润德劳务公司认为龚巧系四川超宇建设公司自行招用的人员，但并未提交证据证明，一审法院对其意见不予采纳。
龚巧基于劳动关系向四川超宇建设公司主张补发工资、支付未订立书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因四川超宇建设公司与龚巧之间不存在劳动关系，故，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回龚巧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由龚巧负担。
二审中，双方均未提交的新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，劳动关系是一种较为稳定的社会关系。确定劳动关系一般应当考虑用人单位和劳动者是否同时具备下列条件：双方符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者是否提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。本案中，龚巧与四川超宇建设公司均系法律规定的适格主体，但无证据证明龚巧接受四川超宇建设公司支付劳动报酬、接受其劳动管理。故，龚巧所举证据不足以证明其与四川超宇建设公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利责任。对龚巧的诉请，本院不予支持。龚巧上诉称，其提交“超宇建设集团”的工作服，与证明双方存在劳动关系之间没有必然联系；其提交的工友出具的书面证言，因四川超宇建设公司不予认可，且该工友未出庭作证，本院不予采信。
因双方不存在劳动关系，故本院对龚巧提出支持其补发工资、支付未订立书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，均不予支持。
综上，龚巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由龚巧承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 史 洁
审判员 冯 燕
二〇一七年三月九日
书记员 沈贾贾
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3958号
罪犯聂益东，男，1986年11月20日出生，汉族，初中文化，湖南省衡南县人，现在浙江省。
浙江省温州市中级人民法院于2010年2月4日作出(2010)浙温刑初字第13号刑事判决，以被告人聂益东犯故意杀人罪，判处死刑,剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币476613元。被告人聂益东不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2010年7月5日以（2010）浙刑三终字第55号刑事判决撤销温州市中级人民法院(2010)浙温刑初字第13号刑事判决中对被告人聂益东的量刑部分，维持其他部分，改判被告人聂益东犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年1月22日裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年3月10日裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法���成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯聂益东在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯聂益东在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得五个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯聂益东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂益东准予减刑八个月（刑期自2015年3月10日至2034年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 钱 佩
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云01刑更5579号
罪犯罗小怀，女，1977年3月1日出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省镇康县人民法院于2013年3月13日作出（2013）镇刑初字第16号刑事判决，以被告人罗小怀犯走私毒品罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月12日被交付执行。本院于2015年10月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑8个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于2017年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗小怀在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗小怀在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗小怀在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗小怀减去有期徒刑七个月（刑期自2012年12月13日起至2024年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 唐 勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 顾 蕊
河南省高级人民法院
通 知 书
（2014）豫法刑申字第00255号
陈二平：
你为犯玩忽职守罪一案，对平顶山市中级人民法院（2001）平刑终字第188号刑事判决不服，向本院提出申诉。
经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，本院决定不对该案再审。
特此通知。
二〇一四年三月三十一日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0304执46号之一
申请执行人徐海峰，男，1978年5月8日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市海港区秦皇小区**栋*单元*号。
被执行人何晓东，男，1973年9月12日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市北戴河区草厂南街**号。
本院执行的徐海峰与何晓东民间借贷纠纷一案，依据秦皇岛市北戴河区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）冀0304民初551号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付欠款25000元及迟延履行期间加倍债务利息，并负担案件受理费275元、公告费400元及申请执行费275元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无银行存款、车辆、股权、证券、房屋及土地等可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限不能提供被执行人的财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 欣
二〇一七年十二月十八日
书记员 牛世成
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第7008号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告王宝弘，男，1983年08月24日出生，住广西贵港市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝弘信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王宝弘系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54836.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54836.26元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十四日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0221民初1561号
原告秦晶，女，1968年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告许凤学，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告秦晶与被告许凤学买卖合同纠纷一案中，原告秦晶于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告秦晶与被告许凤学之间已自行解决纠纷，原告秦晶全申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告秦晶撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦晶负担。
审判员 高 龙
二〇一八年四月十六日
书记员 刘洪伟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102执保70号
申请人蔡端，男，汉族，1984年9月20日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人韩盼，女，汉族，1989年3月24日出生，住所地湖北省武汉市硚口区。
申请人蔡端于2018年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人韩盼名下位于湖北省武汉市硚口区古田二路特1号2单元3层1室房屋。申请人蔡端以其名下位于湖北省武汉市江岸区兴业路1号日月星城6栋2单元11层2室房屋提供担保。
经本院审查认为，申请人蔡端的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人韩盼名下位于湖北省武汉市硚口区古田二路特1号2单元3层1室房屋；
二、查封申请人蔡端以其位于湖北省武汉市江岸区兴业路1
号日月星城6栋2单元11层2室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月十六日
书记员 陈丹青
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终756号
上诉人（原审被告）：斯芙蓉,女，1979年6月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：眉山市非凡装饰工程有限公司，住所地眉山市东坡区。
法定代表人：游节，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉琼，女，1974年4月17日出生，汉族，住眉山市洪雅县。
上诉人斯芙蓉因与被上诉人眉山市非凡装饰工程有限公司（以下简称非凡装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯芙蓉的委托诉讼代理人杜宇，被上诉人非凡装饰公司的委托诉讼代理人朱利，被上诉人陈玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯芙蓉上诉请求：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初844号民事判决，改判驳回非凡装饰公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由非凡装饰公司承担。事实与理由：1.双方所签工程造价为59000元的合同才是双方实际履行的合同；2.非凡装饰公司没有提交增加工程量的有关证据，双方应严格履行合同约定；3.上诉人已实际支付工程款50400元，仅欠8600元；4.陈玉琼向非凡装饰公司出具的欠条系受胁迫而签字，欠条载明的欠款金额与客观事实不符。
非凡装饰公司辩称，1.双方均认可履行的是工程造价为59000元的装修合同，另一份合同系上诉人为应付其供应商而签订的合同，没有实际履行；2.陈玉琼出具的欠条是对装修工程欠款的最终确认，已品迭了前期所付款项以及增加工程量部分；3.陈玉琼在出具欠条时，斯芙蓉是知晓这一事实的，非凡装饰公司并未胁迫陈玉琼出具欠款凭证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈玉琼辩称，欠条是受胁迫而出具，对于欠款金额并不清楚，且在欠条上签字前事先也给斯芙蓉打过电话，斯芙蓉也让我打。
非凡装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令陈玉琼、斯芙蓉连带支付装修工程款62000元及利息（利息自2016年5月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2.案件受理费由陈玉琼、斯芙蓉负担。
一审法院认定以下案件事实：2015年11月21日，斯芙蓉与非凡装饰公司签订2份《四川省家庭装饰装修工程施工合同》，约定由非凡装饰公司完成东坡区的卢碳纤维地暖瓷砖经营部装修工程，合同签订之日支付工程总价的60%，隐蔽工程验收后3日内支付35%，竣工验收合格后4日内支付5%。其中一份合同约定工程造价为59000元，竣工日期为2015年12月5日；另一份合同约定工程造价为159860元，竣工日期为2015年12月23日。至开工之日，已支付工程款35400元。非凡装饰公司于2015年12月26日将装饰装修工程交付陈玉琼、斯芙蓉使用。陈玉琼于2016年2月1日出具1份《欠条》载明：“因我处资金周转困难，现暂欠眉山市非凡装饰工程有限公司人民币（大写）：陆万贰仟圆整￥（小写）62000元，还款日期为2016年4月30日前，到期本人无任何理由推诿，逾期不归还按月息3%计算，如有争议由眉山市人民法院裁决。欠款人签字：陈玉琼（红色指纹印）日期：2016年2月1日。”后陈玉琼、斯芙蓉于2016年4月29日支付非凡装饰公司15000元。
一审另查明，东坡区的卢碳纤维地暖瓷砖经营部系依法登记的个体工商户，已于2017年2月10日注销，注销前登记的经营者为斯芙蓉，装修期间实际系斯芙蓉与陈玉琼合伙经营。
一审法院认为，非凡装饰公司按约定完成东坡区的卢碳纤维地暖瓷砖经营部装饰装修工程后，陈玉琼、斯芙蓉作为合伙经营者应当按照约定连带支付工程款。陈玉琼20**年2月1日向非凡装饰公司出具的《欠条》确认了欠款金额、付款时间、违约责任，系双方对装修工程款的结算凭据。陈玉琼、斯芙蓉主张是在被胁迫的情况下出具的《欠条》，不是真实意思表示，但在举证期限届满前未提交证据予以证实，对其主张依法不予支持。
按常理，双方在出具工程款结算凭证前，应当对因延误工期、施工不符合要求造成的损失和增、减工程量等涉及工程价款结算金额的事实进行核对计算，陈玉琼作为合伙经营者之一出具的《欠条》载明的欠款金额应当系双方经充分核对或者协商后确定的欠款，且《欠条》出具时工程已在2个月前完工并交付使用，故陈玉琼、斯芙蓉对《欠条》载明的欠款金额的异议不符合常理且与查明的事实不符，对《欠条》载明的欠款62000元依法予以认定，扣除约定的还款期限内支付的15000元后尚欠款47000元。
陈玉琼、斯芙蓉未在《欠条》约定的还款期限2016年4月29日前清偿欠款，其应当按照《欠条》约定承担违约责任，非凡装饰公司按月利率2%的利息主张的违约金未超出《欠条》约定的按月利率3%计算的数额，且未超出合理范围，依法应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、陈玉琼、斯芙蓉自判决生效之日起三十日内连带给付眉山市非凡装饰工程有限公司装修工程款47000元，并自2016年5月1日起至清偿之日止按月利率2%支付逾期利息；二、驳回眉山市非凡装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取830元，由陈玉琼、斯芙蓉连带负担。
二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，关于案涉欠条的形成过程，陈玉琼在二审中陈述，“我说了打了（欠条）斯芙蓉也不会认。他们就一直在洗车场跟到我，我老公说反正不关我的事让我打给他，我又给斯芙蓉打电话，斯芙蓉也让我打给他。后来我老公问斯芙蓉钱还没有，说没有还，我老公就找到斯芙蓉店里的副总，说先给3万，我老公就拿了1万元5还欠条”。
本院认为，根据二审查明的事实，鉴于斯芙蓉与陈玉琼系合伙关系，陈玉琼就尚欠装修工程款向非凡装饰公司出具欠条后，应视为全体合伙人对合伙期间债务的确认。同时，通过陈玉琼在二审的陈述，其在出具欠条时曾征求过斯芙蓉的意见，斯芙蓉对此并未表示反对，而是同意陈玉琼向非凡装饰公司出具欠条。因此，陈玉琼就其出具欠条时受胁迫的抗辩理由，与案件事实不符。斯芙蓉上诉称，因非凡装饰公司未举证证明存在增加工程量的有关事实，故应以原合同总价扣减已付款项后尚欠8600元。对此，尽管非凡装饰公司并未就其增加工程量所涉金额在本案中提交相关证据，但从陈玉琼对欠条形成过程的有关陈述能够表明，斯芙蓉对欠条载明的欠款金额不持异议，且事后并未提出反对意见。因此，案涉欠条作为双方工程款结算后，陈玉琼与斯芙蓉出具的欠款凭证，在没有相反证据能够推翻的情况下，应作为认定本案欠款数额的依据。据此，斯芙蓉的该上诉理由不能成立。
综上所述，斯芙蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费975元，由斯芙蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年八月十七日
书记员 陈乐奕
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0104民初782号
原告：张锦秋，女，1975年9月6日出生。
委托诉讼代理人：张杰，男，1971年9月27日出生。
被告：沈洪雷，男，1979年8月29日出生。
被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：马龙，该公司总经理。
委托代理人：王睿，女，1985年2月14日出生。
原告张锦秋与被告沈洪雷、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦秋委托诉讼代理人张杰、被告沈洪雷、被告保险公司委托代理人王睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦秋诉称:2017年12月13日20时27分，司机张学伟驾驶辽AEP5**号车辆，在大东区长安路与司机李文驾驶的辽AGK5**号车辆发生交通事故，造成我的车辆受损的结果。经交警部门认定：张学伟负事故的全部责任，李文无责任。现起诉至法院，要求被告赔偿我停运损失2160元,并由被告承担本案诉
讼费用。
被告沈洪雷辩称：肇事经过属实，张学伟是我雇佣的司机，事故车辆的辽AEP5**车辆的实际车主是我，我的车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，要求保险公司依法赔偿。
被告保险公司辩称：肇事车辆辽AEP5**在我公司投保交强险和商业三者险100万不计免赔，肇事经过及责任认定属实，事故发生在保险期间内，我公司已经将原告的车辆损失9600元赔偿给原告，停运损失及诉讼费属于间接损失，我公司不同意赔偿。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年12月13日20时27分，张学伟驾驶辽AEP5**号车辆，行驶至大东区长安路时，与司机李文驾驶的辽AGK5**号车辆发生交通事故，造成原告的车辆受损的结果。经交警部门认定：张学伟负事故的全部责任，李文无责任。原告的车辆因该起事故停运8天，产生停运损失费2160元。
另查，辽AGK5**号出租车辆实际所有人系原告，雇用李文为司机，辽AEP5**号车辆车所有人系被告沈洪雷，雇用张学伟为司机，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者险100万元且不计免赔。
上述事实，有原告提供的责任事故认定书、出租汽车行业协议出具的证明、结算单、行车证、被告保险公司提供的投保单、免责条款告知书、保险条款等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。交通部门对交通事故所做出的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。被告沈洪雷系车辆实际所有人，故应由其承担赔偿原告损失的责任。
该肇事车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。
肇事车辆在被告保险公司投保的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告的损失在强制保险限额不足部分在第三者责任保险按事故责任予以赔偿。
原告所述的停运损失费2160元，证据充分，本院予以支持。
被告保险公司提出停运损失属于间接损失不同意赔偿的意见，本院认为，机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与法律规定相悖，故本院依法对该条款不予认定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿赔偿停运损失2000元。原告的修车费在交强险赔偿不足部分在第三者商业险限额中予以赔偿。原告的停运损失费在交强险限额赔偿不足部分由被告沈洪雷予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张锦秋停运损失费2000元；
二、被告沈洪雷于本判决书生效后十日内赔偿原告张锦秋停运损失费160元（2160元-2000元）
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元由被告沈洪雷承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马玉红
二〇一七年三月五日
书记员 马 雪
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1102执373号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
被执行人：缪磊，男，出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行与被执行人缪磊信用卡纠纷一案，本院2016年11月23日作出（2016）赣1102民初1260号民事判决书，判决被执行人缪磊于本判决生效之日起五日内归还原告信用卡透支款项本金557,211.45元及利息等。因被执行人缪磊未履行上述义务，2018年3月6日，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。
在本案执行过程中申请人中国银行股份有限公司上饶市分行向法院提出撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）赣1102执373号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周贻平
人民陪审员 郑 艳
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 付林源
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执2227号
申请执行人陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。
被执行人丰收，男，1982年7月10日出生，住湖南省株洲市。
申请执行人陈赓与丰收民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2119号民事判决书生效后，陈赓申请执行要求：丰收给付陈赓590元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年3月20日立案执行。
本院在执行过程中于2018年3月29日向被执行人邮寄送达执���通知和财产报告令。经查被执行人丰收名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。申请人亦不能提供被执行人财产线索。我院于2018年5月15日被执行人列入失信被执行人名单，并于同日限制丰收高消费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2119号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 蕾
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵雨朦
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0902民初587号
原告孙海洋
委托代理人刘涛
被告王春杰（未到庭）。
被告方建伟
委托代理人赵志伟
被告高先锋（未到庭）。
被告叶曾
委托代理人李铭
原告孙海洋诉被告王春杰、方建伟、高先锋、叶曾债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛与被告方建伟、叶曾的委托诉讼代理人赵志伟、李铭到庭参加了诉讼，被告王春杰、高先锋经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月10日，杭州摩凯装饰工程有限公司与被告叶曾签订债权转让协议，约定由被告叶曾受让杭州摩凯装饰工程有限公司对被告王春杰、方建伟、高先锋享有的到期的债权107613.70元及相关从权利。2017年5月6日，原告与被告叶曾签订债权转让协议，约定被告叶曾将上述债权及相关从权利全部转让给原告，并由被告叶曾承担担保责任。原告受让债权后，向债务人被告王春杰、方建伟、高先锋、叶曾主张未果，故诉至法院，请求四被告立即向原告支付欠款107613.70元。
被告方建伟辩称：1、两次债权转让均未通知债务人，债务人对债权转让的事实不知情；2、依据《中华人民共和国合同法》第8条，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，请求驳回原告诉讼请求，原告起诉的债权107613.70元是真实的，我方认可，但我当事人只承担20000.00元的债务，对其他债务不承担。
被告叶曾辩称：1、案外人摩凯装饰有限公司签订的债权转让协议具有法律效力，事实存在。2、第一被告、第二被告、第三被告与我方的债权债务存在。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格。
经质证二被告无异议。
工程联系单1份，证明被告一、被告二、被告三欠杭州摩凯装饰工程有限公司款项的事实。
经质证二被告无异议。
3、债权转让协议1份，证明杭州摩凯装饰工程有限公司将债权转让给被告四的事实。
经质证被告方建伟对真实性有异议，被告叶曾无异议。
4、债权转让及付款通知3份，证明杭州摩凯装饰工程有限公司将债权转让事宜通知被告的事实。
经质证被告方建伟有异议，被告叶曾无异议。
5、顺丰快递单3份，证明杭州摩凯装饰工程有限公司将债权转让事宜通知被告的事实。
经质证被告方建伟有异议，未显示谁签收，也没有我方当事人签字，证明不了我方当事人已收到债权转让通知书；被告叶曾没有异议。
6、债权转让协议书1份，证明被告叶曾将涉案债权转让给原告的事实。
经质证二被告无异议。
7、债权转让及付款通知3份，证明叶曾将债权转让事宜通知被告。
经质证被告方建伟有异议；被告叶曾无异议。
8、顺丰快递单3份，证明叶曾将债权转让事宜通知被告。
经质证被告方建伟有异议，上面没有我方当事人签名，不能证明我方当事人已收到此份通知，只能证明此份邮件已寄出。
二被告未向本院提供证据。
上述证据，经二被告质证无异议的本院予以采信，对被告表示有异议的，因未提供相反的证据予以证明，本院予以采信。
经审理查明：2017年2月10日，杭州摩凯装饰工程有限公司将对被告王春杰、方建伟、高先锋享有的到期债权107613.70元及相关权利转让给被告叶曾，双方签订了债权转让协议，并通过顺丰快递将债权转让的事实通知被告方建伟、王春杰、高先锋；2017年5月6日，被告叶曾将上述受让的债权及相关权利转让给原告孙海洋，并承担担保责任，双方签订了债权转让协议，并通过顺丰快递将债权的事实通知被告方建伟、王春杰、高先锋。被告方建伟对欠款107613.70元的事实无异议。
上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷，工程结算单上金额明确有被告王春杰、方建伟、高先锋的签名，系三被告共同欠款，被告方建伟对欠款金额表示无异议，仅同意承担20000.00元，但没有相关证据支持其理由；杭州摩凯装饰工程有限公司将上述到期债权转让给被告叶曾，被告叶曾又将该债权转让给原告孙海洋，并履行了通知义务，且对该债权承担保证责任，上述的债权转让符合法律规定，故被告王春杰、方建伟、高先锋应向原告孙海洋支付欠款107613.70元；因被告叶曾对转让债权提供了担保，故其应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
被告王春杰、高先锋、方建伟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告孙海洋欠款107613.70元；
被告叶曾对上述欠款承担连带清偿责任；
案件受理费2400.00元减半收取1200.00元，由被告王春杰、高先锋、方建伟共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 员 李佰峰
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘 婷
书 记 员 高 晶
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0403民初1402号
原告：戚树枝
被告：张发根
原告戚树枝与被告张发根租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理，现已审理终结。
原告戚树枝向本院提出诉讼请求：判令被告张发根支付租金5000元。事实和理由：被告于2015年4月开始租赁原告在房屋，口头约定每月租金500元，一月一付。被告一直租住到2017年12月却一直拖欠租金未付。经多次催讨，被告仅支付2017年租金，对2016年租金6000元，被告于2016年12月17日写了一张欠条，写明前租金6000元，并当场给付了1000元，尚欠5000元一直未付。经催讨未果，特诉请法院判如所请。
本案审理过程中，本院按原告提供的被告的地址及联系方式均无法将诉讼文书送达给被告，且原告亦未再向本院提供被告的其他具体地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告戚树枝的本次起诉。
案件受理费50元，退回原告戚树枝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张雪华
二〇一八年五月十八日
书记员 高 吉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0105民初13618号
原告河南国泰物业管理有限公司，所在地郑州市金水区郑花公路。
法定代表人：王仲有，董事长。
委托代理人李勉勋，男，汉族，1973年，3月14日出生，住郑州市惠济区。系公司员工。
委托代理人祁显峰，男，汉族，1986年9月20日出生，住河南省社旗县。系公司员工。
被告范围，男，成年人，汉族。
关于原告河南国泰物业管理有限公司诉被告范围物业合同纠纷一案，原告以河南国泰物业管理有限公司提起本案诉讼，但不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案被告不明确，原告的起诉不符合条件。待被告明确送达地址后可再行起诉。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告河南国泰物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，退还给原告河南国泰物业管理有限公司。
审 判 长 房 舒
人民陪审员 吴泉英
人民陪审员 陈 岭
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 贾 磊
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102执保66号
申请人付翔，男，汉族，1977年1月16日出生，住所地湖北省武汉市硚口区。
委托代理人曾琦（特别授权代理）湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人程丽芳（特别授权代理）湖北观筑律师事务所律师。
被申请人张祖斌，男，汉族，1976年11月15日出生，住所地福建省厦门市湖里区。
申请人付翔于2018年1月15日向本���提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人张祖斌名下位于湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心2号楼4108室房屋。申请人付翔的担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。
经本院审查认为，申请人付翔的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人张祖斌名下位于湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心2号楼4108室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月十六日
书记员 陈丹青
湖南省宁乡市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0124刑初669号
公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。
被告人喻春坚，男，1967年1月10日出生于湖南省宁乡县，汉族，小学肄业，农民。因犯盗窃罪，于2016年11月28日被宁乡市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年3月3日刑满释放。2017年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被宁乡市公安局刑事拘留，2017年8月16日被宁乡市人民检察院批准，同日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。
湖南省宁乡市人民检察院以宁乡市院公诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人喻春坚犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员鲁旺、书记员陈姣出庭支持公诉。被告人喻春坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省宁乡市人民检察院指控：2017年4月至7月，被告人喻春坚单独或伙同他人在宁乡市历经铺乡、玉潭街道等地七次盗窃摩托车，共计价值19800元。具体分述如下：
1、2017年4月5日，被告人喻春坚来到宁乡市历经铺乡历经铺村一组，用7字撬锁方式盗得被害人文某某的一辆东力牌女式摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值2400元。
2、2017年5月9日，被告人喻春坚来到宁乡市玉潭街道同心花园小区，用7字起撬锁的方式盗得被害人胡某某的一辆豪爵牌红色女式摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值3700元。
3、2017年5月18日，被告人喻春坚来到宁乡市白马桥乡金域蓝湾2栋2014门面前，用7字起撬锁的方式盗得被害人袁某的一辆女式摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值4300元；
4、2017年5月21日，被告人喻春坚来到宁乡市玉潭街道汉德城超市旁，用7字起撬锁的方式盗得被害人边某某一辆宗申牌黑色女式摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值1200元。
5、2017年5月21日，被告人喻春坚来到宁乡市玉潭街道汉德城超市旁，用7字起撬锁的方式盗得被害人曾某的一辆光洋牌红色女式摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值2300元。
6、2017年6月5日，被告人喻春坚和刘某某（另案处理）来到宁乡市玉潭街道邮电大楼院子内，用7字起撬锁的方式到的被害人尹某某的一辆五羊牌摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值2900元；
7、2017年7月10，被告人喻春坚来到宁乡市玉潭街道春城路紫云轩饭店旁，以7字起撬锁的方式盗得被害人王某的一辆新动力牌摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值3000元。
2017年7月10日，宁乡市公安局将被告人喻春坚传唤到案。2017年7月17日，宁乡市公安局将被告人喻春坚盗窃的一辆新动力牌摩托车返还给被害人王某。
另查明，被害人边某某的宗申牌黑色女式摩托车已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人喻春坚在开庭审理的过程中无异议，且有被害人袁某、胡某某、边某某、曾某、尹某某、王某、文某某的陈述，证人刘某某、王某等人的证言，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书、扣押及发还物品清单，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，机动车登记信息、价格鉴定意见书，领条，户籍证明，喻春坚于2017年7月10日被公安机关抓获的到案经过，现实表现材料，刑事判决书，被告人喻春坚的供述和辩解等经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人喻春坚以非法占有为目的，多次以秘密窃取方式取得他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对被告人喻春坚的指控成立，本院予以支持。被告人喻春坚到案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人喻春坚曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人喻春坚和刘某某盗窃被害人尹某某的摩托车系共同犯罪，被告人喻春坚在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人喻春坚盗窃的部分财物已被追回且发还给被害人，可以酌情从轻处罚；尚未追回的财物，应当责令被告人喻春坚予以退赔。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人喻春坚判处二年以下有期徒刑，并处罚金，建议不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻春坚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2019年3月9日止。）
二、责令被告人喻春坚退赔被害人文某某人民币2400元、退赔被害人文伏良人民币3700元、退赔被害人袁某人民币4300元、退赔被害人曾某人民币2300元、退赔被害人尹某某人民币2900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁晓河
二〇一八年一月十五日
书记员 张 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京04民特53号
申请人：张俊，男，1962年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：韩巍，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。
被申请人：北京明石信远创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街*号*层*******室。
执行事务合伙人：明石投资管理有限公司（委派唐焕新为代表）。
委托诉讼代理人：袁华江，北京明石信远创业投资中心员工。
委托诉讼代理人：张雪，北京明石信远创业投资中心员工。
被申请人：杨仁贵，男，1966年1月5日出生，土家族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张照平，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所实习律师。
申请人张俊与被申请人北京明石信远创业投资中心（有限合伙）（以下简称明石信远）、杨仁贵申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
张俊称，张俊与明石信远、杨仁贵及其他四个公司确实签订过《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》（以下简称《投资协议》），但是明石信远向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提交的《投资协议》第8页第5条约定的内容存在明显而严重的瑕疵，不符合常理，因此该份协议中第8页系由他人伪造、变造而来，张俊从未同意过该页中第6条约定的争议解决方式，即将争议提交仲裁。综上，张俊请求确认《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》中的仲裁条款无效。
明石信远称，张俊仅是以《投资协议》中的相关内容约定的期限不具有合理性为由要求认定《投资协议》中的仲裁条款无效，并没有提供足够的证据证明其主张，同时也无法证明《投资协议》上张俊的签名系伪造的，因此张俊申请确认仲裁无效的理由不符合法律规定。
杨仁贵称，在签署《投资协议》的时候，杨仁贵是作为职业经理人加入其中的。该协议签订以后，杨仁贵并没有保留原件，而且距现在时间较长，对于争议解决方式的约定已经记不清楚了，因此本案的事实以法院查明的为准。
经审查查明：2010年8月30日，深圳市英泓瑞方投资合伙企业（有限合伙）、安徽华茂产业投资有限公司、深圳市瑞鑫隆投资有限公司、明石信远、北京青鸟致用科技发展有限公司、张俊及杨仁贵签订《投资协议》，其中6.4条约定：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会在[北京]根据其仲裁规则通过仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力，可以强制执行。仲裁使用的语言为中文。仲裁庭应由3名仲裁员组成。仲裁费用由败诉方承担或由仲裁庭裁定。
明石信远作为申请人以《投资协议》引发的纠纷以张俊、杨仁贵为被申请人向贸仲申请仲裁。2018年1月30日，贸仲向张俊、杨仁贵发出仲裁通知。
本院认为，基于张俊认可其与明石信远、杨仁贵等签订过《投资协议》，现其仅以《投资协议》相关内容存在瑕疵，不符合常理为由否认该《投资协议》的真实性，而不能提供充分有效的证据加以证实，无法否定《投资协议》及其中所约定仲裁条款的真实性。
根据现有证据所查明的事实，《投资协议》中的仲裁条款系签约各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，不具有仲裁协议无效的情形，故对于张俊请求确认仲裁协议无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回张俊的申请。
申请费400元，由申请人张俊负担（已交纳）。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 高 晶
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初352号
申请人：重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央4幢2-9-11号。
法定代表人：任自然,董事长。
委托代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈霞，重庆津舟律师事务所实习律师，一般代理。
被申请人：重庆伟豪实业有限公司，住所地重庆市永川区红河中路6648号附1号，统一社会信用代码91500118771790055X。
法定代表人：陈俊伟，总经理。
委托代理人：黄勇，该公司董事长，特别授权。
本院在审理申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司与被申请人重庆伟豪实业有限公司实现担保物权纠纷一案中，申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司于2016年7月11日自愿撤回申请。
本院认为，申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司自愿撤回申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司撤回申请。
本案受理费100元，由申请人重庆市江津区隆源小额贷款有限公司负担。
审判员 杨 茗
二〇一六年七月十五日
书记员 陈沫言
扬州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扬开执字第00697号
申请执行人谢祥。
委托代理人张兴旺、吴小英，江苏××律师事务所律师。
被执行人李强。
谢祥与李强民间借贷纠纷一案，本院（2015）扬开民初字第00991号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书:李强于本判决生效之日起十日内归还原告谢祥借款本金24100元及逾期利息（其中18100元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年8月1日起计算至给付之日止；其中6000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至给付之日止）；案件受理费201元，由李强负担。因李强未履行生效法律文书确定的义务，谢祥向本院申请执行，本院于2015年11月4日立案执行，并依法向李强发出执行通知书。
在执行过程中查明，李强无财产可供执行，谢祥也不能举证证明李强有其他财产可供执行。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等在卷佐证。
本院认为，谢祥依据生效法律文书向李强主张自己的权利依法受法律保护，但其权利的实现取决于李强是否有履行能力。在执行本案过程中查明，李强无财产可供执行，谢祥也不能举证证明李强有其他财产可供执行，故本次执行程序可先予以终结。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬开民初字第00991号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现李强有可供执行的财产，谢祥可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李万永
审 判 员 毕维明
审 判 员 殷正宏
二〇一六年一月二十五日
见习书记员 吴 淼
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2864号
原告：施维澶，男，汉族，1978年6月27日出生，住安徽省合肥市。
被告：王华，男，汉族，1977年7月18日出生，住安徽省合肥市。
原告施维澶与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员杨开德、付世芹组成合议庭适用普通程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告施维澶到庭参与诉讼，被告王华经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
施维澶向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款57万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告因工程需要向原告借款，分别向原告借款22万元，于2017年2月22日向原告出具欠条一张，约定于2017年8月30日之前还清。被告向原告借款35万元，于2017年3月30日向原告出具借条一张，约定于2017年12月30日之前还清，共计向原告借款57万元。原告均于借款当日通过银行转账的方式向被告指定账户打款，完全履行了出借义务。后来得知被告因负债过多，导致其房屋等均被查封、抵押，已经没有任何能力偿还借款，原告遂联系被告协商还款事宜，被告也明确告知原告没有能力还款，让原告起诉。综上原告认为被告已经完全丧失了还款能力，给原告出借的资金造成巨大风险，其行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。
王华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，王华向施维澶出具借条一份，该借条载明今借到施维澶22万元，于2017年8月30日前还清，转入XX账户。当日，施维澶依约转账22万元。2017年3月30日，王华向施维澶出具借条一份，该借条载明今借到施维澶35万元，于2017年12月30日前还清，转入陈刚账户。当日，施维澶依约转账35万元。
以上事实有借条、转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为：施维澶向王华主张借款57万元，对于2017年2月22日借款22万元，履行期限已届满，对此本院予以支持。但是王华2017年3月30日出具的35万元借条明确了还款时间为2017年12月30日，对于该笔借款，因未到履行期限，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王华于本判决生效之日起十日内偿还原告施维澶借款本金22万元；
二、驳回原告施维澶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为9500元，由原告施维澶负担4900元，被告王华负担4600元。公告费800元由被告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 付世芹
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨丹丹
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果