山西省临汾市中级人民法院
**
p t ; m s o - s p a c e r u n : ” y e s ” ; ” > 民 事 判 决 书
** ****
****
（ 2017）晋10民终1363号
上诉人（原审被告）：山西蔺润煤业有限公司。
法定代表人：连勇，该公司总经理。
委托代理人：栗波，该公司办公室职员。
委托代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西精英煤矿安全技术服务有限公司。
法定代表人：银建国，该公司总经理。
委托代理人：雷常敏，该公司副总经理。
委托代理人：王海明，山西岳南律师事务所律师。
上诉人山西蔺润煤业有限公司（以下简称蔺润煤业公司）因与被上诉人山西精英煤矿安全技术服务���限公司（以下简称精英公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2016）晋1025民初459民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔺润煤业公司的委托代理人栗波、李怀旺，被上诉人精英公司的委托代理人雷常敏、王海明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认为，本案的焦点是：一、原告诉讼是否已超诉讼时效？二、2014年度被告还欠原告多少监理服务费？2015年原告是否给被告提供了监理服务，被告是否应给付监理服务费，应付多少？三、被告是否应向原告支付违约金，应支付多少？
针对是否超过诉讼时效问题。一审法院认为被告诉称原告之主张已超诉讼时效，没有证据证明，一审法院不予支持。
针对2014年度监理费数额和2015年度是否应负担监理费问题。关于2013、2014年安全监理费数额，一审法院根据双方2016年03月03日的结算情况及结算明细上的签字及文字载明内容，认定被告还欠原告2014年度安全监理费900000元。被告辩称欠原告2014年度安全监理费700000元及邵恒是被告财务人员，没有权利和资格对外代表被告与原告在2016年03月03日结算明细上签字。一审法院认为没有有力证据证明，不予支持。关于原告2015年是否给被告提供了监理服务，被告是否应给付监理服务费问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定："采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。"第四十四条第一款规定："依法成立的合同，自成立时生效。"2015年度原、被告之间虽未签订《煤矿安全生产委托监理合同》，但原告仍延续对被告煤矿的监理工作至7月底，期间被告并未拒绝。且被告代表耿道志还在2015年3-7月份遗留问题整改之中的记录及原告的监理工作满意度调查表上签名，这说明被告认可原告的工作，可视为双方是对2014年度签订的《煤矿安全生产委托监理合同》的延续，该合同对原、被告双方都具有约束力。由于原告提供的证据只能证明原告2015年1
--7月份为被告作监理工作，没有8--
9月的记载。故一审法院认定支持原告7个月的安全监理费816667元。故关于被告辩称2015年度原告的监理服务费应由江苏省矿业工程集团有限公司支付问题，一审法院认为虽然被告与江苏省矿业工程集团有限公司签订有《山西蔺润煤业有限公司安全生产托管合同书》，但被告从未向原告声明过，对原告没有约束力，且原告在被告处的监理工作，一直是由被告监督，一直是和被告联系，故2015年度安全监理费应由被告负担。《煤矿安全生产委托监理合同》是技术服务合同的一种，《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定："技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。"第三百六十条规定："技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。"原告按照约定全面履行监理义务，被告没有提出异议，也没拒绝，那么就应按照约定支付监理服务费1716667元。
关于是否应该支付违约金问题。一审法院认为按照《煤矿安全生产委托监理合同》第四十二条约定，违约金（滞纳金）过高，可参照一审法院（2015）古民初字第603号民事判决书计算违约金的办法，即"自应获报酬之日起，每超延一天，被告应向原告支付合同总金额千分之零点五的滞纳金，滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。"因被告支付监理服务费到2014年05月15日。故其应以每天700元计算违约金，从2014年06月15日起算至本判决生效之日。按照约定原告在收到被告监理报酬之日起十日内向被告提供税务发票。
综上所述，一审法院支持原告主张的安全监理费1716667元及违约金（以每天700元从2014年06月15日起算至本判决生效之日）。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第三百五十六条第二款、第三百六十条之规定，判决：一、被告山西蔺润煤业有限公司于本判决生效后10日内支付原告山西精英煤矿安全技术服务有限公司安全监理费1716667元及违约金（滞纳金）（以每天700元从2014年06月15日起算至本判决生效之日）。二、原告山西精英煤矿安全技术服务有限公司在收到被告山西蔺润煤业有限公司支付安全监理费十日内向其提供税务发票。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，由被告山西蔺润煤业有限公司承担。
上诉人蔺润煤业公司上诉称：其与被上诉人精英公司所签合同是工程监理合同，原判认定为技术服务合同属定性错误，也不应当适用合同法第356条及360条的规定；认可其欠被上诉人2014年7月24日起算该年度的70万元服务费，并承担该70万元银行同期贷款利息，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人精英公司辩称：一审法院对其与上诉人蔺润煤业公司所签合同定性为技术服务合同正确，且认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本案的争议焦点是上诉人蔺润煤业公司与被上诉人精英公司所签合同的性质以及上诉人蔺润煤业公司是否应该支付2015年度监理服务费及拖欠监理费数额问题。关于合同的性质，上诉人蔺润煤业公司主张双方所签合同是工程监理合同，被上诉人精英公司主张是技术服务合同。根据查明的事实，双方当事人均认可且已实际履行的是双方于2012年12月31日签订的《煤矿安全生产委托监理合同》，该合同到期后，双方续签了该合同。该合同内容如下：委托人蔺润煤业公司与监理人精英公司协商一致签订《煤矿安全生产委托监理合同》，第三条："监理人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定煤矿井下作业内的监理业务"，第四条："委托人向监理人承诺按照本合同注明的期限、方式、币种，向监理人支付报酬"。《中华人民共和国合同法���第三百九十六条规定："委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同"。《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款的规定："技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。"根据《中华人民共和国合同法》上述两条规定，结合双方当事人前述的有关合同约定的内容，双方当事人签订的���同符合委托合同的规定。虽然双方签订的《煤矿安全生产委托监理合同》第一条第（7）项的约定："煤矿监理的正常工作是指依据法律、法规及有关的技术标准、设计文件和开采生产有煤矿安全生产全过程、人员安全行为、产品设备达标等方面代表委托人实施的监督……"，该约定包含有技术服务内容，但结合该合同的主要内容是提供监理服务等，本案中当事人签订的《煤矿安全生产委托监理合同》应为委托合同。
关于上诉人蔺润煤业公司是否应该支付2015年度监理服务费及拖欠的监理费数额问题。关于2015年被上诉人是否提供了监理服务，上诉人认为双方之间并未续签合同，不应承担监理服务费，被上诉人认为公司已经实际提供了监理服务，上诉人理当支付监理服务费。根据查明的事实，虽然双方在此年度并未签订书面合同，但上诉人一方在2015年3至7月遗留问题整改中的记录及被上诉人监理工作满意度调查表上签名的行为应视为其对被上诉人所作监理工作的认可和接受。《中华人民共和国合同法》第三���六条规定："法律、法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立"。故本案中，应认定上诉人蔺润煤业公司同意且已实际执行了2014年签订的《煤矿安全生产委托监理合同》内容，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。同时，根据被上诉人提供的2015年1
--7月隐患复查、3--7月整改记录、1--7月工作任务单等证据证实其于2015年1--
7月份为上诉人提供了安全监理工作，故一审法院依据合同约定判决上诉人应支付该时间段内的报酬及计算的数额，符合客观实际，也符合法律规定。关于2014年度未付监理费数额，一审法院根据2016年3月3日双方结算内容，以���2016年3月14日上诉人已支付的数额所确认的90万元亦符合客观实际和法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人蔺润煤业的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规���，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人山西蔺润煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长赵文岗
审判员陈丽芳
审判员王永良
二○一七年七月十二日
书记员高小茹