浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0382民初3002号
原告：叶玉新。
委托代理人（特别授权代理）：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康西路337号7楼西面东首。
代表人：洪建锋，该支公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：谢晓燕。
原告叶玉新与被告中华联合财产保险股份有限公司乐清支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员张绍国独任审判，于2016年4月25日、6月8日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶选产、陈娇娇、被告委托代理人谢晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月29日，原告驾驶浙A×××××号轿车行经G15沈海高速公路往台州方向1740公里300米处时，与向兴江驾驶的浙B×××××号重型厢式货车碰撞，造成原告受伤、所驾车辆严重受损及相关路产损失的道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告与向兴江负事故同等责任。原告所驾浙A×××××号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔险，并足额缴纳了保险费，保险期间自2014年6月21日起至2015年6月20日止，保险单载明车辆购置价为635040元，车辆损失保险金额为635040元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10000元。事故发生后，原告先后在温州医科大学附属第一医院、温州医科大学附属眼视光医院住院治疗，经诊断为右眼严重损伤及全身多处损伤，至今尚在休养中。本次事故还造成原告所驾车辆严重损毁，后经被告现场勘验，认为原告车辆的维修费用已高于实际价格，拒绝出定损意见。现原告车辆几近报废，被告应按保险单约定全额赔付。原、被告双方已明确约定保险标的的保险价值并在合同中载明，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，被告应以约定的保险价值向原告进行赔偿。现被告未按保险合同承担赔付义务。为此，原告诉至本院要求：1.判令被告支付原告车辆损失保险金558425元，车辆残骸归被告所有；2.判令被告赔偿原告车上人员责任险（驾驶员）保险金10000元。
原告第1项诉请的金额系根据以下方式进行计算：浙A×××××号轿车保险金额635040元、施救费2200元、公路路产损失3770元，合计641010元，减去（2015）温乐民初字第1402号民事判决确定中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付原告的82585元。
被告辩称：1.对本案道路交通事故的经过和责任认定无异议。2.原告为涉案车辆在其处投保了交强险、第三者责任险300000元、车辆损失险以及车上人员责任险10000元，并且投保了不计免赔险。事故中原告承担同等责任，商业险部分应按照50%的比例赔偿。原告的其他损失，应由另一同等责任方的保险机构赔偿，该部分应予以扣除。2.原告要求支付车辆损失保险金558425元，没有法律依据，且不合理。原告与被告自愿、合法签订保险合同，保险合同第二十七条对车辆损失的赔偿方式已进行列明，车辆发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿。实际价值按照新车购置价格减去折旧金额。折旧金额等于新车购置价乘以使用月数乘以月折旧率0.6%。本案中原告车辆的登记时间为2003年8月，事故发生在2015年3月29日，该车已使用139月，故出险时的实际价值为105416.64元（635040元-635040元×139月×0.6%）。同时原告的车辆折旧率为83.4%（139月×0.6%）。按照车辆折旧金额不超过原价80%的约定，原告的车辆实际价值为127008元（635040元-635040元×80%）。故原告要求赔偿车辆损失的金额超出了车辆的实际价值，明显不合理。原告诉请的其他项目：施救费、公路路产损失，金额没有异议，但是正确的计算方式应为：车辆损失127008元+施救费2200元+公路路产损失3770元=132978元，扣除对方车辆机动车交通事故责任强制险范围内应赔偿的2000元后，再按照50%的比例计算，即为65489元。对原告要求车辆残骸归被告所有以及在车上人员责任险范围内赔偿10000元，没有异议。4.诉讼费不在其赔偿范围内，其不予赔偿。
经审理，本院认定：原告为其浙A×××××号轿车向被告投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2014年6月21日00:00：00起至2015年6月20日23:59:59止。其中车辆损失险的赔偿限额为635040元、第三者责任险赔偿限额为300000元、车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为10000元。
2015年3月29日15时49分许，向兴江驾驶浙B×××××重型厢式货车途经G15沈海高速公路往台州方向1740公里300米处时，因未及时发现前方情况并采取有效措施，致其所驾车辆头部碰撞原告驾驶的浙A×××××轿车尾部，造成原告受伤，两车受损及路产损失的道路交通事故。经交警部门认定，向兴江、原告承担事故的同等责任。
2015年11月23日，温州安阳资产评估事务所出具温安阳资评（2015）266号评估报告认为：1、浙A×××××轿车在评估基准日即事故发生日2015年3月29日时的评估价值为157200元；2、浙A×××××轿车在2015年3月29日事故发生后车辆维修费用评估价值为445510元；3、由于车辆维修费用的评估价值大于车辆本身的评估价值，温州安阳资产评估事务所认为本次评估中浙A×××××轿车因交通事故而造成的经济损失取车辆本身的评估价值为157200元。
2015年10月16日，原告就本案道路交通事故将向兴江、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司诉至本院，本院于2016年2月18日作出（2015）温乐民初字第1402号民事判决确定原告因本案交通事故的经济损失为医疗费、误工费等计326625.72元，并确定中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告保险金218682.86元（不包括鉴定费5630元），其中交强险财产损失项下赔偿原告车辆损失157200元、施救费2200元、公路路产损失3770元计163170元中的2000元，余下的161170元按照50%的比例即80585元由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在第三者责任险范围内赔偿。公路路产损失3770元，原告已向温州市公路管理局进行了赔偿。
以上事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（抄单）、机动车辆保险单（抄单）、公路赔（补）偿通知书、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）、施救费发票、（2015）温乐民初字第1402号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告向被告投保的车辆损失险是定值保险还是不定值保险。根据保险法的相关规定，投保人和保险人约定保险标的的价值在合同中载明的，为定值保险。原告提供的证据不足以证明其将涉案车辆向被告投保车辆损失险时就该车的保险价值进行了约定，故不能确定原告向被告投保的车辆损失险为定值保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。经温州安阳资产评估事务所鉴定，原告的涉案车辆事故发生日2015年3月29日时的评估价值为157200元，事故发生后车辆维修费用评估价值为445510元，鉴定机构认为由于车辆维修费用的评估价值大于车辆本身的评估价值，评估中原告涉案车辆因交通事故而造成的经济损失取车辆本身的评估价值为157200元。同时，施救费2200元，被告没有异议，也属于车辆损失险的赔偿范围。故被告在车辆损失险范围应当按159400元的标准赔偿原告车辆损失。被告对原告诉请的公路路产损失3770元，没有异议。原告的涉案车辆在被告处投保了第三者责任险，同时原告在事故中负同等责任，因此被告应在该保险责任范围内按照相应的赔偿责任比例赔偿原告公路路产损失。因本院（2015）温乐民初字第1402号民事判决中已确定由中国平安财产保险股份有限公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失157200元、施救费2200元、公路路产损失3770元计163170元中的82585元。故被告应在车辆损失险、第三者责任险责任限额内赔偿原告车辆损失、施救费、公路路产损失计80585元（163170元-82585元）。原告要求被告在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告10000元，对此被告没有异议，本院予以支持。根据车辆评估意见，原告的车辆应当视为推定全损，现原告已按照其车辆损失的实际价值获得全部赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，涉案浙A×××××轿车的残骸应归被告处理。被告辩称事故发生时原告车辆的实际价值为127008元（635040元-635040元×80%），其没有提供有效的证据予以证明，本院不予采纳。
综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐清支公司应在车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险责任限额内支付原告叶玉新保险金计90585元。款限本判决生效后十天内交本院民三庭转付。
二、驳回原告叶玉新其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9484元，减半收取4742元，由原告叶玉新负担3709.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司负担1032.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 叶柠檬