北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初793号
原告：李淑华，女，1954年11月4日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：张雅琴，北京市盈科律师事务所律师。
被告：友邦保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心西塔A、B座5层。
负责人：郑少玮，总经理。
委托诉讼代理人：曹晶，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
原告李淑华与被告友邦保险有限公司北京分公司（以下简称友邦北京分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张雅琴，被告委托诉讼代理人曹晶、王雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑华向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险金400万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月21日，投保人王荣通过保险营销员李世新在被告处投保PWLD20传世经典乐享版终身寿险（分红型），保险金400万元、付费年限20年、保险期间终身、首期保险费112400元、身故保险金受益人李淑华。次日，王荣支付了首年保费。本保险合同于2015年10月22日生效。2016年3月29日，王荣因患肝紫癜病去世。原告于2016年4月13日向被告提出保险金给付申请，被告迟迟不予理赔，在原告多次催告下，2016年10月28日，被告送达《理赔结果通知书》，明确表示不予理赔，同时作出解除保险合同且不退还保险费的决定。但是保险公司解除合同的时间超过了30日除斥期间的规定。投保人确认栏手抄“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的文字不是王荣亲笔书写，是被告业务员代写。根据我方提交的微信聊天记录可以看出被告业务员有阻碍或诱导投保人不履行如实告知义务的行为，尤其在被告第一次回访失败，被告就应当引起重视，而被告未采取任何措施。投保人履行如实告知义务仅涉及告知重要事项，体重、反复呕吐不足以影响保险人是否承保的决定，投保前王荣的疾病未确诊，投保人生病、住院都第一时间通知了保险公司，且王荣的死因肝紫癜病与未告知情形不存在因果关系，故投保人不存在未如实告知的情形。
被告友邦北京分公司辩称，1、投保单打钩是经过王荣本人自行就健康情况的告知，王荣订立保险合同时未就保险人询问的身体状况履行如实告知义务，且其未如实告知的情况足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率，我方有权解除合同；2、根据保险法第116条、131条规定原告所称的诱导等情形不存在，第一次回访失败是因为王荣不清楚提示书的事情，经过与李世新核对王荣清楚了自己在提示书上签过字，第二次回访成功了，关于修改病历方面，我方是出于审慎的态度才提示原告找医院医生核实；微信记录不能证明李世新在投保时有诱导行为；3、王荣退保重疾险的行为并不能证明王荣不知道自己是否患有疾病；4、我方自知道王荣在订立保险合同时未履行如实告知义务的情况之日起三十日内出具拒赔并解除合同通知书，且基于其故意不履行如实告知义务的情况，不予退还保费，符合法律规定。本案中，我方受理原告保险理赔申请过程中，发现其提交的潞河医院、北京医院、解放军医院病案对于王荣出现腹痛、呕吐、体重减轻等症状的时间记载不一致，为此，我方展开调查发现保险合同成立前，王荣曾在慈铭体检中心查出“肝血管瘤、脾血管瘤、脾脏增大”，所以我方才于2016年10月28日出具理赔结果通知书。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2006年以来，王荣一直在友邦北京分公司投保意外伤害保险，保险金额为10万元。2015年9月，王荣要求退保附加重疾险。李世新（友邦北京分公司业务员）称其帮助王荣分析保障和需求，王荣表示要买储蓄型大保额保终身的保单，于是李世新向王荣推荐传世经典保险。2015年10月7日，王荣索要传世经典保险合同样本，李世新通过邮件向其发送。
2015年10月21日，王荣在友邦北京分公司投保传世经典乐享版终身寿险（分红型）。投保人和被保险人均为王荣，付费年限20年、首期保险费112400元、基本保险金额400万元、合同生效日2015年10月22日。第二条保险责任，在本合同有效期内，若被保险人身故，则本公司将给付身故保险金予健在的身故保险金受益人，其金额等于被保险人身故时本合同的保险金额。第二十一条明确说明与如实告知，订立本合同时，本公司应向投保人说明本合同的内容。本公司就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除本合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对于保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。本公司在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，本公司不得解除合同；发生保险事故的，本公司承担给付保险金的责任。
友邦北京分公司个人人身保险投保单上记载：王荣职业副总经理，全年收入90万元，保险期间终身，身故保险金受益人李淑华（王荣之母），被保险人及投保人健康资料显示，被保险人身高180厘米、体重76公斤，过去一年内体重增减0公斤，所有关于疾病问题被保险人均在“否”项下划钩，投保人确认栏有手抄“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”文字和王荣签字。但原告认为投保人确认栏中手抄文字并非王荣所写，签字为王荣本人签字，李世新对此认可。被告认为，王荣在被保险人及投保人健康资料栏填写“过去一年内体重增减0公斤”、“肝脾肿大、否”、“腹痛、反复呕吐、否”、“恶性肿瘤或尚未证实为良性或恶性的肿瘤、否”，与事实不符。
2015年10月27日，王荣在客户回执上签字确认。2015年10月31日，李世新询问回访为何出现问题，王荣微信告知回访时问了三个东西，其没有见过。李世新微信回复回答时一定要回答肯定答案。当庭李世新称回访时询问提示书，而王荣不记得了，所以第一次回访失败。但是提示书上有王荣亲笔签字。
2015年7月12日，王荣在慈铭健康体检管理集团有限公司北京潘家园门诊部体检。检查结果：体重84公斤，腹部超声提示：肝血管瘤？（多发）属于血管的先天畸形，可单发或多发，一般无任何症状，4cm以上的血管瘤有时可出现腹部不适、消化不良等症状，请避免外伤撞击，半年复查观察变化，如有症状，请专科诊治。脾血管瘤？（多发），脾脏增大。较大的血管瘤应专科治疗。
2015年10月29日，王荣到北京通州区潞河医院就诊，诊断书写明左侧腹部疼痛2天，加重1天，既往脾大，脾血管瘤。2015年11月2日至11月24日，王荣入住首都医科大学附属北京潞河医院，自称腹痛一月余，初步诊断肝脾多发占位，血管瘤？；确定诊断肝脾多发占位性质待查；出院医嘱于专科医院继续检查及治疗。2015年11月25日至12月11日，王荣入住北京医院，自称腹痛伴咳嗽、呕吐30天。入院诊断肝脾占位查因，原发性脾肿瘤可能，肝转移可能；出院诊断血管肉瘤（肝脾）；出院医嘱择期至北京3**医院行肝脏移植手术。2015年12月14日至12月25日，王荣入住中国人民解放军总医院，上腹疼痛伴咳嗽、呕吐50天，入院诊断肝脾多发占位，出院诊断肝脾多发占位。上述三次住院，王荣都通过微信告知李世新。原告自称王荣还曾到武警医院问诊，专家确诊其所得疾病为肝紫癜。2016年3月29日，王荣到首都医科大学附属北京佑安医院就诊。当天15时52分，王荣死亡，死亡记录中记载死亡原因为肝占位，火化证明中记载死亡原因为肝紫癜。
2016年4月13日，李淑华向友邦北京分公司提出理赔。2016年5月30日，李世新将友邦北京分公司照会微信发给李淑华，照会内容“被保人2015年10月29日病史明确记录既往脾大，脾血管瘤，请提供既往相关就诊的病史资料。”2016年7月，李世新、王荣妻子庄晓庆到北京通州区潞河医院找急诊医生刘某，询问当天王荣就诊情况并要求修改病历。医生刘某回答病历没有问题，王荣就诊时带着体检报告过来的。2016年10月28日，被告认为投保时王荣未告知其2015年7月12日体检报告显示肝、脾内可见多个类圆形低回声区，体重减轻约10公斤，此项重要健康信息对本公司当时的核保决定构成了实质性的影响。本次索赔难赔付，予以解除本保险合同并不退还保险费处理。
上述事实，有人身保险合同、投保单、拒赔通知书、健康体检报告、住院病历、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，保险合同的订立及履行均应遵循最大诚信原则。所谓诚信，既包括保险人诚信履行保险合同，一旦发生保险事故及时足额进行理赔，也包括投保人以及被保险人以诚信方式向保险人陈述相关事实，保障保险人可以依据真实信息决定是否承保、以何种费率承保，以及核实发生保险事故的真实原因等。换言之，在投保阶段，针对保险人就保险标的或被保险人有关情况提出的询问，投保人负有如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条对此作出了明文规定，并规定投保人违反其如实告知义务足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同且对合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或给付保险金的责任。但是，另一方面，保险人作为专业从业机构，对于具体何种情形影响承保有确切了解，而通常情况下投保人对相关情形不具有充分认知，因此保险人需要以清晰明了不会产生误解的方式对投保人进行询问，投保人的如实陈述义务也仅限于保险人询问范围。
具体到本案中，本案所涉保险合同系以身体健康为标的的人身保险合同，因此被保险人的身体健康情况对于被告决定是否承保以及核定保险费率，极大可能具有根本性影响。如前所述，王荣的如实告知义务，以被告询问内容为限，因此有必要审核投保期间被告是否就相关内容明确向王荣进行了询问。王荣在投保单、提示书、客户回执上都有签字，虽然投保人确认栏手抄“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”文字并非王荣所写，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定：保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，王荣在投保单上的签字意味着王荣认可投保单内容中的健康资料告知事项属实。故本院认为被告履行了询问义务，王荣在投保单健康资料中告知事项勾选应视为王荣的真实意思表示，对其具有拘束力。
被告认为王荣对“是否有腹痛、反复呕吐”未如实告知，虽然王荣在三个医院病例中自述此症状有出现在保险合同订立前、也有出现在保险合同订立后，但这不足以认定王荣对此项内容未如实告知。被告认为王荣对“体重减轻”、“肝脾肿大”、“是否有恶性肿瘤或尚未证实为良性或恶性的肿瘤”未如实告知。从王荣投保前的体检报告看，体检时王荣体重84公斤，体检结果记载脾血管瘤？（多发），脾脏增大。较大的血管瘤应专科治疗。而在投保单中王荣自报体重76公斤、体重减轻0公斤，可见对于自身体重王荣是知晓的，但其并未就体重是否减轻在投保单中如实告知。对于是否有肝脾肿大以及尚未证实的肿瘤情况，王荣在投保单中均未如实告知。
关于原告认为被告业务员李世新有诱导、阻碍投保人履行如实告知义务的意见，本院认为从被告第一次回访失败，可以看出王荣对投保时不清楚的问题会明确表示，这从侧面可以印证王荣对于投保单上所要记载的有关内容，会认真核实。从北京通州区潞河医院医生刘某的证言可知，王荣看病时携带了体检报告，可见其对自己的体检结果是清晰的。故本院对于原告此意见不予采信。综上，被告以投保人王荣在投保期间违反如实告知义务为由拒绝赔偿的意见，本院予以采信。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李淑华的诉讼请求。
案件受理费一万九千四百元，由原告李淑华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 崔丽萍
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 爽