广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16941号
原告：周培松，男，1990年11月21日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：温广安，广东名道律师事务所律师助理。
被告：邓任辉，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：深圳市通运物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区裕达华庭2栋12C。
法定代表人：佘泽林。
被告：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡。
法定代表人：宋九妹。
被告：东莞市道滘君安建材店，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村凤龙阁新村三巷*号。
经营者：王素云。
被告：王素云，女，1983年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
委托代理人：杨志斌，男，1977年1月28日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，是公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市仙来大道307号。
负责人：张杰。
委托代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。
委托代理人：胡晨，1991年2月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，系公司员工。
被告：何世龙，男，1979年1月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被告：余宽民，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
原告周培松被告邓任辉、深圳市通运物流有限公司（以下简称深圳通运公司）、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称新余光大汽运公司）、东莞市道滘君安建材店（以下简称道滘君安店）、王素云、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿财险新余公司）、何世龙、余宽民、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告周培松的委托代理人李振文、温广安、被告邓任辉、被告太平洋财险东莞公司的委托代理人杨志斌、被告人寿财险新余公司的委托代理人郭峰、被告何世龙、被告余宽民到庭参加诉讼，被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司、太平洋财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周培松诉讼请求：一、请求法院判令十被告连带赔偿原告各项损失共计274451.75元（包括医疗费165372.84元、护理费21200元、住院伙食补助费21200元、营养费2000元、误工费88023.23元、处理人员误工费3020元、残疾赔偿金32064元、精神抚慰金6000元、交通费3500元、住宿费6800元、鉴定费2604元、后续治疗费8000元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告邓任辉辩称，1、被告邓任辉已为原告垫付医疗费20000元；2、事发时，被告邓任辉是被告道滘君安店雇请的司机，故本案的赔偿责任应由被告道滘君安店承担，其他责任由法院依法认定。
被告太平洋财险东莞公司辩称，1、我方已为原告垫付医疗费20000元，至于原告的医疗费支出情况由法院依法核实；2、营养费诉请过高，请法院酌情支持；3、护理费应按50元/天计算；4、处理事故人员误工费不予认可；5、误工费因原告方未提供误工证明，故应按东莞市最低工资标准1510元计算；6、交通费诉请过高，请法院酌情支持；7、住宿费缺乏相应票据，不予认可；8、案涉车辆事发时存在超载，根据双方签订的第三者责任保险条款第二十条的约定我方享有10%的免赔率。
被告人寿财险新余公司辩称，1、赣Ｋ×××××号车仅在我方投保了2014年12月27日至2015年12月26日的商业第三者保险合同；2、赣Ｃ×××××号车驾驶员吴华业违法规定在公路上修车，对本次事故应承担次要责任；3、诉讼费、鉴定费、评估费等不应由我方承担；4、非医保用药不应由我方承担，故对医疗费应核减20%；5、原告是农村户口，各项费用应按农村标准计算；6、粤Ｎ×××××号货车超载，超载免赔率为10%；7、我方只需承担交强险外的50%责任的十六分之一；8、本次事故还有造成其他伤亡，其他伤亡人员并已提起了诉讼，请法庭依法分配个原告赔偿金额。
被告何世龙、余宽民辩称，被告何世龙是被告余宽民聘请的司机，被告余宽民已为原告垫付医疗费20000元，但当时已将押金单邮寄给原告，但原告称没有收到押金单，故我方现已无法提供相应票据予以佐证。2、关于我方车辆超载的问题，主要是事发当天下了雨，而且只超载了几百公斤。
被告太平洋财险深圳分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、被告太平洋财险深圳分公司仅承保了赣Ｃ×××××号车辆的机动车交通事故强制险，期限为2014年4月8日至2015年4月8日，根据交通事故认定书可知，赣Ｃ×××××号车辆在事故中属于无责车，原告属于赣Ｃ×××××号车辆的车上人员（乘员），而被告太平洋财险深圳分公司并未承保赣Ｃ×××××号车辆的车上责任险（乘员），故被告太平洋财险深圳分公司在本案中无需承担赔偿责任。二、被告太平洋财险深圳分公司对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条第四款及机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款规定，诉讼费、鉴定费属于责任免除范畴，故被告太平洋财险深圳分公司不应承担。
被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明，2015年2月6日14时0分许，在东莞市中堂镇北王路袁家涌宝能大厦路段，被告邓任辉驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车从潢涌往107国道方向行驶至上述路段右转弯过程中，其车身右侧与同方向由被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车左前角发生碰撞，致粤Ｎ×××××号重型厢式货车再碰撞停在路边的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车及车旁人员吴华业、韦家众、周培松，事故造成吴华业当场死亡、韦家众、周培松受伤及三方肇事车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，被告邓任辉驾驶检验不合格的车辆上路且未按照操作规范安全驾驶是造成事故的原因，被告何世龙驾驶检验不合格的车辆上路且未按照操作规范安全驾驶且超载，也是造成事故的原因，被告邓任辉、何世龙负事故的同等责任，吴华业、韦家众、周培松不负事故责任。
事故发生后，原告当天被送往东莞市康怡医院住院至2015年2月9日（共住院3天），支出医疗费合计42288.7元。原告于2015年2月9日转至东莞市人民医院进行门诊治疗，产生门诊治疗费148.7元，后继续在该院住院治疗至2015年8月18日（共住院190天），产生医疗费合计108332.32元，其中尚欠该院医疗费14973.35元。住院诊断证明书医生建议一栏载明：出院后骨科方面定期复查，每月1次，共约10次，每次约600元，骨折愈合后拆除内固定，费用约8000元。2015年8月19日，原告又到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗至2015年9月7日（共住院19天），产生医疗费合计44176元，住院诊断证明医生意见一栏载明：1、健康教育；2、多饮水，保持伤口清洁、伤口定期换药，保持U管通畅，加强营养，24小时陪护；3、术后每月返院复查并更换膀胱尿道U型支架管，三个月后返院视情况拔除膀胱尿道U型管；4、随诊。原告出院后遵医嘱多次到中国人民解放军广州军区广州总医院进行门诊复查，花费医疗费合计9129.2元，原告于2016年1月5日到东莞市人民医院进行门诊治疗，产生门诊治疗费134元,2016年3月29日到中山大学附属第三医院进行门诊治疗花费医疗费2852.72元。上述医疗费合计207061.64元，其中已由被告邓任辉垫付20000元，被告道滘君安店垫付10000元，被告太平洋财险东莞公司垫付35385.97元，被告余宽民垫付40000元，××应急救助专项资金14973元，余款由原告的家属垫付，但至今尚欠东莞市人民医院医疗费14973.35元，原告并表示其不在本案中诉请尚拖欠东莞市人民医院的部分医疗费。后原告于2016年7月2日经广东康怡司法鉴定中心评定为3处十级伤残，其为此支出检查费及鉴定费合计2604元。
再查明，本次事故还造成了吴华业当场死亡及韦家众受伤，其已经分别向本院提起诉讼，经本院审理，（2015）东一法堂民三初字第65号机动车交通事故责任纠纷一案确认吴华业的死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为745556.2元；（2015）东一法堂民三初字第113号机动车交通事故责任纠纷一案确认韦家众的医疗费用赔偿限额赔偿的费用为106923.3元，死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为487495.08元。
又查明，被告邓任辉是被告道滘君安店、王素云雇请的司机，事发时在履行职务。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告深圳通运公司，该车在被告太平洋财险东莞公司投保了期限自2014年5月29日0时至2015年5月28日24时止的机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险及不计免赔险，保险险额为1500000元。
被告何世龙是被告余宽民雇请的司机，事发时是在履行职务。粤Ｎ×××××号重型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司投保了期限自2014年5月4日0时至2015年5月5日24时止的机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及期限自2014年5月5日0时至2015年5月4日24时止的商业第三者责任险及不计免赔险，保险额为1000000元。
赣Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车的登记车主是被告新余光大汽运公司，该车在被告人寿财险新余公司投保了期限自2014年12月27日0时至2015年12月26日24时止的商业第三者责任险及不计免赔险，保险险额为100000元。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险深圳公司投保了期限自2014年4月8日0时至2015年4月7日24时止的机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。
事发时，上述车辆均在保险期限内。
又查明，被告太平洋财险东莞公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
以上事实，有原告周培松提供的交通事故认定书、诊断证明书、出院证、医疗费发票、住院押金单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、被告邓任辉提供的住院押金单、缴费单、证明、被告太平洋财险东莞公司提供的保险条款、付款回单、被告人寿新余公司提交的投保单、保险条款等证据以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果均由被告深圳通运公司、道滘君安店、王素云、新余光大汽运公司自行承担。被告太平洋财险深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅向本院提交书面答辩状，视为放弃举证及质证的权利，由此产生的法律后果亦应由其自行承担。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关的法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｎ×××××号重型厢式货车均已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，故被告太平洋财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额共20000元、死亡伤残赔偿限额共220000元及财产损失赔偿限额共4000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。由于赣Ｃ×××××重型半挂牵引车亦已向被告太平洋财险深圳公司投保了交强险，且原告事发时是在该车旁进行修车，属于第三者，故太平洋财险深圳公司应在无责任死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告邓任辉、何世龙负事故的同等责任，故被告邓任辉、何世龙依法均应承担原告超过交强险责任限额损失50%的民事赔偿责任。由于被告邓任辉、何世龙实事时均是在履行职务，故被告邓任辉依法应承担的赔偿责任应由被告道滘君安店、王素云承担，被告何世龙依法应承担的赔偿责任则应由被告余宽民承担。由于被告深圳通运公司、新余光大汽运公司分别是被告邓任辉驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车的登记车主，且事发时该车经检验不合格，故被告深圳通运公司、新余光大汽运公司均应对被告道滘君安店、王素云的案涉赔偿承担连带责任。由于被告邓任辉事发时驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车分别在被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司处投保了商业第三者责任险，被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司按投保比例（15:1）确定份额后直接赔偿给原告，被告余宽民应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额的部分由被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司及被告余宽民直接承担。又因案涉交通事故责任认定书已认定被告何世龙驾驶超载车辆上路而发生事故，而被告余宽民与被告太平洋财险东莞公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条已明确约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，故被告太平洋财险东莞公司主张就被告余宽民免赔10%合法有据，本院依法予以支持。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：由于原告至今尚欠东莞市人民医院医疗费14973.35元未付，亦表示其在本案中不诉请该费用，且原告在东莞市人民医院住院治疗期间，东莞市卫生和计划生育局已向原告补助疾病应急救助专项资金14973元，故原告实际支出的医疗费应计算为177115.29元（207061.64元－14973.35元－14973元）；
2、住院伙食补助费：21200元（100元/天×212天）；
3、营养费：根据原告提供的诊断证明书中关于加强营养的医嘱并结合其的伤情，本院酌情支持其2000元；
4、后续治疗费：8000元。
一、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入13360.4元/年的标准及伤残系数比例计算20年为32064.96元；
2、护理费：10600元（50元/天×212天）；
3、误工费：原告住院212天，虽然医嘱未明确载明全休时间，但根据中国人民解放军广州军区广州总医院出具的诊断证明中医生意见一栏载明的内容及其后原告的复诊材料，本院酌情认定其误工时间计算至原告最后一次门诊复查的时间即2016年3月29日，故原告的误工可计算为418天，由于原告未能提供其受伤前3个月的收入证明予以佐证其收入情况，但考虑到原告事发时是事故车辆的维修工，故本院酌情按2015年东莞市职工平均工资3489元/月的标准进行计算，具体金额应为48613.4元；
4、交通费：考虑到原告及其亲属处理事故需产生交通费，本院酌情支持其2000元；
5、住宿费：考虑到原告处理事故确需产生住宿费，本院酌情支持2000元；
6、精神损害抚慰金：原告因案涉事故造成3处十级伤残，精神造成较大的伤害，结合损害后果、被告的赔偿能力以及当时的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持6000元；
7、鉴定费：2604元；
8、处理事故人员误工费：不予支持。
以上医疗赔偿限额赔偿的费用合计208315.29元，加上韦家众的医疗赔偿限额赔偿的费用106923.3元合计为315238.59元，其中原告按比例可分配得被告太平洋财险深圳公司在无责任医疗费用赔偿限额内承担的660.82元，可分得被告太平洋财险东莞公司在医疗费用赔偿限额内承担的13216.36元，剩余部分194438.11元由被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司连带承担50%即97219.06元，由被告余宽民承担50%即97219.05元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计103882.36元，加上吴华业、韦家众的死亡伤残赔偿限额赔偿的费用756556.2元、487495.08元合计为1347933.64元，其中原告按比例可分配得被告太平洋财险深圳公司在无责任死亡伤残赔偿限额内承担的847.75元，可分得被告太平洋财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内承担的16954.93元，剩余部分86079.68元由被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司连带承担50%即43039.84元，由被告余宽民承担50%即43039.84元。因被告邓任辉驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××挂号重型罐式半挂车分别在被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司处投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司应承担上述赔偿合计140258.9元，扣减被告邓任辉、道滘君安店已垫付的医疗费合计30000元后为110258.9元，均可由被告太平洋财险东莞公司、人寿财险新余公司按投保比例即15:1的份额在商业第三者责任险的保险限额范围内直接赔偿给原告，经计算，被告太平洋财险东莞公司应承担该部分的赔偿金额为103367.72，被告人寿财险新余公司应承担的赔偿金额为6891.18元。因被告何世龙驾驶的粤Ｎ×××××号重型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，被告余宽民应承担的上述赔偿合计140258.89元应由其自行承担10%即14025.89元，余款126233元可由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接赔偿给原告，但被告余宽民实际已为原告垫付40000元，即其实际已多承担了25974.11元，该金额可在被告太平洋财险东莞公司应承担的赔偿金额中予以相应扣减，被告太平洋财险东莞公司已为原告垫付的费用合计35385.97元也应予以扣减。综上，被告太平洋财险深圳公司应承担的赔偿金为1508.57元（660.82元＋847.75元），被告太平洋财险东莞公司应承担的赔偿金额为198411.93元（13216.36元＋16954.93元＋103367.72元＋126233元－35385.97元－25974.11元），被告人寿财险新余公司应承担的赔偿金额为6891.18元。被告道滘君安店、王素云、深圳通运公司、新余光大汽运公司、余宽民均无需再对原告承担赔偿责任。对原告超出上述计算数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿1508.57元给原告周培松；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿198411.93元给原告周培松；
三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿6891.18元给原告周培松；
四、驳回原告周培松对被告深圳市通运物流有限公司、邓任辉、东莞市道滘君安建材店、王素云、新余市光大汽车运输有限公司、何世龙、余宽民的诉讼请求；
五、驳回原告周培松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5416.77元（原告已预交），由原告周培松负担1334.99元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3915.98元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司负担136元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担29.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
人民陪审员 闻锐铭
二〇一六年十二月二十九日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许敬彪猥亵儿童罪再审审查刑事通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-23\\\\\",\\\\\