山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金初字第29号
原告胡珺。
委托代理人刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告徐振慧。
被告栾世海。
被告青岛海墺房地产开发有限公司。
法定代表人栾世海，董事长。
被告栾媛媛。
以上四被告共同委托代理人黄淑晨，山东中诚信律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人尹大鹏，山东中诚信律师事务所律师。
第三人于鹏。
委托代理人田颖。
原告胡珺与被告徐振慧、被告栾世海、被告青岛海墺房地产开发有限公司（以下简称海墺公司）、被告栾媛媛民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告徐振慧、被告栾世海、被告海墺公司送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。原告于2014年5月15日向本院提出追加栾媛媛为本案被告，于2015年4月27日向本院提出追加于鹏为第三人，本院向其送达了相关法律文书。本案由审判员王立杰担任审判长，代理审判员刘昭阳担任本案主审与代理审判员何宜曈共同组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告胡珺及其委托代理人刘坚，四被告的共同委托代理人黄淑晨，第三人委托代理人田颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡珺诉称：被告徐振慧、被告栾世海多次从原告处借款，至2014年3月5日累计借款本金为人民币1978万元，合计利息1320.898万元。被告徐振慧、被告栾世海系夫妻关系，且共同借款，应共同偿还。被告海墺公司为其中300万元借款提供连带责任保证担保。被告栾媛媛向原告出具《同意保证书》同意在2000万元范围内承担连带保证责任。原告多次索款未果，诉至本院，请求：1、判令被告徐振慧、被告栾世海偿还原告借款本金人民币1978万元、利息1320.898万元（已计算至2014年3月5日）及至判决生效之日的借款利息；2、被告海墺公司承担300万元的连带还款责任；3、被告栾媛媛在人民币2000万元的范围内承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐振慧、被告栾世海、被告海墺公司、被告栾媛媛共同答辩称：一、原告向被告出借的借款本金数额并非是人民币1978万元，民间借贷合同系实践性合同，依据法律规定借款本金数额的确定应当以出借人实际出借的数额为准，而被告出具的几份借条只能证明双方存在借款的合意，并不能证明原告实际出借的金额与借条所记载金额相一致。本案中原告实际上出借的数额远没有1978万元，何况原告所主张的款项中还包含两笔转让而来的债权，而该两笔债权也涉及到对高利贷利息的转让，因此，在对该两笔转让而来的债权其真实性、合法性进行确认之前，对该部分债权被告不予认可。二、本案中原告所主张的债权转让中有两笔系转让而来，分别是于鹏转让给原告和于鹏转让给兰玉华，兰玉华又转让给原告的，其本金和利息高达949.69万元，显然该两笔转让的债权都涉及于鹏，而且于鹏所转让的债权实际上都涉及到对高利贷利息的转让，是一种规避民间借贷最高利率不得超过同期银行贷款利率四倍规定的违法行为。本案第三人于鹏以通过此种债权转让的方式、通知被告转让利息已达2000万元，涉及利益巨大，不包括本案在内，已出现（2013）即民初字第7151号于建波案件，（2013）即民初字第7109号王兰峰案件，被告目前均已提起上诉，其中王兰峰案件也因一审认定事实不清，已由青岛市中级人民法院裁定发回重审，而且近期被告仍不断接到同样的口头电话通知，均涉及到于鹏的债权转让，因此，一旦法院支持原告对该部分债权的诉讼请求则属于变相支持高利贷行为，势必会引发后续一系列的恶意诉讼，造成不良的社会影响，请依法驳回原告对该部分的诉讼请求。被告海墺公司从未在借款合同上加盖过公章，更不可能就原告与被告之间的该笔债权债务提供担保，原告对此应承担举证责任。被告栾媛媛从未就原告与被告栾世海、徐振慧之间的债权债务关系提供过保证，不应该承担连带担保责任。
第三人于鹏陈述称，栾世海欠于鹏钱未还，于鹏欠原告288万元本金、利息154.26万，兰玉华本金330万元、利息22.2万元，经三方商议，于鹏把原告的债务转移给栾世海和徐振慧，栾世海和徐振慧也同意替于鹏偿还原告债务，之后于鹏和栾世海之间的债务消灭。
原告提交的证据及被告、第三人质证情况如下：
原告：证据一、借条四份，分别为：2012年2月3日金额390万元、2012年2月5日金额200万元、2012年2月20日金额640万元、2012年4月15日130万元。其中2012年2月3日、2012年2月5日、2012年2月20日的三份借条上均写明月息4分5；
证据二、2012年3月20日欠条一份，欠2012年2月3日390万元、2012年2月20日640万元借条之前所产生的利息1854000元；
证据三、2012年6月30日借条一份，金额本金288万元，利息1542600元，利息是288万元在6月30日之前所产生的利息，按月息2分计算；
证据四、于鹏向原告出具的证明一份，证明2010年至2012年期间于鹏累计向原告借款288万元，2012年6月30日借条的288万元系于鹏转让给原告的该288万元；
证据五、转账凭条十三份，证明于鹏与被告借款的事实，明细如下：
1、2010年12月5日转账188万元，收款人徐振慧；
2、2010年10月15日转账188万元，收款人徐振慧；
3、2011年3月13日转账82万元，收款人徐振慧；
4、2010年7月25日转账170万元，收款人栾世海；
5、2011年1月2日转账60万元，收款人徐振慧；
6、2011年1月2日转账16万元，收款人徐振慧；
7、2011年9月13日转账14万元，收款人徐振慧；
8、2011年9月4日转账45万元，收款人徐振慧；
9、2010年6月22日转账282万元，收款人栾世海；
10、2011年4月8日转账52万元，收款人徐振慧；
11、2011年9月7日转账59.4万元，收款人徐振慧；
12、2010年7月7日向徐振慧民生银行账户存款94万元；
13、2011年3月5日汇款46万元，收款人栾世海。
以上总计1296.4万元，该款项于鹏与栾世海之间发生的部分款项。
证据六、原告给栾世海建行转账存款凭条六张,明细：1、2011年6月5日存款26.2万元；2、2011年6月22日存款18.3万元；3、2011年7月10日存款16.15万元；4、2011年8月5日存款29.05万元；5、2011年8月25日存款26.1万元；6、2011年10月27日存款7.1万元；
徐建青转给栾世海、徐振慧的四张，明细：1、2010年9月2日转账金额152.8万元；2、2010年10月22日转账金额95.5万元3、2010年12月10日转账金额124.15万元；4、2011年6月5日转账金额4万元；
2011年6月10日，农行个人结算业务申请书一份、取款业务回单一份（取款与汇款是同一款项），胡家鸣转给徐振慧47.75万元；
2010年11月5日，中国银行汇款支付凭证一张，胡珺给栾世海汇款95.5万元；
2011年7月5日，农行个人结算业务申请书一份、取款业务回单一份（取款与汇款是同一款项），胡家鸣（原告的父亲）转给栾世海汇款189万元；
2012年3月15日，农行个人结算业务申请书一份、取款业务回单一份（取款与汇款是同一款项），胡家鸣转给徐振慧87.5万元；
徐建青建行账户交易明细一份四张，2011年5月20日向栾世海账户汇款917500元。
以上证明2010年9月至2012年3月期间，原告及其父亲胡家鸣及妻子徐建青通过银行转账的形式向被告栾世海、被告徐振慧转款1010.85万元。
原告向于鹏交付款项的证据银行凭证:2010年1月30日，胡家鸣向于鹏汇款130万元；2010年4月20日，胡家鸣向于鹏汇款110万元；2010年3月8日，原告向被告于鹏存现14万元；2010年3月30日，原告向被告于鹏存现15万元；2010年4月2日，原告向被告于鹏存现3万元；2011年2月14日，原告向被告于鹏存现12万元，以上合计借款284万元。另外现金给付于鹏4万元，共计288万元。
证据七、原告户口簿，证明徐建青与原告是夫妻关系、胡家鸣系原告的父亲。
四被告质证：对证据一、二、三的真实性没有异议，但被告未收到原告证据一四份借条的款项。其中，2012年2月3日、2012年2月5日及2012年2月20日这三笔借款只是双方对之前借款本金及部分利息重新作出的约定，并非形成新的债权债务关系，极有可能涉及到复利的计算，借条对利息的约定超过了银行同期贷款利率的四倍，应当予以调整。2012年4月15日的借条，被告从未收到过该笔借款，且该借条也未约定利息，应为无息借贷。对证据二所依据的借款本金数额有误，其中涉及高息及复利的计算，不能作为计算借款利息的依据。证据三涉及于鹏转让的债权，无法证明是哪一笔债权转让而来，并且该借款的本金以及利息都涉及到对高息的转让。对于证据四的真实性无法确认，而且该证据与本案无关，被告不予质证。对于证据五，其中第九份、第十二份以及第十三份凭证的真实性有异议，被告栾世海及徐振慧并没收到上述款项，对于其他十份于鹏向栾世海以及徐振慧的银行转账凭条的真实性没有异议。被告徐振慧、栾世海已经向于鹏清偿完毕所有的借款，双方之间的债权债务关系已经消灭。对证据六原告向被告转账金额1010.85万元无异议，对原告向第三人于鹏交付款项证据的真实性我们无法确认，只能证明于鹏个人账户的资金往来，并不能证明本案借款的事实和原告的主张。加上原告父亲汇款的240万，共284万，也无法证明原告主张其向于鹏出借过288万元款项。对证据七无异议。
第三人质证：证据一、二、七及证据六中原告向被告转账的证据与第三人无关，对证据三、四、五及证据六中原告向第三人支付288万元的款项没有异议。证据四、证据五都是于鹏出具的，证据五的原件在我们这里，我们也交给了原告，原告当庭也出示了原件，双方所发生的款项是真实的。利息是双方商议好的，没有超过银行贷款利率的四倍。我们在原始的借款合同中都有约定。债权转让后，双放之间不存在债权债务关系，所以于鹏将合同销毁了，被告处应存有合同。四被告认为，被告和于鹏之间没有书面合同，都是口头约定。
证据八、张晓莉民生银行青岛分行账户对账单，证明原告曾向张晓莉借现金，2010年12月29日支付现金264万元，2010年12月31日支付现金180万元，证明将上述349.15万元支付给被告。该款项包含在证据一、二借条内。证明上述款项是由现金给付。
四被告质证：对证据真实性不清楚，该证据是由原告与张晓莉之间的账户往来，与被告无关，与本案也无关，并不能证明原告的主张。
第三人质证：与第三人无关。
证据九、于鹏向兰玉华出具的证明一份，证明于鹏于2010年至2011年期间累计向兰玉华借款330万元。
证据十（同证据五），证明于鹏向被告栾世海、被告徐振慧借款的事实，向被告栾世海、被告徐振慧转款的事实。
证据十一、银行卡取款凭条三份，分别是2010年1月22日转账29.2万元，2010年1月28日转账21.37万元、2011年1月29日转账60万元，总计110.57万元，证明兰玉华向于鹏借款及转款凭证。其中29.2万元、21.3万元是由何惧签字。
证据十二、兰玉华的户口簿，证明兰玉华的身份情况，证明兰玉华与何惧是夫妻关系。
证据十三、借条一张，证明被告栾世海、被告徐振慧借兰玉华人民币330万元，利息22.2万元，时间是2012年6月30日。
证据十四、欠条一份，被告栾世海出具，2012年12月31日欠兰玉华利息59.4万元整。
证据十五、通知书一份，兰玉华向被告栾世海、被告徐振慧发出通知将上述借款330万元、利息117.43万元转让给原告。自2014年3月5日之后所发生的利息一并转让给原告。
证据十六、特快专递凭证一份，证明兰玉华向被告栾世海邮寄债权转让通知，被告收到了该债权转让通知。
以上证据证明，于鹏向兰玉华借款，又将该款项借给被告，后于鹏没有还款，由被告将该债权接收，被告直接给兰玉华出具借条、欠条。后兰玉华又将该借款转让给原告，并且通知了被告。
四被告质证：对证据九于鹏出具的证明系于鹏与兰玉华之间的债权债务关系与被告无关。但通过证据十一可知，兰玉华通过银行转账支付给于鹏的借款数额110万元，其余220万元均为现金支付。在无其他证据可印证的情况下，于鹏从未偿还过任何一笔借款的条件下，兰玉华不停的出借，其行为明显有违常理。那么兰玉华应当作为本案的证人出庭作证，仅出具该证明并不能证明原告向被告出具借款的事实，同时于鹏与兰玉华查明本案事实、本案审理结果有利害关系，因此兰玉华应当到庭。对证据十的质证意见同证据5。证据十二与本案无关。对证据十三、十四真实性无异议。证据十三，栾世海给兰玉华出具的条应该是二被告所书写，但对证明事项有异议，其中涉及高利贷利息的转让，其转让行为本身就是违法行为。而且于鹏已经通过该种债权转让的方式通知被告转让的高利贷利息已达三千万元，不包括本案在内已经出现了（2013）即民初字第7151号于建波案件，(2013)即民初字第7109号王兰峰案件，被告已提起上诉，且被中院发回。兰玉华的债权系受让给于鹏，被告与兰玉华之间并无直接的债权债务关系，况且被告与于鹏之间的债权债务在转让之前已经清偿完毕，而且对于利息也没有作出明确约定，应当视为自然人之间的无息借贷。对证据十四，该欠条所依据的借款本金数额无法确定，因此对于利息也应当在本笔本金数额确定以后再计算，利率过高，应予调整。对证据十五、十六，被告从未收到过该债权转让通知书，快递单据也无法证明兰玉华邮寄的内容是该债权转让通知书。
第三人质证：对证据九、十、十一、十二、十三、十四无异议，证据十五、十六与第三人无关。
原告在庭后提交银行现金存款凭条七份原件，证明：原债权人兰玉华向于鹏帐户现金存款的方式付款，总计219万元。因为原告当时认为有借条和汇款的证据就可以证明双方之间的借款，开庭时该部分证据原债权人兰玉华也没有找到，所以没有提交。存款明细如下：
1、2010年6月22日存款48万元，建行账户尾号0242；
2、2010年6月29日存款30万元，建行账户尾号0242；
3、2011年3月2日存款5万元，建行账户尾号0999；
4、2011年3月11日存款62万元，建行账户尾号0999；
5、2010年6月17日转账34万元，农行账户尾号9411。
6、2010年6月18日存款18万元，农行账户尾号9411；
7、2011年1月5日存款22万元，农行账户尾号9411；
四被告质证：对于证据的真实性我们无法确认，只能证明于鹏个人账户的资金往来，并不能证明本案借款的事实和原告的主张。该组证据依据民诉法及证据规则的规定，已超过举证期限也不是新证据，不能作为有效证据使用。
第三人质证：上述现金我们已收到。当时约定借款利息是月息2分，已偿还部分利息，最剩22.2万元的利息和330万元的本金没还。
证据十七、2012年6月底、7月初，被告栾媛媛同意保证书一份，证明被告栾媛媛同意为被告栾世海、被告徐振慧在本金加利息2000万元的范围承担连带保证责任。
证据十八、2012年9月借款合同一份，证明被告三在300万元之内承担连带保证责任。
四被告：对于证据十七，被告栾媛媛从未就原告与被告栾世海、被告徐振慧之间的债权债务关系提供过保证，据了解该份保证书实际是当时出具给于鹏的，而且具体的保证金额和时间均没有填写过。证据上签字应该是本人签字。由于被告栾世海、被告徐振慧已偿还完毕对于鹏的债务，因此与于鹏之间的债权债务关系已经归于消灭。依据法律规定，保证合同属于从合同，其效力依附于主合同，该保证合同的效力应当归于消灭。即便该保证书是于鹏转让的，按照担保法的规定，于鹏也应当通知保证人，否则保证人仍应对之前的债权提供保证。而被告栾媛媛从未收到过任何关于债权转让的通知，因此即便被告栾媛媛要承担担保责任，也不是对原告承担。此外，根据原告出示的其他证据来看，于鹏转让给原告的本息数额也远远没有达到2000万元，保证人只应对实际发生的债权保证数额承担责任，而且原告提供的保证书第一行并没有明确约定被保证的对象，同时也没有填写签订保证的时间，其中特别声明中的第二条，被告栾媛媛承担保证责任没有任何法律依据。对证据十八有异议，被告海墺公司从未在该份借款合同上加盖过公章，更不可能就原告与被告之间的该笔债权债务提供担保，原告对此应承担举证责任。
第三人质证：与第三人无关。
原告认为：原告一开始与被告商谈的被告向原告仅借300万元，由海墺公司提供担保，但后来，被告陆续追加借款，海墺公司也未再追加签订担保合同，合同签订后，在开始履行时，前三笔款项就超过了300万元。约定的担保期限是五年。在保证期间内，向保证人多次主张过权利，因为担保人法人也是栾世海。
被告海墺公司认为：海墺公司从未就原告与被告栾世海之间的借款提供过担保，因此海墺公司不应承担担保责任。在庭审中原告曾陈述，在被告陆续向被告追加借款后，海墺公司并未再签订担保合同，因此即便向原告所说，海墺公司曾提供过担保，那么依据担保法以及担保法相关司法解释规定，加重担保人担保义务的情况下，应当通知担保人，否则担保人不应就追加的借款承担保证责任。
原债权人兰玉华到庭作证称：2010年起于鹏向我累计借款330万元，当时约定月息2分，到2012年6月30日于鹏找我说将借我的钱都转借给栾世海与徐振慧，他们现在无力偿还，在2012年6月30日当日叫我到栾、徐家去，栾世海、徐振慧给我打借条，同意把债务接过来，并且承诺半年之后就还我钱，当时约定给我3分利息。我于2014年2月底、3月初时我与胡珺之间也有债权债务关系，所以我就把该笔借款转让给胡珺。我发快递告知栾世海、徐振慧将债权已转让。栾世海、徐振慧给我打330万元、利息22.2万元条时是于鹏欠我3个半月的利息，至12月31日当时口头约定3分利息，栾世海给我打下六个月59.4万余元的利息条，这样正好是3分的利息计算的。利息22.2万元是330万元的利息，按照2分利息计算的。我和于鹏之间的借款中有60万、29.2万、21.37万元三笔转账，其他是现金，这些现金都是我嫂子的钱，如有需要可以去工商银行查询。我给于鹏现金，于鹏给我打借条，条子都还给于鹏了。
四被告质证：对于鹏出具的证明系于鹏与兰玉华之间的债权债务关系与被告无关。但通过证据十一可知，兰玉华通过银行转账支付给于鹏的借款数额110万元，其余220万元均为现金支付。在无其他证据可印证的情况下，于鹏从未偿还过任何一笔借款的条件下，兰玉华不停的出借，其行为明显有违常理。通过兰玉华庭审陈述可知，其也未能提供其他有效证据证明其主张，同时，约定的利息过高，违反法律规定，而且，被告徐振慧和栾世海均未收到过兰玉华所谓的债权转让通知书，因此被告有理由怀疑兰玉华所谓的债权的真实性。
原告及第三人对兰玉华证言无异议。
四被告提交证据及原告、第三人质证如下：
证据一、被告栾世海、被告徐振慧还款明细：
1、2010年10月15日还款7.2万元，汇款银行：建行；
2、2010年11月2日还款7.2万元，汇款银行：建行；
3、2010年11月22日还款4.5万元，汇款银行：建行；
4、2010年12月2日还款7.2万元，汇款银行：建行；
5、2010年12月8日还款4.5万元，汇款银行：建行；
6、2010年12月20日还款4.5万元，汇款银行：建行；
7、2011年1月11日还款4.5万元，汇款银行：建行；
8、2011年1月12日还款1.35万元，汇款银行：建行；
9、2011年1月28日还款4.5万元，汇款银行：建行；
10、2011年2月2日还款17.55万元，现金；
11、2011年3月11日还款22.05万元，汇款银行：建行；
12、2011年3月22日还款4.5万元，汇款银行：建行；
13、2011年4月7日还款11.7万元，汇款银行：建行；
14、2011年4月29日还款6.5万元（被告未提交证据）。
原告质证：对证据一、1到13笔的款项已经收到，对第14笔原告未查到该笔款项，不予确认。原告确认被告1-13笔共计还款101.25万元是偿还的以前借款利息。
证据二、（2014）青金终字第128号裁定书，证明于鹏以相同债权转让的方式转让了多笔高利贷利息。
原告质证：对裁定书真实性无异议，但与本案无关。
证据三、借款合同，证明被告海墺公司从未在原告证据十八进行过担保。因此被告海墺公司不应承担担保责任。
原告质证：借款合同与原告提供的证据十八内容一致，对内容无异议，但是被告海墺公司的股东就是被告栾世海、徐振慧，合同在被告手中，之所以没有盖章是他们自己可以盖，也可以不盖，不能以此证明被告未提供过保证的主张。
第三人质证：上述证据与第三人无关。
经审理查明：一、原告胡珺本人与被告之间借款事实。被告栾世海向原告分别出具四份借条：2012年2月3日金额390万元借条、2012年2月5日金额200万元借条、2012年2月20日金额640万元借条，均记载借款利率为月息4分5厘。2012年4月15日，被告徐振慧向原告出具130万元借条，未约定借款利率。以上述借条均未约定还款期限。2012年3月20日，被告栾世海向原告出具欠条，载明：390万元的借款4个月的利息70.2万元、640万元的借款4个月的利息185.4万元，总计185.4万元。上述借款系原、被告自2010年9月至2012年3月期间所发生的借款，双方对账后重新出具的借据。在此期间，原告通过银行转账、存款的形式向徐振慧、栾世海支付借款人民币1010.85万元，原告称剩余款项349.15万元以现金方式交付。原告提交了案外人张晓莉从其民生银行青岛分行账户提取现金的证据：2010年12月29日提取现金264万元，2010年12月31日提取现金180万元。被告栾世海、徐振慧自2010年10月15日至2011年4月7日共向原告还款101.25万元，原告确认已经收到。被告主张于2011年4月29日向原告还款6.5万元，未提交相关证据予以证明。
二、关于2012年6月30日被告栾世海给原告出具借条的事实。2012年6月30日，被告栾世海向原告出具借条，载明：借款本金288万元及利息154.26万元，于鹏转帐。该借条原系原告与第三人于鹏之间自2010年起所发生的借款。因被告栾世海欠第三人于鹏的借款未还，原告与第三人于鹏及被告栾世海，于2012年6月30日达成协议，由被告栾世海来偿还于鹏欠原告的上述借款本息，被告栾世海向原告出具了该借条，原告将第三人于鹏的借条还给于鹏。原告提交了向第三人于鹏出借款项的相关银行汇款、存款的凭证：原告分别于2010年1月30日向于鹏出借130万元、于2010年4月20日出借110万元、于2010年3月8日出借14万元；2010年3月30日出借15万元；于2010年4月2日出借3万元；于2011年2月14日出借12万元，以上合计借款284万元，余款4万元，原告称是以现金给付于鹏。对于借条中的利息154.26万元，原告称是按双方约定的月息2%计算出来的。
三、关于兰玉华转让债权的事实。2012年6月30日，被告栾世海、徐振慧给兰玉华出具借条，载明：今借到兰玉华人民币330万元及利息22.2万元共计3522000元；2012年6月30日，被告栾世海给兰玉华出具欠条，载明：今欠到兰玉华利息54万元。因被告栾世海欠第三人于鹏的借款未还，兰玉华与第三人于鹏及被告栾世海，于2012年6月30日达成协议，由被告栾世海、徐振慧来偿还于鹏欠兰玉华的上述借款本息，被告栾世海、徐振慧向兰玉华出具了该借条，兰玉华将第三人于鹏的借条还给于鹏。原告提交了兰玉华向第三人于鹏出借款项的相关银行汇款、存款的凭证：2010年1月22日转账29.2万元，2010年1月28日转账21.37万元、2011年1月29日转账60万元、2010年6月17日存款34万元、2010年6月18日存款18万元、2010年6月22日存款48万元、2010年6月29日存款30万元、2011年1月5日存款22万元、2011年3月2日存款5万元、2011年3月11日存款62万元，总计329.57万元。2014年3月5日，兰玉华将上述借款本金330万元及利息177.43万元（截止到2014年3月5日）转让给了原告，并于2014年3月7日向被告栾世海、徐振慧邮寄了债权转让通知。兰玉华到庭对上述事实予以确认。
另查明，原告与被告栾世海、被告徐振慧、被告海墺公司签订《借款合同》，约定:借款金额为人民币300万元，期间自2010年9月2日至2011年3月2日，借款由被告徐振慧、被告海墺公司提供连带责任保证担保，担保的范围为：借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费等，担保期限为五年。合同还约定了逾期违约金按每日百分之一的标准支付等相关违约责任。
还查明，被告栾媛媛向原告出具《同意保证书》，载明：被告栾媛媛同意为栾世海、徐振慧在你处的借款人民币本金利息贰仟万元整提供连带责任保证。保证书中还记载了被告栾媛媛的房产情况。该保证书没有签署落款时间。
再查明，被告栾世海与被告徐振慧系夫妻关系。
以上事实，有本院确认的，原告提交的借条、欠条、银行凭证及账户明细表、《借款合同》、《同意保证书》、户籍证明、结婚证、证人证言、被告出具的还款凭证、第三人于鹏出具的证明等证据以及本院法庭审理笔录在案证实并经本院审查，可以予以采信。
本院认为，一、关于原告本人与被告之间借款事实的认定。自2010年起原告与被告栾世海、徐振慧之间发生多笔借贷，原告提供了被告出具的四份借条,并有相关履行借款的凭证证实，双方当事人之间的借贷法律关系依法成立。原告于2010年9月至2012年3月期间，通过银行转账、存款的形式向徐振慧、栾世海支付借款人民币1010.85万元，各被告对此无异议，本院予以确认。被告栾世海、徐振慧向原告分别出具的四份借条系原告与被告栾世海、徐振慧之前发生的多笔借款重新出具的借条，原告所提交的交付款项的凭证仅为1010.85万元，双方在借条中约定的利息超过了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，该部分借条中应包含高息，因此本院对上述四份借条中所记载金额不予确认，应以实际支付的款项作为借款的本金。对于原告所称现金交付的349.15万元借款，金额较大，原告仅提交了取款的证据，不能证明向被告支付了现金，本院对此不予认定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此应以原告实际支付的人民币1010.85万元作为借款的本金，自原告每笔款项交付之日起以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算借款利息。被告向原告还款101.25万元，原告没有异议，本院予以确认。对于被告所称的于2011年4月29日向原告还款6.5万元，未提交相关证据予以证明，本院不予采信。对于被告的还款应扣除被告每笔还款之日所欠借款利息，余额折抵本金。具体计算明细如下：
1、原告于2010年9月2日向被告转账152.8万元，自2010年9月2日至被告还款之前日2012年10月14日（还款当日不计利息）以本金152.8万元，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为：152.8万元×4.86%×4倍/365天×43天=34994.13元。被告于2010年10月15日还款7.2万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金。本金余额为:152.8万元-（7.2万元-34994.13元）=1490994.13元。
2、自2010年10月15日至2010年10月19日的利息为：1490994.13元×4.86%×4倍/365天×5天=3970.54元；
自2010年10月20日至2010年10月21日的利息为：1490994.13元×5.1%×4倍/365天×2天=1666.65元；
原告于2010年10月22日转账95.5万元，本金余额为：1490994.13元+95.5万元=2445994.13元。自2010年10月22日至2010年11月1日以本金2445994.13元计算的利息为：2445994.13元×5.1%×4倍/365天×11天=15037.84；被告于2010年11月2日还款7.2万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金，本金余额为:2445994.13元-（7.2万元-3970.54元-1666.65元-15037.84元）=2394669.16元。
3、自2010年11月2日至2010年11月4日的利息为：2394669.16元×5.1%×4倍/365天×3天=4015.17元；原告2010年11月5日发放借款95.5万元，本金余额为：2394669.16元+95.5万元=3349669.16元；自2010年11月5日至2010年11月21日的利息为：3349669.16元×5.1%×4倍/365天×17天=31826.45元；被告于2010年11月22日还款4.5万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金，本金余额为:3349669.16元-（4.5万元-4015.17元-31826.45元）=3340510.78元。
4、自2010年11月22日至2010年12月1日的利息为：3340510.78元×5.1%×4倍/365天×10天=18670.25元；被告于2010年12月2日还款7.2万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金，本金余额为:3340510.78元-（7.2万元-18670.25元）=3287181.03元。
5、自2010年12月2日至2010年12月7日的利息为：3287181.03元×5.1%×4倍/365天×6天=11023.31元；被告于2010年12月8日还款4.5万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金，本金余额为:3287181.03元-（4.5万元-11023.31元）=3253204.34元。
6、自2010年12月8日至2010年12月9日的利息为：3253204.34元×5.1%×4倍/365天×2天=3636.46元；原告2010年12月10日发放借款124.15万元，本金余额为：3253204.34元+124.15万元=4494704.34元；自2010年12月10日至2010年12月19日的利息为：4494704.34元×5.1%×4倍/365天×10天=25121.09元；被告于2010年12月20日还款4.5万元，应先扣除利息，超出的部分应折抵本金，本金余额为:4494704.34元-（4.5万元-3636.46元-25121.09元）=4478461.89元。
7、自2010年12月20日至2010年12月25日的利息为：4478461.89元×5.1%×4倍/365天×6天=15018.18元；自2010年12月26日至2011年1月10日的利息为：4478461.89元×5.35%×4倍/365天×16天=42011.65元；被告于2011年1月11日还款4.5万元，应先扣除利息，利息余额为:42011.65元+15018.18元-45000=12029.83元。
8、自2011年1月11日当天的利息为：4478461.89元×5.35%×4倍/365天×1天=2625.73元；被告于2011年1月12日还款1.35万元，应先扣除利息，利息余额为:12029.83元+2625.73元-13500元=1155.56元。
9、自2011年1月12日至2011年1月27日的利息为：4478461.89元×5.35%×4倍/365天×16天=42011.65元；被告于2011年1月28日还款4.5万元，应先扣除利息，超出的部分折抵本金，本金余额为:4478461.89元-（45000元-1155.56元-42011.65元）=4476629.10元。
10、自2011年1月28日至2011年2月1日的利息为：4476629.10元×5.35%×4倍/365天×5天=13123.27元；被告于2011年2月2日还款17.55万元，应先扣除利息，超出的部分折抵本金，本金余额为:4476629.10元-（175500元-13123.27元）=4314252.37元。
11、自2011年2月2日至2011年2月8日的利息为：4314252.37元×5.35%×4倍/365天×7天=17706.16元；自2011年2月9日至2011年3月10日的利息为：4314252.37元×5.6%×4倍/365天×30天=79429.52元；被告于2011年3月11日还款22.05万元，应先扣除利息，超出的部分折抵本金，本金余额为:4314252.37元-（220500元-79429.52元）=4173181.89元。
12、自2011年3月11日至2011年3月21日的利息为：4173181.89元×5.6%×4倍/365天×11天=28171.84元；被告于2011年3月22日还款4.5万元，应先扣除利息，超出的部分折抵本金，本金余额为:4173181.89元-（45000元-28171.84元）=4156353.73元。
13、自2011年3月22日至2011年4月5日的利息为：4156353.73元×5.6%×4倍/365天×15天=38261.23元；2011年4月6日当天的利息为：4156353.73元×5.85%×4倍/365天×1天=2664.62元；被告于2011年4月7日还款11.7万元，应先扣除利息，超出的部分折抵本金，本金余额为:4156353.73元-（117000元-38261.23元-2664.62元）=4080279.58元。
14、自2011年4月7日至2011年5月19日的利息为：4080279.58元×5.85%×4倍/365天×43天=112481.57元；原告于2011年5月20日向被告汇款917500元，本金余额为：4080279.58元+917500元=4997779.58元；自2011年5月20日至2011年6月4日的利息为：4997779.58元×5.85%×4倍/365天×16天=51264.90元，利息余额为：112481.57元+51264.90元=163746.47元。
15、原告于2011年6月5日向被告汇款30.2万元，本金余额为：4997779.58元+30.2万元=5299779.58元；自2011年6月5日至2011年6月9日的利息为：5299779.58元×5.85%×4倍/365天×5天=16988.33元，利息余额为：163746.47元+16988.33元=180734.80元。
16、原告于2011年6月10日向被告汇款47.75万元，本金余额为：5299779.58元+47.75万元=5777279.58元；自2011年6月10日至2011年6月21日的利息为：5777279.58元×5.85%×4倍/365天×12天=44445.48元，利息余额为：180734.80元+44445.48元=225180.28元。
17、原告于2011年6月22日向被告汇款18.3万元，本金余额为：5777279.58元+18.3万元=5960279.58元；自2011年6月22日至2011年7月4日的利息为：5960279.58元×5.85%×4倍/365天×13天=49674.44元，利息余额为：225180.28元+49674.44元=274854.72元。
18、原告于2011年7月5日向被告汇款189万元，本金余额为：5960279.58元+189万元=7850279.58元；自2011年7月5日至2011年7月6日的利息为：7850279.58元×5.85%×4倍/365天×2天=10065.56元；自2011年7月7日至2011年7月9日的利息为：7850279.58元×6.1%×4倍/365天×3天=15743.57元，利息余额为：274854.72元+10065.56元+15743.57元=300663.85元。
19、原告于2011年7月10日向被告存款16.15万元，本金余额为：7850279.58元+16.15万元=8011779.58元；自2011年7月10日至2011年8月4日的利息为：8011779.58元×6.1%×4倍/365天×26天=139251.31元，利息余额为：300663.85元+139251.31元=439915.16元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦思凤与被执行人苗洪伟、郑伟民间借贷纠纷一案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-16\\\\\",\\\\\