重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初1431号
原告：重庆方华建筑技术服务有限公司，住所地重庆市江北区人和雪松路2号4幢1单元1-3，统一社会信用代码91500000709386510T。
法定代表人：范黎明经理。
委托诉讼代理人：艾其勇，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄静洁，女，该公司职工。
被告：重庆腾晟建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口87号4-6＃，统一社会信用代码91500107050356937F。
法定代表人：李贵元，总经理。
委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡静，重庆万同律师事务所律师。
被告：重庆富士达建设房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码9150010400928701XC。
法定代表人：杨绪辉，总经理。
委托诉讼代理人：李明，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：何长远，男，该公司职工。
被告：重庆富士达建筑装饰有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码91500104504278110H。
法定代表人：杨远伦，总经理。
委托诉讼代理人：贺鑫，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘家礼，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王洋，男，该公司职工。
原告重庆方华建筑技术服务有限公司（以下简称方华公司）与被告重庆腾晟建筑劳务有限公司（以下简称腾晟公司）、被告重庆富士达建设房地产开发有限公司（以下简称富士达开发公司）、重庆富士达建筑装饰有限公司（以下简称富士达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆方华建筑技术服务有限公司的委托诉讼代理人艾其勇、黄静洁，被告腾晟公司的委托诉讼代理人郭婷婷，被告富士达开发公司的委托诉讼代理人何长远、李明，被告富士达建筑公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告腾晟公司向原告支付拖欠的工程款504015.05元，并自2014年10月13日起以504015.05元为基数，按照月利率2分的标准支付资金占用利息至付清之日止。2、请求法院判决被告富士达开发公司和富士达建筑公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原告方华公司与被告腾晟公司签订关于潼南健能.绿都项目3#、4#、6#楼工程的《附着升降脚手架劳务合同》。合同签订后，原告遂组织工人按约进场施工。2016年9月4日、9月27日和7月26日，原告分别完成了该项目3#、4#、6#楼的工程施工，后经双方结算，被告应支付原告工程款894015.05元。2016年6月22日和8月29日，被告向原告支付支付390000元后，尚欠原告工程款504015.05元未支付。经原告多次催收，被告拒不支付。
被告腾晟公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，亦不存在结算，故不应向原告支付工程款；如原告能证明其实施了该工程并经验收合格，案涉的相关款项也应由被告富士达开发公司给付。
被告富士达开发公司辩称，富士达开发公司已全额支付了所有工程款项，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告富士达建筑公司辩称，其与原告之间没有直接的合同关系，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告富士达开发公司系潼南健能.绿都项目建设单位，该项目由被告富士达建筑公司总承包修建，之后富士达建筑公司又将该项目劳务部分分包给被告腾晟公司。2014年2月28日，原告方华公司（乙方）与被告腾晟公司（甲方）签订《附着升降脚手架劳务合同》，合同约定甲方将潼南健能.绿都项目3#、4#、6#楼的附着升降脚手架分包给乙方施工，该合同第四条关于合同单价约定：“4.1、按建筑面积计算。4.2、单价为17.5元/平方米。4.3、如果甲方按市级文明工地施工，甲方按房屋建筑面积4元/平方米补助乙方”。该合同第七条关于工程款的支付约定：“7.1、支付方式为现金或者支票。7.2、外拔架覆盖主体15层砼浇筑完工15日内，甲方支付乙方已完工程量总价的70%；主体屋面构架砼浇筑完工15日内，甲方支付乙方完成工程量总价的70%；外架安全拆除退场15日内，乙方无任何本工程的材料、人工纠纷，甲方支付至乙方结算总价的97%；剩余3%在外架拆除半年内，甲方一次性付清……7.4、如甲方拖欠工程款，须每天按欠款总额的3%偿付滞纳金。7.5、乙方的外架拆除并退场15日内，甲方应为此外架工程办理结算”。上述合同签订后，原告遂组织人员进行了施工，现工程施工已完成。被告腾晟公司已支付工程款390000元。
另查明，潼南健能.绿都项目3#、4#、6#楼已全部通过竣工验收并已投入使用。
2017年7月29日，原告方华公司向被告腾晟公司函告要求被告腾晟公司确认结算单的内容，同年8月3日，被告腾晟公司复函：如潼南健能.绿都项目建设方即被告富士达开发公司认可原告系案涉项目的施工人，同时对其施工的质量予以认可，那么被告腾晟公司对以上事实亦予以认可，在原告提交施工进度表等材料的情况下，可与其结算。
庭审中，被告腾晟公司对原告方华公司系案涉项目的实际施工人及施工项目已经竣工验收的事实予以认可。
庭审中，经原告方华公司申请，本院依法向相关职能部门调取了案涉工程的“建筑竣工说明”和“健能.绿都3#楼、4#楼、6#楼平面图”，根据以上证据，查明潼南健能.绿都项目3#楼地下一层，地上共28层，地下层和一层建筑面积为676.42平方米，二层到二十八层建筑面积为675.18平方米，屋面层建筑面积为79.34平方米，建筑面积共19662.04平方米。4#楼地下一层，地上共28层，地下层和一层建筑面积为676.42平方米，二层到二十八层建筑面积为675.18平方米，屋面层建筑面积为79.34平方米，建筑面积共19662.04平方米。6#楼地下一层，地上共18层，地下层和一层建筑面积为567.84平方米，二层到十八层建筑面积为561.26平方米，屋面层建筑面积为79.68平方米，建筑面积共10756.78平方米。三幢楼的建筑面积共50080.86平方米。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告腾晟公司辩称与原告方华公司不存在合同关系，但结合原告方华公司提交的《附着升降脚手架劳务合同》以及双方在庭审中的陈述，可以认定该份合同的真实性，故原告方华公司与被告腾晟公司存在合同关系，双方均应按照该合同约定履行自己的义务。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告方华公司是否应向被告腾晟公司主张工程款以及该工程款的合理性；2、被告富士达开发公司及富士达建筑公司应否向原告承担连带支付责任。对上述争议焦点本院评判如下：
1、原告方华公司主张的工程款中含按照建筑面积每平方米17.5元计算的部分工程款，也包含按照卸料平台个数及人工费计算的部分工程款。结合本院依法调取的“建筑竣工说明”和“健能.绿都3#楼、4#楼、6#楼平面图”，可以认定三栋楼的总建筑面积为50080.86平方米，该项工程款应为876415.05元。同时腾晟公司在庭审中也认可方华公司为该项目的实际施工人且该项目已经竣工验收。根据双方签订的合同以及腾晟公司向原告方华公司给付工程款等事实，对该笔工程款依法予以确认。原告对该笔工程款的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。
对于按照卸料平台个数及人工费计算的工程款，原告向本院提交的证据为《附着升降脚手架劳务合同》和《结算单复印件》，庭审中，被告腾晟公司对该结算单的真实性不予认可，因该结算单系复印件，无其他证据印证，同时“附着升降脚手架劳务合同”中也无关于卸料平台个数的约定，根据现有证据对该笔工程款无法进行认定，故对该笔工程款，本院不予支持。
综上，扣除被告腾晟公司已经支付的390000元工程款，被告腾晟公司尚欠原告方华公司工程款486415.05元。被告腾晟公司认为与原告方华公司无合同关系，不应该向原告支付工程款的辩解意见，本院不予采纳。原告方华公司要求被告腾晟公司支付工程款486415.05元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
原告方华公司要求被告腾晟公司自2014年10月14日起以504015.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用利息至付清之日止，本院认为，原告向本院提交的“退场通知”系复印件，无其他证据印证，被告腾晟公司对该证据的真实性也不予认可，原告现有证据无法证明外架安全拆除退场的确切时间，故原告要求被告腾晟公司自2014年10月14日起支付资金占用利息至付清之日的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
2.被告富士达建筑公司及富士达开发公司应否向原告承担连带支付工程款责任。
原告方华公司要求被告富士达建筑公司及富士达开发公司与腾晟公司共同向原告支付工程款，本院认为，原告与被告富士达建筑公司之间并不存在合同关系，故根据合同相对性原则，其要求富士达建筑公司支付劳务款于法无据，本院不予支持；原告与被告富士达开发公司之间亦不存在合同关系，且富士达开发公司作为发包方，原告亦未举示相关证据证明富士达开发公司与富士达建筑公司之间工程款结算及支付情况的相关事实，故其要求被告富士达开发公司承担支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆腾晟建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告重庆方华建筑技术服务有限公司支付工程款486415.05元；
二、驳回原告重庆方华建筑技术服务有限公司对被告重庆富士达建设房地产开发有限公司及被告重庆富士达建筑装饰有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告重庆方华建筑技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8840元，由被告重庆腾晟建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 健
审 判 员 夏 雪
人民陪审员 周南昌
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨孟霖