重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初358号
原告：林正芬，女，1977年7月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。
被告：盛秀英，女，1976年9月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告：刘德友，男，1968年9月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
原告林正芬与被告盛秀英排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告盛秀英申请追加刘德友作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告林正芬及其委托诉讼代理人秦朝伟、被告盛秀英及其委托诉讼代理人曾凤、被告刘德友及其委托诉讼代理人喻漫林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林正芬向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即从位于荣昌区昌元街道棠香北街房屋中搬出；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告与刘智廷、皮山冬签订安置房买卖合同一份，合同约定将刘智廷、皮山冬位于荣昌区昌元街道棠香北街房屋以228000元的价格出售给原告，合同签订后，截止2015年3月30日原告支付了刘智廷、皮山冬房屋价款共计20万元，并由刘智廷、皮山冬向原告出具了收条一张，由原告持有。原告购买此房后，搬进房屋住了两年多时间后就空置了几个月，在2017年12月31日，原告发现此房屋的门锁被换了，向派出所报警，发现是原告不认识的被告居住在屋内，民警对双方调解未果，原告要求被告搬离被告也不予理睬。被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法裁决。
盛秀英辩称：1、原告不是该房屋的产权人；2、原告也不是该房屋的购买人；3、原告与刘德友已经分手，无权干涉刘德友的个人生活；4、刘德友转款给原告，要原告去支付房款，目的是为了与原告结婚后共同居住。
刘德友辩称：1、盛秀英是刘德友请来照顾母亲的，与本案无关；2、争议房屋是刘德友购买的，房款全部由刘德友支付，刘德友是实际购房人，林正芬与刘德友当时是男女朋友关系，故刘德友委托林正芬代为购买房屋；3、房屋产权证尚未办理，产权人还不明确；4、林正芬不是房屋产权人和购买人，无权要求其他人搬离房屋。
对当事人无异议的事实，本院经审理确认如下：原告林正芬与被告刘德友原系恋人关系，二人于2017年2月分手，被告盛秀英系刘德友现在的恋人。本案争议房屋位于荣昌区昌元街道棠香北街，系刘智廷、皮山冬被征地拆迁后自建的安置房屋，尚未办理产权登记。被告刘德友在西藏工作，节假日回到本地。2014年初，被告刘德友租赁了该房屋供其母亲与小孩居住，并于同年2月起聘请了保姆予以照顾。2014年9月，原告林正芬与被告刘德友相识并逐步发展建立恋爱关系，不久后林正芬搬入该房屋照顾刘德友的母亲和小孩。2014年10月20日，原告林正芬与刘智廷、皮山冬签订《安置房买卖合同》，约定刘智廷、皮山冬将本案争议房屋以228000元的价格出售给林正芬。2015年3月30日，刘智廷、皮山冬向林正芬出具收条，载明收到林正芬支付的购买争议房屋的房款20万元整，余款于过户时支付。2015年夏天，保姆被辞退，同年年底，刘德友之母搬离了该房屋。2017年初，林正芬搬离争议房屋并搬走了房屋内的窗帘、床等家具，争议房屋空置。数��后，刘德友更换了该房屋的门锁，将其母送到该房屋继续居住，并于2017年10月请来盛秀英照顾其母亲。2018年1月4日，林正芬到争议房屋处要求盛秀英搬离房屋，双方发生纠纷，报警后调解未果，遂诉至法院。
针对双方各自是否享有排他的居住、使用该房屋的权利这一争议焦点，原告举示了如下证据并经被告发表质证意见：
身份证、住房安置协议书、安置房买卖合同、门楼号牌证明，拟证明2014年10月20日，刘智廷、皮山冬将位于荣昌区昌元街道棠香北街安置房出售给原告，房屋价款为228000元。该合同第五条载明：“第五条、付款时间与办法：甲乙双方同意以现金付款方式分期付款，并已在2014年10月20日将首付款（定金）人民币伍万元整交付给甲方，付首款付款当天甲方开出收款收条给乙方，并注明收款数额及款项用途。第二笔房款人民币伍万元整���2014年12月20日付给甲方，第三笔房款人民币壹拾万元整于2015年2月15日付给甲方，余下的尾款贰万捌仟元整于甲方将过户在乙方林正芬名下的房地产权证交给乙方时支付，乙方违约，乙方按房款总价的一倍赔偿支付给甲方。”被告对除安置房买卖合同外的其他证据无异议，但不认可安置房买卖合同，认为该合同本系被告刘德友委托原告林正芬代签，且合同载明的付款时间与实际付款时间不一致。
客户付款回单、收条，拟证明截止2015年3月30日，原告已经支付刘智廷、皮山冬房款共计20万元。被告对该组证据真实性无异议，但提出所有房款实际都是由刘德友支付，林正芬是以刘德友妻子名义要求刘智廷向其出具的收条。
水、电费明细及收据，拟证明原告购买了该房屋后，入住该房屋二年多时间用了水、电，因水、电户头未分户还在刘智廷名下，所以���告将水、电费用现金支付给了刘智廷。被告对费用真实性无异议，但提出当时是原告住进刘德友的房屋，因刘德友在西藏工作，故由原告代刘德友向刘智廷支付了费用，实际都是刘德友出资的。
重庆有线电视业务受理单、发票、电信业务登记单，拟证明原告购买该房屋后，为房屋安装了有限电视、光纤并交纳了费用。被告对安装和交费事实无异议，但提出是因刘德友在西藏工作，故由原告代办手续和交费，实际都是刘德友出资的。
重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明原告发现被告占用了该房屋，要求搬离未果，报警后调解未果。被告对该证据无异议，认为是原告在骚扰被告正常生活。
银行转账流水对账单，拟证明2014年9月20日-2015年3月15日，刘德友向原告借款247340元，期间偿还了12万元，在原告购买该房屋时于2015年3月向刘智廷转���10万元用于归还原告借款，尚欠原告27340元。被告对该证据真实性无异议，但对款项用途及双方资金往来总数等均不认可。
名称预先核准通知书复印件，拟证明重庆市荣昌县众德农业科技有限公司（筹备）在2014年10月已经成立。被告认为该证据系复印件，且与本案无关。
被告举示了如下证据并经原告发表质证意见：
电视安装服务工作单、购买电器的发票五张、收据一张，拟证实刘德友自2014年2月就已经租住在该房屋，部分票据是保姆刘作莉经手，原告并未入住。原告认为2014年该房屋的租住情况与本案无关。
重庆农村商业银行对私客户对账单（刘智廷账户），证明购房款有100000元是林正芬于2014年10月19日和2015年1月12日分别转帐50000元给刘智廷，该两笔共计100000元是2014年10月17日刘德友转给林正芬委托其支付的，另有50000元是刘��友于2015年3月30日转账给刘智廷。原告对该证据真实性无异议，但称并没有委托支付一事，且刘德友转给刘智廷的钱与原告无关。
中国建设银行交易详单（刘德友账户），拟证明原告支付的购房款是刘德友于2014年10月17日提前转账给原告的100000元。原告对此不予认可，称该100000元没有支付给原告，且与本案无关。
往来流水统计表，拟证明自2014年9月20日起至2017年2月23日止刘德友共计转账给林正芬89.0972万元（其中有20余万元系向林正平转账），林正芬共计转账给刘德友47.6040万元。原告认为不能达到被告证明目的，刘德友尚欠原告劳务费等241393.4元。
证人刘作莉的证言，刘作莉出庭陈述，其于2014年2月起受聘于被告刘德友，住在本案争议房屋中作为保姆照顾刘德友的母亲和小孩。2014年端午节，刘德友拟购买该房屋，向房主支付了定金50000元��但不清楚房主具体姓名和支付方式。原告认为该证人证言不真实。
证人刘智廷的证言，刘智廷出庭陈述，刘智廷与皮山冬系本案争议房屋的所有权人，该房屋先出租给被告刘德友，后刘智廷与刘德友商定将该房屋以22.8万元的价格出售给刘德友，2014年端午节时刘德友支付了50000元现金作为购买该房屋的定金。签订房屋买卖合同时，刘智廷认为林正芬与刘德友系恋爱关系，电话询问了刘德友，刘德友在电话里口头委托林正芬代其签订合同，故刘智廷、皮山冬直接与林正芬签订了合同。合同签订后，林正芬分两次各向刘智廷转账50000元即共计支付了100000元，刘德友又向其转账50000元，刘智廷共计收到了房款200000元。后来出具收条时刘智廷也电话询问了刘德友，刘德友电话里答复称将收条出具给林正芬与出具给他本人是一样的，故刘智廷、皮山冬将收条出具给了林正芬。林正芬认为该证人证言除收到20万元房款属实外，其余均不属实，刘德友端午节支付给刘智廷的50000元与本案无关。
对于双方举示的身份证、住房安置协议书、安置房买卖合同、门楼号牌证明、客户付款回单、收条、水、电费明细及收据、重庆有线电视业务受理单、发票、电信业务登记单、重庆市公安局案（事）接报回执、电视安装服务工作单、购买电器的发票及收据、重庆农村商业银行对私客户对账单（刘智廷账户）、中国建设银行交易详单（刘德友账户）、往来流水统计表等证据，双方对证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。对双方有争议的证人证言、当事人陈述等证据，本院结合其他证据在后予以综合评定。
结合原、被告陈述和双方举证，本院对双方争议的事实依法认定如下：
1、购房的具体过程和购房出资情况��刘德友自2014年初起租赁了争议房屋，2014年6月端午节向房主刘智廷交款50000元作为购房定金。2014年9月，林正芬与刘德友经过网上聊天相识，双方逐步发展建立恋爱关系。2014年10月19日，林正芬向刘智廷付款50000元。2014年10月20日，林正芬与刘智廷、皮山冬签订《安置房买卖合同》，约定刘智廷、皮山冬将本案争议房屋以228000元的价格出售给林正芬。2015年1月12日，林正芬再次向刘智廷转款50000元。2015年3月30日，刘德友向刘智廷转款50000元。当日，刘智廷、皮山冬向林正芬出具收条，载明收到林正芬支付的购买争议房屋的房款20万元整。
2、关于林正芬与刘德友之间的资金往来：庭审中，原、被告双方共同确认了银行转账记录，自2014年9月20日至2017年2月23日期间，被告刘德友向原告林正芬转账共计69万余元；原告林正芬向被告刘德友转账共计47万余元。
3、对于林正芬陈述，刘德友支付的10万元房款系抵偿所欠原告债务，卖方刘智廷、皮山冬所收取的20万元房款系林正芬全部出资的观点，因双方确认的转账记录中被告刘德友向原告林正芬转账的金额高于林正芬向刘德友的转账金额，而除双方转账记录外，原告并未举示其他证据对此加以证实，且原告在履行买卖合同时，并未采取合同约定的现金付款方式，同时第三笔房款10万元的付款时间也与合同约定不一定，故对原告的该观点，本院依法不予采信。本院依据银行转账记录及证人刘作莉、刘智廷的证言认定，刘德友除于2015年3月30日向刘智廷转账支付的50000元之外，曾于2014年6月向刘智廷支付了50000元现金作为购房定金。
4、对于刘德友陈述，林正芬支付的10万元房款系刘德友于2014年10月17日提前转入林正芬账户并委托其代付房款，故卖方刘智廷、皮山冬所收取��20万元房款系刘德友全部出资的观点，因在该日前、该日后，双方均有频繁的资金往来转账记录，无法充分将该笔款项与购房款的支付相关联，而虽有证人刘智廷出庭作证，但因证人对款项的来源并无充分可靠的认知，而刘德友也未举示其他证据以充分证实该观点，故本院对此依法不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告搬离本案诉争房屋，但原告现并非该房屋的登记权利人，而房屋买卖合同虽系原告林正芬个人与刘智廷、皮山冬签订，但林正芬与刘德友原系恋人关系，在恋爱同居期间购买房屋，二人均有出资，且林正芬对刘德友的出资款项予以否定并未作出合理说明，至本案庭审辩论终结时止，原告尚无充分的证据证明其在争议房屋上享有完全排他的权利��因此，原告应当承担举证不能的后果，故对其要求被告搬离争议房屋的请求，本院依法不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林正芬的诉讼请求。
案件受理费减半收取为40元，由原告林正芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 周丹
二〇一八年二月二十二日
法官助理 龙飞
书记���李珊