黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0204民初186号
原告:张三林（曾用名：张冬生），男，1963年9月25日出生，汉族，住黄石市，
委托诉讼代理人：程晋晋，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。
被告：丁自建，男，1962年7月27日出生，汉族，住蕲春县，
被告：童正华，男，1965年1月10日出生，汉族，住蕲春县，
二被告委托诉讼代理人：游佳政，系湖北群力律师事务所律师，系一般授权。
被告：张焕嗣，男，1952年8月15日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：张美霞，系黄石市来讯法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告张三林诉被告丁自建、被告童正华、被告张焕嗣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三林及其委托诉讼代理人程晋晋，被告丁自建、被告童正华及二被告共同委托诉讼代理人游佳政，被告张焕嗣及其委托诉讼代理人张美霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张三林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币1500000元及利息（自2012年1月23日起至2018年4月23日止的利息按月利率1%计算；自2018年4月24日起至本息还清之日止的利息按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年8月11日，三被告以需要资金承建西塞山区法院办公楼装修工程为由向原告借款人民币1500000元，三被告向原告出具了借条一张，并口头约定月利率3%。原告按约将1500000元打入了被告张焕嗣的账户。借款发生后，三被告仅向原告支付了一个月的利息45000元，于2012年年初偿还原告借款利息200000元（即2011年9月11日至2012年1月22日的借款利息），之后再未还本付息。
被告丁自建、被告童正华共同辩称，1500000元是工程投资款,不是借款。因二被告做工程缺乏资金，于是联系原告要求其合伙进行出资且原告同意出资。被告与原告是合作关系，并且签订了协议。虽然工程没有做成，但已归还了原告部分款项。
被告张焕嗣辩称，1、原告要求答辩人偿还借款与事实不符。事实是被告丁自建与被告童正华以承接西塞山区法院办公楼装修工程为由多次找到原告并请他合伙参与，原告也曾多次到工程地点进行考察。原告告知答辩人该工程并要求被告合伙参与，由原告负责出钱，但要求必须带上原告弟弟张友生一起。2011年8月12日，原告将款项转至答辩人，第二日，答辩人受原告的指示与丁自建、童正华一起签订了《合作协议》，协议约定直接按工程10%的纯利润给原告弟弟张友生，不需其直接参与做工程。因此答辩人并不是本案的实际借款人，答辩人收到款项后立即转账1455000元给了丁自建，同时取款45000元给了原告。因此原告要求答辩人共同偿还借款是没有事实依据的。2、本案原告以民间借贷提起诉讼，有悖于法律规定。本案的基础法律关系是因工程合同引起的纠纷，原告以民间借贷提出诉求，应依法裁定驳回。3、原告起诉答辩人主体不适格。答辩人既没有拿钱也未用钱。4、原告诉求的利息损失于法无据。5、答辩人在本案工程合同借款纠纷中已尽到追偿责任，理应不再承担法律责任。答辩人积极对实际借款人丁自建进行追讨，在答辩人帮助下原告已将丁自建500000元工程款进行了冻结，故答辩人依法不应承担共同偿还的义务。6、原告在本案中存在重大过错，应承担相应的责任。
本院经审理查明的事实如下：2011年8月11日，被告童正华、张焕嗣、丁自建向张冬生出具借条载明：今借到张冬生人民币壹佰伍拾万元整。2011年8月12日，原告张三林向被告张焕嗣转账1500000元。2011年8月13日，为了共同承接西塞区法院办公楼装修工程，丁自建（甲）、童正华（乙）、张焕嗣（丙）商议签订了《合作协议》。协议约定：1、此工程甲乙丙三人共同承担盈亏风险；2、共同筹借资金、利息共同承担；3、甲方负责全面工作，乙方负责材料进出工作，丙方负责生产技术和出纳工作，所有进出材料必须有三方签字为效，否则不能入账；4、此工程按审计结果价上交中标公司管理费1.5%，付张友生纯利润10%，处正常开支和国家税收之外，按三股分成……。同日，张焕嗣向丁自建账户转账1455000元；第二日，向张三林支付现金45000元。
2012年年初，童正华偿还了原告张三林借款200000元；2014年11月28日，丁自建向王金玉（张三林妻子）转账100000元；2015年2月18日，张迎（张三林儿子）向丁自建出具收条载明：“今收到丁自建现金壹拾伍万元整”；2015年8月21日，丁自建向王金玉转账20000元；2016年2月6日，丁自建向王金玉转账40000元。
上述事实有借条、收条、《合作协议》、银行卡取款凭条、银行转账凭证等予以存卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷,合法的借贷关系依法受法律保护。原告张三林提交的由被告丁自建、被告童正华、被告张焕嗣向原告张三林出具的借条及相应转账凭证，能够证实被告童正华、张焕嗣、丁自建向原告张三林借款1500000元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告童正华于2012年年初偿还了原告张三林200000元，被告丁自建于2014年至2016年间陆续偿还了原告张三林310000元，被告张焕嗣于借款发生后的第三日向原告张三林支付了45000元，因本案借贷双方当事人并未在借条中约定利息，故对原告张三林要求将上述还款认定为支付借款期内利息的主张，本院依法不予支持。上述还款共计555000元应认定为偿还原告张三林的借款本金。至原告张三林起诉之日，被告童正华、张焕嗣、丁自建还差欠原告张三林的借款本金为945000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。因被告童正华、张焕嗣、丁自建向原告张三林出具的借条并未约定还款期限、借款期内或逾期利率，故对原告张三林要求三被告按照月利率2%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。本院依法按年利率6%的标准计算三被告应向原告张三林支付自2018年1月23日起至实际还款之日止的逾期利息。对于被告丁自建、童正华、张焕嗣提出“1500000元不是借款而是工程投资款”并提供《合作协议》来证明的抗辩意见，本院认为，《合作协议》仅能证实三被告间存在合作做工程的事实，不能证明原告张三林主张的1500000元借款与三被告合作做工程有关，也不能证明1500000元不是借款而是工程投资款。故对三被告的该抗辩意见，本院依法不予采纳。对于被告丁自建提出向原告张三林弟弟张友生支付的10万元应从涉案借款本金中扣除的抗辩意见，本院认为，虽被告丁自建支付了原告张三林弟弟张友生10万元，但并不能证明该笔款项系偿还原告张三林的借款，故对被告丁自建的该抗辩意见，本院依法不予采纳。对于被告张焕嗣提出“已尽到追偿义务，不应承担还款责任”的抗辩意见，本院认为，被告张焕嗣在借条上签字，其帮助原告张三林追讨借款的行为不能抵消其应当向原告张三林偿还借款的义务，故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告丁自建、被告童正华、被告张焕嗣于本判决生效之日起十日内偿还原告张三林借款本金945000元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以借款本金945000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月23日起计算至借款实际清偿之日止）。
二、驳回原告张三林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币9150元，由被告丁自建、被告童正华、被告张焕嗣负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 南火云
二〇一八年五月十六日
法官助理 李 晨
书 记 员 熊欣茹