wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）��法民初字第00418号
原告彭某某，女，1969年6月17日出生，汉族，农民。
被告罗某某，男，1962年3月19日出生，汉族，农民。
本院在审理原告周志梅诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告周志梅于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某的申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告彭某某负担。
代理审判员 张伟
二〇一五年三月十二日
书记 员代 艳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2960号之一
原告张家港市华鑫复合材料有限公司。
法定代表人钱惠珍，总经理。
委托代理人徐晓东，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告无锡市巨博重工制造有限公司。
法定代表人徐协民，经理。
本院在审理原告张家港市华鑫复合材料有限公司与被告无锡市巨博重工制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市华鑫复合材料有限公司于2016年3月21日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张家港市华鑫复合材料有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张家港市华鑫复合材料有限公司撤回起诉。
案件受理费420元，减半收取210元，财产保全费270元，合计480元，由原告张家港市华鑫复合材料有限公司负担。
审判员 李娟
二〇一六年三月二十二日
书记员 罗叶
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第389号
上诉人（原审被告）李桂林，男。男，生于1972年6月5日，汉族，
住四川省巴中市巴州区龙泉街405号1单元14室。
委托代理人杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱敏益，男。，生于1972年7月7日，汉族，
住四川省巴中市巴州区天元巷41号1幢1单元17号。
被上诉人（原审被告）四川寅河建设有限责任公司。
法定代表人邱明福，董事长。
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告��四川鸿福建设工程有限公司。
法定代表人胡洪，董事长。
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
原审原告罗芝刚，曾用名罗志刚，男，生于1970年8月6日，汉族，大专文化，农民，住四川省巴中市巴州区龙泉街***号*单元*室。
委托代理人彭贤美，北京盈科律师事务所律师。
上诉人李桂林因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服巴州区人民法院（2014）巴州民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂林及委托代理人杨东山、被上诉人朱敏益、被上诉人四川寅河建设有限责任公司（以下简称“寅河建设公司”）和四川鸿福建设工程有限公司（以下简称“鸿福建设公司”）的委托代理人杨明亮、原审原告罗芝刚的委托代理人彭贤美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2010年初，被告朱敏益分别以被告寅河建设公司、鸿福建设公司及四川鑫福建设公司、重庆金洲大岩建设公司的名义投标承建凌云、白庙、上八庙、兴文四所学校灾后重建工程。朱敏益与上述四公司分别签订了内部承包合同，后李桂林具体负责四所学校工程项目的具体施工和管理。在李桂林承建凌云、白庙小学期间，租用罗芝刚提供的建筑用脚手架。2012年4月13日，李桂林向罗芝刚出具欠条，载明“欠到罗芝刚（罗志刚）钢管租金27800元。”后罗芝刚收款无果提起诉讼，请求判决朱敏益、李桂林、寅河建设公司、鸿福建设公司连带清偿下差脚手架租赁费27800元及利息。
一审中，朱敏益未提供将凌云、白庙两所学校转承包给李桂林的证据，李桂林也未提供是受朱敏益委托进行施工管理的证据。李桂林在凌云、白庙两所学校负责具体施工和管理的事实各方当事人均无异议。庭审中，李桂林对原告罗芝刚提供的证据及诉请没有异议，只是对应由谁承担责任持有异议。
一审认为，寅河建设公司、鸿福建设公司取得凌云、白庙两所学校承建权后，与朱敏益签订内部承包合同，其行为属于名为内部承包实为挂靠关系，后李桂林在具体施工和管理。李桂林在此期间，以个人名义租用工程所需脚手架，与罗芝刚形成租赁合同关系，该租赁合同应为有效。根据合同相对性原则，罗芝刚只能向合同的相对方李桂林主张债权，由于欠条上未约定付款时间，欠款利息应从主张之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。李桂林辩称其建凌云、白庙小学系受朱敏益委托，该债务不应由其承担的主张，未向法院举证证实，不予采信。原告主张由朱敏益、寅河建设公司、鸿福建设公司承担责任的诉讼请求，无法律上的根据，不予支持。一��依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、由被告李桂林在判决生效后十日内向原告罗芝刚支付租赁款27800元及利息（自2014年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准等利率计息至判决生效后十日内止）；二、驳回原告罗芝刚的其他诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由李桂林负担。
上诉人李桂林的主要上诉理由是：1.一审认定主体错误。上诉人是受朱敏益委托进行现场管理、组织施工的负责人，上诉人一切行为均是职务行为。2.上诉人与朱敏益之间没有承包合同关系。上诉人虽与朱敏益有过合同关系，但后来政府严禁转让，双方就终止了合同，上诉人就只负责施工管理。3.一审实体判决错误。请求二审撤销原判，改判由被上诉人朱敏益、寅河建设公司、鸿福建设公司连���清偿下欠罗芝刚的租赁款27800元及利息。
被上诉人朱敏益、寅河建设公司和鸿福建设公司以原判认定事实清楚、适用法律正确为主要内容作了答辩，请求驳回上诉，并提出罗芝刚在一审提交的欠条复印件与二审提交的原件不一致，双方有串通嫌疑。
原审原告罗芝刚以应由中标公司承担责任为主要内容作了答辩。
经二审查明，朱敏益以寅河建设公司、鸿福建设公司等四公司名义中标取得凌云、白庙等四所学校的承建权后，又将工程转包给李桂林承建。其中兴文和白庙小学与李桂林签订了书面的《协议》，凌云和上八庙小学比照该协议执行。
本院认为，被上诉人朱敏益以被上诉人寅河建设公司、鸿福建设公司的名义中标取得案涉工程的承建权后，又将工程转包给上诉人李桂林承建的事实，有李桂林的相关陈述、朱敏益与李桂林签订的《协议》等相关依据在卷佐证���二审予以确认。李桂林虽然辩称其与朱敏益后来终止了协议的履行，是以施工员的身份负责施工管理，但未提供充分证据予以证实，本院对此不予采纳。本案中，李桂林与公司之间没有签订任何协议，也无公司授权和委托，公司和朱敏益与罗芝刚之间也无租赁关系，因此，在李桂林承建期间，其以个人名义出具欠到原审原告罗芝刚租赁费的行为，不属于代表公司或朱敏益的代理行为，应认定为个人的行为，一审根据原审原告的诉请，以租赁合同纠纷判决由李桂林个人承担责任并无不当。李桂林上诉认为是受朱敏益委托履行职务，应由朱敏益和公司承担连带清偿责任的理由不能成立。同时，罗芝刚一审所提交的欠据复印件与二审提交的原件虽然不一致，但李桂林二审中对该欠款的事实和金额予以认可，二审对此予以确认。
综上，上诉人李桂林上诉提出其出具欠据是受朱敏益委托履行职务的主张，缺乏充分依据，其要求二审改判由朱敏益和公司对案涉债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判决由李桂林个人承担所欠租赁款及利息并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人李桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一四年十一月六日
书记 员代 元 会
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0203执706号
申请执行人李军。
被执行人青岛金华工业集团有限公司。
申请执行人李军与被执行人青岛金华工业集团有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月19日作出的北劳人仲案字（2016）第292号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金175000元、利息及诉讼执行费用。
本案在执行过程中，通过执行司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，通过其他途径，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月19日作出的北劳人仲案字（2016）第292号调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 吕建刚
审判员 赵 嵩
二〇一七年六月二十六日
书记员 贺 凯
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初12266号
原告：林学刚。
委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。
原告：毛荣杰。
委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170-1号新恒基国际大厦第9层0062号房间。
法定代表人：陈学军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司法务。
原告林学刚、毛荣杰诉被告沈阳佳建置业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员班蕊独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告林学刚、毛荣杰的委托诉讼代理人陈继红，被告沈阳佳建置业开发有限公司的委托诉讼代理人刘凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林学刚、毛荣杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋所有权证违约金47961元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月16日，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定了商铺坐落位置、建筑面积、单价、总房款及支付方式，被告办理房屋所有权证期限，违约责任等内容。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款438000元，购得被告的中街九龙港商厦的4F-A065铺位，被告应于2014年6月30日前协助原告办理房屋所有权证，而被告迟迟不予办理，已经逾期1095天（从2014年12月31日至2017年6月30日止），根据合同约定，被告应支付原告违约金47961元（438000元×日万分之一×1095天），原告为主张违约金诉至本院。
被告沈阳佳建置业开发有限公司（以下简称佳建公司）辩称，原告诉讼请求超过诉讼时效。原、被告双方于2013年10月16日签订商品房买卖合同，按约定的交房期限为2013年6月30日，合同约定前后日期不一致，应以签订日期为准。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年3月22日向被告支付全部房款438000元。于2013年3月25日向被告支付合同登记备案交易费、契税、维修基金、印花税、办房证费、工本费等费用共计19829元，被告于同日向原告出具收款收据一份。
2013年10月16日，被告佳建公司作为出卖人，原告林学刚、毛荣杰作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区中街路48号4F-A065号商铺，套内建筑面积6.14平方米，按套内建筑面积计算，单价71335.5元，总价款438000元。合同第八条交付期限约定，出卖人应当在2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，如出卖人未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当在买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。合同第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人每延迟一天按买受人已付房价款承担万分之一的违约金。现被告佳建公司未为原告办理产权证书，双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同履行。因被告原因未能将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，应当承担合同约定的违约责任。现虽合同签订时间晚于合同约定的交付时间，但从原告交付购房款、合同登记备案交易费、契税、维修基金、预告登记费、办房证费、工本费的时间能够看出，原告早已于2013年3月25日就已经交付全部房款，原告陈述的合同存在倒签的情况应为属实，故应根据双方合同约定的交付时间，即2013年6月30日作为起算点，计算360天。现原告自2014年6月30日起主张违约金，符合合同约定，故本院对原告要求被告给付违约金47961元（2014年6月30日-2017年6月30日）的诉讼请求予以支持。
关于被告佳建公司主张原告的诉请超过诉讼时效的辩解。原告作为购买被告商铺的业主，与其他业主一并通过多种渠道向被告主张过权益，诉讼时效屡有中断事由发生，故对被告的此项辩解，因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下：
被告沈阳佳建置业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林学刚、毛荣杰违约金47961元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半收取计，由原告垫付），由被告沈阳佳建置业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 班 蕊
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐明月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1102民初3297号
申请人:蒋明珍，女，1962年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市，
被申请人：叶传瑞，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市，
被申请人：李玉红，女，1974年12月30日，汉族，住址同上，
蒋明珍与叶传儒、李玉红民间借贷纠纷一案，申请人蒋明珍于2017年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶传儒、李玉红银行存款23万元或查封其等额财产，并提供蒋明珍所有的位于滁州市丰乐大道688号（丰润园）3幢1单元302室房产作为诉讼保全担保。
本院经审查认为，蒋明珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封蒋明珍所有的位于滁州市丰乐大道688号（丰润园）3幢1单元302室房产，查封期限为三年；
二、冻结被申请人叶传儒、李玉红银行存款23元或查封其等额财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王苏
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 汪洁
代理书记员 黄萍
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)豫1702执3923号
尹留成：
尹留成犯盗窃罪一案，本院（2013）驿刑初字第627号刑事判决已发生法律效力。经移送，本院于2016年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第二条、第十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日即日内履行下列义务：
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0926民初715号
原告高某，女，1988年9月13日出生，汉族，耿马自治县人，务农，住耿马自治县。
被告何某1，男，1987年9月10日出生，汉族，耿马自治县人，务农，住耿马自治县，现住耿马自治县。
委托诉讼代理人：熊道华，男，耿马自治县勐永镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权委托。
原告高某诉被告何某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告高某、被告何某1及其委托诉讼代理人熊道华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原、被告离婚。二、共同生育子女何某2归原告抚养，抚养费由被告承担每月500.00元，付至孩子满18周岁止。三、财产一辆时俊牌农用拖拉机（评估价值20000.00元），原告要求与被告各人分一半（10000.00元）。四、共同债务：向亲朋和私人借贷共计43750.00元，原告要求与被告各人偿还一半（21875.00元）。五、因本案引起的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。双方于××××年××月××日共同生育一个女儿，取名何某2。婚姻关系存续期间，双方共同购买时俊牌农用拖拉机一辆，无其他共同财产。当庭变更向亲戚朋友借款共计44130.00元，分别为：欠被告的父亲何小得9500.00元，还了2000.00元，还欠7500.00元;欠何文强3000.00元；欠原告母亲刘状珍25600.00元；欠高兴艳的2700.00元；欠高兴琴380.00元；欠修理铺阿强2950.00元；欠吴晓2000.00元。原、被告组建家庭后，由于双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告爱参与赌博，还爱喝酒，经常在酒后打骂原告。双方曾经于2015年1月份左右闹离婚，原因是被告酒后打原告，还声称要打死原告的父母。在耿马县司法局的劝解下，被告向原告写下了保证书（现已遗失），双方才和好。但被告写下保证书后，根本不遵守保证书上的承诺，仍然不改恶习，经常在外面赌博玩乐，不顾及家庭生活和女儿的教育成长。原、被告经常吵闹，左邻右舍都知道。被告还威胁原告称只要原告敢与之离婚，就要报复原告。被告的行为严重影响了双方的夫妻感情，现原告已经无法继续和被告共同生活。
被告何某1辩称，原告所说的根本不是事实，被告和原告的夫妻感情很好，去哪里都是一起去的。2016年11月份，双方还到耿马县城租房子居住，住了一个多月，现在房子也还没有退。双方在耿马居住一个多月后，被告送其生病的父亲到临沧住院，双方才开始分居的，原告打电话称要与被告离婚，被告也不清楚原因。双方夫妻感情并未破裂，被告不同意与原告离婚。原告诉称被告经常赌博喝酒并打骂原告，根本不是事实，原告是受了家庭成员的唆使才想要和被告离婚的。时俊牌农用拖拉机是2016年以18600.00元的价格购买的二手车，当时买车的钱是原告的母亲刘状珍出的，不认可欠原告母亲的债务，买拖拉机属于家庭购车，不属于债务，只向原告母亲借过600.00元，5000.00元没有拿过，挖路是用于家庭开支，不是债务。目前还欠何小得9500.00元，还欠何文强3600.00元。认可欠高兴艳2700.00元，欠高兴琴380.00元，欠修理铺的啊强2950.00元，欠吴晓2000.00元。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告双方夫妻感情是否确已破裂？2、共同生育的孩子何某2应由谁抚养？3、共同财产、共同债务应该如何分割？
原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
A1、结婚证原件2份，欲证实原、被告双方合法的婚姻关系；
A2、户口本原件1份，欲证明婚生女儿何某2的身份情况；
A3、照片原件1份，欲证明被告于2016年10月份与原告发生争吵用刀砍原告，吴金强前来劝架，衣服被被告用刀砍烂的事实。
经质证，被告对原告提交的A1、A2证据没有异议，予以认可。对A3证据的关联性不予认可。
被告何某1未向本院提交相关证据材料。
为查明本案相关事实，依原告高某的申请，本院依法传唤证人刘某出庭作证。
证人刘某证实，其系原告的邻居，2016年10月左右，原、被告吵架的那一天，其和别的邻居都听到原、被告吵架的声音，还听到刀子的声音，其就和几个邻居进去原告家劝架，进去的时候其看见被告手里拿着刀子，其和几个邻居就将被告手里的刀子收了起来。
经质证，原告对证人刘某的证言没有异议；被告对证人刘某的证言真实性没有异议，但认为当时其喝了酒，确实拿过刀子，但当时人太多，不清楚是什么时候划到别人的衣服。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的A1、A2证据，双方当事人均没有异议，且能证明本案相关事实，本院予以采信。A3证据，虽然被告对其关联性不予认可，但被告对证人刘某的证言真实性予以认可，A3证据恰好与证人刘某的证言能够相互印证，证明原、被告发生争吵的事实，故对A3证据及证人刘某的证言，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告高某与被告何某1经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚。婚后双方与原告的父母共同在原告家生活。双方于××××年××月××日共同生育女儿何某2，现随被告何某1生活。双方于2016年9月到耿马县城务工并租房居住，于2016年10月份因矛盾争吵分居生活至今。原、被告婚姻关系存续期间，于2016年以18600.00元的价格购买时俊牌农用二手拖拉机一辆。双方认可家庭共同债务为：欠何小德7500.00元，欠何文强3000.00元，欠高兴艳2700.00元，欠高兴琴380.00元，欠啊强2950.00元，欠吴晓2000.00元。无共同债权。
本院认为：原、被告之间存在合法的婚姻关系，双方婚前感情基础较好，婚后夫妻感情尚可，双方婚后共同生育孩子何某2，现孩子尚小，正是需要父母关爱的年龄。虽然双方在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，对夫妻感情有一定的影响，但和睦幸福的家庭，需要夫妻二人互相支持、互相关爱、互相理解。原、被告分居时间较短，且原告未能举证证明夫妻感情确已破裂，所以，应认定原、被告夫妻感情没有达到确已破裂的程度。现被告愿意改善夫妻关系，与原告和睦相处，夫妻和好有望，原告应以家庭和子女的利益为重，珍惜家庭，重视与被告的感情沟通，故对原告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告高某与被告何某1离婚。
案件受理费300.00元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 罗金会
审 判 员 张红瑞
人民陪审员 邱怀耿
二〇一七年四月十日
书 记 员 林红雨
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0111执816号
申请执行人：林莺凤，女，1960年10月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人：何钦，女，1963年2月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
本院在执行林莺凤与何钦民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2016)闽0111民初1294号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，申请执行标的为：1、借款本金250000元及逾期付款利息；2、执行费3650元。本院依法立案执行。执行过程中，经查被执行人何钦无可供执行的财产，申请执行人又不能提供被���行人的财产线索。被执行人因未全部履行生效的法律文书被纳入失信人员名单。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产，本案依法应予终结本次执行程序。为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)闽0111民初1294号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 红
执行员 郑荣华
执行员 吴美胜
二〇一七年九月二十七日
书记员 高 云
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0213民初3460号
原告：霍美丽，女，1980年7月6日生，住瓦房店市。
被告：丁宝忠，男，1958年4月5日生，住大连市金州区。
被告：丁晓爽，女，1987年2月27日生，住大连市金州区。
原告霍美丽与被告丁宝忠、丁晓爽物权确认纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告霍美丽于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告霍美丽撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告霍美丽负担。
审 判 长 杨慧超
审 判 员 王 伟
人民陪审员 白 韧
二〇一八年二月二日
书 记 员 丛中笑
赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1281执555号
向桂珍,女,1968年10月5日生,住湖北省赤壁市。
英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司,住湖北省武汉市。
本院在执行向桂珍与英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司交通事故责任纠纷一案中，被执行人英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司已自动履行了法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结（2016）鄂1281民初2345号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡建斌
审判员 文 斌
审判员 尹华平
二〇一七年六月一日
书记员 宋 琪
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01**民初4414号
原告：刘国光，男。
委托诉讼代理人：王伟，系辽宁明申律师事务所律师。
被告：沈阳市沈北新区沈北街道颇家屯社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区沈北街道颇家屯社区。
法定代表人：桂成，系该社区居民委员会党支部书记。
原告刘国光与被告沈阳市沈北新区沈北街道颇家屯社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员许健适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告刘国光及其委托代理人王伟、被告法定代表人桂成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于1997年3月20日签订《耕地承包合同》，合同约定原告以家庭承包的方式承包被告耕地8.06亩，承包期限为30年，原告于2004年9月1日取得原沈阳市新城子区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，编号为【2004】第01-09-0098号。从2001年开始因被告的原因，原告的承包地被挤占，致使原告少了6.3亩承包田。原告多次找到被告要求重新分给减少的土地，但被告因承包地块已经没有多余的土地为由一直没有解决。现原告承包地西侧已经征收，原告请求法院判决参照征收的价格每亩5.5万元由被告给予原告补偿。故请求法院判决被告支付原告土地补偿款443300元。
被告辩称，原告所述属实，同意给付，但数额没有原告主张的那么多。
经审理查明，原告于1996年至2013年期间担任被告党支部书记。原告与原沈阳市新城子区新城子乡颇家屯村民委员会（现被告）于1997年3月20日签订《耕地承包合同》，合同约定原告以家庭承包的方式承包被告耕地8.06亩，承包期限为30年，其中七已地7.35亩、园田地0.28亩、零散地0.43亩。原告于2004年9月1日取得原沈阳市新城子区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。该村土地统一由村委会负责起垅，2001年在七已地起垅时由于失误起垅起少了18根垅，在按垅分配给其他农户后，原告在该地块少了6.3亩承包田。2003年起由村委会按村民当年租地价格给付原告补偿，此款一直给付至2012年。2012年被告居民委员会有部分居民承包的土地及村集体土地被以每亩50000元征收，原、被告均称2015年政府规定征收价格每亩为55000元。审理中原告称七已地剩余1.05亩因地块少无法耕种，要求七已地7.35亩均应参照征收的价格每亩5.5万元由被告给予原告补偿443300元。
本院认为，原告与原沈阳市新城子区新城子乡颇家屯村民委员会于1997年3月20日签订《耕地承包合同》合法有效，本案中，被告并未侵害原告的土地承包经营权，原告所承包经营的七已地7.35亩土地实际面积并未减少，原告现要求七已地7.35亩均应参照征收的价格每亩5.5万元由被告给予原告补偿443300元，无相应事实依据及法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘国光的诉讼请求。
案件受理费7948元，减半收取3974元，由原告刘国光承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 许健
二〇一六年九月十三日
书记员 金鑫
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0303执157号之三
移送执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：李冬艳，女，1986年11月21日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。
本院在执行追缴被执行人李冬艳罚金一案中，于2017年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行（2016）闽0303刑初523号刑事判决书缴纳罚金，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李冬艳银行存款3250.00元。
本裁定立即执行。
执行员 杨铸荣
执行员 吴元阳
执行员 陈国贵
二〇一七年二月二十日
书记员 陈天雨
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0526民初1475号
原告杨国伍，男，1975年9月1日生，汉族，大专文化，教师，住贵州省。
被告卯升全，男，1967年7月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省。
原告杨国伍诉被告卯升全民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，2016年5月19日由审判员申平华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国伍诉称：被告卯升全于2015年3月8日向我借款20000.00元，约定于2015年3月10日前偿还，还款期限届满后，经多次催要无果。诉至法院，请求判令被告偿还我20000.00借款本金及利息。
原告在举证期限内提交借条原件一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告卯升全辩称：原告所诉不是事实，我于2015年2月份向被告借5000.00元至���未偿还是事实，2015年3月8日我向原告借的14200.00元，已于2015年3月11日全额偿还给了原告之妻，所以，原告所诉我欠他20000.00元不是事实,我只偿还原告5000.00元。
被告卯升全在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2015年3月8日，被告卯升全因需资金转款向原告杨国伍借20000.00元，双方立下借条为据，约定该款于2015年3月11日前一次性偿还完毕，双方未约定利息，还款期限届满后，原告多次向被告催要，至今无果。
上述事实，有原告陈述及其提供的借条在卷印证，事实清楚，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人双方应按照约定履行义务。本案中，被告向原告借款20000.00元，并写下借据一张，双方借款事实成立，债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。因双方借款时尚未约定利息，原告要求被告支付利息，本院不予支持。庭审中，被告声称，其只向原告借款5000.00元，2015年3月8日向原告借款14200.00元用于银行转款，但该款已于2015年3月11日偿还给原告之妻，现只欠原告借款5000.00元。原告当庭提出异议，且被告又不能提供相应的证据加以证实，本院不予采信。据此，本院依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告卯升全偿还原告杨国伍借款20000元。定于判决书生效后10日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定���倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告卯升全承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，预交上诉费300元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 申平华
二〇一六年五月十九日
书记员 陆平龙
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民二(商)初字第2655号
原告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾国平，董事长。委托代理人刘军。被告合肥朗佳信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人李森，负责人。本院在审理原告上海斐讯数据通信技术有限公司诉被告合肥朗佳信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海斐讯数据通信技术有限公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海斐讯数据通信技术有限公司撤回起诉。案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由原告上海斐讯数据通信技术有限公司负担(已付)。
审判员 胡晓晖
二〇一五年十月三十日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初14665号
原告:吴江市永顺达喷织有限公司。
法定代表人:杨永林，董事长。
被告:绍兴帝烨纺织品有限公司。
法定代表人:孟军，总经理。
被告:孟军，男，汉族，1979年1月5日生，住所地浙江省绍兴县。
本院审理原告吴江市永顺达喷织有限公司与被告绍兴帝烨纺织品有限公司、被告孟军买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴江市永顺达喷织有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市永顺达喷织有限公司撤回起诉。
理费减半收取2553元，保全费1820元，合计4373元，由原告负担。审
审判员 鲍永明
二〇一八年一月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3d6df1b0-13e8-4675-97b4-a89400ddf3a1&imgId=M2Q2ZGYxYjAtMTNlOC00Njc1LTk3YjQtYTg5NDAwZGRmM2ExMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 李秋阳
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)浙1126执1072号
本案在执行过程中庆元县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲字（2017）第0245号仲裁调解书，已发生法律效力，因被执行人乐清市水利水电建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月10日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人乐清市水利水电建筑工程有限公司履行了纠纷款人民币35000元，申请人吴行春同意本案已执行完毕结案。
特此通知
二〇一七年十月十一日
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2731民初157号
原告龙单单,女，1985年6月17日生，布依族，农民，住惠水县,
委托代理人汪明政，贵州贵达律师事务所律师。
被告龙秋沙，女，1975年9月8日生，汉族，个体工商户，住惠水县,
原告龙单单与被告龙秋沙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙单单及委托代理人汪明政到庭参加诉讼，被告龙秋沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙单单诉称：原、被告于2015年8月6日签订《房屋买卖合同》，同日，双方就该合同在惠水公证处办理公证，公证书编号为：（2015）惠证字第0355号，合同约定被告以350000元的房屋价格，将其所有的位于惠水和平镇白果新区西侧涟江尚品2幢2单元1001号住房一套（房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号，建筑面积为140.72平方米，套内建筑面积为116.15平方米）出卖给原告，另约定原告于合同签订当日向被告支付购房首付款300000元，剩余50000元购房尾款于2015年11月6日付清。合同签订后，原告依约向被告支付了300000元的购房首付款。2015年11月2日，原、被告双方就购房尾款的支付期限另行签订了一份《协议书》，该协议书约定将原告支付尾款的期限延长至2016年5月6日。2016年1月15日，双方就上述房产在惠水房地产管理所办理了房屋所有权转移预告登记，房屋预告登记字号为：惠房预惠水字第201600130号。2016年5月6日，被告龙秋沙签署一份内容为委托原告办理房屋过户手续的《委托书》，并就该份委托书在惠水公证处办理了公证，公证书编号为：（2015）惠证字第0493号。后经原告多次催促被告履行受领购房尾款50000元，并配合原告办理前述房产的过户相关手续的合同义务未果，原告遂起诉至人民法院，要求判令：1、原告向惠水县人民法院提存购房尾款50000元；2、被告龙秋沙协助原告办理位于惠水和平镇白果新区西侧涟江尚品2幢2单元1001号房（房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号，建筑面积为140.72平方米，套内建筑面积为116.15平方米）的房屋产权过户手续；3、本案案件受理费、财产保全费、交通费及公告费共计10420元。
被告龙秋沙未作答辩。
经审理查明:原、被告双方于2015年8月6日签订《房屋买卖合同》，同日，双方就该合同在惠水公证处办理公证，公证书编号为：（2015）惠证字第0355号，合同约定被告以350000元的房屋价格，将其所有的位于惠水和平镇白果新区西侧涟江尚品2幢2单元1001号住房一套（房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号，建筑面积为140.72平方米，套内建筑面积为116.15平方米）出卖给原告，另约定原告于合同签订当日向被告支付购房首付款300000元，剩余50000元购房尾款于2015年11月6日付清。合同签订后，原告依约向被告支付了300000元的购房首付款。2015年11月2日，原、被告双方就购房尾款的支付期限另行签订了一份《协议书》，该协议书约定将原告支付尾款的期限延长至2016年5月6日。2016年1月15日，双方就上述房产在惠水房地产管理所办理了房屋所有权转移预告登记，房屋预告登记字号为：惠房预惠水字第201600130号。2016年5月6日，被告龙秋沙签署一份内容为委托原告办理房屋过户手续的《委托书》，并就该份委托书在惠水公证处办理了公证,公证书编号为：（2015）惠证字第0493号。后经原告多次催促被告履行受领购房尾款50000元，并配合原告办理前述房产的过户相关手续的合同义务未果，原告遂起诉至本院，要求依法判如所请。
上述事实有原告向本院提交的原、被告身份证复印件各1份、原、被告签订的《房屋买卖合同》原件1份、被告龙秋沙所有的位于惠水和平镇白果新区西侧涟江尚品2幢2单元1001号住房的房屋产权证复印件（房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号）1份、编号为：（2015）惠证字第0355号的惠水公证处出具的《公证书》原件1份、编号为：（2015）惠证字第0493号的惠水公证处出具的《公证书》原件1份(内含被告龙秋沙签署的委托书原件1份)、被告龙秋沙出具的金额为300000元的购房首付款收条原件1份、惠水农村信用合作联社时代分社的储蓄（卡）业务凭证复印件1份、贵州农信（商业银行）交易回单联原件1份、2015年11月2日原、被告签订的《协议书》1份、案件受理费票据（预收）原件2份、保全费票据（预收）1份、交通费票据1份、公告费票据1份在卷佐证，本院予以认可。
本院认为，原、被告双方于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》经惠水公证处进行公证并就本案争讼房屋所有权办理房屋所有权预告登记，合同签订后，被告还就委托原告办理房屋过户手续事项办理公证，故上述合同的签订应视为双方的真实意思表示，该合同依法成立,为有效的合同,依法应予保护。原告依照合同的约定，向被告支付了300000元的购房首付款后，被告一直拒绝受领剩余50000元购房尾款,从维护交易稳定，保护合同守约方的角度考虑，原告要求提存50000元购房尾款的诉讼主张依法应予支持。因被告未按照合同约定，履行协助原告办理房屋所有权过户手续的合同义务，应承担继续履行合同的违约责任，故原告要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼主张依法应予支持。原告为主张权利产生的交通费及公告费损失均有相关票据予以佐证，故原告的相关诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零一条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零四条及第一百零七条的规定，判决如下:
一、将原告龙单单应支付给被告龙秋沙的人民币五万元购房尾款向本院提存，提存至本院开设的中国工商银行股份有限公司惠水支行号码为：2405048129200052562的账户上，限被告龙秋沙于提存之日起5年内领取上述提存款；
二、限被告龙秋沙于本判决生效后五日内协助原告龙单单办理位于惠水和平镇白果新区西侧涟江尚品2幢2单元1001号房屋（房屋产权证号为：惠房权证和平镇字第××号）的房屋产权过户手续；
三、限被告龙秋沙于本判决生效后五日内支付原告龙单单交通费人民币一千元及公告费人民币六百元。
案件受理费人民币六千五百五十元及保全费人民币二千二百七十元，共计人民币八千八百二十元，由被告龙秋沙承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 胜 军
审 判 员 周 鲜 伦
人民陪审员 龙 清 荣
二〇一六年七月十日
书 记 员 王娅丽（代）
重庆市武隆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0232执1233号
申请执行人：熊隆样，男，1962年7月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市丰都县。
被执行人：雷小林，男1972年10月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
被执行人：刘涛，男，1966年6月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
熊隆样与雷小林、刘涛建设工程��同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）渝03民终1089号民事判决书。该判决书发生法律效力后，因雷小林、刘涛未履行义务，熊隆样于2016年7月18日向本院申请执行，要求雷小林、刘涛赔偿经济损失147617.82元，支付迟延履行的债务利息及诉讼费4569元。
本院在执行中，依法查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆情况，未执行到任何财产。现被执行人雷小林、刘涛尚欠申请执行人熊隆样经济损失147617.82元，支付迟延履行的债务利息及诉讼费4569元。
经查，被执行人雷小林���刘涛无财产可供执行，申请执行熊隆样亦不能提供被执行人雷小林、刘涛的财产线索。经征求申请执行人熊隆样的意见，申请执行熊隆样同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1089号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林兴文
审判员 黄 斌
审判���徐永青
二〇一七年六月二十七日
书记员 叶 军
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0105刑初15号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人戴四月，男，1957年5月5日出生于安徽省枞阳县，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月13日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
公诉机关以武某刑诉〔2017〕16号起诉书指控被告人戴四月犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控:2016年11月13日11时许，被告人戴四月至武汉市汉阳区知音西村44号102室，溜门入室，盗得失主应某放置在包内的人民币70元，后被应某发现，并扭送至武汉市公安局汉阳分局江汉二街派出所。案发后，赃款已追回并发还失主，且已取得失主谅解。
公诉机关认为,被告人戴四月具有归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，并取得失主谅解的处罚情节，建议判处被告人戴四月有期徒刑六个月以上，八个月以下刑罚，并处罚金。
被告人戴四月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人戴四月犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议基本适当，应予采纳。被告人戴四月归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人戴四月已取得失主谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人戴四月犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月13日起至2017年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一七年一月六日
书记员 王竣
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初2983号
原告郫县润川小额贷款有限责任公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人晏礼洪。
委托代理人孙雷，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人章丽，四川昊通律师事务所律师。
被告杨径松，男，1986年12月14日出生，汉族，住四川省郫县。
被告陈茂华，女，1956年6月4日出生，汉族，住四川省郫县。
原告郫县润川小额贷款有限责任公司与被告杨径松、陈茂华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告郫县润川小额贷款有限责任公司委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告杨径松、陈茂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郫县润川小额贷款有限责任公司诉称，2014年1月26日，二被告共同向原告借款30000元，双方签订了《借款合同》，约定了借款期限、借款利率、违约责任、律师费用的负担等内容。现因合同约定期限早已届满，被告仍有部分借款未还，原告多次催收，被告拒绝归还借款及支付利息。原告郫县润川小额贷款有限责任公司起诉请求：1、判令而本该哦共同偿还借款本金人民币2780元及逾期利息、违约金1223.20元（自2015年7月25日暂计算至2017年5月24日止利息及违约金按年利率24%，判决应实际计算至本金偿还之日止。）；2、依法判令被告承担原告为实现债务支出的律师代理费用1000元；3、本案受理费等由二被告承担。
被告杨径松未向本院提交书面答辩意见。
被告陈茂华未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月26日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《借款合同》，约定：借款期限为2014年1月26日至2015年7月25日；月利率为12‰。同时约定：乙方未按约定归还借款本息，按贷款本金的20%向甲方收取违约金并承担乙方实现本合同项下实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等。2014年1月26日，原告向杨径松转账30000元。此次诉讼原告支出律师代理费1000元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的《借款合同》、电子银行交易回单、《民商事委托代理合同》、律师费票据等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告所签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按约定履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被告杨径松、陈茂华对其是否已全部偿还案涉借款负有举证责任，因其未向本院提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的欠款事实，予以采信。原告郫县润川小额贷款有限责任公司请求被告杨径松、陈茂华偿还借款2780元并支付逾期利息、违约金及律师费，符合合同约定，本院予以支持。关于利息及违约金的标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告关于利息及违约金的主张，本院在年利率24%的范围内予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告杨径松、陈茂华在本判决生效之日起三日内支付原告郫县润川小额贷款有限责任公司借款本金2780元及逾期利息、违约金（逾期利息及违约金以2780元为基数，按月息2%的标准，从2015年7月25日起计算至借款本金付清之日止）；
二、被告杨径松、陈茂华在本判决生效之日起三日内支付原告郫县润川小额贷款有限责任公司律师费1000元。
本案案件受理费50元、公告费300元由被告杨径松、陈茂华负担。该费用已由原告郫县润川小额贷款有限责任公司垫付，被告杨径松、陈茂华在本判决生效之日起三日内支付原告郫县润川小额贷款有限责任公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周裕灵
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 吴 岚
二〇一八年一月五日
书 记 员 王吉祥
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初9011号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告赵莉。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告赵莉信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员吴庆独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年10月20日，被告赵莉向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855048116XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2018年2月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币148759.58元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币148759.58元（利息截至2018年2月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告赵莉住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告赵莉的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴 庆
二〇一八年三月十九日
书记员 罗永兰
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)豫0105刑初1262号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人董某某，男，1992年2月15日出生河南省偃师市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省偃师市。因本案于2015年11月22日被郑州市公安局柳林分局行政拘留十五日，于2015年12月7日被转为刑事拘留，2016年1月6日被取保候审。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2016）1030号起诉书指控被告人董某某犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员姬婕、代理检察员黄淦，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2015年11月21日3时左右，被告人董某某与田朋辉（另案处理）经过预谋后，在郑州市金水区邵庄村24号一楼楼道内，由董某某在路边望风，田朋辉上前实施盗窃，将被害人徐某停在此处的一辆白色福喜牌电动车盗走；随后二人又在郑州市金水区邵庄村109号一楼楼道内，由董某某在路边望风，田朋辉上前实施盗窃，将被害人雷某停放在此处的一辆白色迅鹰电动车盗走。经鉴定，被盗车辆共价值2825元。现赃物均已追回并发还被害人。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人董某某的供述、被害人徐某、雷某的陈述、郑州市金水区价格认证中心鉴定意见书、辨认笔录、到案经过、扣押物品清单、发还物品清单、物证照片、户籍证明等证据，认为被告人董某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院对被告人董某某判处单处罚金。
被告人董某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中被告人董某某无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
被告人董某某到案后如实供述自己的罪行，赃物已追回，可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，系初犯，已追赃并有悔罪表现，可以对其单处罚金。
根据被告人董某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下:
被告人董某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩 李 娜
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘畅（代）
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0702刑初145号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人左明娃，男，1972年8月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地陕西省汉中市南郑县。2013年因犯盗窃罪被略阳县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元，2015年8月刑满释放。2016年4月5日因盗窃被汉中市公安局汉台分局行政拘留十五日，2016年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年4月27日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人左明娃犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人左明娃的同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院代检察员喻晓玲依法出庭支持公诉，被告人左明娃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，1、2016年4月5日0时许，被告人左明娃携带撬棍、钳子、手电筒伺机作案，行至汉中市汉台区北一环路中段，用撬棍撬开“晴顺”汽车用品店卷闸门左侧边，用手掰开空隙钻进店内，用手电在店内翻找现金205元后逃离现场，破案后追回赃款返还被害人。
2、2016年4月5日1时许，被告人左明娃行至汉中市汉台区北一环路中段，用撬棍撬开“美服滑润油”店面库房卷闸门，进入库房内翻找，因店主未在库房内放现金，左明娃逃离现场。
3、2016年4月5日1时许，被告人左明娃继续在汉台区北一环路中段，采用同样方式钻进“亨通汽配润滑油”店内，因店主当日未在店里放现金，左明娃翻找未果后逃离现场。
4、2016年4月5日1时许，被告人左明娃继续在汉台区北一环路中段，采用同样方式钻进“解放配件”店内实施盗窃，因店主未在店内放现金，左明娃盗窃未果后逃离现场。
5、2016年4月5日1时30分许，被告人左明娃见前三次盗窃都没有偷到现金，便重新寻找作案目标，行至汉台区西环路北段，用撬棍撬开“广运建材”经销部店卷闸门左侧边，用手掰开空隙钻进店内，盗窃写字台内现金45元后逃离现场，破案后追回赃款发还被害人。
6、2016年4月5日2时许，被告人左明娃行至汉中市汉台区西环路北段，采用同样方法进入“桂湖防水”经营部店内，用边拉开写字台抽屉，将店主所放营业款现金96.5元盗窃，逃离现场时被警察当场抓获，破案后追回赃款发还被害人。
公诉机关认为，被告人左明娃以非法占有为目的，多次盗窃作案，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人左明娃对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
认定上述事实的证据如下：1、出警记录及受案登记表；2、抓获经过；3、物证钢丝钳一把、撬棍一根、手电筒一个；4、扣押物品及发还清单；5、行政处罚决定书；6、陕西省略阳县人民法院（2013）略刑初字第00044号刑事判决书及安康监狱释放证明书；7、被告人的户籍证明；8、被害人崔某某、巍某某、曹某某、王某某、余某某、文某某的陈述；9、检查、提取笔录；10、现场指认辨认笔录；11、被告人左明娃的供述。
以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互关联印证，本院予以确认。
本院认为，被告人左明娃主观上以非法占有为目的，客观上采取秘密窃取的方式，多次进入他人店铺实施盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人左明娃犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人左明娃被抓获后如实供述了多起盗窃的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。被告人左明娃曾因犯盗窃罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。为了保护公民的财产权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人左明娃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元（限判决生效后三个月内予以缴纳）。
二、对作案工具钢丝钳一把、撬棍一根、手电筒一个依法予以没收。
（刑期自判决执行之日起算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2017年4月4日止，被行政拘留的15天一并予以折抵。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于汉中市中级人民法院，书面上诉时应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 熊 伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵步高
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0422民初4203号
原告：中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行，住所地为巴林左旗林东镇上京路南侧。
负责人：王亚学，行长。
委托诉讼代理人：刘继元，系该单位工作人员。
被告：刘佳奇，男，1989年4月16日，汉族，个体，现住赤峰市巴林左旗。
原告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行（以下简称农行左旗支行）与被告刘佳奇之间金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行左旗支行的委托诉讼代理人刘继元到庭参加了诉讼，被告刘佳奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行左旗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金175156.30元，利息2109.90元（利息计算至2016年8月5日），本息合计177266.20元；2、判令被告承担诉讼及执行期间的利息（按照逾期利率计算至本息还清为止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月16日被告向原告借款人民币190000元，用于购买楼房，贷款到期日为2031年1月14日，合同约定按月还款，利息为年利率5.782%。自2016年4月起，被告不能按期偿还贷款，经原告工作人员多次上门催收，被告拒不履行偿还贷款义务，根据双方借款合同约定，被告已构成违约，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本息。
被告刘佳奇未到庭应诉亦未提交书面答辩材料。
原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了中国农业银行借款凭证、贷款放款回执、个人购房担保借款合同、房地产抵押合同、房屋他项权证等证据，被告刘佳奇未予到庭质证。对原告提交的证据，本院审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与原告主张的证明对象具有关联性，因此对上述证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，被告刘佳奇与原告农行左旗支行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币190000元，用于购买坐落于赤峰市巴林左旗林东镇京都花园小区20-2-501室的楼房，贷款期限为192个月。贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮8%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款利率调整，以12个月为周期随之调整，现贷款执行利率为5.782%（年利率）。还款方式为等本递减还款法（需按月偿还本息）。并约定对于借款人未按合同约定期限偿还借款本金，贷款人有权自逾期之日起按合同执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时约定借款人未按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放借款。
合同签订当日，原告按约定向被告发放贷款190000元，但被告自2016年4月起，未按合同约定的还款方式履行偿还借款本息义务。故原告诉至本院，请求人民法院判令被告偿还借款本金175156.30元及利息（其中至2016年8月5日利息为2109.90元，此后利息按罚息利率计付至本息还清为止）。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告与被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已向被告履行发放借款义务，但被告刘佳奇未按合同约定的等本递减还款方式返还借款本息，其行为已构成违约，故原告按照合同约定要求被告提前偿还借款本息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘佳奇于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行借款175156.30元并支付利息（其中至2016年8月5日的利息为2109.90元，此后利息按双方约定的逾期罚息利率计算至借款本息还清为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3845.32元，由被告刘佳奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王 华
审 判 员 黄佳磊
人民陪审员 格日勒
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘新波
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4792号之一
申请执行人：宁波银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码9132059468715251XX,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路129号。
负责人：林萍，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏智择律师事务所律师。
被执行人：陈美,女,1978年7月24日生，汉族，住安徽省凤阳县。
申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行与被执行人陈美信用卡纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）苏0591民初6884号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告陈美于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款本金人民币72222.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计803元由被告陈美负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费803元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人宁波银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2016年12月26日立案受理。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，均未发现被执行人名下有可供执行之财产。本院已委托被执行人户籍地人民法院调查其财产，至今未有反馈。本院邮寄的法律文书均因被执行人下落不明而退回，现马小雄查找不到。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币73025.2元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一七年五月十日
书 记 员 曹昉
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)宣中刑终173号
原公诉机关安徽省泾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏某某，男，汉族，大专文化，租住芜湖市弋江区。因涉嫌盗窃罪于2016年1月25日被泾县公安局取保候审，同年7月12日被泾县人民检察院取保候审。2016年8月15日被本院取保候审。2016年8月31日经泾县人民法院决定被逮捕，当日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。
辩护人余华华，安徽桃潭律师事务所律师。
安徽省泾县人民法院审理安徽省泾县人民检察院指控被告人夏某某犯盗窃罪一案，于2016年8月31日作出（2016）皖1823刑初128号刑事判决。宣判后，原审被告人夏某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月9日下午15时许，被告人夏某某来到芜湖职业机电学院篮球场打球，后趁被害人不备，将许某放在篮球架上外套内的一部银色苹果6手机偷走。经泾县价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币2300元。
2016年1月20日下午16时许，被告人夏某某来到泾县泾川镇少年宫篮球场打球，后趁被害人不备，将陈某放在篮球架上外套内的一部金色苹果6手机偷走。经泾县价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币3000元。
2016年1月25日，被告人夏某某在其家中被警方抓获，并在到案后如实供述了自己的犯罪事实。被盗的两部手机已由警方依法扣押并发还了各被害人。庭审中被告人自愿认罪。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证涉案赃物照片、手机信息截图、户籍证明、抓获经过、扣押、发还清单；被害人许某、陈某的陈述；现场指认笔录；泾县价格认证中心价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
原审法院认为：被告人夏某某以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。案发后被告人将其中一部已经通过顺丰快递出卖的手机及时要回交至公安机关，庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人具有坦白、认罪态度较好、退还赃物等情节要求从轻处罚的辩护意见予以采纳，但要求宣告缓刑的辩护意见与事实、情节不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条，第四条第一款第（一）项，第十四条的规定，判决：被告人夏某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
夏某某的上诉理由是：上诉人归案后如实交代自己的罪行，从本案发生后就一直心存悔恨积极退赃，上诉人还自愿认罪，一审判决上诉人拘役五个月过重，请求二审法院撤销原判，对上诉人适用缓刑。其辩护人发表了同上述内容基本一致的辩护意见。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：夏某某以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
上诉人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中自愿认罪、退还赃物，酌情从轻处罚。原审判决根据夏某某的犯罪事实和量刑情节，对其所作量刑适当。夏某某要求宣告缓刑的上诉意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，
应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
山西省平陆县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)晋0829执402号
本院立案执行的温中辉与徐建丽合同纠纷一案，本案现已执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案应予结案。
特此通知
执行员 洪浩博
二〇一七年八月十日
书记员 解宏革
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0726执恢171号之一
申请执行人郑柏权，男，1977年8月28日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人赖小林，男，1973年7月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人田咏梅，女，1977年3月7日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。系被执行人赖小林之妻。
申请执行人郑柏权申请执行被执行人赖小林、田咏梅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）安民二初字第236号民事判决书于2017年8月11日立案恢复执行，本案的执行标的为334550元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年12月1日作出（2013）安民二初字第75-2号民事裁定书，查封了被执行人田咏梅所有的安远县日豪花园11-A101号房屋（所有权证号：安房权证欣字第2012-××2）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人田咏梅所有的安远县日豪花园11-A101号房屋（所有权证号：安房权证欣字第2012-××2）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶华尚
审判员 郑老三
审判员 吴清平
二〇一七年八月十四日
书记员 唐永均
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0209民初399号
原告：赵恩忠，男，1961年12月13日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：郑祥东，男，1960年10月7日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：闫志良，男，1973年3月27日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：常正文，男，1965年8月5日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
原告赵恩忠与郑祥东、闫志良、常正文劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩忠、被告郑祥东到庭参加诉讼，被告闫志良、常正文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵恩忠向本院提出诉讼请求：要求三被告给付我工资款5400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年我给三被告在五农场合伙办的塑料颗粒加工厂打工，被告欠我打工工资5400元至今未付。为了维护我的合法权利，起诉至贵院。
被告郑祥东辩称，我与闫志良、常正文系合伙关系，但我们合伙开办的塑料颗粒加工厂因环保问题于2016年10月已停产，停产后未进行合伙清算。我对拖欠原告工资款事实没有异议，但对欠款具体数额不清楚。
被告闫志良、常正文未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告郑祥东、闫志良、常正文为原告赵恩忠出具欠条一张，内容为“欠条今欠赵宝2015年工日款伍仟肆佰元整（￥5400）（待工日结清后多退少补）（还款日2016.11.31日前）欠款人：郑祥东、闫志良、常正文。2016.2.5。”
另查明，赵宝系原告赵恩忠乳名。
本院认为，原告赵恩忠持有被告郑祥东、常正文出具的欠条，且被告郑祥东亦承认欠条中的赵宝系原告赵恩忠。该欠条中已明确载明拖欠工资数额为5400元，故被告郑祥东、常正文应向原告支付欠付工资款。庭审中原告赵恩忠与被告郑祥东均称欠条中闫志良的签字系闫志良电话授权郑祥东代签，但均未提供证据予以证实，事后闫志良也未对其进行追认，且被告郑祥东亦未提供证据能够证明其与闫志良、常正文之间存在合伙关系，故对原告赵恩忠要求被告闫志良给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告郑祥东、常正文承担还款责任的请求予以支持，对原告要求被告闫志良承担还款责任的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑祥东、常正文于本判决生效后十日内给付原告赵恩忠劳务费人民币5400元。
驳回原告赵恩忠对被告闫志良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑祥东、常正文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 丁增辉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 肖
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执7597号
申请执行人周以春，男，1979年1月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人张中，男，1974年1月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案执行，执行标的为50000元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请执行人实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋华伟
审判员 杨光阳
审判员 杨 震
二〇一八年六月十三日
书记员 姜成成
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝05执1555号
申请执行人：杨聪辉，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人：重庆力盾汽车配件销售有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号附97号。
本院在申请执行人杨聪辉与被执行人重庆力盾汽车配件销售有限责任公司其他案由一案中，重庆市第五中级人民法院于作出的(2016)渝05民初167号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆力盾汽车配件销售有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨聪辉向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查询，被执行人重庆力盾汽车配件销售有限责任公司名下暂无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。承办人到被执行人重庆力盾汽车配件销售有限责任公司的住所地重庆市九龙坡区石新路218号附97号查找被执行人，被执行人已不在此处经营。经询问该房屋的现使用人得知，被执行人重庆力盾汽车配件销售有限责任公司早已搬离此处。
本院认为，被执行人重庆力盾汽车配件销售有限责任公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝05执1555号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 山
审 判 员 张 鹏
代理审判员 刘晓全
二〇一七年六月十九日
书 记 员 廉鹏飞
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)内0581民初1792号
原告赵相伟，男，1986年1月3日出生，汉族，霍林郭勒市民政局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人姬庆岩（系夫妻关系），女，1981年10月11日出生，汉族，霍林河公共实训管理服务中心职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告李君，男，1983年10月2日出生，朝鲜族，霍林郭勒市民政局职工，其他自然情况不详。
赵相伟诉李君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，于2017年9月20日由审判员李德新依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵相伟的委托代理人到庭参加诉讼，李君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵相伟诉称，2015年7月11日李君向赵相伟借款100000元，并为赵相伟出具借条一枚，借款到期后李君一直未偿还。
李君未做答辩。
经审理查明，2015年7月17日李君向赵相伟借款100000元，并为赵相伟出具借条一枚，未约定还款日期，该笔借款至今未偿还。
上述事实有赵相伟向本院提举的借条一枚及到庭当事人的委托代理人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，李君与赵相伟之间的债权债务关系明确，赵相伟已经按约定向李君支付了借款，李君应及时履行偿还义务，故赵相伟主张李君偿还借款100000元的请求能够成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李君于本判决生效十日内偿还原告赵相伟借款本金人民币100000元；
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告赵相伟已预交），由被告李君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李德新
二〇一七年九月二十日
书记员 邢 蔷
西安市高陵区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2016)陕0117行审76号
申请执行人西安市国土资源局高陵分局。
住址：西安市高陵区鹿苑街办环城东路165号。
法定代表人高炜，该局局长。
委托代理人逄伟，该局监察科干事。
委托代理人张飞，该局监察队干事。
被执行人张明，村民。
申请执行人西安市国土资源局高陵分局以被执行人张明不履行高国土罚字〔2016〕第071行政处罚决定书所确定的义务为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人对本案所作行政处罚的事实依据、适用法律法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，被执行人张明于2016年7月5日未经审批，占用西安市高陵区通远镇史喻村三组基本农田2159.3平方米（折合3.239亩）搭建钢构房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条及《基本农田保护条例》第十七条，属违法行为。西安市国土资源局高陵分局于2016年6月12日、2016年7月7日、2016年7月11日分别向张明送达高国土停字（2016）第038号、第041号、第044号《责令停止土地、矿产违法行为通知书》，2016年7月27日向张明送达高国土罚告字〔2016〕第90号《行政处罚告知书》以及高国土听告字〔2016〕第90号《行政处罚听证告知书》。法定期限内张明未提出陈述、申辩、听证申请。2015年8月8日向张明送达了高国土罚字〔2016〕第071号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，对张明作出如下处罚：“1.责令张明于15日内自行拆除在非法占用基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对张明非法占用基本农田2159.3平方米，处以每平方米30元的罚款，共计罚款64779元”。2016年9月13日西安市国土资源局高陵分局向张明送达了《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未起诉人民法院，还对决定书拒不履行，故申请执行人西安市国土资源局高陵分局申请人民法院依法裁定准予执行高国土罚字〔2016〕第071号行政处罚决定书。
本院认为，西安市国土资源局高陵分局作出的高国土罚字〔2016〕第071号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，程序合法。该行政处罚决定可予执行。被执行人张明应自觉履行该行政处罚决定确定的义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行西安市国土资源局高陵分局作出的高国土罚字〔2016〕第071号行政处罚决定书。由申请执行人或违法占地所在地人民政府组织实施。
案件受理费50元由被执行人张明负担（西安市国土资源局高陵分局已预交，执行时由被执行人张明直付西安市国土资源局高陵分局）。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦 利
代理审判员 吕铁臂
人民陪审员 雷 敏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄晓庆
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执4634号
申请执行人：姚兆建，男，1948年7月16日出生，汉族，住临海市。
被执行人：朱朝兵，男，1980年1月7日出生，汉族，住临海市。
申请执行人姚兆建与被执行人朱朝兵为劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初1501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姚兆建于2017年8月4日向本院申请执行，要求执行欠款3000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人朱朝兵发出执行通知书及财产申报令，但被执行人朱朝兵在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已决定对被执行人朱朝兵采取罚款、纳入失信被执行人名单、限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人朱朝兵进行查控。
本案在执行过程中，依法调查了被执行人朱朝兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人姚兆建在举证期限内亦未向本院提供被执行人朱朝兵可供执行财产线索，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。
本院认为：本案经调查后未发现被执行人朱朝兵有其他可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1082执4634号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑多见
审 判 员 毛锦壮
审 判 员 金智明
二〇一八年一月四日
代书记员 蒋 婕
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792民初373号
原告:绵阳市万向物业服务有限公司。住所地：绵阳市绵兴东路**号。
法定代表人：敬向东，经理。
委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。
被告：任加红，男，汉族。
委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。
原告绵阳市万向物业服务有限公司与被告任加红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告绵阳市万向物业服务有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市万向物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理25元，由原告绵阳市万向物业服务有限公司负担。
审判员 何艳红
二〇一八年三月十二日
书记员 张文佳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初字1804号
原告沈某某。
被告沈阳润平商业有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人恽鹏洲，系该公司经理。
委托代理人张静，系该公司员工。
原告沈某某诉被告沈阳润平商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与审判员孙嘉楠、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某某，被告沈阳润平商业有限公司委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，原告于XXXX年XX月XX日上午在位于铁西区建设路5号大润发超市购买一瓶小洋人妙恋乳味饮料，单价3.5元。在离开收银线即将饮用时发现该食品已经过期，该食品生产日期XXXX年XX月XX日，保质期为6个月，已经过期，明显属于销售不合格食品，根据最新《食品安全法》第148条规定，依法提起诉讼。请求法院判决被告退还原告所购过期食品金额3.5元，一次性赔偿金额1000元，诉讼费由被告承担。
被告沈阳润平商业有限公司辩称，原告称在我公司购买的小洋人妙恋乳酸饮料过期，但是无法确认该过期产品为我卖场售出的产品，而且根据民事诉讼法商品的生产日期是以年月日计算的，商品的生产日期应从所标的生产日期第二日算起，该商品为顶期商品，不是过期商品。
经审理查明，XXXX年XX月XX日，原告在被告沈阳润平商业有限公司处购买“小洋人妙恋乳味饮料”一瓶，单价3.5元。涉案产品的生产日期为XXXX年XX月XX日，保质期为6个月，原告认为被告明知商品已经超过保质期而销售，属于销售不合格食品，依据《食品安全法》的规定向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、原告向法庭提交的购物发票、照片，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。本案被告销售“小洋人妙恋乳味饮料”的生产日期为XXXX年XX月XX日，保质期为6个月，被告销售的涉案商品为过期产品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告主张退货并要求赔偿人民币1000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告提出原告主张的涉案商品不是在被告处购买及商品的生产日期应从所标的生产日期第二日算起、涉案商品为顶期商品，不是过期商品的抗辩意见，因被告对原告提供了购物小票的真实性没有异议，且未提供相关的证据证明涉案商品不是被告卖场售出的商品，涉案商品生产日期为XXXX年XX月XX日，保质期为6个月，原告购买的时间为XXXX年XX月XX日，涉案商品为过期商品，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告沈某某于本判决书发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳润平商业有限公司“小洋人妙恋乳味饮料”一瓶；同时被告沈阳润平商业有限公司返还原告沈某某购货款人民币3.50元；
二、被告沈阳润平商业有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈某某人民币1000元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告沈阳润平商业有限公司（原告已垫付，被告于本判决书发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 静
审 判 员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 姜晨阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：
消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2016)内2501民初764号
原告：二连浩特市再就业信用担保中心，住所地内蒙古自治区二连浩特市。
法定代表人：任建明，局长。
委托诉讼代理人:科尔沁夫，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告：董霞，女，1976年10月20日出生，汉族，其他信息不详。
被告:孟宪英，女，1961年1月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区二连浩特市。
原告二连浩特市再就业信用担保中心与被告董霞、孟宪英借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告二连浩特市再就业信用担保中心委托诉讼代理人科尔沁夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董霞返还借款50000.00元；2、判令被告孟宪英与董霞负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告董霞向原告二连浩特市再就业信用担保中心申请”下岗人员小额担保人民币贷款”，被告孟宪英、包海宾、王伟三人为连带担保人。2013年9月17日，在原告二连浩特市再就业信用担保中心协调下被告与二连浩特农村合作银行签订借款合同，原告为保证人。同日被告董霞取得该笔借款。约定借款期限为两年，借款到期被告未履行义务，担保人包海宾、王伟通过协商偿还了100000.00元借款，原告放弃对包海宾、王伟主张权利，被告孟宪英作为连带担保人，应当与董霞共同承担50000.00元借款的还款义务。
被告董霞、孟宪英未作答辩。
本院经审查认定事实如下,根据政策规定为了扶持全民创业，国家委托二连浩特市再就业信用担保中心向符合条件的市民发放就业贷款，被告董霞经原告审查符合政策规定的条件。2013年9月17日，原告、被告董霞与二连浩特农村合作银行签订借款合同，被告董霞向二连浩特农村合作银行借款150000.00元，借款期限为2013年9月10日-2015年9月9日，原告为借款保证人，该借款到期后被告董霞没有偿还借款，该款项由原告支付给二连浩特农村合作银行。
2013年9月17日，原告二连浩特市再就业信用担保中心与包海宾、王伟、被告孟宪英签订了《工资担保合同书》，合同内容为：包海宾、王伟、被告孟宪英为被告董霞再就业贷款提供反担保，担保期限为主债务期满后两年。借款到期后反担保人包海宾、王伟偿还贷款100000.00元，剩余50000.00元未偿还。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告作为担保人按照约定向出借人二连浩特农村合作银行偿还了借款，其有权要求借款人被告董霞返还借款，也有权要求反担保人孟宪英承担反担保责任。故原告请求被告董霞返还借款50000.00元的主张，本院予以支持。王伟、包海宾、被告孟宪英为借款合同反担保人人，且担保在担保期限内，原告有权选择一个或全部反担保人作为被告主张权利，故原告请求被告孟宪英承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告董霞于本判决生效之日起十日内给付原告二连浩特市再就业信用担保中心借款本金50000.00元；
二、被告孟宪英对上述借款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元（原告已交），由被告董霞、孟宪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审判长韩树斌
审判员贾艳梅
人民陪审员宋利恒
二〇一七年一月二十日
书记员王艳
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0702刑初77号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人宋某某，男，1999年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省汉中市南郑县。2017年1月12日因涉嫌寻衅滋事罪被汉中市公安局汉台分局取保候审。
法定代理人刘某某，女，生于1961年12月23日，汉族，小学文化，农民。陕西省汉中市南郑县人。系被告人宋某某之母。
被告人李某甲，男，1998年11月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省汉中市南郑县。2017年1月13日因涉嫌寻衅滋事罪被汉中市公安局汉台分局取保候审。
法定代理人周某甲，女，生于1969年7月23日，汉族，文盲，农民。陕西省汉中市南郑县人。系被告人李某甲之母。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2017）54号起诉书指控被告人宋某某、李某甲犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人的同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院检察员李杰依法出庭支持公诉，被告人宋某某及其法定代理人刘某某、被告人李某甲及其法定代理人周某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，谢某某（已判决）曾与“嘉伯公司”约定由其公司承揽“嘉伯公司”位于汉中市汉台区石马路仙隐寺东侧工地后续土方开挖工程。2016年6月17日，谢某某得知土方开挖工程已由汉中“东鼎公司”承包并于当日动土开工，便到工地上阻止“东鼎公司”施工。被劝阻后，谢某某便将此事告知其合伙人杨某（在逃）及李甲（在逃），后谢某某、杨某、李甲打电话纠集白某某（另案处理）、陈某（已判决）、邱某、明某、马甲、付某、郭某、梁某某、韩某某（以上七人均已判决）、李乙（在逃）、康康（身份不明）、小强（身份不明）等30多人。白某某打电话叫来赵某甲（另案处理）帮忙，赵某甲又打电话叫来被告人宋某某帮忙，宋某某又叫来被告人李某甲帮忙。当天中午11时许，被告人宋某某、李某甲及谢某某、李甲纠集来的30多人到汉中市汉台区石马路“凯旋工程机械运输公司”门口集合，谢某某让杨某买来一沓蓝色毛巾让所有人绑在手上并说“一会过去只认毛巾不认人”，杨某又从公司内拿出洋镐把、铁铲、自制钢锯等工具。后宋某某、李某甲、谢某某、李甲等30余人便手持洋镐把、铁铲、钢锯乘车来到汉中市汉台区叶家营村中心血站门前巷道内将给“东鼎公司”帮忙的李某丙、朱建军、李某三人打伤，并将朱建军装裤兜内的一个iPhone6金色16G手机打烂，付某、郭某等多人又手持洋镐把将李某所驾驶的俊风牌小型面包车后挡风玻璃、左后侧挡及门玻璃砸烂。后宋某某、李某甲、谢某某等30多人又乘车来到位于汉中市汉台区石马路仙隐寺旁工地内，谢某某、李甲等人持械对工地在场施工人员言语威胁要求放下铁铲停止施工，“东鼎公司”经理助理万某见状便拿起铁铲质问对方，随即被告人宋某某、李某甲随同谢某某、陈某等多人持械一拥而上追打万某，万某见状后跑至仙隐寺大门口时被众人围住打伤。作案后宋某某、李某甲、谢某某等30余人逃离现场。事后付某、郭某、梁某某、韩某某分别领到300元报酬。2017年1月11日、1月12日被告人宋某某、李某甲分别到汉中市公安局汉台分局投案，如实供述了犯罪事实。
经汉中市汉台区价格认证中心鉴定：被损坏的iPhone6金色16G手机一部价格为2772元；俊风牌小型面包车的受损部件为车辆后挡风玻璃（含贴膜）、左后侧挡及门玻璃（含贴膜）、车身多处变形，鉴定价格为2135元。经汉中市汉台区公安司法鉴定中心鉴定：李某丙左腿、左肩部损伤系他人所致；属轻伤二级。万某头顶部、右前臂中段、右肘关节、右小腿中段胫前瘢痕累计长度为19.lcm，损伤属轻伤二级。
公诉机关认为，被告人宋某某、李某甲伙同其他同案犯随意殴打他人、毁损他人财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人宋某某、李某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
认定上述事实的证据如下：1、到案经过说明；2、被害人李某丙、万某诊断证明及住院病历；3、证人张某甲、张某乙、马乙、喻某某、周某乙、赵乙的证言；4、被害人李某、李某丙、万某的陈述；5、同案犯白某某、赵某甲、谢某某、马甲、明某、邱某、郭某、付某、梁某某、韩某某、陈某的供述；6、被告人宋某某、李某甲的户籍证明；7、汉中市汉台区价格认证中心（2016）173号价格鉴定意见书；8、活体检验笔录二份；9、汉中市汉台区公安司法鉴定中心[2016]62号李某丙法医学人体损伤程度鉴定意见书；汉中市汉台区公安司法鉴定中心（2016）67号万某法医学人体损伤程度鉴定意见书；10、辨认笔录及照片、11、现场勘验笔录；12、被告人宋某某、李某甲的供述。
以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互关联印证，本院予以确认。
本院认为，被告人宋某某、李某甲因他人土方工程承包纠纷在同案犯赵某甲的召集下，伙同其他同案犯，到他人施工工地，随意殴打他人、损毁他人财物，情节恶劣，被告人宋某某、李某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人宋某某、李某甲犯寻衅滋事的罪名及犯罪事实成立，应依法惩处。在共同犯罪中，被告人宋某某、李某甲在同案犯召集下参与犯罪，所起作用较小，起次要作用，系从犯，依法对宋某某、李某甲从轻处罚。被告人宋某某、李某甲在案发后主动投案，如实供述了犯罪事实，具有自首情节，依法可以对其从轻处罚。被告人宋某某、李某甲犯罪时未满十八周岁，依法对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于汉中市中级人民法院，书面上诉时应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 熊 伟
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵步高
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11159号
原告邵松鹤，男，1986年01月25日出生，住浙江省临安市。
身份证号：×××
被告徐腾飞，男，1990年09月08日出生，住安徽省濉溪县。
身份证号：×××
原告邵松鹤与被告徐腾飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵松鹤到庭参加了诉讼，被告徐腾飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告邵松鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5780元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月12日邵松鹤与徐腾飞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5780元，利率年化24%，借款期限3天，自2016年8月12日至2016年8月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐腾飞于本判决生效后七日内偿还邵松鹤借款本金五千七百八十元；
二、徐腾飞于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以五千七百八十元为本金，自二○一六年八月十三日借款次日起至二○一六年八月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、徐腾飞于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以五千七百八十元为本金，自二○一六年八月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由徐腾飞负担（于本判决生效后七日内给付邵松鹤25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐腾飞负担（于本判决生效后七日内给付邵松鹤，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章朝华
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执699号之一
申请执行人周炎平，男，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人陈宇，男，汉族，住所地城厢区。
被执行人沈梨花，女，汉族，住所地城厢区。
本院在执行周炎平与陈宇、沈梨花民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)闽0302民初3480号判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还申请执行人人民币161000元及利息并负担相应的执行费用，但被执行人未履行且未向本院报告财产情况。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人。申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 龙
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈密群
窗体底端
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3838号之一
原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。
负责人：梅泽华，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄小蔓，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：万巍，男，该支行工作人员。
被告：顾加妮，女，1969年7月14日生，汉族，住江西省新建县。
被告：刘功儋，男，1967年1月21日生，汉族，住江西省新建县。
原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被告顾加妮、刘功儋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行撤诉。
案件受理费7690元、保全费2670元，共计10360元（原告已预交），其中受理费减半收取，由原告承担6515元，退回原告3845元。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 卢程远
人民陪审员 罗吁强
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李灵灵
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行终34号
上诉人（原审原告）张碧治,女,1956年12月15日出生，汉族,住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关学园路18号。组织机构代码证：00382540-3。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。
上诉人张碧治因请求确认被上诉人惠安县公安局行政行为违法一案，不服鲤城区人民法院（2016）闽0502行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明，2016年4月29日，原告张碧治因涉嫌寻衅滋事罪被惠安县公安局刑事立案调查，同日被刑事拘留。原告认为，被告惠安县公安局对其实施了行政拘留行为，故提起诉讼。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告所诉的行为系刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定：驳回原告张碧治的起诉。
原告张碧治不服上诉称，上诉人于2016年4月27日进京要去检察院时遇到不明身份的人追赶，上诉人及时找警察保护，警察将上诉人接着到救济中心，后被上诉人指使社会流氓押送上诉人，在路途中采用粗暴方式对待上诉人，押交惠安县公安局。被上诉人惠安县公安局对上诉人在拘留所里９小时进行折磨,然后押送上诉人到县看守所关狱27日。被上诉人渎职侵权而对上诉人滥用职权、拘留、非法侵入住宅、诽谤多次作案等手法进行打击报复。举报人逐级多方投诉无果，被逼进京上访。被上诉人的处罚依据全是伪造的。上诉人是依据《宪法》第四十一条规定依法上访，在北京没有任何违法行为。被上诉人将单纯信访问题当作扰乱公共秩序对上诉人进行处罚，违反《治安管理处罚法》第五条的规定。上诉人是在福建省政府职能部门依法信访无效才进京向中央领导反映问题，如果有错，只能按《信访条例》处理。被上诉人违反《宪法》第三十七条的规定，使上诉人受尽非法搜身、非法拘禁等人格侮辱，身心健康受到损害得病。上诉人的行为完全不符合寻衅滋事的任何法定情形，被上诉人颠倒黑白歪曲事实，打击报复上诉人明显是违法的行政行为，请求依法判决被上诉人恢复名誉并登报赔礼道歉，依法追究职能部门负责人和办案人员的法律责任，支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明，本院根据双方提交的证据认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人惠安县公安局对上诉人张碧治的拘留行为依据的是《中华人民共和国刑事诉讼法》的程序规定，惠安县看守所释放上诉人也是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的程序规定。因此，本案诉争的行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。