黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初17号
原告陆某，嫩江农场十五队退休工人。
委托代理人李增才，黑龙江省嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
被告韩某，黑龙江省嫩江农场十五队工人。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
原告陆某与被告韩某同居关系析产纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，2016年4月1日因案情复杂、争议较大转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告陆兰芬及其委托代理人李增才，被告韩某及其委托代理人吕英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆某诉称：原、被告于2010年相识，自2011年1月开始同居生活，2015年5月双方解除同居关系。原告在2010年3月购买黑龙江省嫩江农场场部滨湖小区24号楼2单元401是住宅楼一处，交付首付款36446.00元，原告交付的首付款是自有平房拆迁的补偿款，余款为银行贷款，房屋购买合同及银行贷款均是原告署名，是原告与被告同居之前的个人财产，原告与被告同居期间，基本上是靠原告的收入维持生活，并且原告还替被告偿还了其从前的债务，直到解除同居关系时，双方有共同财产中兴威虎客货两用车一辆，目前该车在被告处，但被告至今占有原告的楼房不予搬出，该房是原、被告同居之前原告自行购买的个人财产，被告无权占有，因此起诉，1.要求被告返还原告同居前个人财产位于黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室，价值110000.00元。同居期间的共同财产中兴威虎客货两用车一辆价值36000.00元及农机作业费10000.00元要求双方平均分割。
被告韩某辩称：原告的陈述不属实，1.位于黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室是被告在与原告同居前被告个人购买，应当归被告所有，原告没有交过钱，更没有交过首付，该楼也不是用原告的拆迁房换的，此房应当归被告所有。2.中兴威虎客货两用车是在2015年8月24日被告自己购买的，是在原、被告解除同居关系以后购买，所以中兴威虎车应当归被告所有与原告无关，对于原告所述农机作业费10000.00元要求平均分割也不属实。3.原、被告在同居期间有共同债务50000.00元，应当平均承担。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下六组证据：
1.2010年8月10日签订的房屋拆迁补偿协议书复印件一份。欲证明争议的楼房是由原告拆迁补偿得来的，是在原、被告同居之前。
2.2010年7月1日换房协议原件一份。欲证明陆玉楼与陆某姐弟俩换房，就是房屋拆迁补偿协议书中的陆玉楼，也能证明争议房屋产权归原告所有，协议签订的日期在原、被告同居之前。
3.2010年11月19日中国工商银行贷款凭证一份。欲证明原告贷款80000.00元用于购买本案争议的楼房，进一步证明楼房是原、被告同居前原告购买的。
4.商品房屋买卖合同原件一份。欲证明原告与开发商黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部签订的商品房买卖合同。
5.2012年2月8日黑龙江省农垦总局九三分局统一收据原件一份。欲证明原告在签订补偿协议后缴纳首付款
36446.00元，时间是从2010年开始，这张收据是后来到农场换的。
6.闫志龙出具的证明原件一份。欲证明2013年11月15日闫志龙将自己所有的田野牌轻型普通货车以48000.00元，卖给被告韩某，该车应当由原、被告共同所有。
被告质证意见为：对原告举示的证据1，有异议，该证据不是原件，甲方盖章部分是复印的也不清晰，没有法定代表人签字；该证据不具有合法性，只是补偿协议，而不是拆迁协议，该补偿协议记载的乙方是陆玉楼，原告的名字是什么时候填上的不清楚，甲方需支付乙方补偿费9144.00元，并不能证明原、被告争议的房屋是由原告拆迁的房屋置换来的。对原告举示的证据2的真实性有异议，该证据说明，原告提供的拆迁补偿协议是假的，理由如下，如果换房协议是真的那么拆迁协议应该在农场，农场根据协议在签署补偿协议，协议在原告手中明显是假的。可以证明第一份补偿协议也是假的。房屋所有人只能是一个人的，不可能是两个人。
对原告举示的证据3的真实性无异议，该证据不能证明房屋是原告购买，该房是被告购买，因被告名下有贷款，所以用原告的名贷款的。对原告举示的证据4有异议，该合同无双方签字，这份合同只是为了办理代理。对原告举示的证据5的真实性无异议，对证明事实有异议，因为被告有贷款，不能再进行贷款，所以用原告名贷款，该笔费用是被告先交
10000.00元现金，还有9000.00元的补偿款，加上农场给的拆迁买楼房的优惠7000.00元，剩余的钱是原、被告共同交的。对原告举示的证据6的真实性有异议，证人闫志龙开庭时没有到庭质证不能作为证据采信。
本院认证意见为：原告举示的证据1、2，被告虽有异议，但结合其他证据及庭审查明的事实，对该证据证实陆玉楼将自己的平房置换给原告后，原告将享受的拆迁款及拆迁补贴款用于黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室，予以采信。原告举示的证据3，结合原告的其他证据，对该证据证实原告贷款80000.00元用于购买黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室的事实予以采信。原告举示的证据4虽格式填写存有瑕疵，但结合其他证据，本院予以采信。原告举示的证据5，结合其他证据及庭审查明的事实，对该证据证实原、被告向黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部缴纳了36446.00元的事实予以采信。原告举示的证据6，结合本院调取的车辆所有人闫志龙的调查询问笔录及庭审查明的事实，对该证据证实闫志龙于2013年11月15日将自己所有的黑R×××××田野牌轻型普通货车转卖给韩某的事实予以采信。
被告韩某为证明其主张成立，向本院举示如下九组证据：
1.证人苏某的当庭证词及销售明细表。欲证明被告在证人苏某经营的晨兴建材商店购买装修材料，用于双方争议楼房的装修。证人苏某当庭证实：韩某在晨兴建材商店购买的装修材料，用于装修自己的房子，时间是2010年12月份，花了15510.00元。
2.证人李某的当庭证词。欲证明原、被告同居期间在证人李某处借款50000.00元。证人李某当庭证实：2014年2月17日，韩某说交地税，在证人处借款50000.00元。
3.2015年9月23日黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部出具证明一份。欲证明黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室，是被告韩某交定金10000.00元购买。
4.2015年10月11日黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部出具的证明一份。欲证明2010年韩某购买黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室，因2010年和2011年被告在黑龙江省嫩江农场信用社有贷款无法办理工商银行贷款，后改名为陆某，用陆某名办理工商银行的贷款。
5.2014-2015年被告交纳的物业费、取暖费收据3张。欲证明房屋是被告所有。
6.机动车登记证书复印件一份。欲证明中兴田野轻型普通货车是被告在2015年8月24日购买，属于被告个人财产。
7.中国农业银行回单两份。欲证明2012年10月15日、2014年9月18日被告交贷款各900.00元，房子应是被告所有。
8.黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部2010年3月23日出具的收款单据一份。欲证明被告韩某交款10000.00元定金的收据，证明韩某交款的房屋是韩某购买的。
9.发票3张。欲证明2015年1月份被告韩某修车花费12920.00元。
10.本院依被告申请在黑龙江省嫩江县工商银行调取的黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室房屋贷款的还款明细表两张。欲证明黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室房屋的还贷情况。
原告质证意见为：对被告举示的证据1有异议，该证据不具有真实性、合法性，坐便和洗衣盆不是在证人处购买的。销售明细是后补的，纸张新鲜，字迹清晰，不具有合法性，此证据没有标明年月日，不能证明购买时间的真实性，时间上证人不能确定购买时间，从商品的价格上有作价过高。对被告举示的证据2有异议，该证据不具有真实性，按照交易习惯借条应当在债权人处保管，本案出具借条是被告提供，借条在被告手里证明此款已经还清，这50000.00元是虚假债务。这笔债务是被告未经原告同意独自在证人处的借款，没有用于夫妻共同生活，不属于共同债务。对被告举示的证据3有异议，一是交款应当提交交款收据，该证明不能证明交款事实，二是该证据不具有合法性，开发商应当出具交付款项的收据复印件，并加盖公章，证实此件与原件相符，该证据没有领导人签名，不具有证明效力。对被告举示的证据4有异议，该证据所述与事实不符，证明楼房产权应当以商品房买卖协议、房屋拆迁补偿协议、购楼收据、按揭银行借款凭证等有效证据，确定楼房产权人黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部不是房屋产权登记机关，无权证实房屋产权归谁，该证据不具有合法性，不能作为定案依据。对被告举示的证据5的真实性无异议，对证实的问题有异议，一是这两年的物业费是原、被告共同生活期间支付的；二是取暖费是解除同居关系后，被告占有房屋所交的费用。三是该证据不能证明房屋产权归被告所有。对被告举示的证据6的真实性无异议，对证实问题有异议，该车真实情况是2013年11月15日原被告从闫志龙处购得该车，当时没有过户，2015年8月过户的，不能证明该车是2015年8月购买的，该车是2013年11月15日同居期间购买的。对被告举示的证据7
的真实性无异议，该证据证明不了房屋是被告所有。对被告举示的证据8要证明的问题有异议，该证据是复印件，原告应当提供原始单据，该证据不能作为本案的定案依据。对被告举示的证据9有异议，该证据是2016年1月3日一张和2016年1月11日两张，均是原、被告解除同居关系之后，与本案没有关联性。对被告举示的证据10无异议，记录明细时间到2016年1月19日，原、被告2015年4月末解除同居关系后，均是由原告还款的，而且名字是原告陆某的，可以证明房屋是原告所有。
本院认证意见为：被告举示的证据1，原告虽有异议，认为该证据不具有真实性、合法性，但原告并未申请依法进行鉴定，亦无相反证据予以反驳，对该证据证实被告韩某花15510.00元在晨兴建材商店购买装修材料的事实予以采信。被告举示的证据2，依据交易习惯借据应是债务人向债权人出具，留存在债权人处，而不是债权人、债务人各执一份，通过庭审查实，该款系被告独自向证人进行的借款，被告未提供证据证实该笔借款用于共同生活，对该证据证实该笔借款系双方共同生活期间的共同借款，本院不予采信。被告举示的证据3，通过庭审查明的事实，对该证据证实被告韩某于2010年7月，交纳黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室楼房的定金10000.00元的事实予以采信。被告举示的证据4，结合其他证据及庭审查明的事实，对该证据证实黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室楼房更名为陆某，并用陆某名在中国工商银行股份有限公司嫩江支行办理购房贷款的事实予以采信。被告举示的证据5，对该证据证实被告缴纳黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室楼房2014年-2015年物业费620.00元、2015年供热费1204.00元的事实予以采信。被告举示的证据6，机动车所有权转移应以交付为准，而不是以过户登记为准，该份证据只能证实争议车辆在2015年8月24日进行的转移登记，证实不了该车系2015年8月24日购买，因此本院对该证据的证明效力不予采信。被告举示的证据7，对该证据证实2012年10月15日、2014年9月18日被告韩某偿还黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室楼房贷款各900.00元的事实予以采信。被告举示的证据8，结合其他证据及庭审查明的事实，对被告韩某2010年3月23日缴纳黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室楼房定金10000.00元的事实予以采信。被告举示的证据9，该款确系用于双方争议车辆维修所用，对该证据证实被告韩某2016年1月维修黑R×××××田野牌轻型普通货车，花费12920.00元的事实予以采信。被告举示的证据10原告无异议，本院予以采信。
本院依职权对闫志龙进行的调查询问笔录。原告无意见，车辆确实是卖给韩某的。闫志宝将该车抵债给韩某的时间是在原、被告解除婚姻关系之前。被告有意见，被告认为该车是2013年11月份车卖给闫志宝的，被告与闫志宝是合伙买了编制车花了51000.00元，2015年6月份闫志宝退伙因为没钱给被告，就把该车抵给被告的。
本院依职权调取的嫩江县农村信用联社股份有限公司嫩江农场信用社2010年及2011年被告韩某在该社的贷款情况表。原告陆某无意见，被告韩某无意见。
本院依职权调取的黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部的楼房统计表。原告有意见，认为该统计表不真实，原告提交的是拆迁补偿协议、商品房买卖合同，首付购楼款收据，工商银行贷款凭证均证实购楼人是陆某，这些是原始证据，原始证据的证明力要大于黑河市南北建筑工程有限责任公司驻九三第一项目经理部的楼房统计表的统计数据，南北公司统计了第一页和第三页不能作为本案的定案依据。被告无意见。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原、被告于2010年相识，自2011年1月开始同居生活，2015年5月8日双方解除同居关系。原告陆某在2010年8月购买黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼一处，楼款为116446.00元，未办理房屋产权证。交付首付款36446.00元，剩余80000.00元在中国工商银行股份有限公司嫩江支行贷款，贷款期限为10年，原告交付的首付款36446.00元中包含原告陆某与其弟弟陆玉楼置换的平房拆迁补偿款8644.00元、拆迁优惠补贴7000.00元、被告韩某2010年3月23日交纳的定金10000.00元及同居期间交纳的10802.00元。原、被告同居期间以48000.00元购买闫志龙所有的黑R×××××中兴田野牌轻型普通货车一辆，原告自认该车现价值36000.00元，被告未持异议。
另查实涉案房屋现由被告韩某居住、使用；被告韩某交纳了涉案房屋黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼2014年-2015年物业费620.00元、2015年10月-2016年4月供热费1204.00元；2016年1月被告韩某对黑R×××××（现已过户为黑R×××××）中兴田野牌轻型普通货车进行了修理，修理费用为12920.00元；2012年10月15日、2014年9月18日被告韩某向中国工商银行股份有限公司嫩江支行偿还黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼的银行贷款各900.00元；2010年12月份，被告韩某在嫩江农场晨兴建材商店购买装修材料，用于黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼的装修款15510.00元。原、被告2011年1月19日至2015年4月19日同居期间，共计偿还黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼银行贷款45390.72元。
本院认为，原、被告于2011年1月至2015年5月8日一起同居，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，双方在同居期购置的房屋及装修、家具等财产应按一般共有财产处理。本案中涉案房屋系原告陆某于同居前购买，应归原告陆某居住、使用，对于原告陆某要求被告韩某返还黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室的诉讼请求，本院予以支持。2012年10月15日、2014年9月18日被告韩某向中国工商银行股份有限公司嫩江支行偿还黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼的银行贷款各900.00元，系同居期间两人对楼房贷款进行还贷的部分还款，对于同居期间共同偿还的银行贷款45390.72元，解除同居后，原告陆某应返还被告韩某22695.36元为宜。对于同居期间双方共同缴纳的购房款10802.00元，解除同居后，原告应返还被告韩某5401.00元。被告韩某2010年3月23日交纳的定金10000.00元，双方解除同居关系后，原告陆某应予返还。被告韩某2010年12月份，在嫩江农场晨兴建材商店购买装修材料，用于黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室住宅楼的装修款15510.00元，双方解除同居关系后，原告应予返还。被告韩某交纳的2014年-2015年物业费620.00元、2015年10月-2016年4月的供热费1204.00元，对于双方同居期间发生的实际费用，原告陆某应分担206.6元为宜，2015年4月后的物业费及2015年10月-2016年4月的供热费用1204.00元，系双方分居后，被告独自居住所发生的费用，应由被告自行承担。自闫志龙处购买的黑R×××××（现已过户为黑R×××××）中兴田野牌轻型普通货车，系双方同居期间共同购买，应按一般共有财产处理，中兴田野牌轻型普通货车归被告韩某所有，被告韩某应返还原告陆某折价款18000.00元。原告诉求分割同居期间的农机作业费10000.00元，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证实，因原告未能举出证据证实，本院对原告的主张不予支持。被告主张涉案房屋系双方同居前被告购买，被告应提供证据予以证实，被告的证据证实不了涉案房屋系被告购买，对被告的上述主张本院不予支持。被告主张同居期间在李某处有共同债务50000.00元，要求平均承担，通过双方举证、质证及庭审查明的事实，不能证实此款系双方共同债务，因此对被告的上述主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、黑龙江省嫩江农场滨湖小区24号楼2单元401室楼房一处归原告陆某居住、使用，被告韩某应在本判决生效之日起十日内搬出。
二、原告陆某返还被告韩某楼房贷款22695.36元、购房款5401.00元、购房定金10000.00元、装修款15510.00元、物业费206.60元，合计53812.36元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、同居期间共有财产黑R×××××（现已过户为黑R×××××）中兴田野牌轻型普通货车一辆，归被告韩某所有，被告韩某返还原告陆某财产折价款18000.00元，于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告陆某的其他诉讼请求。
如双方未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420.00元，原告陆某负担695.00元、被告韩某负担2725.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王连群
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 解宇晶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 韩雪莹