杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2107号
原告：袁兆龙。
委托代理人：陈锡根。
委托代理人：傅明明。
被告：张忠华。
委托代理人：胡卫平。
第三人：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：胡卫平。
第三人：浙江宝华建设集团有限公司职工持股会。
法定代表人：赵跃仙。
委托代理人：胡卫平。
原告袁兆龙（以下简称原告）诉被告张忠华（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2009年8月17日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2009年9月10日公开开庭进行了审理。2009年10月30日，本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2009年11月26日、2010年3月9日、3月18日、4月29日公开开庭进行了审理。审理期间，应原告申请，本院委托杭州明浩司法鉴定所进行司法鉴定。审理过程中，本院依法通知浙江宝华建设集团有限公司（以下简称宝华公司）、浙江宝华建设集团有限公司职工持股会（原杭州市第五建筑工程有限公司职工持股会，已变更为现名，以下简称持股会）作为第三人参加本案诉讼，并于2010年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锡根，被告及第三人宝华公司、第三人持股会的共同委托代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告均系杭州市第五建筑工程有限公司（以下简称杭五建，现更名为宝华公司现名）股东，原告出资45.6362万元，持有公司2.06%的股份。在2003年4月5日被告伪造了股东转让出资协议和公司股东会决议，将原告持有的2.022%的448152股股本按1：1转让给被告，并在《股东转让出资协议》及公司股东会决议上伪造了原告的签名并加盖了被告伪造的原告印章。之后被告于2003年4月28日向工商部门办理了股东变更手续，撤销了原告的股东身份。原告对被告的上述行为均不知情，直至2009年3月原告通过其他途径才得知自己已不是宝华公司股东。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认原被告之间的《股东转让出资协议》无效，并确认原告系宝华公司股东。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。原告诉称对其股份转让的事实不知情，至2009年3月份通过其他途径才知道的说法完全与事实不符。2002年原告由于筹建自己的公司急需资金，自己向持股会提出要求退还股本金并退出股东身份，2003年以后原告一直没有参加公司股东会及分红，不可能不知道自己的股东身份已变更的事实。2、原告诉称其出资45.6362万元，持有公司2.06%的股份，也与事实不符。原告实际出资的股本金为24万元，另外的款项原告没有实际出资，而是公司配送的虚股，该部分虚股原告明知不能抽资兑现，也不能分红的。原告向持股会要求退还投资款的时候也自认是24万元投资款，持股会退给原告投资款24万元，原告也从未提出过异议。3、受让原告股份的是持股会而不是被告，被告不是本案适格的当事人。原告将股份转让给了持股会，持股会已于2002年支付原告股权转让款24万元（部分款项系公司垫付）。根据持股会会员代表大会的决议，被告从持股会受让了原告退出的占注册资本2.022%的448152股股本以及持股会原持有的45.551198%的1009.4726万股虚股，并向持股会支付了股权转让款1053万元。为简便工商变更登记手续，原告在退款时说好由原被告之间签订股权转让协议。但原告拿到钱以后，就一直不来公司办理变更登记手续，说让公司代办，据此公司根据原告的意思由持股会理事陶某代办了工商变更登记手续。股权转让出资协议上的“袁某”签名和印章某被告所签署和盖具，原告称被告伪造其签名和印章没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宝华公司陈述称：2002年3月8日，原告委托陈锡根参加了宝华公司第十四次董、监事会会议，对原告退还股本金的问题进行表决，2002年10月19日原告又向宝华公司书面要求退还出资款，并领取了24万元退股款，2002年原告就明知股权转让行为的发生，事隔七年后再主张确认股权身份，已超过诉讼请求时效。宝华公司章程规定，重大事项只要占公司股份96%股权的股东同意就可以，2003年4月2日公司召开了股东会，形成了股东会决议，被告和持股会明确同意原告的股份转给被告，形成了多数决，由于袁某的股份比例只占2.046%，该股东会决议有效。其余意见与被告答辩意见一致。
第三人持股会陈述称：从持股会向原告派送工资结余股份以及虚增资本股份的事实，可以看出原告不仅是自然人股东，还是持股会会员，应当遵守持股会章程的规定。当时公司非常困难，上一年度净资产值是负数，按照实际情况，以1：1的比例让原告退股已是对原告的照顾。按照持股会章程规定，会员退出股份，应由持股会回购，当时职工持股会没钱，由公司垫付了部分转让款，该行为也符合持股会章程第七条之约定。其余意见与被告答辩意见一致。
针对自己的诉讼请求，原告举证如下：
1、杭五建股东（发起人）名录一份，证明原告系杭五建股东，持有的股份比例为2.06%，出资额为45.6362万元。
2、2003年4月5日《股东转让出资协议》一份，证明2003年4月5日被告伪造原告的签名并私刻原告的印章，将原告所持股份1：1转让给被告的事实。
3、公司基本情况一份，证明目前杭五建已更名为宝华公司，股东为持股会和被告，原告的股份比例已被被告侵占的事实。
4、2001年11月15日股东会决议一份，证明原告追加投资20.8152万元，先后出资45.6362万股，占注册资本的2.06%。
5、验资报告一份，证明原告新增注册资本已全部到位的事实。
被告发表质证意见如下：
对证据1的形式真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证据只能证明2001年12月原告是杭五建的股东，且原告实际出资额为24万元，而非45.6362万元，其余出资是虚增的注册资本。
对证据2的形式真实性无异议，对其证明对象有异议。当时原告领取了出资款后，一直没来办理工商变更手续，后来说让公司代办，持股会就根据原告的意思表示代办了手续，名字是公司人员代某的，但印章是原告作为总经理时放置在办公室的，是真实的。
对证据3的形式真实性无异议，对其证明对象有异议，不能证明被告侵占了原告的股权。
对证据4的形式真实性无异议，对证明对象有异议，原告以未分配利润新增的注册资本是虚增的，实际没有出资。
对证据5的真实性、合法性和关联性有异议，该报告是会计师事务所出具，真实性不清楚，且该份报告里只有持股会出资1000万元的进帐单，没有原告出资的进帐单。
被告举证如下：
1、2002年10月19日原告出具的申请书、杭五建（2002）第25号文件、2003年1月1日《杭州市第五建筑工程有限公司股东会决议-
关于同意公司内部转让股份的决定》、2003年4月5日《杭州市第五建筑工程有限公司股东会决议-
关于同意转让出资的决定》，证明：（1）2002年10月19日原告以经济紧张为由，申请退回出资款并退出董事会，2002年11月20日杭五建下发了同意原告辞去董事职务的通知；（2）2003年1月1日持股会召开会员代表大会，表决同意：将持股会名义上持有的45.551198%的1009.4726万股虚股转让给被告，由被告按原价收购，将出资充实公司资本金；原告退出的股份中的2.022%的448152股股本由被告按原价收购，将0.037%的股份由持股会持有；（3）2003年4月5日公司召开股东会，形成了同意转让出资的决议，内容同持股会会员代表大会决议内容。该份股东会决议上“袁某”的签名虽不是原告本人所签，但印章是原告本人的印章，且按照公司的章程第二十一条规定，股东表决只需要代表96%以上表决权的股东通过就有效，也就是说即使原告不同意也不影响该股东会决议的效力。
2、现金缴款单三份及记帐联一份、2001年11月15日第十一次董事会决议、承诺书复印件各一份，证明：（1）原告实际投入的股本金为24万元；（2）原告以良渚中心花园未分配利润所作的出资是虚股，不能抽资兑现，原告参加了该次董事会，对此是明知的；（3）原告也自认只需要退还20万元股本金。
3、支票存根和领据各三份，证明原告已收到持股会退还的出资款24万元，其持有的股份已全部退回的事实。
4、杭州中龙建设发展有限公司的工商档案、原告的劳动合同、社会参保职工减少申报表、宝华集团（2007）16号文件、《关于要求撤销袁某公司董事会成员的公开报告》、2000年6月11日的持股会章程，证明：（1）2002年11月8日董事会成员及持股会的代表集体联名要求将原告清退出董事会并从单位除名；（2）持有股份的必须是本企业职工，2007年7月底原告的劳动合同到期，已不是宝华公司的职工，没有资格再持有股份；（3）原告在2005年4月12日自行筹建公司，任法定代表人，与宝华公司是竞争关系，原告已不适合再担任宝华公司的股东。
5、2001年11月15日公司章程一份，证明章程第二十一条第1款第1项规定，股东会每年召开一次，2003年以后原告就从未参加过股东会也未分红，应当知道自己不是股东的事实，原告起诉的诉讼时效已过。
6、2003年4月18日收据联二份、2002年6月28日记帐联一份，2003年4月5日持股会会员代表大会决议、杭建管综（2000）109号文件，证明：杭五建是负资产改制的企业；（2）被告从持股会名下受让股份并支付了1054万余元股份转让款。
7、现金交款单4份、2003年4月18日的记帐联（加上2002年6月28日缴纳的7220元），合计10542877.74元，证明被告已经向公司支付了2003年4月5日股东会决议的股权转让份额的全部对价，用于充实公司资本金。
8、民事裁定书、核工业西南建设工程总公司杭州分公司的营业执照及工商登记材料各一份，证明原告在2002年9月19日已经被任命为核工业西南建设工程总公司杭州分公司负责人，急于申请离开杭五建并退还股本金。
9、杭五建派分职工送配股实施方案的决议一份，证明杭五建是由原来的大集体企业改制而来，是按照国有中小企业的精神进行改制的。因此原告股东身份的退出和离职必须符合改制的有关规定以及持股会和公司章程的规定。
10、杭政办（1999）3号文件及浙江省关于《乡镇集体企业推行股份合作制的试行意见》的通知、《杭州市企业职工持股会管理办法》各一份，证明市属集体企业改制为股份合作制企业的，职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，无人受让时，由持股会收购，转让（收购、回购）价格可按转让前一年年终每股净资产值为依据，而原告的股份就是按照该文件精神由持股会回购的。
11、《2002年第十四次董、监事会议议题》记录一份，证明2002年3月8日按照原告的提议，董事会同意原告的24万元股本金根据《职工持股会章程》第三十条第1款的规定由持股会回购的。
12、2001年审计报告一份，证明其中损益表载明到2001年10月31日公司的营业利润是-110249.61元，最终的净利润虽然显示为7489217.29元，但增加的投资收益7520000元是虚增的注册资本金，当时公司处于亏损状态，按照审计报告原告持有的股份不可能按1：1的比例退还，最终按1：1的比例退还24万元已经超出了原告应得的数额。
13、持股会章程复印件一份，证明该章程第三十条第1款规定，职工脱离公司股份由持股会回购，按上年末每股帐面净资产值计算，当时是原告自己主张按照该条款转让股份的。
14、2000年公司章程一份和2002年公司章程复印件各一份，证明杭五建的章程规定股东会每年召开会议，而原告长达7年一直没有参加股东会，可以推定原告是明知自己已不是股东身份。
15、与会代表人员名单复印件一份，证明当时原告的股份转让给被告是经过持股会与会代表人员的表决，符合持股会的章程要求。
16、2002年3月7日授权委托书一份，证明陈锡根受原告委托，参加了公司第十四次董、监事会，有权代表原告行使表决权。
17、杭五建（2000）15号文件、杭五建（2000）12号文件、杭五建首届一次会议代表大会表决签单4份，证明原告是杭五建持股会的会员以及陶某是持股会的理事。
18、2000年持股会章程一份，证明该章程第二十九条规定持股会理事会可以代表会员职工办理股权的转让过户登记手续，即陶某可以代表原告办理过户登记手续。
19、承诺书原件一份，证明2002年4月15日原告承诺在收到公司退还20万元股本金时办好移交手续，也即2002年4月原告已完全退出公司的股份并离开公司。
20、《杭五建股东决议书》一份，证明证据12即审计报告所载明的投资收益750万元不是真正的收益，是为了提升企业的资质以良渚花园帐目利润虚增的股份。
21、徐某的证人证言一份，证明原告退出全部股本金是其真实意思表示。
22、2001年12月31日的资产负债表和损益表各一份，证明2001年12月宝华公司当月的净利润本月额为-106万余元，基于原告自己要求不审计，当时按照1：1给原告退还股本金已超过原告应得的份额。
23、2001的年度股东奖金发放表一份，证明宝华公某了提高员工的凝聚力，在亏损的状态之下，提前分红的事实。
原告发表质证意见如下：
对证据1中申请书的真实性无异议，但对证明对象有异议，该申请书明确表明原告申请退出的是董事会，而不是股东会，且该申请中没有注明退出的是全额还是部分出资款，也未约定按什么比例退还价款；对文件的真实性、合法性和关联性有异议，没有任何董事会和股东会成员签字，该文件也没有送达给原告，原告并不知情，且与本案所涉的股权转让纠纷没有关联性；对会员代表签字的决议的真实性、合法性和关联性有异议，该份决议书没有持股会的盖章，也没有另外两个股东即原告和被告的签字，会员代表没有权利处分原告的股权，原告从未同意将股份转让给被告或持股会；对2003年4月15日股东会决议的真实性、合法性和关联性有异议，该决议上原告的签字系本案被告伪造，原告的印章是被告私刻，原告对该份股东会决议不知情，被告及持股会也无权处分原告的股份。
对证据2中的记帐联和现金缴款单的真实性无异议，能够证明原告货币方式出资24万元；对11月15日董事会决议的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告在该决议上注明，该项决议需通过股东会审议，即表明原告对该决议没有投赞成票，被告没有提供相应的证据证明验资报告中杭五建增资的未分配利润转增注册资本即为良渚中心花园的帐面利润，也不能证明良渚中心花园的帐面利润已填补亏损，该证据不能推翻验资报告结论；承诺书系复印件，且不是原告的本人所签，有异议。
对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。24万元是作为董事交纳的出资，不是作为股东交纳的出资。当时双方对净资产并没有进行审计，对退股的比例及转让价格并没有作出约定，不能证明是1：1退款。且款项也是从杭五建领取的，被告没有支付股权转让的对价。
对证据4中工商档案的真实性无异议，但对证明对象有异议。杭州中龙建设发展有限公司从事实业投资，且未实际经营过，而宝华公司从事项目施工，二者没有竞业关系；对社保申报表原告不知情，但恰恰能证明2007年7月27日原告还是宝华公司的职工；对终止劳动合同通知的真实性、合法性和关联性有异议，原告没有收到过，也不知情。对劳动合同真实性、合法性和关联性无异议。对公开报告的真实性、合法性和关联性有异议，总经理职务确是2002年3月份左右撤销的，但原告并没有无所事事，长期旷工，签字人员原告均不认识，所反映的内容也不真实；对持股会章程真实性无异议，但对被告的证明对象有异议，原告不是持股会会员，并不影响原告成为杭五建的股东。且持股会章程第三十条第3款第3项规定，总经理离任要进行离任审计，而原告退出董事会的时候，没有进行帐面审计，所以离任的时候，帐面净资产为多少是不确定的。被告主张持股会收购了原告的股份，持股会再将股份给了被告是不成立的。
对证据5的真实性无异议，但2003年以后杭五建从未通知原告参加股东会，原告对时间地点不知情，也无法参加。
对证据6中的二份收据联的真实性、合法性和关联性均有异议，该收据联没有任何财务人员的签字和盖章，应当提供银行进帐单，且收据载明的收款人为杭五建而非职工持股会；对记帐联无异议，该款的收款人是持股会，恰恰证明了持股会有自己独立的财务；对2003年4月5日持股会会员代表大会决议的真实性、合法性和关联性有异议，该决议只有一个持股会的印章和赵跃仙的签字，没有会员代表的签名，原告对该决议不知情。对杭建管综（2000）109号文件的真实性、合法性和关联性无异议。
对证据7中2003年4月18日的记帐联真实性有异议，该份证据与被告提交的证据6中的收据联编号一致，但收据联中“收款人签章”栏是空白的，而记账联中多了吴倩岚的签名，对其真实性异议；对现金缴款单的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，被告将上述款项打入杭五建的前提依据就是证据一中的两份决议，但该两份决议属于无效处分，原告没有同意将股份转让给被告，也没有授权或同意持股会将原告的股份转让给被告；且即使根据两份决议，被告也应将相应的款项打给持股会而不是杭五建。
对证据8的其真实性无异议，对其证明对象有异议。2002年，原告已不再担任杭五建的总经理，仅仅是杭五建的股东，并没有违反公司法所规定的禁止同业竞争的规定。
对证据9的真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议。该份文件是杭五建改制前的决议，改制后的杭五建系有限责任公司，应适用公司法和章程，不再适用该文件。持股会章程规定持股会由职工自愿参加，但原告并没有参加持股会，不受持股会章程的约束。
对证据10的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。该两个文件适用于股份合作制企业，不适用于杭五建这一有限责任公司。
对证据11的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明对象有异议。根据公司章程，股东之间可以自由转让股权，不需要董事会的同意，董事会没有权利决定原告转让股权的事宜，且从董事会会议上并没有将原告的股份转让给新的总经理的意思表示，也不能反映股权转让的对价是按照上一年度的审计情况的比例进行转让。
对证据12的形式真实性无异议，但对其关联性有异议。这份审计报告是2001年10月31日的，并不是全年的年度会计报告，本案是确权之诉，损益表也与本案无关联性。
证据13系复印件，有异议。
对证据14中的2000年公司章程的真实性无异议，对证明对象有异议，召开股东会应该由公司通知股东参加，但杭五建公司在2003年以后未通知原告参加过股东会；2002年公司的章程系复印件，有异议。
证据15系复印件，有异议。
对证据16的真实性无异议，对其证明对象有异议。该委托书没有明确授权范围，备注部分并非原告所写，是无效的，且董事会没有权利对股东的股权转让事项进行表决。
证据17的真实性、合法性和关联性均有异议，该文件是公司发文而不是持股会发文，该证据也不是从报送单位杭州市建设委员会组织处复印而来，公司现在的控制人是被告，不排除被告现在补做文件的可能性；即使文件真实，12号文件也只是证明了原告是公司首届会员代表，而不是持股会的首届会员代表。对签到表的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告是持股会会员。
对证据18的真实性、合法性和关联性有异议。该章程只是盖具了持股会的印章，没有全体会员的签字。
对证据19的真实性、合法性和关联性有异议，该承诺书的名字不是原告本人所签，要求进行笔迹鉴定。
对证据20的真实性、合法性和关联性有异议，该决议没有形成时间，不符合股东会决议的程序，原告的签字是真实的，但股东会会议打印的内容有可能是复印件。
对证据21的真实性、合法性和关联性有异议。证人是宝华公司的法律顾问，被告是宝华公司董事长，二者有法律上的利害关系，且证人证言的内容大多是证人的个人感觉和主观臆测，并不能客观反映事实。
对证据22的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据并不是经过有关机关审计或备案的财务报表，不具有证明力。
对证据23的真实性无异议，但对其证明对象有异议，这是股东的奖金发放，不是股东分红。
审理过程中，原告申请对被告提交的证据19中的“袁某”签名进行鉴定。本院委托杭州明浩司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具杭州明浩（2010）文检鉴字第58号鉴定意见书，鉴定结论为该承诺书中的“袁某”的签名与样本中的“袁某”不是同一人书写。
经当庭质证，原告对该鉴定意见书没有异议；被告对该鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为无论承诺书上的签名是否是原告本人所签，被告已提供充分证据证明原告退出公司股东的身份是其真实意思表示，且已领回全部股本金，并腾空了办公室，该鉴定报告与本案无关联性。
被告申请证人陶某、吕某、徐某出庭作证。
证人陶某当庭作证如下：2002年证人是董事会的成员。公某原告不再担任公司总经理职务一事专门进行了登报公告。公司工商变更登记手续的办理，是证人和办公室负责的，当时证人电话通知原告协助办理手续，原告说他已不是公司人员，也没空，一直没有过来。办理工商变更登记的手续是证人去办理的，办工商变更手续中需要原告签字的地方是证人代某的，私章是原告放在公司办公室由办公室人员保管的，私章是办公室人员盖的。但转让出资协议上的名字是不是证人代某的，时间长记不清楚了。
证人吕某当庭作证如下：证人于1995年进入杭五建工作，2001年11份左右担任经营经理，2002年担任副总经理，2003年进入董事会。公司改制以后，因种种原因袁某被公司免除总经理职务，虽然没有解除劳动合同，但他觉得呆不下去了，2002年春节以后就不来公司上班了，自行承包了核工业西南建设工程总公司杭州分公司开展业务，就向公司要求退还全部的股本金。作为董事会的成员，对公司承担的责任相对重大，入股时的出资额度比普通职工的额度要高，但进入董事会本身不存在另行出资的问题。当时公某了升到二级企业，将良渚中心花园项目的帐面利润增资，当时说好是是虚股，不能兑现的。证人没有参加2001年11月15日董事会，在担任副总经理后，对上述事项在开会时听取了财务总监的汇报，有比较详细的了解。袁某退出股本金，由公司将股本金退还给原告，并召开了持股会会员代表大会，大家表决同意原告的股份由职工持股会和张忠华分别持有。
证人徐某当庭作证如下：2002年3月份公司免去了袁某的总经理职务，给他安排了另外一个岗位，当时袁某情绪很大，不能适应这样的变动，就向公司提出要自谋出路，并向公司提出要求退出股本金，当时宝华公司同意把相应的股本金退给袁某，并要求袁某退出办公室，将总经理的相关资料移交给公司，保守公司的商业秘密，对此袁某都是同意的；当时证人是公司的法律顾问，2002年4月15日证人起草了一份承诺书，公司的文秘打印后交给袁某签字，被告提交的这一份承诺书就是证人当时起草的。当时袁某看了承诺书非常犹豫，要求回去和家人商量一下。当时袁某没有当场签字，是后来才拿回公司的，现袁某认为承诺书上的签字不是其本人所签，那到底何人所签证人就不清楚了。
原告对三位证人所作证言发表质证意见如下：证人陶某的证言部分内容真实，即证人证实了原告对《股东转让出资协议》中的印章和签名均不知情，但证人陈述其本人及办公室人员曾通知原告办理工商变更登记手续的事实不存在，原告也并未在杭五建办公室留有原告的私人印章。证人吕某所作证言与事实不符，其在2001年11月份没有参加过任何形式的董事会和股东会，无权对有关董事会和股东会表决的事实进行作证，对其证言有异议。证人徐某陈述其本人没有亲眼看见袁某将承诺书交给公司的哪个人，只是听公司的人转述的，其证言不具证明力。
被告对三位证人所作证言均无异议。
第三人宝华公司对原告所提交证据的质证意见与被告相同，对被告提交的证据及三位证人的证言均无异议。
第三人持股会对原告所提交证据的质证意见与被告相同，对被告提交的证据及三位证人的证言均无异议。
第三人持股会未提交证据。
第三人宝华公司未提交书面证据，但申请证人熊某出庭作证。
证人熊某当庭作证如下：证人于1995年进入宝华公司上班，2001年担任副总经理，2002年任代理总经理。当时良渚中心花园帐面利润作为虚增注册资本，大家达成一致意见，形成过不做分红和抽资的决议。2001年10月所作的审计完全是为了提升公司的资质级别需要而为。证人参加了2002年第十四次董、监事会会议，当时将开会的议题事先通知了原告，陈锡根经原告授权代表原告参加了该次会议，同意转让股本金并退出公司。
原告对证人熊某所作证言发表质证意见如下：证人是宝华公司现任的副总经理，2002年也担任了杭五建公司代总经理，与宝华公司和被告有法律上的利害关系，其证言不具证明力。
被告发表质证意见如下：证人熊某由于当时的特殊身份，完全可以接触到公司决策性的事项，2002年第十四次董、监事会议也是亲自参加的，其证人证言真实可信，没有异议。
第三人宝华公司和持股会对证人熊某所作证言无异议。
应被告申请，本院向杭州市民间组织管理局调取了2000年6月11日的持股会章程。经当庭质证，原、被告及第三人宝华公司、持股会对该章程的真实性均无异议。
归纳各方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、3，被告及第三人宝华公司、持股会对其真实性无异议，仅对证明对象提出异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，结合被告的陈述和被告证人的证言，本院对该协议上的“袁某”的签名和印章某原告签署和盖具的事实予以确认；对原告提交的证据4、5，因与被告提交的证据2中的第十一次董事会决议及被告提交的证据20中的杭五建股东会决议载明的该部分以未分配利润转增的注册资金实际系以良渚中心花园已挪作他用的账面利润所虚增的注册资金等内容相反，本院对其真实性不予确认。
被告提交的证据1中原告出具的申请书、杭五建（2002）第25号文件系原件，且能相互印证，本院对其真实性予以确认；2003年1月1日持股会会员代表大会决议系原件，本院对其真实性予以确认，2003年4月5日股东会决议，被告承认该决议上“袁某”名字不是其本人所签，被告未提交证据证明“袁某”的印章系其本人所刻，本院对该证据上的“袁某”签名和印章的真实性均不予确认。被告提交的证据2中记账联和现金缴款单，原告无异议，本院予以确认；第十一次董事会决议，原告对其真实性无异议，仅对证明对象提出异议，本院对其真实性予以确认；承诺书系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予确认。被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，仅对证明对象有异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据4，原告对工商材料和劳动合同、持股会章程的真实性均无异议，本院予以确认；终止劳动合同通知和社保减少申报表系原件，且能与劳动合同相印证，本院对其真实性予以确认，《关于要求撤销袁某公司董事会成员的公开报告》系原件，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据6中的收据和记账联系原件，本院对其真实性予以确认；持股会会员代表大会决议系原件，本院予以确认；杭建管综（2000）109号文件，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据7，原告仅对2003年4月18日记账联的收款人“吴倩岚”的名字提出异议，认为是事后添加，对其余内容均无异议，本院认为收款人“吴倩岚”的名字的有无，不影响该记账联其它内容的真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的证据8、9、10，原告对其真实性无异议，仅对关联性提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据11、12，原告对其真实性无异议，仅对合法性或关联性有异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据13、18与本院向杭州市民间组织管理局调取的持股会章程内容一致，原被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提交的证据14中的2000年6月22日的公司章程，原告对其真实性无异议，本院予以确认，2002年的公司章程系复印件，原告有异议，本院不予确认。被告提交的证据15系复印件，原告有异议，本院不予确认。被告提交的证据16，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据17中的杭五建（2000）15号、杭五建（2000）12号文件中发文内容涉及的是持股会有关事宜，而发文单位却不是持股会而是公司，原告有异议，本院对其合法性不予确认；原告对表决签单的真实性无异议，但该证据不能证明原告是持股会会员，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据19，经笔迹鉴定，该“袁某”的签名不是原告本人所签，本院对其真实性不予确认。被告提交的证据20，原告对其签名无异议，但认为决议内容可能是复印件，本院认为，原告及其他股东在决议内容下方签字，无论决议内容是否系复印件，均不影响其效力，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据21系证人书面证词，应某证人当庭陈述为准，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据22不是有关部门备案或审计的财务报表，本院对其真实性不予确认；被告提交的证据23与本案无关联性，本院不予确认。证人陶某所作证言，证实了2003年4月5日股东转让出资协议中的“袁某”名字不是原告所签，印章是办公室人员盖具，办理工商材料需要由“袁某”签字的地方由其代某的事实，本院予以确认。证人吕某的证言与董事会和股东会决议内容能够相互印证，本院对其真实性予以确认。证人徐某所作证言，只能证明其草拟了2002年4月15日的承诺书，不能证明原告实际签署了该承诺，本院对其证明力不予确认。原被告及第三人对杭州明浩（2010）文检鉴字第58号鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据，结合双方当事人的陈述意见，本院认定本案事实如下：
1997年8月25日原告与杭州市第五建筑工程公司签订《劳动合同》一份，聘任原告从事施工、管理工作，劳动期限为1997年7月21日至2007年7月20日。
2000年6月11日杭五建持股会制定章程，规定：……第四条：本会实行职工自愿出资参加……；第九条：企业内部职工以个人现金出资和以工资结余派分划归职工的股份，是企业特定的股份，由本会统一管理，并行使股东权利；……第十二条：本会为公司股东之一，出资金额为533.917万元，占公司注册资本的88.99%；……第三十条：职工股份回购：1、职工脱离本公司（调离、离退休、自动离职、被辞退或解聘、被开除）等时，其股份由本会回购，转作预留股份，本会退还个人出资，价格按公司上年末每股账面净资产值计算；……3、（1）公司董事、监事出资的回购须经公司股东会同意；……（3）总经理正常离开本公司，经离任审计后，由持股会按审计后的每股账面净资产回购出资，转作预留股份，回购款退还本人，属非正常离职给公司造成直接或间接损失或不利影响的，则可按每股净资产的一定折扣退还出资，经公司董事会决定，需要赔偿损失的，持股会在退还出资时应予以扣除；……第三十二条：本会回购会员股份时，支付的资金可暂从公司公益金中借款垫付，其本息待股份转让后一并归还，等。
2000年7月经杭州市建筑业管理局批准，杭州市第五建筑工程公司改制为杭州市第五建筑工程有限公司，即前述的杭五建。2000年6月25日，杭五建形成公司章程，载明：持股会出资533.917万元，占注册资本88.99%；被告出资41.262万元，占注册资本6.88%；原告以工资结余基金派分方式出资0.821万元，以货币方式出资24万元，合计出资额24.821万元，占注册资本4.13%。实际原告于2000年6月20日以工资结余基金派分方式出资8210元，同年7月27日分两次缴纳231790元的股本金。据此，原告实际出资共计24万元。原告时任杭五建总经理和董事。
2001年11月15日杭五建召开第十一次董事会并形成如下决议：为解决公司注册资金的增资、提升公司的资质级别，董事会经过讨论对将良渚中心花园开发产生的账面利润748.921729万元作为注册资本金增资一事达成如下决议：一、聘请有关审计事务所对良渚中心花园的账面利润进行审计验资，并进行工商登记变更资本金，增加注册资金748.921729万元；二、董监事会成员确认该中心花园的利润748.921729万实际已在近年来被公司其他用途填补了亏损，故实际不能兑现；三、各股东对新增的注册资金持有虚股，不能抽资兑现，不按此计提分取红利。各位董事会成员在该决议上签字，原告在该决议上注明“需通过股东会审议”并签名。
同日，杭五建三位股东即原告、被告及持股会讨论形成新的公司章程一份，载明：持股会以工资结余基金及福利费结余派分方式出资358.917万元，以货币方式出资1175万元，以未分配利润转增资本出资560.6370万元，共计出资2094.5540万元，占注册资本的94.51%；被告以工资结余基金派分方式出资1.262万元，以货币方式出资40万元，以未分配利润转增资本出资34.6752万元，共计出资75.9372万元，占注册资本3.43%；原告以工资结余基金派分方式出资0.821万元，以货币方式出资24万元，以未分配利润转增资本出资20.8152万元，共计出资45.6362万元，占注册资本2.06%。股东之间可以自由转让出资，不需要股东会同意。股东会定期会议每年召开一次，在每年会计年度结束后2个月内召开；代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事，可以提议召开临时会议。股东会议以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需经代表96%以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，其中持股会占94.51%的表决权，被告占3.43%的表决权，原告占2.06%的表决权。原被告及持股会均在该章程上签字或盖章。
2002年（具体时间不详）杭五建召开股东代表大会，包括原告、被告、赵跃仙等26位股东代表签字形成了《杭五建股东会决议》一份，载明由公司通过将良渚中心花园的账面业务收入740万元及外借1000万元，经评审作为注册资金的验资方式增加注册资本2216万元，提升公司资质；工商变更到位后，各股东享有的股本金仍以原投入数额为准，不享有增资的数额。
2002年初，原告被杭五建免去总经理职务。
2002年3月8日，陈锡根受原告委托，参与了2002年第十四次董、监事会议，代表原告就原告如何退回股本金等议题行使表决权。参加该次会议的有原告、被告、赵跃仙、陶某、熊某等董事和监事。在该次会议中，原告对其出资24万元无异议，并提出要求适用持股会章程第三十条第一款而非三十条第三款规定对原告股份进行回购。
2002年4月15日原告填写了一份领据，载明“今领到杭五建持股协会付给袁某出资股金15万元”，原告于同年4月17日收到金额分别为4万元和11万元的现金支票两张，款项用途注明为“退股款”；同年4月19日原告填写了一份领据，载明“杭五建付给袁某出资款5万元”，同日原告领取支票一张。2002年9月19日核工业西南建设集团公司杭州分公司成立，原告任该分公司负责人。2002年10月19日原告向杭五建递交申请书一份，载明“本人由于经济紧张，特要求公司退回本人董事出资款，退出董事会。”2002年11月8日13名股东代表联名向杭五建董事会提交了《关于要求撤销袁某公司董事会成员的公开报告》一份，以袁某被撤销经理职务以后长期旷工，不遵守企业章程为由，要求公司董事会立即召开股东大会，将袁某清退出董事会并予除名处理。2002年11月20日杭五建下发了《关于同意袁某同志辞去杭五建公司董事会董事一职决定的通知》即【（2002）第25号文件】并下发各部门。同日，原告再次填写领据一份，载明“杭五建付给袁某董事出资款4万元”，该款原告也已实际收到。据此，原告共收到退股款24万元。
2003年1月1日持股会召开会员代表大会并作出如下决议：1、同意将杭五建持股会名义上拥有本公司45.551198%的1009.4726万股虚股转让给张忠华，由张忠华按原价收购，将出资充实公司资本金；2、同意原公司股东袁某退出的占注册资本2.022%的448152股股本由张忠华按原价收购；3、同意将原含量化工资节余分配给袁某的股权8210股占公司注册资本0.037%股份，由持股会收回持有。与会的33名代表在该决议上签字。
2003年4月5日持股会形成《关于同意公司内部转让股份的决定》的会员代表大会决议一份，载明：同意将持股名下拥有本公司45.5512%注册资本金的1009.472574万股股份转让给张忠华，由张忠华按原价收购，将其出资为公司资本金。持股会在该决议上盖章。
同日，被告与持股会形成《关于同意转让出资的决定》的股东会决议一份，载明：公司于2003年4月2日召开了公司股东会，作出如下决议：1、同意持股会将拥有本公司45.551198%的1009.472574万股股本转让给张忠华，由张忠华按原价收购，将出资充实公司资本金；同意袁某将拥有本公司占注册资本2.022%的448152股股本转让给张忠华；同意将袁某拥有的股权8210股占公司注册资本0.037%股份转让给持股会；2、股东转让出资后，本公司的最新股本结构如下：股东甲持股会，出资额为1085.902426万股，占注册资本的49%；股东乙张忠华，出资额为1130.224974万股，占注册资本的51%。被告张忠华和持股会在该决议上签字盖章，但“袁某”的名字和印章某原告本人所签署和盖具。
2003年4月15日被告向杭五建支付了股金8000000元，4月18日分三笔缴纳股金305657.74元、900000元和1330000元，另，2002年6月28日被告向持股会缴纳了7220元股金。以上共计10542877.74元。','2018-09-29
22:36:14',0,'web',NULL),(31780713,'a451c186-c019-46b0-af63-29a4418caedf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-29
22:36:14',0,'web',NULL),(31780714,'a441622e-4b07-4508-b233-9c52690c7f41','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1888\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）鄂阳新行非审字第00403号\",\"法院地市\":\"黄石市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a441622e-4b07-4508-b233-9c52690c7f41\",\"案件名称\":\"阳新县国土资源局与陈新华一案行政裁定书\",\"法院名称\":\"阳新县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阳新县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438523791000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月24日作出的阳土资处字（2014）218号行政处罚决定。\\\n本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）218号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月16日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月24日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"阳新县国土资源局与陈新华一案行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"阳新县国土资源局与陈新华一案行政裁定书
（2015）鄂阳新行非审字第00403号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a441622e-4b07-4508-b233-9c52690c7f41\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阳新县国土资源局与陈新华一案行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂阳新行非审字第00403号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳新县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1888\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳新县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-04-30\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"阳新县国土资源局,陈新华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阳新县国土资源局与陈新华一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-02\\\\\",\\\\\