天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1057号
原告徐鸿翔，男，1966年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托代理人卢伟华，北京纽伦律师事务所律师。
委托代理人刘艳杰（原告之妻），女，1970年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告中海油田服务股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区河北路3-1516。
法定代表人李勇，该公司CEO兼总裁。
委托代理人张野，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人石磊，北京市康达律师事务所律师。
原告徐鸿翔与被告中海油田服务股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，经开庭审理依法作出（2015）滨民初字第1650号民事判决。原、被告均不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2016年4月14日重新立案后，依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝组成合议庭，适用普通程序分别于2016年6月1日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐鸿翔的委托代理人卢伟华、刘艳杰，被告中海油田服务股份有限公司的委托代理人张野到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐鸿翔诉称，原告系被告从新加坡高薪聘请回来的员工，根据原告与被告之间合同的约定，原告负责技术开发和管理，被告按照合同向原告支付一定的销售提成作为薪酬的一部分。合同签订后，原告为被告开发了一系列的新产品，并获得了多项专利，为被告创造了丰厚的利润。但就销售提成的问题，被告一直拖延不付。后双方发生纠纷，原告于2015年3月16日向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月1日，原告收到仲裁委作出的181号裁决书后，在充分研究相关法律、证据、开庭情况后，原告认为仲裁委的181号裁决书严重违背事实和法律，理由如下：
一、181号裁决书对原告第一项与第二项仲裁请求的裁决违背事实与法律。181号裁决书认为“原、被告双方2013年4月27日签订的《会议纪要》约定，申请人必须在2013年5月17日下班前全部完成资料交接验收，验收合格后2013年5月17日按照合同约定兑现提成，该约定应属于对双方《劳动合同》及其附件中提成款支付的条件限定。”裁决书的上述认定完全改变《会议纪要》法律性质。也违背了4月27日《会议纪要》的内容，理由如下：《会议纪要》是一项会议记录，是记录会议双方交谈的重要事项，除非纪要中有明确的文字表明双方协商一致，均不应作为合同的补充。这正如开庭笔录，除非双方达成一致，其他的内容都仅仅是一项记录而已。根据4月27日《会议纪要》的内容显示，在四项记录内容中，没有任何文字显示双方就交接的内容达成了一致。原告仅承诺了交接的资料的内容，其他三项均为被告验收小组的工作安排，与原告无关。例如，让贾爱贵担任组长等等。《会议纪要》第四项记录的是被告在2013年5月17日完成验收工作，验收合格后5月17日按照合同兑现提成。该项内容被告提出的付款条件，对该项付款条件，没有任何文字显示原告对此表示同意。因此，原告认为181号裁决书认为《会议纪要》是双方对劳动合同的补充，完全违背了事实和法律，篡改了原告的真实意思表示。
二、181号裁决书对原告的第三项与第五项仲裁请求的裁决同样违背事实与法律。对原告第三项和第五项仲裁请求，181号裁决书认为超过了诉讼时效予以驳回。仲裁委的该裁定违背了双方当事人的意思表示。在庭审中，原被告双方均明确表示合同解除的时间为2014年4月16日。在此之前，双方虽然没有续签合同，但双方均表示劳动合同并没有终止。因此，原告认为仲裁委的上述裁定违背了合同意思自治原则，严重违背了法律。
三、181号裁决书对原告第四项仲裁请求的裁决同样违背了相关法律。对原告的第四项请求，虽然双方没有签订书面的劳动合同，但双方达成了口头一致，并进行了实际履行。仲裁委以双方没有在合同中进行约定就予以驳回显然是错误的。
四、181号裁决书对原告的第六项仲裁请求的裁决同样违背事实与法律。同上述第二点，在庭审中，双方均明确表示合同解除的时间为2014年4月16日。在此之前，双方虽然没有续签合同，但双方均表示劳动合同并没有终止。仲裁委违背合同意思自治原则，以双方合同终止为由驳回原告第六点仲裁请求同样是错误的。
五、仲裁委第二项裁决同样违背了事实与法律。如庭审中原告所述，原告并非是不愿交接资料，交接是双方的工作，本案是被告故意设置交接资料的障碍，提出过高的要求导致资料交接无法完成。如果被告提供交接资料的清单和要求合理，原告愿意完全配合交接。
综上所述，原告认为181号裁决书完全违背事实与法律，应当依法驳回。故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告提交2013年、2014年有关设备的销售情况，并向原告支付提成款30000000元；2、请求依法判决违约金按合同约定计算至被告支付之日止；3、请求依法判决被告向原告支付房租20000元；4、请求依法判决被告向原告支付经济补偿金528000元；5、请求依法判决被告向原告支付竞业限制补偿金633600元；6、判决原告不必交付被告全部技术资料；7、全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2008年3月14日与2011年3月9日，原告与被告签订的两份《劳动合同书》，证明原告是被告的员工，截至2015年5月被告应当向原告支付各款项共计3000余万元，原告并没有保存完井工具生产图纸的义务，被告的反请求毫无法律和事实根据。
证据二、2008年3月14日与2011年3月9日，原告与被告签订的两份《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》，证明被告应当向原告支付约定提成款合计3000余万元。
证据三、2008年3月14日与2011年3月9日原告与被告签订的《完井防砂工具开发计划》，证明被告与原告约定的开发内容。
证据四、2011年3月2日双方签订的《合同调整及双方履行情况》，证明原告已完成合同约定的技术开发。
证据五、滨海新区人民检察院的《不起诉决定书》，证明因为被告原因，所谓原告给被告造成的损失是无法确定的，被告的反申请中主张的损失没有合法依据。
证据六、2015年3月5日原告发给被告的律师函及通知，证明原告向被告主张过多项损失，同时证明原告的诉讼时效中断。
证据七、2015年3月10日被告发给原告的律师函，证明原告向被告主张过多项损失，同时证明原告的诉讼时效中断。
证据八、2012年4月18日原告与被告签订的《完井工具产品销售提成确认单》与4张增值税发票，证明在2012年4月18日，双方确认被告应当支付的提成额是443849.40元。
证据九、2012年12月27日原告与被告签订的《完井工具产品销售提成确认单》、货物采购单、销售合同、发票与4张增值税发票，证明在2012年12月27日双方又确认另外一笔被告应当支付的提成额是606024元。
证据十、被告发给原告律师的协议书，证明被告再次认可应支付的提成额是985793元、房租20000元，同时证明原告的诉讼时效中断。
证据十一、2011年8月4日被告与中海油田服务股份有限公司天津销售分公司签订的合同书，证明被告应当向原告另外支付提成额285000元。
证据十二、住房公积金个人明细查询单，证明被告未缴纳原告2008年3月至2008年7月共5个月的公积金合计10160元。
证据十三、2013年5月14日贾爱贵的证词，证明被告故意不让原告删除硬盘中的私人资料，企图占为己有，原告砸盘是为了保护自己的私人资料不被被告占有，是法律上的正当防卫。
证据十四、2013年7月9日贾爱贵证词，证明目的同证据十三。
证据十五、原告为被告研发的三项专利，证明原告为被告作出了大量的贡献。
证据十六、被告的三份《申请中国专利备案报告书》，证明原告为被告作出了大量的贡献。
证据十七、2013年5月15日原告在看守所的医疗费用清单，证明被告对原告进行了殴打，导致原告受伤，进一步证明原告砸盘是为了保护自己的私人材料不被被告占有，是法律上的正当防卫。
证据十八、公证书2份，证明2015年3月3日被告收到原告律师寄出的律师函，也可以证明原告的诉请未超过诉讼时效。
证据十九、仲裁开庭笔录3份（分别为2015年5月26日、6月9日、6月12日），证明目的：1、原、被告双方均认可劳动关系是于2014年4月16日解除的。同时也可以证明原告于3月16日提起仲裁也没有超过诉讼时效。2、在仲裁中被告也认可了原告于2015年3月2日寄出了律师函，故原告提起仲裁未超过仲裁时效。
证据二十、仲裁裁决书，证明原告已经经过仲裁前置程序，且对仲裁裁决不服。
证据二十一、2016年5月12日公证书一份，对于被告公司网站内容的公证，证明2016年被告仍在大量生产、销售原告开发的完井工具；被告应当向原告支付3000万元的提成款及违约金。
证据二十二、原告为设计被告《石油工具完井系列产品》，被告印制的产品宣传图册，证明图册中的产品是原告开发的，直到2016年被告仍在大量生产、销售原告开发的完井工具，被告在原来的三次开庭中均声称已经停产，是在欺骗法庭。证明应当向原告支付3000万元的提成款及其违约金。
证据二十三、被告提供的2014年4月16日发给原告《解除合同通知书》及一份《解除劳动合同证明》的公证书，来自被告原审时提交，证明被告书面正式认可双方的劳动合同是解除的，双方均认可合同到期后，虽然双方没有签订书面的劳动合同，但在2014年4月16日之前双方劳动关系依然存在，并没有终止。证明劳动合同最后是由被告解除的。
证据二十四、2013年8月7日被告员工贾爱贵出具的收条，证明原告已经向被告交齐了资料。约定并不明确，我方已全部移交，被告要求原告再交资料是不合理的。
证据二十五、被告《重要合同审查申请单》，来源于被告公司传真发给原告，证明原告是被告高薪聘请回来的专家，被告的完井工具是原告回国后开发的。在被告违约解除合同，获得技术后，就应当按照合同向原告支付提成款3000万元。
被告中海油田服务股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、就原告所提第1、2项诉讼请求，被告认为原告在交接工作过程中的行为导致被告支付提成款的条件未成就，因此原告要求支付提成款及相应违约金的诉讼请求既无依据，也与事实不符。要求提交设备销售情况不属于劳动争议案件审理范围。二、就原告所提出第3项诉讼请求，原告申请劳动仲裁已超过了一年的仲裁时效期间，且被告支付的房租已经超过了其实际应承担的房租，因此被告无需再向原告支付房租。三、就原告所提第4项请求，原告申请仲裁已经超过一年的仲裁时效期间，因此被告无需再向原告支付。四、就原告所提第5项请求，双方之间的劳动关系因劳动合同期满而终止，不符合支付竞业限制补偿金的条件，原告所提该项请求，明显与事实不符，于法无据，不能成立。五、原告应当向被告交还完整的完井工具生产图纸等资料。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、2008年《劳动合同书》及附件《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》、《完井防砂工具开发计划》，证明被告于2008年3月与原告签订《劳动合同书》及附件，合同期限为2008年3月10日至2011年3月9日，原告的工作成果归被告所有，原告应当向被告交付全部图纸、技术说明书、质量控制要求、测试程序等。
证据二、2011年《劳动合同书》及附件《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》、《完井防砂工具开发计划》，证明被告于2011年3月与原告签订《劳动合同书》及附件，合同期限为2011年3月10日至2014年3月9日，原告的工作成果归被告所有，原告应当向被告交付全部图纸、技术说明书、质量控制要求、测试程序等。
证据三、2012年12月28日《会议纪要》，证明双方约定原告提交资料与被告兑现销售提成的时间相匹配，同时约定原告提交资料的具体要求，证明原告违反约定未向被告交付资料。
证据四、2013年4月27日《会议纪要》，证明双方约定2013年5月13日开始进行资料交接，原告必须在2013年5月17日下班前全部完成资料交接，被告在验收合格后兑现提成，证明原告违反约定未向被告交付资料。
证据五、2013年5月14日资料交接的《现场录像》，证明3个视频资料证据，时长分别为3分43秒、3分41秒和48秒，2013年5月14日下午15点至16点30分期间，原告进行资料交接时，故意拔出并砸毁被告完井工具开发项目组总服务器内20块硬盘，导致上述服务器陷入瘫痪，硬盘内数据无法恢复，被告完井工具项目组的研发、生产制造工作全部停止。证明原告违反约定未向被告交付资料。
证据六、2013年5月14日被告门卫《监控录像》，证明录像时长为1小时59分58秒，2013年5月14日下午15:52:40至15:54:45期间（录像时间从52分40秒到54分45秒），原告进行资料交接时，通过他人带走和销毁部分完井工具纸质图纸，导致被告完井工具项目组的研发、生产制造工作全部停止，证明原告违反约定未向被告交付资料。
证据七、2013年6月7日原告代理律师向中国海洋石油总公司出具的《关于中海油田服务股份有限公司专家徐鸿翔事件中涉及涉外知识产权等重大问题之情况反映》，证明2013年6月7日徐鸿翔的两位委托代理律师向被告的控股股东中国海洋石油总公司去函，说明原告在5月14日交接过程中不但不主动配合交接，反而是故意砸毁、破坏、转移硬盘、图纸、资料的原因，徐鸿翔向被告提供的研发产品资料中，存在侵犯多家国际公司知识产权的可能性，徐鸿翔因担心事情败露承担责任而采取了上述行为，证明徐鸿翔违反约定未向被告交付资料及其原因。
证据八、2013年5月14日讯问笔录（第一次），证明原告如实向公安机关交代，其研发设计的产品的真实情况，其一贯私自保存、复制、盗用原用人单位的技术成果，其因担心事情败露承担责任而采取故意砸毁、破坏、转移硬盘、图纸、资料等行为的原因，证明原告违反约定未向中海油服交付资料及其原因，同时证明原告违反劳动合同关于1.其开发的任何产品不得侵害他人/公司的知识产权；及2.其有义务在研发产品时第一时间提醒被告该产品是否有侵权可能并设法避免的约定。
证据九、2013年5月15日讯问笔录（第二次），证明目的同上。
证据十、2013年5月20日讯问笔录（第三次），证明目的同上。
证据十一、原告关于《徐鸿翔需交还的完井工具图纸资料目录》的说明，证明徐鸿翔羁押期间，其说明其应交接的资料中存在多个侵犯知识产权的可能和风险，证明徐鸿翔违反约定未向被告交付资料及其原因，同时证明原告违反了劳动合同关于1.其开发的任何产品不得侵害他人/公司的知识产权；及2.其有义务在研发产品时第一时间提醒被告该产品是否有侵权可能并设法避免的约定。
证据十二、《员工违纪处理办法》，证明原告违反公司规定，被告相应的对其进行处理。
证据十三、《员工违纪处理规定》，证明原告违反公司规定，被告相应的对其进行处理。
证据十四、《房屋租赁合同》、《会计凭证》、《付款申请单》、《付款回执》、《发票》，证明被告已经按照合同约定支付了相应的房租。
证据十五、《准予迁入证明》，证明被告于2008年12月19日协助办理了原告及其家属共4人的天津市户口，被告已经按照劳动合同约定支付了相应的房租。
证据十六、被告与原告《解除劳动合同通知书》及《解除劳动合同证明》，证明被告于2014年4月16日向原告发出书面通知，明确告知不支付任何经济补偿，同时并未要求原告履行竞业限制义务。
证据十七、2015年3月10日被告《律师函》及《通知》，证明被告于2015年3月10日向原告发出书面通知，再次明确告知并未要求原告履行竞业限制义务，原告无权要求竞业限制补偿。
证据十八、原告《劳动争议仲裁申请书》，证明原告于2015年3月16日提出劳动仲裁申请。
证据十九、原告《增加仲裁请求申请书》，证明原告于2015年5月26日提出增加仲裁申请请求。
证据二十、2013年8月6日会议人员签到表，证明为了更好的完成交接工作。
证据二十一、原告提交的U盘的材料内容，U盘与硬盘储存内容一样，证明原告提交的资料不全。
证据二十二、验收小组的验收文件的汇总表，证明原告未按约定提交完整资料。
证据二十三、徐鸿翔出具的一张收条，证明其取走一个U盘，我方保留2个。
证据二十四、U盘封装带一个，证明原告交接的内容。我方妥善保存。
证据二十五、二十六、公安机关对贾爱贵的询问笔录两份，证明徐鸿翔不但未交接完整资料，还破坏了资料。
证据二十七、二十八、公安机关对张德友的询问笔录两份，证明原告提交资料不完整，我方未生产且被造成重大损失。
经审理查明，原告于2008年3月14日与被告签订第一份劳动合同，合同期限为2008年3月10日至2011年3月9日。劳动合同到期后，双方续签第二份劳动合同，期限为2011年3月10日至2014年3月9日。第二份劳动合同约定，在合同期内，主要工作内容按双方协商的《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》执行。薪酬构成为基本月薪+提成，基本月薪为每月88000元，提成按照《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》约定的标准执行。被告为原告提供每月5000元的租房费用，以报销方式支付，年终结算。本合同期满，被告因工作需要，经与原告协商同意，可续订合同。续订合同手续应在本合同期满前三十日内办理。《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》为合同附件，与本合同具有同等效力。双方在《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》中约定，本《技术要求》的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定。如果被告不能按照合同约定的时间数额支付原告劳动报酬，在全额支付原告劳动报酬外，每推迟一个月应当支付原告相当报酬款额10%的违约金。原告与被告解除本《技术要求》后2年内不得为哈里伯顿、贝克休斯、斯伦贝谢、威德福等国内外相关行业的公司从事与本《技术要求》相关的完井、防砂工具的研发和制造工作，但被告应支付（分年）原告两年基本薪水的30%（即633600元人民币）。若原告违约则承担相关法律责任。《劳动合同》期满或提前终止，本《技术要求》项下第一条第一款中第11项规定、第五条，以及第九条第二项规定继续有效。原告在被告处最后工作日为2013年5月14日，被告为原告支付基本月薪至该日。
2013年4月27日，原告与被告公司刘刚芝、李立冬、王春安、郭朝晖、贾爱贵就原完井工具开发项目组资料交接会议形成《会议纪要》并签名确认。《会议纪要》载明，“一、事业部成立原完井工具开发项目组资料交接验收小组，科技办主任贾爱贵任组长，全权负责原完井工具开发项目组资料交接验收工作。二、事业部交接验收小组成员于2013年5月13日上午开始到原完井工具开发项目组现场进行资料交接，徐鸿翔配合资料交接必须在2013年5月17日下班前全部完成资料交接验收，交接验收的资料统一放到指定保险柜封存存放。三、徐鸿翔承诺交接的资料为原完井工具开发项目组完井工具的电子版和纸质版资料，包括但不限于已销售的完井工具，交接的资料必须为交付给加工制作部门能生产出合格产品的加工、制作、组装、测试使用的全部图纸、技术说明书、质量控制要求、测试程序等资料。四、事业部原完井工具开发项目组资料交接验收小组在2013年5月13日开始验收至5月17日完成，验收合格后2013年5月17日按照合同约定兑现提成。”
对于提成事宜，《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》约定，提成奖按照年销售额的不同数额，分不同的比例设计提成奖，每年计提一次，支付时间不迟于第二年1月31日。2012年，原、被告共签署二份《完井工具产品销售提成确认单》，确认截至到2012年4月18日的提成额为443849.4元，确认截至到2012年12月27日的提成额为591000元。被告主张，原告应该先提交全部资料，交接完成后才给付提成款，现提成款给付条件未成就。
原告根据劳动合同的约定，主张2013年2月到2014年4月期间的4个月房租20000元，但是，原告在此期间没有租房，也没有找被告报销房租。
原告主张解除合同的经济补偿金，工作6年，每年一个月，一个月88000元，一共是528000元。
原告主张竞业补偿金为解除合同之后两年期间，标准为基本薪水的30%，共633600元。2015年3月10日，被告向原告发出通知，告知原告无需履行竞业限制义务。
2013年8月7日，被告向原告的爱人刘艳杰出具收条，载明：“今收到刘艳杰交来的U盘两只和移动硬盘一支，内存徐鸿翔应交还的油田生产事业部完井工具图纸资料，是否真实和齐全有待验证。”庭审中，被告主张原告交付的上述资料不全，单方制作应交接资料明细，原告不予认可，被告没有提交有效的证据证实原告应交接资料明细。
2013年5月15日，原告因涉嫌故意毁坏财物罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年5月29日经天津市滨海新区人民检察院批准逮捕，同年9月3日由天津市滨海新区人民检察院变更强制措施为取保候审，2014年9月2日因取保候审期限届满变更为监视居住。2014年12月23日，天津市滨海新区人民检察院经审查认为天津市滨海新区公安局塘沽分局认定的原告涉嫌毁坏财物一案由于公安机关在办案程序中没有确保检材在流转环节中的同一性和不被污染，其对检材的保管和送检工作存在瑕疵，且经两次补充侦查后仍然无法对涉案20块硬盘的毁损程度进行检测，进而导致物价部门对该20块硬盘的毁损程度无法估价。案件程序存在重大瑕疵，关键证据不足，不符合起诉条件，对原告作出津滨塘检刑不诉[2014]20号不起诉决定书。
原告自2013年9月3日取保候审后并未继续到被告处工作。2014年4月16日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，被告公司决定自2014年4月16日起解除与原告的劳动合同关系且不支付任何经济补偿。根据双方签订的《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》保密条款约定，劳动合同解除之后，原告仍需遵守保守商业秘密的义务。2015年3月，原告向被告发出《律师函》，要求被告立即支付2011年、2012年提成款合计7737800元、向原告提交2013年、2014年有关设备的销售情况以便核算应向原告支付的2013年和2014年提成款、支付竞业限制补偿金633600元、房租20000元、公积金10160元。2015年3月10日，被告向原告发出《律师函》及《通知》。《律师函》载明，原告向其发出的《律师函》已经收悉，并要求原告立即向公司交还完整的完井工具生产图纸、赔偿因其砸坏硬盘、拒不交还纸质图纸等行为给被告公司造成的全部损失，且原告无权要求竞业限制等款项。《通知》载明被告不要求原告履行竞业限制。
2015年3月16日，原告向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告：1.支付2011、2012年提成款合计7737800元；2.支付2013、2014年提成款5190000元；3.支付竞业限制补偿金633600元。2015年5月26日原告增加仲裁请求为：1.请求依法裁定被告向原告提交2011年、2012年、2013年、2014年捞砂泵、封隔器、滑套等有关设备及其配件的全部销售情况并支付提成款30000000元；2.违约金按合同约定计算至被告支付之日止；3.依法裁定被告按照合同向原告支付房租20000元；4.依法裁定被告向原告支付公积金10160元；5.依法裁定被告向原告支付经济补偿金528000元。被告提起仲裁反申请，要求原告：1.交还完整的完井工具生产图纸资料；2.赔偿被告经济损失326000元。2015年8月26日，该委作出高新区劳仲案字[2015]第181号裁决书，裁决：1.驳回原告的全部仲裁请求；2.原告自本裁决书生效之日起十五日内完成完井工具开发项目资料交接验收；3.驳回被告的其他反申请请求。原告不服该裁决书，诉至本院。庭审中，原告确认放弃要求被告支付公积金10160元的主张。被告确认要求原告十五日内完成完井工具开发项目资料交接验收。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2014年3月9日，原、被告签订的劳动合同到期，依据《劳动合同法》第四十四条的规定，原告与被告的劳动关系终止。而此后被告于2014年4月16日向原告发出《解除劳动合同通知书》，作出与原告解除劳动合同的决定，并无双方劳动关系存续的基础，被告作出的该解除决定不产生双方劳动关系变动的效力。因此，本院认定双方劳动关系终止时间为2014年3月9日。
（一）关于原告要求被告提交2013年、2014年有关设备的销售情况，并向原告支付提成款30000000元及依法判决违约金按合同约定计算至被告支付之日止的主张。
用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，双方在劳动合同中约定了基本月薪，在劳动合同附件中约定了提成标准及违约金条款。同时，双方亦约定劳动合同及附件的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定。2013年4月27日，双方就原完井工具开发项目组资料交接会议形成的《会议纪要》中约定原告配合资料交接必须在2013年5月17日下班前全部完成。原告承诺交接的资料为原完井工具开发项目组完井工具的电子版和纸质版资料，事业部原完井工具开发项目组资料交接验收小组在2013年5月13日开始验收至5月17日完成，验收合格后2013年5月17日按照合同约定兑现提成。该约定应视为双方协商一致，变更了在《劳动合同》及其附件中对提成款支付的限定条件。2013年8月7日，被告接收原告爱人交接的资料，虽然被告主张原告交付的上述资料不全，单方制作应交接资料明细，但被告没有提交有效的证据证实原告应交接资料明细，故本院认定给付提成的条件已成就，双方确认的提成额为443849.4元和591000元，合计1034849.4元，被告应予给付。根据约定，上述提成款的给付时间为2013年1月31日前。合同约定的逾期给付违约金过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率给付利息。原告主张的提成款与上述提成款的差额，原告没有提交证据予以证实，本院不予保护。至于原告要求被告提交2013年、2014年有关设备的销售情况的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，该主张并非属于人民法院受理劳动争议纠纷案件的范围，故本院不予审理。
（二）关于原告要求被告支付房租20000元的主张。
双方合同约定房租以报销方式支付，年终结算。但原告在此期间没有租房，也没有找被告报销房租。故对于原告该项主张，因无事实依据，本院不予支持。
（三）关于原告要求被告支付公积金10160元的主张。
鉴于原告自愿放弃该项主张并不违反法律规定，且被告亦无异议，本院照准。
（四）关于原告要求被告支付经济补偿金528000元的主张。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，双方劳动合同于2014年3月9日终止，原告要求被告支付经济补偿的主张至迟应于2015年3月10日前提出。其至2015年5月26日提出已经超过申请仲裁时效期间，且被告亦因原告该项主张超过时效而不同意支付。故对于该项主张，本院不予支持。
（五）关于原告要求被告支付竞业限制补偿金633600元的主张。
用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。双方在《关于聘请完井、防砂工具研发制造专家的技术要求》中约定了竞业限制条款及经济补偿标准，双方均应遵守。原告作为劳动者在劳动合同终止后自觉履行竞业限制，被告在未明确提出解除竞业限制约定前亦应依约支付竞业限制经济补偿。被告虽辩称原告该项主张已超过诉讼时效，但如上述，原告在2015年3月2日发出的《律师函》中已经向被告提出主张竞业限制经济补偿，并未超过时效。对被告该抗辩，本院不予支持。被告另辩称根据合同附件的约定，竞业限制条款在合同终止后已经失效，并未在继续有效的条款范围之内。本院认为，无论是法律规定，还是双方合同的约定，均可以确认竞业限制条款本身的适用期间为解除或者终止劳动合同后，并不需要另行明确约定在竞业限制条款在解除或者终止劳动合同后是否继续有效。故被告该抗辩显无法律依据，本院不予支持。被告再辩称在2014年4月16日发给原告的《解除劳动合同通知书》中只提到了要求原告保守商业秘密，并未提出竞业限制。本院认为，双方在劳动合同附件中约定了竞业限制条款的适用期间为合同解除后2年内，在2014年4月16日的通知书中，被告无需另行提出竞业限制要求，亦未明确表示解除竞业限制条款，故其不予支付竞业限制经济补偿的抗辩亦不能成立。根据法律规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。本案中，被告在2015年3月10日向原告发出《律师函》及《通知》中明确提出不要求原告履行竞业限制义务，原告亦收到该通知。就此，应视为被告于2015年3月10日提出解除竞业限制条款，其应向原告支付2014年3月10日至2015年3月10日期间共计12个月的竞业限制经济补偿。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。经本院释明，原告明确表示要求被告额外支付三个月竞业限制经济补偿，故被告应当支付原告共计15个月竞业限制经济补偿396000元（633600元÷24个月×15个月）。
（六）关于被告要求原告十五日内完成完井工具开发项目资料交接验收的主张。
虽然双方在2013年4月27日的《会议纪要》中已经约定由原告配合资料交接并完成资料交接验收，但《会议纪要》签订后，被告接收原告爱人交接的资料，虽然被告主张原告交付的上述资料不全，单方制作应交接资料明细，但被告没有提交有效的证据证实原告应交接资料明细，故对于被告该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中海油田服务股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐鸿翔提成款1034849.4元，并以1034849.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付自2013年2月1日至本判决确定的给付之日止的利息；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓晓莉与中国人民武装警察部队重庆市总队第三支队房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\