安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初1663号
原告：朱玉枝，男，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：许庆胜,安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萌，安徽凯安律师事务所律师。
被告：汪保清，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔6幢505室，统一社会信用代码：91340100795079217P。
法定代表人：莫晓，经理。
委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
原告朱玉枝诉被告汪保清、安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司(下称广瑞公司)装饰装修合同纠纷一案。本院于2017年2月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉枝及其委托诉讼代理人许庆胜，被告汪保清及其委托诉讼代理人郑贤奇，被告广瑞公司委托诉讼代理人陈立祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱玉枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款120000元人民币，逾期利息9690元（按银行同期贷款利率自2015年7月1日暂计算至2017年2月23日，之后顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年农历正月，原、被告约定由原告承包被告所承包的合肥金大地1912工程中的4#、6#楼的装饰工程，2014年12月底工程完工。2015年2月16日被告向原告出具工资单（结算单据），表明“合肥金大地1912，4#、6#楼装饰工程科欠朱玉枝工程款壹拾贰万元整，备注：其中陆万元到决算下来后付清，另陆万元到2015年6月30日付清”，被告在工资单上签字确认。至工资单上的约定付款时间，被告未如期向原告支付所欠工程款12万元。原告多次向被告催要，均遭到被告拒绝。
汪保清辩称：2015年2月16日被告与原告结算清单所欠12万元，已支付5000元，实际欠款115000元，该款项未支付是因为原告将被告从公司运来的材料私用，后被公司发现，公司给被告罚款，由此给被告造成损失，该罚款应由原告承担，从本案工程款中扣除。综上，请求驳回原告诉讼请求。
广瑞公司辩称：1、广瑞公司与原告无合同关系，原告向法庭提交的工资单是汪保清出具的，汪保清不是我公司员工，无权代表我公司出具工资单等材料，故本案债务不是我公司债务；2、原告与汪保清是合伙关系，合伙从事涉案工程施工；3、案涉案由不当，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据一、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；汪保清、广瑞公司质证对三性无异议。
证据二、企业信用信息、组织机构代码信息，证明被告汪保清的身份情况及被告广瑞公司的经营场所、经营范围等企业信息；汪保清质证对三性无异议。广瑞公司质证对广瑞公司的企业信息无异议，但对其关联性有异议。
证据三、工资单，证明被告拖欠原告装修工程款12万元。汪保清质证认为本案实际欠款为115000元。广瑞公司质证对三性有异议，出具人汪保清不是我公司员工。12万元与工资单相互矛盾，该债务是原告与汪保清之间产生的，与我公司无关。
汪保清向本院提交了证据1、汪保清身份证，证明主体资格。原告、广瑞公司质证对三性无异议。
证据2、广瑞公司内部项目承包合同、通知、二审结算定案表，证明承包合同的真实性及扣款审计的真实性。原告质证对承包合同的三性及证明目的无异议，该证据恰恰证明原告从事的工作为广瑞公司建设的工程，汪保清为广瑞公司的内部职工，原告是工程的实际施工人，所得报酬应受法律保护。通知上写明公司通知了汪保清，费用已结算，汪保清的材料领款由汪保清全部承担。广瑞公司质证对合同无异议，内部承包合同是承包给汪保清的，但汪保清不是我公司员工。合同第4条第2项明确约定，乙方应及时支付工资等款项，原告与汪保清是合伙关系，原告并不是工程实际施工人。结算表没有异议，扣款事实存在。
证据3、证人证言二份，证明原告确实将公司材料挪到自己家。原告质证对三性及证明目的均有异议。广瑞公司质证认为证人并未出庭，不予质证。
证据4、图片，证明原告将公司材料挪走私用的真实性。原告质证对三性及证明目的均有异议。广瑞公司质证认为与本案无关联性。
广瑞公司向本院提交了证据通知，证明其已通知汪保清涉案工程结算完毕，本案债务不应由广瑞公司承担。原告质证对该证据的三性及证明目的无异议，该证据恰恰印证了实际施工人为原告，原告做的工程是广瑞公司的工程范围，也证明了扣款应由汪保清承担，且该证据不能证明实际施工人已领到全额工程款。汪保清质证无异议。
本院经审核对原告证据真实性、合法性、关联性予以确认。对汪保清提供的证据1、2真实性予认认定，对汪保清提供的证据3、4本院不予认定，汪保清称材料挪用问题可另行主张。对广瑞公司提供证据真实性予以认定。
本院经审理查明事实如下，2014年初原、被告口头约定，由原告带工人进入被告所承包的合肥金大地1912工程4#、6#楼工地干活，2014年12月底工程完工。2015年2月16日被告汪保清向原告出具工资单（结算单据），表明“合肥金大地1912，4#、6#楼装饰工程科欠朱玉枝工程款壹拾贰万元整，备注：其中陆万元到决算下来后支付清，另陆万元到2015年6月30日付清”，被告在工资单上签字确认。后被告汪本清未能如约付款，现原告诉至法院要求判如所请。
另查明，汪保清与广瑞公司于2013年3月10日签订了内部项目承包合同一份，承包金大地合肥1912C地块4号、6号楼公共部分精装修工程，暂定2013年3月10日、5月1日开工，工期70天、80天。其中还约定汪保清应及时支付人工工资及所购的设备、材料款，由此给广瑞公司造成的损失应由汪保清负责全额赔偿。2016年2月1日，广瑞公司给汪保清发出决算后相关事项通知，称“现该项目甲方结算完毕，相关项目现场签证及扣款均归属你方自行负责，现已和你方结算完毕，请你方在接到该通知后应及时结清该项目相关各项材料款和人工工资，同时在甲方造成的甲供材料超领扣款你应全额承担”。
本院认为：原告与汪保清之间尽管未签订书面的合同，但原告提供了工资单可以反映，原告带人从事木工及石材干挂等工作，汪保清支付工程款，双方存在装饰装修合同关系。由于汪保清未能按工资单的约定支付所欠工程款，故其应承担相应的民事责任。原告要求汪保清支付工程款120000元，因汪保清已支付过5000元，故本院可支持115000元。原告要求汪保清支付逾期利息9690元（按银行同期贷款利率自2015年7月1日暂计算至2017年2月23日，之后顺延计算至款清之日止），本院可支持其中6万元自2015年7月1日起，另5.5万元自2016年2月1日起计算至2017年2月23日的利息，即7493.94元（4.75%/365*605*60000元＋4.75%/365*387*55000）。原告还要求广瑞公司承担责任，广瑞公司虽与原告并不存在合同关系，但其作为发包方向汪保清发包工程，并未提供充分证据证明其已与汪保清之间结清了全部工程款，故依法其应在欠付汪保清工程款范围内对原告承担责任。广瑞公司辩称汪保清与原告为合伙关系，并未提供证据证明，本院不予采信。汪保清辩称，欠款115000元未支付是因为原告将被告从公司运来的材料私用被罚款，该罚款应由原告承担，从本案工程款中扣除。由于该扣款与本案工程款并无关联性，汪保清可另行主张其权利，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，判决如下：
一、被告汪保清于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱玉枝工程款115000元，并支付利息7493.94元（计算至2017年2月23日，之后按同期银行贷款基准利率标准顺延计算至工程款付清之日止）；
二、被告安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司在欠付工程款范围内对原告朱玉枝承担责任；
三、驳回原告朱玉枝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1447元，原告朱玉枝负担80元，由被告汪保清、安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司负担1367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一七年六月二十六日
书记员 包雨婴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。