重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行终533号
上诉人（一审原告）郑时德，男，汉族，1952年5月9日出生。住址：重庆市万盛经济技术开发区。
委托代理人姚能江，重庆智敏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市万盛经济技术开发区新田路**号。
法定代表人胡文彬，局长。
委托代理人张兴贵，该局工作人员。
委托代理人沈希，该局工作人员。
上诉人郑时德因诉被上诉人重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛区人社局）确认连续工龄一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭并适用简化程序于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人郑时德及其委托代理人姚能江，被上诉人万盛区人社局的委托代理人张兴贵、沈希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，郑时德于1971年11月招录到原重庆市南桐矿区炼铁厂做临时工。1977年5月被正式招录到原重庆市南桐矿区建筑工程队工作。原重庆市南桐矿区炼铁厂和原重庆市南桐矿区建筑工程队均属原重庆市南桐矿区工业交通局行政主管下的生产经营单位。2012年郑时德退休时，万盛区人社局经办部门在《退休审批表》中确定郑时德的工龄时间为1977年6月至2012年6月。近年来，郑时德因要求万盛区人社局确定其在原重庆市南桐矿区炼铁厂临时工期间计算为连续工龄，万盛区人社局曾于2016年9月21日作出的《关于郑时德要求将南桐矿区炼铁厂工作期间计算为连续工龄申请的复函》（万盛经开人社信函﹝2016﹞44号，对郑时德提出的要求计算连工龄问题未作确认。郑时德于2016年10月8日向一审法院提起行政诉讼，要求确认连续工龄。一审法院于2016年11月16日以郑时德超过起诉期限和属信访处理意见不属法院受案范围为由，裁定驳回郑时德起诉。郑时德不服提出上诉，二审仍维持一审裁定。郑时德于2016年6月1日向一审法院提起民事诉讼，要求确认其在1971年11月至1977年5月期间与原重庆市南桐矿区炼铁厂工作的劳动关系，一审法院经审理查明，确定该期间存在劳动关系的事实。郑时德于2017年4月10日又向万盛区人社局提出申请，要求将其在1971年11月至1977年5月期间在南桐矿区炼铁厂工作计算为连续工龄。万盛区人社局于同年5月9日以万盛经开人社发﹝2017﹞56号决定书，决定该期间不能计算为连续工龄（即视为缴费年限）。郑时德不服向一审法院提起行政诉讼，提出上述诉求。
一审法院认为，郑时德于2012年退休时已收到《退休审批表》，应知道万盛区人社局经办部门未将其1971年11月至1977年5月在重庆市南桐矿区炼铁厂工作期间计算为连续工龄。郑时德要求计算该工作期间为连续工龄的诉求，于2016年10月8日向綦江区法院起诉，綦江区法院以郑时德超过起诉期限和信访处理意见不属法院受案范围为由裁定驳回郑时德起诉。万盛区人社局根据郑时德的申请又于2017年5月9日作出万盛经开人社发﹝2017﹞56号决定书，因该行政行为并未改变万盛区人社局在2012年退休时没有将郑时德在重庆市南桐矿区炼铁厂工作期间计算为连续工龄的行政行为，应属于对郑时德申请的再次答复意见。现郑时德再次起诉提出该诉求，属重复诉讼，应当予以驳回。遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（6）项之规定，裁定驳回郑时德的起诉。
上诉人郑时德不服一审裁定，请求撤销一审裁定并依法改判。主要理由为：1、本案不属于重复诉讼。本案与前案适用的法律和前提完全不同，前案解决的是程序问题，本案解决的是实体问题。2、一审法院认定本案超过诉讼时效错误，超过了人民法院主动审查范围，本案诉讼时效没有超过。3、被上诉人应当将上诉人从1971年11月至1977年5月期间在南桐矿区炼铁厂工作期间视为缴费年限，计算为上诉人退休连续工龄。
被上诉人万盛区人社局辩称，1、被上诉人作出的具体行政行为程序合法。2、被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经审核，郑时德于1971年11月至1977年5月期间在原南桐矿区炼铁厂做临时工。1977年5月，原重庆市南桐矿区革委会计划委员会录取郑时德到南桐矿区建工队工作。郑时德请求计算1971年11月至1977年5月期间的连续工龄，不符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发﹝2006﹞206号）第一条的规定。因此，请求判决维持一审裁定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，第一，上诉人郑时德于2012年退休时已收到《退休审批表》，当时即知道行政机关对其审批核定的工龄。本案中，一审法院对上诉人进行了询问，上诉人明确表示其退休时即知道对自己核定的工龄为1977年6月至2012年6月。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，上诉人通过行政诉讼方式要求将1971年11月至1977年5月计入其工龄时，已经超过了2年的起诉期限。
第二，上诉人于2016年向万盛区人社局申请将其在南桐矿区炼铁厂工作期间计算为连续工龄，万盛区人社局于2016年9月21日作出《复函》，告知上诉人：“可提供经有权机关批准招收录用为南桐矿区炼铁厂固定工的原始资料向万盛经开区社会保险局申请办理连续工龄维护。如不能提供有权机关批准招收的相关原始资料，则这段时间不能认定为连续工龄。”上诉人对该《复函》不服，诉至人民法院。经人民法院一、二审审理，均认为该《复函》是对上诉人所提交申请的告知性解释、说明，不对上诉人的权利义务产生实际影响，并裁定驳回上诉人起诉。由此可知，万盛区人社局作出的《复函》并未改变“未将上诉人在南桐矿区炼铁厂工作期间计算为连续工龄”这一事实，未增设上诉人的权利义务。
第三，在上述行政裁定生效后，上诉人于2017年4月再次向万盛区人社局提出申请，要求将其在南桐矿区炼铁厂从1971年11月至1977年5月工作期间的工作年限视为社保缴纳年限。万盛区人社局于2017年5月9日作出涉案《决定书》，其结果仍是不能计算为连续工龄（即视为缴费年限）。尽管该《决定书》告知了上诉人有权在本决定送达之日起六个月内向人民法院起诉，但行政行为是否属于人民法院受案范围，并不以行政机关在作出行政行为时是否告知当事人诉权为判断标准，而是以其是否符合行政诉讼法规定的受案范围为标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，本案上诉人起诉的《决定书》与前案中的《复函》并无任何本质区别，显然未重新对上诉人设定任何新的权利义务，属于行政行为对其合法权益不产生实际影响的情形。同时，从维护起诉期限制度从而维护行政法律关系的稳定性出发，不应认为其超过起诉期限而已经丧失了的诉权可以通过向行政机关再次提出申请的方式重新取得。因此，一审法院认为上诉人以此为由再次提起诉讼，构成重复起诉，并无不当。
综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审均不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一八年一月十日
书记员 金昱希