广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1175号
原告：先锐模具配件（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区建安路***号长通工业园*栋。组织机构代码为74299193-1。
法定代表人：李象烈。
委托代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。
委托代理人：黄花，该公司员工。
被告：深圳市志锋装卸服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区82区裕和花园一巷7号（新安镇翻身自由七队50区外*号）一楼前排（办公场所）。组织机构代码为67004635-8。
法定代表人：林勇辉，该公司董事长。
委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。
被告：东莞市东城力测精密机械贸易部。住所地：广东省东莞市东城区同沙古一村村口*号楼。组织机构代码为L6188423-6。
经营者：王凯云，男，汉族，1978年3月21日出生，住湖南省隆回县，
委托代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。
原告先锐模具配件（东莞）有限公司（以下简称：先锐公司）诉被告深圳市志锋装卸服务有限公司（以下简称：志锋公司）、东莞市东城力测精密机械贸易部（以下简称：力测贸易部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员罗练珍适用简易程序独任审判，后转换为普通程序，由审判员卢秀文担任审判长，与审判员罗练珍、人民陪审员叶伟忠组成合议庭进行审判，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告先锐公司的委托代理人何谦，被告志锋公司的委托代理人潘希凡，被告力测贸易部的经营者王凯云及其委托代理人周乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锐公司诉称：2014年12月26日，先锐公司与志锋公司签订《设备搬迁合同》，先锐公司委托志锋公司将其设备搬迁至新工厂。2014年12月23日，先锐公司委托力测贸易部负责设备拆卸工作。2014年12月23日，志锋公司与力测贸易部在拆卸及吊装先锐公司设备的过程中造成一台设备损坏（DHD1007-10M数控多功能深孔钻床）。先锐公司为维修上述损坏的设备共支出机器检测维修费38000元及维修费150186.50元。先锐公司多次要求志锋公司与力测贸易部承担赔偿责任，但是志锋公司与力测贸易部均未赔偿。
先锐公司认为，志锋公司与力测贸易部在履行合同的过程中，因其过失行为共同造成了同一损害结果，志锋公司与力测贸易部的行为构成违约。根据《合同法》第122条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，先锐公司认为志锋公司与力测贸易部的行为构成侵权，应承担连带责任。为此，先锐公司诉至法院，请求判令：1.志锋公司与力测贸易部连带赔偿先锐公司机器检测维修费38000元及维修费150186.5元；2.志锋公司与力测贸易部承担本案诉讼费。
被告志锋公司答辩称：一、本案损害发生在2014年12月23日，而案涉《设备搬迁合同》于2014年12月26日签订，该合同不能约束2014年12月23日的行为。先锐公司在未签订合同和购买保险的情况下，私自叫力测贸易部和志锋公司拆卸和搬迁设备，案涉设备所有权未转移，损害结果应该由先锐公司自行承担。二、案涉设备是由力测贸易部进行装卸的，在志锋公司移动设备过程中，先锐公司并未告知志锋公司在设备中心有一个摆动的摆锤，而且该摆锤没有保护装置，先锐公司自身也有责任。三、损害发生后，先锐公司并没有通知保险公司进行定损，在损害范围、修复难易和赔损金额都没有确定的情况下就去修理机器，这种做法对志锋公司不公平。四、志锋公司认为应当重新鉴定。
被告力测贸易部答辩称：一、力测贸易部只负责案涉设备的拆卸和包装，并不负责搬运，搬运设备是志锋公司的义务，设备在搬运过程中的损坏与力测贸易部无关。力测贸易部的前期拆卸和包装义务已于2014年12月23日前完成，其没有参与设备的实际搬运，搬运事故与其无关。二、案涉设备的损坏完全是志锋公司的过错造成的，志锋公司应当承担全部责任。根据案涉设备的《使用说明书》中的吊运图，该设备应当是吊运搬移的，而志锋公司却采用其他方法搬移，没有遵守《使用说明书》的要求。在搬运过程中，志锋公司没有把案涉设备固定在其搬迁工具上，且搬迁工具只有三个轮子，导致搬迁时不平稳。且志锋公司没有用牵引设备牵引案涉设备，而是让搬迁人员用工具去撬动设备，导致设备撬倒在地，致设备损坏。且根据《设备搬迁合同》的约定，志锋公司应当为案涉设备购买保险，但志锋公司并没有购买。三、先锐公司的诉求过高，请求法院予以调低。电气部件I/O模块、电源模块、主轴驱动模块、手摇脉冲发生器电缆、手脉盒是由电箱保护着的，电箱外形没有受损而内部的电器损坏，这不符合常理。如果这些部件损坏了，维修一下就可以，没必要更换。且上述设备零部件的价格过高，应该按市场价格计算。
经审理查明：2014年12月，先锐公司需要将其设备搬迁到新厂房。2014年12月11日，力测贸易部向先锐公司提供《报价单》，上显示环球深孔钻DHD1007-10M（案涉设备）协助客户搬机及安装调试一台165**元、环球深孔钻DHD1007-10S协助客户搬机及安装调试一台125**元、Shin-1L1000CNC深孔钻协助客户搬机及安装调试一台285**元。力测贸易部称《报价单》上显示的协助客户搬机及安装调试指的是拆卸和安装设备。先锐公司在起诉状中亦称委托力测贸易部负责设备拆卸工作。2014年12月23日前，力测贸易部将案涉设备拆卸并用塑胶、钢索进行外包装。2014年12月23日，志锋公司工作人员在搬运案涉设备过程中，用杠杆撬动机器，机器先往前倾，再倒向搬运人员，最后落地受损。2014年12月26日，先锐公司与志锋公司补签一份《设备搬迁合同》，约定先锐公司委托志锋公司搬迁设备60台（含案涉设备）。
力测贸易部称其已经告知志锋公司使用起吊的方式搬移案涉设备，但志锋公司在移动受阻的情况下，没有查明具体情况，而是用杠杆粗暴使劲撬动机床底座向前，从而导致机床失去平衡倒地损坏。力测贸易部向本院提供的机床起吊图显示案涉设备需要插进两根吊杆起吊移动，志锋公司法定代表人林勇辉在机床起吊图上签字。志锋公司称力测贸易部向其提供的图纸只适用于室外，不适用于室内，力测贸易部没有向其提供案涉设备的图纸，也没有提示在室内如何搬运，亦未告知案涉设备内部有固定摆锤，导致摆锤晃动机器倒塌。力测贸易部未能举证已告知志锋公司案涉设备内部有固定摆锤。
案涉设备由先锐公司向案外人环球工业机械（东莞）有限公司（以下简称：环球公司）购买，购买价124万元，购买时间2011年4月。先锐公司称案涉设备损坏后，志锋公司与力测贸易部均未积极理赔，其只好自行委托环球公司对案涉设备进行检测和维修，产生检修费用38000元，维修费用150186.5元。先锐公司提供的《设备损坏检查协议》显示先锐公司委托环球公司对案涉设备进行检测，检测费用共计38000元，具体的费用构成详见下图。
序号
产品名称
规格型号
单位
数量
单价
金额（元）
1
支柱支架
件
1
1000.00
1000.00
2
机床紧固件
套
1
1000.00
1000.00
3
拆机、检查
2人，10天
10000.00
4
装配、精度调试
2人，26天
26000.00
合计
38000.00
先锐公司提供的《设备维修协议》显示先锐公司委托环球公司对案涉设备进行维修，维修项目主要配件及价格如下图：
序号
产品名称
规格型号
单位
数量
单价
总价
1
Z轴滚动直线导轨副
C0203105B0404
WIM105B-04-04
条
2
7350.00
14700.00
2
Z轴丝杠
C0103105B0448A
WIM105B-04-48A
件
1
8575.00
8575.00
3
滚柱重载直线导轨副（W轴）
C0205105B0405
WIM105B-04-05
条
2
9600.00
19200.00
4
铁杆箱
C041209804A01
WIM098-04A-01
件
1
5892.00
5892.00
5
支架
C0412071B0504
WIM071B-05-04
件
1
146.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-29
22:37:27',0,'web',NULL),(31782171,'d089b6a9-59c8-4995-a470-a874011faecb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：130次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3034\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）陕01民终11512号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d089b6a9-59c8-4995-a470-a874011faecb\",\"案件名称\":\"李纪年与雷明英退伙纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"陕西省西安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人雷明英因与被上诉人李纪年撤销退伙协议纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人雷明英申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516896000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李纪年与雷明英退伙纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李纪年与雷明英退伙纠纷二审民事裁定书
（2017）陕01民终11512号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d089b6a9-59c8-4995-a470-a874011faecb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李纪年与雷明英退伙纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕01民终11512号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省西安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3034\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省西安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"退伙纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"雷明英,李纪年\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李纪年与雷明英退伙纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\