重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初7049号
原告重庆同进广告传播有限公司，住所地重庆市北部新区高新��星光大道62号海王星科技大厦二区2层，组织机构代码75620597-0。
法定代表人况科，总经理。
委托代理人刘某某（特别授权），上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人齐某，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告张琼华，女，汉族，1979年11月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人冀某某（特别授权），重庆华问律师事务所律师。。
委托代理人李某某，重庆华问律师事务所律师。
第三人重庆协信远创房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路18号，统一社会信用代码91500108203322739K。
法定代表人吴旭，董事长。
委托代理人欧超，女，汉族，1986年6月出生，重庆协信远创房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
第三人牟春丽（匡锋之妻子），女，1981年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人匡茗涵（匡锋之女儿），女，2004年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
法定代理人牟春丽，女，1981年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人匡世清（匡锋的父亲），男，1952年3月出生，户籍地重庆市南岸区。
委托代理人牟春丽（特别授权），女，1981年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人蒋渝珠（匡锋的母亲），女，汉族，1952年7月出生，户籍地重庆市南岸区。
委托代理人牟春丽（特别授权），女，1981年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆同进广告传播有限公司（以下简称同进公司）诉被告张琼华房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加重庆协信远创房地产开发有限公司（以下简称协信公司）、牟春丽、匡茗涵、匡世清、蒋渝珠为本案第三人参加诉讼。并于2016年3月28日、4月26日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人刘某某、齐某，被告张琼华及其委托代理人冀某某，第三人协信公司之委托代理人欧超，第三人匡茗涵之法定代理人、第三人匡世清、蒋渝珠之委托代理人并第三人牟春��到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同进公司诉称，2011年，因欠付我司广告服务费，第三人协信公司将其开发的协信城6-25-5号房屋作价557458元出售给原告，并以房款冲抵前述服务费。
2012年初，原告安排其公司资产部员工匡锋办理转让房屋权益的相关工作。经匡锋介绍由被告来受让涉案房屋的权益。原、被告双方于2012年底达成协议，原告以557458元的价格将房屋的权益转让予被告，转让价款采分期付款或按揭贷款方式支付。经原告通知第三人协信公司其与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，协信公司于2013年12月9日为被告办理了房屋产权证书并交付房屋予被告。2015年8月，匡锋突发疾病去世，原告遂向被告索要房屋权益转让价款，而其以房款已向匡锋支付为由，拒绝向原告履行付款义务。
为此，起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付购房款557458元;2、本案诉讼费用由被告负担。
同进公司为证实其诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、买卖合同;2、情况说明;3、承诺书。
被告张琼华辩称，涉案房屋为协信公司抵款给同进公司的房屋。经与原告部门负责人匡锋协商，由被告购买该房，房屋总价款为535160元。而原被告之间未签订书面协议，房款支付方式及期限也无书面约定。被告与原告之间的联系主要是通过匡锋，故应其要求被告已通过银行转账及现金支付等方式经匡锋向原告付清了房款。另，被告与协信公司签订的房屋买卖合同，约定的支付房款的截止期限为2013年1月30日，现原告提起债权主张已过诉讼时效。故原告诉讼请求不成立，请���院依法驳回。
被告为证实其辩称事实，向本院提交了下列证据材料：1、银行转账明细单四页，内容为2012年12月6日至2015年8月13日分五次向匡锋转账499000元。2、付款承诺书复印件，内容为张琼华关于购涉案房屋付款承诺。
第三人协信公司述称，原告所称涉案房屋的抵款情况属实。根据原告的意思表示并授权我司与被告签订《商品房买卖合同》，此为履行抵款协议中的交房和办证义务而签订的房屋买卖合同。房款应由原告收取。交付房屋也是根据原告的指令而交付，涉案房屋现已向被告交付且已办理了产权过户。合同所载总房款为557458元，此与我司所抵款额一致，原被告之间实际总房款是否为此额，我公司不过问。
第三人牟春丽、匡世清、蒋渝珠、匡茗涵述称，匡锋在2005年左右起就在原告公司工作，担任资产部经理，处理公司的抵款房。被告通过我们邻居认识了牟春丽与匡锋，并找到匡锋买了一套原告的抵款房，房款陆续支付给了匡锋。2015年8月23日匡锋去世，在匡锋病重期间，被告以现金方式付了20000元房款，是牟春丽代收的。对于其他情况，因匡锋已去世，作为其亲属我们不知晓。
第三人牟春丽向本院提交证据如下：
匡锋银行账户2011年，原告与第三人协信公司达成协议，约定：协信公司将其开发的位于重庆市南岸区南城大道1号6幢25-6号房屋（套内建筑面积56.31平方米），以抵款方式作价557458元出售给原告，以此冲抵协信公司在2011年与原告合作所产生的557458元广告服务费。原告员工匡锋时任原告公司资产部负责人，资产部的主要职能之一为处置��涉案房屋在内的抵款房。2012年年末，被告经匡锋与原告达成购买涉案房屋的协议，房款总价535160元。2013年2月1日，原告指定被告张琼华至协信公司签订上述房屋《重庆市商品房买卖合同》，协信公司基于与原告的抵款协议未收取张琼华的涉案房款，且向张琼华开具了金额为557458元的购房发票，并及时为其办理了房屋产权转移登记。明细。拟证明2012年12月6日至2015年8月13日，张琼华分五次向匡锋转账汇入499000元。2011年8月1日，匡锋经朋友蒋俊逸账户转账374659元给原告。
审理中，原告承认涉案房屋与被告协议总房价款为535160元。
经审理查明，第三人匡茗涵、牟春丽、匡世清、蒋渝珠系匡锋的直系亲属，匡锋于2015年8月23日去世，其生前为原告同进公司资产部负责人。其主要工作范围为处理其他公司��欠付同进公司广告服务费而用作抵款的房屋。
2011年，原告与第三人协信公司达成协议，约定：协信公司将其开发的位于重庆市南岸区南城大道1号6幢25-6号房屋（套内建筑面积56.31平方米），以抵款方式作价557458元出售给原告，以此冲抵协信公司在2011年与原告合作所产生的557458元广告服务费。原告员工匡锋时任原告公司资产部负责人，资产部的主要职能之一为处置含涉案房屋在内的抵款房。2012年年末，被告经匡锋与原告达成购买涉案房屋的协议，房款总价535160元。2013年2月1日，原告指定被告张琼华至协信公司签订上述房屋《重庆市商品房买卖合同》，协信公司基于与原告的抵款协议未收取张琼华的涉案房款，且向张琼华开具了金额为557458元的购房发票，并及时为其办理了房屋产权转移登记。
2015年8月23日匡锋病故，原告遂向被告催收房款，被告以已将房款付予匡锋为由拒付。故成诉。
另查明，2012年12月6日至2016年8月13日，被告共向匡锋转账（收款卡号5240943762625168）支付五笔费用，2012年12月6日付50000元、2013年2月5日付350000元、2014年11月10日付39000元、2015年2月7日付20000元、2015年8月13日付40000元，合计499000元。另查，双方就付款方式及期限无书面约定。匡锋系原被告之间发生涉案房屋权益转让的唯一牵系。
审理中，被告称于2013年3月6日写下付款承诺书，载明于2014年12月31日以前付清房屋余款。被告另称另以现金方式支付房款16000元给匡锋（无收条），并于2015年8月，在匡锋生病期间将房款20000元交予匡锋的妻子牟春丽。由此，被告认为已向原告付清购房总款。原告对此予以否认，诉称原告处��抵款房通常要求购房者将房款转账至公司账户或由经办人持公司开出的收据凭据收取房款;而涉案房款公司未委托匡锋收款，被告亦提供不出原告收款凭据，故被告未向原告履行付款义务，即使按原告所述已向匡锋付清了房款，其现金支付部分无依据证实。被告认为，原告当庭所述收款方式并未向被告明示，不清楚原告收款要求及收款账号也不知道原告内部管理规程，匡锋代表公司具体经办处分原告的抵款房，被告应匡锋要求将房款付给匡锋现已履行完毕;故原告诉讼请求不成立。
上述事实有双方当事人当庭陈述及举证在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，涉案房屋应收房款属原告债权，本案各方当事人均无异议，本院依法确认。被告作为权利受让方理应向原告履行付款义务，而���案原被告关于涉案房屋房款支付期限及方式无明确约定。对于被告付款义务的履行，在原告未向被告提供公司账号也未告知其他付款路径的情况下，其向时任原告资产部负责人并处分抵款房的主管负责人匡锋支付房款的行为并无不当，故本院对被告已实际支付房款499000元履行了大部分付款义务的事实予以认定。被告辩称，另以现金方式向匡锋支付房款16000元，原告否认，被告未举证证明，故本院对该主张不予支持;关于被告称2015年8月在匡锋重病期间其向牟春丽支付现金20000元的问题，被告主张此为支付的房款，而经庭审查明，被告向匡锋付款方式主要为银行转账，且2015年8月13日被告仍以转账方式向匡锋支付40000元，故该支付方式不符合交易双方一贯的支付方式，且牟春丽亦无收款的正当理由，故此20000元不能认定为被告已付房款。综上，被告无证据证实向匡锋或原��支付了剩余房款36160元。现原告要求被告继续履行付款义务的请求符合法律规定，本院予以支持。本案诉讼标的为房款，但请求的依据并非协信公司与被告签订的商品房买卖合同，故被告关于诉讼时效的辩称理由不成立。综上依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张琼华于本判决生效之日起五日内向原告重庆同进广告传播有限公司支付房款36160元;
二、驳回原告重庆同进广告传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9454元，由被告张琼华负担640元（此款原告自愿垫付，被告张琼华于本判决生效之日起五日内向原告付清），由原告重庆同进广告传播有限公司负担8814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蒋方微