重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初3187号
原告：张欢欢，男，汉族，1992年3月29日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。
被告：温晓玉，女，汉族，1994年11月17日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津区维权法律服务所法律服务工作者。
被告：梁加贵，女，汉族，1973年8月14日出生，住重庆市江津区。
二被告共同委托代理人：ＸＸ丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
原告张欢欢与被告温晓玉、梁加贵婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序于2018年4月3日、5月3日分别公开开庭进行了审理。原告张欢欢及委托诉讼代理人张欢欢、被告温晓玉的委托诉讼代理人吴文兰、被告温晓玉、梁加贵的委托诉讼代理人ＸＸ丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张欢欢向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还我彩礼款63000元。事实及理由：我与被告于2016年农历腊月二十八日经人介绍谈婚，由于双方合意，便于2017年农历正月初二日定婚。因双方确定了婚姻关系，在定婚当日被告方要求要定婚彩礼8000元，由原告母亲陈国芬付给被告的。2017年3月份被告学车，向原告父亲要了8000元。后原被告双方商定于2017农历腊月初八日结婚，被告方要求按照风俗惯还要68000元的结婚彩礼。于是原告通过手机银行向被告母亲梁加贵账号为6217xxxxxxxxxxxx2610的中国邮政储蓄银行有限责任公司分两次转彩礼款，共计68000元。第一次是2017年10月9日10:51:16转了48000元在梁加贵的账上;第二次是2017年10月9日10时53分54秒转入梁加贵账上20000元。在2017年11月，被告提出种种无理要求，什么谈婚时间短，要求再次定婚。于是双方便闹矛盾至今，无法搞好关系。被告提出解除婚约关系，在2018年1月2日通过微信向我退还了5000元的彩礼款，至今被告尚欠我索要的各项彩礼款79000元未返还。庭审中，因原告自愿变更诉讼请求为判令被告返还彩礼款63000元
被告温晓玉辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告未向被告及被告的家人给付过订婚或结婚彩礼，也从未向原告及其家人索要过任何费用。2017年10月9日转入到被告母亲邮政银行卡上68000元不是彩礼，是被告自己带去的钱以及被告温晓玉自己的打工收入，是双方共同生活期间使用了之后，原告返还给被告的。该卡也是被告温晓玉自己在使用，与母亲被告梁加贵无关。原告将68000元返还给被告后，就心生不满，不顾双方同居生活一年多的感情，故意制造矛盾，要求与被告分手。被告用微信向原告转款5000元不是彩礼退款，是双方赌气的行为。
被告梁加贵辩称，梁加贵不属于本案适格诉讼主体。梁加贵未收取原告任何钱款，与原告既无婚约财产纠纷，也无其他经济纠纷，不是本案的利害关系人。原告与温晓玉无婚约，从未向被告支付过订婚或结婚彩礼，原告转款68000元给梁加贵时，梁加贵并不知情，更不知道是彩礼。该68000元是温晓玉自己的钱，且梁加贵只是名义上的持卡人，卡实际是温晓玉在使用。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：
被告梁加贵与被告温晓玉系母子关系。原告张欢欢与被告温晓玉于2016年农历腊月二十八日经人介绍谈婚，不久同居生活。后原、被告双方商定于2017农历腊月初八日结婚。2017年10月9日，原告通过手机银行向被告梁加贵账号为6217xxxxxxxxxxx2610的中国邮政储蓄银行有限责任公司分两次转款，共计68000元。
原告为证明双方有论及结婚、且68000元属彩礼，提供了其与被告温晓玉的微信聊天记录如下：2017年12月20日，温：“张鹏（注：即原告张欢欢），没事做的时候我就想东想西，我知道我不应该说这些，但我控制不住，我们之间缺少太多东西，”并发送其和梁加贵聊天截图“妈，我和张鹏同时商量不结婚”，温：“现在该你了，我已经说了。”张：“那是你不愿意结婚，请你说清楚，不要把我包含进去。”12月21日，张：“打你电话无法接通，什么鬼。”温：“我给你两天时间把这些问题解决好，要是解决不好或者是不解决，那你就自己去给你父母说，我已经给我妈说了……这段时间发生的这些问题，不是一个人的问题，我已经把问题找出来了，现在就你能解决问题，你要是解决不到，那就没有结婚的必要，至少现在没得必要”……温：“好，只要你在微信上发布正式放弃的话，我不会差你的钱，我跟你说过，你的钱我不会不还给你，你发个正式放弃之类的话过来就可以了。”张：“我会直接打电话通知的，不用你操心。”温：“我已经跟我妈说了，你跟你父母说就行了，你的钱，我不会要你的，我会还给你，这个你放心。”12月31日，温：“在不在？”张：“在的”。温：“就像我跟你说的，不求婚不定婚就不结婚，你自己看着办吧，昨天我已经跟你爸爸说了，我去跟董事长申请离职。”原告再回复，被告温晓玉就删除了好友。2018年1月2日，张：“就算腊月初八结婚，你还是不愿意去昆明，是你的想法么？”温：“去昆明。”随即温晓玉就给原告转了5000元。其后，温：“头像换了、QQ图片删了……多的不说了，麻烦你把我的化妆品和还挂在厕所的衣服寄给我一下……”张：“大家好聚好散。你的那些物品你选择自己拿也行，我给你寄回来也可以……”温：“这是最后一次，相信我最后一次。要是这几天之内你不满意，我就撤。”张：“我相信了你多少次，你保证过了多少次，哪次没有变卦，我没办法相信了……”
原告还出示其和被告梁加贵的微信聊天记录。2018年1月3日，梁：“昨天小玉转多少钱给你，欠多少，把账号发给我。”张：“6229xxxxxxxxxx6711户名张欢欢，彩礼是68000元，学车8000元，订婚礼金8000元，总计是84000元。昨天晓玉转了5000元给我，还欠我79000元。”梁：“张欢欢是谁？”张：“我身份证上叫张欢欢。”梁：“有事打这电话。”
本院认为：当事人对自己主张的事实有义务提供证据，本案中，原、被告均对双方建立了恋爱关系并同居1年多的事实没有异议，本院予以确认。原告尽管未能出示直接的证据证明该68000元确系给付的彩礼，但从双方微信聊天记录中，温晓玉本人和原告均提到有谈婚论嫁的事实，温晓玉本人也多次提到如原告放弃，将归还原告的金钱；其后在被告梁加贵与原告的聊天记录中，梁加贵在接收到原告陈述的彩礼68000元的信息后，第一反应也不是表示反对，反而继续询问其他相关事宜，并给出联系电话。可见，从现有证据和常识常理推断，以被告温晓玉和梁加贵的表现，足以得出该68000元归属于彩礼性质的结论。同时，基于双方当时的情侣身份关系考量，也难以苛求原告保留有更为直接的证据，故本院采信原告的主张，认定该68000元应定性为彩礼性质的给付。被告温晓玉对原告支付梁加贵的68000元是否属于彩礼性质提出抗辩，认为该68000元有部分是被告温晓玉自己带去的，有部分是被告温晓玉工作的收入，但被告温晓玉既不能提供证据证明自带金钱数额，也不能提供证据证明其打工的收入为何支付给了原告，又为何要通过原告再支付给被告梁加贵，故被告应对此承担相应的举证责任。关于梁加贵是否本案适格主体问题，本院认为，尽管梁加贵并非与原告缔结婚约的直接对象，但其作为女方家属，钱款也实际打入其银行卡内，当然与本案具有利害关系，应作为本案的共同被告参与诉讼。其辩解“银行卡由女儿使用，自己并不知情”，但被告梁加贵作为银行卡的持有人，负有妥善保管的义务，其也不能提供证据证明该银行卡脱离其控制，故对该辩解理由，本院不予采纳。关于具体返还金额问题，尽管双方没有实际办理结婚手续，但从庭审调查的情况原告和温晓玉实际同居一年多，故本院酌情确认被告返还原告给付彩礼的70%（68000元×70%）即47600元较为适当。被告温晓玉已返还原告5000元，故二被告实际还应返还42600元，超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温晓玉、梁加贵在本判决生效之日起三日内，返还原告张欢欢彩礼42600元（此款已扣除被告温晓玉已返还的5000元）。
二、驳回原告张欢欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，减半收取888元，由被告温晓玉、梁加贵负担600元，限其在判决生效后七日内向本院缴纳。由原告张欢欢负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王化雨
二〇一八年五月三日
法官助理 白 欧
书 记 员 程 馨