安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终900号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地广德县桃州镇太极大道32号。
负责人：马毅洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审原告）：李燕，女，2000年5月25日出生，汉族，学生，住安徽省广德县。
法定代理人：李某，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省广德县，系李燕父亲。
被上诉人（原审原告）：陈志高，男，1932年3月1日出生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审原告）：杨光美，女，1937年4月5日出生，汉族，住安徽省广德县。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ成，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：张华慧，女，1972年8月31日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保广德支公司）因与被上诉人李某、李燕、陈志高、杨光美、ＸＸ成、张华慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保广德支公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判人保广德支公司在交强险中承担110000元赔偿款，在商业险中不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由李某、李燕、陈志高、杨光美、ＸＸ成、张华慧承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、本案中ＸＸ成交通肇事逃逸是事实。《机动车交通事故责任强制保险条例》未将交通肇事逃逸列入免除保险公司赔偿责任的四种情形之中；侵权责任法第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保广德支公司对一审法院判决在交强险内赔付110000元没有异议。二、对于商业险赔偿，一审法院在认定事实及适用法律上错误。一审法院认定ＸＸ成不构成交通肇事逃逸，没有事实及法律依据。交通肇事后不得逃逸是每个公民都应当知道的法律规定和道德规范，ＸＸ成在签订保险合同时完全可以理解该条款的意思，保险公司无需特别说明就已尽到解释、说明的义务，对肇事逃逸者进行商业险的赔付，无疑会降低逃逸者的违法成本，增加全社会的道德风险，保险制度设立的初衷是预防风险，减少损失，但保险人如对法律明令禁止且易酿成严重后果的违法行为所造成的损失进行赔付，不利于倡导人们树立正确的道德观念，不利于引导社会形成正确的价值取向。
李某、李燕、陈志高、杨光美共同辩称，1.ＸＸ成因本起事故已被追究交通肇事罪刑事责任，但并未被指控肇事逃逸，刑事判决书也未认定其有逃逸行为，根据法律规定，人民法院生效判决确认的事实当事人无需举证，交通事故责任认定书的效力不及刑事判决书的效力；2.交通事故发生，保险责任即成立，合同条款不得对抗第三人，人保广德支公司不得将拒赔风险转嫁给受害人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ成辩称，其在事故发生后并未逃逸，当即拨打了110、120电话，也安排其朋友维持现场，离开现场是为了筹钱。
张华慧未向本院提交辩论意见。
李某、李燕、陈志高、杨光美向一审法院起诉请求判令：1.人保广德支公司赔偿各项损失共计747587元（其中死亡赔偿金31640元/年×20年＝632800元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元、被抚养人生活费20740÷2+11106×5÷7+11106×5÷7＝26236元、电动车辆损失2000元）；2.ＸＸ成、张华慧对人保广德支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由人保广德支公司、ＸＸ成、张华慧承担。
一审法院认定事实：2017年10月28日20时34分，ＸＸ成驾驶皖Ｐ×××××号路虎牌小型汽车沿230省道由东往西超速行驶，至230省道与邱村工业大道交叉十字路口处与沿工业大道由南往北陈某驾驶的无号牌“小刀”二轮电动车发生碰撞，致使两车受损，陈某受伤严重，经广德县中医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。该事故经广德县公安局交通管理大队认定：ＸＸ成负事故的全部责任，陈某无责任。案发后，ＸＸ成拨打电话报警，并电话联系他人到案发现场等候交警前来处置，其本人弃车离开现场，至次日10时许到广德县公安局投案。经查，肇事车辆登记车主为张华慧，该车在人保广德支公司投有交强险和商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。死者陈某生前先后在安徽尧龙竹木制品有限公司、广德旭升涂装有限公司工作一年以上。死者陈某的丈夫为李某、女儿李燕、父亲陈志高、母亲杨光美，陈某死亡时其女儿年满17周岁，父亲年满85周岁，母亲年满80周岁。各方均认可电动车损失为1300元。
另查明，2017年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入为31640元，2017年度安徽省全年城镇居民人均消费性支出为20740元，农村居民人均年生活消费支出为11106元。
一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，ＸＸ成负事故的全部责任，ＸＸ成行为的过错性造成陈某死亡的后果，已构成侵权，其作为侵权人应承担民事赔偿责任。二、ＸＸ成驾驶皖Ｐ×××××号路虎牌小型汽车在人保广德支公司投有交强险和商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内，李某一方的损失未超过保险理赔范围，故ＸＸ成的赔偿责任应由人保广德支公司全部予以理赔。三、李某、李燕、陈志高、杨光美损失的确定：死亡赔偿金31640元/年×20年＝632800元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费26236元、电动车损失1300元符合法律规定，予以支持；办理丧葬事宜的误工费、交通费，综合认定为5000元。综上，李某、李燕、陈志高、杨光美的总损失为744887元。四、人保广德支公司辩称按城镇标准计算死亡赔偿标准不足，一审法院审理认为，李某、李燕、陈志高、杨光美提供的工资银行流水及工作证明足以认定死者事发前在城镇工作一年以上的事实，故对该辩称意见不予支持；人保广德支公司辩称ＸＸ成肇事逃逸属于商业三者险免赔范围，法院审理认为关联案件刑事判决书明确记载ＸＸ成发生事故后第一时间拨打电话报警，并电话联系他人到案发现场等候交警前来处置，不属于肇事逃逸情形，故对该辩称意见亦不予支持；人保广德支公司辩称死亡赔偿金等应按照2016年度标准计算，法院审理认为死亡赔偿金等标准应按照政府统计部门公布的安徽省上一年度相关统计数据确定，本案辩论终结前安徽省统计局已公布2017年度相关数据，故李某、李燕、陈志高、杨光美有权主张按照2017年度标准计算死亡赔偿金等，对该辩称意见亦不予支持。其他辩称意见均已在说理部分作出相应的处理和调整。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：人保广德支公司赔偿李某、李燕、陈志高、杨光美各项损失共计744887元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回李某、李燕、陈志高、杨光美的其他诉讼请求。案件受理费10760元，李某、李燕、陈志高、杨光美负担760元，ＸＸ成负担10000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明事实予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为ＸＸ成的行为是否构成交通肇事后逃逸，人保广德支公司能否在商业险范围内免除赔偿责任。经审查，ＸＸ成因案涉交通事故已经（2018）皖1822刑初51号刑事判决书被追究交通肇事罪刑事责任，但该生效判决中并未认定ＸＸ成具有肇事后逃逸行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无需举证，有相反证据足以推翻的除外。因此，人保广德支公司上诉认为ＸＸ成构成肇事逃逸与上述生效判决认定事实不符，二审中，人保广德支公司也未提供相反的证据予以佐证，故其要求在商业险中不承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。
综上，人保广德支公司的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10148元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年七月九日
法官助理 王 瑶
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……