河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终4059号
上诉人（原审原告）：徐方哲，男，汉族。
委托代理人：李树华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：洛阳安保守押有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：汪勃，该公司董事长。
委托代理人：王香茹，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人徐方哲因与被上诉人洛阳安保守押有限公司（以下简称洛阳安保公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐方哲及其委托代理人李树华，被上诉人洛阳安保公司的委托代理人王香茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐方哲原为洛阳安保公司员工，洛阳安保公司自2009年7月开始为其缴纳企业职工基本养老保险。2013年9月1日，徐方哲与洛阳安保公司签订劳动合同一份，约定合同期限自2013年9月1日至2016年8月31日，徐方哲的工作为押运。洛阳安保公司通过银行转账为徐方哲发放工资，其工资发放至2015年4月。因徐方哲不同意洛阳安保公司提出的和洛阳国宏投资集团有限公司签订合同，徐方哲于2015年6月1日离开被告洛阳安保公司，洛阳安保公司拖欠徐方哲2015年5月份工资至今未付。后，徐方哲向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请洛阳安保公司双倍补发2015年5月工资4730元；解除双方的劳动关系，洛阳安保公司支付经济补偿金37840元；洛阳安保公司依法为徐方哲办理失业手续。仲裁委经审理，于2015年11月25日作出老劳仲案字[2015]第98号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起十日内洛阳安保公司向徐方哲支付2015年5月份工资2365元；二、自裁决书生效之日起十日内洛阳安保公司为徐方哲办理失业保险转移手续；三、驳回徐方哲的其他仲裁请求。现因徐方哲对该仲裁裁决书不服，向该院提起本案诉讼。
另查明：徐方哲离开单位前12个月的平均工资为2365元。本案在审理过程中，徐方哲已将工作证、押运证、胸牌、工作服退还洛阳安保公司。
原审法院认为：徐方哲和洛阳安保公司之间曾存在劳动关系，2015年6月1日，徐方哲因不同意洛阳安保公司提出的和洛阳国宏投资集团有限公司签订劳动合同的要求离开洛阳安保公司，至此双方的劳动关系终止。在双方劳动关系存续期间，洛阳安保公司于2015年5月8日支付徐方哲2015年4月份的工资，至今拖欠徐方哲2015年5月份工资未支付，故原告徐方哲要求支付2015年5月份工资2365元的诉求，该院予以支持，对原告徐方哲主张的超出部分，该院不予支持；关于原告徐方哲主张经济赔偿金的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中原告徐方哲不要求继续履行劳动合同，其认为被告洛阳安保公司单方解除劳动合同，但仅提供洛阳安保公司员工裴建华与案外人王国辉的录音证据，没有其他相关证据予以佐证，用以证明用人单位违反劳动合同法解除劳动合同的证据不足，故对原告徐方哲的该项诉讼请求，该院不予支持；原告徐方哲提出要求被告洛阳安保公司退还报名费100元、培训服装费1000元，工作押金400元的诉求，洛阳安保公司辩称报名100元系体检费，已交给第四人民医院，培训服装费1000元已向徐方哲发放了工作服，同意退还工作押金400元。因用人单位不得以任何名义向劳动者收取财物，故原告徐方哲要求被告洛阳安保公司退还报名费100元、工作押金400元的诉求，该院予以支持；关于原告徐方哲要求退还培训服装费1000元的诉讼请求，该院认为被告洛阳安保公司要求员工统一着装，是为了便于管理和树立更为良好的企业形象，从原告徐方哲的工作性质、职责看，被告洛阳安保公司应当提供工作服装，被告洛阳安保公司向原告徐方哲收取服装费违反法律规定，故该项费用也应予以返还。关于原告徐方哲要求被告洛阳安保公司补偿未交纳社保的损失的诉讼请求，该院认为，该项诉讼请求未经过仲裁，该院不予处理；关于其要求办理失业手续的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中原告徐方哲未能提供充分的证据证明其是非因本人意愿中断就业的，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳安保守押有限公司于判决生效后十五日内支付原告徐方哲2015年1月份工资2365元；二、被告洛阳安保守押有限公司于判决生效后十五日内退还原告徐方哲报名费100元、培训服装费1000元，工作押金400元，共计1500元；三、驳回原告徐方哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告洛阳安保守押有限公司负担。
宣判后，徐方哲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、判令被上诉人支付拖欠上诉人2015年5月份工资4730元；3、判令被上诉人因无故拖欠工资及违法解除合同，应依法支付上诉人8个月的赔偿金37840元；4、要求被上诉人退还上诉人的报名费100元、培训及服装费1000元、工作押金400元，共计：1500元；5、要求被告补偿2007年12月至2009年7月期间未缴纳各项社保所造成的损失，并为上诉人依法办理失业手续享受失业待遇；6、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院的判决仅支持拖欠工资部分，不依法支持拖欠工资的加付赔偿金，明显是错误的，是违背相关劳动法规的。根据《劳动合同法》第30条及第85条之规定:“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者末足额支付劳动报酬的，人民法院应当依法发出支付令”，用人单位“未依照劳动合同的约定或者未依照本法规定支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金”。另《工资支付规定》第三十五条规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬等情形的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额的50%至100%的标准向劳动者加付赔偿金。而被上诉人拖欠上诉人5月份工资的行为并不是法律所允许的“用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资”的规定情形，实属无故的报复性拖欠，故应依法得到加付赔偿金的支持，而原审法院的不予支持，判决不当。二、原审法院以“上诉人证据不足”为由，不予支持上诉人关于赔偿金的诉求处理不当。2015年6月1日，在双方劳动合同正常履行，且没有到期、没有变更、被解除的情况下，被上诉人却强迫上诉人无端和另外一个与其毫无关联的独立法人单位重新签订《劳动合同》，强迫上诉人与一个陌生的单位重新建立劳动关系，并以上诉人不重新签订新劳动合同为由单方解除了和上诉人的劳动关系，并拒绝支付经济补偿金。依照相关规定，上诉人不符合《劳动争议司法解释三》第八条规定的停薪留职、内退、下岗、放长假等几类特殊人员允许存在双重劳动关系的范畴，所以，上诉人在和被上诉人的劳动合同没有到期及变更或解除之下坚持不与另一家新企业签订合同不但是遵循法律的规定，更是依法维护被上诉人单位的合法权益，令上诉人没想到的是，反而因此遭到被上诉人的解雇。在此事实上，被上诉人和原审法院在调查与查明事实中都已经确认了此事实的存在，且在庭审中上诉人也提交了相关的两组证据进行相互佐证、印证，足以证明事实的存在，然而，在被上诉人没有任何证据提交及说明并认可事实存在的情况下，原审法院轻描淡写的以证据不足不予支持，其要求显然属于苛求。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出解除劳动合同的决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据相关劳动法规:被上诉人无故拖欠工资、未足额支付劳动报酬并单方违法解除劳动合同，应依法向上诉人支付经济补偿金标准的两倍支付赔偿金。三、上诉人要求被上诉人补偿末缴纳各项社保损失的请求，原审法院以“劳动仲裁委没有审理”为由不予处理是错误的。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。上诉人在被上诉人单位工作期间，被上诉人未给上诉人办理社会保险手续、缴纳社会保险费，其行为所重违反了《劳动法》第72条及第73条的规定，因此，被上诉人应为原告补缴应缴纳的各项社会保险或者向原告赔偿其应缴纳的各项社会保险费用的损失。四、原审法院以上诉人“未能提供充分的证据证明其非本人意愿所中断就业的”为由，不予支持上诉人要求被上诉人依法办理失业手续的请求，其要求显然属于苛求，更是一种不负责任的说法。从本案原审法院和仲裁委查明的事实部分很显然就能看出导致本案解除合同的根本过错点在于被上诉人，法律应该以过错作为追责的依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人所请，维护劳动者的合法权益。
被上诉人洛阳安保公司答辩称：1、被上诉人不存在违法解除与上诉人劳动关系的事实，被上诉人不需要向上诉人支付任何经济补偿金。2、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为:双方当事人均认可徐方哲2015年5月份工资未发放，故洛阳安保公司应补发徐方哲2015年5月份工资2365元。徐方哲主张依据《劳动合同法》第八十五条的规定，洛阳安保公司应支付其该月的双倍工资，因该条规定是指用工单位未按照法律规定足额向劳动者支付劳动报酬，劳动行政部门在责令其补发而用工单位逾期未补发的情况下，劳动行政部门对用工单位的处罚措施，故徐方哲的该项诉求应不予支持。徐方哲主张洛阳安保公司违法解除了其双方之间的劳动关系，应依法支付经济补偿金和赔偿金，但洛阳安保公司并未出具解除劳动合同通知书，徐方哲提交的证据仅为洛阳安保公司的经理与其他员工的谈话录音，洛阳安保公司对该录音的真实性不予认可，双方对徐方哲的离职原因说法不一，徐方哲又未能提供其他证据证明其主张，故其关于洛阳安保公司违法解除劳动关系的主张证据不足，其要求洛阳安保公司支付其经济补偿金和赔偿金并为其办理事业保险手续的证据不足，本院不予支持。因本案是因徐方哲不服仲裁裁决而引起的诉讼，徐方哲要求洛阳安保公司补偿其2007年12月至2009年7月期间未缴纳各项社保所造成的损失的上诉请求，不在其仲裁申请范围之内，故本案不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐方哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 陈加胜
二〇一六年十二月八日
书记员 黄思维