云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)云0824民初204号
原告：景谷丰源建材有限责任公司。住所云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
法定代表人：罗正平，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：李祥志，男，汉族，1973年6月6日生，四川省广元市元坝区人。现住景谷县。
委托诉讼代理人：杨正云，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告景谷丰源建材有限责任公司诉被告李祥志劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，于2017年5月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景谷丰源建材有限责任公司的委托诉讼代理人郭锋、被告李祥志及委托诉讼代理人杨正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告的一次性伤残补助金的计算标准，应按照1767元/月的工资标准计算支付15903元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告因工伤保险待遇纠纷一案，不服景谷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁（非终局）裁决书（景劳人仲案字〔2016〕第33号），认为该裁决违背查明的事实，适用依据及法律错误，有失公平公正，理由如下：原、被告双方已经签订《劳动合同》，该劳动合同已经对被告工资待遇予以明确约定，且原告过去一直按照以此为基准向社会保险机构进行工伤保险。2016年因公司生产经营困难暂时未能按时缴纳工伤保险，因此关于一次性伤残补助金的标准应当以劳动合同为基础、参照工伤保险基金，原告在同一时期向同一伤残等级职工刘高所支付一次性伤残补助金15903元标准支付被告。该仲裁裁决在没有任何法律依据的情况下，裁决原告支付一次性伤残补助金36729元明显与事实不符。综上，原、被告的劳动争议一案事实清楚，被告依法应享受相应劳动待遇，景谷县劳动争议仲裁委员会的裁决书违背查明事实，适用依据及法律错误，作出错误的裁决。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告辩称，景劳人仲案字〔2016〕第33号仲裁裁决书认定事实清楚，被告于2015年7月10日到原告公司打工，双方签订劳动合同，后经普洱市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。被告的伤情有医院病情证明、普洱市人力资源和社会保障局认定书、普洱市劳动能力鉴定委员会鉴定[2016]307号通知、双方签订的劳动合同，故该裁决认定证据确实充分。根据工伤保险条例第三十七条规定，九级伤残的一次性伤残补助金为本人的9个月工资，因原告未提供职工工资发放花名册，被告的工资按2016年的上一年度职工工资月平均工资4081元计算共36729元加鉴定费300元，故适用法律正确得当。故请维持原裁决。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，欲证实原告主体适格；
2、景劳人仲案字〔2016〕第33号仲裁裁决书，欲证实景谷县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告劳动争议纠纷作出该裁决；
3、景劳人仲案字〔2016〕第28号仲裁裁决书和刘高的《工伤保险费一次性待遇支付审批表》，欲证实工伤保险基金在同一时期同向原告的同一伤残等级职工刘高所支付一次性伤残补助金的标准计算，为每月1767元；
4、工伤保险缴纳资料，欲证实原告过去一直按照劳动合同约定的工资标准为基准向社会保险机构缴纳工伤保险费，2016年因公司生产经营困难未能按时缴纳工伤保险费，因此关于一次性伤残补助金的计算标准应当以劳动合同为基础，参照保险基金计算；
5、承诺书，欲证实被告未按医生嘱咐擅自劳动扩大伤情，其伤情扩大不是原告造成，应由被告自己承担，被告的九级伤残不能反映客观事实。
经质证，被告对原告提交的第1、2组证据材料无异议；第3组证据材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证实原告所要证实的内容；第4组证据材料不认可，花名册的“李祥志”签名不是被告本人签的；第5组证据材料关联性不认可，承诺书发生在2016年受伤后三个月，与本案无关。
为证实其辩解，被告向本院提交以下证据材料：
1、医院病情证明书，欲证实被告伤情；
2、367号工伤认定书，欲证实被告受伤属工伤；
3、307号劳动能力鉴定书，欲证实被告伤残等级为九级；
4、原、被告签订的劳动合同书，欲证实原、被告双方存在劳动关系；
5、劳动能力鉴定发票，欲证实当时劳动鉴定费由被告支付300元。
经质证，原告对被告提交的第1、2、4、5组证据材料认可；第3组证据材料不认可，因被告事后擅自劳动，要求对伤残等级重新鉴定。
本院认为，原告提交的第1、2组证据被告无异议，本院予以采信；第3、4、5组证据材料不能证明其欲证实的内容，本院不予采信。被告提交的第1、2、4、5组证据材料原告认可，本院予以采信；第3组证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经庭审，本院查明如下事实：2015年7月10日被告到原告公司工作，双方签订书面劳动合同。2016年6月7日22时左右，被告在原告公司南井田煤矿井下工作面采煤过程中，不慎被自动脱落倒塌的支柱砸到左手掌导致受伤，当即被送到景谷县人民医院检查治疗。2016年7月20日，被告的伤情经普洱市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，并明确若对鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日期起十五日内向云南省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，原告未在该期限内提出再次鉴定申请。2016年11月2日，被告的伤经普洱市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告未为被告缴纳工伤保险。
另查明，2016年11月1日，被告到景谷县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年1月22日，景谷县劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字〔2016〕第33号(非终局)裁决书裁决：一、由原告支付被告一次性伤残补助金36729元，劳动能力鉴定费300元；二、由原告支付被告一次性伤残就业补助金53053元；三、由原告支付被告一次性工伤医疗补助金12243元。各项补助金合计：102325元，于本裁决生效之日起十日内支付。原告对该裁决书不服，于2017年2月6日向景谷县人民法院提起诉讼，诉请被告的一次性伤残补助金应以15903元支付。
还查明，2014年7月20日刘高到原告公司打工，双方签订了劳动合同，次月原告公司为刘高缴纳工伤保险。2015年1月5日13时左右，刘高在原告公司南井田煤矿井下接煤时，不慎被突然从上面掉下来的煤块砸伤右手，后经认定为工伤，并鉴定为九级伤残。
本院认为，本案系被告在原告公司工作期间受伤引发的劳动争议案件，争议焦点为被告的一次性伤残补助金标准如何计算的问题。首先，原告诉称应以同一时期同一伤残等级，原告公司向其职工刘高给付的一次性伤残补助金15903元的标准计付被告的一次性伤残补助金主张。本院查明，刘高的工伤是在被告发生工伤前一年发生，与被告工伤发生非同一时期，一次性伤残补助金的计算标准有所不同；其次，根据《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资…..。”和该法第六十四条规定“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……。”，因原告提交的证据不能证明被告因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资情况，故原告应承担举证不能的后果。最后，景劳人仲案字〔2016〕第33号(非终局)第一项仲裁裁决未违反仲裁相关程序。综上，对原告诉请本院不予支持。本院还认为，关于原告申请对被告伤残等级重新鉴定的问题。因原告未在再次鉴定的期限内向相关部门申请再次鉴定，也未提交伤残情况发生变化的证据材料证明属可复查鉴定，故对原告的诉请，本院不予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告景谷丰源建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告景谷丰源建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 彭新云
审判员 黄 菊
审判员 王 芳
二〇一七年七月二十六日
书记员 查昌龙
附：本案适用的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。