贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔01行再9号
原一审被告、二审上诉人贵州省国土资源厅，住所地贵阳市省政府大院5号楼。
法定代表人朱立军，厅长。
委托代理人陶久强，贵州省国土资源厅公务员。
委托代理人高璐，贵州省国土资源厅法律顾问。
原一审第三人、二审上诉人遵义县宏发煤矿，住所地遵义县泮水镇。
投资人刘天同。
委托代理人郭宝平，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人郭朝闻，北京市信格律师事务所实习律师。
原一审原告、二审被上诉人遵义县泮水镇雷家沟煤矿，住所地遵义县泮水镇西安村雷家沟村民组。
投资人汪树棋。
贵州省国土资源厅（以下简称国土厅）、遵义县宏发煤矿(以下简称宏发煤矿)与遵义县泮水镇雷家沟煤矿(以下简称雷家沟煤矿)资源行政管理行政许可一案，本院于2012年11月29日作出(2012)筑行终字第156号行政判决，已经发生法律效力。后本院于2017年7月27日作出（2017）黔01行监1号行政裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，国土厅的委托代理人陶久强、高璐及宏发煤矿的委托代理人郭宝平、郭朝闻，雷家沟煤矿的投资人汪树棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定，2010年11月29日第三人提供关于换发采矿权许可证的申请，采矿许可证换证基本信息表、宏发煤矿《采矿许可证》（证号：5200000830065）正副本，宏发煤矿矿业权核查换证审查意见表，采矿权实地核查对照表等材料向被告申请换发采矿许可证。被告经审核后，于2011年7月30日将采矿许可证（C500002011101120120330号）（证号应为C5200002011101120120330）颁发给第三人宏发煤矿。原告得知后不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销国土厅为宏发煤矿延续颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》。一审另查明，宏发煤矿的《采矿许可证》（证号：5200000830065）业经原审法院2011年8月23日以（2011）云行初字第56号判决所撤销。被告、第三人不服上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，该院于2012年2月7日作出的（2012）筑行终字第7号行政判决驳回被告、第三人的上诉，维持原判。现原审法院（2011）云行初字第56号判决和贵阳市中级人民法院（2012）筑行终字第7号行政判决均系生效判决。宏发煤矿新换发的《采矿许可证》（C500002011101120120330号）（证号应为C5200002011101120120330）是5200000830065采矿许可证的延续换证。即新换发的采矿许可证是以原有的5200000830065采矿许可证的延续。其煤矿仍旧是宏发煤矿。
原一审认为，被告国土厅是法律、法规授权对本行政区域内矿产资源勘查、开采实施监督管理工作的行政机关、颁发、换发采矿许可证是其法定职责。本案中，原告诉请撤销被告向第三人宏发煤矿颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》的具体行政行为，系5200000830065号《采矿许可证》的延续颁证行为。因被告向第三人宏发煤矿颁发的5200000830065号《采矿许可证》已经法院一审、二审判决撤销，因此被告向第三人宏发煤矿换发C500002011101120120330号《采矿许可证》（证号应为C5200002011101120120330）缺乏事实基础和依据，故依法应予撤销。至于被告、第三人提出原告是整合关闭煤矿，诉求不充分，应驳回原告起诉的主张，因法院的判决所确认的事实，原告具有诉讼主体资格。由此对被告及第三人的主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：第1目：‘主要证据不足’”的规定，判决：撤销贵州省国土资源厅作出的颁发给第三人宏发煤矿《采矿许可证》（证号：C500002011101120120330号）的具体行政行为。
宣判后，国土厅、宏发煤矿均不服一审判决，国土厅以“其颁发C5200002011101120120330号采矿许可证的行为，事实清楚，证据充分、程序合法，依法应予维持。其颁发宏发煤矿采矿许可证的时间虽在行政诉讼期间，但其根据《行政诉讼法》‘诉讼期间，不停止具体行政行为的执行’的规定，颁证并不违法。被上诉人属依法整合煤矿，诉求理由不充分，依法应驳回起诉”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判；维持其颁发C5200002011101120120330号遵义县宏发煤矿采矿许可证的具体行政行为。原审第三人宏发煤矿以“遵义县宏发煤矿的《采矿许可证》（5200000830065号）经合法程序上报审批和颁发，是2008年2月19日执行国务院‘国发﹝2005﹞28号’规定，换发的采矿许可证，原判不顾国务院规定整合、规范的新标准，只作简单的‘延续’认判，实属认定事实错误。原判认定国土厅颁证‘程序违法’，缺乏事实依据。遵义县雷家沟煤矿的起诉已超过诉讼时效”等为由，请求依法撤销原判。
原二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，国土厅于2011年7月30日颁发给上诉人宏发煤矿的《采矿许可证》证号为C5200002011101120120330。
原二审认为，贵州省国土资源厅是法律、法规授权对本行政区域内矿产资源勘查、开采实施监督管理工作的行政机关，依法具有对法律法规规定的相关矿产资源的开采进行审批登记，颁发采矿许可证的法定职责。本案中，根据查明的事实，被上诉人诉请撤销的上诉人国土厅为宏发煤矿颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》是5200000830065号《采矿许可证》的延续换证行为，上诉人国土厅向宏发煤矿颁发的5200000830065号《采矿许可证》，已经本院（2012）筑行终字第7号行政判决予以撤销，故上诉人国土厅向宏发煤矿颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》缺乏事实基础和依据，依法应予撤销。上诉人国土厅的上诉理由不能成立，其在二审审理中要求提交贵州省煤炭工业局黔煤规字[2001]139号文件，以证明5200000210027号《采矿许可证》的颁发具有批准文件，不是先颁证后审批。因该证据与本案讼争颁发C5200002011101120120330号《采矿许可证》的具体行政行为不具有关联性，且其在二审中提交不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，故对其提交的该文件，本院不予采纳。上诉人宏发煤矿主张国土厅原来的颁证行为系依法按程序审批，因国土厅向其颁发的5200000210027号《采矿许可证》已经安顺市中级人民法院再审后，于2011年12月7日判决撤销，故本院对其上诉理由不予采信。二上诉人关于被上诉人原告的主体资格及起诉期限的上诉主张，因安顺市中级人民法院的再审判决及本院（2012）筑行终字第7号行政判决已予认定。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律并无不当，本院依法予以维持。但原判在判决主文中将《采矿许可证》的证号书写错误，本院予以指正。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人贵州省国土资源厅、遵义县宏发煤矿负担。
原二审上诉人国土厅再审称：原判所依据的生效法律文书已经被贵州省高级人民法院的再审判决予以撤销故原判认定事实不清，再审应予以纠正。请求：人民法院依法判决。
原二审上诉人宏发煤矿再审称：国土厅先后分别为宏发煤矿颁发5200000210027号、5200000830065号、C5200002011101120120330号《采矿许可证》，而5200000830065号、C5200002011101120120330号《采矿许可证》均是5200000210027号《采矿许可证》的换证行为，原判以C5200002011101120120330《采矿许可证》是对被人民法院生效判决撤销的《采矿许可证》的延续换证行为为由而撤销该《采矿许可证》，现因贵州省高级人民法院的再审判决已经撤销人民法院原生效判决撤销的5200000210027号《采矿许可证》及驳回雷家沟煤矿的诉讼请求，故原判撤销C5200002011101120120330《采矿许可证》已不存在事实依据。再审请求：人民法院公正判决。
原二审被上诉人雷家沟煤矿再审称：虽然贵州省高级人民法院的再审判决撤销了安顺市中级人民法院的再审判决，但贵州省高级人民法院的再审判决所依据的法律法规与事实不符，雷家沟煤矿按照贵州省人民政府的文件规定属于保留采矿权的整改煤矿，且只要提出《采矿许可证》延续申请即原《采矿许可证》视为合法。请求：支持雷家沟煤矿的诉讼请求。
再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，再审予以确认。再审另查明：1994年3月7日，贵州省矿产资源管理委员会、遵义县矿产资源管理办公室向遵义县雷家沟煤厂（系集体企业）颁发了黔矿矿字[遵县]第9404号《采矿许可证》，许可期限5年。《采矿许可证》于1999年3月到期，此后，遵义县雷家沟煤厂虽属于整改保留的煤矿，但由于国家煤炭产业政策调整以及该矿设计生产能力较小、整改等原因，该矿一直未得到批准延续，没有换发到《采矿许可证》。2005年10月，遵义县根据辖区社会经济发展需要的实际情况，同意遵义县泮水镇雷家沟煤厂重新编制资料上报申请采矿许可证。遵义县泮水镇雷家沟煤厂申请变更为遵义县泮水镇雷家沟煤矿（个人独资企业），申报新的采区范围，提供了采区资源储备量报告等相关资料，国土厅于2005年10月15日向遵义县泮水镇雷家沟煤矿颁发了新的5200000540351号《采矿许可证》。
2002年初，宏发煤矿向国土厅提交《采矿权申请登记书》和矿区范围图、《遵义县宏发煤矿个人独资企业营业执照》、《遵义县宏发煤矿可行性研究报告的批复》、《省煤炭工业局关于遵义县宏发煤矿可行性研究报告的批复》、《贵州省开办煤矿申请审批登记表》、《遵义县环保局开发建设环境保护申报登记表》等材料，申请办理《采矿许可证》。国土厅经审查后于2002年4月9日为宏发煤矿颁发5200000210027号《采矿许可证》，有效期五年。该《采矿许可证》到期后，宏发煤矿申请采矿权延续登记，国土厅经审查准予延续登记，于2008年1月30日向宏发煤矿换发5200000830065号《采矿许可证》，有效期七年零七个月。2010年宏发煤矿按照《贵州省矿业权登记数据更新与换证工作方案》的要求向国土厅申请换证，国土厅于2011年7月29日向宏发煤矿换发C5200002011101120120330号《采矿许可证》。
2007年7月26日，雷家沟煤矿以国土厅为宏发煤矿颁发5200000210027号《采矿许可证》侵犯其合法权益为由向云岩区人民法院提起行政诉讼，请求撤销国土厅向宏发煤矿颁发的5200000210027号《采矿许可证》、划拨归还被占矿区。云岩区人民法院于2007年10月22日作出（2007）云行初字第56号行政判决：撤销国土厅2002年4月9日向宏发煤矿颁发的5200000210027号《采矿许可证》的具体行政行为。各方均不服提出上诉，本院于2008年1月8日作出（2008）筑行终字第3号行政裁定：1.撤销云岩区人民法院（2007）云行初字第56号行政判决；2.驳回雷家沟煤矿的起诉。雷家沟煤矿不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2010年5月21日作出（2009）黔高行监字第29号行政裁定，指令贵州省安顺市中级人民法院再审。安顺市中级人民法院再审后于2011年12月7日作出（2011）安市行再字第1号行政判决：1.撤销本院（2008）筑行终字第3号行政裁定；2.维持云岩区人民法院（2007）云初字第56号行政判决，即：撤销贵州省国土资源厅于2002年4月9日为第三人遵义县宏发煤矿颁发的5200000210027号《采矿许可证》的具体行政行为。
2011年5月9日，雷家沟煤矿向云岩区人民法院提起行政诉讼，请求撤销国土厅为宏发煤矿颁发的5200000830065号《采矿许可证》的具体行政行为。云岩区人民法院于2011年8月23日作出（2011）云行初字第56号行政判决：撤销国土厅为宏发煤矿颁发的5200000830065号《采矿许可证》的具体行政行为。国土厅、宏发煤矿不服提出上诉，本院于2012年2月27日作出（2012）筑行终字第7号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2012年4月23日，雷家沟煤矿就本案向云岩区人民法院提起行政诉讼，请求撤销国土厅为宏发煤矿颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》。云岩区人民法院于2012年7月20日作出（2012）云行初字第58号行政判决：撤销国土厅为宏发煤矿颁发的《采矿许可证》（证号：C5200002011101120120330号）的具体行政行为。国土厅、宏发煤矿不服提出上诉，本院于2012年11月19日作出（2012）筑行终字第156号行政判决：驳回上诉，维持原判。
此后，国土厅、宏发煤矿不服安顺市中级人民法院（2011）安市行再字第1号行政判决，向贵州省高级人民法院申诉。贵州省高级人民法院于2014年1月6日作出（2013）黔高行再监字第9号行政裁定：提审本案。该院再审后于2015年1月6日作出（2011）黔高行再终字第1号行政判决：1.撤销贵州省安顺市中级人民法院（2011）安市行再字第1号行政判决，撤销贵阳市中级人民法院（2008）筑行终字第3号行政裁定，撤销贵阳市云岩区人民法院（2007）云初字第56号行政判决；2、驳回原告遵义县雷家沟煤矿要求撤销贵州省国土资源厅2000年4月9日为遵义县宏发煤矿颁发的《采矿许可证》（证号5200000210027）的诉讼请求。
本院认为，国土厅依法具有对本行政区域内矿产资源勘查、开采进行审批登记、颁发采矿许可证的法定职责。从国土厅为宏发煤矿颁发的《采矿许可证》的历史经纬来看，最初国土厅为宏发煤矿颁发5200000210027号《采矿许可证》，之后的5200000830065号《采矿许可证》系5200000210027号《采矿许可证》的延续换证，本案C5200002011101120120330号《采矿许可证》系5200000830065号《采矿许可证》的延续换证。针对雷家沟煤矿就国土厅先后为宏发煤矿颁发三个《采矿许可证》的行政行为分别提起的行政诉讼，安顺市中级人民法院原作出撤销国土厅为宏发煤矿颁发5200000210027号《采矿许可证》的行政行为的生效判决；之后对雷家沟煤矿就5200000830065号、C5200002011101120120330号《采矿许可证》颁证行为提起的行政诉讼，本院基于该二份《采矿许可证》均系5200000210027号《采矿许可证》的延续换证，而国土厅最初为宏发煤矿颁发5200000210027号《采矿许可证》的行政行为已经被人民法院的生效判决予以撤销，遂判决撤销国土厅为宏发煤矿颁发5200000830065号、C5200002011101120120330号《采矿许可证》的行政行为。现贵州省高级人民法院的生效判决又撤销了安顺市中级人民法院原撤销国土厅为宏发煤矿颁发5200000210027号《采矿许可证》的行政行为的判决，且驳回雷家沟煤矿的诉讼请求，故原判撤销国土厅为宏发煤矿颁发C5200002011101120120330号《采矿许可证》的行政行为缺乏事实依据和基础。
综上所述，国土厅作出的为宏发煤矿颁发C5200002011101120120330号《采矿许可证》的行政行为并无不当，雷家沟煤矿诉请撤销国土厅为宏发煤矿颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》无事实、法律依据，不予支持，原判撤销国土厅为宏发煤矿颁发C5200002011101120120330号《采矿许可证》的行政行为不当，再审予以纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）筑行终字第156号行政判决和贵州省贵阳市云岩区人民法院（2012）云行初字第58号行政判决；
二、驳回遵义县泮水镇雷家沟煤矿要求撤销贵州省国土资源厅为遵义县宏发煤矿颁发的C5200002011101120120330号《采矿许可证》的诉讼请求。
原一、二审案件受理费均由遵义县泮水镇雷家沟煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 艳
审判员 刘 梅
审判员 赵 曜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赖小艳