云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0502民初1371号
原告：王晓云，女,1957年12月28日出生，汉族，退休职工，云南省隆阳区人，住隆阳区
原告：杨笑非，女，1979年11月23日出生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区，
二原告共同委托代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：保山市安邦饲料厂。
负责人：胡文兰，该厂负责人。
地址：保山市复烤厂旁。
被告：胡文兰，女，1956年2月27日出生，汉族，经商，云南省隆阳区人，住隆阳区，现住保山市隆阳区，
被告：赵从明，男，1950年6月3日出生，汉族，退休职工，云南省隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区，
被告：赵玲平，女，1978年7月1日出生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。
被告：赵倩，女，1988年6月9日出生，汉族，经商，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区，
上述五被告共同委托代理人：杨亚云、李建武，云南弘蕊律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：李惠凤，女，1963年1月15日出生，汉族，退休职工，云南省隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区，
第三人：兰春盛，男，1958年6月28日出生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区，
第三人委托代理人：张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王晓云、杨笑非诉被告保山市安邦饲料厂、胡文兰、赵从明、赵玲平、赵倩、第三人李惠凤、兰春盛债权优先权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王晓云、杨笑非及二原告委托代理人牛作诗、被告保山市安邦饲料厂、胡文兰、赵从明、赵倩、赵玲平共同委托代理人杨亚云、李建武，第三人委托代理人张顺木到庭参加诉讼，被告胡文兰、赵从明、、赵玲平、赵倩及第三人李惠凤、兰春盛未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令由被告共同在向第三人借款范围内代第三人偿还向原告借款人民币500000.00元，以及在责任范围内承担第三人向原告借款日起至实际还款完毕日止的利息（庭审中变更为自2017年1月1日起至实际还款完毕日止的利息），并由被告赵倩在担保责任范围内承担连带还款责任。2.依法判令由第三人对上述所向原告的借款及利息承担连带责任。3.本案诉讼费由被告或第三人承担。事实和理由：二原告系母女，被告胡文兰、赵从明系夫妻，该二人同赵玲平为父母子女关系，被告赵倩为赵从明侄孙女，第三人李惠凤、兰春盛原系夫妻。自2013年10月起至2016年4月期间，第三人先后分别以买房、生意周转资金短缺以及他们的朋友买房及生产饲料资金周转等为由，多次共向原告借款2750000.00元，并承诺支付一定的利息。之后在第三人所向原告借款到期及延期还款期间，除先后还款57万余元后，现第三人还欠原告本金2169050.00元，对于该欠款，原告无数次找第三人夫妻要求还款，第三人均未还款。对于第三人向原告借款并要求还款的问题，第三人在无奈之下才向原告说出实情，说其向原告的借款用途有一部分转借给被告及他们经营的饲料厂，共借给被告500000.00元。对于第三人所借原告的钱，经在原告让其还款不能的情况下，第三人李惠凤就把被告所向原告第三人的借款借条交给原告，并四次亲自带着原告找被告让其还款，原告也单独找过被告，被告亦认可其向第三人借款的事实，但以暂时没钱为由不向原告偿还第三人所借原告的款项。上述事实有第三人向原告借款亲自书写的借款补充协议、收条等以及被告向第三人所写并签名并由担保人赵倩签字的借条为证。
五被告辩称，安邦饲料厂确实向第三人李惠凤借款，但是借款并没有到期，双方的借款没有约定还款期限，每个月胡文兰都向李惠凤支付利息。因此双方的债务并没有到期。其次原告的起诉是相互矛盾的，没有具体的诉讼请求。原告要求担保人赵倩承担连带担保责任也是不合理的。债权人代位权纠纷中没有要求次债务人的担保人在代位权中承担责任的法律依据。李惠凤与安邦饲料厂的债务是存在的，但是我们认为原告与李惠凤的借款是不合法。存在利滚利以及实际没有收到那么多本金的事实。
第三人李惠凤、兰春盛辩称，一、二被答辩人提供实际借款时预先扣除利息，不仅违反法律规定，而且也构成对答辩人李惠凤的违约。自2013年至2016年期间，答辩人李惠凤陆续向被答辩人借款共计2750000.00元，但每一次的借款二被答辩人都预先扣除第一个月的利息，二被答辩人预先扣除利息共计86750.00元，其中，被答辩人王晓云111**.00元，杨笑非7560.000元，答辩人李惠凤实际收到借款共计2663250.00元。根据《合同法》第二百条规：“借款的利息不得预先在本金中押除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据该条规定，对利息预先在本金中押除的处理涉及两个内容:一是借款人返还借款的数额不是原先约定的本金数额，而是实际借款数额。二是借款人支付的利息，不以原先约定的本金数额计算，而是以实际借款数额计算。具体到本案，被答辩人自2013年至2016年期间陆续出借给答辩人的借款金额为2750000.00元，但每一笔借款扣除利息共计86750.00元之后，实际收到的借款金额为2663250.00元，这个金额即为双方借款合同中实际的借款金额，也即本金，今后的利息计算也应以此为基数，而不再是合同上的2750000.00元。二、答辩人李惠凤实际履行与被答辩人的借款合同期间，按借款2750000.00元支付二被答辩人利息共计1343020.00元；按实际借款金额2663250.00元应支付利息共计1282010.50元。中间差额部分为60999.00元，答辩人李惠凤多支出的利息60999.00元应当视为是归还本金。三、2016年6月至2017年3月，答辩人李惠凤向二被答辩人支付借款本金66730.00元。二被答辩人还从住宅处拿走铂金项链1条，黄金戒指2个等物，又于2017年3月2日强行逼着第三人兰春盛低价处理答辩人李惠凤金银首饰款9800.00元，现要求归还拿走金银首饰的原物。2013年10月至2014年9月16日之间，被答辩人杨笑非借给答辩人李惠凤本金累计76万元，到2014年已归还借款本息累计92.45万元，2014年11月2日杨笑非又陆续借给答辩人李惠凤本案当中的款项。综上所述，答辩人李惠凤实际收到二被答辩人借款金额为2663250.00元，多支付利息为60999.00元，已归还借款本金为667300.00元（含2017年1月15日归还30000元），答辩人李惠凤还欠二被答辩人借款金额共计1934951.00元，并非二被答辩人所述2169050.00元。以上归还本金或利息，大部分通过银行转帐，剩余用现金支付。四、二被答辩人在诉状中所述不属实，无法律依据和事实依据。2016年6月期间，答辩人李惠凤生活陷入困境，在这样的状况下，答辩人李惠凤已无力支付利息，二被答辩人与答辩人李惠凤商量决定，二被答辩人放弃利息，由答辩人李惠凤支付本金即可，所以，答辩人李惠凤想尽办法归还二被答辩人本金共计667300.00元。故二被答辩人在诉讼请求中所主张的“在责任范围内承担第三人向原告借款日起至实际还款完毕日止的利息”，答辩人李惠凤不予认可，其诉讼请求无法律依据不应支持。其次，二被答辩人诉称“对于第三人所借原告的钱，经在原告让其还款不能的情况下，第三人李惠凤就把被告所向第三人的借款借条交给原告”不属实，事实是2017年2月3日，二被答辩人采取非法手段，擅自侵入答辩人兰春盛住宅3天2夜，将答辩人李惠凤与被告胡文兰等人的借款原始凭据以及其他原始单据全部拿走，该部分借款借条是李惠凤与前夫兰春盛离婚后，因自己的现住所偏僻不安全，暂时放在前夫那里，答辩人李惠凤获知情况后，于2017年2月6日向隆阳区公安分局永昌派出所报案处理。第三，二被答辩人向人民法院提交的于2016年12月5日签订的《借款补充协议》一份，2016年12月30日签订的《收条》一份不属实，该《借款补充协议》和《收条》是答辩人李惠凤在被胁迫的情况下签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故二被答辩人所主张的欠款金额事实失实，不应得到支持。五、本案涉及的相关债务均为答辩人李惠凤个人债务，与本案第三人兰春盛无关。二被答辩人向人民法院所提交的“答辩人李惠凤与第三人兰春盛在结婚证下方签有兰春盛、李惠凤姓名部分”的证据纯属伪造，扰乱正常的司法活动，影响人民法院依法作出公正判决。事实是答辩人李惠凤于2017年2月3日采取非法手段，从答辩人兰春盛家拿走债权债务原始凭据后，心怀不轨，私自串改，断章取义将原始凭据撕裂后拼凑在结婚证下方的。从答辩人李惠凤提交的证据材料《借条》等可知，至始至终，答辩人向二被答辩人出具《借条》中，只有答辩人李惠凤一人的签字和捺印，从而证实二被答辩人虚假提供证据事实。二答辩人已于2016年5月6日到保山市隆阳区民政局办理离婚手续，答辩人李惠凤向二被答辩人所借款项，均为答辩人李惠凤的个人债务，即便在婚姻关系存续期间，答辩人李惠凤涉及的债务也未用于家庭生活开支，并非如二被答辩人所述“第三人先后分别买房、生意周转资金短缺”等原因而借款，其实质是，二被答辩人明知该借款用途，所以，该笔借款不属于夫妻共同债务，属于答辩人李惠凤的个人债务，第三人兰春盛无须承担还款责任。六、答辩人李惠凤与被告胡文兰等存在债权债务关系。自2012年10月至2016年2月，安邦饲料厂法定代表人胡文兰陆续向答辩人李惠凤借款是事实。2016年2月以来，由于安邦饲料厂货款难收，屡屡亏损，一直未向答辩人李惠凤按承诺支付过本息。因2017年2月3日，二被答辩人采取非法手段，夺取答辩人李惠凤债权债务原始凭据，被告胡文兰与答辩人另行签订《借条》一份，并声明从2012年10月至2016年6月30日陆续向答辩人李惠凤出具借条作废，以2017年2月6日签订的《借条》为准。答辩人李惠凤向被答辩人王晓云、杨笑非所借款项部分转借给被告胡文兰、赵从明用于保山市安邦饲料厂生产经营是事实，答辩人李惠凤、被答辩人王晓云、杨笑非、胡文兰、赵倩就三角债权事宜，曾于2016年7月以来在一起商量过多次，是因被答辩人不同意，未达成债权债务转让协议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认定如下：
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.李惠凤、兰春盛身份证、结婚证，证实借款期间两个第三人为夫妻关系。
经质证，三被告认为没有看到原件，以原件为主暂时不发表质证意见。第三人对身份证复印件无异议，对结婚证的三性都持有异议，对证明目的不予认可。所有借条中兰春盛都没有签过字。并且双方已经离婚。离婚后也进行了借款。所以对所有借款都是婚姻存续期间的证明目的不予认可。
本院认为，对原告提交的证据1中的身份证复印件的三性本院予以采信，对结婚证左下方注明的借款人为兰春盛、李惠凤，时间为2013年7月8日的签字，因第三人不予认可，且无其他证据印证，对其三性及证明目的本院不予采信。
2.《借款补充协议》、《收条》各一份，证实第三人向原告借款的事实。经双方协议尚欠欠款本金2256500.00元。要求李惠凤每月归还连本带利13万元。2016年12月30日收到李惠凤共计还款133000.00元，归还本金65950.00元，还欠本金2169050.00元。
经质证，被告对《借款补充协议》的三性及证明目的都持有异议。这只是一个借款的补充协议，在补充协议之前的的借款是否合法我们不知。双方归还的利息是不合法的。原始债务到底是多少，原始债务是否实际交付我们不知道。法庭应该用原始的借条审查借条的合法性，防止债权人与代位人损害次债务人的利益。第三人对证据2的三性及证明目的都持有异议，不予认可。《借款补充协议》是李惠凤在受到胁迫的情况下签订的；该补充协议的内容不真实，已经约定了不归还利息。并且利息的约定不合法。《收条》上归还的都是本金。补充协议与收条都与兰春盛无关。
本院认为，本案与（2017）云0502民初1370、1372、1373号案系因同一借款事实发生的系列案件，证据2中的利息约定违反了法律规定，且实际借款数额及还款数额与本院在四案庭审中查明的事实不符，本院对其三性及证明目的均不予采信。
3.《借条》一份，证实被告胡文兰、安邦饲料厂、赵玲平向第三人借款的事实。借款金额为500000.00元。
经质证，被告对证据3的合法性、关联性及证明目的不认可，认为因为李惠凤已经报案说该借条已经丢失，所以该证据来源不合法。并且该借条上没有还款期限。并且李惠凤也没有向胡文兰主张过自己的权益。并不符合代位权的法律规定。第三人对证据3的真实性认可，对其合法性、证明目的不予认可，因为李惠凤与胡文兰所有借款的凭据已经丢失，并且也进行了报案。并且胡文兰与李惠凤的借款确实没有约定利息。
本院认为，因第三人对证据3的真实性予以认可，且从第三人向本院提交的第三人与被告胡文兰重新签订的债权确认书可印证第三人与被告胡文兰、安邦饲料厂之间确实存在债权债务关系，故对该证据的真实性、关联性予以采信，对其证明目的予以认可。
原告当庭提交以下两组证据：
4.《借条》12份，《收条》12份。2013年10月19日王晓云借李惠凤50000.00元的借条，2014年1月22日王晓云借李惠凤10万的借条；2014年1月24日王晓云借李惠凤10000.00元；2014年8月19日王晓云借李惠凤2万元，2015年3月29日王晓云借李惠凤1万元，2015年4月21日王晓云借李惠凤5万元，2015年6月24日王晓云借李惠凤1万元，2015年9月6日王晓云借李惠凤2万元，2015年10月26日王晓云借李惠凤3万，2015年12月24日王晓云借李惠凤2万元，2016年2月24日王晓云借李惠凤3万元，2016年4月28日王晓云借李惠凤3万元。总计借款金额38万元整，证明李惠凤向王晓云借款总计38万元，经过归还，现还欠王晓云3525**.00元。
经质证，被告对证据4的三性及证明目的都持有异议。首先该借条都没有约定还款的期限，该债务是否到期我们不知道。其次关于收据，原告也没有说清楚该借款是现金交易还是转账，也没有证据证明是否实际支付。第三，本案系债权人代位权纠纷，请法院依法核实债务的真实性，以防止债权人和债务人损害次债务人的利益。第三人对证据4的三性及证明目的都不认可。该借款是否真实交付我们不知道，原告也没有相应的证据证明，并且经李惠凤陈述每笔借款原告都是将其第一个月的利息进行了扣除，所以该借款是不合法的。并且也没有明确还款期限。实际发生的借款与提交的借款是不吻合的。
5.《借条》、《收条》共6份，2014年12月14日，杨晓非借李惠凤23万元，2015年2月13日杨笑非借李惠凤28万，2015年3月19日杨笑非借李惠凤22.7万元，2015年3月31日杨笑非借李惠凤20万元，2015年12月4日杨笑非借李惠凤45万元，2016年2月12日杨笑非借李惠凤50万元。总计借款金额188.7万元。证明李惠凤欠杨笑非部分借款。该款包含诉状诉求的2169050.00元。
经质证，被告对证据5的三性及证明目的都持有异议。请法院查明该借款本金是否真实交付。该证据没有其他证据相印证证实原告已经实际交付本金到李惠凤的手中，并且也没有约定还款利息。也没有说明资金的来源。其他的质证意见与第四组质证意见相同。第三人认为其质证意见与第四组的质证意见一致。只是借款数额不一样而已。
本院认为，对4、5组证据的真实性本院予以采信，但根据庭审查明的事实，二原告在向第三人李惠凤借款时确实存在在借款本金中预先扣除利息的做法，故对该组证据的证明目的本院不予认可，本院将综合全案证据及庭审查明的事实确认二原告的实际借款数额。
被告未向本院提交证据。
第三人李惠凤在举证期限内向本院提交以下证据：
1.银行流水、打款凭证、收条及收回借条等复印件，证实2013年11月起至2017年1月15日止，李惠凤归还王晓云、杨笑非借款本息200余万元的事实。李惠凤与王晓云、杨笑非的借款往来，实际借款2663250.00元，实际还款667300.00元。王晓云借款时直接扣除利息累计11150.00元，杨笑非直接扣利息为75600.00元，这部分应冲抵本金。多支付利息60999.00元。现在实际欠王晓云、杨笑非1934951元。
经质证，原告对证据的三性及证明目的不认可。李惠凤向原告借款是原告借了又还，还了又借，并且归还的款项是在结算之前归还的，不能用于冲减当下欠款2169050.00元。对2016年10月31日和2016年11月1日出示的收条合计4.5万元已经在总金额上抵减过，李惠凤称此收条已经遗失，并且向我写了说明书，但又出现在证据目录上，属于重复抵扣。属于诈骗行为。被告认为该证据与被告无关，不发表质证意见。
本院认为，第三人提供的证据与本案在本起系列案中查明的事实相符，二原告在1372、1373案的庭审中也承认了其在还款数额中计算有误，故对该组证据的三性及证明目的本院予以采信。
2.《离婚协议书》、《离婚证》复印件。证实2016年5月6日，李惠凤与兰春盛自愿办理离婚手续，夫妻共同财产男方房改房一套归兰春盛所有，婚姻关系存续期间债权债务归李惠凤享有和归还的事实。
经质证，原告对离婚证的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为第三人是为了逃避债务进行的虚假离婚。并且原告借款给第三人是在双方夫妻存续期间。被告认为该组证据与被告无关，不发表质证意见。
本院认为，证据2系第三人离婚的有效证明文件，本院对其三性及证明目的予以采信。
3.《报警证明》，证实2017年2月6日15时13分许，债权人杨笑非闯入前夫兰春盛家，拿走李惠凤与胡文兰所有债权债务凭证等报案的事实。
经质证，原告认为该证据只是部分真实，李惠凤说还欠原告200多万，这是真实的，但是说原告将李惠凤与胡文兰的所有债权债务凭证拿走是不真实的。并且报警与本案无关系。被告对该组证据认可，并认为该组证据同时证明原告持有胡文兰的借款借据是非法持有。
本院认为，该组证据加盖有保山市公安局隆阳分局永昌派出所公章，对其三性及证明目的本院予以采信。
4.《声明》一份，证实2017年2月7日，债权人李惠凤与债务人胡文兰声明对2016年3月30日前所有债权原始凭据（约27份借条）作废的事实。
经质证，原告对该证据的三性及证明目的不认可。其行为完全是为了逃避债务。同时原告及第三人都去过被告胡文兰的饲料厂，三方对债务都知情。被告对该组证据予以认可。同时说明该《声明》中也没有明确借款的期限。本院认为，该声明虽系被告胡文兰和第三人李惠凤协商达成，但并未在相关媒体上公开发表声明，本院对其三性予以采信，对其证明目的不予采信。
5.《债权确认书》一份，证实2012年10月至2016年6月30日，李惠凤与胡文兰双方确认胡文兰及保山安邦饲料厂先后借款累计5429850.00元的事实。
6.《借条》一份，证实2017年2月7日，因胡文兰向李惠凤借款原始凭证丢失，补写2012年10月至2016年6月30日期间借款累计5429850.00元的事实。
经质证，原告对5、6两组证据予以认可。被告对证据的真实性、证明目的无异议。因本院原告及二被告对该组证据的三性及证明目的予以认可，本院对其三性及证明目的予以采信。
7.金银首饰出售登记、收条。证实2017年3月2日，王晓云、杨笑非对拿走的黄金、男戒、铂金女戒各一枚低价变卖9800元占为己有的事实。
经质证，原告对证据的三性及证明目的都不认可。如果真如原告所述那就是另外一个法律问题，应另案起诉。并且开保险柜、拿走的东西都经过兰春盛同意认可。被告认为该组证据与其无关不发表质证意见。本院认为，原告并不否认其确实拿走了第三人兰春盛的金银首饰的事实，故对该组证据的三性及证明目的本院予以采信。
根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年至2016年期间，二原告同意向第三人李惠凤借款2750000.00元，在借条中双方未约定利息，大部份借条均未约定还款期限。但在实际履行中李惠凤向原告支付了借款利息。原告在向李惠凤借款时都预先扣除第一个月的利息，二原告预先扣除利息共计86750.00元，其中，原告王晓云111**.00元，原告杨笑非75600.00元，第三人李惠凤实际收到借款共计2663250.00元。2017年2月3日，二原告进入兰春盛住宅，将李惠凤与被告胡文兰等人的借款原始凭据以及其他原始单据拿走，其后，二原告又从兰春盛住宅处拿走铂金项链1条，黄金戒指2个等物，并于2017年3月2日要求兰春盛低价处理金银首饰，得款9800元归二原告用于抵债。在二原告与第三人李惠凤实际履行借款合同期间，李惠凤按借款2750000.00元支付二原告利息共计1343020.00元，按实际借款金额2663250.00元，李惠凤应支付利息共计1282010.50元，李惠凤多支付利息60999元。截止2017年3月，第三人李惠凤已归还借款本金667300.00元（包含多支付利息60999.00元及首饰款9800元），第三人李惠凤尚欠二原告借款金额共计1934951.00元。2016年6月30日，李惠凤与胡文兰双方签订《债权确认书》，确认胡文兰及保山安邦饲料厂先后借款累计5429850.00元的事实。2017年2月7日，因胡文兰向李惠凤借款原始凭证丢失，李惠凤与被告胡文兰补写《借条》一份，确认从2012年10月至2016年6月30日期间胡文兰及安邦饲料厂向李惠凤借款累计5429850.00元的事实。在李惠凤与胡文兰及安邦饲料厂之间的借条中未约定还款期限。另查明，2016年5月6日，李惠凤与兰春盛自愿办理离婚手续，夫妻共同财产男方房改房一套归兰春盛所有，婚姻关系存续期间债权债务归李惠凤享有和归还。
本案原告行使代位权的另一基础事实是2013年9月1日，胡文兰、赵玲平及安邦饲料厂向兰春盛、李惠凤借款500000.00元，借款期限为三个月，后展期至2015年9月1日。该笔借款的担保人为赵倩。2016年7月，二原告与被告胡文兰、赵从明、赵倩、第三人李惠凤曾就债权转让事宜多次在一起协商。
本案的争议焦点是：原告及第三人李惠凤之间是否存在合法的债权债务关系？欠款总额是多少？剩余欠款总额是多少？二原告是否具备行使代位权的条件？被告赵从明与赵倩的主体资格是否适格？第三人李惠凤、兰春盛是否应当承担连带清偿责任？
本院认为，本案的基础法律关系是民间借贷，适用《中华人民共和国合同法》进行调整。根据庭审查明，原告与第三人李惠凤之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应当受到法律保护。原告与第三人李惠凤借款总额为2750000.00元，原告在向李惠凤借款时都预先扣除第一个月的利息，二原告预先扣除利息共计86750元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的本金不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告向李惠凤的实际借款总额为2663250.00元，扣除李惠凤已归还借款本金667300.00元，李惠凤实际尚欠原告本金1934951.00元。被告安邦饲料厂及胡文兰累计向第三人李惠凤借款5429850.00元，双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，被告以其与第三人李惠凤未约定借款期限，借款未到期，原告无权向被告行使代位权的抗辩理由不成立。本案因第三人李惠凤怠于行使其对被告所享有的债权，致使其不能按约定归还所欠原告债务，其行为给原告造成了损失，本案原告要求代位行使第三人李惠凤对被告安邦饲料厂、胡文兰、赵从明所享有的500000.00元债权的主张成立，本院予以支持。原告主张的利息在原告与李惠凤的原始借款凭据中未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，故原告主张支付2017年1月1日起至借款还清之日止的利息的主张本院不予支持。原告要求担保人赵倩承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第三人李惠凤、兰春盛对其向原告的借款及利息承担连带责任的主张，因原告已主张行使代位权，该项诉请无法律依据，本院不予支持。被告关于赵从明不是本案适格主体的抗辩意见，因被告未向本院提交证据证明其抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第七十三条、第二百条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、由被告保山市安邦饲料厂、被告胡文兰、被告赵从明、被告赵玲平自本判决生效之日起三十日内共同清偿原告王晓云、杨笑非借款本金人民币500000.00元。
二、被告赵倩对上述债务承担连带还款责任。
三、驳回原告王晓云、杨笑非的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800.00元，由原告王晓云、杨笑非负担800元，被告保山市安邦饲料厂、被告胡文兰、被告赵从明、被告赵玲平负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 施凤鸣
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 杨丽翠
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张建行