北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初30590号
原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村263号。
法定代表人：张红伟，经理
委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。
被告：仟亿达集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区94号。
法定代表人：郑两斌。
委托诉讼代理人：李宁宁，山东地一律师事务所律师。
原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称美日公司）与被告仟亿达集团股份有限公司（以下简称仟亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟��诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告美日公司的法定代表人张红伟、委托诉讼代理人周志杰，被告仟亿达公司的委托诉讼代理人李宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告美日公司向本院提出诉讼请求：1.要求仟亿达公司支付货款89800元并支付违约金（以89800元为基数，自2015年2月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；2.要求仟亿达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月6日，美日公司与北京仟亿达科技有限公司签订河北纵横钢铁集团有限公司余热发电项目（以下简称纵横项目）的冷却塔设备采购合同，合同总价格为59万元。2013年9月12日，美日公司与北京仟亿达科技有限公司签订了有关唐山弘也水泥余热发电项目（以下简称弘也项目）的冷却塔设备采购合同，合同总价款为33.8万元。美日公司交付纵横���目和弘也项目项下的冷却塔设备后，仟亿达公司迟迟未对设备进行验收，部分货款尚未支付。2015年2月9日，北京仟亿达科技股份有限公司做出承诺书，承诺于2015年2月10日给美日公司支付30万承兑，剩余纵横项目款于2015年3月底前支付完毕，剩余弘也项目验收款于2015年5月底支付完毕。如果逾期每天按照应付金额的1%支付违约金。截至2017年4月1日，仟亿达公司尚欠美日公司货款89800元。
仟亿达公司答辩称：第一，纵横项目中仟亿达公司欠美日公司5.6万元，该笔货款已经过诉讼时效；第二，弘业项目因美日公司提供的冷却塔有质量问题，致使发电量低，使得仟亿达公司损失10万元，故质量保证金不予支付；第三，约定的违约金标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本���予以确认：认可双方于2012年8月6日签订的纵横项目冷却塔设备采购合同和2013年9月12日签订的弘也项目冷却塔设备采购合同的真实性，认可美日公司在合同约定供货期间内履行了供货义务，认可设备没有进行验收，认可2015年2月9日仟亿达公司出具的承诺书的真实性，认可承诺书出具后仟亿达公司尚欠美日公司货款89800元，认可仟亿达公司最后一次付款时间为2015年8月4日，且仟亿达公司是按比例支付两个工程项下款项。
2012年8月6日，北京仟亿达科技有限公司作为需方（甲方）与供方（乙方）签订纵横项目冷却塔设备采购合同，载明：合同总价款为59万元；款项支付方式为，合同签字盖章之日起7日内，需方支付合同总价的10%货款作为预付款，安装调试完成，验收合格后需方支付合同总价的80%货款，合同总价的10%货款作为设备质量保证金，在质量保证期结束后一次性付清；质量保证期是指设备到达现场验收合格后18个月；交货时间为本合同生效后2个月内，需方每晚付款一天则赔偿应付款额的0.5‰的违约赔偿金，合同于需方支付预付款给供方之日起生效。
2013年9月12日，北京仟亿达科技有限公司作为需方（甲方）与供方（乙方）签订弘也项目冷却塔设备采购合同，载明：合同总价款为33.8万元；款项支付方式为，合同生效之日起7日内，需方支付合同总价的10%货款作为预付款，全部设备到达现场并经需方验收合格后，需方支付合同总价的40%的货款作为到货款，设备安装调试完成，经机组72+24小时验收合格并经需方出具书面验收报告后，需方支付合同总价的40%货款，合同总价的10%货款作为设备质量保证金，在质量保证期结束后无质量问题后一次性付清；质量保证期是指合同设备经机组72+24小时运行验收合格后一年；交货时间为合同生效后4个月内，需方每晚付款一天则赔偿应付款额的0.5‰的违约金，合同自双方签字并盖章之日起生效。
北京仟亿达科技股份有限公司于2015年2月9日出具的承诺书载明：由于弘也、纵横项目主机设备的缺陷造成迟迟未进行验收，从而造成一部分验收款未给美日公司支付，现我公司承诺如下，2015年2月10日给美日公司支付30万承兑，剩余纵横验收款于2015年3月份底前支付完毕，剩余弘也验收款将于2015年5月份底前支付完毕，如果逾期每天按照应付金额1%支付违约金。诉讼中，美日公司主动将违约金标准降至中国人民银行同期贷款利率的四倍。
另查，2014年10月13日，北京仟亿达科技有限公司更名为北京仟亿达科技股份有限公司；2017年3月10日，北京仟亿达科技股份有限公司更名为仟亿达集团股份有限公司。
以上事实有冷却塔设备采购合同、承诺书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，美日公司与仟亿达公司签订的两份采购合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。双方均认可出具承诺书后，仟亿达公司履行了部分付款义务，尚欠美日公司货款89800元系两份合同的剩余质量保证金。双方认可涉案两份合同的货物未经验收，仟亿达公司于2015年2月9日出具承诺书称“因弘也、纵横项目主机设备的缺陷造成迟迟未进行验收”，并承诺给付两个项目的验收款，仟亿达公司出具承诺书的行为可判定其认可涉案两项目验收合格。经查，2015年8月4日，仟亿达公司向美日公司支付3.52万元货款，内含部分质量保证金，双方认可款项系按比例支付，鉴于仟亿达公司向美日公司按比例支付���也、纵横项目质量保证金的行为，本院视为涉案两项目的质量保证期已于2015年8月4日到期，故美日公司主张仟亿达公司支付尚欠货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以认可。关于仟亿达公司认为纵横项目尚欠款项已过诉讼时效的答辩意见，因其认可最后一笔付款时间为2015年8月4日，且付款并不针对具体项目，仟亿达公司以其履行支付义务的行为导致诉讼时效中断，故对此项答辩意见本院不予认可；关于因弘也项目存在质量问题而不予支付质量保证金的答辩意见，北京仟亿达科技股份有限公司于2015年2月9日出具的承诺函载明因主机设备的缺陷造成迟迟未进行验收，未验收的责任并非美日公司提供的设备存在质量问题，故对此项答辩意见本院不予认可。
关于违约金部分，美日公司因仟亿达公司的违约行为遭受了损失，仟亿达公司承诺的逾期付款违约金的计算标准为日百分之一，现美日公司自愿将该标准降低至中国人民银行同期贷款利率的四倍，该违约金计算标准不违反法律规定，本院予以认可。鉴于本院已论证质量保证期于2015年8月4日到期，且尚欠款项性质均为质量保证金，故本院将违约金起算时间调整为2015年8月5日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告仟亿达集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司支付货款89800元并支付违约金（以89800元为基数，从2015年8月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。
二、驳回原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告仟亿达集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年七月一日
书记员 李 然