四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初8161号
原告:周鸿彬，男，1952年5月5日出生，汉族，四川省高县人。
被告：中国电信股份有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸建国路12号，统一社会信用代码915115007566091155。
负责人：李云高。
委托诉讼代理人：蒋夏，女，1984年6月18日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，系中国电信股份有限公司宜宾分公司员工。
委托诉讼代理人：刘亚东，男，1977年1月10日出生，汉族，四川省宜宾县人，系中国电信股份有限公司宜宾分公司员工。
原告周鸿彬诉被告中国电信股份有限公司宜宾分公司（以下简称：中国电信宜宾分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周鸿彬，被告中国电信宜宾分公司委托诉讼代理人蒋夏、刘亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告履行“翠屏工商行调字（2017）第012号行政调解”，判决被告立即支付2517元给原告；2、被告违法造成原告写材料耽误的误工2日，去打字复印耽误误工2日，去邮局邮交材料耽误误工2日，共计耽误6个误工，每个误工按130元计，6日x130元=780元，打字复印费28元，邮费46元。共计854元，两项总计3371元，请求人民法院判令被告立即支付给原告。事实和理由：被告2016年10月21日以虚假宣传，骗取老年人（原告）去办理“孝心卡”，骗取原告使用“孝心卡”骗取原告的预存话费款，2017年7月7日经四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局调解，被告在翠屏区工商行政管理局承诺了2517元补偿给原告。被告不履行（2017）翠屏工商行调字（2017）第012号行政调解。原告于2017年11月5日去信找被告，被告拒收原告特快邮交的信件，附上邮交的查单和信件及证据供人民法院查阅。被告在翠屏区工商行政管理局的书面形式的约定的，并当时签字加盖了公章，被告自己不履行。
被告中国电信宜宾分公司辩称：原告在我公司办理了美丽乡村的套餐卡，案涉纠纷原告向工商部门投诉，工商部门支持调解，原告不同意调解方案。原告向法院提起诉讼，后被告与原告达成庭外和解，我方赔偿了10800元。原告此次诉请要求支付工商主持的调解书，当时因为原告不同意，而未达成一致意见，我方不应该赔偿原告，案涉纠纷我公司已经赔偿了原告10800元，原告不能就同一事实再次要求赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告以其于2016年10月21日，在中国电信宜宾分公司办理电话卡一张，因使用中被收取了99元的话费，与宣传的广告免费用两年不交一分钱不一样，认为被欺骗。2017年6月10日，原告通过邮寄方式向翠屏区工商局进行书面投诉。2017年7月7日，宜宾市翠屏区工商行政管理局作出翠工商行调字（2017）第012号行政调解书。该调解书载明：我局于2017年6月14日接到投诉人邮寄的投诉材料，经我局执法人员多次联系被投诉人邮寄的投诉材料，经我局执法人员多次联系被投诉人了解相关情况，并对投诉人所投诉的扣费等问题进行调查了解，于2017年7月7日组织当事双方进行调解。经我局组织调解，被投诉人考虑投诉人的年龄等相关因素，在自身无过错的情况下愿意按照投诉人被扣费用的三倍贰仟伍佰壹拾柒元（2517元）补偿给投诉人，投诉人对被投诉人提出的解决方案不同意。当事双方对调解结果不能达成一致，调解失败。本调解为终结调解。投诉人签字捺印处有“周鸿斌”签名及捺印。
2017年10月13日，原告因未在工商部门与被告达成一致调解协议向宜宾市翠屏区人民法院对被告中国电信宜宾分公司提起诉讼。请求1、法院判令立即停止扣除，非法擅自增设的收费项目费。“增值业务”每月50元和捆绑的流量费；2、原告购买1239元的话费款，被被告的虚假宣传的欺诈行为扣除，请求法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，按购买的三倍（1239元×3=3717元）判决被告赔偿给原告；3、被告违法造成原告去宜宾取证共耽误误工6日，写材料耽误误工9日，去打字耽误误工9日，去邮局交材料耽误误工9日，共计耽误工33个误工，每日按130元/日计，130元×33个误工=4290元，购买花费款1239元×3倍=3717元+打字复印费210元+邮运费207元，共计8424元，请求法院判决被告赔偿给原告。2017年11月1日，原告周鸿斌（乙方）与被告中国电信宜宾分公司（甲方）达成《庭外和解协议书》。该协议书中载明：甲乙双方经友好协商，就2017年10月13日一案【编号：（2017）川1502民初6583号】，达成以下协议条款，共同遵守。一、甲乙双方同意庭外和解，由甲方对编号：（2017）川1502民初6583号诉讼中国电信宜宾分公司一案撤销诉讼请求。二、乙方如果继续使用电信号码1538831****,11月内到电信营业厅办理增值业务取消和关闭4G功能。如乙方以后开通，产生费用由乙方自行承担。再次明确该号码资费：美丽乡村语音卡，套餐功能费为5元/月，每月赠送高县范围内100分钟通话时长和来电显示费，国内接听免费，该套餐不含流量。超出100分钟后，国内主叫通话0.15元/分钟。用户在2016年10月21日入网，甲方已赠送了120元话费，每月到账5元用于抵扣套餐功能费，抵扣24个月。24个月到期后，（到期时间：2018年10月21日），11月账期开始每月功能费恢复为5元/月。如果用户不想再使用此号码，请本人持有效身份证书面申请到电信营业厅办理拆机。三、乙方同意以后不再因此事追究中国电信宜宾分公司，高县沙河镇泰丰通讯营业厅刘建华及其他营业厅和个人的责任。甲方签章处有中国电信宜宾分公司盖章，乙方签名处有周鸿斌的签名及捺印。同日，原告周鸿斌向四川省高县沙河镇泰丰通信营业厅出具《收条》。该《收条》中载明：今收到四川省高县镇泰丰通信营业厅代被告中国电信宜宾分公司垫资赔偿原告周鸿斌10800元。垫资付款人签章处有高县沙河镇泰丰通信营业厅盖章及刘建华签名，收款人签名处有周鸿斌签名及捺印。2017年11月1日，原告周鸿斌向宜宾市翠屏区人民法院提出撤诉申请书。该申请书中载明：中国电信宜宾分公司高县沙河镇泰丰通信营业厅代被告虚假宣传“孝心卡”免费用两年不交一分钱，骗取老年人（申请人）办理，在使用中与宣传的广告不一样。申请人从2016年10月21日起至2017年10月止购买了1239元话费，申请人上当受骗了。于是依照法律规定的程序进行完备。2017年10月8日依法向宜宾市翠屏区人民法院提出起诉，翠屏区人民法院于2017年10月13日立案受理了该案，案号（2017）川1502民初658号，翠屏区人民法院传票是2017年11月7日开庭审理。被告中国电信宜宾分公司收到传票后，通知高县沙河镇泰丰通讯营业厅于2017年10月28日来到原告家协商赔偿，由高县沙河镇泰丰营业厅垫资代被告赔付是从2016年10月21日起至2017年10月31日止的赔偿。赔付后被告要原告撤诉。原告有二个要求条件。一、被告自己承诺的自己负责，要从2017年11月其被告立即停止扣除非法擅自增设的收费项目，“增值业务费和捆绑的流量费”。二、如果申请人撤诉后被告还继续非法行为扣费，申请人还要维权。原告已经协商赔付。特向翠屏区人民法院申请撤诉，请翠屏区人民法院撤销（2017）川1502民初658号的受理案件。同日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502民初6583号民事裁定书准予原告周鸿斌撤诉。
在庭审中，原告周鸿斌陈述，翠工商行调字（2017）第012号宜宾市翠屏区工商行政管理局《行政调解书》中载明的“其要求被投诉人按照三倍退还被扣费用并赔偿投诉人误工费、路费等相关费用”指的是中国电信宜宾分公司非法擅自增设收费项目费及“增值业务费”每月50元和捆绑的流量费，即其2017年10月8日诉状中的第一项诉请。其在工商部门要求被告三倍退还被扣费用是指其到工商部门控告的时候被扣费用是800元，三倍就是行政调解书中载明的2517元。在其第一次起诉时被扣费用变成了1239元，三倍赔偿就变成了3717元。在工商部门组织调解的时候，因为被告没有答应支付其误工费、路费、打印费，故没有调解成功。其随后向宜宾市翠屏区人民法院对被告提起诉讼。其起诉后，四川省高县沙河营业厅的人员找到其调解，并向其支付了10800元。10800元包含了其的误工损失及经济损失。
本院认为，宜宾市翠屏区工商行政管理局出具的翠工商行调字（2017）第012号《行政调解书》中明确载明，经该局组织调解，被告考虑原告的年龄等相关因素，在自身无过错的情况下愿意按照原告被扣费用的三倍即2517元补偿给原告，但原告不同意该方案，调解未果。该调解书并未达成一致意见，原告现请求履行该调解书，要求被告支付2517元，于法无据，本院不予支持。
本案在庭审中，原告周鸿斌陈述，翠工商行调字（2017）第012号宜宾市翠屏区工商行政管理局《行政调解书》中载明的“其要求被投诉人按照三倍退还被扣费用并赔偿投诉人误工费、路费等相关费用”指的是中国电信宜宾分公司非法擅自增设收费项目费及“增值业务费”每月50元和捆绑的流量费，即其2017年10月8日诉状中的第一项诉请。其在工商部门要求被告三倍退还被扣费用是指其到工商部门控告的时候被扣费用是800元，三倍就是行政调解书中载明的2517元。在其第一次起诉时被扣费用变成了1239元，三倍赔偿就变成了3717元。虽原告在工商部门进行的投诉未与被告达成调解意见，但其已就其投诉的事实于2017年10月8日曾向本院提起诉讼，且已与被告达成了庭外和解协议后收取了赔偿款10800元，。现原告在已领取了赔偿款后又再次起诉要求被告履行其与被告并未达成的协商意见的翠工商行调字（2017）第012号宜宾市翠屏区工商行政管理局《行政调解书》，以及支付误工、打邮费，是不遵守双方已达成的庭外和解协议，有悖于常理。本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周鸿彬的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周鸿彬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨象婷