安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终667号
上诉人（原审被告）：马永宗，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：许孝华，安徽蓝雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽宏志建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场703、706室，统一社会信用代码91340100661424345F。
法定代表人：陈对航,经理
委托诉讼代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人马永宗因与被上诉人安徽宏志建设工程有限责任公司（以下简称宏志建设工程）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马永宗上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宏志建设公司的诉讼请求。事实和理由：马永宗2011年7月以宏志建设公司的名义中标定远县张朱路（吴圩-
长丰交界路段）改建工程，8月22日，马永宗与宏志建设公司签订内部承包合同，后马永宗进行了施工，2011年6、7月份，马永宗被业主方要求撤场，由安徽省中灏工程咨询有限公司对马永宗施工的工程造价进行了审计。后续工程由他人以宏志建设公司的名义实际施工。2012年8月2日宏志建设公司要求马永宗以借款40万元的方式并委托宏志建设公司将包括马永宗10万元在内的50万元作为履约保证金转账支付给了业主单位，马永宗出于工程款考虑被迫与宏志建设公司签订借款合同并出具收条，2013年1月15日上述50万元保证金退还。马永宗已经退出工程，之后交纳的保证金与马永宗无关，马永宗虽然签订借款合同和出具收条，但并非是出于自愿将这笔款项支付给业主单位，马永宗实际并未收到这笔款项，双方之间并未成立有效的借款合同关系。本案保证金已经归还，利息截止到2013年1月15日，因此，宏志建设公司应当在两年内主张利息，宏志建设公司直到2016年马永宗起诉要求其支付工程款时才提出抵扣主张，已经超过诉讼时效，现其另行提起本案诉讼，应当驳回其诉讼请求。
宏志建设公司辩称，双方之间签订的借款合同系双方的真实意思表示，宏志建设公司已经按照合同约定支付了借款，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。双方在借款合同约定马永宗以工程款归还，因此，宏志建设公司可以工程款抵扣本案借款利息，宏志建设公司实际上也是先行以工程款抵扣利息，故本案并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏志建设公司向一审法院起诉请求：马永宗支付宏志建设公司借款利息5.3万元，本案诉讼费、保全费由马永宗承担。
一审法院认定事实：2012年8月2日，宏志建设公司与马永宗签订借款合同一份，该合同明确宏志建设公司出借40万元并委托宏志建设公司将款项（共50万元，马永宗实付10万元，向宏志建设公司借款40万元）转账支付给工程招标方，作为“定远县张朱路（吴圩-
长丰交界处路段）改建工程”履约保证金。借款期限为一个月（以2012年8月2日至2012年9月1日），到期后马永宗需无条件负责全额归还借款本息。马永宗按3%月息支付借款利息，实际借款期限不足一个月，按照一个月计算利息，超过一个月，不足两个月，按两个月计算，以此类推。借款归还方式为：借款由定远县张朱路（吴圩-
长丰交界处路段）改建工程第一笔工程款归还。马永宗也可以直接向宏志建设公司支付现金归还借款。当日，宏志建设公司向定远县农村公路建设投资有限公司支付了50万元履约保证金，马永宗向宏志建设公司出具了40万元的收条。2013年1月15日，定远县农村公路建设投资有限公司将保证金50万元返还给宏志建设公司。2016年9月13日，马永宗就工程款问题向安徽省定远县人民法院提起诉讼。宏志建设公司在该案中抗辩应当扣除借款所产生的利息。之后，安徽省定远县人民法院及安徽省滁州市中级人民法院均明确借款关系不应在工程款纠纷案件中一并处理。
一审法院认为，马永宗与宏志建设公司签订了借款合同，该合同对于借款用途等均进行了明确约定，予以确认。对于借款利息计算的基数即借款本金问题，根据宏志建设公司提供的借款合同及收条，仅能明确借款本金为40万元，宏志建设公司主张按照借款本金50万元主张利息，其证据不足，不予采信。对于支付履行保证金的剩余10万元，双方存在争议，均认为其实际支付。该10万元系谁实际支付并非本案审查的范围，即使该款项系宏志建设公司支付，其也无权以借贷法律关系主张借款利息。马永宗抗辩认为双方之间无真正借款关系，结合借款协议及收条，不予采信。宏志建设公司于2012年8月2日实际将含本案借款40万元在内的款项转账至定远县农村公路建设投资有限公司，之后定远县农村公路建设投资有限公司于2013年1月15日将款项予以返还，由此实际借款期限为2012年8月2日至2013年1月15日，共计5月12天，所产生的利息为43200元[40万元×2%×（5月+12天）=43200元]。马永宗抗辩认为本案已经超过诉讼时效。双方虽然在借款合同中约定了借款期限为一个月，但是该借款合同中也同时约定了还款方式为由定远县张朱路（吴圩-
长丰交界处路段）改建工程第一笔工程款归还，由此约定可以认定宏志建设公司可以通过扣除工程款方式予以归还所欠借款本息。宏志建设公司在其与马永宗工程款诉讼案件中就此进行了抗辩，表明其以实际行为行使其权利，故马永宗抗辩超过诉讼时效，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、马永宗于判决生效之日起十日内支付安徽宏志建设工程有限责任公司借款利息43200元；二、驳回安徽宏志建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为563元，由安徽宏志建设工程有限责任公司负担163元，马永宗负担400元。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，马永宗与宏志建设公司签订借款合同，约定马永宗从宏志建设公司借款40万元，并由宏志建设公司转账支付给工程招标方，此后宏志建设公司也按该约定将40万元支付给了工程招标方，并由马永宗出具了收到40万元借款的收条，因此，宏志建设公司已经按照合同约定将借款支付给了马永宗指定的收款人，履行了款项出借义务，因而双方之间的借贷法律关系成立并生效。马永宗主张该借款合同不是其真实意思表示，无充分证据证明，本院不予采信，其应当按照借款合同约定向宏志建设公司支付利息。马永宗与宏志建设公司约定可以工程款偿还本案借款，此后宏志建设公司将收到的工程款自行抵扣利息，以合同约定的方式行使了权利，马永宗在工程款纠纷案件之前对此并没有提出异议，因而宏志建设公司并不存在怠于行使权利，马永宗主张宏志建设公司的起诉超过诉讼时效不能成立。
综上所述，马永宗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费880元，由上诉人马永宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……