山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初4211号
原告：菏泽居然之家物业服务有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区。
法定代表人：宋殿泉，总经理。
委托诉讼代理人：郑庆柱，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄福磊，山东环周律师事务所实习律师。
被告：莱州市诚隆防腐电器设备有限公司，住所地：山东省莱州市。
法定代表人：马秀波，经理。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
第三人：菏泽丰华汽车销售有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区。
法定代表人：马东生。
原告菏泽居然之家物业服务有限公司与被告莱州市诚隆防腐电器设备有限公司、第三人菏泽丰华汽车销售有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽居然之家物业服务有限公司的委托诉讼代理人郑庆柱、庄福磊，被告莱州市诚隆防腐电器设备有限公司的委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼。第三人菏泽丰华汽车销售有限公司经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告起诉时曾同时告诉山东鄄城宏达建筑筑路有限公司、高绪宪为本案的共同第三人。庭审前，原告申请撤回对山东鄄城宏达建筑筑路有限公司、高绪宪的起诉，本院审查后认为，该申请系原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告菏泽居然之家物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院确认卡号为×××和×××两银行账户内财产系原告公司所有；2、请求判决立即停止对原告账户财产的强制执行，并解除对上述账户中773678.81元财产的冻结；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告提交的证据足以证明被冻结的银行存款系原告所有。（一）菏泽丰华汽车销售有限公司（以下称“丰华汽车公司”）与原告资金往来的用途为偿还投资款项。法院于2016年6月22日对原告委托人进行调查时，廖维涛明确表示该笔款项用途为投资款。丰华汽车公司向原告公司借款3000万元，后逐步偿还，符合证据提交的证明规定，具备证据效力。（二）原告与丰华汽车公司的资金往来符合法律规定。被告认为丰华汽车公司向原告账户打入款项系对外转移财产，事实上，企业间因生产、经营需要进行的借贷已被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认可有效，被告未能区分对待，将原告与丰华汽车公司之间发生的资金往来一律视为对外转移财产的行为，缺乏足够的逻辑性。二、原、被告均为丰华汽车公司的合法债权人，执行裁定书中对原告执行存款冻结的认定事实错误。法院认为在裁定冻结原告账户为×××和×××的两银行账户前，丰华汽车公司分别向原告上述账户打入200000元、60000元、210000元、60000元、300000元。被告与法院仅以上述原告账户被冻结之前双方五笔交易认定丰华汽车公司存在恶意逃债的行为，显然是片面的。如前所述，事实上自丰华汽车公司2015年向原告借款3000万元以来，丰华汽车公司为偿还债务，双方一直有账目往来，并有工商银行电子对账单、农商银行对账单一宗等证据予以证明。所以，原、被告均为丰华汽车公司的合法债权人，被告将部分汇款的行为视为对外转移财产，属于断章取义，显然是不正确的。三、原告具有独立的法人地位，有独立的财产支配权，不需对丰华汽车公司的债务承担补充赔偿责任。原告系丰华汽车公司的全资子公司，具有独立的法人地位，对母公司丰华汽车公司的债务不承担补充赔偿责任。丰华汽车公司的出资行为是转让财产的所有权。货币通常为种类物、不特定物，占有与所有是同一的。因丰华汽车公司的出资行为，导致丰华汽车公司的财产所有权转化为相应的股权，原告拥有财产的所有权。被告仅可对丰华汽车公司的股权和股权收益主张权利，而非以原告的财产作为执行标的承担赔偿责任。综上，法院冻结原告的财产账户无法律和事实上的依据，望法院依法裁判，维护法律公正，支持原告诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告莱州市诚隆防腐电器设备有限公司辩称，原告所诉与事实严重不符，其行为已涉嫌虚假诉讼及抽逃出资犯罪。法院依法查封冻结的是丰华汽车公司以原告名义的银行存款，并不是原告的财产。丰华汽车公司成立原告公司及向原告公司转移财产的时间均是在被告与丰华汽车公司案件的诉讼过程中，因此丰华汽车公司明知其作为被告还向原告转移资产明显具有恶意。法院执行庭在对原告两次调查过程中，原告陈述丰华汽车公司的转款用途明显矛盾，第一次称是投资款，第二次称偿还的是借款，借款与投资款是明显不同的概念和性质，原告本案诉状中称的是偿还投资款，投资款是给付或支付并不是偿还，所以原告对此不能予以自圆其说，故其主张不应得到法庭支持。丰华汽车公司与原告公司在公司法人、住所地、出资方面均相同，而且丰华汽车公司注册资金是3000万元，而原告公司注册资金也是3000万元，丰华汽车公司将其全部资金作为出资成立原告公司明显系转移公司资产，两公司涉及混同。执行庭第一次询问原告，原告明确说的是投资楼盘的款项，而且从两公司往来帐上也有原告公司向丰华汽车公司转账备注的是上交款，也就是说原告公司向丰华汽车公司上交红利是正常的，而丰华汽车公司在出资3000万元后再向原告公司转移财产明显不对。原告公司提供的对账单等证据仅能证实双方的资金往来，并不能证实丰华汽车公司向原告公司转移财产的用途，对此原告公司依法应当提供经税务、审计部门审核的正规会计财务账目，以查证丰华汽车公司的转款是否在公司账目上有记载并经审计，若没有即是转移财产，但原告在提执行异议至今长达近一年的时间，却没有提供公司账目，所以应承担举证不能法律责任。执行庭在对原告公司进行第二次调查时，原告公司称丰华汽车公司出资后，该公司将3000万元转给了朱月明个人账户，依据公司法解释三第22条规定，将出资款转入公司账户后验资后又转出去的为抽逃出资，原告的行为已涉及抽逃出资犯罪，希望法庭将该案件线索移送公安机关，我方也将在本案终结后向公安机关进行报案。综上，执行异议之诉，案外人应当对享有逐一排除执行的民事权益承担举证证明责任，而原告虚假诉讼，没有完成举证证明义务，应当驳回其诉讼请求。
第三人菏泽丰华汽车销售有限公司未到庭参加诉讼。本案庭审结束后，其向本院邮寄的书面答辩状中称，一、我方有权自主决定偿还所欠原告、被告债务的顺序及数额，法院不应干涉。我方在正常经营过程中与原告公司存在较多的款项往来。我方在向原告公司投资3000万元后，向原告公司借款3000万元，后将该3000万元转借给自然人宋殿泉，因而原告公司是我方的债权人。虽然被告公司亦是我方之债权人，我方以其自有资金偿还所欠原告公司、被告公司债务以及偿还数额，应由我方自主决定，法院不应干涉。因此，我方以自有资金陆续向原告公司账户打入相关款项用于偿还所欠原告公司债务是合理正当的。二、法院对原告公司账户的查封系不当查封。我方有独立的资产、财务核算系统，具有独立的法人地位，法院以对原告公司财产的查封替代对我方财产的查封确系不当。综上，法院认为所冻结的案涉账户财产系我方财产无法律和事实上的依据，望法院依法裁判，维护案涉各方的合法权益。
经审理查明，原告公司成立于2014年4月9日，系第三人菏泽丰华汽车销售有限公司（以下简称“丰华汽车公司”）设立的全资子公司，注册资本3000万元，法定代表人系宋殿泉。第三人公司成立于2001年4月3日，注册资本3000万元，2013年9月27日至2015年12月30日，宋殿泉为该公司的法定代表人。
被告诉第三人及山东鄄城宏达建筑筑路有限公司、高绪宪加工合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理，案号为（2013）莱州商初字第640号。2015年10月26日，本院作出（2013）莱州商初字第640号民事判决书，认定第三人用于投资山东鄄城宏达建筑筑路有限公司的车间部分出资不到位，高绪宪用于置换第三人出资的部分亦未到位，应当在出资不到位的本息范围内对山东鄄城宏达建筑筑路有限公司应支付的款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任。判决：1、解除被告与山东鄄城宏达建筑筑路有限公司于2007年10月15日签订的加工定作合同；2、山东鄄城宏达建筑筑路有限公司支付给被告货款44947元；3、山东鄄城宏达建筑筑路有限公司赔偿被告损失656735元；4、第三人丰华汽车公司及高绪宪在出资不到位的261.4万元本息范围内对上述二、三项确定的山东鄄城宏达建筑筑路有限公司应支付的款项不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。
该判决生效后，被告申请本院强制执行。2016年1月29日，本院作出（2016）鲁0683执287-2号执行裁定书，裁定冻结卡号为×××和×××的银行账户存款773678.81元。原告向本院提起执行异议，认为其为被冻结账户存款的所有人，要求撤销该执行裁定，解除冻结。
在该执行异议审查期间的2016年6月22日，本院对原告代理人廖维涛、朱峰进行调查，原告代理人称被执行人丰华汽车公司向原告账户分次打入的200000元、60000元、210000元、60000元、300000元是丰华汽车公司注入原告的投资款，原告公司注册后丰华汽车公司向原告公司借款3000万元，后逐步返还，截止2016年3月6日，丰华汽车公司尚欠原告564342.79元；原告×××和×××的两个银行账户是平行账户、互有资金往来，该两银行账户有多笔汇入丰华汽车公司注明往来款和上交款的资金用途都是往来款，实际上是企业间的短期借贷，具体怎么回事两代理人也不清楚；原告也系丰华汽车公司的债权人，丰华汽车公司对原告的投资款仍未支付完毕，双方之间的往来账目实际为借贷关系产生。2016年2月19日，本院执行人员对原告的代理人廖维涛调查时，廖维涛称该数笔款项的用途是丰华汽车公司投资原告公司的楼盘，对于两次调查廖维涛的回答不一致的问题，廖维涛称以本次调查的回答为准。
2016年7月24日，本院作出（2016）鲁0683执异7号执行裁定书，认为虽然卡号为×××和×××的银行账户户名为原告，但是在本院裁定冻结该两银行账户之前，自第三人银行账户分别打入原告公司9170117214342050001847账户200000元、60000元、210000元、60000元、300000元，总额达83万元，卡号为×××和×××两个银行账户互有资金往来，本院责令原告提供上述钱款用途的证据，原告所提供的自己公司的工商银行电子对账单、农商银行对账单一宗和情况说明复印件及业务回单、现金存款凭证、收款收据复印件一宗不能证明上述款项的用途，且原告对于上述款项的用途说明前后不一致，故原告主张解除对卡号为×××和×××的两银行账户773678.81元存款冻结的证据不足，异议不能成立，裁定驳回了原告的执行异议。原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告提供了上述（2016）鲁0683执287-2号执行裁定书、（2016）鲁0683执异字第7号裁定书复印件各1份；被告提供了上述（2013）莱州商初字第640号民事判决书1份。
经质证，双方对对方所提供的上述证据的真实性均表示无异议。
关于被冻结的两账户存款的来源问题。原告主张：被冻结存款系丰华汽车公司为偿还原告债权而汇入的存款，丰华汽车公司向原告投资后，因第三人资金周转，原告又将投资款借给丰华汽车公司，丰华汽车公司又转借给自然人宋殿泉；企业的资金能力与注册资金并没有直接关系，两公司的注册资金相同，并不意味着企业没有盈利，不存在财产混同；对丰华汽车公司的偿债能力并不产生任何影响，也即对本案被告向丰华汽车公司索赔不产生影响，非抽逃出资的行为，不违反法律规定。
对自己主张，原告提供了以下证据：1、落款时间为2016年3月6日的“说明”复印件1份及银行账户流水明细复印件一宗。“说明”载明：“经双方核对，自开业其截止到2016年1月19日，菏泽丰华汽车销售有限公司欠菏泽居然之家物业服务有限公司564342.79元。特此证明。菏泽居然之家物业服务有限公司（公章印迹）2016年3月6日。附：菏泽居然之家物业服务有限公司工商银行电子对账单和农商银行电子对账单”。原告称，银行账户流水明细系2015年4月1日至2016年3月6日期间的原告与第三人往来账目，截止到2016年1月29日，丰华汽车公司尚欠原告借款564342.79元。2、盖有第三人公章的现金存款凭证复印件2页3份。载明的存款人为原告，交款人为“丰华公司”，款项来源为“投资款”，3份现金存款凭证合计款3000万元。原告称，2015年1月1日，丰华汽车公司向原告账户汇入款项3000万元，成立原告公司，该3笔款为原告公司的注册资金。3、业务回单（付款）复印件2份。载明的日期分别为2016年1月31日、2月2日，金额均为1500万元，付款人均为原告，收款人均为“朱月明”，用途为“往来款”。原告称，因丰华汽车公司向原告借款，原告向丰华公司借用的朱月明账户汇入3000万元，朱月明与原告无关联，宋殿泉向第三人的3000万元借款系通过朱月明个人账户汇入再转借的方式，仅是借用朱月明的账户。4、业务回单（付款）、收款收据复印件一宗，业务回单（收款）复印件2页5份。其中：日期为2016年1月7日的业务回单（付款）载明的付款人为原告，收款人为第三人，金额为5000元，用途为“上交款”；日期为2016年1月11日的业务回单（付款）载明的付款人为原告，收款人为第三人，金额为10万元，用途为“上交款”；日期为2016年1月26日的业务回单（付款）载明的付款人为原告，收款人为第三人，金额为11万元，用途为“上交款”。业务回单（收款）中，前3份载明日期均为2016年1月31日的付款人均为第三人，收款人均为原告，金额合计为1千万元，摘要为“投资款”；第4份、第5份载明的付款人均为原告，收款人均为朱月明，金额均为1500万元，用途均为“往来款”。5、原告的记账凭证打印件及相应收据、银行支付系统专用凭证（或客户回单）9组。记账凭证打印件、收据载明的收款项目均为“下拨款”，付款人均为第三人，收款人均为原告，收据、银行支付系统专用凭证（或客户回单）载明的时间、金额分别为：2014年5月7日30万元、2014年5月7日20万元、2014年6月24日20万元、2014年8月8日30万元、2014年9月27日30万元【无银行支付系统专用凭证（或客户回单）】、2015年6月11日6万元、2015年6月11日20万元、2015年7月1日21万元、2015年8月11日6万元，合计183万元，除2014年9月27日的无银行支付系统专用凭证（或客户回单）不能显示收款账户外，其余8笔收款账号均为×××。原告据以证明第三人向原告账户（账号为×××）打入上述款项，用途系第三人用于偿还原告借款。6、原告的2014年度、2015年度财务报表审计报告2份、对截至2015年1月31日止的原告注册资本实收情况的验资报告1份。原告指出，第三人向原告的3000万元借款在（2016）第063号审计报告第六页的现金流量表标注行次为9、金额为30057343.08元和行次为20、金额为63057049.99元及行次为21、金额为-32999706.91元内容中能够体现出，记载的现金流入行次为21、金额为-32999706.91元（标注的项目为“经营活动产生额现金流量净额”、补充资料为“财务费用”）内容中包含了第三人向原告的借款3000万元，所以该现金流量体现的是负值。
经质证，被告对证据1不认可，认为该证据是复印件，系原告单方出具，没有第三人认可，因双方存在混同关系，即使第三人认可，也不能作为本案的定案证据；被告并指出，该流水中明显有原告向第三人的往来款和上交款记载，在执行庭对原告第一次调查时，原告已经明确该款是向第三人交纳的红利和上交款，并不是其本案又主张的借款。被告对证据2真实性不认可，认为该证据系复印件，如果该3000万元出资属实，就证实了第三人对原告公司3000万元的出资时间是2015年1月份，原告当庭也称其主张的借贷是发生在1月份，与第三人与原告抽逃出资转移资产的时间相吻合；对3000万元的业务汇单复印件真实性不认可，认为该证据系复印件，载明的收款人是朱月明，并不是第三人，朱月明与双方之间关系无从查证，该证据也印证了第三人及原告公司存在验资后抽逃出资的行为，另外，原告公司将全部出资已转移他人，其依据何种资金来源进行公司经营？对证据3、证据4真实性不认可，认为该证据系复印件，加盖公章系单方行为，该证据并不能反映出是借款，其中部分证据明确载明的是上交款，这与执行庭第一次调查笔录中原告自认的向丰华公司交纳红利相吻合。对证据5认为，凭证中明确载明是往来款，而不是原告主张的偿还借款，在执行阶段笔录中，原告明确称该转账是第三人向其投资楼盘的款项，而且投资款还没有支付完毕，所以该证据不能证实原告主张系偿还借款的事实。对证据6认为，验资报告仅是在原告公司成立时的验资情况，并不代表其此后没有抽逃出资的事实；审计报告不能证实原告主张的3000万元流向问题，更不能证实3000万元系出借给他人；原告没有按照法定要求提供正规的公司财务会计账目，以查证所谓的转款在财务账中有记载；原告提供的以上证据不能证实第三人向其转款的合法性及合理性。
第三人菏泽丰华汽车销售有限公司经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张，本院（2016）鲁0683执287-2号执行裁定冻结帐号为×××和×××的银行账户存款773678.81元系其所有，来源于第三人所偿还原告的借款，同时又主张第三人向原告借款3000万元后又转借给自然人宋殿泉；被告对原告上述主张不予认可；第三人虽在向本院邮寄的书面答辩状中对原告主张予以认可，但亦未提供相应证据予以证实；结合原告在本院执行异议审查过程中对被冻结账户内存款的来源主张前后不一致的情况，本院认为，原告上述主张，证据不足，依法不予认定，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，第三人菏泽丰华汽车销售有限公司缺席，判决如下：
驳回原告菏泽居然之家物业服务有限公司要求确认本院（2016）鲁0683执287-2号执行裁定书所冻结的帐号为×××和×××的银行账户内773678.81元存款系其所有、停止并解除对上述账户内财产冻结及强制执行的诉讼请求。
案件受理费11537元，由原告菏泽居然之家物业服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 傅秀云
人民陪审员 于洪亮
二〇一七年二月十六日
书 记 员 秦榕檠