广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016粤02**民初第159号
原告赵敬朝，男，1967年11月27日出生，瑶族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县，
委托代理人胡远春，男，系广东湘客律师事务所律师。
被告张招灯，男，1963年4月3日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县，
被告邓秋燕，女，1965年8月16日出生，汉族，广东省曲江区人，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人张招灯（邓秋燕之丈夫），系本案被告之一。
原告赵敬朝诉被告张招灯、邓秋燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年8月10日作出（2015）韶乳法桂民初字第119号《民事判决书》，原告赵敬朝不服该判决而上诉于广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）韶中法民一终字第1107号《民事裁定书》，裁定撤销（2015）韶乳法桂民初字第119号《民事判决书》，发回本院重审。本院于2016年2月29日立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告赵敬朝及其委托代理人胡远春、被告张招灯本人和作为被告邓秋燕的委托代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敬朝诉称，2014年9月，被告在乳源县游溪镇上营村委会腊溪尾进山深山1公里至2公里路段修公路，为连接其承包经营的山林，该路宽2.5米，长500米，修路倾倒大量的土石方损坏我承包的山林，约6000平米，被告的修路无规划无审批，被告的倾倒行为无依据，对原告山林水土植被构成破坏性倾倒，依法应承担法律责任。现提出起诉，1、要求被告将损毁的山林水土植被恢复原状；2、赔偿被损毁的林木价值134085.33元、误工费车辆油费以及磨损维护费3590元合计137675.93元；3、由被告负担诉讼费。
被告张招灯在一审中辩称，原告诉本人民事赔偿一案，与事实不符，事实是乳源一个肖姓老板与上营村签订林地承包合同，2013年8月开始修路，位置在上营村第一林班第43号小班，坐标38428690,12753955，海拔774米。原告是上营村人，由于下雨发生泥石流，将其几立方米的杉树木冲至山坑底，是自然灾害造成，我本人没有在此修路，请求法院查明事实，驳回原告请求。
被告邓秋燕在一审中未答辩亦未提供证据材料。
被告张招灯和被告邓秋燕在重审中辩称理由与一审中被告张招灯的辩称理由相同。
经审理查明：2014年9月，原告赵敬朝认为归其所有的乳源瑶族自治县游溪镇上营村委会腊溪坪上溪田方向路牌下的林木遭到被告张招灯的扩路行为损坏，该纠纷经村委和司法所调解均没有成功。原告提供了上营村委腊溪一村的编号00020722的《集体山林股份权益证书》证明路排下山林归其所有，并另提供了《林地租赁合同书》以及《补充协议》、村委和村小组证明证明被告在腊溪坪承包山林并有扩路行为导致林木受损。2015年6月29日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、要求被告将损毁的山林水土植被恢复原状；2、赔偿被损毁的林木价值134085.33元、误工费车辆油费以及磨损维护费3590元合计137675.93元；3、由被告负担诉讼费。本院于2015年8月10日作出（2015）韶乳法桂民初字第119号民事判决，判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）韶中法民一终字第1107号《民事裁定书》，撤销（2015）韶乳法桂民初字第119号《民事判决书》，发回本院重审。
在重审中，原告赵敬朝提出需对游溪镇腊溪坪上溪田方向路牌下的被损坏林木的数量及价值进行价格评估，经双方协商一致由韶关市中级人法院进行摇珠确定韶关市中公价格事务所有限公司为评估机构，该公司于2016年12月15日作出韶中价评（2016）第053号《评估结论书》，该结论书载明：“我们认为在评估假设及限制条件下，游溪镇腊溪坪村上溪田方向路牌下的被损害林木价格于评估基准日2016年11月23日的评估价值为人民币（大写）壹拾叁万叁仟元整（￥133000.00）。”
另查明，乳源瑶族自治县游溪镇上营村委会主任赵敬留在本院对其作的《询问笔录》中证明：腊溪坪区域属于上营村委腊溪一村所有，并有《集体山林股份权益证书》证明，村里实行谁种谁收的规定，腊溪坪上溪田方向路牌下的林木是属于赵敬朝的；另腊溪坪进深山于2003年就已经开了路，后面张招灯修路才损坏旁边的树木。
又查明，被告张招灯和被告邓秋燕系夫妻关系，《林地租赁合同书》以及《补充协议》均为被告邓秋燕所签，实际经营者和管理者均为被告张招灯。庭审中被告张招灯已承认在游溪镇腊溪坪上溪田大寮坑方向有承包林地。
上述事实，有原告身份证和户口簿复印件，被告常住人口信息表，《林地租赁合同书》及《补充协议》，《集体山林股份权益证书》、村小组和村委证明，调解通知书和终结调解书，《询问笔录》、（2015）韶乳法桂民初字第119号《民事判决书》、（2015）韶中法民一终字第1107号《民事裁定书》、《价格评估结论书》、质证询问笔录及本案的开庭笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。原被告双方争议的焦点主要有：1、游溪镇腊溪坪上溪田方向路牌下的被损坏林木是否属于原告赵敬朝所有？2、被告张招灯在游溪镇腊溪坪××方向路牌下××路行为？××、被告张招灯的扩路行为是否是导致林木受损的唯一原因力？根据原被告双方庭审陈述举证，本院分析与认定如下：
首先关于游溪镇腊溪坪上溪田方向路牌下的被损坏林木是否属于原告赵敬朝所有的问题。原告提供了《集体山林股份权益证书》证实腊溪坪山林区域属于上营村委腊溪一村所有，游溪镇上营村委会主任在本院对其作的《询问笔录》中证实村里在腊溪坪区域实行谁种谁收的规定，腊溪坪上溪田方向路牌下的林木是属于赵敬朝的。因被告没有提出异议，本院对此说法予以支持。
其次关于被告张招灯在游溪镇腊溪坪××方向路牌下××路行为的问题。因被告张招灯已承认在游溪镇腊溪坪上溪田大寮坑方向有承包林地，并有《林地租赁合同书》及《补充协议》证实。经本院工作人员实地勘察，进出大寮坑必须经过原告所属的林木区域。游溪镇上营村委会主任也证实被告有扩路行为，引起纠纷后经村委和司法所调解不成功。对此，本院认定张招灯在游溪镇腊溪坪××方向××路行为。被告抗辩称扩路是他人行为，因没有提交直接证据证明，本院不予以采信。
最后关于被告张招灯的扩路行为是否是导致林木受损的唯一原因力问题。原告赵敬朝承认在发现受损前已砍伐部分林木，经实地观察，自然灾害和人为因素均可能造成林木受损，具体包括：1、原路的开拓行为；2、张招灯的扩路行为；3、赵敬朝的砍伐行为造成水土流失；4、天气等自然灾害。在本案中，原告并未提供直接证据证明被告张招灯的扩路行为是导致林木受损的唯一原因，对此本院认为被告张招灯的扩路行为是导致林木受损的一个原因，但不能就此认定是唯一原因。
因此，对于原告的诉讼请求，本院认为：
(2016被告赔偿被损毁的林木价值134085.33元、误工费、车辆油费以及磨损维护费3590元合计137675.93元。韶关市中公价格事务所有限公司评估作出韶中价评（2016）第053号《评估结论书》认定林木受损价值为人民币133000元，该评估程序合法有效，本院依法予以采信。因被告张招灯的扩路行为并非是导致林木受损的唯一原因力，故本院根据实际情况酌情认定其扩路行为对林木损失原因中起20%的作用，即被告张招灯的行为造成133000元×20%=26600元的林木损失。因被告张招灯和被告邓秋燕为夫妻关系，二人婚姻关系存续期间对外所作的行为应当视为夫妻共同债务，所以该费用应当由两被告共同承担。原告请求的误工费、车辆油费以及磨损维护费，因其未提供证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告要求被告赔偿误工费、车辆油费以及磨损维护费的请求，本院依法不予支持。
二、要求被告将损毁的山林水土植被恢复原状。因上述损失已得到赔偿，并且恢复原状不具有可行性，对该项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
(2016限被告张招灯和邓秋燕于本判决发生效力起十日内一次性支付人民币26600元给原告赵敬朝；
(2016驳回原告赵敬朝的其他诉讼请求。
本案件受理费1527元，原告已垫付，由原告赵敬朝负担527元，被告张招灯和邓秋燕负担1000元；鉴定费20000元，原告已垫付，由原告赵敬朝负担10000元，被告张招灯和邓秋燕负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 吴志红
人民陪审员 张廷柱
人民陪审员 胡雪莲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邓会斌