江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初1191号
原告：黄小尖，男，1979年9月16日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：雷鹏，北京中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。
被告：赵火平，男，1968年10月25日生，汉族，住南昌市新建县，
被告：熊正英，女，1969年9月13日生，汉族，住南昌市新建县，
两被告委托诉讼代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。
两被告委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄小尖与被告赵火平、熊正英股权转让纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷鹏及被告委托诉讼代理人吴玉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小尖向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付股权转让款1169000元；2.判令两被告连带向原告支付逾期支付股权转让款的违约金165000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理��：原告系江西绿缘环保袋有限公司创始股东，被告赵火平欲收购原告对该公司享有的7.5%的股权。经双方协商，原告与赵火平于2016年8月1日签订了《股权转让协议》，双方对转让股权份额、违约责任、争议解决等事项进行了约定。2016年8月17日，原告依约定将其所有的7.5%的股权依法交割给被告赵火平并依法办理了工商变更登记手续。股权变更后，赵火平向原告陆续支付了340000元、100000元、30000元、11000元，合计481000元，剩余股权转让款1169000元，虽经原告多次催要，至今仍未支付。此外，赵火平迟延支付原告股权转让尾款，依法构成违约，应当承担违约责任。经查：被告熊正英系被告赵火平妻子，据此，原告认为涉案拖欠股权转让款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告共同经营产生的债务，应当认定为夫妻共同债务，应当由两被告向原告连带清偿。
两被告辩称：诉状上陈述的股权转让是事实，转让金额也没有异议，但被告对支付方式有异议。被告在2016年8月1日至2016年12月期间，陆续向原告支付或代原告归还其欠款达1835719.5元，超过了转让协议的1650000元，原告诉称被告尚欠1169000元不是事实，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告提供的“赵火平代黄小尖还款明细”。该还款明细共32笔，其中原告向被告赵火平立下借条的有11笔，其余21笔均为赵火平或江西绿缘环保袋有限公司向黄小尖或其他人的银行转账凭证。其中黄小尖出具的上述11笔借款，分别为2016年9月17日出具的借款金额为128905元、2016年9月30日出具的借款金额为39147、2016年10月27日出具的借款金额为3812.5元、2016年10月21日出具的借款金额为50000元、2016年11月7日出具的借款金额为6000元、2016年11月10日出具的借款金额为22000元、2016年11月19日出具的借款金额为5800元、2016年11月19日出具的借款金额为7500元、2016年11月20日出具的借款金额为3500元、2016年11月30日出具的借款金额为7000元、2016年12月18日出具的借款金额为191000元。该11笔借款共计464664.5元，均未约定利息及还款期限，且每笔借款均有银行转账凭证。本院认为，该11笔借款系原告黄小尖向被告赵火平出具的债权凭证，且每笔借条均有银行转账凭证相佐证，可认定被告赵火平代黄小尖偿还了其借款共计464664.5元。另外21笔银行转账凭证只能证明赵火平或江西绿缘环保袋有限公司向黄小尖或其他人通过银行转账的方式支付过相对应的资金，但因没有黄小尖向赵火平出具的欠款凭证或其他证据确定上述资金系赵火平向黄小尖偿还的欠款，故不能认定该21笔款项系赵火平支付给原告的股权转让款。
关于被告提供的被告赵火平与原告黄小尖母亲曾春秀经公证的协议书。本院认为，该协议系被告与案外人曾春秀于2017年1月22日签订的，在赵火平提供的“赵火平代黄小尖还款明细”载明的还款时间之后，且黄小尖不是该协议书的签订人，与本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄小尖系江西绿缘环保袋有限公司原始股东。2016年8月1日，原告与被告赵火平签订了《股权转让协议》，协议约定：原告将其持有江西绿缘环保袋有限公司7.5%的股权转让给赵火平，股权转让价款为165万元。并约定：赵火平在本协议签订之日起两日支付转让费总额的25%，即41.25万元，剩余75%，即123.75万元于本协议签订之日起2个月内，以银行转账支付给黄小尖。该协议还约定，违约方应向他方支付股权转让价格10%的违约金。
《股权转让协议》签订后，原告于2016年8月17日依约将上述7.5%的股权转让给赵火平，并办理了工商变更登记手续。被告在办理了股权变更手续后向原告陆续支付了340000元、100000元、30000元、11000元，合计481000元。另赵火平于2016年9月30日至2016年12月18日期间代原告偿还了11笔借款，共计464664.5元。以上合计945664.5元，尚有704335.5元股权转让款未向原告支付。
另查明：被告赵火平与被告熊正英系夫妻，股权转让发生在两被告夫妻存续期间。
本院认为原告与被告赵火平签订的《股权转让协议》，系当事人真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力。原告依约向被告赵火平转让了约定的股权并办理了股权工商变更登记，履行了合同义务。被告赵火平未依约足额履行支付股权转让款的义务，已构成违约，应向原告支付剩余704335.5元，并按《股权转让协议》的约定向原告支付股权转让价格10%，即165000元违约金的违约责任。被告赵火平认为其向原告支付或代原告归还其欠款达1835719.5元，超过了转让协议的1650000元的抗辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采纳。
关于被告熊正英是否应承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案债务是因生产经营活动产生的债务，原告未能提供证据证明熊正英有参与共同生产经营活动或是基于夫妻共同意思表示，故其主张涉案债务是赵火平与熊正英的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告赵火平于本判决生效后二十日内支付原告黄小尖股权转让款704335.5元；
二、被告赵火平于本判决生效后二十日内支付原告黄小尖违约金165000元；
三、驳回原告黄小尖的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16806元,由原告黄小尖负担4313元，由被告赵火平负担12493元；财产保全费5000元，由被告赵火平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗锦华
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 丁兆辉
二〇一八年三月一日
书 记 员 曾 斌