浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终561--2号
上诉人（一审被告）：上海迪呈工贸有限公司。住所地：上海市闵行区富利经济城纪翟路2788号202室。组织机构代码：70327440-3。
法定代表人：张金艳，该公司董事长。
委托代理人：戴斌，上海市申华律师事务所律师。
委托代理人：常宏宇，男，1971年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区，系张金艳丈夫。
被上诉人（一审原告）：湖州凯恩涂层有限公司。住所地：长兴县经济技术开发区经一路10号。组织机构代码：73152168-6。
法定代表人：虞友义，该公司董事长。
委托代理人：施克强、徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
原审被告：张金艳，女，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县，
委托代理人：戴斌，上海市申华律师事务所律师。
委托代理人：常宏宇，男，1971年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区，系张金艳丈夫。
上诉人上海迪呈工贸有限公司（以下简称迪呈公司）因与被上诉人湖州凯恩涂层有限公司（以下简称凯恩公司）、原审被告张金艳合同纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长太商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日进行公开开庭审理。上诉人迪呈公司的法定代表人张金艳（同时系原审被告）、迪呈公司和张金艳的共同委托代理人戴斌、常宇宏，被上诉人凯恩公司的委托代理人施克强、徐莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年7月25日，凯恩公司、迪呈公司、案外人尤夫公司签订还款协议书一份，该协议书第一条注明“经三方确认，截止2012年12月31日，乙方（迪呈公司）尚欠甲方（凯恩公司）货款人民币5743134.23元，乙方（迪呈公司）尚欠丙方（案外人尤夫公司）货款人民币5074364.44元，逾期付款利息人民币755805.06元。上述款项合计人民币11573303.73元”，该协议第二条同时约定“鉴于丙方（案外人尤夫公司）将应收款的权利转让给甲方（凯恩公司），且乙方（迪呈公司）表示同意，故本协议三方协商一致，前述款项由乙方（迪呈公司）向甲方（迪呈公司）直接支付”。该协议第三条对凯恩公司、迪呈公司之间的款项支付作具体约定，“1、自2013年8月1日起，上述11573303.73元欠款，乙方（迪呈公司）每月向甲方（凯恩公司）支付人民币90万元，直至全部付清；2、三方确认，乙方（迪呈公司）还欠甲方（凯恩公司）和丙方（案外人尤夫公司）2013年1月1日至2013年7月31日欠款（11573303.73元）的利息，利率按每月千分之八计算，在本协议书签订后6个月内按月平摊支付给甲方（凯恩公司）；3、乙方（迪呈公司）还应每月向甲方（凯恩公司）支付当月欠款金额自2013年8月1日起的每月千分之八的利息，随同上述每月90万元一并支付；4、在乙方（迪呈公司）满足向甲方（凯恩公司）继续每月采购不少于150万元的条件下，本协议第3条第1、2款的计息基数应为总欠款额减去可占用额500万元。若乙方（迪呈公司）采购每月不足150万元，可占用额相应同比例下调。”。该协议书的第四条约定“前述款项，如乙方（迪呈公司）逾期支付的，应按月息千分之八向甲方（凯恩公司）支付逾期付款违约金”。在该份协议中，约定张金艳对迪呈公司的付款承担连带清偿责任。
凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司自签订《还款协议书》之后，凯恩公司与迪呈公司互有商品交易往来，从双方提交的证据可以认定，自2013年6月25日之后，凯恩公司向迪呈公司购买了价值729245.99元的货物（该部分价款有发票凭证），另有价值815570.23元的货物已由双方作相应的欠款抵扣，迪呈公司向凯恩公司购买价值4167184.09元的货物。迪呈公司自2015年6月25日起至今，共支付凯恩公司人民币9645676.28元。
凯恩公司一审请求判令：1、迪呈公司即刻偿还欠款7317081.38元；2、迪呈公司即刻偿付上述款项自应付之日起至判决生效之日的按0.8%/月计算的逾期付款违约金（暂算至2015年3月15日为人民币1209607.90元）；3、张金艳对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由迪呈公司、张金艳承担。
迪呈公司、张金艳一审共同辩称：1、不同意凯恩公司全部诉讼请求；2、迪呈公司结欠凯恩公司货款属实，但数额不对。截止2012年12月31日，迪呈公司结欠凯恩公司货款11573303.73元是经双方确认的，凯恩公司在原先起诉状中也确认了这一点，只是在其起诉状的续状中对此进行了修改。迪呈公司及其子公司共已支付凯恩公司货款共计20662716.15元。双方长期存在买卖交易往来，协议书经过一个多月协商而成。3、由于在2013年1月1日至2013年7月25日期间，迪呈公司不断付款，双方互相购买货物，发生了货款冲抵，2013年1月1日至2013年7月25日，迪呈公司共向凯恩公司支付46笔款项，其子公司也支付凯恩公司7笔款项。
一审法院认为：凯恩公司、迪呈公司及案外人湖州尤夫丝带制造有限公司（以下简称尤夫公司）三方签订的《还款协议书》系三方之间对债权债务的确认，合法有效。案外人尤夫公司将其对迪呈公司的债权转让给凯恩公司，并不违反法律规定，一审法院也予以认可。凯恩公司、迪呈公司应当根据上述协议书确定的内容履行自己应尽的义务。
本案涉及焦点有四，其一，凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司签订的《还款协议书》中确定的迪呈公司应付款金额11573303.73元系双方对2012年12月31日之前金额的确定，还是2013年7月25日前金额的确定，或是在其他日期，双方结算的金额；其二，迪呈公司在2013年1月1日起至2013年7月25日之间支付的款项是对还款协议书中确定的11573303.73元的还款还是其他款项；其三、迪呈公司在《还款协议书》签订之后的付款是否全部为归还该协议书中确定的款项；其四、迪呈公司的关联公司上海迪呈标识材料有限公司的付款是否可视为迪呈公司还款。
针对本案焦点一，凯恩公司在本案中对2013年7月25日签订的《还款协议书》中确定的11573303.73元的金额认为尽管在该还款协议书中第一条明确，该笔款项截止的日期为2012年12月31日，但该日期为笔误，实际应是在2013年7月底之前。而迪呈公司、张金艳认为该笔款项在还款协议书中明确约定的日期应为2012年12月31日，凯恩公司诉称并非事实。对此，一审法院认为，凯恩公司、迪呈公司在2013年7月25日签订的还款协议书中的第一条明确“经三方确认，截止2012年12月31日，乙方（迪呈公司）尚欠甲方（凯恩公司）货款人民币5743134.23元，乙方（迪呈公司）尚欠丙方（案外人尤夫公司）货款人民币5074364.44元，逾期付款利息人民币755805.06元。上述款项合计人民币11573303.73元。”，从形式上看，该条款确定的具体截止日期为2012年12月31日。但该协议中的第三条同时注明“由于产品库存及资金周转困难，乙方目前就上述11573303.73元欠款及利息的支付尚有一定困难，各方协商确定：1、自2013年8月1日，上述11573303.73元，乙方每月向甲方（凯恩公司）支付90万元，直至全部付清”，以该条条款的上下文意判断，凯恩公司现诉称的该份还款协议书中第一条确定的“截止至2012年12月31日”确实笔误可能。但一审法院认为，仅凭同一份还款协议书的上下文内容存在歧义的情况下，凯恩公司诉称《还款协议书》中确定的截止日期为笔误，不能形成确实性及唯一性。但本案在第二次庭审中，凯恩公司向一审法院提交了另一份证据材料，即凯恩公司与迪呈公司之间在2012年11月至2013年8月的对账单传真件，从该组对账单传真件来看，2012年12月27日，迪呈公司在收到凯恩公司对账传真件后，对凯恩公司确定的截止2012年12月22日，迪呈公司应付款“9589489.49元”修改为“9577896.47元”，而截止2012年12月29日，确认迪呈公司结欠凯恩公司款项为“9251413.39元”，2013年1月28日，双方经确认对账后，迪呈公司结欠凯恩公司款项为“7947106.32元”。从该对账的内容看，在2012年12月底，迪呈公司结欠凯恩公司款项金额应为9251413.39元，这与迪呈公司依据《还款协议书》第一款辩称在2012年12月31日，迪呈公司结欠凯恩公司款项为5743134.23存在明显不符，首先，凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司在2013年7月25日签订《还款协议书》，所以在2012年12月底之前，凯恩公司、迪呈公司的对账中也不可能出现案外人尤夫公司的账目，故一审法院依据双方的对账单传真件可确信两个事实，第一，截止2012年12月底，迪呈公司结欠凯恩公司的货款应为“9251413.39元”，其次，案外人尤夫公司结欠凯恩公司的货款不在其中。同时在2013年6月25日的对账单中凯恩公司发给迪呈公司的对账单中对凯恩公司、迪呈公司之间的结欠款项金额明确为“5743134.23元”，而迪呈公司的财务人员李琴在该对账单中也对该金额予以了明确，并手写“确认5743134.23元”。一审法院结合该对账单与《还款协议书》后认为，两组对账材料中，均涉及了5743134.23元这一数字。依照迪呈公司的辩解，其在2012年12月31日时结欠凯恩公司款项为5743134.23元，而在之后已归还部分款项，故根据迪呈公司的该辩解意见，其在2013年6月25日时不再可能继续结欠凯恩公司货款5743134.23元，故，综合两组证据，迪呈公司辩称的《还款协议书》中确定的“5743134.23元”系2012年12月31日时迪呈公司结欠凯恩公司货款的意见与事实不符，凯恩公司诉称的该笔欠款系2013年7月底凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司之间的债权债务的确定也与事实不符，根据凯恩公司和迪呈公司传真件往来的记录，一审法院认为，凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司三方之间签订的《还款协议书》中确定的具体还款金额应为截止2013年6月25日三方之间的债权债务认定，而《还款协议书》中第一条确定的“截止2012年12月31日”系笔误应为合理。
针对本案焦点二，迪呈公司在2013年1月1日起至2013年7月25日之间支付的款项是对还款协议书中确定的11573303.73元的还款还是其他款项；根据迪呈公司的辩解，其在2012年1月1日起至2013年7月25日之间的付款应计算在《还款协议书》签订时确定的迪呈公司结欠凯恩公司款项“11573303.73元”之中，但一审法院在前述已经表明，“11573303.73元”应为2013年6月25日止，凯恩公司、迪呈公司，案外人尤夫公司对三方之间债权债务的确定，故迪呈公司在2012年1月1日至2013年6月24日的还款与本案并无关联，不能作相应的抵扣。迪呈公司在2013年6月25日的付款，因双方均未提交证据证明该笔付款在签订《还款协议书》之前还是之后，故一审法院根据“谁主张，谁举证”的举证规则，确定因凯恩公司未能证明该笔款项是否在《还款协议书》中已经扣除，故认为2013年6月25日迪呈公司的付款可视为对《还款协议书》中涉及款项的支付；
针对本案焦点三，迪呈公司在2013年6月26日起支付的款项是否全部为归还《还款协议书》中确定的款项。一审法院根据双方提交的证据材料及庭审陈述来看，双方在2013年6月25日之后（包括在2013年7月25日签订《还款协议书》之后），互有买卖货物往来，故对迪呈公司的付款应区分对待，部分款项应属凯恩公司、迪呈公司正常交易往来中的支付货款，部分款项应为归还《还款协议书》中确定的款项。一审法院查明迪呈公司在2013年6月25日之后通过银行转账共支付凯恩公司9645676.28元，迪呈公司在2013年6月25日之后共向凯恩公司购买价值4167184.09元的货物，凯恩公司共向迪呈公司购买价值729245.99元的货物，另凯恩公司出具给迪呈公司一份编号为35794441的收据中确认收到迪呈公司款项为900000元，并注明2013年9月815570.23元相抵（另84429.77元有迪呈公司银行转账凭证，一审法院已计算在迪呈公司付款中），该815570.23元尽管迪呈公司未提交凯恩公司开具的发票证明，但凯恩公司发送给迪呈公司的2013年10月23日电子邮件中第二页倒数第三段标注的“冲减9月份跟上海迪呈的采购额815570.23元”，根据凯恩公司开具的收据及其发送的电子邮件来看，在2013年9月，双方发生了凯恩公司向迪呈公司采购815570.23元货物的交易往来，故该笔款项也应做相应抵扣。据上，一审法院在扣除迪呈公司应付货款及抵扣凯恩公司应付货款后，核算出迪呈公司现尚结欠凯恩公司价款为4549995.32元（11573303.73元-729245.99元-815570.23元-9645676.28元+4167184.09元）。
针对本案焦点四，迪呈公司的关联公司即上海迪呈标识材料有限公司的付款是否可视为迪呈公司还款。本案根据迪呈公司提交的案外人上海迪呈标识材料有限公司的付款凭证及采购发票，核算出在2013年6月24日之后，其共向凯恩公司付款为3161087.1元（包括2013年6月24日的两笔合计220000元的付款），但该公司在2013年6月25日之后已向凯恩公司购买价值3394260.42元的货物。一审法院认为，案外人上海迪呈标识材料有限公司向凯恩公司付款首先基于双方之间的买卖关系往来，与本案迪呈公司的还款并非同一法律关系，其次，如果案外人上海迪呈标识材料有限公司在2013年6月25日之后向凯恩公司付款的金额超过了其在该段时间内向凯恩公司购买货物的总价款，存在多余部分，在凯恩公司、迪呈公司及案外人上海迪呈标识材料有限公司均认可为迪呈公司还款的情况下，当然可视为系迪呈公司的还款。但根据目前双方提交的证据材料来看，案外人上海迪呈标识材料有限公司的向凯恩公司的付款总额尚不够全额支付其向凯恩公司购买的货物的价款，故一审法院认为，案外人上海迪呈标识材料有限公司向凯恩公司的付款首先系支付其向凯恩公司购买货物的价款，在尚且不足全额支付货款的情形下，迪呈公司辩称该部分款项为替迪呈公司还款，不符合商业往来的常理，一审法院不予支持。
凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司签订的《还款协议书》确实约定了利息的计算方式，但一审法院在本案审理中查明，迪呈公司在向凯恩公司付款的过程中，凯恩公司与迪呈公司之间还互相存在着货物交易往来，故迪呈公司支付的款项，存在着还款和支付货款不同的情形，现双方均不能将迪呈公司付款中究竟哪些是还款，哪些为支付货款进行区分，故，一审法院也无法准确计算出迪呈公司在不同阶段应支付凯恩公司利息的本金基数。凯恩公司在起诉后，迪呈公司结欠凯恩公司的款项金额已经确定，但双方在本案审理过程中均提出了双方之间货款相互抵扣的问题，在本案审理过程中，一审法院也已将货款和欠款在双方均确认的情况下做了相应的抵扣，故在目前迪呈公司仍结欠凯恩公司款项中，也已无法区分哪部分为货款，哪部分为基于《还款协议书》中确定的欠款，故对凯恩公司主张起诉后的逾期利息，一审法院也无法确定欠款本金基数，故对凯恩公司的该部分诉请，也不予支持。
张金艳在《还款协议书》中以担保人的身份签名，理应承担迪呈公司未付款后的连带担保责任，但张金艳同时未对迪呈公司与凯恩公司之间买卖关系中承担担保责任，故目前在凯恩公司与迪呈公司在本案审理中混同了《还款协议书》中确定的债权债务及凯恩公司、迪呈公司之间买卖合同中确定债权债务的情况下，一审法院认为，因两笔债权债务已经混同处理，凯恩公司要求张金艳对迪呈公司所有欠款承担担保责任的诉请，缺乏法律依据。故对凯恩公司诉请张金艳承担连带责任的意见，一审法院不予支持。
另迪呈公司和张金艳提出，其与案外人凯德科技集团股份有限公司曾签订股权转让协议，其认为，如果案外人凯德科技集团股份有限公司未转让相应股权，其有权停止支付本案涉及款项的意见，一审法院认为，本案涉及款项为凯恩公司、迪呈公司及案外人尤夫公司之间的款项往来，与案外人凯德科技集团股份有限公司并无关联，迪呈公司以其与案外人的协议来约束其与凯恩公司之间债权债务往来的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、迪呈公司支付凯恩公司欠款4549995.32元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回凯恩公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，迪呈公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71487元，财产保全费5000元，合计76487元，由凯恩公司承担35687元，迪呈公司承担40800元。
迪呈公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审审理用时超出法定期限。一审法院于2015年3月23日受理本案，迪呈公司于2016年2月5日签收一审判决书，判决书中没有延长审理期限的表述，当事人也未申请减扣审理期限。迪呈公司和张金艳的财产被一审法院查封，因延长审理期限造成损失。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决对于《经销协议书》以及上海路煌实业有限公司和上海迪呈标识材料有限公司支付迪呈公司的还款未予认定错误。《经销协议书》是迪呈公司与凯恩公司签订的，并非与案外人签订，其中约定上海迪呈标识材料有限公司的付款等同于迪呈公司的付款，迪呈公司有权暂停支付货款及利息。2、欠款截止时间认定错误。双方从2002年起开始合作，对各自关联企业交叉持股并相互购买货物。经过一个月的谈判，2013年7月25日，双方对关联企业交叉持股作出转让清理，不再合作经营，签订了《还款协议书》、《协议书》、《股权转让协议》、《股权转让结算清单》、《股权转让补充协议》。2013年7月26日，双方签订《经销协议书》。《还款协议书》第一条确定2012年12月31日是货款债务与利息债务总额11573303.73元的截止日。凯恩公司在起诉状续状中认为《还款协议书》第1至4款明确了截止2013年7月31日。《还款协议书》签订于2013年7月25日，计算原有债务利息符合情理，但2013年7月31日尚未到，这6天的债务是否发生不确定，明显不符合情理，第一条约定的2012年12月31日是真实的，一审认定为笔误没有依据。一审法院以凯恩公司于2013年6月25日发给迪呈公司的对账单复印件为依据认定债务截止日为2013年6月25日依据不足。不存在2013年6月25日的对账单，6月份该两份对账单记载日期为2013年6月27日，对账单系复印件不能认定为有效证据。凯恩公司为了将欠款截止时间推迟到2013年7月31日，故意将6月份对账单的“应收款期末余额”金额进行涂改，使其与《还款协议书》金额5743134.23元一致，使该笔款项本已计算在总欠款1173303.73元内，因截止时间推迟，被重复计算。如果欠款时间界定为2012年12月31日，上海迪呈标识材料有限公司实际付款额3941087.1元大于应付款额3893731.7元。二审庭审中，迪呈公司补充理由如下：一、二审庭前阅卷发现延长审限表，一审法院未通知当事人，存在程序瑕疵。二、凯恩公司在一审陈述中五次修改截止日时间。三、2013年6月27日有两份传真，第一份是12时30分，该传真件上没有凯恩公司的名称、电话、传真号、接收人、对帐期限、制表日期，前面还有一页凯恩公司并没有提交，该传真件上有13笔货款，合计金额不是5743134.23元。第二份传真复印件为12时31分，页码记载共1页，第二份传真件与第一份不相关。凯恩公司对数额涂改后与《还款协议书》一致，一审法院予以认定，认为截止日期延后半年是错误的。一审法院误算了两笔货款，2013年5月24日至2013年5月31日迪呈公司向凯恩公司付款197414.33元，2013年6月19日到2013年6月24日期间迪呈公司向凯恩公司购货512006.40元。按照双方的交易习惯，该两笔发生在2013年5月24日到2013年6月24日期间，已经计算在570万余元内。四、2013年6月24日上海迪呈标识材料有限公司支付了30万元，该两笔货款凯恩公司已经计算在内，一审未认定。综上，请求本院撤销一审判决第一项，改判迪呈公司欠凯恩公司1095716.17元，维持一审判决第二项，一、二审案件受理费、财产保全费由凯恩公司承担。
凯恩公司二审辩称：本案争议焦点在于欠款截止日，截止日应当是2013年7月，《还款协议书》有笔误。《还款协议书》第一条欠款金额截止时间应是2013年7月25日双方签订协议时。文字表述为半年前，是笔误。根据协议第三条表述，截止到2013年7月25日是合理的，否定了前面的错误表述。2013年7月25日的欠款金额从2013年1月到2013年7月一直在计算利息。迪呈公司利用笔误试图逃避巨额债务，违背法制精神和商业道德。当时双方都未发现错误时，凯恩公司的员工发了电子邮件提醒迪呈公司欠款金额和还款，迪呈公司收到邮件后没有提出任何异议，默认按照协议还款。双方有多份对帐单，在2013年6月27日传真上出现的金额就是协议书所确认的5743134.23元，《还款协议书》的欠款金额就是根据对账单传真件的金额得出的。凯恩公司与迪呈公司连续长期对帐，迪呈公司在对帐单上签字确认该数额。凯恩公司提交的对账单不是复印件而是传真件，传真件是电子数据证据。迪呈公司提到的两笔货款已经结清，与本案无关。对于其他还款金额的冲抵，凯恩公司均不认可。故请求本院驳回迪呈公司上诉，维持原判。
张金艳二审辩称：凯恩公司在起诉状中称债务截止日期是2012年12月31日，2015年4月27日一审第一次庭审陈述起诉意见时称是2013年7月31日，庭审调查又称是2013年7月25日。第二次庭审陈述截止日期是2013年7月31日以及2013年6月27日，前后多次更改。《还款协议书》第3条第2项明确表述欠款1000余万元利息，7月25日签协议到7月31日还没有发生的五日是不可能预测会发生的货款本金，不具有合理性，文字表述是清楚的。对帐单传真件复印件不符合证据形式的法律规定，凯恩公司称前后证据对应与事实不符。关于员工签字确认，传真件经过涂改，最终的500多万不是迪呈公司员工涂改。假设以复印件为准，574余万元的余额中可以看出上面有个对帐开票数字，这个数字是之前发生的货款合计额，包括197414.33元，6月27日的明细表中有张对帐金额197414.33元，实际是2013年5月24日到2013年5月31日的对帐金额，一审法院重复计算。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、本案《还款协议书》载明迪呈公司结欠凯恩公司货款金额为5743134.23元的截止日期为哪一天，《还款协议书》对截止日期的表述是否存在笔误。二、迪呈公司尚结欠凯恩公司货款金额为多少。三、一审判决有无超出审理期限。
关于争议焦点一。迪呈公司上诉认为《还款协议书》第1条载明欠款金额5743134.23元的对账截止日期应以2012年12月31日为准，而凯恩公司抗辩认为《还款协议书》的表述存在笔误。本院认为，《还款协议书》载明的迪呈公司结欠凯恩公司货款金额为5743134.23元系双方交易往来截止2013年6月24日的对账确认金额，《还款协议书》对截止日期的表述存在笔误，理由如下：1、从《还款协议书》条款内容文意来看，如果对账截止日期为2012年12月31日，则明显与协议书第3条所约定的自2013年8月1日起算迪呈公司每月归还结欠凯恩公司货款本金相矛盾，对此，一审判决亦作出了分析认定。并且，经本院查明，经迪呈公司财务人员李琴于2013年6月27日对账确认截止2013年6月24日迪呈公司结欠凯恩公司货款金额为5743134.23元，该数额与《还款协议书》第1条载明的欠款金额一致。而在签订《还款协议书》之日（即2013年7月25日）及之前，双方对于自2013年6月25日起至2013年7月25日止所发生的交易及款项支付往来并未对过账，故《还款协议书》载明的迪呈公司欠款金额系沿用截止2013年6月24日的对账金额。2、2013年6月27日对账单能够证明截止2013年6月24日双方的对账金额。迪呈公司二审庭审认可双方对账采用传真形式，但上诉认为凯恩公司提交的对账单系复印件，2013年6月27日对账单明细表中“应收款期末余额”被涂改不真实，且否认2013年6月27日对账单中“李琴”签名的真实性。经本院审查，凯恩公司向一审法院提交的对账单是传真件而非复印件，双方对账采取先由凯恩公司将对账单传真给迪呈公司，迪呈公司再将经其确认的对账单回传给凯恩公司的形式，对账确认的金额由迪呈公司财务人员李琴在对账单落款、对账单“应收款期末余额”栏手写注明。2013年6月27日对账单明细表手写涂改后的“应收款期末余额5743134.23”与对账单落款“李琴确认5743134.23元”金额一致，均系李琴书写，符合双方对账习惯，迪呈公司否认李琴签名的真实性，但并未提交充分证据足以反驳，故本院对迪呈公司就此提出的上诉意见不予采信。3、除了2013年6月27日对账单以外，迪呈公司二审中对于其余对账单内容未提出实质异议。从前后连续的《上海迪呈2012年12月24号
--12月31号对账单》和《上海迪呈2013年1月01号--
1月23号对账单》可确认，截止2012年12月底，迪呈公司结欠凯恩公司货款金额为9251413.39元，因此，迪呈公司上诉认为结欠金额5743134.23元为截止2012年12月31日对账金额的意见明显与事实不符，有违诚实信用。
关于争议焦点二。迪呈公司上诉认为其尚结欠凯恩公司的货款金额为1095716.17元，一审判决未将2013年1月1日起至签订《还款协议书》之日止的还款金额予以扣除错误，上海路煌实业有限公司和迪呈公司的子公司上海迪呈标识材料有限公司的还款也应认定为迪呈公司的付款。本院认为，1、关于迪呈公司还款金额的认定。本院在前述争议焦点一已认定《还款协议书》第1条载明的欠款金额系迪呈公司与凯恩公司交易往来截止2013年6月24日的对账确认金额，因此迪呈公司于2013年1月1日至2013年6月24日的付款已包含在对账结算金额内，不能再作抵扣。对于迪呈公司2013年6月25日支付凯恩公司的款项，一审判决已认定为对《还款协议书》中涉及款项的支付。迪呈公司对一审判决认定的2013年6月25日之后的还款金额无异议。2、关于上海路煌实业有限公司支付凯恩公司的款项，因款项支付时间为2013年4月9日，早于《还款协议书》实际对账截止日（2013年6月24日），故与本案无关联。3、关于上海迪呈标识材料有限公司付款金额的认定。迪呈公司上诉提出《经销协议书》约定了“甲方（凯恩公司）确认上海迪呈标识材料有限公司所有付款等同于乙方（迪呈公司）付款”，故上海迪呈标识材料有限公司的付款应视为迪呈公司的付款，凯恩公司辩称该条款内容系迪呈公司事后添加，从合同文本的排版可以得到印证。本院认为，即便迪呈公司与凯恩公司有此约定，但上海迪呈标识材料有限公司是独立法人，上海迪呈标识材料有限公司与凯恩公司存在买卖合同关系，上海迪呈标识材料有限公司的付款首先应用于清偿其自身债务，超额支付的款项在上海迪呈标识材料有限公司认可的情况下才能视为迪呈公司向凯恩公司的还款。而从付款金额来看，上海迪呈标识材料有限公司于2013年6月25日之后向凯恩公司的付款金额尚不足以偿付其向凯恩公司的购货价款，故迪呈公司该上诉理由不成立。4、迪呈公司上诉提出《经销协议书》约定了“如凯德科技公司未按股权转让协议转让股权，乙方（迪呈公司）有权暂停付货款及利息”，故其有权不付款，凯恩公司辩称该约定内容系迪呈公司事后添加。本院认为，暂停付款不等同于不付货款，暂停付款本身属于约定不明，迪呈公司亦未举证证明暂停付款条件已成就，故本院对迪呈公司该意见不予采信。综合以上分析，本院对于一审判决认定的迪呈公司尚结欠凯恩公司货款金额4549995.32元予以确认。
关于争议焦点三。因本案案情复杂，一审法院经院长批准，延长审理期限六个月，故一审判决未超出审理期限。迪呈公司上诉认为一审法院未将延长审理期限事项告知当事人，经本院审查，该上诉意见属实，一审存在程序瑕疵，本院予以指正。
综上，迪呈公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34435元，由上诉人上海迪呈工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年七月七日
书 记 员 丁晓岚
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?