四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初2208号
原告：李大良，男，1950年1月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。
被告：曾健，男，1968年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：向红霞，女，1977年3月8日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：成都明腾科技发展有限责任公司，住所地：成都高新技术产业开发区（西区）。
法定代表人：李兵，经理。
委托诉讼代理人：张相清，女，1949年3月30日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司员工。
原告李大良与被告曾健、向红霞、成都明腾科技发展有限责任公司（以下简称明腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李大良及委托诉讼代理人杨万芝到庭参加了诉讼。被告曾健、向红霞、明腾公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李大良起诉请求：1.判令曾健、向红霞归还本金3250万元及至归还完毕全部借款之日按月息2%计算的利息（从2013年2月暂计算至2017年3月为3900万元）；2.判令明腾公司对曾健、向红霞的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：李大良与曾健、向红霞经朋友认识，从2012年7月至2013年3月止，曾健以在各处开发房地产为由陆续向李大良借款，共借本金3250万元，为明确债务，李大良与曾健、向红霞在2012年6月12日、12月4日及2013年1月9日分别签订三份借款合同，主要约定了李大良分别借款2000万元给曾健、向红霞，约定利息为2.1%等。合同签订后，李大良共计向曾健、向红霞支付了3250万元本金。2014年8月12日，明腾公司向李大良出具保函，对曾健、向红霞的上述债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下借款本金及利息、实现债权的费用，保证期间为二年。由于曾健、向红霞至今未归还本息，明腾公司未履行保证义务，故李大良提起本案诉讼，请求判如所请。
被告曾健、向红霞、明腾公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2012年6月12日，曾健和向红霞向李大良出具收到借款600万元的收条一张；2012年7月6日，李大良通过中国民生银行向曾健转账支付600万元。
2012年11月15日，李大良通过中国民生银行向曾健转账84万元，曾健于当日向李大良出具《收条》，载明“收到李大良转来现金人民币84万元整”。
2012年12月7日，李大良通过中国民生银行分别向曾健转款992万元、72万元。曾健于当日向李大良出具《收条》，载明“收到李大良转款现金人民币壹仟零陆拾肆万元整（¥1064.00万元）”。
2012年12月13日，李大良通过银行转账向曾健支付796万元，曾健于当日向李大良出具两张《收条》，分别载明“收到李大良先生转来现金人民币伍拾贰万元整（¥520000.00元），月息2.1%”及“收到李大良转来现金人民币伍佰肆拾肆万元整，月息3%”。李大良确认因曾健代替李大良偿还200万元债务，故当日796万元转账仅要求曾健出具596万元的收条。
2012年12月28日，李大良通过中国农业银行向曾健转账支付55万元；同日李大良通过中国建设银行向曾健转账支付120万元。曾健于当日向李大良出具《收条》，载明“今收到李大良现金人民币¥1750000.00元（大写：壹佰柒拾伍万元整），利息月百分之三”。
2013年1月5日，李大良通过中国建设银行向曾健转款281万元，曾健在当日向李大良出具《收条》，载明“收到李大良2013年元月5日转来借款贰佰捌拾壹万元整（¥2810000.00元），月利息3%（百分之三）”。
2013年1月11日，李大良通过中国农业银行向曾健转款150万元，曾健于当日向李大良出具《收条》，载明“收到2013年元月11日李大良转来借款壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元），利息月3%”。
2013年2月8日，李大良通过中国农业银行向曾健转款100万元，曾健于当日向李大良出具《收条》，载明“收到李大良转来现金人民币壹佰万元整（¥1000000.00元）（其中2000万元至2月6日的利息，1150万元至元月3日的利息，差额17.8万元转现金），此部分为3%的月息”。
另查明，2012年11月6日，四川远望创新科技有限责任公司向李大良出具《收据》，载明收到李大良转账的借款200万元，曾健在“经手人”处签名。2012年12月14日，四川远望创新科技有限责任公司向四川振邦机械制造有限公司转款支付200万元。2016年12月20日，四川振邦机械制造有限公司出具一份《说明》，内容为：我公司于2012年11月6日转账支付给四川远望创新科技有限责任公司（曾健）的200万元，系曾健对李大良的借款，我公司只是代李大良打款。该款李大良已于2012年12月13日转款给曾健，曾健于2012年12月14日通过四川远望创新科技有限责任公司转账给我公司。该款应当由曾健归还李大良。
另查明，2012年6月12日，曾健作为借款人（甲方），与出借人李大良（乙方），保证人向红霞（丙方）签订《个人借款合同》，约定曾健向李大良借款600万元，期限6个月，月利率2.1%，向红霞承担连带责任保证担保。2012年12月4日，李大良作为贷款人（甲方），与借款人曾健、向红霞（乙方）签订一份编号为20121204001的《借款合同》，约定甲方借给乙方2000万元，借款期限以借条开具日期为准，期限九个月，利息为每月2.1%。2013年1月9日，李大良作为贷款人（甲方），与借款人曾健、向红霞（乙方）签订编号为20130100001的《借款合同》，约定李大良借给曾健、向红霞2000万元用于金沙商鼎项目开发，借款期限以借条开具时间为准，期限肆个月（或成都科星印务有限公司名下楼盘金沙商鼎项目销售完成楼盘总面积的一半时），借款月利率3.0%。
还查明，2014年8月12日，明腾公司向李大良出具《担保函》，确认以明腾公司资产为曾健、向红霞对李大良的借款债务承担保证担保，期限至本息付清之日止，范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。
2014年11月3日，李大良（甲方）与曾健（乙方）、明腾公司（担保方）就2012年12月4日、2013年1月9日两份《借款合同》签订《补充协议》，确认截止2014年11月3日曾健欠李大良本金3250万元，从2013年3月3日起至2014年11月2日止曾健欠李大良利息为1590万元、复息448.3522万元，曾健处理了明腾公司资产后一次性付给该笔欠款。此补充协议与两份借款主合同具有同等法律效力。
本院认定上述事实所依据的证据有：三份《借款合同》，支付凭证及收条，《收据》，《说明》，《担保函》、《补充协议》及当事人陈述等。
本院认为，案涉《借款合同》及《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效，李大良实际向曾健、向红霞支付借款本金3250万元，曾健、向红霞应当对此承担还款责任，故李大良要求曾健、向红霞共同归还借款本金3250万元的诉讼请求成立，本院予以支持。由于《借款合同》分别约定利息为月利率2.1%、3%，故李大良主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。明腾公司在《担保函》中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，其应当对曾健、向红霞在本案中的债务承担连带责任保证；约定保证期限至借款本息付清为止，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间应当认定为两年，由于《补充协议》在确认债务本息的情况下未明确约定还款期限，故李大良有权随时主张，明腾公司在本案中的担保并未超过保证期间，故李大良要求明腾公司对曾健、向红霞的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。曾健、向红霞、明腾公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对李大良主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由曾健、向红霞、明腾公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告曾健、向红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李大良借款本金3250万元及利息（利息从2013年2月8日起，以本金3250万元为基数，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告成都明腾科技发展有限责任公司对被告曾健、向红霞在本判决第一项中之还款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告曾健、向红霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费399300元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计404560元，由被告曾健、向红霞、成都明腾科技发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 莫 雪
人民陪审员 唐金成
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 肖 华