江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大商初字第00579号
原告：江苏省寿力有限公司，组织机构代码14067082-3，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区。
法定代表人：周保存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：郭华伟，男，1982年5月1日生，汉族，户籍地安徽省亳州市利辛县，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：章立再，浙江越人律师事务所律师。
第三人：王连法，男，1974年4月7日生，汉族，户籍地浙江省玉环县，现住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：杨冬燕，女，住浙江省玉环县。
原告江苏省寿力有限公司（以下简称寿力公司）诉被告郭华伟、第三人王连法买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日、3月29日、6月3日三次公开开庭进行了审理。原告寿力公司的法定代表人周保存到庭参加第三次庭审，其委托诉讼代理人孙勇三次均到庭，被告郭华伟到庭参加第二次庭审，其委托诉讼代理人章立再到庭参加前两次庭审，第三人王连法的委托诉讼代理人杨冬燕到庭参加第二次庭审，被告郭华伟、第三人王连法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告寿力公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年4月7日所签补充合同于2015年1月9日解除；2.解除原、被告于2012年9月28日所签买卖合同；3.判令原告退还购买的射芯机21台，被告返还原告货款445284.90元；4.判令被告赔偿因其违约造成原告的经济损失40万元；5.本案诉讼费、代理费、诉前保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月28日，我公司所属线路器材分公司与被告郭华伟经营的瑞安市华铸机械厂（个体工商户，以下简称华铸机械厂）签订买卖合同一份，约定由我公司下属线路器材分公司向华铸机械厂购买射芯机20台、模具10付，总价款为475000元。上述合同签订后，我公司共计向华铸机械厂支付404000元，华铸机械厂向我公司送货并进行安装调试。但直至2013年1月11日，华铸机械厂提供的射芯机均不合格。华铸机械厂即寻求另一模具生产者王连法支持，并于2013年4月7日与我公司签订了补充合同一份，约定双方于2012年9月28日签订的合同于2013年4月7日终止，相互不再追究之前的任何责任。原合同剩余的10万元余款，由我公司支付5万元给王连法生产模具，剩余5万元待模具合格一周年再由我公司支付给华铸机械厂。补充合同签订当日，我公司付给王连法41284.5元银行承兑，但王连法提供的模具经多次调试仍不能使用。在设备调试过程中，我公司发现被告提供的射芯机机身重量、长、宽、高及其他技术标准均与原合同约定严重不符，且在后续的调试过程当中，被告也认可射芯机存在不稳定，模具不同芯的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，被告提供的射芯机不符合双方合同的约定，模具存在质量问题，致使我公司不能实现合同目的，则2012年9月28日的合同应予解除。而2013年4月7日签订的补充合同，明确约定了模具调试不合格，拖延时间交货超过十天以上，补充合同作废。而事实上，该补充合同签订以后，模具至今调试不合格未完全交付。则依照该补充合同的约定，亦应当解除。按照2013年4月7日补充合同的约定，我公司已在该合同签订的当天支付模具款41284.50元，由于被告郭华伟未能按约交付模具，应按照2012年9月28日合同的约定承担违约责任，包括已付款41284.50元的利息、未交付货物的违约金，经计算得出数额为46万余元，现我公司仅主张40万元。另，华铸机械厂已于2013年3月27日注销。
被告郭华伟辩称，1.本案合同纠纷已过诉讼时效。双方于2012年9月28日签订购销合同，2013年4月7日签订补充合同。原告在补充合同签订后从未向被告主张过权利，因此原告的诉请已超过诉讼时效。2.2012年9月28日签订的买卖合同已经终止。双方在2013年4月7日签订的补充合同已明确约定2012年9月28日的合同终止，互相不再追究基于该合同的任何经济责任。虽然双方在补充合同中设置了解除条件，但解除条件并未达成，且原告也未通知被告解除合同，故补充合同应为合法有效。3.被告提供的模具已合格，且已过保质期。2012年9月28日的购销合同约定质保期为一年，被告自2013年4月7日起一年内未收到原告关于质量问题的通知，该模具应已合格。且原告提出第三人王连法提供的模具存在质量问题，但第三人王连法与原告之前存在多次合作关系，原告无证据证明其提出质量问题的模具即为第三人王连法基于补充合同提供的模具。另外，第三人王连法在原告提供的情况说明上签字，不代表第三人认可该模具存在质量问题，而原告多次要求第三人签字，却从未具体提出存在何种问题，也从未要求第三人为其修改模具。4.射芯机与模具是两种独立的产品，被告提供的射芯机不存在质量问题且已过质保期。被告提供的射芯机已于2012年12月18日经原告公司工作人员签字确认调试合格。原告在使用射芯机三年以后提出射芯机存在质量问题，并要求退货，无事实依据及法律依据。另外，双方在签订补充协议时也未提及射芯机存在质量问题。因此，可视为被告提供的射芯机符合双方合同的约定，不存在任何质量问题。5.原告主张的损失40万元及代理费不合理。6.原告所诉的购销合同中仅涉及20台射芯机，另一台射芯机的买卖关系虽然事实成立，但与原告所诉的购销合同无关，不应当在本案中一并处理。综上，请求法院驳回原告寿力公司的诉讼请求。
第三人王连法述称，除基于本案补充合同向原告寿力公司提供的10付模具以外，我在此之前即为原告寿力公司提供过3付模具，之后又为原告寿力公司提供了2付模具，合计共向原告寿力公司提供了15付模具，15付模具的图纸均由原告提供。2013年5月中旬左右，我已将15付模具都交给了原告。原告仅于2013年4月7日向我交付一张金额为41284.5元的承兑汇票，剩余款项原告均未支付。2013年5月底，我妻子杨冬燕曾主动打电话给原告公司的工作人员，询问我交付的模具是否存在问题，如有问题，及时向我反馈，对方称要看一下，之后原告未就模具的问题与我联系。一直到2014年12月份，原告寿力公司的法定代表人周保存打电话给我，称我加工的模具有问题，要求我派人到大丰维修。后我派王坚云到大丰来维修，但周保存称要将模具发到我公司维修，并未让王坚云修理模具，而是要求王坚云在情况说明上签字，但此后原告未将模具发到温州维修。2015年1月初，周保存专门赶到温州，要我在王坚云签的情况说明上签名，称以后再将模具托运过来维修，实际之后也没有托运。我就在该情况说明上签了字，并要求原告明确模具存在何种问题，我可以针对问题对模具进行调整，但原告一直没有提出模具到底存在什么质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2012年9月28日签订的合同、10月4日签订的补充合同、2012年12月18日调试单、2013年4月7日签订的补充合同、2013年1月11日设备调试情况单、2014年12月10日催告通知、2014年12月29日情况说明、2015年10月15日情况说明原件各1份，EMS邮寄单、电子交易回单、收款收据复印件各1份，银行承兑汇票复印件3份，增值税专用发票4份，华铸机械厂与案外人签订的购销合同6份，（2015）大民诉保字第00065-1号民事裁定书原件1份、工商登记资料复印件1份、勘验笔录1份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的双方存在买卖合同关系等事实，本院予以确认。
就各方争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日，江苏省寿力有限公司线路器材分公司（以下简称寿力公司线路器材分公司）与华铸机械厂签订合同一份，约定由华铸机械厂向寿力公司线路器材分公司提供射芯机20台（其中型号为HZ-650B的10台，计25万元；HZ-450C的10台，计12.5万元）、模具（附图纸）10付，计10万元；总价款合计为47.5万元；技术质量部分对最大模具安装尺寸、最大加热、垂直夹紧力、净重、最大开模尺寸、气压力、外型尺寸、铁水利用率、模具材料等进行了约定，并约定质量保证期限为一年，如有故障，供方接到需方通知，24小时内免费排除，终身维护保养和售后服务工作，确保设备运转正常，不影响需方生产；交货期为合同签订后30天内各交5台（含模具），供方派人随同把设备运到需方，两天内调试生产合格产品；20天内再各交5台（含模具），供方两天内调试生产合格产品；合同签订后，凭增值税发票，需方付第一批5台产品（含模具）的30%，发货付50%，调试技术达标后付10%；再付第二批产品的30%，发货付50%，调试技术达标后付10%；余款10%作为质保金，质保期一年内设备运转正常付清；按合同约定的条款，影响需方生产，拖延交货及调试，供方需按合同约定的总金额向需方支付每天2%的损失；违约方承担守约方的一切损失，包括差旅费、律师代理费等费用；本合同法人代表或企业负责人、委托代理人对本合同的履行承担连带责任等。该合同下方手书有“预付款20万元，40天全部交货完成，确保需方正常生产”字样，并由周保存、郭华伟签字确认。10月4日，双方签订补充合同一份，对上述9月28日签订合同中模具的具体型号、数量、重量等进行进一步明确。关于射芯机与模具的关系，原、被告均认可系独立的产品。
上述合同签订后，寿力公司线路器材分公司又向华铸机械厂追加1台价值2.5万元的射芯机。寿力公司线路器材分公司分别于2012年9月28日、10月2日向华铸机械厂交付银行承兑汇票各20万元，2012年11月15日向华铸机械厂银行账户汇款4000元，合计40.4万元。华铸机械厂于2012年12月18日将21台射芯机及10付模具全部交付寿力公司线路器材分公司并调试完毕。华铸机械厂的工作人员李中伦于2012年12月18日手书调试完成的单据一份，载明“今日将寿力公司21台设备、模具全部调试完成，可以正常工作。”寿力公司线路器材分公司铸造车间修理工唐连云在该单据上载明“调试可以工作”字样；寿力公司线路器材分公司铸造车间车间主任陈寿堂同样在该单据载明“现经成品检验10个品种，还有DC160、CD160、LD210KN还没有产品浇出无法检验，其余已合格，就模壳在浇注工程中易爆壳。”2012年12月，华铸机械厂向寿力公司线路器材分公司开具增值税票据4张，合计金额为40.4万元。此后，寿力公司线路器材分公司因设备问题要求华铸机械厂进行调试，华铸机械厂又派其员工李中伦前往寿力公司线路器材分公司。经调试，李中伦及周保存共同出具调试情况单一份，落款时间为2013年1月11日，载明“目前发现：①射砂口对着模具，试做几百箱，模具以（已）伤。②射砂嘴对模具处，做几个产品，就要停机清理砂子。③抽芯机不稳定，模具不同芯。④模具漏砂严重。⑤显示器不稳定，温度或高或低。”
2013年4月7日，华铸机械厂（甲方）、寿力公司（乙方）、王连法（丙方）签订补充合同一份，约定经甲、乙双方协商一致同意，甲、乙双方于2012年9月28日签订的设备模具购销合同于2013年4月7日终止，相互不再追究以前任何经济责任；原合同还有10万元余款，由乙方支付5万元模具费给丙方生产模具，等模具生产合格一周年内由乙方再支付5万元余款给甲方公司。该合同下方另有手写内容，载明“乙方先付41284.50元承兑，模具再不合格，拖延时间交货10天以上，本补充合同作废。合同签订后，15天内交1付模具，以后每两天交1付，交完10付为止，拖1天承担合同金额1%的损失壹天。售后服务按原合同执行。”当天，寿力公司线路器材分公司向王连法交付一张金额为41284.50元的银行承兑汇票。
2014年12月10日，原告寿力公司向第三人王连法邮寄催告通知一份，载明“王连法：我公司与瑞安市华铸机械厂及你于2013年4月7日签订《补充合同》后，你曾于2014年春节前携货来我司调试，因模具不合格而全部退货。2014年5月份，你保修好的模具又发我司，但经我司调试仍不能使用，我司即电话告知你，此模具仍不合格，至今你没有答复，请你在接到本通知后7日内，来我公司面商或以书面函件告知原委，逾期视为你不能按约供货。”第三人王连法收到该通知后，遂派其员工王坚云到原告寿力公司处进行维修。王坚云于2014年12月29日向原告寿力公司出具情况说明一份，载明“王连法叫我来，有几套不合格模具还需十几天修好，回去和王连法说。”王坚云同时在该情况说明上载明王连法公司地址，要求原告寿力公司将不合格的模具发至该地址。后原告寿力公司未将模具发给王连法。2015年10月15日，原告寿力公司的法定代表人周保存至王连法处，要求王连法对模具进行维修，并要求王连法在王坚云所书上述情况说明进行签名确认。王连法遂在王坚云所写的情况说明复印件下方签注“2015.10.18-10.20号来处理，但你方要安排生产，提出问题。”原告寿力公司于2015年11月12日向本院提起诉讼，被告郭华伟在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院于2015年12月29日作出（2015）大商初字第00579号民事裁定书，裁定驳回被告郭华伟的管辖权异议申请。审理中，被告郭华伟曾向本院提起反诉申请，后又当庭表示撤回该反诉申请，本院口头裁定准许。
另查，华铸机械厂于2012年4月5日成立，性质为个体工商户，经营者为被告郭华伟，于2013年3月27日注销。同日，该机械厂再次成立，但企业类型变为个人独资企业，投资人仍为被告郭华伟，后该机械厂于2014年7月22日解散。2014年7月23日，被告郭华伟与案外人王子涛共同投资设立瑞安市华铸机械有限公司。
又查，原告寿力公司在本案起诉前，向本院申请诉前保全，本院于2015年10月15日作出（2015）大民诉保自第00065-1号民事裁定书，裁定对被告郭华伟的银行存款予以查封、冻结，保全限额为人民币80万元。上述裁定作出后，本院对被告郭华伟的银行账户予以冻结，原告寿力公司为此支出保全费4520元。
本院认为，寿力公司线路器材分公司与华铸机械厂于2012年9月28日签订的合同以及原告与华铸机械厂、第三人王连法于2013年4月7日签订的补充合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。上述两份合同签订的主体华铸机械厂已注销，被告郭华伟作为华铸机械厂的经营者、投资人，系本案的适格被告。
本案争议焦点有三，一是被告郭华伟向原告寿力公司提供的射芯机及模具是否存在质量问题；二是原告主张解除2012年9月28日的合同及2013年4月7日的补充合同有无相应依据；三是原告的诉请是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，首先，案涉射芯机是否存在质量问题。华铸机械厂于2012年12月18日将射芯机及模具全部交付给原告寿力公司，原告寿力公司的工作人员向华铸机械厂出具设备调试完成单，表明射芯机及模具调试合格。2013年1月11日，双方共同出具的设备调试情况单表明射芯机存在瑕疵。但原告与华铸机械厂以及第三人王连法于2013年4月7日所签的补充合同，仅针对模具质量问题提出解决方案并形成新的合意，并未提及射芯机存在质量问题以及质量问题应如何处理，且此后直至向本院起诉之日止，原告寿力公司均未就射芯机的质量问题向被告郭华伟主张权利。结合上述内容可知，被告郭华伟向原告寿力公司提供的射芯机虽存在瑕疵，但该瑕疵应当不影响射芯机的正常使用，故在2013年4月7日签订补充合同时，原告寿力公司表明其不再追究被告郭华伟任何经济责任。并且原告寿力公司在2013年1月11日之后即未就射芯机的问题向被告郭华伟主张权利，其已丧失追究射芯机质量问题的胜诉权。
其次，关于被告郭华伟以及第三人王连法向原告寿力公司提供的模具是否存在质量问题。原告寿力公司提供的2013年4月7日的补充合同以及其于2014年12月10日向第三人王连法出具的催告通知、第三人王连法的工作人员王坚云出具的情况说明以及第三人王连法于2015年10月15日签注的情况说明，均能证明被告郭华伟向原告寿力公司交付的模具存在质量问题，第三人王连法基于2013年4月7日补充合同向原告寿力公司交付的模具也存在质量问题。
关于第二个争议焦点，原告主张解除2012年9月28日的合同及2013年4月7日的补充合同有无相应依据。首先，解除2013年4月7日的补充合同有无相应依据。原、被告及第三人于2013年4月7日签订的补充合同对合同解除有相应约定，即“模具再不合格，拖延时间交货10天以上，本补充合同作废”。由于第三人王连法向原告寿力公司提供的模具存在质量问题，符合上述约定的解除条件。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原告寿力公司可以解除该补充合同。但由于2013年4月7日的补充合同系由三方签订，原告主张解除该补充合同涉及第三人王连法的权利，应当将第三人王连法作为本案被告，但经本院多次释明，原告寿力公司均表明不同意追加第三人王连法为被告。故对原告寿力公司的此项诉请，本院不予支持。
其次，解除2012年9月28日的合同有无依据。由于2012年9月28日的合同并未约定合同解除的条件，原告主张解除系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，即被告郭华伟提供的射芯机、模具存在质量问题导致不能实现合同目的。2012年9月28日的合同提供两种货物，即射芯机20台（价值37.5万元）及模具10付（价值10万元），双方均认可两者系独立产品。结合本案第一个争议焦点分析的内容，可知原告寿力公司主张解除合同的依据仅为模具存在质量问题，导致原告寿力公司不能实现合同目的。虽然被告郭华伟向原告寿力公司提供的模具确实存在质量问题，但该质量问题并不构成根本违约，原告寿力公司依此要求解除2012年9月28日的合同，本院亦不予支持。由于原告返还货款及损失的诉请系依据合同解除提出，现本院认定2012年9月28日的合同以及2013年4月7日的补充合同不予解除，故对原告寿力公司的其余诉请，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏省寿力有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费12253元，诉前保全费4520元，合计16773元，由原告江苏省寿力有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费12253元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陆文义
代理审判员 许 雁
人民陪审员 黄 义
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张荔荔
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。