甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘01民初867号
原告：兰州市城关区天宝小额贷款股份有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人:梁志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
被告陈兰申，男，1954年11月2日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏磊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：甘肃上海滩餐饮有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人:王建忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏磊，甘肃正天合律师事务所律师。
原告兰州市城关区天宝小额贷款股份有限公司（简称天宝小贷公司）与被告陈兰申、甘肃上海滩餐饮有限公司（简称上海滩餐饮公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宝小贷公司委托诉讼代理人杨盼，被告陈兰申及上海滩餐饮公司委托诉讼代理人余春生、魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宝小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈兰申偿还借款本金1500万元，利息1260万元（计至2016年11月6日），合计2760万元，期后利随本清；2、判令被告上海滩餐饮公司对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，原告天宝小贷公司与被告陈兰申签订编号为20130508a、20130508b、20130509的三份《借款合同》，约定：原告共向被告陈兰申提供借款1500万元，月利率为3%，发生的争议向原告所在地有管辖权的法院起诉。次日，原告将以上借款转入被告陈兰申帐户。2014年5月7日，原告与被告陈兰申就以上借款签订展期协议，被告上海滩餐饮公司在该协议保证人处盖章，就该笔贷款承担连带保证责任。同日，原告与被告上海滩餐饮公司签订抵押合同，以名下财产提供抵押担保。2015年3月20日，二被告给原告出具还款计划，承诺两个月内还本付息。但被告陈兰申未依还款计划偿还借款本息，被告上海滩餐饮公司怠于履行担保义务，已构成严重违约。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
被告陈兰申、上海滩餐饮公司辩称，一、2013年5月8日余挺作为原告天宝小贷公司的直接负责人与陈兰申签订三份《借款合同》，约定陈兰申向天宝小贷公司借款1500万元，但余挺给陈兰申打款仅为870万元，并告知陈兰申其他款项作为利息预先在本金中扣除。因此，应当按照实际出借的金额870万元认定本金，并计算利息。二、《借款合同》约定的月利率为3%，该标准超出了相关法律规定，应以年利率24%计算期内利息。三、《借款合同》约定的罚息，陈兰申在承诺书中约定的违约金，均远超年利率24%的上限。因此，借款期内利息及逾期利息、违约金总额不应超过年利率24%。四、自2013年9月12日至2014年10月21日，陈兰申共计给余挺打款482万元用于偿还天宝小贷公司借款。同时，由于该482万元不足以偿还全部债务，而双方又没有约定偿还顺序，因此，上述每期还款应首先抵充利息，在利息抵充完后抵充本金，之后的利息应当按照抵充后的本金计算。依此计算，截止2016年11月6日，本息共计10152490.64元。请求法院作出公正判决，驳回原告天宝小贷公司的不当诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈兰申、上海滩餐饮公司对原告天宝小贷公司提交的《借款合同》、《抵押合同》、《还款计划》、《承诺》及《催收通知》等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告天宝小贷公司对被告陈兰申、上海滩餐饮公司提交的第一组证据即《借款合同》及余挺向陈兰申支付借款870万元的银行流水的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于第二组证据即被告陈兰申向余挺帐户打款482万元的真实性无异议，但认为该款项是偿还其他借款的，与本案无关。并就此提出反证即原告天宝小贷公司与被告陈兰申于2013年4月19日签订的《借款合同》、《付款凭证》、《承诺书》等，被告陈兰申、上海滩餐饮公司对该《借款合同》的真实性予以认可。后经核对，双方当事人均认可，上述被告陈兰申向余挺帐户所打款项中，包含了偿还涉案借款利息204万元。被告陈兰申、上海滩餐饮公司提交的第三组证据即《项目合作协议》，据以证明其向银行贷款3000万元给余挺名下的张掖市金利农业发展有限责任公司，由张掖市金利农业发展有限责任公司代上海滩餐饮公司偿还原告天宝小贷公司借款。原告天宝小贷公司认为该证据与本案无关。经审查，该《项目合作协议》签订方是张掖市金利农业发展有限责任公司、甘肃森业农林生态环境建设有限责任公司、上海滩餐饮公司，原告天宝小贷公司并未参与或同意，且被告陈兰申、上海滩餐饮公司也未提交证据证明张掖市金利农业发展有限责任公司代偿了借款，故本院对该证据不予认定。
综合以上双方当事人陈述、答辩和举证、质证及本院认证的情况，本院认定事实如下：2013年5月8日，原告天宝小贷公司（合同上负责人为余挺）与被告陈兰申签订《借款合同》三份，编号分别为：20130508a、20130508b、20130509，约定：被告陈兰申向原告天宝小贷公司借款共计1500万元，借款期限：自2013年5月8日至2013年8月7日，贷款仅限用于旅游项目工程建设，月利率为3%，发生争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉等。次日，原告天宝小贷公司经由余挺个人银行帐户向被告陈兰申银行帐户汇款共计870万元。被告陈兰申未按期偿还上述借款，2014年5月7日，被告陈兰申（借款人）与原告天宝小贷公司（贷款人）又就该借款签订《借款合同》一份（编号：20140507），约定：借款金额1500万元，期限：自2014年5月7日至2014年8月7日，贷款仅限用于资金周转，月利率3%等，被告上海滩餐饮公司在保证人处签章（被告上海滩餐饮公司在庭审中陈述其承诺对该借款本息承担连带保证责任）。同日，原告天宝小贷公司与被告陈兰申、上海滩餐饮公司签订《抵押合同》一份（编号：20140507），约定：为确保陈兰申（简称甲方）与乙方（原告天宝小贷公司）签订的编号为20140507的《借款合同》的履行，保障乙方权利的实现，甲方愿意以其所有的上海滩餐饮兰州老虎梁温泉度假山庄（2006）030号文批准的已建好、在建的[兰（2010）138号]文批复兰指发（2012）21号批复项目作为贷款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方协商的贷款额给甲方，在贷款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清贷款本息前，乙方拥有抵押物的所有权等。被告陈兰申、上海滩餐饮公司在合同抵押人处签章。同日，被告陈兰申向原告天宝小贷公司出具《承诺》一份，内容：本人陈兰申慎重承诺按期偿还贵公司的借款一笔1500万元。如若违约延期，本人愿意承担每天1500元的违约金，并承担由此产生的所有法律纠纷和责任。被告上海滩餐饮公司在《承诺》上加盖了印章。同年5月20日，被告上海滩餐饮公司向原告天宝小贷公司出具《承诺书》，内容：根据我公司与贵公司于2014年2月7日签订的《借款合同》（编号：20140207）、2014年5月7日签订的《抵押合同》（编号：20140507）。本公司郑重承诺：本公司承诺该抵押物未抵押给任何其他公司企业，否则贵公司有权提前收回借款等。2015年3月20日，被告陈兰申、上海滩餐饮公司向原告天宝小贷公司出具《还款计划》，内容：由于客观原因未能及时向贵方归还1500万借款，截止2015年1月28日除本金外尚欠利息312.5万元。今年春节过后正积极筹备款项用于偿还本息，因为节后时间有限，公司项目建设于3月15日方才开工，所以需要时间接续节前融资事项，由于项目谈判工作尚在进行中未能完成，根据目前资金情况计划在两个月内向贵方偿还本息。
另查明，原告天宝小贷公司依据上述《借款合同》实际向被告陈兰申支付的借款金额为870万元，双方口头约定按年息42%预扣一年的利息630万元。另，原告天宝小贷公司和被告陈兰申均认可被告陈兰申已支付涉案借款利息204万元。
再查明，2015年1月20日，原告天宝小贷公司向被告陈兰申和上海滩餐饮公司发出《催收通知》，要求被告陈兰申尽快偿还借款，并要求被告上海滩餐饮公司承担连带保证责任等。被告陈兰申在《催收通知》上签字确认（被告陈兰申时任被告上海滩餐饮公司法定代表人）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告天宝小贷公司和被告陈兰申签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，除实际支付的借款金额与合同不符及约定的利率过高不受法律保护外，其余内容符合法律规定，应受法律保护。在原告天宝小贷公司履行了支付被告陈兰申相应借款的义务后，被告陈兰申亦应按双方约定及法律规定承担偿还本金及利息的责任。
关于借款本金数额的认定问题。原告天宝小贷公司和被告陈兰申均认可原告天宝小贷公司实际向被告陈兰申支付的借款金额为870万元，与合同约定借款金额1500万元的差额630万作为利息预先扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此规定，本案借款本金应按870万元认定。
关于双方当事人争议的借款利率及欠付利息的计算问题。本院认为，借款的利率不得违反相关法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，不管是双方当事人口头约定的年利率42%，还是《借款合同》中约定的月利率3%均已超出上述法律规定保护的范围，超过部分的利息约定不应支持。依照上述法律规定，应按年利率24%计算涉案借款利息，期间应自2013年5月9日（实际支付借款日）计算至付清之日。
关于被告上海滩餐饮公司应否承担连带偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。……”对于本案《借款合同》所涉债务，被告上海滩餐饮公司既提供了抵押担保又承诺承担连带责任保证，在此情形下，原告天宝小贷公司选择要求被告上海滩餐饮公司承担连带责任保证责任，符合上述法律规定。关于保证期间和保证责任的诉讼时效问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告上海滩餐饮公司在2014年5月7日《借款合同》及《承诺》上签章承诺承担连带责任保证，但并未约定保证期间，《借款合同》的履行期间至2014年8月7日，故保证期间应自2014年8月7日起计算6个月，即至2015年2月7日。2015年1月20日（保证期间内），原告天宝小贷公司在向被告陈兰申和上海滩餐饮公司发出的《催收通知》中明确提出了要求被告上海滩餐饮公司承担连带保证责任的主张，保证责任的诉讼时效自此计算，至原告天宝小贷公司提起诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，被告上海滩餐饮公司应对本案债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，判决如下：
一、被告陈兰申于判决生效之日起十五日内，偿还原告兰州市城关区天宝小额贷款股份有限公司借款本金870万元，并支付自2013年5月9日至付清之日止的利息（按年利率24%计算，扣出已支付的利息204万元）：
二、被告甘肃上海滩餐饮有限公司对上述第一项被告陈兰申所负债务本息承担连带清偿责任。
案件受理费179800元，原告兰州市城关区天宝小额贷款股份有限公司负担71920元，被告陈兰申负担107880元。诉讼保全费5000元，由被告陈兰申负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 柴克辉
审 判 员 魏长青
代理审判员 何 佳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 玄丝遥