北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4739号
上诉人（原审被告）：东莞市盈科环保科技工程有限公司，住所地东莞市莞城街道创业社区创业新村十三座九楼5-7号。
法定代表人：郑国权，总经理。
委托诉讼代理人：刘希祥，男，1966年11月23日出生，该公司职员，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京市通州区西集镇东辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇东辛庄村。
法定代表人：陈洪祥，主任。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。
原审被告：郑国权，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘希祥，男，1966年11月23日出生，汉族，东莞市盈科环保科技工程有限公司职员，住北京市通州区。
上诉人东莞市盈科环保科技工程有限公司(以下简称东莞盈科公司)因与被上诉人北京市通州区西集镇东辛庄村村民委员会(以下简称东辛庄村委会)、原审被告郑国权租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初32190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东莞盈科公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，请求继续履行双方于2010年3月22日签订的《租赁合同》；2.维持一审判决第三项；3.诉讼费、鉴定费由东辛庄村委会承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.双方签订的合同标的为该村原企业（帽厂）旧址破旧厂房和用地一起承包给上诉人，为独立院落，上诉人请求村委会提供保证50KW的电力供应，即能供上诉人经营使用；2.上诉人为具有独立经营资格的企业法人，依法可按经营范围进行经营活动，不存在使用“农用地”进行经营问题。被上诉人提供的场地及地上物（房屋）已存在多年，上诉人无需改变土地性质进行翻建，亦未改变土地性质；3.一审法院调取的“规划图”作为证据存在形式、内容瑕疵，从该图中无法看出涉案场地的性质为“一般农用地”，同时“一般农用地”的说法也只是“口头告知”的，对此，上诉人不予认可。
东辛庄村委会辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
郑国权述称：同意上诉人的上诉意见。
东辛庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除双方2010年3月22签订的租赁合同；2、请求被告支付拖欠租金12万元；3、要求被告腾退,并自2016年5月1日开始至腾退之日，按照每日110元的标准支付房屋土地使用费；4、诉讼费由被告承担。（起诉书中曾主张的利息不再主张）。事实和理由：2010年3月，原告与被告东莞盈科公司双方签订《租赁合同》，约定原告将东辛庄村委会房屋及土地租赁给东莞盈科公司。后双方又于2010年5月5日另行签订了《租赁合同》，对租赁事宜做了更加明确的约定。合同约定，年租金4万元，每三年一付，首次支付不晚于2010年10月1日。合同还约定东莞盈科公司自行对变压器进行改造。合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告提供了所有合同约定的便利，但至2013年10月9日，东莞盈科公司向原告发函称“决定缓交租金”。虽经原告多次催要，被告至今未付。原告已两次发出解约通知，但被告至今未作任何回应。
东莞盈科公司一审辩称，依据鉴定报告，原告提交的2010年5月5日合同非东莞盈科公司与东辛庄村委会签订的，我们认为双方根据2010年3月22号合同，作为东辛庄村委会应当保证50kw的电力供应，东辛庄村委会不能满足合同约定，在2013年10月9日东莞盈科公司已交纳3年租金12万元后，致函东辛庄村委会要求东辛庄村委会依约保证50kw的电力供应，提出暂缓交纳租金，2013年至东辛庄村委会起诉，长达三年之久，东辛庄村委会不依照合同履行义务，给东莞盈科公司造成合同无法履行，公司经营严重受损。郑国权为我公司法定代表人，其行为代表公司。如果法院以合同无效解除，我公司不同意自解除之日支付占地费。土地性质是双方自行约定，如原告隐瞒土地性质导致协议无效，其应该承担违约责任。建议法院审查原告的违约，关于违约及赔偿被告损失问题，可在判决后我公司另行主张。
郑国权在一审辩称，我与东辛庄村委会签订的合同是代表东莞盈科公司，与我个人无关。
一审法院经审理查明：东莞盈科公司与东辛庄村委会之间涉及两个《租赁合同》，一个签订日期是2010年3月22日，另一个签订日期是2010年5月5日。郑国权为东莞盈科公司法定代表人，东莞盈科公司关于涉案的租赁问题对郑国权的行为予以了追认。一审庭审中东莞盈科公司申请对2010年5月5日《租赁合同》中“郑国权”的签名进行真伪鉴定，鉴定结果为该《租赁合同》中“郑国权”签名字迹与样本上的“郑国权”签名字迹不是同一人书写。故一审法院认定东莞盈科公司与东辛庄村委会之间所签订的租赁合同为2010年3月22日签订的《租赁合同》。
另查明，自2010年3月22日东莞盈科公司与东辛庄村委会签订租赁合同后，东莞盈科公司共支付了三年的租金12万元。东莞盈科公司租赁涉案场地的目的是要在涉案场地经营环保类产业，但自签订合同后，东莞盈科公司未实际在此开展经营。
一审审理过程中，一审法院到北京市规划委员会通州分局查询涉案场地土地用途，被口头告知涉案场地为一般农用地并给一审法院一份规划图，关于规划图及涉案场地为一般农用地被告有异议，认为依此无法断定涉案场地为一般农用地，但也不再继续举证涉案场地为其陈述的建设用地。综上一审法院认定涉案场地为一般农用地。租赁合同中涉及的房屋，至一审庭审结束，原被告双方均未提交建设工程规划许可证。
一审法院认为，郑国权为东莞盈科公司的法定代表人，郑国权及东莞盈科公司均认为郑国权关于此租赁的行为为职务行为，故本案租赁合同关系的双方为东莞盈科公司与东辛庄村委会，与郑国权个人无关。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中东莞盈科公司与东辛庄村委会于2010年3月22日签订的《租赁合同》，涉案房屋没有取得建设规划许可证，涉案土地为一般农用地，现租赁改变了土地用途又无法律规定的除外情形，故该份租赁合同为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告东莞盈科公司承租后未实际经营，故目前具备腾退条件，也为了避免无效后损失进一步扩大，对于原告诉求被告东莞盈科公司腾退的诉求予以支持。但关于无效后的其他问题，由于双方诉讼行为都是基于合同有效而进行，故无效后的其他问题由双方另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决：一、北京市通州区西集镇东辛庄村村民委员会与东莞市盈科环保科技工程有限公司于2010年3月22日签订的《租赁合同》无效；二、东莞市盈科环保科技工程有限公司将涉案场地腾退给北京市通州区西集镇东辛庄村村民委员会，于判决生效之日起15日内执行清；三、驳回北京市通州区西集镇东辛庄村村民委员会的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有租赁合同、鉴定报告、规划图及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，东莞盈科公司与东辛庄村委会于2010年3月22日签订的《租赁合同》，涉案房屋没有取得建设规划许可证，涉案土地为一般农用地，现租赁改变了土地用途又无法律规定的除外情形，故该租赁合同为无效合同，东莞盈科公司理应将涉案房屋土地予以腾退。关于合同无效后的法律后果，双方可另案解决。对于东莞盈科公司上诉主张的一审法院调取证据存在瑕疵一节，因其主张缺乏相应的证据支持，本院对此不予采信。
综上所述，东莞盈科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由东莞市盈科环保科技工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张岚岚
审 判 员 王 朔
二〇一八年四月十七日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 武原野