广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初22569号
原告东莞市西牛建材科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇卢溪工业区中心东路265号一楼厂房，注册号：441900001229063。
法定代表人陈学志，系该公司总经理。
委托代理人肖永阳，系广东众达律师事务所律师。
委托代理人谢长桂，系广东众达律师事务所律师。
被告东莞市祥搏机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝社区汾溪路50号厂房B座2号，统一社会信用代码：914419006664851631。
法定代表人胡钦文。
委托代理人高久香，女，1972年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。
委托代理人李淑红，女，1980年10月13日出生，汉族，住福建省长汀县，系该公司员工。
原告东莞市西牛建材科技有限公司诉被告东莞市祥搏机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢长桂、肖永阳，被告的委托代理人高久香、李淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方2016年12月10日签订的设备购销合同，被告三日内取回设备；2.被告立即退还原告支付的设备款120150元和利息（利息自起诉之日起，按照同期银行贷款利息计收至付清之日止）；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2016年12月10日签订的设备购销合同，约定原告购买被告包装机、灌装机、打码机设备一套，共计133500元。双方约定设备到原告厂内的一个月设备调试期内，如达不到正常连续使用的情况下，原告有权无条件退货，被告退还相应货款。原告依约支付90%设备款（即：120150元）后，被告机器送到原告场地，但1个月调试期内无法连续使用，被告拒不退货，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告辩称，不同意解除双方2016年12月10日签订的设备购销合同，并要求原告及时支付尾款13350元。不同意退还原告支付的设备款120150元。请求原告承担全部诉讼费，追收人工成本5000元及补装的设备费用5000元。1.原被告双方签订的设备购销合同，原告按约定分别于2016年12月13日付预付款40050元，于2017年4月21日支付验收合格后的60%货款80100元，至此充分说明机器本身合格，否则原告就不会付款。被告在2017年1月20日做好设备后通知原告验机，原告因自身原因拖到3月底才来验机，验机合格后于2017年4月21日付款。2.调试期始于2017年4月15日、止于2017年5月14日，原告并未在5月要求退货，而是对自己使用的包装物料不停更改，导致被告的调试人员于2017年7月11日仍在帮助调试机器，还积极提出工艺改良方案。被告为了早日解决问题，自行出资加装一个隔膜泵，并才再次证明不是机械问题，而是原告生产线设置与机械不匹配。合同上只有写明加装排气装置，被告也按合同加装，可以达到排气作用，排气效果并未在合同中标明，所谓的排气效果达不到合同要求是不成立的。退货时效已过，机械也无实质上的问题，按合同退货条件不成立。2017年9月19日被告与原告的陈总沟通后再次上门服务，但原告负责人表示不配合，未能完成。
本院经审理认定事实如下：
原告作为乙方与被告作为甲方于2016年12月10日签订了《设备购销合同》（合同号为XBBJ161210001），该合同约定：产品名称为包装机、自动卧式膏液灌装机、打码机各一台，合计为133500元，备注为“不含税含送货上门安装调试费，根据客户样板定做”；交货时间为合同签订收到货款及样板后25个工作日内安排发货；产品整机保修一年；付款方式为合同签订后，乙方预付设备总款30%即40050元，设备经乙方到甲方工厂验收合格后再付60%，剩余货款在乙方工厂调试好后，一个月内付清。该合同的甲方代表处签有“李淑红”，乙方代表处签有“鄢武春”。《合同补充协议》内容中包括第3条约定“包装需加排气装置”，第6条约定“包装机配一卷包装复合膜（符合包装机要求：膜厚8-12丝，袋子有效宽度为28.5CM，灌装速度5KG/包为12包/分钟）”，第7条约定“甲方设备运到乙方厂内开始调试之日起，乙方给予甲方一个月内的设备调试期，如在调试期内达不到正常连续使用（包括灌装重量精准控制在正负1.0%范围内，封袋密实不漏液，设备系统运行不稳定）的情况下，乙方有权无条件退货，甲方同时退相应货款”。
原告于2017年4月21日支付了设备定金40050元，并于2017年4月25日签收了案涉货物，于2017年6月21日支付了设备款80100元。原告主张向被告对案涉货物提出异议并催促被告解决质量问题、要求退货，并提交售后服务信息反馈单、通话录音及文字版、全自动立式包装机说明佐证。售后服务信息反馈单显示：时间为2017年7月11日；到达时间、技术水平、维修项目均没有勾选，仅在服务态度处勾选了“基本满意”，客户建议处写有“1.需进行大批量投入生产观察，要需设备厂家调试工差，现场陪同指导2.包装速度与排气效果达不到合同要求，望及时改进。”。通话录音文字版显示：祥博李淑红与西牛鄢武春，录音时间为2017年8月15日；鄢称“7月11日派了两个人来调试，……后面给你们打了三四个电话叫你们派人过来把机器弄好，可到了8月8日你才给我来了个电话，差不多又一个月了，你也知道自从设备从4月25日运进我厂以来，你们差不多搞了20次都没有搞好……”，李称“那个机器有问题我们会尽力去完成，那个泵我也帮你争取了，七月十几号我们来调试说不会爆了。”，鄢称“对于这个问题，……以前跟你们的老丘还有那个李工打电话说机器有问题，可他们都是这是李淑红签的单，是跟李淑红签的合同，这是李淑红的事。”；李称“你不配合，我怎么给你搞正常？”，鄢称“难道你们来调试，我没有配合你？没有给你时间？没有给你空间？”，李称“你之前物料过不来了，又是我们的问题，只是我的包装机能适合你用。”，鄢称“你说你的包装机进料距离在3米之内，那你为什么不在合同上和说明书注明，那我可以有针对性的做准备工作啊。”；鄢称“我就想告诉你，你们调试时间太长了，我想按合同办事了，准备退货，这个情况告诉你。”，李称“随便你，那你就按照合同办吧，我也没有办法，你也可以上诉，随便你。”。被告对上述证据没有异议。
被告主张原告已支付了90%的货款，案涉设备能正常运转，被告一直有与原告协商沟通，并提交原告付款截图、调试成功光盘（被告称该光盘视频是2017年7月10日至13日期间，在原告工厂调试，有原告的员工和被告的调试人员王新峰在场）和联络函（内容显示：原告于2016年12月10日向被告定购大型立式全自动包装机720机型，2017年5月9日把货送到原告工厂，因原告储存罐离灌装机太远，灌装机标准的吸程为3米内，现在实际远远大于这个标准，导致供料存在不足的原因到现在不能够正常生产；现在被告建议原告购买一台隔膜泵，把物料足量供到储存罐里，储存罐离灌装机小于3米的距离；储存罐由原告提供，被告负责加装液位控制装置，保证包装设备正常生产，每分钟不低于8包，误差为正负1%；如达不到正常隔膜泵款由被告出；落款时间为2017年6月19日）佐证。原告对付款截图予以确认；认为调试光盘的视频只是说明当初有进行调试，但不能证明调试成功；对于联络函，原告没有收到原件，但是被告确实有跟原告沟通机器调试的问题。原告认为案涉设备存在的质量问题主要是：速度达不到协议要求的“5KG/每包为12包/分钟；封袋不密实、漏液;补充关于设备系统运行不稳定的界定，应该是正常一个班即四个小时，在此时间段内应当能够连续运转，案涉设备不能在四个小时正常连续运转，会出现漏袋或者出现故障。被告认为封袋不密实和漏液与原告提供的包装袋物料有密切联系，在合同补充协议第六条约定包装复合膜的膜厚需要达到8—12丝，袋子有效宽度为28.5CM，机器是人工操作，与人工操作方式是否正确也存在关联；案涉设备在对应不同的公斤数量时速度也会有变化，协议中显示的速度是最高速度，在调试的过程中，调试人员与原告人员沟通，速度是没有问题的。
原被告确认签订案涉合同时，被告有到原告工厂实地看过，原告向被告提交了包装膜和物料样品。被告称原告到被告工厂验收设备的时候，被告采用的是自来水代替包装物料，在包装物料上得到了原告的认可，并非与食品或建材物料有任何关联。原告庭前向本院申请对案涉机器设备的质量进行鉴定，后于2017年11月8日撤回该申请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对原告的诉求分析如下：
首先，根据合同要求，原告支付60%的货款是在原告到被告工厂验收案涉设备合格后支付的，但是在被告处验收合格不代表案涉设备在运到原告工厂处能正常连续使用。由于《合同补充协议》与《设备购销合同》具有同样的约束力，因此在《设备购销合同》没有明确约定原告可以退货条件的情况下，应当以《合同补充协议》的约定为准。再者，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，本院确认案涉设备于2016年4月25日运至原告的工厂，根据《合同补充协议》约定，被告应当在设备运到原告厂内开始调试之日起一个月内完成调试，如果在调试期内达不到正常连续使用的情况下，原告有权无条件退货。一个月的调试期是对设备在进入原告处实地应用时能否达标的约定，并未明确说原告在调试期内不主张退货就丧失主张退货的权利，被告主张这一个月的调试期为退货期明显不符合合同约定。其次，从2017年4月25日案涉设备进入原告处，到主张设备调试成功视频拍摄时间2017年7月，已经超过了一个月的调试期。此时，原告已有权要求退货。被告负有证明案涉设备调试成功的举证责任，被告也确认其提交的调试视频为2017年7月10日至13日期间，而原告提交的售后服务信息反馈单的形成时间为2017年7月11日，反馈单上原告已明确表示案涉设备包装速度和排气效果达不到合同要求，因此被告提交的视频不足以证明案涉设备已调试成功。最后，结合原告提交的2017年8月15日的通话录音可知，案涉设备到原告处后被告经过差不多20次的调试仍无法正常运转，而被告的签约代表李淑红确认“那个机器有问题我们会尽力去完成”，对原告签约代表鄢武春要求“按合同办事了，准备退货”也回复“随便你，那你就按照合同办吧”。综上，被告在明知原告实际生产状况的情况下，其提交的案涉设备不能依约为原告所用，原告的合同目的无法实现，本院认为该过错在于被告，因此原告主张解除合同、被告取回设备并要求被告退还已付货款120150元和支付利息（以货款120150元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率基准从起诉之日即2017年8月31日起计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。
对于被告主张原告即时支付尾款13350元、追收人工成本5000元及补装的设备费用5000元，由于被告并未依法向本院提交反诉状，故对其主张不予处理，被告可以另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市西牛建材科技有限公司与被告东莞市祥搏机电设备有限公司于2016年12月10日签订的《设备购销合同》，被告在本判决发生法律效力之日起三日内到原告东莞市西牛建材科技有限公司取回案涉设备（详见《设备购销合同》）；
二、限被告东莞市祥搏机电设备有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市西牛建材科技有限公司退还货款120150元及利息（以货款120150元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率基准从2017年8月31日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351.5元（原告已预交），由被告东莞市祥搏机电设备有限公司负担1351.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 惠 筠
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈鑫涛（代）