安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初25号
原告：姜义和，农民。
委托代理人：彭正茂，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市万隆建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道41号新潭故里3幢501室，统一社会信用代码91341000704951779W（1-3）。
法定代表人：曹瑶琴，董事长。
委托代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
被告：崔益海，个体。
委托代理人：黄钟越，安徽昌法律师事务所律师。
被告：盛光宝，个体。
委托代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区北海路22号。
负责人：许正保，总经理。
委托代理人：张进强，公司职员。
原告姜义和诉被告黄山市万隆建筑安装工程有限公司（以下简称万隆公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，根据万隆公司的申请，本院依法通知崔益海、盛光宝及中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称大地保险黄山支公司）作为本案共同被告参加诉讼，并依法由审判员王海俊适用简易程序，于2016年3月18日、4月6日、4月28日公开开庭进行了审理。第一次和第二次庭审中，原告姜义和及其委托代理人彭正茂，被告万隆公司的委托代理人罗纲要、储贵生，崔益海的委托代理人黄钟越，盛光宝的委托代理人徐华勇、杜鹏飞，大地保险黄山支公司的委托代理人张进强到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告姜义和及其委托代理人彭正茂，被告万隆公司的委托代理人罗纲要、储贵生，崔益海的委托代理人黄钟越，盛光宝的委托代理人杜鹏飞，大地保险黄山支公司的委托代理人张进强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜义和诉称：2015年4月28日下午，受崔益海雇佣，姜义和随李和平驾驶的拖拉机装运钢筋至万隆公司承建的前园干货市场综合楼工地。到达工地后，工地塔吊操作工在未确保安全的前提下，没有接到指令就提前起吊钢筋，致姜义和被挂住身体上升到空中摔下受伤。姜义和受伤后即被送往黄山市人民医院住院治疗，于2015年5月22日出院。同年11月10日，姜义和伤情经鉴定构成九级伤残，休息期240日、营养期105日、护理期105日，后期医疗费9000元。为维护自身的合法权益，姜义和起诉来院，请求判令：1、万隆公司、崔益海、盛光宝及大地保险黄山支公司赔偿各项经济损失200664.13元（其中：医药费43282.18元、住院伙食补助费750元、营养费3150元、护理费12829.95元、误工费29496元、残疾赔偿金99356元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元）；2、本案诉讼费由被告承担。
姜义和为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、姜义和的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、万隆公司的企业基本信息，证明万隆公司的基本情况；
三、黄山市人民医院门诊病历、出院记录、病情处理意见书、医疗费发票十张、收款收据一张及收条一张，证明姜义和住院治疗的事实；
四、司法鉴定意见书及鉴定费票据一张，证明姜义和的伤残等级、三期及鉴定费支出的事实；
五、房屋拆迁安置协议书复印件一份，证明姜义和居住于城镇并以在城镇务工为生活来源；
六、原告委托代理人分别对姜义和、李和平的调查、询问笔录及李和平的身份证复印件，证明事故发生经过，姜义和受伤系因万隆公司塔吊操作工违章操作导致；
七、李和平庭审证言，证明：1、李和平与姜义和均系崔益海雇佣；2、姜义和受伤的具体经过；
八、姜义和的居民户口本复印件，证明姜义和系非农业家庭户口，应按城镇标准计算；
九、水费及电费发票各一张，证明姜义和现居住地为城镇的事实；
十、病情处理意见书一份，证明姜义和取内固定风险较大，医院建议目前不宜取出；
十一、黄山市自来水公司用户缴费联系卡及黄山供电公司客户缴费卡复印件各一份，证明姜义和现居住地为城镇的事实。
万隆公司辩称：1、姜义和系受崔益海雇佣，其受伤发生于为崔益海工作的过程中和崔益海控制范围内，与万隆公司不形成任何法律关系，万隆公司并非侵权责任主体；2、万隆公司与盛光宝系承揽合同法律关系，塔吊系万隆公司向盛光宝租用，万隆公司仅需支付塔吊租金、接受塔吊运行的工作成果。因塔吊的运行由盛光宝负责，产生的责任应由盛光宝承担。且吊机吊运系一项专业行为，安全义务应由吊机操作员朱文美及其管理人盛光宝、吊运活动的参与人姜义和及义务人崔益海四方来承担；3、万隆公司已为建筑施工人员购买大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险（以下简称团体意外伤害险）及大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险（以下简称团体意外伤害医疗险），每人保额共计250000元。姜义和受伤时所从事的活动属于建筑施工人员团体意外险的保险范围，其损失应由大地保险黄山支公司在保险限额内赔偿，不足部分由雇主崔益海赔偿，并由吊机操作员的管理人盛光宝承担连带责任。此外，姜义和自身也存在一定过错，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
万隆公司为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
一、万隆公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及黄山市工商局出具的证明各一份，证明万隆公司的诉讼主体资格；
二、送货单，证明崔益海为万隆公司加工钢筋，并将钢筋运送到指定位置后完成交付；
三、塔机租赁协议一份，证明塔机系万隆公司向盛光宝租用，塔机的运行操作由盛光宝负责；
四、大地建筑施工人员团体保险单，证明万隆公司为涉案工程投保了团体意外伤害险及团体意外伤害医疗险；
五、司法鉴定登记表，证明大地保险黄山支公司已经参与了姜义和的伤情鉴定过程；
六、工地安全日记及监理日记复印件各一份，证明：1、姜义和受伤发生于屯溪区前园社区干货市场工程施工现场和作业过程中，符合保险合同约定的地点、作业等范围；2、万隆公司在工程管理时，对姜义和发生的意外事故进行了记录；3、姜义和受伤后，万隆公司及时通知了大地保险黄山支公司，万隆公司并不知晓工程作业人员有劳动合同或劳动关系才享有被保险人的权利。
崔益海辩称：1、姜义和虽与崔益海存在雇佣关系，但姜义和系依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定选择请求万隆公司承担赔偿责任，且雇员损害赔偿责任与生命权、健康权、身体权损害赔偿的法律关系不同，不能在同一案件中进行审理，崔益海依法不应当被追加为本案的当事人；2、造成姜义和人身损害系万隆公司的违规施工行为导致，崔益海没有过错，不应当承担赔偿责任；3、事故发生后，崔益海作为姜义和的雇主积极对其进行了救护，并代为垫付医疗费、护理费、交通费总计41126.18元。
崔益海为支持其抗辩理由，向本院提供姜义和出具的证明一份，证明姜义和住院期间的治疗费、护理费、交通费共计41126.18元全部由崔益海垫付。
盛光宝辩称：1、姜义和受伤与盛光宝无关。从雇佣关系来看，本案赔偿主体为崔益海。从塔吊施工来看，使用塔吊的为万隆公司，事故发生原因系指挥者发出错误指令导致姜义和受伤，应由指挥人赔偿；2、盛光宝与万隆公司签订的塔机租赁协议已约定事故责任不应由出租方承担；3、依据《侵权责任法》第三十五条，姜义和应向崔益海索赔，并应由姜义和承担举证责任。
盛光宝为支持其抗辩理由，向本院提供其委托代理人对朱文美的调查笔录、朱文美的身份证及建筑施工特种作业操作资格证复印件各一份，证明：1、朱文美系盛光宝介绍负责涉案塔吊的操作；2、姜义和受伤的地方与塔吊司机朱文美之间存在盲区；3、朱文美不知道当时地面指挥的人是谁，但当时其所持的对讲机与地面联系指挥的对讲机是好的；4、朱文美系按照地面人员的指示操作的，其对事故发生不存在过错。
大地保险黄山支公司辩称：1、万隆公司系我司的投保单位，但我司与姜义和不存在保险合同关系；2、万隆公司投保的团体意外伤害险及团体意外伤害医疗险对保险责任和限额已经明确，不包括营养费、误工费等。且意外残疾赔偿限额为200000元，根据姜义和的伤情，意外残疾保险金给付比例为5﹪；3、姜义和系受崔益海雇佣到工地才发生意外伤害的，且姜义和并非万隆公司的员工，故姜义和的损失不属于团体意外险的赔偿范畴；4、姜义和诉请标准偏高。
大地保险黄山支公司为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
一、大地保险黄山支公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明大地保险黄山支公司的诉讼主体资格；
二、大地建筑施工人员团体保险单（抄件）、大地建筑施工人团体保险单、保险合同送达回执、团体意外伤害险投保单、团体意外伤害险简介及投保人万隆公司相关信息材料的复印件各一份，证明大地保险黄山支公司与万隆公司存在保险合同关系，并已就相关条款特别约定，包括免责事项的提示等。
三、团体意外伤害险、团体意外伤害医疗险条款、附加伤残特约保险条款各一份，证明保险条款对被保险人的资格、保险责任、被保险人的伤残等级赔付比例等进行了确定。
本案在审理过程中，本院依法调取如下证据：
一、对孔佑军的询问笔录一份，证明：1、孔佑军系万隆公司员工，涉案塔机租赁协议系其代表万隆公司与盛光宝签订的；2、根据协议，塔机在租赁后由盛光宝雇佣的人员负责操作，万隆公司负责保证塔机的供电和支付费用；3、在塔机吊装钢筋事宜上，万隆公司没有指挥义务，具体是送钢筋的人指挥；4、工程所用钢筋是万隆公司买来原材料后交给崔益海加工，由崔益海将加工好的钢筋运送到万隆公司根据工程进度指定的位置，并由黄晓来负责接收清点货物、核定数量；5、余祖平系万隆公司的现场安全员，负责现场安全，包括吊装的货物是否符合规范，但不负责现场吊装的指挥；
二、对李和平的询问笔录一份，证明姜义和受伤的具体经过。
对姜义和所举证据，万隆公司质证认为：证1、证2、证8、证11，无异议；证3，对门诊病历、出院记录、医疗费票据的真实性无异议，但病情处理意见书一次性休息三个月时间过长，对护理费收条的三性均有异议，该收条并非正式票据；证4，真实性无异议，合法性、关联性有异议，姜义和没有取出内固定就鉴定不符合鉴定规定，且取出内固定的期限应予以扣除。鉴定费票据是医疗门诊票据，不是鉴定发票；证5，真实性请法院核实，对其关联性和合法性有异议，不能证明姜义和在城镇生活；证6，真实性无异议，证明姜义和受雇于崔益海的事实；证7，证明现场指挥发出起吊指令并无不当，本起事故是姜义和在扶钢筋及吊机起吊过程中受伤；证9，关联性有异议；证10，证明姜义和不适宜取出内固定，其后续治疗费不存在；崔益海质证认为：1、真实性均无异议，姜义和的医疗费、护理费系由崔益海垫付；2、姜义和受伤发生于吊机作业而非送货过程中，且系因施工现场安全管理出现问题而导致；3、对证10的质证意见同万隆公司；盛光宝质证认为：1、除姜义和不能证明安置房已经交付及其已居住在安置房外，其他质证意见同万隆公司；2、对李和平笔录及证言，事故发生原因系因绳子倾斜所致，地面上的安全由指挥者及地面的作业者姜义和本人进行确认，塔吊司机只负责起吊，其也看不清地面情况；大地保险黄山支公司质证认为：证1、证2、证3、证8、证11，真实性无异议；证4，真实性无异议，合理性有异议，误工时间应计算至定残日前一日；证5、证6，三性均有异议，询问人应有两人以上；证7，同意万隆公司的质证意见，且证明姜义和、李和平均受雇于崔益海，姜义和与万隆公司没有任何劳务合同关系，姜义和不属于被保险人范围。李和平系无证驾驶无牌拖拉机，姜义和站在拖拉机上进行相关操作，显然存在着非常明显的安全隐患；证9，与本案无关联性；证10，姜义和主张后续治疗费依据不足。
对万隆公司所举证据，姜义和质证认为：证1、证3、证4、证5，无异议；证2，姜义和对万隆公司和崔益海之间的合同关系不知情；证6，真实性由法院核对原件后确定；崔益海质证认为：真实性均无异议，但对证6的证明目的有异议，不能证明万隆公司不存在过错；盛光宝质证认为：证1，三性无异议；证2、证4、证5，与盛光宝无关；证3，真实性无异议，但证明盛光宝与万隆公司存在租赁关系而非承揽关系，且盛光宝不负责塔机的运营操作，仅对塔机的机械质量和安装承担责任；证6，真实性无异议，但不能证明万隆公司已尽合理的管理义务，亦不能证明其在日常工程管理过程中不存在过错；大地保险黄山支公司质证认为：证1，无异议；证2、证3，与我公司无关；证4，真实性无异议，对证明目的有异议，姜义和并非万隆公司的施工人员；证5、证6，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明姜义和与万隆公司存在劳动合同关系，姜义和并非保单的受益人。
对崔益海所举证据，姜义和、盛光宝经质证均无异议；万隆公司、大地保险黄山支公司质证认为：与其无关，不予质证。
对盛光宝所举证据，姜义和质证认为：对朱文美的身份证复印件和建筑施工特种操作资格证无异议，但因朱文美未出庭作证，对该笔录有异议；万隆公司与大地保险黄山支公司的质证意见为：同姜义和的质证意见，且证明塔机的操作系由盛光宝负责，但不能证明操作司机没有过错；崔益海质证认为：对朱文美的身份证复印件和建筑施工特种操作资格证无异议，对朱文美的调查笔录有异议，理由：1、证人应当出庭；2、证人所说看不见不代表听不见，塔吊司机和万隆公司负有保证安全操作的责任。
对大地保险黄山支公司所举证据，姜义和经质证无异议；万隆公司质证认为：证1、证2，真实性无异议，但我公司没有收到赔付比例表及伤残赔付比例表；证3，真实性无异议，关联性、合法性有异议，两份材料并无万隆公司的签字确认，不能证明万隆公司认可该材料并熟悉其相关内容，且万隆公司及时与保险公司联系，表明万隆公司自然认为该事故属于保险理赔范围；崔益海质证认为：真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，保险公司不能证明保险条款及附件材料已送达给万隆公司，也不能证明其已将保险条款告知万隆公司。姜义和是在万隆公司的施工现场起吊钢筋时受伤的，应属于保险公司承保的范围；盛光宝质证认为：证1、证2，同崔益海的意见；证3，同万隆公司的质证意见。
关于本院对孔佑军的询问笔录，姜义和、崔益海质证认为：孔佑军系万隆公司员工，与案件有利害关系，所作的陈述不属实；万隆公司对其三性无异议；盛光宝质证认为：1、对孔友军代表万隆公司签订的租赁协议予以认可；2、孔佑军与万隆公司有利害关系，对塔吊系由盛光宝操作、万隆公司不负责指挥以及其对协议中相关条款的解释不予认可；大地保险黄山支公司质证认为该证据与其无关。
关于本院对李和平的询问笔录，姜义和经质证无异议；万隆公司质证认为：证明姜义和系在从事雇佣活动中受伤的；崔益海质证认为：应以庭审证言为准；盛光宝质证认为：证明本案事故发生的原因是由于地面指挥失误所致，塔吊司机在看不清地面情况时按照对讲机指令操作，本身并无过错；大地保险黄山支公司质证认为：姜义和系受崔益海雇佣，且姜义和做什么事都是崔益海安排吩咐的。
本院认证如下：
对于姜义和所举证据：证1、证2、证8、证10、证11，鉴于当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认；证3，因姜义和未举证证明护理人员的实际收入及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故除对收条不予认定外，对其余证据的真实性，本院予以确认；证4，因后续治疗费与姜义和所举证10相矛盾，且休息期的评定超过法定标准，故除对后续治疗费及休息期的评定不予认定外，对其余事项的评定及鉴定费发票，本院经审查后予以确认；证5、证9，因与证8、证11相互印证，本院予以确认；
对于姜义和所举证6、证7及本院对孔佑军、李和平的询问笔录，并结合盛光宝委托代理人对朱文美的调查笔录及庭审中当事人陈述与辩解，本院确认以下事实：1、姜义和与李和平均系崔益海雇佣，李和平负责开车送货，姜义和负责所运送钢筋的上车和下车；2、事发当日下午1时许，李和平开拖拉机和崔益海、姜义和将钢筋运送到大位小学边上的前园干货市场工地。因大位小学门口也需用塔吊吊钢管，崔益海就让李和平将车开到大位小学门口下货。因钢筋需要直接吊到施工现场三层，姜义和便按照崔益海及万隆公司施工人员的指示站在拖拉机上捆扎钢筋。当时塔机吊钩上配置有两根钢丝绳，在姜义和捆好第一根钢丝绳但尚未捆扎另一根钢丝绳时，因姜义和捆扎钢筋地点与塔吊司机朱文美之间在视觉上存在盲区，地面现场指挥人员即通过对讲机向朱文美发出起吊指令，塔机就将钢筋吊起。随即，姜义和在扶钢筋过程中被吊起的钢筋带出去并从空中摔下受伤；3、姜义和在捆扎第一根钢丝绳时，崔益海参与了捆扎。之后崔益海离开拖拉机到不远处找工地收料员黄晓来签单。
对万隆公司、崔益海及大地保险黄山支公司所举证据，当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。
对盛光宝所举证据，朱文美的身份证复印件及其建筑施工特种操作资格证，因当事人均无异议，本院予以确认。但关于其委托代理人对朱文美的调查笔录，因朱文美未出庭作证，故除与本院前述认定的涉案事实相一致之外的部分，依法不予认定。
经审理查明：黄山市屯溪区前园社区干货市场综合楼工程系万隆公司承包建设。自2015年1月起，万隆公司将工程所需钢筋加工事宜承揽给崔益海，由崔益海将加工好的钢筋运送至万隆公司根据工程进度指定的位置，并由工地收料员黄晓来负责接收和清点货物。为此，崔益海雇佣了姜义和与李和平，由李和平负责开车送货，姜义和负责所运送钢筋的上车和下车。2015年4月28日下午1时许，李和平开拖拉机和崔益海、姜义和一同将加工好的钢筋运至涉案工地现场（大卫小学附近）。因钢筋需要直接吊至施工现场三层，姜义和便按照崔益海及万隆公司施工人员的指示站在拖拉机上捆钢筋。当时塔机吊钩上配置有两根钢丝绳，在姜义和捆好第一根钢丝绳但尚未捆扎另一根钢丝绳时，因姜义和捆扎钢筋地点与塔吊司机朱文美之间在视觉上存在盲区，地面现场指挥人员即通过对讲机向朱文美发出起吊指令，塔吊就将钢筋吊起。随即，姜义和在扶钢筋过程中被吊起的钢筋带出去并从空中摔下受伤。此前，崔益海与姜义和一同捆扎了第一根钢丝绳并在之后离开拖拉机找工地收料员黄晓来签单。事故发生后，姜义和被送往黄山市人民医院治疗，住院24日，于2015年5月22日出院。出院诊断为：1、左髋臼骨折，左股骨头中心性脱位；2、左桡骨远端骨折。此后，姜义和陆续于同年8月27日、10月27日在黄山市人民医院门诊治疗。为此，姜义和共支付医疗费34282.18元。2015年11月10日，安徽诚安司法鉴定所对姜义和伤残等级、休息期、营养期、护理期及后期医疗费评定作出皖诚安司鉴所（2015）临鉴字第74号《司法鉴定意见书》，结论为：1、姜义和的损伤评定为九级伤残；2、姜义和的损伤评定为休息期240日、营养期105日、护理期105日，从受伤之日起计算；3、姜义和后续治疗（取内固定）费用评定为9000元。为此，姜义和支付鉴定费1900元。2016年4月5日，黄山市人民医院出具《病情处理意见书》，认为姜义和内固定取出风险较大，建议不行内固定取出。
又查明：2014年11月18日，因工程施工需要，孔佑军代表万隆公司（乙方）与盛光宝（甲方）签订《塔机租赁协议》一份。约定：乙方向甲方租赁塔式起重机一台，塔吊进退场费每台300**元，月租费按每台每月15500元（含司机），自2014年11月22日起算租金。甲方职责为：1、负责塔吊进出场运输、提供安装方案、基础预埋件、安装、调试、验收、加节及拆卸工作，出具塔吊基础图纸并对其设计安全负责；2、租赁期间，如因甲方塔吊机械质量、违章安装等原因造成安全事故，其责任由甲方承担……。乙方职责：1、负责现场道路畅通。场地平整、硬化、无障碍、防护到位，以利设备进退场；2、负责按甲方提供的图纸要求施工塔吊基础、协助甲方解决进退场、安装、预埋、拆卸、验收中遇到的难题……；3、负责提供塔吊施工所需的主电源送到塔吊基础旁……；4、非塔吊自身原因所造成的意外一切事故和费用支出由乙方自行负责；5、负责按规范吊装材料。如因违规吊装、不符合安全要求进行吊装，由此所发生的事故及吊钩以下的所有安全责任由乙方自行承担……。
还查明：姜义和系非农业家庭户口，长期为崔益海加工的钢筋提供上车和下车等服务。崔益海在姜义和事故发生后共垫付姜义和医疗费、护理费及交通费计41126.18元。万隆公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。塔吊司机朱文美具有建筑施工特种作业操作资格，其受盛光宝雇佣担任涉案塔吊的司机。在姜义和发生事故前，万隆公司无证据证明就塔吊作业设置有专职信号指挥和司索人员，其亦未举证证明已对涉案工程进行了有效的监督和管理。姜义和不具有司索工特种作业操作资格，崔益海及万隆公司工作人员要求姜义和捆扎钢筋时，未对姜义和进行相关安全技术培训，亦未提供安全防护条件和防范措施。2014年8月20日，万隆公司就涉案工程向大地保险黄山支公司投保了团体意外伤害险及团体意外伤害医疗附加险。
本案在审理过程中，各方当事人请求给予30日的庭外和解期限，本院予以准许。但终因意见分歧较大，致和解无效。
对姜义和因本案安全事故所造成的合理损失，本院核定如下：
1、医疗费34282.18元（本院根据医疗费票据核定）；
2、住院伙食补助费240元（童春社住院24日，按每日10元计算）；
3、营养费1050元（姜义和营养期经鉴定为105日，按每日10元计算）；
4、护理费6554.4元（姜义和护理期经鉴定为105日，其中住院24日，按照安徽省上一年度居民服务业平均工资每日104.35元计算；出院后护理期81日，按照每日50元计算，即24日×104.35元／日＋81日×50元／日=6554.4元）；
5、误工费20452.6元（姜义和休息期虽经鉴定为240日，但其误工时间依法应自其受伤之日起计算至定残日前一日，即自2015年4月28日起至2015年11月10日止计196日。其误工费应以安徽省上一年度居民服务业的平均工资标准计算为宜，即104.35元／日×196日＝20452.6元）；
6、残疾赔偿金99356元【姜义和损伤评定为伤残九级，其残疾赔偿金为24839元／年×20年×20%＝99356元】；
7、精神抚慰金10000元（伤残十级为5000元，每增加一级增加5000元，姜义和损伤评定为伤残九级，其精神抚慰金计10000元）；
8、鉴定费1900元；
以上各项损失合计173835.18元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事故原因在于：在塔吊吊钩上的第二根钢丝绳尚未用于捆扎钢筋时，因工地现场塔吊地面指挥人员发出错误指令，且塔吊司机在未确保安全的前提下起吊，以致姜义和被吊起的钢筋带出去摔伤导致。现姜义和以生命权、健康权、身体权纠纷为由要求各方当事人承担赔偿责任，各被告应根据其过错程度及造成损害后果发生的原因力大小，承担相应的责任。作为雇主，崔益海在雇佣姜义和装卸、捆扎钢筋过程中，应当为姜义和进行相关安全技术培训，并提供必要的安全防护措施，且明知姜义和不具有司索工特种作业操作资格，却指示姜义和用塔吊上钢丝绳捆扎钢筋，故崔益海对姜义和的损害具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。根据《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，作为涉案工程的承包方，万隆公司系该工程施工的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，不仅应严格履行安全生产管理职能，对施工现','2018-10-09
21:34:07',0,'web',NULL),(19994519,'2d484bb5-c544-4572-ad16-13d4c20882db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"973\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0804民初1346号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2d484bb5-c544-4572-ad16-13d4c20882db\",\"案件名称\":\"杨银龙与胡继玉合伙协议纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"淮安市淮阴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮阴区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨银龙诉被告胡继玉、第三人杨银虎、杨银春合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员夏明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨银龙及其委托代理人陈国峰，被告胡继玉及其委托代理人胡卿、赵正会到庭参加了诉讼。第三人杨银虎、杨银春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479657600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨银龙与胡继玉合伙协议纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨银龙与胡继玉合伙协议纠纷一审民事判决书
（2016）苏0804民初1346号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d484bb5-c544-4572-ad16-13d4c20882db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨银龙与胡继玉合伙协议纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0804民初1346号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安市淮阴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"973\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安市淮阴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨银龙,胡继玉,杨银虎,杨银春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨银龙与胡继玉合伙协议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-21\\\\\",\\\\\