四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初3659号
原告：成都鸿兴诚信建材有限公司。
法定代表人：彭贤君，该公司总经理。
委托（特别授权）代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
被告：杨军，男，汉族，生于1970年9月25日，住四川省巴中市巴州区。
委托（特被授权）代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
被告：重庆兴达实业（集团）有限公司。
地址：重庆市涪陵区太极大道3号4-1。
法定代表人：李娟，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。
原告成都鸿兴诚信建材有限公司与被告杨军、重庆兴达实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒲升元独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都鸿兴诚信建材有限公司（以下简称“鸿兴建材公司”）之特别授权委托代理人杨清文、被告杨军之特别授权委托代理人王家国、被告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称“兴达公司”）委托代理人ＸＸ祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：南江县文化广播影视新闻出版局所属的南江县电影院重建工程二期由被告兴达公司总承包，被告杨军在该项目中为投资人和实际施工人，从2012年3月起原告陆续给被告提供外墙装饰材料，总计供货678000.00元，在2013年1月12���经项目部会计黄新益、保管刘波通过结算，杨军签字确认，被告方总共下欠原告方货款398733.00元，后被告方支付了货款10万元，至今下欠原告方货款298733.00元。原告数次向被告杨军催收，杨军均以工程款未结算等理由进行推诿，同时原告通过业主单位南江县文化广播影视新闻出版局向兴达公司催收，但至今无结果；二被告之行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告重庆兴达实业集团有限公司作为施工总承包，应对该项目所产生的施工行为承担法律责任，杨军作为实际投资人应共同承担法律责任，故请求：一、判令二被告立即支付下欠原告的材料款298733.00元，并从欠款之日起承担资金利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨军辩称：一、原告的主张的欠款金额属实；二、该工程系兴达公司承包，其系项目部安排去我在工地上从事管理工作，我的行为属于职务行为，该工程不是我个人所有，所用材料和用工都是为兴达公司承包的这个工程提供，因此我不应承担责任；三、原告要求我承担责任是错误，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
兴达公司辩称：一、杨军、刘波、黄新益不是我公司员工，我公司未授权他们任何职务，与我公司没有任何关系，杨军的行为不代表我公司，更不存在挂靠关系；二、原告的诉请已过诉讼时效；三、请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：南江县文化广播影视新闻出版局所属的南江县电影院重建工程二期工程由被告兴达公司中标并总承包，南江县广播电视局于2010年4月19日给被告兴达公司发出中标通知书，双方于2010年5月19日签订了《建设工程施工合同》，并成立了项目部。工��开工后，由杨军经手，原告鸿兴建材公司从2012年3月开始陆续给该工程提供外墙装饰材料，且原告与杨军之间于2012年3月12日签订了《销售合同》；2013年1月12日，经项目部会计黄新益、保管刘波、杨军签字确认的情况下，原告与项目部进行了结算，被告方下欠原告货款398733.00元，并出具了材料结算清单，尔后被告方支付了10万元，至今下欠原告货款298733.00元，后经原告催收无果，酿成纠纷。
同时查明：2017年3月6日，兴达公司给南江县文化广播影视新闻出版局发出《关于工程款支付的函》：“由我司承建的南江县电影院重建工程二期，现已完工，为了便于我公司对项目的管理，特别是保障该工程的工程材料款、机械费用、民工工资支付、税收等，其所有款项能足额用于工程实体，现将该工程的有关工程款的问题函告如下���该工程的履约保证金、工程结算款、质量保证金、工程借款等涉及双方往来款项，务必划入我公司以下账户……”
上述事实，有原告的陈述，被告的辩称，《建设工程施工合同》，南江县广播电视局与兴达公司的《协议书》，《中标通知书》，《承诺书》，兴达公司工程款支付函，工程款拨付票据，工程造价审计意见表，材料结算清单，证人证言，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。
本案争执的焦点：
1、合同的主体问题：
被告兴达��司系南江县电影院重建工程二期的中标单位，是由兴达公司总承包，该工程的承建单位应当为兴达公司。虽原告与被告杨军之间签订了《销售合同》，但原告基于该合同向被告兴达公司供给装饰材料，被告兴达公司予以接受、使用并支付了部分货款，兴达公司履行合同的行为表明：兴达公司实际认可并履行了杨军与原告签订的合同；兴达公司向南江县文化广播影视新闻出版局发出《关于工程款支付的函》，该项目中的工程款全部进入兴达公司账户由其管理和支配，本院足以认定：《销售合同》的主体为原告成都鸿兴建材公司与被告兴达公司。
被告杨军在该项目上从事管理工作，被告兴达公司否认杨军与公司之间存在挂靠关系，故被告杨军的行为属于兴达公司授权的职务行为，在本案中不承担责任。
2、对原告的请求是否支持的问题：
1）、原告主张的材料款金额问题：原、被告对所欠货款进行了结算，下欠货款298733.00元，双方对此金额予以认可，本院予以确认。
2）、对原告主张的资金利息的问题：原、被告在结算单中未约定支付时间，也未约定利息，视为不支付利息，但原告向本院提起诉讼时主张了欠款利息，故可从主张之日起参照民间借贷利率按年利率6%的标准计算资金占用利息。
3）、支付货款的主体问题：南江县电影院重建工程二期系兴达公司中标项目，也是该公司承建，项目中与建设该工程有关的工程款全部进入了兴达公司的账户并由其管理和支配，故该工地上的债权、债务均应由兴达公司对外承担责任。且审理中，原、被告均认可原告所供给的装饰材料均使用在该工程上，故该工地所欠材料款应当由承建和使用单位的兴达公司支付。
3、对于被告的抗辩理由是否采信的问题：
1）、庭审中，原、被告提供的证据表明：杨军、刘波、黄新益在南江县电影院重建工程二期中执行的是施工和现场管理的工作，虽不能认定其是否是实际投资人的事实，但杨军等人在该工地施工是属实的，而该工地就是兴达公司的中标项目，故被告兴达公司的抗辩的“杨军、刘波、黄新益不是我公司员工，也没有任何关系”的理由，本院不予采信。
2）、关于原告的诉请已过诉讼时效的问题：因原、被告对该笔货款未约定支付时间，原告可随时向被告主张其债权，故被告兴达公司的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆兴达实业（集团）有限公司在本判决生效后10日内支付原告成都鸿兴诚信建材有限公司材料款298733.00元及利息（利息计算方法为：以298733.00元为基数，从2017年10月11日起按年利率6%计息至付清时止）。
二、驳回原告成都鸿兴诚信建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5780元，由被告重庆兴达实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 蒲升元
二〇一七年十二月二十七日
书记员 严 玲
书记员 王海艳