山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2016）晋09民终746号
上诉人（原审原告）赵建文，男，1983年3月3日生，汉族，忻府区村民，住本村。
委托代理人王海英，忻府区新建路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵春必，男，1951年4月7日生，汉族，忻府区村民，住本村，系赵建文之父。
被上诉人（原审被告）焦根元，男，1959年8月12日生，汉族，忻府区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）张玉文，男，1967年3月23日生，汉族，忻府区村民，住本村。
上诉人赵建文因租赁合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建文及委托代理人王海英、被上诉人��春必、焦根元、张玉文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻府区人民法院一审审理查明：2004年6月份，赵春必、焦根元、张玉文合伙承揽忻府区北义井火车站垫货台基路工程。三人之间没有书面协议。从当年6月6日开始陆续雇佣铲车、汽车等施工机械完成施工。期间，赵建文带赵春必所有的徐工40铲车在工地进行工作。赵建文提出“从2004年6月6日截至到2004年12月1日，除去由于雨季等原因停工之外，累计实际在工地上工作三个月零八天，共产生铲车租赁费和司机工钱39200元，除去前期因修车预支10000元以外尚欠29200元”。其中已经支付的10000元修车费用是赵春必支付。后合伙工程完工，赵春必、焦根元、张玉文三人未进行结算。除去赵建文的铲车费用和另外一台铲车的费用未支付外，其余车辆的施工费用已经结算。赵建文曾于2015年2月10日诉���忻府区人民法院，后赵建文撤诉。2016年1月5日，赵建文再次诉至忻府区人民法院，请求判令：赵春必、焦根元、张玉文连带向赵建文支付租赁费29200元及利息（自2005年2月1日至判决执行之日按中国人民银行贷款基准利率计算）；诉讼费由赵春必、焦根元、张玉文承担。
一审庭审中，赵建文针对自己的诉求，提供五份证明材料予以证明赵春必、焦根元、张玉文租赁赵建文铲车及按月计算费用的主张。除赵春必对赵建文的主张予以认可外，焦根元、张玉文对此均不予认可。仅承认赵建文的铲车确实参与了施工，但不承认是按月租赁。另外焦根元、张玉文认为：当年施工期间的账务、款物均由赵春必掌管。即使欠赵建文费用，也应当由赵春必支付。经忻府区人民法院主持双方进行调解，因分歧太大而未果。此为本案事实。
忻府区人民法院认为，原告赵建文对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告赵建文提供的五份证人证言，系当时在工地施工的其他司机出具，予以证明被告赵春必、焦根元、张玉文租赁赵建文铲车且月租金12000元。因其系间接证据，无法证明被告赵春必、焦根元、张玉文按月租金12000元租赁原告赵建文铲车工作的事实，仅能证明原告赵建文确实参与了施工。被告赵春必虽然对此予以认可，但因其与原告赵建文系父子关系，其证明效力较低。被告焦根元、张玉文对租赁事实均不予认可。原告赵建文请求被告赵春必、焦根元、张玉文连带支付租赁费29200月及利息的诉讼请求，因提供的证据不足以证明自己的主张，忻府区人民法院不予支持。忻府区人民法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求��案件受理费80元，由原告负担。
上诉人赵建文的主要上诉理由：1、原审法院查明“原告（赵建文）的铲车费用和另外一台铲车费用未支付外，其余车辆的费用已经结算”。原审法院既已查清赵建文的铲车费用没有结算，但没有继续深查铲车费用是多少？原审庭审中赵春必、焦根元、张玉文均承认赵建文的铲车在施工工地作业过，但就具体铲车费用赵春必、焦根元、张玉文三人说法不一。被上诉人焦根元、张玉文不认可铲车费用为每月12000元，但对铲车费用如何计费没有明确表态，原审法院也没有查清。上诉人赵建文认为三被上诉人均承认上诉人赵建文的铲车在工地施工合伙工程完工，原审法院就应当继续查清铲车的计费方法。但原审法院却以上诉人赵建文因提供的证据不足而不支持赵建文的诉讼主张，显然相互矛盾冲突，既已查清未支付，为什么不判令支付铲车费用呢？2、上诉人赵建文在一审举证期限内向原审法院提交了证人出庭作证申请书，2016年3月30日一审开庭当天，上诉人赵建文提供的的五位证人均持本人身份证到庭等候作证。但承办法官认为证人出庭也不能证明本案基本事实，不同意上诉人赵建文提供的证人出庭，导致五位证人没有机会向法庭陈述他们所知道的事实。上诉人认为原审法院的做法属于严重的程序违法。综上，请求撤销原判，发还重审。
被上诉人赵春必口头辩称：上诉人赵建文所述完全是事实，同意上诉人赵建文的上诉请求。
被上诉人焦根元、张玉文口头辩称：我们与上诉人赵建文没有任何关系。我们没有租过上诉人赵建文的铲车，也没有商量过每月12000元租金的事情。在施工中不止上诉人赵建文一辆铲车在工作，其他铲车都���计件和小时工，工程量本来就不大，而且还有雨季，出于考虑施工成本因素，根本不可能租铲车进行施工。
本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
另查明，被上诉人赵春必、焦根元、张玉文三人合伙在北义井火车站货台工程施工期间，由赵春必负责账面登记，现三人合伙账务由赵春必保管。
一审法院举证期限截止2016年1月30日。上诉人赵建文在一审诉讼期间于2016年3月28日提出申请证人出庭作证申请。
上诉人赵建文二审庭审时提交王铁牛、王建文、卢润元、杨培明、杜文生的五份证言，意证明被上诉人赵春必、焦根元、张玉文于2004年合伙在北义井火车站货台工程中以12000元/月的标准租赁上诉人赵建文的铲车进行施工、2004年度租赁铲车市场行情为12000元/月；另提交李永昌、任小刚、刘宝龙、宋旭明、李建军五人共同出具关于其在忻府区法院一审开庭审理时等候出庭作证及法庭没有通知其出庭作证的证言。
被上诉人赵春必对上诉人赵建文二审提交的证人证言予以认可。
被上诉人焦根元、张玉文对王铁牛关于其本人的推土机被赵春必、焦根元、张玉文租赁在北义井火车站货台工程中施工按200元/天标准计算的证明、及李永昌、任小刚、刘宝龙、宋旭明、李建军五人共同出具关于其在忻府区法院一审开庭审理时等候出庭作证及法庭没有通知其出庭作证的证言予以认可。但对其他均不认可。
本院认为：
上诉人赵建文关于原审法院未准许已出具书面证言的证人出庭作证属严重程序违法的诉讼主张，因上诉人赵建文在一审诉讼��间于2016年3月28日提出证人出庭作证申请，但一审法院举证期限截止2016年1月30日。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第117条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，因上诉人赵建文是在举证期限届满之后才向法院申请证人出庭作证，故原审法院未准许上诉人赵建文申请的证人出庭作证不违反上述法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人赵春必作为合伙人之一虽对上诉人赵建文主张的事实及所举证据均认可，但因其与赵建文系父子关系，在其他合伙人对上诉人赵建文的主张不予认可的情况下，其对上诉人赵建文诉讼主张的认可的证明效力显然较低。上诉人赵建文在一、二审诉讼期间，均未提供该相关证据。同时上诉人赵建文针对自己的主张在一、二审期间所举证据系间接证据，在被上诉人焦根元、张玉文不认可的情况下，其所举的间接证据无法支持其诉讼主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由530元由上诉人赵建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕建文
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年七月二十六日
书记员 赵 慧