山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终536号
上诉人（原审原告）：山东泓泽支护设备有限公司，住所地：山东省新泰市新汶办事处工业园中兴路4幢04号。
法定代表人：张灿伟，总经理。
委托代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市开发区中化钢管有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区辽河路大东钢管路。
法定代表人：陈保坤，经理。
委托代理人：吴坫臣，山东才有律师事务所律师。
原审第三人：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地：山东省新泰市新汶工业园中兴路。
法定代表人：高瑞芝，董事长。
委托代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。
上诉人山东泓泽支护设备有限公司（以下简称“泓泽设备公司”）与被上诉人聊城市开发区中化钢管有限公司（以下简称“中化钢管公司”）、原审第三人山东新煤机械装备股份有限公司（以下简称“新煤装备公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2015）聊民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泓泽设备公司的委托代理人赵峰，被上诉人中化钢管公司的委托代理人吴坫臣，原审第三人新煤装备公司的委托代理人王文珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，泓泽设备公司由自然人股东张灿伟和法人股东新煤装备公司出资设立。庭审中，泓泽设备公司提交了2015年3月6日与新煤装备公司签订的房屋租赁协议，约定泓泽设备公司租赁新煤装备公司生产2号、3号车间及办公室共计35000平方米；所租房屋位于新泰市新汶办事处工业园区中兴路4幢04号；租赁期限十年，自2015年3月6日开始，年租赁费100万元，每使用一年支付一次。泓泽设备公司还提交了2015年3月8日与新煤装备公司签订的工业品买卖合同，约定买受人泓泽设备公司向出卖人新煤装备公司购买无缝管、合结钢、圆钢等货物一宗，价款合计107万元（含17%增值税、含运杂费落地价）；交（提）货方式、地点：买受人仓库；运输方式及到达站（港）和费用负担：货运到买受人仓库，费用由出卖人承担；结算方式：承兑汇票或银行转账结算。
另查明：2015年1月9日，原审法院依据已发生法律效力的（2014）聊商初字第25民事调解书，向新煤装备公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2015年4月8日，原审法院查封了新煤装备公司所有的位于该公司2号车间内的无缝钢管一宗，约150吨，根据查封笔录记载，泓泽设备公司的工作人员指认2号车间内西边约150吨的钢管是新煤装备公司的，东边的约50吨钢管是泓泽设备公司的。后，泓泽设备公司就被查封无缝钢管提出执行异议。原审法院于2015年5月11日作出（2015）聊执异字第23号执行裁定，认为泓泽设备公司称本案查封的钢管归其所有的主张不能成立，故裁定驳回泓泽设备公司的异议。
上述事实有泓泽设备公司、中化钢管公司提交的证据、（2015）聊执异字第23号执行裁定书以及当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：泓泽设备公司虽然提交了其与新煤装备公司就无缝管等货物签订的工业品买卖合同，但泓泽设备公司提交的两份银行承兑汇票为复印件，无法确定其真实性，且汇票及所附粘单中无泓泽设备公司的背书，被背书人中亦无新煤装备公司的名称及签章，泓泽设备公司也未举证证明其系以其他合法方式取得汇票。《中华人民共和国票据法》第四条第二款规定：“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”，第二十七条第一款规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”，该条第三款规定：“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”，第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。因两份银行承兑汇票中既无泓泽设备公司的名称和签章，也无新煤装备公司的名称和签章，不符合上述票据权利转让的法律规定，故不能证明泓泽设备公司以该汇票向新煤装备公司支付了买卖合同价款。泓泽设备公司提交的三份银行划款业务回单均未载明用途，亦不足以证明所付款项为买卖合同价款。
本案所涉约150吨钢管查封时存放在新煤装备公司的2号车间内，泓泽设备公司的工作人员当时签字认可该宗钢管为新煤装备公司所有，故原审法院予以查封并无不当。尽管泓泽设备公司主张其租赁了新煤装备公司的2号车间，被查封钢管为新煤装备公司依据买卖合同交付的钢管，但双方签订的工业品买卖合同约定，交货地点为买受人仓库，运输方式为货运到买受人仓库即泓泽设备公司仓库，而房屋租赁协议签订于2015年3月6日，工业品买卖合同签订于2015年3月8日，即泓泽设备公司在已租赁新煤装备公司2号车间的情况下，又明确约定了运输方式和交货地点，可见，交货地点并非新煤装备公司的2号车间，这与泓泽设备公司所称货物当场交付明显不符。故泓泽设备公司主张被查封钢管为新煤装备公司依据买卖合同交付的钢管，证据不足。
综上，泓泽设备公司不能充分举证证明其已足额支付工业品买卖合同所约定的货物对价，亦不能充分举证证明存放在新煤装备公司2号车间内的被查封钢管系新煤装备公司依据买卖合同交付。其主张被查封钢管为其所有，依据不足，泓泽设备公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回山东泓泽支护设备有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，由山东泓泽支护设备有限公司负担。
泓泽设备公司不服原审判决，上诉请求：1、改判对聊城市中级人民法院查封的约150吨无缝钢管停止执行，并确认该无缝钢管归上诉人所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人是否足额支付原审第三人对价不是货物所有权转移的必要条件，况且上诉人已经实际交付原审第三人对价。首先，《合同法》第130条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案中，上诉人与原审第三人已经将钢管现场交付，无论是否支付货款均不能改变钢管所有权已经转移的事实。其次，上诉人提交的房屋租赁合同、工业品买卖合同、合同清单、银行划款凭证、承兑汇票和收款收据等，能够形成一个完整的证据链，足以证明上诉人与第三人之间的买卖关系，且货物已经交付。最后，上诉人已经通过承兑汇票的方式支付了钢管的对价。汇票无背书、承兑汇票没有原件都是由于交易习惯造成的，原审认定上诉人未支付对价系认定事实错误。二、被上诉人未提交充分证据证明其抗辩主张，原审判决对于举证责任的分配错误。本案中，被上诉人申请法院查封原审第三人的财产，应当提供证据证明该财产系原审第三人所有。但被上诉人提交的工业品买卖合同以及发票复印件，不能证明该合同已经履行，且其也没有提交证据证实所查封的钢管尚未转移至上诉人所有的证据，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。
中化钢管公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，请求驳回上诉维持原判。
新煤装备公司陈述称，我公司在原审法院查封争议无缝钢管前，已经将该批钢管售予上诉人且现场交付，上述无缝钢管已归上诉人所有，原审法院予以查封执行实属不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人泓泽设备公司应当举证证明，其对涉案无缝钢管享有排除强制执行的民事权益。上诉人泓泽设备公司主张其享有涉案无缝钢管的所有权，故能够排除强制执行，并提交了买卖合同、租赁协议、承兑汇票等证据予以证实。经审查，泓泽设备公司提交的承兑汇票不能证明是用于支付涉案无缝钢管对价的凭证，买卖合同中约定的交付方式与货物存放地点等实际情况亦不符，且泓泽设备公司的主张与其公司工作人员在查封现场签字认可的事实相矛盾。综合全案情况，本院认为，上诉人泓泽设备公司不能证明其对涉案无缝钢管享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人泓泽设备公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由山东泓泽支护设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 曹 毅
代理审判员 王海娜
二〇一六年五月十日
书 记 员 任 楷