四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0823民初1084号
原告:何志勇，男，汉族，生于1965年8月1日，高中文化，农民，住四川省剑阁县。
委托代理人:何康兮，四川剑州律师事务所律师。
被告:李洪江（曾用名李永军），男，汉族，生于1988年5月7日，大学本科文化，个体工商户，四川省南部县人。
委托代理人:邢金生，四川省南部县陵江法律服务所法律工作者。
原告何志勇与被告李洪江买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志勇及其委托代理人何康兮、被告李洪江及其委托代理人邢金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告生猪欠款60000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事生猪养殖，被告经人介绍后于2015年11月下旬在原告处收购生猪。第一次被告在原告收购生猪的猪款为81400.00元，被告支付现金50000.00元，其父支付现金1400.00元，下欠30000.00元，因原、被告初次交谈投缘，加之考虑到今后继续合作，便没有让被告出具欠条。第二次收购生猪时，被告向原告转账支付了第一次所欠的30000.00元，第二次所收购的猪款欠下未付，第三次收购时支付第二次欠款，如此这样，被告总共在原告收购六次生猪，有时被告支付前次的欠款都未付清。被告通过银行向原告转账支付了部分生猪欠款。后原告要求被告付清欠款后再收购生猪，被告却以各种理由推却。现诉请法院，以实现如前诉请。
李洪江辨称：我在原告处收购生猪是事实，时间到2015年12月26日为止。原、被告发生交易不止六次，但具体次数记不清了。我在原告处收猪时，第一次是当天付清的，不存在原告所诉的欠30000.00元未付；也不存在下一次付上一次的习惯，大部分是当天就付款，货款有当天付款，也有转账。目前被告已全部付清原告的生猪款，不存在欠款事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告何志勇为支持自己的诉讼请求，提交了其在四川省剑阁县农村信用合作联社的账户借记卡明细清单、欠条原件5份、对证人梁某某的调查笔录，并申请证人杨某某、何某甲出庭作证。被告李洪江为支持自己的抗辩意见，提交了其在四川省南部县农村信用合作联社开立的账户借记卡明细清单5页及该账户明细查询8页、账户借记卡明细清单3页及该账户明细查询2页、户名为李某某账户借记卡明细清单1页及该账户明细查询1页，并申请证人何某乙出庭作证。被告李洪江对原告何志勇提交的证据质证意见为：证人梁某某未出庭作证，被告也不认识，其证言的真实性不认可；银行明细清单无异议，但30000.00元的转账不是支付第一次交易欠款。关于欠条，原告提交的不完整；2015年12月6日的50000.00元欠条出具后，当天原告随被告在升钟镇家中现金支付；2015年12月13日中的77000.00元的支付无异议，但下欠11600.00元记不清了；2015年12月15日的欠款何时付的，怎么给的记不清了；2015年12月22日的欠款是当天拉了一大一小两车猪的欠款128500.00元，该欠条注明的支付说明不是原告所述的付的2015年12月15日的欠款，其中50000.00元是支付当天货款，32160.00元是之前的欠款；被告当天先给原告出的欠条，当天下午5时被告在老婆存钱后，给原告转账了80000.00元，转后原告拿出条子，有2160.00元的尾数，又给原告转了2160.00元；2015年12月26日的欠款金额为62900.00元，当天被告在回家的路上就给原告转账支付了50000.00元。2016年1月22日被告在升钟水库给原告支付了10000.00元现金。原告的两位证人共同作伪证，杨某某对交易次数是模糊的，交易时间的陈述也是明显作假；何某甲不认识被告，却说包括每次打条子都在场，不认可。原告何志勇对被告李洪江提交的证据质证意见为：李洪江的证据不能证实原、被告交易次数多于六次。2015年12月15日的欠款90560.00元被告没有提交付款依据。2015年12月22日的欠款128500.00元的形成是当天的购猪款是108500.00元，被告转账支付了2015年12月15日的欠款90560.00元中的80000.00元，还余10560元未付，加之2015年12月13日的欠款88600.00元被告在2015年12月15日转账支付了77000.00元后还有11600.00元未付，这两笔之前的欠款是22160.00元，被告就在2015年12月22日当天又给原告转了2160.00元，余下的20000.00元与当天的购猪款108500.00元合计打成了128500.00元的条子，并把2015年12月13日、2015年12月15日的条子打叉了。李洪江关于该欠条的陈述前后矛盾。2015年12月26日的50000.00元转账是支付2015年12月22日的欠账，转后，被告就在原告的欠条上注明已付50000.00元，下欠78500.00元。证人何某乙没有亲眼看见被告给原告10000.00元现金的事实，不予认可。本院对双方的证据认定如下：原告提交的欠条5份，被告没有对其予以否认，只是对该5份欠条的付款方式及备注发生争议；提交的账户借记卡明细清单与李洪江提交的账户借记卡明细清单5页及该账户明细查询8页、账户借记卡明细清单3页及该账户明细查询2页能够相互印证；上述证据具有客观性、合法性，关联性，本院予以认定；对其待证事实本院将结合其他证据予以认定。对梁某某的询问笔录中，梁某某陈述并不认识李洪江，关于30000.00元的欠款原告委托代理人调查时并未向证人清楚表明该30000.00元的欠款的产生时间，证人也未清楚陈述他何时给李某某通过电话，李某某与李洪江是何关系，原告也未提供相关通话记录予以佐证，其真实性无法确认；杨某某在陈述原告在第一次与被告交易时，没有让被告出具30000.00欠条的理由是当时有介绍人在场，原告相信介绍人的原因，但证人梁某陈述是他介绍被告到原告处收购生猪，但他不认识李洪江，也没有与被告一起到原告处收猪，两位证人的陈述相互矛盾；何某甲在陈述中明确表示不认识被告，但对相关的细节的陈述既与原告和杨某某的陈述完全一致，又表述是喝酒时听他人摆的，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第一款“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实”规定；故对何志勇提交的对梁某的调查笔录及杨某某、何某某1证言不予认定。李洪江提交的账户借记卡明细清单5页及该账户明细查询8页、账户借记卡明细清单3页及该账户明细查询2页具有客观性、合法性，关联性，本院予以认定；对其待证事实本院将结合其他证据予以认定。户名为李某某的账户借记卡明细清单1页及该账户明细查询1页，与本案不具关联性；证人何某乙的陈述中没有证实其亲眼所见被告给原告支付10000.00元现金的事实，对被告的待证事实不具证明效力；故对上述证据，不予认定。
本案经审理认定事实如下：原告何志勇在剑阁县碑垭乡从事生猪养殖业，2015年12月原、被告在进行生猪交易期间，被告李洪江给原告共计出具欠条5份，共计金额420560.00元；具体日期及欠款金额分别为：2015年12月6日的欠款金额为50000.00元，2015年12月13日的欠款金额为88600.00元，2015年12月15日的欠款金额为90560.00元，2015年12月22日的欠款金额为128500.00元，2015年12月26日的欠款金额为62900.00元，李洪江在此5份欠条上签具了自己的姓名。自2015年2月6日起至2016年1月30日止李洪江通过其在四川省南部县农村信用合作联社账户给原告在四川省剑阁县农村信用合作联社账户转账付款8笔，合计金额287560.00元，具体日期及欠款金额分别为：2015年12月6日的转账付款金额为30000.00元，2015年12月15日的转账付款金额为77000.00元，2015年12月22日的转账付款金额为80000.00元和2160.00元，2015年12月26日的转账付款金额为50000.00元，2016年1月12日的转账付款金额为20000.00元，2016年1月22日的转账付款金额为11400.00元，2016年1月30日的转账付款金额为17000.00元。李洪江又通过其在四川省南部县农村信用合作联社账户给原告在四川省剑阁县农村信用合作联社账户转账付款2笔，合计金额33000.00元，具体日期及转账金额分别为：2016年2月7日的转账付款金额为23000.00元，2016年4月10日的转账付款金额为10000.00元。原告自认被告在2015年12月13日以现金方式向其支付了50000.00元的生猪收购款。被告李洪江出具的欠条合计金额与其已经支付的金额相抵减后，被告李洪江还应支付原告何志勇欠款人民币50000.00元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。何志勇只提供了五份欠条，诉称原、被告共计交易六次，第一次交易欠30000.00元没有让被告出具欠条是投缘及以后合作。在双方第一次进行交易时，何志勇应当对李洪江的经济实力、诚信状态都处于不了解的状态，出于交易安全考虑，一般习惯应当支付全款，即使欠账，也应当具备欠账凭证，但原告却反其道而行之，在第一次不出具欠条的情况下，却在其后的每次交易中要求李洪江出具欠条，该说辞不符合一般交易习惯和日常生活经验法则，原告也未提供其他合法有效的证据证实该事实，对该事实和理由，本院不予采信。关于双方交易时付款的习惯问题，原告提交的银行借记卡交易明细清单与被告提供的银行借记卡交易明细清单及查询清单均不能证实原告诉称的下一次交易时支付上次交易欠款的付款习惯，原告也未提供其他合法有效的证据证实该事实，对该事实，本院不予采信。原告自认被告在2015年12月13日以现金方式向其支付了购买生猪款50000.00元，符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院予以采信。李洪江提交的证据只证实了其已经通过转账方式给原告支付了320560.00元的欠款，加之原告自认的被告以现金方式支付的50000.00元，合计给原告支付了370560.00元，与被告给原告出具的欠条合计金额420560.00元相抵减后，被告还应支付原告50000.00元的生猪收购欠款；不能证实原、被告交易次数多于六次及被告已经给原告付清欠款的待证事实；李洪江依法应当承担履行举证证明责任不力的法律后果，故对其关于原、被告交易次数多于六次及已经付清何志勇欠款的辩解意见，本院不予采信。
何志勇、李洪江两人虽未签订书面的买卖合同，但双方通过现实交易形成了事实上的买卖合同关系，该合同行为不违反相关法律强制性规定，双方当事人应当依法享有相关权利，诚实履行义务。对于本院依法认定的李洪江所欠何志勇的50000.00元生猪收购款，李洪江依法应当承担清偿责任；对何志勇要求李洪江支付60000.00元的生猪欠款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李洪江在本判决生效之日起十日内支付其所欠原告何志勇的生猪收购款人民币50000.00元；
二、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告何志勇承担108元，被告李洪江542元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴元勇
二〇一六年九月二十日
书记员 李 超