江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终1354号
上诉人（原审被告）：陈晓华。
委托诉讼代理人：张景，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建忠。
被上诉人（原审被告）：马建书。
被上诉人（原审被告）：袁建泉。
上诉人陈晓华因与被上诉人郭建忠、马建书、袁建泉民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓华上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉借条上袁建泉虽以借款人身份签字，但实际借款人是马建书。案涉款项到账后，袁建泉也根据马建书的安排将176万元汇入马建书的债权人，偿还了债务。郭建忠明知马建书借款用于偿还债务，借款并非用于袁建泉家庭生产经营或共同生活，上诉人不是共同借款人。上诉人同意用房产提供担保，仅是为马建书借款100万元担保，根本不清楚借条上所载的200万元借款，也不清楚借条上袁建泉以借款人身份签字、马建书以担保人身份签字。2、郭建忠汇付200万元后当扣利息24万元，该款应从本金中扣除，实际借款金额应认定为176万元。3、借条未约定利率和逾期利率，借期内不应计息，逾期应按年利率6%计算资金占用期间的利息。
郭建忠二审辩称，袁建泉与马建书是合作关系，以哪一方名义借款形成主债务，以哪一方提供担保作为从债务，这只是他们之间合作的分工，对借款的事实没有影响，原审法院根据借条、银行汇款单等证据认定案件事实正确。袁建泉作为智力正常的成年人，且之前从事金融工作，法律风险意识要强于常人，应明知自己出具借条并办理房产抵押的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
袁建泉二审辩称，我和郭建忠之前并不认识，马建书借款要拿我房子作抵押，找我和陈晓华商量，陈晓华不同意。后马建书说他和朋友谈好了，要看一下我的房产证，一开始说要借100万元，后来又说是借200万元。郭建忠说房产证是我的名字，让我作为借款人签字。他们具体借款怎么谈的，我没有参与。
马建书二审未答辩。
郭建忠向一审法院起诉请求：判令袁建泉、陈晓华、马建书偿还借款本金人民币1985244.44元及逾期利息（自2015年4月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算），郭建忠对于袁建泉、陈晓华提供的抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年10月29日，袁建泉作为借款人、马建书作为担保人，向郭建忠出具借条一份，载明：今借郭建忠人民币200万元整，借款期自2014年10月29日至2015年4月28日，其中100万元整以南通市××东城××-×××房产作为抵押。当日，袁建泉、陈晓华以其所有的南通市××东城××幢×××室、××东城××幢车库北××室房屋为上述借款中的100万元作抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。次日，郭建忠通过银行转账向袁建泉汇付了人民币200万元，同一天，袁建泉又交付现金人民币24万元（双方一致确认在借款时双方约定为借期内的利息）给郭建忠。袁建泉向郭建忠借款时与陈晓华系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定返还借款。本案中袁建泉向郭建忠借款人民币200万元的事实，有借条、银行转账凭证为证，足以认定。袁建泉未能按约还款，对此应承担相应的法律责任，应依法归还借款，并支付借款逾期还款的利息。因双方所约定的借期内利息人民币24万元（本金200万元，借期六个月）超过了同期同类银行贷款利率的四倍，对于超过四倍部分的利息不予保护，超出部分应视为已归还的本金，故应认定已归还本金人民币14755.56元（240000-225244.44）。综上，袁建泉应偿还郭建忠借款本金人民币1985244.44元及该款自2015年4月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息。袁建泉、陈晓华所提出的案涉借款人实际是马建书的抗辩事实和理由，有借条与银行转账汇款单为证，均证实了借款人系袁建泉，而非马建书。袁建泉向郭建忠借款发生在袁建泉、陈晓华婚姻关系存续期间，根据婚姻法及最高人民法院相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，也可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。现陈晓华不能举证证明袁建泉在借款时已与郭建忠约定案涉借款系袁建泉的个人债务，或者袁建泉、陈晓华在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且作为债权人也明知该约定，或者债权人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。故案涉借款应为袁建泉、陈晓华夫妻共同债务，应由袁建泉、陈晓华共同偿还。关于保证方式，当事人未明确约定，故应当认定为连带责任保证。对于保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。郭建忠对马建书的起诉未超过保证期间，故马建书应对该借款承担连带清偿责任。在马建书承担连带责任后，可依法向袁建泉、陈晓华追偿。根据房屋他项权证，郭建忠对抵押的南通市××东城××幢×××室、××东城××幢车库北××室房屋在上述债务人民币100万元限额内享有优先受偿权，上述债权中的100万元可在上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。马建书经合法传唤未到庭应诉，应当视为其放弃抗辩权利。原审据此判决：一、袁建泉、陈晓华于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还郭建忠借款本金人民币1985244.44元及逾期利息（自2015年4月29日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、马建书就上述债务向郭建忠承担连带清偿责任。马建书承担清偿责任后，可依法向袁建泉、陈晓华追偿。三、郭建忠对袁建泉、陈晓华用作抵押的南通市××东城××幢×××室、××东城××幢车库北××室房屋折价或者拍卖、变卖的价款在人民币100万元限额内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23200元，公告费690元，合计人民币23890元，由袁建泉、陈晓华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，袁建泉作为借款人向郭建忠出具借条，借郭建忠人民币200万元，马建书在借条担保人处签名，次日郭建忠汇入袁建泉账户200万元，上述借贷、担保的意思表示真实明确，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。陈晓华上诉称，袁建泉并非借款人，实际借款人是马建书，并在一审中提供了录音资料佐证。对此，根据合同相对性原则，案涉借条上袁建泉签字确认是借款人，款项也直接汇入袁建泉的账户，表明该借款已实际给付且已在袁建泉的控制下，袁建泉作为完全民事行为能力人，应当知道其在借条上作为借款人签字以及接受款项的法律后果，即使袁建泉将该款项交付马建书使用，借款用途并不引起债务人主体的变更，故对陈晓华的该上诉理由不予采纳。
陈晓华还上诉称，案涉借款并非用于袁建泉家庭共同生活，其不是共同借款人。对此本院认为，案涉借款形成于袁建泉与陈晓华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务并承担共同偿还责任。陈晓华未提交证据证明案涉债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻双方实行约定财产制，也未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营以外的事项,且陈晓华还对其中的100万元以其与袁建泉共有的房产作抵押并办理抵押登记，故上述债务应认定为袁建泉与陈晓华的夫妻共同债务，对陈晓华的该上诉理由本院难以支持。
关于案涉借款的本金，虽然借条中载明的借款金额为200万元，汇入袁建泉账户的也是200万元，但双方一致认可袁建泉当日取款24万元给付郭建忠作为半年的利息，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故案涉借款的本金应认定为176万元。案涉借条中虽未约定利率和逾期利率，但双方一致认可24万元系半年的利息，该利率标准超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护。
综上，陈晓华的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00803号民事判决第二项、第三项；
二、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00803号民事判决第一项；
三、袁建泉、陈晓华于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还郭建忠借款本金人民币176万元及利息（自2014年10月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币23200元，公告费690元，合计人民币23890元，由袁建泉、陈晓华负担21000元，郭建忠负担2890元。二审案件受理费23200元，由陈晓华负担20000元、郭建忠负担3200元（二审案件受理费缓交至执行阶段）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 燕