徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初4639号之一
原告：王威，男，1986年10月2日出生，汉族，徐州市人，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董月满，男，1984年8月15日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。
被告：王磊，男，1985年5月2日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：贾广全，男，1970年4月21日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：李成新，男，1981年1月17日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告王威诉被��王磊、贾广全、李成新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王威的委托诉讼代理人董月满、杨赫，被告王磊及其委托诉讼代理人周永，被告贾广全及其诉讼代理人晁广明，被告李成新及其诉讼代理人孙文宽周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王威向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费55494.15元，误工费8800元，护理费8000元，营养费2720元，住院伙食补助费1500元，交通费500元，轮椅980元，卫生用品158元，共计78152.15元。以上费用暂计算至2017年5月19日，后续费用待实际发生后另行主张；2、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告王威自2016年12月开始跟从被告王磊从事钢结构施工工作。2017年2月28日，原告与其他几位工友听从被告王磊与��广全的安排，到被告李成新家里拆违，在使用贾广全提供的脚手架时摔下，双脚着地，导致双脚受伤，被李成新的家人送至医院，在徐州仁慈医院进行治疗，住院30日，花费巨大，原告无力承受。因为被告的原因导致原告受伤，原告要求三被告赔偿，但王磊在赔偿10000元医疗费后，三被告便不再赔付，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王磊辩称，原告所述不属实，王威此次受伤与被告王磊无任何关系，王磊对王威的受伤毫不知情，此次的拆除工程不是王磊承包的，王磊也没有就此次工程召集原告去施工，对于10000元的费用问题是由于王磊在之前欠王威的两三千元工资，当天晚上原告给王磊打电话说没有钱治伤，王磊便借给了原告10000元，此费用并不是垫付的医疗费，待王磊与王威结算清工资后，多支付的部分���求原告予以返还，王磊和另外二被告均没有任何关系，也不存在承揽，承包关系。
被告贾广全辩称，在涉案工程中贾广全是受潘塘村主任潘友建的委托介绍吴某去干的，在这个过程中，贾广全没有获利一分，只是介绍，贾广全与原告之间不存在任何的雇佣关系，贾广全也与李成新没有任何的承包关系，事后听说工人的工资是李成新按每人200元/天支付的，此前李成新已经将该款支付给原告，原告起诉贾广全没有任何法律关系，据贾广全所知，是李成新雇佣的吴某和原告，贾广全只是中间的介绍人。
被告李成新辩称，2017年2月26日左右，我表弟吴新打电话通知被告李成新说村委会主任潘友建要求拆迁潘塘南集的钢结构厂房，被告李成新当时不在家就同意了，然后潘友建就安排拆迁队去拆了，后来就发生了事故，被告李成新和原告之间并不认识。对于原告的受伤事实、及经过予以认可，但被告李成新与本案第一、第二被告为加工承揽关系，第一、第二被告为了完成并交付工作成果，而雇佣并安排本案原告从事相关工作，其为雇佣关系，本案第一、第二被告应当对原告的损失进行赔付，李成新仅在第一、第二被告提供工作成果之后支付给第一、第二被告相应报酬，因此原告诉请李成新承担相应损失没有法律依据，请求法院驳回对李成新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王威自2016年12月受雇于被告王磊，从事钢结构施工工作。2017年2月28日，原告一早到被告王磊家中，驾驶王磊所有的车辆载夏某、石某去往王磊位于孙窝的工地干活。途中吴某电话联系夏某，告知其去干一天点工，经其与石某及原告三人商量，决定去干一天点工。当日在工作过程中，脚手架坍塌，原告从脚手架上摔下，导致双脚受伤，于当日被送至徐州仁慈医院入院治疗，入院诊断为胫骨下端骨折（右、粉碎性、累及关节面）、跟骨骨折（左、粉碎性）、踝关节脱位（左）、距舟关节脱位（左）、距骨骨折（双距骨）、骰骨骨折（左足）、足舟骨骨折（左）、双踝骨折（左）、软组织损伤（双踝）。并于当日进行左距骨脱位复位术，于2017年3月15日进行左胫骨下端、左跟骨骨折切开复位内固定+左踝关节、距舟关节脱位复位内固定+左足三角韧带止重建术，于2017年3月30日自动出院，出院诊断同住院。
另查明，证人夏某陈述，吴某电话联系其干一天点工，不是王磊的活。因事先不知情，夏某电话联系王磊核实相关情况，王磊表示你们自己考虑，去不去都行。后其与原告三人商量好后，电话告知王磊今天不去他的工地干活了。一天200元的工资是吴某说的，也是市场行情。
证人石某陈述王磊是贾广全手下的小包工头，平时贾广全也经常安排去干点工，事发当天干的活不是王磊承包的，工资也不需要王磊支付。他们去的时候脚手架已经搭好了。
证人吴某陈述贾广全介绍其去李成新那拆厂房，因第二天有事没去，贾广全说已经跟王磊电话联系过了，王磊那儿有几个工人，让他把干什么活跟他们交代下，其不知道户主是谁，工资是夏某找房主要的。脚手架什么时候搭的不清楚，因为第一天去的时候不需要用脚手架，没注意有没���。
证人胡某1陈述其经常跟贾广全干点工，2018年1月曾经去被告李成新家中拆过一次违建，当时是房主支付的200元工资，原告受伤那次没去，相关情况不清楚。
证人胡某2陈述其平时跟吴某干活，事发当天的工资也是吴某给的。原告受伤是因为户主的弟弟让他们把摄像头拆了，原告爬上脚手架准备拆摄像头，然后脚手架倒了，王威就跟着一起倒下来了。脚手架是谁搭的不清楚，但是去的时候就有了。
被告李成新弟弟李成义电话向法庭陈述，事故发生时其与原告等四人在现场，当时工地没有指挥和协调的，因是大队组织的拆除，担心过程中有损坏，故其在旁边待着，因为村委会已经告知原告等人如何拆除了，所以其对此并没有说什么，也不知道原告王威是如何受���的。当时工人问其要钱，其就把工钱付了。其他事情不清楚。
本院认为，原告王威在法庭辩论阶段向法庭陈述原告长期受雇于王磊，王磊长期利用原告的劳务获取利益，本次工作人员均是由被告贾广全进行组织、协调，本次事故也是受王磊和贾广全安排，故无论和李成新之间关系如何，均应当向原告承担赔偿责任。在被告王磊、贾广全没有相应资质的情况下，李成新应当承担相应的赔偿责任。经法庭询问原告表示三被告应共同承担连带责任，但未明确相关法律依据。后原告向法庭提交代理词，认为基于原告王威与被告王磊之间存在长期劳务关系，王磊应承担相应的责任。被告李成新作为劳务受益人，如是由其或其弟组织施工，则其作为接受劳务的一方，应当直接承担责任。如不是，则其应承担选任过错的责任。二被告可以根据��过错大小酌情分配赔偿责任。被告贾广全如是组织施工或存在牟利行为，符合接受劳务的法律特征。其是否承担赔偿责任，应由法庭依法裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告既认为原告受三被告雇佣，三被告应共同承担连带责任；又提出多种可能性，认为如法院认定李成新等系涉案工程的组织施工者，则应直接承担赔偿责任。还认为被告可根据过错程度酌情分配责任。原告提供的证据不能判断被告李成新与被告王磊、贾广全之间是否属于承揽关系、涉案工程由谁组织施工、村委会与被告贾广全沟通的具体过程，正如原告所述，本案存在多种可能性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。原告不能明确几被告承担何种责任及其法律依据，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王威的起诉。
案件受理费780元，由本院退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 刘安民
二〇一八年五月十八日
书 记 员 厉婉君