重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7157号
上诉人(原审原告）:陈于,男,汉族,1980年5月8日出生。
委托诉讼代理人:魏海燕,重庆金码律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:余寒梅,女,汉族,1982年1月5日出生。
委托诉讼代理人:魏海燕,重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市安安物业管理有限公司,住所地重庆市大渡口区伏牛溪正街33号,统一社会信用代码915001047094325800。
法定代表人：何曲，总经理。
委托诉讼代理人:唐桂兰，女，汉族，1976年2月2日出生，公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:李显素,女,汉族,1936年10月6日出生。
委托诉讼代理人:吴泊江,男，汉族，1976年12月1日出生，李显素亲属。
上诉人陈于、余寒梅为与被上诉人重庆市安安物业管理有限公司（以下简称安安物业公司）、李显素相邻关系纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈于、余寒梅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法官所进行的释明没有真正发挥作用，陈于、余寒梅缺乏法律知识，没有领会一审法官释明内容的含义，没有表达出自己的真实意图。在法律关系选择上，陈于、余寒梅的真实意思是尊重事实，选择侵权法律关系。就损害发生原因及损失情况是否进行鉴定的问题上，陈于、余寒梅的真实意思是，如果鉴定有利于查清事实，是同意鉴定的。
安安物业公司辩称，本案一审确定的相邻关系与安安物业公司无关，不应该同案处理。安安物业公司履行了物业服务合同约定的相应义务，不应对陈于、余寒梅的损失承担赔偿责任。
李显素辩称，陈于、余寒梅一审中拒绝选择法律关系，二审中又主张是侵权纠纷，而本案是由于下水道堵塞造成损害，事发时李显素房屋为清水状态，李显素不是侵权人，也是受害者。陈于、余寒梅对其损失金额没有举示证据，诉讼目的不明确。李显素不应承担赔偿责任。
陈于、余寒梅向一审法院起诉请求：安安物业公司和李显素共同赔偿房屋维修损失20000元。
一审法院认定事实：原告系重庆市大渡口区某小区5栋1-8号安置房业主，原告楼上B区5栋2-8号房屋属被告李显素所有，被告安安物业公司系该小区物业管理公司。2016年2月9日上午，因落水管阻塞，被告李显素家里地漏返水倒灌，导致房屋积水，楼下原告主卧及客厅顶棚、墙体等部分被水浸泡，造成墙体受损脱皮、木地板被水泡拱起情形。
另查明，被告安安物业公司提供物业服务的内容包括对物业共用部位的污水管、雨水管，物业共用设施、设备的上下水管道、落水管，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的室外上下水管道进行维修、养护和管理，对排水管道、污水管进行疏通。2016年2月9日，被告安安物业公司与重庆康绿环境服务有限公司签订《清掏疏通合同》，约定由重庆康绿环境服务有限公司为某小区提供排污管道和化粪池清掏服务，每月定期检查，保证管道随时畅通。2016年2月9日、3月7日，化粪池清掏项目验收为合格。被告安安物业在1月6日、1月23日、2月9日、2月25日、3月5日、3月27日、4月8日、4月30日的给排水巡查记录表显示5栋下水管道畅通，2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月份的排水系统月度检查显示5栋畅通。2016年2月9日的工程部值班记录表记录内容显示“5栋1-8家里下水管阻塞、检查现场，物业公司组织电工及保安人员进行处理，用泥沙挡住厨房进水源然后清理各房屋的污水，最后物业公司专业清掏人员进行疏通”。
再查明，事发时，被告李显素房屋并未进行装修，李显素于2016年6月3日向物业公司申请对其房屋进行装修。原告在事发阶段如期如数交纳了物业管理费。
本案在审理过程中，一审法院向原告释明本案处理须明确造成漏水事故的具体原因及造成损失的具体金额，询问原告是否对该两项内容申请鉴定，原告拒绝进行鉴定。要求原告明确本案是基于侵权还是合同法律关系主张权利，原告拒绝选择，坚持起诉李显素及安安物业公司二被告。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，未提供相应证据或未提供充足证据证明自己的主张，将承担证明不能的法律后果。本案可以明确的事实为因落水管阻塞，李显素家中地漏返水，造成家中积水，并渗漏致原告房屋，造成原告房屋天花板、墙壁及地板等损害。但是基于何种原告造成落水管阻塞并返水以及因漏水对原告房屋造成多大损失，原告并未举示相应证据证明。对于本案处理需要明确的该两个问题，原告拒绝进行鉴定，原告应承担举证不能的后果。基于此，本案不能明确事故原因，也就不能明确责任主体，不能明确原告受损的具体价值金额，也就不能明确损害后果，故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。
一审根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决：“驳回原告陈于、余寒梅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由原告负担。”
二审中，经陈于、余寒梅提出申请，本院依法委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司对于本案所涉及的位于重庆市大渡口区某小区5幢1-8住宅因楼上房屋渗漏导致的财产损失修复费用市场价值进行了评估鉴定，该公司作出的宏岭[2017]司鉴字第16号司法鉴定意见书对该修复费用评估总价为人民币17901元，陈于、余寒梅垫付鉴定评估费7500元。安安物业公司和李显素质证后，对于鉴定意见和鉴定费的真实性均无异议，但认为该损失不应由其承担赔偿责任。该司法鉴定意见作出后，陈于、余寒梅变更其上诉请求为要求安安物业公司和李显素连带赔偿损失17901元并承担本案一、二审受理费及鉴定费。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，本案不属于相邻关系纠纷，一审确定本案案由为相邻关系纠纷不当。根据本案已查明的案件事实，李显素家中地漏返水倒灌，李显素家中积水再渗漏至楼下，就李显素家中积水量而言，可以排除仅是李显素家中排水管堵塞的情况，而认定主排水管某处堵塞后楼上排水倒灌至李显素家不断累积造成本案损害后果具有高度盖然性。陈于、余寒梅以及李显素作为房屋业主，在污水倒灌及渗漏发生时家中无人，未能及时发现并处理，该客观事实本身并不构成其过错，陈于、余寒梅以及李显素不承担责任。安安物业公司为小区提供物业服务的内容包括对物业共用部位的排水管道维修、养护、管理和疏通，其未能在日常巡查中及时发现排水管道返水情况并疏通，属于履行物业服务合同义务不符合约定，对本案损害后果的发生存在过错，应当承担赔偿损失的违约责任，本案案由因此应确定为物业服务合同纠纷。本案经评估鉴定的财产损失17901元客观真实，本院予以采纳，故安安物业公司应当赔偿陈于、余寒梅17901元。
综上，陈于、余寒梅的上诉理由成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定事实不清，本院根据二审中新查明的事实予以改判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3441号民事判决；
二、重庆市安安物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈于、余寒梅经济损失17901元；
一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，司法鉴定评估费7500元，均由重庆市安安物业管理有限公司负担（以上费用均由陈于、余寒梅预交，重庆市安安物业管理有限公司在支付赔偿款时一并径付陈于、余寒梅）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘德宝