wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更6679号
罪犯柳旭东，男，汉族，1969年3月1日生，初中文化，湖北省武汉市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省宿松县人民法院于2012年6月11日作出（2012）松刑初字第00095号刑事判决，以被告人柳旭东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金三万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年06月16日裁定对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯柳旭东确有悔改表现，于2016年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯柳旭东在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯柳旭东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年06月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯柳旭东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柳旭东减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年11月18日起至2018年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 吴 陶
代理审判员 高晓云
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 葛 畅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0116民初29060号
原告:天津华厦物业管理发展有限公司,住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人:刘文浩,董事长。
委托诉讼代理人:赵德艳,天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员,住。
委托诉讼代理人:刘新艳,天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员,住。
被告:王鹏,1980年3月12日出生,住天津市塘沽区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告王鹏物业服务合同纠纷一案,本案于2016年10月25日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿提出撤诉,符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担(已交纳)。
代理审判员 崔忻亭
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孙琭雅
附:法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)临民一初字第04761号
原告：张某，男，1971年9���8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：李某，女，1971年10月2日出生，汉族，农民，住址同上。
本院于2016年2月15日对原告张某与被告李某同居关系子女抚养纠纷一案作出的(2015)临民一初字第04761号民事判决书中,文字上有笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下:
该判决书第1页第5行的“杨小街乡蒲庄行政村刘小庄55号”更正为“陈集镇拐沟行政村小张庄15号”，第3页第8行的“2002”更正为“1990”。
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭 秀
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初7185号
原告：田铁涛，男，1983年9月11日出生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：仲惠思，江苏君桥律师事务所律师。
被告：陈金峰，男，1964年1月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，该公司总经理。
原告田铁涛被告陈金峰、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告田铁涛于2017年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告田铁涛的撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告田铁涛撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元由原告田铁涛负担。
审判员 柴敏娟
二〇一七年七月十一日
书记员 周婷昳
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)三民一初字第00123号
原告：陈延长，男，1981年6月18出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。
被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：吴志斌，董事长。
委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥共达工程建设有限责任公司，住所地合肥工业大学校园内。
法定代表人：高玉华，总经理。
委托代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
本案审理原告陈延长诉被告南昌市建筑工程集团有限公司、合肥共达工程建设有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，因原告陈延长自愿撤诉，于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈延长申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告陈延长撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告陈延长负担。
审判员 刘庆霞
二〇一五年七月二十一日
书记员 童梦茹
附:适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱民初字第1344号
原告：汤璐滢。
委托代理人。
被告：张明杰。
被告：杭州安心出租汽车有限公司。
法定代表人：ＸＸ明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
法定代表人：于洋。
原告汤璐滢诉被告张明杰、杭州安心出租汽车有限公司（以下简称安心公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用小额诉讼程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告汤璐滢的委托代理人ＸＸ，被告张明杰到庭参加诉讼。被告安心公司、太平洋财险杭州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理，本院认定以下事实：2014年6月15日，被告张明杰驾驶浙A×××××小型轿车，车头追尾撞上原告驾驶的浙A×××××车辆，造成原告车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路事故认定，被告张明杰负事故全部责任。原告因车辆损坏支出修理费6900元。案涉车辆登记车主为安心公司，该车辆在被告太平洋财险杭州支公司投保交强险和50万第三者责任商业险，未投不计免赔，负事故全部责任的免赔20%，且特别约定每次事故绝对免赔1000元。
以上事实有道路交通事故责任认定书、维修发票等证据在案证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。被告太平洋财险杭州支公司应在交强险限额内赔付原告2000元。余款4900元，因被告张明杰承担事故全责，应由被告太平洋财险杭州支公司根据第三者责任保险合同约定向原告赔偿2920元，不足部分1980元由被告张明杰自行承担。被告安心公司系登记车主，原告未证明其存在应当承担连带赔偿责任的法定情形，对原告该项诉请不予支持。被告张明杰抗辩其与安心公司系挂靠关系，但未提供证据证明，本院不予认可。原告主张的误工费无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告汤璐滢2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业险限额范围内赔偿原告汤璐滢2920元。
三、被告张明杰在本判决生效之日起十日内赔偿原告汤璐滢1980元。
四、驳回原告汤璐滢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张明杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭丁观
二〇一五年八月二十七日
代书记员 林珊珊
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘1126民初782号
原告:岷县农商银行股份有限责任公司。（以下简称岷县农商银行）。
法定代表人:雷军锋，系岷县农商银行董事长。
地址：岷县岷州西路北侧。
委托代理人:罗晓东，系岷县农商银行风险总监。
委托代理人:温亚东，系岷县农商银行小南门支行行长。
被告:王更兴，男，汉族，1986年10月13日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告:王义巧，女，汉族，1985年3月1日生，甘肃省岷县人，住岷县，系王更兴妻子。
被告:林永平，男，汉族，1978年3月1日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告:林学智，男，汉族，1966年7月24日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告岷县农商银行诉被告王更兴、王义巧、林永平、林学智借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋彬霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张军祥、被告林永平、林学智到庭参加诉讼，被告王更兴、王义巧经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告王更兴于2016年9月8日到岷县农商银行西江支行申请借款，遂和其签订了《个人借款保证担保合同》，贷款150000元，期限12个月，利率7.83%，于2017年9月7日到期，由林学智、林永平提供保证担保并承担连带责任。贷款逾期后，经原告多次催收，被告以各种理由推拖不还。现诉讼法院要求被告偿还借款150000元及其相应利息，利率按年息7.83%计收。逾期利息按合同计算。由被告林学智、林永平承担连带责任。诉讼费由被告负担。
被告王更兴、王义巧缺席未答辩。
被告林永平辩称，借款，担保都合适，被告王更兴有偿还能力。
被告林学智辩称，借款，担保都合适，被告王更兴有偿还能力。
经审理查明，2016年9月8日岷县农商银行与被告王更兴签订了《个人借款保证担保合同》，约定王更兴向岷县农商银行贷款150000元，期限12个月，于2017年9月7日到期，利率是7.83%，林学智、林永平为其提供担保。2016年9月8日被告王更兴、王义巧签订了还款承诺书，自贷款发放之后，被告王更兴一直未偿还本金。
上述事实，有下列证据可以证明：
1、原告农商银行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明、委托代理人身份证明，被告身份证复印件各一份，证明原、被告双方身份的事实。
2、岷县农商银行个人借款保证担保合同，证明被告王更兴和原告农商银行在2016年9月8日签订的借款合同，为被告王更兴贷款150000元，被告林学智、林永平提供担保的事实。
3、被告王更兴向原告岷县农商银行写的借款申请书，证明王更兴申请向岷县农商银行借款150000元用于个人生产经营的事实。
4、2016年9月8日岷县农商银行借款借据，证明岷县农商银行向被告发放了贷款150000元的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，原告岷县农商银行、被告林学智、林永平无异议，被告王更兴、王义巧未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为是对证据的默认。上列证据具有真实性、合法性和关联性、应作为处理案件的依据，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订贷款借款合同，是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的，当事人应自觉履行各自的义务。贷款人按约履行了放贷义务，借款人则应当按照合同的约定还本付息，如未按约定归还借款本息，贷款人则依照约定有权要求借款人清偿债务。被告收到贷款后不按合同约定偿还贷款本息，形成违约，其行为存在过错。原告要求偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。被告林学智、林永平未尽担保义务，承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王更兴、王义巧在本判决生效后60日内偿还原告农商银行借款本金150000元及相应利息。
二、被告林学智、林永平承担上述款项的连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取1650元由被告王更兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 蒋彬霞
二〇一八年四月十五日
书记员 黄进霞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初9580号
原告薛佑平，女，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告薛桂林，女，1966年3月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告薛佑平与被告薛桂林民间借贷纠纷一案中，因原告薛佑平未在法定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 段静强
二〇一六年六月十六日
书 记 员 彭俊豪
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0114民初7154号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住址重庆市黔江区新华大道西段269号。
负责人：郑学鹏，该分行行长。
委托代理人：毕胜红，该分行职工。
委托代理人：石朝霞，该分行职工。
被告：任江红，男，生于1988年3月26日，住重庆市黔江区。
被告：吴梅，女，生于1989年9月10日，住重庆市黔江区。
被告：张如意，男，生于1985年10月12日，住重庆市黔江区。
被告：徐达，男，生于1980年12月7日，住重庆市黔江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行诉被告任江红、吴梅、张如意、徐达金融借款合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 益
二〇一六年十一月一日
书 记 员 侯杰明
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江震民初字第00299号
原告张振宇。
委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。
委托代理人周秀人，江苏法凯律师事务所律师。
被告金敏杰。
被告朱良。
原告张振宇与被告金敏杰、朱良民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序公开进行审理。后因被告金敏杰、朱良下落不明，本案于2015年4月8日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李丽芳、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告张振宇的委托代理人钱华到庭参加诉讼，被告金敏杰、朱良经本院公告送达应诉通知书、民事裁定书、起诉状副本、开庭传票等材料，公告期限届满后仍未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振宇诉称：被告金敏杰因短期资金周转于2013年5月30日向原告借款10000元，由被告金敏杰向原告出具借条1份，并约定还款期限为1个月，借款利率为同期同档银行贷款利率的四倍。被告朱良对上述债务承担保证责任。借款到期后，原告向两被告催讨多次，但两被告至今未归还借款及利息，故原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告金敏杰归还借款10000元、利息187元及逾期利息（以10000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍，自2013年7月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告朱良对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金敏杰未作答辩。
被告朱良未作答辩。
经审理查明，2013年5月30日，被告金敏杰向原告出具借条1份，上载明：“今借到张振宇人民币壹万元整（10000），借款日期为5月30日至6月30日，利息按银行同期利率四倍结算，由朱良做担保。2013年5月30日，借款人金敏杰，担保人朱良”。
以上事实，有原告提供的借条原件1份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告金敏杰、朱良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
首先，原告与被告金敏杰之间的借贷关系系双方真实意思表示，借款合同的内容未违反相关法律规定，依法成立。被告金敏杰在出具给原告的借条中载明借到原告10000元，原告已经履行了上述借款的交付义务，故上述借贷合同依法生效，受到法律保护。本案中，原告和被告金敏杰约定借款期限为1个月，上述借款到期后，被告金敏杰至今仍未归还，显属违约，故对原告要求被告金敏杰立即归还借款20000元的要求，本院依法予以支持。
其次，原告主张的利息187元，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算1个月。本院认为，原告主张的借款1个月的利息187元即在原告与被告金敏杰约定的范围之内，也不违反相关法律规定，故应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当返还借款时一并支付。故被告金敏杰理应在返还借款时一并支付上述利息187元。
再次，原告主张被告金敏杰支付逾期利息损失（以10000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2013年7月1日起计算至实际给付之日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张的逾期利息并未违反法律规定，故应予以支持。
最后，针对原告要求被告朱良对上述债务承担连带保证责任的问题。1、关于保证方式。被告朱良在借条上作为担保人签字，系其真实意思表示。虽借条上未载明被告朱良作为保证人的保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。据上，被告朱良对被告金敏杰的上述债务承担连带清偿责任。2、关于保证担保的范围。虽被告朱良与原告并未就保证担保的范围进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据上，被告朱良对被告金敏杰所负的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。3、关于保证的请求时间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告朱良作为原告与被告金敏杰的连带责任保证人，在借款人被告金敏杰未能履行还款义务之时，依约应对上述债务承担连带清偿责任。4、关于保证期限。被告朱良于2013年5月30日向原告作出保证担保的承诺，原告及被告朱良对保证期间并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉借款的履行期限系2013年6月30日，现原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，要求被告朱良承担连带保证责任，且原告当庭陈述借款到期之后并未催讨，仅在起诉前催讨过，在原告无其他证据证明其明确向被告朱良主张过权利的前提下，被告朱良应免除保证责任。据上，本院依法驳回原告要求被告朱良承担连带清偿责任的请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金敏杰归还原告张振宇借款10000元，并支付原告张振宇利息187元及逾期利息（以10000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2013年7月1日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告张振宇的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告金敏杰负担，于本判决生效后十日内直接交付原告张振宇。原告张振宇已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 凌轶伦
人民陪审员 李丽芳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 朱应明
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执4643号
申请人苏州市苏舟电器设备有限公司,住苏州高新区银珠路28号,法定代表人：杨晓峰,机构代码：913205056720204774。
被执行人苏州盈智商业发展有限公司,住苏州市吴江区松陵镇人民路180号赛格商贸广场-1728,法定代表人：王振海,机构代码：30226188-X。
原告苏州市苏舟电器设备有限公司与被告苏州盈智商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初14942号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告苏州盈智商业发展有限公司同意向原告苏州市苏舟电器设备有限公司支付货款及其利息损失共计75000元。被告承诺于2017年1月20日前支付18750元，于2017年2月20日前支付18750元，于2017年3月20日前支付18750元，于2017年4月20日前支付18750元。二、双方就本案买卖合同纠纷一次性了结，无其他纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取905元，由被告负担并于2017年4月20日前一次性向原告支付完毕。被告应负担的诉讼费用原告已经预交，本院不再退还。”因被告苏州盈智商业发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市苏舟电器设备有限公司于2017年5月15日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为75905.00元，执行费1039.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初14942号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 宋晓艳
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0403执1499号
申请执行人李某某，男，汉族，1974年5月28日出生，现住河北省邯郸市丛台区。
被执行人河北某某新能源设备有限责任公司，住所地邯郸市。
法定代表人唐某某，该公司董事长。
关于申请执行人李某某与被执行人河北某某新能源设备有限责任公司因劳动争议纠纷一案，本院现已执行完毕，且申请人书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对邯郸市马头生态工业城劳动争议冲裁委员会作出的劳裁书2015第006号仲裁决定书案件的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王继军
审判员 郭建新
审判员 李道方
二○一六年九月二十九日代书记员王红杰
��苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初12170号之一
原告：杨帅，居民。
被告：王义明，居民。
被告：张娟，居民。
被告：于达华，居民。
原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告杨帅于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨帅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨帅负担。
审 判 长 宋岩峰
人民陪审员 韩华斗
人民陪审员 陈兴德
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 廉 洁
书 记 员 徐芳芳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第13749号
上海怡林物业管理有限公司，住所上海市浦三路XXX号XXX室。
法定代表人赵林。
委托代理人陆建国，男。
委托代理人吴成勇，男。
被告温柏春，女，1974年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海怡林物业管理有限公司与被告温柏春物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海怡林物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海怡林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 张恩健
二〇一四年八月十五日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省思南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0624执283号之三
申请执行人中国工商银行股份有限公司思南支行，住所地：贵州省思南县思唐街道城北社区乌江花园1号。
负责人：黄会明，该支行行长。
委托代理人：张山，该支行职工。
被执行人陈贤兰，女，1975年12月11日出生，汉族，住贵州省思南县。
被执行人张天献，男，1980年9月1日出生，土家族，现住思南县。
中国工商银行股份有限公司思南支行与陈贤兰、张天献金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的(2016)黔0624民初1738民事判决书已发生法律效力。中国工商银行股份有限公司思南支行于2017年4月27日申请执行，本院当日立案，依法向二被执行人送达执行通知书，责令立即履行义务：1、偿还中国工商银行股份有限公司思南支行贷款本金63333.24元及按双方签订的《借款合同》约定利率标准支付自2011年2月17日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息（其中，自2011年2月17日起至2016年8月21日止的利息为25165.65元）。2、负担案件受理费2012元，申请执行费1250元。
执行过程中，被执行人于2017年7月10日自动履行了7000元；当月18日，本院依法划拨了被执行人陈贤兰在中国农业银行账户62284**********1079内存款人民币20000.00元，申请执行人次日领取。截止2017年9月8日，张天献、陈贤兰尚差本金50833.14元、利息12115.53元。当日双方自愿达成执行和解协议：由被执行人张天献、陈贤兰从2017年9月份开始，每月支付1200元给申请执行人，直至付清为止。申请执行人遂以此为由向本院书面提出撤回执行申请，同时提交了双方自愿达成的《协议书》备案。经审查，该申请系申请执行人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 丁道源
审判员 田茂婵
审判员 田 勇
二〇一七年九月十二日
书记员 谭仕红
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终533号
上诉人（原审原告）：新平何礼食品有限公司。住所地：新平县古城街道办事处纳溪小河桥。
法定代表人：何礼,经理。
委托诉讼代理人：赵玺珺，女，系新平何礼食品有限公司法务。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：龙永文，男，1963年8月12日生，彝族，住新平县。
委托诉讼代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人新平何礼食品有限公司（以下简称：何礼公司）因与被上诉人龙永文确认劳动关系纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何礼公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或将本案发回重审。事实及理由：上诉人系酱菜生产加工企业，因生产性质受季节、气候等因素影响，偶尔需要临时性、季节性用工。被上诉人是上诉人所在地附近村民，其到上诉人的酱菜作坊进行帮工，是季节性、临时性的计件工人。上诉人未对其进行考勤管理及人事管理，上诉人只是对生产任务进行分配，再发包给被上诉人完成，按完成的数量发放工资。故上诉人与被上诉人之间不存在隶属关系，而是一种加工承揽关系。一审认定双方存在劳动关系与事实及法律不符，请求二审在查清事实的基础上维护上诉人的合法权益。
龙永文答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
何礼公司向一审法院起诉请求：依法确认其公司与龙永文之间不存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：何礼公司于2010年5月20日在新平县市场监督管理局依法登记成立，为有限责任公司。2016年9月在公司招工期间，龙永文经他人介绍、电话联系后被招录到何礼公司从事腌菜生产工作。龙永文到何礼公司工作后，双方未按照法律规定签订劳动合同。
另查明，龙永文于2016年9月至2017年1月间在何礼公司从事腌菜装箱工作，于2017年2月至3月从事切腌菜工作，腌菜切、装工作为流水作业，工资实行计件工资。2017年3月23日龙永文在切腌菜时受伤，其受伤后先后到新平金创骨科医院、成都军区昆明总医院、昆明昆陆医院住院治疗，何礼公司先后垫付医疗费113559.15元，现经云南正大法医司法鉴定中心鉴定：龙永文伤情达七级伤残。2017年9月20日，龙永文以新平何礼食品有限公司为被申请人，向新平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与何礼公司存在事实劳动关系，新平县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月23日作出新劳人仲案字（2017）第78号裁决，裁决龙永文与何礼公司存在劳动关系。
一审法院认为，确认劳动关系纠纷是指劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在，劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所引发的纠纷，经审查，本案应定性为确认劳动关系纠纷，故对案由进行变更。本案的争议焦点为：龙永文与何礼公司之间是否存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案龙永文具有完全的劳动权利能力和行为能力，而何礼公司是具有独立法人资格和用人资格的企业，双方均符合法律、法规规定的主体资格。龙永文为何礼公司招聘的职工，并在单位工作期间接受何礼公司的劳动管理，从事的是公司安排的有报酬的劳动，且龙永文所从事的切腌菜的劳动是何礼公司业务的组成部分，虽然双方未签订书面劳动合同，但之间已具备了劳动关系成立的法定要件，建立了事实劳动关系，故何礼公司请求确认与龙永文之间不存在劳动关系的理由不能成立，不予支持。据此依照上述法律规定，判决：“原告新平何礼食品有限公司与被告龙永文之间存在劳动关系。”
二审中，双方均未提交新证据。经审理，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何礼公司与龙永文之间虽未签订书面劳动合同，但龙永文2016年9月至2017年3月在何礼公司工作期间，系按月领取报酬，其从事的工种属于何礼公司的业务组成部分，而龙永文工作期间工作岗位的变动亦系其接受公司劳动管理的具体体现，因此，双方之间的关系符合确立劳动关系的法律特征。何礼公司上诉提出龙永文系临时性帮工、双方系加工承揽关系的说法自相矛盾且缺乏证据证实，至于龙永文是否仅领取计件工资，系劳动报酬的支付方式问题，并不影响双方劳动关系的认定。综上，何礼公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新平何礼食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严光辉
审判员 吴析咛
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年七月十七日
书记员 王 珺
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1526民初1789号
原告张白江，男，汉族，1969年7月19日出生，住河南省潢川县。
委托代理人汪家福，男，河南捷达律师事务所律师。
委托代理人汪洁，女，河南捷达律师事务所实习律师。
被告刘德伟，男，���族，1983年9月27日出生，住潢川县。
被告宋金林，男，汉族，1983年6月17日出生，住潢川县。
被告肖玉明，男，汉族，1986年11月10日出生，住潢川县。
原告张白江诉被告刘德伟、宋金林、肖玉明劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告张白江及其委托代理人汪洁，被告宋金林到庭参加诉讼，被告刘德伟、肖玉明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张白江向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告铲车劳务款245025元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由为：原告从2015年4月份开始，在潢川县××新村社区，用铲车为三被告将河沙、石子铲入搅拌机。2015年4月共为被告上河沙、石子费用6万元；2016年3月1日共为被告上河沙、石子费用6万元；2016年3月1日共为被��上河沙、石子费用128500元（25700立方米，5元/立方米）；2017年1月21日，共为被告上河沙、石子费用100525元（20105立方米，5元/立方米）。且被告分别出具欠条一份、证明条两份。上述三年费用合计289025元。期间，原告向被告借支4.4万元，余款245025元。该款经原告多次催要，至今未还。综上，原告认为债务应当清偿。经原告主张权利后，被告应及时履行还款义务。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告宋金林辩称，三被告平时不在一起，没有协商好对该款怎样支付。搅拌站是三被告合伙建的，份额均等，商品混凝土用于本村的新农村建设，不仅欠原告，还欠他人小账未结。被告刘德伟是现场负责，账由他负责。
被告刘德伟、肖玉明未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
原告张白江为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：证据Y1、原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据Y2、被告刘德伟出具的欠条一份，载明：“欠款今欠到张白江铲车费用，共计陆万元整（60000.00元），到2015年2月底止，以前费用清刘德伟2015.1.20”。证明两份，载明：“证明张白江铲车上料2015年至2016年2月29日止，共上料贰万伍仟柒佰方（25700m3）每方5元，合计128500元，拾贰万捌仟伍佰元整”，“证明张白江铲车上料2016年至2017年元月21日，共计上料贰万零壹佰零五方（20105m3）每方5元，合计100525.00元刘德伟2017.元.21”。证明三被告合计欠原告铲车费用289025.00元。
被告宋金林对原告张白江提供的证据Y1无异议。对证据Y2的质证意见为：被告刘德伟是现场负责，欠条都是由他出具，知道已经给过原告部分款项，具体多少不知道。原告张白江开始只找刘德伟，后刘德伟不接他电话才找到我，才知道欠了多少钱，必须等他们（指被告）一起商量后才能定下来，被告宋金林称他一个当不了这个家。
经审理查明，被告刘德伟、宋金林、肖玉明三人合伙经营潢川县弋阳办事处刘靛行康居新农村社区的搅拌站，原告张白江为三被告用铲车上河沙、石子等料，2015年4月至2017年元月21日，三被告经营搅拌站共欠原告张白江劳务费用289025元，扣除原告张白江借支等费用，剩余245025元未给付，被告刘德伟向原告张白江出具欠据一份，证明两份。
以上事实有当事人陈述、举证与质证以及被告出具的“欠条”、“证明”等证据予以证明并在卷佐证，本院予以确认并作为定案依据。
本院认为，原被告虽然没有签订劳务合同，但有被告方出具的欠条等证据可以证明双方之间的劳务合同成立。被告不履行劳务合同的义务，应当承担相应的违约责任。三被告为��伙经营，合伙人对合伙的债务应承担连带清偿责任。因此，对原告张白江要求三被告连带支付劳务费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘德伟、宋金林、肖玉明三人于判决生效之日起二十日内连带清偿原告张白江劳务费用245025元。
案件受理费4975.00元，由刘德伟、宋金林、肖玉明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 董寿芳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 韦余鹏
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2822刑初202号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人张晓兵，男，1975年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省勐海县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年12月26日被西双版纳州森林公安局直属分局刑事拘留，2017年1月5日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
辩护人丁传红，云南泰华律师事务所律师。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2017）224号起诉书指控被告人张晓兵犯非法占用农用地罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月15日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派代理检察员杨华出庭支持公诉。被告人岩的么到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月25日，被告人张晓兵与勐海县布朗山布朗族乡班章村委会老曼峨村村民签订了一份购地合同，以人民币18万元的价格购买了该村权属为集体林的林地。后被告人张晓兵为了增加经济收入，在未办理任何手续的情况下，擅自雇请他人将其购买林地内的树木予以砍伐，并于2016年8月份将茶苗种植在砍伐树木的地块内。经鉴定，涉案地块权属为集体林，面积为6.8932公顷，折合103.4亩，损失活立木蓄积量为461.8444立方米，林地类别为公益林，林种为防护林。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、鉴定意见、勘验、指认笔录及照片、证人证言、被告人的供述等证据。
公诉机关认为，被告人张晓兵违反土地管理法规，在未办理任何手续的情况下，擅自变更林地用途，将公益林内的林木砍伐，以种植茶树，砍伐面积103.4亩，数量较大，损失活立木蓄积461.8444立方米，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人张晓兵对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但提出被告人张晓兵有以下从轻、减轻情节的辩护意见：一、被告人张晓兵主观恶性较小，到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯；二、被告人张晓兵在接受询问时，积极配合侦查机关调查，如实交代犯罪事实，构成自首；三、希望法庭对被告人张晓兵适用缓刑。
经审理查明，2015年4月25日，被告人张晓兵与勐海县布朗山布朗族乡班章村委会老曼峨村村民签订了一份购地合同，以18万元的价格购买了该村权属为集体林的林地。后被告人张晓兵在未办理任何手续的情况下，雇人到该块林地内砍伐林木，并于2016年8月种植茶苗。经鉴定，涉案地块权属为集体，林地类别为生态公益林，面积为6.8932公顷，折合103.4亩，损失活立木蓄积量为461.8444立方米。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源系接国家林业局驻云南专员办公室毁林疑似图斑报告后，西双版纳州森林公安局民警前往调查，后于2016年12月23日立案侦查的情况。
2、户口证明、违法犯罪前科查询情况说明，证实被告人张晓兵的基本身份及无违法犯罪记录的情况。
3、到案经过，证实2016年12月26日，被告人张晓兵被传唤至勐海县森林公安局接受调查的情况。
4、调取证据通知书、调取证据清单、证明，证实被告人张晓兵未到勐海县林业局办理过林木采伐手续的情况。
5、接受证据材料清单、购地合同、林权证，证实被告人张晓兵购地的情况及该地块权属为集体的情况。
6、鉴定聘请书、林业技术鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实涉案地块权属为集体，面积为6.8932公顷，折合103.4亩，林地类别为公益林，因现场地块已被破坏，林木已被伐除，活立木蓄积无法测算，依据“云南省勐海县林地保护利用规划”资料推算被砍伐林木蓄积461.8444立方米的情况及侦查机关已将鉴定意见告知被告人张晓兵。
7、指认笔录及照片，证实2016年12月25日，在见证人刘某的见证下，被告人张晓兵对非法占用的林地、砍伐的树木及种植的茶苗进行指认的情况。
8、现场勘验笔录及照片，证实天然植被已被砍伐并种植茶苗的情况。
9、证人岩温尖的证言，证实被告人张晓兵未向该村村干部报告过砍树的情况。
10、证人岩罗儿的证言，证实涉案地块有树木，后被告人张晓兵在该地块上种植了茶苗的情况。
11、证人岩三汪的证言，证实被告人张晓兵在涉案地块砍伐林木，并种植了茶苗的情况。
12、被告人张晓兵的供述，证实被告人张晓兵在未办理任何合法手续的情况下，在勐海县布朗山布朗族乡班章村委会老曼峨村砍伐林地，并种植了部分茶苗的事实及经过。
本院认为，被告人张晓兵违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，造成林地毁坏，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。针对被告人张晓兵的辩护人提出的被告人张晓兵构成自首的辩护意见，本院认为，自首必须符合自动投案，如实供述自己的罪行，两个条件，本案中被告人张晓兵系因侦查机关已掌握了相关犯罪线索，而被动接受调查，不具有投案的主动性，不应认定为自首，故对该辩护意见，本院不予采纳。对被告人张晓兵的辩护人提出的被告人张晓兵主观恶性较小，到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯的辩护意见，与本院查明的一致，本院予以采纳。鉴于被告人张晓兵归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。为维护土地管理制度，本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人张晓兵犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金40,000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 李寿英
人民陪审员 岩学斌
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 魏程澄
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执202号之一
移送执行单位：本院刑一庭。
被执行人：聂少清，男，1979年8月19日出生，汉族，住江西省樟树市，
本院在执行申请执行人本院刑一庭与被执行人聂少清罚金一案中，申请执行标的5000元，经调查，未发现被执行人聂少清名下的房产、车辆、工商、股权等可供执行的财产，被执行人聂少清已刑满释放，不知去向。本院已将被执行人聂少清纳入失信被执行人进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如果发现被执行人有可供执行财产的，本院将予恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈旭裕
执行员 涂书贤
执行员 连博影
二〇一七年九月七日
书记员 刘思周
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0828民初331号
原告：高鹏如，男，生于1961年2月23日，汉族，陕西省佳县人，住佳县兴隆寺乡中硷村。
被告：王新明，男，生于1968年11月10日，汉族，陕西省佳县人，住兴隆寺乡王家洼村。
被告：马春连，女，生于1970年2月3日，汉族，陕西省佳县人，住佳县兴隆寺乡王家洼村，系被告王新明之妻。
委托诉讼代理人：王新明，系被告马春连之夫。
原告高鹏如与被告王新明、马春连民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高鹏如、被告（被告马春连委托代理人）王新明到庭参加了诉讼，被告马春连经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向法庭提出以下诉讼请求：请求依法判令二被告尽快偿还借款本金20000元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：农历2014年12月6日，被告王新明以生意周转为由向原告贷款20000元，双方约定月利率为1.5%，未约定还款期限。因原告急需用钱，多次索要无果诉至法院。
原告向法庭提供下列证据：
借据一支，证明2015年1月25日（2014古历年12月6日），被告王新明向原告借款人民币20000元，月利率为1.5%，未约定还款期限。
被告王新明辩称：借款不是事实，没有向原告借过钱。
被告王新明未向法庭提交证据。
被告马春连未向法庭进行答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告王新明对原告提供的证据有异议，称没有借过原告的钱，贷款条不是被告所写，手印不是被告所捺，要求对笔迹和指纹进行鉴定。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据，来源合法，内容真实有效，与本案能相互印证，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2015年1月25日（2014农历年12月6日），被告王新明向原告借款人民币20000元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。后因原告急需用钱，多次向被告索要无果诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金及利息，并承担诉讼费用。庭审中，被告王新明要求对其笔迹和指纹进行鉴定，但未在规定期间内提交书面申请，视为放弃申请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新明向原告出具的贷款条据，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间债权、债务关系明确，被告王新明应当偿还原告贷款。双方约定的月利率为1.5%，未违反法律规定。原、被告对还款期限没有约定，原告作为债权人可随时要求被告偿还。原告请求被告马春连以夫妻共同债务与被告王新明共同偿还该借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因二被告未提供该笔债务系被告王新明的个人债务以及二被告实行夫妻约定财产的证据，故对原告要求二被告共同偿还贷款本金20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新明、马春连于本判决生效后五日内偿还原告高鹏如贷款本金20000元及利息（月利率按1.5%计算，从2015年1月25日起计至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王新明、马春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 高田田
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 姣
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)湘0921执32号
彭灿、何新国、李建新：
本院立案执行彭灿与何新国、李建新民间借贷纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，于2018年1月30日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三十日
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初4508号
原告:武汉鑫胜物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区二七北路75号5栋2单元9层3室。
法定代表人：陈明发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光耀，湖北楚之杰律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘筱琼，女，汉族，1983年6月25日出生，住武汉市硚口区。
本院在审理原告武汉鑫胜物业管理有限公司与被告刘筱琼物业服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，原被告达成和解，故原告武汉鑫胜物业管理有限公司于2017年10月24日提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉鑫胜物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许武汉鑫胜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告武汉鑫胜物业管理有限公司自行负担。
审判员 王 东 红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘曾茜子
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖04民终1373号
上诉人（原审被告）：滕忠英，女，1958年9月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：陈志安，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘义璐，女，1970年12月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。
上诉人滕忠英因与被上诉人刘义璐房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘义璐于2016年12月8日申请撤回起诉，滕忠英于2016年12月8日申请撤回上诉。
本院认为，刘义璐在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，滕忠英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许滕忠英撤回上诉；
二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初3793号民事判决；
二、准许刘义璐撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘义璐负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由滕忠英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 汪传海
代理审判员 王元元
二〇一六年十二月八日
书 记 员 高继鑫
附法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第1167-2号
申请执行人朱菊根。
被执行人朱建兴。
被执行人濮卫明。
申请执行人朱菊根与被执行人朱建兴、濮卫明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）虎民初字第0227号民事判决书已发生法律效力，判决书主文：被告朱建兴、濮卫明于本判决生效之日起十日内支付原告朱菊根80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告朱建兴、濮卫明共同负担。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月3日立案受理，申请执行标的82014元（含本案执行费1114元）。
执行过程中，本院依法向车辆、银行、房产管理部门、住房公积金管理部门查询被执行人朱建兴、濮卫明名下的财产，未能发现两被执行人名下有银行存款、住房公积金可供执行；被执行人朱建兴名下有车牌号为苏E17C**的小汽车一辆，本院于2015年7月29日对上述车辆登记查封，查封期限至2017年7月28日止，但该车目前下落不明，本院无法处置。本院另案查封并拍卖了执行人濮卫明名下车牌号为苏E9QG**的小汽车，拍卖所得211400元，本案分配52500元。被执行朱建兴名下有位于苏州高新区东渚镇下许村-
X的房屋，该房屋已经被其他案件首封，本案无法处置。两被执行人名下无其他可供执行的财产线索。因执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院遂将两被执行人纳入失信被执行人名单。另查明，被执行人朱建兴所涉案件较多且都在执行中。综上，本案执行标的80900元，另案分配到52500元，尚未执行到位28400元。至此，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对上述情况表示确认且同意法院依法终结本次执行程序。
上述事实有本院（2015）虎民初字第0227号民事判决书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单、住房公积金查询回单、淘宝网拍卖纪录、案款分配表和谈话笔录予以佐证。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）虎民初字第0227号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 弛
执行员 孙榕宁
执行员 师永义
二〇一六年六月二十日
书记员 杭 琪
第页共3页
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝02刑终115号
原公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）阎某某（绰号“观花匠”），男，1967年1月13日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，无业，住重庆市云阳县滨江大道。因犯盗窃罪，于1994年1月20日被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑九年，2000年5月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2004年4月19日被四川省成都市青羊区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2005年1月31日刑满释放；因犯盗窃罪，于2006年8月21日被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2007年6月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年7月23日被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币4000元，2015年5月刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年1月5日被重庆市云阳县公安局刑事拘留，同月15日被执行逮捕。现羁押于重庆市云阳县看守所。
重庆市云阳县人民法院审理重庆市云阳县人民检察院指控原审被告人阎某某涉嫌故意伤害罪一案，于2016年3月29日作出(2016)渝0235刑初82号刑事判决。原审被告人阎某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人阎某某，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
重庆市云阳县人民法院认定，被告人阎某某于2015年5月刑满释放后发现其前妻李某某与被害人帅某某再婚，遂要求二人补偿自己一定的费用但遭帅某某拒绝。同年7月12日06时许，为报复帅某某，阎某某趁其去云阳县“银海市场”卖卤菜途径该市场二楼楼梯间转角处时，持钢筋击打帅某某致其头部、鼻子受伤。经云阳县公安局物证鉴定室鉴定，帅某某损害程度系轻伤二级。阎某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。2016年3月27日，帅某某对阎某某的行为予以谅解。云阳县人民法院认定上述事实的证据有被告人阎某某的供述与辩解；被害人帅某某的陈述；证人李某某的证言；受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、刑事判决书、法医验伤证明、谅解书、保证书等书证；鉴定书；辨认笔录、辨认照片；监控视频等。云阳县人民法院认为，被告人阎某某故意伤害被害人帅某某身体，致帅某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。阎某某系累犯，依法应从重处罚。阎某某有犯罪前科，酌情从重处罚。阎某某到案后如实供述自己的罪行且取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人阎某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑是十一个月。
原审被告人阎某某上诉称，被告人是累犯已被从重处罚，其犯罪前科又被酌情从重处罚，系重复加重处罚，一审量刑过重，请二审予以改判。
二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的一致。原判决所列证据已经一审开庭时当庭出示并质证。在二审期间，上诉人阎某某没有提出新的证据，本院对原判认定事实及证据予以确认。
本院认为，上诉人阎某某故意殴打他人并致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。阎某某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。阎某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。阎某某取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。关于阎某某提出重复加重处罚、量刑过重的意见，经查，阎某某于2013年7月23日犯盗窃罪被判处有期徒刑，2015年5月刑满释放后再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，系法定从重处罚情节；阎某某还分别于1994年、2004年、2006年犯盗窃罪被判处刑罚，具有多次犯罪前科，一审法院据此予以酌情从重处罚并无不当，并未重复从重或加重处罚；且一审法院已充分考虑阎某某如实供述犯罪事实及取得被害人谅解等量刑情节及因素，并予以了从轻处罚，对阎某某的量刑适当。故阎某某提出重复加重处罚、量刑过重的意见不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定性量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 海
审 判 员 李遇贵
代理审判员 蒲金军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郝灵犀
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定民初字第01497号
原告冯某某，男，汉族。
被告张某某。男，汉族。
原告冯某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛正旭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2014年8月27日被告向原告借款114000元，约定月利率为4%，并立有借据一支，未约定还款期限。该借款经原告多次索要，被告以种种理由推拖不还，无奈之下涉诉法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金114000元及利息并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据，借据一支，证明2014年8月27日被告张某某向原告借款114000元及约定月利率为4%的事实。
被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面材料。
本院对原告提供的证据作如下认证，原告提供的证据来源、形式合法，故对原告提供证据的真实性予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
2014年8月27日被告张某某向原告冯某某借款114000元，并立有借据一支，约定月利息为4％，未约定还款期限。该借款经原告多次向被告索要，被告均已种种理由推拖不还，故涉诉法院，请求被告偿还借款本金及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告诉求被告偿还借款的证据来源、形式合法，依���应予支持；但其约定月利率为4％，显然过高，违反法律规定，应予以调整，根据法律规定应调整为月利率为2％比较合适。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何书面材料，是对其民事权利的放弃，故被告应承担偿还借款本息的民事责任。据此，依照《民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张某某于判决生效后五日内向原告冯某某偿还人民币114000元及利息（利息从2014年8月27日起以月利率2％计算至兑付完毕止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 牛正旭
二〇一五年四月十六日
书记员 高宇阳
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武前执字第550号之八
申请执行人江苏武进信用再担保有限公司，组织机构代码：06323874-5，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号2001-2008号（天豪大厦20层）。
法定代表人陆文毛，该公司董事长。
被执行人常州市创华塑胶有限公司，组织机构代码：66897237-9，住所地常州市武进区礼嘉镇工业集中区。
法定代表人施俊，该公司总经理。
被执行人常州市创华包装有限公司，组织机构代码：25089606-5，住所地常州市武进区礼嘉镇新辰村。
法定代表人施建华，该公司总经理。
被执行人常州市武进贝斯特电子线缆有限公司，组织机构代码：25089485-2，住所地常州市武进区礼嘉镇秦巷村。
法定代表人施建良，该公司总经理。
被执行人施建华，男，1953年10月1日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人施梅芳，女，1955年10月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人施俊，男，1979年9月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人王文霞，女，1979年8月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人张汉本，男，1955年5月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人张琴南，女，1957年3月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
关于申请执行人江苏武进信用再担保有限公司与被执行人常州市创华塑胶有限公司、常州市创华包装有限公司、常州市武进贝斯特电子线缆有限公司、施建华、施梅芳、施俊、王文霞、张汉本、张琴南追偿权纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2015）武前商初字第155号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：被执行人应付给申请执行人执行款13014602.5元及利息（以12643750元为基数，自2015年5月20日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月10日立案受理。
执行过程中，已执行2930600元（其中拍卖被执行人王文霞车位得款110000元；扣划被执行人贝斯特公司银行存款107400元；拍卖被执行人施俊、王文霞、张汉本、张琴南二套抵押住房得款2713200元），另本院依法对被执行人常州市创华包装有限公司所有的位于武进区礼嘉镇新生村的厂房及相应集体土地使用权通过网上拍卖得款13393240元，因该拍卖款项涉及各方当事人权益，暂未能达成一致分配意见，故上述拍卖款项尚未发放。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对各被执行人的财产进行了处置，部分拍卖款项因涉及各方当事人权益，且暂未能达成一致分配意见，故尚未发放，申请执行人亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）武前商初字第155民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何家亮
审 判 员 王 晶
代理审判员 冯 磊
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 川
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
〔2010〕霍刑初字第0135号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人胡志东，男，1969年2月13日生，河南省淮滨县人。2010年1月28日因涉嫌交通肇事被霍邱县公安局刑事拘留，同年2月9日经霍邱县人民检察院批准霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人甄宜明，安徽皋陶律师事务所律师。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉〔2010〕79号起诉书指控被告人胡志东犯交通肇事罪，于2010年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院代理检察员ＸＸＸ，被告人胡志东及其辩护人甄宜明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年1月28日5时50分，被告人胡志东驾驶皖XX/AXXXX变型拖拉机沿河口镇至户胡镇路段由西向东行至草楼村路段时，撞倒同向骑自行车的方某，致方某受伤当场死亡。事故发生后胡志东驾车逃逸。经霍邱县交警大队认定，胡志东负事故的全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、方某1、庞某的证言，公安机关的现场勘验笔录、现场图、现场照片、鉴定结论、交通事故责任认定书，书证，驾驶证、机动车行驶证、事故赔偿调解书、收条、谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡志东违反道路交通安全法的规定，发生重大交通事故，致一人死亡，驾车逃逸，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。鉴于被告人胡志东犯罪后能认罪悔罪，积极赔偿了被害人经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻判处。对被告人的辩护人提出交通肇事逃逸不能认定的辩护意见，与本案的事实和证据不符合，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡志东犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 梅玉琴
审 判 员 刘功群
审 判 员 栾应思
二〇一〇年四月三十日
书记员（代） 朱凤胜
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0306民初2519号
申请人：淄博神邦新材料科技有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：范明礼，总经理。
被申请人：解勤忠，淄博市周村区居民。
被申请人：苗秀芳，淄博市周村区居民。
淄博神邦新材料科技有限公司与解勤忠、苗秀芳民间借贷纠纷一案，申请人淄博神邦新材料科技有限公司于2016年10月13日向本院申请财产保全申请，请求对被申请人解勤忠、苗秀芳价值256820.00元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人解勤忠、苗秀芳在各银行账户内存款256820.00元。如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王筱林
二〇一六年十月十四日
书记员 张 凤
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初3197号
原告：徐凤,女,1988年3月5日出生,汉族,居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：廖云飞，重庆商策律师事务所律师。
被告：胡太建，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告徐凤与被告胡太建房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同时，本院向原告送达了《预缴案件受理费通知书》，限其于收到本通知次日起七日内向本院预缴，原告徐凤于2017年8月17日签收本院通知后未在规定期限内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条及《诉讼费用交纳办法》第二十条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张 宏
二〇一七年八月二十五日
法官助理 孔飞飞
书 记 员 杨晓梅
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0104执1214号
申请执行人长春市朝阳区人民法院。
被执行人王帅
本院在执行申请执行人长春市朝阳区人民法院与被执行人王帅罚金纠纷一案，本院依法作出（2018）吉0104刑初68号刑事判决书，（判决如下：被告人王帅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。）执行过程中，被执行人承诺分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0104执1214号案件的执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
审判长 徐 健
审判员 吕同玉
审判员 闫 涵
二〇一八年六月二十九日
书记员 王世刚
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1124执979号
申请执行人：全椒青年电气有限公司。
法定代表人：张建林，经理。
被执行人：张勇，男，1980年9月出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院(2016)皖1124民初1810号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人张勇银行账户31000元或查封其等额财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 徐志超
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐殿萍
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0322执916号
申请人:蔡敬勤,男，住沛县。
被执行人:陈玉庆,男，住沛县。
被执行人:张菁菁,女,住沛县。
蔡敬勤与陈玉庆、张菁菁民间借贷纠纷一案，(2017)苏0322民初4845号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈玉庆、张菁菁未履行义务，申请执行人蔡敬勤向本院申请执行，本院于2018年1月25日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：蔡敬勤与陈玉庆、张菁菁民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年六月二十九日
书记员 李秀兰
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民初5196号
原告：任世震。
被告：沈阳安运公共交通有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
原告任世震与被告沈阳安运公共交通有限公司（以下简称“安运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员肖立忠独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告任世震、被告安运公司委托诉讼代理人金春庆、保险公司委托诉讼代理人赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任世震向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修理费5858元、物价评估费350元、停运损失费3240元（从2017年5月12日至2017年5月24日，共计12天）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年5月12日，原告驾驶辽AGG5**号出租车行驶至沈阳市大东区珠林路地坛街时与边娜驾驶被告公交公司所有的辽AK85**号公交车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏的后果。经沈阳市交通警察大东大队认定边娜负全部责任，原告无责任。原告车辆维修费经物价部门鉴定为5858元，因双方协商未果，原告诉至法院。
被告安运公司辩称：肇事情况属实，肇事车辆辽AK85**号是我公司车辆，该车在保险公司投保了交强险，对于原告合理合法诉求由保险公司在限额内赔付，超过限额部分由我公司依法承担。原告的修车费根据物价部门的鉴定确认。停运损失根据原告修车情况认为停运天数过高，应以修理停运3天为宜，超过部分属于原告扩大损失应由原告自行承担。保险公司已经将里赔款2000元打入我公司账户，我公司同意向原告返还保险公司的赔付款2000元。其他见质证意见。
被告保险公司辩称：肇事车辆辽AK85**号在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司已经按交强险合同约定向被保险人给付2100元赔偿款含不计免赔，应由被告将相应赔偿款支付原告，我司不同意重复承担赔偿责任。其他见质证意见。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年5月12日15时许，原告驾驶辽AGG5**号出租车行驶至沈阳市大东区珠林路地坛街时与被告安运公司司机边娜驾驶该公司所有的辽AK85**号公交车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏的后果。本事故经沈阳市交通警察支队大东大队认定被告安运公司司机边娜负全部责任，原告无责任。原告车辆于事故当日进入沈阳市铁西区建民机动车维修中心修理，于5月24日维修完毕，共计修理12天，按照沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明，原告车辆修理期间每日损失270元，共计损失3240元。原告支付维修费5858元，车辆损失鉴定费350元。
另查明，原告系辽AGG5**号出租车实际车主，该车挂靠在沈阳康福德高汽车服务有限公司名下运营。被告安运公司系肇事车辆辽AK85**号公交车的所有人，边娜系其单位司机，发生事故时为职务行为。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
还查明，被告保险公司已经按照交强险合同约定向被保险人安运公司给付2100元赔偿款（含不计免赔）。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的行车证复印件、康福德高公司证明、交通事故认定书、物价鉴定结论书、修理费发票、出入场证明、行业收入证明等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定原告任世震无责任，被告安运公司司机边娜负此次事故的全部责任。符合法律规定，本院予以确认。
被告安运公司系肇事车辆辽AK85**号公交车的所有人，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人财产损失，应承担赔偿原告合理的财产损失等民事责任。
因肇事车辆辽AK85**号公交车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对原告超出交强险的合理诉求，由肇事车辆所有人安运公司承担赔偿责任。
原告主张的车辆损失鉴定费350元、车辆维修费5858元、车辆维修期间停运损失费3240元，均系本次交通事故带给原告的直接损失，证据充分，符合法律规定，本院予以认定。基于被告保险公司在交强险范围内已向肇事车辆的被保险人履行了理赔义务，故本案原告主张的上述费用均由被告安运公司赔付给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告任世震车辆损失鉴定费350；
二、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告任世震车辆维修费5858元；
三、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告任世震车辆停运损失费3240元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳安运公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖立忠
二〇一七年七月二十一日
书记员 王晓思
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽0111民初5970号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
被告代博琼。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告代博琼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司委托代理人万军、沈颖到庭参加诉讼，被告代博琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司诉称，被告代博琼入住十里锦城小区以来，从2011年10月1日起至2016年8月31日共拖欠物业费7433元，要求支付物业费7433元及违约金2000元。
被告代博琼未到庭答辩。
经审理查明，2010年6月30日，原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告代博琼签订《临时管理规约》，规约中约定物业费标准为1.2元/平方米，逾期缴纳的，按每日千分之三计算违约金,被告代博琼入住由原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司进行物业管理的十里锦城小区，原告取得对被告所在小区的物业管理权利，被告的住宅建筑面积为94.98平方米。被告从2011年10月1日起至2016年8月31日共拖欠物业费7433元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。
上述事实，有原告陈述，原告提供的临时管理规约、缴费通知单及中标通知书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其应对双方之间产生的纠纷承担责任。被告代博琼经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告应给付原告从2011年10月1日起至2016年8月31日的物业费7433元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告代博琼于本判决发生法律效力后五日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2011年10月1日起至2016年8月31日物业费人民币7433元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告代博琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一六年十一月四日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e9ddedf0-44df-42fb-
bdc1-85ae5d772d47&imgId=ZTlkZGVkZjAtNDRkZi00MmZiLWJkYzEtODVhZTVkNzcyZDQ3MC5qcGVn01lydyh01)
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3424民初313号
原告：马全英，1962年12月12日出生，女，住四川省德昌县。
被告：凉山州金利融资理财咨询服务有限责任公司，地址：凉山州德昌县德州镇育才路。
法定代表人：薛军，系公司执行董事兼总经理。
原告马全英与被告凉山州金利融资理财咨询服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法进行审理。
原告马全英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款100000元；2.请求判令被告支付原告从2016年11月以来拖欠的每月利息1500元至还清本金为止；3、本案的案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2015年12月1日由被告的出借人代表高姗给原告指定借款方，借款人的的林友，借款金额：100000元，同时出借人代表出示了借款人与金利公司签订的借款合同和抵押合同。原告便于当日与金利公司签订了《出借业务居间服务合同》，并在当天把钱打入被告指定人的的林友的账户。合同到期后，原告与被告又签订续约协议三次，第一次续约后的委托时间为2016年3月1日至2016年6月1日、第二次续约后的委托时间为2016年6月1日至2016年9月1日、第三次续约后的委托时间为2016年9月1日至2016年12月1日止。现续约已到期，从2016年11月起，被告违约停发利息，还不退本金，经多次协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，被告涉嫌非法吸收公众存款，存在明显的经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，由于本案已不属于经济纠纷案件，因此应当依法驳回原告的起诉，将有关案件材料移送公安机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告马全英的起诉。将本案材料移送公安机关。
案件受理费2330元，减半收取计1165元，予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 邓洪梅
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱建琳
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初第7389号
原告：张瑞武，男，1964年9月20日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：王俊，江苏索创律师事务所律师。
被告:陈宗福，男，1969年8月20日出生，汉族，住南京市六合区。
被告：王德波，男，1964年8月6日出生，汉族，住南京市六合区。
原告张瑞武诉被告陈宗福、王德波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞武及其委托诉讼代理人王俊、被告王德波到庭参加诉讼，被告陈宗福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞武向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈宗福偿还借款50000元；2、被告王德波承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告陈宗福因养殖生产需要向原告借款50000元用于购买饲料，约定月息1分，并向原告出具了借条一份，被告王德波进行担保。后因被告没有按时归还借款，两被告于2014年1月29日向原告重新出具了欠条一份，被告王德波亦在该欠条上签字，口头承诺担保至本金、利息还清为止。2015年2月起，原告因自身需要，向两被告主张该笔欠款，两被告均以各种理由推脱，故诉至法院，要求判如所请。
被告陈宗福未作答辩。
被告王德波辩称，借条、欠条上的签字不能确定是其本人签名，当时担保也是就陈宗福到银行贷款进行担保，而不是对个人之间的借款进行担保，不同意偿还该笔欠款。
本院经审理认定事实如下：原告张瑞武与被告陈宗福系朋友关系，与王德波系同学关系。2013年1月29日，被告陈宗福向原告张瑞武借款50000元用于购买鸡苗饲料，被告王德波进行担保，两被告于当日出具借条一份，借条载明：“借条今借到张瑞武人民币伍万元整（用于购买鸡苗饲料）（50000）借款人：陈宗福2013年元月29日担保人：王德波2013年元月29日”。2014年1月29日，陈宗福、王德波就上述借款重新向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今借到张瑞武人民币伍万元整（50000）（用于生产经营）欠款人：陈宗福2014年元月29日担保人：王德波”。被告陈宗福借款后，两被告未偿还过借款本息。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、欠条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告陈宗福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。原告提交的借条、欠条，经本院审查，符合证据的形式要件，内容不违反法律规定，本院依法予以采信。被告陈宗福向原告借款50000元，现经原告主张，被告应当及时偿还该笔借款，故本院对原告要求被告陈宗福偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。被告王德波在借条、欠条上“担保人”一栏进行签字，系对该笔借款提供担保的意思表示，未约定担保方式、担保范围，依法应当就陈宗福于本案中所负全部债务承担连带保证责任。王德波抗辩不确定是否签名为其本人签名，又陈述签名只是起到证明作用，陈述前后矛盾，亦未就其主张提供证据予以证明，本院对其抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宗福于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞武借款50000元；
二、被告王德波对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告陈宗福、王德波负担（被告陈宗福、王德波于履行还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 员 邹建明
二〇一七年二月六日
法官助理 田 奇
书 记 员 邵蕊晨
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初3485号
原告：蔺清华，男，1951年4月25日出生，住重庆市涪陵区。
被告：庞长胜，男，1973年1月22日出生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告蔺清华与被告庞长胜民间借贷纠纷一案中，原告蔺清华于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因双方在诉讼中已达成和解自愿撤回对被告的起诉，系对自己权利的处分，于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔺清华撤回起诉。
案件受理费510元，减半收取255元，由原告蔺清华负担。
审判员 周 慧
二〇一七年五月二十六日
书记员 易妤崎
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0402民初2712号
原告：杜钦明，男，汉族，1963年12月13日出生，住枣庄市市中区。
被告：枣庄市海天房地产开发有限公司，法定代表人：种衍排。
本院在审理原告杜钦明与被告枣庄市海天房地产开发有限公司纠纷一案中，原告于2017年8月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告枣庄市海天房地产开发有限公司所有的位于薛城区珠江路北侧泰山路东侧众信大厦1-1201、1202、1203、1-1301、1302、3006、3007、3008、3009、3010、3011、3056、3057、3058、3059、3060、3066、3067、3068、3069、3070、3071、3072、3094、3096、3097的房产一处。查封期限为三年。在查封期内不得买卖、转让、抵押等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈照荣
二〇一七年八月一日
书记员 刘 飞
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执167号之二
申请执行人：余榕，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
被执行人：魏文荣，男，1982年8月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行余榕与魏文荣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款可供执行。另查明，坐落于平潭县潭城镇东门庄XXX号海滨花园XX幢XXX室（权证号：榕房权证Ｐ字第××号）系被执行人魏文荣所有，因上述房产有人居住、使用，暂时无法处置。又查明，车牌号为闽Ａ×××××号小型汽车系被执行人魏文荣所有，因上述车辆查找不到，暂时无法处置。现被执行人名下无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 林良松
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄炳浩
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)吉0112执151号
申请执行人李志臻，男，1996年7月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人赵亮，男，1993年2月12日生，汉族，无业，住长春市双阳区。
被执行人裴可，男，1997年1月26日生，汉族，无业，住长春市双阳区。
被执行人卢喜明，男，1964年9月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人徐桂华，女，1966年4月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人李志臻与被执行人赵亮、裴可、卢喜明、徐桂华刑事附带民事一案过程中，因被执行人赵亮、裴可正在监狱服刑，暂时没有查到二被执行人有可供执行的财产，被执行人卢喜明、徐桂华已给付申请执行人执行款8000.00元，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 徐立军
人民陪审员 李德文
人民陪审员 钟文珠
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘吉如
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0105刑初47号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人洪峰，男，1972年2月28日出生于湖北省浠水县，汉族。因故意伤害他人身体于2016年4月19日被行政拘留十日，并处罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。
公诉机关以武某刑诉〔2016〕1051号起诉书指控被告人洪峰犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月18日20时许，被告人洪峰在武汉市汉阳区汉江某一期大门口倒车时，与驾驶电动车的被害人马某发生争执，继而双方发生打斗，致使被害人马某左小腿骨折。经鉴定，被害人马某受损伤程度为轻伤一级。
2016年4月18日20时许，被告人洪峰明知他人报警仍在现场等候，接受公安机关调查。案发后，被告人洪峰赔偿被害人马某经济损失共计人民币80000元并取得其谅解。
公诉机关认为，被告人洪峰具有自首,已赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人洪峰拘役四个月以上，六个月以下刑罚。
被告人洪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人洪峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人洪峰明知他人报警，仍在现场等待公安人员的处理，应当视为自动投案，归案如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。被告人洪峰已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人洪峰犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一七年一月九日
书记员 王竣
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0508执973号
申请执行人：陶廷燕,男,1982年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，暂住地江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人：范云美，江苏政纬律师事务所律师。
被执行人：杭寅江,男,1974年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人：侯晓炜，女，1975年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
本院在执行陶廷燕与杭寅江、侯晓炜民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行调查。查明，本案查封了被执行人杭寅江所有的车号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，查封期限至2019年6月13日届满。该车未实际掌控，无法处置。上述车辆查封期限届满前，申请执行人需要本院办理续行查封手续的，应当在查封期限届满的10日前，向本院书面申请延长查封期限；逾期申请，造成不利后果的，由申请执行人自行承担。除此之外，本案目前未再发现被执行人名下有可供执行的银行存款、股票、房地产、公积金、收入等财产。现尚未执行到位184089.13元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款的规定，书面通知申请执行人向本院提供被执行人的财产状况，申请执行人没有提供。本院已将执行情况等，书面告知申请执行人。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、书面通知等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，目前未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 张 勇
代理审判员 崔臻峰
二〇一七年七月十日
书 记 员 沈燕晴
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初1092号
原告吴土秧。
委托代理人方勇江。
被告无锡悦家商业有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路39号。
法定代表人戴瑞克，该公司总经理。
被告无锡悦家商业有限公司奥林花园店，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡溪路496号。
法定代表人金瓯，该店总经理。
委托代理人顾晓雯（受二被告共同委托），江苏漫修律师事务所律师。
原告吴土秧与被告无锡悦家商业有限公司（以下简称“悦家公司”）、无锡悦家商业有限公司奥林花园店（以下简称“悦家公司奥林花园店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员周小舟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴土秧的委托代理人方勇江，两被告共同的委托代理人顾晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴土秧诉称：其于2015年11月1日在悦家公司奥林花园店购买了一包泡辣椒，单价6.8元。购买后发现生产日期为2014年10月9日，保质期12个月，已过期。其认为悦家公司奥林花园店销售过期食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，应退还其货款并支付价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。其向悦家公司奥林花园店投诉未果，故其诉至法院，要求悦家公司、悦家公司奥林花园店退还货款6.8元，并赔偿1000元。
被告悦家公司辩称：吴土秧要求退货没有法律依据，退货的前提是该商品被认定为不合格产品，吴土秧并无相关证据证明其出售产品不合格；悦家公司奥林花园店在2015年11月1日确实出售过吴土秧陈述的涉案产品的同类产品，但吴土秧并无证据证明其所提供的产品系在悦家公司奥林花园店购买。另外，吴土秧的丈夫方勇江当天也在其处购买了相同的商品，索赔目的明显，两人的购买行为应视为同一行为。方勇江已另案起诉，如果应当赔偿，两个案件合并赔偿不应超过1000元。
被告悦家公司奥林花园店辩称：同悦家公司辩称意见。
经审理查明：吴土秧于2015年11月1日下午2时30分许在悦家公司奥林花园店购买了1包泡辣椒，单价6.8元，生产日期2014年10月9日，保质期12个月。即吴土秧购买时，该商品已过保质期。吴土秧的丈夫方勇江也于当天下午3时许在悦家公司奥林花园店购买了相同的泡辣椒1包。方勇江就自己购买的泡辣椒已另案主张。
再查明：悦家公司奥林花园店为悦家公司的分公司，依法设立并领取了营业执照。
上述事实，有购物发票、实物及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：吴土秧提供涉案商品的购物小票已证明其在悦家公司奥林花园店购买商品并支付了相应价款，双方之间的买卖关系成立，吴土秧作为消费者的合法权益受到法律保护。悦家公司、悦家公司奥林花园店辩称涉案商品并非是其销售，未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采纳。作为产品的销售者，应当按照保障食品安全的要求及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但悦家公司奥林花园店摆放并销售超过保质期的泡辣椒，未履行法定义务，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。吴土秧除要求退货外，还可向悦家公司奥林花园店主张价款十倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因过期商品本身已经丧失了食用价值，应予以销毁，故吴土秧可不予退还。悦家公司奥林花园店系悦家公司下设无独立法人资格的分支机构，故悦家公司应对悦家公司奥林花园店应承担上述赔偿责任中不能履行的部分承担补充清偿责任。关于悦家公司、悦家公司奥林花园店辩称吴土秧和吴土秧系夫妻，两个案件应合并计算赔偿总额。吴土秧、吴土秧均是独立的消费者，我国现行法律并未禁止“知假买假”，公民的消费目的不属于法律调整的范围，只要公民从经营者处按零售价格购买了商品或者接受了服务，未予以转让销售，即为消费行为。即便吴土秧、吴土秧在购买前有意思联络，知道商品过期而分开结账，也不影响各自消费行为的成立，依据合同的相对性，两人可依法各自主张权利。故对该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决如下：
一、无锡悦家商业有限公司奥林花园店于本判决生效后立即退还吴土秧货款6.8元，另赔偿1000元。
二、无锡悦家商业有限公司对第一项中无锡悦家商业有限公司奥林花园店应履行的退款和赔偿义务中不能履行的部分承担补充清偿责任。
如果无锡悦家商业有限公司奥林花园店和无锡悦家商业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由无锡悦家商业有限公司奥林花园店负担，其不能负担部分由无锡悦家商业有限公司承担补充付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周小舟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初1334号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××20Ｅ。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。
被告：佛山市南海好派对娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇振兴路7号服装综合市场第四层。统一社会信用代码：×××188。
法定代表人：孙新法。
委托诉讼代理人：刘琛，北京多禾律师事务所律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）诉被告佛山市南海好派对娱乐有限公司（以下简称好派对娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告菜之鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含合理支出：其中公证费720元，取证消费300元）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法转让取得《九月九的酒》、《天不下雨天不刮风天上有太阳》、《摇太阳》、《牵挂你的人是我》、《情哥去南方》、《笑脸》、《寂寞让我如此美丽》、《中华民谣》、《梦里水乡》、《同桌的你》、《涛声依旧》、《月满西楼》、《一封家书》共13首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、在未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的上述音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。原告认为，被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第48条、第49条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。
本院经审查认为，本案系原告以其受让取得涉案音乐作品的完整著作权，被告未经许可复制其作品并提供点播服务，侵害其对作品的复制权、放映权为由提起的诉讼。原告主张对涉案作品享有的著作权来自广州四达音像公司、王宪受让，而广州四达音像公司、王宪的著作权又来自贵州四达音像公司受让，故贵州四达音像公司是否享有对涉案音乐作品的著作权、原告能否作为涉案音乐作品的著作权人提起本案诉讼为本案的审查重点。
首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。而涉案音乐作品凝聚了导演的构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，涉案音乐作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例及司法实践，此类作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或其他组织可以被认定为制片者。
再次，本案中，原告用以证明其权属的核心证据为《中国音乐电视金曲》VCD光碟，无论该VCD光碟的包装封面还是所载音乐作品的字幕，均未出现原告菜之鸟公司为涉案作品“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“版权所有”字样，仅记载“贵州四达音像公司制作”，只能证明涉案音乐专辑由贵州四达音像公司制作，并不等同于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供证明其取得涉案音乐电视作品著作权的证据。因此，涉案音乐作品制片者的署名并不明确，无法依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定确定涉案作品的作者。原告作为主张涉案音乐作品著作权的一方，对其主张负有举证责任，在无法依据署名确定著作权人的情况下，应提交其他证据证明其主张。本案中，原告未能提交其摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者、歌手、表演者、导演或其他拍摄工作人员签订的合同，支付报酬的相关凭证等，其证据未能证明贵州四达音像公司系涉案音乐作品的原始著作权人，因此，原告就主张的事实不能举证证明，应承担相应的不利法律后果。
综上，原告以其系涉案音乐作品的合法权利人向被告主张权利，不具有合法依据，本院不予支持，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘应东
审判员 吴展宏
审判员 苏长磊
二〇一七年二〇一七年十月二十三日
书记员 潘晓梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0602民初3497号
原告：绍兴铁联物资有限公司，住所地绍兴市越城区秦望路15号佰度创业园516号。
法定代表人：陶秋红，系监事。
委托代理人：孟海洋，系公司员工。
被告：嵊州市东波电器有限公司，住所地嵊州市象鼻山庄内61号。
法定代表人：杜剑东，系总经理。
原告绍兴铁联物资有限公司与被告嵊州市东波电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人孟海洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月4日，被告向原告购买建龙冷轧钢带（1.0*575）9.37吨，合计金额33263.5元。原告供货后，被告仅支付24000元，尚余9263.5元未付。原告发函催告，被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告材料款9263.5元及违约金1920元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃对违约金的主张。
被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
以上事实由原告的庭审陈述及其向本院提交的买卖合同复印件一份、催款函传真件一份、增值税发票一份、汇款凭证一份为证。
本院认为，买受人应当按照约定支付价款。本案中，原告提供的证据可相互印证被告尚欠原告货款9263.5元未付的事实，故原告要求被告支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嵊州市东波电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴铁联物资有限公司货款9263.5元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告嵊州市东波电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 胡吉飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 金燕敏
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。