湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终192号
上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道西园社区滨湖路666号中德时代广场17096房。
主要负责人：郑一钊，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈科，湖南金洲(常德)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘玉芳，女，汉族，1968年6月5日出生，居民，住湖南省临湘市，系受害人袁某3之母。
被上诉人(原审原告)：廖某，女，汉族，1989年7月20日出生，居民，住湖南省临湘市，系受害人袁某3之妻。
被上诉人(原审原告)：袁某1，男，汉族，2011年2月7日出生，住湖南省临湘市，系受害人袁某3之子。
被上诉人(原审原告)：袁某2，女，汉族，2013年1月27日出生，住湖南省临湘市，系受害人袁某3之女。
法定代理人：廖某(系袁某1、袁某2之母)，住湖南省临湘市忠防镇木形村廖家组**号。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王宇波，湖南颂正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高先念，男，汉族，1974年6月2日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人(原审被告)：常德大恒机械有限公司，住所地：湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路(柳城建筑机械有限公司内)。
法定代表人：杨义权，该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司常德中心支公司(下称永诚财险常德公司)因与被上诉人刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2、高先念、常德大恒机械有限公司(下称大恒机械公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人永诚财险常德公司的委托诉讼代理人陈科，被上诉人刘玉芳及刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2四人的委托诉讼代理人王宇波，大恒机械公司法定代表人杨义权到庭参加诉讼。被上诉人高先念经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永诚财险常德公司上诉请求：请求二审法院在原判基础上减少赔偿10万元。事实与理由：一、应该剔除20%非医保用药医药费；二、被抚养人生活费及精神抚慰金判决不当。
刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2辩称：不应该剔除非医保用药医药费；被抚养人生活费及精神抚慰金判决正确。
大恒机械公司辩称：我方买了保险，不同意承担责任。
高先念未予答辩。
刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其各项损失合计824963.91元。
一审法院认定事实：当事人无争议的事实1、交通事故致袁某3受伤，抢救治疗后死亡。住院12天，开支门诊医疗费827.31元，住院医疗费69292.2元。2、事故责任划分，高先念与袁某3负事故的同等责任。3、事故车辆湘Ｊ×××××皮卡车所有人为大恒机械公司，高先念系该车驾驶员，该车在永诚财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。第三者责任险保额1000000元，不计免赔。4、袁某3，男，汉族，1989年12月16日出生，从2016年6月起在常德市××区中河口镇农贸市场个体经营，在此次交通事故中死亡。刘玉芳，女，1968年6月5日出生，系袁某3之母，刘玉芳育有子女1人。袁某1，男，2011年2月7日出生，系袁某3之子。袁某2，女，2013年1月27日出生，系袁某3之女。4、在交警部门的处理过程中，大恒机械公司已垫付刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2费用50000元。
双方当事人争议的事实：1、事故责任划分。常德市公安局西洞庭分局交通警察大队查勘认定：高先念与袁某3负事故的同等责任。该事故责任认定是交警部门依法作出，无明显的错误和不当之处，且永诚财险常德公司未提交该责任事故认定有误的证据，故对该事故责任认定予以采信。2、袁某3的抢救医疗费应否扣除非医保用药部分，袁某3在抢救治疗过程中，医生根据其病情选择使用药品，属于治疗过程中合理、必要的费用，永诚财险常德公司商业三者险中关于核减医药费非医保用药的条款，系限定伤者用药范围，减轻己方责任，加重投保人或被保险人负担之格式条款，不符合公平原则。该格式条款不应产生效力，故对永诚财险常德公司要求扣除袁某3抢救医疗费非医保用药部分的诉讼请求不予支持。3、是否给付被扶养人刘玉芳生活补助费。刘玉芳系受害人袁某3之母，已年满49周岁，身患疾病，无其他生活来源，袁某3因交通事故死亡，要求给付被扶养人生活补助费，符合法律规定，对其诉讼请求予以支持。
一审法院确定刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2之亲人袁某3因交通事故死亡造成的经济损失有：1、抢救医疗费70119.51元(门诊医疗费827.31元＋住院医疗费69292.2元)；2、住院伙食补助费1200元(12天×100元／天)；3、陪护费1200元(12天×100元／天)；4、丧葬费30080元(5013.3元／月×6月)；5、死亡赔偿金625680元(31284／年×20年)；6、精神抚慰金酌定50000元；7、被扶养人生活补助费428400元(刘玉芳20年，袁某112年，袁某214年：21420元／年×20年)；8、处理交通事故误工费、交通费酌定5000元；合计1211679.51元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2之亲人袁某3因交通事故死亡造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争执的焦点：刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2的损失如何进行赔偿。
关于焦点刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2的损失如何进行赔偿。高先念驾车与袁某3驾车发生交通事故、致刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2之亲人袁某3死亡，高先念与袁某3负事故的同等责任。高先念驾驶的事故车辆湘Ｊ×××××皮卡车在永诚财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2因交通事故造成的经济损失1211679.51元，依法首先由永诚财险常德公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费限额部分10000元，死亡伤残责任限额部分110000元。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分1091679.51元(总损失1211679.51元－交强险部分120000元)由永诚财险常德公司在第三者责任险责任限额范围内(按责50％)赔偿545839.75，合计665839.75元。剩余损失由刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2自己承担。高先念经传票传唤没有到庭，本案依法缺席审理和判决。遂判决：一、刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2因道路交通事故造成的经济损失1211679.51元，由永诚财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿665839.75元(该款到位后，由刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2领取615839.75元，由常德大恒机械有限公司领取50000元)。于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取5775元，由刘玉芳、廖某、袁某1、袁某2负担2887.5元，由常德大恒机械有限公司负担2887.5元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致
本院认为：本案争议焦点为一审判决是否应该剔除非医保医药费及被抚养人生活费和精神抚慰金的认定计算是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，永诚财险常德公司未提供任何证据证明对该费用中存在用药不合理或没有必要，应承担举证不能的法律后果。且在诊疗过程中，如何用药由医生抉择，医生根据其伤情即使选择了非医保范围内的用药，也属于治疗过程中合理、必要的费用。故永诚财险常德公司要求医药费应扣除20%非医保用药金额的上诉理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。刘玉芳在一审中已经举证证明其身患多种疾病，且无其他生活来源，故一审判决给付其被扶养人生活费符合法律规定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条明确规定：精神损害的赔偿额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外，(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。因此，在本案中，原审法院在确定精神损害抚慰金数额时，综合考虑以上因素，据此确定精神损害抚慰金5万元并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，永诚财险常德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 严钦华
审判员 谭洪妮
二〇一八年三月二十六日
书记员 周小娟
附相关法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。