四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1284号
上诉人（原审原告）：刘尚明，男，1964年12月2日出生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周新华，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住四川省南充市。
被上诉人（原审被告）：蒋龙英（曾用名：蒋红英），女，1969年10月20日出生，汉族，居民，住四川省南充市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋大鸿（曾用名：蒋大红），男，1967年12月25日出生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）：卿海容，女，1969年6月1日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
上诉人刘尚明因与被上诉人周新华、蒋龙英、蒋大鸿、卿海容民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1561号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘尚明及其委托诉讼代理人沈朝斌、被上诉人蒋龙英及被上诉人周新华、蒋龙英的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼，被上诉人周新华经本院传票传唤，被上诉人蒋大鸿、卿海容经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘尚明上诉请求：1、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1561号民事判决，改判周新华、蒋龙英支付借款100万元及利息，蒋大鸿、卿海容承担共同偿还责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定借款期限未届满，驳回上诉人的上诉请求，适用法律错误。一审法院认定2016年3月2日被上诉人向上诉人出具的借条系蒋大鸿、卿海容债务加入。上诉人认为蒋大鸿、卿海容隐瞒了在成都有多个法院生效判决，已被人民法院纳入失信人员名单，根本无法履行借条上约定的偿还借款本息的义务。上诉人2016年8月向人民法院提起诉讼，被上诉人至一审判决期间也未支付一分钱，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条的规定，上诉人主张解除2016年3月2日《借条》，要求被上诉人偿还借款本息适用法律是正确的。2、本案事实清楚、证据充分，二审法院可以径行改判。被上诉人借款的事实，有银行的转款凭证，被上诉人出具的借条及银行支付利息的凭证，仅一审法院运用法律错误。综上所述，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
周新华、蒋龙英辩称：一审法院认定被上诉人周新华、蒋龙英借款100万元的基本事实错误。本案的实际借款人是蒋大鸿、卿海容。2016年的《借条》对于借款已经进行了重新约定，被上诉人周新华、蒋龙英仅作为担保证明人不应该承担责任，一审法院判决结果正确，应予维持。
蒋大鸿、卿海容未提交答辩意见。
刘尚明向一审法院起诉请求：1、判令周新华、蒋龙英向刘尚明偿还借款1,000,000元及利息（从2015年8月1日起按年利率24％计算至付清之日止）。一审诉讼中，根据刘尚明的申请，追加蒋大鸿、卿海容为本案一审共同被告。庭审中，刘尚明将诉讼请求变更为：判令周新华、蒋龙英、蒋大鸿、卿海容向刘尚明偿还借款1,000,000元及利息（从2015年8月1日起按年利率24％计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：一审法院对于刘尚明、周新华、蒋龙英无异议的以下事实，蒋大鸿、卿海容在一审诉讼中未提出异议，亦未举证反驳，一审法院予以确认。刘尚明与李明琼、周新华与蒋龙英系夫妻关系。2014年，周新华、蒋龙英分别向刘尚明借款700,000元、300,000万元，双方约定月利率为20‰，并分别于2014年3月21日、6月10日向刘尚明出具了借条。周新华、蒋龙英借款后，向刘尚明支付利息至2015年7月止，借款本金1,000,000元及2016年8月1日起的利息未偿还。2016年3月2日，蒋大鸿、卿海容向刘尚明出具借条，借条的主要内容为：今借到刘尚明、李明琼现金1,000,000元，按月息2分计息，此笔借款从2014年3月21日至2015年7月底，已支付利息，但本金未付。经协商，又续借本金1,000,000元，计划从2016年7月起，陆续偿还本金到结清，再陆续偿还未计算的利息，在2017年8月结清本和息。若未结算，余款按月利率6厘的3倍计算利息增加。备注1：此笔金额1,000,000元，共分2笔：第一笔是通过刘尚明于2014年3月21日以转账形式付给卿海容350,000元；第二笔是通过刘尚明于2014年6月10日前，分三次转款给蒋龙英650,000元。备注2：借款人现将位于成都市新津县花园镇白云路的别墅（708㎡）作为担保，并向出借人提供房产证复印件。刘尚明与李明琼、周新华与蒋龙英分别作为出借人、担保证明人在借条上签字。
一审法院对于双方有争议的证据和事实，认定如下：截止2016年3月2日，周新华、蒋龙英下欠刘尚明借款本金1,000,000元及从2015年8月1日起按月利率20‰计算的利息。周新华、蒋龙英称2016年3月2日的借条，名为借条，实为债务转移协议。1、从2016年3月2日的借条的内容来看，虽然蒋大鸿、卿海容从该日起亦为案涉1,000,000元借款的借款人，但是既未明确周新华、蒋龙英出具给刘尚明的借条作废，也无刘尚明与周新华、蒋龙英之间债权债务消灭的意思表示；2、刘尚明否认其同意周新华、蒋龙英将其所欠刘尚明的债务转移给蒋大鸿、卿海容；3、从周新华、蒋龙英在一审庭审中的答辩来看，周新华、蒋龙英称其在2016年3月2日的借条上作为证明担保人签名，仅是证明蒋大鸿、卿海容在四川省新津县有一套房屋，其未收回出具给刘尚明的借条，是因为欠刘尚明的借款尚未还清。因此，周新华、蒋龙英主张的事实不能成立。各方当事人在2016年3月2日的借条上签字，不能产生债务转移的法律后果。
从2016年3月2日的借条的内容来看，一审原、被告约定:对于1,000,000元借款本金及2015年7月底以后的利息，计划从2016年7月起，陆续偿还本金到结清，再陆续偿还未计算的利息，在2017年8月结清本和息。对其中的“陆续偿还本金”和“陆续偿还未计算的利息”，一审庭审中，一审原告刘尚明、一审被告周新华、蒋龙英均认可未约定返还本金和支付利息的具体金额。因此，该约定应为约定不明确。也就是说，对于1,000,000元借款本金及2015年7月底以后的利息，如何履行，仅是约定了履行期限，即一审被告履行义务的期限为从2016年7月起至2017年8月止。只要一审被告在该期限届满前履行义务，就符合约定。而时至一审庭审结束日，一审原、被告约定的履行期未届满。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于一审原、被告约定的偿还借款本息的履行期未届满，一审原告要求一审被告偿还1,000,000元借款本金及利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回刘尚明的诉讼请求。本案一审诉讼费13,800元，财产保全费5，000元，共计18,800元，由刘尚明负担。
本院二审中，双方均没有提交新的证据。经本院二审审理查明：2016年3月2日蒋大鸿、卿海容向刘尚明出具的《借条》约定在2017年8月结清本和息。自本案一审判决作出至二审庭审结束时止的这一期间，被上诉人均没有偿还借款本息。对一审法院查明的其他案件事实本院二审予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张依据2014年3月21日与蒋龙英签订的《借款协议》以及2014年3月21日蒋龙英、6月10日周新华向上诉人出具的《借条》，由周新华、蒋龙英偿还借款;由蒋大鸿、卿海容依据2016年3月2日的债务加入协议即出具的《借条》向刘尚明承担共同偿还责任。被上诉人周新华、蒋龙英则辩称，本案的实际借款人是蒋大鸿、卿海容，周新华、蒋龙英在2016年3月2日蒋大鸿、卿海容向刘尚明出具的《借条》上签名的是担保证明人，不应承担还款责任。
从本案的原始借贷关系来看，由蒋龙英与刘尚明签订借款协议，周新华、蒋龙英各自出具借条借款，所借款项亦划入周新华、蒋龙英账户或其指定的卿海容银行账户，履行偿还借款利息亦由蒋龙英向刘尚明按月支付至2015年7月底。因此，刘尚明与周新华、蒋龙英建立了借贷关系并已实际履行。虽然2016年3月2日，蒋龙英、蒋大鸿、卿海容与刘尚明在一起对周新华、蒋龙英的借款事宜进行了协商并达成协议，约定：周新华、蒋龙英原向刘尚明的借款100万元，蒋大鸿、卿海容续借，并于2017年8月结清本息。同时，也披露了该借款分两次支付给了蒋大鸿、卿海容。诉讼中，周新华、蒋龙英称蒋大鸿、卿海容是实际借款人，但本案中，周新华、蒋龙英不能证明没有享受借款活动的利益，相反，周新华、蒋龙英还参与了收取借款、支付利息等履行活动，且不能证明所偿还借款的利息款项来源于蒋大鸿、卿海容。故不应认定周新华、蒋龙英仅为名义借款人。
关于2016年3月2日《借条》是债务转移还是债务加入协议的问题。债务转移原债务消灭，而债务加入原债务不消灭。从本案蒋大鸿、卿海容2016年3月2日出具给刘尚明的借条来看，并未明确2014年3月21日和2014年6月10日蒋龙英、周新华出具的借条作废，只写明原借款“已支付利息，本金未付。经协商又续借本金壹百万元整。”，该借款蒋大鸿、卿海容自愿加入成为债务人，符合债务加入的法律特征,应认定为蒋大鸿、卿海容的债务加入。故上诉人主张由蒋大鸿、卿海容共同承担还款责任的理由成立，本院予以支持。被上诉人周新华、蒋龙英称自己仅为借款担保证明人的辩解理由与本案事实不符，本院不予采信。
本院二审庭审结束前，上诉人与被上诉人约定的还款期限已过，被上诉人仍没有归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”。虽一审庭审结束时，借款期限未到，一审法院以债务履行期未届满为由驳回上诉人的诉讼请求，但二审出现了上述借款逾期的新的案件事实，本院依法应予改判。
综上所述，刘尚明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1561号民事判决；
二、由蒋大鸿、卿海容、周新华、蒋龙英于本判决生效之日起十日内向刘尚明偿还借款100万元及利息，利息自2015年8月1日起按年利率24%计算至履行完毕为止。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13,800元，由蒋大鸿、卿海容、周新华、蒋龙英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一八年一月十五日
书记员 王 茜