江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1927号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏恒发重型机械有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市莫城镇高泾村。
法定代表人：瞿建中，董事长。
委托诉讼代理人：唐建军，该公司综合管理部主任。
委托诉讼代理人：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏永昊高强度螺栓有限公司（原江苏永太高强度螺栓厂），住所地江苏省靖江市敦义大桥东首。
法定代表人：朱汉华，董事长。
委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
原审第三人：浙江滨海金属制品有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县滨海工业区九○丘。
法定代表人：夏尧荣。
上诉人江苏恒发重型机械有限公司（以下简称恒发公司）与被上诉人江苏永昊高强度螺栓有限公司（以下简称永昊公司）、原审第三人浙江滨海金属制品有限公司（以下简称滨海公司）定作合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恒发公司上诉请求：一、永昊公司是高强度螺栓的专业生产单位，恒发公司与其存在多年的螺栓加工业务往来。2010年9月20日，恒发公司又将承接的滨海公司的4300轧机项目中的16套地脚螺栓交由永昊公司加工生产。但永昊公司私自将该地脚螺栓交给个体户赵荣灿生产，更改加工工艺，导致在2012年6月下旬发生了直径15公分长度7.18米的大型地脚螺栓在预紧时断裂的质量事故，永昊公司在交货时隐瞒事实，出具虚假检验报告，并出具质量承诺书，应对该质量事故所产生的经济损失承担全部责任。二、螺栓断裂的质量事故发生后，永昊公司于2012年7月3日出具委托书委托恒发公司协调解决，并在2012年7月4日出具联系函先期确认承担300万元的损失，又在2012年7月10日再次发出联系函“求助”恒发公司联系处理和认可承担损失。在永昊公司的再三要求下，恒发公司积极进行了修复整改；同时，恒发公司与滨海公司多次洽商，最终达成除修复整改费用以外另行赔偿500万元的意见。2012年7月20日，恒发公司将该意见函告永昊公司，永昊公司的法定代表人朱汉华收函后电话表示同意；2012年11月14日，恒发公司与滨海公司签订协议赔偿500万元，协议后，恒发公司给付50万元，其余450万元以滨海公司未付的设备款相抵扣；协议后，恒发公司又于2013年4月18日函告永昊公司处理方案。永昊公司对恒发公司向滨海公司赔偿了500万元的事实是完全清楚的。三、从原审法院未向恒发公司送达的滨海公司的书面答辩意见反映，滨海公司确认永昊公司是在完全了解滨海公司损失情况和恒发公司已赔偿500万元后再进行的赔偿，并且，从永昊公司在本案中提交的355万元的赔偿协议及支付凭证反映，向滨海公司的赔偿并不是永昊公司的行为，而是赵荣灿的行为，滨海公司出具的谅解书也反映时因赵荣灿的家属积极补偿而谅解、请求从轻处理或免于追究。因此，向滨海公司355万元的赔偿与本案无关。
永昊公司辩称，1、因质量问题导致损失的金额，恒发公司除了有50万元的承兑汇票复印件能够证实其支付了50万元，其余的450万元并没有向法庭提供证据，为更换16套螺栓所花费的人工费、材料费等100余万元，恒发公司也未向法庭提供证据，法院未将相应的费用作为扣减的金额是正确的；2、滨海公司的损失，恒发公司是有过错的，根据合同法第261条规定，恒发公司作为合同的定作人，并没有验收螺栓质量而将螺栓直接送至滨海公司直接使用，由于恒发公司的没有履行验收义务，造成的损失应当由恒发公司承担大部分责任；3、永昊公司已经赔偿滨海公司355万元，且于2014年5月26日履行完毕，我方不清楚恒发公司与滨海公司签订的协议的具体内容.综上，我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回恒发公司的上诉请求，维持原判。
永昊公司向一审法院起诉请求：恒发公司多次和我司发生业务往来，向我司定作螺栓等产品，2010年12月18日经双方对账，恒发公司结欠我司款项758152.56元未付，后双方又继续发生多次业务往来，双方往来货款系滚动结算，现恒发公司仍结欠我司定作价款2109373.12元未付，请求判令恒发公司给付上述定作款并承担此款自2014年1月17日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。
恒发公司向一审法院提起反诉请求：请求判令永昊公司赔偿经济损失3489666.88元（含赔偿滨海公司的500万元，处理质量事故发生的人工、材料及差旅费等60万元，合计560万元，扣减应付永昊公司的定作款2109373.12元后的差额）。
一审法院认定事实：永昊公司与恒发公司多次发生定作业务往来，双方定作款滚动结算，2010年12月18日经双方对账，恒发公司结欠永昊公司定作款项758152.56元未付，后双方仍继续发生业务往来。其中2010年9月20日，恒发公司向永昊公司定作16套地脚螺栓（定作款400960元）。2009年11月份恒发公司与滨海公司签订制造合同一份，约定恒发公司承揽滨海公司的4300轧机的修复制造及配套设备工程。恒发公司向永昊公司定作的上述16套地脚螺栓系用于其与滨海公司的制作合同，后该地脚螺栓在安装过程中因存在质量问题发生断裂，滨海公司主张损害赔偿，恒发公司另行制作了16套地脚螺栓用于滨海公司的设备安装。就永昊公司定作的地脚螺栓质量问题，恒发公司向永昊公司进行了书面告知，永昊公司亦确认其所生产的地脚螺栓存在质量问题并派人至滨海公司施工现场商谈补救方案，亦书面发函恒发公司要求恒发公司代为与滨海公司协商损失赔偿事宜并表示愿意承担300万元以内的损失赔偿（直接从恒发公司应付永昊公司的货款中扣减）；后恒发公司与滨海公司进行了协商沟通，并函告永昊公司滨海公司要求至少赔偿500万元，同时要求永昊公司对超过300万元以外的损失承担赔偿责任；后恒发公司与滨海公司于2012年11月14日签订了赔偿协议书一份，约定：滨海公司因地脚螺栓造成的经济损失按500万元进行计算，不论司法机关认定损失低于或超过500万元，最终都按500万元结算，恒发公司可向永昊公司追偿，也不影响滨海公司通过法律途径另案主张权利；若司法机关认定滨海公司损失应由螺栓生产厂家（永昊公司）赔偿时，滨海公司得到螺栓生产厂家赔偿费用的部分应冲抵恒发公司已赔偿滨海公司的损失部分，即滨海公司应在收到螺栓生产厂家赔偿款后十日内将恒发公司先前支付的赔偿款退还，但滨海公司退款以收取恒发公司已支付的赔偿款项为限，滨海公司应积极实施司法机关生效判决的申请执行手续；若司法机关认定滨海公司的损失总额不足500万元时，恒发公司对不足500万元部分中尚未支付部分予以补足等等。永昊公司曾于2014年1月17日诉至一审法院要求恒发公司给付欠款2510333.12元（含2010年9月20日合同项下的地脚螺栓款400960元），审理过程中恒发公司在答辩中称因地脚螺栓存在质量问题造成经济损失600余万元，并提起反诉，反诉案件审查期间，永昊公司撤回了该案的起诉。因2010年9月20日合同项下的地脚螺栓产品存在质量问题，绍兴市柯桥区公安机关对永昊公司的赵荣灿以生产销售伪劣产品罪采取强制措施，后经滨海公司与永昊公司协商，双方于2014年5月24日签订赔偿协议书一份，约定永昊公司一次性补偿滨海公司损失355万元，滨海公司就螺栓造成的损失不再追究法律责任等等。同年5月26日永昊公司支付了滨海公司355万元，滨海公司向永昊公司出具了收据一份。2015年6月10日绍兴市柯桥区人民检察院以赵荣灿构成生产、销售伪劣产品罪向绍兴市柯桥区人民法院提起公诉，柯桥法院于2015年7月6日作出刑事判决。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，永昊公司根据恒发公司的要求制作相关产品，双方之间依法构成定作合同关系，双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。现永昊公司已将定作物交付恒发公司，审理中恒发公司对所欠永昊公司定作价款金额亦无异议，故恒发公司应将所欠定作价款支付永昊公司，永昊公司要求恒发公司给付所欠款项的诉讼请求，符合法律规定，对此予以支持。关于反诉部分。因永昊公司交付的2010年9月20日合同项下的定作物存在质量问题，永昊公司对此亦无异议，现恒发公司实际结欠的定作款为2510333.12元，双方交易往来较为频繁，且系采取滚动方式结算，根据永昊公司庭审陈述，2010年9月20日合同项下地脚螺栓定作款400960元恒发公司已于2010年12月19日支付，永昊公司虽未将400960元计入其本诉请求，恒发公司以存在产品质量问题提起反诉要求永昊公司承担赔偿责任，符合反诉案件的受理条件，对其反诉，本案中应一并审理，据此，对反诉永昊公司的相应辩称，不予采信。如前所述，本案永昊公司与恒发公司之间存在定作合同关系，因交付的定作物存在质量问题造成定作方损失的，承揽方应承担相应赔偿责任，赔偿范围应以给定作方造成的实际损失为限。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒发公司称因定作物存在质量问题给滨海公司造成了巨额经济损失，根据其庭审中的陈述及举证，可以认定目前其仅其虽主张系滨海公司通过扣减应付其司的价款的形式进行支付，因滨海公司未到庭，恒发公司就此节事实亦未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果；关于恒发公司所主张的处理质量事故发生的人工、材料及差旅费等60万元，亦未能提供相应证据证实，对该部分损失，本案中亦不予认定。据此，认定因永昊公司交付的地脚螺栓存在质量问题，截止目前给恒发公司造成的实际损失金额为50万元，对其所主张的其余损失，其可待进一步补充证据后另行主张权利，对恒发公司所主张其余损失，本案中暂不予认定。针对永昊公司要求恒发公司给付按银行同期贷款利率支付逾期付款利息之请求，因永昊公司交付的部分定作物存在质量问题，双方就质量问题损害赔偿事宜亦持续的沟通协商中，据此不能认定恒发公司在逾期付款方面存在过错，永昊公司要求恒发公司给付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，对该部分诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、恒发公司支付永昊公司定作价款2109373.12元。二、永昊公司支付恒发公司赔偿款500000元。上述两项相抵，恒发公司应支付永昊公司价款1609373.12元，于判决生效后十日内付清。三、驳回永昊公司的其他诉讼请求。四、驳回恒发公司的其他反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，一审认定的事实均有相关证据佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒发公司就永昊公司所提供螺栓因质量问题导致滨海公司损失与滨海公司达成最终按500万元赔偿的协议，协议签订后，恒发公司支付滨海公司50万元，余款450万元恒发公司上诉称亦以滨海公司所欠恒发公司的设备款进行了抵扣，永昊公司应赔偿给恒发公司。对此，本院认为，就450万元是否已实际抵扣，滨海公司经合法传唤未能到庭就有关情况作出说明，恒发公司迄今为止亦未能提供相关证据予以证明。恒发公司上诉要求永昊公司支付其因质量事故而支出的相关修复整改费用，但其亦未能提供相关证据。故针对上述赔偿款及费用，恒发公司可在补充证据后再行主张权利，本案中暂不予认定。
综上所述，恒发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34717元，由恒发公司负担34717元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 春