黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑02民终993号
上诉人（原审原告）：中央储备粮齐齐哈尔直属库。统一社会信用代码9123020212851334XY。
法定代表人：张建军，该直属库主任。
委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1976年5月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。
原审第三人：龙江县丰裕粮食有限责任公司
法定代表人：刘凤艳，该公司董事长。
上诉人中央储备粮齐齐哈尔直属库（以下简称中储粮）因与被上诉人张鹏、原审第三人龙江县丰裕粮食有限责任公司（以下简称丰裕公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院(2017)黑0221民初926号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中央储备粮齐齐哈尔直属库上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定案件事实错误。1、关于原判认定，上诉人依法占有并专用于存储2014年产国家临储玉米的2号仓房、丰裕公司可以存放其自有贸易粮并已实际存放。首先，原判该等认定与本案基础事实，上诉人租赁丰裕公司仓储设施合同内容相悖。原审查明，丰裕公司系上诉人2013年度、2014年度国家政策性粮食租赁库点，上诉人自2013年末至本案案发依法租赁占有使用丰裕公司院内全部仓储设施，包括涉案2号库，上诉人收储的2014年产国家临储玉米存储于2号库。2015年1月15日上诉人与丰裕公司签订的仓储设施租赁合同明确，上诉人租赁丰裕公司仓房1栋、仓房号为2号、仓容30000吨、粮食性质国家临储、品种玉米，该合同无丰裕公司可以使用已出租给上诉人的2号库存储其自有贸易粮的约定。原判认定违背合同、违背交易习惯。其次，原判该等认定，与上诉人原审出示的均有丰裕公司盖印的相关书证证明事实相悖。上诉人原审出示的自2015年1月18日收购启动至4月9日收购结束、5月19日丰裕公司补库结束、5月30日丰裕公司最后一张报表期间，丰裕公司连续四个月以向上诉人报送数份各类报表及情况说明等书面形式，书面确认2号库存储国家临储玉米情况，无一例外。而且，2015年5月16日，丰裕公司向龙江县质检站报送2号库粮食扦样单10份，也明确2号库存放国家临储玉米2万吨。丰裕公司从未提出2号库存储其自有贸易粮。再次，原判认定，与2号库粮食存储实际情况不符。原审查明，2015年1月16日上诉人与丰裕公司签署仓储设施租赁合同补充协议，约定上诉人将粮食收购、保管作业中的劳务外包给丰裕公司；即丰裕公司从事政策性粮食入库检斤及入库粮面平整等劳务作业。4月9日国家临储玉米挂牌收购结束后，丰裕公司向被上诉人购买玉米并由丰裕公司安排存入2号库、丰裕公司将该部分玉米与国家临储玉米混合最终形成一个货位、且是2号库唯一货位，即齐LC00-LF02货位；上诉人已实际占有丰裕公司交付的补库玉米、取得补库玉米的所有权。而且，该货位玉米尚不足丰裕公司报送的2万吨，2号库无超出国家临储玉米数量的玉米存在；2号库也无其他货位或散堆的玉米存在，原判认定的丰裕公司2号库所有的贸易玉米根本不存在。如按原判所认为，丰裕公司向被上诉人收购玉米非用于给上诉人补库，即使丰裕公司有权使用2号库存储贸易玉米，丰裕公司也不能亲历亲为将其与国家临储玉米混同、平整为同一规则货位、向上诉人书面确认该货位为国家临储玉米。原判难以自圆其说。第四，原判认定，视同上诉人与丰裕公司共同确认2015年5月12日经实测丈量的已整理成规则货位型态的中央事权粮中，包含丰裕公司2000余吨贸易粮。上诉人原审证据表明，2015年5月12日上诉人与丰裕公司共同丈量确认2号库已整理成规则型态的中央事权粮测量计算数16720吨，确认该型态中央事权粮与丰裕公司报送三月末账面数量16,789.67吨账实相符（差数70吨、差率0.4%）。2015年5月20日，上诉人及当地粮食局、农发行共同丈量确认2号库唯一齐LC00-LF02货位中央事权粮测量计算数18050吨。二者之差为1260吨（18050吨-16790吨=1260吨）。而被上诉人向丰裕公司售粮2487吨，同时另有张鹏、崔某、张某在同期向丰裕公司售粮，合计数量约3600余吨。按照原判逻辑，丰裕公司于5月12日既交付实物且经双方实测又书面确认的16790吨中央事权粮中，竟然毫无依据的包含2400吨（3600吨-1260吨=2400吨）丰裕公司所有贸易粮。原判认定案件基本事实错误由此可见，近乎枉法裁判。第五，原判认定，与上诉人二审新证据丰裕公司工作人员补库日记中记录的补库事实相悖、与丰裕公司实际经营者薛景春供述相悖。原审法院调取的丰裕公司实际经营者薛景春供述，其明确承认向被上诉人收购粮食是给上诉人补库，所以将补库粮食存入2号库。上诉人原审庭审结束后，在齐市检察院复制了薛景春刑事案件卷宗中的补库日记，该日记中客观记载收购结束后每日补库数量及2号库尚待补库数量，与薛景春供述互相印证。足以证实上诉人主张的补库事实。第六、原判该等认定，与生活经验法则相悖。2015年4月9日国家临储玉米收购结束。之所以未于收购文件规定的4月30日停止收购而提前结束，是基于该辖区玉米价格已上涨，无需国家托市收购。丰裕公司经营者薛景春是粮食行业资深人员，没有理由为自身经营目的等粮价高张时收购，且丰裕公司除与上诉人合作业务以外无其他经营。第七，原判认定，与被上诉人身份不符。被上诉人是当地公职人员，对丰裕公司连续两年为上诉人租赁库点非常清楚，否则不可能同意丰裕公司赊购。据以上，原判认定丰裕公司占有2号库存储自有贸易粮，既无任何证据支持又无实物贸易粮存在。相反，上诉人原审出示的书证、法院调取的薛景春供述等充分证据证明的案件事实，足以证实原判认定事实错误、上诉人相关主张成立。2、关于原判认定，2015年5月20日前，上诉人与丰裕公司未对2号库内粮食数量进行丈量确认，既不知是否亏库，也未向丰裕公司下达书面通知，故上诉人主张补库缺乏证据支持。首先，上诉人于2015年4月12日即已发现2号库亏库。上诉人2015年4月12日一组五页证据表明，4月12日检查组检查时已发现2号库当时粮食数量不足2万吨。尽管库内粮食数量通常以测量粮面平整型态规整货位数据计算而知，但2号库亏库数量约5500吨已超过应有粮食的四分之一，无需测量业内人士完全可以凭经验发现库存不足，但亏库数量只能估计大概。4月12日检查组按照丰裕公司报送的三月末入库数16790吨在丈量测算表中记载齐LC00-LF02货位账面数量，未按丰裕公司报送的收购结束20000吨记载入库账面数量，并以整改通知书方式要求丰裕公司尽快完成平整粮面固定货位，丰裕公司对此报送数据确认无异义。此事实足以表明，上诉人于4月12日对丰裕公司2号仓检查时即已发现亏库问题、亏库数量暂定在3200吨以上，且以整改通知形式通知丰裕公司。其次，上诉人在丰裕公司处自收购开始至案发，一直派员驻库监管，上诉人实际接受并占有丰裕公司补库的粮食，取得补库玉米所有权。丰裕公司以故意违约行为造成2号库中央事权粮亏库、明知亏库的原因及数量，在上诉人下达整改通知后，丰裕公司明知亏库的事实无法继续掩盖，于是采取向被上诉人及案外人等四人购买玉米直接存入上诉人租赁的2号库并与中央事权粮混合为一体逐渐补库措施，力求补足亏库数量；对上诉人则称粮食在库外存放逐步入库。上诉人对丰裕公司补库行为明知并以接受补库粮食的行为及接受丰裕公司报表方式表明接受补库玉米，原判无证据证实上诉人对丰裕公司此举有异议。再次，上诉人2015年5月12日一组证据表明，上诉人以书面形式确认接受补库并取得补库玉米所有权。为落实4月12日整改通知，5月12日上诉人与丰裕公司共同对2号库粮食数量进行实测确认。其中，对型态规则部分实地测量并根据测量数据计算，确认型态规则粮食数量与丰裕公司报送的三月末中央事权粮入库数16790吨账实相符。对型态不规则粮食堆部分不足3000吨无需测量目测即可知，对此差额丰裕公司仍称尚有部分粮食存放在其他场所未拉进来，上诉人口头通知尽快入库，并再次书面要求丰裕公司立即对齐LC00-LF02货位粮堆形状不规则部分规整型态、平整粮面。此事时表明，截止5月12日，上诉人与丰裕公司共同认可2号库齐LC00-LF02货位中央事权粮数量为型态规则部分16790吨+型态不规则的粮食堆组成，上诉人知悉2号库此时亏库数量仍有2000吨左右。据此，上诉人已向原审提供充分证据证实，上诉人自4月12日即知悉亏库，陆续接受丰裕公司补库粮食，于5月12日实测型态规则粮食数量，再次以书面整改通知要求丰裕公司尽快规则尚为粮食堆状态、平整粮面准备检查验收形式提出进一步补库要求。原判以上诉人未丈量，故而推定上诉人不知亏库，与上诉人证据证明事实相悖；原判以未向丰裕公司下达书面补库通知，否定上诉人发现亏库后书面要求丰裕公司尽快平整粮面、固定货位准备验收的整改通知据有通知补库的效力（亏库是不可能形成符合要求的规则型态的），及以口头通知方式补库，毫无事实依据、违背相关法律规定，应予纠正。退一步讲，即使上诉人对补库毫不知情，在丰裕公司造成上诉人亏库情形下，不影响丰裕公司将补库粮食转让给上诉人的合法性，也不影响上诉人取得补库粮食所有权。3、关于原判认定，丰裕公司在2号库有空余仓容情形下，收购被上诉人粮食存放2号库，应认定为丰裕公司贸易粮。原判认定，与上诉人在前述1、2项所列示的证据相悖，完全是毫无依据的肆意歪曲事实。原判认定为丰裕公司所有的玉米根本不存在；2号库唯一玉米货位为中央事权粮，不但由粮食局、农发行的共同确认，还有丰裕公司在案发前的多份书面确认。丰裕公司为被上诉人出具入库单，仅证明丰裕公司与被上诉人建立粮食购销关系，经交付丰裕公司从被上诉人处取得入库单载明玉米所有权。丰裕公司取得被上诉人所售玉米所有权后如何处分与被上诉人无关。如按原判认定，则应先后认定丰裕公司有权处分已取得所有权的粮食、丰裕公司交付上诉人该等粮食行为无效、上诉人占有公示粮食行为无效，上诉人租赁占有的2号库唯一齐LC00-LF02货位且丰裕公司已确认的特定为中央事权粮无效等一系列法律关系、法律事实。4、关于原判未认定，丰裕公司已付被上诉人65万元粮款所对应的玉米285吨，不应作为执行查封标的、应予扣减事实。本案是案外人提起的执行异议之诉，上诉人主张被上诉人所售丰裕公司2487吨玉米，丰裕公司取得所有权后再次处分，将该等粮食所有权转让给上诉人，故查封保全错误；被上诉人主张其销售给丰裕公司的2487吨玉米未付款所有权仍归属于丰裕公司。被上诉人执行依据第461号民事判决书表明，被上诉人所售玉米2487吨已从丰裕公司处取得65万元粮款，所对应玉米数量按461号判决书（每吨2280元）计为285吨。即无论上诉人补库主张是否成立，原审依被上诉人申请查封未付款2487吨玉米均是错误的，应予纠正。二、原判适用法律错误。1、关于原判以“上诉人收购中存在监管疏漏，被丰裕公司非法利用，对由此造成损失，应向丰裕公司追偿，而不应将风险转嫁给卖粮人”。原判如此适用法律逻辑，违反《合同法》、《侵权责任法》、《物权法》等法律及司法解释规定。首先，无论上诉人是否监管、监管是否疏漏，丰裕公司均应按补充协议约定及相关法律法规的规定，遵循诚实信用原则履行自己的义务。对丰裕公司故意违反合同义务的违约行为、甚至可能触犯《刑法》的犯罪行为，与上诉人是否监管疏漏无因果关系。上诉人无力、无义务保证丰裕公司不发生违约行为或是犯罪行为。其次，上诉人对于已经发生的丰裕公司违约行为享有依法依约救济的权利，丰裕公司对其违约行为当然亦享有采取补救措施弥补上诉人损失的权利和义务。丰裕公司故意违约或侵权给上诉人造成损失，不能归责于上诉人，《合同法》、《侵权责任法》、《物权法》等对丰裕公司该等行为如何处理均有明确规定，上诉人与丰裕公司补充协议也有明确约定。再次，上诉人要求并接受丰裕公司补库，即为上诉人向丰裕公司追偿损失具体体现，上诉人依法取得补库粮食的所有权。不能基于被上诉人对丰裕公司享有的普通债权，而否定或对抗上诉人的所有权。第四，上诉人未转嫁风险于被上诉人。丰裕公司补库上诉人接受合法合约有效，被上诉人风险源于自身认知及丰裕公司对其违约行为所致、非上诉人。上诉人与被上诉人未发生法律关系，如何转嫁风险。被上诉人是年富力强的当地公职人员，对于赊账可能产生的风险是明知的。何况，丰裕公司债权人众多，尽管补库上诉人仍有损失，上诉人与被上诉人同为债权人，丰裕公司还有一众案外人债权人；丰裕公司已达破产条件，债权人的利益均应合法保护。2、关于原判适用《物权法》第23条驳回上诉人诉求问题。上诉人认为，根据《物权法》第23条，结合本案有证据证明的案件事实，原判适用《物权法》第23条恰恰应当支持上诉人原审诉求。如原判以该条款但书驳回上诉人诉求，应当说明丰裕公司是基于何种法律规定，保留上诉人已向丰裕公司支付粮款的、由丰裕公司亲自交付给上诉人占有的、且书面确认的；案发后其经营者供述承认补库的玉米所有权的。显然，原判适用该条款驳回上诉人是错误的。3、关于原判适用《民诉法司法解释》第311条驳回上诉人诉求问题。原判认为上诉人未提供足够证据支持诉求，但原判未否定上诉人原审提供的任一证据真实性、亦未否定该等证据证明的事实；尽管被上诉人提出反驳意见但均无证据支持其反驳观点。不仅如此，原判所认定的“事实”恰恰是没有任何证据支撑的主管臆断。原判以上诉人证据不足驳回上诉人诉求与证据证明事实相悖、适用法律错误。综上，上诉人出示一系列证据形成完整链条足以证实，丰裕公司将其从被上诉人购买并取得所有权的粮食，基于补库原因转让并交付给上诉人，上诉人取得该等粮食所有权，涉案查封玉米已是中央事权粮不可分割的组成部分，事实清楚、无可辩驳。上诉人二审新证据，进一步证实丰裕公司补库的客观真实性。原判故意混淆，丰裕公司与被上诉人因购销合同法律关系取得被上诉人所售粮食所有权，上诉人与丰裕公司租库及收购作业外包合同法律关系取得丰裕公司补库粮食所有权，二个不同法律关系，作出毫无依据的错误判决。上诉人根据《合同法》、《物权法》、《中央储备粮管理条例》，以及最高法院《关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（法【2000】164号）规定，请求二审法院维护法律尊严、秉公执法，依法公判。
张鹏辩称，1、关于上诉人提出的案件事实错误问题，根据上诉人与丰裕公司签订的仓库租赁合同，约定根据具体使用的面积来计算最终的租赁费用，同时未约定剩余部分不得另行使用，即不禁止丰裕公司另行使用剩余仓位，因此丰裕公司将收购的被上诉人的粮食放入到2号库中。不能作为上诉人取得争议粮的证据。2、一审查清，丰裕公司恶意弄虚作假，虚假报表，上诉人对其收购粮食的行为监管不力，导致粮库亏库，其责任主要在于上诉人，应当承担法律责任。3、丰裕公司利用剩余仓位存储贸易粮，按照合同约定，无义务通知上诉人，也无需争得上诉人同意。4、经过几次审理，可以确认2号库中的粮食是以两个货位的方式存放，其中一个仓位粮食的数量多，另一个数量少，在一审笔录中已经公安机关侦查调取的证据中有体现。5、丰裕公司在利用上诉人监管不到位的漏洞，故意隐瞒亏库的事实，为应付上诉人后期检查，所作出的例如收粮为补库以及填报虚假数字的行为，均已得到一审法院的确认，上诉人对此也无异议，足以说明丰裕公司的行为以及所述的内容不能够作为本案审理的依据。6、丰裕公司报表中体现的数据本为虚假，不能作为上诉人计算库存粮的依据，上诉人提出的丰裕粮食报表数量以上诉人计算的数量基本相符这一观点不成立，7、丰裕公司陈述想用收取的争议粮补库，但不代表已经实际实施，并且此行为不合法，如有此行为的发生也是无效行为，丰裕公司的法定代表人薛景春为逃避追究其刑事责任所陈述的内容不可轻易采信，且其供述内容尚未得到法院审判，不能核实其真伪。8、丰裕公司在上诉人通知截止收粮后依然进行收购粮食，纯属经营手段，谈不上经验法则的问题，并不是粮食价格上涨，就直接导致无经营的可能性和必要性，且被上诉人出售的粮食价格并不高。9、租赁的仓库上诉人不享有全部使用权，用剩余仓位收购贸易粮以租赁合同约定并不矛盾，且被上诉人并不知道上诉人租赁2号库的行为。2号库上也没有悬挂任何标示。10、通过上诉人自述，可以确认上诉人从未向丰裕公司下达过补库通知，仅仅是下达过一次整改通知，整改内容是平整仓位，一审判决认定的事实是正确的。由于丰裕公司故意弄虚作假当然自身会对所报的数据表示无异议，但客观事实几方都认可，所报数据不实。11、如果被上诉人知道收取自己的粮食是为了给上诉人补库，且又不能马上收到粮款，还同意将粮食出售给丰裕公司，显然违背客观常理。12、根据上诉人自述，证实直至5月12日2号库中的仓位仍然分为形态规则部分，形态不规则部分两个仓位，上诉人主张前后矛盾。13、上诉人下发的通知系整改通知，内容为平整货仓，强行将两个仓位的粮食合为一个仓位并称联合各部门对平整后的仓位粮食数量进行了测量，但是原审中被上诉人多次要求上诉人提交视频影视资料，均因上诉人以不掌握粮库监控设备系统为由予以回绝，根据丰裕粮食工作人员证实联合进行测量的事实不存在，由联合单位签字盖章的表格是伪造的。14、如果上诉人履行其监管职责，丰裕粮食根本不可能造成亏库，也不可能亏库数量巨大，上诉人主张是在推诿责任。15、被上诉人申请查封的粮食数额考虑了因上诉人提出案外人执行异议之诉，会给被上诉人造成损失，才要求法院增加查封数额，其行为符合法律规定。法院查封保全数额恰当。16、贯穿整个上诉理由，上诉人始终在提及与丰裕公司之间的权利义务，以及上诉人自身权益保护的问题，对无辜的被上诉人权益视而不见，其主张的理由均是建立在损害被上诉人合法权益的基础之上，被上诉人权益在本案中更应得到保护。17、该案件审理不适用物权法第23条规定，物权并没有发生转移，上诉人以丰裕粮食系委托带收购关系并非是动产物权的设立及转让的关系，同时双方也没有对本案争议粮食的物权设立以及转让进行协商，双方更没有对争议粮物权设立及转让履行过任何法律手续，上诉人直到提起执行异议之诉时才提出动产物权转移之说，即说明此前在向执行局提出执行异议阶段时并未提出该主张，说明上诉人与丰裕公司之间没有物权设立及转让的法律事实的发生，上诉人发现亏库后为减轻上诉人严重失职责任，所导致的损失在停止收粮前提下任由丰裕公司向2号库储量，随后坚持主张只要进到2号库的粮食即为上诉人所有，实际上2号库的粮食即包含丰裕公司代上诉人收购的梁，也包括收购的贸易粮，以及北大荒公司存储的粮，上诉人行为是在损害他人利益来弥补自身损失，在拒绝付款的前提下主张所有权，非善意性，综上，本案中不符合物权法第23条规定的情形，一审判决正确，请求维持。
中央储备粮齐齐哈尔直属库向一审法院起诉请求：1、龙江县人民法院立即停止对丰裕公司2号仓库内712吨玉米强制执行，并解除查封；2、确认丰裕公司2号仓库内玉米归中储粮所有；3、因丰裕公司2号仓库已不适合继续存放粮食，且中央事权粮如无国务院调拨计划不得变卖，故请求准许中储粮移库另地存放。
一审法院认定事实：丰裕公司（2016年6月17日被龙江县市场监督管理局吊销营业执照）的经营地址位于龙江县山泉镇××大桥屯，经营范围为玉米和杂粮收购、粮食烘干、提供粮食仓储服务；刘凤艳系丰裕公司的总经理兼执行监事，薛景春系监事，也是实际经营者，其二人是夫妻关系，均是公司股东；薛景春的姐姐薛会秋担任公司会计。
2015年1月15日中储粮（甲方）与丰裕公司（乙方）签订仓储设施租赁合同，甲方租用乙方2号仓库1栋，总仓容30,000吨，以及其他与储粮活动有关的仓储设施、设备、场地道路等；租用仓库中储存的所有中央事权粮食，粮权归属国务院，乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮对外进行抵押、担保和清偿债务；租赁期限从2015年1月17日至粮食全部出库为止；租赁费用按仓容（实际统计库存数量）每吨每年50元支付，配套使用的其他仓储设施设备、场地、道路等，乙方不再收取任何费用；乙方在合同生效后2日内将出租的仓房及设施设备交给中储粮使用；甲方负责租赁仓房内粮食的出入库及粮食仓储保管工作；甲方粮食入仓储存后，甲乙双方法定代表人应及时签订粮权确认书，并加盖双方公章，作为本合同补充附件（附件3），并将粮权确认书复印件悬挂于仓房内。次日，双方签订了租赁合同补充协议，中储粮将其从事的粮食收购、烘干、保管、出库、安全等工作的劳务整体外包给丰裕公司实施，双方就相关事宜达成补充协议。2015年1月18日开始，丰裕公司代表中储粮向农户收购玉米，收购过程中执行非现金结算业务，即丰裕公司将包括卖粮人姓名、身份证号码、银行卡号、开户行、粮款金额等信息、以及由库点负责人和中储粮驻库员签字的票据明细表和资金支付明细表，上传给中储粮结算中心管理人员手中，经核对无误后，将粮款统一由中储粮龙江分库粮食收购资金专户拨付至卖粮人的银行卡中。根据2015年4月9日丰裕公司向中储粮上报的数据，共计收购玉米20,000吨，全部存入2号仓库，中储粮用政策性贷款实际支付粮款44,391,189.08元。4月9日齐齐哈尔监管处向各收购单位下发通知，要求暂缓国家政策性粮食收购进度；对已入仓粮食及时平整粮面，可以准确丈量出数量；待直属库人员现场确认收购数量、空闲仓容后，方可开启收购。但此时双方并未对2号仓库内实际玉米数量进行确认。4月12日中储粮派人对丰裕公司库点进行专项检查，发现齐LC00-LF02货位（即2号仓库）新收购的玉米还没有固定货位，粮堆形状不规则，于当日向丰裕公司下达整改通知书，要求其尽快完成货位固定和粮面平整，准备核查验收。2015年5月20日经中储粮、龙江县粮食局、中国农业发展银行龙江县支行（当时联系不上丰裕公司的薛景春等人）共同丈量2号仓库实际库存玉米数量为18,050吨。5月22日凌晨，北大荒电子商务公司来人要拉2号库的粮食，中储粮向龙江县公安局报案。龙江县公安局对薛景春涉嫌诈骗立案侦查（该案现在审查起诉阶段）。
经查，2015年4月16日至5月19日期间，张鹏向丰裕公司销售玉米711.06吨，价款共计1,621,216.80元，丰裕公司为张鹏出具粮食收购入库单16张，该款至今未给付。2015年5月21日张鹏向本院申请诉前保全，本院于当日作出（2015）龙江立保字第84号民事裁定，依法就地查封了丰裕公司所有的存放于山泉镇对宝村丰裕公司仓库内的玉米712吨。2015年5月26日张鹏起诉要求丰裕公司立即给付卖粮款1,621,330.80元。本院于2015年6月12日作出（2015）龙江商初字第466号民事判决书，判决丰裕公司给付张鹏货款本金1,621,216.80元及利息。2015年6月9日中储粮向本院民三庭提出财产保全异议，8月11日被本院裁定驳回。张鹏申请执行后，中储粮又向本院执行二庭提出案外人执行异议，2015年9月9日被本院裁定驳回。
另查明，根据龙江县公安局的刑事侦查卷宗材料显示，丰裕公司在为中储粮收购粮食期间，其提供给中储粮的票据明细表上中储粮驻库员的签字存在他人代签的情形，丰裕公司还存在借用他人身份证、银行卡，虚构卖粮人卖粮事实，并将部分卖粮人银行卡中的粮款通过转账方式转存至会计薛会秋的农行账户中。2017年6月21日，薛景春在接受龙江县公安局讯问时供述，他在2015年4月9日中储粮封库之后，向魏尔杰、张鹏、崔凤先、张利华四人收粮，是因为他给中储粮收购的玉米数量不够，其目的是为了给中储粮补库，所以把收购他们四人的粮食存入2号库了。
一审法院经审理认为，当事人有义务就自己提出的主张向法院提供证据，如其提供的证据不足证明认定案件的事实，应承担对己不利的后果。中储粮主张丰裕公司向张鹏收购粮食是在为中储粮补库，但根据2015年4月9日齐齐哈尔监管处下发的通知，截至该日期国家临储玉米收购工作已经结束，直至2015年5月20日之前，中储粮与丰裕公司并未对2号库内库存粮食的数量进行丈量确认，既不知道是否亏库，也未向丰裕公司下达补库通知，因此中储粮的主张缺乏证据支持。中储粮虽然租赁丰裕公司2号仓库存储中央事权粮，但同时又将收购粮食等劳务全部外包给丰裕公司，因此2号库的使用仍在丰裕公司掌控之下，2号库的仓容为30,000吨，丰裕公司上报给中储粮的账面数量为20,000吨(实际数量尚少于此)，在仓容有空余的情况下，丰裕公司于4月9日中储粮收购结束之后，收购张鹏的粮食，并为其出具丰裕公司的入库单，应认定为其自行收购的贸易粮。中储粮在收购中央事权粮的工作中存在监管疏漏，并被丰裕公司非法利用，对于由此所造成的损失，其应向丰裕公司的相关责任人主张，而不应将风险转嫁给卖粮人。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回中央储备粮齐齐哈尔直属库的诉讼请求。案件受理费19,392.00元，由中央储备粮齐齐哈尔直属库负担。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2015年1月15日中储粮与丰裕公司签订仓储设施租赁合同，中储粮租用丰裕公司2号仓库1栋，并于2015年1月16日双方签订了中储粮齐齐哈尔直属库仓储设施租赁合同补充协议。双方约定，中央储备粮齐齐哈尔直属库从事粮食收购、烘干、保管、出库、安全等工作，将其劳务外包给丰裕公司，并对具体工作事项等进行了约定。庭审中，中储粮承认其是委托丰裕公司收购粮食。因此中储粮虽然租赁丰裕公司2号仓库存储中央事权粮，但同时又将收购粮食等劳务全部外包给丰裕公司，丰裕公司2号库的实际使用权在丰裕公司的控制之下。丰裕公司为中储粮收购的粮食由中储粮负担粮款。因此中储粮与丰裕公司于2015年4月9日收购粮食结束之后，如果收购张鹏等人的粮食仍是为中储粮购买，那么该粮款应由中储粮负担。如果中储粮认为其不应负担该粮款，那么在2015年4月9日以后，丰裕公司再收购的粮食则为丰裕公司自行收购。至于中储粮在收购中央事权粮的工作中存在监管疏漏，粮款被丰裕公司非法利用，对此所造成的损失应向丰裕公司主张权利，而不应将风险转嫁给卖粮人，因此原审法院查封该粮食并无不当，中储粮执行异议的理由不成立，本院不予支持。
综上，中储粮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,392.00元，由中央储备粮齐齐哈尔直属库负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 王红娜
审判员 李颖莉
二〇一八年六月十三日
书记员 王宝亮