重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初78号
原告周东生，男，1962年2月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人潘耀华，重庆中钦律师事务所律师。
被告中冶建工集团有限公司钢结构分公司，住所地重庆市巴南区建设大道39号，组织机构代码79587479-8。
负责人李公正，总经理。
委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
原告周东生与被告中冶建工集团有限公司钢结构分公司（以下简称“中冶钢结构分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）巴法民初字第5268号民事判决。周东生不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年3月23日作出（2014）渝五中法民终字第00947号民事判决，该判决已经发生法律效力。周东生仍不服，向重庆市人民检察院申诉，该院向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2015年5月4日作出（2015）渝高法民抗申字第00073号民事裁定，指令重庆市第五中级人民法院再审。重庆市第五中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）渝五中法民再终字第00049号民事裁定，撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第00947号民事判决，撤销本院（2013）巴法民初字第5268号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与审判员张泽吉、代理审判员胡静共同负责对本案的审判，于2016年2月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周东生及其委托代理人潘耀华及被告中冶钢结构分公司委托代理人钟祥伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周东生诉称，原被告于1981年12月1日建立劳动关系，后双方签订无固定期限劳动合同。2012年12月30日，被告中冶钢结构分公司以无权对外独立作出民事行为的人力资源部的名义通知原告解除与其劳动关系，而被告解除劳动关系依据的公司《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》并未通过民主程序制定。因公司的职工代表大会会议纪要显示出刘从学、谢勇、王先进、刘延婷、朱海军等参会人员在同一时间和地点同时参加几个会议，于理不合，故该劳动规章制度违反了民主程序，不合法，因而被告依据此制度解除劳动关系程序违法，应当依法赔偿。被告依据2012年10月的考勤表和考勤记录认为原告旷工，但考勤表和考勤记录都无原告签字确认，考勤表也无人力资源部印章。考勤表上记录2012年10月15日原告上班，其实原告当天下午才到重庆。考勤记录2012年10月16日、17日、18日是技能竞赛，其他人员的考勤表记录待岗，而对原告记录的是上班，与原告同时同地回重庆的向峰没有被要求培训或报到，被告只要求原告一人参加培训于理不合，且被告未提供原告的培训内容和考核结果，考勤表和考勤记录的记载不真实。考勤表中原告年休假只有14天，与原告年休假审批表中记载的15天相矛盾。考勤记录是被告动员原告搬迁的签到表，而非待岗期间到人力资源部签到或培训的签到表，被告也未要求原告在待岗期间每天报到，亦无相关公司制度规定待岗期间要每天报到，且原告2012年10月、11月和12月的工资收入都看出是发放的待岗工资，故被告以原告旷工为由解除劳动关系无事实依据，应当依法赔偿。劳动关系存续期间，原告周东生的工资形式是计件工资，月平均工资为打在工资卡上的实发工资4425.29元加上社保费及住房公积金547元即4972.29元。期间，被告中冶钢结构分公司未安排原告休年假，也未支付年休假待遇、高温补贴及2012年12月工资。现诉请被告中冶钢结构分公司支付2012年12月工资5000元、违法解除劳动关系赔偿金315000元、2008年至2012年未休年休假工资报酬51724元、2008年至2011年高温补贴1090元。
被告中冶钢结构分公司辩称，原、被告于1981年12月1日建立劳动关系属实。原告周东生自2012年10月返回重庆公司人力资源部报到后多日旷工，严重违反了公司职代会通过的《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》，该制度在单位内部报纸和网站登载公示，并组织了包括原告在内的职工学习。根据该制度第三十三条员工累计旷工3日以上或一次性旷工2日的，公司可以解除劳动合同的规定，被告中冶钢结构分公司有权解除与周东生的劳动关系，不应支付赔偿金。原告认为其系待岗而不能对其考勤，但被告给付待岗职工工资是重庆市最低工资标准，原告领取的工资远远高于此标准，故原告不属于待岗。原告认为考勤表上记录2012年10月15日原告上班但其实原告当天下午才到重庆，是因为被告将原告从天津回来报到的路上算作全勤。原告周东生2010年至2012年均已休年休假，不应支付未休年休假工资报酬。被告中冶分公司未克扣原告周东生2012年12月的工资。原告工资通过银行转账发放，其工资标准应以银行打款单为准。原告2011年高温季节未在重庆工作，原告也未提供证据证明被告2008年至2011年安排原告在35°C以上高温天气从事室外露天作业及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33°C以下的情况，按高温补贴的法定条件原告不应享受高温补贴，且2008年至2010年的高温补贴已超过仲裁时效。被告已经支付原告2008年至2011年的年休假工资报酬，且2008年至2010年的报酬已超过仲裁时效，原告诉请的高温补贴亦已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告周东生的全部诉讼请求。
经审理查明，原告周东生于1981年12月1日进入中国第十八冶金建设公司下属的中国十八冶工业设备安装工程公司工作。2006年11月2日冶金公司改制，与其他公司及自然人出资成立了中冶建工有限公司。2006年11月16日中冶建工有限公司的分支机构中冶建工有限公司钢结构分公司成立。2011年4月5日中冶建工有限公司钢结构分公司变更为中冶建工集团有限公司钢结构分公司。原告周东生2008年至2009年4月在重庆市内工作，次月被调动到湖南娄底工作至2010年7月返回至重庆，自2011年7月12日调动到被告中冶钢结构分公司天津轧三项目部工作，后于2012年10月15日调回重庆。2012年12月21日，中冶钢结构分公司工会向人力资源部回复了《关于对周东生同志违反劳动纪律的处理意见反馈》，表示经工会全委会讨论后同意对周东生解除劳动合同。2012年12月25日，中冶钢结构分公司作出《解除（终止）劳动合同证明书》和《通知》，并邮寄给原告周东生。《通知》载明，“你于2012年10月15日从天津轧三项目部调回公司，按照公司要求，你应在待岗期间的每个工作日内到人力资源部报到，且在公司安排的培训期间无故缺席，已构成旷工的情形，且累计旷工已达3日以上。为此，公司将按《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》第三十三条第（一）款相关规定与你解除劳动合同，……”。《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》第十二条规定“旷工包括但不限于以下情形：……5.待岗期间未按公司要求参加培训或通知上岗未按时报到上班……”，第三十三条规定“员工有以下行为（包括但不限于）之一者，属严重违反公司规章制度的情形，公司可予以解除劳动合同：（一）一年内累计旷工3日以上（含3日）或一次性旷工2日的……”。《中冶建工集团钢结构分公司考勤表》其中2012年10月记载，10月15日至18日全勤，10月19日、23日至25日、29日至31日旷工半天，10月22日和26日旷工；其中2012年11月记载，11月1日至2日、5日至9日、12日至16日年休，19日至22日培训且22日下午早退，23日旷工，26日、27日培训，28日至30日全勤；其中2012年12月记载，12月3日至5日、10日至13日、17日全勤，6日和7日年休，14日、18日至21日、24日旷工，25日记载违纪解除劳动合同。考勤表备注“表无人力资源部印章无效”，每张考勤表上无人力资源部印章，但在整个考勤本的表面及侧边加盖人力资源部印章。在“技能培训”单页考勤记录上，周东生在2012年10月19日、23日至25日、29日至31日的所有“上午”栏里签字，所有“下午”栏和26日全天为“×”，备注10月22日旷工一天。
原、被告劳动关系存续期间，被告中冶钢结构分公司通过银行转账方式按月支付原告周东生上月工资，原告周东生2011年12月至2012年11月期间月平均实发工资4425.29元，其于2013年1月23日领取2012年12月实发工资525.68元。原告周东生每月住房公积金262元、养老保险金205.84元、医疗保险金53.46元、失业保险金25.73元，共计547.03元，合计应发工资为4972.32元。原告周东生的2011和2012年《职工年休假审批表》中，周东生在“申请人”栏签字，审批表中“基层单位意见”栏和“人事部门审核意见”栏均有相应签字盖章，均批假15天。2013年5月30日，原告周东生向巴南仲裁委申请裁决被告中冶分公司支付2013年12月工资5000元、违法解除劳动关系赔偿金315000元、2008年至2012年未休年休假工资报酬51724元、2008年至2011年高温补贴1090元，该委裁决驳回其仲裁请求。原告周东生不服，遂诉请如上。
另查明，2012年1月16日上午九点，中冶建工集团召开工会第二次代表大会二公司预备会，审议《中冶建工集团有限公司劳动规章制度(讨论稿)》，刘从学、谢勇、王先进、刘延婷、朱海军等人参加。同日上午九点至下午五点半，中冶建工集团召开第二次职工代表大会，提交审议《中冶建工集团有限公司劳动规章制度(讨论稿)》，刘从学、谢勇、王先进、刘延婷、朱海军等人作为二公司代表参加。经中冶建工集团第二次职工代表大会和中冶建工集团工会第二次代表大会审议通过该制度讨论稿后，该制度被刊登在内部报纸上，并以中冶建工集发[2012]67号制作正式文件印发。原告周东生在《学习和阅读中冶建工集发[2012]67号文件员工签字表》上签字。
上述事实，有被告中冶钢结构分公司提供的解除劳动合同证明书、通知、邮寄详情单、考勤表、考勤记录、《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》、会议记录、中冶建工报纸、《学习和阅读中冶建工集发[2012]67号文件员工签字表》、《关于对周东生同志违反劳动纪律的处理意见反馈》、职工年休假审批表、调动介绍信、介绍信、发放表；有原告周东生提供的账户历史明细、解除劳动合同证明书、仲裁申请书、仲裁裁决书；双方当事人的到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，为了保护劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同的条件进行了明确限定。原告周东生认为会议纪要显示出刘从学、谢勇、王先进、刘延婷、朱海军等参会人员在同一时间和地点同时参加几个会议，而导致《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》违反了民主程序不合法。本院经审查认为，2012年1月16日上午九点，上述几人参加中冶建工集团工会第二次代表大会二公司预备会审议该制度，同日上午九点至下午五点半，上述几人参加第二次职工代表大会审议该制度，全司职工代表大会于当日九点开始，上述几人参加二公司预备会后作为二公司代表赶赴全司职工代表大会也符合情理。该制度系工会、职工代表大会讨论通过即经合法程序制定，其内容未违反法律规定且在全公司以报纸、网站等载体公示，也组织了原告周东生等职工对该制度进行学习，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，本院确认该制度合法有效。原告周东生认为被告中冶钢结构分公司违法解除劳动关系，被告认定其旷工依据的考勤表没有每张加盖人力资源部的印章，且没有经本人签字确认，不具备效力。经审查，三本考勤本的表面及侧边都加盖了人力资源部印章，其效力可以认定，同时，考勤表的备注只要求加盖人力资源部印章才有效，并未要求本人签字确认。原告认为“技能培训”考勤记录单页系被告动员其搬迁的签到表而非培训签到表，但原告并未提供相关证据证明，本院对原告的此项异议理由不予采信。原告认为被告只对其一人进行培训于理不合，经审查，企业对员工的自主管理可以表现在对不同的员工进行不同的管理方式，即使被告仅对原告一人进行培训，也不能否认其合法合理性。且考勤表中2012年11月其所在班组也有多人参加培训，故本院对原告周东生的此项异议理由不予支持。原告认为考勤表上记录2012年10月15日原告上班但其实原告当天下午才到重庆，考勤表记录的真实性无法确定，被告辩称是因为被告将原告在从天津回来报到的路途时间算作全勤，本院认为将调动路途时间算作全勤符合常理。原告认为考勤表记录不真实，经审查，考勤表记载的10月19日、23日至25日、29日至31日旷工半天及10月22日和26日旷工，与由周东生本人签字的“技能培训”单页考勤表记载的其2012年10月19日、23日至25日、29日至31日出勤半天旷工半天，10月22日和26日旷工全天相互印证。至于原被告争议的此期间是否发放的是待岗工资而认为原告是否系待岗期间是否需要报到的问题，根据《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》第十二条规定待岗期间未按公司要求参加培训属旷工情形，即便原告周东生是待岗期间，如果未按要求参加培训的，也属旷工。故原告周东生旷工已超三日，符合被告劳动规章制度第三十三条规定的“累计旷工3日以上或一次性旷工2日的，公司可予以解除劳动合同”情形，据劳动合同法第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。被告中冶分公司享有单方解除权，其解除与原告周东生劳动关系符合法律规定。另，被告向原告送达的解除劳动关系的通知上虽然落款是以人力资源部的名义作出，但系经工会全委会讨论后同意对周东生解除劳动合同，故原告认为被告无权以人力资源部名义作出解除劳动合同的理由不成立。综上，原告周东生主张被告中冶钢结构分公司违法解除劳动合同依据不足即诉请被告中冶钢结构分公司支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：劳动关系解除后产生的支付工资、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原被告劳动关系于2012年12月25日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，原告周东生于2013年5月30日申请仲裁支付未休年休假工资报酬及高温补贴未逾越仲裁时效，故对被告中冶钢结构分公司提出仲裁时效的抗辩，本院不予支持。被告中冶钢结构分公司举示的2011年、2012年休假审批表均有原告周东生和被告公司负责人签字，本院予以采信即确认原告周东生已享受2011年和2012年的年休假。被告中冶钢结构分公司无证据证明原告周东生2010年已休年休假，故关于被告称原告已休2010年年休假的辩称本院不予采信，本院主张被告应当支付原告2010年年休假报酬。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作……已满20年的，年休假15天”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”，第十条“用人单位……按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工作收入”，扣除原告周东生已领取正常工作期间的工资收入，被告中冶钢结构分公司应以原告周东生日工资基数的200%支付其未休年休假工资报酬。鉴于原被告均未举示2008年至2010年期间原告周东生工资标准的相关证据，故按该期间重庆市社平工资作为计算原告周东生年休假的工资基数，因被告中冶钢结构分公司已支付原告该期间的工资，被告现应支付原告周东生未休年休假工资报酬10721.38元（2249元/月÷21.75×15天×200%+2580元/月÷21.75×15天×200%+2944元/月÷21.75×15天×200%）。2008年、2009年、2010年、2011年至2011年7月11日，重庆市巴南区中度高温天气分别为21天、20天、21天、0天，强度高温天气2009年、2010年分别为4天、5天，根据《重庆市高温天气劳动保护办法》第十三条“……应当向劳动者发放高温补贴，其中中度高温天气下按每人每天5元至10元标准发放，强度高温天气下按每人每天10元至20元标准发放”的规定，故被告中冶钢结构分公司应支付原告周东生高温补贴800元［10元/天×（21天+20天+21天）+20元/天×（4天+5天）］。对于2011年7月12日至12月31日期间，原告周东生在天津工作不益按重庆高温情况享受高温补贴，且天津市并无类似地方规章，故对该期间高温补贴，本院不予支持。关于是否支付原告周东生2012年12月工资的问题，双方各执一词，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，被告中冶钢结构分公司应对原告周东生符合正当减少劳动报酬的法定或约定条件承担举证责任，其未提交相关证据应承担举证不能的不利后果，原告周东生2012年12月出勤8天，加上年休2天，共计10天，期间月均应发工资4972.32元，扣减已支付工资525.68元，被告中冶分公司应支付原告周东生2012年12月工资1760.44元（4972.32元/月÷21.75天×10天-525.68元）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第三十九条第（二）项和第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和第十九条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条和十一条及《重庆市高温天气劳动保护办法》第十三条之规定，判决如下：
被告中冶钢结构分公司支付原告周东生2012年12月工资1760.44元；
被告中冶钢结构分公司支付原告周东生2010年年休假工资报酬10721.38元；
被告中冶钢结构分公司支付原告周东生高温补贴800元；
四、驳回原告周东生的其他诉讼请求。
上述款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审实收诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在接到本判决书十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 杨
审 判 员 张泽吉
代理审判员 胡 静
二〇一六年六月十七日
书 记 员 喻 丽