浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2447号
原告：谢家堂。
委托代理人：蔡苏仙。
被告：章海涛。
被告：杨美娟。
两被告委托代理人：周琼舫。
第三人（追加）：李杭泽，男，1990年2月2日出生（公民身份证号码：3301831990********），汉族，住富阳市富春街道回春路***号***室。
第三人（追加）：孔爱珍，女，1956年3月6日出生（公民身份证号码：3301231956********），汉族，住富阳市大源镇大兆村**号。
两第三人委���代理人：夏兆轴。
原告谢家堂诉被告章海涛、杨美娟股权转让纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告谢家堂及其委托代理人蔡苏仙，两被告的委托代理人周琼舫到庭参加诉讼。后本院依法追加李杭泽、孔爱珍为第三人参加诉讼，于2014年4月21日、5月13日公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告谢家堂及其委托代理人蔡苏仙，两被告的委托代理人周琼舫，两第三人的委托代理人夏兆轴到庭参加诉讼。原告谢家堂申请的证人柴晓红出庭作证。第三次庭审中，原告谢家堂及委托代理人蔡苏仙，被告章海涛，两被告的委托代理人周琼舫，两第三人的委托代理人夏兆轴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢家堂起诉称：2013年8月31日，谢家堂与章海涛签订股份转让协议书一份，约定：在��过黄山嶺望房地产开发有限公司（以下简称嶺望公司）股东会全体股东同意后，谢家堂同意将自己在嶺望公司所持20%股份转让给杨美娟，转让金额为1600000元。同时，被告将替嶺望公司归还该公司向谢家堂的借款3000000元，利息1000000元，共计4000000元。协议约定以货币形式支付上述款项。支付方式为原、被告双方共同开立一带有密码的公共账户，由谢家堂持有账户，被告方持有密码。股份转让协议签订后5天内由被告方支付定金4000000元至该公共账户。确认定金到位后3日内，双方共同委托审计单位对嶺望公司进行审计。审计报告确认无异议后7天内，被告应按协议约定向谢家堂支付股份转让款，同时将替嶺望公司归还谢家堂的借款本息付至公共账户。确认款项到位后3天内，谢家堂协助被告方办理股份转让变更及公司相关工作移交手续。待所有移交工作完成后3天内，被告��应将公共账户中的借款本息以“同步支付”方式授权支付给谢家堂。被告交付定金后，原、被告共同委托浙江富春江会计师事务所有限公司完成了嶺望公司审计。2013年10月9日，被告签字确认对审计内容均无异议。2013年10月14日，被告支付谢家堂股份转让款1600000元。2013年10月15日，被告将嶺望公司向谢家堂的借款本息汇至公共账户。谢家堂如约协助被告方在2013年10月完成股份转让变更手续。在2013年11月5日、6日完成公司相关工作移交。被告对移交的相关工作签字确认。嶺望公司股东名册、公司章程、营业执照、公章、财务章、法人章等皆已完成移交和变更登记，但被告至今未按照股份转让协议约定将公共账户中款项授权同步支付给谢家堂。谢家堂曾多次交涉要求其授权支付，但遭到拒绝。2013年11月9日，谢家堂向被告发出支付款项通知函，要求其按协议约定到浙商银行富阳支行对公共账户授权支付，但被告置之不理。
综上所述，谢家堂已按协议约定履行了自己义务，而被告却违反约定迟迟未将其应付款项支付给谢家堂，给谢家堂造成了极大的经济损失，已构成违约。故起诉要求：一、判令被告立即对原、被告双方共同设立的公共账户授权，同步支付4000000元；二、支付违约金1126700元；三、承担本案诉讼费用。
审理中，原告谢家堂增加诉讼请求，要求两被告按银行同期贷款利率支付自2013年11月11日到款项付清日止的利息。谢家堂同时表示违约金的支付标准为股份转让协议第七条。
原告谢家堂就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、2013年8月28日嶺望公司股东会决议1份，证明原公司股东同意孔爱珍、李杭泽、谢家堂将股份转让给第三方。
2、股份转让协议书1份，证明：⑴股份转让的同时涉案双方约定由被告替嶺望公司归还谢家堂借款本金及利息4000000元；⑵谢家堂协助完成股份转让变更及公司工作移交手续后3天内，被告有义务对公共账户授权，将该账户中的本息4000000元同步支付给谢家堂；⑶约定违约条款；⑷第三条前置条件是办理股份变更手续，相关工作移交。
3、浙富会审（2013）第0938号嶺望公司执行商定程序审计报告1份，证明：涉案双方共同委托审计，嶺望公司向谢家堂借款3000000元；审计范围是四个股东的投资明细帐，房产销售及收款明细表，调整分录汇总表、调整后科目的余额。根据协议，以审计报告为准，审计报告无异议就是履行义务。
4、审计报告确认单1份，证明2013年10月9日，被告对审计报告内容确认无异议。
5、银行进账单1份，证明2013年9月4日，章海涛交付谢家堂定金4000000元。
6、中国工商银行业务委托书1份，证明2013年10月14日，杨美娟支付股本金合计5680000元（其中谢家堂1600000元）。
7、浙商银行客户收款通知1份，证明杨美娟已将协议约定的借款本息汇入公共账户。
8、情况说明1份，证明本次股份转让中，孔爱珍、李杭泽、谢家堂的股份情况，嶺望公司其他借款情况及各自利息。
9、嶺望公司股份变更信息登记表1份，证明谢家堂已按约定协助完成股份转让变更登记手续。⑴嶺望公司股东出资信息表、股东会决议各1份、股份转让协议3份，证明谢家堂已将自己的股份转让给了杨美娟，且完成了股份变更登记；⑵董事、监事、经理信息表1份，证明两被告共同向谢家堂购买股份；⑶嶺望公司章程1份；⑷投资人股份认缴出资承诺书1份，证明杨美娟为谢家堂所转让股份的实际接收者；⑸嶺望公司企业法人营业执照1份，证明已完成了法人变更登记。
10、嶺望公司物品、资料移交清单，公章、财务章移交说明书各1份，证明谢家堂已按���序完成了公司工作及物品移交，被告已接收以及管理权也已移交。
11、嶺望花园合同清单移交表、证件移交清单表各1份，证明谢家堂的移交工作已全部完成。
12、支付款项通知书2页、回单各1份，证明谢家堂发函要求被告授权支付款项。
13、收条1份，证明嶺望公司出纳和会计收到公章6枚并有专人保管。
14、股东会决议1份，证明谢家堂和黄山绿城嶺望酒店管理有限公司（以下简称嶺望酒店）没有关联。
15、说明及签收单各1份，证明审计中的账册及档案袋移交给嶺望公司。
16、回函1份，证明移交工作已经全部完成。
17、EMS快递回单1份，证明章海涛收到支付款项通知书。
18、浙商银行业务确认书、账户电子化管理业务申请书各1份，证明章海涛是账户协管人之一，是必须的同步支付人。
19、社保证明1份，证明章海涛曾经在富阳市星都房地产有限公司就职9年，��丰富房地产管理经验；
20、嶺望公司股东合作协议1份，证明股东谢敏睿或其代表担任嶺望公司监事兼营销总监，谢敏睿现仍是嶺望公司股东并兼任营销总监。
21、柴某工资单1份，证明2013年4月份到2014年6月份，柴某在嶺望公司上班。
22、刘来友的情况说明1份，证明其出具给被告的情况说明不是事实。
23、会议纪要1份，证明嶺望公司管理以谢培堂为主；
24、收据15份，证明自2010年1月到2012年9月，谢家堂向嶺望公司出资中，注册资金1600000元，集资借款3000000元。
证人柴某出庭作证称：2012年6月到2014年正月，其在嶺望公司上班，任销售经理，负责公司房屋销售。谢培堂为销售总监，也是分管领导。谢培堂是主要管理人，管理全面事务，但只是周末去。嶺望公司股东有孔爱珍、李杭泽、谢敏睿、谢家堂。法人代表是孔爱珍即董事长。总经理是谁不清楚，他不怎么去的���谢家堂是财务总监，负责公司财务，但不怎么去黄山，人在富阳的。监事好像是李总。公章由谢培堂管理。销售合同有公章和法人章，有专人管理。房屋销售采用分销，是和张宏涛签订分销合同，直销也有部分。张宏涛以我们公司名义销售。张宏涛和客户签订的合同在我们处是有的。认购金交财务，财务复印件给我们。在销售科的材料有分销合同、客户的买房合同、认购金复印件，其他没有。房款不是交给销售科的。章海涛在2013年9月中旬左右已经来管理，之前只是偶尔来的。办理交接时由我们继续保管。三股东转让股权时，对我们所保管的材料没有清点。最后交接一天章海涛到公司来看过。客户的购房合同原件在财务。
被告章海涛、杨美娟答辩称：一、章海涛主体不适格，章海涛非案涉股权受让人。章海涛在股份转让协议书受让人栏目处签字是代表杨美娟，是���受杨美娟的委托与出让方恰谈股权转让事宜，并作为杨美娟委托代理人在协议上签字，其签字时已向出让人披露其系“代表”。章海涛处理股权转让事宜取得的结果及相应民事责任应某委托人杨美娟承担。
二、《股份转让协议书》第三条约定，被告同步支付14660000元款项所附条件是“完成股份转让变更手续及公司相关工作移交完成”。
三、根据《股份转让协议书》约定，双方已完成了股份转让变更手续，公司相关工作移交也完成了部分，但尚有相当大一部分未完成。根据谢家堂提供的第10组证据《嶺望花园证件清单表》、《嶺望房产由谢家堂保管物品、资料清单移交表》、《嶺望花园合同清单移交表》、《嶺望房产公章、财务章移交说明书》等可证明双方办理“相关工作”移交基本分成四大类：第一类“证件、证书类”；第二类“合同类”；第三类“公司印鉴类”；第四类“由谢家堂保管的物品、资料类”。到本案起诉时，第一类已移交13项，已基本移交完毕；第二类已移交34项，尚有以下合同、协议等资料未移交，对此举证时会逐一说明：⑴嶺望公司与78位购房者签订的房产《销售合同》及相关联的31位已交房屋预付款、定金（认购金）账本、缴款收据及相关协议；⑵嶺望公司以刘来友名义购房，嶺望公司与刘来友间的相关协议等；⑶嶺望公司与“南京苏邦”、“杭州旺旺西”、“上海正浩”、“合肥市嘉州房产咨询有限公司”、“衢州鼎铭房地产营销策划有限公司”、“上饶万家杭（汪学智）”、“无锡玖壹”、“龙游加业”、“杭州同心伟业”签订的《房屋分销合同》等；第三类已移交2枚印鉴，尚有合同专用章未移交。第四类已移交6项。根据审计报告及被告提供的证据可证明有以下物品资料未移交：嶺望公司短期借款、其他应收款、应收帐款、应付帐款的相关凭证；嶺望公司固定资产，嶺望酒店财务账簿、与客户签订的管理合同（协议）。另有些要谢家堂履行的手续，进行的工作未完成，如嶺望酒店法定代表人变更；协助完成“太平商铺”（“玉河花园”玉河商业S4号楼1、2号商业铺面）产权登记；完成“太平商铺”租赁协议出租方主体的变更，出租方应某谢家堂变更为嶺望公司等。
四、谢家堂有义务也有能力完成上述尚未完成的相关工作的移交。本案股权出让人为孔爱珍、李杭泽、谢家堂。在三人出让嶺望公司股权办理变更登记手续前，孔爱珍为嶺望公司执行董事，谢家堂为监事，李杭泽为总经理。三位股权转让方既是出资方，又是经营管理人，上述相关工作完全是由该三人直接或间接控制中，且相关工作的移交该三人也完全有能力来完成。而转让方也完全有能力完成或���使完成相关工作的移交，使条件成就。
五、综上，谢家堂要求支付14660000元所附条件至今未成就，且谢家堂有能力、有义务促成条件成就，而其怠于促使条件成就。根据《股份转让协议书》约定，及诚实信用和权利义务对等原则，被告目前不需要同步支付14660000元款项。请求驳回谢家堂的诉请。
六、为了便于查明本案事实，被告申请要求追加孔爱珍、李杭泽为第三人。本案所涉股权出让方有孔爱珍、谢家堂、李杭泽，三出让人均应遵守《股份转让协议书》第三条约定，完成公司相关工作移交，其中任何一人未完成，则向谢家堂同步支付14660000元的条件应视为未成就。
第二次庭审中，被告章海涛、杨美娟答辩称：谢家堂尚有如下材料、物品未移交：一、根据原有移交清单，谢家堂提供的证据“收条”整理的未移交资料、物品：1、合同专用章、发票专用章、定购专用章；2、认购金账簿；3、土地出让合同、交款凭证，与农户的拆迁补偿合同，与原土地所有人上海船舶疗养院的土地转让合同等与土地证相关的一切原始资料；4、与林权证审批相关的一切资料；5、工程预算书、工程联系单、工程月报等资料；6、与员工签订的劳动合同等人事管理档案；7、与监理单位签订的《建设工程委托监理合同》（原移交为复印件）；8、与设计单位签订的《安徽嶺望房产别墅区规划设计方案合同书》（原移交为复印件）；9、与律师事务所签订的《法律顾问聘用合同》（原移交为复印件）；10、与策划公司签订的《策划服务合同书》（原移交为复印件）；11、与相关单位签订的《土地转让合同（上海联合产权交易所）（原移交为复印件）》；12、与家具公司签订的《家具定制合同》（原移交为复印件）；13、嶺望酒店财务账簿；14、“嶺望酒店与���户签订的管理合同（协议）；二、房屋分销合同、已支付佣金相关凭据等与分销工作相关的资料，且应将上述书面凭据与相对应单位进行核对，具体包括：“南京苏邦”、“杭州旺旺西”、“上海正浩”、“合肥市嘉州房产咨询有限公司”、“衢州鼎铭房地产营销策划有限公司”、“上饶万家杭（汪学智）”、“无锡玖壹”、“龙游加业”、“杭州同心伟业”、“上海上实置业投资咨询有限公司”；三、110套已销售房产资料，如合同、协议、已付房款凭证、认购金凭证等；四、审计报告中载明的应付帐款相关原始凭据，并且应与相关单位核实正确；五、审计报告中载明的短期借款相关凭据，并核实准确，包括：浙江永丰钢业有限公司借款3500000元，李德宝1000000元，柴某500000元。
第三次庭审中，被告章海涛、杨美娟答辩称：我们随意抽查两项内容，就发现成本支出���在问题。杭州曲径公司的款项、刘来有的工程款存在问题，谢家堂不可能逐项移交有关资料。
被告章海涛、杨美娟就答辩向本院提交如下证据材料：
1、股份转让协议书1份，证明涉案双方于2013年8月31日签订《股份转让协议书》，协议第三条约定，被告同步支付14660000元的前置条件是“完成股份转让变更手续及公司相关工作移交完成”。
2、《公章使用规定》、《合同章使用说明》、《公章财务章移交说明》各1份，证明：⑴被告受让股权之前嶺望公司即有专门用于对外拟定各项合同的合同专用章；⑵谢家堂未移交该合同专用章。公司相关工作移交”未完成，谢家堂要求支付14660000元的前置条件不具备。
3、《印章使用登记表》1份，证明谢家堂未将其持有的在该表中打“√”项目的《房屋销售合同》等法律文书移交给被告。
4、太平商铺（“玉河花园”玉河商业S4��楼1、2号商业铺面）《预定签约书》、收据、《租赁协议》各1份，证明《预定签约书》收据、《租赁协议》原件虽已移交，但需谢家堂办理相关手续才能符合公司相关工作移交完成的约定。具体是：2010年2月25日，嶺望公司以孔爱珍丈夫俞钟平名义购置由黄山金鼎房地产开发有限公司开发的“玉河花园”玉河商业S4号楼1、2号商业铺面，此商铺所有权归属公司。现此商铺已由谢家堂以个人名义与俞宙签订租赁协议，协议约定租金付至谢家堂农业银行卡。现俞钟平已死亡，其继承人应办理继承公证及处置房屋委托公证，此房能确保公司利益。另，租赁协议需要变更协议主体，否则俞宙未按约支付租金，公司无法主张权利。上述两项工作均未完成，不符合支付14660000元的前置条件。
5、《嶺望花园合同清单移交表》1份，证明谢家堂未将下列合同文本原件移交给受让人：《���设工程委托建立合同》、《安徽嶺望房地产别墅区规划设计方案合同书》、《法律顾问聘用合同》、《策划服务合同书》、《土地转让合同（上海联合产权交易所）》、《家具定制合同》等。
6、《审计报告》、民事起诉状、证据清单及相关证据，证明：⑴审计报告中载明谢家堂向嶺望公司借款80000元，此债权凭证未移交给受让人；⑵审计报告中载明嶺望公司以刘来友名义购房，嶺望公司与刘来友之间相关协议未按约定移交；⑶审计报告载明78套房产已签订《销售合同》，有31套已交定金（认购金），相关合同、定金（认购金）账本、缴款收据及相关协议等未移交；⑷审计报告中载明“固定资产”1133398元，有哪些固定资产，以及这些固定资产均未清点移交；⑸审计报告中“应付帐款”栏目载明的债务的相关凭证都未完成移交，如无星光债务凭证；⑹审计报告中载明���“短期借款”全部资料未移交；⑺审计报告中的“其他应收款”、“应收帐款”所有资料均未移交；⑻审计报告所依据的资料、会计账目及报表等未移交。
7、谢家堂保管物品、资料清单移交表1份，证明嶺望酒店财务账簿，与客户签订的管理合同（协议）未移交。
8、快递详情单、签收单，证明杨美娟发函向谢家堂说明尚有移交的工作未完成。
9、民事诉状及所附证据情况说明各1份，证明：⑴谢家堂未移交相关债务原始凭证，导致嶺望公司涉诉。⑵柴某与谢家堂存在不正当交易损害公司利益，以此证明柴某在庭审中证言的真实性。
10、劳动争议仲裁申请书1份，证明谢家堂未移交员工劳动合同等相关资料，且谢家堂在经营过程中未按法律规定给柴某缴纳社会保险，已导致嶺望公司涉诉。
11、刘来友出具的情况说明1份，证明柴某未移交与刘来友之间的债权债务相��原始凭证，债权债务形成的原始依据。审计报告显示嶺望公司不欠刘来友工程款。证明谢家堂未及时办理公司相关工作移交，对公司正常对外经营活动造成影响。
12、上海上实置业投资咨询有限公司出具的“关于黄山绿城嶺望项目纠纷情况的说明”1份，证明谢家堂未移交与该公司签订的《黄山“绿城嶺望项目策划与营销总代理合同”》，以及与该公司之间业务往来的相关凭据，被告对是否应支付该公司策划费、佣金等费用均不知情，无法核实债务真实性。
13、柴某诉嶺望公司民间借贷纠纷一案庭审笔录1份，证明李杭泽在原嶺望公司担任公司总经理职务，但仅仅是挂职总经理，实际全权委托其父亲李国生行使，不存在谢家堂及第三人所陈述的公司总经理职权由谢培堂行使的事实。
14、嶺望花园合同清单移交表项下34份合同，证明谢家堂及第三人向被告已办理移交��合同等文书上，代表嶺望公司签名的人员中谢家堂、李杭泽、俞钟平、艾雷签字居多，谢培堂签字从未出现过，不存在谢家堂及第三人所述公司由谢培堂实际管理。
15、业务单位往来确认函1份，证明嶺望公司支付杭州曲径建筑设计有限公司750000元设计费是虚假的，是谢家堂及本案第三人抽逃750000元出资或者侵占公司财产的行为，不可能逐项移交相关工作。
第三人李杭泽、孔爱珍述称：一、股份转让协议书合法有效。三出让人于2013年11月6日完成股权变更和公司相关工作移交等全部合同义务，事实清楚，证据充分。被告不按约支付转让款属于故意违约，依法应承担立即付款及没收定金等违约责任。
二、被告抗辩谢家堂或其他出让人尚有很多公司相关工作未移交不符合事实和本案实际情况，理由如下：㈠双方交接工作时间长达近两个月，时间充足，被告自2013年9月4日支付定金后即进入公司办公，清理相关资料，了解情况，为接收公司管理做准备，直到同年11月6日移交结束；㈡章海涛具有多年房地产公司管理工作经历，对于房地产公司相关工作经验丰富，按常理不会发生移交遗留问题。
三、本次股份转让只转让了71%股权，另29%股权未转让，该29%股权的股东谢敏睿，由其父亲谢培堂代为行使股东权利，而谢培堂在本次股权转让前一直全面管理房产公司，系公司实际总经理。谢培堂对公司情况了如指掌，这个情况使双方移交过程简单和方便了很多。
四、在移交结束后第三天即2013年11月9日，三位出让人共同发函给被告要求其履行付款义务。被告在收到函件后，一直没有提出移交方面异议，对两位第三人至今没有提出过移交未完成的异议，而房产公司在股权转让后却一直正常经营。这一事实足以说明两第三人当初的移交工作没有��何问题。
第三人李杭泽、孔爱珍向本院提交如下证据材料：
1、嶺望花园证件清单表1页，证明2013年11月5日，作为总经理的出让人李杭泽参与公司营业执照等权证的移交。
2、嶺望花园合同清单移交表2页，证明2013年11月5日，作为总经理的出让人李杭泽参与公司房产项目上各种合同的移交。
3、嶺望房产公章、财务章移交说明书，证明：⑴两第三人于2013年11月6日移交公章、财务章、法定代表人章；⑵同日，两第三人移交公司董事长、总经理权力，同时新刻受让人杨美娟法定代表人章及公章财务章。
4、嶺望房产由谢家堂保管物品、资料清单移交表1页，证明：⑴2013年11月6日，作为总经理的出让人李杭泽参与谢家堂保管物品、资料的移交工作；⑵2013年11月6日，在移交结束时，新旧总经理李杭泽、章海涛确认“其余房产公司一切资料，档案和物品由原保存人继续保管��；⑶两第三人于2013年11月6日完成转让协议约定的全部公司相关工作移交。
6、支付款项通知函及快递单各1份，证明：2013年11月9日，谢培堂及两第三人共同书面要求被告履行转让协议约定的付款义务，而被告故意违约不付款的事实。
为查明本案事实，本院向柴某、孙泉、谢路平、谢培堂等有关人员进行了调查并听取了当事人的意见。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，证人证言，本院调取的材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告谢家堂提交的证据材料，两第三人无异议。
对证据材料1、6、7，两被告没有异议，本院予以认定。
对证据材料2，两被告认为：对真实性没有异议，对证明目的1有异议。对同步支付，双方协议时的真实意思是谢家堂协助完成相关手续3天后，由被告划入嶺望公司账户，再由嶺望公司开具现金支票给谢家堂��取。对证明目的中相关工作指股份相关工作的移交有异议。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料3，两被告认为：对形式真实性没有异议，对所载内容与审计所依据的账簿、原始凭证等是否吻合有异议。因为会计账簿及账目凭证没有移交，无法核实。对证明目的有异议，要求提供借款3000000元的凭证。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料4，两被告认为：对形式真实性没有异议，对证明目的有异议，当时确认单上签字是对审计报告是由富春江事务所出具没有意见，但对审计报告的内容无法核实，有异议。本院认为该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料5，两被告认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，章海涛是接受杨美娟委托将4000000元定金交至账户，���金是杨美娟的。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，至于证明目的，从本案实际看，不能证明该4000000元定金为章海涛交纳，对该证明目的不予认定。
对证据材料8，两被告持有异议，认为是股权出让方单方出具，借款凭证应有原始凭证。本院认为：该材料系出让人根据股权转让协议确定的借款数额及利息，在出让人间就借款及利息所作确认，可作为原告谢家堂及两第三人的陈述确认，予以认定。
对证据材料9，两被告对真实性没有异议，对第二项证明目的有异议，因为章海涛是受托人，真正购买股份的是杨美娟。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。对于待证事实2，本院认为：根据现有证据，不能证明章海涛为系争股份受让人，对该证明目的不予认定。
对证据材料10、11，两被告对真实性没有异议，证明目的有异议，该组证据是按四大类办理工作移交的，清单所列已经移交，但仅是部分，不是全部，不能证明谢家堂已按协议第三条完成工作的移交。经对该两份证据材料综合审查，本院对真实性、合法性及关联性予以认定。至于证明目的，从该两份材料内容看，尤其是证据10显示的第7项显示“公司其余一切资料、档案和物品由原保存人保管”，双方并确认移交，故能证明待证事实，予以认定。
对证据材料12，两被告表示没有收到。对证据材料17，两被告认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，没有收到支付款项通知书，该快递单里面并没有支付款项通知书。
经对上述两份证据材料一并审查，本院认为：该两份材料能相互印证，具有证明力，予以认定。
对证据材料13，两被告认为属于证人证言，应某证人出庭作证，不能达到证明目的。本院认为该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据��料14，两被告认为不知情，需要核实。本院认为该材料与待证事实并无关联，不予认定。
对证据材料15，两被告认为：该材料属于证人证言，应某相关人员出庭作证，对真实性、合法性及关联性有异议，也没有相关签收证明。谢培堂的签收单是复印件，对真实性、合法性及关联性有异议，谢培堂和本案被告没有任何关系。本院认为：经核实，谢培堂系嶺望公司顾问，该组材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料16，两被告表示没有收到。本院认为：从该材料看不能显示两被告收到，不予认定。
对证据材料18，两被告认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，章海涛只是给杨美娟打工，不能达到章海涛是本案股权受让人的证明目的。本院认为：该材料仅反映章海涛是账户协管人，但不能确认其系涉案款项支付人，对真实性、合法性、关联性���以认定，对待证事实不予认定。
对证据材料19，两被告认为：对真实性无异议，但这仅仅证明1998年到2006年章海涛在星都房产上班的事实，不能达到其他证明目的。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
对证据材料20，两被告认为：对真实性有异议，是事后补签。因为从第一次提供的证据9可看出，股份转让前公司监事是谢家堂，与第一次庭审证据矛盾。谢敏睿只是公司股东，没有担任实权职务。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
对证据材料21，两被告认为：对真实性没有异议，柴某在2013年11月份之前是公司职工，但现在不在公司了，何时离职代理人不清楚。工资是发到2014年1月份。该份证据只能证明2014年1月份之前是嶺望公司职工，不能达到谢家堂其他证明目的。本院认为该材料与本案并无关联，不予认定。
对证据材料22，两被告有异议，证人应出庭作证。本院认为：刘来友就同一事实向涉案双方各出具了内容不同的说明，无法确认其说明的真实性，不予认定。
对证据材料23，两被告认为：第一，一开始是用字体打出来的，后来是手写的，不是同一个人签字，名字对不牢。谢培堂在供电局下属五洲担任总经理，他没有时间；第二，公司、合同上均没有谢培堂签字。本院认为该材料具有证明力，予以认定。
对证据材料24，两被告认为：1、对真实性、合法性、关联性均有异议，其中10份收据是谢家堂本人保管，公司财务章也是谢家堂保管，收据无公司其他高层人士签字确认。该10份收据是谢家堂开给自己的；2、10份收据出自同一本收据，2010年1月7日开具的收据编号为8020506，2010年4月30日开具的收据编号为8020502，2010年3月19日开具的收据编号为8020516，2010年3月19日开具的收据编号为8020514，收据存在前后交叉乱开情况，��家堂作为一个专业财务人员发生此种错误不符合常理，故该10份收据系谢家堂伪造，对应款项不存在；3、另有俞丹开具的5份收据，其中编号为7090205收据明显系谢家堂联合俞丹伪造，对应款项不存在，另4份收据目前不具备核实其真实性的能力。谢家堂在庭审中陈述到收据是财务人员保管。2012年4月，俞丹已离开公司，公司出纳是张若冰，收据理应某张若冰保管并开具，而2012年9月27日开具的编号为7090205收据开票人为俞丹，这显然不符合客观事实；4、15份收据显示的日期与审计报告不吻合，相应的款项审计报告也未体现，故该收据相对应的款项不存在，不能达到谢家堂的证明目的。经核实，本院认为：该15份收据项下的款项与涉案审计报告附件3谢家堂投资明细账中“投资款明细”竖列相对应，应认定真实、合法，予以认定。
二、对两被告提交的证据材料：
对证据材���1，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、证明目的没有异议，谢家堂已完成相关移交工作。本院予以认定。
对证据材料2，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，合同专用章有财务部门保管，不需要谢家堂移交。本院认为谢家堂及两第三人的质证意见合理，对真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。
对证据材料3，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性无法确认，不是由被告保管，是销售人员保管，对证明内容也有异议。谢家堂需要移交的已经全部移交。本院认为：根据已认定的谢家堂提交的证据11，该材料不具有证明力，不予认定。
对证据材料4，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，审计报告中已经说明已经交给被告，不需要谢家堂来变更租赁关系。本院认为��家堂及两第三人的质证意见合理，不具有证明力，不予认定。
对证据材料5，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，移交的清单已经明确有些是原件有些是复印件，被告已经认可，而且也不是由谢家堂保管。本院认为：根据已认定的谢家堂提交的证据11，该材料不具有证明力，不予认定。
对证据材料6，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，80000元借款在审计报告第3条第5项已经说明。证明目的2与谢家堂无关，是销售部门保管。证明目的4、5、6、7审计报告中都有，而且被告认可。对证明目的8，谢培堂是公司股东谢敏睿的亲戚，且是公司管理人员，审计报告第二页中有说明，是与公司有关的行为。本院认为：根据已认定的谢家堂提交的证据11，该材料不具有证明力，不予认定。
对��据材料7，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，财务账簿以及合同是专人保管，不是谢家堂保管，且协议中有约定。本院认为：根据已认定的谢家堂提交的证据11，该材料不具证明力，不予认定。
对证据材料8，原告谢家堂及两第三人认为：通知是真实的，但内容不真实，谢家堂已经全部移交。本院认为：根据已认定的谢家堂提交的证据11，该材料不具有证明力，不予认定。
对证据材料9，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，与嶺望公司的移交没有关联，而且是股份转让后发生的事实。对证明目的有异议，不能证明谢家堂未移交相关事项的事实，更不能证明柴某与谢家堂和第三人存在不正当交易。本院认为：根据已认定的谢家堂提交的证据11，该材料不具有证明力，不予认定。
对证据材料10，原告谢家堂及两第三人认为：对本身真实性没有异议，对关联性有异议，与移交事项没有关系。对证明目的有异议，不能证明移交劳动合同的事实，因为没有劳动合同。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
对证据材料11，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、合法性有异议，证人需要出庭作证。对证明目的有异议，因为合同有谢路平继续保管。本院认为：刘来友就同一事实向涉案双方各出具了内容不同的说明，无法确认其说明的真实性，不予认定。
对证据材料12，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、关联性有异议，与事实不符，对证明目的有异议，所有资料都有谢路平在管理。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
对证据材料13，原告谢家堂及两第三人认为：对证明目的有异议，不能证明李国生全权管理公司，李杭泽也行使职权，全面管理的��是谢培堂。本院认为该材料不具证明力，不予认定。
对证据材料14，原告谢家堂及两第三人认为：对真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，虽然没有谢培堂签字，但不能证明其没有管理公司，很多账册里面都是谢培堂签字的，没有他签字是不能报销的。本院认为该材料不具证明力，不予认定。
对证据材料15，原告谢家堂及两第三人认为：对本身真实性没有异议，但对证明目的及内容有异议。本院认为该材料不具证明力，不予认定。
三、对两第三人提交的证据材料，原告谢家堂无异议。
对证据材料1，两被告认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明13项证件清单已经移交。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料2，两被告认为：对真实性没有异议，证明清单表上已经移交。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料3，两被告认为：对真实性没有异议，对第一项证明目的没有异议，对第二项证明目的有异议，董事长、总经理移交的不仅仅这三个章。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料4，两被告认为：对真实性没有异议，对证明目的1没有异议，对证明目的2、3有异议。本院认为：该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料5，两被告认为：对真实性没有异议，支付款项函没有收到，对证明目的有异议。根据已认定的谢家堂提交的证据12、17，该材料具有证明力，本院予以认定。
四、对本院制作的调查笔录：
对柴某的笔录及当庭证言，原告谢家堂及两第三人没有异议。两被告认为：柴某笔录中所讲有担任销售经理，谢家堂把股份转让给章海涛、杨美娟，管理的资料在公司是不真实的。对分销情况不知情，现金收据是财务管理，被告也没有看到过。至于当庭证言，两被告认为：部分不真实，如谢培堂是销售总监以及管理整个公司，从庭审和证据看，谢培堂和公司没有关系，仅仅是公司股东谢敏睿的父亲。孔爱珍、李杭泽、谢家堂才是公司核心。对所陈述的分销合同事实也是不属实的。柴某签订劳动合同也只是个人，与其他人的劳动合同是不清楚的。销售合同没有进行清点是清楚的。公司有柴某和艾雷负责，其他人不去也不是事实的。2013年9月份，章海涛已经介入公司业务也是不属实的，因为这个时候没有办理交接。柴某任公司销售经理也是不属实的。2013年11月6日，原销售合同由他们继续管理也是不对的，因为没有去过。章海涛可以随意拿销售合同也是不对的。
对孙泉的笔录，原告谢家堂及两第三人认为：对合法性无异议，��部分真实性有异议，其陈述的“对定金的原始凭证在哪里，不在我这里，拿到公证处去了”有异议。两被告认为：其所讲是出纳是事实，但原始凭证在哪里，公证的时候拿去了，也不清楚，可以证明这些定金等收据不在公司。
对谢路平的笔录，原告谢家堂及两第三人没有异议。两被告认为：谢路平的证言可以证明有合同章事实存在。分销合同不仅仅是张宏堂，有其他盖章分销合同的存在的。
对谢培堂的笔录，原告谢家堂及两第三人认为：对形式合法性没有异议，谢培堂所说李杭泽是总经理，孔爱珍是董事长，谢家堂是财务总监没有异议。对陈述李杭泽父亲李国生常驻公司有异议，他只是偶尔去的。对谢培堂说他是顾问也是不真实的，双休日肯定是去的，平常也是在的。对其说老股东叫他以新股东签字，新股东让他以老股东身份签字也是有异议的。2013年11月8日的���计报告，领取账册的时候不是','2018-09-25
22:26:49',0,'web',NULL),(18286745,'a79341b8-5694-4c57-878a-d433e0ae5f8b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"639\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2008）长民执字第348号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a79341b8-5694-4c57-878a-d433e0ae5f8b\",\"案件名称\":\"执行裁定书\",\"法院名称\":\"长岭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李洪明与被执行人陈贺婚约财产纠纷一案，长岭县人民法院于2009年3月20日作出的（2009）长民初字第428号民事判决，判决如下：一、被告陈贺返还原告李洪明彩礼款6000元，此款于判决生效后一次付清。二、被告陈家伍不负给付义务。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费100元，由被告负担。该判决生效后，申请执行人于2009年4月23日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的给付人民币6000元的义务，本院于2009年4月23日立案执行。经本院调查，申请执行人于2010年1月29日撤回申请执行。并交纳申请费50元的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"长岭县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"执行裁定书
（2008）长民执字第348号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a79341b8-5694-4c57-878a-d433e0ae5f8b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2008）长民执字第348号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长岭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长岭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-01-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李洪明,陈贺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十三条\',法条内容:\' 第二百三十三条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\