广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第654号
原告：中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，组织机构代码66815329-3。
法定代表人：李思聪，该司董事长。
委托代理人：曾爽德、徐凡，该司职员。
被告：珠海冠霖工业有限公司，住所地广东省珠海市斗门区斗门大道南11号厂房，组织机构代码61749883-0。
法定代表人：武新建。
被告：秦岭，男，1977年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区鼎太风华*栋*单元***房。
委托代理人：王光宇，广东法鹏律师事务所律师。
被告：珠海冠硕电子技术有限公司，住所地广东省珠海市斗门区斗门大道南11号A座。
法定代表人：黎永红。
原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称为银达担保公司）诉被告珠海冠霖工业有限公司（以下简称为珠海冠霖公司）、秦岭、武新建、珠海冠硕电子技术有限公司（以下简称为珠海冠硕公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，原告银达担保公司在诉讼过程中撤回对被告武新建的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银达担保公司委托代理人徐凡、被告秦岭及其委托代理人王光宇、被告珠海冠硕公司法定代表人黎永红到庭参加诉讼，被告珠海冠霖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银达担保公司诉称：2014年4月，原告银达担保公司接受被告珠海冠霖公司委托，为其在建设银行珠海市分行230万元借款提供担保，被告秦岭、武新建、珠海冠硕公司向原告银达担保公司提供了连带保证反担保及抵押反担保。借款期间因借款人被告珠海冠霖公司不能按期还本付息，原告银达担保公司为被告珠海冠霖公司向建设银行珠海市分行代偿243943.52元。原告银达担保公司履行担保代偿责任后，被告珠海冠霖公司应偿还原告银达担保公司代偿款及利息，被告秦岭、珠海冠硕公司应履行反担保义务和责任。为此，原告银达担保公司诉至本院，请求判令：1.被告珠海冠霖公司立即向原告银达担保公司清偿代偿款243943.52元；2.被告珠海冠霖公司向原告银达担保公司支付代偿款日5‰的违约金（从代偿之日起计算至实际偿还之日止）；3.被告珠海冠霖公司承担本案的全部诉讼费用；4.被告秦岭、珠海冠硕公司对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼中，原告银达担保公司增加第5项诉讼请求为：原告银达担保公司对被告珠海冠霖公司的抵押财产享有优先受偿权。
庭审中，原告银达担保公司明确违约金以243943.52元为基数，从2015年1月28日起按日5‰计算；并明确第5项诉求的“抵押财产”为《反担保抵押合同》抵押物清单中的机器设备一批，以及《浮动抵押反担保合同》抵押物清单中的螺杆、膨胀螺丝等部分产成品存货一批。
原告银达担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.《人民币流动资金贷款合同》；2.《借款担保服务合同》；3.《保证合同》；4.《反担保保证合同》；5.代偿证明书；6.建设银行单位客户专用回单2份；7.《反担保抵押合同》及《浮动抵押反担保合同》；8.动产抵押登记书2份。
被告珠海冠霖公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
被告秦岭辩称：一、被告秦岭签订的《反担保保证合同》只是订立了，但从未生效。此份合同约定：自双方签字盖章后合同生效，合同订立日期和生效日期应为一个时间，就是落款的时间，但该合同中没有载明。另外，该合同属于从合同，主合同履行从合同即生效，但被告秦岭签订的《反担保保证合同》中第一条第四款约定该合同具有独立性。因此该合同只是订立了，但没有生效。二、《反担保保证合同》和《人民币流动资金贷款合同》、《借款担保合同》即使是有效的，原告银达担保公司和建设银行珠海市分行也存在缔约过失的责任。借款人珠海冠霖公司提供的贷款资料存在明显的虚假漏洞，而原告银达担保公司和建设银行珠海市分行却对此认可。如，珠海冠霖公司提供的给建设银行珠海市分行和原告银达担保公司的2012年至2014年的《资产负债表》和原告银达担保公司提供的珠海市斗门区国税局的《增值税申报表》对比发现，借款人虚报了十倍的利润。建设银行珠海市分行和原告银达担保公司这种非常专业的银行和公司却视而不见，三方有恶意骗取银行贷款的嫌疑。三、请求法院对借款人先行抵押的房屋、设备和存货进行评估，用以实现原告银达担保公司的债权，被告秦岭作为保证人只应承担抵押物价值以外的担保责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
被告秦岭为支持其抗辩意见，向本院提交的证据有：1.《资产负债表》及《增值税纳税申报表》复印件；2.深圳市失业人员登记证明复印件。
被告珠海冠硕公司辩称：与被告秦岭的抗辩意见一致。
被告珠海冠硕公司没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月4日，珠海冠霖公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（乙方，以下简称为建设银行珠海市分行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014年珠中小工流字030号），约定：甲方向乙方借款230万元用于日常生产经营周转，借款期限从2014年4月8日至2016年4月7日；贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并根据贷款利率及上浮幅度进行调整；从贷款发放后，每月归还利息，本金从第3-7个季度起每季还本23万元，余款115万元到期一次性还清；合同还约定了其他事项。当天，银达担保公司与建行珠海分行签订《保证合同》（合同编号：2014珠中小工流保字030-1号），约定银达担保公司为上述贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，建设银行珠海市分行向珠海冠霖公司发放贷款。此后因珠海冠霖公司未能按约定偿还借款本息，建设银行珠海市分行要求银达担保公司履行担保责任。银达担保公司于2015年1月23日为珠海冠霖公司代偿贷款本息13943.52元，于2015年1月27日代偿贷款本息230000元，合计代偿本息243943.52元。建设银行珠海市分行为此向银达担保公司出具了代偿证明书。
另查：银达担保公司（乙方）与珠海冠霖公司（甲方）签订《借款担保服务合同》，同意为珠海冠霖公司与建设银行珠海市分行之间编号为2014年珠中小工流字030号的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证；如甲方逾期还贷将构成违约，将承担乙方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于本金、利息、罚息；如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金；本合同由双方当事人或法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章之日起生效。另外，该合同载明武建涛以其房地产，珠海冠霖公司以其设备及存货，武新建、秦岭、胡苏红以其100%的公司股权向银达担保公司提供反担保抵押/质押。该《借款担保服务合同》由银达担保公司、珠海冠霖公司加盖公章确认，但未填写签约时间，武建涛、武新建、秦岭、胡苏红未在该合同上签名。
同时，银达担保公司（乙方）与反担保保证人秦岭、武建涛、珠海冠硕公司（甲方）签订《反担保保证合同》，约定：甲方对乙方履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，甲方为多个保证人的，各保证人均对借款人的所有债务都承担连带责任；反担保期间为银达担保公司承担担保责任后次日起两年；反担保保证的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金等；借款人向乙方提供了物的反担保的，甲方愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，在乙方向甲方提出履行反担保责任的要求时，甲方不以有借款人物的担保作为抗辩理由；本合同由双方当事人或法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章之日起生效。该《反担保保证合同》由银达担保公司、秦岭、武建涛、珠海冠硕公司签章确认，但未填写签约时间。
此外，银达担保公司与反担保抵押人珠海冠霖公司签订《反担保抵押合同》及《浮动抵押反担保合同》，约定由反担保抵押人为《人民币流动资金贷款合同》或《担保服务合同》所产生之债务分别提供其所有的机器设备一批（详见附件机器设备清单，共139台，总价值300万元，存放于珠海市斗门区斗门镇斗门大道南11号厂房）及螺杆、膨胀螺丝等部分产成品存货一批（总价值300万元，存放于珠海市斗门区斗门镇斗门大道南11号厂房）作为反担保抵押，反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金等。2014年4月10日，双方于珠海市工商行政管理局斗门分局就上述抵押物办理了抵押登记手续（登记编号：0756斗门20140410011、0756斗门20140410012）。
又查，秦岭在庭审中提交了珠海冠霖公司的资产负债表、损益表及备案于珠海市斗门区国家税务局莲湖税务分局的增值税纳税申报表复印件。秦岭表示：资产负债表、损益表是珠海冠霖公司向建设银行珠海市分行及银达担保公司提供的，其中2012年12月的损益表中“主营业务收入”本年累计数10281814.50元，与增值税纳税申报表中“按适用税率征税销售额”本年累计数额561251.76元相差甚远，2013年12月的损益表中“主营业务收入”本年累计数10891687.42元，与增值税纳税申报表中“按适用税率征税销售额”本年累计数额1218284.36元相差甚远，因此认为珠海冠霖公司虚报利润骗取贷款，建设银行珠海市分行及银达担保公司存在缔约过失责任。银达担保公司回应称：如果其知道珠海冠霖公司有骗取贷款的行为不可能提供担保，银达担保公司对珠海冠霖公司提交的材料只能作有限的审查；而秦岭作为该公司的股东，其掌握的信息会更多，资产负债表、损益表是否真实，秦岭应该更加清楚。
本院认为：银达担保公司作为珠海冠霖公司的保证人，已向建设银行珠海市分行代偿了珠海冠霖公司的借款本息243943.52元的事实，有建设银行珠海市分行出具的代偿证明书予以证实，且珠海冠霖公司、秦岭、珠海冠硕公司没有证据予以推翻，故本院予以确认。根据法律规定及合同约定，银达担保公司有权向债务人珠海冠霖公司追偿，并要求珠海冠霖公司承担相应的违约责任。根据《借款担保服务合同》约定，银达担保公司有权自代偿之日起每日按代偿金额的5‰收取违约金，庭审中秦岭、珠海冠硕公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，本院酌情调整为以代偿金额为基数，从代偿次日即2015年1月28日起按年利率24％计算。珠海冠霖公司的相关机器设备及存货已抵押给银达担保公司并办理了抵押登记手续，当珠海冠霖公司不履行债务时，银达担保公司有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”银达担保公司与珠海冠霖公司签订的《借款担保服务合同》、《反担保抵押合同》、《浮动抵押反担保合同》，以及银达担保公司与秦岭、珠海冠硕公司签订的《反担保保证合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同的各方当事人均已签章，虽没有填写签约时间，但不影响合同生效，各方均应按合同约定履行各自义务。秦岭、珠海冠硕公司认为《反担保保证合同》未生效的抗辩意见，本院不予采纳。
对于秦岭、珠海冠硕公司认为银达担保公司应承担缔约过失责任的抗辩意见，本院认为，所谓缔约过失责任，是建立在诚实信用原则之上的先契约义务，在契约缔结之际，因一方当事人的过错而使合同不成立、无效或被撤销，给对方当事人造成损害时应承担的损害赔偿责任。如上所述，涉案合同均已依法生效，因此并不符合缔约过失责任的适用情形。另外，由于本案案由为追偿权纠纷，珠海冠霖公司是否存在虚构利润、恶意骗贷的行为，其与本案纠纷并非基于同一法律基础关系，不属于本案审理的范围，秦岭、珠海冠硕公司可另案起诉主张权利。退一步讲，秦岭作为完全民事行为能力人，其基于对珠海冠霖公司的了解，同意为珠海冠霖公司提供连带责任保证时，理应对其所担保金额230万元的风险有充分的认识。现秦岭、珠海冠硕公司没有证据证明银达担保公司为珠海冠霖公司提供保证并代偿欠款的行为存在过错，秦岭、珠海冠硕公司作为反担保保证人，应依约承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，涉案的债权既有债务人珠海冠霖公司提供物的担保，又有秦岭、珠海冠硕公司提供的保证，由于秦岭及珠海冠硕公司在《反担保保证合同》中承诺愿意对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，现又以“先物后人”进行抗辩，本院不予采纳。银达担保公司在保证期间内要求秦岭、珠海冠硕公司对珠海冠霖公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。秦岭、珠海冠硕公司承担担保责任后，有权向珠海冠霖公司追偿。
珠海冠霖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海冠霖工业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款243943.52元并支付违约金（以243943.52元为基数，从2015年1月28日起按年利率24％计算至清偿之日止）。
二、原告中山银达融资担保投资有限公司对被告珠海冠霖工业有限公司提供的抵押物即机器设备一批（详见附件机器设备清单）及螺杆、膨胀螺丝等部分产成品存货一批折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。
三、被告秦岭、珠海冠硕电子技术有限公司对被告珠海冠霖工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告秦岭、珠海冠硕电子技术有限公司承担保证责任后，有权向被告珠海冠霖工业有限公司追偿。
四、驳回原告中山银达融资担保投资有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，诉讼保全费1739元，合计6699元（原告中山银达融资担保投资有限公司已预付），由被告珠海冠霖工业有限公司、秦岭、珠海冠硕电子技术有限公司负担（被告珠海冠霖工业有限公司、秦岭、珠海冠硕电子技术有限公司应在判决生效之日起七日内将该款迳付原告中山银达融资担保投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：机器设备清单
审判长 蔡 伟
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年十月十四日
书记员 张炜立
钟金花
附件：
机器设备清单
序号
机器设备名称
数量
产地
型号
制造商
出厂编码
1
螺丝打头机
1
台湾
3分
台湾
GL-A002
2
螺丝打头机
1
台湾
4分
台湾
GL-A003
3
螺丝打头机
1
台湾
5分
台湾
GL-A004
4
螺纹搓丝机
1
台湾
2分
台湾
GL-A005
5
螺纹搓丝机
2
台湾
3分
台湾
GL-A006/7
6
螺纹搓丝机
2
台湾
4分
台湾
GL-A008/9
7
开牙机
1
国产
KSD-420TP
国产
GL-B001
8
滚丝机
1
台湾
G200
台湾
GL-B002
9
仪表车床
6
台湾
15型车床SD-15
台湾
GL-B003/8
10
仪表车床
3
台湾
32型车床SD-32
台湾
GL-B009/11
11
仪表车床
3
台湾
25型车床SD-25
台湾
GL-B012/14
12
仪表车床
8
台湾
15型车床SD-15
台湾
GL-B015/22
13
卧式铣床
12
台湾
15型铣床
台湾
GL-B023/34
14
卧式铣床
6
台湾
25型铣床
台湾
GL-B035/40
15
攻牙机
1
国产
15型攻牙机
国产
GL-B041
16
攻牙机
7
国产
KSD-15
国产
GL-B042/48
17
攻牙机
2
国产
25型攻牙机
国产
GL-B049/50
18
钻床
3
国产
15型钻床
国产
GL-B051/53
19
钻床
2
国产
25型钻床
国产
GL-B054/55
20
钻床
5
国产
15型钻床
国产
GL-B056/60
21
平面磨床
1
国产
M1020
国产
GL-B061
22
车床
2
国产
SS0-850
国产
GL-B062/63
23
立式铣床
1
国产
X-50
国产
GL-B064
24
剪板机
1
国产
Q11-3X1600
国产
GL-B065
25
冲床
1
国产
FCP-40
国产
GL-B066
26
冲床
1
国产
32T-C
国产
GL-B067
27
冲床
1
国产
25T-C
国产
GL-B068
28
冲床
3
国产
15T-C
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄保卫、罗名双诉贵州湘企（独山）国际贸易有限公司等装饰装修合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\