重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初3551号
原告：许孝容，女，汉族，1968年11月14日出生，住重庆市大足区。
委托代理人：段伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：郑维芳，女，汉族，1962年3月22日出生，住重庆市荣昌区。
被告：荣昌县同同工艺品厂，住所地重庆市荣昌区荣隆镇工业园区内（东恩大道2号1单元13号楼），组织机构代码500226200005168。
投资人：郑维芳，女，汉族，1962年3月22日出生，住所地重庆市荣昌区。
被告：蔡高平，女，汉族，1965年3月16日出生，住重庆市荣昌区。
被告：李志国，男，汉族，1965年6月4日出生，住重庆市荣昌区。
被告：李俊，男，汉族，1985年2月12日出生，住重庆市荣昌区。
上述三被告共同委托代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告许孝容与被告郑维芳、荣昌县同同工艺品厂、蔡高平、李志国、李俊债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人段伟、被告蔡高平、李俊、李志国及其委托代理人杨永林、郑维芳、荣昌县同同工艺品厂投资人郑维芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许孝容向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郑维芳归还原告借款120万元及利息（以120万元为本金，从2015年9月15日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息至本息付清为止）；2.被告蔡高平、李俊、李志国在抵押物的价值内承担保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月20日，被告郑维芳、蔡高平、李俊、李志国向刘全、陈巨铁借款120万元，并向刘全、陈巨铁出具《借条》一张，借条上载明：今借到刘全、陈巨铁人民币120万元，借期一年（2013年8月20日至2014年8月19日归还），每月还息叁万元整（小写30000元，利息是银行的四倍）。被告蔡高平、李俊、李志国于借款当日将自己所有的211房地证2010字第X号、211房地证2011字第X号、211房地证2010字第X号房产用以抵押作为本次借款的担保并于当日办理了房屋抵押登记。2014年8月20日该借款到期，同年9月1日经双方协商后将该债权延期到2015年12月底。2015年1月31日，原债权人刘全、陈巨铁将上述债权转让给原告许孝容。现借款的还款期已到，被告并未按约定的时间归还借款本息。
李志国、蔡高平、李俊答辩称：一、李志国、蔡高平、李俊与刘全、陈巨铁之间根本不存在借贷事实。借条上虽然有答辩人李志国、蔡高平、李俊签字，但该签字是陈巨铁拿来的空白纸让答辩人李志国、蔡高平、李俊签字，让答辩人等人作为抵押人，而不是借款人。答辩人签字之后，也没有收到刘全、陈巨铁的任何款项。二、原告许孝容与刘全、陈巨铁、郑维芳、荣昌县同同工艺品厂签订的名为债权转让协议对答辩人不具有任何的法律效力，答辩人不承担任何责任。2015年1月31日陈巨铁、刘全与郑维芳、许孝容签订的协议属于借款人郑维芳、荣昌县同同工艺品厂与债权人签订的债权转让协议，该协议没有答辩人的签字，同时答辩人也没有得到书面或口头通知，因此该协议对答辩人的抵押权不产生任何法律的效力。三、答辩人不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。基于以上事实，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，答辩人不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
郑维芳、荣昌县同同工艺品厂答辩称：刘全是陈巨铁的经办人，借款属实，本案的借款与被告李志国、蔡高平、李俊无关，房产证是向李志国、蔡高平、李俊借的，目的是为了履行借款的手续。现同同工艺品厂正在清算，企业比较困难。本案中我已向刘全、陈巨铁、许孝容偿还了133.95万元（包含利息和本金）。所欠款项已付清，即使有未付清的款项也应偿还给刘全、陈巨铁，不应偿还给原告许孝容。
经审理查明，2013年8年20日，郑维芳向刘全、陈巨铁借款120万元，并出具《借条》，《借条》载明：今借到刘全、陈巨铁人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000元整），借期一年（于2013年8月20日至2014年8月19日归还），每月还息三万元整（小写30000元整），利息银行的四倍。一切按2013年8月20日办理的房产抵押登记211房地证2010字第X号、211房地证2011字第X号、211房地证2010字第X号为准。借款人：郑维芳、蔡高平、李俊、李志国。同时，在该《借条》的最下方注明“以上借款延期到2015年12月底归还”，郑维芳、李俊、蔡高平签字，2014年9月1日。2013年8月20日，刘全通过中国农业银行“个人结算业务申请书”方式向银行申请转账50万元人民币给郑维芳重庆农村商业银行账号，并通过刘全中国工商银行汇款70万元给郑维芳重庆农村商业银行账户。
2013年8月20日，郑维芳出具《承诺书》，主要内容为郑维芳向刘全、陈巨铁的120万元借款与蔡高平、李俊、李志国无关，该款用于荣昌县同同工艺品厂经营周转。同日，郑维芳还出具《借据》，主要内容记载为向李俊、蔡高平借房产证（分别为211房地证2010字第X号、211房地证2011字第X号、211房地证2010字第X号）用于贷款抵押物，确定贷款额度为120万元，并一次性付给李俊、蔡高平、李志国三人利息15万元，房产证借期1年（2013年8月20日至2014年8月19日止），借房产证人郑维芳，荣昌县同同工艺品厂盖章。2016年8月20日，郑维芳还出具《说明书》，主要内容为其向刘全、陈巨铁的借款120万元是用于同同工艺品厂经营，李志国、蔡高平、李俊虽然在借款人处签字，但该款并不是前述三人借款，该笔款项也未交付给三人，郑维芳只是将前述三人的房产证借用并在国土局办理了该笔借款的抵押登记手续。
2013年8月20日，蔡高平、李俊、李志国作为抵押人，将自己所有的211房地证2010字第X号、211房地证2011字第X号、211房地证2010字第X号房产为向刘全借款作抵押担保，并办理了抵押登记。双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，抵押期限为2013年8月20日至2014年8月19日。
又查明，2015年1月31日，原债权人刘全、陈巨铁将其对郑维芳的上述债权转让给许孝容，并签订书面协议，签字确认债权转让。原债权人刘全、陈巨铁签字，原债务人郑维芳签字，荣昌县同同工艺品厂在旁边加盖公章。2015年4月3日，郑维芳从其重庆农村商业银行分别转账50000元、49999元共计99999元给许孝容；2015年7月16日分5次转账50000元、49999元、49998元、49997元、6元共计200000元；2015年8月21日分两次转账50000元、49999元共计99999元，上述合计转账399998元。借款期限届满后，郑维芳并未向许孝容归还余下借款。2016年6月13日，许孝容起诉至本院。
上述事实有庭审笔录、当事人陈述、《借条》、《承诺书》、《借据》、《重庆市房地产抵押合同》、《债权转让协议》、重庆农村商业银行对账明细等为佐证。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律关系保护。被告郑维芳向陈巨铁、刘全借款并出具借条，系双方之间对借款的债权债务合同约定，不违反法律规定，依法应受法律保护。同时，郑维芳与刘全、陈巨铁就债权转让达成的协议，原告许孝容成为本案中借款新的债权人，亦不违反法律规定，理应受法律保护。因此，原告许孝容作为债权转让后的新的债权人，依约享有对原债务人郑维芳的债权。在原债务人郑维芳未归还债务的情况下，许孝容起诉法院要求郑维芳归还借款本金的请求，本院予以支持。债权转让后，刘全、陈巨铁不再具有债务清偿的对象性，不再享有该笔借款的债权。又郑维芳辩称其已向刘全、陈巨铁、许孝容偿还了133.95万元（包含利息和本金），所欠款项已付清。本院认为，本案所述借款发生在2013年8月20日，债权转让协议签订于2015年1月31日，所述债务2015年12月底到期。而郑维芳出具的银行对账单中仅能区分出其向许孝容支付了399998元，且时间分别为2015年4月3日、2015年7月16日、2015年8月21日，均发生在债权转让协议签订后。因此，应视为郑维芳向原告许孝容的还款。但庭审中郑维芳陈述该还款行为是偿还的借款本金，原告许孝容陈述偿还的是借款利息。那么，根据原借条中关于利息的约定，月息30000元，利息每月支付，经计算，月利率为2.5%。从2015年2月开始计算利息，至郑维芳转账付款的最后一个月即2015年8月21日截止，计息月数为7个月，利息应为7个月×30000元=210000元。根据法律规定，此期间多归还的金额应冲抵借款本金，即此期间郑维芳归还许孝容借款本金数应为399998-210000=189998元。因债务人郑维芳并未再归还借款，故该笔借款本金尚剩余1200000-189998=1010002元未归还。因此，对郑维芳辩称其已向刘全、陈巨铁、许孝容偿还了133.95万元（包含利息和本金），所欠款项已付清的辩称意见，本院不予采纳。另外，根据民间借贷相关法律规定，借款利率超过法律规定的，依法不予支持。本案中，原告起诉要求被告承担的利息是按中国人民银行利率的四倍计算利息，经核查，不违反法律规定，本院予以支持。对本案中关于利息的请求，依法应调整为以本金1010002元为基数，从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止。
关于蔡高平、李俊、李志国辩称其不是该笔借款的实际使用人，也没有收到该笔借款，不承担该笔借款的还款责任。本院认为，蔡高平、李俊、李志国虽然在借条的借款人处签名，但结合原告的陈述、郑维芳的说明及承诺书，可以认定蔡高平、李俊、李志国并非本案的实际借款人。蔡高平、李俊、李志国以其所有的三处房产作为该笔借款的抵押担保并办理了抵押登记。前述三人在本案中属抵押人身份。但是，经法官释明后，许孝容在诉讼请求中明确要求蔡高平、李俊、李志国在抵押物的价值范围内承担保证责任。本院对此项请求作如下评述：根据《中华人民共和国担保法》第三十三条明确规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价值优先受偿。这是对抵押物的优先受偿权的规定。同时，也是对债务人不履行债务或无法履行债务时的权利救济。再者，《担保法》第十六条明确规定保证的方式有一般保证和连带责任保证。许孝容在诉请中要求蔡高平、李俊、李志国在抵押物的价值范围内承担保证责任，无法认定该保证责任为何种性质的责任，作为评判该案的法官，是不能主观臆断诉讼申请人的请求所不能明确的含义的。因此，许孝容的此项请求不明确，对许孝容此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告郑维芳于本判决生效之日起10日内归还原告许孝容借款本金1010002元，并以1010002元为基数，从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止；
二、驳回原告许孝容其他诉讼请求。
本案诉讼费15600元（此款已有原告预交），由被告郑维芳负担，被告郑维芳应连同前述款项一并直付原告许孝容。
如果郑维芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李天全
人民陪审员 胡汉英
人民陪审员 钟历英
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨 芳