江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初1568号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：周丽玲，江苏禾汇律师事务所律师。
被告：如皋市凯元绿色量贩式娱乐城，住所地如皋市城北街道益寿路801号。
投资人：宗卫民。
委托诉讼代理人：刘起开，中国人民解放军江苏省军区法律顾问处律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告如皋市凯元绿色量贩式娱乐城（以下简称凯元绿色娱乐城）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人周丽玲，被告凯元绿色娱乐城的委托诉讼代理人刘起开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《掌纹》等281部MTV音乐电视作品；2、赔偿原告经济损失168600元；3、赔偿原告为本案诉讼支付的合理费用，包括律师费5000元、公证费1500元、取证费400元、差旅费204元等合计7104元。4、承担诉讼费用。事实和理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）（第二辑）（第三辑）收录了22个著作权人共887部MTV音乐电视作品，其中北京华谊兄弟音乐有限公司89部（尚雯婕、张靓颖等人演唱）、滚石国际音乐股份有限公司367部等。著作权人对上述所涉作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等权利。原告分别与上述作品著作权人签订了《音像著作权授权合同》，将音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费缴纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用作品，但被告至今未缴纳版权使用费，并以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述MTV作品，其行为严重侵犯了著作权人和原告的合法权益。
被告凯元绿色娱乐城辩称：1、被告自2016年6月1日起试运营至今一直合法经营，原告从未通过任何形式通知被告音乐著作权侵权问题，原告未尽到合理告知义务，对侵权损失的扩大存在过错。2、被告的KTV音乐设备系统系从南通英皇智能科技有限公司购买，双方签订有买卖合同，被告支付了20余万元费用，该设备中包含音乐视频资料。被告无侵权故意或过失，并非适格被告，原告应起诉安装播放设备系统的生产厂家或经销商主张侵权损失。3、被告KTV音乐设备视易点歌系统系南京视易科技有限公司开发的产品，该系统中包含有K米手机点歌平台系统，消费者可以通过手机随意下载上传音乐作品、制品到KTV包厢的视唱系统中，进行点歌播唱。被告作为经营者无法控制，也从未实施过原告列举的侵权歌曲复制放映行为。4、原告主张的损失及合理费用没有法律依据。被告仅试营业不到一年，且行业处于衰退期，负债经营，并无效益。5、原告的取证及诉讼行为属于“钓鱼执法”，违背诚信原则。被告经营的KTV场所，之前曾系他人经营，原告曾主张过侵权之诉，被告注册经营后，原告不合理通知，而故意委托他人隐匿身份采取钓鱼执法的行为取证，该不诚信行为不应得到支持。综上，被告无侵权的故意与过失，也未造成实际的经济损失，并非适格被告，不应承担侵权之责。
双方当事人围绕各自的诉讼请求与主张提供了证据，本院对下列证据予以确认：原告提供的《流行歌曲经典》原告会员作品精选集（第一辑、第二辑)等音像出版物，经公证与原件一致的原告与涉案著作权人签订的《音像著作权授权合同》、著作权人出具的合同续展声明、被告的工商调档资料、委托代理合同。
对双方存在争议的证据，本院认证如下：
1、原告提供的（2016）宁钟证经内字第3477号公证书及所附光盘，被告对其真实性未持异议，本院对该份证据的真实性予以确认；被告认为公证未通知双方当事人，且仅证明被告KTV试唱系统中可点播相关歌曲，但不能证明歌曲系被告安装复制播放及歌曲的来源，且系后期补充合成，本院认为，公证处是否通知被告方并不影响公证行为的效力，公证书内容表明相关人员使用被告包间内的点歌系统点播了涉案的相关歌曲，被告的辩称内容本院将结合举证责任的分配等一并评析。
2、原告提交的公证费等发票均系原件，对其真实性予以确认，公证费、在被告处消费的发票均与本案有关，对该部分费用将综合全案一并考虑；但餐饮费等部分票据的抬头单位并非原告，而原告对此未作合理解释，故对该部分票据与本案的关联性不予确认。
3、被告提供的其与南通英皇智能科技有限公司的合同、KTV系统项目清单，以证明其点歌系统从他方购买，曲库歌曲来自供货方或消费者自行上传，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同未加盖骑缝章，项目清单不能证明与被告的点歌系统有关联,且原告应证明其曲库中的相关作品来源合法。本院认为，被告提供的合同与清单经买卖双方盖章确认，对证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将综合案情进行分析。
4、被告提供的K米点歌流程图片，原告对其真实性不予确认，本院经互联网上查询审核，目前确实存在K米点歌软件与KTV包厢点播系统的对接情形。
本院经审理认定事实如下：原告是经我国国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2008年至2012年期间，原告分别与北京华谊兄弟音乐有限公司、滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》,约定：著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理；原告对著作权人的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；上述管理活动均以原告名义进行；为有效管理著作权人授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，著作权人有义务协助进行诉讼；合同约定的有效期为三年，至期满前六十日内音像作品著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。后著作权人出具声明，称同意《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延，现上述《音像著作权授权合同》均在有效期内。
原告提交了《流行歌曲经典》（第一辑、第二辑）的音像出版物，涉案281部MTV作品（具体名单见附件）分别收录于其中。
《流行歌曲经典》原告会员作品精选集（第一辑）DVD外包装盒上标有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、17碟装、ISBN978-7-7999-2129-7”等字样。（第二辑）DVD外包装盒上标有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、20碟装、国权音字01-2013-0484号、新出音进字（2013）534号、ISBN978-7-7999-2281-2”等字样。精选集盒内各装有一本印有歌曲名称、演唱者、著作权人名称的小册子，小册子载明相关涉案歌曲的著作权人为：滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等。
2016年10月20日12时35分许，江苏省南京市钟山公证处公证员王志国及公证人员任杰、江苏金宪律师事务所的陈怀宝来到位于江苏省如皋市益寿路上的“凯元绿色氧吧主题量贩”KTV，进入“磨头”包间，陈怀宝使用点歌系统查找、点播相关歌曲，同时对点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。其中《永远是朋友》为整首播放，其他歌曲均为部分播放，包间消费支出400元。江苏省南京市钟山公证处对上述取证过程进行了公证并出具（2016）宁钟证经内字第3477号公证书，证明公证书内所附的照片、歌曲清单、封存的光盘、消费单据均与实际情况相符。该公证书所附歌曲清单上记载有369部音乐电视作品，原告在本案中起诉其中的281部音乐电视作品。
凯元绿色娱乐城成立于2013年11月30日，住所地如皋市城北街道益寿路801号，经营范围为娱乐业（KTV）、卷烟、雪茄烟、预包装食品零售。
经比对，公证封存的光盘中涉案281部音乐电视作品的演绎者、词曲、音乐旋律、演唱内容、演示画面等，与原告提交的《流行歌曲经典》（第一辑、第二辑）中收录的同名作品相同。
另查明，原告为本案诉讼支付公证费1500元，取证时消费费用400元。2016年9月22日，原告与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏金宪律师事务所就本案进行诉讼，双方约定在一审判决生效后由原告支付律师代理费5000元。
本院认为：一、涉案音乐电视作品属于著作权法所保护的作品。
著作权法所保护的作品的本质内涵在于其独创性。涉案281部音乐电视作品，是以歌曲为题材，将其主题思想通过演员在相应场景中的表演加以体现，通过摄影、录音、灯光、剪辑、合成等创作在一定介质上，制成一系列有伴音的连续画面，并能够借助适当装置连续放映，具有独创性，符合作品构成要件，属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受到保护。
二、原告经授权依法取得涉案作品的放映权等著作权。
《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。原告提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权分别属于滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等单位，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。
根据我国《著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。原告系经我国国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的开展音像著作权集体管理等工作的社会团体法人，依法具有著作权集体管理组织职能，依据其与涉案音乐电视作品的权利人签订的授权合同，有权以自己的名义提起诉讼。
三、凯元绿色娱乐城的行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，当事人自行或委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，原告为证明凯元绿色娱乐城实施了侵权行为，提供了公证书，能够证明凯元绿色娱乐城向消费者提供了涉案281部音乐电视作品的点播放映服务。被告辩称原告的取证及诉讼行为属于“钓鱼执法”，于法无据，本院不予采纳。
根据著作权法及著作权授权合同约定，原告享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权。复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。凯元绿色娱乐城未经权利人许可，在其经营场所为消费者提供涉案281部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，构成对原告放映权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告凯元绿色娱乐城辩称涉案作品系来源于向他人购买的视易点歌系统及设备，本院认为，被告作为专门从事KTV行业的经营者，在购买相应的点播设备时，应当知道相关作品的商业性复制及放映应当取得著作权人的授权，并应对设备内作品的授权情况给予适当的审查，其未审查即购买并用于经营，存在主观故意，构成对涉案作品著作权的侵犯。原告所诉被告主体适格。被告辩称消费者可通过手机中的K米点歌软件自行下载并上传音乐作品至KTV包厢的视唱系统，再进行点歌播唱。如前所述，原告提供的公证书明确了公证人员取证时系相关人员通过包厢内点歌系统查找并播放相关作品，被告无证据证明本案公证取证时系以手机中K米点歌软件下载、上传音乐作品并播放，亦未能提供相反证据以推翻公证事实。故对被告的辩解，本院不予采纳。
原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或凯元绿色娱乐城因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿，符合法律规定，本院照准。本院根据作品的类型、数量、知名度、凯元绿色娱乐城的经营规模、主观过错程度、经营时间、侵权行为的性质、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，并考虑权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告如皋市凯元绿色量贩式娱乐城于本判决生效之日起停止放映涉案281部音乐电视作品，并立即从曲库中删除涉案281部音乐电视作品；
二、被告如皋市凯元绿色量贩式娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计人民币56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1500元，被告如皋市凯元绿色量贩式娱乐城负担2468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 吴剑平
审 判 员 王卫华
人民陪审员 汪 平
二〇一七年七月十八日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严春香与吴国友健康权一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-26\\\\\",\\\\\