湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7418号
上诉人(原审被告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。
法定代表人：邹善荣，董事长。
委托代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人：李燕，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：沅江市海螺物流贸易有限公司，
法定代表人：曾彪，董事长。
委托代理人：谭元满，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南常安高速公路建设开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际楼1904房。
法定代表人：黄承良，总经理。
委托代理人：宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）、沅江市海螺物流贸易有限公司（以下简称海螺公司）因与被上诉人湖南常安高速公路建设开发有限公司（以下简称常安公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2015）芙民初字第6485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浙江大地交通工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判；2、请求海螺公司、常安公司依法承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决对未履行部分违约金2851200元认定错误。1、原审法院对涉案第2合同段的水泥总用量及剩余水泥供应量认定错误；2、原审法院对剩余水泥的单价与总价款认定错误；3、原审法院认定的违约金过高，应根据大地公司的要求依法适当减少。二、原审法院未将大地公司认定为水泥款的付款义务人，反而将委托代付的受托人常安公司认定为付款义务人是错误的，常安公司没有付款义务。
沅江市海螺物流贸易有限公司答辩称：一、大地公司故意错误陈述一审实体和程序事实；二、大地公司否定未履约水泥数量毫无道理，一审认定证据充分，法律依据充分；三、大地公司否定未履约水泥金额的计算方式毫无道理，一审认定证据充分，法律依据充分；四、请求降低违约金无事实和法律依据；五、常安公司的付款义务不容质疑。
湖南常安高速公路建设开发有限公司答辩称：请求法院支持上诉人大地公司的上诉请求。
沅江市海螺物流贸易有限公司上诉请求：1、请求判令撤销（2015）芙民初字第6485号民事判决第二项，改判由被上诉人湖南常安高速公里建设开发有限公司支付实际拖欠货款之日起至付清之日的利息损失（暂计至上诉日止为2685842元）；2、请求判令被上诉人浙江大地交通工程有限公司赔偿上诉人设备损失赔偿款100万元；3、请求判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。一、一审判决认定被上诉人常安公司应当支付上诉人逾期支付货款的利息损失，但却将起算时间错误认定为双方对账之日。事实是在对账之前被上诉人已分多批拖欠货款多时，理应自拖欠货款之日起算；二、一审判决计算被上诉人常安公司支付上诉人逾期支付货款的利息损失时，未注意到双方对账已经确认以拖欠金额按月利率1.5%计算利息的事实，也没有注意到上诉人因被拖欠货款而向金融机构贷款支付利息和担保费等事实。约定的利息和实际支付的利息都明显高于同期银行贷款利息，一审以银行同期贷款利息作为上诉人的利息损失明显错误；三、一审判决查明了被上诉人浙江大地交通工程有限公司有维护保养和返还上诉人无偿提供的水泥罐设备的合同义务，并在被上诉人未尽合同义务且单方终止合同将施工工作场地交给其他施工单位时，不向上诉人返还设备的情况下，全面否定上诉人要求赔偿设备的诉讼请求，于法于理于合同皆为不合。现上诉人尊重合同约定的无偿提供设备，正常使用损耗上诉人愿意承担，其他损失应当由被上诉人浙江大地交通工程有限公司承担，并减少了请求，请求二审法院支持该项赔偿请求。
浙江大地交通工程有限公司答辩称：一、我方并不拖欠海螺公司任何货款，其起诉没有事实依据，更没有证据证明；二、关于利息的标准，合同中没有关于违约金计算的相关约定；三、设备水泥罐根据合同约定是无偿提供的，且他们的水泥罐质量很差，使用时间也就是5、6年的时间，而本案从09年至15年，设备已经过了其正常使用时间，就算我们违约，这些水泥罐他们可以搬走，但他们一直未搬是因为拆罐的费用都超过了水泥罐本身的费用。
湖南常安高速公路建设开发有限公司答辩称：我方只答辩第一项关于利息的计算，我方认为，要求我们从实际拖欠货款之日支付利息，没有事实依据，常安公司不是合同相对人，也不是付款义务的主体，所有的款项都是大地公司支付的。至于利息损失计算的方式，我方认为海螺公司没有事实依据。
沅江市海螺物流贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令大地公司赔偿海螺公司水泥罐设备损失205万元；2、判令常安公司支付海螺公司货款4120768元；3、判令常安公司赔偿海螺公司货款逾期利息损失2127771.94.元（应计算至付清之日，暂计算至2015年10月）；4、判令大地公司支付海螺公司违约金2851200元。
一审法院认定事实：2009年，海螺公司（乙方）与大地公司常安高速二合同段项目经理部（甲方）、常安公司（鉴证方）签订《水泥供应合同》，约定：乙方向甲方供应常安高速二合同段水泥；约定了工区、拌合站设置里程、水泥品牌、暂定数量、到站价等；关于价格，约定甲方土建施工期2年内为固定价格，若由于甲方工期延长，则供货时间相应顺延，单价一律不调整；价格为到站价，均为乙方送至甲方各工区指定拌合站位置的价格；关于数量，合同载明数量为暂定数量，最终数量以送达工地甲方计量验收的实际数量为准，最终实际供应数量不影响价格不影响合同单价；关于货款结算方式，约定：甲方委托鉴证方代付乙方材料结算款；乙方根据甲方提供的材料需求供应计划，按时将材料送到甲方指定地点，取得经甲方和监理验收合格签署的验收单，并按月汇总开具销售发票和材料结算单，由甲方和监理审核确认后，于每月25日至30日交鉴证方，由鉴证方按财务制度规定拨付，鉴证方每月代付材料款拨付时间为次月10日至20日；关于违约责任约定：甲乙双方任一方废止或未履行合同内容的条款，按合同未履行部分金额的10%向对方支付违约金；若乙方未及时按甲方计划供货所造成的工程损失，每延迟一天乙方赔偿甲方5000元的损失。关于散装罐的提供和使用，约定：乙方免费提供新的水泥散装罐满足各工区的实际需要；甲方在施工中必须注意维护好散装罐，如造成丢失负责赔偿；在合同履行中，有其他未尽事宜，双方另行协商；在本合同履行中，双方往来的传真、补充协议可作为本合同补充，与本合同具有同等法律效力。合同还就质量要求、技术标准、合理损耗计算方法、验收标准、方法及提出异议期限等事项进行了约定。合同落款甲方加盖的“大地公司常安高速二合同段项目经理部”印章，签约代表为孔国乔，乙方和鉴证方均加盖公司印章，由法定代表人签名。上述《水泥供应合同》签订后，甲乙双方均积极履行义务。海螺公司按照约定向常安高速二合同段各工区安装了散装罐，该散装罐均系新购而来，购买价为5万元一个，并根据大地公司的用材计划及时向各指定工区供应约定品牌和质量的水泥。关于付款方式，2010年4月28日，“大地公司常安高速二合同段项目经理部”向常安公司出具《关于解除委托付款关系的函》，确定为避免支付水泥款时出现混乱，决定解除与常安公司的委托付款关系，海螺公司的水泥款全部由项目部直接支付。此后有关对海螺公司供应水泥的材料款，均实际由“大地公司常安高速二合同段项目经理部”直接支付给海螺公司指定账号。2010年11月10日，《水泥供应合同》的三方当事人签订《水泥供应补充协议》，约定水泥每吨加价50元，期限从2010年11月10日至2011年2月28日，期限届满后水泥价格按原合同单价执行。合同履行至2015年1月后，因大地公司承包的常安高速公路建设工程全线停工，海螺公司因此未能再向常安高速二合同段供应水泥。2015年2月1日，海螺公司代表海螺公司与大地公司的签约代表孔国乔共同确定了二合同段和二合同段乙方提供安装的散装罐的数量，共计50个，原新购价格为每个5万元。2015年6月3日，湖南省交通运输厅（甲方）、浙江友诚控股集团有限公司（乙方）、常安公司（丙方）、湖南省高速公路建设开发总公司（丁方）共同签订《湖南常德至安化（梅城）高速公路项目投资框架协议书》，约定：常安高速公路项目（以下简称常安项目）于2010年7月开工建设，应于2013年8月建成通车，但因乙方资金短缺，项目自2013年以来除少数构造物在施工外，基本处于停工状态，给沿线地方政府及老百姓造成较大影响，故经省政府批准，甲方决定由丁方投资入股常安项目完成后续工程建设，乙方完全同意，故签订协议，共同遵守，其中第七条约定，对于常安项目的原有施工队伍，包括所有已招标的工程合同及其他合同应由乙丙双方负责清退，在本协议签订后2个月内提供后续工程的全线工作面，确保丁方后续施工队伍顺利进场正常施工。2015年6月4日，常安公司发布湘常安路【2015】13号文件《关于成立常安高速工程结算领导小组的通知》，决定成立常安高速项目结算工作领导小组，设四个工作组，其中工程结算组的成员有孔国乔。关于水泥款的支付，截止2015年1月，大地公司共计向海螺公司支付了大部分水泥供应款，尚欠4120768元水泥款未予付清。2015年6月15日，海螺公司向常安公司发出《湖南常安高速公路建设项目欠款余额对账函》，《水泥供应合同》中大地公司的签约代表孔国乔在该《湖南常安高速公路建设项目欠款余额对账函》上签署“水泥金额已同财务核实”的意见并加盖“常安公司收”的条形印章，对上述欠款金额进行了确认。上述金额系海螺公司依照《水泥供应合同》供应2013年8、9、10、12、2014年1-4月、5、6、7、8、9、11、12、2015年1月的水泥价款合计金额，孔国乔均在相应的《海螺公司货款计算表（常安高速二合同段）》上签名确认，但一直未予结算支付，于是有了上述《湖南常安高速公路建设项目欠款余额对账函》。《湖南常德至安化（梅城）高速公路项目投资框架协议书》签订后，湖南省高速公路建设开发总公司接受常安高速工程建设。为了确定后续工程量及所需材料等，中交第一公路勘察设计研究院有限公司接受湖南省高速公路建设开发总公司的委托，于2015年10月出具了《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至安化（梅城）公路后续土建及路面工程施工图图纸（第1合同段）》，其中《人工、材料、机械台班数量汇总表》中第75、76、77项分别确定需要32.5水泥数量为86832吨、42.5级水泥为2719吨、52.5级水泥为2572吨。以上水泥，根据双方《水泥供应合同》及《补充协议》等约定的价格计算金额为2851.2万元。本案审理期间的2016年春节（2016年2月6日）前，常安公司支付了海螺公司货款本金962900元。
一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，海螺公司、大地公司及常安公司签订的《水泥供应合同》及《水泥供应补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。二、虽然在《水泥供应合同》的签订主体上常安公司只是鉴证方，但合同中约定大地公司委托常安公司向海螺公司支付材料结算款，海螺公司予以同意，如此约定系三方协商一致的共同意思表示，对三方都有约束力。此后大地公司为工作便利解除对常安公司的委托，改由大地公司直接向海螺公司支付材料结算款，根据合同相对性原则，如此约定只在大地公司和常安公司之间有效，对海螺公司则没有法律约束力。尽管此后付款行为实际发生在大地公司与海螺公司之间，也应认定为系大地公司代常安公司向海螺公司履行，即第三人履行，法律后果仍归属于常安公司。因此对于未付水泥结算款，海螺公司向常安公司主张继续支付，符合双方的合同约定，应予支持。三、合同履行中，海螺公司根据需方的用料计划及时供应了水泥，常安公司也通过大地公司支付了大部分款项。对于剩余的2013年8、9、10、12、2014年1-4月、5、6、7、8、9、11、12、2015年1月的水泥价款合计4120768元，常安公司因故没有按照往常程序通过大地公司支付给海螺公司。海螺公司为催款，根据大地公司签约代表孔国乔已经签字确认水泥数额的《海螺公司货款计算表（常安高速二合同段）》及《水泥供应合同》约定的价格，制作《湖南常安高速公路建设项目欠款余额对账函》，交由大地公司签约代表孔国乔审核，其时孔国乔为清算小组成员，孔国乔签字予以确认，并明确签署“水泥金额已同财务核实”，加盖常安公司的业务往来章，据此应当认定就未付水泥数量及价款双方已经对账予以确认。此后常安公司仍未付款，海螺公司起诉要求经对账确认的水泥款，符合合同约定，应予支持。本案审理中常安公司支付的962900元则应扣除。因常安公司在对账后没有及时支付款项，给海螺公司造成占用资金的利息损失是必然的，故海螺公司还有权向常安公司主张逾期付款利息损失，但金额应以未付款为基数，从2015年6月16日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止为宜（已经支付的962900元部分的利息则分段计付至付清之日），超过部分没有合同依据，也不尽合理，应不予支持。四、根据合同约定，海螺公司自2009年《水泥供应合同》签订后履行合同起，自购若干水泥罐运送至大地公司的施工工地，安装调试完毕后供大地公司施工之需。该水泥罐从安装使用至2015年5月合同终止履行，已经使用了五年左右，超出了一般的设计使用寿命，因此尽管大地公司没有将水泥罐还给海螺公司，但该水泥罐的价值已经所剩无几，海螺公司也没有提供充分的证据证明该水泥罐的残值大小，故对海螺公司要求赔偿不能返还水泥罐残值损失的诉讼请求，因无事实依据不予支持。五、虽然《水泥供应合同》约定应付水泥款以供应到位实际计量的水泥数量结算，但不能对此仅仅理解为只要大地公司如实结算了海螺公司实际计量供应的水泥款即不存在任何违约。本案纠纷实际起因于大地公司资金不足，大地公司不能顺利完成整个工程建设，湖南省高速公路建设开发总公司不得不中途出面接管完成后续工程建设，由此导致海螺公司不能按本案《水泥供应合同》独家完全供应常安高速二合同段的建设水泥。后续工程建设所需水泥价款根据湖南省高速公路建设开发总公司委托第三方勘察确定的后续工程水泥数量及本案合同约定的价格计算为28512000元。如此情形海螺公司并没有过错，于大地公司而言则构成违约，因为海螺公司签订本案《水泥供应合同》的预期目的是完全供应常安高速二合同段的全部建设水泥，如今却因大地公司的原因导致合同未得到完全的履行。因此大地公司应当按照《水泥供应合同》中“甲乙双方任一方废止或未履行合同内容的条款，按合同未履行部分金额的10%向对方支付违约金”的违约责任约定，给付海螺公司违约金285.12万元（28512000X10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、湖南常安高速公路建设开发有限公司在本判决生效后立即给付沅江市海螺物流有限公司水泥货款4120768元（扣除已付的962900，实际还应给付3157868元）；二、湖南常安高速公路建设开发有限公司在本判决生效后立即给付沅江市海螺物流有限公司逾期付款利息（分段计算：以4120768元为基数，从2015年6月16日起按同期银行贷款利率计算至2016年2月6日止；以3157868元为基数，从2015年6月16日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、浙江大地交通工程有限公司在本判决生效后立即给付沅江市海螺物流有限公司违约金2851200元；四、驳回沅江市海螺物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费33598元，由沅江市海螺物流有限公司负担16799元（已缴纳），浙江大地交通工程有限公司和湖南常安高速公路建设开发有限公司共同负担16799元。
本案二审中，上诉人浙江大地交通工程有限公司与上诉人沅江市海螺物流有限公司向本院提交了新的证据，本院依法组织了各方当事人进行质证，根据庭审、举证质证，本院对浙江大地交通工程有限公司提交的证据认证如下：证据二、证据四不属于新证据，对证据一、证据三的真实性、合法性及关联性予以认定。对沅江市海螺物流有限公司提交的证据认证如下：证据一虽并非本案案涉水泥罐，但作为同种类型号水泥罐，其协议价格可以作为本案的参考依据。对证据二的真实性、合法性及关联性予以认定。
本院二审另查明，《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至安化（梅城）段土建工程施工招标文件》招标范围包括3个合同段，其中第1合同段为K0+998.923-K36+950，第2合同段为K36+950-K61+400,第3合同段为K61+400-K96+361.025，土建工程部分包括路基、桥涵、交叉及服务区、停车区等部分，不包括高速公路主线路面工程、机电设施安装工程、绿化及环境保护工程、交通安全设施工程、管理养护设施、管理养护房屋工程及桃马连线二期K9+640-K9+600段所有工程内容。《二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至安化（梅城）段工程第5合同段合同协议书》约定第5标段为K0+998.923至K96+361.025，沥青混凝土路面工程。另查明，自2013年7月1日开始，沅江市海螺物流贸易有限公司共六次向常安公司及项目部发出《关于水泥调价的函》，大地公司签约代表孔国乔、常安公司法定代表人黄承良均签字同意。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：
一、本案涉案水泥款付款主体的认定。按照《水泥供应合同》的约定，甲方大地公司委托鉴证方常安公司代付海螺公司材料结算款。虽大地公司向常安公司出具了《关于解除委托付款关系的函》，但该函系大地公司与常安公司之间的内部约定，并不产生及于海螺公司的法律效力，故常安公司仍应按合同约定承担付款义务。
二、关于剩余水泥单价与货款的认定。《水泥供应合同》对价格虽有约定2年内为固定价格，且在工期延长时单价一律不调整。但鉴于合同履行自2009年开始一直持续到2014年，自2013年7月1日开始，沅江市海螺物流贸易有限公司共六次向常安公司及项目部发出《关于水泥调价的函》，大地公司签约代表孔国乔、常安公司法定代表人黄承良均签字同意，应视为各方均同意对水泥调价的意思表示。且在对剩余货款的对账结算过程中，双方也是按照调整后的单价进行结算，货款结算表亦经过了孔国乔的签字认可，故一审法院据此综合认定剩余水泥单价与总价款并无不当，本院依法予以维持。
三、关于逾期付款利息的计算。关于逾期付款违约金起算时间的认定，根据《水泥供应合同》的约定，常安公司每月代付材料款拨付时间为次月10日至20日。根据货款计算表，自2013年8月1日开始，海螺公司就未履行货款与孔国乔进行了多次结算，故对该货款逾期付款利息应从结算之日的次月20日为起算点进行计算。关于逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉《水泥供应合同》未对逾期付款违约金进行约定，结合本案双方合同履约的相关情况，本院参照逾期罚息利率的相关标准判定以货款本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息。上诉人海螺公司主张按月利率1.5%计算无事实和法律依据，本院依法不予支持。另，对常安公司2014年8月已付的217200元及2016年2月已付的962900元款项，鉴于海螺公司均认可该两笔款项为偿还货款本金，一审法院据此认定该两笔款项的性质并无不当。
四、关于未履约部分违约金的计算。案涉《水泥供应合同》约定乙方向甲方供应常安高速一合同段建设用水泥，而根据二审查明的事实，土建工程部分包括路基、桥涵、交叉及服务区、停车区等部分，而沥青混凝土路面工程属于第5标段，故对于该部分的水泥用量应予以扣减。另，招标文件中明确绿化及环境保护工程不属于施工招标范围，故该部分的水泥用量也应予以扣减。而《人工、材料、机械台班数量汇总表》中所列的公路设施及预埋管线工程其并不等同于交通安全设施工程，且从施工角度而言，预埋管线应属于路基工程而非路面工程，大地公司亦未提供相反的证据予以佐证，故对于该部分水泥用量不应予以扣减。根据一审中湖南省高速公路建设开发总公司委托中交第一公路勘察设计研究院有限公司勘察确定的后续工程水泥数量，按照《人工、材料、机械台班数量汇总表》其未履约水泥的总数量为32.5级86832吨、42.5级2719吨、52.5级2572吨，其中属于第二合同段的建设用水泥为32.5级58356吨、42.5级2719吨、52.5级2572吨，未履约水泥按照预算价格计算为19865673.73(58356吨×303.66元/吨+2719吨×343.71元/吨+2572吨×470.74元/吨)。根据《水泥供应合同》关于违约责任的约定，甲乙双方任一方废止或未履行合同内容的条款，按合同未履行部分金额的10%向对方支付违约金。本案因大地公司不能顺利完成整个工程建设，导致海螺公司不能按本案《水泥供应合同》独家完全供应常安高速二合同段的建设水泥。故大地公司应当按照违约金条款的约定给付海螺公司违约金1986567.37元。
五、关于水泥罐设备残值损失的认定。根据《水泥供应合同》约定：乙方免费提供新的水泥散装罐满足各工区的实际需要；甲方在施工中必须注意维护好散装罐，如造成丢失负责赔偿。从该约定可知，水泥散装罐等设备系由海螺公司免费提供给大地公司使用，使用完毕后应返还给海螺公司。故案涉合同终止后，海螺公司有权要求大地公司归还水泥散装罐。在大地公司明确告知海螺公司可以取回水泥散装罐之情形下，海螺公司径直主张残值损失赔偿，无事实与法律依据，对其主张本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6484号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6484号民事判决第二、三、四项；
三、限湖南常安高速公路建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付沅江市海螺物流贸易有限公司逾期付款利息（利息计算方式：以货款本金197559.9元为基数，从2013年9月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金303368.8元为基数，从2013年10月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金448369.1元为基数，从2013年11月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金1061236.8元为基数，从2014年1月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金539244.75元为基数，从2014年5月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金329944.5元为基数，从2014年6月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金392995.8元为基数，从2014年7月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金353372.4元为基数，从2014年8月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金12677.1元为基数，从2014年9月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金78825.6元为基数，从2014年10月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金46662元为基数，从2014年12月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金160372.8元为基数，从2015年1月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金196138.8元为基数，从2015年2月20日起至2016年2月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以货款本金3157868.35元为基数，从2016年2月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；
四、限浙江大地交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付沅江市海螺物流贸易有限公司违约金1986567.37元；
五、驳回沅江市海螺物流贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费44220元，由沅江市海螺物流贸易有限公司负担22110元，浙江大地交通工程有限公司和湖南常安高速公路建设开发有限公司共同负担22110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。