广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初25165号
原告：东莞市琪佳实业有限公司，住所地东莞市寮步镇石步村石大路石步段金富东路8号。
法定代表人：李凤姣。
委托代理人：刘伟业，系广东和业律师事务所律师。
委托代理人：赵倩文，系广东和业律师事务所律师助理。
被告：东莞市天佑数控机械有限公司，住所地东莞市中堂镇横涌村第三工业区。
法定代表人：向成松。
第三人：东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行，住所地东莞市中堂镇新兴路206号。
负责人：袁柱鹏。
委托代理人：梁敏钧，系广东众达律师事务所律师。
委托代理人：张俊雄，系广东众达律师事务所实习律师。
原告东莞市琪佳实业有限公司（以下简称“琪佳公司”）与被告东莞市天佑数控机械有限公司（以下简称“天佑公司”）、第三人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行（以下简称“农商银行中堂支行”）买卖合同纠纷一案本院于2016年11月11日受理后，由审判员翟静文独任审理，并于2016年12月21日公开开庭进行审理，原告琪佳公司的委托代理人刘伟业，第三人农商银行中堂支行的委托代理人梁敏钧、张俊雄到庭参加诉讼，被告天佑公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琪佳公司诉称，2016年4月，原告与被告签署编号为20160413001号《买卖合同》，约定由被告提供规格FD-2616“龙门加工中心”机械设备两台，单价1700000元一台，两台合计3400000元。结算方式为合同签订后3天内原告向被告支付定金30%即1020000元，余款发货日期向被告支付该批货款的70%即2380000元，交货期限未定，交货地点为原告工厂，由被告承担运输。合同签署后，原告通过银行承兑汇票向被告支付定金1020000元。案涉设备余款2380000元，由被告将案涉《买卖合同》及原告已付定金资料，交给第三人审核贷款。2015年5月9日，原告按第三人要求签署《借款合同》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《贷款资金支付申请书》，原告股东、被告及被告股东按第三人要求签署了《保证担保合同》。2016年5月10日原告按第三人要求办理了《动产抵押登记》。2016年5月12日，原告按第三人要求购买了保险，产生保费4420元。2016年5月24日缴纳了借款合同印花税119元。2015年5月17日第三人将贷款2380000元打入原告账户后，随即又将该款项转入被告银行账户。2016年8月8日，被告向原告出具了无法交货的《证明》。为此，原告在偿还了二期（2016年6月75203.02元、7月77501.38元）贷款后，拒绝继续偿还第三人剩余贷款，并多次与第三人协商未果。原告认为，被告行为严重违反了《合同法》第九十四条的规定，已构成根本违约，案涉合同应予解除。同时，《买卖合同》解除后，原告与第三人签署的《借款合同》、《抵押担保合同》没有继续履行的基础，借款目的已无法实现，亦应予以解除。第三人违反《借款合同》约定，违规向被告支付货款，存在严重过错，应承担合同解除的不利后果。
原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签署的编号20160413001号《买卖合同》；2、被告双倍返还原告货款定金2040000元；3、被告赔偿原告保险费4420元，借款合同印花税119元；4、解除原告与第三人签署的编号HT2016050900000034号《借款合同》及编号DB2016050900000109号《抵押担保合同》；5、被告向第三人偿还贷款本金2380000元及利息；6、第三人偿还原告已支付的2016年6月、7月贷款本金及利息152704.40元；7、被告和第三人承担本案的诉讼费用。
被告天佑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
第三人农商银行中堂支行述称，一、琪佳公司无权解除与农商银行中堂支行签订的《借款合同》及《抵押担保合同》。1、案涉《买卖合同》和《借款合同》不是主从合同，是各自独立存在的合同，因此《买卖合同》的履行情况与《借款合同》没有关系，《借款合同》的履行基础也不以《买卖合同》为前提。2、若天佑公司不能交付案涉机器设备给琪佳公司，导致琪佳公司不能提供案涉机器设备担保而违约，根据《合同法》第一百二十一条的规定，因此琪佳公司需对农商银行中堂支行承担违约责任，无权解除《借款合同》和《抵押担保合同》。3、若琪佳公司不能提供案涉抵押机器设备作抵押担保，已违反《抵押担保合同》的约定，琪佳公司作为违约方，不享有合同解除权，因此琪佳公司无权解除与农商银行中堂支行签订的《借款合同》和《抵押担保合同》。二、案涉《借款合同》和《抵押担保合同》合法有效。两份合同是农商银行中堂支行与琪佳公司双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。且双方于2016年5月10日办理了案涉机器设备的抵押登记手续，农商银行中堂支行依法对案涉机器设备享有抵押权。三、农商银行中堂支行在贷款发放过程中不存在过错。琪佳公司在《借款合同》中明确选择了贷款人受托支付方式，且琪佳公司提交了《贷款资金支付申请书》申请农商银行中堂支行向天佑公司支付货款，因此农商银行中堂支行在贷款发放过程中不存在过错。
经审理查明，原告琪佳公司（买方）与被告天佑公司（卖方）签订了一份《买卖合同》（合同编号：20160413001），合同约定由被告向原告供应龙门加工中心（规格：FD-2616）2台，单价1700000元，总价款为3400000元；且约定原告应于合同签订后3天内向被告支付总价款30%的定金1020000元，并于发货日期向被告支付该批次货款的70%余款，即2380000元，并未约定具体的交货日期，原告称被告要等其贷款确定之后再交货。原告主张向其已向被告支付了定金1020000元，原告对此提供了两份收款收据的复印件为据，原告称该收据为第三人客户经理微信转发的照片打印，内容模糊，原告没有持有原件，原告对支付该款项的其他凭证也无法提交。而第三人认为其只有复印件留底，也没有原件。
2016年5月9日，原告与第三人签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，约定第三人向原告借出贷款2380000元，贷款期限自2016年5月9日起至2019年5月8日止。同时以龙门加工中心（型号规格：FD-2616）作抵押，抵押物作价3400000元，担保范围为双方借款合同项下原告应承担的全部债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。另第三人与被告天佑公司、案外人向成松、罗兴菊、李凤姣、夏喜良签订了《保证担保合同》（合同编号：DB2016050900000110），其均为原告向第三人贷款提供担保。2016年5月10日，原告与第三人在东莞市工商行政管理局处就上述龙门加工中心办理了动产抵押登记。2016年5月9日当天，原告还向第三人出具了《贷款资金支付申请书》，约定原告采取受托支付方式办理贷款资金支付，原告向第三人申请向交易对象被告天佑公司的银行账户支付款项。2016年5月17日，原告向第三人出具了《借据》，载明原告向第三人借款2380000元，贷款用途为购买数控机械设备。当天，第三人将2380000元借款支付至原告账户，随即根据《贷款资金支付申请书》将款项划扣至被告天佑公司账户中。另，原告主张其为向第三人借款，按照第三人的要求，为涉案机械购买了财产综合险支付了保险费4420元，并支付了签订《借款合同》而需要交纳的印花税119元，且其已向第三人偿还了二期贷款（2016年6月75203.02元、7月77501.38元）。
原告主张被告拒绝交付涉案货物，已经构成违约，原告对此提供了被告于2016年8月18日出具的《证明》为据；《证明》中载明：“东莞市天佑数控机械有限公司与东莞市琪佳公司有限公司签订的买卖合同，编号20160413001，关于两台龙门加工中心FD-2616设备至今没有发货，现确定无法交货给东莞市琪佳实业有限公司，特此证明”。
第三人主张被告天佑公司已经交付机械设备给原告，对对此提交了编号54999863-54999866增值税专用发票复印件为证；第三人称原告在申请贷款时将此增值税专用发票复印件向其提供，拟证明被告已经交付案涉机器设备。
以上事实，由原告提供的买卖合同、证明、收据、借款合同、抵押担保合同、动产抵押申请书、保证担保合同、贷款资金支付申请书、借款借据、财产综合保险单、发票、税收缴款书、账号01×××90的农商行对账单、账号01×××04号农商行对账单，第三人提供的编号54999863-54999866号增值税专用发票以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告天佑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担举证不能的责任。原告琪佳公司与被告天佑公司签订了买卖合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，应已成立并生效。关于该买卖合同的履行情况，原告提供了两份收款收据的复印件拟证明其向被告支付了定金1020000元，但是复印件内容模糊，原告称证据来源于第三人客户经理微信照片，但是第三人认为其只有该收款收据的复印件，并也没有原件。而原告主张其作为该定金的付款方，原告本应持有收款收据的原件，但原告明确其无法提供收款收据的原件，也无法提供其他支付款项的凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，因此，原告提供的两份收款收据复印件证明效力不足，原告据此主张其已向被告支付定金1020000元，本院不予采信；原告诉请被告双倍返还定金2040000元，本院不予支持。
又，根据原告的举证，以及原告、第三人的陈述，原告应向第三人申请办理贷款2380000元，以此向被告购买案涉的机器设备龙门加工中心，第三人已向原告支付该贷款，并经原告委托将贷款2380000元支付至被告天佑公司的银行账户。而原告提供了一份被告天佑公司于2016年8月18日出具的证明为据，被告称关于两台龙门加工中心至今没有发货，并确定无法交货，即被告明确表示其不履行合同的主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告诉请解除其与被告签订的买卖合同依法有据，本院予以支持。而原、被告的买卖合同约定“对违约方的责任处理适用有关法律规定”，原告提供了保险费发票、税票等主张其由于办理贷款支付了保险费、税费等费用，被告不能交付设备导致贷款目的不能实现，故被告应承担上述费用。原告主张的上述费用属于被告违约所造成的原告损失，故原告诉请被告赔偿保险费4420元、借款合同印花税119元依法有据，本院予以支持。
再，原告与第三人签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，虽然原告以该借款支付其向被告购买机器设备的货款，但是原告、第三人的借款合同，与原、被告的买卖合同属于两个独立不同的法律关系，两者并非主从合同关系。第三人已向原告履行了支付贷款的义务，原告未能说明或举证第三人存在任何违约的行为，原告诉请解除其与第三人签订的《借款合同》和《抵押担保合同》没有事实和法律依据，本院不予支持；原告由此诉请被告向第三人偿还全部贷款本息，以及第三人向原告返还已付贷款本息均没有依据，本院也不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市琪佳实业有限公司与被告东莞市天佑数控机械有限公司签署的编号为20160413001号买卖合同；
二、被告东莞市天佑数控机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市琪佳实业有限公司赔偿保险费4420元，借款合同印花税119元；
三、驳回原告东莞市琪佳实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21708.97元（已由原告预交），由被告负担25元，原告负担21683.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一七年一月二十日
书记员 霍子敏
梁铭希
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；
存有疑点的视听资料；
无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
无正当理由未出庭作证的证人证言。