福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第426号
原告林某某（反诉被告），男，1999年5月20日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
法定代理人林居豪，男，1968年6月9日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人程奇峰，福建天福律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告邱建文（反诉原告），男，1995年6月10日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人陈文元，连江第八法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。
被告陈献华，男，1975年2月14日出生，汉族，闽侯县人，住福建省闽侯县。
被告连江县申通快递有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇莲荷东路37号楼4-5号店。
法定代表人吴彬，总经理。
委托代理人邱红霞，福建南剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈济鸿，男，1989年9月30日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告林某某（反诉被告）与被告邱建文（反诉原告）、被告陈献华、被告连江县申通快递有限公司、被告陈济鸿机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月8日和8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程奇峰、被告邱建文委托代理人陈文元、被告连江县申通快递有限公司委托代理人邱红霞和被告陈济鸿到庭参加诉讼，被告陈献华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，2013年10月7日14时20分左右，被告邱建文为被告连江县申通快递有限公司送快递时，无证驾驶二轮摩托车（未年检，车辆所有人为被告陈献华）从马鼻镇前往东湾村方向行驶，行驶至马鼻镇东湾村琯塘乡附近路段时，与原告无证驾驶的无牌二轮电动车从东湾村东川往马鼻镇方向行驶发生碰撞，造成被告及原告、王菊英三人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。同年11月14日连江县公安局作出连公交认字（2013）第00118号《道路交通事故认定书》，认定原、被告负事故同等责任。事故发生后，原告被送往连江县医院抢救，后转往福建医科大学附属协和医院住院治疗，于2013年10月21日出院，出院诊断：1、左上颌骨、颧骨骨折；2、外伤性脾破裂腹腔积血；3、颅脑外伤左额颞叶挫裂伤等。2013年12月17日原告的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定为八级伤残。因本起交通事故，原告损失医疗费77144.64元、误工费1722元（监护人的误工损失，误工日按14天计算1人，每天按123元计算）、护理费210元（住院14天，每天按150元计算）、交通费1000元（酌情提出）、住院伙食补助费700元（住院14天，每天按50元计算）、必要的营养费11571.7元（按医疗费77144.64元×15%计算）、残疾赔偿金59803.2元（八级伤残，农村居民人均纯收入9967.2元／年×20年×30%）、鉴定费2370元（包含痕迹鉴定1050元、伤情检测费660元、伤残鉴定费660元）、精神损害抚慰金15000元，以上损失共计171411.54元。三被告至今未赔偿原告损失。根据《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的或其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。基于上述事实和法律规定，原告认为被告邱建文因交通事故致原告受伤，并负事故同等责任，依法已构成侵权，应承担侵权责任，被告连江县申通快递有限公司和被告陈济鸿作为被告邱建文的用人单位依法应对本起交通事故承担侵权责任，被告陈献华作为车辆所有权人，将未经年检的肇事车辆交由无驾驶证的被告邱建文行驶，被告陈献华有过错，依法也应承担相应侵权责任。且被告邱建文和被告陈献华作为肇事车辆的投保义务人，未依法投保交强险，被告邱建文和被告陈献华依法应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再依据事故责任进行赔偿。对原告的后续治疗费等经济损失，原告保留诉权，待实际发生后另行起诉。现请求判令：1、四被告连带赔偿原告150846.92元（原告总经济损失人民币171411.54元，其中依据法定第三者强制保险限额四被告应赔偿原告120000元，赔偿不足部分四被告连带赔偿60%）。2、诉讼费由被告负担。
被告邱建文辩称，2013年10月7日14时20分左右，被告邱建文为连江县马鼻镇济鸿货物寄存点（其货物寄存点所寄存货物标识为连江申通快递有限公司货物）送快递时，无证驾驶二轮摩托车（该摩托车系马鼻镇济鸿货物寄存点店主陈济鸿提供，未年检，车辆所有人为被告陈献华），从马鼻镇前往东湾村方向行驶，行驶至马鼻镇东湾村琯塘自然村附近路段时，与原告（系未成年人，后排还带着一成年妇女王菊英）无证驾驶的无牌二轮轻便摩托车{并非原告在起诉状中所称的二轮电动车，其依据为《福建南方司法鉴定中的司法检验报告书》（2013）车检字第1941号}从东湾村东川往马鼻镇方向行驶发生碰撞，造成原告、王菊英及被告邱建文三人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。同年11月14日连江县公安局作出连公交认字（2013）第00118号《道路交通事故认定书》，认定原、被告负事故同等责任。事故发生后，被告邱建文被送到连江县医院抢救，后转往福建医科大学附属协和医院住院治疗，于2013年10月15日出院，出院诊断为：1、腹部闭合性损伤：脾挫裂伤；2、脑震荡；3、右桡骨远端伴右尺骨茎突骨折石膏固定后；4、右额部、左颜面部软组织挫伤；5、右肺挫伤；6、门牙缺损；7、全身多处软组织挫裂伤等。2013年10月24日，去市二医院检查，医生说手术费预计需2万元，被告邱建文父母因无力支付手术治疗费而放弃治疗。后经人介绍去福州市个体诊所用青草治疗。2014年2月21日，被告邱建文的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定为伤残达十级。因本起交通事故，被告损失医疗费55370.14元［其中连江县医院、协和医院治疗费19370.14，市二医院门诊医疗费1500元，福州个体骨科青草医治疗费14500元，补牙需2万多元（至今因缺钱无法补）］，误工费984元（护理人的误工损失，误工日按8天计算1人，每天按123元计算），护理费1200元（住院8天，每正按150元计算）、交通费900元（酌情提出），住院伙食补助费400元（住院8天，每天按50元计算），必要的营养费8305.5元（按医疗费55370.14元×15%计算），残疾赔偿金59803.2元（十级伤残，农村居民人均纯收入9967.2元／年×20年×30%），鉴定费1850元（包含痕迹鉴定1050元，伤残鉴定800元），被告邱建文因养伤无法正常上班至今损失5个月工资计10000元（每月按2000元计算），继续休养10个月无法正常上班损失工资20000元（预计还要休养10个月），精神损害抚慰金15000元，以上损失共计173812.84元。被告邱建文依据连江县公安局作出连公交认字（2013）第00118号《道路交通事故认定书》，认定原、被告负事故同等责任。现根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”基于上述事实和法律规定，被告邱建文认为原告（未成年人）因交通事故致被告邱建文受伤，并负事故同等责任，依法已构成侵权，其法定监护人应承担侵权责任，赔偿被告邱建文差额经济损失。至于用人单位对被告邱建文的侵权责任，不属于本案审理范畴，被告邱建文保留诉权。
被告陈献华未做答辩。
被告连江县申通快递有限公司辩称，1、被告申通公司与邱建文没有劳动、雇佣关系，也没有委托邱建文派送快件，因此，原告对被告的诉求缺乏事实依据。本案的存放点马鼻济鸿货物存寄点是申通公司在马鼻的存放点之一，该存放点除了寄存申通公司快件外，还寄存其他快递公司货物。事故现场遗留下的一个快递件并不是在在派送过程中遗留的，因此与申通公司没有关系，申通公司不应当承担赔偿责任。2、原告提出的数额也有诸多不合理部分，医疗部分应该根据医疗发票进行审查认定，误工费也不能计算，原告是未成年人，因此不存在监护人误工损失的情况。3、护理费部分，原告是一个农村户口，应当按照农村标准来计算护理标准。4、交通费部分明显偏高，请求法院酌情减少，应当只能定600元。5、住院伙食费应当定为每日30元。6、营养费部分，在医嘱中都没有写明，且按医疗费15%也属偏高，应当按照医疗费5%计算。7、残疾赔偿金部分，被告对鉴定结论有异议，认为应当通知鉴定人出庭作证。8、鉴定费之中只有伤残鉴定费与本案有关，其他部分原告应该向其他部门追讨。
被告陈济鸿辩称，被告邱建文并非济鸿货物存寄点雇佣的员工，他只是在济鸿货物存寄点附近的汉堡店玩，久而久之就与被告认识。事故当天，被告只是让他帮忙带一件包裹去他要玩的地方，而且事故发生后，被告也将他送往医院，被告与申通公司也没有签订合同，事故中的车辆也不是被告所提供。被告经济能力也很有限，根本不可能再请一个人。因此，被告与原告之间不存在任何雇佣、劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告邱建文诉称，事故发生过程及事故责任认定与反诉原告在本诉答辩中所述一致。反诉原告因本事故造成损失共计173812.84元。现根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”基于上述事实和法律规定，反诉人认为被反诉人（未成年人）因交通事故致反诉人受伤，并负事故同等责任，依法已构成侵权，其法定监护人应承担侵权责任，赔偿反诉人经济损失173812.84元。
反诉被告林某某辩称，首先，林某某对邱建文诉称的交通事故经过及事故责任认定没有异议。其次，林某某在本起交通事故中，驾驶的是电动车，而非机动车。第三，邱建文诉求林某某赔偿173812.84元没有事实和法律依据。林某某根据事故责任依法只应对邱建文因本起交通事故造成的经济损失承担40%的赔偿责任。邱建文的伤残等级经鉴定为十级；邱建文的伤经住院治疗7天后出院，出院时医院建议卧床休息2周；邱建文有正式票据的医疗费总计仅为19370.14元；因此，邱建文的医疗费损失依法只能认定19370.14元，误工时间只能按21天计算，护理费按住院7天计算，交通费酌情认定300元，住院伙食补助费按7天计算，邱建文伤残为十级，主张必要的营养费没有法律依据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算为19934.4元，痕迹鉴定费1050元与本案无关，鉴定费只能计算800元，精神损害抚慰金只应认定为5000元。邱建文因本起交通事故遭受的法定范围内经济损失，依据事故责任，林某某依法只应承担40%的赔偿责任。基于上述事实，邱建文主张因本起交通事故损失173812.84元没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
原告在举证期限内向本院提供证据如下：
1、身份证、户口簿复印件一份，证明原告主体资格。
2、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生经过及被告邱建文、陈献华承担赔偿的依据。
3、疾病专用证明书、疾病证明书、门诊病历、出院小结、手术记录、医嘱单、协和医院处方笺、连江县村级个体医疗机构处方笺复印件一份，证明原告发生交通事故受伤后的治疗经过，以及原告提出赔偿的依据。
4、门诊收费票据、住院收费票据、手工发票、门诊费用汇总清单、门诊费用日清单、住院费用汇总复印件一份，证明原告医疗费损失；
5、司法鉴定意见书、通用机打发票复印件一份，证明原告因交通事故致八级伤残，原告的鉴定费损失为660元。
6、通用机打发票2张复印件一份，证明原告因交通事故造成的其他财产损失（伤情检测费660元、乙醇检测费、痕迹鉴定费、车检费1050元）。
7、现场相片三张复印件一份，证明被告邱建文是为被告连江县申通快递有限公司送快递时发生交通事故的，被告连江县申通快递有限公司、被告陈济鸿系被告邱建文的用人单位，邱建文是在为上述两被告送快递时发生交通事故。
被告邱建文（反诉原告）向本院提供证据有：
A、身份证复印件一份，证明反诉人邱建文主体资格；
B、个体工商户登记基本信息复印件一份，证明反诉人邱建文用人单位系陈济鸿（该份证据亦是本诉中的被告所提供的证据）；
C、连江县医院住院收费票据复印件一份，证明反诉人邱建文发生交通事故受伤后在县医院治疗费用；
D、协和医院疾病证明书、协和医院门诊和住院收费票据、协和医院出院小结各一份，证明反诉人邱建文发生交通事故受伤后在协和医院治疗费用及受伤事实；
E、市二医院X线诊断报告单复印件一份，证明反诉人邱建文发生交通事故受伤后在市二医院门诊治疗事实；
F、司法鉴定意见书复印件一份，证明反诉人邱建文因交通事故致十级伤残，鉴定费损失800元；
G、司法鉴定中心受理缴款单复印件一份，证明被告邱建文因交通事故造成的其他财产损失1050元（乙醇检测费、痕迹鉴定费、车检费）。
被告连江县申通快递有限公司及被告陈济鸿未向本院提供证据。
被告陈献华经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩状及提交证据，视为放弃举证、质证权利。
经庭审质证，被告邱建文对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、5、6没有异议，对证据3中的疾病专用证明书、疾病证明书、门诊病历、出院小结、手术记录、医嘱单、协和医院处方笺没有异议，对证据3中连江县村级个体医疗机构处方笺真实性有异议，对证据4中的手工发票有异议，其他没有异议。被告连江县申通快递有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4中的医疗费发票没有异议，对个体及惠好医药公司、卫生所开具的发票有异议；对伤情检测费660元、乙醇检测费、痕迹鉴定费、车检费1050元有异议，因这些费用不属于赔偿范围；对证据7的真实性及证明对象均有异议，因为只有一个包裹贴着申通公司快递单就认定是受雇于申通公司显然不符合事实。被告陈济鸿对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6没有异议，对证据7的真实性没有异议，证明对象有异议，认为被告没有雇佣邱建文去送包裹，那天邱建文说是去朋友那里玩，只是顺路让他带包裹去。
原告林某某与被告陈济鸿对被告邱建文提供个体工商户登记信息复印件无异议，被告连江县申通快递有限公司不予质证，认为其未在举证期限内收到该证据。
反诉被告林某某对反诉原告邱建文提供的证据质证如下：对证据A、B没有异议；对证据C的真实性没有异议，但其中票据号码尾号923收费票据未提供费用清单，无法相互印证，请求法庭予以审查；对证据D的真实性没有异议，证明对象有异议，反诉原告并没有提供病历、医嘱等材料，无法证明反诉人的证明对象，而且住院只有7天、医生建议只有2周，法庭应该对此进行认定；对证据E、F没有异议；对证据G的真实性有异议，该发票并非正式发票。
本院对本诉原告林某某所提供的证据经审核认定如下：因被告邱建文、被告连江县申通快递有限公司及被告陈济鸿对原告提供的证据1、2、3及证据4中的医院正式发票无异议，本院予以确认；对证据中的惠好医药公司的发票不予认定，因为该发票未经医生证明，且无相关证据证明系原告本人在本次事故中受伤所必需的医药费用；对连江县村级个体医疗机构处方笺及手工发票予以确认，因为从时间上来看，这两份证据可以证明系原告出院后在马鼻镇东湾村卫生所的后续治疗费用；对证据5、6，本院均予以确认，因为该证据恰恰证明了事故发生后的处理过程及所需要的费用；对证据7予以确认，因为该证据来源于连江县公安局坑园派出所档案，故可以确认被告邱建文是在送快递过程中发生了交通事故。关于被告邱建文提供的个体工商户登记基本信息复印件，原告及被告陈济鸿无异议，虽然被告连江县申通公司有异议，但本院认为该证据如实证明了被告陈济鸿的主体资格，故予以确认。
本院对反诉原告邱建文所提供的证据经审核认定如下：由于反诉被告对证据A、B、E、F没有异议，本院予以确认；对证据C、D的真实性可以确认，这些证据可以证明反诉原告的主张，本院予以确认；对证据G，因反诉原告未提供正式发票，本院不予认定。
经审理查明，2013年10月7日14时20分左右，被告邱建文无证驾驶二轮摩托车（未年检，车辆所有人为被告陈献华）从马鼻镇前往东湾村方向行驶，行驶至马鼻镇东湾村琯塘乡附近路段时，与原告林某某无证驾驶的无牌号二轮电动车从东湾村东川往马鼻镇方向行驶发生碰撞，造成邱建文及林某某、王菊英三人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。同年11月14日连江县公安局作出连公交认字（2013）第00118号《道路交通事故认定书》，认定原告林某某和被告邱建文负事故同等责任，王菊英无责任。事故发生当天，原告林某某先后被送往马鼻镇卫生院及连江县医院抢救，后转往福建医科大学附属协和医院住院治疗，于2013年10月21日出院，共计住院14天。出院诊断：1、左上颌骨、颧骨骨折；2、外伤性脾破裂腹腔积血；3、颅脑外伤左额颞叶挫裂伤等。2013年12月17日，原告伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定为八级伤残。事故发生当日同时，反诉原告邱建文也被送到连江县医院抢救，后转往福建医科大学附属附协和医院住院治疗，于2013年10月15日出院，共计住院8天。出院诊断：1、腹部闭合性损伤：脾挫裂伤；2、脑震荡；3、右桡骨远端伴右尺骨茎突骨折石膏固定后；4、右额部、左颜面部软组织挫伤；5、右肺挫伤；6、门牙缺损；7、全身多处软组织挫裂伤等。2014年2月21日，邱建文伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
另查明，被告陈献华系二轮摩托车车辆所有人，该摩托车未年检，亦未投保交通事故责任强制险。被告陈济鸿系连江县马鼻镇济鸿货物寄存点经营者，其经营范围为：货物寄存，服务。
本案中，本诉原告和反诉原告均主张残疾赔偿金按农村居民人均纯收入9967.2元／年计算，不超过本年度本省道路交通事故赔偿标准。
关于本案侵权所造成原告林某某的各项损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规规定，确认如下：
1、医疗费：根据原告所提供的出入院记录、病历、费用清单、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为72014.64元。
2、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告诉求700元偏高，予以调整为420元（14天×30元／天）。
3、营养费：原告主张营养费11571.7元，根据原告伤残情况及所花费的医疗费用，本院予以适当调整，酌定为7000元。
4、护理费：原告主张2100元，其要求护理费每天150元，超过本年度本省道路交通事故赔偿标准，应调整为88.7元／天，其住院14天，共计为1239元（14天×88.7元／天）。
5、误工费：原告以监护人误工损失计算，主张每天按123元计算，原告住院14天，共计1722元。因原告法定代理人未提供证据证明其固定收入数额，故本院认为其误工费应根据本省道路交通事故赔偿标准计算，其住院14天，应为1241.8元（14天×88.7元／天）。
6、交通费：原告主张交通费1000元，虽然没有提供交通费的有关证据，但是交通费是其发生交通后处理事故及就医过程期间所必然发生的，故根据原告受伤住院情况，予以支持。
7、残疾赔偿金：原告主张为59803.2元。根据鉴定结论，原告伤残等级为八级伤残，依法适用伤残等级计算方法，其残疾赔偿金应为59803.2元（9967.2元／年×20年×30%），予以支持。
8、鉴定费：原告主张2370元，有鉴定发票为据，且伤残鉴定等系原告因本事故受到侵害而实际产生的费用，予以支持。
9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金15000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定及此次交通事故对原告造成的后果，本院予以支持。
上述赔偿费用总计为人民币160088.64元。
关于本案侵权所造成反诉原告邱建文的各项损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规规定，确认如下：
1、医疗费：根据反诉原告邱建文所提供的出入院记录、病历、费用清单、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为20204.24元；关于福州个体骨科青草医治疗费14500元及补牙2万多元，因反诉原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，反诉原告诉求400元偏高，予以调整为240元（8天×30元／天）。
3、营养费：反诉原告主张营养费8305.5元偏高，根据其伤残情况及所花费的医疗费用，本院予以适当调整，酌定为2000元。
4、护理费：反诉原告主张1200元，其要求护理费每天150元，超过本省道路交通事故赔偿标准，应调整为88.7元／天，其住院8天，共计为709.6元（8天×88.7元／天）。
5、误工费：反诉原告主张住院期间误工费每天按123元计算，因原告无固定收入，亦无医院证明具体误工时间天数，其要求赔偿数额超过本省道路交通事故赔偿标准，应调整为88.7元／天，其住院8天，共计为709.6元（8天×88.7元／天）；反诉原告另主张因养伤无法正常上班需要休养15个月，共计损失工资收入约为30000元，但并无证据证明，故本院不予支持。但根据其因伤致残持续误工，其误工时间可以计算至定残日前一天，即误工时间可以从2013年10月15日出院后一天计算至2014年2月19日前一天，其误工天数为126天，每天按88.7元计算，共计11176.2元；加上前述误工费损失共计为11885.8元。
6、交通费：反诉原告主张交通费900元，虽然没有提供交通费的有关证据，但是交通费是其发生交通后处理事故及就医过程期间所必然发生的，故根据原告受伤住院情况，予以支持。
7、残疾赔偿金：反诉原告主张59803.2元偏高，根据鉴定结论，原告伤残等级为十级伤残，依法适用伤残等级计算方法，其残疾赔偿金应为19934.4元（9967.2元／年×20年×10%）。
8、鉴定费：反诉原告伤残鉴定发票金额为800元，该费用系因本事故受到侵害而实际产生的费用，其主张1850元，无正式发票证明，故本院认定为800元。
9、精神损害抚慰金：反诉原告主张精神损害抚慰金15000元偏高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定及此次交通事故对原告造成的后果，本院予以调整为5000元。
上述赔偿费用总计为人民币61674.04元。
本院认为，原、被告双方对事故的发生过程及认定均无异议，原告林某某（反诉被告）与被告邱建文（反诉原告）、被告陈献华、被告陈济鸿应当在各自责任范围内赔偿本诉原告林某某与反诉原告邱建文相关损失。综合本案事实及相关法律规定，对本诉中的赔偿责任主体分析如下：本案中的争议焦点在于陈济鸿与邱建文之间是雇佣关系还是帮工关系。首先，帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。雇佣关系则是根据当事人的约定，一方定期或不定期地为对方提供劳务，由对方给付报酬的法律关系。由此可见，帮工关系与雇佣关系存在明显不同。一方面，雇佣关系具有有偿性，帮工关系具有无偿性；另一方面，在雇佣关系中，被雇佣人是在特定的','2018-10-02
05:50:44',0,'web',NULL),(34892635,'62483ddf-059c-43d8-8b7b-e142dbd4449f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"17\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）通民初字第3811号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"62483ddf-059c-43d8-8b7b-e142dbd4449f\",\"案件名称\":\"王卫强与石岳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王卫强与被告石岳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈汉东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王卫强的委托代理人李波、王东，被告石岳的委托代理人杨娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411122924000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王卫强与石岳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王卫强与石岳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）通民初字第3811号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62483ddf-059c-43d8-8b7b-e142dbd4449f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王卫强与石岳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）通民初字第3811号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王卫强,石岳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王卫强与石岳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-19\\\\\",\\\\\