山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2382号
上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四五层。
法定代表人：庄重，总经理。
委托诉讼代理人：岳恒宇，男，该公司员工，住四川省盐亭县。
上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司，住所地：山东济南市济阳县回河镇北街二二〇线北侧沿街楼。
法定代表人：庄旭源，经理。
委托诉讼代理人：岳恒宇，男，深圳市中装建设集团股份有限公司员工，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告）：田成新，男，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。
原审被告：翟代坤，男，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司因与被上诉人田成新、原审被告翟代坤承揽合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司上诉请求：要求撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：原审法院认定未超过诉讼时效错误，仅工程平面布局图、工程量清单及工程量认定应当偿还货款97649.5元错误，上诉人不应当对原审被告的本案债务承担连带责任。
田成新辩称，因原审被告付款，本案不超过诉讼时效，原审被告翟代坤与王力签字的工程平面布局明确了施工方案及工程单价，后对工程量进行了签字确认。被上诉人完全有理由相信原审被告系上诉人单位人员并基于信任签订合同。要求驳回上诉，维持原判。
翟代坤未陈述。
田成新向一审法院起诉请求：2010年10月25日，原告承建被告中装山东分公司泰安中心医院项目部第三住院部病房楼装饰工程中色丽石、柜台项目，共计工程款105649.5元，被告归还8000元后余款一直未付，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款97649.5元；2、被告按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失，自2011年1月15日起至判决生效日（至2014年6月16日计21877.56元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交“院使馆平面布局”图一份，该布局图下方注明：工程名称为泰安市中心医院院史馆装饰工程，设计单位深圳市中装设计装饰工程有限公司，设计王力。被告翟代坤在该布局图上写明：圆柱330元/㎡，墙、柱240元/㎡。王力在布局图上写明，同意按此方案施工。原告称泰安市中心医院院史馆装饰工程由被告翟代坤负责施工，由王力负责技术及工程量的验收。被告中装公司以及中装山东分公司对原告提交的该证据不予认可，并称其公司与翟代坤、王力并无劳动关系或委托授权关系。王力于2011年1月15日向原告出具“第三住院部色丽石工程量澄清”明细一份，载明：1、院史馆圆柱子（黄板按展开面积计算）1.7×2.72=4.624㎡×18根=83.23㎡；2、墙面（院史馆）白色板工程量（此项有工程量计算公式）73.88+26.54+38.39+44.65+35.12=218.58㎡；3、七层治疗室小台面0.6㎡；4、十四层电视台演播室窗台板2.8㎡；以上工程量为项目部、施工方代表经现场实量得出的数量，项目部仅对本页所注工程量数字表示认可。原告还提交“中心医院色理石、柜台工程量”明细表一份，载明：七楼，10.48平方米，330元/平方米，3458.4元；八楼，10.45平方米，330元/每平米，3448.5元；九楼，10.45平方米，330元/每平米，3448.5元；十楼，10.62平方米，330元/每平米，3504.6元；十一楼，10.38平方米，330元/每平米，3425.4元；十二楼，10.43平方米，330元/每平米，3441.9元；十三楼，9.73平方米、2.94平方米，330元/每平米，4181.1元；合计75.48平方米，330元/每平米，24908.4元。该明细表下方注明：工程量已通过现场落实，情况属实，王力2011.1.15。
原告根据王力出具的上述工程量明细以及双方约定的单价出具工程款明细一份，工程款共计105649.5元。原告称被告翟代坤已支付工程款8000元，尚欠工程款97649.5元至今未付。
为证实被告翟代坤与被告中装山东分公司的关系，原告提交深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司与泰安市泰山区泰山计算机辅助设备厂签订的壁橱加工定做合同一份，该合同加盖“深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司泰安中心医院项目部”印章，代表人处签名为翟代坤。原告称被告翟代坤系中装公司中心医院项目工程的实际负责人，被告中装公司称翟代坤并非其公司职工，但与其公司存在合作关系，翟代坤借用中装山东分公司的名义承包的中心医院项目的实际装饰工程，其公司并未参与泰安中心医院设计工程的具体施工。
另查明，根据本院调取泰安市中心医院第三住院部病房楼室内装饰工程第二、第四标段装饰工程施工合同书显示，合同中发包人为泰安市中心医院，承包人为深圳市中装设计装饰工程有限公司，并由深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司在承包人处盖章。
还查明，2012年7月30日，深圳市中装设计装饰工程有限公司山东分公司将名称变更为深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司，且深圳市中装设计装饰工程有限公司将名称变更为深圳市中装建设集团股份有限公司。
因被告翟代坤未到庭，致使本案无法调解。
上述事实有公司登记情况一组、壁橱加工定做合同一份、泰安市中心医院院史馆装饰工程平面布局一份、第三住院部色丽石工程量澄清”明细一份、“中心医院色理石、柜台工程量”明细表一份、工程款明细表一份、装饰工程施工合同书两份以及庭审笔录等证据记录在卷予以证实。
一审法院认为，本案审查的重点在于王力以及被告翟代坤与被告中装公司、中装山东分公司之间的关系，以确定本案承担责任的主体。
根据原告提交的泰安市中心医院院史馆装饰工程平面布局图，被告翟代坤在该工程布局图上注明工程单价并签名，王力在该布局图上作为设计人并注明“同意按此方案施工”字样，以此可认定翟代坤、王力均参与了泰安市中心医院院史馆装饰工程的施工。原告称被告翟代坤系被告中装山东分公司在泰安市中心医院工程的项目负责人，根据原告提交的证据虽无法证实被告翟代坤系被告中装山东分公司的职工，但被告中装公司及中装山东分公司认可其公司与被告翟代坤确实存在合作关系，被告翟代坤借用其公司名义承包了泰安中心医院装饰工程，具体施工由翟代坤负责，其公司并未参与施工。王力作为工程的设计人以及参与人向原告出具的两份工程量确认明细应系合法、有效，被告翟代坤作为泰安市中心医院装饰工程的项目负责人应当承担支付原告工程款的责任。被告中装山东分公司作为泰安市中心医院工程的承包方，明知被告翟代坤没有相应资质，仍然允许翟代坤借用其公司名义及资质进行施工，应当以其独立的财产对上述债务承担还款责任，中装公司作为总公司，亦应当承担民事责任。
对于被告辩称原告起诉已超诉讼时效，根据原告提交的两份工程量确认明细，虽然该两份明细均系王力于2011年1月15日出具，但该两份明细仅系对工程量的确认，并未注明还款期限。且原告称被告翟代坤在出具上述明细单后亦向原告支付过部分款项。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，双方未约定还款期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利即起诉之日起算，故本院对于被告辩称本案已超诉讼时效的主张，不予采信。
对于工程款的数额，原告提交的工程款明细记载工程款共计105649.5元，本院根据王力出具的两份工程量确认明细以及工程布局图记载的相应工程单价，对上述工程款数额予以确认，原告称被告已支付工程款8000元，尚欠工程款97649.5元未付，因被告翟代坤未到庭，被告中装公司以及中装山东分公司称未参与工程施工，对工程款的支付情况亦不清楚，故本院根据证据规则，依法确认欠付工程款数额为97649.5元。对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因双方并未约定还款期限，可自原告起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告翟代坤于本判决生效之日起十日内，支付原告田成新工程款97649.5元及利息损失（自2014年7月3日起，按同期银行贷款利率至本判决生效之日止）。
二、被告深圳市中装建设集团股份有限公司山东分公司、深圳市中装建设集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由被告承担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，原审被告翟代坤借用上诉人单位名义承揽泰安中心医院装饰工程，具体施工由原审被告翟代坤负责，依照法律规定两上诉人应当对涉案债务承担相应的民事责任。被上诉人田成新提交的工程平面布局有原审被告翟代坤及王力的签字，工程量清单有王力的签字认可，应当认定工程款数额。由于双方并未约定还款期限，且原审被告翟代坤又支付了部分货款，被上诉人田成新主张权利并未超过诉讼时效。综上，上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设同集团股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2,692.00元，由上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中装建设同集团股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘晓旭