福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德民初字第5436号
原告尤永进，男，1979年3月8日出生汉族，永春县人，住永春县。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
被告罗广福，男，1985年7月25日出生汉族，德化县人，住泉州市鲤城区。
被告黄海霞，女，1985年11月10日出生汉族，德化县人，住德化县。
二被告共同委托代理人刘建新，永春县桃源法律服务所法律工作者。
原告尤永进与被告罗广福、黄海霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告尤永进的委托代理人张剑平、被告罗广福、黄海霞共同委托代理人刘建新出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.要求两被告偿还借款人民币250000元及利息（从2015年9月26日起至还款日止按月利率2.5%计算，至起诉日止约13000元）；2.要求被告承担诉讼费用。
被告罗广福、黄海霞辩称，1.借条的事实形成过程：两份借条中除被告罗广福、黄海霞的签名系被告罗广福、黄海霞本人所签，借款金额为20万元的借条上“建行43×××93”的内容系被告罗广福所写之外，其余内容均是颜雪芳所写；2.借款和还款的事实过程：罗广福需要借款，颜雪芳就从中介绍说有人可提供借款。罗广福就通过颜雪芳进行沟通，约定借款金额及利率。2013年9月26日，由颜雪芳书写两份借条内容，由罗广福和黄海霞共同签名确认。罗广福要求转账，于是在20万那张借条上写明收款银行及账号。借条签好后当日，颜雪芳就从自己名下的建行账户转账20万元、5万元至罗广福名下。借条虽载明月利率2.5%，但实际月利率为13.58%。借款后，罗广福、黄海霞一直承受着高利息的压力，后要求一次性了结借款本息，经协商，双方同意一次性结清；因罗广福、黄海霞收取的25万元借款是从颜雪芳账户转账而来的，罗广福、黄海霞于2015年9月16日通过黄海霞妹妹黄海燕的账户转账人民币1000000元，至颜雪芳账户，以此欲了结双方的债权债务关系。但是两天后，即2015年9月18日，颜雪芳说还差余款64475元未还，罗广福就通过自己名下的农村信用社账户转账64475元至原告名下；3.请求追加参加诉讼申请书：本案实际出借人是颜雪芳，颜雪芳与本案事实有重大关系，为查明案件事实，应依法追加其参加本案诉讼，不能以其同意为前提；4.若认定尤永进是本案实际出借人，因借条明确是转账汇款方式支付，故尤永进应举证证明其将借款25万元汇款给被告，否则本案借款合同未生效。
经审理查明，2013年9月26日，被告罗广福、黄海霞出具二张借款金额为人民币200000元和人民币50000元，月利率按2.5%计算的借条给原告收执。现原告持该二张借条向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款人民币250000元及约定利息。上述事实有原告提供的借条二张为据。
本案争议焦点：本案借款的实际出借人是原告尤永进还是颜雪芳？是否应追加颜雪芳参加诉讼？
原告认为，原告通过颜雪芳介绍才认识被告的，借条内容是在颜雪芳办公室由颜雪芳代写的，借条上明确写明向尤永进借款，借款人名字是罗广福、黄海霞自己签的，无需追加颜雪芳参加诉讼；款项是在颜雪芳办公室楼下用现金支付给被告的。对被告提供的证据不予认可。
被告认为1.二张借条内容均是颜雪芳书写的，被告罗广福、黄海霞先后在借条上签名；借款金额为20万元的借条上写有“建行43×××93”，证实双方约定借款应转入该帐户；2.颜雪芳名下（卡号为62×××91）的建行账户，于2013年9月26日转账20万元、5万元至被告罗广福名下（账号为43×××93）的建行账户内，欲证明本案借款实际出借人是颜雪芳。3.借条虽载明月利率2.5%，但实际月利率为13.58%。罗广福、黄海霞于2015年9月16日通过黄海霞妹妹黄海燕的账户转账人民币1000000元至颜雪芳账户，以此欲了结双方的债权债务关系。2015年9月18日，颜雪芳说还差余款64475元未还，罗广福就通过自己名下的农村信用社账户转账64475元至原告名下。为此，申请追加颜雪芳参加本案诉讼；4.若认定尤永进是本案实际出借人，因借条明确是转账汇款方式支付，原告应举证证明其将款项250000元汇款给被告，否则本案借款合同未生效。
本院认为，1.借条内容虽由颜雪芳书写，但借条内容明确约定向尤永进借款，系双方的真实意思表示，且该债权凭证由原告尤永进持有，因此本案借款的实际出借人应是原告尤永进。2.通过本院向颜雪芳调查，颜雪芳明确表示本案借款与2013年9月26日颜雪芳转账给被告的款项250000元，是二笔不同的借款。3.被告提出借条上虽载明月利率2.5%，但实际月利率为13.58%，理由不能成立。颜雪芳的陈述与被告提供的2015年9月16日通过黄海霞妹妹黄海燕的账户转账人民币1000000元至颜雪芳账户，证实颜雪芳与被告罗广福尚有其他经济往来。4.被告罗广福于2015年9月18日通过农村信用社账户转账给原告人民币64475元，原告认为是支付之前的利息，予以采纳。因此被告提出本案实际出借人是颜雪芳，要求追加颜雪芳参加本案诉讼，缺乏依据，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告罗广福、黄海霞向原告尤永进借款人民币250000元及约定利息未偿付，有原告提供的借条为据，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，原告诉讼要求被告偿还借款人民币250000元，符合法律规定，应予支持。2015年9月18日，被告罗广福通过农村信用社账户转账给原告的人民币64475元，原告自认是支付之前的利息，本院予以采纳。双方约定月利率按2.5%计算，超过年利率24%，只能支持自2015年9月26日起至还款日止按年利率24%计算的利息。被告提出本案借款的实际出借人是颜雪芳，且借款已经还清；同时要求追加颜雪芳参加本案诉讼，并驳回原告对被告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
被告罗广福、黄海霞应于本判决生效之日起十五日内偿还原告尤永进借款人民币250000元及从2015年9月26日起至还款日止按年利率24%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元，由被告负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜遐通
人民陪审员 方天星
人民陪审员 梁建来
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赖育升
附：一、主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE