江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初1328号
原告（反诉被告）：常熟市支塘镇安石元制衣厂，住所地常熟市支塘镇长桥村。
经营者：程有球，男，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常熟市千足鸟服饰有限公司，组织机构代码91320581302249645D，住所地常熟市古里镇新桥村工业区4幢。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颂怡。
原告（反诉被告）常熟市支塘镇安石元制衣厂（以下简称安石元制衣厂）诉被告（反诉原告）常熟市千足鸟服饰有限公司（以下简称千足鸟公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，被告千足鸟公司提起反诉。本院于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告安石元制衣厂的经营者程有球及其委托诉讼代理人杨扬、被告千足鸟公司的法定代表人刘勇及其委托诉讼代理人阚国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安石元制衣厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付加工费57708元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份开始，原告为被告加工服饰。2017年1月22日，经原、被告双方对账，被告仍结欠原告加工款57708元。后经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。现原告认为，被告的拖欠行为已侵犯了原告的合法权益。现起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告千足鸟公司辩称，原告为被告加工衣服是事实，结欠金额也是对的，但是原告在加工过程中出现了严重的质量问题，目前有900年衣服在被告厂里，要求原告针对900件衣服进行赔偿。同时反诉诉称，1.请求判令退还反诉被告质量不合格衣服共计900件，由反诉被告赔偿损失135000元；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年7月开始，反诉被告为反诉原告加工服饰。期间，双方一直合作融洽。2016年11月底，因反诉被告加工的该批服装内袋未做而造成质量不合格，反诉原告通知反诉被告返工，但反诉被告一拖再拖，一直不进行返工。该批服装原有1400件，已由反诉原告处理了500件，仓库中还剩900件衣服未处理，该批衣服的售价为每件150元。反诉原告认为，双方建立了加工承揽关系，反诉被告应当按照工艺单的要求加工衣服，现反诉被告在加工时因内袋未做造成严重质量问题，故该批服装的损失应当由反诉被告承担。
原告安石元制衣厂反诉辩称，被告委托原告加工服饰，其中里袋不属于加工的范围，被告也没有提出该要求，而是在原告将加工的服饰交付被告之后，被告提出加工里袋的要求，因此里袋不属于加工的范围，原告无需承担赔偿责任。
原告本诉部分提供证据如下：
2017年1月22日被告向原告出具的《加工费明细》一份，证明被告结欠原告加工费57708元。该明细载明：206款1130件×28=31640元；202款1949件1892件×26=49192元；208款694件691件×30=20730元；216款2159件1020件+30件×23元=24150元，1125件×27元=30375元；212款（492件+30件）×19元=9918元；208款982件946件×19件30×19元=18544元；1006款112件×27元=3024元；002款420件×18元=7560元，合计195133元。扣除少数量衣服：20257×140元=7980元；21614×130元=1820元；2083×155元=465元；21836×135元=4860元；206款里皮230×10元=2300元；合计17425元。先预支款：2016.8.30日2万元、9月29日2万元、10月17日1万元、11月1日2万元、11月17日1万元、12月2日1万元、12月19日2万元、12月31日1万元，合计12万元整。总计195133-120000元-17425元未付款57708元整。千足鸟：刘勇。加工厂：程有球，2017年1月22日在千足鸟公司。被告质证后认为，对结欠的金额没有异议。
被告就本诉部分未提供证据，反诉部分提供证据如下：
1.送货单两单、千足鸟生产计划单两份及Q218、Q212用料清单各一份，其中生产计划单是原告认可的且有原告经营者程有球的签字，两份用料清单中“缝制、熨烫、包装说明”处载明“9：里布左前片做里袋，后领贴居中放领袢（长6CM、宽0.6CM）”，上述的证据证明了Q218、Q212的衣服加工时是包含内袋加工的。原告质证后认为，对送货单和生产计划单没有异议，但是并未体现加工包含里袋的要求；对Q218、Q212用料清单的真实性不予认可，原告收到的用料清单是不包括“9：里布左前片做里袋，后领贴居中方领（衣半）（长6CM、宽0.6CM）”，这部分是被告自己加上去的。
2．2017年1月19日的手机微信截屏证据一组，证明出现质量问题后双方的交涉过程。其中程有球：“刘总，你让她们口代，给先弄好了，剩下的你看怎么处理好了，扣多少钱你看吧？”被告法定代表人刘勇：“口袋占时不搞了，把返工的返好，然后对一下帐”。程有球：“好”。被告法定代表人刘勇：“今年真的被你害死了”。原告质证后认为，“刘总，你让她们口代，给先弄好了”证明了双方口袋的加工不属于原告的加工范围；“扣多少钱你看吧”在2017年1月22日的对账单中已经扣除了相应的款项，不存在质量问题另行扣钱的问题。
3、提供样衣实物样衣三件，证明Q216、Q218、Q212的口袋布均没有做，且Q216型号的衣服在三次返工后内胆还是少一层。原告质证后认为，口袋布不是双方约定的加工范围，被告提供的三个型号的样衣是没有里袋的，且被告出售的也是半成品，而不是成品，原告在被告提供的样衣后加工了30件衣服并交付给了被告，被告对此也未提出异议，其收到的用料清单也是没有加工里袋的要求的。被告法定代表人当庭确认其提供的样品是没有里袋的，且表示其收到的原告加工的30件样衣也是没有口袋的，但之后其另行提供给原告的用料清单是有加工里袋的要求的。
根据原、被告提供的证据、双方质证意见及陈述，本院认定如下事实：
2016年7月至2017年1月，原告为被告加工服饰，其中被告为原告提供的样衣没有里袋，且原告根据样衣的要求加工了30件衣服，被告对此没有提出异议，此后原告根据被告要求继续交工衣服。2017年1月19日，双方就加工问题进行了交涉。2017年1月22日，原、被告双方进行了对账，并确认了加工费明细，确认截止2017年1月22日，被告已经支付12万元加工费，还结欠原告加工费57708元。因被告未支付剩余加工费，为此原告诉讼来院。因双方对加工范围是否包含里袋争议较大，致调解未成。
以上事实，由营业执照、身份证、工商登记、加工费明细、送货单、生产计划单、用料清单、微信截屏及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。庭审中，双方一致确认被告结欠原告加工款57708元，有加工费明细为凭，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付加工费57708元，依法有据，本院予以支持。至于里袋是否属于双方约定的加工范围，首先，根据被告提供的“用料清单”，该用料清单中虽有里袋加工的内容但无原告的签字确认，且原告亦表示其收到的“用料清单”中未有里袋加工内容的约定，故对被告认为双方在“用料清单”中约定了里袋加工的事实不予认可；其次，根据原、被告双方的陈述，被告提供的加工样衣中没有里袋，且原告根据被告提供的样衣加工30件衣服并交付被告后，被告亦未提出异议，故即使按照加工的习惯，双方对里袋的加工也不存在约定；最后，被告在微信截屏中和原告就口袋问题进行了交涉，且涉及了扣钱的问题，但双方就加工费进行对账是在交涉之后，故即使存在口袋的扣钱问题亦应包括在2017年1月22日的加工费对账之中。综上，对被告认为原告未进行口袋加工属于质量问题，并反诉要求返还加工的质量不合格的衣服900件同时按照衣服售价每件150元赔偿被告损失135000元的反诉请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常熟市千足鸟服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）常熟市支塘镇安石元制衣厂加工费人民币57708元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行方塔支行，帐号：62×××63）；
二、驳回被告（反诉原告）常熟市千足鸟服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取621元，反诉案件受理费减半收取1500元，合计人民币2121元，由被告（反诉原告）常熟市千足鸟服饰有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一七年四月一日
书记员 潘 莉