安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0881民初55号
原告：江卫平，经商。
被告：王传桃，经商。
被告：刘森，经商。
被告：桐城市中信工程造价咨询有限公司，住所地安徽省桐城市和平路60号华桐大厦。
法定代表人：刘华生，该公司总经理。
委托代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
原告江卫平诉被告王传桃、刘森房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。2015年6月3日，本院依法作出判决，被告刘森不服判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，2015年10月15日，安庆市中级人民法院裁定，撤销桐城市人民法院（2015）桐民一初字第01171号民事判决书，发回桐城市人民法院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，2016年1月11日，本院追加被告桐城市中信工程造价有限公司为被告参加诉讼，2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告江卫平，被告刘森、王传桃、桐城市中信工程造价咨询有限公司（以下简称中信公司）委托代理人葛立峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江卫平诉称：原告与桐城市花园道商业管理有限公司于2013年3月4日签订商铺委托经营管理合同，原告将其所有的桐城市沿河路和平尚城商业街10幢105号，建筑面积为62平方米的商铺出租给该公司，并委托其统一经营管理，租赁期限为2013年3月5日至2023年3月4日止，双方约定前三年每年的租金58800元，并约定如逾期支付原告的租赁收益，除应支付所欠租赁收益外，并按当期收益总额日万分之二向原告支付违约金。该公司已支付了一年租金，对2014年3月5日至2015年3月4日租金58800元至今未付，现桐城市花园道商业管理有限公司已于2013年8月13日注销，依法应由其股东承担法律责任。2015年4月27日，原告提起诉讼，要求两被告给付租金58800元及逾期利息1058元。
被告刘森、王传桃辩称：1、被告与原告江卫平在合同第三条明确规定，在上述租赁及委托经营管理期限内，乙方可自行决定以自营、委托经营、与第三人联营、转租等方式对该商铺进行经营，自行决定经营范围及方式。合同成立后，被告与中信公司于2013年6月16日签订了协议，被告刘森、王传桃与原告江卫平合同的权利义务已经全部转移给了中信公司。2、中信公司与原告江卫平已经全面履行了新的合同关系，并且江卫平已经从中信公司领取了一年的租金58800元。江卫平领取租金的行为完全证明了被告与中信公司合同权利义务的全部转移，江卫平是默认同意的。被告认为原告江卫平要求被告支付租金，没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告桐城市中信工程造价咨询有限公司在庭审中辩称：我公司不是本案的当事人，我公司与原告之间没有合同关系，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告江卫平就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体地位；
证据二、私营企业查询单复印件一份，证明花园道商业管理有限，公司已于2013年注销，该公司的股东为王传桃、刘森，公司未通知原告作为债权人参加清算，被告在工商部门登记注销是未依法进行清算的，故该公司股东应作为本案被告；
证据三、商铺委托经营管理合同一份（出示原件，提交复印件），证明原告与花园道商业管理公司签订了合同，时间是2013年3月5年至2023年3月4日，前三年租金每年租金为58800元，租金支付方式为每半年支付一次。
证据四、房产证、土地证复印件各一份，证明原告对于该房屋有合法的所有权。
经庭审质证，被告刘森、王传桃、中信公司对原告江卫平提交的证据材料发表的质证意见为：
原告证据1、2、3、4真实性，被告刘森、王传桃不持异议；被告中信公司对证据1、2、4不持异议，对证据3认为被告不是本案的当事人，不发表质证意见。
经庭审举证、认证和质证，本院对原告所举证据认证如下：
被告刘森、王传桃、中信公司对原告江卫平提交的证据材料真实性均未提出异议，对其真实性本院予以认定。
被告刘森、王传桃就其辩称提供的证据材料为：
证据一、《商铺委托经营管理合同》，证明：1、被告与原告的合同关系存在；2、原告同意合同可以自营、联营、转租等方式对商铺进行经营。
证据二、《协议书》，证明被告与原告江卫平的合同主体已经变更，合同的权利和义务全部转移给被告中信公司。
证据三、银行转账凭证、证明复印件一组，证明原告江卫平与被告中信公司已经形成了权利义务的合同关系；原告江卫平已从被告中信公司领取了一年的租金，表明双方已经履行默认了新合同；原告的行为已经构成了同意合同主体的变更，且变更后的合同已经履行了一年。
经庭审质证，原告江卫平、被告中信公司对被告刘森、王传桃提交的证据材料发表的质证意见为：
原告江卫平对证据一，无异议；对证据二，认为不知道这回事；对证据三，转账凭证真实性无异议，认为收到钱是事实，至于是怎么回事不清楚。
被告中信公司对证据一，不发表质证意见，对证据二、三的真实性无异议，认为是替被告刘森、王传桃代为给付租金。
经庭审举证、认证和质证，本院对被告刘森、王传桃所举证据认证如下：证据一，原告无异议，对其真实性予以认定；证据二、三，被告中信公司无异议，原告虽陈述不知道是怎么回事，但对收到了租金承认属实，故对其真实性，本院予以认定。
被告中信公司就其辩称未提供证据材料。
经庭审举证、质证、认证查明：2013年3月4日原告江卫平与桐城市花园道商业管理有限责任公司签订一份商铺委托经营管理合同,原告将其所有的桐城市沿河路和平尚城商业街10幢105号建筑面积为62平方米的商铺出租给花园道公司，并委托该公司统一经营管理，租赁期限为2013年3月5日至2023年3月4日。双方约定前三年每年的租金58800元，支付方式每半年支付一次，并约定花园道公司如逾期支付租赁收益，除应支付所欠租赁收益外，并按收益总额日万分之二向原告支付违约金等。2013年6月16日，桐城市花园道商业管理有限责任公司与被告中信公司达成协议，桐城市花园道商业管理有限责任公司将和平商城二期的租赁商户签约的租赁合同责任、权利、义务转移给被告中信公司。2013年6月21日，桐城市花园道商业管理有限责任公司在《新安晚报》刊登公司注销公告，被告王传桃、刘森系该公司股东。2013年8月13日，桐城市花园道商业管理有限责任公司登记注销。2015年4月27日，原告向本院提起诉讼，要求两被告给付租金58800元及逾期利息1058元。2015年4月27日，本院判决被告王传桃、刘森给付原告租金58800元，被告刘森不服判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，2015年10月15日，安庆市中级人民法院裁定，撤销桐城市人民法院（2015）桐民一初字第01171号民事判决书，认为应追加桐城市中信工程造价有限公司参与本案诉讼，发回本院重新审理。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告给付租金58800元，支付违约金5350.4元（其中2014年9月5日至2015年3月4日违约金1058元，2014年3月4日至2016年3月3日违约金4292.4元）计64150.4元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：桐城市花园道商业管理有限责任公司与被告中信公司达成的协议是否符合法律规定。
我国《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”桐城市花园道商业管理有限责任公司将和平商城二期的租赁商户签约的租赁合同责任、权利、义务转移给被告中信公司后，向工商登记管理机关申请公司注销，并公告注销登记。桐城市花园道商业管理有限责任公司在申请注销公司期间，通知和平商城二期签约的租赁商户，该公司已将租赁合同责任、权利、义务转移给被告中信公司，原告江卫平与被告中信公司未达成一致意见，后被告中信公司依据转让合同，通过桐城市中星工贸有限公司账户，先后两次向原告支付租金计58800元，原告并未提出异议。虽然桐城市花园道商业管理有限责任公司与被告中信公司达成的转让协议有瑕疵，但原告接受了被告中信公司给付的租金，也未提出异议，应视为原告同意桐城市花园道商业管理有限责任公司将和平商城二期的租赁商户签约的租赁合同责任、权利、义务转移给被告中信公司的转让协议，且原告在案件审理中也表示同意由被告中信公司对其支付租金。《合同法》第八十六条规定，“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”被告中信公司承担了转让协议义务，依法应按约定给付原告的租金，现原告提起诉讼，要求被告中信公司给付租金58800元，并支付违约金5350.4元，符合法律规定，本院予以支持。被告王传桃、刘森系桐城市花园道商业管理有限责任公司的股东，桐城市花园道商业管理有限责任公司将合同的义务全部转移给被告中信公司后，该公司登记注销，被告中信公司依据转让协议，向原告支付租金，原告并接受了租金，说明原告已默认了租赁关系的转移，被告中信公司与原告江卫平之间已形成新的租赁合同关系，且在案件审理期间，原告江卫平、被告中信公司均未要求解除商铺委托经营管理合同，现原告江卫平要求被告王传桃、刘森给付租金没有法律依据，本院不予支持。被告中信公司辩称给付原告的租金系代被告王传桃、刘森给付租金，由于被告未举证证明其主张，故本院对其辩称意见不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告桐城市中信工程造价咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告江卫平租金58800元、违约金5350.4元（其中2014年9月5日至2015年3月4日违约金1058元，2014年3月4日至2016年3月3日违约金4292.4元）64150.4元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由被告桐城市中信工程造价咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 胡红梅
人民陪审员 李志安
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈佳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。