湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂老河口民初字第01373号
原告孔学仁，男，生于1957年8月28日，汉族，原住河南省平顶山市，现在南阳监狱服刑。
委托代理人李凤玲，徐永红，系湖北米芾律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告许香，女，生于1968年10月30日，汉族，住湖北省老河口市。
被告姜金全，男，生于1969年9月18日，汉族，住湖北省老河口市。
二被告共同委托代理人石艳忠，石艳安，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限：特别授权。
第三人何殿卿，男，生于1955年9月2日，汉族，住河南省郑州市。
本院于2015年7月22日立案受理原告孔学仁诉被告许香、姜金全，第三人何殿卿农业承包合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2015年8月25日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告孔学仁委托代理人李凤玲、徐永红，被告许香、姜金全委托代理人石艳忠，第三人何殿卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孔学仁向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除原告与二被告2014年3月6日订立的《转包协议》，责令被告退还原告的大河滩地的承包合同及相关资料；二被告给付原告转包费500000元，并自2015年3月6日起按照银行贷款利率计息，赔偿原告的损失。二被告给付原告承包费100000元。原告不同意二被告的反诉。一、河滩地已经支付。二、晨光村的证明，证明转包协议经村委会同意，原告有转包权。三、转包的地既可以种植，也可以开采砂石。
二被告辩称：原告诉请不能成立。一、双方签订的转包协议是无效的，不存在解除之说。二、基于承包协议，被告给原告出具的欠条也是无效的。请求人民法院确认原、被告协议无效，由原告孔学仁支付给被告已支付的款项。
第三人陈述：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孔学仁当庭提交了如下证据：1、2014年3月6日原、被告签订的转包协议1份（原件）、2006年2月9日河滩地承包合同1份（复印件）、大滩开发补充协议1份（复印件）。证明：转包的真实性、合法性、有效性；原告在“由于经营不善、麻烦不断、无法继续经营”的情况下，与被告签订的转包协议，被告对经营中可能出现的各种纠纷是明知的；被告应于承包期内每年的5月18日前向赞阳办事处晨光村缴纳100000元的承包费；原告享有合法转让权，该转让合同合法有效；原告享有转包合同的解除权。2、2014年3月6日姜金全出具的1600000元欠条1张。证明：转包沙地的转让费为1600000元及付款期限；见证人杜贵民系老河口市竹林桥镇司法所工作人员，在欠条上签名证实，证明了欠条的真实性、合法性、有效性。3、关于履行约定欠条的责任承诺书1份。证明按照转包协议和欠条履行的约定，逾期付款的，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。4、2014年3月2日姜金全出具的收条1张。证明：晨光村对该承包的沙滩地拥有合法的集体土地使用权，原告与晨光村订立的承包合同合法有效；被告在与原告订立协议时，已明知可能存在着各种纠纷。5、2015年6月29日晨光村出具的证明1份。证明：被告已向晨光村缴纳100000元的承包费，该合同已实际履行；晨光村对转包协议是明知的、默认的。6、2011年10月5日孔学仁出具的委托书1份。证明何殿卿有权处理与被告转包协议的相关业务。7、2015年10月27日老河口市赞阳办事处晨光村委会出具的“关于晨光村承包给孔学仁大河滩地权属问题的情况说明”、2010年10月19日老河口市民政局“关于解决老河口市赞阳办晨光村与谷城县冷集镇马台村界限纠纷问题报告”、2010年11月4日襄樊市民政局“关于解决老河口市赞阳办晨光村与谷城县冷集镇马台村界限纠纷问题的纪要”、“老河口市赞阳办晨光村与谷城县冷集镇马台村界限争议现场协调记录”。证明争议的大河滩地晨光村拥有所有权和经营管理权。8、2016年4月27日老河口市赞阳办晨光村出具的“关于晨光村承包给孔学仁大河滩地权属问题的情况说明”1份。老河口市赞阳办事处、老河口市国土资源管理局赞阳新区分局在该证明上加盖公章并注明情况属实。证明争议的大河滩地属于发包方晨光村所有，晨光村享有管理权。二被告提交了如下证据：1、2015年8月12日老河口市赞阳办晨光村出具的证明1份。证明晨光村对孔学仁的转包行为不认可。2、2014年1月6日何殿卿给姜金全的委托书。证明双方签转包协议前，何殿卿委托姜金全处理大河滩地的有关事务。3、2014年4月28日何殿卿出具的收条。证明被告支付了600000元。4、老河口市赞阳办晨光村出具的收据2份。证明2014年4月29日被告交付砂石开发费100000元，2014年8月18日缴纳修通道费5000元。5、（2013）鄂老河口民初字第02564号、（2013）鄂襄阳中民一终字第00208号民事裁定书各1份。证明在2013年8月，河滩地属国家所有，截至2013年8月，晨光村尚未取得所有权。2013年11月28日孔学仁撤回起诉。6、何殿卿与杨淑玲签订的晨光村大滩地砂石经营开发合作协议、何殿卿与郑鹏成签订的合作经营协议、何殿卿与唐传江、吴晓勇、陶守华签订的大滩地砂石经营开发合作协议各1份（复印件）。证明在原告与被告签订协议前，已经签订了3份协议，同时证明河滩地并未交付给被告。本院为查明案件事实，就相关情况依法向老河口市赞阳办事处纪委、老河口市赞阳办事处、老河口市国土资源局进行了核实。2016年4月14日，老河口市赞阳办事处纪委出具了1份“关于晨光村承包砂石场的情况说明”。主要内容：2011年5月晨光村将砂石场对外发包时，赞阳办事处纪委未深入研究河滩地的产权归属问题，将应由水利部门管辖的河滩地误认为是农村集体资源。办事处纪委作为“三资”监管部门，应晨光村书记的要求，在合同上盖了纪委的公章。2015年11月4日老河口市国土资源局办公室出具的证明1份。主要内容：老河口市国土资源局办公室档案室目前没有查询到老河口市赞阳办事处晨光村土地登记的相关资料。2016年8月8日老河口市赞阳办事处出具的“关于晨光村承包砂石场情况2份说明的意见。”主要内容：据了解当地基层组织及村民，该河滩地系上世纪60年代涨大水，洪水将晨光村4组、5组和村林场共计1000多亩耕地冲刷后形成的大河滩地。至于办事处纪委说明和赞阳办加盖公章的情况属实说明，对于大河滩地权属，都没有明确认为该大河滩地权属是谁。权属问题由权属部门调查核实，依法认定。作为赞阳办及纪委，无权就不动产作出任何权属认定。2016年9月5日老河口市国土资源局出具的情况说明1份。主要内容：老河口市国土资源局赞阳新区分局在没有法定部门出具的权利证书情况下，无权就土地权属作出任何确权。老河口市国土资源局赞阳新区分局是老河口市国土资源局下属部门，未经老河口市国土资源局同意，无权对外出具任何涉及权属证明。老河口市国土资源局已于2015年11月4日出具了关于晨光村土地登记情况证明。2016年1月14日、2016年4月29日本院对孔学仁的调查笔录各1份。2016年1月14日笔录主要内容是：孔学仁2014年3月因非法吸收公用存款，被判处有期徒刑7年。孔学仁与老河口市赞阳办事处晨光村签订河滩地承包合同的具体时间记不清了。承包期限大概是三十年。孔学仁在河滩地上种植的作物，大都旱死了。承包河滩地后，都是孔学仁指派人管理。在2012前后，孔学仁欠何殿卿160万元，将河滩地交给何殿卿种植了。河滩地抵债抵给何殿卿时，给何殿卿办的有委托书，具体办的内容记不清了。孔学仁在服刑期间，因与他人发生纠纷，是写过起诉状，也向何殿卿办的有委托书，没有委托其他人。所有的事务，包括何殿卿对河滩地的处分，孔学仁都不管。2015年何殿卿说要打官司，孔学仁办的有委托书，委托何殿卿和另外一个人。2011年10月委托何殿卿后，孔学仁就没有在管了。孔学仁承包河滩地后，就种植了树，但一直没有收成。2016年4月29日笔录主要内容是：孔学仁对李凤玲、徐永红的代理行为予以追认，并继续委托李凤玲、徐永红作为特别授权的代理人继续该案的诉讼活动。就该案，孔学仁撤销对何殿卿的委托授权。2016年5月30日本院对老河口市赞阳办事处晨光村主任严远笔的调查笔录1份，该笔录并有老河口市赞阳办事处晨光村民委员会加盖公章。主要内容是：孔学仁与姜金全对河滩地私自进行转让，村委会对转让一事不知道，也没有经过村委会同意。2015年8月12日出具的证明，确实是我村给姜金全出具。2015年6月29日给孔学仁出具的证明，印章确实是我村的，证明内容不是我村工作人员书写的。我村对该证明不予认可，不是我村真实意思表示。晨光村与孔学仁签订河滩地承包合同，孔学仁入狱后，由其外甥何殿卿在管理。2014年5月前后，姜金全和何殿卿一起来交承包费，收据中注明代孔学仁交承包费。姜金全也管理过几天，2015年5月左右，姜金全不再管理了，然后河滩地就进入无人管理状态。此后，何殿卿来过几次，姜金全就再也没有来过。晨光村对争议的河滩地，没有办理权属证书。晨光村与孔学仁签订河滩地承包协议，经赞阳办事处批准过。签订砂石开发协议后，许香交了100000元。2015年5月18日到交钱期限时，何殿卿带许香来的。因村委会只认孔学仁。许香交纳了砂石通道费5000元。何殿卿在签合同时，交纳了100000元，1年期满后续交了90000元。何殿卿与村委会签订合同后，在河滩地上一直没有种成竹柳。孔学仁要求与办事处协商，同意开发砂石。晨光村报请办事处，办事处同意了。争议的河滩地是与谷城县相邻的河道边。晨光村没有办理开采砂石的相关手续。对方是否办理了，晨光村不清楚。第三人未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的第4项证据，二被告的第2-5项证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的第1项证据，二被告对转包协议的客观性无异议，但认为是无效协议，且转让也应由原发包方同意；原告的第2项证据，二被告对客观性无异议，但认为是基于转包协议形成的，故欠条不成立；原告的第3项证据，二被告对客观性无异议，但认为原告未将大河滩地交予被告，同样基于转包协议形成的，是无效的；原告的第5项证据，二被告对其客观性无异议，但认为转让不受法律保护，证明内容不属实；原告的第6项证据，二被告认为无法核实其真实性；原告的第7项证据，二被告认为已被（2013）鄂襄阳中民一终字第00208号民事裁定书否认；原告的第8项证据，二被告认为有涂改迹象，没有经手人签字。赞阳国土分局不能证明土地归晨光村所有。原告对二被告的第1项证据，认为合同约定可以转包，无须发包方同意。而且发包方对转让是默认状态。第三人对原、被告的证据均无异议。对本院依法调取的证据材料，原告对赞阳办事处纪委出具的情况说明有异议，认为纪委作为监督部门，无权对协议内容进行评价。对2016年8月8日老河口市赞阳办事处出具的“关于晨光村承包砂石场情况2份说明的意见”及2016年9月5日老河口市国土资源局出具的情况说明，原告及第三人对其真实性均无异议，但认为老河口市赞阳办事处证明了河滩地是上世纪60年代涨大水形成的，一直由晨光村使用、受益，国土资源局也没有确认河滩地属于国有。可以印证河滩地晨光村有使用权、经营权。二被告认为该二份证明，证实了晨光村对本案争议的河滩地没有任何处分权。原、被告及第三人对本院调取的其他证据材料，均无异议。本院认为：原告的第1项证据，涉及河滩地的管理权、使用权。而依照法律规定，河道滩涂依法属于国有，老河口市赞阳办事处晨光村对争议的河道滩涂没有管理、使用权。故老河口市赞阳办事处晨光村与原告及原告与被告所签订的协议，均属无效。对原告的第1项证据，本院依法不予采信。原告的第2、3、5、6项证据，虽具备客观性，但均基于河滩地的转让形成，不具有合法性。故对该证据，依法不予采信。原告的第7项证据，系老河口市与谷城县因界限纠纷问题的处理过程，不能用以作为证明河滩地权属的依据。故对该证据在本案中的证明效力，依法不予采信。原告的第8项证据，经本院依法核实，老河口市赞阳办事处和老河口市国土资源管理局均对相关情况作出了说明，在说明中，均未确认晨光村对本案争议的河滩地享有处分权。故对该证据，依法不予采信。二被告的第1项证据，本院在对晨光村主任调查了解时，晨光村主任明确表示对原、被告转包行为不予认可。故对该证据，本院依法予以采信。本院对老河口市赞阳办事处纪委、老河口市赞阳办事处、老河口市赞阳办事处、孔学仁及老河口市赞阳办事处晨光村主任的调查材料，是本院为查明案件事实依法进行的相关诉讼活动，所核实的材料，具有客观性、关联性，合法性，材料内容能够相互印证，本院依法予以采信。
本院认定如下事实：2006年2月9日，原告孔学仁与老河口市赞阳办事处晨光村委会经过协商，签订了1份河滩地承包合同，约定老河口市赞阳办事处晨光村委会将位于该村与谷城县马台村交界的河滩地发包给原告孔学仁。四至界限为：东至李荣斌承包滩西边，南至界碑，西至水边，北至箭沟滩上口。东、西、南、北均以界碑为界。若水位上涨，原告孔学仁自愿承担损失；若水位下降，原告孔学仁自动享有新增面积。承包期限自2006年3月12日至2036年3月12日。承包期内，原告孔学仁在此河滩地范围内拥有全部使用权和其上附着物所有权及使用权，可种植、养殖，可合法转让。享有管理权、分配权、开发权、受益权，但不能从事砂石经营。承包总价款80000元。因原告孔学仁欠第三人何殿卿债务，2011年10月5日，原告孔学仁给第三人何殿卿出具委托书，委托何殿卿从2011年10月1日起，全权代表孔学仁处理承包的老河口市赞阳办事处晨光村大河滩地的全部事务，包括何殿卿可对河滩地进行任何处分。2012年4月5日、2012年5月18日、2013年11月28日、2014年1月11日，第三人何殿卿先后与杨淑玲、郑鹏成、唐传江等人签订合作协议，合作开发本案争议河滩地的砂石。2012年5月8日，原告孔学仁与老河口市赞阳办事处晨光村委会又签订了1份大滩开发补充协议，双方协商将2006年2月9日签订的河滩地承包合同的第二款内容“但不能从事砂石经营”修改为“可以从事砂石经营”。双方同时约定：原告孔学仁从事砂石经营活动应遵守国家的法律法规和各级政府的政策和规定，并依法办理相关手续证件；原告孔学仁在办理各种证件时老河口市赞阳办事处晨光村委会予以协助，费用由原告孔学仁支付；合同签订前，原告孔学仁向老河口市赞阳办事处晨光村委会交当年承包费100000元，一年一交，以合同签订日为每年付款日期，超期付款老河口市赞阳办事处晨光村委会向原告孔学仁收取同期银行贷款利率的滞纳金，超过一个月不能付款，老河口市赞阳办事处晨光村委会有权终止合同，并不赔偿任何损失。以后每5年承包费递增10%，以此类推。如遇汛期不能经营原告孔学仁自负。该合同有老河口市赞阳办事处纪委、老河口市赞阳办事处农村三资委托代理服务中心在该补充协议上加盖了公章。协议签订后，原告孔学仁因经营不善，麻烦不断，无法继续经营，经与被告姜金全协商，第三人何殿卿于2014年1月6日给被告姜金全出具委托书，委托姜金全全权代表何殿卿处理本案争议大河滩地的全部事务。2014年3月2日，原告孔学仁将大河滩地承包补充协议原件、何殿卿与杨淑玲、郑鹏成签订的赔偿协议3份、界限纠纷文件复印件2份、襄阳中院裁定书1份等交给了被告姜金全，并于2014年3月6日，在未得到老河口市赞阳办事处晨光村委会同意的情况下，原告孔学仁与被告许香签订了1份转包协议，约定河滩地承包合同及大滩开发补充协议中原告孔学仁的权利，由被告许香享受，原合同中原告孔学仁的义务，由被告方履行。当日，被告姜金全给第三人何殿卿出具了欠条1张，注明欠到何殿卿沙地款现金壹佰陆拾万元整，于2014年3月6日已付叁拾万元。2014年3月21日前付叁拾万元；2015年3月5日前付伍拾万元；2016年3月6日前付清剩余伍拾万元。此款付清后，何殿卿出具总收条壹佰陆拾万元。欠条出具后，为使双方今后不产生矛盾和纠纷，第三人何殿卿与被告姜金全经再次协商，于2014年4月27日签订了1份“关于履行约定欠条的责任承诺书”。该承诺书约定，被告姜金全承诺按约定履行还款。否则：1、原始法人和许香签订的委托书和转包协议作废无效。2、孔学仁和受委托人何殿卿随时有权将大河滩地收回自己经营或委托他人经营，被告姜金全不得以任何理由和条件进行干涉。3、被告姜金全退回何殿卿的原大河滩地的承包合同及资料。4、若何殿卿违约，赔偿被告姜金全经济损失1600000元（已付款不在其中），也可到法院提起诉讼。2014年4月28日，被告姜金全向第三人何殿卿交纳现金600000元。2014年4月29日，被告许香向老河口市赞阳办事处晨光村委会交纳了砂石开发费100000元。2014年8月18日，被告许香向老河口市赞阳办事处晨光村委会交纳了通道费5000元。后双方在转包期间发生纠纷，自2015年5月前后，被告不再对本案争议的河滩地进行管理，第三人何殿卿到争议的河滩地查看过几次。因被告未按双方合同的约定支付转让费等费用，原告诉至本院，请求判令依法解除原、被告2014年3月6日订立的“转包合同”，责令被告退还原告大河滩地承包合同及相关资料；二被告给付原告转包费500000元，并自2015年3月6日起按银行贷款利率计息，赔偿原告的损失；二被告给付原告承包费100000元。被告姜金全以何殿卿在承包合同中，既是孔学仁的委托人，又是被告的委托人，同时又以自己的名义与被告签订承诺书，与案件的处理结果有法律上的利害关系为由，申请追加何殿卿为第三人参加诉讼。同时，二被告提起反诉，要求：1、确认2014年3月6日双方签订的“转包协议”无效。2、返还被告支付的转包费600000元；返还被告代为支付的经营砂石开发费100000元，通道费5000元。3、按上述本金，依月息2分，自付款之日起至还清款项之日止的利息损失。因二被告在本院限定的时间内未缴纳反诉费，本院对二被告的反诉请求，依法裁定按自动撤回反诉处理。
另查明，原、被告均未办理砂石开采的相关审批手续，双方在本案争议的河滩地上，没有任何种植物和附作物。原告孔学仁因非法吸收公众存款，于2014年3月13日被判处有期徒刑。
本院认为：原、被告签订的转让协议，虽然是在双方平等协商一致的基础上达成的，但其内容涉及了河道砂石的开采经营权及采矿权的转让等问题。而依照法律规定，河道、滩涂依法应属国有，老河口市赞阳办事处晨光村委会将本案争议的河滩地发包给原告孔学仁并允许原告孔学仁进行砂石开发，但老河口市赞阳办事处晨光村即对本案争议的河滩地没有所有权和管理权，老河口市赞阳办事处晨光村及原、被告均未办理开采砂石的许可手续，而依据国务院颁布的《个体工商户条例》、《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国水法》规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；国家实行河道采砂许可制度。依据上述法律法规规定，开采河道砂石需经政府行政许可方可经营。因此，老河口市赞阳办事处晨光村与原告签订的河滩地承包合同、大滩开发补充协议及原、被告双方所签订的转让协议，违反了国家法律法规的强制性规定，应属于无效约定。另依据《合同法》的规定，无效的合同自始没有法律约束力，其中涉及的权利、义务关系均不受法律保护。对双方当事人不具备约束力。故本院对原告请求人民法院依法解除原告与二被告2014年3月6日订立的《转包协议》，二被告给付原告转包费500000元，并自2015年3月6日起按照银行贷款利率计息，赔偿原告的损失的诉讼请求，依法不予支持。原告请求责令被告退还原告的大河滩地的承包合同及相关资料，属另一法律关系，应另行主张权利。故该诉讼请求，本院依法也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第六条、第四十二条、《中华人民共和国水法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孔学仁的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告孔学仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费9800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 程 勇
审判员 冯选荣
审判员 卢 勇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈 展