河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终3659号
上诉人(原审被告)：张敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李红卫，男，1982年1月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：吕继科，北京德晟律师事务所律师。
原审被告：左芳志，男，1981年7月3日出生，汉族，住河南省柘城县。
原审被告：付娇，女，1991年10月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
原审被告：左东领，男，1989年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：左瑞敏，女，1987年5月22日出生，汉族，住河南省封丘县。
原审被告：凡文飞，男，1989年8月17日出生，汉族，住河南省商水县。
上诉人张敏因与被上诉人李红卫及原审被告左芳志、付娇、左东领、左瑞敏、凡文飞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张敏的委托诉讼代理人刘中光、被上诉人李红卫的委托诉讼代理人吕继科到庭参加诉讼。原审被告左芳志、付娇、左东领、左瑞敏、凡文飞经本院依法通知，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项内容，即上诉人张敏不对左芳志的债务承担连带清偿责任，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用不再由上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人张敏与被上诉人张红卫的保证合同成立并生效是错误的。
李红卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.一审中，李红卫、张敏、左芳志均认可《个人借款合同》日期系倒签，倒签日期的保证合同系上诉人张敏的真实意思表示，且未违反法律行政法规的效力性强制性规定，保证合同合法有效。2.上诉人主张受胁迫签订保证合同，无事实依据。即使存在受胁迫情形，上诉人亦未在法定期限内提起撤销权之诉，保证合同依法有效，上诉人应承担连带保证责任。
原审被告左芳志、付娇、左东领、左瑞敏、凡文飞未出庭，亦未陈述意见。
李红卫向一审法院起诉请求：1.判令被告左芳志、付娇、张敏、左东领、左瑞敏、凡文飞共同偿还原告借款本金214.4万元、利息379772元（利息暂计算至2016年10月14日，此后按年24%计算至本息全部清偿之日）、原告实现债权的律师费5万元，三项合计暂计算为2573772元；2.被告张敏对上述借款本息及原告实现债权的律师费承担连带还款责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院确认无争议事实：一、关于诉讼请求。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告左芳志、付娇、左东领、左瑞敏、凡文飞共同偿还原告借款本金200万元及2016年4月27日之前的利息71287元及2017年4月28日之后的利息（2017年4月28日之后的利息计算方式：以200万元本金为基数，从2016年4月28日起按年利率24%计算至本息全部清偿之日止）、原告实现债权的律师费5万元，三项合计暂计算为2121287元；2.被告张敏对上述借款本息及原告实现债权的律师费承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
二、关于原告和被告左芳志之间的法律关系及其履行情况。自2015年8月29日至2016年4月14日，原告和被告左芳志之间存在民间借贷关系，原告是出借人，被告左芳志是借款人，原告均通过银行转账向被告左芳志提供借款，双方约定月利率为6%，按日计息，每十天偿还一次本金及利息；2016年4月28日，被告左芳志向原告出具《借条》一份，主要内容为：左芳志借原告现金200万元，到期付息还本，其他按约定执行；《借条》出具后，自2016年4月29日至2016年9月28日，被告左芳志共向原告偿还借款本金53463元、利息36573元（按照月利率2%计算）。
三、关于利息返还。原告称：“截止到2016年4月28日按照月利率6%计算，左芳志已还利息343687元。愿意返还左芳志2016年4月28日之前支付给我的超出月利率2%的利息。”
五、关于被告左芳志与付娇之间的法律关系。左芳志与付娇于2013年11月22日登记结婚，二人系夫妻关系。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于《个人借款合同》的效力。该合同主要内容为：甲方（借款人）为左芳志，乙方（贷款人）为李红卫；乙方将214.4万元于2017年7月2日前交付甲方；利息为2分；借款期限为1年；本合同自2015年8月份生效；担保人为张敏；该合同记载了两个签订日期，分别为2015年8月25日、2016年8月25日。被告左芳志、张敏辩称该合同是在原告的胁迫之下签订，但并未提供相应证据证明，故一审法院不予采信，该合同依法成立。原告、被告左芳志和张敏均认可《个人借款合同》实际签订日期为2016年8月25日。针对合同记载的借款金额，原告称：“把未还的本金200万元及自2016年4月29日之后的利息加上，共计214.4万元，签订了合同，性质是对借款本息的再次确认。”被告左芳志称：“合同记载的214.4万元是针对双方以前的借款写的。”根据双方陈述，能够认定该合同系原告和被告左芳志对2016年8月25日之前双方债权债务的再次确认，原告已经履行出借义务，根据约定的合同生效日期及借款期限，2016年8月25日借款期限届满。
二、关于张敏是否为案涉借款的保证人。因签订《个人借款合同》的当事人均认可合同日期系倒签，结合以上查明的事实，2016年8月25日被告张敏在《个人借款合同》担保人处签名并捺印，故张敏与原告之间的保证合同关系于2016年8月25日成立并生效。原告和被告张敏未约定保证方式、保证范围及保证期间。
一审法院认为：原告和被告左芳志之间的民间借贷法律关系、原告和被告张敏之间的保证合同法律关系均有效成立。截止到《借条》出具之日即2016年4月28日，被告左芳志尚欠原告借款本金200万元，原告称2016年8月25日签订的《个人借款合同》是对200万元借款及之后利息的确认，故根据《借条》、《个人借款合同》、原告陈述及原告提交的《利息计算过程》，无法认定原告主张的被告左芳志在2016年4月27日之前仍欠付原告利息71287元的事实。因原告认可截止到2016年4月28日按照月利率6%计算，被告左芳志已还利息343687元，且同意返还超出月利率2%的利息，经计算，原告应当返还左芳志利息229125元，该部分利息抵消本金后，再将2016年4月29日之后被告左芳志偿还的借款本金53463元予以扣减，被告左芳志仍欠原告借款本金1717412元。因借款已经到期，故被告左芳志应当返还。关于利息，原告主张被告左芳志按照月利率2%向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，自2016年4月29日至2016年9月28日，以本金1717412元为基数，按照月利率2%计算，利息为171741元，减去该期间已付利息36573元，被告左芳志仍欠135168元利息及2016年9月29日之后的利息。被告付娇与左芳志系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故付娇应承担共同还款责任。被告张敏为左芳志的借款提供保证，按照法律规定，未约定保证方式的应认定为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，原告在保证期间内起诉张敏要求其承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持，张敏承担保证责任后，有权向借款人左芳志追偿。原告主张被告左东领、左瑞敏、凡文飞承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。原告以被告不诚信为由主张六被告承担律师费，缺乏合同依据，且原告的证据亦不能证明六被告有恶意诉讼等非诚信诉讼行为，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告左芳志、付娇自本判决生效之日起十五日内向原告李红卫偿还借款本金1717412元及截至2016年9月28日的利息135168元，以上共计1852580元，并按照月利率2%支付自2016年9月29日起至借款本金实际清偿之日止的利息；二、被告张敏对本判决第一项确定的债务向原告李红卫承担连带清偿责任，被告张敏承担连带清偿责任后，有权向被告左芳志追偿；三、驳回原告李红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27390元、公告费300元，保全费5000元，共计32690元，由原告李红卫负担8927元，被告左芳志、付娇、张敏共同负担23763元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉理由为一审法院认定上诉人张敏与被上诉人张红卫的保证合同成立并生效是错误的。本案中，一审法院对本案担保合同的签订系倒签予以认定，并依法对担保合同的效力及担保责任的承担依法予以认定，对左芳志、张敏辩称的该合同是在李红卫的胁迫之下签订，但其未提供相应证据证明，一审法院不予采信，认定该合同依法成立。经本院审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21473元，由上诉人张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年四月十二日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞