湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00309号
原告（反诉被告）：湖北宏森建筑工程有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州宝塔大道68号鄂东温州商贸城20栋1号。
法定代表人：何立群，该公司总经理。
委托代理人：汪汉祥，该公司员工。
委托代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国科学院测量与地球物理研究所，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街***号。
法定代表人：孙和平，该所所长。
委托代理人：吴江，该所员工。
委托代理人：陶慧泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北宏森建筑工程有限公司（以下简称宏森公司）与被告（反诉原告）中国科学院测量与地球物理研究所（以下简称测地所）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。宏森公司委托代理人汪汉祥、江旺南，测地所委托代理人吴江、陶慧泉到庭参加诉讼。案件鉴定、调解期间依法应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏森公司诉称，2010年5月6日宏森公司与测地所通过招标投标方式签订了《建设工程施工合同》，约定由宏森公司承包测地所“惯性组合导航实验平台配套条件建设项目”，工程价款5348670.85元。同时，双方签订《合同补充条款》对工期、工程造价、工程进度款、工程结算款的支付方式进行了约定。
合同签订后，宏森公司依约进场垫资施工。在施工过程中，因测地所没及时进行桩基论证，需修改扩大桩基承台，拆除原有旧建筑物，增加一层，重新设计框架梁，装饰设计更改以及测地所随意变更施工图增加施工难度、提供材料不及时等原因，造成宏森公司停工长达17个月，遭受重大损失。同时，测地所不顾宏森公司反对，将宏森公司承包施工范围内的中央空调、弱电线、精装修、消防水池等不可分的单项工程违法肢解分包给他人。此外，因测地所采购的��料不能提供质监部门的检验依据、自行变更的施工图不合法，造成工程不能办理竣工备案。
宏森公司于2013年1月14日完成全部施工，但测地所没有按照合同约定支付工程进度款，还拖延至2013年7月10日才组织竣工验收，并于2013年1月底即开始使用工程。2013年9月4日，宏森公司向测地所提交了工程价款决算资料，结算工程价款为8223135.76元。测地所收到宏森公司的结算资料后未在合同约定的期限内拿出审计结果，应视为已认可宏森公司的结算价款，扣除已支付的3149840元，还应��付5073295.76元；赔偿误工损失及可获利益损失110万元；支付利息损失208341元；支付宏森公司垫付的专家论证费用15100元。现诉请法院判令：1、测地所立即支付宏森公司工程款2402893.56元（庭审中明确该金额组成为：结算鉴定造价5131767.02＋配合费鉴定造价87052.69＋争议造价550632.8元－补充鉴定扣减金额302420.57＋脚手架费85701.62元－测地所已付工程款3149840元）；2、测地所赔偿损失811239.05元；3、测地所支付利息441796元（其中工程价款自2013年1月24日起，质保金自2014年1月24日起，按年利率6.1%计算）；4、测地所承担鉴定费用66000元及本案诉讼费用56618元。
被告（反诉原告）测地所辩称：1、宏森公司主张的工程款计算方式错误。因宏森公司违约造成的监理延期费用、误工费用、审计费用等损失应从工程款中予以扣除。2、宏森公司没有证据证明是因我方原因导致停工17个月，实际上是因为宏森公司人员不足造成的误工。3、我方已按照合同约定期限和金额超付了工程款，剩余款项应在造价确定后支付，因此不应当承担利息。4、宏森公司没有完成外墙维修，无权请求支付质保金。
被告（反诉原告）测地所反诉称，2010年5月6日测地所与宏森公司签订了《建设工程施工合同》及《合同补充条款》，将惯导平台工程承包给宏森公司施工。宏森公司施工人员不足拖延进度、不按图施工被责令停工致延误工期17个月，构成合同约定的索赔情形。同时，宏森公司工期延长，导致测地所多支付监理费用16万元。对于上述因违约而造成的损失均应由宏森公司承担赔偿责任。
根据合同约定，宏森公司应在竣工后交付竣工图等竣工备案资料三套，但因宏森公司迄今未交齐全，导致审计决算、竣工备案工作无法进行，其应当及时按规��交付。
合同还约定，双方共同委托审计单位进行决算审计。但宏森公司先是要求更换审计单位，后又不配合审计，在签署审计结论初稿后不按程序提出意见，反而诉至法院要求按其制作的决算书来计算工程款，导致测地所在审计无最终结果的情况下支付28万元的审计费用。
在办理竣工验收时，宏森公司未能将内外墙龟裂渗漏问题处理好，虽经多次发函要求修复，均置之不理。
为维护合法权益特提出反诉，请求判令：1、宏森公司立即向测地所交付竣工图（由宏森公司施工部分的）以及三套合格的竣工备案资料，以开具全额建安发票作为支付工程款的前提条件；2、宏森公司赔偿延误工期的损失160460元，监理延期费用损失160000元；3、宏森公司赔偿审计费用损失280000元；4、宏森公司在判决生效十日内将工程内外墙龟裂渗水等予以修复；5、��森公司承担全部诉讼费及鉴定费。
原告（反诉被告）宏森公司对反诉辩称：1、非我方施工的部分无法提供竣工图。我方此前已经移交竣工图和资料，测地所拒收。2、我方认可延误时间是17个月即510天，延误工期的原因都在于测地所。3、我方承担审计费用没有事实与法律依据。4、该维修的我方已经维修了，且现在的维修范围不清楚，需测地所予以明确，否则无法维修。
为证明自身主张，宏森公司在鉴定意见形成后向本院确认提交的本、反诉证据有：
1、宏森公司营业执照、组织机构代码证；2、《关于惯性组合导航实验平台及配套条件建设项目招标控制价的公示函》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《合同补充条款》；3、《建设工程造价咨询报告书》、《补充鉴定报告》；4、2013年7月24日《测地所惯性导航工程施工方材料采���价格表》；5、2011年4月30日《施工组织设计（方案）报审表》、《大体积混凝土梁体安全专项施工方案》及附图；6、消防水池图纸一套；7、《垫付建设方办理相关手续费用》签证及发票；8、2013年1月25日《工程联系函》、2013年7月17日《联系函》、《施工许可证》、《补充协议》、2010年9月20日《联系函》、武建协检质委专字（2010）4-02号《人工挖孔桩施工方案的论证意见》；9、2010年10月27日《例会纪要》、武城建（2009）9号文件；10、2013年2月6日《测地所惯性导航实验平台阶段施工记录》；11、测地所于2012年2月28日提供的图纸三张、测地所于2012年8月20日出具的《关于惯导楼装饰施工变更通知单》、2013年9月4日《移交明细表》；12、宏森公司收到测地所采购材料的签收手续；13、2011年12月12日《工程联系函》、2012年1月9日《监理工作联系单》；14、2011年9月9日《工程联系函》；15、宏森公司与内部脚手架施工队、水电施工班组和泥工、木工、钢筋工班组签订的劳务合同；16、《测地所惯性导航实验平台配套建设项目工程资料移交实时记录》；17、鉴定费发票。补充证据1、宏森公司资质证书；2、《工程量清单报价表》；3、《招标文件》。
测地所在鉴定意见形成后向本院确认提交的本、反诉证据有：1、《建设工程施工合同》、《合同补充条款》；2、投标承诺函、《投标书》；3、工程例会纪要、监理工程师通知单；4、监理工程师工程暂停令、工程复工报告及建管站下达的限期整改通知书；5、联系函；6、电梯、空调、消防、消防水池、弱电、门窗等分包工程合同；7、瓷砖、洁具、电缆、配电箱、开关、灯具等订购合同；8、宏森公司要求变更审计单位的函、审计单位的联系函、审计结论初稿及原告签收审计初稿的回证，审计单位合同和预付款支付凭证；9、付款清单及宏森公司委托付款联系函；10、施工现场照片；11、专题会议纪要；12、借款报告和承诺；13、监理联系函；14、柱子箍筋加箍方案；15、装饰施工图；16、结构、施工图；17、项目装修工程劳务邀标书；18、司法鉴定报告。补充证据1、《工程开工报告》。
在庭审质证过程中，测地所对宏森公司所提证据1-14、证据17、全部补充证据的真实性无异议。因证据15与测地所无关、是否签署及履行无法核实，对真实性有异议。证据16形式上的真实性无法核实，其为个人证言，却未出庭作证，对陈述的真实性亦有异议。测地所对宏森公司所提证据2-14、证据17、全部补充证据的证明目的均有异议。
宏森公司对测地所所提证据1-9、11-18、全部补充证据的真实性均无异议，对证据10的真实性和关联性均有异议；对全部证据的证明目的均有异议。
本案审理期间，依宏森公司申请，本院委托武汉长诚工程造价咨询有限责任公司对本案涉及的测地所惯性组合导航实验平台配套条件建设项目造价进行了鉴定，形成了武长工造字（2015）D-005号《司法鉴定报告书》。其后本院组织双方当事人对该报告进行了质证，��方补充提交了鉴定材料。鉴定机构依据上述鉴定材料形成了《司法鉴定补充报告书》，鉴定人黄某、梁某到庭作证。在对补充报告书进行质证的过程中，双方表示此前就《司法鉴定报告书》所提的异议在补充鉴定的过程中已经得到了消化，对鉴定意见的异议以在对《司法鉴定补充报告书》进行质证的过程中发表的为准。
宏森公司主张：1、装饰部分措施费外脚手架项目价款85701.62元不应扣减。宏森公司原按设计的外墙搓砂进行的施工，并拆除了脚手架，一年后测地所要求在外墙搓砂的基础上重新搭外吊架（应按脚手架计费）进行外墙乳胶漆施工，应当据实计算两次搭建费用。2、虽然按照现场搅拌计价高于按商砼计价，但我方不主张按现场搅拌计价。3、天棚吊顶理应按三方签证所载明的“基价”计价，未包含人工费、措施费、利润、税金等。4、中央空调工���属于合同施工范围，测地所将已经发包的工程发包给他人施工，应按照合同赔偿承包人，具体赔偿金额以鉴定机构以中央空调工程暂估价为基数计算的管理费、利润、规费及税金为准。5、其他争议项目都是宏森公司应当获得的工程价款。
测地所主张：1、《司法鉴定补充报告书》已做调整的部分，安装合同单价部分5-8项施工单位没有做，应当核减；第9和第10项工程量偏大，也应当在核实后扣减。同时再次主张，鉴定机构应当考虑到栏杆、保温、门窗等项目是包干价，地板供货合同中明确价格包含安装、制作、材料、配件、运输等内容，重新计算上述项目的造价。2、天棚吊顶问题对应的证据《施工方材料采购价格表》上，测地所已经标注是“基价”，结合补充鉴定中提交的装修工程劳务邀标书及吊顶装修报价的证据，证明该基价是定额基价，包含了安装、制作、材料、配件及运输。3、中央空调不属于施工范围，但对鉴定机构以实际完工的分体式空调工程价款为基数计取总包服务费没有异议。4、其他争议项目都不属于宏森公司应当获得的工程价款。
鉴定人回应称，宏森公司主张第1项和测地所主张的第1项，不涉及证据是否真实以及证据该如何认识的问题，而是鉴定工作中的定额套用和计算问题。鉴定人坚持认为最终的意见是依据双方证据作出的，符合工程造价准则，无需修改。
综合各方质证意见，本院对全部证据认证如下：对双方当事人均认可真实性的证据予以确认，作为定案的依据。对宏森公司所提证据15、16以及测地所所提证据10形式上的真实性予以确认，亦作为定案的依据。
经审理查明：2010年3月26日，湖北省成套招标有限公司就测地所惯性组合导航实验平台配套条件建设项目招��控制价发出公示函，工程招标控制价为5419513.13元（土建工程2851945.01元＋室内水电安装467568.12元＋中央空调工程专业工程暂估价1100000元＋二次装修专业工程暂估价1000000元）。2010年3月30日，宏森公司就案涉项目编制工程量清单报价表，该表将工程分4部分，分别对应招标控制价公示函中的项目，总计金额5348670.85元。2010年4月1日，宏森公司作出《工期目标承诺》，称若达不到合同规定的工期，无条件接受罚款，并按500元／天的标准接受违约经济处罚，误期赔偿费最高限额10万元。2010年4月9日测地所向宏森公司发出中标通知书。2010年5月6日，依据招投标结果宏森公司作为承包人与测地所就惯性组合导航实验平台工程签订了《建设工程施工合同》（含《合同补充条款》）。
合同协议书部分约定：工程位于徐东大街340号，工程规模为框架六层；承包范围按甲方招标���件范围，具体以工程量清单及招标图为准；开工日期以开工令批准时间为准，工期总计300日历天；合同价款为5348670.85元，其中安全防护、文明施工措施费34000元；合同自双方盖章后生效，合同生效后送省招标办备案。
合同通用条款第14条、第19条分别对作为合同主体的发包人、造价工程师的角色和职权等事项进行了约定。14.5发包人未能正确完成本合同约定的全部义务，导致拖延了工期和（或）增加了费用，其增加的费用由发包人承担，工期相应顺延；给承包人造成损失的，发包人应予赔偿。19.5造价工程师未尽义务或失误，导致拖延了工期和（或）增加了费用，其增加的费用由发包人承担，工期相应顺延；给承包人造成损失的，发包人应予赔偿。
合同通用条款第四对工期进行了约定。29.2承包人不能按时开工，应在接到开工令后立即以书面形式向监理工程师提出延期开工的要求并说明理由。监理工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内书面予以答复，否则视为同意。在该情况下造成的损失由承包人承担，工期不予顺延。30.3非承包人的原因造成暂停施工的，由发包人承担所发生的费用，工期相应顺延，并赔偿承包人因而造成的损失。但下列情形造成暂停施工的，发包人不予赔偿：（1）承包人的失误或违约造成，或应由承包人负责的必要暂停施工；（2）承包人自身原因造成的工程施工调整部署，或为本工程安全而采取必要的技术措施所需要的暂停施工；（3）因现场气候条件（除不可抗力停工外）导致的必要暂停施工；（4）因承包人原因造成暂停施工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。因不可抗力因素造成暂停施工的，按照不可抗力约定处理。31.1合同履行期间，工期发生顺延的，应予顺延。��下列原因造成工期延误的，承包人有权要求工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款；（3）发包人代表或施工现场发包人雇佣的其他人的人为因素；（4）监理工程师未按合同约定及时提供所需指令、批准等；（5）工程变更；（6）工程量增加；（7）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（8）不可抗力；（9）发包人的风险事件；（10）非承包人失误、违约，以及监理工程师同意工期顺延的其他情况。顺延工期的天数由承包人提出，经监理工程师核实后报发包人确定；协商不能达成一致的，由监理工程师暂定，通知承包人并抄报发包人。31.2当第31.1款所述情况首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出要求延期的通知，并抄送发包人。承包人应在发出��知后的7天内向监理工程师提交要求延期的详细情况，以备监理工程师查核。31.3如果延期的事件持续发生时，承包人应按31.2款的约定14天之内发出要求延期的通知，然后每隔7天向监理工程师提交事件发生的详细资料，并在该事件终结后的14天内提交最终详细资料。31.4如果承包人在工期延误事件发生后，未能在31.2款和31.3款约定的时间内发出要求延期的通知和提交最终详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃索赔工期的权利，监理工程师可拒绝做出任何延期的决定。33.2实际竣工日期按下列情况分别确定：（3）工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。34.2误期（实际延误竣工天数）按实际竣工日期减去协议书中约定的本工程竣工日期减去经发包人，监理工程师签证认可的顺延工期。
合同通用条款第五对质量��安全进行了约定。48.1工程具备竣工验收条件，承包人应按约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定进行验收。49.6工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人擅自使用后，不得又以使用部分质量不符合约定为由主张权利。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。50.1承包人应在质量保修期内对交付发包人使用的工程承担质量保修责任，并在工程竣工验收前，与发包人签订工程质量保修书，作为本合同的附件。
合同通用条款第六对造价进行了约定。54.2发包人承包人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔付额度。如果误期是属于承包商责任，发包人有权向承包人索取按专用条款中约定的每日历天应赔付额度和实际延误竣工天数的乘积计算的误期赔偿费。除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为扣除预留金和零星工作项目费后的合同价款的3%。发包人可以从应支付或到期应支付给承包人的款项中扣除误期赔偿费。第56条和第57条对工程变更及工程变更价款的确定进行了约定。56.5工程变更导致合同价款的增减，按合同的工程变更价款的确定的约定来确定，工期相应调整。但是，如果变更是由于下列原因导致或引起的，则承包人无权要求任何额外或附加的费用，工期不予顺延：（1）为了便于组织施工需采取的技术措施的变更或临时工程的变更；（2）为了施工安全、避免干扰等原因需采取的技术措施的变更或临时工程的变更；（3）因承包人的违约、过错或承包人负责的其他情况导致的变更。57.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的���告，经造价或监理工程师确认后调整合同价款。实行工程量清单报价的，当工程变更将造成措施项目发生变化时，承包人有权提出调整措施项目费。如果承包人未按本条约定事先将拟实施的方案提交给监理工程师，则认为工程量变更不引起措施费的调整或承包人放弃调整措施项目费的权利。57.2如果因为非承包人原因删减了合同中的某项原定工作或工程，致使承包人发生的费用或（和）预期收益不能被包括在其他已支付或应支付的项目中，也未包含在任何替代的工作或工程中，则承包人可发出通知，同时附证明材料，要求对因删减该项工作而造成的影响予以费用补偿。第59条对索赔进行了约定。59.1如果承包人根据合同约定提出任何费用或损失的索赔时，应在该索赔事件首次发生的14天内向造价或监理工程师发出索赔意向书，并抄送发包人。59.2在索赔事件发生时，承���人应保存当时的记录，作为申请索赔的凭证。造价和监理工程师在接到索赔意向书时，无需认可是否属于发包人责任，应先审查记录并可指示承包人进一步做好补充记录。承包人应配合造价或监理工程师审查其记录，在造价或监理工程师有要求时，应当向造价或监理工程师提供记录的复印件。59.3在发出索赔意向书后的14天内，承包人应向造价或监理工程师提交索赔报告和有关资料。如果索赔事件持续进行时，承包人应每隔7天向造价或监理工程师发出索赔意向书，在索赔事件终了后的14天内，提交最终索赔报告和有关资料。59.4如果承包人提出的索赔未能遵守59.1款至59.3款，则承包人无权获得索赔或只限于获得由造价工程师按提供记录予以核实的那部分款额。
合同专用条款2.1（合同文件及优先顺序）组成本合同其他文件及优先解释顺序如下：①本合同协议书（含补充协议）②中标通知书③专用条款④通用条款⑤招标文件（含工程量清单及答疑纪要）⑥标准规范及有关技术文件⑦图纸及图纸会审纪要⑧承包人的投标文件及附件。51.1工程计量和计价的依据按补充协议执行。55.2合同价格调整方式采用固定单价合同，合同风险范围按补充协议执行。58.1发包人向承包人支付工程预付款的具体时间和金额，58.2.1双方约定工程进度款支付的具体时间和金额，60.1双方关于结算时间、程序的其他约定，61.3.1工程质量保证担保的方式及担保金额，61.3.3质量保证金的金额，61.3.4质量保证金返还的其他约定，均按补充协议执行。
合同第四部分附件与格式之《工程质量保修书》（附件一，2010年5月6日签订）对保修范围和保修期进行了约定。2.1质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2.2（2）和（5）约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质保期为5年，装饰装修工程质保期为2年。
《合同补充条款》第2条工程质量第（2）项：屋面防水工程，卫生间和外墙渗漏保修期为5年，给排水管道工艺、管道通风、管道设备安装和房屋装修工程保修期为3年，在保修期间内出现质量问题由宏森公司维修并承担相应费用。第4条工期为300日历天（包括桩基施工），宏森公司无故不得推迟工期。第5条、第6条分别对材料供应和工程造价进行了约定。第6条中再次明确工程结算采用固定综合单价合同，第（4）项约定按合同要求约定的时间，宏森公司编制的工程决算书，和监理工程师及造价师编制的竣工结算资料，一同交给测地所，经确认后，送审计单位审定后生效；第（6）项约定竣工决算由发包人指定的中介审计机构进行审计，其审减金额在10%以内的审计费由发包人支付。若超过10%的，审计费全额由承包人支付。第8条工程进度款约定分三个阶段支付，每次付款金额依据监理工程师和造价师据实办理工程进度价款的50%确定。（2）自工程竣工验收10日内乙方编制决算资料及合格的档案资料（三套）提交给测地所签收。测地所收到结算资料之日起30工作日拿出工程审计造价结果，工程决算经审核后，扣除5%的保证金，余款一次付清。第10条工程完工后扣留工程总造价的5%作为工程保修金，一年后测地所退还保证金50%，保修期满余款退完。保证金不计利息。
2009年10月22日武汉市城乡建设委员会发出《市城建委关于严防建设工程安全事故加强安全生产的紧急通知》。通知要求为防止类似“10.21”人工挖孔桩坍塌事故的再次发生，我市建设工程勘察设计和���工中原则禁止采用人工挖孔桩。对因特殊工程需要采用人工挖孔桩的，在办理施工许可前，建设单位会同勘察设计单位要将采用人工挖孔桩的可行性报告、施工方案和施工安全措施等材料报市审查办审核认证。
2010年8月26日武汉建筑业协会建设工程质量管理工作委员会开具以测地所为付款人、项目为专家咨询费、金额3000元的武汉市服务业发票。2010年9月20日武汉建设安全技术咨询中心开具以测地所为付款人、项目为专家论证费、金额2000元的湖北省地方税收通用发票。2013年7月24日测地所代表在宏森公司关于测地所惯导楼垫付建设方办理相关手续费用15100元（关于人工挖孔桩而支付的建管站报建费、技术论证及专家出场费、安全论证及专家出场费）的文件上签字：1、提供双方费用承担的依据，2、属测地所承担费用的应提供有效发票。
2010年9月1日武���市城乡建设委员会向测地所就案涉工程签发建筑工程施工许可证。
2010年9月7日武汉建筑业协会建设工程质量管理工作委员会就案涉项目人工挖孔桩施工方案出具论证意见。
宏森公司发出关于拆除一、二楼的《联系函》，2010年9月20日监理公司在其上签注“按建设与施工双方协商的意见执行”，次日测地所在其上签注“原建筑拆除另计”。
2010年10月20日监理公司形成004号《例会纪要》。其中关于本次例会要求之施工单位部分第2点提到“人工挖孔桩专家安全论证工作正在进行中”。
2011年4月28日宏森公司向案涉项目监理公司提交《施工组织设计（方案）报审表》，2011年4月30日专业监理工程师和总监理工程师在其上签署审核意见，同意该专项方案并提出施工建议。
2011年9月9日工程联系函（15）。宏森公司向测地所报告：��2011年3月17日现场接到俞工口头停工通知。停工日期为2011年3月17日至2011年3月21日。停工原因为拆除旧会议室屋面。”监理公司于其上标注：“在施工方（01）联系函已签，按合同条款执行。”测地所于其上标注：“属施工措施及方案的变更。待定。”工程联系函（16）。宏森公司向测地所报告：“2011年3月31日现场接到俞工口头停工通知。停工日期为2011年3月31日至2011年4月13日。停工原因为拆除旧会议室外墙及渣土外运。”监理公司于其上标注：“按合同条款执行。”测地所于其上标注：“见（15）号联系单。”工程联系函（17）。宏森公司向测地所报告：“2011年5月25日接监理单位工程暂停令。停工日期为2011年5月26日至2011年6月1日13时。停工原因为大体积梁修改问题。”监理公司于其上标注：“按合同条款执行。”测地所于其上标注：“见2011年5月25日监理暂停令。待��。”
2011年12月12日工程联系函（26）。宏森公司向测地所和监理公司报告：“2011年12月6日内粉被迫停工已一星期，为使工程顺利进展，望你们咨询主管部门建筑工程分包相关规定，解决弱电预埋施工，早日恢复内墙粉刷，避免不必要的经济损失。”监理公司于其上标注：“先进行外粉施工，建设方正在确定智能工程施工单位。”
2013年1月25日宏森公司向案涉项目监理公司发出《工程联系函》。函件载明案涉工程于2010年9月20日破土动工，2013年1月24日建设方使用，其中延误工期17个月，并列举延误原因。监理公司于2013年1月28日在其上签注“以原始记录为参照”，测地所于2013年7月24日在其上签注“按合同执行”。
2013年2月6日宏森公司制作案涉项目阶段施工记录：1、桩基2010年10月26日开工至2010年11月24日完成人工挖孔桩；2、基础承台20**年11月25日开工至2011年1月19日完工；3、主体框架2011年2月19日开工至2011年8月7日封顶……6、室内二次装修2012年4月2日开工至2013年1月14日完工。监理公司在其上签注：“经参照施工方自评报告、监理评估报告、监理日志、旁站记录，施工阶段时间基本吻合。”
2013年7月24日测地所、宏森公司、监理公司三方在《测地所惯性导航工程施工方材料采购价格表》上盖章，测地所代表手书：“①装饰吊顶为包干基价计算②其他材料以测地所、宏森公司双方商定价审计”。
2013年9月4日宏森公司与测地所形成了案涉工程结算资料移交明细表：1、东艺建筑设计院施工图纸一套；2、武汉建工设计装修施工图纸一套；3、测地所综合办公室图一套；4、现场监证、设计变更共88页；5、工程决算书一本。测地所于其上签注“以上除第一项外其他均为复印件。决算书为原件。”2014年6月3日宏森公司制作了案涉项目《工程资料移交实时记录》，刘国强签名并签署“情况属实”。
2013年9月5日宏森公司就变更审计单位向测地所发出《工程联系函》。2014年1月17日湖北边际咨询有限责任公司就项目竣工结算审计工作的开展向测地所和宏森公司发出《工作联系函》。2014年3月19日宏森公司签收了湖北边际咨询有限责任公司关于项目《结算初审意见稿》。该意见稿载明，报审金额为8745813.35元，审减金额为4527218.53元。2014年12月22日测地所依约支付审计工作预付款11994.9元。
测地所曾向宏森公司提供了消防水池图纸。
测地所与监理公司就监理合同的延期签订了《补充协议》，协议载明：双方于2010年5月签订了《建设工程委托监理合同》，该合同监理工期为300日历天，监理人员于2010年8月3日进场，则该合同到期日为2011年6月2日。现就该合同的延期问题双方达成如下协议：监理公司按照现有管理模式履行监理职责至工程竣工验收；2、监理公司的延期监理费每月10000元，该费用由测地所于每月月末支付。
双方确认就案涉工程测地所已经支付的工程款金额为3149840元；2013年1月24日，测地所已经实际占有、使用案涉工程。
综合两份报告，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司就案涉工程造价问题的最终鉴定意见为：一、项目造价4916399.14元=5131767.02元（原项目结算鉴定造价）＋87052.69元（原配合费鉴定造价）-302420.57元（项目结算补充鉴定造价应调减的部分）。二、17个月停工损失评估鉴定造价为811239.05元。由于质证资料中无法划分双方延误责任，本损失评估价依法院转交证据联系函中停工计算人工窝工，按投标书中所用机械计算机械闲置费、按定额综合脚手架租赁及摊销价格计算脚��架延期租赁费，最终结果由法院裁决。三、将双方证据均不充分及差距比较大的一些项目作为争议项目计算出争议造价明细，由法院裁决。1、直接发包专业（按投标中央空调测算）计取管理费、利润、规费及税金等252472.18元。2、直接发包专业（按实际分体空调测算）计取管理费、利润、规费及税金等90125.81元。3、高支模100694.72元。4、天棚抹灰30554.66元。5、室外工程3510.45元。6、安装合同内项目11582.96元。7、安装合同内人工调整252.18元。8、安装重新组价部分19781.15元。9、消防水池计取管理费、利润、规费及税金等108797.27元。10、消防水池总包服务费为525815.15×1.5%=7887.23元。11、垫付办理手续费用15100元。12、关于砼基础垫层及砼二次构件是否为现场搅拌问题，由于补充质证材料中证明其为现场搅拌证据不够充分，补充报告中未进行调整，但已将砼基础垫层及砼二次构件两种搅拌方式计价结果进行计算分析，由于本工程投标时商砼是经过让利的，所以按现场搅拌计价要比商砼计价高16110.67元。13、天棚吊顶（硅钙板、纸面石膏板、纸面防水石膏板及窗帘盒）由于双方对证据《施工方材料采购价格表》签字意见存在争议，补充证据中工程量清单报价表双方质证笔录也未达成共识，本次将分歧价差进行计算，测地所主张计价办法要比此前按宏森公司主张计价办法低44315.95元。
据双方当事人的本诉及反诉的主张及证据，本案争议的焦点主要是：一、工程款与欠付金额；二、工程误工损失与监理延期费用；三、工程款的支付是否迟延、是否应计利息及金额；四、移交图纸和竣工资料、开具发票、审计费用损失、内外墙龟裂渗水修复的责任承担与质保金退还。
本院认为，本案所涉工程部分使用国有资金，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定进行了招投标，并依据招投标结果签订了《建设工程施工合同》（含《合同补充条款》）。该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，根据合同第一部分协议书第九条的约定及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，应自2010年5月6日成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、工程款与欠付金额。
案件审理过程中，本院依宏森公司申请，并综合测地所意见，以双方合同及施工中形成的各种资料为基础，就案涉工程造价委托武汉长诚工程造价咨询有限责任公司进行了鉴定，形成鉴定意见。鉴定机构的鉴定人员依法到庭作证，并声明该意见符合造价鉴定的准则，双方当事人对意见的真实性、合法性均无异议，本院依法采纳其结论性意见，认定工程造价为4916399.14元（5131767.02＋87052.69-302420.57），并以此为基础综合双方对造价尤其是造价争议项目的质证和辩论意见，判定工程款与欠付金额。
（一）针对造价结论性意见的异议与采信。
1、关于宏森公司所提的装饰部分措施费外脚手架项目价款85701.62元不应扣减的问题。宏森公司主张，因测地所将外墙搓砂改为外墙乳胶漆，导致其不得不重新搭建脚手架，产生了两次脚手架费用，应据实计算搭建费用。测地所认为，重复搭建脚手架是宏森公司施工安排不当所致，按照定额规范不应多次计费。鉴定人表示：一方面，从鉴定规范角度讲，当前鉴定结论中对脚手架仅计取一次搭建费用是符合定额规定的；另一方面，从正常施工的角度看，无论测地所是否变更了外墙的施工要求，在整个工程完工前外墙都是半成品，脚手架通常会保持到完工后，重复搭建是不���济、不必要的。本院认为，宏森公司关于脚手架问题的举证，仅指向费用发生的相关事实及外吊架施工按照脚手架取费的依据；并没有论证其重复搭建的合理性，以及鉴定机构在脚手架项目上套用定额存在错误，故对宏森公司的关于不应扣减的主张不予采信。
2、关于测地所提出的多个子项目核量、核价并重新计算造价的问题。该异议指向的是鉴定机构已经确定的结论性意见中部分项目的计算问题，完全基于测地所单方对计量、计价依据和方法的理解；而庭审中鉴定人已明确表示经复核后认为并无调整必要；本院对鉴定机构的专业性意见予以尊重，对测地所的主张不予采信。
（二）针对造价争议项目的异议与采信。
1、关于空调项目的计价问题。在鉴定的结论性意见中，鉴定机构就此施工项目计取了总包服务费，测地所对此并无异议，但认为空调项目不是合同施工范围，不应当按照投标时中央空调暂估价为基数或以实际施工的分体空调合同金额为基数来计取管理费、利润、规费、税金。宏森公司主张，中央空调项目在承包范围内，测地所在合同签订后将该项目肢解并发包给其他单位施工，违反了合同约定，应按照投标暂估价另行向其赔偿管理费、利润、规费和税金。综合双方意见，争议核心并非在于该项目是否应当计入工程造价，而是测地所是否违约，宏森公司是否得以据合同通用条款57.2条和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的约定，请求赔偿可得利益损失。鉴于，本案双方签订了合法有效的《建设工程施工合同》，在合同对该项权利义务及索赔方式有明确约定的情况下，应优先适用合同约定。合同的约定具有体系性，不仅在通用条款57.2条中明确因非承包人原因删减合同原定工作或��程致使承包人损失时可以求偿，还在该条及通用条款59.1至59.4条中对索赔方式进行了约定；即承包人应就赔偿在索赔事件首次发生的14天内向造价或监理工程师发出索赔意向书（附证明材料）并抄送发包人，若承包人的索赔未能按照合同约定的方式进行则承包人无权获得索赔或只限于获得由造价工程师按提供记录予以核实的那部分款额。本案审理过程中，宏森公司未就曾经依约提出索赔意向书举出相应证据，无权获得索赔。因此，虽然合同施工范围内包括空调项目，但宏森公司只能获得双方均无异议的总包服务费部分，不能获得相应违约赔偿，宏森公司应得工程款不应在鉴定结论上增加空调项目的管理费、利润、规费、税金。
2、关于高支模专项。宏森公司主张，高支模专项措施费的支出源于测地所变更工程，即从不拆除原有会议室施工变为拆除会议室，致使宏森公司不得不采用高支模施工措施。宏森公司就此编制了专门方案，并经监理方确认同意施工，视为测地所已经认可了该施工措施；按照合同通用条款57.1条的约定，其有权要求调整措施项目费。测地所认为，会议室从无需拆除变成需要拆除，并非工程变更。首先，施工图就此部分的施工内容无变更；其次，宏森公司在查勘现场后确定的最初施工方案也是高支模，只是由于在施工过程中宏森公司原有措施方案的安全性无法保障，不得不变更措施方案。拆除会议室属测地所配合其措施方案变更而采取的无奈之举。鉴定人表示，从鉴定时双方提交的证据材料看该措施未经专家认证也未经建设方同意，依规定不应计入工程造价。本院认为，在工程施工的过程中，为完成某一项目施工目标可以在技术上采取多种措施，每种措施的合理性、经济性不尽相同。某种措施只有得到了专家认证和建设方的同意，建设方才应当为此而支付费用的逻辑符合造价规范的同时也符合常理。合同通用条款57.1条虽提到承包人有权提出调整措施项目费，但行使此项权利的前提是“实行工程量清单报价的，当工程变更将造成措施项目发生变化时”。宏森公司关于高支模专项费用争议的证据仅指向费用产生方面的事实；并不能证明是因为建设方原因出现工程变更而导致措施变更随之增加了高支模专项费用；也不能证明对该措施专家已经认证且建设方已经同意。无论依据造价方面的规范还是依据合同通用条款57.1条，该争议项目并不属于宏森公司应得工程款范围。
3、关于天棚抹灰。在鉴定意见之《司法鉴定征求意见稿异议函的回复》中载明：有吊顶天棚内是否抹灰属隐蔽工程，按照湖北省鄂建造价（2010）38号P26第2条解释，天棚按设计要求抹灰但在���际施工时采用了技术措施达到清水混凝土面质量，达到使用要求，即使没有抹灰也可以计取定额费用，本条作为争议问题由法院裁定。宏森公司主张其在施工过程中完成了该项目，也赞同鉴定人的意见，认为该争议项目金额属于其应得工程款。测地所则始终坚持，没有关于进行了抹灰的直接证据，要求进行现场勘验。鉴定人当庭表示：一方面，隐蔽工程不应通过破坏性勘验来完成造价鉴定；另一方面，在造价鉴定中，模板周转次数取值与天棚抹灰问题具有负相关性。正常的模板在多次周转后可靠性会降低，若周转次数取值在4次以上，意味着在施工中施工人必须采取抹灰等施工方法来保证施工效果。本院认为，鉴定意见中，鉴定人对模板周转次数的取值大于4次，天棚抹灰项目应视为宏森公司完成的工作内容。测地所关于没有宏森公司完成该工作的相关记录，作为过程性工程也无法通过勘验而核实，故不应计算该款项的抗辩，没有规范性依据也不合常理。宏森公司应得款项需在鉴定结论上增加该项目款项30554.66元。
4、关于室外工程、消防水池、消防水池总包服务费。①室外工程即消火栓。双方当事人及鉴定人一致同意，该项目不在合同施工范围内。虽在鉴定勘验过程中看到了室外的消火栓，但测地所和宏森公司均表示该消火栓并非由宏森公司施工。故，该款项不属于宏森公司应得工程款。②消防水池及其总包服务费。宏森公司主张其为案涉项目的总包单位，在施工过程中测地所将消防水池工程的图纸交给他，即有意与其缔结合同，属于要约；宏森公司进行了部分施工，即为承诺；双方合同成立，消防工程属于合同施工范围。对此本院认为，建设工程合同为要式合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的��定，应采用书面形式订立。双方当事人均未提交关于消防水池项目的协议，宏森公司也没有举证证明其完成了消防水池的施工，无法认定双方就该工程具有合同关系，宏森公司当然无权请求测地所赔偿管理费、利润、规费及税金，亦无权请求测地所向其支付相应工程款。宏森公司应得款项不应在鉴定结论上增加室外工程、消防水池、消防水池总包服务费的争议造价金额。
5、关于安装合同内项目、安装合同内人工调整、安装重新组价部分。安装合同内项目涵盖的是设计施工图上有但实际施工图上无的项目。实际施工图是由施工人根据施工情况在蓝图上变更而成，实际施工图上显示没有进行相关项目的施工，可以视为施工人对未进行相关施工的自认。宏森公司应得款项不应在鉴定结论上增加安装合同内项目、安装合同内人工调整、安装重新组价部分的争议造价金额。
6、关于垫付办理手续费用。此部分费用系因人工挖孔桩而支付的建管站报建费、技术论证及专家出场费、安全论证及专家出场费，金额总计15100元。宏森公司认为该认证属于设计方案论证，应由建设方承担；测地所则认为是施工方案论证，应由施工方承担。鉴定人则表示，该费用不属于工程变更、措施变更引发的费用，而是除工程造价外的二类费用中的专家评审费。虽然004号《例会纪要》在例会要求之施工单位部分第2点提到“人工挖孔桩专家安全论证工作正在进行中”；但该证据只是三方对当时工作安排及进展商讨过程的一个记录，并不足证明各方对人工挖孔桩费用承担进行划分并作出结论性意见。因此，综合双方证据及鉴定人从造价专业角度对该费用性质的解释，本院认为应将其视作设计论证的费用而非施工论证的费用由建设方承担为宜。虽���该款项并非工程款，但宏森公司已经垫付并提出请求，应由测地所予以补偿。
7、关于砼基础垫层及砼二次构建是否为现场搅拌问题。鉴定机构按照非现场搅拌方式计算了此项目的造价并计入总造价，同时按照现场搅拌方式计算了此项目产生的差价。测地所主张的是现场搅拌，按照该主张应该在鉴定结论上增加16110.67元。宏森公司表示虽然按照测地所的主张自身可以多获得工程款，但据实而言，其并没有采取现场搅拌的方式施工，因此不主张16110.67元为其应得工程款。本院对宏森公司的请求予以确认。
8、关于天棚吊顶材料价格取值方式的问题。宏森公司、测地所及鉴定人都认可，关于天棚吊顶材料的价格《建设工程施工合同》中未有明确约定。鉴定人综合考虑了宏森公司提交的2013年7月24日测地所、宏森公司、监理公司三方签证的《测地所惯性导航工程施工方材料采购价格表》以及测地所在补充鉴定过程中提交的《项目装修工程劳务邀标书》、《吊顶装修报价》，以三方签证的材料采购价格表为依据计取材料价格的数值，同时结合该价格表上测地所代表手书的“装饰吊顶为包干基价计算”来认定其上书写的价格为材料基价，并按此标准计算了天棚吊顶项目的工程造价。同时，鉴定机构还按照测地所主张的相关价格为含税包干价测算了该项目工程造价的差价44315.95元。对此，本院认为，该项目工程造价的差价源于各方对相关证据的理解不同。鉴定人作为专','2018-10-09
10:41:28',0,'web',NULL),(18279003,'b0bff666-dec4-45a1-8180-a7c500942686','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1271\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖0803执933号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b0bff666-dec4-45a1-8180-a7c500942686\",\"案件名称\":\"李某某、凌某某执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"安庆市大观区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大观区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502035200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某某、凌某某执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某、凌某某执行实施类执行裁定书
（2017）皖0803执933号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b0bff666-dec4-45a1-8180-a7c500942686\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某、凌某某执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0803执933号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市大观区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1271\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市大观区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李某某,凌某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某、凌某某执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-07\\\\\",\\\\\