云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终624号
上诉人（原审原告）严富香，女，1977年9月10日出生，汉族，文盲，昭通市人。
委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）严富贵，男，1967年12月3日出生，汉族，小学文化，昭通市人。
上诉人严富香、严富贵因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人严富香的委托代理人翁光勇向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告与被告系兄妹关系，被告严富贵在土地承包时是户主，该户包括严永付(父亲)、孟家芬（母亲）、严富贵、孔令会（严富贵之妻）、严富香、严富现、严富玲、严富美8人。原告出嫁后，未对土地进行过分割，未被村民小组收回，一直由被告进行耕种管理，后在该宗土地上改种花椒树。2013年因该宗土地属溪洛渡电站淹没区被征用，移民局支付土地（9.047亩）补偿款723868.65元给被告，其中包括：1、园地附着物（林木）补偿费96515.82元；2、花椒园土地补偿费386063.28元；3、花椒园安置补偿费241289.55元。后经村委会和司法所调解，原、被告未达成一致意见。2014年原告提起诉讼，因提供地址不明确被裁定驳回起诉。2015年5月25日，原告再次起诉，请求判决被告支付原告承包土地征收赔偿款90460元，另查明该征收土地在承包经营时是种植稻谷的水田。
原审法院认为，因建设需要对土地进行征收、征用时，土地的承包人有权得到补偿，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原告在婚前作为家庭成员获得土地承包经营权，其土地被征用后有权获得土地补偿费、安置补偿费；原告婚后居住到外地，其土地一直由被告耕种管理，并种植上花椒树，原告未进行过投入或参与种植管理，花椒树及地上附着物应归被告所有，因花椒树产生的增值部分补偿款应由被告享有。该承包地在承包时是水田，原告应按照昭阳区移民局“耕地及园林地补偿补助费”中水田补偿的标准获得补偿。即土地补偿费22476×9.047÷8=25417.54元，安置补偿费13485×9.047÷8=15249.84元，共计4.667.38元。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项规定“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有……不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于被安置人员的保险费用”；《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”；第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”之规定，判决如下：一、由被告严富贵支付严富香土地补偿费25417.54元，安置补偿费15249.84元，共计人民币4.667.38元；二驳回原告严富香的其他诉讼请求。案件受理费2062元，由原告严富香负担1136元，被告严富贵负担926元。
上诉人严富香上诉称，上诉人与被上诉人系同一户口，上诉人承包的土地与被上诉人的土地在一起，从未进行过分割。2013年因上诉人与被上诉人的土地属溪洛渡水电站淹没区，由移民局将整个家庭的全部土地征用，所有土地补偿款由移民局支付给被上诉人共计723680元。按实际采地人口均分，上诉人应分得90460元，原审法院只支持了40667.38元，明显不当。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求90460元，一、二审诉讼费由被告承担。
上诉人严富贵上诉称，一、土地补偿费上诉人一直是承认的，但上诉人一审中提交的昭阳区政府的《昭阳库区移民补助登记册》明确载明，土地补偿款每亩12528元，上诉人家被征用9.407亩，合计117850.89元，按8个人分，每人得14731元，这是炎山村委会和司法所都认可的，一审法院按每亩土地补偿款22476元计算是错误的。二、安置补偿费是以现有人口计算。被上诉人1993年出嫁，户口早已迁出，安置补偿费不可能在上诉人的户头上，一审法院判决上诉人支付其安置补偿费15249.84元是错误的。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院查明事实，发回重审或者改判。
综合双方诉讼主张，本案的争议焦点是：在上诉人整个家庭获得的征地补偿款723680元中，严富香应分得哪些项目的补偿款？应当按照何种标准计算？
通过审查双方当事人在一审中提交的证据和一审庭审笔录，可以认定以下法律事实：原告与被告系兄妹关系，原告出嫁后，户籍仍然在以严富贵为户主的户头上。其家庭共同承包的土地未被收回，也未分割，后严富贵在地上种植了花椒。2013年3月，其家庭承包的土地9.407亩被纳入溪洛渡水电站淹没区予以征收。根据昭阳区移民局出具的《昭阳库区移民户补偿补助登记册》，土地征收补偿包括土地补偿费、安置补助费和附着物补偿费。其中，水田土地补偿费22476元/亩+安置补助费13485元/亩；旱地土地补偿费12528元/亩+安置补助费7516元/亩;花椒园土地补偿费41040元/亩+安置补助费25650元/亩。严富贵户被征收的9.407亩土地属于花椒园，获得土地补偿费、安置补助费（41040元+25650元)×9.407亩=627352.83元，附着物补偿费96515.82元，上述补偿补助费共计723868.65元已由户主严富贵领取。2013年4月23日，严富贵、严富林、严富美、严富平等人签订一份《协议》，约定：移民局所赔的土地款共计9亩4分，合人民币117855元，共分成八份：吴元珍（严富贵）、严永付、严富现、严富贵、严富玲（林）、严富美、严富香、孟家芬，由这8人平分，每份14730元。如不服协议，可自行上诉法院。其中，严富林、吴廷能（严富美之夫）同意该协议内容，并各自出具领条领取了14730元，上诉人严富香不同意该协议，但认可家庭承包人口为8人，但认为全部征地补偿款应当由8人均分。2015年10月15日，一审法院对炎山乡小田村支书朱维学进行询问，朱维学证明上诉人家的土地在1978年承包时是水田，花椒树是严富贵种植的，但一审庭审中未对朱维学的询问笔录组织质证。
根据本案事实，结合相关法律规定对争议焦点评判如下：一、关于上诉人严富香应分得哪些项目补偿款的问题。根据昭阳区移民局《移民补偿补助费汇总及领取登记表》载明，严富贵户领取的补偿款包括园地土地补偿费、园地安置补助费、园林附着物补偿费。上诉人严富香认为三项补偿款共计723680元应由全家8个承包人口均分，其应当分得723680元÷8=90460元。上诉人严富贵认为严富香户口已经迁出，只享有旱地土地补偿费，而不享有土地安置补助费。因土地补偿款和安置补助费不是以居住人口计算，而是以承包地面积计算，严富香作为家庭承包经营户的一员，其享有土地承包经营权，就享有相应的安置补助费。因此，严富香应当享有土地补偿款和安置补助款八分之一的份额。至于园林附着物补偿费，由于上诉人严富香已出嫁多年，其不能举证证明自己参与花椒园的种植管理，依法不应对征收土地上的附着物享有权益。二、关于严富香补偿款应当按照何种标准计算的问题。前述已经论证，严富香应当享有土地补偿款和安置补助费。本案的土地补偿款和安置补助费分为三个档次：旱地土地补偿费12528元/亩+安置补助费7516元/亩=20044元/亩;水田土地补偿费22476元/亩+安置补助费13485元/亩=35961元/亩；花椒园土地补偿费41040元/亩+安置补助费25650元/亩=66690元/亩。一审中，只有小田村支书朱维学证实上诉人家庭承包的土地在承包时是水田，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示并由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。朱维学的询问笔录未经当事人庭审质证，不能作为定案的依据，因此，一审法院以水田补助标准判定上诉人严富香应获得的补助款，认定事实不清，证据不足，应予纠正。根据上诉人严富贵在一审中提交的《协议》、《收条》以及小田村委会出具的《证明》，严富林、严富美、严富平、严富贵及小田村委会均确认被征收的土地9.4亩，土地补偿款为117855元，以旱地补偿标准由八人进行分摊，每人获得14730元。上述证据能够形成证据锁链，证明上诉人家庭承包的土地在种植花椒园之前属于旱地。据此，上诉人严富香应当以旱地补偿标准获得八分之一的补偿份额，即：20044元/亩×9.407÷8=23569元。
本院认为，一审判决认定事实错误，判决不当，依法应予纠正。上诉人严富香认为其应当享有全部补偿款八分之一份额的主张没有事实依据，依法不予支持。上诉人严富贵认为应当按照旱地补偿标准计算土地补偿款的上诉理由成立，依法应予支持，但认为严富香不应当获得土地安置补偿费的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1719号民事判决；
二、由上诉人严富贵于判决生效后十日内支付上诉人严富香被征收土地的土地补偿款和安置补助费共计23569元。
三、驳回上诉人严富香、严富贵的其他上诉请求。
一审案件受理费2062元，二审案件受理费2879元，合计4941元，由上诉人严富香负担3654元，上诉人严富贵负担1287元。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一六年五月十八日
书 记 员 钟兴晶