wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15502号
原告王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。
身份证号：×××
被告芮国强，男，1996年05月13日出生，住陕西省朔州市怀仁县。
身份证号：×××
原告王旭与被告芮国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告芮国强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月4日王旭与芮国强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年7月4日至2016年7月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、芮国强于本判决生效后七日内偿还王旭借款本金四千元；
二、芮国强于本判决生效后七日内支付王旭利息（以四千元为本金，自二○一六年七月五日借款次日起至二○一六年七月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、芮国强于本判决生效后七日内支付王旭利息（以四千元为本金，自二○一六年七月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由芮国强负担（于本判决生效后七日内给付王旭25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由芮国强负担（于本判决生效后七日内给付王旭，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终542号
上诉人（原审原告）：何松杰，男，汉族，1983年9月13日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：潘英涛，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李益斌，男，汉族，1972年2月21日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：姚丽娟，女，汉族，1972��4月26日出生，住成都市青羊区。
上诉人何松杰因与被上诉人李益斌、姚丽娟民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初155号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人何松杰申请撤回本案起诉。本院认为，上诉人何松杰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初155号民���判决；
二、准许上诉人何松杰撤回起诉。
一审案件受理费15822元，减半收取7911元，公告费600元，共计8511元，由上诉人何松杰负担；二审案件受理费15822元，减半收取7911元，由上诉人何松杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年三月二十六日
书记员 李兰
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初2340号
原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。
法定代表人何富蓉，总经理。
委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。
被告:王琳，男，1988年3月8日出生，汉族，住成都市新都区。
本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告王琳物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告王琳的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。
审判员 冯文旭
二〇一八年四月十八日
书记员 兰泽会
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2404执14号
申请执行人：崔昌禄，男，1953年3月26日生，朝鲜族，住珲春市。
被执行人：杨洪俊，男，1971年3月22日出生，朝鲜族，住珲春市。
本院在执行申请执行人崔昌禄与被执行人杨洪俊民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、申请执行人同意被执行人每月分期支付借款，直至全部履行完毕为止；二、申请执行人放弃主张迟延履行期间的债务利息；三、如被执行人杨洪俊不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2018)吉2404执14号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 博
执行员 全光勋
执行员 崔鑫泉
二〇一八年六月二十一日
书记员 金 勋
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初318号
原告：昆山天赐粮油有限公司，住所地昆山市玉山镇朝阳西路2208号。
法定代表人：孙庆梅，总经理。
委托诉讼代理人：熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夫民，公司员工。
被告：苏州泛泛香餐饮管理有限公司，住所地苏州高新区浒关分区兴贤路650号409室。
法定代表人：张扣华，总经理。
原告昆山天赐粮油有限公司与被告苏州泛泛香餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序。后因被告苏州泛泛香餐饮管理有限公司下落不明，本院于2014年4月15日裁定本案转为适用普通程序，并于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人熊玉斌、赵夫民到庭参加诉讼。被告苏州泛泛香餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山天赐粮油有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款28000元及延迟支付利息3640元（自2014年1月1日起算至判决确定支付之日，按银行同期贷款利率）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月至12月，被告向原告采购大米，累计货款总计47500元，被告仅支付19500元，余款28000元未付。2013年12月21日，原告向被告索要货款，被告向原告给付20000元空头支票，原告未能成功兑付。因被告未能及时支付货款，原告诉至本院。
被告苏州泛泛香餐饮管理有限公司未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在业务往来，由原告向被告提供“香又爽”大米。2013年11月16日至2013年12月21日期间，原告共向被告送货5批，累计货值47500元。被告支付货款19500元，尚结欠原告28000元。原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告未能及时付款，系属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付剩余货款28000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。因双方未约定付款期限，原告有权在交付货物的同时要求被告支付价款，故原告主张自2014年1月1日起按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证、抗辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州泛泛香餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昆山天赐粮油有限公司支付货款28000元及相应的逾期付款利息损失（以28000元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，公告费600，合计1192元，被告苏州泛泛香餐饮管理有限公司负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 程英卫
人民陪审员 韩国英
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0116民初188号
原告吴尚荣。
被告西安市长安区多又好超市。
经营者郑振文。
原告吴尚荣诉被告西安市长安区多又好超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴尚荣到庭参加诉讼，被告西安市长安区多又好超市经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告吴尚荣诉称，他系被告西安市长安区多又好超市的供货商,自2015年7月14日至2015年8月16日,被告西安市长安区多又好超市拖欠他13053.24元货款未付。他多次找被告西安市长安区多又好超市要求支付货款未果，故起诉要求被告西安市长安区多又好超市向他支付拖欠货款13053.24元。
被告西安市长安区多又好超市经本院公告传票传唤未到庭，无答辩。
经审理查明，原告吴尚荣系被告西安市长安区多又好超市的供货商，自2015年7月14日至2015年8月16日,被告西安市长安区多又好超市拖欠原告吴尚荣13053.24元货款未付。诉讼中，因被告西安市长安区多又好超市下落不明，本院公告向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，被告西安市长安区多又好超市无故未到庭应诉。庭审中，原告吴尚荣坚持要求被告西安市长安区多又好超市向他支付拖欠货款13053.24元，并提交供货单等证据证明该拖欠货款事实，被告西安市长安区多又好超市未到庭，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、供货单等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告吴尚荣向被告西安市长安区多又好超市交付货物后，被告西安市长安区多又好超市应当按照约定的数额向原告吴尚荣支付价款。现被告西安市长安区多又好超市拖欠原告吴尚荣货款13053.24元，有原告吴尚荣提交的供货单等证据证明，应予认定。原告吴尚荣要求被告西安市长安区多又好超市向其支付该款的请求，应予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告西安市长安区多又好超市在本判决生效后10日内向原告吴尚荣清偿货款13053.24元。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126元，公告费800元，原告吴尚荣已预交，由被告西安市长安区多又好超市承担，并在本判决生效后，连同上述款项一并给付原告吴尚荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛建涛
人民陪审员 薛选卜
人民陪审员 蒋树茂
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 莉
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0603执14号
申请执行人：张玲,女，汉族，1958年7月14日出生，延安市安塞区人，延安市安塞区建华镇新窑坪政村张山村村民，现住建华镇街道。
被执行人：张宏刚,男，汉族，1952年3月29日出生，延安市安塞区人，现住安塞区城北经济适用房*期*号楼*****室。
被执行人：张生琴,女，汉族，1954年8月13日出生，延安市安塞区人，现住安塞区城北经济适用房*期*号楼*****室。
申请执行人张玲与被执行人张宏刚、张生琴民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明，被执行人张生琴无产可供执行，张宏刚在中国工商银行安塞支行有存款（工资、福利）收入，本院于2018年3月22人予以冻结，现申请执行人张玲自愿向本院申请撤回该案的执行申请，请求本院批准，本院认为申请执行人自愿撤回(2018)陕0603执14号的执行申请，是其真实意思表示，符合法律规律，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结延安市安塞区人民法院（2018）陕0603执14号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜志波
审判员 高 涛
审判员 刘增兵
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭 莉
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0181民初2364号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，经营场所福建省福清市龙山街道东刘村44号。统一社会信用代码：91350181075041173M。
法定代表人：陈必龙，总经理。
被告：陈梅春，女，1976年5月12日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈梅春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 陈杰鸣
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陈宇波
书 记 员 陈龙秋
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1061号
原告：武汉二技鑫科机械设备有限公司，住所地武汉市青山区公园家13栋402号。
法定代表人：郑明星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚科（特别授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告：武钢集团国际经济贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道945号。
法定代表人：黄浩东。
原告武汉二技鑫科机械设备有限公司与被告武钢集团国际经济贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告武汉二技鑫科机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 龚雨红
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 笛
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0305执1159号
申请执行人谢燕萍，女，1987年2月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被执行人陈金远，男，1981年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人谢燕萍与被执行人陈金远民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年十二月十九日作出（2017）闽0305民初5193号民事判决：陈金远应在本判决生效之日起五日内支付给谢燕萍借款72.9万元及利息。
本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0305民初5193号民事判决，于2018年3月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈金远支付借款72.9万元，并承担自2015年7月28日起至还款之日止按月利息1%计算的利息，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案案件受理费人民币6529元，但被执行人至今未履行。
同时，本院还受理陈金远作为被执行人的其它系列案件：1、原告陆云与被告陈金远民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年十月十九日作出（2017）闽0305民初4236号民事判决：陈金远应在本判决生效之日起五日内支付给陆云借款200万，并自2015年9月2日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，上述两个案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将（2018）闽0305执1159号【生效法律文书为（2017）闽0305民初4236号的民事判决】的执行案件合并至本案一并执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 燊
审 判 员 林昭霞
人民陪审员 林德成
二〇一八年三月二十八日
执 行 员 刘仁瑞
书 记 员 柯玉婷
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕1021执174号
申请执行人:陈俊峰，男，1978年10月21日出生，住洛南县。
被执行人:洛南县永丰镇中心幼儿园。
法定代表人：黄江锋，系洛南县永丰镇中心幼儿园园长。
被执行人：冀勇，男，1976年2月24日出生，住洛南县。
被执行人：张兴福，男，1978年2月6日出生，住洛南县。
申请执行人陈俊峰与被执行人洛南县永丰镇中心幼儿园、冀勇、张兴福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月3日作出的（2018）陕1021民初355号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陈俊峰于2018年4月10日向本院提出执行申请，本案申请执行标的人民币28300元。
本案在执行过程中，被执行人洛南县永丰镇中心幼儿园已主动给付申请执行人陈俊峰人民币4500元，被执行人冀勇已主动给付被执行人陈俊峰人民币12500元，被执行人张兴福已主动给付申请执行人陈俊锋11300元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2018）陕1021民初355号民事调解书协议内容中关于金钱给付义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 姚亚龙
二〇一八年四月十七日
书记员 王 飞
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初5886号之一
原告：黄学德，男，1965年2月18日出生，汉族，驾驶员，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
被告：重庆市成渝电器有限公司，住所地重庆市长寿区新市工业组团内寿乡大道5号，统一社会信用代码915001157365790781。
法定代表人：陈玲，该公司经理。
原告黄学德与被告重庆市成渝电器有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告黄学德于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄学德在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告黄学德提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄学德撤诉。
案件受理费10元，由原告黄学德负担。
审 判 长 李小平
审 判 员 周玉玲
人民陪审员 李小军
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杨 静
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2159号
罪犯王涛，男，1990年1月27日出生，汉族，初中毕业，四川省南溪县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2012年5月21日作出(2012)浙甬刑二初字第12号刑事判决，以被告人王涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。同案犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审,于2012年7月16日以(2012)浙刑一终字第172号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。浙江省长湖监狱于2015年6月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派助理检察员黄顺发、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官朱柏松、凌伟国出庭履行职务，罪犯王涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯王涛对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯王涛提起的假释意见符合法律规定，罪犯王涛在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯王涛在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯王涛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王涛准予假释（假释考验期至2017年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一五年六月十九日
书 记 员 鲍 俊
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执恢82号
申请执行人:胡继坡,男性,汉族,1986年10月13日出生。
被执行人:陕西嘉友轩置业有限公司,法定代表人郭宏民。
本院在恢复执行申请执行人胡继坡与被执行人陕西嘉友轩置业有限公司劳动争议纠纷一案中，依据（2015）户民初字第02797-02798号民事判决书，依法划拨陕西嘉友轩置业有限公司4096.53元，已发还申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）户民初字第02797-02798号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙润前
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 娟
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民初2340号
原告：张菊花，女，1958年6月18日出生，汉族，住孟州市。
被告：张作立，男，1953年12月12日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：璩璐静，河南承通律师事务所实习律师。
原告张菊花与被告张作立健康权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菊花，被告张作立的委托诉讼代理人谢继周、璩璐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费2701.73元、误工费3446.28元（36天×95.73元/天）、护理费556.56元、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）、营养费120元（6天×20元/天），共计7004.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月21日7时许，被告张作立驾驶“宝岛”牌三轮电动车沿韩愈大街由东向西行驶至滨河新村门口，与由东向西行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在孟州市人民医院住院治疗6天，支出医疗费2701.73元。当时双方均未在现场报案，后要求公安机关处理，因现场变动，证据灭失，无法查清本次事故的成因。遂告知原告可向法院起诉要求赔偿。原告认为本次事故是由于被告追尾造成的。
被告张作立辩称，原告要求赔偿的各项费用数额过高，被告应当承担损失的同等责任，而且原告要求的营养费、误工费不应当支持，伙食补助费应按每天20元计算。被告在事故发生当天，为原告支付了850元医疗费用，后又通过微信转账给付原告400元。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.道路交通事故证明一份，证明2017年9月21日原被告双方骑电动车发生碰撞，造成原告受伤的事实。2.医疗费票据一张，证明原告支付医疗费2701.73元。3.孟州市人民医院诊断证明及出院证各一份，证明原告出院诊断为全身多处软组织损伤；左侧胸部闭合伤；头外伤；腰椎滑脱。出院医嘱：建议适当休息，适当功能锻炼。4.每日费用清单5张，证明原告住院期间的每日花费情况。5.孟州市人民医院病历12张，证明原告受伤住院治疗情况。
被告质证后，对原告的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为双方应当承担该事故同等责任。
本院综合审查后认为，被告对原告的证据的真实性均无异议，本院对原告的证据效力均予以采信。
被告张作立未向本院提交证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证以及经本院认证的有效证据，本院确认以下案件事实:2017年9月21日7时许，被告张作立驾驶“宝岛”牌三轮电动车沿韩愈大街由东向西行驶至滨河新村门口，与由东向西行驶的原告张菊花驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告的儿子陪同原告一同到孟州市人民医院进行检查。被告的儿子代为支付检查费450元、药费400元，共支付医疗费用850元。检查完毕后，被告的儿子将原告送回家，并给原告的女儿微信转账400元。原告在家休息两天后，因病情没有好转，于2017年9月24日到孟州市人民医院住院治疗。入院诊断为：全身多处软组织损伤；左侧胸部闭合伤；头外伤；腰椎滑脱。原告于2017年9月29日出院，共住院5天，支付医疗费用2701.73元，住院期间陪护一人。诉讼中，原告称其在路上骑车时，将车停在路边准备打电话时，被被告的车撞倒受伤。被告对此予以否认，辩称原告在其前方正行驶时，突然将车停下接打电话，其来不及躲避才撞倒原告。事故发生后，原被告均未在事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理，孟州市交警队于2017年10月17日出具了道路交通事故证明，认为因现场变动、证据灭失，无法查清道路交通事故原因。另查明，原告张菊花系农村居民。以上即为本案事实。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，原告驾驶电动车行驶过程中，未注意安全突然停车接打电话，致使后边驾驶三轮电动车行驶的被告来不及刹车，导致两车相撞发生交通事故，造成原告张菊花受伤，双方又未在事故现场报警，离开现场，故原被告应对事故的发生承担同等责任。被告应对原告合理损失承担50%的赔偿责任。原告的合理损失为：医疗费2701.73元、误工费3350.55元（95.73元/天×35天）、护理费463.8元（92.76元/天×5天）、住院伙食补助费100元（20元/天×5天），共计6616.08元。被告张作立应赔偿原告3308.04元，扣除被告已付的400元及住院前被告支付的检查费850元的一半即425元，被告应再赔偿原告2483.04元。原告诉讼请求高出的部分，本院不予支持。被告辩称其不应承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告张作立于判决生效后五日内赔偿原告张菊花2483.04元。
二、驳回原告张菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张作立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 姚红霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李雪姣
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第539号
罪犯吴友余，男，1982年5月19日出生，汉族，四川省高县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市北仑区人民法院于2011年6月3日作出(2011)甬仑刑初字第268号刑事判决，以被告人吴友余犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币6000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省长湖监狱于2015年1月26日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员黄顺发、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国出庭履行职务，罪犯吴友余到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴友余在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯吴友余对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯吴友余提起的假释意见符合法律规定，罪犯吴友余在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯吴友余在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯吴友余在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期三年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴友余准予假释（假释考验期至2016年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年二月九日
书 记 员 鲍 俊
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执543号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇永武街120号，组织机构代码67500661-1。
代表人马世明，该行行长。
委托代理人黎春沨，该行资产保全管理员。
被执行人廖秀清，女，1962年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾���县。
被执行人薛继才，男，1955年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被执行人江小阳，男，1976年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被执行人卢雪华，女，1977年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被执行人江龙，男，1969年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被执行人杨永英，女，1971年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行与被执行人廖秀清、薛继才、江小阳、卢雪华、江龙、杨永英合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年7��12日作出的(2016)桂0126民初1668号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖秀清、薛继才、江小阳、卢雪华、江龙、杨永英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行于2017年3月10日向本院申请强制执行，请求被执行人廖秀清、薛继才偿还借款本金85499.83元、利息、罚息18387.28元（利息、罚息仅计至2016年12月21日止，往后利息、罚息顺延另计）、案件受理费2183元，被执行人江小阳、卢雪华、江龙、杨永英对前述债务承担连带清偿责任。本院已依法受理。
在执行过程中，双方当事人于2017年5月15日达成执行和解协议，被执行人廖秀清、薛继才、江小阳、卢雪华、江龙、杨永英欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行借款本金85499.83元及利息、罚息18387.28元（利息、罚息仅计���2016年12月21日止，往后利息、罚息顺延另计），被执行人廖秀清、薛继才定于2017年5月18日前向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行偿还50000元；余款则定于自2017年6月起，每月至少向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行偿还5000元至6000元，且需于2017年12月31日前全部偿还完毕；案件受理费2183元，申请执行费1182.50元，由被执行人廖秀清、薛继才负担。
本院认为，双方当事人已自愿达成执行和解协议，分期履行，申请人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院(2016)桂0126民初1668号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 立
审判员 程增光
审判员 陈俊儒
二〇一七年五月十八日
书记员 蒙 然
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0117执134号之一
申请执行人：魏红军，男，汉族，1970年9月3日出生，个体工商户，住湖北省武汉市新洲区，
被执行人：武汉市新洲区三店街道办事处徐贵村村民委员会，住所地湖北省武汉市新洲区徐贵村。
负责人：徐正南，系村委会负责人。
本院于2017年5月15日作出的（2017）鄂0117民初718号民事判决书已发生法律效力，该判决要求武汉市新洲区三店街道办事处徐贵村村民委员会向魏红军偿还货款20000元，另有本院立案执行的申请执行人高迪林与被执行人武汉市新洲区三店街道办事处徐贵村村民委员会买卖合同纠纷一案，被执行人武汉市新洲区三店街道办事处徐贵村村民委员会下欠申请执行人高迪林货款34000元，被执行人武汉市新洲区三店街道办事处徐贵村村民委员会均未履行生效法律文书确定的义务。
本案执行中，本院于2018年4月23日转交申请执行人魏红军案款20000元，申请执行人魏红军于当日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人魏红军撤销执行申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0117民初718号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一八年四月二十三日
书记员 李明超
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保113号
申请人：张华，男，1973年8月20日，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：李春雨，女，48岁，汉族，住德城区。
被申请人：杨曙光，男，1967年10月12日出生，汉族，住址同上。
担保人：刘世义，男，1981年11月19日出生，汉族，住山东省夏津县郑保屯镇八屯村178号。
本院在执行申请保全人张华与被申请人李春雨、杨曙光民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初212号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封担保人刘世义名下车牌号为鲁Ｎ×××××长安轿车。
本裁定立即开始执行
审判员 朱建中
二〇一八年一月二十三日
书记员 贾立刚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖5号
原告：王胜广，男，1969年11月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李海鹏，男，1979年1月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：王雁，女，1979年7月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告王胜广与被告李海鹏、王雁建筑设备租赁合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2018年1月6日立案。
王胜广诉称，被告李海鹏担任法定代表人的徐州中驰机械有限公司，于2016年11月份及2017年6月份两次租赁原告所有的工程设备，此后一直拖欠租赁费余款，双方因此事发生纠纷。2017年9月19日，双方在铜山区公安局柳新镇派出所达成和解，李海鹏收回原始合同及有关手续，出具欠条一份，确认“欠王胜广摊铺机租金65000元整，以财务实际核算为准，”并承诺“三个月内核算完毕，结清”，下面有李海鹏个人亲笔签名。三个月期限已过，李海鹏至今未能支付余款。该欠条未盖公章，且李海鹏并未明示该签字效力仅及于公司。故此，该签字既代表公司也代表其个人对债务的确认。既是公司债务，也是个人债务。王雁系李海鹏之妻，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应共同偿还。请求判令被告支付拖欠的租赁费余款65000元，并承担本案诉讼费用。
被告李海鹏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、原、被告签订的合同约定解决纠纷方式为“协商不成可向原告所在地人民法院提起诉讼”，可见，双方只是约定向人民法院起诉，但未对具体的管辖法院作出约定。2、根据法律规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告李海鹏户口及合同签订地均为徐州市××山区，因此，徐州市云龙区人民法院对本案并无管辖权，请求将案件移送至徐州市泉山区人民法院审理。
徐州市云龙区人民法院认为，本案原、被告签订的《机械租赁合同》虽约定由原告所在地人民法院管辖，但并未明确约定合同哪一方为原告，属约定不明。在合同未明确约定管辖的情况下，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被告李海鹏、王雁的住所地均位于××山区，故本案应移送至徐州市泉山区人民法院审理。2018年1月18日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初5号民事裁定书，裁定将本案移送徐州市泉山区人民法院审理。
2018年2月28日，徐州市泉山区人民法院以本案应依管辖协议约定，由原告王胜广住所地的徐州市铜山区人民法院管辖，徐州市云龙区人民法院移送不当为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系因建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼，合同当事人有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《机械租赁合同》均约定发生纠纷协商不成可向原告所在地人民法院提起诉讼，该管辖协议并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为确定本案一审管辖法院的依据。现王胜广作为原告起诉，应当向其住所地的徐州市铜山区人民法院提起，被告住所地、合同签订地、合同履行地人民法院均无管辖权。
综上，本案应由徐州市铜山区人民法院管辖。徐州市云龙区人民法院将案件移送给徐州市泉山区人民法院管辖，属于移送错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由徐州市铜山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘树华
审判员 姚 迪
审判员 顾开龙
二〇一八年三月六日
书记员 翟羽佳
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0402民初76号
原告杨景宏，住东辽县。
被告陈秀春，住址吉林省辽源市。
被告王金成，辽源市水岸人家一号楼。
本院在审理原告杨景宏诉被告陈秀春、王金成劳务合同纠纷一案中，本院受理后通知原告向本院提供被告准确送达地址，但原告称无法找到被告，致使本案无法正常审理。
本院认为，原告未提供被告的准确送达地址，也未提供符合公告送达情形的证明材料，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨景宏的起诉。
案件受理费206元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 朕
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执7838号之一
申请执行人重庆市融众非融资性担保有限公司（曾用名重庆市融众信用担保有限公司），住所地重庆市江北区建新北路9号9-1，组织机构代码75305537-2号。
法定代表人谢小青，董事长。
被执行人胡世伟，男，汉族，1981年7月24日出生，住重庆市璧山区
本院立案执行的重庆市融众非融资性担保有限公司申请执行胡世伟追偿权纠纷一案中，重庆市渝中区人民法院做出的(2014)中区法民初字第07126号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确认：被告胡世伟在本判决生效后支付重庆市融众非融资性担保有限公司11254.48元及利息。被执行人拒不履行生效判决，申请执行人即向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经本院核查，被执行人胡世伟名下有一套房产，位于重庆市璧山县，本院属轮候查封，不具备处置权；另被执行人胡世伟名下有一车辆，牌号渝CC****0，有在先查封限制，本案无处置权；其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本院裁定送达后立即生效。
审 判 长 田光芒
审 判 员 马 文
助理审判员 谭联贵
二〇一七年十月三十日
法官 助理 付 彪
书 记 员 贾麒正
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）粤2072民初3380号
原告：卢福清，男，1966年11月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被告：广东省长大公路工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘刚亮。
委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王育民，广东圣和胜律师事务所律师。
被告：广东省南粤交通投资建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：职雨风。
被告：湛江市建筑安装工程公司，住所地湛江市霞山区。
法定代表人：李华龙。
原告卢福清与被告广东省长大公路工程有限公司、广东省南粤交通投资建设有限公司、湛江市建筑安装工程公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告卢福清于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告卢福清的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢福清撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告卢福清负担。
审判员 黎 妙
二〇一八年三月十四日
书记员 黄锦祺
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民辖终990号
上诉人（原审被告）:刘飞，男，1980年10月13日出生。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1993年11月3日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：崔相鹏，男，1979年6月11日出生。
委托诉讼代理人：王秀荣，北京汉智律师事务所律师。
上诉人刘飞因与被上诉人崔相鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8774号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
刘飞上诉称：崔相鹏与刘飞之间并未形成书面借款合同，所以本案不能适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定确定管辖，本案应适用普通管辖，即由刘飞住所地北京市海淀区人民法院管辖。综上一审法院适用法律错误，刘飞请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
崔相鹏对于刘飞的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：崔相鹏依据银行转账汇款凭证等证据提起诉讼，并以民间借贷纠纷为由，要求刘飞履行归还借款义务，故本案属于合同纠纷之诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方虽无借款合同，但款项已实际交付并使用，刘飞亦认可借贷事实。崔相鹏主张刘飞返还借款，其争议标的为给付货币。崔相鹏作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地。崔相鹏的住所地位于北京市大兴区，故一审法院对本案具有管辖权。崔相鹏选择向一审法院起诉，符合法律规定。刘飞关于本案应由北京市海淀区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由刘飞负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 卫 华
代理审判员
孙玉宁
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 于明洁
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017���粤20**民初11469号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：周镐荣，广东博厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。
被告：中山市黄圃镇日日辉副食店，住所地广东省中山市。
经营者：黄锦朝，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告上海家化联合股份有限公司（以下简称家化公司）与被告中山市黄圃镇日日辉副食店（以下简称日日辉副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，本案依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告家化公司的委托诉讼代理人陶延年、被告日日辉副食店的经营者黄锦朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家化公司向本院提出诉讼请求：1.被告日日辉副食店立即停止侵害原告家化公司第1116603号六神注册商标专用权，停止销售侵权产品；2.被告日日辉副食店赔偿原告家化公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共20000元。事实和理由：原告家化公司始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大型生产企业，是国内化妆品行业支柱企业，且是行业内首家上市公司，也是第1116603号“六神”注册商标的所有权人，核定使用商品主要有花露水等。2002年，该商标被国家工商总局认定为中国驰名商标，六神系列产品在2003年、2006年被评为中国名牌产品，2007年被商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。现被告日日辉副食店未经许可，销售侵害原告家化公司注册商标专用权的产品，其行为不仅侵害了原告家化公司的知识产权，也损害了消费者的合法权益，给原告家化公司造成巨大的经济损失和商誉损失。据此，原告家化公司向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告日日辉副食店辩称，其通过手机扫码、外部观察认为自己购买的是正品；原告家化公司起诉金额太高，宣传力度不够，致使被告日日辉副食店购买了假冒产品，其也是受害者；被告日日辉副食店销售的数量少，获利小。
本院经审理认定事实如下：家化公司成立于1995年12月1日，注册资本67341.6467万元，属上市的股份有限公司，经营范围为开发和生产化妆品、香料香精、清凉油、消毒制品、驱杀昆虫制品、日用化学品等。第1116603号“六神”商标是家化公司于1997年10月7日注册的商标，核定使用商品范围包括第3类的消毒皂、香皂、花露水等商品，有效期续展至2027年10月6日。2002年2月，第1116603号“六神”注册商标在花露水商品上被认定为驰名商标。
���日辉副食店于2014年9月11日成立，企业性质为个体工商户，经营范围为零售预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配件乳粉）。
2017年6月30日，家化公司的委托代理人万翌春向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全。同年7月2日，公证员殷某、公证人员陈某与万翌春、张文军来到中山市黄圃镇文昌路“日日辉商行”，万翌春、张文军购买花露水一瓶，并取得收据一张。所购商品由公证人员封某贴封后交予张文军保存。殷某、陈某对现场及购买过程进行拍照。2017年7月2日，家化公司对所购花露水进行了鉴定，结论为涉案花露水产品为假冒产品。2017年7月18日，江西省南昌市洪城公证处出具（2017）赣洪城证内字第14918号公证书。
经庭审查验，上述公证购买的花露水的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。现场开启证据保全的纸袋，内有花露水一瓶。收据��张。经比对，花露水瓶身上的“六神”标志与家化公司第1116603号“六神”注册商标相同。
双方均未能对家化公司所主张的侵权行为而受到的损失数额以及日日辉副食店的获利情况进行举证。家化公司称其诉请20000元包括经济损失及合理费用，经济损失主张法定赔偿，合理费用包括调查取证费3000元、公证费1000元、律师费8000元，其仅提供了公证费发票。
本院认为，日日辉副食店销售的产品与家化公司的第1116603号注册商标核准使用的商品为同种商品，所售商品上使用的标识在外观上又与家化公司的注册商标完全一致，故本院认定涉案侵权产品属于侵犯家化公司第1116603号注册商标的商品。日日辉副食店未经许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，构成商标侵权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。日日辉副食店虽主张涉案侵权产品有合法来源，但其提供的送货单没有销货单位的名称签章，无法证明涉案侵权产品来源合法，故对日日辉副食店的该项辩解本院不予采信。
家化公司因侵权所造成的损失及日日辉副食店因侵权所获得的利润均难以确定，本院根据家化公司权利商标的知名度、日日辉副食店的经营规模、主观恶性、家化公司为制止本案侵权所作的前期调查取证及诉讼费用以及系列案件的费用均摊等因素，酌情确定日日辉副食店赔偿家化公司的经济损失及为制止侵权的合理开支合计6000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一、三款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第三项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一、二款、第十七条，《中华��民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市黄圃镇日日辉副食店于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号“六神”注册商标的花露水商品；
二、被告中山市黄圃镇日日辉副食店于本判决生效之日立即赔偿原告上海家化联合股份有限公司的经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共6000元；
三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担30元，由被告中山市黄圃镇日日辉副食店负担120元。
如不服本判决，��以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮春莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 婷
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初613号
原告：王某
被告：杜某
原告王某与被告杜某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王某撤诉处理。
代理审判员 杨金翠
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王小丽
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0180民初4600号
原告：北京兴达波纹管有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区16号，统一社会信用代码911101151028474215。
法定代表人：刘玉彬，董事长。
委托诉讼代理人：冯国涛，男，公司员工。
被告：四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地简阳市建设中路239号，统一社会信用代码91512081206878652A。
法定代表人：单金铭，董事长。
委托诉讼代理人：冯毅，男，公司员工。
本院在审理原告北京兴达波纹管有限公司与被告四川空分设备（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京兴达波纹管有限公司于2017年12月5日以原被告双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京兴达波纹管有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京兴达波纹管有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10312元，减半收取计5156元，由原告北京兴达波纹管有限公司负担。
审判员 袁昌友
二〇一七年十二月五日
书记员 张 莉
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0283执恢681、682、684号
申请执行人：佟大艳，女，1962年9月29日出生，现住凤城市草河经济管理区。
被执行人：凤城市宝东精密铸件制造有限公司，住所地：凤城市宝山镇红旗村。
法定代表人：李文华，系该公司经理。
被执行人：庄河市金华机械制造有限公司，住所地：庄河市庄岫路76号。
负责人：于淑英，女，1962年7月27日出生，系庄河市金华机械制造有限公司股东，现住庄河市。
本院在执行申请执行人佟大艳与被执行人凤城市宝东精密铸件制造有限公司、庄河市金华机械制造有限公司借款合同纠纷一案，凤城市人民法院分别于2014年1月25日、2014年3月4日、2015年2月26日作出（2013）凤民初字第3184号、（2013）凤民初字第3114号、（2015）凤民初字第231号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2017年3月28日向本院申请执行，执行标的额本金合计1700000元及利息，执行费19400元（未交）。本院在执行过程中，申请执行人佟大艳提供不出被执行人凤城市宝东精密铸件制造有限公司、庄河市金华机械制造有限公司可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋相官
审判员 马仁涛
审判员 丛长庆
二〇一七年八月八日
书记员 孙东梅
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保226号
申请人：黄光清，男，汉族，生于1969年6月24日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。
被申请人：邹品文，男，汉族，生于1971年10月26日，住重庆市开州区。
被申请人：张学红，女，汉族，生于1970年6月19日，住重庆市开州区。
被申请人：邹勇，男，汉族，生于1992年12月4日，住重庆市开州区。
被申请人：龚言敏，女，汉族，生于1992年8月10日，住重庆市开州区。
申请人黄光清于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人邹品文、张学红、邹勇、龚言敏之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人邹品文、张学红、邹勇、龚言敏价值50万元的财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人黄光清的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费3020元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一八年四月十八日
书记员 田欢欢
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0305民初4683号
原告：李更新，男，1957年10月1日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市国税局退休员工，住洛阳市西工区。
被告：洛阳市恒星房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。
法定代表人：路会军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李更新诉被告洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称恒星公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李更新、被告恒星公司的委托诉讼代理人李金祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李更新向本院提出诉讼请求：1、判令被告于规定时限内办妥已于2007年底出售给原告的洛阳市××西区××街坊××房产的土地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年底签订了《房屋买卖合同书》，并于2008年1月办理了房屋所有权过户。依据双方签订的《房屋买卖合同书》第七条“该房屋产权过户手续由甲乙双方（即原告和被告）共同办理，土地过户手续由甲方（即被告）负责办理，办理过户手续的税费由甲乙双方按照国家有关规定承担，办妥后及时交乙方（即原告）”的规定，虽然原告多次催促，但被告至今不给原告办理土地过户手续，故诉至法院。
被告恒星公司辩称，公司会替原告办理土地证，只是现在被查封了，无法给原告办理过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2007年10月18日，原告李更新与被告恒星公司签订《房屋买卖合同书》一份，双方约定被告恒星公司将其所有的位于洛阳市涧西区11号街坊117号院，原洛阳饭店（临中州西路）东楼自东向西第贰间垂直1至3层总面积约150平方米的房屋以每平方米1850元的价格出售给原告李更新，并采用分期付款方式，即首先原告在签订协议时向被告支付订金1万元，然后原告向被告支付购房款15万元，双方开始办理房产过户手续，最后在双方缴纳房屋契税等费用时原告付清剩余购房款。合同同时约定土地过户手续由被告负责办理，办理过户手续的税费由双方按国家有关规定承担。合同签订后，原告李更新依约向被告恒星公司支付了购房款；后洛阳市房产管理局为原告办理了洛市房权证（2008）字第Ｘ4××72号房产证，房屋面积为81.39平方米。但被告恒星公司未按合同约定给原告李更新办理土地使用证，故原告李更新诉至本院。
本院认为：原告李更新与被告恒星公司于2007年10月18日签订的《房屋买卖合同书》系合同当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。合同签订后，原告李更新按照约定向被告恒星公司足额支付了购房款，被告恒星公司即应按照合同约定履行房屋产权的过户义务。故对原告李更新请求被告恒星公司按合同约定给原告办理涉案房屋土地使用证的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
限被告洛阳市恒星房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内配合原告李更新办理位于洛阳市涧西区11号街坊117号8幢05号房产的土地使用证。
本案受理费100元，由被告洛阳市恒星房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 晋
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 李 娜
二〇一七年十二月三十日书记员杨静
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0184民初2161号
原告：河南润弘制药股份有限公司，住所地河南省新郑市新区红惠路。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：蔡学亮，男，住河南省长葛市，系河南润弘制药股份有限公司法律顾问。
被告：新郑市乐谷中州商务酒店管理有限公司，住所地河南省新郑市玉前路中段。
法定代表人：刘军杰。
第三人：新郑市格林苑酒店管理有限公司，住所地河南省新郑市玉前路和文苑路交叉口西北角106号。
法定代表人：张建春。
原告河南润弘制药股份有限公司与被告新郑市乐谷中州商务酒店管理有限公司、第三人新郑市格林苑酒店管理有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南润弘制药股份有限公司的委托诉讼代理人蔡学亮，证人高某到庭参加了诉讼，被告新郑市乐谷中州商务酒店管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人新郑市格林苑酒店管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南润弘制药股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人退还预付款共计87325元；2.本案的诉讼费用由被告、第三人共同承担。事实和理由：被告为一家酒店服务企业，原告因单位接待需要，经与被告协商，于2015年11月20日支付被告100000元预存款，当时的活动为存100000送28000，即原告在被告处账户总额为128000元，截至2016年7月31日原告共计在被告处消费了145392元。原告在2016年9月份又参加了被告的“存100000送20000”的活动，在被告处消费了共计15283元，截至2016年9月底原告在被告处账户余额为87325元。2016年10月，原告准备在被告处消费时，被告称因自身原因无法提供服务，但会尽快安排。2016年11月份，原告了解到被告已经将该酒店整体转让给第三人。被告作为酒店服务的提供方，本应按照双方约定提供消费服务，被告严重影响了原告的客户接待工作，被告应承担法律责任。第三人作为该酒店的受让方应负责将作为客户的原告余额等妥善处理。原告多次前往被告、第三人处交涉无果，原告遂诉至法院。
第三人新郑市格林苑酒店管理有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系餐饮、住宿服务企业，原告经常因单位接待需要与被告发生餐饮住宿服务业务往来。2015年11月20日，原告参加了被告开展的“预存100000送28000”的活动，向被告支付了100000元预存款，截至2016年9月22日，原告在被告处共计消费了160675元，抵扣原告的128000元预存款后，尚透支32675元。2016年9月23日，原告又参加被告开展的“预存100000送20000”的活动，再次向被告支付了100000元预存款，扣除原告之前的透支额32675元，原告在被告处尚有87325元预存款。后原告发现被告经营的酒店更换成第三人经营的格林苑酒店，原告与被告及第三人交涉未果遂诉至本院请求处理。
本院认为，原告向被告支付预存款并进行消费活动，被告为原告提供服务，有银行转账支付凭证、发票、结账单、临时住所登记表及证人证言为凭，并能相互印证，原、被告之间的餐饮服务合同关系依法成立，合法有效，被告应按照约定为原告提供服务，如不能继续履行合同义务提供服务的，应承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告在被告处尚有预存款项未消费，被告将其经营的酒店转让给第三人，至今未能全部履行提供服务的义务，以其实际行动表明不能继续履行合同义务，该餐饮服务合同应予以解除，未履行部分终止履行，因此原告请求被告退还其剩余预存款87325元的主张，本院予以支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，原告请求第三人退还预付款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新郑市乐谷中州商务酒店管理有限公司应于本判决生效后十日内退还原告河南润弘制药股份有限公司预付款87325元。
驳回原告河南润弘制药股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1983元，由被告新郑市乐谷中州商务酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 左晓霞
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 杨 帅
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初13647号
原告李国土，男，1984年08月04日出生。
身份证号：×××
被告谢春渝，男，1981年10月10日出生，住福建省福州市闽侯县。
身份证号：×××
原告李国土与被告谢春渝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国土到庭参加了诉讼，被告谢春渝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李国土向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年2月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年2月21日李国土与谢春渝通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化1%，借款期限7天，自2016年2月21日至2016年2月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢春渝于本判决生效后七日内偿还李国土借款本金二千元；
二、谢春渝于本判决生效后七日内支付李国土利息（以二千元为本金，自二○一六年二月二十二日借款次日起至二○一六年二月二十九日宽限期之日止，按年化百分之一标准计算）；
三、谢春渝于本判决生效后七日内支付李国土利息（以二千元为本金，自二○一六年三月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由谢春渝负担（于本判决生效后七日内给付李国土25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由谢春渝负担（于本判决生效后七日内给付李国土，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 章朝华
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1202民初4498号
原告：陈景晖，男，1973年2月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，系该公司总经理。
被告：三门峡大鹏酒店有限公司，住所地三门峡市陕州公园内。
法定代表人：郭忠义，系该公司总经理。
原告陈景晖与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、三门峡大鹏酒店有限公司（以下简称大鹏酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。
原告陈景晖向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告陈景晖欠款134200元，并支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月23日起计算至欠款付清之日，暂计算至2016年7月22日为9645.63元）。事实与理由：2011年，被告瑞和公司承包了被告大鹏酒店二期装修项目一标段工程，原告为其公地供应马赛克，2014年4月1日，经被告瑞和公司及实际负责人许龙光审核确认后，给被告大鹏酒店（二期项目筹建处）出具了“委托支付函”，确认欠原告货款134200元，由大鹏酒店代为支付，可被告大鹏酒店没有支付。后经原告多次讨要，两被告也一直没有给予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告瑞和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其没有收到任何证据材料；原告起诉书中的全部主张，均没有任何证据佐证；没有证据证明原被告之间存在法律关系。因此认为本院对本案没有管辖权，该案应当由被告住所地人民法院即深圳市罗湖区人民法院管辖。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案另一被告大鹏酒店住所地，位于三门峡市陕州公园内，属本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，因此，即使本院与深圳市罗湖区人民法院均有管辖权，也应由最先立案的三门峡市湖滨区人民法院管辖。故被告瑞和公司提出的管辖权异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 郭爱丽
二〇一七年十月十日
书记员 范 倩
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01**民初3100号
原告沈阳如一家物业管理有限公司，住沈阳市棋盘山开发区旧站路50-1号。
法定代表人温华，系该公司经理。
委托代理人吕志，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告张劲松，男，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
原告沈阳如一家物业管理有限公司与被告张劲松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，经审查认为，根据原告提供的被告张劲松的地址未能送达，原告再未能提供被告张劲松的有效联系方式及送达地址，并且原告未在本院指定的期限内缴纳公告费，致使本案因无法送达，不能依法进行开庭审理，根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回，综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳如一家物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李 远
二〇一六年六月三十日
书记员 李雨遥
本裁定所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1598号
罪犯张勇，男，1978年2月14日出生，汉族，初中文化，四川省安岳县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2012年11月19日作出(2012)嘉秀刑初字第537号刑事判决，以被告人张勇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2013年度监狱级记功,被评为2014年度监狱级改造积极分子。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张勇在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张��准予减刑一年（刑期至2015年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一五年六月二日
书 记 员 鲍 俊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民(商)初字第14925号
原告高锦旗，男，1961年9月8日出生。
被告罗良大，男，1962年8月26日出生。
原告高锦旗与被告罗良大民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨杰担任审判长，人民陪审员张峰、侯俊��参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高锦旗到庭参加庭审，被告罗良大经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。
原告高锦旗起诉称：原被告系相识20余年的朋友，被告从事商贸经营。2015年3月起，被告因生意周转向原告口头承诺支付高息短期借款，为此原告分别于2015年3月27日向被告出借30万元、2015年3月31日出借20万元、2015年4月16日出借25万元、2015年4月20日出借20万元、2015年4月21日出借10万元、2015年5月13日出借4万元（借款10万元后还款6万元），以上共计109万元。现被告手机关机，下落不明，原告多次催要未果，现提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金109万元；2、被告支付原告利息（以109万元为基数，自2015年9月10日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告罗���大经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月27日，借款人罗良大出具借条一张，载明：今借到高锦旗合计人民币三十万元整，用于生意周转。2015年3月31日，借款人罗良大出具借条一张，载明：今借到高锦旗合计人民币二十万元整，用于生活周转。2015年4月16日，借款人罗良大出具借条一张，载明：今借到高锦旗合计人民币二十五万元整，用于生意周转。2015年4月20日，借款人罗良大出具借条一张，载明：今借到高锦旗合计人民币二十万元整，用于生意周转。2015年4月21日，借款人罗良大出具借条一张，载明：今借到高锦旗合计人民币十万元整。2015年5月13日，借款人罗良大出具借条一张，载明：今借到高锦旗合计人民币十万元整。
庭审中，原告主张以现金及转账方式向被告陆续交付借款。原告另陈述称，2015年5月13日借款发生后，被告曾还款6万元。
另查，2015年9月9日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原告与被告之间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告要求被告返还借款本金共计109万元及按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告罗良大经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗良大返还原告高锦旗借款本金一百零九万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告罗良大支付原告高锦旗利息（以一百零九万元为基数，自二○一五年九月十日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百一十元（原告已预交一万二千五百六十八元）、公告费（以实际票据为准），由被告罗良大负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 侯俊安
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘 璐
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0926执269号
申请执行人：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）,住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号：2141236。
代表人：张晓琳，董事。
委托诉讼代理人：苏安标、莫克，福建麦博律师事务所律师。
被执行人：宁德市天阳废旧物资回收有限公司，住所地：福建省宁德市柘荣县东源乡东源村岩潭自然村，组织机构代码：55320500-6。
法定代表人：夏玲玲。
被执行人：福安市大丰伟业电机有限公司，住所地：福建省福安市坂中乡江竹林工业区3号，组织机构代码：78691242-2。
法定代表人：叶建锋。
被执行人：夏玲玲，女，汉族，1973年7月20日出生，住福建省周宁县。
被执行人：陈发水，男，汉族，1974年6月3日，住福建省福安市。
被执行人：ＸＸ生，男，汉族，1968年11月2日出生，住福建省周宁县。
本院在执行明策伟华有限公司与宁德市天阳废旧物资回收有限公司、福安市大丰伟业电机有限公司、夏玲玲、陈发水、ＸＸ生借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月27日向本院撤销执行申请。本院认为，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结
(2017)闽0926执269号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许启炜
审判员 何祥荣
审判员 谢 旻
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄谢菊
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0122民初2307号
原告吉林省长春市恒天公司。
法定代表人杨庆峰。
被告刘晓鹏,现住吉林省长春市农安县。
本院在审理吉林省长春市恒天公司与刘晓鹏民间借贷纠纷一案中,吉林省长春市恒天公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定,裁定如下:
本案按周明威撤诉处理。
案件受理费150.00元,减半收取计75.00元,由周明威负担。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 雪
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1104民初2024号
原告：刘中会，男，1966年2月13日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区西安镇。
被告：王洪伟，男，其他信息不详。
被告：吴秀环，女，其他信息不详。
原告刘中会与被告王洪伟、吴秀环民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行审理。
原告刘中会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告返还原告借款人民币13000元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2015年2月，被告王洪伟向原告借款人民币20000元用于养鱼，被告吴秀环为担保人。被告吴秀环于2016年2月1日偿还原告5000元，并出具借条一份，又于2017年4月20日偿还原告2000元。现二被告尚欠原告13000元，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告刘中会未能提供被告王洪伟、吴秀环准确的送达地址，致使本院无法向被告王洪伟、吴秀环送达。
故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告刘中会的起诉。
案件受理费125元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年七月二十七日
书记员 潘露
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1531号
原告：代其西，男，生于1940年9月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：汤兴文，女，生于1966年3月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：王聪荣，男，生于1980年1月12日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告代其西与被告汤兴文、王聪荣土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告代其西在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告代其西撤回起诉处理。
审判员 周 莉
二〇一八年四月十一日
书记员 董志坪
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）吉0702执247号
申请执行人刘永昌，男，汉族，1963年1月28日生，个体工商户，现住宁江区。
被执行人戈凤新，男，汉族，1982年4月10日生，个体工商户，现住松原市宁江区。
申请执行人刘永昌与被执行人戈凤新租赁合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年11月11日作出(2017)吉0702民初5044号民事判决,内容如下：被执行人戈凤新于判决生效后立即给付申请执行人刘永昌取暖费8889.70元；案件受理费50元由被执行人承担。该判决发生法律效力后,申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务，同日立案执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人戈凤新在银行的存款8939.7元，全部履行了判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2017年11月11日作出(2017)吉0702民初5044号民事判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 张京孝
二〇一八年三月二日
书记员 刘 丽
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0402民初2111号
原告宋福珍，住辽源市。
被告林岩，住辽源市。
原告宋福珍诉被告林岩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2015年7月3日签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款人民币7万元整，每月1.5分利计息，借款期限1年（2015年7月3日至2016年7月3日）。原、被告于2016年4月13日签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款人民币29万元整，每月1.5分利计息，借款期限1年（2016年4月13日至2017年4月13日）。原告如约履行了约定义务，可时至今日原告却发现被告通过这种借款方式向很多人借款，而且数额巨大，现被告人已无力偿还到期债权，导致许多债主上门讨要，故诉至法院,请求依法判决被告立即偿还借款本息。
本院认为，本案受理后，发现被告林岩借贷行为本身已涉嫌刑事犯罪,故原告提出的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费6700.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 宋志军
审判员 朱 宁
审判员 王 贺
二〇一六年十一月二日
书记员 丁 宁
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0503民初2460号
原告：泉州华大泰禾广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道泰禾首府4号楼2层，统一社会信用代码91350500056102188D。
法定代表人：朱进康，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。
被告：张书奎，男，1986年4月30日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：王黎玲，女，1984年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告泉州华大泰禾广场投资有限公司与被告张书奎、王黎玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告泉州华大泰禾广场投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告泉州华大泰禾广场投资有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 付莉苹
二〇一八年四月十一日
法官助理 林娟美
书 记 员 倪淑玲
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初6341号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
被告：李彦峰，男，1981年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李彦峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员郭红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人纪言金到庭参加诉讼。被告李彦峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李彦峰归还招行信用卡中心欠款本息共计127054.18元（截至2017年6月22日，欠款本金78391.86元，利息14723.76元，费用33938.56元，费用包括滞纳金27793.71元、现金分期手续费1912.5元、账单分期手续费4232.35元），2017年6月23日后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，滞纳金是2016年11月22日之后就不再主张；2.诉讼费用全部由李彦峰承担。事实和理由：李彦峰向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为62×××21。截至2017年6月22日，李彦峰累计欠招行信用卡中心透支本息共计127054.18元。招行信用卡中心自2016年3月22日开始多次催款未果，故诉至法院。
被告李彦峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申领资料、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）、《招商银行信用卡章程》《信用卡账单分期条款及细则》、《信用卡现金分期条款及细则》、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李彦峰2012年4月向招行信用卡中心申请办理信用卡，在申请表中，李彦峰声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《领用合约》规定：“信用卡申领人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。”“信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。”“信用卡申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。”《招商银行信用卡章程》规定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除应按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金。”《信用卡账单分期条款及细则》规定：“招行信用卡中心为持卡人提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期基准手续费分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。”“招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。”《信用卡现金分期条款及细则》对现金分期的使用、收费及还款做了相应规定。
经核准，招行信用卡中心于2012年4月24日向李彦峰发放卡号为62×××21的信用卡一张。李彦峰在使用该卡透支消费时未按时足额还款，并选择12期、24期分期付款消费和12期现金分期。截至2017年6月22日，李彦峰尚欠招行信用卡中心透支本金78391.86元，利息14723.76元，滞纳金27793.71元、现金分期手续费1912.5元、账单分期手续费4232.35元。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。李彦峰在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。李彦峰使用信用卡时透支消费未及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张李彦峰归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李彦峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彦峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金78391.86元及利息、费用（截至2017年6月22日的利息14723.76元，滞纳金27793.71元、现金分期手续费1912.5元、账单分期手续费4232.35元；自2017年6月23日起至实际清偿之日止，利息按《信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2841元，减半收取为1420.5元，由被告李彦峰负担（被告李彦峰应负担的案件受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告李彦峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付。原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交案件受理费中剩余部分1420.5元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 郭 红
二〇一七年九月二十七日
书记员 汤茂峰
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初3744号
原告：朱太彬，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：吴天琼（原告朱太彬之妻），女，1971年12月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。
被告：李华均，男，1972年7月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
被告：张小惠，女，1976年1月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：李华均（被告张小惠之夫），男，1972年7月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
第三人：李健，男，1988年3月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。
原告朱太彬与被告李华均、张小惠民间借贷纠纷一案,经泸县人民法院于2016年4月13日立案并采取保全措施后，移送本院处理。本院于2016年6月14日立案后，于2016年10月11日作出（2016）川0502民初1539号民事判决。被告李华均、张小惠不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2017年4月5日，四川省泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终1166号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2017年7月26日立案后，依法追加第三人李健参加诉讼，另行组成合议庭，于2017年10月16日、11月17日公开开庭进行了审理。原告朱太彬的委托诉讼代理人吴天琼、周小龙，被告李华均及其委托诉讼代理人刘泽超，被告张小惠的委托诉讼代理人李华均、刘泽超，第三人李健的委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱太彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款490万元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年，被告因缺乏资金陆续向原告借款490万元并出具了借条。后原告因经营需要，多次向被告催要借款。但被告至今未归还原告借款，故原告诉至法院。
被告李华均、张小惠辩称，二被告确系夫妻关系，但张小惠并未参与借款，且李华均借款并未用于家庭，故本案张小惠不应承担连带清偿责任。原告与被告李华均之间的借款并未约定利息，且原告已经通过第三人李健的账户向原告还款247.98万元，加上被告通过第三人李健账户转汇原告59.2万元和被告归还原告的20万元，以及被告李华均将自有价值88万元的川Ｅ×××××号汽车抵偿给原告后，现被告李华均实际只欠原告借款本金几十万元。
第三人李健述称，2014年，被告李华均通过第三人的账户共向原告转款307.18万元。这些款项均系李华均个人所有，第三人李健对上述款项的来源与用途均不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李华均、张小惠于2000年5月6日登记结婚。被告李华均因投资缺乏资金，于2014年2月20日向原告借款60万元，于2014年3月25日向原告借款50万元并指示原告支付款项至他人名下邮政账户62×××56，于2014年5月19日向原告借款100万元。上述款项合计210万元。其后，被告李华均分别于2014年6月15日、7月1日、7月3日、7月7日，通过第三人李健的银行账户向原告支付了247.98万元，清偿了以上借款的债权债务。
2014年3月29日，被告李华均账户收到原告的借款20万元。2014年7月11日，被告李华均向原告借款260万元，经李华均指定，原告将款项转入第三人李健的账户。2014年9月16日，被告李华均向原告借款80万元，经李华均指定，原告将款项转入第三人李健的账户。2014年10月16日，被告李华均向原告借款130万元，经李华均指定，原告将款项转入第三人李健的账户。2015年10月，在原告要求下，被告李华均按照四笔借款的借款日期，分别向原告补出具了借条四份，载明以上四笔借款总计490万元。但该四份借条均划掉了关于利息的约定。
2014年9月10日、10月15日、12月14日，被告李华均通过第三人李健的账户向原告依次分别还款156000元、102000元、334000元。2016年2月7日，被告李华均以自己的账户向原告还款200000元。以上还款共计792000元。审理中，经双方协商，原属被告李华均的川Ｅ×××××车抵偿给原告，抵债金额为56万元。上述两项合计1352000元。经调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案被告李华均分四次向原告借款490万元，后补出具了借条，双方借贷关系明确。被告李华均借款后即负有归还原告借款的义务。因被告向原告出具的四份借条中均划掉了关于利息的约定，说明双方未约定利息，故双方的资金往来均应按本金处理。被告李华均的还款和车辆抵债金额合计1352000元，故被告李华均尚余本金3548000元（490万元-1352000元）未归还原告。因此，原告要求被告归还借款3548000元，并从起诉之日（即2016年4月13日）按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息的主张符合法律规定，本院依法应予支持。被告李华均、张小惠系夫妻关系。被告李华均向原告借款发生于被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告张小惠虽主张并未参与借款，且该借款并未用于家庭，但未能举证证明该债务属被告李华均的个人债务，以及李华均借款从事投资经营所获利益从未用于家庭生活，故被告张小惠应当承担举证不能的法律后果。因此，被告张小惠均负有与被告李华均共同偿还尚欠原告借款及合法利息的民事责任。
综上所述，原告要求两被告归还借款3548000元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。同时，对于原、被告未能举证而提出其他诉辩主张，本院均依法不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李华均、张小惠于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱太彬的借款本金3548000元及利息（利息以3548000元为基数，自2016年4月13日起，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，息随本清，但超过年利率6%以上的除外。）；
二、驳回原告朱太彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46000元、诉讼保全费5000元，合计51000元，原告朱太彬负担10816元，被告李华均、张小惠负担40184元。（此款原告已预交，被告所承担的诉讼费用应在支付上述款项时一并支付原告。）
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 彭易新
人民陪审员 周守金
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄 莉
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执974号之一
被执行人：孙艺辉，男，1989年7月18日生，汉族，住淄博市张店区。
本案在执行过程中，通过查询被执行人银行存款、车辆、房产等财产，未查到其可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 张中学
二〇一七年九月十一日
书记员 史 雷
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0322执1445号
申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，组织机构代码30821104-X。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
被执行人：张路琴，女，1992年7月8日出生，汉族，住怀远县。
被执行人：安徽宝轮运输有限公司，住蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码91340300584570161U。
本院在执行垫富宝投资有限公司与张路琴、安徽宝轮运输有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张路琴、安徽宝轮运输有限公司确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺国庆
审判员 缪荣军
审判员 王 霄
二〇一七年十二月二十六日
书记员 崔国栋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初1409号之二
原告：国网甘肃省电力公司定西供电公司。
法定负责人：陈军，系该公司总经理。
被告：兰渝铁路有限责任公司。住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：史克臣，系该公司董事长兼总经理。
原告国网甘肃省电力公司定西供电公司与被告兰渝铁路有限责任公司供用电合同纠纷一案，在审理中，原告国网甘肃省电力公司定西供电公司于2018年6月5日以甘肃省发展和改革委员会2018年5月21日印发《甘肃省发展和改革委员会关于兰渝铁路力率调整电费有关问题的复函》（甘发改价管函[2018]10号），通知免收兰渝铁路有限责任公司2016年11月至2017年10月期间的4134.47万元力率调整电费为由，书面向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告兰渝铁路有限责任公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告国网甘肃省电力公司定西供电公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告国网甘肃省电力公司定西供电公司撤回对被告兰渝铁路有限责任公司的起诉。
案件受理费37862元，因原告国网甘肃省电力公司定西供电公司撤诉，减半收取18931元，由原告国网甘肃省电力公司定西供电公司负担。
���裁定书送达后即产生法律效力。
审判员 赵利越
二〇一八年六月五日
书记员 林 婕
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13550号
上诉人（原审被告）：唐纪才，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：成都康福德高出租汽车有限公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣路19号。
法定代表人：柯逢豹，董事长。
委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达(成都)律师事务所律师。
上诉人唐纪才因与上诉人成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐纪才上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：唐纪才对一审判决认定的事实不服，对一审判决的结果无异议。唐纪才认为康福德高公司未提出与唐纪才续签劳动合同，一审认定康福德高公司提出与唐纪才续签劳动合同，唐纪才未续签无事实依据，康福德高公司并未提供相应的证据予以证明，唐纪才对此有异议。
康福德高公司辩称：唐纪才的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回唐纪才的上诉请求。
康福德高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判康福德高公司不支付唐纪才未休年休假工资。本院在审理过程中，康福德高公司未在法定期限内向本院预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，康福德高公司的上诉请求按其自动撤回上诉处理。
康福德高公司向一审法院起诉请求：康福德高公司不支付唐纪才未休年休假工资。
一审法院认定事实：2011年3月至2016年4月30日唐纪才在康福德高公司担任出租车驾驶员，签订了劳动合同，约定月工资850元，另唐纪才与康福德高公司签订了《出租车营运合同书》，约定：“承包期限从2011年3月至2016年4月30日”。在劳动关系存续期间康福德高公司未安排唐纪才年休假。康福德高公司提出与唐纪才续签劳动合同，唐纪才未与康福德高公司续签，劳动合同期满终止。2016年6月23日唐纪才向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求康福德高公司支付唐纪才终止劳动合同的经济补偿金11975元；年休假工资2642.76元；出具终止劳动合同通知书并协助唐纪才办理失业保险金领取手续。后该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定：一、康福德高公司在裁决书生效后5日内一次性支付唐纪才年休假工资2642.70元，并为唐纪才出具终止劳动合同的证明；二、驳回唐纪才的其他仲裁请求。康福德高公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，康福德高公司与唐纪才在劳动关系存续期间，实行不定时工作制，但不影响唐纪才享受带薪年休假待遇，唐纪才在劳动期间未享受年休假待遇，康福德高公司应当支付年休假工资2642.70元，仲裁裁决并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第3条、第5条，《企业职工带薪年休假实施办法》第10条、第12条的规定，一审判决：康福德高公司在判决生效后5日内向唐纪才支付未休年休假工资2642.70元，并为唐纪才出具终止劳动合同的证明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由康福德高公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。唐纪才除对一审认定的“康福德高公司提出与唐纪才续签劳动合同，唐纪才未与康福德高公司续签”有异议外，对一审认定的其余事实无异议。康福德高公司对一审认定的事实无异议。
本院认为，关于康福德高公司是否提出过与唐纪才续签劳动合同的问题。本院审结的（2017）川01民终9685号案件，即唐纪才与康福德高公司的劳动争议纠纷案中，已经认定在唐纪才等同批次入职康福德高公司的出租车驾驶员劳动合同到期前，康福德高公司以短信方式通知包括唐纪才在内的出租车司机回公司续签劳动合同，但唐纪才拒绝与康福德高公司续签，双方劳动合同期满终止的事实，该判决已经生效。康福德高公司提出与唐纪才续签劳动合同的事实已经被生效判决所确认，故唐纪才对上述经生效判决确认的事实提出异议无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐纪才的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐纪才负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄 洲
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初239号
原告邹伟，男，生于1975年6月7日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
被告王兴超，男，成年人，住本市。
被告恩施州涌鑫科技服务有限公司，住所地：利川市汽车城7号楼。
法定代表人王兴超。
本院于2018年1月8日立案受理了原告邹伟诉被告王兴超、恩施州涌鑫科技服务有限公司民间借贷纠纷一案。审理中，利川市公安局于2018年1月8日决定对王兴超、恩施州涌鑫科技服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为：因王兴超、恩施州涌鑫科技服务有限公司民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，本案不属于民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告邹伟的起诉。
原告邹伟预交的案件受理费2375元，依法予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖松林
二〇一八年三月二十日
书记员 胡荩方