北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初15768号
原告：闫金良，男，1978年10月10日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：王铭，北京市汉威律师事务所律师。
被告：北京京链国际科技股份有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同26号院1号楼2层206-4。
法定代表人：赵琼琼，总经理。
委托诉讼代理人：赵宏飞，该公司人事专员。
原告闫金良与被告北京京链国际科技股份有限公司(以下简称京链公司)劳动争议一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫金良的委托诉讼代理人王铭、被告京链公司的委托诉讼代理人赵宏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫金良向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年4月1日至2016年9月30日期间工作日延时加班费差额89884元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月1日，原告入职被告公司，当日双方签订期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止的劳动合同书。原告担任技术总监一职，并约定工时制为不定时工时制。每月固定工资4万元。银行转账下发。合同签订后，被告要求原告经常性加班，严重时原告只能住在单位，但被告只支付了部分加班费。经原告了解，被告并未向劳动部门申请不定时工时制备案手续，被告要求原告签署不定时工时制就是为了让原告免费加班。2017年1月31日，原告以个人原因向被告提出离职，并向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付拖欠的加班费差额。因被告缺席，仲裁期间案情未能查明，故诉至法院，请求依法判决。
被告京链公司辩称，原告所述入职时间和签订合同情况属实，原告每月工资由基本工资、岗位工资、绩效工资配比，共计4万元，另有奖金不固定。原告所在技术部门为不定时工时，不涉及打卡及标准工时，有任务就做，没任务休息，不存在加班费。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月1日，原告入职被告公司，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2016年4月1日至2019年3月31日。原告在技术部门担任技术总监工作；被告根据各岗位工作特点及工作需要实行不定时工时制，员工必须在不定时工作期间保证完成被告分配的工作任务；被告根据原告的受聘岗位、工作能力及表现确定其月工资水平，原告薪酬按《薪酬确认单》执行。被告每月15日以人民币形式支付原告工资，工资不低于国家规定的最低工资标准。劳动合同签订后，原告至被告公司工作，被告支付原告工资。原告提交的银行交易记录显示，2017年2月15日被告发放原告工资120750.93元。原告称该款是延时加班费是。被告对原告提供的银行对账单的真实性予以认可，但否认120750.93元为加班费，称该款为项目奖金。诉讼中被告未向本院提供原告的工资支付记录。
关于原告是否存在加班一节，被告称原告所在技术部门实行不定时工时制度，不存在加班问题，并向本院提交了京链国际考勤管理办法和京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法，京链国际考勤管理办法记载技术部员工实行弹性工作制，不受上班时间约束，本办法自2016年11月1日起执行；京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法记载本办法适用于京链国际技术部员工（包括正式员工及试用期员工），考核周期及内容：1、弹性工时制度：（1）打卡考勤不再作为计算当月工资依据……；本办法自2016年10月1日起开始执行。原告对该证据真实性认可，但认为被告所称不定时工时制未向劳动部门申请，故应实行标准工时。且其主张的是2016年10月前的加班费，彼时上述考勤办法未实行。被告未提供2016年10月前的公司考勤制度。被告称加班应经公司审批，并向本院提交了市场运营部、马里运营部的加班申请表，该加班人员均为市场运营部、马里运营部的职工，提报日期均在2016年10月之后，原告对该证据不予确认，称加班人不是本案当事人，公司加班确需填写申请表，但申请表已交回公司，原告提交的集体加班确认单是根据申请表统计出来的。
对于原告主张加班费一节，原告向本院提交了同岗位黄聪洋与被告仲裁时提交的集体加班确认单及黄聪洋与被告之间的裁决书及该案仲裁开庭笔录。该确认单所载被告33名员工均在该确认单右侧处签字确认，原告在2016年4月至9月期间加班时间为702小时，详见下表：
4月5月6月7月8月9月加班时间57小时57小时228小时180小时94小时126小时调休时间1天4天0剩余时间57小时49小时228小时148小时94小时126小时
裁决书及仲裁笔录中被告答辩均记载，对于黄聪洋主张延时加班小时数363小时无异议，我司按照正常工作小时工资的一倍向其支付的延时加班工资；仲裁开庭笔录中记载被告对技术部加班时长确认单即集体加班确认单无异议。被告对上述证据真实性认可，但对集体加班表记载的内容不认可。
本案受理前，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付2016年4月1日至2016年9月30日延时加班费差额89884元。2017年5月12日该委作出京西劳人仲字[2017]第1340号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、京西劳人仲字[2017]第1338号裁决书及仲裁庭审笔录、集体加班确认单、京链国际考勤管理办法、京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法、京西劳人仲字[2017]第1340号裁决书等证据在案佐证。
本院认为:用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
关于原告是否存在加班一节，根据黄聪洋与被告裁决书及仲裁笔录记载，技术部黄聪洋存在加班情形，被告对集体加班确认单无异议，黄聪洋与原告系同部门，故本院认定技术部员工存在加班情形。本案审理中，被告称原告不存在加班情形，并向本院提交了京链国际考勤管理办法和京链国际技术部绩效考核及考勤管理办法，上述管理办法分别于2016年11月1日、2016年10月1日执行，原告主张的加班费在上述规章制度执行之前，故上述规章制度与本案不存在法律上的关联，对于被告的上述抗辩，本院不予采信。
对于原告加班时间一节，原告就其所述加班时间向本院提交了黄聪洋在其与被告劳动仲裁时提交的集体加班确认单，原告称该确认单系被告制作，该确认单有被告33名员工签字确认，被告在黄聪洋提起劳动仲裁时对该确认单无异议，故本院对原告提交的集体加班确认单予以采信。原告所持集体加班确认单中记载原告2016年4月至9月期间加班小时数，故本院认定原告加班时间为702小时。对于被告所述集体加班确认单无法证明原告加班的抗辩，本院不予采信。
基于上述理由，原告在2016年4月至9月间加班702小时，被告应支付原告上述期间加班费。关于原告的工资标准，原告称其月工资标准为基本工资4万元加奖金，被告虽对工资构成提出异议，但未提供相应的工资支付记录，且其对每月4万元金额并无异议。现原告以每月4万元标准主张加班费，本院不持异议。被告应按上述标准支付原告加班费。原告主张2017年2月15日代发工资120750.93元系被告发放的平时延时加班费，被告虽予否认，但未提供相关证据证明，本院对原告的说法予以采信。经本院核算，原告主张的加班费数额未高于本院核定金额，被告应按原告主张的加班费数额支付其加班费。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告北京京链国际科技股份有限公司支付原告闫金良二○一六年四月一日至二○一六年九月三十日期间的加班费八万九千八百八十四元。
如果被告北京京链国际科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京京链国际科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 果振敏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 欢