安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终1875号
上诉人（原审被告）：武汉市合叉叉车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区30R地块奥林花园商网一幢5号。
法定代表人：苏秀芳，董事长。
委托代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽合叉叉车有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路98号。
法定代表人：严建文，董事长。
委托代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
原审被告：苏根林，男，1962年11月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人武汉市合叉叉车有限公司（以下简称武汉合叉公司）因与被上诉人安徽合叉叉车有限公司（以下简称合叉公司）、原审被告苏根林买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2015)合高新民二初字第00063号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月8日，合叉公司（甲方、供货方）与武汉合叉公司（乙方、需求方）签订《合叉叉车销售代理协议》，约定乙方作为甲方产品代理商，代理商级别为一级；代理期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，双方可于协议期满前30日内续签，否则协议自行终止；甲方有权根据双方签订的代理任务量对乙方进行考核，6个月内均不能达到分月任务的50%销售时，协议将自动终止；乙方有义务配合甲方的销售人员每月进行一次往来账目的核对，并以合法有效的正式文本双方留存，否则，双方账目均以甲方的财务账为准；乙方订购甲方产品前，应以电话、传真、电邮等形式与甲方联系，确认供货情况；乙方需按甲方提供的规范的《叉车销售合同》或订单逐项填写，由双方授权人签字或加盖本单位公章后，传真给甲方销售内勤，合同（订单）的传真件有效，具备同等法律效力；乙方每月应按甲乙双方商定的金额付款，凡超甲方给予授信额度的一律停止发车，以承兑汇票支付结算的，乙方应承担承兑汇票到期的同期银行利率，乙方于2012年12月20日前应付清全部货款，否则乙方承担应付货款每日万分之五的违约金；协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效，连同附件具备同等法律效力。该销售代理协议附件《2012年商务指标及商务政策》约定2012年武汉合叉公司销售台量任务为20台；代理商的返利和奖励原则必须在2012年12月20日前货款两清时予以兑现，否则不予兑现。上述销售代理协议签订后，合叉公司与武汉合叉公司陆续签订多份《产品销售合同》。2013年8月6日，合叉公司向武汉合叉公司发出《对账单》，该对账单记载截至2013年8月6日，武汉合叉公司尚欠货款249150元，次日，武汉合叉公司在该份《对账单》上盖章确认了上述欠款额，但注明因合叉公司尚未支付2010年度销售返利7000元、2011年度销售返利15100元，故实际欠款应为227050元（249150元-22100元）。对此，合叉公司未予确认。对账后，武汉合叉公司先后于2013年9月29日、11月11日向合叉公司支付货款共计130000元。
2014年12月24日，原告合叉公司诉至原审法院，请求判令：1、武汉合叉公司立即支付货款119150元，逾期付款利息18051元（自2013年8月6日起按银行同期同类贷款利率为标准暂计至起诉之日即2014年10月10日，后息随本清）；2、武汉合叉公司立即支付违约金53567元（自2013年8月6日起按日万分之五的标准暂计至起诉之日即2014年10月10日，后计至款清之日止）；3、苏根林对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院另查明，合叉公司提供的《合叉叉车销售代理协议》复印件上有担保人苏根林的签名，而武汉合叉公司提供的《合叉叉车销售代理协议》复印件上无苏根林的签名。
原审法院认为，合叉公司与武汉合叉公司签订的《合叉叉车销售代理协议》合法有效。武汉合叉公司虽认可存在欠付货款的情形，但辩称其逾期付款系因合叉公司未开具发票导致，由于合叉公司已履行交付车辆的义务，且双方并未约定付款以开具发票为前提，故武汉合叉公司应当及时按约支付货款，另，武汉合叉公司辩称应从欠付货款中扣除2010年及2011年度的返利款，但未就此提出反诉，故不予处理，综上，合叉公司主张武汉合叉公司支付119150元货款并自对账之日起支付违约金的诉请，予以支持。因双方约定了违约金且足以弥补损失，故合叉公司关于逾期付款利息的诉请，不予支持。在苏根林不认可其与合叉公司之间存在担保关系，且案涉两份《合叉叉车销售代理协议》（复印件）针对担保人的记载亦不一致的情况下，合叉公司未积极提供案涉协议原件予以证明其与苏根林间存在担保关系的事实，故其主张苏根林承担连带责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武汉市合叉叉车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽合叉叉车有限公司支付货款119150元、违约金（以119150元为基数，自2013年8月6日起按每日万分之五的标准计至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告安徽合叉叉车有限公司其他诉讼请求。案件受理费4116元，公告费200元，合计4316元，由原告安徽合叉叉车有限公司负担1316元，由被告武汉市合叉叉车有限公司负担3000元。
上诉人武汉合叉公司上诉称，一、原审判决对上诉人主张的返利款以上诉人“未提起反诉，故本院不予处理”，其事实认定不清、无法律依据。首先，原审庭审过程中上诉人反复强调：“根据上诉人与被上诉人之间的销售代理协议及相关附件之约定，上诉人在完成叉车销售任务后，被上诉人应当对上诉人进行返利支付”。上诉人所主张的2010年、2011年返利款是符合协议约定的返利条件的。被上诉人原审起诉是基于销售代理协议及相关附件所产生的权利、义务法律关系，被上诉人在本案中基于协议的权利为获得销售货款，义务则为提供合格的叉车产品以及按约定向上诉人支付返利、奖励款；上诉人根据协议所产生的权利就包括获取协议约定的返利、奖励款。本案中，上诉人提出销售贷款应当扣除应当支付的返利、奖励款的抗辩理由是基于同一事实所提出的，应当被予以支持，而原审法院却对此未做认定，遗漏本案关键部分事实。其次，根据《合同法》第九十九条规定，上诉人在原审庭审过程中，已经提出了自己的抵销权抗辩主张，原审法院就应当在查明事实后决定是否予以支持。并没有任何法律规定上诉人如果对自己的抗辩主张未提出反诉的就不予处理，故原审法院对上诉人抵消权的抗辩主张不予处理没有法律依据。二、原审法院在对违约金的判决中适用了《<中华人民共和国合同法>解释（二）》第二十九条，却没有严格适用该条文的第二项，第一项判决中对违约金的数额认定错误。1、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。此为买卖合同中逾期付款产生的损失认定标准。2、根据《<中华人民共和国合同法合同法>解释（二）》第二十九条第二项的规定，本案中上诉人主张违约金过高的，原审法院应当支持被上诉人的违约金数额应为：欠款本金为标准，以年利率7.665Y0×1300=9.9645%计算。故第一项判决中对违约金的数额认定错误。上诉人与被上诉人双方各持一份对账单，内容一致，均注明了实际欠款227050元，对账单手写部分也是双方真实意思表示，并且被上诉人也没有在对账单对此提出异议，真实意思表示对账单的实际欠款数额就是227050元，扣除我方之后支付的13万元，现实际欠款为97050元。综上，请求二审法院：1．原审判决认定事实不清，且适用法律错误，请求二审法院依法改判；2．一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人合叉公司辩称，上诉人代理销售被上诉人的叉车一直没达到返现的条件，上诉人也没有证据证明其达到了返现的条件，所以不存在返现的事实。合同约定以实际欠款额的日万分之五计算违约金，一审判决根据合同约定支持违约金，符合法律规定。开票情况根据双方协商情况来定，这不是上诉人延期付款的理由。
原审被告苏根林未作陈述。
二审期间，双方当事人主要争议焦点为：1、武汉合叉公司主张的销售返利应否与案涉货款一并处理；2、案涉合同约定的违约金标准是否过高。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于武汉合叉公司主张的销售返利应否与案涉货款一并处理的问题。案涉《2012年商务指标及商务政策》约定代理商的返利和奖励原则是货款两清时予以兑现，否则不予兑现。以上约定说明，销售返利兑现的前提条件是付清货款。而武汉合叉公司现尚欠货款，其主张销售返利的条件未成就，原审判决对武汉合叉公司该诉请未作实体处理，并无不当。武汉合叉公司在付清案涉货款后，可另行主张销售返利。
关于案涉合同约定的违约金标准是否过高的问题。首先，案涉合同约定的违约金标准日万分之五折合年利率为18%，未超出相关法律规定的上限。其次，鉴于违约金不仅具有赔偿经济损失的性质，还具有惩罚违约方的性质，考虑武汉合叉公司逾期付款的过错程度等因素，结合公平原则和诚实信用原则，案涉违约金计算标准并不过分高于合叉公司因武汉合叉公司违约所造成的损失。综上，武汉合叉公司关于此节上诉理由，不能成立。另，案涉合同并未约定武汉合叉公司收到合叉公司发票后再支付货款，所以武汉合叉公司以其未收到发票不应承担逾期付款违约责任的抗辩理由，缺乏事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人武汉合叉公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1660元，由上诉人武汉合叉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一六年六月二十三日
书记员 汪磊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。