广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初2160号
原告：东莞市智乐堡儿童玩具有限公司，住所地广东省东莞市石排镇。
法定代表人：王志光，总经理。
委托代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
委托代理人：李海凤，广东诺品律师事务所实习律师。
被告：彭泓添，男，汉族，1988年9月24日出生，住山东省临沂市河东区。
原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司（以下简称智乐堡公司）与被告彭泓添侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL201430417026.7）一案，本案于2016年11月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨慧中、李海凤到庭参加诉讼。被告彭泓添经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告智乐堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告外观设计专利（专利号：ZL201430417026.7）的行为，销毁所有库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的合理费用共人民币5万元；3.判令被告负担本案的诉讼费。事实与理由：涉案专利现处于有效状态，其权利人王志光将涉案专利��占许可给原告使用。原告发现被告在淘宝网上经营的“兴达童车批发总汇”销售了侵害原告涉案外观设计专利权的产品。被告的行为给原告造成了损失。
被告彭泓添没有出庭答辩，也没有提交证据。
原告为证明其主张向本院提供了下列证据：
1.涉案外观专利证书、专利许可合同、专利评价报告、续费发票，用以证明涉案专利稳定有效，原告系涉案专利的权利人。
2.（2016）粤广广州第175119号、175120号公证书，用于证明被告侵害原告外观设计专利权的事实。
3.公证费发票，用于证明原告维权支付费用。
经审核，本院对上述证据认定如下：原告提交的涉案外观专利证书、专利许可合同、专利评价报告、续费发票、公证书及发票均系原件，本院对其真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王志光于2014年10月29日向国家知识产权局申请名称为童车（283宝马摩托车）的外观设计专利，并于2015年6月10日取得授权，专利号为ZL201430417026.7。根据专利简要说明记载，外观设计产品用于儿童乘骑，设计要点在于产品外观设计的形状、图案及其结合，最能表现外观设计要点的图片照片为立体图。国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》显示涉案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利授权公告图片如下：
?
?
主视图
右视图
?
?
后视图
俯视图
?
?
左视图
立体图
2016年8月24日，原告委托代理��在广东省广州市广州公证处公证员的监督下，使用公证处计算机登陆淘宝网。在淘宝网一家名为“兴达童车批发总汇”、掌柜：我爱老婆淘淘”的网店，购买了一辆名称为“宝马儿童电动车摩托车男女宝宝可坐人玩具车小孩骑大童电瓶车童车”的儿童乘用玩具摩托车，产品销售单价为398元人民币。收货地址为广东省广州市越秀区XXX。公证处据此出具了（2016）粤广广州第175119号公证书。
2016年8月29日，原告委托代理人在广东省广州市广州公证处公证员的监督下，来到广东省广州市越秀区光XXX，签收了前述购买的儿童乘用玩具摩托车。公证处据此出具了（2016）粤广广州第175120号公证书。
当庭拆开封存物，内有说明书1份、充电器1个、插头1个、儿童乘用玩具摩托车1台。原告主张封存物儿童乘用玩具摩托车为本案被诉侵权产品。被诉侵权产品图片如下���
?
?
主视图
右视图
?
?
后视图
俯视图
?
?
左视图
立体图
经当庭对比，被诉侵权产品与涉案专利的主要区别在于：1.被诉侵权产品车身左右两侧的保护板及产品开关上各有一个圆形标识，涉案专利没有。2.被诉侵权产品车座后方有方形板上面印有“BR3156”，涉案专利没有。3.被诉侵权产品车座前方的开关按钮设计排列与涉案专利不同。其他部分基本无差异。
另查明,涉案外观设计专利的权利人王志光系原告智乐堡公司的法定代表人，王志光于2016年6月15日将涉案外观设计专利独占实施许可给原告使用。
再查明，原告智乐堡公司曾申请本院向浙江淘宝网络有限公司调取涉案网店“兴达童车批发总汇（掌柜：我爱老婆淘淘）”经营者彭泓添的身份信息。本院批准后，向浙江淘宝网络有限公司发出调查令，调取了“兴达童车批发总汇（掌柜：我爱老婆淘淘）”经营者彭泓添的身份信息。
另，原告当庭明确诉讼请求一中的停止侵害行为是指停止销售行为。
本院认为，本案属于外观设计专利权纠纷，原告被涉案外观设计专利权权利人授权独占许可实施该专利，该专利现仍处于合法有效状态，故应受法律保护。根据查明事实，本案主要审查如下问题：1.被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围；2.被告的被诉侵权行为是否成立；3.若侵权行为成立，被告应当承担的民事责任。
一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题
根据《中华人民共和国专利法》第五��九第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
本案被诉侵权产品与专利产品均为儿童骑乘玩具摩托车，属于同样产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。将被诉侵权设计的设计特征与涉案专利设计进行对比，不同点在于：1.被诉侵权产品车身左右两侧的保护板及产品开关上各有一个圆形标识，涉案专利没有。2.被诉侵权产品车座后方有方形板上面印���“BR3156”，涉案专利没有。3.被诉侵权产品车座前方的开关按钮设计排列与涉案专利不同。其他部分基本无差异。经过整体观察、综合判断，本院认为两者之间只有细微差别，在整体视觉效果上无差异，构成近似设计，故被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
二、关于被告的被诉侵权行为是否成立的问题
原告指控被告彭泓添销售了被诉侵权产品。根据（2016）粤广广州第175119、175120号公证书记载的事实及本院向浙江淘宝网络有限公司调取涉案网店经营者信息，已形成证据链，足以证明被告向原告销售涉案被诉侵权产品的事实。
三、关于被告应当承担的民事责任的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，一百一十八条、第一百三十四条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。因被告构成销售侵权，原告诉请判令被告立即停止销售被诉侵权产品的行为，销毁库存侵权产品的请求，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告主张被告应赔偿其经济损失及合理费用支出共5万元，但原告并没有提交充分证据证明因侵权所受到的实际损失及被告因侵权而获利的具体数额，本院将根据本案的具体情况，综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质、范围及影响以及原告智乐堡公司进行公证取证及委托律师诉讼等因素确定赔偿额及合理费用，本院判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共4万元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭泓添于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司名称为童车（283宝马摩托车）、专利号为ZL201430417026.7的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告彭泓添于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞市智乐堡��童玩具有限公司经济损失及合理费用合计人民币4万元；
三、驳回原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司负担105元，被告彭泓添负担945元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 莫伟坚
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 薛桂玲
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 郝文灿
书 记 员 张锦燕