四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3559号
原告（反诉被告）：余庆,男,1970年10月1日出生,汉族,住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龙伟，男，1966年1月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。
原告（反诉被告）余庆与被告（反诉原告）龙伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，被告（反诉原告）向本院提起反诉，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余庆及其委托诉讼诉讼代理人郭霞，被告（反诉原告）龙伟及其委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告（反诉原告）偿还原告借款400万元；二、判令被告（反诉原告）以400万元为本金，从2016年10月8日起按年利率6%计付利息至付清之日止。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，2016年7月，被告（反诉原告）以生意资金周转紧张为由找到原告，请求原告（反诉被告）借款400万元，鉴于双方系亲属关系原告（反诉被告）同意出借，并于2016年8月5日通过银行转账400万元至被告账户。由于双方是亲兄弟，故当时并未要求其出具借条。后双方因其他事情发生纠纷致关系破裂，被告（反诉原告）遂否认其向原告（反诉被告）借款的事实，故起诉至本院，要求被告尽快偿还借款。
被告（反诉原告）龙伟辩称，原、被告不存在借贷关系，而是存在现金保管合同关系，原告（反诉被告）所主张的借款系归还被告（反诉原告）存放在原告（反诉被告）保险柜内的其中400万元，还有余款100万元原告（反诉被告）仍未归还被告（反诉原告）。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）归还尚欠被告（反诉原告）的余款100万元。事实与理由：原、被告确系亲兄弟关系，2015年11月，因杨诗韵归还被告（反诉原告）借款624万元，便由杨诗韵司机任川军与被告（反诉原告）一道去泸州市商业银行股份有限公司取款624万元，因原告（反诉被告）住泸州市公安局宿舍，家里有一个大的保险柜，出于安全和用钱方便考虑，便将620万元现金存放在原告（反诉被告），另4万元中有2万元被告（反诉原告）自己带走，另2万元给了原告（反诉被告）。后被告（反诉原告）急需资金便从中提取了120万元，剩余500万元仍存放在原告（反诉被告）处。2016年7月18日左右，被告（反诉原告）提出提取剩余现金，但原告（反诉被告）以各种理由回绝，直至2016年8月5日才向被告（反诉原告）转账400万元，剩余100万元至今仍未返还被告（反诉原告），故被告（反诉原告）向本院提出反诉，要求原告（反诉被告）返还其100万元。
原告（反诉被告）为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、中国工商银行转款凭证，2、《借条》，3、公证书。以上证据客观真实，相互关联，且被告（反诉）原告对其真实性均无异议，本院依法予以确认。
被告（反诉原告）为证明其诉讼主张向本院提交了泸州市商业银行取款回单，金额载明624万元。该证据客观真实、相互关联，且原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，案外人任川军在泸州市商业银行股份有限公司从案外人杨诗韵账户上取款624万元，除其中4万元外装成三个编织袋，与龙伟一同将钱款拿到余庆住处，余庆陈述其从中提取了400万元后，龙伟便将剩余现金带离其住处。2016年8月5日，余庆向龙伟汇款400万元。2016年11月11日，余庆委托诉讼代理人郭霞及郭霞律师助理在四川省泸州市海天公证处向余定清调查，形成调查笔录并经该公证处予以公证，后余定清经本院通知出庭作证，接受双方当事人的询问。余定清系原、被告亲生母亲，在余定清与龙波离婚后，原告（反诉被告）余庆随余定清生活，被告（反诉原告）龙伟随龙波生活。
另查明，原、被告系亲兄弟关系，龙伟系余庆哥哥，余庆系国家公务人员，双方住处均有保险箱。
对于双方有争议的事实认定如下：
一、双方是否存在借贷合意及原告（反诉被告）主张400万元的来源问题即委托龙伟向第三人放贷的事实。余庆主张其向龙伟转账的400万元系借款，并提供经公证的余定清调查笔录及喻华向龙伟借款的借条原件予以佐证，余庆陈述：其曾委托龙伟借款给第三人并收取利息，委托借款的资金有340万元，约定二分五的利息，2016年11月18日龙伟及任川军带至其住处的现金中400万元系用于还余庆的借款及利息，剩余现金龙伟带走了，但余庆陈述其委托龙伟放贷的资金都是现金交付，无书面依据，曾委托龙伟向毛四斌、酒城乐园杨总、喻华、熊斌放贷；另外喻华向龙伟的借款150万元也系余庆委托龙伟放贷，后因喻华公司倒闭不能偿还，龙伟便将该借条交给余庆让其承担损失。关于余庆向龙伟借款的问题，余定清陈述：龙伟向我陈述生意周转有问题，需要向余庆借钱但余庆不太愿意借，遂要我劝余庆借款给龙伟，我劝了余庆，后余庆告知我已将400万元借款打给龙伟了。关于400万元的来源及余庆委托龙伟向第三人放贷的问题，余定清陈述：余庆的钱是我支助的，其以前做生意挣了些钱又以二分五的利息借出去，2010年左右把钱陆续收回拿给余庆，大约100万元，让余庆投资其哥哥龙伟的生意，主要让龙伟帮余庆把钱借出去，利息比较高，收回的借款及利息均归余庆，由于原、被告系亲兄弟关系好，双方资金往来均为现金，无书面凭证。对于余庆的主张，龙伟认为该400万元系归还其存放在余庆住处保险箱的现金，喻华向其借款是事实，但并非余庆委托其放贷给喻华的，且喻华已将150万元借款及利息归还，并于庭审后提交银行交易明细（未盖章）一份，余定清虽系双方亲生母亲，但其长期随余庆生活，其证言有偏袒余庆之嫌。本院认为，余庆提供的借条内容显示龙伟借款给喻华，其持有借条原件不足以证明其主张的委托龙伟放贷的事实；龙伟提交的交易明细未盖章，不能证明其主张的喻华账户向龙伟账户转款的事实，工商银行汇款凭据是复印件及时提供原件也仅能证明龙伟与杨诗韵存在资金往来关系，与本案无关；余定清陈述龙伟要向余庆借几百万元与余庆转款400万元给龙伟的事实不甚相符，有无其他证据相互印证，因此余定清证言不足以证明双方存在借贷关系；但关于余庆主张的委托龙伟向第三人放贷，余定清记不清分几次支援了余庆100万元，还陈述仅有一次看到余庆把钱拿给龙伟做生意，但不清楚具体金额，也只是听到原、被告聊天时说到委托放贷之事，因此余定清的证言不足以证明余庆委托龙伟向第三人放贷的事实与原、被告之间存在借款关系的事实，因此本院对原告本诉请求不予支持。
二、关于被告（反诉原告）主张的现金保管合同是否成立及原告（反诉被告）是否仍欠被告（反诉原告）100万元的问题。龙伟主张其将杨诗韵偿还的624万元借款暂时存放于余庆住处的保险箱，由余庆保管，其中4万元有2万元拿给余庆，另2万元由其带走。为证明其主张，龙伟提请了杨诗韵的司机任川军当庭作证，任川军陈述：我是杨诗韵的司机，大概2015年10月左右，杨诗韵让我去接龙伟一起电脑城旁边的商业银行取钱，并把其身份证及银行卡交给我，当时取了624万元现金，其中4万元龙伟拿着，剩余的钱装了3个麻袋，装上车后龙伟打电话给余庆说要将钱存放余庆处；到了余庆住处楼下时，余庆与龙伟、我一人一袋钱拿上余庆住处，钱均送上去后我就单独离开了。庭审中，余庆认可任川军所述将三麻袋钱拿至其住处，但未具体清点钱款数目，而是从三个袋子中取出400万元现金，该金额系龙伟偿还余庆委托龙伟放贷收回来的钱，剩余的现金龙伟带走了。本院认为龙伟主张双方存在资金保管关系，其应就双方有现金保管的意思表示及保管资金的交付事实承担举证责任，但龙伟所举证证据及证人证言只能证明624万元现金的提取及三麻袋现金交到余庆住处的事实，至于该三麻袋现金是交给余庆保管的，还是用于偿还余庆委托其放贷收回的本息，双方均不能证明，就龙伟主张的资金保管事实仅有任川军的证言，无其他证据相互印证，故不足以证明原、被告存在现金保管的合意。另外，龙伟反诉余庆仍有100万元未归还，因不能证明其分别提取4万元、120万元现金的事实，亦不能证明其与余庆存在现金保管法律关系，因此对龙伟所主张的反诉请求，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉原告（反诉被告）余庆主张被告（反诉原告）龙伟向其借款400万元未还，虽已证明400万元确已汇款给被告（反诉原告）龙伟，但被告（反诉原告）抗辩双方存在620万元的资金保管关系，并提交了相应证据证明了三麻袋现金交至原告（反诉被告）余庆处，原告（反诉被告）自认从中提取了400万元现金，并认为该400万元系其委托被告（反诉原告）龙伟放贷收回的本息。则原告（反诉被告）余庆仍需就其与被告（反诉原告）龙伟借贷关系的成立及400万元款项的来源即其委托龙伟向第三人放贷的事实承担举证责任，但原告（反诉被告）余庆所举证据不足以证明，应承担举证不利的法律后果，故对原告（反诉被告）余庆主张被告（反诉原告）龙伟偿还400万元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）龙伟反诉原告（反诉被告）余庆欠100万元未还的请求，被告龙伟应就双方存在现金保管法律关系的基本事实承担举证责任，但其所举证据亦不足以证明，应承担举证不利的法律后果，故对被告（反诉原告）龙伟要求原告（反诉被告）余庆归还尚欠余款100万元的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条、第三百六十五条、第三百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）余庆的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）龙伟的反诉诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取本诉案件受理费19400元，诉讼保全费5000元，合计24400元，由原告（反诉被告）余庆负担；反诉案件受理费6900元，由被告（反诉原告）龙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 胡忠华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李 杰