广西壮族���治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第332号
上诉人（一审被告）：彭福良。
委托代理人：叶玉兴。
被上诉人（一审原告）：林景。
委托代理人：赖祖全，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人：陈玉梅，广西锦康律师事务所律师。
上诉人彭福良因与被上诉人林景承揽合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人彭福良及其委托代理人叶玉兴，被上诉人林景的委托代理人赖祖全、陈玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月原告与案外人黄建在北海市西南大道与湖南路交界东南方向根据与被告的口头约定搭建简易工棚，于同年4月份完工。工程经原、被告双方结���，总工程款为212868元，未结工程款85302元。被告于2011年7月11日在双方结算的工程款清单的最下面书写“欠85302元，合计工程款未结大写捌万伍仟叁佰元整”并签名进行确认。现原告以被告至今没有支付该款为由诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还工程款85302元；2、被告支付原告利息（利息按银行同期贷款利率从2011年7月12日起计算至还清款项之日止，其中从2011年7月12日至2013年6月18日的利息为10565.88元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告同意欠款按“大写金额”85300元计。
另查明，案外人黄建书面证明，该工程欠款催收等相关权利归原告享有。
一审法院认为：双方没有签订书面承揽合同，但从双方结算的工程款清单上列有总工程款、支出等内容，被告接着上述内容在清单下面书写“欠85302元，合计工程款未结大写捌万伍仟叁佰元整”并签字确认，整张工程款清单内容从上到下混然成一体，未发现有伪造现象，故被告欠铁棚工程款的事实，该院予以确认。因此对原告搭建铁棚工程及该工程完工后原、被告进行结算的事实，本院予以确认。被告抗辩称其并没有请原告和黄建搭建铁棚，清单确认的未结工程款属于合浦廉东农村民房危房改造项目的工程款，并非原告主张的铁棚工程款，但未提交证据予以证实，对此该院不予采纳。被告再抗辩称，该清单原告只签写“合计工程款未结大写捌万伍仟叁佰元整”字样并签名及时间，在签写上述内容时清单是空白的，其他内容是原告在捡到该清单后自行补写上去的。该院认为，被告所书写的内容在整页纸的右下角，从书写的习惯分析，被告的抗辩理由不合常理，且被告对原告主张属于被告书写的其他内容不申请笔迹鉴定，故被告的此抗辩该院亦不予采纳。虽然工程款清单上���有注明欠谁的款，但原告持有该欠款单原件，据此可推定该欠款的债权人是原告，故原告请求被告支付工程欠款85300元，该院予以支持。由于双方未约定欠款的还款期限及违约责任，故原告请求被告支付利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告彭福良须偿还原告林景工程欠款85300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币2196元，减半收取l098元，由被告负担。
上诉人彭福良不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼主体错误。上诉人与被上诉人和案外人黄建之间不存在工程承揽合同关系，被上诉人诉请上诉人返还工程款是诉讼主体错误。二、一审判决认定事实不清。1、在该“工程款清单”上，不但没有明确的��程及债权人的名字，而且也没有案外人黄建和原告签章确认。如果该欠款是经双方结算的，在欠款单上就不应出现小写“85302元”和大写“捌万伍仟三百元整”不相符的情况。一审判决认定工程款经原、被告双方结算是事实不清。2、涉案欠款清单小写“欠85302元”和“合计工程款未结大写捌万伍仟三百元整”是两个不同的笔迹，小写金额用的是圆珠笔，是后来另外加写在欠条边上的，大写金额用的是黑色签字笔书写，明显不是出自同一个人的笔迹，而一审判决认定“未发现伪造现象”，显然是判决认定错误。3、根据双方当事人的陈述和被上诉人的起诉书请求的金额可以证实，除了大写金额是上诉人书写之外，欠款清单上原是空白地方加写的其他内容和小写“欠85302元”是被上诉人所写，不需要进行笔迹鉴定加以证实。三、上诉人与被上诉人和案外人黄建之间不存在���程承揽合同关系，且工程款清单上没有注明欠谁的款，一审判决对本案当事人之间是否存在工程承揽合同关系都没有审查，便以被上诉人持有该欠款清单原件，就推定该欠款的债权人是原告，确是事实推定不当。上诉人与被上诉人之间是否存在工程承揽合同关系，是被上诉人主张上诉人欠其工程款的前提，被上诉人应当提供证据证实上诉人与被上诉人之间存在工程承揽合同关系，但被上诉人至今没有提供相关证据证实该关系的存在，且被上诉人在一次、二次庭审时均承认与上诉人互不相识，因此，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。四、本案讼争工程是北海市海城区驿马街道办事处驿马村委会三塘村民小组为安置村民闲散劳动力而筹建的物流仓储厂房，不是一审判决书所认定的简易工棚。该厂房座落在北海市南珠大道以西、西南大道南，由北海市福东西��贸易有限公司与被上诉人和案外人黄建三方合作投资筹建。北海市福东西南贸易有限公司负责解决物流仓储厂房用地，被上诉人和案外人黄建则负责出资建设，所有投资从物流仓储厂房出租的收益中回收，回收投资后利益平均分配，出现亏损双方共担。案外人黄建先后分三次，从该厂房租金中收回了投资，而被上诉人收取第一笔投资后，由于厂房用地规划的原因，北海市有关部门已将其拆除，致使被上诉人和北海市福东西南贸易有限公司至今未能如期收回投资，且被上诉人在两次庭审时也承认该厂房已被拆除的事实。由此可见，被上诉人和案外人黄建与北海市福东西南贸易有限公司之间存在法律关系。因此，被上诉人诉请上诉人返还工程款缺乏事实和法律依据。五、本案的程序违法，法院应当依法追加案外人黄建为第三人。案外人黄建是与北海市福东西南贸易有限公司合作筹建物流仓储厂房的关键当事人之一，其自始至终都直接参与厂房的筹建和收取租金以及与村民代表商谈合作等事宜。根据有关法律的规定，应当依法追加案外人黄建为本案的第三人。一审法院没有依法追加黄建为第三人，而仅仅采用调查核实的简易方式，属违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法判决：一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第750号民事判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林景辩称：双方是存在承揽关系的，如果双方是合作关系，结算单上写的应该是投资款，而结算单上写的是工程量、价款以及未结的工程款，反映的是承揽关系的要素。没有证据证明林景或黄建有参与经营，相关证据反映的是彭福良逐步支付工程款的事实，而当时还没有收益。黄建���经收回其工程款，其与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
1、《关于成立城中村村民转型就业机构的申请报告》、《申请审批合作企业的报告》，证明北海市福东西南贸易有限公司由上诉人出资、驿马村委会三塘村民小组出土地组建，拟计划用地12亩，建4000㎡物流仓储厂房安置村民就业；
2、《企业法人营业执照》，证明北海市福东西南贸易有限公司是安置驿马村委会三塘村民闲置劳力就业机构；
3、《合作协议》10份，证明驿马村委会三塘村民以自有闲散土地入股建物流仓储厂房，已经建成物流仓储厂房1720㎡；
4、《北集有（2008）第C00059号土地使用权证》，证明安置村民就业用地是驿马村委会集体用地；
5、《北海市海城区驿马街道办事处驿马村委会三塘村民小组宗地图》，证明��建物流仓储厂位于上海路东、西南大道以南；
6、证人蔡道金的证言，证明涉案的物流仓储厂房由上诉人、被上诉人以及案外人黄建三方合资建设，北海市福东贸易有限公司负责解决厂房用地，被上诉人以及案外人黄建负责投资，投资成本在出租物流仓储厂房租金中回收后，所得利益平均分配，投资风险共担；
7、《关于失地农民转产就业的申请报告》，证明被上诉人以及案外人黄建投资扩建物流810㎡仓储厂房，北海市福东西南贸易有限公司负责解决用地；
8、《北海市海城区驿马街道办事处驿马村委会三塘村民小组宗地图》，证明被上诉人以及案外人黄建投资扩建物流仓储厂房810㎡地址；
9、《收据》，证明案外人黄建给三塘村民支付扩建物流仓储厂房用地款；
10、《收款收据》、《送货单》、《实物出货单》、《收条》等14份，证明被上诉人以及案外人黄建扩建房810㎡物流仓储厂房所需的材料及款项；
11、《收条》、《送货单》、《收款收据》等12份，证明北海市福东贸易有限公司为被上诉人以及案外人黄建扩建房810㎡物流仓储厂房代付资金80166元。
二审期间，被上诉人向本院提供证人黄建的证言，证明上诉人欠被上诉人工程款的事实。
经过质证，上诉人认为证人黄建陈述的不是事实。被上诉人认为上诉人提供的证据不属于二审的新证据，对上诉人提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。证据1不能证明北海市福东贸易有限公司已依法成立。证据4不能证明厂房是由黄建投资的。证人蔡道金的证言与上诉人所陈述的不一致，不能证明黄建、林景与村民有合作投资关系。对证据9的真实性有异议，收条应当在黄建的手中。证据10对应了被上诉人提供的证据。对证据11的证明内容有异议。
本院���为，对上诉人及被上诉人提供的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力，将结合本案其他证据综合认定。
经二审审理查明：涉案的林景与黄建搭建的工程为物流仓储厂房，位于在北海市上海路以东、西南大道以南。上诉人是北海市福东西南贸易有限公司的法定代表人。此外的事实与一审查明的相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系，被上诉人请求上诉人支付工程款有无事实及法律依据。
本院认为：虽然双方当事人没有签订书面的承揽合同，但根据双方结算的工程款清单上列有的工程量、总工程款、未结工程款等内容来看，以及上诉人在二审中也承认了被上诉人持有的上诉人签名确认的涉案工程款清单上的未结工程款是属于被上诉人林景与黄建搭建的物流仓储厂��的工程款，据此，本院确认上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，上诉人欠工程款85302元。上诉人主张涉案工程是由北海市福东西南贸易有限公司与被上诉人林景和案外人黄建三方合作投资筹建的，出现亏损应双方共担，但上诉人未能提供充分确凿的证据予以证实，因此，对于上诉人的主张，本院不予支持。虽然工程款清单上没有注明欠谁的款，但被上诉人持有该清单原件，上诉人也承认该清单上的未结工程款是属于林景与黄建搭建的物流仓储厂房工程的款项，而黄建称其已收回其应得的工程款，因此该欠款的债权人为被上诉人，故被上诉人请求上诉人支付工程欠款85300元，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（��）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2196元，由上诉人彭福良负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 全
审判员 汪海敏
审判员 李雪燕
二〇一四年五月二十六日
书记员 何 俊
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回��审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。