上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第387号
原告张爱民，女。
委托代理人吴晓平，上海市广懋律师事务所律师。
被告胡爱琴，女。
被告上海赢德制衣厂。
投资人胡爱琴。
被告上海通淳实业有限公司。
法定代表人胡爱琴。
被告沈国庆，男。
被告沈君英，女。
五被告共同委托代理人郭波，上海众华律师事务所律师。
五被告共同委托代理人廖委，上海众华律师事务所律师。
原告张爱民诉被告胡爱琴、上海赢德制衣厂、上海通淳实业有限公司、沈国庆、沈君英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托代理人吴晓平、被告胡爱琴、上海赢德制衣厂、上海通淳实业有限公司、沈国庆的委托代理人廖委、郭波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱民诉称：原告于2014年4月4日与被告胡爱琴、上海赢德制衣厂（以下简称赢德公司）、上海通淳实业有限公司（以下简称通淳公司）签订《借款协议书》，约定上述三被告共同向原告借款120万元，并约定了借款期限至2014年9月3日、利息为每月3%。原告于2014年4月4日支付借款70万元，并预先抵扣被告当月及5月的借款利息7.2万元，故原告还需支付借款42.8万元。2014年4月28日，原告向被告支付借款42.8万元，双方确认2014年4月及5月的利息已经付清，故从2014年6月起重新计算利息。2014年8月，被告胡爱琴、赢德公司、通淳公司承诺愿意以自有制衣设备、成品及原材料为原告的借款作抵押担保。2015年1月16日，被告胡爱琴、赢德公司、通淳公司承诺愿意以其财产作抵押或质押担保。2015年1月5日，被告沈国庆、沈君英各自向原告出具《担保书》，为被告胡爱琴、赢德公司、通淳公司的借款作担保。借款期限届满后，经过原告多次催讨，被告未归还借款本金。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告胡爱琴、赢德公司、通淳公司共同归还借款本金112.8万元；2、被告胡爱琴、赢德公司、通淳公司共同支付原告借款利息（以原告出借的70万元为基数，自2014年4月5日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以原告出借的42.8万元为基数，自2014年4月29日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；被告胡爱琴已付的10.8万元利息予以扣除）；3、被告沈国庆、沈君英对上述第1、2项借款本金和利息承担连带清偿责任；4、被告胡爱琴、赢德公司、通淳公司共同承担律师费损失74000元。
原告张爱民就其诉称向本院提交了以下证据：
1、2014年4月4日被告1、2、3和原告签订的借款协议，证明被告1、2、3共同向原告借款120万元，并对借款期限、利率、违约责任等均作了约定，如果到期不还的话，还要加付违约金。
2、银行转账明细，证明原告出借借款的情况，均是由原告账户转至被告1账户的；2014年4月4日出借了70万元，由三个银行分别支付，通过上海银行支付了40万元，分别是5万元、5万元、5万元、5万元、20万元，对应的是帐户历史明细及上海银行海派E克跨行转账凭证；通过中国建设银行支付了199999元，对应的是银行卡客户交易查询；通过中国银行支付了100001元，对应的是新线存款历史交易明细清单；2014年4月28日出借了42.8万元，通过建设银行支付了40万元，分别是20万元、20万元，对应的是银行卡客户交易查询；通过中国银行支付了2.8万元，对应的是新线存款历史交易明细清单；约定借款本金120万元，实际出借了112.8万元，另有7.2万元约定作为2014年4月、5月的利息，在2014年4月28日的借款本金中预先扣除了。
3、2014年8月被告1、2、3出具的承诺书，证明被告1、2、3承诺愿意以自有的制衣设备、成品及材料为涉案借款向原告提供抵押担保；承诺书上由被告1签字，被告3及案外人湖北省赢德服饰有限责任公司盖章，被告2没有盖章，但被告1是被告2、3的法定代表人，被告1的签字，不仅代表被告1，也代表被告2、3。
4、2015年1月16日被告1、2、3出具的承诺书，证明被告1、2、3承诺愿意以现有的财产为涉案借款向原告提供担保。
5、2015年1月5日被告4出具的担保书，证明被告4愿意为涉案借款提供担保。198万是本金加利息加违约金得出的。
6、2015年1月5日被告5出具的担保书，证明被告5愿意为涉案借款提供担保。该担保是为被告1、2、3的借款提供担保。如果按照被告的说法，担保书的原件应该交给湖北的银行，而不应该由原告持有。
7、2014年12月30日被告1出具的承诺书，证明被告1、2、3愿意承担原告因实现涉案债权而产生的律师费损失等，被告1是被告2、3的法定代表人，被告1的签字，代表的是被告1、2、3。
8、聘请律师合同、律师费发票，证明原告因本案诉讼产生的律师费损失。原告分两次以现金方式支付74000元。
9、2015年1月8日的抵押协议，证明原告持有的货物其实是抵押物，被告委托原告处理货物，如果原告处置不了的话，涉案债务仍然存在。
被告陈秀花辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间从未发生过任何借款关系，所以也不存在被告归还原告借款的可能。被告与原告负责人崔某某是男女朋友关系，涉案房产系崔某某出资购买赠与被告的。
被告陈秀花就其辩称向本院提交了以下证据：
1、婚姻登记证明，证明被告与龚子武于2012年12月28日办理结婚登记，于2013年1月23日办理离婚登记。
2、企业工商信息，证明崔某某是上海某某公司（以下简称某某金属资源集团）的控股股东，某某金属资源集团是原告的控股股东。
3、上海市公安局宝山分局宝杨路派出所出具的证明、上海市房地产登记簿，证明被告与崔某某系男女朋友关系，被告在沪居住证明登记的地址是上海市宝山区友谊路1869弄1号602室，该地址房产的权利人为崔某某。
被告陈秀花对原告某某废旧金属公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无法确认，没有证据证明所涉款项与涉案房产的买卖双方有关；贷记凭证没有记载被告向原告借款；贷记凭证是原告留底的，没有证据证明所涉款项与汇出款项是否一致。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但被告认为证据3中的上海市房地产买卖合同和证据4中的劳动合同均与本案无任何关系；对工资表有异议，不是被告本人签名，且所涉金额也与实际发放金额不一致。
原告某某废旧金属公司对被告陈秀花提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，恰好说明被告与崔某某并非男女朋友关系，被告是因与他人结婚而购房。对证据2的真实性无异议，崔某某确实是某某金属资源集团的控股股东，但某某金属资源集团是否是原告的控股股东，原告代理人需要进一步核实，以企业工商信息为准。对证据3的真实性无异议，但不能说明被告与崔某某有任何私人关系，原告是出于员工福利考虑，将崔某某个人的住址提供给被告办理在沪居住证明，即便原告仅为被告一人将在沪居住证明办理在该地址，也不能说明被告与崔某某是男女朋友关系。
经审理查明：
1、被告因购买位于上海市宝山区友谊路1869弄48号901室的房产与朱大毛签订了上海市房地产买卖合同，合同约定房款总价140万元，并约定被告于2012年7月20日前支付47万元、2012年9月20日前支付92万元、2012年9月20日前支付1万元。审理中，被告表示涉案房产的实际房款总价为166万元。
2、原告提交了一份2012年10月19日的贷记凭证，载明付款人为原告，收款人为朱大毛，金额为116万元。原告另提交了一份2012年10月26日的贷记凭证，载明付款人为原告，收款人为被告，金额为14万元。审理中，原告表示被告于2011年经宝圣公司派遣至原告及某某金属资源集团工作，因购房需要向两公司提出借款，两公司基于对被告的信任同意借款，原告按照被告要求于2012年10月19日向朱大毛转账支付了116万元，于2012年10月26日直接向被告本人转账支付了14万元，某某金属资源集团则于2012年7月20日向朱大毛转账支付了47万元。
被告表示涉案房产系由被告男友即原告及某某金属资源集团的负责人崔某某出资购买赠与被告的，房款由崔某某直接支付给朱大毛，具体如何支付，被告并不清楚，2012年10月26日转账给被告本人的14万元，系崔某某平时给被告的生活费。
现某某金属资源集团也已向本院提起诉讼，所涉案号为（2014）宝民二（商）初字第2075号，该案现正在审理中。
3、根据企业工商信息显示，原告法定代表人为杨琴英，股东为崔业军、杨琴英、某某金属资源集团，注册资本1,580万元，其中某某金属资源集团出资869万元。某某金属资源集团法定代表人为崔某某，股东为崔某某、谢占凤，注册资本10,000万元，其中崔某某出资9,841.2万元。审理中，原告表示原告及某某金属资源集团均由崔某某负责经营，因两公司的经营存在混同，故被告经劳务派遣实际上是为两公司工作。被告表示其经劳务派遣至某某金属资源集团工作，而非在原告处工作。
4、根据上海市公安局宝山分局宝杨路派出所出具的证明，被告于2010年7月1日办理临时居住证登记在上海市宝山区友谊路1869弄1号602室，有效期至2010年12月31日；2011年10月18日办理临时居住证登记在上海市宝山区友谊路1869弄1号602室，有效期至2012年4月17日；2014年2月17日办理临时居住证登记在上海市宝山区友谊路1869弄48号901室，有效期至2015年3月16日。根据上海市房地产登记簿显示，上海市宝山区友谊路1869弄1号602室房产的权利人为崔某某。审理中，被告表示因其与崔某某系男女朋友关系，故其在沪居住登记的地址是崔某某个人名下的房产地址。原告表示崔某某与被告仅为上下级关系，不存在任何其他私人关系，原告是出于员工福利考虑，将崔某某个人名下的房产地址提供给被告办理在沪居住证明。
5、被告与龚子武在安徽省芜湖市南陵县民政局婚姻登记处于2012年12月28日办理结婚登记，于2013年1月23日办理离婚登记。审理中，原告表示被告系因与龚子武结婚需要购房才向原告提出借款。被告表示因被告系非上海市户籍的单身人士，受政策限制无法在上海购房，但因崔某某不肯和被告结婚，故被告为办理房产过户手续只能与龚子武办理结婚登记手续，并在取得房产所有权证后即与龚子武办理了离婚登记手续。
6、根据上海市房地产登记簿显示，涉案房产登记在被告名下，房产转移登记的受理日期为2012年12月30日，核准日期为2013年1月16日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告如向被告主张返还借款，必须证明双方之间存在借款的合意和钱款的交付。现原告提供的证据，仅能证明原、被告之间存在资金流转，但却未能证明所涉款项的性质为原告向被告出借的借款。原告称双方有借款的口头约定，但被告对此予以否认，原告亦未能提供充分确实的证据证明其与被告之间存在借款的合意，因此原告就被告向其借款的主张并未完成举证责任。另外，按照原告陈述，原告与某某金属资源集团共向被告提供了177万元借款，而被告仅是劳务派遣员工，原告在被告工作仅一年左右即向其出借大额借款且未要求其出具任何书面借条等凭证，明显不符合常理，原告称系基于对被告信任的说法也实难令人采信。若原告有证据证明原、被告之间存在其他法律关系，被告应当返还该款项的，原告可另行主张权利。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告上海某某废旧金属回收利用有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费16,500元，财产保全费5,000元，合计21,500元，由原告上海某某废旧金属回收利用有限公司负担（已付）。公告费260元由原告上海某某废旧金属回收利用有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 张 静
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年三月七日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。