湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘04执复10号
复议申请人(利害关系人)：贺洪开
委托诉讼代理人：戴运生，湖南湘德律师事务所律师。
申请执行人：李志全
被执行人：陈小军
复议申请人贺洪开不服湖南省耒阳市人民法院(以下简称耒阳法院)(2017)湘0481执异76号执行裁定（以下简称76号异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
湖南省耒阳市人民法院查明，老雅背煤矿2006年颁发的采矿许可证过期后，煤矿承包人陈小军代替煤矿进行采矿许可证的换证和扩界工作。湖南省国土资源厅于2011年5月7日向煤矿颁发了新证，但980000元的办证费用煤矿因资金周转困难一直未予交纳。2012年5月7日，以老雅背煤矿为借款人，以李志全为出借人，双方签订了《借款协议书》，约定因老雅背煤矿急需缴纳采矿权价款，向李志全借款980000元，期限二年，月息三分。《借款协议书》加盖了借款人老雅背煤矿的公章，承包经营人陈小军作为煤矿负责人签字，李志全支付了980000元款项。承包经营人陈小军代表老雅背煤矿收取该笔款项后即向湖南省国土资源厅缴纳了980500元的办证相关费用。借款到期后，煤矿全体股东于2014年10月11日签订了一份《关于政府下拨关闭老雅背煤矿补偿款的预算分配方案》(以下简称《预算分配方案》)，方案第二条明确规定“全体股东同意承包人陈小军办证开支2000000元，从关闭煤矿的补偿款中支付”。之后，煤矿及陈小军均未向李志全偿还债务，为此，双方酿成纠纷，诉至法院。耒阳法院于2015年11月12日对原告李志全与被告陈小军民间借贷纠纷一案作出(2015)耒民三初字第425号民事判决，判决被告陈小军返还原告李志全980000元借款及利息。判决生效后，原告李志全向耒阳法院申请执行。耒阳法院于2015年12月10日作出（2015）耒执字第897号执行裁定(以下简称897号执行裁定)，提取被执行人陈小军经营的老雅背煤矿政策性关闭补偿款1940204元，并要求耒阳市新市镇政府(以下简称新市镇政府)协助执行。
另查明，老雅背煤矿的股东贺洪生、刘功清、郑良熙、陈小军、曹菊生与耒阳市新市镇人民政府共有物分割纠纷一案，耒阳法院于2016年3月4日作出(2015)耒巡民二初字第68号民事判决(以下简称68号民事判决)，其中判决：原、被告双方共有的关闭煤矿奖补金12000000元，在扣除已支付的1160579元职工安置费及自愿预留的1000000元后，耒阳市新市镇人民政府应分得3000000元，贺洪生、刘功清、郑良熙等五人应分得6839421元。
湖南省耒阳市人民法院认为，本案被执行人陈小军借款系为老雅背煤矿交纳办证费用，借款的实际受益人为老雅背煤矿。老雅背煤矿全体股东书面协议约定单独从关闭煤矿的奖补金12000000元中支付2000000元用于偿还陈小军代表煤矿因办证所欠债务，实际上是煤矿全体股东对该笔债务予以认可。同时，煤矿工伤事故及拖欠职工的工资款项已支付1160579元，基本兑现到位，且煤矿全体股东为此尚预留了1000000元用于处理遗留问题。因此，即使陈小军如贺洪开异议所言其享有奖补金份额尚不确定，也不能影响本案债务的清偿，裁定提取老雅背煤矿政策性关闭奖补资金中1940204元用于清偿债务并无不当。且在本案之前，新市镇政府对耒阳法院的上述执行行为提出异议，历经复议程序，衡阳市中级人民法院已作出(2016)湘04执监6号执行裁定，裁定驳回新市镇政府的复议申请。利害关系人贺洪开作为煤矿股东，基于同一事实和理由对耒阳法院的同一执行行为提出执行异议，对其异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回贺洪开的异议请求，本案继续执行。异议人贺洪开不服上述裁定，向本院申请复议。
贺洪开向本院申请复议称，1.本案案情复杂，请求复议期间进行听证程序，听取各方意见。2.申请人是对执行标的有异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定。根据耒阳法院68号民事判决，老雅背煤矿的五个股东分得补偿款6839421元，如果将1940204元执行给陈小军，明显侵害了其他股东的权利。3.耒阳法院76号异议裁定适用的执行依据错误，对被执行人陈小军应以耒阳法院(2016)湘0481民初621号民事判决(以下简称621号民事判决)认定陈小军按照投资比例分得的补偿款1451325.1元为限进行强制执行。请求本院撤销耒阳法院76号异议裁定和897号执行裁定。
本院对耒阳法院查明的事实予以确认。
还查明，新市镇政府认为耒阳法院897号执行裁定侵犯其合法权益，向耒阳法院提出执行异议，耒阳法院以(2016)湘0481执异16号裁定(以下简称16号异议裁定)驳回其异议请求。新市镇政府不服，向本院申请复议。本院于2016年11月28日作出(2016)湘04执复43号执行裁定(以下简称43号复议裁定)，裁定认为新市镇政府对执行法院查封提取的新市镇政府账户下的1940204元执行标的提出异议，系作为案外人对执行标的主张权利。该类执行异议应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定，执行法院适用民事诉讼法第二百二十五条不当。该裁定生效后，本院院长发现该裁定确有错误，提交院审判委员会讨论决定，依法对该案启动执行监督程序，重新组成合议庭进行审查。本院于2016年12月23日作出(2016)湘04执监6号执行裁定(以下简称6号执监裁定)，裁定认为：被执行人陈小军与贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青可分得在新市镇政府处的关闭老雅背煤矿奖补资金12000000元中6839421元的事实，已被耒阳法院68号民事判决书予以确认。此案民间借贷实质上用于煤矿办理相关证照，且煤矿全体股东书面特别约定单独从关闭煤矿的补偿款中支付2000000元用于偿还被执行人陈小军代表煤矿因办证所欠债务。耒阳法院提取该笔资金中的1940204元用于清偿申请执行人的债务并无不当。耒阳法院作出16号异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条裁定驳回新市镇政府的异议正确，应予维持。本院43号复议裁定适用民事诉讼法第二百二十七条处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定：一、撤销本院(2016)湘04执复43号执行裁定；二、驳回复议申请人新市镇政府的复议申请，维持耒阳法院(2016)湘0481执异16号执行裁定。
再查明，耒阳法院于2017年4月21日作出(2016)湘0481民初621号民事判决，判决认定的事实如下(与本案有关的事实)：“1999年农历8月，原告曹菊生、被告贺洪生、郑良熙、陈小军合伙在耒阳市新市镇黄泥村6组老雅背山南面投资开办“顺义煤矿”，2001年，顺义煤矿投资人承包新市镇老雅背煤矿，将所开办的“顺义煤矿”挂靠在新市镇政府名下，命名为新市镇老雅背煤矿。2014年10月30日，耒阳市人民政府与新市镇老雅背煤矿、新市镇政府分别为合同的甲、乙、丙方，三方共同签订了“耒阳市关闭落后小煤矿协议书”，确定耒阳市新市镇老雅背煤矿关闭退出的专项奖补资金为12000000元。2015年11月22日，新市镇老雅背煤矿全体出资人签订《调解协议书》，该协议书确认新市镇老雅背煤矿显名股东为贺洪生、郑良熙、曹菊生、陈小军四人(陈功青与其他出资人已协商同意在诉争的新市镇老雅背煤矿关闭奖补资金中不占份额)，隐名股东为陈江桓、陈登峰、贺洪开、郑文飞、陈寿利、陈耆宽六人，并确认了各人出资份额。根据耒阳法院68号民事判决，新市镇老雅背煤矿的出资人可在关闭奖补资金中分得6839421元，又根据《调解协议书》，曹菊生对新市镇老雅背煤矿出资占出资总额的10.63%，应分得金额为727030.45元，陈小军出资占出资总额21.22%，应分金额为1451325.1元。”依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告曹菊生与被告贺洪生、郑良熙、陈江桓、陈登峰、贺洪开、郑文飞、陈寿利、陈耆宽、陈小军于2015年11月22日签订的《调解协议书》依法成立并生效；二、第三人耒阳市新市镇人民政府于本判决生效之日起十日内先行支付原告曹菊生应分款326694元；三、驳回原告曹菊生其他诉讼请求。
本院认为，1.复议申请人要求本案进行听证，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，听证并非执行异议、复议审查的必经程序，本案的案件事实并不存在太大争议，主要争议的是法律适用的问题，进行书面审查符合法律规定，对复议人这一请求不予支持。2．复议申请人提出本案应适用民事诉讼法第二百二十七条按案外人异议处理，因本案的执行标的是金钱，并非具有独特性的共有物，新市镇政府以及新市镇老雅背煤矿出资人对耒阳法院执行关闭奖补资金所提异议，不属于对执行标的主张实体权利的异议，而系对执行法院的执行行为异议，耒阳法院76号异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条驳回异议人贺洪开的异议正确。且本院6号执监裁定系经审判委员会讨论作出，对新市镇政府提出异议的性质以及适用法律均已经作出充分阐述，该案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的处理符合法律规定。3.复议申请人提出，根据621号民事判决，陈小军出资占全部出资的21.22%，只能在煤矿关闭奖补资金中分得1451325.1元，故执行法院执行煤矿关闭奖补资金1940204元的执行行为违法，应以1451325.1元为限执行煤矿关闭奖补资金。本院认为，被执行人陈小军与贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青可分得在新市镇政府处的关闭老雅背煤矿奖补资金12000000元中6839421元的事实，已被68号民事判决予以确认。《调解协议书》的签订时间在股东签订《预算分配方案》约定支付2000000元办证费用的时间之后，且系股东之间关于出资及分配关闭奖补资金的内部协议，对第三人不产生效力，并不影响执行法院执行股东所占煤矿关闭奖补资金的份额中协议要支付给陈小军的办证费用的部分。耒阳法院提取该笔资金中的1940204元用于清偿申请执行人的债务并无不当。
综上，申请复议人贺洪开申请复议的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人贺洪开的复议申请，维持湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481执异76号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 斌
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年三月七日
书记员 王 敏
校对责任人：许晓华 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。