云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2901民初1818号
原告云南林宏建筑劳务有限公司。
单位地址昆明经开区信息产业基地云南海归创业园1幢3楼310-10号。
统一社会信用代码91530100579843014C。
法定代表人左诗林，执行董事兼总经理。
委托代理人马培杰，云南杨守智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告张富贵，男，1977年9月13日出生，汉族，云南省安宁市人，住安宁市。
委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张卫珍，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人孔凡银，男，1964年4月3日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。
原告云南林宏建筑劳务有限公司诉被告张富贵、第三人孔凡银劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理，依法由审判员董致仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南林宏建筑劳务有限公司的委托代理人马培杰、被告张富贵及其委托代理人虞怀兴、张卫珍、第三人孔凡银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南林宏建筑劳务有限公司诉称：1、被告不是原告的员工，其与原告不存在任何隶属关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而原告与被告素不相识，原告从未聘请过被告从事劳务活动，被告根本不受原告的管理和约束，原告未对被告进行过任何劳务管理，也未对被告发放过任何形式的报酬，所以原告与被告之间没有任何隶属关系。2、原告与被告之间无任何用工事实。本案涉及的工程项目系第三人借用原告资质从云南建工第四建设有限公司处承揽的劳务工程，被告是受第三人雇佣在工地从事管理工作的人员，原告与被告之间不存在任何事实用工关系。综上所述，被告未与原告签订劳动合同，未与原告存在事实用工关系，未受原告规章制度的约束与管理，未从原告处得到劳动报酬，大理州劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲案字[2017]第75号《仲裁裁决书》认定事实错误，原告与被告之间不存在事实劳动关系。特提起诉讼，请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张富贵辩称：1、第三人以原告的委托代理人身份与云南省建工第四建筑有限公司签订《劳务分包施工合同》及《劳务分包安全生产管理协议书》。《劳务分包施工合同》载明：“乙方确认孔凡银为派驻工地的劳务管理代表，乙方负责出具营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证等相关证照及乙方单位的全权授权委托书，授权范围包含现场管理、费用、工程量、结算、质量、安全、工期中的一切处置权、现场施工工人的聘用权、代为发放工资等相关所有权限”。《劳务分包安全生产管理协议书》载明：“乙方指定孔凡银同志负责与甲方联系安全生产方面的工作，并负责现场的安全技术管理”。第三人以原告的委托代理人身份与云南省建工第四建筑有限公司签订《劳务分包施工合同》，承包涉案的砂浆抹灰工程，由第三人代表原告与云南省建工第四建筑有限公司履行承包工程的事宜，并按照《劳务分包施工合同》的约定负责提供工作人员，对工作人员进行管理，对该工程进行监督管理以及工人工资的发放。原告和被告均是具备符合法律、法规规定的用人单位和劳动者，被告由原告的委托代理人孔凡银管理和发放工资，从事的工作是原告的业务组成部分，因此，原告与被告之间存在事实劳动关系。2、对于原告所称第三人借用原告的资质从云南建工第四建设有限公司处承揽劳务工程的问题，我方不认可，而且与本案无关。综上所述，大理州劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲案字[2017]第75号《仲裁裁决书》完全正确，有充分的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孔凡银述称：我借用原告的资质承包云南建工第四建设有限公司的工程，被告是我请来帮我代班的，原告与被告之间不存在事实劳动关系。
原告云南林宏建筑劳务有限公司向本院提交了如下证据：大理州劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字[2017]第75号《仲裁裁决书》及送达回证。证明经过仲裁，裁决原告与被告存在事实劳动关系，我方不服裁决，在法定期限内提起诉讼。
经质证，被告对原告提交的上述证据材料的三性无异议，证实被告与原告存在事实劳动关系；第三人对原告提交的上述证据材料无意见。本院认为，原告提交的上述证据材料符合证据三性，作为有效证据使用，但对其证明内容将结合案件实际予以确认。
被告张富贵向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件。证明被告的基本情况。2、原告的工商登记信息。证明原告的基本情况。3、《劳务分包施工合同》及《劳务分包安全生产管理协议书》。证明原告承包了大理海东山地新城建设一期配套商品房二十一号地块建设项目的1号地下室、2号地下室、4号地下室、7-25栋住宅项目的砂浆抹灰工程；第三人系原告的委托代理人，代理原告与云南建工第四建设有限公司签订《劳务分包施工合同》，第三人被指派为原告所承包的涉案工程劳务管理人，其工作职责范围包括现场施工安全技术管理、现场施工工人的聘用、调配、发放人员工资等；第三人聘请被告的行为是其职权范围之内行使的职务行为，即被告实为原告的员工。4、《外出经营活动税收证明》。证明原告因承包了大理海东山地新城建设一期配套商品房二十一号地块建设粉刷工程而办理了《外出经营活动税收证明》，接受大理市税务机关的税务管理，即证明原告承包涉案砂浆抹灰工程的事实。5、微信截图四张。证明被告在该工地上从事管理、监督工作。6、证明三份。证明被告在大理海东山地新城建设一期配套商品房二十一号地块的工地上从事粉刷组的管理、监督工作（粉刷组代班）；被告发生工伤事故的事实。
经质证，原告、第三人对被告提交的证据材料1、2无异议；对证据材料3、4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对其证明方向不认可。对证据材料5、6的三性不认可。本院认为，被告提交的证据材料1－4符合证据的三性，作为有效证据使用，但对其证明内容将结合案件实际予以确认；证据材料5的形式要件不合法，本院不予采信；证据材料6属于证人证言，证人未出庭作证，未接受当事人质询，本院不予采信。
第三人孔凡银未提交证据材料。
根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括建筑劳务分包、建筑装饰工程等。2016年8月20日，被告受第三人聘请到大理海东山地新城建设一期配套商品房21号地块建设项目1号地下室、2号地下室、4号地下室、7－25栋住宅项目的砂浆抹灰工程从事管理工作，负责现场人员调配、工人的现场管理、安全生产监督及其他工人工资的发放等事务，被告的工资9000元／月，第三人以预支生活费的形式向被告发放。2016年10月8日，第三人以原告的委托代理人身份与云南建工第四建设有限公司签订《劳务分包施工合同》，承包大理海东山地新城建设一期配套商品房21号地块建设项目1号地下室、2号地下室、4号地下室、7－25栋住宅项目的砂浆抹灰工程。2017年3月24日，被告受伤。原、被告之间因是否存在劳动关系发生争议，被告于2017年6月6日向大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告与原告存在劳动关系。2017年7月17日，大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字[2017]第75号《仲裁裁决书》，裁决：2016年10月8日至2017年6月6日期间，被告与原告存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告系有限责任公司，被告系未达法定退休年龄的完全民事行为能力人，双方均符合法律、法规规定的用人单位及劳动者主体资格；2016年10月8日，第三人以原告委托代理人的身份签订并实际履行《劳务分包施工合同》，其行为实际代表原告，而被告从2016年10月8日起从事大理海东山地新城建设一期配套商品房21号地块建设项目1号地下室、2号地下室、4号地下室、7－25栋住宅项目的砂浆抹灰工程管理工作，也是第三人以原告的名义对被告进行安排和管理，被告的报酬亦由第三人以原告的名义发放，因此，被告工作的安排、管理权以及报酬的分配决定权实际是第三人以原告的名义行使，原、被告之间形成隶属关系；原告的经营业务包括建筑劳务分包、建筑装饰工程等，被告从事该项目的砂浆抹灰工程现场管理工作属于原告业务的组成部分。综上所述，原、被告之间形成劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定，判决如下：
原告云南林宏建筑劳务有限公司在2016年10月8日至2017年6月6日期间与被告张富贵之间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告云南林宏建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 董致仁
二〇一七年九月二十日
书记员 杨艳姣