辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽05民终1624号
上诉人（原审原告）本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民组，住所地本溪市南芬区。
诉讼代表人代启来，男，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。
诉讼代表人代启义，男，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。
诉讼代表人代启飞，男，满族，现住本溪市南芬区。
诉讼代表人丁福祥，男，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）关绍明，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人李娜，女，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）关迪，男，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。
法定代表人张伟耀，该村委会主任。
上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民组（以下简称三道河村四组）因农业承包合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2016）辽0505民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人三道河村四组的诉讼代表人代启来、代启义、代启及委托代理人黄心刚、被上诉人关绍明的委托代理人李娜、被上诉人关迪、本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会（以下简称三道河村委会）的法定代表人张伟耀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：1985年12月1日，关绍明与三道河村委会签订“三道沟山楂园承包合同书”，合同约定：三道沟山楂树9700株由关绍明承包经营，四至为东与二道沟岗梁为界、西至岗梁、南至各人并地、北至岗梁，承包年限为十四年即1986年1月至1999年11月，承包费总金额为12万元。1995年12月20日，因山楂价格大幅下降，关��明向村政府提出修改合同的申请书。关绍明与三道河村委会于1996年4月10日签订“修改合同协议”，同意将承包费每年7000元降至每年3500元，并间伐山楂树2850棵，承包费不减少，合同到期总株数扣除2850棵，从1996年1月1日到1999年12月末为止。1996年12月25日，三道河村四组与三道河村委会为一方同关绍明签订“改造山楂园承包合同书”，合同约定：在合同终止时，在园内必须有山楂树600株，苹果树十五年生以上300株，杏树十五年生以上200株，李子、桃子三年生以上300株，南国梨十五年生以上200株，每少一株果树罚款30元，合同承包期为二十年，由1997年1月1日起至2016年止，交款方式为1997年-2001年每年交承包费2000元，2002年-2016年每年交承包费4000元。2003年12月1日，三道河村委会与关显东签订“改造果园承包合同”，合同载明：根据原承包者关绍明申请改造三道沟果园一事，经村两委会研究，结合原合同，并符合市场经济的要求具体改造果园，本合同承包期为三十年，从2003年12月1日起至2033年12月1日止，交款方式每年交承包费3000元。2010年7月13日，三道河村四组村民代表代启来反映本组村民关显东于2008年至2010年春私自将小组果园的果树全部砍倒，开垦种地，思山岭林业工作站出具了“关于三道河四组关显东砍伐承包小组果园调查结果的说明”，调查结果为：1、关显东承包小组果园地点位于三道河村三道沟，属2林班68小班，林种为商品林；2、关显东毁坏果园种植玉米面积98.2亩；3、关显东承包果园内现存有果树529株。2011年12月15日，本溪市南芬区农业承包合同仲裁委员会向代启来出具“不予受理通知书”，对代���来提交的关于关显东与三道河村委会签订的《改造果园承包合同》仲裁申请书，以与申请人没有直接利害关系为由决定不予受理。2015年12月27日，三道河村四组村民召开了三道沟合同到期村民会议，会议决定合同收回。
另查明，关绍明果园承包金一直交纳到2015年。2016年6月19日，原审法院经双方当事人同意，委托南芬区林业局专业人员进行现场果树清查工作。2016年9月23日，法院工作人员与林业局工作人员及诉讼各方到三道沟果园现场进行果树清查，在清查时，发生冲突导致清查工作暂停。2017年4月20日，法院再次向南芬区林业局发出委托函。2017年5月10日，法院与南芬区林业勘测设计队、思山岭林业站技术人员及关绍明对三道河村关绍明承包果园内果树进行调查，三道河村四组代表没有到清点现场。南芬区林业勘测设计队于当日出���“调查报告”一份，调查结果如下：梨树196株、李子树646株、枣树95株、山楂树57株、樱桃树3株、榛子树363株、杏树2株、桃树16株、苹果树222株、核桃树128株、桑树12株，总计1740株。原、被告双方对此结论均不持异议。按双方合同约定，其中苹果树比合同规定少78棵，杏树少198棵，李子树、桃树共多余362棵，南国梨少4棵。
还查明，关显东于2017年3月因疾病去世。关绍明系关显东的父亲。本院依法通知关显东之子关迪参加诉讼。现三道河村四组诉至法院，请求：1、依法确认关显东与三道河村委会签订的《改造果园承包合同》无效，解除三道河村四组与关绍明、关显东签订的《改造山楂园承包合同》；2、判令关绍明、关显东补交1997年至2015年期间承包费及违约赔偿金合计10.8万元及返还国家退耕还林补贴款；3、由关绍明、三道河村委会承担诉讼费用。
原审法院认为：关于三道河村四组主张2003年12月1日由关显东与三道河村委会签订《改造果园承包合同》无效一节，由于三道河村四组认可关显东自2003年12月1日起至双方签订的承包合同的终止期限2016年12月31日止为共同承包人，是对关显东作为承包者的主体资格认可。原告自认2003年12月1日由关显东与三道河村委会签订《改造果园承包合同》是对1996年12月25日由关显东之父关绍明签订的《改造山楂园承包合同书》的补充合同，该补充合同虽未经三道河村委会民主程序议定，但此合同签订之日起至三道河村四组起诉之日止长达13年之久，关显东已对该果园进行大量投入和改造，且三道河村四组村民与关绍明、关显东系同一组村民，应当知道该承包主体的变更情况，故三道河村四组请求判令2003年12月1日由关显东与三道河村委会签订《改造果园承包合同》无效的诉讼请求，不予支持。
关于三道河村四组以承包者关绍明、关显东在合同期限内未交纳承包费，未依约定对果园进行改造投入，而改变果园土地用途，严重违背三道河村四组广大村民意志，造成集体财产重大损失，属严重违约为由，请求判令解除1996年12月25日关绍明与三道河村委会签订的《改造山楂园承包合同书》一节，由于三道河村四组认可2003年12月1日关显东与三道河村委会签订的《改造果园承包合同》系对1996年12月25日关绍明与三道河村委会签订的《改造山楂园承包合同书》的补充合同，故2003年12月1日关显东与三道河村委会签订的《改造果园承包合同》系1996年12月25日签订的《改造山楂园承包合同书》的修改和补充、承包主体的变更。故关显东，关绍明在此期��对果园内的改造行为，应视为对合同的履行。果园内现存果树的数量，经诉讼双方同意，委托南芬区林业局对果园内的果树数量进行了实测，现果园内的果树的数量大于关绍明与三道河村委会于1996年12月25日签订的《改造山楂园承包合同书》时果园内果树数量，果园的用途及性质并没有改变。故关绍明及关显东履行了合同约定的改造义务，且该合同已在诉讼期间即2016年12月31日到期，故三道河村四组的此项请求，不予支持。
关于三道河村四组要求给付尚欠的承包金及违约金10.8万元一节，由于原合同签订时，承包金一直由关绍明交到三道河村委会，三道河村四组对此不持异议，在庭审过程中，关绍明出具了交纳承包金收据，证明关绍明承包金交到2015年，三道河村四组起诉前关绍明、关显东不欠果园承包金，并不存在违约行为。故三道河村四组此项请求，不予支持。据此，原审法院判决：驳回三道河村四组的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由三道河村四组负担。
上诉人三道河村四组的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判确认关显东与三道河村委会签订的《改造果园承包合同》无效、关绍明补交承包费及违约赔偿金和退还退耕还林补偿金并交回案涉承包地；一二审诉讼费用由三道河村委会、关绍明、关迪承担。其所依据的事实和理由是：一、本案认定事实错误1.我方只是认可关显东为关绍明儿子在履行《改造山楂园承包合同》的情况下，参加其父的经营活动，并未认可关显东与三道河村委会《改造果园承包合同》的效力。关显东对承包果园没有实际投入，关显东的行为只是履行《改造山楂园承包合同书》的行为，而不是履行《改造果园合同》��行为。2.关绍明、关显东在履行《改造山楂园承包合同书》过程中严重违约，改变土地用途，侵害了小组集体利益。二、原审判决适用法律错误。1.因涉案果园属我方所有集体林地，三道河村委会依法无权发包。三道河村委会未经我组村民大会或代表会议的民主议定程序，仅以“经村两委会研究”与关显东签订《改造果园承包合同》，即变更了《改造山楂园承包合同书》的承包主体和承包期限，属无权代理行为。现《改造山楂园承包合同书》期限已于2016年12月31日届满终止，涉案林地依法依约归我组集体所有。2、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、最高法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“三、其他方式承包纠纷的处理”第二十一条、2005年1月19日农业部令第47号公布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十四条规定，关显东与三道河村委会签订的《改造果园承包合同》，如村委会有权代理，也只属于关绍明对关显东的流转合同。因承包人关绍明并非行政登记机关的原因未依法取得林权证书，现我方请求确认该流转无效，法院应依法予以支持。3.原审判决以民事诉讼法之规定驳回我方的诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人关绍明、关迪提出了答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人三道河村委会提出了答辩：服从法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”本案中，被上诉人三道河村委会与关显东于2003年12月1日签订了《改造��园承包合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示。虽然案涉果园由三道河村四组所有，三道河村委会在签订该承包合同时对该果园没有所有权，但依据上述法律规定，现上诉人三道河村四组以三道河村委会属于无权代理为由主张该承包合同无效，法院不予支持。故原审判决驳回三道河村四组的该项诉讼请求并无不当，应予以维持。同时，因上述《改造果园承包合同》系被上诉人三道河村委会与关显东签订，而非关绍明与关显东所签订的流转合同，故三道河村四组提出改判上述承包合同无效的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人三道河村四组提出的关绍明、关显东在履行《改造山楂园承包合同书》过程中严重违约，改变土地用途，侵害了小组集体利益的上诉理由，现三道河村四组在二审中认可关绍明、关显东仅种了两年地、亦认可在果园内仅有两座坟墓，且现果园内果树的数量大于关绍明与三道河村委会于1996年12月25日签订的《改造山楂园承包合同》时果园内果树数量，故上诉人三道河村四组提出的该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人三道河村四组提出的要求关绍明给付承包费、违约金及退耕还林款的上诉理由，因关显东与三道河村委会于2003年12月1日所签订的《改造果园承包合同》第四条规定：“合同终止时，每少一株果树罚款30元”，现该合同并未终止，故其不存在违约行为，且关绍明已经提供证据证明其不欠承包费，而关绍明、关显东是否应得到退耕还林款属于行政部门职权，故上诉人三道河村四组提出的该项上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人三道河村四组提出的要求交回案涉果园土地的上诉请求，因该组在原审时并未提出该项请求，故其该项请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人本溪市南芬区思山岭街道办三道河村第四村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 飞
审判员 郑 红
审判员 于 璇
二〇一八年一月十一日
书记员 任��
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。