广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12983号
上诉人（原审原告）：黎娜，住广东省广州市天河区。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建平，户籍所在地广东省广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李森荣，户籍所在地广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
委托代理人：肖波，广东禹优律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘洁棠，户籍所在地广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
委托代理人：肖波，广东禹优律师事务所律师。
上诉人黎娜因与上诉人李建平、李某、刘某确认合同无效纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎娜上诉请求：l、撤销一审判决中“李建平、黎娜出资购买房屋部分，应属于夫妻共同财产，由双方共有。在购房的过程中，李建平的父母李某、刘某出资支付部分的前期房款和银行按揭还款。李某、刘某出资买房部分，根据上述规定应属于对其儿子李建平个人的赠与”的认定事实部分；2、本案上诉费用由李建平、李某、刘某承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案房屋是在黎娜与李建平夫妻存续期间用夫妻共同财产购买的，涉案房屋应属于黎娜与李建平夫妻共同财产，即涉案房屋属于黎娜与李建平共同共有。一审法院认定“在购房的过程中，李建平的父母李某、刘某出资支付部分的前期房款和银行按揭还款。李某、刘某出资买房部分，根据上述规定应属于对其儿子李建平个人的赠与”属于认定事实错误。首先，李某、刘某根本无出资购买涉案房屋，涉案房屋的购房款均是由黎娜与李建平的夫妻共同财产出资的。其次，李建平、李某、刘某在一审庭审中均是陈述确认涉案房屋不属于李某、刘某赠与给李建平的，李建平、李某、刘某之间不存在任何书面关于李某、刘某赠与房屋给李建平的赠与合同。如一审法院认定李某、刘某出资买房部分，属于对其儿子李建平个人的赠与则违背了李建平、李某、刘某的真实意思。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条规定，也不能认定李某、刘某出资买房部分属于对其儿子李建平个人的赠与，该法条适用的前提是父母全额出资购买房屋的，本案不属于该情形。上述法条是根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第(三)项规定来认定父母赠与给子女的。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第(三)项规定为遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，该条规定必须是赠与合同明确只归一方的财产才为赠与。本案中，李某、刘某与李建平之间也是没有将房屋赠与给李建平的合意，也没有达成任何书面关于李某、刘某赠与房屋给李建平的赠与合同。因此，法院不应认定李某、刘某出资买房部分，属于对其儿子李建平个人的赠与。黎娜是对一审判决的判项没有异议，只是对一审判决的认定部分有异议。二、李某、刘某没有提供证据证明其出资购买涉案房屋，其提交的银行流水单据只是与李建平的流水记录，无法证明其用于其出资购买涉案房屋。
李建平答辩称：经过一审、二审程序，黎娜从未提交收入证明，也未能对其主张购买涉案房屋的经济能力进行举证，从购买房屋的购房款、支付凭证可以证实所有购房款全部来源于李某、刘某，所有物业费用和装修费用、偿还银行贷款每月的利息和本金，一次性偿还银行贷款的20万全部来源于李某、刘某，便可证明黎娜从未出资购买房产，也从未有经济能力购买涉案房产，事实上对涉案房屋的一切费用黎娜一分钱都没有给。针对黎娜提出刘某转账给李建平账号的问题，该账号就是支付购房款的账号，该账号与支付房款的账号一致，时间与金额均吻合，即所有购房资金全部都是李某、刘某出的。无论李某、刘某的出资应认定为对李建平的赠与，还是属于李某、刘某购房，该房屋的购房款支付以及物权与黎娜无关。
李某、刘某答辩称：一、一审判决有根本性的错误，本案确认无效的赠与合同是经过公证处公证的，本案黎娜不是确认赠与合同无效，而是对公证书的效力不予确认。依据《中华人民共和国公证法》第二条，公证书一经作出即具有法律效力。依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动和相关民事案件的若干规定》第二、三条，对确认公证书无效的诉请应予驳回起诉。二、一审判决已经查明了出资情况，确认了购房款的来源是刘某。在一审中黎娜已经认可出资的4.8万元里面至少有1.5万元与购房无关，黎娜一审陈述其于2012年12月14日向李建平的银行账户转入15000元，但是支付房款时间是2012年11月3日，李某、刘某一审提交的银行刷卡单、黎娜一审提交的2012年11月3日的发票以及李建平的银行流水记录也有记载。4.8万元是黎娜认为其出资的部分，是分三次给的，实际上付房款的时间是2012年11月3日，与黎娜在起诉中所称的第三笔支付时间不一致。三、依据《中华人民共和国公证法》的第28条，公证机关对公证事项是否真实合法依据法律作出公证书。购房款主要是由刘某支付的，由于刘某年满60岁，无法贷款，所以借用李建平的名义购买。后来刘某将房款全部还完以后，再把房屋登记在自己名下，根本没有恶意串通。诉讼费用应按照100元计算，剩下的费用属于黎娜撤回部分诉讼请求的损失，应由黎娜承担。
上诉人李建平、李某、刘某上诉请求：1、驳回黎娜所有诉讼请求，撤销一审判决。认定李建平和李某、刘某于2015年3月19日签订并经公证处公证的《赠与合同》有效；2、一审、二审诉讼费收取错误，请求退还错误预交诉讼费用；3、一审、二审诉讼费由黎娜全部负担。事实和理由：一、涉案房屋不是李建平和黎娜婚姻期间“所得的共有财产”，两人根本无经济能力购买涉案房产，根据“谁主张，谁举证”的原则黎娜应对此举证。购房款来源于刘某和李某。1、李建平和黎娜婚姻存续期间已向刘某借款本金约53万元购买侨英花园的婚房和支付婚姻存续期间的家庭开支等费用，至今仍未归还。2008年5月李建平和黎娜购买总价1031517元的侨英花园的房屋时也向中国银行东山支行申请20年的房屋贷款64万元，每月房贷还款约4000元，且夫妻共同生活中仍需支付抚养女儿等开支费用，所以以两人的家庭收入其肯定没有经济能力和意向购买涉案房屋。由于黎娜和李建平已购买了侨英花园的婚房作为两人的家庭住所，所以两人也没有再购买涉案房屋的合意或需要。2、根据本案银行单据等证据的出资和保存处可以证实，涉案房产的首期购房款299625元、每月银行贷款2735元、一次性偿还银行贷款204300.09元和房屋装修款、物业维修基金、购买空调等全部费用由刘某和李某银行账号转账或现金支付，李建平向广州市腾盈房地产开发有限公司（以下简称腾盈公司）支付的购房款也全部来源于刘某和李某。所以刘某和李某才是涉案房屋的实际出资人和产权人。现根据公证处公证、房管部门对该房屋产权确认，涉案房屋已合法登记于李某和刘某名下，并由李某和刘某出资装修并对外出租和使用。所有产权证明文件、发票和钥匙等都存放于刘某处，李建平和黎娜对涉案房屋并无实际控制权和使用权。即该房屋就是刘某和李某全额出资、实际使用，且因规避银行贷款的年龄限制，所以登记也仅仅登记于儿子李建平离婚后一人名下。刘某和李某从未表示涉案房屋物权与黎娜有关。黎娜明知房屋由刘某和李某出资购买，自己与李建平并未对房屋进行出资也没有经济能力购买涉案房产。如果黎娜对涉案房产“享有物权”，应在购房时就提出以其姓名进行登记，现所有证据都可证明黎娜主张的物权与事实相悖。赠与合同应合法有效。3、黎娜在一审法院明确仅仅主张讼争房屋的48000元属于夫妻共同出资，该主张无事实依据。（1）黎娜主张与李建平双方共出资48000元的“购房款”中，其中15000元转账时间为2012年12月14日，而李建平支付购房款时间是2012年11月3日，从时间上可以证明黎娜主张的“购房款”完全没有事实依据。（2）剩余款项48000-15000=33000元仅是属于子女对父母购买涉案房产的帮助、履行赡养义务、孝顺父母和子女偿还父母照顾孙女日常生活等费用开支，与涉案房屋物权无关。（3）李建平和黎娜“购房款”共33000元仅占涉案房屋价款的579625元的5.7％，连涉案房屋价格的零头都不够，连涉案房屋厕所的价格都不足以支付，连涉案房屋的装修费都不够，所以33000元转账肯定不是购房款。即涉案房屋不是李建平和黎娜的共有财产，只是李某和刘某的购房款中包含李建平和黎娜的赡养费33000元。4、李建平与黎娜的家庭矛盾发生在2012年12月。李建平和黎娜双方于2013年1月开始分居。李某和刘某与黎娜根本无任何沟通和联系，且婚姻期间的婆媳关系矛盾一直存在。黎娜在一审法院主张涉案房屋购买期间的出资2000元“购房款”给刘某和“委托刘某办理购房手续和支付购房款”更无事实依据。刘某也从未收取黎娜2000元。二、物权登记是房屋确权的依据。黎娜从未向房屋登记机构提出主张或异议。根据《中华人民共和国物权法》的公示原则，物权登记李建平一人名下，且登记时间是离婚判决生效后，李建平离婚后对涉案房屋享有个人物权，对涉案房屋物权具有处置权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条规定，涉案房屋的购买亦符合父母出资登记于子女名下就是子女的个人财产。该房屋的登记人根据《中华人民共和国物权法》相关规定对房屋进行赠予，并无损害第三人的利益。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，李建平、李某、刘某办理物权赠予、缴税和过户手续合理合法，二审法院应予支持。三、黎娜起诉主体和诉讼程序错误。黎娜主张已经公证处公证的《赠与合同》无效，首先应起诉的主体应该是广州市番禺区公证处和广州市南沙区国土资源与房屋管理局，不是李建平、李某、刘某。1、根据《中华人民共和国物权法》第16、17条规定房管部门作为房产登记机构对房产内容登记具有绝对权威。黎娜如有证据首先应对其主张向房屋登记机构进行举证并提出异议登记。现黎娜并未向房屋登记机构提出异议，房屋登记机构也未对其在法院主张的物权异议进行变更，则黎娜无权对李建平、李某、刘某的赠与行为提出异议主张。四、一审、二审法院收取诉讼费用错误，应按非财产类诉讼按件数收费。1、一审法院受理黎娜的诉讼请求是确认《赠与合同》的效力，而不是财产给付之诉。法院按照诉讼标的全额收取诉讼费没有法律依据。2、黎娜主张“购房首期款”48000元并非涉案房屋的全部价款，诉讼费不应按照合同本身的标的计算。3、李建平、李某、刘某在一审是共同被告，在二审又是共同上诉人。本案一审判决为李建平、李某、刘某共同支付诉讼费，二审法院要求李建平与李某、刘某分别支付两份上诉费没有法律依据。李建平、李某、刘某述称以其二审当庭提交的该上诉状为准。
黎娜答辩称：一、李某、刘某向一审法院提交的上诉状中上诉请求仅为撤销一审判决，驳回黎娜的全部诉讼请求，李建平、李某、刘某当庭提交的上诉状实质上变更了原上诉状的上诉请求，新增加了认定赠与合同有效、改判诉讼费的上诉请求，超出了上诉期限，超出原上诉请求的部分不应审理。不同意李建平、李某、刘某全部上诉请求。二、涉案房屋依法属于李建平、黎娜夫妻共同财产，涉案房屋的认购书、购房合同均是黎娜、李建平夫妻关系存续期间签订的，购房款也是双方的夫妻共同财产支付的，购房发票也仅仅显示为李建平一人。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案房屋属于夫妻共同财产。涉案房屋的产权原始登记在李建平名下，并非登记在李某、刘某名下，李某、刘某没有证据能证明其对涉案房屋进行出资。三、李建平称黎娜拖欠李某、刘某巨额债务是虚假的，广州市荔湾区人民法院就刘某起诉黎娜、李建平的民间借贷纠纷一案已作出判决驳回了刘某全部诉讼请求。四、涉案房屋的购房款主要分为三大部分，无论李建平何时支付购房款均不影响黎娜实际上通过转账或者现金给李建平，然后李建平支付给开发商，并且李建平支付的全部购房款项均是夫妻共同财产支付的。五、在购买房屋时，即2012年刘某未满60周岁。六、李建平称黎娜的转账或者现金存入的款项是用于李某、刘某代垫款，有时又称是用于日常生活开支，前后矛盾，没有任何证据证明。七、公证书只能作为证据，并不是生效的法律文书，同时公证处的作用只是证明签名的真实性，并没有确认也没有权利确认该赠与合同是合法有效的，因此公证处作出的公证书是违反法律规定的，法院有权不予采纳。八、本案是基于李建平、李某、刘某恶意转移夫妻共同财产的诉讼，导致黎娜损失，黎娜没有任何过错，因此一审法院判决诉讼费用由李建平、李某、刘某承担符合法律规定。九、一审判决认定李建平、李某、刘某恶意串通符合法律规定，也清楚论述了赠与合同是李建平、李某、刘某恶意串通的，因此根据《中华人民共和国合同法》第52条是无效的。
2016年1月18日，黎娜向一审法院起诉请求：1、确认李建平和李某、刘某《赠与合同》和赠与行为无效。
一审法院认定事实：黎娜和李建平原来是夫妻关系，双方于2007年12月28日登记结婚。李某、刘某是李建平的父母。2012年11月3日，李建平与腾盈公司签订购买广州市南沙区进港大道80号1726号房的《商品房预售合同》，购房款总额为579625元，双方约定当天支付房款299625元，剩余房款以银行按揭方式付款。腾盈公司收取了299625元房款，并于2012年11月8日出具相应金额发票给李建平。腾盈公司收取了50000元房款，并于2013年4月1日出具相应金额发票给李建平。2013年4月15日，李建平作为借款人与腾盈公司、中国农业银行股份有限公司广州番禺支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为230000元，借款期120个月。李建平以其44054000460135283的账号按等额本息还款法还款。从2013年5月起至2014年11月，李建平按约定分期支付房款。2015年1月6日，李建平付清贷款本息余款204300.09元。2015年2月13日，房屋管理部门将进港大道80号1726号房屋产权人登记为李建平。2015年3月19日，李建平和李某、刘某签订了《赠与合同》，约定李建平将上述房屋全部份额无偿赠与给李某、刘某所有，二人所占份额平均分配。李某、刘某接受赠与。2015年3月21日广东省广州市番禺区公证处出具（2015）粤广番禺第10174号公证书，证明李建平和李某、刘某签订了《赠与合同》，合同内容符合法律规定，合同上双方当事人签字均属实。2015年3月30日，李建平和李某、刘某申请办理赠与过户变更登记手续。2015年3月31日，上述房屋变更登记产权人为李某、刘某共有，两人各占二分之一。
在购房付款期间，黎娜于2013年初向广州市越秀区人民法院起诉要求离婚，并要求分割夫妻共同财产。该法院于2013年10月11日以（2013）穗越法民一初字第1455号民事判决书作出准许黎娜和李建平离婚的判决。黎娜不服上诉。二审诉讼过程中，双方均表示广州市南沙区进港大道80号1726号房屋不在该案中处理。广州市中级人民法院2014年4月17日以（2014）穗中法民一终字第1076号民事判决书作出维持准予黎娜和李建平离婚的判决。该判决已发生法律效力。上述案件对广州市南沙区进港大道80号1726号房屋的所有权归属问题均未作处理。
一审庭审过程中，黎娜、李建平、李某、刘某提供相关银行存款、转账、刷卡凭据和账户历史记录明细，证实：李建平的4340623320335094号账户内原有存款5.11元。2012年10月29日，李某以转账方式将7000元存入李建平的4340623320335094号账户内。同日，刘某的银行账户内提取现金40000元，李建平的4340623320335094号账户存入43000元。2012年10月31日，黎娜以银行转账方式将15000元存入李建平的4340623320335094号账户内。2012年11月1日，黎娜将18000.97元存入李建平的4340623320335094号账户内。同日，李建平的4340623320335094号账户另有现金存入35000元。2012年11月2日，刘某的银行账户内提取现金共30000元，李建平的4340623320335094号账户存入30000元。2012年11月3日，李建平通过其4340623320335094号账户刷卡支付148000元给腾盈公司。账户内存款余额为6.08元。同日，李建平以浦东发展银行尾号为5992的账户刷卡支付9000元，以工商银行尾号为2144的账户刷卡支付79000元给腾盈公司。2012年12月14日，黎娜以银行转账的方式将15000元存入李建平的4340623320335094号账户内。次日，该款以转账方式转出。2013年2月26日，刘某以刷卡的形式支付47000元，李建平以浦东发展银行尾号为5992的账户刷卡支付1000元给腾盈公司。2013年3月31日刘某以刷卡的形式支付2000元给腾盈公司。从2013年5月起至2014年11月，李建平以其44054000460135283号账户内存款每月27日分期扣付供房款2734.04元。2015年1月6日，李建平以其44054000460135283号账户内存款支付贷款本息余款204300.09元。期间，刘某向李建平的44054000460135283号账户存入款项。其中，于2013年9月26日以银行转账的方式存入2800元，于2013年10月29日以银行转账的方式存入2700元，于2014年2月23日以银行转账的方式存入2700元，于2014年3月23日以银行转账的方式存入2700元，于2014年4月24日以银行转账的方式存入2700元，于2014年5月23日以银行转账的方式存入2800元，于2014年7月25日以银行转账的方式存入2700元，于2014年8月22日以银行转账的方式存入2700元，于2014年9月23日以银行转账的方式存入2800元，于2014年10月22日以银行转账的方式存入2700元，于2014年11月24日以银行转账的方式存入2700元，于2014年12月23日以银行转账的方式存入2700元，于2015年1月6日以银行转账的方式存入213500元。另外，刘某于2013年12月26日从其银行账户取出2700元。同日，李建平的44054000460135283号账户存入2700元。
在一审诉讼期间，黎娜撤回了关于确认李建平将涉案房屋赠与李某、刘某的行为无效的诉讼请求。
一审法院认为：对于房屋的权属问题，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第一款的规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
李建平在与黎娜婚姻存续期间以李建平的名义购买涉案的广州市南沙区进港大道80号1726号房。李建平离婚后，上述房屋产权登记在李建平名下。李建平、黎娜出资购买房屋部分，应属于夫妻共同财产，由双方共有。在购房的过程中，李建平的父母李某、刘某出资支付部分的前期房款和银行按揭还款。李某、刘某出资买房部分，根据上述规定应属于对其儿子李建平个人的赠与。因此，涉案的房屋应为李建平和黎娜的共有财产。
对于赠与合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”李某、刘某是李建平的父母，与李建平关系密切，应清楚了解李建平的家庭情况。李某、刘某参与购买涉案房屋的事宜，为李建平出资支付了部分房款。由于房屋是在李建平和黎娜夫妻关系存续期间购买，李某、刘某应当知道其他购房款是以李建平和黎娜的夫妻财产支付的。李建平离婚后，虽然涉案房屋登记在李建平的名下，但李建平通过诉讼分割夫妻共同财产时并未对涉案房屋作出处理，故该房屋仍为李建平和黎娜两人的共同财产。在没有其他证据证明李建平完全取得上述房屋所有权的情况下，李建平、李某、刘某应当知道该房屋是李建平和黎娜的共同财产。李建平和李某、刘某在明知黎娜是涉案房屋共有人的情况下，未经黎娜同意私下签订《赠与合同》，约定李建平无偿地将房屋赠与李某、刘某，实际上是转移李建平和黎娜原夫妻共有的财产，使黎娜无法获得涉案房屋的相应权益。因此，李建平和李某、刘某属于恶意串通，损害共有人黎娜的合法权益。根据上述法律规定李建平和李某、刘某签订的《赠与合同》无效。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第一款,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，于2016年3月28日作出判决：确认李建平和李某、刘某于2015年3月19日签订的《赠与合同》无效。案件受理费2900元，由李建平、李某、刘某负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，黎娜提交（2015）穗荔法民二初字第2155号民事判决书复印件，拟证明广州市荔湾区人民法院已作出判决书驳回了刘某的全部诉讼请求，即黎娜不拖欠刘某的任何欠款，该案刘某、李建平上诉，处于二审审理中；因为李建平、李某、刘某称除了本案房款外，黎娜还拖欠他们的欠款，该判决不支持他们的主张。李某、刘某质证称：对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，由于该案刘某已经提起上诉，该判决书并未生效，同时该案所涉及的金额和事实与本案没有关系；该判决书所主张的借款有其他的银行转账证明佐证，与本案的银行转账不是同一事实。李建平质证称：同意李某、刘某的质证意见，黎娜并未交代借款的去向，且并未对借款的理由和合法性进行举证；（2015）穗荔法民二初字第2155号判决刘某主张的借款事实依据全部属实，而且刘某在该案二审中主张黎娜诈骗，提出追究其法律责任。
李建平、李某、刘某提交以下证据：证据1、腾盈大厦其他费用（表格，复印件）、刘某中国建设银行账户交易明细、中国工商银行活期历史明细清单（李建平、李某、刘某称为原件，打印出来就是黑色的公章）、物业维修基金收据（复印件）、《广州市室内装饰装修施工合同》（复印件）、《靓家居订货单》（复印件）、中国银行交易凭条、装修押金收据、购买建材的收据、购买空调的发票。拟证明该房屋一直由李某、刘某使用并支付物业维修基金、装修费用和购买空调；证据2、2013-2016年支付涉案房屋管理费发票、收据（复印件）及银行刷卡单（复印件）。拟证明该房屋由2013年6月收楼至2016年8月一直由李某、刘某对外出租和使用，并交纳管理费、水电费等费用；证据3、黎娜在离婚案中的起诉状复印件，拟证明其在该起诉状中称2012年1月3日李建平已被赶出家门，黎娜不可能将购房款支付给刘某、李建平。黎娜质证称：上述证据不属于一审判决后形成的新证据，已过举证期限，二审不应予采纳；对真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法证明刘某、李某是涉案房屋的出资人或权属人；中国工商银行活期历史明细清单无法确认是原件；购买空调的发票、刘某中国建设银行账户交易明细确认原件与复印件一致，但与本案无关；李建平、李某、刘某提交的上诉状所附证据目录写明的证明内容，与黎娜上诉请求无关，证明内容是缴纳了物业管理费、水电费等，不能证实与物权有关，有部分费用是判决之后产生的费用，与本案无关；对民事起诉状的真实性、合法性、关联性均不予确认；根据谁主张谁举证的原则，李建平、李某、刘某没有提供原件的证据，黎娜不予确认。
本院认为，黎娜诉讼请求及其与李建平、李某、刘某一、二审争议焦点在于《赠与合同》的效力问题，黎娜关于李建平、李某、刘某上诉要求确认《赠与合同》有效属于增加上诉请求、不应审理的主张不成立，本院不予采纳。涉案房屋权属与出资情况分属不同法律关系，涉案房屋是在黎娜与李建平夫妻关系存续期间购买，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，认定涉案房屋为李建平和黎娜的共有财产并无不当，本院予以认可。关于《赠与合同》的效力问题，李某、刘某为李建平的父母，应明知涉案房屋是在黎娜与李建平夫妻关系存续期间购买，依法应为夫妻共同财产，而黎娜、李建平在离婚后对该房屋尚未进行处分，李建平、李某、刘某未经黎娜同意擅自签订《赠与合同》，处分黎娜、李建平的夫妻共同财产，一审法院认定李建平、李某、刘某构成恶意串通，并认定《赠与合同》无效符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院予以认可。公证书的内容即为《赠与合同》，黎娜起诉请求确认《赠与合同》无效，该《赠与合同》无论是否经过公证，其效力均可由法院依法作出认定，李建平、李某、刘某割裂公证书与《赠与合同》的关系，主张黎娜实际是对公证书的效力提出异议，应驳回起诉的主张依据不足，本院不予采纳。至于李某、刘某是否实际支付购房款以及物权登记问题，均与《赠与合同》的效力无关，李建平、李某、刘某以李某、刘某实际支付购房款、物权登记在李某、刘某名下为由主张《赠与合同》有效依据不足，本院不予支持。黎娜诉讼请求以及一审判决均为确认《赠与合同》无效，至于涉案房屋权属份额问题，不属于本案审理范围，当事人应另循途径解决。一审判决实体处理并无不当，但对诉讼费计算有误，一、二审诉讼费均应按100元收取，本院予以纠正。
综上所述，黎娜与李建平、李某、刘某的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予驳回；审查一审认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持，一审判决对诉讼费处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由李建平、李某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一六年十二月一日
书记员 张 利