江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初5472号
原告：扬州市江都区惠丰物资有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇惠民东路10号。
法定代表人：傅才林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。
被告：扬州市盛弘糖酒商贸有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇惠民东路6号。
法定代表人：张沁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇育贵，江苏旭昊律师事务所律师。
原告扬州市江都区惠丰物资有限公司（以下简称惠丰公司）与被告扬州市盛弘糖酒商贸有限公司（以下简称盛弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人傅才林及委托诉讼代理人丁毅、被告法定代表人张沁及其委托诉讼代理人仇育贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款人民币990640元，并赔偿逾期付款损失人民币271187元（从2014年2月1日起计算，暂计算至2017年2月1日，按照贷款利率上浮50%计算，此后的损失按此标准计算至货款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年年初期间，被告向原告购买了一批价值329万余元的卷烟和价值46万余元的白酒，但由于被告当时刚刚成立、资金困难，并没有及时足额付款，为此，被告于2014年1月31日向原告出具了一份书面《欠条》，该欠条明确载明了被告拖欠原告上述货款的相关事实。上述货款的欠条出具后，被告陆续给付了部分欠款，截至于2017年1月，被告尚欠货款990640元，为此，原告依法提起诉讼，要求被告立即支付拖欠的货款，并赔偿逾期付款的损失。
原告惠丰公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、被告公司盖章确认的欠条1份，证明双方之间是有货物买卖合同关系，被告在出具欠条时确认欠卷烟货款3297819.67元，欠酒的货款462072.96元，该欠条所欠的欠款关系由原告单位法定代表人傅才林审批同意签字；2、被告单位相关记账凭证中留存的欠条和记账凭证第15号和第16号各1份，证明被告自身也认可原告证据1所证明的货款欠款关系，相关的欠款金额和货物品名均能够与原告的欠条相印证；3、中国人民银行贷款基准利率打印件1份，证明原告主张赔偿损失的利息利率的来源；4、被告公司设立登记的工商档案资料，包括登记通知书、股东出资情况表、登记申请书、注册资本实收资本明细表，证明被告是由三个自然人股东出资注册登记成立，该公司从2013年登记成立之日起，该公司的股东和法定代表人均没有发生任何变化，更没有原告公司或者是傅才林个人在该公司存在任何投资或者任职的情形；5、中国农业银行款项流水1份及与该银行流水所反映的实付货款的每笔账款的对应的进账单、收据，分别是2014年2月24日进账单和收据，2014年6月16日进账单和收据，2014年4月17日现金缴款单，2014年金额是44250元的现金缴款单，2014年9月30日收据，金额为1252元的现金缴款单，2014年9月30日的收据，2014年9月18日的收据和进账单，2014年9月28日的进账单和收据，中国农业银行2015年1月19日支票的汇款凭证，2015年1月16日的收据，2015年11月26日的由张沁本人签字的情况说明，2015年12月28日由张沁本人签字的情况说明，上述证据证明被告基于本案合同买卖关系向原告支付部分货款的事实，即2014年1月31日双方形成书面欠条后，被告分别于2014年2月支付80万元，2014年6月支付46万元，2014年9月分四次分别支付104502元、50万元、30万元，2015年1月支付595390.63元，2015年11月抵充6960元，2015年12月又抵充2400元。2015年11月26日有一个把酒退回的情况说明，退回了12瓶五粮液，合计是6960元，另外到2015年12月28日，有一个退回四瓶五粮液合计2400元，用欠款总款项减去被告已经实际支付和抵扣的款项，被告应归还拖欠的货款为990640元。
被告盛弘公司辩称，1、被告从未向原告购买过任何的香烟和白酒。2014年1月底，原告公司由于行业整顿的要求不允许继续从事烟酒的经营，在这种情况下江都烟草公司要求成立了盛弘公司，于是惠丰公司就将部分涉案的烟酒交由本案被告代为销售，相关的实物双方没有进行交接，且当时惠丰公司和盛弘公司均处在江都烟草公司以及惠丰公司的法定代表人的实际控制之下，所以尽管盛弘公司当时是独立的法人，但是盛弘公司并没有进行独立的经营活动。盛弘公司的行政章、财务章、以及法定代表人印鉴章都在江都烟草公司，以及傅才林的实际控制之下。盛弘公司以及其法定代表人张沁均不能就盛弘公司的运营进行独立的主张以及相关的活动，所以2014年1月31日所谓欠条的出现均是由原告的法定代表人一手操纵形成的，与被告没有任何关系。2、从2015年2月份之后，上述的三枚印章由盛弘公司实际控制，且在此之后盛弘公司除了代付部分事项的款项之外，没有再向本案原告实际付过款，至此引发了双方的矛盾，导致了本次诉讼的发生。3、退一步说，即使欠条上的款项应当由被告来偿还，双方也没有约定任何的利息，原告的诉状要求被告承担相应的利息没有任何的事实和法律依据。4、由于本案被告截至到现在共为江都烟草公司以及本案的原告代付971281.60元，所以被告要求用该笔款项抵算所谓的欠款。5、到目前为止，本案原告要求被告代销的部分烟酒尚有库存，双方可以就库存的产品进行抵偿折算。综上所述，被告认为被告与原告之间不存在任何的买卖关系，现有的所谓的欠条是原告的法定代表人自行制作的，以前的还款行为也是由原告的法定代表人一手操纵的，所以原告根据该欠条要求被告偿还所谓的货款没有事实依据。
被告盛弘公司围绕其主张依法提交了如下证据：
1、《盛弘公司代替惠丰公司及烟草公司代付费用明细》1份，证明被告从2013年12月起一直到2016年9月，已陆续为惠丰公司支付了各种费用合计1015281.60元，如果本案的原告认为和被告之间存在往来，被告已经实际给付了所有的往来费用。上述101万余元中，其中有很大一部分是由原告的法定代表人自己签字领取的，是原告法定代表人的行为，依法应当认为是职务行为；2、由原告的法定代表人提交的《人员工资审批表》原件1份29张，证明被告按照原告的要求为原告代发了从2013年11月开始到2016年9月止的相关人员的工资，该工资系证据1的细节的补充；3、《会计凭证》5张，共计金额18400元，证明原告的法定代表人从被告处领走了部分款项，应当从原告所认为的往来中扣除；4、《姚静解除经济关系补偿协议》1份，证明被告公司的三个股东均属于原告公司的员工；5、证人殷某的证言，证明盛弘公司的公章、法人章和财务章在2015年2月之前不在张沁处，代发的费用都是傅才林制作的表格要求殷某发放的；6、扬州市江都区社会保险基金管理中心出具的扬州盛弘公司相关的社保关系名录，证明2017年12月份之前该公司曾替韩华平等人缴纳过相关社保，而韩华平并非是盛弘公司的员工，其仍是惠丰公司的员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据以及原、被告陈述，本院确认如下事实：2014年1月31日，被告向原告出具一份《欠条》，该欠条明载明：根据扬州市烟草公司关于整顿涉烟关联企业的要求，江都惠丰公司将卷烟库存和部分酒库存平价销售给盛弘糖酒商贸有限公司，由于盛弘公司新成立资金困难，现暂欠卷烟销售款3297819.67元和酒销售款462072.96元。此后，被告分别于2014年2月支付80万元，2014年6月支付46万元，2014年9月分四次分别支付104502元、50万元、30万元，2015年1月支付595390.63元，2015年11月抵充退酒款6960元，2015年12月抵充退酒款2400元，合计2769252.63元。截至2017年8月30日原告起诉之日，被告尚欠原告990640元货款未付。
本院认为，从2014年1月31日被告向原告出具的《欠条》所载明的内容可以确认，原、被告双方之间存在买卖合同关系，原告将其库存的总额为3759892.63元的烟酒销售给被告，此后被告累计给付了部分货款，尚欠990640元货款未付。对此欠款，被告理应及时给付给原告，故对于原告要求被告立即支付拖欠的货款990640元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期付款损失271187元（从2014年2月1日起计算，暂计算至2017年2月1日，按照贷款利率上浮50%计算，此后的损失按此标准计算至货款清偿之日止）的诉讼请求，因原、被告双方在《欠条》中并未约定付款时间，亦未约定逾期付款利息标准，故原告要求被告承担逾期付款损失的主张虽然依法应予支持，但计算方法调整为：以990640元为基数，自起诉之日即2017年8月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称，被告共为江都烟草公司及本案的原告代付了971281.60元，应用该笔款项抵算上述所欠货款，该抗辩主张因证据不足且与本案不是同一法律关系，原告亦不予认可，本院不予采纳，被告的相关权利可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告扬州市盛弘糖酒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区惠丰物资有限公司给付货款990640元；
二、被告扬州市盛弘糖酒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区惠丰物资有限公司给付逾期付款利息（以990640元为基数，自2017年8月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告扬州市江都区惠丰物资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16155元由被告负担，此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陈向华
人民陪审员 芦 山
人民陪审员 罗伯红
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 婷