四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0191行初450号
原告四川睿安工程项目管理有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**号联邦财富中心*栋*单元****号。
法定代表人赖建东，总经理。
委托代理人钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。
被告成都市财政局。住所地：成都市锦城大道***号。
负责人高翔，局长。
委托代理人李梦龙，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人张利锋，国浩律师（成都）事务所律师。
原告四川睿安工程项目管理有限公司（以下简称睿安工程项目管理公司）不服被告成都市财政局（以下简称市财政局）作出的《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理，原告睿安工程项目管理公司的委托代理人钟乾敏，被告市财政局的委托代理人李梦龙、张利锋，被告市财政局负责人的委托代理人薛红、李伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月14日，被告市财政局作出《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号），就成都市政府投资项目评审中心反映在“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目（采购编号成都市政采招[2016]053号）”政府采购活动中六家中标供应商涉嫌提供虚假材料谋取中标的问题，经调查核实，函告如下：原告投标文件中的部分业绩证明材料属于虚假材料，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条、第八十二条之规定，被告依法认定项目包件2中标供应商原告睿安工程项目管理公司中标无效，请成都市政府投资项目评审中心根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第八十二条的规定，依法开展政府采购活动。
原告睿安工程项目管理公司诉称，其参与了“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目（采购编号成都市政采招[2016]053号）”的政府采购，并于2016年9月20日取得中标资格。2016年12月16日，采购代理人发布《四川省成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目公开招标更正公告（中标结果公告）》，依据《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）和《关于重新确认中标供应商的确认函》取消了原告的中标资格。原告认为，被告作出针对原告的行政行为，未向原告告知、送达该行为的具体内容，未告知原告申请救济的权利、途径，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国政府采购法》的相关规定，故请求人民法院确认被告作出的《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）无效，并由被告承担本案诉讼费。
原告睿安工程项目管理公司向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条和第十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一和第三十二条。以上证据证明被告违反了上述规定。
第二组证据材料：《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号）、《行政复议案件阅卷情况记录表》和《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）。以上证据证明被告未告知原告将对其实施取消中标资格的行政处罚，原告直至2017年7月才知悉案涉行政行为。
被告市财政局辩称，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十条的规定，采购人查阅案涉项目有关供应商投标文件过程中发现部分供应商涉嫌提供虚假材料，依法向被告提交《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》，符合规定。依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条的规定，被告收到上述报告后，有权依法进行调查处理，且程序适当。被告依法调阅了案涉项目招投标文件，向原告发函询证和调查询问，原告在调查询问中对其提供虚假材料参与案涉项目的事实无异议，被告依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条、第八十二条的规定，作出《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）并无不当。同时，案涉行政行为是被告根据调查情况和法律法规的规定向采购人作出的回复，未对原告苛以义务，取消原告中标资格的是采购人发布的《四川省成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目公开招标更正公告（中标结果公告）》。若原告认为采购人更正中标结果损害了其合法权益，可依据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、第五十五条的规定，在法定期限内向采购人或采购代理机构提出质疑，向政府采购监督管理部门提出投诉。综上，被告作出《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）主体适格、程序合法，有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市财政局在法定期限内，向本院提交了证明《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：被告的统一社会信用代码证书复印件和《中华人民共和国政府采购法》第十三条。以上证据证明被告主体适格。
第二组证据材料：《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、第五十五条和第七十条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条和第八十二条。以上证据为被告作出案涉行政行为的法律依据和程序依据。
第三组证据材料：《关于重新确认中标供应商的确认函》和《四川省成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目公开招标更正公告（中标结果公告）》，原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2提交的《投标文件》、《政府投资项目编制业绩一览表》、《成都市政府投资项目评审中心投标业绩》，原告与都江堰兴市投资有限公司签订的项目名称为“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”，服务类别为“概算编制”的《建设工程造价咨询合同》，以及项目名称为“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，服务类别为“概算编制”的《建设工程造价咨询合同》，成都市政府投资项目评审中心向被告提交的《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》，以及成都市政府投资项目评审中心向都江堰兴市投资有限公司作出的《关于协助确定工程造价服务机构定点采购项目业绩的函》，都江堰兴市投资有限公司向成都市政府投资项目评审中心作出的《工作联系函》，《成都市财政局对有关事项作出说明的函》（成财采函[2016]181号）和原告作出的《回复函》、《放弃中标函》、《检讨书》和《员工开除决定书》，《成都市财政局调查询问通知书》（成财采函[2016]207号）和《调查询问笔录》，《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）。以上证据为被告作出案涉行政行为的事实证据，证明原告被取消中标资格系采购人更正中标供应商所致；原告提供的部分业绩证明材料系虚假材料，原告对其提供的部分业绩合同系虚假材料的事实确认无异，原告的违法事实清楚，符合法定中标无效的情形；被告针对成都市政府投资项目评审中心提交的报告作出的案涉行政行为，符合政府采购法律法规的规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、认可被告的主体资格；同时，被告履行监管职责中作出的案涉行政行为侵害了原告的合法权益，原告有权提起行政诉讼；2、被告将调整其与原告法律关系的条款用于调整其与采购人的关系，属适用依据错误；3、认可案涉行政行为所认定的事实；4、不认可被告作出案涉行政行为的程序，《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）属于行政处罚，被告作出案涉“取消中标资格”之行政处罚未履行告知义务，未向原告送达，剥夺了原告的知情权、陈述权和申辩权，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定；5、不认可《关于重新确认中标供应商的确认函》和《四川省成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目公开招标更正公告（中标结果公告）》的关联性；不认可其他事实证据的合法性。
被告对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、认可第一组证据材料和《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号）的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的；2、不认可《行政复议案件阅卷情况记录表》之真实性、合法性和关联性；3、认可《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的；4、《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）认定中标无效不是行政处罚，而是针对举报事项进行调查处理后的回复，无法律法规规定应送达被举报人即本案原告。
本院对上述证据认证如下：原告提交的《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号），证明被告作出案涉行政行为的时间和具体内容，本院予以认定；原告提交的其他证据材料，与被告作出的案涉行政行为是否合法不具有关联性，本院不予认定。被告提交的其统一社会信用代码证书复印件，证明被告的主体资格，本院予以认定；被告提交的《关于重新确认中标供应商的确认函》和《四川省成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目公开招标更正公告（中标结果公告）》，证明2016年12月16日采购人委托成都市公共资源交易服务中心发布公告，更正了成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目的中标供应商之事实，本院予以认定；被告提交的原告参与案涉项目包件2投标时提交的《投标文件》、《政府投资项目编制业绩一览表》、《成都市政府投资项目评审中心投标业绩》，证明原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2投标的具体内容，原告提交的编制业绩包含“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”之事实，本院予以认定；被告提交的《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》，证明成都市政府投资项目评审中心于2016年10月18日以书面形式向被告反映其致函都江堰兴市投资有限公司核实，该公司未与“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同，上述项目于2015年开始立项工作，法人或委托代理人不是投标文件中合同签订所示人员的事实，本院予以认定；被告提交的《关于协助确定工程造价服务机构定点采购项目业绩的函》和《工作联系函》，证明成都市政府投资项目评审中心向被告提交了其请求都江堰兴市投资有限公司对原告在投标文件编制业绩一览表中注明的都江堰兴市投资有限公司委托的“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”予以确认证实的函件，都江堰兴市投资有限公司于2016年10月8日函复成都市政府投资项目评审中心，其未与“都江堰市滨江新区基础设施--
1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同，上述项目于2015年开始立项工作，法人或委托代理人不是周建强的事实，本院予以认定；被告提交的《成都市财政局对有关事项作出说明的函》（成财采函[2016]181号），证明被告于2016年10月31日函告原告针对投标文件中第158页《政府投资项目编制业绩一览表》中注明的委托人为都江堰兴市投资有限公司的设计概算编制业绩，提供的业绩工程的批复文件、业绩合同复印件，业绩合同均加盖都江堰兴市投资有限公司工作并由委托代理人周建强签字，以及都江堰兴市投资有限公司回函称其未与“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同等事项作出说明，并提供有效证明材料的事实，本院予以认定；被告提交的《回复函》，证明原告于2016年11月3日函复被告，其工作人员为增加本项目综合评分的总得分，在原告不知情的情况下，私自将合同的项目名称和日期调整为说明函中所述两个业绩，并纳入投标文件等内容，本院予以认定；被告提交的《放弃中标函》，证明原告书面告知成都市公共资源交易服务中心其自愿放弃案涉项目包件2中标结果；被告提交的《成都市财政局调查询问通知书》（成财采函[2016]207号），证明被告通知原告于2016年11月16日15时30分到被告处接受调查询问的事实，本院予以认定；被告提交的《调查询问笔录》，证明被告于2016年11月16日向原告法定代表人赖建东进行调查询问，并制作笔录的事实，本院予以认定；被告提交的《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号），证明其作出被诉行政行为的时间和具体内容，本院予以认定。《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。
经审理查明，原告参与了“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目（招标编号：成都市政采招[2016]053号）”包件2的政府采购，并提供了其与都江堰兴市投资有限公司签订的项目名称分别为“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，服务类别均为“概算编制”的两份《建设工程造价咨询合同》，以及《政府投资项目编制业绩一览表》、《成都市政府投资项目评审中心投标业绩》。2016年10月18日，成都市政府投资项目评审中心作出《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》，向被告反映原告在投标文件中第158页编制业绩一览表中注明的设计概算编制委托人有都江堰兴市投资有限公司委托的“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，经致函都江堰兴市投资有限公司核实，都江堰兴市投资有限公司未与“都江堰市滨江新区基础设施--
1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同，上述项目于2015年开始立项工作，法人或委托代理人不是投标文件中合同签订所示人员，并向被告提供了其向都江堰兴市投资有限公司作出的《关于协助确定工程造价服务机构定点采购项目业绩的函》，以及都江堰兴市投资有限公司向其作出的《工作联系函》。2016年10月31日，被告向原告作出《成都市财政局对有关事项作出说明的函》（成财采函[2016]181号），函告原告针对投标文件中第158页《政府投资项目编制业绩一览表》中注明的委托人为都江堰兴市投资有限公司的设计概算编制业绩，提供的业绩工程的批复文件、业绩合同复印件，业绩合同均加盖都江堰兴市投资有限公司公章并由其委托代理人周建强签字，以及都江堰兴市投资有限公司回函称未与“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同等事项作出说明，并提供有效证明材料。2016年11月3日，原告函复被告其工作人员为增加本项目综合评分的总得分，在原告不知情的情况下，私自将合同的项目名称和日期调整为说明函中所述两个业绩，并纳入投标文件等内容。2016年11月14日，被告作出《成都市财政局调查询问通知书》（成财采函[2016]207号），通知原告于2016年11月16日15时30分到被告处接受调查询问。2016年11月16日，被告对原告的法定代表人赖建东进行了调查询问，并制作了《调查询问笔录》。2016年12月14日，被告作出《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号），就成都市政府投资项目评审中心反映在“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目（采购编号成都市政采招[2016]053号）”政府采购活动中六家中标供应商涉嫌提供虚假材料谋取中标的问题，经调查核实，函告如下：原告投标文件中的部分业绩证明材料属于虚假材料，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条、第八十二条之规定，被告依法认定项目包件2中标供应商原告睿安工程项目管理公司中标无效，请成都市政府投资项目评审中心根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第八十二条的规定，依法开展政府采购活动。2016年12月16日，采购人委托成都市公共资源交易服务中心发布《四川省成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目公开招标更正公告（中标结果公告）》，依据被告作出的案涉行政行为和采购人作出的《关于重新确认中标供应商的确认函》，更正了成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目的中标供应商。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告作出的《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）无效，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”的规定，以及该法第七十条“任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理”的规定，被告作为负责政府采购监督管理的部门，在收到采购人成都市政府投资项目评审中心提交的反映案涉项目六家中标供应商涉嫌提供虚假材料的《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》后，有权依法进行调查处理。
依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条的规定，供应商有提供虚假材料谋取中标、成交之情形的，中标、成交无效。同时，参照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第八十二条“有本办法规定的中标无效情形的，由同级或其上级财政部门认定中标无效。中标无效的，应当依照本办法规定从其他中标人或者中标候选人中重新确定，或者依照本办法重新进行招标”的规定，被告收到成都市政府投资项目评审中心提交的举报材料后，调阅了原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2投标时提交的材料，向原告进行了发函询证和调查询问。依据被告提交的原告参与案涉项目包件2投标时提交的《政府投资项目编制业绩一览表》、《成都市政府投资项目评审中心投标业绩》，原告与都江堰兴市投资有限公司签订的项目名称分别为“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，服务类别均为“概算编制”的两份《建设工程造价咨询合同》，都江堰兴市投资有限公司向成都市政府投资项目评审中心作出的《工作联系函》，原告向被告作出的《回复函》，被告制作的《调查询问笔录》等证据，能够证明原告未与都江堰兴市投资有限公司签订项目名称分别为“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，服务类别均为“概算编制”的《建设工程造价咨询合同》，原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2投标时提供的部分业绩证明材料虚假。同时，原告在被告的调查询问中，在本院的庭审过程中均认可其提供虚假材料的事实，故被告作出《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号），依法认定原告中标无效，并请成都市政府投资项目评审中心依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第八十二条的规定，依法开展政府采购活动，并无不当。原告主张《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）属于行政处罚，被告未依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，依法向原告告知、送达案涉行政行为，未保障原告陈述申辩的权利，程序违法等内容，本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”的规定，被告作出的《成都市财政局关于对“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目”有关情况的函告》（成财采函[2016]232号）所载处理意见不属于行政处罚的法定种类，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条等规定。其次，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十条“任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理”的规定，案涉行政行为是被告收到采购人提交的反映案涉项目六家中标供应商涉嫌提供虚假材料的检举材料后，经调查对举报人即本案采购人的控告和检举行为作出的书面回复。原告不是提出控告和检举的当事人，亦非案涉项目的采购人或采购代理机构，其不是被告作出案涉行政行为的对象，被告无需将调查结果向控告或检举人之外的人送达，原告认为被告需按《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行告知义务等主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川睿安工程项目管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川睿安工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 李厚超
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陶江嫄