四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3425民初171号
原告：陈启相，男，1967年7月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：庄朴，男，1978年7月7日出生，汉族，河北省容城县人，居民，住河北省保定市容城县。
被告：山东聊城华昊物流有限公司。经营所在地：山东省聊城经济开发区。
法定代表人：不详。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。经营所在地：聊城市。
法定代表人：游泳，该公司负责人。
特别授权委托诉讼代理人：罗志兰，该公司员工。
被告：牛江辉，男，1995年11月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司会理支公司。经营所在地：会理县。
法定代表人：贺文杰，该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：邓从伟，该公司法律顾问。
被告：郭浩吉，男，1988年3月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司会理支公司。经营所在地：会理县。
法定代表人：余吟红，该公司负责人。
特别授权委托代理人：余欣，该公司员工。
原告陈启相与被告庄朴、山东聊城华昊物流有限公司（以下简称华昊物流公司）、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦保险公司）、牛江辉、中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称人保财险会理支公司）、郭浩吉、中华联合财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启相、被告安邦保险公司委托诉讼代理人罗志兰、牛江辉、人保财险会理支公司委托诉讼代理人邓从伟、郭浩吉、中华联合保险公司委托诉讼代理人余欣到庭参加诉讼；被告庄朴、华昊物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启相向本院提出诉讼请求：一、判决七被告共同赔偿原告车辆损失70750元，具体损失如下：1、车辆损失、施救费16500元；2、房屋损失43000元；3、处理交通事故的误工费1650元；4、因车辆受损后产生的包车费9600元；二、由七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告华昊物流公司系重型半挂牵引车挂车车主，庄朴是该车驾驶员，该车与牛江辉的重型仓栅式货车、郭浩吉的重型半挂牵引车分别向安邦保险公司、人保财险会理支公司、中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险。2017年9月14日，庄朴驾驶重型半挂牵引车由会理县城往西昌市方向行驶，9时50分许，当车行至108国道2915km+600m处时，由于车辆制动不符合国家标准，雨天驾车未确保安全行车，致使车辆与于际红驾驶的重型特殊结构货车、张志秀驾驶的小型轿车、陈启相驾驶并停放于路外的轻型普通货车、缪成朝驾驶的小型普通客车、杨孟荣驾驶的小型轿车、王均驾驶的轻型普通货车、黄沈俊驾驶并搭乘吴丹的轻型普通货车、付文金驾驶的小型普通客车、李智驾驶的小型普通客车、牛江辉驾驶的重型仓栅式货车、陈国勇驾驶的重型自卸货车、刘义康驾驶的重型自卸货车相撞后，重型自卸货车又撞上陈启相家房屋，造成原告车辆、房屋受损的交通事故。2017年9月29日，经交警部门认定，庄朴应负此次事故的主要责任；牛江辉、郭浩吉二人共同负此次事故的次要责任。
被告安邦保险公司辩称，要求追加其他无责方计算无责赔偿；对原告车辆定损16500元（含施救费用），房屋损失43000元，同时已预付原告27900元。其他损失不属于保险公司理赔范围。
被告人保财险会理支公司、中华联合保险公司辩称，认可安邦保险公司的定损，原告其他损失不属保险理赔范围。
被告牛江辉、郭浩吉辩称，与保险公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：各方当事人对庄朴驾驶的重型半挂牵引车、牛江辉驾驶的重型仓栅式货车、郭浩吉驾驶的重型半挂牵引车分别向安邦保险公司、人保财险会理支公司、中华联合保险公司投保了交强险、150万或100万的商业三者险、不计免赔等险种及此次交通事故的事实、责任认定均无异议，本院予以确认。
2017年9月19日-2017年10月19日，原告陈启相所有的轻型普通货车经会理县隆达汽修有限责任公司进行施救、修理，花去费用16500元。
本院对原、被告双方提供的证据当庭进行质证。对原告陈启相提供的道路交通事故认定书、修理费发票、房屋损失确定协议、维修委托书、会理县隆达汽车修理有限公司出具的收条，被告均表示无异议。对被告安邦保险公司提供金额合计59500元的车损定损单、银行付款27900元回单、免责条款告知书；原告表示无异议，本院予以认定。原告提交的包车费收条，被告均对其真实性、关联性均有异议，认为不属于正式票据，无法核实不应认可，且不属于保险公司理赔范围，该辩解意见本院予以采纳，该组证据本院不予认定。
本院认为，根据交警部门的事故认定，庄朴驾驶制动性能差、不符合国家标准的机动车且雨天未确保安全行车是造成此次事故的主要原因；牛江辉驾驶重型仓栅式货车、郭浩吉驾驶重型半挂牵引车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行是造成此次事故的次要原因，到庭诉讼各方当事人对此均无异议，故本院予以认定；其他车辆与本次事故的损害后果无直接因果关系，故对保险公司要求追加无责车辆计算无责赔付的主张，本院不予支持。因此次事故涉及多个被侵权人同时起诉，故按各损失比例确定交强险的赔偿数额。对原告提出的租车费用诉求实际就是替代性交通工具的合理费用，本院结合本案案情与本地交通状况酌情认定1200元；对被告各保险公司提出其他损失不属保险理赔范围的辩解意见，符合其合同约定，本院予以采纳。
综上所述，本院对原告陈启相车辆、替代性交通工具损失的诉求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈启相所有的轻型普通货车损失16500元、陈启相家房屋损失43000元，合计59500元；由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内赔偿252元、在商业三者险限额范围内赔偿41120.80元，扣除已预付费用27900元，实际赔偿13472.80元；由被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司在交强险限额范围内赔偿252元、商业三者险限额范围内赔偿8811.60元，合计9063.60元；由被告中华联合财产保险股份有限公司会理支公司在交强险限额范围内赔偿252元、商业三者险限额范围内赔偿8811.60元，合计9063.60元；
二、原告陈启相通常替代性交通工具的合理费用1200元，由被告庄朴、山东聊城华昊物流有限公司承担840元；由被告牛江辉承担180元；由被告郭浩吉承担180元；
上述一、二款项于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告庄朴、山东聊城华昊物流有限公司负担140元；由被告牛江辉负担30元；由被告郭浩吉负担30元；此费用原告已垫付，由被告在履行给付义务时迳行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 臧 赟
二〇一八年三月四日
书记员 李国树
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。