浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0127民初4222号
原告（反诉被告）：淳安县汾口镇人民政府，住所地，淳安县汾口镇文化中心楼。
法定代表人：余顺明，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张承进、项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪苏洋男，1965年12月11日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人:章献彪、陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
原告淳安县汾口镇人民政府（以下简称“汾口镇政府”）诉被告汪苏洋合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，被告汪苏洋提出反诉，本案于2016年11月15日、2017年5月10日、2017年8月17日三次公开开庭进行了审理，汾口镇政府的委托诉讼代理人张承进、汪苏洋及其委托诉讼代理人陈富强到庭参加诉讼。2017年4月11日，本案依法延长审理期限。案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告拟在武强溪二桥以下筹建景观坝，为合理开发利用水资源，被告有意在所建景观坝基础上投资筹建电站，2005年2月16日，原、被告双方签署了《意向协议书》。2005年10月9日，原、被告双方签订了《协议书》，约定：景观坝总长132m,正常蓄水位107.5m,被告承担景观坝（包括翻板勘察设计费）投资的50%到位资金，原告负责50%；景观坝所有人民政府所有，使用权归被告所有，使用期限30年；二桥到景观坝的衔接防洪堤由原告负责筹建；景观坝施工所需征用的土地及青苗赔偿由原告负责；电站发电厂房建在坝左岸河床内，职工管理房及仓库房建房用地由原告负责协调征用，被告按实际用地面积承担转让费，一次性交清，具体价格协商确定；景观坝至一桥之间河段的清淤费用由甲乙双方各负责50%。
为了确保汾口镇武强溪景观坝工程保质保量按时完工，于2005年10月签署《协议书》，约定：景观坝建设工程招投标由淳安县招标交易中心代理。具体操作由被告负责。招标办法和决标双方协商确定；景观坝工程施工管理由被告具体负责，原告参与工程监督管理、隐蔽工程验收及竣工验收决算”、“工程施工期间如发生安全事故，一切责任由被告承担。”
因被告未按规定时间交付勘察设计方案，于是2006年4月5日，双方签署了一份协议书，要求被告在2006年4月15日前支付景观坝工程保证金50万元。
原、被告一起协商和参与下，以原告名义就淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程对外招标，2006年10月12日，以原告为发包方，与承包方杭州萧山水利建筑工程有限公司签订了《淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程建设合同书》，发电厂房工程变更了施工单位，该工程于2006年10月12日开工，2008年3月31日竣工，2009年12月23日，浙江建安工程管理有限公司出具了浙建基字（2009）095号《关于淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程价款结算的审计报告》，审定工程价款为7007321元。[其中拦河坝工程建筑部分价款5744430.43元、发电厂房价款100176.91元、左岸防堤价款为522628.57元、右岸防洪堤价款516320.14元、临时工程207543.6元、其他费用22932元，合计7114031.66元，优惠1.5%，工程价款为7007321元]其中景观坝工程价款为5885282元，由被告双方各自承担50%即2942641元，发电厂房价款98674元由被告承担，被告合计应承担3041315元。截止2011年1月30日，原告已经支付给杭州萧山水利建筑工程有限公司工程价款7007321元。
2006年12月22日，以原告名义与衢州市江河水利设备制造有限公司签订了《淳安县政府采购合同书》，采购翻板闸门价款为人民币88万元，实际结算支付的工程款为人民币847000元。截止2009年1月30日，已经由原告付清。被告应承担该价款的50%即423500元。
原告于2006年5月8日支付给淳安县地质技术开发有限公司的景观坝工程勘察费3万元，2006年7月18日支付景观坝工程占用水域补偿费25854元，2006年11月30日根据原告与淳安县汾口镇郑家村委会签订的《征地补偿协议书》支付给汾口镇郑家村委会征用土地2.98亩补偿费67050元，于2007年1月24日支付给浙江水专工程建设管理有限公司景观坝工程监理费3万元。根据双方签署的协议之规定，工程勘察费3万元、水域补偿费25854元、工程监理费3万元合计85854元由双方各半承担42927元，因建设电厂厂房、职工宿舍房、仓库房而征用的2.98亩补偿费67050元应被告一方承担。
被告汪苏洋于2006年4月15日，支付给原告景观坝工程保证金50万元，2007年8月2日，被告通过徐圣德账户支付给原告景观坝工程款100万元，除此之外，被告再没有付款。
综上，截止2011年1月30日，被告应支付给原告垫付的景观坝工程款为人民币3574792元，除了被告已经支付给原告的150万元以外，尚欠原告工程款为人民币2074792元。
汾口镇政府下属的环境卫生所是从2010年3月份开始到2015年4月雇佣郑小炳清理坝内水面垃圾，其报酬2010年3月至2014年9月，每月1000元，从2014年10月至2015年4月提高到每月1900元，共计67300元，从2014年7月到2015年10月份，增加郑爱和打捞坝内水面垃圾，他共计16个月，共计30400元。2015年7份，雇淳安县经纬物业管理有限公司清理坝内水面垃圾打捞费用75000元，郑小炳2015年4月打捞坝内垃圾时溺水死亡，经淳安县人民法院汾口法庭调解，案号为（2015）杭淳汾民初字第118号调解书确定赔偿款总计750057.91元由政府全部付清，但是保险理赔款20万元给汾口镇政府，所以汾口镇政府实际支付赔偿款550057.91元，坝内垃圾清理费用和赔偿款应当由双方各半承担。上述费用经原告催讨，被告至今未付，故起诉要求：1、被告汪苏洋支付原告淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程款2074792元，以及该款自2011年2月1日起至付清之日按年利率6.45%计算的利息；2、由被告承担原告花费的垃圾打捞人工费197700元，赔偿款550057.91元，总计822757.91元，被告承担411378元；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告自愿将第1项诉讼请求中工程款的数额变更为1964815元。
被告答辩并反诉：1、原告要求被告按照审计报告书确定的造价付款，与实际不符，审计报告中确认的工程量清单和招投标确认工程量清单存在严重不符，被告自行统计审计报告增加了1764681.1元。被告及监理方在审计协调会议上多次提出要按照实际进行审计，对虚增及重复计算及与现场记载情形不符合的不应予以审计；2、景观坝工程的3万元勘察费应由原告承担，2006年，景观坝水域费按照协议约定应有原告承担，从2009年双发签订的协议看应当由原告承担，从2009年签订的协议来看，土地征用补偿费应当由原告承担。工程监理费用也应由原告承担；3、垃圾打捞费以及人员死亡补偿费与被告无关，到庭审前为止，原、被告双方并没有对湖面保洁做出任何约定，从原告签订的湖面保洁合同看，系原告作为合同的一方与另一方签订，与被告无关，原告要求被告承担的打捞费及死亡赔偿费没有事实和法律上的依据；4、按照原、被告双方的约定，工程完工后的正常蓄水位为107.5米，实际为107.25米，导致发电量不足，进而导致被告的损失，原告应当予以补偿；5、原、被告双方对利息没有约定，请求法庭予以驳回原告利息的主张；6、景观坝和电站的设计费被告已支付15万，环保费被告已支付12300元，前期工程测量费用被告已支付60000元，2009年到现在为止清淤费用每年50000元，工程开办费被告已支付23000元,主要花在办公费用，工程工具，招投标等上。原告2006年5月8日支付的3万元与本案的景观坝工程无关。景观坝整体的设计费用是由被告付的，下面的工程监理费，水域补偿费这些都是由原告支付的。厂房，宿舍，仓库用房，征用费67050元由原告承担，这些土地总计有2.98亩，现在用在工程上的土地只有3分，其他的政府用来做公园和宿舍了。被告对设备（翻板闸门）采购费的一半423500元由其承担没有意见。被告汪苏洋反诉称，1、被告已支付工程尾款即引墙建设费用450218.36元，该工程为案涉争议工程的组成部分，根据合同的约定，原告应承担一半；2、被告已承担拆除围堰费用83000元，该围堰费用也系案涉争议工程的组成部分，原告也应承担一半。故诉请：1、被反诉人支付反诉人景观坝工程款人民币266609.18元（景观坝的后续工程引墙及拆除围堰费用的一半）并承担该款自2009年1月30日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、反诉费用由被反诉人承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、关于汾口镇景观坝及发电站工程勘测设计费用负担的协议1份（复印件）、意向协议书1份（复印件）、协议书3份（复印件），证明原、被告共同建景观坝以及对景观坝等建设工程款各自承担50%的约定，以及水电站这方面的工程费用由被告单方承担等方面的约定；2、淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电工程建设合同书1份（复印件）、补充协议1份（复印件）、工程审计协议会议纪要2份（复印件）、关于淳安县汾口镇翻板坝及水电站工程价款结算的审计报告1份（复印件）、政府投资项目工程造价涉及审计结果表1份（复印件），证明汾口镇景观坝工程由杭州萧山水利建筑工程有限公司承建，原、被告共同参与管理和监督，审定工程价款为7007321元，被告应承担3041315元的事实；3、汾口镇翻板坝工程资金拨付明细统计表1份（复印件）、发票19份（复印件）、往来款收据2份（复印件）、银行汇款凭证19份（复印件）、收据1份（复印件），证明原告已经支付工程款7007321元的事实；4、银行汇款1份（复印件）、发票1份（复印件），证明原告支付工程监理费3万元的事实；5、银行汇款1份（复印件）、发票1份（复印件），证明原告支付勘察设计费3万元的事实；6、银行汇款1份（复印件）、发票1份（复印件），证明原告支付水域补偿费25854元的事实；7、征地补偿协议书1份（复印件）、收据1份（复印件），证明原告支付郑家村征用土地补偿费67050元的事实；8、汾口镇翻板坝工程（闸门）资金拨付明细统计表1份（复印件）、淳安县政府采购合同书1份（复印件）、记账凭证3份（复印件）、电汇凭证/业务委托书4份（复印件）、发票4份（复印件）、委托书1份（复印件）、汾口镇工程验收拨款申请报告单1份（复印件），证明以原告名义向衢州市江河水利设备制造有限公司采购翻板闸门，价款为人民币88万元，实际结算支付的工程款为人民币847000元，已付清；9、汪苏洋于2015年9月22日提交给原告的有关景观坝工程结算报告1份（复印件）、调查笔录2份（复印件），证明原、被告双方对结算未达成一致，双方同意通过诉讼方式解决；10、企业基本情况1份（复印件），证明被告系淳安县汾口水电站的投资人和经营者；11、汾口镇水电站地形图1份（复印件），证明景观坝工程所在的地理位置；12、发票1份（复印件），证明2004年9月9日汾口镇政府支付橡胶坝工程勘察费21816元；13、证明1份（复印件）、武强溪保洁承包合同1份（复印件，加盖淳安县汾口镇环境卫生管理所章）、河道保洁合同（复印件，加盖淳安县汾口镇环境卫生管理所章）、工资支出明细表17份（复印件）、工资发放表9份（复印件）、湖面保洁承包协议（复印件，加盖淳安县汾口镇人民政府章）、记账凭证、付款凭证、发票10组（复印件，加盖淳安县汾口镇人民政府章）、民事调解书1份（复印件，加盖淳安县汾口镇人民政府章），证明原告支付垃圾打捞费用及赔偿款的事实。
经庭审质证，被告质证意见为：证据1的三性没有异议，证据2的真实性没有意见，但是工程建设合同的真正主体方是本案的原告，不是被告，会议纪要上被告提出多次要求，要求按照实际情况审计，审计报告与真实情况不符，被告在庭审中也予以说明；证据3的真实性没有异议，对原告支付700多万的工程款予以认可，但是对虚增的部分不予认可。证据4、5、6都只有发票没有合同，希望法庭予以核实。证据7的真实性没有意见，证据8予以认可。证据9予以认可。证据10、11、12三性没有异议。证据13证据，被告不清楚，而且该证据与本案无关联性。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、淳安县汾口镇汾口水电站工程施工招标文件1份（原件）、商务标投标文件，证明案涉争议工程在招投标文件的第6.4条款中关于计量和支付条款中明确约定计算和支付的标准，尤其是对钻孔和灌浆及案涉工程的工程量和单价的事实；2、工程审计协议会议纪要1份（复印件），证明案涉争议工程确定审计工程款前，存在争议，尤其对钻孔灌浆和制浆费用不应该重复计算；3、工程价款结算审计征求意见书1份（复印件，提供原件核对），证明案涉争议工程在审计之前，被告和监理方均认为存在虚增和重复计算的问题；4、工程款支付证书1份（复印件，提供原件核对），证明被告支付工程款尾款450218.36元的事实；5、领付款凭证1份（原件），证明被告支付拆除围堰工程款的事实；6、情况说明1份（原件），证明本案的工程最终没有达到正常107.5米的蓄水位；7、技术合同文本1份（复印件），证明支付设计费的事实；8、技术咨询合同书1（复印件），证明被告支付环保费12500元的事实；9、技术报告书1份（复印件），证明支付测量费的事实；10、设计图纸1份（复印件），证明被告工程尾款的施工范围实际包含在案涉争议工程中。
经庭审质证，原告的质证意见为：证据1真实性没有意见，但该证据的证明对象与本案无关，招标文件涉及汾口翻板坝和汾口水电站工程，根据协议约定翻板坝由双方各投资50%，水电站由被告独立投资且收益归被告所有，招投标的具体操作都是由被告负责，招投标的方法由双方协商。证据2会议纪要的真实性没有异议，但是该证据只能证明被告参与了审计并提出了意见，与其证明对象无关。证据3对征求意见书的真实性没有意见，但被告在意见书中的意见是对淳安县国家审计中心的意见，且该意见形成于审计之前，且与其证明对象无关。证据4真实性没有意见，但是原告没有收到工程款支付证书，该证据是2009年1月27日出具，我们的审计报告是2009年12月23日出具的，若该工程款是政府应承担的，在审计时就应该包含在内，但在审计时被告没有提出异议。该工程款是建设水电站的组成部分引墙建设费用，应由被告个人承担。证据5领付款凭证这一块费用与政府无关，应由被告承担。证据6，情况说明电站景观坝工程建设由被告管理并且也通过验收，增加或降低与原告无关。证据7、8、9是被告自己签订的，原告方具体情况不清楚，合同是有的，但是凭证没有，并且内容是与电站有关。证据10与本案的诉讼请求无关。经审查，本院认为：对证据1的效力，本院予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，但认为不能证明被告所要证明的对象；对证据4的效力，本院予以认定；对证据5的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定；对证据7、8、9的效力本院予以认定；对证据10的真实性，本院予以认定，但认为不能证明被告所要证明的对象。
反诉原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、领（付）款凭证2份（原件），证明反诉原告支付围堰拆除费用83000元的事实。2、工程款支付明细表1份（复印件）、工程款支付证书1份（复印件），证明支付工程款450218.36元的事实。本次提交的证据均在第一次庭审中已经予以提交。
反诉被告的质证意见：对证据1，认为这一块费用与汾口镇政府无关，应由被告承担；对证据2，认为真实性没有意见，但是原告没有收到工程款支付证书，该证据是2009年1月27日出具，审计报告是2009年12月23日出具的，若该工程款是汾口镇政府应承担的，在审计时就应该包含在内，但在审计时被告没有提出异议。该工程款是建设水电站的组成部分，引墙的建设费用，应由汪苏洋个人承担。如反诉人所说，2008年1月被反诉人书面发函给汪苏洋以及杭州萧山水利建筑工程有限公司，电站工程发生的费用以及其他费用都由汪苏洋结算并支付，所以上述证据与被反诉人没有关联。
反诉被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：关于汾口翻板坝与水电站工程结算的函1份（复印件）、关于调整汾口翻板坝与水电站工程结算管理的函1份（复印件），证明水电站建设工程发生的费用由汪苏洋自行和施工单位结算的事实。
反诉原告的质证意见：认为第一份函真实性没有异议，从函内容反映出发函时景观坝的主体工程并没有完工，第二份函的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
经审查，本院对反诉原告和反诉被告提交的上述证据的真实性予以认定。
根据上述证据的分析认证，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：
汾口镇政府拟在武强溪二桥以下筹建景观坝，被告有意在景观坝的基础上投资筹建电站。经原、被告协商，双方于2015年2月16日签订了《意向协议书》。2015年10月9日，双方正式签订了《协议书》，约定：1、景观坝总长132米，正常水位107.5米，被告承担景观坝（包括翻板坝勘测设计费）投资的50%到位资金，原告负责50%；2、景观坝所有权归汾口镇政府所有，使用权归被告，使用期限30年，使用期满后，若延期运行需另行协商签订协议；3、景观坝以景观要求为主，控制水位被告要长期保持在海拔高程107.5米，否则，汾口镇政府有权终止被告的使用权；4、二桥到景观坝的衔接防洪堤由原告负责筹建，并保证与景观坝同时完工，景观坝和电站建成后维护管理由被告负责；5、景观坝施工所需征用的土地及青苗赔偿由原告负责；6、电站发电厂房建在坝左侧河床内，职工管理房及仓库房建房用地由原告负责协调征用，被告按实际用地面积承担转让费，一次性交清，具体价格协商确定。电站厂房、职工管理房及电厂升压站由被告投资，产权及使用权归被告所有，使用期限50年，期满后按国家有关法律规定办理；7、宽4.5米的上坝公路的土地征用由原告负责协调提供，被告负责投资筹建；8、景观坝至一桥之间河段的清淤费用由原、被告双方各负责50%。2006年9月，汾口镇政府对外发布案涉工程的《施工招标文件》。2006年10月，汾口镇政府与杭州萧山水利建筑工程有限公司签订案涉工程的建设合同书，案涉工程由杭州萧山水利建筑工程有限公司承包建设。在工程建设中，原、被告双方均参与工程的监督管理，参加工程审计会议协调等事物。
该工程完工后，经浙江建安工程管理有限公司审计工程价款为7007321元（其中按协议双方各半承担的有：拦河坝工程建筑部分价款5744430.43元+临时工程款207543.6元+其他费用22932元=5974906.03元；原告承担的有：左岸防洪堤价款522628.57元，右岸防洪堤价款516320.14元；被告承担的有：发电厂房价款100176.91元，以上价款均优惠1.5%）。截止2011年1月30日，原告已按审计报告审定的工程价款全部支付了杭州萧山水利建筑工程有限公司工程款7007321元，其中按协议被告应承担景观坝工程价款5974906.03元-（5974906.03元×优惠1.5%）=5885282元÷2=2942641元、发电厂房价款100176.91元-（100176.91元×优惠1.5%）=98674元，两项共计3041315元。
2006年12月22日，以原告的名义向衢州市江河水利设备制造有限公司采购了翻板闸门，截止2009年1月30日，原告支付了价款847000元，其中按协议被告应承担847000元÷2=423500元。
另查明，被告共计支付了原告该工程保证金50万元、工程款100万元，共计150万元。
还查明，在该工程建设过程中，原告还支付了工程勘察费30000元、监理费30000元、水域补偿费25854元、水电站厂房的土地征用费67050元；被告还支付了工地开办费23000元、环保费12300元、工程前期测量费60000元、景观坝工程设计费150000元以及2009年至今每年50000元的清淤费。在庭审中，对上述双方已支付的款项，原、被告双方愿意各自支付的各自承担，不再向对方主张。
又查明，被告已支付景观坝至水电站的引墙建设费用450218.36元以及其为拆除景观坝工程施工中建造的围堰花费了83000元。
再查明，2010年3月15日，原告的下属单位淳安县汾口镇环境卫生管理所与郑小炳签订《武强溪保洁承包合同》，由郑小炳承包武强溪翻板坝内的水面垃圾打捞工作，至2015年4月份共计花费67300元。因水面打捞垃圾工作量大，2014年9月30日，淳安县汾口镇环境卫生管理所又与郑爱和签订了《河道保洁合同》，至2015年10月，共计花费30400元。2015年4月6日，郑小炳在景观坝处打捞垃圾时，不慎掉入河中致其头部受伤，经淳安县第二人民医院抢救，于2015年4月7日宣告死亡。2015年4月8日经淳安县人民法院调解，原告共计赔偿郑小炳750057.91元，扣除保险公司赔偿的20万元，原告因此事故实际损失550057.91元。2015年7月份，原告为打捞武强溪垃圾支付淳安县经纬物业管理拆修有限公司75000元。综上，原告为清理坝内垃圾共计支付打捞费和赔偿款共计722757.91元。
本案的争议焦点：
一、浙江建安工程管理有限公司出具的案涉工程的《工程价款结算审计报告书》效力问题。
被告认为，工程审核结算表中的项目名称、工程量的计算方式和招标文件规定的计算方式不一致，且存在虚增和重复计算工程量的问题，比如灌浆、钻孔的费用存在重复计算，帷幕灌浆和固结灌浆不应该分开计算等。2017年3月29日，淳安县国家建设项目审计中心和浙江建安工程管理有限公司出具的情况说明认为，审计报告计算方式和招标文件规定的计算方式一致，不存在不一致的问题；招标文件中规定：“工程量清单中的工程量用作投标报价的估算工程量，不作为最终结算的工程量，用于结算的工程量是承包人实际完成的，并按合同有关计量规定的工程量。”；《淳安县汾口镇汾口翻板坝及水电站工程建设合同书》是可调价合同，合同价款调整方法是招标范围的工程造价按投标预算书综合单价包干不变，并按实际验收的工程量计算，非招标范围的工程造价与投标范围价一样的优惠幅度进行优惠。”故实际施工内容与招标文件工程内容发生变化，结算审计过程中对项目名称做了按实调整，项目名称的不一致，不影响审计报告书中审计内容的真实性，也不影响审计结果的合法性。另招、投标文件中明确帷幕灌浆和固结灌浆为两个不同的清单子目，需要分开计算。审计报告中不存在重复计算和虚增工程量计算，增加的工程量均有签证单佐证。本院认为，淳安县国家建设项目审计中心和浙江建安工程管理有限公司出具的情况说明解释了被告在庭审中对审计报告提出的疑问，对该情况说明的效力，本院予以认可。在本案的审理过程中，原告未能提供相应的证据证明审计过程中存在违法行为，本院亦未得到有关部门反映该工程在审计过程中有违规审计的情况，故对案涉工程的《工程价款结算审计报告书》的效力，本院予以认可，对原告依据该审计报告得出的审定工程价款而提出的诉讼请求，本院予以支持。对被告以该审计报告记载事项错误，与本案客观事实不符，所得出审定工程价款不能作为本案的裁判依据，提出对案涉工程争议工程价款重新进行审计的申请，本院不予准许。
二、原告为清理坝内水面垃圾共计支付垃圾打捞人工费和赔偿款共计722757.91元能否各半承担？
本院认为，从原、被告双方在2015年10月9日签订的《协议书》第八条可以看出景观坝至一桥之间河段的清淤费用由双方各半承担50%，但无法确定景观坝内打捞水面垃圾的费用应由双方各半承担，且打捞垃圾的保洁合同均为原告所签，故对原告要求被告各半承担垃圾打捞的人工费用以及各半承担期间打捞工人落水死亡事件所支付的赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。
三、汪苏洋反诉汾口镇政府要求承担其已支付的景观坝至水电站的引墙建设费用450218.36元的一半，能否支持？
本院认为，在第三次庭审中，汪苏洋自认引墙建设的部分基础建设费用已经体现在审计报告中的工程审核结算表中的发电厂房部分。而根据原、被告双方在2015年10月9日签订的《协议书》中第六条约定：电站厂房由汪苏洋投资，产权及使用权归汪苏洋所有，使用期限为50年。由此可看出，引墙属于发电厂房工程部分，其建设费用应由发电厂房的所有人及使用人汪苏洋承担。且引墙的建设是汪苏洋以其个人企业汾口水电站的名义和淳安县水利水电建筑工程有限公司签订的建设施工合同，该工程款也由汪苏洋支付完毕，汪苏洋亦没有向本院提供其与汾口镇政府就该引墙建设费用有过约定的相关证据。故对汪苏洋要求汾口镇政府各半承担该笔费用的反诉请求，本院不予支持。
四、汪苏洋反诉汾口镇政府要求承担其为拆除案涉围堰花费83000元的一半费用，能否支持？
本院认为，汪苏洋仅凭汪南洋和郑小红两个人签字的两份领（付）款凭证，用以证明其为了拆除案涉围堰花费83000元，从而要求汾口镇政府承担一半费用的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
五、逾期付款的利息损失能否支持？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持；由于原、被告双方没有约定逾期付款的违约条款，故从原告起诉之日，即从2016年10月11日开始计算，逾期利息损失的标准以同期银行贷款基准利率为宜。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故汾口镇政府要求汪苏洋支付1964815元（3041315元+423500元-1500000元）工程款的诉讼请求，本院予以支持。对2017年6月26日，被告汪苏洋向本院提出申请，要求对审计报告中“政府投资项目工程造价审计结果表”上“汪苏洋”的签字进行笔迹鉴定。本院认为，2006年10月，汾口镇政府与杭州萧山水利建筑工程有限公司签订案涉工程的建设合同书，案涉工程的建设单位为汾口镇政府，施工单位为杭州萧山水利建筑工程有限公司，委托审计单位为淳安县国家建设项目审计中心，汪苏洋在该审计结果表上是否签字不影响审计报告的法律效力，故对原告的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、汪苏洋于本判决生效之日起十日内支付淳安县汾口镇人民政府工程款1964815元并支付该款自2016年10月11日起至还清之日止按年利率4.6%计算的逾期利息。
二、驳回淳安县汾口镇人民政府的其他本诉诉讼请求。
三、驳回汪苏洋的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费35197元，由淳安县汾口镇人民政府负担12714元，汪苏洋负担22483元；反诉受理费7400元，由汪苏洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶元聪
代理审判员 洪玉芳
人民陪审员 苏 红
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周崇瑜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。