河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1527民初213号
原告刘耀青，男，汉族，1957年7月5日生，住淮滨县。
委托代理人：杨素红，1959年8月生，住址同上，系原告刘耀青妻子。
委托代理人：何峰，系河南正声律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行，地址：淮滨县城关镇南大街，统一社会信用代码：91411527670080011H
法定代表人：冯东风，系该支行行长
委托代理人：白晶晶，系该行副行长
委托代理人：吴运新，系河南文赢律师事务所律师
第三人王显玲，女，汉族，1966年3月15日生，住淮滨县，
原告刘耀青诉被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行、第三人王显铃抵押贷款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，原告刘耀青委托代理人杨素红、何峰，被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行委托代理人白晶晶、吴运新及第三人王显铃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为经营需要向被告贷款100万元，被告将该笔贷款存入原告个人银行抵押贷款账户。2012年4、5月份，该行员工王显铃在原告不知情的情况下，利用担任被告单位信贷员职务上的便利先后七次冒用原告名义将原告个人银行抵押贷款账户上的100万元贷出，挪给他人使用，后王显铃以原告名义归还50万元，余款50万元及利息，被告以个人征信威逼原告还款，原告是生意人，信誉就是生命，原告为维护征信，无奈还青余款及利息。此后王显铃因挪用公款罪被判刑，信阳市中级人民法院信刑终字第294号刑事判决书对上述事实予以认定。原告从被告处贷款100万元，被告虽将该笔贷款打入原告个人银行抵押贷款账户，但该贷款原告未实际取出，被告作为金融机构，对原告个人银行抵押贷款账户上的资金安全负有不可推卸的责任。被告未尽到安全保障义务，导致原告个人银行抵押贷款账户资金被其单位员工挪用，因该款存于被告给原告开设的个人银行抵押贷款账户内，处于被告的保管之下，因此王显铃挪用该款被生效刑事判决书认定为挪用公款，因此王显铃挪用未还的50万元，应由被告向王显铃追偿，不应要求原告清偿这50万元及利息。在原、被之间因贷款形成储蓄合同关系时，被告在履行合同时，未尽到资金安全保障义务，致使原告账户内的资金被挪用，被告违约，请求判令被告赔偿原告损失50万及利息。
被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行辩称，原告以储蓄合同纠纷起诉邮储银行，法律关系错误，本案不适用合同纠纷，原告因生意需要从被告处贷款，其在邮政银行下开的账户，在授信额度内可以支取贷款，并有按时归还贷款的义务，本案原告与被告之间很显然不存在储蓄合同关系，原告基于储蓄合同而主张被告承担责任当然不成立；原告与被告之间应是贷款合同关系，在原告实际支取了其贷款合同的贷款，应当有还款义务；被告淮滨邮储银行不是适格主体，对于原告的诉求不应承担责任，原告的贷款账户资金被挪用，实际是他的贷款资格被冒用，合法权益受到侵犯，对此已经有了明确的责任人，即直接侵权人，即本案的第三人，对此事原告明显是知悉的，而且本案第三人已受到刑事责任追究，足以映证这件事，本案第三人是造成原告财产损失的直接侵权人，存在重大过错，且其过错与原告损失之间有直接关系，理应由其承担责任，邮储银行并不应当承担责任；通过已经司法判定的事实，原告实际上并未造成损失，通过信阳中院对第三人刑事案件的判决，已明确责任，王显玲已经还清贷款，由此可以看出，原告在此并没有造成损失，从责任承担的角度来看，首先，被告所谓的安全保障义务，与原告账户资金被挪用，并不具备法律上的因果关系，其次，本案第三人挪用原告账户资金这一事实，与原告的损失之间存在因果关系。即使原告实际存在经济损失，然而其损失与被告的安全保障义务无关，被告邮储银行不应承担责任。原告在2012年11月16日支取其50万元授信额度时，应当已经知晓第三人冒用其名义支取账户中的贷款资金，但当时其未对此事向银行提出任何异议与主张，对此事采取沉默的态度，也表明其对第三人挪用其贷款额度默示同意，或者他们之间达成某种交易共识，其即使中间还款存在损失，也是其自愿行为，随后原告于2013年5月20日，2013年9月2日分别支取额度40万，10万，此间仍未提起其资金被挪用的事情，以上三次共计取款100万的额度，全部由原告个人亲自取出，其用在何处，是其自己的权利，其既然使用了全部额度的贷款，自然应承担还款的义务；原告诉称被告逼迫其还款，既无证据，也不合理，属片面之词，不应支持，原告诉称第三人将其100万元贷出，偿还50万后在其逼迫下将剩余款还清，说法不合理，实际上原告在2012年11月16日支取其授信额度的贷款50万时，应当已经知晓其贷款内的款项被第三人挪用的事实，其贷款资金由第三人挪用，理应由第三人承担责任，在这种情况下，对认为明显不属于自己的义务自愿履行，是不符合常理的，原告是成年人，有完全的民事行为能力，事实上，也是其与第三人之间的达成某种协议而自愿偿还贷款，证明了其损失的造成是第三人个人行为，而不是被告所谓的安全保障义务造成；本案第三人挪用资金的行为属个人行为，应由其本人承担，第三人挪用账户资金的行为也已经两层法院审理，并有明确的判决，其应当对其个人行为承担相应的法律责任，不应被认定为职务行为，作为被告淮滨邮储银行，当然是严禁本行工作人员挪用客户资金，第三人虽然是被告单位的员工，但个人行为并不能为被告所掌控，由于原告在知晓账户被挪用后采取沉默的态度，被告也是在第三人被刑判后才知晓此事，第三人行为明显超过个人职务范围，原告要求被告承担责任是不合理的，其损失是由本案第三人行为造成，应当由本案第三人承担责任。原告对法律关系的认知和适用是错误的，其诉求并无法律支持和依据，淮滨邮储银行并无责任，不应承担原告的损失。
第三人王显铃辩称，其不是本案的适格主体，不能作为被告；已将刘耀青名下全部贷款还青，与邮储银行之间不存在任何纠纷，不是本案储蓄合同一方当事人，与邮储银行之间没有诉讼标的，不是必要诉讼人，不应当承担本案的责任。不应承担本合同责任，因为我不是合同一方当事人，不承担与合同有关的责任，没有给邮储银行造成损失，我与刘耀青之间不存在借款关系，若存在借款关系，就不构成刑事犯罪。
根据原、被告双方当事人的庭审举证、质证及诉辩意见，确定本案事实如下：2012年4月13日至2012年5月24日，被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行职工王显铃（即本案第三人）在任被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行信贷员时，王显铃在贷款客户刘耀青不知情的情况下，王显铃自己填写相关贷款资料，并冒用刘耀青名义，前后七次将刘耀青的个人银行抵押贷款账户上的100万元贷出，后王显铃向刘耀青的账户还了50万元，还有50万元没还；直到2013年12月27日银行贷款到期刘耀青家属杨素红找王显铃要钱还银行贷款，王显铃将其一个朋友的房产证拿给原告刘耀青家属杨素红，让杨素红用房产证抵押借款50万元，把刘耀青账户上钱还上，后原告刘耀青儿子刘杨、儿媳徐萍分别于2013年12月27日-28日分三次汇款共55万元到原告刘耀青个人银行抵押贷款账户，将王显铃挪用未还的50万元还上。第三人王显铃因此涉嫌犯挪用公款罪被淮滨县检察院侦查起诉，经（2015）淮刑初字第085号刑事判决书、（2015）信刑终字第294号刑事判决书认定第三人王显铃犯挪用公款罪。上述两判决书均认定“第三人王显铃在贷款客户刘耀青不知情的情况下，王显铃自己填写相关贷款资料，并冒用刘耀青名义，前后七次将刘耀青的个人银行抵押贷款账户上的100万元贷出，后王显铃向刘耀青的账户还了50万元，还有50万元没还；直到2013年12月27日银行贷款到期刘耀青家属杨素红找王显铃要钱还银行贷款，王显铃将其一个朋友的房产证拿给原告刘耀青家属杨素红，让杨素红用房产证抵押借款50万元，把刘耀青账户上钱还上”。2013年12月28日前原告刘耀青在被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行个人抵押贷款账户最高贷出限额为100万元；本案在开庭审理之前被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行申请追加王显铃为被告。
本院认为，原告刘耀青以储蓄合同纠纷起诉被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行，系合同双方相对人的权利义务纠纷，王显铃并不是本案合同当事人的一方，不享有合同的权利和义务，其不应作为被告参加诉讼，因此被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行申请追加王显铃为被告不合理，本院不予支持，但本案处理结果与其具有法律上的利害关系，因此本院追加其为第三人参加诉讼。被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行辩称该案不是储蓄合同纠纷，应为贷款合同纠纷，因此其不应承担责任，本案中原告刘耀青通过办理贷款手续和抵押手续，取得了在被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行100万元贷款额度的个人银行抵押贷款账户，该账户可以贷出100万元。该100万元被中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行职工信贷员王显铃在原告刘耀青不知情情况下，王显铃自己填写相关贷款资料，并冒用刘耀青名义，前后七次将刘耀青的个人银行抵押贷款账户上的100万元贷出，虽然王显铃向刘耀青的账户还了50万元，但尚有50万元未还，本院认为原告刘耀青与被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行存在抵押贷款合同关系，原告刘耀青履行了相关合同义务，获得了可以贷款100万的个人银行抵押贷款账户，该账户上的100万原告未使用而被中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行职工信贷员王显铃挪用，因此被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行在履行抵押贷款合同时存在明显违约，应当承担违约责任，因此对被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行的上述辩解不予采信。被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行辩解称原告在2012年11月16日支取其50万元、2013年5月20日支取40万、2013年9月2日支取额度10万，共计贷取款100万的额度，全部由原告个人亲自取出，自然应承担还款的义务，原告刘耀青不存在多还贷款的损失，本院认为原告刘耀青在被告处办理的个人银行抵押贷款账户最高可贷出100万元，在2013年9月2日第三人王显铃挪用原告账户贷款尚未还清，因此2013年9月2日之前原告刘耀青账户不可能在没有任何还款的情况下能连续贷出100万，而被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行辩解在2013年9月2日之前在原告没有还款的情况下贷给原告100万元，该辩解与逻辑不符，与原告个人银行抵押贷款账户上还款事实不符，亦与生效刑事判决书认定的事实不符，对该辩解本院不予采信。被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行辩称原告刘耀青的损失是本案第三人王显铃的侵权行为造成的，应由第三人王显铃承担责任，本院认为，本案原告系以合同关系起诉，第三人王显铃不是合同当事人，不承担本案中的合同责任，至于第三人王显铃存在侵权行为，系另一法律关系，本案不予处理；被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行违约行造成原告刘耀青未使用50万元贷款而偿还50万元贷款，亦违反了民事活动应当遵循的诚实信用、公平原则，综上被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行因第三人王显铃的原因造成违约，应当向合同对方即原告刘耀青承担违约责任，本院对原告刘耀青要求被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行赔偿其损失50万元及利息的诉求予以支持；原告刘耀青主张利息损失但未提供证据证明利息损失的数额，本院认为应按中国人民银行贷款基准利率计算为宜。第三人王显铃辩解其不是合同当事人不应当承担合同责任，本院认为其项辩解合理，本院予以采信；第三人王显铃辩解由其自己将被挪用的原告刘耀青账户上的100万元贷款全部还清，该辩解与其在刑事侦查时在淮滨县人民检察院所作供述不符，与刑事判决书认定的事实不符，且没有提供证据证明，本院对第三人王显铃的该项辩解不予采信。本院确认王显铃挪用原告刘耀青个人银行抵押贷款账户100万元后，王显铃归还了50万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行于本判决生效之日起十日内偿还原告刘耀青5000**元及利息，利息从2013年12月27日起按中国人民银行同期基准利率计算至履行完毕之日止。
二、驳回原告刘耀青其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由被告中国邮政储蓄银行有限公司淮滨县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 邬 成
审 判 员 孙 健
人民陪审员 张清峰
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 刘慧慧