福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0403民初758号
原告：三元区元一花园小区业主委员会，住所地三明市三元区沙洲路11号元一花��。
负责人：吴端厂，主任。
委托诉讼代理人：张保华，福建若海律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑丽萍，福建若海律师事务所实习律师。
被告：三明市三元区圣达五金供应部，住所地三明市三元区红旗新村6幢1-2号。
经营者：石美玉，女，1968年7月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：池挺健，福建万天律师事务所执业律师。
原告三元区元一花园小区业主委员会（以下简称元一花园业委会）与被告三明市三元区圣达五金供应部（以下简称圣达五金供应部）排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用���易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。元一花园业委会的委托诉讼代理人张保华、圣达五金供应部的委托诉讼代理人池挺健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
元一花园业委会向本院提出诉讼请求：1.要求圣达五金供应部立即返还侵占元一花园小区内长59.20米、宽3.60米，总面积213.12平方米的共有部分；2.要求圣达五金供应部支付从2013年8月1日至2016年4月1日占有、使用费用合计68198.40元；3.本案的诉讼费用由圣达五金供应部承担。事实和理由：2013年7月31日，三明佳和房地产开发有限公司将三元区元一花园的房子交给小区业主。根据三明佳和房地产开发有限公司在建设局备案的规划图可知，元一花园规划总用地面积为4692.04平方米，地上总建筑面积为15358.70平方米，地下室面积（地下室为人防、停车库）为3586.72平方米，架空层面积为308.87平方米。圣达五金供应部于2013年8月1日起将元一花园24幢临边属于小区业主共有部分的公共通道私自侵占作为其仓库存放电缆，并私自建大门，钥匙由其保管。元一花园业委会经依法登记备案，是本案的适格主体。因被小区业主发现侵占小区公共部分，元一花园业委会多次找其沟通协商，要求返还侵占的共有部分并支付之前占有使用的费用，但圣达五金供应部以各种理由推脱，其行为违反《物权法》第七十条、第八十三条规定。圣达五金供应部非法侵占行为损害了全体业主的共有权，元一花园业委会有权要求返还。圣达五金供应部擅自将共有公共部分用于经营活动，应为该侵占行为支付必要的使用费。参考同地块的租赁价格，其按每平方米10元主张合理合法。
圣达五金供应部辩称，诉争地块为楼房侧���空地，与临街大道相通且开放，内有两扇配电房门。平常只有电业局人员进入，住户由其他专门通道上楼。小区业主入住以后，楼上相当部分住户有往窗外扔垃圾的恶习，直接将餐厨垃圾扔到诉争地块，由于没有围栏，也有很多垃圾被扔进了检察院内。小区是开放式的，位置相对偏僻，治安控制无法保证。其为了大家利益将围墙加高至3.5米，将地面硬化，解决排水，加装铁门，保障配电房安全，连续几年无偿对诉争地块进行卫生清洁。诉争地块现状不妨碍全体业主的居住、生活。其没有侵占本案用地，不存在所谓的“返还”用地问题。其是经开发商、物业公司同意，为各方利益，为业主安全，自行出资，按规划要求，主动完成开发商未完成的工程部分。其未使用本案诉争地块，没有支付“使用费”的义务及依据。诉争地块封闭后，电业局及其均有钥匙，物业公司退场，业委会未成立，其也不知要将钥匙给谁。封闭诉争地块是为保障全体业主的安全，不是自行使用，该用地一直空置，直到今年4月，其才放了一些电缆。综上所述，请求法庭驳回元一花园业委会的诉讼请求。从门口到第一个配电房的位置有23米，说明只能使用23米。还有大门的位置有个6米的斜坡不能使用。总共能使用面积还不到50平方米。
经审理查明，坐落于三明市三元区沙洲路11号的三明市三元区元一花园规划总用地面积为4692.04平方米、地上总建筑面积为15358.70平方米、建筑占地面积为1445平方米、地下室面积（地下室为人防、停车库）为3586.72平方米、架空层面积为308.87平方米。2015年5月9日，元一花园成立业主委员会，选定成员11人，由吴端厂担任主任，任期为三年；并于2015年6月15日在三明市三元区住房和城乡规划局备案，该局出具元建备案﹝2015﹞01号业主委员会备案证明。因圣达五金供应部在诉争地块（位于元一花园小区入口右侧、比邻三明市三元区人民检察院）建铁门，存放电缆、杂物，故诉至本院要求返还诉争地块并支付占有、使用费用。
2016年6月24日，本院组织双方当事人到诉争地块进行现场拍照、实地勘查，并制作现场勘查笔录。诉争地块（位于元一花园小区入口右侧、比邻三明市三元区人民检察院）系元一花园小区共有部分，长38米、宽3.40米、围墙高2.76米（原底下0.76米、后加高2米），上无屋顶，外有铁门，内有4个配电房、消火栓箱、空地堆放9个电缆、二轮摩托车、三轮摩托车、花盆、砖头等杂物，其中电缆、花盆等部分杂物属圣达五金供应部，二轮摩托车、三轮摩托车不是双方当事���堆放，圣达五金供应部对诉争地块加装铁门、在原围墙0.76米的基础上加高2米围墙，双方当事人对上述事实均无异议。
上述事实，有元一花园业委会提交的备案证明、规划图、回函、管理规约、照片，圣达五金供应部提供的营业执照、组织机构代码证、照片等证据材料及本院制作的现场勘查笔录、照片予以证实，与双方当事人在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主委员会对侵占共有部分这一损害全体小区业主的行为，有权依法要求行为人排除妨害。本案诉争地块系元一花园小区共有部分，属全体小区业主共有。元一花园业委会作为该小区依法成立的业委会，具有合法的诉讼主体资格。诉争地块系小区电力维护通道及消防通道，属专用通道，圣达五金供应部未经业委会同意擅自将诉争地块用于堆放物品，该行为侵犯了小区全体业主的共同权益。元一花园业委会要求圣达五金供应部返还诉争地块的诉请，不违反相关法律规定，本院予以支持。对元一花园业委会主张要求圣达五金供应部支付占用、使用费用的诉请，因其提供的证据无法证实该主张，应承担举证不能的法律后果，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、三明市三元区圣达五金供应部应于本判决生效之日起三十五日内将三明市三元区元一花园小区内诉争地块（长38米、宽3.40米，总面积129.20平方米）的共有部分，返还给三元区元一花园小区业主委员会；
二、驳回三元区元一花园小区业主委员会要求三明市三元区圣达五金供应部支付自2013年8月1日起至2016年4月1日止占有、使用费用的诉讼请求；
案件受理费1505元，由三元区元一花园小区业主委员会负担752.50元，三明市三元区圣达五金供应部负担752.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 郭秀娣
审 判 员 周 锋
人民陪审员 翁映辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 帆
附本判决书所依据的法律条文：
1.《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。