中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)粤01民终字第3094号
上诉人(一审被告)：香港C.G.投资有限公司[C.G.INVESTMENTLIMITED,原名称三达金融（财务）有限公司]。住所地：香港九龙。
唯一董事：HOAlvinTzuenChung。
上诉人（一审被告）：HOAlvinTzuenChung（中文译名：侯尊中），美国籍公民。
上诉人（一审被告）：宗增峰，住郑州市金水区。
上诉人（一审被告）：宗小丽，住北京市海淀区。
上述四上诉人共同委托代理人：王振宇，北京市义派律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：广州市穗华房产开发有限公司（原名称广州市穗华房产开发公司）。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：孔小明，职务：总经理。
委托代理人：裴红艳，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
上诉人香港C.G.投资有限公司（C.G.INVESTMENTLIMITED，下称C.G.投资公司）、侯尊中、宗增峰、宗小丽因与被上诉人广州市穗华房产开发有限公司（下称穗华公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民四初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穗华公司于2013年3月26日向一审法院起诉称：因合作经营原广州富丽华大酒店产生纠纷，C.G.投资公司于2012年9月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“中国贸仲会”）申请仲裁，请求裁决穗华公司向其支付人民币72870000元投资损失及利息。2012年10月12日，中国贸仲会受理了C.G.投资公司的仲裁申请，案号为V20120719号。
在中国贸仲会受理上述仲裁案之前，C.G.投资公司在2011年曾以几乎同样的仲裁请求向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称“中国贸仲会上海分会”）申请仲裁，案号为SV2011038号，并先后六次向广州市中级人民法院申请对穗华公司实施财产保全措施。但上海仲裁案最终以C.G.投资公司主动撤回申请告终。为此，穗华公司已就C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽在上海仲裁案的错误财产保全行为，分别向广州市越秀区人民法院提起六宗侵权纠纷案，案号为（2013）穗越法民四初字第71-76号。
C.G.投资公司重新向中国贸仲会提起仲裁案后，向广州市中级人民法院申请将在上海仲裁案的六次财产保全措施所冻结的穗华公司银行存款和侯某、宗增峰、宗小丽为其所提供的担保财产全部转为中国贸仲会仲裁��件的被保全财产和所提供担保的财产。广州市中级人民法院据此于2012年12月18日作出（2012）穗中法执字第2097号民事裁定书，裁定查封穗华公司价值人民币31766200元的财产，同时查封侯某名下在招商银行股份有限公司广州分行天河支行设立的账户5227账户的存款10000000万元及账户4100620206222727内的存款14420000元；查封宗增峰名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104房及11层1112房的房产；查封宗小丽名下位于北京市海淀区太月园小区10号楼809号及北京市朝阳区双花园南里二区8号楼2单元204房的房产。该裁定书于2013年3月12日送达中国工商银行广州兴华支行（原明月路支行已被并入兴华支行），冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币31766200元。后广州市中院根据C.G.投资公司的申请，分别于2013年9月10日、2013年12月6日、2014年3月4日作出（2012）穗中法执字第2097-1、2、3号《民事裁定书》，裁定继续冻结穗华公司在前述账户中的银行存款人民币31766200元至今。
中国贸仲会已于2014年4月裁决驳回C.G.投资公司的仲裁请求，因此C.G.投资公司基于该案提出的财产保全申请属于申请错误。穗华公司作为正常运营中的公司和营利组织，账户中的现金作为公司财产在正常情况下均用于公司经营盈利，而非存放于银行不使用，故冻结账户现金给穗华公司造成的财产损失，至少应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至广州市中级人民法院基于中国贸仲会V20120719号案解除对相关存款的冻结措施为止，C.G.投资公司除应赔偿上述存款被错误冻结期间的财产损失外，还应向某公司支付相应的逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第三款之规定，一方当事人因另一方当事人的行��或其他原因，可能使裁决不能执行或难以执行的，可以申请财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此，C.G.投资公司应当赔偿穗华公司因错误财产保全遭受的全部损失，侯某、宗增峰、宗小丽为C.G.投资公司错误保全申请提供了财产担保，其财产保全担保行为与C.G.投资公司的申请财产保全行为相结合才导致了错误保全行为的进行，并共同促进损害结果的发生，属于共同侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任，侯某、宗增峰、宗小丽应当就C.G.投资公司错误申请财产保全给穗华公司造成的损失承担连带赔偿责任，故起诉请求人民法院判令：1、C.G.投资公司赔偿穗华公司财产损失人民币2436599.9元[计算方式：以被冻结银行存款人民币31766200元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2013年3月12日（即存款被冻结之日）起计算至2014年6月4日止（即广州市中级人民法院解除保全措施之日）]；2、C.G.投资公司支付上述财产损失的利息（其中以起诉之日的损失2214104.14元为本金，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率为标准，自穗华公司起诉之日即2014年4月24日起计算至2014年6月4日止的利息损失；以及以2456599.9元为本金，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率为标准，从2014年6月4日起计至实际清偿全部损失之日止）；3、侯某对C.G.投资公司的上述两项债务的76.87%承担连带责任；4、宗增峰对C.G.投资公司的上述两项债务的8.26%承担连带责任；5、宗小丽对C.G.投资公司的上述两项债务的14.87%承担连带责任；6、本案诉讼费用由C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽共同承担。
C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽在一审共同辩称：第一、虽然《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）规定保全错误的申请人应当赔偿保全相对方的实际损失，但具体何为保全错误，如何认定对方的损失问题，民事诉讼法并没有具体说明，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）来作为裁判依据。首先，本案是财产损害赔偿；其次，穗华公司的法律依据也是侵权责任法；最后，在已有的判例中也是适用侵权责任法来审理，故法庭对于本案的审理，一定要有具体的法律依据和司法逻辑，仅凭民事诉讼法的简单规定是不足以指导法庭进行事实认定和损失确定的，所以C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽认为本案应适用侵权责任法以及相关司法解释来进行审理。第二、C.G.投资公司是否构成侵权责任问题，侵权责任法的构���有明确的法律规定，如果要求C.G.投资公司承担侵权赔偿责任，一定要有侵权责任法所规定的侵权构成的四个要件，即行为人要有违法性、要有损害结果的产生、行为人的侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人有故意或者重大过失，只有符合上述四项要件，且在穗华公司能举证证明确有实际损失发生的情况下，才能适用民事诉讼法所规定的赔偿责任。经过C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽考量发现本案不具备上述四个要件。首先，行为的违法性问题，C.G.投资公司申请保全的行为是基于民事诉讼法的权利，并得到了法院的支持，而且行使该项权利不仅是为了避免将来的裁决结果难以执行，也是为了司法尊严，所以法律才规定可以申请财产保全，C.G.投资公司的申请保全行为具有法律依据，没有违法性；其次，穗华公司的财产没有受到实际损害，至少穗华公���没有举证证明其财产受到了什么损害，在实施保全过程中，C.G.投资公司申请保全的是股权，经过人民法院应某公司的要求才直接冻结了穗华公司的银行存款，那么穗华公司的存款被冻结后是存放在银行内，而且是有利息的，也就是说穗华公司主动要求法院冻结的资金是获得银行利息的，如果穗华公司说有实际损失，一定要举证证明该笔资金如果使用在其他地方，且确定有收入，故C.G.投资公司申请保全是不符合侵权责任法所规定侵权构成要件；再次，关于侵权行为与损害结果之间的因果关系问题，C.G.投资公司的保全行为是合法行为，穗华公司被冻结的存款是穗华公司主动申请置换造成的，穗华公司的索赔逻辑不能成立，C.G.投资公司申请查封的是穗华公司的股权，但穗华公司却主动申请用银行存款置换股权，人民法院是应某公司的要求作出裁定，故穗华公司的资金���失与C.G.投资公司的保全行为无关，行为与结果也不存在因果关系；最后，C.G.投资公司不存在故意或者重大过失，C.G.投资公司本来就不打算冻结穗华公司的存款，而且C.G.投资公司是合法主张保全申请。第三、因C.G.投资公司不存在过错，无需承担赔偿责任，侯某、宗增峰、宗小丽也无需承担连带责任。综合上述答辩意见，穗华公司的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求驳回穗华公司的全部诉讼请求。
一审审理查明：一、关于穗华公司与C.G.投资公司之间的合同关系。1982年1月17日，广州市房地产管理局引进外资住宅建设指挥部与香港星达发展有限公司签订一份《关于合作建设长堤大马路广州珠江商业大厦工程合同书》，约定在位于广州市长堤大马路306-316号及连珠街部分房屋地段，合作建设珠江商业大厦。1983年6月30日，穗华公司与��港星达发展有限公司签订一份《珠江商业大厦工程合同补充协议书》，约定合作兴建的珠江商业大厦由原来的不少于二十层增至三十层，广州市房地产管理局引进外资住宅建设指挥部即为原广州市穗华房产开发公司（即穗华公司），香港星达发展有限公司为新加坡三达船务有限公司在香港设立的分支机构。1986年11月12日，穗华公司与香港三达金融（财务）有限公司（即C.G.投资公司）签订《珠江商业大厦有限公司补充合同》，约定就关于珠江商业大厦建设事宜共同协商，穗华公司同意改由香港三达金融（财务）有限公司作为合作方，合作建设珠江商业大厦项目，将总投资额升至1.7亿港元。1991年，穗华公司与签署《广州富丽华大酒店补充合同》，在该合同中，珠江商业大厦已更名为广州富丽华大酒店（以下简称富丽华酒店）。
二、关于穗华公司与C.G.投资公司在合作建设富丽华酒店期间所产生的债务争议以及裁判结果。根据广州市中级人民法院于2002年1月28日作出的（1998）穗中法经初字第242号《民事判决书》查明的事实，案外人越某财务有限公司（以下简称越某公司）与C.G.投资公司于1989年1月26日签订《贷款协议》，约定越某公司贷款港币6000万元或其他等值货币给C.G.投资公司用于富丽华酒店的投资，贷款年限从1989年1月26日起至1996年12月15日止，年利率按香港银行间同业拆借利率HIBOR加1%，利息从提款日起算，每半年结算并缴息一次，若不如期缴付，利息则累积作贷款金额处理等。因C.G.投资公司未能按约履行还款付息义务，越某公司遂将C.G.投资公司、富丽华酒店等诉讼至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院一审判令C.G.投资公司向越某公司偿还贷款本金港币41520425.20元及至1997年12月31日止��利息港币34062262.47元和上述本金自1998年1月1日起至清付款日止，按中国人民银行公布的同期港币贷款利率上浮20%计算的利息；越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权；富丽华酒店对C.G.投资公司的债务不足清偿部分承担赔偿责任等。C.G.投资公司及富丽华酒店等均不服上述一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉。2003年3月1日，广东省高级人民法院以（2002）粤高法民四终字第65号民事判决书，终审判决维持C.G.投资公司向越某公司偿还贷款本金港币41520425.20元及至1997年12月31日止的利息港币34062262.47元和上述本金自1998年1月1日起至清付款日止，按中国人民银行公布的同期港币贷款利率上浮20%计算的利息；越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权；富丽华酒店对C.G.投资公司的债务不足清偿部分承担赔偿责任等。C.G.投资公司、富丽华酒店不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院以（2004）粤高法民四申字第2号民事裁定书，裁定对上述案件进行再审。2006年9月22日，广东省高级人民法院以（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决书，维持广东省高级人民法院（2002）粤高法民四终字第65号民事判决。C.G.投资公司不服广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决，向最高人民法院申请再审。2010年3月26日，最高人民法院驳回C.G.投资公司的再审申请。因C.G.投资公司继续申诉，并向最高人民法院申请再审。2011年10月25日，最高人民法院以（2011）民监字第717号民事裁定书裁定提审。2012年9月25日，最高人民法院以（2011）民提字第341号民事判决，终审维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决。在C.G.投资公司申诉期��，越信隆公司申请广州市中级人民法院执行生效判决，广州市中级人民法院于2009年7月裁定以人民币7287万元的价格拍卖C.G.投资公司在富丽华酒店的52.94%股权。
三、穗华公司与C.G.投资公司的争议及仲裁结果。在C.G.投资公司与越某公司债务纠纷的申诉期间，C.G.投资公司基于其与穗华公司所缔结的《珠江商业大厦有限公司合同》等相关《补充合同》的仲裁条款，于2011年4月21日向中国贸仲会上海分会申请仲裁。根据C.G.投资公司提交的《仲裁申请书》显示，C.G.投资公司与穗华公司在富丽华酒店的合作筹建、出资、经营管理、合作建设期间的对外借款等方面均存在争议。C.G.投资公司请求裁决穗华公司赔偿C.G.投资公司投资款损失港币1.125亿元以及该赔款的利息（自2009年7月22日起计算至清偿完成之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准���算），并承担全部仲裁费用。中国贸仲会上海分会于2011年5月11日受理了C.G.投资公司的上述仲裁申请，仲裁案号为SV2011038。但C.G.投资公司在仲裁庭审结束后于2012年10月15日向中国贸仲会上海分会提交《撤回仲裁请求的申请》，申请撤回上述仲裁申请。2012年10月22日，中国贸仲会上海分会于2012年10月22日作出编号为（2012）中国贸仲沪裁字第451号《撤案决定》，决定SV2011038《珠江商业大厦有限公司合同》（1985年7月31日签署）争议仲裁案自本撤案决定作出之日起撤销；C.G.投资公司预缴的仲裁费人民币832448.10元不予退还。
但C.G.投资公司在申请撤回中国贸仲会上海分会仲裁案前，又于2012年9月28日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲会）申请仲裁，根据C.G.投资公司提交的《仲裁申请书》显示，被申请人仍为广州市穗华房地产开��有限公司，C.G.投资公司在该仲裁申请中请求裁决穗华公司赔偿投资款损失人民币72870000元（该索赔金额与C.G.投资公司在富丽华酒店52.94%股权被拍卖的价格一致）以及该款项按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年7月22日起至完全清偿之日止的利息，并承担仲裁费和律师费。在仲裁的事实和理由部分同样基于穗华公司与C.G.投资公司于1985年7月31日签订的《珠江商业大厦有限公司合同》及1986年11月12日签订的《珠江商业大厦有限公司补充合同》，争议事项是讼争双方合作建设富丽华酒店期间对外产生债务的争议。中国贸仲会于2012年10月12日受理该仲裁申请后，向某公司发出《V20120719号合作合同争议案仲裁通知》，确定该仲裁案件的编号为V20120719。2014年4月21日，中国贸仲会以[2014]中国贸仲京裁字第0318号《裁决书》，裁决驳回C.G.投资公司的全部仲裁请求，仲裁费人民��749350元由C.G.投资公司承担。2014年5月4日，中国贸仲会向某公司出具一份编号为（2014）中国贸仲京字第010631号《关于V20120719号合作合同争议案生效证明》，证实上述裁决自2014年4月21日起生效。
四、关于C.G.投资公司在中国贸仲会上海分会仲裁案件审理期间提出的争议保全行为以及实际执行情况。
在中国贸仲会上海分会审理穗华公司与C.G.投资公司合同纠纷期间，C.G.投资公司曾多次申请对穗华公司的财产进行保全。
（1）2011年6月13日，中国贸仲会上海分会将C.G.投资公司请求对穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%（价值人民币约200万元）的股权的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，宗增峰为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下位于北京市朝阳���甘露园中里6号楼1104房及11层1112房的房产作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2011年7月4日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法执字第1241号执行裁定书，裁定查封宗增峰名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104房及11层1112房的房产，同时裁定冻结穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%（价值人民币约200万元）的股权或查封、扣押、冻结其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院向广州市工商行政管理局送达上述执行裁定书，冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司（原富丽华酒店）占有1.83%（价值人民币约200万元）的股权。此后，穗华公司就被冻结的上述股权向广州市中级人民法院提出置换申请，请求以C.G.投资公司提供财产保全之担保价值等额银行存款人民币262.23万元，用于置换被冻结的其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（即原富丽华酒店）的1.83%股权及收益。因C.G.投资公司不同意穗华公司以银行存款人民币262.23万元置换被查封的股权，广州市中级人民法院于2012年3月20日召集讼争双方进行执行听证，C.G.投资公司认为涉及金额较大，穗华公司的目的是整体转让其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的全部股权，且穗华公司一直对外公布转让整体股权，若用存款置换股权，则会导致仲裁裁决无法执行，故C.G.投资公司、宗增峰坚决不同意穗华公司的置换申请。针对穗华公司的置换申请，广州市中级人民法院于2012年4月6日作出（2011）穗中法执字第1241号民事裁定书，认为穗华公司提供银行存款进行置换，相当于提供现金作担保，其要求解除财产保全符合法律规定，且财产保全的目的是为了防止将来生效法律文书得不到履行，C.G.投资公司的仲裁请求是赔偿损失1.125亿港元及利息，该请求是债权，并非股权，而现金是实现债权最便捷有效的方式，因此穗华公司提出以现金作为财产保全的标的，同样能够实现C.G.投资公司申请财产保全的目的，且更有利于将来债权的实现，故穗华公司请求以与C.G.投资公司提供的财产保全之担保财产价值等额的银行存款置换被冻结的股权及收益合理合法，故裁定冻结穗华公司的银行存款人民币262.23万元，解除对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%的股权的冻结。2012年4月16日，广州市中级人民法院向中国工商银行广州明月路支行发出（2011）穗中法执字第1241号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币262.23万元，并解除穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司1.83%股权的冻结。
（2）审理期间，中国贸仲会���海分会还将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币471万元的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，宗小丽为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下位于北京市海淀区太月园小区10号楼809号及北京市朝阳区双花园南里二区8号楼2单元204房作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2012年2月14日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第321号执行裁定书，裁定查封宗小丽名下位于北京市海淀区太月园小区10号楼809号及北京市朝阳区双花园南里二区8号楼2单元204房的房产，同时裁定冻结穗华公司银行存款人民币471万元或查封、扣押其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院向广州市工商行政管理局发出（2012）穗中法执字第321号《协助执行通知书》，冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司（原富丽华酒店）占有3%（价值约人民币471万元）的股��。此后，穗华公司就被冻结的上述股权向广州市中级人民法院提出置换申请，请求以C.G.投资公司提供财产保全之担保价值等额银行存款人民币472.39万元，用于置换被冻结的其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（即原富丽华酒店）的3%股权及收益。因C.G.投资公司不同意穗华公司以银行存款人民币472.39万元置换被查封的股权，广州市中级人民法院于2012年3月20日召集讼争双方进行执行听证，C.G.投资公司认为涉及金额较大，穗华公司的目的是整体转让其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的全部股权，且穗华公司一直对外公布转让整体股权，若用存款置换股权，则会导致仲裁裁决无法执行，故C.G.投资公司、宗小丽坚决不同意穗华公司的置换申请。针对穗华公司的置换申请，广州市中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）穗中法执字第321号民事裁定书，认为穗华��司提供银行存款进行置换，相当于提供现金作担保，其要求解除财产保全符合法律规定，且财产保全的目的是为了防止将来生效法律文书得不到履行，C.G.投资公司的仲裁请求是赔偿损失1.125亿港元及利息，该请求是债权，并非股权，而现金是实现债权最便捷有效的方式，因此穗华公司提出以现金作为财产保全的标的，同样能够实现C.G.投资公司申请财产保全的目的，且更有利于将来债权的实现，故穗华公司请求以与C.G.投资公司提供的财产保全之担保财产价值等额的银行存款置换被冻结的股权及收益合理合法，故裁定冻结穗华公司的银行存款人民币472.39万元，解除对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司3%的股权的冻结。2012年4月16日，广州市中级人民法院向中国工商银行广州明月路支行发出（2012）穗中法执字第321号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华���司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币472.39万元，并解除穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司3%股权的冻结。
（3）审理期间，中国贸仲会上海分会还将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币942万元的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，侯某为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下在招商银行广州分行天河支行设立的4100620206222727账户内的人民币942万元存款作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2012年3月28日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第660号执行裁定书，裁定冻结侯某名下上述银行账户4100620206222727内的存款人民币942万元，同时裁定冻结穗华公司银行存款人民币942万元或查封、扣押其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院向广州市工商行政管理局发出（2012）穗中法执字第660号《协助执行通知书》，冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司（原富丽华酒店）占有8.6%（价值约人民币942万元）的股权。此后，穗华公司就被冻结的上述股权向广州市中级人民法院提出置换申请，请求以C.G.投资公司提供财产保全之担保价值等额银行存款人民币942万元，用于置换被冻结的其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（即原富丽华酒店）的8.6%股权及收益。因C.G.投资公司不同意穗华公司以银行存款人民币942万元置换被查封的股权，广州市中级人民法院于2012年5月14日召集讼争双方进行执行听证，C.G.投资公司认为涉及金额较大，穗华公司的目的是整体转让其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的全部股权，且穗华公司一直对外公布转让整体股权，若用存款置换股权，则会导致仲裁裁决无法执行，故C.G.投资公司、侯某坚决不同意穗华公司��置换申请。针对穗华公司的置换申请，广州市中级人民法院于2012年5月24日作出（2012）穗中法执字第660号民事裁定书，认为穗华公司提供银行存款进行置换，相当于提供现金作担保，其要求解除财产保全符合法律规定，且财产保全的目的是为了防止将来生效法律文书得不到履行，C.G.投资公司的仲裁请求是赔偿损失1.125亿港元及利息，该请求是债权，并非股权，而现金是实现债权最便捷有效的方式，因此穗华公司提出以现金作为财产保全的标的，同样能够实现C.G.投资公司申请财产保全的目的，且更有利于将来债权的实现，故穗华公司请求以与C.G.投资公司提供的财产保全之担保财产价值等额的银行存款置换被冻结的股权及收益合理合法，故裁定冻结穗华公司的银行存款人民币942万元，解除对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司8.6%的股权的冻结。2012年6月14日，广州市中级人民法院向中国工商银行广州明月路支行发出（2012）穗中法执字第660号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币942万元，并解除穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司8.6%股权的冻结。
（4）2012年4月27日，中国贸仲会上海分会将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币500万元的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，侯某为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下在招商银行广州分行天河支行设立的4100620206222727账户内的人民币500万元存款作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2012年5月18日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第836号执行裁定书，裁定冻结侯某名下上述银行账户4100620206222727内的存款人民币500万元，同时裁定冻结穗华公司银行存款人民币500万元或查封、扣押其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院向广州市工商行政管理局发出（2012）穗中法执字第836号《协助执行通知书》，冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司（原富丽华酒店）占有4.58%（价值约人民币500万元）的股权。此后，穗华公司就被冻结的上述股权向广州市中级人民法院提出置换申请，请求以C.G.投资公司提供财产保全之担保价值等额银行存款人民币500万元，用于置换被冻结的其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（即原富丽华酒店）的4.58%股权及收益。因C.G.投资公司不同意穗华公司以银行存款人民币500万元置换被查封的股权，广州市中级人民法院于2012年6月14日召集讼争双方进行执行听证，C.G.投资公司认为涉及金额较大，穗华公司的目的是整体转让其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的全部股权，且穗华公司一直对外公布转让整体股权，若用存款置换股权，则会导致仲裁裁决无法执行，故C.G.投资公司、侯某坚决不同意穗华公司的置换申请。针对穗华公司的置换申请，广州市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）穗中法执字第836号民事裁定书，认为穗华公司提供银行存款进行置换，相当于提供现金作担保，其要求解除财产保全符合法律规定，且财产保全的目的是为了防止将来生效法律文书得不到履行，C.G.投资公司的仲裁请求是赔偿损失1.125亿港元及利息，该请求是债权，并非股权，而现金是实现债权最便捷有效的方式，因此穗华公司提出以现金作为财产保全的标的，同样能够实现C.G.投资公司申请财产保全的目的，且更有利于将来债权的实现，故穗华公司请求以与C.G.投资公司提供的财产保全之担保财产价值等额的银行存款置换被冻结的股权及收益合理合法，故��定冻结穗华公司的银行存款人民币500万元，解除对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司4.58%的股权的冻结。2012年8月17日，广州市中级人民法院向中国工商银行广州明月路支行发出（2012）穗中法执字第836号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币500万元，并解除穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司4.58%股权的冻结。
（5）2012年4月27日，中国贸仲会上海分会将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币500万元的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，侯某为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下在招商银行广州分行天河支行设立的5240112020222727账户内的人民币500万元存款作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2012年5月18日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中��执字第1144号执行裁定书，裁定冻结侯某名下上述银行账户5240112020222727内的存款人民币500万元，同时裁定冻结穗华公司银行存款人民币500万元或查封、扣押其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院向广州市工商行政管理局发出（2012）穗中法执字第1144号《协助执行通知书》，冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司（原富丽华酒店）占有4.58%（价值约人民币500万元）的股权。此后，穗华公司就被冻结的上述股权向广州市中级人民法院提出置换申请，请求以C.G.投资公司提供财产保全之担保价值等额银行存款人民币500万元，用于置换被冻结的其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（即原富丽华酒店）的4.58%股权及收益。因C.G.投资公司不同意穗华公司以银行存款人民币500万元置换被查封的股权，广州市中级人民法院于2012年6月14日召集讼争双方进行执行听证，C.G.投资公司认为涉及金额较大，穗华公司的目的是整体转让其持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的全部股权，且穗华公司一直对外公布转让整体股权，若用存款置换股权，则会导致仲裁裁决无法执行，故C.G.投资公司、侯某坚决不同意穗华公司的置换申请。针对穗华公司的置换申请，广州市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）穗中法执字第1144号民事裁定书，认为穗华公司提供银行存款进行置换，相当于提供现金作担保，其要求解除财产保全符合法律规定，且财产保全的目的是为了防止将来生效法律文书得不到履行，C.G.投资公司的仲裁请求是赔偿损失1.125亿港元及利息，该请求是债权，并非股权，而现金是实现债权最便捷有效的方式，因此穗华公司提出以现金作为财产保全的标的，同样能够实现C.G.投资公司申请财产保全的目的，且更有利于将来���权的实现，故穗华公司请求以与C.G.投资公司提供的财产保全之担保财产价值等额的银行存款置换被冻结的股权及收益合理合法，故裁定冻结穗华公司的银行存款人民币500万元，解除对穗华公司持有广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司4.58%的股权的冻结。2012年8月17日，广州市中级人民法院向中国工商银行广州明月路支行发出（2012）穗中法执字第1144号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币500万元，并解除穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限公司4.58%股权的冻结。
（6）2012年8月17日，中国贸仲会上海分会将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币500万元的财产保全申请提交给广州市中级人民法院执行，侯某为C.G.投资公司的上述保全申请提供其名下在招商银行广州分行天河支行设立的5240112020222727账户内的人民币500万元存款作为C.G.投资公司财产保全申请的担保。2012年9月11日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第1700号执行裁定书，裁定冻结侯某名下上述银行账户5240112020222727内的存款人民币500万元，同时裁定冻结穗华公司银行存款人民币500万元或查封、扣押其等值财产。在实际执行过程中，广州市中级人民法院于2012年9月24日向中国工商银行广州明月路支行发出（2012）穗中法执字第1700号《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币500万元。
五、关于C.G.投资公司在中国贸仲会仲裁案件审理期间提出的争议保全行为以及实际执行情况。
C.G.投资公司向中国贸仲会提起仲裁申请后，于2012年9月28日再次申请对穗华公司的财产实施保全措施。2012年10月25日及11月28日，中国贸仲会向广州市中级人民法院发出编号分别为（2012）中国贸仲京字第022854号、第025387号《关于V20120719号合作合同争议案财产保全事宜》，并随函转去C.G.投资公司提交的《查封及执行移转申请书》，请求将（2011）穗中法执字第1241号、（2012）穗中法执字第321号、（2012）穗中法执字第660号、（2012）穗中法执字第836号、（2012）穗中法执字第114号、（2012）穗中法执字第1700号案件中采取财产保全措施的保全财产及担保物直接移交至第V20120719号仲裁案项下的保全财产及担保物（即中国贸仲会受理的仲裁案）。2012年12月18日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第2097号《执行裁定书》，该裁定书载明：“中国国际经济贸易仲裁委员会在受理穗华公司与C.G.投资公司之间就《珠江商业大厦有限公司合同》及《珠江商业大厦有限��司补充合同》争议仲裁一案期间，将C.G.投资公司请求对穗华公司价值人民币3176.62万元的财产采取保全措施的申请提交该院执行。担保人宗增峰将其名下位于北京市朝阳区甘露园中里6号楼1104号、11层1112号的房屋（两套房产评估价分别为人民币157.34万元和人民币104.89万元）为C.G.投资公司的财产保全提供担保；担保人宗小丽将其名下位于北京市海淀区太月园10号楼809号及北京市朝阳区双花园南里二区8号楼2单元204号房产（两套房产的评估价值分别为人民币284.53万元及人民币187.86万元）为C.G.投资公司的财产保全申请提供担保。宗增峰也以其名下在招商银行广州天河支行的账户4100620206222727账号内存款1442万元及5240112020222727账户内存款1000万元为C.G.投资公司的财产保全申请提供担保。据此，广州市中级人民法院根据C.G.投资公司的保全申请，对穗华公司的存款人民币3176.62万元���续采取冻结措施。
2013年3月12日，广州市中级人民法院向中国工商银行股份有限公司广州明月路支行发出《协助冻结存款通知书》，冻结了穗华公司名下设立的3602026519100023977账户内的存款人民币3176.62万元。
2014年5月23日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法执字第2097号《民事裁定书》，载明：“该院曾根据C.G.投资公司的申请，冻结穗华公司名下存款人民币3176.62万元。2014年5月14日，中国贸仲会致函本院，告知上述争议仲裁案已于2014年4月21日审结，C.G.投资公司申请解除查封相关财产，故该院裁定解除对穗华公司在中国工商银行广州明月路支行开立的银行账户（3602026519100023977）内的存款人民币3176.62万元的冻结措施等。2013年6月4日，广州市中级人民法院向中国工商银行股份有限公司广州明��路支行发出《解除冻结存款通知书》，解除对穗华公司上述账户内存款人民币3176.62万元的冻结，并于当日取回解除冻结回执。
在诉讼过程中，一审法院根据穗华公司的调查取证申请，依法派员调阅和复制（2011）穗中法执字第1241号、（2012）穗中法执字第321号、第660号、第836号、第1144号、第1700号案的卷宗材料。其中在第1241号案留存C.G.投资公司提交的《财产保全申请书》显示，C.G.投资公司请求冻结穗华公司持有的广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司1.83%的股权（价值人民币200万元）；2011年6月27日的《询问笔录》显示C.G.投资公司请求冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的1.83%股权（价值约人民币200万元）。在第321号案留存C.G.投资公司提交的《财产保全申请书》显示，C.G.投资公司请求查封、冻结穗华公司价值人民币471万元的等额财产；C.G.投资公司于2012年2月20日提交的《关于财产保全冻结股权的说明》显示C.G.投资公司请求冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的3%的股权（价值人民币471万元）。在第660号案留存C.G.投资公司提交的《财产保全申请书》显示，C.G.投资公司请求查封、冻结穗华公司价值人民币942万元的等额财产；2012年3月20日的《询问笔录》显示C.G.投资公司请求冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的8.6%的股权（价值人民币942万元）。在第836号案留存C.G.投资公司提交的《财产保全申请书》显示，C.G.投资公司请求查封、冻结穗华公司价值人民币500万元的等额财产；2012年5月4日的《询问笔录》显示C.G.投资公司请求冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的4.58%股权（价值约人民币500万元）。在第1144号案留存C.G.投资公司提交的��财产保全申请书》显示，C.G.投资公司请求查封、冻结穗华公司价值人民币500万元的等额财产；2012年8月21日的《询问笔录》显示C.G.投资公司请求冻结穗华公司在广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司的4.58%股权（价值约人民币500万元），不同意穗华公司用存款置换被冻结的股权。
在庭审质证中，穗华公司与C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽对本院调阅和复制的上述执行卷宗材料没有异议。另，穗华公司与C.G.投资公司、侯某、宗增峰、宗小丽亦确认中国贸仲会上海分会与中国贸仲会仲裁审理的争议法律关系是相同的。
六、关于广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（原富丽华酒店）的股权转让情况。
广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（原富丽华酒店）是1985年12月20日成立的有���责任公司，性质为中外合作企业。2009年11月2日变更为全资国有企业，注册资本为人民币10912.8万元，股东分别是广州华侨房产开发有限公司及穗华公司。2011年5月26日，广州产权交易所发布广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司100%股权转让公告。2012年2月9日，广州华侨房产开发有限公司及穗华公司与广州市粤商投资有限公司等签订《股权交易合同》，同年11月7日，经工商行政管理部门核准，广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司办理了股权变更登记手续。
七、其他查明事实。
穗华公司针对C.G.投资公司因仲裁案件所申请的保全行为，共向本院提起八宗诉讼，案号分别为（2013）穗越法民四初字第71-76号以及（2014）穗越法民四初字第56-57号。其中（2013）穗越法民四初字第71-76号是C.G.投资公司在中国贸仲会上海分会审理期间提出的财产保全申请。（2014）穗越法民四初字第56-57号案是C.G.投资公司在中国贸仲会审理期间提出的财产保全申请。
一审法院认为：本案为申请财产保全损害责任纠纷，属于侵权之债的诉讼范畴。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全；当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条之规定，保全限于请求的范围或者与本案有关的财物；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从上述法律规定来看，申请财产保全涵盖了以下四个法律特征：1、将来的生效裁判文书不能执行或难以执行；2、保全财产的对象是被申请人；3、限于申请人请求的范围或者与案件有关的财物；4、保全有错误的，应当赔偿被申请人遭受的损失。由此可见，当事人在申请财产保全时应当正确行使法律赋予的诉讼权利，不仅对自己诉求的输赢要进行合法合理的预判，即有胜诉的可能，还要考虑被申请人的履行能力以及是否存在转移财产危及申请人合法债权的情形，同时权衡可能因申请错误时所要承担的不利后果。至于对申请错误的理解，还应遵循《中华人民共和国侵权责任法》第六条所确立的过错归责原则进行综合评判。
本案中，从讼争双方的诉辩以及庭审质证意见来看，本案的争议焦点是：第一、C.G.投资公司提起的仲裁以及财产保全申请是否存在过错；2、穗���公司主张的损失金额是否获得一审法院支持。对于上述争议焦点，一审法院根据审理查明的事实，结合上述法律规定，作出以下评析：
关于焦点1、C.G.投资公司提起的仲裁以及申请财产保全是否存在过错问题。C.G.投资公司因未能按约向越某公司偿还债务引发的诉讼，经广州市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审，最高人民法院提审，前后历经五次裁判，最高人民法院以（2011）民提字第341号民事判决，维持广东省高级人民法院（2002）粤高法民四终字第65号民事判决，C.G.投资公司应向越某公司偿还贷款本金41520425.20港元以及相应利息，且越某公司对C.G.投资公司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权等。因C.G.投资公司未能履行生效判决，其在富丽华酒店的股权于2009年7月被依法强制拍卖用于偿还债务，故C.G.投资公司丧失��在富丽华酒店的股权及收益。上述债务纠纷与穗华公司不存在法律上的因果关系，属于C.G.投资公司在合作筹建富丽华酒店期间自行承担的商业风险和法律责任，与穗华公司没有任何关联，且在生效法律文书中，穗华公司也无需承担任何法律责任。
C.G.投资公司在最高人民法院于2010年3月26日作出（2009）民监字第673号民事裁定书，驳回C.G.投资公司针对上述债务案件的再审申请后，向中国贸仲会上海分会提起涉案仲裁申请（受理时间：2011年5月11日），而该仲裁案件涉及的争议事项同样包含了其向越某公司所借款项以及还款责任主体问题，虽然C.G.投资公司基于仲裁条款就其与穗华公司的内部合同关系提起仲裁申请，但C.G.投资公司与越某公司的外部债务纠纷已被法院终审判决，C.G.投资公司在债务诉讼纠纷中所发表的抗辩意见同样是主张由富丽华酒店先行清偿外部债务，但其该项抗辩意见已被生效判决书[(2002)粤高法民四终字第65号、（2004）粤高法审监民再字第40号]所驳回，故C.G.投资公司在提起仲裁申请时应预判到其仲裁请求存在败诉的风险。此外，C.G.投资公司提起的SV2011038号仲裁案（中国贸仲会上海分会）在经过开庭、质证以及双方发表辩论意见、在庭审结束一年多之后，C.G.投资公司却撤回上述仲裁申请，又基于同一法律关系向中国贸仲会申请仲裁（申请时间：2012年9月27日，受理时间：2012年10月12日），并请求继续对穗华公司的财产采取保全措施。而此时，最高人民法院针对C.G.投资公司就越某公司借款担保合同纠纷的再审申请作出（2011）民提字第341号民事判决，维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决，即C.G.投资公司需要向越某公司偿还借款本息以及越某公司对C.G.投资��司在富丽华酒店拥有的投资权益享有优先受偿权。在司法执行过程中，C.G.投资公司在富丽华酒店的投资权益评估拍卖价为人民币7287万元，而C.G.投资公司在中国贸仲会的仲裁申请中所主张的赔偿金额同为人民币7287万，C.G.投资公司在中国贸仲会受理的仲裁案件的争议事项也是其与越某公司的借款及担保纠纷，但该争议事项已历经一审程序、二审程序、审判监督程序、提审，C.G.投资公司的意见均被驳回，可见C.G.投资公司提起的仲裁申请存在败诉的风险已经非常明显，最终中国贸仲会也是驳回C.G.投资公司的全部仲裁请求，故C.G.投资公司在提起仲裁申请时已能明显预判到其仲裁请求存在败诉的风险和可能。
从保全标的物来看，C.G.投资公司两次提出的仲裁请求均为金钱给付类的诉求，C.G.投资公司提供的财产线索就是穗华公司在富丽华酒店���股权，而广州珠ＸＸ侨大酒店有限责任公司（原富丽华酒店）此时正在办理股权的整体转让手续，穗华公司为避免股权被冻结阻碍股权转让手续而提出用银行存款现金置换被冻结股权，该项置换申请显然更有利于实现C.G.投资公司的仲裁请求，但C.G.投资公司在没有任何合法合理理由的情况下，拒不同意置换，且C.G.投资公司明知存在败诉风险，结合最高人民法院终审维持广东省高级人民法院（2004）粤高法审监民再字第40号民事判决的客观事实，足以证实C.G.投资公司的保全股权目的是要阻碍富丽华酒店100%股权的整体转让。
综合上述评析，因C.G.投资公司对仲裁请求的败诉结果在完全可以预见的情况下，申请财产保全，并请求冻结穗华公司的股权，且不同意穗华公司用存款现金置换被冻结股权的情况下，足以印证C.G.投资公司在申请仲��以及财产保全上存在过错，已侵害了穗华公司的财产权益，故C.G.投资公司应承担赔偿责任。
关于焦点2，穗华公司主张的损失金额是否获得支持问题。穗华公司在仲裁案件审理期间，为避免股权被冻结所造成的不利影响和降低损失，才主动用银行现金存款置换被冻结的股权，故C.G.投资公司的申请仲裁行为、财产保全行为与穗华公司存款被冻结存在因果关系，并非如C.G.投资公司抗辩认为是穗华公司主动提供银行存款给法院冻结，没有造成穗华公司损失的意见，故一审法院对C.G.投资公司上述抗辩意见不予接纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算。穗华公司作为正常运营中的企业法人和营利组织，账户中的现金作为公司财产在正常情况下均用于经���，并非长期存放在银行不使用，要取得同等的资金用于经营，只能向银行申请贷款，鉴于C.G.投资公司的侵权行为确实给穗华公司造成损害，故该项损害赔偿标准应按中国人民银行同期企业贷款利率计算利息较为合理，而银行在穗华公司账户被冻结期间仍按活期存款利率计算利息，故C.G.投资公司应赔偿穗华公司存款现金人民币500万被冻结期间的活期存款利息与同期企业贷款利率为标准计算的利息差额给穗华公司，穗华公司主张按中国人民银行同期贷款利率为标准计算损失的请求欠缺事实依据，故一审法院对穗华公司的该项诉讼请求予以适当调整。
至于赔偿金额的利息计算问题。因上述利息差额的性质是损害赔偿金，穗华公司有权为弥补其经济损失要求C.G.投资公司支付赔偿款的利息，C.G.投资公司应从穗华公司起诉之日起，以上述利息差额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率为标准计付利息给穗华公司。
至于侯某、宗增峰、宗小丽是否需要对C.G.投资公司的上述赔偿义务承担连带责任问题。侯某、宗增峰、宗小丽为C.G.投资公司的涉案财产保全行为提供担保，并注明如因保全有错误的，愿意赔偿相应损失，该担保函对侯某、宗增峰、宗小丽具有法律约束力，故侯某、宗增','2018-10-09
10:35:02',0,'web',NULL),(18263265,'ffe6b1ac-
cda6-4360-aba8-1a61d54809a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"999\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）泰海执字第01791号\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ffe6b1ac-
cda6-4360-aba8-1a61d54809a2\",\"案件名称\":\"顾丽明与泰州市可达锌业有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"泰州市海陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海陵区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人顾丽明与被执行人泰州市可达锌业有限公司民间借贷纠纷一案，兴化市公证处于2015年7月15日作出的（2015）泰化证执字第22号公证书已经发生法律效力。依该公证书：“执行标的为：本金和八个月利息合计人民币叁佰壹拾伍万贰仟捌佰元整、至上述欠款实际清偿之日止在而产生的相关未付利息和罚息（按协议约定）、申请执行人为实现债权和抵押权所支出的合理费用。”因被执行人泰州市可达锌业有限公司未在该生效裁判规定的期限内履行前述义务，申请执行人顾丽明向兴化市人民法院申请强制执行，兴化市人民法院立案执行后，申请执行人提出被执行人泰州市可达锌业有限公司及股东的直系亲属在该院工作，申请兴化市人民法院回避，该院报请泰州市中级人民法院指定管辖，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中执请字第00013号执行裁定书指定本院执行，本院于2015年11月27日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"顾丽明与泰州市可达锌业有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"顾丽明与泰州市可达锌业有限公司民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）泰海执字第01791号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffe6b1ac-
cda6-4360-aba8-1a61d54809a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"顾丽明与泰州市可达锌业有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泰海执字第01791号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州市海陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"999\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰州市海陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"顾丽明,泰州市可达锌业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾丽明与泰州市可达锌业有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\