四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川05行终59号
上诉人（原审原告）马开桂，女，1974年5月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）泸州市公安局龙马潭区分局。住所地：四川省泸州市龙马潭区春晖路*号。
法定代表人林光勇，局长。
被上诉人（原审被告）泸州市公安局。住所地：泸州市江阳区江阳西路**号。
法定代表人何绍明，局长。
上诉人马开桂因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区公安分局”）、泸州市公安局政府信息公开纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2018)川0504行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明以下案件事实：
2014年12月8日，原告向警方报警称其房屋、承包地被毁。泸州市公安局龙马潭区分局罗汉派出所民警出警后，作出编号为2014120801的《接（报）处警登记表》，处警情况为“2014年12月8日9时30分许，接报警人马开桂报警称：其丈夫颜晓均位于泸州市××××村水潮社的房屋于2012年9月11日被几十人毁坏，以及其丈夫颜晓均位于泸州市××××村水潮社的4亩承包地及土地上的成年果树于2013年10月4日被人故意毁坏。报警人马开桂称：其房屋及承包地在被毁坏过程中，其本人及其家属不在现场。经出警民警了解，马开桂报警所称内容系政府征地行为，告知其通过其它法律途径及寻找其它相关部门进行解决。”2017年8月11日，原告通过快递向被告龙马潭区公安分局邮寄递交《政府信息公开申请书》和《政府信息公开申请表》，要求书面告知编号为2014120801的《接（报）处警登记表》中的政府征地行为是哪级政府行为。被告龙马潭区公安分局收到申请后，于2017年8月24日作出泸公龙分信告字（2017）第1号《非本机关政府信息告知书》，答复内容为：“你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，建议你向龙马潭区政府咨询”，并通过快递向原告送达了该告知书。原告对此答复不服，于2017年10月18日向被告市公安局申请行政复议。2017年12月18日，被告市公安局作出泸公复字[2017]第39号《行政复议决定书》，认为被告龙马潭区公安分局作出的泸公龙分信告字（2017）第1号《非本机关政府信息告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持了被告龙马潭区公安分局作出的泸公龙分信告字（2017）第1号《非本机关政府信息告知书》。原告对此不服，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销泸公龙分信告字（2017）第1号《非本机关政府信息告知书》，依法确认龙马潭区公安分局的具体行政行为违法。并在判决生效后，责令其重新作出政府信息公开答复，告知原告所需的政府信息；2、依法撤销泸公复字[2017]第39号《行政复议决定书》，依法确认泸州市公安局的具体行政行为违法；3、本案的诉讼费、法律文书起草费、误工费、差旅费、生活费由被告龙马潭区公安分局承担。
原判认定上述事实采纳的证据有：原、被告当庭陈述；《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请书》、邮政快递单、编号为2014120801的《接（报）处警登记表》、泸公龙分信告字（2017）第1号《非本机关政府信息告知书》、《行政复议申请书》、泸公复字[2017]第39号《行政复议决定书》、泸公复答通字[2017]43号《行政复议答复通知书》、EMS邮寄存根等。
原判认为，被告龙马潭区公安分局作为具有行政管理职权的机关，应当依法对原告提出的政府信息公开申请予以处理。庭审中，原、被告对原告马开桂提出政府信息公开申请、被告龙马潭区公安分局在法定时限内作出《非本机关政府信息告知书》、被告市公安局在法定时限内作出《行政复议决定书》并已送达原告的程序性事实均无异议。争议焦点在于：被告龙马潭区公安分局作出的《非本机关政府信息告知书》和被告市公安局作出的《行政复议决定书》内容是否合法。
首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条和《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被告龙马潭区公安分局在收到原告的政府信息公开申请以后，对其要求公开具体的征地主体，因征地事宜不属于公安机关的职权范围，且该信息的制作、保存机关也不是被告龙马潭区公安分局，故被告龙马潭区公安分局在《非本机关政府信息告知书》中告知原告可以向具有征地主体资格的龙马潭区政府咨询并无不当。被告龙马潭区公安分局已经为原告获取其申请的信息提供了适当的方式，并未影响原告获取相应信息的权利，不存在违反上述法律法规的情形。被告龙马潭区公安分局已经依法对原告提出的政府信息公开申请进行了处理。其次，原告在庭审中对被告市公安局的行政复议程序认可，仅对复议内容提出异议。因被告龙马潭区公安分局已经依法履行了政府信息公开的法定职责，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告龙马潭区公安分局作出的泸公龙分信告字（2017）第1号《非本机关政府信息告知书》符合法律、法规的规定。综上所述，被告龙马潭区公安分局作出的告知书和被告市公安局作出的复议决定内容合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马开桂的诉讼请求。
马开桂不服一审判决，其主要上诉理由为：上诉人的房屋被违法分子偷拆，给上诉人造成经济损失，上诉人向被上诉人报案后，被上诉人不履行查处犯罪的职责，告知上诉人房屋被拆是政府的征地行为，但未告知是哪一级政府所为。为此，上诉人向被上诉人龙马潭公安分局申请公开是哪一级政府强拆房屋这一政府信息，但龙马潭区公安分局不予告知，要上诉人向龙马潭区政府了解。上诉人不服向被上诉人市公安局申请复议，但市公安局作出了维持决定。龙马潭区公安分局违法作出《非本机关政府信息公开告知书》，市公安局违法予以维持。请求：1.撤销一审判决；2.撤销龙马潭区公安分局作出的（2017）第1号《非本机关政府信息公开告知书》；3.撤销市公安局作出的（2017）第39号《行政复议决定书》；4.判决被上诉人因其工作人员的渎职行为给上诉人造成的损失给予赔偿；5.依法审查被上诉人的公职人员涉嫌的职务犯罪，并移送监察机关立案调查。
二被上诉人均未予答辩。
上诉人马开桂随同上诉状提交了以下材料：马开桂身份证、颜晓均房屋政府批文、土地承包合同、房屋被毁现场图片、龙马潭区政府泸龙府函（2014）28号回复、泸州市国土资源局的告知书、市规划局的回复、罗汉派出所的接（报）处警登记表、受案回执、龙马潭区公安分局的不予立案通知书、刑事复议决定书、市公安局的延长刑事复核期限通知书、刑事复核决定书、龙马潭区公安分局的行政处罚决定书、龙马潭区人民法院行政判决书等，以上材料均为复印件。
本院认为，上诉人提交的上述材料均是在一审程序前形成，二审中提交，依法不属于新证据。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人马开桂有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》申请行政机关公开其所需要的政府信息的权利，但应以该行政机关制作保存该信息、该行政机关有公开义务为限。上诉人向被上诉人龙马潭区公安分局申请公开的“《接（报）处警登记表》中的政府征地行为是哪级政府行为”，因龙马潭区公安分局不是法定的土地征收主体，也未制作、保存这些信息，故龙马潭区公安分局不是该信息的公开主体。至于上诉人称，该信息是龙马潭区公安分局在刑事调查中所形成，因刑事侦查行为并非行政行为，故有关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，上诉人以申请政府信息公开的形式提出申请，不符合法律规定。被上诉人龙马潭区公安分局作出的《非本机关政府信息告知书》和被上诉人市公安局作出的《行政复议决定书》均无不当。行政赔偿以行政行为被确认为违法为前提，上诉人请求被上诉人给予赔偿损失，其请求既不明确，又无事实依据，本院不予支持。本院在审理中，并未发现有公职人员的渎职行为，且人民法院并不具有直接查处职务违法犯罪的职责，故对上诉人的第五项上诉请求，也不予支持。综上，上诉人马开桂的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马开桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张 艺
书 记 员 刘梓佼