河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终1268号
上诉人（原审被告）：驻马店市新航混凝土有限公司。住所地：驻马店市汝河大道与天中山大道交叉口南500米。
法定代表人：刘冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中锋，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
原审被告：节壮志，男，1978年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告：刘威，男，1978年5月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审第三人：卫洪涛，男，1978年7月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
上诉人驻马店市新航混凝土有限公司（以下简称新航公司）因与被上诉人李中锋、原审被告刘威、原审被告节壮志及原审第三人卫洪涛债权转让合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人李中锋的委托诉讼代理人刘永伟，上诉人新航公司的委托诉讼代理人宫忠博，原审被告节壮志，原审第三人卫洪涛的委托诉讼代理人刘敬威到庭参加诉讼。原审第三人刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新航公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李中锋的诉讼请求。事实和理由：1、债权转让人卫洪涛未依约全面履行《混凝土销售合作协议》约定的协助义务，一审法院判决其公司支付欠款及利息缺乏事实依据和法律依据。
李中锋辩称，1、根据原审第三人卫洪涛与新航公司协议第一条的约定，卫洪涛的主要义务促使新航公司与案外人富兴公司订立供需合同，现新航公司与富兴公司的合同已实际履行，卫洪涛的主要义务已经履行，新航公司应依约支付报酬并赔偿相关的利息损失。
节壮志辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卫洪涛答辩意见同上。
刘威未答辩。
李中锋向一审法院起诉请求：1、判令新航公司向其支付欠款937263.63元及利息（日期自2014年6月11日至结清欠款之日止，利率按年利率24%计算）；2、新航公司负担诉讼费用。诉讼中，李中锋明确其诉讼请求为仅请求新航公司承担偿还欠款及赔偿利息损失的责任，不请求节壮志、刘威、卫洪涛承担责任。被告刘威未到庭，也未提交答辩意见。
一审法院认定的事实：一、2013年7月29日，新航公司（乙方）与第三人卫洪涛（甲方）签订“混凝土销售合作协议”一份，约定：1、甲方协助乙方与富兴电子科技工业园工程的开发商驻马店市富兴电子科技有限公司项目部签订商品混凝土供需合同；2、甲方在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款；3、主合同执行过程中，甲方使用乙方各标号混凝土，每方提取10元劳务费等条款，该合同落款处甲方由第三人卫洪涛签字，乙方加盖新航公司合同专用章，并由新航公司指定的代理人即节壮志签名，新航公司的工作人员刘威、张红旗在该合同上签名，并签署“同意”字样。合同签订后，第三人卫洪涛完成了介绍新航公司与富兴电子公司项目部签订混凝土买卖合同的居间义务。新航公司自2013年10月开始向驻马店市富兴电子科技有限公司的工地销售混凝土，至2014年6月止，新航公司共向驻马店市富兴科技电子有限公司销售商品混凝土的总方量为79554.38立方，抗渗商品混凝土的方量为20245.69立方。其中，抗渗商品混凝土每方由第三人卫洪涛在原每方提取10元劳务费的基础上再提取10元的劳务费，因其中3元系买受方向出卖方新航公司支付的加工费，故第三人卫洪涛对抗渗商品混凝土每方提取17元劳务费。二、2015年12月20日，新航公司履行与第三人居间合同的工作人员刘威、节壮志向第三人卫洪涛出具劳务费结算单，该结算单记明：混凝土总方量79554.38方，劳务费为79554.38×10元/方=795543.8元，抗渗混凝土总方量为20245.69方，劳务费为20245.69方×7元/方=141719.83元，合计937263.63元。三、2015年12月21日，第三人卫洪涛（转让人，甲方）与原告（受让人、乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将其对新航公司享有的937263.63元债权本金及利息全部转让给乙方，冲抵2014年甲方欠乙方的货款950000元本金及利息。甲乙双方债权债务关系消灭，乙方接受。2017年3月28日，第三人卫洪涛以特快专递的方式，向新航公司发出债权转让通知，通知内容为：新航公司，你们所欠卫洪涛在驻马店富兴电子工业园工地合作协议提成款937263.63元，卫洪涛将该笔债权全部转让给李中锋，望接到通知时将该笔款项付给李中锋，通知人卫洪涛，出具日期为2016年4月22日。新航公司接到该通知后，至今未向李中锋支付由第三人卫洪涛转让的债权937263.63元。上述事实，有李中锋提交的合作协议、混凝土方量清单、结算证明、债权转让协议等证据及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，新航公司与第三人卫洪涛签订的《混凝土销售合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效居间合同。在居间合同的履行过程中，经双方结算，新航公司欠付第三人卫洪涛937263.63元的劳务费，即第三人卫洪涛对新航公司享有合法债权。2015年12月21日，第三人卫洪涛与李中锋签订债权转让协议，卫洪涛将其对被告新航公司的全部债权转让给李中锋。2017年3月28日，卫洪涛将其债权转让的行为，通知了债务人新航公司。因此，李中锋与第三人卫洪涛的债权转让行为，在债权转让通知到达新航公司时，即发生债权转让的效力，新航公司负有向李中锋清偿欠款债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求被告新航公司支付其拖欠第三人卫洪涛的劳务费欠款，于法有据，予以支持。根据相关法律规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，即依据前述法律规定，新航公司可以向李中锋提出其对第三人卫洪涛的抗辩主张。在本案中，新航公司针对第三人卫洪涛的履行行为提出了混凝土销售合作协议约定达到结算点时第三人卫洪涛必须协助新航公司及时收回账款，富兴电子公司仍有大量货款没有按时足额支付，原告要求支付全额的劳务费应不予支持的辩解。首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同又称为中介合同或者中介服务合同。向他方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会或媒介服务并支付报酬的一方为委托人。因此在居间合同中，居间人的合同义务即为向委托方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务，本案中，在第三人卫洪涛提供的订约机会下，新航公司与富兴电子公司已经成功订立了买卖混凝土合同，并已经履行。双方约定在结算点时协助及时收回应收账款的义务并非居间合同的主要义务，而是双方约定的协助履行义务。其次，第三人卫洪涛与新航公司在“混凝土销售合作协议”中约定了在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款，该项约定不违反法律规定，应为有效；但是在“混凝土销售合作协议”中并未明确约定如第三人卫洪涛未履行协助收回应收账款，新航公司可以不支付报酬，即未约定协助收回应收账款为新航公司支付报酬的付款条件，故新航公司主张该项约定为双方约定的付款条件，无事实依据。第三，本案中，第三人卫洪涛未能提交相关证据对其已经依约履行了协助义务加以证明，违反了双方当事人在销售合作协议中的约定，构成违约，故新航公司提出李中锋要求支付全额的劳务费应不予支持的辩解，予以采纳。但鉴于双方当事人在销售合作协议中未对第三人不履行协助义务后应承担的违约金的计算方法作出明确约定，依据公平、诚实信用原则，结合本案中合作协议的履行情况及第三人卫洪涛的违约情节等，本院酌定扣减新航公司应支付给第三人卫洪涛劳务费的10%，计93726.36元（937263.63×10%=93726.36元）。经计算，新航公司应向原告支付的欠款的数额为843537.27元（937263.63-93726.36=843537.27元）。关于李中锋请求的欠款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，新航公司至今未向李中锋支付欠款给李中锋造成了利息损失，李中锋现请求新航公司赔偿欠款的利息损失，于法有据，予以支持。但是关于新航公司应赔偿利息损失的起止时间和计算标准，第三人与新航公司结算劳务费的日期为2015年12月20日，结算后，新航公司仍未支付相应的欠款才对债权人形成了资金占用损失，即利息损失，故该利息损失应2015年12月20日起开始，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，李中锋请求自2014年6月11日起并按年利率24%计算利息损失，无事实和法律依据，不予支持。本案中，节壮志、刘威系新航公司的工作人员，其二人签订协议及出具劳务费结算的行为系职务行为，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故节壮志、刘威在本案中不承担责任。诉讼中，李中锋明确其诉讼请求为仅请求新航公司承担支付欠款及利息，不请求节壮志、刘威、卫洪涛承担责任，与法律规定相一致，故对李中锋的该项主张，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限驻马店市新航混凝土有限公司于本判决生效后十日内向李中锋支付欠款843537.27元及赔偿该款的利息损失（以欠款843537.27元为基数，自2015年12月20日起计至欠款结清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回李中锋的其他诉讼请求。如果驻马店市新航混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13173元，由李中锋负担933元，被告驻马店市新航混凝土有限公司负担12240元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，卫洪涛与李中锋签订协议，将其对新航公司享有合法债权全部转让与李中锋。此后卫洪涛将债权转让事宜书面通知了债务人新航公司。李中锋与卫洪涛的债权转让行为，在债权转让通知到达新航公司时，即发生债权转让的效力。李中锋有权要求新航公司向其履行清偿欠款的义务。至于新航公司上诉称原债权人卫洪涛未履行合同约定的协助义务，其公司不应支付报酬及赔偿利息的问题。结合《混凝土销售合作协议》的相关内容及实际履行情况，足以认定新航公司与卫洪涛签订的所谓合作协议系居间合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。可见，在居间合同中，居间人的主要义务应是向委托方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务。本案中，卫洪涛履行了相关居间任务，促使新航公司与富兴电子公司成功订立了买卖混凝土合同。双方约定在结算点时协助及时收回应收账款的义务属于辅助义务，新航公司以卫洪涛未履行辅助义务为由拒付全部居间报酬缺乏事实基础和法律依据。与此同时，考虑到第三人卫洪涛的确存在怠于履行协助义务的情形。原审法院结合案件实际，酌定扣减新航公司应支付给卫洪涛劳务费的10%并无当。另对于利息损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，卫洪涛与新航公司结算劳务费的日期为2015年12月20日。该日后，新航公司未支付相应的欠款已对债权人形成了资金占用损失，即利息损失。李中锋请求新航公司赔偿欠款的利息损失，于法有据。
综上所述，驻马店市新航混凝土有限公司的上诉请求因缺乏事实基础和法律不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12230元，由上诉人驻马店市新航混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年四月二十二日
书记员 曾 克