浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖德商初字第277号
原告恒德建设有限公司。
法定代表人郑仁明。
委托代理人沈永良。
被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司。
法定代表人姜中龙。
委托代理人姜淑荣，浙江蕴望律师事务所律师。
原告恒德建设有限公司（以下简称恒德公司）与被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称幕墙公司）合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序。2015年6月24日和7月17日，两次公开开庭审理了本案。原告恒德公司的委托代理人沈永良、被告幕墙公司的委托代理人姜淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月24日至裁判之日，为双方庭外和解期间。
原告恒德公司诉称，被告幕墙公司承包施工德清县总商会（以下简称总商会）等37家单位发包建设的德清商会大厦幕墙工程，并签订《德清商会大厦幕墙工程施工合同》1份，签约合同总价3688万元。2012年8月，原告恒德公司（总包单位）与被告幕墙公司（分包单位）签订《总分包管理协议》1份，约定总分包管理职责及总包管理等费用。该工程已经于2013年9月29日竣工验收完毕。按协议第三条“费用”之约定：被告幕墙公司应按签约合同总价3688万元的4%向原告恒德公司支付总包管理等费用计147.52万元。被告幕墙公司已支付40万元，尚欠107.52万元未予支付。为此，请求法院判令：被告幕墙公司立即支付原告恒德公司总分包管理费107.52万元；被告幕墙公司支付原告恒德公司延期支付款项的利息25万元（实际损失计算至被告实际履行时止）。
被告幕墙公司辩称，1）原告诉请的金额没有事实依据，因业主自行采购，合同总价发生变更，故应当扣除对材料款1500万元和暂列金500万元的管理费计算。合同总价不是3688万元内，实际合同总价为1688万元。2）原告诉请的利息没有法律依据，《总分包管理协议》中并没有约定承担违约责任，且第三条的内容前后矛盾。3）原告违反合同约定，双方发生纠纷时，应当请业主方、监理单位协调解决，但原告未采取上述措施，现在业主方也在协调，希望法院酌情考虑。
原告恒德公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年5月10日被告幕墙公司与总商会签订的《德清商会大厦幕墙工程施工合同》1份（复印件）；⑵2012年8月14日原、被告签订的《总分包管理协议》1份；⑶2015年6月5日总商会出具的《情况说明》1份，2014年4月25日《竣工验收备案表》1份。
被告幕墙公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴012年8月14日原、被告签订的《总分包管理协议》1份（复印件）；⑵2012年5月10日被告幕墙公司与总商会签订的《德清商会大厦幕墙工程施工合同》1份（复印件）；⑶2012年8月27日《幕墙工程石材采购协议》1份；⑷结算资料4页（复印件）；⑸汇款凭证12份（复印件）。
以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告恒德公司提交的证据⑴，用以证明被告幕墙公司承包施工总商会等37家发包建设的德清商会大厦幕墙工程，签约合同总价为3688万元的事实。被告幕墙公司质证认为，证明目的无异议，合同条款15.6中暂列金不应计算在内，15.8中写明材料由甲方定乙方供，且合同价格只是作为参照，今后以实际结算为准，也就是业主方自行进行采购。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告恒德公司提交的证据⑵，用以证明原、被告双方对商会大厦幕墙工程明确双方的权利义务，根据3.1.1被告支付签约合同总价的4%向原告交纳管理费等事实。被告幕墙公司质证认为，真实性无异议，管理费4%无异议，但应按工程结算价作为依据，暂列金500万元和材料款1500万元不应计算在内。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告恒德公司提交的证据⑶，用以证明德清商会大厦的幕墙工程于2013年1月16日开工，于2014年4月25日竣工验收的事实。被告幕墙公司质证认为，该证据三性无异议，但对证明目的有异议，暂列金500万元和材料款1500万元不应计算在合同总价3688万元内，实际合同总价为1688万元。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告幕墙公司提交的证据⑴，用以证明暂列金500万元不应计算在内，第三条约定前后矛盾，且没有约定违约责任，原告未申请业主方代扣和协调的事实。原告恒德公司质证认为，暂列金在本案中同意暂时不算，利息按照实际计算，业主代扣也需要被告同意，被告没有同意，业主没有代扣。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告幕墙公司提交的证据⑵，用以证明被告与总商会之间的合同价款。原告恒德公司质证认为，1500万元总包管理协议中没有明确，与本案无关。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告幕墙公司提交的证据⑶，用以证明材料款由总商会等37家单位支付，1500万元不应列入合同总价款。原告恒德公司质证认为，与本案无关联，不予质证。经本院审查认为，证据与本案无关联性，本院不予认定。
被告幕墙公司提交的证据⑷，用以证明被告申请结算价为19222140.962元，被告一直按合同结算价支付货款。原告恒德公司质证认为，被告单方面提供的，实际结算价格还没有出具。经本院审查认为，工程尚未结算，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告幕墙公司提交的证据⑸，用以证明被告一直按合同结算价支付货款的事实。原告恒德公司质证认为，业主支付款项无意见，但不能作为本案支付管理费的依据。经本院审查认为，证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告恒德公司是德清商会大厦工程的总承包人，被告幕墙公司是德清商会大厦工程中的幕墙工程的分承包人。
2012年5月10日，发包人总商会等37家单位与承包人被告幕墙公司签订《德清商会大厦幕墙工程施工合同》1份，合同约定：“签约合同价：3688万元（包括1500万元暂估价、500万元暂列金）。条款15.6暂列金：本工程以500万元暂列金列入合同价格，但暂列金不属于承包人所有，也不必须发生。当按照合同约定因工程变更实际发生时，才成为承包人的应得金额，纳入合同结算价款。扣除实际发生后的暂列金仍属于发包人所有。条款15.8暂估价：本工程幕墙石材采用甲定乙供，甲方负责定品牌、价格，乙方负责技术对接、运输、安装、调试、保管等工作及费用，同时负责签订石材供应协议。材料暂估价1500万元。”
2012年8月14日，原、被告签订《总分包管理协议》1份，协议约定：“三、费用。3.1.1乙方（指被告幕墙公司）向甲方（指原告恒德公司）交纳工程结算价的3%作为总承包管理费（原招标文件规定，包括花岗石材料款），另向甲方支付工程结算价的1%作为现场水电费等相关费用（包括花岗岩材料款）。3.1.2乙方向甲方支付费用先以合同总价作为支付依据(暂列金不计)，工程结算后多退少补。3.1.3支付时间：乙方进场（开工报告为准）一个月内支付20%，幕墙施工完成50%工程量支付60%，幕墙施工基本完成支付至80%，竣工一个月内支付至100%。”
两合同签订后，被告幕墙公司对德清商会大厦幕墙工程进行了施工，并经各方验收竣工。由于德清商会大厦工程结算尚未完成，则根据两合同的约定，被告幕墙公司应先按3188万元（合同总价3688万元，扣除500万元暂列金）的4%向原告恒德公司支付总包管理和现场水电等费用，计款127.52万元，待工程结算后，再多退少补。
2013年1月16日，幕墙工程开工，则被告幕墙公司应当于2013年2月16日前向原告恒德公司支付20%的管理费等款项25.504万元。
2013年7月23日，幕墙工程完成工程量的50%，则被告幕墙公司应当支付50%的管理费等款项63.76万元。
2014年4月5日，幕墙工程基本完成，则被告幕墙公司应当支付80%的管理费等款项102.016万元。
2014年4月25日，幕墙工程竣工验收，则被告幕墙公司应当于2014年5月25日前支付100%的管理费等款项127.52万元。
其间，被告幕墙公司实际支付原告恒德公司40万元，被告幕墙公司尚欠87.52万元未付，原告恒德公司多次催讨未果，故纠纷成讼。
另查，恒德建设有限公司前身为恒德控股集团有限公司。
本院认为，原、被告之间的总分包管理合同法律关系事实清楚，且不违反法律法规规定，合法有效，本院予以确认。由于被告幕墙公司未按合同约定按时按期履行付款义务，从而引起本案讼争，依法应当承担本案全部民事责任。因德清商会大厦工程至今未结算，应当扣除暂列金500万元，按3188万元的4%计算管理费、水电费等。庭审中，原告恒德公司也认可暂列金500万元不应计算在本案之中，但待工程结算完成后，视结算实际情况再行主张。故原告恒德公司诉请告幕墙公司支付总包管理费和延期付款的利息，理由正当，本院予以支持；但原告恒德公司诉请计算有误部份，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司支付原告恒德建设有限公司总包管理等费用875200元，限判决生效后10日内履行。
二、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司支付原告恒德建设有限公司延期付款利息78770.47元（暂自2013年7月24日分段计息至2015年7月23日，按银行同期贷款年利率6.15%计算），之后利息计算至被告实际履行时止，限判决生效后10日内履行。
三、驳回原告恒德建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16727元减半交纳8863.50元，财产保全费5000元，合计13863.50元，原告恒德建设有限公司负担3883.60元，被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担9979.90元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一五年七月二十三日
代书记员 管小惠