浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初2138号
原告胡王定。
委托代理人（特别授权）林焕、蔡一威。
被告温州市发达房地产开发有限公司。
法定代表人董明芳，董事长。
委托代理人（特别授权）程翔龙、金紫英。
原告胡王定为与被告温州市发达房地产开发有限公司(以下简称发达公司)合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2016年4月6日、4月27日公开开庭进行了审理，原告胡王定的委托代理人林焕、被告发达公司委托代理人委托代理人程翔龙、金紫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡王定诉称：2015年10月13日，原、被告签订了编号为053的订房申请表，约定：原告购买被告开发建设的瑞安市发达华庭****商品房，面积139.62平方米，单价每平方米9139元，总价款1276000元。原告已于2015年9月2日先行支付10万元。事后，由于涉案项目进展缓慢，经与被告交涉后，发现涉案项目施工手续不全，且并未取得预售许可证，原告多次要求被告退回购房款，但被告未予回应。请求法院判决：1、确认原、被告签订的定房申请表无效。2、被告返还原告购房款10万元及支付利息损失（按同期同档中国人民银行贷款利率从2015年9月2日起计算至实际履行完毕之日止），并承担10万元赔偿责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除定房申请表；2、被告双倍返还原告定金200000元及支付利息损失（按同期同档中国人民银行贷款利率从2015年9月2日起计算至实际履行完毕之日止）。
被告发达公司辩称：本案所涉房屋不是商品房，被告经市政府审批后，对个人合作建房代建代售，在代销过程中被告已进行说明，原告是知情的，原告无权要求解除定房申请表，若原告要求解除合同，无权要求被告返还定金及相关利息损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡王定在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份情况；2、被告企业基本信息，拟证明被告主体身份情况；3、定房申请表、收款收据、现金缴款单，拟证明原告支付购房款及被告预售商品房；4、发达华庭网上销售信息，拟证明被告以开发商名义进行商品房销售。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但涉案房屋是经审批的个人合作建房由被告代销代建的房屋并非预售商品房，原告对此是知情的；对证据4的真实性无法确认，即使是真实的，不是被告在网上发布销售，被告没有向任何人宣传过涉案房屋是商品房。
被告发达公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：5、市长办公会议纪要、市人民政府办公室通知、委托书、协议书、证明函、登记表、规划许可证，拟证明被告系经有关部门批准进行代建代销房屋，并非商品房买卖；6、照片，拟证明在签约现场，被告已经将房屋的性质及代建情况公布在告知栏里。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：证据5真实性不能确定，对其关联性有异议，据说相关部门已发文要求被告停止对涉案房屋进行销售，对多余房屋处置要符合一定的条件和程序，委托书上的房屋并非涉案房屋，代销应该是以业主的名义进行，被告的销售行为违法，代建安置协议的内容表明被告与部分业主签订的协议属于变相的买卖合同，而不是代建代销；证据6真实性无法确认，照片拍摄时间不明、内容也不明确，定房申请表不是在照片所显示的办公室签订，而且即使有贴在公告栏上，原、被告签订定房申请表时也没有告知相关内容，对原告没有约束力。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信；证据4的真实性无法确定，发布人的身份不明确，不能确定与原告主张的待证事实之间的关联性，本院不予采信；证据5中的市长办公会议纪要、市人民政府办公室通知没有发文机构及相关收文机构的盖章确认，真实性无法确定，本院不予采信，证据5中其他证据有瑞安市飞云江农场的盖章确认，其真实性可予认定，可证明涉案房屋建设、委托销售的相关事实，本院予以采信；证据6照片拍摄的时间、地点不明，被告主张的相关内容已公布在公告栏中的事实在照片中也不能得到反映，该证据不能确定与本案的关联性，本院不作认定。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：瑞安市飞云江农场大桥花苑B地块安置房系由被告发达公司代建。该建设项目的部分安置户与被告订立了代销协议书，约定安置户委托被告出卖安置房指标。2015年10月13日，原、被告签订了一份订房申请表，该申请表记载：房号：瑞安市发达华庭****室，单价：9139／平方，总房价约1276000元，面积约：139.62平方米，定金100000元，申请人必须在接到本公司通知之日起10日内携带购房相关证件至发达华庭售楼处补足购房首付及签定购房合同，并在签定合同后七日至贷款银行办理完毕银行按揭手续。否则视为自动放弃定购房屋，申请人所付房屋定购金不予退还。该订房申请表记载的房屋系上述飞云江农场大桥花苑B地块安置房。此前的2015年9月2日，原告已向被告支付100000元，并由被告方出具收据交原告收执，收据记载的收款事由为：温州市发达房地产开发有限公司大桥花苑项目部购房定金。现上述安置房建设项目尚在建设过程中，尚不能确定可以签订房屋买卖合同的具体时间。
本院认为：原、被告之间于2015年10月13日签订的订房申请表，系为将来订立房屋买卖合同而订立，属于预约合同，该合同双方当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同。该订房申请表涉及买卖的房屋，系由被告代建并由被告接受安置户委托出售的房屋，而不是被告作为房地产开发商开发建设的商品房，但被告在该申请表中并未对涉案房屋的上述情况予以说明，并且是以自己的名义而不是委托人的名义与原告订立合同，涉案房地产的名称又表述为“瑞安市发达华庭”，足以使原告对涉案房屋的基本情况产生误解，被告辩称其已就代建代销情况予以说明，原告已知情，缺乏证据，本院不予采纳。预约合同标的应当是在一定期限内签订本约，但上述订房申请表对签订房屋买卖合同的具体期限未作约定，仅约定按被告通知签定合同，现涉案安置房建设项目尚在建设过程中，被告方也无法明确何时能签订房屋买卖合同，由于涉案预约合同签订至今长达七个月时间仍无法缔结本约，且无法确定缔结本约条件成熟的时间，因此至今无法实现涉案预约合同缔结本约的目的，原告要求解除涉案订房申请表，应予准许。合同解除后，原告已交付的100000元应予返还。本案合同解除是基于缔结本约条件不成熟所致，非当事人的违约行为所致，且就原告主张误解涉案房屋为商品房而言，虽有被告未在预约合同中予以明示的原因，但原告也应对其将要购买的房屋状况主动予以充分全面的了解，如造成该误解，双方都有责任。因此，对原告要求被告按定金罚则双倍返还定金及支付利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)项、第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告胡王定与被告温州市发达房地产开发有限公司于2015年10月13日签订的订房申请表。
二、被告温州市发达房地产开发有限公司返还原告胡王定定金100000元，本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告胡王定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4329元，减半收取2164元，由原告胡王定负担1014元，被告温州市发达房地产开发有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4329元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一六年五月十九日
代书记员 宋一静