重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初1325号
原告重庆市爆破工程建设有限责任公司，住所地重庆市江北区华新村350号6层、7层，组织机构代码20288364-9。
法定代表人张庆渝，董事长。
委托代理人田广涛，重庆经博律师事务所律师。
委托代理人王玉武，重庆经博律师事务所律师。
被告重庆丰筑建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池三村32号2-2号，组织机构代码79074610-5。
法定代表人彭清强，总经理。
委托代理人李映春，系该公司员工。
原告重庆市爆破工程建设有限责任公司诉被告重庆丰筑建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员施荣鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市爆破工程建设有限责任公司的委托代理人田广涛、王玉武，被告重庆丰筑建筑工程有限公司的委托代理人李映春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市爆破工程建设有限责任公司诉称，2013年10月31日，原、被告签订了《江北区建新北路X号、X号爆破拆除工程承包合同》，合同约定了工程价款和相关费用、付款时间以及双方的权利义务等内容。合同签订后，原告按照合同约定和规定的程序，全面完成了相关房屋的爆破拆除工作，并完成了验收报告。2014年5月13日，原、被告进行了竣工结算，工程款及相关费用共计1039560元。同年8月5日，被告支付原告工程款200000元，另在工程施工过程中原告向被告借支110000元用于工程施工，故被告仍欠原告工程款729560元。经原告多次催要，被告至今未付款。为了维护原告的合法权益，故基于合同无效诉至法院，请求判令：被告支付拖欠原告的工程款729560元，并从2014年5月19日起，以729560元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失，直至付清款项为止。
被告重庆丰筑建筑工程有限公司辩称，我公司除了已经向原告支付的310000元工程款外，还为原告代开了发票并垫付了税费35214.22元，这些税费应当从工程款中扣除，故我公司未支付的工程款为694345.78元。另，工程没有竣工验收和结算，不同意支付原告资金占用损失。
经审理查明，案外人重庆诚信房屋拆迁工程有限公司将重庆市江北区建新北路X号、X号房屋拆除工程（以下简称涉案工程）发包给被告进行爆破拆除，被告又将该工程整体转包给原告。原、被告于2013年10月31日签订《江北区建新北路X号、X号爆破拆除工程承包合同》，约定工程综合总价包干费用为950000元，该款在原告的爆破施工方案得到相关单位及重庆市公安局批准后的5个工作日内支付10%，即95000元，在工程爆破结束后5个工作日内支付90%，即855000元。同年11月11日，被告向税务机关缴纳印花税285元，同月13日，原告向被告开具发票号为00084823、结算项目为“江北区建新北路X号、X号房屋拆迁”、金额为95000元的《建筑业统一发票（代开）》发票一张，并向税务机关缴纳营业税、城市建设维护税、营业税地方教育附加、营业税教育费附加等税金共计3192元。
2014年4月25日，原、被告双方又签订了《重庆江北区建新北路X、X号楼房屋爆破拆除工程（轻轨隧道爆破振动检测与监控）施工补充协议》，约定根据相关规定，被告委托原告全权办理和爆破振动监测与监控单位的相关事宜，并由原告与监控单位而签订爆破振动检测与监控合同，其费用为包干价89560元，该费用由被告在轻轨批准了监测监控单位报送的监测（控）方案后五天内支付给原告，再由原告与监测监控单位按照签订的爆破振动监测及监控合同进行支付。
2014年5月7日，原告的爆破方案通过重庆市公安局审查。同月10日，涉案工程爆破完成。同月13日，原、被告对涉案工程进行结算，确认涉案工程的工程款为1039560元，其中建新北路X号、X号楼房屋爆破拆除施工金额950000元，轻轨三号线隧道爆破振动监测及监控金额89560元。
2015年5月16日，原告向被告开具发票号为00208361、工程项目名称为“江北区建新北路X号、X号房屋爆破拆除”、金额为944560元的《建筑业统一发票（代开）》发票一张，并向税务机关缴纳营业税、城市建设维护税、营业税地方教育附加、营业税教育费附加等税金共计13257.22元。同日，案外人重庆巨力建筑劳务有限公司（以下简称巨力公司）向税务机关缴纳营业税、城市建设维护税、营业税地方教育附加、营业税教育费附加等税金共计18480元。同日，案外人江洁向被告出具收条两张，两张收条上分别载明：“今收到重庆丰筑建筑工程有限公司垫付的税票2张，税票号为（渝地证05021194，开票金额为13257.22元，渝地电1109045，开票金额为3192元），另收到2张发票原件（收款方为记帐凭证）（发票号码00208361，金额944560元；发票号码00084823，金额95000元）。重庆市爆破工程建设有限责任公司江洁。另备注：重庆丰筑建筑工程有限公司垫付的总税金额16449.22元，将从支付给爆破公司的工程款中扣除。”；“今收到重庆丰筑建筑工程有限公司垫付的税票（渝地证05021195，金额为18480元），发票原件（发票号00208360，金额为550000元）发票收款方及付款方记账联原件。重庆市爆破工程建设有限责任公司江洁。另备注：重庆丰筑建筑工程有限公司垫付的总税金额18480元，将从爆破公司的工程款中扣除。”
2015年7月29日，重庆市公安局江北区分局在原告报送的《爆破作业项目备案表》中“项目所在地公安机关批准备案意见”一栏中签署“同意”的意见。在该备案表中，载明设计施工单位为原告，“设计施工单位参加本项目的爆破作业人员清单”一栏中载明江洁为安全员。原、被告均在该备案表上加盖了单位公章。
2015年9月10日，原告基于其与被告签订的《江北区建新北路X号、X号爆破拆除工程承包合同》有效，就涉案工程的工程款支付问题向本院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的工程款839560元，并支付相应的资金占用损失。本院于2015年11月19日作出（2015）江法民初字第11207号民事判决书，以双方签订的合同无效，原告坚持以合同有效起诉，其诉讼请求没有法律依据为由，驳回了原告的全部诉讼请求。该案宣判后，原、被告均未提起上诉。后原告基于合同无效再次提起本案诉讼。
案件审理中，为确认涉案工程的爆破完成情况，本院于2016年3月24日组织了原、被告到重庆市江北区观音桥商圈北大道一期工程项目工地进行现场勘查。经原、被告双方到场确认，涉案工程已经爆破完成，且涉案工程所在地目前正在进行观音桥商圈北大道一期工程的建设。
庭审中，原告还举示了一份《爆破方案申请审查表》，拟证明公安机关批准的爆破时间，被告对该证据的质证意见为该审查表上“工程建设单位意见”一栏的“同意”不是该公司的签字，也不清楚上面加盖的鲜章是否是该公司的公章。对于该证据，由于已经在本院生效的（2015）江法民初字第11207号民事判决书中予以采纳，且待证事实也已为本院生效判决确认，故本院对该证据予以采纳。
庭审中，双方均认可，被告已经支付原告工程款310000元，包含2014年8月5日通过银行转账支付的200000元以及工程施工过程中借支的110000元。
庭审中，原告还陈述：1.之所以要求从2014年5月19日计算资金占用损失，是由于根据合同约定，被告本应该在爆破结束后5个工作日内支付工程款的90%，但由于双方是在2014年5月13日结算的，故从5月14日开始按照5个工作日计算，工作日包含了周末休息日；2.《爆破作业项目备案表》是根据公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准爆破作业项目管理要求》（GA991-2012）提交的，备案表是公安部对爆破工程验收的法定格式，爆破工程并不需要竣工验收报告；3.被告支付的200000元中包含了95000元和轻轨监控费用89560元；4.该公司把涉案工程的劳务分包给了巨力公司，劳务费是550000元；5.江洁不是该公司的员工，只是项目的临时工；6.同意被告支付的印花税285元以及为该公司垫付的税金16449.22元从应付工程款中扣除，而18480元的税金是被告为巨力公司垫付的，不同意从应付工程款中扣除。
庭审中，被告还陈述：1.2014年5月13日双方并不是进行结算，结算要以双方的项目经理及安全员签字确认的竣工验收报告为准；2.巨力公司的发票也是该公司代开的，该公司之所以代原告以及巨力公司开票，是因为为了抵扣税款，同时原告公司的孟祥栋经理也委托该公司代为开票和交税，按照建安税率3.36%计算，整个工程款应缴税款为34929.22元；3.不清楚2014年8月5日支付的200000元是否包含了95000元以及轻轨监测费用，但是基于双方的爆破施工合同来付款的，同时不清楚是否包括了补充协议。
上述事实，有《江北区建新北路X号、X号爆破拆除工程承包合同》、《重庆江北区建新北路X、X号楼房屋爆破拆除工程（轻轨隧道爆破振动检测与监控）施工补充协议》、《重庆江北区建新北路X号、X号楼房屋爆破拆除工程竣工结算单》、《建筑业统一发票（代开）记账联》、《爆破作业项目备案表》、本院（2015）江法民初字第11207号民事判决书、《爆破方案申请审查表》、公司基本情况、收条、《税收完税证明》、《税收电子转账专用完税证》等书面证据，当事人陈述以及现场勘验笔录等证据予以证实，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《江北区建新北路X号、X号爆破拆除工程承包合同》已经本院生效判决确认为无效合同，本案的争议焦点在于：1.涉案工程是否竣工验收并结算；2.被告应当支付原告工程款的金额；3.被告是否应当支付原告资金占用损失，若需要，资金占用损失的从什么时候开始起算。对此，本院分别评判如下：
关于涉案工程是否竣工验收并结算的问题。首先，原告称《爆破作业项目备案表》是公安部对爆破工程验收的法定格式，但根据《中华人民共和国公共安全行业标准爆破作业项目管理要求》（GA991-2012）5.2.3.2条的规定，提交《爆破作业项目备案表》只是爆破作业单位在爆破作业活动结束后就爆破作业设计施工、安全评估、安全监理的情况向核发《爆破作业单位许可证》公安机关进行备案的形式，而不涉及公安机关对爆破工程进行验收，故对原告的该陈述，本院不予采纳。其次，虽然被告主张爆破工程同样需要竣工验收报告，原告也并未举示任何竣工验收报告，但从本院组织的现场勘查情况来看，涉案工程所在地已经在进行其他工程的建设，可知被告已经接收了原告爆破作业的成果并将工程场地移交给了其上家，在这种情况下，应视为原告所实施的爆破作业已经竣工验收。最后，原、被告于2014年5月13日签订了工程竣工结算单，确认了工程的总价款，被告辩称的当天并未进行结算的陈述不成立，本院不予采纳。故本院认定，本案涉案工程已经竣工验收合格并已进行结算。
关于被告应当支付原告工程款的金额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告对于欠付原告工程价款的事实以及已付工程价款的金额无异议，原告亦同意被告垫付的税款16449.22元以及印花税285元从应付工程款中予以扣除，本院予以确认。双方争议的焦点在于巨力公司缴纳的税款18480元是否需要从被告应付原告的工程款中予以扣除。根据本案现有证据，18480元乃是巨力公司缴纳的税款，被告虽然辩称是原告委托该公司代巨力公司缴纳该笔税款，也举示了江洁出具的收条拟证明原告同意该笔税款从应付工程款中扣除，但被告并未举证证明原告委托该公司代巨力公司缴纳税款，也并未举证证明江洁有权作出同意该笔税款从被告应付工程款中扣除的意思表示，故巨力公司缴纳的税款不应当从被告应支付原告的工程款中扣除，故被告应当支付原告工程款712825.78元（1039560元-200000元-110000元-16449.22元-285元）。对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于支付资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。……本案中，对于资金占用损失的计付标准，双方在合同中并没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于计算基数，原告主张轻轨监测费用已经支付，欠付的工程款乃根据合同约定的理应在爆破结束后支付的合同价款的90%中的费用，被告并未举证予以反驳，故本院采纳原告的陈述，认定欠付的工程款712825.78元为江北区建新北路X号、X号的爆破工程款。对于起算时间，根据合同约定，被告应当在2014年5月10日爆破结束后5个工作日内支付剩余工程款，但原告主张从2014年5月14日起按照5个工作日计算应支付的时间，本院予以确认，故被告最迟应当在2014年5月21日前支付原告工程款，原告主张周末双休日也计入工作日的计算范畴内与常识不符，本院不予采信。被告未依约履行支付义务，应当从2014年5月22日起，以欠付的工程款712825.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告资金占用损失，直至付清款项为止。对于原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆丰筑建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市爆破工程建设有限责任公司工程款712825.78元，并从2014年5月22日起，以欠付工程款712825.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用损失，直至付清款项为止。
二、驳回原告重庆市爆破工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5597元，由原告重庆市爆破工程建设有限责任公司负担128元，由被告重庆丰筑建筑工程有限公司负担5469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 任 菊