江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4342号
上诉人(原审被告)江苏永昌建设工程有限公司，住所地江苏省南京市下关区建宁路178号8幢一单元901室。
法定代表人王军，该公司董事长。
委托代理人李章明，男，1948年10月28日生，汉族，该公司员工，住江苏省滨海县通榆镇通榆居委会四组188号。
委托代理人赵明中，男，1965年12月26日生，居民身份证号码3209251965********，汉族，该公司员工，住江苏省盐城市亭湖区朝阳新村一区76号104室。
被上诉人(原审原告)江苏奇艳丽涂料有限公司，住所地徐州工业园区屯青路东侧。
法定代表人华其中，该公司总经理。
委托代理人宁海岭，女，1979年9月5日生，居民身份证号码3709211979********，汉族，该公司销售经理，住江苏省徐州市民富园43号楼4单元401室。
上诉人江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人江苏奇艳丽涂料有限公司（以下简称奇艳丽公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人永昌公司委托诉讼代理人李章明、赵明中,被上诉人奇艳丽公司法定代表人华其中及该公司委托诉讼代理人宁海岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永昌公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人奇艳丽公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。双方签订的《商品买卖合同》，是奇艳丽公司单方制作。合同第二条约定质量标准执行国家标准。一审法院没有查清奇艳丽公司供应的底漆、面漆、腻子等是否执行了国家标准，也没有查清JGJ/T29-2003标准对油漆（涂料）质量是如何规定的，就将“多处外墙漆裂纹、大面积花斑、大面积脱落、掉色、颜色不一致等”归纳为永昌公司对产品的使用方法、外界环境等因素造成的，显属不当。2、双方没有约定按照中国人民银行同期同类基准利率计算违约责任，只是在合同第十条约定违约责任按合同法规定办理，被上诉人没有提供证据证明存在损失，不应按中国人民银行同期同类基准利率计算损失。3、合同第三条约定的国家行业标准JGT/T29-2003根本不存在，应该为JGJ/T29-2003《建筑涂饰工程施工及验收规范》。涉案涂料使用在沛县大屯安泰花园小区，使用两年内就出现了多处外墙漆裂纹、大面积花斑、大面积脱落、掉色、颜色不一致等质量问题，说明奇艳丽公司供应的产品质量不合格。二、一审判决适用法律不当。奇艳丽公司在签订合同时，采取欺诈手段，不明确产品执行标准，该合同有失公平，应视为无效合同，一审法院没有按照合同法52条的规定判决涉案合同无效，属适用法律错误。
奇艳丽公司答辩称：一、涉案合同合法有效。双方分别于2013年10月24日及2013年11月8日签订两份合同，就商品名称、单价、质量标准、保质期、签收人、结算方式、违约责任及执行的标准等进行明确约定，是双方真实意思表示，合法有效。二、奇艳丽公司出售的商品全部执行国家标准及行业标准，并且在商品包装上都有明确标注。三、被上诉人出售的商品全部是合格的。上诉人如果对奇艳丽公司提供的商品质量有异议，可以对送进场的商品在质保期内进行抽检。现上诉人提出产品质量问题，应承担举证责任。四、关于涂料颜色问题。按照约定，永昌公司在要求供货前要确定一种颜色，奇艳丽公司就按照上诉人认可的颜色生产，以后不能随便改变。如奇艳丽公司提供的商品颜色与上诉人确定的颜色不一致，永昌公司应该在使用前提出。五、关于JGJ/T29-2003《建筑涂饰工程施工及验收规范》，是要求施工人永昌公司使用奇艳丽公司的产品施工时，要执行上述标准，该标准是永昌公司施工标准，不是产品标准。六、永昌公司应承担违约责任。永昌公司未按合同约定的结算方式及时间付款，构成违约。因为合同未约定具体的违约责任承担方式，一审判决按照同期银行贷款利率计算逾期违约损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
奇艳丽公司向一审法院诉称：奇艳丽公司、永昌公司于2013年10月24日、11月8日就沛县大屯安泰花园外墙工程用材料签订了商品买卖合同两份。合同签订后，奇艳丽公司按约定给永昌公司供货，总计货款746775.15元，永昌公司分三次支付奇艳丽公司货款合计420000元，尚欠货款326775.15元。请求判令永昌公司支付奇艳丽公司货款326775.15元，违约损失（利息）72046元，合计398821.15元，诉讼费由永昌公司承担。
一审法院认定事实：奇艳丽公司原企业名称为徐州奇艳丽涂料有限公司，于2015年9月29日核准变更为奇艳丽公司。
奇艳丽公司、永昌公司于2013年10月24日、11月8日签订商品买卖合同两份，双方约定永昌公司在奇艳丽公司处购买漆类材料，并约定了购买货物的种类、数量、单价等事项。
2013年10月24日签订的合同主要内容：“商品买卖合同出卖人：徐州奇艳丽涂料有限公司买受人：永昌公司本产品供沛县大屯安泰花园小区使用……一、标的、数量、价款……合计人民币金额：肆拾壹万伍仟元整。二、质量标准：执行国家标准。三、出卖人对质量负责的条件及期限：产品保证期内负责、四、包装标准、包装物的供应与回收：塑料桶包装。每只包装桶收押金壹拾伍元或壹拾元，待全部桶皮回收时退还押金。……六、交（提）货方式、地点：借到买手人送货通知后，出卖人负责送货，送到买受人指定、车辆可以到达的仓库门口，有买受人指定的肖益振签收。……九、结算方式、时间及地点：买受人在真石漆和刮砂真石漆送货量达到一半时，将前期全部货款结清，待供货完毕后，根据实际收获量，据实结算，并于11月28日前付清全部货款。……十三、其他约定事项：1、在标的物使用时，请买受人按国家行业标准JGJ/T29-2003要求执行，否则出现质量问题，由买受人负责。2、涂料颜色为首次甲方认可的颜色为准，若以后颜色有改变，由买受人承担责任。”奇艳丽公司、永昌公司在分别在合同出卖人和买受人处签章。
2013年11月8日签订的商品买卖合同除第一项“标的、数量、价款”与2013年10月24日的合同不一致外，其余内容基本一致。
双方签订买卖合同后，奇艳丽公司按约定将货物送至永昌公司指定地点，并由合同约定的指定收货人“肖益振”签收，根据永昌公司认可的有肖益振签名确认的收货单可以认定，奇艳丽公司向永昌公司供货的品名及数量为：20kg多彩漆96桶，25kg弹性外墙漆74桶，20kg多彩面漆36桶，20kg真石漆罩面20桶，25kg多彩底漆60桶，25kg真石漆1967桶，25kg封闭底漆40桶，34.25kg真石漆286桶，36kg真石漆40桶，35kg真石漆484桶，33kg真石漆876桶，25kg黑底漆9桶，30kg真石漆459桶，28kg真石漆59桶，30kg真石漆腻子456桶，32kg真石漆腻子150桶，25kg底漆80桶。
奇艳丽公司将上述货物交付永昌公司后，永昌公司支付奇艳丽公司货款42万元，剩余货款永昌公司未支付。奇艳丽公司曾于2015年12月31日向永昌公司邮寄催款函。
上述事实，有双方在庭审中的陈述，奇艳丽公司提供的商品买卖合同、收货单、全球邮政特快专递等证据予以证实。
一审法院认为：一、关于奇艳丽公司、永昌公司签订的买卖合同的效力如何认定的问题。永昌公司辩称合同有失公平，应视为无效合同。《中国人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，永昌公司辩称的合同内容有失公平并不是导致合同无效的法定情形。同时，合同约定了产品的质量标准、双方的权利义务等事项，并不存在有失公平的情形。因此，奇艳丽公司、永昌公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。奇艳丽公司按约定履行了交付货物的义务，永昌公司应按约定支付货款。永昌公司抗辩奇艳丽公司提供的货物有质量问题，并提供徐州安冉房地产开发有限公司于2016年1月20日的出具的“质保金暂不予退还说明”、徐州人文物业管理有限公司于2016年6月13日出具的函及打印照片证据加以证实，奇艳丽公司对证据不予认可，认为无法证明涉案货物有质量问题。该“说明”和“函”载明的工程质量问题为：多处外墙漆裂纹、大面积花斑、大面积脱落、掉色、颜色不一致等。双方在合同中约定“涂料颜色为首次永昌公司认可的颜色为准，若以后颜色改变，由永昌公司承担责任”，同时约定在产品保质期内承担责任，永昌公司在收到货物时未对产品质量提出异议，并且购买涂料后即使用，即使真如永昌公司所说出现上述问题，产品的使用方法、外界环境等其他因素也可能导致上述问题的产生，永昌公司提供的证据不能证明奇艳丽公司提供的货物有质量问题，因此，对永昌公司抗辩涉案货物存在质量问题，不予采信，永昌公司应按约定支付奇艳丽公司货款。
二、关于奇艳丽公司主张的货款数额如何认定的问题。虽然双方签订的买卖合同上载明了货物的数量，但双方均认可收货单上载明的货物数量为实际交易数量，因此，根据收货单确定永昌公司供货品种及供货量。前两次庭审，永昌公司对收货单未提异议。最后一次庭审中，永昌公司称肖益振不是永昌公司工作人员，系工地工人，无法确认收货单上签字是否为“肖益振”本人所签，并承诺由签订合同人员李章明在2016年6月22日上午到法院核实，逾期不到法院核实，则认可26张单据的真实性。直至法院判决之日，永昌公司工作人员李章明未到法院核对单据中“肖益振”签名的真实性，故对单据的真实性予以确认，以收货单载明的收货数量作为实际供货量。同时，买卖合同中明确约定了不同种类货物的单价，结合这两份证据可以认定永昌公司应支付奇艳丽公司的总货款数额。另外，2013年12月7日出具的票号为0024403的收货单中载明的真石漆底漆，虽然在买卖合同中未列明该种类型材料，但该收据上载明了单价、数量，并载明金额为19600元，奇艳丽公司的计算清单显示奇艳丽公司是按照合同约定的价格计算货款金额为18000元，奇艳丽公司按18000元主张，不违反法律规定，予以确认。结合以上证据，经计算，奇艳丽公司主张向永昌公司供货总货款为787155.15元，予以确认。因双方在合同中约定了包装桶押金，在计算上述货款时将押金一并计入，应将永昌公司已退回的空桶价款从上述数额中扣除。除2013年11月11日出具的票号为0007680的收货单载明有3只10元桶，224只15元桶外，其余单据均未载明已退空桶的单价，现奇艳丽公司主张其余已退空桶均按15元/只从总货款中扣除，并未侵害永昌公司的权益，予以支持。经计算，扣除已退空桶后，永昌公司尚欠奇艳丽公司货款746775.15元。奇艳丽公司自认永昌公司已支付货款42万元，永昌公司代理人称对已付货款数额不清楚，需要回公司核实，但未在规定的期限内回复，且未提供证据证明已付货款数额。因此，对奇艳丽公司自认的已支付货款数额予以采信。综上，永昌公司尚欠奇艳丽公司货款326775.15元。
三、关于奇艳丽公司主张的违约损失（利息）问题。
根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。奇艳丽公司、永昌公司约定的付款时间为：“……待供货完毕后，根据实际收货量，据实结算，并于11月28日前付清全部货款。”虽然双方约定于11月28日前付清货款，但最后一次供货是在2013年12月8日，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，奇艳丽公司有权在供货完毕后要求永昌公司支付货款。永昌公司逾期付款，奇艳丽公司有权要求永昌公司承担违约责任。以326775.15元为本金，按奇艳丽公司主张的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年12月9日起计算至2016年1月12日，永昌公司应支付奇艳丽公司逾期付款损失38277元。
综上，永昌公司应给付奇艳丽公司货款326775.15元，支付逾期付款损失38277元，合计365052.15元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，一审法院判决：一、永昌公司于判决生效后十日内支付奇艳丽公司货款326775.15元，支付逾期付款利息损失38277元，合计365052.15元；二、驳回奇艳丽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7282元，由永昌公司负担6665元，奇艳丽公司负担617元。
本案二审争议焦点为：1、上诉人有关本案合同无效的理由能否成立。2、涉案产品质量是否存在问题。3、一审对相关违约责任的判决是否正确。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为：
（一）上诉人有关合同无效的理由不能成立
永昌公司主张奇艳丽公司采取欺诈手段，不明确产品执行标准，合同有失公平，应视为无效合同。但合同内容有失公平并不是导致合同无效的法定情形，且现有证据也不能证明奇艳丽公司在签订合同时存在欺诈行为。双方在合同中约定了产品的质量标准、双方的权利义务等事项，并不存在有失公平的情形。奇艳丽公司、永昌公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
（二）关于涉案产品是否存在质量问题
永昌公司提供徐州安冉房地产开发有限公司于2016年1月20日出具的“质保金暂不予退还说明”、徐州人文物业管理有限公司于2016年6月13日出具的函及打印照片等证据，以证明涉案油漆质量存在问题，奇艳丽公司不认可上述证据真实性及关联性，并认为上述证据无法证明涉案货物有质量问题。本院认为，根据现有证据，即使如上诉人主张的出现油漆脱落等情形，导致该情形的原因各种各样；可能是油漆本身质量存在问题，也可能是永昌公司在施工工艺等方面的问题导致的油漆脱落等后果。永昌公司提供的图片等函件等证据不能足以证明奇艳丽公司提供的油漆有质量问题。故永昌公司就有关涉案货物存在质量问题的主张及相应举证材料，并未达到法律规定的证明标准及证明要求。
（三）一审对相关违约责任的判决正确
根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，奇艳丽公司有权在供货完毕后要求永昌公司支付货款。因永昌公司逾期付款，奇艳丽公司有权要求永昌公司承担逾期付款违约责任。一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相关逾期付款利息损失，并无不当。
综上所述，上诉人永昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6776元，由上诉人永昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月三日
书 记 员 范 璐