重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4344号
上诉人（原审被告）:蔡佳，女，汉族,1974年10月19日出生。
委托诉讼代理人:何健,重庆安广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:��涌，男，汉族,1975年4月25日出生。
委托诉讼代理人:何健,重庆安广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1。
法定代表人:田永彬，总经理。
委托诉讼代理人:朱建伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:秦泽均，女，该公司员工。
上诉人蔡佳、徐涌因与被上诉人重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后,依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蔡佳、徐涌及共同委托诉讼代理人何健,被上诉人新天域物业公司的委托诉讼代理人朱建伟、秦泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡佳、徐涌上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审未按规定向蔡佳、徐涌送达开庭传票，程序违法，应发回重审；新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已被确认为无效，新天域物业公司无权收取蔡佳、徐涌的物业费；新天域物业公司不履行管理职责，提供的物业服务不到位，设施设备损坏严重，有公证的照片为证，且小区业主多次被盗，故一审按等价有偿原则判令蔡佳、徐涌支付物业服务费和公摊费，缺乏法律依据。因此，一审认定事实不清，程序违法，请求依法改判或发回重审。
新天域物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
新天域物业公司向一审法院起诉请求：判令蔡佳、徐涌支付2014年4月至2015年10月的物业服务费1482元、公��费114元，合计1596元。
一审法院认定事实：新天域物业公司系具有贰级资质的物业服务企业。蔡佳、徐涌系重庆市经开区X2号房屋业主，该房屋建筑面积为111.30平方米。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由新天域物业公司对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业���应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，新天域物业公司一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。蔡佳、徐涌于2014年4月起未缴纳物业服务费。新天域物业公司催收未果，遂以前述请求起诉至一审法院。
翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。新天域物业公司进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。
翠堤春晓小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，一审法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员��及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：虽然新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上新天域物业公司从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，蔡佳、徐涌作为小区业主，享受了新天域物业公司的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向新天域物业公司支付等价服务费。酌定蔡佳、徐涌每月物业服务费为78元（111.30平方米×0.7元/月/平方米），则蔡佳、徐涌拖欠新天域物业公司2014年4月至2015年10月共计19个月的物业服务费为1482元（78元/月×19个月）。对于新天域物业公司请求的公摊费114元（6元/月×19个月），新天域物业公司为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则酌定参照每户6元/月的标准执行，对新天域物业公司请求的公摊费114元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“被告蔡佳、被告徐涌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2014年4月至2015年10月的物业服务费1482元、公摊费114元，共计1596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡佳、被告徐��负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告蔡佳、被告徐涌于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆新天域物业服务有限公司）。
本院二审期间，蔡佳、徐涌围绕上诉请求提交了以下证据材料:1.中国邮政南坪分部投递组出具的证明一份；2.六份报案回执；3.公证书一份及光盘一张；4.《翠堤春晓物管处下半年物业管理工作和急需解决的问题》。新天域物业公司质证后，认为证据材料1没有证据效力；对证据材料2.3均不予认可；对证据材料4的真实性无异议，但认为不能证明公司物业管理存在质量问题。本院认为上述证据不能达到蔡佳、徐涌的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人蔡佳、徐涌称一审未按规定送达开庭传票，程序违法，但其在二审中提交的新证据不足以推翻一审中的证据，故本院对该上诉理由，不予采信；虽然蔡佳、徐涌所在的翠堤春晓物业小区业主委员会与被上诉人新天域物业公司签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已于2015年2月被生效判决确认为无效，但新天域物业公司从2010年12月起至今事实上为蔡佳、徐涌等业主提供了物业服务，故蔡佳、徐涌等业主仍然应向新天域物业公司支付此期间的物业服务费，具体费用可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准计算,因此,一审判决蔡佳、徐涌支付新天域物业公司2014年4月至2015年10月的物业服务费1482元,并无不当。同时，由于翠堤春晓物业小区客观上存在水电公摊费用，故一审酌定按照每户每月6元的标准主张水电公摊费用，也无不当。蔡佳、徐涌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但是，有必要指出，在《翠堤春晓小���物业服务合同》被确认无效的情况下，翠堤春晓物业小区业主可以依照法定程序尽快重新选聘物业服务企业为该小区提供物业服务，以维护自己的合法权益。同时，还应指出，新天域物业公司作为物业服务企业无论为哪一个物业小区提供服务均应尽心履责，为广大业主提供整洁、安全、舒心的生活环境和工作环境；新天域物业公司作为物业服务企业还应明白其与业主之间系平等的服务与被服务关系，而非管理与被管理关系，新天域物业公司对业主应予以充分的尊重并注意听取业主的意见和建议，不断改善服务态度。唯有如此，物业企业本身才可能得到可持续的良性发展。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡佳、徐涌负担。
本判决���终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈 丽