南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初3982号
原告：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地南京市江宁滨江经济开发区盛安大道2号。
法定代表人：陈天堆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人：唐继国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。
原告南京新一棉纺织印染有限公司（以下简称新一棉公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）保险纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告新一棉公司的委托诉讼代理人周雨石、被告平安财险公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新一棉公司向本院提出诉讼请求：判令平安财险公司赔偿保险经济损失31.80万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2015年3月签订并履行《财产保险合同》一份，约定保险标的为合同载明地址（江宁滨江经济开发区盛安大道2号）内新一棉公司财产，保险期间为2015年4月1日至2016年3月31日，12个月，保险责任为自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，及保险事故发生时为抢救保险标的或防止灾害蔓延采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失。2016年3月8日，在保险期间内，新一棉公司电器财产受到静电感应雷（与直接雷击不同，表现形式为带电积云，会在附近的金属导体上感应出大量的反极性束缚电荷）影响，导致损坏。出险情形发生，新一棉公司向平安财险公司理赔，但被拒，故诉至法院，望判如所请。
被告平安财险公司答辩称，没有发生保险事故，新一棉公司所主张的损失31.80万元缺乏证据支持，故请求驳回新一棉公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月，新一棉公司在平安财险公司投保财产一切险。在《财产一切险投保单》中载明：被保险人、投保人为新一棉公司，受益人为汇丰银行（中国）有限公司南京分行。在平安财险公司《财产一切险投保单》投保人声明栏，新一棉公司声明：已收到《财产一切险投保单》及附加条款，且平安财险公司已向其详细介绍了条款具体内容，特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，其已完全理解，并同意投保。
平安财险公司向新一棉公司出具《财产一切险保险单》一份，保单号为11067001900161554526，被保险人为新一棉公司，包括所有归其管控的公司、所有子公司、附属公司或关联公司及各自的分公司和继承其相关权益的公司，保险期限为12个月，自2015年4月1日零时起至2016年3月31日二十四时止。保障范围为：保险期间内由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；以上原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失；保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。被保险财产为：固定资产包括但不限于设备及附属设施、营运用工具、办公设备、家具、移动设备，包括办公设备、机器、电子设备、装修、未使用过的文具及其他属于被保险人的或其依法应负责的财产；仓储存货。标的地址为：南京市江宁滨江经济开发区盛安大道2号。赔偿基础为：固定资产，重置金额；仓储存货，成本价值。保险金额为：固定资产为19800万元，仓储存货为11000万元。特别条款约定：第一受益人为汇丰银行（中国）有限公司南京分行。免赔额为：每次事故绝对免赔额1万元或者损失的20%，以高者为准。备注中约定：固定资产中建筑物是16694万元，对棉花仓储引起的火灾爆炸每次事故赔偿限额为100万元。
在保险单所附《财产一切险条款》第五条载明：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条载明：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条以加黑字体载明：非外力造成机械或电气设备本身的损失，保险人不负责赔偿。第四十一条载明：雷击指由雷电造成的灾害；雷电为积雨云中、云间或云地之间产生的放电现象；雷击的破坏形式分直接雷击与感应雷击两种；由于雷电直接击中保险标的造成损失，属直接雷击责任；由于雷击产生的静电感应或电磁感应使屋内对地绝缘金属物体产生高电位放出火花引起的火灾，导致电器本身的损毁，或因雷电的高电压感应，只是电器部件的损毁，属感应雷击责任。
据新一棉公司陈述称，2016年3月8日，该公司电器财产受到静电感应雷影响，导致损坏。新一棉公司提交电器产品合格证一组、照片一组、与案外人江苏宁源输配电设备有限公司、南京万控机电设备有限公司签订的《购销合同》各一份，以及发票三张，拟证明其所有的电器财产因静电感应雷导致损坏情况，并因此产生维修费用。电器合格证中未记载使用单位名称，照片中未记载拍摄地点、拍摄时间。两份《购销合同》签订时间分别为2016年3月23日、2016年3月25日，单价分别为135000元、147000元，产品名称均为配电房改造。三张发票金额合计22.80万元。新一棉公司还陈述称，停电导致工厂停产、工人放假，产生损失4.30万元，但没有证据支持。
庭审中，新一棉公司陈述，对雷击导致损害没有直接证据，系公司员工陈述雷击，且听到广播电台陈述雷击，损坏是客观情况，从常识角度是感应电引起的。
平安财险公司则提交江苏省气象服务中心的《气象证明》称，根据江苏省气象观测资料记录，2016年3月8日，南京地区无雷暴记录。
2016年4月5日，平安财险公司向新一棉公司出具《拒赔通知书》一份，称：本次事故，出险当日无雷击天气，且本次事故为非外力造成电器设备本身的损失，不属于财产一切险约定的保险责任，故保险责任不成立，平安财险公司无法赔付。
以上事实有《财产一切险投保单》、《财产一切险保险单》、《财产一切险条款》、电器产品合格证、照片、《购销合同》、发票、《气象证明》、《拒赔通知书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案争议焦点归纳为：1.本次所涉事故是否属于保险责任范围；2.新一棉公司损失大小如何确定。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。新一棉公司在平安财险公司投保财产一切险，平安财险公司亦予以承保。双方已成立保险合同关系。该合同关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。新一棉公司提交的合格证、照片、《购销合同》、发票等，均无法证明其所称的损失系感应雷击产生，即无法证明其所称的事故是否属于保险单约定的保险责任范围，应承担举证不能的不利后果。况且，新一棉公司也未提交第一受益人汇丰银行（中国）有限公司南京分行的权益转让证明，即使其可向平安财险公司主张本次事故产生的保险金，保险金也应支付给汇丰银行（中国）有限公司南京分行。故新一棉公司的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京新一棉纺织印染有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6070元，由原告新一棉公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 季旭明
人民陪审员 何翠芳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 高欣梅