海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2736号
上诉人（原审原告）：陈奕蓉，女，1987年2月3日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张若昕，女，1996年1月20日出生，汉族，住海南省海口市。公��身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张宝华，海南德赛利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄名亮，海南德赛利律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：海南百年红房地产营销策划有限公司，住所地海南省海口市和平南路延长线东侧龙福大厦旁铺面第一号第2间。注册号：460XXXXXXXX5363。
法定代表人：吴忠清，总经理。
委托诉讼代理人：蔡兴春，海南国岛律师事务所律师。
上诉人陈奕蓉与上诉人张若昕、海南百年红房地产营销策划有限公司（以下简称百年红公司）健康权纠纷一案，均不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
陈奕蓉上诉请求：一、依法撤销一审判决，改���支持陈奕蓉的一审诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由张若昕承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律存在诸多错误，具体体现在以下几个方面：一、一审法院判决张若昕和百年红公司各自向陈奕蓉赔偿，适用的法律依据错误。理由如下：1.张若昕、百年红公司出售正在装修并具有重大安全漏洞的1805房具有共同过失。一审法院适用《最高院关于审理人身损害赔偿解释适用法律若干问题的解释》第三条第二款：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。判决张若昕、百年红公司各自向陈奕蓉赔偿。而适用该条款的前提是，没有共同故意也没有共同过失。如果有共同的过失应当承担连带责任。而一审法院在本院认为部分，仅认为张若昕与百年红公司没有共同故意，未考虑共同过失的存在，进而排除承担连带责任，明显存在适用法律错误。本案张若昕与百年红公司构成共同过失。理由是张若昕委托百年红公司卖房，百年红公司受托帮助张若昕卖房，在向不特定人卖房意思表示上是一致的，根据一审法院查明的事实，”1805号房屋正在装修具有不确定的危险因素是常识，而张若昕作为售房人...，百年红公司作为专业机构带领陈奕蓉看房并进入危险区域存在过错。”因此，双方在销售对象存在重大安全隐患未排除的情况下仍然向不特定人销售房屋，并因销售对象存在重大安全漏洞，造成陈奕蓉损害，双方均明显存在共同过失。2.一审法院认定本案是”多因一果”产生的损害责任，在一审法院已经查明”多因”之间具有委托法律关系的情况下，应当根据”多因”主体间的法律关系，依法确定责任承担。如果在认定”多因”主体之间存在法律关系，却又认为”多因”产生的损害结果具有偶尔性，已无事实根据和法律依据。”多因一果”间接结合并具有偶然性是各自在过错范围内承担责任的前提条件是”多因”之间无意思联络，”多因”之间无法律关系，”多因”主体无共同过失。产生”因”的侵权主体各自独立的。例如：张三被李四打伤，张三在医院治疗时又发生医疗事故。侵权人李四和侵权人医院之间相互独立，无法律关系，无意思联络，无共同过失是各自承担责任的前提。本案中的张若昕、百年红公司有共同的出售房屋的意思联络，在出售正在装修并有安全漏洞房屋上有共同的过失，双方系委托关系。因此，应当根据法律规定的责任方式承担责任。3.根据《民法通则》第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。综上，张若昕对百年红公司代理售房行为承担责任，而非一审法院认定各自向陈奕蓉承担责任。二、一审法院在划分责任比例上严重显失公平，未综合考虑事故发生的原因力及过错大小。1.一审法院在划分责任上未考虑原因力。原因力是指”构成损害结果的共同原因中，每一个原因行为对于损害结果发生或扩大所发挥的作用力。”（1）本案导致陈奕蓉受伤的主要原因是张若昕正在装修的安全实施不齐全并具有重大安全漏洞房屋，并因该漏洞直接造成陈奕蓉从二楼坠入一���受伤。如果张若昕待装修完毕后，再销售，或装修前销售，均能够避免事故的发生。因此，从原因力来分析，出售具有重大安全漏洞的房屋是造成陈奕蓉受伤的主要原因。（2）张若昕对重大安全隐患未采取警示和防护措施，是造成事故发生的直接原因。（3）张若昕放任事故的发生，在明知有不特定人进入房屋看房的情况下，应当预知事故发生，但并没有采取任何措施，而是听之任之，导致损害结果发生，张若昕的放任事故发生的主观过错，也是造成损害发生直接原因。2.一审法院未根据过错程度确认责任比例。（1）根据一审法院查明及认定的事实，张若昕至少有两处重大过错，即出售重大安全隐患的房屋和对重大安全隐患未采取防护和警示措施。（2）另外，张若昕未取到规划许可证，私自在二层开凿挖洞，改变房屋主体结构，也是事故发生的原因，也存在过错��（3）在发生事故后，未及时救治，而是伪造施工现场及串通证人，以逃避责任，违反安全保障的救助义务，其过错程度非常明显，应当承担更大的过错责任。3.从事故发生原因及过错程度上分析，陈奕蓉不应该承担责任。一审法院认为陈奕蓉”在房主或装修人员不在场下，甘冒危险，穿高跟鞋，攀爬装修用竹梯上二楼看房，上楼后不注意观察，未尽必要的安全注意义务，认定承担主要责任”。此推理认定，明显强人所难，要求陈奕蓉高于一般看房人注意义务明显过于苛刻。（1）陈奕蓉进入房屋是在张若昕的受托人带领下进入的房屋，陈奕蓉进入房屋程序完全合法。（2）陈奕蓉作为买房人进入二层看房也符合购房交易习惯，并不违反消费者或普通看房人对看房的要求。（3）本案事故发生的原因并不是陈奕蓉不应该去二层看房，并不是私闯民宅，而是房��二层”洞口”仅铺设一层泡沫，未采取任何防护措施或警示标志。陈奕蓉从”洞口”跌落至一层并非陈奕蓉主观上希望发生的，客观上从”洞口”跌落至一层也非陈奕蓉故意造成的。陈奕蓉作为一般人无法预见也不可能预见到二层的楼板被张若昕开凿成一个”空洞”。一审法院不能强求陈奕蓉高于一般日常看房消费者的注意义务；也不能限定看房人的看房范围。因此，陈奕蓉无任何过错，不应该承担责任。综上，一审法院应当从事故发生的原因及过错承担角度量化责任。在张若昕过错及事发原因力非常明显情况下，在陈奕蓉作为正常消费者买房看房并无过错的情况下，一审法院要求陈奕蓉承担高于一般人的注意义务，并强行给陈奕蓉量化主要责任，明显违背大过错大责任，无过错无责任原则，无根据的自由裁量，也��容易激化社会矛盾。三、按照人均寿命减去定残之日的计算后续费用，并不违反法律规定，做到切实保护受害人的权益，避免受害人后期维权风险。1.我国法律并未对残疾辅助器具费等后续治疗费用的计算年限作出明确规定。残疾辅助器具费的规定主要是《侵权责任法》和《人损解释）。《侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿...康复支出的合理费用...造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费...。《人损解释》第二十六条规定：...辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”第三十二条规定：”超过确定...辅助器具费给付年限...赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付...辅助器具费...人民法院应予受理。但对于费用计算的年限如何确定，并未在法律条文和司法解释中进行明确。2.残疾辅助用具费的性��有别于残疾赔偿金.残疾赔偿金是对残疾者未来通过劳动可能获得的收益进行的赔偿，针对的是预期的获得性利益，为”消极损害”。而残疾辅助器具费则是遭受残疾的受害人为了修复其受损的肢体、器官功能，达到弥补其生活自理和预防并发症实际支出的费用，属于必要的支出性损失，为”积极损害”。残疾者的预期劳动收入可能因为其自身劳动能力的自然减退和社会就业等不可归责于致害人的原因而减少，甚至不能获得，因此，采取抽象的20年的标准进行赔偿具有合理性。而残疾辅助器具费等后续费用的发生具有必然性，除残疾者生命消亡外，残疾辅助器具费等后续费用不可能消灭，应将其定性为残疾者及其家庭的实际损失。因此，摒弃实际的支出数额而简单采用抽象的20年计算不符合法律的救济功能。3.按照平均寿命灵活确认残疾辅助器具费更能体现公平正义的价值。现代法治的精神在于对受损害的权利给予严格、完整的保护。本案中，陈奕蓉年仅20多岁，若20年标准计算，40多岁即告终止。此时，陈奕蓉的生命自然消亡的可能性很小，若按照20年的标准予以确定，陈奕蓉因事故遭受的损失并未能得以完全填补，违背了法律的公平正义。而按照平均寿命计算该项费用既考虑了各地人口的社会平均生活水平，也考虑了个体的生理发展规律，同时也体现了社会文化同情弱者的道德追求。4.按照平均寿命确认后续必然发生的费用，可以避免受害人的后期风险。《解释》第三十二条对于超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限作出了规定，该条载明：”人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”本案中，若按照二十年计算残疾辅助器具费等后续治疗费��，在陈奕蓉四十多岁时可再向张若昕主张五至十年。若此时的侵权人自然消亡或出国或百年红公司注销等等原因而不复存在，将导致陈奕蓉余下部分损失无处救济的局面。相反，在按照77.37岁寿命年限计算的情况下，则可以将本条规定理解为：对于超过77.37岁的仍然需要配后续费用的受害人，以五至十年为限确认其剩余计赔年限。这一理解是符合客观规律和实体公正的。5.在张若昕及百年红公司未提供担保的情况下，即便二十年后张若昕及百年红公司仍然存在，也可能出现资产转移或无经济能力履行赔偿义务的困境，给张若昕造成实质损失。陈奕蓉认为，为兼顾侵权方及受害方的权益，在适用平均寿命确认计赔年限的时候，若受害人在人均寿命77.34岁前自然消亡，对于未实际发生，但侵权人已经支付后续费用，由陈奕蓉的家属返还或提供担保给侵权人更为合适，而非���审法院对二十年后受害人实体权利能否得到切实保护不管不问，是一种放任态度，二十年后如果发生法人注销、自然人出国等等情况，受害人怎么办？没有赔偿，受害人生命无法维持，必然给社会带来不稳定，希望二审法院真正考虑受害人的权利，做到案结事了。四、关于护理费的问题。1.一审法院认定住院期间1人护理无法律依据。根据《人损解释》第二十一条，...医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。海南公平司法鉴定中心鉴定意见：陈奕蓉需要2人护理。并且分析说明中的需要2人护理的理由是陈奕蓉截瘫，二便失禁，每天24小时需要协助翻身，大小便排便护理。而在陈奕蓉发生事故至今状况仍然存在。因此，在需要2人护理状况持续存在的情况下，在有明确司法鉴定意见的情况下，一审将住院期间按照1人计算护理费缺乏法律依据。2.一审法院认定住院期间1人缺乏常识。病情达到稳定状态，才可以进行鉴定，而陈奕蓉在抢救和病情不稳定状态时，更需要加强护理人员的照顾和护理，这是基本常识。因此，在病情稳定的情况下需要2人护理，在病情不稳定情况下反倒认定需要1人护理，违反基本生活常识。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，适用法律、认定事实上均明显错误，判决结果显失公正，对陈奕蓉过于苛刻，明显偏袒张若昕，故陈奕蓉不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
张若昕辩称，一、陈奕蓉身体受伤，张若昕没有任何过错，对陈奕蓉不负有任何民事责任。1.张若昕从未与百年红公司有过任何联系，更未委托该公司卖房，事实上也没有任何证据证明张若昕曾委托过该公司卖房。2.张若昕名下的房子完全是按照个性化设计进行装修的，2015年4月25日，符传平跟张宣生（张若昕父亲）联系看房时，张宣生已明确告知房子在装修自用，不对外出售。3.没有任何证据证明张若昕同意过李荣义看房。4.没有任何证据证明张若昕同意过陈奕蓉看房。5.张若昕的房子是住宅，法律只对宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所设定了安全保障义务。李荣义、陈奕蓉未经允许、在房屋内没人在场的情况下，擅闯私宅，属严重违法行为，张若昕对其不负有安全保障义务。陈奕蓉因擅闯私宅而受伤，张若昕主观上没有任何过错，客观上没有实施任何侵权行为，不应承担任何民事责任。二、张若昕与百年红公司之间不存在共同过失，不构成共同侵权，张若昕不应对百年红公司的民事责任承担连带责任。1.百年红公司构成侵权。李荣义未经张若昕同意，带领陈奕蓉擅闯私宅，在房内无人的情况下，本应立即退出，但其仍然带领陈��蓉进入房内；看房过程中，非但不履行提醒或劝阻陈奕蓉的义务，反而劝说、协助陈奕蓉攀爬装修用竹梯进入二楼看房，陈奕蓉受伤后，李荣义违背医学常识，将陈奕蓉随意抱动，造成其脊椎神经二次损伤。如此等等，李荣义及其所属公司（百年红公司）主观上具有过失，客观上实施了侵权行为，理应对陈奕蓉人身伤害承担民事赔偿责任，陈奕蓉自身过错更大，亦应自担部分责任。2.张若昕没有过失，更无共同过失。如前所述，就陈奕蓉人身伤害，张若昕既无故意亦无过失，即张若昕没有任何过错，故张若昕不可能与百年红公司之间存有共同过失。陈奕蓉关于张若昕与百年红公司之间有共同过失的上诉理由不能成立。3.张若昕不应与百年红公司承担连带责任。我国《侵权责任法》第八条规定：”二人以上共同实施侵权行为，造成损害的，应当承担连带责任”。该条规定的连带责任的前提是二人以上存有共同过错。张若昕没有过错，无侵权行为，更无共同侵权行为，不应承担任何民事责任，当然不应与百年红公司承担连带责任。三、关于陈奕蓉第二点上诉理由（即责任比例问题）。针对陈奕蓉第二点上诉理由所涉及的问题，张若昕简述如下要点：1.本案中，张若昕没有任何过错，没有任何侵权行为，不应对陈奕蓉受伤承担任何比例的责任。张若昕在一审答辩、二审上诉及前述答辩意见中，已详陈理由，此不赘述。2.张若昕的房屋是正常装修，没有违反任何法律法规的规定。该房的主体结构仅指梁、柱，装修时并未改变该主体结构。正常的房屋装修无需规划许可证。3.张若昕的房屋是住宅，不是商场、银行等公共场所，在装修过程中，对擅自闯入者，尤其对屋内无人在场而强行进入者，没有提示、警醒等安保义务。4.陈奕蓉所称张若昕”伪造施工现场及串通证人”、”逃避责任”，纯属诽谤。5.陈奕蓉关于其没有过错的上诉理由，不能成立。（1）擅闯私宅，是陈奕蓉最大的过错。陈奕蓉未经张若昕允许，擅闯住宅，属严重违法行为。在进入张若昕住宅时，房间没有任何人在场，本应当即退出，但其继续看房，进一步违法。不进房或立即从房内退出，就不会发生此次事故。因此，擅闯私宅是陈奕蓉受伤的最重要的原因。（2）张若昕的住宅是正在装修的房屋，具有不确定的危险因素是常识。陈奕蓉作为完全民事行为能力人，为了自身安全，本应比进入普通场所更为小心和谨慎，但其未尽应有的最基本的注意。（3)张若昕住宅第二层的开洞，在进入房屋首层后，抬头就能一眼看见，尤其是正在装修的房屋，在没有主人和装修人员在场的情况下，为了自身安全，陈奕蓉应该查看二层楼板情况，也是最基本的谨慎要求。但陈奕蓉没有查看，属粗心大意。（4)张若昕住宅正在装修，从房屋首层到第二层没有正常通道，连接两层之间的楼梯尚未开建，从最基本的安全起见，陈奕蓉最多只应看首层即可，但陈奕蓉在李荣义的鼓励下，甘冒危险，穿高跟鞋，通过攀爬装修用竹梯上楼。陈奕蓉没有最起码最基本的安全意识。（5）张若昕住宅第二层开洞的边沿比地板高出很多，洞口上架有横竖交叉的圆木，圆木上盖的泡模板并不严实，而且泡模板又有相当厚度，且是蓝色。普通人肉眼一眼就能看出此处是空心。陈奕蓉一脚踏进跌落，完全是因其未尽最基本的注意。因此，陈奕蓉人身损害，80%原因应属其自身原因，百年红公司应承担20%责任。四、张若昕不构成侵权，不应承担任何责任，陈奕蓉上诉的第三、第四点理由，与张若昕无关，对此，张若昕在上诉状和前述答辩意见中已详细陈述，此不赘述。
百年红公司辩称，百年红公司认为该司不应承担责任，首先，该司不存在过错也不存在过失，百年红公司作为中介公司，对房屋所存在的安全隐患并不知情，并且对二楼盖有泡沫板的情况不知情，造成陈奕蓉受伤的原因是1805房二楼私自开凿的洞口未设置有安全设施和安全警示标志，导致陈奕蓉在查看房屋时踩空摔伤，陈奕蓉作为一个成年人在查看房屋时，没有注意到安全义务，造成本次伤害的重要原因，百年红公司作为中介公司在陪同陈奕蓉看房时不存在侵权行为，没有过错，也不存在过失，而不应该承担赔偿责任。
张若昕上诉请求：1.撤销（2015）美民一初字第1087号民事判决第一项中由张若昕向陈奕蓉支付赔偿款826903.45元的判项；2.撤销（2015）美民一初字第1087号民事判决第二项中由张若昕向陈奕蓉支付精神损害抚慰金25000元的判项；3.本案一、二审案件受理费、财产保全费全部由陈奕蓉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决书第7页中”2014年10月，被告（通过其父母）将1805的房产证影印件通过电子邮件发给第三人，并委托第三人推荐出售该房”以及第15页中”被告将其所有的正在装修的1805号房（产权证号：海房字第HK3782**）委托第三人推荐出售”、”被告将1805房委托第三人推荐出售”、”被告作为售房人”等认定，没有事实依据，没有证据证明，系事实认定错误。2.张若昕及父母从未将1805房的房产证及房屋照片上传于58同城、赶集网等房产租售网络平台，也从未委托第三方发布这些信息。一审法院对这些未经公证取证的网络图片复印件直接加以认定，系认证错误；��审判决未查明这些网络信息到底是谁发布以及发布的信息是否错误，进而在第7-8页就此作出含糊、隐晦的表述，给人以错误印象：似乎这些信息的发布与张若昕或张若昕父母有关。这种隐晦表述，亦属认定事实错误。3.一审判决书第15页中有如下表述：”第三人工作人员经与被告父亲张宣生、现场装修工人陈某电话及短信联系并取得他们同意后，按约定时间（即2015年4月25日上午）带领原告来1805房看房......因此陈奕蓉和第三人工作人员李荣义进入1805房看房并不属于擅自进入被告个人所有的房屋”。该段文字中有两处”第三人工作人员”，真实情况是：前一处的”第三人工作人员”是符传平，后一处”第三人工作人员”是李荣义。一审判决在前一处”第三人工作人员”后省略了”符传平”。这种��晦的省略，给人的假象是：前后两个”第三人工作人员”是同一个人，并进而给人以误导：李荣义带陈奕蓉看房经过了张若昕父亲的同意。而事实并非如此。李荣义和陈奕蓉看房事前未告知张若昕父亲，更未取得张若昕父亲的同意或默许。因此，一审判决上述文字的隐晦、含糊表述，是引人误读的错误事实认定。二、一审判决适用法律错误。对陈奕蓉的身体受伤，张若昕没有任何过错，张若昕没有侵权行为，不应承担任何责任。一审判决引用的相关法律、司法解释，属适用法律错误。三、张若昕仍然坚持一审中所陈述的不应承担民事责任的理由，现摘其要者再次重述：1.1805房装修之时，没有卖房的事实。在2015年4月25日之前，张若昕房屋就开始装修，而且是按照个性化的设计装修自用，根本不存在卖房的事实。当天，符传平电话给张若昕的父亲时，张若���的父亲明确告知：不卖房屋。张若昕及张若昕的父亲与第三人百年红公司没有委托卖房的合同关系。一审判决关于”被告作为售房人”的认定，没有依据。2.2015年4月25日当天，与张若昕父亲及装修工人陈某进行电话联系的是符传平，不是李荣义，更不是陈奕蓉。3.李荣义与张若昕父亲的手机信息表明：张若昕父亲张宣生至多只默许符传平带人看房。2015年4月25日，符传平先给张若昕的父亲张宣生发手机短信：”有工人施工那边吗？我带个客人去看房！”张宣生回复：”应该有，陈某总联系，手机139XXXX****。”符传平手机信息强调的是”我带个客人去看房”，该条信息中的”我”，当然是指符传平本人。张宣生因在此前与符传平打过交道，出于对符传平本人的熟悉，张宣生才默许了他的看房要求并作出了回应���但，这条信息绝不意味着张宣生同意其他任何人去看房。4.2015年4月25日，符传平本人并没有带人去看房。而李荣义和陈奕蓉看房，并没有事前取得被告父亲张宣生的同意。5.未经过张若昕及父母同意，李荣义带领陈奕蓉看房，是违反《宪法》等法律规定、擅闯私宅的违法行为。私人住宅，是个人隐私的组成部分，其涉及个人人身、财产诸方面安全问题。未经主人允许不得入内，或者说住宅不受侵犯，是生活常识，也是法律常识。《中华人民共和国宪法》第三十九条规定：”中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”《中华人民共和国刑法》第245条还就非法侵入他人住宅情节严重的行为规定为犯罪【即非法侵入住宅罪】；《刑法》第253条之一还规定了侵犯公民个人信息罪，这里的公民个人信息，包括住所、住址等信��。所谓住宅不受侵犯，是指非经本人同意，任何人不得侵入个人住宅，即使国家机关非经法律的规定与程序亦不能侵入。住宅不受侵犯的宪法意义一方面表现在对人身安全的保障，另一方面昭示了对个人私生活的保护。住宅不受侵犯的内涵之一就是：住宅不受非法侵入，即未经宅主同意，任何人不得进入该住宅之内。否则，就构成非法侵入。李荣义带领陈奕蓉看房，事前未经过张若昕和张若昕家人同意，非法进入张若昕住宅，当然属于擅闯私宅的违法行为。另，即使某房东与卖房中介公司有委托卖房合同，也绝不意味着未经房东事前许可，该中介公司的任何员工有权带人去看房。一审判决的逻辑是：只要是卖房，中介公司员工及其他不特定的人员未经房东允许都有权看房。该逻辑没有任何法律依据，而且与国家根本大法《宪法》第三十九规定相悖。更何况，张若昕及其父母根本就没有委托百年红公司卖房。6.私人住宅不同于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所。陈奕蓉擅闯私宅，在法律上，张若昕对其没有安全保障义务。正因如此，张若昕对陈奕蓉受伤没有任何过错，不应承担民事责任。社会一般公民仅负有不得伤害他人的消极不侵害义务，而不应一般性地负有积极保护他人的作为义务。只有在特殊情况下，基于政策考量，法律在特定范围内设定了积极保护他人的义务。典型的如《侵权责任法》第三十七条规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”还有如《侵权责任���》关于学校、幼儿园等教育机构责任、公共道路安全保障责任等的规定。此即，《侵权责任法》只是基于政策考量，对特殊场所、特定主体设定了安全保障义务，而没有对普通公民随意设定安全保障义务。张若昕的住宅不是《侵权责任法》前述有关规定中的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所、学校、幼儿园、公共道路等特殊场所。因此，张若昕对陈奕蓉不负有所谓的安全保障义务。陈奕蓉未经允许非法擅入私宅，一审判决却认定张若昕负有设置警示标志或防护措施的义务，该认定没有法律依据，系错误认定。本案中，张若昕对陈奕蓉没有安保义务，当然对陈奕蓉的受伤没有过错，对其不应承担民事责任。因此，一审判决判令张若昕向陈奕蓉承担赔偿责任，判决结果错误。综上，请求二审法院依法审理，支持张若昕的上诉请求。
陈奕蓉辩称，一、一审查明并认定张若昕通过百年红公司推荐出售房屋，事实认定清楚，证据确凿。理由如下：1．张若昕（通过其父亲）将”1805”房屋的房产证影印件发给百年红公司，并委托百年红公司推荐出售房屋。”2.赶集网、58同城等房产租售网络平台有”1805”的房源信息，包括房屋照片。3.2015年4月25日，百年红公司通过手机信息告知张宣生”有工人施工那边吗？我带个客人去看房”，张宣生短信回复”应该有，陈某总联系，手机139XXXX****”4.百年红公司通过联系陈某，带陈奕蓉及母亲进入”1805”房屋看房。二、张若昕通过其父亲委托百年红公司推荐销售”1805”房屋，而非委托某个人推荐销售。百年红公司工作人员与张宣生联系看房是履行职务行为而非个人行为。在联系好看房后，百年红公司指派、安排���作人员李荣义带陈奕蓉看房，不存在”擅闯民宅”的事实基础。三、一审法院判决张若昕承担赔偿责任，适用法律正确。张若昕将正在装修、具有重大安全漏洞的房屋委托百年红公司出售，对”洞口”的重大安全隐患也未采取防护和警示措施，直接造成陈奕蓉从二楼坠入一楼受伤瘫痪。在发生事故后，张若昕未及时救治，而是伪造现场及串通证人，以逃避责任，违反安全保障的救助义务，一审法院适用《侵权责任法》及《人损解释》判案，正确无误。四、张若昕再次陈述不承担民事责任，无事实和法律依据。1.张若昕再次陈述在事发当日终止委托百年红公司推荐销售”1805”房屋无任何证据证明。而恰恰相反，事发当日，张宣生同意百年红公司带人看房的事实清楚，证据确凿。2.张若昕在一审陈述中辩解，只同意符传平看房，不同意其他人看房。而张若昕委托百年红公司推荐销售”1805”房屋，而非符传平个人。符传平作为百年红公司工作人员，行为代表百年红公司。陈奕蓉在百年红公司工作人员李荣义引领下，进入”1805”房屋，属于合法进入。3.张若昕再次陈述”私人住宅”不受侵犯，无义务履行安全保障义务，缺乏法律依据。首先，本案中的”1805”房屋是正在对外销售的房屋，且正在装修，它有别于我们日常以居住、使用为目的的”私人住宅”。其次，张若昕的房屋是销售对象，不是使用和居住的对象。而居住、使用对象，面对的仅仅是使用人。销售对象面对的是不特定消费者看房、选房，一旦房屋是销售的对象，它与开发商销售的商品房性质本质没有区别。因此，房屋所在的场所属于公共场所，需要满足不同的消费者前来看房；张若昕认为此时的房屋是私人住宅，明显与房屋正在销售，面对前来看房的不特定消费者这一特征向违背。《侵权责任法》第37条，之所以对公共场所管理人设定安全保障义务，也因为，进入公共场所的不特定人，对环节不熟悉，容易发生财产损失和人身伤害。而家庭成员进入自己的住所，因为情况熟悉，也就不需要设定安全保障义务。因此，张若昕的房屋公开销售，进入房屋的对象具有不特定性，应当保障不特定对象的人身及财产安全。因此，张若昕辩解房屋属于私人住宅，无义务履行安全保障义务的前提是房屋仅用于自己居住使用。但是，一旦房屋处于销售阶段或经营特征就应当保障不特定人的安全；例如，我们去农家乐吃饭，地面滑到摔伤，农家乐经营者未履行安全保障义务，应当予以赔偿，而不能以农家乐是私人住宅，不属于公共场所来抗辩。因为，��时的农家乐是提供服务场所。因此，张若昕正在销售的房屋，有别于以居住、使用为目的的房屋，陈奕蓉在看房时，张若昕有义务保障其人身安全。综上，一审法院认定张若昕将其所有的、正在装修的、具有重大安全隐患的”1805房屋”委托百年红公司推荐出售，百年红公司的工作人员经过与张宣生联系后，进入房间看房不存在”擅闯民宅”，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张若昕的上诉理由，缺乏事实依据及法律依据。请求二审法院驳回张若昕的上诉请求，支持陈奕蓉的上诉请求。
百年红公司辩称，一、百年红公司是受委托推荐销售房屋的。二、我们不是擅自闯入1805房。三、1805房存在危险区域第三人也是不知情的，四、不存在第三人劝说、鼓励陈奕蓉爬上二楼的事实，百年红公司帮助扶住扶梯是义务帮忙扶梯的行为。
百年红公司上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1087号民事判决书第一项、第二项由海南百年公司承担责任的部分，依法作出公平公正的判决。2.上诉费用由陈奕蓉承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审以程某的证言作为依据，认定百年红公司存在明显错误，其认定事实错误。程某作为陈奕蓉的母亲，与陈奕蓉具有利害关系，其证人证言不具有真实性，不应采纳。一审认定”百年红公司作为专业的房地产中介机构，在1805房内无人的情况下，其仍然带领原告进入房内，存有不当；而在进入1805房后的看房过程中，其非但不履行提醒或劝阻原告勿进入危险区域看房，反而劝说、协助原告攀爬装修用竹梯进入二楼危险区域看房，其过错明显”这一认定显然是明显错误的。第一，张若昕通过其父亲委托百年红公司代为销售房屋。第二，百年红公司陪同客户看房是得到委托人的许可并派人过来开门。第三，陈奕蓉作为购房者，其要购买的是复式房屋的上下层，而不是一层，在这种情况下，其查看上下层并没有不对。所以其通过业主所提供的竹梯查看二层是正常的看房行为。百年红公司陪同陈奕蓉看房，百年红公司跟陈奕蓉一样都是第一次进入涉案房屋，百年红公司跟陈奕蓉都是不知情涉案房屋存在的危险情况，百年红公司员工用手扶住竹梯为了避免危险的行为。最重要的是陈奕蓉并不是从百年红公司所扶的竹梯上摔下来的。而造成本案陈奕蓉摔下来并受伤的，是本案涉案房屋在装修时，用泡沫板盖住二楼洞口且没有设置安全防护设施和警示标志，这才是造成陈奕蓉摔伤的直接原因。所以说，一审法院认定百年红公司具有明显过错所认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案造���陈奕蓉受伤的主要因素是陈奕蓉作为成年人未尽注意义务，张若昕作为业主单位，在有危险区域未设置警示标志和防护措施，这是造成了陈奕蓉摔伤的最直接原因。在这种情况下，一审法院认定百年红公司承担25%的过错责任无事实和法律依据。陈奕蓉受伤的结果并不是百年红公司的侵权行为造成的，百年红公司在这个过程中，只是陪同看房，其要承担25%的责任，显然无事实和法律依据。造成陈奕蓉受伤的直接原因是张若昕在装修时，危险区域未设置安全措施和警示标志，其过错造成了危险结果的发生，而原审法院却仅仅判决其承担25%的责任，却盲目地增加了百年红公司的责任，这显然是适用法律错误。百年红公司作为受委托推荐售房，其行为代表的是委托人张若昕的利益。在这个过程中，百年红公司还未谋取任何利益。依照法律规定，受托人的行为应��委托人承担。在这种情况下，一审法院判决百年红公司和张若昕各自承担25%责任不符合法律规定，适用法律错误。综上所述，一审法院查明事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法作出公平公正的判决。
陈奕蓉辩称，一、造成受伤的主要因素并非陈奕蓉未尽到注意义务。本案事故发生的原因并不是陈奕蓉不应该去二层看房，而是房屋二层”洞口”仅铺设一层泡沫，未采取任何防护措施或警示标志。陈奕蓉从”洞口”跌落至一层并非主观上希望发生的，客观上从”洞口”跌落至一层也非故意造成的。陈奕蓉作为一般看房人，无法预见也不可能预见到二层的楼板被开凿成一个”空洞”。任何人也不能强求陈奕蓉高于一般人的注意义务；法律也不能强人所难，在一般人都不能够���见泡沫板下面会是”空洞”的情况下，要求陈奕蓉超出常人的能够预见，明显过于苛刻。上诉人也认为未在危险区域设置警示标志和防护措施，是造成陈奕蓉摔伤的最直接原因情况下，陈奕蓉作为一般人，在常人均无法预见到的泡沫板下面是”空洞”的情况下，又认为未尽注意义务是受伤的主要因素，就有强人所难之嫌。综上，百年红公司认为陈奕蓉受伤的主要因素是被上诉人作为成年人未尽注意义务，缺乏事实依据及法律依据。请求二审法院驳回百年红公司的上诉请求，支持陈奕蓉的上诉请求。
陈奕蓉向一审法院起诉请求：1.判令张若昕依法赔偿陈奕蓉医疗费49647.87元（暂计算至本案起诉时的数额），具体数额以法院判决时所发生的医疗费为准；2.判令张若昕依法赔偿陈奕蓉残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、营养费、护理费、���院伙食补助费、被抚养人生活费、赡养费、交通费、精神抚慰金等各项损失（损失赔偿项目按法律规定赔偿，具体数额计算以伤残等级、后续治疗费用、营养期限、护理期限等司法鉴定结果来确定）；3.判令张若昕承担律师费20000元（最终数额按法院判决张若昕应承担的赔偿数额的4%计算）；4.判令张若昕承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费，财产保全费等）；5.判令百年红公司承担连带赔偿责任。诉讼中，陈奕蓉依据海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴[2016]医鉴字第287号《法医临床鉴定意见书》所评定的伤残等级、护理依赖程度及后续康复治疗费用，明确应由张若昕和百年红公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、治疗和护理卫生用品费、鉴定费、财产保全费、住宿��、邮寄费、精神损害抚慰金、律师费共计6390787.49元。
一审法院认定事实：位于海口市××区的1805房（产权证号：海房字第XX**号）于2013年10月登记在张若昕名下，属于张若昕所有。2014年10月，张若昕（通过其父母）将1805的房产证影印件通过电子邮件发给百年红公司，并委托百年红公司推荐出售该房；其后，陈奕蓉在58同城、赶集网等房产租售网络平台上看到了出售1805房的房源信息（包括房屋照片）。
2015年4月，张若昕通过其父亲张宣生雇佣陈某等装修工人对1805房进行装修。因1805房是跃层复式（分一、二层，一、二楼之间的距离约2.9米），从房屋首层到第二层没有正常通道，装修工人遂在该房的第二层凿开一个洞口拟作为建造连接一、二层之间的楼梯所用。在楼梯建造完工之前，暂时以竹梯作为连接1805房一、二层的临时通道。2015年4月25日上午，百年红公司百年红公司的工作人员通过电话和手机信息方式联系张宣生要带客人去看房【在该日上午的9时34分，百年红公司的工作人员通过手机信息告知张宣生：”有工人施工那边吗？我带个客人去看房！”张宣生于9时45分短信回复百年红公司的工作人员”应该有，陈某总联系，手机139XXXX****”】；在10时左右，百年红公司的工作人员通过电话联系到了装修工人陈某，并告知陈某等会儿要带人来看房；11时许，百年红公司的另一位工作人员李荣义根据百年红公司的安排、指派，带领陈奕蓉和陈奕蓉的母亲程某来到1805房时，房内无人[因当日为星期六，按小区物业管理规定，只准静音施工，故当日1805房并未施工，在陈奕蓉及其母亲程某和百年红公司的工作人员来到1805房时，陈某恰好去楼房的公共楼顶清扫前几日的装修垃圾了]，但房门是开的，李荣义、陈奕蓉未再联系、未再等待陈某便进入了1805房开始看房；看房过程中，在李荣义的劝说、协助下，陈奕蓉穿着高跟鞋，攀爬竹梯上到了二楼。陈奕蓉在二楼看房时，踩到二楼地面洞口上的覆盖物（洞口覆盖了发模板、木棍等物），从二楼洞口坠楼至一楼地面受伤。受伤后的陈奕蓉被李荣义从18楼的1805房移到1楼的草坪上等候120急救车；陈奕蓉于当日被120送往海口市人民医院住院治疗，于2015年6月15日出院，住院51天。伤情诊断为：1.T11/12骨折脱位、脊髓损伤并双下肢瘫；2.颅骨骨折；3、脑震荡。出院医嘱：1.出院后继续进行康复治疗；2.出院后仍需人长期护理；3.加强营养；4.佩戴支具可取坐姿；5.定期复查；6.门诊随诊。陈奕蓉在此治疗期间花费医疗费共计110735.97元（其中120急救费340元、门诊治疗费5138.7元、住院治疗费105257.27元）。
陈奕蓉从海口市人民医院出院后即前往北京博爱医院继续进行康复治疗，陈奕蓉为此向海口市人民医院转运服务中心、北京市红十字会紧急救援中心支付转运服务费共计1000元（700元+300元）。陈奕蓉在北京博爱医院连续住院治疗306天（从2015年6月15日至2016年4月16日）。伤情诊断为：创伤性截瘫、胸11、12骨折脱位内固定术后胸10完全性脊髓损伤、枕骨骨折、脑外伤恢复、腰1右折横突骨折；并发症：神经源性膀胱、便秘、骨质疏松。诊断证明书处理建议：根据患者病情、需要使用轮椅、助行器、双下肢长支具、一次性导尿包、尿裤、尿垫、坐便椅、气垫床、防压疮坐垫等用品；患者在受伤初期需使用硬腰背支具辅助坐起，目前需使用腰围辅助改善坐位平衡；家庭住房需进行无障碍改造。出院建议：1.继续康复训练增强腰腹肌肌力，提高日常生活自理能力；2.预防压疮、泌尿系感染等并发��，继续治疗骨质疏松；3.定期复查，不适随诊。陈奕蓉在此治疗期间花费住医疗费177262.5元、支付康复训练费33600元；另，陈奕蓉购买膝矫形器760元、膝踝矫形器6800元、软性腰部保护矫形器320元、助行器125元、坐便椅833元、轮椅3600元，以上花费共计12438元（因购买的腰带后又退掉了，故未包括腰带费390元）。在北京治疗期间（指出院后至定残日前这段时间），陈奕蓉支付了门诊检查费、挂号费、化验费及药品费共计2280.11元。
2016年1月21日，经陈奕蓉自行委托，北京明正司法鉴定中心对陈奕蓉伤残等级、护理依赖程度、后续康复费用进行评定。2016年2月24日，该中心出具京正[2016]临伤鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈奕蓉脊髓损伤后遗截瘫构成一级伤残，目前情况大部分护理依赖，后续康复费用详见分析说明。本案审理过程中，张若昕和百年红公司���上述鉴定系陈奕蓉单方面自行委托的鉴定，对其合法性、证明力提出异议。为此，一审法院根据陈奕蓉的申请，通过海口市中级人民法院委托海南公平司法鉴定中心对陈奕蓉的伤残等级（比照道路交通事故受伤人员伤残评定）、护理依赖、护理人数、后续治疗费（包括后续康复训练、残疾辅助器具及更换周期或平均使用量、后续定期检查、治疗）进行司法鉴定（陈奕蓉支付了司法鉴定费3700元，另陈奕蓉为配合鉴定而入住宾馆产生了住宿费728元）。2016年10月10日，该中心作出琼公平鉴[2016]医鉴字第287号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为:1.陈奕蓉因高坠截瘫、二便失禁，评定为一级伤残；2.护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为2人；3.后续康复训练、残疾辅助器具与用品、后续定期检查、并发症的预防及治疗费用的计算，应根据分析说明中的相关数据及相关规定计算其费用；4.后续行内固定物拆除约需14000元。在该《法医临床鉴定意见书》的分析说明中，载明：1.陈奕蓉后续康复训练费用每月约需2000元。2.陈奕蓉因脊髓损伤，遗留截瘫、双下肢肌无力、二便失禁，须配置以下残疾辅助器具、日常用品及药物：①助推轮椅一台，价格1200元，每3年更换一次；②下肢矫形器一具，价格3000元，每2年更换一次；③座便轮椅一台，价格600元，每3年更换一次；④防褥疮床垫一张，价格2500元，每4年更换一次；⑤防褥疮座垫一个，价格500元，每3年更换一次；⑥助行器一具，价格400元，每3年更换一次；⑦腰围一只，价格60元，每2年更换一次；⑧站立训练架一具，价格1000元，每3年更换一次；⑨纸尿裤每日2条，价格每条5元；⑩一次性尿片每日4片，价格每片2元；?一次性导尿包每日4个，价格每个7元；?开塞露每日3支，价格每支2元。3.陈��蓉后续定期检查费用：①血常规每4月一次，每次18元；②尿常规每4月一次，每次22元；③肝功能每6月一次，每次110元；④肾功能每6月一次，每次140元；⑤双下肢静脉彩超每6月一次，每次160元；⑥双肾输尿管膀胱彩超每6月一次，每次110元；⑦骨密度检查每年一次，每次100元。4.并发症的预防及治疗费用每月约需240元。诉讼中，为平等保护当事人合法权益，一审法院于2017年3月9日函请海南公平司法鉴定中心对陈奕蓉的伤残等级按照2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》进行评定。海南公平司法鉴定中心于2017年3月21日以琼公平鉴[2017]函第064号《说明函》明确：比照《人体损伤致残程度分级》之规定，对陈奕蓉的伤残等级亦评定一级伤残。
诉讼中，陈奕蓉主张其因就医、鉴定等产生了交通费（包括陈奕蓉本人、其亲属、陪护人员等乘坐飞机、火车、出租车、市内公交的费用）38656.5元，因购买治疗和护理所需的卫生用品费（如纸尿裤、纸尿片、导尿包等）支付了9665.96元、支付了上述卫生用品费的邮购费758.8元，另支付了病历复印费185.2元。陈奕蓉为证明其主张，其提供了部分票据。经质证，张若昕和百年红公司对票据的真实性认可，但对其证明力提出异议，表示具体费用数额由法院审查确定。经审查，结合陈奕蓉的就医地点（包括海口、北京）、就诊时间长短、伤残情况、陈奕蓉提供的票据，一审法院酌定交通费22000元、卫生用品费6000元、邮寄费600元；对陈奕蓉主张的病历复印费185.2元，一审法院予以认可。
陈奕蓉为证明其在从北京博爱医院出院后至定残日期间（即在2016年4月17日至10月10日期间），其又产生了康复训练费16960元的事实，其提供了由北京恒康兴达劳务服务有限公司代为开具的”技术服务费”发票。经质证，张若昕和百年红公司对票据证明力提出异议。经审查，一审法院认为陈奕蓉提供的票据一方面不能证明其实际发生并支付了康复训练费，另一方亦不能证明其主张的16960元康复训练费属于合理费用，故对上述票据的证明力一审法院不予认可。但根据北京博爱医院在出院建议中的”继续康复训练”的医嘱，一审法院对陈奕蓉需继续进行康复训练的事实予以认可，结合海南公平司法鉴定中心2016年10月10日','2018-10-02
06:14:27',0,'web',NULL),(34929188,'7dfbc276-2162-4e1a-bb25-a7e00099f7d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0124执保62号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7dfbc276-2162-4e1a-bb25-a7e00099f7d5\",\"案件名称\":\"宁乡县城郊乡泽南架管租赁服务部的财产保全申请\",\"法院名称\":\"宁乡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁乡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁乡县城郊乡泽南架管租赁服务部的财产保全申请\");$(\"#tdSource\").html(\"宁乡县城郊乡泽南架管租赁服务部的财产保全申请
（2017）湘0124执保62号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7dfbc276-2162-4e1a-bb25-a7e00099f7d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁乡县城郊乡泽南架管租赁服务部的财产保全申请\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0124执保62号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-17\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁乡县城郊乡泽南架管租赁服务部的财产保全申请\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\