广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3447号
原告韩粉，女，汉族，1968年3月12日出生，住河南省襄城县。
委托代理人谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被告林志宏，男，汉族，1980年4月14日出生，住广东省揭西县。
被告深圳市森业顺贸易有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井上寮社区城市丽都丽旺阁B18号首层。
法定代表人倪长义。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花支路****号公交大厦主楼第*层。
负责人马昌明，该公司总经理。
委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
原告韩粉诉被告林志宏、深圳市森业顺贸易有限公司（以下简称“森业顺公司”）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“太平财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告韩粉的委托代理人谭文江，被告林志宏、被告太平财险深圳公司的委托代理人万丹梅到庭参加诉讼。被告森业顺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩粉诉称，2015年9月13日16时10分，被告林志宏驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车从塘厦大道往桥蛟中路方向沿道路中央双实线往右第一条车道行驶，途经东莞市塘厦镇桥蛟东路石鼓桥路段时，遇原告韩粉驾驶电动自行车从左往右横过道路，被告林志宏见状马上刹车并向右打方向，在此过程中，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车头左侧与电动自行车右侧发生碰撞，之后轻型厢式货车车头又碰撞在同方向右侧车道行驶的由李大芬驾驶的电动三轮车车尾，由此造成原告、李大芬受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告林志宏与原告各负此事故的同等责任，李大芬不负此事故责任。原告韩粉在此次事故中损失有：医疗费16427.7元、住院伙食补助费2100元、误工费11600元、护理费2100元、交通费1000元、残疾赔偿金24491.2元、被抚养人生活费5272.68元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，共计74791.58元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失74791.58元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太平财险深圳公司辩称，1.肇事车辆在被告处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者险，并购买了不计免赔险；2.本次事故共有两名伤者，另外一名伤者叫李大芬，在交强险部分请法院依法予以预留；3.对事故责任及赔偿比例没有异议；4.因被告驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车超过了额定载量，因此对超出交强险部分的款项应按商业三者险条款的约定实行10%的绝对免赔率；5.原告的部分赔偿项目请求不合理，其中医疗费依照商业三者险条款第17条规定，应按合同约定剔除非社保用药；6.关于住院伙食补助费，根据出院记录，原告实际住院天数为18（1＋17天）天，因此其诉请按21天计算没有事实依据；7.医疗费及住院伙食补助费属于交强险医疗费责任限额范围内，该两项金额已超过医疗费赔偿限额，对超出部分应按责任比例划分；8.关于误工费，根据《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，误工时间是根据接受医疗的治疗机构出具的证明确定，原告主张计算至定残日前一天应依法提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的相关证明，否则应承担举证不能的责任，按照医院相关记录，误工天数应为18天，另外原告主张按100元／天计算没有事实依据，应按当地最低工资标准计算；9.关于护理费，医院记录并未载明原告在住院期间有人陪护的事实，因此根据相关司法解释及保险法损失原则，对该费用不予认可；10.关于交通费，原告未提供任何票据，不予认可；11.对残疾赔偿金没有异议；12.精神损害抚慰金，本次事故原告负有同等责任，其主张金额过高，被告仅支持5000元；13.诉讼费及鉴定费属于间接损失，不予认可。
被告林志宏辩称，请法院依法判决。
被告森业顺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本院查明并确认如下事实：
2015年9月13日16时10分，被告林志宏超载驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车从塘厦大道往桥蛟中路方向沿道路中央双实线往右第一条车道行驶，途经东莞市塘厦镇桥蛟东路石鼓桥路段时，遇原告韩粉驾驶电动自行车从左往右横过道路，被告林志宏见状马上刹车并向右打方向，在此过程中，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车头左侧与电动自行车右侧发生碰撞，之后轻型厢式货车车头又碰撞在同方向右侧车道行驶的由李大芬驾驶的电动三轮车车尾，由此造成原告、李大芬受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告林志宏与原告各负此事故的同等责任，李大芬不负此事故责任。
另查，被告森业顺公司系肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的登记车主，被告林志宏系肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的驾驶人。
又查，被告太平财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告韩粉分别于2015年9月14日、2015年9月15日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费426.7元；原告于2015年9月15日至同年9月16日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，共计住院1天，共花费住院医疗费4119.93元。出院诊断：1.急性肾功能衰竭；2.血尿查因：肾挫伤？；3.双肾周大量渗出；4.泌尿系感染；5.右肱骨大结节撕裂骨折、腰1左侧横突骨折可能；6.全身多处软组织挫伤；7.其他损伤待排。后原告又于2015年9月16日在东莞康华医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费559.5元；原告于2015年9月16日至同年10月3日在东莞康华医院进行住院治疗，共计住院17天，共花费住院医疗费14774.01元。出院诊断：1.急性肾衰竭；2.肱骨结节骨折（右侧）；3.面部软组织挫伤；4.尿路感染；5.急性上呼吸道感染；出院医嘱：1.注意休息，监测尿量，适当增加液体摄入；2.避免进食肾毒性药物、食物，避免使用安乃近、阿莫西林克拉维酸钾等药物；3.1周后肾内科复诊，不适随访，定期复查右肩关节，必要时创伤骨科就诊。原告出院后分别于2015年10月27日、2015年12月22日在东莞康华医院、东莞三局医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费832.7元，有医疗费票据予以佐证。被告太平财险深圳公司认为原告的上述医疗费应扣除非社保用药部分，并提交了保险条款予以佐证。
原告韩粉主张事发前系经营杂货店，但没有办理相关营业执照，故误工费按照100元／天的标准计算111天，没有提交证据予以佐证。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算21天，护理费按照100元／天的标准计算21天。
原告韩粉的伤情于2016年1月7日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定评为一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告对该鉴定报告无异议，但对鉴定费发票的关联性不予认可。
原告韩粉事故时的年龄为47周岁，属农业家庭户口。原告主张被扶养人为其儿子明战豪，事故时的年龄为7周岁零6个月，由原告及其配偶两人共同扶养，有户口本复印件、出生医学证明予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照农村标准予以计算。另，原告主张其因本事故花费交通费1000元，没有提交证据予以佐证。
再查，被告太平财险深圳公司认为事发时肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车存在超载的违法行为，并根据《机动车商业保险条款》第十四条的规定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载的规定的，实行10%的绝对免赔率”，主张绝对免赔10%的赔偿责任，并提交了保险条款予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机构代码证及登记信息查询、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、诊断证明书、出院小结、出院记录、医疗费票据、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本复印件、出生医学证明、投保单、保险条款及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告韩粉主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。本院认为，原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告太平财险深圳公司主张免赔的抗辩理由是否成立。道路交通事故认定书已认定肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车事发时存在超载的违法行为，被告太平财险深圳公司依据《机动车商业保险条款》第十四的规定主张绝对免赔10%的赔偿责任。双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认，且《机动车商业险保险条款》第二十条条款采用黑色加粗字体，已起到提示作用。故对被告太平财险深圳公司主张10%的绝对免赔率，本院依法予以支持。
三、被告的赔偿责任。被告太平财险深圳公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告韩粉的损失由被告太平财险深圳公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，被告林志宏负事故的同等责任，故此部分损失应当由被告林志宏承担60%的赔偿责任；又由于被告太平财险深圳公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的此部分损失应当由被告太平财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任、10%的免赔率；如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告林志宏承担赔偿责任。被告森业顺公司作为肇事粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的登记车主，因对被告林志宏的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告韩粉的损失计算如下：
1．医疗费：19880.14元。原告韩粉分别于2015年9月14日、2015年9月15日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费426.7元；原告于2015年9月15日至同年9月16日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，共花费住院医疗费4119.93元；后原告又于2015年9月16日在东莞康华医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费559.5元；原告于2015年9月16日至同年10月3日在东莞康华医院进行住院治疗，共花费住院医疗费14774.01元。上述医疗费共计19880.14元，有医疗费票据、出院小结、住院费用明细清单等证据予以佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费：832.7元。原告韩粉出院后分别于2015年10月27日、2015年12月22日在东莞康华医院、东莞三局医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费832.7元，有医疗费票据予以佐证，本院依法予以确认。
3.住院伙食补助费：1800元。原告韩粉主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院18天=1800元。
4.误工费：5436元。鉴于原告韩粉能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月的标准计算误工费。原告的出院医嘱尚未注明全休天数，本院结合原告“肱骨结节骨折”的伤情，酌情认定原告出院后的全休时间为3个月，原告共计住院18天，故原告的误工费计算为1510元／月÷30天×108天=5436元。
5.护理费：900元。考虑原告韩粉受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费，结合原告住院天数18天，原告的护理费为50元／天×18天=900元。
6.残疾赔偿金：29763.88元。原告韩粉属农业家庭户口居民，原告主张被扶养人为其儿子明战豪，事故时的年龄为7周岁零6个月，扶养年限为10年6个月，由原告及其配偶两人共同扶养，有户口本复印件、出生医学证明予以佐证，本院依法予以确认。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照农村居民的相关标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为47周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个十级伤残，残疾系数计算10%，依照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算为12245.6元／年×20年×10%=24491.2元。原告的儿子明战豪的生活费依照2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年计算为10043.2元／年÷12个月×126个月×10%÷2=5272.68元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为24491.2元＋5272.68元=29763.88元。
7.精神损害抚慰金：5000元。原告韩粉因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：800元。考虑原告韩粉因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费800元。
以上原告韩粉第1-3项的损失共计22512.84元，由被告太平财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失12512.84元，由被告太平财险深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即6256.42元，由被告林志宏承担10%的赔偿责任即1251.28元。以上原告第4-9项的损失共计43699.88元，由被告太平财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。故被告太平财险深圳公司共计应赔偿原告10000元＋6256.42元＋43699.88元=59956.3元；被告林志宏、森业顺公司连带赔偿原告1251.28元，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告韩粉59956.3元；
二、限被告林志宏、深圳市森业顺贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告韩粉1251.28元；
三、驳回原告韩粉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费834.89元，由原告韩粉负担151.63元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担699.29元，被告深圳市森业顺贸易有限公司、林志宏连带负担13.97元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应
当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源','2018-09-25
18:40:06',0,'web',NULL),(17702235,'e89c25cd-3c46-4602-b637-1cb6b54e187d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e89c25cd-3c46-4602-b637-1cb6b54e187d\",\"案件名称\":\"潘水苑业主委员会、楼飞亚与楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）杭萧民初字第5860号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"法院ID\":\"1065\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告潘水苑业主委员会诉被告楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"潘水苑业主委员会、楼飞亚与楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘水苑业主委员会、楼飞亚与楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）杭萧民初字第5860号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e89c25cd-3c46-4602-b637-1cb6b54e187d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘水苑业主委员会、楼飞亚与楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭萧民初字第5860号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘水苑业主委员会,楼飞亚,沈银桥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘水苑业主委员会、楼飞亚与楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\