辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民三初字第43号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人，住所地：沈阳市和平区。
法定代理人:孙晓鹏，系辽宁申扬律师事务所律师主任
委托���理人:张慧昕、韩宝，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：张士茂，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：沈阳市利恒汽车内饰件有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：宋振奎，系该公司经理。
被告：沈阳市茂盛塑料制品厂，负责人：张士茂，已于2015年1月21日注销工商登记。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）诉被告张士茂、沈阳市利恒汽车内饰件有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告破产管理人的委托代理人韩宝，被告张士茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告破产管理人诉称：破产管理人在办理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞轮毂”）破产案件时，发现该公司于2013年12月20日向沈阳市茂盛塑料制品厂清偿欠款50,000.00元。《中华人民共和国破产法》第三十二条规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。”，沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了都瑞轮毂的破产申请，该公司的前述清偿行为，符合《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定，故依法应予撤销。又因，沈阳市茂盛塑料制品厂系个人独资企业，现已经被撤销，故依法应列该企业的负责人张士茂作为本案的被告承担法律主任。为维护债权人的合法权益，请求法院：1、依法撤销都瑞轮毂向被告沈阳市茂盛塑料制品厂的清偿债务行为；2、判决被告张士茂返还所得款项50,000.00元；3、本案诉讼费，由被告张士茂承担。
被告张士茂辩称：一、沈阳都瑞轮毂有限公司给付沈阳市茂盛塑料制品厂货款的行为，是正常履行双方买卖行为，其行为没有违反合同法，也没有违反《破产法》第31条、32条、33条。二、原告在起诉书中，以《破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”，因此，管理人提出要求撤销沈阳都瑞轮毂有限公司给付沈阳市茂盛塑料制品厂货款5万元的行为没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
本院经审理查明：因都瑞轮毂欠沈阳市茂盛塑料制品厂货款，按照沈阳市茂盛塑料制品厂的要求，2013年12月20日，都瑞轮毂通过银行转账形式，向沈阳市利恒汽车内饰件有限公司支付了5万元的货款，���于抵偿其欠沈阳市茂盛塑料制品厂的货款。
2014年4月3日，都瑞轮毂以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理沈阳都瑞轮毂的破产清算申请。
本院受理都瑞轮毂的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞轮毂的破产管理人后，该所申请对都瑞轮毂的帐目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞轮毂的帐目进行了审计。
2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》，该报告中第四项内容审计情况第（二）条第2点载明：经审计，都瑞轮毂于2013年10月5日至2014年4月4日，存在对29个个别债权人进行清偿的行为，并列明了债权人名称、清偿日期���清偿金额。其中包括沈阳市茂盛塑料制品厂，即都瑞轮毂于2013年12月20日向被告偿还货款共计50,000.00元。
2015年1月6日，破产管理人依据《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定，向本院提起本案诉讼，要求撤销都瑞轮毂于2013年12月20日向被告偿还货款共计50,000.00元的清偿行为。
另：在本院受理的破产管理人诉交通银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称“交行辽宁分行”）请求撤销个别清偿行为纠纷一案（案号：[2015]沈中民三初字第31号）的审理中，根据破产管理人的申请，本院经组织该案件的双方当事人摇号，确定由辽宁会通会计师事务所进行财务审计。2016年3月30日，辽宁会通会计师事务所作出辽会专审字[2016]第9号《专项审计报告》（以下简称“《专项审计报告》”）。
该《专项审计报告》第五项审计结论的第（一）项都瑞轮毂单体财务状况：审计前财务状况：2013年10月31日，资产负债率97%，已接近资不抵债程度；2013年11月30日，资产负债率97%，已接近资不抵债程度；2013年12月31日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度；2014年1月31日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度；2014年2月28日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度；2014年3月31日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度；2014年4月4日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度。审计后财务状况：2013年10月31日，资产负债率97%，已接近资不抵债程度；2013年11月30日，资产负债率97%，已接近资不抵债程度；2013年12月31日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度；2014年1月31日，资产负债率132%，已达到资不抵债程度；2014年2月28日，资产负债率133%，已达到资不抵债程度；2014年3月31日，资产负债率134%，已达到资不抵债程度；2014年4月4日，资产负债率134%，已达到资不抵债程度。
该《专项审计报告》第五项审计结论的第（二）项三花戴卡单体审计后财务状况：2013年10月31日，资产负债率109%已达到资不抵债程度；2013年11月30日，资产负债率110%。已达到资不抵债程度；2013年12月31日，资产负债率139%，已达到资不抵债程度；2014年1月31日，资产负债率141%，已达到资不抵债程度；2014年2月28日，资产负债率143%，已达到资不抵债程度；2014年3月31日，资产负债率145%，已达到资不抵债程度；2014年4月4日，资产负债率146%，已达到资不抵债程度。
该《专项审计报告》第（三）项合并后财务状况：2013年10月31日，资产负债率114%，已达到资不抵债程度；2013年11月30日，资产负债率115%，已达到资不抵债程度；2013年12月31日，资��负债率133%，已达到资不抵债程度；2014年1月31日，资产负债率134%，已达到资不抵债程度；2014年2月28日，资产负债率135%，已达到资不抵债程度；2014年3月31日，资产负债率136%，已达到资不抵债程度；2014年4月4日，资产负债率137%，已达到资不抵债程度。
后，鉴定人出庭接受交行辽宁分行和本院的质询时，证明：1、2013年12月20日都瑞轮毂偿还了交行辽宁分行2000元后，其资产负债率为98%。2、2013年11月30日资产负债率为97%，而同年12月31日资产负债率则达132%，其原因是2013年12月31日都瑞轮毂将其对三花戴卡的股权投资5500万元作调帐处理，其资产及所有者权益同时减少5500万元，负债未变，最后形成资产负债率达到132%。
另查明：三花戴卡于2004年6月24日，由都瑞轮毂和杭廷顿（美国）股份有限公司共同出资成立。2008年2月19��经辽宁唯实信会计师事务所有限公司验证，并出具辽唯会验字（2008）第7号《验资报告》，其股权结构变动为：三花戴卡注册资本1,075万美元，其中都瑞轮毂出资664.79万美元，占注册资本61.84%。
在都瑞轮毂向本院申请破产的同时，即2014年4月3日，三花戴卡亦以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第2号民事裁定，裁定：受理三花戴卡的破产清算申请。
2015年3月25日，本院作出[2014]沈中民三破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告都瑞轮毂破产。
2015年5月19日，本院作出[2014]沈中民三破字第4-2号民事裁定，裁定：宣告三花戴卡破产。
原告破产管理人于2015年1月6日起诉时，将沈阳市茂盛塑料制品厂列为被告，要求其承担法律责任。但在本案审理过程中，沈阳市茂盛塑料制品厂于2015年1月21日，在沈阳市工商行政管理局办理了注销登记。因沈阳市茂盛塑料制品厂系个人独资企业，负责人是张士茂，故原告破产管理人变更张士茂为本案被告，请求张士茂承担案涉法律责任。
上述事实，有原告破产管理人提供的[2015]沈中民三初字第31号案件中提供的《民事裁定书》、辽宁中平会计师事务所有限公司辽中平会审[2014]022号《审计报告》、《专项审计报告》、《关于对辽宁省沈阳市中级人民法院转发的<关于对辽宁会通会计师事务所<专项审计报告>的异议>的回复》、《关于对会通所审计报告及回复的意见》，支付传票、银行借记通知书、债权人会议资料及双方当事人的庭审陈述笔录、本院[2015]沈中民三初字第31号案件卷宗材料等在卷为凭，这些证明材料，��经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：2014年4月4日，都瑞轮毂以已资不抵债为由向我院提出破产申请，我院根据《企业破产法》第二条的规定受理了都瑞轮毂公司的破产申请。后经辽宁中平会计师事务所有限公司审计，作出辽中平会审[2014]022号《审计报告》，该报告中第四项内容审计情况第（二）条第2点载明：经审计，都瑞轮毂于2013年10月5日至2014年4月4日，存在对29个个别债权人进行清偿的行为，其中包括本案被告，即都瑞轮毂于2013年12月20日向被告顺偿还货款50,000.00元。因此，原告破产管理人依据《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定提起本案诉讼。
《中华人民共和国破产法》第三十二条规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别��权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。而《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，因此，本案应重点审查在2013年12月20日都瑞轮毂向被告偿还货款50,000.00元时，都瑞轮毂是否存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，即都瑞轮毂在2013年12月20日向被告偿还货款50,000.00元的行为，是否构成破产债务人对个别债权人提前清偿，是否应该撤销该清偿行为。
根据本院受理原告破产管理人诉交行辽宁分行撤销个别清偿行为纠纷一案的审理中，委托辽宁会通会计师事务所作出的《专项审计报告》第五项审计结论的第（一）项都瑞轮毂单体审计后财务状况看，至2013年11月30日，都瑞轮毂的资产负债率97%，已接近资不抵债程度。根据鉴定人出庭接受质询时所作的证明看，截止2013年12月20日都瑞轮毂资产负债率为98%；至2013年12月31日资产负债率才达到132%，其原因是2013年12月31日都瑞轮毂将其对三花戴卡的股权投资5,500万元作调帐处理，其资产及所有者权益同时减少5500万元，负债未变，最后形成资产负债率达到132%。因此，在2013年12月20日都瑞轮毂向被告偿还货款50,000.00元时，尚不存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，故原告破产管理人要求撤销该清偿行为的诉讼请求不能得到支持。
至于原告破产管理人主张的应按审计机构对都瑞轮毂和三花戴卡的财务状况进行合并审计的结果，即至2013年10月31日时都瑞轮毂资产负债率已达114%，已达到资不抵债���度来处理本案的问题，本院认为：因都瑞轮毂和三花戴卡是两个独立的法人单位，各自财产独立，帐目单独记载并单独核算，且没有证据证明上述两个公司为关联公司，必需合并审计，都瑞轮毂作为一个独立的法人单位在2013年12月31日将其对外股权投资调整为零，并不违反相关会计管理和审计制度，人民法院应当尊重都瑞轮毂年底调帐的财务处理方式，并确认其此时的资产负债表所体现的财务状况，即至2013年12月31日这个时点时，都瑞轮毂才达到不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的情形，故本院对原告破产管理人提出的此项诉讼主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人的诉讼请求。
案件受理费1,050元，由沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《企业破产法》第二条第一款：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清偿债务。企业法人���前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整，
《企业破产法》三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款（指不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力）规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外）