黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0403民初331号
原告中国建设银行股份有限公司鹤岗育才支行（以下简称建行育才支行）。
负责人高鹏。
委托代理人吕晶。
委托代理人王丽丽。
被告曹红卫，男，1976年4月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人袁春林，系鹤岗市xx律师。
被告付长林，男，1975年1月20日出生，汉族。
被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚房地产公司）。
法定代表人高延崇。
委托代理人王艳。
原告中国建设银行股份有限公司鹤岗育才支行诉被告曹红卫、付长林、鹤岗市新亚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员韩巨森独任审理，公开进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司鹤岗育才支行委托代理人吕晶、王丽丽，被告曹红卫及其委托代理人袁春林，被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司委托代理人王艳到庭参加诉讼，被告付长林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行育才支行诉称，被告曹红卫于2003年9月20日购买被告新亚房地产公司大陆百货综合楼东楼x号商服，向原告申请按揭贷款，与原告签订了个人住房借款合同，原告于2003年9月29日向其发放商业用房按揭贷款6.9万元，约定每月偿还本息合计777.76元，贷款期限10年，至2013年9月28日，被告付长林和鹤岗市新亚房地产开发有限公司为被告曹红卫提供连带保证，截止2015年11月26日，被告曹红卫已拖欠本金20329.12元，利息15,547.19元，合计35876.31元。要求被告曹红卫偿还，被告付长林、新亚房地产公司承担连带保证责任。
被告曹红卫辩称，原告诉状中所述与事实不符，原告虽与被告签订贷款合同，但被告与新亚房地产公司所购的按揭贷款抵押房屋，已被新亚房地产公司另行出售，当时新亚房地产公司工作人员柴春艳答应此笔贷款由他们与原告负责沟通，并由新亚房地产公司工作人员柴春艳负责偿还。因此被告既没有收到此笔贷款，也没有实际得到抵押房屋，此贷款一直由柴春艳负责偿还，且柴春艳在2006年与原告达成还款协议，均说明该笔贷款与我无任何关系，另外新亚房地产公司与原告串通，将59.36万元贷款保证金违规操作从保证金账户提出，损害了被告人的权利，根据最高人民法院担保法司法解释的规定，被告应在债权人放弃的担保范围内免责。
被告新亚房地产公司辩称，原告诉状中所述的事实不符，被告曹红卫贷款以及我公司担保贷款的事情我方不知道，并且曹红卫贷款时所用的我公司公章我公司并未盖过，我公司不承担责任。另外柴春艳也不是我公司的职员，她与原、被告的事情我公司也不知道。
原告建行育才支行为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、商品房买卖合同、中国建设银行现金交款单、预售个人住房通知单各1份（以上复印件与原件核对无异），证实2003年9月20日，曹红卫与新亚房地产公司签订商品房买卖合同，合同约定所购房屋总价13.8万元，付款方式为首付50%（6.9万元）、贷款50%（6.9万元），曹红卫交纳50%（6.9万元）房款。新亚房地产公司出具曹红卫所购住房情况。曹红卫与新亚房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效。
被告曹红卫质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告新亚房地产公司质证认为，现在无法确认，待我回去后让公司领导确认。
本院认为，因被告曹红卫对该证据的真实性及证明的问题均无异议，及新亚房地产公司未提供反驳证据，故本院予以采信。
证据二、中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）、个人住房贷款凭证各1份（以上复印件与原件核对无异），证实2003年9月22日，原告与被告曹红卫签订个人住房借款合同，期限为10年，贷款金额为6.9万元，新亚房地产公司为此笔借款提供阶段性保证；曹红卫及其配偶王丽莎以所购房屋作抵押。原告为被告曹红卫发放贷款6.9万元。原告与被告曹红卫、新亚房地产公司三方签订借款合同，约定还款方式及利率。
被告曹红卫质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告新亚房地产公司质证认为，现在无法确认，待我回去后让公司领导确认。
本院认为，因被告曹红卫对该证据的真实性及证明的问题均无异议，及新亚房地产公司未提供反驳证据，故本院予以采信。
证据三、中国建设银行个人住房借款保证合同1份（复印件与原件核对无异），证实2003年9月25日，付长林与原告签订连带责任保证合同，付长林为曹红卫在原告处此笔借款承担连带保证责任。
被告曹红卫质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告新亚房地产公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院认为，被告曹红卫、新亚房地产公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。
证据四、个人贷款还款凭证复印件1份（共7页，复印件与原件核对无异），证实该笔贷款自贷款之日起至2014年3月31日期间偿还借款本金共计48670.88元。
被告曹红卫质证认为，对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，所有的还款均不是我偿还的，谁还的我不知道。
被告新亚房地产公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院认为，因二被告对证据的真实性均无异议，且被告曹红卫未提供反驳证据，该证据能够证实原告的主张，故本院予以采信。
证据五、中国建设银行个人贷款对账单1份，证实曹红卫截止到2015年11月26日，尚欠贷款本金20，329.12元、利息15,547.19元，合计35876.31元。
被告曹红卫质证认为，对尚欠的借款本金有异议，该证据没有体现归还本金数额。
被告新亚房地产公司质证认为，我方不清楚。
本院认为，因被告曹红卫对证据的真实性无异议，该证据能够证实原告的主张，故本院予以采信。
被告曹红卫为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
还款计划复印件一份，证实我向原告方的借款与我没有关联，由柴春艳负责偿还，时间是2006年2月16日。
原告建行育才支行质证认为，对真实性有异议系复印件，并且该还款计划没有注明是出具给原告方的。
被告新亚房地产公司质证认为，我方不清楚，不予质证。
本院认为，因原告对该证据真实性有异议，且曹红卫未能提供原件，柴春艳未出庭接受质询，不能证明其主张，故本院不予采信。
被告新亚房地产公司在举证期限内未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
被告曹红卫于2003年9月20日购买被告新亚房地产公司大陆百货综合楼东楼x号商服，同日又与原告、被告新亚房地产公司签订中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款），合同约定被告曹红卫向原告按揭贷款6.9万元，每月偿还本息777.76元，借款期限10年，至2013年9月28日，被告曹红卫及其配偶王丽莎以所购位于鹤岗市南山区大陆百货综合楼东楼x号商服房屋作抵押（未在房屋产权部门办理抵押登记、他项权证），被告新亚房地产公司为此笔借款承担连带保证责任。同年9月25日，被告付长林与原告签订中国建设银行个人住房借款保证合同，约定其为被告曹红卫向原告按揭贷款6.9万元承担连带保证责任。同年9月29日原告向被告曹红卫发放贷款6.9万元，之后，被告曹红卫偿还原告部分借款本金及利息，截止2015年11月26日，被告曹红卫尚欠原告借款本金20329.12元，利息15,547.19元，合计35876.31元。现原告要求被告曹红卫偿还；被告付长林、新亚房地产公司承担连带保证责任。
本院认为，原告建行育才支行与被告曹红卫、付长林、新亚房地产公司之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，有原、被告双方签订的中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款），中国建设银行个人住房借款保证合同，还款凭证，对账单等为证，被告未按约定还款实属不当，故对原告建行育才支行的诉讼请求，予以支持。对被告曹红卫辩解其向原告的借款与其无关联，应由柴春艳负责偿还的主张，因未提供有效证据证实，故本院不予支持。被告付长林、新亚房地产公司应对本案借款承担连带保证责任，被告付长林、新亚房地产公司在实际承担了保证责任后，有权向借款人被告曹红卫追偿。被告付长林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依据查明的借款事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鹤岗育才支行借款本息35876.31元（截止2015年11月26日）；
二、被告付长林，被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司对第一项所列给付内容承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696.31元，减半收取348.45元，由被告曹红卫、付长林、鹤岗市新亚房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 韩巨森
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 佳