徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初9001号
原告：张曦，男，1986年8月出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁丽雅，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：徐州市盛喜保安服务有限公司，住所地徐州市铜山区18号路西13号路南33-3号商住楼一层南户。
法定代表人：吴锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长安，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告张曦与被告徐州市盛喜保安服务有限公司（以下简称盛喜保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曦的委托诉讼代理人袁丽雅、被告徐州市盛喜保安服务有限公司的委托诉讼代理人王长安、周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曦向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2014年3月1日至2016年7月2日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2016年3月1日至2016年7月2日的正常工作时间工资20600元整；3.判令被告支付原告自2015年3月1日起至2016年2月28日因未按规定签订无固定期限劳动合同所应支付的二倍工资差额共计67800元；4.判令被告支付原告2014年3月1日至2016年7月2日延时加班工资41525元，休息日加班工资49750元，法定节假日加班工资10342元；5.判令被告支付原告社会保险费36000元、经济补偿金15000元（6000元*2.5月）。事实和理由：原告于2014年3月1日起在被告处工作，任保安带班队长一职，但至今被告未与原告签订劳动合同。原告在被告处工作期间，被告要求休息日、法定节假日照常上班，正常工作日工作时长达到16小时，部分时间达到24小时，但被告未依据法律规定额外支付加班工资。2016年7月2日，公司未与原告协商，在原告工作未有任何过错的情况下，违法解除与原告的劳动关系。原告在职期间，被告未依法为原告购买社会保险，且拖欠原告2016年4月1日至2016年7月2日的工资共计16300元整。
综上所述，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告于2016年8月向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，后该委不予受理。为了维护自己的合法权益，原告依据《劳动法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，并提出诉讼请求如前，请贵院依法裁判，以维护当事人合法权益。
被告徐州市盛喜保安服务有限公司辩称，1、该案属于劳动争议案件，原告应先行进行劳动仲裁，即仲裁程序应前置。2、被告并没有拖欠原告工资，其2016年4月1日至7月2日工资总额为15720元。原告在2016年7月7日已领取5000元，2016年8月5日已领取3000元，由于其在2015年11月7日、2016年3月16日、2016年4月26日分别借款1000元、500元、7000元，合计8500元。该借款已超出被告未为原告发放的工资7720元，故不存在拖欠工资的事实。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的相关规定，用人单位自用工之日起一个月内未与劳动者签订劳动合同，从满一个月的次日至满一年的前一日应当支付双倍工资。原告从2014年3月1日入职公司，应从2014年4月1日至2015年2月28日支付二倍工资。但从2015年2月28日至起诉之日已经超出一年的仲裁，因此原告主张的双倍的工资的诉请不应当予以支持。4、被告从未安排原告延长工作时间进行工作，也没有安排原告在休息日加班及法定节假日加班的情形，故其主张第四项请求不能成立，且原告该诉请超过仲裁时效。5、本案原告没有按照相关规定自动离职，被告多次电话通知原告来上班，但原告并不来上班，属于原告自动离职的情形。原告至今也未按照劳动合同法第三十八条的规定提出与被告解除劳动关系。按照江苏省高院、江苏省仲裁委发布的苏高法审委（2009）第47号文件第十五条第二款的规定，劳动者以劳动合同法第三十八条第一款为由解除劳动合同应当通知用人单位解除劳动关系，并说明理由。劳动者未履行告知义务，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。因此原告要求支付经济补偿金不应予以支持。对原告主张的社保费诉请不属于法院受案范围。综上请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告张曦于2014年3月1日至2016年7月2日在被告盛喜保安公司工作。原告任职期间，被告单位实行24小时三班工作制，白班早8点至下午4点，中班下午4点至晚11点30分，晚班自晚11点30分至次日早晨8点，三班轮流转换，白班月工资2200元、中班月工资1900元、晚班月工资1700元，因原告带班，被告每月额外支付带班费200元。原告工作场所有简易床位提供临时休息。原告工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险费用。2016年7月，因圣罗兰工地没有工作内容，原告不在该处任职。被告主张原告未经允许主动离开单位，原告主张被告告知其不用上班，系被告单方辞退。双方对于离职的原因均未举证证明。
被告庭审中提供了原告2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月的考勤记录，其余考勤记录无法提交。其中2016年1月至4月均上白班和中班两班；5月上白班和中班，夜班上班21天；6月上白、中、晚三班。2016年4月29日，原告给被告出具结算材料一份，注明2016年1月、2月份的工资已经结算清。2016年7月7日及8月5日，原告分别从被告处借款5000元、3000元。原告离岗前十二月的工资明细被告未举证证明，原告提供的计算明细显示其2015年8月至2016年5月期间每月工资为4300元。2015年7月工资为6000元。
2016年10月，原告将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，10月12日原告张曦申请撤回仲裁申请。10月13日，原告以诉请事由再次将被告诉至铜山区仲裁委，后该委出具不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。庭审中，原告自认关于以上诉求，原告仅通过仲裁方式主张，未曾通过其他方式向被告主张。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否经过仲裁前置程序；二、被告是否拖欠原告工资及金额；三、原告主张未签订合同二倍工资是否超过诉讼时效；四、原告工作过程中是否存在加班情况及加班工资是否超过仲裁时效；五、原告主张的社会保险费是否属于法院受案范围；六、原、被告之间的劳动关系解除方式如何认定及是否符合主张经济补偿金条件。
第一，原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”原告2014年3月1日到被告处工作，服从被告安排从事保安工作并且接受被告的管理，被告向原告发放工资。故本院认定自2014年3月1日至2016年7月2日前，原告与被告之间存在劳动关系。
第二，被告应支付原告拖欠工资。原告主张2016年3月至6月期间的工资，根据考勤记录可以认定原告3月、4月工资分别为4300元。2016年5月原告上白班和中班，夜班上班21天，被告应支付原告工资5452元（2200元+1900元+1700元÷31天*21天+200元）。2016年6月原告上白、中、晚三班，被告应支付原告6000元。上述四月工资共计为20052元。
2016年4月29日，原告张曦签名确认了被告已将2016年1月份至2月份工资结清的单据，故即使原告在此之前有借款凭据，也应当一并结算扣除，但在4月29日后原告书写的借据理应从工资中扣减。原告于2016年7月7日及8月5日向被告借款8000元，故被告尚欠原告12052元。被告抗辩4月29日之前的借款应当扣除于法无据。原告主张8000元借款在此前已经抵扣完毕亦属虚假陈述，其在2016年4月29日结算，不可能将7月及8月的借款一并结算。
第三，关于原告主张的二倍工资诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限的劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月向劳动者支付二倍的工资。又根据该法第十四条规定用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告张曦2014年3月1日起到被告处工作，至2015年2月28日期间其有权要求被告支付未签订合同双倍工资。2015年3月1日后，虽然被告仍未与原告签订劳动合同，但法律拟制双方已经成立无固定期限合同，被告仍应履行签订合同的义务，但劳动者主张用工一年期满后的双倍工资不应予以支持。
第四，关于原告主张的加班费。被告从原告入职之初即明确白、中、夜班的工资金额，且原告上两班甚至三班的情况自用工之初即存在，可见被告从用工之初即以自己发放工资的行为表明拒付加班工资的意思。原告张曦在庭审中并未提供其向被告主张加班工资的证据，本院仅审查原告离岗前一年被告是否拖欠原告加班工资。
关于延时加班工资，原告主张其多数时间均上两个班，部分时间上三个班。如若原告的工作系持续性提供劳动，将会得出原告在上三个班期间将会持续一个月不休息的结论，此明显违反人体生理规律。因此可以认定原告工作期间并非持续性提供劳动。根据庭审中查明事实，原告工作场所有简易床铺，原告在巡查间隙可以利用该设施进行休息，因此将原告所有待岗在岗时间均认定为工作时间进而计算加班费将对被告造成利益失衡。参照江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》苏高法审委[2009]47号文件第二十三、第二十四条的规定，劳动者的工作岗位具有不定时工作制或者综合工时制的特点，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，可以根据实际情况酌情支持劳动者加班工资。劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的，或者长期处于等待状态且等待状态时间有休息场所可以休息，完全认定为工作时间明显不合理的，在认定时可以根据用人单位的规章制度对工作时间进行合理折算。被告盛喜保安公司对于三班的时间、报酬均有明确约定，原告虽然上两至三个班，但被告均系按照自己的报酬制度支付原告工资。用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间和加班工资，但可以认定被告系将几个班的劳动报酬不加区分的概括性支付，且根据原告的工作性质本院无法认定其所有在岗时间均是持续性提供劳动时间，因此本院认定被告足额支付了原告工作日的报酬。
关于休息日和法定节假日加班工资，原告系按照三班轮转的方式进行上班，三个班的周期为24小时，故可以认定原告系每天均上班，其工作时间必然囊括休息日和法定节假日。被告支付给原告的劳动报酬并未将休息日或法定节假日的标准提高，因此本院支持原告一年的休息日及法定节假日加班工资。关于加班工资的计算基数，因双方未签订合同，且原告出勤的班数不一样，本院参照原告离岗前十二月的平均工资标准计算。原告2016年1月、2月工资，被告提供的考勤记录与原告主张的金额一致。3至6月工资，本院进行了认定。2015年7月至12月工资被告既未提供考勤记录也未提供工资发放单，故本院参照原告主张的工资金额计算平均工资，原告离岗前十二月工资总额为56152元（6000元+4300元+4300元+4300元+4300元+4300元+4300元+4300元+4300元+4300元+5452元+6000元），月平均工资为4679元。根据双方陈述的原告工作周期，可以认定被告支付给原告的工资系包含全年所有天数的工资，且支付的标准均是同一的，故计算原告日工资应为153.8元。被告支付原告加班工资时应当将正常标准一倍的金额予以扣减，故被告应支付原告法定节假日加班工资3383.6元（153.8元*11天*2倍）。因原告离岗前一年的工作期间，法定节假日与休息日重叠的日期为3天，故被告应支付原告休息日加班工资15533.8元（101天*153.8元）。
第五，关于要求被告向原告支付社会保险费的主张，因社会保险费的征缴属于社保行政部门职权范围内事宜，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，对该诉请本院不予处理。
第六，关于原告主张的经济补偿金。原告主张系被告口头辞退，被告主张原告主动离职。原被告对于离职的方式陈述不一致，参照江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十四条的规定，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实承担举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。此种情况下应视为双方协商一致解除劳动合同关系，因此原告主张经济补偿金本院予以支持。根据原告的工作年限，被告应支付原告2.5个月工资的经济补偿金。关于工资标准，原告离岗前一年实发工资总额为56152元，本院上文支持加班费3383.6元和15533.8元，故原告主张按月平均工资6000元计算本院予以支持，原告主张经济补偿金15000元本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告张曦与被告徐州市盛喜保安服务有限公司于2014年3月1日至2016年7月2日间存在劳动关系；
二、被告徐州市盛喜保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张曦工资12052元、加班费18917.4元、经济补偿金15000元，合计45969.4元；
二、驳回原告张曦其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市盛喜保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 饶 辉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 莉