杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初11307号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人章华安，该行行长。
委托诉讼代理人：巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：杭州宏峰广告设计制作有限公司。
法定代表人万水英,公司执行董事。
被告：杭州震远电器有限公司。
法定代表人施顺海，公司执行董事。
被告：邵江飞。
被告：万水英。
被告：施顺海。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行萧山支行）与被告杭州宏峰广告设计制作有限公司（以下简称宏峰公司）、杭州震远电器有限公司（以下简称震远公司）、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月12日公开开庭审理。原告民泰银行萧山支行的委托诉讼代理人巴秋萍、被告邵江飞到庭参加诉讼，被告宏峰公司、震远公司、寿小军、万水英、施顺海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行萧山支行向本院提出诉讼请求：1、被告宏峰公司返还原告借款本金3999999.84元，并支付自2014年9月21日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息（自2014年12月10日起算）、复息（自2014年12月21日起算）；2、被告宏峰公司承担律师费39734元；3、被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海对前述第1、2项债务承担连带保证责任；4、六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日，被告宏峰公司因购买材料需要向原告贷款，并于当日签订《保证借款合同》一份，约定借款金额为400万元，并约定了借款期限、借款利率、保证范围、违约责任等事项，被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海作为保证人在该合同中签字，并约定了保证范围、保证期间等内容。原告依约于次日放款400万元。借款到期后，被告宏峰公司未按约还本付息，被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海亦未履行担保责任。
被告邵江飞辩称：原告起诉与事实不符。被告宏峰公司系被告邵江飞创办及实际经营管理，由邵江飞的母亲万水英作为法定代表人。被告宏峰公司确在2013年因资金紧张到原告处办理签字、盖章等贷款手续，但此后贷款一直没有发放。被告邵江飞并未看到过案涉保证借款合同的前五页内容，仅在最后一页签字，且签名旁边的身份证号码并非被告本人填写，前五页合同内容没有被告签字确认，被告怀疑系张冠李戴。案涉受托支付划款单显示款项支付给杭州张贤贸易有限公司（以下简称张贤公司），但被告邵江飞及其余被告均不清楚该公司情况，也从未与该公司发生过业务往来，也不清楚划款单中签名人员是谁，在借款合同需要法定代表人签名的情况下，支付凭证确不需要法定代表人签名，明显不合理。被告宏峰公司系开在衙前镇上的一个店，主要做店面广告牌和电焊之类业务，根本不可能向一个贸易公司购买原材料，案涉借款属无中生有。若案涉借款确实存在，则距今已有两年多时间，在如此长的时间内原告均未与被告邵江飞沟通、催讨，明显不符合正常逻辑。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，撤销本案。
被告宏峰公司、震远公司、寿小军、万水英、施顺海未作答辩。
原告民泰银行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江民泰商业银行保证借款合同》1份，欲证明被告宏峰公司向原告借款400万元，约定支付方式为受托支付，由被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海提供连带责任担保的事实；2.借款借据、受托支付划款单、浙江民泰商业银行分户明细帐页各1份，欲证明原告依照被告宏峰公司指示交付款项的事实；3.法律服务委托合同、发票联各1份，欲证明原告为实现本案债权支出律师代理费39734元的事实。经庭审质证，被告邵江飞对证据1中其本人签名、手印的真实性无异议，但其本人的身份证号码并非本人填写，对其余被告签章是否真实不清楚；对证据2不清楚，也不清楚受托支付划款单中的签名人员，被告宏峰公司的公章、法人章、财务章均是放在原告处的；对证据3不予认可。上述证据未经被告宏峰公司、震远公司、寿小军、万水英、施顺海到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，被告邵江飞确认其本人签名之真实性，其余被告亦未到庭对签章之真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，而因案涉合同约定支付方式为受托支付，原告的交付方式符合合同约定，本院予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2013年12月10日，原告与被告宏峰公司、震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》1份，约定民泰银行萧山支行应被告宏峰公司申请向其发放贷款400万元，借款期限为实际提款日起至2014年12月9日止，支付方式为受托支付；借款月利率为8.88‰，按季结息，每季末月的20日付清利息；未按期偿还的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并要求借款人承担为实现债权所发生的一切费用。被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海自愿对上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告依约于次日以受托支付方式发放贷款400万元。被告宏峰公司自2014年12月21日起欠付利息，原告于2014年12月9日从其银行账户扣划本金0.16元。此后，被告宏峰公司未再还本付息，被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海亦未履行担保责任。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费39734元。
本院认为：原告与被告宏峰公司、震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告依约发放贷款，被告宏峰公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任，对原告要求被告宏峰公司归还借款3999999.84元并支付相应利息、罚息、以及欠付期内利息的复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的欠付罚息的复息，因罚息已属被告承担违约责任的一种形式，对违约方已是一种制裁，对守法方也进行了补偿，再按逾期贷款罚息利率计收复息就是双重处罚，故本案借款合同关于按逾期罚息利率对罚息计收复息的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则，故对原告的该项诉请本院不予支持。双方约定借款人未按期还款，应当承担原告为实现债权所发生的一切费用，现原告要求被告杭州宏峰广告设计制作有限公司支付律师代理费39734元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海自愿为被告宏峰公司的上述债务提供连带责任担保，并约定保证期间及保证范围，现被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海亦未尽担保之责，原告有权向其主张权利。原告要求被告震远公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海对被告宏峰公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。关于被告邵江飞提出的案涉借款合同存在张冠李戴、被告宏峰公司未收到款项的抗辩，经审查，案涉合同原件为连续不可分的页面，不存在替换可能性，而合同约定款项支付方式为受托支付，原告交付符合合同约定，且借款人宏峰公司并未到庭抗辩，故对被告邵江飞的上述抗辩本院不予采信。被告宏峰公司、震远公司、寿小军、万水英、施顺海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州宏峰广告设计制作有限公司于判决生效之日起十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款3999999.84元，并按月利率8.88‰支付借款400万元自2014年9月21日起至2014年12月9日止的期内利息，按月利率13.32‰支付借款3999999.84元自2014年12月10日起至实际还清日止的罚息及欠付的期内利息自同年12月21日起至实际付清日止的复息；
二、杭州宏峰广告设计制作有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费39734元；
三、杭州震远电器有限公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海对杭州宏峰广告设计制作有限公司上述第一、二项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州宏峰广告设计制作有限公司追偿；
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如果杭州宏峰广告设计制作有限公司、杭州震远电器有限公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47826元，减半收取23913元，由杭州宏峰广告设计制作有限公司、杭州震远电器有限公司、寿小军、邵江飞、万水英、施顺海负担23889元，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金晓璐
二〇一六年九月十四日
书记员 徐婷婷