广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）揭榕法行初字第18号
原告张妙凤，女，汉族，1961年8月10日出生，住广东省揭阳市空港区。
委托代理人李伟东，广东榕江律师事务所律师。
被告揭阳市公安局空港分局，住所地广东省揭阳市空港区。
法定代表人谢某某，局长。
委托代理人李树鑫，揭阳市公安局法制支队主任科员。
委托代理人袁洁青，揭阳市公安局凤美派出所副所长。
被告揭阳市人民政府，住所地广东省揭阳市榕城区。
法定代表人陈某，市长。
委托代理人林乐书，揭阳市法制局科长。
委托代理人许朝云，广东冠法律师事务所律师。
第三人黄汉希，男，汉族，1965年10月25日出生，住广东省揭阳市空港区。
委托代理人林潮和，广东广铭律师事务所律师。
原告张妙凤与被告揭阳市公安局空港分局、揭阳市人民政府治安行政复议纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月24日受理后，于2015年8月26日分别向被告揭阳市公安局空港分局、揭阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄汉希与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序，由审判员林潮书独任审理，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李伟东，被告揭阳市公安局空港分局的委托代理人李树鑫、袁洁青，被告揭阳市人民政府的委托代理人林乐书、许朝云，第三人黄汉希的委托代理人林潮和，证人陈某贤、黄某华、林某娟���王某华、袁某娇、黄某英、姚某芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告揭阳市公安局空港分局于2015年5月22日对原告作出揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《揭阳市公安局空港分局行政处罚决定书》，该决定书认定，2015年4月25日晚20时许，原告与第三人双方在揭阳市空港区凤美街道广南村高美第三人家门口因达华征地项目村干部等人砍香蕉树一事发生纠纷而打架，在纠纷过程中，原告与第三人双方互相殴打致轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对违法嫌疑人原告处以罚款500元，并告知原告如对决定不服，可以自收到本决定书之日起六十日内向揭阳市人民政府行政复议委员会办公室申请行政复议或者在六个月内依法向揭阳市榕城区人民法院提起行政诉讼。
被告揭阳市公安局空港分局于2015年9月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1.揭空公（凤）受案字（2015）00032号《受案登记表》，证明其依法受理案件；
2.张妙凤询问笔录，证明原告与第三人互殴并将第三人咬伤的事实；
3.黄汉希询问笔录，证明原告与第三人互殴，将第三人眼睛戳伤、手掌咬伤的违法事实；
4.黄树某询问笔录，证明高美村部分村民有吵架打人的行为；
5.黄某辉询问笔录，证明原告与第三人互殴，将第三人眼睛戳伤、手掌受伤的违法事实；
6至9.证人陈某贤、黄某华、王某华、林某娟询问笔录，证明原告与第三人互殴，将第三人眼睛戳伤、手掌受伤的违法事实；
10.黄文彬询问笔录，证明原告与第三人互殴，将第三人眼睛戳伤、手掌受伤的违法事实；
11.揭阳市公安局揭公（司）鉴（法）字（2015）05014号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明第三人被原告打伤的事实；
12.揭阳市公安局揭公（司）鉴（法）字（2015）05015号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明1原告受伤的事实；2张妙凤笔录所称被打的部分情节不实；
13.揭空公（凤）行鉴告字（2015）号《揭阳市公安局空港公安分局鉴定意见告知书》，证明办案程序合法；
14.黄汉希询问笔录，证明办案依程序进行；
15.张妙凤询问笔录，证明办案依程序进行；
16.揭空公（凤）行传字（2015）002号《传唤证》，证明原告并无依传唤时间和地点到案，证明办案程序合法；
17.行政处罚告知笔录及张妙凤询问笔录，证明办案程序合法，即履行了处罚前告知义务；
18.揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《揭阳市公安局空港分局行政处罚决定书》，证明1办��程序合法，2第一份决定书有一瑕疵；
19.揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》，证明办案程序合法；
20.户口材料，证明案件材料的询问笔录的各被询问人是真实存在的，对其所作的笔录是合法有效的；
21.揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》，证明其对原告的处罚从实体到程序都是合法的、正确的。
2015年8月5日，被告揭阳市人民政府作出揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》，该决定书认定，被告揭阳市公安局空港分局对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并告知原告如不服行政复议决定，可以在收到本决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。
被告揭阳市人民政府于2015年9月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1.行政复议申请书以及原告提交的其他材料，证明⑴原告提出复议申请及其提交材料情况；⑵其收到原告申请行政复议时间为2015年6月12日。
2.揭府行复（2015）192号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明其对原告提出的行政复议申请依法受理。
3.揭府行复（2015）192号《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明其依法要求被告揭阳市公安局空港分局作出答复并提交作出具体行政行为的证据及依据材料。
4.行政复议答辩书及依据、证据材料，证明⑴被告揭阳市公安局空港分局提出其具体行政行为认定事实清楚、程序合法的答辩意见；⑵揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》具有充分的事实依据和法律依据。
5.揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》及送达回证，证明⑴其在法定时间内作出行政复议决定并送达；⑵其作出维持被告揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
6.《中华人民共和国行政复议法》及实施条例，证明其作出维持揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》的法律依据及其合法性。
原告张妙凤诉称，2015年4月25日晚上20时许，在村伯公庙旁的路口，原告看到很多人围在那里，原告在一旁看，原告听到有人说叫第三人出来说清楚为什么要砍他们的香蕉，第三人到了以后就打人，第三人打原告头部、面部、腹部、胸部，并用手卡住原告的脖子，原告在被卡到快要窒息时，为了让第三人松手，才咬了第三人的手。原告被第三人打得全身多处受伤，到医院住院一个多月，现在仍未治好，经常头痛。被告揭阳市公安局空港分局在行政复议时答复称原告与第三人双方纠纷打架，致第三人右眼、左手虎口处受轻微伤，完全没有事实依据，因为原告根本没有与第三人纠纷打架，也没有碰到第三人右眼、左手虎口处，当时第三人在现场与几个人发生争吵，不能将第三人身上的伤认定为原告所为。而且，《行政处罚决定书》只是载明“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，不是最终决定，却要求原告执行，这样的决定是前后矛盾，是完全错误的，而且严重损害原告权利。被告揭阳市公安局空港分局在行政复议时答复称行政处罚决定书填写存在瑕疵并不影响案件处理结果的正确性及效力，这种说法没有任何依据。被告揭阳市公安局���港分局传唤了原告，却没有及时将传唤的原因和处所通知原告家属。被告揭阳市公安局空港分局答复称原告没有按时到办案单位，根本没有必要将传唤原因和处所通知原告的家属没有任何的法律依据。被告揭阳市公安局空港分局作出《行政处罚决定书》前没有告知原告作出处罚的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有陈述和申辩的权利。被告揭阳市公安局空港分局答复称其对原告行政处罚已履行处罚前告知义务没有任何事实依据。
被告揭阳市人民政府认定被告揭阳市公安局空港分局于2015年5月21日向原告宣读《行政处罚告知笔录》，于2015年5月21日15时21分向原告制作《询问笔录》，告知原告拟作出处罚500元行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述及申辩的权利，原告拒绝签名，没有任何事实根据。被告揭阳市人民政府认定被告揭阳市公安局空港分局于2015年7月29日对2015年5月22日作出的《行政处罚决定书》中“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”更正为“对张妙凤处以罚款五百元”，并将更正通知于当日送达原告，更正后的《行政处罚决定书》已符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定行政处罚决定书制作要求，再行责令重新制作行政处罚决定书已经没有必要，这也没有任何法律依据。
综上所述，被告揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》存在认定事实错误、程序严重违法问题。被告揭阳市人民政府作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》认定事实错误，缺乏法律依据。为维护原告合法权益，促进行政机关依法行政，特提起诉讼，请求：1.撤销被告揭阳市公安局空港分局于2015年5月22日作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》；2.撤销被告揭阳市人民政府于2015年8月5日作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据有：
1.身份证，证明原告主体资格合法；
2.揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，证明被告揭阳市公安局空港分局作出行政处罚决定书和决定书内容；
3.揭空公（凤）行传字（2015）002号《传唤证》，证明被告揭阳市公安局空港分局于2015年5月15日传唤原告；
4.揭阳市中医院医学诊断证明书、出院记录1页及有关检验报告，证实原告被第三人打伤，到医院住院的有关情况；
5.行政复议申请书，证明因行政处罚向被告揭阳市人民政府申请复议。
6.揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》，证明被告揭阳市人民政府作出的决定。
7.送达回证，证明被告揭阳市人民政府2015年8月11日向原告送达行政复议决定书。
原告于2015年9月15日向本院申请下列证人出庭作证：
证人陈某贤陈述，2015年4月25日晚上大概八点，因那段时间村干部要砍香蕉。我们去第三人家问为何要砍村里人的香蕉。第三人对站在我们几个人后面的原告头部打下，原告反抗咬了第三人的手。
证人黄某华陈述，2015年8月25日村民一起要问第三人为何要砍香蕉。起先，原告无在场，是半路遇到一起到第三人家门口。刚到就听村民质问第三人。第三人直接冲过来就叉原告，然后将原告打倒在花圃。打完就走。当时第三人妻子在楼上倒水、仍东西。
证人林某娟陈述，村里公告因分宅基地要砍村民香蕉，村民在4月25日八点去质问第三人，刚好这时第三人跟村里书记黄某辉到来。第三人直接用手叉倒原告在花圃用拳头打。原告无法走开。我对书记说干部为何是这样。原告被送到医院。
证人王某华陈述，今年4月25日晚上，众人问第三人为何要砍村民的香蕉，到他家他无在，刚质问完，书记载他来。他来后就打原告，众人围堵。
证人袁某娇陈述，今年4月24或25日，当时原告站在后面，质问完第三人，他刚好被黄某辉载来。第三人直接叉原告并按在花圃上打。
证人黄某英陈述，大概4月份，吃饭后散步，跟随围观人站在门口。质问完，第三人就到来。第三人直接上来叉原告。
证人姚某芳陈述，晚上去第三人门口质问为何要砍香蕉。刚到就看到围了很多人。第三人叉原告时我就走开。
被告揭阳市公安局空港分局辩称，2015年4月25日下午，揭阳市空港区凤美办事处广南高美村村主任黄汉希因征用土地、砍伐地��香蕉时与村民张妙凤发生纠纷。当晚20时许，原告等一批村民到第三人家找第三人质问砍伐香蕉的事情，与第三人发生纠纷，第三人被原告用手戳到眼睛，第三人将原告推倒，原告则将第三人的左手虎口咬伤。被告揭阳市公安局空港分局接警后受理该案，并进行调查，查明第三人与原告相互殴打并致双方轻微伤的事实。在经调解无果后，被告揭阳市公安局空港分局对原告履行了处罚前的告知义务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2015年5月22日作出揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款五百元，并在5月23日将决定书送达给原告，但原告拒绝签名。该《行政处罚决定书》处罚内容一栏写为“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，被告揭阳市公安局空港分局于7月29日将处罚内容更正为“对张妙凤处以罚款五百元”。以上事实，有原告、第三人当事人的陈述，证人黄树某、黄某辉、陈某贤、黄某华、王某华、林某娟、黄某彬等人的证言，处罚告知笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》等证据证实，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当。
原告张妙凤称其事发时第三人到家门口就打人，且打原告头部等处，原告才咬了第三人的手，此说法是违背事情发展的一般常理的，事实的起因是双方有语言纠纷后有肢体接触，原告先用手戳到第三人眼睛，第三人将原告推倒，原告则将第三人的左手虎口咬伤。被告揭阳市公安局空港分局在制作行政处罚决定书时，因疏忽致处罚内容打印为“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，这完全是一个瑕疵问题，并不会影响到处罚决定书的正确性，且其于7月29日作���更正，将处罚内容更正为“对张妙凤处以罚款五百元”并将《更正通知书》送达原告，已将该瑕疵予以消除。原告称被告揭阳市公安局空港分局没有将传唤的原因和处所通知家属违反法定程序，但事实是，其开出传唤证后，原告还在医院就医，其并没有被传唤到公安机关，没有发生传唤到案的事实，所以不存在通知被传唤人家属原因和处所的问题。
被告揭阳市公安局空港分局对原告作出揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，对其处以罚款500元的处罚决定后，原告不服，向被告揭阳市人民政府申请行政复议，经被告揭阳市人民政府审查认定，其作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，遂作出揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》予以维持。
综上所述，被告揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款500元的处罚决定和被告揭阳市人民政府作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》是正确的，请法庭依法查明，驳回原告张妙凤的诉讼请求。
被告揭阳市人民政府辩称，2015年4月25日下午，揭阳市空港区凤美办事处高美村主任黄汉希在清理征用地上遗留香蕉时与村民张妙凤等发生纠纷。2015年4月25日晚上20时许，原告等村民到第三人家找第三人质问砍伐香蕉的事情，在第三人家问口，原告与赶回家的第三人发生纠纷打架，双方互有损伤。揭阳市公安局凤美派出所接到报案后进行立案调查，并委托广东省揭阳市公安局司法鉴定中心对相关人员身体损伤程度进行鉴定，经鉴定，伤者黄汉希损伤程度属轻微伤，伤者张妙凤损伤程度属轻微伤。经调解失败后，被告揭阳市公安局空港分局根据调查结果及鉴定情况，决定对相关人员进行处罚。2015年5月21日被告揭阳市公安局空港分局向原告宣读《行政处罚告知笔录》，原告拒绝签名。2015年5月21日15时21分，被告揭阳市公安局空港分局向原告制作的《询问笔录》载明：“2015年4月25日20时许，黄汉希与张妙凤双方纠纷，双方有不同部位受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定拟对你作出罚款500元的行政处罚，现在处罚前告知你，你听明白吗？”、“你有陈述和申辩权利”。2015年5月22日被告揭阳市公安局空港分局作出揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，载明：“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，并于2015年5月23日向原告送达，原告拒绝签名。原告不服行政处罚决定，2015年6月12日向其申请行政复议。2015年7月29日，被告揭阳市公安局空港分局作出揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》，将揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》中“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”的内容更正为“对张妙凤处以罚款五百元”。并将更正通知于当日送达原告。更正后揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》已符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定的行政处罚决定书制作要求。
被告揭阳市人民政府于2015年6月12日收到原告的行政复议申请。经审查认为其申请符合行政复议受案条件，于2015年6月15日向原告发出《行政复议受理通知书》，向被告揭阳市公安局空港分局发出《提出行政复议答复通知书》。同月25日，被告揭阳市公安局空港分局向其提交《行政复议答辩书》及作出该具体行政行为的证据、依据等材料。被告揭阳市人民政府经审查，认为被告揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，2015年8月5日，被告揭阳市人民政府作出揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》，维持揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，并通过邮寄方式送达当事人。原告诉称被告揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》认定事实错误、程序严重违法缺乏依据，也与客观实际不符，故其要求撤销其作出行政复议决定书没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
第三人黄汉希述称，2015年4月25日晚上，原告质问砍香蕉一事中，原告先动手戳伤第三人眼睛，后用嘴咬伤第三人手指，该事实除第三人本人陈述外，有现场目击证人黄某辉、黄某彬的亲眼所见的陈述为据。原告在诉状中陈述：当晚原告在一旁看，第三人到了后就打人，打原告头部、面部、腹部、胸部，并用手卡其脖子至快要窒息，为了让第三人松手才咬第三人的手，这种说法严重违背客观事实，不符合事情发展的一般规律。证人陈某贤、黄某华、王某华、林某娟与原告存在利害关系，该四位证人陈述内容隐瞒原告的先动手戳伤第三人的眼睛的事实，陈述第三人用拳头打原告严重违背事实。因此，原告先动手打伤第三人，事实清楚，证据确凿。原告故意伤害第三人致轻微伤，其行为违反《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，被告揭阳市公安局空港分局对原告作出处以500元的行政处罚决定认定事实正确，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
被告揭阳市人民政府作��维持被告揭阳市公安局空港分局作出行政处罚的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持；原告起诉理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告揭阳市公安局空港分局对原告出示的证据发表如下质证意见：证据3当时发出传唤证，原告是没有到单位进行调查，没有发生传唤的事实。证据4跟本案争议的焦点没有关联性、合法性的，其余证据无异议。被告揭阳市人民政府对原告出示的证据发表如下质证意见：证据4没有关联性。其它证据无异议。第三人对原告出示的证据发表如下质证意见：跟被告揭阳市人民政府质证相同外，证据4病历材料仅是反映原告伤情的情况，无法是证明是第三人实施的事实。
原告对被告揭阳市公安局空港分局出示的证据发表如下质证意见：证据1不能证明原告与第三人发生纠纷。证据2真实性、合法性、关联性有异议。该笔录没有原告的签名，也不能证明原告跟第三人是互殴，两人发生纠纷，事实是第三人殴打原告。证据3里面陈述是不真实的，原告没有跟第三人打架、也无互殴、也无打伤第三人的眼睛。证据4不具有真实性。证据5不具有真实性，不能证明原告跟第三人互殴，将第三人眼睛戳伤。证据6、7、9真实性无异议。对其证明内容有异议。笔录无法看出原告跟第三人有发生纠纷，原告跟第三人有互殴并将其眼睛戳伤。证据8内容有部分跟事实不符。不能证明原告跟第三人是互殴，原告将第三人眼睛戳伤。证据10当事人本身就是干部，当时第三人打原告时，他还没有到场，不能证明原告跟第三人互殴，将其眼睛戳伤。证据11关联性及证实内容有异议。不能证明第三人是原告打伤的，特别是鉴定书里面有关右眼受伤这部分是没有证据证���的。证据12真实性无异议。证据13没有原告的签名。证据14无异议。证据15没有原告签名。证据16真实性无异议。不能证明被告主张的办案程序合法。证据17真实性、合法性、关联性有异议。笔录没有原告的签名，不能证明被告办案程序合法，其履行办案告知义务。证据18载明的内容、程序合法性有异议。认定的事实是不符合事实的，有关原告跟第三人发生纠纷、互殴、打伤第三人的事实是跟事实不符。程序的作出也是不合法的，内容也是错误的。决定书里面对作出处理的事项是：“拟”，不符合行政处罚决定要求，明显程序不符合。证据19关联性、合法性有异议。更正是不合法，不能用更正处理前面的决定书，不能证明办案程序合法。证据20真实性无异议，其笔录内容有异议。证据21真实性无异议。其作出处理的内容有异议。不能证明被告揭阳市公安局空港分局对原告的处罚是合法的。被告揭阳市人民政府对被告揭阳市公安局空港分局出示的证据无异议。第三人对被告揭阳市公安局空港分局出示的证据发表如下质证意见：证据21来源跟取得的形式都是合法的，无异议。证据询问笔录中原告、陈某贤、黄某华、林某娟笔录内容陈述第三人殴打原告，内容不一致。其中黄某华跟原告是亲戚关系，几个证人也隐瞒原告先用手戳伤第三人的眼睛。证据的其他内容真实性无异议。足以证明被告揭阳市公安局空港分局认定原告打伤第三人的事实，其作出的处罚程序合法，适用法律正确。
原告对被告揭阳市人民政府出示的证据发表如下意见：
证据1至3无异议。证据4真实性、合法性、关联性有异议，不能证实被告揭阳市公安局空港分局作出的行政处罚决定书具有充分事实依据、法律依据。被告揭阳市公安局空港分局答复书主���行政处罚决定书是正确是不符合事实。不能证实原告跟第三人发生纠纷和原告有殴打第三人，事实是第三人殴打原告。证据5真实性无异议。其证明内容有异议。不能证明行政复议决定书事实清楚，证据充分，不能证明该内容是正确的。证据6条例真实性无异议。其证明内容有异议。被告阳市公安局空港分局作出行政处罚，揭阳市人民政府作出行政复议决定书维持其行政处罚决定没有依据。被告阳市公安局空港分局对被告揭阳市人民政府出示的证据没有异议。第三人对被告揭阳市人民政府出示的证据发表如下质证意见：证据真实性、来源合法性无异议。证据足以证明被告揭阳市人民政府在审查被告揭阳市公安局空港分局的具体行政行为，程序合法，认定事实正确，适用法律正确。被告揭阳市人民政府作出行政复议决定符合法律规定。
第三人当庭没有证据出示。
本院对上述证据认证如下：被告揭阳市公安局空港分局提供更正通知书及补正行政处罚决定书属于在作出具体行政行为后制作的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。原告、被告揭阳市人民政府及被告揭阳市公安局空港分局提交的其他证据与本案具有关联性，且来源合法，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2015年4月25日晚20时42分，一群众向揭阳市公安局110指挥中心报案称，位于揭阳市空港区凤美广南高美村有人发生纠纷。被告揭阳市公安局空港分局属下的揭阳市公安局凤美派出所根据揭阳市公安局110指挥中心指令赶赴现场处置，揭阳市公安局凤美派出所受理该案。揭阳市公安局凤美派出所向原告、第三人，证人黄树某、黄某辉、陈某贤、黄某华、王某华、林某娟、黄某彬等调查，并制作询问笔录。2015年4月27日，该所委托广东省揭阳市公安司法鉴定中心对原告、第三人进行损伤程度鉴定。2015年5月3日，广东省揭阳市公安司法鉴定中心分别作出揭公（司）鉴（法）字（2015）05014、05015号《鉴定文书》，认定原告、第三人的损伤程度均属轻微伤。2015年5月5日，该所作出揭空公（凤）行鉴告字（2015）号《揭阳市公安局空港公安分局鉴定意见告知书》，告知原告及第三人。原告对鉴定结论其为轻微伤提出异议，但未申请重新鉴定。被告揭阳市公安局空港分局对原告与第三人的纠纷经调解无效。2015年5月21日，被告揭阳市公安局空港分局认定，2015年4月25日晚20时多，原告与第三人因询问砍香蕉树一事发生口角，继而在纠纷中用嘴将第三人的手咬伤的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告处以罚款500元，并告知原告：其作出行政处罚的事实、理由及依据，原告依法享有陈述和申辩权。原告拒绝在被告揭阳市公安局空港分局制作的告知笔录上签名。原告未向被告揭阳市公安局空港分局提出陈述和申辩。2015年5月22日，被告揭阳市公安局空港分局对原告作出揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《揭阳市公安局空港分局行政处罚决定书》，对原告处以罚款500元。2015年5月23日，被告揭阳市公安局空港分局将上述决定书送达原告，但原告拒绝签名。被告揭阳市公安局空港分局没有将上述决定书复印件抄送第三人。原告不服，于2015年6月12日向揭阳市人民政府行政复议委员会办公室申请行政复议，2015年6月15日，揭阳市人民政府行政复议委员会办公室认为原告行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条和《广东省行政复议工作规定》第八条的规定，决定予以受理。2015年6月16日、23日，揭阳市人民政府行政复议委员会办公室分别向原告、被告揭阳市公安局空港分局送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2015年7月29日，被告揭阳市公安局空港分局作出揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》，告知原告：2015年5月22日作出揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《行政处罚决定书》对其处以罚款500元决定，在文书制作过程中填写处罚决定书决定栏“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，因工作人员疏忽出现瑕疵，该决定书决定栏内容应为“对张妙凤处以罚款五百元”，现予以更正。对原告作出五百元的行政处罚决定是生效的行政处罚决定，应予以履行。被告揭阳市公安局空港分局也将更正的行政处罚决定书送给原告。2015年8月5日，被告揭阳市人民政府作出揭府行复（2015）第192号行政复议决定，维持被告揭阳市公安局空港分局所作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号揭阳市公安局空港分局行政处罚决定。2015年8月10日、13日，揭阳市人民政府行政复议委员会办公室将该决定书分别送达被告揭阳市公安局空港分局及原告。原告不服该决定，2015年8月20日，原告向本院起诉，请求如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告揭阳市公安局空港分局对其辖区内具有治安管理法定职权，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。因此，被告揭阳市公安局空港分局对原告作出的治安行政处罚，主体适格且具备治安管理职责。
被告揭阳市公安局空港分局认定原告与第三人因香蕉一事发生纠纷而互相殴打，致双方轻微伤。有当事人原告、第三人，证人黄树某、黄某辉、陈某贤、黄某华、王��华、林某娟、黄某彬等的《询问笔录》，原告、第三人的伤情《鉴定文书》等证据为证，证据确凿，应予以认定。原告主张其没有殴打第三人，依据不足，本院不予以采纳。
被告揭阳市公安局空港分局受理原告与第三人的纠纷后，调查取证，在作出行政处罚决定前，向原告告知处罚的事实、理由及依据，原告享有陈述、申辩的权利。被告揭阳市公安局空港分局对原告殴打他人的行为处以罚款500元，并将《行政处罚决定书》直接送达原告。被告揭阳市公安局空港分局没有将行政决定书复印件抄送第三人，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条第二款的规定。被告揭阳市公安局空港分局作出上述行政处罚决定，在文书制作过程中将处罚决定书中决定栏“对张妙凤处以罚款五百元”笔误为“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，被告揭阳���公安局空港分局在复议期间予以更正。被告揭阳市公安局空港分局对原告作出的治安行政处罚，在决定书送达程序、文书制作上存在瑕疵。被告揭阳市公安局空港分局在2015年5月21日以笔录形式告知原告：其拟作出处罚决定的事实、理由及依据，原告依法享有陈述和申辩权。虽原告没有在笔录上签名确认，但笔录制作方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定，被告揭阳市公安局空港分局对原告已履行处罚前告知义务，应予认定。原告主张被告揭阳市公安局空港分局在处罚前没有履行处罚告知义务，依据不足，本院不予采纳。
原告与第三人互相殴打，致双方轻微伤，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。被告揭阳市公安局空港分局认为原告与第三人属于邻里纠纷且情节较轻，经调解无效，对��告作出处以罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确，处理得当，不存在滥用职权或者显失公正的情形。
被告揭阳市人民政府受理并审理原告不服被告揭阳市公安局空港分局作出的具体行政行为是其职责，被告揭阳市人民政府作出行政复议决定遵循审查、受理、审理、作出决定的等程序及时限，符合《中华人民共和国行政复议法》相关的程序，复议程序合法。被告揭阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持被告揭阳市公安局空港分局对原告作出的治安处罚行为。
综上所述，被告揭阳市公安局空港分局对原告作出的治安行政处罚及被告揭阳市人民政府作出的复议决定，其主体适格且具有行政管理职责，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理得当，虽被告揭阳市公安局空港分局在决定书送达、决定书制作上存在瑕疵，但未对原告的实质权利造成影响。因此，不影响治安行政处罚合法性。
原告请求撤销被告揭阳市公安局空港分局对其作出的治安行政处罚决定及被告揭阳市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏理由，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张妙凤请求撤销被告揭阳市公安局空港分局于2015年5月22日作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》及撤销被告揭阳市人民政府于2015年8月5日作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张妙凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于揭阳市中级人民法���。
审判员 林潮书
二〇一五年十月九日
书记员 陈文娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，��当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。
违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。
公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》六十三条询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被���问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
第一百四十三条公安机关在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。
适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。
第一百四十','2018-10-02
06:13:34',0,'web',NULL),(34927760,'b2dda65a-715e-4d2d-8483-a76200e98bfb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b2dda65a-715e-4d2d-8483-a76200e98bfb\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与傅远忠信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）普民五（商）初字第481号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"法院ID\":\"919\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅远忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与傅远忠信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与傅远忠信用卡纠纷一审民事裁定书
（2015）普民五（商）初字第481号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b2dda65a-715e-4d2d-8483-a76200e98bfb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与傅远忠信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）普民五（商）初字第481号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业银行股份有限公司信用卡中心,傅远忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与傅远忠信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\