江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3936号
上诉人（原审被告）：徐风星,男，1979年5月24日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：李征霖，于都县岭背法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温育龙，男，1955年11月14日生，汉族，住赣州市于都县。
上诉人徐风星因与被上诉人温育龙民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐风星上诉请求：一审认定事实错误，请求撤销一审判决并改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.一审认定事实错误。2014年8月15日，被上诉人与上诉人签订河南辅仁堂制药有限公司经销权转让协议，上诉人分别于2014年9月15日、10月9日、11月10日、12月26日向辅仁堂支付药品款，合计92028元，药品收受人为被上诉人，至今上诉人未分得任何药品。并且，2014年10月22日、11月10日，上诉人转账被上诉人35000元及押金5000元未退，以上总计，相当于上诉人已经向被上诉人支付152028元。一审认定，上诉人应证明其归还的钱款专指归还2014年12月26日的借款20000元，但上诉人未提交其他证据予以佐证。该项认定是错误的，上诉人提交的转账凭证，其不认为是归还该笔，上诉人不应承担举证责任。2.上诉人与被上诉人存在合作关系，一审不予采信该合作关系是错误的，从转让协议可反映。3.上诉人针对累计付款152028元有证据予以证明。一审不予支持，忽略上诉人的合法权益。
被上诉人温育龙答辩称：请求驳回上诉，维持原审判决；本案诉讼费由上诉人承担。理由如下：1.一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决合法，维护了公民的合法权益。2.2014年8月15日，被上诉人与上诉人签订河南辅仁堂制药有限公司产品经销权转让协议是事实。协议第二条规定，乙方必须一次性现金收购甲方的现有库存产品。而上诉人将被上诉人在易瑞医药公司库存的药品（价值111476元）提走后，未付给本人现金，就写了两张欠条给本人，上诉人将两笔欠款拖至2015年10月份才还给9万多元，说不好卖，没挣到钱。本人表示剩下没还部分就不要你还了，但是借你的那2万元就要还给本人。3.上诉人在上诉状陈述的向河南辅仁堂制药支付药品款92028元，药品收受人为被上诉人一事，并不是事实。药品要通过医药公司，公对公打款发货，而且要产品名称规格、价格数量相符、公司发货连同出库清单税票一同发到医药公司，医药公司验货入库再往外销售，私人不可能打款到河南辅仁堂制药公司，更不可能发货给本人。上诉人陈述的金额也不对，92028元加上35000元并不等于152028元，并且亦不可能先还款再借钱。
被上诉人温育龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还本金人民币20000元；2.判令被告立即归还利息，月息按2.5%计算，自借款之日起，到本息还清之日止计算利息总金额。
一审法院经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因生意周转，于2014年8月19日向原告温育龙借款60000元并出具欠条一张，约定欠款于2014年8月30日前付清。同日被告又向原告借款51476元并出具欠条一张，约定欠款于2015年1月18日前付清。2014年12月26日，被告再次向原告借款20000元并出具借条一张，约定还款期限为2个月及利息按每月3％计算。此后，被告陆续归还了2014年8月19日所欠的两笔欠款，但对2014年12月26日的借款20000元，被告未如期偿还，原告遂诉至法院要求依法处理。
一审法院认为：原、被告的债权、债务关系有被告出具的借条及转账单为凭，足以认定。被告徐风星借款后，未按时偿还借款本金，已构成违约，原告据此要求被告归还借款本金20000元，予以支持，但对于原告诉求的按2.5%计算的利息，因利率的计算与法不符，依法认定按月利率2%计算。被告虽辩称已归还原告借款，但因原、被告之间有其他的经济往来，被告又无法举证证明所归还的款项即为归还原告本笔借款，故无法采信。被告辩称与原告存在合伙关系，也未提交证据证实，不予采信。综上所述，对原告要求被告归还20000元借款本金及自2014年12月26日起至还款之日止按月利率2%计算利息的诉请，予以支持，对原告其他诉求，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐风星于判决生效后十日内归还原告温育龙借款本金20000元，并承担自2014年12月26日起至还款之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐风星承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人徐风星向本院提交如下证据：1.转让协议，拟证明上诉人与被上诉人存在合作关系；2.企业许可证、法人授权委托书、营业执照复印件、产品销售合同4份，拟证明上诉人与被上诉人存在合作关系；3.转账回单6张，拟证明上诉人付款的事实；4.辅仁堂制药销售单4张，拟证明被上诉人收货事实；5.收条一张，拟证明被上诉人收到上诉人1万元的事实，因一审时没有找到该收条的原件，故现在提交原件予以质证；6.2017年1月11日下午4点54分的录音资料一份（上诉人徐风星与辅仁堂制药公司“秦秋敏”的录音），拟证明上诉人支付辅仁堂的药品款后，收货人是被上诉人温育龙。被上诉人温育龙经质证认为：1.转让协议是真实的，但是当时我把辅仁堂的经销权转让给上诉人，不存在合作关系，经销权在我的名下，故我按照上诉人的要求进购货品；2.证据2与本案无关；3.证据3的6张转账回单中只有2张是转入我的账户，是支付之前拖欠我的药品款，另外4张是转给医药公司“郭禄华”的，与我无关；4.证据4与本案无关；5.证据5的收条是事实，但与本案无关，该款是支付上诉人拖欠我的药品款；6.证据6的录音与本案无关，若上诉人认为货是我收的，他应该另案起诉我。这批货我没有提走，看都没看过，是上诉人自己提走的。
被上诉人温育龙向本院提交如下证据：采购合同、增值税票的申请及药品清单（均是以前被上诉人温育龙向辅仁堂采购药品的流程），拟证明上诉人不可能私人打款给我，采购药品均要把货款转入辅仁堂医药公司。上诉人徐风星经质证认为，上述证据与本案无关，不予质证。
本院经审查认为：
1.针对上诉人徐风星提交的证据：（1）证据1转让协议，上诉人与被上诉人对其真实性均无异议，可以证实双方之间除民间借贷关系之外还存在其他经济往来，但与案涉借贷事实缺乏关联性，故本院对其关联性不予采信；（2）证据2企业许可证、法人授权委托书、营业执照复印件、产品销售合同，均系案外人江西永昇医药有限公司的相关证照，与本案不具有关联性，本院不予采信；（3）证据3转账回单6张，其中2张分别于2014年10月22日、2014年11月10日向被上诉人温育龙转账，时间均为案涉借贷事实发生之前，另外4张转账回单均为向案外人郭禄华转账的回单，故上述6张转账回单与案涉借贷事实均无关联性，本院不予采信；（4）证据4辅仁堂制药销售单4张与案涉借贷事实均无关联性，本院不予采信；（5）证据5收条，鉴于上诉人与被上诉人之间除民间借贷关系之外还存在其他经济往来，上诉人徐风星并未提交其他证据佐证该收条中归还的10000元系归还本案所涉借款，故本院不予采信；（6）证据6录音内容与案涉借贷事实并无关联性，故本院不予采信。
2.针对被上诉人温育龙提交的证据：采购合同、增值税票的申请及药品清单与案涉借贷事实并无关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人徐风星是否已将案涉借款20000元还清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，依据本案一、二审期间被上诉人温育龙提交的2张欠条（金额合计11476元）以及上诉人徐风星提交的转让协议，足以证实上诉人与被上诉人之间除民间借贷关系之外还存在其他经济往来，而上诉人徐风星一、二审期间提交的转账回单以及收条的总金额并未超过2张欠条的合计金额，2张欠条的出具时间均在案涉借款时间之前，故上诉人徐风星提交的证据并不足以证实其归还的款项系用于归还案涉借款20000元。因此，上诉人徐风星主张其已将案涉借款20000元还清，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐风星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人徐风星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 沈 泉