广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法渔民初字第93号
原告莫肇邦，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1312。（死者莫吉芬父亲）
原告莫子朗，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。（死者莫吉芬儿子）
法定代理人袁嘉慧，女，××年××月××日出生，住广东省封开县。（系莫子朗母亲，与莫吉芬系同居关系）。
原告莫美娟，女，汉族，封开县人，住广东省封开县。（死者莫吉芬女儿）
法定代理人袁嘉慧，基本信息同上。（系莫美娟母亲）。
共同委托代理人毛越，男，广东友邦方达律师事务所律师。
被告欧金伟，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1313。
被告梁培兵，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5818。
两被告共同委托代理人梁孟杰，男，广东山丰律师事务所律师。
被告李志坚，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1318。
被告陈碧聪，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5813。
被告李新光，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××2216。
被告孔维涓，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××2210。
委托代理人孔德旭，男，××年××月××日出生，住址同上，系孔维涓的父亲。
被告谭锦枝，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1315。
被告梁伟芬，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××581X。
被告梁敏列，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5818。（缺席）
被告罗福钿，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1316。
委托代理人莫新权，广东正熙律师事务所律师。
被告陈永锦，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5816。
被告朱永桥，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5835。
被告梁子波，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1310。
被告谭福周，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1353。
被告符达明，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××5810。
被告莫某。
被告欧培阳，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××135X。
被告陈某。
原告莫肇邦、莫子朗、莫美娟诉被告欧金伟、李志坚、梁培兵、陈碧聪、李新光、孔维涓、谭锦枝、梁伟芬、梁敏列、罗福钿、陈永锦、朱永桥、梁子波、谭福周、符达明、莫某、欧培阳、陈某生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫肇邦、原告莫子朗和莫美娟的法定代理人袁嘉慧、三原告共同委托代理人毛越到庭参加了诉讼，被告欧金伟和梁培兵的共同委托代理人梁孟杰、被告罗福钿的委托代理人莫新权、被告李志坚、被告陈碧聪、被告李新光、被告陈永锦、被告朱永桥、被告梁子波、被告谭福周、被告符达明、被告莫某、被告欧培阳、被告陈某到庭参加了诉讼。被告孔维涓及其委托代理人孔德旭、被告梁伟芬、被告梁敏列、被告谭锦枝经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫肇邦、莫子朗、莫美娟共同诉称：2015年1月26日18时许，被告欧金伟邀请原告家人莫吉芬前往参加其乔迁晚宴，其与被告李志坚、陈碧聪、梁敏列、梁伟芬、梁子波、朱永桥等人向莫吉芬碰杯、劝酒，致莫吉芬19时许离宴时已显醉态。随后被告李志坚、梁敏列等人又邀约莫吉芬去参加被告谭锦枝的新居入伙酒席，被告谭锦枝、李志坚、陈永锦等人又劝邀莫吉芬喝酒。
当天21时30分许，意犹未尽的被告欧金伟、李志坚、梁培兵、陈永锦、梁子波、谭福周又邀约莫吉芬到河儿口叠翠山庄酒吧参与由欧金伟包场买单的酒会，期间被告欧金伟、李志坚、莫某、陈碧聪、梁敏列、梁伟芬、梁培兵、谭锦枝、陈永锦、朱永桥、梁子波、谭福周、符达明、欧培阳、陈某等人都与莫吉芬碰杯，劝酒。被告李志坚、梁培兵还将由被告欧金伟提供的K粉、冰毒、神仙水等毒品分给不知实情的莫吉芬吸食。过度饮酒和被误食毒品的不适，最终导致莫吉芬呕吐、胃溶物倒流致呼吸道堵塞，造成莫吉芬于2015年1月27日0时30分许在叠翠山庄酒吧窒息性休克死亡。
经查，封开县河儿口镇叠翠山庄酒吧属于无证经营，被告李新光、孔维涓是该酒吧的实际投资、经营人，被告罗福钿是该酒吧的管理工作人员。
综上所述，被告欧金伟、李志坚等人多次劝邀莫吉芬饮酒，使莫吉芬过度饮酒致醉，期间，被告李志坚、梁培兵更是将由被告欧金伟提供的毒品分与不知实情的莫吉芬吸食，致莫吉芬胃溶物倒流、呕吐、窒息，是造成莫吉芬死亡的主要原因。此外被告李新光、孔维涓无证经营叠翠山庄酒吧，容留他人吸食毒品，对消费者的消费活动疏于××提示和安全管理，未尽到安全保障义务，也是致莫吉芬死亡的原因之一。被告罗福钿身为酒吧管理人员，对众被告劝邀莫吉芬大量饮酒及吸食毒品行为放任不管，亦应承担相应民事责任。因此，原告根据我国民法通则、侵权责任法、消费者权益保护法和民事诉讼法的有关规定，提起诉讼，请求法院1、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿费233386.20元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费237789.75元、交通费5000元、住宿费8000元、误工费29672.50元、精神抚慰金100000，后原告变更死亡赔偿费为244920元、丧葬费为29740.5元，同时增加要求赔偿计至2015年7月22日止的遗体冻藏费26550元，变更后各项共计719218.50元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告欧金伟辩称：针对原告提出的诉讼请求、事实和理由，现提出如下答辩：一、原告起诉所称的事实与客观事实真相不符，原告对我提出的诉讼请求缺乏事实依据，请求贵院依法充分查明事实并驳回原告针对本人提出的不实之诉。1、对于莫吉芬在我家喝酒的前因后果及过程，原告诉称的事实部分与实际情况不相符，原告对其主张的事实也没有提供相应的证据支持，依法不能成立。首先，我宴请莫吉芬前来参加乔迁晚宴属实，但我并非是特意邀请莫吉芬一个人，当晚前来参加宴席的人达两三百人，共设了26围，包括亲戚和朋友等，莫吉芬作为我的朋友只是其中受邀的一员。其次，宴席期间，我从来没有向莫吉芬劝过酒。由于当晚参加宴席的人数众多，我忙着招呼不断前来的亲戚、朋友，根本应付不过来，基本顾不上和前来的亲戚朋友们敬酒，当时我连莫吉芬坐在哪一席都不清楚，更谈不上向莫吉芬劝酒。因此，原告诉称我向莫吉芬劝酒完全是捏造事实。当晚我提供给每个宴席的酒水数量很少、酒精浓度低，根本不足以让参加宴席的人喝醉，且据了解莫吉芬那席人基本没喝什么酒。按照当地设宴常例，我当晚提供给每个宴席的酒水包括一瓶一斤装的三星金奖酒（酒精浓度32°）、两瓶珠江啤酒（酒精浓度10°）、一瓶雪碧，每张席位都是一样。每桌一般都是坐10人，这样的酒水搭配和人数来说，是不可能让参加宴席的人喝醉的。据我所知，当晚前来参加喜宴的亲朋好友并没有一个人喝醉。且经我事后向收拾宴席剩物的人了解，莫吉芬所在的席位只是开了两瓶啤酒和一瓶饮料，那瓶金奖酒还是原封不动。所以，莫吉芬所在的席位10个人才喝了两瓶啤酒按常理来说是不可能喝醉的，因此，原告诉称莫吉芬离席时已醉意明显不符合客观常理。而且莫吉芬在我家参加喜宴的时间仅仅是半个小时，远远没有达到原告诉称的两个小时，他们是在当天傍晚6点30分左右来到，离开的时间大约是在晚上7点左右，我当时还追问他们为什么这么快就走，他们说要赶着去参加卡乐酒吧的开业活动。所以，原告诉称莫吉芬是在晚上20时离开不属实。2、对于莫吉芬在叠翠山庄酒吧喝酒和吸食毒品的前因后果及过程，原告诉称的事实部分与客观事实不符，原告对其主张的事实也没有提供相应的证据支持，依法不能成立。首先，我当晚并没有到叠翠山庄酒吧，更没有邀请莫吉芬到叠翠山庄酒吧喝酒。事发当晚，我一直在家忙于接待来访的客人和处理喜宴后的相关后续事情，没有离开自己家。我也从来没有以任何方式亲自或者通过任何人邀请莫吉芬到叠翠山庄酒吧喝酒，莫吉芬究竟是如何来到山庄酒吧我更是毫不知情。因此，原告诉称我有份邀请莫吉芬到叠翠山庄酒吧喝酒完全是无中生有，其诉称我们频频向莫吉芬劝酒、碰杯也与事实不符，我根本没到山庄酒吧，不可能向莫吉芬劝酒。其次，我没有直接项目莫吉芬提供毒品，也没有授意或者指示任何人向莫吉芬提供毒品。当晚，我确实向梁培兵提供了少量的毒品，包括一支开心水和一小包K粉，并没有冰毒。由于梁培兵之前在和我的谈话中得知我有少量毒品放着没用，因此当晚喜宴后，梁培兵说自己等下还要去酒吧喝酒于是提出要我把毒品交给他试试。我在提供毒品给梁培兵时，我并没有交待他把毒品给他人一起吸食，更没有授意或者指示他提供给莫吉芬吸食。所以，我对将毒品交给梁培兵后所发生的事情一概不知。
二、本案原告提供的证据并不能证明莫吉芬的死亡结果与其喝酒、吸毒的行为存在因果关系，更没有任何证据证明莫吉芬的死亡结果是我提供的酒水、毒品所致，因此原告主张的侵权责任依法不能成立。1、本案没有证据证明莫吉芬的死亡结果与其喝酒或者吸食毒品的行为存在因果关系及其参与度或者作用力。从原告提供的《鉴定文书》和《现场检测报告书》来看，分别显示莫吉芬血中的乙醇含量为273.3／100ml、尿液的检测结果呈阳性。这仅仅可以证明莫吉芬此前喝过酒和吸食毒品的事实，但并不能证明莫吉芬的死亡是喝酒或者吸食毒品直接导致的。本案，至目前为止，原告也没有其他证据证明莫吉芬的死亡结果与其喝酒或者吸食毒品的行为有关。即使有因果关系，原告仍有义务提供证据证明其参与度与作用力大小，才能确定侵权责任的大小。2、本案也没有任何证据证明莫吉芬的醉酒状态或者吸食毒品与我提供的酒水或毒品有关。首先，从原告起诉的事实来看，莫吉芬当晚分别到三个不同的地方喝酒，前面我已经说到，莫吉芬在我家的喜宴中一桌10人共喝了两瓶啤酒，停留半个小时就离开，按照常理莫吉芬离开时并没有醉酒。之后，莫吉芬又去了两间酒吧喝酒，分别在卡乐酒吧从19时逗留至22时许共三个小时、在叠翠山庄酒吧从22时许逗留至凌晨0时30分共两个半小时。由此可推测，莫吉芬在两间酒吧喝了大量的酒才导致自己最终喝醉。此外，从莫吉芬离开我家至事发，间隔了五个半小时，期间莫吉芬还能来回去了这么多地方，因此可以断定莫吉芬的醉酒与答辩人提供的酒水无关。其次，从我提供的毒品数量和参与吸食的人数来看，我提供的毒品正常不会危害莫吉芬的生命，不排除莫吉芬还吸食了自带的或别人提供的毒品的可能性。我提供给梁培兵一支开心水和一小包K粉，据梁培兵时候陈述，当时由包括莫吉芬在内十几个人都参与吸食，十几个人平均分每个人实际拿到的数量是少之又少的。所以，仅是我提供的毒品，莫吉芬拿到的分量是不会对其生命安全构成威胁，这个事实从共同吸食的其他人事后都没有出现任何意外的情况，就可以得到印证。综上，根据《侵权责任法》的相关规定，侵权责任必须至少同时具备侵权行为、损害事实和因果关系三个要素，本案原告并没有提供证据证明因果关系的成立，因此其主张的侵权责任依法不能成立。
三、即使因果关系成立，但由于莫吉芬作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到自己的行为所造成的后果，他本人应对死亡结果承担全部责任，我对此没有任何过错依法无须承担侵权责任。首先，莫吉芬在事发时已经成年，并且具备完全的民事行为能力，他对自己的身体素质和自身疾病或禁忌应是最清楚的，对自己的身体××应有自我保护和适当注意的义务，他知道或者应当知道过度酗酒和吸食毒品将对自己的身体产生不良后果，应适当控制和约束自己的行为。但是，莫吉芬却放任自己，一个晚上跑了三个地方喝酒，而且对酒量毫无节制，最终导致自己严重醉酒；另，莫吉芬明知吸食毒品肯定是危害身体××的，但仍然主动向他人索要毒品进行吸食。因此，如果本案莫吉芬的死亡与喝酒、吸毒有关，这也完全是由于他本人行为所导致的，其依法应当对该后果自行承担全部责任。其次，我对莫吉芬的死亡结果不存在任何主观过错，而且我对莫吉芬死亡的结果完全是不可预见的，依法无须承担任何法律责任。具体体现如下：（1）我宴请莫吉芬等人来参加喜宴，完全是处于朋友之情，是一片好意，没有任何要加害莫吉芬的主观意思，而且我也不能预见莫吉芬因为参加喜宴喝酒而死亡的结果发生；（2）我提供的酒水合理，没有提供高度数和大数量的酒水给莫吉芬饮用，更没有向莫吉芬劝酒的行为，对莫吉芬醉酒的状态主观和客观上均没有过错或者不合理之处；（3）我没有直接或者授意他人向莫吉芬提供毒品的行为和主观意思表示，对于莫吉芬吸食毒品的事实和来源更是毫不知情。
综上所述，莫吉芬的死亡结果与我毫无关系，我也不存在任何过错，根据《侵权责任法》的相关规定，原告对我提出的诉请依法不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告梁培兵辩称：针对原告提出的诉讼请求、事实和理由，现提出如下答辩：一、原告起诉所称的事实与客观事实真相不符，原告对我提出的诉讼请求缺乏事实依据，请求贵院依法充分查明事实并驳回原告针对本人提出的不实之诉。1、我在案发当晚从来没有与莫吉芬有过正面交流，一直没有和他同台喝过酒，既没有主动邀请莫吉芬过来酒吧喝酒，更没有劝过他喝酒。原告诉称“被告欧金伟、梁培兵等人于当晚22时许邀请莫吉芬到叠翠山庄酒吧继续喝酒，期间被告欧金伟、梁培兵等人频频向莫吉芬劝酒、碰杯”，此与事实不符，理由如下：首先，被告欧金伟当晚并没有来到叠翠山庄酒吧，这个事实我可以证实，他根本不可能邀请莫吉芬到叠翠山庄酒吧喝酒和向莫吉芬劝酒、敬酒；其次，我当晚也是跟从别人一起去酒吧喝酒的，并非是自己做东，所以不可能会主动邀请莫吉芬区酒吧喝酒；最后，在酒吧喝酒期间，我与莫吉芬并没有坐在同一张台，两张台相隔由四米左右距离，因此我当晚并没有主动去莫吉芬的台向他劝酒或者敬酒。2、对于莫吉芬吸食毒品的前因后果及过程，原告诉称的事实部分与客观事实不符，原告对其主张的事实也没有提供相应的证据支持，依法不能成立。原告诉称“被告李志坚、梁培兵将由欧金伟提供的毒品分给莫吉芬吸食”，此说法与设施不符，理由如下：首先，我并没有直接向莫吉芬提供毒品，也没有授意或者指示他人提供毒品给莫吉芬吸食。我当时是将少量K粉和一小瓶开心水拿出来给自己同台的几个朋友吸食，并没有分给莫吉芬所在的那张台的人。当时，与莫吉芬同台的被告李志坚看到后，主动过来向我索要毒品，我于是将小部分的K粉和半瓶左右的开心水交给李志坚，在交给他时我并没有授意或者指示他把毒品提供给莫吉芬；其次，对于莫吉芬吸食毒品的事实，我是毫不知情的。李志坚拿走小部分毒品后，就离开返回原座，当时我也喝了酒和吸食了毒品神智不是很清醒，所以对于李志坚之后把拿去的毒品如何处理，我根本就不知情，况且，我带来的毒品只有一支开心水和一小包K粉，没有冰毒。
二、本案原告提供的证据并不能证明莫吉芬的死亡结果与其喝酒、吸食毒品的行为存在因果关系，更没有任何证据证明莫吉芬的死亡结果是答辩人携带的毒品所致，因此原告主张的侵权责任依法不能成立。1、本案没有证据证明莫吉芬的死亡结果与其喝酒或者吸食毒品的行为存在因果关系及其参与度或者作用力。从原告提供的《鉴定文书》和《现场检测报告书》来看，分别显示莫吉芬血中的乙醇含量为273.3／100ml、尿液的检测结果呈阳性。这仅仅可以证明莫吉芬此起喝过酒和吸食毒品的事实，但并不能证明莫吉芬的死亡是喝酒或者吸食毒品直接导致的。本案，至目前为止，原告也没有其他证据证明莫吉芬的死亡结果与其喝酒或者吸食毒品的行为有关。即使有因果关系，原告仍有义务提供证据证明其参与度与作用力大小，才能确定侵权责任的大小。2、本案也没有任何证据证明莫吉芬所吸食的毒品与我当时携带的毒品有关。从我当晚携带过来酒吧的毒品数量和参与吸食毒品的人数来看，我携带的毒品正常不会危害莫吉芬的生命，不排除莫吉芬还吸食了其他自带的或者别人提供的毒品的可能性。我携带的毒品包括一支开心水和一小包K粉，如果莫吉芬那张台的人都有吸食的话，那么当时有包括莫吉芬在内的十几个人都参与吸食，平均分每个人实际拿到的数量是少之又少的。所以，单是我携带的毒品，莫吉芬拿到的分量是不会对其生命安全构成威胁。这个事实从共同吸食的其他人事后都没有出现任何意外情况，就可以充分得到印证。由于当晚的情况比较复杂、人数又多，而且又是在无证经营的酒吧内，肯定不止我一个人携带了毒品过来，莫吉芬有很多途径可以从其他人手中拿到毒品来吸食。综上，根据《侵权责任法》的相关规定，侵权责任必须至少同时具备侵权行为、损害事实和因果关系三个要素，本案原告并没有提供证据证明因果关系的成立，因此其主张的侵权责任依法不能成立。
三、即使因果关系成立，但由于莫吉芬作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到自己的行为所造成的后果，他本人应对死亡结果承担全部责任，我对此没有任何过错依法无须承担侵权责任。首先，莫吉芬在事发时已经成年，并且具备完全的民事行为能力，他对自己的身体素质和自身疾病或禁忌应是最清楚的，对自己的身体××应有自我保护和适当注意的义务，他知道或者应当知道过度酗酒和吸食毒品将对自己的身体产生不良后果，应适当控制和约束自己的行为。但是，莫吉芬却放任自己，一个晚上跑了三个地方喝酒，而且对酒量毫无节制，最终导致自己严重醉酒；另，莫吉芬明知吸食毒品肯定是危害身体××的，但仍然主动向他人索要毒品进行吸食。因此，如果本案莫吉芬的死亡与喝酒、吸毒有关，这也完全是由于他本人行为所导致的，其依法应当对该后果自行承担全部责任。其次，我对莫吉芬的死亡结果不存在任何主观过错，而且我对莫吉芬死亡的结果完全是不可预见的，依法无须承担任何法律责任。具体体现如下：（1）我没有邀请过莫吉芬喝酒，当晚也没有与他同台喝酒，更没有向他劝过酒。（2）我没有直接或者授意他人向莫吉芬提供毒品的行为和主观意思表示，对于莫吉芬吸食毒品的事实和来源更是毫不知情。
综上所述，莫吉芬的死亡结果与我毫无关系，我也不存在任何过错，根据《侵权责任法》的相关规定，原告对我提出的诉请依法不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告李志坚辩称：当晚我没有劝死者饮酒，当晚也不是我邀请死者去宴饮或酒吧喝酒的，而冰毒和开心水也不是我向死者提供的，所以我不同意向原告赔偿。
被告陈碧聪辩称：1、当晚我和原告都是欧金伟宴请的，当晚总参宴人员多达三百多人，而每桌上只提供一瓶酒水，原告家属莫吉芬不是单独就坐于本桌，四周围饮酒，原告有什么证据确认本人劝酒于他，本人认为谁主张谁举证，原告没有证据和理由说我向莫吉芬劝酒。2、就在当晚欧金伟乔迁宴散后，莫吉芬即到谭锦枝处，现卡乐酒吧吃饭，当时我没有与他同桌，莫吉芬与其他人同桌饮酒，他饮酒多少我一概不清楚，试问一个人在同一晚上六点至七点从欧金伟乔迁宴结束，在八点又到谭锦枝的卡乐酒吧处再饮酒，他已饮多少谁能清楚，况且两次酒宴我与莫吉芬都是被别人邀请，我因何要对其负责？3、当晚我并非与莫吉芬一起到叠翠山庄酒吧，他也不是我请去的，我们只不过到了同一家酒吧。我在酒吧一直没有与莫吉芬饮酒和见面，当莫吉芬出现问题后听别人讲我才知道。请问原告有什么依据要求我对莫吉芬的死负责？因此，原告起诉本人根本是缺乏理由和依据的，请法院查明事实，依法驳回原告对本人的各项诉讼请求。
被告李新光辩称：我不同意原告所诉的事实及诉请。原告称我是无证经营，这不是事实，我是有合法经营执照的。而死者莫吉芬在山庄喝酒的时候，我没有与死者喝酒，我已经尽了自己的经营者注意义务，我在死者出事后积极参与死者的抢救工作，而死者的死因之一是吸食毒品，死者本身就有吸毒史，而其当晚吸食的毒品也不是我提供的。所以，请法院依法驳回原告的请求。
被告孔维涓辩称：一、根据原告起诉陈述：2015年1月26日晚上18时许，被告欧金伟邀请莫肇邦儿子莫吉芬前往其家中参加乔迁晚宴，其与被告陈碧聪、梁敏列等人向莫吉芬劝酒，致莫吉芬20时许离宴时已明显醉酒。随后被告谭锦枝又邀请莫吉芬参加其当晚的卡乐酒吧开业活动，也多次劝邀莫吉芬喝酒，致莫吉芬醉态更甚。其后，意犹未尽的被告欧金伟，李志坚、梁培兵等人于当晚22时许，又邀请莫吉芬到河儿口叠翠山庄酒吧继续喝酒，期间被告欧金伟、李志坚、莫某、陈碧聪、梁敏列等人频频向莫吉芬劝酒，碰杯。以上事实说明被告欧金伟、陈碧聪、梁敏列、梁培兵及死者莫吉芬于当晚22时许进入河儿口叠翠山庄酒吧之前，先参加欧金伟乔迁晚宴，后参加谭锦枝当晚的卡乐酒吧开业活动，在两处均已喝了酒，死者莫吉芬最后进入叠翠山庄酒吧继续喝酒之前，已经精神极度兴奋，本人认为莫吉芬进入叠翠山庄酒吧之前极有可能已经吸食过毒品，因为莫吉芬及被告欧金伟、李志坚、梁敏列等人进入叠翠山庄酒吧后，坐在大厅喝啤酒约30分钟，就有人发现莫吉芬在厕所附近倒在地上。根据莫吉芬于2015年1月27日0时30分在叠翠山庄酒吧窒息性休克死亡的时间计算，其进入叠翠山庄酒吧的时间是2015年1月26日晚上接近24时。事发当时由被告李新光开车送莫吉芬去医院抢救，说明李新光已尽了及时送消费者莫吉芬到医院抢救的义务。二、根据原告莫肇邦指控，死者莫吉芬吸食的毒品是被告李志坚、梁培兵将由被告欧金伟提供的K粉、冰毒、神仙水等毒品分给莫吉芬的，我未看见也不知道莫吉芬吸食毒品情况，所以，本人不可能劝告或制止死者莫吉芬吸食毒品。三、根据《消费者权益保护法》的规定，经营者应当对自己提供的商品或者服务承担责任，这自然不包括对消费者自身带来的用品负责。原告莫肇邦等以被告李新光及本人无证经营叠翠山庄酒吧，容留他人吸食毒品，对消费者的消费活动疏于××提示和安全管理，未尽到安全保护义务为由，起诉李新光及本人，要求我两人承担容留他人吸食毒品的民事责任，本人认为原告起诉理由不成立，因为无证经营属于违反工商行政管理规定，不至于造成本案的人身损害。因此，请求法院全面核实有关证据，对本案作出公正判决，以维护我的合法权益。
被告谭锦枝辩称：我就本案的事实和法律答辩如下：一、我不应该对莫吉芬的死亡承担任何法律责任。原告没有任何证据证明我与死者莫吉芬过度喝酒、吸毒致死有关，原告要求我承担赔偿责任没有任何事实根据和法律依据。1、我并没有邀请死者莫吉芬参加本人的新居入伙酒席，对其从欧金伟家中喝酒后跟随朋友李志坚等人前来贺喜，本人不可能进行阻止。2015年1月26日，我的新居入伙，邀请了李志坚、陈碧聪、梁敏列、梁子波、梁立伟、朱永桥等人来吃饭贺喜，并没有邀请莫吉芬，其是先到欧金伟家参加乔迁喜宴喝酒后跟随朋友一起前来我新居处贺喜的，在我家酒足饭饱后，莫吉芬意志神态行为正常，期间还开摩托车送李志坚到谭福周家喝茶，然后自己又开摩托车到叠翠山庄继续喝酒。莫吉芬过度喝酒后、吸毒致使自己呕吐、胃溶液倒流窒息性休克死亡，完全是因为自己不顾生命危险放纵喝酒、吸毒，使自己最后神志不清不能自控而摔倒导致死亡的，和我没有任何法律上的因果关系。原告提供的证据《鉴定文书》和《现场检测报告书》，并不能证明莫吉芬的死亡与喝酒有直接因果关系，也不能证明与我有任何法律关系。2、原告没有证据证明本人对死者有劝酒行为。原告以“我邀约死者参加入伙喜酒吃饭劝酒”为由要求我承担赔偿责任，没有任何法律依据。在我新居入伙酒席间，本人没有强迫谁喝酒，原告也没有任何证据证明我对死者有劝酒行为。大家一起吃饭都没事，是死者本人自己想酒，没有人劝他喝酒。劝酒应该是他人不想喝酒而逼他人喝，在喜宴中一起喜庆碰杯不算劝酒。作为一个具有完全民事行为能力人，死者完全可能预见自己过度喝酒行为有可能导致他生命产生危险，其继续放任自己喝酒及吸毒后死亡与他人无关。二、我对之后在叠翠山庄喝酒吸毒之事没有参与其中，也毫不知情，对莫吉芬后来的继续喝酒和吸毒导致直接死亡不存在主观过失也没有任何过错。据此，我对莫吉芬死亡没有任何过错和责任，不应该对莫吉芬死亡承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告罗福钿辩称：一、原告亲人莫吉芬的死亡与答辩人没有因果关系：1、答辩人受雇请为河儿口镇叠翠山庄酒吧的服务员，负责放歌、提啤酒给客人及搞卫生。事发的2015年1月26日晚20时21分，“阿涓”打电话要求答辩人早些回酒吧帮忙，答辩人于当晚22时05分回到酒吧上班。回到酒吧后，答辩人按酒吧老板的指示洗酒杯、放歌、提啤酒给客人，这些都是执行雇主的指示和工作，是履行其工作职责范畴；2、答辩人没有提供毒品给包括莫吉芬在内的客人吸食，也不知道莫吉芬是否吸食毒品。查阅原告提供的公安机关《讯问笔录》，被询问人均没有看到莫吉芬当晚在该酒吧内吸食过毒品；3、答辩人当晚于22时05分回到酒吧上班，只是履行自己服务员的职责，没有参与饮酒，不知道莫吉芬喝了多少酒，也没有劝莫吉芬饮酒。二、答辩人没有义务承担原告亲人莫吉芬死亡的法律责任：1、原告提交的公安机关的《讯问笔录》证明，莫吉芬当日到酒吧前已饮过两家新屋入伙酒，相信他到酒吧前已饮了不少酒；2、原告提供的《讯问笔录》证明，当晚没有人见到莫吉芬曾吸食毒品，如其有吸食毒品，毒品也不是答辩人提供；3、答辩人只是酒吧的服务员，而不是酒吧的投资人、经营者，他是按照老板的安排、指示提供服务，而不是酒吧的管理人员；4、答辩人在当晚的工作中，不存在行为过失。综上，莫吉芬的死亡与答辩人的行为没有必然因果关系，也不存在法定承担责任的情形，原告起诉答辩人请求其承担赔偿责任于理不合、于法无据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈永锦辩称：现就原告莫肇邦等三人所诉作如下答辩：一、原告提供的证据没有证明莫吉芬的死亡原因，我与其死亡没有任何关系，原告起诉要求我承担赔偿责任没有事实支持和法律依据。1、原告提供的证据《鉴定文书》和《现场检测报告书》，只能显示莫吉芬血中的乙醇含量，尿液的检测结果呈阳性，并不能证明莫吉芬的死亡是因为这两者所致。但即使其死亡与这两者有关系，也与我无关。2、莫吉芬参加朋友的喜宴，主人劝酒是正常的，朋友之间碰碰杯、劝劝酒也是正常的。宾客能不能喝，能喝多少，只有喝酒者自己才最清楚。在当晚的喜宴上，没有谁强迫谁喝酒。莫吉芬是完全民事行为能力人，应对自己的身体××和生命安全负责，酒席上能不能喝，能喝多少，他自己才清楚。在明知饮酒过量会对本人身体××乃至生命产生危害时而连赶三场与人饮酒，无论基于什么原因，其本人没有对酗酒的危害后果给予足够的注意义务，过错显而易见。原告若认为莫吉芬的死亡与饮酒有关，责任也完全在莫吉芬本人身上。3、再者，我只是在谭锦枝处帮工，根本未与莫吉芬同台吃饭，更没有与莫吉芬碰杯喝酒，其死亡与我没有任何关系，因此我不应对这次的事故责任承担赔偿责任。4、李志坚在询问笔录中说“饭席间陈永锦提出食完饭后去河儿口叠翠山庄酒吧饮啤酒”，我没有说过此类的话，反复问过李志坚，李志坚均承认是讲错话。退一步说，即使答辩人提出过去饮啤酒也与莫吉芬之死亡没有关系，去与不去，是自己的事，去了喝与不喝，能喝多少，也是个人的事，没有人强迫谁去，强迫谁喝的。二、我从不吸毒更没有参加当晚的吸毒。当时，我与符达明坐在吧台，后梁敏列和陈碧聪过来，四人就摇骰子喝些啤酒茶水，之后听到有人说外面出事了才知道莫吉芬在酒吧外面倒下并休克了。我整晚与莫吉芬没有交集，更不用说劝酒或者吸毒。莫吉芬之死是其自身造成的，我与其死亡没有任何关系。三、我对该次事故的发生毫不知情，即不存在主观过失也没有过错。原告把我列为共同被告是未清楚事实的真相的情况下便滥用诉权，请法院依法驳回原告对我的诉求。
被告朱永桥辩称：我一不饮酒，二不吸毒。而且出事的晚上我没有到叠翠山庄，所以我不同意原告的诉请。我只是在欧金伟家里同死者一起吃饭，席间我也没有与死者饮酒。
被告梁子波辩称：我不同意原告的请求，我与死者不算熟，当晚在欧金伟家吃饭，我没有同死者碰杯喝酒，而我也没有参与吸毒。
被告谭福周辩称：我不同意原告的诉请，当晚不是我请死者去饮酒的，而邀请死者去喝酒的是欧金伟和谭锦枝，当晚那么多人，原告起诉我们18人没有依据，原告要告也应当全部都告。我当晚都没有在酒吧喝酒，我进去一会就出来回去了。
被告符达明辩称：一、原告提供的证据没有证明莫吉芬的死亡原因，我与其死亡没有任何关系，原告起诉要求我承担赔偿责任没有事实支持和法律依据。1、原告提供的证据《鉴定文书》和《现场检测报告书》，只能显示莫吉芬血中的乙醇含量，尿液的检测结果呈阳性，并不能证明莫吉芬的死亡是因为这两者所致。但即使其死亡与这两者有关系，也与我无关。2、莫吉芬参加朋友的喜宴，主人劝酒是正常的，朋友之间碰碰杯、劝劝酒也是正常的。宾客能不能喝，能喝多少，只有喝酒者自己才最清楚。在当晚的喜宴上，没有谁强迫谁喝酒。莫吉芬是完全民事行为能力人，应对自己的身体××和生命安全负责，酒席上能不能喝，能喝多少，他自己才清楚。在明知饮酒过量会对本人身体××乃至生命产生危害时而连赶三场与人饮酒，无论基于什么原因，其本人没有对酗酒的危害后果给予足够的注意义务，过错显而易见。原告若认为莫吉芬的死亡与饮酒有关，责任也完全在莫吉芬本人身上。3、再者，我只是在谭锦枝处帮工，根本未与莫吉芬同台吃饭，更没有与莫吉芬碰杯喝酒，其死亡与我没有任何关系，因此，我不应对这次的事故责任承担赔偿责任。二、我从不吸毒更没有参与当晚的吸毒。我与陈永锦坐在吧台，后梁敏列和陈碧聪过来，四人就摇骰子喝些啤酒茶水，之后听到有人说外面出事了才知道莫吉芬在酒吧外面倒下并休克了。我整晚与莫吉芬没有交集，更不用说劝酒或者吸毒。莫吉芬之死是其自身造成的，我与其死亡没有任何关系。三、我对该次事故的发生毫不知情，即不存在主观过失也没有过错。原告把我列为共同被告是未清楚事实的真相的情况下便滥用诉权，请法院依法驳回原告对我的诉求。
被告莫某辩称：我就被答辩人所诉具体答辩如下：一、被答辩人家人莫吉芬因饮酒过量及吸食毒品导致突发性死亡与我没有任何法律上的因果关系，答辩人无需承担任何法律责任。1、我于案发的2015年1月26日晚是应莫吉芬的请求才与其一起参加莫吉芬朋友的新居喜宴的，我与新居喜宴的主人并不熟悉，我只是作为莫吉芬的伴陪人员参加，并不是酒席的主角人物，且我与莫吉芬是同姓兄弟关系，按习惯上称呼，莫吉芬是我大哥，于人情习俗惯例上，我不能在酒桌上劝自己大哥饮酒的，所以在当晚的晚宴上我不存在任何过错。2、我是当晚在场娱乐的参与人员中属年龄最小的一个，只有17岁，是未成年人，我只是因为一时贪玩，辨别是非能力差才参与如此不××的娱乐活动。因为其他在场人员中全部人年龄都比我大，我在现场没有任何发言权，只是陪衬，至于莫吉芬是否吸食毒品？吸了多少毒品？我完全不清楚，也无法阻止，因此，我对莫吉芬吸食毒品的行为没有任何过错。3、莫吉芬作为成年人，其具备完全民事行为能力，理应对自己的行为承担责任。其因饮酒过量及吸食毒品导致死亡的行为与一个未成年人完成没有任何关系，其后果不应由我来承担。二、案发当晚的晚宴及酒吧活动均不是我安排，酒水及毒品也不是我提供，我对死者莫吉芬没有任何的侵权行为。原告要求我承担赔偿责任于法无据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告欧培阳辩称：我与死者还有其他被告都不认识，我不同意原告的诉请。当晚我也没有到叠翠山庄喝酒，同时我也没有受邀到欧金伟、谭锦枝家喝酒，我当晚在家，我家住在连都镇茅苹村，我并不是原告所称现场第一个发现莫吉芬晕倒的人。
被告陈某辩称：我不同意原告对我的诉请，我根本不认识死者，我也没有同死者喝酒或吸毒，我就在叠翠山庄与我6、7个同学喝啤酒玩，我也没有参与欧金伟、谭锦枝家的宴席，我在山庄时也没有与死者喝酒。买单也是我们自己结的账，你们也没有证据证明我与莫吉芬喝酒，所以你们要求我承担责任我不同意。
被告梁伟芬、梁敏列在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
经审理查明：2015年1月26日18时许，受被告欧金伟邀请，死者莫吉芬、被告李志坚、陈碧聪、梁培兵、朱永桥、梁子波、梁敏列、梁伟芬（即梁伟立）等亲朋好友到封开县河儿口镇旧街欧金伟家庆贺欧金伟新居入伙，席间，莫吉芬等人均饮用了酒水。席间，有贺客提议宴席后到河儿口镇叠翠山庄酒吧喝啤酒，被告欧金伟同意该提议，但提出自己由于经济能力有限，只能出200元台费，超出部分消费自己不负责。当晚欧金伟家酒宴散后，欧金伟拿出自己藏在家中的毒品（两小包氯胺酮和一小瓶成分不明的“开心水”）给被告梁培兵，让其带给去酒吧喝啤酒的贺客一起吸食，梁培兵于当晚22时携带欧金伟交给他的毒品与当晚到欧金伟家的贺客王永海、“牛儿”（莫祥钢）、陈冰光到叠翠山庄酒吧喝酒。而当晚19时许，莫吉芬、李志坚、陈碧聪、朱永桥、梁子波、梁敏列、梁伟芬等人离席，离开欧金伟家后，他们又一起到谭锦枝家恭贺其位于河儿口镇黄岩洞斜对面的新居入伙，并参加宴饮。而被告陈永锦、符达明是谭锦枝叫过来在宴席上的帮工。当晚21时许谭锦枝家的酒宴结束，参宴人员各自离开。在谭锦枝家的酒宴结束后，莫吉芬与被告李志坚到被告谭福周家喝茶。之后，李志坚与谭福周、梁子波一起前往河儿口叠翠山庄酒吧，三人于当晚22时许到达酒吧。被告梁敏列、陈碧聪、梁伟芬、陈永锦、符达明、莫吉芬在当晚谭锦枝家酒宴后亦陆续到叠翠山庄酒吧喝酒玩乐，期间，莫吉芬身体并无异样。被告莫某受莫吉芬邀请于当晚23时许到叠翠山庄酒吧玩乐，并由莫吉芬介绍莫某与李志坚认识。被告陈某以及当晚在酒吧吸毒被处罚的林圳等人都是当晚在叠翠山庄酒吧玩乐的客人。2015年1月27日凌晨0时许，在酒吧玩乐的莫吉芬被别人发现晕倒在叠翠山庄酒吧外的空地上，随后莫吉芬被送往河儿口镇卫生院救治，凌晨0时33分，莫吉芬经抢救无效死亡。事发后，经封开县公安局调查认定，死者莫吉芬血中乙醇含量为273.3mg／100ml，其尿液氯胺酮检测呈阳性。经公安局查实当晚在叠翠山庄酒吧玩乐的李志坚、梁敏列、陈碧聪、梁伟芬、梁培兵等人因在叠翠山庄酒吧内吸食毒品而被行政处罚，被告李新光、孔维涓作为叠翠山庄酒吧的经营者被公安机关以涉嫌容留他人吸毒罪立案侦查，罗福钿作为酒吧的工作人员亦被拘留讯问。欧金伟因向他人提供毒品被封开县公安局处以行政处罚。现原告认为莫吉芬是因被告欧金伟等人劝邀其饮酒吸毒致胃溶物倒流窒息而死，同时被告李新光、孔维涓、罗福钿作为酒吧经营者和管理者未尽到安全保障义务，遂起诉要求被告赔偿死亡赔偿费244920元、丧葬费29740.5元、遗体冻藏费26550元（计至2015年7月22日止）、被扶养人生活费237789.75元、交通费5000元、住宿费8000元、误工费29672.50元、精神抚慰金100000，共计719218.50元。
另查明，莫吉芬出生于1988年5月23日，农业家庭户口，与同居女友袁嘉慧育有一子一女，其中女儿莫美娟出生于2009年11月21日，儿子莫子朗出生于2012年6月22日。在庭审过程中，被告欧金伟、梁培兵对原告提出的遗体冷藏费不予认可，认为该费用是原告单方擅自扩大的损失。被告莫某、陈某系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，但两人均已参加工作。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案争议的焦点是莫吉芬遭受损害的责任划分及原告损失如何认定的问题。
一、关于责任划分问题。1、本院认为莫吉芬作为完全民事行为能力人，应对自己的身体状况、酒量大小及过量饮酒和吸食毒品的危害性有清醒的认识，应对有危害自身行为的事情有注意及规避义务，但莫吉芬在饮酒过程中没有适当控制酒量并且违法吸食毒品，其自身具有重大过错，应对自己行为造成的后果承担主要责任。
2、本案酒宴的组织者和酒吧经营者是否需要承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告欧金伟作为邀请贺客到叠翠山庄酒吧玩乐的组织者，其应当对相关贺客的安全给予合理的注意，但欧金伟自己未到酒吧又未委托他人代为注意，现因其疏于注意造成他人人身损害，其应当承担赔偿责任，对于被告欧金伟辩称其不是酒吧酒会的组织者也未直接授意被告梁培兵将毒品分与他人吸食，因其自己在公安机关调查时自认自己是组织到他家的贺客喜宴后到叠翠山庄酒吧继续喝酒玩乐的，只是因经济问题只能出200元台费，同时欧金伟承认自己将毒品交给被告梁培兵是让其带到酒吧分给去玩乐的贺客吸食，因此，对于其辩解，本院不予采纳。
被告谭锦枝作为另一喜宴的组织者，其在喜宴过程中已经尽到自己的安全保障义务，加上被告谭锦枝不是叠翠山庄酒吧酒会的组织者，本人又未到酒吧参与玩乐，所以，对于莫吉芬在离开谭锦枝组织的喜宴后又自行参与到别人组织的酒会玩乐造成自己受害的结果不应归责于被告谭锦枝。
被告李新光、孔维涓作为河儿口镇叠翠山庄酒吧的经营者，对在其经营场所内吸毒的人包括被告莫吉芬在内已进行劝告制止，已尽了提醒注意的义务，但监管不到位，在他人不听制止继续吸食的情况下，没有进一步制止或报告有关部门进行处理，以至出现莫吉芬死亡的不良后果，对此，两被告应承担一定的责任，对原告诉称被告李新光、孔维涓对消费者的消费活动疏于××提示和安全管理，未尽到安全保障义务。对此，本院予以采纳，两被告应对莫吉芬的死亡承担一定的经济赔偿责任。对于原告诉称被告罗福钿是酒吧的管理者，亦应当与被告李新光、孔维涓对原告的损失承担连带责任，但罗福钿只是酒吧的雇员，本案莫吉芬的遭受的损害并不是罗福钿行为所致，且非因其故意或者重大过失所致，其不应当承担赔偿责任，因此，原告诉请要求被告罗福钿与其雇主承担连带赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、本案中毒品提供者是否需要承担赔偿责任。被告梁培兵携带毒品（氯胺酮等）到酒吧与他人吸食，但被告梁培兵辩称其未向莫吉芬提供毒品，也没有证据证明莫吉芬是在酒吧吸食毒品，其对莫吉芬的死亡不存在过错，不应当承担责任。对于被告梁培兵的辩解，本院不予采纳，因为其辩解与公安机关的调查结果相矛盾，根据公安机关对死者莫吉芬的尿液检测，其尿检氯胺酮呈阳性，与被告梁培兵所携带的毒品种类一致，对此，被告梁培兵应承担一定的责任，但死者莫吉芬明知吸毒是违法行为，会危害自己的身心××，依然主动吸食毒品，因此造成的损害应当由其承担主要责任，对于原告诉称莫吉芬是在不知情的情况吸食毒品的，本院认为在当晚酒吧的环境下，以及作为具有一般常识认知的成年人，莫吉芬应当且可以辨别周边的人吸食的是毒品，其在缺乏证据证明当时存在别人胁迫、怂恿的情形下主动吸食毒品，因此造成自身损害，应当自行承担该部分损失，若法律继续对其权益予以保护与法律确定的公序良俗原则不符。
4、本案中与莫吉芬同饮者是否需要承担责任。对于原告要求被告欧金伟、梁培兵、李志坚、陈碧聪、谭锦枝、梁伟芬、梁敏列、陈永锦、朱永桥、梁子波','2018-10-09
10:50:14',0,'web',NULL),(18300542,'2a52f054-f755-4905-9197-3be5534957fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2a52f054-f755-4905-9197-3be5534957fa\",\"案件名称\":\"高彬与王登绪、故城县诚信铁路配件厂、河北冀鲁新型建筑材料有限公司、黄民毅民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀1126执683号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480003200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"故城县人民法院\",\"法院ID\":\"191\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院区县\":\"故城县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人高彬与被执行人王登绪、故城县诚信铁路配件厂、河北冀鲁新型建筑材料有限公司、黄民毅为民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人河北冀鲁新型建筑材料有限公司名下的银行存款账户，现因案件需要\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高彬与王登绪、故城县诚信铁路配件厂、河北冀鲁新型建筑材料有限公司、黄民毅民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高彬与王登绪、故城县诚信铁路配件厂、河北冀鲁新型建筑材料有限公司、黄民毅民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）冀1126执683号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a52f054-f755-4905-9197-3be5534957fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高彬与王登绪、故城县诚信铁路配件厂、河北冀鲁新型建筑材料有限公司、黄民毅民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1126执683号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"故城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"191\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"故城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高彬,王登绪,故城县诚信铁路配件厂,河北冀鲁新型建筑材料有限公司,黄民毅\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高彬与王登绪、故城县诚信铁路配件厂、河北冀鲁新型建筑材料有限公司、黄民毅民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-25\\\\\",\\\\\