陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0425民初332号
原告:刘治宪,男,汉族,1964年3月12日出生,居民。委托代理人：董科，陕西方益律师事务所律师。
被告:陕西秦泰源汽车服务有限公司,住所地：陕西省西咸新区沣东新城车城西门车管所三楼7-072号摊位。
统一社会信用代码：916100005902672300.
法定代表人：董文涛，任经理。
被告：咸阳润丰汽车销售有限公司，住所地：陕西省咸阳市礼泉县西兰大街东段。
统一社会信用代码：916104250817360787.
法定代表人：董文涛，任经理。
被告：董文涛，男，汉族，1960年10月26日出生，居民。
被告:屈科武,男,汉族,1962年8月24日出生,居民。
委托代理人：曹鹏程，礼泉县药王洞法律服务所法律工作者。
被告:魏安娜,女,汉族,1976年2月3日出生,居民。
原告刘治宪与被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、咸阳润丰汽车销售有限公司、董文涛、屈科武、魏安娜借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘治宪及其委托代理人、被告陕西秦泰源汽车服务有限公司及咸阳润丰汽车销售有限公司的法定代表人董文涛与被告董文涛、魏安娜、屈科武及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治宪向本院提出诉讼请求：请求被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、咸阳润丰汽车销售有限公司及董文涛归还借款2077202元并分别自借款之日按月利率1.5%给付利息，由被告董文涛、屈科武、魏安娜在抽逃资金限额内承担责任。事实和理由：被告董文涛与被告屈科武开办了咸阳润丰汽车销售有限公司，与屈科武、魏安娜开办了陕西秦泰源汽车服务有限公司。被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义共同分别于2014年1月27日，向他借款50万元，同年6月14日向他借款100万元，同年8月11日向他借款100万元，三笔借款均约定月利率为1.5%。他按照被告的要求将款项汇入被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、咸阳润丰汽车销售有限公司的账户，由被告董文涛出具借据，被告咸阳润丰汽车销售有限公司在借据上盖章，借款实际用于被告董文涛、屈科武、魏安娜开办的被告陕西秦泰源汽车服务有限公司，借款利息也由被告陕西秦泰源汽车服务有限公司清付。2014年1月27日的借款50万元清息至2016年1月26日；2014年6月14日的借款100万元清息至2016年6月13日；2014年8月11日的借款100万元清息至2016年1月26日，剩余本金577202元。被告董文涛、屈科武、魏安娜由抽逃出资的行为，应在抽逃出资的范围内承担责任。
被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、咸阳润丰汽车销售有限公司及董文涛对原告主张的借款、利息约定、还款数额及借款用途的事实无异议，但认为应按股东出资比例承担责任。
被告屈科武对原告主张的借款、利息约定、还款数额及借款用途的事实无异议，但认为他并未抽逃出资而是董文涛抽逃出资。
被告魏安娜辩称：她并未抽逃出资，她不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的用以证明被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司三次向他借款50万元、100万元、100万元月利率为1.5%、三笔借款实际用于被告陕西秦泰源汽车服务有限公司及被告陕西秦泰源汽车服务有限公司与咸阳润丰汽车销售有限公司法人独立地位混淆、财务混同的借据三张、相应的汇款凭证、陕西秦泰源汽车服务有限公司其他应付款明细账二张的真实性与证明目的，被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、咸阳润丰汽车销售有限公司与董文涛、魏安娜均无异议，被告屈科武认为只有两笔借款打到陕西秦泰源汽车服务有限公司账上而不是三笔，且两个公司的账务是独立的。本院审查认为，原告刘治宪提交的上述证据，只有两笔即2014年6月14日的借款100万元，2014年8月11日的借款100万元汇入被告陕西秦泰源汽车服务有限公司且原告刘治宪承认2014年1月27日的借款50万元系被告咸阳润丰汽车销售有限公司拖欠其房租费及其他欠款，故应认定2014年6月14日的借款100万元，2014年8月11日的借款100万元实际为被告陕西秦泰源汽车服务有限公司所用。2014年1月27日的借款50万元系被告咸阳润丰汽车销售有限公司所欠；对于原告提交的用以证明股东董文涛、屈科武滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，抽逃资金分别为5294043元、2271141元，恶意逃避债务的还款计划一份、被告陕西秦泰源汽车服务有限公司其他应付款明细账（科目董文涛）9张、陕西秦泰源汽车服务有限公司其他应付款明细账（科目屈科武）2张的真实性及证明目的被告魏安娜无异议，被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、咸阳润丰汽车销售有限公司、董文涛、屈科武对真实性无异议，但对证明目的不认可，被告董文涛、屈科武认为他并未抽逃资金。本院审查认为，被告董文涛、屈科武是否抽逃出资，属另一法律关系本案不予认定；对原告刘治宪提交的用以证明被告董文涛、屈科武认缴出资不实的咸阳润丰汽车销售有限公司的工商登记信息一份的真实性，被告均无异议，但对证明目的不予认可，本院审查认为，被告董文涛、屈科武是否出资不实，属另一法律关系，本案不予认定。对于被告屈科武提交的用以证明被告董文涛抽逃出资的陕西秦泰源汽车服务有限公司的财务清单及应收款明细账一份，原告刘治宪对陕西秦泰源汽车服务有限公司的财务清单的真实性不认可，对应收款明细账的真实性无异议，被告魏安娜无异议，被告董文涛对证明目的不予认可，本院审查认为，被告董文涛是否抽逃出资，属另一法律关系，本案不予认定
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2013年11月28日，被告董文涛与被告屈科武成立了咸阳润丰汽车销售有限公司，2012年2月27日，被告董文涛与屈科武、魏安娜成立了陕西秦泰源汽车服务有限公司。被告咸阳润丰汽车销售有限公司因拖欠原告刘治宪的款项，由被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义于2014年1月27日，出具借款50万元的借条一张，并约定月利率为1.5%；2014年6月14日被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义向原告刘治宪借款100万元，同年8月11日被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义又向原告刘治宪借款100万元，二笔借款均约定月利率为1.5%并分别以被告董文涛及被告咸阳润丰汽车销售有限公司的名义出具了借条。原告刘治宪按照被告的要求将款项200万元汇入被告陕西秦泰源汽车服务有限公司的账户，200万元的借款实际用于被告陕西秦泰源汽车服务有限公司。三张借据的借款利息均由被告陕西秦泰源汽车服务有限公司清付。2014年1月27日的借款50万元清息至2016年1月26日；2014年6月14日的借款100万元清息至2016年6月13日；2014年8月11日的借款100万元清息至2017年1月25日，剩余本金577202元。本案在审理中，本院还根据原告刘治宪的申请对咸阳润丰汽车销售有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司礼泉县支行的账号为961006010000960005交纳的100万元保证金予以查封，对陕西秦泰源汽车服务有限公司在陕西秦农农村商业银行股份有限公司天台路支行账号270103700120100007625的账号交纳的各100万元保证金予以查封。
本院认为，2014年1月27日，被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义共同向原告刘治宪出具的借条，因系被告咸阳润丰汽车销售有限公司拖欠原告刘治宪的房租费及其他费用，该笔款项由欠款转化为借款且由被告董文涛和咸阳润丰汽车销售有限公司共同出具借条，故应由被告董文涛和咸阳润丰汽车销售有限公司共同偿还。2014年6月14日被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义向原告刘治宪借款100万元，同年8月11日被告董文涛以个人名义和咸阳润丰汽车销售有限公司的名义又向原告刘治宪借款100万元，并由被告董文涛和咸阳润丰汽车销售有限公司共同出具借据，故应由被告董文涛和咸阳润丰汽车销售有限公司共同偿还，由于该两笔款项汇入被告陕西秦泰源汽车服务有限公司账户，故被告陕西秦泰源汽车服务有限公司亦负有偿还责任。双方约定的借款利率符合法律规定，本院予以认定。原告刘治宪主张的被告董文涛、屈科武、魏安娜抽逃出资应在抽逃出资的范围内承担还款义务属另一法律关系，本案不予论处。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司偿还原告刘治宪借款50万元，并从2016年1月27日起至实际给付之日止按月利率1.5%给付利息，由被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司承担连带责任；
二、由被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司、陕西秦泰源汽车服务有限公司偿还原告刘治宪借款100万元，并从2016年6月14日其起至实际给付之日止按月利率1.5%给付利息，由被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司、陕西秦泰源汽车服务有限公司承担连带责任；
三、由被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司、陕西秦泰源汽车服务有限公司偿还原告刘治宪借款577202元，并从2017年1月26日其起至实际给付之日止按月利率1.5%给付利息，由被告董文涛、咸阳润丰汽车销售有限公司、陕西秦泰源汽车服务有限公司承担连带责任；
四、驳回原告刘治宪的其他诉讼请求。
以上判决一至三项，在判决生效后十五日内自觉履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，诉讼保全申请费2000元，共计20300元，由被告咸阳润丰汽车销售有限公司负担7000元，由被告陕西秦泰源汽车服务有限公司、董文涛负担13300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张党库
审 判 员 张 莹
人民陪审员 符同儒
二〇一七年五月八日
（院印）书记员王姣