湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1598号
上诉人（原审被告）：欧阳昭龙，男，汉族，1980年2月6日出生，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：易群，女，汉族，1969年7月13日出生，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
上诉人欧阳昭龙因与被上诉人易群民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
欧阳昭龙上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；本案的诉讼费用由易群承担。事实与理由：1、本案事实是欧阳昭龙于2015年6月5日向易群借款50000元用于装修，后易群以公司提货急用为由让欧阳昭龙先打回这50000元给易群，并承诺日后会打回这50000元给欧阳昭龙，欧阳昭龙于2015年7月12日将该笔款项打回给易群后，易群再未将该笔款项打回给欧阳昭龙。2、浏阳众通汽车销售服务有限公司（以下简称众通公司）与戴永华签订的《汽车产品购销合同》中的定金为20000元而非50000元，且欧阳昭龙于2015年7月14日将该笔20000元定金支付到了众通公司账号，足以证实欧阳昭龙于2015年7月12日支付到易群账号中的50000元实属个人还款而非订车款。3、微信聊天记录中的内容是可以随意删除的，不应以事实还原率低的微信聊天记录来作为判决依据。欧阳昭龙发出的微信“准备守岗并打款去了”指的是“不会受到易群催我还款而影响工作，仍坚守岗位并会遵守诺言去打所借易群的五万元还款而非车款”；对易群回复的“收到5万元定车款了”回复“好”，是因为只看到了“收到5万元…”就直接回复了“好”；欧阳昭龙发出的微信“看看还清我私人向您借的5万元，公司还需补发我多少？”指的是“算算看出了在2015年7月12日我已还清向易群私人借的5万元外，公司除开已发部分还需补发我多少未发薪资？”。
易群辩称，一审法院认定事实正确。1、借据尚在易群手中；2、从双方的微信聊天记录中可以清晰的看出2015年7月12日欧阳昭龙支付给易群的50000元系定车款，在汇款之前欧阳昭龙就对易群说要汇定金，收到款后易群告知欧阳昭龙收到5万元定金了，欧阳昭龙也回复“好”，且次日易群就将该笔款项支付到了众通公司的账户，充分证明该笔50000元款项是定车款而非偿还借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
易群向一审法院起诉请求：欧阳昭龙偿还借款本金50000元；支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行双倍贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：欧阳昭龙曾系易群经营的众通公司的员工。2015年6月5日，欧阳昭龙以装修房屋需要资金为由向易群出具借据借款50000元，注明：“借条今借到易群董事长50000元正，大写：伍万圆整，一年内还清，用于房子装修，中国银行浏阳支行，户名：欧阳昭龙，卡号：62×××14借款人欧阳昭龙日期：2015年6月5日星期五”。当日，易群通过银行转账的方式将借款交付给欧阳昭龙。2015年7月12日，欧阳昭龙通过银行转账的方式向易群在中国银行浏阳市支行的6217
----
4022的个人账户汇入50000元，2015年7月13日，易群将50000元汇入众通公司的银行账户。此后，易群认为欧阳昭龙所交付给其的50000元系欧阳昭龙担任众通公司业务经理期间所收取的客户购车货款，欧阳昭龙则认为该款项系应易群要求所偿还易群的借款，双方由此产生纠纷。易群催款无果，遂向一审法院提起诉讼。诉讼中查明：1、易群持有借据原件；2、欧阳昭龙担任易群经营的众通公司业务经理期间，存在经手收取客户购车款的事实；3、欧阳昭龙使用的微信号为×××的与易群的聊天记录载明以下事实：（1）2015年7月12号，欧阳昭龙向易群拍发了众通公司与客户戴永华签订的《汽车产品购销合同》一份，随后，向易群发出信息“准备守岗并去打款了”，易群回复欧阳昭龙“收到5万元定车款了”，欧阳昭龙回复易群“好”；（2）2015年12月19日21:25分，欧阳昭龙向易群发出的信息显示：“看看还清我私人向您借的5万元，公司还需补发我多少？（3）2015年12月22日10:38分，欧阳昭龙向易群发出的信息显示：“可否把薪资和债务事件当面处理好（在拿回我合理的补发薪资和我写给您的借条后，我会写个字据给您“表示我薪资已给，双方债务两清”）；（4）2015年12月22日11:58分，欧阳昭龙向易群发出的信息显示：“今上午拿回我写给她5万元的借条（如果借条不见了也没事，写张“欧阳昭龙已还款五万”字据即可）。
一审法院认为，本案的焦点问题：欧阳昭龙于2015年7月12日交付给易群的50000元，是否为欧阳昭龙交付给众通公司的货款？还是欧阳昭龙偿还易群的借款？易群持有借据原件；欧阳昭龙在易群开办的公司任职期间，具有经手收取客户货款的便利，其与易群的聊天记录显示欧阳昭龙汇款当日收取了客户的购车款；此后的聊天记录显示欧阳昭龙对欠易群50000元借款未还的事实进行了自认。易群提交的证据能够充分证明欧阳昭龙交付给易群的50000元系其收取客户购车款后转交给易群的货款，并非欧阳昭龙所称系偿还易群的借款。综上，该院认定欧阳昭龙欠易群借款50000元未还的事实成立。欧阳昭龙以自己的行为表明不履行主要债务，构成违约，应当承担违约责任。故该院对易群要求欧阳昭龙偿还借款本金50000元的请求予以支持。易群与欧阳昭龙对借款未约定利息，视为不支付利息，但可以请求自催告后按照年利率6%计算的资金占用期间利息，故该院对易群的利息请求部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：欧阳昭龙于判决生效后三日内偿还易群借款50000元并支付自2016年6月23日起至判决签订的履行之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由欧阳昭龙负担。
二审中，易群未向本院提交新证据，欧阳昭龙向本院提交了以下证据：证据一、购销合同，拟证明2015年7月11日购销合同定金的金额；证据二、现金缴款单，拟证明欧阳昭龙于2015年7月14日将定金汇入众通公司账户；证据三、现金缴款单；证据四、现金缴款单，证据三、四拟证明欧阳昭龙所收车款只汇入众通公司账户；证据五、众通公司价格体系表，拟证明只要在此价格范围内均可销售；证据六、转账交易明细，拟证明欧阳昭龙向易群转账还款明细；证据七、众通公司价格体系表，拟证明只要在此价格范围内均可销售；证据八、浏阳市劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录第8页第4项第4条，拟证明易群的代理人已自认并被仲裁委采信，销售价格、付款方式、操作过程是易群自由决定的。易群认为欧阳昭龙提交的上述证据均不是新证据；证据一无异议，但证明目的有异议，当天除了该笔货款外还有另外其他的货款；证据二未加盖公章，真实性无法核实，证明目的有异议；证据三、四未加盖公章，真实性无法核实，对证明目的有异议，欧阳昭龙在周一至周五代为收取的购车款要求当日交回众通公司，但周六周日收到的货款要么交予公司的财务，要么打入老板的账户；证据六的真实性无异议；证据五、七的真实性、合法性及关联性有异议，与本案无关；证据八的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，证据一、二不能证明欧阳昭龙于2015年7月14日向众通公司支付的20000元款项系支付戴永华定车款，且根据欧阳昭龙与易群的微信聊天记录中2015年7月14日欧阳昭龙发送给易群的信息“我今天收的2台定金共2万元打到公司账户还是您的账户”来看，欧阳昭龙于2015年7月14日支付到众通公司账户的20000元系两台车的定金，而非戴永华的定车款，故这两份证据不能达到欧阳昭龙主张的证明目的，本院不予采信；证据三、四，仅凭部分欧阳昭龙支付款项至众通公司的凭证尚不足以证实欧阳昭龙收取的客户车款均是支付到众通公司账户，且从上述微信内容来看，欧阳昭龙主张其收取的客户车款均是支付到众通公司账户与客观事实不符，故这两份证据不能达到欧阳昭龙主张的证明目的，本院不予采信；证据五、七、八与本案无关，不予采信；证据六欧阳昭龙于一审时已作为证据提交，且只能证实欧阳昭龙于2015年7月12日支付了50000元款项给易群，不能证实该笔款项系偿还借款。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于欧阳昭龙于2015年7月12日交付给易群的50000元是欧阳昭龙交付给众通公司的货款还是欧阳昭龙偿还易群的借款。欧阳昭龙主张其收取的客户车款均是支付到众通公司账户的，以此来证明其支付到易群个人账户的款项并非客户车款而是其个人的还款，但欧阳昭龙提交的证据不能证实该主张，且从欧阳昭龙与易群之间的微信聊天记录的内容来看，该主张与客观事实不符。欧阳昭龙与易群于2015年7月12日的微信聊天记录清楚的记载，易群称“收到5万元定车款了”，欧阳昭龙随即回复称“好”，易群提供的银行业务详单可证实易群于2015年7月13日向众通公司转账支付了50000元款项，在该详单的备注栏载明“宁乡欧阳经手交定金”，能与微信聊天记录相互印证，且欧阳昭龙在与易群的微信聊天记录中数次认可尚欠易群50000元借款未还的事实，本案现有证据足以证实欧阳昭龙于2015年7月12日支付给易群的50000元款项系支付定车款而非偿还易群个人的借款。欧阳昭龙在上诉状中对微信聊天记录的内容进行的辩解没有证据予以佐证，且与微信聊天记录的内容明显相悖，该辩解不能成立。
综上所述，欧阳昭龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人欧阳昭龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年四月二十六日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。