广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4828号
上诉人（原审被告）：罗某1，男，汉族，2009年6月26日出生，住辽宁省沈阳市铁西区c
法定代理人：郝某（系其母亲），即本案上诉人。
上诉人（原审第三人）：郝某，女，汉族，1982年1月14日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄少春，广东正念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴某，曾用名罗星、戴星，女，汉族，1986年11月29日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：罗某2，男，汉族，1997年9月24日出生，住广东省广州市天河区。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。
上诉人罗某1、郝某因与被上诉人戴某、罗某2继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
戴某、罗某2向一审法院起诉请求：1.依法判决戴某、罗某2与罗某1共同继承罗天的遗产，各占三分之一份额：银行存款1018347.87元以及粤Ｙ×××××、粤Ａ×××××小车；2.罗某1负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人罗天（男，汉族，公民身份号码）于1959年5月17日出生，于2016年7月8日凌晨30分因心跳呼吸骤停经抢救无效死亡。罗天的父亲罗岳淮、母亲谢金兰均先于其死亡。罗天生前共有三段婚姻：与第一任配偶戴瑛于××××年××月××日生育女儿戴某（曾用名罗星、戴星），于1991年2月5日离婚；与第二任配偶于晓红于××××年××月××日生育儿子罗某2，于2004年12月14日离婚；与第三任配偶郝某于××××年××月××日生育儿子罗某1，于2014年4月10日离婚。罗天与郝某离婚时签订的《离婚协议书》约定：一、儿子罗某1抚养权归女方，随同女方生活。双方协商将位于广东省佛山市南海区××9座302号房的折价款作为小孩的费用（包括生活费、教育费、医疗费等）直至小孩年满18周岁。男方每月可探视小孩四次，具体时间与方式双方另行协商。二、财产处理：1.位于广东省佛山市南海区××9座302号房归女方所有，男方必须协助女方办理过户手续，过户费由女方承担；位于广东省佛山市南海区××8座402号房归女方所有；女方名下的粤Ａ×××××小车归男方所有，剩余贷款由男方承担；男方名下粤Ｙ×××××小车归女方所有，剩余贷款由女方承担；粤Ｙ×××××小车归女方所有；除上述财产及债务外，其余各自名下财产和债权债务由各自所有和处理。上述小车在还清银行贷款后，双方互相协助办理过户手续。2016年8月18日，戴某、罗某2提起本案诉讼，主张共同继承罗天的遗产。经审理查明，被继承人罗天需在本案处分的遗产包括：一、银行存款：（一）罗天名下62×××69的中国工商银行账户，至罗天2016年7月8日凌晨死亡时止，账户内存款余额935047.39元，当日郝某使用该卡支付了罗天的抢救费3188.2元，另通过银行柜台从账户内转款93万元至其名下银行账户。罗天生前用银行卡办理了电信及保险自动扣费业务。此后的8月9日、9月8日，电信自动扣款320元、317元，账户余额1222.19元。9月8日当日,案外人转入102077.5元,次日扣保险费102077.5元，账户内余额仍为1222.19元。罗天名下19×××97、36×××79、62×××94、62×××62的中国工商银行账户，截至2016年8月23日的存款分别为394.08元、1.09元、12955.33元、44875.08元。经核实，62×××69和62×××62的账户与多名案外人有频繁、大额的款项往来，不排除是罗天生前用于药品代理生意的收支账户。（二）罗天名下62×××77、44×××03、44×××80的中国农业银行账户，截至2016年8月的存款分别为149.58元、4198.53元、77.47元。（三）罗天名下43×××99、43×××16、62×××20、62×××14、31×××93的中国建设银行账户，截至2016年8月的存款分别为2384.89元、15.23元、700.28元、1677.7元、3533.85元。（四）罗天名下62×××55的广发银行账户，截至2016年8月的存款为170.92元。（五）罗天名下62×××15、60×××07的交通银行账户，截至2016年8月的存款分别为187.58元、126.73元。（六）罗天名下60×××39的中国银行账户，截至2016年8月的存款为1112.79元。二、汽车：（一）粤Ｙ×××××小车是在罗天与郝某离婚后即2014年5月购买，登记于罗天名下，当事人一致确认该车现值3万元，车钥匙由罗某2持有。（二）粤Ａ×××××小车于2013年7月购买，登记于郝某名下，罗天与郝某离婚时约定归罗天所有，至罗天死亡时止，车辆由罗天使用，当事人一致确认该车现值35万元，已还清贷款，车辆由郝某保管。三、社会保险的赔付费用。罗天生前挂靠湖南省地矿医院购买社会保险，当事人一致确认无法举证罗天死亡后将取得社会保险理赔数额，同意统一折算价值为35000元。
另查，1998年5月13日，于晓红（罗某2母亲）在中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司投保，保险合同号：19×××Z22000405516（旧合同号：72×××49），险种：重大疾病终身保险，被保险人罗天，受益人罗某2，缴费年限二十年，年缴3305元；该保险现已理赔，罗某2获得理赔款150000元。罗天生前作为投保人在中国平安人寿保险股份有限公司购买了四份保险，被保险人均为罗某1，具体包括：（1）2014年8月25日生效、合同号P04×××56的保险合同，首期保险费1万元，相关账户显示该合同已成功扣费两期，分别是2014年8月20日和2015年8月31日各1万元；（2）2014年8月25日生效、合同号P04×××33的保险合同，首期保险费23678.06元，相关账户显示该合同已成功扣费两期，分别是2014年8月20日和2015年8月31日的23678.06元和23420.16元；（3）2015年8月11日生效、合同号P400×××86的保险合同，首期保险费102077.50元，相关账户显示该合同已成功扣费两期，分别是2015年8月11日和2016年9月9日的各102077.50元；（4）2016年5月1日生效、合同号P04×××55的保险合同，首期保险费14719.16元，相关账户显示该合同已成功扣费一期即14719.16元。
再查，2014年4月至2016年8月期间，郝某名下62×××75的中国农业银行账户每月均有一笔11111元的预约还款，其中2016年8月是11115元，共计322273元。郝某称相关款项用于归还粤Ａ×××××小车（登记郝某名下，离婚时协议归罗天，并由罗天生前使用）的银行贷款。郝某均定期向罗天名下62×××77的银行账户转款，共计241461元，郝某称相关款项用于归还粤Ｙ×××××小车（登记于罗天名下，离婚时协议归郝某），转款金额小于该账户在上述期间该车的实际贷款金额30万元（每期1万元，共30期）。庭审中，郝某举证该账户上述款项的转出明细，相关材料并未完整反映其账户的收支情况，经释明，郝某并未补充提供账户的交易明细。另经核实，上述期间，罗天曾通过其名下账户向郝某频繁转款，扣除罗天死亡当日向郝某账户转款的93万元，目前查明的转款总额为322022元（286622元+965400元-930000元=322022元）。相关情况汇总如下：
时间
郝丹丹尾数475的账户交易（供车）
罗天账户向郝丹丹账户的转款
预约还款
转至罗天供车账户
转至尾数475账户
转至其他账户
2014年4月
11111
2014年5月
11111
1500
2014年6月
11111
10000
2014年7月
11111
10000
2014年8月
11111
2014年9月
11111
10000
900
2014年10月
11111
10000
2014年11月
11111
9800
500
2014年12月
11111
2015年1月
11111
10000
2015年2月
11111
8000
2015年3月
11111
20000
2015年4月
11111
10000
2015年5月
11111
2015年6月
11111
10000
2015年7月
11111
2015年8月
11111
10000
22069
2015年9月
11111
10000
26600
2015年10月
11111
10000
43000
2015年11月
11111
10000
2015年12月
11111
10000
20000
2016年1月
11161
21161
55842
2000
2016年2月
11111
8900
21111
3000
2016年3月
11111
10000
75000
19000
2016年4月
11111
10000
2016年5月
11111
10000
2016年6月
11111
10100
23000
2000
2016年7月
11111
930000
2016年8月
11115
10000
2016年9月
10000
合计
322273
241461
286622
965400
其中，2016年3月，罗天向郝某的其他账户转款的19000元包括了罗天于2016年3月29日向郝某名下尾数473工行账户转款的18000元（与当天罗天向郝某发送短信的内容吻合）。
又查，罗天生前频繁向郝某发送手机短信，但郝某鲜有回复。2016年1月14日，罗天在短信中提到已向郝某转款2000元，让郝某购买自己中意的礼物。2016年3月24日，罗天在短信中提到已向郝某转款1000元，作为罗某1入学面试使用。2016年3月29日，罗天在短信中提到已向郝某转款18000元，用于罗某1交学费用。2016年6月1日，罗天在短信中提到已向郝某转款1000元，用于购买罗某1六一节礼物。2016年6月21日，罗天在短信中提到要向郝某交付罗某1的三本保险合同。2016年6月25日，罗天在短信中提到已向郝某转款1000元，用于购买礼物给郝某父母，同时提到要努力工作，争取在未来为郝某和罗某1存下60万元，以保障未来。
另外，郝某代为垫付了罗天的丧葬费用共计35729元。
2016年8月18日，戴某、罗某2向一审法院起诉并主张权利。庭审中，戴某、罗某2陈述：2016年7月7日晚上，罗天在和朋友吃饭期间突发疾病，被送至佛山中医院抢救，期间罗天家属陆续赶到医院，其中郝某最早，于晓红和罗某2稍晚到达。罗天平时使用粤Ａ×××××小车，当时朋友将该车驾驶至医院，并将车钥匙交给罗某2，罗天的公文包由朋友从车上取出来，后被郝某拿走，于晓红看到郝某从罗天的包里拿出银行卡并刷卡支付了抢救费用，其后还拿出身份证办理了死亡证明。现粤Ａ×××××的车匙由郝某持有，粤Ｙ×××××的车钥匙由罗某2持有。郝某陈述：2016年7月7日上午，罗某1在南海桂城外国语学校参加入学考试，期间罗天在学校门口将银行卡、身份证和四份保险合同交给郝某，并告知银行卡密码。当天，罗天的朋友致电郝某，告知罗天被送院抢救，在医院时罗某2拿着罗天的车匙和公文包，粤Ａ×××××的车匙是郝某向罗某2拿的，并非抢。对方当时在车上和包里都没找到罗天的身份证，后来是郝某用罗天早上给的银行卡交纳抢救费。涉案的93万元是罗天让郝某自取，用于缴纳罗某1的4份保险合同剩余的80多万元的保费，扣划账号均为罗天尾号369的银行卡，期间，郝某改称93万元用于支付保费和罗某1学费。
一审法院认为，被继承人罗天因突发疾病去世，目前并无任何证据显示其生前有订立遗嘱处分财产，或与他人签订遗赠抚养协议，故本案适用法定继承。根据查明的事实，罗天遗产的第一顺序法定继承人是其三名子女，即戴某、罗某2和罗某1。戴某为戴瑛和罗天的女儿，其举证的人口移动登记表、出生证、独生子女证和户口本足以印证戴某变更名字并不因此而影响或排除其与罗天的血亲关系，其依法享有罗天遗产的继承权，罗某1和郝某有关戴某主体不适格的辩解缺乏依据，一审法院不予采纳。
本案的争议焦点在于：罗天的遗产范围及如何分割，根据认定的事实，一审法院分析如下：一、罗天的遗产范围。一审法院确认罗天需要在本案中处理遗产与事实认定一致，即包括银行存款、汽车及社保理赔款。下面就双方存在争议的部分分析如下：（一）郝某于罗天死亡后从罗天名下62×××69的中国工商银行账户转出的93万元，属于罗天的遗产，罗某1和郝某有关该款项为罗天的赠与款的辩解，一审法院不予采纳。理由如下：1.罗某1和郝某对上述93万元的用途，前后陈述不一。罗某1和郝某在答辩状中称该款是罗天践行为其二人提供60万元存款的诺言而将银行卡、身份证交付给郝某，并告知银行卡密码，用于郝某和罗某1的生活支出。庭审期间，郝某又称该款是罗天用于支付罗某1四份保险合同尚余80多万元的保费，随后又改称用于支付保费和罗某1的学费。2.罗天曾在短信中提及郝某不愿意接他电话，即便是关于罗某1的教育问题也不接，故罗天经常以短信形式与郝某进行沟通，但郝某鲜有回复。罗天曾在短信中承诺要为罗某1母子“存下60万元”，但郝某同样对该短信不作回复，对相关承诺不置可否。罗天死亡前，其发送给郝某的短信中，有提及保险合同的交付，但并未提及款项赠与、银行卡及身份证交付及罗某1保险合同余款支付或交学费等内容。3.罗天生前从事药品代理生意，作为生意人，必然与他人有着大量的资金往来。相关材料显示，罗天生前频繁使用该银行卡收支款项，且该卡还办理了电信及保险的自动扣费业务（罗天死亡后仍有自动扣费业务），可见该银行卡与其经营和生活均非常密切。罗天知悉郝某的银行账号，此前亦多次向郝某转款，即便其有赠与的意思表示，均可通过转账的方式赠与相应款项，而无需选择将银行卡和身份证等重要物品交由他人支配和使用，更不会要求在不留足经营和生活所需资金的前提下授意郝某将卡内存款几乎全部转走。4.郝某称款项用于交纳保费和学费也不合常理。首先，其称罗天在学校门口向其交付银行卡、身份证和保险合同，当时罗某1正在进行入学考试，即便如此，考试当天也并非立即就能确定入学成功与否或需立即交费，结合罗天于2016年3月29日发送短信提及已向郝某转款18000元用于交纳罗某1学费及当日转款的实际情况，罗某1入学所需费用，罗天早于几个月前已准备且实际支付予郝某，退一步说，即便真的需要用到银行卡交费，直接凭密码刷卡即可，无需使用身份证。其次，四份保险合同均由罗天投保，均使用该银行卡自动扣费，保费分期交纳，每份合同的交费时间也不尽相同，更非一次性全额扣缴完毕，郝某也无需取款后交纳，故其取得罗天的银行卡和身份证对保费的交纳没有实质性的意义。5.罗天于2016年7月8日凌晨死亡，涉款93万正是罗天死亡后的白天转走。罗天死亡后，其随身物品已不受其控制，不排除他人自行获取包括罗天身份证、银行卡在内的贴身物品。郝某与罗天曾是夫妻关系，其知悉罗天的银行卡密码不足为奇。综上，罗某1和郝某辩称罗天于2016年7月7日上午交付银行卡、身份证并告知密码以实现款项赠与，但未能举证证实，且未能排除上述诸多疑点，故一审法院对其相关辩解不予采信，并确认郝某转出的并已由其实际控制的93万元属于罗天的遗产。（二）粤Ａ×××××小车。该车虽然登记在郝某名下，但其与罗天离婚时已协商归罗天所有，各方确认该车在罗天生前由罗天实际使用和支配，故该车属于罗天遗产。郝某辩称双方已就离婚协议中有关该车贷款的归还和权属等内容予以变更，但未能就此举证证实，故一审法院对其辩解不予采信。（三）粤Ａ×××××小车在离婚后归还的贷款不能构成罗天生前债务。罗天与郝某在2014年4月离婚时协议约定，郝某名下的粤Ａ×××××小车归罗天所有，剩余贷款由罗天承担。罗天名下的粤Ｙ×××××小车归郝某所有，剩余贷款由郝某承担。经核实，在2014年4月至2016年9月，郝某账户归还A××G小车贷款共计322273元，罗天向郝某该账户转款286622元，少于应还贷金额，差额35651元（322273元-286622元=35651元，另罗天在短信中提到用作其他用途如学费、礼物费等以及郝某于罗天死亡后转走的93万元也非转入该账户）。罗天账户归还粤Ｙ×××××小车贷款共30期，合计30万元，郝某向该账户转款241461元，少于应还贷金额，差额58539元（300000元-241461元=58539元），郝某辩称差额部分通过现金存入，但未能举证证实。双方转给对方用于归还车贷的款项均少于应还贷金额，且差额相当，且目前证据显示郝某应还贷的差额略高，故一审法院对郝某关于其账户扣除的A××G小车的贷款属于债务，应在遗产中予以扣除的辩解不予采纳。（四）于晓红（罗某2母亲）于1998年5月13日投保、以罗天为被保险人的重大疾病终身保险，受益人是罗某2，该保险现已由罗某2理赔，相关理赔款不属于罗天的遗产。（五）罗天生前挂靠湖南省地矿医院购买社会保险，其死亡后的理赔数额暂时未予确定，当事人一致同意折算价值35000元进行分割，一审法院予以照准。（六）郝某垫付的丧葬费用35729元，可在遗产中优先支付。二、遗产分割和费用处理。罗天的法定继承人为戴某、罗某2和罗某1，目前部分遗产的支配人是上述继承人以外的郝某，罗某1目前尚未成年，鉴于罗天与郝某离婚时已协商将位于佛山市南海区××9座302房的折价款作为罗某1的抚养费直至其年满十八周岁，故一审法院确认三名继承人的继承份额为各1/3。（一）鉴于罗天名下62×××69、62×××62的中国工商银行账户交易频繁，不排除在罗天死亡后仍有款项转入，其中62×××69账户有办理自动扣费业务，该账户在罗天死亡后仍产生电信和保险扣费业务（其中2016年9月9日102077.50元的扣保费金额与罗某1作为被保险人、合同号P400×××86的保险合同的金额一致，扣款的前一天有同等金额的案外人转款），为保障各继承人的利益，一审法院确认上述账户的存款由三名继承人共同继承，各占1/3份额。（二）其他遗产的分配。1．其他遗产的价值：（1）郝某是罗某1的法定代理人，持有93万元，抵扣其垫付的丧葬费用35729元，郝某尚持有894271元（930000元-35729元=894271元）。（2）罗天其他银行账户内存款：中国工商银行账户存款（394.08元+1.09元+12955.33元）；中国农业银行账户存款（149.58元+4198.53元+77.47元）；中国建设行账户存款（2384.89元+15.23元+700.28元+1677.7元+3533.85元）；广发银行账户存款170.92元；交通银行账户存款（187.58元+126.73元）；中国银行账户存款1112.79元，共计27686.05元。（3）粤Ｙ×××××小车和粤Ａ×××××小车现值分别为3万元和35万元。（4）社会保险的赔付费用折算35000元。上述遗产价值合计:1336957.05元,每名法定继承人各继承相当于价值445652.35元的遗产。2.其他遗产的分配：（1）郝某持有的894271元，由戴某继承410652.35元、罗某2继承37966.3元、罗某1继承445652.35元。郝某作为罗某1的法定代理人及相关款项的持有人，负有向相关继承人返还相应款项的义务。（2）上述第（2）-（3）项由罗某2继承，折算金额407686.05元（27686.05元+30000元+350000元=407686.05元）。（3）上述第4项由戴某继承，折算金额35000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十三条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条的规定，判决如下：一、被继承人罗天名下62×××69、62×××62的中国工商银行账户的存款由戴某、罗某2和罗某1共同继承，各占1/3份额；二、被继承人罗天名下19×××97、36×××79、62×××94的中国工商银行账户，62×××77、44×××03、44×××80的中国农业银行账户，43×××99、43×××16、62×××20、62×××14、31×××93的中国建设银行账户，62×××55的广发银行账户，62×××15、60×××07的交通银行账户，60×××39的中国银行账户内存款由罗某2继承；二、被继承人罗天名下的粤Ｙ×××××小车和登记于郝某名下实为罗天遗产的粤Ａ×××××小车由罗某2继承，郝某应于判决发生法律效力之日起十日内向罗某2交付粤Ａ×××××小车，并协助罗某2办理粤Ａ×××××小车涂销抵押和过户至罗某2名下的手续；三、被继承人罗天生前挂靠湖南省地矿医院购买社保的理赔款由戴某继承；四、郝某持有被继承人罗天的款项894271元，由戴某继承410652.35元、由罗某2继承37966.3元、由罗某1继承445652.35元，郝某应于判决发生法律效力之日起十日内向上述继承人支付相应款项；五、驳回戴某、罗某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8416.31元（戴某、罗某2已预交5050元），由戴某、罗某2负担5610.87元，尚欠缴560.87元，由罗某1负担2805.44元。戴某、罗某2欠缴及罗某1负担部分均应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。
罗某1、郝某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回戴某、罗某2的诉讼请求，依法改判涉案93万元银行存款归罗某1、郝某，粤Ａ×××××车辆归郝某所有；2.本案一、二审全部诉讼费用戴某、罗某2负担。事实和理由：一、关于93万元银行存款。首先，该笔93万元存款是罗天在生前亲手赠与给郝某，用于支付儿子罗某1的保险费和日常生活开销，不属于遗产范围。罗天曾于2016年6月25日以短信形式表示愿意为儿子罗某1及郝某提供60万元，以保障两人的生活，其于2016年7月7日即罗某1转学面试当天兑现诺言，亲手将存有93万元的银行卡、身份证交给郝某并告知密码。从交付时起，银行卡内的93万元就应当归罗某1、郝某所有，不应作为遗产被分割继承。其次，从罗天与郝某之间频繁的短信记录，可以看出双方虽然已经离婚，但仍然保持着密切的关系。由于罗某1年仅七岁，罗天对其投入更多的感情以及在能力范围内愿意为罗某1提供更多的保障，也在情理之中，从罗天在与郝某离婚后还为罗某1购买四份大额保险并愿意支付高额学费将罗某1转至私立学校就读也可以印证。再次，罗天为罗某1购买的四份保险，设置的自动扣款账户就是其交给郝某的银行卡，由此可以印证罗天赠与给郝某的93万元存款是用于支付罗某1的保费，四份保险的保费总额达到80余万元，再加上罗某1就读私立学校的日常开销，罗天提前预留93万元存款用于支付罗某1保费及日常开销，从金额上来说也合情合理。二、关于粤Ａ×××××车辆。首先，罗天与郝某虽然在离婚协议中明确约定该车辆归罗天所有，但在之后的履行过程中，由于罗天代理药品生意，积压货款数百万元未能收回，故双方又另行协商由郝某继续还贷，付清贷款后车辆归郝某所有。鉴于双方有此约定，故郝某才会在双方离婚后继续偿还粤Ａ×××××车辆贷款共计322223元，其中在罗天生前还款299997元，去世后继续还款22226元。尽管双方没有书面的变更协议，但根据郝某尾数475的银行账户，自离婚后一直由郝某负责偿还每个月的车贷，郝某已按照变更约定切实履行，该变更应当合法有效。假如由于郝某与罗天之间的信任而没有留下书面协议，就不认定变更协议的存在，则对郝某不公平。其次，罗天与郝某在2014年就已经离婚，但在离婚后由郝某偿还车贷，罗天是在2015年8月才因孩子教育开销等原因而陆续转款给郝某，如果双方事先没有就车辆还贷问题进行协商，那么郝某不可能替罗天偿还车辆贷款达一年多之久，显然不符合常理。三、遗产分配应当给予罗某1适当照顾，不应适用等分原则。戴某、罗某2均已成年，而罗某1目前年仅7周岁，正是需要大量花销的时候，按照相关法律和司法解释的规定，遗产分配应当给予罗某1适当照顾。四、应在罗天的遗产中优先支付其去世前尚未支付但必然会发生的罗某1的保险费842123.7元和学杂费150750元。众所周知，在不违反法律的情况下，死者生前对其个人财产有完全的处分权，其生前对其个人财产如何处理的意思表示，在其死后应该得到尊重和执行。罗天生前已经明确表示，用自己的财产为其未成年的小儿子罗某1支付保险费以及就读佛山市南海区桂城外国语学校小学期间的全部学杂费，罗天并且已经实际了部分费用，其短信和行为的意思表示实质为“口头遗嘱”，因此，对罗天遗产的处理应当充分尊重罗天本人的处理意见。罗天去世后，罗某1元/学期×9个学期），尚未到期但必然需要缴纳的保费为842123.70元，上述两项费用应在罗天的个人遗产中优先给付。虽然罗天没有用书面的遗嘱形式写明，但用罗天个人财产支付上述842123.7元保险费和150750元学杂费，确实是罗天的生前意愿，属于罗天的遗嘱，应当在遗产中优先支付该部分费用。五、根据二审新出现的证据（罗天2015年10月的书面留言）内容，罗天已将个人存款中的14万元（罗天继承其母亲所得遗产）赠与给罗某1，故在罗天的遗产中应扣划出赠与的款项14万元。该留言虽然没有标注“遗嘱”字样，但内容明确写明赠与罗某114万元，故实质上亦为书面遗嘱，应按照遗嘱执行。六、一审判决第二判项没有说明罗天名下多个银行账户内的存款金额具体是多少，直接将罗天银行账户内的存款判决归罗某2所有错误，依法应予撤销。本案目前只是对已经查明的罗天的遗产进行处理，但不排除仍然存在没有查明的罗天的遗产和债权债务。一审判决第二判项涉及罗天名下的多个银行账户，而罗天生前从事药品生意，与案外人有频繁、大额的款项往来，不排除仍然会有款项收入，如果出现罗天生前债权款项转入该部分账户，而按照一审判决的处理，这些款项收入将完全归罗某2所有，严重侵害罗某1的权益，因此，必须明确具体存款金额的归属。七、一审判决损害罗某1作为未成年人的合法权益。罗某1没有民事行为能力，任何人无权侵害或放弃其权益，对于本案没有处理的罗天的遗产（包括一审期间撤回分割的财产）以及生前债权，罗某1依然享有继承权，罗某1保留另案主张的权利。另外，一审判决将罗天生前明确给罗某1购买生日礼物的1000元和支付学费的18000元列为罗天支付给郝某偿还汽车贷款的款项，损害了罗某1的合法权益。八、一审判决没有查明以罗天为保险人的重大疾病保险的受益人是否曾经发生变更，依法应予查明。罗某2一审提交的投保情况说明无法证明保险的受益人是否曾经发生变更，一审判决直接采信罗某2的陈述不妥，应进一步查明。如果查明未经过罗天的生前同意，而由罗某2或投保人于晓红将法定继承变更为指定继承，则损害了罗某1未成年人的合法权益。
二审诉讼中，罗某1、郝某补充上诉称，罗天去世后属于其债务的还款实际由郝某偿还，一审法院未将郝某代罗天清偿的债务从遗产中优先支付错误。罗某1在2016年9月8日罗天去世后支付的102775元保费及案外人支付的款项实际是郝某的母亲王玉环的，一审中郝某已经作出说明，即因为郝某在外地，为了罗某1的利益而让其母亲代垫款项，此为罗天应负的债务或义务，应从罗天的遗产中优先返还。
戴某、罗某2共同辩称，罗某1、郝某的上诉无理。一、郝某称罗天在死亡前就已经向其交给罗天存有93万多元的银行卡，用于罗某1购买保险之用，与事实不符。真实情况是郝某来到医院，从罗某2的手中拿走罗天的粤Ａ×××××汽车钥匙，该车辆是罗天突发疾病后，罗天的朋友将车开到医院，然后将车匙交给罗某2，罗天生前的好几位朋友在场，可以作证。郝某之后又从汽车上拿走包括钱包在内的罗天的物品，罗天的丧事办完之后，罗天的其他亲属提到钱包之时，郝某将一个空的钱包拿出来扔到地上。罗天的银行卡和身份证就在钱包里，郝某因此才拿到存有93万多元的银行卡。罗天抢救无效死亡后，郝某仅仅是刷卡支付了抢救费用，而且还将粤Ａ×××××小汽车开走。二、通过常理也可以推断郝某的陈述虚假。首先，罗天从事医药生意，资金周转比较大，其必然有某一张或某几张银行卡（或存折）有一定的资金，但通过查询罗天的银行存款情况，除了郝某转走的93万元的银行卡外，罗天其他银行卡和存折的存款余额加起来不到3万元。在此情况下，罗天不可能将自己可以说是唯一的用于生意资金周转的银行卡交给郝某。其次，郝某转走93万元偏偏是发生在罗天死亡当天，当罗天的亲属在殡仪馆办理丧事时，郝某在转走93万元后才去殡仪馆。第三，关于郝某所称的80多万元保险费问题。四份保险的保费是分期直接从罗天的银行卡里扣取，而不是一次性支付，因此，罗天不可能突然对郝某说要一次性地为罗某1交完保险费，然后还将银行卡交给郝某让郝某交保费。退一万步说，即便罗天打算一次性交完，保费也是直接交给保险公司，罗天可以自己完成该事情，而不是将自己日常使用的银行卡交给郝某，任由郝某将卡里的款项转到郝某名下再取款交给保险公司，而且即便郝某转账，也应当只转未交纳的保费，而不是转走93万元。三、关于粤Ａ×××××车辆银行贷款问题。第一，郝某向法院提交其个人名下银行卡的流水，拟证明其有偿还车辆贷款的能力，但又以涉及个人商业秘密为由，拒绝向戴某、罗某2提交流水复印件。戴某、罗某2觉得蹊跷，经询问罗某2的母亲于晓红，才得知罗天在未与郝某离婚前，以该银行卡作为业务上的收支使用，离婚之后罗天才慢慢转用自己名下的银行卡，在此期间，仍然有罗天的客户转款到郝某该银行卡，这也是郝某偿还粤Ａ×××××车辆贷款的款项来源，郝某也根据罗天的请求使用该银行卡为罗天支出业务费用。该银行卡收入（客户回款）的金额一般比较大、客户固定且数量少，而支出（支付业务员费用等）金额却比较少，涉及人数较多，有鉴于此，罗天才没有通过其个人银行卡转款到郝某的银行卡，用于偿还汽车贷款。同理，才有郝某转款给罗天的金额与罗天转款给郝某的金额存在差额。第二，郝某称其从事服装生意，有足够的能力偿还车辆贷款，结合服装行业的收支常理，无论郝某从事的是批发还是零售，其收入情况应该是多个顾客多次转款给郝某，而支出则是郝某向一家或最多几家服装生产（批发）企业转款，但郝某银行卡的资金往来情况与其所称的服装生意收支情况不相符。第三，郝某已与罗天离婚，双方之间理应没有多少信任，因此，郝某称基于信任才没有与罗天签订车辆变更协议，没有事实依据。粤Ａ×××××车辆实际上一直由罗天使用，郝某在罗天抢救和死亡之后的表现，难以让人相信双方还有亲密关系，而且郝某与罗天离婚之后直至罗天死亡长达两年多，双方有足够的时间和机会变更离婚协议关于车辆归属的约定。四、关于在分割罗天遗产是否需要照顾罗某1问题。第一，罗天与郝某离婚时已经留下一套房屋给罗某1作为抚养费用（包括生活费、教育医疗费等），该房屋目前市场价值超过百万元。第二，即便依据离婚协议，罗天无需再支付罗某1的抚养费用，但罗天仍然为罗某1购买商业保险、交纳学费等，一直尽做父亲的义务。第三，一审判决的处理结果已经照顾罗某1的利益。本来粤Ａ×××××车辆的登记车主是郝某，而郝某作为罗某1的财产法定监护人，将该车判给罗某1由郝某代管，无需再办理过户等手续，但一审法院将现金遗产判归给罗某1，将粤Ａ×××××车辆判归给罗某2，正是照顾罗某1利益的体现；第四，一审法院将罗天两辆小汽车判归罗某2所有，对罗某2不够公平合理。罗某2还是一个学生，无能力同时使用两辆车，而且粤Ａ×××××车辆现在由郝某控制，无法预计郝某是否会配合办理车辆过户登记，该车的车况如何也是未知数，但罗某2考虑到罗某1年龄还小，姐姐戴某在长沙也不方便拿车，故才没有提出上诉。五、短信承诺不能视为遗嘱，罗天对罗某2也有说过存多少钱的承诺。至于学杂费等款项，本案是继承纠纷，如罗某1认为属于债务，可另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，戴某、罗某2没有提交新证据，罗某1、郝某围绕其上诉请求提交以下证据：
证据一：罗天2015年10月份写给罗某1的便条，拟证明罗天提到将其母亲的遗产14万元转账给罗某1；
证据二：南海桂城外国语学校的证明以及学费汇总，拟证明罗某1每个学期的学费，郝某招商银行流水中2016年3月29日的16750元是支付罗某1二年级第1学期的学费，该款项是从该日罗天转给郝某的18000元中支付的，说明按照罗天的要求，罗某1从公立学校转去南海桂城外国语学校就读，罗天承诺负担罗某1就读该学校的学费和学杂费，罗天去世后尚未支付的学费150750元必然要发生；
证据三：王玉环的转账单一份，拟证明罗天去世后罗某1其中一份保险的保险费102077.5元是王玉环代垫的，应从罗天的遗产中清偿。
本院组织戴某、罗某2对上述证据进行了质证。本院对上述证据之认证意见，详见后文分析意见。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审争议的焦点为罗天本案遗产的分割问题。首先，关于罗天在短信中的表示以及上述证据一（便条）是否属于遗嘱问题。立遗嘱人留下遗嘱，是希望在其死亡后能够按照自己的意思处分自己的财产。本案中，罗天在短信中所表露的是其为罗某1购买保险，以及如何解决罗某1能够转入南海桂城外国语学校读书的相关问题，并未提及如果其去世，罗某1的保险费、学费仍然从其财产中支付。概而言之，短信内容没有反映罗天对其去世以后的财产分配作出安排和处理，不具备遗嘱应有和必须具备的内容。因此，对罗某1、郝某以短信属于遗嘱为理由，认为应从罗天的遗产中优先扣减罗某1以后保险费、学费的上诉主张，本院不予支持。同理，郝某母亲王玉环在罗天去世后为罗某1支付的102077.5元保险费，同样不在罗天的遗产中优先扣减。因此，对上述证据二、证据三的证明内容，本院不予采纳。至于上述证据一（便条）是否应当视为罗天的自书遗嘱，按照郝某所称，该便条罗天放置在罗某1的车模玩具里，当时并未告知郝某，郝某拆开玩具时才发现。本院认为，其一，由于遗嘱涉及立遗嘱人身故之后财产的安排，因此，立遗嘱人一般选择安全、不易毁损的地方存放遗嘱，往往还会将存放地点和遗嘱内容告知相关人员。本案罗天既没有告知郝某便条一事，还将便条放置在罗某1的玩具包装盒里，令便条容易被六岁（便条落款时间是2015年，此时罗某1约六岁）的罗某1撕毁，不符合常人立遗嘱的惯常做法；其二，便条内容是罗天将其母亲遗产14万元赠给罗某1，表明该14万元是赠与，并非继承。因此，该便条同样不能认定为罗天的遗嘱，对罗某1、郝某以该便条所主张的证明内容，本院同样不予采纳。综上所述，本案所涉罗天的遗产，应按法定继承处理。其次，关于涉案93万元是否属于罗天的遗产问题。即便罗天生前为罗某1购买了四份保险并支付了已经产生的保险费，而且罗某1在南海桂城外国语学校读书也是基于罗天的安排，以后保险费和学费还会持续产生，但是，如前所述，罗天并未因此而以立遗嘱的形式对财产分配作出相应的安排。郝某从罗天的银行卡中转账93万元，即使罗天之前曾在短信中向郝某表示“争取未来时间里，为罗某1和你，存下60万元，以保障未来”，但从93万元的转账时间（罗天去世之后）、转账方式（由郝某持罗天的银行卡、身份证办理转账，罗天生前是自己转账给郝某）、郝某所述的转账款项用途（用于保险、罗某1读书之用，但保险是分期缴费，并非要求一次性缴纳完毕，而且罗天生前已办理了银行卡直接扣费手续）看，再结合该银行卡罗天还关联了其他扣费业务，郝某转账后该银行卡存款所剩无几这一情节（一审判决对此已有详细分析，本院在此不再赘述），郝某不能证明其是遵照罗天生前的意思表示而转账本案93万元，因此，对郝某对该93万元提出的上诉主张，本院不予支持。再次，关于粤Ａ×××××车辆归属问题。其一，郝某并未提出充分的证据证明其和罗天已协商一致变更离婚协议的约定，将粤Ａ×××××车辆归郝某所有；其二，罗天生前多次以短信形式和郝某沟通，但其短信中并未提到变更粤Ａ×××××车辆的归属方；其三','2018-09-25
22:34:27',0,'web',NULL),(18307562,'d69b6bb5-99ce-4622-a675-a84d008ef13c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"27\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）津0104执2720号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d69b6bb5-99ce-4622-a675-a84d008ef13c\",\"案件名称\":\"林力宾、天津市巴苏电子科技有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南开区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人林力宾与被执行人天津市巴苏电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月17日作出的津南劳人仲裁字【2016】第1317号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人林力宾于2017年7月6日向本院申请强制执行，本院于2017年7月6日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林力宾、天津市巴苏电子科技有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林力宾、天津市巴苏电子科技有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书
（2017）津0104执2720号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d69b6bb5-99ce-4622-a675-a84d008ef13c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林力宾、天津市巴苏电子科技有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0104执2720号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"林力宾,天津市巴苏电子科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林力宾、天津市巴苏电子科技有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\