北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终918号
上诉人（一审原告）张少妮，女，1963年8月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
上诉人张少妮因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安处罚以及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月31日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字[2015]004055号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），认定2015年7月30日14时许，张少妮在本市丰台区马家堡东路北京市永辉商业有限公司马家堡店（以下简称永辉超市马家堡店）内，趁无人之机，盗窃超市内洗发用品，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予张少妮行政拘留五日的处罚。张少妮不服，申请行政复议。2015年10月20日，丰台区政府作出丰政复字［2015］79号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复���决定书），维持了被诉行政处罚决定书。
张少妮在一审中诉称：其于2015年6月曾与永辉超市马家堡店员工魏玉发生过纠纷，并在2015年7月30日上午再次与魏玉发生争吵。7月30日下午，其在永辉超市马家堡店购物，结账离开超市的途中被一名工作人员拦下，要求查看购物收据，其出示后又应此工作人员要求随其至超市办公室。在办公室内，此工作人员声称其盗取了超市物品，要求其将包内物品全部拿出，其明确告知没有盗窃，包内除购物收据以外的洗发水是在其他超市购买的。超市工作人员不由分说将其强行扣留，将其手机关机，并强迫其配合超市拍照。其不同意，超市工作人员便恶语相告。随后超市工作人员打电话给某位在家休假并在4S店修车的警察，让其出警，未拨打“110”报警。约半小时后，民警和一名协警将其带到大红门派出所。在大红门派出所期���，民警让协警扒光其衣服，进行言语恐吓，甚至拳脚相向，拽着其头发往墙上撞，不让看笔录，强迫签字，强行给其带手铐脚镣，将其手机内存卡拿走，不让其进食、饮水、睡觉，强迫其承认在永辉超市马家堡店盗取洗发水。在未出示搜查令的情况下，民警及协警对其家进行强制搜查。其要求出示搜查令，民警答复称丰台公安分局领导已经批准，不需要搜查令。搜查后并未搜到任何相关物品，反而造成其家中一万元现金丢失。其年过半百，患有高血压、心脏病、严重脑梗、糖尿病等疾病，大红门派出所在近30小时内对其断食、断水、暴力殴打和精神折磨，其无法承受身体和精神的双重折磨，只能在事先打印好的笔录上签名，对于笔录内容其一无所知。签署笔录后，丰台公安分局随即作出了被诉行政处罚决定书。其认为自己实际上并没有盗窃，丰台公安分局的询问笔录系通过刑讯逼供所得，不能作为证据使用。证人证言系永辉超市马家堡店内部工作人员作出，不应被采信，监控视频亦未显示其有盗窃行为。被诉行政处罚决定书既无事实根据亦无法律依据，是错误的，应予撤销。其向丰台区政府提起行政复议，但被诉行政处罚决定书被维持。请求依法撤销被诉行政处罚决定书和被诉行政复议决定书，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，2015年7月30日14时许，张少妮在永辉超市马家堡店内，趁无人之机，盗窃超市内洗发用品，后被民警查获。经审查，张少妮承认有盗窃的违法行为，现有证人证言、书证、物证、视听资料等在案佐证。根据张少妮的具体违法行为，丰台公安分局于2015年7月31日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律适当���程序合法。请求法院驳回张少妮的诉讼请求。
丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2015年9月24日收到张少妮提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定正式受理了张少妮的复议申请。2015年9月25日，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内向丰台公安分局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。丰台公安分局按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起十日内提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例���第三十五条的规定，及时通知张少妮前来阅览，保证了张少妮的阅卷权利。2015年10月20日，丰台区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉行政复议决定书，于2015年11月10日通过快递方式向张少妮送达，但被退回。2015年11月25日，在丰台区政府和丰台区政府法制办公室网站向张少妮公告送达被诉行政复议决定书。2015年12月28日，丰台区政府将被诉行政复议决定书直接送达张少妮。被诉行政复议决定书事实清楚，证据充分。丰台区政府根据张少妮和丰台公安分局提交的行政复议申请书、行政复议答复书及证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身财产安全的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。丰台公安分局接到报警后，进行了调查取证，相关证人证言及监控视频等证据能够认定张少妮盗窃了超市洗发用品，丰台公安分局作出的被诉行政处罚决定书，符合上述规定，不存在违法的问题，张少妮的主张缺乏相应事实根据，故作出被诉行政复议决定书。请求法院驳回张少妮的诉讼请求。
一审法院经审理认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人财产安全的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法给予行政处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，现有证据足以证明张少妮故意将永辉超市马家堡店作为商品出售的4瓶施华蔻洗发用品装入挎包带出超市而未结账之事实。故丰台公安分局认定张少妮盗窃永辉超市马家堡店财物，并在法定处罚种类和幅度内给予张少妮被诉处罚，并无不当。丰台公安分局履行了受案、传唤、调查、告知、作出处罚、送达等行政程序。综上，被诉行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，丰台区政府予以维持符合法律规定。张少妮的主张，缺乏事实依据，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张少妮的诉讼请求。
张少妮不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人丰台公安分局提供的其讯问笔录应当予以排除，丰台公安分局并无确凿证据证明其实施了盗窃行为，作出处罚决定的事实依据不足，被诉行政处罚决定书应当予以撤销等理由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定书及被诉行政复议决定书。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、受案登记表、受案回执，证明案件来源和立案情况；2、张少妮的常住人口基本信息、对张少妮的询问笔录2份，3、对王会龙的询问笔录及辨认笔录，4、对魏新国的询问笔录及辨认笔录，5、接受证据清单、永辉超市马家堡店失窃表、商品验收单、被盗物品照片、呈请检查审批表、检查证、检查笔录、监控录像，��明张少妮的违法事实清楚，证据充分；6、到案经过、呈请行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、工作说明3份、被诉行政处罚决定书、执行回执、被诉行政复议决定书，证明对张少妮的处罚程序合法。丰台公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作为法律依据。
在一审诉讼期间，丰台区政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1、张少妮向丰台区政府递交的行政复议申请书及相关材料，证明行政复议案件来源；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理张少妮的行政复议申请后，要求丰台公安分局作出答复；3、丰台公安分局向丰台区政府提交的行政复议答复书及相关材料，证明丰台公安分局按照法律规定对张少妮提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；4、被诉行政复议决定书、顺丰速运单及查询情况、公告、送达��证2份，证明被诉行政复议决定书内容及送达情况。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，张少妮未提供证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：丰台公安分局和丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年7月30日17时许，丰台公安分局大红门派出所接到王会龙关于张少妮在永辉超市马家堡店盗窃洗发水的报警后出警，将张少妮口头传唤至所进行询问，制作了询问笔录，在询问笔录中张少妮称，2015年7月30日14时许，其在永辉超市马家堡店洗护用品区拿了4瓶施华蔻牌洗发水，后装入其挎包带出超市未结账；并称此前与该超市发生过纠纷，但超市解决的不好，其今天来超市买东西就想偷几瓶洗发水教训超市。张少妮在办案民警拍摄的被盗物品照片上签名捺印。同日，丰台公安分局向永辉超市马家堡店防损部工作人员王会龙、魏新国等调查，王会龙称2015年7月30日12时48分许，其在永辉超市马家堡店看到张少妮从货架上将4瓶施华蔻洗发用品放到购物车上，13时许，张少妮将购物车上的4瓶施华蔻洗发用品放入所背挎包，张少妮在收银台仅将购物车内的毛巾等商品结账，未将挎包内4瓶施华蔻洗发用品取出结账即向超市外走，遂将张少妮拦下询问，张少妮否认拿超市商品，故报警。魏新国陈述，2015年7月30日14��许，其和王会龙在永辉超市马家堡店的外租区将张少妮拦下，王会龙问她有没有拿超市的东西没有结账，张少妮说没有拿，其询问可否查看张少妮的挎包，张少妮打开包，其看到包内有4瓶施华蔻洗发用品。永辉超市马家堡店向丰台公安分局提供了现场监控录像、失窃表和商品验收单。大红门派出所2015年7月31日的工作记录显示，张少妮在该所接受传唤期间，民警保证了张少妮必要的休息时间和饮食，张少妮在该记录上签名、捺印。丰台公安分局在作出被诉处罚决定书前，向张少妮告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及所享有的陈述申辩权利。2015年7月31日，丰台公安分局作出被诉行政处罚决定书，给予张少妮行政拘留五日的处罚。张少妮不服，于2015年9月24日向丰台区政府申请行政复议，复议机关予以受理。2015年10月20日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉行政处罚决定书。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人财产安全的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法给予行政处罚。丰台公安分局作为丰台辖区内的公安机关，具有依法对违法行为人作出行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，视频录像、证人证言、张少妮的供述及其他物证、书证已经能够形成完整的证据链条，足以证明张少妮故意将永辉超市马家堡店作为商品出售的4瓶施华蔻洗发用品装入挎包带出超市而未结账之事实。故丰台公安分局认定张少妮盗窃永辉超市马家堡店财物，并在法定处罚种类和幅度内给予张少��被诉处罚，并无不当。丰台公安分局在接到报案后履行了受案、传唤、调查、告知、作出处罚、送达等程序，亦无违反法定程序之处。综上，被诉行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法。丰台区政府受理张少妮的行政复议申请后，履行了相应的法定程序，并无超期等违法情形，应当予以维持。因此，张少妮的诉讼请求，缺乏事实依据和证据支持，依法予以驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。张少妮的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张少妮负担（已交纳）。
本判决为终审��决。
审判长 徐宁
审判员 王元
审判员 杨波
二〇一六年九月十四日
书记员 石颖