山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0832民初3336号
原告：黄伟伟，男，汉族，职工，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄明明（原告黄伟伟之姐），女，汉族，职工，住梁山县。
被告：中国建设银行股份有限公司梁山支行，住所地梁山县人民北路79号。
负责人：周新科，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：马化勇，男，汉族，该行主任，住梁山县。
委托诉讼代理人：房善全，男，汉族，该行法律顾问，住济宁市任城区。
原告黄伟伟与被告中国建设银行股份有限公司梁山支行（以下简称建行梁山支行）银行卡纠纷一案，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟伟及其委托诉讼代理人黄明明、被告建行梁山支行的委托诉讼代理人马化勇、房善全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还存款6598元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告在被告处开办的银行卡内的存款分多次在支付宝上被消费累计达6598元，该款项是在原告不知情的情况下被他人盗号消费。后原告多次找被告要求索赔，被告以种种理由拒绝。为维护本身的合法权益，原告诉至本院。
被告建行梁山支行辩称，一、原告在被告处办理卡号为62×××47的银行借记卡属实，开卡日期为2013年9月2日，同时开通了网上银行、手机银行、电话银行、短信金融等电子银行服务，并预留手机号152××××1567，开卡当日原告仔细阅读并同意遵守个人业务开户/服务申请表背面的客户须知，该须知第一条载明，一切凭密、印、电子证书等进行交易的义务，均视为客户本人办理；被告同时向原告出具了电子银行个人客户安全提示书，原告亦签字确认。二、涉案5笔交易均系电子银行服务中的“账号支付业务”，该业务的具体流程为客户在相关平台，拟发生交易时按照程序填写银行账号、手机号点击发放验证码的指令，然后由手机号接收银行发送的验证码，客户接着输入验证码即可实现网络支付；客户平时应妥善保管自己的身份认证要素，这些要素包括银行账号、签约设置的手机银行卡具体交易时的手机验证码等，凡使用客户有关身份认证要素完成的一切交易操作均视为客户本人所为；涉案5笔交易均系“账号支付业务”，被告按照规定向原告预留的手机号发送短信，系统根据输入的验证码对原告的交易作了如实记录，完成了网络支付，属于履行合同义务行为。三、涉案5笔交易完全属于正常的银行交易，应视为原告本人所为，如原告主张非本人所为，且资金受损，应提供相关证据证明，并证明资金确实遭到损失；涉案5笔交易的关键在于原告对自己的手机SIM卡及手机验证码等身份验证要素是否妥善保管和使用，由此产生的交易结果也应由原告承担。四、原告于2016年5月10日向梁山县公安局南区派出所报案，根据110接处警现场处置备案单显示，原告建行卡内资金减少的同时，其中国农业银行卡内资金也同样丢失，进一步印证了原告在使用自己手机过程中存在不当行为，导致相关信息被窃取，而被告在此过程中不存在任何过错。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2016年5月7日的银行卡交易明细清单1份，证明原告的银行卡在其不知情的情况下在被告管理的账户内被他人划扣6598元，且原告没有收到支付验证码；
2、扣划交易查询单1份，证明该交易明细上的操作员号并非原告本人操作；
3、2016年5月10日存款汇单1份，证明原告向其银行卡中存款100元，以此证明其银行卡由原告控制；
4、梁山县公安局110接处警现场处置备案单1份，证明原告发现银行卡资金被盗刷后报警的事实。
经庭审质证，被告提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为只能证明该银行卡曾发生五笔正常的交易，不能证明原告不知情；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据中显示五笔交易对应的操作员号均为K00000000001，此为账号支付业务类型标示号；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告曾于5月10日通过ATM机存款100元，与本案无关；对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据显示原告农行卡内资金同样受损，一个持卡人在两家金融机构的银行卡资金同时受损，除非本人将重要信息泄露，否则发生的概率非常低，该证据恰恰证明了原告在使用本人手机过程中存在不当行为、存在过错，无法证明被告在整个交易过程中存在过错行为。
经审理，本院认定，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均予以认定，但证据1只能证明该银行卡曾发生了五笔正常的交易，无法证明客户不知情；证据2只能证明该标示号K00000000001为账号支付业务类型标示号，不能证明该交易是否原告本人操作；证据3能证明原告曾于2016年5月10日通过ATM机存款100元，该银行卡在原告控制中，不能证明原告对其身份认证要素进行妥善保管；证据4仅能证明原告报警的事实,不能证明原告对该交易不知情,也不能证明被告在交易中存在过错。故本院对原告所提交证据1、2、3、4的真实性予以采信，但不能证明原告的主张。
被告建行梁山支行为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：
1、个人业务开户/服务申请表1份，证明原告黄伟伟在2013年9月12日开卡时，同时开通了电子银行服务，该申请表由原告本人签名，说明原告已仔细阅读并同意遵守该申请表背面的客户须知，客户须知第一条用黑体字明确显示一切凭密、印、电子证书等进行的交易，均视为客户本人办理；
2、原告于2013年9月12日签字确认的电子银行个人客户安全使用提示书1份，证明原告已知晓电子银行业务具有转账、汇款、支付等功能，能够进行资金划转、手机号码在电子银行服务中是极其重要的个人信息和电子银行安全使用常识，并承诺遵照提示使用电子银行服务；
3、原告的个人客户信息维护机构凭条1份，证明原告使用账户支付所使用的手机号码与系统记录是一致的；
4、原告银行卡交易明细查询单1份，该证据与原告提交的基本一致，通过标示号可以看出五笔交易为账号支付业务；
5、被告后台发送的短信明细1份，证明原告银行卡的涉案五笔交易每发生一笔，被告后台均将带有验证码及安全提示信息的短信发送到其预留的手机号；
6、中国移动反馈的该五笔交易短信发送记录情况1份，证明我行客服号码95533已将相关信息通过运营商将短信发送到客户预留手机号。
经质证，原告对被告该组证据的真实性无异议，但原告并未收到手机验证码及短信，该五笔交易业务是在被告的监管下被支付宝划扣而不是其主动支付。
经审理，本院认定，被告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，能相互印证，与本案存在关联，且原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月12日，原告黄伟伟在被告处办理银行借记卡一张，卡号为62×××47，同时开通了电子银行服务，并预留了手机号152××××1567。在原告签字确认的《个人业务开户/服务申请表》客户须知栏提示：一切凭密、印、电子证书等进行交易的业务均视为客户本人办理。2016年5月7日，原告该银行卡内的存款在支付宝上分多次以账号支付业务予以消费，数额累计达6598元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告银行卡内的存款通过支付宝转账消费6598元是原告自身的原因还是被告存在过错或者其他违约行为；二、该交易产生的损失后果应由谁承担。关于第一个焦点问题，原告黄伟伟虽然提供了银行卡交易明细清单、扣划交易查询单、存款汇单、110接处警现场处置备案单，证明银行卡在其本人手中，资金被消费6598元的事实，但不能证明本人不知情或无过错的事实，不能合理排除其本人保管不善这一因素。被告建行梁山支行提交的证据中，《个人业务开户/服务申请表》、《电子银行个人客户安全使用提示书》上均有原告签名，可认定为原告对电子银行安全风险有一定的认知。在本案所涉及的五笔交易中，被告根据账户支付业务相关规定向原告预留手机发送了短信，且系统根据输入的验证码对原告的交易作了如实记录，应认定为被告建行梁山支行在本案所涉交易中履行了完备的手续，对原告款项被消费不存在过错。关于第二个焦点问题，本院认为，银行卡纠纷适用过错责任原则，以行为人的过错作为责任的构成要件。本案被告建行梁山支行举证证明对原告款项被消费不存在过错，原告黄伟伟有妥善保管其手机验证码、电子证书等身份认证要素的义务，但无法举证证明本人不知情或无过错事实，故被告建行梁山支行不应承担本案所涉交易的不利后果。
综上所述，原告黄伟伟的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄伟伟的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告黄伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐丽丽