浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观民初字第162号
原告：韩仕聪，农民。
委托代理人：杨金德，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：高纪英，农民。
被告：蒋惠明，慈溪市观海卫城隍庙玻璃店业主。
委托代理人：张惠民，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
委托代理人：王建平，农民。
原告韩仕聪诉被告蒋惠明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理，依法由审判员徐冬云适用简易程序进行审理。于2013年1月14日公开开庭进行了审理。原告韩仕聪及其委托代理人杨金德、高纪英、被告蒋惠明及其委托代理人张惠民、王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仕聪起诉称：2010年12月28日，被告蒋惠明雇佣原告等人从汽车上卸载玻璃。被告蒋惠明指挥原告等人卸载时，玻璃从汽车上倒下，把原告压倒砸伤，造成原告“左侧髌骨骨折，胸11、腰1椎体骨折，颈3右侧横突骨折，腰5双侧椎弓峡部崩裂伴椎体轻度滑移，左上臂皮肤挫裂，全身多处软组织挫伤”，在宁波第六医院住院25天，出院后在宁波和慈溪多家医院进行复查和康复治疗。自2011年7月起，被告拒绝支付医疗费用。此后，原告多次到宁波市第六医院、浙江大学第二医院、宁波市第二医院、慈溪市第二人民医院等地治疗，其中，2011年11月4日至11日，原告再次入住宁波市第六医院行“原位切开拆内固定术”。2012年4月5日，宁波崇新司法鉴定所鉴定意见：原告在2010年12月28日的雇佣劳动中被重物压伤，致T11椎体、L1椎体骨折及左髌骨粉碎性骨折损伤经医疗后目前遗留左膝关节活动功能部分丧失的残疾程度为九级，建议护理期限为60日（含住院期间），营养期限为60日。宁波市第六医院诊断证明，原告需要后续治疗，一是进行左膝“人工髌股关节置换”手术，后续治疗费用评估为50000元，二是“腰椎滑脱可行手术”，但对腰椎滑脱的后续治疗费用未作评估，对此，原告保留另行向被告主张的权利。原告是家庭经济的主要依靠，因雇佣受伤后，儿子还在读书，妻子在家照顾，家庭经济来源断绝，严重影响了一家人的生活，原告住院期间，其母亲病逝，也无法尽人子之孝，对原告及其家人造成了终身难以弥补的精神损害。原告至2012年6月18日前已花去医疗费10737.85元、误工费59356元、护理费6358元、交通费3570.50元、住院伙食补助费825元、营养费5000元、残疾赔偿金66072元、人工髌股关节置换后续治疗费50000元、精神抚慰金18000元、鉴定费1600元，合计221519.35元，被告应当赔偿。原告还保留对于“腰椎滑脱手术”实际发生后所产生的后续医疗费、误工费、护理费、营养费及可能造成新的残疾赔偿等要求被告赔偿的权利。现诉请判令：1.被告赔偿原告因人身损害已花去的医疗费10737.85元、误工费59356元、护理费6358元、交通费3570.50元、住院伙食补助费825元、营养费5000元、残疾赔偿金66072元、人工髌股关节置换后续治疗费50000元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费1600元，合计221519.35元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告蒋惠明答辩称：一、原、被告不存在雇佣关系，因为被告与原告等三名小工事先约定，以每张玻璃卸车费20元由三名小工承揽，报酬由承揽人共享，发生事故前也是如此约定，已经形成交易习惯；二、事故发生在天华电器有限公司在慈东工业区新建厂房工地，装潢由海卫装饰业主陈建萍承揽。当装潢业主向被告订购玻璃后，被告按照装潢业主设定的规格和尺寸，再向玻璃生产企业宁波市利敏钢化玻璃有限公司（以下简称利敏公司）购买。发生事故当天，由利敏公司用货车直接把玻璃运到装潢工地，被告与三名小工和利敏公司的货车驾驶员共同在卸货现场。在卸车过程中，先由驾驶员解开玻璃架子上的捆绑绳索，再用绳子穿过每张玻璃指挥小工和被告在车下两旁搬卸。孰料在卸完第2块玻璃时，由于装车原因致使未卸的10块玻璃突然朝卸车方向侧翻，造成本案事故。因此，被告认为利敏公司应该承担本案事故的主要责任，因为发生事故时的运输工具是利敏公司的，玻璃从装载到卸货都由利敏公司的员工掌握指挥，发生事故后，破碎玻璃的损失也由利敏公司自愿承担，发生事故时的玻璃的财产所有权并未转移，建议原告追加利敏公司参加诉讼。三、事故发生后，被告不但及时将原告送到宁波市第六医院救治，而且支付了住院期间的全部医疗费、护理费、门诊复查医疗费、交通费、医疗辅助器材费等32292.24元，而且于2011年2月22日付给原告生活费4000元，2011年8月19日又付给原告2000元。但在原告的诉讼请求中，不但未提及此事，而且向被告重复主张权利，尤其是原告主张的残疾赔偿金和“人工髌股关节置换”费用，被告有明确的异议，依法申请对原告的伤残评定进行重新鉴定；原告初诊用药清单中有许多费用与治疗外伤无关，原告要求赔偿无依据，申请对原告所花费的医疗费的合理性、必要性进行司法鉴定；对原告“人工髌股关节置换”的合理性、必要性也有异议，如果确有必要，也应当在实际发生后另行主张。综上所述，原告与其他两名小工是以每张玻璃20元的代价与被告口头达成承揽协议，原告应当承担承揽的风险；利敏公司的驾驶员明知大块玻璃通过运输有卸车安全隐患，在指挥卸车过程中却怠于履行安全注意义务，因此发生事故，利敏公司应当承担替代责任。原告没有将利敏公司列为被告，诉讼请求过高、重复主张赔偿，有悖诚实信用原则。
本案的争议焦点是：1.被告是否是原告的雇主；2.原告所提出的赔偿主张是否合理。
针对第1个争议焦点，原告向本院提交了下列证据：
A1.证人周某达出庭所作的证言，以证明被告雇佣证人周某达、原告及另一名小工跟随被告等人到慈东工业区卸玻璃，在卸玻璃的过程中，因玻璃从车上倒下来，导致证人周某达与原告受伤，后经慈溪市观海卫镇人民调解委员会调解，被告与证人周某达达成调解协议，被告已赔偿证人周某达的医疗费等损失，证人周某达与原告及另一名小工之间并无关系，并不存在共同向被告承揽卸玻璃的情况。
针对第1个争议焦点，被告未举证。
为了查明案件事实，本院依法向慈溪市观海卫镇人民调解委员会调取了被告对在2010年12月28日中午卸玻璃时受伤的证人周某达的赔偿事宜所达成的人民调解协议书一份。
经庭审质证，原、被告的质证意见为：
对证据A1，被告认为，第一，证人的陈述基本上是属实的，因为证人陈述他不清楚原告与被告之间有什么雇佣关系，所以通过证人出庭不能证明原告要证明的内容；第二，在发生事故时，并不是被告在指挥卸玻璃，而是由玻璃厂的驾驶员在拉玻璃、在现场指挥。对本院调取的人民调解协议书，原、被告均无异议。
本院认证如下：
证据A1、本院调取的人民调解协议书及原、被告在庭审中陈述一致部分，能够证明在2010年12月28日上午，被告叫证人周某达、原告及另二名小工去卸玻璃，被告用自己的车辆将原告及证人周某达等四名小工带到天华电器有限公司在慈东工业区的新建厂房工地，在从装载玻璃的货车上往下卸大玻璃时，除了被告及原告等四个小工外，还有工业区里的一个木匠、开装载玻璃货车的驾驶员，总共七人参与了卸大玻璃的工作；在卸大玻璃时，根据被告的指挥，原告及证人周某达站在靠近货车车厢中间位置的地面上，被告及另一个小工站在两侧，另外两人站在车上，货车驾驶员拉着绳子；在卸大玻璃的过程中，货车上的整排大玻璃突然倒下来，原告及证人周某达因躲避不及而受伤；后经慈溪市观海卫镇人民调解委员会调解，被告已赔偿证人周某达的医疗费等损失的事实，本院予以认定。被告辩称其与原告等三名小工不存在雇佣关系，而是与原告等三名小工事先约定，以每张玻璃的卸车费20元由三名小工承揽，原告予以否认，而被告不能举证证明，故本院不予采信。根据原、被告在卸玻璃过程中的地位，可以证明原告、证人周某达等人是按照被告的指示、要求而进行劳务活动，符合雇佣关系的法律特征，故本院认定原告是被告的雇员，原告是在从事雇佣活动中受的伤。
针对第2个争议焦点，原告向本院提交了下列证据：
A2.门诊病历五本，以证明原告受伤后就医治疗，其中自2011年7月8日起就诊20次的事实；
A3.出院记录二份，以证明原告受伤后已住院二次；
A4.医疗费票据四十三张、门诊挂号费票据二张、收款收据四张、超市购物小票一张、医疗器械销售专用票一张，以证明原告自己已支付医疗费10737.85元；
A5.诊断证明书十五份，以证明原告受伤后遵医嘱自2010年12月28日至2012年6月18日休息，需后续治疗“置换人工髌股关节”和“腰椎滑移可行手术”；
A6.宁波崇新司法鉴定所作出的甬崇司鉴所（2012）临鉴字第460号法医临床鉴定意见书一份，以证明原告已构成伤残，并需护理、营养期限等；
A7.宁波市第六医院医务科出具的后续治疗费用评估一份，以证明原告后续治疗人工髌股关节置换费用约5万元；
A8.交通费票据、停车费发票若干张（已粘贴为22页），以证明原告已花费交通费3570.50元；
A9.鉴定费发票一张，以证明原告花费鉴定费1600元。
被告就第2个争议焦点向本院提交了下列证据：
B1.送货单一份，以证明在2010年12月28日发生本案讼争的事故后，利敏公司于2011年1月6日重新发货；
B2.陪护协议（包括陪护委托单）一份、陪护费收据二份、天津明康康复器械厂车费收据五份、余姚市康复轮椅厂收据一份、医疗费收据二十九份、腰部外固定支具发票一份、出租车发票四张、出租车附加费发票四张、汽车客票四张、车售票六张，以证明被告为原告垫付医疗费25706.24元、交通费2546元、护理费2640元、其他费用1400元；
B3.暂领条二份，以证明原告于2011年2月22日向被告预领生活费4000元、于2011年8月19日向被告预领生活费2000元；
B4.宁波市第六医院住院病人全程费用清单一份，以证明原告在2010年12月28日至2011年1月21日住院期间，许多用药与检验费用与治疗外伤无关。
在举证期限内，被告申请对原告的伤残等级予以重新鉴定，并对原告所花费的医疗费用的合理性、必要性及伤后所需休养期限进行鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所于2012年11月13日作出了杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书中认为：原告在本次外伤中同时所致的“胸11、腰1椎体骨折”，经复阅当时CR影像片见胸11及腰1椎体高度、形态无明显楔形变，与相邻胸椎及腰椎比较无明显改变（可见骨折之轻微），仅在CT片中腰1椎体前柱新鲜骨折线，但椎体中后柱未见骨折线，椎管完整，未见粉碎性骨折影像，MRI片中胸11及腰1椎体呈轻度楔形变（被压缩未达1／2以上），而且住院期间予保守治疗，由于浙高法（2004）264号文件《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》针对胸、腰椎骨折已有明确的损伤条款内容规定，不宜再对其适用比照条款，故其临床诊断的胸11、腰1椎体骨折形态，依据上述标准之胸、腰椎骨折损伤评残的最低等级标准要求规定，未构成人体损伤伤残等级；鉴定意见为：原告在2010年12月28日所致的左膝部损伤，其伤残等级评定为人体损伤10级伤残；根据所送资料，原告外伤后，其伤后的误工损失时间在6个月左右较为合理；经审核，其伤后医疗措施基本符合其伤后的对因对症治疗原则，随案所送医疗费尚在合理范围内。因原告对杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书提出了异议，本院要求杭州明皓司法鉴定所作出解释说明，为此，杭州明皓司法鉴定所于2012年12月26日向本院复函，认为其在鉴定时，已在充分考虑原告的具体伤情、实际情况，认为鉴定意见是较为客观、公正的，出具的鉴定意见属于鉴定人的专业性意见，仅供法庭审理、裁量时参考。
经庭审质证，原、被告的质证意见为：
被告对原告提交的证据A2、A3的真实性均无异议；对证据A4中的医疗费票据及门诊费票据的真实性无异议，但对于合理性、必要性有异议，对于证据A4中的其他票据，认为不属于医疗费的范围，应该是属于日用品的范围；对证据A5的合理性、必要性都有异议，所以被告申请对此进行司法鉴定；对证据A6的合理性、必要性和合法性都有异议；对证据A7的真实性、必要性及合理性都有异议，因为该证明书中载明后续评估费仅供其他单位参考，并非必然发生的费用，所以不能作为定案依据；对证据A8（交通费），原告总共二次住院，原告第二次拆内固定住院之前的交通费2546元都是由被告支付的，原告主张的交通费请法庭依法审查；对证据A9，鉴定是原告自行委托，而且该鉴定结论已经不能作为本案的定案依据，所以该费用不应该由被告来负担。
原告对被告提交的证据B1（送货单）认为与本案没有关联性；对证据B2，认为与本案原告诉请的内容并没有重叠性，因为原告向法庭请求赔偿的内容除了医疗费、交通费等，都是从2011年7月8日以后所产生的费用，而被告所提供的相关费用是在此前产生的费用，这一点原告并不否认，原告主张的交通费、医疗费都是2011年7月8日以后发生的费用，对证据B2没有意见，但是这些发票与原告诉请的内容无关联性；对证据B3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据B4，用药清单不能证明这些用药与原告的外伤无关。
对杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书及函，原告认为该份鉴定书的鉴定意见中对于原告的伤残等级的鉴定明显偏低，因为原告委托的宁波崇新司法鉴定所也是具有合法等级的鉴定机构，认为对原告的伤残等级应该以宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见为准，关于杭州明皓司法鉴定所对原告误工时间的鉴定，认为是违法了法律的相关规定，误工时间应根据受害人治疗的医疗机构出具的证明确定，并非由司法鉴定机构鉴定确定。被告对杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无异议。
本院认证如下：
对于原告提交的证据A6（宁波崇新司法鉴定所出具的甬崇司鉴所（2012）临鉴字第460号法医临床鉴定意见书），被告对原告的伤残等级鉴定意见提出了异议，并申请重新鉴定，经杭州明皓司法鉴定所重新鉴定，该所出具了杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书及函，认为浙高法（2004）264号文件《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》针对胸、腰椎骨折已有明确的损伤条款内容规定，不宜再对其适用比照条款，其临床诊断的胸11、腰1椎体骨折形态，尚不符合有关胸、腰椎骨折损伤评残的最低等级标准要求的规定，未构成人体损伤伤残等级，对证据A6中关于原告的胸、腰椎骨折的残疾程度为十级的鉴定意见予以了否定，本院认为该鉴定意见符合《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定，本院予以认定，故对甬崇司鉴所（2012）临鉴字第460号法医临床鉴定意见书对于原告伤残等级的鉴定意见不予采信，对于杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书及函对于原告伤残等级的鉴定意见予以采信。对于杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书中关于原告伤后医疗措施基本符合其伤后的对因对症治疗原则，随案所送医疗费尚在合理范围内的审核意见，被告无异议，本院予以采信；故对证据A2、A3及证据A4中的医疗费票据及门诊费票据、证据B4，本院予以认定。杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第1090号司法鉴定意见书及函中对于原告伤后的误工损失时间建议在6个月左右；而证据A5（诊断证明书）中对于原告伤后休息时间的建议，自原告第一次出院后，按月连续出具到2011年11月11日第二次住院拆除内固定后的1个月，之后，原告直至2012年5月才又由宁波市第六医院出具诊断证明书，2012年5月18日出具的诊断证明书中建议：1、原告休息1个月；2、建议从事轻体力劳动；在2012年5月25日出具的诊断证明书中建议：补病休（2011年11月5日—2012年5月18日）；而原告因事故所致的伤情较为严重，今后仍尚需后续治疗，故对于原告伤后的误工时间应结合司法鉴定意见、诊断证明书、原告可以进行伤残鉴定的时机及相关司法解释的意见予以综合确定，对于原告的误工时间应自其受伤之日起计算到其第二次住院拆除内固定后的1个月，即2011年12月10日（合计348天）为宜。对于证据A6中关于原告伤后护理期限、营养期限的鉴定意见，被告无异议，本院予以采信，但根据出院记录的医嘱，原告在出院后需继续卧床、避免下地、剧烈活动、负重，鉴定意见也认为原告在伤后早期需绝对卧床休息，故原告伤后60日的护理期限应为完全护理；在原告第一次住院期间，由于原告的伤势较重，除了由原告妻陪护照料原告外，被告也为原告雇请了一名护工（护工的报酬已由被告支付），原告的实际陪护人员为两人，故在原告第一次住院期间的护理人员应按两人计算。对证据A4中的收款收据、超市购物小票、医疗器械销售专用票，所购买的为三角垫、卫生纸、护膝等，均是原告在治疗过程中所需的医疗辅助用品，故本院予以认定。证据A7（后续治疗费用评估）系医疗机构所出具，内容真实、合法，本院予以认定，但因证据A7中明确声明：该后续评估费仅供其他单位参考，而非今后实际发生的费用，故存在着一定的不确定性，且该后续治疗费的金额较高，故原告可待实际发生后另行起诉。证据A8（交通费票据、停车费发票）中的部分交通费票据、停车费发票与原告自述的交通费花费过程不符，故本院不予认定，对于原告的交通费应根据原告的治疗和鉴定过程予以合理确定。证据A9系原告为进行伤残鉴定所花费的费用，本院予以认定。被告提交的证据B1（送货单），不能证明被告所要证明的事实，且与本案没有关联性，故本院不予认定。原告对被告提交的证据B2、B3无异议，本院予以认定。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告系慈溪市观海卫城隍庙玻璃店业主。2010年12月28日上午，被告叫原告、案外人周某达及另二名小工去卸玻璃，被告用自己的车辆将原告及案外人周某达等四名小工带到天华电器有限公司在慈东工业区的新建厂房工地，在从装载玻璃的货车上往下卸大玻璃时，根据被告的指挥，原告及案外人周某达站在靠近货车车厢中间位置的地面上，被告及另一名小工站在两侧，另外一名小工和工业区里的一名木匠站在车上，货车驾驶员拉着绳子，在卸大玻璃的过程中，货车上的整排大玻璃突然倒下来，原告及案外人周某达因躲避不及而受伤。原告受伤后，即被送往宁波市第六医院住院治疗，诊断为：左侧髌骨骨折、胸11、腰1椎体骨折、颈3右侧横突骨折、腰5双侧椎弓峡部崩裂伴椎体轻度滑移、左上臂皮肤挫裂、全身多处软组织挫伤；诊治经过：入院后予抗炎及消肿对症治疗，并完善各项检查，脊柱科会诊嘱胸11、腰1骨折可行保守治疗，于2011年1月6日在腰麻下行“左侧髌骨骨折切复内固定术”，术后继续抗炎及消肿、促进骨质愈合治疗；原告于2011年1月21日出院，共住院24天，原告在住院期间的实际陪护人员为原告妻及被告为原告雇请的一名护工。2011年11月4日至11日，原告再次在宁波市第六医院住院行“左侧髌骨骨折原位切开拆内固定术”，共住院7天。原告为治伤并多次到宁波市第六医院、浙江大学医学院附属第二医院、宁波市第二医院、慈溪市第二人民医院等处门诊治疗。经鉴定，原告在2010年12月28日所致的左膝部损伤的伤残等级为人体损伤十级伤残，原告伤后的护理期限为60日、营养期限为60日，原告伤后的医疗措施基本符合其伤后的对因对症治疗原则，随案所送医疗费尚在合理范围内。原告伤后的误工时间为348天。被告已为原告支付其前期发生的医疗费用25757.34元、交通费2546元、原告第一次住院期间雇请护工的护理费2640元、钢拐费100元、腰部外固定支具费1300元，合计32343.34元。之后，原告为治伤自行花费医疗费10519.85元、医疗辅助用品费218元、鉴定费1600元。经慈溪市观海卫镇观城办事处人民调解委员会调解，被告以暂付原告生活费的名义，分别在2011年2月22日支付原告现金4000元、2011年8月19日支付原告现金2000元，合计6000元。
另查明，2011年7月22日，经慈溪市观海卫镇人民调解委员会调解，被告已赔偿与原告同时在事故中受伤的案外人周某达的医疗费、误工费等损失。
本院认为：原告作为被告的雇员，在为被告从事雇佣活动期间受伤，且原告对其自身的受伤并不存在过错，故被告作为雇主应对原告的损失承担全部的赔偿责任。在扣除被告已为原告支付的医疗费用、交通费、护理费、钢拐费、腰部外固定支具费后，对于原告的其他损失，被告应予以赔偿。被告以暂付原告生活费的名义所支付原告的现金6000元，可从其赔偿款中扣除。原告的伤残等级为十级伤残，故原告的残疾赔偿金为33036元。因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照本地上一年度职工的平均工资计算其误工收入；原告伤后的误工时间为348天，故原告的误工费损失为36372.96元。原告在受伤后主要由其妻护理，因原告不能举证证明其妻最近三年的平均收入状况，故应参照本地上一年度职工的平均工资计算其妻的护理费；原告伤后的护理期限为60日，故本院确定原告妻的护理费为6271.20元。原告的营养期限为60日，根据原告的伤势，本院确定原告的营养费为3000元。原告共住院31天，根据本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，其住院伙食补助费应为620元。根据原告的治疗、鉴定过程，本院确定原告自行花费的交通费为3000元。原告的伤已构成伤残，并导致其今后不能再从事重体力劳动，对其的精神造成了损害，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金，根据本案实际，确定被告应赔偿原告精神损害抚慰金8000元。原告所主张的后续治疗人工髌股关节置换费用，可待实际发生后另行起诉。综上，对于原告主张的超出本院确定的损失部分的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋惠明赔偿原告韩仕聪医疗费用10519.85元、医疗辅助用品费218元、残疾赔偿金33036元、误工费36372.96元、护理费6271.20元、住院伙食补助费620元、营养费3000元、交通费3000元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金8000元，合计102638.01元；扣除被告先行支付原告的现金6000元，被告蒋惠明尚应赔偿原告韩仕聪96638.01元，款于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告韩仕聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4623元，减半收取计2311.50元，由原告韩仕聪负担1203.50元，被告蒋惠明负担1108元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案鉴定费1800元，由原告韩仕聪负担450元，被告蒋惠明负担1350元，因被告蒋惠明已交纳鉴定费1800元，故原告韩仕聪应于本判决生效后七日内将鉴定费450元直接支付给被告蒋惠明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一三年一月二十九日
代书记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款、第二款、第三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江明渐与罗昌桂财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-03\\\\\",\\\\\