浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0104民初5265号
原告马亦昌，男，汉族，1933年5月26日出生，住杭州市下城区。
委托代理人陈建春、王为勤，浙江洪坤律师事务所律师。
被告浙江杭州湾建筑集团有限公司，住所地杭州市江干区机场路238号。
法定代表人黄妙福，该公司董事长。
委托代理人���剑，浙江传衡律师事务所律师。
原告马亦昌为与被告浙江杭州湾建筑集团有限公司（以下简称建筑公司）委托合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告马亦昌委托代理人陈建春、王伟勤，被告建筑公司委托代理人郑剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马亦昌起诉称，1999年9月，被告的关联企业杭州湾建筑工程公司在承建茂泰世纪大楼过程中，因竣工验收需要，委托浙江省建筑设计院建筑经济室（以下简称经济室）进行工程竣工结算审查（审计与咨询服务）。经济室在接受委托后，确定原告作为直接责任人具体负责该项工作。经过审核，原告于2001年12月9日和10日分别编制了《基建施工预（决）算审计验证定案表》、《建筑工程结算审核表》提交给建设单位杭州茂泰房地产开发有限公司和施工单位杭州湾建筑工程公司。2002年4月28日，上述两公司在经过协商后，达成一致意见，并签署《协议书》一份，该协议书中确认经济室审定的34444459元总造价为双方工程款结算依据。后经济室依据政府文件规定向杭州湾建筑工程公司催款，没有得到回应。2002年11月5日经济室将该债权转让给原告。2004年4月21日和2006年4月21日，原告通过邮寄致函于杭州湾建筑工程公司，也未收到回复。2006年6月29日，杭州湾建筑工程公司经政府批准同意注销，2006年7月3日被告出具证明，原债权债务由被告承担。2008年4月20日和2010年4月15日、2010年4月19日原告又三次致函于被告进行催讨，仍未得到函复。2010年7月8日，原告住所地杭州市下城区天水街道指派工作人员（系公务人员）王建军陪同原告前往被告处具体协调上述事宜，被告虽承认事实，但双方未达成调解方案。由于原告年迈体弱，只能通过信函方式进行催讨。原告又分别于2010年7月19日、2012年6月30日、2013年7月12日、2014年7月11日和2016年7月9日分别五次致函于被告，且在2016年10月25日通过浙江洪坤律师事务所发出《律师函》，被告收到后未予置理。原告与被告关联企业存在事实上的法律关系，原告也已经交付了委托成果，被告理应支付原告因受托交付的委托工作成果。要求判令：一、被告立即支付报酬人民币533624元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告建筑公司答辩称，1、原告要求被告支付审计费（报酬）没有合同依据。茂泰世纪大楼由杭州茂泰房地产开发有限公司（属于台港澳法人企业）投资建设，由被告承建。原告在诉状称被告因竣工验收需要委托浙江省建筑设计研究院建筑经济室进行工程竣工结算审查。这一说法不属实，系原告臆造。被告未委托浙江省建筑设计研究院建筑经济室或原告个人对工程造价进行设计，被告与原告之间不存在委托合同关系。退一步讲，即使按照原告诉状所称是被告委托浙江省建筑设计研究院建筑经济室进行审计这一说法属实，委托合同关系主体为被告和案外人浙江省建筑设计院建筑经济室，而原告并非委托合同法律关系主体，不具有诉讼主体资格。2、原告要求被告支付审计费（报酬）缺乏法律依据。原告要求被告支付审计费依据为关于建设工程预（结）算、竣工决算审查等收费标准的通知，该文件为政府部门通知，不属于法律法规，不具有法律效力，不能作为原告要求被告支付审计费的法律依据。3、即使原告的债权合法有据也已超过诉讼时效不应得到支持。综上，原被告之间不存在委托合同��系，原告的诉请没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
本案经审理查明的案涉事实如下：杭州湾建筑工程公司承建杭州茂泰房地产开发有限公司开发的茂泰世纪大楼，2002年4月28日，杭州湾建筑工程公司（甲方）与杭州茂泰房地产开发有限公司（乙方）签订协议书，约定：甲方、乙方共同确认委托浙江省建筑设计院经济室于2001年8月所审定的人民币3444459元为茂泰世纪大楼决算总造价。协议还对其他事项作了约定。2002年11月5日，浙江省建筑设计研究院建筑经济室向杭州茂泰房地产开发有限公司出具通知一份，载明：你司开发的茂泰世纪大楼的竣工结算造价审核事宜委托我院审核，现我院早已完成审核工作，你司也已收到我院提供的审核结论。但你司一直未支付咨询服务费，鉴此，我院决定把该债权转让给审核经办人马亦昌���程师，由马亦昌工程师向你司主张权利。特此告知。2003年3月10日，杭州湾建筑工程公司出具情况说明一份，载明：我单位建造的茂泰世纪大楼，由杭州茂泰房地产开发有限公司委托马亦昌作该工程结算咨询工作，我单位初步送审竣工决算为44598694元，经马亦昌初步审核由于我单位新增部分竣工决算等原因，最后该工程核定结算造价为34444459元，我单位与杭州茂泰房地产开发有限公司最后以该数据为依据结算工程款。2006年4月，浙江省建筑设计研究院建筑经济室及原告向杭州湾建筑工程公司发函，载明：“茂泰世纪大楼工程由你公司承建，该大楼竣工后于1999年9月，拟公司交付给茂泰房地产开发有限公司（下称茂泰公司）送审的俊工结算造价为44598694元。随后，茂泰公司委托我室对该大楼工程项目进行工程咨询审计，并会同你公司进行核对。你我双方核定建筑安装工程结算总造价为34444459元，核减工程造价10154235元，另外加上你公司增加工程项目造价为2892814元，实际核减造价为13047049元。以上审计结果经茂泰公司审查后于2002年4月28日盖章确认，为此茂泰公司与你公司签订了付款“协议书”，“协议书”明确：双方“共同确认委托浙江省建筑设计院经济室审定的世纪大楼结算总造价”。并于2002年8月30日结清工程款。现根据浙价服【2001】285号、浙财建字【2001】15号“关于建设工程予（结）算，竣工决算审查等收费标准的通知”，第二条第2款的规定，“工程竣工结算审查收费由基本费和核减追加费两部分组成”经计算应收审查费为620110元，其中“核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减为基数计算，费用由施工单位支付”。经计算为5333624元，应由你公司支付。2004年4月25日已邮寄通知，据有关信息得知意见不一致，至今未予函复，为此再次函请你公司对照上述文件规定双方共同协商解决。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未能提供证据证明涉案工程项目系被告委托浙江省建筑设计研究院建筑经济室进行工程结算咨询审计。根据原告提交的证据可以确认，该项目系杭州茂泰房地产开发有限公司委托浙江省建筑设计研究院建筑经济室进行工程结算咨询审计。退一步讲，即使浙江省建筑设计研究院建筑经济室与被告之间存在委托合同关系，原告也无权向被告主张咨询服务费，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案浙江省建筑设计研究院经济室是向杭州茂泰房地产开发有限公司履行了债权转让通知义务，并未通知被告将债权转让给原告，债权转让对被告不发生效力。原告主张被告支付核减追加费的法律依据系浙江省物价局、浙江省财政厅关于建设工程预（结）算、竣工决算审查等收费标准的通知，本院认为，该通知关于的收费标准适用浙江省财政性投资项目工程，原告未提交证据证明案涉工程系财政性投资项目，其次，该通知规定：工程竣工结算审查由基本费和核减追加费两部分组成。基本费按照项目送审造价采取差额定率分档累计计算，审查费用由委托单位支付；核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，费用由施工单位支付，施工单位支付部分由建设单位从应付工程价款中扣缴；核增部分由施工单位支付审查费用。依据该通知的规定核减追加费由建设单位从应付工程价款中扣缴，并非由施工单位直接缴纳给审查单位。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马亦昌的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币4518元，由原告马亦昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周瑾