新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事判决书
（2017）兵民终66号
上诉人（原审原告）：石河子市西部合盛新型建材有限公司，住所地石河子开发区。
法定代表人：罗立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高畅，浙江康联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖科达新铭丰机电有限公司，住所地芜湖机械工业园。
法定代表人：陈新疆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。
上诉人石河子市西部合盛新型建材有限公司（简称西部合盛）因与上诉人芜湖科达新铭丰机电有限公司（简称芜湖科达）买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（简称第八师中级人民法院）于2013年6月7日受理后，于2016年7月20日作出(2013)兵八民二初字第35号民事判决，西部合盛不服提起上诉，本院于2017年1月25日作出(2016)兵民终93号民事裁定，撤销第八师中级人民法院(2013)兵八民二初字第35号民事判决，发回重审。第八师中级人民法院依法另行组成合议庭，于2017年8月14日作出（2017）兵08民初7号民事判决，双方当事人均不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部合盛的委托诉讼代理人康建长、高畅，上诉人芜湖科达的委托诉讼代理人路ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西部合盛上诉请求：1.撤销第八师中级人民法院（2017）兵08民初7号民事判决，依法改判支持全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。1.一审判决中的第一个争议焦点以“西部合盛未举证证明在质保期届满前机器设备的使用状态及质量瑕疵”为由，未支持西部合盛要求对设备进行调试维修的请求，但在第二个争议焦点中又认定“西部合盛正式投产后，在与芜湖科达多次来往的函件中，西部合盛已经就设备质量问题向芜湖科达提出异议”，两个焦点对事实认定自相矛盾；2.对设备进行安装调试是芜湖科达的合同义务，西部合盛不应承担安装调试的费用，一审法院以“西部合盛明确表示拒绝承担此时机器设备调试维修产生的一切费用”为由，驳回了西部合盛的该项诉讼请求错误。芜湖科达应按照法律规定和合同约定对设备进行调试维修，满足西部合盛的正常生产需要。第二，一审法院对设备未达产损失的责任划分没有依据。1.芜湖科达提供的设备自始至终未达到合同约定的30万立方的生产标准，也不具备合同约定的自动操作功能，使用中质量问题层出不穷，严重影响西部合盛的正常生产，理应由芜湖科达对未达产损失承担全部赔偿责任。一审法院作出西部合盛承担未达产损失80%的责任，芜湖科达承担20%的责任的认定明显错误；2.鉴定机构出具的《鉴定意见书》和函件明确芜湖科达所供设备本身存在诸多质量问题，充分证明设备未达到合同约定和技术协议要求，并非存在一审法院认定由市场需求、人员操作、天气等其他因素影响生产。
芜湖科达辩称，2013年1月21日西部合盛因生产经验不足将设备技术参数当做质量争议提出，电子秤经过调整即可使用，均不属质量问题。双方产生纠纷后，西部合盛拒绝进行设备质量鉴定，而且西部合盛有更改生产线设备的行为，其上诉理由不能成立，二审法院应予驳回。
芜湖科达上诉请求：撤销第八师中级人民法院（2017）兵08民初7号民事判决第一项，依法驳回西部合盛的全部诉讼请求。事实与理由：首先，一审法院以价格鉴定意见，判决芜湖科达承担损失3094269.60元没有事实依据。1.2012年8月21日至10月期间，西部合盛根本不能正式生产。因为该套生产线中的特种设备蒸压釜，必须经当地特种设备检验检测所强制检验后才能正式生产，但该设备在2012年10月前未经强制检验；2.本案所涉加气混凝土成套生产线，主要原材料为粉煤灰，但西部合盛在相当长的时间试验使用微硅粉，因该原材料问题导致生产效率下降，系西部合盛自身行为所致，与芜湖科达供应设备是否合格无因果关系；3.价格鉴定结论完全没有考虑市场需要、生产计划、原材料、工人技术、冬季气温等因素。其次，鉴定机构出具的《鉴定意见书》不具有科学性、合法性、真实性，不应作为本案定案根据。1.涉案设备自2012年8月21日交付试生产，至2015年5月鉴定勘验时，已使用2年多，此时设备已非交付时的原始状态，与本案不具关联性，现一审法院采纳此鉴定结果于事实无据；2.鉴定人员在一、二审庭审质证中，既不能用专业语言、观点接受质证，也不能回答设备的生产状态，对《鉴定意见书》所载质量问题的结论“不符合使用要求”的标准也不能作出解释。最后，2013年1月21日西部合盛函件所载现象并非设备质量问题，而是因该公司工作人员不会使用电子秤而致生产出现故障。芜湖科达上诉请求：撤销第八师中级人民法院（2017）兵08民初7号民事判决第一项，依法驳回西部合盛的全部诉讼请求。事实与理由：首先，一审法院以价格鉴定意见，判决芜湖科达承担损失3094269.60元没有事实依据。1.2012年8月21日至10月期间，西部合盛根本不能正式生产。因为该套生产线中的特种设备蒸压釜，必须经当地特种设备检验检测所强制检验后才能正式生产，但该设备在2012年10月前未经强制检验；2.本案所涉加气混凝土成套生产线，主要原材料为粉煤灰，但西部合盛在相当长的时间试验使用微硅粉，因该原材料问题导致生产效率下降，系西部合盛自身行为所致，与芜湖科达供应设备是否合格无因果关系；3.价格鉴定结论完全没有考虑市场需要、生产计划、原材料、工人技术、冬季气温等因素。其次，鉴定机构出具的《鉴定意见书》不具有科学性、合法性、真实性，不应作为本案定案根据。1.涉案设备自2012年8月21日交付试生产，至2015年5月鉴定勘验时，已使用2年多，此时设备已非交付时的原始状态，与本案不具关联性，现一审法院采纳此鉴定结果于事实无据；2.鉴定人员在一、二审庭审质证中，既不能用专业语言、观点接受质证，也不能回答设备的生产状态，对《鉴定意见书》所载质量问题的结论“不符合使用要求”的标准也不能作出解释。最后，2013年1月21日西部合盛函件所载现象并非设备质量问题，而是因该公司工作人员不会使用电子秤而致生产出现故障。
西部合盛辩称，本案因芜湖科达在西部合盛生产过程中无故加锁密码而引发纠纷。设备试运行不到3个月质量问题不断发生。西部合盛经法院允许进行设备鉴定，芜湖科达对鉴定结论从未提出异议，且鉴定机构已补充说明，明确设备本身质量问题造成故障，设备交付时未达到合同约定的质量标准。故请求二审法院驳回芜湖科达的上诉请求，支持西部合盛的全部诉讼请求。
西部合盛向一审法院起诉请求：1.芜湖科达对设备进行调试维修，使其达到合同约定标准；2.芜湖科达赔偿设备未达生产标准损失15471348元；3.芜湖科达承担鉴定费及诉讼费。
一审法院经审理查明，2011年8月25日，新疆西部合盛硅业有限公司（简称合盛硅业）与芜湖新铭丰机械装备有限公司（后更名为芜湖科达）签订买卖合同一份，合同中约定：一、供货范围：卖方（芜湖科达）为买方（合盛硅业）5.0×1.5m年产30万立方加气混凝土砌块生产线工程供应设备、设备的安装和调试技术等服务。设备名称：加气混凝土成套生产线设备。技术服务的内容：为买方工程建设提供咨询，包括设备选型、技术指导、设备安装调试等，保证卖方提供设备的正常运行。设备质保期为生产线正式投产1年内。二、合同价款：合同总价款2000万元（含调试费、运杂费）。合同设备需满足30万立方加气生产线要求，买方自购自制设备除外。三、付款方式：合同签订后3日内，买方支付给卖方合同总价款30%作为定金。按照项目进度分批交货，买方每月7日前结算前一月买方设备到货价款，付至80%，发货结束时支付至合同总价款80%。设备安装完毕后，进行整套试运行前，买方支付至合同总价款的90%。试运行经买方审核无误后1个月内，但最后不能迟于合同生效后10个月内，买方支付合同总价款95%。质保金为合同价款5%，质保期满1个月内，但最迟不能晚于合同签订后20个月，买方付清质保金。四、交货和运输：合同生效后2.5个月内，按照买方工程进度要求开始交货，5个月内完成交货，6个月内完成安装调试。设备交货时由买卖双方人员在现场联合签收，签收后，设备产权转移给买方，由买方负责保管，卖方在安装调试时向买方领取。五、设备安装：设备安装由买方负责，卖方提供技术指导和设备调试。只有在买方具备安装条件后，卖方技术人员才能进场。六、设计服务：卖方负责买方生产线工艺设计及料浆管道、气力输送管道、非标件和卖方设备自动控制系统的设计。2012年3月29日，西部合盛、芜湖科达及合盛硅业三方签署书面变更函，将买卖合同中的买受人变更为西部合盛，由西部合盛承继合同中买受人合盛硅业的全部权利义务。合同签订后，芜湖科达遂进行生产线的设计并陆续发货，双方认可全部设备供货完成的时间为2012年7月6日，按照合同约定，西部合盛支付货款数额应达到80%，即1600万，实际付款数额为12605000元。2012年6月26日、8月21日，芜湖科达先后两次给西部合盛发付款通知书，要求西部合盛支付应付货款3395000元，西部合盛未予支付。2012年8月21日，西部合盛工作人员黄某某签署确认函，该函主要内容为：本项目从2012年4月开始，安装至2012年7月28日，于7月28日正式进入设备带料调试阶段，截至2012年8月20日，设备均已实现带料运行，西部合盛对带料调试工作的完成情况给予肯定，望芜湖科达进一步对设备运行进行优化。审理中，双方对确认函中的事实予以认可，并认可设备全部调试完成的时间为2012年8月21日。2012年8月29日，芜湖科达给西部合盛发付款通知要求按照合同约定支付95%的价款1900万元，尚欠6395000元，西部合盛仍未付款。9月12日，芜湖科达再次发付款通知要求支付欠款6395000元，并告知：“生产线电控系统一期密码已到期，为不影响生产，请于2012年9月15日前付款”。西部合盛未予理会。2012年9月15日，西部合盛的生产线设备被锁不能运行，西部合盛遂向芜湖科达索要密码，2012年9月21日，芜湖科达书面承诺：只要西部合盛将所欠货款6395000元支付到芜湖科达账户，半小时内提供密码确保系统运行。西部合盛2012年9月23日支付340万元承兑汇票，芜湖科达随即提供了密码。2012年10月23日，西部合盛诉讼来院，要求芜湖科达赔偿9天停产损失、设备质量不合格造成加气块废品损失，该案号为（2012）兵八民二初字第28号，该案在审理中，西部合盛于2013年5月7日申请增加诉讼请求：芜湖科达赔偿其他损失600万元，西部合盛认为芜湖科达提供的设备质量不符合合同约定，未能达到日产加气块1000立方米的标准，故应以日产1000立方米加气块为标准与其实际生产数量差额确定未达产损失。一审法院未予准许，西部合盛遂另案起诉，即为本案。
审理中，经一审法院释明，西部合盛认为芜湖科达对设备合格负有举证义务，未申请对设备进行质量鉴定，仅坚持要求对设备从2012年8月3日至2013年8月2日期间的未达产的损失数额进行鉴定。经一审法院委托，2013年10月12日，石河子市恒信价格评估事务所出具价格鉴定结论书，认定损失数额为15471348元。鉴定人到庭接受质询证明损失的计算方法为：以年产30万立方米加气块为标准计算从2012年8月3日至2013年8月2日期间的加气块产量，根据西部合盛自己的生产记录计算西部合盛实际产量，再用两者的差额核算损失。芜湖科达不予认可。上述鉴定结论作出后，西部合盛才申请对设备流水线设计及设备是否符合国家标准和合同约定标准进行鉴定，经一审法院告知鉴定风险后西部合盛仍坚持鉴定申请。经委托，2016年6月，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（简称司法鉴定中心）出具鉴定意见书：该鉴定中心于2015年4月28日至5月2日进行现场勘验，鉴定意见：1.生产线存在质量问题如下：搅拌罐、模具车翻转吊机、蒸压釜、出釜摆渡车、掰板机设备、翻转吊车至翻转平台及静养半成品的传递过程中出现的问题等七个部位均存在不符合使用要求的问题（详见鉴定意见书）；2.因无国家统一规范，流水线设计是否符合国家标准无法定论；3.依据上述存在的质量问题，流水线不能满足合同约定及技术协议的约定。鉴定人到庭接受质询，对鉴定意见中“不符合使用要求”是何标准未能解释。芜湖科达认为鉴定意见中认定的“存在的质量问题”中很多内容没有足够的依据，故该鉴定结论不客观真实，且2015年5月勘验时，西部合盛已使用设备3年，不能反映芜湖科达交付调试设备完成时的原始状态，故对鉴定意见不予认可。审理中，西部合盛明确表示不同意承担芜湖科达现在进行调试维修的费用。
另查，2012年11月19日，芜湖新铭丰机械装备有限公司更名为芜湖科达新铭丰机电有限公司。
西部合盛在（2012）兵八民二初字第28号诉讼请求为：1.芜湖科达对设备进行调试维修，达到合同约定标准；2.芜湖科达赔偿迟延交货损失100万元；3.芜湖科达赔偿设备未达生产标准损失500万元（计算至2013年5月23日，后期损失计算至设备达标为止）；4.芜湖科达承担鉴定费和诉讼费。2013年10月14日，西部合盛变更原诉讼请求第3项：芜湖科达赔偿设备未达生产标准损失15471348元（计算至2013年8月3日）。2014年2月25日开庭中，变更诉讼请求为：放弃原诉讼请求第1项，即：芜湖科达对设备进行调试维修，达到合同约定标准。2016年7月12日，西部合盛再次变更诉讼请求为：放弃要求芜湖科达赔偿迟延交货损失100万元的诉讼请求，要求：1.芜湖科达对设备进行调试维修，使该设备达到合同约定标准；2.芜湖科达赔偿设备未达生产标准损失15471348元（计算至2013年8月3日）；3.芜湖科达承担鉴定费及诉讼费。
西部合盛提交司法鉴定中心于2016年12月30日出具函件进行说明，该函第2条：“有关涉案成套设备流水线现状不能满足合同约定标准、技术协议约定等原因，依据现场勘验数据对比设备使用说明、合同约定条款等要求，可以说明设备在生产加工、现场安装、调试等环节存在的质量问题对此有影响。”
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、芜湖科达是否应当免费对设备进行调试、维修。二、西部合盛主张设备未达到产量标准的损失是否应予支持。
芜湖新铭丰机械装备有限公司与合盛硅业签订的买卖合同合法有效，西部合盛、芜湖科达及合盛硅业达成的变更合同买受人的约定亦合法有效。
关于焦点一，西部合盛要求芜湖科达对设备进行调试维修，使该设备达到合同约定标准的诉讼请求在本案原一审诉讼过程中，多次予以主张、放弃，最终','2018-10-09
03:48:47',0,'web',NULL),(16998196,'ec06f45e-35f4-4b99-b81c-77803e803be6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"989\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）扬执字第00113号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448609307000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"ec06f45e-35f4-4b99-b81c-77803e803be6\",\"案件名称\":\"朱鹏与顾正彪、曹久英房屋买卖合同纠纷、仲裁程序案件等执行裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省扬州市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱鹏与顾正彪、曹久英房屋买卖合同纠纷、仲裁程序案件等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱鹏与顾正彪、曹久英房屋买卖合同纠纷、仲裁程序案件等执行裁定书
（2015）扬执字第00113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec06f45e-35f4-4b99-b81c-77803e803be6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱鹏与顾正彪、曹久英房屋买卖合同纠纷、仲裁程序案件等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）扬执字第00113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省扬州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省扬州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱鹏与顾正彪、曹久英房屋买卖合同纠纷、仲裁程序案件等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-27\\\\\",\\\\\