江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初7558号
原告（反诉被告）：天宁区红梅高诺建材商行，住所地常州市天宁区红星世界家居广场。
经营者：曹仲民，男，1971年10月7日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：花春英，女，1969年2月6日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。
原告（反诉被告）天宁区红梅高诺建材商行诉被告（反诉原告）花春英装修装饰合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法先适用简易程序进行审理，后又转为普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告天宁区红梅高诺建材商行的委托诉讼代理人陆军和被告花春英的委托诉讼代理人蒋小俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天宁区红梅高诺建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付合同欠款107900元；2、判令被告支付相应利息（自起诉之日起按银行逾期贷款利率计算至款清之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月至11月，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买石材、实木制品、瓷砖等若干，总金额1920979元。原告依约履行了合同义务。双方于2016年12月8日对账，确认被告尚欠款207900元，后被告仅支100000元，剩余部分经原告多次催要，被告未予支付。原告提起诉讼。
原告天宁区红梅高诺建材商行为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、被告签字确认的付款明细表，证明被告于2016年12月8日确认尚欠原告货款207900元的事实。2、农业银行网上银行电子汇单一份，证明被告于2016年12月9日支付原告货款100000元的事实。3、原、被告于2015年8月27日签订的高时石材购销合同及2015年11月24日签订的首席公馆整木定制合同各一份及相应的销售定单，证明原、被告间存在合同关系的事实。
被告花春英辩称，一、首先，答辩人必需指出的是，一方面，原告供应给被告的石材、实木制品、瓷砖等存在严重的质量问题；另一方面，原告在施工过程中的施工质量亦存在严重问题，因此说，原告为答辩人所作工程存在质量问题，系不合格工程，不合格之处应重新翻工。其次，原告所作的工程尚有部分工程还未完工，对此，答辩人曾多次要求其尽快完成施工，但原告均以各种理由推拖。上述两项，均证明合同履行过程中原告存在严重的违约行为，并且其违约行为已经给答辩人造成了严重的经济损失，答辩人就此要求原告予以赔偿。二、答辩人认为，原告应依约保质保量完成相应工程，确保工程质量，并按时交付工程，否则即为违约，在工程尚未完工且存在严重质量问题的情况下，原告向答辩人主张工程款，既违反了双方合同约定，也缺乏相应的法律依据。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，其诉请不应支持，答辩人请求人民法院依据客观事实和相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告花春英提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿损失暂定380000元（实际损失以评估、鉴定确定的数额为准）；2、请求依法判令反诉被告继续履行完成工程施工义务；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订了购销合同，约定由反诉被告供应反诉原告多种规格的石材、实木制品、瓷砖等，并负责相应施工。合同履行过程中，反诉原告发现，反诉被告所供的石材、实木制品、瓷砖等存在严重质量问题；并且，反诉被告的施工质量也存在严重的质量问题。反诉原告曾多次要求反诉被告翻工、更换，但反诉被告只是推拖，仍未更换。另外，反诉被告的工程尚有部分未完工，应由反诉被告继续完成施工。被告对此提出上述反诉请求。
被告花春英为证明其辩称主张及支持其反诉请求向本院提了其摄制的照片33张及申请鉴定评估申请。
原告天宁区红梅高诺建材商行对被告提出的反诉答辩称，原告所供的石材、实木制品、瓷砖等早已安装完工，并且被告也早已入住使用。其次，原告完成的安装工程不存在质量问题，根据谁主张谁举证的原则，被告应对其主张的质量问题承担相应的举证责任。请求驳回被告的反诉请求。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但被告认为，在2016年12月8日，原、被告双方就货款数额进行协商过程中，被告明确要求原告对尚未完成的施工进行继续完工，对不合格的工程进行翻工；在此之前，被告也多次要求原告对未完工程继续完工和对不合格工程进行翻工，只要原告能完成全部工程并对不合格部分翻工，被告可以支付原告相应的货款。
原告天宁区红梅高诺建材商行对被告提交的照片的真实性无异议，但原告认为该证据不能证明被告反诉所主张的事实，理由是：被告早在对账之前已入住装修房屋，所以不存在被告所称的未完工的事实，被告所举的证据也不能证明被告所称的未完工部分是原告方的合同义务。对于被告所称的质量问题，从被告提供的照片来看，并不存在被告所称的质量问题，原告也无法确认被告拍摄照片的时间，从目前来看应当是在2017年11月10日拍摄，距离被告入住使用已有相当长的时间，所以也不能说明被告所称的质量问题是由原告造成的。另外，再次强调，原、被告在2016年12月8日对账时，被告并没有提出任何质量异议。
因原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
本院在审理本案过程中，经被告的申请，案件承办人汇同原、被告双方代理人到被告家中实地进行勘查，现场确实有大理石与铜门间有缝隙、大理石与门框间有缝隙、墙面石材花斑不对称及有缺损、卫生间瓷砖有破损等现象，但原、被告双方对缝隙是否应由原告完成施工、卫生间瓷砖破损原因等存在争议，因此，本院根据被告的申请对上述争议事项于2018年1月8日委托鉴定机构进行鉴定，本院诉讼服务中心通知原、被告双方于2018年1月16日到庭选择鉴定机构，并告知根据鉴定申请的鉴定事项经咨询无鉴定机构接受该委托，请原、被告双方在十五日内提供具有鉴定资质的鉴定机构，因原、被告双方在规定时间内没有提供具有资质的鉴定机构，本院诉讼服务中心无法对被告申请鉴定的事项委托鉴定并于2018年2月12日将鉴定申请材料退还案件审理的承办人。
本院依据原、被告的陈述及审查认定的证据，认定如下事实：
原告（即乙方）与被告（即甲方）于2015年8月27日签订高时石材购销合同，该合同载明，一、乙方供应石材一批并负责安装施工，石材品种、规格、价格见附件；二、乙方所供应石材安装方式、拼花线条种类由乙方设计师做深化图纸并交由甲方负责人审核、签字确认即可，见附件二；三、施工费用：石材由乙方负责安装；四、附件中报价石材跟乙方深化图纸一一对应，深化图纸以外增加石材不在报价范围内，需要通过甲乙双方协商另行计算；五、付款方式：本工程所有石材、安装费用共计壹佰叁拾捌万元（1380000），签订合同甲方向乙方支付预付款项陆拾捌万元（680000），货到工地付肆拾万元（400000），余款叁拾万元（300000）安装完毕验收合格后10天内付清。六、本合同经双方签字、盖章后立即生效，如果任何一方单方解除本合同，视为违约。双方还对其它事项作了约定，原告在乙方栏盖章并由经办人签字，被告在甲方栏签字。
原告（即乙方）与被告（即甲方）于2015年11月24日签订首席公馆整木定制合同，该合同载明，一、甲方向乙方采购实木制品一批，具体材质、品种、规格见附件；二、乙方提供实木制品具体款式以及图纸由甲方确认；三、施工付费：实木制品由乙方负责安装，包含所有安装辅料；四、付款方式：合同总金额壹拾壹万元，一次性付清。五、本合同经双方签字、盖章后立即生效，如果任何一方单方面解除合同，视为违约，违约金是货款总金额的30%。双方还对其它事项作了约定，并由原告在乙方栏盖章，被告在甲方栏签字。合同签订后，原告按约履行供货义务并负责安装，被告依约付款；双方于2016年12月8日对账，被告确认结欠原告207900元，对账后，被告于2016年12月9日支付原告100000元，余款107900元未付，原告起诉来院。
原、被告双方在庭审中明确，被告入住由原告供应并负责安装石材、实木制品、瓷砖等的房屋已超过一年。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的高时石材购销合同、首席公馆整木定制合同系双方当事人的真实意思表示，对合同当事人有约束力。原告按合同约定履行了供货及相应的安装义务，被告理应按约支付价款，现被告已入住由原告完成安装石材、实木制品、瓷砖等工程的房屋一年有余，但尚欠原告价款107900元的事实，由原告提交的对账单予以证明并由庭审笔录相佐证，对此，被告应当依法承担支付价款的合同义务及相应的违约责任，原告要求被告支付价款107900元及支付自起诉之日（即2017年10月25日）起至款清之日止按银行逾期贷款利率计算的利息的诉讼请求，证据确凿，且符合法律规定，本院予以支持。对于被告的辩称意见及反诉请求，本院认为，被告要求原告安装石材、实木制品、瓷砖等的房屋，原告已将供应的石材等完成安装且被告已入住该房屋一年有余，被告所称的墙面石材花斑不对称及有缺损的问题，该问题属于墙面石材安装造成的瑕疵，被告可就此书面通知原告，要求原告在保修的期限内进行修复；对于被告要求原告对房屋中安装的大理石与铜门间有缝隙及大理石与门框间有缝隙的问题，因原、被告双方对该缝隙应由原告施工修复还是由被告的房屋装璜公司施工修复存在争议，被告可在取得应由原告施工修复该问题的证据后要求原告修复；对于被告所称的卫生间瓷砖破损损失问题，因原、被告双方对卫生间瓷砖破损产生的原因存在争议，且在本案诉讼中双方均未能在规定的期限内向本院提供具有鉴定资质的鉴定机构对卫生间瓷砖破损原因进行鉴定，因此，对该部分损失，被告可在取得卫生间瓷砖破损是由原告所供瓷砖存在质量造成的证据后另行主张；在本案中，被告对要求原告赔偿损失380000元及继续履行完成施工义务的反诉请求，未能提供证据予以证明，本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、花春英于本判决生效之日起十日内支付天宁区红梅高诺建材商行价款107900元，并支付天宁区红梅高诺建材商行以107900元为基数自2017年10月25日起至该债务清偿之日止按银行逾期贷款利率计算的利息。
二、驳回花春英的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，反诉案件受理费3500元，合计5958元，由花春英负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 唐惠忠
人民陪审员 王 枫
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨 露
第8页共8页