南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)顺庆民初字第2441号
原告南充腾盛运输有限公司。
法定代表人张心译，总经理。
委托代理人张楠，四川智典律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人赵建国，总经理。
委托代理人邓芝文，该公司员工。
原告南充腾盛运输有限公司（简称腾盛运输）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称太平洋财保）保险纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。依法由审判员杨发光担任审判长，与人民陪审员赵斌、吕静组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告腾盛运输的委托代理人张楠、被告太平洋财保的委托代理人邓芝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾盛运输诉称：原告所有的川R374**号重型自卸货车在被告太平洋财保投保了机动车交通事故强制责任保险（简称交强险）、第三者责任保险（限额为50万元）及不计免赔率险。2013年3月8日9时55分许，原告的驾驶员吴明昊驾驶川R374**号车在南充市嘉陵区河西工业园倒车时，由于观察不仔细，将一辆停放在路边的住友350型挖掘机撞坏，导致挖掘机受损的交通事故。经交警认定，吴明昊承担事故全责。事故发生后原告和挖掘机所有人向被告申请理赔未果，原告方先行赔偿了挖掘机车主各项损失348900元（包括材料款224900元、停运损失10万元、工时费8000元、拖车费8000元、停车费8000元）。为维护原告合法权益，请求人民法院判决被告太平洋财保赔偿原告保险金348900元并承担本案诉讼费。
原告所举证据为：
1、原告的营业执照复印件，证明原告的身份情况。
2、交通事故认定书，证明原告发生交通事故，将他人的挖掘机撞坏。
3、《机动车交通事故强制责任保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》，证明原告在被告处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率等保险。
4、川R374**号车行驶证、驾驶员吴明昊的驾驶证，证明吴明昊系合法驾驶。
5、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口增值税专用缴款书》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《机动车销售统一发票》复印件，证明被撞挖掘机系从日本进口产品。
6、《四川省增值税普通发票》两份，证明维修材料费224，900元。
7、维修费发票、南充市开发区顺发挖掘机修理店出具的《证明》两份、太平洋保险《损失清单》，证明挖掘机维修费工时费8000元、停车费8000元、施救费8000元。
8、《租赁合同》一份、《证明》一份，证明挖掘机停运两个月，停运损失为每月55000元。
9、《收条》一张，证明原告赔偿了挖掘机所有人薛江挖掘机停运两个月的损失费10万元。
被告太平洋财保辩称：1、原告主张的材料费224，900元过高，经我公司询价只需要173，000元，超出部分属于扩大损失，我公司不负责赔偿；2、停运损失、停车费等属于间接损失，不属于保险赔偿范围；3、工时费和施救费予以认可；4、原告车辆因超载发生事故，根据保险合同约定应免赔10%：5、诉讼费根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围。
被告太平洋财保所举证据为：
1.《出险车辆信息表》，证明车辆出险时间。
2.《神行车保系列产品保险单（副本）》、《神行车保系列保险投保单》，《保险合同条款》，证明间接损失不属于保险赔偿范围，免责条款已经向原告进行了明确说明。
3.《机动车零部件报价单》，证明材料费只需要17.3万元。
经庭审质证，被告对原告所举《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口增值税专用缴款书》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《机动车销售统一发票》等证据认为系复印件，不能证明其主张；对原告所举其余证据的真实性无异议，但认为原告方材料费过高，应选用国产材料；其停运损失、停车费等属于间接损失。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为原告未收到《保险合同条款》，被告也未尽明确说明义务，其免责条款不发生法律效力；《机动车零部件报价单》仅是国产材料的价格，而受损挖掘机是从国外进口产品，应用进口材料维修才符合使用要求，故不能推翻原告主张的材料费价格。
经审理查明：原告腾盛运输所有的川R374**号重型自卸货车在被告太平洋财保投保了交强险、第三者责任保险（限额为50万元）及不计免赔率险，保险期限为2012年6月30日至2013年6月30日。2013年3月8日9时55分许，原告的驾驶员吴明昊驾驶川R374**号车在南充市嘉陵区河西工业园倒车时，将停放在路边的一辆日本住友公司生产的SH350HD-5型履带式挖掘机撞坏，导致挖掘机受损的交通事故。经交警认定，吴明昊承担本次事故全责。事故发生后，受损挖掘机在南充市开发区顺发挖掘机维修店进行维修，共产生材料费224，900元（包括手柄副壳一付10400元、住友350-5型挖掘机驾驶室一个214500元）、施救费（含吊车费）8000元、维修工时费8000元。由于材料系从原生产厂家即日本住友公司进口，维修共耗时两个月，产生停放场地占用费8000元。以上费用均已由原告方付清。该挖掘机受损前租赁到南充化学工业园河西片区项目用地场平土石方工程二标段使用，薛江与承租方签订的《租赁合同》约定租金为每月55000元，其间燃油由承租方提供，其余油料由出租方自行负担。因维修停运两个月，原告于2013年5月20日支付了薛江挖掘机停运两个月损失费10万元。
本院认为：原告向被告购买了交强险和第三者责任保险、不计免赔率等保险，双方形成的保险合同关系且合法有效。川R374**号车在行驶过程中发生交通事故致案外人薛江所有的挖掘机受损，属于交强险和商业第三者责任险的保险责任。对第三人薛江因此次交通事故遭受的财产损失确认如下：1.对维修工时费8000元、施救费8000元，被告太平洋财保予以认可，本院予以确认。2.关于停放场地占用费8000元，因属于为维修被损坏挖掘机所必须支出的合理费用，该费用有相应票据予以证实，本院予以确认。3.关于材料费224，900元，因被损坏的挖掘机是日本住友公司生产，维修时采用原生产厂家生产的零配件是合理的，被告认应使用国产材料，超过国产材料价格部分属于扩散大损失的主张本院不予采纳。4、关于停运损失，因挖掘机用于经营性活动，维修期间不能使用必然产生损失。原告主张的停运损失每月5万元，根据薛江与南充化学工业园河西片区项目用地场平土石方工程二标段签订的《租赁合同》约定的每月5.5万元租金并参照本地同型号挖掘机租赁的市场行情，扣除人工、折旧、维修等费用后，本院酌定停运损失为每月3万元，停运两月损失共认定6万元。原告主张停运损失共10万元过高，超出部分本院不予支持。以上费用合计308，900元。上述损失中的维修材料费、维修工时费、施救费属于交强险财产损失和第三者责任保险赔偿范围双方无争议，本院予以确认。双方对停放场地占用费、停运损失费是否属于商业第三者责任保险赔偿范围发生争议，本院认为，场地占用费是维修被损坏车辆所支出的必要费用，属于因交通事故产生的直接损失，当属保险赔偿范围；对停运损失费，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，该笔费用属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”中的“财产损失”范畴，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，应属于交强险和第三者责任保险赔偿范围。由于原告已经对第三人薛江进行了赔偿，故因本次交通事故所产生的财产损失308，900元，应由被告太平洋财保在交强险范围内赔偿原告腾盛运输保险金2000元，剩余部分未超出第三者责任保险限额，应在第三者责任保险范围内赔偿原告保险金306，900元。至于被告提出的发生本次交通事故是因超载引起的，保险公司应免赔10%的主张，因被告未举证证明本次交通事故是因超载引起，故对该主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十日内支付原告南充腾盛运输有限公司机动车车交通事故强制责任保险金2000元、第三者责任保险金306，900元，合计308，900元。
二、驳回原告南充腾盛运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6414元，由原告南充腾盛运输有限公司负担184元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担6230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 杨发光
人民陪审员 赵 斌
人民陪审员 吕 静
二〇一三年九月十一日
书 记 员 任思颖