wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2016)粤01刑申35号
梁树波、何艳兰：
你们因梁瑞辉犯故意伤害罪一案，不服本院作出的(2013)穗中法少刑终字第36号刑事判决，以二审判决量刑过重，建议对被告人梁瑞辉减轻处罚；附带民事诉讼原告人起诉时梁瑞辉已年满18周岁，你们不是刑事附带民事诉讼适格被告，梁瑞辉是有自己独立的工作并且能够以自己的收入作为生活来源，其可以自行承责等为由，向本院提出申诉。
原审查明，2012年4月30日22时许，同案人吴浩斌、冯东文（均已判刑）在广东省从化市街口街中利酒店旁的理发店碰见被害人姚盛杭、白某友、覃某凤，怀疑三被害人之前殴打过同案人吴锦锋（已判刑），遂叫吴锦锋过来辨认，并尾随跟踪三被害人至从化市街口街河滨南路中国农业银行对出的河堤边。同案人吴锦锋、曾旭星（已判刑）等人赶到上述地址后，吴锦锋确认被害人姚盛杭、白某友、覃某凤就是之前殴打其的人后决定殴打三被害人，遂与同案人分别纠集了同案人吴瑞锋、肖金洲、高细健、张锐华、江志威、陈国发、胡志健（均已判刑）及高健章、邝温泉、邝浩林、邝冠中、吴艺员、郭伟鹏（均另案处理）等人到场打架，郭伟鹏又纠集了梁瑞辉。上述同案人采用拳脚殴打被害人姚盛杭、白某友、覃某凤，致使三被害人掉入河内，梁瑞辉等人则在外围围观。后因三被害人呼喊，同案人吴锦锋、吴瑞锋、邝冠中跳入河内将被害人白某友、覃某凤救起，被害人姚盛杭则沉入水中无法救起。同年5月3日，在广东省从化市街口街大坳桥北侧流溪河水面发现被害人姚盛杭的尸体，经法医鉴定：被害人姚盛杭系因溺水死亡。
原审认定上述事实，有被害人白某友、覃某凤的陈述、证人黎某钊、李某文、石某、庄某辉的证言、证人姚克艺的证言及辨认笔录、穗从公（刑技）勘[2012]174号现场勘验检查笔录及现场示意图、现场照片、穗从公（司）鉴（技法）字［2012］44号法医学尸体检验鉴定书、穗公（司）鉴（DNA）字［2012］228号法医物证鉴定书、户籍材料、抓获经过、从化市人民法院（2012）穗从法少刑初字第102号刑事附带民事判决书、同案人冯东文、吴浩斌的供述及辨认笔录、梁瑞辉的供述等证据予以证实。
关于你的申诉意见，本院认为，本案系共同犯罪，虽然梁瑞辉没有动手殴打被害人，但有包抄被害人防止被害人逃跑的帮助行为，因此认定其犯故意伤害罪并无不当，至于你们申诉称梁瑞辉不是主犯也没有直接参与殴打被害人，原审在量刑时已充分考虑这一情节，且考虑到案发时其未成年，已对其减轻处罚。梁瑞辉与同案人的犯罪行为致使被害人姚盛杭死亡，给附带民事诉讼原告人造成损失，应予赔偿，且本案案发时梁瑞辉未满十八周岁，你们依法应承担赔偿责任。至于附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼时梁瑞辉是否已满十八周岁，不影响你们依法应承担的赔偿责任。你们称梁瑞辉有独立工作并能够以自己收入作为主要来源，但提交的广州普民医药科技有限公司环市东路分店的《工作证明》复印件内容为梁瑞辉2015年10月入职该公司，与本案案发时梁瑞辉是否有工作并能够以自己收入作为主要来源并无关联，本院对此不予采信。
综上，本院认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，定罪和量刑适当。你们对该案申诉的理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年××月××日
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0302执1053号
申请执行人：李雪，住吉林省。
被执行人：史连宽，住四平市。
本院在执行申请执行人李雪与被执行人史连宽买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议并提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)吉0302执1053号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕志成
执行员 张青久
执行员 管玉波
二〇一七年十二月六日
书记员 孙 鹏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4237号
上诉人（原审被告）徐仁龙。上诉人（原审被告）徐旭旭。上述两上诉人共同委托代理人张鹏，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲洪涛。委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。上诉人徐仁龙、上诉人徐旭旭因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一(民)初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2014年4月23日，徐仁龙向曲洪涛借款人民币1,000,000元，约定借期、借款利息、违约金及若发生纠纷由上海市奉贤区人民法院管辖，并由徐旭旭为上述借款签字担保。到期后，案外人张xx于2014年10月22日代徐仁龙向曲洪涛还款500,000元。余款、利息及违约金至今未给付。曲洪涛认为双方签订的借款合同约定借款于2014年6月26日之前归还，利息为银行同期贷款利率的4倍，利息计算至本金实际归还止，并约定如徐仁龙逾期未还，违约金为本金的20%。为维护其合法权益，曲洪涛诉至原审法院，请求判令：1、徐仁龙归还借款750,000元，违约金150,000元；2、徐旭旭对上述借款及违约金负连带清偿责任。原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据曲洪涛提供的证据足以证明徐仁龙向曲洪涛借款1,000,000元的事实。徐仁龙已在2014年10月22日归还曲洪涛500,000元，故曲洪涛要求徐仁龙归还借款500,000元以及240,000元利息的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。徐旭旭在借款抵押合同上签字为徐仁龙的借款担保，与徐仁龙构成保证的法律关系，债务人不能清偿债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，双方未明确约定担保方式，故保证人对徐仁龙的债务承担连带清偿责任。现曲洪涛请求徐仁龙归还借款及利息、徐旭旭对借款本金承担连带清偿责任，有事实与法律依据，原审法院依法应予支持。原审法院遂判决：一、徐仁龙于判决生效之日起十日内归还曲洪涛借款500,000元；二、徐仁龙于判决生效之日起十日内偿付曲洪涛上述借款利息240,000元；三、徐旭旭对徐仁龙的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由曲洪涛负担1,600元，由徐仁龙、徐旭旭共同负担11,200元。判决后，徐仁龙、徐旭旭不服，向本院提起上诉称，徐仁龙实际借款金额为930,000元，已归还借款919,000元，胡x是曲洪涛指定的还款人。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人曲洪涛辩称，不同意徐仁龙、徐旭旭的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曲洪涛在原审中提供的借条、收条及转账记录等证据，能相互印证，而徐仁龙、徐旭旭主张实际借款金额为930,000元，则缺乏证据佐证，故原审法院认定徐仁龙向曲洪涛借款1,000,000元，本院予以认同。关于归还借款金额的争议，徐仁龙、徐旭旭主张案外人胡x系曲洪涛指定的还款人，但未提供有效证据加以证明，故徐仁龙、徐旭旭主张已归还借款919,000元，本院难以采纳。综上，徐仁龙、徐旭旭的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费11,200元，由上诉人徐仁龙、上诉人徐旭旭负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 钱文珍
审判员 金绍奇
二〇一六年一月八日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0191执00141号
申请执行人吉林省永大工程机械集团有限公司，住长春经济开发区。
法定代表人姜继新，总经理。
被执行人宋发林，男，汉族，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被执行人程丽娟（系被执行人宋发林之妻），女，汉族，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2014）长经开民初字第328号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自接到通知书后自动履行。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本次终结（2014）长经开民初字第328号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张文军
代理审判员 吕 昆
代理审判员 李 爽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭 爽
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执7622号
申请执行人刘××，女，1950年4月29日出生。
被执行人刘×1（智力残疾），男，1989年11月24日出生。
被执行人刘×2，女，2001年2月5日出生。
被执行人刘×3（刘×1、刘×2之父，兼刘×1、刘×2的法定代理人），男，1964年6月9日出生。
本院在执行刘××与刘×1、刘×2、刘×3婚姻家庭、继承一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘×1、刘×2、刘×3的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张劲松
审判员 韩 玲
审判员 苏君彦
二〇一六年十一月三十日
书记员 崔少晖
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0107刑初1300号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人胡勇，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月12日被捉获，次日因吸毒被决定行政拘留十二日，2017年7月25日被刑事拘留，2017年8月8日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1208号起诉书指控，2017年7月12日20时许，被告人胡勇在本区石桥铺科园1路路口，以250元的价格将1包净重为0.32克的毒品海洛因疑似物卖给王某后，被民警当场捉获。民警对上述海洛因疑似物进行了扣押。经检验，从上述扣押的海洛因疑似物中检出海洛因成分。公诉机关认为被告人胡勇非法贩卖毒品海洛因0.32克，其行为已构成贩卖毒品罪，有坦白的量刑情节,建议对胡勇判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人胡勇对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2017年7月25日起至2018年2月22日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、对扣押在案的毒品海洛因0.32克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一七年九月十五日
书记员 邵 丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0722民初1050号
原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文东大街公安综合楼16号。
法定代表人燕飞，职务董事长。
委托代理人张程，该公司职员。
被告门井海，男，1975年9月18日出生，汉族，农民。
被告杨春荣，女，1977年1月15日出生，汉族，教师。
原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司（以下简称莫旗）诉被告门井海、杨春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，适用简易程序由审判员唐占一独任审理本案，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司的委托代理人张程、被告杨春荣到庭参加诉讼，被告门井海经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日被告门井海向原告借款人民币伍万元整，双方约定“此款被告门井海应于2015年6月20日前偿还，利息为11.8‰，如到期不还，被告给付逾期利息，数额按双方约定的利息再加50%，此笔借款由杨春荣提供担保，保证方式为连带保证”。双方合同签订后，原告如约履行，向被告交付了伍万元人民币，而时至2015年6月20日被告却仍未将此款还给原告，原告起诉至法院要求被告偿还原告借款伍万元，并给付原告利息，利息按月利11.8‰计算，从2014年6月24日起计算至2015年6月20日；同时要求被告给付原告逾期利息，利息按月利17.7‰计算，从2015年6月20日计算至本案执行完毕时止。
被告门井海未发表答辩意见。
被告杨春荣辩称，我给被告门井海提供担保，是基于门井海将粮补折质押在原告处这一事实而决定的，因为有粮补折押在原告处，我认为我最终需要承担偿还责任的可能性很小，所以我就给被告门井海提供担保了。但是现在知道被告门井海根本就没把粮补折押在原告处，这是原告的工作失误，导致我被误导下签字担任了保证人，因此，应当免除我的保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，递交证据如下：
1、借款合同一份。证明被告门井海借款的事实。被告杨春荣质证意见为没见过这份合同，不清楚合同内容。因被告没有对合同提出异议，且无其他证明证明本证据存在瑕疵，故本院对此证据予以采信。
2、担保合同一份及担保人担保承诺书、工作及收入证明、担保承诺书、担保人工资流水单一份。证明担保事实真实存在。被告杨春荣对本组证据的真实性没有异议，认可担保合同是本人签字的。本院对此组证据予以采信。
3、借款人的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件一张及借款人父亲（门莫）的地补折复印件3张。证明被告门井海与门莫是父子关系，门井海用门莫的地补折申请贷款。被告杨春荣对此证据无异议，本院予以认定采信。
另经当庭询问原告，原告称于2015年6月20日从被告门井海卡中扣除40元，2015年7月30日被告门井海还款3090元，2015年7月31日还款16600元钱，现在本金余额是37537.45元。
经审理查明，被告门井海于2014年6月24日向原告借款人民币伍万元整，约定还款期限为2015年6月20日前还清，利息为月利11.8‰，如到期不还，被告给付逾期利息，数额按双方约定的利息再加50%，此笔借款由被告杨春荣提供担保，保证方式为连带保证。借款到期后，原告从被告门井海的卡内扣回40元钱，被告门井海于2015年7月30日还款3090元，于2015年7月31日还款16600元钱，剩余欠款一直未能偿还，故原告起诉至法院要求被告偿还欠款及利息，要求被告杨春荣承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告之间发生的借贷合同关系内容符合法律规定，双方均应严格遵照执行，被告门井海借款后，有义务按照约定的日期如数给付欠款。经庭审调查，查明被告门井海三次共计还款19730元。按照原被告关于利息的约定，5万元借款一年的利息为7080元，被告门井海的还款支付利息后，剩余12650元，此款偿还本金后，欠款本金剩余37350元。原告主张本金还差37537.45元，此数额超出187.5元，应为借款到期后第一个月的利息款，故原告的请求符合事实，被告门井海有义务偿还欠款本金37537.45元，并以此为本金自2015年7月31日起以约定的17.7‰利率承担欠款利息，付至欠款还清时止。
被告杨春荣抗辩称在提供担保之前原告与被告门井海之间办理了地补折质押，其基于地补折质押的事实基础上提供的担保，因此应当在地补折的范围之外承担保证责任。对此原告称借款时要求被告门井海提供地补折，是对借款人还款能力的审核，并不是为了办理地补折质押，在办理像本案这样有公务员提供担保的借款时，不需要质押地补折。不光是本案没有地补折质押，其他同类贷款中也不要求用地补折进行质押，且工作人员并没有误导过担保人。因原告否认有地补折质押一事存在，而被告杨春荣又未能提供证据证明自己是在被误导的情况下进行的担保，故其抗辩理由不能成立，因此不能免除被告杨春荣的担保责任，其应当与被告门井海承担连带偿还责任。同时，被告杨春荣作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：
一、被告门井海于本判决生效后十日内一性次给付原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司欠款本金37537.45元；
二、被告门井海自2015年7月31日起以37537.45元为本金，按月利17.7‰承担利息，承担至还清欠款之日止；
三、被告杨春荣对以上二项内容承担连带偿还责任。被告杨春荣承担保证责任后，有权向被告门井海追偿。
案件受理费1050元减半收取，退还原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司525元，剩余的525元由被告门井海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 唐占一
二〇一六年七月二十六日
书记员 德烨宇
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)霍民一初字第00084号
原告：余洋。
原告：刘守田。
被告：杨代兵。
被告：段能胜。
被告:舒城县三沟车队，住舒城县桃溪镇三沟。
被告：安徽华信汽车运输服务有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司明光支公司。
法定代理人：朱光焰，经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，总经理。
委托代理人：王珩，公司员工。
原告诉称，2014年11月5日17时40分，段能胜驾驶皖NXX**号重型普通货车和鲁PJX**重型普通全挂车沿国道105线由东往西行驶，行至国道105线1136KM+150米处左拐弯时与对向杨代兵驾驶的皖AXX**号重型半挂牵引车及皖HAX**挂重型自卸半挂车发生后，导致皖AXX**号重型半挂牵引车及皖HAX**挂重型自卸半挂牵引车偏向对向车道连续碰撞原告余洋驾驶的皖NXXX**号小轿车及原告刘守田驾驶的皖NXX**号小轿车，造成原告等多辆汽车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定，原告无责任。要求被告赔偿原告各项损失共计74186元。
本院认为，原告余洋、刘守田不能准确提供被告杨代兵的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下:
驳回原告余洋、刘守田的起诉。
案件预收受理费1660元，退予原告余洋、刘守田。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市人民法院。
审 判 长 黄炳胜
审 判 员 陈 蕾
人民陪审员 刘太荣
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘纯倩
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0803执48号
申请执行人李巍，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人李殿伟，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人栾颖，汉族，住佳木斯市向阳区。
本院执行申请执行人李巍与被执行人李殿伟、栾颖借款合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803执48号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许丛宇
审判员 李长山
审判员 梁传斌
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘 伟
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初���第1797号
原告陈xx，男，汉族，1977年12月19日生。
被告李xx，女，汉族，1985年1月5日生。
本院在审理原告陈xx诉被告李xx离婚纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈xx撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取，由原告承担。
审判员 李海霞
二〇一五年七月二十七日
书记员 毕富强
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)官民一初字第5196号
原告冯某某，女。
委托代理人徐琴，云南龙翥律师事务所律师。特别授权代理。
被告白某某，男。
委托代理人林建鹤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
原告冯某某诉被告白某某返还不当得利纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，经审查认为，被告白某某原居住于昆明市官渡区北京路292号云南省某某人民医院院内公共设施某号昆明市官渡区某某美体中心，但自2014年4月10日至今居住于昆明市盘龙区星雅俊园某幢某单元某室,其户籍所在地及经常居住地均不在本院辖区，本院对本案并无管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送昆明市盘龙区人民法院处理。
审判员 朱蓉
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘东
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初12108号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，，该公司员工。
被告：朱梅兰，女，1967年10月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告朱梅兰信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告朱梅兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.朱梅兰向广发银行偿还信用卡透支欠款753979.85元（欠款暂计至2016年2月26日），其中本金252537.07元，利息123293.77元，滞纳金377532.12元，分期手续费616.89元（上述欠款的利息、滞纳金、分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2016年2月27日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.朱梅兰承担本案诉讼中产生的诉讼费用。在庭审中，广发银行表示在起诉后朱梅兰有归还过部分款项，第1项诉讼请求数值变更为截止至2016年10月1日，尚欠信用卡本金251337.07元，利息235142.09元，滞纳金703559.05元，分期手续费616.89元。事实和理由：朱梅兰在广发银行处申请办理了广发银行信用卡，卡号为：52×××38，开户时间：2010年11月17日。朱梅兰在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
朱梅兰在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有朱梅兰签名的《开卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡《交易记录》等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡申办时间：2010年11月17日。
二、卡号：52×××38。
三、信用额度：200000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元。
3.超限费按透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元。
4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算；透支取现/转账手续费按境内2.5%、最低10元，境外3%、最低美元3元/人民币15元。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、尚欠金额：截止至2016年10月1日，尚欠广发银行信用卡本金251337.07元，利息235142.09元，滞纳金703559.05元，分期手续费616.89元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。朱梅兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，朱梅兰应按约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱梅兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金251337.07元及利息、滞纳金、分期手续费（截止至2016年10月1日利息235142.09元，滞纳金703559.05元，分期手续费616.89元；之后的利息、滞纳金、分期手续费按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的约定均计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11339.79元，由被告朱梅兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谭晓桐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终2148号
上诉人（原审被告）：陶广俊，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶洪万（又名陶小豹），男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人陶广俊因与被上诉人陶洪万房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶广俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶洪万的诉讼请求。事实和理由：1、陶洪万不具备商品房开发资质，且案涉房屋所占土地为基本农田，无相关的准建手续及商品房预售许可证，亦未通过竣工验收，其与陶广俊签订的售房协议违反了法律的强制性规定，为无效协议，陶洪万要求陶广俊按协议支付购房款没有依据。2、案涉房屋存在严重的质量问题，陶洪万应承担维修义务。
陶洪万辩称，1、陶洪万与陶广俊系同一集体经济组织成员，故，双方签订的售房协议合法有效。至于案涉房屋是否属于违章建筑，应由相关行政部门进行审查，并不影响双方签订的售房协议的效力。2、陶广俊主张案涉房屋存在质量问题，未经有资质的机构进行鉴定，不应认定，且是否存在质量问题，亦与本案非同一法律关系，本案不应进行处理。
陶洪万向一审法院起诉请求：陶广俊给付陶洪万购房款31000元及违约金39000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陶洪万与陶广俊均系宿州市埇桥区大营镇三关村陶大巷组居民。2012年4月，陶洪万将坐落于宿州市埇桥区大营镇三关村罗大路路北的一套房屋以165000元的价格售予陶广俊。后，陶广俊第一次付给陶洪万购房款34000元，第二次付给陶洪万购房款100000元，余款31000元至今未付。陶广俊购买该房后于2012年7月入住至今，但称房屋存在质量问题，需要陶洪万维修。一审法院认为，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，在同一集体经济组织之间允许转让。本案中，由于买卖双方系同一集体经济组织内成员，双方之间的房屋买卖行为合法有效。根据合同的诚实信用原则，陶洪万已将房屋交付给陶广俊使用，陶广俊应及时履行支付剩余房款的义务，故，对陶洪万要求陶广俊支付剩余购房款31000元的诉讼请求，予以支持。对于陶洪万要求陶广俊支付违约金39000元的诉讼请求，因双方未约定购房款支付期限，陶洪万亦未提供陶广俊违约的相关证据，不予支持。陶广俊虽辩称房屋存在质量问题，但未提交充分证据予以证明，亦未提出鉴定申请，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陶广俊于判决生效后十日内给付陶洪万购房款31000元；二、驳回陶洪万的其他诉讼请求。案件受理费775元，由陶洪万负担432元，由陶广俊负担343元。
本院在二审期间，当事人均未提交证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然我国现行法律对于农村宅基地及房屋转让进行了严格限制，但对于同一集体经济组织成员之间土地流转或房屋转让并无明确的禁止性规定。本案中，陶洪万与陶广俊签订了售房协议，将其在埇桥区大营镇三关村开发建设的一套房屋售予陶广俊，由于双方均为该村村民，且该售房协议系双方真实意思表示，亦未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按售房协议的约定履行各自义务。协议签订后，陶洪万已按约将房屋交付陶广俊，陶广俊亦实际入住使用，其有义务向陶洪万支付合同约定的购房款。由于双方对于陶广俊现尚欠陶洪万购房款31000元并无异议，故，一审法院判令陶广俊向陶洪万支付购房款31000元正确，本院予以维持。陶广俊辩称由于其自行安装了房门，陶洪万同意从总房款中扣除3000元，但陶洪万对此不予认可，且双方签订的售房协议对此亦无明确约定，本院不予采信。另，本案标的物为农村房屋，不属于商品房的范畴，该类房屋的建造者或开发者是否具备商品房开发资质、是否取得商品房预售许可及是否验收合格，并不影响房屋买卖合同的效力，陶广俊主张案涉售房协议无效的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。对于陶广俊上诉主张案涉房屋存在的质量问题，因其在本案审理过程中未提供充分有效证据予以证明，本案不予处理。
综上所述，陶广俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人陶广俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0505执1501号
申请执行人：庄秋龙，男，1989年5月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：徐白昭，男，1988年8月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人庄秋龙与被执行人徐白昭借款合同纠纷一案中，于2017年9月7日向被执行人徐白昭发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人徐白昭的去向及其可供执行的财产。本院已将被执行人徐白昭纳入失信被执行人名单并依法予以公布。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗德棉
执行员 张建华
执行员 吴梅梅
二〇一八年一月三十日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执2938号之一
申请执行人冯必付
被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司
申请执行人冯必付与被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会于2017年6月15日作出的苏虎劳仲案字（2017）第364号仲裁调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人冯必付于2017年10月27日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的40000.00元，被执行人应负担的执行费500.00元，合计40500.00元，本院已于当日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司名下目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2017）第364号仲裁调解书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 张 弛
审判员 师永义
二〇一八年四月十九日
书记员 李 著
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2381号
原告上海多元汽车服务有限公司。法定代表人陈波，总经理。委托代理人汪黛，上海佳通律师事务所律师。委托代理人姜东华，上海佳通律师事务所律师。被告上海正乾环卫服务有限公司。法定代表人毛厚森。原告上海多元汽车服务有限公司与被告上海正乾环卫服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪黛到庭参加诉讼。被告上海正乾环卫服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海多元汽车服务有限公司诉称：2013年10月13日，驾驶员代某某驾驶牌号为沪B****9的重型自卸货车在上海市宝山区某处附近发生三车相撞的交通事故。上述车辆车主系被告。事故发生后，被告就交通事故向保险公司报案，保险公司于2013年10月14日进行了估损，估损金额为人民币17,000元。被告遂与原告达成口头修理合同，委托原告修理上述车辆并让原告垫付施救牵引费。2013年10月24日，原告向被告交付了修复后的车辆，发生修理费17,000元。事故发生当天，案外人上海昶程汽车租赁服务有限公司对上述事故车辆进行施救，发生牵引费1,420元，原告已为被告垫付该笔费用。后被告未支付修理费及牵引费，故原告请求判令：被告支付原告修理费17,000元、牵引费1,420元及以18,420元为基数，自2013年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。原告上海多元汽车服务有限公司为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、机动车行驶证、机动车驾驶证（复印件），证明车辆权属情况及驾驶员信息。2、中国太平洋保险股份有限公司出具的机动车辆估损单及官网获取的关于理赔查询信息（复印件），证明涉案事故已向保险公司报案并经估损，保险公司也已发放了理赔款。3、维修清单（复印件），证明维修的项目及维修金额。4、修理费发票（复印件）、收条，证明实际发生修理费17,000元、原告垫付牵引服务费1,420元。5、车辆交接单，证明代某某于2013年10月24日自原告处提取了修复车辆。被告上海正乾环卫服务有限公司未作答辩。鉴于被告上海正乾环卫服务有限公司未到庭应诉，本院对原告上海多元汽车服务有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告之间存在事实上的修理合同关系，原告已修复并交付了被告的受损车辆，也为被告垫付了牵引费，被告理应及时付清上述费用，现其久拖不付，显属违约，故原告有权向被告主张修理费17,000元、牵引费1,420及相应利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海正乾环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海多元汽车服务有限公司修理费17,000元；二、被告上海正乾环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海多元汽车服务有限公司牵引费1,420元；三、被告上海正乾环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海多元汽车服务有限公司以18,420元为基数，自2013年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 仇世平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1221民初2767号
原告：王俊侠，女，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：应天平，男，1968年1月28日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：陈秀芳，女，1970年10月30日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告王俊侠与被告应天平、陈秀芳民间借贷纠纷一案中，原告王俊侠于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王俊侠在诉讼中自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王俊侠撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王俊侠负担。
审判员 赵国华
二〇一七年九月十二日
书记员 张 侠
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏07刑终350号
原公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷亮，男，1986年2月7日出生于江苏省连云港市，汉族，中专文化，驾驶员，户籍地为江苏省连云港市海州区，现暂住连云港市海州区。曾因赌博，于2011年12月15日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪、盗窃罪，于2017年7月12日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。
江苏省连云港市海州区人民法院审理连云港市海州区人民检察院指控原审被告人雷亮犯故意伤害罪、盗窃罪一案，于2017年9月8日作出(2017)苏0706刑初840号刑事判决。宣判后，雷亮对原审判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人雷亮申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人雷亮提出撤回上诉的申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）雷亮撤回上诉。
江苏省连云港市海州区人民法院(2017)苏0706刑初840号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张淑媛
审判员 陈庆太
审判员 马卫东
二〇一七年十一月六日
书记员 王 珊
法律条文附录
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉的，第二审人民法院准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初9520号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303，组织机构代码：09402962-0。
法定代表人：梁茵宁，职务不祥。
委托代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆银乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路8号第四层，组织机构代码：66894380-X。
法定代表人：李永兵，董事长。
委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：吴旭东，四川知石律师事务所律师。
本院在审理深圳菜之鸟唱片有限公司与重庆银乐迪餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳菜之鸟唱片有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。
代理审判员 余 力
二〇一六年三月七日
书 记 员 鲁培豪
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀0203行审75号
申请执行人唐山市国土资源局
地址：唐山市路北区长虹道
法定代表人：全荣哲,局长
被申请执行人陈新军。
申请执行人唐山市国土资源局向本院提出申请强制执行唐国土资罚字【2013】32号行政处罚决定书，经补正材料，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明：2013年5月16日，唐山市国土资源局作出唐国土资罚字【2013】32号行政处罚决定书，认定陈新军未经依法批准非法占用路北区集体农用地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予陈新军如下行政处罚：1、责令退还非法占用的477.15平方米土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以每平方米20元罚款，共计人民币9543元。
陈新军在收到上述处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，只缴纳了罚款，并未履行完毕该行政处罚决定确定的义务。2013年8月19日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后仍未履行完毕上述义务。
本院认为，申请执行人唐山市国土资源局2013年5月16日作出的唐国土资罚字【2013】32号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人唐山市国土资源局作出的唐国土资罚字【2013】32号行政处罚决定书，准予强制执行；
二、上述处罚决定第一、二项内容由唐山市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚芳嫄
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 雷 雯
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)鲁1424执612号
申请执行人：国久营。
被执行人：临邑宝航面粉有限公司。
法定代表人：任小刚，经理。
临邑县人民法院作出的（2016）鲁1424民初613号民事判决书已经发生法律效力，于2016年5月26日向被执行人送达执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院穷尽财产调查���施，被执行人虽有财产但不宜强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项之规定，裁定如下：
终结临邑县人民法院（2016）鲁1424民初613号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光颖
审 判 员 范利民
代理审判员 周建民
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 良
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初11964号
原告：杭州龙福物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区翠苑二区4—*幢。
法定代表人：陈卫星，总经理。
委托诉讼代理人：李瑞德，男，1970年10月16日出生，汉族，系原告员工，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：周丽霞，女，1992年10月5日出生，汉族，系原告员工，住浙江省磐安县。
被告：张双仙，女，1953年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州龙福物业管理有限公司诉被告张双仙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑞德，被告张双仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月，原告与杭州市湖畔花园第四届业主委员会签订了《湖畔花园物业服务合同》一份，约定：由原告提供了该小区物业管理服务，收取物业管理费，标准按1.1元/月.㎡收取，合同期限为2009年8月1日至2012年7月31日，为期3年。合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，履行了合同义务。但被告作为杭州市湖畔花园龙珠苑26幢的业主，自2010年4月至2012年7月期间，一直未缴纳相应物业管理费，共计6904.4元(224.17㎡*1.1元/月.㎡*28个月)，由此产生违约金9838.8元，经原告多次电话、书面催交，被告仍拒不支付。原告诉至法院请求判令：一、被告支付2010年4月至2012年7月所欠物业管理费6904.4元（每月246.6元×28个月）。二、被告支付违约金9838.8元（按每日千分之一自2012年8月始暂算至2016年5月31日，实际请求至履行之日止）。
原告提供了下列证据材料：
1、湖畔花园物业服务合同。证明原告依约对小区实施物业管理，收取物业管理费用。
2、入住登记表、房产登记信息。证明被告系湖畔花园龙珠苑26幢的业主。
3、欠费清单。证明被告欠物业管理费的时间与数额。
4、催缴通知单、通知书、律师函、2013年邮寄挂号信收据、挂号信退件、天天快递回单、催缴公告、小区公示栏公示照片。证明原告在2010年至2015年期间，曾经以多种形式向被告主张物业服务管理费的事实。
被告辩称：一、2010年4月至2012年7月欠物业管理费用6904.4元是事实，亦应当交纳。二、因原告物业管理不到位，故被告未交纳物业费。原告管理期间，被告家里两次进小偷，造成损失。被告家门口被原告划车位，停车收费，导致被告家庭车辆开出时不方便拐弯。小区道路有人打扫，但小区绿化没有安排人员护理。
被告未举证。
经审查，本院认为，原告证据的真实性被告无异议，均予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2009年8月，原告与杭州湖畔花园第四届业主委员会签订了《湖畔花园物业服务合同》一份，约定：由原告提供了该小区物业管理服务，收取物业管理费，标准按1.1元/月.m2不等收取；按月计算，按季缴纳，每逾期一日应支付3%的违约金；合同期限为2009年8月1日至2012年7月31日，为期3年。合同签订后，原告提供了物业管理服务。被告作为杭州市湖畔花园龙珠苑26幢的业主接受了物业服务。但未交纳自2010年4月至2012年7月期间的物业管理费共计6904.4元，原告通过电话、张贴催讨公告，邮寄催讨函等方式催要，被告至今未付。
本院认为，原告与杭州湖畔花园第四届业主委员会签订了《湖畔花园物业服务合同》系当事人的真实意思表示，且双方已实际履行，因此，原告与杭州湖畔花园第四届业主委员会间的物业服务合同关系依法成立。现查明被告欠物业管理服务费6904.4元事实清楚，被告亦无异议，原告在催讨后，被告依然未予交纳，故原告要求被告支付尚欠物业管理服务费6904.4元及支付违约金的诉请，本院予以支持。但原告诉请的违约金计算标准过高，本院据实际情形调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告称原告管理服务不到位，但其未能提供证据证实原告的服务不符合合同约定，因此，被告该抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
一、张双仙于本判决生效之日起十日内支付杭州龙福物业管理有限公司物业服务费6904.4元，支付违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年8月1日起始算至实际履行之日止）。
二、驳回杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张双仙负担。
原告杭州龙福物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张双仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审判员 金孟贵
二〇一七年三月十日
书记员 杨 慧
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0211民初456号
原告：丛淑贤，住吉林市丰满区。
委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：徐刚，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市亚通客运有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：杨贺显，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市。
法定代表人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被告：李俊东，住九台市。
本院在审理原告丛淑贤诉被告徐刚、吉林市亚通客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、李俊东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丛淑贤以与徐刚之间就交通事故赔偿一事已经仲裁并达成仲裁调解书为由，于2016年6月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丛淑贤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告丛淑贤撤回起诉。
案件受理费3018元，退还原告丛淑贤。
审 判 长 马 冰
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 汪艳家
二〇一六年六月十二日
书 记 员 万晓春
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1015号
上诉人（原审被告）刘新芸，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人严玉婷，广东人为律师事务所律师。
委托代理人侯晓霞，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李承刚，男，汉族，住深圳市罗湖区。
委托代理人罗军，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟继勇，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
上诉人刘新芸为与被上诉人李承刚、钟继勇民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原��李承刚与被告钟继勇于2013年2月12日签订一份借款协议，双方约定：原告于2013年2月12日借款10万元给被告钟继勇，用途为合法商业行为，借款期限为2年（即从2013年2月12日到2015年2月11日，如双方要继续借贷，则另定协议），借款利息为月息2.5%，利息每月支付一次。被告钟继勇应严格按此协议的金额及时间，向原告还款及支付利息。在借款期间，如原告向被告提出提前还款的要求，则要提前一个月向被告钟继勇提出，被告钟继勇收到原告的提前还款要求后，应在一个月内无条件将此笔借款的本金及相应的利息如数支付给原告。任何一期支付利息逾期超过15天的，原告有权提前终止本协议，要求被告钟继勇偿还全部本金及利息。
协议签订后，原告于当天支付10万元给被告，被告并出具了收据。2013年11月22日双方签订了一份《告知书》，原告要求被告钟继勇在一���月内还清以上借款。2014年1月21日，被告签了一份《还款承诺书》，承认共向原告借了五笔借款共55万元，已还5000元，余款54.5万承诺在2014年1月25日中午之前还16.5万，余款38万元按原告提出的还款要求，按时如数逐步返还。
两被告于2014年离婚。两被告在《离婚协议书》中约定，双方共同生育的小孩由刘新芸负责抚养，位于惠州市麦地南路33号小区房屋一套归刘新芸所有，该房屋的剩余按揭款由刘新芸负责偿还。
原审法院认为，原告主张被告向其借款人民币10万元，提交了《借款协议》、《收据》、《还款承诺书》等证据，对原告主张的借款事实，予以采信。两被告在上述借款发生时是夫妻关系，根据相关的法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，上述借款发生于两被告夫妻关���存续期间，而两被告既未能提供证据证明双方之间存在对上述借款为被告钟继勇债务的明确约定，亦未能证明双方之间对婚姻关系存续期间所得的财产作出归各自所有的约定，且原告知道有该约定，所以上述借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担清偿责任。关于利息问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原、被告约定的利息超出上述规定，对于超出的部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告钟继勇、刘新芸应自判决生效之日起十日内偿还原告李承刚借款本金人民币100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率5.58%的四倍计算，自2013年12月12日起计至判决生效应付之日止）。案件受理费1206元，由两被告负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人刘新芸不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明钟继勇由于包养情人的行为，导致夫妻感情破裂。二、钟继勇借款未用于夫妻共同生活，其借款实际用于第三者开办幼儿园，上诉人未分享任何债务带来的利益。三、上诉人与钟继勇并无夫妻共同举债的合意，上诉人也没有享受举债带来的利益，本案债务不属于夫妻共同债务。据此，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人李承刚答辩称，本案借款关系合法有效，应受法律保护。上诉人与钟继勇假离婚以逃避债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李承刚为证实本案借款关系，一审时提交了借款协议、收据、还款承诺书等证据材料，被上诉人钟继勇亦认可本案借款关系，故对被上诉人李承刚主张的涉案借款关系，本院予以确认。涉案债务发生在上诉人刘新芸与钟继勇夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案并不存在应当认定个人债务的法定情形，故原审法院认定本案债务属于夫妻共同债务，符合司法解释的规定。上诉人刘新芸主张钟继勇借款没有用于共同生活，一方面没有证据证实，另一方面也并不属于司法解释��定的除外情形，其主张本案债务属于钟继勇的个人债务，本院不予采纳。在上诉人与钟继勇的内部关系方面，如果上诉人主张的事实成立，其在承担责任后，可以依法向钟继勇另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由上诉人刘新芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年六月四日
书 记 员 何明辉（兼）
河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0402行审106号
申请执行人平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段。组织机构代码：005452292。
法定代表人梁成斌，该局局长。
委托代理人张明明，男，汉族，1975年2月21日生，住河南省平顶山市新华区。系该局工作人员。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
被执行人刘国平，男，汉族，1972年3月4日生，住河南省平顶山市新华区。
申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行平国土资罚字[2016]239号《行政处罚决定书》对被执行人作出的第一、第二项内容，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：申请执行人平顶山市国土资源局于2016年5月17日作出平国土资罚字[2016]239号《行政处罚决定书》，并于2016年5月19日向被执行人送达。该《行政处罚决定书》对被执行人刘国平作出以下行政处罚：一、责令将非法占用的204.1平方米土地退还刘沟村集体。二、限期自行拆除在非法占用的204.1平方米土地上新建的房屋。被执行人刘国平未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定,裁定如下：
平顶山市国土资源局向本院申请强制执行平国土资罚字[2016]239号《行政处罚决定书》对被执行人刘国平作出的第一、二项处罚内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建新
审 判 员 张 菲
代理审判员 韩 晴
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵子豪
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启民��字第00240号
原告上海警虹物业管理有限公司，住所地上海市虹口区同心路一号。
法定代表人江有学，该公司董事长。
委托代理人周辉、江苓华，江苏禾东律师事务所律师。
被告陆正兵。
本院受理原告上海警虹物业管理有限公司与被告陆正兵物业服务合同纠纷一案后，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告上海警虹物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告上海警虹物业管理有限公司负担。
审判员 黄 巍
二〇一四年七月三日
书记员 杨帅民
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第1255号
原告路洪涛，男，汉族，1947年1月19日出生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被告商丘市争衡置业有限公司。住所地：商丘市凯旋路西民主路北华联商务大厦。
法定代表人张增强，该公司经理。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
本院在审理上列原被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路洪涛撤回对被告商丘市争衡置业有限公司的起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 韩 明
审 判 员 王柏林
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 司 曼
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初12126号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，，该公司员工。
被告：吕超，男，1984年8月6日出生，汉族，住广西桂林市七星区，。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告吕超信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告吕超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.吕超向广发银行偿还信用卡透支欠款537654.78元（欠款暂计至2016年2月26日），其中本金140815.98元，利息97920.71元，滞纳金272494.7元，超限费786.81元，分期手续费25636.58元（上述欠款的利息、滞纳金、超限费、分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2016年2月27日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.吕超承担本案诉讼中产生的诉讼费用。事实和理由：吕超在广发银行处申请办理了广发银行信用卡，卡号：52×××65（原始卡号：52×××58），开户时间：户口号1为2009年3月10日；户口号2为2013年8月15日。吕超在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
吕超在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有吕超签名的《开卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议》，以及广发银行案涉信用卡《交易记录》等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡申办时间：户口号1为2009年3月10日；户口号2为2013年8月15日。
二、卡号：52×××65（原始卡号：52×××58）。
三、信用额度：户口号1为36000元；户口号2为100000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元。
3.超限费按透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，除核准的信用额度外，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。
4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算；透支取现/转账手续费按境内2.5%、最低10元，境外3%、最低美元3元/人民币15元。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、尚欠金额：截止至2016年2月26日，尚欠广发银行信用卡本金140815.98元，利息97920.71元，滞纳金272494.7元，超限费786.81元，分期手续费25636.58元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。吕超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，吕超应按约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金140815.98元及利息、滞纳金、超限费、分期手续费（截至2016年2月26日利息97920.71元，滞纳金272494.7元，超限费786.81元，分期手续费25636.58元；之后的利息、滞纳金、超限费、分期手续费按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的约定均计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9176.54元，由被告吕超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 翟 菁
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年十一月十日
书 记 员 谭晓桐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)共民二初字第209号
原告江西欣祥包装彩印有限公司，住所地：德安县宝塔工业园区东区。
法定代表人朱金花，总经理。
委托代理人黎登科，江西博阳律师事务所律师。
被告江西深傲服装有限公司，住所地：共青城市共青大道。
法定代表人孙仁凌，董事长。
委托代理人王华武，该公司员工。
原告江西欣祥包装彩印有限公司诉被告江西深傲服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西欣祥包装彩印有限公司诉称，自2005年始，被告江西深傲服装有限公司陆续从原告处购买（定制）多种规格的服装外包装箱。2007年2月2日，原、被告对账，被告共欠原告货款308881.81元。之后，原、被告继续开展业务，并分别在2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度新发生业务量各为79264.90元、207000元、310254.98元、108522.93元、96180.13元，被告也陆续支付货款或用服装抵款共计893745元（其中，2007年度付款180000元；2008年度付款180000元；2009年度付款100000元；2010年度付款150000元，服装折抵欠款128205元；2011年付款100000元，服装折抵欠款25540元；2013年度付款30000元）。因被告至今未支付余款216359.75元，原告遂诉至法院，请求判令被告向原告支付货款216359.75元，并承担本案的诉讼费用。
为证明自���的主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、结算单一份，拟证实：被告在2007年2月2日前欠原告货款308881.81元。
证据二、被告出具的入库单30份，拟证实：结算之后，被告新增欠款801222.94元。
被告江西深傲服装有限公司辩称，被告仅欠原告货款208456.29元，差额7903.46元（其中，5580元为未折抵的服装款，2323.46元为结算差价）。被告未提供证据。
经庭审质证，对证据一、二，被告予以认可，本院予以认定。
综上，根据原、被告的当庭陈述，以及原、被告的举证、质证意见，本院查明并确认原告所述事实属实。
本院认为,被告江西深傲服装有限公司作为买受人，应当依约及时向出卖人即原告江西欣祥包装彩印有限公司支付相应货款。现原告依据双方的结算（证实被告在2007年2月2日前欠原告货款款308881.81元）、��告出具的入库单（证实被告在2007年2月2日之后新增欠款801222.94元）及被告付款893745元事实要求被告支付余款216359.75元，证据确实充分，本院予以支持。被告辩称仅欠货款208456.29元，未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告江西深傲服装有限公司在本判决生效后十日内向原告江西欣祥包装彩印有限公司支付货款216359.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4545元（原告江西欣祥包装彩印有限公司已预交），由被告江西深傲服装有限公司承担，并连同上述货款一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 戴大川
二〇一四年一月二十日
书记员 关东东
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0228民初95号
原告谢建华，男，1987年6月2日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市梁平区。
被告陈建伟，男，1985年7月24出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市梁平区。
委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所律师。
本院在审理原告谢建华诉被告陈建伟物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，原告谢建华于2017年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈建伟的起诉。
本院认为,原告谢建华申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢建华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢建华承担。
代理审判员 郑 娜
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 林高丽
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0506执4185号之一
被执行人顾锋锋，男，1988年4月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人周文斌，男，1986年11月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人屈震，男，1988年6月25日生，汉族，住陕西省丹凤县。
被执行人仇金冬，男，1983年11月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
顾锋锋、周文斌、屈震、仇金冬犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）吴刑二初字第414号刑事判决已发生法律效力。依该判决，顾锋锋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；周文斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；屈震犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元；仇金冬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；责令顾锋锋、周文斌共同退赔2070元给被害人陆某、退赔1360元给被害人马某、退赔1710元给被害人周某弟、退赔人民币1740元给被害人李某、退赔1920元给被害人谭某、退赔825元给被害人朱某、退赔1615元给被害人张某1；责令顾锋锋、仇金冬共同退赔220元给被害人周某、退赔1068元给被害人梁某；责令被告人顾锋锋、周文斌、屈震共同退赔1820元给被害人王某、退赔1440元被被害人张某2、退赔1400元给被害人胡某、退赔2070元给被害人钱某，退赔2000元给被害人顾某；责令被告人顾锋锋、屈震、仇金冬共同退赔1260元给被害人周某；责令被告人周文斌、屈震共同退赔1067元给被害人张某3。因顾锋锋、周文斌、屈震、仇金冬未履行该生效判决所确定的罚金、退赔义务，本院刑事审判庭于2017年9月7日移送立案。
本院受理后，即向各被执行人发出执行通知，责令其按照生效法律文书履行义务，但各被执行人至今未履行，均已纳入失信被执行人名单。
执行中，本案查封登记在被执行人顾锋锋名下苏Ｅ×××××汽车一辆，该车下落不明，无法处置；另查明，被执行人顾锋锋、周文斌、屈震、仇金冬名下无银行存款、房产等财产登记信息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书判处罚金、退赔义务必须履行。本案中，本院依职权对被执行人顾锋锋、周文斌、屈震、仇金冬的财产进行了调查，除查封被执行人顾锋锋的车辆下落不明外，未发现被执行人其他可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴刑二初字第414号刑事判决中罚金、退赔义务部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李晓东
审 判 员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 徐春艳
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏06行终387号
上诉人（原审起诉人）：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：谢亮书，该公司总经理。
中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融上海分公司）因与南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）撤销房屋预售合同网签备案登记一案，不服南通市港闸区人民法院(2018)苏0611行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
华融上海分公司向原审法院起诉称，2013年9月17日，华融上海分公司通过债权受让方式成为南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司）的债权人。同日，华融上海分公司与一居公司签订《债务重组协议》及四份《抵押合同》，约定由一居公司以先锋镇秦家埭村罗福宫房产（含案涉的××镇××村××宫××幢××室,以下简称105室）作为清偿债务的抵押担保。2013年9月27日，华融上海分公司与一居公司在南通市住房和城乡建设局（以下简称通州住建局）办理了含105室在内的抵押登记，并取得他项权证书。华融上海分公司经查询发现，南通市房管局未经其同意，擅自于2015年5月25日委托通州住建局为一居公司和葛昊、顾玉华签订的105室房屋预售合同办理了网签备案登记。按照行政诉讼法第二十六条的规定，前述网签备案登记行为的后果应由委托机关南通市房管局承担。南通市房管局的前述行为违反了物权法第一百九十一条、房屋登记办法第三十四条的规定，导致在2016年1月29日召开的债权人会议上，一居公司破产管理人在债权审查报告中认定购房人葛昊、顾玉华享有特别优先受偿权，华融上海分公司无法处置抵押房屋，其依法设立在先的抵押权形同虚设，权益受损。华融上海分公司多次与南通市房管局交涉，要求其纠正违法行为，但该局却置之不理。诉讼请求为，撤销南通市房管局就105室房屋预售合同办理的网签备案登记行为。
原审法院经审查认为，起诉人与被诉行政行为存在利害关系，是其有权提起行政诉讼的前提条件。关于利害关系的考量，应当限于法律上的利害关系，亦即应看起诉人是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，起诉人主张的权利应当与被诉行为之间具有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款以及《城市商品房预售管理办法》第十条规定，房地产管理部门就商品房开发企业签订的商品房预售合同办理商品房预售合同登记备案，只是将开发企业应当与承购人签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是对已经存在的商品房买卖合同当事人的权利状态有关事实的记载。预售登记备案制度只是政府为加强商品房预售管理而对商品房市场进行宏观调控的重要措施和一种行政管理手段。该登记备案行为并不产生物权的公示和变动的效力，不会对抵押权人的合法权益产生实际影响。华融上海分公司享有的抵押权不是南通房管局在作出登记备案行为时依法应当考虑、尊重或保护的利益，华融上海分公司与被诉备案行为之间不具有法律上的利害关系。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对华融上海分公司的起诉不予立案。
华融上海分公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，物权法、房屋登记办法分别从实体和程序上规定抵押人未经抵押权人同意的情况下不得转让抵押财产，即法律法规明确要求行政机关在办理房屋转让时应考虑、尊重和保护抵押权人的权益。其次，行政机关办理预售合同备案登记意在维护交易安全，保障权利人的合法权益。南通市房管局作为房屋登记管理机构，其作出的行政行为具有公示效力，购房人在办理备案登记后，可据此要求房屋预售人继续履行买卖合同，导致后续房屋交付及过户，抵押权人的合法权益势必受到影响甚至损害。事实上在南通市通州区人民法院的（2015）通民初字第00400号案件中，购房人以南通市房管局作出的登记备案作为其主张权利的依据，该院确认购房人对房屋享有所有权，导致抵押权人的合法权益遭受侵害，进一步证明原审法院关于上诉人与被诉行政行为无利害关系的观点于法无据。综上，上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十九条的规定，原审法院认定事实错误，适用法律法规错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案；撤销被诉网签备案登记行为。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
本案中，首先，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述法律规定，登记备案只是存档备查的一个管理性要求，并不改变原有法律关系的内容。虽然开发企业对商品房预售合同有登记备案的义务，但该登记备案行为并未对合同当事人设定新的权利义务，亦不可能直接对他人的权利义务产生实际影响。就本案而言，华融上海分公司主张对105室享有抵押权,但被诉登记备案行为并不会对抵押权人减损权利或增设义务。其次，房屋预售合同登记备案手续，不等同于商品房转让过户登记行为，并不产生物权变动的效力。华融上海分公司认为行政机关在办理房屋转让时应考虑、尊重和保护抵押权人的权益，属于对房屋预售合同登记备案手续的误解。
需要说明的是，就105室的抵押权，如华融上海分公司认为一居公司未经其同意将作为抵押物的105室转让给葛昊、顾玉华侵犯其抵押权，其可以根据物权法、担保法等规定，通过民事诉讼予以救济。
综上，一审法院裁定对华融上海分公司的起诉不予立案并无不当，华融上海分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐明渠
审 判 员 陆久斌
审 判 员 周祖俊
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孔令峰
书 记 员 钱 殷
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民二初字第278号
原告张**，女。
委托代理人周**，湖南兴常律师事务所律师。
被告秦**，男。
被告刘**（系被告秦**之妻），女。
原告张**为与被告秦**、刘**民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人周**到庭参加了诉讼，被告秦**、刘**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张**诉称，原告从2004年起租赁被告秦**金升大厦的房屋从事经营活动，双方并因此熟悉。2014年上半年，被告秦**以经营房地产业务为由分三次累计向原告借款119万元。其中第一笔借款的时间为2014年3月9日，借款金额为84万元，借款利息按月息3%计算，抵押物为金升大厦二楼房屋，借款期限口头约定为一年；第二笔借款的时间为2014年3月27日，借款的金额为20万元，期限为半年，口头约定月息按3%计算；第三笔借款的时间为2014年6月5日，借款金额为15万元，期限为半年，利息按3.5%计算。以上三笔借款，被告只向原告支付了5300元的利息，剩余本息均未支付。以上借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。其次，原被告双方所约定的借款利息虽然超过了银行同期贷款利率的四倍，但四倍以内的银行同期贷款利率仍然受法律保护。为此，特起诉至人民法院请求判令二被告向原告偿还119万元借款，并按24%的年利率从借款之日起计算至清偿之日止向原告支付利息。
为支持其诉请，原告张**向本庭提交了如下证据：
证据一、借条三张，拟证明被告秦**分三次向原告张**借款119万元。
证据二、结婚登记审查处理表，拟证明被告秦**向原告借款119万元发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务。
被告秦**未作答辩。
被告刘晓梅未作答辩。
经审理查明：原告张**于2004年租赁被告秦**所有的金升大厦的房屋从事经营活动，双方因此熟悉。2014年3月9日，被告秦**以经营房地产业务为由向原告张**借款84万元，利息按月利率3%从借款之日起计算至本息还清之日止。2014年3月27日，被告秦**再次以经营房地产业务为由向原告张**借款20万元，约定还款日期为2014年9月26日。2014年6月5日，被告秦**第三次以经营房地产业务为由向原告张**借款，金额为15万元，约定还款期限为2014年12月4日，利息按月利率3.5%计算。以上三笔借款共计119万元，约定还款日期到达后经原告张**多次催促，被告秦**只向原告张**支付了5300元的利息，剩余本息均未支付。
另查明，被告秦**与被告刘**于1987年4月29日在常宁市民政局婚姻登记处登记结婚。被告秦**向原告张**三次借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告张**提交的借条三张、结婚登记审查处理表等证据予以证实，并经庭审审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦**向原告张**三次借款119万元，应当承担偿还借款的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告秦**与被告刘晓梅系夫妻关系，秦**所负债务，应为夫妻共同债务。关于利息的计算问题，由于第二笔借款未有证据证实有约定利息，应视为未约定借期利息。第一、三借款原、被告所约定的利息年利率均超过24%，超出部分不予保护，但原告张**主张所有借款借期利息均按年利率24%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二笔借款虽未约定借期利息，因但逾期利息可按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦**、刘晓梅于本判决生效后十日内偿还原告张**借款人民币1190000元及利息。（第一笔借款840000元的利息从2014年3月9日起计算至本息还清之日止，利率按年利率24%计算；第二笔借款200000元的利息从2014年9月27日起计算至本息还清之日止，利率按年利率6%计算；第三笔借款150000元的利息从2014年6月5日起计算至本息还清之日止，利率按年利率24%计算；被告秦**已支付的5300元利息在执行中予以冲减应付利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，由原告张**承担5000元，被告秦**、刘晓梅承担10510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 珀
代理审判员 颜秋红
人民陪审员 李 平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 肖敏婧
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1478号
上诉人（原审被告）：周小玲，女，1970年10月31日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：颜廷巧，女，1977年11月30日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜笑，男，1968年2月14日生，汉族，住无锡市新吴区。
上诉人周小玲因与被上诉人颜廷巧、颜笑民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周小玲的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：其与颜笑已于2017年2月离婚，案涉借款并未用于家庭生活所需，其对借款毫不知情，故其不应承担共同还款责任。
颜廷巧答辩称，案涉借款出借后，曾到周小玲作为法定代表人的苏州优优久给水工程有限公司（以下简称优优久公司）收取过现金，周小玲对案涉借款是知情，且借款系用于周小玲和颜笑共同经营的积水排水设备销售生意，故案涉借款应为周小玲与颜笑的夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
颜笑未作答辩。
颜廷巧向一审法院起诉请求：颜笑、周小玲共同归还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，截至2017年8月6日的利息为48400元；自2017年8月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：颜廷巧与颜笑原系同事关系，颜笑以开公司需要资金周转为由向颜廷巧借款。颜廷巧分别于2010年7月24日、2010年8月17日、2012年7月4日向颜笑出借款项6万元、5万元、5万元，共计16万元。颜笑于2013年8月5日、2015年8月5日、2016年8月5日向颜廷巧出具借条，均载明“今借到颜庭巧人民币壹拾陆万元整（月息2分）”，颜笑按约于2013年8月26日支付39400元（38400元为利息，1000元为代颜笑转交的礼金）；于2014年10月8日支付38400元；于2016年2月4日由颜笑公司员工曹维代为支付3万元，2016年5月颜廷巧到颜笑公司拿取现金8400元；于2017年1月27日转账1万元；于2017年6月19日转账1万元；于2017年8月5日微信转账8400元。此后颜笑未再支付任何款项。
另查明，颜笑与周小玲原系夫妻关系，于2017年2月10日协议离婚，并办理离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据颜廷巧提供的证据及周小玲的陈述，可以认定颜笑向颜廷巧借款16万元的事实。关于利息，颜笑与颜廷巧在借条中明确约定“月息2分”，颜笑按约于2013年8月26日向颜廷巧转账39400元，颜廷巧陈述颜笑实际支付利息38400元，多出来的1000元系其代为转交的礼金，结合颜笑于2014年10月8日向颜廷巧转账38400元、2016年支付38400元利息的行为看，法院对颜廷巧的陈述予以认可。另根据颜廷巧提供的银行转账记录、微信转账记录及颜笑出具的说明，可以认定颜笑支付了2016年度的利息28400元，尚结欠2016年度的利息10000元，故颜廷巧主张截至2017年8月6日的利息为48400元及自2017年8月7日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算，符合法律规定，法院予以支持。
关于周小玲的还款责任问题，法院认为，夫妻一方对另一方的对外债务非属共同债务，应当承担举证责任。本案借款发生于颜笑与周小玲婚姻关系存续期间，周小玲未能提供证据证明借款非用于家庭生活或生产经营等家庭用途，故法院对周小玲不承担还款责任的抗辩意见，不予采纳，周小玲应当与颜笑承担共同还款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：颜笑、周小玲于判决发生法律效力之日起十日内向颜廷巧归还借款160000元并支付利息（以160000元为基数，截至2017年8月6日的利息48400元；自2017年8月7日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算）。案件受理费4426元，由颜笑、周小玲负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，优优久公司系自然人独资企业，股东为颜笑，法定代表人为周小玲。周小玲在二审中陈述，优优久公司由其与女儿经营。
本案二审争议焦点为：案涉借款是否属于周小玲与颜笑的夫妻共同债务。
本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款发生在周小玲与颜笑的夫妻关系存续期间，借条上虽未有周小玲的签字，但案涉借款金额为16万元，其中10万元为2010年出借，6万元为2012年出借，该借款金额并未超出家庭日常生活所需，且从优优久公司的股东及法定代表人的情况看，优优久公司为颜笑与周小玲共同经营的公司，即颜笑与周小玲有共同经营之行为。在此情况下，周小玲主张案涉借款非夫妻共同债务，应由周小玲承担举证责任，但周小玲并未提供证据证明案涉借款并非用于家庭生活或生产经营等用途，应承担举证不能的法律后果。本院认定案涉借款为周小玲与颜笑的夫妻共同债务，周小玲应当承担共同还款责任。
综上，上诉人周小玲的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人周小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨雁琳
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0482民初1345号
原告：平湖市中意电脑绣品厂，住所地：平湖市曹桥街道工业园区（高丰路北侧）。
负责人：沈跃中。
委托代理人：叶红华，平湖市当湖法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴信银进出口有限责任公司，住所地：嘉兴市秀洲区秀园路966号2号楼B，统一社会信用代码：913304115729099811。
法定代表人：刘菁。
委托代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
本院在审理原告平湖市中意电脑绣品厂与被告嘉兴信银进出口有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告平湖市中意电脑绣品厂于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市中意电脑绣品厂撤回起诉。
本案受理费2524元，减半收取1262元，由原告负担。
审判员 张雷平
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐吉燕
四川省长宁县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)川1524执13号
罗森：
你与刘远江合同纠纷一案，长宁县人民法院于2016年8月27日作出的（2016）川1524民初629号判决，已发生法律效力。申请执行人刘远江于二Ｏ一七年一月十三日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十三日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：
（1）支付刘远江借款本金30000.00元及利息。
（2）案件申请执行费275元。。
开户银行：中国工商银行股份有限公司长宁支行户名：长宁县人民法院诉讼费及案款专户账号：2314513129026440195
特此通知
二〇一七年一��十三日
（院印）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初79号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人许小冬，男，1982年8月22日出生于江苏省南通市，汉族，大专文化，保安，户籍地江苏省南通市港闸区。2016年5月11日因涉嫌盗窃罪被南通市公安局崇川分局取保候审，2017年2月4日被南通市崇川区人民检察院取保候审。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）117号起诉书指控被告人许小冬犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员韩宁出庭支持公诉，被告人许小冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月4日下午18时，被告人许小冬至南通市第一人民医院住院部北侧车库，乘隙窃得被害人王某2停放于此的未拔钥匙的雅迪牌电动车一辆。经价格鉴证，涉案电动车价值人民币2504元。
2016年5月11日，被告人许小冬被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。涉案电动车已被扣押并发还给被害人王某2。
上述事实，被告人许小冬在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人许小冬的常住人口信息，被告人许小冬的供述及辨认笔录，被害人王某2的陈述，证人邵某、张某、王某1的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及涉案电瓶车照片，监控截图，发还物品、文件清单，价格鉴证结论书，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人许小冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人许小冬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。许小冬归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。许小冬取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人许小冬犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币二千元（该款由被告人许小冬于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。
代理审判员 王林
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨楠
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉善刑初字第582号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人刘某，因本案于2012年6月26日被取保候审。
嘉善县人民检察院以（2012）善检刑诉字第671号起诉书指控被告人刘某犯持有伪造的发票罪，于2012年9月17日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理，经审查，本院决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年10月17日公开开庭进行审理，嘉善县人民检察院指派检察员ＸＸ华出庭支持公诉，被告人刘某到庭���加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年6月26日下午，公安机关对嘉善县大云镇东云村（施家村）彭家圩18号2楼西侧刘某租用的房间进行检查，当场查获浙江省通用机打发票266份、上海高速公路车辆通行费发票43份；另在大云镇江家村包家浜13号刘某租房内查获已开具好的浙江省通用机打发票1份、上海高速公路车辆通行费发票5份。经嘉善县地方税务局鉴定，从被告人刘某处扣押的315份发票均为假发票。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宗建兰、陈金宝、沈芳英的证言，发票鉴定结果证明，搜查笔录，现场照片，扣押物品清单，人口查询信息，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是伪造的发票而非法持有，共计315份，属数量较大，其行为已构成持有伪造的发票罪。公诉机关指控其所犯罪名成��，依法应予支持。被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人刘某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为了打击刑事犯罪活动，维护正常的社会主义市场经济秩序和税收征管秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的手机3部、打印机1台、笔记本电脑1台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日��，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 陈引珍
人民陪审员 章小珍
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 陈红艳
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0321执1647号
申请执行人：王某某，男，汉族，1977年5月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区三岔镇某某村某某组某某号。身份证号码：52212119********。
委托代理人：王某某，男，汉族，1951年12月4日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区三岔镇某某村某某组某某号。身份证号码：52212119********。系王某某之父，特别授权。
被执行人：张某某，女，汉族，1979年7月3日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市播州区尚嵇镇某某村某某组。身份证号码：52212119********。
申请执行人王某某与被执行人张某某变更抚养权纠纷一案，本院（2017）黔0321民初3797号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：由被告张某某一次性支付原告王某某抚养王鑫鑫自2011年9月起至高中毕业时止的抚养费共计人民币30000.00元，限本判决生效后十日内付清。后因被执行人未按判决书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其消费，经向申请执行人释明，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李晓东
审判员 杨优志
审判员 刘怀江
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵 航
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）冀0121执43号
申请执���人卞树新。
被执行人冯普。
被执行人史丽芳。
被执行人井陉县鑫源博商贸有限公司。
法定代表人冯普，该公司董事长。
卞树新与冯普、史丽芳及井陉县鑫源博商贸有限公司民间借贷纠纷一案，井陉县人民法院于2015年5月22日作出（2015）井民一初字第00021号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2015年10月27日向本院申请执行。执行标的额为4000000元，诉讼费18400元，执行费42584元。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。申请人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行4000000元，诉讼费18400元，执行费42584元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序���
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高五清
二〇一六年六月二十八日
书记员 宋力东
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初7576号
原告高某某，男，。
被告张某甲，男。
被告张某乙，男。
被告陈某某，男。
本院在审理高某某与张某甲、张某乙、陈某某民间借贷纠纷一案中，原告高某某于2017年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告高某某负担。
审判员 秦鹏程
二〇一七年十月十五日
书记员 吴海平
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第1355号
罪犯陈顺军，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2014年12月17日作出(2014)阳春法刑初字第430号刑事判决，以被告人陈顺军犯组织、领导传销活动罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年6月6日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈顺军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯陈顺军获得嘉奖18次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬；2016年8月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币600元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈顺军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈顺军减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 吴健英
人民陪审员 崔显宗
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐雪芬
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0105民初316号
原告：姚志明，男，1965年6月17日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
被告：南京振鑫租赁有限责任公司，住所地南京市建邺区长虹路33号（二楼）。
诉讼代表人：江苏致邦律师事务所，该公司清算组。
委托诉讼代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
原告姚志明诉被告南京振鑫租赁有限责任公司（以下简称振鑫租赁公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告姚志明的委托诉讼代理人冯锦浩、被告振鑫租赁公司的委托诉讼代理人朱法建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志明向本院提出诉讼请求：确认振鑫租赁公司对姚志明股权的回购行为无效，并确认姚志明为振鑫租赁公司的股东，振鑫租赁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：姚志明原为南京市木材公司下属集体所有制企业南京振鑫租赁公司的员工，后南京振鑫租赁公司依照省市有关文件，经上级主管部门批准，改制为全部自然人股东的振鑫租赁公司。改制时，姚志明以现金16480元出资并办理了工商登记，依法取得股东身份（工商登记数额为34500元，其中18020元为隐名股东的出资，但隐名股东具体身份不知晓，均系振鑫租赁公司内部操作）。2005年，振鑫租赁公司以其与姚志明解除劳动关系为由，强制回购了姚志明的全部股权。2012年5月，振鑫租赁公司经营期限届满，进入企业清算阶段。因内部股东（包括被强制回购股权的股东）矛盾过大，致使两年多无法组成清算组对企业依法进行清算。2015年7月，振鑫租赁公司法定代表人胡政侠以股东身份向江苏省南京市中级人民法院申请对振鑫租赁公司强制清算。姚志明起初误以为振鑫租赁公司有权回购其股权，后经多方求证，得知振鑫租赁公司强制要求其退股并进行回购的行为违反法律强制性规定，应为无效。截至起诉时，根据工商登记资料显示，姚志明仍为振鑫租赁公司在册登记股东。姚志明股权被收购后，和众多相同境遇的股东数年来多次向振鑫租赁公司主张权利，均未得到任何解决。故诉至法院，望判如所请。
被告振鑫租赁公司答辩称，姚志明的股权性质系基于劳动关系形成的企业职工持股。根据当时的政策及法规，无论从股权取得的原因，股东的分红以及股权的退出，也就是回购，均以姚志明与振鑫租赁公司劳动关系为基础。因此，根据职工持股这一性质，姚志明与振鑫租赁公司解除劳动关系后，振鑫租赁公司依法回购股份符合法律、法规规定。姚志明于2005年12月8日主动递交申请，同意按照公司有关政策与振鑫租赁公司解除劳动合同。之后，姚志明又于2005年12月16日出具收条一份，确认收到退股现金16480元。因此，无论从法律法规政策的角度，还是从姚志明自身意思表示的角度，姚志明的退股行为合法有效，更是属于其意思自治的范畴。
经审理查明：南京市振鑫租赁公司系1993年由集体企业改制成立的股份合作制企业。2001年3月16日，南京市振鑫租赁公司召开股东大会，决议将企业改制，成立有限责任公司。据振鑫租赁公司章程记载，该公司注册资本为266万元，股东共48名。其中姚志明出资34500元，占股比例为1.30%。据姚志明陈述，其在改制时出资16480元，工商登记数额34500元中，18020元为隐名股东出资，隐名股东系振鑫租赁公司内部操作，具体身份不清楚。振鑫租赁公司认可姚志明所持股份为16480元，退股时按一元一股计算。
2005年12月8日，姚志明与振鑫租赁公司解除劳动合同关系。同日，姚志明申请退出其在振鑫租赁公司的股份。2005年12月16日，姚志明出具收条，称收到退股金16480元。之后，振鑫租赁公司未到工商行政管理机关办理相关的股东名册变更登记。
上述事实，有《南京市振鑫租赁公司关于开展公司产权改制工作的股东大会决议》、《南京市振鑫租赁公司改制工作中关于国有法人股转让的协议》、《关于南京市振鑫租赁公司改制为有限责任公司的实施方案》、股东会纪要、振鑫租赁公司章程、股份确认书、辞职申请报告、解除劳动合同决定书、收条、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，姚志明向振鑫租赁公司出具申请，要求退出其在振鑫租赁公司的股份，并出具收条称已收取16480元股金。姚志明退出所持有股份的行为系行使其所有权的真实意思表示，并未违反相关效力性强制性法律规定，应为合法有效。姚志明退股行为也不符合抽逃出资行为的法律构成要件，对姚志明认为其退股行为应为无效的诉讼主张，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。姚志明要求确认其为振鑫租赁公司股东的诉讼主张，因其并未提交证据证实其持股数量，且收条表明退股行为已实施完毕且为有效行为，本院亦不予支持。姚志明退出股份后，振鑫租赁公司如何变更相关工商资料，并不影响姚志明退出股份行为的效力认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚志明的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告姚志明自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高欣梅
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0402民初271号
申请人：上海宇鹰印花材料有限公司，法定代表人：吕国银，住所地：上海。
被申请人：枣庄市志远纺织印花材料有限公司，法定代表人；杜春玲，住所地：枣庄市市中区税郭镇西南村村南。
本院在审理申请人上海宇鹰印花材料有限公司与被申请人枣庄市志远纺织印花材料有限公司合同纠纷一案中，申请人于2017年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人枣庄市志远纺织印花材料有限公司存款23万元。冻结期限为一年。在冻结期限内不得向被申请人支付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄应武
二〇一七年一月二十日
书记员 刘 飞
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执1197号之一
申请执行人刘洛善，男，1947年9月1日出生，汉族，居民，住蒲城县古镇社区洛滨北区*排*号。
被执行人尚旋,男,汉族,1987年05月15日出生,住天虹小区2号楼西单元4楼东户。
被执行人ＸＸ,男,汉族,1987年10月16日出生,住洛滨镇师家山村一组
刘洛善申请执行尚旋、ＸＸ民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2017）陕0526民初518号民事判决书以发生法律效力，被执行人尚旋、ＸＸ应履行案款30000元及利息、案件受理费328元、执行费350元，在执行中被执行人ＸＸ已履行2000元，并承诺每月至少清偿2000元，一年内履行完毕，权利人刘洛善表示同意，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人如若不安承诺履行时，申请人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
审 判 员 梁润恒
代审判员 何汉平
二〇一七年七月六日
书 记 员 唐树孝