北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执异66号
异议人（被执行人）：刘胜利，男，1954年10月26日出生。
异议人（被执行人）：徐俊亭，女，1956年2月5日出生。
异议人（被执行人）：刘振，男，1982年5月3日出生。
上述三异议人委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）：林贵同，男，1987年1月6日出生。
委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。
在本院执行林贵同与刘胜利、徐俊亭、刘振公证债权文书一案中，异议人刘胜利、徐俊亭、刘振向本院提出不予执行公证债权文书的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘胜利、徐俊亭、刘振称，请求法院裁定不予执行（2016）京中信执字00671号执行证书。事实和理由为：执行证书内容与事实不符。2014年2月28日，刘胜利、徐俊亭、刘振向林贵同借款50万元，并做了公证。当晚，刘胜利、徐俊亭、刘振收到借款35万元，并非合同约定的50万元。2014年3月1日，林贵同、秦兴锁、黄彬彬三人以签订了借款合同，已经出借了35万元，但是没有得到其他担保物为由，强行将刘胜利、徐俊亭从自已所有的北京市丰台区程庄路68号xxx号房屋赶出，更换了房门锁芯，占据了该房，由黄彬彬负责居住看守房屋，并将刘胜利、徐俊亭、刘振的身份证和户口本进行扣留。2014年5月12日，刘振将36万元转账到林贵同指定的秦兴锁账户。2014年5月14日，刘胜利又委托弟弟刘胜慧向林贵同指定的秦兴锁账户内转了2万元。此后，刘振又向林贵同借了1.5万元，但是后来还了。后刘胜利、徐俊亭、刘振陆续还款14.5万元。2014年6中旬，双方之间的借贷关系结束。但是后来我们的拆迁款70万元被法院强制执行扣划了。我们认为，公证书存在如下几个错误：第一，我们已经履行了债务，公证处没有向我们核实情况就草率签发执行证书，存在内容与事实不符的情形。第二，借款本金表述有误，我们实际借款35万元，执行证书却表述为36.5万元。第三，关于利息计算标准使用错误，2015年9月1日之后，应当使用年24%的标淮计算，却表述为同期银行贷款的四倍。第四，关于逾期还款违约金的计算标准使用错误，按照中国人民银行的同期贷款的利率四倍标准计算违约金应该为日利率为万分之六，却表述为日利率为万分之八。第五，公证处公证员称已经给被执行人打过电话，可以被执行人并没有接通电话。公证员称已经邮寄过《债务履行核实函》、《执行申请》，可是被执行人却没有收到，因此关于债务的履行情况没有核实清楚。第六，公证处没有向我们送达公证书，综上，执行证书认定的标的不准确，内容存在错误，程序存在违法，请求法院不予执行（2016）京中信执字00671号公证债权文书。
林贵同称，不同意刘胜利、徐俊亭、刘振的不予执行请求。事实和理由为：第一，刘胜利、徐俊亭、刘振向秦兴锁还款，原因是刘振与秦兴锁之间有其他债权债务关系。刘振本人对外有多笔欠款，其向秦兴锁还款38万元，是基于另外四份借款合同，与本案无关。第二，刘胜利、徐俊亭、刘振提到黄彬彬占有他的房屋是基于与林贵同之间的本案的借款，这与事实不符。房屋是黄彬彬本人和刘胜利、徐俊亭、刘振之间纠纷产生的，黄彬彬有意购买该房屋，并向异议人交付了22万元购房款，后来房屋因为没有办下来房产证，刘胜利、徐俊亭、刘振于2016年12月12日返还黄彬彬22万元购房款，黄彬彬在收到购房款后才离开这个房子。第三，林贵同从未委托秦兴锁收取涉案债务的偿还款项，秦兴锁也从未向林贵同支付过任何款项，因此，刘胜利、徐俊亭、刘振并未向林贵同进行过还款。第四，公证处按照公证书中三借款人预留的电话和地址进行送达，并无不当。综上，请求法院驳回刘胜利、徐俊亭、刘振的不予执行公证债权文书的请求。
本院查明，2014年2月28日，刘胜利、徐俊亭、刘振（甲方）与林贵同（乙方）签订《借款合同》，约定刘胜利、徐俊亭、刘振向林贵同借款50万元。借款期限为2个月，自2014年2月28日至2014年4月27日。借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。该合同还约定，各方同意公证机构采用“电话核实”的方式来核实甲方是否已经履行了对乙方的按期还款义务，公证机构向甲方核实的联系人姓名为：刘胜利/徐俊亭/刘振，联系电话为：132XX****XX/131xxxx****/186XXXX****。甲方承诺上述联系人和联系电话如有变更，将以书面形式通知公证机构的承办公证员，否则，联系人和联系电话以本条款约定的为准。甲方同意公证机构可以在下列情形下依据乙方单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》：（1）公证机构的承办公证员在拨打上述联系人的联系电话时无法接通、无人接听或出现其他无法与上述联系人通话的情形的。该合同还约定，甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之八的违约金。本合同所登记的地址为当事人接收通知、传票、及其他文件的地址，一方当事人和有关司法机关以EMS的方式向另一方发出相关的法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。2014年2月28日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字08218号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。
2016年4月20日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字00671号执行证书，该执行证书中载明，公证处按照刘胜利、徐俊亭、刘振在《借款合同》中预留的电话进行拨打，核实债务履行情况，但均未能接通。后公证处按照刘胜利、徐俊亭、刘振在《借款合同》中预留的地址向其寄送《债务履行核实函》、《执行申请》，但并未收到刘胜利、徐俊亭、刘振的任何回复。该执行证书还载明：本处依法出具的(2014)京中信内民证字08218号公证书赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确，刘胜利、徐俊亭、刘振在债权文书中已经做出了在其不全面履行债务时愿意接受法院强制执行的承诺。林贵同提供的证据能够证明其已履行了出借义务。就债务履行情况，本处按刘胜利、徐俊亭、刘振认可并承诺的方式进行了核实，刘胜利、徐俊亭、刘振对林贵同的上述造债权主张未予应答，应视为其放弃了抗辩权利。该执行证书确定：一、被执行人：刘胜利、徐俊亭、刘振。二、执行标的：l、借款本金：人民币365000元。2、借款利息：（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，其中：借款本金为人民币350000元的利息，自2014年2月28日计算至还款之日止；借款本金为人民币15000元的利息，自2014年3月18日计算至还款之日止）。3、违约金（以借款本金为基数，按日利率万分之八计算，其中：借款本金为人民币350000元的违约金，自2014年4月28日计算至还款之日止；借款本金为人民币15000元的违约金，自2014年5月18日计算至还款之日止）。但借款利息和违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：刘胜利、徐俊亭、刘振作为借款人应就上述债务向林贵同承担清偿责任。2016年10月10日，林贵同向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执6363号。
另查，2014年5月12日，刘振通过银行转账方式，向秦兴锁转账36万元。2014年5月14日，刘胜慧通过银行转账方式，向秦兴锁转账2万元。经本院向秦兴锁核实相关情况，秦兴锁认可收到上述38万元还款，但表示其于2012年10月16日向刘振出借12万元，于2012年11月15日向刘振出借2.4万元，于2013年3月19日出借10万元，于2014年4月16日向刘振出借10万元，共计34.4万元。因此，该还款系基于秦兴锁与刘振的四笔的借款所产生的本金及利息。另，林贵同并未委托其代为收取本案债权债务的相应款项。
以上事实，有当事人提供的证据材料、执行卷宗、谈话笔录、中信公证处（2016）京中信执字00671号执行证书卷宗等在案佐证。
本院认为，公证债权文书内容与事实不符或违反法律强制性规定的，人民法院可以认定为公证债权文书确有错误，裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2014）京中信内民证字08218号公证书作出后，刘胜利、徐俊亭、刘振是否向林贵同偿还过相应的借款本金及利息，由此导致（2016）京中信执字00671号执行证书所载明的刘胜利、徐俊亭、刘振未偿还全部本金及利息的内容与事实不符，以及该执行证书载明的内容是否有违反法律强制性规定之处。对此，本院认为，第一，经公证的《借款合同》系刘胜利、徐俊亭、刘振与林贵同所签，系各方真实意思表示。本案中，刘胜利、徐俊亭、刘振并未提供相应证据，证明林贵同委托第三人秦兴锁收取本案借款所偿还的款项，林贵同对刘胜利、徐俊亭、刘振向第三人秦兴锁还款的方式亦不予认可，秦兴锁亦提供了相应证据，证明其与刘振存在着其他借贷关系。因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于其已向林贵同偿还完毕本案借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，刘胜利、徐俊亭、刘振认可林贵同先后向其出借36.5万元，因此，（2016）京中信执字00671号执行证书中载明借款本金为36.5万元的内容并无不当。第三，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案的《借款合同》中约定了借款月利率为同期银行贷款利率的4倍，违约金为未还款金额的每日万分之八。（2016）京中信执字00671号执行证书中载明，借款利息和违约金，总计不得超过年利率24%。因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于执行证书中利息计算标准表述为同期银行贷款利率四倍，违反法律强制性规定，违约金表述为日利率万分之八，与约定不符，因此执行证书内容有误的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。第四，《借款合同》中载明了刘胜利、徐俊亭、刘振的预留联系方式及送达地址，（2016）京中信执字00671号执行证书中亦载明了公证处依照预留的联系方式及送达地址向刘胜利、徐俊亭、刘振的债务履行情况进行了核实，因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于公证程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，刘胜利、徐俊亭、刘振不予执行（2016）京中信执字00671号执行证书的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回刘胜利、徐俊亭、刘振的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邱松宁