西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7102行初1509号
原告李楠，男，汉族。
委托代理人张玉芬，女，汉族，系李楠母亲。
被告西安市公安局新城分局。
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人魏宏晓，该单位工作人员。
委托代理人曹之帆，该单位工作人员。
第三人邓亮，男，汉族。
第三人许杰杰，男，汉族。
原告李楠不服被告西安市公安局新城分局作出的新公（长中）行罚决字〔2017〕963号行政处罚决定，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月31日立案后，于2017年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告李楠及其委托代理人张玉芬，被告西安市公安局新城分局委托代理人魏宏晓、曹之帆，第三人邓亮到庭参加诉讼，第三人许杰杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告西安市公安局新城分局于2017年8月15日作出新公（长中）行罚决字〔2017〕963号《行政处罚决定书》，认定：2017年4月24日15时30分左右，邓亮到李楠的财务办公室递交材料采购申请表，走时李楠让邓亮叫其叔叔邓海舟并辱骂邓海舟和邓亮，两人因此发生纠纷，继而互相撕打起来。在被罗思聪拉开后，许杰杰又参与到打架中，和邓亮一起结伙殴打李楠，最后造成李楠右眼部受伤，身上多处软组织挫伤。以上事实有报案材料，当事人笔录，证人笔录，诊断证明书，受伤照片，情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予邓亮拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
原告李楠诉称，首先西安市公安局新城分局认定事实不清。在2017年5月22日上午被告下属长乐中路派出所进行组织调解时，被告却只有一名派出所干警在进行调解。因第三人百般狡辩，编造事实，原告拒绝调解，被告民警要求原告写出申请方予立案。其次，长乐中路派出所调查取证时违反法律程序。1.被告所有的调查都是被告下属长乐中路派出所魏宏晓警官一个人参与，刘警官从来没有出现过。2.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。因此，原告在法定期限内报案，不存在被告辩称的失去最佳时机一说。3.在第二次调查中，被告仍未履行法定职责，原告伤情很可能属于轻伤，被告在无伤情鉴定文书情况下作出行政处罚决定违法。综上所述，原告请求：1.法院依法撤销被告于2017年8月15日对邓亮作出的新公（长中）行罚决字〔2017〕963号《行政处罚决定书》。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、EMS快递单照片2张。证明其曾于2017年5月25日及2017年8月2日向被告提出伤情鉴定申请，积极配合公安机关办案。
2、西安交大伤情鉴定中心值班表照片一张。证明该中心暑假是上班的，被告诸多阻拦，使其不能做伤情鉴定。
3、原告2017年8月9日通过信访西安市公安局督促被告做伤情鉴定时的回执。
4、2017年5月22日调解申请书一份。证明当天有调解事实，认为办案民警魏宏晓的立场和动机有问题。
5、办公室平面图一份。证明其办公室和许杰杰办公室很远，认为龚欢和许杰杰的陈述都是虚假的。
被告西安市公安局新城分局辩称，2017年5月12日，原告李楠到其下属的长乐中路派出所报案称其被邓亮、许杰杰殴打，我局长乐中路派出所于同日受理本案，并开展调查工作。经调查，2017年4月24日15时许，在西安市新城区长乐中路十七街坊亨阳大厦项目部财务办公室，李楠和邓亮在工作时发生口角，进而发生厮打。两人从办公室打到楼道后，李楠又与赶来的许杰杰发生厮打。后邓亮、许杰杰二人与李楠又以拳脚进行相互殴打。后经医院诊断，李楠为右眼钝挫伤，右眼视神经萎缩。因李楠报案时间与案发时间已相隔18天，使案件调查取证及现场勘查工作失去最佳时机，故其根据现有调查情况，于2017年5月25日作出新公（长中）行罚决字〔2017〕618、619、620号《行政处罚决定书》，分别对邓亮行政拘留三日，许杰杰行政拘留五日，李楠罚款500元。
2017年6月26日，被告在对本案进行执法监督的过程中，发现本案对殴打他人违法行为认定事实不清，适用法律错误，根据《中国华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款、《公安机关内部执法监督工作规定》第七条、第八条之规定，决定撤销西安市公安局新城分局新公（长中）行罚决字〔2017〕618、619、620号《行政处罚决定书》，并由长乐中路派出所对本案进行重新调查。后我局长乐中路派出所民警多次联系李楠，口头传唤其到派出所进行调查，李楠以各种理由进行推脱，使案件调查无法正常进行。因本案案情复杂，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，经分局审批，决定对本案延长办案期限至六十日。期间被告对违法嫌疑人邓亮，证人罗思聪、龚欢、王飞、任连根、邓海舟进行了详细询问并制作笔录，充分掌握了案件发生的起因及详细过程。2017年8月15日，经重新调查，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，被告依法对邓亮、许杰杰分别作出治安拘留10日并处罚款500元的行政处罚，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李楠作出罚款500元的行政处罚。综上所述，被告对李楠、邓亮、许杰杰殴打他人一案，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
第一组：1.受案登记表；2.报案材料；3.传唤证；4.权力义务告知书；5.新城分局执法监督决定；6.延长办案期限审批表；7.行政处罚决定书。第一组证据证明被告办理案件程序合法。
第二组：8.李楠询问笔录；9.邓亮询问笔录；10.许杰杰询问笔录；11.罗思聪询问笔录；12.龚欢询问笔录；13.王飞询问笔录；14.任连根询问笔录；15.邓海舟询问笔录；16.查获经过；17.情况说明；18.李楠授权委托书；19.张玉芬身份信息；20.伤情鉴定申请；21.鉴定委托书；22.李楠诊断证明；23.处罚前告知。第二组证据证明本案的事实清楚、证据确实充分，被告依法履行了法定职责。
第三人邓亮述称，原告所述不实，当时双方打架的原因是原告骂了我和我叔叔，我急眼了，当时原告又推了我一把，就打起来了。其他答辩意见同被告，被告所作的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局新城分局提交第一组证据中的证据3传唤证和证据4权力义务告知书的真实性不认可，对其余证据的真实性认可，证明目的不认可。原告对被告提交的第二组证据中的证据18、证据19、证据20、证据22的真实性认可，对被告其余证据的真实性、证明目的均不认可。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据一的真实性认可，证明目的不认可。对证据二真实性不认可。对证据三真实性认可，对证据的关联性不认可。对证据四、证据五的真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交证据四、证据五的真实性认可，证明目的不认可，对原告提交的其余证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告西安市公安局新城分局提交本院的全部证据的真实性。本院予以确认。原告证据真实性予以确认。
经审理查明，2017年5月12日15时39分被告西安市公安局新城分局下属的长乐中路派出所接到原告李楠报案称2017年4月24日15时30分其在陕西省西安市新城区亨阳大厦财务办公室内被邓亮、许杰杰殴打。被告下属的长乐中路派出所接警后委托民警调查处理。西安市公安局新城分局于2017年5月25日作出新公（长中）行罚决字〔2017〕618、619、620号《行政处罚决定书》，分别对邓亮行政拘留三日，许杰杰行政拘留五日，李楠罚款500元。2017年6月26日，被告在对本案进行执法监督的过程中，发现本案对殴打他人违法行为认定事实不清，适用法律错误，根据《中国华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款、《公安机关内部执法监督工作规定》第七条、第八条之规定，决定撤销西安市公安局新城分局新公（长中）行罚决字〔2017〕618、619、620号《行政处罚决定书》，并对本案进行重新调查。2017年7月24日经西安市公安局新城分局批准，作出新公（长中）审字〔2017〕第5号延长办案审批表，延长办案期限一个月。被告于2017年8月15日作出新公（长中）行罚决字〔2017〕963号《行政处罚决定书》，认定2017年4月24日15时30分左右，邓亮到李楠的财务办公室递交材料采购申请表，走时李楠让邓亮叫其叔叔邓海舟并辱骂邓海舟和邓亮，两人因此发生纠纷，继而互相撕打起来。在被罗思聪拉开后，许杰杰又参与到打架中，和邓亮一起结伙殴打李楠，最后造成李楠右眼部受伤，身上多处软组织挫伤。以上事实有报案材料，当事人笔录，证人笔录，诊断证明书，受伤照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予邓亮拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
另查明，李楠于2017年5月至8月间多次向被告申请对其伤情做鉴定，并于2017年5月25日、2017年8月2日分别向被告提交了伤情鉴定申请书、诊断证明、住院病历、体检报告等材料，被告于2017年6月1日作出［2017］第0526号鉴定委托书，但截至原告起诉未作出鉴定意见或鉴定文书。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：(一)受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的;(二)被侵害人要求作伤情鉴定的;(三)违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”本案中，原告曾多次向被告主动提出伤情鉴定申请，并提供了诊断证明等材料，属于应当进行伤情鉴定的情形。被告虽向法庭出示有2017年6月1日作出的［2017］第0526号鉴定委托书，但未予实际鉴定。对此，被告称不予鉴定系因原告不配合。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条规定：“对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。经公安机关通知，被侵害人无正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。”本案中，被告未严格依法履行相关鉴定程序，在原告伤情未经鉴定时，即作出行政处罚于法无据。
综上，被告作出的新公（长中）行罚决字〔2017〕963号《行政处罚决定书》主要证据不足，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市公安局新城分局作出的新公（长中）行罚决字〔2017〕963号《行政处罚决定书》。
二、责令西安市公安局新城分局于本判决生效后，在法定期限内对本案重新作出处理。
案件受理费50元，由被告西安市公安局新城分局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 新
审 判 员 王 玮
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈 钊