上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第13450号
原告：安徽国登管业科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张正梅，总经理。
委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。
被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：方彦，董事长。
委托诉讼代理人：蒋谔，男，中交第三航务工程局有限公司工作。
被告：朱春华，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
第三人：无为县疏浚公司，住所地安徽省无为县王福渡大桥西北侧。
法定代表人：郭宜根，经理。
委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太(长丰)律师事务所律师。
原告安徽国登管业科技有限公司(以下简称国登公司)与被告中交第三航务工程局有限公司(以下简称中交三航局)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周彬、被告中交三航局委托诉讼代理人蒋谔到庭参加诉讼。之后，本院依法追加朱春华为本案被告，于2016年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周彬、被告中交三航局委托诉讼代理人蒋谔、被告朱春华到庭参加诉讼。之后，本院依法裁定本案转为普通程序，于2016年7月11日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周彬、被告中交三航局委托诉讼代理人蒋谔到庭参加诉讼。被告朱春华经本院合法传唤未到庭。之后，本院依法追加无为县疏浚公司(以下简称无为疏浚公司)为本案第三人，于2016年9月21日第四次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周彬、被告朱春华、第三人委托诉讼代理人姚吉志到庭参加诉讼。被告中交三航局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
国登公司向本院提出诉讼请求：1、要求中交三航局支付货款180,511.20元；2、要求中交三航局支付逾期付款利息，按银行同期贷款利率，自2015年6月22日起计算至实际清偿之日。审理中，国登公司变更诉请为：1、要求中交三航局、朱春华支付货款180,511.20元；2、要求中交三航局、朱春华支付逾期付款利息，按银行同期贷款利率，自2015年6月22日起计算至实际清偿之日。
事实和理由：国登公司与中交三航局所属的中交第三航务工程局有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部(以下简称三航局丰乐河沿岸工程项目部)、朱春华于2014年12月8日签订《波纹管采购合同》，约定：国登公司向三航局丰乐河沿岸工程项目部提供PE钢带增强管等建材，并就数量、型号、价格等进行了约定。实际数量以项目部实际收货数量为准。三航局丰乐河沿岸工程项目部在合同上盖章，朱春华签字。后国登公司如约履行了送货义务。2015年3月9日、4月21日国登公司与项目部两次对账，项目部共欠国登公司货款总计200,511.20元，由朱春华签字确认。经国登公司多次讨要，中交三航局仅支付20,000元。国登公司多次找中交三航局讨要剩余货款，但中交三航局以种种理由予以拒绝。国登公司遂起诉。
中交三航局辩称，不同意国登公司诉请。中交三航局没有与国登公司签订过《波纹管采购合同》。中交三航局没有成立过“中交第三航务工程局有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”，也从未刻过项目部的章。2013年12月，肥西县城乡建设投资有限公司对“肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目”公开招标。2014年1月，中交三航局中标。之后，中交三航局将此项目承包给无为疏浚公司。《波纹管采购合同》上签字的朱春华，不是中交三航局员工，中交三航局也从未对其进行授权。朱春华是无为疏浚公司的授权代表。
朱春华辩称，对于国登公司起诉的货款金额无异议，“《波纹管采购合同》是三航局丰乐河沿岸工程项目部与国登公司签订的。我是项目部对外代表。中交三航局中标后成立了三航局丰乐河沿岸工程项目部，我个人挂靠在项目部下。系争工程合同签订、货物买卖、施工安排都由我负责。我不是无为疏浚公司员工。因中交三航局不能往私人账户打款，我和中交三航局共同找了无为疏浚公司走账。系争合同的材料均用于系争项目上，应该由中交三航局支付货款。2016年3月14日开庭之前，中交三航局说4月2日之前会把钱给我，让我到庭上表个态。所以我在那次庭审中说4月30日之前由我支付国登公司货款。但是中交三航局后来没有给我钱，所以国登公司的货款还是应该由中交三航局付。三航局丰乐河沿岸工程项目部是真实存在的，项目部的公章也是真实存在的，所有的备案公文上都有项目部的公章。该公章现就在中交三航局处。2014年10月25日，肥西县建设局查处了三航局丰乐河沿岸工程项目部。在中交三航局查出了真实的《工程施工合同》，判定为非法分包。该《工程施工合同》上盖的都是三航局丰乐河沿岸工程项目部公章。当时建设局把这份合同复印了一份，叫中交三航局负责人签字。该复印件和处罚决定书现就在肥西县建设局档案室。”
第三人无为疏浚公司述称，1、肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程中标单位是中交三航局，实际施工人是朱春华。第三人之所以和中交三航局签订转包合同，是因为三航局作为国有企业，工程款的转付不允许直接支付给自然人，因此，通过这样一个形式上的合同关系，来履行财务上的完备手续，这个项目无为疏浚公司在人财物上没有任何参与，因此，这个形式上的工程转包合同实际没有履行，转包不具有真实性。2、系争购销合同的购买方是三航局丰乐河沿岸工程项目部，该项目部隶属于中交三航局，其权利义务应当由中交三航局承担。无为疏浚公司不是购销合同货款的支付义务人。3、中交三航局向法院提交了一份《工程施工合同》复印件，该分包合同不真实，中交三航局对真实的《工程施工合同》部分内容进行了变造。真实的《工程施工合同》上为清包，且材料采购由甲方(即中交三航局)负责，整本合同上的公章，包括骑缝章均为三航局丰乐河沿岸工程项目部公章。
国登公司提供如下证据：
1、《波纹管采购合同》，欲证明国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部签订合同，朱春华同时签字。
2、国登公司销售单(2014年12月17日、2015年3月18日、2015年4月2日，欲证明三航局丰乐河沿岸工程项目部收到合同约定的货物，朱春华签字确认。
3、2015年3月9日、4月21日对账单二张，欲证明国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部对货款进行过对账，朱春华签字并表示属实。
4、肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目中标(成交)公示，欲证明中交三航局为系争项目的中标单位。
5、《报告单》(中交三航局[2014]002号)，证据来源为从三河镇政府复印而来。三河镇政府在该证据上盖章确认此复印件原件在三河镇政府。该报告由承包人“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”报送给监理机构安徽科海建设项目管理有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程监理部、发包人肥西县城乡建设投资有限公司。签字的项目经理沈某某系中交三航局的员工。欲证明三航局丰乐河沿岸工程项目部是存在的。
中交三航局质证表示：对证据1、2、3的真实性均不予认可。项目部的印章其没有刻制过，朱春华也不是其委托代理人。对合同不知情。对账单的金额、工程量没有经过中交三航局确认。对证据4无异议。对证据5的真实性、关联性及证明目的均不予认可。该份报告单上的承包人三航局丰乐河沿岸工程项目部不是一个有效的民事主体，正确的承包人应该是中交三航局。对“此复印件原件在三河镇政府”不予认可，政府不是业主，无权拥有该份报告单。沈某某是中交三航局派驻在项目现场的负责人，但他调走了。对签字是否系其本人所签，无法确认。
朱春华质证表示对上述证据均无异议。
无为疏浚公司质证表示：对证据1、4、5的真实性没有异议。证据2、3的真实性无法确认，与第三人无关。
中交三航局提供如下证据：
1、《授权委托书》，2014年无为疏浚公司委托朱春华为全权代理人，以无为疏浚公司的名义负责肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目的合同谈判、签署、实施和处理，法律后果由无为疏浚公司承担。
国登公司质证表示：与本案无关。国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部签订采购合同，朱春华作为三航局丰乐河沿岸工程项目部委托代理人在合同上签字。无为疏浚公司与中交三航局的关系与国登公司无关。国登公司与无为疏浚公司不存在任何法律关系。
朱春华质证表示：真实性无异议。当时为走账需要，我和中交三航局共同找的无为疏浚公司，所以无为疏浚公司后期补写了这份委托书，让我在走账的时候代表无为疏浚公司。我在施工现场只代表中交三航局。
无为疏浚公司质证：对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，没有真实的授权行为。
2、中交三航局和无为疏浚公司签订的《合作协议》、《工程施工合同》(复印件)，欲证明系争项目是中交三航局分包给无为疏浚公司的，中交三航局没有成立过项目部。
国登公司质证表示：无法确认真实性。国登公司不清楚。
朱春华质证表示：《工程施工合同》是经变造的，真实性不认可。朱春华处另有一份《工程施工合同》，第1页承包方式应该是清包，第5页的第八条1采购分工应该是甲方负责采购主材。中交三航局提供的合同缺第13-21页清包清单。加盖的公章应当全部是三航局丰乐河沿岸工程项目部的章。对《合作协议》真实性认可。
无为疏浚公司质证表示：对《合作协议》、《工程施工合同》的真实性有异议。《工程施工合同》没有骑缝章，合同缺第13-21页清包清单。与真实的《工程施工合同》对比，经过变造。真实合同的第1页承包方式应该是清包，第5页第八条1采购分工应该是甲方负责采购主材。同时这份合同即便进行了变造，也实际没有履行。第三人是应中交三航局要求为了走账需要在合同里作为乙方的。工程实际承包人是朱春华。
朱春华、无为疏浚公司提供如下证据：
《工程施工合同》(原件)。系中交三航局(甲方)与无为疏浚公司(乙方)签订。约定承包方式为清包，由中交三航局负责采购主材。合同的所有印章均为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”。
国登公司质证表示：真实性认可，充分证明购销合同是三航局丰乐河沿岸工程项目部与其签订，货款应由中交三航局支付，丰乐河沿岸工程项目部的章是真实存在的。
本院认定事实如下：
一、2014年12月8日，国登公司(乙方)与中交第三航务工程局有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部(甲方)签订《波纹管采购合同》，约定：甲方向乙方购买钢带增强PE螺旋波纹管。合计金额863,000元。实际数量以甲方实际收货数量为准。乙方将货物送至甲方指定地点。交货时间：2014年6月25日至工程完工。结算方式、时间及地点：乙方以甲方签字的产品出货单与甲方进行计算。付款方式：到货后以甲方现场合格验收后，乙方提供每月发货单据，甲方支付70%货款，余款在停止供货后二个月结清……。合同甲方落款处加盖“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”章，并有委托代理人朱春华签字。
之后，国登公司送货，国登公司送货单均由朱春华签收。
2015年3月9日，国登公司向三航局丰乐河沿岸工程项目部出具《对账单》：“截止2015年1月31日，需方共欠我方(安徽国登管业科技有限公司)货款38,511.20元。朱春华在《对账单》上写明“属实”，并签字。
2015年4月21日，国登公司向三航局丰乐河沿岸工程项目部出具《对账单》：“截止2015年4月10日，需方共欠我方(安徽国登管业科技有限公司)货款162,000元。朱春华在《对账单》上写明“属实,以收货单为准”，并签字。
另查明，朱春华向国登公司支付过货款20,000元。
二、2014年1月22日，合肥公共资源交易中心发布《肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目中标(成交)公示》：中国远东国际招标公司受肥西县城乡建设投资有限公司委托，2013年12月2日发布公告，对亚洲开发银行贷款安徽巢湖流域水环境综合治理项目肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目在合肥公共资源交易中心进行公开招标，2014年1月21日确定了预中标(成交)人。现将具体情况公告如下：预中标(成交)人名称：中交第三航务工程局有限公司。……公示期：2014年1月23日至2014年1月27日。
另查明，(中交三航局[2014]002号)《报告单》，报告事由：填筑一道围堰……，承包人：中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部，日期：2014年4月19日，加盖“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”公章，项目经理沈某某签字。监理机构安徽科海建设项目管理有限公司肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程监理部意见：承包人报告事由属实，按照发包人批复指示执行；发包人肥西县城乡建设投资有限公司意见：根据指挥部意见，为了方便施工，暂不设围堰，请监理方回复施工方。该《报告单》右上方有“此复印原件在三河镇政府”并加盖肥西县三河镇人民政府公章。
再查明，2014年，中交三航局(甲方)与无为疏浚公司(乙方)签订《工程施工合同》，工程名称为肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程；承包方式：清包；采购分工：中交三航局负责采购主材。合同甲方盖章处均为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”公章。
本院认为，肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目由中交三航局中标。从存档在三河镇人民政府的中交三航局[2014]002号《报告单》上看，涉案项目的承包人为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”。中交三航局派驻在涉案项目现场的负责人沈某某非但没有对“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”的存在提出质疑，而且还在该《报告单》上作为项目经理签字。从《报告单》上的监理机构以及发包人审批意见看，监理机构、发包人对以“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”为承包人向其提交报告，是予以确认的。从无为疏浚公司提交的《工程施工合同》看，甲方中交三航局加盖的公章均为“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”公章。
综上，本院认为，三航局丰乐河沿岸工程项目部已得到中交三航局、监理机构、发包人的确认，中交三航局对该项目部的存在是明知的；项目部多次使用同一枚公章，从事与该项目工程有关的一系列施工活动，中交三航局在与无为疏浚公司签订的《工程施工合同》中亦使用该项目部公章，故中交三航局对项目部公章对外使用的事实也是明知的。对中交三航局到庭辩称，没有成立过“中交三航局肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目部”，没有刻过该项目部的章，本院不予采信。中交三航局应当对外承担相应民事责任。
本院认为，国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部签订的《波纹管采购合同》，系双方真实意思表示，属合法有效。现国登公司已履行交货义务，项目部应当及时付款。朱春华系项目部与国登公司签订购销合同的委托代理人，也是该项目的实际施工人，朱春华确认的对账单，对项目部产生法律效力。国登公司要求中交三航局为项目部支付系争货款，于法有据，本院予以支持。国登公司主张逾期付款利息，亦于法有据，本院予以支持。至于国登公司要求朱春华承担共同偿还责任，本院认为，合同的相对人系国登公司与项目部，朱春华系签订合同时项目部的委托代理人，故国登公司要求朱春华承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。至于中交三航局辩称，涉案工程的承包人系无为疏浚公司，朱春华系无为疏浚公司的授权委托代理人，本院认为，本案系争购销合同签订的双方当事人系国登公司与三航局丰乐河沿岸工程项目部。中交三航局与无为疏浚公司之间的《工程施工合同》，对国登公司不具有约束力。第三次庭审中，朱春华经本院合法传唤未到庭；第四次庭审中，中交三航局经本院合法传唤未到庭，均视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽国登管业科技有限公司货款180,511.20元。
二、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽国登管业科技有限公司自2015年6月22日起至实际清偿之日的逾期利息，以180,511.20元为基数，按银行同期贷款利率标准计算。
三、驳回安徽国登管业科技有限公司其余诉讼请求。
案件受理费3,982.42元，由中交第三航务工程局有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 朱亚平
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。