成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5536号
原告：高代建，男，1968年8月31日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：四川宝通融资担保有限公司，住所地成都市武侯区广福桥正街9号。
法定代表人：汪衍荣。
被告：汪衍荣，男，1958年6月23日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：谢贵，男，1971年11月4日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。
原告高代建与被告四川宝通融资担保有限公司（以下简称宝通公司）、汪衍荣、谢贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高代建及委托代理人罗以权、被告宝通公司的法定代表人汪衍荣、被告谢贵的委托代理人文永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高代建向本院提出诉讼请求：1.判令宝通公司、汪衍荣、谢贵连带偿还高代建借款本金340万元及资金利息（利息从2014年7月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由宝通公司、汪衍荣、谢贵承担。事实和理由：鉴于宝通公司系从事金融行业公司，高代建先后向该公司出借8笔，分别为2013年8月29日借款本金60万元、2013年9月3日借款本金40万元、2013年9月13日借款本金40万元、2013年10月11日借款本金30万元、2013年11月14日借款本金30万元、2013年9月18日借款本金100万元、2013年12月4日借款本金30万元、2014年1月26日借款本金10万元，上述借款本金合计340万元，借款均通过银行转账的方式向宝通公司、汪衍荣、谢贵的账户支付。2014年4月2日，高代建与宝通公司、汪衍荣、谢贵经核算，签订了《借款结算协议》，协议对借款本金和利息及担保责任等进行了明确约定。现因催收未果，高代建诉至本院，请求判如所请。
宝通公司、汪衍荣辩称，宝通公司、汪衍荣对向高代建借款的事实认可，但对借款金额有异议，宝通公司实际收到的借款本金为120万元（2013年9月18日收到100万元及同年借款30万元实际收到20万元）而非高代建诉请的340万元；对借款利息按月利率2%的计算标准予以认可。
谢贵辩称，谢贵对高代建诉请的事实有异议，不认可《借款结算协议》，理由是从2017年3月28日至4月2日期间，谢贵一直被变相挟制在茶楼中，处于受胁迫状态，并非谢贵的真实意思表示，故对在此期间签订的上述结算协议的金额不予认可，且谢贵承担的是一般保证责任；对诉请利息主张的计算标准不认可，理由是利息是根据《借款结算协议》进行起诉的，而其并不认可该结算协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高代建出示《借款结算协议》，拟证明2017年4月2日高代建与宝通公司、汪衍荣、谢贵对宝通公司向高代建的借款金额进行结算确认借款金额为340万元及对未支付的借款利息确定为从2014年7月1日起按月利率2%计算，并由谢贵、宝通公司的法定代表人汪衍荣作为连带责任担保人在该结算协议上签字捺印的事实，宝通公司、汪衍荣质证认可其在结算协议上签字盖章的事实，但对协议中所载明的借款金额因与宝通公司收到的金额不一致仅认可120万元；谢贵质证对签订结算协议的真实性无异议，但提出该协议是谢贵被限制在茶楼所签订的，对协议记载内容不认可；本院认为，根据成都市公安局成华区分局保和派出所出具的《接（报）处警登记表》及询问笔录可以证实汪衍荣、谢贵与高代建委托的收款人邓启东因催讨借款时发生纠纷，双方均向公安机关报案，而公安机关的询问笔录及处警登记表上所记载内容均未显示汪衍荣、谢贵被限制或变相限制自由的事实，故本院对谢贵提出结算协议非出自其真实意思表示的意见不予采纳，对高代建所出示的上述证据予以采信。高代建出示宝通公司经营许可证、授权委托书及汪衍荣、谢贵的身份证明，拟证明谢贵系在宝通公司及汪衍荣的授权下进行民间融资行为的事实，宝通公司、汪衍荣质证对上述证据无异议；谢贵质证对上述证据的真实性无异议，但不认可与本案的关联性；本院认为宝通公司的法定代表人汪衍荣于2013年11月1日授权委托谢贵为该公司代理人并以宝通公司的名义在宝通公司于新都区设立的“蓉北办事处”负责日常业务和管理工作，并加盖有宝通公司的公章，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。高代建出示《借款协议》8份、收据5份及相应转款凭证，拟证明高代建向宝通公司出借340万元借款的事实，宝通公司、汪衍荣质证对宝通公司签订《借款协议》及收据上盖章的事实予以认可，但宝通公司仅认可谢贵实际转给公司的金额120万元，对转账凭证不予质证，因款项是进入谢贵的账户而未入宝通公司的账户；谢贵质证对《借款协议》真实性、收据认可，因转款凭证无法看出高代建案涉借款已转入谢贵账户，故对转款凭证的真实性、合法性及与本案关联性不予认可；因案涉当事人对《借款协议》、收据均予以认可，故对该证据本院予以采纳；对于转账凭证，因高代建通过银行转账的方式将借款转入谢贵农业银行尾号2117银行卡账户完成了对宝通公司的出借义务且宝通公司也出具相应收据予以确认收到借款的事实，故本院对该证据予以采纳。宝通公司、汪衍荣出示银行流水，拟证明高代建所述案涉8笔借款中宝通公司仅收到120万元的事实，高代建质证认为该证据仅能证明宝通公司、汪衍荣与谢贵之间的款项往来，高代建是将借款支付给了具有收款权的谢贵，至于谢贵是否实际将款项交付给宝通公司与高代建无关；谢贵质证认为该证据只能看出宝通公司与汪衍荣之间的款项往来，无法看出与谢贵的关联且该证据为复印件，对证据的三性均不认可；本院认为该份证据所载明的内容不完整，不能清楚反映出宝通公司与谢贵之间真实的资金往来情况且双方之间的转款往来情况无法否认高代建将借款支付给宝通公司的收款人谢贵的事实，故对上述证据与本案的关联性不予确认。谢贵出示农业银行尾号为2117银行卡明细，拟证明谢贵通过上述银行于2013年1月15日至2015年12月21日分别向汪衍荣转款2073万元、向宝通公司转款1598.225万元的事实，高代建质证对证据真实性无异议，该证据显示的是谢贵与宝通公司、汪衍荣之间的款项往来且该银行卡明细证实了高代建转款的上述账户属于谢贵；本院认为该银行卡明细能客观真实地反映谢贵与宝通公司、汪衍荣间款项往来的事实，故对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝通公司系从事融资性担保的金融机构，汪衍荣系该公司的法定代表人，谢贵系受该公司及法定代表人汪衍荣的授权，以宝通公司的名义在于成都市新都区兴乐路97号设立的“蓉北办事处”负责日常业务及管理工作，委托期限自2013年11月1日起至长期。宝通公司因资金周转需要向高代建借款，宝通公司作为借款人、高代建作为出借人及谢贵作为担保人在2013年8月29日至2014年1月26日期间签订了8份《借款协议》，分别约定了借款金额81.6万元（卡转60万元，现金21.6万元），借款期限12个月，自2013年8月29日至2014年8月28日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额54.4万元（卡转40万元，现金14.4万元），借款期限12个月，自2013年9月3日至2014年9月2日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额54.4万元（卡转40万元，现金14.4万元），借款期限12个月，自2013年9月13日至2014年9月13日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额40.8万元（卡转30万元，现金10.8万元），借款期限12个月，自2013年10月11日至2014年10月11日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额40.8万元（卡转30万元，现金10.8万元），借款期限12个月，自2013年11月14日至2014年11月14日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额136万元（卡转100万元，现金36万元），借款期限12个月，自2013年9月18日至2014年9月17日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额40.8万元（卡转30万元，现金10.8万元），借款期限12个月，自2013年12月4日至2014年12月3日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金；借款金额13.6万元（卡转10万元，现金3.6万元），借款期限12个月，自2014年1月26日至2015年1月25日止，若宝通公司未及时还款，则每日以未还金额的3‰支付滞纳金。上述协议均由宝通公司、汪衍荣、谢贵分别作为借款人、公司的法定代表人、担保人及出借人高代建的代办人在协议上盖章、签字。协议签订后，高代建通过其工商银行尾号2221的银行卡账户、农业银行尾号5815的银行卡账户向谢贵尾号2117的农业银行账户支付了240万元及通过案外人刘杨炯的农业银行尾号6317的银行卡账户向谢贵尾号2117的农业银行账户支付了100万元，未支付相应借款现金，所借款项由谢贵交付给宝通公司并由宝通公司出具相应的加盖有财务专用章的收据确认收到谢贵向其交付高代建借款。因宝通公司未能按期归还借款，双方于2015年7月21日经协商对各笔借款进行延展，在上述各份《借款协议》上注明了“此笔借款延期至归还日止”的内容，并由宝通公司加盖公章、公司法定代表人汪衍荣签字及谢贵签字捺印。2017年4月2日，宝通公司的法定代表人汪衍荣、高代建及其授权代理人罗以权、谢贵就案涉借款往来进行了结算并签订了《借款结算协议》，协议确认了宝通公司向高代建共计借款本金340万元，借款约定有利息，宝通公司也已支付部分利息，现三方将借款利息调整为月利率2%，上述借款本金的利息从2014年7月1日起开始计算直至借款本金付清之日止，谢贵、汪衍荣作为担保人对上述借款本息承担连带保证责任等内容，并由宝通公司在作为借款人的甲方项下盖章、高代建及授权代理人罗以权在作为出借人的乙方项下签字捺印、谢贵及汪衍荣在作为担保人的丙方项下签字捺印。现因催收未果，高代建诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为1.案涉《借款结算协议》的效力问题；2.谢贵是否应承担连带保证责任问题。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于案涉《借款结算协议》是否合法有效的问题。《借款结算协议》系作为借款人的宝通公司、作为出借人的高代建、作为担保人的谢贵及宝通公司的法定代表人汪衍荣共同对宝通公司向高代建的借款进行结算的体现，并由各方当事人在该协议上进行了盖章或签字捺印，谢贵提出该协议系其与汪衍荣被变相挟制在茶楼中，处于受胁迫状态时所签，协议的签订并非谢贵真实意思表示，内容不真实、不合法的意见，而根据调取的成都市公安局成华区分局保和派出所出具的《接（报）处警登记表》及询问笔录所记载内容均未显示汪衍荣、谢贵在发生纠纷时处于被限制或变相限制自由的事实且谢贵也未出示相应足以证明其在签订该协议时处于受胁迫状态的，签字并非其真实意思表示的其他证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定及高代建所举本案转款凭证可以证实其向宝通公司的委托代理人谢贵转款的事实，故本院对谢贵提出的上述抗辩意见不予采纳，结合汪衍荣、高代建对签订《借款结算协议》事实的认可，该协议应属合法有效。关于谢贵是否应承担连带保证责任的问题。案涉8份《借款协议》中谢贵均作为宝通公司向高代建借款的担保人在协议上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，谢贵对宝通公司的案涉债务应按照连带责任保证承担保证责任且《借款结算协议》中亦明确约定了谢贵对借款本金及利息承担连带保证责任，故对谢贵提出其对宝通公司的债务承担一般保证的抗辩意见，本院不予采纳。汪衍荣、谢贵作为对宝通公司向高代建的借款承担连带保证责任的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对高代建要求汪衍荣、谢贵对宝通公司的案涉借款承担连带还款责任的意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，汪衍荣、谢贵对宝通公司的债务承担保证责任后，有权向宝通公司进行追偿。高代建诉请宝通公司、汪衍荣、谢贵连带偿还高代建借款本金340万元及利息（利息从2014年7月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）的主张，根据高代建所举本案证据可以证实，宝通公司作为借款人向高代建借款并签订相应《借款合同》、高代建通过自己的银行账户及通过他人账户向谢贵转款340万元以及还款期限届满后，借款人宝通公司的法定代表人汪衍荣、担保人谢贵与高代建于2015年7月21日协商将该笔借款延期至归还日止，但未明确具体的归还时间，并在上述合同上添加了“该笔借款延期至归还日止”的内容，由宝通公司盖章、公司法定代表人汪衍荣签字及谢贵签字捺印，因宝通公司未履行归还借款义务，三方于2017年4月2日进行结算并签订《借款结算协议》。结算后，宝通公司至今仍未履行归还义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，高代建作为出借人有权要求宝通公司归还借款。宝通公司、汪衍荣提出高代建所主张谢贵所收到的借款金额与宝通公司实际收到的借款金额不符的抗辩意见，因谢贵系作为受宝通公司及法定代表人汪衍荣的授权，以宝通公司的名义负责日常业务及管理工作且高代建亦通过谢贵将借款交付给宝通公司，高代建所举证据可以证实其向谢贵实际交付借款340万元的事实，而谢贵是否将其所收到的款项实际交付给宝通公司是宝通公司与谢贵之间的内部关系，宝通公司并不能以此否认高代建交付借款的事实，故本院对宝通公司、汪衍荣提出的上述抗辩意见不予采纳。结合高代建已实际支付出借金额340万元的事实，故对上述诉请要求归还借款本金340万元的主张，本院予以支持；对上述诉请要求支付利息的主张，案涉当事人在借款结算时明确约定了借款利息从2014年7月1日起按月利率2%计付的标准并签订《借款结算协议》予以确认，而该利息的约定并未超过法律关于年利率24%的标准，结合借款本金数额，本院对利息部分的主张支持以未归还借款340万元为基数，自2014年7月1日起至借款本金付清之日止，按月利率2%支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川宝通融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高代建借款本金340万元，并支付利息（利息以340万元为基数，自2014年7月1日起至本金付清之日止，按月利率2%计付）；
二、被告汪衍荣、谢贵对被告四川宝通融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告汪衍荣、谢贵承担连带保证责任后有权向被告四川宝通融资担保有限公司追偿；
三、驳回原告高代建的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17000元，由四川宝通融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨明铭