辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017辽07**民初452号
原告：北镇市明善至美服务有限公司。住所地：辽宁省北镇市南关社区法院楼。
法定代表人：赵恩超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓梅，系该公司法律顾问。
被告：北镇市北镇街道常屯社区居民委员会。住所地：辽宁省北镇市北镇街道常屯社区。
法定代表人：赵川，系该居委会主任。
被告：北镇市北镇街道常屯社区河畔新城A区业主委员会。住所地：辽宁省北镇市北镇街道常屯社区。
负责人：吴忠，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王跃忠，男，1939年5月7日生，满族，无业，住辽宁省北镇市北镇街道常屯社区。
二被告委托诉讼代理人：郝建森，系辽宁德营律师事务所律师。
原告北镇市明善至美服务有限公司（以下简称”明善至美公司”）与被告北镇市北镇街道常屯社区居民委员会（以下简称”常屯社区居委会”）、被告北镇市北镇街道常屯社区河畔新城A区业主委员会（以下简称”河畔新城A区业委会”）因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵恩超及其委托诉讼代理人刘晓梅与被告常屯社区居委会法定代表人赵川、被告河畔新城A区业委会委托诉讼代理人王跃忠及二被告委诉讼托代理人郝建森到庭参加了第一次诉讼，原告法定代表人赵恩超及其委托诉讼代理人刘晓梅与二被告委托诉讼代理人郝建森到庭参加了第二次诉讼，原告法定代理人赵恩超及其委托诉讼代理人刘晓梅与常屯社区居委会法定代表人赵川、被告河畔新城A区委托诉讼代理人王跃忠及二被告委托诉讼代理人郝建森到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即退还给原告竞标保证金30000元、签合同款5000元、各项服务款29805.72元，计64805.72元，按银行同期利息0.6%计算；2、从交款之日起2015年12月14日-2017年2月末止，计15个月，利息为5832.15元，本金、利息总计70638.23元；3、诉讼费均由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，常屯社区居委会、河畔新城A区业委会发出公告招聘物业管理公司：竞标保证金30000元。竞标中，原告中标。按规定，交完保证金后，签订物业管理合同，否则，有权退出、退款。当场已签字。辖区869户，原告为完善物业管理工作顺利，主动找被告签合同，当时主动给社区赵川主任5000元签合同款，请领导尽快办理，被告不但没主持签合同，反责令原告做好物业管理工作，原告均照办，小区多项维修及业主多项管理费用，共10626.72元，两个多月过去，工作人员劳务费19179元，原告共计消费额29805.72元。原告多次找被告赵川主任签合同，被告以种种理由借口推托拒签。原告将30000元保证金已交给社区赵川主任了，至今未果，故原告公告，要求签完物业合同后，再提供服务。二被告拒签物业管理合同，未有招聘主体，视为：2015年12月8日，招聘公告作废失效。故：原告找被告退款，被告不但拒退，还刁难原告，以原告自动放弃为由拒退竞标金30000元，又把原告给赵川的5000元签合同款，借口挪用，以垃圾费为由拒退扣留。综上，被告工作失职不作为，造成原告工作、经济损失，请求法院支持原告诉讼请求。
被告常屯社区居委会辩称，1、原告起诉社区居委会，诉讼主体不适格，是物业服务合同，是物业公司与业主签订，与社区居委会无关；2、原告所述的竞标保证金3万元属实，原告中标也属实，但是原告要求返还3万元竞标保证金所依据的理由是错误的。本案中不存在业委会拒签物业服务合同的事实，物业服务合同没签署的真正理由是原告中标以后违反诚实信用原则，违背招投标中协商的服务项目的诸多条款，提前收取物业费，降低服务标准，以至于要求被告按照其要求签署物业服务合同是无法达到的。没有签订成功是原告增加了与协商结果不一致的要求所造成的，依照法律规定，其存在缔约过失，无权要求返还3万元的竞标保证金。对于原告陈述的5000元签订合同费不存在，签合同是与业委会签订，与社区无关；3、根据《合同法》第42、131条的规定，由于原告的原因没有签署物业服务合同造成被告的各项损失（缔约责任损失），由社区代管期间的费用由原告承担。综上所述，原告的竞标保证金不予返还，原告应承担因其违约造成社区的损失4万元。
被告河畔新城A区业委会辩称，原告与业委会之间从没签过任何合同，所以不存在合同纠纷。《合同法》第10条规定，原告与常屯签订了其他形式的合同。原告曾在社区内粘贴收费标准，可以认定原告与业主存在其他形式的合同，原告服务了近一个月，也收取了费用，原告的损失与业委会无关，原告为业主服务。原告已经竞标成功，应负担2015年11、12月的物业费。
原告明善至美公司为证明其主张的事实和请求成立，向法庭提交如下证据并表示：
证据A1、收据一张。拟证明：原告交了3万元的保证金。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见：对收据的真实性没意见，承认是竞标保证金，是吴忠给出具的，盖的是河畔新城A区业委会的章，这份证据证明了常屯社区居委会不具备本案的主体资格。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：该收据属实。
证据A2、投标书一份。拟证明：招标时原告的服务项目与价格。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见：该证据我们没看见过，在我们招标公示中所提到的项目这里也没有，这是可行性计划，与本案无关，我方不认可该证据。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：投标书不符合招标条件，是没用的，只能说明原告证据的主张，与被告无关，不能作为证据。
证据A3、物业服务合同一份。拟证明：原告与被告签订的物业服务合同。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:是原告单方草拟的合同，我们没见过。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：此证据只能证明原告的意愿。
证据A4、常屯社区居委会的通知一份。拟证明：被告常屯社区居委会在这次招投标过程中具有主体责任。
被告常屯社区居委会对证据的质证意见：对真实性没意见，在社区管辖内，居委会有责任下令清除小区的垃圾。该通知证明原告中标后应该由其去管理，不能证明居委会具备主体责任，根据《居委会组织法》的规定，居委会对小区都有管理责任。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：与业委会没有关系。
证据A5、关于应聘河畔新城A区物业管理的规定。拟证明：在招投标之后，甚至广大业主投票后，业主委员会又额外增加了17条。
二被告对该证据的质证意见均为：真实性没意见，该规定是经过业主委员会的业主在招标文件中应当与原告达成协议发出的招标文件，该文件在2016年12月经过原告同意后，原告在2017年1月6日中标，原告应该按规定履行，该文件是中标前与全体业主商量的结果。
证据A6、原告的弃管声明四份。拟证明：原告服务的时间问题。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:真实性没有意见，证明原告中标后不履行相应义务，提前收取物业费。因为物业费收不上去，所以弃管。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：该证据证明原告违约了。
证据A7、公告、情况说明、情况报告的照片各一份。拟证明：3万元入了常屯社区的账，5000元交给环卫，用于清理垃圾。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:与本案无关，3万元入哪不主要，该收条是业主委员会打的收条，其把钱交给谁代管是其自由。这3万元是交到业主委员会，不是交到社区。这5000元与本案无关。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：与被告河畔新城A区业委会无关。
证据A8、为业主服务各项费用支出。拟证明：当时社区居委会让原告先服务，一直到撤出的支出费用。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:该证据只能证明原告中标后接管了物业，结合其弃管声明，可以证明原告违约，其造成的损失应由其自行承担，与二被告无关。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：这份证据只能证明原告内部支出账目，与被告目前无关，被告也不应承担。
证据A9、录音。拟证明：北镇纪检当时对该事件的认定，也表达了对纪检答复的不满。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:与本案无关，这是原告在纪检那录的。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：与被告河畔新城A区业委会无关。
证据A10、证人范红梅书面证实材料一份。拟证明：2015年12月21日召开了物业投标会，原告21项服务项目4毛钱中标了，2015年12月28日常屯社区增加的17条是在投标会之后增加的，如果在投标会在增加17条，原告不会投标。原告中标后，招标方又增加了17条，原告接受不了，原告干了一段时间，不知道撤出还是接着干，因为大多数业主以没有签合同为由，不交物业费，收上了10%的物业费，之后又把钱退回去了。
二被告对该证据的质证意见均为：证人应当出庭作证，程序上不同意质证；这份证据不叫证据，范红梅是原告公司的经理，应为当事人的陈述，并且范红梅作为物业经理，与原告存在法律上的利害关系，证言不可信。
证据A11、马素芬证人证实材料一份。拟证明：和范红梅的证实材料证明的问题一样。
二被告对该证据的质证意见均为：证人应当出庭作证，程序上不同意质证；上述两份证人证言，内容高度一致，可以说是一个人说的，客观性存在疑问。
证据A12、证人马海江书面证明一份以及证明人的身份证复印件一份。拟证明：当初2015年12月21日两个物业公司在常屯社区开投标会。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:证人应当出庭作证，超过举证期，马海江是原告的原物业经理，与原告有利害关系，12月21日在开会的时候，马海江没有参加，他没有资格参加。开会的内容是对投标成功的物业公司，对原代管管期间物业费的承担问题。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：马海江是原物业公司经理，没有作证的资格，此证与本案合同纠纷没有关联性。
证据A13、北镇市公用事业办公室的证实材料一份。拟证明：当时开投标会的时候，被告方邀请北镇市公用事业办公室的人，证明原告和佳春是否有资质。
被告常屯社区居委会对此证据的质证意见:与居委会无关，在程序上证明材料不符合民诉法若干问题115条解释的证据形式，在所规定的内容看，单位所出具的证实材料要由单位负责人和制作人签名加盖单位公章。实体内容看，没有权利去评论12月21日说的是什么，没有证据证明实体内容，只能由郭家顺和苗梅去证实，别人证实不了，对于原告的证明的第二个问题，证明材料里没有体现，违反证据的形式要件，证明不了原告的主张。
被告河畔新城A区业委会对此证据的质证意见：新修订的物业服务条例，已取消物业资质竞标，这份证明与物业合同纠纷没有关联性；按照民诉法的规定，证人应该出庭，所以这份证据真实性有问题。
被告常屯社区居委会、河畔新城A区业委会为证明其主张的事实和抗辩成立，向法庭提交如下证据并当庭出示：
证据B1、公告一份。拟证明：原告已经中标。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：对日期有意见，只能证明贴公告那天，但是并不证明中标的日子，当时我签的时间就不是这个日子。
证据B2、河畔新城A区收费通知一份。拟证明：原告在履行合同，原告违约，提前收取物业费。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：证据真实，该证据证明原告收费及服务标准，也说明原告诚心在该小区做物业，但是不能证明其与原告签合同了。原告中标后，招标方又增加了17条，原告接受不了，原告干了一段时间，原告不知道撤出还是接着干，因为大多数业主以没有签合同为由，不交物业费，收上了百分之十的物业费，之后又把钱退回去了。
证据B3、赵恩超与张勇签订的协议一份。拟证明：原告在中标之后履行合同期间对2015年11月12月物业费的承担，张勇是前物业的经理，当时原告与张勇都是竞标者。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：对真实性没有意见，恰恰可以证明原告是在2015年12月21日中标的。
证据B4、关于应聘河畔新城物业管理规定。拟证明：这是经过全体业主委员会协商的，是对招标者应当履行的义务，约定必须由中标单位履行，在中标后半年收取物业费，也就是2016年7月份收取物业费。结合收取物业费的公告，原告存在违约行为。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：2015年12月21日中标后，他们于12月28日提出的17条，原告没有同意是因为其中有一条，物业公司未能达到要求，可以不交物业费。原告是在被告的刁难下才撤出的。
证据B5、收据、明细账目。拟证明：收据、明细账目一份，拟证明代管期间的费用，共计4万元。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：佳春物业的账目与原告无关。
证据B6、证人杨发当庭证言一份。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：证言不属实，2015年12月21日证人跟我们一起开会，现在证人说记不住开会的时间，证人只说对自己有利的。证人是业主委员会的成员，存在利害关系。
证据B7、告示一份。拟证明：当时没有物业管理，向社会招聘物业公司。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：原告没看过，当初2015年12月28日接了吴忠的电话，质疑被告是后加的。
证据B8、照片四张。拟证明：原告接管物业以后，违反约定，擅自弃管，弃管后把井房设备给锁上了，要钥匙不给，所以报警后找开锁的开开了。
原告明善至美公司对此证据的质证意见：有意见，与本案无关，没交钥匙是因为社区没把投标保证金退回来，之前我们之间商量过，要求让被告退回三万元保证金，被告不退才出现这种情况。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：原告提供的证据A1、A4、A5、A6，被告对此证据的真实性无意见，予以认定；原告提供的证据A2是原告的投标书、证据A3是原告的物业服务合同，二被告均表示此二份证据，被告没看见，是原告的单方意思，被告不认可，因此二份证据，无其他有效证据予以佐证，故二份证据不予以作为定案依据；原告提供的证据A7是3万元入了常屯社区的账，5000元交给环卫，用于清理垃圾，因二被告对此二笔款项的数额未提出异议，故对原告的此笔二款项的支出，予以认定；原告提供的证据A8是当时社区居委会让原告先服务，一直到撤出的支出费用，因二被告对此费用表示对已无关，并未此对费用的数额及支出提出异议，故应予认定；原告提供的证据A9是北镇纪检当时对该事件的认定，也表达了对纪检答复的不满，因二被告表示此证据对被告无关，故此证据不予作为本案的定案依据；原告提供的证据A10、A11、A12是：2015年12月21日召开了物业投标会，原告21项服务项目4毛钱中标了，2015年12月28日常屯社区增加的17条是在投标会之后增加的，如果在投标会再增加17条，原告不会投标。原告中标后，招标方又增加了17条，原告接受不了，原告干了一段时间，不知道撤出还是接着干，因为大多数业主以没有签合同为由，不交物业费，收上了10%的物业费，之后又把钱退回去了。当初2015年12月21日两个物业公司在常屯社区开投标会。因二被告对此证人证言表示有意见，且证人未出庭作证，故此证人证言不予采信；原告提供的证据A13是当时开投标会的时候，被告方邀请北镇市公用事业办公室的人，证明原告和佳春是否有资质。因此证据的形式不合法律规定，且被告予以否认，故不予认定。被告提供的证据B1、B2、B3，原告对此证据的真实性无异议，故予以认定；原告对证据B1的落款时间表示异议，认为落款的时间只是粘公告的时间，不能证明是原告的中标时间，因原告的此意见合理，故此证据不能证明被告主张的原告中标的时间为2016年1月6日；被告提供的证据B4是这是经过全体业主委员会协商的，是对招标者应当履行的义务，约定必须由中标单位履行，在中标后半年收取物业费，也就是2016年7月份收取物业费。结合收取物业费的公告，原告存在违约行为。因原告对此证据的真实性未提出异议，但对内容作为定案的依据表示有异议，故对此证据的真实性予以认定，但不作为定案依据；被告提供的证据B5是收据、明细账目一份，拟证明代管期间的费用，共计4万元，因原告表示与其无关，故此证据不作为本案的定案依据；被告提供的证据B6，因该证据的证人证言未证明本案的实质问题，且原告予以否认，故此证据不予采信；被告提供的证据B7是告示一份，证明当时没有物业管理，向社会招聘物业公司，因原告表示不知道此告示，故此证据不作为本案的定案依据；被告提供的证据B8照片四张，证明原告接管物业以后，违反约定，擅自弃管，弃管后把井房设备给锁上了，要钥匙不给，所以报警后找开锁的开开了，因原告表示与本案无关，且此证据也不能证明原告是否违约，故此证据不做为本案的定案依据。
根据原、被告双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定的事实如下：2015年12月8日，被告河畔新城A区业委会发出告示，招聘河畔新城A区的物业管理公司。2015年12月14日，原告向被告河畔新城A区业委会缴纳了30000元竞聘物业保证金，河畔新城A区业委会给原告出具了收据一张。2015年12月21日，被告河畔新城A区业委会召开招聘物业管理公司会，原告以每平方米0.4元（每月）的物业费中标，当时未签订书面物业服务合同，2015年12月28日，被告河畔新城A区业委会又制定了《关于应聘河畔新城A区物业管理的有关规定》，此规定与原告物业服务标准不能达成一致，原告与被告河畔新城A区业委会又未能签订书面物业服务合同。2016年1月6日，原告开始为河畔新城A区进行物业服务，2016年1月9日，原告法定代表人赵恩超交给被告常屯社区居委会主任赵川50**元，赵川将此5000元入到常屯社区账户，并用于河畔新城A区的垃圾清理。原告分别于2016年1月29日、2016年3月4日、2016年3月25日在河畔新城A区张贴弃管声明，并于2016年3月25日停止对河畔新城A区的物业服务。原告在对河畔新城A区进行物业服务期间于2016年1月20日发出收取物业费的通知，收取了部分业主的物业费，后原告以大多数业主以原告没有书面物业服务合同而不缴纳物业费为由，将收取的部分物业费退还给业主。另查明，原告给河畔新城A区进行物业服务支出的各项费用为29805.72元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告常屯社区居委会主体资格的是否适格；2、原告要求返还款项的请求是否支持。原告是给被告河畔新城A区提供物业服务，相对应的是该区业主接受物业服务，并支付物业费，所以作为该区的业委会代表该区全体业主应承担相应权利和义务。被告常屯社区居委会，只是对其辖区内的住宅小区的各项事务有监督指导作用，其本身并未接受作为物业公司的原告的物业服务，故被告常屯社区居委会不应是本案的被告。原告实际已为河畔新城A区的业主提供了物业服务，在被告不能提供充分有效的证据证明原告的中标时间是2016年1月6日而原告违约，且双方又不能重新达成物业服务合同的情况下，被告河畔新城A区业委会应将原告的保证金返还，并给付原告对河畔新城A区实际物业服务的各项支出29805.72元。原告给付常屯社区居委会主任的5000元，实际上也用于河畔新城A区的物业服务，故被告河畔新城A区业委会也应将此5000元返还给原告；至于原告要求被告给付利息的主张，没有事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告北镇市北镇街道常屯社区河畔新城A区业主委员会于本判决生效后立即退还给原告北镇市明善至美服务有限公司竞标保证金30000元、签合同款5000元、实际支出的各项物业服务款29805.72元，计64805.72元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，由被告北镇市北镇街道常屯社区河畔新城A区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判长佟荣忠
人民陪审员杨树森
人民陪审员张万国
二〇一七年十一月一日
书记员黄潇冉