安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2461号
上诉人（原审原告）：蔡伟，男，1988年10月7日出生，汉族，系安徽省丛丛客餐饮管理有限公司员工，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：孙阳兵，系安徽省丛丛客餐饮管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥悦家商业有限公司环球广场店，住所地安徽省合肥市马鞍山南路100号，统一社会信用代码91340000779078644G（1-1）。
法定代表人：顾凤敏，总经理。
委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人蔡伟因与被上诉人合肥悦家商业有限公司环球广场店（以下简称悦家环球广场店）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初11092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡伟向本院提出上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人退还上诉人购物款13800元，并赔偿上诉人138000元；被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：最高法院于2014年1月26发布的第23号指导案例对消费者的认定作出了非常明确的界定。姑且不论上诉人是否明知涉案产品不符合法律规定，根据《最高法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第3条和第15条，结合最高法院第23号指导案例，可以认定上诉人的诉讼请求具有法律依据。消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买使用商品或者接受服务，是为了个人家庭生活需要，而不是为了生产经营或者职业活动的需要，就应当认定为生活需要，就属于《食品安全法》调整的范围。
被上诉人悦家环球广场店辩称：1、本案的经过是：蔡伟、孙阳兵、张陵祥、卫守林四人组成了一个打假团队，他们多次以营利为为目的，在合肥市多个超市购买瑕疵食品进行维权。关于本案，孙阳兵购买了两盒月饼也已经起诉并判决，张陵祥、卫守林、蔡伟均购买了一百盒月饼，四个案件总共索赔将近50万余元，其中卫守林的案件在蜀山区法院判决的结果与本案一审判决观点类似，张陵祥案调解结案，作退货处理，并未进行赔偿；2、上诉人提交的上诉状的内容，根本没有涉及事实认定或者法律适用问题，通篇都是在影射法官，影射司法体制，我们认为这份上诉状已经构成对司法的不尊重，希望二审法院进行处理，对上诉人进行警告或者训诫；3、关于一审法院认定上诉人不属于消费者，而是通过诉讼手段为自身牟利的事实，我们认为该事实认定清楚，法律适用正确。月饼是季节性食物，上诉人一次性购买100盒，而且是在购买以后一年后才进行起诉，不仅超过正常的消费，而且过了诉讼时效；4、《食品安全法》规定的退一赔十是为了支持消费者积极维护自身权益，不是鼓励打假人买假索赔，上诉人恶意诉讼，为自身牟利，不利于市场净化，不符合立法目的。
蔡伟向一审法院起诉请求判令悦家环球广场店退还购物款13800元，并赔偿138000元（共计151800元）。
一审法院认定事实：
2016年9月5日，蔡伟前往悦家环球广场店购买了一百盒由“合肥永生园食品有限公司”生产的“中国味礼盒月饼”，条码：6946053177884，单价：138元。产品标签上标注执行标准：GB/T19855，等级：合格品，保质期：18个月，生产许可证号：QS340124010170，生产日期：2016年8月12日。后蔡伟向合肥市包河区市场监督管理局举报其购买的上述产品中使用“人造奶油”，但在配料表中未标注“反式脂肪酸”相关信息。合肥市包河区市场监督管理局于2016年12月7日作出（包望）食药监食罚[2016]第18号《行政处罚决定书》，认定悦家环球广场店销售的上述产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十九条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项”中第九项“（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”的规定，已构成销售标签不符合规定的预包装食品的违法行为，但认为悦家环球广场店履行了进货查验等义务，故对其销售标签不符合规定的预包装食品的违法行为免予行政处罚。
另查明，2016年9月3日，孙阳兵前往悦家环球广场店处使用蔡伟兴业银行信用卡购买同样的月饼两盒，此后孙阳兵于2017年1月3日向一审法院提起诉讼，请求判令解除买卖合同、悦家环球广场店退还购物款276元，并赔偿2760元，一审法院以（2017）皖0111民初89号判决支持了孙阳兵的诉讼请求。悦家环球广场店不服该判决向本院提起上诉，本院二审认定悦家环球广场店销售的食品中含有人造奶油，而人造奶油的主要成分为反式脂肪酸，过量使用反式脂肪酸有害人体健康，故国家相关食品安全标准要求食品生产企业对反式脂肪酸的具体含量进行标示，而悦家环球广场店销售的食品却未标注反式脂肪酸的具体含量，违反了国家标准，且并非仅仅是一种标注上的瑕疵。且悦家环球广场店作为大型零售企业，其对自己销售的食品应负有审慎的审查义务，以防范其销售的食品存在安全问题，但悦家环球广场店提供的证据不足以证明其已充分履行了进货审查义务，故维持了一审判决。
再查明，2017年11月13日，卫守林和张陵祥分别于2016年9月12日和2017年9月7日到悦家环球广场店处购买同样月饼五十盒和一百盒，且以月饼存在同样问题为由向合肥市蜀山区法院提起诉讼，该两案的诉状中的事实与理由基本同本案，目前正在审理中。
一审法院认为：蔡伟与悦家环球广场店之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。本案需要厘清的问题是蔡伟是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条、55条和《中华人民共和国食品安全法》第148条中的消费者。
结合（2017）皖01民终2424号判决所认定的事实，孙阳兵于2016年9月3日前往悦家环球广场店处使用蔡伟兴业银行信用卡购买同样的月饼两盒，并提起诉讼获得赔偿。时隔两日，蔡伟一次性购买同样月饼一百盒，其行为与一个正常的消费者买月饼消费的行为迥异。月饼属于季节性食品，仅在中秋节期间生产销售，一般家庭购买量均较小，蔡伟一次性购买同一品牌一百盒月饼，明显超过普通老百姓过节的消费需求。从另案审理的卫守林和张陵祥分别向合肥市蜀山区法院提起的诉讼及购买的时间（9月12和9月7日）、数量以及提起诉状所显示的内容来看，一审法院有理由相信蔡伟大额购买上述月饼在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。蔡伟若出于打击假冒伪劣商品的需要，其完全可以采取有关行政主管部门举报等方式进行，且成效最快，这才是一个打假者应予采取的手段。故一审法院认为蔡伟不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份，其提出的十倍赔偿不予以支持。但本案买卖合同法律关系应予以解除，悦家环球广场店应返还蔡伟购物款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除蔡伟与悦家环球广场店之间的买卖合同；二、悦家环球广场店于判决生效之日起十日内退还蔡伟货款13800元；三、驳回蔡伟的其他诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取1668元，由悦家环球广场店负担。
当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
2016年9月3日，孙阳兵使用蔡伟的银行卡从悦家环球广场店购买月饼两盒，孙阳兵进而诉讼主张十倍于价款的赔偿。该案经本院（2017）皖01民终2424号民事判决，终审认定悦家环球广场店销售的涉案产品违反了《食品安全法》的规定，并判令其向孙阳兵承担十倍赔偿责任。而在该案事实发生的两天之后，即2016年9月5日，蔡伟前往悦家环球广场店购买月饼一百盒，并形成本案诉讼。
《食品安全法》规定的十倍赔偿责任，系在经营者经营明知不符合食品安全标准的食品时，对其课以的惩罚性赔偿，其立法目的是维护食品市场的安全，保护社会公共利益。本案中，悦家环球广场店因销售同一款食品，在此前生效判决下，已承担了十倍赔偿责任。且在此前案件审理过程中，悦家环球广场店即已将涉案产品全部下架，本案的发生并非是悦家环球广场店在上一个案件基础上的明知故犯，而与上一个案件几乎是同时发生的销售行为。无论孙阳兵或蔡伟前后购买相同食品的行为动机如何，在上一个案件已对悦家环球广场店课以惩罚性的十倍赔偿责任，且悦家环球广场店业已早已将涉案产品下架的情况下，本案如再对悦家环球广场店处以十倍于消费金额的惩罚性赔偿，在规范健康发展的食品市场方面，并无必要，对悦家环球广场店亦不公平。故一审法院判决解除合同，并判令悦家环球广场店返还蔡伟货款13800元，而不再支持其十倍赔偿请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3336元，由上诉人蔡伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年六月五日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……