安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
(2011)霍刑初字第138号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人顾树山，男，1960年2月24日出生，汉族，皖霍邱县人，大专文化，原任霍邱县国土资源局土地矿产勘测站站长，住霍邱县城关镇。2010年7月30日因涉嫌滥用职权和受贿被刑事拘留，2010年8月11日经六安市人民检察院决定逮捕。2010年8月26日经霍邱县人民检察院决定取保候审。同年9月29日经本院决定取保候审。
辩护人陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
被告人朱传林，男，1969年10月29日出生，汉族，皖霍邱县人，大学文化，原任霍邱县国土资源管理局土地利用股股长，住霍邱县城关镇。2010年7月19日因涉嫌滥用职权被刑事拘留，2010年8月7日经六安市人民检察院决定逮捕。2010年8月26日经霍邱县人民检察院决定取保候审。同年9月29日经本院决定取保候审。
辩护人杨登贵，安徽大鸣律师事务所律师。
辩护人丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告人顾树山滥用职权、受贿，朱传林滥用职权一案，本院于2010年11月4日作出（2010）霍刑初字第00339号刑事判决，被告人顾树山、朱传林不服该判决提出上诉，六安市中级人民法院于2011年3月3日以原判认定事实不清、证据不足为由，将此案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院检察员兰旻出庭支持公诉，被告人顾树山及其辩护人陈伟，被告人朱传林及其辩护人杨登贵、丁向虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2001年3月，霍邱县绳网厂改制需要，县国土局勘测站测绘出“霍邱县绳网厂用地现状图”，该图共有15个界址点，面积为8757.28平方米。
2003年3月，县政府出让该宗工业用地，要求县国土局勘测站对该厂用地现状进行勘测。顾树山即安排当时勘测站工作人员陈振宇、吴某某到现场勘测，在重新确定33个界址点后，吴某某根据2001年3月测绘出“霍邱县绳网厂用地现状图”的基础，转绘成出让宗地图，通过电脑软件，自动生成测量面积为8435.69平方米。时任六安市神渔网具有限公司法人代表马某1，于2003年5月份的一天到顾树山办公室对顾说：“县绳网厂的土地是我租赁的，我想买下来，但我手里的现金不够，能否将面积改小些？”顾讲“土地面积是死的，不好改，局里参加资产处置人很多，也都知道（面积）。”马又说“你局里的事情我来讲，你只要把面积改小就行”。顾当时未答应。过了几天，马又将顾约到其办公室，专门谈面积改小的事，当天留顾在公司吃的午饭。此后，于次日上午，马又到顾树山办公室找到顾，再次要求顾将面积改小，并讲事后一定感谢。这次顾未推辞，在接近下班时，其他工作人员离开后，顾树山将马带到电脑室，亲自找出原吴某某转绘的出让宗地图，在未改变原33个界址点的情况下，将原标明面积8435.69平方米删去，并在该图右下角重新标注为7293.8平方米，当即打印一份出让宗地图交给马某1。至此，该宗土地在2003年10月，由六安市神渔网具有限公司通过协议方式，取得工业用地使用权，出让面积为7294平方米（注：合同签定面积），出让价格为每平方米135元，使用期限50年。由于顾树山擅自改动测绘结果，此次出让国有土地被减少面积1141.69平方米，由此造成国有土地出让金损失，即：根据2010年8月17日霍邱县价格认证中心（霍）价认字（2010）86号《价格鉴定结论书》，面积为1141.69平方米国有出让土地在2003年10月30日，用途为工业用地，出让年限为50年条件下的土地使用权价格为：人民币壹拾伍万肆仟壹佰贰拾捌元整（￥154128.00）。事成以后，马某1约顾去其办公室，用信封装5000元人民币给顾树山，顾当即收下。顾树山在2005年春节前的一天晚上，非法收受六安市神渔网具有限公司法人代表马某1安排其公司经理李某1送1000元购物卡;在2006年春节前非法收受马某1送购物卡1000元。
2004年4月24日，六安神渔网具有限公司向县政府请示（六神网字【2004】9号文件），要求将厂区工业用地规划为住宅用地。据县建设局规划部门要求，顾树山带其下属胡某某、刘某、吴某某到该公司，并对其用地现状进行测量，于2004年5月24日，勘测并制出了“六安市神渔网具有限公司用地现状图”，图纸上标明34个界址点，面积为9280平方米。同日，县建设局赵友松在图纸上签字“同意该宗地改为居住用地，西端滨河路应按红线范围预留,请国土局办理变更手续。”并加盖建设局印章。2004年5月31日，顾树山在该份图纸上签批：“请规划部门按此图确定出让范围并做出详细规划。”并加盖了县勘测站印章。2004年5月31日，县建设局以城建【2004】47号文件，批复将六安市神渔网具有限公司9293平方米（注：系赵友松笔误将9280写成9293平方米）土地使用权性质由工业用地变更为居住用地，同时报县政府、送县国土局。
2004年6月17日，县建设局规划部门，由当时建设局副局长卢某某及办事员赵友松，据国土勘测部门2004年5月提供的图纸，做出“六安神渔网具公司（原绳网厂）用地规划指标”，即：用地范围：J1...J11…J12...J14…J15…J19…J20…J21…J22…J24…J1，面积以国土局核定为准；建筑层次：4层，滨河路应按规划红线预留；容积率1.6，建筑密度0.42等。后送国土局。
根据建设局规划部门的规划指标和规划草图，顾树山随即绘出“原六安市神鱼网有限公司出让宗地界址图”，界址点为21个（注：是根据规划部门24个界址点草图实际清理成为21个界址点），面积自动生存为9349平方米。后连同县建设局规划指标一起交给当时县国土局利用股股长朱传林作为出让时使用。
朱传林在2003年至2005年间，任县国土局土地利用股股长，其主要职责是：“挂牌出让公告、宗地图、成交确认书、国有土地使用权出让合同等”。具体工作中，不按规定办事，违规处理事务。
1、朱传林在2004年8月5日拟定霍国土资【2004】38号文时，引用城建【2004】47号文，而该文反映是将六安市神渔网具有限公司9293平方米土地使用权性质由工业用地变更为居住用地。而这与该宗土地最终出让面积7294平方米相差2055平方米，朱传林在多次汇报中未提及。
2、当朱传林收到顾树山向其提供的规划指标及附图后，却以该宗地是毛地出让为借口，让顾更换老图使用，并留下规划指标。顾树山明知该做法违反规定，但因其有隐情，却没有提出，随即将其改动过的“原工业用地出让图，即：33个界址点，面积为7293.8平方米（注：面积实为8435.69平方米）”提供给朱，并将该图名称按要求改为“原六安市神鱼网有限公司出让宗地界址图”。出让时，朱传林即使用了这张不合规定的附图。
3、在该宗土地《国有土地使用权出让合同》第六页朱传林填写的规划指标明知是建设局规划部门2004年6月17日提供的，但该合同后面的附图却不是含有规划条件的附图，仍是2003年3月的测绘图，面积标为7293.8平方米，此图上共有33个界址点，且部分界址点已超出规划红线，而规划指标中反映仅有24个界址点（注：实际已清理为21个界址点，面积为9349平方米）。对此，朱传林也未提出异议。
4、该宗地挂牌出让之前，即2004年5月，已测有六安神渔网具有限公司用地现状图，面积为9280平方米，此图也是做出规划指标的依据。但朱传林在组织实施国有土地使用权出让时，仅使用规划指标，而不依据规划部门确定的24个界址点的附图，来会同国土勘测部门重新核定出让面积，重新确认出让宗地界址图，仍然采用2003年3月的老图，显然违反规定，其在多次汇报中也未提及。
2005年3月25日，霍邱县万良房地产开发有限公司以挂牌出让方式，取得居住用地使用权，出让面积为7294平方米（注：出让合同上签订面积），出让价格为每平方米250元，使用期限70年。至此，本应附图9349平方米出让的国有土地，被减少2055平方米，而成为7294平方米出让。
由于朱传林、顾树山在该宗国有土地使用权挂牌出让的过程中不正确地履行职责，违反规定处理公务，由此造成国有土地出让金损失，即：根据2010年8月17日霍邱县价格认证中心（霍）价认字（2010）87号《价格鉴定结论书》，面积为2055平方米国有出让土地在2005年3月25日，用途为居住用地，建筑容积率为1.6，出让年限为70年条件下的土地使用权价格为：人民币伍拾壹万叁仟柒佰伍拾元整（￥513750.00）事后，朱传林收受马某14000元（后退回）及四瓶茅台酒（注：未退）。
另查明，朱传林在2006年至2009年办理业务期间，非法收受周集镇刘家贵、李博5000元现金、姚李大顾店加油站苏中兵1000元现金和四瓶浏阳河酒、阳光拍卖公司郭维琦2000元购物卡、以及汇商拍卖公司王培胜1500元购物卡。
公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读和展示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定结论、视听资料记录等证据证明。认为被告人顾树山、朱传林系国家机关工作人员，超越职权、违法决定和违规处理公务，致使国有资产遭受重大损失的行为，触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定。应当以滥用职权罪追究刑事责任。被告人顾树山非法收受他人财物七千元，为他人谋取利益的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究刑事责任。鉴于被告人顾树山数罪并罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定。提请本院依法判处。
被告人顾树山辩称：起诉书指控的事实基本属实，自愿认罪。
辩护人陈伟的辩护意见是：一、顾树山的行为不构成滥用职权罪。（一）顾树山不是滥用职权的适格主体，其行为也不具有公务性质。1、顾树山是霍邱县土地矿产勘测站（下简称勘测站）站长，该站是经费自理，独立承担责任的单位，是有偿提供勘测服务的单位，顾树山的身份不是国家机关工作人员；顾树山所在勘测站提供的勘测服务不是代表国家在行使职权，而是取得许可证后，提供土地勘测服务并提供勘测成果，该成果由土地管理部门按国家土地管理局颁布的规定组织验收，最终由土地行政管理部门享有勘测成果的所有权与使用权，而勘测站在交付成果后依法收取服务费用；勘测站对提供的测绘成果质量负责，测绘质量不合格的，承担补测、重测，情节严重的，责令停业整顿、降低资质直至吊销测绘资质证书，给用户造成损失的，依法承担赔偿责任。勘测站的行为是典型的民事行为，而不是在代表国家从事公务。顾树山不属于《全国人民代表大会常务委员会〈关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》中的三种主体的任一种；顾树山所在勘测站也没有代表国家行使职权。2、顾树山的涉案行为不是从事公务，是民事受托行为。顾树山在涉案行为中共提供了三个测绘成果：⑴、2003年5、6月份受托提供了——“霍邱县神网厂用地现状图”（33个界址点，面积7294平方米）。该成果是应绳网厂清算组委托进行测绘，是勘测站根据2001年有偿测绘出的“霍邱县神网厂用地现状图”，重新确定33个界址点后，转绘成出让宗地图；顾树山在提供测绘成果时，将该测绘图面积8435.69平方米更改为7293.8平方米然后提供给马某1，该图后来出现在2003年工业用地出让合同后。顾树山应对提供面积不实的测绘成果承担《测绘法》上的责任；提交的该不实面积的测绘成果不是因为顾树山超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务所形成；而是没有诚实履行自己的测绘合同义务所致。⑵、2004年5月24日受托提供了——“六安市神渔网有限公司用地现状图”（界址点34个，面积9280平方米）。该成果是受霍邱县建设局委托而进行，霍邱县建设局与顾树山所在的勘测站间没有任何隶属或开办关系，也没有管理关系，纯粹是平等的民事委托测绘关系；勘测站提供给建设局的该测绘成果是真实客观的。⑶、2004年6月后提供了——“原六安市神鱼网有限公司出让宗地界址图”（界址点21个，面积9349平方米）。该成果系勘测站根据建设局规划部门提供的“六安神渔网具有限公司（原绳网厂）用地规划指标”而绘出。顾树山将该客观真实的测绘成果连同县规划局的规划指标一起提交给县国土局利用股。顾树山2004年交付两份真实的测绘成果后，至于接受测绘成果的建设、土地行政部门如何使用该测绘成果已经不属于顾树山的权利义务范围；而属于国家机关职权范畴。3、顾树山不应对受托行为之外的后果承担责任。国土局土地利用股的职权有法律和政府文件的规定，顾树山受托提供给土地利用股的2004年的两份测绘成果皆是真实客观的，相关法律法规也明确规定了提供规划图纸的义务主体，和审查机关的法定义务，该义务皆不是勘测站的义务。至于土地利用股股长认为该地是毛地出让，在该地从工业用地转为居住用地时要求顾树山提供原神网厂现状图一事，顾树山是没有权利干涉的。对土地利用股弃真实客观的测绘图不用而用他图顾树山并不明知，即使顾树山知道而没有提出也不应构成滥用职权的共犯，因为一方面顾树山没有这方面的职权可供滥用，另一方面顾树山也没有法定的或职权上应当“提出反对”的义务，顾树山不应承担土地利用股弃9349平方米不用而造成的少卖2055平方米的刑事后果。
（二）退一步而言，顾树山是滥用职权的话，也仅对2003年提供的“霍邱县神网厂用地现状图”承担责任，不应当对2005年万良公司工业用地改为居住用地出让时少计面积承担责任，而前者给国家造成的直接损失未达20万元，故未达到追究刑事责任的立案标准，也不应追究刑事责任。
综上事实与法律规定，顾树山不构成滥用职权罪的主体，同时其行为也不符合滥用职权罪的客观表现，所以顾树山不构成滥用职权罪。
二、顾树山的行为不构成受贿罪。（一）顾树山的身份不是受贿罪的犯罪主体。顾树山不是国家工作人员，其所在的单位虽名为事业单位，但开办经费系自筹而非国家出资，所以该单位最多算是非国有事业单位，而其从事的勘测业务，是有偿的服务业务，而非公务，所以顾树山不能作为受贿罪的犯罪主体。因此顾树山的行为不构成受贿罪。
（二）退一步而言，顾树山如果构成受贿罪，可免予刑事处罚。本案中，顾树山的行为如果是受贿的话，其受贿金额不满1万元，且其已经积极退回赃款，依法可免予刑事处罚，由所在上级主管机关给予行政处罚。
三、对顾树山同一行为定两罪违背了我国刑法的罪数理论。即使顾树山的行为构成犯罪，也不应对其同一行为定两罪。顾树山的行为在本案中就是受托测绘，提供了错图，收了礼数。顾树山的行为是一个主观，一个客观行为；对顾树山的同一行为同时定为滥用职权和受贿罪明显不当，这种情况在我国刑法理论里属于想象的竞合犯，即同一行为因性质的多重性，触犯多个罪名，对这种情况，我国刑法理论从犯罪构成说作为罪数区分标准，认为不应定数罪，是实质的一罪，应从一重处断。如果顾树山的行为因性质多重性，同时触犯滥用职权罪与受贿罪，因受贿罪的法定最高刑比滥用职权罪高，所以要定也只能定一个受贿罪。综上，请求法庭能依法对顾树山宣告无罪。
被告人朱传林辩称：起诉书指控的事实不属实。我拟的国土局[2004]38号文中六安神鱼网公司土地使用权合法权限为7293平方米，建设局的批复是为改变土地性质使用的，我引用的土地面积是正确的；我不可能让勘测站将正确的图纸改换成错的；我只看过一张7293平方米的图，没见过其他的图。我认为我无罪。
辩护人杨登贵认为，被告人朱传林的行为不能构成指控犯罪，被告人朱传林应被宣告无罪。
一、起诉书指控被告人犯罪缺乏数字依据。
涉及该宗出让土地的面积有多个数据，包括7293.8㎡、7294㎡、8435.69㎡、9280㎡、9293㎡、9349㎡等，起诉书以9349㎡作为该宗地的面积，依据是什么？为什么要采用该数据而不是其他数据？据县纪委调查组的情况说明和六安市勘测站2010年5月的测绘，万良公司紫荆苑项目在规划红线内的占地面积就是8436㎡，其余为在红线外的非法占地。超出部分达1000多㎡，显然是建设规划部门的明知不可为而为的违法行为，对此，被告人朱传林显然不应承担责任，更不用讲是犯罪了。
二、起诉书指控被告人犯罪缺乏法律上的职责依据。
根据霍邱县人民政府办公室霍政办[2002]92号《关于印发霍邱县人民政府国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，被告人朱传林所在的土地利用股的职责是“按规定组织实施土地使用权出让、租赁、作价（出资）入股、转让、交易；拟定出让国有土地使用权招标拍卖挂牌等程序和办法并组织实施，拟定土地收购储备工作的规范性文件……依法管理和监督土地资产和土地市场。”这里强调的被告人的职责严格限定在“按规定”和“依法”上，公诉机关在撇开县政府文件规定，同时又未向法庭提供任何由被告人违反了的“规定”和“法律”、“法规”的情况下指控被告人犯罪，显然是在主观归罪。
三、对起诉书指控的分析。
（一）、2004年8月5日县国土资源局的霍国土资（2004）38号文确实引用了城建（2004）47号文，但该47号文中所指9293㎡的土地依据在哪？2003年11月，县政府就对神渔网具公司使用的国有土地面积进行过发证，确认的土地面积就是7294㎡，而该证的发放及具体经办部门并不是被告人所在的土地利用股，涉及土地面积确认的单位依法是县人民政府，经办单位是国土资源局而不是建设局，被告人有什么法定义务要相信建设局的数据？况且，起诉书在后面的部分还明确所谓9293㎡实际上是一个错误数据。一个时间上被证明的错误数据且依法无权确定该数据的单位提到的一个数据，公诉机关却要被告人由此承担责任，法律依据在哪？
（二）、“朱传林以毛地出让为借口，让顾更改老图纸”的指控无任何证据支持，且该说法也十分荒唐。
被告人朱传林从未向顾树山说过神渔网具公司的用地是毛地。朱传林从事的工作就是土地利用，神渔网具公司的用地是经营用的工业用地，怎么会是毛地；顾树山早在2003年就带入到该地块进行过测绘，怎能不知道该地不是毛地？至于说是被告人朱传林让顾更改老图使用，更无证据支持。
（三）、前述已经表明，建设规划中确认的面积存在明显的问题，并没有面积确认依据；建设局的规划界址点不能明确就是24个界址点而不是33个或其他，我们把建设局的界址点范围拿出来分析就可以明白，其间有那么多省略，怎么就确定是24个界址点呢？建设局并没有将所谓的9349㎡的测绘图交予被告人，被告人怎么可能知道有9349㎡的土地面积存在？既然被告人不知道该数据，又怎么可能提出异议？
（四）、被告人除收到一份面积为7294㎡的测绘图外，没有通过被告人顾树山或者建设、规划部门等任何单位或个人交给其关于神渔网具公司用地的测绘图纸，在明确知道县政府发证面积的情况下，在国土勘测部门提供给其测绘图中明确面积与县政府发证面积一致的情况下，被告人怎么可能想到面积的差异存在。
从以上对起诉书具体指控理由的分析不难看出，公诉机关对被告人朱传林的指控是建立在事后的分析上，既有主观归罪的嫌疑，也有客观归罪之嫌。被告人在神渔网具公司用地及后期变更土地用途的环节中，并无违法法律和职责规定的行为发生，其行为不能构成指控罪名。
（五）、起诉书关于被告人行为造成国有土地出让金流失513750.00元的指控不能成立。起诉书中指控认为，国有土地出让金流失513750.00元，也与案件事实不符。神渔网具公司的用地收回时，政府对该公司进行了补偿，案件证据中也有明确记载，县政府收回土地时是按每平方135元对其进行的补偿，如果按起诉书指控的面积减少2055㎡，则县政府少补偿了该公司277425.00元，该款也应从总额中扣减。就马某1违法占地问题，霍邱县国土资源局已对其进行处罚，这一点卷宗中的材料也是明确的，客观上国有资产并没有流失。
辩护人认为，本案需要提请法庭注意的问题很多，指控证据存在许多问题，如为什么要用9349㎡作为建设面积的唯一依据？对该宗地重新测量的测绘图怎样认定交给了被告人朱传林，证据在哪？被告人朱传林是否知道9000多㎡的图纸存在？为什么就认定建设局规划指标所示界址点就是24个而不是其他，图纸在哪？材料反映的那么多不同的土地面积究竟是怎么回事，该采用哪份？有没有建设规划原因导致马某1实际建设住宅时的面积增加？辩护人实地到马某1建设的住宅小区查看，滨河南路因该住宅占用规划而被迫停工的事实应当是客观的，这明显是建设规划部门的责任等待。
辩护人总体认为，被告人朱传林在该案中，无违反职责及法律规定的行为发生，工作中无任何滥用职权和玩忽职守表现。公诉机关对被告人的指控是对被告人工作职责范围的忽视和对法律的误解。请人民法院根据本案事实和我国刑法的规定，宣告被告人朱传林无罪。
经审理查明：2001年3月，因霍邱县绳网厂改制的需要，霍邱县国土局勘测站测绘出“霍邱县绳网厂用地现状图”，该图共有15个界址点，面积为8757.28平方米。
2003年3月，霍邱县政府出让该宗工业用地，要求县国土局勘测站对该厂用地现状进行勘测。顾树山即安排当时勘测站工作人员陈振宇、吴某某到现场勘测，在重新确定33个界址点后，吴某某根据2001年3月测绘出的“霍邱县绳网厂用地现状图”的基础，转绘成出让宗地图，通过电脑软件，自动生成测量面积为8435.69平方米。时任六安市神渔网具有限公司法人代表马某1，于2003年5月份的一天到顾树山办公室向顾提出：“县绳网厂的土地是我租赁的，我想买下来，但我手里的现金不够，能否将面积改小些？”顾讲“土地面积是死的，不好改，局里参加资产处置人很多，也都知道（面积）。”马又说“你局里的事情我来讲，你只要把面积改小就行”。顾当时未答应。过了几天，马又将顾约到其办公室，专门谈面积改小的事，当天留顾在公司吃的午饭。此后，于次日上午，马又到顾树山办公室找到顾，再次要求顾将面积改小，并讲事后一定感谢。这次顾未推辞，在接近下班时，其他工作人员离开后，顾树山将马带到电脑室，亲自找出原吴某某转绘的出让宗地图，在未改变原33个界址点的情况下，将原标明面积8435.69平方米删去，并在该图右下角重新标注为7293.8平方米，当即打印一份出让宗地图交给马某1。该宗土地在2003年10月，由六安市神渔网具有限公司通过协议方式，取得工业用地使用权，出让面积为7294平方米（合同签定面积），出让价格为每平方米135元，使用期限50年。由于顾树山擅自改动测绘结果，此次出让国有土地被减少面积1141.69平方米，经霍邱县价格认证中心鉴定，由此造成国有土地出让金损失154128元。事成以后，马某1约顾去其办公室，用信封装5000元人民币给顾树山，顾当即收下。此后，在2005年春节前的一天晚上，顾树山非法收受马某1安排其公司经理李某1送的1000元购物卡;在2006年春节前非法收受马某1送购物卡1000元。
2003年至2005年期间，被告人朱传林任霍邱县国土局土地利用股股长，其主要职责是：按规定组织实施土地使用权出让、租赁、作价入股、转让、交易；拟定出让国有土地使用权招标拍卖挂牌等程序和办法并组织实施；依法管理和监督土地资产和土地市场等。
2004年4月24日，六安神渔网具有限公司向霍邱县政府请示，要求将厂区工业用地规划为住宅用地。根据县建设局规划部门要求，顾树山带其下属胡某某、刘某、吴某某到该公司，并对其用地现状进行测量，于2004年5月24日，勘测并制出了“六安市神渔网具有限公司用地现状图”，图纸上标明34个界址点，面积为9280平方米。同日，县建设局赵友松在图纸上签字“同意该宗地改为居住用地，西端滨河路应按红线范围预留,请国土局办理变更手续。”并加盖建设局印章。2004年5月31日，顾树山在该份图纸上签批：“请规划部门按此图确定出让范围并做出详细规划。”并加盖了县勘测站印章。2004年5月31日，霍邱县建设局以城建[2004]47号文件，批复将六安市神渔网具有限公司9293平方米（实为9280平方米）土地使用权性质由工业用地变更为居住用地，同时报县政府、送县国土局。2004年6月17日，县建设局规划部门，由当时建设局副局长卢某某及办事员赵友松，据国土勘测部门2004年5月提供的图纸，做出“六安神渔网具公司（原绳网厂）用地规划指标”，即：用地范围：J1...J11…J12...J14…J15…J19…J20…J21…J22…J24…J1，面积以国土局核定为准；建筑层次：4层，滨河路应按规划红线预留；容积率1.6，建筑密度0.42等。后送国土局。
根据建设局规划部门的规划指标和规划草图，顾树山绘出“原六安市神鱼网有限公司出让宗地界址图”，并根据规划部门24个界址点草图实际清理成为21个界址点，面积自动生成为9349平方米。
朱传林在2004年8月5日拟定霍国土资[2004]38号文时，引用霍邱县建设局城建[2004]47号文，而该文反映是将六安市神渔网具有限公司9293平方米土地使用权性质由工业用地变更为居住用地。而这与该宗土地最终出让面积7294平方米不一致，且相差很大，朱传林在多次汇报中均未提及。
朱传林在填写该宗土地《国有土地使用权出让合同》第六页规划指标内容时，明知是建设局规划部门2004年6月17日提供的，但该合同后面的附图却不是含有规划条件的附图，仍是2003年3月的测图，面积标为7293.8平方米，此图上共有33个界址点，且部分界址点已超出规划红线，而规划指标中反映仅有24个界址点。对此，朱传林也未提出异议。该宗地挂牌出让之前，即2004年5月，已测有六安神渔网具有限公司用地现状图，面积为9280平方米，此图也是做出规划指标的依据。但朱传林在组织实施国有土地使用权出让时，仅使用规划指标，而未依据规划部门确定的24个界址点的附图，来会同国土勘测部门重新核定出让面积，重新确认出让宗地界址图，仍然采用了2003年3月的老图，其在多次汇报中也均未提及。
2005年3月25日，霍邱县万良房地产开发有限公司以挂牌出让方式，取得该宗土地居住用地使用权，出让面积为7294平方米（出让合同上签订面积），出让价格为每平方米250元，使用期限为70年。至此，本应附图9280平方米出让的国有土地，以7294平方米出让，被减少1986平方米。事后，朱传林收受马某14000元现金及四瓶茅台酒，4000元现金案发前已退回。
霍邱县土地矿产勘测站是1991年经县人民政府研究成立的隶属县土地管理局的股级事业单位，企业化管理。顾树山于1992年11月15日任土地矿产勘测站站长，于1995年8月3日兼任土地管理事务所所长。2003年3月3日起，朱传林任霍邱县国土资源局土地利用股股长。2010年7月30日顾树山已退赃款7000元。
霍国土资监决（2010）065号国土行政处罚决定书称，经2010年5月31日六安市土地勘测站现场复核，原出让红线内实际面积为8436㎡，而县万良房地产公司实际占地面积为9817㎡，决定处罚责令该公司退还出让红线外超占的1381㎡土地并处以罚款27620元。
上述事实，有以下证据证明：
（一）、被告人的供述
1、被告人朱传林的供述，我认为我在出让“紫荆苑”这宗地过程中没有问题，但看了有关图纸后，我才知图纸存在问题。通过看相关图纸，对比界址点，在出让合同后附的图纸面积是7293.8平方米，而实际在相同界址点内的图纸面积应为8346平方米；第二个问题，在出让合同后附的图纸应该是2004年绘制，而不应当是2003年绘图。第三个问题，我们在出让合同后附的图纸与规划部门提供的规划界址点不相符，我们后附的图有33个界址点，而规划部门规划的只有24个界址点。我当时在出让这块地时没有发现上面存在的问题。主要是因为当时业务多，比较忙，疏忽了；也因为我过于相信勘测部门，因为当时勘测部门提供的图上也标明了是“出让界址图”，图的内容我没注意，只注意了图的名称。我认为出让这宗地应该附有规划部门确定的24个界址点的定界图。24个界址点和规划指标我收到了，什么时间收到的我记不清了，什么时间做出的我不知道。我不知道有2004年的测图。当时勘测站提供的出让宗地图我没有注意时间。我是从2003年春开始任国土局土地利用股股长的，2003年至2005年股里的工作人员就我一人。国土局土地利用股的主要工作职责是土地供应。国有土地使用权挂牌出让这项工作由国土局土地利用股组织实施，在县政府出让方案审批过后，土地利用股按照审批方案拟定出让公告及挂牌出让文件，出让文件的内容有规划条件、出让宗地图等。在挂牌出让前，需要收集规划指标文件，这个文件由建设部门提供，收集出让宗地图，这个图纸由国土局土地勘测站提供，土地价格评估报告，由土地评估机构提供，权属资料一般是地籍股来确认。这些东西由我们股收集、准备、整理，准备齐后向分管局长汇报，由分管局长审查后提请局长办公会议研究。“紫荆苑”这块地原来是工业用地，经政府批准后改为居住用地，必须进行规划，由建设局规划部门规划，规划后的规划指标和界定出让范围的那个图，按照程序送到勘测站，勘测站制作成图后连同规划指标提供给我们。县建设局2004年5月24日签字盖章、县勘测站2004年5月31日签字盖章的这张“六安市神鱼网有限公司用地现状图”，我没看过。图上标注的面积是9280平方米，从图上看是县勘测站绘制的，因为图上盖的有勘测站资质章和单位公章。“紫荆苑”这块地出让材料是由土地利用股准备的，汇报也是我汇报的，汇报的面积是7294平方米。“紫荆苑”这块地出让合同第6页上的相关内容是由建设局给我们的规划指标或条件中提供的内容，我们据此填写的。2005年出让这宗地时，我没有到土地勘测站问过在附图测绘时间2003年3月份之后是否进行重新勘查测绘，是否有新的测绘图。我就用的2003年3月测绘的宗地面积是7293.8平方米的宗地界址图。这宗地最后是出让给万良公司的，马某1好象在2005年中秋节前后，到我办公室送了4000元钱，用信封装着的，等我发现追出去，马某1已下楼走了。后来他公司的业务经理李某1、张家陶一块来土地局办事，我就把装钱的信封交给了李某1。后来，约在2006年春，马某1在路上给了我四瓶茅台酒（是标有金货郎字样的），我当时就收下了。
2、被告人顾树山的供述，2001年3月霍邱县土地勘测站勘测原绳网厂现状图的面积是8757平方米，有15个界址点。2003年3月原工业用地进行处置，我安排陈振宇、吴某某等人去测量面积为8435.69平方米，有33个界址点。原绳网厂是马某1租赁使用的，2003年5、6月份，在处理绳网厂资产时，马某1想少出点钱把地买过来，就找到我，让我把面积改动缩小些，我当时没答应他，我跟马某1讲，“这个面积县绳网厂清算组有关人员和土地局的有关人员都知道面积情况，我不好改动。”马某1听后对我讲：“局里和其他人的工作由我来做，你要多帮帮忙。”过了几天的一天上午，马某1约我到他办公室叫我帮他把面积改动缩小三四亩，我答应最多给他改动缩小一到二亩。马某1一再要求我，并且讲局里工作他做好了，当时马某1还讲事后要感谢我。第二天快下班的时候，勘测站的人都走的差不多了，马某1带一个人到我办公室，又提出改动缩小面积，我就把马某1带到电脑室，把原来老图调出来，其他没改动，只把面积8435.69平方米改动缩小为7293.8平方米（这个数字是我临时编的），改好后打印一张图给马某1。事成之后，一天下午，马某1约我到他办公室，递给我一个信封，我收下后回家清点，计5000元人民币，这钱被我开支了，没有退。改过面积后，2005年春节，马某1让李某1给我1000元购物卡。2006年春节，马某1又给我1000元购物卡。
从勘测站调取的2003年3月测图“原六安市神鱼网具有限公司出让宗地界址图”，图右下角打印“红线范围内总面积为7293.8平方米”，这份图就是我应马某1的要求将图纸面积从8435.69平方米改小为7293.8平方米的图，这份图也是我换过图头后提供给土地利用股用于2003年原绳网厂工业用地出让和2005年原绳网厂工业用地变更为居住用地的附图。将图纸面积缩小，我知道会造成国家土地出让金损失的后果，是违反测绘法的行为。2004年初，因原绳网厂要由原来的工业用地改为居住用地，我站应规划部门要求，我安排胡某某、刘某、吴某某对这块地进行测量，用于规划详规使用，明确用地指标等详规，当时测量面积为9280平方米。规划部门依据我们测量的面积做了详规，明确了出让范围和规划指标，我也根据规划部门的详规作出了规划界址图，有21个界址点，面积为9349平方米，这份界址图应该做为出让依据。
（二）、证人证言。
1、证人时某某的证言，2003年至2005年期间，我在县国土局任副局长，主要分管土地利用等科室。国有土地挂牌出让工作由国土局土地利用股负责组织实施。国有土地使用权出让前要经过规划，“紫荆苑”开发所占地块在出让前建设局有规划，规划面积建设局提供的资料有显示。挂牌出让前要经国土局局长办公会研究，还要跟县长办公会汇报，局长办公会讨论研究时的材料方案由土地利用股有关人员准备，“紫荆苑”这块土地出让局长办公会由利用股有关人员汇报，汇报的面积我记不清了，有资料显示。县建设局2004年6月17日的“六安神渔网具公司（原绳网厂）用地规划指标”我见过，利用股也知道这个指标，在汇报时提供的材料中有这个内容。出让合同后面要附图，应附“原六安神渔网具有限公司出让宗地界址图”，这图应由土地勘测站提供，图要符合四至界址点清楚，面积准确。2005年3月25日的国有土地使用权出让合同附图是2003年绘制的，面积图上标注是7293.8平方米，界址点33个，这图是勘测站提供的，利用股在汇报的材料方案中就是这张附图。“原六安市神渔网有限公司出让宗地界址图”，2004年1月数字化制图，图上标注的面积是9349平方米，图上有21个界址点，这张图我以前没见过。国土局委托勘测站勘测出让土地都是电话委托，没有委托函和委托书。县勘测站送图纸和有关材料给土地利用股没有书面手续，直接交给他们就行了。送给建设局也是这样。
2、证人邹某的证言，“紫荆苑”开发所占地块2005年2月以挂牌方式出让的，出让面积7294平方米。国有土地使用权挂牌出让工作由土地利用股负责组织实施。在出让前必须经过规划，不规划没法出让。挂牌出让前要经国土局局长办公会研究，我也参加。讨论研究时的材料方案由土地利用股准备，“紫荆苑”这块地挂牌研究也是朱传林汇报的，根据会议记录，朱传林当时汇报的这块地的面积是7293.8平方米。按照常规程序，朱传林在汇报出让地块材料时，应当包括建设局的用地规划指标。出让合同后面要附图，应附出让宗地界址图，这图由县勘测站提供。“原六安市神渔网有限公司出让宗地界址图”，2004年1月数字化制图，这张图我以前没见过，我参加局长办公会讨论时也没见过，根据图头这张图应该作为这块地出让时的附图和依据。2003年3月份的出让宗地界址图，与这张图图头名字一样，两个图的区别在于面积不同，界址点不同，出图时间不同，朱传林汇报时有没有提出这个问题我记不清了。
3、证人杜某的证言，2004年5月31日县建设局[2004]47号文件“关于神渔网具公司用地性质的批复”，是县里研究决定同意后，由建设局下的批复文件。上面改变用地性质的面积是从国土局提供的图纸面积得出来的。土地改变性质必须先由国土局进行勘测后得出面积后，建设局依据国土局勘测提供的图纸面积下文。建设部门要根据国土局提供的图纸进行规划后，再确定规划指标。文件上反映的面积9293平方米应是承办人根据国土局提供的图纸面积填写的。2004年6月17日建设局“六安神渔网具公司（原绳网厂）用地规划指标”，是建设局依据国土局提供的图纸上的面积确定的具体指标。国土局在出让这宗地时，应附规划部门确定的红线图，即建设局出具规划指标的配套图。如果国土局不用这份规划指标配套图，那么规划指标就要修改，也不能再用。规划指标和规划部门确定的红线图应是配套的。
4、证人吴某某的证言，原绳网厂这块地现场勘察测量我参加过两次。2001年3月，绳网厂改制，顾树山安排我和陈振宇去现场测量，顾树山和马某1都在现场，这次测的是用地现状图；2004年1月绳网厂用地从工业用地调成居住用地，顾站长带我、胡某某、刘某一起到现场进行补测，因为原来已经有图，这次测量只对该宗地的西边进行了补测，由马某1指界，这次测量目的是调整用地性质，也是用地现状图。2001年3月绘图员是马某，图的面积和界址点我不清楚。2004年1月这次测量面积是9280平方米，界址点有34个，这张图送给规划部门作规划用的。“原六安市神渔网具有限公司出让宗地界址图”2003年3月测图，测量员：陈振宇、吴某某，清绘员：吴某某，图右下标注：红线范围内总面积为7293.8平方米”。这张图中间应有面积数据8435.69平方米，而实际没有这个数字，这张图是被谁改动了。正常面积不在图右下角标注，而在图纸中间自动生成，这张图是人为改动的。“原六安市神渔网具有限公司出让宗地界址图”2004年1月数字化制图是我绘制的，存在电脑里，出让这宗地应该使用这张面积为9349平方米的数字化制图。
5、证人刘某的证言，我勘测过原绳网厂这块地，时间在2004年1月，一起去的有胡某某、吴某某、顾站长，测量用的是全占仪，我负责看镜子，胡某某跑杆子，吴某某负责绘草图。我只负责看镜子，界址点有多少，面积有多大，我不清楚。
6、证人马某的证言，2001年3月，绳网厂需要改制，顾站长安排吴某某、陈振宇到现场勘测的这块地，这个图是我绘制的。我印象中这张图有15个界址点，面积8700多平方米，这个图是手工绘制的，我制好图后就把图交给顾树山了。
7、证人胡某某的证言，原县绳网厂这块地，我参加测过一次，是顾站长带队，吴某某、刘某和我一起去测的，时间是2004年1月的一天，因为这块地以前测过，这次是补测，测的是用地现状图。这次测量我跑杆子，刘某看镜子，吴某某负责绘图。我不知道界址点有多少，面积有多大。“原六安市神渔网有限公司用地现状图”2004年1月数字化制图，面积9280平方米。这张图就是我参加的那次测量后绘制的图，是用地现状图，图上标注界址点34个。“原六安市神渔网具有限公司出让宗地界址图”，2004年1月数字化制图，面积9349平方米，这张图我以前没见过，我认为这张图是现状图（9280平方米）演变而来的。
8、证人卢某某的证言，2004年5月31日霍邱县建设局建城[2004]47号文件“关于神渔网具公司用地性质的批复”，这份文件上反映“取得位于西湖北路9293平方米工业用地的使用权---”这份文件主要是改变土地性质的批复，这个面积可以大一些，不作为这块地用地的面积依据，但是此份文件上的面积，也是依据国土勘测部门提供的这块土地现状图作依托。“六安市神渔网具公司用地现状图”上有“请规划部门按此图确定出让范围，并做出详规，时间2004年5月31号。”这份图是县国土勘测站绘制的，这块地由工业用地改为居住用地，必须经过规划，且要重新勘测，这就是重要勘测图。这份图上加盖县建设局印章，并标明“同意该宗地为工业用地，宗地两端滨河路应按红线范围预留，请国土局办理变更手续”这是我安排赵某某写的。这份国土局提供的现状图上是34个界址点，面积是9280平方米。但是经过我们规划后，靠西边取直，这样我报改变性质时面积9293平方米就是依据这份图。规划指标也是根据这份图作的。2004年6月17日建设局“六安神渔网具公司（原绳网厂）用地规划指标”，主要是作为出让这块土地时用的。用地范围是给他们界定的出让范围，至于面积多大，由国土勘测站把我们确定的界址点输入电脑后，面积就自动出来了，也就是最终出让的界址图。土地出让时应该附经过规划部门确定的界址图。
9、证人卢某某1的证言，2003年原绳网厂工业用地出让给马某1时，由土地勘测站测量的，土地利用股按照勘测结果在会上汇报勘测测量的土地出让情况。2005年时原绳网厂工业用地变更为居住用地，进行土地出让时要先由勘测站勘测，拿出勘测图纸后交给规划部门，确定界址点和规划红线，并依据规划红线内的出让面积确定规划指标，然后国土部门依据规划部门确定的界址点和规划指标进行出让。朱传林在办理业务时一般向分管领导汇报，朱传林在出让这宗地时向局里上会汇报过，具体情况有会议记录。这宗地从工业用地变更为居住用地，在我印象中至少汇报过三四次。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王树起与苑平、杨水清民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-14\\\\\",\\\\\