嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉秀民初字第490号
原告：邓甲。
原告：夏某某。
原告：于某某。
原告：邓某。
法定代理人：于某某。
四原告共同委托代理人：徐某某。
被告：吕某某。
委托代理人：车某某、何某某。
被告：李某某。
委托代理人：车某某、何某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住
所地江苏省××××园。
代表人：谢某某。
委托代理人：王某某。
被告：江某某。
委托代理人：薛某某。
被告：叶甲。
委托代理人：薛某某。
被告：顾某某。
委托代理人：薛某某。被告：叶某。
法定代理人：江某某。
委托代理人：薛某某。
原告邓甲、夏某某、于某某、邓某为与被告吕某某、李
某某、中国××财产保险股份有限公司××支公司（以下简称
人寿××公司）、安邦财产保险股份有限公某江苏分公某机动
车交通事故责任纠纷一案，于2011年4月7日向本院起诉，本院
于同日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2011
年5月4日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人徐某某
、被告李某某、被告吕某某和李某某的共同委托代理人车某某
、被告人寿××公司委托代理人王某某、被告安邦江苏公某委
托代理人陈强松到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普
通程序，由审判员张春担任审判长，与代理审判员王耘、人民
陪审员 姚松令组成合议庭，并于2011年11月22日公开开庭进行
了审理。四原告委托代理人徐某某、被告李某某、被告吕某某
的共同委托代理人何某某、被告安邦江苏公某委托代理人陈强
松到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告安邦财产保险股份
有限公某江苏分公某的起诉。依当事人的申请，本院依法追加
江某某、叶甲、顾某某、叶某作为被告参加本案诉讼，并于20
12年4月6日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人徐某某、
被告江某某、叶甲、顾某某、叶某的共同委托代理人薛某某到
庭参加诉讼。被告李某某、被告吕某某、被告人寿××公司经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。四原告起诉称：2011年2月25日5时44分许，吕某某驾驶
李某某所有的苏c×××××（苏c×××××挂）号重型半挂车，行
驶至常台高速往台州方向122公里＋800米处时，因故障停于高
速公路车道内，未在150米开外设置标志和迅速报警，而自行
在车道检修，直接导致叶乙驾驶的苏j×××××号重型普通
货车相撞，造成邓乙等三人当场死亡及苏j×××××号车辆
报废的交通事故。原告认为吕某某应负事故的全部责任，故提
起诉讼，要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生
活费、亲属处理交通事故产生的误工费、交通费、住宿费、施
救费、路产损失、停车费、车损和精神损害抚慰金共计473651
.45元。审理过程中，原告调整赔偿标准后要求被告吕某某和
李某某赔偿719667.95元，被告人寿××公司和安邦江苏公某
在交强险范围内赔偿244000元，在商业险范围内赔偿475667.9
5元；并要求精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿。
被告吕某某答辩称，该事故是由吕某某和叶乙的车辆碰
撞造成，双方应负事故的同等责任和对原告损失承担连带责任
，而原告未将叶乙列为被告，故吕某某对叶乙应赔偿的部分不
负赔偿责任，仅对原告的损失承担一半的赔偿责任；牵引车和
挂车系吕某某所有。
被告李某某答辩称，因吕某某购车缺少资金，在吕某某
向李某某借款后，将该车辆以抵押的方式登记在李某某名下，
故李某某并非车辆的实际所有人，李某某不应承担赔偿责任。
被告人寿××公司答辩称，保险公某愿在原告提供交强
险手续及驾驶证、行驶证等材料后，在交强险范围内进行赔偿。不同意在该案中对商业险一并处理，保险公某已支付的费用应予以扣除。同时，原告的部分主张某某过高，被扶养人生活
费已计入死亡赔偿金，不应重复计算。诉讼费、鉴定费不属于
保险公某赔偿的范围。
被告江某某、叶甲、顾某某、叶某共同答辩称：原告在
本案中不应申请追加江某某、叶甲、顾某某、叶某为本案被告
，理由是邓乙、叶乙共同出资购买一辆车子，双方系合伙关系
，虽肇事车辆登记在邓乙名下，但真正的车主是叶乙和邓乙，
关于相关的损失跟收益的问题应该通过合伙的关系处理，不应
该在交通事故中处理，请求法庭驳回原告的诉求。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1.浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队
于2011年3月9日出具的道路交通事故责任认定书一份，吕某某
的驾驶证一份、牵引车和挂车的行驶证各一份，用以证明被告
的主体资格、事故发生的时间、地点及责任认定以及肇事车辆
的投保情况。
被告吕某某、李某某对该证据的真实性无异议，但对责
任认定有异议，认为叶乙应负事故主要责任；且认为行驶证不
能证明车主系李某某，该车的实际所有人为被告吕某某，吕某
某因借款，才将该车辆登记在李某某名下。被告人寿××公司
对该组证据无异议。被告江某某、叶甲、顾某某、叶某对该证
据无异议。
2.人寿××公司机动车交通事故责任强制保险单（正本
）和机动车保险单各二份，用以证明牵引车和挂车投保于人寿××公司的事实。
被告吕某某、李某某、人寿××公司和安邦江苏公某对
该证据均无异议。被告江某某、叶甲、顾某某、叶某对该证据
无异议。
3.死亡医学证明书一份，用以证明邓乙因本起交通事故
死亡的事实。
被告吕某某、李某某、人寿××公司和安邦江苏公某对
该证据均无异议。被告江某某、叶甲、顾某某、叶某对该证据
无异议。
4.道路交通事故死者及家某情况登记表（复印件）一份
，用以证明死者邓乙被扶养人的情况。
被告吕某某、李某某、人寿××公司和安邦江苏公某质
证后认为，原告应提供该证据的原件。被告江某某、叶甲、顾
某某、叶某对该证据无异议。
5.牵引起步费等施救费发票（金额为4990元）一份、嘉
兴市乍嘉苏高速公路有限责任公某路产损坏索赔单及发票（金
额为8000元）各一份、停车费发票一份（金额为1140元）、住
宿费发票（金额为4082元）一份、机动车辆保险车辆损失情况
确认书（43800元）一份，用以证明原告因本起交通事故造成
的车损。
被告吕某某、李某某对路产损失与本案的关联性有异议
，事故认定书中仅表明造成人员伤亡及两车损失，未载明存在
路产损失的事实；对车辆损失无异议；对住宿费与本案的关联
性有异议，开票时间是事故发生后的第20天，与事故发生时间不符。被告人寿××公司对路产损失与本案的关联性有异议，也不承担该损失的赔偿；对机动车辆保险车辆损失情况确认书
的真实性无异议，但认为金额过高；对施救费的真实性无异议
，但不予赔偿；对停车费的真实性无异议，但对关联性有异议
；对住宿费与本案的关联性有异议，该事故发生在2月25日，
但住宿日期为3月15日，且住宿费用过高。被告安邦江苏公某
的质证意见与人寿××公司质证意见一致。被告江某某、叶甲
、顾某某、叶某对该证据无异议。
6.交通费票据三页，用以证明原告因本起交通事故花费
交通费2244元的事实。
被告吕某某、李某某要求法院酌定。被告人寿××公司
、安邦江苏公某认为交通费过高。被告江某某、叶甲、顾某某
、叶某质证后认为，对发票的真实性没有异议，但对关联性有
异议，该发票不能证明全部用来处理交通事故。
8.证明一份，用以证明叶乙为城镇户口，本案的赔偿应
以城镇户口进行赔偿的事实。
被告吕某某、李某某、人寿××公司和安邦江苏公某对
该证据的形式和与本案的关联性有异议，非农业家某户口应当
有户口本。
被告李某某针对自己的抗辩，提供了借条、徐州华邦专
用汽车有限公某技术确认书和徐州赛龙汽车销售有限责任公某
出具的证明（以上均为复印件）各一份，用以证明肇事车辆系
吕某某购买，因向其借款，故将该车登记在被告李某某名下的
事实。原告质证后认为，技术确认书仅能证明吕某某为司机，
不能证明车辆所有人为吕某某，证明中的客户为“李某某”，
故实际车主为李某某；对借条的真实性和与本案的关联性有异
议。被告人寿××公司和安邦江苏公某对该组证据的关联性和
真实性均有异议。
本院认证认为，原告提供的证据1之间内容相互印证，形
式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原
告提供的证据2，系本案肇事车辆依法投保的凭证，且被告人
寿××公司无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据3
死亡医学证明书无异议，本院予以确认。原告提供的证据4道
路交通事故死者及家某情况登记表，经本院核实，该证据内容
真实，且与本案具有关联性，对证据本院予以认定。原告提供
的证据5中住宿费发票的日期与事发时间和处理交通事故的合
理时间不一致，本院无法确认其关联性和合理性，但因该事故
发生在邓乙的非居住地，住宿费应系死者近亲属为处理交通事
故和丧葬事宜所必然发生的费用，根据事发地的经济水平、处
理交通事故和丧葬事宜的合理人数及住宿消费的合理性，本院
酌定住宿费为900元；该组证据中的其余证据形式合法、内容
真实，并与本案具有关联性，故本院予以认定。原告提供的证
据6，交通费系交通事故发生后受害人及其必要的陪护人员因
就医，或受害人亲属处理交通事故和丧葬事宜所必然发生的费
用，故本院根据本案中事发地点、处理交通事故和丧葬事宜的
近亲属的人数、次数、乘坐交通工具类型等的必要性和合理性
，以及其他具体情况，酌定交通费为1500元。原告提供的证据7，与本院（2011）嘉秀民初字第458号民事判决书中死者叶乙的身份信息一致，故本院予以认定。
被告李某某提供的借条，与本案缺乏关联性，故本院不
予认定，但其余证据之间能够相互印证，故本院予以认定。
依据认定的证据并结合当事人的陈述，本院认定的案件
事实如下：
2011年2月25日5时44分许，叶乙驾驶登记在邓乙名下的
苏j×××××号重型普通货车途经常台高速往台州方向122公
里＋800米附近，与吕某某违规停放的苏c×××××重型半挂
牵引车拖挂的苏c×××××号重型普通半挂车相撞，造成叶乙及其
车上乘员邓乙、季某某三人死亡和吕某某受伤、两车损坏的交
通事故。该牵引车和挂车均登记在李某某名下，在人寿××公
司均投保了交强险和商业险，且该事故发生在两交强险的保险
期间内。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支
队二大队认定，叶乙驾驶载人超过核定人数的机动车在道路上
行驶遇情况未按照操作规范某某驾驶，吕某某驾驶机动车发生
故障后停于高速公路车道内未按规定设置警告标志和迅速报警
且在行驶车道内检修车辆，二人分别负事故的同等责任，邓乙
、季某某无责任。
另查明，死者邓乙，男，1971年5月27日出生，汉族，住
江苏省东台市××镇和平村××号，于2011年2月25日因该交
通事故死亡。原告于某某系邓乙之妻。原告邓甲、夏某某、邓
某分别是邓乙的父亲、母亲和女儿，上述被扶养人至邓乙死亡
之日，已分别年满69周岁、67周岁、12周岁，父母均另有四扶养人，女儿另有一扶养人。本案另一受害人叶乙，男，1974年1月5日出生，汉族，住江苏省××镇人××路××号，系城镇
居民。被告江某某、叶甲、顾某某、叶某系叶乙近亲属。苏j
×××××号车系邓乙、叶乙共同出资购买，二人系合伙关系
原告因邓乙死亡引起的物质性损失，根据《中华人民共
和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2010年浙江省
全社会单位在岗职工年平某工资和2010年浙江省人民生活等相
关统计数据予以确定。原告主张死亡赔偿金按同一交通事故中
的另一死者叶乙的死亡赔偿金的标准进行赔偿，符合相关法律
规定，应予准许。原告主张被告赔偿死亡赔偿金492220元，未
超出本院核定的数额，应予准许。原告未能举证证明其被扶养
人生活在城镇，故被扶养人生活费仍应按照农村标准予以赔偿
。丧葬费按照2010年浙江省全社会单位在岗职工年平某工资中
的30650元／年的标准，以六个月总额计算；近亲属处理丧葬
事宜支出的误工费依照2010年浙江省全社会单位在岗职工年平
某工资中的23409元／年的标准，按三人七天计算；住宿费酌
定为900元；交通费酌定为1500元。综上，原告的物质性损失
可确定的有：
1.死亡赔偿金557662元（492220元＋邓甲8390元／年×1
1年÷5＋夏某某8390元／年×13年÷5＋邓某8390元／年×6年
÷2）；
2.丧葬费15325元（30650元／年÷2）；3.近亲属处理丧葬事宜支出的误工费1346.82元（23409元／365天×3人×7天）；
4.住宿费900元；
5.交通费1500元；
6.施救费4990元；
7.路产损失8000元；
8.停车费1140元；
9.车损43800元。
以上合计634663.32元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身
体造成损害的，应依法予以赔偿。吕某某驾驶苏c×××××
重型半挂牵引车拖挂苏c×××××号重型普通半挂车上道路行驶，
在机动车发生故障后将车辆停于高速公路车道内检修，且未按
规定设置警告标志和迅速报警，是导致该起交通事故发生的原
因之一；叶乙驾驶机动车载人超过核定人数上道路行驶，且行
驶过程中遇情况未按照操作规范某某驾驶，是导致该起交通事
故发生的另一原因；根据肇事双方的过错程度，及双方所驾车
辆均为机动车的因素，本院酌定吕某某、叶乙承担的民事责任
比例为50%：50%。邓乙作为苏j×××××号车车主，且在明
知超载的情况下而搭乘，故其对自身的损失亦有过错，故邓乙
应对叶乙承担的50%的赔偿责任中自负其中20%的民事责任。人
寿××公司作为该挂车及其牵引该挂车的牵引车的机动车第三
者责任强制保险保险人，应在机动车第三者责任强制保险限额
内对原告进行赔偿，赔偿限额共为死亡伤残赔偿限额为220000元，医疗费用赔偿限额为20000元，财产损失赔偿限额为4000元。但本次交通事故分别造成了相对车辆上季某某、叶乙、邓
乙三人死亡，车辆损坏，且损失总额已超出同一起交通事故保
险公某在交强险范围内赔偿的限额，故人寿××公司应按照三
人分别产生的损失的比例予以赔偿。三人的近亲属均分别向本
院提起诉讼，经核算，邓乙、叶乙、季某某在死亡伤残赔偿限
额项下的损失分别约为580000元、760000元、510000元，故人
寿××公司应赔偿邓乙死亡伤残赔偿限额内的68972.97元［58
0000元／（760000元＋580000元＋510000元）×220000元］，财产损失赔偿限额范围内的4000元，合计72972.97元。原告的
物质性损失经被告人寿××公司在交强险限额范围内赔偿后不
足部分由吕某某赔偿其中的50%即为280845.42元［（634663.8
2元-
72972.97元）×50%］。苏j×××××号车系邓乙、叶乙共同
出资购买，二人系合伙关系，对于邓乙与叶乙间的财产损失部
分，本案中无法处理，可由邓乙、叶乙的近亲属通过合伙关系
自行解决。对于原告的人身损害部分，应由江某某、叶甲、顾
某某、叶某在交强险外承担其中30%的赔偿责任，具体赔偿的
数额为151128.26元［（634663.82元-72972.97元-
57930元）×30%］。原告诉讼请求中超过本院核定部分，本院
不予支持。原告主张被告吕某某赔偿精神损害抚慰金，但根据
最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精
神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，被告吕某某在被追
究刑事责任后原告不应再就精神损害抚慰金要求赔偿，故对该项诉讼请求，本院不予支持；邓乙的死亡系吕某某、叶乙共同侵权造成，对原告主张江某某、叶甲、顾某某、叶某在所继承
的遗产范围内赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持
；精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造
成的后果、本地平某生活水平等因素，本院酌定为10000元。
虽苏c×××××牵引车和苏c×××××挂车登记在李某某名下，但
原告未能提供证据证明李某某对邓乙的死亡存在过错，故本院
对原告要求李某某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告江
某某、叶甲、顾某某、叶某辩称，苏j×××××号车系邓乙
、叶乙共同出资购买，二人系合伙关系，在本次事故中不应承
担赔偿责任，缺乏相关的法律依据，本院不予采信。被告吕某
某、李某某、人寿××公司经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国
侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十七条、
第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九
条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉荣业房地产有限公司与梁华合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-01\\\\\",\\\\\