江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初7028号
原告：赵云艳，女，1977年3月6日生，汉族，住本市经济开发区。
委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。
被告：柳方红，男，1960年7月4日生，汉族，住本市和平南区。
原告赵云艳与被告柳方红不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵云艳的委托诉讼代理人李修建，被告柳方红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利256000元并支付利息损失（利息以256000元为本金，自2012年5月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算至全部返还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年4月19日起，原告先后10次将款项误打入被告银行账户，共计256000元。原告发现后多次向被告索要，被告拒不返还。
被告柳方红辩称，本人与赵云艳无任何经济往来，赵云艳出示的银行转账凭证是我和赵云艳的丈夫王传雷之间的经济往来发生的资金关系，所发生的汇款是王传雷在我开的汽车租赁公司多次长期租赁汽车所发生的租赁费和委托我代买烟酒的往来，且当时货款两清没有任何争议。这件事已过去好多年，该期间我和王传雷因借款打官司赵云艳也是知道的，王传雷向我借钱用的就是赵云艳名下的卡，该打款凭证和交易记录已提交到省高院，当时他们主张该部分款项是用于偿还借款而不是误打，但没有被法院采纳。现原告主张该部分款项系误打是隐瞒事实的，且也已超过诉讼时效。
原告赵云艳为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖中国农业银行股份有限公司徐州开发区支行业务专用章的查询清单一份，其中载明自原告赵云艳名下的卡号为62×××18的银行卡向被告柳方红名下的卡号为62×××11的银行卡转款10笔，金额分别为：2011年4月19日7000元、2011年11月19日7000元、2011年12月19日7000元、2012年1月19日7000元、2012年2月19日7000元、2012年2月29日50000元、2012年3月19日57000元、2012年4月7日50000元、2012年4月18日57000元、2012年5月19日7000元。
原告以此拟证明原告将上述款项打入被告账户给原告造成了损失，但被告获得上述款项并无法律和合同依据构成不得利益，因此主张被告应当返还并承担相应利息。
经质证，被告对原告提交的上述证据不持异议。
二、江苏省高级人民法院于2017年3月7日作出的（2016）苏民申4015号民事裁定书一份。该裁定书载明：徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会不服徐州市中级人民法院对柳方红（原审原告、上诉人）诉徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会（原审被告、被上诉人）、王传雷（原审被告、被上诉人）民间借贷纠纷一案作出的（2015）徐民终字第471号民事判决申请再审，江苏省高级人民法院经审查后裁定驳回徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会的再审申请。再审期间，徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会提交了上述中国农业银行赵云艳和柳方红的银行卡转账记录拟证明王传雷通过其妻子个人账户已向柳方红还款256000元，经质证柳方红对该证据不予认可，称上述款项系赵云艳作为刘湾村工地施工队的会计为施工队支付的租车款而与该案借款无关。江苏省高级人民法院认为上述转账记录不能证明该款项系用于归还案涉借款，在不能排除王传雷与柳方红尚存在其他款项往来的情形下，对该证据与案涉借款的关联性不予确认，并以无调查必要为由对徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会提出的案涉借款借款人系王传雷个人而非该居委会的调查申请不予准许。
原告以此拟证明本案诉讼不超过诉讼时效。
经质证，被告柳方红对上述证据的真实性不持异议。
被告柳方红为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第471号民事判决书一份。该民事判决书系对上诉人（原审原告）柳方红不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第105号民事判决对被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会、被上诉人（原审被告）王传雷提起的上诉作出，其中载明：原审法院认为，柳方红与王传雷之间存在借款合同关系，其借款数额为75万元；徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会不是本案所涉借款合同的当事人，不应承担上述借款的还款责任。徐州市中级人民法院认为，鉴于徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会与柳方红之间不存在签订房屋买卖合同、房屋交付等行为，结合徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会向柳方红出具购房款收据的行为、购房款收据出具的时间与款项交付系同一天、载明的房款金额与交付的本金数额基本一致等因素，应当认定双方之间系名为购房、实为民间借贷关系，徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会应与王传雷对涉案借款承担共同还款责任。遂判决由王传雷、徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会向柳方红偿还借款75万元并支付利息（以75万元为本金，按银行同日同类贷款利率自2010年9月8日计算至本判决实际履行之日，扣减已支付的5万元，最高数额不超过14.4万元）。
二、调取自徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第471号案卷宗的证据材料四份。其中徐州市郊农村信用合作联社借款人提款申请表一份，载明借款人为柳方红、收款人为徐州瑞祥建筑工程有限公司，申请提取金额为75万元，用途为付装修款，申请时间为2010年9月9日；徐州市郊农村信用合作联社结算业务申请书一份，载明申请时间为2010年9月9日，业务类型为电汇，申请人为柳方红、收款人为徐州瑞祥建筑工程有限公司，金额为75万元；2010年10月1日的中国银行对账单一份，其中载明徐州瑞祥建筑装饰工程有限公司中国银行账户于2010年9月10日入账75万元并于同日转出75万元；中国银行电汇凭证一份，载明委托日期为2010年9月10日，汇款人为徐州瑞祥建筑装饰工程有限公司，收款人为赵云艳，金额为75万元。
三、调取自徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第471号案卷宗的询问笔录四页。该询问笔录系针对徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会提交的部分进行质证于2015年12月28日形成。
被告以上述证据拟证明王传雷与其发生交易的过程中始终使用赵云艳的银行卡，王传雷向其所借款项最终也是流入赵云艳的银行卡，赵云艳对上述事实是清楚的，因此不会发生误打行为，进而证明涉案款项系王传雷与被告在经济往来之间产生的费用。
经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但主张上述证据与本案无关。
根据原、被告的举证、质证以及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2010年9月8日，原告赵云艳之夫王传雷向被告柳方红出具借条一份，载明王传雷向柳方红借款104万元，借期为2010年9月8日至2011年12月7日。2010年9月9日，被告柳方红以装饰款名义向徐州市郊农村信用合作联社申请贷款75万元，并指示将该贷款转入徐州祥瑞建筑工程有限公司账户，徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会于同日向柳方红出具收款事由为“购房款”的收据，载明收款数额为80万元并注明“xx#-x单元-
xxx-xxx、xx#-x单元xxx-
xxx共8套”字样。该收款收据第三联记账凭证后黏贴有书写内容为“收到售房款（柳方红）共计80万元整，王传雷、赵云峰（分别加按手印），2010年9月9日”字样的纸条。2010年9月10日，徐州祥瑞建筑工程有限公司以电汇的方式将该75万元转入原告赵云艳6224521711002xxxxxx的账户。
2014年1月22日，柳方红以徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会为被告提起商品房预售合同纠纷诉讼，徐州经济技术开发区人民法院经审理后作出（2014）开民初字第105号民事判决，以柳方红与王传雷之间存在借款合同关系且借款金额为75万元、徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会不是案涉借款合同当事人对涉案借款不应承担还款责任为由判令王传雷向柳方红偿还借款75万元并支付不超过14.4万元的利息、驳回柳方红的其他诉讼请求。柳方红对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）徐民终字第471号民事判决，变更徐州经济技术开发区人民法院经审理后作出（2014）开民初字第105号民事判决的第一项即王传雷向柳方红偿还借款75万元并支付不超过14.4万元的利息为王传雷、徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会向柳方红偿还借款75万元并支付利息（以75万元为本金，按银行同日同类贷款利率自2010年9月8日计算至本判决实际履行之日，扣减已支付的5万元，最高数额不超过14.4万元）。
徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会不服徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第471号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审，并在再审过程中提交了加盖中国农业银行股份有限公司徐州开发区支行业务专用章的查询清单一份，该查询清单载明：自2011年4月19日至2012年5月19日，由赵云艳名下的卡号为62×××18的银行卡向柳方红名下的卡号为62×××11的银行卡转款10笔，金额分别为：2011年4月19日7000元、2011年11月19日7000元、2011年12月19日7000元、2012年1月19日7000元、2012年2月19日7000元、2012年2月29日50000元、2012年3月19日57000元、2012年4月7日50000元、2012年4月18日57000元、2012年5月19日7000元。以此拟证明王传雷通过其妻子个人账户已向柳方红还款256000元且另有现金存入柳方红银行卡，进而证明借款人系王传雷而不是该居委会。柳方红对该证据不予认可，称其经营江北汽车租赁服务部期间刘湾村工地施工队长期租车，上述款项系赵云艳作为施工队会计为施工队所付款项而与本案无关。江苏省高级人民法院经审查认为，徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会出具销售凭证的行为应认定为系该居委会基于房屋开发建设所需资金而做出的共同借款行为，应向柳方红承担共同还款责任；徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会提交的转账记录不能证明该款项系用于归还案涉借款，在不能排除王传雷与柳方红尚存在其他款项往来的情况下，对该证据与案涉借款的关联性不予确认。遂于2017年3月7日作出（2016）苏民申4015号民事裁定，驳回徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会的再审申请。
2017年11月14日，原告赵云艳持上述加盖中国农业银行股份有限公司徐州开发区支行业务专用章的查询清单和江苏省高级人民法院（2016）苏民申4015号民事裁定书诉至本院，要求被告柳方红返还不当得利256000元及自2012年5月20日起至全部返还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。被告柳方红应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求，并主张涉案款项系用于支付王传雷在其开办的汽车租赁公司租用汽车的租赁费和王传雷委托其购买烟酒的费用，当时已经货款两清。
被告柳方红为证实其主张另提交的字号为徐州市龙宇汽车租赁服务部的个体工商户营业执照（副本）复印件以及纳税人为徐州市龙宇汽车租赁服务部的税务登记证（副本）复印件各一份，其上载明：经营者姓名为柳方红、经营场所为徐州市下淀路煤机商办楼x号楼Bxx号，经营范围及方式为汽车租赁（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××），执照有效期自2006年11月16日至2009年11月16日。被告柳方红另主张因其汽车租赁公司早已不干，且当时与柳方红没有任何争议，关于汽车租赁和购买烟酒的材料没有保留，现已无法查找。
本院认为，没有法律依据取得不当利益构成不当得利，因他人获得不当得利而受损失的人有权请求其返还不当得利。
本案中，虽然原告赵云艳主张其向被告柳方红通过银行转款256000元的事实有其提交的银行查询清单予以证实且被告柳方红对此不持异议，但在被告柳方红主张其获得上述款项系基于其与王传雷存在其他往来的情况下，原告主张不当得利返还的请求并不能当然成立。
首先，根据原告提交的银行查询清单，涉案256000元自赵云艳名下的卡号为62×××18的银行卡转入柳方红名下的卡号为62×××11的银行卡的转款次数达十次之多、时间跨度长达一年有余（2011年4月19日至2012年5月19日），且原告在上述转款发生后至江苏省高级人民法院受理徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会再审申请前的数年内未对该汇款行为提出异议，故其主张涉案款项系误打入被告的账户明显不符合常理。
其次，原告赵云艳向被告柳方红转款256000元的银行查询清单是徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会在江苏省高级人民法院受理其再审申请后为了证明王传雷已向柳方红清偿借款而提交，该行为可以说明赵云艳对其向柳方红所转付的256000元在其汇款时的用途是明确的，进而可以证明柳方红获得该款项具有合法的依据而非不当利益。
再次，从赵云艳向柳方红汇款的具体金额和时间节点来看，赵云艳于2011年4月19日和11月19日向柳方红汇款时王传雷与柳方红的借款期限尚未届满，转款7000元的节点（每月19日）以及50000元的转款均看不出与王传雷和柳方红之间发生在2010年9月8日发生的借款存在关联性；综观上述转款发生的时间及数额，被告柳方红关于上述款项系王传雷用于支付租车及代购物品费用的主张更具合理性。
最后，涉案款项的汇款凭证是在民间借贷纠纷案件作为归还借款的证据提交，未被采纳后再以同样的证据提起不当得利之诉存在规避对基础法律关系证明责任的嫌疑，背离了不当得利制度的固有功能和立法本意。
综上，原告赵云艳仅持银行查询清单以与此前诉讼中不同的证明主张提起本案诉讼，既违反了禁止反言的民事诉讼原则，也未另行能够证明被告柳方红获得涉案款项欠缺法律原因或其保有利益欠缺正当性的证据，故本院对原告赵云艳要求被告柳方红返还不当得利的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵云艳的诉讼请求。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告赵云艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一八年二月七日
书记员 王 恺