江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4953号
上诉人（原审被告）：上海繁露服饰有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣秋路138号2幢3层。
法定代表人：陈杰平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李毅，该公司员工。
委托诉讼代理人:黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市瑞润服饰有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇西阳村。
法定代表人：俞锡侯，该公司总经理。
委托诉讼代理人:季明，上海市高信德律师事务所律师。
上诉人上海繁露服饰有限公司（以下简称繁露公司）因与被上诉人江阴市瑞润服饰有限公司（以下简称瑞润公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初14348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
繁露公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回瑞润公司的全部诉请；本案诉讼费由繁露公司承担。事实与理由：1.繁露公司不是本案适格被告。案涉面料订单系上海圣地雅格服饰有限公司（以下简称圣地公司）所定，一审法院（2015）澄商初字第01204号案件中虽然将繁露公司、圣地公司作为一个整体处理，但这是圣地公司发函请求、繁露公司同意并经过法院认可的，本案中，繁露公司并未同意将圣地公司的业务放在繁露公司名下一并处理；圣地公司具有独立法人资格，订单上载有繁露公司确认的字样并不能据此认定系圣地公司代表繁露公司下订单，且圣地公司曾为自己与瑞润公司的订单支付过货款。故，瑞润公司应当另行向圣地公司主张。2.双方均确认定作合同已经终止，合同解除虽是繁露公司提出，但是瑞润公司违约在先，表现为：2014年4月1日繁露公司向瑞润公司支付100万元预付款以后，瑞润公司并未按照《针织服装价格预算》第6条的约定，采购订单要求的面料存入专用仓库，并通知繁露公司，提交样品由繁露公司送去检测；繁露公司支付预付款后，瑞润公司拒绝签订服装买卖合同，反而还要求繁露公司再行支付50万元后才与繁露公司签订书面服装买卖合同；瑞润公司对返修校服没有及时进行返工，反而无理要求收取每条5元的返工费，且在繁露公司提出取回自行处理的情况下，瑞润公司扣押返修服装，造成繁露公司巨大的经济损失。3.案涉面料并非繁露公司所订，繁露公司无需支付相应款项。瑞润公司为证明案涉面料系为繁露公司所订提供的发票、《繁露公司预订面料、辅料剩余明细》中的名称、花色、数量、价格等无法与繁露公司的订单相对应，退一步讲，即使是繁露公司所订，因瑞润公司违约没有及时履行合同，繁露公司可以拒付货款；双方合作期间往来成衣货款约320万元左右，瑞润公司提供的面料订单从价值来说，系双方已经完成的订单所需的面料，且正常生产是不可能多这么多面料的，瑞润公司应当举证案涉面料系繁露公司所订且没有用完的。4.一审评估报告严重错误。评估工作人员没有认真履行工作；评估价格按重量计算与常理不符；没有按照瑞润公司清单指定的面料进行丈量或称重，且只要瑞润公司提供什么面料就称什么面料；没有载明价格评估的依据；以2014年8月22日作为评估基准日没有依据。5.瑞润公司起诉时要求繁露公司按照全部返修校服每条5元的标准支付返修费，但现场调查的情况显示，瑞润公司仅对其中的160条左右进行了返修，虽瑞润公司后撤回该项诉请，但仍存在不诚信的行为。
瑞润公司辩称，1.关于诉讼主体资格问题，一审法院（2015）澄商初字第01204号民事判决书已生效，且该案经一审、二审、再审程序。本案系前述案件的反诉，后又撤回另行起诉。该生效判决书中明确记载了有关返修、面料及辅料问题可以另案主张。2.关于定作合同终止的问题，繁露公司法定代表人陈杰平曾在关联案件庭审中当庭陈述是其提出解除合作。3.关于案涉面料，双方确认交易方式为繁露公司支付预付款，瑞润公司采购面料及辅料进行加工。双方终止合作后，剩余面料及辅料理应由繁露公司取回并支付相应费用，瑞润公司也已提交了面料的采购订单。且，繁露公司于2014年4月21日派人到瑞润公司清点过校服库存及剩余面料及辅料，繁露公司自己提交的清单上亦包含了案涉剩余面料。此后，繁露公司多次派人提货均包含了案涉剩余面料。瑞润公司主张返还繁露公司的面料中并未包含繁露公司提供的面料。4.关于面料实际数量及价格，应以现场评估为准，繁露公司并未提出重新评估等要求，应当以一审评估的结果为准。
瑞润公司向一审法院起诉请求：1.繁露公司支付返修校服加工费68830元（13766条*5元/条，返修校服由繁露公司至案外人裕林公司自提）；2.繁露公司支付校服定作面料款1345056元（定作面料由繁露公司至案外人裕林公司自提）；3.繁露公司支付瑞润公司定作辅料款27802元（定作辅料由繁露公司至案外人裕林公司自提）；4.繁露公司支付瑞润公司校服样衣定作价款138198元。以上合计1579886元。
审理中，瑞润公司变更诉请如下：1.繁露公支付校服定作面料款1345056元（定作面料及返修校服13766条由繁露公司至瑞润公司自提）及利息损失（以1345056元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年8月22日起算至实际付款之日，暂算至2017年3月31日止为169297.72元）；2.繁露公司支付校服样衣定作价款138198元；其他诉请不再主张。
一审法院认定事实：一、关联案件认定的相关事实。
1.本院(2015)锡商终字第0622号案件。2014年9月，上海利繁实业集团有限公司（以下简称利繁公司）向一审法院起诉瑞润公司，要求瑞润公司返还支付的预付款。该案二审审理过程中，利繁公司法定代表人陈杰平（同时系繁露公司法定代表人）、瑞润公司原法定代表人俞金财到庭明确了繁露公司与瑞润公司的交易方式，陈杰平陈述：“瑞润公司不愿意和我签订合同，导致2014年4月10日左右我再次到瑞润公司去，双方协商未果，我就要求解除合作。”
2.一审法院（2015）澄商初字第01204号案件。2015年9月23日，一审法院受理繁露公司诉被告瑞润公司、第三人圣地公司定作合同纠纷一案，该案生效判决书即（2015）澄商初字第01204号判决书确认如下主要事实：
繁露公司与瑞润公司自2013年起发生业务往来，繁露公司委托瑞润公司加工生产校服。双方基本交易方式为：繁露公司与瑞润公司进行口头协商，然后双方签字确认价格预算表，繁露公司向瑞润公司支付预付款，由瑞润公司准备面料及辅料，再由繁露公司通过邮件下达订单，双方以繁露公司收到成衣结算。送货方式双方无具体约定，实际履行中存在瑞润公司送货、繁露公司自行取货、委托运输公司运货等多种方式，费用由送货方或取货方自行承担。圣地公司发出邮件是从繁露公司的邮箱发给瑞润公司，圣地公司是通过繁露公司与瑞润公司开展业务进行结算。
2014年3月12日，瑞润公司与繁露公司签订2013年度服装结算凭证一份，该凭证载明：“生产商瑞润公司，购买商繁露公司，2013年繁露公司购瑞润公司40支双股全棉T恤1891402元，其他商品921805元，合计2813207元，含清流中学双面布运动套装。2013年繁露公司共支付瑞润公司货款合计286万元。余款46793元请退回繁露公司账户。2013年不合格服装检测费合计24万元。请汇入繁露公司账户。此结算凭证作为2013年度的最终结算依据，货款二清，具有法律效力，并立即生效。”瑞润公司原法定代表人俞金财、繁露公司法定代表人陈杰平在该协议上签字，双方均加盖公章。
2014年4月18日瑞润公司出具委托书一份，主要载明：今有瑞润公司委托车牌号为：沪Ｄ×××××货运卡车，驾驶员：朱其芝，到繁露公司拉回我公司生产的校服裤子。双方在庭审中确认，2014年4月18日瑞润公司在取回上述不合格裤子时纠纷尚未发生，双方正常交接。此后，繁露公司与瑞润公司因交货、付款相关事宜发生纠纷。运输货物的运输公司与案外人裕林公司产生纠纷，所涉货物经繁露公司与瑞润公司盘点确认共计207箱（13766件）T恤、937包面料。双方在庭审中明确上述货物现存放于裕林公司处。
关于返修校服的情况，该案经审查查明，瑞润公司按繁露公司的指令生产服装，2013年7月24日繁露公司向瑞润公司邮件发送尺寸参照表要求下料，后又于2013年9月13日发送新的尺码表，上述事实表明该批货物在长度上的问题产生的原因在于繁露公司的尺码出现变更，明显系繁露公司自身错误，从而导致207箱13766件T恤需要返修。
关于瑞润公司主张繁露公司应支付样衣款的138198元的情况，该生效判决书认为瑞润公司虽向繁露公司发送邮件载明送货样衣的数量，但瑞润公司未举证证明双方存在样衣需要付款的约定，且邮件中包含了2013、2014两个年度的样衣，2013年度双方的最终结算凭证中却未载明2013年度的样衣需要结算，故瑞润公司该项主张依据不足，未予支持。
瑞润公司在该案审理过程中提起反诉，反诉请求与本案诉请基本相同，后又撤回反诉。
二、关于诉争937包面料权属争议、存放地点、价值认定的相关事实。
2014年8月14日，一审法院受理案外人上海雷茗实业有限公司（下称雷茗公司）诉江阴裕林纺织有限公司（以下简称裕林公司）排除妨碍纠纷案即（2014）澄长民初字第704号，及案外人上海蔚明电子科技有限公司（下称蔚明公司）诉裕林公司排除妨碍纠纷案即（2014）澄长民初字第705号，上述两案起诉状主要载明：雷茗公司、蔚明公司为繁露公司运输学生校服及布料，2014年6月5日，雷茗公司、蔚明公司在裕林公司厂内装完布料，裕林公司无故将两公司车辆沪Ｂ×××××、沪Ｄ×××××扣押，要求裕林公司排除妨碍，两公司在起诉时提起先予执行申请，并由繁露公司法定代表人陈杰平出具担保书。
一审法院在审理上述两案过程中调取公安机关制作的询问笔录，其中，瑞润公司时任法定代表人俞金财于2014年6月18日、7月6日的笔录主要载明：繁露公司和瑞润公司2013年开始业务往来，2014年3月繁露公司付了100万元货款，还欠60多万元，当时讲好带款提货。2014年4月份的一天，繁露公司来了3辆货车，先把货物上车，但是繁露公司一直没来付款，所以瑞润公司也没有让繁露公司把货物拿走。过了4、5天的一天凌晨，繁露公司叫了20多人抢货，俞金财发现后报警制止，但繁露公司把裕林公司停在瑞润公司的一辆车砸坏了；大概是5月初，繁露公司要把卡车拿走，就让繁露公司的人把车上的面料卸下来把卡车开走。瑞润公司当天把货物放到裕林公司；繁露公司直接找到裕林公司，繁露公司先把货物装好的，俞金财让繁露公司带款提货，但是繁露公司没有过来，过了3、4天又来抢货，后来报警制止。
其中繁露公司法定代表人陈杰平、员工周驰于2014年7月16日的笔录主要载明：2014年4月16日陈杰平和瑞润公司的负责人俞金财谈好双方终止合作，当时我们都同意的，但是繁露公司还有100多万元预付款在瑞润公司账上以及之前加工的衣服，到了2014年4月18日，繁露公司派了3辆卡车去拉货，当时俞金财借机要把厂里其他一些下脚料卖给繁露公司，当时繁露公司就没有同意，后来就没有谈好。3辆大货车和货物被扣在瑞润厂里。2014年6月5日陈杰平委托秘书周驰带着驾驶员去裕林公司，当时谈下来裕林公司让繁露公司支付7万元，然后把货物拉走，但等装好车，准备离开的时候，裕林公司又说要等瑞润公司同意才能把车开走。
（2014）澄长民初字第704号、（2014）澄长民初字第705号案件审理过程中，一审法院于2014年8月22日至裕林公司清点相关货物并制作笔录，笔录主要载明：雷茗公司、蔚明公司已将沪Ｂ×××××、沪Ｄ×××××车辆上的货物卸下，堆放在裕林公司仓库，经雷茗公司、蔚明公司、裕林公司、瑞润公司清点确认共计面料937包，成衣207箱。
（2015）澄商初字第01204号案件审理过程中，繁露公司提供盘点记录一份，用于证明瑞润公司扣押繁露方返工的T恤衫207箱，13766件，该份盘点记录同时记载面料937包。
本案审理过程中，瑞润公司申请对诉争存放于裕林公司的937包面料进行评估，繁露公司申请对存放于裕林公司的207箱T恤返工情况进行现场调查；一审法院依法通知各方于2017年5月26日至裕林公司，繁露公司无正当理由未到指定地点；一审法院再次通知各方于2017年7月24日到达裕林公司调查、盘点称重，经现场勘察，瑞润公司仅完成部分T恤返工；现场盘点称重过程中，繁露公司代理人全程在场，但拒绝签字确认，其他参与人员签字确认，一审法院将盘点称重材料复印件当场送达繁露公司代理人并签收。根据无锡诚益价格事务有限公司出具的诚鉴法字（2017）105号评估报告书认定，现场盘点确认的布料（20525公斤）在评估基准日2014年8月22日的市场价值为918698.3元。繁露公司对上述评估结论不予认可。
本案审理过程中，瑞润公司提供了数份服装面料订货单，订单标题为圣地公司，订货单右下角标注繁露公司确认章字样；繁露公司举证收条一份，证明2014年2月24日向瑞润公司交付18卷面料及样衣数件，繁露公司同时明确上述面料不在瑞润公司申请评估的面料范围内。
上述事实，有服装布料订购单、盘点记录、公证书（邮件）、谈话笔录、接处警工作登记表、民事判决书、民事裁定书、服装结算凭证、起诉状、先于执行担保书、询问笔录、谈话笔录、收条、勘验笔录、评估报告书、及当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，一、本案定作关系的主体为繁露公司与瑞润公司。繁露公司发送的部分面料订单上虽有圣地公司的字样，但生效判决书已经认定服装定作关系发生在繁露公司与瑞润公司之间，上述订单系由繁露公司所用的邮箱发出，且订单上载明了繁露公司确认章等字样，圣地公司已在本案关联诉讼即（2015）澄商初字第01204号作为第三人参加诉讼，有关定作合同交易主体已经查清并明确认定，繁露公司关于其诉讼主体不适格的抗辩于法无据，依法不予支持。
二、繁露公司与瑞润公司之间的定作合同关系已经终止，繁露公司应取回相应剩余面料并支付对应价款、赔偿其相应的损失。繁露公司法定代表人陈杰平的相关笔录中明确：“2014年4月10日左右我再次到瑞润公司去，双方协商未果，我就要求解除合作”“2014年4月16日我和瑞润公司的负责人俞金财谈好双方终止合作，当时我们都同意的”。根据上述内容结合瑞润公司于2014年4月18日派人至繁露公司取回不合格裤子及繁露公司派出3辆卡车拉去货物的事实，可以认定双方定作关系已经实际终止。根据双方认定的交易模式，即“繁露公司与瑞润公司进行口头协商，然后双方签字确认价格预算表，繁露公司再向瑞润公司支付预付款，由瑞润公司准备面料及辅料，再由繁露公司通过邮件下达订单，双方以繁露公司收到成衣结算”，在正常状态下，繁露公司与瑞润公司系以实际完成的成衣结算，但依据合同法相关规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，在繁露公司提出解除合同，双方终止合作的情况下，对已经采购的面料瑞润公司有权要求繁露公司取回并支付相应的价款，并赔偿瑞润公司由此产生损失。繁露公司抗辩合同终止系瑞润公司违约无相应证据予以证明，且与自身陈述相冲突，依法不予采信。
三、剩余面料（20525公斤）的价值应以价格即918698.3元为准。理由如下：第一，剩余面料系瑞润公司为繁露公司采购。首先，瑞润公司提供了相关服装面料采购单，可以初步证明瑞润公司确为繁露公司采购了面料，且因为双方合同关系终止，面料未全部制成成衣，与常理相符；其次，繁露公司法定代表人陈杰平陈述2014年4月繁露公司还有100多万元预付款在瑞润公司账上，可以佐证瑞润公司进行了面料采购；再次，繁露公司与瑞润公司确认2014年4月18日时双方系正常交接。瑞润公司至繁露公司取货，繁露公司亦派3辆卡车到瑞润公司拉货并装货，纠纷发生于装货之后，此外，雷茗公司、蔚明公司作为繁露公司的委托运输人，其在民事诉状中明确载明两公司为繁露公司运输学生校服及布料，在裕林公司厂内装完布料后发生纠纷，如诉争剩余面料非系为繁露公司所定，繁露公司自行派车取回，也无需委托雷茗公司、蔚明公司再次装车取货。此外，繁露公司虽举证瑞润公司收取其部分布料，但其已明确上述布料并不包在上述瑞润公司主张的布料价款中。综上，繁露公司关于诉争面料与其无关的抗辩缺乏事实依据，依法不予支持。第二，剩余面料的具体数量及价值应以现场盘点及评估为准进行认定。繁露公司与瑞润公司矛盾产生后，关于诉争面料数次装车卸车，明确确定系一审法院在（2014）澄长民初字第704号、（2014）澄长民初字第705号案件审理过程中，于2014年8月22日组织盘点确认为937包面料，207箱衣服，据此，双方关于对于加工定作合同终止后的剩余面料最终盘点确定系2014年8月22日，双方此时争议核心为结算价格，故以2014年8月22日为评估基准日于法有据。本案审理过程中经各方在场对上述面料进行称重，评估机构据此统计面料总重为20525千克，重量及长度均为计量单位，结合现场勘验条件，评估机构以重量单位评估认定诉争面料的总价值为918698.3元，符合法律规定。繁露公司在第一次通知到场评估时拒不到场，一审法院为保障其诉权另行改期，其代理人在盘点称重过程中全程在场，但以诉争面料与其无关为由拒绝在相关笔录中签字确认，因已充分保障其诉权，繁露公司的抗辩意见不足以否定评估结论的合法性，故对评估报告书认定的结论依法予以采信。
四、瑞润公司关于繁露公司支付样衣款的诉请应以生效判决书认定为准。本案关联案件即（2015）澄商初字第01204号案件审理过程中，瑞润公司抗辩繁露公司应支付样衣款的138198元，该抗辩与本案诉请相同，生效判决书对上述内容已经审理并有明确认定结论，相关意见应以生效判决为准，故对瑞润公司的上述诉请依法不予支持。
综上，繁露公司与瑞润公司之间系服装定作关系，繁露公司提出解除合同终止加工定作法律关系后，应当取回瑞润公司已经定作的面料并支付相应的价款即918698.3元，赔偿瑞润公司由此产生的损失即以918698.3元自2014年8月22日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息，对瑞润公司超出上述价款及损失部分的诉请以及其关于样衣款的诉请，依法不予支持。在本案审理过程中，关于诉争返修校服、面料的交付地点，瑞润公司已经变更诉请由繁露公司到瑞润公司取回返修面料、校服；关于返修校服返修费用，瑞润公司已经变更诉请，不再主张返修费用，同意返还返修校服；关于定作辅料款的诉请，瑞润公司申请撤回，以上系瑞润公司对自身权利的处分，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、繁露公司于判决发生法律效力之日起10日内支付瑞润公司面料款918698.3元及以该款为本金自2014年8月22日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、繁露公司于判决发生法律效力之日起10日内至瑞润公司取回面料20525公斤【详单见诚鉴法字（2017）105号评估报告书附件第1页价格评估计算明细表】及校服207箱（13766件）。三、驳回瑞润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19670元、评估费10000元，29670元合计（瑞润公司已预交），由瑞润公司负担6720元；繁露公司负担22950元，该款繁露公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付瑞润公司。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，繁露公司围绕其上诉请求，向本院提交上海市纤维检验所检验报告一份，证明繁露公司在实际生产中需将面料或服装送交检测机构进行检验，而2014年相关订单的面料并无检验报告，侧面说明瑞润公司并未按约购买订单相关的面料。
经质证，瑞润公司对真实性没有异议，（2015）澄商初字第01204号案件生效判决由瑞润公司向繁露公司支付24万元检测费即是依据该检验报告，但是该报告与本案无关。
二审另查明：一、（2015）澄商初字第01204号案件审理中，圣地公司、利繁公司均向法院出具告知函，明确圣地公司、利繁公司与瑞润公司的业务往来有关款项，圣地公司、利繁公司同意放在繁露公司名下一起结算。圣地公司在该案庭审中亦明确圣地公司是通过繁露公司与瑞润公司开展业务并结算。
二、瑞润公司于一审中提交剩余面料明细及公证书各一份，剩余面料明细中详细记载了剩余面料名称、数量、单价、金额，备注了每一种面料对应的公证书公证的邮件；公证书公证了双方往来邮件及相应附件（包括服装面料订货单、校服产品收购合同）。
三、瑞润公司一审中提供标题为圣地公司的服装面料订货单六份，其中，2013年10月24日订货单面料为32支双股汗布，数量为3000公斤，2013年11月1日订货单面料为双面布，数量为1000公斤，2013年12月24日订货单面料为双面布，数量为21000公斤，2014年3月19日订货单面料为摇粒绒，数量为15000公斤，2014年3月25日订货单面料为粉红色格子布，数量为1500米，2014年3月31日订货单面料为全棉卡其布，数量为3000米。
四、繁露公司一审中提交《针织服装的价格预算》表格一份，该表格中载明了面料分别为珠地网眼、汗布、毛圈、双面布、毛圈布、羊羔绒、绒布等面料的服装数量、单价等；在该表格下方说明部分第6条载明：所有面料必须提前进入生产厂家的专用仓库严格保管，不能交叉使用。2014年4月15日前必须到库。
五、本院(2015)锡商终字第0622号案件审理过程中，2015年8月17日，利繁公司法定代表人陈杰平（同时系繁露公司法定代表人）到庭陈述：关于双方合作，陈杰平与瑞润公司原法定代表人俞金财有过三次协商，第一次是2014年3月11日，俞金财到繁露公司协商2014年度合作，要求把货款结清并开具24万元检测费发票；第二次是2014年3月12日，陈杰平拿着对账单到瑞润公司确定并协商双方合作；第三次是2014年3月16日，陈杰平到瑞润公司确定双方合作，当时约定由利繁公司预付150万元给瑞润公司，瑞润公司全年提供预计400万元左右的成衣，到年底再一次性结账，后2014年4月就打了100万元给瑞润公司，并要求瑞润公司和繁露公司帐结清后再支付50万元。但后来瑞润公司不愿意签订合同，导致2014年4月10日左右陈杰平再次到瑞润公司，双方协商未果，陈杰平就要求解除合作。
2015年9月23日，陈杰平到庭陈述：双方先确认具体价格，后预估大致定制的服装数量，再由繁露公司支付预付款，由瑞润公司事先采购面料和辅料，具体的服装数量是根据不定期的邮件订单来完成，最终双方以实际的成衣进行结算。俞金财到庭陈述：双方交易习惯为先确认服装价格预算，然后繁露公司打预付款，再用邮件下达面料、辅料订单，后再下成衣订单。成衣订单下达后，瑞润公司用之前采购的面料生产成衣，生产完毕后直接把面料款打入成衣款，目前为止面料都有剩余，等待繁露公司发出制作成衣的指令。
六、无锡诚益价格事务有限公司出具的诚鉴法字（2017）105号评估报告书载明的面料分别为：1.深色双面料……重量为14547千克；2.白色双面料……重量为2298千克；3.羊羔绒布料……重量为690千克；4.彩色面料……5.深色双纱汗布……6.白色双纱汗布……7.珠地网眼面料……8.绒布……9.青年布……10.格子布等。
二审中，繁露公司向本院提出申请，要求对双方合作期间往来成衣货款约320万元所需要的面料总价进行评估，繁露公司认为将繁露公司所有订单总价扣除前述评估价就是剩余面料的价款。
本案二审的争议焦点为：一、繁露公司是否为本案适格被告；二、繁露公司是否需取回案涉20525公斤面料并支付相应价款。
本院认为，关于争议焦点一，繁露公司是本案适格被告。理由：（2015）澄商初字第01204号案件生效判决书已经对繁露公司、瑞润公司、圣地公司之间的关系查明并作出认定，即本案定作关系的主体为繁露公司与瑞润公司，圣地公司是通过繁露公司与瑞润公司开展业务并结算。本案系因繁露公司与瑞润公司之间的定作关系终止后产生的剩余面料结算等问题而引起的诉讼，繁露公司是本案的适格主体。
关于争议焦点二，繁露公司应取回案涉20525公斤面料并支付相应价款。理由：
第一、关于繁露公司主张双方定作关系解除的原因系瑞润公司违约在先的意见。本院认为，1.从繁露公司法定代表人陈杰平于2015年8月17日在本院(2015)锡商终字第0622号案件中陈述的双方对继续合作协商的过程来看，繁露公司系因账目问题协商未果而提出解除合作，而并非诉讼中繁露公司陈述的瑞润公司违约在先。2.双方在2014年3、4月份一直就合作事宜多次交涉，而繁露公司也未能将本来说好的150万元预付款全部支付到位，双方最终协商未果，繁露公司于2014年4月10日要求解除合同。而《针织服装的价格预算》中载明的到货时间为2014年4月15日，故即使瑞润公司未能将《针织服装的价格预算》表格中所涉及的面料全部准备到位，也不能认定系瑞润公司违约。3.关于返修校服的情况，（2015）澄商初字第01204号案件生效判决书已有认定，系因繁露公司自身原因导致返修。综上，本院对繁露公司主张双方定作关系解除的原因系瑞润公司违约在先的意见不予采纳。
第二，关于繁露公司主张案涉20525公斤面料并非双方定作关系中产生的剩余面料的意见。本院认为，1.从双方2015年9月23日在本院(2015)锡商终字第0622号案件中陈述的交易过程可知，双方系先预估大致的服装数量，后预订并采购面料及辅料，之后再不定期下订单确定具体服装数量。双方采用此种交易方式，产生部分剩余面料符合常理。2.双方2013年度服装结算凭证是对已经完成制作、交货的服装进行的结算，并未涉及面料方面的结算。而繁露公司于2013年12月24日还下面料订货单，要求订购数量为21000公斤的双面布，显然该部分面料不可能在2013年度就已经完成服装制作并交付，此后，2014年3月份又下了三张面料订货单，故双方于2014年4月份终止合作，产生剩余面料符合常理。3.繁露公司认为正常合作中不会产生大量剩余面料，但是双方系先采购面料，后根据订单制作服装，在突然终止合作的情况下，有大量前期已采购面料亦符合常理。4.在双方诉讼前，繁露公司曾派车将返修校服及面料拉回，案涉剩余面料已经装车，表明当时繁露公司是认可存在案涉剩余面料的，虽繁露公司在诉讼中主张运输公司对装什么货物不了解，但运输公司系繁露公司所委托，若其在装车前对货物不进行清点不合常理。5.经审查，一审评估报告中涉及的面料种类与面料订货单、繁露公司自己举证的《针织服装的价格预算》有对应性，而繁露公司未提供双方全部往来明细以确认涉及的全部面料种类。6.繁露公司并未提供双方往来的所有订单，故其申请对双方合作期间已经完成的成衣货款约320万元所需要的面料总价进行评估没有意义。综上，本院依法认定案涉937包面料系双方定作关系中产生的剩余面料，该937包面料经依法评估，可确认重量为20525公斤，价值为918698.3元。繁露公司对上述评估结论不予认可，但未提供足以推翻的依据，本院对其异议不予采纳。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，第二审人民法院对“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”的上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理。本案二审中，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为符合不开庭审理的条件。
综上所述，繁露公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12986元，由繁露公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 胡 伟
审判员 姜丽丽
二〇一八年二月二十三日
书记员 王久荣