四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初21号
原告：绵阳市高新区豫达建筑材料租赁经营部，住所地绵阳高新区磨家镇接龙寺汇鑫建材市场内4号门面。
经营者：柳豫伟，男，汉族，1988年10月8日出生，住绵阳高新区。
委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梓宇，四川天府风凤律师事务所律师。
被告：邓承宝，男，汉族，1972年2月8日出生，住绵阳市高新区，现下落不明。
被告：聂红梅，女，汉族，1981年10月5日出生，住绵阳市高新区，现下落不明。
原告绵阳市高新区豫达建筑材料租赁经营部（以下简称豫达建材租赁部）诉被告邓承宝、聂红梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告豫达建材租赁部委托代理人陈忠敏到庭参加诉讼。被告邓承宝、聂红梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告豫达建材租赁部向本院提出诉讼请求：1.解除2014年9月29日邓承宝与原告签订的《钢木枋租赁合同书》；2、判令二被告向原告支付所欠租赁费、装车费等合计84248.04元，并支付违约金（从2016年2月11日起，按日息3‰计算，至付清之日止）；3、判令二被告返还原告租赁物钢木枋193.5米，如不能返还则按3870元（193.5*20元/米=3870）的价值给予赔偿，并从2017年9月1日起按0.02元/米.天的价格向原告支付租赁费至租赁物归还至日止或赔偿金付清之日止。诉讼过程中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令二被告向原告支付所欠租赁费、装车费等合计81165.58元，并支付违约金（从2017年9月11日起，按日万分之五计算，至付清之日止）。事实和理由：2014年9月29日，被告邓承宝与原告签订《钢木枋租赁合同书》，由二被告在原告处承租钢木枋建筑设备。双方在合同中对租赁价格、租金支付、租赁物归还、违约责任等作了明确约定。至2016年1月31日，被告尚欠原告租赁费及装车费等费用81165.58元未付，且有193.5米钢木枋（价值3870元）未归还。经原告多次催收均无结果。二被告长期拖欠原告租金，其行为构成违约，所签租赁合同依法应当解除。二被告系夫妻，并共同租赁涉案标的物，应共同承担偿还责任。
被告邓承宝、聂红梅均未作答辩。
原告豫达建材租赁部为支持其诉讼主张，提交了豫达建材租赁部营业执照、经营者柳豫伟的身份证、二被告的身份信息及结婚登记申请书、被告邓承宝与原告豫达建材租赁部于2014年9月29日签订的《钢木枋租赁合同书》、由二被告签名的7张豫达建材租赁部《发货单》及5张《收货单》、豫达建材租赁部制作的《租金结算清单》。经庭审质证，除《租金结算清单》因未无二被告签字，其真实性无法确认外，其余证据的真实性均能够确认，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓承宝、聂红梅系夫妻，为承包“中科西奥电梯工程”项目施工，由被告邓承宝与原告豫达建材租赁部于2014年9月29日协商签订一份《钢木枋租赁合同书》，向原告租用钢木枋，并对租赁相关事项作了约定。其中，租赁钢木枋的数量为20000米，以实际提供数量为准；合同期限为2014年9月29日至2015年3月29日；日租金为0.022元／米；报废或丢失按照20元／米予以赔偿；维修弯曲修理费为0.5元／米收取；钢木枋表面水泥、钉子清理费按0.5元／米收取；提、退货的装车费、卸车费、运费均由承租人承担，计费标准为：以钢木枋重量，180米／1吨，装车费、卸车费均按10元／吨计算；租金结算付款方式：每月30日前双方核对当月租金，由出租人开具票据，承租人在10日内结清上月租金；若承租人不按时交纳租金及其他相关费用，应按拖欠租金及其他费用总额每日千分之三支付违约金，且出租人有权解除。签订合同后，原告应被告邓承宝要求数次向其提供钢木枋，并由被告邓承宝或聂红梅在豫达建材租赁部《发货单》上签字确认。其中，2014年9月29日交付5550米，2015年3月21日交付6100米，3月22日两次分别交付6700米、5280米，3月29日交付5400米；合同期满后，原告应被告要求于2015年4月11日和8月30日分别交付1320米、1500米。被告在使用后陆续向原告归还了部分钢木枋，并由被告聂红梅在豫达建材租赁部《收货单》上签字确认，其中：2015年1月7日归还2425米，弯曲44米、报废4米；5月18日归还4736米，弯曲30米、报废4米；6月9日归还10992米，弯曲50米、报废6米；8月15日归还7224米，弯曲55米、报废5米；10月16日归还5968米，弯曲20米、报废3米。其间，二被告向原告交纳了押金5000元，先后两次支付租金各10000元。截至2017年8月31日，被告应付原告租金96884.33元、维修弯曲修理费99.5元、钢木枋表面清理费4701.75元、报废钢木枋赔偿费440元、装车费2034元、卸车费2006元，合计106165.58元，扣除被告所交纳押金5000元及已付租金20000元，实际尚欠原告租金及装卸费等相关费用共计81165.58元。此后，二被告去向不明，所租用原告租赁钢木枋尚有505米一直未归还。
本院认为，原告豫达建材租赁部与被告邓承宝经协商一致，于2014年9月29日签订《钢木枋租赁合同书》，体现了双方的真实意思表示，该租赁合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。该租赁合同于2015年3月29日期限届满后，原告应被告方要求，继续向其提供钢木枋供其使用，虽然双方未续签合同，但依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，双方之间的租赁合同仍继续有效，该租赁合同期限为不定期。
原告豫达建材租赁部在签订合同后，按合同约定和被告要求及时向其提供钢木枋，履行了出租人应尽的合同义务，有权要求被告邓承宝归还租赁钢木枋并支付合同约定的租金及清理费、修理费、装卸费、报废钢木枋赔偿费等费用。被告邓承宝未按约定及时归还原告租赁物并付清租金及相关费用，经原告催收仍未履行，其行为构成严重违约。原告请求解除双方之间的租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定以及当事人所签租赁合同有关解除合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，结合原告诉讼主张及本案案情，被告邓承宝应支付原告租金及钢木枋清理费、修理费、装卸费、报废钢木枋赔偿费共计81165.58元，并从2017年9月11日起按日万分之五标准支付逾期付款的违约金，同时还应归还原告钢木枋193.5米，如不能归还则应按照合同约定以20元／米的标准折价赔偿，并从2017年9月1日起按日万分之五标准支付相应资金利息损失费用。被告聂红梅虽未在案涉租赁合同中签名，但其作为被告邓承宝之妻，多次从原告处领取并返还租赁钢木枋，并在原告制作的《发货单》和《收货单》中签字，实际与邓承宝共同参与案涉租赁合同的履行，且未提供证据证明其与邓承宝已对夫妻共同财产、债权债务作出有明确约定，故应与被告邓承宝共同承担责任。
综上所述，原告豫达建材租赁部的诉讼主张依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告绵阳市高新区豫达建筑材料租赁经营部与被告邓承宝于2014年9月29日签订的《钢木枋租赁合同书》，并终止该合同履行；
二、由被告邓承宝、聂红梅于本判决书生效后五日内支付原告绵阳市高新区豫达建筑材料租赁经营部租金及钢木枋清理费、修理费、装卸费、报废钢木枋赔偿费共计81165.58元，并从2017年9月11日起按日万分之五标准支付逾期付款违约金，至付清前述款项之日止；
三、由被告邓承宝、聂红梅于本判决书生效后五日内返还原告绵阳市高新区豫达建筑材料租赁经营部钢木枋193.5米；如不能返还，则支付原告赔偿款3870元，并从2017年9月1日起按日万分之五标准支付相应资金利息损失，至付清该款项之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2448元，由被告邓承宝、聂红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 邹 斌
人民陪审员 王志立
人民陪审员 曾 珣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈晓莉