河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终969号
上诉人（原审被告）：驻马店市新航混凝土有限公司。住所地：驻马店市汝河大道与天中山大道交叉口南500米。
法定代表人：刘冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董中良、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原袁海放，男，1981年5月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
原审被告：节壮志，男，1978年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告：刘威，男，1978年5月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审第三人：宋飞亚，男，1988年10月2日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
上诉人驻马店市新航混凝土有限公司（以下简称新航公司）因与被上诉人袁海放、原审被告刘威、原审被告节壮志及原审第三人宋飞亚债权转让合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新航公司的委托诉讼代理人董中良、宫忠博，被上诉人袁海放的委托诉讼代理人刘永伟，原审被告节壮志，原审第三人宋飞亚的委托诉讼代理人刘敬威到庭参加诉讼。原审第三人刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新航公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李中锋的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人并未与宋飞亚签订《混凝土销售合作协议》，对宋飞亚所谓的债权转让亦不知情，一审法院判决其公司支付欠款及利息缺乏事实依据和法律依据。
袁海放辩称，1、根据一审期间提供的相关证据，足以认定节壮志系代表新航公司与宋飞亚签订的合作协议，新航公司应支付居间报酬及赔偿相关损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
节壮志辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋飞亚答辩意见同上。
刘威未答辩。
袁海放向一审法院起诉请求：1、判令新航公司支付990058.78元及利息（日期自2015年10月30日至结清欠款之日止。诉讼中，袁海放明确其诉讼请求为仅请求新航公司承担偿还欠款及赔偿利息损失的责任，不请求节壮志、刘威、宋飞亚承担责任。
一审法院认定的事实：一、节壮志、刘威系新航公司的销售经理，案外人张红旗系新航公司的总经理。二、2013年11月6日，案外人江苏建筑公司（甲方，买方）与新航公司（甲方，卖方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定由新航公司为江苏建筑公司建设的遂平御金香温泉花园工地供应各种型号的商品混凝土，商品混凝土的交货地点、数量确认、价格、付款方式等条款。该买卖合同的落款甲方签名处由江苏建筑公司加盖印章，乙方签名处由新航公司加盖合同专用章，并由新航公司授权负责人节壮志签名。合同签订后，新航公司累计向江苏建筑公司御金香温泉花园小区项目部供应商品混凝土总方量为63028.94立方米（其中：泵送混凝土总方量36719.74立方米，P6抗渗混凝土方量为14680.89立方米，其余为普通商品混凝土）。所供应的商品混凝土货款18193576元已全部结清。三、因前述买卖合同系宋飞亚居间介绍签订，2013年11月9日，节壮志以新航公司名义（乙方）又与第三人宋飞亚（甲方）签订“混凝土销售合作协议”一份，约定：1、甲方协助乙方在遂平御金香温泉花园小区工程的项目部签订商品混凝土供需合同；2、甲方在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款；3、主合同执行过程中，主合同甲方使用乙方各标号混凝土，每方提取10元劳务费。泵送每方提取5元劳务费，抗渗混凝土15元/方等条款，该协议中原有“甲方自己提供膨胀剂，泵送每方提取3元人工费用即送检费用”的内容被划掉，抗渗混凝土后“15元/方”系节壮志书写形成。该合同落款处甲方由第三人宋飞亚签字，乙方由被告新航公司销售经理节壮志签名。2013年11月9日“混凝土销售合作协议”签订时，新航公司未在合作协议上加盖印章。此后，2016年袁海放另案起诉新航公司、第三人宋飞亚债权转让纠纷一案【案号（2016）豫民初4811号】，该案于2016年9月23日开庭审理后，节壮志拿着拿着混凝土销售合作协议找到刘威要求加盖新航公司印章，节壮志将膨胀剂和抗渗混凝土划掉，刘威在协议落款处签名并向总经理张红旗汇报后，持混凝土销售合作协议到新航公司办公室加盖了新航公司的合同专用章。四、2016年4月26日，第三人宋飞亚（转让人，甲方）与原告（受让人、乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将其对被告新航公司享有的990058.78元债权本金及利息全部转让给乙方，冲抵2014年甲方欠乙方遂平御金香温泉花园9号楼门窗安装货款1000000元本金及利息。甲乙双方债权债务关系消灭，乙方接受。2017年3月28日，第三人宋飞亚以特快专递的方式，向新航公司发出债权转让通知，通知内容为：新航公司，你们所欠宋飞亚在遂平御金香花园工地合作协议提成款990058.78元，宋飞亚将该笔债权全部转让给袁海放，望接到通知时将该笔款项付给袁海放，通知人宋飞亚，出具日期为2016年4月26日。新航公司接到该通知后，至今未向袁海放支付由第三人宋飞亚转让的债权990058.78元。上述事实，有袁海放提交的商品混凝土买卖合同、混凝土销售合作协议、证明、债权转让协议等，被告节壮志提交的录音证据，第三人提交的债权转让通知等，本院制作的询问笔录等证据及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，袁海放与新航公司的争议焦点为：第宋飞亚与新航公司之间是否存在居间合同关系。首先，抚顺公正司法鉴定所【2017】文鉴字第61号司法鉴定意见书客观公正，程序合法，予以采信。新航公司据此辩称诉争的“混凝土销售合作协议”上加盖的印章与新航公司备案的印章不是同一枚印章，予以采纳。其次，关于袁海放及宋飞亚提出“混凝土销售合作协议”上加盖的合同专用章系新航公司的工作人员刘威自新航公司的办公室加盖，新航公司应为合作协议一方当事人承担付款义务的主张。刘威系接替节壮志负责御金香温泉花园小区项目的销售经理，2016年10月刘威在节壮志交给的“混凝土销售合作协议”上签名并在新航公司办公室为“混凝土销售合作协议”加盖印章的事实，有节壮志提交的刘威、张红旗的录音及对刘威制作的询问笔录加以证明，虽然经鉴定加盖的印章与新航公司备案的印章不是同一枚，但该枚印章系新航公司的工作人员刘威在新航公司的办公室加盖，故节壮志与第三人宋飞亚签订“混凝土销售合作协议”的行为虽系无权代理的行为，但新航公司工作人员刘威在“混凝土销售合作协议”签名并加盖印章的行为应视为新航公司对该协议的追认，故新航公司为“混凝土销售合作协议”的一方当事人，该合作协议对其发生效力。综上，宋飞亚与新航公司之间的居间合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效居间合同。关于新航公司提出其从未授权任何人与宋飞亚签订销售合作协议，节壮志在合作协议上签字不能代表新航公司，事后也未得到新航公司的同意的辩解，与事实不符，不予采纳。关于诉争“混凝土销售合作协议”中第二条“甲方在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款”的约定。首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同又称为中介合同或者中介服务合同。向他方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会或媒介服务并支付报酬的一方为委托人。因此在居间合同中，居间人的合同义务即为向委托方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务，本案中，在第三人宋飞亚提供的订约机会下，新航公司与江苏建筑公司已经成功订立了买卖混凝土合同，并已经履行。双方约定在结算点时协助及时收回应收账款的义务并非居间合同的主要义务，而是双方约定的协助履行义务。且“混凝土销售合作协议”中并未明确约定如第三人宋飞亚未履行协助收回应收账款，新航公司可以不支付报酬，即未约定协助收回应收账款为被告新航公司支付报酬的付款条件。其次，本案中，第三人宋飞亚未能提交相关证据对其已经依约履行了协助义务加以证明，违反了双方当事人在销售合作协议中的约定，构成违约，故对袁海放要求新航公司支付全额劳务费的主张，不予支持，但鉴于双方当事人在销售合作协议中未对第三人不履行协助义务后应承担的违约金的计算方法作出明确约定，依据公平、诚实信用原则，结合本案中合作协议的履行情况及第三人宋飞亚的违约情节等，一审法院酌定扣减新航公司应支付给第三人宋飞亚劳务费的10%。关于袁海放请求被告新航公司支付劳务提成款990058.78元及利息的主张。1、第三人宋飞亚已经履行了为被告新航公司和江苏建筑公司居间介绍订立混凝土买卖合同的义务，新航公司应依照约定的价款支付报酬，即根据双方约定的计算方式计算报酬。因新航公司对其向江苏建筑公司供应的混凝土总方量无异议，故依据“混凝土销售合作协议”约定的标准，新航公司欠付第三人宋飞亚的劳务费为813888.1元（其中：混凝土总方量63028.94×10元/方=630289.4元；泵送混凝土总方量36719.74×5元/方=183598.7元），扣减上述已经确认的10%的劳务费后，经计算为732499.29元【813888.1×（1-10%）=732499.29元】。即第三人宋飞亚对新航公司享有合法债权732499.29元。2016年4月26日，第三人宋飞亚与袁海放签订债权转让协议，宋飞亚将其对新航公司的全部债权转让给袁海放。2017年3月28日，宋飞亚将其债权转让的行为，通知了债务人新航公司。因此，袁海放与第三人宋飞亚的债权转让行为，在债权转让通知到达被告新航公司时，即发生债权转让的效力，新航公司负有向袁海放清偿欠款债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求被告新航公司支付欠款732499.29元，于法有据，本院予以支持。关于袁海放请求新航公司支付抗渗混凝土劳务提成款176170.68元的主张，因刘威述称，因公司不同意抗渗混凝土15元/立方米，其在节壮志将膨胀剂和抗渗混凝土划掉后才签名和加盖印章，刘威的该项陈述内容与袁海放提交的“混凝土销售合作协议”上被划掉的部分一致，“15元/方”系节壮志书写添加，袁海放及第三人未能举证证明该部分添加内容经过新航公司的同意，故袁海放的该项请求，无事实依据，不予支持。关于袁海放请求的欠款利息损失，因第三人宋飞亚与新航公司未进行结算，袁海放请求新航公司自2015年10月30日起开始计算利息损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，新航公司至今未向袁海放支付欠款给袁海放造成了利息损失，被告新航公司应自2017年4月7日起（袁海放起诉之日）按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，向袁海放赔偿欠款的利息损失。袁海放请求自2015年10月30日起并按年利率6%计算利息损失，无事实和法律依据，不予支持。关于鉴定费14000元，本案中，虽然经鉴定认定原告提交的“混凝土销售合作协议”上加盖的印章非被告新航公司备案的印章，但通过录音、询问笔录等证据综合证明“混凝土销售合作协议”上加盖的印章系新航公司的工作人员在新航公司办公室加盖，该枚印章的形成与袁海放无关联关系，故袁海放主张鉴定费由被告新航公司自行承担，予以支持。本案中，节壮志、刘威系被告新航公司的工作人员，其二人签订协议的行为系职务行为，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故节壮志、刘威在本案中不承担责任。诉讼中，袁海放明确其诉讼请求为仅请求新航公司承担支付欠款及利息，不请求节壮志、刘威、第三人宋飞亚承担责任，与法律规定相一致，故对原告的该项主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限驻马店市新航混凝土有限公司于本判决生效后十日内向袁海放支付欠款732499.29元及赔偿该款的利息损失（以欠款732499.29元为基数，自2017年4月7日起计至欠款结清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回袁海放的其他诉讼请求。如果驻马店市新航混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13701元，由袁海放负担2581元，驻马店市新航混凝土有限公司负担11120元；鉴定费14000元，由驻马店市新航混凝土有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于新航公司与宋飞亚之间是否存在居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，节壮志与宋飞亚订立的《混凝土销售合作协议》约定，宋飞亚协助新航公司与案外人订立混凝土供需合同，新航公司则按混凝土用量支付报酬。由此可见，该所谓的合作协议实际应属居间合同。该合同系新航公司员工与宋飞亚所签，合同的权利义务涉及新航公司，新航公司事后亦在该协议上加盖印章，上述行为应视为新航公司对该合同的认同，其公司是该案涉协议的一方当事人。关于新航公司上诉称案涉协议上加盖的印章不是公司印章，其公司不是该合同当事人的问题。案涉协议加盖的印章虽经鉴定与新航公司备案的印章不一致，但该枚印章系新航公司的工作人员在新航公司的办公室加盖，应视为新航公司的真实意思表示。综上，宋飞亚与新航公司订立的居间合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。宋飞亚已提供媒介服务，促使新航公司与案外人江苏省建筑工程集团有限公司订立了混凝土买卖合同。新航公司应依约履行支付报酬的义务。至于新航公司上诉称其公司并未收到债权转让通知，不应支付欠款及利息损失的问题。结合在卷袁海放提供的债权转让协议、转让通知以及EMS快递单及投递信息，能够认定宋飞亚已将其对新航公司享有的债权全部转让与袁海放。且在协议签订后，宋飞亚亦向债务人新航公司邮寄送达了债权转让通知。债权转让通知到达新航公司时，发生债权转让效力。袁海放取代宋飞亚成为新的债权人，其有权要求新航公司支付欠款并赔偿相关利息损失。新航公司的该上诉理由不能成立，不予支持
综上所述，驻马店市新航混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11120元，由上诉人驻马店市新航混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年四月二十二日
书记员 曾 克