广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2623号
上诉人（原审原告）：张天才，男，汉族，1957年3月16日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
被上诉人（原审被告一）：罗水娣，女，汉族，1956年12月29日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告二）：张政，女，汉族，1984年9月5日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告三）：张浩通，男，汉族，1998年4月6日出生，住广东省博罗县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨可照，系广东合慧益律师事务所律师。
上诉人张天才因与被上诉人罗水娣、张政、张浩通合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张天才、被上诉人罗水娣、张政、张浩通的共同委托诉讼代理人杨可照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张天才上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初487号民事判决；2、依法判令被上诉人罗水娣、张政、张浩通将继续张某某159万余所购地206265平方米实有土地中，以实收上诉人委托并交付130万元的购地款，应依据1993年6月3日签订之《有偿转让协议书》约定划出的1万平方米给上诉人使用至今的土地并出具红线图给上诉人；3、依法判令被上诉人罗水娣、张政、张浩通将继承张某某159万元所购地20265平方米实有土地中，以实收上诉人委托并交付130万元的购地款，应依据1999年12月1日结算《协议书》的结算单价为每平方米78.46元，应将非法所得的差额部分，每平方米51.54元，折算土地为6569平方米返还给上诉人并出具红线图；4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第711号、（2017）粤1322民初字第487号民事判决错误。（2015）惠博法民一初字第711号民事判决程序违法，违背《最高人民法院关于司法公开的六项规定》。第一，违反该规定第二条关于庭审公开的规定。2015年12月14日下午开庭时，开庭约40分钟，中途宣布退庭；2016年5月19日，法官告知原告，本案还须再开庭，但并未再次开庭。第二，非法使用证据。本案采纳柏塘镇复函法院函件作为证据，驳回原告诉讼请求。该证据非经质证，双方并未对函件的真实性、合法性、关联性确认。政府土地冻结文件，须程序合法，须经立案、调查取证、告知听证、处理结果、文件送达等法律程序。只有符合这个程序的函件，才具有法律效力。柏塘镇政府对博罗法院的复函，仅证明被上诉人罗水娣、张政、张浩通是张某某的合法继承人，是拥有159万元土地之所有人，未能证明履行不能；其次，博罗县政府国土局因惠州市华侨联合开发总公司未交清税费而冻结，并不影响上诉人诉求审理；再次，该函件显示原石板厂为上诉人所建，现出租第三方使用，说明上诉人已支付土地款，并享有该地使用权25年；第三，上诉人诉求未经实体审理。上诉人上诉至惠州市中级人民法院，后发回博罗县法院重审。二、（2017）粤1322民初字487号民事判决错误。首先，案由为合同纠纷错误。本案为委托与被委托关系，应适用民法通则；其次，对于该判决：“本院认为，原告张天才提供的委托书复印件，不足以证明其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂，并支付了130万元给张某某。理由如下：首先，委托书中的内容：‘代我侄儿张天才向惠州市华侨联合开发总公司饲料部曾某某交付购买土地款五次，合计共款159万元整’，与原告张天才主张其支付了购地款130万元给张某某，数额并不相等。其次，本院(2000)博民初字第57号一案庭审时，张某某对于该《委托书》中的‘我于一九九三年四月四日、四月十七日、四月二十日、五月二十七日、六月二十一日，分别代我侄儿张天才向惠州市华侨联合开发总公司曾某某交付购买土地款五次，合计共款159万元整’提出异议，并表示其交付给原饲料购销部及曾某某的159万元是简某某、古某某、张某二三人的，而不是张天才的，其认为委托书的内容与事实不符合，已将委托书原件撕毁。而在本案中，原告张天才向本院提供的是委托书复印件，并不是委托书的原件。再者，原告张天才未向本院提供其与张某某双方签订的委托合同，证明其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂；原告张天才未向本院提供张某某出具给其的收款收据，证明其支付了购地款130万元给张某某。<中华人民共和国民事诉讼法>第六十四条第一款规定：‘当事人对自己的主张，有责任提供证据。’原告张天才主张其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂，并主张其支付了购地款130万元给张某某，因原告张天才提供的委托书复印件，不足证明以证明其上述主张，本院不予采信。”上诉人认为：(一)、博罗法院原审、再审法庭的判决错误，理由如下：l、判非所请；2、对上诉人提供的证据视而不见；（二）、再审法院忽视上诉人提供之张某某本人亲笔签名证据以及上诉人使用该地25年之久之事实，而上述证据及事实可以证明委托书的真实性。因此，其不认可上诉人提供之委托书复印件，认为其不足以证明上诉人主张错误；（三）、（2016）粤13民终2529号民事裁定书认为，（2015）惠博法民一初字第711号民事判决未对以下事实未进行审查：上诉人与被上诉人之间是什么法律关系？上诉人与张某某之间是否存在委托合同关系？张某某购买土地是否受上诉人委托？张某某是否收取上诉人130万元购地款等？并裁定发回重审，而一审法院并未查清上述事实。上诉人与被上诉人应为委托与被委托关系，属于民事纠纷。证据3、4、5、6、7、9（柏塘镇回复法院之函件）足以证明上诉人与被上诉人的关系为民事法律关系中的委托于被委托关系，其次，上述证据亦足以证明上诉人委托张某某购买涉案土地，其中，土地购买款中130万元属于上诉人。关于张某某是否收取上诉人130万元购地款问题，上诉人认为，首先，张某某夫妇，一直任职于柏塘镇政府，当时（1993年），其夫妇二人无法累积如此大笔资金购地；其次，张某某曾主张该购地款属于一名香港老板，但事经多年，未曾有人向张某某主张购地款。再次，上诉人有如下证据可证明上诉人向张某某支付了130万元购地款：1、上诉人于1993年3月承包了惠州大亚湾龙威实业发展公司，当时，上诉人所属银行账户有373万元存款。可见，当时上诉人有能力实际支付130万元购地款；2、见证据3、4、5、6、7、9；3、上诉人已实际无偿使用该地的10000平方米（见证据10第3条：“该宗地部分被村民占用建房，原石板厂位置是张天才所建，现由其出租给第三方使用。”）（四）、本案事实证据充分，事实清楚。理由如下：1、（2001）惠中法民二初字第30号民事判决，虽被（2002）粤高法民一终字第148号以“一事二诉”为由被撤销，但（2007）粤高法审监再字第178号认为“张天才主张其交付了购地款130万元给张某某的问题，数以另一法律关系问题，不属于本案审查范围”。意味着，（2007）粤高法审监再字第178号否定了（2002）粤高法民一终字第148号“一事二诉”的认定，（2001）惠中法民二初字第30号民事判决正确；2、（2005）惠中法民再字第48号撤销了（2004）惠中法民一终字第268号民事判决错误。第一，上诉人于2000年起诉曾某某时，无1999年12月1日《协议书》（证据8）。博罗申请再审时，上诉人修改了请求事项；第二，在事实认定方面，(2005)惠中法民再字第48号使用了与本案无关的证据，否定了(2004)惠中法民一终字第268号正确判决，显然，(2004)惠中法民一终字第268号对本案的事实认定、法律的适用均正确。第三、（2015）博法执字第531号《限期履行通知书》履行执法正确。第四、惠州中院(2016)粤13民终2529号民事判决正确。综上所述，博罗再审未客观、全面、公正审理，对本案事实认定错误。二、上诉人委托被上诉人罗水娣丈夫张某某在柏塘镇买地开办石材加工厂，同年4-6月，上诉人分5次交付被上诉人罗水娣丈夫130万元购买土地办厂，加上被上诉人自筹的29万元，共159万元，一起交付给惠州市华侨联合开发总公司饲料购销部曾某某手上，同年6月，被上诉人罗水娣丈夫从惠州市华侨联合开发总公司饲料部购销部将购得的土地中划出了10000平方米的土地给原告使用至今，但是迄今，仍未向上诉人出具土地红线图和办理相关土地证书。（见证据1、1993年6月3日《有偿转让协议书》；证据2、惠州市华侨联合开发总公司饲料部曾某某收取被上诉人罗水娣丈夫的收款收据；证据3、1996年1月20日《委托书》；证据4、2000年4月20日《民事诉状》；证据5、2000年4月20日《协议书》和上诉人使用该土地25年事实)。三、根据1993年6月3日《有偿转让协议书》约定单价每平方米土地为130元，但是，在1999年12月1日被上诉人罗水娣丈夫张某某与惠州市华侨联合开发总公司饲料部购销部曾某某双方签订的结算《协议书》的结算单价为每平方米土地78.46元，严重损害上诉人委托的权益，应依法返还非法占有上诉人之利益（见证据6:1999年12月1日《协议书》）。四、被上诉人系受上诉人委托，将涉案购地款转交惠州市华侨联合总公司购销部，并依据1993年6月3日《协议书》约定，安排划拨出100000平方米土地给上诉人使用至今，但被上诉人至今未向上诉人出具红线图，因此，被上诉人应向上诉人出具该10000平方米土地红线图，另，根据1999年12月1日结算《协议书》约定，被上诉人已支付159万元购地款，分得土地20265平方米，上诉人因支付了其中130万元的购地款，应分得16569平方米土地，故，上诉人除享有已约定的10000平方米土地使用权之外，另享有6569平方米土地的使用权，且应向上诉人出具该6569平方米土地红线图。
罗水娣、张政、张浩通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。本案实体审理正确、程序合法，上诉人的上诉请求均不能得到支持。本案已经过惠州市中级人民法院裁定发回重审，且与本案有关的相关事实也经过了几次的诉讼，亦有相应的法律文书予以证明相关事实，因此，本案相关事实部分已经查明，恳请二审法院依法驳回上诉人之上诉请求，维持一审判决。
张天才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告罗水娣应将继承丈夫张某某159万元所购得的20265平方米实有土地中以实收原告委托并交付130万元的购地款，应依据1993年6月3日《有偿转让协议书》约定划出的1万平方米给原告使用至今的土地并出具红线图给原告。2、依法判令被告罗水娣应将继承丈夫张某某159万元所购得的20265平方米实有土地中以实收原告委托并交付130万元的购地款，应依据1999年12月1日结算《协议书》的结算单价为78.46元，应将非法所得的差额部分，每平方米51.54元，折算土地为6569平方米返还给原告并出具红线图。3、判令被告承担全部诉讼费用。(注该块土地面积1.6569万平方米，价值约600万元)。
一审法院认定事实：被告一罗水娣是张某某的妻子，被告二张政、被告三张浩通是张某某的子女。原告张天才与张某某是叔侄关系。张某某已于2001年3月6日病故。因购买位于博罗县柏塘镇广梅公路边进荷排开发区以路左边40米深、右边80米深的土地事宜，原告张天才与张某某、张某二、古某某、曾某某等进行了一系列的诉讼。一、一审法院受理的（2000）博民初字第57号返还土地款纠纷一案，原告张天才诉请：1、被告张某二与第三人原惠州市华侨联合开发总公司饲料购销部签订的《有偿转让土地协议书》无效；2、第三人曾某某返还购地款130万元及利息或用土地折款抵偿。一审法院于2000年12月20日作出（2000）博民初字第57号民事判决书，判决驳回原告张天才的诉讼请求。二、原告张天才不服上诉，后又撤回上诉，惠州市中级人民法院作出（2001）惠中法民二终字第20号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，原审判决发生法律效力。三、惠州市中级人民法院受理的（2001）惠中法民二初字第30号案，判决被告罗水娣、张政、张浩通在继承张某某财产范围内返还购地款130万元并支付利息给原告张天才。四、被告罗水娣、张政、张浩通不服（2001）惠中法民二初字第30号案判决，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院作出了（2002）粤高法民一终字第148号民事裁定书，认为（2001）惠中法民二初字第30号案与（2000）博民初字第57号，属于一事两诉，原告张天才应通过再审方式解决，遂裁定撤销（2001）惠中法民二初字第30号判决。五、原告张天才向一审法院申请对（2000）博民初字第57号案再审，一审法院作出了（2003）博法审监民再字第3号民事判决，判决维持原判。六、原告张天才对（2003）博法审监民再字第3号民事判决不服，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2004）惠中法民一终字第268号民事判决，判决撤销（2000）博民初字第57号、（2003）博法审监民再字第3号民事判决，确认张某某支付的购地款中的130万元属原告张天才所有，购地协议中130万元的权利义务由原告张天才承受。七、罗水娣等人不服（2004）惠中法民一终字第268号民事判决，申请再审，惠州市中级人民法院作出（2005）惠中法民再字第48号民事判决，判决维持（2000）博民初字第57号、（2003）博法审监民再字第3号民事判决，撤销（2004）惠中法民一终字第268号民事判决。八、原告张天才不服（2005）惠中法民再字第48号，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法审监民再字第178号民事判决，认为张天才主张交付购地款130万元给张某某的问题，属于另一法律关系，不属于本案审查范围，判决维持（2005）惠中法民再字第48号民事判决。2015年11月18日，原告张天才向一审法院起诉，请求：1、依法判令被告罗水娣应将继承丈夫张某某159万元所购得的20265平方米实有土地中以实收原告委托并交付130万元的购地款，应依据1993年6月3日《有偿转让协议书》约定划出的1万平方米给原告使用至今的土地并出具红线图给原告；2、依法判令被告罗水娣应将继承丈夫张某某159万元所购得的20265平方米实有土地中以实收原告委托并交付130万元的购地款，应依据1999年12月1日结算《协议书》的结算单价为78.46元，应将非法所得的差额部分，每平方米51.54元，折算土地为6569平方米返还给原告并出具红线图；3、判令被告承担全部诉讼费用。(注该块土地面积1.6569万平方米，价值约600万元)。一审法院于2016年6月8日作出（2015）惠博法民一初字第711号民事判决书，判决驳回原告张天才的诉讼请求。原告张天成不服判决，上诉于惠州市中级人民法院。2016年11月6日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终2529号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回一审法院重审。另一审法院查明，一审法院在审理（2015）惠博法民一初字第711号一案中，博罗县柏塘镇人民政府于2016年5月3日复函一审法院：1、该地块规划为建设用地，1993年征收，土地补偿款已付清，1993年3月有偿出让给惠州市侨联企业总公司。2、该地块1993年报县国土部门，县国土局以惠州市华侨联合开发公司名义开出批准文件，但该公司直至2006年仍未缴交相关税费领取批文，县政府依据相关政策将该批文冻结。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告张天才主张其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂，并主张其支付了购地款130万元给张某某，原告对于其上述主张，仅向一审法院提供了张某某于1996年1月20日出具的委托书复印件予以证明。该委托书内容如下：“由在武警水电基地工作的我侄儿张天才确定在柏塘镇投资办厂。我于一九九三年四月四日、四月十七日、四月二十日、五月二十七日、六月二十一日，分别代我侄儿张天才向惠州市华侨联合开发总公司饲料部（经理、法人代表曾某某）交付购买土地款五次，合计共款159万元整。用于购买柏塘镇新工业开发区（即二十八米）大道两旁的土地兴建石板材厂，但付款至今，曾多次催促，仍无法明确和解决土地使用面积和办理国土使用证，为此，现只好委托张天才、张洪添两人全权代理追回购买土地欠款159万元。特此委托。另附上五张收款收据凭证。委托人：张某某”。一审法院认为，原告张天才提供的委托书复印件，不足以证明其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂，并支付了购地款130万元给张某某。理由如下：首先，委托书中的内容：“代我侄儿张天才向惠州市华侨联合开发总公司饲料部（经理、法人代表曾某某）交付购买土地款五次，合计共款159万元整”，与原告张天才主张其支付了购地款130万元给张某某，数额并不相符。其次，在一审法院（2000）博民初字第57号一案庭审时，张某某对于该《委托书》中的“我于一九九三年四月四日、四月十七日、四月二十日、五月二十七日、六月二十一日，分别代我侄儿张天才向惠州市华侨联合开发总公司饲料部（经理、法人代表曾某某）交付购买土地款五次，合计共款159万元整”提出异议，并表示其交付给原饲料购销部及曾某某的159万元是简某某、古某某、张某二三人的，而不是张天才的，其认为委托书的内容与事实不符后，已将委托书原件撕毁。而在本案中，原告张天才向一审法院提供的是委托书复印件，并不是委托书的原件。再者，原告张天才未向一审法院提供其与张某某双方签订的委托合同，证明其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂；原告张天才未向一审法院提供张某某出具给其的收款收据，证明其支付了购地款130万元给张某某。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告张天才主张其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂，并主张其支付了购地款130万元给张某某，因原告张天才提供的委托书复印件，不足以证明其上述主张，故一审法院不予采信。另外，位于博罗县柏塘镇广梅公路边进荷排开发区以路左边40米深、右边80米深的土地，县政府已经冻结批文，无法办理土地权属证书，被告未取得土地使用权，即使原告在本案中提供了充分的合法有效的证据证实其于1993年委托张某某在柏塘镇购买土地开办石材加工厂，并支付了购地款130万元给张某某，但是，原告要求被告交付土地，也属于履行不能。综上所述，原告张天才的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张天才的诉讼请求。案件受理费26900元，由原告负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明事实：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、张某某是否收到上诉人130万元购地款；（二）、被上诉人是否应向上诉人出具由上诉人使用的1万平方米的土地红线图；（三）、被上诉人是否应将20265平方米土地中的6569平方米土地交付上诉人并出具红线图。
关于张某某是否收到上诉人130万元购地款的问题。上诉人主张已向张某某交付130万元购地款，提交了张某某于1996年1月20日手书《委托书》的复印件为证。上诉人提交的《委托书》并无原件，且张某某曾于与本案关联的其他诉讼案件庭审时否认《委托书》的真实性。上诉人未能提交转账凭证或收款收据等证据佐证向张某某交付130万元购地款的事实，因此，对该主张本院不予认可。
关于被上诉人是否应向上诉人出具由上诉人使用的1万平方米的土地红线图的问题。上诉人主张被上诉人应依据1993年6月3日签订的《有偿转让协议书》、张某某于1999年5月30日签字出具的《关于我公司及股东购地兴办实业被骗的情况说明及处理要求》及上诉人与张某某的口头约定出具1万平方米的土地红线图。从1993年6月3日《有偿转让协议书》的内容来看，该协议书仅对甲方“惠州市华侨联合开发总公司”与乙方“张新民”、“简某某”、“古某某”转让土地事宜作出约定，并未对张某某或其继承人（即本案被上诉人）应向上诉人出具1万平方米的土地红线图作出约定。从张某某于1999年5月30日签字出具的《关于我公司及股东购地兴办实业被骗的情况说明及处理要求》内容来看，该文书也未对张某某或其继承人（即本案被上诉人）应向上诉人出具1万平方米的土地红线图作出约定。上诉人称就出具1万平方米的土地红线图事宜与张某某有过口头约定，但张某某已经去世，上诉人也未能提交其他证据佐证曾与张某某有相关口头约定，故上诉人的上述主张证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人是否应将20265平方米土地中的6569平方米土地交付上诉人并出具红线图的问题。上诉人主张对20265平方米土地中的6569平方米土地享有权益，但未提交与张某某或本案被上诉人约定享有相关土地权益的书面协议。上诉人称因张某某的行为损害了其合法权益，故被上诉人应将非法所得返还给上诉人，但从本案证据材料来看，现有证据并不能反映出上诉人对20265平方米土地中的6569平方米土地享有权益或者张某某及其继承人（即本案被上诉人）承诺向上诉人交付6569平方米土地并出具红线图，因此，对于上诉人要求被上诉人交付20265平方米土地中的6569平方米土地并出具红线图的主张，本院亦不予支持。
综上所述，张天才的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26900元，由张天才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十一月十四日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华