安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0104民初8311号
原告：袁圆，男，1980年8月10日生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：范孝银、董飞，安徽徽杰律师事务所律师。
被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市星火路99号兴海苑31幢。
法定代表人：张群，总经理。
被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路72号付6-9号门面。
法定代表人：张伟，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：王艳、陈光,北京高文（合肥）律师事务所律师。
原告袁圆诉被告安徽省振大投资发展有限公司(以下简称振大公司)、安徽省洛克商业运营管理有限公司(以下简称洛克公司)委托合同纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后,依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告袁圆的委托诉讼代理人董飞，被告振大公司及洛克公司的共同委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁圆向本院提出诉讼请求���1、判决解除原告与洛克公司之间的委托合同；2、判决洛克公司立即向原告支付保底委托收益金28297元和违约金5329.09元（违约金暂计算至2017年11月25日，之后按日千分之一继续计算至实际给付之日）；3、判决振大公司对上述款项承担无限连带责任；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年8月17日原告与振大公司签订《商铺租赁合同》，当日原告与洛克公司和振大公司（担保方）又签订了一份《委托经营及管理合同》。合同签订后，原告将商铺租金一次性支付给振大公司，但洛克公司仅支付前两年的保底委托收益金后再无支付。《委托经营及管理合同》约定：委托收益金的支付方式为先付后用，每年9月10日前后15天将当年的委托收益金全额一次性支付，振大公司提供担保（违约金及滞纳金）。诉前原告已穷尽救济途径，协商不成，致使原告合同目的无法实现，故��起诉讼，请求判如所请。
洛克公司辩称：原告与振大公司签订《商铺租赁合同》，与振大公司、洛克公司签订《委托经营及管理合同》之后，被告对前两年的收益金全部依照约定支付。第三年商铺效益不佳，很多商铺仍未出租，导致被告资金紧张，但被告尽自己最大努力，支付了第三年度的部分收益金1000元。商铺的效益不佳与合肥地铁2号线的修建有很大的关联，商铺租赁时合肥地铁2号线已经在建，根据当时相关部门公布的施工信息，地铁二号线应该在2017年年初施工完毕并试运行。长丰南路站2号风亭施工临时围闭应在2016年11月拆除。但现实的情况众所周知，地铁二号线的工期一再延长，影响了商铺的租赁，所以造成了被告无力全额支付收益金。对原告诉讼请求中的收益金的每月给付标准,因发生情势变更请求法院予以核减。因被告不是恶意拖欠，故不应���承担违约金，如法院支持违约金则被告认为原告主张的违约金标准过高，请求法院核减。
振大公司的答辩意见与洛克公司一致。
本院经审理认定事实如下：2014年8月17日原告（乙方）与振大公司（甲方）签订《商铺租赁合同》1份，约定：乙方受让位于合肥市蜀山区商铺（建筑面积4.33平方米）租赁权，租赁权期限自2014年8月17日始为20年，乙方按受让租赁权商铺建筑面积向甲方支付商铺租赁权转让（受让）款。同日，原告（甲方）与洛克公司（乙方）、振大公司（丙方、担保方）签订《委托经营及管理合同》1份，约定：合同标的物为本项目中编号为“-1052”的商铺（下称“标的商铺”）；乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理；考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，甲、乙双方商定，自标的商铺起租日（即2014年8��17日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》所约定的金额向甲方支付保底委托收益；乙方采用先付后用形式，每年向甲方支付一次，具体支付时间为当年9月10日前后15天内，乙方将当年的委托收益全额一次性以转账的方式支付给甲方；丙方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫付相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金）；丙方垫付该等款项后，有权向乙方追索；乙方（及丙方）逾期未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按应付金额的万分之五向甲方支付滞纳金；如逾期超过60天的，乙方（及丙方）每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止。
因两被告未按约支付相关业主委托收益金，2015年9月26日、10月23日、11月10日振大公司先后出具三份《承诺书》，均���诺延期支付。被告按约应向原告支付第三年的保底委托收益金为13404元（实际支付1000元）。第四年保底委托收益金14893元，实际未支付。
案在审理中，被告振大公司（乙方）、洛克公司（丙方）同意解除甲乙丙三方签订的《委托经营及管理合同》。
上述事实，除各方当事人陈述外，尚有原告提供的《商铺租赁合同》复印件、《委托经营及管理合同》复印件、承诺书复印件、协议等证据在卷佐证。
本院认为，原告与两被告签订的《委托经营及管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效。因被告当庭表示同意解除该份合同，故本院确认该份合同于2017年12月22日解除。两被告主张合同签订后发生了情势变更，保底委托收益金的给付标准应当予以降低，理由不充分，本院不予支持。截止合同解除之日（2017年12月22日）被告尚欠原告第三年度保底委托收益金12404元、第四年度保底委托收益金3550元（自2017年9月26日起至2017年12月22日，计87天），合计15954元，应当由被告支付。原告要求被告支付违约金有合同依据，本院予以支持，但原告主张按日千分之一支付付款期限届满60日后的违约金标准过高，本院依法核减为按年利率24%计算。依照合同约定，振大公司亦应对洛克公司所欠原告委托收益金和违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告袁圆与被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司签订的《委托经营及管理合同》于2017年12月22日解除；
二、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁圆保底委托收益金159544元及违约金（违约金以12404元为基数，自2016年9月26日起60日内按日万分之五计算，之后按年利率24%计算至2017年9月25日；自2017年9月26日起，以15954元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；
三、被告安徽省振大投资发展有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告袁圆承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿；
四、驳回原告袁圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费641元，减半收取计320.5元，由被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱广宇
二〇一七年十二月三十日
书记员 杜晓婵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。