广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8324号
上诉人（原审原告）：李雄，男，穿青族，1989年7月21日出生，住贵州省纳雍县，
委托诉讼代理人:李灿隆，男，穿青人，1967年1月25日，住贵州省纳雍县，系上诉人李雄的父亲。
被上诉人（原审被告）：佛山市子盛妇婴儿童用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：蔡子剑。
委托诉讼代理人:邓立明,广东千度律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海区桂江物业管理有限公司桂城分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：李立超。
上诉人李雄因与被上诉人佛山市子盛妇婴儿童用品有限公司（以下简称子盛妇婴公司）、原审第三人佛山市南海区桂江物业管理有限公司桂城分公司（以下简称桂江物业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告李雄的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人李雄不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院违法剥夺李雄的合法诉讼权，与法相悖，审判程序错误。1.依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第三款规定：“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，委托代理人是法律赋予李雄的合法诉权。2.依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第八十八条第五款的规定，李雄依法委托代理人进行诉讼合法合规，符合该解释公民代理人规定，该解释也明确了社区、村民委员会与社会团体区别。一审法院在受理该案后，在第一次开庭时法院及子盛妇婴公司都已确认李雄的委托代理人参加庭审的合法资格，而在第二次开庭时又以子盛妇婴公司提出异议为由，裁定其异议成立，而其异议明显与法不符、与法相悖，没有任何法律依据，一审法院在正确适用法律存在偏差，显见一审法院审判程序错误。二、一审法院认定事实与判决结果自相矛盾，逻辑错误。1.李雄与子盛妇婴公司、第三人桂江物业公司不存在人事管理的混同。第三人桂江物业公司于2015年9月31日与子盛妇婴公司签订了租赁合同，将原第三人桂江物业公司负责管理的南海区新天地广场全部交由子盛妇婴公司自主经营管理，第三人桂江物业公司不再负责该广场的物业管理及经营管理（见李雄举证的子盛妇婴公司与第三人桂江物业公司所签租赁合同），第三人桂江物业公司在庭审中确认了这一事实。作为新的用人单位子盛妇婴公司也于2015年11月6日发出通知：确认子盛公司已与桂江物业公司交接完毕，工程部和保安部从2015年10月开始己属于子盛妇婴公司管理，从2015年11月6日起，全体员工必须在规定的地方打卡，收到通知后到人事部重新录入指纹。而其后李雄的工资、社保、日常工作安排管理都是由子盛妇婴公司负责，由此可知李雄的用人单位是子盛妇婴公司。在一审法院审理期间，第三人桂江物业公司对李雄与桂江物业公司2016年3月5日所签订《解除劳动合同协议书》的事实予以证明，李雄从第三人桂江物业公司实际离职时间是2015年9月30日，该协议及收据（经济补偿金）及其它离职手续是李雄在离职后与第三人桂江物业公司于2016年3月5日补签的。这一表述，也很清楚的表示，自2015年10月起，李雄与第三人桂江物业公司没有任何劳动关系，李雄与第三人桂江物业公司离职后的补签协议书及经济补偿金是李雄与第三人桂江物业公司的民事法律关系，李雄处分的是与第三人桂江物业公司劳动关系，与本案无关。子盛妇婴公司与第三人桂江物业公司不是隶属关系，在人事管理财务管理都是独立的，因而，子盛妇婴公司是独立的法人主体，与第三人桂江物业公司不存在任何关联，也不存在人事管理混同，法人的人格不能混同。所谓的人事管理关系混同之说，于法无据。2.李雄追究子盛妇婴公司违法行为的诉求有法可依。一审法院认定李雄与子盛妇婴公司己于2015年10月起建立劳动关系，白纸黑字，这是不可否认的事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。显然，一审法院己认定已建立劳动关系，作为用人单位的子盛妇婴公司应依法与李雄签订书面劳动合同。根据该法第八十二条的规定:用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年没与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。李雄要求追究子盛妇婴公司民事责任有法可依，一审法院的认定事实与判决结果自相矛盾，且逻辑不符。3.李雄与子盛妇婴公司劳动关系己被一审法院确认，作为用人单位的子盛妇婴公司，应当遵守国家的法律法令，合法用工。广东省佛山市最低工资标准已由政府规定，自2015年5月1日起标准工资1510元，而子盛妇婴公司给付的是1310元（见李雄举证的工资单），事实证明子盛妇婴公司的行为与法相悖。上诉请求：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017)粤0605民初2686号民事判决；二、判令被上诉人子盛妇婴公司支付未书面签订劳动合同的赔偿金17716.47元；三、判令被上诉人子盛妇婴公司支付没足额给付的最低工资标准差额1200元；四、判令被上诉人子盛妇婴公司支付解除劳动关系经济补偿金2900元；五、判令被上诉人子盛妇婴公司出具解除劳动合同通知书。
被上诉人子盛妇婴公司答辩称：李雄不是子盛妇婴公司员工，李雄是桂江物业公司的员工，李雄离职时向桂江物业公司提交了离职交接表，交接表显示入职时间是2014年3月18日，离职时间是2016年3月4日。李雄与桂江物业公司签订了解除劳动合同协议书，约定双方2014年3月18日签订的劳动合同至本协议签订之日终止，协议的签订日是2016年3月4日。解除劳动合同协议中约定由桂江物业公司向李雄支付补偿经济补偿金2000元，并确认劳动合同解除后，李雄不得以任何方式和任何理由向公司主张权利。一审中所有证据都清楚表明李雄是桂江物业公司的员工，他们之间已经通过协议解除了劳动合同并给予了经济补偿。李雄向子盛妇婴公司要求的诉讼请求都是无理请求，请求二审法院驳回李雄的诉求。
上诉人李雄在二审期间向本院提交下列证据材料：一、租赁合同一份，拟证明在一审庭审中，子盛妇婴公司不承认有租赁合同，证明公司的主张是虚假的。二、（2016）粤0605民初15172号案开庭笔录一份，拟证明桂江物业公司与子盛妇婴公司之间是租赁关系，不是一审法院认定的关联企业。被上诉人子盛妇婴公司对证据一租赁合同的质证意见是租赁合同说明子盛妇婴公司与桂江物业公司之间是租赁关系，子盛妇婴公司承认双方存在租赁关系。一审中子盛妇婴公司对没有原件佐证的证据的真实性均不予确认，但一审笔录中已经说明子盛妇婴公司与桂江物业公司存在租赁关系。子盛妇婴公司认为子盛妇婴公司与桂江物业公司是两个独立的主体，不是关联企业，但是法院在范秀堂案中，认定子盛妇婴公司与桂江物业公司有关联性，以及本案一审认为子盛妇婴公司与桂江物业公司存在混同，子盛妇婴公司认为两个公司是不关联的，但生效判决已经认定子盛妇婴公司与桂江公司是关联企业。因该证据与本案的处理结果无关，故本院对上述证据材料不予采信。
被上诉人子盛妇婴公司在二审期间向本院提交人事调动及催上班通知、复函一份，拟证明2016年3月29日桂江物业公司仍然可以调动范秀堂的工作，说明范秀堂与桂江物业公司之间是劳动关系。因一审中李雄提交了范秀堂案的一审判决书，当时二审判决没出，子盛妇婴公司认为范秀堂与本案无关，故无提交范秀堂案的证据。李雄在一审时陈述他的情况与范秀堂的情况一样，二审判决中以范秀堂案的一审判决作出判决的参考，子盛妇婴公司在二审中认为范秀堂案与本案有关。上诉人李雄认为上述证据与本案无关。本院认为上述证据与本案无关，本院不予采信。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索工资差额、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的赔偿金引发的劳动合同纠纷案件。
关于李雄提出原审法院不允许其委托代理人陈善金继续参加诉讼的问题。原审法院根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十七、八十八条的规定，不允许陈善金继续参加诉讼并无不妥。
各方对李雄于2014年3月至2016年3月期间在南海新天地广场做保安的事实没有争议，但自2015年10月起南海新天地广场的物业管理工作由桂江物业公司交接给子盛妇婴公司，本案需要审查2015年10月后李雄系与桂江物业公司存在劳动关系还是与子盛妇婴公司存在劳动关系。根据李雄与桂江物业公司签订《解除劳动合同协议书》。桂江物业公司与李雄均确认桂江物业公司与李雄于2014年3月20日签订的《劳动合同》自《解除劳动合同协议》签订之日终止，而该协议书签订的时间为2016年3月4日，即桂江物业公司与李雄均确认双方的劳动关系至2016年3月4日终止，该日期正是李雄离开南海新天地广场工作的时间。同时《离职交接表》也显示李雄入职桂江物业公司的日期为2014年3月18日，离职时间为2016年3月4日。本院由此认定2015年10月后李雄仍系与桂江物业公司存在劳动关系，李雄与桂江物业公司之间的劳动关系于2016年3月4日终止。因李雄与桂江物业公司已就劳动关系存续期间的债权债务关系协商处理，李雄也收到了《解除劳动合同协议书》所约定的经济补偿。现李雄请求子盛妇婴公司赔偿工资差额、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的赔偿金等没有法律依据。
综上所述，李雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李雄负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年十一月三日
书记员 李敏娜