江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终2135号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西丰安物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号培训中心4单元201室，统一社会信用代码：91360106733936113E。
法定代表人：涂根友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吁华林，男，汉族，1964年8月9日出生，住江西省南昌市进贤县，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险南昌分公司）因与被上诉人江西丰安物业管理有限责任公司（以下简称丰安公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险南昌分公司的委托诉讼代理人涂华琴，被上诉人丰安公司的委托诉讼代理人吁华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民保险南昌分公司上诉请求：1、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初697号民事判决，改判被上诉人承担赔款23177元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审庭审中提供了被上诉人出具的600元停车费《收据》，被上诉人也确认该《收据》，因此该《收据》完全可以确认被上诉人具有管理晏乐华车辆的义务。一审判决认定事实及适用法律错误，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条的规定，被上诉人应承担侵权责任。
被上诉人丰安公司辩称：1、被上诉人出具的600元《收据》是停车卫生费，只是按照国税部门要求将收费项目停车卫生费填写为停车费；2、上诉人没有代业主晏乐华向被上诉人求偿的权利；3、被上诉人诉称的地下车库专有权人为江西丰源电力（集团）有限责任公司，晏乐华作为承租方与出租方江西丰源电力（集团）有限责任公司形成车位租赁合同关系，因此地下车库通风管道的维修义务不属于被上诉人，被上诉人不是适格的被告；4、被上诉人已尽管理义务，没有过错。
上诉人人民保险南昌分公司向一审法院起诉请求：1、判令丰安公司赔偿人民保险南昌分公司垫付的保险金23177元；2、本案诉讼费用由丰安公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月12日20时许，案外人晏乐华将其所有的车牌号为赣Ａ×××××号小型轿车停放在南昌市青山湖区南京东路1698号丰源天域小区内的地下停车场，因该车库通风管道掉落而将此车辆砸坏受损，该车辆在原告处投保机动车损失险并投保了不计免赔。事故发生后原告确定本次事故造成的车辆损失金额为23177元，并依据保险合同约定向案外人晏乐华支付车损险23177元，此后，案外人晏乐华将其追偿权依法转让给了原告。另查明，案外人晏乐华就车位于2016年1月28日向被告支付2016年1月28日至2017年1月27日费用600元，向案外人江西丰源房地产开发有限公司支付2016年1月28日至2017年1月27日车位租金3000元。为此，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条等规定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险人对第三人行使代位求偿权的前提条件是第三人对保险标的造成损害而造成保险事故。而本案中，原告并未提供足够证据证明被告对本案案涉车辆造成损害而造成保险事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，虽然案外人晏乐华就该车位向被告支付了2016年1月28日至2017年1月27日600元费用，但该笔款项是车位物业费还是车位卫生费性质不清，且案外人晏乐华同时还就该车位向江西丰源房地产开发有限公司支付了租金3000元，原告也未提供其他证据证明案外人晏乐华与被告之间就该车位形成物业服务合同关系。即使案外人晏乐华与被告之间就该车位形成物业服务合同关系，被告作为物业公司其承担的物业管理职责范围为业主承租的物业部分及该小区业主共有的公共设施部分。在本案中，即为案外人晏乐华承租的车位及该小区业主共有的公共设施部分。而本案中案涉车辆系因地下车库通风管道掉落发生保险事故，案涉地下车库的通风管道既不属于案外人晏乐华承租的车位部分，原告又未提供证据证明系该小区业主的共有设施。故没有足够证据证明被告系本案案涉车库通风管道的所有人、管理人或使用人，被告不应承担相应责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的诉讼请求。案件受理费379元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本院二审期间，上诉人以电子光盘的形式补强提交了被上诉人出具的《收据》，证明：被上诉人向案外人晏乐华收取的600元是停车费。被上诉人的质证意见是：模糊不清，不认可。被上诉人提交了一份《丰源天域住宅小区地下车位使用合同》，证明：案外人晏乐华与江西丰源房地产开发有限公司存在合同关系，其不应承担赔偿责任。上诉人的质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议。虽然从工商登记看，江西丰源房地产开发有限公司与被上诉人无关联，但案外人晏乐华陈述其将3600元交给被上诉人的工作人员，被上诉人与江西丰源房地产开发有限公司是如何分3600元，晏乐华并不知情。据晏乐华向我们提供的证据证明，他们对这两笔钱分开放到两个公司，也是后来才知情的，合同约定的使用日期是2016年1月28日至2017年1月27日，租赁时间和《收据》载明的时间是一致的，该合同不能免除被上诉人的管理责任。
经审核，上诉人提供的被上诉人出具的《收据》，可以证明被上诉人向案外人晏乐华收取的是停车费，且被上诉人也确认《收据》上载明的是停车费，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被上诉人提交的《丰源天域住宅小区地下车位使用合同》，上诉人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，但不能达到被上诉人的证明目的。
本院二审查明：2016年1月28日，案外人晏乐华就车位向被上诉人交纳停车费600元，被上诉人向案外人晏乐华出具一份《收据》。案外人晏乐华将其所有的车牌号为赣Ａ×××××号小型轿车停放在南昌市青山湖区南京东路1698号丰源天域小区内的地下停车场，因该车库通风管道掉落而将此车辆砸坏受损后，被上诉人对该车库通风管道进行了维修。
另查明：2016年1月27日，江西丰源房地产开发有限公司（甲方）与晏乐华（乙方）签订一份《丰源天域住宅小区地下车位使用合同》，约定：乙方使用甲方开发的丰源天域住宅小区二期地下车库282，使用期为2016年1月28日至2017年1月27日，使用期限内车位使用费为3000元，此费用仅为车位使用费，不含物业管理费等其它费用。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：被上诉人丰安公司是否应对丰源天域小区内地下车库通风管道掉落致涉案车辆受损承担赔偿责任。本案中，被上诉人丰安公司作为丰源天域小区的物业公司收取了晏乐华交纳的2016年1月28日至2017年1月27日期间的车位停车费600元，该费用性质为物业管理费，双方之间形成物业服务合同关系，因此，被上诉人丰安公司对地下车库及通风管道等设施负有维护管理责任。现被上诉人丰安公司不能证明自己对车库通风管道尽到了维护管理责任或存在其他侵权责任人，故应当对通风管道掉落导致车辆损坏而造成的损失向车辆所有人晏乐华承担赔偿责任。被上诉人丰安公司虽辩称地下车库并非由其管理、《收据》载明的600元停车费为卫生费，但其自认地下车库通风管道掉落砸坏涉案车辆后对该车库通风管道进行了维修，因此，被上诉人的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。上诉人人民保险南昌分公司按照其与晏乐华签订的保险合同的约定向晏乐华支付车损险金额23177元后，即取得晏乐华对被上诉人丰安公司请求赔偿的权利。
综上所述，人民保险南昌分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初697号民事判决；
二、被上诉人江西丰安物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款23177元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费379元，二审案件受理费379元，合计758元，由被上诉人江西丰安物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 海 燕