山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民初89号
原告：招商银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地：博兴县新城二路766号。
负责人：刘锡刚，行长。
委托诉讼代理人：王奇，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。
被告：山东华兴钢构有限公司，住所地：博兴县经济开发区兴业六路318号。
法定代表人：刘澍滋，经理。
委托诉讼代理人：初澄泉，男，该公司工作人员。
被告：博兴县油区华兴有限公司，住所地：博兴县陈户镇。
法定代表人：刘景铭，经理。
委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被��：山东华兴金属物流有限公司，住所地：博兴县博城五路东首。
法定代表人：孙宪华，经理。
被告：孙宪华，男，汉族，1953年5月2日出生，住博兴县。
被告：刘澍滋，男，汉族，1956年2月15日出生，住博兴县。
原告招商银行股份有限公司滨州博兴支行（以下简称招行博兴支行）与被告山东华兴钢构有限公司（以下简称华兴钢构公司）、博兴县油区华兴有限公司（以下简称油区华兴公司）、山东华兴金属物流有限公司（以下简称华兴物流公司）、孙宪华、刘澍滋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，华兴钢构公司答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖异议，并经山东省高级人民法院2017年6月6日作出的(2017)鲁民辖终213号裁定予以维持。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招行博兴支行委托诉讼代理人王奇、王文波，华兴钢构公司委托诉讼代理人初澄泉、油区华兴公司委托诉讼代理人刘文庆到庭参加诉讼，华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行博兴支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华兴钢构公司向原告归还借款本金3500万元，支付利息2757928.15元（按借款合同约定从实际借款日计算至2016年8月30日），自2016年8月31日至实际支付之日的利息按借款合同约定计算；2.依法判令被告华兴钢构公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费4万元；3.依法判令被告油区华兴公司、华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋对被告华兴钢构公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告华兴钢构公司签订编号为2015年招滨23字第21150503号《授信协议》，约���原告向被告华兴钢构公司提供人民币3500万元授信额度，授信期限自2015年5月25日至2016年5月24日止，并对违约责任、诉讼费、律师费等费用的承担作了约定。同日，被告油区华兴公司、华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋分别向原告出具了编号为2015年招滨23保字第21150503-1、2、3、4号《最高额不可撤销担保书》，承诺为被告华兴钢构公司在2015年招滨23字第21150503号《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。之后原告依约向被告华兴钢构公司提供了借款，但被告华兴钢构公司至今未按照协议约定履行还本付息义务，担保人也没有履行担保责任。请求法院依法判如所请。
被告华兴钢构公司对原告的诉讼请求没有异议。
被告油区华兴公司辩称，1.我公司为华兴钢构公司提供担保是政府指定的，并不是我公司的真实意思表示，因此该担保是无效��；2.2017年8月，滨州市审计局在对博兴县原县委书记、县长进行离任审计时发现我公司违规为华兴集团担保了4.94亿元贷款，其中包含本案争议的3500万元，滨州市审计局（2017）25号文要求博兴县委、博兴县人民政府予以整改。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据十三份，包括《授信协议书》一份、《最高额不可撤销担保书》四份、《提款申请书》两份、《借款借据》两份、《招商银行滨州分行委托代理协议》一份、《山东省律师服务收费标准》一份、《中国建设银行单位客户专用回单》一份、发票一张。拟证明：原告向华兴钢构公司发放贷款3500万元，油区华兴公司、华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋提供了保证，原告为追要该欠款支付律师费4万元。被告华兴钢构公司对原告提交的上述证据均无异议。被告油区华兴公司对除其出具的《最高额不可撤销担保书》以外的其他证据均无异议，认为该担保书不是其真实意思表示，担保行为无效。
被告油区华兴公司围绕其答辩意见提交两份证据，包括《关于协调解决华兴集团银行贷款担保问题专题会议纪要》及《滨州市审计局关于博兴县违规担保问题限期整改的通知》复印件各一份。原告及华兴钢构公司对上述两份证据均有异议，认为该两份证据均是复印件，且油区华兴公司作为独立法人在担保合同上加盖公章，即使存在政府干预也应承担相应的担保责任。
被告华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋均未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
对原告提交的《授信协议书》、华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋出具的三份《最高额不可撤销担保书》、《提���申请书》、《借款借据》、《招商银行滨州分行委托代理协议》、《山东省律师服务收费标准》、《中国建设银行单位客户专用回单》、发票，双方均无争议，且证据来源合法，具有真实性，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据：1.被告油区华兴公司出具的《最高额不可撤销担保书》，本院认为，该担保书上加盖了被告油区华兴公司的公章、并由其法定代表人签字确认，该份证据来源合法，具有真实性，能够印证本案事实，应作为本案的定案依据；2.被告油区华兴公司提交的两份文件，均系复印件，无法确定其真实性，本院不予确认。
根据以上有效证据，本院认定事实如下：
2015年5月25日，原告与被告华兴钢构公司签订了编号为2015年招滨23字第21150503号《授信协议》一份，约定原告向华兴钢构公司提供人民币3500万元的授信额度，其中循环额度人民币3500万元，授信期间自2015年5月25日至2016年5月24日，具体业务种类包括流贷、银承、国内信用证；年利率6.63%，逾期贷款利率在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告华兴钢构公司账户之日起按实际房款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月20日；日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。并约定如华兴钢构公司不能按期归还借款，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由被告华兴钢构承担。
同日，被告油区华兴公司、华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋分别向原告出具了编号为2015年招滨23保字第21150503-1号、21150503-2号、21150503-3号、21150503-4号《最高额不可撤销担保书》，承诺上述四被告对涉案贷款提供担保，保证���围为根据《授信协议》在授信额度内向被告华兴钢构公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3500万元），以及利息、罚息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于原告根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用，以及追讨债务所发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或应收账款到期日或每笔贷款的垫款日另加两年。
2015年5月27日，原告依约向华兴钢构公司发放贷款1500万元和2000万元，并确认还款日期为2015年11月26日。
借款到期后，华兴钢构未依约还本付息。截止到2016年8月30日，华兴钢构公司尚欠原告本金3500万元，利息2757928.15元。
另查明，原告为实现债权提起本案诉讼，已向山东法途律师事务所支付律师费4万元。
本院认为，原告与被告华兴钢构公司签订的《授信协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向华兴钢构公司发放了贷款，华兴钢构公司应当按期还本付息，逾期应当承担合同约定的逾期利息，并按照合同约定对原告实现债权的费用承担赔偿责任。被告油区华兴公司、华兴物流公司、孙宪华、刘澍滋作为保证人，应当依据保证合同约定，对华兴钢构公司的上述债务在本金最高限额3500万元范围内，以及利息、罚息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，承担连带清偿责任。油区华兴公司认为其签订的《最高额不可撤销担保书》不是其真实意思表示，系在政府命令下出具的，故不应承担保证责任。本院��为，油区华兴公司系独立法人，有独立的商事行为能力，其应对《最高额不可撤销担保书》上的签章行为承担责任。对被告油区华兴公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东华兴钢构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司滨州博兴支行借款本金3500万元、利息2757928.15元，以及以3500万元为基数，自2016年8月31日起至实际给付之日止，按年利率9.945%计算的利息；
二、被告山东华兴钢构有限公司于本判决生效之日起偿还原告招商银行股份有限公司滨州博兴支行支付的律师费4万元；
三、被告博兴县油区华兴有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、刘澍滋对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、被告博兴县油区华兴有限公司、山东华兴金属物流有限公司、孙宪华、刘澍滋任何一方承担保证责任后，有权向被告山东华兴钢构有限公司追偿，也有权要求其他被告对不能追偿部分承担四分之一的担保份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235590元，由被告山东华兴钢构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 鲁守芳
人民陪审员 王庆奎
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 乙