云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终307号
上诉人（原审被告）：李宗峻，男，1975年11月26日生，汉族，住玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张惠秀，女，1963年5月12日生，汉族，住昆明市官渡区。
原审被告：曲靖市万达建工集团有限公司。住所地：曲靖市金叶小区**号。
法定代表人：丁聪华，经理。
原审被告：张晓明，男，1967年11月1日生，汉族，住玉溪市红塔区。
原审被告：杨海祥，男，1968年1月8日生，汉族，住昆明市官渡区。
上诉人李宗峻因与被上诉人张惠秀、原审被告曲靖市万达建工集团有限公司（以下简称万达公司）、张晓明、杨海祥劳务合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2017）云0424民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宗峻上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张惠秀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张惠秀承担。事实和理由：1、劳务费结算单上明确了张惠秀的劳务费为72000元，一审法院认定已支付12000元，其无异议。但2016年万达公司将300000元工程款拨付到张惠秀的个人账户上时，张惠秀作为会计并监管部分工程款的支付，自行领取过20214元。此外，300000元工程款在支付员工工资后账上余额2102.22元，张惠秀也未返还，以上两笔费用应当在张惠秀的劳务费中进行抵扣；2、目前账务混乱，已聘请第三方审计机构进行财务审计，张惠秀作为会计不配合审计，导致审计无法进行，是否还欠张惠秀劳务费及劳务费具体金额，需待审计结果作出后才能明确。审计结果作出后，如果还欠张惠秀劳务费，其个人应承担部分同意支付。目前无审计结果，只能驳回张惠秀的诉讼请求。
张惠秀答辩称，1、其个人名下的卡不是专用账户，账上的2102.22元是其个人存款。其确实领取过20214元，但该笔费用是冲抵其之前为杨海祥垫付用于华宁县人民医院投标的资质费用及预审费用，杨海祥也认可，与本案其主张的劳务费无关；2、其领取过12000元劳务费是事实，但时间不是2015年，而是2013年6月份，即双方签订劳务费结算单子前，本不应抵扣，一审法院既然判决抵扣，其也认可。请求驳回上诉，维持原判。
张晓明答辩希望张惠秀配合第三方进行审计，待审计结果出来后若还欠张惠秀劳务费，其愿意支付。
杨海祥答辩同意原判。
万达公司未作答辩。
张惠秀向一审法院起诉请求：1、判令被告杨海祥、李宗峻、张晓明、万达公司连带支付其劳务费72000元；2、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：杨海祥、李宗峻、张晓明借用万达公司的名义合伙承建华宁县人民医院住院楼项目工程。2011年7月，杨海祥、李宗峻、张晓明雇佣张惠秀从事会计工作，约定每月支付劳务费3000元。自2013年7月至2015年6月，杨海祥、李宗峻、张晓明未支付张惠秀劳务费，经张惠秀多次追要均未支付。2015年6月14日，张惠秀找到万达公司法定代表人丁聪华、杨海祥、李宗峻、张晓明，经协商，杨海祥、李宗峻、张晓明向张惠秀出具委托付款书，载明：杨海祥、李宗峻、张晓明在承建华宁县人民医院住院楼工程项目期间，委托张惠秀做工程财务工作，每月工资3000元/月×24个月=72000元（注：2013年7月-2015年6月），待工程款转到万达公司后转付给张惠秀。华宁县人民医院于2017年2月3日向万达公司支付工程款700000元，但万达公司未按委托付款协议支付欠张惠秀的劳务费。2015年6月14日出具委托付款协议书后，杨海祥、李宗峻、张晓明又支付张惠秀劳务费12000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”2015年6月14日，杨海祥、李宗峻、张晓明与万达公司、张惠秀经过协商达成附条件委托付款协议，各方当事人均应按协议履行义务。2017年2月3日，万达公司在收到华宁县人民医院转入的700000元工程款后，有义务按约定将劳务费支付给张惠秀，但万达公司未支付，万达公司承担的责任与本案不属同一法律关系，故张惠秀提出由万达公司承担连带支付义务的理由不成立，不予支持。杨海祥、李宗峻、张晓明借用万达公司的名义合伙承建华宁县人民医院住院楼项目工程，期间雇佣张惠秀从事财务工作并按约定支付劳务费，张惠秀与杨海祥、李宗峻、张晓明之间形成劳务关系，与万达公司未形成劳务关系，张惠秀的劳务费应由接受劳务一方即杨海祥、李宗峻、张晓明支付。杨海祥、李宗峻、张晓明系个人合伙，对合伙债务应承担连带责任。张惠秀提出由杨海祥、李宗峻、张晓明连带支付劳务费的理由成立，予以支持。李宗峻、张晓明提出在签订委托支付协议后又支付了12000元劳务费给张惠秀，张惠秀当庭承认，予以确认。据此，张惠秀的主张部分成立，对于合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、由被告杨海祥、李宗峻、张晓明于判决生效后十日内连带支付原告张惠秀劳务费60000元；二、驳回原告张惠秀的其他诉讼请求。”
二审中，张惠秀提交“情况说明”、“记账凭证”、《华宁县人民医院迁建项目报名名单及资质投标费用清单》各一份，共同证明其之前垫付20000元用于投标用资质费用及预审费用。经质证，李宗峻不认可该份证据，认为是杨海祥的个人债务，与本案无关；张晓明认为“情况说明”上的签字不能确定是否为杨海祥本人所签，没有听杨海祥讲过，对该份证据不认可；杨海祥认可该证据，并说明其一共垫付了87724元（含张惠秀的20000元），这些费用主要用在招投标及后勤方面，属于合伙债务，应当由合伙人共同承担。本院认为，情况说明系杨海祥本人书写签字，其表示认可，且与记账凭证及《华宁县人民医院迁建项目报名名单及资质投标费用清单》能相互印证，李宗峻、杨海祥、张晓明在《华宁县人民医院迁建项目报名名单及资质投标费用清单》签字确认，并注明同意报销。故对张惠秀主张的事实本院予以采信。
经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，杨海祥、李宗峻、张晓明借用万达公司的名义合伙承建华宁县人民医院住院楼项目工程，三人雇请张惠秀做会计，2015年6月14日，杨海祥、李宗峻、张晓明作为委托方，万达公司法定代表人丁聪华作为付款方，共同出具欠张惠秀工资72000元的单据给张惠秀，一审法院以此作为定案依据，扣除已支付的12000元后，判由杨海祥、李宗峻、张晓明连带支付尚欠张惠秀的劳务费60000元，张惠秀、杨海祥、张晓明、万达公司均未上诉，李宗峻上诉主张张惠秀从万达公司支付到其个人账上的300000元工程款中领取了20214元、并占有了支付员工工资后的账上余额2102.22元，以上两笔款应在张惠秀的劳务费中进行抵扣。目前账务混乱，需要通过审计明确是否还欠张惠秀劳务费以及欠多少劳务费。故本案争议焦点是：1、杨海祥、李宗峻、张晓明是否欠张惠秀劳务费及相应数额需不需要通过审计确定；2、李宗峻提出的20214元、2102.22元两笔款是否应当进行扣除。
针对争议焦点一，杨海祥、李宗峻、张晓明借用万达公司的名义在承建华宁县人民医院住院楼项目工程时系合伙关系，三人与万达公司法定代表人丁聪华于2015年6月14日出具给张惠秀的单据已载明欠张惠秀2013年7月至2015年6月的工资72000元（3000元/月×24个月），该数额来源清楚，明确具体，李宗峻上诉提出需要通过审计来确定是否欠劳务费及相应数额理由不充分，不予支持。
针对争议焦点二，张惠秀提出华宁县人民医院住院楼项目工程投标时支付的投标及预审等费用87724元中，其垫付了20000元，20214元是归还该20000元。杨海祥认可张惠秀的主张，李宗峻、张晓明虽不认可，但因三人合伙期间主要是由杨海祥负责华宁县人民医院住院楼项目工程，根据张惠秀提供的记账凭证，结合杨海祥的意见，能够认定投标时支付投标及预审等费用系杨海祥执行合伙事务的行为，其中张惠秀垫付的费用从总的工程款中扣除并无不当，李宗峻主张20000元属杨海祥的个人债务，应抵扣张惠秀的劳务费理由不成立，不予支持。至于张惠秀个人账户上留存的2102.22元，现无证据证明是合伙资产，李宗峻要求抵扣的理由也不成立，不予支持。
综上，李宗峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由李宗峻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
审 判 员 殷红珍
二〇一八年五月二十日
法官助理 许家斌
书 记 员 刘 震