四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0303民初832号
原告：高文斌，住四平市。被告：四平市住房和城乡建设局。住所：四平市。
法定代表人：韩俊峰，局长。
委托代理人：王丹波、王中权，吉林公捷律师事务所律师。
被告：四平市棚户区改造领导小组办公室。住所：四平市铁西区紫气大路南河达桥头。
法定代表人：王宇，副市长。
委托代理人：窦树法，吉林英诚律师事务所律师。
原告高文斌与被告四平市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、四平市棚户区改造领导小组办公室（以下简称棚改办）房屋安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理，2017年6月12日由审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理，高文斌，住建局委托代理人王丹波、王中权，棚改办委托代理人窦树法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高文斌诉称：我是2010年7月修紫气大路时拆迁的，2013年8月26日办理回迁。现住华亿紫金城小区12号楼608室，面积66.94平方米。其中拆迁原有面积40.78㎡，靠户型面积是4.22平方米，其余21.94㎡为议价面积（商品房价），当时住建局、棚改办不履行协议，强行将议价面积定价3650元/㎡,并以不交钱不给钥匙要挟，2010年动迁时，住建局、棚改办与高文斌协议中有18个月回迁合同《回迁结算清单》，原告是2010年7月搬迁的，到2012年2月份就应回迁入住，当时华亿地产房价为2400元/㎡左右，3月份商品房零售价也只有2680元/㎡，由于住建局、棚改办工作失误，直到2013年8月末才回迁，这时被告不履行协议，不顾回迁超期的事实，强行规定议价按2013年7月19日信达评估3650/㎡，比按实行协议回迁时间价格高出970元/㎡，显然是不合理不公平的。高文斌2013年8月26日办理回迁手续，停止了过渡费的发放。诉讼请求：1、请求判令住建局、棚改办返还不履行协议收取高文斌购买商品房面积不公平差价款21281.8元；2、请求判令补发超期过渡费800元；3、承担诉讼费。
住建局辩称：1、高文斌主张的法律关系主体错误，住建局并非合同相对人，依法应驳回高文斌诉讼请求。高文斌在2010年7月1日签订的《产权调换协议书》甲方是拆迁人四平市财政资产管理局，委托拆迁单位是与四平市通达拆迁安置有限公司，在《产权调换协议书》上最后签字盖章的是委托拆迁单位四平市通达拆迁安置有限公司及四平市城市基础设施建设指挥部。住建局并非《产权调换协议书》的任何签订一方。根据合同的相对性原则，高文斌主张的法律关系主体错误，住建局不是合同的相对人，住建局与高文斌不存在法律上的权利和义务关系。因此，高文斌诉讼请求无事实和法律上的依据，依法应驳回其诉讼请求。2、高文斌的主张与事实不符，且无法律依据，依法应不予支持高文斌主张《产权调换协议》中有18个月回迁期的约定。实际情况是，高文斌提供的与四平市通达拆迁安置有限公司签订的《产权调换协议》中并未对回迁期间或过渡期间作具体约定，因此高文斌主张的“协议约定为18个月回迁期”与事实不符。且协议签订时的相关法律法规及规章中也没有就房屋拆迁回迁期限或过渡期期限作出过具体规定。因此，高文斌提出的18个月回迁期限不但协议中没有约定，也没有法律根据，其建立在18个月过渡期基础上的诉讼请求也依法应不予支持。3、高文斌第二项诉讼请求无事实根据，依法应不予支持。高文斌主张2013年8月26日办理回迁手续，停止了过渡费的发放。当时室内外设施均未完工，电梯不能用，室内无水，无法装修，不具备入住条件，直到2013年12月25日电梯才开始使用，应按双倍补发四个月过渡费800元。实际情况是，吉林信达房地产估价有限公司在对高文斌所在回迁小区进行评估时，该小区住宅部分均已达到入住标准。在其2013年7月19日出具的《房地产估价报告书》第8页建筑物的自然状况一条中有“标的物水、暖、电、卫基础设施齐全。”的表述可以证明这一点。如果高文斌在其办理回迁手续时提出异议并成立的情况下，根据安置方案规定可以由华亿公司负责返还装修款或者按标准给予施工。而其在当时并未对回迁房屋室内装修问题提出异议，亦说明其回迁房屋已经达到回迁入住标准。因此，高文斌主张“回迁楼电梯不能用，室内无水，无法装修，不具备入住条件，应按双倍补发四个月过渡费800元”无事实根据，依法不予支持。
棚改办辩称：1、原告所诉已构成重复起诉，依法应驳回起诉。2016年8月15日，高文斌将棚改办诉至本院，该案经本院（2016）吉0303民初1228号民事判决：依法驳回原告高文斌的诉讼请求。高文斌未上诉，该判决已经生效，现高文斌又以同一诉讼请求再次对棚改办提起告诉已构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，应当依法驳回起诉。2、高文斌诉棚改办于法无据，依法应当驳回其起诉。高文斌提起诉请是基于其与四平市财政资产管理局签订的产权条换协议，而棚改办未曾与其签订该协议，双方不存在任何法律及事实关系，棚改办不是合同的相对人，故应驳回对棚改办的告诉。
经审理查明：2010年7月1日，高文斌与拆迁人四平市财政资产管理局、四平市通达拆迁安置有限公司、四平市城市基础设施建设指挥部签订了产权调换协议书，2013年8月26日高文斌缴纳了增加户型面积款入住华亿紫金城小区12号楼608室，面积66.94平方米。2016年9月2日，高文斌起诉四平市棚户区改造领导小组办公室、四平市财政资产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷，诉请为：1、判令被告返还收取高文斌购议价面积不公平费用差价款21282元，返还三年利息2793元。2、请求判令被告反变换高文斌在2013年8月26日办理回迁手续后至2013年12月25日期间无法入住费用800元，再次不常搬家费用600元，误工费用7000元。3、判令被告返还高文斌上述费用12000元，总计32475元。4、承担诉讼费。本院作出（2016）吉0303民初1228号民事判决：依法驳回原告高文斌的诉讼请求。高文斌未上诉，该判决已经生效。
认定上述事实的证据有：产权调换协议书、棚户区紫气大路回24-3回迁安置费用结算清单、商品房预售临时合同、发票、四平市住房和城乡建设局关于王景芳等同志信访事项处理情况答辩意见书、四棚改办文件(2008)6号文件、2012吉林省179号文件第一款、吉林省拆迁管理条例第37条、四平市政府77号文件第42条、本院（2016）吉0303民初1228号民事判决书等。
根据高文斌的诉讼请求和住建局、棚改办的答辩意见，归纳本案争议的焦点是：1、二被告主体资格是否适格，2、本案是否是重复告诉，3、原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：住建局不是拆迁人，也不是产权调换协议的签订人，高文斌与住建局不存在法律上的权利和义务关系，故住建局主体资格不适格，应驳回高文斌对住建局的告诉。
2016年9月2日，高文斌起诉四平市棚户区改造领导小组办公室、四平市财政资产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院已经作出（2016）吉0303民初1228号民事判决：依法驳回原告高文斌的诉讼请求，高文斌未上诉，该判决已经生效。（2016）吉0303民初1228号案件中高文斌的诉讼请求、事实和理由均与本案相同，对棚改办属于重复告诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，应当依法驳回起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告高文斌对被告四平市住房和城乡建设局、四平市棚户区改造领导小组办公室的告诉。
一审案件受理费176元，退还给原告高文斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一七年六月十六日
书记员 谭皓月