陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终122号
上诉人（原审原告）陆笑明，无业。
委托代理人申慧，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人杨杨，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈迟。
被上诉人（原审被告）郭冠群。
上诉人陆笑明因与被上诉人陈迟、郭冠群财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2014)莲民初字第02158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆笑明及其委托代理人申慧、杨杨到庭参加了诉讼，被上诉人陈迟、郭冠群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
陆笑明向原审法院起诉称，陆笑明是西安市莲湖区桃园南路21号l幢l单元11203号单元房所有权人，从2011年2月份起，陈迟、郭冠群开始租住该房，2014年1月31日凌晨，该房室内发生火灾，家具、家电全部烧毁，西安市公安消防支队莲湖区大队作出火灾事故认定书，认定因外来火源引燃窗帘，进而引燃可燃物引发火灾，同时认定火灾直接经济损失为130693.6元。陆笑明多次与陈迟、郭冠群协商赔偿问题，无果。现起诉，请求判令：1、陈迟、郭冠群赔偿陆笑明室内财产及装修损失80965元；2、赔偿房租损失（2014年2月至2015年3月）32900元、物业费1619.28元、采暖费2136.72元、房屋装修的人工费38141元（1、2项共计155726元）；3、诉讼费用由陈迟、郭冠群承担。
陈迟、郭冠群经莲湖区人民法院合法传唤未到庭应诉，亦未向莲湖区人民法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年2月15日，陆笑明通过女儿陆雯将西安市莲湖区桃园南路21号1幢1单元11203号单元房一套（跃层、以下简称涉案房屋）、建筑面积46.05平方米出租给余晶晶使用，租期一年，双方约定月租金2350元，租金三个月结算一次，每次提前30日支付。陆笑明称余晶晶租房后与陈迟共同居住在涉案房屋。至2012年11月，陈迟向陆笑明支付租金，第一次支付三个月租金7050元，后陈迟按该数额多次向陆笑明支付租金，2013年10月31日，陈迟再一次支付租金7050元，以上租金支付均通过ATM机支付。
2014年1月31日春节期间，该房发生火灾，2014年3月26曰，西安市公安消防支队莲湖区大队作出莲公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，认定起火时间为2014年1月31日凌晨130分左右；起火部位为公园天下1号楼1203室；起火点为1203室西边窗户处；起火原因为外来火源引燃窗户上的窗帘，进而引燃周围可燃物引发火灾。火灾直接经济损失130693.6元。
2014年3月10日郭冠群在西安市公安消防支队莲湖区大队接受询问时称，公园天下小区1号楼1203室系其朋友陈迟居住，其去过几次，称陈迟在此居住有3到4年时间。在回答“发生火灾后，陈迟认为是怎么回事”的问题时，郭冠群回答“发生火灾后，我去现场看过，窗帘烧完了，我问过他，他说可能是窗户没关，楼下燃放烟花爆竹导致”。火灾事实发生后，因陈迟不能配合公安消防机关了解情况，也不与陆笑明协商解决赔偿问题，致成纠纷，陆笑明遂向莲湖区人民法院起诉，要求处理，审理中陆笑明申请对火灾造成的财产损失及恢复装修所需期间进行鉴定。2014年11月13日，陕西天任资产评估有限责任公司作出陕天任评报字(2014)第0110号资产评估报告书，认定涉案财产及装修损失价值为80965元。
又查，西安市莲湖区桃园南路21号1幢1单元11203室所有权人为陆笑明，房屋所有权证号1075106022-14-1-11203～1，所在小区为公园天下小区，由东航物业公司提供物业服务。2014年12月1日陆笑明与陕西德瑞行建筑装饰工程有限公司订立装修施工协议书，就涉案房屋装修工费该公司预算为38141元。
审理中陆笑明关于陈迟与郭冠群是同居男女朋友关系，共同在涉案房屋居住，郭冠群在使用房屋过程中与陈迟一样存在过错的诉讼主张，其未提供证据进行证明。关于相关物业费，取暖费之诉讼请求，陆笑明未向莲湖区法院提供证据证明该费用已实际发生。
原审法院经审理认为，陆笑明与陈迟就涉案房屋的使用关系，根据陈迟向陆笑明定期定额汇款及公安机关对郭冠群的询问笔录中郭冠群陈述的陈迟长期使用涉案房屋的事实，可以认定陈迟实际租用涉案房屋的事实成立，陈迟在使用涉案房屋过程中，于2014年1月31日春节期间外出未关闭窗户，致外来火源引燃窗户上的窗帘，进而引燃周围可燃物引发火灾，陈迟未关闭窗户的行为，是发生火灾的原因之一，外来火源才是造成火灾事故的主要原因，以上原因力相结合，致陆笑明房屋失火、房内财产受损，对此，陈迟应负一定的赔偿责任，该赔偿责任包括陆笑明原房装修、室内财产损失，以20%为宜，该损失应为涉案房屋从2014年2月至2015年1月的租赁费损失，（认定依据为2014年11月13日火灾造成的损失鉴定完毕，装修期限为2个月），故对陆笑明请求陈迟赔偿因火灾造成的财产损失之诉讼请求，莲湖区人民法院依法应在查明的损失范围内予以部分支持；由于陆笑明无证据证明郭冠群系涉案房屋的共同使用人、且涉案房屋发生火灾郭冠群存在过错，故对陆笑明请求郭冠群赔偿火灾损失之诉讼请求，莲湖区人民法院依法不予支持。陆笑明关于再次装修的人工费损失、涉案房屋因火灾致无法使用的使用费损失、物业费、取暖费损失之诉讼请求，因不能确定系因火灾造成，故对陆笑明该诉讼请求，莲湖区人民法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，陈迟赔偿陆笑明西安市莲湖区桃园南路21号1幢1单元11203室屋内装修及财产损失16193元（80965元×20%）；二、驳回陆笑明要求郭冠群承担赔偿责任之诉讼请求；三、驳回陆笑明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3268元、鉴定费2000元，由陈迟负担（陆笑明已预交，陈迟在执行本判决时一并支付陆笑明）。
上诉人陆笑明不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决在违约责任与侵权责任竞合的情况下，径直适用侵权责任进行裁决，违反程序，从陆笑明诉请看，本案应适用违约责任。2、该案即便按照侵权责任处理，原审也遗漏共同被告，即燃放烟花爆竹的人。本案中，再次装修的有关损失属于实际损失，有关房屋使用费、物业费、采暖费也系陆笑明未受侵害情况下可以得到的损失。3、郭冠群承认其在涉案房屋中居住，应认定其与陈迟为共同承租人，应承担相应的责任。4、原审判令陈迟承担20%的赔偿责任，无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人陈迟、郭冠群经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院经审理认为，2012年11月起，陈迟多次向陆笑明支付房屋租金，其与陆笑明已形成了事实上的租赁关系。陈迟在使用涉案房屋过程中，该房屋于2014年元月31日凌晨发生火灾，根据公安消防部门火灾事故认定书认定，起火点为涉案房屋西边窗户处，起火原因为外来火源引燃窗户上的窗帘，进而引燃周围可燃物引发火灾。陈迟作为房屋使用人，依法应对房屋及设施的安全负有注意义务，但2014年春节期间，正值燃放烟花爆竹高峰期，陈迟疏于履行注意义务，外出未关闭房屋窗户，致外来火源引燃窗帘，发生火灾，对火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任。现陆笑明要求其赔偿相关损失，理由正当，该请求中合理部分予以支持。本案中外来火源虽为造成火灾原因之一，但陈迟的行为使外来火源直接进入房屋，该行为是造成本案火灾事故的主要原因，原审判令其承担20%赔偿责任，明显不当，应承担80%的赔偿责任较为合理，具体赔偿数额依据陕西天任资产评估有限责任公司作出陕天任评报字(2014)第0110号资产评估报告书确认为64772元（80965×80%）。关于陆笑明上诉认为本案应适用于违约责任，但其诉请为要求陈迟、郭冠群赔偿因火灾造成的损失，已明确选择了侵权责任，原审以侵权责任处理此案，并无不当。关于陆笑明上诉认为原审遗漏侵权人，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定；“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，结合案件事实，已足以确定陈迟的责任大小，故其仅承担相应的责任。陆笑明所述本院不予采信，关于陆笑明上诉认为有关物业费、采暖费、再次装修费用及相关使用费，因与本案火灾无直接利害关系，原审驳回其上述请求，并无不当。关于陆笑明上诉要求郭冠群承担赔偿责任，证据不足，该请求不予支持。综上，原判就责任认定有误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02158号民事判决第二、三项。
二、变更西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02158号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，陈迟赔偿陆笑明西安市莲湖区桃园南路21号1幢1单元11203室屋内装修及财产损失64772元（80965×80%）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3268元、鉴定费2000元按原判执行，二审案件受理费3268元、公告费300元由陆笑明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王永婷