广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四初字第40号
原告（反诉被告）：蔡燕屏，女，汉族，住广州市东上区，身份证号码：×××5646。
委托代理人：丁涛、黄子睿，、实习律师。
被告（反诉原告）：肇庆市东方广场商业投资有限公司（以下简称“东方广场公司”）。住所地：肇庆市端州区。组织机构代码：××。
法定代表人：王如洪，该公司董事长。
被告：王如洪，男，汉族，住肇庆市端州区。
被告：南雄市震东商业投资有限公司（以下简称“南雄震东公司”）。住所地：韶关市南雄市。组织机构代码：59745259—4.
法定代表人：王子强，该公司副总经理。
被告四：肇庆市端州鸿基实业发展有限公司（以下简称“端州鸿基公司”）。住所地：肇庆市端州区。组织机构代码：××。
法定代表人：王如洪，该公司董事长。
被告（反诉原告）：李瑞霞，女，汉族，住肇庆市端州区。身份证号码：×××4529。
上述五被告的共同委托代理人：李云波、王少星，、实习律师。
第三人：林小娟，女，汉族，住肇庆市。身份证号码：×××202X。
第三人：肇庆市首创投资有限公司（以下简称“首创公司”）。住所地：肇庆市。
法定代表人：林小燕。
上述两第三人的共同委托代理人：孟秀军、崔耀千，均为广东勤思进律师事务所律师。
第三人：肇庆永富经济发展有限公司（以下简称“永富公司”）。住所地：肇庆市。
法定代表人：莫雪霞。
第三人：ＸＸＸ，男，汉族，住广州市东上区。身份证号码：×××6516。
原告蔡燕屏诉被告东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日进行证据交换，由于双方认为债权转让涉及相应关联当事人，以及被告东方广场公司、李瑞霞分别提出反诉，本院遂依法追加林小娟、首创公司、永富公司、ＸＸＸ为本案第三人参加诉讼，并于2015年4月29日、7月21日、8月21日公开开庭进行了审理。蔡燕屏的委托代理人丁涛、黄子睿，东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞及其委托代理人李云波、王少星，第三人林小娟、首创公司的委托代理人孟秀军、崔耀千等到庭参加诉讼，第三人永富公司、ＸＸＸ经合法传唤，仅向法院出具书面答辩状，而没有到庭参加诉讼。本案在审理过程中，各方当事人均向法院提出书面申请，要求延期审理。本案现已审理终结。
原告蔡燕屏诉称：2013年12月3日，就首创公司转让所持有南雄震东公司45%股权给东方广场公司和解决首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司之间债权债务事宜，首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司签订《协议书》。约定，首创公司将其持有南雄震东公司的45%股权以77500000元转让给东方广场公司，东方广场公司同意按照该价格购买上述股权，并确认，首创公司和林小娟欠付东方广场公司、王如洪的债务为12823543.09元，与林小娟与东方广场公司应支付给首创公司约定的股权转让款77500000元抵消后，东方广场公司、王如洪合计应付首创公司和林小娟的总结算款为64676456.91元。由于东方广场公司、王如洪未能在《协议书》约定的期限内向首创公司、林小娟支付第一期款项及其他原因导致首创公司无法将持有南雄震东公司股权转让给东方广场公司，因此在2014年1月10日，东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司向首创公司、林小娟出具《承诺函》，承诺按照《协议书》的约定向首创公司、林小娟支付每期款项和承担担保责任，并承诺如未能履行，同意按照《协议书》的约定承担违约责任和向首创公司、林小娟支付违约金。2014年2月16日，首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司签订《补充协议书》，约定东方广场公司、王如洪应在首创公司持有45%股权办理工商变更登记手续之日起5日内向首创公司、林小娟支付第一期款项45676456.91元，10日内向首创公司、林小娟支付余下款项8000000元和经济损失4000000元。如东方广场公司、王如洪未能按照本协议的约定向首创公司、林小娟支付拖欠的款项和经济损失，则按照应付未付款项的1.5‰（即每日千分之一点五）向首创公司、林小娟支付违约金。南雄震东公司、端州鸿基公司同意为东方广场公司、王如洪应支付的款项向首创公司、林小娟提供连带保证担保。上述《补充协议书》签订后，首创公司己按照约定将持有南雄震东公司股权变更登记到东方广场公司、王如洪名下，南雄市工商行政管理局己于2014年2月17日作出《核准变更登记通知书》。2014年7月2日，首创公司、林小娟与蔡燕屏签订《债权转让合同》，首创公司、林小娟将其持有的对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司的上述债权及其从权利转让给蔡燕屏，蔡燕屏合法、有效地受让了该笔债权，成为该笔债权新的债权人。2014年7月3日，首创公司、林小娟、蔡燕屏三方联合向东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司发出《债权转让暨催收通知书》，并通过广东省肇庆市震东公证处办理了公证送达，要求东方广场公司、王如洪按照《补充协议书》约定支付款项53676456.91元、经济损失4000000元和相应违约金，并要求南雄震东公司、端州鸿基公司对东方广场公司、王如洪上述款项承担连带清偿责任，但东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司至今尚未支付。又因，李瑞霞与王如洪是夫妻关系，王如洪的上述债务应视为夫妻共同债务，李瑞霞对此应承担连带清偿责任，但是李瑞霞至今也未偿还。为了维护自身的利益，蔡燕屏现根据合同约定和法律有关规定，向法院提出诉讼，请求：1、判令东方广场公司、王如洪支付款项53676456.91元、经济损失4000000元及承担逾期支付上述款项的违约金7235233.57元（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年8月31日，之后违约金按照上述标准计算至所有款项实际付清之日止），上述三项合计为64911690.48元；2、判令东方广场公司、王如洪承担蔡燕屏为实现债权而支付的律师费740000元；3，判令南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4，判令本案受理费、财产保全费等相关费用由东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞共同承担。
蔡燕屏对其诉讼请求及陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、其本人的身份证，证明其原告的诉讼主体资格。2、工商登记资料、王如洪的身份证，证明东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞的被告诉讼主体资格。3、协议书，证明首创公司将其持有的南雄震东公司45%股权以77500000元转让给东方广场公司，扣除首创公司和林小娟欠付的债务后，东方广场公司、王如洪应向首创公司和林小娟支付款项64676456.91元的事实；东方广场公司、王如洪应承担案件受理费、财产保全费、律师费等相关费用的事实；南雄震东公司、端州鸿基公司对东方广场公司、王如洪的债务应承担连带清偿责任的事实。4、承诺函，证明东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司逾期付款，同意按照约定向首创公司、林小娟支付每期款项和承担担保责任；否则，同意按照协议书的约定承担违约责任和支付违约金的事实。5、补充协议书，证明东方广场公司、王如洪应向首创公司、林小娟支付款项53676456.91元的事实；东方广场公司、王如洪逾期付款，应向首创公司、林小娟补偿经济损失4000000元的事实；南雄震东公司、端州鸿基公司应对东方广场公司、王如洪的债务承担连带清偿责任的事实；东方广场公司、王如洪逾期不支付款项和经济损失费用，应按照约定承担违约金的事实。6、核准变更登记通知书，证明首创公司已按照补充协议书约定，将持有南雄震东公司股权工商变更登记到东方广场公司、王如洪名下的事实。7、《债权转让合同》、《公证书》、邮寄回执，证明蔡燕屏合法有效地受让了首创公司、林小娟对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司的债权及其从权利，并办理了《债权转让暨催收通知书》的公证送达。8、《人口信息全项》，证明王如洪与李瑞霞是夫妻关系的事实。9、违约金计算明细表，证明对方逾期付款，按照补充协议书约定应支付违约金7235233.57元（暂计至2014年8月31日）。10、委托代理合同和发票，证明对方逾期付款，蔡燕屏聘请律师代理本案一审，已交付一审程序律师费740000元的事实。
东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞答辩认为：1、蔡燕屏向我方主张的债权是受让与林小娟债权转让的情况下，根据法律规定，我方可以对抗林小娟。2013年12月3日，林小娟等与我方签署的协议书是无效的，合同中有以合法的形式掩盖违法目的的，协议书中约定南雄公司的45%股权转让价款是77500000元，首创公司要求却是4500000元，77500000与4500000元的差额是首创公司的利润，该利润应该由首创公司缴纳所得税，如果利润在首创缴纳税后，由两股东进行分配的话还需要缴纳个人所得税。通过约定，实际转让价款和工商局登记不一致的行为就是为了逃避税收，因此该协议的约定无效。对于首创公司和林小娟等人的逃税行为，我方已经向稽查部门提出调查申请；2、就算协议书约定的支付的抵消行为有效，第三人ＸＸＸ、永富公司和林小娟已经向我方另行主张了债权，因此协议书中确认的债权数额应该冲减。协议书第13条2款约定，协议履行完毕后，我方向林小娟、首创公司支付抵消的款项后，所有的债务都已经支付完毕。实际上2014年9月12日，永富公司提起仲裁，要求王如洪向永富公司支付借款2000多万元，经我方查询，协议的签订日2013年12月3日，永富公司是首创公司的关联公司，林小燕持股51%，协议书约定林小娟的关联方限定，并未对首创公司的关联公司进行限定，ＸＸＸ的借款已经向林小娟支付；3、本案产生于民间借贷，就算当事人之间进行了约定，并未约定借款产生于什么合同。林小娟拿出最初的合同向我方进行主张，而且我方查明在协议约定外还有对林小娟等的债权。本案各方对本案的债权债务是存在争议的，如果不对本案中的各项债权债务进行审计是对本案各方当事人都不公平。请求法院同意我方提出的审计申请。李瑞霞对林小娟有到期债权，请求抵消。证据交换中我方提供了林小娟欠我方债务的凭证，我方申请都予以抵消。
东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞对其答辩意见及陈述的事实提供如下证据：1、《融资合作协议》，证明王如洪与林小娟之间存在融资合作关系，林小娟通过关联公司、关联人员进行融资借款。包括林小娟以永富公司名义安排的26650000元借款、以ＸＸＸ名义安排的2000000元借款都属于该合作协议合作范围。2、《协议书》（含附件1、2、3、4），证明在《协议书》1.已将林小娟以永富公司名义安排的26650000元债务进行处理（见协议附件4之第10项，及例子证证据5《融资合作协议履行情况表》）；2.已将林小娟以ＸＸＸ名义安排的2000000元债务进行处理（见协议附件4之第5项，金额和日期均相同）。3、《资金汇划补充凭证》，证明于2012年9月6日，东方广场公司将林小娟转来的26000000元汇划到南雄震东公司的事实，该款项是与林小娟共同合作投入（融资）的款项。4、《广发银行贷款结算情况表》，证明该表由王如洪、端州鸿基公司与林小娟签署确认：林小娟通过广发银行贷款融资截止至2012年7月6日的“应返还资金总计”为12562547.15元，与下述《融资合作协议履行情况表》中第1-14项合计数相符和互相印证。5、《融资合作协议履行情况表》（2012年10月11日止），证明已将林小娟安排的26650000元债务进行抵消处理，并在证据2王如洪与林小娟的债权债务重组《协议书》中予以确认及处理。6、核准变更登记通知书（粤韶核变通内字（2014）第1400010054），证明徐云宇是林小娟及关联公司的财务总监（功业务人员）。7、《公证书》（部分页面），证明1.林小娟以永富公司名义投机取巧、重复主张。2.徐云宇与我方工作人员之间的往来邮件，显示了林小娟与我方存在协商抵消、确认债权债务等相关经过事实，其往来文件与证据1、2、3、4、5相互印证。8、《仲裁申请书》、受理通知书及部分证据（2014）肇仲案字第39号案。证明我方与林小娟将已通过证据2《协议书》进行抵消处理26650000元债权债务，林小娟又以永富公司名义投机取巧，重复提出主张的事实。9、工商登记查询资料，证明永富公司是林小娟的关联公司，林小娟曾经是永富公司的股东。10、《仲裁申请书》、受理通知书及部分证据（2014）肇仲案字第40号案。证明林小娟投机取巧，将证据2《协议书》本已进行抵消处理2000000元债权债务重复提出主张。11、《支出凭证》及银行转帐凭据，证明：我方于2012年9月26日已向林小娟偿还25000000元款项，该款项未纳入证据2《协议书》中处理，我方有权在本案主张抵消。12、《支出凭证》及银行转帐凭据，证明：我方于2012年9月26日已向林小娟偿还10000000元款项，该款项未纳入证据2《协议书》中处理，我方有权在本案主张抵消。13、《支出凭证》及银行转帐凭据，证明：我方于2012年9月17日已向林小娟偿还15000000元款项，该款项未纳入证据2《协议书》中处理，我方有权在本案主张抵消。14、《借据》及银行转帐凭据，证明林小娟向李瑞霞借款20000000元，有权在本案中主张抵消。
第三人首创公司和林小娟答辩认为：首创公司和林小娟已经将东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞的债权转让给原告，已经以公证的方式告知本案各方，债权转让已经向各方产生效力。林小娟与本案没有任何的法律关系。
第三人永富公司、ＸＸＸ答辩认为：我们与本案处理结果没有法律上的利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼，理由如下：1，我们与王如洪双方存在借款关系，我们已经向肇庆仲裁委员会申请了仲裁，肇庆仲裁委员会也作出了生效的《仲裁书》，要求王如洪向我们偿还借款及相关费用。目前，法院已经受理了我们申请强制执行的申请，本案的诉讼结果与我们没有法律上的利害关系。2，我们与王如洪签订的《借款合同》约定，出借人是我们，借款人是王如洪，我们借款给王如洪与本案没有任何关系。3，在我们与王如洪借款纠纷的仲裁案中，王如洪以本案的审理与仲裁案有关联为由，向仲裁庭申请中止审理，但仲裁庭经开庭审理，以本案与仲裁案没有任何法律关系为由，裁定驳回了王如洪的申请。
首创公司、林小娟、永富公司、ＸＸＸ在诉讼中均没有向法院提交证据材料。
同时，东方广场公司和李瑞霞分别提出反诉。东方广场公司认为：2014年10月29日，蔡燕屏因其受让于林小娟在林小娟与我公司之间2013年12月3日《协议书》项下对我公司之债权在法院提起诉讼，要求我公司及本诉中其他被告向蔡燕屏履行债务清偿责任。而林小娟曾分别于2012年9月17日、9月26日自我公司借款本金合计50000000元，该笔债务未约定还款期限，依法我公司作为债权人均可随时要求债务人林小娟归还。因蔡燕屏在本诉中主张之债权系受让于林小娟，故根据《中华人民共和国合同法》第八十三条之规定，我公司对林小娟之债权可以与蔡燕屏向我公司主张之债权进行抵消。故请求：1、林小娟向我公司清偿债务本金50000000元，利息12909875元，利息暂计算至2014年10月29日（即蔡燕屏起诉之日），此后的利息应继续计算；2、准许我公司以对林小娟的债权抵消蔡燕屏对我公司的债权；3、反诉案件受理费等相关费用由蔡燕屏承担。
而李瑞霞认为：2014年10月29日，蔡燕屏因其受让于林小娟在林小娟与本诉被告之间2013年12月3日《协议书》项下对本诉被告之债权在法院提起诉讼，并以我与王如洪系夫妻关系，涉案债务系夫妻共同债务为由要求要求我对王如洪在《协议书》项下债务承担连带清偿责任。因我并非林小娟与本诉被告之间《协议书》项下的义务人，对林小娟本不负有债务。在林小娟向蔡燕屏转让债权并通知债务人之际，并未向我做出通知。直至我收到法院送达的我的起诉书之日，我方知林小娟将其债权转让给蔡燕屏，而且蔡燕屏以夫妻共同债务为由要求我承担连带清偿责任。我曾分别于2013年10月22日、12月27日借款给林小娟，本金合计20000000元，该笔款项均由我通过中国建设银行汇出，林小娟均出具了借据。因蔡燕屏在本诉中主张之债权系受让于林小娟，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条关于债权转让情形下债务人对于转让人之债权可以向受让人抵消之规定，我对本诉林小娟之债权可以与蔡燕屏主张之债权进行抵消。故请求：1、准许我以对林小娟的债权本金20000000元，利息4920000元，利息暂计算至2014年10月29日（即蔡燕屏起诉之日）抵消蔡燕屏对我的债权；2、反诉案件受理费等相关费用由蔡燕屏承担。
东方广场公司对其反诉的诉讼请求及陈述的事实提供如下证据：1、东方广场公司《企业法人营业执照》，证明其反诉原告的主体资格。2、东方广场公司法定代表人身份证明，证明王如洪系该公司法定代表人。3、蔡燕屏身份证，证明反诉被告蔡燕屏的主体资格。4、林小娟身份证，证明林小娟的主体资格。5、《东方广场公司支出凭证》及中国工商银行划款凭证，证明2012年9月26日，林小娟通过佛山市恒商贸易有限公司向我公司借款本金合计25000000元，借款系首创公司原财务经理徐云宇经手并签字确认系由林小娟向我公司所借。我公司已通过中国工商银行银行汇款方式分五笔（每笔5000000元）向林小娟支付了25000000元借款本金。6、《东方广场公司支出凭证》及中国工商银行划款凭证，证明2012年9月26日，首创公司通过德庆县西江通盛物资有限公司向我公司借款本金合计10000000元，借款系首创公司原财务经理徐云宇经手并确认系由首创公司向我公司所借。我公司已通过中国工商银行银行汇款方式分二笔（每笔5000000元）向首创公司支付了10000000元借款本金。7、《东方广场公司支出凭证》及中国工商银行划款凭证，证明2012年9月17日，林小娟向我公司借款15000000元，我公司通过中国工商银行分三笔（每笔5000000元）支付给林小娟，该笔借款林小娟已经签字确认，确认系由林小娟所借。
而李瑞霞对其反诉的诉讼请求及陈述的事实提供如下证据：1、李瑞霞身份证，证明其反诉原告的主体资格。2、蔡燕屏身份证，证明反诉被告蔡燕屏的主体资格。3、林小娟身份证，证明林小娟的主体资格。4、《借据》（2013年11月1日，借款人林小娟、林小燕），证明2013年11月1日，林小娟向李瑞霞借款10000000元。5、《借据》（2013年12月27日，借款人林小娟），证明2013年12月27日，林小娟向李瑞霞借款10000000元。6、银行划款凭证，证明李瑞霞于2013年10月22日通过中国建设银行向林小娟实际出借10000000元，李瑞霞于2013年12月27日通过中国建设银行向林小娟实际出借10000000元。
对蔡燕屏在本诉中所提供的证据，东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，认为债权债务的金额并不是协议书记载的金额；对证据4、5的真实性、合法性没有异议，该函件只能说明对借款数的确认，但各方之间有抵消关系，载明的数额并不准确；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明事实也认可；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为各被告确实受到转让的通知，但债务人对抗原债权人的事由可以对抗债权受让人；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该计算表是蔡燕屏单方面计算的，实际的债权债务金额不是计算表上的金额，证明目的也不认可；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实已经支付款项。
对蔡燕屏在本诉中所提供的证据，林小娟、首创公司质证表示没有异议。
蔡燕屏对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞在本诉中所提供的证据，质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性不予以认可，认为就算王如洪与林小娟之间有合作关系与也本案无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明2000000元的债务是以ＸＸＸ的名义进行处理；对证据3的真实性、合法性请法院依法判断，关联性有异议，认为证据不能证明与蔡燕屏有关；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有涉及蔡燕屏，林小娟通过广发银行融资的情况与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明徐云宇是永富公司的财务总监；对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为其中的徐云宇与姚彩云的往来邮件不能证明往来双方就是徐云宇和姚彩云；对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为在仲裁案件中，王如洪已经申请中止审理，理由也是重复主张，但被仲裁庭依法驳回；对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证明内容不认可，永富公司的股东是林小燕等两人，与林小娟没有任何关系；对证据10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证明内容有异议，认为仲裁案件的仲裁文书已经生效，ＸＸＸ的2000000元债权债务与协议书没有关系，不属于重复主张；对证据11的真实性、合法性请法院依法判断，关联性有异议，认为25000000元没有反映在该协议书的附件之中。而且该25000000元的收款人不是林小娟；对证据12的真实性、合法性请法院依法判断，关联性有异议，认为收款人不是林小娟；对证据13的真实性、合法性请法院依法判断，关联性有异议，认为支出凭证是东方广场公司单方制作的；对证据14的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为根据协议第13条约定，相关的关联公司都做了约定，林小燕是否曾经是首创公司的股东并不能证明永富公司是协议书中约定的关联公司，债权债务的抵消要双方真实意思的表示。
对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞在本诉中所提供的证据，林小娟、首创公司质证意见是：同意蔡燕屏的质证意见。
对东方广场公司、李瑞霞提出的反诉，蔡燕屏答辩认为：东方公司以及李瑞霞的反诉没有事实依据，不符合法律规定。1、东方公司和李瑞霞的反诉时间超过了法律的规定，民诉法司法解释规定，案件受理后法庭辩论结束前被告提出反诉可以合并审理。被告提出反诉的时限必须在法庭辩论前，本案在2015年4月29日已经进行了开庭的审理，我方针对东方公司和李瑞霞要求抵消的主张已经明确表示不同意并且陈述了详细的理由。我方认为在4月29日的法庭辩论阶段已经完成，现在东方公司以及李瑞霞在2015年6月17日提起反诉，我方认为这已经超过了法律规定的提起反诉的期限，我方请求法庭不予受理反诉并告知东方公司和李瑞霞另行起诉；2、我方认为东方公司和李瑞霞的反诉在实体上也是不符合法律规定的，民诉法司法解释233条规定，提起反诉的前提是基于相同的法律关系或者是反诉与本诉是基于相同的事实产生的，在本案中本诉属于股权转让纠纷，反诉的法律关系是债权债务，两者的法律关系不同，从事实方面来看本诉是基于股权转让款按照约定冲抵后所剩余款项的支付问题，而反诉的事实已经明确排除在六方协议所约定的范围内。因此反诉和本诉基于的事实不同，根据上述的法律规定也应当不作为反诉处理；3、我方认为根据原被告以及第三人签订的六方协议可以用于抵偿股权转让款的债权债务已经在协议中做了明确的限定，并且通过六方协议的附表进行了清晰的约定，而现在东方公司和李瑞霞要求清偿的款项均不在六方协议约定的范围内，因此也不能作为反诉处理；4、本案中蔡燕屏属于债权的受让人，根据合同法83条规定在债权转让时债务人对转让人的债权必须符合期限届满的条件才能向受让方主张抵消，否则对于未到期的债务，债务人只能向转让人进行追索，不能向受让人追偿；5、债权转让的时间发生在2014年7月2日，在债权转让时东方公司和李瑞霞所主张要求冲抵的债权均未到期，因此不能在本案中要求冲抵和清偿。
王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司对东方广场公司、李瑞霞提出的反诉，表示认可。
林小娟、首创公司对东方广场公司、李瑞霞提出的反诉，其质证意见与蔡燕屏的质证意见一致。
对东方广场公司提出反诉所提交的证据，蔡燕屏的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5、6、7的真实性不予认可，认为这只是东方公司单方制作的内部凭证，没有林小娟的确认，对该些证据的证明内容不予认可，就凭划款凭证，在没有其他借款合同以及借据的前提下并不能证明林小娟所发生的债务关系有可能是使债权债务消灭的证据。
林小娟、首创公司对东方广场公司提出反诉所提交证据的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5、6的真实性有异议，这只是东方公司单方制作的内部凭证，没有林小娟的确认，对关联性有异议，该两笔款项属于协议书约定的范围外，该款项与林小娟没有任何关系，涉及的公司也与林小娟没有关系，支出凭证不能证明款项的性质，不能证明是哪一方的欠款。也没有其他借款合同以及借据，该举证责任应该有反诉原告承担。对证据7的关联性有异议，该笔款项属于协议书约定的范围外，该15000000元是东方公司还林小娟的往来款，所以东方公司不能就该款项进行抵消。
对李瑞霞提出反诉所提交的证据，蔡燕屏的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据4、5、6的真实性予以认可，对关联性有异议，本案债权转让时，这些借款期限未届满，因此李瑞霞要主张其权利，只能向林小娟和林小燕进行追索，借据和划款的时间是不符的，我方认为这些划款的款项是不能对应借据的，借据约定的利息是没有依据的，第一份借据约定的利息通过我方的折算，已经高达年利息30%，超过了法律所规定和保护的标准。
王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司对东方广场公司、李瑞霞提出反诉所提交的证据，表示没有意见。
林小娟、首创公司对李瑞霞提出反诉所提交证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据4、5、6的真实性予以认可，但对关联性有异议，认为本案审理的是林小娟把债权转让给蔡燕屏的案件，转让时涉及李瑞霞的债权未到期，因此不能进行抵消，该三份证据与本案无关。
林小娟、首创公司、永富公司、ＸＸＸ没有向法院提交有关证据材料。
综合上述证据，本院查明：2013年12月3日，就首创公司转让所持有南雄震东公司45%股权给东方广场公司和解决首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司之间债权债务事宜，首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司经协商一致，签订了一份《协议书》。该《协议书》第一条载明，首创公司将其持有南雄震东公司的45%股权以77500000元转让给东方广场公司（或东方广场公司指定的主体），东方广场公司同意按照该价格购买上述股权。由于首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司在经济往来中存在债权债务纠纷，该《协议书》第七条“互负债务与股权转让价款的合并处理”确认，首创公司和林小娟欠付东方广场公司、王如洪的债务为12823543.09元，与东方广场公司应支付给首创公司约定的股权转让款77500000元抵消后，东方广场公司、王如洪合计应付首创公司和林小娟的总结算款为64676456.91元。协议除了对付款时间、担保方式、违约责任等作了约定外，还在第十三条特别约定：1、林小娟的关联公司是指首创公司、肇庆宏扬贸易发展有限公司，王如洪的关联公司是指东方广场公司、端州鸿基公司。2，本协议履行完毕后，即东方广场公司及王如洪已全额向首创公司及林小娟支付了所有款项、利息、违约金和赔偿金，首创公司持有南雄震东公司45%的股权也成功过户到东方广场公司或东方广场公司指定人的名下，则首创公司、林小娟及首创公司、林小娟的关联公司与东方广场公司、王如洪及东方广场公司、王如洪的关联公司，以及首创公司、林小娟及首创公司、林小娟的关联公司与南雄震东公司之间截止2013年11月30日基准日前发生的所有债权债务均己清偿完毕，各方均不得再行主张。3，如因任何原因导致本协议解除或终止的，本协议以及附件中所确定的各方债权债务不因本协议的解除而失效，其应继续作为协议各方债权债务的依据。4，东方广场公司承诺，如东方广场公司未按照本协议约定支付款项导致本协议解除或终止的，首创公司有权将持有南雄震东公司45%股权全部或部分转让给第三方，无须东方广场公司同意，且东方广场公司同意放弃优先购买权，东方广场公司承诺为首创公司对外转让股权出具放弃优先购买权的书面证明。5首创公司、林小娟及其关联公司，与东方广场公司、王如洪方及其关联公司之间的债权债务（本协议约定范围之外部分），协议各方同意另行核对核算，并另行签订协议进行约定和处理。6，本协议解除或终止的，不影响本条的法律效力。
由于东方广场公司、王如洪未能在《协议书》约定的期限内向首创公司、林小娟支付第一期款项并导致首创公司无法将持有南雄震东公司股权转让给东方广场公司，2014年1月10日，东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司向首创公司、林小娟出具《承诺函》，承诺按照《协议书》的约定向首创公司、林小娟支付每期款项和承担担保责任，并承诺如未能履行，同意按照《协议书》的约定承担违约责任和向首创公司、林小娟支付违约金。
2014年2月16日，首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司签订《补充协议书》，确认：截止该日，东方广场公司、王如洪尚欠首创公司、林小娟款项53676456.91元未能偿还。东方广场公司、王如洪在首创公司持有45%股权办理工商变更登记手续之日起5日内向首创公司、林小娟支付第一期款项45676456.91元，10日内向首创公司、林小娟支付余下款项8000000元和经济损失4000000元。同时约定，如东方广场公司、王如洪未能按照本协议的约定向首创公司、林小娟支付拖欠的款项和经济损失，则有权选择按照应付未付款项的1.5‰（即每日千分之一点五）向首创公司、林小娟支付违约金。南雄震东公司、端州鸿基公司同意为东方广场公司、王如洪应支付的款项向首创公司、林小娟提供连带保证担保，担保范围为首创公司、林小娟应收取的款项、利息、违约金、损害赔偿金、经济损失和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。保证期间为本协议最后一笔款项到期之日起两年。该《补充协议书》签订后，首创公司已按照约定将持有南雄震东公司股权变更登记到东方广场公司、王如洪名下，南雄市工商行政管理局于2014年2月17日作出《核准变更登记通知书》。
2014年7月2日，首创公司、林小娟与蔡燕屏签订《债权转让合同》，首创公司、林小娟将其持有的对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司的上述债权及其从权利转让给蔡燕屏。2014年7月3日，首创公司、林小娟、蔡燕屏三方联合向东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司发出《债权转让暨催收通知书》，并通过广东省肇庆市震东公证处办理了公证送达，要求东方广场公司、王如洪按照《补充协议书》约定支付款项53676456.91元、经济损失4000000元和相应违约金，并要求南雄震东公司、端州鸿基公司对东方广场公司、王如洪上述款项承担连带清偿责任，但东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司尚未支付，蔡燕屏遂诉诸法院，并聘请广东勤思进律师事务所代理本案，及支付一审程序律师费740000元。
又查明，王如洪与李瑞霞是夫妻关系。而2013年10月22日，林小娟、林小燕收到李瑞霞借款10000000元，并于同年11月1日立下《借据》，载明：向李瑞霞借款10000000元，每月付息250000元，借款期限一年，至2014年10月31日止，如因借款人逾期还款而引至诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用均由借款承担。同年12月27日，林小娟向李瑞霞借款，并立下《借据》，载明：今借李瑞霞10000000元。
在审理过程中，根据蔡燕屏的申请，本院依法作出裁定，对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司、李瑞霞所有的价值58000000元财产予以查封。同时，对蔡燕屏提供财产保全担保的相应资产予以保全。
在诉讼中，东方广场公司、王如洪向法院申请，要求委托具有司法审计资质的审计机构对首创公司、东方广场公司、王如洪、林小娟、南雄震东公司、端州鸿基公司于2013年12月3日签署的《协议书》所确认之债权债务金额及其发生、计算过程和结果进行审计。同时，认为首创公司与林小娟涉嫌逃税和高利转贷等诈骗，请求将案件材料移送公安机关进行立案侦查。以及认为林小娟通过永富公司、ＸＸＸ为借款主体发生的债权重复主张，已向肇庆仲裁委员会申请仲裁而要求中止对本案的审理。
本案经法院主持调解，各方未能达成一致意见。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。永富公司、ＸＸＸ经合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，本院对本案依法缺席审判。
首创公司、林小娟与东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司于2013年12月3日签订的《协议书》是各方的真实意思表示，内容没有违反国家有关法律、法规的效力性强制规定，是合法有效的。该协议签订后，首创公司已依约办理了涉案股权的工商变更登记手续，而东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司未能依约履行，虽在2014年1月10日书面作出《承诺函》、2014年2月16日再次签订《补充协议书》确认有关责任，但至今仍未能依约履行相关债务和承担违约责任，其行为显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”的规定，东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司依法应承担违约过错责任，即应按上述《协议书》、《承诺函》和《补充协议书》支付相应款项、经济损失和违约金给首创公司、林小娟。
蔡燕屏与首创公司、林小娟在2014年7月2日签订《债权转让合同》，受让了首创公司、林小娟所持有的对东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司的上述有关债权及其从权利，成为该笔债权新的债权人。该《债权转让合同》是双方自愿协商一致的结果，合同内容并不违反法律法规的效力性强制规定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，该《债权转让合同》是合法有效的。《债权转让合同》签订后，作为债权转让方的首创公司、林小娟和受让方的蔡燕屏已办理了《债权转让暨催收通知书》的公证送达，将债权转让事项通知了债务人东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让已经生效，对蔡燕屏以及东方广场公司、王如洪、南雄震东公司、端州鸿基公司均有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，东方广场公司、王如洪应依约按照与原债权人已经确定的支付款项、经济损失和相应违约金偿付给新的债权人蔡燕屏。由于东方广场公司、王如洪未能在收到债权转让暨催收通知后偿付上述债务，致使债权受让方蔡燕屏为实现债权而委托律师代理诉讼，支出代理费用和诉讼费用，该费用依约应由东方广场公司、王如洪去承担。故蔡燕屏起诉要求东方广场公司、王如洪支付所欠款项53676456.91元、经济损失4000000元和相应违约金以及为实现本案债权而支付的律师费740000元，理据充分，本院依法予以支持。同时，作为原债务的连带保证担保人，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第七条“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”、第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，南雄震东公司、端州鸿基公司应对东方广场公司、王如洪上述应付款项、经济损失、相应违约金的债务以及为实现债权而所支出的委托律师代理费用承担连带清偿责任。因此，蔡燕屏起诉要求南雄震东公司、端州鸿基公司对东方广场公司、王如洪上述应付款项、经济损失、相应违约金的债务以及为实现债权而所支出的委托律师代理费用承担连带清偿责任，合理合法，本院依法予以采纳。而李瑞霞与王如洪是夫妻关系，王如洪所欠蔡燕屏的上述债务，是其夫妻存续期限的对外共同债务，依照《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，李瑞霞应对其与王如洪在夫妻存续期间王如洪的上述对外共同债务承担连带清偿责任。所以，蔡燕屏起诉要求李瑞霞对王如洪上述应付款项、经济损失、相应违约金的债务以及为实现债权而所支出的委托律师代理费用承担连带清偿责任，理由成立，本院依法予以支持。
由于蔡燕屏起诉要求李瑞霞对王如洪上述应付款项、经济损失、相应违约金的债务以及为实现债权而所支出的委托律师代理费用承担连带清偿责任，即在本案中，蔡燕屏要求李瑞霞作为债务人对作为债权人的蔡燕屏负有清偿债务的责任。而蔡燕屏2014年7月2日受让首创公司、林小娟的本案债权之前，林小娟已在2013年12月27日向李瑞霞借款10000000元，并立下《借据》。虽然该借款没有约定还款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，李瑞霞可以要求林小娟随时履行还款义务，即林小娟娟作为本案债权转让的让与人，在本案中同时作为对李瑞霞负有还款责任的债务人，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，李瑞霞在本案中可以向债权受让人蔡燕屏主张归还债权让与人林小娟所欠其借款10000000元，即李瑞霞在本案中','2018-09-26
08:10:39',0,'web',NULL),(19991603,'c86d3df3-cb8a-4b2a-b0de-8e578194c3df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1801\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）陕民初字785号\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c86d3df3-cb8a-4b2a-b0de-8e578194c3df\",\"案件名称\":\"赵国旺与陕县菜园供销合作社追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"陕县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陕县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445421875000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵国旺与陕县菜园供销合作社追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵国旺与陕县菜园供销合作社追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2015）陕民初字785号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c86d3df3-cb8a-4b2a-b0de-8e578194c3df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵国旺与陕县菜园供销合作社追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）陕民初字785号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1801\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-08\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\' 第二十九条
用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。[ly]\'},{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\' 第三十条
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。[ly]
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵国旺与陕县菜园供销合作社追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-21\\\\\",\\\\\