北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1323号
上诉人（一审原告）孙志刚，男，1962年8月15日出生，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局民警。
上诉人孙志刚因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）所作治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
房山分局于2016年9月2日对孙志刚作出京公房行罚决字［2016］002035号行政处罚决定书（以下简称2035号处罚决定）。该处罚决定认定：2016年7月16日21时许，在北京市房山区拱辰街道行宫小区一里×号楼×单元×室孙志刚家中，房山分局拱辰派出所民警密涛、王子航因孙志刚被殴打一案，对其女儿孙雪晴制作询问笔录过程中，孙志刚多次阻碍、扰乱民警询问，民警多次令其回避，该人拒不配合民警工作，并辱骂民警，民警要离开其家时，孙志刚将屋门反锁，阻止民警离开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项、第二款、第九十二条之规定，决定给予孙志刚行政拘留十日的处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。孙志刚不服该处罚决定，向市公安局提起行政复议。市公安局于2016年12月29日作出京公复决字[2016]538号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。
孙志刚一审诉称，市公安局没有依法根据孙志刚的听证申请召开听证会，单方认定房山分局的证据，没有查明房山分局执法人员身份不合法、程序不合法，故被诉复议决定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序严重违法。根据相关法律法规规定，在传唤和询问时应当向当事人表明执法身份。房山分局办案人员在孙志刚家做笔录时，虽身着警服但未向孙志刚出示证件，在向孙志刚女儿询问时亦没有依法出示证件；且有一位办案人员没有执法证件，不具备执法资格。故房山分局民警到孙志刚家中至离开孙志刚家的执法程序全过程都是违法的。经查，在公民家中没有依法出示证件，表明身份，不属于依法执行职务的行为。孙志刚在自家的任何言行不构成阻碍公务，其无任何过错。房山分局从对孙志刚采取“强制措施”到“解除强制措施”的执法程序的全过程均不合法。请求判决确认房山分局作出的2035号处罚决定违法，撤销市公安局作出的复议决定。
房山分局及市公安局一审辩称，房山分局民警在执法办案过程中严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。房山分局提供的证据足以证明孙志刚阻碍民警执行职务的违法事实客观存在。被诉处罚决定及复议决定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，请求判决驳回孙志刚的诉讼请求。
2017年6月23日，一审法院作出（2017）京0101行初72号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，房山分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。
《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）……；（四）……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，根据合法有效的证据及当事人在庭审中的陈述，能够认定孙志刚在人民警察执行职务过程中，阻碍、扰乱民警的调查询问工作，并在民警要离开时，将屋门反锁，阻止民警离开的事实。房山分局结合孙志刚的行为性质、违法情节等因素，在履行了告知等法定程序的基础上，并依法将孙志刚此前的刑事拘留期限进行折抵，作出2035号处罚决定，并无不当。对于该处罚决定，应予支持。孙志刚要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，孙志刚于2016年10月31日向市公安局提出行政复议申请，市公安局受理后，依法向房山分局送达提交行政复议答复通知书，房山分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关材料，市公安局于2016年12月29日作出复议决定并送达孙志刚及房山分局，复议程序符合《行政复议法》的规定。孙志刚关于撤销复议决定的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙志刚的诉讼请求。
孙志刚不服一审判决，上诉认为2035号处罚决定及复议决定均是错误的，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
房山分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，孙志刚在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明其诉讼主张：
1、视频资料及视频资料相关说明，证明密涛和王子航执法时未出示警官证，王子航没有警官证，根据《警察法》的规定，王子航没有警官证就不是警察；
2、通话录音，证明被上诉人未向孙志刚家属送达拘留通知书，被上诉人程序违法。
在一审诉讼期间，房山分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明其对孙志刚的申请予以受理并已履行了相应法定职责：
1、《受案登记表》，证明刑侦支队依法受理案件；
2、《呈请立案报告书》、《立案决定书》，证明房山分局依法进行刑事立案侦查；
3、《呈请传唤报告书》、《传唤证》，证明民警依法对孙志刚进行传唤；
4、《犯罪嫌疑人权利义务告知书》，证明民警依法对孙志刚履行告知义务；
5、房山分局刑侦支队于2016年8月27日对孙志刚的《询问/讯问笔录》及房山分局预审大队分别于2016年8月28日10时至11时18分、同日11时22分至11时40分、同年9月1日15时32分至16时36分对孙志刚的《询问/讯问笔录》，证明民警依法对孙志刚进行询问，孙志刚承认辱骂民警、锁门不让民警离开；
6、《公安行政处罚告知笔录》，证明民警依法履行处罚前告知程序；
7、《被害人诉讼权利义务告知书》（两份），证明民警依法向密涛、王子航履行权利告知义务；
8、房山分局治安支队分别对密涛及王子航的《询问笔录》，证明民警依法对密涛进行询问，密涛指认在取证期间，孙志刚干扰民警对证人进行询问，辱骂民警，锁门不让民警离开；
9、密涛的《人民警察证》，证明密涛的民警身份；
10、《证明》及《关于王子航同志警官证的工作说明》，证明王子航的民警身份及暂未配发警官证情况；
11、《拘留证》及《延长拘留期限通知书》，证明因孙志刚涉嫌妨害公务罪，房山分局依法对孙志刚刑事拘留，并延长刑事拘留期限；
12、《行政拘留家属通知书》，证明民警依法将孙志刚拘留情况通知其家属；
13、《取保候审申请书》，证明孙志刚的家属杨会霞接到通知，并申请对孙志刚进行取保候审；
14、2016年7月16日民警在孙志刚家中取证现场的视频光盘，证明案发当日孙志刚干扰民警取证，辱骂民警，锁门不让民警离开的事实。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序：
1、孙志刚提交的行政复议申请书及相关材料，证明孙志刚复议申请的内容及复议请求；
2、《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》，证明市公安局依法向被申请人送达提交答复通知；
3、《行政复议答复书》，证明被申请人按照法律规定和市公安局要求作出答复；
4、《听证申请书》及《告知书》，证明孙志刚提出听证审理申请及市公安局针对该申请作出的答复；
5、被诉复议决定及送达回执、邮寄凭证，证明市公安局依法履行了行政复议审查、作出决定及送达的职责。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙志刚提供的证据1不足以证明待证事实；根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第三项的规定，声音资料应当附有该声音内容的文字记录，因孙志刚提供的证据2无相关文字记录，故不符合证据的法定形式要求，不予接纳。关于孙志刚向一审法院提出的鉴定申请，内容详见《鉴定申请书》，不符合法定条件，不予准许。房山分局、市公安局提供的证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的法定形式要求，均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年7月16日21时许，房山分局拱辰派出所民警密涛、王子航因孙志刚被殴打一案，在北京市房山区拱辰街道行宫小区一里×号楼×单元×室孙志刚家中对孙志刚之女孙雪晴进行询问时，孙志刚多次阻碍、干扰民警询问。民警多次令其回避，孙志刚拒不配合民警工作。在民警要离开时，孙志刚将屋门反锁，阻止民警离开。2016年7月17日，房山分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对孙志刚妨害公务案立案侦查。同年8月28日，房山分局对孙志刚刑事拘留。同年8月29日，因案情复杂，房山分局作出《延长拘留期限通知书》，决定延长对孙志刚的拘留期限至2016年9月3日。2016年9月2日，房山分局经侦查认为，孙志刚的行为不应当追究刑事责任，决定撤销刑事案件。同日，房山分局在依法履行告知程序后，对孙志刚作出2035号处罚决定并送达孙志刚。
孙志刚不服2035号处罚决定，于2016年10月31日向市公安局提起行政复议。市公安局受理后，在履行了向被申请人送达《复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》等法定程序后，于2016年12月29日作出复议决定，决定维持2035号处罚决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，房山分局具有对辖区内违反治安管理的行为作出治安行政处罚决定的法定职权。依照《行政复议法》的相关规定，市公安局负有对孙志刚所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
本案中，根据现有证据以及当事人的相关陈述，能够认定孙志刚在人民警察执行职务过程中，存在阻碍、扰乱民警调查询问工作，并在民警要离开时，将屋门反锁，阻止民警离开的行为。根据《治安管理处罚法》第二条的规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）……；（四）……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，房山分局结合孙志刚的行为性质、违法情节等因素，在履行了相关法定程序的基础上，并依法将孙志刚此前的刑事拘留期限进行折抵，作出2035号处罚决定，并无不当。市公安局所作复议决定亦无不当之处。一审法院依照法定程序判决驳回孙志刚的诉讼请求是正确的，本院予以维持。孙志刚的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一七年十月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬