山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终字第2071号
上诉人（原审被告）：李朝峰，男，1990年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。
委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李照瑞，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
原审被告：田其高，男，1957年9月18日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人李朝峰因与被上诉人李照瑞及原审被告田其高民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李朝峰及其委托代理人黄振宇、宋培权，被上诉人李照瑞的委托代理人李志刚，原审被告田其高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李朝峰的上诉请求：请求依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人李朝峰与被上诉人李照瑞和一审被告田其高系合伙关系,一审法院认定本案为民间借贷关系是错误的。一、本案不是合法的民间借贷关系,被上诉人所诉属于虚假民间借贷诉讼。1、被上诉人仅凭借条,在一审中提供的证据不足以确认借贷行为、支付方式的发生。一审庭审中被上诉人陈述通过三次向上诉人提供借款,且均通过一审被告田其高转交,但提供借款的时间、金额和次数和出具收条的张数与田其高陈述收到被上诉人出资款项的时间、金额、次数及上诉人向被上诉人出具收条的张数和金额不吻合。2、被上诉人的款项来源及起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人称向上诉人“提供借款”是为追求高息,但庭审中被上诉人陈述的上诉人曾向其出具过的三张条子以及2015年正月更换的一张总条上仍均未注明利息,被上诉人向上诉人放贷是为了追求高息,而对“借条”不明确约定利息明显不符合常理。3、上诉人、被上诉人(被上诉人和李照才弟兄俩是一股)和田其高三者为合伙关系。田其高作为合伙人之一,对于本案所涉“借条”的形成过程非常清楚，田其高明确表示三人之间不存在借款担保关系，且证人邱某、谢某、李某、贾某出庭证实三者为合伙关系,并欠证人工资款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第(二)项:出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;第(七)项:借款人的合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议,结合款项来源、交付方式及借贷双方的关系,能综合判断本案属于虚假民事诉讼。一审庭审中,被上诉人对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源及借贷双方的关系均做了虚假陈述,被上诉人系恶意制造虚假民间借贷诉讼,应依法对被上诉人予以罚款、拘留。二、上诉人李朝峰向被上诉人出具的“借条”性质为被上诉人和李照才的出资凭证。l、田其高陈述收到被上诉人给付的164000元款项,将其中的64000元转交给上诉人,而对于收到的10万元,田其高是用莘亭工地上相应股权与上诉人进行的业务交易。田其高收到被上诉人款项的时间、金额与上诉人提交的工商服务业统一收款收据两张基本吻合,且客户名称分别载为“前芦滩社区兆瑞”、“位庄1、2、3李照才”,能证实是收到的李照瑞和李照才兄弟作为一股投入魏庄镇前芦滩社区1、2、3号住宅楼的出资款。2、在2015年2月26日被上诉人与李照才和田其高共同找到上诉人,上诉人将此前出具的两张收款收据收回,向被上诉人出具了本案所涉的“借条”,并明确说明仅供以后合伙人之间结算使用,系被上诉人与李照才的出资凭证,与一审被告田其高在庭前调查笔录与庭审中陈述164000元的性质为投资款相吻合。3、一审法院简单的将本案认定为民间借贷关系,且驳回对另一合伙人田其高的诉讼请求,简而言之认为上诉人欠被上诉人和李照才164000元及利息。一审判决书在本院认为中“假设原告与二被告系合伙关系，……被告李朝峰向原告出具借条,该借条实质是原告与二被告对合伙期间的合伙财产及债权债务的最终结算”的分析是错误的。一审中上诉人提交送货单等34张单据,证明三者合伙建设住宅楼产生的费用,在合伙人之间账目尚未进行清算的情况下,该判决无异于加重了上诉人李朝峰的合伙责任。三、本判决书的出具时间是2016年7月22日,而一审法院组织对提交工商服务业统一收款收据两张原件进行质证的时间是2016年7月22日下午16时30分左右,一审法院无视上诉人提交的两份关键证据,便将本判决书在质证前业已组织完备,简单的以收款收据中载明的“兆瑞”和“李照才”与原告不是同一人,而忽视1、本案关键合伙人之一即田其高对合伙性质及“借条”形成过程的陈述;2、上诉人在一审中提交的34张保存完好的合伙建设住宅楼产生的费用；3、四证人出庭作证证实三者为合伙关系,且尚欠工资款；4、被上诉人提交的在“借条”出具时抽换的金额相当的两张收款收据,上诉人在一审中所提交的上述已形成完整的证据链条,一审法院将本案错误定性为民间借贷关系,而无视合伙事实且合伙人之间未进行结算事实的存在,请二审法院查清事实,支持上诉人的上诉请求。二审庭审时，上诉人又补充上诉理由：1、一审漏列了当事人李照才；2、本案借据实质上是附条件偿还投资款协议，条件是李朝峰在位庄工地重新开工后，拿到工程款，全额偿还李照瑞、李照才投资款，现在条件已不能成就，偿还的目的也不能实现，因为合伙的工程已不能继续，合伙人因进行合伙清算，本案偿还协议也应变更或撤销。
被上诉人辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。不存在漏列当事人。2、上诉方新提出的附条件偿还，与其一审所述自相矛盾，与其出具借条的客观行为不相符，也没有证据证实其所主张的附条件偿还，出具借条的实质是对偿还款项的认可。
原审被告田其高述称，本案涉及的款项实际是投资的资金，借条所载款项上诉人是否应该偿还被上诉人，我不清楚，听从法院判决。
原审原告李照瑞向一审法院起诉请求：李朝峰从事建筑工程施工承包经营，田其高是李朝峰的姑父。经我哥哥李照才介绍，田其高担保，先后借给李朝峰共计164000元。李朝峰说是利息保底1分，工程盈利多了再多给1分利息，年底付清，但是均未兑现。2015年正月李朝峰为我更换了一张总条，田其高签名担保，约定一个月还清。后经我催要李朝峰未偿还借款，故诉至贵院，请求依法判令李朝峰偿还我借款164000元及利息，田其高承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2015年2月26日，李朝峰为李照瑞出具了借条一张，借条载明：“今借到今借到现金（￥164000元整）（壹拾陆万肆仟元整）借款人：李朝峰2015.2.26”。田其高在该借条上书写了自己的名字，李照才在田其高名字前书写了“担保人”三字。2016年2月22日李照瑞向原审法院提起诉讼，要求李朝峰偿还借款164000元及利息（利息自起诉之日起按照月息2分支付至还款之日止），田其高承担连带担保责任。
李照瑞主张由田其高提供担保，李朝峰向其借款164000元，李朝峰承诺借款利息保底1分，工程盈利多了再多给1分利息，年底付清，对此李朝峰、田其高均不予认可。
李朝峰、田其高辩称二人与李照瑞系合伙关系，没有签订书面合伙协议，口头协议的，借条中载明的164000元并不是借款，而是李照瑞的出资凭证，且田其高只是证明人而非担保人。对二人的辩称理由李照瑞不予认可。李朝峰提供了其书写的工商服务业统一收款收据两张，拟证明与李照瑞之间不存在借贷关系，而是合伙关系，李照瑞为虚假诉讼。其中一张收据载明“前芦滩社区兆瑞2013年11月18日周转资金（100000元）收到”，另一张载明“位庄1、2、3李照才2013年12月14日今收到周转资金64000元收到134××××4555”，并分别在该两张收款收据上加盖了署名为“鼎顺建筑装饰工程有限公司”的公章和李朝峰本人的手章。李照瑞对该两张收款收据的真实性不予认可，且称收款收据中的“兆瑞”和“李照才”与李照瑞不是同一人。李朝峰另提交了送货单等单据共计34张，拟证明因合伙建设住宅楼产生的费用，合伙尚未进行结算。李照瑞对上述单据均不予认可。李朝峰另申请了邱某、谢某、李某、贾某出庭作证，拟证明李照瑞与李朝峰、田其高系合伙关系，证人系他们三人的雇员。李照瑞对上述证人证言均不予认可。
上述事实有当事人陈述、借条一张、工商服务业统一收款收据复印件两张、送货单等单据复印件34张等在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李照瑞主张其与李朝峰、田其高之间存在借款担保关系，提供了借条一张。李朝峰、田其高辩称三人系合伙关系，借条中载明的164000元并不是借款，而是李照瑞的出资凭证，李照瑞不予认可。李朝峰提交的工商服务业统一收款收据两张系李朝峰书写，仅证明共计收到周转资金164000元，不能证明是收到的合伙款，客户名称与李照瑞名字不符，不能证明与李照瑞之间存在关系；送货单等单据34张仅证明收到的物品等，不显示当事人之间的关系及该批单据与李照瑞之间的关系；证人均系李朝峰的雇员，与李朝峰有直接的利害关系，其证人证言效力较低，在无其他证据佐证的情况下不能作为定案依据。李朝峰、田其高未提供其他证据证明李照瑞与二人系合伙关系，故对李朝峰、田其高的该辩称理由依法不予采信，可认定李朝峰向李照瑞借款164000元，李照瑞与李朝峰之间借款关系合法成立。假设当事人之间系合伙关系，三方系口头商定退伙，李朝峰向原告出具借条，该借条实质是三方当事人对合伙期间的合伙财产及债权债务的最终结算，具有合同性质，是三人合伙同意将李照瑞的入股资金转化为借款，形成的债权债务关系合法有效，李朝峰应依法承担还款责任。李朝峰实际收到李照瑞164000元，李照瑞履行了给付被告李朝峰借款的义务，李朝峰理应按约定及时全面履行偿还借款的义务，李朝峰未及时偿还借款，构成了违约，李照瑞要求李朝峰偿还借款的诉讼请求依法应予支持。借条中未载明关于利息的约定，原告要求被告自原告起诉之日起按照年利率6%支付利息至还款之日止符合法律规定，依法予以支持。
借条中虽有田其高的签名，但是“担保人”三字并非田其高书写而是由李照瑞的哥哥李照才书写，李朝峰、田其高均不认可田其高系保证人，而认可是证明人。李照瑞虽称先由李照才书写“担保人”三字后，田其高又书写的田其高的名字，田其高不予认可，李照瑞亦未提供证据证明“担保人”三字的形成时间是在田其高名字书写前或者系与田其高协商后书写的。根据借条可知，田其高的名字并非签写在借款人李朝峰名字正下方或者紧靠近李朝峰的名字，而是签写在借条的右下方，距离借条内容有一定的距离。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，依法不能认定田其高系担保人，对李照瑞要求田其高提供担保责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李朝峰于判决生效后十日内偿还原告李照瑞借款本金164000元及利息（自2016年2月22日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告对被告田其高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元减半收取1790元，由被告李朝峰承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点是：李照瑞提交的借条上记载的164000元是借款、李朝峰应当偿还，还是该164000元应认定为李照瑞的合伙出资、应当进行合伙清算。
被上诉人李照瑞认为该164000元是借款、李朝峰应当偿还。提供了李朝峰为其出具的借条，借条内容为：“今借到现金（￥164000元整）（壹拾陆万肆仟元整）”，李朝峰在借款人后签署了自己的名字。该借条为李朝峰出具，内容明确，可以证明上述164000元的性质为借款。
上诉人李朝峰认为上述164000元为被上诉人李照瑞的合伙出资、应当进行清算。提供了收款收据、三证人证言拟证明164000元为合伙出资，又提供了送货单等单据共计34张，拟证明因合伙建设住宅楼产生的费用，合伙尚未清算。收款收据记载的款项性质为周转资金，仅凭证据形式为“收据”不足以证明是合伙出资；三证人系上诉人李朝峰的雇员，与李朝峰有直接的利害关系，其证言效力较低，尚不足以证明当事人三方为合伙关系。况且，即便按照上诉人陈述的事实，即三方确属合伙关系，2013年11月、12月的两张收据也确是李照瑞入伙时的出资，但是，在2015年初，李照瑞提出退伙时，李朝峰出具借条的行为亦应视为是对李照瑞退伙结算后将其出资转化为借款的行为。李朝峰作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，应对自己出具借条的行为负责。综上，本案争议借条记载的164000元应认定为借款，李朝峰提供的证据不能推翻其为李照瑞出具借条所证明的事实，作为借款人李朝峰依法应当承担相应的民事责任。二审中，李朝峰又称该借条为附条件的还款协议，所附条件未成就，不应偿还借条记载的款项，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人李朝峰上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人李朝峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 尹继阳
审判员 王永前
审判员 杨 轲
二〇一六年十一月十四日
书记员 张鸿岭