湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00024号
原告：武汉宏日建筑工程有限公司。
法定代表人：黄正胜，该公司总经理。
委托代理人：张阔，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托代理人：王卫斌，该公司员工。
委托代理人：彭莱，该公司员工。
被告：信阳亚兴置业有限责任公司。
法定代表人：陈桂芝，该公司董事长。
委托代理人：杨兴富，该公司员工。
委托代理人：黄沙，河南天风律师事务所律师。
原告武汉宏日建筑工程有限公司（以下简称宏日公司）与被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）、信阳亚兴置业有限责任公司（以下简称亚兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告宏日公司委托代理人陈海燕，被告中建三局二公司委托代理人王卫斌，被告亚兴公司委托代理人杨兴富、黄沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏日公司诉称：2007年6月8日，中建三局二公司与亚兴公司签订《亚兴置业有限责任公司新天地生活广场工程工程施工承包合同》（以下简称《新天地工程承包合同》）约定，由中建三局二公司以4120万元的合同总价款承接亚兴公司“新天地生活广场工程”。当月16日，宏日公司受中建三局二公司的指令进场施工，并于2007年7月19日签订《中建三局二公司建筑工程承包合同》约定，中建三局二公司将上述工程委托宏日公司劳务分包，工程采用固定总价包干，即4020万元等所有费用综合承包。2008年8月13日，宏日公司与中建三局二公司签订补充协议约定，中建三局二公司于同年8月22日前将宏日公司已完工程价款结算审计完毕，并支付至结算价款的95%，剩余5%的质保金在结算审核后一年内付清。然该公司至今未予进行工程结算并付清工程欠款。当月18日，宏日公司协同中建三局二公司对已完工程向亚兴公司进行移交并由亚兴公司实际使用至今。因该工程自施工至2008年8月宏日公司停工退场完成主体结构等工程内容总计价款13543396.77元，两被告仅在施工期间支付了工程款750万元，现尚欠工程款6043396.77元未予支付。且由于宏日公司与中建三局二公司间的《中建三局二公司建筑工程承包合同》，虽约定为劳务分包，但从其承包方式、范围和双方的权利义务等内容上看，系中建三局二公司将涉案工程全部转包给宏日公司。故，该合同应为无效。现特诉请法院判令：1、两被告共同向宏日公司支付工程款6043396.77元；2、两被告共同支付自2008年8月22日起至付清欠款之日止的利息（截止2013年11月22日止的利息1903669.98元）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审前，原告宏日公司提交一份《关于明确诉讼请求的说明》，变更原诉状中第一被告亚兴公司的诉讼地位为第二被告，并明确其诉讼请求为：1、判令被告中建三局二公司支付工程欠款6043396.77元，被告亚兴公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担偿付责任；2、判令被告中建三局二公司自2008年8月22日起至付清欠款之日止支付工程款的利息，暂计至2013年11月21日的利息为1903669.98元，被告亚兴公司在欠付工程款范围内对上述利息承担偿付责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中，原告宏日公司表明其第二项诉讼请求中计算工程欠款的利息标准为按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告中建三局二公司口头辩称：我方承接亚兴公司“新天地生活广场工程”项目后，将该工程的所有施工任务均委托给宏日公司，双方据此签订了施工合同，其合同条件和施工范围与我方同亚兴公司签订的施工合同内容一致。该工程的项目组建以宏日公司为主，工程结算以我方名义办理，并收取3%的管理费。施工过程中，因亚兴公司原因，导致施工队伍中途退场，并达成补充协议。然亚兴公司未能依补充协议约定结算付款。现我方已将亚兴公司所支付的工程款全部付给了宏日公司，并未提取管理费，而亚兴公司延迟付款是产生本案纠纷的主要原因。故，最终法律责任应由亚兴公司承担。
被告亚兴公司辩称：2007年6月8日，亚兴公司与中建三局二公司签订《新天地工程承包合同》后，中建三局二公司于当月16日进场施工。该工程直至2008年8月仍未完工，故其退场并终止双方间的施工合同。2008年8月12日，双方就未完工作及决算内容达成补充约定，并对工程量及价款进行了核对。因双方对工程量的确认意见基本一致，而对工程价款分歧较大，未能协商一致，故中建三局二公司至此就再未要求结算。现宏日公司以违法转包人的身份要求结算工程款，但其单方所确定的工程价款与亚兴公司和中建三局二公司间的约定相差甚远。据亚兴公司统计，中建三局二公司所完成的工程造价仅在900万元左右。故，请求法院依法认定。
原告宏日公司在举证期限内向本院提交的证据有：
1、2007年6月8日《新天地工程承包合同》。
2、2007年7月19日《中建三局二公司建筑工程承包合同》。
3、2008年8月13日《亚兴新天地生活广场补充协议》。
以上证据1-3证明当事各方的权利义务关系。
4、工程结算表。证明工程欠款数额。
5、2007年8月16日《工程开工报告》及《工程开工／复工报审表》。证明开工时间。
6、2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》。证明当事人间的权利义务。
7、2008年8月18日《亚兴工程结算报送资料交接明细》。
8、2008年11月17日《联系函》。
9、《收款说明》。
以上证据6-9证明宏日公司退场时间及结算金额。
10、2014年5月21日《仲裁通知书》。
11、仲裁申请书及损失费用汇总表。
12、仲裁案件的证据清单。
13、2014年5月2日亚兴公司就仲裁案件中计算违约金方式的说明。
以上证据10-13证明亚兴公司对工程欠款数额的确认。
原告宏日公司向本院提交的补充证据有：
1、工程量核对表（土建）、现场检查情况记录和会议纪要，共21页。
2、亚兴新天地工程完工结算（审计编制）的异议及附件。
3、前期零星工程和下沉广场钢筋返工费用表，共5页。
4、图纸会审记录（土建、安装），共15页。
5、工程签证单，共19页。
6、建设方及监理方的通知单、工作联系函、设计变更图，共90页。
7、安全专项施工方案、安全技术措施报审表，共15页。
以上补充证据1-7证明工程施工情况。
8、竣工验收备案证书和竣工验收备案表。证明涉案工程竣工验收合格。
9、2007年8月17日缴纳责任保险金发票；证明缴纳保险金的事实。
10、（2009）浉民初字第116号《民事判决书》；证明停工事实。
被告中建三局二公司向本院提交的证据有：
1、2007年6月8日《新天地工程承包合同》。
2、2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》。
3、2008年11月17日《补充协议》。
4、2007年7月19日《中建三局二公司建筑工程承包合同》。
5、2008年8月13日《亚兴新天地生活广场补充协议》。
以上证据1-5证明当事各方的权利义务关系。
6、2007年8月16日《工程开工报告》及《工程开工／复工报审表》。证明开工时间。
7、2008年10月20日《关于工程款拖欠的情况反映》。
8、2008年11月17日《联系函》。
以上证据7、8证明工程欠款事实。
9、2008年8月18日《亚兴工程结算报送资料交接明细》。证明工程资料交接时间。
10、《辅助明细账》及《收据》。证明工程款支付情况。
11、2014年5月8日《情况说明》。证明被告主体资格。
12、《深基坑支护工程承包合同》。证明两被告间的权利义务。
被告亚兴公司在举证期限内向本院提交的证据有：
1、2007年6月8日《新天地工程承包合同》。
2、2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》。
以上证据1、2证明两被告间的权利义务关系。
3、已付工程款明细表。
4、付款凭证。
5、亚兴公司代缴的行政收费发票。
6、亚兴公司代付工程款税金发票。
7、亚兴公司代付水电费凭证。
8、2013年11月26日《中建三局二公司施工期间未经准许拉走亚兴钢材费用》、2007年9月18日《工作联系函》、2007年9月20日《回复函》。
以上证据3-8证明工程款支付情况。
9、工程结算书。证明工程价款。
10、亚兴公司对涉案工程存在问题处理费用的统计。
11、2008年9月23日《工程质量问题实测纪要》。
以上证据9-11证明工程质量问题及处理费用。
12、2008年10月28日《补充协议》。证明两被告间的权利义务关系。
被告亚兴公司向本院提交的补充证据有：
1、2007年9月1日《建设工程施工招标中标内容》。
2、投标函、预算书、授权委托书、项目管理机构配备情况表、项目经理简历表、其他辅助说明资料、近年已完工程一览表、在建工程一览表、企业荣誉。
以上补充证据1、2证明涉案工程招标状况。
3、《中建三局二公司施工期间用水电费》；证明施工期间水电费金额。
4、《施工月进度计划》；
5、2007年9月27日至同年10月28日《施工监理日记》；
6、《建筑工程机械挖土方施工合同》；
7、结构设计说明；
8、收条及银行转账凭证。
以上证据3-8证明施工内容。
经质证，被告中建三局二公司对原告宏日公司提交证据的质证意见为：对证据1-13及补充证据1-10的真实性均无异议，但对证据4的证明目的不认可，认为工程欠款数额应以被告亚兴公司确认的数额为准，且证据9中所载明的数额与核对后的金额相差5-6万元。对被告亚兴公司提交证据的质证意见为：对证据1、2及补充证据1、2的真实性无异议；对证据4-7、9-12及补充证据3-8的质证意见与原告宏日公司的质证意见一致，且证据12说明被告亚兴公司知晓工程转包的事实。对于证据3的质证意见，除对提走钢材的事实不予认可外，其余意见与原告宏日公司的质证意见相同，且该证据中第9项所载明的2009年1月20日支付的10万元，不属于本案工程款，而是亚兴集团有限公司支付桩基工程的款项；对证据8中除2013年11月26日《中建三局二公司施工期间未经准许拉走亚兴钢材费用》，因系被告亚兴公司单方制作，不能作证据使用外，对该组证据中《工作联系函》和《回复函》的真实性无法核实，且未收到，但不申请对《回复函》中公司印章进行司法鉴定。
被告亚兴公司对原告宏日公司提交证据的质证意见为：对证据1、5-7、10-13及补充证据4、7、8-10的真实性均无异议，但认为施工方系中建三局二公司，且证据10-13中所载明的工程欠款数额只是亚兴公司依据宏日公司单方结算数额而估算出来的，在工程尚未结算的前提下，该数额并不能视为亚兴公司对工程造价的确认。至于补充证据10仅能证明存在停工的事实，但不能证明停工的损失；对证据2、3、8、9不清楚，不发表质证意见；对证据4因系原告宏日公司单方制作，不能作证据使用；对补充证据1中1999年9月9日豫建标定（1999）21号文件、2007年12月4日混凝土开盘令、2008年9月8日《现场检查情况纪要》的真实性均无异议，但不认可《现场检查情况纪要》中手写部分的内容，且该组证据中的亚兴公司工程量核对表地下室、2-4号楼，签证部分和变更部分（共8页）、2007年9月28日会议纪要、2007年9月8日工程联系函，因系复印件，不能作证据使用。对现场实际影像，认为不能证明与本案的关联性；对补充证据2中2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》的真实性无异议，但对亚兴新天地工程结算（审计编制）的异议及其附件中的2008年3月6日报审表、2007年7月16日施工组织设计、2007年7月20日安全专项施工方案报审表、关于亚兴新天地工程结算（审计）审计的异议第5-14条明细、2007年7月30日报审表、2007年7月26日地下室施工方案、单位工程费汇总表、定额直接费表、主要材料价差表，认为均系复印件，不能作证据使用，且该证据中的《塔吊施工方案》与补充证据7重合，故对该证据的质证意见与补充证据7的质证意见一致；对补充证据3《前期零星工程和下沉广场钢筋返工费用表》，因均系复印件，且属原告宏日公司单方制作，不能作证据使用；对补充证据5中2007年11月20日工程签证单、2007年12月15日工程签证单、2008年1月5日六份工程签证单、2008年6月27日工程签证单及图纸附件、2008年7月16日工程签证单的真实性无异议，对2007年9月15日工程联系单及附件（共5页）、2007年9月30日编号003的工程签证单、2007年12月10日工程签证单形式要件的真实性无异议，但认为该证据未经建设单位和监理单位签字，不能作为工程计量依据；对补充证据6中除2008年4月20日通知因系复印件，不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，但认为2008年8月8日通知中要求做防水部分未实施，且2008年1月8日和同年5月25日通知后的附图，因系复印件，不能作证据使用。对被告中建三局二公司提交证据的质证意见为：对证据1-6、8、9，因原告宏日公司已提交，其质证意见相同；对证据7不清楚，不发表质证意见；对证据10-12的真实性无异议。
原告宏日公司对被告中建三局二公司提交证据的质证意见为：对证据1-12的真实性均无异议，并认为该部分证据恰好印证原告宏日公司为本案工程的实际施工人。对被告亚兴公司提交证据的质证意见为：对证据1、2、5、6、12及补充证据1、2的真实性无异议，但认为证据5与本案无关，且证据12正好印证工程未结算的事实，而其自行制作的补充证据1、2不能作为工程结算资料；对证据3列明的第1-8、10、11项中载明的付款金额和时间均无异议，第9项不属于涉案工程款，是深基坑项目的工程款，且第10项，即证据5，因涉案施工合同签订于招投标程序开展之前，并在实际施工中，仅实施了2-4号楼的工程，对1号楼并未施工，故该项费用与本案无关。第12项水电费部分，有宏日公司人员黄正来签名部分的真实性予以认可，但其中因存在停工状态，故对水电费金额有异议，且对于王洪涛签名部分的水电费，因该签字人员不是原告宏日公司和被告中建三局二公司的员工，其签名确认部分的金额不予认可，况且原告宏日公司于2008年8月18日即已退场，此后所发生的费用与原告宏日公司无关，至于第13项所载明拉走钢材的事实无异议，但不认可拉走钢材的吨数与价格，其价格应以合同约定的价格计算；对证据4中除2009年1月20日收据与本案工程无关外，对其余证据的真实性均无异议；对证据7中有宏日公司人员黄正来签名部分的真实性予以认可，但对金额有异议；对证据8中除对《工作联系函》的真实性无异议外，因2013年11月26日《中建三局二公司施工期间未经准许拉走亚兴钢材费用》，系被告亚兴公司单方制作，不能作证据使用，且对《回复函》不清楚，不发表质证意见；对证据9、10，因系被告亚兴公司单方制作，不能作证据使用；对证据11不清楚，且没有原告宏日公司或被告中建三局二公司人员参与，其所列项目也不属于原告宏日公司的施工内容；对补充证据3中水费部分证据的真实性无异议，用水吨数也予以认可，但水费以每吨4元的计价方式的异议，认为不符合当时信息价，且对该证据中除2007年的总计电费60661.81元、2008年3-8月分别记载的电费金额无异议外，因2008年1、2月存在停工的事实，故对该两月电费金额有异议，而对于2008年8月21日以后所记载的电费，因工程已移交，故该部分电费不应承担。对补充证据4-8的真实性均无法核实，并认为被告亚兴公司提交的土石方工程的名称及开工时间与本案工程不一致，且工程进度表与监理日志所记载的内容相互矛盾，也不能反映工程实际施工中的全部状况。由于被告亚兴公司提交的补充证据4-8的时间均在司法鉴定结论出台之后，故该部分证据已超过法定的举证期限。
审理中，经原告宏日公司申请，本院委托北京中迪信众华工程造价咨询有限公司（以下简称中迪信公司）就涉案工程造价进行了司法鉴定。中迪信公司于2015年7月14日作出编号为北众造价司鉴字第（2015）第5007号《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：一、依原告宏日公司与被告中建三局二公司间施工合同结算，鉴定工程总造价为12623668.66元，另社会保险费鉴定金额为639750.63元。二、依被告中建三局二公司与被告亚兴公司间施工合同结算，鉴定工程总造价为13064029.2元，另社会保险费鉴定金额为662067.51元。经庭审质证，原告宏日公司、被告中建三局二公司及亚兴公司对鉴定程序和鉴定单位资质均无异议，但对鉴定意见有异议。原告宏日公司异议的主要内容为：一、部分施工组织措施费未计取。其中材料二次搬运费1.5%、远途施工增加费1.6%、缩短工期增加费0.4%、安全文明施工增加费2.08%共计4.653%，与应计算费用存在差额，应予调整增加。二、安装工程取费是以人工费为基数，其下浮11%也应当以人工费为基数，且主材本身就没有计取管理费，故不应再进行下浮。三、因原告宏日公司与被告中建三局二公司间的施工合同无效，且被告亚兴公司在施工期间重新设计，修改图纸，造成原告宏日公司损失巨大，并违约支付工程款。故，申请对已完工程造价不作下浮调整。四、定额编号11-699换中“抹灰面刷乳胶漆刮腻子”单价为每平方米1.51元，实际施工是防磁涂料，应按实际材料定额计价，或参考当时市场价格。五、社会保险费应计入工程总造价。若被告亚兴公司已缴纳该部分费用可依裁判内容向当地政府部门申请领回。六、窝工损失及赶工费用均系被告亚兴公司的原因造成，故该部分费用应予计算。七、本次鉴定中未计算各项咨询费、法律顾问费及原告宏日公司办公、通讯、交通等费用，鉴定部门应予确认。八、原告宏日公司已实际支付或垫付的材料、人工工资、管理人员工资及诉讼、工程造价咨询等各项费用应计取利息。被告中建三局二公司庭审中提出的异议理由为：一、关于工程总造价下浮11%的问题，支持原告宏日公司的意见，不应予以计算。二、社会保险费应当计取而未被计取。三、被告亚兴公司未提供完整的图纸，导致鉴定结论可能存在漏项。四、本次鉴定结论中未扣除后期进场施工队伍3%的施工配合费。被告亚兴公司异议的主要理由为：一、定额测定费、甲供材部分税金、水电、汽油、柴油、白灰价款、塔吊进出场费、安拆费及泵送费、钢筋接头费用、挖土方人工配合费的计取，均应按河南省信阳市建设工程标准定额管理站文件信建标定函（2015）15号答复文件执行。二、人工费调整计算有误。三、下浮11%不是备案合同约定的依据，不能作为司法鉴定所采纳的标准。根据双方施工合同的约定，对于招标控制价与合同价之间的差异计算下浮比率为19.86%。四、依信政文（2003）68号文及信建建（2003）20号文的规定，社会保障费不应计入工程造价中。五、地下室外墙为S6，消防水池为S8。根据《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）综合解释》规定，抗渗砼设计要求S6时仍执行普通砼价格，不做调整。且在图纸会审纪要结构部分第2条明确说明“地下室全为S6，顶板不抗渗”。故，地下室部分不应计取抗渗费用。六、梁板总方量为1505立方米，不是1520.38立方米，因而鉴定结论多算了10476.01元。七、二号楼第33项锚拉筋4.12T无依据，在核对钢筋工程量时已考虑该部分钢材，故多算4452.76元；混合砂浆粉墙面面积为2442.8平方米，不是814.4平方米，且二号楼1-3层内墙均为轻质隔墙，未进行粉刷，故多算65043.98元。八、三号楼第9项满堂架子6138.14元，因刮腻子不需要满堂脚手架，故不应计算；第34、35项粉内墙价值1226.81元无依据；第32项锚拉筋2.154T在核对钢筋工程量时已考虑，计算该部分价款2327.52元无依据。九、四号楼第8项满堂架子7901.4元，因刮腻子不需要满堂脚手架，故不应计算；第31项锚拉筋3.39T在核对钢筋工程量时已考虑，计算该部分价款3663.88元无依据；第32项砌体是电梯井砌体，已计算在总砌体方量中，故该部分造价2063.53元不应计取；第35-37粉内墙价值6180.73元无依据。十、部分项目签证和盖章不全，如001、007号签证单不能作计算依据。十一、前期零星工程和下沉广场返工费用120794.64元，没有结算资料，不应计入工程造价。十二、对停工损失费用637863.06元不予认可，该部分损失应按照信阳市建设工程标准定额管理站文件信建标定函（2015）15号答复执行，并结合《建设工程中途停工损失补偿办法》、河南省建设厅豫建设标（2003）89号《河南省建设厅关于印发建设工程中途停工损失补偿办法的通知》审定。十三、本案工程量虽大部分没有争议，但对有争议的工程量及工程项目，鉴定部门应根据图纸、隐蔽验收单、设计变更单、现场签证等有效竣工文件予以审核，不能直接采用施工单位提供的单方预算资料来计算。十四、鉴定意见书第三条载明“与申请人会商，了解工程基本情况”的做法，有违公平原则。
2015年8月20日，中迪信公司作出编号为北众造价司鉴字（2015）第5007-1号《工程造价鉴定意见书》，就原鉴定意见进行了更改，并确定：一、依原告宏日公司与被告中建三局二公司间施工合同结算，鉴定工程总造价为12172817.26元，另社会保险费鉴定金额为639750.28元。二、依被告中建三局二公司与被告亚兴公司间施工合同结算，鉴定工程总造价为12597450.43元，另社会保险费鉴定金额为662067.16元。其中，被告中建三局二公司与被告亚兴公司施工合同结算鉴定造价中含有前期零星工程和下沉广场返工鉴定金额为112365.03元，停工损失鉴定金额为637863.06元。同日，中迪信公司以书面方式就宏日公司和亚兴公司的异议内容作出答复，并因中建三局二公司的异议内容与宏日公司的异议内容基本相同，故在庭审中就中建三局二公司的异议亦作出答复。其中，对原告宏日公司的异议答复意见如下：一、依《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》中《河南省建筑和装饰工程综合基价计价办法》规定中关于二次搬运费、远途施工增加费及缩短工期增加费等组织措施费项目计算标准，补充意见书维持原鉴定意见。且依2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》约定，工程类别按三类工程取费，计划利润按5%计取，计算总价下浮11%，甲供钢材价差不取管理费也不参加下浮。故，对该工程土建和安装工程造价依此约定进行下浮，补充意见书维持原鉴定意见。对于涉案鉴定资料中《现场检查情况纪要》墙面及天棚为刮腻子，按《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》中关于“仅刮腻子不刷油漆者，每100平方米扣除3.43工日，乳胶漆27.81kg，其他材料1.3元，垂直运输机械0.01台班”的规定，基于补充协议对工程计价的约定，补充意见书维持原鉴定意见。对于原告宏日公司提出其按前期合同总价承包的准备与投入、预期利润收入，不属于本次委托鉴定事项范围，不发表意见。二、依信政文（2003）68号文、信建设标（2003）30号文是对建设工程成本构成中劳动保险费用实行统一管理的意见，建设社会保险费是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项费用，是工程造价的组成部分。建设社会保险费用实行统一预算计取标准，统一向建设单位收取、统一向施工企业调剂拨付。建设单位应向定额劳保费用管理办公室缴纳，施工完后由建设方向施工方出示相关手续，并从市建设劳保办领取。因此，该部分费用另行单列，补充意见书维持原鉴定意见。三、关于停工、窝工损失赔偿和赶工损失费的问题，虽2007年9月28日会议纪要载明，项目因设计改动而暂停施工，河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书载明“因被告亚兴公司以外的原因停工三个半月”，且被告中建三局二公司在2007年9月30日《工程签证单》已确认停工时间、机械人员闲置数量。故，鉴定意见书依据豫建标定（1999）21号文《关于计取暂停工程有关损失费用规定的通知》，就上述确认的数量计取停工、窝工损失赔偿。然由于本案中，各方当事人均未提供任何赶工相应投入的人工、周转材料、机械等其他各项措施的证据，故而无法计算宏日公司认为的其余部分的损失费用。四、对于原告宏日公司所称的各项咨询费、法律顾问费及办公、通信、交通等费用和欠款利息、垫付的费用，不属于鉴定委托事项范围，补充鉴定意见书不对该部分费用发表意见。就被告亚兴公司异议的答复意见为：一、关于综合部分意见的回复：1、对于定额测定费的计算，依豫建设标（2009）26号文规定，2009年1月1日前签订合同的建设工程项目，按原政策计取工程定额测定费。本工程施工合同及补充协议均签订于2009年1月1日之前，故补充鉴定意见书维持原鉴定意见。2、甲供材料计取税金部分，依工程造价计价规定“甲供材料按定额材料的取定价计取各项费用。甲供材料的价格与定额材料取定之间的价差，按价差处理并计取利润、管理费和税金，最后从含税工程造价中按甲供材料的价格核销”。故，补充鉴定意见书维持原鉴定意见。3、关于人工费调整的异议，依据2008年8月12日《新天地生活广场补充协议》约定及信阳工程造价信息，人工单价计算为每工日40.5元，补充鉴定意见书维持原鉴定意见。对于人工费单价，依据豫建标定（2005）101号文规定，该部分单价为每工日13.25元，补充鉴定意见书予以修正。4、关于水电、汽油、柴油、白灰等材料调差问题，依《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》上册中《河南省建筑和装饰工程综合基价办法》第八条第二款，以及2008年8月12日《新天地生活广场补充协议》约定，水电、汽油、柴油、白灰等材料价格按信阳市发布的信阳工程信息进行调整。故，补充鉴定意见书维持原鉴定意见。5、对于塔吊费用，因《塔吊施工方案》业经河南宏业建设管理有限公司信阳分公司安全监理工程师、总监理工程师于2007年7月20日审批同意，故补充鉴定意见书维持原鉴定意见。6、关于钢筋接头计算的异议，依深圳市建筑设计研究总院、河南宏业建设管理有限公司信阳分公司及两被告亚兴公司和中建三局二公司四方确认的《图纸会审记录》，以及河南宏业建设管理有限公司信阳分公司专业监理工程师、总监理工程师审批同意的《地下室施工方案》，补充鉴定意见书维持原鉴定意见。7、对于土方工程计算，依《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》规定，补充鉴定意见书维持原鉴定意见。8、关于下浮率计算的问题，依2008年8月12日《新天地生活广场补充协议》约定，补充鉴定意见书维持原鉴定意见。9、关于社会保险费计算的异议，依信政文（2003）68号文、信建设标（2003）30号文的规定，本次鉴定对该部分费用另行单列，补充意见书维持原鉴定意见。二、对分项部分异议的回复：1、对于地下室的异议，依各方质证后的《图纸会审记录》、《结构设计总说明》，以及信阳市建设工程质量检测站出具的《混凝土配合比报告》之规定，补充意见书维持原鉴定意见。且地下室有梁板工程量1505立方米，后浇带工程量19.86立方米，故补充意见书维持原鉴定意见。2、关于2号楼的异议，经核对2号楼的钢筋工程量不含砌体锚拉筋工程量，且依各方无异议的《现场检查情况纪要》中关于“2号楼一层至三层内墙抹灰（含楼梯间）已完成”的内容，补充意见书维持原鉴定意见。3、对于3号楼的异议，因3号楼一层至三层层高超过3.6米，天棚装饰应计算满堂脚手架，内墙装饰不再计算脚手架，且根据《现场检查情况纪要》中关于“3号楼一层至三层内墙抹灰（含楼梯间）已完成，3号楼一至三层商铺内刮腻子（一遍）已完成”的内容，以及经核对3号楼的钢筋工程量不含砌体锚拉筋工程量的情况下，补充意见书维持原鉴定意见。4、对4号楼异议的回复意见同3号楼的回复意见相同。5、对于变更签证单的异议，因001号签证单上有被告中建三局二公司的盖章和建设单位“杨乃真”的签字，007号签证单有被告中建三局二公司和建设单位的盖章，故补充意见书维持原鉴定意见。6、关于前期零星工程和下沉广场返工的异议，依各方质证无异议的2007年9月15日和同年12月10日签证单的签证内容，结合深圳市建筑设计研究总院《地下室顶板结构平面图》，补充意见书维持原鉴定意见。7、对于停工损失鉴定结算书的异议，依豫建标定（1999）21号文《关于计取暂停工程有关损失费用规定的通知》的相关规定，结合2007年9月28日会议纪要、河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书、2007年9月30日《工程签证单》的内容，补充意见书维持原鉴定意见。
同年9月9日，被告亚兴公司以鉴定程序违法、鉴定结论失真、计量取费标准有误为由，向本院提交一份“关于对新天地生活广场部分工程造价重新进行司法鉴定的申请”，并以原工程资料为基础，重新增加了新的工程资料，要求鉴定部门予以核实。其具体异议理由为：一、补充鉴定意见书计算工程量方式错误。鉴定单位单方采用原告宏日公司制作的《工程量核对表（土建）》进行计算工程量，违背鉴定要求及客观事实。例如2号楼墙面粉刷面积应为2442.8平方米而计算成8142平方米，锚拉筋计算也存在错误。二、补充鉴定意见书未按规定计取各种费用。1、定额测定费的计取，依信阳市建设工程标准定额管理站《信建标定函（2015）15号》第一条“决算时定额测定费应按实际缴纳的票据金额计入工程造价”的规定，在被告中建三局二公司或原告宏日公司未提交票据金额证据的前提下，该部分费用不应计取。2、汽油、柴油、白灰等到材料调差，因《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）综合解释》第四页第十二条所列可调差材料中，并未包含汽油、柴油、白灰等材料调差项目，故，该部分费用计算有误。3、劳动保险费计算的问题。依信建设标（2003）30号文第一章第四条的规定，该部分费用不应计入工程造价。且本案工程属于非法转包，所涉及的施工企业为被告中建三局二公司，由于本案系对原告宏日公司的施工工程造价进行鉴定，故不应涉及劳动保险费。三、补充鉴定意见未按实际施工状况计算，仅按施工方案和图纸会审纪要计算，其鉴定结果与实际情况严重不符。1、塔吊费计算问题。本案工程实际施工中仅安装了一台塔吊，而鉴定部门坚持按《塔吊施工方案》中的二台计算，其结论失真。2、关于钢筋接头计算的问题。鉴定单位依据《图纸会审纪要》、《地下室施工方案》中钢筋直螺纹套筒连接进行计算，但被告中建三局二公司或原告宏日公司未提供该部分连接的检测报告，且实践中，钢筋由被告亚兴公司提供，并未对被告中建三局二公司或原告宏日公司确定钢筋用量，故此，施工方为节省用工和降低成本，改用绑扎连接的方式，而鉴定单位未按此方式计算，有违公允。3、土方问题。土方工程是被告亚兴公司完全分包给信阳市金马建筑有限责任公司，施工方并未做该项工程，故不应当计算该部分工程造价。4、前期零星工程和下沉广场返工问题。鉴定单位依2007年9月15日和同年12月10日工程签证单计算该部分工程造价，因该部分工程签证单为被告中建三局二公司单方确认，且下沉广场属于正常施工范围，不存在返工现象及前期零星工程内容。故，鉴定单位计算此费用错误。5、停工损失。依《工程监理日记》内容，停工时间应是2007年9月29日至同年10月26日，共计28天，实际留守人员2人，且不存在筏板上部施工。故，鉴定单位所计算的时间、人员及设备材料的数量不准确。经我方核算，该部分损失金额应为41338.08元。6、地下室外墙砼抗渗。鉴定部门坚持原鉴定意见主观片面，工程实际状况证明该部分施工内容并未达到地下室外墙抗渗等级S8标准。四、鉴定单位单独与申请鉴定人就工程情况私下会商，违反了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十一条、第三十三条的规定，故鉴定程序违法，以致送鉴定材料失实或虚假，从而导致鉴定结论不正确，请求在湖北省、河南省、浙江省以外的省、直辖市的鉴定机构中选择鉴定单位对涉案工程造价重新进行司法鉴定。
经本院将被告亚兴公司新增的工程资料质证，并移交至鉴定机构后，鉴定单位中迪信公司于2016年3月21日作出《回复函》，就被告亚兴公司的异议答复如下：一、对计量方式错误的问题。依施工图纸和《现场检查情况纪要》之内容，已完工程包括内墙粉刷有2#、3#、4#楼1-3层内墙、楼梯间内外、电梯井道内外及外廊填充墙砌体梁以下墙面（内、外），实物工程量记录表中描述2#楼一层至三层内墙抹灰（含楼梯间）已完成，依次计算2#楼墙面刷工程量为8142.4平方米。二、对计费错误的问题。1、关于定额测定费，根据豫建设标（2009）26号文规定，凡2009年1月1日前签订合同的建设工程项目，按原政策计取工程定额测定费。因涉案工程施工合同及补充协议的签订时间分别为2007年和2008年，故应依豫建设标（2009）26号文计算定额测定费。2、关于汽油、柴油、白灰等材料调差，依《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》上册中《河南省建筑和装饰工程综合基价基价办法》第八条，以及2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》中“人工和材料差按信阳市发布的信阳工程造价信息2007年第三期和2008年第一期平均价格计算”的约定，该部分的材料价格均按《信阳市工程造价信息》发布的2007年第三期和2008年第一期平均价格进行调整。3、关于计算劳动保险费，根据信政文（2003）68号文《关于对建设工程成本构成中劳动保险费用实行统一管理的意见》和信建设标（2003）30号文《信阳市建设工程定额劳动保险费用统一管理实施细则》的规定，本次鉴定就该笔费用单列计算。三、对工程量审核失真的问题。1、就塔吊费计算而言，因2007年7月20日《塔吊施工方案》中关于“施工现场安装两台Q×××××型塔式起重机”之内容，业经河南宏业建设管理有限公司信阳分公司安全监理工程师、总监理工程师审批同意，且已质证。故，不存在计算错误。2、对于钢筋接头所涉的证据，一是由深圳市建筑设计研究总院、亚兴公司、河南宏业建设管理有限公司信阳分公司、中建三局二公司四方联合确认的《图纸会审记录》，二是经河南宏业建设管理有限公司信阳分公司专业监理工程师、总监理工程师审批同意的《地下室施工方案》。该两份证据中均载明钢筋采用直螺纹套筒连接之内容，故本次鉴定依此计算。虽然嗣后被告亚兴公司增加了鉴定资料《工程监理日志》和《施工月进度计划》，但未经原告宏日公司和被告中建三局二公司认可，且被告亚兴公司亦未证明实际施工钢筋连接方式发生变更与《图纸会审记录》和《地下室施工方案》所要求不同的技术文件，故本次鉴定维持原鉴定意见。3、关于土方方面，原鉴定结论系依据《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》上册P10页第8条规定计取，现被告亚兴公司通过委托法院转来的补充鉴定资料《建筑工程机械挖土方施工合同》，在未经质证相对方确认，且该工程未有结算依据的情形下，根据补充鉴定资料《建筑工程机械挖土方施工合同》所载明的施工工艺为机械挖运的内容，本次鉴定维持原鉴定意见。4、对于前期零星工程和下沉广场返工问题，本鉴定的依据是2007年9月15日《工程签证单》、2008年1月深圳市建筑设计研究总院V2.0版次《地下室顶板结构平面图》和2007年12月10日《工程签证单》，并就该费用在鉴定报告中单列说明。5、停工损失方面，依豫建标定（1999）21号文《关于计取暂停工程有关损失费用规定的通知》的相关规定，结合2007年9月28日《会议纪要》中关于“因项目设计改动而暂停施工”之内容，以及河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书所载明的“工程未正常施工，有停工现象”和2007年9月30日《工程签证单》确定停工时间、人员、闲置机械数量的表述，据此计算停工损失。6、关于地下室外墙砼抗渗，依《图纸会审记录》、《结构设计总说明》，以及信阳市建设工程质量检测站出具的《混凝土配合比报告》之内容，据此计算。四、对于鉴定程序违法问题。本次鉴定单位系委托法院通过武汉光谷联合产权交易所摇号确定。为协商鉴定费用和督促原告宏日公司及时缴费，才与申请人进行的会商，故不存在鉴定程序违法之现象。被告亚兴公司收到鉴定单位的答复意见后，再次就工程计量方式、取费标准、鉴定程序等问题提出异议，其异议理由与前述异议内容相同。
依当事各方举证及质证情况，本院的认证意见如下：
一、对原告宏日公司证据的认证意见为：对证据1、5-7、10-13及补充证据4、7、8-10，因质证各方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据2、3虽被告亚兴公司以不清楚为由，不发表质证意见，但经出具方的确认，本院予以采信。对证据8、9，经核对原件，因系客观事实，本院予以确认。对证据4系原告宏日公司单方制作，不符合证据的法律要件，本院不予采纳。对补充证据1中1999年9月9日豫建标定（1999）21号文件、2007年12月4日混凝土开盘令、2008年9月8日《现场检查情况纪要》，以及补充证据2中2008年8月12日《亚兴新天地生活广场补充协议》和补充证据5中2007年11月20日工程签证单、2007年12月15日工程签证单、2008年1月5日六份工程签证单、2008年6月27日工程签证单及图纸附件、2008年7月16日工程签证单，补充证据6中除2008年4月20日通知外的其他证据，因质证各方对其真实性均无异议，本院予以确认。至于补充证据1中《现场检查情况纪要》内手写部分的内容和补充证据6中2008年1月8日及同年5月25日通知后的附图，虽然被告亚兴公司不予认可，但未提交反驳证据予以印证，故本院对被告亚兴公司的该项质证意见不予采纳。且被告亚兴公司认为补充证据6中2008年8月8日通知的防水部分施工内容未予实施的质证观点，因无实质证据印证，本院不予采信。对于补充证据1中的工程量核对表地下室、2-4号楼，签证部分和变更部分（共8页）、2007年9月28日会议纪要、2007年9月8日工程签证单、2007年9月30日编号003的工程签证单，因属复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于补充证据1中的照片，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对补充证据2中的2007年7月16日施工组织设计、2007年7月20日安全专项施工方案报审表、2007年7月30日报审表、2007年7月26日地下室施工方案，虽系复印件，但依据2007年6月8日亚兴公司与中建三局二公司签订的《新天地工程承包合同》可以看出，作为施工组织设计文件的施工方案，需由承包方向建设方提交，且涉案工程的开工令时间为2007年7月16日。故，基于上述事实及被告亚兴公司人员裴传楷在《亚兴工程结算报送资料交接明细》签字确认的客观情况，在被告亚兴公司未有反驳证据证实上述移交材料不实，并未就施工方案等工程必备文件予以提供的情况下，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院对该部分证据均予以采信。对于补充证据2中与补充证据1中的重复证据，本院不作赘述。对于补充证据2中的其他证据及补充证据3，因属原告宏日公司单方制作，未经被告亚兴公司认可，不符合证据组成的法律要件，本院不予采信。对补充证据5中2007年12月10日工程签证单、2007年9月15日工程联系单及附件（共5页），基于被告亚兴公司对补充证据6中相关证据的认可，原告宏日公司就该项工程的施工整体状况均予以印证，并形成证据链。故，虽然被告亚兴公司以其未签证的行为，否认该部分签证单中的施工内容，但其单方陈述的证明效力远远不及于原告宏日公司力证该事实相关佐证证据的证明效力。据此，本院对该证据予以采信。对于补充证据5中的其他证据，因与补充证据1中的相关证据重复，本院不再论述。
二、对被告中建三局二公司证据的认证意见为：对证据1-6、8、9，因原告宏日公司已提交，属重复证据，本院认证意见不再赘述。对证据7，经核对原件后，因与其证据8和原告宏日公司的证据8相互印证，并形成证据链，本院予以采信。对证据10-12，因质证各方均无异议，本院予以确认。
三、对被告亚兴公司证据的认证意见为：对证据1、2、6、12及补充证据1、2，因质证相对方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据3，因系被告亚兴公司支付的工程款及代垫的各项费用和施工期间被搬走钢材的明细，其具体补强证据为被告亚兴公司的证据5-8。故，结合当事各方就该部分证据的综合质证意见，本院对证据3-8作出的认证意见为，（一）明细第一项第1-9款为被告亚兴公司实际支付工程款的金额749.5万元，其付款凭证为证据4。因被告亚兴公司于庭审中认可该明细第9款的2009年1月20日10万元不属于涉案工程款项，且原告宏日公司及被告中建三局二公司承认被告亚兴公司已实际支付工程款750万元。故，除该明细第一项第9款所载明的工程款金额10万元及证据5中2009年1月20日10万元的凭证，本院不予采信外，就被告亚兴公司所支付的工程款，本院采信原告宏日公司及被告中建三局二公司的主张，对被告亚兴公司已实际支付涉案工程款750万元的事实予以确认。（二）明细第二项第10-13款系被告亚兴公司所代垫的费用443589元。主要包括2007年8月24日建设工程综合服务费41980元、代开500万元工程款所支付的税金16.5万元、2007年至2008年间代垫的水电费236609元，其依据为证据5','2018-10-09
10:46:09',0,'web',NULL),(18288607,'e57a4a92-5284-434d-a4af-a74400b49a07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e57a4a92-5284-434d-a4af-a74400b49a07\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司成都分行与熊英、林江等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）川0191民初4637号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"2513\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行）诉被告熊英、林江、成都融鑫源业商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员宋道福、朱灵锋共同组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告熊英、林江、成都融鑫源业商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司成都分行与熊英、林江等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司成都分行与熊英、林江等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）川0191民初4637号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e57a4a92-5284-434d-a4af-a74400b49a07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司成都分行与熊英、林江等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0191民初4637号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国民生银行股份有限公司成都分行,熊英,林江,成都融鑫源业商贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条 保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'},{法条名称:\'第一百八十七条\',法条内容:\'
第一百八十七条
以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
\'},{法条名称:\'第一百九十九条\',法条内容:\'
第一百九十九条 同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司成都分行与熊英、林江等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\