广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1825民初88号
原告：阳兴伦，男，汉族，住所地：湖北省潜江市。
原告：田月珍，女，侗族，住所地：湖北省潜江市。
原告：秦某1，男，侗族，住所地：深圳市宝安区。
法定代理人：秦某2，女，汉族，住所地：湖南省永州市零陵区。系原告秦某1的生母。
三原告共同委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：黄婉怡，广东金联律师事务所律师助理。
被告：罗勇，男，汉族，住所地：广西桂林市象山区。
被告：刘小荣，男，汉族，住所地：湖北省潜江市。
被告：周光发，男，苗族，住所地：湖南省邵阳市隆回县。
被告：伍学祥，男，汉族，住所地：重庆市开县。
被告：铜鼓县和谐汽运有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县茶山林场服务大楼。现住所地：江西省高安市汽运城瑞宇停车场对面速城公司
法定代表人：张水绿，该公司总经理。
被告：周常忠，男，汉族，住所地：湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：本案被告刘小荣。
被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道40号。
负责人：罗文标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东源路9号。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城北江二路22号。
负责人：刘大姿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
原告阳兴伦、田月珍、秦某1诉被告罗勇、刘小荣、周光发、伍学祥、铜鼓县和谐汽运有限公司、周常忠、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“恒邦保险宜春公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“财保深圳公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“财保东莞公司”）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“财保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序由审判员欧书勇担任审判长，与审判员陶学和、陈海华组成合议庭，由书记员聂智敏担任记录，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志荣及其原告秦某1的法定代理人秦某2，被告刘小荣、周光发、伍学祥、被告周常忠的委托诉讼代理人刘小荣、被告恒邦保险宜春公司的委托诉讼代理人孙卫国，被告财保深圳公司的委托诉讼代理人何苏、被告财保东莞公司的委托诉讼代理人黄振杰、被告财保清远公司的委托诉讼代理人祝启欢到庭参加了诉讼。被告罗勇、铜鼓县和谐汽运有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳兴伦、田月珍、秦某1向本院提起诉讼请求：一、判令被告恒邦保险宜春公司、财保深圳公司、财保东莞公司、财保清远公司在交强险限额内赔偿原告下列损失：1、医疗费319.05元，2、精神损害抚慰金50000元，3、死亡赔偿金390000元，三项合计440319.05元；二、判令被告恒邦保险宜春公司在商业险范围内与被告罗勇、被告铜鼓县和谐汽运有限公司连带赔偿原告下列损失：1、死亡赔偿金251333元，2、丧葬费（庭审变更）27048元，3、被扶养人生活费129436.8元，4、交通费1526.25元，5、住宿费9500元，6、误工费（庭审变更）1352.4元，合计420196.45元；三、判令被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司在商业险范围内分别与被告刘小荣、周常忠、周光发和伍学祥连带共同赔偿原告下列损失：1、死亡赔偿金251333元，2、丧葬费（庭审变更）27048元，3、被扶养人生活费129436.8元，4、交通费1526.25元，5、住宿费9500元，6、误工费（庭审变更）1352.4元，合计420196.45元；以上一、二、三项合计1280711.95元。
事实和理由：原告阳兴伦与田月珍是受害人阳锐的父母亲；原告秦某1是受害人阳锐的非婚生子。被告罗勇系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶者，被告铜鼓县和谐汽运有限公司系该车车主；被告刘小荣系粤Ｂ×××××小型轿车的驾驶者，被告周常忠系该车车主；被告周光发系粤Ｓ×××××号小型轿车的驾驶者及车主；被告伍学祥系粤Ｒ×××××小型普通客车的驾驶者及车主；被告恒邦保险宜春公司系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险与商业保险的承保人；被告财保深圳公司系粤Ｂ×××××小型轿车交强险与商业险的承保人；被告财保东莞公司系粤Ｓ×××××号小型轿车交强险与商业险的承保人；被告财保清远公司系粤Ｒ×××××小型普通客车交强险与商业险的承保人。
2017年1月17日0时35分许，被告刘小荣驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿二广高速公路由南往北行驶，行驶至二广高速K2475+800M路段时，与同车道前方由被告周光发驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车和被告伍学祥驾驶的粤Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，无人受伤的第一部分交通事故。随后，被告罗勇驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿二广高速公路由南向北行驶至上述路段，与上述因交通事故停留在路面的粤Ｂ×××××小型轿车、粤Ｓ×××××小型轿车、粤Ｒ×××××小型普通客车发生连环碰撞，造成下车后正在转移至安全位置的粤Ｂ×××××小型轿车乘客阳锐死亡，四车不同程度损坏的第二部分交通事故。事故发生后，清远市公安局交通警察支队高速公路六大队依法认定被告罗勇承担本次交通事故第二部分事故的同等责任，被告刘小荣、被告周光发、被告伍学祥共同承担本次交通事故第二部分事故的同等责任。故被告恒邦保险宜春公司、被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司应共同在交强险限额内赔偿原告诉讼请求第一项中的医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等合计440319.05元。超出交强险赔偿限额的下列损失：1、死亡赔偿金502666元（44633.3元/年×20年－390000元（交强险赔偿数额））；2、丧葬费54096元（108192元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费258873.6元（32359.2元/年×（18－2周岁））；4、交通费3052.5元；5、住宿费19000元；6、误工费2704.8元（300.5元/日×3日×3人）；以上各项合计1280711.96元。由被告恒邦保险宜春公司在商业保险范围内与被告罗勇、被告铜鼓县和谐汽运有限公司连带承担50%的赔偿责任；被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司在商业保险范围内分别与被告刘小荣、周常忠、周光发和伍学祥连带共同承担50%的赔偿责任。即被告恒邦保险宜春公司在商业范围内与被告罗勇、被告铜鼓县和谐汽运有限公司连带赔偿原告共420196.45元；被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司在商业范围内分别与被告刘小荣、周常忠、周光发和伍学祥连带共同赔偿原告420196.45元。
原告阳兴伦、田月珍、秦某1向本院提交的证据有：
1、阳兴伦、田月珍身份证复印件各1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、鉴定意见书复印件1份，出生医学证明副页复印件1份，证明原告秦某1的诉讼主体资格及其与死者阳锐是父子关系、与秦某2是母子关系，以及秦某2系原告秦某1的法定代理人的事实；
3、秦某2的身份证复印件1份及常住人口登记卡复印件1份，证明秦某2作为原告秦某1的法定代理人的主体资格；
4、被告铜鼓县和谐汽运有限公司、被告恒邦保险宜春公司、被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司的企业公示信息复印件各1份，证明诸被告的诉讼主体资格；
5、周常忠身份证、行驶证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格及系涉案粤Ｂ×××××小型轿车的车主；
6、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险、商业保险单复印件各1份；粤Ｂ×××××小型轿车交强险、商业保险单复印件各1份；粤Ｓ×××××号小型轿车商业保险单复印件1份；粤Ｒ×××××小型普通客车商业险保险卡复印件1份，证明被告恒邦保险宜春公司、被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司分别是涉案赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车、粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｓ×××××号小型轿、粤Ｒ×××××号小型普通客车的交强险和商业保险的承保人；
7、道路交通事故认定书复印件1份，证明交通事故发生、阳锐因此次交通事故死亡，被告罗勇承担本次交通事故阳锐死亡部分事故的同等责任，被告刘小荣、周光发、伍学祥共同承担该部分事故的同等责任的事实；
8、阳锐身份证复印件1份、深圳市蓝盾专显电子科技有限公司出具的工作证明复印件1份、深圳经济特区居住证复印件1份，证明死者阳锐长期在深圳工作、居住，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照深圳市人身损害赔偿标准计算的事实；
9、医疗费发票复印件1份，证明死者阳锐因此次交通事故损失医疗费319.05元的事实；
10、火化证书复印件1份，证明死者阳锐于2017年3月1日火化的事实；
11、交通费发票或凭证、汽油费发票复印件，共33张，证明死者阳锐亲属因探望死者或处理丧葬等事务损失交通费3052.5元的事实；
12、住宿费发票复印件，共5张，证明死者阳锐亲属处理丧葬等事务损失住宿费19000元的事实；
13、常住人口户口本复印件、亲属关系证明复印件各1份，证明原告阳兴伦与田月珍系死者阳锐的父母亲的事实。
14、受害人阳锐在2012年8月至2017年1月的社会保险个人账户流水，证明受害人在深圳工作时交社保的情况；
15、原告秦某1的常住人口登记卡，证明秦某1的身份情况；
16、广东凤城司法鉴定所司法鉴定意见书，证明受害人阳锐的死亡原因。
原告出示上述证据，经庭审质证，被告刘小荣、周常忠质证意见是：无异议；被告周光发、伍学祥质证意见：由法院依法处理；被告恒邦保险宜春公司质证意见：对证据1至4和6没意见，证据5、10由法院依法核实，证据7真实性没意见，关于阳锐的死亡原因，要求提供尸检报告，证明其是因此次交通事故原因造成的死亡。证据8工作证明有意见，不能证实其在深圳工作一年以上的事实，应提供银行流水或相关财务信息，居住证未提供原件，复印件显示的信息，居住证已经过期，因此不能证明其在深圳有居住一年以上的事实。证据9，本次交通事故发生在2017年，根据医院的发票以及门诊的处方显示，阳锐的就诊时间是三天后，关于死者的死因应提供尸检报告。证据11、12，我方认为其诉求过高，由法院依法处理，证据13由法院依法核实，我方要求原告提供被抚养人秦某1的户口本。被告财保深圳公司质证意见：证据1至6无异议，补充说明，对周常忠的驾驶证、真实性关联性合法性有异议，周常忠未见有效期是在事故发生期内，如行驶证超过有效期，我方不承担车上人员保险赔偿。事故发生时，被告刘小荣驾驶的车辆投保保险的被保险人为阳锐，购买的险种包括车上人员责任保险限额为每座每次事故5万元以及不计免赔。证据7，三性无异议，补充说明，交警部门对于本次事故事实经过原因分析当中，对于事故发生时阳锐的身份情况均有明确记载，其是粤Ｂ×××××车辆的车上乘客，是在事故发生后转移时出现意外，根据事故发生当时的身份以及时空节点可以清楚的认定其为上述车辆的乘客身份非常清楚。证据8至13，与被告恒邦保险宜春公司的相同。对证据14至16三性没有异议。被告财保东莞公司质证意见：对证据1至4三性无异议；证据5、6由法院核实，证据7，三性无异议，但我方认为受害人阳锐在第一部分事故发生后，已经下车，此时，相对于粤Ｂ×××××已经是第三者，不属于乘客；对证据8，工作证明真实性无异议，合法性关联性不予认可，该工作证明没有负责人签名，而且其原告并未提供该单位的营业执照以及劳动合同银行流水等证据予以证明阳锐在事故发生前一年在城镇居住工作，对于居住证真实性没有异议，但是未提交原件我方不予认可，复印件的有效期是2015年12月30日，而事故发生在2017年1月17日，该证据并不能证明其前一年在深圳居住；证据9，与被告恒邦保险宜春公司的质证意见一致；证据10，真实性由法院核实，但我方要求原告提供阳锐的尸检报告，证实其死亡与此次事故相关；证据11，真实性无异议，关联性不予认可，交通费发票的乘坐人并非是原告，不能证明该费用与本次事故有关；证据12，真实性无异议，关联性不予认可，住宿费开具时间是2017年3月1日，事故发生在2017年1月17日，开具时间超过一个月，发票并未注明住宿人员与时间，无法证实与本次事故有关；证据13，户口本复印件真实性由法院核实，亲属关系证明无异议，但我方认为应该提供被抚养人户口本复印件。对于原告庭后补交证据14至16质证意见：1、原告庭后提交的证据已超过法定的举证期限，其提供的证据不能作为本案认定的依据；2、原告提交的社保个人账户流水真实性由法院依法核实，关联性不予认可；3、原告提供被抚养人秦某1的身份信息的真实性由法院依法核实，关联性按书面答辩状及庭审意见一致；4、原告提交的司法鉴定意见书的真实性由法院依法核实，关联性不予认可，根据司法鉴定意见书，受害人阳锐属于休克死亡，并不能证明其死亡与本次事故有关。被告财保清远公司质证意见：对证据4，清远人保的负责人变更为刘大姿；证据7，事故认定书第二页第一段，明确讲到受害人阳锐是在下车后正在转移到安全位置时发生事故的，阳锐相对于事故4辆车辆都属于第三人；证据11，部分交通费，2017年1月23日，阳涛乘坐的2次车票，与本案无关，请法院核实，还有交通费发票均不是由原告方支出，关联性请法院核实；证据12，按我方答辩状第4点第5项的陈述不认可。其他意见与被告财保东莞公司一致。
被告罗勇没有答辩和提供证据。
被告刘小荣没有答辩意见。
被告周光发没有答辩意见。
被告伍学祥辩称，我的车是在最前面的，是被撞的一方。
被告铜鼓县和谐汽运有限公司辩称，l、肇事车赣Ｃ×××××不属于我公司占有和使用，我公司没有义务对此事故承担责任。我公司与罗勇签订的《车辆挂靠合同》，根据车辆挂靠合同第二条第四款，该车辆是挂靠本公司的车，实际占有人是车主罗勇。2、该车辆在被告恒邦保险宜春公司已正常续保，续保时间为2016年9月19日至2017年9月18日，应由保险公司赔偿。综上，我公司与罗勇之间是一种挂靠合同关系，我公司对罗勇的行为以及肇事车辆没有管理或约束的权力，肇事车辆完全由罗勇支配，所以原告列我公司为被告没有事实与法律依据，请驳回原告对我公司之请求。同时我公司保留追究原告因本次行为对我公司造成损害的权利。
被告铜鼓县和谐汽运有限公司向本院提交如下证据，
1、铜鼓县和谐汽运有限公司的营业执照复印件一份及企业公示信息复印件一份，法定代表人身份证明书一份以及法定代表人张水绿身份证复印件一份，证明诉讼主体资格；
2、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险、商业保险单复印件各一份；证明该车续保时间为2016年9月19日至2017年9月18日；
3、车辆挂靠合同复印件一份，其中合同第二条第四款标明：该挂靠车辆的实际占有人为乙方，甲方只是协助乙方购买新车和二手车上户、年检、办证等手续业务，协助交通事故处理，对此相关的一切经济、民事、法律责任甲方不负任何责任，由乙方全权承担。证明本公司与罗勇的车辆是挂靠关系，肇事车辆赣Ｃ×××××不属于本公司占有和使用。
被告铜鼓县和谐汽运有限公司没有到庭出示上述证据，本案到庭当事人没有予以质证，本院依法不予认证。
被告周常忠没有答辩意见。
被告恒邦保险宜春公司辩称，一、在被保险人提供被保险车辆赣Ｃ×××××车合法有效的行驶证、驾驶证、营运货车驾驶员从业资格证以及投保单原件的前提下，答辩人依据交强险、商业三者险保险合同条款的约定及本案法庭调查后认定的法律事实分别承担各自的保险赔偿责任。二、答辩人在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同予以赔偿。根据清远市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的《清公交认字【2017】第00003号道路交通事故认定书》中关于责任的认定结论本次事故中我方被保险车辆驾驶员在本次事故中承担同等责任，故答辩人对超过四辆事故车交强险赔偿限额的部分在商业三者险范围内承担不超过50%的赔偿责任。1、医疗费，以发票票面为准；2、丧葬费，应当按照事故发生地法院的相关标准计算；3、死亡赔偿金，原告提供的证据不能证明死者在事故发生前在城镇居住、工作一年以上，主要生活来源于城镇的事实，应当按照其本地区农村标准计算相关赔偿金；4、精神抚慰金，该项赔偿应当在3万元左右；5、被抚养人生活费，应当按照本地区农村标准计算；6、交通费、住宿费和误工费，由法院依法酌定。
被告财保深圳公司辩称，一、根据事故认定书记载事故发生时，原告为粤Ｂ×××××车辆的车上乘客，其在事故发生时，交警部门认定的身份明确载明为车上乘客，因此本案我方在粤Ｂ×××××车辆的车上人员责任保险限额内进行赔偿，事故发生时，该车在被告财保深圳公司投保了车上人员责任险乘客限额是20万元，总共是4座，每座每次的事故限额是5万元，上述保险情况在保险单中有明确记载，因此本案我方赔付的限额总额为5万元，超出的部分应当由粤Ｂ×××××车辆所有人与驾驶人依法承担。二、原告的诉讼请求存在不合理：1、其主张按深圳标准赔偿，缺乏事故发生前一年有稳定收入来源以及居住的事实，假定存在也请法庭按照事故发生地城镇标准赔偿；2、被抚养人生活费诉求缺乏依据，比如是原告未提供小孩在深圳居住生活的相关事实依据，依法应按其户籍性质来认定；3、误工费、住宿费和交通费诉求过高。4、根据机动车综合商业保险条款第三章第四十二条第六项之约定，本案的诉讼费不应我方承担。
被告财保东莞公司辩称，一、标的车粤Ｓ×××××号在答辩人处购买了交强险，保险责任限额为12.2万元，商业三者险，保险限额50万元。另外刘小荣承担第一部分事故的全部责任，罗勇承担第二部分事故的同等责任，标的车粤Ｓ×××××号在此次事故中与刘小荣、伍学祥共同承担第二部分事故的同等责任。因此，在扣除各肇事车辆交强险责任限额后，答辩人在商业险限额范围内应按照1/8责任比例承担赔偿责任。二、要求原告提供尸体检验报告书或死亡医学证明予以证实受害人死亡与本次事故有关。三、针对诉请的各项赔偿分项计算问题。1、死亡赔偿金，受害人为农业家庭户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。原告提交的居住证及工作证明不足以证明其在事故发生前在深圳市居住工作，其应当提供房产证或租赁合同、水电费单据和劳动合同、社保记录、银行流水等证据进一步佐证。2、被抚养人生活费，被抚养人系农业家庭户口，生活在农村，应按农村标准计算15.5年。3、办理丧葬事宜误工费，应按农村标准三人三天计算。4、住宿费，原告提供的住宿费发票仅是2017年3月1日出具，发票并未注明住宿人员及住宿时问，无法核实与本次事故有关，应不予认可，而且．住宿费明显过高。5、精神抚慰金，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》关于“机动车第三者责任保险”第二十六条内容“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（十）款“精神损害抚慰金”之规定，不属于商业三者险赔付范围，故答辩人对此项费用不予赔偿。另外，被答辩人诉求过高，请求法院酌情支持。6、交通费，原告提交的加油费发票不予认可，无法证明与本次事故有关，请求法院酌情支持。7、答辩人作为第三方并不是侵权方，不应承担本案诉讼费。
被告财保清远公司辩称，一、伍学祥在我司为粤Ｒ×××××机动车购买了交强险，第三者责任险（含不计免赔，保额50万元），本案事故发生在保险期限内。商业险不赔付精神抚慰金。答辩人未为本案垫付任何费用。法院在判决时应扣减被告方已经垫付的费用。二、对本案的交通事故认定书认定的事实和责任划分没有异议；在确定赔偿责任时，应先由四车的交强险进行赔付，剩余部分由赣Ｃ×××××承担50%，再由另外三车各承担剩余部分50%的三分之一。三、应按农村标准计算原告的各项损失：原告是农业户口，但原告没有提供劳动合同、出险前一年银行流水或工资清单、停发工资证明、居住证明、社保清单等证据，提供的居住证已经过期，工作证明没有负责人签名、也未提供用人单位的营业执照，不符合证据规则的要求，现有的证据并不能证明原告在深圳连续居住一年以上并有固定收入。四、对原告各项诉求计算方式的意见如下：1、死亡赔偿金，应按农村标准计算；2、丧葬费，对计算方式无异议；3、被扶养人生活费，被抚养人是农村户籍，现有证据不能表明其在深圳居住生活，应按农村标准计算，本项应精确到以日为单位；4、亲属处理事故和办理丧葬事宜误工费。没有提供误工收入减少证明及相关工作证明，无法证实存在误工收入减少情况，不予计赔；5、亲属处理事故和办理丧葬事宜住宿费，原告方主张三人三日的误工损失，却主张19000元的住宿费，而且开具住宿费发票的“银都旅业”只是一家很普通的旅馆，按市场价，一个房间一天的住宿费只需100元，其主张明显与事宜不符。考虑到原告方到事故地处理丧葬事宜必须发生的费用，本项不宜超过900元；6、亲属处理事故和办理丧葬事宜交通费。原告提交的交通费发票大部分不是原告方的支出，不属于原告支出的费用与本案无关；7、精神抚慰金。受害人是农村户籍，本项应以不超30000元为宜；8、诉讼费，答辩人并非直接侵权人，且根据保险法第六十六条、交强险条款第十条第四款、商业险条款第二十六条第七款的约定，诉讼费不由答辩人承担，原告可向侵权人索赔。
本院经审理查明：2017年1月17日0时35分许，被告刘小荣驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿二广高速公路由南往北行驶，当车辆行驶至二广高速K2475+800M路段时，与同车道前方由被告周光发驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车和被告伍学祥驾驶的粤Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故（此为第一部分交通事故）。随后，被告罗勇驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿二广高速公路由南向北行驶，当车辆行驶至上述路段时，与前方因交通事故而停留在路面的粤Ｂ×××××小型轿车、粤Ｓ×××××小型轿车、粤Ｒ×××××小型普通客车发生连环碰撞，造成下车后正在转移至安全位置的粤Ｂ×××××小型轿车乘客阳锐坠落桥梁死亡，四车不同程度损坏的交通事故（此为第二部分交通事故）。事故发生后，受害人阳锐被送到连山壮族瑶族自治县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费319.05元。清远市公安局交通警察支队高速公路六大队于2017年1月18日委托广东凤城司法鉴定所对阳锐的死亡原因进行鉴定，该鉴定所于2017年1月20日作出凤城司鉴所【2017】病鉴字009号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人阳锐符合创伤性休克死亡。2017年2月24日，清远市公安局交通警察支队高速公路六大队对事故作出清公交认字【2017】00003号《道路交通事故认定书》，认定刘小荣承担第一部分事故的全部责任，伍学祥、周光发不承担第一部分事故的责任；罗勇承担第二部分事故的同等责任，刘小荣、周光发和伍学祥共同承担第二部分事故的同等责任，阳锐不承担第二部分事故的责任。2017年2月28日，原告秦某1的法定代理人秦某2委托广东华中法医物证司法鉴定所鉴定阳锐、秦某2与秦某1是否存在亲生血缘关系，该鉴定所于2017年3月7日作出广华物司【2017】物鉴字第0485号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：依据现在资料和DNA分析结果，支持阳锐与秦某2为秦某1的生物学父母亲。
另查明，事故发生时，被告罗勇系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶者，被告铜鼓县和谐汽运有限公司系该车车主，被告恒邦保险宜春公司系赣Ｃ×××××小型轿车交强险与第三者责任商业保险的承保人，其中不计免赔率的第三者责任保险为100万元；被告刘小荣系粤Ｂ×××××小型轿车的驾驶者，被告周常忠系该车车主，被告财保深圳公司系粤Ｂ×××××小型轿车交强险与第三者责任商业险的承保人，其中不计免赔率第三者责任保险为100万元；被告周光发系粤Ｓ×××××号小型轿车的驾驶者及车主，被告财保东莞公司系粤Ｓ×××××号小型轿车交强险与商业险的承保人，其中不计免赔率第三者责任保险为50万元；被告伍学祥系粤Ｒ×××××小型普通客车的驾驶者及车主；被告财保清远公司系粤Ｒ×××××小型普通客车交强险与商业险的承保人，其中不计免赔率第三者责任保险为50万元。本案诸涉案车辆发生事故在承保期间。
经查，原告阳兴伦与田月珍育有两子，分别为阳涛和本案受害人阳锐；原告秦某1，男，2014年8月1日出生，侗族，现随其母亲秦某2生活，是受害人阳锐与秦某2的非婚生子。原告向本院提供了深圳市蓝盾专显电子科技有限公司出具的工作证明、居住证明以及深圳市社会保险基金管理局出具社会保险个人账户对账单流水（2012年8月至2017年1月），拟证明受害人阳锐于2012年起在（××）城镇居住、务工及生活收入情况。2017年5月17日，原告以本案诸被告没有赔偿任何损失为由向本院提起诉讼，请求判决如所请。
以上事实，有原告阳兴伦、田月珍身份证复印件各1份、鉴定意见书复印件1份，出生医学证明副页复印件1份、秦某2的身份证复印件1份及常住人口登记卡复印件1份、企业公示信息复印件各1份、周常忠身份证、行驶证复印件各1份、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险、商业保险单复印件各1份；粤Ｂ×××××小型轿车交强险、商业保险单图片复印件各1份；粤Ｓ×××××号小型轿车商业保险单复印件1份；粤Ｒ×××××小型普通客车商业险保险卡复印件1份、道路交通事故认定书复印件1份、阳锐身份证复印件1份、深圳市蓝盾专显电子科技有限公司出具的工作证明复印件1份、深圳经济特区居住证复印件1份、医疗费发票复印件1份、交通费发票或凭证、汽油费发票复印件，住宿费发票复印件、常住人口户口本复印件、亲属关系证明复印件各1份、受害人阳锐在2012年8月至2017年1月的社会保险个人账户流水、原告秦某1的常住人口登记卡、广东凤城司法鉴定所司法鉴定意见书和本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据原、被告的诉辩意见和本院查明的事实，本案主要涉及以下问题：
一、赔偿责任的承担
清远市公安局交通警察支队高速公路六大队经现场勘查和调查取证，作出清公交认字【2017】00003号《道路交通事故认定书》，认定刘小荣承担第一部分事故的全部责任，伍学祥、周光发不承担第一部分事故的责任；罗勇承担第二部分事故的同等责任，刘小荣、周光发和伍学祥共同承担第二部分事故的同等责任，阳锐不承担第二部分事故的责任。本案被告财保深圳公司对该事故认定书认定受害人阳锐为第三者提出异议，但没有举证证明受害人阳锐在整个事故中属于车上人员的证据，本院不予采纳。本次交通事故分为第一部分和第二部分，在第二部分交通事故发生时，阳锐下车后避险导致坠落高架桥而死亡的事实，证据充分，故本院对交警部门作出事故认定予以采信。被告罗勇应承担本次交通事故阳锐死亡部分事故的同等责任，即50%的民事责任，被告刘小荣、周光发、伍学祥共同承担该部分事故的同等责任，即50%的民事责任；由于本案涉案车辆分别向被告恒邦保险宜春公司、被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在承保期间，故被告恒邦保险宜春公司、被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司应共同在交强险限额内赔偿原告的医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金。超出交强险赔偿限额的损失，由被告恒邦保险宜春公司在商业保险范围内承担50%的赔偿责任，如仍不足的部分，由被告罗勇承担赔偿责任；被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司分别在商业保险范围内承担50%的赔偿责任，如仍不足部分，则由被告刘小荣、被告周光发、被告伍学祥各自按规定承担赔偿责任。
二、赔偿金额的核定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，结合原告主张的意见，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》来计算各项损失。
（1）医疗费（319.05元）
原告提供了连山壮族瑶族自治县人民医院医疗费票据，证实医疗费319.05元，诸被告没有异议，本院予以确认。
（2）死亡赔偿金、被扶养人生活费（1145067.76元）
最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件,如果受害人有被扶养人的,应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按20年计算。原告提供深圳市蓝盾专显电子科技有限公司出具工作证明、居住证明以及深圳市社会保险基金管理局出具社会保险个人账户单（2012年8月至2017年1月）,特别是社会保险个人账户单流水明细显示受害人阳锐在深圳市有工资收入和单位缴纳一年以上，证实受害人在事发前在深圳市城镇地区务工居住、主要收入来源于深圳市城镇地区的事实。被告恒邦保险宜春公司、被告财保深圳公司、被告财保东莞公司、被告财保清远公司对该事实有异议,但没有举出相反证据予以反驳，本院不予采纳。对此,原告主张按深圳市地区城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，故死亡赔偿金为892666元（44633.3元/年×20年）。对原告主张的被扶养人生活费应在死','2018-09-30
22:34:34',0,'web',NULL),(33120717,'0314e9e4-9e11-4d13-b6ae-a8b1016bd374','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
22:34:34',0,'web',NULL),(33120718,'512f90ad-679a-46a4-9d48-30235b13a17e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
22:34:34',0,'web',NULL),(33120719,'0571984e-77dd-4777-a3bb-5793834f6045','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"来安县\",\"法院ID\":\"1218\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）皖1122民初612号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465228800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"0571984e-77dd-4777-a3bb-5793834f6045\",\"案件名称\":\"耿大庆与张宗翠、侯松伟民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"来安县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"耿大庆与张宗翠、侯松伟民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"耿大庆与张宗翠、侯松伟民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）皖1122民初612号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0571984e-77dd-4777-a3bb-5793834f6045\");$(\"#hidCaseName\").val(\"耿大庆与张宗翠、侯松伟民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1122民初612号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"来安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1218\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"来安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"耿大庆,张宗翠,侯松伟,侯松林,侯仁杰,吕问英,狄永山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条 人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"耿大庆与张宗翠、侯松伟民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-07\\\\\",\\\\\