中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民再94号
上诉人（原审原告）：陈文，男，1955年3月13日出生，美国公民，美国纽约州财税厅税务稽查员，住美国。
委托诉讼代理人：杜昌敏，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史宏，女，1970年4月10日出生，汉族，福州市人，中国人寿保险公司福建省分公司保险业务员，住福州市鼓楼区。
上诉人陈文因与被上诉人史宏所有权权属纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民再初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文的委托诉讼代理人杜昌敏、被上诉人史宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由史宏承担。事实和理由：（一）一审判决认定双方属共同购房错误，本案不存在共同购房这一法律基础。首先，一审判决也认可陈文和史宏之间系委托关系。其次，一审判决以委托关系是基于双方之间的恋爱关系及充分信任及双方的感情达到谈婚论嫁的基础上进行的，并以此作为认定双方是共同购房的论据，这显然是错误的。关于史宏以自己的名义申请贷款一事。陈文出具的委托书载明，其委托史宏全权代理讼争房购房和贷款一切手续。史宏以自己的名义申请贷款显然是超越了代理权限，是其擅自作出的个人行为，不能以此而认定属于共同购房。关于一审判决认定史宏购房前后投入大量的精力并出资装修，以此认定属于共同购房，这显然是错误的。（二）一审判决以房屋属于共同所有并按各50%分割是错误的、不公平的。双方之间仅成立委托与被委托的关系，讼争房不能认定为双方共有，更不能按照各50%进行分割。即使按照出资，陈文出资占总价的约93%，史宏只有很少的一部分，至于其装修出资，那也是其装修自住，就不能纳入购房的出资。因此，即使要分割比例，也只能按实际出资金额占比来认定，陈文应按93%来分割房屋的价值。（三）兴闽房评字[2016]100号、101号《评估报告》存在重大瑕疵，违反国家标准，一审法院采纳该评估报告是错误的。评估报告按2007年8月17日时点计算诉争房及其装修价值是错误的。一审判决认为史宏已于2007年8月17日向法院交付全部执行款，故采纳将该日作为评估时点，但却忽略了本案至今仍在审理过程中，对于房屋的权属状况仍处于未决状态，即评估时点错误。该评估报告是不合法的、无效的。
史宏辩称，（一）一审判决认定讼争房为双方共同购买正确。陈文所谓双方系委托代理关系有悖客观事实。1.双方是基于确定结婚后方商定共同出资在福州购置结婚用房。2.史宏在福州的购房过程也证明委托代理关系不能成立。在双方商定共同购置结婚用房后，史宏即四处看房，后看中了金山碧水醉棠苑房产，即自己出资交了2万元定金并签订了预售合同。此时，陈文并未支付分文钱款，这进一步说明共同购房以备婚用是双方真实意思表示。3.从陈文向史宏汇款情况看，委托代理关系亦不存在。在购买讼争房前，陈文仅向史宏账户汇款2.5万美元（实收2.4990万美元，当时折合人民币20万余元），仅够讼争房首付款。在史宏与开发商签订商品房预售合同后的2003年8月28日，由史宏向银行按揭贷款方付讫34万付购房余款。当从银行取得抵押凭证时，购房过程就结束了，产权已发生转变。而陈文后两次汇款则是在购房的手续全部完毕，现房也已交付之后，该款系作结婚前后的费用，不应计入讼争房的出资款。4.从双方对讼争房出资比例上看，陈文所谓的委托代理关系也不能成立。讼争房（毛胚房）总价为495479元，陈文仅出资首付款2.4990万美元，而史宏却出资了372310.19元（包括27851.19万元的贷款利息及计入贷款总额的个人抵押商品住房综合保险费4459元）。史宏还出资了202165.4元对讼争房进行装修，同时出资60059.42元购置家用电器、家用物品等。显而易见，在共同出资购买讼争房中，史宏出资远大于陈文。5.从陈文出具委托书的时间上看，委托代理关系也不成立。委托书系基于办理按揭手续需要。阳光城售楼小姐黄榕及报备员冯小芳的证词，证明了购买讼争房在前，办理委托在后，并且系因按揭贷款讼争房作为抵押物需要才要求陈文出具委托书。（二）一审认定讼争房为双方共有并按各50%分割，虽然史宏对此仍有异议，但基于想尽快从陈文无理缠讼中抽身，姑且认同双方出资比例为各50%并按此分割。（三）福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司所作出的兴闽房评字【2016】100号、101号《评估报告》程序合法、评估客观、真实。该《评估报告》以2007年8月17日作为讼争房产及装修价值评估时点正确。本案原二审判决后，陈文即申请执行，史宏即于2007年8月17日向法院交付460139.5元（退还陈文向史宏支付的454559元和银行利息5580.5元）、诉讼费4738元、执行费2300元及评估费2500元。陈文的申请执行行为应为其认可原判决，且史宏亦按原二审判决执行完毕，至此，双方纠纷应告终结。综上，陈文所述无事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈文向一审法院起诉请求：判令坐落于福州市鼓楼区房屋所有权全部归原告所有。
史宏向一审法院反诉请求：判令：1.讼争房归其所有；2.陈文赔偿精神损失费5万元；3.陈文赔偿因恶意诉讼造成其向法院缴交50万元的损失；4.陈文承担对讼争房共有期间（暂计至提起反诉之日）的物业管理费；5.陈文承担本案所有诉讼费用及其他费用。一审法院经审查，以史宏主张的第一项诉讼请求包含在本诉中，其他诉讼请求与本诉房屋确权关系属不同法律关系，经释明史宏仍坚持反诉为由，裁定驳回史宏的反诉。
一审法院认定事实：陈文、史宏于2002年间经介绍认识，双方分处两地，通过电话等联系。2003年4月间，陈文从美国到福州，双方确定了恋爱关系，不久陈文返回美国。双方在联系中陈文有意在福州购房以备婚姻之用，史宏便行动筹划购房，2003年5月20日陈文从美国汇给史宏美元25000元，最后商定购买福州鼓楼区福新路28号阳光城20座703号商品房。2003年6月16日陈文从美国寄回委托书，正式委托未婚妻史宏全权代理讼争屋的购房和借款的一切手续。2003年6月20日，史宏向开发商预付购房定金人民币50000元，同年7月10日史宏以陈文及其本人为买受人与开发商签定了讼争屋的《商品房买卖合同》，合同经备案。讼争房建筑面积125.5平方米（私有面积111.74平方米、共有分摊面积13.76平方米）。购房总价款人民币490709元。付款方式按揭，2003年7月30日首付人民币155479元（定金人民币50000元抵购房款），贷款人民币340000元。史宏以其个人名义为讼争屋人民币340000元的按揭借款与银行办理了借款合同，2003年8月21日办妥。2003年8月20日交房。史宏开始投入房子装修，2004年初完工。陈文于2003年9月19日、2004年2月10日先后两次又从美国汇给史宏美元30000元。根据中国人民银行公布的汇率，陈文三次所汇的美元折合人民币共计人民币454559元。史宏于2004年2月20日提前还贷人民币158918.57元。2004年5月25日，福州市房地产管理局颁发了榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人为：史宏、陈文。讼争屋还依法取得了《国有土地使用证》（榕鼓国用（2004）第118408号）。在接房、办理房产证与土地使用权证过程中，一切税费、手续费等由史宏支出共计：人民币19128.6元（包括产权登记时应交纳的相应的税收等费用共计7798元、个人抵押商品住房综合保险费用计4459元、办产权证用的篆刻费用23元，另至2005年3月份的物业费2541.5元、垃圾清运费300元、有线电视开通费380元、煤气初装费3208元、电费变更户名费10元、公共水电费409.1元）。2004年4月双方关系恶化，陈文提起本诉讼。本案诉讼期间，原审委托评估，讼争屋装修总价款为人民币150871元。另，本案一、二审审结生效后，依据二审判决，史宏申请将讼争房权属变更转移至个人所有，同时史宏提前还清贷款本息共计人民币362276.90元。2007年11月5日史宏全额交了二审判决确定执行款（陈文购房款计人民币454559元及还贷本息计人民币5580.5元）。本案在重审中，陈文提出财产保全申请，该院予以采纳。
一审法院依职权委托福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司对讼争房屋（房屋价值及装修部分）进行评估，兴闽评估公司出具《史宏位于福州市鼓楼区阳光城（二期）20#楼703单元司法鉴定评估项目报告书》、《史宏位于福州市鼓楼区阳光城（二期）20#楼703单元的装修价值司法鉴定估价项目的报告书》，报告内容：讼争房产价值为人民币908000元，装修价值为人民币112158元。
一审法院认为：陈文虽委托史宏代理购买讼争房，同时陈文也支付讼争房购房款大部分款项，但该委托关系是基于双方之间的恋爱关系及充分信任及双方的感情达到谈婚论嫁的基础上进行的，且购房之初的目的是结婚，史宏也是以自己的名义申请贷款，同时购房前后投入大量精力并出资装修，因此，可以认定双方共同购房；因双方均诉求讼争房的归属，说明双方的共有关系已经终止；另，陈文长期在美国工作生活，并由史宏装修后一直居住至今，且讼争房产也已办理在史宏名下，因此，讼争房归史宏所有更有利于现状。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”，本案双方没有分割协议，可认定双方对讼争房各享有50%份额的对价。虽陈文对该评估报告不予认可，但史宏在陈文向本院申请执行时已于2007年8月17日向本院交付全部执行款，因此，评估报告按2007年8月17日时点计算讼争房产及装修的价值较为合理，经评估讼争房产价值为人民币908000元，装修价值为人民币112158元，合计人民币1021158元。因此，史宏应付给陈文讼争房50%份额的对价即人民币510579元。一审法院判决：一、坐落福州市鼓楼区所有权归史宏所有；二、史宏应于判决生效之日起十日内向陈文支付价款人民币510579元；三、驳回陈文的诉讼请求。诉讼费人民币9476元，评估费人民币6000元，由双方各负担人民币7738元。诉讼保全费人民币3770元由陈文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点：本案双方是委托购房还是共同购房；一审法院对讼争房评估时点的确定是否正确。
（一）关于本案双方是委托购房还是共同购房
首先，从购房的背景和资金投入看，双方基于恋爱关系决定购房为结婚使用，陈文在委托书中称史宏为其未婚妻，史宏也将购房视为自己的事情，2003年7月10日签订的《商品房买卖合同》，讼争房的买受人为陈文和史宏。史宏将陈文汇来的美元25000元，交了首付款人民币155479元。并以其个人名义向银行贷款人民币340000元，2003年8月21日办妥。史宏在办理购房手续后，还投入了精力、财力对讼争房进行装修。至2004年1月装修结束，此时由史宏支付的资金已超过陈文在此时已汇款项美元3.5万，形成了双方共同投资购买讼争房的事实。对此，陈文在双方关系恶化前从未提出异议，可以认定陈文当时对共同购房的事实不持异议。其次，从双方关系发展看，讼争房装修完毕后陈文于2004年春节回过福州，当时双方关系融洽，陈文对购房人、装修及费用支出情况依常理不可能不过问，但其回到美国后还于同年2月向史宏汇款美元2万元，双方并于同年3月谈婚论嫁，进一步印证了当时陈文对共同购房的事实不持异议。双方关系恶化未能结婚后，陈文才以委托书为据以史宏超越代理权为由主张讼争房全部归其所有。根据查明的事实，可以认定陈文关于史宏超越代理权的主张依据不足，本案双方应为共同购房。一审鉴于双方没有分割协议，认定双方对讼争房各享有50%份额并无不当。考虑到陈文在国外工作生活，而讼争房由史宏装修后居住至今，产权也已办理在其名下，一审判令讼争房归史宏所有，并判令史宏支付陈文相应份额的对价，处理亦无不当。
（二）关于一审法院对讼争房评估时点的确定是否正确
原二审判决后，陈文申请执行，史宏于2007年8月17日向一审法院交付了该判决确定的款项人民币460139.5元，并于同年12月1取得讼争房产权。考虑到这一事实，对讼争房的价格进行评估时，以史宏交付执行款的时间作为评估时点较为公平合理，一审判决对讼争房评估时点的确定并无不当。该评估程序合法，一审判决依据评估报告，判令史宏应付给陈文讼争房50%份额的对价即人民币510507元，处理得当。
综上所述，陈文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9476元，由陈文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 连 萍
审 判 员 邱 平
审 判 员 林 蕤
二〇一七年十月二十八日
法官助理 林星星
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。