陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终630号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司。
负责人：李某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：穆某某。
被上诉人（原审原告）：王某。
被上诉人（原审被告）：张甲。
被上诉人（原审被告）：杨某。
被上诉人（原审被告）：大荔县鼎润汽贸有限公司。
法定代表人：张乙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张某某，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称中国人寿大荔支公司）因与被上诉人王某、张甲、杨某、大荔县鼎润汽贸有限公司（以下简称鼎润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2017）陕0503民初第125号，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿大荔支公司委托诉讼代理人穆某某，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿大荔支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担不合理费用6000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王某诉请的车辆租赁费系王某放任车辆长期停驶于修理厂而造成的扩大损失，且属于间接损失，上诉人并非侵权人，因此，该损失依法不应由上诉人承担，一审判处由上诉人承担适用法律错误。
被上诉人王某辩称：事故发生后，上诉人无一人与其协商处理事故，不存在放任和扩大损失之说，该部分损失系其实际所产生的合理花费，上诉人理应承担保险责任，上诉人上诉理由不能成立，一审判处正确。
鼎润公司答辩称：张甲驾驶的陕EDY0**号车辆系杨某以消费信贷方式从其处购买，杨某为实际所有人，张甲为杨某雇佣的司机，该车实际营业活动由车主独立经营和自负盈亏，因此，其公司不是民事赔偿责任主体，不应承担民事赔偿责任。
王某向一审法院起诉请求：要求中国人寿大荔支公司在保险限额内赔偿其医疗费1806.71元、住院伙食补助费1760元、误工费2640元、护理费2200元、营养费440元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费17755元、酒精化验费700元、车损鉴定费500元、车辆施救费582.52元、车辆租赁费24000元，以上共计57884.23元，不足部分由张甲、杨某、鼎润公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月26日17时10分，张甲驾驶陕EDY0**号小车由西向东行驶至瓜坡镇北新街西巷与金惠街十字时，与王某驾驶的陕BJ58**号小车相撞，造成王某受伤，双方车辆受损之道路交通事故。事故发生后王某被送往华州区人民医院急诊科留观治疗，后于同年7月29日转入脑外科住院治疗19天，经诊断为:1、脑震荡；2、颈部挫伤，花费医疗费1806.71元。该事故经华县交警大队第61052100S201607262号道路交通事故责任认定书认定为：张甲负事故全部责任，王某无责任。此次事故造成王某的经济损失有：医疗费1806.71元，住院伙食补助费1760元（22天×80元/天），误工费1760元（22天×80元/天），护理费1760元（22天×80元/天），营养费440元（22天×20元/天），交通费200元，车辆维修费17755元，酒精化验费700元，车损鉴定费500元，车辆施救费545元，租车费6000元，共计33226.71元。另查，杨某系陕EDY0**号小车车主，该车以分期付款形式从鼎润公司购买。该车在中国人寿大荔支公司投保了交强险和第三者责任商业险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查，陕BJ58**号小车因事故于2016年7月26日下午拖至渭南市华州区宏达汽修厂维修，期间因事故双方未能就交通事故及时处理，延误修理时间，直至同年11月20日车辆修复。
一审法院认为：张甲驾驶杨某所有的陕EDY0**号小车，与王某驾驶的陕BJ58**号小车相撞，造成王某受伤及车辆受损，该事故经交警大队认定，张甲负故全部责任，王某无责任，故张甲应承担全部赔偿责任。张甲所驾车辆在中国人寿大荔支公司投保了交强险和第三者责任商业险、不计免赔险，因此，应先由中国人寿大荔支公司在交强险限额内向王某予以赔偿，超出部分在第三者责任商业险中向王某予以赔偿。王某的医疗费根据医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定为1806.71元；对误工费，中国人寿大荔支公司认可每天80元，王某表示同意，予以准许；住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差伙食补助每天80元标准计算；营养费每天20元标准，王某及中国人寿大荔支公司均认可，依法予以确认；对护理费，中国人寿大荔支公司认可每天80元，王某表示同意，依法予以准许；上述各项均从2016年7月26日王某入院急诊治疗起至同年8月17日住院治疗结束止按22天计算较为合理。对交通费，中国人寿大荔支公司认可200元，予以确认；对王某请求的精神损害抚慰金5000元，不符合法律规定，依法不予支持；中国人寿大荔支公司辩称王某车辆维修费数额过高，应按其公司确认的车辆修理费6780元为准，但未提交相关证据，且不申请重新评估鉴定，依法不予采纳该意见，以华县价格认证中心鉴定结论书确定的17755元为准；施救费545元，酒精化验费700元，鉴定费500元，根据相关票据予以确认；对于王某提出的车辆租赁费24000元，王某所有的陕BJ58**号小车系非经营性车辆，因本次交通事故造成王某车辆损坏进行修理，无法继续使用，在此期间王某使用通常替代性交通工具的合理费用应当予以支持，但王某诉请的车辆租赁费过高，租赁期限过长，且王某放任车辆修理时间的延误，自身存在一定过错，故对王某诉请的车辆租赁费用24000元不予全额支持，结合王某受损车辆的维修时间，王某工作生活实际需要及替代性交通工具的合理性等因素，酌定为6000元；对于中国人寿大荔支公司提出车辆租赁费属于间接损失不予赔偿的辩称，与法相悖，依法不予采纳。对于中国人寿大荔支公司提出酒精化验费、鉴定费不属于保险赔偿范围的辩称，符合法律规定，予以采纳。因王某未提供证据证实杨某及鼎润公司在本次事故中存在过错，故不承担赔偿责任，应由车辆实际使用人张甲承担相应赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项之规定，判决如下：1、中国人寿大荔支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿王某因交通事故造成的经济损失9726.71元；在商业险限额内赔偿王某因交通事故造成的经济损失22300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、酒精化验费700元，鉴定费500元，由张甲承担；3、杨某、鼎润公司不承担赔偿责任；4、驳回王某的其他诉讼请求。案件理费981元，减半收取490.5元，由张甲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人中国人寿大荔支公司提供了投保单、投保人声明、免责声明及《机动车综合商业保险示范条款》等证据，以证明车辆租赁费属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人王某对上述证据均不予认可。
本院认定如下：上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，且无法达到证明目的，不予采纳。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王某诉请的车辆租赁费是否应予支持以及上诉人中国人寿大荔支公司是否应承担保险赔偿责任。经查，事故发生后，被上诉人王某的车辆在修理厂维修，在此期间，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第四项规定，依法应予支持；结合车辆维修时间及被上诉人王某工作生活实际需要等因素，一审酌定为6000元并无不当。上诉人称根据保险条款，其不应承担赔偿责任，但其在一审时未提交任何证据支持其主张，二审时，虽提供了证据，但其不属法定的新证据，且不足以证明其就保险合同中的相关免责条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务，故上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院判处上诉人承担车辆租赁费并不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉旭峰
代理审判员 加 莹
代理审判员 常 黎
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘晓婉