北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民(商)初字第33881号
原告（反诉被告）：北京永江盛商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区10幢9、10号平房。
法定代表人：宋永江，��经理。
委托诉讼代理人：李那，北京北汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京六建集团有限责任公司工程管理分公司，住所地北京市海淀区复兴路32号一区直属办公楼2层1号。
法定代表人：庞永禄，经理。
委托诉讼代理人：董江，男，北京六建集团有限责任公司职员，住北京市海淀区复兴路32号一区直属办公楼2层1号。
委托诉讼代理人：刘奇，男，北京六建集团有限责任公司职员，住北京市海淀区复兴路32号一区直属办公楼2层1号。
原告北京永江盛商贸有限公司（以下简称永江盛公司）与被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司（以下简称六建工程管理分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永江盛公司的法定代表人宋永江、委托诉讼代理人李那到庭参加了两次庭审，被告六建工程管理分公司的委托诉讼代理人马丽、刘奇到庭参加了第一次庭审，被告六建工程管理分公司的委托诉讼代理人董江、刘奇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
永江盛公司向本院提出诉讼请求：判令六建工程管理分公司支付永江盛公司货款221829.8元及违约金（以221829.8元为计算基数，按照日0.5%的标准，自2012年5月17日计算至货款实际支付之日止）。
事实与理由：2011年9月23日，永江盛公司与六建工程管理分公司签订买卖合同一份，约定由永江盛公司为六建工程管理分公司供应给水管、排水管等管材。合同中注明，供货清单上所列物资数量为暂估，结算时以甲方（买方）签认的实际供货单为准。2011年9月25日至2012年4月17日，永江盛公司为六建工程管理分公司供货共计401829.8元，六建工程管理分公司支付货款180000元，尚欠货款221829.8元未付。按照合同约定，六建工程管理分公司应在货物启运后30日内支付永江盛公司实际供货货款，如拖欠货款，每天以未支付货款的0.5%支付违约金。
六建工程管理分公司辩称：第一，双方没有进行结算，对永江盛公司主张的结算金额不认可，送货清单都是永江盛公司单方制作。第二，六建工程管理分公司的已付货款是270000元，即使按照永江盛公司的主张，六建工程管理分公司也只欠13万余元。第三，永江盛公司提供的货物有质量问题，经过三次更换都没有修好。故不同意永江盛公司的诉讼请求，且六建工程管理分公司提出反诉，反诉请求：请求判令永江盛公司给付六建工程管理分公司因质量问题产生的直接损失467212元（返工劳务费与水泥管材费用）并支付违约金251094元。
反诉事实与理由：2011年9月23日，六建工程管理分公司与永江盛公司签订买卖合同，约定六建工程管理分公司向永江盛公司购买PVC排水管等材料，供货过程中，永江盛公司提供的PVC315规格的管材出现严重质量问题，导致工程返工三次，并且最终亦不能符合货物标准。期间，六建工程管理分公司与永江盛公司多次沟通未果，无奈之下六建工程管理分公司只好自行采购更换水泥管材，由此产生的实际损失为返工的劳务费用414000元和材料费用53212元以及违约金应当由永江盛公司承担。
永江盛公司辩称：���据双方签订买卖合同第六条货物接受和验收中已经约定了验收合格的标准。双方签订完合同之后，永江盛公司积极履行合同义务，但六建工程管理分公司并没有书面或者口头的方式向永江盛公司提出任何质量问题。故不同意六建工程管理分公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。六建工程管理分公司对永江盛公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；永江盛公司对六建工程管理分公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、六建工程管理分公司对永江盛公司提交的证据2的真实性��合法性、关联性均不认可。本院认为，六建工程管理分公司虽不认可杨洪昶签字确系其职工本人所签，但未提交相反证据否定杨洪昶签字的真实性，且经庭审调查，六建工程管理分公司未否认证据2送货清单中所载明货物的收货事实，仅称杨洪昶于2012年5月20日签认的总金额为29699.7元供货清单（外线）系针对总金额为372130.1元部分的供货的换货。但就上述陈述，六建工程管理分公司亦未提交证据予以证明，故本院对六建工程管理分公司的质证意见不予采信，对永江盛公司提交的该份证据予以认定。
二、六建工程管理分公司对永江盛公司提交的证据3的真实性不予认定。本院认为，证据3系永江盛公司单方制作，该证据未能体现六建工程管理分公司的签收情况，故本院对该证据不予认定。
三、六建工��管理分公司对永江盛公司提交的证据4银行流水记录的真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，该证据为金融机构出具的流水记录，具有真实性，可以体现六建工程管理分公司向永江盛公司支付270000元的事实，故本院对该份证据予以认定。
四、六建工程管理分公司对永江盛公司提交的证据5买卖合同的真实性认可，对合法性、关联性不认可、对送货清单的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，证据5中的买卖合同具有真实性，六建工程管理分公司虽不认可送货清单的真实性，但因其认可上述合同已经履行完毕，且未提交相反证据否定杨洪昶签字的真实性，故本院对该证据均予以认定。
五、永江盛公司对六建工程管理分公司提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为��该份证据为项目监理公司出具，并非质量检验部门出具，仅凭该证据不能直接认定涉案货物确实存在质量瑕疵，且六建工程管理分公司未提交证据证明其向永江盛公司主张过涉案货物存在质量问题的事实，故本院对六建工程管理分公司提交该份证据的证明目的不予认定。
六、永江盛公司对六建工程管理分公司提交的证人证言的真实性不予认定。本院认为，因六建工程管理分公司未能提交其他有效证据证明涉案产品存在质量问题且其在合理期限内向永江盛公司进行过主张，仅凭证人证言不能认定六建工程管理分公司所主张的事实。故本院对于六建工程管理分公司提交证人证言的证明目的不予认定。
七、永江盛公司对六建工程管理分公司提交的证据4的真实性不予认定。本院认为，因该份证据仅有��人签字，且六建工程管理分公司未能提交其他证据证明签字人身份，故本院对于该证据的真实性无法认定。
八、永江盛公司对六建工程管理分公司提交的证据5的真实性、合法性、关联性不予认定。本院认为，证据5的显示的检测时间系2016年12月16日，距本案涉案货物的进场时间间隔5年之久，故不能客观体现供货当时的货物状态，且该证据不能证明六建工程管理分公司在收货后的合理期间内向永江盛公司主张过货物存在质量问题的事实，故本院对六建工程管理分公司提交该份证据的证明目的不予认定。
本院根据上述认证查明：2011年9月23日，六建工程管理分公司（买方，甲方）与永江盛公司（卖方，乙方）签订买卖合同，约定六建工程管理分公司向永江盛公司采购排水管等货物，合计220847.9元，数���为暂估，结算时以甲方签认的实际供货单为准。付款条件及期限约定为：乙方负责将货物运输到指定地点并配合甲方完成验收交接，甲方在货物启运后30天内支付乙方实际供货货款。货物接受和验收约定为：货物运至指定地点时，甲方即应接收，同时妥善保管全部货物。合同中物资在交货地点仓库交接完毕后即验收完毕，甲方未提出书面异议，即视为验收合格。验收期内发现不合格的货物，甲方应立即提出书面异议，列明不合格的项目、数量及处理建议，乙方应在24小时予以修理、调换处理。违约责任约定为：乙方所交付产品、型号、规格、数量、质量不符合合同约定的，乙方应予以调换，承担因调换所发生的全部实际费用，并承担每天合同总价款0.5%的违约金。甲方不得借故拖延各种款项，如延期不付，每天以未付款的0.5%作为违约金连同货款一并支付于乙方。合同还对其他内容进行了约定。
合同签订后，永江盛公司于2011年9月25日至2012年4月17日期间向六建工程管理分公司供货，金额共计401829.8元。六建工程管理分公司于2012年1月20日向永江盛公司付款270000元，剩余货款131829.8元至今未付。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，永江盛公司与六建工程管理分公司之间签订的《买卖合同》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。永江盛公司供货后，六建工程管理分公司未能按约定付清货款，已构成违约。六建工程管理分公司应立即向永江盛公司支付所欠付的货款，并承担相应的违约责任。诉讼中，永江盛公司主张六建工程管理分公司已支付的270000元中，有90000元的部分系其代六建工程管理分公司支付给本案证人杜某的分包费，故六建工程管理分公司实际付款金额为180000元。六建工程管理分公司对永江盛公司的上述陈述提出异议，永江盛公司未能提交证据证明其系受到六建工程管理分公司的指令，或三方之间存在就该笔90000元的代付合意，故本院对永江盛公司关于该笔90000元付款的陈述不予采信，认定六建工程管理分公司就本案纠纷的已付款金额为270000元。对于永江盛公司的诉讼请求中要求六建工程管理分公司支付货款131829.8元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出部分本院不予支持。对于永江盛公司要求六建工程管理分公司按照日千分之五的标准支付以221829.8元为计算基数，自2012年5月17日起至付清之日止的违约金的诉讼请求，本院认为，违约金的计算基数应以实际欠付��货款本金为准，且双方合同中关于违约金计算标准的约定过高，应以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为准，故永江盛公司的该项诉讼请求中，要求以131829.8元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，计算自2012年5月17日起至货款实际付清之日止的违约金的部分，于法有据，证据充分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。
对于六建工程管理分公司主张永江盛公司提供的货物存在质量问题，并反诉要求永江盛公司赔偿因质量问题造成的直接损失及违约金的反诉请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的���的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条之规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”。但买受人对瑕疵标的物进行自行维修或通过第三人进行修理的前提是：1,在法定或约定期限内，提出质量异议；2,出卖人未履行修理义务或情况紧急。本案中，六建工��管理分公司虽然在庭审中辩称永江盛公司提供的合同标的物存在质量问题，但其未能提交有效证据证明其在质量异议期内通知永江盛公司标的物存在瑕疵的情况，且在未进行任何证据保全的情况下，委托第三方对标的物进行拆除、改造，故六建工程管理分公司应对由于其自己的原因造成的举证不能承担不利后果。对于六建工程管理分公司的上述反诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司支付原告北京永江盛商贸有限公司131829.8元并支付违约金（违约金以131829.8元为计算基数，按��中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自二〇一二年五月十七日起计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告北京永江盛商贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司的全部反诉请求。
如被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4627元（原告北京永江盛商贸有限公司已预交2314元）、案件反诉费5492元（被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司已预交），由原告北京永江盛商贸有限公司负担1690元，已交纳；由被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司负担8429元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 武 祎
审 判 员 陈建波
人民陪审员 董福利
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 周 末