重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终434号
上诉人（原审原告）：李正方，男，1946年8月28日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李华明，男，1972年9月10日出生，土家族，系李正方之子，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：何崇斌，男，1952年1月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：李美霞，女，1958年12月27日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人李正方因与被上诉人何崇斌、李美霞财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人民法院（2016）渝0242民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正方及其委托诉讼代理人李华明、被上诉人何崇斌、李美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正方上诉请求：依法撤销（2016）渝0242民初3498号民事判决，改判何崇斌赔偿李正方财产损失15850元；一审、二审诉讼费用由何崇斌承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2009年9月，李正方在“罗家坝子”给王佐成建房，在建房处放有178块红椿方子、58块柏香方子，每块价值50元；梁条25根，每根价值50元；瓦角100匹，每匹价值4元。以上建房材料被何崇斌强行搬走，李正方多次找何崇斌赔偿未果，遂诉至酉阳县人民法院，本案一审审理过程中，李正方提供了证人证言材料，一审法院以证人没有身份信息及联系方式就认定证人证言不真实、不合法，对证人证言不予采纳。李正方的木材是何崇斌强行搬走的这一事实及李正方由此遭受的损失只有证人冉隆街、冉启行能够直接证明，证人证言具有真实性、合法性、关联性。二、一审法院适用法律错误。李正方的木材是被何崇斌强行搬走的，李美霞不是共同侵权人，不应承担连带赔偿责任，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条系适用法律不当，应根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由何崇斌承担赔偿责任。
何崇斌辩称，其多次找李正方偿还拖欠的木料，但是始终未果，后来李正方给王远同家建房时，又偷走了何崇斌17根9米长的新木料，36块1.5型砂砖、200斤重的石灰、1方粉砂、5根旧木料，何崇斌为此事找过李正方的儿子和妻子，并向派出所报了案。一审法院未认定李正方欠何崇斌木料这一事实，李正方自己也予以否认。但事实上李正方总共还欠何崇斌8708.8元。
李美霞的答辩意见与何崇斌的一致。
李正方向一审法院起诉请求：1.何崇斌赔偿李正方损失15850元；2.本案诉讼费由何崇斌承担。
一审法院认定事实：2009年9月，李正方在酉阳县龚滩镇“罗家坝子”给王佐成（案外人）家建房，将部分建房材料置于建房处。何崇斌、李美霞清点并搬走了李正方放在“罗家坝子”的材料6尺长的柏木方子7块、5尺长的白椿方子9块、5尺长的白杨方子12块、4尺多长的白椿方子77块、1.5丈长的杉木瓦角28匹，以上材料何崇斌、李美霞均已用于建房。李正方与何崇斌、李美霞均未向该院举证证实上述材料的价值，但何崇斌、李美霞称6尺长的柏木方子价值15-20元/块、5尺长的白椿方子15元/块、5尺长的白杨方子15元/块、4尺多长的白椿方子10元/块、1.5丈长的杉木瓦角15元/匹。本案在一审审理过程中，查明李美霞为本案的共同侵权人，该院依职权追加其作为本案一审被告参加诉讼，庭审过程中，该院已向李正方释明了放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的法律后果，其仍表示只要求何崇斌承担责任，不要求李美霞承担责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李正方提供冉隆街、冉启行等证人的证言以证实何崇斌搬走其材料及材料价格的相关情况，但冉隆街、冉启行等证人均未出庭，李正方也未提供证人的身份信息及联系方式，冉隆街、冉启行等证人证言的真实性、合法性均无法核实，该院不予采信。何崇斌与李美霞系本案的共同侵权人，李正方在该院释明后仍放弃对共同侵权人李美霞的诉讼请求，故本案其他共同侵权人何崇斌对李美霞应当承担的赔偿份额不承担连带责任，又因本次责任范围难以确定，故推定各共同侵权人承担同等责任。李美霞、何崇斌辩称其搬走李正方的材料是为了抵扣李正方欠李美霞、何崇斌的材料。李正方对李美霞、何崇斌的辩解意见予以否认。李美霞、何崇斌也未举证证实其主张，故该院对李美霞、何崇斌的辩解理由不予采信。根据本案审理查明情况及李美霞、何崇斌的自认情况，李正方的损失酌情支持7块（6尺长的柏木方子）×20元/块+9块（5尺长的白椿方子）×15元/块+12块（5尺长的白杨方子）×15元/块+77块（4尺多长的白椿方子）×10元/块+28匹（1.5丈长的杉木瓦角）×15元/匹=1645元。综上，本案应由何崇斌赔偿李正方材料损失费1645元÷2=822.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、何崇斌于判决生效后15日内赔偿李正方材料损失费822.5元；二、驳回李正方的其他诉讼请求。案件受理费196元，由何崇斌负担50元，李正方自行负担146元，退还李正方预交款50元。
本院二审期间，李正方向本院申请证人冉启行出庭作证，意在证明何崇斌搬走了李正方的木材。冉启行出庭证实，其曾经看见何崇斌搬走了李正方放在王佐成家的木材，但是对木材是何材质及其规格、数量均不清楚。
李正方还向本院提交了以下七份证据：证据一：杨胜翠与李正方签订的《协议书》；证据二：王佐成与李正方签订的《建房合同》；证据三：张世泽与李正方签订的《购置建房杉木的合同》；证据四：王远同与李正方签订的《购置建房杉木的合同》；证据五：张红明与李正方签订的《购买木材协议》；证据六：冉隆街的证明；证据七：冉启行的证明。证据一至证据五意在证明木材的市场价格，证据六和证据七意在证明何崇斌搬走了李正方的木材及木材价格的相关情况。
何崇斌、李美霞质证认为，以上证据均不具有真实性。
何崇斌、李美霞向本院提交了倪金祥、杨华、冉玉霞的证明，意在证明李正方欠何崇斌木材，后来李正方给王远同家建房时又偷走了何崇斌的一些木材。
李正方质证认为，以上证据均不具有真实性。
本院审查后认为，冉启行的出庭证言具真实性、合法性、关联性，予以采信。李正方提交的证据一至证据五与本案无关联性，不予采信。李正方提交的证据六、证据七均为复印件，且冉隆街未出庭作证，冉启行的出庭证言与其书面证明不一致，故对冉隆街、冉启行出具的书面证明不予采信。何崇斌、李美霞提交的倪金祥、杨华、冉玉霞的证明，因倪金祥、杨华、冉玉霞均未出庭作证，本院不予采信。
本院二审查明：李美霞没去搬木材，是李美霞喊何崇斌去搬的木材。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.2009年9月，何崇斌拿走了李正方哪些建房材料及建房材料的数量、价值？何崇斌拿走李正方的建房材料是否用于抵扣双方之前的债务？2.本案的责任承担主体以及责任主体应承担责任的范围如何确定？
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，李正方称何崇斌拿走了其178块红椿方子、58块柏香方子，每块价值50元，梁条25根，每根价值50元，瓦角100匹，每匹价值4元，但是其提供的经本院确认能够采信的证据只能证明何崇斌拿走了建房木材，不能证明木材的材质、数量及价值。何崇斌在一审提交的答辩状中承认拿走了李正方6尺长的柏木方子7块，每块价值15-20元，5尺长的白椿方子9块，每块价值15元，5尺长的白杨方子12块，每块价值15元，4尺多长的白椿方子77块，每块价值10元，1.5丈长的杉木瓦角28匹，每匹价值15元，因此，一审法院对何崇斌拿走李正方建房材料的规格、数量、价值认定正确，李正方的该项上诉理由不能成立。何崇斌称其拿走李正方的建房材料是用于抵扣双方之前的债务，但是其提交的证据的真实性难以认定，且即使双方负有债务，何崇斌未经李正方同意拿走李正方的木材，仍然构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，李美霞叫何崇斌将李正方放在王佐成家的木材搬走，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条的规定，李美霞应与何崇斌承担连带责任。连带责任是指当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。承担连带责任就意味着债权人有权要求负连带债务的人中的全体、部分或任何一个人清偿全部或部分债务。李正方只请求何崇斌承担全部责任符合法律规定，其不要求李美霞承担责任系因其认为李美霞没有实施侵权行为，并非在认为何崇斌、李美霞二人共同实施侵权行为的前提下，放弃李美霞应承担的赔偿份额，一审认定李正方不要求李美霞承担责任是放弃李美霞应当承担的赔偿份额不当。故何崇斌应赔偿李正方的全部材料损失1645元。
综上所述，李正方的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初3498号民事判决；
二、何崇斌在本判决生效后十日内赔偿李正方材料损失1645元；
三、驳回李正方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费196元，由何崇斌负担50元，李正方负担146元；二审案件受理费196元，由何崇斌负担50元，李正方负担146元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
审 判 员 陈明生
二〇一七年五月二十五日
法官助理 陈 佳
书 记 员 陈思羽