重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终822号
上诉人(原审原告）：陈双全。
委托代理人：简扬，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司。
法定代表人：万继红，总经理。
委托代理人：蒋成贵。
上诉人陈双全与被上诉人重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司（简称斯达亚飞公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月10日作出（2015）九法民初字第13218号民事判决，陈双全对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月10日，陈双全与斯达亚飞公司签订《牡丹卡购车服务暨担保合同》一份，约定：1.陈双全委托斯达亚飞公司向中国工商银行股份有限公司南坪支行申请办理牡丹卡购车透支分期还款160万元及相关事宜，斯达亚飞公司同意将所购车辆抵押银行作为还款担保；2.签订合同时，斯达亚飞公司根据陈双全的资信状况按透支金额的一定比例收取还款保证金，作为履行牡丹卡购车透支还款合同的履约保证金，具体金额以斯达亚飞公司出具的保证金收据为准；3.还款保证金同时作为履行该合同的履约保证金，此保证金不计息。陈双全将全部透支本金和手续费还清且无任何违约的情况下，陈双全凭借斯达亚飞公司出具的保证金收据原件将还款保证金全额退还给陈双全，若陈双全有违约行为，斯达亚飞公司按合同约定从保证金中扣除违约金以及银行和斯达亚飞公司为实现债权而产生的其他费用后将还款保证金余额退还给陈双全，不足部分由陈双全补齐；4.透支还款期限内，陈双全不可撤销地委托斯达亚飞公司全权代理在斯达亚飞公司或透支银行指定的保险公司办理牡丹卡透支所购车辆保险及续保的相关事宜；5.委托续保定金为按合同约定所缴纳的保险续保定金，在偿还透支本金和手续费的最后一年续保时冲抵等额保费；6.投保险种和投保金额的最低要求为交强险、车损险、第三者责任险（20万元）、车上人员险（1万元/座）、盗抢险（按照透支金额或余额）、自燃损失险（按照透支金额或余额）；7.合同落款处用粗体字注明牡丹卡透支购车人确认对合同内容不存在误解和释义。
2012年7月12日，斯达亚飞公司收取了陈双全续保定金6000元并出具了收据一份。
一审另查明，陈双全向中国工商银行重庆分行南坪支行贷款从斯达亚飞公司处购买奔驰轿车一辆，贷款期限三年，并以所购买的车辆抵押给贷款银行，斯达亚飞公司为陈双全的债务向贷款银行提供保证担保。贷款期间内，第一年系陈双全委托斯达亚飞公司购买保险，第二年和第三年陈双全未委托斯达亚飞公司购买保险而是自行购买的保险。第一年签单公司名称为中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司广安中心支公司，险种包括车辆损失险（226万元）及不计免赔、车上责任险（驾驶员，5万元）及不计免赔、全车盗抢损失险（226万元）、第三者商业责任险（100万元）及不计免赔、车损责任险（乘客，5万元×4座）、车身油漆单独损伤险（5000元），投保费用共计50998.14元。第二年签单公司名称为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司车商业务部，险种包括车辆损失险（176万元）及不计免赔、车上责任险（驾驶员，1万元）及不计免赔、第三者商业责任险（100万元）及不计免赔、车损责任险（乘客，1万元×4座）、车身油漆单独损伤险（5000元）、玻璃单独破碎险（进口），投保费用共计27671.07元。
陈双全一审诉称，2012年7月，陈双全在斯达亚飞公司处购买奔驰XXX汽车一辆，车辆总价2286000元。斯达亚飞公司同时为陈双全在银行贷款提供担保，按照斯达亚飞公司要求，陈双全向斯达亚飞公司缴纳了21000元保证金，缴纳了保证金后，陈双全与斯达亚飞公司签订了合同。合同签订时，应斯达亚飞公司要求陈双全只在合同封面签字、签订日期不填写，且以合同需相关人员审批后才能盖章为由收回两份合同，未让陈双全自行阅读合同条款，也未尽说明义务。后斯达亚飞公司将盖章完毕的合同交给陈双全时，陈双全才通过合同条款得知需要在斯达亚飞公司指定的保险机构购买保险并要缴纳保证金，通过与斯达亚飞公司沟通后才知道陈双全已缴纳的21000元保证金中的15000元为履约保证金，6000元为委托续保定金，陈双全须在指定的保险机构购买指定险种，否则不予退还。陈双全认为斯达亚飞公司的行为违反了《消费者权益保护法》，严重侵犯了陈双全的知情权、践踏了公平交易原则，属于强制消费行为，违反了《反不正当竞争法》的规定，破坏了市场经济秩序。因此，陈双全认为斯达亚飞公司收取6000元续保定金以要挟陈双全向指定机构购买指定险种的行为违反了法律强制性规定，合同条款应当无效，6000元应当返还。陈双全为维护自己的权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1.斯达亚飞公司返还续保订金6000元；2.斯达亚飞公司承担自2015年7月30日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息至付清日止；3.本案诉讼费由斯达亚飞公司负担。
斯达亚飞公司一审辩称，1.收取续保定金6000元无异议但不应当退还，因陈双全违反双方约定未委托斯达亚飞公司续保，故定金作为合同的一种担保，不应当退还；2.在订车时斯达亚飞公司已经履行了说明义务，陈双全知道续保定金的存在，且陈双全经常从事商业活动，常理情况下会认真阅读合同条款；3.斯达亚飞公司提供的合同中有加粗字体提示陈双全认真阅读违约责任；4.合同约定办理续保办理续保事宜没有违反规定。
原审法院认为：合同当事人签订合同时认真阅读合同条款是当事人应尽的义务，斯达亚飞公司也在《牡丹卡购车服务暨担保合同》尾部用粗体字加黑提示了陈双全的义务，因此，《牡丹卡购车服务暨担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据合同约定，在透支还款期限内即贷款三年期间内，陈双全应当委托斯达亚飞公司办理投保事宜，而实际上陈双全在第二年及第三年并未委托斯达亚飞公司办理投保，且陈双全自行投保的保险险种与《牡丹卡购车服务暨担保合同》约定的最低险种不一致。因斯达亚飞公司系陈双全贷款的担保人，陈双全是否清偿贷款或者陈双全购买的车辆是否足额投保以及保险险种与斯达亚飞公司的担保责任具有关联性，因此在《牡丹卡购车服务暨担保合同》中，双方对于陈双全在贷款期限内应当委托斯达亚飞公司进行投保的约定并未违反公平原则，故陈双全应当按约定履行义务。因在贷款期限内的第二年和第三年期间，陈双全自行办理投保事宜，且保险险种并未达到约定的最低保险险种，故陈双全属于违约，根据《牡丹卡购车服务暨担保合同》的约定，该续保定金斯达亚飞公司不应当退还。因此，陈双全的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回陈双全的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈双全负担。
陈双全不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持陈双全的诉讼请求，诉讼费由斯达亚飞公司负担。事实及理由：《牡丹卡购车服务暨担保合同》系格式合同，陈双全向斯达亚飞公司缴纳6000元续保定金属加重陈双全责任，排除陈双全权利的条款，且斯达亚飞公司对续保条款未作说明和提示，该条款应为无效。斯达亚飞公司应当退还陈双全续保定金6000元。
斯达亚飞公司二审答辩称：签订《牡丹卡购车服务暨担保合同》时，斯达亚飞公司就续保相关条款向陈双全作了明确说明和提示，合同中对续保进行了明确和详细的约定，且陈双全所购车辆系贷款购买，车辆的安全直接影响到债权人和担保人的利益，所以斯达亚飞公司与陈双全对车辆保险进行约定，且陈双全也右以按合同约定自行选择保险公司，故续保条款并非加重陈双全责任，排除其权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理中，斯达亚飞公司公司向本院举示《投保及续保承诺书》一份，拟证明陈双全在购车时，向债权人和担保人出具了关于投保和续保的承诺，其明确知道续保相关事项。经质证，陈双全对该证据的三性均不予认可，其认为承诺书并非陈双全本人签字，且该承诺书是格式条款，加重了陈双全的责任，排除了其权利，应当认定为无效。本院认为，虽然陈双全对承诺书的签字不予认可，但其未申请鉴定或提供证据证明承诺书虚假，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明，2012年7月12日，陈双全向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行和斯达亚飞公司出具《投保及续保承诺书》。承诺书载明：本人由贷款担保人推荐，向贷款银行申请贷款160万元，购买奔驰5439CC型车一辆，车架号XXXXXX，发动机号XXXXXX。因该车系本人向银行申请上述贷款的担保抵押物，为此，本人现慎重承诺如下：1.本人自愿与贷款银行有合作协议的保险公司，不间断、足额投保贷款银行要求的五个险种，即车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、不计免赔险。直至完全清偿贷款银行的全部贷款本息及相关费用之日止。其中，车辆损失险的投保金额按新车价格投保，盗抢险按不低于剩余贷款本息的额度担保；2.在本人未清偿完贷款银行的全部贷款本息及相关费用、解除贷款所购车辆抵押登记之前，本人保证绝不以任何理由中断保险、撤销保险、绝不选择与贷款银行无合作协议的保险公司投保；3.本人保证在当年保险期届满前15日内，将下一年度保险金额交贷款担保人代理续保上述险种。如未照此办理，即属于全部贷款违约；4.本人知晓，若违反上述承诺，一旦脱保或者自行选择与银行无合作协议的保险公司投保，必然会造成保险公司拒赔或者拒绝将保险赔款划付贷款银行，进而危及贷款安全的后果。因此，本人特别承诺，如果违反上述承诺，本人自愿将贷款所购车辆留置于贷款银行或者贷款担保人。并完全承担由此引起的一切经济和法律责任。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，《牡丹卡购车服务暨担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
《牡丹卡购车服务暨担保合同》是斯达亚飞公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与陈双全协商，应认定为格式合同。合同中采用足以引起对方注意文字、字体对保险条款中保险种类、手续办理、权益转让、赔款处置、保险续保和保前责任等对陈双全应承担的投保和续保责任作出特别标识，结合陈双全出具的《投保和续保承诺书》，应认定斯达亚飞公司对陈双全应当承担的续保责任已采取合理的方式提请陈双全注意，且陈双全对续保约定已清楚知晓。
本案涉诉车辆系陈双全贷款购买，该车亦是贷款抵押物，车辆的安全直接影响到债权人贷款银行和担保人斯达亚飞公司的利益。《牡丹卡购车服务暨担保合同》约定，陈双全在指定保险受益人为贷款银行以及投保约定险种的前提下，可以自行选择保险公司。因此，车辆投保及续保的约定是陈双全作为债务人，为确保贷款及抵押标的安全应履行的义务，且陈双全对保险公司有选择权。该约定并非加重陈双全责任、排除其主要权利，应认定为合法有效，陈双全应当受其约束。陈双全未按约续保，构成违约，其要求斯达亚飞公司退还6000元续保定金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈双全的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费50元，由上诉人陈双全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李 娜