陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1024民初405号
原告:周和军，男，生于1973年2月27日，汉族。
委托诉讼代理人:李光虎，系陕西发证平安（商洛）律师事务所律师。
被告:袁逢斌，男，生于1974年10月27日，汉族。
被告:胡金枝，女，生于1976年5月7日，汉族，系被告袁逢斌之妻。
原告周和军与被告袁逢斌、胡金枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周和军及其委托诉讼代理人李光虎、被告袁逢斌均到庭参加诉讼，被告胡金枝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周和军向本院提出诉讼请求:请求判令：1、由二被告偿还原告借款200000元及原告从2014年1月至2017年12月31日期间为被告垫付的利息247229元；2、由二被告承担借款200000元从2018年1月1日起至借款还清之日止的信用社贷款利息。事实和理由：原告与被告袁逢斌在河南灵宝开矿时认识并成为朋友。2013年4月，被告袁逢斌因包工程急需资金，即
被告袁逢斌辩称：
被告胡金枝经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《协议书》复印件一份，载明甲方周艳同意将帕萨特小轿车一辆以100000元整转让于乙方樊建群。甲方协议人为程保宏，乙方协议人为樊建群。证明原告与程保宏存在借贷关系。
2、谢守训证明一份，证明程保宏借原告100000元现金未还愿用帕萨特小轿车一辆顶抵欠款，后车被西安担保公司强行拖走。签协议时程保宏未向原告说明车已抵押贷款的事实。
3、管远星证明一份，证明程保宏2013年3月25日借原告100000元，约定利息3分，程保宏清利息至2016年5月底。因无钱还款，愿用帕萨特小轿车一辆顶抵欠款，后车被西安担保公司强行拖走。签协议时程保宏未向原告说明车已抵押贷款的事实。100000元本金至今分文未还。
被告袁逢斌、胡金枝未向法庭提供证据。
被告袁逢斌对原告所举证据1、证据2、证据3真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据1签订于2017年1月23日，证据1本身不能证明借款事实；证据2不存在欺骗问题；对证据3所证利息清偿时间有异议。原告对被告程保宏所举证据本身均无异议，但对证明目的均有异议，认为原告未造成车辆损坏，不存在损失和租赁费。
被告胡金枝对原被告所举证据无异议或不发表意见。
原被告对本院调取的机动车信息查询结果均无异议。
经举证、质证，对于原被告所举证据本身各方均无异议，本院予以采信。对于借款具体时间各方陈述不一致，但对清息截止日陈述一致，即按3分清息至2015年年底，按4分清息20000元，即2016年5月底。因各方均系在借款时抽取第一个月利息基础上从第二个月计算，而实际清息时间应从借款当日计算，故实际清息期间应向前顺推一个月，核定为：按3分清息33个月，即至2015年11月底；按4分清息20000元，推算为5个月，即至2016年4月底。被告程保宏称按4分利息清息至2016年8月，原告樊建群和被告管远星均不认可，其无证据证明清息8个月，故对其主张不予采纳，对清息截止日确认为2016年4月30日。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，被告程保宏因包工程急需资金，即通过被告管远星介绍与原告相识。被告程保宏向原告借款100000元，约定利息3分。因原告与被告程保宏不熟，即由管远星向原告出具了100000元借条。原告将100000元抽取当月利息3000元后，将97000元现金交予管远星，管远星随即又将97000元钱交给程保宏。程保宏以100000元为本金按月利息3分清息33个月，即清到2015年11月，后原被告约定将利息从月息3分涨至月息4分，被告程保宏又按4分利息清息20000元到2016年4月30日。被告程保宏无力偿还100000元本金，即在2017年1月23日与原告签订了一份《协议书》，协议用被告程保宏之妻周艳名下一辆帕萨特小轿车折价100000元，给原告樊建群抵债，之前所打的借条就此销毁。车交付樊建群后，因被告程保宏之妻用该车抵押贷款未还，该车于2017年3月27日被前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（登记住所为：西安市未央区三桥新街16号）从原告家中拖走并变卖。原告遂提起诉讼。
另查明，抵债车辆车牌号为XX**，2012年12月21日以周艳名义注册，于2017年3月8日抵押登记，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，2017年5月24日解押，2017年6月16日已过户新车主（新车牌号为XX**）。
本院认为，原告通过被告管远星介绍将钱借给被告程保宏，被告管远星虽向原告出具借条，但原告认可被告程保宏是实际借款人，事实上也一直是被告程保宏向原告履行清息义务，因被告程保宏无力还款，被告程保宏与原告经被告管远星当面，还将登记在程保宏之妻名下的小轿车与原告签订抵债协议并交付轿车，对此事实原告也是明知并认可的，故原告与被告程保宏之间成立债权债务法律关系，被告管远星自签订车辆抵债协议后退出与原告的债权债务法律关系。因该车被抵押权人行使抵押权从原告手中拖走并变卖给他人，且依法办理了车辆过户手续，致使原告债权无法实现，被告程保宏应当承担继续履行偿还借款本息的义务。对于借款本金，借条上金额为100000元，交付借款时原告当场抽取了当月利息3000元，依照“利息不得在本金中预先扣除”的法律规定，应当以实际交付的97000元作为本金数额。原告主张要求被告按照月息3分支付利息，被告承认该约定，并分期分别按照本金100000元，利息按月息3分（年利率为36%）和月息4分（年利率为48%）向原告支付了利息。现被告程保宏对已付的超出法律规定的利息部分主张要求返还，因按照月息3分已经履行的利息，未超过法定的年利率36%，依法不予返还；对于按照月息4分即年利率48%计付的利息超出法定的年利率36%规定，对超出的利息部分原告依法应予返还。同时，因被告支付利息是按100000元本金计算，而预先抽取的当月利息3000元不作为本金计算，故实际利息应按借款本金97000元核算，则被告多付利息数额确认为：按3分清息33个月，多付2970元（100000元×月息0.03×33个月-97000元×月息0.03×33个月=2970元），按4分清息5个月，多付5450元（5个月20000元-97000元×月息0.03×5个月=5450元），故原告应返还被告多付的利息合计金额为8420元（2970元+5450元=8420元）。对于借款97000元的未付利息，原告诉讼请求按3分继续履行，其请求超过了法律关于年利率24%上限的规定，不予支持，对未付的利息应以年利率24%从未付利息之日计算至还款之日，被告之前多付的利息可从应付利息总额中进行扣减。对于支付利息的时间，被告辩称利息支付至2016年8月份，但无证据证实，而根据原被告各方陈述，可以确认被告程保宏按照月息4分以100000元为基数支付了20000元利息，据此可以推算出按4分支付了5个月利息的事实，并进一步推算出利息已清结至2016年4月30日。原告主张从2016年6月1日起计息，显然是在认可抽息行为而未计算第一个月的前提下得出，现抽息行为既然不予认可，计息时间理应向前顺推一个月，即应从2016年5月1日起计算应付利息。对于被告程保宏辩称原告取得车辆后未妥善保管，致使车被西安担保公司强行拖走、变卖，给其造成直接损失34000元以及原告占用车辆64天产生租赁费17280元，认为应由原告赔偿，因其未依法提起反诉，本案不作判定，其若主张可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁逢斌在判决生效之日起30日内向原告偿还借款本金97000元，并按照年利率24%支付从2016年5月1日起至还清之日止的利息（前期多支付的利息8420元，从应付利息中扣减）；
二、驳回原告周和军对被告袁逢斌的其他诉讼请求；
三、驳回原告周和军对被告胡金枝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，有原告负担1200元，由被告袁逢斌负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 张临东
二〇一八年六月一日
书记员 耿 燕