云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初2747号
原告:龙秀英，女，1923年12月17日生，汉族。
被告:王开福，男，1949年6月16日生，汉族。
被告:李平仙，女，1954年2月5日生，汉族。
被告:王国明，男，1979年2月5日生，汉族。
原告龙秀英与被告王开福、李平仙、王国明物权保护纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告龙秀英的委托代理人王丽涛、被告王开福、李平仙、王国明到庭参加诉讼，庭审过程中被告王开福、李平仙、王国明未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。
龙秀英向本院提起诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告名下的股东证、户口册、高龄本；2、判令三被告连带退赔其擅自取走的原告的存款3900元、股本分红款2300元及高龄补贴450元（共计人民币6650元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告王开福系母子关系，三被告系父母子女关系，原告与丈夫王顺义（1996年去世）共生育三个子女，即被告王开福和两个女儿王玉芬、王丽芬。原告名下有其户籍所在地原玉溪市红塔区玉兴路街道办事处人民路居委会第一居民小组股份合作社的10股股权及政府发给原告的高龄补贴，原告名下的上述股东证、高龄本、户口册及存款之前曾由被告家保管，被告家在保管期间，在不经原告同意的情况下擅自取走原告的存款3900元，股本分红款2300元及高龄补贴款450元，2013年5月27日原告以赡养纠纷向红塔区人民法院提起诉讼，红塔区人民法院审理后作出（2013）玉红民一初字第769号民事判决书，判决原告随大女儿王玉芬共同居住，生活由大女儿王玉芬照料。原告的赡养问题及其他的纠纷都有了一个了结，被告王开福自己在和解笔录上也表态放弃对原告一切财产的继承权，于是原告委托大女儿向被告家讨要原告名下的股东证、户口册及高龄本，但被告仍然拒不退还，就因为被告家无端强占原告的这些证件，导致原告无法到荷花社区领取自己名下的股本分红款及高龄补贴款，故起诉至法院。
被告王开福辩称，从其父亲王顺义1996年去世后，原告就跟王开福住在棋阳村129号，生病都是王开福出钱医治，王开福没有拿过原告的钱，原告每天需要两条纸尿裤，一天八元多都是王开福负担的。原告生病后卧床六年，都是王开福照顾。原告的股东证、户口册、高龄本之前都是原告自己保管，是因为关系闹僵了王开福才收着，但没有取过上面的钱。股东证、高龄本和户口册是王家的东西，王开福不愿意给原告。
被告李平仙的答辩意见与被告王开福一致，同时表示其没有拿着原告的东西，也没有取过原告的钱。
被告王国明辩称，本案诉讼不是原告的真实意思，这是王玉芬、王丽芬利用老人的名义起诉的。居委会曾经调解过，根据调解协议，原告的股东证、户口册、高龄本应由王开福保管，任何人不可以擅自提取存款和高龄补贴，王开福一直都按照协议执行，王开福从来没有取过原告的钱，是王玉芬、王丽芬利用原告的身份证把原告的存折挂失补办后把原告存折里的钱取走的，金额应该是上万元。
庭审中,原告举证如下：
一、身份证复印件一份，证明原告的基本情况；
二、情况说明、红塔区人民法院询问笔录复印件、民事判决书、和解协议各一份，证明被告非法占有原告的股东证、高龄本、户口册的事实，且被告自愿放弃对原告所有财产的继承权，赡养纠纷及其他财产纠纷已经了结，没有任何再非法占有原告证件的理由；
三、存折支取明细复印件、股本分红领取花名册、高龄补贴领取花名册各一份，证明被告擅自取走原告存款3900元及擅自领取原告股本分红款2300元、高龄补贴450元的事实。
被告王国明质证认为，对证据一没有意见；对证据二中的情况说明没有意见，对红塔区人民法院的询问笔录没有意见，但笔录中所说的王开福放弃对原告遗产的继承是放弃对房屋的继承，而不是放弃对老人全部遗产的继承，对民事判决书不认可，判决书没有查明事实，对和解协议认可；对证据三中的存折支取明细真实性认可，但不能反映3900元是谁取的，对股本分红领取花名册的真实性认可，签字确实是王国明的，但不能反映领取的时间，领钱后钱都给了原告，对高龄补贴领取花名册不清楚，不了解李平仙是否领了钱。
被告王开福质证认为，对证据一因为不识字看不懂；对证据二中的情况说明认可的，高龄本、股东证确实在王开福手里，对红塔区人民法院询问笔录的真实性认可，但是做笔录时真实的意思是对房子放弃继承权，而不是放弃对所有财产的继承权，对判决书及和解协议没有意见；对证据三的存折支取明细有意见，王开福没有取过原告的钱，对股本分红领取花名册的真实性认可，王国明是取领了原告的钱，但拿了以后就给了原告，这些年原告一直是和王开福一家生活，但是三被告没有用过原告的一分钱，原告每天要用纸尿裤，都是被告出钱，对高龄补贴领取花名册不清楚，对领取情况也不知道。
被告李平仙质证认为，对于高龄补贴领取花名册真实性认可，字是李平仙本人签的，领了钱后李平仙并没有拿着这些钱，把钱给谁记不清了，对其他证据的质证意见与被告王开福一致。
被告王开福举证如下：
一、龙秀英在中国农业银行、中国银行账户的交易明细流水六页，证明被告王开福没有取过龙秀英的钱；
二、人民调解协议书复印件一份，证明按照协议原告的存款、股本应由被告王开福继承，高龄本、户口册、股东证也应该由王开福保管；
三、（2016）云0402民初312号民事调解书复印件一份，证明王开福要继承原告的遗产。
原告龙秀英质证认为，对证据一的真实性认可，但是证据只能证明交易情况，不能证明被告没有取走原告的存款；对证据二的真实性认可，但是这只是他们姊妹及亲属之间的协议，原告现在还活着，不发生继承，取回自己的东西是原告的权利，从协议上也看不出来由王开福继承龙秀英的股本、存款的内容，现在的情况已经与协议时的情况不同，不认可协议的合法性、关联性，原告当时并没有参加协议；对证据三的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可。
被告王国明、李平仙质证认为，对证据均认可，特别要说明证据二中的调解协议书是人民调解委员会制作的，具有法律效力，协议明确了原告的股本由被告王开福继承，被告王开福对老人的财产、股本都有继承权。
原告龙秀英申请本院向中国银行调取了2012年12月21日龙秀英账户取款3900元的个人业务交易单，以证明该笔款项是由被告支取的，本院依法予以调取。
原告龙秀英对该证据质证认为，对真实性、合法性和关联性均认可，从证据可以看出上面的签字不是原告本人签的，而原告也没有委托过任何人取款。
三被告质证认为，对证据的真实性认可，但是钱是谁取的不清楚，取款时存折不是王开福保管，后来王开福保管存折期间被告没有取过款。
本院认为，原告所举证据一、二中的情况说明、三中的股本分红领取花名册、高龄补贴领取花名册具备真实性、合法性和关联性，能证明原告的身份情况及被告王开福持有原告的股东证、高龄本的事实，也能证明被告王国明领取了原告的分红款2300元及被告李平仙领取了原告的高龄补贴450元的事实，本院予以采信；原告所举证据二中的红塔区人民法院询问笔录复印件、民事判决书、和解协议与本案没有关联性，本院不予认定；原告所举证据三中的存折支取明细只能证明2012年12月21日原告的账户支取了3900元，但不能证明该款项是三被告支取的，本院对原告的证明目的不予采信；被告王开福所举证据一、二、三均与本案没有关联性，本院不予认定；本院调取的中国银行个人业务交易单可以证实2012年12月21日原告龙秀英的账户支取了3900元，“客户签字”处有“龙秀英”的签字，证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
综上，并结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告王开福系原告龙秀英的儿子，系被告李平仙的丈夫，被告王国明系被告王开福与被告李平仙的儿子。自2013年1月起至今被告王开福一直持有原告龙秀英的户口册、股东证、高龄本。被告王国明、被告李平仙分别领取了龙秀英的股本分红款2300元、高龄补贴款450元。2012年12月21日原告龙秀英在中国银行开户的账号为134018632510的账户内发生了3900元的支取，该笔交易的个人业务交易单“客户签字”处有“龙秀英”的签字。
本院认为，在被告王开福出具的人民调解协议书中虽然王开福与王丽芬、王玉芬、王国明等人约定原告龙秀英的存款、股本分红款等由王开福保管，但该协议书并没有原告龙秀英的签章，对原告龙秀英没有约束力，故被告王开福系无权占有，原告龙秀英有权要求被告王开福返还原告的股东证、户口册、高龄本，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张三被告擅自取走了原告的3900元存款，但其提供的证据仅能证明账户发生了款项支取，不能证明是三被告支取的款项，故本院对原告要求三被告赔还其3900元存款的诉讼请求不予支持。被告王国明承认其领取了原告的股权分红款2300元，并主张钱已经交给了原告，被告李平仙也承认其领取了原告的高龄补贴450元，并主张钱不是其持有，交给谁已记不清了，二被告对其主张均负有举证责任，但二被告均未举证证明其主张，二被告举证不能应承担不利后果，故二被告的主张本院不予支持，原告主张被告王国明赔还其股本分红款2300元及被告李平仙赔还其高龄补贴款450元的诉讼请求本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《依照中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王开福于本判决生效之日起十日内将其持有的原告龙秀英的股东证、户口册、高龄本返还给原告龙秀英；
二、由被告王国明于本判决生效之日起十日内赔还原告龙秀英股本分红款2300元；
三、由被告李平仙于本判决生效之日起十日内赔还原告龙秀英高龄补贴450元；
四、驳回原告龙秀英的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王开福、王国明各负担10元，由被告李平仙负担5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王滟波
二〇一六年十月十八日
书记员 梁舰文