云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云31民终50号
上诉人（原审被告）：哏月相闷，女，1973年8月16日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚洪芳，云南杰云律师事务所。
委托诉讼代理人：李开习，云南杰云律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李金金，女，1961年11月9日出生，住址云南省德宏州瑞丽市。
委托诉讼代理人：邓思婷，云南虹源律师事务所。
委托诉讼代理人：甫雪静，云南虹源律师事务所。
上诉人哏月相闷与被上诉人李金金民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人哏月相闷上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案双方不存在借贷关系。被上诉人提供的证据《欠条》并不能证明被上诉人、上诉人之间发生过借款事实。欠条证实的是某种法律关系下产生的债权债务关系，并不一定是借贷关系。被上诉人向上诉人转款的12.8万元系被上诉人向张天武购买玉镯4只的款项，上诉人仅代被上诉人转交张天武，该款并非上诉人向被上诉人借款。至于转账到ＸＸ武的9万元，系被上诉人向ＸＸ武购买玉镯一只的价款，该款项并未经上诉人转交，而是被上诉人直接向ＸＸ武支付。被上诉人提供的证据《微信聊天记录》中上诉人提供ＸＸ武姓名和其账户之前有上诉人与被上诉人对手镯有聊天记录和相关手镯的视频，之后双方也一直在对手镯进行聊天，能够证实双方聊天内容系围绕着玉石手镯展开的，而非系上诉人向被上诉人借款。双方发生争议的金额并非22万元，应为21.8万元，虽然《欠条》载明的金额为22万元，但两次实际打款凭证的金额之和为21.8万元。被上诉人所称的另外2000元是通过现金的方式向上诉人提供的借款，这并不符合双方的交易习惯，且《欠条》出具的时间上诉人并不在瑞丽，何来的现金交易。《欠条》实际出具时间为2016年2月13日，《欠条》系双方补签的，两次转款的时间分别是2015年11月19日和2015年11月24日，为何时隔近三个月的时间未签《欠条》，因为双方是行纪合同关系，上诉人帮被上诉人买的手镯货还在上诉人手中，所以被上诉人未向上诉人主张任何凭证、单据。单凭《欠条》不能证实双方存在借贷关系。二、本案不存在利息。双方在《欠条》中未对资金占用费进行约定，双方也无口头约定利息为月利率为2.5%。被上诉人提供的聊天记录中催款部分为上诉人向被上诉人出具《欠条》后产生的，上诉人以《欠条》为由开始和上诉人聊相关“借款”归还的事宜。由于本案中并不存在借款关系，上诉人向被上诉人归还的3.684万元系上诉人向被上诉人归还货款，而非利息。三、上诉人仅应向被上诉人归还5.316万元货款。代销玉石在行业内都是销售后才进行结算，这也是一种行业“交易习惯”，现上诉人已将9万元的手镯出售，但买主并未支付货款，另四只手镯还在由上诉人代为保管代销，这四只手镯可由上诉人归还被上诉人，扣除上诉人已向被上诉人支付的3.684万元，上诉人还应向被上诉人支付剩余的5.316万元。综上所述，本案属于行纪合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，本案应由上诉人向被上诉人支付9万元手镯剩余的5.316万元和返还代为保管代销的四只手镯。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李金金辩称，一、答辩人与被答辩人之间确系借贷关系。被答辩人在上诉状中提出的欠条并非一定是基于借贷关系产生的理由无法成立。答辩人与被答辩人不是专业法律人士，对借条与欠条的定义无法做出准确区分，因此，对于欠条的字义应该结合欠条内容来判断。答辩人与被答辩人在微信聊天记录中存在关于玉镯的聊天是二人本来就是通过在玉城做生意相识的，被答辩人经常请答辩人帮忙看货物成色等等，不能以此简单判断二人间存在货物代售关系，同时，被答辩人向答辩人借款后指定要求将款项汇入ＸＸ武的账户，而ＸＸ武与被答辩人系什么关系，答辩人没有义务追问。据此，答辩人在一审提交的欠条、银行流水、聊天记录等证据已经可以形成完整的证据链，证实欠条系基于被答辩人向答辩人借款的事实而产生的，因此，双方之间系借贷关系。关于借款本金22万元的构成，答辩人也在一审中作出了详细说明（218000.00元的转账，1000.00元的现金交付及1000.00元的利息），欠条中确定的本金数额也是被答辩人自愿认可的，不存在任何疑问。二、被答辩人应向答辩人支付利息。双方在欠条中虽然没有以字面形式约定利息，但是被答辩人却存在实际支付利息行为。根据一审提交的微信聊天记录及银行流水记录可以得知双方在聊天中以口头形式约定了利息后，被答辩人也按照约定实际支付了相应的利息，因此，本案存在利息支付，被答辩人应向答辩人支付利息。综上所述，请求驳回被答辩人的上诉请求。
李金金向一审法院起诉请求：1、判令被告哏月相闷归还原告借款本金22万元；2、判令被告哏月相闷按照年利率24%支付利息，自2016年7月11日计算至实际还款之日止（截止至2017年5月11日，利息为44000元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月19日，原告通过建设银行尾号为5879账户向被告尾号为7365的账户转账12.8万元；2015年11月24日，原告通过建设银行尾号为5879的账户向案外人ＸＸ武账号尾号为5966的账户中转账9万元。2016年2月，被告哏月相闷向原告李金金补签一份《欠条》，该欠条载明：“哏月相闷向李金金大姐借现金一共贰拾贰万元正，好友信用借款，2015年11月15日，身份证号码，借款人:李金金，欠款人：哏月相闷”。被告于2016年11月24日向原告支付29400元、2017年2月5日向原告支付7440元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。一、对于借款事实是否存在、借款本金是多少、借款利息如何约定问题。原告李金金向法院提交有被告哏月相闷签名的《欠条》，该欠条记载的内容表明原、被告双方所涉款项为借款，为当事人的真实意思表示，成立了借款之债，并获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对当事人均具有约束力，应认定原被告间借款事实真实存在，借款本金为人民币22万元。本案中，双方在欠条中未约定利息，但从双方的微信聊天记录可以看出，被告于2016年11月24日向原告支付29400元、2017年2月5日向原告支付7440元时均按月利率2.5%计算。由此可认定原被告间口头约定的借款月利率为2.5%。二、被告应否承担还款责任问题。被告辩称，本案系行纪合同法律关系，但未提供证据予以佐证，认为，原告证据的证明力已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定被告尚欠原告借款本金为22万元，对于原告提出由被告哏月相闷归还借款本金人民币22万元及按月利率2%支付逾期利息（自2016年7月11日起支付至实际清偿之日止）的请求符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条之规定，据此判决如下：被告哏月相闷于判决生效之日起十日内归还原告李金金借款本金人民币22万元及逾期利息（以本金22万元为基数，从2016年7月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费5260元，由被告哏月相闷负担。
在二审诉讼中，上诉人哏月相闷对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交如下新的证据：第一组照片两张，欲证明欠条中的21.8万元就是购买5只手镯的事实，9万元的手镯已经出售，12.8万元的手镯还没有出售。
经质证，被上诉人对上诉人提交的第一组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。
本院认为，对于上诉人提交的第一组证据因无其他证据佐证，故不予采信。
在二审诉讼中，被上诉人李金金对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。
二审诉讼中，上诉人哏月相闷、被上诉人李金金对原审判决认定的法律事实均无异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。
本院认为，一、关于本案案由应如何认定的问题。在本案中，双方当事人之间并未签订过书面的行纪合同，且无相关行纪报酬支付及其他证据材料的佐证，不具备行纪合同的构成条件。而从现有证据材料看，上诉人已提交《欠条》、《银行转账凭证》及微信聊天记录等证据在案佐证，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案案由属于民间借贷纠纷，一审判决对此认定并无不当。双方当事人于2015年11月15日签订的《欠条》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性效力性规定，且被上诉人已按约履行借款的交付义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条的规定，该《欠条》应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。二、关于上诉人应否向被上诉人归还尚欠借款22万元及相应利息的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的法律事实看，被上诉人已依约向上诉人交付了借款本金，而上诉人也向被上诉人支付过部分利息（有双方微信聊天记录为证），根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，上诉人哏月相闷应向被上诉人李金金归还借款本金22万元及逾期利息（以本金22万元为基数，从2016年7月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。一审判决对此认定并无不当。上诉人提出双方之间不存在借贷关系，应属行纪合同，争议金额并非22万元，应为21.8万元，本案不存在利息，上诉人仅应支付9万元手镯的剩余货款5.316万元和代为保管代销的四只手镯的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人哏月相闷的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5260元，由上诉人哏月相闷承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年二月六日
书记员 李 云