江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初13102号
原告：徐雪华，男，1964年2月2日出生，汉族，住常熟市。
被告：苏州财发货运有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路288号10005室。
法定代表人：叶俊山。
被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中商城大厦19层八座。
负责人：王春祥。
委托诉讼代理人：王欢，信达财产保险股份有限公司常熟支公司员工。
被告：浦笑东，男，1988年8月15日出生，汉族，住常熟市。
原告徐雪华与被告吕继川、苏州财发货运有限公司（以下简称苏州货运）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加上海安能聚创供应链管理有限公司为本案的共同被告，本院依法准许。于2018年1月24日公开开庭进行了审理，庭审中，原告申请追加浦笑东为本案被告参加诉讼，并申请撤回对被告上海安能聚创供应链管理有限公司、吕继川的起诉，本院予以准许。原告徐雪华、被告保险公司的委托诉讼代理人王欢、被告浦笑东到庭参加诉讼，被告苏州货运经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费1121.3元、护理费2000元、营养费2000元、误工费1714元、精神损害抚慰金2000元、修车费27000元、租车费3500元、公估费1350元；2.判令被告承担本案的诉讼费。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿施救费300元、交通费99元。事实和理由：2017年2月21日19时30分，吕继川驾驶苏Ｅ×××××轻型货车与原告徐雪华驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，吕继川负事故的全部责任。原告为维护自身权益，向法院起诉，请法院依法判决。
被告苏州货运未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告诉请的各赔偿项目及金额请求法院在法律规定的范围内进行审核。
被告浦笑东辩称，其是苏Ｅ×××××轻型货车的实际车主，其将该车挂靠在苏州货运，吕继川是其雇佣的驾驶员，是在货运过程中与原告发生的交通事故，要求法院依法处理。
经审理查明，2017年2月21日19时30分，吕继川驾驶苏Ｅ×××××轻型货车行驶至黄山路珠泾路口时，与原告徐雪华驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相撞，致原告受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队于2017年3月1日出具道路交通事故认定书，认定吕继川负事故的全部责任。事故发生后，原告徐雪华被送往常熟市第二人民医院治疗，共花去医疗费702.3元。
苏Ｅ×××××轻型货车的登记车主为被告苏州货运，实际车主为被告浦笑东。该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××小型汽车的登记车主为徐瑞华，徐瑞华委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司对其车辆的损失进行了评估，定损金额为27870元，花去公估费1350元，并实际花费修理费27000元。徐瑞华向本院明确，对于车损等，由原告徐雪华主张权利，其不再另行主张。
对于原告徐雪华的误工、护理、营养期限，经向本院法医咨询，法医意见为：徐雪华主张误工期为3天是合理的，在其伤后3日内可给予1人护理，在其伤后7日内可给予营养支持。
庭审中，原告将损失确定为医疗费1121.3元、护理费2000元、营养费2000元、误工费1714元、精神损害抚慰金2000元、修车费27000元、租车费3500元、公估费1350元、施救费300元、交通费99元。被告保险公司认为，原告的医疗费要求扣除15%的非医保用药，护理费认可300元，营养费认可350元，误工费认可450元，施救费、交通费予以认可，精神损害抚慰金不予认可。对于车辆损失，认可18000元，租车费不予认可；被告浦笑东同意被告保险公司的意见。原告对护理、营养、误工费的金额同意被告保险公司的意见。因双方在车损上无法达成一致，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、工商信息资料、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、公估报告书、修理费发票、交通费发票、施救费发票、挂靠合同、申明书及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定吕继川负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业险及不计免赔条款，故被告保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿，再有超出部分，由侵权人吕继川予以赔偿。因吕继川是浦笑东的雇员，并且是在工作过程中发生的事故，故相应的赔偿责任由被告浦笑东承担。又因浦笑东与苏州货运系挂靠关系，苏州货运对浦笑东的责任承担连带赔偿责任。
至于原告徐雪华在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，原告主张1121.3元。根据原告提供的医疗费票据，本院认定为702.3元。
2、关于营养费，原告主张2000元。根据法医咨询笔录，本院认定为350元（50元/天*7天）。
3、关于护理费，原告主张2000元。根据法医咨询笔录，本院认定为300元（100元/天*3天）。
4、关于误工费，原告主张1714元。被告保险公司愿意按照150元/天计算原告的误工损失，对此原告表示同意。故本院认定为450元。
5、关于精神损害抚慰金，原告主张2000元。因原告受伤并未构成伤残，故主张该费用无法律依据，本院不予支持。
6、修车费，原告主张27000元。为此原告提供了公估报告书及修理费发票，本院予以认定。
7、关于租车费，原告主张3500元。对此原告未提供充分的证据予以证明，且被告对此有异议，故对原告主张的该费用，本院不予支持。
8、关于公估费，原告主张1350元。原告为此提供了公估费票据，本院予以认定。
9、关于施救费，原告主张300元。被告对此无异议，且原告提供了相应的票据，本院予以认定。
10、关于交通费，原告主张99元。被告对此无异议，本院予以认定。
综上，本院认定原告徐雪华在本起事故中的损失为医疗费702.3元、护理费300元、营养费350元、交通费99元、误工费450元、车损27000元、施救费300元、公估费1350元，共计30551.3元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费702.3元、营养费350元，合计1052.3元，未超出交强险责任限额；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费450元、护理费300元、交通费99元，合计849元，未超过交强险责任限额；交强险财产损失限额为2000元，原告在财产损失项下的有修理费27000元，超过交强险责任限额25000元。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告1052.3元、849元、2000元，合计3901.3元。超过交强险责任限额的25000元及施救费300元、公估费1350元，合计26650元由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告30551.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告徐雪华损失人民币30551.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐雪华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由被告苏州财发货运有限公司、浦笑东负担（原告徐雪华同意被告负担的诉讼由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王鸣燕
二〇一八年二月五日
书记员 夏 芸