嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉秀民初字第803号
原告：嘉善县洪溪镇红光疏浚打捞队，注册号330421630019408，住所地嘉善县洪溪集镇。
代表人：李传庆，系该个体工商户经营者。
委托诉讼代理人：李伟杰、李梦柯，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：浙江德伟建设有限公司，住所地德清县武康镇曲园路360号。
法定代表人：张建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
第三人：郑爱明。
委托诉讼代理人：谢秋杰，浙江品尚律师事务所律师。
原告嘉善县洪溪镇红光疏浚打捞队诉被告浙江德伟建设有限公司（以下简称德伟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法追加郑爱明作为本案的第三人参加诉讼。因案情疑难复杂，本案于2016年7月4日转为普通程序，依法由审判员刘连明担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员陆兴珠组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告红光打捞队代表人李传庆及其委托诉讼代理人李梦柯，被告德伟公司的委托诉讼代理人刘海云，第三人郑爱明的委托诉讼代理人谢秋杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红光打捞队起诉称：2012年8月25日，原告与被告德伟公司签订了嘉兴铁水中转港洗煤码头《疏浚工程协议书》，被告委托原告对其分包的该码头水下土方进行疏浚。合同约定，原告进场施工时支付5万元，完成总工程量50%时支付10万元，余下尾款在完工时支付，疏浚单价每立方米16元。经结算，工程疏浚量总计22196立方米，工程总价款355136元。2012年10月26日，工程经业主、被告、监理、施工单位验收合格，原告已履行完毕合同义务。截至2013年12月5日，被告先后支付给原告20万元，至今尚有155136元工程款未付。此款原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令：1.被告立即支付原告工程欠款155136元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失26846元（按照银行同期贷款利率，自2012年11月3日起暂计算至2015年8月26日）。庭审中，原告表示，因法院已追加郑爱明为第三人参加诉讼，如法院认定应由郑爱明承担责任的，则要求郑爱明承担上述诉请中的工程欠款及相应逾期付款利息损失的付款责任。
被告德伟答辩称：对原告诉称事实和理由均无异议，德伟公司愿意支付尚欠原告的155000元工程款。因本案涉及其他纠纷导致该欠款至今未付，故原告主张利息损失不合法，请求法院驳回原告利息损失的诉讼请求。
第三人郑爱明答辩称：对原告诉请的工程款数额有异议，尚欠的工程款数额应为15万元，如法院认定应当支付利息，也应当以15万元为基数。与原告签订疏浚工程协议书的是郑爱明，不是德伟公司。德伟公司提供的合同根本没有加盖其单位公章。综上，本案应由郑爱明向原告支付工程款15万元。
针对自己的起诉主张，郑爱明提供了下列证据：
1.《疏浚工程协议书》1份，用以证明被告德伟公司将疏浚工程分包给原告施工，双方约定每立方米16元的事实。
经质证，德伟公司对该证据无异议。郑爱明对该证据的真实性无异议，但认为该合同相对人是郑爱明，德伟公司的公章是事后加盖的。
2.疏浚土方结算单1份，用以证明案涉疏浚工程量为22196立方米，工程款总额355136元，结算当时原告已收到工程款15万元的事实。
经质证，德伟公司对结算单上载明的工程量及总价款无异议，但认为该结算单仅有原告单方的签字，没有德伟公司的盖章，对形成过程不清楚。郑爱明对结算单记载的工程量及总价款无异议，但对落款时间有异议，认为结算的时间应该是2012年11月15日；对欠款数额亦有异议，认为工程款尾数5136元原告同意扣掉的，郑爱明实际欠款只有15万元。
3.疏浚土方数量计算表复印件1份，用以证明疏浚工程量为22196立方米的事实。
经质证，德伟公司、郑爱明对该证据均无异议。
4.疏浚土方检测表复印件1份，用以证明案涉疏浚工程已验收的事实。
经质证，德伟公司对该证据有异议，认为该检测表不是整个工程的竣工验收表，不能证明竣工时间及验收合格的事实。郑爱明对该证据无异议。
5.交工验收报告复印件1份，用以证明德伟公司承包的包括土方疏浚工程在内的码头总工程已经验收合格的事实。
经质证，德伟公司对该证据有异议，认为该报告并非原告与德伟公司之间的竣工验收报告。郑爱明对该证据的关联性有异议，认为应以原告提供的证据4疏浚土方检测表为准。
针对自己的抗辩理由，被告德伟公司提供了下列证据：
1.原告出具的证明复印件1份，用以证明原告与德伟公司之间就案涉疏浚工程进行确认，系德伟公司直接将疏浚工程分包给原告，工程款应由原告与德伟公司进行结算的事实。
经质证，原告对该证据无异议。郑爱明对该证据的真实性有异议，认为疏浚工程系郑爱明分包给原告的，证明里提到还有155000元工程款未付也是不属实的。
2.银行转账凭证复印件3份，用以证明德伟公司将工程款汇给朱一吟，朱一吟再支付给原告的事实。
经质证，原告对该证据有异议，认为其不认识朱一吟，工程款应由德伟公司直接支付给原告。郑爱明对该证据的关联性有异议。
针对自己的抗辩理由，第三人郑爱明提供了银行交易明细1份，用以证明郑爱明支付原告疏浚工程款的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为应该是郑爱明代表德伟公司支付原告工程款。德伟公司对该证据的真实性无异议，认为是朱一吟将款项交给作为联系人的郑爱明，委托郑爱明支付给原告。
本院认证意见：
原告提供的证据1系原件，与本案相关联，予以认定；其证明力等相关问题，本院将在判决说理部分予以评析。证据2结算单仅有李传庆单方签字，且德伟公司及郑爱明对该证据均有异议，故不予认定，但双方对案涉疏浚工程总量22196立方米及工程总价款355136元并无异议，故本院对该节事实予以认定。证据3所涉疏浚工程总量，双方并无异议，故对该证据予以认定。证据4与本案相关联，虽系复印件，但根据本案及郑爱明为原告的关联案件中的相关证据，能够确定其真实性，故予以认定，案涉疏浚工程验收检测日期为2012年10月26日。证据5系复印件，其真实性无法确认，且该证据与本案无直接关联，故不予认定。
被告德伟公司提供的证据1与本案相关联，虽系复印件，但原告对其真实性并无异议，故予以认定，但该证明只是原告向德伟公司主张权利的一种意思表示，并不能证明德伟公司直接将疏浚工程分包给原告的事实。证据2系德伟公司与朱一吟之间的款项往来记录，与本案无关联，不予认定。
第三人郑爱明提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定，能够证明其向原告支付疏浚工程款的事实。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年8月25日，原告与赵慎、郑爱明、郑守兴签订《疏浚工程协议书》1份，该协议书抬头甲方为浙江德伟工程有限公司（笔误，正确名称应为浙江德伟建设有限公司），乙方为嘉善县洪溪镇红光疏浚打捞队，落款处赵慎在甲方单位代表处签字，郑爱明、郑守兴在甲方联系电话处签字，疏浚工程完工后，德伟公司在甲方单位处盖章。该协议约定甲方将嘉兴铁水中转港洗煤码头水下疏浚工程委托给乙方施工，工程量按三方实测的数据为准，工程单价为每立方米16元，付款方式为乙方进入施工场地后一周内甲方应预付给乙方工程款5万元，完成工程量的50%，甲方应支付给乙方生活费、油费及工程款10万元，其余款项到工程全部完成，经业主、甲方、监理、施工单位四方验收合格后，甲方在一周内全额结清支付给乙方。协议签订后，原告即开始施工。2012年9月10日，郑爱明与李传庆共同签字确认疏浚土方数量为22196立方米。2012年10月26日，案涉工程通过了四方验收检测。郑爱明于2012年9月18日、10月24日先后支付原告2万元、13万元，后又支付原告5万元。
另查明，嘉兴东站选煤项目码头分包工程由德伟公司承包后内部承包给由三工区边瑞明，后由朱一吟替代边瑞明履行该内部承包合同。嗣后，朱一吟之夫赵慎将该工程转包给郑爱明。赵慎、郑爱明、郑守兴均非德伟公司员工，签订案涉《疏浚工程协议书》亦未基于德伟公司授权。
本院认为：本案的争议焦点是原告的合同相对人是德伟公司还是郑爱明。合同当事人的地位，不仅要看合同表面的记载，还应结合订约过程及履约情况综合认定。本案中，虽然《疏浚工程协议书》抬头标明的甲方是德伟公司，但从订约过程看，订约当时只有赵慎、郑爱明、郑守兴在甲方相应位置签字，德伟公司的公章是在工程完工后加盖的，且李传庆也清楚赵慎、郑爱明、郑守兴并非德伟公司员工，亦未得到德伟公司的授权；从履约情况看，与李传庆共同签字确认疏浚土方数量的是郑爱明，先后支付李传庆工程款共计20万元的也是郑爱明。另外，从本院查明的事实看，德伟公司已将嘉兴东站选煤项目码头分包工程整体交由朱一吟施工，朱一吟又将该工程整体转包给了郑爱明，客观上已不存在德伟公司将该工程中的航道疏浚分包给原告的可能性。综上，郑爱明既在案涉《疏浚工程协议书》上签字，又是该协议的实际履行人，因此本院认定原告的合同相对人是郑爱明，应由郑爱明对原告承担合同项下相关民事责任。原告施工的疏浚工程已经完工并通过检测，郑爱明应按照合同约定支付工程款。根据郑爱明与李传庆共同确认的疏浚工程量计算，案涉疏浚工程款总额应为355136元，扣除郑爱明已支付的20万元，郑爱明尚应支付原告工程款155136元。鉴于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据法律规定，逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日计付。其计算方式为：以155136元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年11月3日（四方验收合格即2012年10月26日后一周）起计算至判决确定履行之日止。郑爱明关于原告已同意扣掉工程款尾数5136元的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。德伟公司关于其系《疏浚工程协议书》当事人，将案涉疏浚工程分包给原告的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人郑爱明于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县洪溪镇红光疏浚打捞队工程款155136元及逾期付款利息（以155136元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年11月3日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告嘉善县洪溪镇红光疏浚打捞队对被告浙江德伟建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由第三人郑爱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
审 判 员 杨维均
人民陪审员 陆兴珠
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴雪青