四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8056号
上诉人（原审被告）：李治刿（曾用名李质贵），男，1965年6月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：潘胜军，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘汉华，男，1958年7月5日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：蒲浪，四川汇西律师事务所律师。
原审被告：黄亚，女，1982年1月23日出生，汉族，住成都市锦江区。
原审被告：成都亚明电子有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号1栋1单元22层5号。
法定代表人：李治刿。
委托诉讼代理人：潘胜军，四川润方律师事务所律师。
原审被告：四川太晶微电子有限公司，住所地遂宁市开发区德泉路微电子工业园。
法定代表人：李治刿。
上诉人李治刿因与被上诉人刘汉华及原审被告黄亚、成都亚明电子有限公司（以下简称亚明公司）、四川太晶微电子有限公司（以下简称太晶公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李治刿及原审被告亚明公司共同的委托诉讼代理人潘胜军、被上诉人刘汉华的委托诉讼代理人蒲浪参加了诉讼。原审被告黄亚、太晶公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李治刿上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定李治刿与刘汉华之间并无实际货物购销关系相对应，实为双方办理银行贷款形成的交易流水，又根据双方之间的交易往来认定双方建立了合法有效的借贷关系，认定事实前后矛盾。二、按照一审法院认定的事实，李治刿与刘汉华之间的银行转账流水差距为415.191万元，与本案刘汉华提供的借条金额并不一致，不能证明刘汉华向李治刿出借424万元的事实。三、一审法院未查明借条和欠条产生的原因，未查明双方的基础法律关系，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，适用法律有误。
被上诉人刘汉华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告亚明公司辩称，同意上诉人李治刿的意见。
原审被告黄亚、太晶公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见意见。
刘汉华向一审法院起诉请求：1．李治刿、黄亚、亚明公司向刘汉华偿还借款本金424万元；2．李治刿、黄亚、亚明公司向刘汉华支付逾期利息，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准，从2016年4月12日起至实际付清之日止；3．太晶公司承担连带责任；4．李治刿、黄亚、亚明公司、太晶公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月1日，李治刿向刘汉华出具由其手写的借条，载明：今借到刘汉华现金叁佰肆拾叁万元（3430000元）正，月息3‰。2015年4月到期还款。亚明公司在借款人处加盖公司公章。借条空白处有手写注明：由太晶公司做保证。李治刿签字捺印。借条背面有李治刿的身份证复印件并加盖太晶公司公章。2015年7月18日，李治刿向刘汉华出具欠条，载明：今欠到刘汉华人民币肆佰贰拾肆万元正。注：原2015年2月1日李治刿所写借条作废。欠款人：李治刿。担保人：四川太晶电子公司。刘汉华在欠条上签署“以上情况属实”字样。
刘汉华系成华区华来都宾馆（以下简称华来都宾馆）的负责人，该宾馆利用账号为44×××11(以下简称6911账户)向亚明公司和太晶公司转款。具体明细如下：1．预付款部分。从2013年12月2日至2014年3月13日亚明公司以银行转账方式向刘汉华经营的成华区华来都宾馆支付预付款共计570万元。2．货款部分。从2013年12月3日起至2013年12月18日，刘汉华通过6911账户向亚明公司转账2091.191万元。2013年12月18日，刘汉华收到太晶公司支付的货款300万元。3．往来款部分。从2013年12月17日起至2014年3月4日，刘汉华收到亚明公司支付的往来款共计388万元。从2013年12月17日到2014年1月2日，刘汉华收到太晶公司往来款372万元。2014年8月26日，刘汉华收到李治刿网上转账20万元。2015年2月11日，刘汉华收到李治刿网上转账26万元。诉讼中，经查案涉款项往来并无实际的货物购销相对应，实为相关当事人为向银行办理贷款而形成的交易流水。
另查明，李治刿和黄亚2007年5月28日登记结婚，现婚姻关系存续。李治刿系亚明公司的法定代表人，亚明公司成立于1992年11月4日，注册资本为500万元。公司章程第四条规定，公司由一个自然人股东出资设立，股东以认缴出资为限对公司承担责任；公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
一审法院查明以上事实，有双方当事人的身份信息、借条、欠条、婚姻登记申请报、银行转账记录在案为证。
一审法院认为，本案争议焦点包括：一、案涉借贷关系当事人和金额的确定；二、担保人是否承担担保责任；三、黄亚是否承担还款责任。
一、关于案涉关系当事人和金额的确定。关于借贷关系当事人的问题。从借条的形式上看，系李治刿书写借条并在借款人处签字。但是亚明公司同时加盖公司印章，鉴于李治刿系亚明公司的法定代表人，结合刘汉华与李治刿之间交易往来款项，故应当认定案涉借条的借款人为刘汉华和亚明公司，李治刿的签字行为应当认定为履行职务行为。在2015年7月18日，李治刿以个人名义向刘汉华出具欠条，并注明案涉借条作废的内容，表明系案涉借条内容延续，故应当认定欠条上的欠款人仍应为亚明公司。故刘汉华和亚明公司建立合法有效的借贷关系，现亚明公司欠付刘汉华款项424万元未归还的行为构成违约，刘汉华主张亚明公司归还的请求成立，一审法院予以支持。同时，李治刿没有举证证明亚明公司的和作为股东的李治刿自己的财产独立，则李治刿理应当对亚明公司的债务承担连带清偿责任。
二、关于太晶公司是否承担保证责任问题。太晶公司在案涉借条上的担保人处并没有加盖印章而是在借条背面加盖公章。虽然有李治刿手写的由太晶公司做担保的字样，但是李治刿并非太晶公司的法定代表人，事后也没有经太晶公司追认，故无法认定太晶公司的担保成立。即使认定太晶公司在借条背面加盖公司公章即表明其愿意以保证人身份承担保证责任，但因借条中并没注明保证类型，则应为连带保证，而连带保证期限至主债务届满之日起6个月内债权人不主张权利，则无权要求保证人承担保证责任。案涉借条记载的主债务履行期限至2015年4月，而刘汉华于2016年4月12日向一审法院起诉主张担保权利，超过法定期限，太晶公司亦不应承担保证责任。而案涉欠条中并没有太晶公司在担保人处加盖公章，则不能表明太晶公司以担保人身份对案涉欠款提供担保。综上，太晶公司不应对刘汉华主张款项承担担保责任。
三、关于黄亚是否承担还款责任问题。因案涉款项纠纷系刘汉华和亚明公司之间，但因李治刿和亚明公司之间的财产无证据证明独立分离，李治刿应当承担连带清偿责任，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽然该笔债务发生在李治刿和黄亚的夫妻关系存续期间，但是该笔款项系刘汉华和亚明公司之间的往来。现有证据尚不足以证明用于李治刿和黄亚的生活或由其受益，故刘汉华主张黄亚承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持。
关于借款逾期利息的问题。刘汉华主张从起诉之日按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准计算逾期利息至实际付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
黄亚、太晶公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利义务，不影响一审法院依照在案证据对本案作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亚明公司于该判决生效之日起十日内向刘汉华归还424万元以及逾期利息（逾期利息以424万元为基础，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准，从2016年4月12日起计算至实际付清之日止）；二、李治刿对亚明公司的前述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回刘汉华的其他诉讼请求。案件受理费40720元、公告费600元，由亚明公司、李治刿承担。
本院二审期间，李治刿为证明其上诉请求，向本院提交了如下证据：1．亚明公司委托四川省丹琪商贸有限公司（以下简称丹琪公司）转账的《付款委托书》、丹琪公司向华来都宾馆转账485万元的转账凭证（2013年12月9日转账48万元、47万元、50万元，2013年12月10日转账49万元、43万元、48万元，2013年12月11日转账47万元、53万元，2013年12月12日转账54万元，2013年12月13日转账46万元），拟证明李治刿向刘汉华转账485万元，李治刿不欠刘汉华任何款项；2．刘汉华转账至亚明公司80万元的银行转账流水被刘汉华用于成华区人民法院审理的刘汉华诉罗建、粟红一案中，刘汉华重复使用该证据；3．亚明公司于2013年12月19日向刘汉华妻子李华仙转账50万元。拟证明亚明公司向刘汉华转账50万元的事实。被上诉人刘汉华质证认为，对证据1真实性无法确认，即使属实，也发生在双方结算之前，对证据2涉及到案外人罗建的80万元，由亚明公司代收，一审查明的货款为2013年12月3日至18日，罗建的80万元发生在2014年，并未计入一审查明的事实部分，不存在两个案件中使用同一份证据的情况。对证据3李华仙的身份无法确认，并且转账也发生在双方结算之前，不能证明上诉人的上诉主张。本院认为，证据1中丹琪公司并未到庭，无法核实付款委托书的真实性，且华来都宾馆在2013年11月、2014年1月也向丹琪公司有大额转账，现有证据无法认定亚明公司委托丹琪公司转款的事实，证据2中2014年3月12日，成华区华来都宾馆向亚明公司转账30万元、50万元并未计入本案转账金额中，与本案没有关联性。李治刿所提交的证据发生时间均在本案借条形成之前，不影响其依据借条应当承担的偿付义务，故本院不予采信。
对双方有异议的事实，本院认定如下：华来都宾馆账号为44×××11（以下简称6911账户）与亚明公司、太晶公司、李治刿的款项往来情况如下（以6911账户明细中对每笔款项备注的性质来区分）：
1．预付款。2014年3月13日，华来都宾馆向亚明公司转账150万元。2013年12月2日至2014年3月13日亚明公司向华来都宾馆转账共计682万元。
2．货款。2013年12月3日起至2013年12月18日，华来都宾馆向亚明公司转账2031.991万元。2013年12月18日，太晶公司向华来都宾转账300万元。
3．往来款。2013年12月17日起至2014年3月4日，亚明公司向华来都宾馆转账388万元。2013年12月27日到2014年1月2日，太晶公司向华来都宾馆转账372万元。
4．其他。2014年3月13日，亚明公司向华来都宾馆转账150万元。2014年8月26日，李治刿向华来都宾馆转账20万元。2015年2月11日，李治刿向华来都宾馆转账26万元。
综上，刘汉华通过华来都宾馆向亚明公司转账金额为：2181.991万元，亚明公司、太晶公司、李治刿向华来都宾馆转账1938万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李治刿上诉主张案涉借条和欠条是在被胁迫的情形下出具的，但并未举出充分的证据予以证明，故李治刿应当承担举证不能的法律后果，借条和欠条作为李治刿的真实意思表示，对李治刿具有法律约束力。从本案的证据来看，刘汉华与李治刿及亚明公司、太晶公司之间存在大量的款项往来，李治刿向刘汉华出具借条和欠条的行为不仅是双方在结算后对借款关系的认可，也是对结算金额的确认，在借条和欠条出具时间前发生的单笔转款行为不足以否定双方两次结算的结果，李治刿及亚明公司应当按照欠条的约定义务向刘汉华偿还款项，故李治刿主张其不应当偿还责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李治刿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40720元，由上诉人李治刿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十二月六日
书记员 廖颖异