北京市第三中级人民法院
**行政判决书** ****
（2016）京03行终51号
上诉人（一审原告）居芬芬，女，1984年10月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人张曦，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人居芬芬因诉被上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）工商行政许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人居芬芬，被上诉人朝阳工商分局委托代理人张曦、聂洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朝阳工商分局于2013年12月6日受理北京荣明瑞恒科技有限公司（以下简称荣明瑞恒公司）的企业设立登记申请后，经审查于当日作出准予设立登记的决定，将该企业名称登记为荣明瑞恒公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为居芬芬。
居芬芬不服朝阳工商分局上述行政行为，诉至一审法院，请求判决予以撤销。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政许可行为系自然人独资的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条中的规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，居芬芬认为涉案设立登记所依据的登记材料不具有真实性，登记材料中的签字非其本人所签，为此其申请对登记材料上其签字的真实性进行笔迹鉴定，但鉴定程序启动后其未缴纳鉴定费，致使鉴定程序终止，故一审法院视为居芬芬的主张不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。综上，居芬芬申请撤销涉案设立登记行为的诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回居芬芬的诉讼请求。
居芬芬不服一审判决，上诉提出：上诉人在2015年3月被银行通知前去对账，才得知有人用2012年上诉人被盗的身份证开设了对公账户。在上诉人毫不知情的情况下，被上诉人进行公司设立登记，上诉人认为被上诉人在工作中存在失职行为。一审期间，由于时间久远，上诉人不能提供2012年具体的报警日期，一审法院以上诉人在指定期限内未向其提交证据为由驳回上诉人的诉讼请求。现经过多方努力查证，上诉人找到2012年具体报警日期和记录，但公安机关要求法院出具调查函才能调取。上诉人提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审期间的诉讼请求。
朝阳工商分局请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
朝阳工商分局在法定期限内向一审法院提交了如下作出被诉行政行为的证据和依据：
一、证据：荣明瑞恒公司设立登记的相关材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《内资公司设立登记申请书》（包含《法定代表人承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》等材料）、《指定（委托）书》、《企业联系人登记表》、《荣明瑞恒公司章程》、《荣明瑞恒公司验资报告》、居芬芬身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》、《核发营业执照情况》等。朝阳工商分局以上述证据证明其于2013年12月6日作出被诉行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。
二、法律依据：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《公司登记管理条例》；3.《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。朝阳工商分局以上述依据说明其具有作出被诉行政行为的职权及被诉行政行为适用法律正确。
居芬芬在一审期间申请法院调取2012年6月北京市公安局昌平分局龙园派出所（以下简称龙园派出所）在北京市昌平区回龙观西大街回龙尾货B91号的出警记录及其2012年5、6月的通话记录，用以证明其身份证随钱包丢失以及报警的情况。经一审法院调取，龙园派出所出具《工作说明》，说明因居芬芬无法提供具体报警时间，未能查询到居芬芬的报警及出警记录；中国联通呼家楼办事处无法提供2012年5、6月的通话记录。
居芬芬在一审期间主张朝阳工商分局提交的档案材料中“居芬芬”的签名并非其本人所为，申请对档案材料中日期为2013年12月6日的《指定（委托）书》、《准予设立登记通知书》中“居芬芬”的签名进行鉴定。一审法院接受居芬芬的申请后，随机确定鉴定机构为北京明正司法鉴定中心，并委托该鉴定中心对上述材料中“居芬芬”的签名进行鉴定。后因居芬芬逾期未缴纳鉴定费用，该鉴定中心终止本次司法鉴定。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为朝阳工商分局提交的证据能够证明其作出被诉行政行为时审查材料的情况，本院予以采纳。
二审期间，居芬芬提供了其2012年报警的具体日期申请本院调取其报警记录，以及2016年1月15日随县公安局淮河派出所出具的《证件受理信息查询结果》，用以证明其曾丢失身份证，朝阳工商分局提交的档案材料中“居芬芬”的身份证系其丢失的身份证。本院经向龙园派出所调取，该派出所提供了《龙园派出所110接处警记录》，“处警信息”栏显示2012年7月5日居芬芬因内有身份证的钱包丢失报警。经质证，朝阳工商分局不认可上述证据的证明目的。本院认为，该两份证据能够证明居芬芬2012年7月5日因身份证随钱包丢失报警，同年7月10日申领新身份证的事实，本院予以采纳。
二审期间，居芬芬仍主张朝阳工商分局提交的档案材料中“居芬芬”的签名并非其本人所为，申请对档案材料中日期为2013年12月6日的《指定（委托）书》、《准予设立登记通知书》中“居芬芬”的签名进行鉴定。经本院随机确定本案鉴定机构为北京京安拓普文书司法鉴定中心，该鉴定中心出具了京安拓普[2016]鉴（文）字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上的签名字迹“居芬芬”与样本上居芬芬的签名字迹不是同一人所写。居芬芬、朝阳工商分局对该鉴定意见均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2013年12月6日，朝阳工商分局接到荣明瑞恒公司的设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》（包含《法定代表人承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》等材料）、《指定（委托）书》、《企业联系人登记表》、《荣明瑞恒公司章程》、《荣明瑞恒公司验资报告》、居芬芬身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》、《核发营业执照情况》等。朝阳工商分局经审查后认为上述申请材料齐全、符合法定形式，于当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立荣明瑞恒公司。申请人于2013年12月12日领取了该公司的营业执照。上述材料中需申请人签字处均有“居芬芬”字样的签名。经居芬芬申请，北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，上述材料中《指定（委托）书》、《准予设立登记通知书》上“居芬芬”的签名与样本上“居芬芬”的签名字迹不是同一人所写。
另查明，居芬芬2012年7月5日因身份证随钱包丢失报警，并于同年7月10日申领新身份证。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，朝阳工商分局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。
本案被诉行政行为系自然人独资的有限责任公司设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。同时，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，2013年12月6日，荣明瑞恒公司向朝阳工商分局提出设立登记申请并提交了《内资公司设立登记申请书》、《指定（委托）书》、《荣明瑞恒公司章程》、《荣明瑞恒公司验资报告》、居芬芬身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》等申请材料。朝阳工商分局经审查后认为上述申请材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予设立登记的决定并通知荣明瑞恒公司。居芬芬在一审期间主张上述材料中“居芬芬”签字非其本人所为及其身份证丢失，但未能提供证据。二审期间，居芬芬申请鉴定并缴纳鉴定费用，经鉴定机构鉴定，日期为2013年12月6日的《指定（委托）书》、《准予设立登记通知书》中“居芬芬”签名与样本上“居芬芬”签名不是同一人书写，二审法院亦调取了居芬芬身份证随钱包丢失时的《龙园派出所110接处警记录》，且居芬芬不认可曾向朝阳工商分局提出过该设立登记申请，故上述情况可以印证被诉行政行为所依据的登记材料不具有真实性，该设立登记的事实基础已不存在。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第201号行政判决；
二、撤销北京市工商行政管理局朝阳分局于2013年12月6日作出的北京荣明瑞恒科技有限公司设立登记。
一、二审案件受理费各50元、鉴定费5500元，均由北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 伍爱军
二○一七年三月二十三日
书 记 员 李 崇
书 记 员 高 原