河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀06行终45号
上诉人（原审原告）粱淑兰，女，汉族，1950年11月11日出生，住河北省保定市新市区，．
上诉人（原审原告）张积明，男，汉族，1977年9月15日出生，住河北省保定市，
上诉人（原审原告）张雪红，女，汉族，1980年12月5日出生，住河北省保定市。
委托代理人徐宁，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人杨滨旭，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市住房和城乡建设局，住所地保定市东风西路244号，组织机构代码证56736216-8。
法定代表人师国利，该局局长。
委托代理人杨松，该单位综合执法监督处处长。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张荣仙，女，汉族，1944年11月4日出生，住河北省保定市。
上诉人梁淑兰、张积明、张雪红因诉保定市住房和城乡建设局、房屋行政登记一案，不服高碑店市人民法院(2016)冀0684行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁淑兰、张积明、张雪红及委托代理人杨滨旭，被上诉人保定市住房和城乡建设局委托代理人杨松、姚迎新，被上诉人张荣仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告梁淑兰系原告张积明、张雪红之母、系第三人张荣仙弟妹。原告梁淑兰与其夫张荣善（已故）自上世纪70年代起居住于保定市东风中路24号院内的三间北房。涉案房产位于保定市东风中路1029支24号，即梁淑兰与张荣善居住的上述三间北房的后院，原属原保定市裕北房管所直属公房，由第三人承租。2002年1月，第三人向被告申请房屋转移登记，将本案所涉房产由原保定市裕北房管所转移登记到其名下。被告受理并为第三人办理了转移登记，于2002年3月向第三人颁发了保定市房权证新市区字第××号房屋所有权证。被告办理上述房产转移登记所依据的资料包括：保定市房地产转让、过户、登记申请表；保定市房地产转让过户登记审批书；房屋平面图；第三人身份证复印件；出售公有住房情况基本情况登记与协议等。
原审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条之规定：“因房屋买卖、交换、赠与、��承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。被告为第三人办理转移登记、颁发保定市房权证新市区字第××号房屋所有权证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁淑兰、张积明、张雪红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人梁淑兰、张积明、张雪红上诉称，一审法院认定事实错误。涉案房屋是上诉人自己盖的，根本就不是公房。上世纪85年前后为了改善居住紧张的问题，上诉人夫妻在原有公房后边自己拉土填平大坑，在亲友的帮助下自己搭建涉案房屋。上诉人在一审时提交了十几名证人证言，并有三名证人出庭作证证明自建房屋的事实，但是一审法院却予以否定。虽然被上诉人张荣仙也找两名证人出庭，但并未在举证期内提交证人出庭申请，证人当庭陈述也存在多处矛盾和问题，甚至一名证人都拒绝签字，就是这样问题百出的证人证言，却得到一审法院的认可。上诉人提交的房屋照片能证明，上诉人盖房用的砖是四处捡来的各种颜色的杂砖头搭建，屋顶为用竹皮和灰抹的平顶，而前排公房是统一的灰砖，房顶为尖顶瓦房，区别非常明显。所以，涉案房屋不是公房而是上诉人夫妻自己建造的。如果涉案房屋是公房的话，是需要缴纳房租的，涉案房屋盖成后，上诉人一直在此居住，张荣仙未在此处居住，并且张荣仙也没有交纳公房房租的证据，怎么能认定涉集房屋为公房，更不能通过公房买断方式登记为张荣仙所有。根据���权有因性的法律原理，涉案房屋是上诉人自己盖的，物权属于上诉人所有，不是原属裕北房管所的公房，更不能通过公房买断登记为张荣仙所有。一审法院没有充分审查涉案房屋的全部登记过程是否合法，便草率判决，属适用法律错误。本案是房屋登记管理纠纷案，应当对涉案房屋的权属从根本上进行审理，而不能割裂开评判。只有从涉集房屋建成之初审查，才能客观审查出住建局是否登记错误。也就是说，应该审查涉案房屋究竟是不是公房？一审法院仅审查涉案房屋公房买断转让部分，便认定住建局为张荣仙颁发房屋所有权证证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，如此认定明显错误。一审法院举证责任分配错误。被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被上诉人在举证期间内未向法院提交证据，应承担举证不能的不利后果。虽然被上诉人提供《保定市人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革实行住房货币分配加快住房建设若干问题的通知》和《保定市人民政府关于印发<保定市进一步深化城镇住房制度改革实行住房货币分配加快住房建设实施方案>的通知》，因其不属于法律、行政法规，上述文件不能成为具体行政行为合法的依据。张荣仙提交的证据中存在诸多问题，不能证明住建局为张荣仙颁发房屋所有权证的行政行为合法。张荣仙提交的住建局处备案留存的材料中存在诸多程序问题，庭审中住建局也承认当时办理登记和建档时缺资料，这足以证实行政行为程序不合法。住建局为张荣仙办理产权证的手续不完整，存在重大程序错误。张荣仙提交的证据中存在诸多问题，��处违背逻辑，不符合常理，相互矛盾。张荣仙提交的证据中，根本没有涉案房屋初始登记的情况，这两间房屋是如何变为公房的完全没有显示，甚至连原来是否有公房房本都不清楚。张荣仙提交的证据不能完整体现诉争房屋的登记情况，不能认定住建局登记的行政行为合法。一审中上诉人提交了10项证据证实涉案房屋不是公房，不能登记为张荣仙所有，住建局登记错误，但一审法院并未充分说明理由，便否认上诉人提交的证据，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。住建局的登记行为属于滥用职权，应予以撤销。张荣仙为住建局本单位的职工，涉案两间房屋为上诉人夫妻的自建房，这种房屋不应办理产权登记，但住建局先是将这两间房屋错误的办理为公房，而后又通过公房买断程序，为张荣仙办理了房屋所有权证书，属于滥用行政职权，应予撤销。涉案两间房屋是上诉���夫妻的自建房，住建局的行政行为存在两个错误，一是错误登记为公房，二是错误的通过公房买断将该房登记为张荣仙所有的私有房产。公房管理也属于住建局的管理职能，公房管理中心是住建局的科室部门，上诉人起诉住建局要求撤销房屋登记，无论是诉讼主体，还是诉讼请求均符合法律规定。一审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院改判撤销保定市住房和城乡建设局为张荣仙颁发的保定市房权证新市区字第××号房屋所有权证。
被上诉人保定市住房和城乡建设局答辩称，一审判决认定案件事实清楚，一审法院从房地产登记的档案中仔细、全面的审查了第三人的申请表、第三人与政府签订的产权转让（买断）的协议书、审批表、房屋平面图、第三人的身份证明等资料。被答辩人所称一审判决没有全面审查，以及档案中缺少信息和资料的主张不��实。被答辩人所称其享有争讼房产的产权没有任何根据。被答辩人主张争讼房产是其自建，应享有产权，但是一审中提交的证据不能证明该事实，并且在公房占地上建设的房产产权归建房人个人也不符合法律规定。第三人的证人能够证明争讼房产是由房管所建设的。房屋登记档案中的供方租赁证也能够清楚的显示争讼的房产为公房，租住人为第三人。被答辩人关于房改档案中计算错误，以及登记机关滥用职权的陈述没有任何根据。被答辩人上诉称一审判决举证责任分配错误，第三人提供的证据不应被采信。根据《行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”根据该规定，本案的第三人为了自身利益，向一审法院提交的证据应该被采信。一审判决适用《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，认定行政行为正确、合法，不存在适用法律错误。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张荣仙答辩称，同意被上诉人保定市住房和城乡建设局的答辩意见，一审判决公正，事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院认为，办理房产变更登记是上诉人保定市住房和城乡建设局的职责范围。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条之规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。被上诉人保定市住房和城乡建设局为张荣仙办理转移登记时收取了购房申请表、租赁证、保定市房地产转让过户登记申请表、房屋平面图、张荣仙身���证复印件、出售公有住房基本情况登记与协议等资料，经过审核批准，颁发保定市房权证新市区字第××号房屋所有权证。被上诉人保定市住房和城乡建设局的颁证行为事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人梁淑兰、张积明、张雪红承担；
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年二月二十日
书 记 员 穆 星