深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0391民初228号
原告：彭某良，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：李某宏，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：张某，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：刘某和，广东洋三律师事务所律师。
原告彭某良诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法由审判员郭成、人民陪审员张丙林、彭丽梅组成合议庭，于2016年5月16日、2016年7月11日不公开开庭进行了审理，原告委托代理人李某宏、陈某，被告委托代理人刘某和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告是朋友关系。自2014年3月起，被告因生意需要，多次向原告借款。原告通过香港港X人民币找换（汇款）有限公司，多次向被告中国银行深圳分行和中国工商银行深圳分行的银行卡上汇款，以及通过其他银行给被告汇款、和当面现金借款给被告，共计人民币240万元。原告在2014年11月份开始，就多次通过电话、微信、电子邮件的方式，要求被告偿还借款，但被告都不断拖延、推诿，甚至不接原告电话，在微信上把原告删除等方式，拒绝向原告偿还借款。原告认为，原告基于朋友之间的信任，借钱给被告，可被告却不讲信用，拒不向原告偿还借款，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款人民币240万元；2、被告向原告支付逾期还款的利息共计人民币174216元（利息暂计至2016年1月31日，实计至付清为止）；3、本案的诉讼费由被告承担。第二次庭审时，原告将诉讼请求变更为请求被告返还借款本金160万元人民币并支付自2016年1月31日起的利息。
被告辩称，1、原告与被告是情侣关系。2、被告只收到原告汇款的117.5万元人民币和20万元港币。3、原告给付被告的财物，不是借贷，而是赠与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2013年6月左右认识，后双方开始交往发展为情侣关系。原告比被告大20岁，有家室，被告知道原告有家室。因互不信任，双方于2015年6月分手。
2014年3月24日，原告向被告工行深圳分行账户汇入人民币1万元。2014年5月26日，原告向被告深圳工行账户汇入人民币80万元。2014年5月28日，原告向被告深圳工行账户汇入人民币7万元。2014年7月2日，原告向被告深圳中行账户汇入人民币3万元。2014年7月15日，原告向被告深圳中行账户汇入人民币1.5万元。2014年8月7日，原告向被告香港汇丰银行账户汇入港币20万元。2014年8月11日，原告向被告深圳中行账户汇入人民币10万元。2014年10月10日，原告向被告深圳中行账户汇入人民币15万元。
原告主张，双方交往期间，自2013年6月起，被告多次向原告借款，用于偿还其在经营过程中向高利贷公司和亲戚、同学的借款，其中欠高利贷公司160万元，欠亲戚、同学40万元，原告共向被告提供了人民币200万元的借款，帮助被告还债。
被告确认其只收到了上述汇款117.5万元人民币和20万元港币，但主张上述汇款是原告赠与给被告的，用于双方共同生活、旅游、美容、购置家具和今后在一起的生活保证金。
以上事实有转账汇款凭证、收款收据、庭审笔录等证据证实。
本院认为，关于原告提交的微信截屏是否应予以采纳的问题。本院认为，原告提交的微信截屏应予以采纳，可作为认定案情基本事实的依据。理由如下：（1）从被告提交的微信聊天记录和电子邮件来看，原告使用的昵称为Leo，被告使用的昵称为Maggie,这与原告提交的微信聊天记录和电子邮件中双方的昵称相同，可以确定原告提交的微信截屏是发生双方之间。（2）民事诉讼证据规则规定，判断证据有无证明力和证明力大小，应当全面、客观，运用逻辑推理和日常生活经验。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被告认可原告提交的117.5万元人民币和20万元港币的汇款凭证，上述汇款凭证的时点正好与原告提供的微信截屏的有关内容吻合，从而可以印证原告提供的微信截屏的真实性。（3）被告不认可原告提供的微信截屏及其他不诚信诉讼的行为，违反了民事诉讼的诚实信用原则和禁反言原则。比如，被告在第一次庭审时以原告没有提交20万元港币的收款凭证为由，否认收到20万元港币。在原告补足了汇款凭证后，被告又认可收到了20万元港币。被告提交的微信聊天记录删除了对其不利的聊天记录。被告在第二次庭审前确认原告提交的微信截屏的真实性，后在开庭时又不予确认。
关于原告与被告之间是否具有借贷合意的问题。本院认为，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系承担举证责任。本案中，原告提交了微信截屏。从微信截屏的有关内容看，被告因需向案外人还钱，多次求助于原告，希望原告提供现金、向银行借款或卖掉基金，以帮助其还款，并表示原告帮其还数的，其愿意出具借条，并承诺于三年之内全数还完。原告也多次以电子邮件和微信聊天的方式请求被告还款。原告提供的上述证据，已达到了民事诉讼的证明标准，对原告主张的双方具有借贷的合意，本院予以采纳。
关于原告实际出借给被告的数额的问题。本院认为，原告提供给被告的借款为105万元人民币，包括2014年5月26日的80万元、2014年8月11日的10万元和2014年10月10日的15万元。理由如下：（1）2014年5月23日下午3:46分，原告在微信中说：“不如今天我们换现金带回去，三十万人民币，每人带十五万过关，入口不限的，星期一汇款到，你有一百一十万可还款，其他可慢一些”。2014年5月26日，原告向被告汇款80万元人民币，该日正好是星期一。被告在2014年5月26日下午3:51分在微信中说，“嗯，8万元已还数”。可见，80万元人民币是原告提供给被告还款的。（2）被告在2014年5月27日下午2：31分在微信中说：“好了，别不开心了，计划照旧，该去哪里去哪里，数不还先，等拿到再还吧！我和我同学还有亲戚再次说一遍，看她们什么反应，6月底全数还给他们！唉，发生这种突发事情谁都不想，但发生了也要去撕破脸再给他们说下吧”。被告陈述，双方于2014年5月23日带人民币现金带过关时，被海关扣了，后花了1.5万元找人帮忙，海关才将扣的钱退了，原告后分两次将海关退的钱汇给了被告，一笔是2014年8月11日的10万元，另一笔是2014年10月10日的15万元。民事诉讼证据规则认定，当事人陈述对自己不利的事实或自认的事实，应予以认可。因此，该两笔海关退的、原告后又汇款给被告的款项，应是原告提供给被告还款的。原告主张117.5万元人民币中剩余12.5万元人民币和20万元港币，也是借款，依据不足，本院不予采纳。民事诉讼证据规则规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告向被告提供了多少借款本金，应由原告举证。原告申请调查被告的银行账户历史交易明细，以证明其提供给被告借款本金的数额，不符合调查取证的条件，违反了举证责任的分配原则，本院不予准许。被告抗辩原告汇入的上述105万元人民币是赠与，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于被告还本付息的责任。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。按照上述法律规定，本案中，被告应向原告返还借款本金105万元人民币，并自2016年2月2日原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原告诉请被告退还生小孩的保证金人民币40万元，属于另一法律关系，原告应另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张某应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告彭某良返还借款本金人民币105万元及支付利息（利息以人民币105万元为基数，自2016年2月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至本判决指定的还款之日止）；
二、驳回原告彭某良的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27393.72元、财产保全费5000元，合计32393.72元（已由原告预交），由原告负担19180.72元，被告负担13213元，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负的上述案件受理费和财产保全费13213元径付给原告。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 成
人民陪审员 彭丽梅
人民陪审员 张丙林
二〇一六年七月十五日
书 记 员 程 颖