安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终6304号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商
109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD(1一1)。
负责人:张志强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁太芳，女，1971年11月23日出生，汉族，户籍住所安徽省马鞍山市花山区桃花村**栋***室，公民身份号码
340503197111230324。
委托诉讼代理人:陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）因与被上诉人丁太芳保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
丁太芳上诉请求:一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初5811号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿，不服金额150000元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:虽然一审原告提供了朱长娣案两份判决书(霍山县人民法院一审判决书、六安市中级人民法院二审判决书)作为本案的证据来证实相关事实，但作为丁太芳诉保险公司的保险合同纠纷案的一审法院，并不应简单依据其他法院的判决作为本案定案的依据。上诉人认为，根
据霍山县交警大队出具的交通事故认定书、询问笔录以及霍山县人民
检察院的不起书决定书中，可以看出，驾驶员金财的行为己经触犯的刑法，对本起事故应当承担责任，在事故发生后金财驾车离开现场后被公安机关拦截抓捕，金财的的行为理应被认定为逃逸行为，结合上诉人提供的投保单及告知书证实己经对投保人尽到了提示说明告知义务，上诉人在商业险内不应承担赔偿责任。一审法院判决存在明显错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人丁太芳辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，判决结果公正。原审法院已确认尚有15万元保险理赔款经安徽省霍山县人民法院和六安市中级人民法院生效法律文书予以认定，生效法律文书并对案涉交通事故的经过、各方责任亦已进行确认。上诉人上诉事实失实，其要求不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
丁太芳向一审法院起诉请求判令：太平洋财保合肥公司支付150000元保险赔偿金。
一审法院认定事实：2014年11月27日，丁太芳就其所有的皖Ａ×××××号小型普通客车向太平洋财保合肥公司投保交强险及商业第三者责任险(保险金额500000元、不计免赔)等。保险期间均自2014年11月27日0
时起至2015年11月26日24时止。2015年10月6日15时55分许，金财驾驶丁太芳所有的皖Ａ×××××号小型普通客车沿省道318线由霍山县落儿岭往漫水河方向行驶，行至省道318线73KM+900M处在超越前方的车辆时，遇叶纯旺驾驶无号牌二轮摩托车行至该路段，叶纯旺为避让对向临近弯道处正在超车的皖Ａ×××××号小型普通客车时摔倒，造成叶纯旺当场死亡、车辆受损。该事故后经霍山县公安局交通警察大队认定，金财负全部责任，叶纯旺无责任。
2015年10月19日，金财、丁太芳与受害人叶纯旺的近亲属朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银就该起交通事故导致的各项损失达成赔偿协议。双方约定由金财、丁太芳按城镇居民标准一次性赔偿叶纯旺近亲属785000元，已给付325000元，剩余460000元于保险赔款到位时付清。若保险赔款不足，余款由金财、丁太芳继续支付。协议签订后，因承保皖Ａ×××××号小型普通客车的保险人太平洋财保合肥公司未能主动赔付交通事故项下保险赔偿金。朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银遂以金财、丁太芳、太平洋财保合肥公司为共同被告起诉至霍山县人民法院要求各被告支付协议确定的460000元赔偿款。2016年3月7日，该案经安徽省霍山县人民法院及安徽省六安市中级人民法院分别审理后作出(2015)霍民一初字第00597号民事判决书及（2016)皖15民终318号民事判决书，判令中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银各项损失460000元。该两份民事判决书还确认:本起事故导致受害人亲属各项损失合计为728029.5元(丧葬费25447元、交通费5000元、死亡赔偿金496780元、被扶养人生活费120802.5元、精神抚慰金80000元)，太平洋财保合肥公司依法应在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿500000元，合计610000元;因死者亲属仅诉请460000元，剩余150000元保险赔偿，可由被保险人另行向保险公司主张权利;案涉交通事故认定书对于驾驶人金财未作肇事逃逸的认定，保险人关于驾驶员构成肇事逃逸及其不应承担保险赔偿责任的辩解意见不予采信。
此后，太平洋财保合肥公司对于该起事故中剩余的15万元保险赔偿金一直未支付给丁太芳。
原审法院认为:对于丁太芳与太平洋财保合肥公司之间的保险合同关系、合同项下保险事故导致的各项损失及被告在商业第三者责任险项下尚有15万元保险理赔款未予赔付被保险人的事实已经安徽省霍山县人民法院及六安市中级人民法院生效法律文书予以认定，依法应予确认。原告起诉要求被告支付保险理赔款150000元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于案涉交通事故的经过、各方责任，上述人民法院生效法律文书已经予以确认。太平洋财保合肥公司关于被保险人驾驶员在交通事故中存在肇事逃逸，其不应承担商业险保险责任的主张，依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付丁太芳保险赔偿金150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司司负担。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：太平洋财保合肥公司与丁太芳之间存在案涉车辆的保险合同关系。金财驾驶丁太芳投保的车辆发生案涉交通事故，在《霍山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》中虽对金财驾车驶离现场并对其事故责任作出认定，但并未作逃逸认定。交通肇事逃逸是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。逃逸与驶离的含义并非一致。在安徽省霍山县人民法院及六安市中级人民法院生效民事法律文书中亦均未予以认定其逃逸，故太平洋财保合肥公司认为案涉驾驶员逃逸而予免责即不予赔偿的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一七年二月七日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。