广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7475号
上诉人（原审被告）：邓超雄，男，汉族，1971年8月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：霍耀荣。
委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡舒然，广东力创律师事务所实习律师。
上诉人邓超雄因与被上诉人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社（以下简称三洲股份社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓超雄上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；3.改判延长邓超雄清理滞留于出租土地、鱼塘财物的期限至自判决发生法律效力之日起三十日后，且三洲股份社还应分担实际清理费用中的50%；4.一、二审诉讼费用由三洲股份社负担。事实和理由：（一）一审判决认定法律关系错误，双方签订的合同名为《农业承包合同》，但双方实为租赁合同关系。（二）一审判决邓超雄支付占有使用费存在错误。邓超雄无占有使用租赁物的事实，无需支付占有使用费。即使应当支付，因三洲股份社存在过错，占有使用费也理应予以减少。1.邓超雄无利用出租土地、鱼塘的事实，因而无需支付占有使用费。占有使用费产生的前提系因邓超雄既有占有事实又有使用事实。本案中，邓超雄作为承租人虽有部分财产尚滞留在出租土地、鱼塘上，但因2014年10月发生的火灾，使邓超雄已无法占有、使用涉案土地和鱼塘。租赁期限届满后，邓超雄已经撤出涉案土地、鱼塘，再无实际利用之事实，故无需支付占有使用费。2.即使邓超雄应当支付占有使用费，但因三洲股份社怠于请求邓超雄清理滞留财物，扩大邓超雄违约责任，三洲股份社对此存在过错，无权要求邓超雄承担给付责任。（三）即使邓超雄需支付部分或全部占有使用费，但因三洲股份社主张占有使用费的诉讼时效已过，邓超雄无需支付该笔费用。（四）一审法院确定的清理滞留财产的时间过短，理应予以延长，亦应由三洲股份社承担一半清理费用。
三洲股份社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
三洲股份社向一审法院起诉请求：1.判令邓超雄清理占用三洲股份社鱼塘、土地范围内的相关附着物、搭建物、属于邓超雄所有的物件等，清理费用由邓超雄承担；2.判令邓超雄立即将其占用三洲股份社的位于大东长乐围塘（面积：8.67亩）在履行清理后返还给三洲股份社；3.判令邓超雄立即向三洲股份社支付占用三洲股份社鱼塘、土地期间占用使用费（从2015年3月起计至鱼塘、土地返还三洲股份社之日止，其中暂计至2017年2月，占用使用费为35548元），以及支付逾期付款利息（逾期付款利息以欠款金额按年利率24%计算，从2015年3月1日起计至邓超雄付清款项之日止，其中，暂计至2017年2月28日的逾期付款利息为8886.96元）；4.邓超雄承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月18日，三洲股份社（合同中称甲方）与邓超雄（合同中称乙方）签订一份《农业承包合同》，约定乙方承包甲方位于顺德区伦教三洲大东长乐围塘土地、鱼塘共8.67亩用作农业种养殖；承包期限为1年，从2014年3月1日起至2015年2月28日止；年承包金总金额为17774元（即每年每亩2050元），乙方在合同签订之日内一次性向甲方缴交承包金17774元。除上述约定外，合同中的第七条第（四）款约定，合同期满乙方逾期交回鱼塘/土地给甲方的，使甲方不能按时将鱼塘/土地给新承包方使用造成违约和新承包方损失，一切责任由乙方承担，并且乙方从逾期交回鱼塘/土地之日起每天向甲方支付每亩鱼塘/土地50元作违约金。第九条第（三）款约定，承包期满后，甲乙双方解除承包关系，甲方须提前1个月通知乙方清理相关附着物、搭建物，属乙方所有的物件，乙方必须配合清理，如乙方不清理，归甲方所有。如遇国家或集体征用该承包土地，因已过承包期，青苗补偿费不、地上附属物款等一切补偿归属甲方所有。
双方签订合同后，三洲股份社依约将土地、鱼塘交付邓超雄使用。合同期满后，邓超雄没有返还土地给三洲股份社，三洲股份社遂向一审法院提起诉讼。
又查，2014年10月28日21时20分，因佛山市顺德区伦教佳力源废旧木加工厂发生火灾，并导致邓超雄承包的鱼塘、土地上的财物损失。邓超雄于2015年4月16日向一审法院提起诉讼，该案已审理终结。
庭审中，邓超雄认为自己虽然在合同期满后迁出承包的鱼塘、土地，但承包土地外围有大门并加上锁，目的是保护财产安全，且邓超雄在庭审中主张鱼塘、土地上的建筑物仍属其所有。
一审法院认为，三洲股份社与邓超雄之间签订的《农业承包合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。
关于邓超雄在承包期满后是否继续占用涉案鱼塘、土地的争议。在双方约定的合同期满后，邓超雄没有履行将鱼塘、土地返还给三洲股份社的义务，邓超雄虽主张已在合同期满后迁出承包的土地，但同时确认在承包土地的外围有大门并加上锁以保护财产安全，又主张土地上的建筑物的所有权，故邓超雄的行为实质上妨碍三洲股份社对发包土地行使所有权，应视为邓超雄在承包合同期满后继续占有承包的土地，未向三洲股份社履行返还鱼塘、土地的义务。三洲股份社主张有理，一审法院予以支持。
因邓超雄在没有与三洲股份社达成一致协议的情况下，在承包合同期满后继续占有使用三洲股份社发包的土地，故三洲股份社请求邓超雄返还占用的土地有理，一审法院予以支持。邓超雄在庭审中主张土地上的建筑物的所有权，而三洲股份社也同意建筑物应由邓超雄自行处理，故邓超雄应自行清理涉案土地内的相关附着物、搭建物和属于邓超雄所有的物件，并自行承担相应的费用。综上，考虑邓超雄需时进行清理，故返还土地的合理时间为判决发生法律效力之日起十五日内。
在承包合同期满后即自2015年3月1日起，邓超雄一直占用三洲股份社的鱼塘、土地，三洲股份社要求邓超雄返还土地同时支付占用期间的占有使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。三洲股份社主张占有使用费的计算标准按原合同约定的承包金标准1481.16元/月（17774元/12个月）合理，一审法院予以确认，故计算至2017年2月28日止的占有使用费为35548元（17774元×2年），自2017年3月1日起至土地实际返还之日止，应按1481.16元/月标准及实际占用天数计算。关于三洲股份社主张的占有使用费逾期利息，邓超雄对此有异议并提出调整请求，一审法院结合本案案情，确定给付占有使用费的利息为按已发生即计算至2017年2月28日止的占有使用费35548元为本金，自2017年3月1日起至实际返还土地之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2017年3月1日起至实际返还土地之日止期间占有使用费的利息，以当月占有使用费1481.61元为本金，自当月期满之次日起至实际返还土地之日止分别按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。三洲股份社主张超出部分，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邓超雄于判决发生法律效力之日起十五日内，将位于佛山市顺德区伦教街三洲大东长乐围塘面积8.67亩鱼塘、土地上的附着物、搭建物、建筑物等物品清理后（由邓超雄自行负担清理费用）返还给三洲股份社；二、邓超雄于判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向三洲股份社支付逾期支付2015年3月1日至2017年2月28日的占有使用费35548元、2017年3月1日起至实际返还土地之日止的占有使用费（按1481.16元/月标准及实际占用天数计算）及利息（利息计算方法：部分利息以35548元为本金，自2017年3月1日起至实际返还土地之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2017年3月1日起至实际返还土地之日止占有使用费的利息，以当月占有使用费1481.61元为本金，自当月期满之次日起至实际土地返还之日止，分别按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回三洲股份社的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取430.44元，财产保全费444.34元，两项合共874.78元，由三洲股份社负担140.78元，由邓超雄负担734元。
本院二审期间，邓超雄与三洲股份社均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，三洲股份社系座落于佛山市顺德区伦教三洲碧桂路西侧丰产围的土地的土地使用权人，该地块面积为6073.94平方米，土地用途为住宅用地、商服用地，使用权类型为划拨。二审中，双方当事人均确认涉案土地、鱼塘系上述地块中的一部分。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：一审确定的案由是否存在错误；邓超雄应否支付2015年3月1日起至今的占有使用费；邓超雄延长清理场地时间及由三洲股份社负担一半清理费用的上诉请求是否应当得到支持；三洲股份社提起本案诉讼是否已过诉讼时效。
关于本案案由。本院认为，三洲股份社与邓超雄签订的涉案合同名称虽为《农业承包合同》，但涉案土地的性质为住宅用地、商服用地，双方当事人亦陈述邓超雄租赁涉案土地、鱼塘系用作经营饭店，故本案系租赁合同纠纷，一审法院将本案案由错误定为农业承包合同纠纷，本院予以纠正。
关于邓超雄应否支付2015年3月至今的占有使用费的问题。邓超雄上诉主张，涉案土地于2014年10月发生火灾，其后邓超雄无法利用涉案土地进行经营，无需支付占有使用费。本院认为，虽然涉案土地上曾经因案外人的原因引发火灾，但直至一审庭审时，邓超雄仍然主张涉案土地上有其滞留的财物，足以证明邓超雄一直未搬离涉案土地且未向三洲股份社交还涉案土地。邓超雄在涉案合同届满后仍然占有涉案土地，一审法院据此判令邓超雄返还土地、支付占有使用费及利息，处理正确，本院予以维持。邓超雄无需支付占有使用费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于邓超雄要求延长清理场地时间及由三洲股份社负担一半清理费用的上诉请求。邓超雄认为，根据涉案合同的约定及清理难度，一审判决邓超雄在判决发生法律效力之日起十五日内完成清理工作不合理，应延长至三十日。本院认为，虽然涉案合同中确有“承包期满后，双方解除承包关系，三洲股份社须提前1个月通知邓超雄清理相关附着物、搭建物”的约定，但三洲股份社于2017年2月27日提起本案诉讼并要求邓超雄立即清理相关附着物、搭建物，至今给予邓超雄进行相关清理工作的时间已经远超合同约定的三十日。邓超雄一方面主张早已搬离涉案土地，一方面又迟迟不着手清理场地并上诉要求延长清理场地时间，理据不足，本院不予支持。邓超雄上诉主张，三洲股份社应负担一半清理费用。本院认为，三洲股份社对涉案土地上发生火灾并无责任，邓超雄在合同届满后对涉案土地进行清理并交还给三洲股份社，系邓超雄应当履行的合同义务，邓超雄请求三洲股份社负担一半清理费用，于法无据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。邓超雄上诉主张，三洲股份社提起本案诉讼超过诉讼时效。本院认为，邓超雄至今仍占有涉案土地，三洲股份社的诉请并未超过诉讼时效。邓超雄的上诉请求因缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，邓超雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860.88元，由上诉人邓超雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十月十七日
书 记 员 许佩珊