徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初371号
原告江苏某某有限公司，住所地徐州市苏山村。
法定代表人李某某，该公司执行董事。
委托代理人徐平恩，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该政府工作人员。
第三人贾某某，男，1956年9月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人李妍，江苏清正苑律师事务所律师。
原告江苏某某有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）认定工伤决定和被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议决定，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案。本院依法向被告徐州市人社局、被告徐州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人徐平恩，被告徐州市人社局的负责人杨连朋及其委托代理人柳筱，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人贾某某及其委托代理人蔡军、李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年12月9日作出徐人社工认字〔2016〕第435号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年5月4日11时左右，贾某某在某某公司管理下的某某储运公司2号仓库进行线路维修作业时，从屋顶跌落摔伤胸腰处。同日入住徐州市矿山医院，被诊断为T12椎体压缩性骨折。贾某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定为工伤。原告某某公司不服，向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府于2017年4月5日作出徐行复〔2017〕第21号行政复议决定，维持上了述工伤认定。
原告某某公司诉称：被告徐人社工认字〔2016〕第435号认定工伤决定书、徐行复〔2017〕第21号行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销：一、认定书认定事实错误，原告与第三人之间不存在劳动关系，认定双方之间存在工伤关系无事实依据，缺乏证据支持。复议机关查明第三人贾某某系某某储运公司（以下称储运公司）聘用人员，2015年1月所在公司由原告托管，第三人继续为申请人工作，工种为电工。原告对于该部分前半段的认定认可，与事实相符，但认定其为原告继续工作不属实。第三人与储运公司之间系劳动关系，储运公司与江苏某某有限公司的托管协议明确约定只接受正式员工，其他员工不接受。第三人不受原告管理，不属于原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系。第三人与储运公司之间的劳动关系及权利义务应由该双方承担。二、劳动工伤认定及复议决定适用法律错误。第三人虽然提交证据材料，但都是间接传来证据，不能反映双方之间存在劳动关系。上述两份认定书均明确第三人系储运公司聘用人员，该两者之间的劳动关系并未解除而一直存在。第三人不可能在与储运公司存在劳动关系的情况下与原告又发生劳动关系。该部分事实及劳动关系的认定应当由司法机关进行裁决，被告依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》直接认定劳动关系违背了法定程序，导致事实认定错误，适用法律错误。综上，请求法院依法撤销徐人社工认字〔2016〕435号认定工伤决定以及徐行复〔2017〕21号行政复议决定。
原告某某公司向本院提交了以下证据：江苏外贸包装徐州储运公司托管合同，证明托管的人员管理只有在编职工，第三人不是在编职工，因此第三人不属于原告托管的管理范围，因此其相关责任无权向原告主张。第三人从2013年初就在徐州储运公司工作，第三人和外贸包装公司存在劳动关系。
被告徐州市人社局辩称：一、2015年5月4日11时左右，第三人在原告公司管理下的某某储运公司2号仓库进行线路维修作业时，从屋顶跌落摔伤胸腰处。经审查，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告于2016年12月9日作出认定工伤决定书后送达双方当事人。二、原告的理由不成立。（一）原告与第三人之间存在事实劳动关系，证据充足。工伤认定期间，第三人向被告提供证据可以证明第三人贾某某接受原告的管理和安排，从事电工工作，由原告支付给第三人劳动报酬，第三人摔伤后，原告派其工作人员对第三人贾某某进行看护，且支付了部分医疗费用。故第三人与原告之间存在劳动关系且证据充足。（二）被告认定工伤程序合法。2016年3月17日第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理。经电话通知原告领取受理及举证通知书，原告于2016年3月28日签字领取。原告于2016年4月11日向被告提交举证材料。2016年4月18日，被告依法作出《工伤认定中止通知书》。2016年11月17日，第三人向被告补充提交《证明》等证据。经审查，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2016年12月9日作出《认定工伤决定书》后依法向双方送达《认定工伤决定书》。综上所述，被告认定第三人为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交以下证据和依据：证据1、江苏某某有限公司《企业工商公示信息》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、参保证明，证明第三人未在徐州市参加工伤保险。证据3、第三人本人自述、调解记录、第三人贾某某工作情况的说明、证明（孙某某）、江苏某某有限公司关于物业处人员安排的决定、物业处工作职责、范泉的证人证言及其身份证、毛元彦的证人证言、抄表记录、张慧帮你问录像光盘及书面整理材料、张慧帮你问视频采访截图和照片共12张（打印件），证明第三人与原告存在事实劳动关系，第三人受到事故伤害的时间、地点、原因。证据4、病历、徐州矿山医院入院记录、手术记录、诊断报告单、出院记录，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据5、证据目录、法定代表人身份证明书、营业执照、受委托书、李某某身份证、工资明细表、考勤表。法定代表人身份证明书、授权委托书为原件，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料。证据6、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。
被告徐州市政府辩称：一、被告徐州市政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告公司对被告徐州市人社局作出认定工伤行政行为不服，向徐州市政府申请行政复议。2017年2月7日，徐州市政府依法予以受理。2017年4月5日，徐州市政府依法作出徐行复（2017）21号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、徐州市政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、徐州市政府作出行政复议决定适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市政府向本院提交以下证据和依据：证据1、行政复议立案审批表、行政复议申请表，证明被告徐州市政府收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。证据2、书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书，证明徐州市政府依法送出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3、行政复议决定书及送达回证，证明徐州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：《行政复议法》第二十八条。
第三人贾某某述称：工伤认定过程中，第三人向徐州市人社局提交了证据证明劳动关系的成立，该证据可以充分证明第三人与原告之间存在劳动关系。同时第三人提交了证据证明第三人在原告处工作，受原告管理，工资由原告发放，2015年5月4日因工作原因在原告处受伤的事实。上述证据可以证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在2015年5月4日受伤并认定为工伤，徐州市人社局作出的工伤认定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，应当认定为工伤。徐州市政府作出的行政复议书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应当予以维持。原告诉请关于第三人不存在劳动关系的理由不能成立，其不能依据与徐州储运公司之间的托管合同来否定与第三人之间存在劳动关系的事实。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，原告、两被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对原告提交的证据，被告徐州市人社局、被告徐州市政府的质证意见为：对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。从该协议中无法看出第三人从2013年就在徐州储运公司工作。原告不能以此协议否认与第三人之间存在事实劳动关系。该证据在工伤认定举证阶段及复议期间未向两被告提供，应承担举证不能的责任。第三人的质证意见：同人社局的质证意见，该托管合同仅是对于原储运公司在编职工的安置、托管进行的规定，而原告所称第三人并非储运公司在编职工，因此该托管协议与本案劳动关系的认定不具有关联性，更不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
对被告徐州市人社局提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据3第三人本人自述、调解记录、物业处工作职责的真实性均有异议；第三人贾某某工作情况的说明是第三人单方制作，认可第三人工作是在储运公司，与原告之间不存在劳动关系；对证明的真实性、合法性和关联性均不认可；江苏某某有限公司关于物业处人员安排的决定是复印件，对真实性不认可；认可范泉、毛元彦的证人证言有关第三人摔伤的事实，对其他内容不认可；对抄表记录的真实性不认可，与本案无关。对“张慧帮你问”录像光盘及书面整理材料、“张慧帮你问”视频采访截图和照片共12张的真实性无异议，但与本案无关，无法证实原告和第三人之间存在劳动关系。对证据4、5的真实性均无异议。对证据6的真实性、合法性和关联性均无异议。对法律依据无异议，但认定事实错误。被告人民政府对被告徐州市人社局提供证据真实性、合法性和关联性均无异议。第三人对被告徐州市人社局提供证据的真实性无异议，但认为证据5中的工资明细表、考勤表为原告公司单方制作，不能依据该证据否定原告与第三人之间存在劳动关系。
对徐州市政府提交的证据，原告的质证意见为：真实性均无异议，但行政复议决定书认定事实错误，没有就被告徐州市人社局作出工伤认定事实不清、证据不足的错误行为予以纠正。对法律依据无异议。被告徐州市人社局和第三人对被告徐州市政府所提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告提供的证据为原告某某公司与案外人签订的托管合同，其中未涉及第三人的权利义务，且在认定工伤程序中未向被告徐州市人社局提供，不能作为本案的定案依据。被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供和依据法律程序作出，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、受伤及作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。被告徐州市政府提供的证据系其在行政复议过程中，依据法律所作出的程序性行为，原告、第三人均无异议，应作为定案依据。
经审理查明：2015年5月4日11时左右，第三人贾某某在原告某某公司管理下的某某储运公司2号仓库进行线路维修作业时，从屋顶跌落摔伤。同日入住徐州市矿山医院，被诊断为T12椎体压缩性骨折。
2016年3月17日，第三人贾某某向被告徐州市人社局申请工伤认定,2016年3月24日，被告徐州市人社局受理第三人的工伤认定申请，并向原告某某公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期内向被告徐州市人社局提交考勤表5页及工资单4页，拟证明贾某某与某某公司不存在劳动关系。2016年4月18日，被告徐州市人社局以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐人社工中字〔2016〕第071号《工伤认定中止通知书》，并于2016年4月26日向第三人送达，未向原告送达。2016年11月17日，第三人贾某某向被告补充提供证据，证明其与原告之间存在劳动关系。2016年11月24日恢复工伤认定。2016年12月9日，被告徐州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出徐人社工认字〔2016〕第435号《认定工伤决定书》，认定第三人贾某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，分别于2016年12月14日、12月15日向第三人和原告进行送达。
原告某某公司不服工伤认定，于2017年2月7日向被告徐州市政府申请复议，被告徐州市政府于2017年4月5日作出徐行复〔2016〕第21号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。
二、关于被告徐州市人社局作出的认定工伤是否合法的问题。
首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中指出“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”据此，被告徐州市人社局在工伤认定程序中，具有认定原告和第三人是否存在劳动关系的职权。本案中，虽然原告和第三人未签订劳动合同，但第三人在行政程序期间所提供的“张慧帮你问”视频及照片、关于物业处人员安排的决定、物业处工作职责、调解笔录等证据能够相互印证，结合原告和第三人的陈述，可以确认第三人贾某某从事原告公司安排的电工工作，受原告公司管理，且由原告发放劳动报酬。故，原告和第三人构成事实劳动关系。
其次，关于被告徐州市人社局作出的工伤认定事实是否清楚。原告根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。第三人提供的证人证言可以证实第三人于2015年5月4日在维修原告公司管理的库房的线路时自高处跌落摔伤，且原告对第三人摔伤的事实亦予以认可，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的在工作时间、工作场所、因工作原因所致事故伤害的情形。故，被告徐州市人社局作出的认定工伤决定理由充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。
再次，关于被告徐州市人社局作出的工伤认定程序是否合法。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、审核、决定等程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款:“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。”规定，本案被告徐州市人社局于2016年4月18日中止认定工伤程序后，作出《工伤认定中止通知书》，但未将该中止通知书向原告进行送达。为了保障因工作遭受事故伤害的劳动者能够获得及时的医疗救治和经济补偿，减少受伤害劳动者的诉累，针对该工伤认定决定存在的问题，被告徐州市人社局在今后的工作中应当加以改进。
三、关于被告徐州市政府作出的行政复议是否合法的问题。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”规定，被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。
综上，被诉认定工伤决定及复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 陈玉娟
书 记 员 徐牧鸣
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。