安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5749号
上诉人（原审被告）：夏连芳，男，1968年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县黑石渡镇杜家冲村墩子塘组**号，身份证号码
342427196805194455。
委托诉讼代理人:金先国，安徽戴文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:童保林，男，1963年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市新站高新技术产业开发区，
委托诉讼代理人:施杨，安徽中特律师事务所律师。
原审被告:刘超，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，
委托诉讼代理人:金先国，安徽戴文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。
上诉人夏连芳因与被上诉人童保林、原审被告刘超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初8916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
夏连芳上诉请求:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销第一项判决，依法改判上诉人支付被上诉人租金13000元或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人仅拖欠租金13000元。(一)、2015年10月12日上诉人收到机器，次日经检查，上诉人收到的机器与合同约定的明显不符，遂要求解除合同，但被上诉人称机器己经送至目的地，要求我方试用三个月，并将试用期的租金改为23000元每月，若该机器性能良好，双方再另行订立合同。我方在试用过程中机器多次发生故障，无法正常工作，经双方协商一致，截止2015年12月28日我方不再使用该设备，被上诉人称联系到新的承租人再将该机器拉走。我方也就该事实提供了相应的证人证言以及维修证据，但一审法院并未对此作出认定。(二)2016年6月7日被上诉人委托合肥祥程运输有限公司将涉案机器运送回合肥，2016年9月13日被上诉人通过电话短信联系上诉人确认下欠租金13000元。上诉也己将该短信作为证据提交，但一审法院并未采信。被上诉人提供的证明及证人证言证明短信所称机器是上诉人租赁的另一台机器，但对方并未提供相应的租赁合同，上诉人明确表示只从被上诉人处租赁过一台机器即案涉机器，因此短信确认的拖欠13000元租金就是案涉机器的所欠全部租金。由此可见被上诉人故意混淆事实，拖延收回无法使用的设备，骗取拖延期间的租金。二、一审判决在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人提供与合同约定明显不同的机器且存在严重质量问题，违背合同约定。被上诉人的违约行为导致合同目的不能实现。我方有权解除合同，双方也己协商一致，虽未签订明确的书面解除函，但从被上诉人机器收回后给上诉人发送的催款短信可以确认原告诉请依据的合同已经解除。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
童保林辩称：一、上诉人的上诉理由无事实与法律依据，应予以驳回；二、（2016）皖O1**民初8916号《民事判决书》查明事情清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由:一、被上诉人将其享有使用权、出租权的挖掘机出租给上诉人使用，双方订立的《挖掘机租赁合同》应属合法有效，且合同相对人明确。该合同系上诉人夏连芳、原审被告刘超与童保林签订，一审中经上诉人申请鉴定，证实了合同中“童保林”的签名并非案外人代签，人民法院也已对案外人童某进行调查，足以证实合同的相对人为本案原、被告。至于上诉人与案外人童某之间
的民事行为均与本案无关。二、被上诉人已按合同约定履行合同义务。被上诉人己将合同中约定的出租物海斗210挖掘机交付给上诉人，由刘超出具《收条》予以确认，并且收条中明确载明“今收到出租人童保林海斗210型挖掘机一台”，并记载了出租物的状态“经检验:该机外观完好，机械性能符合要求，实际使用效率达到要求标准”。另，双方在《挖掘机租赁合同》也表明了“签订合同前甲方已检测受到该设备:设备外观完好，并己认可该设备的使厉效率和机械性能”。无论是《挖掘机租赁合同》还是《收条》，都注明了出租物是海斗210挖掘机，且质量和性能均符合要求，足以证实被上诉人已将符合合同约定的出租物交付给上诉人使用，已履行合同义务。三，被上诉人交付出租物后，上诉人长期占有并使用租赁物，但仅支付部分租金53600元，其行为严重违反合同约定，被上诉人要求其支付租金及违约金的请求符合合同约定及法律规定。需
要说明的是，本案一审审理中，在上诉人未能举证的情况下，是被上诉人主动陈述已收到了租金53600元，可.见被上诉人诚实守信。被上诉人主张的违约金标准也符合法律规定，应予以支持。四，上诉人的上诉意见不能成立。上诉人的上诉理由均无证据佐证，反而与现有证据相互矛盾。即便按照上诉人的陈述，也认可本案所涉租赁物是2016年7月7日返还给被上诉人，一审判决计算的租赁费用也是截止到2016年6月7日。
综上，请求人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持判决。
原审被告刘超未作答辩。
童保林向一审法院起诉请求判令：1、被告夏连芳立即支付原告童保林租金222400元，并支付自2016年10月14日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金;2、被告刘超对上述第一项承担连带责任;3、判决案件受理费由两被告负担。
一审法院查明:2014年12月31日，合肥金泰建筑机械有限公司(甲方、出租方，以下简称金泰公司)与童保林(乙方、承租方)签订《承包经营合同》，约定:乙方承包经营甲方海斗HW210挖掘机两台(设备编号:210800701,210800708)，承包经营期限自2015年1月1日至2017年12月31日止，乙方按每台1100**元/年向甲方支付设备承包经营费，两台每年即人民币220000元;在承包经营期间，设备的所有权属于甲方，乙方对设备只有使用经营权，乙方如对外租赁设备，在与承租方签订租赁合同时必须注明租赁款支付帐户为甲方指定帐户，在甲方收到租金后再由甲方返回给乙方，甲方指定帐号为:户名童献青，帐号62×××05，开户行安徽肥东农村合作银行龙塘支行;在承包经营期间，乙方如对承包经营设备转租给第三人或转移使用地点，必须征得甲方同意;等等。
童保林提供的金泰公司于2016年12月12日出具的《情况说明》中载明“瑶海区法院:我公司是经营建筑和工程类大中型机械设备的销售、租赁、维修等专业化企业。在实际经营中为盘活固定资产，我司将自有机械设备部分对外承包租赁，其中包括挖掘机。承包人在对外转租时，我司给予支持，准许承包人使用我司财务出纳童献青帐户，……。”
童保林(出租人、乙方)与夏连芳(承租人、甲方)、刘超(担保人、丙方)签订《挖掘机租赁合同》，约定:“经甲乙丙三方协商，就甲方租用乙方设备事宜，特签订本合同。签订合同前甲方已检测验收过该设备:设备外观完好，并已认可该设备的使用效率和机械性能。一、设备配置。乙方将中国重汽海斗210挖掘机壹台(设备编号:210800708)，租赁给甲方使用。二、租金计算、租赁期限及施工地点。1、设备租金按月计算，乙方每月净得租金23000元，不含驾驶员工资，租金由甲方汇至帐号:户名童献青，帐号62×××05，开户行安徽肥东农村合作银行龙塘支行;从租赁设备到达并验收合格后当日起(即2015年10月13日)计时，双方约定按月支付租金，即2015年11月13日前甲方应向乙方支付第一期全部租金，此后按月支付。若甲方没有按合同约定向乙方按时、足额支付租金的，甲方同意按逾期总额的1%每日向乙方支付违约金;并且乙方有权因甲方逾期支付租金而随时终止合同、收回设备。2,租赁期限:自2015年10月13日至2016年10月13日止，甲方承担从乙方提取设备进场的平板运费。租赁时间不得低于六个月，否则甲方承担乙方挖机进退场平板费。3、施工地点在:安徽霍山。四、乙方职责和权利。3、租赁期间，甲方无论因任何原因造成工期停顿，无论时间长短，乙方仍将按月向甲方计收租金;若甲方就此退回租赁设备，甲方已付租金乙方不予退还。七、其他约定。2、丙方即作为甲方履行合同的担保方，承担本合同履行无限连带责任。……。”
2015年10月12日，刘超出具的《收条》中载明“今收到出租人童保林海斗210型挖掘机一台(机号210800708)。经检验:该机外观完好，机械性能符合要求，实际使用效率达到要求标准。”
两被告提供的合肥祥程运输有限公司(以下简称祥程公司)于2017年2月13日出具的《证明》中载明“合肥市瑶海区法院:我司于2016年6月6日接受童老板指派从安徽定远拉360挖机一台于2016年6月7日送至安徽六安石婆店石料厂(靠近霍山县)，并于2016年6月7日当天从霍山县高桥湾双营石料厂将海斗210挖机拉回至合肥。接受委托后我司指派平板车司机陶余年驾驶车牌号为皖Ａ×××××的平板车于2016年6月7日晚将挖机拉回合肥。”
两被告提供的陶余年于2016年6月7日出具的《收条》中写明“今由皖Ａ×××××霍山至合肥200捣机。接手人陶余年。34012119850109401X，皖Ａ×××××，手机号:188××××8528,2016,6、7。”
2016年12月5日，童保林诉讼来院，提出诉称之请求。在本案审理过程中，1、原、被告一致陈述:租赁合同履行期间两被告已支付租金53600元。2、经刘超申请，原审法院委托安徽惠民司法鉴定所对童保林提供的《挖掘机租赁合同》落款处乙方签名“童保林”三个字是否是童某书写进行鉴定。2017年3月28日，安徽惠民司法鉴定所出具鉴定意见:送检的租赁期限自2015年10月13日至2016年10月13日止的《挖掘机租赁合同》中乙方“童保林”签名字迹与YB1,YB2中童某书写的相同字迹，两者不是同一人书写。因本次鉴定，发生鉴定费1200元。
原审法院另查明，2016年9月13日，号码为189××××1022的手机向刘超手机发送了内容为“请刘总关心以下两笔尾款:1。第一台2**机还有17天的工程款13000元。2.第二台3**机干活114小时，工程款17100元。以上合计30100元。后天过节，驾驶员今天上午陆续来公司要求结款，望刘总理解!”和“童献青62×××05农村信用社合肥市龙岗支行”的短信。
原审法院再查明，经童保林申请，原审法院于2017年2月20日对童某作调查并形成调查笔录一份，童某在接受本院调查时陈述“2015年10月左右，刘超跟我讲他的石料厂从外面租十几台挖掘机干活。那时我手上的机子都在干活，我就叫童保林去联系刘超，我帮他们把合同基本内容口头谈好了，当时谈的机器是海斗210，每月租金是24000元，后来童保林到刘超的石料厂和刘超、夏连芳签订了租赁合同，按租金每月23000元，他们合同签后，关于童保林租给他们机子的事情我就没过问了。……。2015年底2016年初，刘超又打电话给我，要从我这再租一台，我跟他说我有一台机子是海斗210，但外观喷成小松的了，他们说可以，
但该机器因性能不是太好，所以租金按天算，770元一天，口头谈好后，2016年1月17日我就将该机器送给他了。2016年6月，刘超说我租给他的海斗210机子不租了，想换一台海斗360的机器，我就跟他说我有一台海斗360的机子，在定远干活，外观也喷成小松机型了，他说可以，6月6日我让童保林帮我联系一辆大平板车从定远把360机器拉到刘超的石料厂，6月7日360机器送到石料厂后将我租给刘超的海斗210拉回。……。我有两个手机号码，一个是189××××1022，还有一个是138551516080”
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力;当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。童保林提供的其与金泰公司签订于2014年12月31日的《承包经营合同》、金泰公司于2016年12月12日出具的《情况说明》等证据能够证明金泰公司将案涉挖掘机提供给童保林使用并同意其对外转租。童保林与夏连芳、刘超签订的《挖掘机租赁合同》系双方真实意思表示，其主体明确，
内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，且已实际履行，应属合法有效，童保林与夏连芳、刘超应当按照该《挖掘机租赁合同》的约定全面履行各自的义务。
两被告辩称《挖掘机租赁合同》是与童某所签订，因童保林对此予以否认，且两被告提供的安徽惠民司法鉴定意见证明“该《挖掘机租赁合同》中‘童保林，签名字迹与鉴定样本中童某书写的相同字迹，两者不是同一人书写”，故对两被告该辩称意见，不予采纳。
关于夏连芳应向童保林支付的租金金额。1、刘超作为夏连芳的担保方于2015年10月12日出具的《收条》能够证明:2015年10月12日两被告确认收到童保林海斗210型机号为210800708的挖掘机一台。结合案涉《挖掘机租赁合同》中约定的租赁期限，原审法院认定:案涉挖掘机的租赁起始日为2015年10月13日。2,两被告提供的祥程公司出车记录复印件、祥程公司于2017年2月13日出具的《证明》、陶余年于2016年6月7日出具的《收条》等证据能够证明:2016年6月7日祥程公司接受童保林指派拉一台3**挖机至安徽六安石婆店石料厂(靠近霍山县)，当天祥程公司指派司机陶余年驾驶车牌号为皖Ａ×××××平板车从霍山县高桥湾双营石料厂将海斗210挖掘机拉回至合肥。童保林虽主张2016年10月20日才收回案涉挖掘机，但其就此提供的金泰公司出具的《证明》不足证明该主张成立，且其证人童某的陈述内容(”6月6日我让童保林帮我联系一辆大平板车……”)也证明童保林联系平板车2016年6月7日从霍山拉回了一辆海斗210挖掘机，故对童保林该主张，不予采纳。两被告辩称“2015年12月28日已解除合同”及“2015年12月28日至2016年6月7日期间案涉挖掘机无法正常工作”，但未能提供充分证据予以证明，且童保林对此均予以否认，故对两被告该些辩称意见，不予采信。因此，案涉挖掘机的租金应计算至2016年6月7日。3,原、被告一致陈述租赁合同履行期间两被告已支付租金53600元，对此，予以确认。4、两被告辩称“垫付了机器从合肥拉至霍山的运输费用2400元;出租方同意承租方代付的运输费可以冲抵租金”，因两被告就运输费已实际发生、运输费的具体金额及出租方曾承诺过承租方代付的运输费可以冲抵租金均未能提供证据证明，且童保林对此均持有异议，另外，案涉《挖
掘机租赁合同》约定“甲方(承租人)承担从乙方(出租人)提取设备进场的平板运费”，故对两被告该辩称意见，亦不予采纳。综上，夏连芳应向童保林支付的租金金额为126567元[应付租金总额180167元(租期2015年10月13日至2016年6月7日，每月23000元)一已支付租金53600元]。
关于夏连芳应向童保林支付的逾期付款违约金。因夏连芳迟延支付租金，故对童保林依合同约定诉请夏连芳支付逾期付款违约金，予以支持。童保林诉请自2016年10月14日起计算逾期付款违约金，对夏连芳并无不利，予以认可。因案涉《挖掘机租赁合同》关于违约金标准的约定过高，故夏连芳应按年利率24%的标准，以126567元为基数，向童保林支付逾期付款违约金至款清之日。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《挖掘机租赁合同》约定，刘超作为夏连芳的担保人，自愿为夏连芳的债务向童保林提供连带责任保证，系其真实意思表示，故刘超应对夏连芳向童保林所负义务承担连带清偿责任。刘超作为保证人承担保证责任后，有权向债务人夏连芳追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、被告夏连芳于本判决生效之日起十日内支付原告童保林租金人民币126567元及逾期付款违约金(违约金以126567元为基数，自2016年10月14日起，按照年利率24%的标准计算至被告夏连芳付清126567元之日止)。二、被告刘超对本判决主文第一项确定的被告夏连芳向原告童保林所负义务承担连带清偿责任;被告刘超承担保证责任后，有权向被告夏连芳追偿。三、驳回原告童保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4640元，减半收取2320元，原告童保林负担1000元，被告夏连芳、刘超负担1320元;鉴定费1200
元，由被告夏连芳、刘超负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：童保林与夏连芳、刘超签订的《挖掘机租赁合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格按合同履行。在收到出租人合同约定挖掘机并支付部分租金情况下，承租人夏连芳没有证据证明案涉挖掘机质量问题且符合合同约定解除或法定解除条件，故夏连芳认为合同已解除的上诉理由本院不予采信。上诉人夏连芳上诉称只欠童保林13000元租金，但其提供的刘超短信并非与童保林通话记录，而是刘超与童某通话记录，童某通话中涉及二台挖机所喷涂外观为小松型与本案合同所订一台海斗210外观不同，而童某与刘超亦另有业务往来，因此，该短信记录不能证明童保林已认可夏连芳下欠租金为13000元。综上，夏连芳的上诉理由不能成立。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由夏连芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十一月十三日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。