汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初246号
原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂。
组织机构代码：77992741-5
法定代表人：黄克洲，厂长。
住所地：汉中市汉台区徐家坡。
委托代理人：杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。
被告纪亚飞，男，汉族，生于1973年11月15日。
被告杨酉沪，男，汉族，生于1960年1月11日。
委托代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。
被告裘高强，男，汉族，生于1965年3月30日。
原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由本院审判员郑戈、人民陪审员陶文铸、张卫东组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂及其委托代理人杨冶文、被告杨酉沪的委托代理人罗兴平、被告裘高强到庭参加诉讼。被告纪亚飞经本院传票传唤届期未到庭。本案现已审理终结。
原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂诉称，2013年7月24日原告与被告纪亚飞、杨酉沪签订《石场承包合同》一份，由被告纪亚飞对汉中市徐家坡福利矿石加工厂承包经营。合同约定：承包期自2013年7月24日至2015年7月24日止；原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂向被告提供碎石生产设备一套、卡特挖掘机一台、装载机两台和其他小型设备；承包期满后，被告应确保所有设备完好且能够正常运转。合同签订后，原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂将矿石加工经营手续、场地、设备交付被告，被告接受后进行生产经营，2014年1月15日，被告纪亚飞、杨酉沪将生产经营活动交给被告裘高强承包生产。现承包期已满，但三被告拒不交付加工厂及设备。被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强不返还加工厂设备的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强返还汉中市徐家坡福利矿石加工厂；2、请求判令被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强返还完好且能够正常运转的机械设备；3、请求判令被告纪亚飞、杨酉沪承担逾期交付加工厂及设备的损失40万元。
被告纪亚飞经合法传唤未到庭参加诉讼。
被告杨酉沪委托代理人罗兴平辩称，1、原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪双方签订的合同在2013年11月份已经终止，实际承包时间为4个月，此后是杨耸沪、纪亚飞、黄克洲三人共同经营且三方之间签订的有协议；2、在黄克洲、杨耸沪、纪亚飞签订合作协议以后汉中市徐家坡福利矿石加工厂的设备以及加工厂的经营都在三人掌控之下，杨酉沪已经退出了经营；3、杨酉沪在退出汉中市徐家坡福利矿石加工厂生产经营以后与加工厂已经没有了关系，所以原告主张要求杨酉沪赔偿及返还设备没有依据。
被告裘高强辩称，1、挖掘机与我没有关系，这是原告和纪亚飞的事情；2、我在汉中市徐家坡福利矿石加工厂干了半年活工资都没有领取，我当时是受雇于纪亚飞，并且和他签订了合同，他应当给我支付工资，现在纪亚飞不在，汉中市徐家坡福利矿石加工厂就应当给我支付工资；3、原告主张的事情与我没有关系。
经审理查明，2013年7月12日，原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订了石场承包合同。合同约定：由被告纪亚飞、杨酉沪对原告徐家坡福利矿石加工厂承包经营，承包期限自2013年7月24日至2015年7月24日止；承包范围为石料厂开采、加工、经营和销售；承包费每年200万元，从2013年9月份起每月交纳承包费20万元，最迟不得晚于当月15号，直至交清为止。合同约定汉中市徐家坡福利矿石加工厂向纪亚飞、杨酉沪提供碎石生产设备一套、卡特挖掘机一台、装载机两台和其他小型设备。合同还对其他事项作了约定，合同签订后原告将矿石加工厂经营手续、场地、设备交付被告，被告接受后组织生产经营并交纳承包费60万元。2013年11月25日被告纪亚飞、案外人杨耸沪、黄克洲签订《合作承包协议》，合作承包期限从2013年11月25日至2015年7月24日，《合作承包协议》约定股份及股金：纪亚飞占50%，入股80万元；黄克洲占25%，入股40万元；杨耸沪占25%，入股40万元；《合作承包协议》第5条约定：如果和石场签的合同违约，纪亚飞、黄克洲、杨耸沪按比例承担违约金和受益。2014年1月15日被告纪亚飞与被告裘高强签订《生产加工合同》约定：纪亚飞将所承包的徐家坡矿石加工厂的开采及生产权承包给裘高强；纪亚飞与裘高强双方的承包期限与甲乙双方承包期限一致；裘高强应当爱护生产机械及设备，应做到所有设备完好且能正常运转，否则由裘高强维修或赔偿。如不予履行，从丙方承包款中扣除。
另查明，汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订的《石场承包合同》到期后，被告纪亚飞、杨酉沪与本案另一被告裘高强未向原告交还汉中市徐家坡福利矿石加工厂；汉中市徐家坡福利矿石加工厂内的机械生产设备现已无法继续正常使用。
上述事实经当庭举证、质证，有下列证据在卷证实：1、（2014）汉中民二终字第00106号民事判决书复印件；2、汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订的《石场承包合同》；3、纪亚飞与裘高强签订的《生产加工合同》；4、设备照片一组；5、黄克洲、纪亚飞、杨耸沪签订的《合作承包协议》；6、原被告的陈述。以上证据来源合法，内容真实，且与原、被告陈述基本印证，本院予以确认。
通过业已查明的事实，汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订了《石场承包合同》，承包期限自2013年7月24日至2015年7月24日止。2013年11月25日被告纪亚飞、案外人杨耸沪、黄克洲签订《合作承包协议》。被告杨酉沪代理人在庭审中辩称在纪亚飞、案外人杨耸沪、黄克洲签订《合作承包协议》后，汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订的《石场承包合同》就已经终止，汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪实际承包时间为4个月。本院认为该《合作承包协议》是为了完成履行承包合同的一种经营方式，纪亚飞、案外人杨耸沪、黄克洲签订的《合作承包协议》与汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订的《石场承包合同》前后两份合同的主体各不相同，黄克洲虽为徐家坡福利矿石加工厂的法定代表人但在《合作承包协议》中并未以徐家坡福利矿石加工厂名义签名，也未加盖单位印章且徐家坡福利矿石加工厂，也并非黄克洲个人独资企业，故其与纪亚飞、案外人杨耸沪签订《合作承包协议》应认定为个人行为。在《合作承包协议》中也约定：“如果和石厂签的合同违约，纪亚飞、黄克洲、杨耸沪按比例承担违约金和受益”，这也充分证明了各方当事人均认可2013年7月12日签订的《石场承包合同》的效力。对于《石场承包合同》的效力本院予以认定，对被告杨酉沪代理人的辩称本院不予认可。2014年1月15日被告纪亚飞与被告裘高强签订《生产加工合同》第二条约定：“乙丙双方承包期限与甲乙双方承包期限一致”，也足以说明被告纪亚飞与被告裘高强双方认可汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订的《石场承包合同》，且该《生产加工合同》只是对徐家坡福利矿石加工厂开采生产承包事宜的约定故并未违反《石场承包合同》。对于《生产加工合同》的效力本院予以认定。在庭审过程当中被告裘高强陈述因原告没有给其修车费，所以对于原告所有的机械设备没有维修；另其在徐家坡福利矿石加工厂开采生产的工资无人给付。本院认为在汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪签订《石场承包合同》后，合同已经约定徐家坡福利矿石加工厂的生产经营权自2013年7月24日至2015年7月24日承包给被告纪亚飞、杨酉沪；在《生产加工合同》中纪亚飞又将矿石加工厂开采及生产经营权实际承包给裘高强，故在《石场承包合同》合同期限内原告没有向裘高强支付机械修理费的义务。被告裘高强主张的工资无人给付，裘高强应当向与其签订《生产加工合同》的合同相对人主张该权利。在庭审过程当中原、被告双方都未提交签订合同时原告交付给被告的设备清单，双方也未提交相关的证据加以证明，故本院对于原告交付被告的设备以双方签订的《石场承包合同》中约定的为准。据此，对于原告主张的请求判令被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强返还汉中市徐家坡福利矿石加工厂的诉讼请求予以支持；对于原告主张的请求判令被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强返还完好且能够正常运转的机械设备予以支持；对于原告主张的请求判令被告纪亚飞、杨酉沪承担逾期交付加工厂及设备的损失40万元，原告未向法庭提交相关的证据本院不予认定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强于本判决生效后三十日内向汉中市徐家坡福利矿石加工厂返还矿石加工厂。
二、被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强于本判决生效后三十日内向汉中市徐家坡福利矿石加工厂返还能够正常运转的碎石生产设备一套、卡特挖掘机一台、装载机两台。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7500元，由被告纪亚飞、杨酉沪、裘高强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 戈
人民陪审员 陶文铸
人民陪审员 张卫东
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 嘉