北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执异42号
案外人开封东苑大酒店，住所地河南省开封市新宋路*号。
法定代表人朱闯，总经理。
委托代理人邢曙兵，河南大梁律师事务所律师。
申请执行人北京汽车摩托车联合制造公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里1号。
诉讼代表人北京汽车摩托车联合制造公司破产管理人。
负责人孙红军，北京汽车摩托车联合制造公司破产管理人负责人。
被执行人开封物资集团公司，住所地河南省开封市新宋路1号。
本院受理的北京汽车摩托车联合制造公司（以下简称北汽摩公司）申请执行开封物资集团公司（以下简称物资集团）一般买卖合同纠纷一案，执行过程中，案外人开封东苑大酒店（以下简称东苑大酒店）向本院提出执行异议，请求停止对其所有的×××号土地及附属建筑物的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查,现���审查终结。
东苑大酒店称，我单位系独立法人，与被执行人物资集团系上下级关系，不是北汽摩公司申请执行物资集团一案的被执行人。但贵院于2015年9月委托评估机构对我名下土地及房产进行评估，并准备拍卖。为此，根据民事诉讼法的相关规定提出异议，请求停止对我单位所有的汴房地证字第（232925）号土地及附属建筑物的执行。
北汽摩公司书面答辩称，我公司自2002年12月申请执行物资集团，由于物资集团、东苑大酒店及开封市政府某些人的干扰、阻挠，导致案件一直不能执结。对于东苑大酒店再次提出执行异议，我公司发表如下意见：一、2008年6月，东苑大酒店和物资集团就建合[2008]法字第006号房地产评估报告提出执行异议，被法院驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第三十二条的规定，东苑大酒店再次提出执行异议，不符合受理条件，请求法院裁定驳回其申请。二、根据（2008）二中执异字第01092号及（2009）高执复字第226号裁定书查明的事实，法院于2005年5月17日对开封市×××全部房产和土地进行查封时，被执行人物资集团认可该房产土地归其所有，东苑大酒店当时也未对产权提出异议，开封市房地产产权户籍监理处在执行法院查封冻结该房主土地14年中从未提出过异议。2013年7月3日，在我公司申请追加开封市政府为被执行人的听证会上，物资集团与我公司达成执行和解，东苑大酒店同意执行和解内容并同意对位于开封市×××主楼（查封、冻结的执行标的）依法执行。东苑大酒店为拖延执行时间，出尔反尔，对其再次提出执行异议，不应进行审查。综上，东苑大酒店再次提出执行异议不符合民事诉讼法第二百二十七条和《异议和复议规定》第八条的规定，根据《异议和复议规定》第十五条的规定，法院不应审理，请求驳回东苑大酒店的执行异议申请。
经审查查明，北汽摩公司申请执行物资集团一般买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2003年1月22日作出查封扣押财产清单将物资集团办公楼查封，本院执行人员和北汽摩公司工作人员马爱和、王方民及物资集团工作人员王治民、陈东、马汴京在清单上签字。2005年5月17日，本院将物资集团所有的位于开封市新宋路1号的全部房产和土地（临街办公楼）进行查封并将协助执行通知书送达开封市房地产产权户籍监理处（以下简称户籍监理处）。后于2005年11月15日、2007年11月2日在户籍监理处办理了续封手续。2008年1月31日，本院在开封市房屋管理交易处再次查封了上述房产及土地使用权。此后本院继续办理续封手续。2015年11月27日，本院向开封市房地产交易登记中心送达协助执行通知书，继续查封上述房产及土地使用权，查封期限为三年，自2015年11月27日至2018年11月26日。
2005年4月1日，物资集团与新乡市康鑫源酒店管理有限公司于签订房屋租赁协议，将开封市×××房屋租赁给新乡市康鑫源酒店管理有限公司，物资集团并于2005年4月5日为新乡市康鑫源酒店管理有限公司的经营场所出具产权证明，证明开封市×××号产权属于物资集团，因房产证更名正在办理过程中，房产证暂不能提供，租赁期间如因房屋产权发生纠纷，其责任由物资集团承担。
2006年12月13日，开封市人民政府作出《关于收回开封市物资局国有划拨土地使用权出让给开封东苑大酒店的批复》，同意收回开封市×××的国有土地使用权，出让给开封东苑大酒店，土地用途仍是商业用地。
2006年12月18日，���封市人民政府发出×××房地产权证，产权人为东苑大酒店，房地产座落×××，该证未登记房屋。2006年12月20日，开封市人民政府发出×××房地产权证，产权人为东苑大酒店，房地产座落×××。
执行过程中，本院准备对×××房地产采取拍卖措施，经北京市高级人民法院摇号确定北京建正合生房地产评估有限公司（以下简称合生评估公司）为评估机构。合生评估公司于2008年4月28日作出建合[2008]法字第006号房地产估价报告。本院将上述估价报告于2008年6月18日留置送达物资集团。
此后，东苑大酒店向本院提出执行异议称，评估的土地及建筑物的产权人是东苑大酒店，系估价对象错误且评估的土地及建筑物己于2001年11月26日被开封市中级人民法院查封并全部处置。鉴于以上异议理由，建合[2008]法字第006号房地产估价报告不能作为本院进行司法处分的价格参考依据，请求停止对评估标的采取执行措施。本院经审查于2008年12月8日作出（2008）二中执异字第01092号裁定，认为东苑大酒店称根据开封中院作出的民事裁定，本院查封的部分财产已属其他权利人所有，因该项异议请求应由相对应权利人提出，故东苑大酒店无权提出上述异议，该异议主体不适格，本院对该项异议请求不予审查。另，根据物资集团出具的产权证明，本院依法查封×××全部房产（临街办公楼）后，开封市人民政府为东苑大酒店发出的房地产权证，该房地产权证是否有效，不属于执行程序审查范围，本院不予认定，但本案执行过程中对×××的全部房产（临街办公楼）的查封行为是合法有效的。综上，本院对×××房地产的查封和委托评估程序合法有效，东苑大酒店的异议请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，本院裁定驳回东苑大酒店的异议请求。东苑大酒店不服本院所作裁定，向上级法院申请复议。北京市高级人民法院于2009年5月31日作出（2009）高执复字第226号裁定，驳回东苑大酒店的复议申请。
2013年北汽摩公司申请追加开封市人民政府为该案被执行人。审查过程中，东苑大酒店于2013年7月9日向本院提交书面承诺函，内容为：物资集团与北汽摩公司于2013年7月3日在本院举行的听证会上达成执行和解，东苑大酒店对执行和解内容无异议。同意本院对东苑大酒店所有的位于×××主楼依法执行。要求执行前依法公正、公平对该楼进行资产评估，同时要求撤回对开封市人民政府追加执行。2013年7月16日，北汽摩公司向本院提交撤诉申请书，内容为：鉴于东苑大酒店及物资集团向本院书面承诺，一致同意评估、拍卖位于×××层建筑的土地及房产；又鉴于开封市人民政府在庭审中明确表示对本院评估、拍卖���封市新宋路1号16层建筑的土地及房产将采取支持和配合的态度，北汽摩公司同意暂撤回对开封市人民政府的追加申请。2013年8月14日，本院裁定准许北汽摩公司撤回追加开封市人民政府为被执行人的申请。
2014年8月，经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司（以下简称）对×××房产及相应土地使用权进行评估。2015年9月6日，评估机构作出京城捷信20150258-sf053号房地产司法鉴定估价报告。2016年2月17日，本院向物资集团和东苑大酒店发出拍卖通知，告之本院查封的位于开封市新宋路1号开封东苑大酒店主楼房产及相应土地使用权，由“淘宝网”于2016年2月25日10时在司法拍卖专栏公开拍卖。
上述事实，有当事人陈述、（2008）二中执异字第01092号裁定书、（2009）高执复字第226号裁定书、东苑大酒店向本院作出的承诺函��房地产司法鉴定估价报告、拍卖通知等证据在案佐证。
本院认为，执行异议须符合民事诉讼法规定的受理条件，不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。根据已查明的事实，本院执行期间，东苑大酒店向本院提交书面承诺函，明确表示对物资集团与北汽摩公司达成的执行和解内容无异议，且同意本院对东苑大酒店所有的位于×××的东苑大酒店主楼依法执行。上述承诺意思表示真实有效，足以认定东苑大酒店自愿以其财产加入到物资集团的债务履行中，并在执行程序中承担相应义务。因此，在本院对位于×××主楼依法评估拍卖时，东苑大酒店又以案外人身份提出排除执行的异议，不符合民事诉讼法规定的受理条件，对其申请应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一���项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人开封东苑大酒店的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 曾小华
代理审判员
侯成成
代理审判员
连强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吕苏岩