广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初3957号
原告（反诉被告）：东莞东峰铝型材制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖伟业路11号。
法定代表人：陈汶良，董事长。
委托代理人：钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：徐键强，广东旗峰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：恒达丰金属科技（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市陈江镇胜利村红花岭。
法定代表人：欧向军，董事长。
委托代理人：章利兵、魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原告东莞东峰铝型材制品有限公司诉被告恒达丰金属科技（惠州）有限公司及反诉原告恒达丰金属科技（惠州）有限公司诉反诉被告东莞东峰铝型材制品有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞东峰铝型材制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告铝材及模具加工费人民币616555.94元；2、被告支付逾期付款违约金（逾期付款的利息损失以人民币616555.94元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，详见利息损失计算表），暂计至2017年4月12日为28287.13元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：被告向原告订购铝型材产品，并委托原告加工模具，双方于2016年1月21日确认了铝材产品的报价单，约定铝型材的单价为“下单当天南海灵通价+加工费”，付款方式为“当月结30天，付款后开发票”。此后，被告向原告下订单，原告为被告加工模具，并使用模具为被告加工铝材产品，依约将铝材产品交付给了被告。因被告没有按照约定期限支付2016年5月份至7月份期间的铝型材及模具加工款项，原告委托律师于2016年9月26日发出催款律师函给被告，被告于2016年10月份出具了联络函，此后支付了上述期间的部分加工费；至今，被告拖欠原告2016年6月至2017年4月期间的铝型材加工费581555.94元及模具加工费35000元（共计人民币616555.94元）未付。为维护原告东莞东峰铝型材制品有限公司的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告恒达丰金属科技（惠州）有限公司辩称：一、答辩人委托被答辩人加工铝制品原材料是事实，答辩人也确实存在未向被答辩人支付部分加工费用及模具开发费用的事实，但答辩人有合理、确实、充分的理由行使先履行抗辩权，在被答辩人未向被答辩人赔偿损失前，暂不予支付此部分费用。二、被答辩人交付的型号为T481的铝制品原材料不符合双方约定的标准，导致答辩人客户因产品尺寸不良退货，给答辩人造成巨大损失。被答辩人交付的型号为T481的铝制品原材料存在产品尺寸不良，导致答辩人向主要客户河源湧嘉实业有限公司交付产品后，被客户以产品尺寸不良为由大量退货，在双方合作期间，其退货17565个，此部分货款总值为416681元。根据答辩双方在采购订单第3条的明确约定：“贵司所交材料必须同我司确认的样品一致，若因贵司材料不良影响生产及造成我司客户退货，所造成的损失由贵司承担”。而事实上，被答辩人交付的产品不符合双方确认的产品尺寸，给答辩人造成损失，被答辩人理应承担答辩人的全部损失，经答辩人统计，客户退货的产品为17565个，此部分货款总值为416681元。三、此前，答辩人通知被答辩人协商处理产品不良一事，被答辩人均拒绝，答辩人有权在应向其支付的货款中扣除相应损失。答辩人多次、反复通知被答辩人产品不良一事，要求被答辩人协商、处理、检讨后续处理事宜，但被答辩人均拒绝，至今未就产品不良一事与答辩人协商，未提供任何解决方案。在答辩人向被答辩人送达的联络单中，明确表示，逾期未处理产品不良一事的，被答辩人有权将损失直接在应向被答辩人支付的货款中予以扣除。四、因答辩人交付的原材料尺寸不良，导致答辩人客户订单骤减，客户除了要求将不良品退货之外，更是缩减答辩人的订单数量，答辩人损失巨大。由于被答辩人向答辩人交付的铝制品原材料尺寸不良，导致经答辩人加工向客户交付的产品不可避免的存在尺寸不良，答辩人客户依双方约定，要求将尺寸不良的产品退货，退货产品的货款为416681元。另，此前，该客户在答辩人处的客户订单每月均超过100万元，最高峰时甚至超过了200万元，是答辩人的重要客户，而在答辩双方合作期间，该客户的订单越来越少，现在每月的订单数量基本维持在10万元上下，减少9成，被答辩人的违约行为给答辩人造成严重损失。基于被答辩人的种种违约行为：交付产品不合格、逾期仍未处理产品不良一事宜等，为挽回损失及客户形象，只能更换铝制品原材料供应商，被答辩人恼羞成怒，起诉答辩人。五、答辩人未支付部分货款，是因为被答辩人的违约行为导致，答辩人无需向被答辩人支付违约金。综上所述，答辩人认为，被答辩人的违约行为给答辩人造成了重大损失，答辩人为维护自身权益，依法行使先履行抗辩权，在被答辩人未向答辩人承担赔偿责任之前，答辩人有权暂不予支付货款。请贵院查明本案事实，对被答辩人诉讼请求中扣除其应向答辩人承担的赔偿责任。
被告恒达丰金属科技（惠州）有限公司向本院提出反诉请求：1、原告向被告赔偿损失416681元及利息（利息以416681元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自被告反诉之日起计至款项清偿之日止）；2、原告承担本案本诉及反诉费用。庭审中，被告撤回第一项反诉请求中的利息。
事实与理由：2014年以来，被告向原告订购铝型材质品，并委托原告开发模具，双方建立合作关系。合作期间，原告为被告开发型号为T481的产品模具，被告确认原告的样品、产品规格及报价后，向原告下达采购订单，采购T481产品。采购T481铝制品用于生产、加工被告主要客户河源湧嘉实业有限公司的产品。其中，采购订单备注中第3条明确：“贵司所交材料必须同我司确认的样品一致，若因贵司材料不良影响生产及造成我司客户退货，所造成的损失由贵司承担”。被告向原告采购T481产品期间，被告按河源湧嘉实业有限公司的订单要求加工、交付产品。但自原被告双方合作以来，河源湧嘉实业有限公司多次要求退料，并向被告下达了采购退料单，理由是产品尺寸不合格，导致产品不良，河源湧嘉实业有限公司共向被告退料17656个，要求退料部分的产品货款为416681元。被告在收到客户河源湧嘉实业有限公司的退货通知后，立即与原告联系，送达联络单，要求原告积极、协助处理，但原告至今未有任何回复。原告的行为构成严重违约，给被告造成巨大的经济损失。河源湧嘉实业有限公司本是被告的重要客户，因原告交付的铝型材质原材料不良，导致被告向客户交付的产品存在不良，客户不但要求退货，其日后的订单量骤减，被告损失惨重。依采购订单的约定，原告应向被告承担赔偿责任。综上，被告认为，原告违反双方约定，未按采购订单及双方的样品、产品规格生产、交付产品，导致向被告交付的产品因尺寸不良被客户退货，给被告造成巨大损失，依采购订单的约定，原告应向被告承担赔偿责任。因此，为维护本案被告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出反诉，请求贵院查明本案事实，支持被告的反诉请求。
针对被告恒达丰金属科技（惠州）有限公司的反诉，原告东莞东峰铝型材制品有限公司在庭审中辩称：一、被告反诉缺乏事实依据，被告所主张的产品质量问题不符合客观事实，也没有证据予以证明原告所加工的并交付给被告的产品存在质量问题。二、被告主张其客户发生多次退货，退货原因是产品尺寸不合格导致产品不良，这一主张并没有提供证据证明退货是因尺寸不合格导致的，被告应承担举证不能的不利后果。三、被告在反诉提出与原告就质量问题进行协商处理并没有达成协议，这不符合双方交易的客观事实，因为被告长期拖欠原告的加工费，双方与2016年10月、12月前对加工费进行协商，协商结果为被告出具一份截止至2016年9月30日止加工费债权确认书及付款计划书，由此说明在2016年10月、12月时候，被告对2016年9月30日前的加工费数额是予以确认的，并且列出详细的支付计划，但被告并无履行付款义务，只将部分产品退回给原告，退回原因至今双方无法达成一致确认。综上，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
查明的事实
经审理查明：原、被告之间存在加工合同关系，由原告为被告加工铝材及模具。双方有按月对账。原告提供的经被告认可的采购订单、送货单、退货单、对账单显示，2016年5月至7月期间，原告累计为被告加工了价值1081555.94元的铝材；原告提供的经被告认可的报价单、请款单显示，2016年6月、8月、2017年2月期间，原告累计向被告提供了价值35000元的模具。以上合计1116555.94元。
2016年10月12日，被告向原告发送《联络函》，内容为：“根据我司财务的实际状况，对于到2016年9月30日止所欠贵司货款共人民币985901.81元，还款计划如下：1、2016年10月27日前支付100000元；2、2016年11月27前支付100000元；3、2016年12月28日前支付100000元；4、2017年1月28日前支付100000元；5、2017年2月25日前支付100000元；6、2017年3月27日前支付150000元；7、2017年4月27日前支付150000元；8、2016年5月27日前支付185901.85元；望贵司给予支持，无尽感激！相信通过我们的努力和友好沟通日后的合作将更为顺利愉快！”。被告对该函的真实性予以认可。
2017年4月18日，原告以被告逾期未支付货款为由诉至本院，被告亦于2017年5月25日提起反诉，要求判如所请。
庭审中，被告对尚欠原告加工费、模具费等合计616555.94元的事实予以认可。
另查，被告为证明原告交付的T481铝材不符合双方约定的标准向本院提交了T481模具报价单及图纸、采购订单，被告与案外人之间交易的《采购订单》、销售出库单、采购退料单，厂部联络单、邮件截图、照片、发/领料单、图纸等证据。其中，被告与案外人之间交易的《采购订单》、销售出库单、采购退料单并未显示双方之间的交易涉及被告所称的T481产品；厂部联络单、邮件截图显示，被告向原告反映因尺寸不良导致被拒收产品；照片、发/领料单、图纸亦未显示被告所称的T481产品不符合双方约定。原告对上述T481模具报价单及图纸、采购订单的三性没有异议，对厂部联络单、邮件截图的关联性有异议，对被告与案外人之间交易的《采购订单》、销售出库单、采购退料单，照片、发/领料单、图纸三性不予认可，其称上述证据不能证明其提供的产品存在尺寸不良。
又查，本案在审理过程中，被告向本院提交评估鉴定申请书，请求本院委托鉴定机构对原告交付的T481铝材进行技量鉴定，但被告无法确定鉴定标的物，鉴定无法进行。
再查，依原告申请，本院于2017年4月18日作出（2017）粤1302民初3957号民事裁定，裁定：一、结被申请人恒达丰金属科技（惠州）有限公司名下银行存款人民币644843.07元；二、如上述银行存款不足，则不足部分查封被申请人恒达丰金属科技（惠州）有限公司与诉讼标的相值的机器设备。依被告申请，本院于2017年5月27日作出（2017）粤1302民初3957号之一民事裁定，裁定：解除对恒达丰金属（惠州）有限公司名下在中国建设银行陈江支行开设的44×××76银行账户人民币644843.07元的冻结。
判决理由与结果
本院认为，本案系加工合同纠纷。本案争议的焦点主要为：被告称原告交付的T481铝材不符合双方约定的标准是否足以认定？首先，双方每月均进行对账，被告均予以确认，并未对其所称的不符合双方约定标准的T481铝材提出异议，且被告向原告发送《联络函》中亦再次对加工费、模具费进行确认，并承诺分期付款，据此，可视为被告对原告提供的产品予以确认。其次，被告称原告交付的T481铝材不符合双方约定的标准，其所提交的证据并未显示其遭客户退货与原告提供的T481铝材有关联，亦未显示其所称的T481铝材不符合双方约定的标准。最后，被告称原告交付的T481铝材不符合双方约定的标准，未能提交相应的检测报告、测量数据等证据予以证明，亦未能提交具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定报告或意见予以佐证，且本案在审理过程中，被告向本院提交评估鉴定申请书请求对原告交付的T481铝材进行技量鉴定后因被告无法确定鉴定标的物，鉴定亦无法进行。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对其主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，但仅凭其提交的上述证据，不足以证明原告交付的T481铝材不符合双方约定的标准。据此，被告以此为由拒绝支付加工费、模具费，并要求原告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告已为被告加工了铝材及模具，被告亦应按约支付相应的费用。被告至今尚有616555.94元加工费、模具费未付清，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，对所欠原告的费用，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠加工费、模具费等合计616555.94元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。本案并未显示双方有对逾期支付加工费的违约金进行了约定，故对原告主张的违约金，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至实际清偿之日止，原告请求的违约金中超出上述违约金部分，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
（2017）被告恒达丰金属科技（惠州）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告东莞东峰铝型材制品有限公司支付加工费、模具费等合计人民币616555.94元及利息（计算方式：以616555.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月19日起计算至实际清偿日止）。
（2017）驳回原告东莞东峰铝型材制品有限公司的其他诉讼请求。
（2017）驳回反诉原告恒达丰金属科技（惠州）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费10248元，保全费3744元，合计13992元，由原告东莞东峰铝型材制品有限公司负担1992元，由被告恒达丰金属科技（惠州）有限公司负担12000元；反诉受理费3775元，由反诉原告恒达丰金属科技（惠州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 曾国斌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 古杏蓓