山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1329民初3338号
原告：丁辉，居民。
委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告：郇庆利，居民。
被告：王立朵，居民。
被告：郇恒得，居民。
被告：郇秀霞，居民。
四被告委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所律师。
原告丁辉与被告郇庆利、王立朵、郇恒得、郇秀霞、第三人临沭县店头镇丁禇林村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告丁辉自愿申请撤回对第三人临沭县店头镇丁禇林村村民委员会的起诉。丁辉及其委托诉讼代理人王学功，郇庆利、王立朵、郇恒得、郇秀霞委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令郇庆利、王立朵返还丁辉承包土地及地上物补偿款104790元；2.判决郇恒得、郇秀霞返还丁辉承包土地及地上物补偿款108570元。事实和理由：2015年3月被告以家庭承包的方式承包了临沭县店头镇丁禇林村河滩地两块。其中郇庆利承包的土地为4.99亩，一次性交纳承包费56580元，郇恒得承包的土地为5.17亩，一次性交纳承包费60070元。四被告使用该承包地不足一年，就于2016年2月29日按照原承包合同约定整体转让给了原告。双方签订了《土地转让协议书》。原告按约定将承包费交给四被告，原告开始使用该土地。2017年5月28日县统一将涉案土地收回，用于湿地建设，四被告在原告不知情的情况下私自将涉案土地及地上附属物的补偿款从第三人处支取。其中被告郇庆利支取104790元。被告郇恒得支取108570元。综上，四被告将其承包的河滩地转让给原告，基于该涉案土地产生的权利由原告享有，义务由原告承担。四被告支取原告应得的土地及地上物补偿款的行为侵犯了原告的合法权益。
郇庆利辩称，2015年3月4日,答辩人与第三人签订《丁禇林河滩地承包合同》一份，2016年原告多次找到答辩人欲经营答辩人承包的河滩地，答辩人不同意，并说明承包合同书有约定转让经营需经发包人同意许可，原告经营欲望强烈，拟好《土地转让协议书》让答辩人签字。2017年5月28日，第三人对合同标的物进行反租倒包，5月28日答辩人与第三人签订《协议书》将2015年3月4日《丁禇林河滩地承包合同书》解除。后答辩人多次与原告通电话告知5月28日《协议书》内容，并表示愿意退回原告依《土地转让协议书》交答辩人的56580元钱，并受郇恒得的委托向原告表达了上述意见，均遭原告拒绝。原告诉称的返还款项并不是地上物补偿款的款项，根据谁投资谁受益的原则，被告承包土地后进行了土地平整和改造，并栽种了树木，地上物的补偿应当由被告享有。《土地转让协议书》并没有加盖村委印章，也没有经过村两委会议通过，更没有经管站等主管机关批准和备案，应当属于无效协议，原告不享有无效协议所带来的经济利益。
郇恒得辩称，2015年3月4日,答辩人与第三人签订《丁禇林河滩地承包合同》一份，2016年原告多次找到答辩人欲经营答辩人承包的河滩地，答辩人不同意，并说明承包合同书有约定转让经营需经发包人同意许可，原告经营欲望强烈，拟好《土地转让协议书》让答辩人签字。2017年5月28日，第三人对合同标的物进行反租倒包，5月28日答辩人与第三人签订《协议书》将2015年3月4日《丁禇林河滩地承包合同书》解除。答辩人委托郇庆利转告原告来拿回依2016年《土地转让协议书》交答辩人的60100元钱。后听郇庆利说原告要求连政府补偿款一并交才接受。
王立朵、郇秀霞辩称，王立朵、郇秀霞为本案共同被告主体不适格，该二人既不是与村委签订承包合同的当事人，也不是与原告签订转让合同的当事人，与本案没有利害关系。答辩人从未与别人签订任何“合同”、“协议书”等书面的东西，更不懂起诉状中所谓的《丁禇林河滩地承包合同书》和《土地转让承包协议书》所云何事，因而本案与答辩人无法律意义上的权利义务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郇庆利、王立朵、郇恒得、郇秀霞均系临沭县店头镇丁禇林村村民。2015年2月28日，郇恒得与临沭县店头镇丁禇林村村民委员会签订《丁禇林东河河滩地承包合同书》一份，承包了村东河河滩地5.17亩（四至明确），承包期限为2015年2月28日至2028年12月31日止，并一次性交纳了承包费60070元。2015年3月4日，郇庆利与临沭县店头镇丁禇林村村民委员会签订《丁禇林东河河滩地承包合同书》一份，承包了村东河河滩地4.99亩（四至明确），承包期限为2015年3月4日至2028年12月31日止，并一次性交纳了承包费56580元。上述两合同其中约定承包方不得在承包期间私自转让土地使用权，如确需转让时，应经村委同意，否则转让无效，但转让对象只能限于本村集体经济组织成员。合同同时约定了其他权利义务。2016年2月29日，郇庆利、郇恒得将上述承包地使用权转让给丁辉，并分别收取了丁辉承包费56600元、60100元，并于2016年3月1日签订了《土地转让协议书》一份，其中载明：今有丁禇林村村民郇庆利、郇恒得在本村东河大桥桥西头路北各有土地大约五亩（即原来大队卖的4号、5号土地），自愿以原来的承包价格转让给本村村民丁晖，土地转让金已付清给郇庆利、郇恒得二人，特此证明，转让人郇庆利、郇恒得，证明人郇恒星，土地接收人丁晖。后郇庆利、郇恒得将上述土地交付丁辉使用。
2017年5月28日，临沭县店头镇丁禇林村村民委员会分别与郇庆利、郇恒得签订《协议书》一份，约定将原发包给二人的上述东河河滩地进行反租倒包，协议生效后村委对所属河滩地拥有使用权，原合同自动失效，村委一次性付给分别郇庆利、郇恒得现金104790元、108570元，含地上附属物折价款，地上附属物归村委所有。临沭县店头镇丁禇林村村民委员会于2017年6月2日将上述土地租金转账至郇庆利、郇恒得账户。
庭审中，丁辉申请临沭县店头镇丁禇林村村民委员会主任郇恒国出庭作证，其证言为：我自2014年冬至今任该村村委主任，被告承包的河滩地是村委发包的，被告将河滩地转给原告并签订协议村委不知道，事后才知道，村委就补偿的事情找过原告协商，原告嫌补偿少了，没协商成，我就没管，然后找被告协商，把钱给被告了，原来的合同承包方是被告，就得付给原来的承包方，一亩地每年1500元，共计14年的承包期一次性补偿的。
本院认为，本案争议焦点为：丁辉是否能依据其与郇庆利、郇恒得签订的《土地转让协议书》取得临沭县店头镇丁禇林村村民委员会向郇庆利、郇恒得支付的土地补偿款。本案中，临沭县店头镇丁禇林村村民委员会与郇庆利、郇恒得签订的土地反租倒包《协议书》是对已签订的《丁禇林东河河滩地承包合同书》中承包土地权利义务关系的终止，临沭县店头镇丁禇林村村民委员会依据该《协议书》向郇庆利、郇恒得支付土地补偿款，从合同的相对性上考虑，该付款行为并无不当，郇庆利、郇恒得作为适格的合同当事人能够获得该补偿款。丁辉虽与郇庆利、郇恒得签订《土地转让协议书》，但其与临沭县店头镇丁禇林村村民委员会并不存直接的合同上的权利义务关系，村委在收回土地时虽曾与丁辉协商过赔偿事宜，但不能据此推断村委与郇庆利、郇恒得的合同主体权利义务关系发生转移，故丁辉对该补偿款，不具有请求权。综上，丁辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回丁辉的诉讼请求。
诉讼费3837元（其中案件受理费4500元减半收取2250元，保全费1587元），由丁辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二〇一七年九月八日
书记员 李保迪