广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初289号
原告叶杏林，男，1947年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告叶锦标，男，1961年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告李东培，男，1959年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告东莞市洪梅镇人民政府，住所地：广东省东莞市洪梅镇府前路1号，组织机构代码：00733123-2。
法定代表人梁志刚，该镇镇长。
委托代理人赖笑霞，该政府工作人员。
委托代理人黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。
第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社，住所地：东莞市洪梅镇金鳌沙村委会，组织机构代码：61811173-0。
法定代表人叶灿坤，该社理事长。
委托代理人崔雪，广东文美律师事务所律师。
委托代理人吴敏仪，广东文美律师事务所实习律师。
原告叶杏林、叶锦标、李东培诉被告东莞市洪梅镇人民政府、第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社履行法定职责纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告叶杏林、叶锦标、李东培和被告东莞市洪梅镇人民政府的委托代理人赖笑霞、黄兰、第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社的委托代理人崔雪、吴敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月9日，本院作出（2015）东一法行初字第278号《行政判决书》，判决被告东莞市洪梅镇人民政府于判决生效之日起60日内对于原告叶杏林、叶锦标、李东培向其投诉第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社没有依法公开涉案租地合同的事项作出具体行政行为，被告于2016年1月6日作出洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》，对于原告反映的有关情况进行了答复。
原告叶杏林、叶锦标、李东培诉称，2015年10月9日，东莞市第一人民法院作出行政判决书“（2015）东一法行初字第278号”，确认被告东莞市洪梅镇人民政府属于行政不作为，判决被告在判决书生效之日起60日内对原告向其投诉第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社没有依法公开涉案租地合同的事项重新作出具体行政行为。2016年1月6日，被告作出信访事项答复意见书“洪信复字[2016]1号”，回复原告其已要求第三人予以重新公开涉案合同，但实际上并没有事实证据能证明其已作出的具体行政行为，仅以《关于钢材城土地租赁情况的公示》代替涉案合同，是忽悠原告，藐视法律，仍然没有依法责令第三人公开其与东莞洪梅钢材城经营管理有限公司签订的涉案合同。被告重新作出的具体行政行为是以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《行政诉讼法》第七十一条。综上，被告的行为已经构成行政不作为，因此，原告特依据《行政诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，恳请判如所请：1、确认被告对（2015）东一法行初字第278号《行政判决书》的判决重新作出具体的行政行为违法，撤销被告作出的洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》；2、确认被告负有对第三人是否应当公开涉案地块的租地合同进行监督的法定职责，被告应当依法责令第三人公开涉案地块的租地合同；3、本案诉讼费由被告承担。
原告叶杏林、叶锦标、李东培向本院提交了以下证据：1、（2015）东一法行初字第278号《行政判决书》、生效证明书，证明判决被告行政不作为，而且该判决书已经生效；2、洪梅镇人民政府洪信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》、洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》及附件，证明被告行政不作为。
被告东莞市洪梅镇人民政府辩称,一、被告已经按照（2015）东一法行初字第278号生效判决的要求重新作出具体行政行为：（一）对第三人：被告已经依法履行法定监督职责，具体体现在：1、依法进行调查核实：（2015）东一法行初字第278号判决生效后，被告即成立了联合调查组并于2015年12月25日对涉案租地合同的公开情况进行调查，经过取证及向第三人相关责任人询问，第三人反映其已于合同签订时依法公开涉案土地租赁情况，但其并没有提供相应证据予以证明。2、针对调查结果依法进行处理：鉴于第三人未能提供涉案土地租赁情况已经公开的证据，被告及时要求第三人对涉案土地租赁情况予以重新公开。3、针对第三人重新公开的行为进行审查核实：在被告要求下，第三人于2016年1月6日在其财务公布栏重新公开涉案土地租赁情况。从第三人公布的内容可见，第三人公布了涉案土地租赁合同的签订主体、签订时间、租地范围、面积、租赁年限、租地标准、租金起计时间及收入情况等内容。根据《广东省村务公开条例（2014年修订）》第七条“村务公开事项包括……（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况：…2.本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营、征收征用、安置标准、征收面积和各项补偿费的补偿标准、收入、使用情况，返还留用地的位置、范围、面积、使用情况，集体建设用地使用权流转（出让、出租、转让、转租、抵押）以及土地收益情况……”，第十六条“村民小组组务、村集体经济组织的资产与财务、社区居民委员会居务等公开参照本条例规定执行”的规定可见，租地合同本身并不属于第三人应当公开的内容，合同反映的“土地出租、收益情况”才是《广东省村务公开条例》第七条第（四）项第2点规定的第三人应当公开的内容。因此，在条例没有明文规定土地租赁情况必须采用合同原件或复印件的方式公开的情况下，第三人有权选择不以公开合同的方式公开涉案土地租赁情况，只要其公开的内容（土地出租、收益情况）真实且详细表达了村务公开事项的，即可视为其已按照《条例》的规定执行。（二）对原告：被告已依法履行答复及告知义务，具体体现在：1、依法履行答复义务：被告在对上述事项作出相应处理后即于2016年1月6日作出洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》。意见书对于第三人是否公开、应否公开涉案租地合同以及重新公开行为是否符合法律规定等方面均作出了认定及论述。且被告已于2016年1月14日将答复意见书送达原告。2、依法履行告知义务：对于原告要求被告责令第三人以合同方式公开涉案土地租赁情况并向其提供合同复印件的问题，被告经审查认为：第三人选择以公开“合同信息”的方式公开涉案土地租赁情况并没有违反《广东省村务公开条例》，只要第三人公开的内容真实反映了土地租赁及收益情况，不存在弄虚作假及欺瞒村民的情形，则无需被告再行责令改正。如若原告对第三人公布的情况有异议或要求公开进一步详细的信息，甚至要求第三人提供与公开事项有关的原始证明材料（如合同等）的，则应向第三人提出申请，由第三人依照自治原则自行决定是否接受采纳，而不是以《村务公开条例》为依据要求被告责令第三人无条件满足其要求。退一万步讲，即便第三人不接纳原告进一步公开的要求，原告也可依据《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》的相关规定通过查账机制联名要求监事会或镇相关部门查阅审核有关财务账目，甚至可以联名要求召开股东代表大会表决委托中介机构审计。由此可见，对于第三人是否应当以合同方式公开涉案土地租赁情况并提供合同复印件的问题，被告已明确予以答复，且告知了原告要其达成其目的解决途径。综上所述，被告已根据（2015）东一法行初字第278号判决的要求重新作出具体行政行为并依法答复原告，已尽到完全履行自己的法定职责的义务。二、被告为履行（2015）东一法行初字第278号判决于2016年1月6日作出的《信访事项答复意见书》（洪信复字[2016]1号）与2015年3月5日《信访事项答复意见书》（洪信复字[2015]3号）存在本质上的区别，不属于“以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”，具体理由如下：（2015）东一法行初字第278号判决之所以判令被告重新作出具体行政行为，理由在于：“被告在[2015]3号《信访事项答复意见书》中只是将相关规定向原告进行了告知并明确‘金鳌应该及时公开合同订立、履行和变更的情况，村民查阅合同订立、履行和变更情况的村务公开档案，村民委员会不得拒绝’但对于原告反映的第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社是否应当公开涉案租地合同没有明确予以答复，也没有对于原告反映的相关村务公开的事项是否存在不及时公布的情况进行调查核实。故被告对于原告的申请未尽到完全履行其法定职责的义务”。该判决生效后，被告在调查核实的基础上对第三人符合法律规定等方面重新进行了认定，被告根据实际情况重新作出的行政行为并无不当，且与原具体行政行为存在本质上的区别：首先，两份答复意见书所依据的事实不同：判决生效后，被告依法成立联合调查组对涉案租地合同的公开情况进行调查核实，并针对第三人无法提供证据证明其已于合同签订时依法公开涉案土地租赁情况的处理决定；在第三人在其财务公布栏重新公开了涉案土地租赁情况后，被告亦对第三人重新公开的行为是否符合法律规定进行了审查。由此可见，[2016]1号《信访事项答复意见书》是被告在向第三人调查核实的基础上或经一系列审查处理之后作出的，与[2015]3号《信访事项答复意见书》所依据的事实基础显然不同。其次，两份答复意见书的内容及理由不同：通过对比两份答复意见书，不难发现，与[2015]3号《信访事项答复意见书》不同的是，[2016]1号《信访事项答复意见书》是在调查事实及处理结果的基础上作出的，因此在内容上并非单纯地列举法律规定，而是对第三人是否公开涉案土地租赁情况、第三人重新公开的行为是否符合法律规定，第三人是否应当以合同形式公开涉案土地租赁情况等实体问题进行了认定及论述。由此可见，尽管二者在所引用的法律规范上存在一定的重合，但二者在说理及所针对的问题方面明显存在不同。因此，原告无非是对被告未按其要求责令第三人公开涉案土地租赁合同不服，但其据此就认为被告重新作出的行政行为是“以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”明显缺乏事实和法律依据。三、原告一再诉求被告责令第三人公开涉案土地的租地合同于法无据，理由如下：（一）从公开的内容及方式上讲：根据《广东省村务公开条例（2014年修订）》第七条及第十六条规定可见，条例仅规定了村集体经济组织须公开“土地出租、收益情况”，至于“土地出租、收益情况”应该采用什么样的方式公开并没有明令进行限制，那么，根据“法无明文规定即自由”的原则，村集体经济组织既可以采用直接公开“租地合同”的方式来公开“土地出租、收益情况”，当然也可以不以“租地合同”的方式而是采用其他方式来公开“土地出租、收益情况”。因此，经被告核查后，要求第三人对涉案土地的租赁情况予以重新公开的情况下，第三人于2016年1月6日在其财务公布栏以公开“合同信息”而非“合同复印件或原件”的形式来公开涉案土地的出租及收益情况，只要其公开的内容真实且适度详细表述了村务公开事项的，即可视为其已按照《条例》的规定执行。（二）从被告的职责上讲：尽管被告对作为村集体经济组织的第三人在资产与财务公开方面具有监督的义务，但监督的对象和目的也应当仅限于让第三人在法律规定的范围之内行为。但本案中，如前所述，在第三人选择采用以公开“合同信息”而非“合同复印件或原件”的形式来公开涉案土地的租赁情况并未违反相关规定的情形下，即便在表面上，被告经调查核实及履行监督职责后，第三人履行的结果看似没有达到原告的期望值，但事实上被告根本无权要求第三人必须按照原告的意愿在法定范围之外进行处理。（三）从“责令”的必要性及可行性上讲：第三人依法公开土地出租及收益情况后，已不存在被告可以责令限期改正的情形。因为根据《广东省村务公开条例》第七条、第十条的规定，村委会应将本村集体土地的出租、收益情况在村务公开栏进行公开。该条例第十六条规定，村集体经济组织的资产与财务参照本条例的规定执行。但该条例并没有规定村委会在公布集体土地的出租、收益情况时，必须采取公布租地合同的形式，本案第三人虽然没有公开原告申请公开的租地合同，但公布的内容已经涵盖了租地合同的各项内容，原告已从公布的内容中知悉所想了解的事项。而且，按照《村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”和《广东省村务公开条例》第十五条“乡、民族乡、镇人民政府、县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当责令其限期公开；对弄虚作假、欺瞒村民的，应当对有关责任人员批评教育，责令其限期改正”的规定，只有村委会存在村务不公开或者公开不及时、弄虚作假、欺瞒村民的情形时，镇政府才可以责令其限期改正。本案被告责令第三人重新公开涉案土地出租、收益情况后，第三人已不存在上述法律法规规定的应当另行责令限期改正的情形，被告已完全履行了法定责令职责。原告认为被告只有责令第三人公开其申请的租地合同后，才算履行了法定职责，没有法律依据。综上所述，原判决生效后，被告已按照规定重新作出具体行政行为，并已尽到完全履行自己的法定职责的义务，并非以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的行为。被告没有义务也没有职责责令第三人必须以合同原件或复印件的方式对涉案土地的出租、收益情况进行公开，故原告的诉求于法无据，应当依法予以驳回。
被告东莞市洪梅镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《关于叶锦标等人反映金鳌沙经联社未依法公开石涌等地块租赁合同一事联合调查组成员名单》、《金鳌沙参与调查成员名单》及2015年12月25日《调查询问笔录》，证明（2015）东一法行初字第278号《行政判决书》生效后，被告依法成立联合调查组对当事人是否公开涉案土地租赁合同进行调查核实，并针对调查结果依法进行处理的事实；2、《信访事项文书送达回证》，证明被告已依法将调查核实结果及处理意见书面答复并送达三原告的事实；3、洪信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》及洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》，证明被告重新作出的行政行为无论是所依据的事实还是理由均与原行政行为不同，不属于“以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的事实；4、《广东省村务公开条例（2014年修订）》、《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》等规范性文件，证明被告作出案涉决定的法律依据。
第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社述称，一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。1、案涉问题的目的只有一个，就是原告要第三人提供合同复印件，并加盖与原件核对无误的公章。该问题历经（2015）东一法行初字第24号（已结案）、（2015）东一法行初字第278号（已结案）、（2016）粤1971行初71号行政诉讼（未结案），不管以什么理由起诉，其目的只有一个。根据一事不再理的原则，原告属典型的重复诉讼，应予以驳回。2、现有法律、法规没有规定，被告有权向第三人发出任何责令的权利，原告将第三人与东莞市洪梅镇金鳌村民委员会混为一谈的认识是一种完全错误的认识。东莞市洪梅镇金鳌村民委员会是依法成立的村民自治的群众基层组织，而第三人是依法成立农村集体经济组织，是性质完全不同的民事主体。3、原告索要合同复印件没有正当合法的事实理由。第三人是案涉合同的相对方，根据合同法的合同相对性原则，只有第三人才对合同的权利义务享有法定的权利，第三人是合同的合法持有人的保管人，原告提不出合法正当的理由，原告有权拒绝。二、第三人作为农村集体经济组织，不是洪梅镇政府的下级行政机关。法律没有规定被告有责令第三人的权利。洪梅镇人民政府对原告反映的问题作出了书面的答复告知，尽了相应的义务，同时也向第三人要求公示。应被告的要求，第三人在村公告栏对案涉合同的主要内容进行了再次公示。第三人有权选择公示的方式，且公示的方式不违反法律规定。没有相关法律规定公示就是提供合同文本复印件。三、原告作为第三人的股东，是平等的民事主体。其诉求公示的信息属于民事权益，受民法及民事诉讼法的调整。第三人不属于行政机关，对其处理或知悉、掌握的合同、信息等提不提供给原告都不属于行政行为，属于民事法律关系，不受行政法律法规的调整。四、原告以行政诉讼的方式要求持有合同复印件，并加盖与原件核对无误的印章的行为，不属于村务公开的范围。其行为属以合法形式掩盖非法目的的滥诉行为，不受法律保护。1、第三人的村务一直是公开的，且必须每年接受洪梅镇审计办的审计监督。所以不存在原告诉称的村务不公开的事实。2、案涉合同在签订时经村、支两委成员及村民代表三分之二以上讨论通过，合同文本在村公告栏公示时间不少于30天，村民如有异议应在法定时间内提出。案涉合同签订时间分别为2005年10月28日、2008年1月16日、2010年4月23日，原告针对前述合同提出意见的时间是在2015年，离2010年4月23日公示的合同文本相隔已有4周年以上，从时效上来说，早过了诉讼时效。3、第三人应被告的要求，再次在村公告栏公示了案涉合同的相关内容，其公示方式不违反法律规定，完全符合村务公开的范围。4、原告仅是第三人的股东，要求持有合同文本复印件没有事实依据和法律依据。从现有法律法规和市场交易惯例及生活习俗都可以肯定的证明，没有哪一个公司或经济组织的成员（股东），有权要求持有公司或经济组织对外签订的合同文本。试想，一个上市公司对外签订的合同是不是要向每一个股东给付一份复印件？答案显然是否定的。现有法律没有规定合同主体有此法定义务，第三人与原告也无约定有此义务。原告以村务公开的名义要求持有第三人合同文本的行为，是以合法形式掩饰非法目的的行为。在（2016）粤1971行初71号案的庭审中，法官当庭询问原告想要持有合同的目的和用途，原告竭力回避，不作答复，由此印证了原告怀有不法意图的目的。第三人的股东有上千之多，如果第三人签订的合同都要给每个股东复制一份，这是一种什么样的情景，可以想象，此种做法在全国没有先例可循，也无法律规定。五、《中华人民共和国宪法》第十七条规定：“集体经济组织在遵守有关法律的前提下，有独立进行经济活动的自主权。集体经济组织实行民主管理，依照法律规定选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大问题。”第五十一条：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”原告通过行政诉讼要求持有第三人合同文本的行为违反了前述法条的相关规定。综上所述，第三人认为，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社向本院提供的证据有：1、《关于钢材城土地租赁情况的公示》及公示照片，证明在洪梅镇人民政府的口头责令下，第三人再次对合同信息进行了公示，公示方式符合法律规定，同时证明被告的行为适当，已履行（2015）东一法行初字第278号《行政判决书》的适格义务；2、广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、洪梅镇金鳌村民委员会组织机构代码证、当选证明书（叶灿坤），证明第三人是依据《广东省农村集体经济组织管理规定》成立的农村集体经济组织，东莞市洪梅镇金鳌村民委员会是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》成立的基层群众自治组织，是性质完全不同的主体，原告将其混为一谈完全错误。
经庭审质证，原告叶杏林、叶锦标、李东培对被告东莞市洪梅镇人民政府提交的《关于叶锦标等人反映金鳌沙经联社未依法公开石涌等地块租赁合同一事联合调查组成员名单》、《金鳌沙参与调查成员名单》及2015年12月25日《调查询问笔录》的真实性不予确认。本院认为，该组证据为被告作出案涉信访答复前所作的调查询问情况，有被告及第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社的公章和相关调查人员签名，且调查内容与被告作出的案涉答复内容相符，对其真实性予以采信。原告对第三人提交的《关于钢材城土地租赁情况的公示》及公示照片真实性不确认，本院认为，《关于钢材城土地租赁情况的公示》作为洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》的附件，本案中原告和被告均有作为证据提交，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据和被告、第三人提交其他证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告叶杏林、叶锦标、李东培是东莞市洪梅镇金鳌村民。2015年1月6日，原告叶杏林、叶锦标、李东培等13名东莞市洪梅镇金鳌村民向第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社提交《合同公开申请书》，要求第三人予以公开第三人与东莞洪梅钢材城经营管理有限公司签订的涉案地块（土名：石涌、还牛灯、正咀、大咀、新围、底水围）的租地合同，并提供合同的复印件（复印件注明与原件相符，签上日期并加盖公章）。第三人收到原告等人的申请后，于2015年1月12日作出《东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社关于叶芳如等十三位村民<合同公开申请书>的答复》，原告对该答复不服，认为第三人从未公开过涉案地块的租地合同，遂于2015年1月13日向被告提交原告等13人署名的《举报材料》，提出要求被告东莞市洪梅镇人民政府责令第三人公开第三人与东莞洪梅钢材城经营管理有限公司签订的租地合同。被告于2015年3月5日，作出洪信复字[2015]3号《信访事项答复意见书》。原告对此不服，于2015年4月29日向本院提起诉讼，本院经审理后，作出(2015)东一法行初字第278号行政判决，判决限被告于本判决生效之日起60日内对于原告向其投诉第三人没有依法公开涉案租地合同的事项作出具体行政行为。后被告于2016年1月6日作出洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》，对于原告反映的有关情况进行了答复。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告东莞市洪梅镇人民政府在洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》中答复原告，由于第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社未能提供案涉地块的土地租赁情况已公开的证据，被告要求第三人重新公开。被告认为，《广东省村务公开条例》没有具体规定公开土地租赁情况是指必须公开合同原件或复印件，被告无权责令第三人必须公开案涉土地的土地租赁合同原件或复印件的方式对土地租赁情况进行公开。另外，被告认为，没有相关法律、法规规定第三人必须提供合同复印件给原告，所以被告无权责令第三人提供土地租赁合同复印件。随后第三人于2016年1月6日在其财务公开栏公布《关于钢材城土地租赁情况的公示》。被告在洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》的附件中也已将《关于钢材城土地租赁情况的公示》向原告告知。
再查明，第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社于2016年1月6日所作的《关于钢材城土地租赁情况的公示》内容为“经研究决定再次将钢材城土地租赁的有关情况公开。2009年6月12日金鳌沙与洪梅镇经济发展总公司签订《租地协议书》，出租位于金鳌土名为（石涌、还牛灯、正咀、大咀、新围、底水围）的土地，出租面积为120.65亩，出租期限为50年，该期限自完成出租土地的平整工作之日其计算，计满50年止。租金按每年每亩1.3万元标准从完成土地平整工程后第十三个月起开始计算，每五年递增一次，增幅为8%。2011年4月18日金鳌沙、洪梅镇经济发展总公司与钢材城经营管理有限公司三方签订《补充协议书》，《补充协议书》约定计租时间从2011年7月1日开始计付。截至2015年12月31日，金鳌沙应收租金712.07万元，已收709.72万元，有2.35万元未收。”
本院认为，本案的争议焦点为被告东莞市洪梅镇人民政府对于原告叶杏林、叶锦标、李东培向其反映投诉的涉案请求是否依法履行了其法定职责。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询”、第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体资产；……”及《广东省村务公开条例》第七条“村务公开事项包括：……（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况:1.集体经济项目的立项、招投标、合同订立、履行和变更情况以及村集体经济所得收益的使用情况；2.本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营、征收征用、安置标准、征收面积和各项补偿费的补偿标准、收入、使用情况，返还留用地的位置、范围、面积、使用情况，集体建设用地使用权流转（出让、出租、转让、转租、抵押）以及土地收益情况；……”、第十六条“村民小组村务、村集体经济组织的资产与财务、社区居民委员会居务等公开参照本条例规定执行”,本案中原告叶杏林、叶锦标、李东培请求予以公开第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社与东莞洪梅钢材城经营管理有限公司签订的涉案地块（土名：石涌、还牛灯、正咀、大咀、新围、底水围）的租地合同，属于村务公开事项。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”以及参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督”的规定，虽然本案中原告叶杏林、叶锦标、李东培申请公开涉案租地合同的对象及向被告投诉请求被告责令向原告予以公开涉案租地合同的对象为第三人东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社，而非村民委员会。但被告负有对农村集体经济组织进行监督的法定职责。再次，对于被告作出洪信复字[2016]1号《信访事项答复意见书》是否完全履行其法定职责的问题，针对原告的投诉，被告成立联合调查组于2015年12月25日对涉案租地合同的公开情况进行了调查，并根据调查结果要求第三人对案涉土地租赁情况予以重新公开。第三人于2016年1月6日在其财务公开栏对涉案土地租赁情况以《关于钢材城土地租赁情况的公示》予以公布。该公示内容包含涉案土地租赁合同的签订主体、签订时间、租地范围、面积、租赁年限、租金标准、租金起计时间以及收入情况等。故被告已根据原告申请依法履行了相应职责。至于原告要求被告责令第三人须公开涉案土地租赁合同，并提供这些合同的复印件，且复印件注明与原件相符，签上日期并加盖公章，因无相关法律、法规等规定，本院不予支持。综上，原告诉讼请求依据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶杏林、叶锦标、李东培的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告叶杏林、叶锦标、李东培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 李倩雯
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 钟玉婷
陈宝珠