湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0322民初930号
原告：陶勇，男，1975年4月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李茂富，湖北荟才律师事务所律师。
被告：湖北炜志工程建设有限公司。住所地：湖北省十堰市人民中路*号。
法定代表人：段兴炜。
被告：中国通信建设第五工程局武汉分公司。住所地：武汉市江汉区解放大道***号。
负责人：许三红，任公司总经理职务。
委托诉讼代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。
负责人：刘时国，任公司总经理职务。
委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。
原告陶勇诉被告湖北炜志工程建设有限公司（以下简称炜志工程建设公司）、中国通信建设第五工程局武汉分公司（以下简称通信建设第五工程局）、中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司（以下简称移动公司十堰分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶勇及其委托诉讼代理人李茂富、通信建设第五工程局的委托诉讼代理人柳龙、移动公司十堰分公司的委托诉讼代理人曹郧生到庭参加了诉讼，被告炜志工程建设公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶勇向本院提出诉讼请求：1、炜志工程建设公司支付劳务费1598224元及利息，利息自2015年6月1日起按月利率2%计算至本息清偿之日止；2、通信建设第五工程局对欠款及利息承担连带清偿责任；3、移动公司十堰分公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：通信建设第五工程局于2013年承包了移动公司十堰分公司辖区内的通信管网建设工程项目。随后通信建设第五工程局又将该项目位于郧西县范围内的部分工程分包给炜志工程建设公司。炜志工程建设公司承包工程后委托陶勇组织农民工进行劳务施工。自2013年6月至2014年底，陶勇组织近百人参与施工，完成了郧西城区移动通信管网建设及维护近十三公里，工程完工交付后，炜志工程建设公司未及时付款，陶勇与部分工人共同索要多次均无结果，截止起诉之日止，炜志工程建设公司仍旧拖欠劳务费1598224元。后来得知炜志工程建设公司并不具备承建工程项目的资质，通信建设第五工程局承包工程后分包给没有建筑资质及用工资质的炜志工程建设公司，应当对欠款承担连带清偿责任，移动公司十堰分公司应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
通信建设第五工程局辩称：我公司与陶勇之间不存在合同关系，陶勇不是涉案工程的实际施工人，其不具备诉讼主体资格。我公司已经超额支付炜志工程建设公司工程款，不应当再向炜志工程建设公司或者实际施工人付款，陶勇要求我公司付款的主张缺乏事实依据，并且陶勇要求我公司付款已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
移动公司十堰分公司辩称：我公司已经将涉案项目的工程款足额支付给了工程承包人通信建设第五工程局，陶勇要求我公司支付工程款没有依据。
炜志工程建设公司未到庭参加诉讼，也没有进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、陶勇是否具备适格的原告主体资格。陶勇提交了其与炜志工程建设公司签订的劳务协议原件、炜志工程建设公司向其出具的拖欠工程款的欠条原件、通信建设第五工程局出具的证明原件、通信建设第五工程局通过网银向其支付5万元工程款的电子回单两份及相关行政审批手续以证明其实际施工人身份，虽然炜志工程建设公司未到庭参加诉讼，到庭被告称对炜志工程建设公司与陶勇之间的交易情况不知情，但通信建设第五工程局对其单位出具的证明真实性没有异议，也认可曾经受炜志工程建设公司的委托向陶勇支付了部分工程款的事实，陶勇提交的合同及欠条上均加盖有炜志工程建设公司的公章，并由炜志工程建设公司法定代表人段兴炜亲笔签名确认，结合通信建设第五工程局、移动公司十堰分公司提交的相关证据，可以认定涉案项目的发包人是移动公司十堰分公司，承包人是通信建设第五工程局，炜志工程建设公司是分包人，陶勇又从炜志工程建设公司处分包了劳务工程，虽然陶勇不具备劳务承包资质，劳务分包合同无效，但涉案工程项目已经竣工验收，劳务工程的发包人炜志工程建设公司出具了欠条，欠条对欠付工程款金额及还款时间、逾期利息等事项进行了约定，双方之间形成了债权债务关系，陶勇有权通过诉讼的方式主张权利。2、相关当事人之间工程款兑付情况。陶勇提交了劳务承包合同及欠条原件，可以证明截止2015年2月12日，炜志工程建设公司结欠陶勇工程款1598224元。通信建设第五工程局称其已经超额向炜志工程建设公司付款，炜志工程建设公司未到庭对相关证据进行质证，陶勇向通信建设第五工程局主张权利的依据是通信建设第五工程局违法分包，而不是通信建设第五工程局没有向炜志工程建设公司付清全部工程款，通信建设第五工程局付清工程款与否并不影响其是否应当向陶勇支付工程款，该部分事实与陶勇诉讼请求缺乏关联性，本院不予认定。移动公司十堰分公司称其已经足额向通信建设第五工程局付款并提供了付款凭证，通信建设第五工程局认可该事实，本院对此予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。炜志工程建设公司承包建设工程后将工程劳务分包给陶勇，陶勇组织人力完成了工作任务，现工程已经竣工验收合格，发包方也已经向总承包人付清了工程款，炜志工程建设公司向陶勇出具了欠条，对欠付的工程款数额及清偿方式进行了约定，双方已经形成合法的债权债务关系。炜志工程建设公司在2015年2月12日出具的欠条上承诺“超过2015年6月1日按照月息2%支付相关利息”，该部分内容不违反法律规定，炜志工程建设公司应当按照约定支付欠款本息。陶勇请求工程发包人移动公司十堰分公司在欠付工程款范围内承担清偿责任，但移动公司十堰分公司已经将全部工程款支付给了通信建设第五工程局，故移动公司十堰分公司不应继续对陶勇承担付款责任。陶勇要求适用劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，认为通信建设第五工程局作为工程总承包企业，将工程分包给不具备用工主体资格的组织即炜志工程建设公司，应当对炜志工程建设公司拖欠的工资承担连带清偿责任，综合陶勇提交的其与炜志工程建设公司签订的劳务承包协议、炜志工程建设公司向其出具的委托书等证据，可以认定陶勇承包劳务工程后组织、安排人力进行施工，系建设工程劳务的承包人，陶勇与炜志工程建设公司之间是建设工程施工合同关系，陶勇不具备农民工主体身份，故对陶勇的该项主张不予支持。陶勇与通信建设第五工程局之间不存在合同关系，突破合同相对性必须有明确的法律依据，陶勇要求工程总承包人通信建设第五工程局承担连带付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，炜志工程建设公司应当支付陶勇工程欠款1598224元及利息，利息自2015年6月1日起至欠款付清之日止按照月利率2%计算。陶勇要求移动公司十堰分公司、通信建设第五工程局承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖北炜志工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶勇工程款1598224元及利息，利息自2015年6月1日起至工程款付清之日止按照月利率2%计算。
二、驳回原告陶勇其他诉讼请求。
上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19184元，由被告湖北炜志工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江 山
人民陪审员 曹树清
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谭亚丽