江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民再19号
再审申请人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市建邺区。
负责人王杰铭，该公司总经理。
委托代理人沈波，该公司员工。
被申请人（原审原告）费云梅，女，1980年4月8日生，盐城市永恒达贸易有限公司职工，住盐城市亭湖区。
委托代理人车蔚，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被申请人（原审被告）山东省招远市泰和电讯有限公司，住所地在山东省招远市辛庄镇驻地。
法定代表人姓名不详。
被申请人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司招远支公司，住所地在山东省招远市。
法定代表人姓名不详。
被申请人（原审被告）程志远，男，1975年10月14日生，住江苏省阜宁县。
被申请人（原审被告）青岛炳川物流有限公司，住所地在山东省青岛市。
法定代表纪强礼，该公司总经理。
被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛四方支公司，住所地在山东省青岛市
负责人刘平，该支公司总经理。
被申请人（原审被告）青岛齐海货运代理有限公司，住所地在山东省青岛市。
法定代表人姓名不详。
被申请人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地在山东省青岛市。
负责人于璇，该分公司总经理。
被申请人（原审被告）盐城市天马旅行社有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人周瑞斌，该公司董事长。
委托代理人邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
再审申请人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（下称浙商财险江苏分公司）因与被申请人（原审原告）费云梅、被申请人（原审被告）山东省招远市泰和电讯有限公司（下称招远泰和电讯公司）、中国平安财产保险股份有限公司招远支公司（下称平安财险招远公司）、程志远、青岛炳川物流有限公司（下称炳川物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司（下称人保财险四方公司）、青岛齐海货运代理有限公司（下称齐海货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（下称太平洋财险青岛公司）、盐城市天马旅行社有限公司（下称天马旅行社）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）亭民初字第4239号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）亭民申字第00020号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。再审申请人浙商财险江苏分公司的委托代理人沈波、原审原告费云梅的委托代理人车蔚、原审被告天马旅行社的委托代理人邹业宏到庭参加诉讼。原审被告招远泰和电讯公司、平安财险招远公司、程志远、炳川物流公司、人保财险四方公司、齐海货运公司、太平洋财险青岛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年10月18日，原审原告费云梅起诉至本院称：2012年6月3日，王永强驾驶鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿**高速公路由北向南行驶至1014KM+700M处时，发现前方发生交通事故后停车，随即被同方向程志远驾驶的苏Ｊ×××××号中型货车追尾相撞，此后同方向孙德军驾驶的鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××挂号重型半挂牵引货车，徐朝茂驾驶的苏Ｊ×××××号大型旅游客车，张文龙驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车相继追尾相撞，致苏Ｊ×××××号大型旅游客车乘坐人原告受伤。交警部门认定徐朝茂、张文龙、孙德军、程志远分别负事故同等责任，王永强、王琴等无事故责任。现诉请法院一并处理交强险和商业三者险，并判决被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费19397.74元、营养费300元、住院伙食补助费1120元、误工费12328.77元、护理费2400元、交通费1000元、鉴定费600元，合计42146.51元。
原审被告招远泰和电讯公司未答辩。
原审被告平安财险招远公司未答辩。
原审被告程志远未答辩。
原审被告炳川物流公司辩称：1、我对事故的发生及责任认定均无异议；2、鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××挂号重型半挂牵引货车已参保交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
原审被告人保财险四方公司辩称：1、我公司对事故的发生及责任认定均无异议；2、肇事车辆由我公司承保交强险和商业三者险属实,我公司在保险限额内承担赔偿责任；3、原告主张的费用部分偏高,请求法院依法处理。
原审被告齐海货运公司未答辩。
原审被告太平洋财险青岛公司未答辩。
原审被告天马旅行社辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定无异议；2、我公司已垫付部分费用,请求法院一并处理。
本院原审查明：2012年6月3日5时24分左右（天气：雾），王永强驾驶鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿**高速公路由北向南行驶至1014KM+700M处时，发现前方发生交通事故后停车，随即被同方向程志远驾驶的苏Ｊ×××××号中型货车追尾相撞，此后同方向孙德军驾驶的鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××挂号重型半挂牵引货车，徐朝茂驾驶的苏Ｊ×××××号大型旅游客车，张文龙驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车相继追尾相撞，致苏Ｊ×××××号大客车乘坐人陈某死亡，程志远、孙德军、徐朝茂和大客车乘坐人徐晶婷、费云梅、冯素萍、黄金兰、朱桂芳、费云梅、王琴受伤，各车部分损坏。费云梅即被送至盐城市第三人民医院住院治疗，伤情被诊断为：右膝皮下肿块等。同年7月6日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字[2012]第00051号道路交通事故认定书，认定：“徐朝茂、张文龙、孙德军、程志远驾驶机动车在高速公路上行驶遇有突发团雾时，观察路面情况不够，且处理措施不力，各方过错行为在该事故中作用基本相当，均系该事故发生的原因之一，徐朝茂、张文龙、孙德军、程志远分别负事故同等责任，王永强、陈某、徐晶婷、费云梅、冯素萍、黄金兰、朱桂芳、费云梅、王琴无事故责任。”同月28日，费云梅出院。被告天马旅行社支付给王琴3万元。2013年5月25日，经费云梅申请并预交鉴定费600元，该调解工作室依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对徐晶婷的伤残等级、误工、护理、营养期限、费进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于7月12日作出盐市四院司鉴[2013]法临鉴字第944号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“费云梅的误工期限90日,护理期限为30日（护理1人）,营养期限为30日。”后双方经调解未能达成一致意见，原告费云梅遂于2013年10月10日诉至本院。
另查明：事故发生前,费云梅系盐城市永恒达贸易有限公司职工。鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有人系山东省招远市泰和电讯器材有限公司(下称泰和器材公司)，王永强系泰和器材公司的驾驶员，泰和器材公司为鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车向平安财险招远公司投保了交强险，保险期限自2011年10月23日起至2012年10月22日止。鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××挂号重型半挂牵引货车的所有人系炳川物流公司，孙德军是该公司驾驶员。炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车向人保财险四方公司投保了交强险和商业三者险，交强险期限自2011年10月15日起至2012年10月14日止，商业三者险限额为100万元不计免赔率，保险期限自2012年3月20日起至2013年3月19日止。炳川物流公司为鲁Ｕ×××××挂号挂车向人保财险四方公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元不计免赔率，期限均自2012年3月20日起至2013年3月19日止。苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车所有人系曹建，程志远向曹建借用该车后发生交通事故。曹建为苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车向浙商财险江苏公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为20万元（计免赔率），保险期限均自2012年2月22日起至2013年2月21日止。苏Ｊ×××××号大型旅游客车所有人系天马旅行社，徐朝茂是该公司驾驶员，天马旅行社为苏Ｊ×××××号大型旅游客车向紫金财险盐城公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元计免赔率，期限均自2012年4月26日起至2013年4月25日止。鲁Ｂ×××××号重型厢式货车所有人系齐海货运公司，张文龙是该公司驾驶员，齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为50万元（不计免赔率），保险期限均自2012年6月1日起至2013年5月31日止。本起交通事故发生在保险期间内。因本起事故有1人死亡，多名乘坐人受伤，故交强险应保留相应份额以赔偿其他受害人。
2012年8月24日，死者陈某父母陈绍权与徐井珍向本院起诉，要求被告王永强、平安财险招远公司、程志远、浙商财险江苏公司、炳川物流公司、人保财险四方公司、天马旅行社、青齐海货运公司、平洋财险青岛公司赔偿因交通事故死亡造成的损失607072.5元。2012年12月17日，本院作出（2012）亭民初字第3343号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计11000元。二、被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计55000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛四方支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计11万元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计55000元。五、被告程志远应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计91903元。六、被告青岛炳川物流有限公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计91903元。七、被告盐城市天马旅行社有限公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计91903元。八、被告青岛齐海货运代理有限公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告陈绍权、徐井珍因其近亲属陈某交通事故死亡引起的各项损失合计91903元。九、驳回原告陈绍权、徐井珍的其他诉讼请求。2013年3月1日，炳川物流公司向本院起诉，要求被告程志远、浙商财险江苏公司、天马旅行社、紫金财险盐城公司、齐海货运公司、太平洋财险青岛公司赔偿因交通事故受造成的损失51732元。2013年7月25日，本院作出（2013）亭民初字第1130号民事判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失500元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失11221.2元，合计11721.2元。二、被告程志远应在保险赔偿额以外赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失1246.8元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失500元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失12468元，合计12968元。四、被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失500元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失11221.2元，合计11721.2元。五、被告盐城市天马旅行社有限公司应在保险赔偿额以外赔偿原告青岛炳川物流有限公司财产损失1246.8元。2013年6月24日，程志远向本院起诉，要求被告炳川物流公司、人保财险四方公司、盐天马旅行社、紫金财险盐城公司、齐海货运公司、太平洋财险青岛公司赔偿因交通事故受伤致残造成的损失111351.45元。2013年8月17日，本院作出（2013）亭民初字第2705号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程志远交通事故伤残引起的各项损失合计14200元（医疗费用2200元、伤残费用12000元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远各项损失5040.36元。二、被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程志远各项损失合计60000元（医疗费用5000元、伤残费用55000元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远各项损失4536.33元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程志远各项损失合计6500元（医疗费用1000元、伤残费用5500元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远各项损失5040.36元。四、被告青岛炳川物流有限公司在本案中不需要承担赔偿责任。五、被告盐城市天马旅行社有限公司应在保险限额外赔偿原告程志远各项损失504.03元。六、被告青岛齐海货运代理有限公司在本案中不需要承担赔偿责任。2013年6月24日，程志远向本院起诉，要求被告炳川物流公司、人保财险四方公司、盐天马旅行社、紫金财险盐城公司、齐海货运公司、太平洋财险青岛公司赔偿因交通事故受伤致残造成的损失111351.45元。2013年8月17日，本院作出（2013）亭民初字第2705号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程志远交通事故伤残引起的各项损失合计14200元（医疗费用2200元、伤残费用12000元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远各项损失5040.36元。二、被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程志远各项损失合计60000元（医疗费用5000元、伤残费用55000元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远各项损失4536.33元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程志远各项损失合计6500元（医疗费用1000元、伤残费用5500元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远各项损失5040.36元。四、被告青岛炳川物流有限公司在本案中不需要承担赔偿责任。五、被告盐城市天马旅行社有限公司应在保险限额外赔偿原告程志远各项损失504.03元。六、被告青岛齐海货运代理有限公司在本案中不需要承担赔偿责任。2013年6月24日，程志远向本院起诉，要求被告炳川物流公司、人保财险四方公司、盐天马旅行社、紫金财险盐城公司、齐海货运公司、太平洋财险青岛公司赔偿因交通事故造成的财宁损失17600元。2013年8月17日，本院作出（2013）亭民初字第2708号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远交通事故引起的财产损失4400元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远交通事故引起的财产损失4400元。三、被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程志远交通事故引起的财产损失3960元。四、被告青岛炳川物流有限公司在本案中不需要再承担赔偿责任。五、被告盐城市天马旅行社有限公司应在保险赔偿额以外赔偿原告程志远各项损失440元。六、被告青岛齐海货运代理有限公司在本案中不需要再承担赔偿责任。
本院原审认为：公民的身体健康权受法律保护。原告费云梅因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经查审，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即徐朝茂、张文龙、孙德军、程志远分别负事故同等责任，王永强、陈某、徐晶婷、费云梅、冯素萍、黄金兰、朱桂芳、费云梅、王琴无事故责任。（二）关于受害人费云梅损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据原、被告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为19397.74元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，原告的住院时间为56天，参照本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/日计算，确定住院伙食补助费为1008元.（3）营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限30日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为270元。医疗费用计20675.74元。2、受伤损失：（4）误工费。根据鉴定意见，原告的误工期限90日，因原告提供的仅是盐城市永恒达贸易有限公司出具的收入证明，无工资和纳税证明，故依法应按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准32538元,确定误工费为8019元。（5）护理费。根据鉴定意见，原告的护理人数1人，护理期限为30日，按照70元/日护理费的标准计算，确定护理费为2100元。（6）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为800元。受伤费用计10919元。上述第（1）至（6）项总计31594.74元。（三）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。1、被告保险公司应当承担的交强险赔偿责任。（1）被告平安财险招远公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于泰和器材公司为鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车向平安财险招远公司投保了交强险，且案涉交通事故损害发在保险期限内，故被告平安财险招远公司依法应在交强险保险限额内承担无责赔偿责任。（2）被告浙商财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于曹建为苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车向浙商财险江苏公司投保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告浙商财险江苏公司依法应在交强险保险限额内承担赔偿责任。（3）被告人保财险四方公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车、鲁Ｕ×××××号挂车向人保财险四方公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。（4）被告太平洋财险青岛公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告太平洋财险青岛公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。2、被告保险公司应当承担的商业三者险责任。（1）被告浙商财险江苏公司应承担的商业三者险赔偿责任。程志远驾驶苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，程志远应对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任。鉴于曹建为向浙商财险江苏公司投保了商业三者险（计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告浙商财险江苏公司依法应在商业三者险限额内（计免赔率10%）代为程志远赔偿4386.32元。（2）被告人保财险四方公司应承担的商业三者险赔偿责任。炳川物流公司的驾驶员孙德军在执行工作任务中驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，依法应由其用人单位炳川物流公司对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任。鉴于炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车、鲁Ｕ×××××挂号挂车分别向人保财险四方公司投保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应在商业三者险限额内代为炳川物流公司赔偿4873.69元。（3）被告太平洋财险青岛公司应承担的商业三者险赔偿责任。张文龙驾驶齐海货运公司所有的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，依法应由齐海货运公司对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任。鉴于齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告太平洋财险青岛公司依法应在商业三者险限额内代为赔偿4873.69元。3、肇事车辆方应承担的赔偿责任。（1）被告程志远应承担的赔偿责任。被告程志远驾驶苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于曹建为苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车向浙商财险江苏公司投保了商业三者险20万元（计免赔率），车辆借用人程志远应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。（2）被告炳川物流公司应承担的赔偿责任。被告炳川物流公司驾驶员驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车、鲁Ｕ×××××挂号挂车分别向人保财险四方公司投保了商业三者险（不计免赔率），由于保险赔偿款足以支付核定的其应赔偿原告之损失，故被告炳川物流公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。（3）被告齐海货运公司应承担的赔偿责任。被告齐海货运公司的驾驶员驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了商业三者险，由于保险赔偿款足以支付核定的其应赔偿原告之损失，故被告炳川物流公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。（4）被告天马旅行社应承担的赔偿责任。被告天马旅行社驾驶员在执行工作任务中驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于天马旅行社向紫金财险盐城公司投保了商业三者险限额为100万元计免赔率，天马旅行社应对交强险赔偿金额以外部分承担25%的赔偿责任。综上，原告要求被告平安财险招远公司、程志远、浙商财险江苏公司、青岛炳川物流公司、人保财险四方公司、青岛齐海货运公司、太平洋财险青岛公司、天马旅行社承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内无责赔偿原告费云梅因其交通事故受伤引起的医疗费用损失100元。二、被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告费云梅因其交通事故受伤引起的各项损失3000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告费云梅各项损失4386.32元，合计7386.32元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛四方支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告费云梅因其交通事故受伤引起的各项损失6000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告费云梅各项损失4873.69元，合计10873.69元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告费云梅因其交通事故受伤引起的各项损失3000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告费云梅各项损失4873.69元，合计7873.69元。五、被告程志远应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告费云梅因其交通事故受伤引起的各项损失合计487.37元。六、被告盐城市天马旅行社有限公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿额以外赔偿原告费云梅因其交通事故受伤引起的各项损失合计4873.69元。七、被告青岛炳川物流有限公司、青岛齐海货运代理有限公司在本案中不需要再承担赔偿责任。上述第一至第六项所涉款项，各义务人应于本判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费400元，鉴定费600元，合计1000元，由被告程志远、青岛炳川物流有限公司、盐城市天马旅行社有限公司、青岛齐海货运代理有限公司各负担250元。
保险赔偿款的支付办法及注意事项：1、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应将赔偿款3000元给付费云梅，中国人民财产保险股份有限公司青岛四方支公司应将赔偿款6000元给付费云梅，程志远、青岛炳川物流有限公司、盐城市天马旅行社有限公司、青岛齐海货运代理有限公司应将赔偿款11358.11元给付费云梅。2、保险公司应按双方当事人商定的保险赔偿款支付办法，自行办理款项交接。3、当事人相关信息如发生变更的，应及时告知保险公司。
原审被告浙商财险江苏分公司申请再审称：我公司在2013年10月25日应法院要求，协助执行（2012）亭民初字第3343号民事判决，给付了82712.70元；2013年11月20日，履行（2013）亭民初字第1127号民事判决书，给付了3708.9元；2013年11月20日，履行（2013）亭民初字第1130号民事判决书，给付了11221.2元。综上，我公司已在苏Ｊ×××××号车辆商业三者险20万元（计免赔率）的范围内支付了97642.8元。至此，因该起交通事故引发的包括本案在内的另外八个人人身损害案件处理时，应在商业三者险剩余范围内按比例赔偿。原审判决中没有理涉我公司已支付97642.8元这一事实，未按比例分配，径行判决我公司承担赔偿责任，存在错误，且该金额超出了苏Ｊ×××××号车辆所投保的商业三者险保险20万元的限额（计免赔率）。综上，请求撤销原审判决，判决我公司在扣除已经支付的商业三者险和交强险后的剩余额度内就各个案件按比例承担赔付责任。
被申请人（原审原告）费云梅再审中辩称：不应撤销原审判决。浙商财险江苏分公司在原审提供的适当举证期限内未提交关于已支付商业险97642.8元、交强险56000元的相关证据。浙商财险江苏分公司提交的协助执行通知书复印件中显示，法院要求该公司协助执行原审被告程志远在其三者险份额内支付94000元，其内包含原审被告程志远应赔付几名原审原告的赔偿款，该部分系浙商财险江苏分公司为程志远垫付，其应向程志远主张。浙商财险江苏分公司在收到原审判决后未在法定期限内上诉，其已放弃了相关权利，应承担相应责任。
被申请人（原审被告）人保财险四方公司再审中书面答辩称：我公司已在交强险和商业险范围内对本次事故伤者和财产权利人的损失予以赔付，且已达上述保险的最高额赔付限额。请求法院根据各受害人的损失程度，依法对其合理的损失进行认定，并按照损失程度进行合理分摊。
被申请人（原审被告）天马旅行社再审中辩称：浙商财险江苏分公司未能举证证实原审裁判存在错误，即使有错误，其未向上级法院提起上诉，视为服判；即使数额有差异，也只能追偿。另请求法院对浙商财险江苏分公司申请再审的时效进行审查。
招远泰和电讯公司再审中未答辩。
平安财险招远公司再审中未答辩。
程志远再审中未答辩。
炳川物流公司再审中未答辩。
齐海货运公司再审中未答辩。
太平洋财险青岛公司再审中未答辩。
本院再审查明：再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：本案所涉交通事故的受害者及其亲属分别向本院起诉的案件共有11件，具体为：1、（2012）亭民初字第3343号（判决日期为2012年12月17日），该案对第三者责任商业险在判决中未予处理。该案判决浙商财险江苏分公司在交强险限额内赔偿陈绍权、徐井珍55000元，程志远在交强险限额外赔偿91903元。2013年2月26日，浙商财险江苏分公司付款55000元。该案执行过程中，应本院要求协助程志远在商业三者险20万元内给付理赔款94000元，浙商财险江苏分公司于2013年10月28日实际协助执行82712.7元。2、（2013）亭民初字第1127号案件判决浙商财险江苏分公司在交强险限额内赔偿财产损失500元，在商业三者险赔偿范围内承担3708.9元（财产损失），浙商财险江苏分公司于2013年11月20日付款4208.9元。3、（2013）亭民初字第1130号案件判决浙商财险江苏分公司在交强险限额内赔偿财产损失500元，在商业三者险限额内赔偿财产损失11221.2元，合计11721.2元（财产损失）。浙商财险江苏分公司于2013年11月20日付款11721.2元。4、（2013）亭民初字第4205号；5、（2013）亭民初字第4206号；6、（2013）亭民初字第4236号；7、（2013）亭民初字第4237号；8、（2013）亭民初字第4238号(本案原审)；9、（2013）亭民初字第4239号；10、（2013）亭民初字第4240号；11、（2014）亭民初字第1847号。上述1-3号案件均已被执行，浙商财险江苏分公司在交强险和商业三者险范围内合计支付97642.8元。苏Ｊ×××××号车辆在再审申请人浙商财险江苏分公司所投保的商业三者险，其保险限额为20万元（计免赔率）。根据公安机关的事故责任认定为同等责任，根据保险合同约定，同等责任的情况下免赔率为10%，即浙商财险江苏分公司应在商业三者险限额18万元范围内予以赔付。上述4-11号案件判决后，浙商财险江苏分公司未提起上诉。在4-11号案件原审审理过程中，浙商财险江苏分公司的代理人均到庭参加诉讼，但未对其已经履行情况在庭审中提出，而系在本院再审审查过程中提出并提交相应证据。
本院再审认为：本案系因连环相撞事故引发的一系列案件之一，原审在审理过程中应对（2012）亭民初字第3343号、（2013）亭民初字第1127、1130号三个案件判决后及其执行过程中各保险公司是否已经启动理赔及理赔数额予以主动核实，然后在剩余限额内分配给各权利主体。结合再审审理查明的情况，浙商财险江苏分公司因上述三个案件已经实际支付的97642.8元，对此应在其应付商业险限额内予以扣除后，再就八个案件按比例分配。
再审对原审中以下问题予以确认：1、关于案涉道路交通事故责任的认定；2、关于受害人费云梅损失的审核确定；3、关于民事损害赔偿的责任主体予以确认。
关于各责任主体的责任划分问题。
1、关于各保险公司应承担的交强险赔偿责任。
（1）被告平安财险招远公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于泰和器材公司为鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车向平安财险招远公司投保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告平安财险招远公司依法应在交强险限额内承担无责赔偿责任。（2）被告浙商财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于曹建为苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车向浙商财险江苏公司投保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告浙商财险江苏公司依法应在交强险保险限额内承担赔偿责任。（3）被告人保财险四方公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车、鲁Ｕ×××××号挂车向人保财险四方公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。（4）被告太平洋财险青岛公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了交强险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告太平洋财险青岛公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。
2、被告保险公司应当承担的商业三者险赔偿责任。（1）被告浙商财险江苏应承担的商业三者险赔偿责任。程志远驾驶苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，程志远应对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任。鉴于曹建为向浙商财险江苏公司投保了商业三者险（计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告浙商财险江苏公司依法应在商业三者险限额内（计免赔率10%）代为程志远赔偿6206.36元。（2）被告人保财险四方公司应承担的商业三者险赔偿责任。炳川物流公司的驾驶员孙德军在执行工作任务中驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，依法应由其用人单位炳川物流公司对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任。鉴于炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车、鲁Ｕ×××××挂号挂车分别向人保财险四方公司投保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应在商业三者险限额内代为炳川物流公司赔偿10793.11元。（3）被告太平洋财险青岛公司应承担的商业三者险赔偿责任。张文龙驾驶齐海货运公司所有的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，依法应由齐海货运公司对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任。鉴于齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了商业三者险，且案涉事故损害发生在保险期限内，故被告太平洋财险青岛公司依法应在商业三者险限额内代为赔偿10793.11元。3、肇事车辆方应承担的赔偿责任。（1）被告程志远应承担的赔偿责任。被告程志远驾驶苏Ｊ×××××号中型仓栅式货车向浙商财险江苏公司投保了商业三者险20万元（计免赔率），车辆借用人程志远应对交强险赔偿金额以外部分承担10%的赔偿责任。对浙商财险江苏分公司在商业三者险限额内代为赔偿而不足的部分进行赔偿，赔偿额为1583.80元。（2）被告炳川物流公司应承担的赔偿责任。被告炳川物流公司驾驶员驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于炳川物流公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引货车、鲁Ｕ×××××挂号挂车分别向人保财险四方公司投保了商业三者险（不计免赔率），由于保险赔偿款足以支付核定的其应赔偿原告之损失，故被告炳川物流公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。（3）被告齐海货运公司应承担的赔偿责任。被告齐海货运公司的驾驶员驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于齐海货运公司为鲁Ｂ×××××号重型厢式货车向太平洋财险青岛公司投保了商业三者险，由于保险赔偿款足以支付核定的其应赔偿原告之损失，故被告炳川物流公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。（4）被告天马旅行社应承担的赔偿责任。被告天马旅行社驾驶员在执行工作任务中驾车发生交通事故致费云梅受伤并负有同等责任，鉴于天马旅行社向紫金财险盐城公司投保了商业三者险限额为100万元计免赔率，天马旅行社应对交强险赔偿金额以外部分承担25%','2018-10-01
01:02:56',0,'web',NULL),(33196756,'e471e57a-6757-4b4d-97c6-a8a90032cb58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
01:02:56',0,'web',NULL),(33196757,'1c14bb78-ebdc-4002-b7de-a8b7017a1f39','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1995\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《最高人民法院关于适用的解释》\\\u0026#xA;第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。\\\u0026#xA;依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0104执1438号之二\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1c14bb78-ebdc-4002-b7de-a8b7017a1f39\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行、郭威金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市岳麓区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"岳麓区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与郭威、李君金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行、郭威金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行、郭威金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）湘0104执1438号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c14bb78-ebdc-4002-b7de-a8b7017a1f39\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行、郭威金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0104执1438号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市岳麓区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1995\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市岳麓区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行,郭威,李君\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行、郭威金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-15\\\\\",\\\\\