安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5969号
上诉人（原审亚太财险公司）：亚太财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期A幢607室。统一社会信用代码9134010067420514927。
负责人：项锡山，总经理。
委托诉讼代理人：杨锐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路272号。统一社会信用代码91340100149105193P。
法定代表人：彭立煌，董事长。
委托诉讼代理人：范成峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称亚太财险公司）因与被上诉人合肥公交集团有限公司（以下简称公交公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
亚太财险公司上诉请求:撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提起诉讼时，已超过法定的诉讼时效。1、本案涉及的交通事故发生于2013年9月9日，被上诉人提起诉讼的时间是2017年4月。根据保险法第二十六条:人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被上诉人提起诉讼时，已远远超过法定的诉讼时效。2、一审法院认定涉案的伤者存在必要的治疗时间，直到2017年2月才达成赔偿协议，故被上诉人的诉讼请求没有超过时效。一审法院的这个认定与事实不符。首先被上诉人与涉案伤者路昌斌的达成的赔偿协议是误工费等3000元，这种程度伤情需要治疗多久?3000元的赔付需要协商多久?这明显是事故双方都怠于处理，导致拖延到2017年2月才协商。按照法律规定，路昌斌已经丧失诉讼主张赔偿的胜诉权，不应获得赔偿。但是被上诉人与其协商赔付3000元，这是被上诉人个人意愿，赔偿后不应再向上诉人提出保险索赔的主张了。二、被上诉人的主张与保险事故没有关联性。另一伤者夏毓芳因交通事故后住院，于2013年12月13日已经出院了，出院小结记录的伤情是慢性硬膜下出血，出院时状况描述为:患者神志清，精神可，无明显不适主诉。而到了2016年2月14日，夏毓芳右侧粗隆间骨折住院治疗。这次治疗与2013年的交通事故有何关联?为何被上诉人在2017年2月与夏毓芳协商时赔付了骨折治疗的费用、甚至残疾赔偿金、精神抚慰金等?上诉人认为夏毓芳应交通事故导致的人伤损失于2013年12月13日就可以确认了，但是怠于主张。而到了2017年2月被上诉人与夏毓芳协商赔付的金额，大部分交通事故无
关。故被上诉人赔付夏毓芳的赔款，属于交通事故造的，已经超过诉讼时效。不属于交通事故的部分，完全没有理由向上诉人主张保险赔偿。综上所述，请二审法院查明事实，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
公交公司辩称：案涉事故虽然发生在2013年9月，案涉伤者一直处于治疗过程，治疗过程未终结；2、我方与伤者一直处于协商过程中，这一点交警部门可以证实，但我们之间一直没有协商一致，且伤者的治疗一直在进行，故对保险公司提出的诉讼时效问题我方不予认可；3、人伤事故处理比较困难，我们公司多次通过交警队、上门与伤者家属进行长期的沟通，双方之间处于长期沟通；4、案涉伤者的第二次摔伤是基于事故产生的，保险公司与情于理都应该承担。
公交公司向一审法院起诉请求判令:1、要求亚太财险公司支付保险赔偿金40668元，医疗费10000元，合计：50668元。2、诉讼费由亚太财险公司承担。
一审法院查明：公交公司于2012年12月7日在民安保险股份有限公司安徽分公司（现名为亚太保险股份有限公司安徽分公司）为皖Ａ×××××号大客车投有交强险，保险期限为2012年12月31日零时至2013年12月30日24时。
2013年9月9日8时30分左右，公交公司驾驶员吴海波驾驶的皖Ａ×××××号大客车在合肥市××与××路交叉口北侧行驶时，与前方陆昌斌驾驶的皖Ａ×××××号大客车发生追尾碰撞，导致皖Ａ×××××号车上乘客夏毓芳、胡华受伤，两车受损。乘客夏毓芳经过治疗后，与公交公司驾驶员吴海波、陆昌斌一起于2017年2月21日向合肥市庐阳区人民法院申请调解，达成赔偿协议如下：公交公司向夏毓芳赔偿各项损失37668元，向陆昌斌赔偿3000元（原审法院出具2017皖01**民特46号民事裁定书）。吴海波系公交公司公司驾驶员，事故发生时其属于正在履行职务，虽然是以自己的名义和夏毓芳、陆昌斌签订的调解协议，但所有的赔偿款均系公交公司支付，目前吴海波已经从公交公司处离职。
诉讼中，针对亚太财险公司抗辩的营养费7700元已超出医疗费10000元的限额，应予以扣除。公交公司自愿将诉讼请求中的保险赔偿金40668元中扣除7700元，即减少为32968元及医疗费10000元。
原审法院认为，亚太财险公司承保了涉案车辆的交强险，该保险合同合法有效。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。虽然法律上规定对保险人请求赔偿的权利自其应当知道保险事故发生之日起两年内行使。但因为涉案的伤者存在必要的治疗时间，公交公司和伤者直至2017年2月才达成赔偿协议，公交公司于2017年4月向亚太财险公司提起诉讼，故公交公司的诉讼请求没有超过时效，亚太财险公司的辩称缺乏依据，不予支持。公交公司的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第二条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:被告亚太财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付公交公司合肥公交集团有限公司保险金42968元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为533元，由亚太财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：亚太财险公司承保了公交公司案涉车辆交强险，而该公司两车相撞致车上人员受伤，公交公司已向亚太财险公司报案该交通事故的发生，在公交公司与伤者夏毓芳协商赔偿事宜中，亚太财险公司并未主动介入理赔，且公交公司协商过程中并未放弃或中断，由于伤者治疗周期较长，最后协商赔偿的结果是公交公司其应知晓所诉求赔偿的数额，故公交公司主张并未超过诉讼时效。亚太财险公司认为夏毓芳二次出院小结证明所扩大的损失不应赔偿，但伤者前一次出院小结说明出院时诊断左侧硬膜下血肿，建议一月后返院头颅CT，并门诊随访，亚太财险公司没有证据证明前一次出院小结中已明确无须再行治疗，亦没有提供证据证明后一次出院小结所述与前一次出院小结所述病情并无必然联系。综上，亚太财险公司上诉理由不能成立。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由亚太财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十一月十七日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。