黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉民初字第431号
原告周艳江，男，汉族。
委托代理人周艳涛，男,汉族。
委托代理人崔玉梅。
被告嘉荫县嘉禾农业机械经销有限责任公司。
法定代表人杨福合，经理。
委托代理人杨录合，男，汉族。
委托代理人肖红艳。
原告周艳江诉被告嘉荫县嘉禾农业机械经销有限责任公司（以下简称嘉禾公���）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。原告周艳江及其委托代理人周艳涛、崔玉梅和被告嘉禾公司及其委托代理人肖红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周艳江诉称，2015年9月12日原告从被告处购买一台联合收割机。双方约定，该车享有国家补贴10万元归原告所有；价款50.8万元,原告首次支付货款12万元，于2015年12月末给付货款20万元，余款于2016年末付清。9月12日周艳江向嘉禾公司付款12万元。9月14日周艳江从嘉禾公司将该联合收割机提走，嘉禾公司并未将三包凭证和使用说明书交给周艳江。同年10月15日周艳江开始使用该收割机为农民收割玉米。在使用该联合收割机过程中出现粮箱内籽粒破碎严重、粮箱内的粮食不清洁等故障。周艳���告知嘉禾公司的杨录合后，杨录合将售后服务工作人员的电话号码交给周艳江。周艳江与售后服务工作人员联系后，工作人员修理多次，结果没有排除故障，该联合收割机无法进行田间作业。原告周艳江要求被告嘉禾公司退货，遭到拒绝。为此原告诉至法院，要求解除买卖合同，要求被告退货，被告向原告返还12万元，并赔偿原告损失20万元。
被告嘉禾公司辩称，向原告周周艳江交付收割机的同时被告已将三包凭证和使用说明书一起交给周艳江，该联合收割机已归周艳江所有。嘉禾公司完全按使用说明书去向周艳江介绍联合收割机，周艳江更换玉米割台，收割玉米累计达到百余公顷，现在该机器仍能正常使用工作，不存在欺诈行为。不存在合同法及相关法律法规解除购销合同的法律事实，答辩人不同意解除与周艳江之间签订的买卖合���，不同意向周艳江退款。答辩人向周艳江出售的收割机属于质量合格的产品，并不存在周艳所列举的故障。答辩人没有相应过错。该产品被山东行业协会评定为科技新成果，质量符合国家标准，销往全国各地。周艳江自从提走联合收割机后不断出现故障，经过售后服务部门反馈，这些问题大多属于用户使用机器在调试磨合阶段出现合理范围内的瑕疵。如果用户熟练掌握机械一般原理和操作技能，那么这些问题都是可以避免的。同样也是自己能正常调试的。因为周艳江没有经过专业培训，也没有获取驾驶联合收割机的驾驶证，所以周艳江将调试过程中出现的常见问题确定为质量不合格。这显然与国家法律及部门规章行业规范相悖。在周艳江没有出具国家权威部门确认该收割机质量不合格的鉴定结论的前提下，便以质量不合格为由要求退货，答辩人不接受。周艳江以��量不合格为由要求退货只是一个借口，因为周艳江无法按期给付货款，所以其实际目的是不愿承担违约责任。周艳江最初以为能获得农机补贴，但因自身原因没有获得该项补贴。周艳江出现困难，无法给付答辩人剩余货款，将要面临承担违约责任的困境，便以质量不合格为借口来达到其真实意图，答辩人不接受。自周艳江收到收割机后，只要出现问题，即使不属于三包服务范围内，答辩人也都及时派人上门服务。修理时间从来未超过规定时间，及时排除故障，并未影响周艳江作业。周艳江所述的损失不存在，请法院驳回原告周艳江诉讼请求。
原告周艳江为证明其诉讼请求，向本院举示证据如下：1、购车发票、产品合格证复印件一份。2、9张维修记录复印件、欠条复印件一份、照片32张，证人田立俊出庭作证证词。3、证人梁伟、李青、李昌、周艳山、陈军、毛树生、郑克俭、周艳海、李金伟出庭作证证词。4、证人邴德星证词。5，周艳涛拖拉机驾驶证。
被告嘉禾公司为证明其答辩意见，向本院举示证据如下：1、嘉禾公司营业执照、税务登记证以及年检信息。2、雷沃4LZ-10型自走式联合收割机进货发票、增值税发票、三包凭证、从嘉荫县农业机械安全监理站保存的档案中调取的产品合格证复印件一份、购销合同。3、雷沃4LZ-10型联合收割机产品科学技术的鉴定书、推广鉴定报告、产品质量执行标准登记复印件各一份。4、档案一份。5、欠据（与原件核对无异复印件）一份。6、嘉荫县消费者协会投诉表以及情况汇报处理经过。7、雷沃重工股份有限公司营业执照。8、使用说明书一份。
经庭审质证，被告嘉禾公司对原告周艳江的证据一无异议，本院予以确认。对证据二、三、四有异议，本院经审查后认证意见为，证据二不能证明原告要证明的问题，但却有效地证明了嘉禾公司多次为原告提供了售后服务，故对该证据予以采信。证据三证人周艳山、周艳海与原告有利害关系，其证词不能作为证据使用，其他七位证人系单一的证据，并且没有其它证据与其相佐证，不能证明原告与他们签订收割协议，也就不能证明被告为原告造成损失。这七位证人不具备鉴定产品质量合格与否的专业技能。没有其它有效的数据与其相佐证，证据四没有参考价值。所以本院对证据三、四均不予以采信。对证据五有异议，认为该证据与本案没有关联性。本院经审查后认证意见为，嘉禾公司的质证意见有理，对周艳江的证据五不采信。
原告周艳江对被告嘉禾公司的证据一无异议，本院予以采信。对���告的另外七份证据均有异议，本院经审查后认证意见为，这些证据能证明被告要证明的问题，本院予以采信。
经审理认定事实如下：
原告周艳江未取得联合收割机驾驶证。
2015年秋，周艳涛与原告周艳江先后几次与被告嘉禾公司工作人员杨录合商量购买谷物联合收割机事宜。经过协商，于2015年9月6日双方达成口头协议：周艳江在嘉禾公司购买雷活谷神4LZ-10型自走式谷物联合收割机一台（主机附带大豆割台）和玉米割台一个，价款50.8万元，采用分期付款方式。同日，周艳江以转账形式向嘉禾公司首次支付货款12万元。9月12日，周艳江从朝阳镇嘉禾公司将联合收割机主机提走。途中，在与杨录合通电话时周艳江称收割机传动轴不能正常工作。杨录合马上将嘉荫县双龙三包服务���限责任公司联系电话告知了周艳江。经该售后服务人员指点，周艳江排除故障后，驾驶收割机回到保兴镇互助村。次日，杨录合将大豆割台为周艳江安装完毕，周艳江为嘉禾公司出具欠条，书面约定剩余货款38.8万元于2015年12月30日前付清。9月14日到10月21日，嘉荫县双龙三包服务有限责任公司多次为周艳江提供售后服务，并且记录下来。10月2日，嘉禾公司向周艳江交付玉米割台一个。10月13日，嘉禾公司将发票交给周艳江，周艳江便去嘉荫县农业机械安全监理站办理联合收割机注册登记。后周艳江又向有关部门申请领取农机补贴，结果未获取。
自10月15日开始周艳江驾驶该联合收割机为一些农户收割玉米。周艳江发现该联合收割机出现粮箱内籽粒破碎严重、排草中夹带籽粒偏高、粮箱内的粮食不清洁、脱粒不净等故障。嘉荫县双龙三包��务有限责任公司到田间为周艳江排除故障。2015年10月27日周艳江到嘉荫县消费者协会投诉时称要求嘉禾公司退货。11月6日嘉禾公司转达厂家意见，同意返厂维修，不同意退货。经调解双方未达成一致协议。
周艳江认为，该产品质量不合格；购买联合收割机的初衷是为了收割玉米，因为嘉禾公司向周艳江介绍产品时称该种类联合收割机通过更换玉米割台能收割玉米，通过实践发现并不能收割玉米，所以嘉禾公司在销售时存在欺诈行为。原告周艳江向本院起诉，要求被告嘉禾公司退货，解除与嘉禾公司签订的买卖合同，嘉禾公司向周艳江退还12万元，并向周艳江赔偿损失20万元。
在审理中周艳江表示对该收割机是否存在严重质量问题不申请鉴定。
上述事实有双方的陈述及本院采信的证据予以证实。
本院认为，原告周艳江与被告嘉禾公司签订的买卖合同合法有效。周艳江未提供证据证明嘉禾公司在销售中存在欺诈行为，本院对周艳江这一主张不予支持。周艳江列举的故障属于联合收割机脱粒和清选系统中常见的，通过专业维修人员调试是可以排除的，不属于严重质量问题。周艳江未提供证据证明其购买的产品出现严重质量问题。因为不具备退货的条件，周艳江未提供有效证据证明嘉禾公司为其造成损失，应由其承担该举证不能的责任，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告周艳���的诉讼请求。
案件受理费6100元由原告周艳江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 高常山
人民陪审员 张云洁
人民陪审员 丛占东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 玥