四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7733号
上诉人（原审被告）：潘吉松，男，汉族，1984年9月2日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：成都飞凯通讯有限责任公司，住所地：成都市青羊区古中寺18号2层201号。
法定代表人：李国鳌，董事长。
委托诉讼代理人：周杰，四川法韬律师事务所律师。
上诉人潘吉松因与被上诉人成都飞凯通讯有限责任公司（以下简称飞凯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人潘吉松，被上诉人飞凯公司诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘吉松上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实和理由：上诉人潘吉松只欠金纽维公司35322元，其余的90945元不予以确认（注：此账为聚元公司的商家欠聚元公司的钱，不应由潘吉松承担）；而且《合作协议》上空白部分都是被上诉人公司后面手填上去的。
被上诉人飞凯公司辩称，老账9万多是潘吉松之前欠聚元公司的，后聚元公司确实是和当时的成都金纽维通讯有限责任公司（现飞凯公司）合并了，而且《合作协议》上写明“乙方对欠款承担无限连带责任”。上诉人潘吉松主张《合作协议》的空白部分是飞凯公司手填的，但是同类业务员郭鹰所签订的同类的《合作协议》，潘吉松主张的空白部分也是手写上去的，所以可以反驳上诉人所说，因为同类业务员都是这样签的。希望维持一审判决。
金纽维公司向一审法院起诉请求：一、解除双方的合作协议；二、潘吉松偿还货款126267元；三、潘吉松支付未偿还货款的滞纳金合计26516.07元；四、由潘吉松承担本案诉讼费。一审审理中，金纽维公司明确第三项诉讼请求为从2014年1月16日起算按每月月息3%标准计算滞纳金。
一审法院查明：2013年5月7日，金纽维公司（即甲方）与潘吉松（即乙方）签订了《合作协议》，金纽维公司作为潘吉松的供货商，潘吉松作为金纽维公司指定手机品牌产品在成都郫县花、簇桥、李家桐）行政区域的经销商，双方就代理金纽维公司的产品在指定区域内进行销售等相关事宜进行了约定。其中就权利义务约定“二、乙方欠甲方的货款金额及还款方式：1、自签约之日止，乙方共欠甲方贷款总额为人民币（小写）111945元（大写壹拾壹万壹仟玖佰肆拾伍元），乙方承诺对此贷款金额及未来双方合作过程中产生的货物欠款承担无限连带责任；2、乙方承诺在2013年4月30日前向甲方支付欠款人民币31945元（大写叁万壹仟玖佰肆拾伍元），并保证从2013年5月起，每月向甲方支付欠款人民币壹万元，乙方如逾期不支付欠款，从截止时间起甲方向乙方按月息3%的标准收取滞纳金；……四、合作任务目标：乙方需承诺在甲方指定区域销售甲方产品如连续三个月不能完成甲方确定的任务目标，甲方有权终止双方的合作关系，并要求乙方在指定的时间内结清对甲方的欠款，如逾期不支付欠款，从截止时间起甲方将向乙方按月息3%的标准收取滞纳金；五、合作终止及纠纷解决：1、甲乙双方合作期间，如乙方违约，经甲方提出整改意见后仍不能完全履行合作协议的，有权解除双方合作协议，不影响甲方要求乙方在指定时间内全额以现金或转账的形式履行偿还欠款的责任；……。”落款处有金纽维公司加盖印章及潘吉松签名捺印予以确认。20
2014年1月16日，经金纽维公司与潘吉松对账，由潘吉松签署确认了《成都纽维通讯对账单》，该对账单上载明：“客户名称：潘吉松，我司现与贵公司核对往来款项，如本公司的账面余额与贵公司账面余额相符，请在下端'数据证明无误'处盖章确认后回传我司，如数据不相符，请在'数据不符'处详加说明，贵公司截止2013年12月31日账单明细如下：……合计136267元”，潘吉松在“1.数据相符合”位置的“客户签章确认”及“日期”处签署了“潘吉松”及“2014年1月16日”字样。
2014年4月3日，金纽维公司与潘吉松再次进行对账，金纽维公司出具了《成都纽维通讯对账单》，该对账单上前面内容与2014年1月16日的对账单内容一致，在时间及明细上载明了“截止2014年3月31日账单明细如下：……2013年（原文为'2014'，双方确认为笔误）12月31日，老账，应收款9945元；2013年12月31日，纽维新帐，应收款35322元，收款合计126267元”，潘吉松在“1.数据相符合”位置的“客户签章确认”及“日期”处签署了“新帐确认潘吉松”及“2014.4.3”字样。
因就款项支付问题协商未果，金纽维公司于2014年11月3日起诉至一审法院。
以上事实有金纽维公司企业法人营业执照、潘吉松居民身份证、《合作协议》、两份《成都纽维通讯对账单》等证据及当事人陈述，庭审笔录在案予以佐证。
一审法院认为，金纽维公司与潘吉松建立关于手机品牌代理销售合作的合同关系，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。双方就款项进行了2014年1月16日及2014年4月3日两次对账，其中2014年1月16日的对账确认截止2013年12月31日金纽维公司应向潘吉松收取的款项为136267元，而潘吉松在《成都纽维通讯对账单》落款处进行了签名确认，即对该款项数额予以了确认。在2014年4月3日，金纽维再次出具的《成都纽维通讯对账单》，虽然潘吉松注明了“新帐确认”字样，但是从该对账单内容来看，所确认的款项仍然系2013年12月31日之前所产生，即该部分款项即为2014年1月16日对账的款项中的一部分。在对2014年1月16日确认应付款项为136267元之后，潘吉松主张在2014年1月16日之后曾经向金纽维公司进行过付款，但是对此并未提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，潘吉松应承担举证不能的不利法律后果。金纽维公司自认2014年1月16日对账之后潘吉松曾经支付了1万元，在双方均无证据证明的情况下，一审法院对金纽维公司作出的自认予以确认，故潘吉松尚欠款项为126267元。金纽维公司主张潘吉松向其支付126267元，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。对于潘吉松抗辩只应承担35322元，因无证据证明，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。因潘吉松未向金纽维公司支付所欠款项，构成违约依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，金纽维公司主张解除其与潘吉松之间的《合作协议》，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于金纽维公司主张从2014年1月16日起算按每月月息3%标准计算滞纳金，因金纽维公司主张的按月息3%计算的滞纳金的约定，系第二条中对“自签约之日止”所欠货款的付款方式逾期的约定及第四条中对潘吉松“连续三个月不能完成甲方确定的任务目标”情况下，金纽维公司主张终止合作协议并主张结清欠款时逾期的约定，而金纽维公司并无证据证明主张的款项系第二条所确认的款项，也未有证据证明曾以潘吉松连续三个月不能完成目标任务而向其主张终止合作并结算，故按该两项约定的标准计算滞纳金，与事实及约定不符。双方对经结算应付款项的支付时间及违约责任并无明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，金纽维公司可主张潘吉松承担自其催收款项之后的损失赔偿，因未付款项主张造成资金占用利息损失，故潘吉松应赔偿金纽维公司从起诉之日即2014年11月3日之日起算至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金占用利息损失。金纽维公司主张的滞纳金起算时间及计算方式，无合同及法律依据，一审法院对滞纳金超出部分不予支持。
对于潘吉松主张的第二条关于“乙方欠甲方的货款金额及还款方式”处所载明的款项及时间系手写添加并不认可《合作协议》效力的问题，因双方对合作关系及合作内容均无异议，而该手写的款项从约定来看系在签约之日即2013年5月7日就确认的所欠货款，该款项的付款时间也与本案所确认截止2013年12月31日的款项时间相矛盾，故不能确认为本案同一笔款项，且双方的对账已经对金纽维公司主张的款项能够进行确认，故该部分内容的真实与否，并不影响本案的处理，故对于潘吉松主张鉴定的意见，不予采纳。
据此一审法院判决：一、解除金纽维公司与潘吉松于2013年5月7日签订的《合作协议》；二、潘吉松于判决生效之日起十日内向金纽维公司支付货款126267元及赔偿资金占用利息损失（以126267元本金为基数，从2014年11月3日开始计算至一审判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回金纽维公司的其余诉讼请求。如果潘吉松未按照判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3356元，减半收取1678元，由潘吉松承担。
被上诉人飞凯公司在二审庭审中提交了《准予变更登记通知书》，拟证明其公司名称已发生变更。经质证，上诉人潘吉松对上述证据予以认可。
本院认为，飞凯公司提交的上述新证据能够证明公司名称的变更情况，且潘吉松对其真实性亦表示认可，本院对该通知书予以采信。
本院二审庭审中，潘吉松及飞凯公司对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审中均认可90945元系潘吉松作为成都聚源通讯有限责任公司（以下简称聚源公司）业务员从聚源公司拿货后未收回公司的款项的一部分，后聚源公司与金纽维公司合并后，此欠款即并入金纽维公司账目。该部分货款潘吉松在双方合作期间陆续支付了部分，最后剩余90945元。
还查明，成都金纽维通讯有限责任公司于2016年4月8日将其公司名称变更为成都飞凯通讯有限责任公司。
本院认为，鉴于潘吉松对解除双方合作协议及欠飞凯公司35322元无异议，本案在二审中的争议焦点为飞凯公司主张的另一笔90945元是否仍为潘吉松所欠款项。潘吉松主张该90945元系其供货的其它商家所欠公司货款，不应由其承担。对此本院认为，该款项虽确系潘吉松作为聚源公司业务员时拿货所产生，但双方在签订《合作协议》时对该欠款由潘吉松负责归还予以了明确，即协议第二（1）条：“自签约之日起，乙方（潘吉松）共欠甲方（金纽维公司）货款总额为人民币……元，乙方承诺对此货款金额及未来双方在合作过程中产生的货物欠款承担无限连带责任”。2014年1月16日的对账单中截止2013年10月31日应收款136023元也包含了上述款项，潘吉松在该对账单“数据相符合”处签名再次予以确认。因潘吉松此后支付过部分款项，2014年4月3日对账单显示截止2014年12月31日的“老账”为90945元。《合作协议》与两份对账单之间相互印证，已形成证据锁链，能够证明尚欠的90945元应由潘吉松向飞凯公司归还的事实。综上所述，上诉人潘吉松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理元，由潘吉松负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 冷雪
二〇一六年九月二十八日
书记员 肖洋