四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1954号
原告:乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地:四川省乐山市市中区春华路南段***号。统一社会信用代码：915111007298194676。
法定代表人:王毕泉,董事长。
委托诉讼代理人：路红，女，1970年8月14日出生，汉族，乐山市中小企业融资担保有限公司工作人员，住四川省乐山市市中区
委托诉讼代理人：陈涛，女，1976年8月13日出生，汉族，乐山市中小企业融资担保有限公司工作人员，住四川省乐山市市中区。
被告:安娇，女，1984年3月23日出生,汉族,住四川省峨边彝族自治县。
被告:杨浩宇，男，1980年7月21日出生,汉族,住四川省峨边彝族自治县。
被告:张浩，男，1981年11月9号出生,汉族,住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。
原告乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告安娇、杨浩宇、张浩追偿权纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人路红，被告安娇、杨浩宇，被告张浩及其委托诉讼代理人周骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安娇、杨浩宇立即给付原告代偿款72430.87元（其中代偿本金69977.61元，逾期利息2453.26元）及资金占用费（以72430.87元为基数，按年利率6%的标准，从2015年12月31日计算至款清之日止）；2.判令被告张浩对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年3月1日，被告安娇、杨浩宇向乐山市商业银行股份有限公司峨边支行（以下简称商行峨边支行）申请了7万元的小额担保贷款，期限为2年，月利率为8.035417‰，原告为该笔贷款本息及相关费用提供了连带责任保证担保。同时，原告与被告安娇、杨浩宇签署了编号为再委字（2012年）012号《保证委托合同》。被告张浩与原告签署编号为再反字（2012年）012号《反担保合同》，约定被告张浩为被告安娇、杨浩宇的前述借款承担连带责任反担保。2014年3月1日，借款到期后，被告安娇、杨浩宇未按合同约定履行还本付息的义务。2015年12月31日，原告根据乐山市商业银行《关于小额担保贷款逾期代偿的函》[乐商银函（2015）2号]和乐山市财政局《关于划转下岗失业人员小额贷款代偿资金的函》[乐市财政函（2015）545号]向乐山市商业银行股份有限公司履行了代偿义务，共计代偿本息72430.87元。原告多次向三被告进行催收，三被告均迟迟未履行给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉，请求判如所请。
被告安娇辩称，原告陈述的是事实，被告安娇确实向商行峨边支行借款7万元，未偿还过本金和利息，但是银行没有向被告安娇以任何形式进行过催收。债务应当偿还，被告安娇同意与杨浩宇协商偿还。
被告杨浩宇辩称，原告陈述的是事实，被告杨浩宇确实向商行峨边支行有借款，因经济紧张现无力偿还。债务应当偿还，希望原告考虑被告杨浩宇的经济状况给予一定的宽限时间。
被告张浩辩称，被告张浩与原告在反担保合同中未约定担保期限，根据相关法律规定，保证期间为6个月；原告于2015年12月31日代偿后即取得了对被告张浩的追偿权，即从2015年12月31日起计算6个月。原告却于2018年2月13日才向法院起诉主张该权利，即使是原告在2017年5月15日已向法院起诉主张权利，原告主张的债务也已超过了法律规定的保证期间。因此，被告张浩的保证责任已免除，请求法院依法驳回原告对被告张浩的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，被告安娇[借款人（甲方）]与商行峨边支行[贷款人（乙方）]签订合同编号为2012年乐商银峨边个借字第058号《乐山市商业银行个人借款合同》，主要约定：商行峨边支行同意向被告安娇、杨浩宇提供7万元的借款；借款期限为24个月，自2012年3月1日起至2014年3月1日止；借款用于资金周转；借款种类为小额担保贷款；借款月利率为提款当期基准利率上浮45%，月利率为8.035417‰，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款基准利率并应适用于本合同项下借款时，乙方无需通知甲方即有权依规定按调整后的借款基准利率和上浮比例计算利息；提款和还款方式为一次性提款和还款，按月支付利息，结息日为每月20日，借款到期一次性归还本金，同时结清剩余利息。本合同项下的借款的担保方式为保证，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为再保字（2012年）012号的合同。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收甲方利息，并对未支付利息计收复利。被告安娇、杨浩宇分别在“甲方（借款人及配偶签字）”处签名并捺印，商行峨边支行在“乙方（公章）”处加盖公章。
同日，被告安娇（债务人）与原告担保公司（保证人）签订合同编号为再委字（2012年）012号《保证委托合同》，主要约定：原告为被告安娇向商行峨边支行的借款7万元提供连带保证；保证范围为该笔借款的本金7万元；保证期间为该笔借款到期之日；保证人履行保证义务后，有权要求债务人归还保证人垫付的全部款项和自垫付之日起的利息（含罚息）以及保证人追偿的费用（包括追偿差旅费、律师费、诉讼费）和损失等。
为确保被告安娇与债权人商行峨边支行签订的《乐山市商业银行个人借款合同》[合同编号：2012年乐商银行峨边个借字第058号]的履行，原告作为保证人向商行峨边支行提供连带保证担保责任，原告（保证人）与商行峨边支行（债权人）于2012年3月1日签订合同编号为再保字（2012年）012号《保证合同》，主要约定：借款合同的主要内容：借款金额7万元，借款期限自2012年3月1日至2014年3月1日；保证范围：保证人对本笔贷款本金承担保证责任；保证期间：主债务履行期届满之日起90天。
因原告为安娇、杨浩宇向商行峨边支行的借款提供了保证担保，为担保其追偿权的实现，原告担保公司（乙方）与被告安娇、杨浩宇（甲方）、被告张浩（第三方）于2012年3月1日签订了合同编号为再反字（2012年）012号《反担保合同》，约定被告张浩为被告安娇、杨浩宇的前述贷款向原告提供反担保，反担保责任为连带责任。
商行峨边支行于2012年3月1日向被告安娇转款7万元。被告安娇在《借款支取凭证》上签名并捺印，该凭证载明：借款金额7万元，贷款种类为小额担保贷款，到期日期为2014年3月1日，月息为8.035417‰。
2015年12月31日，原告向乐山市商业银行转款214317.66元。
原告在庭审中陈述，案涉的贷款属于政策性贷款，借款期间的利息及代偿资金均来自于财政资金。乐山市财政局于2015年12月31日向原告出具《乐山市财政局关于划转下岗失业人员小额贷款代偿资金的函》之后，原告于同日代偿了214317.66元，包括被告安娇的借款本金及逾期利息72430.87元。
另查明，原告曾于2017年5月15日就该案向本院提起诉讼，后于2017年12月25日申请撤诉，本院作出（2017）川1102民初2606号《民事裁定书》准许原告撤回对三被告的起诉。
上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《乐山市商业银行个人借款合同》《保证合同》《保证委托合同》《借款支取凭证》《代偿明细表》《进账单》、乐市财政函[2015]545号《乐山市财政局关于划转下岗失业人员小额贷款代偿资金的函》、（2017）川1102民初2606号《民事裁定书》等证据予以证明。
本院认为，案涉《乐山市商业银行个人借款合同》《保证合同》《保证委托合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方当事人均应按合同的约定履行各自义务。原告担保公司在被告安娇、杨浩宇逾期未归还借款的情况下，依照合同约定代被告安娇、杨浩宇偿还了借款本金及利息72430.87元，承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告主张被告安娇、杨浩宇向其支付代偿款72430.87元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为：一、被告安娇、杨浩宇是否应承担违约责任；二、被告张浩是否应承担连带偿还责任。
关于被告安娇、杨浩宇是否应承担违约责任的问题。被告安娇、杨浩宇逾期未向商行峨边支行归还借款，致使原告承担了保证责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，原告代被告安娇、杨浩宇向商行峨边支行归还借款本息的金额为72430.87元，原告未提供其因被告安娇、杨浩宇违约造成损失的依据，该损失仅为相应的资金利息损失。现原告主张被告安娇向其支付代偿款的资金占用损失费（以代偿款72430.87元为本金，按年利率6%的标准，从2015年12月31日计算至款清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于被告张浩是否应承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保”的规定，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现对债务人的追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。当反担保的担保方式为保证时，则涉及到保证期间的起算问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”的规定，作为反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定确定保证期间的起算点。本案中，被告张浩作为反担保中的保证人，其担保的对象为原告担保公司对被告安娇、杨浩宇的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告担保公司的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，也从该日起担保公司才有向反担保人张浩主张承担反担保保证责任。所以，本案的反担保的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算，即从2015年12月31日起算。原告与被告张浩签订的《反担保合同》约定担保责任为连带责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告张浩的反担保期间应从原告担保公司履行代偿责任之日计算6个月，即从2015年12月31日起计算至2016年6月30日。原告于2017年5月15日向本院第一次起诉主张权利，已超过了被告张浩的反担保的保证期间，被告张浩的保证责任已免除，原告无权再向被告张浩主张保证责任。被告张浩的辩称其保证责任已免除的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持，部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告安娇、杨浩宇在本判决生效之日起十五日内向原告乐山市中小企业融资担保有限公司支付代偿款72430.87元及违约金（以代偿款72430.87元为本金，按年利率6%的标准，从2015年12月31日计算至款清之日止）；
二、驳回原告乐山市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（已减半），由被告安娇、杨浩宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一八年三月十四日
书记员 贺敬晴