徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初199号之一
原告曹某某，男，1965年11月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区住房和城乡建设局，住所地徐州市铜山新区行政区。
法定代表人杨志华，该局局长。
委托代理人张良，徐州市铜山区法制办工作人员。
委托代理人吴永华，徐州市铜山区法制办工作人员。
第三人滕某某，女，1970年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
第三人张某，男，1966年10月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
两第三人共同委托代理人薛书东，江苏行于思律师事务所律师。
原告曹某某不服被告徐州市铜山区住房和城乡建设局为第三人滕某某颁发铜房权证三堡字第××号房屋所有权证的行政行为，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告徐州市铜山区住房和城乡建设局送达了起诉状副本及相关诉讼文书。因张某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告曹某某及其委托代理人李敏，被告徐州市铜山区住房和城乡建设局负责人许传新及委托代理人张良，第三人张某，第三人滕某某、张某的委托代理人薛书东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：原告曹某某及第三人滕某某均系原铜山县陶瓷总厂职工，第三人滕某某分得原铜山县陶瓷总厂生活区平房东区13排2号房屋一套。2002年第三人滕某某将该房屋转让予案外人孙某、营某某，孙某、营某又于2005年5月以600元的价格将该房屋转让予原告，2005年5月至今两原告一直居住在该房屋内。2007年4月，包括涉案房屋在内的原铜山县陶瓷总厂公有住房进行房改，规定权属无争议的房屋可办理房屋所有权登记，有争议的房屋暂不能办理。第三人向原铜山县企业破产工作领导小组办公室申请办理涉案房屋的所有权证，破产办以房屋权属有争议为由未予办理。2016年4月，原铜山县陶瓷总厂生活区危房改造，原告申请拆迁办办理房屋面积登记手续时，拆迁办告知原告第三人滕某某已取得涉案房屋所有权证。被告未查明相关事实，未尽审慎的审查义务，将原告所有的房屋登记在第三人滕某某名下，请求法院依法撤销被告徐州市铜山区住房和城乡建设局为第三人滕某某颁发的铜房权证三堡字第××号房屋所有权证。
原告曹某某为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原告曹某某及张燕侠1997年3月25日的结婚证，证明两人系夫妻关系，具备诉讼主体资格；
2、原告为办理医保经由相关单位出具的证明、江苏嘉隆化工有限公司出具的证明，证明张燕侠与张成艳是同一人；
3、江苏省神农化工有限责任公司（以下简称神农化工）破产清算组通知，证明根据房改政策的要求，原铜山县陶瓷总厂的住户应当在2007年5月之前到神农化工破产清算组办理购房手续。根据房管办指示精神，凡权属有争议的，不予办理产权证。第三人因在2007年之前将涉案房屋转让他人，神农化工破产清算组不同意为第三人办理房屋所有权登记；
4、铜山县人民政府铜政发[1998]47号文件、铜山县体改委文件[1998]5号文件，证明原铜山县陶瓷厂等单位在1998年4月重组为神农化工，组建之后原铜山县陶瓷总厂的法人资格注销。
5、原江苏省铜山县人民法院（2004）铜民破字第4-6号民事裁定书、（2004）铜民破字第4号决定书、（2004）铜民破字第4-18号民事裁定书，证明江苏神农化工有限公司已经破产，并于2007年6月29日终结破产程序，梁开云担任神农化工破产清算组组长；
6、房屋征收调查公告，证明2016年3月2日原铜山县陶瓷总厂棚户区改造，原告至拆迁办办理登记时，原告才得知第三人已办理涉案房屋的所有权登记；
7、涉案房屋照片二张，证明涉案房屋1958年建成的，比较破旧，神农化工破产后，不在房屋内居住的房主大部分已将房屋出售他人，原告因原有房屋较小遂购买涉案房屋；
8、房屋转让协议一份，证明原告在2005年5月2日从营海宏处购买涉案房屋，并一直居住至今，原告与被诉行政行为有利害关系；
9、神农化工破产清算组组长梁开云出具的证明，证明神农化工破产清算组没有为包括涉案房屋在内的争议房产办理相关手续；
10、原告办理原铜山县陶瓷总厂宿舍平方东区4排1号房屋所有权证的相关材料，证明第三人办证时提供的材料存在瑕疵，没有相关负责人签字及神农化工破产清算组的印章，被告为第三人办理房屋所有权证的行为违法；
11、2016年6月6日的《徐州市铜山区人民政府房屋征收补偿方案修改情况公告》，证明第三人办理涉案房屋所有权证后未向原告出示，也未要求原告迁出涉案房屋，后第三人为获得涉案房屋的拆迁补偿，才将涉案房屋所有权证向原告出示；
12、证人营海宏的证言，主要内容为：证人营海宏以300元的价格购买涉案房屋，但未约定购买主房或配房，亦未签订书面合同，第三人将两个房间的钥匙均交予证人营海宏。后因配房较小，证人营海宏将涉案房屋以600元的价格转让予原告，但并未明确原告系购买或租用涉案房屋。涉案房屋转让时并未办理所有权登记，原告及证人营海宏均无所有权。
被告徐州市铜山区住房和城乡建设局辩称：1、根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，该案件应该先处理原告与第三人是否存在房屋买卖法律关系及房屋买卖合同是否有效的问题，该案应中止审理；2、被告的颁证行为符合法律规定。由于被告为第三人颁发涉案房屋所有权证涉及到破产企业的房改，审批流程与一般的房屋买卖有一定的区别，从原铜山县企业破产工作领导小组办公室与第三人滕某某的交易合同等材料显示，第三人滕某某具有破产企业房屋买卖的资格，因此，被告为第三人颁发涉案房屋所有权证的行政行为合法；3、如果原告诉状中所述与事实不符，则原告与被诉行政行为没有利害关系，不是本案的适格原告。
被告徐州市铜山区住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、房屋权属交易登记审核表（所有权号718）；
2、铜山县房屋权属登记申请书；
3、2009年3月30日的房地产买卖契约；
4、铜山县破产企业出售公有住房价格评估审批表（编号72）；
5、2009年5月8日的关于滕某某申请购买现住公有住房的报告；
6、陶瓷厂生活区平房东区13排住户明细表；
7、第三人滕某某的身份证、户口本复印件；
8、2009年11月2日的铜山县房产登记收件收据；
9、2009年6月23日的铜山县企业破产工作领导小组收款收据；
10、备考表。
证据1-10证明涉案房屋的登记基于破产企业的房改，根据2007年8月1日起执行的《铜山县破产企业公有住房出售暂行办法》，可以予以登记。第三人滕某某的申请行为经相关部门审批，程序合法。
法律依据：1、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的司法解释的规定》第八条；2、《房屋登记办法》第三十三条。
第三人滕某某、张某述称：被告为第三人颁发涉案房屋所有权证的行政行为程序正当，事实认定正确，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人滕某某、张某向本院提交了以下证据：
1、2007年涉案房屋的破产清算小组组长梁开云出具写明“收到滕某某房改款”的收条，证明神农化工破产清算组解散后，梁开云作为原组长，仍然参与第三人滕某某申请办理涉案房屋所有权证的相关事项，对相关事宜是了解的。该收条与铜山县企业破产领导小组办公室出具收据的日期、金额均相同；
2、关于原陶瓷厂四名职工来信调查情况的报告，来源于原铜山县企业破产工作领导小组办公室，上有时任铜山县政府常务副县长高斌的签字，意见为应给滕某某等四户办理房屋所有权证。该报告中的“滕道胜”应为滕某某；
3、涉案房屋的房屋所有权证(铜房权证三堡字第××号)及国有土地使用证（铜国用2010第2892号），证明第三人为涉案房屋的合法所有权人。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2-4与本案无关联性；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8的真实性无异议，但该转让协议的目的不明确，不能明确是买卖或是出租；对证据9的真实性无异议，但该证明系个人出具，不是以神农化工破产清算组的名义出具，无证明效力；对证据10的真实性无异议；对证据11、12无异议。
第三人滕某某、张某对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、2有异议，身份证明应当由户籍登记机关出具；对证据3、4无异议；对证据5无异议，能够证明2007年6月29日神农化工的破产程序已经终结，破产清算组已经解散，印章已收归法院，后续工作应由原铜山县企业破产工作领导小组办公室承担；证据6与本案无关联性；对证据7的真实性无异议；对证据8有异议，营海宏对涉案房屋无权转让，涉案房屋是由第三人滕某某分得，即使营海宏有权转让，营海宏是以600元的价格转让给原告居住，该协议应认定为租赁性质，不能据此认定原告对涉案房屋拥有所有权，更不能否定被告颁证行为的合法性；证据9与本案无关联性，且仅写明神农化工破产清算组存在时涉案房屋没有参加房改，并不能证明神农化工破产清算组解散后被告的颁证行为违法；证据10、11与本案无关联性；证据12能够证明原告在其陈述的时间范围内对涉案房屋无权买卖，其转让的只是居住权。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，申请书中转让方为原铜山县企业破产工作领导小组办公室，并非涉案房屋的所有权人，无权将涉案房屋转让给第三人。第二页转让方一栏没有相关负责人签字，未填写日期，其内容与事实不符，原铜山县企业破产工作领导小组办公室在2007年房改时对有争议的房屋是明知的；对证据3有异议，该买卖契约应当由神农化工破产清算组与第三人签订，不应由原铜山县企业破产工作领导小组与第三人签订协议，最后落款处没有经办人签名，证据形式不合法，神农化工的房改是在2007年7月之前进行的，而该买卖契约是在2009年3月30日签订的，时间上能够看出原铜山县企业破产工作领导小组违反规定与第三人签订买卖契约；对证据4的真实性有异议，证据形式不合法，其形成时间无法确定，破产企业清算小组一栏空白，县破产办审批意见一栏没有审批人签名；对证据5的真实性有异议，证据中没有破产清算组及原铜山县住房制度改革领导小组的公章，第二栏应该加盖第三人滕某某所在单位的公章，而不是原铜山县企业破产工作领导小组办公室公章。第三人滕某某在铜山新区另有房屋居住，在滕某某申请时，已经将涉案房屋转让他人，第三人滕某某办证时隐瞒相关事实。房屋产权单位出售住房状况证明应由神农化工破产清算组盖章，而不是原铜山县企业破产工作领导小组办公室；对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性有异议，原铜山县企业破产工作领导小组办公室无权收取第三人的房款，应当由神农化工破产清算组收取；证据10没有经办人签名；对法律依据无异议，但本案不应当中止审理。
第三人滕某某、张某对被告所举证据的质证意见如下：对证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议；对法律依据无异议。
原告对第三人滕某某、张某所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，梁开云未到庭，无法证实其真实性，且梁开云无权收取第三人的房款，被告所举证据可以证实第三人滕某某的房款交予原铜山县企业破产工作领导小组办公室，不应缴纳两份房款；对证据2的真实性有异议，无法证实其中“滕道胜”是原告滕某某。本案两原告均为原铜山县陶瓷总厂职工，原铜山县企业破产工作领导小组办公室未经调查核实认为现居住人不是本厂职工，不具备办证条件，与事实不符。“将房屋转借他人居住”的表述也是虚假的，证人营海宏的证言能够证实第三人将房屋出售他人，并非借给他人居住；对证据3的真实性无异议。
被告对第三人滕某某、张某所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，因原告张燕侠撤回起诉，故与本案没有关联性；证据3-7具有真实性，且能反映案件相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8经被转让人即证人营海宏确认，具有真实性，本院予以采信；证据9与第三人滕某某、张某提交的证据1均由案外人梁开云出具，但其内容相互矛盾，对该两份证据的真实性本院均不予认可；证据10具有真实性，能够反映原铜山县陶瓷总厂进行房改的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采信；证据11具有真实性，能够反映涉案房屋的现状，与本案具有关联性，本院予以采信；证据12证人营海宏关于房屋居住情况及合同的签订情况与原告、第三人的陈述一致，并有原告提供的房屋转让协议佐证，对该部分的证言本院予以采信。
被告提供的证据1-10，原告对其真实性有异议，但未提供相反证据，该证据系有权机关出具，形式合法，具有真实性，本院予以采信。
第三人提供的证据2能够反映客观事实，本院予以采纳；证据3，原告、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告及第三人滕某某均系原铜山县陶瓷总厂职工，第三人滕某某与张某系夫妻。第三人滕某某、张某早前分得原铜山县三堡陶瓷厂生活区平房东区13排2号房屋，该涉案房屋系公有房屋。2005年5月2日，原告与案外人营海宏签订协议一份，主要内容为“房屋转让协议原13排2号居住人孙永、营海红以600元（陆佰元）价格转让给张成艳、曹某某居住。转让人：营海宏被转让人：曹某某”，双方未明确约定由原告购买或租用涉案房屋，后第三人在该房屋居住。2007年涉案房屋进行房改，因原告与第三人对涉案房屋权属产生争议，当时均未取得房屋所有权证。
2009年11月20日，被告依据房屋权属交易登记审核表、房屋权属登记申请书、房地产买卖契约、破产企业出售公有住房价格评估审批表、关于申请购买现住公有住房的报告、陶瓷厂生活区平房东区8排住户明细表、郁祥胜身份证、户口本、铜山县企业破产工作领导小组办公室出具的收款收据等材料为第三人滕某某颁发涉案房屋铜房权证三堡字第××号房屋所有权证，2010年6月9日原铜山县人民政府为第三人颁发涉案房屋铜国用（2010）第2893号国有土地使用证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，原告与案外人营海宏签订的协议中约定为“原13排2号居住人孙永、营海红以600元价格转让给张成艳、曹某某居住”，证人营海宏陈述其转让给原告时“也没有说明是买或是租”，并未明确约定由原告购买涉案房屋；其次，证人营海宏陈述“当时该处房屋都没有所有权，只能居住，我当时也没有所有权”，原告亦未提供证据证明证人营海宏在签订协议时已经取得涉案房屋所有权或合法的处分权。综上，原告所举证据不足以证明其与被诉行政行为之间有利害关系。经本院释明，原告明确拒绝另行提起民事诉讼以解决原告与案外人丁亚及第三人之间关于涉案房屋是否存在买卖合同及合同效力等问题，故其不具备提起本案行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告曹某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞超
审 判 员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曹晓晔