湖北省汉川市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0984行初15号
原告韩彩华，女，汉族，汉川市人，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人ＸＸ中，男，代理权限：代为起诉、参加庭审、举证、质证、法庭辨论，承认、放弃、变更诉讼请求，撤回起诉，上诉，申请执行，签收法律文书。
委托代理人刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告汉川市国土资源局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道***号。
法定代表人李学文,该局局长。
委托代理人张先根，男，该局不动产中心主任，代理权限：特别授��。
委托代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北达利地产有限公司。住所地：汉川市经济技术开发区荷沙公路新河段。
法定代表人钱志新，该公司执行董事。
委托代理人赵清源，该公司职工。代理权限：代为陈述意见、反诉、调解。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理，签收法律文书。
原告韩彩华诉被告汉川市国土资源局及第三人湖北达利地产有限公司请求履行法定职责一案，原告于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月23公开开庭审理了本案。原告韩彩华的委托代理人ＸＸ中、刘东升，被告汉川市国土资源局的委���代理人张先根、孙连苟，第三人湖北达利地产有限公司的委托代理人赵清源、肖生宜到庭参加诉讼。本案报请湖北省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告韩彩华诉称，2012年11月26日，原告与第三人湖北达利地产有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买湖北达利地产有限公司开发建设的汉川-
世纪新城A6楼一单元101房、201房、301房，房屋已交付使用。2016年8月中旬，原告委托弟弟ＸＸ中到被告处要求依合同办理对上述房屋的产权登记手续，被告工作人员称原告购买的房屋不能办理产权登记，同意两天后给原告出具不予产权登记决定书。此后，对原告的要求，被告既不给予产权登记，又不作出不予产权登记决定书。被告的行政不作为违反法律规定，为此，原告向法院提起行政诉讼，要求被告对原告购买的房屋依合同约定办理产权登记。在庭审中原告的委托代理人变更诉讼请求为要求被告对原告的房屋登记申请予以答复。
原告韩彩华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、第三人的基本信息，拟证明第三人的工商登记情况；
3、原告与第三人签订的三份购房合同，拟证明原告购买了第三人开发建设的汉川-世纪新城A6楼一单元101房、201房、301房；
4、付款凭证；
5、银行按揭贷款合同；证据4、5，拟证明原告已付清购房款；
6、谈话录音；拟证明ＸＸ中到被告处要求办理不动产登记，是和湖北达利地产公司的人一起去过，被告对原告的���请不解释、不告知需要补充的材料，不给予不予受理或不予登记决定书，而是要求原告到法院提起诉讼解决。
7、委托书一份，拟证明韩彩华于2016年8月1日委托ＸＸ中向汉川市不动产登记管理局申请办理房屋产权登记。
被告汉川市国土资源局辩称，原告诉称2016年8月中旬委托其弟弟ＸＸ中到被告处办理涉案房屋的产权登记手续，与事实不符，ＸＸ中没有向被告提出过申请房屋产权登记，他到被告处是咨询涉案房屋能否办理产权登记。根据《不动产登记条例》第十四条第一款的规定，因买卖、设定抵押等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。原告向第三人购买的房屋办理产权登记，应当由原告和第三人共同提出申请，并按规定提交齐全的申请材料。被告没有行政不作为，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、统一信用代码证书，拟证明原告基本情况；
2、汉川市不动产登记中心《办事指南》-国有建设用地使用权及房屋所有权登记，拟证明被告办证大厅摆放了《办事指南》，对不动产登记申请人的公开告知；
3、汉川市机构编制委员会文件（川机编【2015】29号），拟证明原告在本市有进行不动产登记的行政职责。
4、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。
第三人湖北达利地产有限公司陈述意见，2009年9月25日，湖北达利地产有限公司以竞拍的方式（出让）取得位于汉川市人民大道以北××【××】××号地块的国有建设用地使用权。2010年10月17日取得建设工��规划许可证（建字第2010-49号）。2011年1月28日取得建设工程施工许可证，2012年10月14日取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。2013年2月1日进行了房屋产权登记。2015年7月10日取得土地使用权证。2012年11月26日，湖北达利地产有限公司与韩彩华签订了房屋买卖合同，韩彩华承诺所购房屋用途为“开办幼儿园”。该房屋交付使用后一直为幼儿园校址。
第三人向本院提交了两张照片，拟证明原告购买的房屋交付使用后一直为幼儿园校址。
经庭审举证、质证，被告对原告举证中的证据1、2无异议；对证据3中约定的该商品房的用途为店面有异议；对证据4、5的质证意见，0002378号收据上注明了幼儿园房款，对按揭合同中商铺的表述有异议；对证据6的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议；对证据7的质证意见，原告的行政起诉状及证据目录从未提到有委托书，因此，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。第三人对被告举证的质证意见是，房屋用途约定不一致的，以房管局备案的合同为准，按揭合同项下650万元是否到账需要核实，刘娟是否到场无法核实，对委托书不发表意见。原告对被告举证的证据2有异议，不能证明被告将《办事指南》向原告的代理人提交、解释，对其他证据无异议。第三人对原告举证无异议。原、被告对第三人的举证无异议。
对原、被告及第三人无异议的证据，本院确认其证据效力，对有争议的证据作如下认证：关于原告举证中的证据6，因被告的办公地点和被告的工作人员履行职责的行为是对社会公众公开的，对此情形下的国家工作人员的履职行为进行录音，法律、行政法规未作禁止性规定，故对该证据的真实性、合法性予以确认；根据庭审时播放的录音以及随该声音内容所附的文字记录可以确认，该声音反映的是对房屋规划用途和资料保存地点的咨询，该声音没有记录原告申请房屋登记的内容；因此，对原告以该录音证明其向被告申请过房屋产权登记的证明目的，本院不予采信。关于原告举证中的证据7，因原告不能证明在本案起诉前向被告出示或递交，该证据对本案事实认定不具有证据效力。被告对原告与第三人签订的商品房买卖合同中约定商品房用途为店面的异议，第三人对按揭合同项下650万元是否到账的疑问，与本案审查被告是否履行法定职责没有关联，不作评判。
经审理查明，2012年11月26日，原告与第三人湖北达利地产有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买湖北达利地产有限公司开发建设的汉川-
世纪新城A6楼一单元101房、201房、301房，房屋交付给原告后，一直作幼儿园校址使用。2016年8月开始，原告的弟弟ＸＸ中就本案所涉房屋的规划用途和资料保存地点等问题向被告提出咨询，因对被告的答复不满意，向本院提起行政诉讼，要求被告对原告购买的房屋依合同约定办理产权登记。庭审中原告的委托代理人变更诉讼请求为要求被告对原告的房屋登记申请予以答复。
本院认为，依照汉川市机构编制委员会文件（川机编【2015】29号），被告具有负责本市不动产登记的行政职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。《不动产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》对不动产登记的申请、需要提交的材料、受理或不予受理、审���、予以登记或不予登记作了明确规定，行政机关在行使行政职责时必须严格遵循法定程序。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案原告没有证据证明在起诉前向被告提交过涉案房屋的登记申请，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。本次诉讼中，被告的书面答辩事实上已经告知了原告对涉案房屋如何申请产权登记，今后，原告如需继续办理房屋产权登记，应按《不动产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定提出申请并提交齐全的申请材料，以免引发新的讼争。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩彩华的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告韩彩华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 张鸿冰
审判员 陈克强
审判员 朱少华
二〇一七年六月二十九日
书记员 何婵月