山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0303行初135号
原告吴焕忠，男，1951年12月16日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人赵庆娟，山东京鲁律师事务所律师。
被告淄博市张店区房镇镇人民政府，统一社会信用代码11370303004217450U。住所地：淄博市张店区房镇镇公园北路中段。
法定代表人宋守孝，镇长。
委托代理人郭强，山东中齐律师事务所律师。
第三人淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会，组织机构代码B4762827-6。住所地：淄博市张店区房镇镇范家村。
负责人王强，主任。
委托代理人肖燕，山东杰然律师事务所律师。
委托代理人叶文玲，山东杰然律师事务所律师。
原告吴焕忠因认为被告淄博市张店区房镇镇人民政府（以下简称房镇镇政府）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会（以下简称范家村委）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告吴焕忠及委托代理人赵庆娟，被告房镇镇政府负责人刘俊及委托代理人郭强，第三人范家村委委托代理人肖燕、叶文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴焕忠诉称，原告诉范家村委一案，张店区人民法院经过审理于2016年9月29日作出（2016）鲁0303民初3795号民事裁定书，认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条规定，村民委员会或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。其决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告不服一审裁定提起上诉。2016年12月13日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3481号民事裁定书维持了上述裁定。裁定生效后，原告请求被告房镇镇政府履行法定职责，责令第三人改正违法行为，但被告未在法定期间内履行行政职责。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法确认被告行政不作为行为违法，判令被告立即责令第三人改正其侵犯原告合法权利的行为，诉讼费由被告承担。
原告吴焕忠向本院提交了以下证据：1、政府信息公开材料，证明失地保险保障的对象是2003年7月14日签订的征地协议前出生的在册农业户口人员，强调“征地所涉承包户的所有成员”均为保障对象。2、户口本，证明原告落户房镇镇范家村，征地时拥有被征地的农村户口。3、土地承包合同，证明1999年房镇镇范家村承包给原告一家土地，范家村土地被征收时，原告是“征地所涉承包户”的成员。4、范家村拆迁及还房协议书，证明范家村旧村改造，原告是该村村民，享有村民待遇。5、信访材料三张，证明第三人召开的村民代表大会决议决定原告不在该村参保人员范围，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，原告曾寻求政府帮助，被告知反映的问题应向法院提出。6、（2016）鲁0303民初3795号民事裁定书、（2016）鲁03民终3481号民事裁定书，证明法院生效裁定认为，根据法律规定，村民委员会或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告所诉事项经过了村民代表大会表决通过，应当向当地乡镇政府要求责令改正。7、律师函、请愿书、邮寄单及查询回单，证明原告于2017年5月19日向被告邮寄律师函及请愿书，被告于5月20日收到。8、房镇派出所开具的证明一份，证明原告于1989年12月20日迁入房镇镇范家村。
被告房镇镇政府辩称，原告没有提出要求被告履行法定职责的有效申请。第三人范家村委于2015年11月2日召开并作出的关于政府占地补偿款给村民入保险事宜的村民代表大会决议，程序符合《村民委员会组织法》的规定，决议内容属于村集体组织自治自决事项，并且公开公示，属于有效决议。原告未提供有效证据和法律依据证明第三人决议内容与宪法、法律和国家政策相抵触，存在侵犯原告人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，因此被告不存在原告所诉违反《村民委员会组织法》不履行法定职责的情形。原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告房镇镇政府未向本院提交证据、依据。
第三人范家村委述称，同意被告的答辩意见。
第三人范家村委向本院提交了以下证据：1、范家村村民会议向村民代表会议授权表决结果单及授权内容，证明村民代表会议有权讨论决定政府占地补偿款给村民入保险事宜。2、村民代表会议通知及照片、签字名单、村民代表签到簿、会议决定及照片、光盘，证明村民代表会议的决定符合《村民委员会组织法》，合法有效，没有与宪法法律相抵触，没有侵犯原告的合法权益。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告、第三人对原告提交的1-2、６号证据真实性均无异议，证据７被告认可收到，本院确认为有效证据。第三人对原告提交的３号证据称真实性无法确认，本院认为其并未否定合同的真实性，亦未提供充分的证据进行反驳，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的5、8号证据及第三人提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。
经审理查明，原告吴焕忠系由外地迁入淄博市张店区房镇镇范家村的村民。2015年11月2日，范家村村民代表会议讨论决定政府占地补偿款给村民入保险事宜，会议决议外地落户该村的家庭成员截止日为2003年7月13日前满20年以上的方可参保。原告认为会议决议其不在该村参保人员范围，实施不同等的待遇，侵害了其作为集体经济组织成员的合法权益，遂以范家村委为被告，向本院提起民事诉讼，请求撤销关于范家村失地农民养老保险参保人员范围的决议。本院认为，依据《村民委员会组织法》第二十七条规定，原告起诉要求撤销的决议系由范家村村民代表大会表决，其认为该决议存在侵犯其合法权利的内容，应当向当地乡镇人民政府要求责令改正，所诉事项不属于人民法院受案范围，于2016年9月29日作出（2016）鲁0303民初3795号民事裁定书，驳回其起诉。原告不服，提起上诉。2016年12月13日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3481号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。该裁定已生效。房镇镇范家村情况类似的其他村民亦曾通过信访渠道向相关部门反映问题。2017年5月19日，原告委托律师向被告房镇镇政府邮寄律师函及请愿书，称2003年淄博市政府征收包含范家村的淄博新区土地，失地农民保险等待遇是国家对被征地农民的基本生活保障，张店区人民政府两次发文均明确2003年７月14日签订征地协议前出生的在册农业户口人员均纳入淄博新区失地农民保障对象，原告失去了承包土地，属失地农民保障对象的范围，却没有被依法纳入失地农民保险名单并在发放村民福利上被差别对待。请求房镇镇政府书面责令范家村委限期改正违法行为，依法将原告等村民纳入失地农民保障对象，在村民待遇上一视同仁，不搞差别待遇。被告于5月20日收到，未在法定期限内答复处理，原告遂诉至本院。
本院认为，原告委托律师向被告邮寄的律师函及请愿书载明了具体的请求事项，被告亦认可收到，对其辩称的原告没有提出要求被告履行法定职责的有效申请的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定的乡、民族乡、镇的人民政府行使的职权为：保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。《村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。违反规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第三十六条第二款规定：村民委员会不依照法律法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，被告对辖区范围内的公民、村民认为自己的合法权益受到村民代表会议或村民委员会的侵犯提出救济申请时，具有依法作出处理的法定职权。本案中，被告在收到原告的申请后未依法作出处理，属于不履行法定职责。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告房镇镇政府于本判决生效之日起六十日内对原告吴焕忠的申请事项依法作出处理。
案件受理费50.00元，由被告房镇镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李永梅
审 判 员 吕 云
人民陪审员 蒋 鹏
二〇一八年四月八日
书 记 员 年家慧