天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3620号
原告：郭小军，男，1975年9月13日生，汉族，个体，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李梦晴，天津林盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许跃军，天津林盛律师事务所律师。
被告：卫嘴子（天津）食品科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号。
法定代表人：张旭东，经理。
委托诉讼代理人：李刚，大堂经理。
被告：卫嘴子（天津）食品科技有限公司河东分公司，住所地天津市河东区万达广场337、338A号商铺。
法定代表人：齐侠，经理。
委托诉讼代理人：李刚，大堂经理。
原告郭小军诉被告卫嘴子（天津）食品科技有限公司（以下简称卫嘴子公司）、被告卫嘴子（天津）食品科技有限公司河东分公司（以下简称卫嘴子河东分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小军及其委托诉讼代理人李梦晴、被告卫嘴子公司及被告卫嘴子河东分公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款共计154127.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与卫嘴子河东分公司系买卖合同关系，原告自2015年12月底起向卫嘴子河东分公司供应水果、蔬菜、鱼等食材，由原告根据其要求的品种和数量送货，卫嘴子员工为原告提供的送货单签字，转月定期结账。但卫嘴子河东分公司自2017年1月23日起开始拖欠应付货款，截止2017年4月18日共计拖欠154127.54元。由于卫嘴子河东分公司系卫嘴子公司的下属分支机构，故卫嘴子公司应承担民事责任，原告多次催要货款未果，故诉至法院。
卫嘴子公司、卫嘴子河东分公司辩称，原告确实是我们的供货方，我们确有拖欠货款，但我们未结货款是因为我们的合作不愉快，有断货，有时送的货与我们单据不符，送货数量也与单据不符，有些货单不是我们的收货人签收的，存在一部分伪造的货单，故我们对所欠钱款数额有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人存在争议的证据，本院认证如下：
1.原告提供的单据中“2017年1月25日马永菊签字的一张单据、2017年1月24日马永菊签字的三张单据、2017年1月23日马永菊签字的一张单据、2017年2月6日马永菊签字的三张单据、2017年2月7日马永菊签字的三张单据、2017年2月11日王爱菊签字的两张单据、2017年2月12日王爱菊签字的三张单据、2017年2月21日于庆淮签字的四张单据、2017年3月2日于庆淮签字尾号分别为3381、3382、3383的三张单据、2017年3月3日王成签字的尾号为3404、3405、3406、3407的四张单据、2017年3月4日杨晓杰签字的尾号为3361、3362的两张单据、2017年3月5日于庆淮签字的尾号为3386、3385、3384的三张单据、2017年3月9日王爱菊签字的尾号为3373、3374、3375、3376的四张单据、2017年3月17日刘欠签字的尾号为3411、3412、3413、3414的四张单据”。被告主张以上单据均非本人签字，原告主张上述单据确为被告工作人员签字确认，对此，本院认为，根据原告提供的双方发生争议时段之前的票据显示，确有出现上述马永菊、王爱菊、王成、杨晓杰、刘欠的签字，对于此前票据被告并无异议，并已依照票据向原告进行结算，则如果被告主张上述单据上签字费本人所写，应由被告向本院提出相反证据予以证明，现被告并未提出相反证据，亦未申请进行相关笔记鉴定，故原告提供的上述证据本院予以采信。
2.原告提供的单据中“2017年1月25日尾号为878、877、876的单据、2017年2月3日尾号为854、855的单据、2017年2月8日尾号为824、825的单据、2017年2月9日尾号为830的单据、2017年2月13日尾号为762的单据2017年2月14日尾号为836的单据、2017年2月15日尾号为766的单据、2017年2月18日尾号为771、772、773的单据、2017年2月19日尾号为774、775、776、777的单据、2017年2月20日尾号为779的单据、2017年2月23日尾号为425的单据、2017年2月24日尾号为429的单据、2017年2月25日尾号为432、433的单据、2017年2月26日尾号为434、435、436的单据、2017年3月6日尾号为364的单据、2017年3月7日尾号为367的单据、2017年3月8日尾号为371的单据、2017年3月10日尾号为377、378的单据、2017年3月11日尾号为389的单据、2017年3月12日尾号为390、391的单据、2017年3月13日尾号为393、394、395的单据、2017年3月14日尾号为398、399的单据、2017年3月18日尾号为418的单据、2017年3月20日尾号为341、344的单据、2017年3月21日尾号为419的单据、2017年3月24日尾号为921的单据、2017年3月25日尾号为941、942、943的单据、2017年3月26日尾号为947的单据、2017年3月28日尾号为951的单据”。被告主张原告提供的上述票据中均有所列物品并未实际收货，原告主张按上述单据向被告提供货物。对此，本院认为，原告提供了票据证据，被告如不认可该证据的真实性或不认可证据上部分内容的真实性，应由被告提供相反证据予以证明，现被告未能提供证据证明上述单据中有部分货物并未收到，则上述原告提供的票据，本院予以采信。
3.原告提供的单据中“2017年2月17日尾号为7767没有签字、金额为1500元的单据”。被告不认可该证据，原告提供的证据上无被告工作人员签字，根据双方交易习惯，运货单上应有被告工作人员签字，故该证据本院不予采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年12月起，原告向卫嘴子河东分公司供应食材等货品，双方未签订书面合同。货品的送货方式为被告卫嘴子公司的工作人员通过微信方式向原告订货，原告每日早上将货品送至被告门岗处，被告处派工作人员收货，并在送货单上签字验收。原告方每隔几天将送货单送至被告处会计手中进行对账，每月进行一次结款。庭审中，被告认可拖欠货款的事实，但对拖欠货款的数额表示异议，认为有部分单据上不是被告工作人员的签字，另有部分单据上所列货品与实际收到货品种类不符，即上述证据中存在争议的部分。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，自2015年起原告向被告供货，被告向原告支付货款，双方虽无书面合同，但双方已经通过行为表示与彼此形成买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。就买卖合同而言，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款，现原告已向被告给付货物，而被告未依约给付货款，则原告诉请被告支付拖欠货款，本院予以支持。关于被告拖欠货款的金额，通过上文本院对证据的认定，原告主张的货款中“2017年2月17日尾号为7767”的单据记载的1500元货款本院不予采信，故被告应支付原告拖欠货款152627.54元。被告卫嘴子河东分公司系被告卫嘴子公司的分支机构，不具有法人资格，本案应由被告卫嘴子公司承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告卫嘴子（天津）食品科技有限公司向原告郭小军一次性支付拖欠货款152627.54元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元，由被告卫嘴子（天津）食品科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 狄 梅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王子心