广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民一初字第235号
原告：李表，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李淑蓉，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永生，男，汉族，住揭阳市揭区。
原告：李永茂，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永专，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永吟，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李伍忠，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李怀忠，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李红萍，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李怀芝，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李佳漾，女，汉族，住河南省周口市川汇区。
原告：李永群，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永武，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李永娟，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李文娟，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李文钦，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李莲佳，女，汉族，住广东省海丰县。
原告：李永鹏，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永平，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永和，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李丽英，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李丽君，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李志勇，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李少鹏，曾用名：志刚，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李志强，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李志娟，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告：李永明，男，汉族，住揭阳市榕城区榕区。
原告：李永光，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永广，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李永深，男，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永钦，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告：李永兰，女，汉族，住揭阳市揭东区。
原告：李永卿，女，汉族，住揭阳市揭东区。
以上原告诉讼代表人：李永群。
以上原告诉讼代表人：李少鹏。
以上原告委托代理人：陈运生、苏慕红，广东乔博律师事务所律师。
被告：李俊忠，男，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：王德雄，广东谨信律师事务所律师。
被告：洪怀平，男，汉族，住潮州市潮安区。。
委托代理人：吴健生、陈培聪，广东建升律师事务所律师。
原告李表等33人诉被告李俊忠、洪怀平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日和2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李永群、李少鹏及其委托代理人陈运生、苏慕红，被告李俊忠（第二次没有到庭）及其委托代理人王德雄，被告洪怀平委托代理人吴健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李表等33人诉称，揭阳市揭东区玉滘镇半洋社区居委会（辖半洋村、东边村、东洋村3个自然村）的马头丫山，历来是东边村村民世世代代的祖墓地。原告家族有十多位祖先葬于此山东南坡，邻近村民皆知。2015年3月14日18时左右，李俊忠雇用洪怀平的挖掘机1部，在没有告知原告家族任何人的情况下，私自挖掉了原告家族位于马头丫山的祖墓3座——德祥公、德祥妈、天俊公墓穴，把原告祖先遗骨遗骸都丢掉，现已找不到尸骨，墓中大量玉器金银珠宝也随之丢失。原告家族发现赶到墓地，李俊忠和司机均已逃走，挖掘机丢在现场，原告打电话报告村委，村治保主任李淑和到现场，电话通知李俊忠，但其仍没到场。22时，李淑和带原告到李俊忠家中，李俊忠写下了承认书。随后，李俊忠和他的大儿子买了香烛到原告祖墓前祭拜道歉，李淑和也在现场。同年3月23日，在村书记李创潮陪同下，李俊忠用沙土在原坟墓所在地堆成小土堆。清明节上午，原告家族去扫墓，看到祖坟被毁坏，尸骨无存，无法祭祀，悲愤交集。大家商量后，到李俊忠家去讨说法，但李俊忠拒不接受。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定，被告挖掘原告的祖坟，非法损害原告先祖的遗骨遗骸及墓中大量玉器金银珠宝，严重侵害了原告的财产利益和精神寄托，使原告遭受严重的精神痛苦。请求判令：1、两被告赔偿原告方精神损失99万元；2、两被告在当地媒体公开赔礼道歉；3、两被告修复原告方祖坟3座；4、两被告返还墓穴中的陪葬品；5、两被告承担本案一切诉讼费用。
原告李表等33人提供如下证据证明自己的主张：第一组，1、原告方身份证复印件，证明各原告的主体资格；2、人口信息查询表，证明李俊忠的主体资格；3、人口信息查询表，证明洪怀平的主体资格；4、东边村廷选公派下世系图表，证明原告方与墓穴主人之间的关系；5、被削平后的马头丫山照片2张，证明李俊忠将马头丫山部分山头削平挖沙取土及其用沙土在原坟墓所在地堆成小土堆的事实；6、挖掘东边祖坟情况说明书1份，证明李俊忠雇用洪怀平的挖掘机私自挖掉原告家族位于马头丫山的祖坟3座，并将原告祖先遗骨遗骸丢掉，现已找不到尸骨，墓中大量玉器金银珠宝也随之丢失；7、李俊忠在现场的照片，证明李俊忠在现场挖掘的情况以及李俊忠和他的大儿子买了香烛到原告祖坟前祭拜的事实。第二组：1、王延双、李烨身份证复印件，证明两人的身份情况。2、结婚证12份，3、户口簿8份，证据2、3证明各原告之间的关系。4、59位村民签名证明，证明东边村马头丫山历来是东边村村民世世代代的祖坟地。原告家族有十多位祖先安葬在此，每年清明节村民都可以看到原告方来此祭拜，而且证明人的祖坟也在此；5、关于李俊忠称述《挖掘东边祖坟情况》的过程，陈述人李淑和，证明村民告知原告祖坟被挖掘，李淑和到现场，李俊忠已经不在现场，李淑和觉得事态严重，打电话告知李永群及村书记到现场，当晚22时，李淑和便与李永群到李俊忠家，李俊忠不在家，只有其妻子在家，李淑和便打电话叫其回来，要求李俊忠写下承认书。李俊忠称是挖沙取土，原告要求其将过程写下，李俊忠说其不会写，李淑和称李俊忠不会写就由李永群写后念给众人听，最后签名，原告方要求加盖指纹，李俊忠家没有印油，大家一起到村公所按了指纹，随后，李俊忠和他的大儿子买了香烛到原告祖坟前祭拜道歉，李淑和也在现场。第三组，证人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊出庭作证，证明原告方的先祖葬在马头丫山，2015年正月被人损毁。
被告李俊忠辩称，一、原告方在诉状中称李俊忠雇佣洪怀平的挖掘机是错误的。李俊忠没有雇佣洪怀平，李俊忠只是出于朋友之间的情谊，同意洪怀平在李俊忠承包平整的山上取土，李俊忠也没有收取洪怀平任何费用。2015年3月14日，洪怀平上山为取土需要叫挖掘机去修路时，李俊忠也没有在场。二、原告方称李俊忠挖掉其祖坟3座，缺乏事实依据。首先，原告方并没有证据证明挖掘机修路前有存在其所称的3座祖坟，挖掘机司机没看到坟墓才会对该山坡作平整。其次，玉滘镇政府为建设揭东县陶瓷科技园，于2005年4月、2006年10月发布了二次《迁坟公告》，2012年1月为解决市30亿工程取土等需要发布第三次《迁坟公告》，限期包括龙颈山、马头丫山等范围内的坟墓主自行迁移，逾期不迁移的视为无主坟墓处理。因此，该山即使有坟墓，也应是无主坟，原告方不是适格原告。三、原告方称李俊忠损害祖先的遗骨遗骸及大量金银珠宝，是不实的。洪怀平叫挖掘机修路只是碰到浅表部分的泥土，修路并没有挖坑，不用挖到坟墓里面。从现场的植被也可证实挖掘机只是破坏表层的泥土，并没有原告方说的损害了遗骨遗骸及大量金银珠宝，原告方对此如有异议可请法院委托专业鉴定机构作勘查。四、原告方所称的承认书是李俊忠在被胁迫、欺骗的情况下签名的，承认书是不实的。2015年3月14日22时，李永群、李永鹏等30多人来到李俊忠家，气势汹汹地责问李俊忠为何叫“勾机”损坏其祖坟，容不得李俊忠作解释，他们有人大声辱骂，有人动手推打李俊忠并要求写下承认书，威胁如不写就要殴打并要推掉李俊忠的房子、将祖坟移到李俊忠家，后是李永群写下《挖掘东边祖坟情况》并胁迫李俊忠签名，李俊忠迫于无奈才签名的，还被迫在深夜买香烛银纸等到坟墓处祭拜。所谓的《挖掘东边祖坟情况》是无效的。五、李俊忠明知自身没有损坏到原告方祖坟，为帮助洪怀平息事宁人，先后14次上门赔礼道歉，并按原告方的要求，雇请官硕善堂人员与洪怀平指派的挖掘机司机对坟墓进行修复，善堂人员还买祭品作了祭拜。但李永群、李树鑫、李少鹏等还在2015年4月5日再次带20多人上门殴打李俊忠，致李俊忠全身多处软组织挫伤和脑振荡，经法医鉴定为轻微伤。综上所述，原告方所称的被损祖坟本来就是不存在的，称其祖先的遗骨遗骸被丢掉及大量金银珠宝丢失是完全虚假的。原告方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告方对李俊忠的全部诉讼请求。
被告李俊忠提供如下证据证明自己的主张：1、李俊忠身份证，证明李俊忠的主体资格；2、揭阳日报2012年1月1日第六版的迁坟公告，是玉滘镇政府发布，证明迁坟的时间和范围，逾期视为无主坟处理；3、玉滘镇官硕福利会出具的有关情况说明，证明2015年8月，李永群出具有关家族族谱世系及祖坟资料，称地名世系加盖福利会公章，是用于房亲华侨回来祭拜祖先所用，房亲听信其一面之词，出于联系海外华侨祭祖之心，盖下公章，福利会证明房亲华侨回来祭拜祖先所用，做他用与本会无关，证明原告方所出示的证明与该坟墓关系的证据是不实；4、加盖村委公章及李焕明签名的玉滘镇半洋村东边经济联合社证明书，证明原告方所出示的证明与该坟墓关系的证据是不实；5、玉滘镇人民政府的证明书，证明政府已多次发出公告要求在规定期限内迁坟及补偿标准等情况；6、揭东县玉滘镇陶瓷科技园详细规划，证明陶瓷科技园的规划；7、玉滘镇陶瓷科技园意向书，证明深圳市万俊达实业有限公司与玉滘镇人民政府达成投资意向；8、关于成立玉滘镇陶瓷科技园工程建设指挥部的通知-
玉府（2005）36号，证明政府协调陶瓷科技园的各项工作安排，实际包括迁坟在内；9、揭东通报第17期，证明揭东陶瓷科技园为揭东县发展做出巨大贡献；10、关于公布广东省小企业创业基地名单（第二批）的通知-
粤中小企函（2011）53号，证明揭东陶瓷科技园被评为广东省小企业创业基地；11、揭东县玉窖镇人民政府迁坟公告（2005年4月17日），证明迁坟的时间和范围；12、迁坟公告（2006年10月10日），证明迁坟的时间和范围；13、迁坟公告（2012年1月1日），证明迁坟的时间和范围；14、关于开发玉滘镇陶瓷科技园迁坟的请示，证明东面村经镇政府同意向县民政局请示另规划地方作为墓园，民政局于2005年8月5日批复设立迁坟墓园；15、关于陶瓷工业科技园二期界桩内迁移坟墓的请示，2008年桥头村报镇政府同意再报民政局，并于2008年3月12日批复同意，证明向县民政局请示另规划安葬骨殖或骨灰；16、关于印发揭东县城三路征地拆迁补偿实施意见的通知揭东府（2010）10号，证明拆迁补偿标准；17、中共玉滘镇半洋村总支部委员会的《证明书》，证明村书记李创潮接到报告后，应原告方要求处理由李俊忠等人修复坟墓，原告派代表指定位置修复，现场仅有1座坟墓受损；18、官硕普庆善堂证实书，证明坟墓被损及修复情况，修复是在李永群等人确认后，李永生参与验收的；19、2009年10月1日签订的《协议书》，证明李俊忠承包山坡地平整的事实；20、玉滘镇半洋村民委员会证明书由李淑和签名及村盖章，包括李淑和声明及附件，证明李俊忠被胁迫签名的事实、坟墓被损及赔礼等情况，李淑和发现原告方提供的声明书不属实，遂收回原件，声明作废；21、李俊波身份证复印件及证实材料，证明陪同李俊忠11次上门赔礼道歉的情况；22、李漫辉身份证复印件及证实书，证明李漫辉陪同李俊忠3次到李永群家上门赔礼道歉的情况；23、玉滘派出所受案回执及报警回执（回执号：04051113），证明李俊忠于2015年4月5日被李永群等人打伤报警的事实。
被告洪怀平辩称，1、李俊忠没有雇佣洪怀平，双方不存在雇佣关系；2、洪怀平不会驾驶挖掘机，不可能发生驾驶挖掘机去毁坏他人财物的事实；3、原告方所诉缺乏事实和法律依据，请法庭驳回原告方对洪怀平的诉讼请求。
被告洪怀平没有提供证据。
被告李俊忠对原告提供的证据质证如下：第一组：证据1是复印件，且没有发证机关及有效日期，对证据的三性均有异议；证据2无异议。证据3，不清楚。证据4，合法性、关联性均有异议，是欺骗后出具或者是私自添加篡改的。证据5真实性没有异议，但对其证明的目的有异议，李俊忠已按村干部要求对损坏坟墓进行修复，原告方进行验收。证据6合法性有异议，该证据是原告方近30多人到被告家威胁，李永群自己写后容不得李俊忠解释，威逼李俊忠签名，而且还欺骗其所写内容是无意挖到，说签名没事，李俊忠被逼无奈签名，因此该证据无效。证据7真实性没有异议，但对其证明内容有异议，李俊忠并无参与挖掘，而挖掘机所在的位置也没有所谓坟墓的存在，李俊忠及其儿子深夜到此祭拜是原告方胁迫。第二组证据：证据1、2、3是复印件，对其三性有异议，假如有原件，关联性有异议，证据2、3与本案主张的祖坟关联性无法证实。证据4的三性均有异议，证明人的证明材料都是复印件，里面复印的签名是否是其本人所签，签名人是否有行为能力人无法证实，而且证明的内容都是其他人统一打字后签名。证据5三性均有异议，该份证据是复印件，且李淑和没有出庭作证，真实性无法确定。第三组，证人的陈述前后矛盾，不属实。
被告洪怀平对原告方提供的证据质证如下：第一组：证据1-3没有异议。证据4有异议，两份图表有重大瑕疵，没有经联社负责人签名，经联社手写部分明显不是经联社工作人员写的，经联社和福利会都不是户籍管理机关，其出具的世袭证实不具法律效力，从图表来看跨了七代，其是34-36代，时间跨度是经历了三个朝代，应由三个朝代政府出具证明才能证明世系三性。证据5-7，洪怀平不清楚情况，无法质证。第二组：证据1-3没有异议。证据4有异议，该组证据标题是证明人，签名无法考证，该份证据不具法律效力。证据5的内容洪怀平不知情，无法质证。第三组，证人的陈述前后矛盾，不属实。
原告方对被告李俊忠提供的证据质证如下：原告方认为被告方没有在举证期限内向法庭举证，应视为举证不能，出于对法庭的尊重，原告方对证据提出以下意见，不代表原告方同意质证：证据1没有异议。证据2与本案不具有关联性，迁坟公告与被告方是否需要赔偿没有关系，假如做无主处理，也应妥善解决。证据3三性没有异议，但对证明目的有异议，原告方确有海外关系，需要福利会盖章证明。证据4，真实性、合法性有异议。证据5，该份证据证明主体不公正，玉滘镇政府与万俊达实业有限公司是合作关系，是共同利益体，而万俊达实业有限公司的法定代表人李燕贞是李俊忠的嫂子，该份证据与本案讼争缺乏关联性。证据6-16都是玉滘镇政府出具的，同样不具有证明效力，同时与本案缺乏关联性。证据17，该证据形式不合法，内容不实，事件并不是发生在2013年3月22日。证据18，该份证据部分陈述不属实，其陈述“现场看到坟墓只是浅表泥土被…存在”不真实。证据19与本案没有关联性，同时该份证据刚好从侧面反映了被告有挖掘原告祖坟的动机。证据20不真实，声明书是开庭当天书写，是原告上午当庭提交第二组证据5之后形成，李淑和有时间出庭做证，但其不出庭作证；证明书形式不合法，该份证明书是李淑和个人陈述，却加盖了村委会的印章，究竟是村委会做证明，还是个人陈述无法确定。证据21、22，被告提供的是两位证人的身份证复印件，没有原件，陈述基本符合事实，但是被告送的礼品原告并无接受；该两份证据正好证明本案原告的诉讼主张及陈述的事实理由。证据23真实性、合法性无异议，但与案件无关。
被告洪怀平对被告李俊忠提供的证据没有异议。
庭审中，本院出示揭阳市公安局玉滘派出所的治安案卷和李淑和、李松表、李再祥和李焕明的询问笔录。
原告方对本院出示的证据质证如下：对案卷中与本案内容有关联部分予以认可，4份笔录基本符合客观事实，与本案有关联性，能证明本案事实。李俊忠对本院出示的证据质证如下：案卷反映挖掘机是洪怀平的，李俊忠承认挖掘原告方祖坟是被胁迫的。笔录基本属实，但李淑和称李俊忠等人上山取土的说法不属实。洪怀平对本院出示的证据质证如下：案卷中李俊忠提到的洪怀平的工人将半洋村东边李永群家的8座祖坟毁坏与事实不符，其他无意见。笔录质证意见与李俊忠一样。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院依法予以审查。对原告方的证据：第一组，证据1，原告方庭后提交身份证原件进行核对，可以作为认定事实的依据。证据2、3、5、7，当事人没有异议，可以作为认定事实的依据。证据4，结合经联社和福利会的证据，可以认定原告方之间的亲属关系，但无法证明被损坏坟墓主人是原告方的哪位先祖。证据6，该证据虽然有李俊忠签名确认，村治保主任也有签名，但因为事件发生后，双方没有对挖掘现场进行确认，且该证据是原告李永群书写，故该证据应结合其他证据综合认定。第二组，证据1、2、3，原告方庭后提供了原件核对，可以作为认定事实的依据。证据4，证人没有出庭作证，该证据不能作为认定事实的依据。证据5，因为李俊忠提供了相反的证据，该证据应结合其他证据进行认定。第三组，证人证言共同证实原告方先祖葬在马头丫山，但证人证言无法证明两被告损坏原告方祖坟。对李俊忠提供的证据：证据1，原告方没有异议，可以作为认定事实的依据。证据2，该证据是本地有影响力的报刊，可以作为认定事实的依据。证据3，该证据是社会团体出具，有该团体成员签名，可以作为认定事实的依据。证据4，该证据应结合本案其他证据综合认定。证据5-16是政府部门出具的文件资料，可以证明玉滘镇在讼争的马头丫山一带进行投资开发，玉滘镇人民政府多次发出迁坟公告，马头丫山属于迁坟范围，李俊忠损坏原告方祖坟时，迁坟公告搬迁期已过。证据17，证人没有出庭作证，不能作为认定事实的依据。证据18，应结合其他证据综合认定。证据19，可以证明李俊忠在涉讼山地参与平整。证据20，应结合其他证据综合认定。证据21、22，原告方对证人陈述的李俊忠上门赔礼道歉无异议，可以作为认定事实的依据。证据23，可以证明原告方与李俊忠发生纠纷后，李俊忠向公安机关报案，公安机关已经立案的事实。对本院出示的证据，公安机关的治安案卷，可以作为认定事实的依据。对笔录，双方当事人基本没有意见，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，2005年初，揭阳市揭东区玉滘镇人民政府（原揭东县玉滘镇人民政府）在玉滘镇北部规划陶瓷科技园开发建设，涉案的马头丫山属于科技园的开发范围，该山有村民的祖先墓地。玉滘镇人民政府于2012年1月1日在揭阳日报刊登迁坟公告，限坟主自公告之日起30日自行迁移，逾期不迁移视为无坟主处理。2015年3月14日下午，李俊忠雇用1台挖掘机在马头丫山上作业，在作业中不慎损坏原告方的祖坟。当天傍晚，原告方发现墓地被损坏，遂报告村委会，当晚原告方所在村治保主任李淑和赶到现场，因为李俊忠没到场，原告方20多人便到李俊忠家中，要求李俊忠承认挖掘原告方祖坟的事实，经过争论，最后由李永群执笔，写下“我叫李俊忠，男，51岁，半洋村人我3月14日下午叫潮安英桥凤塘怀平的挖掘机一部，来东边马头丫山挖土，把东边李永明同志在马头丫的伍口祖坟挖掘掉，私自挖掘，连骨头都丢掉，现已经找不到尸骨，实在对不起，情况属实挖掘人监证人2015年3月14日”的《挖掉东边祖坟情况》，李俊忠在挖掘人后面签字，李淑和在监证人后面签名，李俊忠到村委会加盖了指纹。原告方还要求李俊忠到祖坟前祭拜道歉，随后，李俊忠买了香烛到原告方祖坟前祭拜，李淑和也在现场。之后，李俊忠多次上门，到部分原告家赔礼道歉。同年3月23日，玉滘镇半洋村总支书记李创潮指派善堂李松表对原告方被损坏祖坟进行修复，原告方李永生等到场，李松表按照李永生等的要求修复，李俊忠支付修复费用。同年4月5日（清明节）上午，原告方认为祖坟被毁坏，尸骨无存，无法祭祀，召集30左右人到李俊忠家中讨说法，双方发生纠纷，同日，李俊忠以被殴打为由向揭阳市公安局玉滘派出所报案，该所作为治安案件予以立案。2015年9月21日，李哲专等99人提起诉讼。第一次庭审后，本院对李哲专等的主体资格进行审查，认为李哲专等66人不是祖坟主人的最近亲属，其诉讼主体不适格，遂裁定驳回其起诉。
另查明，李俊忠雇佣的挖掘机司机在作业中不慎损坏原告方的5座祖坟，原告方分两案提起诉讼，本案原告方主张两被告损坏其德祥公、德祥妈、天俊公3座墓穴。
上述事实，有原、被告提供的证据和本院出示的证据为证。
本院认为，祖坟是埋葬祖先遗体或者骨灰的特殊建筑物，潮汕地区民间有在清明或者其他传统节日到祖坟祭拜先人的风俗，这是历代传承的善良风俗，保护此善良风俗是在维护人们缅怀先人之权利，非法损坏他人祖坟，应承担相应的法律责任。
综合双方当事人的起诉、答辩理由，案件争议的焦点是，2015年3月14日，两被告是否在马头丫山挖掘取土过程中损害了原告方的祖坟。首先，应审查原告方是否有祖坟在马头丫山上，原告方提供的4位证人出庭作证，证人共同陈述马头丫山有原告方祖坟与其他证据能够相印证，可以认定马头丫山有原告方的祖坟。其次，2015年3月14日下午两被告是否有在马头丫山挖掘取土，对于洪怀平，整个案卷只有李俊忠陈述洪怀平雇佣挖掘机在马头丫山取土，原告方和李俊忠均没有其他证据证明，而洪怀平也否认当天雇佣挖掘机司机在该地作业，故无法确认洪怀平当天有在马头丫山挖掘取土，原告方主张洪怀平对原告方祖坟造成损坏，证据不足，本院不予支持。对于李俊忠，因为李俊忠在《挖掉东边祖坟情况》以及在派出所的陈述中自认当天有在马头丫山实施挖掘行为，故可以认定当天李俊忠有在马头丫山挖掘取土。第三，李俊忠在挖掘取土过程中是否造成原告方祖坟损坏，因为李俊忠在李永群书写的《挖掉东边祖坟情况》和派出所的陈述中均陈述损坏了原告方的祖坟，构成了自认，且李俊忠在事件发生后对原告方的祖坟进行了修复，同时还多次上门到原告方家族中部分成员家赔礼道歉，故可以认定李俊忠在挖掘取土过程中对原告方的祖坟造成了损害。李俊忠主张其没有损坏原告方祖坟，《挖掉东边祖坟情况》是原告方所逼，证据不足，本院不予采信。
原告方没有证据证明洪怀平有损坏其祖坟的行为，故其请求洪怀平承担相关的责任，本院不予支持。原告方请求李俊忠返还陪葬品，但原告方没有证据证明其祖坟里有什么陪葬品，故其主张，本院不予支持。对于原告方要求李俊忠修复祖坟问题，根据庭审查明，李俊忠已经对原告方的祖坟进行了修复，原告方的主张，本院不予支持。对于原告方要求李俊忠在当地媒体公开赔礼道歉问题，事件发生后，李俊忠已经多次上门向原告方赔礼道歉，故原告方的主张，本院不予支持。对于原告方请求李俊忠赔偿精神损失问题，首先，应审查被损坏坟墓葬的是谁以及被损坏的坟墓数量，原告方主张本案被损坏坟墓葬的是其德祥公、德祥妈和天俊公，但原告方没有举证证明其上述先人具体的埋葬方位，其提供的证人也没有证明被损坏坟墓是埋葬原告方具体的哪一位先人，故原告方的主张，证据不足，本院不予采信，被损坏坟墓无法确认墓主人是谁，只能认定是原告方的祖坟；对于坟墓的数量，原告方也没有举证证明，但因为李俊忠自认损坏5座，原告方在本案及另一案诉讼中也按照总共5座主张，故可以认定李俊忠损害了原告方5座坟墓。其次，应审查坟墓的损坏程度，虽然李俊忠在《挖掉东边祖坟情况》签名确认“祖坟挖掘掉，私自挖掘，连骨头都丢掉，现已经找不到尸骨”，但根据庭审查明的事实，原告方的坟墓是被李俊忠雇佣的司机损坏，李俊忠并不是直接实施者，而《挖掉东边祖坟情况》是李永群书写，事件发生后李俊忠没有到现场，双方没有对损坏现场进行确认，村干部到场后，也没有对现场进行勘查，李俊忠雇佣的司机在取土过程中是否将原告方祖坟挖掘掉，连骨头都丢掉无法确定，故原告方主张两被告私自挖掉了原告家族墓穴，把原告方祖先遗骨遗骸都丢掉，现已找不到尸骨，证据不足，本院不予采信。第三，应审查被告方是故意还是过失，根据庭审查明的事实，原告方的祖坟并没有明显的标志，原告方也没有证据证明李俊忠有故意损坏原告方祖坟的动机，故应认定李俊忠损坏原告方祖坟是过失所致。综上所述，李俊忠虽然过失损坏原告方的祖坟，但李俊忠的行为仍然影响了原告方对其祖先的拜祭和敬仰，伤害了原告方的感情，侵害了原告方的人格尊严权，且有悖社会公序良俗，应依法赔偿原告方的精神损失，但鉴于李俊忠在事件发生后能多次主动赔礼道歉，积极修复被损坏坟墓，且原告方的祖坟属于迁坟范围内，李俊忠的行为发生在迁坟公告期限届满之后，故应减轻李俊忠的责任。李俊忠损坏原告方的祖坟，侵害的是原告方整个家族的利益，原告方只是代表整个家族提起诉讼，原告方请求李俊忠赔偿其诉讼时参加人员每人1万元精神损失依法无据，本院不予支持。本案中，原告方主张李俊忠损坏的是3座坟墓，分别是其德祥公、德祥妈和天俊公，另一案件损害的是其岳声公和邢氏妈，原告方将被李俊忠损坏的5座祖坟分为两个案件起诉，本案3座，另一案2座，并不加重李俊忠的负担，可予照准。虽然原告方出示的证据无法证明被损坏的5座坟墓葬的是原告方上述先祖，但原告方自认其中一座葬的是天俊公，因为天俊公非原告方嫡系祖宗，天俊公的坟墓受损坏，原告方请求侵权人赔偿精神损失，依法无据，本院不予支持。对本案另外2座被损坏坟墓，根据当地的实际、李俊忠的过错以及事件发生后李俊忠的态度，本院确定李俊忠赔偿原告方精神损害抚慰金的金额为每座坟墓6000元，李俊忠共应赔偿原告方1.2万元。原告方其他不合理请求，本院依法予以驳回。李俊忠主张马头丫山上的坟墓属于无主坟墓，其无需赔偿原告方，理由不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条、第七条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告李俊忠应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李表、李淑蓉、李永生、李永茂、李永专、李永吟、李伍忠、李怀忠、李红萍、李怀芝、李佳漾、李永群、李永武、李永娟、李文娟、李文钦、李莲佳、李永鹏、李永平、李永和、李丽英、李丽君、李志勇、李少鹏、李志强、李志娟、李永明、李永光、李永广、李永深、李永钦、李永兰、李永卿精神损害抚慰金1.2万元。
二、驳回原告李表、李淑蓉、李永生、李永茂、李永专、李永吟、李伍忠、李怀忠、李红萍、李怀芝、李佳漾、李永群、李永武、李永娟、李文娟、李文钦、李莲佳、李永鹏、李永平、李永和、李丽英、李丽君、李志勇、李少鹏、李志强、李志娟、李永明、李永光、李永广、李永深、李永钦、李永兰、李永卿的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13700元，由原告方负担13600元，被告李俊忠负担100元。被告李俊忠应负担的受理费应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
代理审判员 吴丽霞
二〇一六年五月十八日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-25
22:25:06',0,'web',NULL),(18281667,'b7ca919b-1a10-451d-8024-06ded951db68','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第五中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"牟成军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\' 第四十四条
有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：[ly]
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；[ly]
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；[ly]
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。[ly]\'}]},{法规名称:\'《工资支付暂行规定》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条 用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资： [ly]
（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150％支付劳动者工资；[ly]
（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200％支付劳动者工资；[ly]
（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300％支付劳动者工资。[ly]
实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的１５０％、２００％、３００％支付其工资。[ly]
经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。[ly]
实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-25
22:25:06',0,'web',NULL),(18281668,'41882c8d-b405-4bfa-8bea-a8f000f70de5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"41882c8d-b405-4bfa-8bea-a8f000f70de5\",\"案件名称\":\"重庆百事达汽车有限公司万州分公司幸淑苹向建立追偿权纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\",\"案号\":\"（2018）渝0101民初1671号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"重庆市万州区人民法院\",\"法院ID\":\"2460\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"万州区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆百事达汽车有限公司万州分公司幸淑苹向建立追偿权纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆百事达汽车有限公司万州分公司幸淑苹向建立追偿权纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）
（2018）渝0101民初1671号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41882c8d-b405-4bfa-8bea-a8f000f70de5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆百事达汽车有限公司万州分公司幸淑苹向建立追偿权纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0101民初1671号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市万州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2460\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市万州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆百事达汽车有限公司万州分公司幸淑苹向建立追偿权纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\