四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2345号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号****室。
法定代表人：陈迪安，总经理。
委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都建工赛利混凝土有限公司。住所地：成都高新区石羊场三元*组**号。
法定代表人：李善继，董事长。
委托诉讼代理人：薛德祥，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：童华，男，1971年6月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系该公司员工。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因与被上诉人成都建工赛利混凝土有限公司（以下简称赛利混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏建工上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回赛利公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赛利混凝土公司承担。主要事实和理由：1、一审对供货数量、货款金额认定错误。赛利公司的预算员刘伟对两次《商品混凝土决算书》各出具了《承诺书》，可证实《商品混凝土决算书》中“地下室、主体”的供应量非双方真实意思表示，双方并未按约完成结算。《凯德风尚三期商品砼核对用量人员签到表》是在《商品混凝土决算书》签署后两年形成的，可证明双方未完成最终结算。且审计机构按施工图纸对工程进行造价审核后出具的《结算审核报告书》可证实按图审核的“地下室、主体”混凝土实际用量与《商品混凝土决算书》数额存在巨大差异，《商品混凝土决算书》不能作为结算依据。2、江苏建工在一审中申请对工程量进行鉴定，一审法院不予允许，属于适用法律错误。因此，江苏建工认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求发回重审或查清事实后改判驳回赛利混凝土公司的诉讼请求。
赛利混凝土公司辩称，《商品混凝土决算书》真实有效，双方混凝土供应合同中对结算办法有约定。《承诺书》没有公司盖章，刘伟没有经过公司授权，《承诺书》不能否定决算书的效力。合同并没有约定最终结算，且若有异议应于15日内提出。结算办理后江苏建工多次付款，说明对结算内容是认可的。江苏建工提出鉴定是在一审第二次庭审中，已经逾期。因此一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：2011年3月23日，赛利混凝土公司与江苏建工签订了《成都市预拌商品砼供应合同》，约定：1、江苏建工同意将凯德风尚14、15、16、20、21、22号楼工程所需的预拌商品砼向赛利混凝土公司订购。2、预拌商品砼：水泥、集料、水以及根据需要掺入的外加剂、矿物掺合料等组分按一定比例在搅拌站经计量、拌制后出售的并采用运输车，在规定时间内运至使用地点的混凝土拌合物。3、预拌（商品）混凝土供应范围为该工程全部建设所用之混凝土，供应总量约70000立方米，预计22000000元。4、江苏建工向赛利混凝土公司订购预拌商品砼的强度等级、数量、材料规格、基本单价（详见合同）。5、合同约定单价为泵送（拖式泵）或非泵送综合价（不含汽车泵）。汽车泵送砼单价在同标号砼单价基础上增加25元/立方米，单次使用车泵浇筑砼量不足100方时，按100方收取车泵费。基本单价不含现场配合费，不含防水砼、纤维砼、膨胀砼等费用。细石砼单价在同标号砼单价基础上增加7元/立方米。该工程若需使用同标号砂浆，则同标号砂浆价格为同标号砼实际结算单价的1.25倍。6.、赛利混凝土公司所供预拌商品砼供货量的结算：经赛利混凝土公司与江苏建工双方核实签字盖章确认的结算书。7、工程结算办法：按供货票据量结算，按施工图纸结算，预拌商品砼供货量可分多次结算。决算办理严格按本合同条款执行，不受江苏建工工程决算和任何审计的影响。当赛利混凝土公司把每一次的结算书送达江苏建工后，双方应在35日内办理完当此供货量的结算手续并签字盖章，若有异议，江苏建工应在15日内以书面形式告知赛利混凝土公司，否则视为江苏建工认可该决算书。8、付款条件：本工程单栋±0.00浇筑完毕后35日内江苏建工向赛利混凝土公司支付已浇筑砼量80%的混凝土款；本工程±0.00以上双方每月28日前办理一次进度结算，江苏建工应于35日内向赛利混凝土公司支付已浇筑砼量80%的混凝土款，以此类推至本工程砼供应完毕止；江苏建工在该工程单栋屋面砼浇筑完毕后六个月内向赛利混凝土公司逐月付清尾款。同日，赛利混凝土公司与江苏建工另外还签订了一份《成都市预拌商品砼供应合同》，约定：江苏建工同意将凯德风尚17、18、19号楼工程所需的预拌商品砼向赛利混凝土公司订购。预拌（商品）混凝土供应范围为该工程全部建设所用之混凝土，供应总量约40000立方米，预计1300万元。该合同其余条款与前述合同一致。2012年8月24日，赛利混凝土公司与江苏建工办理结算，双方签章确认的《商品混凝土决算书》载明：工程名称凯德风尚三期一标段（14号-22号楼）工程部位为地下室、主体及部分零星，混凝土总方量113894.097立方米，总金额36918060.09元。该结算书包含载有混凝土强度等级、数量、单价、金额等的《单位工程混凝土供应计价表》、《按实结算工程量确认单》以及塔基抗水板砼工程增加量清单，上述材料有双方工作人员的签字确认，并盖有江苏建工的骑缝章。2012年8月27日，赛利混凝土公司办理决算的工作人员刘伟向江苏建工出具《承诺书》，载明：凯德风尚三期一标（14号-22号楼）工程，地下室及主体混凝土工程量按结构施工图结算部分，若最终审核量与2012年8月24日所办决算量有差异，则在后期的零星决算中予以增减。2013年，赛利混凝土公司与江苏建工就该工程再次办理结算，双方签章确认的《商品混凝土决算书》载明：工程名称凯德风尚三期一标段，工程部位为2012年8月1日后所浇筑零星混凝土，混凝土总方量3926.40平方米，总金额1231167.60元，该决算书包含载有混凝土供应量的明细清单《单位工程混凝土供应计价表》等材料。赛利混凝土公司于2013年4月26日在《商品混凝土决算书》上签章，江苏建工于2013年5月3日在《商品混凝土决算书》上签章。2012年2月20日，赛利混凝土公司与江苏建工签订了《成都市预拌商品砼供应合同》，约定：江苏建工同意将凯德风尚23、24、25、26、27、28、29号楼工程所需的预拌商品砼向赛利混凝土公司订购。预拌（商品）混凝土供应范围为该工程全部建设所用之混凝土，供应总量约70000立方米，预计2200万元。该合同其余条款与前述合同一致。2012年12月24日，赛利混凝土公司与江苏建工办理结算，双方签章确认的《商品混凝土决算书》载明：工程名称：凯德风尚23、24、25、26、27、28、29号楼，工程部位为地下室、主体及部分零星砼，混凝土总方量73236.14立方米，总金额23705004.55元。该结算书包含载有混凝土供应量的明细清单《单位工程混凝土供应计价表》。2012年12月24日，赛利混凝土公司办理决算的工作人员刘伟再次向江苏建工出具《承诺书》，载明：凯德风尚三期二标（23号-29号楼）工程，地下室及主体混凝土工程量按结构施工图结算部分，若最终审核量与2012年12月24日所办决算量有差异，则在后期的零星决算中予以增减。2013年，赛利混凝土公司与江苏建工再次就该工程办理结算，双方签章确认的《商品混凝土决算书》载明：工程名称：凯德风尚23、24、25、26、27、28、29号楼，工程部位为2012年11月1日-2013年7月31日零星砼，混凝土总方量3480.20立方米，总金额1118892.05元。该结算书包含载有混凝土供应量的明细清单《单位工程混凝土供应计价表》等材料。赛利混凝土公司于2013年8月10日在该决算书上签章，江苏建工于2013年12月26日在该决算书上签章。赛利混凝土公司共向江苏建工供应62973124.29元的混凝土。截至法庭辩论终结，江苏建工共向赛利混凝土公司支付货款60980000元，尚欠货款未支付，赛利混凝土公司于2015年10月19日向一审法院提起诉讼。上述事实有《成都市预拌商品砼供应合同》、《商品混凝土决算书》、《承诺书》、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证，前述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以采信。审理中，江苏建工提交了凯德风尚业主单位委托审计单位作出的工程竣工结算审核报告，欲证明《商品混凝土决算书》上载明的混凝土总方量及金额与工程业主单位审计的混凝土实际用量差异较大。江苏建工申请对本案所涉工程的混凝土用量进行鉴定，但未在指定的期限内提交书面的鉴定申请。赛利混凝土公司对江苏建工提交的工程竣工结算审核报告，不予认可。赛利混凝土公司认为，工程结算应严格遵守合同约定，双方已按约进行了结算，应以双方签章确认的《商品混凝土决算书》为准，不同意再次对混凝土用量进行鉴定。
一审法院认为，赛利混凝土公司与江苏建工签订的《成都市预拌商品砼供应合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。赛利混凝土公司按约履行了供货义务，双方进行了决算，并签章确认了混凝土供应量及金额。江苏建工也向赛利混凝土公司支付了部分货款。现双方对混凝土供应量及尚欠货款金额存在争议。一审法院认为应以双方签章确认的《商品混凝土决算书》载明的内容为准。理由如下：1、《商品混凝土决算书》真实有效。根据《成都市预拌商品砼供应合同》的约定，赛利混凝土公司与江苏建工的结算方式为经双方核实签字盖章确认的结算书，决算办理严格按合同条款执行，不受江苏建工工程决算和任何审计的影响。当赛利混凝土公司把每一次的结算书送达江苏建工后，双方应在35日内办理完当次供货量的结算手续并签字盖章，若有异议，江苏建工应在15日内以书面形式告知赛利混凝土公司，否则视为江苏建工认可该决算书。由此可见，江苏建工在收到结算书后，有异议应书面告知赛利混凝土公司，但江苏建工未提供证据证明其向赛利混凝土公司提出过异议，并且江苏建工在结算书上签章，足以说明江苏建工当时是认可结算书的内容的。庭审中，江苏建工也认可《商品混凝土决算书》的真实性，只是对决算书上载明的金额有异议。江苏建工提交的业主单位的工程竣工结算审核报告等证据，不能明确看出赛利混凝土公司所承包工程的混凝土实际用量，不能说明混凝土实际使用量与《商品混凝土决算书》确定的使用量存在很大差异，一审法院对该证据不予采信。故江苏建工提供的证据不足以反驳双方签章确认的《商品混凝土决算书》，其申请对混凝土实际使用量进行鉴定，不予准予。2、《承诺书》并非是对《成都市预拌商品砼供应合同》关于结算的有关约定的变更，不能以此说明双方还未完成结算。2012年8月27日，赛利混凝土公司办理结算的工作人员刘伟分别于2012年8月27日、2012年12月24日向江苏建工出具了两份《承诺书》，均表明凯德风尚14号-22号楼工程和23号-29号楼工程，若最终审核量与2012年8月24日和2012年12月24日所办决算量有差异，则在后期的零星决算中予以增减。双方在刘伟出具承诺书后，又分别针对14号-22号楼工程2012年8月1日后浇筑的零星混凝土、23号-29号楼工程2012年11月1日-2013年7月31日的零星混凝土进行了决算。故江苏建工仅凭承诺书主张双方结算未完成，依据不足，不予采纳。赛利混凝土公司主张江苏建工按《商品混凝土决算书》上载明的金额支付货款，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。根据双方签字确认的《商品混凝土决算书》，赛利混凝土公司向江苏建工供应了共计62973124.29元的混凝土，江苏建工已支付货款60980000元，还应向赛利混凝土公司支付1993124.29元。赛利混凝土公司主张江苏建工按中国人民银行同类同期贷款利率支付逾期付款的资金占用利息损失，于法有据，应予支持。但赛利混凝土公司主张自最后一栋楼浇筑完毕时即2013年3月19日起支付，未提交相应证据证明，故对赛利混凝土公司主张从该时间点支付资金占用利息损失，不予支持。一审法院认定江苏建工按照中国人民银行同类同期贷款利率支付自赛利混凝土公司起诉之日即2015年10月19日起至付清之日止的资金占用利息损失。综上，一审法院对于赛利混凝土公司诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏省建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都建工赛利混凝土有限公司支付货款1993124.29元及资金占用利息损失（以1993124.29元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回成都建工赛利混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25145元，减半收取12573元，由江苏省建工集团有限公司负担。
二审审理期间，江苏建工提交了以下证据：1、《建设工程造价咨询合同》，拟证明江苏建工2011年与上海建平工程造价咨询有限公司成都分公司签署了《建设工程造价咨询合同》，江苏建工委托其就案涉工程14至29号楼及地下室工程所有的工程量与分包单位、供应商核对并办理结算；2、上海建平工程造价咨询有限公司成都分公司出具的《情况说明》，拟证明案涉工程14-29号楼及其地下室建筑工程的商品砼用量结算至今未完成，《商品混凝土决算书》中的结算金额不是双方真实意思表示，并非最终结算金额。该证据与一审提交的《承诺书》、《会议签到表》可以形成证据链，证明《商品混凝土决算书》签订后双方还进行过核对，没有完成最终结算；3、《鉴定申请书》一份附鉴定图纸，申请进行商品砼图结部分进行用量鉴定。
赛利混凝土公司质证认为，江苏建工提交的所有证据均不属于新证据。证据没有原件，对真实性不予认可，且与本案没有关联。双方签订的供应混凝土合同约定了结算办理方式，没有约定交给造价公司进行核对和结算。另，《建设工程造价咨询合同》的双方有利害关系。其余江苏建工提交的证据，一审中已发表过质证意见。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：赛利混凝土公司与江苏建工是否完成案涉工程最终结算。关于江苏建工在二审中提交的证据认定，本院一并综合分析评判如下：
2012年，赛利混凝土公司与江苏建工进行了两次结算，工程部位为：地下室、主体及部分零星砼。结算后，赛利混凝土公司工作人员刘伟出具《承诺书》，承诺地下室及主体混凝土工程量按图算部分，若最终审核量与前两次所办决算量有差异，则在后期的零星决算中予以增减。江苏建工认为，《承诺书》真实有效，双方应按照《承诺书》内容进行执行。赛利混凝土公司抗辩，刘伟没有取得赛利混凝土公司授权，其行为不代表赛利混凝土公司。依据查明的事实，刘伟系赛利混凝土公司办理决算的工作人员，故其出具的《承诺书》权利义务应及于赛利混凝土公司。赛利混凝土公司与江苏建工均受《承诺书》内容约束。2013年，赛利混凝土公司与江苏建工又进行两次结算，工程部位为零星混凝土。赛利混凝土公司认为，若对前期结算量存在争议，则应在后两次的零星混凝土决算中予以调整，但双方并未做任何调整。江苏建工抗辩，该两次结算系针对票算零星部分，未对图算部分作出处理。依据《承诺书》内容，双方均享有在该两次零星决算中对图算部分差异决算量进行增减的权利。但从查明的事实看，双方均未行使该权利。江苏建工在后期两次零星混凝土决算中均未提出对图算差异量进行增减，应视为对前两次结算内容的再次确认。
江苏建工在二审中提交《建设工程造价咨询合同》，该份合同系江苏建工与案外人上海建平工程造价咨询有限公司成都分公司签订的，《情况说明》亦系案外人上海建平工程造价咨询有限公司成都分公司出具，依据合同相对性，该两份证据对赛利混凝土公司不具有约束力。且依据《成都市预拌商品砼供应合同》中对工程结算办法的约定，赛利混凝土公司与江苏建工决算不受江苏建工工程决算和任何审计影响。故《建设工程造价咨询合同》、《情况说明》与本案不具有关联性，本院不予认可。江苏建工认为《情况说明》、《承诺书》与《会议签到表》可以相互印证，证明《商品混凝土决算书》形成后双方还对工程量进行过核对，双方并没有完成最终结算，但仅凭该《会议签到表》无法推导会议内容及结果，江苏建工亦未提交相关证据证明其主张，故对该证据本院不予确认。另，鉴于江苏建工与赛利混凝土公司已完成结算，故江苏建工提出的鉴定申请已不具意义，本院不予准许。
依据查明的事实和现有证据，江苏建工还应向赛利混凝土公司支付欠付货款1993124.29元。江苏建工作为具有货款支付义务的主体应及时履行支付义务，赛利混凝土公司可随时主张权利，利息的计算应从应付而未付欠款本金时起算，故原判认定从赛利混凝土公司提起本案诉讼之日起计付利息正确。
综上所述，江苏省建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25145元，由江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年三月二十六日
书记员 张 玲