重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终825号
上诉人（原审被告）：昭通市云房房地产开发经营有限公司。
法定代表人：周连芬，总经理。
委托代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昭通市源博房地产开发经营有限公司。
法定代表人：贾朝坤，总经理。
委托代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周连芬。
上诉人（原审被告）：贾朝坤。
被上诉人（原审原告）：蒋元超。
委托代理人李禄静，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司（简称云房公司）、昭通市源博房地产开发经营有限公司（源博公司）、周连芬、贾朝坤与被上诉人蒋元超民间借贷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月16日作出（2015）九法民初字第09150号民事判决，云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月19日，云房公司、贾朝坤与蒋元超签订《借条（协议）》，约定蒋元超借给云房公司人民币200万元，利息从借款之日起每天按借款金额千分之1.67计算，贾朝坤为该借款提供连带责任担保，担保期间为本息付清时止，协议第3条约定云房公司和蒋元超在协议上签字时蒋元超已将人民币现金10万元、汇入工商银行账户95×××04金额190万元，共计200万元全部支付给了云房公司。
2013年12月19日，蒋元超通过中国工商银行账户62×××77网上转账汇款190万元至贾朝坤的中国工商银行账户95×××04。
2013年12月20日，云房公司、贾朝坤与蒋元超签订《借条（协议）》，约定蒋元超借给云房公司人民币800万元，利息从借款之日起每天按借款金额千分之1.67计算，担保人为该借款提供连带责任担保，担保期间为本息付清时止，协议第3条约定双方在协议上签字时蒋元超已将人民币现金40万元、汇入工商银行账户95×××04金额760万元，共计800万元全部支付给了乙方。
2013年12月19日，蒋元超通过中国工商银行账户62×××77分别网上转账汇款400万元、200万元、160万元至贾朝坤的中国工商银行账户95×××04。
2014年10月27日，云房公司、贾朝坤、源博公司与蒋元超签订《借条（协议）》，约定蒋元超借给云房公司人民币320万元，利息按照每月2.5%计算，如云房公司不按时支付利息、归还借款，则承担蒋元超追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费、诉讼保全担保所产生的费用等。贾朝坤承担连带责任担保，担保范围为借款本息、追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费、诉讼保全担保所产生的费用等。借款用途用于偿还代自奎的借款，由蒋元超直接将款项支付给代自奎的ＸＸ×××ＸＸ账户。
2014年10月27日，蒋元超通过中国工商银行账户ＸＸ×××ＸＸ分别转账汇款130万元、90万元、100万元至代自奎的中国工商银行账户ＸＸ×××ＸＸ。
在2014年10月27日《借条（协议）》中手写载明“2014.12.17再借贰佰万元，请汇给代自奎。至2014.12.17日，总共借款为伍佰贰拾万元正”，落款时间2014年12月17日，在该文字上加盖云房公司、源博公司的公章，并由周连芬、贾朝坤签字并捺手印。一审法院庭审中，双方当事人均认可该段文字是对所附着合同中借款金额的变更，受2014年10月27日《借条（协议）》的效力约束。
2014年12月17日，蒋元超通过中国工商银行账户ＸＸ×××ＸＸ转账汇款200万元至代自奎的中国工商银行账户ＸＸ×××ＸＸ。
2014年12月6日，云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤共同向蒋元超出具《担保书》，为云房公司于2013年12月19日的借款200万元、2013年12月20日的借款800万元提供担保，担保方式为连带责任担保，担保时间为主债务及利息还清时止，发生纠纷产生的诉讼费、债权人的律师费、诉讼保全担保产生的费用、差旅等费用全部由债务人和担保人共同承担。
2015年5月12日，蒋元超为申请财产保全，与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，并支付担保服务费7.6万元。2015年6月8日，蒋元超为追讨债权，与重庆天朕律师事务所签订法律事务委托合同，并支付律师费25万元。
一审审理中，蒋元超称借条中约定的借款利息的计算方式过高，自愿调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算利息。云房公司等称借款后曾向蒋元超支付过利息，但未提交证据证明。云房公司还称其与代自奎没有经济往来，代自奎是蒋元超指定的收款人，蒋元超诉称的2014年10月27日借款320万元、2014年12月17日借款200万元是前述借款1000万元的利息，但是对于该520万元是如何根据1000万元的借款本金作为利息被计算出来的没有合理解释，对于该520万元为什么分两次记录没有合理解释。蒋元超称代自奎是云房公司指定的收款人，对于云房公司与代自奎之间是否有经济往来并不清楚。
蒋元超一审诉称，云房公司自2013年12月19日至2014年12月17日期间向蒋元超借款1520万元，源博公司、周连芬、贾朝坤为上述借款向蒋元超提供了连带责任担保。但是借款后，云房公司并未按时偿还借款并支付利息，为了维护蒋元超的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、云房公司偿还蒋元超借款1520万元；2、云房公司支付蒋元超借款利息（利息自借款之日起每月按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算至借款清偿完毕之日止）；3、云房公司支付律师费25万元；4、云房公司支付诉讼保全担保费7.6万元；5、源博公司、周连芬、贾朝坤对上述债务向蒋元超承担连带担保责任；6、本案诉讼费用由云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤共同承担。
云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤一审共同辩称：1.云房公司向蒋元超借款的金额为2013年12月19日的借款200万元、2013年12月20日的借款800万元，对于2014年10月27日的借款320万元、2014年12月17日的借款200万元，因为没有实际发生，故不予认可；2.律师费不予认可，蒋元超要求云房公司等负担没有依据；3、对于蒋元超请求支付利息的利息计算标准没有异议；4、云房公司在借款后向蒋元超偿还过借款，但是金额无法确定。
原审法院认为：借款应当偿还。蒋元超诉称的云房公司的借款包括2013年12月19日借款200万元、2013年12月20日借款800万元、2014年10月27日借款320万元、2014年12月17日借款200万元。
对于前两笔共计1000万元的借款，借款人没有异议，且有相应的借条及转账凭条为据，事实清楚，证据充分。该借款及利息云房公司均未偿还，故对于蒋元超请求云房公司偿还该1000万元借款并自借款之日支付利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。云房公司辩称已经支付过利息，但是没有提交证据予以证明，对该抗辩，原审法院不予支持。蒋元超称借条中约定的借款利息的计算方式过高，自愿调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算利息，该调整并不违法，原审法院予以支持。
对于后两笔共计520万元借款，蒋元超与云房公司签订有《借条（协议）》，该借条对于借款金额、借款时间、借款利息、借款用途均有明确登记，且有转账凭条证明有真实的资金往来，应属有效。蒋元超已经根据借条中的要求向代自奎进行了转账，履行了出借义务，云房公司理应承担还款责任。云房公司称其与代自奎没有经济往来，代自奎是蒋元超指定的收款人，并称该两笔借款是前述借款1000万元的利息，但是没有提供充分证据予以证明，且该《借条（协议）》中无论打印文字还是手写文字均表明是借款人要求出借人将款项支付给代自奎，故对云房公司的该抗辩意见，原审法院不予支持。对于云房公司与代自奎的经济纠纷与本案属于不同法律关系，当事人可以另案处理。该520万元借款云房公司并未偿还，故对于蒋元超请求云房公司偿还该520万元借款并自借款之日支付利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。云房公司辩称已经支付过利息，但是没有提交证据予以证明，对该抗辩，原审法院不予支持。蒋元超称借条中约定的借款利息的计算方式过高，自愿调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算利息，该调整并不违法，原审法院予以支持。
蒋元超为追讨债权，对于律师费、诉讼保全担保费，与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，并支付担保服务费7.6万元，与重庆天朕律师事务所签订法律事务委托合同，并支付律师费25万元。《借条（协议）》、《担保书》中均有约定由借款人负担，故对于蒋元超请求云房公司支付律师费、保全担保费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。
对于源博公司、周连芬、贾朝坤的担保责任。2014年12月6日，源博公司、周连芬、贾朝坤在《担保书》中对2013年12月19日借款200万元、2013年12月20日借款800万元提供了连带责任担保，担保范围包括借款本息、诉讼费、债权人的律师费、诉讼保全担保产生的费用、差旅等费用。故对于蒋元超要求源博公司、周连芬、贾朝坤对上述1000万元借款本息及律师费承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。对于2014年10月27日借款320万元、2014年12月17日借款200万元，源博公司、贾朝坤在《借条（协议）》中提供了连带责任担保，担保范围包括借款本息、诉讼费、债权人的律师费、诉讼保全担保产生的费用、差旅等费用。故对于蒋元超要求源博公司、贾朝坤对上述520万元借款本息及律师费承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。《借条（协议）》并未约定周连芬提供连带责任担保，蒋元超请求周连芬对上述520万元借款承担担保责任没有事实依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.云房公司在原审判决生效之日起五日内偿还蒋元超借款1520万元；2.云房公司在原审判决生效之日起五日内支付蒋元超借款利息（自2013年12月19日起，以200万元为计算本金，自2013年12月20日起，以800万元为计算本金，自2014年10月27日起，以320万元为计算本金，自2014年12月17日起，以200万元为计算本金，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算至借款清偿完毕之日止，利随本清）；3.云房公司在原审判决生效之日起五日内支付蒋元超律师费25万元；4.云房公司在原审判决生效之日起五日内支付蒋元超保全担保费7.6万元；5.源博公司、贾朝坤对上述债务向蒋元超承担连带担保责任；6.周连芬对云房公司上述债务中2013年12月19日的借款200万元、在2013年12月20日的800万元的借款本息及律师费、保全担保费向蒋元超承担连带担保责任；7.驳回蒋元超的其他诉讼请求。本案案件受理费114956元，财产保全费5000元，由云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤负担。
云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判偿还蒋元超借款1000万元，诉讼费由蒋元超负担。事实及理由：1.本案程序违法。云房公司住所地在云南省昭通市，原审法院管辖此案，让人怀疑司法不公。2.本案实际借款仅1000万元，另520万元系1000万元借款的利息，蒋元超向代自奎支付520万元实为蒋元超对代自奎的应付款项，并非履行支付借款义务。
蒋元超二审答辩称：原审法院受理此案并未违法，蒋元超实际履行了支付借款1520万元的义务，云房公司应当承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，蒋元超与云房公司、贾朝坤、源博公司于2014年10月27日签订的《借条（协议）》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。蒋元超按照协议约定，向云房公司指定的收款人代自奎银行转账支付520万元，履行了支付借款的义务。云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤抗辩认为蒋元超向代自奎转账汇款系蒋元超的应付款，并非支付本案借款，其未提供证据证明。该主张因缺乏证据支撑，本院不予支持。蒋元超履行了出借义务，享有债权，云房公司应当承担偿还借款本息的责任。
云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤在一审中法定期限内未提出管辖权异议，并答辩应诉，原审法院对本案具有管辖权，程序并未违法。
综上所述，云房公司、源博公司、周连芬、贾朝坤的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费48200元，由上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司、上诉人昭通市源博房地产开发经营有限公司、上诉人周连芬、上诉人贾朝坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赵光宇