四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)峨眉民初字第1938号
原告：童方利，男，生于1965年12月，汉族，农民，住峨眉山市绥山镇。
委托代理人（特别授权代理）：李继奎，四川仙山律师事务所律师。
原告：周春兰，女，生于1944年3月，汉族，农民，住峨眉山市绥山镇。
委托代理人（特别授权代理）：费超，四川仙山律师事务所律师。
被告：峨眉山市明安城市房地产开发有限公司。住所地：峨眉山市绥山镇。
委托代理人（特别授权代理）：何兵，四川和冰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
原告童方利、周春兰诉被告峨眉山市明安城市房地产开发有限公司（以下简称明安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2015年10月9日受理后,依法由审判员邹波适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员邹波担任审判长，与审判员童启高、人民陪审员吴华军组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加周春兰为本案共同原告参加诉讼。原告周春兰于2016年4月5日申请庭外和解二个月，原告童方利、被告明安公司均表示同意，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告童方利诉称：原告和原告的父亲童联生（已于2008年2月15日因病去世）系峨眉山市绥山镇大佛村3组村民。2005年6月29日，童联生与峨眉山市城市建设综合开发办公室（以下简称综开办）签订《拆迁安置补偿协议书》，次日童联生在《大佛三组旧房拆迁登记表》上书面确认，将其名下门市和住房的产权交给原告。原告按照约定，于2006年1月8日向综开办预交房款25000元。2007年11月30日，原告与峨眉山市城市房地产开发处（以下简称开发处）对拆迁安置的住房进行结算，在原告补交房款21698.18元后，综开办于同日将住房交付原告。2008年4月28日，原告与开发处对拆迁安置的门市进行结算，原告补交房款28807.5元后，综开办于同日将门市交付原告。
开发处系综开办于1995年8月18日成立的房地产开发企业。2008年，综开办和开发处经批准改制成立明安公司（即本案被告），由明安公司承继其权利和义务。因此被告不仅有交付标的物的义务，还负有转移标的物所有权的义务。本案中原告全面履行了《拆迁安置补偿协议书》约定的义务，而被告只交付了原告住房和门市，至今未为原告办理相关的产权证书。原告诉至本院，请求：1、判令被告协助原告办理峨眉山市绥山镇馨竹苑小区B区3栋1单元302号住房、A区135号门市的房屋所有权证书和土地使用权证书；2、案件诉讼费用由原告负担。
原告为支持其主张，提交了以下证据：1、原告身份证明；2、被告工商登记基本情况；3、《拆迁安置补偿协议书》；4、《大佛三组旧房拆迁登记表》；5、收款单；6、拆迁安置结算表；7、收据；8、关于综开办和开发处的申请报告、办公证明、批复、注销登记申请书报告、清算报告、开发处的营业证明、注销登记；9、童联生死亡证明和火化证；10、声明书两份。
原告周春兰诉称：同意原告童方利关于办证的意见。
被告明安公司辩称：我公司一直在配合原告办理相关证书，由于是原告的原因到现在未能办下来，责任在于原告。周春兰应作为本案第三人。
被告为支持其主张，提交了以下证据：童联生儿子童方杰的声明书。
本院为查明事实，向被告调取了被告关于童方利、童方杰、童方勇三人的拆迁安置补偿协议书、拆迁房屋安置结算表、大佛三组旧房拆迁登记表。
当事人质证意见：1、对原告提交的证据中拆迁安置结算表的金额还包含原告个人自有房屋的差价，补偿协议书和登记表上童联生的意思表示是真实的；2、对周春兰的声明书的真实性无法核实。3、对被告提交的童方杰的声明书，原告认为其无任何法律效力。
本院认证意见：对原告提交的证据1-9，由于被告对其真实性无异议，确认为本案有效证据；对周春兰的声明书，经本院追加周春兰参加本案诉讼后，其声明与其意思表示一致，确认为本案有效证据；对被告提交的童方杰的声明书，由于与本案讼争法律关系无直接关联，但能证实本案基本事实经过，进入本案证据范畴。
根据以上认证的证据及庭审调查，本院查明事实如下：
原告周春兰与其配偶童联生婚后共同生育长女童金枝（1963年出生，2009年因病去世），次子童方利，三子童方杰，四子童方勇。周春兰、童联生、童方利、童方杰、童方勇均系峨眉山市绥山镇大佛村3组村民。
开发处系综开办于1995年8月18日成立的房地产开发企业。2008年10月21日，综开办和开发处经峨眉山市规划和建设局批准改制成立明安公司（即本案被告），由明安公司承继其权利和义务。
2005年6月29日，童联生作为乙方，综开办作为甲方，双方签订《拆迁安置补偿协议书》，主要约定有：一、乙方现有住房位于绥山镇大佛（村）三组，砖木面积：1、82.86平方米，2、17平方米，补偿价：1、112元/平方米、100.8元/平方米，附属物补偿合计980元/平方米，以上合计补偿费11973.92元。二、安置住房及其计算办法。甲方认定乙方户数为壹户，安置给乙方住房壹套，建筑面积约130平方米，门市壹个，面积约40平方米。三、乙方提前拆迁奖励3000元。四、房产办证、水、电、燃气开户、旧房面积奖励等按2005年5月25日绥山镇政府和综开办承诺办理。五、结算和付款方式。六、过渡方式、期限及过渡时相关费用的结算。等条款。
同日童联生与综开办签订《大佛三组旧房拆迁登记表》，明确了童联生被拆迁房屋的面积、结构、附属物等。童联生在该《大佛三组旧房拆迁登记表》上书面确认，“我自愿把名下门市和住房产权交给童方利”，并在备注栏中明确“旧房中划90平方米给童方勇”。
童方利于2006年1月8日向综开办预交房款25000元。2007年11月30日，童方利与开发处对拆迁安置的住房进行结算，在原告补交房款21698.18元后，综开办于同日将住房交付原告。童联生于2008年2月15日因病去世。2008年4月28日，童方利与开发处对拆迁安置的门市进行结算，童方利在补交房款28807.5元后，综开办于同日将门市交付原告。
案外人童方杰于2015年7月28日向被告出具声明书，载明：“童方杰对父母亲（童联生夫妻）安置花园街69号B区3幢1-302号住房和佛欣路135号门市门市产权有所争议，现暂不同意办证。”
另查明：一、童联生与与综开办签订的《拆迁安置补偿协议书》中第四条“按2005年5月25日绥山镇政府和综开办承诺办理”的约定为拆迁安置相关政策性税费减免。二、综开办和开发处于2005年6月18日与童方利、于2005年6月28日与童方杰、2005年6月29日与童方勇分别签订了《拆迁安置补偿协议书》，已对其三人进行了安置。
诉讼中，经本院组织调解，由于被告拒绝调解，致调解不能。
上述事实，有原、被告提交的证据，本院依职权调取的证据，以及庭审笔录、调查笔录在卷予以佐证。
本院认为：一、根据查明事实，童联生名下的住房和门市为童联生和周春兰共同修建，依据《婚姻法》的相关规定，应为童联生和周春兰的夫妻共同财产。二、综开办对童联生名下的住房和门市进行拆迁安置，双方签订了《拆迁安置补偿协议书》，明确了双方权利和义务。童联生在《大佛三组旧房拆迁登记表》上书面确认，将其名下门市和住房的产权交给童方利，童方利后按照合同的约定预交和补足了房款后，被告将安置房交付给了童方利,故作为合同相对方的被告是明确知晓的。上述事实可证实，童联生将《拆迁安置补偿协议书》所约定的合同权利和义务，让渡给了童方利，被告按照童联生的意思表示来交付住房和门市。同时，周春兰在本案中亦明确表示同意将住房和门市的产权人办为童方利。因此，被告应当按照合同约定，不仅应当交付合同标的物，还应当履行相关协助办证的义务。三、案外人童方杰向被告出具的声明，系被拆迁一方家庭内部纠纷，并不影响办理拆迁安置房屋的相关手续；如认为自己的合法权益受到侵害，可另案解决。
综上，本院认为，童联生与综开办签订的《拆迁安置补偿协议书》不违反法律强制性规定，合法、有效。童联生和周春兰意思表示一致，将其夫妻共同财产的拆迁安置合同权益让渡给童方利，作为合同相对方的被告应当全面履行《拆迁安置补偿协议书》的约定，履行相关协助办证的义务。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告峨眉山市明安城市房地产开发有限公司于本判决生效后立即协助履行将峨眉山市绥山镇馨竹苑小区B区3栋1单元302号住房、A区135号门市的房屋所有权证书和土地使用权证书办理在原告童方利的名下。
案件受理费100元，由原告童方利自愿负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邹 波
审 判 员 童启高
人民陪审员 吴华军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 章世其
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。