重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11224号
原告:重庆盛能建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路166号79幢1-3号，组织机构代码09566449-0。
法定代表人:陈菊爱，职务总经理。
委托诉讼代理人:朱芷仪,重庆渝韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：重庆渝美建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路6号南坪大厦B栋3楼4-1号，统一社会信用代码91500108622096406W。
法定代表人：王建平，职务董事长。
委托诉讼代理人：董恒，重庆朝曈律师事务所律师。
被告：杜春发，男，1968年10月4日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：董恒，重庆朝曈律师事务所律师。
关于原告重庆盛能建材有限公司（以下简称盛能公司）诉被告重庆渝美建设公司有限公司（以下简称渝美公司）、杜春发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱芷仪、张梅，被告渝美公司委托诉讼代理人董恒，被告杜春发委托诉讼代理人董恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盛能公司诉称，请求渝美公司、杜春发支付货款及人工费100595元，资金占用利息2202.4元，并以100595元为为基数，从2015年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费由被告承担。
事实和理由，渝美公司承包沙坪坝铭鑫商场的工程项目向盛能公司购买建材铝单板，双方于2015年4月13日、5月9日签订了《铝板合同书》。盛能公司按照约定向渝美公司提供了铝单板并进行了安装。2015年10月23日盛能公司与渝美公司项目负责人杜春发进行了结算，确认尚欠盛能公司144595.24元货款及人工费未支付。经盛能公司多次催要，渝美公司尚欠100595元未付清。杜春发向盛能公司承诺，在2015年10月30日前未付清货款的，按每天结算总额的3%支付逾期利息。上述承诺到期后，渝美公司、杜春发并未支付尚欠的100595元的货款及人工费。
渝美公司辩称，其与盛能公司并不存在买卖合同关系，不应支付相关费用。
杜春发辩称，因盛能公司提供的铝板有质量问题，被发包方扣款2万元及已经支付人工费5000元，上述费用应当从100595元中扣除，同时盛能公司要求的滞纳金过高，要求法院予以调整。
盛能公司向本院提交如下证据：
1、铝板合同书两份(原件)，拟证明盛能公司与渝美公司之间存在买卖合同关系的事实；
2、《沙坪坝铭鑫百货外墙铝单板方量结算书》（原件），拟证明杜春发与盛能公司进行结算，尚欠货款144595.24元未支付的事实；
3、《承诺书》（原件），拟证明杜春发承诺偿还货款期限及逾期违约责任的事实；
4、《铭鑫商业中心升级改造工程施工合同书》（复印件），拟证明渝美公司承包了重庆铭鑫百货有限公司发包的铭鑫商业中心升级改造工程，杜春发作为委托代理人在该合同上签字确认。
5、《关于拖欠（或克扣）农民工劳务费用的函》、《关于工程结算的承诺书》(复印件)，拟证明渝美公司、铭鑫公司均认可杜春发系渝美公司代表的事实。
渝美公司质证认为，对于证据1中的两份合同的真实性、合法性及关联性均不予认可。两份合同中均没有渝美公司加盖印章，合同中的“重庆渝美建设工程有限公司第（四）项目部”的章，并不是渝美公司的，该项目部并不存在；对于证明2、3的真实性盛能公司不清楚；因证明4系复印件，对其真实性不予认可，即使为真实，杜春发仅是作为盛能公司的委托代理人签订合同，并不能证明有其他授权；对于证明5因是复印件，对其真实性不予认可。
杜春发质证认为，对于证据1中2015年4月13日的合同中无杜春发的签字，对其真实性不予认可，对2015年5月9日中的签字予以认可；对于证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为滞纳金约定过高，要求法院予以调整；对于证明4、5因是复印件，对其真实性不予认可。
本院认证意见，对于证据1，渝美公司质证认为加盖的“重庆渝美建设工程有限公司第（四）项目部”并不是其公司的章，但其并未对该印章申请鉴定，且结合本案的其他证明，足以认定渝美公司是知晓《铝板合同书》的相关内容，杜春发认为证据1中2015年4月13日的合同中无杜春发的签字，结合杜春发接受材料、向盛能公司结算等事实，虽无其签字，但其以行为认可，同时该合同是盛能公司与渝美公司签订，有无签字并不影响合同的成立与生效。故对证据1两份合同的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可；对于证据2、3杜春发对其真实性无异议，本院依法予以认可；对于证据4，虽为复议件，但该合同已经在重庆市南岸区地税局备案完税，且渝美公司认可其确实承包了重庆铭鑫百货有限公司发包的项目工程，且有授权杜春发作为代理人签订合同的事实，故本院对该证明的真实性、合法性予以确认，是否能达到盛能公司的证明目的，本院经将结合其他证据综合认定；对于证据5，因系复印件，无法与原件进行核对，故对其真实性本院依法不予认可。
渝美公司向本院提交了《承包协议书》，拟证明渝美公司已经将其承包的铭鑫公司项目转包给了杜春发，渝美公司与杜春发系承包合同关系，不是劳动合同关系。
盛能公司质证认为，对该证明的真实性、合法性予以认可对其关联性不予认可，该承包协议系渝美公司与杜春发的内部承包，杜春发并未告知原告。
本院认证认为，盛能公司对其真实性、合法性无异议，本院依法予以认可，是否能达到渝美公司的证明目的，本院经将结合其他证据综合认定。
杜春发向本院举示《鑫源大厦装修工程整改通知及处理意见》，拟证明盛能公司提供的铝板与合同约定不符，导致被发包方扣款的事实。
盛能公司质证认为，对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为，该证明为发包方出具，但无发包方的签字或盖章，且该证明并不完整，故对其真实性本院依法不予认可。
经审理查明，2015年4月13日，盛能公司与渝美公司签订了《铝单板合同》，由盛能公司向渝美公司提供2.0mm铝单板约150㎡，单价为205元，金额为30750元，人工安装费及辅料费18750元，共计49500元。同时约定渝美公司付款联系人为杜春发。渝美公司在该合同上加盖“重庆渝美建设工程有限公司第（四）项目部”章。2015年5月9日，双方又签订了一份《铝单板合同》，盛能公司向渝美公司提供2.5mm铝单板约300㎡，单价为354元，金额为106200元，人工安装费及辅料费50100元，铝型材人工费5000元，共计161300元。同时约定渝美公司付款联系人为杜春发。渝美公司在该合同上加盖“重庆渝美建设工程有限公司第（四）项目部”章，杜春发作为代表签字确认。上述合同签订后，盛能公司向渝美公司位于沙坪坝铭鑫百货工地提供铝板。2015年9月1日，杜春发向盛能公司出具《承诺书》一份，载明：“今双方协定，关于铭鑫工程（陈家湾）的铝单板材料及人工费，按甲、乙双方的结算金额，最迟在2015年10月30日之前全部付清，如逾期未能支付，按结算总额的3%每天滞纳金计算。结算金额详见对账单”。2015年10月23日，杜春发与盛能公司进行了结算，确认尚欠金额为144595.24元。
另查明，2015年3月2日，渝美公司作为承包人与发包人重庆铭鑫百货有限公司签订了《铭鑫商业中心升级改造工程施工合同书》，重庆铭鑫百货公司将明商业中心升级改造工程发包给渝美公司，渝美公司在该合同上盖章确认，杜春发作为渝美公司委托代理人在该合同上签字。2015年3月22日，渝美公司与杜春发签订了《承包协议书》，渝美公司将承包的上述工程转包给杜春发。
本案争议焦点为渝美公司是否系本案买卖合同的主体，是否应当向盛能公司承担支付货款的义务。
本院认为，根据我国《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然渝美公司与杜春发签订了《承包协议书》，由杜春发负责项目工程的施工、材料款项的结算等，但渝美公司与发包方铭鑫公司签订的承包合同中注明杜春发系渝美公司的委托代理人，同时盛能公司举示的两份合同也均是与渝美公司签订，虽对其盖章的项目部不予认可，但在认证中本院已经予以阐明观点，即认可两份合同的真实有效性。杜春发在没有获得渝美公司具体、明确授权的情况下以渝美公司的名义对外签订材料购销合同、结算及承诺付款，渝美公司委托杜春发与发包方签订《施工合同书》的行为以及以渝美公司签订两份《铝单板合同》足以造成盛能公司相信杜春发有代理权的表象，故杜春发的行为构成表见代理，该代理行为有效。依照我国《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。渝美公司作为委托人系合同主体，依法应当对杜春发的行为承担民事责任。根据《合同法》的相关规定，合同各方当事人均应按照约定履行义务，未履行或未全面履行义务的，应当承担违约责任。盛能公司按照约定向渝美公司项目工地提供了铝板材料，渝美公司应按照约定支付货款及人工费，但渝美公司未付清上述货款及费用，已构成违约，依法应承担违约责任。对盛能公司请求的货款100595元，杜春发并未提出异议，本院依法予以确认，故对盛能公司要求渝美公司支付100595元货款的诉讼请求本院依法予以支持，对要求杜春发承担共同支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。对于杜春发辩称双方约定滞纳金过高的问题，盛能公司主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付，该主张符合法律法规的相关规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆渝美建设工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆盛能建材有限公司支付货款100595元，并以此为基数，从2015年10月31日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息损失至付清时为止；
二、驳回原告重庆盛能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2355元，减半收取1177.5元，保全费1070元，共计2247.5元由被告重庆渝美建设工程有限公司负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起5日内付支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕金伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 谭雄艳