wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执字第5号
申请执行人王建友，男，1946年4月19日出生，汉族，住保定市新市区，。
被执行人冯云生，男，汉族，1928年2月9日出生，汉族，住保定市，。
申请执行人王建友与被执行人冯云生民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)新民初字第917号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王建友向本院申请强制执行。经查，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2014)新民初字第917号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁学洪
审 判 员 杨峰锐
代理审判员 李 谚
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 梁 南
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高民初字第01774号
原告（反诉被告）冯传海。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西泽强钢结构装修有限公司。住所地：西安市万寿路**号。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人刘伟华，该公司项目经理。
原告冯传海诉被告陕西泽强钢结构装修有限公司（以下简称泽强公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯传海的委托代理人王崇望，被告泽强公司的委托代理人刘伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯传海诉称，2014年5月25日，原告与被告相关负责人李强签订《合作协议》，约定被告以总价50万元将高陵马家湾“家福乐购物广场”外立面装饰、装修承包给原告。在工程竣工验收后，一次性付清余款。协议签订后，原告即按照协议约定内容进行装饰装修，履行协议。现该工程已经竣工验收，但是被告在支付原告部分工程款后，拒不履行剩余支付义务，截止目前尚欠原告工程款15万元，原告认为李强行为属于职务行为，其行为后果应由被告承担，故诉至法院请求判令：1、请求依法判令被告支付原告剩余工程款15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陕西泽强钢结构装修有限公司答辩并反诉称，鉴定协议属实，总价包干价50万属实，下欠15万元不属实。协议签订以后，原告确实按时间进行准备工作。但是原告在施工过程中没有按照我公司规定，没有专业的管理人员。在中途由于原告自己身体原因，在这期间，该工程没有原告在现场。我公司与物业签订交工的时间快到期了，我便带人处理剩下的工程。原告没有按照协议规定完成协议，也没有验收，而且该工程最后都是我在处理，请求驳回原告的诉讼请求。该工程已经竣工验收了，但是这是我们公司出的资金将剩下的工程竣工的。我们还提出反诉，我们的反诉请求为：1、请求依法判决被反诉人违反公司建设项目相关规定、国家建设法规协议，赔偿我公司在该项目上因被反诉人违约、违规造成的进度、质量人工、材料、管理等损失拾万元整（10万元整）；2、反诉费由被反诉人承担。
原告冯传海辩称，1、我方已按照协议完成，反诉人没有证据证明其代理人为其施工人。2、建设方与反诉方之间的合同有相对性，与我方无关。3、合同系双方自愿达成，没有欺骗。反诉方并没有任何人向我方解除合同，该合同一直履行。综上，我方认为反诉方的损失与本案无关，不具有任何的事实和法律依据，也没有证据加以支撑，故请求法院驳回反诉方的反诉。
经审理查明，原、被告于2014年5月25日，就高陵马家湾“家福乐购物广场”外立面装饰、装修签订了合作协议。协议约定，项目实行承包制，被告以总价50万元将项目承包给原告项目部，依据建设方付款要求，被告在原告人员、料进场后及时申请支付材料及人员工资费用，在工程竣工验收后一次性付清余款（保修期间原告保证进场维修）。协议签订后，原告按时间进行准备工作，并进行了施工。原告称涉案工程已经竣工验收，被告至少下欠工程款20万元未付，原告考虑诉讼费关系只请求被告支付15万元，但原告未提交涉案工程已经竣工验收的相关证据。被告以建设方没有支付其质保金2万元；家福乐超市扣其进度款3万元；公司增加项目管理人员2人，2人工资合计4万元；后期质量维护，餐费和误工费为1万元为由，请求原告赔偿其损失共计10万元，但被告当庭并未提交其损失的相关证据。针对被告的已付工程款项，原告称具体数额不确定，被告称已支付现金3.8万元，酒2万元。
以上有当事人陈述、庭审笔录、合作协议等相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于2014年5月25日，就高陵马家湾“家福乐购物广场”外立面装饰、装修签订了合作协议，且原、被告至今未对该协议提出异议，那么原、被告就应按照协议约定履行各自的义务。原告称涉案工程已经竣工验收，但被告称原告并未按照合同约定完成所有工程的内容，原告也未提交其已经将涉案工程竣工验收的相关证据，故原告要求被告支付剩余工程款15万元证据不足，本院依法不予支持。被告要求原告赔偿其在该项目上因原告违约、违规造成的进度、质量人工、材料、管理等损失共计10万元，但被告并未提交该损失的相关证据，故被告的反诉请求证据不足，本院依法不予支持。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）冯传海诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）陕西泽强钢结构装修有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费共计4450元，由原告冯传海承担3300元，由被告陕西泽强钢结构装修有限公司承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 李玉龙
人民陪审员 胡力文
二〇一六年三月七日
书 记 员 张诗敏
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0502执466号
申请执行人李秀侠，女,汉族，居民。
被执行人陈欣，女，汉族，居民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的(2017)陕0502民初3522号民事调解书已发生法律效力。因陈欣未按生效调解履行义务，申请执行人李秀侠依法向本院申请执行，执行标的为：3000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈欣送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务，但被执行人陈欣未履行。执行中，申请执行人李秀侠向本院申请撤销执行���经审查：申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（一）项裁定如下:
终结本院(2017)陕0502民初3522号民事调解本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一八年二月二十七日
书记员 田 力
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0902执697号
申请执行人邱征海，男，1977年4月6日出生，汉族，住孝南区。
被执行人辛德情，男，1965年5月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。
申请执行人邱征海与被执行人辛德情身体权纠纷一案，本院于2016年6月21日作出的民事判决书已经发生法律效力。权利人邱征海于2016年7月25日向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，本案的债权为5304元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)鄂0902民初1610号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年三月九日
书记员 程作军
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0322民初965号
原告：刘某某。
委托代理人：赵建辉，陕西行中律师事务所律师，一般代理。
被告：赵某某。
委托代理人：赵高学，系被告父亲,一般代理。
被告：张某某。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西电科技园E座6层。
法定代表人：原廷会，任公司总经理。
委托代理人：倪婕，陕西仁达律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘某某与被告赵某某、张某某、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员白君梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人赵建辉，被告赵某某的委托代理人赵高学、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人倪婕均到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告刘某某起诉称，2016年2月27日14时10分许，第一被告赵某某驾驶陕AB19**号小轿车，由东向西行驶至西千线127KM+500M处时与由南向北行驶的原告驾驶的两轮电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损。交通事故经凤翔县交通警察大队认定，原告负事故次要责任，第一被告负事故主要责任。原告受伤后在凤翔县医院住院治疗18天，经过诊断构成1、急性闭合性颅脑损伤；2、右侧第7、8、9、10后肋骨骨折等伤情。另查，陕AB19**号小轿车在第三被告处投有交强险及商业险。原告认为第一被告系直接侵权人，第二被告系车主，第三被告系保险人，均应对原告受伤造成的损失承担责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉要求第三被告在交强险范围内，第一、二被告在超出保险范围外共赔偿原告因交通事故造成的损失42077.5元。
被告赵某某、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司答辩称，对发生交通事故及车辆投保事实无异议，保险公司愿意在交强险分项限额内对原告合理损失予以赔偿，在商业险限额内按照比例赔偿损失，对原告要求的鉴定费、诉讼费、保全费不予承担。
被告张某某没有到庭，没有答辩意见。
原告提供证据如下：1、原告身份证；2、交通事认定书及行政执法告知书；3、凤翔县医院病历及复查资料；4、凤翔县医院医疗费票据；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据；6、凤翔县人民法院协助执行通知书及诉讼费收据；7、凤翔县医院停车场证明；8、交通费票据；9、西安饺子馆护理人员证明；10、外购药费用；11、刘某甲证言及村委会证明；
被告赵某某、张某某、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对原告证据1-4、5中的司法鉴定意见书、10没有异议，对证据5中的鉴定费票据、6真实性没有异议，认为鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，对证据7、8、9、11有异议不予认可。
被告赵某某提供证据如下：1、身份证、驾驶证及行驶证；2、医疗费票据；3、交强险、商业险保险单；
原告及被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对被告赵某某提供以上证据没有异议。
经合议庭评议，原告证据1—5、6、10及被告以上证据对方当事人没有异议且与案件事实相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的证据8、9、11根据实际情况作部分认定。对原告提供的证据7与本案没有关联性，故对其不予认定。
结合以上证据的分析与认定，本院审理查明，2016年2月27日12时10分许，第一被告赵某某驾驶第二被告张某某所有的陕AB19**号小轿车，由东向西行驶至西千线127KM+500M处时与由南向北驾驶两轮电动自行车行驶的原告刘某某相撞，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往凤翔县医院住院治疗，被主要诊断为：“急性闭合性颅脑损伤。”2016年3月16日，原告住院治疗18天后出院。2016年2月27日，凤翔县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出责任认定，第一被告赵某某负事故主要责任，原告刘某某负事故次要责任。2016年5月23日，原告伤情被陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天。2016年4月13日，原告起诉要求被告赔偿医疗费1302.81元、误工费12000元、护理费9900元、营养费1800元、住院伙食补助费1080元、司法鉴定费1600元、伤残赔偿金13033.5元、交通费500元，停车费164元、电动车损失1500元、合计经济损失为42880.31元。
另查，被告赵某某为原告垫付医疗费6582.85元。
本院核定原告刘某某合理的经济损失为38559.16元（包括被告垫付费用）：其中医疗费7385.66元(凤翔县医院门诊费543.81.元+宝鸡东亚医药有限公司药费259元；被告支付凤翔县医院住院费6437.85元+凤翔县医院门诊费145元)、误工费7200元（根据原告年龄和职业，每天收入酌定为60元，误工费为7200元），护理费6600元（原告住院期间由其儿子护理，根据原告提供证据证实其儿子每天收入为110元，计算护理费6600元）、住院伙食补助费540元、营养费1200元、司法鉴定费1600元、伤残赔偿金13033.5元、修车费700元、交通费300元。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，禁止任何人非法侵害。本案被告赵某某驾驶机动车与原告刘某某相撞发生交通事故，致使原告受伤。根据交警部门认定被告赵某某负事故主要责任，原告负事故次要责任。因此对于原告因交通事故造成的损失，被告赵某某应该承担相应赔偿责任。被告赵某某驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投有机动车交通事故责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为车辆保险人，应该对原告合理的经济损失在保险限额内承担赔偿责任，故对原告以上合理诉讼请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘某某经济损失38559.16元（医疗费7385.66元、住院伙食补助费540元、营养费1200元、误工费7200元、护理费6600元、残疾赔偿金13033.5元、司法鉴定费1600元、交通费300元、修车费700元）；
二、由原告刘某某返还被告赵某某为其垫付费用6582.85元；
三、驳回原告刘某某其余诉讼请求。
以上内容限判决生效后一月内履行清楚。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元减半收取425元，保全费520元，由原告刘某某承担95元，被告赵某某承担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 白君梅
二〇一六年六月十六日
书记员 刘 盼
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0113民初2413号
原告茹江，男，1955年2月10日出生，身份号码×××。
被告杨海忠，男，1969年2月14日出生,身份号码×××。
原告茹江与被告杨海忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员刘东华、毕正高参加的合议庭审理本案，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告茹江到庭参加诉讼。被告杨海忠经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告茹江起诉称:2014年2月10日，被告向原告借款230000元。经原告多次索要，被告以无钱拖延至今。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即给付原告借款230000元；2.案件受理费由被告负担。
原告茹江向本院提交以下证据予以证明：借条一张。
被告杨海忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证,本院对原告茹江提交的借条的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
被告杨海忠陆续向原告茹江借款230000元，并于2014年2月10日出具借条一张。借条载明：“借条，今借茹江人民币二十三万元整，￥230000元，杨海忠，2014.2.10日。”但上述借款，被告杨海忠至今未给付。
上述事实，有原告茹江提供的借条、当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨海忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告茹江与被告杨海忠之间的民间借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告茹江要求被告杨海忠给付借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海忠立即给付借原告茹江款二十三万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告杨海忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百五十元、公告费五百六十元，由被告杨海忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟海峰
人民陪审员
刘东华
人民陪审员
毕正高
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马春阳
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖01行初255号
原告徐德章，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告徐德法，男，1964年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告徐德友，男，1967年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告徐德强，男，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告徐德响，男，1969年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人刘德文，安徽冠亚律师事务所律师，特别授权。
被告安徽省人民政府，住所地合肥市包河区中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
委托代理人章荣高，省政府法制办工作人员。
委托代理人李想，省政府法制办工作人员。
本院在审理原告徐德章、徐德法、徐德友、徐德强、徐德响诉被告安徽省人民政府行政复议决定一案中，原告徐德章、徐德法、徐德友、徐德强、徐德响向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐德章、徐德法、徐德友、徐德强、徐德响自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐德章、徐德法、徐德友、徐德强、徐德响撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告徐德章、徐德法、徐德友、徐德强、徐德响负担。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初14935号
原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。
法定代表人王桂洲，经理。
委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。
被告顾文杰，男，38岁。
本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告顾文杰供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员付佳调解，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。
审判员 韩玉
二〇一七年八月二十八日
书记员 张强
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初2138号
原告：张永福。
被告：陈文忠。
原告张永福为与被告陈文忠民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日诉至本院。本院于当日受理后，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2016年4月21日转为普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告张永福到庭参加诉讼，被告陈文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，被告向原告借款100000元用于企业资金周转。被告向原告出具《借条》一份，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。原告多次向被告催讨借款及利息，无果。请求判令：一、由被告归还原告借款100000元并支付利息31500元，合计131500元（利息自2014年7月1日起按月利率1.5%暂算至2016年3月1日止，此后仍按该标准计算至被告实际付款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据材料：
1、被告于2014年7月1日出具的《借条》一份，用以证明被告向原告借款100000元的事实。
2、中国农业银行股份有限公司金华蒋堂支行交易明细一份，用以证明原告于2013年1月27日、1月28日向被告交付借款共计97000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均未提出相反证据予以反驳，故对证据的证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年1月27日，被告向原告借款100000元，双方约定借款利息按月利率30‰计算。原告预先扣除一个月的利息即3000元后，于2013年1月27日、2013年1月28日通过银行分别向被告转账50000元、47000元，合计97000元。2014年7月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今向张永福借人民币壹拾万元整，利息一分五厘（月息），于一年之内归还”。嗣后，被告未按约还本付息。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告向原告出具的《借条》中虽载明借款金额为100000元，但原告实际交付的借款数额为97000元，故被告实际应返还的借款本金为97000元。被告欠款事实清楚，其应承担归还借款及支付利息的民事责任。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈文忠于判决生效之日起十日内归还原告张永福借款本金97000元并支付利息29537元，合计126537元（利息已按月利率15‰的标准自2014年7月1日起暂算至2016年3月1日止，此后仍按该标准计算至前述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告张永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2930元（原告已预交），由原告张永福负担111元，由被告陈文忠负担2819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢彩霞
人民陪审员 刘桂芳
人民陪审员 郑 乐
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯东剑
重庆市合川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0117执553号
申请执行人：高锋，男，1992年7月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被执行人：陶鑫，男，1998年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在执行高锋与陶鑫民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月13日作出的（2017）渝0117民初8509号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人陶鑫应于2017年11月10日前支付给申请执行人2000元及违约金。因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月19日立案受理。
本案在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询。未发现被执行人有银行存款、车辆、房屋、证券、股权等财产可供执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及被执行人的财产是否符合处置条件。本次执行中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0117执553号案件本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李必建
审判员 李 林
审判员 尹晓华
二〇一八年四月二十八日
书记员 邹 旭
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初1870号
原告：湖州织里荣华服装辅料商行（个体工商户）。住所地：湖州市吴兴区织里镇织里中路**号。
经营者：屠根荣。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：朱小斌。
被告：施萍萍。
原告湖州织里荣华服装辅料商行与被告朱小斌、施萍萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序公开进行审理。根据原告的申请，本院对被告朱小斌、施萍萍的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。本案于2016年5月10日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告湖州织里荣华服装辅料商行的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼，被告朱小斌、施萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州织里荣华服装辅料商行起诉称：2014年起，被告朱小斌、施萍萍因共同经营童装生产销售业务所需，向原告购买辅料。2015年9月5日之前的货款已经结清。2015年9月6日至10月24日，双方发生买卖业务往来14笔，交易金额为85343元，被告朱小斌、施萍萍分别在销售码单上签字确认。期间，被告支付货款20000元，尚余65343元未付。另，被告朱小斌、施萍萍系夫妻关系。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告朱小斌、施萍萍立即支付原告货款65343元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱小斌、施萍萍未作答辩，也未向本院提交证据。
原告湖州织里荣华服装辅料商行为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、销售码单14份，用于证明被告结欠原告货款未付的事实；
证据2、婚姻关系查档证明1份，用于证明被告朱小斌、施萍萍系夫妻关系的事实。
对原告湖州织里荣华服装辅料商行提交的证据，本院审核后认为：内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年起，被告朱小斌、施萍萍因经营童装业务所需，向原告购买辅料，2015年9月6日之前的货款已结清。2015年9月6日至10月24日，原、被告共发生了辅料买卖业务往来14笔，交易金额为85343元，被告朱小斌、施萍萍分别在销售码单上签字确认。期间，被告向原告支付了货款20000元，余款65343元经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告朱小斌、施萍萍系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告朱小斌、施萍萍系夫妻关系，且分别在原告的销售码单上签字，可以认定被告朱小斌、施萍萍系共同经营童装业务。原告湖州织里荣华服装辅料商行已履行了交付货物的义务，被告朱小斌、施萍萍未及时支付货款显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。现原告湖州织里荣华服装辅料商行要求被告支付货款的诉请，理由正当，予法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱小斌、施萍萍应支付原告湖州织里荣华服装辅料商行货款65343元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1431元，减半收取716元，财产保全费672元，共计诉讼费1388元，由被告朱小斌、施萍萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费1431元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 李 辉
二〇一六年五月十日
法官助理 莘 欣
书 记 员 陈晓霞
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初2244号
原告：买军，男，1977年9月27日出生，汉族，大专文化程度，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。
被告：呼图壁县众合新峰建材有限公司，住所地呼图壁县五工台镇大唐电厂北侧。
法人代表：曾俊，经理。
委托诉讼代理人：雷华，男，公司职员。
原告买军与被告呼图壁县众合新峰建材有限公司（以下简称众合新峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告买军及其委托诉讼代理人李娟、被告众合新峰公司的委托诉讼代理人雷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告买军向本院提出诉讼请求：判令被告众合新峰公司支付原告买军租赁费136404元及利息9147元，合计145551元。事实和理由：原告与被告分别于2015年、2016年签订租赁合同两份，约定被告租赁原告的铲车进行使用，每月租赁费17000元，被告在每月的15日前向原告支付租赁费。经原、被告结算，被告共欠原告租赁费136404元，被告向原告出具了债权凭证。后经原告多次催要，被告未偿还该笔款项。
被告众合新峰公司承认原告买军在本案中所主张的事实，但认为，被告未承诺向原告支付未付款的利息，不同意向原告支付租赁费。
本院认为，被告众合新峰公司承认原告买军所主张的事实，故本院对原告买军所主张的事实予以确认。原告依照被告向其出具的债权凭证要求被告支付其租赁费136404元，于法有据，本院予以支持。
原告要求被告支付未付款的利息9147元，本院认为，原告该项主张没有合同依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内支付原告买军租赁费136404元；
二、驳回原告买军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1606元（已减半收取），邮寄送达费88.8元，合计1694.8元，由原告丁会荣自行负担194.8元，被告范军亮、被告ＸＸ负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 赵丽丽
二〇一六年十月十二日
书记员 赫倩倩
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初7393号之一
原告：东莞市聚丰皮革贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村厚街大道11号中安国际大厦15楼18室。统一社会信用代码为91441900345483562R。
法定代表人：冯晓辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：无极县巨丰皮革化工购销有限公司。住所地：河北省石家庄市无极县无极镇东关村村中心。统一社会信用代码为91130130689257905P。
法定代表人：刘翠敏。
本院在审理原告东莞市聚丰皮革贸易有限公司诉被告无极县巨丰皮革化工购销有限公司委托合同纠纷一案中，现原告主张原、被告已经达成和解，故向本院书面申请撤诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
本案受理费1158元（原告已预交），因原告申请撤诉，由原告承担。
审判员 刘 超
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈雯榆
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0983执1538号
申请执行人江西昌德物流有限公司，地址：江西省高安市货运汽车产业基地管委会，统一社会信用代码913609830653672925。
法定代表人卢文连，该公司经理。
被执行人安邦财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13/14层，统一社会信用代码91360100781494428A。
负责人周小平，该公司经理。
申请执行人江西昌德物流有限公司与被执行人安邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1451号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决义务，本院受理了该案的执行。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2017）赣0983执1451号判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一八年七月二日
书记员 王冬云
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0681民初2169号
原告：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨东路70号。
法定代表人：成伟绩。
委托代理人：韩建平、朱高微、张红霞，系该行职工。
被告：傅叶英。
被告：尉仲友。
被告：孙建萍。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称联合银行）为与被告傅叶英、被告尉仲友、被告孙建萍金融借款合同纠纷一案,于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后,依法适用普通程序，由代理审判员冯栖担任审判长，与人民陪审员黄伟立、人民陪审员朱火成组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告联合银行的委托代理人朱高微到庭参加诉讼。被告傅叶英、被告尉仲友、被告孙建萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联合银行起诉称：2014年9月2日，原告与被告傅叶英、被告尉仲友、被告孙建萍签订了合同号为诸联银（2014）保借字第420014090214316号《保证借款合同》一份，由原告向被告傅叶英发放借款100000元，借款期限自2014年9月2日起至2015年8月31日止，借款利率以借款借据为准即月利率9‰。被告尉仲友、被告孙建萍自愿承担连带保证责任。被告傅叶英于2015年8月21日后不再按期支付利息。借款到期后，被告傅叶英于2015年9月21日归还本金0.04元后，未再支付借款本金和利息。截至2016年2月16日，尚欠借款本金99999.96元，利息9155.28元。被告尉仲友、被告孙建萍也未承担担保责任。现要求被告傅叶英归还借款本金99999.96元，并支付自2015年8月21日起至2016年2月16日的利息9155.28元，支付自2016年2月17日起至款付清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息、罚息，利随本清；被告尉仲友、被告孙建萍对上述债务承担连带清偿责任。
被告傅叶英未作答辩。
被告尉仲友未作答辩
被告孙建萍未作答辩。
经审理本院认定事实与原告起诉事实一致。
上述事实，由原告提供的保证借款合同、借款借据、诸暨联合村镇银行业务凭证、交易查询单各一份等证据可供证实。上述证据经庭审出示，被告傅叶英、被告尉仲友、被告孙建萍既未提出书面答辩意见，又未到庭质证，依法视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告方的庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，原告与被告傅叶英、被告尉仲友、被告孙建萍签订的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告傅叶英理应按约归还借款本息。被告傅叶英逾期还款，依法应按合同约定承担还款责任。现原告诉请被告傅叶英归还借款本息，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告诉请中主张的罚息，其性质实为违约金，原告诉请被告傅叶英支付违约金，具有合同依据，且未超过国家规定的利率标准，本院予以支持。原告诉请被告尉仲友、被告孙建萍承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，本院亦予支持。被告傅叶英、被告尉仲友、被告孙建萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅叶英应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款人民币99999.96元，并支付自2015年8月21日起至2016年2月16日的利息9155.28元，支付自2016年2月17日起至款付清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息、违约金，利随本清，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告尉仲友、被告孙建萍对上述第一项款项承担连带清偿责任；被告尉仲友、被告孙建萍承担保证责任后，有权向被告傅叶英追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2483元，由被告傅叶英负担，由被告尉仲友、被告孙建萍承担连带清偿责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2483元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 冯 栖
人民陪审员 朱火成
人民陪审员 黄伟立
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郦利江
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0630民初511号
原告：涞源县祥泰融资担保有限公司。
法定代表人：刘海龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。
被告：涞源县锦前牧产品销售农民专业合作社。
法定代表人：岳迎福。
被告：岳迎福，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：马合平，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：刘桂英，女，汉族，住河北省涞源县。
被告：马银理，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：柴金婷，女，汉族，住河北省涞源县。
被告：马跟兰，女，汉族，住河北省涞源县。
被告：马合理，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：孙保红，女，汉族，住河北省涞源县。
被告：曹春九，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：孙保玲，女，汉族，住河北省涞源县。
被告：史双喜，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：李永生，男，汉族，住河北省涞源县。
原告涞源县祥泰融资担保有限公司（以下简称祥泰公司）与被告涞源县锦前牧产品销售农民专业合作社（以下简称锦前合作社）、岳迎福、马合平、刘桂英、马银理、柴金婷、马跟兰、马合理、孙保红、曹春九、孙保玲、史双喜、李永生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥泰公司的委托诉讼代理人杨观光，被告锦前合作社的法定代表人岳迎福、史双喜到庭参加诉讼，被告马合平、刘桂英、马银理、柴金婷、马跟兰、马合理、孙保红、曹春九、孙保玲、李永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决第一被告立即给付原告代为清偿款501266.66元和违约金50122.66元，并从代为清偿之日起按日息万分之五支付利息至本案执行完毕止。第二至十二被告负连带清偿责任。2、本案诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权的各项费用全部由被告负担。事实和理由：2014年1月27日，被告锦前合作社与涞源县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）签订了企业借款合同，被告锦前合作社借款50万元，由原告提供担保。为保证原告的利益不受损失，第二至十二被告自愿承担连带保证责任。但是由于被告锦前合作社未按期归还信用联社贷款本息，致使原告承担担保责任，截止2016年12月28日信用联社累计扣划原告本息501226.66元，因此原告要求被告锦前合作社给付代为清偿款501226.66元和违约金50122.66元，并从代为清偿之日起按日息万分之五支付利息至本案执行完毕止，其他被告承担连带保证责任。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告锦前合作社、岳迎福辩称，借款及担保情况属实，贷款发放后我已经偿还50000元本金及一年利息，现在经济困难，不能一次性偿还。
被告史双喜辩称，贷款情况属实，我给被告锦前合作社做的担保。当时我在某镇任党委副书记，主管扶贫工作，因为工作原因而给被告提供担保，考虑到岳迎福已经偿还过一部分本金及利息，希望法庭可以组织调解。
被告马合平、刘桂英、马银理、柴金婷、马跟兰、马合理、孙保红、曹春九、孙保玲、李永生未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
经审理查明，2014年1月27日，被告锦前合作社与信用联社签订了企业借款合同，被告锦前合作社向信用联社借款50万元，借款用途为购买种羊流动资金，借款期限自2014年1月27日至2016年1月26日，贷款利率为月息8‰，每月第20日支付利息。信用联社与被告锦前合作社、原告签订保证合同，约定：原告为上述借款提供连带保证责任，保证期间自主合同项下债务履行期届满之日后两年止；如果被告锦前合作社借款利息及本金归还出现违约情况下，信用联社有权在原告保证金及其他账户中自动划扣足额资金。2013年12月4日，原告与被告锦前合作社签订委托保证合同，约定：以某镇党委副书记史双喜工资、某镇镇长李永生工资作为抵押反担保，同时约定原告从代偿之日起按照日利率万分之五计收利息，如被告未按时归还借款本金，被告锦前合作社向原告支付担保额10%的违约金。被告岳迎福、马合平、刘桂英、马银理、柴金婷、马跟兰、马合理、孙保红、曹春九、孙保玲、史双喜、李永生为原告出具承诺书，自愿用个人所有全部资产承担无限连带责任，直至借款全部还清。
贷款发放后，被告锦前合作社共偿还了5万元本金，自2014年8月8日至2016年2月14日，信用联社因被告锦前合作社的本案借款共划扣原告本息共计501226.66元。
上述事实有企业借款合同、借款借据、保证合同、委托保证合同、抵押反担保合同、抵押登记清单、承诺书、身份证、户口本、贷款本金利息收回凭证在卷予以证实。
本院认为，被告锦前合作社向信用联社借款后未按照约定偿还借款本金及利息，致使原告承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告追偿。根据原告提交的贷款本金利息收回凭证，截止2016年2月14日，原告代被告锦前合作社偿还了借款本金及利息共计501226.66元，本院对原告要求被告锦前合作社给付代为清偿款501226.66元的主张予以支持。原告与被告锦前合作社签订的委托保证合同约定，如被告锦前合作社未按照约定偿还借款本金及利息，则被告锦前合作社向原告支付担保额10%的违约金，并自代为清偿之日按日息万分之五支付利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，故本院对原告要求被告锦前合作社支付违约金50122.66元，并按日息万分之五支付自代为清偿之日（2016年2月14日）至本案履行完毕之日止的利息的主张予以支持。
被告岳迎福、马合平、刘桂英、马银理、柴金婷、马跟兰、马合理、孙保红、曹春九、孙保玲、史双喜、李永生同时为原告出具承诺书，承诺为原告的保证提供反担保，故本院对原告要求上述被告承担连带保证责任的主张予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告涞源县锦前牧产品销售农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内给付原告涞源县祥泰融资担保有限公司代为清偿款501226.66元、违约金50122.66元，并按日息万分之五支付自2016年2月14日至本案履行完毕之日止的利息。
二、被告岳迎福、马合平、刘桂英、马银理、柴金婷、马跟兰、马合理、孙保红、曹春九、孙保玲、史双喜、李永生对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告涞源县祥泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9313元，由被告涞源县锦前牧产品销售农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张保云
审 判 员 卢 帅
人民陪审员 孙长青
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙 岩
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初153号
原告江苏银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地扬州市邗江中路509号。
负责人巢民，该行行长。
委托代理人吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被告朱志兵。
原告江苏银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称江苏银行邗江支行）与被告朱志兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴福祥到庭参加诉讼，被告朱志兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行邗江支行诉称：2009年9月21日，被告向原告申领江苏银行信用卡,经原告核准后被告使用该卡进行消费,但未按照约定在到期还款日前归还欠款，形成多次逾期，原告多次催要未果。故请求依法判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款本金19564.98元、利息及费用（利息、费用自2011年10月14日起至实际给付之日止，以本金19564.98元为基数，按日利率万分之五计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告江苏银行邗江支行提供了下列证据：
1、江苏银行信用卡（个人卡）申请表、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》各一份，证明被告朱志兵向原告申请办理了信用卡业务，并对双方权利义务内容进行了约定；
2、信用卡逾期账户催收登记表、交易明细各一份，证明被告使用信用卡及拖欠信用卡欠款本息的情况。
被告朱志兵未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2009年9月21日，被告朱志兵向原告江苏银行邗江支行提交江苏银行信用卡（个人卡）申请表一份，向原告申请办理信用卡业务。申请人申明处载明：本人已仔细阅读《江苏银行信用卡合约（个人卡）》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。被告朱志兵作为主卡申请人在该申请表上签名。
《江苏银行信用卡领用合约》载明：对乙方（被告朱志兵）的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还借款的，无需支付透支利息，甲方（原告江苏银行邗江支行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。乙方转账或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费。乙方应在甲方指定的最后还款日之前偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，贷款人按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：利息、费用（年费、滞纳金、预借现金手续费、追索费、律师费、诉讼费等相关费用）、预借现金、消费透支款、分期付款未偿款项。乙方已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺遵守《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》和本合约的各项规则。
被告申领信用卡后对该信用卡进行了使用，但未能按期归还信用卡欠款，截至2011年10月13日，被告共欠原告本金19564.98元。
以上事实，有原告的当庭陈述及其举证的江苏银行信用卡（个人卡）申请表、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》、信用卡逾期账户催收登记表、交易明细等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被告向原告申领信用卡并使用该信用卡进行透支、消费，原、被告间形成借贷合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告多次逾期未归还信用卡欠款本息，构成违约，原告要求被告给付尚欠借款本金、利息及费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求以本金19564.98元为基数，自2011年10月14日起至实际给付之日止，按日万分之五计算利息及费用，不高于合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告朱志兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱志兵于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司扬州邗江支行给付信用卡欠款本金19564.98元、利息及费用（利息和费用自2011年10月14日起至实际给付之日止，以本金19564.98元为基数，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元、公告费600元,合计3792元，由被告朱志兵负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3192元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 毛晶晶
人民陪审员 朱达山
人民陪审员 李厚生
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王露茜
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2530民初312号
原告刁建。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托代理人刁芬。代理权限为特别授权代理。
被告邓世宏。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
原告刁建与被告邓世宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许文学适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刁建及其委托代理人刁芬到庭参加了诉讼。被告邓世宏，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刁建诉称，被告于2015年8月1日向原告借款60000.00元，并于同年8月28日留此借条。借条内容为“亚拉寨太阳寨邓世宏从2015年8月1日借勐拉田头村刁建陆万元（60000.00元），邓世宏定于2015年12月30日还清，如到期没还清，按百分之五十的利息算”。但2015年12月30日还款期限到期后，被告均以各种事由拒绝还款。因此，由于被告不遵守原、被告之间的借条约定，约定2015年12月30日之前由被告还清所借原告60000.00元，但至今为止被告仍然未把借款60000.00元还给原告。为此，特提起诉讼，请求：一、依法判令被告偿还借款60000.00元及2015年12月30日至今银行同期贷款利息；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告邓世宏未作答辩。
经审理查明，2015年8月1日，被告邓世宏到勐拉乡田头村委会田头村民小组收购香蕉，因欠蕉农60000.00元香蕉款，被告邓世宏打电话叫原告刁建先垫付欠蕉农的60000.00元，原告垫付60000.00元香蕉款后，于2015年8月28日到被告家追要此款，被告因无钱偿还，当天就叫彭福军写了一张借条，并签字按手印给原告。借条内容为：“邓世宏2015年8月1日借勐拉田头村刁建陆万元（60000.00元），邓世宏于2015年12月30日还清，如到期没还清，按百分之五十的利息算。”还款期限到期后，原告多次追要，被告以各种理由拒绝还款。
本院认为，民间借贷纠纷，是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中，被告向原告借款60000.00元，并出具了一份借条给原告，且被告已签字、按印，本院予以采信。被告应当按照约定的期限返还借款。在诉讼过程中，原告放弃了银行同期贷款利息，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓世宏于判决生效后十五日内偿还原告刁建借款人民币60000.00元。
案件受理费650.00元，由被告邓世宏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 许文学
二〇一六年七月十一日
书记员 黄占敏
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)龙新民初字第2355号
原告林丽娟，女，1976年12月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
被告陈开富，男，1964年11月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
原告林丽娟与被告陈开富民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林丽娟以欲与被告陈开富另行协商为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林丽娟撤回起诉。
本案案件受理费435元，减半收取为217.5元，由原告林丽娟负担。
审 判 长 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 汤小小（代）
PAGE
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1003民初1998号
原告刘发全，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被告李海通，男，1972年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
原告刘发全与被告李海通合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永福独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘发全到庭参加诉讼，被告李海通经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月25日原告通过朋友介绍在被告李海通处购买二手小型轿车一部，车牌号冀Ｒ×××××。双方商定于2013年12月24日到车管所过户，被告收到购车款7万元后不配合过户，诉讼请求，请求法院判决撤销二手车交易合同，被告返还原告购车款7万元，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2013年11月25日原告刘发全与被告李海通在廊坊市第四大街某公司签订《车辆买卖协议》，约定刘发全以人民币7万元一次性购买李海通二手小型轿车一部，车牌号冀Ｒ×××××。李海通在收到购车款后一个月内将车辆债权债务处理清晰，保证他人对该车无任何权利要求。当日，刘发全付给李海通7万元。双方因故未到车管所完成过户。李海通未将车辆交付给刘发全。
上述事实，有原、被告身份证明，《车辆买卖协议》一份，收条一张，原告庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告刘发全交付购车款后，被告李海通没有在约定期间内履行交付车辆的义务，致使不能实现合同目的，原告刘发全要求解除合同，返还购车款，予以支持。故依照《合同法》第九十四条第四项、第一百零七条之规定，判决：
被告李海通在本判决生效之日起十日内给付原告刘发全购车款人民币7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元减半收取800元，保全费100元，公告费260元，均由被告李海通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 赵永福
审 判 员 陈久波
代理审判员 刘海南
二0一六年二0一六年九月十二日
书 记 员 刘静怡
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事裁定书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新2826民初
lang=EN-US>1204号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告巴州建隆劳务派遣有限公司，住所地：新疆巴州库尔勒市人民东路花誉万锦苑四楼，统一社会信用代码
lang=EN-US>91652801397998576x。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人刘欣，1984年4月
lang=EN-US>18日，系该公司经理。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人杜娟枝，系新疆平德律师事务所律师。（特别授权）
style=\'font-size:15.0pt\'>被告林有富，男，汉族，1959年
lang=EN-US>2月26日出生，无固定职业，现住福建省宁德市。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人高鹏，系新疆新勤律师事务所律师。（特别授权）
style=\'font-size:15.0pt\'>第三人焉耆铭石石材有限公司，住所地：焉耆县石材产业园（218国道
lang=EN-US>630公里西侧），组织机构代码：59283298-5.
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人陈森兴，1992年
lang=EN-US>1月22日出生。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人张文进，男，汉族，1966年
lang=EN-US>11月1日出生，系焉耆铭石石材有限公司职工，现住该公司。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院受理原告巴州建隆劳务派遣有限公司诉被告林有富、第三人焉耆铭石石材有限公司劳动争议一案中，原告巴州建隆劳务派遣有限公司于
lang=EN-US>2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，原告巴州建隆劳务派遣有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>准许原告巴州建隆劳务派遣有限公司撤回起诉。
style=\'font-size:15.0pt\'>案件受理费10元（原告已预交），由原告巴州建隆劳务派遣有限公司自行负担。
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>长王
lang=EN-US>永强
line-height:25.0pt\'>代理审判员阿巴拜克力
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
颜咏梅
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>二
lang=EN-US>0一六年十二月二日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>书
lang=EN-US>记员
lang=EN-US>叶茹
lang=EN-US>玉
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初5318号之一
原告施金存，男，壮族，1970年7月26日出生，住址：广西横县。
被告东莞市金律家具制品有限公司，住所地：东莞市桥头镇迳联社区银丰路1号A区。
法定代表人李岸。
委托代理人李二林，系被告员工。
委托代理人魏彦海，广东厚法律师事务所律师。
被告黄国顺，男，汉族，1985年2月18日出生，住址：湖北省天门市。
本院在审理原告施金存诉被告东莞市金律家具制品有限公司、黄国顺租赁合同纠纷一案中，因原告施金存经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取为424元，由原告施金存承担。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 周慧娜
人民陪审员 周妙娟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第1页共3页
大宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1030执95号
申请执行人：大宁县农村信用合作联社。
被执行人：冯海涛,男性。
本院在执行申请执行人大宁县农村信用合作联社与被执行人冯海涛借款合同纠纷一案中，申请执行人大宁县农村信用合作联社撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)晋1030执95号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建杰
审判员 冯文明
审判员 冯明记
二〇一七年十二月六日
书记员 冯 婧
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民初5127号
原告:宋红玲,女,土家族,于1977年12月28日,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
原告:骆万华,男,苗族,于1975年10月11日,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人易明，重庆渝法律师事务所律师。
被告重庆建工集团房地产开发有限公司，住所地：重庆市经开区北区金开大道1596号（办公楼）11、12层。
统一社会信用代码：91500000756226341C。
法定代表人李骋，该公司董事长。
被告重庆多佳厨房设备技术公司，住所地：重庆市沙坪坝区上桥农场湾70号。
统一社会信用代码：915001062028956823。
法定代表人唐大祝，该公司总经理。
案由：商品房预售合同纠纷
原告宋红玲、骆万华诉被告重庆建工集团房地产开发有限公司、重庆多佳厨房设备技术公司商品房预售合同纠纷一案，原告张英于2017年7月10日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告于2017年8月3日，以因需要补充收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告宋红玲、骆万华撤回起诉。
案件受理费870元，因原告自愿撤诉，减半收取435元，由原告承担，其余退还原告。
审判员 冉玲珑
二〇一七年八月三日
书记员 庹骊骅
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016)粤0106刑初1298号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人何某，出生地广东省广州市，户籍住址广东省广州市萝岗区。2009年5月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2010年11月19日刑满释放；2012年2月20日因犯盗窃罪被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年3月28日刑满释放。因本案于2016年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕1388号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员储颖超出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：一、2015年12月21日20时许，被告人何某至本市天河区新塘新村北街上八巷一号药房旁边的水果档口，趁被害人张某不备之机，将张某放置在水果档口的钱箱（内有现金人民币2000余某）盗走。
二、2015年12月23日20时许，被告人何某至本市天河区小新塘南约牌坊旁的新塘菜市场内冰鲜档1-2号潮鑫冻品档口，趁被害人王某不备之机，将王某放置在档口的塑料胶箱（内有现金人民币20000余某）盗走。
三、2015年12月28日23时许，被告人何某至本市天河区新园新村D区1巷3号和大福超市门口烧鸡档口，趁被害人马某不备之机，将马某放置在档口的钱盒子（内有OPPO手机1台及现金人民币1000余某）盗走。
四、2016年1月9日19时许，被告人何某至本市天河区小新塘综合市场内猪肉档口4号，趁被害人李某不备之机，将李某放置在档口的纸箱（内有三星手机1台及现金人民币3000元）盗走。
五、2016年1月13日21时许，被告人何某至新塘西约大街金天平价商店旁边的宵夜档口，趁被害人沈某不备之机，将沈某放置在档口的塑料桶（内有现金人民币580元）盗走。
2016年1月14日，被告人何某被抓获归案。赃款人民币440元及赃物塑料储物箱1个已缴获。
公诉机关认为被告人何某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人何某对公诉机关指控的一、二、三、四宗盗窃事实没有异议，但辩称第二宗盗窃数额为800元，第三宗盗窃数额为400元及步步高手机1台，第四宗盗窃数额为600元及三星手机1台；对公诉机关指控的第五宗盗窃予以否认。
经审理查明：一、2015年12月21日20时许，被告人何某至广州市天河区新塘新村北街上八巷一号药房旁边的水果档口，趁被害人张某不注意，盗走其放置在水果档口的钱箱（内有现金人民币2000余某）。
二、2015年12月23日20时许，被告人何某至广州市天河区小新塘南约牌坊旁的新塘菜市场内冰鲜档1-2号潮鑫冻品档口，趁被害人王某不注意，盗走其放置在档口的塑料胶箱（内有现金人民币800余某）。
三、2015年12月28日23时许，被告人何某至广州市天河区新园新村D区1巷3号和大福超市门口烧鸡档口，趁被害人马某不注意，盗走其放置在档口的钱盒子（内有手机1台及现金人民币400余某）。
四、2016年1月9日19时许，被告人何某至广州市天河区小新塘综合市场内猪肉档口4号，趁被害人李某不注意，盗走其放置在档口的纸箱（内有三星手机1台及现金人民币600元）。
2016年1月14日，被告人何某被抓获归案。缴获赃款人民币440元及赃物塑料储物箱1个。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中不持异议，并有被害人张某、王某、李某的报案陈述，被害人马某、沈某的报案陈述及其辨认笔录，证人杨某、陈某的证言及其辨认笔录，证人林某的证言，受案登记表，立案决定书，抓获经过，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，现场照片，监控录像截图，赃物照片，现场检测报告书，现场勘验检查工作记录，文件鉴定书，户籍材料，前科材料，被告人何某的供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。
控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：
一、被告人何某第二、三、四宗盗窃数额的认定问题。经查，公诉机关指控被告人何某第二、三、四宗盗窃中分别盗走20000元、1000元及手机1台、3000元及手机1台，均仅有被害人王某、马某、李某各自的报案陈述，缺乏其他证据相印证，属证据不足，本院不予认定。而被告人何某辩称第二、三、四宗盗窃分别盗走800元、400元及手机1台、600元及手机1台，故本院根据现有证据采信被告人何某的辩解意见,认定被告人何某第二、三、四宗盗窃分别盗走800元、400元及手机1台、600元及手机1台。
二、公诉机关指控被告人何某于2016年1月13日实施第五宗盗窃的公诉意见。经查，公诉机关该节指控仅有被害人沈某的陈述，无其他证据相印证，被告人何某辩称没有实施该节犯罪，故属证据不足，本院不予认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人何某在庭审中能如实供述、自愿认罪，且部分赃款及赃物已缴获，可以酌情从轻处罚。被告人何某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内又犯罪，是累犯，应当从重处罚。追缴被告人何某违法所得发还被害人。依法依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2017年3月13日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的人民币440元按比例发还被害人，其中发还被害人张茹霞人民币232元、发还被害人王楚俊人民币93元、发还被害人马丽香46元、发还被害人李树杰69元；缴获的塑料储物箱1个发还被害人（上述款物扣押于广州市公安局天河区分局）。
三、追缴被告人何某的违法所得发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹之华
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 王玉珊
二〇一六年九月二日
书 记 员 区倩慧
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂10民终1329号
上诉人（原审原告）：苏卡英。
委托诉讼代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：亮锐科技（湖北）有限公司，住所地松滋市新江口镇飞利浦大道17号。
法定代表人：单军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓波，湖北驰华律师事务所律师。
上诉人苏卡英因与被上诉人亮锐科技（湖北）有限公司（以下简称亮锐公司）劳动争议一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏卡英及其委托诉讼代理人覃海斌、被上诉人亮锐公司的委托诉讼代理人周晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏卡英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.“混泡”事件不是上诉人的失职所为；2.上诉人的主要职责是正确操作高频仪器，剔除真空度低的灯泡，生产卡片上填的车架号与进入检验区的实际车架号是否一致，不是上诉人的检验职责和范围；3.“混泡事件”的发生，与被上诉人制作的操作规程（作业指导书）存在重大瑕疵密不可分。
亮锐公司答辩称，1.亮锐公司单方解除与上诉人的《劳动合同》有充分的法律、制度、合同依据，且程序合法。上诉人对此认可，并到劳动部门进行了失业登记，每月领取了770元的失业金；2.上诉人违反“作业指导书”规定的操作流程，检验前未对生产卡片上填写的车架号与实物车架号是否相符进行核对。检验后未更换车架，在填写日报表时发现车架号错误，通过涂改日报表和生产卡片上车架号隐瞒错误，从而导致错误型号产品注入下一工序。上诉人对造成混泡事件负有不可推卸的法律责任；3.上诉人的失职行为给亮锐公司造成无法弥补的重大经济损失和恶劣的国际影响，严重降低了国际上对中国的生产水平、责任能力的认知。
苏卡英向一审法院起诉请求：1.撤销亮锐公司对苏卡英作出的《解除劳动合同通知书》的处理决定；2.要求亮锐公司向苏卡英支付2015年12月4日以来的工资；3.恢复相关福利及保险费用的缴纳。
一审法院认定事实：2015年10月20日中班，亮锐公司员工韩某从该公司生产车间H4STD、H4LS线同时拖出两车架产品（汽车灯泡）入库到稳定区,将两张生产卡片从车架取出，到登记台登记《头灯生产线入稳定区产品日报表》和FIFO卡，填写完后，将两张生产卡片放回车架（未核对车架号，导致生产卡片放错），并将两车产品拖入对应的稳定区存放，FIFO卡放入对应的看板。同年10月21日早班，上诉人苏卡英和另一名涉案员工万某对12342LL生产卡片上是243＃车架的产品进行零小时高频检验，检验记录显示车架号转换为243＃->242＃，HF完成放回稳定区存放，紧跟着对12342LL生产卡片上是85＃车架的产品进行零小时高频检验，记录显示车架号转换为85＃->243＃，HF完成放回稳定区存放。至此，苏卡英存在的违规行为有：①在高频检验时未核对车架号即开始工作；②有4处检验记录（生产卡片、检验日报）登记为错误车架号，243＃是错误车架号，实际车架号是138＃；同年10月22日早班，苏卡英、万某对12342LL生产卡片上登记原始车架号为243＃的产品进行到期高频检验，记录显示车架号转换为：243＃->242＃（说明第2次高频检验时，未更换车架号），HF完成放回稳定区存放。随后对生产卡片上是85＃车架的产品进行到期高频检验，记录显示车架号转换为85＃->243＃（同样未更改车架），HF完成放回稳定区存放，并发现零小时高频检验记录登记的85＃->243＃车架号错误，将生产卡片上的车架记录243＃涂改为138＃。至此，其存在以下违规情形：①高频检验时未核对车架号即开始工作;②稳定到期后的高频检验未更换车架；③有2处检验记录（生产卡片、检验日报）登记为错误车架号，243＃->138＃错误；④发现车架号不对时，擅自更改记录，没有停止高频检验查找原因，让错误的产品流入下一工序。
一审查明，苏卡英于2016年2月22日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销亮锐公司对其作出的“解除劳动合同通知书”。松滋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月7日作出松劳人仲裁（2016）第10号《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》载明：“经调解不成，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。”
一审法院认为，苏卡英与亮锐公司签订的《劳动合同》合法有效。2015年10月20日，苏卡英在工作中未按亮锐公司制定的《作业指导书》要求操作，其行为违反了亮锐公司规章制度。亮锐公司依据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，并结合双方所签《劳动合同》中约定解除劳动合同的相关条款内容，其对苏卡英作出解除劳动合同的行为并无不当。应予支持。苏卡英的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项的规定，判决：驳回苏卡英的诉讼请求。案件受理费10元由苏卡英负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院认定的事实有当事人在一审阶段提交的证据、本院二审询问笔录及当事人陈述等在案佐证，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，亮锐公司为外国法人在湖北省松滋市独资设立的有限责任公司，主要生产销售汽车、摩托车灯泡、微泡和普通照明灯泡，生产和销售特殊照明产品及相关零配件等。本案所涉灯泡为汽车灯泡，所指“混泡”事件，系因灯泡错放造成灯泡上印制的规格型号（功率等物理指标）低于实际的规格型号，用户按印制的规格型号选取灯泡，安装后会造成发热起火的危险。“混泡”灯泡9520支随同其它共84,200支灯泡销售到韩国、印度、台湾、山东等地，有些灯泡已安装在汽车上，亮锐公司需重金召回“混泡”灯泡。“混泡”事件发生后，亮锐公司通知工会后于2015年12月4日向苏卡英等4名涉事员工发出《解除劳动合同通知书》，苏卡英对此不服，向公司提出了异议，并申请了劳动仲裁，进而形成诉讼。
本院认为，上诉人苏卡英系亮锐公司经培训上岗的检验工，工作中未将上一流程员工的错误进行纠正，客观上造成了“混泡”事件。主观上发现车架号不一致时未找原因，也未主动报告，反而采取了不当措施，致使“混泡”灯泡销售到国内外，给亮锐公司造成重大直接和间接经济损失，给公司声誉造成损害。亮锐公司单方解除与苏卡英的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定。亮锐公司已事先将解除合同的理由通知到工会，程序上合法有效。一审法院驳回苏卡英的诉讼请求具有事实和法律依据。苏卡英要求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏卡英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏卡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 李 静
审判员 王同军
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄 芳
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更1955号
罪犯杨波波，男,1985年8月9日生，安徽省固镇县人，原户籍地为安徽省固镇县，原暂住张家港市杨舍镇公园新村58幢车库。曾因犯盗窃罪,于2006年11月6日被上海市奉贤区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2006年11月8日释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省张家港市人民法院于2016年4月6日作出（2015）张刑初字第00462号刑事判决，认定被告人杨波波犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2015年4月24日起至2017年10月23日止。判决发生法律效力后，于2016年5月13日交付宜兴监狱执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月7日至2017年8月11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯杨波波，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯杨波波减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯杨波波在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。杨波波确有悔改表现，2017年5月获监狱表扬一次。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯杨波波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
对罪犯杨波波减去有期徒刑一个月二十三天(减刑后的刑期至2017年8月31日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张天浪
审判员 施美华
审判员 李海林
二〇一七年八月三十一日
书记员 汤燕峰
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
(2018)青0102执204号
申请人：刘俊绣，女，汉族，1989年4月19日出生，现住青海省西宁市。
被执行人：青海泰阳房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××(1-1)），住所地：西宁经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人刘燕，该公司董事长。
申请人刘俊绣与被执行人青海泰阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初359号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人青海泰阳房地产开发有限公司退还申请人刘俊绣购房款128008.8元及利息33405元、定金64004.4元，并承担案件受理费4952元，共计230370.2元。因被执行人青海泰阳房地产开发有限公司未履行法律文书确定的给付义务，经申请人刘俊绣申请，本院于2018年1月26日立案执行。
本院在执行过程中，双方达成和解协议，并被执行人青海泰阳房地产开发有限公司已履行完毕全部义务，申请人刘俊绣向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初359号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长赵宏博
审判员常毅
审判员钱素霞
二〇一八年二月十一日
书记员包延福
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)辽民申4179号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连乾元达建设工程有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：刘军，经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘军，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军，男，汉族，大连乾元达建设工程有限公司副总经理，住辽宁省鞍山市立山区。
三上诉人共同委托代理人:宫延成，辽宁朋达律师事务所所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶发富，男，汉族，辽宁省普兰店市辽东商贸有限公司总经理，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。
再审申请人大连乾元达建设工程有限公司、刘军、赵军因与被申请人叶发富民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：大连乾元达建设工程有限公司、刘军、赵军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 高山丹
代理审判员 郝 佳
代理审判员 刘丙江
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 侯立文
云南省昌宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0524执406号
申请执行人李孟如，男，1972年3月4生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住施甸县酒房乡摆田村民委员会摆乍四组9号。身份证号：533022197203041416。
被执行人董恩明，男，1973年11月28生，住昌宁县。
被执行人罗燕，女，1976年1月28生，住昌宁县。
申请执行人李孟如依据已经发生法律效力的（2016）云0524民初837号民事判决书,于2016年12月28日向本院申请强制执行，要求被执行人董恩明、罗燕给付施工费人民币45290元，并承担案件受理费935元、执行费580元。
本案在执行过程中，被执行人罗燕已到本院交纳全部案件执行款。因本案在案件审理阶段，曾对登记在罗燕名下号牌为云ML63**江铃牌轻型普通货车进行了查封，现应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
对登记在罗燕名下号牌为云ML63**江铃牌轻型普通货车解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨洪安
审判员 杨景艳
审判员 杨中学
二〇一七年三月九日
书记员 杨光云
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执2627号
申请执行人吴某，男，1986年1月5日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人赵某，女，1993年3月25日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人叶某，女，1971年6月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人吴某与被执行人赵某、叶某婚约财产纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2016）苏1322民初884号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴某依据该民事判决书于2016年4月25日向本院申请执行，要求被执行人赵某、叶某给付款20000元、诉讼费275元。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵某、叶某送达了执行通知书、报告财产令，限其立即履行判决书确定的义务。因被执行人赵某、叶某未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对其经济收入、银行存款、企业股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，未发现其有可供执行财产。被执行人叶某于2016年8月24日向本院缴款15000元，申请执行人高福金于2016年9月1日领取该款.之后将被执行人赵某、叶某的财产调查情况告知申请执行人吴某，申请执行人吴某表示不能提供被执行人赵某、叶某其他可供执行的财产线索，因此至今申请执行人的债权没有得到受偿。
本院认为：本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院调查，未发现被执行人赵某、叶某有可供执行财产，申请执行人吴某也不能提供被执行人赵某、叶某其他可供执行的财产线索。本案符合依法终结本次执行程序情形，应予终结本次执行程序。申请执行人吴某发现被执行人赵某、叶某有可供执行财产时，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结2016年2月29日本院作出的（2016）苏1322民初884号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 刘大伟
执行员 徐晓军
执行员 王学秋
二〇一六年十一月五日
书记员 纪佳宝
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3674号之二
申请执行人:中国建设银行股份有限公司张家港分行。
负责人：万海敏，该行行长。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏���华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被执行人：张家港市华电电力设备制造有限公司。
法定代表人:张德明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向德才，该公司职员。
被执行人：江苏德海集团有限公司。
法定代表人：张德明，该公司执行董事。
被执行人：张德明,男,1968年5月5日生，汉族。
被执行人：倪菊芬,女,1967年12月6日生，汉族。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行与被执行人张家港市华电��力设备制造有限公司、江苏德海集团有限公司、张德明、倪菊芬金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人张家港市华电电力设备制造有限公司等人的财产状况进行了调查。本院于2016年10月28日作出(2016)苏0582破9号民事裁定,受理了上海银行股份有限公司苏州分行对张家港市华电电力设备制造有限公司的破产清算申请。被执行人张德明等人的财产在其他案件中被查封，暂无法清偿本案债务。本院未查获被执行人其他可供执行的财产,已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案未受偿金额为25393299.99元及相应利息，律师费损失181306.32元，迟延履行利息，诉讼费177212元。
本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人张德明等人的���产线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行对本院的执行情况无异议，但未能提供被执行人张德明等人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、民事裁定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已受理债权人对张家港市华电电力设备制造有限公司已的破产清算申请,其财产暂无法清偿本案债务。本院依职权对被执行人张德明等人的财产进行了调查，除被其他案件查封的财产外，暂未查获其他财产可以清偿本案债务。申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行也未提供被执行人张德明等人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。���案终结本次执行程序后,申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初5797号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 晓 波
审判员 黄 春 法
审判员 李 元
二〇一六年十二月十九日
书记员 ���乃明
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)黔0402刑初635号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人王某1，男，1994年2月1日出生于贵州省织金县.2016年5月27日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局观山湖分局金华派出所抓获归案，寄押于贵阳市公安局监所管理支队第一看守所。2016年5月30日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年7月7日被逮捕，现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉[2016]520号起诉书指控被告人王某1犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控，2016年3月16日16时许，被告人王某1伙同“小亚”（另案处理）窜至安顺市西秀区麒麟小区2区15栋楼，用随身携带的撬锁工具打开该楼2-5-1号被害人李某1家门锁后实施入户盗窃，盗走李某1家中一台价值1960元的黑色华硕笔记本电脑及几条手链。
上述事实，公诉机关提供的人员基本信息、抓获经过、扣押物品清单、被害人李某1的陈述、被告人王某1的供述、安顺市西秀区发展和改革局价格认证中心区发改鉴字（2016）233号价格认定意见书、安顺市西秀区公安司法鉴定中心（安西）公（司）鉴（痕）字[2016]18号手印鉴定书、现场勘验检查工作记录、被告人王某1辨认现场的笔录及照片、被告人王某1辨认“小亚”的笔录及照片证据相互印证，足以证实。
被告人王某1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人王某1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王某1归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一．被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2016年5月27日起至2017年1月26日止，罚金限判决生效后十日内缴清）
二．责令被告人王某1退赔被害人李某1人民币1960元。
三．被告人王某1使用的作案工具撬锁工具一套依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 辉
二〇一六年十一月二日
书记员 唐军（代）
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1102民初1983号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江丽水市解放街***号。统一社会信用代码：91331100148440061D。
法定代表人：陈胜珠。
委托代理人（特别授权）：罗勇、殷乃瑶，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：杨坤文，男，1984年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被告：龚体江，男，1995年8月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司与被告杨坤文、龚体江金融借款合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉，诉请：1、判令被告杨坤文、龚体江偿还原告借款本金人民币72702.54元及利息、违约金、手续费5988.5元（利息、罚息从逾期之日起按照合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告杨坤文以其所有的号牌浙Ｇ×××××7号汽车对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷乃瑶到庭参加诉讼，被告杨坤文、龚体江经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2017年5月26日，原告与被告杨坤文签订《浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，向原告申请借款人民币92130元，用于其购买众泰牌JNJ6450Q1K汽车一辆，车牌号浙Ｇ×××××7号。合同约定贷款分36期归还，还款方式为以一个账单期为一期，分期向原告偿还分期资金，每期应还分期资金=分期资金金额÷分期期数,同时约定了原告有权要求借款人立即偿还全部借款本金的情形：借款人逾期还款经出借人累计催讨2次仍未归还；借款人全部或部分丧失还款能力等。同日，原告与被告龚体江签订了共同还款承诺书，承诺承担共同还款责任。被告杨坤文以其购买的车辆作抵押担保并办理了相关手续。信用卡章程第四条对计息、费用及还款均作了约定。被告杨坤文、龚体江分别签署了送达地址确认书。借款后，被告杨坤文从2017年8月25日起未依约还款，被告龚体江也未予代偿。丽水市融悦汽车租赁有限公司、陈伟艳、丽水市品盛非融资性担保有限公司分别为其向原告代偿了3笔、1笔、1笔共计5笔按揭款项。截止2018年4月20日，尚欠原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司借款本金人民币72702.54元、手续费5988.5元、利息563.9元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨坤文、龚体江偿还原告借款本金人民币72702.54元及利息、罚息、手续费（利息、罚息从逾期之日起按照合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告杨坤文以其所有的号牌为浙Ｇ×××××号汽车对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元，减半收取1175.5元，由被告杨坤文、龚体江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈秋霞
二〇一八年五月九日
代书记员 张 琳
杭州市富阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初820��
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人赵某，男，1980年6月2日出生，汉族，住杭州市富阳区（系本案被害人）。
委托代理人傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。
被告人何洪华（绰号“西西”），男，1980年4月12日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区。2006年4月29日因犯盗窃罪被富阳市人民法院判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；2007年12月19日因犯贩卖毒品罪被富阳市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2016年5月6日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。
辩护人朱琴玲，杭州市富阳区法律援助中心指派浙江好阳光律师事务所律师。
被告人张群华，男，1967年11月16日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区。2006年9月21���因殴打他人被富阳市公安局罚款人民币500元；2010年1月24日因寻衅滋事被富阳市公安局行政拘留十四日。因本案于2016年5月16日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。
辩护人金科科，浙江恩波律师事务所律师。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2016）788号起诉书指控被告人何洪华、张群华犯故意伤害罪，于2016年11月11日向本院提起公诉，本院经审查，于2016年11月15日受理本案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人何洪华、张群华赔偿医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，交通费，营养费，伤势评定拍照费，精神损害抚慰金，合计人民币108574.55元，本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了合并审理。附带民事诉讼原告人的委托代理人傅林祥，被告人何洪华、张群华及辩护人朱琴玲、金科科到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月16日凌晨，被害人赵某在杭州市富阳区富春街道孙权路VIP酒吧内与刘某发生小矛盾，后在旁人的劝说下双方相互谅解。但刘某的同行人员被告人张群华不肯善罢甘休，与被害人赵某发生争执并遭到推攘。被告人张群华感觉被欺负，遂以自己在酒吧内被打了为由电话联系被告人何洪华，让被告人何洪华到酒吧来教训对方。被告人何洪华赶到酒吧后，不问青红皂白，伙同被告人张群华先后二次进入酒吧，欲将被害人赵某拉到酒吧外。期间，被告人何洪华先后二次拿起空啤酒瓶扔向赵某，第二个啤酒瓶击中被害人赵某眼部，致被害人赵某右眼球破裂。经法医鉴定，被害人赵某的伤势评定为重伤二级。
另查明，被害人赵某住院花去医疗费人民币18788.8元，住院5天，伤势评定拍照费人民币90元。
上述事实，被告人何洪华、张群华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，证人麻某、杜某、孙某均、倪某、徐某1、刘某、张某1、章某、张某2、徐某2的证言，被告人何洪华、张群华的供述和辩解,辨认笔录及照片，勘验检查笔录及照片，被害人赵某的身份证明，体表原始伤情记录表，病历复印件，眼科B超检查报告单，法医学人体损伤程度鉴定书，住院证明，病例及医疗费发票，刑事判决书，行政处罚决定书，归案经过，被告人何洪华、张群华的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人何洪华、张群华故意伤害他人身体健康，并致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪，应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人何洪华、张群华自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人赵某要求被告人何洪华、张群华赔偿医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，交通费，营养费，伤势评定拍照费，精神损害抚慰金的诉讼请求，本院对部分诉讼请求调整后对于符合相关法律规定的，本院予以支持。辩护人朱琴玲提出的被告人何洪华归案后积极配合公安机关的调查，如实供述自己的犯罪事实，请求对被告人何洪华从轻处罚的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。辩护人金科科提出的被告人张群华经接公安机关电话通知后，当日到公安机关接受调查，应认定为自首，请求对被告人张群华从宽处理的辩护意见，经查，被告人张群华是经公安机关通知到案，不符合自首的条件，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第六十一条，第三十六条和《最高人民法院关于���身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人何洪华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年5月6日起至2020年8月5日止）。
二、被告人张群华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年5月16日起至2020年8月15日止）。
三、被告人何洪华、张群华赔偿附带民事诉讼原告人赵某医药费人民币18788.8元，误工费人民币8502元，护理费人民币708.5元，住院伙食补助费人民币250元，交通费人民币2000元，伤势评定拍照费人民币90元，合计人民币30329.3元，被告人何洪华、张群华互负连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清）。
四、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙传军
人民陪审员 朱根荣
人民陪审员 俞晓红
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 董卓敏
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初6320号
原告：苏州黑蚂蚁物资有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人：胡芳，董事长。
委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：南通华龙色织有限公司，住所地南通市观音山镇。
法定代表人：葛海华，总经理。
原告苏州黑蚂蚁物资有限公司与被告南通华龙色织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用小额诉讼程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告苏州黑蚂蚁物资有限公司（以下简称黑蚂蚁公司）的委托诉讼代理人周世林，被告南通华龙色织有限公司（以下简称华龙公司）的法定代表人葛海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑蚂蚁公司诉称，2013年3月16日原告与被告发生一笔浆料交易业务，货款金额为35500元，同年4月15日被告付款15500元，余款20000元经多次催讨，至今未付。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告华龙公司辩称，被告确实向原告购买过一笔浆料，是原告的业务员来被告处推销，双方口头约定先送一部分货来试试看，不久该业务员即把相应的增值税专用发票也开过来，被告支付了一部分货款，并称如货质量好，则再给钱。使用后被告就该批浆料存在质量问题与原告的业务员沟通并要求其将货取回，该业务员也表示同意，但一直没有取回；原告的此次诉讼已超过诉讼时效，2013年时被告已给付了部分货款，原告口头答应就此了结此事，余下的货款也不再向被告主张，故多年以来，原告一直没有向被告索要货款，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月16日黑蚂蚁公司与华龙公司存在一笔浆料交易，货款金额为35500元，黑蚂蚁公司向华龙公司开具了相应金额的增值税专用发票。华龙公司已于2013年支付货款15500元，并对上述发票进行了认证抵扣。因尚有货款余额20000元未付，致本案诉争。
以上事实，由原告提交的货物交接清单、江苏增值税专用发票及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间存在买卖浆料的合同关系。因双方未签订书面合同，而货物交接清单、发票上也未约定货款的付款日期，故双方间的合同属于未定履行期限的合同。当事人就合同的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告否认原告向其催讨过货款，根据相关法律规定，本案的诉讼时效应从债权人主张权利之日起计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告提供的货物存在质量问题，由于未能举证证明，原告亦不予认可，且货物也已无法找到，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告尚欠原告货款20000元，事实清楚，证据充分，被告应支付原告货款20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
被告南通华龙色织有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州黑蚂蚁物资有限公司货款20000元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告南通华龙色织有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
本判决为终审判决。
审判员 邵晓波
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈 洁
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执3007号
申请执行人张驰，居民。
被执行人蒋海艳，居民。
申请执行人张驰与被执行人蒋海艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日作出的（2015）沭民初字第03477号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张驰依据该民事判决书于2016年5月16日向本院申请执行，要求被执行人蒋海艳给付款10000元、诉讼费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人蒋海艳送达了执行通知书、报告财产令，限其立即履行判决书确定的义务。因被执行人蒋海艳未能履行义务，本院已依法将被执行人其纳入失信被执行人名单;并对其经济收入、银行存款、企业股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，于2016年7月6日查封了被执行人蒋海艳名下的苏Ｎ×××××号车辆;未发现被执行人蒋海艳有其他可供执行财产。后将被执行人的财产调查情况告知申请执行人张驰，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，因此至今申请执行人张驰的债权没有得到全部受偿。
本院认为：本案申请执行人张驰享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院调查，未发现被执行人蒋海艳有可供执行财产，申请执行人张驰也不能提供被执行人蒋海艳其他可供执行的财产线索。本案符合依法终结本次执行程序情形，应予终结本次执行程序。申请执行人张驰发现被执行人蒋海艳有可供执行财产时，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结2015年12月16日本院作出的（2015）沭民初字第03477号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 刘大伟
执行员 徐晓军
执行员 王学秋
二〇一六年十一月十日
书记员 纪佳宝
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)吉0605执421号
付祥龙、徐相阁与刘东生借款合同纠纷一案，江源区人民法院于2015年5月28日作出的（2015）江民一初436号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人刘东生于2017年5月27日向本院申请强制执行，本院于2017年5月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
（1）被执行人付祥龙给付申请执行人借款本金3000元及利息。
（2）被执行人徐相阁承担连带给付责任。
（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（4）负担案件受理费150元，保全费300元，申请执行费
执行员 刘玉山
二〇一七年五月二十七日
书记员 程 杨
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初5334号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：沈新军，支行行长。
委托诉讼代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦娜，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：赵建刚。
被告：俞坚毅。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行萧山支行）与被告赵建刚、俞坚毅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依原告申请，依法作出财产保全裁定并采取了相应的保全措施。因被告赵建刚长期外出、下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，因原告申请增加诉讼请求，本院通过公告送达后于同年10月9日经公开开庭审理并当庭宣告判决。原告民泰银行萧山支行的委托诉讼代理人王梦娜到庭参加诉讼，被告赵建刚、俞坚毅经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告民泰银行萧山支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵建刚返还原告借款本金299999.87元，并支付暂计算至2016年3月30日止的利息1850元，此后按合同约定计算至实际履行日止；2、被告赵建刚承担律师费7736元；3、被告俞坚毅对前述第1、2项债务承担连带保证责任；4���两被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的暂计算利息部分为暂计算至2016年7月6日的利息71196.99元。事实和理由：2015年1月27日，被告赵建刚因购买饲料需要向原告申请贷款，原告与两被告签订《保证借款合同》一份，约定借款金额为30万元，并约定了借款期限、借款利率、保证范围、违约责任等事项。原告依约于同日放款30万元。借款到期后，被告赵建刚未按约还本付息，原告扣划本金0.13元，利息4000.29元，被告俞坚毅亦未履行担保责任。
被告赵建刚、俞坚毅未做答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院认定如下事实：2015年1月27日，原告与被告赵建刚、俞坚毅签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》1份，约定民泰银行萧山支行应被告赵建刚申请向其发放贷款30万元，借款期限为实际提款日起至2016年1月22日止，借款月利率为12.33‰，按季结息，每季末月的20日付清利息；未按期偿还的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并要求借款人承担为实现债权所发生的一切费用。被告俞坚毅自愿对上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告依约于同日向被告赵建刚发放贷款30万元。被告赵建刚自2015年1月27日起欠付利息，原告于同年3月21日从其银行账户扣划利息897元，其于同年6月21日支付利息3997元，此后未再支付利息。2016年1月22日，原告从其账户扣划本金0.13元。借款到期后，被告赵建刚未按期还本付息，被告俞坚毅亦未履行担保责任。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费7736元。
上述事实，由原告提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、法律服务委托合同、发票联、支付凭证以及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与被告赵建刚、俞坚毅签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告依约发放贷款，被告赵建刚未按期还本付息，应承担相应的民事责任。现原告要求被告赵建刚归还借款299999.87元并支付相应利息、罚息以及期内利息的复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的欠付罚息的复利，因罚息已属被告承担违约责任的一种形式，再按逾期贷款罚息利率计收复利属双重处罚，故案涉合同关于按逾期罚息利率对罚息计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则，故对原告的该项诉请本院不���支持。双方约定借款人未按期还款，应当承担承担原告为实现债权所发生的一切费用，现原告要求被告赵建刚支付律师代理费7736元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。俞坚毅自愿为被告赵建刚的上述债务提供连带责任担保，并约定保证期间及保证范围，现该被告俞坚毅亦未尽担保之责，原告有权向其主张权利。现原告要求被告俞坚毅对被告赵建刚的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告赵建刚、俞坚毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条之规定，判决如下:
一、赵建刚于判决生效之日起十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款299999.87元，并按月利率12.33‰支付借款300000元自2015年1月27日起至2016年1月22日止的期内利息（扣除2015年3月21日扣划的利息89元及2015年6月21日已支付的利息3997元）以及欠付的期内利息自同年3月22日起至2016年1月22日止分段计算的复利，按月利率18.495‰支付借款299999.87元及欠付的期内利息自2016年1月23日起至实际还清日止的罚息、复利；
二、赵建刚于判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费7736元；
三、俞坚毅对赵建刚上述第一、二项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向赵建刚追偿；
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支��的其余诉讼请求。
如果赵建刚、俞坚毅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6868元，诉讼保全申请费2020元，共计8888元，由赵建刚、俞坚毅负担8201元，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行负担687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 姚金华
二〇一六年十月九日
书 记 员 张程成