金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初9771号
原告：君度酒店有限公司，住所地衢州市龙游县龙洲街道火车站广场西侧。
法定代表人：邱富清，董事。
委托代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：蒋骞，浙江金兰律师事务所实习律师。
被告：陈向荣，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：曹三花，女，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
二被告共同委托代理人：周力，浙江丰畅律师事务所律师。
第三人：金华市君悦酒店有限公司，住所地浙江省金华市婺城区义乌街498号。
法定代表人：陈向荣，执行董事。
原告君度酒店有限公司（以下简称君度公司）为与被告陈向荣、曹三花、第三人金华市君悦酒店有限公司（以下简称君悦公司）股权转让纠纷一案，于2016年9月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员章永伟独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告君度公司委托代理人陆云英、蒋骞，被告陈向荣、两被告共同委托代理人周力到庭参加诉讼，第三人君悦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告君度公司起诉称，君悦酒店有限公司于2014年9月4日成立，2015年11月13日原告通过股权转让取得君悦公司100%股权，君悦公司成为原告全资的一人有限公司。2016年8月20日盛兵未经原告股东胡晚霞、邱富清、吴亚玲和龙游意森投资管理合伙企业（有限合伙，以下简称意森投资）同意，私刻公章，将原告拥有的君悦公司100%股权转让给陈向荣85%、曹三花15%，转让价格为98万元，同月24日邹飞燕和两被告办理了股权变更登记，所用第三人公章也是盛兵私刻的。上述事实盛兵在江南公安分局的笔录予以确认，该协议不是双方真实意思表示，是转移原告资产的手段。被告陈向荣在公安笔录中确认其只是应盛兵要求将股权变更登记其名下，股权转让款98万元实质上是盛兵自己的钱，陈向荣并未支付股权转让款，故案涉协议是盛兵和两被告恶意串通转移资产的行为，对原告没有法律约束力，应当确认无效，两被告应返还财产。请求判令：1、确认原告与两被告于2016年8月20日签订的两份《金华市君悦酒店有限公司股权转让协议书》无效；2、被告陈向荣立即将其占第三人85%的股权变更登记到原告名下；3、被告曹三花立即将其占第三人15%的股权变更登记到原告名下；4、两被告承担本案的诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、承诺书复印件1份，原告财务人员证明复印件一份，印章使用申请表复印件32份，证明：2016年3月9日盛兵已将原告及第三人公章移交胡晚霞掌管并负责管理、使用公章需经申请、第三人股权变更登记未经申请的事实；2、2016年8月20日原告和两被告签订的《金华市君悦酒店有限公司股权转让协议书》复印件各1份，证明盛兵伪造公章和对方签订股权转让协议，工商登记以该2份协议为基础的事实；3、原告工商登记信息复印件1份，证明2016年8月20日原告的股东是胡晚霞、盛兵、邱富清、吴亚玲和龙游意森投资管理有限企业等五个股东的事实；4、第三人君悦公司基本情况、变更情况、股东出资情况、股东决议、章程等复印件1份，证明盛兵委托邹飞燕进行工商变更登记，第三人君悦公司股权转让协议书未经原告股东会决议通过的事实；5、2016年9月26日盛兵、吴亚玲在江南公安分局的讯问笔录各一份，证明：案涉股权转让协议书不是双方真实意思表示，对双方当事人没有法律约束力；案涉股权转让协议签订时原告其他股东胡晚霞、邱富清、意森投资均不知情；股权转让中使用的原告和第三人的公章是盛兵私刻的事实；6、2016年9月4日陈向荣、曹三花在江南公安分局的讯问笔录复印件各一份，证明：股权转让非真实意思表示，陈向荣、曹三花并未实际支付对价的事实；7、2016年9月4日邹飞燕在江南公安分局的讯问笔录一份，证明第三人股权变更登记是盛兵让邹飞燕办理的事实；8、金华市公安司法鉴定中心文件检验鉴定书复印件1份，证明第三人君悦公司在将股权变更登记在两被告名下时使用的公章是伪造的事实。
被告陈向荣、曹三花共同答辩称，一、案涉股权转让协议不存在意思表示不真实和恶意串通。原告法定代表人盛兵有权代表原告作出真实意思表示，也有权刻制公章，原告的其他股东是否同意转让股份并不影响协议效力，君度公司及两被告双方同意签署协议，且已履行了协议内容，两被告支付了转让款，不能构成恶意串通；二、盛兵对两被告负有债务，盛兵自已出资购买了原告的股权，然后以股权抵偿盛兵欠两被告的债务，是合法有效的。该股权转让并非转移原告资产，两被告并未损害原告利益，否则公安机关会追究两被告法律责任；三、原告认为盛兵伪造公章，但未提供证据证明。盛兵称其有2个公章，移交给原告股东胡晚霞一颗，自备一颗，但不能证明盛兵自备的是假的。即使公章不真实，两被告作为善意第三人，没有理由也无能力怀疑并鉴别盛兵所持公章真假。要求驳回原告诉请。
为证明上述事实，两被告向本院提供以下证据：
1、陈向荣账户明细清单1份及工商银行汇款凭条复印件1份（自称原件在公安机关），证明陈向荣已支付股权转让款83.3万元的事实；2、曹三花的汇款凭条复印件一份（自称原件在公安机关），证明曹三花支付股权转让款14.7万元的事实；3、陈向荣贷款放款回单复印件一份，证明盛兵向陈向荣借款47万元的事实。
在审理过程中，本院依法对双方提交的证据进行了审查，认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告认为不知情。本院认为，该证据是原告内部管理规定，结合本案其他证据，对原告制定有公章管理制度的事实予以确认。
2，对原告提供的证据2、3、4，被告对真实性无异议，但认为不能证明盛兵伪造公章签订股权转让合同，本院认为，双方对上述证据真实性无异议，故对原、被告间签订股权转让协议并办理股东工商变更登记，股权转让未经原告股东会决议通过的事实予以确认。
3、对原告提供的证据5、6、7，被告对真实性无异议，但认为：1、不能证明股权转让非双方真实意思表示，股权转让发生时盛兵是原告法定代表人，其职务行为即是原告的真实意思表示；2、不能证明盛兵与两被告恶意串通；3、不能证明股权转让协议中的原告印章是假的，该印章是盛兵加盖，虽然原告内部对公章有管理规定，但不能推定盛兵在协议中加盖的公章是假公章。本院认为，双方对上述证据真实性无异议，对上述证据证明的相关事实予以确认。
4、对原告提供的证据8，被告对真实性无异议。本院对其证明力予以确认。
5、对被告提供的证据1、2，原告无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
6、对被告提供的证据3，原告有异议，认为该证据只能证明陈向荣与盛兵间有经济往来，不能证明存在借贷关系。本院认为，原告异议成立，对当事人间存在经济往来的事实予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系。原告君度公司于2011年5月11日成立，股东为盛兵、吴亚玲二人，2016年4月14日股东变更为盛兵、吴亚玲、邱富清、胡晚霞4人，2016年6月20日股东变更为盛兵、吴亚玲、邱富清、胡晚霞及意森投资，分别占股25、3%、0、55%、5、5%、23、65%、45%，盛兵为法定代表人，2016年8月31日变更法定代表人为邱富清。第三人君悦公司成立于2014年9月4日，股东为盛兵、吴亚玲，2015年11月13日变更股东为原告，占100%股权，法定代表人变更为盛兵。2016年8月，盛兵与被告陈向荣协商后，决定将君悦公司股份先转让给陈向荣85%、曹三花15%，再由两被告将股权转让给盛兵的其他债权人，以抵偿盛兵个人债务。2016年8月20日，盛兵未经原告股东会决议，以原告名义与被告陈向荣签订一份《金华市君悦酒店有限公司股权转让协议书》，约定：一、甲方（原告）占有金华君悦100%的股权，现甲方将其85%的股权以人民币83.3万元转让给乙方（陈向荣），乙方应于2016年8月20日前将股权转让款一次性支付给甲方，并由甲方出具相应的收款收据；二、自本协议生效之日起，甲方不再享有相应的股东权利不再履行相应的股东义务，乙方开始享有相应的股东权利并履行相应的股东义务；三、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、合法、有效和充分的拥有权及处分权，保证该股权没有设定产权负担、质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；…九、本协议书经甲乙双方签字、盖章后生效；十、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，君悦公司执两份。协议中盖有原告公章，被告陈向荣在协议中签字。对原告加盖的公章，盛兵承认原告制定有公章管理规定，公章需专人管理，故其将公章上交，但私自又备了一颗公章，协议书中加盖的公章即是自备的公章。同日，盛兵未经原告股东决议，以原告名义与被告曹三花签订一份《金华市君悦酒店有限公司股权转让协议书》，被告曹三花承认在签字时才知道股权转让协议。协议约定君度公司将君悦公司15%的股份以人民币14.7万元转让给曹三花，其余条款与被告陈向荣签订的协议条款一致。在庭审中，两被告称签订协议时不知第三人的股东是原告，也未要求盛兵出示同意转让股权的股东决议文件，两被告均未持该协议原件。2016年8月24日，盛兵指派君度公司员工邹飞燕到工商部门将第三人的股东及股权进行变更登记，法定代表人变更为陈向荣。2016年8月25日，陈向荣和曹三花分别向原告账户中汇入83.3万元、14.7万元。对被告陈向荣、曹三花受让所支付的对价，两被告认可转让款是盛兵先将100万汇给自已，其再汇给原告。
本院认为，本案的争议焦点为案涉股权转让协议的效力问题。虽然盛兵作为君度公司法定代表人可以对外代表公司进行活动，但其应在法律规定的权限范围内活动。盛兵未经原告股东会作出决议，擅自与两被告签订协议，将君悦公司股权转让给他人，超越了法定代表人的权限，属越权代表行为。我国合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，据此，法定代表人越权代表行为的效力，应根据相对人是否善意作出判断，也就是相对人是否知道或者应当知道其超越权限。本案中，两被告分别支付的转让款83.3万元和14.7万元，两被告承认是盛兵付给自己，其再付给原告，两被告受让的股权最终转至盛兵的其他债权人名下，用于抵偿盛兵个人债务，对此，两被告是同意的，两被告明知盛兵转让股权的行为是以君度公司财产偿还其个人债务，是损害公司利益的行为，并非从事正常经营活动的职务行为，却未要求盛兵提供原告同意转让股份的股东决议证明，故两被告应当知道盛兵转让股权超越代表权限，不属于合同法第五十条保护的善意相对人。盛兵的代表行为事后亦未获原告追认，该代表行为无效，案涉股权转让协议对原告无拘束力，原告诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告君度酒店有限公司于2016年8月20日分别与被告陈向荣、曹三花签订的《金华市君悦酒店有限公司股权转让协议书》无效。
二、被告陈向荣于本判决生效之日起十日内将其占第三人金华市君悦酒店有限公司85%的股权变更登记到原告君度酒店有限公司名下。
三、被告曹三花于本判决生效之日起十日内将其占第三人金华市君悦酒店有限公司15%的股权变更登记到原告君度酒店有限公司名下。
本案受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告陈向荣、曹三花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 章永伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐 攀