山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终951号
上诉人（原审原告）：王涛,男，1986年8月23日出生，汉族，山东胜通集团钢帘线有限公司职工，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：于海生,山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金锁,男，1964年11月16日出生，汉族，个体工商户，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人金锁民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2017)鲁0521民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王涛及其委托诉讼代理人于海生，被上诉人金锁及其委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案欠条真实。上诉人结婚时，被上诉人交了首付款，购买房屋一套给上诉人结婚使用，当时约定，由上诉人交纳按揭费用，房屋归上诉人所有，但该房屋的户名一直是被上诉人的。2014年上诉人不在被上诉人处工作后，被上诉人要求上诉人搬走，双方由此产生矛盾，对多年的工资及上诉人父亲赠予上诉人结婚使用放在被上诉人处的余款进行结算。被上诉人扣除酒席等费用后出具欠条一张，将该款作为被上诉人向上诉人的借款，约定两年还清。二、涉案欠条没有偿还。2014年6月23日晚上，上诉人、被上诉人及双方家属对被上诉人欠上诉人的工资及上诉人父亲为上诉人结婚交于被上诉人保管的资金进行清算。剩余工资还欠上诉人57000元，约定上诉人于6月24日搬家倒出房屋后付清。被上诉人于6月25日要求转账支付，当时上诉人没有东营银行的卡，在当日办理了银行卡后被上诉人转账支付了57000元，上诉人在东营银行出具了涉案工资收条，证明双方结清了工资。涉案收条载明的款项与涉案欠条载明的款项不是同一债务，涉案欠条载明的款项被上诉人没有清偿。一审证人杨某的陈述不属实，不应采信。
金锁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。
王涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还借款47000元及利息（以47000元为基数，自2016年6月24日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，金锁向王涛出具《欠条》一张，内容为：”欠条今欠到王涛钱肆万柒仟元整（47000）还钱日期二年借钱人：金锁2014年6月23日还钱日期2016年6月23日370502196411166437（身份证）中证人：杨某2014.6.23号”。
2014年6月25日，王涛出具《收条》一张，内容为：”收条今收到2006--
2012年剩余工资款伍万柒仟圆整（￥57000）工资款已全部结清收款人：王涛2014年6月25日”。2014年6月25日，金锁通过银行转账方式向王涛支付57000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间的借贷合同关系是否成立、生效。一审法院经审理认为：其一，王涛应当对借贷事实的存在和涉案借贷合同关系成立、生效承担举证责任和说明义务；其二，虽然金锁向王涛出具了《欠条》，《欠条》中有”借钱人”的字样，但《欠条》对应的基础法律关系包括多种类型，基于借款、买卖、股权转让、雇佣等，王涛未提交其他有效证据对该《欠条》予以佐证以证明涉案借贷事实，且该《欠条》中的证明人杨某作证称《欠条》涉及的款项系金锁欠王涛的工资，金锁已将该工资支付给王涛；其三，王涛主张涉案借款是由金锁与王涛的父亲之间的经济往来转换而来，但王涛不能全面、细致地陈述双方针对借贷产生合意和转换借款的过程；其四，自然人之间民间借贷合同是实践性合同，自出借人提供借款时生效，王涛未提交有效证据证明向金锁支付了涉案款项；其五，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，王涛未提交有效证据证明借贷事实的存在和涉案借贷合同关系成立、生效，未完成举证责任和说明义务，应当承担不利后果，对王涛所提该主张不予支持。综上所述，一审法院对王涛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告王涛负担。
二审审理期间，王涛向本院提交以下证据：
证据一、王涛的东营银行垦利支行银行卡开户信息，证明：证人杨某在一审中做了虚假陈述，其证言不应采信。王涛接收金锁2014年6月25日转账款的银行卡是在当日开户，双方的转账的业务是由王涛与金锁亲自办理完成的，并不是证人杨某所陈述的由杨某单独给办理的。
证据二、王涛的父亲王某与金琐、薄传玲在2014年6月20日的谈话录音及书面整理资料一份。证明：金锁认可收到了王某为王涛结婚放在金锁处的款项57000元。
金锁质证称，王涛提交的证据一仅仅能够证明2014年6月25日上诉人在银行有过开户信息，并不能证明上诉人的证明目的，且该证据在一审时没有提交，不能作为有效证据使用。王涛提交的证据二为截取的全部录音中的一小部分，录音内容无法听清且与本案没有关联性，对该录音证据不予认可。
王涛申请证人张某、王某出庭作证，证明涉案欠条的形成过程及债务的真实性。
证人张某述称，张某参与了2014年6月23日王涛与金锁清算债权债务的经过，涉案欠条是金锁本人所写，是清算的王涛的父亲王某为王涛结婚放在金锁处的钱。张某之女与王涛结婚时曾收到48000元彩礼钱。
证人王某述称，王某为王涛结婚曾给过金锁三次钱：一个40000元、一个10000元、一个7000元。
王涛对张某、王某的证言质证称，证人证言可以证实双方借贷关系真实存在。
金锁对张某的证言质证称，张某是王涛的岳父，与王涛有利害关系，张某的证言可以证实金锁曾为王涛结婚支付48000元彩礼钱；金锁对王某的证言质证称，认可曾收到过王某支付的40000元及7000元，对王某所称的10000元记不清楚，王某的证言可以证实金锁收到的款项已经全部用于王涛结婚支出。
对于王涛在二审中提交的证据及证人证言本院认证如下：一、王涛提交的其本人的银行卡开户信息不能证明金锁向王涛转账的具体办理人是谁，且金锁向王涛转账时具体由谁来办理不影响本案事实的认定，本院对该证据不予采信。二、王涛提交的录音内容听不清楚，本院亦不予采信。三、证人张某、王某的证言内容与金锁的陈述可以相互印证，可以证明涉案欠条是金锁本人所写、金锁曾收到过王某为王涛结婚交付的47000元款项，本院对张某、王某的证言予以采信。
王涛在庭前提交书面申请，申请调取2017年5月18日因王涛之妻向金锁索要本案借款双方发生争议公安机关出警的视频资料，证明本案借款真实存在。对于王涛的该项申请，本院认为，本案债务的真实情况应当根据有关书面证据、转账记录、证人证言等证据予以综合认定，王涛申请调取的视频资料内容为双方发生争议时的现场，当事人在视频中的有关陈述并非在诉讼中的陈述，不能作为认定案件事实的依据，本院对王涛的该项申请不予准许。
本院在二审中查明，金锁在一审庭审中称，王涛的父亲王某从未给过金锁47000元钱，在二审庭审中认可收到了王某支付的47000元，抗辩称该款项已经为王涛结婚支出了。王涛在二审庭审中认可金锁曾为王涛结婚支付过相关费用，但金锁为王涛结婚支出的钱已经在金锁应付王涛的工资中扣除，王涛在本案中主张的是王某为王涛结婚放在金锁处的钱。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
双方当事人在二审中争议的事实为：本案《欠条》载明的欠款是否真实存在，是否已经清偿。
本院认为，关于涉案欠款的真实性问题，王涛主张该款项是其父王某为其结婚放在金锁处的47000元，金锁在二审中认可收到了王某支付的47000元，抗辩称该款项已经为王涛结婚支出完毕，王涛称金锁为王涛结婚支出的费用已经从王涛的工资中扣除，因该《欠条》是双方发生争议后对相互之间的债权债务进行清算而形成，金锁以”借钱人”的身份在涉案《欠条》上签名并按手印，视为对该《欠条》载明债务的认可，金锁应当按照该《欠条》的约定履行还款义务。关于本案《欠条》载明的款项是否已经清偿的问题，金锁称该《欠条》载明的款项为其欠王涛的工资，金锁2014年6月25日对王涛的转款57000元即为对该《欠条》的清偿，经查，该《欠条》上并未载明金锁所欠款项的性质，金锁2014年6月25日向王涛转款的转款金额、转款时间均与《欠条》的约定不一致，且王涛向金锁出具的《收条》写明收到的57000元为工资，故金锁2014年6月25日对王涛的转款57000元不能认定为是对本案《欠条》载明债务的清偿。综上，王涛依据本案《欠条》要求金锁偿还47000元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。本案《欠条》约定的还款时间为2016年6月23日，金锁未按约定的时间清偿，王涛要求以47000元为基数自2016年6月24日起至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，王涛的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，导致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市垦利区人民法院(2017)鲁0521民初1109号民事判决。
二、被上诉人金锁于本判决生效之日起十日内向上诉人王涛支付欠款47000元，并以47000元为基数自2016年6月24日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费975元，减半收取487.5元，二审案件受理费975元，均由被上诉人金锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 李 静
二〇一七年九月七日
书记员 李志远