河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初1111号
原告：刘兴宽，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住邢台市，
委托诉讼代理人扈世阳，邢台市桥东区北大天平法律事务所法律工作者。
被告：邢台鼎盛建筑工程有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬北路486号城建大厦5层，组织机构代码：79266585-1。
法定代表人：李雪达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。
被告：邢台盛京房地产开发有限公司，住所地内丘县城胜利西路文源大街东侧，统一社会信用代码：911305236992498615。
法定代表人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李邦杨，该公司经理。
被告张国辉，男，1977年2月4日出生，汉族，无业，住邢台市广宗县，现邢台监狱服刑。
原告刘兴宽与被告邢台鼎盛建筑工程有限公司（简称鼎盛建筑公司）、邢台盛京房地产开发有限公司（简称盛京开发公司）、张国辉为建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴宽、被告鼎盛建筑公司的委托诉讼代理人王云峰、被告盛京开发公司的委托诉讼代理人张金平、李邦杨，被告张国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兴宽向本院提出的诉讼请求，1、判决三被告支付拖欠原告的工资和工具使用费共计325320元，三被告对该欠款负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国辉以被告鼎盛建筑公司的名义与被告盛京开发公司签订施工协议，张国辉为内丘县锦ＸＸ庭项目部经理，承包了锦ＸＸ庭小区7号、8号、9号、17号、18号五栋楼的建筑工程，后被告张国辉将上述7号、8号、9号三栋楼的主体工程以清包工的形式分包给了原告刘兴宽。2013年6月份，锦ＸＸ庭小区7号、8号、9号三栋楼主体工程完工，被告张国辉因工程款与盛京开发公司发生纠纷，拖欠原告工资款及工具款至今未给付。
原告刘兴宽与被告张国辉签订有书面协议，以清包工的形式带工人为被告承建7号、8号、9号楼的主体工程，施工面积10700平方米，合款人民币2035320元，已支付1700000元，还实际拖欠325320元。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，将起诉的欠款数额及理由变更为施工面积10700平方米，单价每平方米268元，总价款2867600元，已支付1710000元，尚欠440700元，经本院释明要其补交案件受理费，原告逾期未向本院补交案件受理费。
原告刘兴宽为证明自己的主张，提交如下证据：
证据1、施工协议书。证明内丘县锦ＸＸ庭项目的开发商是盛京开发公司，7、8、9、17、18号楼建筑商是鼎盛建筑公司。
证据2、土建工程承包合同。证明刘兴宽承包锦ＸＸ庭7、8、9号楼清包工施工，时间为2012年6月12日。
证据3、2013年1月30日的证明一份。证明盛京开发公司支付张国辉工人工资1000000元。
证据4、2014年1月8日的农民工讨薪书。证明被告不能给付刘兴宽承接的7、8、9号楼工程的工人工资，为此刘兴宽向内丘县信访局、建设局清欠办、劳动局、邢台市信访局等部门反映，要求开发商与建筑商、张国辉三方解决。
证据5、2014年1月13日贺某的证明一份。证明鼎盛建筑公司欠刘兴宽工人工资602000元。
证据6、2014年8月20日内丘县人力资源和社会保障局关于鼎盛建筑公司承建内丘锦ＸＸ庭小区拖欠工人工资调查情况的说明。证明鼎盛建筑公司承建内丘锦ＸＸ庭项目工程欠刘兴宽工人工资577091元。
证据7、2014年10月28日的询问笔录。证明刘兴宽接受内丘县人力资源和社会保障局调查时称被告欠自己600000左右元。
证据8、2014年10月30日内丘县人力资源和社会保障局对锦ＸＸ庭项目的建筑工地工人工资表、花名册及考勤表均无单位公章及财务章的说明。证明工资表和花名册上没有单位公章的原因是鼎盛建筑公司不清楚情况，该项目的所有用工及工资款的拨付数额均有张国辉负责。
证据9、刘兴宽82名工人工资表。证明欠刘兴宽82名工人工资557171元。
证据10、2015年1月7日盛京开发公司向内丘县公安局做的情况说明。证明盛京开发公司已付鼎盛建筑公司工程款9100000元。
证据11、2015年12月1日内丘县公安局治安大队对张国辉的第一次询问笔录。证明盛京开发公司、鼎盛建筑公司、张国辉让刘兴宽承接锦ＸＸ庭7、8、9号楼项目的清包工工程。
证据12、2015年12月3日内丘县公安局治安大队对张国辉的第二次询问笔录。证明张国辉户籍所在地是广宗县件只乡西张魏村，当时租住邢台市桥东区大梁庄乡××村。
证据13、2015年12月16日10时内丘县公安局治安大队对张国辉的第三次询问笔录。证明张国辉欠刘兴宽工人工资。
证据14、2015年12月16日14时内丘县公安局治安大队对张国辉的第四次询问笔录。证明张国辉承认欠刘兴宽7、8、9楼工程款。
证据15、2016年1月20日9时内丘县公安局治安大队对张国辉的询问笔录。证明张国辉承认给付刘兴宽1710000元。
证据16、2014年12月10日10时内丘县公安局对刘兴宽的第一次询问笔录。证明刘兴宽承建的7、8、9号楼还拖欠工人工资557171元。
证据17、2015年12月23日14时内丘县公安局对刘兴宽的第二次询问笔录。证明刘兴宽承建7、8、9号楼的主体施工10700平方米，单价268元/平方米，共计2867600元，封顶后应该支付1863940元，实际支付1710000元，尚欠153940元。主体层付工程总款的10%，指的是拦板、阳台、卫生间、砌砖、砌墙等286760元，两项合计440700元。
证据18、2016年2月1日内丘县公安局对刘兴宽的第三次询问笔录，证明被告还欠刘兴宽440700元（含82名工人工资）。
证据19、2016年6月21日内丘县公安局治安警察大队证明一份。证明张国辉拖欠162名工人工资1397360元，内丘县公安局对张国辉进行网上追逃。
证据20、2016年6月21日内丘县人力资源和社会保障局证明一份。证明因张国辉欠工人工资该局将该案件移交内丘县公安局侦查。
证据21、内邱县人民法院（2016）冀0523刑初44号刑事判决书一份。证明张国辉拒不支付工人工资被判处有期徒刑一年零六个月。
被告鼎盛建筑公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但是该合同与实际履行情况不一致，盛京开发公司的确是发包方，但是鼎盛建筑公司从未实际施工，实际施工人是张国辉、王某、刘兴宽等人。
对证据2有异议，该证据与鼎盛建筑公司无关，不是鼎盛建筑公司所签，应当由行为人即被告张国辉承担合同责任。
对证据3无异议，该证据恰恰证明本案的原告已经收到了案件的人工费，原告对此应该没有异议，对该1000000元的分配争议限于张国辉、原告与王某之间，与被告鼎盛建筑公司无关。
对证据4真实性、合法性均不认可，该证据与证据3自相矛盾，不能证明被告欠款及欠款数额。
对证据5真实性有异议，该证据与刘兴宽在公安机关的陈述相矛盾，实际款项与本证据证明的数额有非常大的出入，因此该证据没有证明力。
对证据6-7记载的内容有异议，由于刘兴宽没有向人社局反映欠薪的真实情况，导致本说明所记载的内容没有参考价值，且本证明所记载的内容与刘兴宽在公安机关的欠薪的情况陈述不一致。
对证据8-9真实性无异议，事实上该工程是由张国辉负责的，鼎盛建筑公司的确不清楚工程款的收付情况，鼎盛建筑公司也没有实际施工，该说明所附带的花名册、记工单等通过原告、张国辉等人在公安机关的供述可知是不真实的。
对证据10真实性不予认可，盛京开发公司从未向鼎盛建筑公司付过工程款，鼎盛建筑公司不存在挪用工程款的事实，盛京开发公司替鼎盛建筑公司垫付水电费也不是事实，因为鼎盛建筑公司没有实际施工。
对证据11认可其真实性，但该证据所记载的内容与原告的诉讼请求不一致，实际拖欠原告工程款在150000元-160000元之间，因此原告主张的金额没有依据；另该证据也不能证明原告所主张的材料费等款项，因为刑事案件只处理欠薪问题。
对证据12无异议。
对证据13无异议，该证据确认张国辉实际拖欠全部工人工资150000元左右。
对证据14有异议、该证据不能证明原告的诉讼请求，实际拖欠工资150000元左右。
对证据15的质证意见同证据11的质证意见。
对证据16-18的证据来源无异议，对原告证明目的有异议，原告在本案中所主张的欠薪数额没有依据。
对证据19-20的质证意见，对拖欠工资数额有异议，该证明确认拖欠人是张国辉，而不是其他被告。
对证据21的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告主张的欠薪数额，根据该判决书的记载可以证明，张国辉是借用了鼎盛建筑公司的施工资质，与盛京开发公司签订的建设工程施工合同，实际施工人是张国辉、王某、刘兴宽等人，是盛京开发公司和张国辉本人直接履行了建筑施工合同的内容。
被告盛京开发公司对原告提交证据的质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，该证据签订的主体为盛京开发公司与鼎盛建筑公司，鼎盛建筑公司代理人签字处是张国辉，且有法定代表人李雪达的个人印章，因该份协议书是从张国辉刑事案件中调取，不知是何人提供，其签订日期落款为2012年8月29日，而协议中的开工日期为2012年5月10日，所以对签订时间存疑，与我方提交的合同不一致，我方提交的是没有落款时间与被告张国辉签字的。
对证据2真实性、合法性、关联性存疑，如果该份证据是真实存在的，其工程名称、工程项目确实为锦ＸＸ庭7、8、9号楼，恰恰说明该项工程存在层层转包的行为，对于该份合同是否真实履行我方无从知晓，且该合同的付款方式中第二项每平方米268元，面积10700平方米，则该工程的总价款为2867600元，即使主体封顶付至工程的65%，则为1863940元，其在询问笔录中自认收到1710000元，则按照该份合同也只是显示153940元未付，与其诉状中的请求数额相互矛盾。所以该份证据不能证明原告的目的。
对证据3的真实性没有异议，质证意见同鼎盛建筑公司，并补充因该份款项的收到时间为2013年1月30日，盛京开发公司支付这1000000元工程款之后已经足额支付了涉案工程的全部工程款，且收到该款项后涉案工程并未再进行施工，张国辉、刘兴宽、王某已经明确表示如出现工人讨薪问题由本人负责，从原告提交该证据来看原告是对此证明是完全认可的。
对证据4的质证意见同意鼎盛建筑公司的质证意见，并补充，该证据并不能证明原告所证明的目的。
对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，该份证明所载数据与刘兴宽的多次询问笔录的数额均不一致，且相互矛盾，与所主张的数额也不一致，不能证明是否存在欠款及欠款数额的多少，且刘兴宽在公安机关的询问笔录中也自认工资表是贺某让其编造的，张国辉也在询问笔录中供述工人工资的名单的编造是为了张国辉向开发商要钱，因此贺某出具的证明是虚假的。
对证据6同意鼎盛建筑公司的质证意见，这是根据刘兴宽的单方陈述所作的说明，不客观、不真实。
对证据7同意鼎盛建筑公司意见，并补充质证意见该笔录与刘兴宽在公安机关的其他询问笔录及张国辉的询问笔录和其他证人的询问笔录均相互矛盾。
对证据8内容的真实性不予认可，因该说明是根据刘兴宽单方陈述，对于其工资、工人花名册、工资发放表、记工单系原告自行编制，且与事实不符，该证据恰恰证明了鼎盛建筑公司承建锦ＸＸ庭小区后存在层层分包的事实，证明原告并不是实际施工人。
对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，该表系原告单方制作，其数额与本案无关，在询问笔录中及贺某的询问笔录中、张国辉讯问笔录中均表明该份工资单系原告按照贺某的授意伪造，且该工资的截止时间系2013年1月，而起诉状中陈述的主体完工时间为2013年6月相互矛盾。
对证据10的关联性、合法性、真实性均没有异议，该情况说明客观真实的说明了盛京开发公司与鼎盛建筑公司签订的施工协议内容及协议的履行情况，款项已支付给鼎盛建筑公司9100000元，根据刑事判决书中，证人李雪达证实，公司委派张国辉做项目负责人，张国辉负责拖欠农民工工资问题，这说明张国辉负责整个涉案项目，不论是以项目负责人的身份还是实际施工人的身份，对于盛京开发公司垫付的相关费用，张国辉是知情的，对于内丘县人力资源和社会保障局、信访局、清欠办的工作，盛京开发公司也是一直积极配合。
对证据11内容的真实性不认可，这仅是张国辉在刑事案件中的供述与辩解，与事实不一致，并不能实现原告的证明目的，盛京开发公司与鼎盛建筑公司签订施工协议后，鼎盛建筑公司将涉案工程转包给张国辉，张国辉又转包给包括原告在内的其他人，张国辉是实际施工人，原告非涉案工程的实际施工人。
对证据12的质证意见,该证据与本案无关。
对证据13的质证意见，该证据是张国辉单方面的供述与辩解，与原告的请求相矛盾，不能证明原告的目的。
对证据14的质证意见，对内容的真实性不予认可，张国辉供述与辩解中的工资数额是基于原告自行编造的工资表，不能证明张国辉是否欠付原告工资及数额。
对证据15的质证意见同证据11的质证意见。
对证据16-18的质证意见，同意鼎盛建筑公司的质证意见，并补充2015年12月23日询问笔录中第三页，“我是以268元/平方米的价格清包的7、8、9三栋楼（略），加上后期变更的4万元，共计2907600元”，与证据2中的土建承包合同工程承包内容，“一次性一次包死，不因政策物价调整而改变”相矛盾,总上可见，原告在公安机关陈述的随意性，并没有客观、真实的陈述。
对证据19-20的真实性有异议，工资数额与其他证据相互矛盾，对于张国辉被抓获的事实，盛京开发公司无从考证。
对证据21的真实性无异议，但该证据并不能证明原告所请求的工资数额及工具使用费，该判决中经审理查明部分，证明了张国辉以鼎盛建筑公司的名义与盛京开发公司签订协议，后张国辉将主体工程以清包工的形式，分包给刘兴宽、史增民、李要俊、赵国都，后史增民又转包给王某，这说明涉案工程的实际施工人为张国辉，而非刘兴宽、王某等人，至于原告与张国辉的关系，通过原告提交的证据2能够证实，该审理查明部分，关于“被告人张国辉拖欠刘兴宽、王某、李要俊、赵国都等46人工程款562219.84元”，与原告主张的数额相矛盾，该判决载明张国辉供述拖欠农民工工资150000元至160000元，多少名工人不清楚，具体得问贺某等供述，印证了证据9工资表是虚假的，判决第四页证人李雪达证言证实，鼎盛建筑公司与盛京开发公司签订的施工合同，公司委派张国辉到项目做负责人，这说明无论张国辉是借用鼎盛建筑公司资质，还是鼎盛建筑公司将工程违法分包给张国辉，盛京开发公司均不知情，且证人李雪达找张国辉了解拖欠农民工工资情况，张国辉说他负责解决，2014年4、5月份李雪达就联系不上张国辉了，说明鼎盛建筑公司在工程管理上极为不规范，违反了劳动合同法及支付农民工工资的管理规定，鼎盛建筑公司应对违法分包及层层转包产生的后果承担责任，证人贺某也能证实上述观点，证人刘某、刘兴宽、王某等人的陈述相互矛盾，并不能证明原告主张的欠款是否成立，更别提欠款数额。
被告张国辉对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1真实性有异议，签订时间、签名均是补签的；对证据2的真实性有异议，签订协议时的价格应该是每平方米265元，该数据有涂改不知是谁涂改的；付款方式为主体封顶后付50%,现在改成了65%；合同约定工程验收后付60%不清楚是怎么回事；对证据3无异议；对证据4没有见过，对内容不清楚；对证据5的真实性不认可；对证据6的真实性不认可；对证据7不认可；对证据8真实性不认可，工资表、花名册和考勤表是假的，所以没有章。对证据9不认可，是伪造的，不真实的；对证据10涉案工程是张国辉联系的，张国辉是项目负责人，但不是项目经理，张国辉与贺某、刘某合伙承建该工程，张国辉负责质检、安检等外围工作，贺某负责收原材料等具体施工，刘某负责财务，最初有合伙协议，现在已经没有了。开发商共借支给我8600000元，其他费用不是涉案工程的工程款，是用于解决开发商负责解决的其他问题的，其他费用具体数额记不清了；对证据11有异议，赵国都负责7、8、9号楼的水电暖，不是五栋楼的水电暖；对证据12无异议；对证据13有异议，付款不直接针对农民工，针对的是刘兴宽，当时说拖欠农民工工资十五万元左右是头蒙了。对证据14无异议；对证据15无异议；对证据16不清楚，不认可；对证据17不认可，与事实不符；对证据18不清楚，不认可；对证据19内容与事实不符，当时在二院住院，并不是逃避，有住院证明为证，不知道为什么网上追逃；对证据20内容是假的，已经得到证实；对证据21有异议，已将刘兴宽的款项足额支付，相反开发商还欠我3800000元，自己是被冤枉的。
被告鼎盛建筑公司辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，原告主张的工资和工具使用费没有证据证明，应当承担举证不能的责任；鼎盛建筑公司不应当承担支付原告工资和工具使用费的责任，被告张国辉是通过借用鼎盛建筑公司的资质与被告盛京开发公司形成直接的合同关系，鼎盛建筑公司未参与任何施工工作，盛京开发公司应向实际施工人付款；鼎盛建筑公司出借资质违反行政管理规定，应承担被没收非法获利与行政处罚，但该行为不是承担民事责任的依据；鼎盛建筑公司未收到过盛京开发公司任何工程款项，也未收取张国辉支付的管理费，从民事权利义务相一致的角度分析，鼎盛建筑公司不应承担责任。
被告鼎盛建筑公司为证明自己的主张，提交的证据为：
证据1、牛城晚报公告。证明锦ＸＸ庭小区项目自2015年1月22日已经具备商品房销售的条件，但是盛京开发公司并未与实际施工人张国辉结算。
证据2、五份涉案五栋楼的工程完工证明。证明涉案的五栋楼在张国辉的施工之下，已经符合设计及施工质量验收规范要求，涉案的五栋楼基础工程达到合格工程标准，时间是2013年3月20日，确认方是涉案工程监理方即河北新三佳工程项目管理有限公司，盛京开发公司应当与张国辉等人结算工程价款。
证据3、盛京开发公司向张国辉付款的部分证明。证明盛京开发公司向张国辉支付了部分工资款5100000元，但是其中的一张证明条上记载工程总造价为16646000元，盛京开发公司尚有巨额工程款未付。
证据4、2013年4月24日的通知。证明涉案的五栋楼已施工到主体封顶，盛京开发公司应当结算工程款，但至今未结算。
原告刘兴宽对被告鼎盛建筑公司提交证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，说明该工程的7、8、9号楼是本案原告刘兴宽实际施工的，该楼已达到销售条件，应当对实际施工人刘兴宽给付工资。对证据2-4无异议。
被告盛京开发公司对被告鼎盛建筑公司提交证据的质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明鼎盛建筑公司的证明目的，盛京开发公司开发的锦ＸＸ庭项目共有18栋楼，该通知并不是通知所有业主，仅是通知5户，该项目1-5号楼是回迁楼，该通知针对的是五名回迁户，本案所涉及的7、8、9号楼不是回迁楼，是商品楼。
对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，该五份主体评定证明，公司印章与公司名称不一致，公司名称是河北新三佳工程项目管理有限公司，公司项目印章是河北新三佳建设项目管理有限公司项目章，经过工商登记查询，并没有鼎盛建筑公司所述的河北新三佳工程项目管理有限公司，出具时间为“2013年3月20日”，与原告诉状中陈述的“2013年6月锦ＸＸ庭小区主体工程完工”相矛盾，该证据的形式不符合建筑法及规范监理等方面的相关法律规定，无论是项目的主体评定，主体验收评定，必须有设计公司、监理公司、勘察公司、施工单位和建设单位五方的签字盖章予以确认，而并非仅有监理公司的印章和签字，且该证据的印章是项目章，而非公章，由于项目章不需要在相关部门予以备案，无从查验印章的真假；该证据的内容也是虚假的，因为该项目从张国辉的施工队撤场时，涉案的工程主体均未完工，9号楼主体评定写明“五、工程质量评定，该基础分布共分为土方开挖等八个分项工程（略）”，这个陈述不能证明主体完工，管理资料也未报送建设单位，因此该证据无论是从形式上还是从内容上都是虚假的。
对证据3无异议，但仅能证明盛京开发公司支付的部分款项。
对证据4有异议，要求鼎盛建筑公司出示原件，如果没有原件，盛京开发公司不予质证。
被告张国辉对被告鼎盛建筑公司提交证据的质证意见：
对证据1-3无异议。对证据4有异议，没有收到过该通知，这是盛京开发公司单方面的想法。
被告盛京开发公司辩称，一、原告提交的证据不能显示被告有欠付工资和工具使用费的信息，更不能显示具体数额和人员，其诉求不能成立，根据法律规定，原告应承担举证不能的法律责任；二、涉案工程是鼎盛建筑公司与盛京开发公司签订的施工协议，涉案工程有鼎盛建筑公司承建，原、被告提交的证明材料不能显示原告是实际施工人，原告主体不适格，原告与该项目实际施工人的关系原告未提交证据加以确认，假使该项目并不是鼎盛建筑公司实际施工，则存在违法分包、层层转包的行为，其责任应由承包人及实际施工人承担；三、盛京开发公司已按工程进度足额支付了工程款，该工程总价款约定为16646000元，该工程主体并未完工，假使申请款项数额与工程量全部完工，工程进度款也仅为9091606元，盛京开发公司已支付9100000元，盛京开发公司没有支付原告工资及工具使用费的义务；四、因涉案工程并未完工，盛京开发公司只能与其他单位合作完成其他剩余工程量，盛京开发公司已支付外墙保温施工工程款1264000元，除保温以外的其他工程总价款为7150000元，一次性包死，盛京开发公司支付了6648464元，仅剩需验收后应付的尾款（目前该工程并未验收），这说明涉案工程总款17514000元高于与鼎盛建筑公司约定的合同价款，这也说明盛京开发公司不存在欠付工程款的行为。
被告盛京开发公司为证明自己主张提交的证据：
证据1、施工协议书。证明盛京开发公司与鼎盛建筑公司签订了施工协议，协议已经成立并生效,协议约定了由鼎盛建筑公司承建锦ＸＸ庭项目的7、8、9、17、18号住宅楼工程,协议约定开工日期及工期天数为270天、工程总价款为16646000元，并约定了工程进度款支付情况及违约责任等内容。
证据2、工程进度款申请表二十六页。证明鼎盛建筑公司施工进度情况及每层的工程价款，7、8、9、18号楼申请款项付至第七层，但第七层并未完工，17号楼申请款项付至第六层，七层未施工。申请款项数额为9091606元。
证据3、付款凭证及收款证明。证明盛京开发公司按进度支付了工程款9100000元，鼎盛建筑公司的项目负责人张国辉已收到了上述所有款项，盛京开发公司按进度足额支付了工程款。
证据4、发票。证明鼎盛建筑公司开具了6577446元的发票，未足额开具发票，该发票有鼎盛建筑公司的印章，也就是说虽然发票是通过内丘县地方税务局代为开具，但鼎盛建筑公司收到了盛京开发公司支付的工程款。
证据5、保证书、复核意见。2012年9月29日张国辉出具的保证书，证明了因鼎盛建筑公司的原因，致使工程停工，且7、8、9号楼的项目在停工之前也没有顺利进展。2012年10月15日张国辉出具的保证书，这是鼎盛建筑公司因未规范管理致使发生偷工减料、不文明施工、不安全施工等行为之后的承诺。2013年11月河北博华建筑设计有限公司出具的复核意见，证明了鼎盛建筑公司使用瘦身钢筋的事实存在，且有第三方予以佐证。2013年1月30日张国辉、刘兴宽、王某出具的证明，证明了盛京开发公司当天支付了1000000元的工程款之后，盛京开发公司已经足额支付了工程款，即使发生工人讨薪问题也与盛京开发公司无关，该证明还证明了在盛京开发公司足额支付工程款之后，其工人工资问题均由收款方擅自挪用导致，其责任应由收款方承担。
证据6、现场照片。证明在2013年1月30日盛京开发公司付款之后，涉案工程仍处于停工状态及工程现状。
证据7、通知及诉讼材料。证明2015年6月盛京开发公司对鼎盛建筑公司未足额开具发票及欠付税款等事宜进行了通知，且通过EMS向鼎盛建筑公司进行了送达，同时将业主起诉盛京开发公司的诉讼材料一并邮寄给鼎盛建筑公司，告知因其拖延工期的行为给盛京开发公司造成的经济损失情况及不良影响的事实。
证据8、交接单。证明因鼎盛建筑公司拖延工期给盛京开发公司造成的直接经济损失包括补偿给业主的物业费赔偿等费用。
证据9、外墙保温施工合同、发票、付款凭证。证明盛京开发公司与郝洪涛签订合同，由郝洪涛承建外墙保温工程项目，鼎盛建筑公司因未完成保温项目，致使盛京开发公司支付了保温项目工程款1264000元。
证据10、施工协议书、委托书、付款凭证及发票。证明盛京开发公司与河北联谊建筑有限公司于2014年5月26日签订了《施工协议书》，协议约定由河北联谊建筑有限公司承建锦ＸＸ庭7、8、9、17、18号楼工程，承包项目是未完成部分的土建、室内给排水、地暖、强弱电、防水等工程及工程总价款为7150000元等内容。双方履行了协议内容，盛京开发公司已经支付了工程款6648464元，仅有验收合格后应支付的尾款部分未支付，该证据结合证据9及证据3的付款情况，证明盛京开发公司共支付7、8、9、17、18号楼工程款为17514000元，远远超过了证据1中约定的数额16646000元。
证据11、河北冀信律师事务所的律师函及鼎盛建筑公司回复函。证明河北冀信律师事务所根据盛京开发公司的委托，向鼎盛建筑公司出具的律师函，证明盛京开发公司要求鼎盛建筑公司完成交接工作并为盛京开发公司出具不拖欠进度款的证明，证明项目未进行决算的原因不在于盛京开发公司，2014年1月15日鼎盛建筑公司回复函表明鼎盛建筑公司收到了律师函，并且认可鼎盛建筑公司与盛京开发公司的施工协议，承包方为鼎盛建筑公司。
上述证据证明盛京开发公司与鼎盛建筑公司签订协议后已经按照工程进度足额支付了工程款，且涉案7、8、9、17、18号楼总工程款实际支付的已远远超过了与鼎盛建筑公司约定的数额，加上涉案工程拖延工期给盛京开发公司造成的其他经济影响，证明鼎盛建筑公司违法分包给张国辉，盛京开发公司不知情，张国辉层层转包给其他人，盛京开发公司更不知情。盛京开发公司没有向原告支付工程款的义务。
原告刘兴宽对被告盛京开发公司提交证据的质证意见：
对证据1有异议，因为该协议鼎盛建筑公司盖章处没有张国辉的签字，没有签订日期，该协议有了页码与原告从内邱县人民法院档案室取证的协议不一致。
对证据2无异议，原告即实际施工人刘兴宽已按照签订的协议进行了施工，但没有收到应该得到的款项。
对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，实际施工人刘兴宽并未得到相应款项。
对证据4无异议。
对证据5无异议，但是原告没有收到款项，对2013年11月复核意见有异议，工程按照设计图纸施工，与实际施工人刘兴宽没有关系。
对证据6真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的。
对证据7-10有异议，该证据与原告无关。
对证据11无异议。
被告鼎盛建筑公司对被告盛京开发公司提交证据的质证意见：
对证据1有异议，该证据与原告提交的证据不一致，应当以原告所提交的为准，该证据不能证明盛京开发公司的证明内容，案涉的工程实际履行人是盛京开发公司和张国辉。
对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，涉案的工程由张国辉实际施工，可以与证据3相互印证，并不是鼎盛建筑公司的施工进度，所提交的申请表中监理单位印章与鼎盛建筑公司所提交的证据2中监理单位的印章是一致的，也可反证监理单位证实的五栋楼主体封顶合格的结论是可信的。
对证据3的真实性无异议，但是鼎盛建筑公司未收到任何工程款，所有工程款均由发包人盛京开发公司给付张国辉，足以证明盛京开发公司与张国辉确立了直接的合同关系。
对证据4真实性无异议，但该证据不能证实鼎盛建筑公司收到了发票中的款项。
对证据5，鼎盛建筑公司认为该证据恰恰能够证明张国辉为实际施工人，尤其是2012年9月29日保证书证明收到工程款1000000元后，马上上人上料复工，足以证明张国辉是实际施工人，关于2012年10月15日的保证书不能证明张国辉偷工减料，关于复核意见鼎盛建筑公司认为是不真实的，出具意见的公司没有说明使用瘦身钢筋的具体部位，具体数量，因此对该意见不予认可，且该意见与鼎盛建筑公司提交的证据2相矛盾，关于2013年1月30日付款1000000元的证明真实性无异议。
对证据6的真实性无法确定，但是从三张照片来看工程已经基本完成。
对证据7该特快专递不能证明向鼎盛建筑公司已经送达，通知未收到，根据合同实际履行情况，开具发票的义务应由实际施工人张国辉等予以办理，对传票及诉状没有附生效裁判，无法证明其证明目的。
对证据8的真实性无异议，该证据与鼎盛建筑公司提交的证据1、2能够相互印证，证明涉案工程已经具备交房条件，但是发包人并没有与施工人就涉案工程款进行最终结算，因此发包人不能证明其不欠付工程款。
对证据9-10鼎盛建筑公司对此并不知情，也不能辨其真伪，认为与本案无关。
对证据11律师函文本的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，从实际情况来看盛京开发公司已经接受了张国辉的施工成果，并且已交房，盛京开发公司没有与实际施工人进行最终结算，其本身存在主观过错，同时鼎盛建筑公司所提交的回复函也可以证明其尚有巨额工程款未支付。
被告张国辉对被告盛京开发公司提交证据的质证意见：
对证据1有异议，当时签订的合同没有页码，而盛京开发公司提交的合同有页码，也没有张国辉签字。
对证据2有异议，涉案工程停工是盛京开发公司没有及时拨款导致的。
对证据3的付款证明有异议，数额不对，只收到了8500000元。盛京开发公司自2012年6月至2013年1月30日共向张国辉打款8500000元，由银行流水为证，其中包括费用500000元应当由盛京开发公司负担。另外张国辉与原告刘兴宽、案外人史增民签订的合同中包括2%的保险费，刘兴宽应承担70000多元，经协商刘兴宽承担50000元，此费用张国辉已在中华保险公司进行了垫付。
对证据4盛京开发公司提供款项后，张国辉已经在税务局开具了发票，未开具发票的款项是盛京开发公司与村民有争议（有报警记录为证），主要是奶牛场问题（以三豹为首的赔偿问题）以及三通一平等问题，与张国辉无关，与涉案工程无关。
对证据5该两份保证书是张国辉写的，2012年9月29日的保证书是在盛京开发公司付款不到位，鼎盛建筑公司下达了停工通知书，盛京开发公司向张国辉借支1000000元后才开始动工。对2012年10月15日的保证书有异议，鼎盛建筑公司不存在偷工减料问题，张国辉所使用的材料均符合规定，有检测报告为证，若存在使用劣质材料问题，盛京开发公司是不会同意将工程干完的，瘦身钢筋问题是不存在的，是张国辉在讨要工程款的情况下被告编造出来的，对复核意见的质证意见同对保证书的意见。
对证据6现场照片不清楚，拍摄时间也不清楚，应当属实，但是这是盛京开发公司未及时付款造成的，虽借支1000000元，但是不能满足正常开支，为此六次向盛京开发公司下达停工通知书。
对证据7通知及诉讼材料，盛京开发公司与鼎盛建筑公司拨付的款项已足额开具发票，因盛京开发公司未依约拨款造成停工，鼎盛建筑公司与盛京开发公司签订的合同明确约定资金不到位可以停工，该后果应当由盛京开发公司承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司会理县支行与石真刚、徐琼、龚登华、罗顺华金融借款合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-30\\\\\",\\\\\