江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宿豫民再初字第0007号
原审原告张家彬，个体户。
委托代理人庄鑫蓓，江苏苏扬律师事务所律师。
原审被告宿迁富通投资担保有限公司（下称富通公司），住所地江苏省宿迁市宿城区幸福路金柏年大夏A幢1214号。
法定代表人李爱琴，董事长。
原审被告宿迁市宿豫区保安乡农业经济服务中心（下称保安服务中心），住所地江苏省宿迁市宿豫区保安乡保安街。
负责人蔡同光，主任。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
原审被告李爱琴，居民。
原审原告张家彬与原审被告富通公司、保安服务中心、李爱琴不当得利纠纷一案，2015年6月2日，本院作出（2015）宿豫民监字第0012号民事裁定书裁定再审，后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告张家彬委托代理人、原审被告保安服务中心委托代理人到庭参加诉讼，原审被告富通公司、李爱琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张家彬诉称，原审原告与江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）之间存在100万元的借款合同，原审被告富通公司系担保人。2012年6月7日，原审原告按照原审被告富通公司的要求给付其100万元用于清偿原告所欠民丰银行的钱款。但是原审被告富通公司并没有按约定代原告向民丰银行归还所借借款及利息，导致2013年1月民丰银行向法院起诉原审原告归还欠款，但富通公司却声称无力归还，由于原审被告富通公司未代原告向民丰银行付款的行为导致原告损失了1040486元。原审被告富通公司成立时的公司股东原审被告保安服务中心、李爱琴出资分别为2700万元、900万元，因原审被告保安服务中心、李爱琴虚报注册资本。为维护原告合法权益，现诉讼至法院，请求法院判令：1、原审被告富通公司向原审原告偿还1040486元；2、原审被告保安服务中心、李爱琴在虚报注册资本范围内对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由原审被告承担。
原审被告富通公司未作答辩。
原审被告保安服务中心辩称，我方是公司的名义股东，不存在抽逃出资，原审原告主张的100万元数额有错误，富通公司已经偿还20万元，请求法院驳回原审原告对我中心的诉讼请求。
原审被告李爱琴未作答辩。
经审理查明，被告富通公司于2010年9月7日登记成立，成立时的发起人（××）为保安农技中心、徐超、李得波、李爱琴。其中被告保安农技中心、李爱琴在富通公司拟设立时在宿迁工商局登记的出资额分别为2700万元、900万元。2012年1月，民丰银行与张家彬、富通公司签订《保证担保借款合同（××）》一份，约定张家彬由被告富通公司担保向民丰银行借款100万元用于养鸡。李晓香在亲属一栏签名。2012年1月10日，民丰银行将100万元贷款发放至张家彬名下的民丰银行理财卡内。2013年1月15日，民丰银行以借款人及担保人未履行偿还贷款义务为由向我院提出商事诉讼，本院以（2013）宿豫商初字第0036号立案受理。在答辩中，张家彬提出其与民丰银行并不存在借款关系，其系向富通公司借款100万元，但该笔借款已经偿还。就其抗辩意见，张家彬向本院提供了落款时间为2012年6月7日的收条一张。收条载明：“今收到张家彬还款壹佰万元整（¥：1000000.00）利息及本金已全部结清。经手人徐超2012年6月7日李德波2012年6、7。”收条上还加盖了富通公司的公章。本次庭审后，原审原告张家彬认可该收据载明的100万元，其实际给付为80万元，原告陈述100万元收据中存在20万元保证金，该保证金20万元已经被民丰银行扣划偿还涉案贷款。
2013年10月8日本院作出（2013）宿豫商初字第0036-3号民事判决书，判决认定张家彬与民丰银行存在100万元的借款关系，对于张家彬提供的收条认为不能证明其已将100万元偿还给民丰银行，从而作出了张家彬仍需向民丰银行偿还借款80万元及利息的判决，并判决其承担案件的诉讼费用及律师费用。原审原告张家彬至今未履行该案的还款义务。
2014年6月18日，本院依法作出（2013）宿豫刑初字第0383号刑事判决书，该判决书中认定原审被告保安服务中心、李爱琴分别虚假出资2700万元、900万元。
2014年11月19日，本院就张家彬诉讼富通公司、保安服务中心、李爱琴不当得利纠纷一案作出(2013)宿豫民初字第1560号判决书，判令：一、被告宿迁富通投资担保有限公司于本判决生效后五日内给付原告张家彬款1040486元；二、驳回原告张家彬对宿迁市宿豫区保安乡农业经济服务中心、被告李爱琴的诉讼请求。后张家彬向本院申请对该案再审，本院于2015年6月2日以张家彬提供新的证据足以推翻该判决为由裁定对该案再审。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原审被告富通公司未提供证据证实张家彬与其还存在（2013）宿豫商初字第0036号诉讼之外的经济纠纷，因而其收取原审原告张家彬给付的80万元系不当得利，应予以返还。由于原审被告富通公司在收到原审原告的还款后未及时给付民丰银行，导致原审原告将要承担（2013）宿豫商初字第0036号诉讼所仍引起的一系列损失。因此本案原告主张的损失并无不当，本院予以支持。关于原审原告张家彬要求原审被告保安服务中心、李爱琴在虚报注册资本范围内承担清偿责任的主张，本院依法确认原审被告保安服务中心、李爱琴在未出资范围内对富通公司不能履行的债务承担补充赔偿责任。关于原审被告保安服务中心辩称自己是名义股东不应承担责任的意见，该意见不符合法律规定，本院不予采信。本院作出的(2013)宿豫民初字第1560号判决确有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的(2013)宿豫民初字第1560号民事判决书；
二、原审被告宿迁富通投资担保有限公司于本判决生效后五日内给付原审原告张家彬款840486元；
三、原审被告宿迁市宿豫区保安乡农业经济服务中心、李爱琴在未出资2700万元、900万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。
原审案件受理费14164元，由原审被告富通公司承担（原审原告已预交，原审被告于履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱卫庆
人民陪审员 闫长俊
人民陪审员 陈立军
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐 静
附录
一、法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。