湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂28民终600号
上诉人（原审被告）：李茂胜，男，1976年9月15日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：迟志刚，湖北广润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨胜英，女，1966年1月30日出生，土家族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎光荣，男，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人李茂胜因与被上诉人杨胜英、黎光荣运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李茂胜的上诉请求：1.依法撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5256号民事判决；2.驳回杨胜英、黎光荣的诉讼请求，李茂胜不承担还款责任；3.本案的诉讼费用由杨胜英、黎光荣负担。事实和理由：1.一审法院认定50000元调车款是20辆车的调车款错误。根据双方合同的约定，车辆的实际数量并未最终确定，杨胜英、黎光荣是见车付款，其二人只见到了10辆车，因此只支付了5万元的调车款，该款不是支付的20辆车的调车款。一审判决认定李茂胜还有尚未用于调配车辆的25000元调车费没有事实根据；2.本案纠纷系因杨胜英、黎光荣违约造成。根据合同约定，杨胜英、黎光荣必须每天结算当天所有运输费用，否则李茂胜有停工的权利。纠纷产生后，杨胜英、黎光荣单方要求李茂胜调配的运输队停工，进一步扩大了矛盾。本案导致合同无法继续履行的根本原因是杨胜英、黎光荣趁李茂胜到重庆调配车辆时单方要求运输队停工和其工地不能正常运行，工程量不足造成；3.因杨胜英、黎光荣单方违约，50000元的调车费和48000元的改油布费已经实际支出，不应退还。对于驾驶员的费用如何支付，李茂胜与驾驶员有约定，系因杨胜英、黎光荣单方宣布停工造成驾驶员讨要运费，根据李茂胜出具的收条，该两笔费用不应当退还。且该两笔费用已经实际支出，杨胜英、黎光荣无理由要求李茂胜退还。
杨胜英辩称，本案的焦点是对违约方的认定，李茂胜未按照合同约定足额调配20辆车，并在没有告知杨胜英、黎光荣的情况下离开施工场地，导致运费无法结算，工地停工，系李茂胜违约造成合同无法继续履行。与李茂胜的微信记录可以证实杨胜英、黎光荣要求给李茂胜支付运费，后在公安机关的主持下，杨胜英、黎光荣代李茂胜向驾驶员支付了运费。
黎光荣未在法定期限内向本院提交答辩意见。
杨胜英、黎光荣向一审法院起诉请求：判令李茂胜归还杨胜英、黎光荣98000元及资金占用利息（自2017年7月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2017年7月20日，杨胜英（甲方）与李茂胜（乙方）签订《土石方运输合同》，约定：甲方将贵州省贵阳市“未来方舟A、B区甜蜜小镇”土石方外运工程发包给乙方，保证足够的土石方供乙方装运；乙方提供车辆20台，根据情况可适量增减。车辆到达高速公路入口后甲方将5万元调车款一次性预付给乙方，进场后十天之内在乙方应得运输费中扣完，进场后甲方垫付乙方车辆所改油布的费用，在一个月内从乙方运费中扣除，若甲方不能合理完善不予扣除；第10天扣除调车费。开工日期暂定于2017年7月20日，竣工日期暂定于2018年7月20日，实际以甲方安排为准。运距15公里，价格为18元每方，包含油费；甲方必须每天结算当天的所有运输费用，按实际方量计算结算给乙方，每天按实际外运车次支付；如甲方未按合同执行，乙方可以停工。乙方所有驾驶员在施工单位加油的油料费按施工单位的单价从运费中扣除。甲方在施工单位清款后未支付乙方应收运输费，导致乙方不能再运输，甲方按剩余方量每方0.05元计算向乙方承担违约责任；因乙方行为导致施工单位不再发放运输要求出场，或乙方擅自停运出场的，乙方按剩余方量每方0.05元计算向甲方承担违约金。合同上除有杨胜英、被告李茂胜签名外，黎光荣与吕伦军分别作为甲、乙双方施工代表在合同上进行了签名。
合同签订后，李茂胜调配了十台车辆，黎光荣于2017年7月21日支付了5万元调车费，李茂胜出具收据，在收款事由处注明：“贵阳市未来方舟A区B区土石方运输车辆调车费。如甲方未按合同执行，此款不以退还甲方。工地正常运行合同十日退还此款。”7月23、24日，杨胜英分别支付了38400元和9600元用于车辆改装滑动蓬布，李茂胜出具了两份相应金额的收条，均备注“此款如甲方未按合同执行不退还给甲方”。李茂胜调配的车辆自7月24日进入指定场地进行运输作业，工作至7月29日。期间，杨胜英、黎光荣再未向李茂胜支付运费。后李茂胜在未向运输班组结算运费且未妥善安排后续运输作业的情况下离开工地，杨胜英、黎光荣遂要求运输班组停工。2017年8月3日，在当地公安机关的调解下，杨胜英代李茂胜向十名驾驶员支付了23546元运费。杨胜英、黎光荣认为李茂胜违约致其蒙受损失，遂诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
一审法院认为，双方订立的运输合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。在本案运输合同关系中，李茂胜的主要义务是调配车辆并组织运输班组开展作业，杨胜英、黎光荣的主要义务是按约支付运费。根据合同约定，杨胜英、黎光荣足额支付了50000元调车费，李茂胜应足额调配二十台车辆，在其实际仅调配十台车辆的情况下，余下十台未调配车辆对应的25000元调车费当然可以径直作为预付款用以抵扣运费，事实上，无论是杨胜英、黎光荣预付的50000元调车费还是垫付的48000元车辆改装费，合同约定均可用于抵扣运费，均具有运费预付款性质。与杨胜英、黎光荣在公安机关调解下向驾驶员直接支付的23546元运费相比较，前述款项已足以抵扣运输班组作业期间每日实际产生的运费，一审法院认定杨胜英、黎光荣按约履行了支付运费的合同义务。李茂胜调配车辆并组织运输班组作业数日后，因未能妥善处理其与运输班组之间的结算事宜致班组停工解散，构成违约，其违约行为是合同无法继续履行的直接原因。在前述尚未用于调配车辆的25000元调车费及施工单位垫付的油料费足以维持运输作业正常开展的情况下，即使李茂胜与杨胜英、黎光荣就运费结算存在分歧，也应与杨胜英、黎光荣及运输班组积极协商处理，而不应在未向运输班组结算运费且未妥善安排后续运输作业的情况下离开工地，导致合同无法继续履行，给为履行合同实际已支付近十万元费用的杨胜英、黎光荣造成损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，本案中杨胜英、黎光荣的损失体现为其为履行合同支付的5万元调车费和48000元车辆改装费，以及该笔款项按银行同期贷款利率计算的资金占用利息。鉴于合同已实际履行至2017年7月29日，支持自2017年7月30日起算资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李茂胜于判决生效后十日内赔偿杨胜英、黎光荣损失98000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2017年7月30日起至实际清偿之日止的资金占用利息。二、驳回杨胜英、黎光荣的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半交纳1125元，由李茂胜负担。
二审中，杨胜英向本院提交了一份胡云民的证人证言，拟证明胡云民作为工地的甲方代表，要求杨胜英、李茂胜加派车辆及李茂胜将运输票直接交给胡云民，导致杨胜英与李茂胜无法对账的事实。李茂胜质证认为胡云民作为证人应当出庭作证，对该份证据的真实性不予认可，且其与杨胜英之间存在利益牵连，其证言不应采信。本院认为，证人作证应当出庭接受质询，因此对其该份证据不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为李茂胜是否应当将50000元的调车费和48000元的改油布费退还给杨胜英、黎光荣。根据双方《土石方运输合同》第三条对调车费和改油布的费用的约定，虽然由杨胜英预付调车费和垫付改油布的费用，但该两项费用要在之后的运费中扣除，即调车费和改油布费用实际应由李茂胜负担。李茂胜上诉认为系杨胜英、黎光荣违约未按合同约定未及时支付运输费及足额提供工程量、单方要求运输队停工造成了本案纠纷，因此其不应当退还调车费和改油布的费用。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证明。李茂胜主张杨胜英未提供足额工程量，未提交证据予以证明。对于运输费，双方均认可根据运输单记载的实际方量进行结算。李茂胜主张其已经将每天的运输单提交给了杨胜英、黎光荣的现场管理人员，并由现场管理人员向出具了收据，但未提交相应的证据证明。且根据杨胜英、黎光荣一审提交的微信记录，在李茂胜离开工地后，杨胜英多次联系李茂胜，要求向其结算运费。在李茂胜不出面的情况下，杨胜英、黎光荣在公安机关的主持下直接将运费支付给了运输司机。李茂胜主张杨胜英、黎光荣违约不向其结算运费的理由不能成立。对于合同无法继续履行，运输队停工的问题，根据杨胜英代李茂胜向运输司机结算的运费金额，杨胜英、黎光荣预付的调车费和垫付的改油布费能足额支付运输费用。李茂胜作为合同相对方，其在未向运输班组结算运费，也未妥善安排后续运输作业的情况下离开工地，即系李茂胜的原因导致运输队停工，合同无法继续履行。李茂胜认可杨胜英、黎光荣已经将运输费用支付完毕，故其应将50000元的调车费和48000元的改油布费退还给杨胜英、黎光荣。
综上所述，李茂胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人李茂胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
审 判 员 宋九龙
二〇一八年五月二日
法官助理 何奕娥
书 记 员 赖宏为