广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初6672号
原告李华，男，汉族，1989年2月19日出生，住址:湖南省桂阳县，
被告东莞市国琴百货店，住所地：东莞市常平镇。
投资人范少琴。
被告范少琴，女，汉族，1971年6月17日出生，住址：广东省深圳市南山区，
两被告共同委托代理人李丙贤、何雨芮，均系被告东莞市国琴百货店的员工。
原告李华诉被告东莞市国琴百货店（以下称国琴百货店）、范少琴产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李华，被告国琴百货店及范少琴的委托代理人李丙贤、何雨芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因结婚办喜酒，于2017年3月14日、2017年3月28日在国琴百货店处购买智利欢乐葡萄园6瓶，玛莎城堡干红葡萄酒6瓶、法国宝林城堡干红葡萄酒6瓶、维哥龙干红葡萄酒6瓶、法国德利磨坊干红葡萄酒12瓶，以上共36支，合计为7788元。原告从国琴百货店购买的所有葡萄酒全部放在冰柜里储存，到目前为止已经饮用完十二瓶，原告及家人在饮用后出现了鼻腔、眼睛、手掌、后背发痒的症状，后原告前往医院检查，被诊断为过敏性鼻炎，医生说与不安全的食物和环境有关，原告说最近在喝葡萄酒，医生说可能喝到假的葡萄酒，建议停止饮用。原告回到住所把从国琴百货店处购买的葡萄酒进行仔细的检查后，发现所有葡萄酒的中文标签上都未标注成分配料表、未标注生产日期、保质期、储存条件、未按国家要求标注过量饮酒有害健康的警示语。原告认为国琴百货店出售案涉葡萄酒已经违反国家相关法律规定，请求判令：一、国琴百货店向原告退回货款7788元；二、国琴百货店向原告支付价款十倍赔偿77880元；三、国琴百货店支付医疗费450元；四、范少琴对国琴百货店的债务承担无限责任，如国琴百货店的财产不足以支付原告的赔偿金额，范少琴向原告支付赔偿金；五、两被告承担本次诉讼费用。
两被告辩称，一、原告称国琴百货店销售的葡萄酒是违反食品安全标准的食品，没有事实依据。1、原告没有证据证明案涉产品是国琴百货店销售的。案涉产品是市场上的流通品，从原告在2017年5月8日至5月15日期间以相同的事实、理由先后向不同的法院提起四宗诉讼案件（5月8日诉至深圳龙岗区法院，5月11日诉至东莞市第三人民法院清溪法庭，5月12日诉至东莞市第一法院寮步法庭，5月15日诉至东莞市第三人民法院常平法庭），可知案涉产品不仅仅是国琴百货店销售，相同的葡萄酒在市面上其他商店也可以购买，而国琴百货店所销售的红酒均有按规定张贴中文标签，不存在原告所称的未标注成分配料及生产日期的情形。2、国琴百货店有证据证实其销售的葡萄酒是经过合法进口报关的产品，且已取得出入境检验检疫合格的卫生证书，中文标签已在海关备案并获得通过，符合食品安全标准。二、案涉葡萄酒不存在质量问题，原告也没有因为购买食用案涉葡萄酒受到损害，不适用食品安全法关于退货退款和十倍赔偿的规定。1、原告称其在2017年3月14日、3月28日从国琴百货店处购买葡萄酒36瓶，饮用12瓶后出现鼻腔、眼睛、手掌和后背发痒的症状，5月4日到医院检查诊断为“鼻炎”，认为与饮用葡萄酒有关，但是医院诊断证明只是显示原告患有鼻炎，并未说与饮用葡萄酒有关，而且鼻炎作为一种普通的疾病，与原告自身的体质和长期的生活习惯有关，并非饮用葡萄酒所致。2、原告称其饮用葡萄酒后出现身体不适，但根据两被告了解，原告自3月开始在各大不同商场购买同类葡萄酒，均称第二天或饮用后出现身体不舒服的状况，却依然在不同商店继续大量购买同类葡萄酒，并以同一份医院检查诊断起诉索赔，充分反映原告是想以此诉讼达到其牟利的目的，而根本不存在因饮用案涉葡萄酒导致过敏的问题。3、退一步讲，即使案涉葡萄酒存在标签瑕疵，也无需向原告退货退款和赔偿十倍价款。原告多次向多家商店购买同类葡萄酒，在没有证据证明案涉葡萄酒存在质量问题的情况下，却多次以中文标签为由提起诉讼要求商家支付十倍价款的赔偿金，由此可知原告对于案涉标签问题是了解的，不会因中文标签问题而造成误导。三、原告以牟利为目的多次专门购进案涉葡萄酒，其提起诉讼有违司法价值和社会公序良俗。1、原告是以诉讼牟利的职业打假人，不是真正的消费者，消费者保护的对象是“为生活消费需要的”消费者，不包括以牟利为目的的个人或组织。而原告自2017年3月至4月期间多次到不同的商店大批量购买同类葡萄酒，并以同一中文标签问题分别向不同法院起诉，其行为明显不是为了生活消费，而是出于牟利的目的。2、原告未因案涉葡萄酒受到任何损害，其以牟利为目的的购买行为有违诚实信用原则和公序良俗，不符合我国食品安全法的立法宗旨，如果此类索赔诉求得到支持，将会对社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终损害真正消费者的合法权益。
经审理查明，原告从国琴百货店处购买葡萄酒，分别在2017年3月14日购买智利欢乐葡萄园6支、单价238元，玛莎城堡6支、单价188元，法国宝林城堡6支，单价188元；2017年3月26日购买维歌龙干红葡萄酒6支，单价168元；2017年3月28日购买法国德利磨坊干红葡萄酒12支，单价258元，合计36支，价值7788元。
2017年5月15日，原告以本案诉请起诉至法院。为了佐证其主张，原告举证了收据、购物小票、签购单、报告单、照片，其中报告单显示原告在2017年5月4日经检查诊断为鼻炎，报告单未注明鼻炎的原因。照片拟证明国琴百货店销售的案涉葡萄酒张贴的中文标签存在未标注成分配料表、未标注生产日期、保质期、储存条件、未按国家要求标注过量饮酒有害健康的警示语等问题。
两被告为了佐证其主张，举证了照片、报关单、入境货物检验检疫证明、民事起诉状，其中照片拟证明国琴百货店销售的葡萄酒张贴的中文标签不存在未标注成分配料表、未标注生产日期、保质期、储存条件、未按国家要求标注过量饮酒有害健康的警示语的问题。报关单、入境货物检验检疫证明显示玛莎城堡、德利磨坊城堡、维歌龙城堡、宝林城堡、欢乐葡萄园等葡萄酒有经报关进口，且符合检验检疫监督管理规定。民事起诉状显示原告在2017年5月期间向四个不同的被告提起四宗产品责任纠纷诉讼，起诉的理由均是购买、饮用葡萄酒后出现鼻腔、眼睛、手掌、后背发痒的问题，提交的诊断证明均是诊断为过敏性鼻炎，所购买的葡萄酒的品种相同。原告确认这些起诉状的真实性。
以上事实，有收据、购物小票、签购单、报告单、照片、报关单、入境货物检验检疫证明、民事起诉状及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告对于原告从国琴百货店处购买36支进口葡萄酒的事实没有异议，且有收据、购物小票、签购单为凭，本院对于上述事实予以认定。本案争议的焦点为：一、原告所提供的葡萄酒是否从国琴百货店购买；二、案涉葡萄酒是否存在食品安全问题，是否给原告造成误导及实际损失。
关于焦点一，原告所提供的葡萄酒是否从国琴百货店购买。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告主张其持有的存在张贴中文标签问题的进口葡萄酒是从国琴百货店处购买，原告应对其主张负举证责任。从原、被告陈述及提供的证据来看，案涉的葡萄酒是种类物，外观无特殊的排他性标识，除了国琴百货店外其他商店也有销售案涉的进口葡萄酒，且原告也从其他商店处购买过相同的进口葡萄酒，故本案现有的证据无法证明原告所持有的进口葡萄酒就是从国琴百货店购买的，故原告应自行承担举证不能的不利后果。
关于焦点二，案涉葡萄酒是否存在食品安全问题，是否给原告造成误导及实际损失。首先，原告主张其因饮用案涉葡萄酒导致鼻炎，但是原告提供的报告单，仅能证明原告存在鼻炎，鼻炎发病的原因在报告单中并没有体现。至于原告所复述医生所说的话，由于是原告单方复述，并未提供其他证据佐证，且这些话语未在报告单中体现，故原告上述主张证据不足。即便退一步而言，原告是在饮用葡萄酒后出现鼻炎现象，由于原告在日常生活不仅饮用过葡萄酒，还会进食其他食物，而且也可能会接触到一些会导致鼻炎的过敏源，原告在没有任何凭证的情况下就断定其鼻炎是因案涉葡萄酒引发的，理由不足，难以令人信服。其次，原告不是第一次购买进口葡萄酒，而是多次购买同类进口葡萄酒，且购买数量较多，由此可知中文标签对原告购买、食用案涉葡萄酒不会造成影响，亦未造成其他实质性的误导。
基于以上分析，原告现有的证据不足以证明案涉葡萄酒的中文标签存在瑕疵，更不能证明案涉葡萄酒存在食品安全问题及给其造成实际损失，原告诉求两被告退回货款、支付十倍赔偿款、支付医疗费，理据不成立，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李华的全部诉讼请求。
本案案件受理费976元，由原告李华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李淑花
二〇一七年六月十六日
书记员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。