南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初6888号
原告：吴玲,女,汉族，1973年7月16日出生,住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：黄震，江苏天哲律师事务所律师。
被告：南京伊兰特建筑材料有限公司,组织机构代码：75945626-5，住所地南京市栖霞区龙潭街道三江口工业园。
法定代表人：胡孝利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林雨农，江苏天听律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏天听律师事务所实习律师。
第三人：张文，女，汉族，1971年4月17日出生，住南京市江宁区。
第三人：谭影图，女，汉族，1972年5月28日出生，户籍地广东省珠海市香洲区，现住南京市。
原告吴玲与被告南京伊兰特建筑材料有限公司（以下简称伊兰特公司）、第三人张文、谭影图原告执行异议之诉一案，本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲的委托诉讼代理人黄震，被告伊兰特公司的委托诉讼代理人林雨农，第三人张文、谭影图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玲向本院提出诉讼请求：1、停止对原告的执行，解除对原告名下6228480399924629971账户的查封；2、诉讼费由本案被告承担。事实和理由：第三人张文2012年左右已欠原告及其他多人巨额钱款并无力偿还，原告多次要求第三人张文还款但均无果，2014年初，第三人张文（南京市栖霞区靖安张文建材经营部经营人，该建材部以下简称张文建材部）提出用其承租经营的南京大件起重运输集团有限公司（以下简称大件公司）的码头，转由原告吴玲（股东）与丈夫周某（法定代表人）设立的江苏汇恒通贸易有限公司（以下称汇恒通公司）承租并实际使用，用以偿还其欠原告的款项。从原告夫妇开始实际使用经营该码头之后，所有的租赁费用均由汇恒通公司支付。2014年10月20日汇恒通公司与出租人大件公司签订了《补充协议》，将承租主体由张文建材部变更为汇恒通公司。因大件公司领导变更，故于当年11月底才拿到协议原件。2015年中，因南京市人民政府要求对沿江及内河黄砂码头进行环境专项治理，经栖霞街道办事处现场勘察，以汇恒通公司作为被拆迁主体，于2015年9月11日与汇恒通公司签订了《沿江砂场搬迁协议》。该拆迁协议的签订经过了严格的审查，并由栖霞街道办事处与汇恒通公司经过多次谈判最终确认了补偿数额后签订了协议，并向汇恒通公司发放了相关补偿款，该款项应由汇恒通公司自行分配使用，与公司以外的人无任何关系。以上的转租行为有大件公司的协议证明，并不是第三人张文为了规避其相关义务而进行的转租行为，法院查封冻结的账户与第三人张文毫无关系，请求法院解除对原告吴玲银行账户的冻结。
被告伊兰特公司辩称，原告所述不实，根据栖霞区法院（2015）栖执字第1571号之一执行裁定书和（2016）苏0113执异72号裁定书所查明的事实，本案中张文建材部与汇恒通公司及吴玲等人的行为完全符合江苏省高院关于认定和处理规避执行的若干规定第一条之规定，构成在诉讼开始之前的一年内转移财产和规避执行行为，请求驳回原告的诉请。
第三人张文述称，同意原告的诉请，吴玲系我丈夫的妹妹，谭影图系我的嫂子。大件公司的码头自2007年至2011年由恒峻达公司承租使用，我原为该公司员工，因码头经营需要大量现金，故以我的名义成立张文建材部并以该建材部的名义收发货款，自2012年开始码头由张文建材部与大件公司签订租赁合同承租经营。但自2012年码头开始经营不善，至2013年底，恒峻达公司拖欠我100余万元的工人工资及码头租金，我无力继续经营，向亲友借了许多钱支撑，其中吴玲也借了我一部分资金，因无法还款，我同意将码头转由吴玲的汇恒通公司经营来抵偿债务，故2014年开始由汇恒通公司实际使用经营码头，并于10月份与大件公司签订补充协议。我将码头转由汇恒通公司经营是偿还欠款，并不存在规避执行的情形。
第三人谭影图述称，我方不反对原告吴玲的主张，恒峻达公司在2013年就因为企业经营不善停止经营，张文是恒峻达公司的员工，也是股东之一，从2013年开始码头的租金和员工的工资都是张文自筹资金交的，公司2012年的沙款及运费没有付清也是张文来负责付款。张文建材部是2011年设立的，因为企业经营需要大量的现金流，但是公司无法进行大量的现金交易，所以成立了张文建材经营部，该经营部的经营行为以及资金的支付、货款的收取全是由恒峻达公司负责，恒峻达公司只负责在码头采购黄沙和石料供应给恒基公司。恒峻达公司认可张文将码头抵给吴玲的行为。
各方当事人对以下事实均无争议，本院予以确认：
1、南京市栖霞区银茂农村小额贷款有限公司（以下简称银茂公司）与张文、伊兰特公司借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理，并于2013年12月9日作出（2013）栖商初字第559号民事判决，判令：一、张文偿还银茂公司借款本金200万元并承担自2013年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、张文给付银茂公司律师费25000元；三、伊兰特公司对上述债务承担连带清偿责任。
2、因张文未能及时偿还上述债务，2014年3月5日，伊兰特公司与银茂公司达成和解协议，约定张文的债务先由伊兰特公司代偿，再向张文追偿。另，2013年3月12日，谭影图为张文的债务向伊兰特公司提供反担保，对张文的债务承担连带责任。伊兰特公司自2014年起曾数次向银茂公司付款代偿相关债务，因张文及谭影图未能及时返还垫付款，故伊兰特公司先后四次向本院起诉二人要求承担还款责任。其中，2015年6月12日，伊兰特公司因保证合同纠纷一案将张文、谭影图诉至本院，要求二人连带返还垫付的借款本金65万元并承担利息，本院于2015年7月14日作出（2015）栖商初字第397号民事判决，判令：一、张文给付伊兰特公司垫付款65万元及利息（自2014年12月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、谭影图对上述债务承担连带清偿责任。因债务人未履行生效法律文书确定的义务,伊兰特公司向本院申请执行，本案在执行过程中，于2016年8月23日作出了（2015）栖执字第1571号之一执行裁定书，认为张文（张文建材部）通过将签订合同时间前移的方式签订承包转让合同、并通过数次转账的方法将张文建材部搬迁补偿款人民币4634130元分别转移至其亲属吴玲处人民币4334130元，亲属吴某某处人民币30万元，以实现将相关可供执行财产不让其亲属外债权人获得清偿的目的，符合最高人民法院发布的《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》和江苏省高级人民法院发布的《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》中有关规避执行行为的特征，故认定为规避执行的无效行为。于同日裁定冻结第三人张文所有的现转移至原告吴玲名下的银行存款人民币500000元。为此，原告吴玲提出书面异议，其表示法院冻结的银行账户是其个人账户，账户中的资金与第三人张文并无任何关系，且法院对该账户的冻结造成了重大损失，请求法院解除对该账户资金的冻结。本院于2016年11月22日作出（2016）苏0113执异72号执行裁定，认为：大件公司与汇恒通公司所签订的补充协议，将租赁合同的承租方由张文建材经营部变更为汇恒通公司，存在瑕疵；即使该补充协议经张文认可，也是在案件诉讼程序开始前一年内进行的，故本院认定该行为系规避执行的行为，并无不当；因吴玲的银行存款低于其取得的搬迁补助款的数额，故执行行为于法有据。本院裁定：驳回吴玲的执行异议。吴玲因不服该执行裁定，故向本院提起本案诉讼。
3、2014年10月20日，大件公司与汇恒通公司签订补充协议，将2014年2月28日大件公司与张文建材部签订的码头《租赁合同》中承租人变更为汇恒通公司，原租赁合同中的权利义务均由汇恒通公司履行。
4、另查明，2015年1月19日，南京市政府发布《关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告》，对不符合规划的有证黄砂码头进行搬迁整合，依法收回或变更工商、水利和港口等相关许可。在相关搬迁实施单位前期调查过程中，查明张文建材部为该码头经营人，并且制作了补助方案审批表。2015年9月11日，栖霞区人民政府栖霞办事处与汇恒通公司签订了《沿江砂场搬迁协议》。在本院执行过程中，本院于2016年6月7日进行调查并制作的调查笔录，笔录中大件公司负责人赵某某表示：第一期合同是与恒基公司签订的；第二期合同是恒基公司法定代表人（张某甲）的妹妹（张文）续签改签了合同；第三期合同变更是在沿江黄砂整治时考虑到前期经营纠纷变更了经营人，公司考虑到合同的延续性，对方（汇恒通公司）手续齐全，故改变单位名称；这个（2014年10月20日的补充协议）确实是后补的，我14年10月份还没调到这里来。钱实际上是张某甲的，最早是恒基签的合同，后来转给他妹妹（张文），再后来张文转给汇恒通公司了，主要怕拿不到钱。栖霞街道村会计服务中心于2015年9月30日至同年12月25日间分三次将汇恒通公司名下的搬迁货币补助款4634130元汇入南京市栖霞区圣伯尔建材销售中心（经营人吴某某）后，随后其中的3000000元汇入原告吴玲的名下。
5、南京恒基混凝土有限公司公司与南京恒建混凝土有限公司、南京新善恒基混凝土有限公司、南京恒峻达实业有限公司系关联公司，四公司的实际控制人均为张某甲、谭影图夫妻。因企业经营管理不善，且四公司对外融资互为担保，均已严重资不抵债。自2013年初开始，部分债权人将四公司诉至本院并申请对四公司的财产进行保全，本院认为四公司已不能清偿到期债务，且资产明显不足以清偿全部债务，符合法律规定的破产条件，故决定受理四公司的破产清算申请。恒峻达公司注册资本1780万元，其中谭影图出资1602万元，张某甲的姐姐张文出资178万元。
对当事人争议的事实，本院认定如下：
1、关于汇恒通公司是否自2014年起承租经营大件公司码头的问题。原告吴玲主张汇恒通公司自2014年起即承租大件公司码头，并与大件公司签订了码头租赁协议，此后又与搬迁实施单位签订了搬迁协议，该公司有权取得搬迁补偿款，此款亦应当由汇恒通公司自主分配。被告伊兰特公司对此不予认可，认为补充协议是吴玲及汇恒通公司在得知搬迁事宜后补签的，汇恒通公司从未实际承租经营大件公司的码头，目的在于获得本应由张文建材部取得的搬迁补偿款，张文因转让码头的承租权而规避应当履行的债务，造成了债权人的损失，张文的行为即是规避执行的行为。本案中，张文自认从2012年开始为恒峻达公司经营向吴玲借款六七十万元，向孟某某借款六十多万元，向其他亲友借款五六十万元，2013年码头的租金即是向吴玲借的30万元。2014年张文将码头的经营权转让给吴玲，由吴玲夫妇设立的汇恒通公司直接交租金，码头也由汇恒通公司经营。原告吴玲对此不持异议。本院经审查认为，张文系吴玲的嫂子，张文为其哥哥张某甲与嫂子谭影图实际控制的恒峻达公司向小姑吴玲借款，且在2013年就借了30万元交租金，此后，为抵偿债务，又将码头将转交汇恒通公司经营，该陈述可以证明吴玲个人与汇恒通公司财产混同，吴玲与张文系亲属，双方存在利益关系。吴玲主张2014年与张文达成抵债协议，以大件公司的码头的经营权抵债，但双未就抵债的事宜作出明确的约定，既未结算双方的债权数额，亦未约定该码头经营权所抵偿的债权的范围等其他相关事宜，与常理不符，吴玲仅以后补的《补充协议》及租金缴纳证明，不足以证明汇恒通公司实际承租经营该码头，吴玲应承担进一步举证的责任。故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。本院在执行过程中制作的调查笔录及搬迁实施部门制作的补助方案审批表可以相互印证，证明吴玲及汇恒通公司为获得搬迁补偿利益而补签租赁协议，大件公司的码头承租人为张文建材部，故被告伊兰特公司的该项抗辩意见有事实依据，本院予以采纳。
本院认为:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案主要争议焦点是：原告吴玲对案涉执行款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，因吴玲未能证明汇恒通公司系大件码头的实际承租经营人，故汇恒通公司取得案涉搬迁补助款依据不足，汇恒通公司将搬迁补助款汇入吴玲个人的银行账户，吴玲对该款项并不享有足以排除强制执行的民事权益。且即使根据吴玲所举证的补充协议约定，汇恒通公司自2014年10月自张文建材部受让取得大件码头的承租经营权，但因张文未能向伊兰特公司履行返还垫付借款的义务，2015年6月12日，伊兰特公司因保证合同纠纷一案将张文、谭影图诉至本院，要求二人连带返还垫付的借款本金65万元并承担利息，本院判令张文承担还款付息义务，该民事判决现已生效。张文在债务纠纷诉讼前一年之内转让码头的承租经营权，该行为符合规避执行行为的构成要件。规避执行行为是指在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为。根据前述规定，即使该补充协议经被执行人张文认可，也是在该案诉讼程序开始前一年内进行，具有逃避债务履行，转移财产的情形。故本院依法认定该行为系规避执行行为，并无不当。因本院依职权所查封冻结的吴玲的银行存款低于其取得的搬迁补助款的数额，故执行行为于法有据。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:
驳回原告吴玲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吴玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 冀建锋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 葛 菁