南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西桃民初字第1152号
原告：艾国强，男，1967年9月1日生，住南昌经济技术开发区，
委托代理人：蔡青，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601200711351323。（特别授权）
被告：蔡长华，男，1971年2月11日生，住南昌市西湖区，
委托代理人：谢链锋，男，1977年7月4日生，住南昌市红谷滩新区，系被告蔡长华表弟（特别授权）
第三人：谢建寿，男，1975年4月25日生，住福建省建阳市，
原告艾国强诉被告蔡长华、第三人谢建寿追偿权纠纷一案，本院受理后���依法由审判员刘英生适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，原告的代偿款和利息需要进一步查实，故本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告艾国强的委托代理人蔡青、被告蔡长华的委托代理人谢链锋及第三人谢建寿到庭参加诉讼，第二次开庭原告艾国强的委托代理人蔡青到庭参加诉讼，被告蔡长华及其委托代理人谢链锋、第三人谢建寿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾国强诉称：被告蔡长华在南昌投资经营了南昌福记食品有限公司（以下简称福记公司）、南昌亿海贸易有限公司（以下简称亿海公司）等几家公司及企业。因企业经营需要，2013年7月被告蔡长华分别以福记公司和亿海公司名义向中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）各申请1000万元贷款，由���西闽商立丰资产经营有限公司（以下简称“立丰公司”）对上述贷款提供担保。立丰公司担保的前提是要求借款人提供反担保。由于原、被告系福建来昌经商的老乡，且系多年的好朋友，故此，被告蔡长华请原告艾国强和韩世忠为其企业贷款向立丰公司提供反担保。2013年12月4日，原告艾国强、被告蔡长华和韩世忠签订了《保证反担保合同》共同就上述借款向立丰公司提供反担保。后被告经营的企业信誉严重受损，中信银行要求提前收回福记公司、亿海公司名下全部贷款，并于2015年11月3日，向立丰公司发出二份《履行担保责任告之函》，要求立丰公司代被告经营的福记公司及亿海公司偿还全部贷款，立丰公司向原告发函，要求其承担反担保责任。
另外，2012年9月3日，被告蔡长华向江西省福建总商会借款200万元用于企业经营，由原告艾国强和韩世忠为其提供担保，共同签订《借款担保合同》。合同约定，利息按月息1.5%计算，借款期限为一年。2014年9月3日，江西省福建总商会、被告蔡长华、签订《续贷合同》。该笔借款的还款期限延至2015年9月3日，利息按月息2%计算，原告艾国强和韩世忠继续为其提供担保。被告到期未履行还款义务，江西省福建总商会要求原告承担担保责任。
针对上述债务，原告多次与被告及韩世忠协商解决方法，2015年10月，被告曾计划用其投资在广西贺州市锦泰矿业有限公司的股权质押给原告，此股份实际由第三人谢建寿代为持有，后因公司其他股东不同意而无法办理股权质押手续。期间，原告与韩世忠自愿达成协议，被告所有的代偿款项均由原告与韩世忠平均代偿。此协议得到立丰公司和江西省福建总商会的认可。
2015年11月4日，原告收到立丰公司要求原告代偿760.435万元的函件。同日，原告收到江西省福建总商会的催款函要求原告履行担保义务代偿122万元。2015年11月6日，原告分别向立丰公司和福建商会支付了代偿款760.435万元和122万元。现被告无力还款，原告为保护自身合法权益的实现，诉至法院，请求法院判令：1、被告归还代偿款本金882.435万元人民币及还清代偿款时止的利息，利息从2015年11月5日开始按年利率10%计算至实际归还款项时止。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告艾国强为支持其主张提供如下证据：
证据一：中信银行与江西闽商立丰资产经营有限公司签订《中信银行企业种子基金业务合作协议》，福记和亿海公司出具给立丰公司的〈委托担保函〉；
证明目的：1、立丰公司定期存款1亿元质押给中信银行作为福建商会内立丰公司认可的企业向中信银行贷款的最高额质押担保；2、南昌市福记食品有限公司及南昌亿海贸易有限公司均属福建商人蔡长华实际控股的二家公司，该二公司分别向中信银行申请1000万元的贷款，向立丰公司提出“委托担保函”，请求立丰公司给予担保。
证据二、1、2012年9月3日借款人蔡长华、贷款人江西省江西省福建总商会与担保人韩世忠、艾国强三方签订《借款担保合同》及2014年9月3日的续贷合同；2、福建商会转200万元给蔡长华指定的阿一鲍鱼账户的银行转款凭证；3、针对福记公司要求立丰公司担保的1000万元贷款，蔡长华与原告艾国强向立丰公司提出反担保，并出具反担保函；4、针对亿海公司要求立丰公司担保的1000万元贷款，蔡长华与韩世忠向立丰公司提出反担保，并出具反担保函。
证明目的：1、韩世忠、艾国强二人为蔡长华向福建商会200万元借款提供连带责任担保；2、立丰公司为福记公司提供1000万元贷款的担保，蔡长华、艾国强向立丰公司出具反担保函；3、立丰公司为亿海公司提供1000万元贷款的担保，蔡长华、韩世忠向立丰公司出具反担保函。
证据三、2015年10月21日，原、被告、第三人及韩世忠四人签订的《债务清偿协议》、《股权质押、转让确认协议》、《股权质押合同》；2015年10月28日艾国强、韩世忠、谢建寿三方签订《协议书》。
证明目的：福记公司及亿海公司无力偿还中信银行贷款，蔡长华也无力归还其个人向原告艾国强、韩世忠、福建商会借款，蔡长华要求原告及韩世忠将立丰公司承担担保责任归还福记及亿海公司的银行贷款本、息全部代为偿还给立丰公司，另外再代为偿还拖欠福建商会借款，蔡长华个人承担福记公司及亿海公司债务，最后清算认定蔡长华累计欠艾国强及韩世忠债务总额，由蔡长华用其表弟谢长寿代持的公司股权作为质押担保，承诺在2017年10月底归还欠款本息，否则以股权抵偿债务。
证据四、银行于2015年11月3日向立丰公司发出二份《履行担保责任告之函》，要求立丰公司代福记公司及亿海公司归还全部贷款通知；
证明目的：因为福记公司及亿海公司债务太多，法院诉讼纠纷也多，且二公司停业几个月，故此，银行除了要求债务人还款外，还向担保人立丰公司发出了承担担保责任代为归还贷款的函件。
证据五、2015年11月4日立丰公司与江西省福建总商会分别向蔡长华、韩世忠、艾国强发出《要求代偿通知书》、《催款函》；
证明目的：1、因银行要求立丰公司履行担保义务，故立丰公司向反担保人蔡长华、韩世忠、艾国强发出代偿通知书，经过算账，该通知书最终确定韩世忠、艾国强分别代偿给立丰公司的款项为760.435万元，该代偿款还不包括2015年，立丰公司向西湖法院起诉福记公司贷偿款500万元本息不在此次代偿之列，该款项已由立丰公司与福记公司达成调解协议，如立丰公司经过强制执行后仍无法获得款项部分（蔡长华同意将由福州的别墅变卖抵偿立丰公司此500万元代偿款本息）。2、因蔡长华逾期归还福建商会的借款200万元本、息，故商会向担保人艾国强、韩世忠发出催��函，每人承担122万元代偿款本息。3、故此，艾国强与韩世忠每人共计代偿款为882.435元。
证据六、2015年11月6日艾国强、韩世忠分别支付了代偿款882.435万元的转款凭证及江西省福建总商会、立丰公司出具的代偿款证明；
证明目的：艾国强与韩世忠作为反担保人及担保人，各立丰公司履行了代偿义务，向福建商会履行了担保义务，二人平均代偿了福记公司、亿海公司及蔡长华个人欠款，每人均代偿支付款项为882.435万元。
证据七、1、立丰公司于2015年11月23日代蔡长华控股的公司“南昌福记食品有限公司”向中信银行归还贷款本息计5，001，570.88元；代“南昌亿海贸易有限公司”向中信银行归还贷款本、息5，012，526.12元的转款凭证。2015年11月23日中信银行在收到立丰公司代偿款项后向立丰公司发出二份〈提前代偿通知书〉，认可福记公司、亿海公司归还银行的款项实际由立丰公司代偿。
2、2014年10月9日，立丰公司指定其关联公司“南昌联德贸易有限责任公司”向南昌亿海贸易有限公司支付800万元的银行付款凭证。3、2014年11月27日立丰公司指定其关联公司“南昌联德贸易有限责任公司”向南昌福记食品有限公司支付1000万元的银行付款凭证；4、2015年2月13日，福记公司再次向银行贷款获得500万元后，返还500万元至南昌联德贸易有限责任公司账户的凭证。5、联德公司声明。
证明目的：1、蔡长华实际控股的福记公司及亿海公司在中信银行的贷款本息全部由立丰��司代为偿还清结，而立丰公司代偿款又由反担保人艾国强及韩世忠全部还清本、息。2、2014年10月9日，立丰公司指定其关联公司“南昌联德贸易有限责任公司”向南昌亿海贸易有限公司支付800万元用于亿海公司归还中信银行贷款，后亿海公司再次向中信银行贷款500万元，归还至联德贸易公司账户，还欠300万元本金及利息（按月息2分计算）在2015年11月6日由反担保人韩世忠、艾国强代为归还给立丰公司，第二次续贷的500万元同样由立丰公司代为归还给中信银行，也由韩世忠、艾国强代为清偿了。故此，为亿海公司二次代偿款中信银行款项共计800万元本金及利息。3、2014年11月27日立丰公司指定其关联公司“南昌联德贸易有限责任公司”向南昌福记食品有限公司支付1000万元，用于福记公司归还中信银行贷款，归还贷款后，福记公司再次向中信银行申请到了500万元贷款，归还给了联德公司账户，故福记公司还欠立丰公司500万元代偿款，该500万元立丰公司于2015年已向西湖法院起诉，不在此次审理范围，但福记公司第二次申请的500万元贷款，仍由立丰公司代为偿还给中信银行，见证据七第1项证据，立丰代偿款项，均由反担保人艾国强、韩世忠代为清偿完毕。4、由此可知，立丰公司代福记公司、亿海公司共向银行代为归还了1300万元（不含原已起诉的500万元）本金及对应利息，艾国强、韩世忠作为反担保人，二人共向立丰公司代偿了银行贷款本金部份（5，001，570.88元+5，012，526.12元+300万元=13014097）及利息金额2194603元（立丰公司代为偿还款均按约定的2分月息计算，反担保人给予了清偿）；向福建商会代偿了200本金及44万元利息。每人代偿款为882.435万元。5、联德公司声明，证实联���公司与福记及亿海公司无任何业务往来，转款行为受立丰公司指令，均代表立丰公司行为。
上述证据经原、被告在第一次庭审中当庭质证，被告蔡长华质证意见如下：1、对上述证据的三性均无异；2、借款属实。
被告蔡长华辩称：原告所述属实，因目前经济困难无力还款。
第三人谢建寿辩称：原告和被告的借款事实我不清楚。原告和被告关于股权转让方面的事情会积极配合。
第二次开庭，被告蔡长华、第三人谢建寿未答辩亦未提交证据。
本院根据原、被告及第三人的陈述及质证采信的证据，确认如下事实：原、被告均系福建来南昌经商的老乡。被告蔡长华在南昌经营福记公司、亿海公司、南昌阿一鲍鱼酒楼等几家公司。
因企业经营需要，2013年10月10日与2014年5月27日，亿海公司和福记公司分别向中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）各申请1000万元贷款，并致函江西闽商立丰资产经营有限公司（以下简称立丰公司），要求立丰公司为其二家向银行借款提供担保。立丰公司同意提供担保。但要求原告艾国强、被告蔡长华和韩世忠为上述两家公司的银行借款提供反担保。2013年12月4日，韩世忠、被告蔡长华和亿海公司，原告艾国强、被告蔡长华和福记公司分别与立丰公司签订了《保证反担保合同》，共同为亿海公司、福记公司各1千万银行借款提供反担保。银行借款到期后，亿海公司和福记公司无力还款。2014年10月9日，立丰公司指定其关联公司南昌联德贸易有限责任公司（账户：72×××88）向亿海公司（��户：72×××11）转款800万元，归还银行借款。2014年11月27日立丰公司指定联德公司向福记公司汇款1000万元用于归还银行借款。
2014年11月25日，亿海公司再次向中信银行借款1000万元(合同编号：（2014）洪银贷字第190051号，借款到期2015年11月25日）。2015年2月12日，福记公司亦再次向中信银行借款500万元(合同编号：（2015）洪银贷字第190004号，到期日为2016年2月12日）。两家公司的银行借款仍由立丰公司提供担保（合同号：（2015）洪银最权质字第190025号）。由原告艾国强、被告和韩世忠继续为两家公司的银行借款向立丰公司提供反担保。中信银行分别向亿海公司和福记公司发放了1000万元和500万元借款。亿海公司在2014年11月26日分三次从其（银行账户：72×××11）转款计10000000元至联德公司（银行账户：72×××88）。2015年2月13日福记公司将第二次银行借款500万元转至联德公司银行账户用于归还立丰公司。福记公司尚欠立丰公司500万元代偿款已另行起诉处理。
2015年2月6日，因中信银行收缩贷款规模，每户贷款规模不能超过500万元，立丰公司提前代亿海公司向中信银行还款500万元。
2015年年初，由于亿海公司和福记公司的经营状况恶化，被告蔡长华和立丰公司口头约定，由立丰公司代为支付福记公司和亿海公司的银行借款及利息，若借款到期后被告无力还款，则由立丰公司代两家公司向中信银行偿还借款本息。代偿款按月息2分计算利息，其中福记公司的500万元银行借款从2015年3月9日起至还款日止按2分计算利息，亿海公司的800万元银行借款从2015年2月9日起至还款之日止按2分计算利息。
2015年11月3日，因��告经营的企业信誉严重受损，中信银行要求提前收回福记公司、亿海公司名下全部借款，并向担保人立丰公司发出两份《履行担保责任告之函》，要求立丰公司为福记公司、亿海公司在2015年11月20日前履行担保责任，代为偿还全部借款本息。2015年11月4日立丰公司向原告艾国强、被告蔡长华和韩世忠发出《要求代偿通知书》，要求三人承担反担保责任，代偿借款本金及利息。2015年11月23日，中信银行再次向立丰公司发出二份《提前代偿通知函》要求其将代偿款在同日转入银行账户。之后，立丰公司代福记公司向中信银行偿还了借款本息5001570.83元，代亿海公司偿还了借款本息5，012，526.12元。
2012年9月3日，被告蔡长华向江西省福建总商会借款200万元用于阿一鲍鱼酒楼经营，由原告艾国强和韩世忠为其提供担保，共同签订《借款担保合��》。合同约定，利息按月息1.5%计算，借款期限为一年。2012年9月4日，江西省福建总商会将200万元汇入东湖区阿一鲍鱼酒楼的银行账户，但被告蔡长华未能还款。2014年9月3日，江西省福建总商会又与原告艾国强、韩世忠、被告蔡长华签订《续贷合同》。该笔借款的还款期限延至2015年9月3日，利息按月息2%计算，原告艾国强和韩世忠为被告蔡长华借款继续提供担保。后因被告蔡长华经济困难仅偿还了部分利息，其余无力还款。故江西省福建总商会多次向原告艾国强、韩世忠、被告发出催款函要求原告承担担保责任，2015年11月6日.原告艾国强通过中信银行尾号为2509的账户转账122万元到江西省福建总商会尾号为4598的账户。向江西省福建总商会代偿100万元借款本金及22万元利息。
2015年11月4日，立丰公司要求原告艾国强、被告蔡长华���韩世忠三人需代福记公司、亿海公司偿还立丰公司本金及利息共计1520.87万元（包含福记公司的银行借款500万元，利息79万元，按月息2%计算，从2015年3月9日起计算至2015年11月5日止；亿海公司的银行借款本金800万元以及利息141.87万元，按月息2%计算，从2015年2月9日计算至2015年11月5日，上述利息包含了立丰公司代两家公司偿付的银行借款利息）。原告应向立丰公司支付760.435万元代偿款。2015年11月6日，原告分别向立丰公司和福建商会支付了代偿款760.435万元和122万元，共计882.435万元。
针对上述债务，原告多次与被告协商解决方法，2015年10月，原、被告和韩世忠签订了《债务清偿协议》，约定：亿海公司和福记公司的债务由被告蔡长华一人承担。亿海公司和福记公司向中信银行的借款，先由原告与韩世忠各按50%比例偿付给立丰公司，原告、韩世忠在承担担保责任后再向蔡长华追偿。上述代偿款按年利率10%计算利息。蔡长华向江西省福建总商会借款200万元本金及利息同样由原告与韩世忠各按50%比例偿付，此款亦按年利率10%计算利息。原、被告及第三人还签订了《股权质押、转让确认协议》、《股权质押合同》，被告蔡长华曾计划用其投资在广西贺州市锦泰矿业有限公司的股权质押给原告，此股份实际由第三人谢建寿代为持有，后因公司其他股东不同意而无法办理股权质押手续。现因被告蔡长华无力还款，原告为保护自身合法权益的实现，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告和立丰公司之间签订的的《保证反担保合同》、原、被告、韩世忠与江西省福建总商会签订的《借款担保合同》、《续贷合同》以及原、被告和韩世忠之间签���的《债务清偿协议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合法有效。因《债务清偿协议》对担保责任重新进行了约定，由蔡长华个人承担福记公司及亿海公司的全部债务。原告艾国强和韩世忠共同代福记公司及亿海公司向立丰公司偿还的银行借款及利息:共同代蔡长华偿还江西省福建总商会的借款及利息后，依法有权向蔡长华追偿。
综上可以从中信银行、立丰公司、江西省福建总商会的《履行担保责任告之函》、《提前代偿通知函》、《要求代偿通知书》、《催款函》等函件及转账凭证和庭审中原告和被告的陈述得到印证。现原告要求被告蔡长华支付代偿款共计882.435万元，并按年利率10%支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国���同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告蔡长华于本判决生效后十日内一次性偿还原告艾国强882.435万元及利息（自2015年11月6日起至借款给付之日止，按年利率10%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告艾国强预交的案件受理费人民币73570元，由被告蔡长华承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且���在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 刘英生
人民陪审员 李萍萍
人民陪审员 万康康
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄 园