四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初537号
原告：赵东，男，1969年8月14日出生，汉族，现住乐山市市中区。
委托诉讼代理人(特别授权)：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：龚启富，男，1969年12月12日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告：河南省海浪消防设备有限公司四川分公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇大佛南路。
负责人：姜清华，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
第三人：袁三魁，男，1955年10月15日出生，汉族，住四川省沐川县。
原告赵东与被告龚启富、被告河南省海浪消防设备有限公司四川分公司（以下简称海浪公司）、第三人袁三魁建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）川1129民初385号判决书后，被告海浪公司提起了上诉。2017年5月27日，乐山市中级人民法院裁定撤销沐川县人民法院（2016）川1129民初385号民事判决，发回重审。本院于2017年7月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东第三次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人严宽、被告龚启富、被告海浪公司委托诉讼代理人朱锦彬、范秀华三次开庭均到庭参加诉讼，第三人袁三魁第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告劳务费25万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月中旬，被告龚启富告诉原告其在沐川县“蟠桃新城国际”小区有个消防工程，让原告负责人工。原告考察后，于2013年6月24日与被告龚启富签订内部人工协议，约定由原告负责该项目的人工，包干价格为60万元，若工程量增加、减少则按实计量。协议签订后，原告立即组织工人于2013年6月26日进场施工。于2014年1月初完成了所有项目的安装。被告龚启富仅支付原告45万元。2015年4月8日，原告在被告龚启富的要求下，再次进场对增量工程进行施工，双方约定增加工程的包干价为10万元。增加工程于2015年7月中旬完工。原告多次找到被告龚启富结算，双方于2015年12月13日结算后，确认被告还应支付原告人工工资25万元。被告承诺于2016年2月前支付，但至今仍未支付相应款项。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告龚启富辩称：原告起诉的内容、经过、协议、工程施工等都属实。
被告海浪公司辩称：被告龚启富系涉案工程的分包人，第三人袁三魁系涉案工程的实际劳务承包人，故本案原告不是实际施工人，被告海浪公司亦非本案适格被告，本案系虚假诉讼；涉案工程已验收交付，新增工程的劳务费，应另案向裕和公司主张权利；海浪公司与龚启富之间没有欠款事实，不应承担连带责任。
第三人袁三魁辩称：第三人未在原告赵东手下做事，原告赵东还欠第三人10万余元劳务费。
经审理查明：2012年9月8日，四川裕和房地产开发有限公司（以下简称裕和公司）与被告海浪公司签订《沐川县蟠桃*新城国际消防工程合同书》，合同约定由被告海浪公司负责蟠桃*新城国际C区商场、A区1#、2#及地下室的消防工程，工程造价为C区商场158万；A区1#、2#楼350万元，包干使用；海浪公司向裕和公司缴纳履约保证金，A区1#、2#楼20万，该保证金在施工验收后一月退还。双方代表在合同书上签字盖章，合同生效。2013年6月16日，被告海浪公司向裕和公司送达《河南省海浪消防设备有限公司四川分公司人员调动通知书》，通知书载明：“我公司原派驻……杨建新同志，因工作需要调离本工地，后续一切事务由我公司龚启富同志全权负责。”被告龚启富接手该工程后，与原告赵东口头协商，将蟠桃*新城国际A区项目中的A区1#、2#楼、地下车库、泵房消防工程等项目交由被告赵东实施。2014年2月11日，沐川县公安消防大队对涉案工程出具了沐公消验字[2014]第0004号建设工程消防验收意见书，确认涉案工程消防验收合格。工程验收合格后，涉案工程A区1#楼门市需进行二层隔断，增加消防系统按原图一层施工。2014年4月8日，原告赵东组织人员进场做A区1#二层隔断增量工程，2015年7月完工后，原告赵东与被告龚启富补签《沐川县新城国际A区1、2楼（消防）内部人工协议》和《沐川县新城国际A区1、2楼（消防）人工结算》，协议中双方约定涉案工程消防系统安装人工工资总价约定为60万元，包干支付，若项目增加、减少，按实计量。结算时，双方认可龚启富已支付袁三魁人工工资45万元，加上龚启富应增加支付赵东二层隔断门市的人工工资10万元，结算单中载明“支付人工费承诺：2016年2月前支付，70万
--45万=25万整”。
另查明：海浪公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，海浪公司并未与龚启富签订《分包协议》。被告海浪公司并不具体负责涉案工程的施工事宜，具体事务均由被告龚启富负责。被告龚启富在工程实施期间，向海浪公司报告工程进度。工程达到拨付进度款要求时，龚启富以项目负责人的身份发起支付工程进度款申请，经项目监理部、工程管理部、财务部、督查办、分公司审查核实后，裕和公司将进度款拨付给海浪公司，海浪公司扣除材料款等费用后再转账给龚启富进行支付。2014年9月18日，海浪公司向裕和公司送达《关于支付A区1、2#楼消防工程款的函》，载明：裕和公司应向海浪公司拨付工程尾款至97%和履约保证金，即工程尾款55万元，履约保证金20万元。涉案工程中，裕和公司先后六次向海浪公司转账支付工程进度款，海浪公司共计收款340万元，起诉前，裕和公司最后一次转款时间为2014年11月13日。海浪公司通过转账方式先后支付299.32万元给龚启富。
还查明：原告赵东系自然人因而不具有消防工程承建资质。原告赵东接手涉案工程项目后，组织了弱电、通风、水工三个班组进场施工。在（2016）川1129民初385号案件材料中，弱电班组负责人武显中出庭作证，证明在涉案工程施工时，其由原告赵东安排进工地，第三人袁三魁在该工程项目中负责水淋系统安装，证人武显中负责工程项目中的弱电报警系统安装。
庭审中，双方无争议的事实包括：1、裕和公司将蟠桃*新城国际C区商场、A区1#、2#及地下室的消防工程发包给海浪公司承建。2、2013年6月16日，海浪公司发送《人员调动通知书》给裕和公司，告知工程后续一切事务由海浪公司龚启富同志全权负责。3、龚启富接手工程后，向海浪公司报告工程进度，工程款由裕和公司直接支付给海浪公司，海浪公司在扣除材料款后根据具体情况转账给龚启富。4、新城国际A区1#楼底层门市已被隔断成二层门市。
以上事实有双方当事人陈述、消防工程合同书、人员调动通知书、工程款支付申请表、转款记录、询问笔录、（2016）川1129民初385号案卷材料以及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，经验收合格、交付使用的工程，应当支付工程款。原告赵东与被告龚启富签订的《内部人工协议》系修建蟠桃.新城国际工程项目而为，属于建设工程分包行为，该分包协议因赵东不具有承建资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，赵东与龚启富进行了工程结算，且涉案工程已经交付使用，赵东请求按照结算支付劳务费应予支持。
根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点共四项，分别为：
一、被告龚启富与海浪公司之间是何种法律关系？
被告海浪公司主张龚启富和海浪公司之间属于分包关系，但并未提供《分包协议》，也未被龚启富认可，对该主张，本院不予支持。海浪公司系具有消防设施承建资质的公司，其与裕和公司签订的《消防工程合同书》系双方真实意思表示，合同合法有效。合同履行过程中，海浪公司出具书面通知书告知裕和公司，后续一切事务由安装工程负责人杨建新变更为海浪公司龚启富同志全权负责。工程实施过程中，龚启富向海浪公司报告工程进度，以项目负责人的身份发起支付工程进度款申请，裕和公司审查核实后，按照与海浪公司签订的《消防工程合同书》约定事项拨付工程进度款给海浪公司，海浪公司扣除必要费用后再转账给龚启富进行支付。海浪公司在人员调配、款项支付上有完全的自主管理权，龚启富根据海浪公司授权进行项目实施和管理。据此，本院确认龚启富对内进行项目管理、对外签订协议、进行结算的行为，均系代表海浪公司的履职行为。
二、赵东是否为适格的主体？
被告海浪公司认为，本案实际施工人是第三人袁三魁，赵东在涉案工程中未出资出力，李西顺的证言与海浪公司代理人在袁三魁家中做的询问笔录不一致，赵东与龚启富的协议、结算均系后补，因而赵东不是本案适格原告。原告认为龚启富代表海浪公司全权负责工程管理，有权将工程交由赵东负责实施，赵东组织了弱电、通风、水工三个班组进场实施，现工程完工并已交付使用，协议是否后补并不影响事实的认定。庭审中查明，被告海浪公司并不具体负责涉案工程的施工事宜，具体事务均由被告龚启富负责。第三人袁三魁当庭陈述，第三人未在赵东手下做事，但赵东欠第三人劳务费10余万元；海浪公司代理人在其家中做询问笔录时，因情绪原因笔录记录的内容并不真实。对第三人前后矛盾的叙述，本院均不予采信。结合庭审查明事实、龚启富与赵东的内部人工协议、结算单、裕和公司副总经理李西顺的调查笔录，本院确定涉案工程的实际劳务承包人为赵东。
三、龚启富与赵东的协议和结算行为，其效力如何认定？
被告海浪公司认为赵东与龚启富的协议和结算，均是事后补签，因而不具有法律效力。庭审中查明，原告赵东与被告龚启富签订的内部人工协议、结算单确均系后补，但该协议是否后补并不影响涉案工程已实施且验收合格、交付使用的事实，后补该协议的行为，应视为被告龚启富对原告赵东分包涉案工程劳务部分的一种确认。原告赵东与被告龚启富签订的《内部人工协议》系修建蟠桃.新城国际工程项目而为，属于建设工程分包行为，该分包协议因赵东不具有承建资质而无效。但涉案工程已经验收合格，且交付使用，赵东请求依照结算金额支付劳务费应予支持。《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，海浪公司并未举证证明，龚启富与赵东签订协议、进行结算的行为，超出其授权履职范围，且赵东分包的工程经验收合格后，工程款由裕和公司直接支付给了海浪公司，故龚启富履职行为的法律后果应由海浪公司承担责任。
四、增加二层隔断的工程量，是否包含在裕和公司与海浪公司约定的《消防工程合同书》350万工程总价中？
被告海浪公司主张，工程已经验收合格，海浪公司已经完成了合同约定的全部义务，二层隔断是在工程验收合格后进行的，故增加的人工费不包含在裕和公司和海浪公司签订的《消防工程合同书》350万合同总价中，应由裕和公司另行支付给实际施工人。庭审中，被告龚启富当庭陈述，裕和公司和海浪公司口头约定，钢筋等建筑材料事先预留，待门市出售后再根据商户需要再确定是否做二层隔断，该二层隔断费用包含在了合同总价350万内。该陈述与法院对裕和公司副总经理李西顺的调查笔录一致。经查，该二层隔断于2014年4月8日开工，同年9月18日，海浪公司在催款函中载明：裕和公司尚欠工程尾款55万元，11月13日，裕和公司支付了该笔尾款。海浪公司发送催款函时，二层隔断工程已经进场施工，但海浪公司在催款函中并未提及增加工程款事项，也未终止、变更龚启富的工程管理权限。综合分析，本案《消防工程合同书》工程总包干价350万元是裕和公司与海浪公司的约定，劳务费是工程管理方与劳务施工人员的约定，系同一工程项下总工程与分包项目的约定，属于两个不同的法律关系。因而，劳务费增加与否，并不受《消防工程合同书》载明的“包干使用、不增不减”条款约束，客观上也并未突破合同总价350万元的约定，故原告主张二层隔断的增加工程量，包含在裕和公司与海浪公司约定的350万元工程总价内，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告河南省海浪消防设备有限公司四川分公司于本判决生效之日起15日内，向原告赵东支付劳务费250000.00元；
二、驳回原告赵东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5050.00元，由被告河南省海浪消防设备有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 廖然然
审 判 员 夏定华
人民陪审员 王瑞铭
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 许元琳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。