重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初22010号
原告：佛山市三水迪尔迅风冷设备厂，住所广东省佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制造业基地A区19-1号（自编1号），组织机构代码X1834626-1。
负责人：胡志勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙俊杰，广东龙浩律师事务所律师。
被告：胡柳，女，1957年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学平，重庆辉腾律师事务所律师。
原告佛山市三水迪尔迅风冷设备厂（以下简称佛山三水设备厂）与被告胡柳劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告佛山三水设备厂的委托诉讼代理人孙俊杰和被告胡柳及其委托诉讼代理人刘丽娜、陈学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山三水设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告提交完整的成套电子版图纸（明细详见清单附件）；2.判令被告立即向原告交回西安交大风机叶轮强度测试性能专利系统并指导原告运用该系统；3.判令被告赔偿原告经济损失10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，期限三年。2013年1月31日，双方续签《劳动合同书》，被告的工作内容为：“按甲方生产工作需要从事全厂工业风机设计工作，具体负责产品设计及相关工作、做好生产现场技术服务工作；协助有关部门做好产品销售及市场扩展，并对产品质量严格把关；必须按质按量完成甲方布置的工作任务。”但是，被告在任职期间，总是以电子版图纸会出错为由，不提供电子版而是提供PDF打印的图纸，而且离职前拒不提供电子图纸。作为一名资深技术人员，根据生产需要出具全套的电子版设计图纸是其职责所在，因为电子版图纸资料客户随时要提取。被告拒不提供，项目运行中出现的问题，由于不能及时提供，无法核对数据，造成项目随时停止运行，给客户和原告造成很大损失。如：桑德环境工程有限公司的开县、临朐生活垃圾焚烧项目；南京凯盛开能环保的玉峰玻璃窑炉余热发电项目；蚌埠凯盛工程技术有限公司的重庆渝琥浮法玻璃项目；佛山三叶环保设备工程有限公司的奥联项目；深圳凯盛科技工程有限公司的神木瑞诚余热发电项目等。还有很多项目，因原告没有提供电子版图纸，无法准确开展售后服务，不仅使原告信誉降低，客户还要求原告因售后不到位赔偿其损失。
被告在原告任职期间，原告曾无偿提供其去西安交通大学（以下简称西安交大）进修，现场学习并掌握风机叶轮强度测试性能专利，被告承诺离职后交回一切相关资料及技术，但原告只收到一件废弃的U盘，该U盘不能打开，也不能运用。因此，原告要求被告将该系统交回原告，并指导运用该系统。
2011年7月23日，被告代表原告与张家口市宣化天洁环保科技有限公司（以下简称天洁公司）签订《购销合同》，天洁公司向原告购买离心风机。原告依据被告独立设计的图纸生产相关产品，离心风机发货给天洁公司安装使用期间，发现产品存在设计缺陷，双方引发诉讼。原告至今还有近200万元货款未收回。被告的行为给原告造成直接经济损失62.6万元。被告因工作严重失职给原告造成巨大损失应承担赔偿责任。原告请求判令被告赔偿经济损失10万元，已经考虑被告的经济状况。被告在原告工作期间，不仅每月拿高薪，还有项目提成和年终奖金。原告的请求有事实和法律依据，请求判如所请。
被告胡柳辩称，原被告对设计成果的提交形式无特别的约定。原告要求的电子版图纸范围不明确，且无任何证据证明原告主张的电子版图纸系被告设计。被告在工作履行期间，已经以PDF电子格式提交给原告，原告已经收到，并进行生产和供货，被告义务已经履行完毕。原告在庭审中承认已经收到全部纸质图纸。原告否认被告提供过电子图纸，同时又认可收到天洁公司的电子图纸，其陈述自相矛盾。被告平时工作地点在重庆，原告在广东，若被告不以电子格式提交图纸，也不符合常理。
关于原告与西安交大之间关于技术专利系统的权利义务系原告与西安交大的纠纷，与被告无任何的关联性。原告与西安交大签订技术开发委托合同，被告仅为项目联系人，不存在需要履行指导原告的义务。该合同约定期限为2009年9月至2014年9月，执行程序的介质为光盘及软件加密狗。由于原告未向西安交大支付完毕合同约定的款项（只支付了1.5万元，合同款项为3.5万元）以及合同期间届满，该系统客观上不具备使用条件。
原告要求被告赔偿10万元，无任何事实和法律依据。原告所陈述的经济赔偿的损失部分，不在被告设计范围内，不应该由被告承担任何的赔偿责任。同时，双方也无任何的书面约定。加之，被告在工作中不存在任何过失。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：被告胡柳于2007年4月退休。2010年3月1日，原告佛山三水设备厂（甲方）与被告胡柳（乙方）签订《劳动合同书》，期限至2013年3月1日。2013年1月31日，原告佛山三水设备厂（甲方）与被告胡柳（乙方）再次签订《劳动合同书》。双方约定，合同期限：从2013年1月31日起至2016年1月31日止。工作内容为：乙方同意按甲方生产工作需要从事全厂工业风机技术设计工作。具体工作内容和要求是：1、负责产品设计及相关技术工作，做好生产现场技术服务。2、协助有关部门做好产品销售及市场拓展，并对产品质量严格把关。3.必须按质量完成甲方布置的工作任务。以设计技术为主。因生产经营变化和工作需要，经双方协商一致，被告在原告同意下可以调整原告的工作岗位和工作内容，但工资待遇不因工作岗位变换而降低。
另查明：2011年9月16日，张家忠以西安交大的名义（乙方）与原告佛山三水设备厂（甲方）签订《技术开发（委托）合同》，甲方委托乙方研究开发流体机械转子系统动力特征分析软件开发及叶轮静应力、动力学分析项目，并支付开发经费和报酬，乙方接受委托并进行此项研究开发工作。被告胡柳系甲方项目联系人。该合同乙方落款处只有张家忠在乙方委托代理人一栏的签字，西安交大并未盖章。该合同第二条第2项内容为软件交付内容：1.程序编制说明书（原理部分）；2.程序使用说明书（用户手册）；3.执行程序（介质：光盘，含软件加密狗壹个）。第2项为软件的使用及培训：1.软件完成后，乙方派员去甲方，进行程序使用培训，培训时间另行约定，培训课时不少于6天（分两次进行）；2.乙方派员来甲方的交通费、食宿费等由甲方负责；3.按程序使用说明并经约定时间的培训，甲方应能够正确的使用程序。第4项为软件的维护和完善：对甲方在程序使用过程中出现的问题，乙方应及时解答；对程序在某些条件下使用时，出现不正常现象（如不收敛、中断运行等），乙方应及时解决；2.在使用过程中，对于不能满足实际需要的内容，甲方提出修改意见，乙方应对软件予以完善；3.计算结果与实测结果有较大差异时，乙方应对软件进行修正。对上述情况，为了不影响设计工作，甲方因能尽快得到免费的修正版。软件总费用为3.5万元。
2016年1月29日，被告胡柳通过邮寄方式将装有风机叶轮强度测试性能专利系统的U盘交付原告。
还查明：2011年7月23日，原告佛山三水设备厂与天洁公司签订《购销合同》、《引风机技术协议》各一份，天洁公司向原告佛山三水设备厂购买离心风机，合同总价675万元。合同约定的离心风机由被告胡柳设计。
2011年8月14日，被告将其设计的天洁公司离心风机电子版图纸通过电子邮件交付给原告。
之后，原告佛山三水设备厂与天洁公司在履行合同过程中，发生纠纷，诉至法院。2016年4月25日，河北省张家口市中级人民法院作出（2013）张商初字第108号民事判决书，对佛山三水设备厂提供的离心风机是否存在质量问题，作出以下认定：涉案离心风机虽然运转良好，运行时振动值符合行业标准，但涉案离心风机的软连接不适用传输介质的使用要求，进风口调节装置不适用于该设备的使用环境，表明这两处设计存在瑕疵；3号离心风机轴承的断裂，是因加工不当，在轴的变径圆弧部位留下台阶，不符合设计图纸的制造要求造成的。虽然，佛山三水设备厂提供的个案离心风机存在设计瑕疵，不符合合同要求，但总体上运转良好，运行时振动值符合行业标准，并不存在天洁公司所述全部涉案离心风机均存在严重质量问题，无法使用的情况。3号离心风机轴承的更换费用约18万元，两处设计瑕疵部分可以进行修复，其中8台离心风机软连接共需修复16处，修复费用约1.6万元；进口风调节装置改成气功式驱动，每处修复费用约1万元，修复8天离心风机共计8处，修复费用约8万元。以上费用共计27.6万元，均由佛山三水设备厂负担。对于天洁公司主张因设备存在质量问题造成经济损失数额的问题，酌情认定为30万元。该案诉讼费由佛山三水设备厂负担5万元。
以上事实，有劳动合同书、购销合同及引风机技术协议（合同附件）、技术开发（委托）合同、微信截图及邮寄单、邮件截图及设计图纸、（2013）张商初字第108号民事判决书、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。
本院认为，原告与被告之间系劳务合同关系，双方应当按照劳务合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告从事工业风机技术设计工作。原告主张被告只提供了纸质图纸，并未提供电子图纸。被告辩称其已经将电子图纸交付原告。本院认为，双方合同并未明确约定必须使用电子方式交付风机设计图纸，被告提交纸质图纸并无不当。此外，庭审中，被告举示了其于2011年8月14日将其设计的离心风机电子版图纸交付给原告，原告无异议，由此可知，原告陈述与事实不完全相符。综上，原告要求被告提交电子版图纸的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
原告要求被告立即向原告交回西安交大风机叶轮强度测试性能专利系统并指导原告运用该系统。被告胡柳已经将该系统通过邮寄方式交付原告，如不能正常使用，系原告与案外人之间的纠纷，原告可向案外人主张权利。原被告之间的劳务合同已经到期，被告无合同义务对原告进行技术指导。该项诉讼请求，本院不予支持。
原告认为，因被告设计瑕疵，致使产生损失，要求被告赔偿。根据双方的合同，被告严重失职，对原告利益造成重大损害的，原告可解除合同。双方并无关于赔偿损失的约定，且本案中，被告设计仅为瑕疵，不能认定其严重失职，原告要求被告对其进行赔偿，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水迪尔迅风冷设备厂的诉讼请求。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告佛山市三水迪尔迅风冷设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 行
二〇一七年一月二十五日
书记员 梁据美