四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初1011号
原告：易友春，男，生于1982年12月21日，汉族，四川省泸州市纳溪区人。
委托诉讼代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。
被告：合江县创欣劳务有限公司，住所合江县合江镇大寺巷月亮街40号，统一社会信用代码915105225534671137E。
法定代表人：蔡仲全。
委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。
被告：陈文权，男，生于1977年8月10日，汉族，贵州省习水县人。
委托诉讼代理人：李建华，四川中恰律师事务所律师。
原告易友春诉被告合江县创欣劳务有限公司（以下简称创欣公司）、陈文权劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2017年4月15日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告合江县创欣公司的委托诉讼代理人、被告陈文权的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告劳务费695545元，并从2016年9月21日起按银行同期贷款标准计付利息至劳务费付清为止；2.判令二被告承担连带责任。事实和理由：被告陈文权挂靠被告合江县创欣劳务有限公司承包赤水市玫瑰小镇项目的劳务部分。2015年12月9日，二被告与原告签订一份钻孔劳务合同，约定由原告组织工人为该项目的桩基进行施工，双方约定了劳务承包单价、责任与义务、付款方式与违约责任等。合同签订后，原告组织工人进行施工至完毕，双方于2016年1月26日进行了结算确认，但二被告并未按约定支付劳务费。被告陈文权于2016年2月7日向原告出具欠条，载明欠到易友春玫瑰小镇钻孔桩施工劳务费695545元，于2016年6月30日之前付35万元，余款于2016年9月20日之前付清。但被告并未按承诺付款，经原告多次催收未果，故诉至法院，请支持原告诉讼请求。
被告创欣公司辩称，1.原告陈述工程是与其他人合伙承包的，应追加其他合伙人为原告参加诉讼；2.被告创欣公司与原告没有劳务合同关系，原告称与其签订劳务合同并办理结算不属实，被告创欣公司并未雕刻项目印章，系他人私自雕刻的，原告的诉讼请求与被告创欣公司无关，应该由陈文权承担责任；3.本案二被告之间没有挂靠关系，被告创欣公司没有涉案项目，请求驳回原告对创欣公司的诉讼请求。
被告陈文权辩称，1.原告陈述工程是与其他人合伙承包的，应追加其他合伙人为原告参加诉讼；2.案涉劳务合同的发包方是创欣公司，陈文权是该公司案涉项目的工作人员，其行为是代表公司的职务行为，不应由被告陈文权承担责任；3.案涉项目未经双方结算，原告主张的金额无事实依据，欠条是陈文权在包括原告在内的多人胁迫之下出具，应无效，即使有效也是职务行为，应由创欣公司承担责任；4.根据合同约定，第一次支付工程款的时间应该是施工完400根之后，但原告实际只施工了200根，没有达到付款节点，反而造成工程停工，原告违约，其主张无依据；5.陈文权出具欠条的同时，已经支付2万元现金，原告也出具了领条，应予返还或抵扣。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：当事人的身份信息，证明当事人的诉讼主体适格；第二组证据：1.在2015年12月9日原告与陈文权签订的《钻孔桩劳务合同》一份，由原告与陈文权的签字捺印，创欣公司加盖了项目部的印章，印章是陈文权加盖的，证明原、被告之间的劳务合同关系真实存在；2.施工过程中的《基础孔桩详表表》和《工程量表》，有二被告的现场管理人员陈吉、陈华等人的签字确认，证明原告履行合同义务的事实；3.《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》和《欠条》，证明双方对工程量和单价进行了结算。
被告创欣公司对原告提交的上述证据的质证意见：对当事人的主体资格证据无异议。但认为：1.合同约定的项目不是被告创欣公司承建，合同上的项目印章是陈文权私自刻制加盖的不是被告创欣公司加盖的，休庭后将向有管辖权的公安机关报案。二被告之间没有代理关系，陈文权无权代表被告创欣公司签订相关合同，陈文权也不是创欣公司的职工，更不是创欣公司管理人员，合同上表明陈文权是案涉项目的承包人；2.《基础孔桩详表》提供的是复印件，无法判断其真实性，不予认可；3.《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》是陈文权与原告之间的结算，无任何创欣公司的信息，与创欣公司无关；4.《工程量表》仅有不明身份的陈华签名，不能证明陈华与创欣公司的关系，其不具有证据效力。
被告陈文权对原告提交的上述证据的质证意见：1.对第一组证据请法院核实；2.对劳务合同的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据恰好证明发包主体是创欣公司，且合同明确约定了付款情形，原告违约；3.《基础孔桩详表》是复印件，没有任何关于案涉项目的表述，甲方代表签字也不是陈文权所聘请，对该证据的三性不认可；4.《工程量表》仅有案外人陈华的签字，对其三性不认可；5.《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》上是否为陈文权的签字需要庭后与当事人核实，该表是总表没有分项列明，即使是陈文权的签字也是作为甲方代表签字；6.《欠条》的真实性认可，是陈文权出具，但该《欠条》是陈文权在包括原告在内的多人胁迫下出具，并非其真实意思表示，不能作为证据使用。
被告创欣公司为支持其抗辩主张向本院提交赤水市公安局治安管理大队出具的《情况说明》，该证据载明“2017年9月25日，四川蜀渝律师事务所来函要求查询合江县创新劳务有限公司印章备案情况。经查询，该公司印章未在赤水市公安局治安大队备案”，证明案涉项目的印章不是创欣公司刻制，案涉项目与创欣公司无关，应驳回原告对创欣公司的诉讼请求。
原告对被告创欣公司提交证据质证认为，该证据是赤水市公安局出具，而创欣公司的印章是合江县公安局批准刻制，该项目印章没有在赤水备案不影响在赤水使用，不能达到其证明目的。
被告陈文权对被告创欣公司提交的证据质证认为，情况说明所显示的是“创新公司”，与本案的创欣公司无关，该证据仅仅说明案涉项目印章没有在赤水市公安局备案，不能证明案涉项目印章没有经过相关公安部门备案，且公安局治安大队不具备对外出具证据的资格，不能达到其证明目的。
被告陈文权未提交证据。
本院对原告和被告创欣公司提交的证据审查认为，原告提交的《钻孔桩钻孔劳务合同》、《基础孔桩祥表》、《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》、《工程量表》、《欠条》，虽然《基础孔桩详表》是复印件，但证据之间相互关联形成证据锁链，能够证明原、被告双方存在劳务关系及原告履行劳务义务的事实，本院予以确认。被告创欣公司的质证意见无相关证据证明，本院不予采信。被告陈文权的质证意见也无证据证明，本院不予采信。被告创欣公司提交的《情况说明》，原告与被告陈文权不认可，且不能达到其证明目的，本院不予确认。
根据原、被告的陈述和本院认定的证据，确认如下事实：2015年12月9日，原告与二被告签订了《钻孔桩钻孔劳务合同》，被告为甲方，原告为乙方，合同对承包内容、技术要求、劳务单价、施工条件、双方的权利义务、付款方式及违约责任等进行了约定，其中约定：乙方在施工完400根桩后，3日内甲方向乙方支付所完成实际工作量的80%的工程款，之后，甲方按乙方每月所完成的实际工程量的80%支付工程款，在当月25日向甲方报进度，甲方在次月5号前支付乙方工程款，以此类推，施工完成合格后余款在3个月内一次性付清。合同订立后，原告组织人员进行了施工，被告按原告的工程进度逐一进行验收确认。2016年1月26日，原告与被告陈文权对工程进度进行了结算，双方在《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》上签字，确认完成的工程量及金额。2016年2月7日，被告陈文权向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠易友春玫瑰小镇酒店旋挖钻孔桩施工劳务费695545元大写陆拾玖万伍仟伍佰肆拾伍元伍角整。该欠款于2016年6月30日之前付叁拾伍万元，余款于2016年9月20日之前付清”，被告陈文权出具欠条后向原告支付了20000元。因被告陈文权未按承诺支付，经原告多次催收未果，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，原告易友春不具备承包劳务的资质。
本院认为，原告提交的《钻孔桩钻孔劳务合同》、《基础孔桩祥表》、《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》、《工程量表》、《欠条》等证据，能够充分证明原、被告之间存在劳务关系。本案的争议焦点和需要审查的内容是：1.主体资格问题；2.合同的效力问题；3.原告主张支付劳务费及利息是否合法的问题。
主体资格问题。关于原告的主体资格问题。原告在庭审中陈述是合伙承包的劳务工程，二被告要求追加其他合伙人为原告参加诉讼。本院审查认为，合伙人负责人和其他人员为合伙事务的行为由合伙人共同享有和承担，原告易友春代表合伙人对外主张权利并无不当，二被告要求追加其他合伙人为原告参加诉讼的理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于承担责任的主体问题。原告主张是被告陈文权挂靠被告创欣公司进行的承包经营，并提交《钻孔桩钻孔劳务合同》、《基础孔桩祥表》、《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》、《工程量表》、《欠条》等证据证明。被告创欣公司抗辩，合同上的项目印章是陈文权私自刻制加盖的，不是创欣公司加盖的，案涉项目与创欣公司无关，陈文权不是创欣公司的工作人员，更不是管理人员，而是劳务工程的承包人，其责任应由陈文权承担。被告陈文权辩称，劳务工程是创欣公司发包的，其是公司的工作人员，其行为是代表公司的职务行为，责任应由创欣公司承担。本院审查认为，被告创欣公司认为案涉项目的印章是陈文权私自刻制并加盖的，其案涉项目与其无关，但无相应证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告陈文权认为其是创欣公司的工作人员，其签订合同、工程结算、出具欠条是代表公司的职务行为，但其是创欣公司工作人员对案涉项目进行管理，却不能说明陈华、陈吉、韦恒江等人是谁聘请为谁服务，也没有证据证明其是被告创欣公司的工作人员和其行为代表创欣公司，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。从被告陈文权实施的系列行为看，二被告之间是挂靠关系，应各自承担相应的责任，虽然合同上加盖创欣公司项目印章，但案涉项目部是被告创欣公司内设的临时机构，其对外行为的责任应由创欣公司承担。
关于合同效力的问题。本院审查认为，从庭审查明的事实看，被告陈文权无专业承包劳务的资质而挂靠创欣公司进行的劳务承包行为，然后将案涉项目承包给也无承包劳务资质的原告施工，双方签订的《钻孔桩钻孔劳务合同》无效。
关于原告主张劳务费及利息是否合法的问题。关于劳务费的金额问题，被告陈文权提出在出具欠条后支付了原告20000元，原告予以认可，本院予以确认。原告要求被告支付劳务费并承担利息，并提交《玫瑰小镇酒店旋挖机孔桩进度结算表》、《欠条》等证据证明。被告陈文权认为，按合同约定，原告在完成400根桩后才付款，而原告只完成200根桩未达到付款条件，且被告陈文权是在原告的胁迫下出具的欠条，应驳回原告的诉讼请求。本院审查认为，原、被告虽然在合同中约定了付款条件，但被告陈文权与原告进行了结算，并向原告出具欠条，是对付款方式的变更，该变更并不违反法律规定，应予支持。被告陈文权的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付劳务费并承担利息的请求合法，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告陈文权尚欠原告易友春劳务费675545元，于本判决生效之日起十日内向原告易友春支付，并从2016年9月21日起按人民银行同期贷款利率计付利息至劳务费付清为止。
二、被告合江县创欣劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10907元，由被告负担。前述费用原告易友春已先行垫付，被告在履行付款义务时一并向原告易友春支付。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 唐 勇
人民陪审员 王贤权
人民陪审员 王晓玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈家玲