四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0921民初526号
原告：唐昭霞，女，1977年3月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109201410136488。
委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109200710408449。
被告：易家福，男，1976年7月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：姚玉秀，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。执业证号：32308042100010。
原告唐昭霞与被告易家福民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件受理前，原告唐昭霞于2018年2月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被告易家福所有的房屋予以查封，本院书面裁定予以准许。案件审理过程中，原告唐昭霞与其委托诉讼代理人何杰、蒲智及被告易家福的委托诉讼代理人姚玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐昭霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告易家福返还原告借款本金1,500,000元；2.判令被告易家福向原告支付1,100,000元借款的利息，从2016年4月11日起，按年利率24%计算，至付清之日止；3.判令被告向原告支付400,000元借款逾期还款资金占用期间的利息，从2016年3月1日起，至付清之日止，按年利率6%计算；4.本案受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年8月初，被告易家福向原告口头请求借款或帮助被告向他人借款。原告于2013年8月9日用银行卡通过工商银行以转账方式向被告易家福银行卡转款400,000元。同日，被告易家福向原告出具借条。借条载明：易家福今借到唐昭霞人民币现金转账400,000元，借期两年，每月利息为12,000元。2014年8月9日，原告再次以转账方式向被告借款764,000元。由于被告中途归还了64,000元，故被告在2014年8月31日向原告出具的借条中，仅载明：易家福今借到唐昭霞人民币700,000元，每月按3%计息。见证人：刘俊。2015年8月16日，被告在2013年8月9日的借条中签字，承认该笔款项续借半年，至2016年2月29日止。上述款项共计1,100,000元实系原告从案外人明某处帮助被告借来，由于被告未按时还款，故该款的本金及利息并未及时归还给案外人明某。2015年10月10日，明某找到原告要求还款，原告遂带明某找到被告，要求被告向明某还款。被告称无钱归还，便要求原告借款400,000元，用以支付明某的借款利息。于是，在2015年10月10日，被告易家福再次向原告出具借条，载明今借到唐昭霞现金400,000元，无息；还款时间为2016年2月29日。由于原告在2015年10月10日前已经向明某转款50,000元，故在2015年10月19日，原告仅向明某转款350,000元。至此，2015年10月10日前借款本金1,100,000元的利息全部了结。2015年10月10日之后，被告分若干次向原告又支付了利息170,000元，即2016年4月10日前的利息亦结清。2017年5月26日，被告向原告出具《借款说明》载明：之前借到唐昭霞三笔借款（合计1,500,000元整），今再次说明三笔借款内容持续有效（本人愿意以蓬溪县大石镇桥西街一号房屋做抵押）。综上，被告易家福在向原告借款1,100,000元后，再向原告借款400,000元用于支付实际借款人的利息，共计借款1,500,000元，除了偿还2016年4月10日前本金1,100,000元的利息之外，一直未再向原告归还本金及利息，为维护原告的合法权益特起诉来院，请求支持全部诉讼请求。
被告易家福辩称,他不应该再偿还原告的借款了，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告因赌博仅向原告借款400,000元，其余借款1,100,000元虽打有《借条》，却并没有款项交付之实。所以，借款本金应当认定为400,000元。2.本案涉嫌非法借贷（高利贷和贷款合同欺诈、乘人之危），借贷关系不受法律保护。3.即便被告借款用于正当经营，被告也已经在不固定的时间，通过微信红包、微信转账、现金支付以及向原告不固定的账户转账等方式偿还了本金及利息共计904,000元，已经超过了应还本金及利息的总和，原告还应当退还他216,000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院归纳如下：
1.原告提交的《借条》及招商银行《个人转账汇款业务受理回单》各一份。拟证明原告于2014年8月29日向被告出借借款700,000元，双方约定月利息按3%计算；原告已通过银行转账向被告支付764,000元，但是在转款到出具借条期间，被告向原告偿还了64,000元，所以借条载明的是700,000元。对此证据被告易家福质证后认为：1号证据中《借条》的出具时间与款项交付时间不一致，金额不一致，该笔借款764,000元实际已经偿还；他认可后面一笔700,000元的借款。
2.原告提交的《借条》及银行历史交易明细各一份。拟证明被告于2015年10月10日向原告借款400,000元，无息，双方约定还款时间为2016年2月29日；原告已分别于2015年9月30日、2015年10月19日向明某支付利息50,000元、350,000元。对此证据，被告易家福质证后认为：2号证据中，借款没有实际交易的记录，不能达到原告的证明目的。
3.原告提交的《借条说明》一份。拟证明2017年5月26日，被告向原告出具借款说明，对此前的借款情况予以确认；该借条说明被告之前借到原告三笔借款共计1,500,000元（2013年400,000元，2014年700,000元，2015年400,000元），且被告自愿以其位于蓬溪县房屋作为抵押。对此，被告易家福质证后认为：3号证据中的签名属实，但是借款本金只有1,100,000元。
4.原告提交的证人明某的当庭证言一份。拟证明原告为向被告提供借款向证人借款，由于被告未按时还款，证人要求原告还款，原告遂带证人向被告主张还款。随后，原告向证人偿还了款项。对此，被告易家福质证后认为：4号证据中证人的证言与原告的陈述差别很大，不真实。
5.原告提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》一份（2383账户；户名：唐昭霞；起始日期：2013年8月1日至2015年8月31日），拟证明借款本金400,000元已经转给被告易家福的6055账户以及被告偿还利息的时间和金额。对此，被告易家福质证后认为：5证据来源合法，但不能达到原告的举证目的，因为原告在诉状当中陈述借款1,100,000元的利息已经结清，但该证据中显示的金额仅为192,000元。
6.原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》一份；姓名：唐昭霞；交易时段：2014年8月1日至2015年10月10日），拟证明1号证据中的借款本金700,000元，按照交易习惯预先扣除了利息21,000元，其余679,000元已经转给被告易家福的6055账户。对此，被告易家福质证后认为：6号证据也真实、合法，但与原告所称的“2014年8月7日转款764,000元给被告，在出具借条之前，被告还款64,000元，实际借款金额为700,000元”的事实相矛盾，能够说明原告对借款金额的陈述不真实。
7.被告提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》一份（6055账户；户名：易家福；起始日期：2013年8月1日至2018年4月3日）。拟证明原告共有三张银行卡与被告产生交易；交易习惯是先由原告转来本金，然后由被告在对应日向原告支付利息；还款金额应该不止192,000元，但具体金额不确定；2016年4月10前已经归还原告804,000元。对此，原告唐昭霞质证后认为：对7号证据的客观性没有异议，该证据中载明的还款金额和日期与原告提交的5、6号证据相符，只能证明被告向原告偿还过192,000元的利息。
8.被告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份（户名：易家福；起始日期：2013年8月1日至2017年12月31日）。拟证明该账户与原告有资金往来。
9.被告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份（户名：易家福；起始日期：2015年1月1日至2017年12月31日）。拟证明该账户与原告有资金往来，加上现金，被告共计向原告还款904,000元。对此，原告唐昭霞质证后认为：8、9号证据缺乏客观性、关联性、合法性，不能达到被告向原告支付过款项的目的。
对双方提交的上列证据，本院分析后认为：1号证据中的《借条》与6号证据及原告的陈述相结合，虽具有客观性、关联性，但其所载内容部分违反法律规定(预先在本金中扣除利息)，故本院仅对具有合法性的部分予以采信。2号证据与原、被告的陈述相结合，同样具有客观性、关联性，但其内容违反法律规定（前期借款本息结算后计算为借款本金，前期年利率超过24%），本院不予采信。3号证据与原、被告的陈述相结合，具有客观性、关联性，但鉴于其形成于1、2号证据之上，故本院也对该证据合法的部分予以认定。4号证据与1、2、3号证据相结合，不具有客观性，本院不予采信。5、6、7号证据相结合，与1、2、3号证据能够相互印证，对相互印证的部分本院予以采信，其余部分与本案无关联，本院不予认定。8、9号证据中，与1、2、3、5、6、7号证据相印证的部分，本院予以采信，其余部分与本案不具有关联性，本院不予采信。
依照当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第一笔借款。
2013年8月9日，原告唐昭霞通过工商银行的账户以转账方式向被告易家福的账户转款400,000元。同日，被告易家福向原告唐昭霞出具《借条》。《借条》载明：易家福今借到唐昭霞人民币现金转账400,000元，借期两年，每月利息为12,000元。
款项出借之后，被告易家福通过账户分别于2013年9月9日、2013年10月10日、2014年3月14日、2014年5月4日、2014年9月10日以ATM转账、POS交易方式向原告唐昭霞支付利息24,000元、12,000元、12,000元、24,000元、12,000元。
2014年8月7日，原告唐昭霞通过招商银行账户向被告易家福账户汇款764,000元，被告易家福于2014年8月25日通过账户向原告唐昭霞的账户以POS交易方式归还借款800,000元。其中，多余的36,000元作为400,000元借款为期三个月的利息。
2015年8月16日，被告易家福在2013年8月9日出具的借条上签字，承认该笔款项续借半年，至2016年2月29日止。
二、第二笔借款。
2014年8月29日，原告唐昭霞在预先扣除当月利息后通过招商银行账户向被告易家福账户转账679,000元，被告易家福也向原告唐昭霞出具了《借条》。《借条》载明：易家福今借到唐昭霞人民币700,000元，每月按3%计息。2014年8月31日，案外人刘俊在借条尾部以见证人名义署名。
款项出借之后，被告易家福通过账户分别于2014年9月29日、2014年11月9日、2014年12月2日以ATM转账方式向原告唐昭霞支付利息21,000元、21,000元、33,000元。
2015年4月22日，被告易家福再次通过账户以ATM转账方式向原告唐昭霞支付利息33,000元。
三、“第三笔借款。”
2015年10月10日，因被告易家福未按期归还借款利息，原告唐昭霞与被告易家福商议后将尚未归还的利息转换成借款本金。具体的计算方式为：以1,100,000元为本金，从2015年1月1日起计算至2016年2月29日止，按月利息3%计算，计算出的金额为462,000元，为便于计算，将金额确定为400,000元。因此，被告易家福再次向原告唐昭霞出具《借条》。《借条》载明：今借到唐昭霞现金400,000元，无息；还款时间为2016年2月29日。
上述三笔借款形成后的2017年5月26日，被告易家福向原告出具《借条说明》，《借条说明》载明：之前借到唐昭霞三笔借款（合计人民币壹佰伍拾万元整），今再此说明三笔借款内容持续有效（本人愿意以四川省蓬溪县大石镇桥西街一号房屋做抵押）。
在诉讼过程中，原告唐昭霞当庭陈述，2015年10月10日之后，被告易家福以微信转账、委托还款等方式分多次向她支付利息共计170,000元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及他们相互之间进行资金融通的行为。他们之间的合法借贷关系依法受法律保护。本案中，由于被告易家福以案涉借贷关系非法、原告没有足额交付借款、其所还款项已经超过借款本息为由进行抗辩，故本院结合原告的诉称意见，将案件争议焦点逐一概括并分析如下：
关于案涉民间借贷合同的效力问题。被告辩称，其因赌博向原告借款，双方的借贷行为涉嫌非法借贷，借贷关系不应受到法律保护。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条第（三）、（四）项之规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的以及借款行为违背社会公序良俗的，双方建立的民间借贷合同无效。但从该规定的字面含义理解，本案要适用本条款，其前提就是原告唐昭霞知道或应当知道被告易家福借款用于赌博(提供赌资)或唐昭霞向易家福提供借款的行为违反了社会公序良俗。纵观本案，并没有任何证据来证明这些事实存在，因此，对被告易家福抗辩所主张的“本案涉及非法借贷”等事实，本院无法采信。与此同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果”之规定，被告易家福既然提出事实方面的抗辩，其即负担举证之义务。但无论是在举证期间内，还是在法庭辩论终结之前，被告易家福始终没有提供任何证据来证明本案存在“非法借贷”等事实。那么，其即应当承担举证不能的法律后果
----原、被告之间的民间借贷关系被推定为合法。
二、关于案涉三笔借款的金额认定问题。依照《中华人民共和国合同法》的规定，民间借贷合同属于实践性合同。即仅有当事人的意思联络，没有交付行为，不能使当事人间产生权利、义务关系。也就是说，通常情况下，只有当出借人将约定的款项交付给借款人时，双方的借贷关系才成立。借款本金应当依照《民间借贷司法解释》第二十七条之规定认定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案事实，被告易家福出具《借条》的行为共有三次，与此相符的原告唐昭霞有转款行为的有两次：①2013年8月9日，原告唐昭霞通过工商银行的账户以转账方式向被告易家福的账户转款400,000元，同日，被告易家福向原告唐昭霞出具《借条》；②2014年8月29日，原告唐昭霞在预先扣除700,000元借款的当月利息后，通过招商银行账户向被告易家福账户转账679,000元，被告易家福也向原告唐昭霞出具了《借条》，并有见证人署名。上述两笔借款，当事人之间有借款合意，有交付行为，当然使双方产生了民间借贷之债，各方均应当按照约定全面履行各自的义务。只是在第②笔借款中，由于原告唐昭霞预先在本金中扣除了利息，所以只能将第二笔借款本金计算为679,000元。对于另一笔借款，其形成的原因是被告易家福未按期归还借款利息，原告唐昭霞与之商议后将尚未归还的利息转换成借款本金。就其效力问题，本院认为，依照《民间借贷司法解释》第二十八条第一款、第二款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，在第三笔借款中，双方将年利率为36%的前期借款利息结算后作为后期借款本金的行为与法律规范不符，本院不予支持。
第三、关于被告易家福实际偿还本金及利息的数额问题。结合已经查明的案件事实，被告易家福分别于2013年9月9日、2013年10月10日、2014年3月14日、2014年5月4日、2014年9月10日向原告唐昭霞支付利息24,000元、12,000元、12,000元、24,000元、12,000元。2014年8月25日，被告易家福又向原告唐昭霞支付为期三个月的利息共计36,000元。2014年9月29日、2014年11月9日、2014年12月2日、2015年4月22日再次向原告唐昭霞支付利息21,000元、21,000元、33,000元、33,000元。这部分利息中，与400,000元本金相对应的共有十笔；与679,000元本金相对应的共有四笔，其余170,000元利息并没有特别的指向。因此，结合上列事实，被告共计按年利率36%向原告给付利息398,000元；本金未偿还。对于已经按年利率36%给付的利息，本院认为，依照《民间借贷司法解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方已履行的部分并未超过年利率36%的规定，本院不予否定；未履行部分依法应按年利率24%计算利息。同时，结合被告偿还利息的情况，本院认定被告易家福偿还400,000元本金的利息十个月；偿还679,000元的利息四个月。700,000元的借款中，因预先扣除了利息21,000元，所以多支付的利息2520元（[700,000元-679,000元]×0.03×4）纳入下月利息，计算为4天（2520元÷679元/天）。其余170,000元利息因并未注明是给付哪一笔借款的利息，故本院兼顾案涉借款年利率达到36%的事实，酌情将被告偿还的170,000元利息全部作为2013年8月9日借款400,000元的利息，即已归还该笔借款的利息共计认定为24月零5天（170,000元÷12,000元/月＋10月）。因此，被告易家福还应当从2015年8月15日起以400,000元为本金，按年利率24%继续向原告偿还利息。另一笔借款则从2015年1月4日起以实际出借的679,000元为本金，按年利率24%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告易家福于本判决生效之日起十日内，偿还原告唐昭霞借款本金107,9000元；
二、由被告易家福从2015年8月15日起，以400,000元为本金，按年利率24%，向原告唐昭霞支付利息，至借款还清之日止；
三、由被告易家福从2015年1月4日起，以679,000元为本金，按年利率24%，向原告唐昭霞支付利息，至借款还清之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告唐昭霞的其他诉讼请求。
案件受理费20,100元、保全费5000元，共计25,100元，由被告易家福负担19,500元，由原告唐昭霞负担5,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杜 洋
人民陪审员 吴天志
人民陪审员 胡兴华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李朝晖