重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4637号
上诉人（原审被告）：唐兵，男，1972年4月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：田仁智，男，1962年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
上诉人唐兵因与被上诉人田仁智合伙纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人唐兵，被上诉人田仁智的委托诉讼代理人杨雪美到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
唐兵上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1193号民事判决，并依改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.《加工承揽合同》在2014年4月份的审理过程中由于疑点太多，被上诉人主动撤案。《加工承揽合同》不是事实，因此没有工程项目承包及合伙事实。2.《建设工程施工合同》注明不得转包，说明了合伙不是事实。3.《合解协议》是在2015年2月签订的，我所在单位规定员工不得从事第二职业，我害怕失去工作，所以不得不签。
田仁智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。
田仁智向一审法院起诉请求：判令唐兵支付为其垫付的合伙亏损款20000元及资金占用损失（该损失从2016年1月1日起以20000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2013年5月7日，甲方重庆长寿化工园区医院与乙方重庆长寿建设工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由重庆长寿建设工程公司承包重庆长寿化工园区医院的3台冷却塔钢结构等相关维修工作，合同总价款为79800元（含建安税）。2013年5月7日，田仁智作为承揽代表（乙方）与重庆长寿建设工程公司（甲方）签订《加工承揽合同》，约定甲方将上述维修工作交由乙方加工承揽，合同总价款为79800元，费用包含乙方施工所需的全部费用，且包含但不限于完成该承揽工程全部工作内容所需的人工费、材料费、机械台班费、其他直接现场经费、间接费、安全费、保险费、利润、税金、各种价差、措施费、雨季施工增加费用、施工排雨及降水费用等。2013年5月，田仁智、唐兵及郭渝川作为甲方，与作为乙方的章文签订《项目施工合同》，约定甲方将重庆长寿化工园区医院的维修业务部分委托给乙方，合同价款为20000元。2015年2月10日，田仁智、唐兵及郭渝川签订《和解协议书》，其内容为：“三协议人就其共同承揽的川维化工园区医院的部分维修业务，经共同清算后（详见清算结果清单），现就合伙利润、亏损分担问题达成如下一致协议：一、总收入：79800元（大写柒万玖千捌佰元）；二、总支出：379697元（大写叁拾柒万玖千陆佰玖拾柒元）；三、结余：亏损299897.57元（大写贰拾玖万玖千捌佰玖拾柒元伍角柒分）；四、亏损分担，本合伙总计亏损299897.57元，三协议人本应各自分担99965.85元，现经三协议人共同协商一致：1、由唐兵承担亏损60000元（大写陆万元），扣除其已经支付的40000元，唐兵还应承担亏损20000元（大写贰万元整）；2、由郭渝川承担亏损90000元（大写玖万元），其已经支付90000元；3、由田仁智承担余下亏损149897.57元；五、亏损支付：因该合伙承揽的维修业务所有款项，除唐兵、郭渝川已经支付的部分外，其余均已由田仁智垫付，现协商一致，唐兵同意在2015年12月31日前将其还应承担的亏损20000元向田仁智支付清；六、本协议，是三方协议人经协商一致所达成的最终合伙亏损分担协议，自三方协议人签字确认即生效；七、本协议一式三份，三协议人各执一份，均具有同等法律效力”，田仁智、唐兵及郭渝川分别在协议人处签字，朱涛及游斌在在场人处签字。该协议后另手写附加的内容为：“三方约定于2014年6月3日合伙关系解散，本协议签订之后，因合伙关系而导致的对外债务及所涉赔偿或有可能的赔偿均由田仁智个人承担”，由田仁智、唐兵及郭渝川签字确认。《和解协议书》中“详见清算结果清单”是指2014年6月3日田仁智与郭渝川签订的《合伙清算清单》，其内容为：“2014年6月3日，对田仁智、唐兵、郭渝川三人加工承揽的重庆市长寿区化工园区医院冷却塔工程，合伙账务清算结果如下：一、收入部分：工程维修总承包金额79800元；二、支出部分：379697.57元：1、焊接部分外包人工工资（章文）20000元；2、材料费12559元；3、辅材（氧气、乙炔、焊条等）440元；4、运输费350元；5、人工工资4950元；6、开发票及完税5426.40元；7、公司管理费2394元；8、员工何雨芬受伤的开支333578.17元：（1）护理费4290元；……；三、一、二项收支相抵结余：﹣299897.57元，即亏损299897.57元，每人亏损99965.85元。”《和解协议书》签订后，唐兵一直未向田仁智支付还应承担的亏损款20000元。
一审法院认为，田仁智、唐兵与郭渝川虽未签订书面的合伙协议，但在合伙事项结束后签订的《和解协议书》，明确了三方的合伙关系，并对合伙的总收入、总支出以及亏损的承担等作出了明确的约定，该协议系三方的真实意思表示，合法有效，三方均应按照约定履行义务，并且偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《和解协议书》明确约定唐兵应承担亏损款60000元，扣除其已经支付的40000元，其还应承担20000元，该合伙承揽的维修业务所有款项，除唐兵和郭渝川已经支付的部分外，其余均已由田仁智垫付，唐兵同意在2015年12月31日前将其还应承担的亏损款20000元向田仁智付清。现上述付款期限已经届满，唐兵应向田仁智支付约定款项。且唐兵未按约定支付，给田仁智造成了资金占用损失，田仁智请求从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，于法有据。唐兵辩称其与田仁智以及郭渝川不是合伙关系，其是田仁智聘请的现场管理人员，但其未提供充分证据证明该辩称意见，一审法院不予采纳。其还辩称协议书中约定的亏损是由于维修过程中工人受伤支付的赔偿款，因该业务系承包单位违法分包给不具备资质的自然人，赔偿责任应由承包单位承担，故赔偿款不应由其支付，一审法院认为，《和解协议书》系田仁智、唐兵及郭渝川对合伙债务分担的约定，唐兵应遵循诚实信用原则，按照协议书约定履行义务，至于该合伙债务最终是否应由违法分包单位承担，不影响合伙人对合伙债务分担协议的履行，故对该辩称意见一审法院不予采纳。综上，对田仁智要求唐兵支付田仁智为其垫付的合伙亏损款20000元及资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告唐兵于本判决生效后十日内支付原告田仁智为其垫付的合伙亏损款20000元及资金占用损失（该损失从2016年1月1日起以20000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐兵负担。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，田仁智、唐兵与郭渝川之间虽未签订书面的合伙协议，但所签订的《和解协议书》对合伙的总收入、总支出以及亏损的承担等作出了明确的约定，具备合伙清算协议的形式与内容，能够证明三人之间的个人合伙关系成立。三名合伙人所签订的《和解协议书》属于退伙清算协议，该协议的内容是各自的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。唐兵签订退伙协议之后，应当按照协议的约定全部履行自己的义务。从本案查明的情况来看，唐兵尚未履行自己的合同义务，一审法院对田仁智要求唐兵支付为其垫付的合伙亏损款20000元及资金占用损失的诉讼请求予以主张符合退伙清算协议的约定，本院应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由唐兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年九月二十八日
（）
书 记 员 彭仲达