四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0191行初23号
原告刘梅，女，汉族，1969年2月10日出生，住北京市西城区。
委托代理人陈成，四川建投律师事务所律师。
委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师。
被告新津县城乡规划管理局。住所地：四川省成都市新津县兴园三路***号。
负责人陈光明，局长。
委托代理人曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。
被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人张瑛，局长。
委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告刘梅不服被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271），向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案受理，因被告市规划局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回了原告刘梅要求确认新津县城乡规划管理局（原新津县规划局，以下简称新津规划局）未依法公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图违法，责令新津规划局限期改正的行政复议申请，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依职权追加新津规划局为本案共同被告，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理，原告刘梅的委托代理人黄继萍，被告新津规划局副局长宋卫沙，被告新津规划局的委托代理人郑明怀，被告市规划局的委托代理人刘汉新，被告市规划局负责人的委托代理人冯家政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月30日，被告市规划局作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）。主要内容如下：原告以被告新津规划局未依法公布龙湖长桥郡经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图为由，向被告市规划局申请行政复议。依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条的规定，被告市规划局认同被告新津规划局关于修建性详细规划不是强制性要求，不是每个项目都要编制修建性详细规划的主张。因被告新津规划局未组织编制案涉建设项目的修建性详细规划，也未要求成都龙湖锦城置业有限公司（以下简称龙湖公司）编制修建性详细规划，故不存在被告新津规划局未依法公布修建性详细规划的问题。同时，被告新津规划局于2008年8月28日向龙湖公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）后，制作了建设项目公示牌，并于2008年9月至项目竣工完成期间，在该项目的施工现场，以规划展板方式公布了经审定的建设工程设计方案总平面图（即白云渡项目一期总图）及其他相关情况，履行了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款的规定。综上，被告市规划局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。
原告刘梅诉称，首先，被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）违反法定程序，其复议人员未取得相应资格，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，送达案涉《被申请人答复通知书》超过法定期限，且未送达《行政复议申请书》副本。其次，在被告新津规划局未提交书面答复和相关证据的情况下，被告市规划局作出案涉决定无事实和法律依据，系滥用职权，且被告市规划局应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六的规定，而非《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。再次，被告市规划局不能提供长桥郡项目属于不需要编制修建性详细规划的事实和法律依据，无证据证明《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）公示牌系被告新津规划局制作，即使公布也只是局部公布。依据原告签订的《商品房买卖合同》，（2017）川01民终2889号《民事判决书》和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，被告市规划局应证明被告新津规划局对06规划项目中204240.92平方米建筑面积的建设工程设计方案总平面图和规划变更后的整体建设工程设计方案总平面图履行了法定公布职责。同时，经（2017）川01行终493号《行政判决书》判决被告市规划局重新作出处理后，被告市规划局以相同的事实和理由作出与原行政复议决定基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一的规定。综上，请求人民法院撤销被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）。
原告刘梅向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：被告市规划局向被告新津规划局送达《被申请人答复通知书》（[2015]--146）的送达回证，证明被告市规划局行政复议程序违法，适用依据错误；（2017）川01行终493号《行政判决书》，证明被告市规划局未送达《行政复议申请书》副本，被告新津规划局亦未提交答复书。
第二组证据材料：（2016）川民终1222号《民事判决书》和（2017）川01民终2889号《民事判决书》，证明规划发生了变更，被告新津规划局应对变更后的建设工程设计方案总平面图履行公布职责；（2015）成少民初字第5号《民事判决书》，证明被告新津规划局主张其在施工现场公布了施工许可证，履行了公布职责与生效判决认定的事实不符。
第三组证据材料：《成都市商品房预售许可申请表》（预售许可证号：264），证明被告市规划局和被告新建规划局认为06规划自行失效的说法不成立；《建筑工程施工许可证》（编号510132200605100101），证明开工时间应由《建筑工程施工许可证》规定，06规划失效的说法错误；会所的《单位工程开工报告》，证明开工时间为2007年10月25日，施工方案及现场平面布置图合格，08规划不存在，故06规划失效的说法不成立。
被告新津规划局辩称，依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条的规定，组织编制修建性详细规划不是强制性规定，不论案涉长桥郡项目是否属于重要地块，被告新津规划局有权自主决定是否组织编制修建性详细规划，且被告新津规划局未组织编制该项目的修建性详细规划。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款所指应依法将经审定的修建性详细规划予以公布，须以项目有修建性详细规划为前提，对不存在的修建性详细规划，被告新津规划局不具有公布的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条第三款的规定，被告新津规划局具有管理新津县行政区域内城乡规划工作的职权，应依法将经审定的建设工程设计方案总平面图予以公布。2008年8月28日，被告新津规划局向龙湖公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）后，制作了建设工程规划公示牌，在长桥郡项目施工现场对经审定的建设工程设计方案总平面图及其他相关情况进行了公布，且公布的总平面图与《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）的数据完全一致，故被告新津规划局公布长桥郡项目建设工程设计方案总平面图的行为有职权依据、法律依据和事实依据，程序合法，已履行了法定职责。同时，依据《四川省<中华人民共和国城市规划法>实施办法》第二十九条第二款的规定，原告所称《建设工程规划许可证》（新规划[2006]第6号）和《建设工程规划许可证》（新规划[2006]第7号）已自行失效，原告与龙湖公司因签订《商品房买卖合同》产生的纠纷属于民事纠纷，原告以其民事合同的约定提起行政复议和行政诉讼无法律依据。综上，被告新津规划局不具有公布不存在的修建性详细规划的法定职责，已公布了建设工程设计方案总平面图，被告市规划局驳回原告的行政复议申请并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告新津规划局在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第二十一条和第四十条第三款。以上证据为被告新津规划局的职权依据，以及公布建设工程设计方案总平面图的法律依据；修建性详细规划的组织编制不是强制性规定，被告新津规划局有权自主决定，其未组织编制长桥郡项目的修建性详细规划，案涉项目不存在修建性详细规划，故被告新津规划局不具有公布不存在的修建性详细规划的法定职责。
第二组证据材料：《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）和公布建设工程设计方案总平面图的照片。以上证据证明被告新津规划局向龙湖公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）后，依法及时在施工现场公布了经审定的建设工程设计方案总平面图，履行了法定职责；法律对公布建设工程设计方案总平面图的程序未作规定，被告新津规划局核发案涉《建设工程规划许可证》后及时予以公布，符合法律规定。
被告市规划局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市规划局有权受理原告提出的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条、第四十八条是被告市规划局作出案涉行政复议决定的法律依据。收到原告的行政复议申请后，被告市规划局于2015年9月11日向被告新津规划局作出《被申请人答复通知书》（[2015]--146），并于2015年9月17日送达被告新津规划局。2015年10月29日，被告新津规划局申请中止审理。2015年10月30日，被告市规划局作出《中止行政复议通知书》（[2015]--173），并于2015年11月3日送达原告。2016年3月16日，原告递交《恢复行政复议审理申请》。2016年3月28日，被告市规划局作出《恢复审理通知书》（[2016]--57），并于2016年4月6日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2016]--69），后依据（2017）川01行终493号《行政判决书》，被告市规划局重新作出了案涉行政复议决定。经审查，被告市规划局认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条的规定，其认同被告新津规划局关于修建性详细规划不是强制性要求，不是每个项目都要编制修建性详细规划的主张。因被告新津规划局未组织编制案涉建设项目的修建性详细规划，也未要求龙湖公司编制修建性详细规划，故不存在被告新津规划局未依法公布修建性详细规划的问题。同时，被告新津规划局于2008年8月28日向龙湖公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）后，制作了建设项目公示牌，并于2008年9月至项目竣工完成期间，在该项目施工现场，以规划展板方式公布了经审定的建设工程设计方案总平面图及其他相关情况，履行了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款的规定。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告市规划局作出行政行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。综上，被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）认定事实清楚、证据充分、程序适当，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条和第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条和第四十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条。以上为被告市规划局的职权依据和法律依据。
第二组证据材料：《行政复议申请书3》及相关证据材料，《被申请人答复通知书》（[2015]--146）及送达回证，《行政复议答复书》及证据，《中止审理申请书》及附件，《中止行政复议通知书》（[2015]--173）及送达回证，《恢复行政复议审理申请》及附件，《恢复审理通知书》（[2016]--57）及送达回证，《驳回行政复议申请决定书》（[2016]--69）及送达回证，（2017）川01行终493号《行政判决书》、《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）和送达回证。以上证据证明被告市规划局作出案涉行政复议决定的程序，被告市规划局依据（2017）川01行终493号《行政判决书》的判决内容，重新作出了行政复议决定。
经庭审举证、质证，原告对被告新津规划局提交的证据材料，发表以下质证意见：1、认可《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第二十一条和第四十条第三款，但不认同被告新津规划局对第二十一条和第四十条第三款的理解，被告新津规划局应举证证明重要地块才编制修建性详细规划的法律依据；2、被告新津规划局实际公布的只是变更后的一期即08规划，被告新津规划局未举证证明其对长桥郡项目整个建设工程设计方案总平面图进行了公示，故被告新津规划局公布的内容不合法；3、不认可《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）和公布建设工程设计方案总平面图的照片之真实性、合法性和关联性，同一编号的《建设工程规划许可证》有两个，被告新津规划局公布的内容、时间不符合法律规定，不能证明其履行了法定职责。原告对被告市规划局提交的证据材料，发表以下质证意见：1、除认为被告市规划局适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条错误外，原告对被告市规划局提交的第一组证据材料无异议；2、认可《行政复议申请书3》及相关证据材料；《被申请人答复通知书》（[2015]--146）及送达回证证明被告市规划局送达该通知书的程序违法，且送达回证未载明送达了《行政复议申请书》副本；不认可《行政复议答复书》及证据，不能证明被告新津规划局在法定期限内提交，（2017）川01行终493号《行终判决书》查明的事实亦无被告新津规划局提交《行政复议答复书》及证据的记载；3、认可《中止审理申请书》及附件，《中止行政复议通知书》（[2015]--173）及送达回证，《恢复行政复议审理申请》及附件，《恢复审理通知书》（[2016]--57）及送达回证，（2017）川01行终493号《行政判决书》；不认可《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）的合法性。
被告新津规划局认为原告提交的第三组证据材料，与本案不具有关联性，不予认可。被告市规划局对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、认可第一组证据材料的真实性、合法性，不认可证明目的，《被申请人答复通知书》（[2015]--146）已载明“附件：行政复议申请书副本”；2、不认可第二组证据材料、第三组证据材料的真实性、合法性和关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的送达回证，证明被告市规划局向被告新津规划局送达《被申请人答复通知书》（[2015]--146）的时间，本院予以认定；原告提交的（2017）川01行终493号《行政判决书》，系人民法院生效裁判文书，证明成都市中级人民法院责令被告市规划局依照《中华人民共和国行政复议法》的规定对行政复议申请重新作出处理的事实，本院予以认定；原告提交的其他证据材料，与本案审查行政行为合法性不具有关联性，本院不予认定。被告新津规划局提交的《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号），证明该许可证的附件内容为“与建设工程规划许可证盖骑缝章的建施总平图”；被告新津规划局提交的照片，证明其制作“新津县建设工程规划公示牌”，在施工现场公布了建设工程设计方案总平面图等内容的事实，本院予以认定。被告市规划局提交的《行政复议申请书3》及相关证据材料，证明原告申请行政复议的时间和内容，本院予以认定；被告市规划局提交的（2017）川01行终493号《行政判决书》、《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）和送达回证，证明被告市规划局依据成都市中级人民法院责令其依照《中华人民共和国行政复议法》的规定对行政复议申请重新作出处理的判决内容，于2017年10月30日作出案涉行政复议决定，并于2017年11月6日送达原告的事实，本院予以认定；被告市规划局提交的第二组证据中的其他证据，与被告市规划局重新作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）不具有关联性，本院不予认定。《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。
经审理查明，2008年8月28日，被告新津规划局（原新津县规划局）向龙湖公司核发《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号），“附图及附件名称”栏载明“与建设工程规划许可证盖骑缝章的建施总平图”。被告新津规划局制作“新津县建设工程规划公示牌”，在施工现场公示了《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号）的建设工程设计方案总平面图等内容。2015年9月2日，原告提交《行政复议申请书3》，请求被告市规划局确认被告新津规划局未依法公布龙湖长桥郡经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图违法，责令被告新津规划局限期改正，依法公布上述内容。2016年4月6日，被告市规划局作出《驳回行政复议申请决定书》（[2016]--69），认为原告的该项申请不能单独构成行政复议事项。2017年3月6日，（2016）川0191行初177号《行政判决书》撤销被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2016]--69），并责令被告市规划局于判决生效后三十日内重新对原告的行政复议申请作出行政行为。2017年8月21日，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终493号《行政判决书》，判决撤销被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2016]--69），判决被告市规划局于收到判决书之日起，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定对行政复议申请重新作出处理。2017年10月30日，被告市规划作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271），认为因编制原告要求公布的修建性详细规划不是强制性要求，不是每个项目都要编制修建性详细规划，被告新津规划局既未组织编制案涉建设项目的修建性详细规划，也未要求龙湖公司编制修建性详细规划，故不存在被告新津规划局未依法公布修建性详细规划的问题。同时，被告新津规划局于2008年8月28日向龙湖公司核发了《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号），制作了建设项目公示牌，于2008年9月至项目竣工完成期间，在项目施工现场，以规划展板方式公布了经审定的建设工程设计方案总平面图及其他相关情况，履行了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款的规定，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告市规划局驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，以及该法第四十条第三款“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”的规定，被告新津规划局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，有权负责新津行政区域内的城乡规划管理工作，具有依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市规划局作为被告新津规划局的上一级主管部门，对原告以被告新津规划局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。同时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款的规定，经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图属于被告新津规划局应主动公布的情形，原告虽未向被告新津规划局提出要求履行的申请，但仍然享有向被告市规划局申请行政复议的权利。
关于本案被告新津规划局对原告申请行政复议的内容是否履行了公布的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条“城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府可以组织编制重要地块的修建性详细规划。修建性详细规划应当符合控制性详细规划”的规定，原告要求公布的修建性详细规划是城市、县人民政府城乡规划主管部门，针对重要地块可以组织编制的内容，不是每个项目都要编制的强制性内容。被告新津规划局明确主张其没有组织编制案涉建设项目的修建性详细规划，亦未要求龙湖公司编制修建性详细规划，即案涉项目无修建性详细规划。被告市规划局经审查后认为，原告要求确认被告新津规划局未依法公布龙湖长桥郡经审定的修建性详细规划违法，责令被告新津规划局公布的请求，因不存在原告要求公布的修建性详细规划，故不存在被告新津规划局未履行依法公布修建性详细规划之职责的情形。针对原告所诉要求被告新津规划局公布龙湖长桥郡建设工程设计方案总平面图的事项，经查，被告新津规划局于2008年8月28日向龙湖公司核发了该项目（一期）《建设工程规划许可证》（建字第510132200831015号），2008年9月至项目一期竣工期间，在建设项目施工现场，对经审定的设计方案总平面图及其他情况（效果图、建设工程规划许可证扫描件、工程概况等）予以公布，履行了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款规定的将经审定的建设工程设计方案的总平面图予以公布的职责。被告市规划局收到原告的行政复议申请后，经审查认定被告新津规划局不存在未依法公布龙湖长桥郡经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图的违法行为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271），驳回原告的行政复议申请并无不当。原告认为被告市规划局不能提供长桥郡项目属于不需要编制修建性详细规划的依据，故未依法公布长桥郡项目经审定的修建性详细规划的行为违法，以及被告新津规划局在公布建设工程设计方案总平面图中违法的理由，因不属于本案审理的范围，故本院对原告的主张不予支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，以及（2017）川01行终493号《行政判决书》判决被告市规划局于收到判决书之日起，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定对行政复议申请重新作出处理的内容，被告市规划局收到（2017）川01行终493号《行政判决书》后，于2017年10月30日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271），并于2017年11月6日送达原告的行为符合复议程序规定。
综上，被告新津规划局不存在未依法公布经审定的修建性详细规划的情形，其已对经审定的建设工程设计方案总平面图进行了公布，被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2017]--271）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告刘梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 马新民
二〇一八年四月九日
书 记 员 陶江嫄