南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁中民终字第6号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭奇涵，男，1967年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：戴光兴，福建普光律师事务所律师。
委托代理人：黄武军，福建扬民律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴风，男，1958年12月17日出生，汉族，住福建省永安市大湖镇。
委托代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。律师执业证号：13501199510488353。
委托代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：段广和，董事长。
委托代理人：李福军，辽宁华远律师事务所律师。律师执业证号：12101200010287997。
上诉人郭奇涵、吴风因与被上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）承揽合同纠纷一案，不服福州铁路运输法院（2014）福铁民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭奇涵的委托代理人戴光兴、黄武军，上诉人吴风及其委托代理人林伟，被上诉人中铁九局的委托代理人李福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭奇涵的原审诉讼请求为请求判令：1、二被告共同返还押金70万元；2、被告吴风返还借款30万元及利息；3、二被告共同返还因其违约给郭奇涵造成的损失共计1637540元；4、二被告共同返还郭奇涵代垫的修缮便道款65088元；5、二被告共同返还郭奇涵代垫的挂靠费25万元；6、二被告共同返还因设备不可搬迁而给郭奇涵造成的损失632000元。
吴风的原审反诉请求为请求判令：1、确认70万元押金归吴风所有，郭奇涵无权要求返还；2、郭奇涵返还吴风代垫的挂靠费40万元及利息；3、郭奇涵返还吴风垫付的炸药款及炸药运输费用567310元及利息；4、郭奇涵返还吴风垫付的炸药管理人员工资21350元及利息。
原审法院经审理查明：2006年12月24日，郭奇涵作为乙方与甲方中铁九局福厦项目部莆田车站石料场签订了一份《劳务碎石加工合同》，约定：甲方因生产需要，征地100亩，地点在五马山，总开采量300万方石山作为碎石场采集场地使用，甲方将该石山石方的开采加工委托给乙方。甲方的主要责任和义务为负责办理该石山的征地手续，提供采石地点有效手续，并负责料场通往工地的便道；负责火工品的购买手续；负责碎石用电变压器（2000千瓦）的租用。乙方的主要责任和义务为需提供营业执照、资质证书、矿山开采许可证、施工爆破证等有关手续；自行采购及安装加工碎石、反击破等机械设备，于2007年1月15日机械设备到场，于2007年1月30日前投入生产；根据甲方下达的生产计划组织生产，保质、保量完成生产任务，必须提供甲方每月基本供应量10万立方以上，可按实际情况增加或减少；进场需缴纳70万元押金给甲方，方可获得承包权，正常投产二个月以后，甲方一次性退还；承包时间为12个月，生产总供应量120万方（五马山70万方工期为12个月，西牛山50万方工期为18个月）；所生产的石料在未满足甲方生产之前不允许向除甲方以外任何单位和个人售货，外售须获得甲方同意并制定统一的销售价格。关于单价，双方约定反击破碎石暂定70万方，其中工地用石50万方，甲方有权按规格调配生产计划，单价为28元／m3；5-50kg以下的块石15元／m3；石粉10元／m3；以上单价包含开山、爆破、破碎、电费及装车费，税收由乙方自行负责（营业税可由甲方代扣代缴，开采资源税由乙方自行承担）。结算方式为月结85%，完工验收后付清15%，六个月结清一次，但必须达到总产量一半，如未完成总产量的50%，剩余的15%最后结算，并提供总产量的税务发票。关于违约责任，双方约定乙方生产的碎石不能满足甲方生产量或生产的碎石不合格，甲方有权收回其开采使用权或者终止合同，乙方所交押金归甲方所有，不能退还；乙方生产违规操作或不文明生产出现重大的责任事故，由乙方自行承担与甲方无关，乙方不服从中铁九局及有关单位监管，甲方有权立即停止其开采生产权，收回合同清退出场；如12个月内未能生产120万方的任务，之前生产的预留的15%款项归甲方所有。该合同落款处甲方位置盖有“中铁九局集团有限公司福厦铁路项目部莆田车站石料场”印章，吴风作为甲方代表签字。合同签订后，郭奇涵于2006年12月24日、2007年1月11日通过银行转账向吴风共支付100万元，其中70万元为合同约定的押金。2007年6月26日，莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司（甲方）与中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队（乙方）签订《刘厝五马山安置区一期土石方工程施工协议书》，约定甲方把五马山安置区土石方工程委托给乙方施工，双方就工期要求、施工费用、付款方式、税收等内容进行了约定。吴风作为乙方中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队代表在该协议上签字。2007年9月3日，莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司和中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队签订了《刘厝五马山安置区一期土石方工程施工补充协议书》；2007年12月7日，双方又签订了《刘厝五马山安置区土石方工程施工补充协议书》。2007年9月郭奇涵正式开工生产。2008年1月至5月，莆田市秀屿区铁路建设领导小组办公室向中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队（吴风施工队）发出莆秀铁办（2008）第4号-第10号通知单，就要求吴风施工队按设计标高完成五马山安置区场地平整工作、按设计标高要求的设置作业平台进行土石方开采和爆破作业、按照协议书约定的进度进行场地平整、因采取大药量爆破导致刘厝村部分民房不同程度出现裂缝做好善后安抚工作等事项作出通知处理。其中2008年5月12日莆秀铁办（2008）10号通知单明确指出：“你队没有在2008年5月10日前完成五马山安置区1#～6#楼120米、7#、8#楼140米用地范围内的土石方挖运和该用地范围内的场地平整，根据莆秀铁办（2008）9号通知单精神，自即日起，你队立即停止五马山安置区一期土石方（含取料场和碎石场）的开炸和施工活动，我方将组织人员对一期土石方工程进行清场，并予以收方和结算。”之后，吴风作业队停止安置区土石方工程，退出五马山作业区，郭奇涵也随之停止五马山采石场工程，退出作业区。
另查明，郭奇涵曾于2008年向莆田市秀屿区人民法院起诉，要求中铁九局、中铁九局集团有限公司福厦铁路项目部、吴风和杨小萍支付碎石货款和便道修建款、返还押金和借款、赔偿经济损失等共2547537元。莆田市秀屿区人民法院于2009年4月16日作出（2008）秀民初字第2770号民事裁定书，认为因吴风涉嫌合同诈骗被莆田市公安局秀屿分局立案侦查，合同诈骗案又涉及民事纠纷，裁定该案中止审理。2009年10月13日，莆田市秀屿区人民法院向各方当事人发出通知书，告知已决定将该案移送莆田市公安局秀屿分局处理，并通知当事人到法院办理案件受理费退费手续。2011年5月18日，福建省莆田市人民检察院作出莆检公刑不诉（2011）1号不起诉决定书，认为吴风不涉嫌合同诈骗罪，决定对吴风不起诉。2011年11月14日，福建省人民检察院作出闽检刑申复决（2011）4号刑事申诉复查决定书，决定维持莆田市人民检察院莆检公刑不诉（2011）1号不起诉决定书，驳回郭奇涵的申诉。
原审法院经审理认为，本案当事人的争议焦点如下：
1.本案郭奇涵的起诉是否属于一事再诉
吴风和中铁九局均主张郭奇涵曾于2008年就与本案相同的法律关系、相同的诉求向莆田市秀屿区人民法院起诉吴风等人，莆田市秀屿区人民法院作出的（2008）秀民初字第2770号民事裁定书只是裁定中止审理，不是法定的结案方式，任何一方都可以申请恢复审理。而郭奇涵现又再次起诉，故本案属于一事再诉。郭奇涵则主张莆田市秀屿区人民法院的通知书可以证明郭奇涵于2008年起诉吴风等人的案件已经结案。该院认为，莆田市秀屿区人民法院的通知书已明确表明（2008）秀民初字第2770号案件已因移送公安机关而结案，并要求当事人办理退费手续，移送前该法院并未对案件进行实体判决，故本案郭奇涵的起诉并未违反一事不再理的原则。
2.本案郭奇涵的起诉是否超过诉讼时效
吴风主张郭奇涵在本案诉请中的很多费用在2008年时就已产生，而在2008年的诉请中未提出，现在提出已超过诉讼时效。郭奇涵则主张2008年发现吴风存在诈骗情形，民事案件转为刑事案件，直到2012年刑事案件才结束，其于2012年将本案起诉，没有超过诉讼时效。该院认为，虽然郭奇涵本次起诉的具体诉讼请求项目和金额较2008年时的起诉相比都有所增加，但因为2008年的案件未经实体判决就由法院移送至公安机关，因该法律关系引发的纠纷自始就未获解决，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，刑事案件的处理构成法定的诉讼时效中断事由，郭奇涵在刑事案件结案后两年内就该法律关系引发的纠纷重新提起诉讼，未超过诉讼时效。况且，即便郭奇涵未于2008年提起民事诉讼，因刑事案件直至2011年11月14日才结案，根据该司法解释的规定，郭奇涵于2012年起诉也未超出诉讼时效。
3.郭奇涵和吴风哪一方违约以及应承担的违约责任
（1）郭奇涵和吴风哪一方违约
郭奇涵主张在履行合同过程中，因吴风未按双方的约定办理石山的征地手续及提供采石地点有效手续，怠于履行约定义务并隐瞒其未办理相关手续的事实，致使合同无法继续履行，构成根本违约。吴风则主张郭奇涵未按合同约定期限将机械设备运到场并投入生产，未按约定完成每月的生产量和承包期内的总供应量任务；在生产的碎石未满足甲方需要的情形下，私自出卖；开采过程中违规在总体设计标高以下的原石池旁进行开采和爆破作业，随意扩大石池面积；违规采用大药量爆破，导致部分村民房屋出现不同程度的裂缝，给周边群众的生产及生命安全造成极大的安全隐患，最终被相关部门责令停工，郭奇涵构成了违约。该院认为，郭奇涵与吴风在合同履行过程中均有违约行为，郭奇涵虽未按约完成每月的生产量，在开采过程中有违规行为，但吴风未能证明其提供了符合合同约定开采量的合法石山供郭奇涵开采，在履行合同过程中也从未提出过异议或要求终止合同；至于吴风主张郭奇涵未按约定时间做到设备入场和开工的问题，郭奇涵虽未提交证据证实其设备入场的具体时间，但本案证据可以证实因吴风未能及时办理采石场的合法手续导致郭奇涵的碎石加工工程需依托安置区工程才能开工，从吴风2007年4月18日才联系安装变压器事宜、6月21日才与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订《刘厝五马山安置区一期土石方工程施工协议书》来看，此前郭奇涵未依约如期将设备入场应归责于吴风。综上，郭奇涵的违约行为未造成根本违约，不是导致双方合同不能继续履行的根本原因。而吴风未按照《劳务碎石加工合同》的约定办理五马山的征地手续和采石场的有效手续，虽然依托于其与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订的五马山安置区土石方施工协议，郭奇涵也得以进驻五马山进行碎石加工，但郭奇涵的碎石加工工程显然处于一种从属的不稳定状态，一旦安置区工程被终止，吴风退场，郭奇涵的采石场工程也随之终止退场。从莆田市秀屿区铁路建设领导小组办公室（2008）10号通知单来看，导致郭奇涵和吴风共同被清场的直接原因是因吴风施工队没有在期限内完成五马山安置区的土石方挖运和场地平整，因郭奇涵的碎石工程没有单独的许可手续，也随之被清场。此后，吴风又未能通过补办采石场的有效手续恢复采石场的生产，故导致本案合同不能继续履行的根本违约方为吴风，吴风应承担相应责任。
（2）违约责任
关于70万元押金问题。郭奇涵要求二被告共同返还70万元押金。吴风则主张根据合同约定，郭奇涵生产的碎石不能满足其需求的，其有权终止合同，郭奇涵所交押金归其所有，不予退还。该院认为，双方虽然约定了生产总量应达到120万方，每月生产的量应达到10万方，但这是五马山和西牛山两个工地的总量，吴风从未提供西牛山工地用于碎石加工，每月10万方的量也是可以根据实际情况调整的。吴风既未提交证据证明其曾向郭奇涵提供过采石场的具体施工数据图纸、曾按月向郭奇涵下达生产计划而郭奇涵提供的碎石不能满足其下达的生产计划，也未主动提出过收回开采权或终止合同，而从双方的约定看，主动终止合同是押金不予退还的前提，故对吴风关于押金应归其所有的反诉请求该院不予支持，对郭奇涵要求吴风返还押金的诉请，该院予以支持。
关于借款30万元问题。郭奇涵主张的该笔借款虽发生在双方签订合同之后，但与本案审理的加工合同纠纷并非同一法律关系，且吴风也未予承认，本案不予一并处理，郭奇涵应另行起诉。
关于郭奇涵要求二被告共同赔偿损失1637540元的问题。郭奇涵主张因吴风违约，导致其赔偿各分包人共计1637540元。该院认为，首先，郭奇涵与詹少东等人签订的赔偿协议系其自行与第三方的约定，金额较大，在相应第三方未到庭接受本案各方当事人和法庭询问的情况下，对赔偿事实和赔偿金额的真实性以及与本案的关联性无法确认。其次，即便郭奇涵确实因此产生损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条的规定，郭奇涵作为加工合同的承揽人，应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，只能将一些辅助工作交由第三人完成，而从郭奇涵与第三人的约定看，郭奇涵将碎石加工中的钻孔、爆破、开采、改小、前台加工等主要工作分包给第三方，显然违反了法律的相关规定。且基于合同相对性原则，郭奇涵赔偿第三方造成的损失，超出了吴风与其签订合同时可以预见到或应当预见到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，该院对郭奇涵的该项诉请不予支持。
关于代垫修缮便道款项65088元。郭奇涵未能提供相应的证据原件供核对，无法确认其提交证据的真实性，故该主张缺乏依据，该院不予支持。
关于挂靠费问题。郭奇涵主张合同约定火工品购买手续由吴风负责，所以其垫付的25万元挂靠费应由吴风负担。吴风则主张合同约定火工品是郭奇涵自行购买及保管，郭奇涵作为自然人无法自行购买及保管，必须进行挂靠，其替郭奇涵垫付的30万元挂靠费应由郭奇涵承担。该院认为，具备相应的爆破资质，能够进行爆破施工才是购买火工品的前提。郭奇涵和吴风签订的《劳务碎石加工合同》约定吴风负责火工品的购买手续，郭奇涵需提供营业执照、资质证书、矿山开采许可证、施工爆破证等有关手续，但对办理火工品购买手续产生的费用如何负担未进一步明确约定。本案的基础法律关系是加工合同纠纷而非普通的劳务合同纠纷，双方在合同中约定的碎石单价是包含开山、爆破费的，因此郭奇涵作为加工合同中的承揽人，必须具备相应的施工爆破资质，否则就不能购买炸药，不能进行爆破施工，其因自身不具备资质而产生的挂靠费应由其自行承担。且郭奇涵主张系替吴风垫付挂靠费的证据不足，故其要求吴风返还代垫的25万元挂靠费的诉请，该院不予支持。而吴风提交的30万元管理费收款收据中有20万元明确是用于五马山安置区爆破工程，另10万元仅注明“中铁九局莆田车站作业队管理费”，鉴于吴风亦使用“莆田车站作业队”的名义与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订五马山安置区土石方工程施工协议，安置区施工过程中也需要大量使用炸药、进行爆破，且吴风未能提供证据佐证该10万元管理费系替郭奇涵垫付挂靠费，故吴风支付的30万元挂靠费也应由其自行承担，其要求郭奇涵返还垫付的30万元挂靠费及利息的诉请该院亦不予支持。
关于因设备不可搬迁造成的损失632000元。郭奇涵提供的《工矿产品销售合同》签订时间为2006年1月9日，比郭奇涵与吴风签订合同的时间早了近一年，无法证实该合同与本案的关联性；《联合破、碎、筛分设备清单》、《五马山配套设备不可搬迁损失设备》和《五马山石料场投资总额》是郭奇涵单方制作的表格，没有其他证据佐证，无法确认其真实性和合理性。但鉴于根据施工惯例，采石场必然会建有一些不可拆除的设施，因吴风的根本违约行为导致郭奇涵被清退出场，也必然造成郭奇涵的损失。综合吴风的过错程度、合同的履行时间、合同的履行程度等因素，考虑到合同对定作人的违约责任未作约定，该院酌定吴风应向郭奇涵补偿因设备不可搬迁等造成的损失15万元。
关于吴风反诉的五马山炸药仓库防雷安全设计费和土建图纸设计费10万元及利息。因吴风未能提供正式发票，其提供的收款收据上无收款单位印章，对其真实性无法确认；且双方在合同中并未明确约定炸药仓库的费用由谁负担，吴风在五马山安置区工程中亦需使用炸药，该炸药仓库的防雷安全设计费和土建图纸设计费亦难以证实系替郭奇涵垫付，故吴风的该项反诉请求证据不足，不予支持。
关于吴风垫付的炸药款及炸药运输费用567310元及利息。吴风未能提供2007年出库单和收款收据的原件，无法确认2007年期间对应费用的真实性，而吴风称已将原件换取正式发票后提供给中铁九局的解释不能成立，根据常理判断，发票作为付款或结算凭证，吴风既然已将其交付中铁九局，就表示中铁九局已支付相应价款给吴风，吴风就同一费用再向郭奇涵主张，于理无据；对于2008年的出库单和运费收款收据，吴风虽提交原件供核对，但出库单并非付款凭证，上面的提货单位仅写明是高能公司，部分单据上地点备注的是五马山安置区，难以证实与本案讼争碎石工程的直接关联，且鉴于吴风的安置区工程与郭奇涵的碎石场都需使用爆破品，吴风未能进一步提交郭奇涵具体使用炸药的数量、金额佐证，难以证实该费用系替郭奇涵垫付。故对吴风的该项反诉请求不予支持。
关于吴风垫付的炸药管理人员工资21350元及利息。吴风诉请主张的金额在其提交的“莆田车站作业队个人工资卡”中对应部分无领款人签名；且从“火工用品领用月报表”上的签名看，曾广樟系审核人，其身份并非郭奇涵方聘用人员，如前所述，安置区工程亦需使用炸药，故该组证据无法证实吴风替郭奇涵垫付了炸药管理人员工资以及该笔工资应由郭奇涵负担。对该项诉请，该院亦不予支持。
4.吴风的签约、履约行为是否构成表见代理
郭奇涵主张吴风是以中铁九局下属石料场名义与其签订合同、加盖公章，吴风办公地点悬挂着中铁九局的牌子，作为普通人，其已尽到了审查的义务，而不是因疏忽大意而与吴风签订合同。秀屿区铁路办的通知单送达给中铁九局后，中铁九局没有提出任何异议，可见中铁九局对吴风打着他们的名义熟视无睹，其有充足理由认为吴风是代表中铁九局，构成表见代理。中铁九局应承担相应的民事责任。中铁九局则辩称郭奇涵在庭审中承认吴风未表示过系中铁九局员工，在招商、履行合同过程中，郭奇涵从未与中铁九局人员接触过，未见过吴风的授权委托、证件等材料。铭牌是某某作业队而不是某某石料场，石料场未经注册，不属于中铁九局下属单位，石料场公章只有一般公章一半大小，且完全不符合公章的模式，郭奇涵没有尽到注意义务。郭奇涵与吴风交往的所有款项往来都是交付给吴风个人，没有交付给中铁九局或项目部。从2006年至2008年，郭奇涵在认为吴风违约的情况下，并未找中铁九局有关领导。吴风不构成表见代理，中铁九局不应对吴风的行为承担责任。该院认为，根据本案证据和郭奇涵庭审中的陈述，吴风与郭奇涵签订合同的行为不构成表见代理。首先，从双方签订合同的过程看，郭奇涵与吴风在签订合同前素不相识、此前从未与中铁九局有过合同关系或经济往来，吴风也从未向郭奇涵自称或出示过证明其是中铁九局员工的身份证明材料或授权委托材料，即便吴风真是中铁九局员工，在未获得明确授权的情形下，其也不具备签订合同的权利。郭奇涵却仅凭吴风与其签订合同的处所挂有前缀中铁九局的牌子就认定吴风系中铁九局员工，存在一定疏失。其次，从吴风签订的合同所加盖的印章看，该印章上的名称与悬挂的铭牌名称不一致，郭奇涵在签订合同前未对合同相对方的工商资质等情况做过查询，过于疏忽。第三，合同履行过程中，郭奇涵应支付的70万元押金是直接汇入吴风的账户，合同履行过程中的其他费用也从未汇入过中铁九局的账户，这种明显违反企业正规财经制度的情况足以引起正常怀疑，郭奇涵却从未对此质疑或质询，不合常理。第四，郭奇涵提交的《配电工程安装调试施工合同书》和《委托代理人介绍函》系郭奇涵为了诉讼而取得，落款时间均晚于郭奇涵与吴风签订合同的时间，其内容指向也非常明确，仅用于前往莆田市电业局联系变压器安装事宜。即便中铁九局曾为了配合合作对象吴风的工作为其出具过特定事项授权委托材料，也不能作为郭奇涵签订合同时判定吴风系中铁九局员工或代理人的依据。第五，郭奇涵所尽的注意义务与交易规模不相称。根据郭奇涵与吴风签订的合同中约定的碎石数量、单价计算，双方交易金额超过2000万元，如此大的交易规模，郭奇涵本应尽到相应的审慎注意义务，其却仅凭吴风工作场所挂的牌子和明显存在疑点的印章就认定吴风系中铁九局的员工，存在重大过失。综上，郭奇涵在签订合同前后，未尽到必要的合理注意义务，其所信赖的权利外观表象存在重大瑕疵，客观上也没有足够理由可以使其在主观上形成吴风具有代理权的判断，故其关于吴风构成表见代理的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，该院不予采纳；其要求中铁九局应与吴风共同承担合同责任的诉请，于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十三条、第二百五十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吴风应于本判决生效之日起十五日内向原告郭奇涵返还押金70万元；二、被告吴风应于本判决生效之日起十五日内向原告郭奇涵支付损失补偿款15万元；三、驳回原告郭奇涵的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吴风的诉讼请求。本案本诉部分案件受理费35477元，由郭奇涵负担27069元，吴风负担8408元；反诉部分案件受理费减半收取计9999元，由吴风负担。
郭奇涵不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、吴风的签约、履约行为应当构成表见代理。1、吴风以中铁九局的名义实施了相关民事法律行为。吴风以“中铁九局福厦铁路项目部四工区莆田车站作业队”的名义与郭奇涵签订合同，其所使用的印章为“中铁九局福厦铁路项目部四工区莆田车站作业队”。2、郭奇涵有充分的理由相信吴风有权代理中铁九局。第一，在郭奇涵向吴风商谈至签订合同的整个过程中，吴风均在福厦铁路部分标段的施工工程。第二，吴风均以中铁九局的名义与郭奇涵商谈合同相关事宜，其在办公处悬挂“中铁九局集团”铭牌，并在悬挂有“中铁九局福厦铁路项目部四工区莆田车站作业队”铭牌的办公地点与郭奇涵签订合同。第三，吴风以“中铁九局福厦铁路项目部四工区莆田车站作业队”的名义与郭奇涵签订合同，并在合同中加盖“中铁九局福厦铁路项目部四工区莆田车站作业队”。第四，在合同签订后未正式履行前（未正式履行的原因系合同中约定由吴风方完成的前期准备条件尚未成就，其中包括电力设施），其以中铁九局委托代理人的名义与莆田市电力工程有限公司签订《配电工程安装调试施工合同书》，该行为得到中铁九局的认可。第五，吴风一方代表中铁九局福厦铁路项目部以“中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队”的名义与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了一份合同为《刘厝五马山安置区一期土石方工程施工协议书》及该合同的补充协议《刘厝五马山安置区土石方施工补充协议书》，这说明中铁九局及其福厦铁路项目部是认可吴风有代理权的。第六，秀屿区铁路办的多份通知单，通知“中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队（吴风施工队）”，并抄送“中铁九局福厦铁路项目部”，中铁九局福厦铁路项目部收到后，并没有表示异议，也没有向秀屿区铁路办声明吴风的施工队不代表该公司和并不存在中铁九局福厦铁路项目部莆田车站作业队这一主体。因此，郭奇涵有充分的理由相信吴风系有中铁九局的有权代理人。3、郭奇涵主观上是善意的且无过错。郭奇涵不是明知吴风没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于本身疏忽大意，缺乏应有的谨慎而将没有代理权的吴风认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。正当理由即为第2点所述。4、郭奇涵与吴风签订的合同合法有效。该合同系双方真实意思表示合意的结果，无以合法形式掩盖非法目的，未违反法律、法规的强制性规定，根据《合同法》的相关规定，该合同合法有效。5、中铁九局存在一定的过失。中铁九局明知吴风一方打着“中铁九局福厦铁路项目部四工区莆田车站作业队”的旗号，却对这一切熟视无睹，放任吴风这一行为。因此，事实上中铁九局存在一定的过失。综上，吴风的签约、履约行为应当构成表见代理，一审判决存在错误。二、两被上诉人应当共同赔偿损失1637540元。上诉人该损失系由于被上诉人吴风的根本违约造成的，既然被上诉人系根本违约，故被上诉人应当予以赔偿。三、两被上诉人应当共同返还上诉人为其代垫的挂靠费人民币25万元。根据合同约定火工品购买手续应当由吴风负责，该手续即包括办理挂靠的手续，因此，该挂靠费应当由被上诉人吴风承担。但由于吴风拒不承担挂靠费致使上诉人无法及时获取火工品进行施工，迫于无奈，上诉人只好予以代垫。对于该代垫的费用，应当由合同约定的实际义务人即被上诉人予以承担。四、两被上诉人应当共同返还因设备不可搬迁而给上诉人造成的损失共计人民币632000元。虽然上诉人在一审时提供的，《工矿产品销售合同》上载明的签订时间系2006年1月9日，但该时间实际系笔误。上诉人之前从未从事过工矿产品相关工程施工，根本无需购买相应的设备。该《工矿产品销售合同》的签订目的就是为了履行《劳务碎石加工合同》，与本案存在密切关联。那么，由于被上诉人的根本违约行为，致使上诉人被清场造成巨大损失，该损失即包括设备不可搬迁的损失。因此，因设备不可搬迁而给上诉人造成的损失予以相应赔偿。综上所述，一审判决认定部分事实不清、证据不足，请求二审法院：依法撤销福州铁路运输法院（2014）福铁民初字第2号民事判决第二、三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
吴风不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定以下事实错误：1、2009年10月13日，莆田市秀屿区人民法院向各方当事人发出通知书，告知已决定将该案移送莆田市公安局秀屿分局处理，并通知当事人到法院办理案件受理费退费手续.2、郭奇涵与吴风在合同履行过程中均有违约行为……。3、……但吴风未能证明其提供了符合合同约定开采量的合法石山供郭奇涵开采，在履行合同过程中也从未提出过异议或要求终止合同。4、……郭奇涵虽未提交证据证实其设备入场的具体时间，但本案证据可以证实因吴风未能及时办理采石场的合法手续导致郭奇涵的碎石加工工程需依托安置区工程才能开工，从吴风2007年4月18日才联系安装变压器事宜，6月27日才与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订《刘厝五马山安置区一期土石方工程施工协议书》来看，此前郭奇涵未依约如期将设备入场应归责于吴风。5、郭奇涵的违约行为未造成根本违约，不是导致双方合同不能继续履行的根本原因。6、吴风未按照《劳务碎石加工合同》的约定办理五马山的征地手续和采石场的有效手续，虽然依托于其与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订的五马山安置区土石方施工协议，郭奇涵也得以进驻五马山进行碎石加工，但郭奇涵的碎石加工工程显然处于一种从属的不稳定状态，一旦安置区工程被终止，吴风退场，郭奇涵的采石场工程也随之终止退场。7、……因郭奇涵的碎石工程没有单独的许可手续，也随之被清场。此后，吴风又未能通过补办采石场的有效手续恢复采石场的生产，故导致本合同不能继续履行的根本违约方为吴风。8、双方虽然约定了生产总量应达到120万方，每月生产的量应达到10万方，但这是五马山和西牛山两个工地的总量……每月10万方的量也是可以根据实际情况调整的。9、……而从双方的约定看，主动终止合同是押金不予退还的前提……。10、吴风诉请主张的金额在其提交的莆田车站作业队个人工资卡中对应部分无领款人签名……。二、一审判决未认定以下事实，属认定事实不清。1、被上诉人未按合同约定于2007年1月15日前机械设备到场，于2007年1月30日前投入生产。2、被上诉人未按约定每月生产10万立方碎石，也未在12个月的承包期内完成生产总供应量120万方的任务。3、被上诉人在未生产的碎石未满足上诉人需要的情形下，私自出卖。4、被上诉人在开采过程中违规在总体设计标高以下的原石池旁进行开采和爆破作业，随意扩大石池面积；违规采用大药量爆破，导致部分村民房屋出现不同程度的裂缝，给周边群众的生产及生命安全造成极大的安全隐患，最终被相关部门责令停工。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定上诉人未按照合同约定办理征地手续和采石场的有效手续，进而认定上诉人构成根本违约，是在认定事实错误的基础上，进而适用法律错误。首先，根据《福建省重点项目建设领导小组办公室关于福厦铁路、厦深铁路（福建段）征迁报批和预审工作协调会议纪要（（2006）6号）》，因福厦铁路建设工期紧迫，征迁交地、报审、土地预审工作任务十分繁重，因此采取边审批边交地边施工的措施。其次，根据福厦铁路项目设计方案，本案讼争的采石场原定在黄石镇青山采石场。但在2006年9月22日，中共莆田市委通过专题会议纪要，因莆田市要将“黄石青山”作为公园进行规划，福厦铁路设计方案原定的莆田段黄石镇青山采石场需调整地址。因此，根据中共莆田市委通过专题会议纪要的精神，莆田市铁路建设领导小组办公室于2006年11月20日向秀屿区铁路征迁指挥部作出《关于商洽调整福厦铁路莆田站附近采石场问题的函（莆铁办（2006）74号）》，并于2006年12月16日作出《关于调整福厦铁路莆田站附近采石取弃土场问题会议纪要（（2006）4号）》，按照市委专题会议纪要将青山采石场调整到五马山笏石中心安置区规划用地旁。第三，2006年12月21日，莆田市铁办、秀屿区铁办、刘厝村委会、岭美村委会、中铁九局、中铁九局四工区和吴风七方对五马山采石场及相关机械设备进行交接，并形成《五马山采石场机械设备交接记录》。第四，因为五马山采石场由吴风负责，而五马山安置区工程恰好在五马山采石场边上，因此，秀屿区铁办强行要求吴风（中铁九局）顺带负责五马山安置区土石方外运工作。但是，五马山采石场与五马山安置区是两个完全没有交集的项目，一审判决认定五马山采石场依托于安置区工程才能开工完全是没有依据的推断。综上，吴风已经完成了五马山采石场的征地手续和采石场的有效手续，一审判决以吴风未按照合同约定办理征地手续和采石场的有效手续，进而认定吴风构成根本违约，显然适用法律错误。2、一审判决未依法判决被上诉人郭奇涵承担违约责任，适用法律错误。如前所述，上诉人依约履行了《劳务碎石加工合同项下》的义务，但是被上诉人未按合同约定于2007年1月15日前机械设备到场，于2007年1月30日前投入生产；未按约定每月生产10万立方碎石，也未在12个月的承包期内完成生产总供应量120万方的任务；在生产的碎石未满足甲方需要的情形下，私自出卖；开采过程中违规在总体设计标高以下的原石池旁进行开采和爆破作业，随意扩大石池面积；违规采用大药量爆破，导致部分村民房屋出现不同程度的裂缝，给周边群众的生产及生命安全造成极大的安全隐患，最终被相关部门责令停工。被上诉人的行为严重违反了合同约定，已构成违约。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，以及《劳务碎石加工合同》乙方的责任和义务第12条的约定，被上诉人所交押金归上诉人所有，被上诉人无权要求退还，并且，被上诉人还应当赔偿由此给上诉人造成的损失。3、一审判决认定本案郭奇涵的起诉并未违反一事不再理的原则，适用法律错误，从而导致一审判决也违反法定程序。被上诉人郭奇涵曾于2008年就本案相同的法律关系，相同的诉求向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，莆田市秀屿区人民法院以上诉人吴风涉嫌合同诈骗案被莆田市公安局秀玉分局立案侦查，该合同诈骗案又涉及到本案的民事案件纠纷为由，于2009年4月16日作出（2008）秀民初字第2770号民事裁定书，裁定中止审理。而莆田市人民检察院于2011年5月18日作出莆检公刑不诉（2011）1号不起诉决定书，认为吴风不涉嫌合同诈骗罪，决定对吴风不起诉。福建省人民检察院于2011年11月14日作出闽检刑申复决（2011）4号刑事申诉复查决定书，维持莆田市人民检察院作出的莆检公刑不诉（2011）1号不起诉决定书。根据《民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。因此，应当由莆田市秀屿区人民法院恢复对（2008）秀民初字第2770号民事案件的审理。而且，根据民事诉讼法的规定，民事案件除以判决、裁定或调解的方式结案外，没有其他的法定结案方式。更为重要的是，莆田市秀屿区人民法院（2008）秀民初字第2770号民事裁定书只是对裁定对该案件中止审理，说明该案件并未结案。因此，郭奇涵在该案未审结的情况下，就相同法律关系、相同事由另行提起本案诉讼，显然违反了一事不再理的原则。综上所述，一审判决存在认定事实不清和错误、适用法律错误，并且违反法定程序等情形，请求二审法院：依法撤销一审判决第一、二、四项判决，改判支持上诉人的诉讼请求、驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审人民法院重审。
上诉人郭奇涵、吴风及被上诉人中铁九局均未提交书面答辩意见。
二审期间，郭奇涵提交了如下证据：1、证人黄德来的笔录，拟证明：第一，黄德来承包了郭奇涵采石场运输的事实；第二，采石场的炸药仓库是由郭奇涵出资修建的；2、证人询问笔录，证明第一，郭奇涵支付了火工所需用品的挂靠费30万元，购买炸药的费用也是由郭奇涵支付的，第二，修建仓库的40000元也是郭奇涵出资修建的。以上二证据用作郭奇涵在一审提交证据的补强。
对郭奇涵提供的证据，上诉人吴风的质证意见如下：这两份证据是原审已经存在的证据，不是二审的新证据，也超过了举证期限，法院不应质证，但说明如下：对黄德来的笔录，1、黄德来在公安的陈述是不真实的。2、根据民诉法的规定，黄德来作为证人应该出庭作证，不出庭不能确定真实性。3、黄德来的笔录与本案没有关联性。对于第二份笔录的说明，1、除了讯问笔录提到他是高能公司派驻炸药管理人员这一事实我们认可外，对于其他内容都是不真实的。2、对于证人没有出庭作证，真实性不能确认。3、证人的身份，恰恰证明证人的工资应当由郭奇涵来承担，根据合同约定，郭奇涵应该提供爆破许可证，包括挂靠许可证，包括取得的费用，因此应当由郭奇涵承担吴风代垫的工资。
对郭奇涵提供的证据，中铁九局的质证意见如下：1、一审已经提交过这两份证据。2、这两份证据与本案无关。
本院认为：郭奇涵提交的两份公安机关制作的笔录复印自福建省莆田市秀屿区人民检察院相关案件卷宗，对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
二审期间，吴风提交了一份证据：《关于下拨福厦铁路莆田段荔城区黄石七境土地庙等5处特殊构筑物征地拆迁补偿款的通知》，拟与一审证据2、3、4、5、6、7、8、10共同证明上诉人吴风已按照《劳务碎石加工合同》的约定办理征地手续、提供采石地点有效手续。
对吴风提供的证据，郭奇涵的质证意见如下：我方今天才收到该份证据，已经超过举证期限。对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。文件中没有反映土地的使用对象，本案是因为土地没有履行到位才导致违约，所以与案件没有关联性。
对吴风提供的证据，中铁九局的质证意见是与我方没有关系。
本院认为，对吴风二审提交证据《通知》的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经对各方当事人原审及二审提交证据及相关陈述的审查，查明本案事实如下：从2006年12月24日签订《劳务碎石加工合同》至今，吴风、郭奇涵未按照相关法律法规规定办理五马山采石场的营业执照、资质证书、矿山开采许可证、施工爆破证等有关手续。郭奇涵将五马山采石场碎石加工中的钻孔、爆破、开采、改小、前台加工等工作承包给詹少东、林青、黄德来、林金海，并于2007年1月1日、2008年2月1日、2007年7月5日、2008年2月2日与四人分别签订了《矿山开采合同》、《装载机租赁合同》、《石料运输承包合同》、《石籽生产加工合同》。郭奇涵于2008年8月8日向莆田市秀屿区人民法院递交的民事起诉状中陈述：“……另因被告违约造成原告机械、施工人员停工的经济损失为770000元，被告应予赔偿。被告已支付的炸药费219826元可在碎石款中予以抵扣”。
除以上事实外，本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据本案所涉《劳务碎石加工合同》中约定的内容及当事人的诉讼请求，当事人诉争法律关系的性质已超出《最高人民法院民事案件案由规定》规定的第四级案由加工合同纠纷范围，故本案当事人诉争法律关系的性质应适用第三级案由承揽合同纠纷来确定，原审相关认定不准确，本院予以调整。
关于表见代理。原审以查明的双方签订合同的过程；合同所加盖的印章与悬挂的铭牌名称不一致；郭奇涵付款系直接汇入吴风的账户，合同履行过程中的其他费用从未汇入过中铁九局的账户；双方交易规模等案件事实，认为客观上没有充分情形可以使郭奇涵在主观上形成吴风具有代理权的判断。相关认定准确合法。据此，郭奇涵关于吴风的签约、履约行为应当构成表见代理的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，本案合同项下的相关责任应由吴风承担。
关于本案合同效力。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”；《福建省矿产资源条例》第十八条“开采矿产资源，必须依法向地质矿产主管部门申请取得采矿权，采矿权可采取协议出让、招标出让等方式取得，地质矿产主管部门应在采矿权出让前，依照有关法律、法规规定会同有关主管部门进行审查，从事矿产资源开采的，必须具备规定的资质条件”的规定，开采碎石必须依法取得采矿许可证。本案中，从2006年12月24日郭奇涵作为乙方与甲方中铁九局福厦项目部莆田车站石料场签订《劳务碎石加工合同》中的约定“甲方因生产需要，征地100亩，地点在五马山，总开采量300万方石山作为碎石场采集场地使用，甲方将该石山石方的开采加工委托给乙方。甲方负责办理该石山的征地手续，提供采石地点有效手续，并负责料场通往工地的便道；负责火工品的购买手续。乙方需提供营业执照、资质证书、矿山开采许可证、施工爆破证等有关手续”来看，双方均明知开采碎石需要办理矿山开采许可证、施工爆破证等相关手续。虽然吴风提供相关证据可以证明当地政府相关部门已同意五马山作为中铁九局福厦铁路莆田段的采石取土场，但双方并未按照相关法律法规的规定办理五马山采石场采矿许可证等相关手续。吴风、郭奇涵在明知尚未取得相关政府部门审批许可手续的情况下签订《劳务碎石加工合同》并非法开采碎石，违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《劳务碎石加工合同》应认定为无效合同。
关于合同无效的法律后果及双方责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合郭奇涵、吴风的诉讼请求及提交的相关证据及陈述，本院对郭奇涵、吴风分别因该合同取得的财产及受到的损失分析认定如下：
一、取得的财产：1、关于郭奇涵主张的吴风收取的70万元押金。对此双方均无异议，可以确认该事实；2、关于郭奇涵代垫修缮便道款65088元。因郭奇涵未提供相应的证据原件供核对，且无未提交其他证据佐证，无法证明相关案件事实，故对该笔修缮便道款本院不予认定；3、关于吴风主张的垫付炸药款及炸药运输费用567310元。原审法院关于吴风提交的证据不足以支持其主张的分析合法有据，本院予以确认。但鉴于郭奇涵在2008年8月8日向福建省莆田市秀屿区人民法院提交的民事起诉状中认可吴风替其垫付了炸药款219826元，故本院认定吴风为郭奇涵垫付炸药款219826元；4、关于吴风主张的垫付炸药管理人员工资21350元。根据郭奇涵二审提交的证据曾广樟询问笔录，曾广樟表示其是受福建高能建设工程有限公司泉州分公司指派到五马山安置区负责火工品工作。这与吴风主张的事实不相符，无法区分吴风主张的工资系因五马山安置区还是因采石场而支出的，故对该款本院不予认定。综上，吴风因该合同取得的财产为押金70万元，郭奇涵因该合同取得的财产为炸药款219826元，双方应相互返还。
二、受到的损失：1、关于郭奇涵主张的赔偿各分包人所受到的损失。首先，根据郭奇涵二审提交的证据黄德来询问笔录，黄德来表示“2007年郭奇涵到岭美村五马山采石场时开始认识他，我在郭奇涵的采石场承包石方运输”，该证据与郭奇涵提交的2007年7月5日与黄德来签订的《石料运输承包合同》能够相互印证，可以确认郭奇涵将石料运输承包给黄德来的事实。其次，根据合同中关于郭奇涵需提供营业执照、资质证书、矿山开采许可证、施工爆破证等有关手续的相关约定，及合同履行期间郭奇涵未提供相关手续吴风亦未进行审查的情况来看，吴风应当知道郭奇涵不具有相关采石资质，并将采石主要工作分包给第三人的相关事实。最后，五马山采石场是莆田市秀屿区铁路建设领导小组办公室于2008年5月12日通知关停的，郭奇涵因此违约而与詹少东、林青、黄德来、林金海签订赔偿协议，虽系其与第三方的约定，但机械、施工人员的停工损失依常理会客观产生。综上，郭奇涵因违约对分包第三人的赔偿，应作为受到的损失进行认定。由于相应第三方未到庭接受本案各方当事人和法庭询问，对该部分实际损失金额无法准确认定。根据案件的相关证据及郭奇涵的诉讼请求，本院酌定郭奇涵该部分损失金额为70万元；2、关于郭奇涵、吴风诉讼请求中分别支出的25万元、30万元购买、使用火工品挂靠费。郭奇涵、吴风均未取得爆破作业许可证，相关挂靠行为违法，双方因此支出的相关费用本院均不予认定；3、关于吴风诉讼请求中的五马山炸药仓库防雷安全设计费和土建图纸设计费10万元。吴风未能提供正式发票，其提供的收款收据上亦无收款单位印章，对其真实性无法确认，故对该笔费用本院不予认定；4、关于郭奇涵诉讼请求中因设备不可搬迁的损失。虽然郭奇涵原审提交的证据不足以证明设备不可搬迁损失的具体金额，但设立采石场必需建设一些不可搬迁的配套设','2018-09-25
18:33:45',0,'web',NULL),(17687367,'cc376812-1e2c-409b-a3da-1e6cbe0328c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cc376812-1e2c-409b-a3da-1e6cbe0328c6\",\"案件名称\":\"游志聪与上海春宇实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）浦民一（民）初字第8685号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443281370000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"法院ID\":\"912\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告游志聪。被告上海春宇实业有限公司。法定代表人薛光春。原告游志聪与被告上海春宇实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告游志聪到庭参加诉讼，被告上海春宇实业有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n？？？一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"游志聪与上海春宇实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"游志聪与上海春宇实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
（2015）浦民一（民）初字第8685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc376812-1e2c-409b-a3da-1e6cbe0328c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"游志聪与上海春宇实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民一（民）初字第8685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"游志聪与上海春宇实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-26\\\\\",\\\\\