河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀06民终5490号
上诉人（原审原告）：武海军，男，1970年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新建，男，1973年12月13日出生，汉族，住河北省灵寿县。
委托诉讼代理人：田军永，男，石家庄运输集团员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。
主要负责人：刘云超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市通泰运输集团有限公司，住所地：河北省张家口市高新区玉宝墩5号。
法定代表人：焦玉和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
主要负责人：魏建文，该公司总经理。
上诉人武海军因与被上诉人王新建、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险）、张家口市通泰运输集团有限公司（以下简称通泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院(2016）冀0609民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武海军上诉称：施救费是上诉人为减少损失支出的必要合理费用，上诉人一审时已经提交了高速公路清障救援收费协议书、施救费发票，足以证明施救费的必要性合理性，且上诉人均已实际支付，故施救费72100元依法应当由被上诉人承担。请求撤销原判，依法改判。
王新建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
太平洋保险答辩称：涉案车辆在我公司投保了一份交强险，我公司已经在徐水法院另一案件中对交强险份额做出赔付，本案不在承担责任，请求维持原判。
通泰公司答辩称：一审关于施救费认定事实清楚，请予以维持。
人保财险公司在答辩期间未提出答辩意见。
武海军向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿各项损失共计479174元。
一审法院认定事实：（第一次碰撞）2015年1月14日19时05分，杨文志驾驶冀Ａ×××××号汽车行驶至京昆高速公路北京方向120公里+130米处时，与中央水泥隔离墩碰撞后撞在右侧水泥隔离墩上，此次碰撞造成冀Ａ×××××号汽车左侧车体及高速公路路产不同程度损坏；（第二次碰撞）高志全驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车与冀Ａ×××××号汽车发生碰撞，致使冀Ａ×××××号汽车同右侧水泥墩、护栏碰撞后，又与护栏外的李建志发生碰撞，此次碰撞造成李建志及冀Ａ×××××号汽车中杨文志等9人受伤、冀Ａ×××××号汽车前部和右侧车体、豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车左侧车体及高速公路右侧护栏不同程度损坏；（第三次碰撞）刘建国驾驶冀Ｇ×××××车同豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号汽车发生碰撞，后冀Ｇ×××××号车尾部撞在中央水泥隔离墩上，致使豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车又与冀Ａ×××××号汽车发生碰撞，此次碰撞造成冀Ｇ×××××车前部、尾部及豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车前部不同程度损坏，冀Ｇ×××××车中刘建国等19人受伤。经河北省公安厅高速交通警察总队保定支队徐水大队认定，（第一次碰撞）杨文志承担此次碰撞的全部责任；（第二次碰撞）高志全承担此次碰撞的主要责任，杨文志承担此次碰撞的次要责任，李建志及车上乘员无责任；（第三次碰撞）刘建国承担此次碰撞的同等责任，高志全、杨文志共同承担此次碰撞的同等责任，王清淮等18人无责任。冀Ｇ×××××号车的车主是通泰公司，刘建国是通泰公司职工，事发时是在履行工作职责，该车在人保财险公司投保交强险，事发在保险期间内。冀Ａ×××××号汽车的实际车主为王新建，杨文志受雇于王新建，事发时是在履行工作职责，该车在太平洋保险投保交强险，事发在保险期间内。本院于2016年9月21日作出（2015）徐民初字第1829号民事判决，判决太平洋保险在交强险医疗费用限额内赔偿通泰公司医疗费1100元，在财产损失限额内赔偿通泰公司2000元。诉讼中，王新建申请对武海军的车损和营运损失进行重新鉴定，在本院指定的期间内未交纳鉴定费用，本院于2017年6月9日终结重新鉴定。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、武海军主张自己是豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型厢式货车的实际车主，提供民权豫民运输有限公司出具的证明（主要内容：豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××号重型厢式货车为武海军全资所购车辆，挂靠我公司经营，该车实际车主为武海军）、车辆经营合同（主要内容：武海军将豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××车，登记在民权豫民运输有限公司名下经营）各1份。王新建质证称，无异议。通泰公司质证称，该车登记在民权豫民运输有限公司名下，该车不属于武海军所有，车辆经营合同是民权豫民运输有限公司与武海军之间的，与本案没有关联性。本院认为，挂靠合同是武海军与豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车的登记车主之间就该车挂靠经营的协议；证明是豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车的登记车主出具，本院予以确认。本院认定武海军是豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号汽车的实际车主。2．武海军主张豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型厢式货车的车辆损失194976元、停运损失193500元（4500元×43天）、评估费18598元，提供评估报告3份（经评估，豫Ｎ×××××号汽车的损失为118176元，豫Ｎ×××××号汽车损失为76800元，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型厢式货车每天的停运损失为4500元）、货物运输合同（主要内容为：重庆嘉喜食品有限责任公司于2015年1月9日委托武海军运输食品自北京运送至重庆市××、保定市华兴车辆修理厂出具的证明（主要内容为：豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型厢式货车于2015年1月14日在京昆高速公路发生交通事故，该车损失严重，于2015年2月18日进我厂维修，于2015年4月3日修复完毕）、公估费票据3份。王新建质证称，对评估报告有异议，评估时没有通知我，该车配件价格和清单数额过高。对停运损失有异议，到2015年11月9日，该车仍在保定市欧亚停车场停放，停运损失是间接损失，我不应承担。三份评估报告均是保定市亚行评估有限公司评估的，我不认可，是伪造的。对其他证据没有异议。通泰公司质证称，评估报告的委托人是交警队，不是法院或武海军，报告中没有机构的评估资质或司法评估资质。本院认为，评估报告和评估费票据是由具备相关资质的公估机构评估鉴定后出具，王新建在申请重新鉴定后，未缴纳鉴定费用，本院已终结重新鉴定程序，本院对武海军提交的评估报告、公估费票据予以确认。武海军提交的证明，是由事故车辆的修理单位出具，本院予以确认。本院认定武海军的车辆损失为194976元、评估费为18598元。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型厢式货车的营运损失为193500元。3.武海军主张施救费65000元，停车费7100元，提供高速公路清障救援收费协议书（主要内容：保定市欧亚高速汽车救援中心为武海军救援豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号汽车，动用2台10**吊车、1台风炮车、2辆倒货车、现场汽焊切割，包含徐水停车场至保定拆检厂拖车，共收费72100元）、票据各1份。王新建质证称，对救援协议不认可，数额过高，最多不超过5000元。通泰公司质证称，对票据不认可，根据协议载明的救援车辆和人员，和票据的收费数额不符合，是武海军和救援单位以协议形式进行欺诈。停车费没有依据，公安机关对停车不收取费用。本院认为，武海军提供的上述证据，不能证实救援机构的救援资质，即该机构能否在高速公路上实施救援，是否可以收取停车费用，故对上述证据本院不予确认。对武海军主张的施救费和停车费，本院不予认定。
一审法院认为，因太平洋保险已在交强险财产损失限额内赔偿了本次事故受害方的损失，故本次事故给武海军造成的损失，应由人保财险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由事故责任方按事故责任承担。（第二次碰撞）高志全负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，杨文志负事故的次要责任，以承担30%责任为宜；（第三次碰撞）刘建国负事故的同等责任，以承担50%责任为宜，杨文志、高志全共同负事故的同等责任，以各承担25%为宜。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型厢式货车的损失，是由两次碰撞形成，无法确定每次碰撞造成损失的具体程度，应以每次碰撞造成损失的50%为宜。对武海军的诉讼请求，按本院认定的损失数额和赔偿比例予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告武海军的损失有车辆损失194976元、营运损失193500元、评估费18598元，共计407074元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告武海军的剩余损失405074元，由被告王建新赔偿27.5%，即111395.35元，由被告张家口市通泰运输集团有限公司赔偿25%，即101268.50元，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告武海军对被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费8488元，减半收取4244元，由武海军负担2343元，由王新建负担995元，由张家口市通泰运输集团有限公司负担906元。
二审中，上诉人提交救援单位营业执照、救援管理服务协议、救援现场照片，证明救援单位有施救资质。被上诉人对此不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张施救费争议数额较大，被上诉人对相关证据的真实性、关联性均不予认可，且上诉人主张数额的必要合理性无法予以认定，一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人武海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 张峰先
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 杨亚军
书 记 员 刘 淼