广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再328号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广州华臻机械设备有限公司。住所地：广东省广州市花都区赤坭镇培正路**号之六。
法定代表人：李岳峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董硕，广东金桥百信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：欧派家居集团股份有限公司。住所地：广东省广州市白云区广花三路***号。
法定代表人：姚良松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟庆伟，该公司职员。
被申请人（一审被告）：广州市奥维装饰材料有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇金沙北路*号综合楼****房。
法定代表人：李峰。
委托诉讼代理人：钟晓婷，该公司职员。
再审申请人广州华臻机械设备有限公司（以下简称华臻公司）因与被申请人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）、广州市奥维装饰材料有限公司（以下简称奥维公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第724号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月18日作出（2015）粤高法民二申字第1772号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
华臻公司一审诉称：2010年7月16日，华臻公司与欧派公司签订《石英石压板成型设备合同书》（即3、4号线合同，该表述出自此后双方签订的《石英石压板成型设备合同补充协议》），华臻公司为乙方（供方），欧派公司为甲方（需方）。合同约定：“二、设备价格：需方工厂交货价每套人民币：伍佰玖拾肆萬元整（594万元），两套共壹仟壹佰捌拾捌万元整（1188万元）。”合同中还约定了设备工程款分五期支付及其他的条款。2010年7月29日，欧派公司在广州市工商行政管理局进行名称变更备案登记，由原名称“欧派集团有限公司”变更为现名称“广东欧派家居集团有限公司”。2011年6月30日，华臻公司与欧派公司签订了《石英石压板成型设备合同补充协议》（以下简称“补充协议”），变更了原先双方签订的《石英石压板成型设备合同书》，改为由华臻公司回收此前华臻公司建设完成的奥维公司（奥维公司是欧派公司旗下的产业之一，也是涉案工程设备的实际使用方，见华臻公司提交的证据5“广州市奥维装饰材料有限公司的官方网页截图”的内容）石英石厂区内原有的2号生产线，原《石英石压板成型设备合同书》约定的3、4号生产线则继续在奥维公司的石英石厂区内安装建设，因华臻公司回收前述2号生产线。故双方补充协议中确认将原《石英石压板成型设备合同书》第三期、第四期与第五期的设备工程款数额变更为人民币2070000元、2006885元、831600元。《石英石压板成型设备合同书》及补充协议签订后，华臻公司一直依约积极履行合同及补充协议，将符合合同约定的3、4号线工程设备提供并安装完成，欧派公司则在逾期支付工程设备款的情况下，直至2011年9月26日，欧派公司和实际使用方奥维公司才安装连接完毕依约应由欧派公司负责的总电源总电柜，当天即连接电源并开始进行试生产。按照双方和约定试生产时间为10天，即至2011年10月5日结束，试生产的结果亦符合合同中关于设备生产产品质量及产量的规定，为此华臻公司向欧派公司及奥维公司出具了书面的验收报告，但欧派公司及奥维公司就华臻公司出具的书面验收报告一直不给予任何的答复和确认，拒不履行应尽的验收义务。不仅如此，欧派公司和奥维公司未经华臻公司同意就将工程设备投入自身的运营生产和使用。且按照合同约定，在设备正常运转满半年后1周内应支付最后一期款项，但欧派公司和奥维公司于2010年10月初将工程设备投入自身的运营生产和使用至今已经过了约8个月，仍然未付清第四期与第五期，即合同约定的最后两期的合同设备工程余款共人民币2838485元整。欧派公司、奥维公司于使用涉案设备期间更是于2012年2月15日和2月29日向华臻公司出具了维修单（2月29日维修单中的地址及邮编均为实际使用方即奥维公司的注册地址及邮编），上述维修单显示由于涉案设备“因生产时间长久，自然磨损、老化”，需要华臻公司进行保修范围内的维修，为此华臻公司本着诚信的原则，积极就出现的磨损和老化进行了维修，维修后欧派公司、奥维公司确认的书面处理结果为“已修复可正常使用”，以上事实进一步证明涉案设备已经进入了生产运营后的保修阶段，而华臻公司亦已经根据欧派公司、奥维公司的保修要求及时履行了相应的保修义务。在此情况下，欧派公司、奥维公司理应依约向华臻公司支付合同设备工程余款共人民币2838485元整，但欧派公司、奥维公司至今未支付应付的余款。综上，欧派公司与奥维公司的行为已经严重损坏了华臻公司的合法权益，请求判令：一、欧派公司和奥维公司承担连带清偿责任，向华臻公司支付合同设备工程余款2838485元；二、欧派公司和奥维公司支付至付清合同设备工程余款之日止的延期付款违约金，自2011年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清还之日止；三、华臻公司对上述应获得的合同设备工程余款就该建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、欧派公司、奥维公司承担本案的诉讼费用。
欧派公司一审辩称：欧派公司按《石英石压板成型设备合同书》（下称“合同”）约定履行了合同义务，而华臻公司至今未能交付符合合同规定的设备，交付的设备至今未经验收。因此华臻公司不仅无权要求欧派公司支付后期款项，还应向欧派公司支付违约金和赔偿损失。一、欧派公司按照合同约定支付了款项。1、按照合同第六条之2规定合同签订三天内支付415.8万元，合同签订的时间是2010年7月16日，欧派公司在2010年7月20日支付了415.8万元。2、欧派公司在华臻公司完成部分合同义务后按约定于2011年1月18日、2011年7月11日如期足额支付了154.44万元、297万元。二、华臻公司不仅迟延履行合同义务，而且其行为足以证明其无力也无意全面履行合同。按照合同，华臻公司应该在2010年11月23日交货，2011年2月1日调试完毕并交付使用，但华臻公司迟延交付的设备至今也未能达到合同约定的验收标准，至今也未验收。1、合同第六条之2规定“压机整机完毕进需方工厂（欧派公司）安装前三天，需方向供方支付总货款13%即人民币154.44万元”，而欧派公司在2011年1月18日支付了该部分款项，由此推断华臻公司提供的压机整机时已超过其交货时间达两个多月；2、华臻公司交货后进行了多次试产，但均未能达到约定的标准；3、2011年8月，欧派公司与华臻公司就设备出现的问题进行汇总和规定整改进度。但是华臻公司依然没有整改好。欧派公司2011年9月28日再次对设备压板线问题进行汇总，并要求华臻公司尽快落实，但华臻公司至今没有落实。由此可见，华臻公司无力也无意全面履行合同。三、华臻公司称2011年9月26日开始试产，到10月5日结束时设备已经达到合同要求，这不是事实。1、2011年9月22日欧派公司还要求华臻公司对设备进行整改，华臻公司的法定代表人李岳峰先生于2011年9月28日才在欧派公司要求文书上签字确认。华臻公司还没有提出整改方案和进行整改的情况下，不可能进行试产；2、华臻公司提交的所谓2011年10月10日《PL1600生产线验收报告》是华臻公司单方制作的，2011年9月26日至10月5日根本没有进行试生产。而且在华臻公司2012年5月将此报告邮寄给欧派公司前，欧派公司从来没有见过此报告。华臻公司也从来没有要求欧派公司签署过此报告。因此华臻公司并没有按照约定履行其合同义务，按照合同约定，欧派公司尚无支付后期款项的义务，请求驳回华臻公司的诉讼请求。
奥维公司辩称：奥维公司并不是本案适格主体，华臻公司对奥维公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据。一、本案是买卖合同纠纷，签订《石英石压板成型设备合同书》的是华臻公司与欧派公司，奥维公司并不是合同主体；二、《石英石压板成型设备合同书》的履行也是华臻公司与欧派公司，合同的权利和义务并没有转移给奥维公司，奥维公司对华臻公司并不负有任何义务。请求依法驳回华臻公司的诉讼请求。
欧派公司反诉称：2010年7月16日欧派公司与华臻公司签订了《石英石压板成型设备合同书》（下称“合同”），对交货时间、地点作了约定，具体为欧派公司工厂交货，交货时间为本合同生效之日起130天，安装调试时间70天，共200天交付使用（以正常生产单色版为验收标准）。合同同时对欧派公司的付款时间、双方违约条款作了约定。欧派公司按照约定履行了义务，于2010年7月20日支付了415.8万元，在华臻公司完成部分合同义务后按约定于2011年1月18日、2011年7月11日如期足额支付了154.44万元、297万元。华臻公司没有按照约定履行合同义务。按照合同，华臻公司应该在2010年11月23日交货，2011年2月1日调试完毕并交付使用，但华臻公司迟延交付设备且设备至今也未能达到合同约定的验收标准，至今也未验收。因此，华臻公司应按照合同约定支付违约金。合同约定未按约定延期交付（生产线所有设备未交付齐备均视为延期交付），制作方承担延迟责任，每延期一天，扣合同总款0.1%作为违约金，而合同总额是1188万元，因此华臻公司应支付从2011年2月1日起每天按1188万元的0.1%计算违约金给欧派公司，截止2012年7月1日的违约金为6118200元。2011年8月欧派公司与华臻公司就设备出现的问题进行汇总和规定整改进度。但是华臻公司依然没有按照规定整改完毕。欧派公司2011年9月28日再次对设备压线问题进行汇总，并要求华臻公司尽快落实，华臻公司的法定代表人李岳峰先生在该整改汇总文书上签字确认。但华臻公司至今没有落实。华臻公司以其行为表明其无力也无意全面履行合同，欧派公司不得不从2011年11月起自行对设备进行整改，整改费用暂为542909元。华臻公司交付的设备无法使用，导致欧派公司无法生产，欧派公司目前利润损失约为12126000元。为维护欧派公司的合法权益，请求法院判令：一、华臻公司立即向欧派公司支付违约金、赔偿损失合共3000000元（暂计至2012年7月1日）；二、华臻公司承担本案全部诉讼费用。
华臻公司针对反诉辩称：一、欧派公司的诉请明显缺乏事实依据。首先，欧派公司主张华臻公司支付违约金和赔偿合共300万元，但直到本案开庭之日止由欧派公司提交的材料都无法看出该300万元的主张是如何构成和计算出来的；其次，欧派公司的诉请与其反诉状中陈述的事实和理由没有关联性，反诉请求的金额和事实与理由部分陈述的违约金、损失金额完全无法对应；二、欧派公司称华臻公司迟延履行合同义务与事实不符。首先，双方的《石英石压板成型设备合同书》确实约定：“交货时间为本合同生效之日起130天，安装调试时间为70天，共200天交付使用”。但该合同的第十一条需方安装准备工作中约定需方有义务：“按照供方要求将水、电安装到指定位置，并为供方提供安装、调试的水源及符合设备要求的电力及工厂设备总电柜”。欧派公司作为合同的需方一直未能依据双方的约定提供安装准备工作要求的电力及工厂设备总电柜，欧派公司场地内的电力系统仅仅为800KVA（折算后大概为400多千瓦）【见欧派公司的证据四中欧派公司与场地出租方之间的《租赁合同》第六条】，而双方《石英石压板成型设备合同书》约定的总装机用电功率高达900千瓦，但欧派公司迟迟未能将设备场地内的用电系统增容为900千瓦以上，从而造成涉案的工程设备迟迟无法正常安装和调试，责任在欧派公司一方。其次，欧派公司出具证据8《发票》、《支付证明单》、《销售货物或者提供应税劳务清单》试图证明其在2010年1月初已经为设备生产做好了水、电准备，但以上《发票》、《支付证明单》、《销售货物或者提供应税劳务清单》显示的时间是2011年1月初而不是2010年1月初，2011年1月初已经离双方签订合同的时间2010年7月6日多达180天之多，已经超过了双方约定的130天交货时间，这证明了欧派公司在双方签订合同后迟迟不落实安装准备工作中约定由其负责的义务，延迟的责任在欧派公司一方。而且欧派公司出示的证据显示其直到2011年1月份都还没有履行自身义务将场地内的用电装置由400余千瓦增容为双方约定的900千瓦以上，从而造成了涉案工程的延迟。再次，双方于2011年6月30日签订的《发票》、《支付证明单》、《销售货物或者提供应税劳务清单》也证明了双方已经确认涉案工程不存在延迟责任，因为该补充协议当中双方明确约定按3、4号线工程设备款的原价与华臻公司收回的2号线价款相抵扣，若涉案工程存在延迟的责任，那么在上述补充协议当中欧派公司势必提出削减3、4号线工程的工程设备款，但事实上在补充协议当中双方均确认按3、4号线工程设备款的原价继续履行合同（只是由原价与收回2号线的价款相抵扣），这证明到2011年6月30日签订补充协议之日止，双方均确认涉案工程不存在延迟的责任。三、欧派公司主张华臻公司提供的涉案工程设备未能达到合同约定的验收标准，设备出现质量问题，华臻公司以行为表明无力也无意全面履行合同，欧派公司的主张严重背离事实。1、欧派公司出具的证据当中有华臻公司工作人员签字部分的证据所体现出的问题均是涉案工程设备于2011年10月5日试生产结束前的安装、调试过程中出现的问题，该问题是工程设备调试过程中正常出现的问题，而且以上问题都在安装、调试后妥善处理好，所以在欧派公司出具的证据当中在2011年10月5日试生产结束后就没有再出现上述的问题。至于欧派公司出具的证据9、10所体现的所谓质量问题，一方面没有华臻公司工作人员的确认，另一方面华臻公司也从来没有收到过更没有见到过前述证据中的所谓“设备维修整改任务单”，而且该“设备维修整改任务单”中提到的维修人员也不是华臻公司的工作人员，故所谓的“设备维修整改任务单”是欧派公司单方制作的。2、从双方签订合同至今，欧派公司都没有出具过一份书面的函件主动向华臻公司提出涉案的工程设备有质量问题，更从未向华臻公司提出过质量问题的索赔主张，现华臻公司起诉欧派公司要求支付工程设备尾款的时候，欧派公司又提出华臻公司提供的涉案工程设备有质量问题，这无疑体现了欧派公司无非是想虚构质量问题来拒不支付工程设备尾款。3、如果存在质量问题，欧派公司完全应该于2011年6月30日双方签订补充协议时向华臻公司提出明确的质量索赔主张，但事实上2011年6月30日双方签订的补充协议当中没有一个字体现出华臻公司交付的涉案工程设备有质量问题，而且补充协议还进一步确定了涉案工程设备款项足额支付的方式、方法，这再次证明了欧派公司提出所谓质量问题是双方发生纠纷后虚构的。4、欧派公司出具证据试图证明聘请了另外的单位对涉案工程设备进行了整改，华臻公司认为如果华臻公司提供的设备有问题，按常理应第一时间告知华臻公司并要求在限定的期限内修复质量问题，如果华臻公司无理拒绝则有理由聘请其他单位修复并主张支出费用，但从未告知华臻公司，故支出所谓款项与华臻公司无关。欧派公司聘请的广州市举益达机械设备有限公司并不是维修涉案的工程设备，而是对涉案的工程设备进行加工、改造，欧派公司出具的广州市举益达机械设备有限公司证明中明确体现，被欧派公司聘请其对三、四号线设备提供“机加工服务”，并且收款单据显示向欧派公司收取的是“加工费用”而不是“维修费用”。5、欧派公司出具的证据汇总可显示出2011年11月1日开始从未告知华臻公司表示涉案工程设备有质量问题，更没有要求华臻公司就存在的所谓问题进行修复情况下，单方聘请广州市举益达机械设备有限公司对涉案的工程设备进行加工，故欧派公司无权就其私下聘请他方施工单位加工涉案工程设备所产生的质量问题向华臻公司主张任何权利。而且因欧派公司私自聘请他方施工单位加工涉案工程设备从而造成至今涉案工程设备质量问题无法进行司法鉴定，由此造成后果责任由欧派公司承担。根据证据显示欧派公司已经野蛮的未经华臻公司同意且不为华臻公司提供的质量符合约定的工程设备办理验收合格手续就用该工程进行生产并盈利，无疑证明华臻公司提供的涉案工程设备没有质量问题。6、欧派公司主张华臻公司以其行为表明无力也无意全面履行更是无稽之谈，首先，欧派公司主张华臻公司以其行为表明不履行合同义务的说明欧派公司也承认从未出具书面的函件作出督促华臻公司履行合同义务的表示，而华臻公司也从未出具书面的函件作出拒绝履行合同义务的表示，否则不存在以行为表示不履行合同的问题。其次，华臻公司出具的维修单证明华臻公司应欧派公司的要求就涉案的工程设备进行了生产运营后的保修，而保修事项发生的原因均是表述为“生产时间长久，属自然磨损及损耗”，保修后的结果是“已修复可正常使用”并且有欧派公司的签字确认，证明已将工程设备进行生产并开始盈利，而华臻公司一直在积极的履行合同义务，在被拖延支付工程款设备尾款的情况下，仍然积极履行保修义务。7、华臻公司已经依据双方的约定履行了验收的义务并且如实书面记录了验收的结果，并多次将书面的验收报告交付欧派公司，但欧派公司对华臻公司依约出具的验收报告不理不睬，更不委派自己的工作人员核实验收报告的内容，而是野蛮的未经华臻公司就将涉案工程设备投入自身的生产运营，更在华臻公司毫不知情的情况下另外聘请施工单位加工涉案工程设备，依据合同第九条约定已严重违约，欧派公司无权以验收为由来指责华臻公司违约。综上，华臻公司认为，欧派公司反诉请求毫无事实依据和基础，无非是借用反诉请求来达到拒不支付涉案工程设备尾款的非法目的，请求法院予以驳回。涉案合同规定设备未按合同约定延期交付制作方承担延迟责任，每延迟一天，扣合同总款0.1%作为违约金，而需方未及时付款按同期银行贷款利率承担延期付款部分违约金，每天违约金为0.01%，两者相差10倍以上，显然不公平、不合理，而且对方自身用电设备并未依据约定按时增容完毕，故对方不存在延期交付设备的实际损失，故前述关于延期交付设备的违约金约定明显高于延期交付设备的实际损失，故申请减少延迟交付设备的违约金金额。
一审经审理查明：2010年7月16日，欧派公司（甲方、需方）与华臻公司（乙方、供方）签订了《石英石压板成型设备合同书》，约定甲方购买乙方生产的压板成型设备贰套，板材规格（毛坯板）为（单位mm：长度x宽度x厚度=3240x1600x(10-50)(另长度x宽度可转换成为：长度3220mm，宽度1580mm),板材有效面积3.220x1.580=5.088平方米，年生产能力：共30万㎡。设备总金额为1188万元；设备质量、产品质量要求见石英板压板设备描述及验收（附合同）；供方对本设备实行质量保证，保修期为一年，供方对该设备提供终身技术支持；在需方工厂交货，交货时间为合同生效之日起130天（合同从签订之日起生效），安装调试时间为70天，共200天交付使用。付款方式为：1、合同签订三天内需方向供方支付总货款35%定金，计人民币415.8万元；2、压机整机完毕，需方到供方现场验机，供方进需方工厂安装前三天，需方向供方支付总货款13%，计人民币154.44万元；3、设备安装完成后向供方支付25%，计人民币297万元；4、设备验收合格30天后一周内（以双方签署验收报告时间作为验收合格日）支付20%，计人民币237.6万元；5、设备正常运转半年后一周内支付7%余款，合人民币83.16万元；供方负责设备的安装，但进场安装时需方根据需要，可提供人员协助安装工作；所有设备及零配件由供方负责送到需方工厂，需方现场验收并负责卸货，清点、记录配件的数量和质量情况，卖方派员在需方的现场进行安装；设备安装、调试后进行试生产，试生产时间10天，1050㎡/天试产量（两班制计算），依此检验设备年产能及生产稳定连续能力；设备及所生产的产品质量、产量达到本合同规定各项要求，试生产合格后，需方应在一个星期内或需方使用前签署验收报告，保修期从签署验收日起计算；如因需方的原因导致设备到达安装现场后2个月尚未能开始进行安装，保修期从货物到甲方厂的第60天算起；需方在合同签订后40天内将车间厂房盖好，同时按照供方图纸要求将基础做好；按照供方要求将水、电安装到指定位置，并为供方提供安装、调试的水源及符合设备条件的电力及工厂设备总电柜；合同还约定，若设备延期交付（生产线所有设备未交付齐备均视为延期交付），制作方承担延迟责任，每延期一天，扣合同总款0.1%作为违约金；设备不符合合同约定质量标准而发生的一切修改，整改费用由供方承担；供方按照合同约定时间及质量交付设备，需方未及时付款按照同期银行贷款利率承担延期付款部分违约金。2011年6月30日，欧派公司（甲方）与华臻公司（乙方）签订《石英石压板成型设备合同补充协议》，合同具体内容为：一、华臻公司同意以原2号线合同（2号线合同是指甲方于2009年5月16日向乙方订购的石英石压板成型设备时签订的合同）约定的人民币323万元的50%即人民币161.5万元的价格回收2号线设备；二、甲方从与乙方在2010年7月16日签订的《石英石压板成型设备合同书》（下称3、4号线合同）约定第三次付款时扣除人民币90万元（3、4号线合同约定第三期付款为：设备安装完成后向供方支付25%，计人民币297万元）；甲方从3、4号线合同约定第四次付款时扣除人民币36.9115万元；协议签订之日起十天内，甲方按此协议约定金额支付3、4号线合同第三次付款款项人民币207万元（欧派公司于2011年7月11日支付货款2070000元），另外第四次付款款项200.6885万元，第五期付款（人民币83.16万元）不变，第四、五次付款条件不变；乙方在进场拆卸前向甲方补齐3、4号线石英石压板成型设备的操作手册、电气图纸、零部件图纸等就是资料，甲方签收后在《资料交付清单》签字确认，如乙方提供的技术资料不齐全，甲方有权不让乙方进场进行拆卸施工。上述《石英石压板成型设备合同书》、《石英石压板成型设备合同补充协议》签订后，欧派公司于2010年7月20日支付定金4158000元，欧派公司于2011年1月18日支付货款1544400元、于2011年7月11日支付货款2070000元。另2号线亦按补充协议进行拆迁，2012年7月12日经广州市工商行政管理局核准，欧派公司名称变更为广东欧派家居集团有限公司，2013年10月12日变更为欧派家居集团股份有限公司。至今，欧派公司共支付货款7772400元，用于抵扣的货款总额是1269115元，尚有货款2838485元未付。
2013年7月29日，一审法院组织华臻公司、欧派公司、奥维公司三方到现场进行勘察，欧派公司提出压机设计存在缺陷是整个生产线不能正常生产的核心问题。欧派公司就涉案两台石英石压板成型设备（3、4号线）是否存在质量问题申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定，经双方同意一审法院委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，双方按要求提供设计图纸、说明书并由广东省质量监督机械检验站委派工程师与双方到现场进行勘验，广东省质量监督机械检验站随后制定初步质量鉴定方案，欧派公司于2014年4月22日向一审法院发函明确不再对涉案设备进行司法鉴定，原因是华臻公司没有依法承担证明设备符合约定的举证义务。若按鉴定方案鉴定将进一步扩大损失，因华臻公司无偿还能力，故不对设备进行鉴定。
华臻公司确认设备是2011年1月22日运进欧派公司位于神山的厂房，欧派公司主张交付时间为2011年7月份，2011年8月5日安装完毕后调试，交付货物应有签收，但没有保留单据，对此没有提供证据证实。华臻公司对没有按合同规定交货的时间交货，华臻公司提出涉案工程设备无法正常安装和调试的原因是因欧派公司一直未能依据双方的约定提供安装准备工作要求的电力及工厂设备总电柜，场地内的电力系统仅仅为800KVA（折算后大概为400多千瓦），而双方《石英石压板成型设备合同书》约定的总装机用电功率高达900千瓦，但欧派公司迟迟未能将设备场地内的用电系统增容为900千瓦以上，从而造成涉案的工程设备迟迟无法正常的安装和调试，欧派公司提出在合同附件说明3、4号线共功率900KW，实际使用功率为720KW，合同没有要求3、4号线同时试产，故供电达到360KW就满足任一生产线试产，实际上2011年1月2号线就试产，2号线能试产就足以表明用电是满足试产用电要求的。另800KVA相当于720KW,安装用电和试产用电是不一样的，安装期间仅需要100KW以内就可以完成。欧派公司出具《电力工程承发包合同》及《供用电方案协议》证实2010年4月16日聘请有关公司进行2850KVA电力增容施工，该工程包括把电力设施接通到3、4号线的车间，于2010年8月15日结束，电力部门批准后于2011年4月8日正式供电，因此有足够电力支持3、4号线运作。华臻公司对合同和协议不予确认，合同中建设地点和协议中用电地址无法证实是同一地方，更无法证明与涉案厂房有关联。协议必须与供电营业部门签订《供用电合同》后才能进行，故不能证明2011年4月8日涉案场地就获得增容后的正常供电，而是在2011年9月26日才获得增容后的正常供电。
一审经审理认为，华臻公司与欧派公司于2010年7月16日签订的《石英石压板成型设备合同书》合法有效，双方应恪守履行。合同规定交货时间为合同生效之日起130天，即华臻公司应于2010年11月23日交货，欧派公司主张交付时间为2011年7月份，2011年8月5日安装完毕后调试，交付货物时有签收但没有保留单据，华臻公司确认设备是2011年1月22日运进欧派公司位于神山的厂房，结合合同约定供方进需方工厂安装前三天，需方向供方支付总货款154.44万元，欧派公司于2011年1月18日支付该款，欧派公司在答辩中亦根据第二期款项支付时间推断原告提供的压机整机时已超过其交货时间达两个多月，结合欧派公司提供2011年1月20日试生产记录，故对欧派公司主张的交付时间不予采信，确认涉案设备于2011年1月22日交付。华臻公司辩称交货延迟是因欧派公司未按合同规定提供安装准备工作要求的电力及工厂设备总电柜，由于电量的约定并不影响设备的交付，故该辩称该院不予采纳。华臻公司将涉案设备交付后进行安装调试，设备货款共1188万元，欧派公司按合同支付4158000元和1544000元，2011年6月30日双方签订补充协议，变更合同改由欧派公司回收华臻公司此前供应给欧派公司的2号生产线，按合同支付此协议约定金额支付3、4号线合同第三次付款款项207万元，另外第四次付款款项200.6885万元，第五期付款83.16万元不变，欧派公司于支付货款2070000元后余下的第四、五期款项2838485元没有按协议支付给华臻公司。欧派公司辩称交货后进行试产，但一直未能达到约定的标准，交付的设备未经验收，故无权要求支付后期款项，欧派公司确认对设备进行试生产，并做出产品，但由于产能和产品有问题，不能推向市场，但就产品问题未能提供证据证明，就设备质量问题欧派公司提出压机设计存在缺陷是整个生产线不能正常生产的核心问题并就涉案两台石英石压板成型设备（3、4号线）是否存在质量问题申请该院委托鉴定机构进行鉴定，双方按要求提供设计图纸、说明书并由广东省质量监督机械检验站委派工程师与双方到现场进行勘验并制定初步质量鉴定方案，欧派公司后以按鉴定方案鉴定将进一步扩大损失，因华臻公司无偿还能力，明确不再对涉案设备进行司法鉴定，经法院释明可对鉴定方案提出意见，但仍坚持不再进行鉴定，应对其主张的设备存有设计缺陷承担举证不能的法律后果。华臻公司提供的试生产记录表可证实已进行试生产，2011年8月和截止到2011年9月21日的3、4号线问题汇总及跟进，可以证实设备整改情况，欧派公司主张因华臻公司无意全面履行合同，故2011年11月自行对设备进行整改，对此华臻公司不予确认，欧派公司未能提供证据证实已通知华臻公司因华臻公司不履行合同另行委托其他公司进行整改，欧派公司至今未提出已不全面履行要求解除合同的证据，华臻公司提供的2011年11、12月和2012年2月石英板材检验统计可反映已正常生产，另结合华臻公司提供的2012年2月份两份维修单中对配件更换原因为生产时间长，属自然磨损及损耗及处理结果已修复可正常使用的表述，欧派公司称涉案设备一直未经验收，该院不予采信，欧派公司未能提供证据证实验收时间，综合上述证据，华臻公司主张2011年10月5日调试完毕合理，该院予以采信。欧派公司正常使用涉案设备应按合同支付余下款项，华臻公司要求支付合同余款2838485元合理合法，该院予以支持，华臻公司要求支付按中国人民银行同期贷款利率自2011年11月12日起至付清之日止的延期付款违约金，由于双方对验收合格时间存有争议，故应自起诉之日即2012年5月30日开始计算按中国人民银行同期贷款利率迟延付款的违约金。奥维公司并不是合同相对方，故华臻公司要求奥维公司承担连带清偿责任，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。华臻公司要求就设备折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，无法律依据，该院不予支持。欧派公司反诉要求华臻公司支付违约金，合同规定若设备延期交付每延期一天，扣合同总款0.1%作为违约金，华臻公司提出违约金过高，要求降低，结合双方在交付后的2011年6月30日签订补充协议，对迟延交付损失并未提出并未对余下款项和支付时间进行约定，欧派公司对延迟交付导致的损失未能予以证实，每日合同总款的0.1%作为违约金约定过高，应予以调整，结合本案合同同时约定需方未及时付款按照同期银行贷款利率承担延期付款部分违约金，对延期交付违约金调整为中国人民银行同期同类贷款利率计算，按合同约定共200天交付使用，应于2011年4月2日调试完毕并交付使用，实际交付使用时间为2011年10月5日，华臻公司辩称未能按合同约定进行调试原因是欧派公司一直未能依据双方的约定提供安装准备工作要求的电力及工厂设备总电柜，直至2011年9月26日才安装连接完毕总电源总电柜，华臻公司对此未能提供证据证实因电力问题要求延长安装调试时间，欧派公司出具的2011年4月的试生产记录和8、9月的问题汇总可证实涉案设备的调试情况，并未反映出电力问题的影响，华臻公司对此未能提供证据证实因电力问题要求延长安装调试时间，故对华臻公司提出因电力问题导致安装调试时间延长的意见，该院不予采信。华臻公司未按合同规定时间完成安装调试交付使用，已构成违约，故应支付欧派公司2011年4月2日至2011年10月5日延期交付的违约金。欧派公司反诉要求支付违约金、赔偿损失合共3000000元，对违约金超出部分该院不予支持。欧派公司主张华臻公司没有进行整改，要求支付自2011年11月起对设备进行整改，整改费用损失542909元（工人工资510869元），虽然提供工资表和维修整改任务单，根据双方签订的合同约定涉案设备的保修期为一年，华臻公司提供的维修单亦证实此后仍有维修，欧派公司未能证实华臻公司提供的涉案设备不符合合同约定质量标准，亦未能提供华臻公司拒绝进行维修的证据，且其提供的工资单为己方公司工人工资，出具的广州市举益达机械设备有限公司的《证明》仅证实提供加工服务，结合2011年11、12月和2013年2月的检验统计报表，对欧派公司反诉要求赔偿整改费用损失，该院不予支持。对于欧派公司主张因违约造成的可预期利润损失6035506元，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。一审判决：一、自判决生效之日起十五日内，欧派公司给付华臻公司2838485元及逾期付款利息（自2012年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、自判决生效之日起十五日内，华臻公司支付欧派公司违约金（按11880000元自2011年4月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至2011年10月5日）；三、驳回华臻公司的其他请求；四、驳回欧派公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费30136元，由欧派公司负担，反诉受理费15400元，由华臻公司负担1848元。欧派公司负担13552元。
欧派公司不服一审判决，上诉称：本案的争议焦点是欧派公司是否应当支付华臻公司设备尾款以及华臻公司应当如何向欧派公司承担违约责任的问题，一审认定事实错误，依法应当予以纠正。具体理由如下：（一）根据双方合同的约定，欧派公司购买设备的第四期及第五期款项的付款条件并没有成就，一审判令欧派公司给付2838485元没有事实和法律依据。1.根据双方合同的约定，欧派公司分五期支付款项给华臻公司，前三期款项双方不存在争议，第四笔款项200.6885万元对应的付款条件为设备验收合格30天后一周内(以双方签署验收报告时间作为验收合格日)。第五期款项83.16万元对应的付款条件为设备正常运转半年后一周内。2.根据民事诉讼法的相关规定及“谁主张谁举证”的原则，付款条件成立的举证责任在华臻公司而非欧派公司，一审将该举证责任分配给欧派公司完全是错误的。从一审华臻公司提交的证据来看，华臻公司并没有提供充分的证据证明其交付的设备是合格的，甚至没有证据证明其要求欧派公司验收该设备，其应当承当相应的举证责任。反之，欧派公司提供了有华臻公司确认的证据证明华臻公司交付的设备存在非常多问题，不可能存在验收合格的情况。但一审就因欧派公司未就设备的合格申请鉴定为由，让欧派公司承担举证不能的后果，而这明显违反法律规定的举证规则，华臻公司才是有义务申请鉴定的一方。3.华臻公司交付的设备一直未能验收合格，第四期款项的付款条件并未成就，根据欧派公司提交的证据材料，华臻公司交付的设备一直存在质量问题，华臻公司一直在进行整改，相应的问题华臻公司的法定代表人也进行了签字确认。事实上，机器设备一直无法正常运作，华臻公司也一直没有要求验收，仅仅在2012年5月起诉欧派公司前匆匆邮寄了一份单方出具的所谓的“《验收报告》”复印件给欧派公司，而此前，华臻公司并没有要求欧派公司验收设备。而根据双方合同的约定，第四期的付款条件是“设备验收合格30天后一周内(以双方签署验收报告时间作为验收合格日)”，由于设备并不合格，也没有经过验收，因此，第四期款项的付款条件并未成就。4.一审混淆了第四期款项和第五期款项的付款条件，第五期款项的付款条件也并未成就第五期款项对应的付款条件是“设备正常运转半年后一周内”，其与第四期款项对应的付款条件完全是不一致的，而华臻公司交付的设备经其自身多次整改均无法正常运转，第五期款项的付款条件并未成就。但一审混淆了第四期款项和第五期款项的付款条件，没有对该两笔款项的付款条件进行区分，笼统判令欧派公司支村全部尾款，明显是缺乏事实依据的。因此，欧派公司购买设备的第四期及第五期款项的付款条件并没有成就，一审判令欧派公司给付2838485元完全是没有事实和法律依据的。（二）根据双方合同的约定，华臻公司迟延交付和迟延验收均需要每日按照合同总款0.1％向欧派公司支付违约金，一审认定的违约金计算方式及期限均不符合双方的约定和法律规定，依法应当予以纠。1.双方约定违约金每日按照合同总款O.1％计算完全是双方真实意思的体现，并不存在违约金过高的问题，一审单方调整缺乏事实和法律依据。合同约定，若华臻公司延期交付或延期验收，华臻公司均应当承担每日按照合同总款0.1％的违约金。上述条款的设定是由于若华臻公司迟延交付或迟延验收，将给欧派公司的生产经营带来巨大的损失，该条款是双方真实意思的体现，每日按合同总款0.1％的违约金标准在司法实践中也大量存在，并不存在违约金过高的问题。2.延期交付和延期验收是两个独立的行为，应当分别计算违约金，但一审将两者合并，损害了欧派公司的合法权益。根据合同的约定，华臻公司在延期交付和延期验收的情况下，均需要向欧派公司支付违约金，但一审却只计算了延期验收的违约金，而对华臻公司延期交付的行为并没有判令其支付违约金。3.一审计算延期验收的违约金也存在明显的计算错误。根据一审的逻辑，根据合同的约定，华臻公司最迟应当在合同签订日期(2010年7月16日)后200天调试完毕并验收，而2010年7月16日往后推算200天是2011年2月1日并非一审认定的2011年4月2日，延期验收违约金的起算日期并非2011年4月2日，而应当是2011年2月1日。一审认定的违约金计算方式及期限均不符合双方的约定和法律规定，依法应当予以纠正。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，为维护欧派公司的合法权益，特请求二审依法予以改判。欧派公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.改判驳回华臻公司对欧派公司的全部诉讼请求；3.改判华臻公司向欧派公司支付违约金和赔偿共计300万元(违约金以1188万元为基数，按日千分之一暂计至2012年7月1日)；4.改判由华臻公司承担一、二审诉讼费用。
华臻公司答辩称：（一）一审认定事实清楚正确，适用法律正确。（二）欧派公司全部上诉请求和理由均不成立，依法不应获取支持。1.欧派公司认为欧派公司购买设备的第四期及第五期款项的付款条件并没有成就，一审判令欧派公司给付2838485元没有事实和法律依据。对此华臻公司认为：一审对于欧派公司是否应当支付第四期及第五期款项已经有了清楚明确的认定，并且既然欧派公司都正常生产、正常使用涉案设备了，那么欧派公司理应支付剩余的合同余款予华臻公司。欧派公司关于付款条件未成就的主张明显是错误的。2.欧派公司的另一个上诉理由是关于鉴定的问题，对此华臻公司认为：首先，华臻公司于原审中已经出具了充分的证据证明华臻公司交付的涉案设备符合合同的约定，并且交付后欧派公司一直在正常生产、正常使用涉案设备，其中的维修单，不仅证明了涉案设备符合合同约定可正常使用，而且还证明了涉案设备在正常生产使用过程中由华臻公司依据约定提供了保修服务，保修后的结果是已修复可正常使用。同时需要强调的是：双方合同明确约定试生产合格后，需方应在一个星期内或需方使用前签署验收报告，保修期从签署验收日起计算，既然保修都开始了，怎么可能涉案设备还没有验收、还没有合格呢？华臻公司之证据5即：关于依约支付所有设备余款的函、验收报告以及EMS快递详情单及妥投证明，证明华臻公司已经多次并书面寄送验收报告予欧派公司，欧派公司从未给予任何回应更未提出任何异议，这不是验收合格又是什么呢？华臻公司之证据6、7、8是欧派公司拖延拒不支付设备尾款的情况下，华臻公司直接到欧派公司之店铺购买涉案设备所生产出的产品，从而证明欧派公司在正常使用华臻公司交付的设备，并且由该设备所生产的合格产品进行售卖并盈利，双方发生纠纷后连华臻公司都可以由欧派公司之店铺购买到涉案设备所生产的合格产品，一审正是依据华臻公司的前述充分举证来正确认定案件事实的，就此欧派公司于上诉状中认为华臻公司没有举证，欧派公司之上诉理由显然不成立。其次，一审对于涉案设备的质量鉴定是非常认真的，不仅多次召集双方到涉案设备所在地现场勘察并听取双方的意见，而且召集拟开展鉴定的单位于鉴定前多次协商充分讨论鉴定方案，在初步质量鉴定方案确定后，欧派公司居然突然表示不申请质量鉴定了，而欧派公司的理由居然是：鉴定将进一步扩大损失，因华臻公司无偿还能力，明确不再对涉案设备进行鉴定。欧派公司先申请涉案设备的质量鉴定，后又以对方无偿还能力、无法承担鉴定费用损失为由不申请鉴定，这样的理由是不成立的。而且在一审向欧派公司释明可对鉴定方案提出意见进行调整，但欧派公司仍坚持不再进行鉴定，这样的事实证明根本就是欧派公司不愿意承担鉴定费用的支出风险，故欧派公司理应对其主张涉案设备存在设计缺陷承担举证不能的法律后果，一审的认定正确，而且该认定是一审作了大量的事实调查基础上形成的。就此欧派公司在上诉状中居然以华臻公司是申请鉴定义务方作为其上诉的理由，众所周知在出卖方举证证明产品质量符合合同约定的情况下，如果买受方认为产品质量不符合合同约定的，可以并且有义务申请产品质量的鉴定，现欧派公司作为买受方主张华臻公司有义务申请产品质量的鉴定，但无依据。而且欧派公司认为华臻公司的设备有质量问题，但也未能举证证明。3.一审对于涉案设备延迟到达欧派公司工厂及延迟安装调试所作出的违约金认定同样是正确的。首先，在原审中华臻公司主张：涉案合同规定设备未按合同约定延迟交付制作方承担延迟责任，每延迟一天，扣合同总款0.1％作为违约金，而需方未及时付款按同期银行贷款利率承担延期付款部分违约金，每天违约金为0.01％，两者相差10倍以上，显不公平、不合理。而涉案之设备于2011年1月22日到达欧派公司之工厂现场后，欧派公司就已经开始了调试完毕前的试生产，故因延迟导致的欧派公司之实际损失非常小，一审在华臻公司提出主张的前提下，将关于延迟交付设备的违约金调整为和延迟付款的违约金一致，不仅是有充分法律依据的，同时也是非常公平和客观的。其次，一审对延迟交付的违约责任作了符合客观事实的认定，因为如果涉案设备于2011年1月22日到达欧派公司之工厂构成延迟交付的责任完全归属于华臻公司的话，那么欧派公司为什么不在此后的2011年6月30日与华臻公司签订补充协议时追究华臻公司延迟交付的违约责任呢？既然补充协议没有追究，那当然表明延迟交付之责任并非仅仅是华臻公司的责任，更何况欧派公司从未就延迟交付、设备延迟到达其工厂所导致的损失进行举证，所以一审据此认定并没有作出延迟交付设备支付违约金的裁判处理，这无疑是正确的，符合客观事实的。再次，一审计算延期安装、调试的违约金没有任何的计算错误。欧派公司主张一审计算延期验收的违约金存在明显的计算错误，欧派公司认为延期验收违约金的起算日期应当是2011年2月1日，不应当是一审认定的2011年4月2日。就此华臻公司认为一审认定是正确的，因为双方之间的涉案合同明确约定安装、调试为70天，而一审认定涉案设备是于2011年1月22日到达欧派公司工厂的（虽然就此欧派公司不承认），那么从2011年1月22日往后推70天则恰恰是2011年4月2日（9＋28＋31＋2＝70），故从2011年4月2日开始衡量和计算涉案设备是否延期安装、调试，是否需要支付以及支付多少违约金是正确的。
奥维公司发表意见称：与欧派公司意见一致。
二审除确认一审查明的事实外，另查明：双方签订的《石英石压板成型设备合同书》对于违约责任约定为第十四条：1.设备未按合同约定延期交付（生产线所有设备未交付齐备均视为延期交付），制作方承担延迟责任，每延期一天，扣合同总款0.1%作为违约金；2.供方应保证交付的设备质量符合合同约定的设备及成品验收标准，保证生产线能正常投入使用，设备到厂后的调试期为一个月，超过此期限除暂冻结未支付设备余款外，供方另需承担合同总额每天0.1%的违约金，直至设备调试合格；3.设备不符合合同约定质量标准而发生的一切修改，整改费用由供方承担；4.供方按照合同约定时间及质量交付设备，需方未及时付款按照同期银行贷款利率承担延期付款部分违约金。
二审认为，《石英石压板成型设备合同书》、《石英石压板成型设备合同协议》为欧派公司与华臻公司双方自愿签订，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案双方争议的问题是未付款是否应当支付、违约责任的承担、合同约定的华臻公司应承担违约金的标准是否过高。关于未付款是否应当支付问题。双方签订合同后，欧派公司已经按照合同约定向华臻公司支付了前三期的款项，由于第四第五期款项未付产生本案纠纷。根据合同约定，第四期在设备验收合格30天后支付，第五期在设备正常运转半年后支付。本案合同签订时间为2010年7月，合同主要义务的履行时间集中在2011年10月之前，诉讼中，欧派公司提交了2011年8月、9月多份设备整改项目表，华臻公司也提交了证据证实2011年11月、12月设备已经投入实际生产运营中，故可以认定2011年10月前设备已经进入试生产阶段，而相对于设备的购买，只有在验收合格后才能进行试生产，因此，欧派公司在已经进行试生产的情况下，还以设备没有验收为由拒绝支付第四期款项理由不成立，一审认定欧派公司应当支付第四期款项正确。按照约定试运行半年后支付第五期款项，欧派公司虽然抗辩称设备存在质量问题，但从欧派公司提交的证据来看，并没有证据证实设备存在设计缺陷、主体缺陷等导致无法运行，更多的是产品质量维修、维护方面的问题，故欧派公司以产品质量不合格为由拒付第五期款项理由不成立，一审支持华臻公司主张付款的请求正确，该院予以维持。关于违约责任的承担的问题。根据合同约定华臻公司应当自合同签订之日起130天交货即2010年11月23日交货，而事实上，华臻公司是在2011年1月22日交货，虽然欧派公司主张华臻公司是在2011年7月交货，但是合同约定第二期款项在交货前3天支付，欧派公司在2011年1月18日支付了该期款项，欧派公司提交的《试生产记录表》也是从2011年1月20日开始，故应当采信华臻公司主张的2011年1月22日交货。华臻公司延迟交货，虽然华臻公司抗辩延迟交货是因为电力负荷问题，但交货并不需要电力负荷，该抗辩理由不能成立，应当承担相应的违约责任，即2010年11月23日至2011年1月22日的违约责任。交货后有70天的安装调试期，即欧派公司主张的2011年4月2日，一审认定实际交付使用时间是2011年10月5日，对此，华臻公司没有异议，欧派公司也已经在2011年7月11日支付了设备安装完成后的款项，故一审对于实际交付时间的认定该院予以确认。华臻公司主张延误原因在于电力问题，但未提交充足的证据予以证实，一审认定华臻公司应承担违约责任正确，华臻公司亦服判，但一审对于违约责任的承担方式并不符合合同约定，如上所述，华臻公司交货延迟，安装调试亦延迟，属于二个违约行为，应该按照合同约定分别计算违约金，即应承担2010年11月23日至2011年1月22日延期交货的违约责任、2011年4月2日至2011年10月5日延期安装的违约责任，欧派公司对此的上诉理由成立。同时，欧派公司由于拒绝付款的理由不成立，应当支付第四第五期款项的违约金，一审确定从2012年5月30日起计算违约金并无不当，该院予以维持。关于合同约定的华臻公司应承担违约金的标准是否过高的问题。《石英石压板成型设备合同书》为双方当事人自行签订，应当是在经过充分协商的基础上，认真而且审慎的签订的，是交易的主要依据，作为商事活动的主体，应当是具备签订合同等商事活动的知识与能力的，契约精神在商事活动中的地位不可动摇，故合同除无效等特别情形外，均不应随意得以调整。本案中，《石英石压板成型设备合同书》在违约责任约定中，对于违约金的标准不一致，说明双方在签订合同时已经对于各自的违约责任可能造成的后果轻重不等有充分的认识，双方当事人也应当可以充分预见其违约行为的结果，而且，虽然标准不同，但差别也并非巨大，不存在严重不公平，每日千分之一的标准也并非过分高于银行利率，华臻公司要求调整违约金标准的请求不符合法律规定，不应得到支持，一审对此进行调整不当，该院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持一审判决的第一项;二、变更一审判决的第二项为，自本判决生效之日起十五日内，华臻公司付欧派公司违约金（从2010年11月23日至2011年1月22日、2011年4月2日至2011年10月5日按11880000元每日0.1%计算）；三、驳回华臻公司的其他请求；四、驳回欧派公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各43688元，均由欧派公司负担30136元，华臻公司负担15400元。
华臻公司不服，向本院申请再审：（一）二审关于华臻公司属于二个违约行为的认定严重违背客观事实。（二）二审支持欧派公司关于安装和调试延迟追究华臻公司违约责任的主张严重错误，因为在一审欧派公司的诉讼请求中根本没有关于安装和调试延迟的主张。（三）二审否定了一审关于违约金标准过高的认定是明显错误的。请求撤销二审判决，再审本案。
欧派公司答辩称：（一）双方在合同中明确约定了延期交货违约责任与延期安装调试违约责任，二审基于华臻公司自行主张的交货日期与安装调试完成日期作出的违约认定符合客观事实。（二）欧派公司在一审反诉中已明确追究华臻公司的交货违约责任与延期安装调试违约责任的诉讼请求，就违约金计算的起止日期属事实部分，而非诉讼请求部分，应以法院查明事实为准。（三）违约金约定为双方真实意思表示，华臻公司不能证明约定的违约金过高，二审对该诉请予以支持符合法律规定。请求维持原审判决。
奥维公司答辩称：同意欧派公司的意见。
对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院再审认为，本案为买卖合同纠纷。根据华臻公司申请再审的请求和理由及欧派公司、奥维公司的答辩意见，本案争议的焦点是：1、二审是否超出欧派公司的反诉请求作出裁判；2、合同约定的华臻公司应承担的违约金标准是否过高。
关于二审是否超出欧派公司的反诉请求作出裁判问题。欧派公司在一审时针对违约金提出的反诉请求为：从2011年2月1日起至2012年7月1日止按1188万元每天0.1%计算的','2018-09-29
22:30:52',0,'web',NULL),(31773095,'c8af3da9-7587-4ff7-abfd-a8a500800a97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"简阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郭玉婷,四川正东农牧集团有限责任公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-29
22:30:52',0,'web',NULL),(31773096,'c789632e-0cec-4b20-89b8-a874000f3fc9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：306次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"82\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0727民初398号\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c789632e-0cec-4b20-89b8-a874000f3fc9\",\"案件名称\":\"赵某某与喇某某、阳原县化稍营镇泥河湾中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"阳原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阳原县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵某某与被告喇某某、阳原县化稍营镇泥河湾中心学校（以下简称泥河湾中心校）、中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司（以下简称中财保阳原支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告法定代理人赵某、被告喇某某法定代理人喇某、被告泥河湾中心校法定代表人王永飞、被告中财保阳原支公司委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516896000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵某某与喇某某、阳原县化稍营镇泥河湾中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某某与喇某某、阳原县化稍营镇泥河湾中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2017）冀0727民初398号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c789632e-0cec-4b20-89b8-a874000f3fc9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某某与喇某某、阳原县化稍营镇泥河湾中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0727民初398号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"82\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵某某,喇某某,阳原县化稍营镇泥河湾中心学校,中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
\'},{法条名称:\'第三十九条\',法条内容:\'
第三十九条
限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
第七条
对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某与喇某某、阳原县化稍营镇泥河湾中心学校生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\