云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0425民初193号
原告：易门龙泉威俊精工砖销售店。住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道龙泉东路***号。
经营者：李云德,男，1972年11月30日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:孙珑，云南滇玉律师事务所实习律师。
被告：云南科达装饰设计工程集团有限公司。住所地：云南省昆明市西山区文化空间广场**楼。
法定代表人：王永红，总经理。
委托诉讼代理人：唐ＸＸ，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原告易门龙泉威俊精工砖销售店(下称“易门威俊销售店”)与被告云南科达装饰设计工程集团有限公司（下称“云南科达装饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告易门威俊销售店经营者李云德及其委托诉讼代理人者文滨、孙珑，被告云南科达装饰公司的委托诉讼代理人唐ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易门威俊销售店向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币105624.40元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系一家从事装饰材料销售的个体工商户，被告因承包易门县供电公司综合楼（一标段）的装修工程，先后向原告购买了价值390624.40元的地砖，被告先后支付了3笔款项共计285000元，剩余货款105624.40元拖延一直未付。后经原告与被告公司负责人电话协商，被告只同意支付70000元，原告为尽快得到货款，同意减让部分货款，只需被告付款70000元，原告按被告要求开具发票邮寄给被告工程负责人，被告收到收据后却一直未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉解决。
原告方为证明其主张，向法庭宣读并提交如下证据：1、营业执照（复印件）、身份证（复印件）各一份,证明原告系个体工商户及经营者李云德的自然人身份情况；2、企业信用信息公示报告（复印件）一份，证明被告名称变更情况；3、瓷砖销售合同一份，证明原、被告之间存在瓷砖购销合同关系及合同中约定的具体权利义务；4、送货凭证（复印件）七份，证明被告向原告购买瓷砖的数量，瓷砖货款共计390624.4元；5、收据（复印件）三份，证明原告收到货款285000元；6、收据、顺丰速运快递单、聊天记录（复印件）各一份，证明原告开具70000元收据，并通过快递将收据邮寄给被告，被告收到收据后并未支付货款70000元的事实。
被告云南科达装饰公司辩称，一、原告提交的合同签订于2013年10月13日，原告提供的付款发票都是2014年的，之后我们公司从未收到原告催款、协商的信息，原告的诉讼已经过诉讼时效。二、原告提交的证据材料不足以证明原告的诉讼请求，原告起诉的105624.40元与事实理由部分也是矛盾的，原告提交的瓷砖购销合同在被告公司没有存档，合同上面所签公章的真实性无法确认，且经办人周琼芳不是我公司员工，公司对其没有授权。被告公司易门项目经理是计华，李地国是项目副经理。原告提供的微信聊天截图，与本案无关联，原告提交的顺丰快递记录，是寄送给云南徽州装饰设计工程有限公司，签收人周达美非被告公司员工，与被告公司没有关系，被告至今没有收到过这份快递，基于以上两方面原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告云南科达装饰公司为证明其主张，向法庭提交被告公司的营业执照、法定代表人身份证明各一份；被告与易门电力公司签订的施工合同复印件一份；情况说明原件一份，说明被告公司在易门的项目经理为计华，李地国是项目副经理，原告主张的周达美不是公司员工的事实。
经本院组织质证，被告对原告提交的证据认为与本案无关联性，提出均不予认可的质证意见。原告对被告提交的公司营业执照、法定代表人证明、被告与易门电力公司签订的施工合同无异议；对情况说明，认为是被告于2018年4月10日作出的单方说明，没有其他证据与其印证，提出不认可的质证意见。
本院经审查认为，原告的营业执照，能够证实易门龙泉威俊精工砖销售店系经登记且正常年检的个体工商户，李云德为该销售店经营者的事实，本院予以采证；被告公司的营业执照、法定代表人身份证明各一份，原告无异议，本院予以采证；瓷砖销售合同载明的需方为云南科达装饰公司，加盖了云南科达装饰公司的公司印章，并有经办人周琼芳的签名，周琼芳同时又是云南科达装饰公司中标该项装修工程中标合同的签名人，综合原告送货凭证载明的商品名称、规格、数量、单价、金额具体明确，且与瓷砖销售合同约定的相符，结合瓷砖销售合同约定的交货地点为“易门县电力调度大楼工地”，能够认定原告与被告存在瓷砖买卖合同关系，因此，瓷砖销售合同予以采证；送货凭证七份、收据（复印件）四份、顺丰速运快递单、聊天记录之间相互印证，形成证据锁链，能够证明被告向原告购买价值390624.40元瓷砖及已支付货款285000元，现尚欠货款105624.40元的事实，本院予以采证。
根据本院采信的上述证据，本案事实认定如下:2013年10月22日，被告云南科达装饰公司与易门供电有限公司签订施工合同，约定被告云南科达装饰公司承包完成易门供电有限公司生产调度综合楼装修施工工程(一标段)。被告为完成装修工程，于2013年12月13日与原告签订瓷砖销售合同，约定由原告向被告提供佛山市三水威特精工建材有限公司生产的威俊牌抛光砖，合同对商品名称、品牌、规格、单价均作了约定，并约定交货地点为易门县电力调度大楼工地。原告按合同约定于2013年12月31日、2014年1月17日、2014年2月22日、2014年2月25日、2014年3月7日、2014年3月24日、2014年5月20日先后7次向被告提供共计390624.40元的威俊牌抛光砖，原告的送货凭证上均有被告方签收人签名。被告于2014年1月3日、5月5日、12月5日向原告支付瓷砖款285000元，余款105624.40元拖延未付。2017年1月24日，原告应被告施工人员的要求，开具70000元发票邮寄给周达美，周达美通过微信回复已收到收据，但钱未转付原告。2018年3月14日，原告诉请本院解决。
本院认为，原、被告系经核准登记成立并正常经营的个体工商户和公司，依法具有民事诉讼的主体资格。被告提出原告主体不适格的辩解不成立，其意见本院不予采纳。被告以案涉瓷砖买卖合同未在公司存档，买卖合同所盖印章的真实性存异为由，提出瓷砖买卖合同与被告无关联的意见，本院认为，被告对瓷砖买卖合同的签章虽提出异议，但又不同意对该枚印章与公司使用并经备案印章的同一性进行司法鉴定，应认定该枚印章为被告公司使用的印章及签订瓷砖买卖合同系被告真实意思的事实，因此，被告的该辩解意见不予采纳。被告提出送货凭证上签名人员及施工人员周达美并非公司员工，周达美等人的行为与被告公司无关的辩解意见，由于原告按瓷砖买卖合同将案涉瓷砖送到约定的被告施工工地，且有工地施工人员收货签名，原、被告间瓷砖买卖合同已经履行完毕，周达美及瓷砖签收人员长期在被告中标的易门供电有限公司生产调度综合楼装修工地施工，原告有理由相信周达美及货物签收系被告的行为，被告公司内部对该工程如何管理或如何施工不影响原、被告间买卖合同关系的认定，且被告也未提供相应证据证实其主张，因此，被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告提出的诉讼时效抗辩意见，原告应被告的要求于2017年1月24日开具应付货款发票并邮寄被告方，被告微信回复收到发票并承诺付款，应认定诉讼时效中断，被告提出原告起诉超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。
综上，原、被告双方签订瓷砖销售合同后，原告按合同约定的商品名称、品牌、规格、单价，将被告购买的装修瓷砖送到了约定的交货地点，被告签收原告提供的货物后未按约完全支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付剩余货款105624.40元的主张，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第(四)项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告云南科达装饰设计工程集团有限公司于判决生效后十日内支付原告易门龙泉威俊精工砖销售店(经营者:李云德)瓷砖尾款105624.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费减半收取计1206元，由被告云南科达装饰设计工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 罗天鹏
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨宝琳