陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初2008号
原告某公司。
法定代表人王某某。
委托代理人刘某、陈某某。
被告王某某。
委托代理人高某。
被告邓某某。
原告某公司与被告王某某、邓某某案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人刘某、陈某某，被告王某某及其委托代理人高某均到庭参加了诉讼，被告邓某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2014年8月14日，榆阳区人民法院作出（2014）榆民初字第04475号民事裁定书冻结了原告在横山县榆林西南新区管委会的工程款400万元。2015年1月19日，榆阳区人民法院作出（2015）榆执字第00113-1号执行裁定书，依法裁定解除对该笔工程款的冻结并提取其中3872080元。由于第一、原告为西南新区N5标段的承建方，原告只是将其在横山县榆林西南新区市政公用基础设施工程建设二期工程N5标段中的部分工程承包给被告邓某某。被告邓某某与被告王某某之间是民间借贷关系，与原告无关。法院裁定执行属于原告的合法债权损害了原告的合法权益，致使原告在本工程中的劳务工资工程款等无法支付，影响了工程进度。第二、被告邓某某未经原告许可擅自以原告名义给被告王某某出具委托书，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告某公司诉至法院请求：1、依法确认榆阳区人民法院（2014）榆民初字第04475号民事裁定书中冻结的工程款400万元为原告所有，停止对该工程款的执行。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告某公司向法庭提交了下列证据：
第一组：（2015）榆执异字第00005号执行裁定书一份，用以证明原告曾对执行标的提出书面异议申请，经法院裁定予以驳回的事实。
第二组：合同协议书复印件一份，结算审核认证单复印件一份、用以证明横山县榆林西南新区市政公用基础设施工程建设二期工程N5标段由原告承包的事实。
第三组：被告邓某某出具的情况说明复印件一份，用以证明西南新区市政建设工程由原告承建，原告是工程款的所有权人，原告与被告邓某某是合作分包关系的事实。
被告王某某辩称：第一、2014年8月12日榆阳区法院在与陕西省西南新区管委会主任王双孝的调查笔录中，王双孝称：被告邓某某在西南新区管委会做了三期工程，下欠被告邓某某2100万元左右的工程款。2013年7月15日案外人与被告邓某某向横山县榆林西南新区建设管理办公室出具的代付答辩人380万元的委托书，该委托书有案外人的公章而且被告邓某某书写了同意从二期路面工程款中支付并签名。综合上述两份证据可以看出作为债务人的西南新区明确表示其下欠的系被告邓某某的工程款，也就是说被告邓某某是工程款的实际所有人，从委托书中同意支付及被告邓某某的签名可以看出被告邓某某对工程款享有绝对的支配权利。第二、被告王某某与被告邓某某等人的民间借贷系事实且经法院判决，该判决已经生效。被告邓某某所有的财产当然包括其到期债权即上述被冻结的被告邓某某所有的工程款。故法院执行裁定有法可依，案外人所述于法无据毫无缘由。第三、原告称被告邓某某未经原告许可以原告名义出具委托书无证据证明。综上，原告的理由不能成立。
被告王某某向法庭提交了以下证据：
第一组：（2014）榆民初字第04475号民事判决书一份，用以证明被告王某某与被告邓某某之间有债权债务关系的事实。
第二组：委托书及被告邓某某的身份证复印件一份，用以证明原告和被告邓某某均同意将榆林西南新区市政公用基础设施工程建设二期工程N5标段的工程款380万元支付给被告王某某的事实。
第三组：调查笔录一份，用以证明被告邓某某在西南新区有到期债权2100万元的事实。
第四组：工程竣工自检报告一份，用以证明该自检报告上的印章与委托书中的印章完全一样，委托书中的印章是真实的事实。
被告邓某某辩称：被告邓某某在横山县榆林西南新区的工程是以原告某公司的名义中标的。被告邓某某是该工程的实际承包人。被告王某某向被告邓某某追讨借款本金300万元及利息的过程中，被告邓某某曾于2013年7月15日向被告王某某出具《委托书》，委托横山县榆林西南新区建设管理办公室代付被告王某某被告邓某某在横山县榆林西南新区市政公用基础设施工程建设（二期工程）N5标段的材料款3800000元。截至2014年8月12日即榆阳区法院向西南新区管委会主任调查情况时，被告邓某某在西南新区做了三期工程，西南新区下欠被告邓某某2100万元。
被告邓某某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告王某某对原告提交的第一组证据无异议。对第二、三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为，横山县榆林西南新区市政公用基础设施工程建设二期工程N5标段系被告邓某某以原告的名义中标的，被告邓某某是该工程的实际承包人。原告对被告王某某提交的第一组证据无异议。第二组证据有异议。认为，委托书上祥隆建设工程有限公司的印章是假的，系被告邓某某的个人行为，与公司无关。第三组证据有异议。认为，该工程的合同系原告与西南新区管理办公室订立，被告邓某某与原告是合作关系，被告邓某某对原告在西南新区的工程款没有所有权。第四组证据复印件有异议。认为，委托书中的印章与此印章不一样。本院与被告邓某某的谈话笔录一份，原告有异议。认为被告邓某某说的与事实不符，建设工程合同是原告与西南新区签订的，被告邓某某只是干了一部分工程。由于其没有和原告结算，所以原告也不知道被告邓某某到底有多少工程款。被告王某某无异议。
本院对庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的第一组证据，被告王某某无异议。经审查，该证据来源合法、客观真实，能够证明原告具备提起执行异议之诉的诉讼主体资格，本院依法予以采信。原告提交的第二、三组证据，来源合法、客观真实，可以证明被告邓某某与原告某公司系合作、分包关系的事实，本院依法予以采信。被告提交的第一、三组证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。被告提交的第二组证据，原告有异议。认为，委托书上祥隆建设工程有限公司的印章是假的。经审查，被告并无证据证明该印章是虚假的，故对该证据依法予以采信。被告提交的第四组证据，虽与《委托书》中的印章相似，但无法证明出自同一印章，故依法不予采信。本院与被告邓某某的谈话，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据当事人陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告邓某某与原告某公司系合作、分包关系。被告邓某某在横山县榆林西南新区的工程系其以原告某公司的名义中标的。被告邓某某是该工程的实际承包人。被告王某某向被告邓某某追讨借款本金300万元及利息的过程中，被告邓某某曾于2013年7月15日向被告王某某出具《委托书》，委托横山县榆林西南新区建设管理办公室代付被告王某某被告邓某某在横山县榆林西南新区市政公用基础设施工程建设（二期工程）N5标段的材料款3800000元。截至2014年8月即本院向西南新区管委会主任调查情况时，被告邓某某在西南新区做了三期工程，西南新区下欠被告邓某某2100万元，故本院于2014年8月14日作出的（2014）榆民初字第04475-1号民事裁定书冻结了被告邓某某在横山县榆林西南新区建设管理办公室的到期债权中的400万元工程款。本院于2014年9月29日对被告王某某与被告邓某某等民间借贷纠纷一案作出（2014）榆民初字第04475号民事判决书，判令被告邓某某在该判决书生效后立即向被告王某某清偿借款本金300万元及该款从2014年2月2日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，但月利率不得超过双方当事人所约定的2.2%的月利率，安莉、赵卫东对上述本息承担连带清偿责任；案件受理费35550元、保全费5000元由被告邓某某等共同承担。（2014）榆民初字第04475号民事判决书生效后，被告邓某某等未主动履行还款义务，被告王某某于2014年12月15日向本院申请强制执行，本院依法于2014年12月17日立案执行。执行过程中，本院于2015年1月19日作出（2015）榆执字第00113-1号执行裁定书，裁定解除了对被告邓某某在横山县榆林西南新区建设管理办公室的到期债权中的400万元工程款的冻结措施，并提取了其中的3872080元。案外人原告某公司于2015年6月9日对执行标的提出书面异议，本院于2015年12月31日作出（2015）榆执异字第00005号执行裁定书。裁定：驳回案外人某公司的执行异议申请。原告某公司不服该裁定，涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告就本院（2015）榆执字第00113-1号执行裁定书和（2014）榆民初字第04475号民事裁定书提出执行异议之诉，要求依法确认榆阳区人民法院（2014）榆民初字第04475号民事裁定书中冻结的工程款400万元为原告所有，停止对该工程款的执行之请求，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，结合查明的事实审查，被告邓某某与原告某公司是工程分包关系，即被告邓某某是工程的实际承包人。同时，横山县榆林西南新区管委会证明被告邓某某在其单位有到期债权。而被告邓某某与原告某公司又书面委托被告王某某领取横山县榆林西南新区被告邓某某名下的工程款。所以本院诉讼保全、执行并无不当。因此，案外人原告某公司的异议不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告某公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 吴天全
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 薛宝林