北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1124号
上诉人（一审原告）李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，无业，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）李冀光，男，1972年8月26日出生。
上诉人李增福、李冀光的委托代理人白蕰萍，女，1954年1月8日出生。
上诉人（一审原告）张志模，男，1950年5月11日出生。
上诉人（一审原告）林原，男，1963年9月11日出生。
上诉人（一审原告）王瀛，男，1943年7月7日出生。
上诉人林原、王瀛的委托代理人李利民，男，1947年8月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人刘序昕，北京市国土资源局西城分局干部。
委托代理人马思腾，北京市国土资源局西城分局干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人莫晓辉，中华人民共和国国土资源部政策法规司干部。
上诉人李增福、张志模、李冀光、林原、王瀛（以下简称李增福等五人）诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息答复告知和中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年11月27日，市国土局对李增福等五人作出市国土局[2015]836号-答《政府信息答复告知书》（以下简称836号告知书），主要内容为：经查，北京市国有土地使用权出让合同京地出【合】字（2006）0818号项目未收取闲置地费用。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，故您要求公开的政府信息不存在。
李增福等五人不服以上告知，向国土部申请行政复议，国土部于2016年2月3日作出国土资复议[2016]246号《行政复议决定书》（以下简称246号行政复议决定），维持市国土局作出的836号告知书。
李增福等五人在一审中诉称：2015年6月25日北京富饶房地产开发有限公司向国资委轻工服务局出具的《关于右内大街28号院工程进度情况说明》载明，右内大街28号院危改项目于2008年3月26日开始拆迁，2012年12月底拆迁完成，2013年3月正式开工建设。计划2015年10月30日前全部竣工，2015年11月至12月进行各项竣工验收，预计2015年12月31日以前交付使用并办理手续。然而，市国土局不依据其与北京富饶房地产开发有限公司于2006年12月30日签订的《北京市国有土地使用权出让合同》京地出合字（2006）第0818号第六章第20条的约定，不收取土地闲置费用就颁发《国有土地使用权证》，属于违法出让国有土地，造成国有资产流失，市国土局存在不作为，故市国土局对李增福等五人的信息公开申请所作答复认定事实不清，存在错误。请求法院撤销市国土局作出的836号告知书和国土部作出的246号行政复议决定，并责令市国土局重新出具政府信息公开告知书。
市国土局在一审中辩称，针对李增福等五人的政府信息公开申请，我局经查询相关档案核实情况，结果如下：北京富饶房地产开发有限公司签订京地出[合]字（2006）第0818号国有土地使用权出让合同未列入闲置地管理范围。经调查，北京富饶房地产开发有限公司于2007年9月取得项目《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字【2007】第409号），正式启动拆迁工作。至2012年8月，富饶公司才完成包括部分裁决及法院判决执行的全部拆迁任务，正式进入主体工程施工，现正办理竣工验收手续。根据以上查询情况我局于11月27日作出836号告知书该政府信息不存在。本案中李增福等五人的诉讼理由与本政府信息无关。政府信息公开法律关系主要解决所申请公开的信息是否存在、应否公开以及以何种方式公开等问题。我局作出政府信息公开告知书的行为程序合法，内容符合事实。请求驳回李增福等五人的诉讼请求。
国土部在一审中辩称，国土部已依法履行了行政复议职责。对李增福等五人所申请公开的政府信息，市国土局经过核查确认该信息不存在，依法向李增福等五人作出告知，履行了法定职责。国土部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出246号行政复议决定，维持了836号告知书，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回李增福等五人的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《信息公开条例》的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，针对李增福等五人的信息公开申请，市国土局在法定期限内经核查发现涉案项目并未收取闲置地费用，该局并不掌握李增福等五人要求获取的“出让方收取的受让方缴纳土地闲置费缴纳凭证”信息，故此对李增福等五人作出政府信息不存在的告知并说明了理由，依法履行了告知义务，并无不当。836号告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，国土部据此作出维持该告知书的246号行政复议决定，程序合法。李增福等五人关于市国土局未按照《北京市国有土地使用权出让合同》的约定收取土地闲置费用，违法出让国有土地的诉讼主张不属于本案的审查范畴。李增福等五人亦未能举证证明或者提供有效线索说明被告市国土局实际制作、获取并保存了其所申请的政府信息。综上，李增福等五人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李增福、张志模、李冀光、王瀛、林原的全部诉讼请求。
李增福等五人不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误等理由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销836号告知书、246号行政复议决定，并责令市国土局重新出具政府信息公开告知书。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
国土部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市国土局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、836号告知书，证明市国土局依法作出答复；
2、市国土局（2015）第836号-回《登记回执》；
3、北京市政府信息公开申请表。
证据2、3证明李增福等五人申请的时间及申请事项。
在一审诉讼期间，国土部提交并在庭审中出示了下列证据：
1、国土部行政复议收件单；
2、向李增福等五人邮寄《行政复议受理通知书》的信封；
3、向市国土局邮寄《行政复议答复通知书》的特快专递单；
4、向李增福等五人邮寄《行政复议决定书》的特快专递单；
5、国土资复议[2015]1375号《行政复议受理通知书》；
6、国土资复议[2015]1376号《行政复议答复通知书》。
证据1-6证明国土部依法履行了行政复议的职责；
7、李增福等五人提交的《行政复议申请书》；
8、市国土局作出的《关于对国土资复议[2015]1376号
<行政复议答复通知书>的答复》；
9、北京市政府信息公开申请表；
10、836号告知书。
证据7-10证明复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
在一审诉讼期间，李增福等五人提交并在庭审中出示了下列证据：
1、京地出【合】字（2006）第0818号《北京市国有土地使用权出让合同》，证明李增福等五人申请政府信息公开的依据；
2、市国土局[2015]838号-答《政府信息答复告知书》，证明李增福等五人根据国有土地使用权出让合同的规定提出政府信息公开申请的情况；
3、《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》；
4、北京富饶房地产开发有限公司出具的承诺书。
证据3、4证明市国土局作所答辩状的内容与事实不符；
5、《北京市人民政府关于北京富饶房地产开发有限公司申请继续使用西城区右安门内大街28号院房改带危改项目国有土地使用权的批复》，证明涉案地块是国资委的地，市国土局没有履行收回土地的手续即签订土地使用权出让合同，违反程序；
6、《北京市规划委员会关于国家经贸委轻工机关服务中心右安门内大街28号危改工程规划设计方案的请示》，证明申请政府信息公开的背景因素；
7、北京市人民政府公文批办单，证明其中的文保项目涉嫌造假。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李增福等五人提交的证据1是其提起涉案信息公开申请的依据，与本案具有关联性，予以采信；李增福等五人提交的其他证据与本案所审查的问题不具有直接关联性，不具有证明力，不予采信。市国土局和被告国土部提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，均予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，市国土局具有依法公开该单位在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息的法定职责，同时应在确定该单位为政府信息公开机关的基础上，及时、准确地公开政府信息，并以合法方式和途径告知申请人。本案中，针对李增福等五人的信息公开申请，市国土局在法定期限内经核查发现并未制作、保存李增福等五人要求获取的“出让方收取的受让方缴纳土地闲置费缴纳凭证”信息，故作出政府信息不存在的告知并说明了理由，依法履行了告知义务，并无不当。836号告知书认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，国土部据此作出维持该告知书的246号行政复议决定，程序合法，并无超期等违法情形。综上，李增福等五人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。李增福等五人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李增福、张志模、李冀光、林原、王瀛五人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十月三十一日
书记员 方浩然