北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2376号
上诉人（原审被告）：北京睿明兴业房地产经纪有限公司。
法定代表人：翟建芬，董事长。
委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京源远新时代房地产经纪有限公司。
法定代表人：林晶杰，总经理。
委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人北京睿明兴业房地产经纪有限公司（以下简称睿明兴业公司）因与北京源远新时代房地产经纪有限公司（以下简称源远新时代公司）委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人睿明兴业公司之委托诉讼代理人杨剑、被上诉人源远新时代公司之委托诉讼代理人李研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
睿明兴业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回源远新时代公司全部诉讼请求；2.诉讼费由源远新时代公司承担。事实和理由：一审法院推定睿明兴业公司系×1项目的实际销售代理商，事实不清，证据不足，适用推定没有任何事实和法律依据，故应予以撤销：1.睿明兴业公司与源远新时代公司签订《分销代理合作合同》及《×1项目分销补充协议》后，并未能与×1项目开发商河北×1房地产开发有限公司（以下简称×1公司）签署有关销售代理协议，未能取得该项目的销售代理权，该项目的销售代理商为北京×2房地产经纪有限公司（以下简称×2公司）及北京×3房地产经纪公司，睿明兴业公司不是该项目的销售代理商，一审法院到项目开发商处了解的9位客户的销售佣金也没有支付给睿明兴业公司。2.源远新时代公司提供的认筹号纸及认筹书和《分销代理合作合同》及《×1项目分销补充协议》不具有证据上的排他性和唯一性，不能单独作为认定案件事实的依据。3.一审法院以“吴×并未否认”即推定吴×在翟建芬所在公司工作，没有法律依据，又认定吴×、郑×、尹×均系×2公司工作人员，前后自相矛盾，×2公司与睿明兴业公司没有任何关系。4.一审法院以翟建芬与林晶杰的通话记录推断翟建芬以×2公司的名义从事×1项目的代理销售工作没有任何事实和法律依据。销售佣金支付给了×2公司，一审法院没有查明源远新时代公司与×2公司是否有销售代理关系。综上，一审法院推断睿明兴业公司为×1项目的实际销售代理商无任何法律和事实依据，判决睿明兴业公司支付销售佣金实属荒谬，应依法撤销。
源远新时代公司辩称，同意一审判决。双方的法定代表人在对话录音中体现了睿明兴业公司承认欠款的事实。×1公司已经确认源远新时代公司提供的9个客户已经签约并付款完成，因此源远新时代公司已经履行了分销代理合同中的内容。睿明兴业公司无法解释其与×2公司及吴×的关联。综上，源远新时代公司不同意睿明兴业公司的上诉请求。
源远新时代公司向一审法院起诉请求：1.睿明兴业公司向源远新时代公司支付佣金372 495元；2.诉讼费用由睿明兴业公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月21日，源远新时代公司作为乙方与睿明兴业公司作为甲方签订《分销代理合作合同》，约定甲方委托乙方作为甲方代理项目的分销渠道代理商，期限为2015年7月21日至2015年12月31日。乙方选择×2、×1、×3及×4四个项目作为甲方的渠道代理，约定协议的生效以开发商与客户签订《商品房买卖合同》为准。合同第七条“销售代理佣金及支付方式”约定甲方按照乙方实际完成的签约销售额以固定点位跳点方式计算佣金，结算代理佣金条件为：1.一次性付款：签订《商品房买卖合同》并付清全部房款，按照合同金额结算，具体点位详见补充协议；2.按揭付款：签订《商品房买卖合同》并付清首付款，按揭资料提供齐全并放款，按照合同金额结算，具体点位详见补充协议；3.其他付款方式：需单独进行申请，批准后需签订《商品房买卖合同》并支付首付款，按照实际付款金额结算，具体点位详见补充协议。另《分销代理合作合同》对甲乙双方的权利义务、客户的报备及认定等进行了约定。
当日，源远新时代公司与睿明兴业公司签订《×1项目分销补充协议》，协议进一步明确了销售代理佣金及支付方式，另约定了佣金结算点位及代理佣金结算时间。佣金结算点位为：1.甲乙双方约定，在合同履行期限内，按照实际完成签约金额向乙方支付销售代理佣金，销售代理佣金比例为实际成交金额的2.5%。2.甲乙双方约定，在合同履行期限内，乙方月销售签约额满500万元则甲方给予额外奖金约0.5%作为乙方激励销售奖金。代理佣金结算时间为：（根据开发商结算日期结算）领取佣金承担相应税点。1.佣金按月结算，甲方在次月15日前将乙方当月成交的商品房单位明细提供给乙方确认，乙方须在3日内将签章确认的单位明细交回甲方。2.按协议约定计得的佣金为税前佣金，甲方需在收到单位明细之日起10日内将当月佣金数额的50%提供给乙方（其余50%次月佣金寄发）。
上述协议签订后，源远新时代公司开始依合同履行，其中×1项目中共计联系许×等客户9人，并让客户签订了认购筹号纸或认购书。后该9人全部签订了《商品房买卖合同》并通过全款或按揭贷款的方式交纳了全部房款共计人民币12
800
515元，但源远新时代公司提供的认购筹号纸及认购书打印件中有一部分无法显示认购的具体时间，且源远新时代公司未向该院提供其他证据证明月销售额超过500万元。
一审法院另查，源远新时代公司的法定代表人林晶杰于2016年1月与睿明兴业公司法定代表人翟建芬通电话，翟建芬表示因林晶杰到项目开发商处表示翟建芬欠源远新时代公司的款项30多万元，故翟建芬决定不再向源远新时代公司支付佣金。录音中翟建芬有如下表述：“我告诉你，我跟王×我们俩早商量好了，而是说前一段时间年底确实这款回来了，你以为公司倒钱真那么容易倒的吗？我当时串不出那么多现金来，所以我说才等着，我们这次是花钱倒的现金，还没回来呢，我开的支票让王×那哥们公司给倒的现金，我得给人手续费，然后答应这周二应该是明天能给我串出现金来，上周×的开发商给我打电话了，说我欠着你30万不还，找到开发商了，我跟开发商就直接说了，那就让她找你们吧，我说我就不结了。”“你要这样的话，我就一分钱都不结，小林，我今天就明确告诉你，你既然找了开发商，你就让开发商出面来给我解决这个事，等三方把这个事说清楚。”“再一个我告诉你，王总给我说了，你把她那边的事情处理清楚了才让我给你结账呢。”“让×的开发商出面，不出面这事解决不了，我没办法给你钱。上周不错，我从我睿明的账上取了给大家发佣金，但是×2的账上我取不出那么多钱来，我得去串，但是要这么干的话，我就算这周能串出钱来，我也没法给你”。睿明兴业公司对录音中提到的“×2”指什么未向该院做出明确答复。
一审审理过程中，源远新时代公司称其公司法定代表人林晶杰曾自2010年起在睿明兴业公司法定代表人翟建芬经营的公司工作，2015年7月林晶杰自己成立源远新时代公司并与睿明兴业公司签订了《分销代理合作合同》及补充协议。在×1项目中，睿明兴业公司并非以睿明兴业公司的名义代理房屋销售，而是以×2公司的名义负责房屋销售，源远新时代公司联系到客户后带客户选房，签订认购书，带客户到售房处交予睿明兴业公司的工作人员吴×，由吴×联系客户，源远新时代公司通过微信的方式将认购书、认购筹号纸拍照发给吴×，确认接单成功。另源远新时代公司称除×1项目外，其与睿明兴业公司签订的《分销代理合作合同》中的另外三个房产项目源远新时代公司在×3项目出售了一套房屋，其余两个项目没有出售房屋，睿明兴业公司已通过翟建芬的个人账户将项目佣金支付给林晶杰。睿明兴业公司对源远新时代公司有关×3项目房屋销售及支付佣金情况的陈述无异议。
睿明兴业公司称源远新时代公司法定代表人林晶杰原系睿明兴业公司的员工，后辞职。林晶杰听说睿明兴业公司准备与×项目合作，故要求作为代理商。当时睿明兴业公司正在和×项目的开发商就销售代理权问题进行谈判，认为可以取得销售代理权，故与源远新时代公司签订了《分销代理合作合同》及补充协议，但后只取得了×2、×3两个项目的销售代理权。
一审审理过程中，经源远新时代公司申请，一审法院向×1项目开发商×1公司调查了解了×1项目销售代理商情况及源远新时代公司提供的许×等9人签订《商品房买卖合同》、房款交付情况。×1公司称×1项目的销售代理公司为×2公司及北京×3房地产经纪有限公司，睿明兴业公司不是×1项目的销售代理商。×2公司在项目中的负责人为吴×，×2公司是否委托其他公司作为销售代理商×1公司不清楚。另×1公司称源远新时代公司提供的认购筹号纸、认购书等均为×1项目的认购筹号纸和认购书，源远新时代公司所述的许×等9人亦与×1公司签订了《商品房买卖合同》并付清了全部房款，9人的房款总额为12
800
515元。该9人的销售佣金已全部支付给×2公司。另经源远新时代公司申请，一审法院向×1项目开发商河北×4房地产开发有限公司调查了解了×1项目销售代理商情况，河北×4房地产开发有限公司称睿明兴业公司为×1项目的销售代理商，×2公司不是该项目的销售代理商，且未听说过源远新时代公司。源远新时代公司及睿明兴业公司对一审法院调取的证据材料无异议。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。源远新时代公司与睿明兴业公司签订的《分销代理合作合同》及《×1项目分销补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案争议的焦点为睿明兴业公司是否为×1项目房屋的实际销售代理商，是否应向源远新时代公司支付相应佣金。根据案件审理过程中源远新时代公司提供的证据材料及一审法院调取的证据材料，可以认定睿明兴业公司为×1项目房屋的实际销售代理商，睿明兴业公司应根据该公司与源远新时代公司签订的合同履行向源远新时代公司支付佣金的义务。理由如下：
一、根据一审法院自×1公司调查了解的情况可以确认源远新时代公司提供的认购筹号纸及认购书确系×1公司×1项目的认购筹号纸及认购书，且认购筹号纸及认购书上的客户均与×1公司签订了合同并支付了房款，可以证明源远新时代公司确在×1项目中从事房屋的代理销售工作。而源远新时代公司取得×1项目房屋代理销售工作的途径为与睿明兴业公司签订的《分销代理合作合同》及相应补充协议。
二、认购筹号纸及认购书中的吴×、郑×、尹×均系×1项目代理销售商×2公司的工作人员，且吴×通过微信与林晶杰等人联系，在聊天记录中吴×提及×1项目、“×2团队”、“×3团队”等。另在源远新时代公司员工问及吴×是否还在翟建芬处工作及“我不用和翟总联系，直接把客户交接给你这边是吧”时，吴×并未否认且表示没有问题，故可以认定吴×在翟建芬所在公司工作。
三、在翟建芬与林晶杰的通话录音中，翟建芬陈述因林晶杰到项目开发商处表示翟建芬欠源远新时代公司的款项30多万元，故翟建芬决定不再向源远新时代公司支付佣金，同时翟建芬表示“从睿明的账上取了给大家发佣金，但是×2的账上我取不出那么多钱来，我得去串，但是要这么干的话，我就算这周能串出钱来，我也没法给你”，且睿明兴业公司对于录音中翟建芬提及的“×2”指什么未向一审法院做出答复，可以推断出翟建芬以×2公司的名义从事×1项目的代理销售工作。
综合以上几点，一审法院认为源远新时代公司提供的证据及该院依据源远新时代公司申请调取的证据可以形成证据链，证明翟建芬作为法定代表人的睿明兴业公司为×1项目的实际销售代理商，源远新时代公司亦在×1项目代理销售房屋9套，故睿明兴业公司应根据与源远新时代公司签订的合同约定向源远新时代公司支付相应佣金。现源远新时代公司向睿明兴业公司主张给付佣金，证据充分，理由正当，该院予以支持。对于佣金的数额，源远新时代公司代为销售的9套房屋的实际成交价格为12
800 515元，根据合同约定，睿明兴业公司应给付源远新时代公司实际成交金额2.5%的销售代理佣金，即320
012.88元。扣除源远新时代公司应承担的3%的税率，睿明兴业公司应给付源远新时代公司佣金310
412.49元。对于源远新时代公司要求给付实际成交金额0.5%激励销售奖金的诉讼请求，因源远新时代公司提供的证据不能证明该公司在一个月内完成了500万元以上的销售额，故对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、睿明兴业公司给付源远新时代公司佣金人民币310
412.49元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回源远新时代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院依法补充查明以下事实：二审中，睿明兴业公司称林晶杰与翟建芬通话录音中所述的“从睿明的账上取了给大家发佣金，但是×2的账上我取不出那么多钱来，我得去串，但是你要这么干的话，我就算这周能串出钱来，我也没法给你”，其中“×2”指的是翟建芬朋友的公司，“去串”指的是去×2公司借款。
另，一审中，源远新时代公司提交的认购筹号纸及认购书中销售顾问处分别有吴×、郑×、尹×的签名。经一审法院调查，郑×、尹×系×2公司业务员。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，源远新时代公司与睿明兴业公司签订的《分销代理合作合同》及《×1项目分销补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。根据一审法院自×1公司调查的情况，可以确认源远新时代公司提供的认购筹号纸及认购书确系×1公司×1项目的认购筹号纸及认购书，且认购筹号纸及认购书上的客户均与×1公司签订了合同并支付了房款，据此证明源远新时代公司确在×1项目中从事房屋的代理销售工作。
本案二审的争议焦点为睿明兴业公司是否应向源远新时代公司支付相应佣金。首先，源远新时代公司系根据其与睿明兴业公司签订的《分销代理合作合同》及《×1项目分销补充协议》完成×1项目的代销工作，睿明兴业公司主张上述合同没有实际履行，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，认购筹号纸及认购书中的吴×、郑×、尹×均系×1项目代理销售商×2公司的工作人员，且吴×通过微信与林晶杰等人联系，在聊天记录中吴×提及×1项目、“×2团队”等，另在源远新时代公司员工问及吴×是否还在翟建芬处工作及“我不用和翟总联系，直接把客户交接给你这边是吧”时，吴×并未否认且表示没有问题。最后，在翟建芬与林晶杰的通话录音中，翟建芬陈述因林晶杰到项目开发商处表示翟建芬欠源远新时代公司的款项30多万元，故翟建芬决定不再向源远新时代公司支付佣金，翟建芬表示“从睿明的账上取了给大家发佣金，但是×2的账上我取不出那么多钱来，我得去串，但是你要这么干的话，我就算这周能串出钱来，我也没法给你”，一审中睿明兴业公司对于录音中翟建芬提及的“×2”指什么未向一审法院做出答复，二审中又称×2公司是翟建芬朋友的公司，“去串”表示去×2公司借钱，足以证明睿明兴业公司上诉主张的其与×2公司没有任何关系并非事实。综合上述情况，一审法院认定源远新时代公司依据其与睿明兴业公司签订的上述合同在×1项目代理销售9套房屋，判决睿明兴业公司依据合同约定向源远新时代公司支付相应佣金，并无不当，本院予以确认。
综上所述，睿明兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956元，由北京睿明兴业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二○一七年三月八日
法官 助理 徐 晨
书 记 员 胡 潇