江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）赣09民初4号
原告：中国农业发展银行高安市支行。住所地：江西省高安市瑞州中路***号。组织机构代码：70573720-5。
负责人：简喜南，该支行行长。
委托代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。
委托代理人：卢俊崇，男，汉族，1981年9月5日出生，江西省宜丰县人，中国农业发展银行高安市支行员工，户籍所在地江西省宜丰县，现住江西省宜春市袁州区。
被告：大观楼食品集团有限公司。住所地：江西省高安市锦水路***号。组织机构代码：71653162-4。
法定代表人：黄雪平，该公司董事长。
被告：黄雪平，男，1954年4月28日出生，汉族，江西省高安市人，大观楼食品集团有限公司董事长，住江西省高安市。
被告：冷素娥，女，1955年7月29日出生，汉族，江西省高安市人，系被告黄雪平的妻子，住江西省高安市，初小学历。
被告：北京二商（江西大观楼）食品有限公司。住所地：江西省高安市上湖乡（高胡公路旁）。组织机构代码：07184897-3。
法定代表人：王家槐，该公司董事长。
委托代理人：靳少华，男，汉族，1981年6月1日出生，宁夏回族自治区吴忠市人，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市利通区，现住江西省高安市（江西大观楼）食品有限公司宿舍。
委托代理人：杨凯，北京市中闻律师事务所律师。
被告：高安中瑞投资有限公司。住所地：江西省高安市西湖东路**号。统一社会信用代码:91360983586556873H。
法定代表人：梅自强，该公司执行董事。
被告：梅自强，男，1963年12月6日出生，汉族，江西省高安市人，高安中瑞投资有限公司执行董事，住江西省高安市。
被告：周守宁，男，1954年6月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市（江西大观楼）食品有限公司宿舍。
原告中国农业发展银行高安市支行（以下简称高安农发行）为与被告大观楼食品集团有限公司（以下简称大观楼集团公司）、黄雪平、冷素娥、北京二商（江西大观楼）食品有限公司（以下简称北京大观楼公司））、高安中瑞投资有限公司（以下简称中瑞公司）、梅自强、周守宁金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告高安农发行的法定代表人简喜南及其委托代理人易新涛、被告大观楼集团公司的法定代表人黄雪平、北京大观楼公司的法定代表人王家槐及其委托代理人靳少华、杨凯到庭参加诉讼，被告冷素娥、梅自强、周守宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高安农发行诉称：2014年12月，大观楼集团公司向高安农发行申请1800万元贷款，黄雪平、冷素娥以其具有所有权的土地和房产提供抵押担保，黄雪平、冷素娥、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁提供连带责任保证担保，高安农发行经审查符合相关贷款规定，同意发放贷款1800万元。2014年12月10日，高安农发行与大观楼集团公司签订了编号为36098301-2014年（高安）字0012号《流动资金借款合同》，合同约定，借款种类：产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款；借款用途：购原材料；借款金额：1800万元；借款期限12个月，自2014年12月10日起至2015年12月2日止；借款利率为年利率6.72%。另约定了其它事项。同日，高安农发行与被告黄雪平、冷素娥签订了编号为36098301-2014年高安（抵）字006号《自然人抵押合同》，被告黄雪平、冷素娥用其具有所有权的位于高安市锦水路以北国有出让商住土地（面积9751.07平方米），土地使用证号为高国用（2005）第1884号以及该宗土地上的房产为高安农发行的借款本息提供抵押担保，并办理了土地他项权证等抵押登记手续；12月10日，高安农发行与黄雪平、冷素娥签订了编号为36098301-2014年高安（保）字001号《自然人保证合同》，被告黄雪平、冷素娥为大观楼集团公司向高安农发行贷款1800万元的本息及实现债权的所有费用承担连带责任保证担保。另2014年10月22日，北京大观楼公司向高安农发行出具《承诺书》，对大观楼集团公司向高安农发行贷款1800万元本息承担连带清偿责任；2014年12月3日，黄雪平、中瑞公司、梅自强、周守宁向高安农发行出具《承担无限连带责任承诺书》，对大观楼集团公司向高安农发行贷款1800万元本息承担连带清偿责任。高安农发行于办妥所有贷款手续当天（即2014年12月10日）发放了1800万元贷款给大观楼公司，大观楼集团公司也陆续将贷款全部提走。2015年12月2日，借款到期后，大观楼集团公司以停产为由，无力偿还借款本金，高安农发行多次催讨无果。综上所述，高安农发行与大观楼集团公司形成了合法的金融借款法律关系，与黄雪平、冷素娥、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁形成了抵押或保证担保的法律关系，各方均应按照约定全面履行自己的义务。为此，高安农发行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令支持高安农发行的诉讼请求：1.依法判令大观楼集团公司立即偿还高安农发行借款本金1800万元、利息94194元（自2015年11月21日算至2015年12月20日止）本息合计：18094194元，及付清借款本金之日止的全部利息（按借款合同约定利率计算）；2.依法判令通过折价、拍卖、变卖等方式处置黄雪平、冷素娥提供的抵押物（土地、房产）予以优先偿还高安农发行本息。3.依法判令被告黄雪平、冷素娥、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁对大观楼集团公司应偿还高安农发行的借款本息承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费用全部由大观楼集团公司、黄雪平、冷素娥、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁承担。
被告大观楼集团公司、黄雪平答辩称：借款是事实，以土地为借款进行抵押也属实。借了肯定要还，但目前还不了，所以只能用土地进行偿还，但该土地是黄雪平个人的，不是大观楼集团公司的，只能变卖抵押的土地偿还借款。根据土地价值完全足够偿还借款，但需要一些时间对土地变卖进行商谈。
被告北京大观楼公司答辩称：1.高安农发行要求北京大观楼公司对大观楼集团公司向高安农发行借款1800万元本息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。首先，北京大观楼公司从未对《流动资金借款合同》之借款本息向高安农发行提供保证担保。依据高安农发行所提供的其与大观楼集团公司签订的《流动资金借款合同》第九条之约定，为该《流动资金借款合同》项下1800万元借款本息所提供抵押和保证担保的，是依据编号为36098301-2014年高安（抵）0006号《自然人抵押合同》由黄雪平及其配偶冷素娥以其所有的土地向高安农发行提供的抵押担保，和编号为36098301-2014年高安（保）0001号《自然人保证合同》由黄雪平及其配偶冷素娥向高安农发行提供的保证担保。除此之外，《流动资金借款合同》中并未约定由北京大观楼公司就该债权提供担保，高安农发行也并未与北京大观楼公司就该《流动资金借款合同》借款事项另行签订相关保证合同，而且北京大观楼公司从未单方就该《流动资金借款合同》借款事项向高安农发行出具提供保证担保的相关书面文件和意思表示，因此，高安农发行要求北京大观楼公司就该《流动资金借款合同》1800万元借款事项向其承担连带清偿责任没有事实依据；其次，虽然高安农发行所提供的证据中，有落款为北京大观楼公司所出具的《承诺函》，但该《承诺函》并非是对《流动资金借款合同》借款事项所提供的保证担保。《承诺函》出具日期为2014年10月22日，而高安农发行与大观楼集团公司所签订的1800万元借款《流动资金借款合同》是2014年12月10日所签订，《流动资金借款合同》要晚于《承诺函》近两个月才签订，而且《承诺函》中既未约定所担保借款的期限、利息、担保范围等担保的主要条款和事项，也未约定《承诺函》是就《流动资金借款合同》之借款事项提供担保，因此《承诺函》并非是北京大观楼公司对《流动资金借款合同》之借款事项所提供的担保；此外，该《承诺函》中所述的对1800万元巨额贷款进行担保事项，并未经过北京大观楼公司股东会决议同意，该《承诺函》也不具有对该等债权进行担保的法律效力。综上所述，高安农发行要求北京大观楼公司就《流动资金借款合同》之借款本息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回高安农发行对北京大观楼公司的诉讼请求。
被告冷素娥、中瑞公司、梅自强、周守宁既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
原告高安农发行为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、大观楼集团公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明大观楼集团公司作为被告的主体资格身份；
证据二、编号为36098301-2014年（高安）字第0012号《流动资金借款合同》，证明2014年12月10日，高安农发行与大观楼集团公司签订了《流动资金借款合同》，约定了借款金额1800万元、借款期限1年、年利率6.72%等内容，高安农发行与大观楼集团公司形成了合法的金融借款法律关系；该借款已到期，大观楼集团公司未归还借款本息；
证据三、黄雪平、冷素娥出具的《抵押承诺书》，高安农发行与黄雪平、冷素娥签订的编号为36098301-2014高安（抵）0006号《自然人抵押合同》，证明黄雪平、冷素娥以自身有权处分的财产为大观楼集团公司借款提供抵押担保，抵押物为土地；高安农发行与黄雪平、冷素娥形成了土地抵押的法律关系，当借款人大观楼集团公司无力偿还债务，应处置抵押物优先予以偿还；
证据四、高安市国土资源局办理的土地他项权证及国有土地使用权证，证号分别为高他项（2014）第112号和高国用（2005）第1884号，证明黄雪平用其拥有土地使用权证的土地为大观楼集团公司的借款提供抵押担保，并依法在高安市国土资源局办理了土地他项权证。
证据五、2014年10月10日高安市粮食局和高安市房地产管理局出具的证明及拍卖成交确认书，证明黄雪平、冷素娥提供抵押的土地上的房产虽然房产证登记的所有权人名义××系××高安市腐竹厂，但实际上产权人系黄雪平、冷素娥，根据有关法律规定，高安农发行与黄雪平、冷素娥形成了房产抵押法律关系，当借款人大观楼集团公司无力偿还债务，应该对房产和土地一起处置优先予以偿还高安农发行借款本息；
证据六、高安农发行与黄雪平、冷素娥签订的编号为36098301-2014高安（保）0001号《自然人保证合同》，证明黄雪平、冷素娥自愿为大观楼集团公司的1800万元借款提供连带责任保证担保，高安农发行与黄雪平、冷素娥形成了合法的连带责任保证担保关系。当借款人大观楼集团公司无力偿还债务，被告黄雪平、冷素娥承担连带清偿责任；
证据七、2014年10月22日，被告北京大观楼公司出具的《承诺书》，证明北京大观楼公司自愿为大观楼集团公司的1800万元借款提供连带责任保证担保，高安农发行与北京大观楼公司形成了合法的连带责任保证担保关系，当借款人大观楼集团公司无力偿还债务，北京大观楼公司承担连带清偿责任；
证据八、2014年12月3日，中瑞公司、梅自强、周守宁出具的《承担无限连带责任承诺书》，证明中瑞公司、梅自强、周守宁为大观楼集团公司的1800万元借款提供连带责任保证担保，高安农发行与中瑞公司、梅自强、周守宁形成了合法的连带责任保证担保关系，当借款人大观楼集团公司无力偿还债务，被告中瑞公司、梅自强、周守宁承担连带清偿责任；
证据九、借款凭证一份，证明高安农发行将贷款1800万元于2014年12月10日发放给了大观楼集团公司；
证据十、利息清单及欠息证明，证明截止2015年12月2日，大观楼集团公司欠息情况。
对原告高安农发行提供的上述证据，被告大观楼集团公司、黄雪平经质证均没有异议，但认为证据七《承诺书》北京大观楼公司的董事长即法定代表人王家槐不知道。被告北京大观楼公司经质证认为：对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十均没有异议；对证据二的真实性没有异议，但认为该《流动资金借款合同》约定的担保方式中并不包括北京大观楼公司的担保，北京大观楼公司未就该合同提供担保；对证据七的原件的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性均有异议：1.《流动资金借款合同》的签订日期是2014年12月10日，而该《承诺书》落款日期为2014年10月22日，早于借款合同签订日期，如是为了一笔贷款出具担保承诺书，不可能在主合同签订之前，担保人怎么能为还不存在的借款提供担保；2.该《承诺书》与本案没有关系，并没有对所要担保的借款金额、借期、利率、还款方式等进行约定，无法看出是为了哪一笔有明确指向的借款事项和合同提供担保；3.《承诺书》上的落款是北京大观楼公司，按照该公司法人治理的规定，类似提供担保的内容应当经过该公司股东会决议，而此《承诺书》没有附带股东会决议，没有股东会决议或董事会决议，是无权出具承诺书的；4.银行在借款人之外要求第三方向银行为借款提供担保所需要的材料，也应当有该第三方法人治理规定的必备的文件，如股东会决议及董事会决议，且应签订正式担保合同，高安农发行以一份承诺书要求北京大观楼公司承担担保责任不符合银行相关程序。
对原告高安农发行提供的上述证据，被告冷素娥、中瑞公司、梅自强、周守宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
被告大观楼集团公司、黄雪平、冷素娥、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁均未向法庭提供证据。
对原告高安农发行提供的上述证据，本院认证如下：经审查，高安农发行提供的上述证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予以确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：黄雪平与冷素娥系夫妻关系。2014年10月22日，北京大观楼公司向高安农发行出具《承诺书》一份，内容为：因大观楼集团公司向高安农发行贷款1800万元，如大观楼集团公司到期不能及时清偿贷款本息，北京大观楼公司愿意为本笔贷款形成的债务承担连带清偿责任。北京大观楼公司在该《承诺书》上予以盖章确认。2014年12月3日，中瑞公司、黄雪平、梅自强、周守宁向高安农发行出具《承担无限连带责任承诺书》一份，承诺对高安农发行向大观楼集团公司发放的1800万元贷款本息承担无限连带责任。2014年12月10日，高安农发行与大观楼集团公司签订编号为36098301-2014年（高安）字第0012号的《流动资金借款合同》一份，合同包括以下内容：本合同项下的借款为产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款；借款用途为购原材料；借款金额为1800万元；借款期限为12个月，自2014年12月10日起至2015年12月2日止；借款利率在中国人民银行公布的一年期（含）贷款利率水平上上浮20%利率为6.72%；本合同项下借款的罚息利率为年利率，逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收30%；本合同项下借款的罚息利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，不调整；本合同项下的借款自实际提款之日起按日计息，按实际用款天数和本合同约定的借款利率计收利息；在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行；本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日；本合同履行中，如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率规定并应当适用本合同项下的借款时，贷款人有权依照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无需另行通知借款人；本合同项下的借款采取担保方式，担保合同另行签订：抵押担保方式，担保合同编号为36098301-2014年高安（抵）0006号，保证担保方式，担保合同编号为36098301-2014年高安（保）0001号；本合同生效后，借贷双方均应当履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当依法承担违约责任。为了确保大观楼集团公司与高安农发行于2014年12月10日签订的上述《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到确实履行，保障高安农发行债权的实现，当日，黄雪平作为抵押人、高安农发行作为抵押权人，双方签订编号为36098301-2014年高安（抵）0006号《自然人抵押合同》一份，合同包括以下内容：本合同担保的主债权本金数额为1800万元；债务人履行债务的期限为12个月，自2014年12月10日起至2015年12月2日止；本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；抵押人自愿以其拥有使用权、权证编号为高国用（2005）第1884号的国有土地使用权作为抵押物设定抵押，并已取得配偶或其他共有人的书面同意；主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的，抵押权人可与抵押人协商，依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或将抵押物折价抵偿主合同项下的债务，双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。黄雪平之妻冷素娥在上述《自然人抵押合同》上予以了签字。2014年12月3日，黄雪平到高安市国土资源局为上述国有土地使用权办理了抵押登记手续，并取得了编号为高他项（2014）第112号土地他项权证一份。2014年12月10日，黄雪平作为保证人与高安农发行签订编号为36098301-2014年高安（保）0001号的《自然人保证合同》一份，合同包括以下内容：本合同所担保的主债权为大观楼集团公司在高安农发行处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的义务种类为产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款，本金数额为1800万元；债务人履行债务的期限为12个月，自2014年12月10日起至2015年12月2日止；本合同采用连带责任保证方式；本合同项下保证担保的范围包括:主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和其他费用的义务，黄雪平按照本合同约定承担连带保证责任；当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。冷素娥在上述《自然人保证合同》配偶一栏予以了签字确认。2014年12月10日，高安农发行向大观楼集团公司发放了贷款1800万元。大观楼集团公司至今未归还该1800万元借款本金，截止2015年12月2日，大观楼集团公司尚欠高安农发行借款本金1800万元及利息31320元、复利54.5元。
诉讼过程中，高安农发行向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）赣09民初4号民事裁定书，裁定冻结大观楼集团公司、黄雪平、冷素娥、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁银行存款1830万元，或者查封、扣押、冻结其等值其他财产。
本院认为：高安农发行与大观楼集团公司签订的《流动资金借款合同》、与黄雪平签订的《自然人抵押合同》、《自然人保证合同》以及北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁向高安农发行出具的《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。
一、根据本案查明的事实,高安农发行按约向大观楼集团公司发放了贷款1800万元，大观楼集团公司未按约定如期支付借款本金和利息，其行为已构成违约，依法应承担偿付借款本金和利息、罚息的民事责任。关于复利问题，高安农发行与大观楼集团公司在合同中对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故对高安农发行请求大观楼集团公司支付借款逾期后的复利的诉讼请求，本院不予支持。因此,高安农发行要求大观楼集团公司偿还所欠借款本金和利息、复利、罚息的诉讼请求部分成立，本院予以支持。
二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”高安农发行与黄雪平签订的《自然人抵押合同》约定的抵押物土地使用权办理了抵押物登记，该土地使用权人黄雪平之妻冷素娥亦在《自然人抵押合同》上签字确认，故该抵押权依法设立。高安农发行对上述抵押物享有优先受偿权。因此,对于高安农发行提出的要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
三、高安农发行与大观楼集团公司签订的《流动资金借款合同》虽未将北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁列为保证人，且北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁出具给高安农发行的《承诺书》均早于该《流动资金借款合同》签订的时间，但该二份《承诺书》意思表示明确，即是为大观楼集团公司向高安农发行贷款1800万元进行连带责任保证担保，《承诺书》作为保证合同系本案《流动资金借款合同》的从合同，但不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案《承诺书》早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯，保证合同系诺成性合同，本案《承诺书》意思表示真实且合法有效：首先，从《承诺书》的内容来看，明确约定是为大观楼集团公司向高安农发行贷款1800万元进行连带责任保证担保，该《承诺书》之后高安农发行与大观楼集团公司并未建立其他借款合同关系；其次，借款本金和担保本金均为1800万元，既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任，故可以认定二者已构成主从合同关系。北京大观楼公司出具的《承诺书》虽无该公司法定代表人签字，但该公司予以了盖章确认，其主要意思表示真实，法定代表人签字或者本案《流动资金借款合同》未将其列入担保人并不是该《承诺书》生效的必要条件，故不影响上述《承诺书》作为保证合同的效力。根据北京大观楼公司在庭审中的陈述，该公司法定代表人在知晓该《承诺书》后明确表示不同意，本院认为，北京大观楼公司出具《承诺书》是否符合该公司章程所规定的程序问题，属于其公司内部管理问题，并不影响对外担保的有效性。北京大观楼公司如有证据证明该《承诺书》是因重大误解订立、在订立合同时显失公平，或者是因受欺诈、胁迫的手段或乘人之危等方式所签订，应当在一年内主张撤销权。综合上述理由，本院认为，北京大观楼公司辩称高安农发行提供的《承诺书》并非是对本案《流动资金借款合同》所提供的担保、其未就本案《流动资金借款合同》之借款事项提供担保与事实不符，本院不予采纳，本院对北京大观楼公司请求驳回高安农发行要求其承担本案借款本息的连带清偿责任的抗辩主张不予支持。
安农发行与黄雪平签订的《自然人保证合同》中所列的保证人为黄雪平，冷素娥作为其妻子在该合同中的配偶一栏中予以签字确认，冷素娥并非本案《流动资金借款合同》的保证人。但冷素娥在该合同中的配偶栏中签字表明其同意保证人黄雪平以其与冷素娥的家庭共同财产承担本案借款本息的担保责任，故冷素娥应以其和黄雪平的家庭共同财产与黄雪平共同承担本案借款本息的连带清偿责任。五、
五、高安农发行与黄雪平签订的《自然人保证合同》约定当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任，北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁向高安农发行出具的《承诺书》没有约定实现债权的方式。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条款规定了既有物保又有人保时，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。至于该条款与《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定不相一致的问题，根据《物权法》第一百七十八条规定:“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，高安农发行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人黄雪平、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁对1800万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。黄雪平、北京大观楼公司、中瑞公司、梅自强、周守宁承担保证责任后，有权向大观楼集团公司追偿。向大观楼集团公司不能追偿的部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条第(二)项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第一百二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告大观楼食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行高安市支行借款本金1800万元，并支付相应的利息、复利和罚息（其中：截止2015年12月2日止的利息31320元、复利54.5元；自2015年12月3日起至实际付清之日止，以1800万元为基数按双方签订的《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算罚息）；
二、若被告大观楼食品集团有限公司到期未履行本判决第一项确定的还本付息义务，原告中国农业发展银行高安市支行可以与被告黄雪平协议，以高他项（2014）第112号土地他项权证项下抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告中国农业发展银行高安市支行债权数额的部分归被告黄雪平所有，不足部分由被告大观楼食品集团有限公司继续清偿；
三、被告黄雪平以其个人财产和其与被告冷素娥的家庭共同财产对本判决第一项确定的被告大观楼食品集团有限公司的还本付息义务承担连带清偿责任；
四、被告北京二商（江西大观楼）食品有限公司、高安中瑞投资有限公司、梅自强、周守宁对本判决第一项确定的被告大观楼食品集团有限公司的还本付息义务承担连带清偿责任；
五、被告黄雪平、北京二商（江西大观楼）食品有限公司、高安中瑞投资有限公司、梅自强、周守宁承担保证责任后，有权向被告大观楼食品集团有限公司追偿；
六、驳回原告中国农业发展银行高安市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元130365.2元、财产保全费5000元，共计135365.2元，由被告大观楼食品集团有限公司、黄雪平、北京二商（江西大观楼）食品有限公司、高安中瑞投资有限公司、梅自强、周守宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 ：谢琤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 管林健
附件：
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人','2018-10-09
07:33:15',0,'web',NULL),(17730482,'0bd21733-50bc-4532-86ce-a7f2008f60f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：193次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"632\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）大执字第372号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0bd21733-50bc-4532-86ce-a7f2008f60f3\",\"案件名称\":\"大安市住房和城乡建设局申请张某行政非诉执行一审执行臷书\",\"法院名称\":\"大安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大安市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大安市住房和城乡建设局申请张某行政非诉执行一审执行臷书\");$(\"#tdSource\").html(\"大安市住房和城乡建设局申请张某行政非诉执行一审执行臷书
（2013）大执字第372号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bd21733-50bc-4532-86ce-a7f2008f60f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大安市住房和城乡建设局申请张某行政非诉执行一审执行臷书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）大执字第372号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-14\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大安市住房和城乡建设局申请张某行政非诉执行一审执行臷书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\