湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0325民初1764号
原告：房县中坝乡三池村村民委会。住所地：房县中坝乡三池村。
负责人：田友民，系该村村主任。
委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告：刘兴炳，性别：××，农民，现住湖北省房县。
原告房县中坝乡三池村村民委员会（以下简称三池村）与被告刘兴炳确认合同效力纠纷一案，本院以（2016）鄂0325民初451号民事判决书作出判决，被告刘兴炳不服上诉于十堰市中级人民法院。十堰市中级而民法院以（2016）鄂03民终1300号民事裁定书裁定撤销本院判决并发回重审。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告房县中坝乡三池村村民委员会负责人田友明及其委托诉讼代理人孙福斌、被告刘兴炳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房县中坝乡三池村村民委员会诉称：2009年9月5日原、被告签订《合同》，原告将集体自有的120亩荒山发包给被告经营。签订合同时因村委会个别村干部自作主张并且没有按照法定程序擅自将集体的120亩山林发包给被告，严重地损害了集体的合法权益。为依法保护原告的合法权益，现具状起诉，请求依法确认原、被告2009年9月5日签订的《合同》无效，责令被告返还120亩荒山，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘兴炳辩称：我系原告的村民，2009年9月5日经村民代表及村委会干部召开土地承包会议，决定将120亩山林由我承包。因我外出，于2009年12月5日在合同书上补签名。该合同书上有村委会的印章及村书记田有明，村文书李章钦签字。该合同书的签订主体适格、内容及程序合法。并非原告所述系个别村干部擅自做主将120亩山林发包给我。因原告未给我办理林权证，后我多次找相关部门要求落实。2011年3月7日，经乡驻村干部，乡信访办干部及村委会成员在被告所在小组召开群众会议，决定将“阴坡荒山老横路以上划归给被告等人”，全体村民及与会人员签字确认。该结果更肯定了2009年9月5日原我签订的合同内容，进一步证实了合同的真实性及合法性。2013年8月6日乡林业工作站乡驻村干部及被告签署的关于三池村布袋眼阴坡集体公山处理意见，也明确了被告承包的面积为120亩，四至边界与原合同约定基本一致。该处理意见也佐证了原被告之间的合同合法有效。因此原告主张合同无效的请求应当予以驳回。
经审理查明：（一）、被告刘兴炳系原告房县中坝乡三池村村民委员会的二组村民（原谭峪沟村三组，2002年合并到三池村）。刘兴炳原有承包地3.81亩，其中旱地2.6亩，水田1.21亩。上世纪90年代中期，刘兴炳从原潭峪沟村(2002年合并到三池村)搬迁至交通便利的下坝村集镇居住。1997年夏，原潭峪沟村遭受山洪灾害，导致部分耕地被冲毁，群众要求补足水毁耕地。经村干部及组长商议，将外迁户抛荒的水田、旱地划分给遭灾农户，以便完成国家下达的税费任务。当时，刘兴炳已外出打工，调整水田时由刘兴炳的妻子在家做主同意由其他村民耕种被告的水田，旱地则抛荒。1999年被告搬迁到房县城关镇居住。2005年二轮土地延包时，因无法联系到被告及其家人参与，原告将被告的承包地发包给其他村民耕种。2009年被告返乡要求原告返还其承包的耕地。同年12月5日，原告房县中坝乡三池村村民委会为甲方，被告刘兴炳为乙方，由村民罗显成、罗显红、王金云参加，在村民罗显成家讨论决定：一、甲方因土地调整造成乙方无土地耕种。用集体林场荒山给予乙方补偿；二、荒山面积为120亩，其中阴坡横路上90亩，茶叶地30亩，并明确了四至边界；三、此合同按二轮延包合同实施。该合同书加盖了原告村民委员会的印章，村书记田有明，村文书李章钦及被告刘兴炳签名。时间签署为2009年9月5日。2010年三池村实施产业结构调整，将已发包给被告刘兴炳的林场荒山上发展烟叶产业。同年12月，三池村委会完成该荒山土地整饬，改造成耕地。（二）、2011年3月7日，中坝乡政府安排乡驻村干部，乡信访办干部及村委会干部召集被告所在谭峪沟三组村民大会，对三池村同刘兴炳签订的上述荒山承包合同是否有效进行投票表决，不同意刘兴炳取得荒山经营权的占65%。故依据表决结果并就刘兴炳的承包山林土地问题作出处理：认定三池村委会与刘兴炳2009年9月5日签订的林地荒山承包合同无效，林地荒山仍归三组集体经营；将阴坡荒山老横路以上面积(属自留山、责任山性质)划归刘兴炳及案外人刘兴顶、李章兵，三户从2011年起无偿提供给乡、村搞特色产业建设(种烟叶、茶叶)，在产业基地建设期间不得干涉，产业发展结束后，按原边界面积归刘兴炳及案外人刘兴顶、李章兵经营。上述三户荒山边界由村委会群众代表共同确认。至本日起，调处结果生效，各方再无异议。烟叶产业结束后，荒山面积归还原户主经营，如改建其他产业，由乡村与户主协商，国家优惠政策由户主享有。到会群众代表、当事人刘兴炳、村委会干部及参与处理的乡干部在该意见书上签名。（三）、刘兴炳对投票处理其承包经营权不满，中坝乡驻村干部、林业站、三池村委会干部于2013年8月6日，做了调处，刘兴炳仍不服。于2013年8月19日，到县政府上访。2013年8月27日，由县经管局牵头成立调查专班，会同中坝乡综治办、财政所、三池村委会对刘兴炳的信访问题作出以下处理意见：一是荒山不能作为土地补偿个人，布袋垭烟叶基地属村集体所有；二是因没有水田，按原承包3.81亩耕地加倍确权8亩旱地给刘兴炳，三池村委会尽快予以落实；三是从2013年起，刘兴炳按政策享受相关良种补贴。刘兴炳当即对以上处理意见不服。（四）、2015年11月上旬，县政府安排县法制办、信访局、复查复核办、经管局、国土局、林业局等单位组成联合调查组，作出以下处理意见：关于布袋垭烟叶基地经营权属问题，根据《合同法》、《农村土地承包法》和《农村集体资产管理条例》等有关规定，土地承包应当按照法定程序进行。三池村委会应当向人民法院提起诉讼，请求法院裁决2009年9月5日签订的《合同书》为“无效合同”；布袋垭烟叶基地在法院确定合同效力之后，三池村委会应站在“做大做强集体经济”高度，进一步加强对布袋垭烟叶基地的经营管理，要按照“村两委班子集体研究―村民代表表决通过一呈报乡政府审批”等有关法定程序，确定承包经营权，确保集体利益最大化，坚决杜绝今后再次发生经营权属纠纷问题。据此，原告提起诉讼。
本院认为：原告房县中坝乡三池村村民委员会与被告刘兴炳签订的荒山承包合同书，其原意是补偿被告刘兴炳在二轮土地延包时被原告调整给其他村民的承包地。后因产业结构调整，原告三池村将2009年9月5日发包给被告刘兴炳的荒山林地进行土地整饬，改变林地荒山的性质，以村民大会投票的形式，收回了刘兴炳的承包经营权，调整了刘兴炳承包经营荒山林地的范围和恢复行使经营权时间。中坝乡人民政府办公室、房县人民政府均对刘兴炳林地荒山问题进行过答复和处理。三池村委会以合同签订程序不合法要求确认合同无效，而刘兴炳认为承包合同有效，荒山林地及整饬后的耕地归他经营，但未能出示相关权属证书，加之合同签订是基于刘兴炳合法的承包耕地被原告发包给他人后采取的“补救”措施，故该林地荒山承包经营合同效力之争只是外在表象，其实质是林地荒山和整饬后耕地使用权权属纠纷，依据《森林法》第十七条、《土地法》第十六条的精神，林地、耕地使用权属纠纷不属人民法院受诉的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告房县中坝乡三池村村民委员会的起诉。
案件受理费80元，退还给房县中坝乡三池村村民委员会。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 万少峰
审判员 冯丹阳
审判员 闻吉华
二〇一六年十二月十九日
书记员 鲁华威