四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2279号
上诉人（原审被告）：成都龙泉龙腾市政工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路***号。
法定代表人：杨春梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉生，男，1980年1月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川亚塑新材料有限公司。住所地：绵阳河北-平武工业园区内。
法定代表人：刘来琼，职务不详。
委托诉讼代理人：周闽川，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省开江县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：程富，男，1987年7月26日出生，汉族，住四川省崇州市。系该公司员工。
上诉人成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人四川亚塑新材料有限公司（以下简称亚塑公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙腾公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判逾期付款违约金从2016年8月24日起计算。主要事实和理由：1、本案中付款条件是双方结算完成且亚塑公司提供与付款金额等额的合格发票，双方2016年4月25日结算完成，亚塑公司于2016年7月13日提供最后一笔发票，故依合同约定，2016年8月24日前龙腾公司不构成违约；2、亚塑公司放弃最后一笔发票金额而以62927元主张违约金，实际上变相增加了请求期间，构成对龙腾公司权利的侵害。因此，龙腾公司认为一审法院对违约起点认定错误，请求对该项予以改判。
亚塑公司辩称，最后结算时间是2016年4月25日，按照合同约定是2016年5月25日付清款项，由于龙腾公司迟不付款，直到2016年7月龙腾公司才要求亚塑公司开具最后一笔136元的发票，故只有136元的违约金应从2016年8月24日计算。在一审中将利息起算日改为2016年6月6日，是按照30个工作日计算的时间。因此一审认定事实正确，请求维持原判。
亚塑公司向一审法院起诉请求：1、判决龙腾公司向亚塑公司支付货款63063元；2、判决龙腾公司向亚塑公司支付约定违约金（以货款62927元计，从2016年6月6日至2016年12月29日按5‰/天计算）。
一审法院认定事实：2015年6月20日，亚塑公司作为供方（乙方），龙腾公司作为需方（甲方）签订塑料检查井采购合同，对付款方式约定：“4.1付款周期：按月支付，乙方于每月30前与甲方核对本月供货数量，经甲方核实无误后于次月25日前支付至乙方上月材料款的90%，余10%材料款，待双方结算完成后30个工作日内无息支付。逾期付款乙方将按货款的千分之五每日收取违约金。4.2每次付款，均通过银行转账汇入乙方账户，付款前乙方须提供与付款金额等额的合格发票。”合同签订后，亚塑公司按合同约定向龙腾公司提供了约定的货物并经验收合格，2016年4月25日，经龙腾公司确认，尚欠亚塑公司货款63063元未付。亚塑公司在合同履行过程中，向龙腾公司开具了四川增值税普通发票六份，金额为312883元，最后两次为2015年12月9日，金额12480元；2016年7月13日，金额为136元。亚塑公司向龙腾公司提供发票后，龙腾公司并未按约定向亚塑公司支付全部货款也未向亚塑公司支付违约金。上述事实，有当事人的陈述，塑料检查井采购合同，检查井结算单，发票等证据在案佐证，一审予以认定。一审法院认为：亚塑公司与龙腾公司签订的塑料检查井采购合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，因此系有效合同。亚塑公司作为供方已履行了相应的义务（提供合格货物及发票），而龙腾公司未按约定及时付清亚塑公司货款（未按约定在结算后30个工作日支付）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对亚塑公司要求龙腾公司支付亚塑公司拖欠货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审予以支持。按合同约定，龙腾公司逾期付款，亚塑公司有权要求龙腾公司支付违约金，这一约定合法有效。亚塑公司主张按约定的每日5‰计算违约金，龙腾公司认为亚塑公司主张的违约金过分高于其损失，要求按银行同期贷款基准利率计算的利息作为违约金。一审认为，亚塑公司未对龙腾公司逾期付款给其造成除利息损失之外的其它损失事实予以举证证明，其要求龙腾公司按双方约定的标准计算违约金，龙腾公司持有异议，故对亚塑公司的主张，一审不予支持。如按龙腾公司的主张来计算违约金，则达不到双方对违约金约定的目的，也不利于惩罚违约行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。参照该规定，一审对亚塑公司主张的违约金调整为以中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍来计算。亚塑公司以龙腾公司拖欠的部分货款62927元，主张从2016年6月6日计算至2016年12月29日，符合双方的约定，一审予以支持。对龙腾公司主张的应从2016年8月24日计算违约金，不符合双方的约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一、二款，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、成都龙泉龙腾市政工程有限公司于判决生效后3日内给付四川亚塑新材料有限公司货款63063元；二、成都龙泉龙腾市政工程有限公司于判决生效后3日给付四川亚塑新材料有限公司逾期付款违约金（以货款本金62927元，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的1.3倍，从2016年6月6日计算2016年12月29日止）；三、驳回四川亚塑新材料有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取684元，由龙腾公司负担（此款已由亚塑公司预交，龙腾公司在履行判决所确定的义务时，一并给付亚塑公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：逾期付款违约金的起算时间。本院认为，现就上述争议焦点的认定评析如下：2016年4月25日，龙腾公司与亚塑公司进行结算，确认龙腾公司欠付亚塑公司货款金额为63063元，至此，亚塑公司已向龙腾公司提供了62927元的发票。依据双方合同“付款前亚塑公司须提供与付款金额等额的合格发票”及“双方结算完成后30个工作日内无息支付”之约定，龙腾公司应于2016年6月6日前向亚塑公司支付与亚塑公司提供的发票等额的货款62927元。龙腾公司抗辩亚塑公司系于2016年7月13日向其提供最后一笔136元的等额发票，故应从2016年8月24日起计算欠付货款63063元的违约金。亚塑公司在一审中明确表示放弃主张该136元货款的违约金，该行为系亚塑公司对其权利的处置，不违反法律规定。故一审认定以62927元货款金额为基数，从2016年6月6日起计算违约金并无不当。
综上所述，成都龙泉龙腾市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1373元，由成都龙泉龙腾市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 玲