中华人民共和国浙江省
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧知初字第56号
原告探索传播有限责任公司（DISCOVERYCOMMUNICATIONS,LLC），住所地美利坚合众国马里兰州银色小泉发现中心一座。
法定代表人戴维·S·莫泽莱斯基，该公司知识产权法务部副总裁。
委托代理人梁思思、吴聪美，北京万慧达（上海）律师事务所律师。
被告高佳佳。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
被告陈瑞荣。
委托代理人郑郁安，上海汉成律师事务所律师。
委托代理人曹娴静，上海汉成律师事务所实习律师。
原告探索传播有限责任公司（DISCOVERYCOMMUNICATIONS,LLC）（以下简称探索公司）诉被告高佳佳、陈瑞荣侵害商标权纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁思思、吴聪美，被告高佳佳委托代理人高华，被告陈瑞荣及委托代理人郑郁安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告探索公司诉称：原告是全球知名的纪实媒体公司，致力于制作全世界最高品质的纪实节目。自1985年探索频道在美国启播后，经过多年发展，原告旗下拥有197家全球性电视网以及多项数字媒体服务，节目覆盖范围到达包括中国在内的36个亚洲国家和地区，并积累了达5亿9千6百万的订阅用户。原告两档最热门的野外生存及旅游类电视节目“荒野生存”及“玩转地球”获得了大批的忠实观众及户外运动爱好者的追捧。随着原告各种脍炙人口的节目播出，原告“Discovery”、地球与“Discovery”的组合商标（如、等）已成为原告最显著的识别性标志，该标志在全球范围内与原告形成了唯一对应关系，该标志在电视节目、相关报道、宣传推广及户外爱好者的汽车上都被广泛使用，享有极高的知名度。
原告自二十世纪九十年代起将节目陆续引进中国，并于1998年注册了第1191926号“”商标，核定使用商品类别为第38类，包括：电视广播、电视节目广播和传送、有线和卫星电视播送服务；于1998年注册了第1193814号“”商标，核定使用商品类别为第41类，包括：无线电和电视节目制作、电影制作、录像带制作、无线电节目制作、电视娱乐服务；于2001年注册了第1579814号“DISCOVERY”商标，核定使用商品类别为第38类，包括：电视广播、电视节目广播和传送、无线和卫星电视播送服务。相关电视节目在国内受到了广大观众的热爱与关注，成为中国最热门的生存类纪实节目，获得广大的好评及热烈的反响。上述商标通过相关电视节目的广泛播出与持续的宣传及推广，在国内享有极高的知名度，也使得“探索”、“DISCOVERY”、“”与原告形成了唯一的对应关系。
原告于2003年注册了第3165142号“DISCOVERYEXPEDITION”商标，核定使用商品为第18类，包括：行李箱、背包等。于2003年注册了第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”商标，核定使用商品为第25类，包括：外衣、运动服、帽、手套等，原告并开始创立自己的户外服装与装备品牌。“DISCOVERYEXPEDITION”品牌在中国推出伊始就引起了市场的广泛关注并实现爆发式发展，原告及其关联企业投入了大量的资金，对品牌进行广泛而又持续的市场宣传。原告还签约了其探索频道王牌节目《荒野求生》明星主持人、全球著名探险和求生专家贝尔格·里尔斯（BearGrylls）先生担任其在中国区的品牌代言人。“DISCOVERYEXPEDITION”曾荣获中国权威的汽车类资讯与社区网站越野e族颁发的2014年度自驾装备奖，并在2014中国户外产业年度评选中获得了综合类杰出品牌奖和优秀国际装备奖。
2015年，原告发现被告高佳佳所经营的位于浙江省杭州市萧山区义蓬街道义隆路英冠百货二层，店头标志为地球与“DiscoveryActive”组合标志（）的商铺内，销售商标为“DiscoveryActive”的户外运动服装及装备，其店铺标志及销售产品所使用的标识与原告“DISCOVERYEXPEDITION”显著识别部分相同，且其在使用“DiscoveryActive”标识同时配以地球图形（如”，“”，“”），更加使其与原告标志性商标“”构成近似，该使用行为足以造成相关消费者的混淆及误认。为保全证据，原告委托公证人员到现场进行证据保全，并购买帐篷、中性速干帽、腰包、男连帽皮肤衣、男圆领T恤衫各一件，取得《英冠百货销售小票》、POS签购单、《浙江省国家税务局通用机打发票发票联》（显示销货单位为杭州萧山义蓬英冠天地商业中心陈瑞荣服装店，以下简称服装店）、宣传册各一份。
原告认为，被告高佳佳销售的涉案侵权产品上所使用的标识“DiscoveryActive”与原告注册商标“DISCOVERYEXPEDITION”显著识别部分“Discovery”完全相同，且所使用的商品类别相同，容易导致混淆，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。同时，被告高佳佳在其销售店面上将“DiscoveryActive”与地球组合使用（），与原告标志性商标“”极为相似，使相关消费者误认为其销售的产品与原告存在某种授权或许可使用关系，且其在销售的产品中以“荒野生存”、“玩转潮流”等作为商品的系列名称，与原告知名电视节目“荒野生存”“玩转地球”名称相同或近似，搭便车的意图明显，构成不正当竞争行为。此外，被告陈瑞荣在其经营的服装店代被告高佳佳向顾客开具发票的行为是销售行为的一部分，作为发票开具人，被告陈瑞荣应对其开具发票的行为承担相应的责任。原告的、、“DISCOVERYEXPEDITION”等标识具有很高的知名度，被告高佳佳在其经营的店铺的显著部位明显使用了侵权标识，被告陈瑞荣应当知道被告高佳佳的行为涉嫌侵犯他人的商标权等权利，但未尽到合理的注意义务，其行为构成帮助侵权，应与被告高佳佳承担连带责任。故起诉请求法院判令：1.两被告立即停止侵犯原告第3165142号“DISCOVERYEXPEDITION”、第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标专用权的行为；2.两被告共同赔偿原告经济损失30万元（包含原告为制止侵权发生的合理费用）；3.两被告就其侵权行为在《中国知识产权报》上发表声明，消除影响。
被告高佳佳辩称：一、高佳佳销售的产品并未侵害原告的商标权，案涉商标是经过合法申请并合法使用，不存在侵害原告商标权情形。高佳佳销售商品的商标与原告商品上的商标具有显著区别，也不构成对原告商标的侵权。首先，Discovery并非原告独创，是一个常用固有词汇，显著性降低；案涉商标是一个整体，原告把涉案商标拆分为Discovery及Active两个部分用以表明高佳佳侵权，明显错误。其次，DiscoveryActive与DISCOVERYEXPEDITION在读音、含义、外观及整体设计上均存在明显区别，Discovery这个英文单词为固有词汇，为相关公众所知悉，该词汇自身的显著性较弱，缺乏独创性，造成混淆的可能性极小，因此不可能构成侵权。再次，案涉商标的商标权利人为胡建卫，虽然原告在案涉商标初步审定公告期内提出异议，但商标局裁定是驳回原告的异议申请，准予胡建卫注册案涉商标。虽然原告向商标委员会申请复审，该商标未注册，但胡建卫已提起诉讼，案涉商标是否侵权已在北京知识产权法院进行审理。
二、高佳佳对原告商标的知名度并不了解，原告从未在中国地区播出过“荒野生存”、“玩转地球”节目，无从谈起影响力。案涉商标是否侵害原告的商标权是一个专业性较强的问题，需要由专业人员进行认定，高佳佳作为一个普通的经销商，不可能知道案涉商标是否侵害原告的商标权。
三、高佳佳不知道其销售的产品侵害了原告的商标权，且销售的产品具有合法来源，并提供了说明者，即使商标侵权，也无需承担赔偿责任。高佳佳使用案涉商标的行为是基于案外人中山市探索户外用品有限公司（以下简称户外用品公司）的授权，销售的商品均有合法来源。另，高佳佳已于2015年10月底停止了案涉店铺的经营。
四、原告要求高佳佳在《中国知识产权报》上发表声明消除影响的诉请，于法无据，也无事实基础。高佳佳就其销售行为可能侵权不知情，影响范围有限，无需在《中国知识产权报》上发表声明消除影响。
综上，请求依法驳回原告对高佳佳的全部诉讼请求。
被告陈瑞荣辩称：一、原告主体不适格，民事起诉状并非法定代表人签字，而是原告的委托代理人签字。并结合原告提供的授权委托公证书，对原告委托代理人的代理权限及资格存在异议。
二、原告罗列很多关于其商标的品牌推广行为，但除涉案商标（第3165142号、第3165140号注册商标）外，原告对其他注册商标的推广与本案无关。此外，高佳佳所销售的产品商标为“DiscoveryActive”，与原告的上述涉案商标都有Discovery（即探索），户外用品公司的企业名称中也有“探索”，户外用品公司用自己的英文名申请注册商标完全合理。户外用品公司是否侵犯原告的商标权，相关案件正在北京知识产权法院诉讼中，因此本案应当中止审理。
三、高佳佳所销售的产品标注有合法注册的商标，且在其商标授权的范围内对商标进行合理使用，原告也未证明高佳佳在销售的过程中存在故意或重大过失的情形，因此高佳佳不构成侵权。即便法庭认定高佳佳构成侵权，原告要求两被告赔偿经济损失30万元的诉请不合理。根据高佳佳提交的英冠百货、高佳佳签订的终止协议的描述，高佳佳月销售额不到3000元，非法获利的金额极小，原告提出的赔偿金额30万元显属依据不足。
四、陈瑞荣经营的服装店从未使用原告的涉案商标，门店装潢都是恒源祥，不存在侵权行为。原告诉称服装店实施了帮助侵权行为，但帮助侵权主观必须是故意，不能认为实施帮助行为就构成帮助侵权。陈瑞荣并不知晓高佳佳系何人，不存在实施共同侵权的故意，因此无法成立所谓的教唆、帮助。陈瑞荣在整个行为中不构成侵权，其经营的服装店代开发票的行为实属好意、未获利益，也不直接说明对原告商标的使用情况有充分的了解，因此被告陈瑞荣无需对原告进行相应的赔偿，也无需在《中国知识产权报》上作出声明。
五、即便法庭要判决陈瑞荣承担连带责任，陈瑞荣认为构成侵权的行为也仅为代开发票的一次行为，该次销售的金额只有2000多元，故只对此次的销售行为承担连带责任。
综上，请求依法驳回原告对陈瑞荣的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：证据1.工商信息网页打印件，证明陈瑞荣为服装店经营者的信息；
证据2.商标注册证明及商标局官方网站打印页，证明原告于2002年4月29日申请注册了第3165142号“DISCOVERYEXPEDITION”商标，核定使用商品为第18类的行李箱、背包等，该商标的专有权期限自2003年10月14日至2023年10月13日；
证据3.商标注册证明及商标局官方网站打印页，证明原告于2002年4月29日申请注册第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”商标，核定使用商品为第25类的外衣、运动服、帽、手套等，该商标的专有权期限自2003年9月21日至2023年9月20日；
证据4.商标注册证明及商标局官方网站打印页，证明原告拥有第1191926号注册商标，该商标核定使用服务为第38类，广播、电视广播、无线电节目广播和传送、电视节目广播和传送等，有效期为1998年7月14日至2018年7月13日，该商标申请日为1997年6月10日；
证据5.商标注册证明及商标局官方网站打印页，证明原告拥有第1579813号注册商标，该商标核定使用服务为第38类，广播、数据传送、互联网、网站及电讯方式提供数据信息；通讯服务、电视传送服务等，有效期为2001年5月28日至2021年5月27日，申请日为1999年12月23日；
证据6.商标注册证明及商标局官方网站打印页，证明原告拥有第1579814号DISCOVERY注册商标，该商标核定使用服务为第38类，收费电视广播服务、收费无线电广播服务、无线电节目广播和传送、电视节目广播和传送等，有效期为2001年5月28日至2021年5月27日，申请日为1999年12月23日；
第二组证据：证据7.公证书及物证，证明两被告销售的涉案侵权产品上使用了”，“”，“”等商标，且在店面突出位置使用“”标志；
第三组证据：证据8.大众点评网相关网页打印件，证明原告使用服务商标的方式为：在门店的正门牌匾上，使用“DISCOVERYEXPEDITION”字样，其中“DISCOVERY”居中加粗加大，在字母D上有一蓝色地球形状的标识，“EXPEDITION”字样相对较小（并附有网页链接地址）；
证据9.天猫相关网页打印件：证明天猫成为Discovery唯一官方网路销售平台，原告签约贝尔·格里尔斯先生担任DISCOVERYEXPEDITION品牌代言人，DISCOVERYEXPEDITION品牌包括荒野求生、自驾系列、露营系列三个系列，原告在DISCOVERYEXPEDITION品牌服装上突出使用DISCOVERY字样（并附有网页链接地址）；
证据10.北京探路者户外用品股份有限公司（以下简称探路者公司）2014年、2013年年度报告网页打印件，证明原告携手探路者公司推出以贝尔命名的产品线—DX/BG荒野求生户外系列，同时推出户外旅行用品，积极推动DISCOVERYEXPEDITION品牌业务在线上、线下的发展（并附有网页链接地址）；
证据11.2014探索栏目发行明细及探索中文网网页打印件，证明2014年探索栏目在全国26个电视台播出（并附有网页链接地址）；
证据12.CITV2014年7月10日播放报告及CITV百度百科的网页打印件，证明：探索栏目在全国754家酒店的132495个客房中播放（并附有网页链接地址）；
证据13.广电总局官方网站相关网页打印件，证明探索亚洲频道（Discovery）于2007年、2010年获准在中国涉外酒店中播出（并附有网页链接地址）；
证据14.原告获奖相关网页打印件，证明中国户外产业年度评选获奖名单中有DISCOVERYEXPEDITION品牌；DISCOVERYEXPEDITION获得2014年度综合类杰出品牌奖和装备奖-
国际，获得2015年度越野e族年度梦想颁奖盛典中获得年度自驾装备殊荣（并附有网页链接地址）；
证据15.上海市工商行政管理局闸北分局行政处罚决定书，证明喜越（上海）商贸有限公司使用的商标“DiscoveryTM”被认定为侵犯原告的相关商标专用权，并认定”DiscoveryTM”与原告的注册商标“Discovery”、“DISCOVERYEXPEDITION”、“DiscoveryChannel”构成近似商标；
证据16.国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）商标异议复审裁定书，证明商评委认定，“DISCOVERYACTIVE”与原告的注册商标“DISCOVERYEXPEDITION”、“DiscoveryChannel”在字母构成、呼叫、整体印象等方面近似，且原告的“Discovery”系列商标，具有一定的知名度，因此“DISCOVERYACTIVE”与原告的注册商标构成在相同或类似商品上使用近似商标；
证据17.国家图书馆科技查新中心出具的编号为2015-NLC-
JSZM-0386的检索报告，证明经推广，DISCOVERYEXPEDITION的品牌定位为高端休闲品牌，在中国已经具有极高的知名度；
证据18.相关网页打印件，证明原告“DISCOVERYEXPEDITION”线下品牌店开张，并对该品牌进行大量宣传、推广（并附有网页链接地址）；
第四组证据：证据19.第871947号“”商标注册证明，证明该商标的核定使用的商品范围及注册有效期限；
证据20.国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）（2015）商标异字第0000018326号决定，
证据21.商标局（2015）商标异字第0000018334号决定，
证据22.商标局（2015）商标异字第0000018336号决定，
证据23.商标局（2015）商标异字第0000018387号决定，
证据24.商标局（2015）商标异字第0000018328号决定，
证据25.商标局（2015）商标异字第0000018390号决定，
证据26.商标局（2015）商标异字第0000022757号决定，
共同证明商标局认定，“DISCOVERYINSPIRE”系列商标与原告的“DISCOVERYEXPEDITION”系列商标，都含有“DISCOVERY”，易使消费者认为双方商品属于系列产品，已经构成近似商标；
第五组证据：证据27.百度百科对美国广播电视文化成就奖-
皮博迪奖（GeorgeFosterPeabodyawards）介绍网页打印件,证明此奖项是全球广播电视媒体界历史最悠久最具权威的奖项之一（并附有网页链接地址）；
证据28.皮博迪奖官方网页打印件，证明原告运营的THEDISCOVERYNETWORKS于1993年被授予皮博迪奖最佳机构奖（并附有网页链接地址）；
证据29.百度百科对艾美奖（EmmyAwards）介绍网页打印件，证明艾美奖是美国电视界的最高奖项，在全球具有深远的影响力（并附有网页链接地址）；
证据30.原告运营的DISCOVERY电视频道的众多节目获得艾美奖的网页打印件，证明原告共有122个节目荣获艾美奖（并附有网页链接地址）；
证据31.四川电视节金熊猫奖介绍及探索公司节目获奖网页打印件，证明四川电视节在全国具有很高的影响力，金熊猫奖已成为国际性评奖活动及原告的节目获奖情况（并附有网页链接地址）；
证据32.中国国际科教影视展评暨制作人年会（CICSEP）官方网站网页打印件，证明此奖系业内有影响力的国际活动及原告的电视节目获奖情况（并附有网页链接地址）；
证据33.（2015）京海诚内民证字第10383号公证书，证明在百度中用“Discovery”作为检索关键词，检索到的前105个网页链接中，有45个链接是指向原告的电视节目、商标、网站，相关公众已经“Discovery”与原告的电视节目、商标、网站建立联系；
证据34.文献复制证明及其附件（光盘）、统计表及部分搜索结果，证明原告节目自2005年1月10日起持续在中国多家主要电视台高频率播放；
证据35.北京电视台官方网站上的相关信息，证明北京电视台自2012年1月1日起持续高频率播放原告探索节目，原告探索节目中都使用了带有“探索”Discovery及图形商标（并附有网页链接地址）；
第六组证据：证据36.公证费发票，证明原告在被告商店公证购买涉案产品支出公证费6500元（发票为四份公证的总费用26000元，另外三份公证书系他案证据，本案原告主张6500元）；
证据37.原告为本案支出的部分差旅费发票，证明原告已经为本案支出差旅费8477.50元；
证据38.商标局（2015）商标异字第0000055832号决定，
证据39.商标局（2015）商标异字第0000043527号决定，共同证明商标局认定，“DISCOVERYACTIVE及图”系列商标与原告的“DISCOVERYEXPEDITION”系列商标，在字母构成、呼叫、整体结构等方面近似，并且原告提供的相关宣传报道可以证明其“DISCOVERY”系列商标具有一定的知名度，易使消费者认为双方商品属于系列产品，已经构成近似商标。
经质证，被告高佳佳认为，对第一组证据均有异议，不清楚服装店的工商注册信息，并对原告提供的网上打印件的信息有异议。
对第二组证据均有异议，认为案涉产品虽是高佳佳销售，但无法证明系侵权产品，且物证的箱子有破损且侧边没有密封。
对第三组证据均有异议，认为证据8-14，均系复印件或网页打印件，并认为原告的相应商标非驰名商标，不享有相应的知名度。对证据15，真实性无法核实且与本案无关。对证据16，真实性无异议，但认为“DISCOVERYACTIVE”商标是否侵权应当由北京知识产权法院审理后认定。对证据17，真实性有异议，不能证明其有较大知名度。对证据18，三性均有异议。
对第四组证据的真实性均无异议，但认为证据19中的注册商标的核定使用范围与案涉产品不一致，并认为证据20-26商标局的决定均系效力待定，被异议人可以提起复审，即使复审后仍可以提起行政诉讼。
对第五组证据中证据27-32及证据35均有异议，系打印件。对证据33，公证书形式上的真实性无异议，但对其内容有异议。对证据34，形式上的真实性由法庭核实，但对其内容有异议，并认为百度的营收模式是竞价排名，可能存在网民虚假编造，故网站内容缺乏真实性。
对第六组证据中证据36的真实性合法性无异议，关联性有异议，发票显示数量为一份，但原告陈述为四份。对证据37，由法庭核实。对证据38-39，真实性由法庭核实，并该决定不是终局裁定，异议人可以申请复审、行政诉讼。
经质证，被告陈瑞荣对第一组证据有异议，认为陈瑞荣并非本案适格被告，并认为商标注册证的核定使用范围与本案无关，原告拥有的商标均是普通注册商标，非驰名商标。
对第二组证据有异议，公证申请人与公证事项没有利害关系，且没有对发票的取得过程进行公证，无法证明与陈瑞荣相关。销售小票专柜号203005，服装店在英冠百货专柜号是201001。销售小票中营业员签名为本案被告高佳佳。
对第三组证据均有异议，认为证据8-15、证据18，均系网页打印件或复印件，原告提交证据均未经公证，系怠于举证行为。另，网站中相关内容可伪造，不能证明原告的知名度。
对证据16的真实性合法性无异议，但认为裁定书转述的原告商标用词系“具有一定知名度”，非较高或广泛知名度。对证据17，形式上的真实性予以认可，内容以网页及文章形式出现，与裁定书内容相互违背，不能证明其知名度。
对第四组证据的质证意见与被告高佳佳的质证意见一致，并认为根据证据20-26可知，商标局认定的商标内容与本案商标不一致。
对第五组证据均有异议，认为证据27-32、证据35系网页复印件，同陈瑞荣对证据8-15的质证意见。对证据33的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，百度通过对客户收费的方式在关键词中进行链接，在无法剔除百度的商业前提下，搜索结果不具有证明效力。对证据34，真实性合法性予以认可，内容是否提及原告无法确认。即使涉及原告，也认为不足以证明原告商标的知名度。
对第六组证据均有异议：认为证据36的公证书已经用于多起诉讼，原告重复要求索赔，同意高佳佳的质证意见。对证据37，包含餐饮等费用，不属于相应范围，请法庭认定。对证据38-39，认为与陈瑞荣无关。
被告高佳佳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据1.商标档案资料，
证据2.专利证书，
共同证明”DISCOVERYACTIVE及图”商标是经过合法申请且合法使用，不存在侵害原告商标权，商标局对原告第一次异议裁定不成立，原告提起复审异议成立，现案外人胡建卫提起行政诉讼，该商标是否侵权尚未认定，高佳佳认为不构成侵权；
证据3.产品检测报告，证明户外用品公司生产的产品质量合格，不属于假冒伪劣产品；
证据4.厂房、专卖店及产品宣传资料，证明户外用品公司作为供货商，系合法成立、规模较大、实力雄厚的企业；
证据5.第283195号DISCOVERY商标档案，
证据6.部分含有DISCOVERY一词类似商标档案资料，
共同证明DISCOVERY并非原告独创，是公众使用频率非常高的英文单词。
另，证据1-6共同证明高佳佳销售的产品并未侵犯原告的商标权，高佳佳也不知道其销售的产品可能侵犯原告的商标权，高佳佳在店面中使用DISCOVERYACTIVE及图亦不构成不正当竞争。
证据7.区域经销协议书，
证据8.区域销售授权书，
共同证明高佳佳经授权开设DISCOVERYACTIVE专卖店，其销售的商品来源合法，高佳佳不可能知道其销售的产品侵犯原告商标权；
证据9.照片，
证据10.照片，
共同证明高佳佳经营所在地英冠百货已经于2015年12月28日停止营业，高佳佳的服装店已经停止经营；
证据11.装箱单、配货单、补货单、调货单、出库单、退货单、快递回单，证明高佳佳销售的产品系向户外用品公司合法取得，停止营业后，高佳佳将货物退回到户外用品公司。
证据12.记账凭证、收据、银行交易明细，证明高佳佳停止营业后，经结算，户外用品公司退回高佳佳剩余款2825.92元，实际的销售额不大；
证据13.户外用品公司基本信息，证明该公司的股东和法定代表人均为胡建卫，户外用品公司有权授权高佳佳使用案涉商标的；
证据14.终止合同协议书，证明高佳佳于2015年10月停止案涉商品的销售，高佳佳租赁的店铺未到一年，销售额只有三万余元。
经质证，原告认为，对证据1有异议，并非原件，且胡建卫申请的商标处在无效或存在异议的阶段，是未注册的商标，同时证明高佳佳的主观故意，明知案涉商标处于未注册状态，还销售其商品，具有主观恶意；对证据2-5均有异议，并非原件，且商标局官方网站显示该商标的法律状态是已销亡。对证据6有异议，并非原件，且部分商标注册申请已被驳回。另，原告提交的证据已经证明DISCOVERY商标系列具有较高的知名度。对证据7、8的真实性、合法性均不予认可，即便真实合法，无法证明高佳佳销售的产品均有合法来源。另，案涉商品使用的商标未取得商标注册证，可以证明高佳佳销售产品具有主观故意。对证据9的真实性予以认可，但对证明对象有异议，无法证明何时何地拍摄。对证据10有异议，并非原件。对证据11均有异议，无法证明相关的产品与案涉产品相关，且该组证据系户外用品公司单方制作，该公司与高佳佳之间存在利害关系。快递单、调货单、退货单均与本案没有关联。对证据12中收据、银行的交易明细的真实性予以认可，对记账凭证的真实性不予认可，系单方制作的，且对该组证据的关联性有异议，认为尤其是被告高佳佳第一次进货时货款就打到11万多，且高佳佳支付的金额也不符合常理。对证据13的三性有异议。对证据14有异议，并非原件。
经质证，被告陈瑞荣对高佳佳提供的上述证据均无异议，认为能够证明案涉商品不涉及陈瑞荣，两被告不构成共同侵权。且高佳佳的销售额不高，原告要求赔偿30万元显属不合理。
被告陈瑞荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据1.情况说明，证明服装店经营的服装品牌为恒源祥；案涉产品对应的实际销售人系高佳佳，发票系服装店代高佳佳出售案涉产品而开具，并非服装店售出；
证据2.杭州康日实业有限公司企业信用信息、杭州英冠商业管理有限公司企业信息、浙江英冠控股集团有限公司企业信息、杭州英冠商业管理有限公司招商部照片、高佳佳身份证，证明三公司的工商注册信息、相互之间的委托经营关系，及案涉产品实际销售人高佳佳的身份信息；
证据3.个体工商户营业执照、陈瑞荣身份证，证明服装店的工商注册信息；
证据4.英冠百货租赁合同，证明服装店承租商铺用于经营恒源祥集团彩羊服装产品；
证据5.二层平面设计图，证明服装店及高佳佳分别承租经营商铺所处位置；
证据6.恒源祥集团店铺照片，证明服装店承租之商铺为恒源祥品牌产品；
证据7.DISCOVERYACTIVE店铺照片，证明高佳佳所属DISCOVERYACTIVE店铺产品销售状况；
证据8.商场租赁合同及补充协议、情况说明，证明杭州康日实业有限公司负责英冠百货的运营，该该公司出具的证人证言具有效力；
证据9.照片，证明服装店经营所在地英冠百货已经于2015年12月28日停止营业。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，没有单位负责人签名。对证据2、3均有异议。对证据4无异议。对证据5、6的真实性均有异议。对证据7无异议，对证据8、9均有异议。
被告高佳佳对于陈瑞荣提供的上述证据均无异议。
根据原被告双方举证、质证意见，本院分析、认证如下：
对原告提交的证据：对原告提交的第一、二组证据，经本院审查认可其真实性，至于两被告是否构成共同侵权，将在下文予以阐述。对第三组证据，证据8、9、10、14、17、18系原告对DISCOVERYEXPEDITION的品牌的宣传，本院在认定原告上述商标知名度时将会酌情予以参考。证据11、12、13、15、16均与本案待证事实无关，对上述证据的证据效力不予确认。对第四组证据，对证据19的的真实性予以认可。证据20-26均与本案待证事实无关，对上述证据的证据效力不予确认。对第五组证据，均系原告制作节目的宣传及获奖情况，本院在认定原告商标知名度时将酌情予以参考。对第六组证据，对证据36、37的真实性予以认可，对于具体支出的具体费用，本院将酌情予以认定。对证据38、39的真实性予以认定。
对被告高佳佳提交的证据：对证据1、2的真实性予以认定。对证据3、4、7、8、11、12、13，已形成较为完整的证据链，可以认定高佳佳所销售的案涉产品，来源于户外用品公司，至于高佳佳的销售行为是否构成侵权，将在下文予以详述。对证据5、6，与本案待证事实无关，对上述证据的证据效力不予认定。对证据9、10、14，本院将结合陈瑞荣提供的证据综合予以认定。
对被告陈瑞荣提交的证据：对证据1-4的真实性予以认可。对证据5、6，结合上述证据的认定，对真实性予以认定。证据7-9，结合高佳佳提供的证据9、10、14，对真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月29日，商标局出具商标注册证明，证明原告在第41服务上使用的第871947号“”商标已注册，核定使用范围包括教育、教学、娱乐节目、无线电和电视节目编排、电视文娱节目、电视教育节目、电视教学节目、无线电教育节目、无线电教学节目等，有效期限至2016年9月13日。
2015年4月28日，商标局出具商标注册证明，证明原告在第38类服务上使用的第1191926号商标已注册，核定使用范围包括无线电广播、电视广播、无线电节目广播和传送、电视节目广播和传送等，有效期限至2018年7月13日。
2015年4月28日，商标局出具商标注册证明，证明原告在第38类服务上使用的第1579813号商标已注册，核定使用范围包括收费电视广播服务、收费数据传送服务、通过互联网、网站及电讯方式提供数据和信息、联机通讯服务、电视广播等，有效期限至2021年5月27日。
2015年4月28日，商标局出具商标注册证明，证明原告在第38类服务上使用的1579814号DISCOVERY商标已注册，核定使用范围包括收费电视广播服务、收费无线电广播服务、无线电节目广播和传送、电视节目广播和传送等，有效期限至2021年5月27日。
2015年4月28日，商标局出具商标注册证明，证明原告在第18类商品上使用的第3165142号“DISCOVERYEXPEDITION”商标已注册，核定使用范围包括行李箱、书包、皮夹子、旅行袋、手袋、钥匙盒、帆布背包等，有效期限至2023年10月13日。
2015年4月28日，商标局出具商标注册证明，证明原告在第25类商品上使用的第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”商标，核定使用范围包括T恤衫、睡衣、帽、头带（服装）、遮阳帽、外衣、外套、夹克、运动衫、运动衬衫、运动裤、运动服、紧身运动衫等，有效期限至2023年9月20日。
2015年4月10日，北京市东方公证处的公证人员与北京市万慧达律师事务所委托代理人白云来到浙江省杭州市萧山区义蓬街道义隆路英冠百货二层，在店头标识“DiscoveryActive”商铺里，白云购买了帐篷一顶、中性速干帽一顶、腰包一个、男连帽皮肤衣一件、男圆领短T恤衫一件，取得《英冠百货销售小票》（编号0057911）一张、POS签购单一张、《浙江省国家税务局通用机打发票发票联》（发票代号：133011430339，发票号码084××××8355）一张、宣传册一本。北京市东方公证处对店头标识、现场情况进行了拍照，对上述购买的产品及取得的票据、物品进行了拍照和封存，并于2015年6月11日出具（2015）京东方内民证字第5931号《公证书》一份。
2015年4月10日，商评委对于原商标局（2013）商标异字第12581号裁定因申请人原告的异议申请，作出了商评字[2015]第0000028684号异议复审裁定书，认为第9035261号“DISCOVERYACTIVE”商标，与原告注册的第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标、第1786553号“DiscoveryChannel”注册商标，在字母构成、呼叫、整体印象等方面近似，且原告的“Discovery”系列商标，具有一定的知名度，因此第9035261号“DISCOVERYACTIVE”与原告的第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标、第1786553号“DiscoveryChannel”注册商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，第9035261号“DISCOVERYACTIVE”商标不予核准注册。
2015年10月12日，商标局作出（2015）商标异字第0000043527号决定书，认定第11293410号“DISCOVERYACTIVEUNYIELDING”商标与原告的第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标、第9723461号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标等，在字母构成、呼叫、整体结构等方面近似，并且原告提供的相关宣传报道可以证明其“DISCOVERY”系列商标具有一定的知名度，第11293410号“DISCOVERYACTIVEUNYIELDING”商标的注册使用易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，因此双方商标已构成使用在相同或类似产品上的近似商标，对第11293410号“DISCOVERYACTIVEUNYIELDING”商标不予注册。
2015年11月26日，商标局作出（2015）商标异字第0000055832号决定书，认定第11907898号“DISCOVERYACTIVE及图”商标与原告的第3165140号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标、第9723461号“DISCOVERYEXPEDITION”注册商标，在字母构成、呼叫、整体结构等方面近似，并且原告提供的相关宣传报道可以证明其“DISCOVERY”系列商标具有一定的知名度，第11907898号“DISCOVERYACTIVE及图”商标的注册使用易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，因此双方商标已构成使用在相同或类似产品上的近似商标，对第11907898号“DISCOVERYACTIVE及图”商标不予注册。
2014年11月30日，高佳佳与户外用品公司签订区域经销协议书，约定户外用品公司授权高佳佳在英冠百货经销Discoveryactive系列产品。次日，双方签订区域销售授权书。此后，高佳佳承租英冠百货一幢二层第016、017号商铺经营DiscoveryActive运动品牌产品。2015年4月10日，因高佳佳尚处于试营业阶段，并未取得相应经营资质，经英冠百货招商部协调，由位于英冠百货一幢二层第040、040A的服装店代为开具上述公证购买产品的发票。2015年11月，英冠百货发出公告，要求各承租户于2015年12月底前完成货品及工具的清退工作。高佳佳退租后，另与户外用品公司办理退货退款手续。服装店于2016年3月15日经核准注销。
本院认为：本案系侵害商标权纠纷，从本案的管辖权来看，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地和被告住所地均在本院辖区内，故本院依法对本案具有管辖权。从本案的法律适用看，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，知识产权的侵权责任，适用被','2018-10-09
04:08:24',0,'web',NULL),(17058630,'fed20911-c9b2-4c38-a70b-a81500fd4ac3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"323\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0702民初2426号\",\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"fed20911-c9b2-4c38-a70b-a81500fd4ac3\",\"案件名称\":\"原告白丽娟与被告刘晓波、中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司、晋中隆长辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事调解书\",\"法院名称\":\"晋中市榆次区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆次区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508688000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告白丽娟与被告刘晓波、中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司、晋中隆长辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告白丽娟与被告刘晓波、中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司、晋中隆长辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事调解书
（2017）晋0702民初2426号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fed20911-c9b2-4c38-a70b-a81500fd4ac3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告白丽娟与被告刘晓波、中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司、晋中隆长辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0702民初2426号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"晋中市榆次区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"323\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"晋中市榆次区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告白丽娟与被告刘晓波、中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司、晋中隆长辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\