四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2883号
上诉人（原审被告）：杨德伟，男，1965年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，汉族，系公司员工。
原审被告：段双凤，女，1968年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告：周永昌，男，1956年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人杨德伟因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称民泰银行双流支行），原审被告段双凤、周永昌金融借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨德伟上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4285号民事判决；2.驳回民泰银行双流支行的诉讼请求。事实与理由：一、根据民泰银行双流支行提供的流水记录，杨德伟2013年11月27日从银行贷款15万元，每季按时还息，最后在2014年12月18日存入3万元用于还息还本。从流水看银行只作了还本，没有作还息；二、杨德伟由于2015年一直没有还息还本。在2015年12月初杨德伟多次和民泰银行双流支行沟通，民泰银行双流支行根据杨德伟的实际困难，经过核算达成口头协议：1.在2015年12月30日前存入1万元，由银行处理将以前的利息结清，并转贷款11.9万元将以前贷款的15万元平账还清；2.由原贷款人和担保人来银行从新签订11.9万元的贷款合同，将利息降低。综上，杨德伟没有欠民泰银行双流支行利息，系民泰银行双流支行账务上处理失误造成了欠息，且从2016年起没有收到过银行的欠息通知。
民泰银行双流支行辩称，杨德伟因为资金问题出现逾期情况，民泰银行双流支行跟杨德伟协商后进行挂息还款（以贷还贷），故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
民泰银行双流支行向一审法院起诉请求：1.杨德伟、段双凤偿还截止2017年4月22日欠付利息3205.8元，复利6667.48元，罚息45326.42元，本息（包含复利、罚息）暂计55199.7元以及直至实际付清之日止的利息、复利、罚息等；2.杨德伟、段双凤承担民泰银行双流支行实现债权的费用（包括差旅费）；3.周永昌作为担保人对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年11月25日杨德伟作为借款人，段双凤作为共同借款人，与民泰银行双流支行签订《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》，合同约定：借款金额15万元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年11月12日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；月利率为12.33‰，按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。周永昌在该合同上签字按印。2013年11月27日，民泰银行双流支行依约向杨德伟足额发放了贷款15万元，约定还款期限为2013年11月27日至2014年11月12日止，杨德伟在民泰银行双流支行借款借据上签字确认。2014年11月12日贷款期限届满，借款人杨德伟、段双凤未对民泰银行双流支行履行全额还款义务，保证人周永昌也未依约承担担保责任。2015年12月30日，杨德伟将借款本金全部偿还。自2014年9月21日至2014年11月12日欠付利息为3205.8元，2014年9月22日至2015年12月30日的欠付逾期罚息为31244元、复利为816元，共计利息、逾期罚息、复利35265.8元，扣除自2014年9月21日至2015年12月30日的已收利息（包括逾期罚息、复利）13591.32元，尚欠利息、逾期罚息、复利共计21674.48元。一审中，民泰银行双流支行放弃了第二项诉讼请求。
一审法院认定上述事实的证据有民泰银行双流支行营业执照、杨德伟、段双凤、周永昌身份信息、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、民泰银行双流支行借款借据、民泰银行双流支行结算明细等。
一审法院认为，民泰银行双流支行与杨德伟、段双凤、周永昌签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效，对各方均有约束力。民泰银行双流支行与杨德伟、段双凤之间形成了借款合同关系，民泰银行双流支行已按约定向杨德伟发放了15万元的贷款，履行了全部合同义务，但杨德伟、段双凤未按约履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任，立即偿付民泰银行双流支行全部借款利息、逾期罚息和复利。对民泰银行双流支行要求杨德伟、段双凤偿还贷款利息、逾期罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。周永昌为杨德伟、段双凤形成的债务提供了连带保证责任，现杨德伟、段双凤未履行还款责任，周永昌依法应对杨德伟、段双凤应承担的上述债务负连带清偿责任。周永昌承担连带清偿责任后，有权向杨德伟、段双凤追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨德伟、段双凤在判决生效之日起十日内向民泰银行双流支行偿付贷款利息、逾期罚息、复利21674.48元；二、周永昌对杨德伟、段双凤的上述债务向民泰银行双流支行承担连带清偿责任。周永昌承担连带清偿责任后，就承担债务金额有权向杨德伟、段双凤追偿；三、驳回民泰银行双流支行的其他诉讼请求。案件受理费590元，由杨德伟、段双凤、周永昌共同负担。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：1.民泰银行双流支行、杨德伟因杨德伟归还资金有压力进行过协商并达成以贷还贷方案，但双方未形成书面协商意见。杨德伟陈述协商内容为杨德伟先存入1万元，民泰银行双流支行向杨德伟发放新贷款11.9万元，共计12.9万元用于偿还贷款15万元的本息。民泰银行双流支行陈述协商内容为杨德伟先归还1万元冲抵贷款利息9010.22元，民泰银行双流支行发放新贷款用于归还贷款本金，剩余利息先挂账，杨德伟归还的款项双方约定先冲抵新贷的本金；2.2015年12月30日，杨德伟存现1万元，2015年12月30日民泰银行双流支行向杨德伟案涉账户发放贷款11.9万元，2015年12月30日民泰银行双流支行从杨德伟账户扣划129000.44元，2016年10月26日民泰银行双流支行从杨德伟账户扣划21.49元备注还贷，2016年12月19日民泰银行双流支行从杨德伟账户扣划21.09元备注还息。民泰银行双流支行陈述2016年10月26日、2016年12月19日两笔扣划系归还新贷项下款项，且民泰银行双流支行诉杨德伟涉及新贷的另案中，已将该扣划款项予以扣减。
本院认为，本案争议焦点为杨德伟是否结清了案涉贷款。现评议如下：
民泰银行双流支行与杨德伟就归还案涉贷款进行过协商并达成以贷还贷的口头协议，但双方就是否结清利息的陈述不一致。本院认为，首先，民泰银行双流支行陈述杨德伟存现的1万元中冲抵了9010.22元利息，如杨德伟该笔贷款尚存在欠息，民泰银行双流支行应当将剩余989.78元同样用于冲抵利息，但民泰银行双流支行未对未将剩余金额冲抵利息作出合理解释；其次，根据民泰银行双流支行陈述，杨德伟同一账户同时存在两笔贷款，一为15万元贷款的剩余利息，二为新贷11.9万元，在杨德伟账户存有资金的情况下，民泰银行双流支行将扣划资金用于了冲抵第二笔贷款本息，但未提交双方约定冲抵顺序的相关证据。综上，本院认为，民泰银行双流支行与杨德伟均未提交双方协商内容的证据，民泰银行双流支行关于尚欠利息的陈述与其扣划行为相矛盾，杨德伟的陈述更具有合理性。故民泰银行双流支行关于杨德伟尚欠利息的诉讼请求因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，杨德伟的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4285号民事判决；
二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的诉讼请求。
一审案件受理费590元，二审案件受理费1180元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘梦汀