南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初1379号
原告鲜兴秀，女，1919年10月出生，汉族，住四川省南充市。
原告杜春兴，男，19３６年１０月出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告杜松柏，男，19４８年９月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告杜荣华，女，19５３年３月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
四原告共同委托代理人梁厚宝，四川果城律师事务所律师
被告杜春领，男，1950年6月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告鲜兴秀、杜春兴、杜松柏、杜荣华诉被告杜春领法定继承纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，于2016年4月5日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，四原告及其代理人梁厚宝、被告杜春领均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，原告鲜兴秀的丈夫杜永林（2008年去世）1958年开始在南充市木材公司工作，后于2000年分得位于清泉坝木材厂XX号房屋（南房权证南监字第**号，面积为46.9平方米），该房屋属于鲜兴秀、杜永林的夫妻共同财产，不属于被告杜春领的个人财产，其只有继承权，不享有所有权，四原告及被告均有继承权。现该房已被拆迁，拆迁款为40万元，现请求判令原、被告共同继承杜永林房屋拆迁补偿款４０万元，不属于被告个人所有。
四原告为支持其诉请，向本院提交了原、被告身份信息、房产证、土地使用证、拆迁登记表、拆迁补偿表、四原告代理人对原告鲜兴秀询问形成的调查笔录、三份证人证明材料、户籍证明、杜永林的死亡证明、社区证明。
被告杜春领辩称，四原告所诉事实均是虚假的，理由也不成立，应驳回四原告的诉请。
被告杜春领对四原告所提交证据发表如下质证意见：四原告及被告的身份信息、清泉坝棚户区改造房屋D组（原木材厂）交房登记表（6-8）、棚户区改造房屋（D组原木材厂）签订协议登记表（二期）、房产证、土地使用权证、南充市清泉坝棚户区改造国有土地上房屋征收货币补偿费用发放表、杜永林的死亡证明、长征路社区出具的证明等均是真实的；四原告所提供的证人证言反映的内容不真实性，被告不认识四原告所提及的证人，原告鲜兴秀的调查笔录所陈述的事情不真实。
被告杜春领为反驳四原告提交了一份以原告鲜兴秀名义出具的证明（原件）、南充市林业局出具的证明（复印件）、2008年3月1日，原告杜春兴、杜松柏、杜荣华出具的证明（复印件）。
四原告对被告提交的以原告鲜兴秀名义出具的证明内容的真实性不予认可，证明上的手印的确是原告鲜兴秀所捺，但当时被告告诉她说捺这个手印是为了领低保费；南充市林业局的证明虽载明涉讼房屋的款项是从被告杜春领一次性安置费中予以支付，但该证明明确了该房确实由杜永林所购买；2008年3月1日，原告杜春兴、杜松柏、杜荣华出具的证明当时是约定了条件的，被告杜春领并未履行当时的约定，该证明不应产生效力，且原告杜春兴、杜松柏、杜荣华也无权处分原告鲜兴秀的房产份额。
审理查明，原告鲜兴秀与杜永林育有五子女：杜春兴、杜松柏、杜荣华、杜春领、何顺财（自一周岁四个月即被送养给他人）。2008年4月6日，南充市林业局出具的证明载明“兹有原南充市木材公司职工杜永林按优惠购房政策购买的位于顺庆区XX路XX号XX幢优惠购房款人民币伍仟零贰元肆角玖分（小写：5002.49元）。由杜春领在其自己的一次性安置款中支付的”。2000年1月31日，杜永林取得了位于顺庆区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号住房（建筑面积为46.9平方米）的房产证，其上注明为房改售房，并于2000年8月8日取得了该房的土地使用权证。2008年，杜永林因故去世。2008年3月1日，原告杜春兴、杜松柏、杜荣华在该房的土地使用权证的“记事”栏出具了“父亲以于2008年2月6日去世，原房屋属杜春嶺所有”。涉讼房屋已被拆迁，南充市清泉坝棚户区改造（木材厂）国有土地上房屋征收货币补偿费用发放表上载明被征收人为“杜春领（杜永林）”，该房的货币补偿金额为416386.46元。2016年1月29日作出的（2016）川1302财保31号民事裁定书冻结了涉讼房屋的拆迁补偿款40万元。2015年12月6日，原告鲜兴秀捺有手印的证明载明“听说我儿杜春领厂里房子要拆迁，听说我大儿杜春兴、二儿杜松柏、女杜荣华三子妹要把我三儿杜春领告上法院。我是他们的母亲鲜兴秀，他父亲叫杜永林。三儿杜春领在他厂里买的房子，我与他父亲都没有支付一分钱的房款。听说他们三子妹也没有支付一分钱的房款，房子是杜春领买的，他们三子妹凭什么理由来分杜春领的房屋拆迁款”，原告鲜兴秀的户籍登记表上载明其为文盲或半文盲。经当庭询问，原告鲜兴秀表示该证明是被告杜春领拿着写好内容的纸叫她捺手印，说是领低保用的，并陈述称，涉讼房屋是杜永林将房款交给杜春领后让其代为向厂里付的款，杜春领并未出钱购买涉讼房屋。
本院认为，本案的争议焦点在于确认涉讼房屋是否为被告杜春领的个人财产。涉讼房屋的房产证显示所有权人为杜永林，被告出示的林业局证明载明涉讼房屋为杜永林购买，但房款是被告杜春领用自己的一次性安置费中支付的，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，涉讼房产的所有权人为杜永林，原告鲜兴秀作为杜永林之妻，其对涉讼房产享有一半的所有权。
关于涉讼房产如何继承的问题。案外人何顺财虽为杜永林与原告鲜兴秀的婚生儿子，但因其在一周岁时即被送养他人，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除”之规定，何顺财对涉讼房产无继承权。
2008年3月1日，原告杜松柏、杜荣华、杜春兴出具证明表示涉讼房屋归被告杜春领所有，该意思表示视为此三原告与被告杜春领达成了遗产分割协议，愿意将三人对涉讼房屋的继承份额让与给被告杜春领，此三原告也未能提供证据证明此让与约定了相应的条件，故，本院认定为该证明是原告杜松柏、杜荣华、杜春兴将继承份额让与给被告的有效协议；但该协议仅是原告杜松柏、杜荣华、杜春兴对各自继承份额的处分，原告杜松柏、杜荣华、杜春兴与被告杜春领无权处分原告鲜兴秀的继承份额，也无权处分鲜兴秀作为杜永林的妻子对涉讼房产应享有的一半所有权，故，在对涉讼房产予以遗产分割前，应先析出原告鲜兴秀应享有的一半权益，余下的一半权益在原告鲜兴秀与被告杜春领之间进行分割，即原告鲜兴秀继承余下一半所有权益中的五分之一，被告杜春领分得剩下的五分之四。而涉讼房屋已被拆迁，转化为416386.46元拆迁款，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原告鲜兴秀应分得拆迁款416386.46元÷2+416386.46元÷2÷5=208193.2元+41638.6元=249831.8元；被告杜春领分得416386.46元÷2÷54=166554.4元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、原告鲜兴秀分得杜永林遗留的位于顺庆区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号住房的拆迁款249831.8元；被告杜春领分得166554.4元；
二、驳回原告杜松柏、杜荣华、杜春兴的诉讼请求。
本案案件受理费3773元（原告已缓交），由四原告承担3000元，被告杜春领承担773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王丽君
二〇一六年五月二十五日
书记员 田红梅