四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终396号
上诉人（原审原告）：廖才元，男，1951年11月4日出生，汉族，住大英县，系死者廖彬之父。
上诉人（原审原告）：罗荣碧，女，1957年10月15日出生，汉族，住大英县，系死者廖彬之母。
上诉人（原审原告）：曹足凤，女，1981年8月28日出生，汉族，住大英县，系死者廖彬之妻。
上诉人（原审原告）：廖某1，男，2004年12月27日出生，汉族，住大英县，系死者廖彬之长子。
上诉人（原审原告）：廖某2，男，2013年4月26日出生，汉族，住大英县，系死者廖彬之次子。
五上诉人共同委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中江仓山温氏畜牧有限公司，住所地：中江县仓山镇罗桂路134号。
法定代表人：黄木森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡亚琳，四川金锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
上诉人廖才元、罗荣碧、曹足凤、廖某1、廖某2因与被上诉人中江仓山温氏畜牧有限公司（以下简称温氏畜牧公司）养殖回收合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由陈叶兰担任审判长，与审判员贾华荣、审判员毛文婷组成合议庭，依法审理了本案。现已审理终结。
廖才元、罗荣碧、曹足凤、廖某1、廖某2上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。廖彬是在清理猪场化粪池时因沼气中毒致死亡，而非清理沼气池时不慎掉入池中死亡，一审法院认定该事实无证据证明。二、本案所涉合同约定的“养户对被上诉人提供的饲料、肉猪有管理权，负有管理责任，并承担因自身管理失误、自然灾害、意外事件造成的损失”的条款，属于造成对方人身伤害而免责的条款，应属于无效。三、本案的被上诉人与廖彬之间属于概括委托的关系，廖彬清理化粪池是在按照概括委托履行合同义务，在履行合同中遭受损失，被上诉人应当承担委托合同的赔偿责任。四、被上诉人在选任上有严重的过错，廖彬不是专业的养猪人士，被上诉人也未对廖彬清理沼气池进行安全知识培训，被上诉人因此存在违约行为，应当承担违约责任。
温氏畜牧公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
廖才元、罗荣碧、曹足凤、廖某1、廖某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿五原告：（1）死亡赔偿金176060元；（2）丧葬费22848.5元；（3）被抚养、被赡养人生活费238185元；（4）精神抚慰金30000元；（5）交通、住宿费3000元，合计470093.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：廖华与廖彬系同胞兄弟，廖才元系两兄弟生父。廖华、廖彬及廖才元各自独立门户并将各自所承包的土地与他人置换后进行整合，由上述三家共同出资在大英县卓筒井镇万马村6社修建“万华猪厂”，该猪厂属三家共有（未进行工商登记）。2013年2月4日，廖华向温氏畜牧公司申请养猪并填写“养猪开户申请表”，以廖华为户主在被告处开设了专业户账户，预交订苗周转金50000元。2014年2月25日，廖华与温氏畜牧公司签订《肉猪委托养殖合同》，该合同主要约定：公司为养户提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，及养户在饲养过程所管理的由公司供应的肉猪，均属于公司财产，养户不得擅自处理；养户负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需要的费用；养户对公司提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理责任。养户应按照合同规定将委托养殖的肉猪交付公司回收；公司向养户提供合格饲料、药品、疫苗，数量及价格以养户到公司领取时为准，并免费进行技术指导；养户应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失；产品回收标准及价格：体重160～210斤／头，健康、无残缺，为8.05／斤。次品标准及回收价格：体重110～160斤之间／头，或稍有残缺，为7.05／斤；合同期限：2014年2月26日至2014年8月6日止。2014年6月17日下午，廖华、廖彬在清理沼气池时不慎摔入池中身亡。曹足凤向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认廖彬与温氏畜牧公司存在劳动关系，仲裁委裁定：廖彬与温氏畜牧公司之间劳动关系不成立。曹足凤不服该仲裁裁决，向大英县人民法院提起诉讼，要求确认廖彬与温氏畜牧公司存在事实劳动关系。大英县人民法院于2014年11月21日作出（2014）大英民初字第2002号民事判决，判决廖彬与温氏畜牧公司之间劳动关系不成立。曹足凤不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，2015年1月28日遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第92号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。对于廖彬的死亡，2015年11月，廖才元、罗荣碧、曹足凤、廖某1、廖某2及杨三贞（廖华祖母）又以生命权、身体权、健康权向大英县人民法院提起诉讼，后撤回了起诉。2017年5月4日，五原告以委托养殖合同纠纷向大英县人民法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
“万华猪厂”的猪由廖华、廖彬、廖才元三家共同饲养，三家未在温氏畜牧公司处领取工资，而是按成品猪按批次出栏计算，温氏畜牧公司回收成品猪的的款项中扣除猪苗、饲料、疫苗等费用后，剩余部分由三家平均分配。
一审法院认为，廖华与温氏畜牧公司《肉猪委托养殖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效，对廖华与温氏畜牧公司均具有约束力，符合“公司+农户”的养殖模式，双方是平等主体之间的合同关系，应受合同法调整。由于“万华猪厂”的猪由廖华、廖彬和廖才元三家共同饲养，按照合同约定，养户负责养殖的场地、设施和劳动力，温氏畜牧公司将猪苗交由养户饲养，温氏畜牧公司向养户提供肉猪在不同阶段所需的饲料及药物、疫苗，成品猪出栏由温氏畜牧公司回收，养户对温氏畜牧公司提供的饲料和肉猪有管理权，负有管理责任，并承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。现五原告依据廖华与温氏畜牧公司签订的《肉猪委托养殖合同》要求温氏畜牧公司承担廖彬因清理沼气池时不慎摔入池中死亡的赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回廖才元、罗荣碧、曹足凤、廖某1、廖某2的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，一是本案所涉合同约定的“养户对被上诉人提供的饲料、肉猪有管理权，负有管理责任，并承担因自身管理失误、自然灾害、意外事件造成的损失”的条款是否有效；二是本案被上诉人是否因违约而应向上诉人承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，上诉人认为，本案所涉合同约定的“养户对温氏畜牧公司提供的饲料、肉猪有管理权，负有管理责任，并承担因自身管理失误、自然灾害、意外事件造成的损失”的条款，属于造成对方人身伤害的而免责的条款，应属于无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本条所规定免责条款无效的前提在于，当事人一方给对方造成人身伤害或者财产损失，而非自身行为导致损害，因自身行为导致损害而对方免责并不违反法理。本案中，所涉合同约定的“养户对温氏畜牧公司提供的饲料、肉猪有管理权，负有管理责任，并承担因自身管理失误、自然灾害、意外事件造成的损失”的条款是针对被上诉人自身行为导致损害的条款，不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条所规定情形，故不存在合同条款无效的问题。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，本案被上诉人与廖彬之间属于概括委托的关系，廖彬清理化粪池是在按照概括委托履行合同义务，且被上诉人在选任上有严重过错，廖彬不是专业的养猪人士，被上诉人也未对廖彬清理沼气池进行安全知识培训，廖彬正是因沼气中毒死亡，而非摔入沼气池中死亡。因此，被上诉人应当承担因违约而导致的赔偿责任。
本院认为，本案被上诉人是否承担赔偿责任，关键看被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为而导致上诉人遭受损失。本案中，双方当事人是平等主体之间的合同关系，签订有《肉猪委托养殖合同》。从合同所约定的权利、义务看，养户负责养殖的场地、设施和劳动力，被上诉人将猪苗交由养户饲养，上诉人向养户提供肉猪在不同阶段所需的饲料及药物、疫苗，成品猪出栏由被上诉人回收，养户对被上诉人提供的饲料和肉猪有管理权，负有管理责任，并承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。沼气池按照合同约定属于廖彬管理和负责的设施，其在养殖和管理过程中因自身行为导致损害，不具有可归责于被上诉人的违约责任，故上诉人认为被上诉人应当承担违约赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8351元，由上诉人廖才元、罗荣碧、曹足凤、廖某1、廖某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 怡