河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终828号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。统一社会信用代码：91410500795734525H。
法定代表人：李怀增，系公司董事长。
委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈仲点，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住南乐县。
委托诉讼代理人：郭乐丹，南乐县法律援助中心指派河南豫石律师事务所律师。
原审被告：吴东超，男，1991年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
原审被告：任永辉，男，1988年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）与被上诉人屈仲点、原审被告吴东超、原审被告任永辉劳务合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州建筑公司委托诉讼代理人马振江参加诉讼，被上诉人屈仲点及委托诉讼代理人郭乐丹，原审被告吴东超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林州建筑公司上诉请求：撤销南乐县人民法院（2017）豫0923民初2886号判决书，依法改判为驳回诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审当中被上诉人于2017年2月10日、2017年5月15日、2017年7月28日三次提起诉讼，前两次均以证据不足而撤诉。对吴东超欠款及日工钱说法不一，出具欠条的吴东超均未到庭。屈仲点持有的欠条是吴东超2014年1月30日出具，后2017年2月10日出具同样的欠条，用原来作废的欠条进行诉讼，证据得不到认证；2、一审法院程序不符合法律规定。在一审中，简易程序改为普通程序，未重新开庭就作出了判决；3、吴东超涉嫌犯罪，案件应中止审理。本案中，吴东超向他人出具假欠条，恶意占有原告财产，已涉嫌诈骗罪，大名县公安局已经立案，上网追逃，依照先刑后民的原则，应该中止审理。
被上诉人屈仲点辩称，一审认定事实清楚，程序合法，二审法院应该驳回上诉，维持原判。1、原审法院认定事实清楚，判决偿还工资款依据充分。屈仲点手中欠条系吴东超出具，一审中吴东超未按时到庭参加庭审，屈仲点因担心无法说清欠款事实故而撤诉补充证据，并未违反相关法律规定；被上诉人提供的证人与被上诉人虽在一个工地打工，但各人所负责的工作强度和工作效率不一样，出现工资差异很正常；因被上诉人多次找吴东超索要工资，让其重新出具下欠工资证明作为追要工资的凭证，但原欠条并未作废；2、上诉人认为一审法院将简易程序转换成普通程序，未再次开庭作出判决程序违法，无任何事实和法律依据。3、一审庭审时，上诉人未向法庭提交吴东超涉嫌刑事犯罪并经公安部门立案证据，即使吴东超刑事犯罪立案，也不能证明本案欠条系伪造的，故一审法院判决合法。
原审被告吴东超未发表意见。
屈仲点向一审法院起诉请求，1、请求法院判令三被告支付原告工资款8755元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：南乐县寺庄乡岳村集村民委员会为新农村建设而建设华府天成社区，由林州建筑公司承建，工程自2012年5月开始至2013年年底结束。华府天成社区建设过程中，林州建筑公司将其部分工程转包给了任永辉，任永辉将其转包所得的工程中的土建工程分包给了吴东超，屈仲点在吴东超分包所得的工程中提供劳务。工程结束后，经结算吴东超欠屈仲点8755元工资款未付，吴东超于2014年1月30日向屈仲点出具内容为“2014年1月30日吴东超今欠工程款8755元重点”的欠条，后经屈仲点多次催要，吴东超于2017年2月10日再次向屈仲点出具内容为“今欠华府天成木工屈仲点工程款8755元2017年2月10日吴东超”的证明一份，吴东超至今未清偿劳务欠款。2014年1月30日出具的原欠据吴东超并没有收回，另外，屈仲点曾于2017年2月10日以吴东超、任永辉、林州建筑公司为被告起诉至一审法院，后于2017年5月10日撤回起诉。于2017年5月15日以吴东超、任永辉、林州建筑工程公司为被告起诉至一审法院，后于2017年6月26日撤回起诉。2017年7月28日屈仲点再次将吴东超、任永辉、林州建筑工程公司诉至一审法院。后在诉讼过程中，屈仲点于2017年9月21日撤回对任永辉的起诉。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，合同债务应当清偿。本案中，吴东超作为实际施工人，工程结束后经结算向为该工程提供劳务的屈仲点出具欠条一支，吴东超应负清偿责任。吴东超承建工程分包自任永辉，任永辉在明知吴东超不具备建设工程施工资质的情况下，将其转包所得的建设工程分包给吴东超并将包括劳务费在内的工程款发放给吴东超，违反了相关法律、法规、规章的规定，导致屈仲点工资被拖欠，应与吴东超对屈仲点遭拖欠的工资承担连带清偿责任。根据法律规定，屈仲点有权请求部分和全部连带责任人承担责任，在审理过程中，屈仲点申请对任永辉提出撤回起诉，一审法院经审查认为，系屈仲点的真实意思表示，是对自己权利的合理处分，予以准许。屈仲点提供劳务的工程系林州建筑公司承建，林州建筑公司在明知任永辉、吴东超不具备建设工程施工资质的条件下，将其承建的华府天成社区项目部分工程转包给任永辉，并且在明知吴东超也不具备建设工程施工资质的情况下任由任永辉将其转包所得的部分工程分包给吴东超，则应视为林州建筑公司与屈仲点之间确立了用工关系，故本案应由林州建筑公司承担用工主体责任；同时，林州建筑公司未直接向提供劳务的屈仲点发放工资，应对拖欠屈仲点的工资承担连带清偿责任。对林州建筑公司辩称，该公司承建的华府天成社区，由任永辉的父亲承包部分工程，并非任永辉承包，向法庭提交任永辉之父死亡证明复印件一份的辩解意见，一审法院认为，林州建筑公司在法庭限定时间内并未提交原件及相关证据，故对该项辩解意见，不予采纳。关于本案诉讼时效，屈仲点提交的2017年2月10日吴东超出具的证明条能够证明屈仲点曾向吴东超催要工资，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国劳动和社会保障部<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>》第七条、第十二条，《中华人民共和国劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴东超、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告屈仲点工资款8755元，吴东超、林州建筑公司互负连带清偿责任。二、驳回屈仲点的其它诉讼请求。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林州建筑公司提交了两份证据：一是大名县公安局龙王庙派出所向李怀增出具的受案回执，显示“2017年11月16日，你单位报称的吴东超诈骗案我单位已受理，案号：大公（龙）受案字（2017）2351号，接警编号：J1304253200002017110003，公章为大名县公安局龙王庙派出所”，二是大名县公安局立案告知书，显示“XXX:吴东超诈骗案一案，我局认为符合立案条件现已立案，特此告知，日期2017.11.16，公章为大名县公安局”,提交本庭目的是吴东超涉嫌刑事诈骗，应中止审理。林州建筑公司认为提交的证据同本案具有直接的关联性，受案回执中明确的被送达人为李怀增，李怀增是林州建筑公司的法定代表人，而且林州建筑公司在上诉状中已经明确提出了该案已被刑事立案，从上述内容中，吴东超已就该案涉嫌刑事犯罪。在2016年1月18日，在施工工地有施工工程所在地的村干部、吴东超、任永辉和部分民工在场，经过对账和结算后任永辉将剩余少部分工资，交付给吴东超后，吴东超亲笔向任永辉书写的字据，以表示双方债权债务全部结清。在2017年2月10日，吴东超又向被屈殿增书写了同样的欠条，一审中已经出具。吴东超在明知工程款已经结清的情况下继续向他人出具欠条，恶意占有财产，构成诈骗罪，事实确凿，证据充分，大名县公安机关立案正确。
屈仲点质证认为，对林州建筑公司提交的证据，真实性没有异议，但对其关联性有异议。该证据只能证明，吴东超涉嫌诈骗，但不能证明本案涉案欠条系吴东超为实施诈骗而进行伪造的，因此请二审法院依法驳回其中止审理的申请。根据一审庭审情况，林州建筑公司申请的证人可以证实屈仲点在林州建筑公司承建工地务工及拖欠工资情况，且林州建筑公司并未向法庭提交，向吴东超或屈仲点给付劳务工资的任何证据，不能免除林州建筑公司向屈仲点给付劳务工资的清偿责任。并且上诉人提交的证据与本案没有直接关联性，请法院依法审理。
对二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对吴东超向屈仲点出具的欠条真实性无异议。对于该笔劳务款是否偿还，以及该案件是否应该中止审理，由本院进行认定。
各方对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，合法有效的劳务关系应该得到支持。屈仲点、吴东超之间存在的事实劳务关系应受法律保护，屈仲点依约提供劳务，吴东超应及时、足额支付劳务款。本案一审中根据吴东超向屈仲点2014年1月30日的欠据，确定吴东超、林州建筑公司拖欠屈仲点工资8755元的事实并无不当，本院予以确认。关于该案是否符合先刑后民，中止审理的问题，本院认为吴东超涉嫌犯诈骗罪，已在河北省大名县公安局龙王庙派出所立案，但其涉嫌犯罪是否因本案认定的欠条引起，是否与本案有关以及本案审理是否影响刑事案件进一步侦查并无必然关联，林州建筑公司凭借该立案告知书、受案回执，拒绝承担支付屈仲点相应劳务报酬的责任，申请本院中止审理，本院不予支持。
综上所述，林州建筑公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 孔德军
审判员 崔欣欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 侯 锐