山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终2016号
上诉人（原审被告、反诉原告）：滨州市佰盛置业有限公司，住所地滨州市黄河二路现代城，统一社会信用代码：9137160055337781XE。
法定代表人：周方方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：滨州鸿瑞基础工程有限公司，住所地渤海十二路638号，统一社会信用代码：91371602749872636D。
法定代表人：谭荣贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋龙先，山东英天律师事务律师。
上诉人滨州市佰盛置业有限公司因与被上诉人滨州鸿瑞基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滨州市佰盛置业有限公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第794号民事判��书，依法改判不支付被上诉人工程款，并判令被上诉人赔偿上诉人损失；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。虽然上诉人先建后批，即开始施工后才向规划部门办理规划许可证或办理验线的记录，但是规划许可证是先批还是后批，并不必然导致被上诉人施工出现错误。被上诉人向法庭提交的《工程定位测量放线记录》，上面标有规定定位数据，如按《工程定位测量放线记录》表中的记载，施工单位使用全站仪进行了测量，即便存在上诉人工作人员指示出现错误的情况，也不可能将定位的数据与实际地表上的点对应位置弄错。因此，被上诉人作为专业施工单位，在确定规划定位点过程中存在严重不负责任的情况，既没有核对规划部门现场确定的木桩，也没有使用全站仪对定位点进行任何测量。设计单位设计定位点的目的，���为了准确标注建筑物在地球上的位置，图纸上最南边的规划点就是建筑物的西南角，借此可以确定建筑物最南边与最西边的位置。按照坐标数据，可以计算出南北两个定位点距离为51.03米，而被上诉人实际施工的两个定位点的距离却是54米，明显与坐标数据不一致，对如此一个明显不符合基本建设常识的标注点不作审查，反而照此点施工，具有明显的过错。住建部《JGJ94-2008建筑桩基技术规范》是桩基施工必须遵循的技术规范。该规范第6.1规定，施工前，施工单位应具备下列资料：1、建筑场地岩土工程勘察报告；2、桩基工程施工图及图纸会审纪要；3、建筑场地和邻近区域内的地下管线、地下构筑物、危房、精密仪器车间等的调查资料；4、主要施工机械及其配套设备的技术性能资料；5、桩基工程的施工组织设计；6、水泥、砂、石、钢筋等原材料及其制品的质检报告；7、有关荷载、施工工艺的试验参考资料。在报送的施工设计中，必须标注总平面图中的坐标数据。法庭调查过程中，被上诉人亦明确陈述不具备上述资料，也没有报送任何施工设计。虽然作为建设单位没有向其提供所有的施工资料，但是作为专业的施工单位，在不具备上述资料的情况下，在未详细核实工程位置的情况下不按施工规范进行施工，其过错也是非常明显的。
滨州鸿瑞基础工程有限公司辩称，原审判决人认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。在一审中我方提交了相关放线、验线，包括上诉人聘请的监理单位出具的工作联系单和相关建筑物位置距离平面图，均能证实涉案桩基工程系上诉人工作人员现场指定1轴和Y轴的交点是规划的标点，在一审中上诉人也认可1轴和Y轴的交点为规划的交点，因此我方在施工中没有过错。
滨州鸿瑞基础工程有限公司向一审法院起诉请求：判决滨州市佰盛置业有限公司支付工程款及保证金共计2974770.73元。
滨州市佰盛置业有限公司向一审法院反诉请求：判令滨州鸿瑞基础工程有限公司赔偿滨州市佰盛置业有限公司直接经济损失3998883元。
一审法院认定事实：2012年1月21日，被告滨州市佰盛置业有限公司与原告滨州鸿瑞基础工程有限公司签订《桩基工程承包合同》，将该公司开发建设的佰盛大酒店工程项目中的桩基工程发包给原告滨州鸿瑞基础工程有限公司。合同约定，承包施工项目为滨州佰盛大酒店桩基工程，以钻孔灌注方式建设桩基；工程地点位于滨州市××以北新立河××以西××以南；工程指定使用济钢闽源钢材，材料须符合国家标准，附有合格证、试验化验合格证明；工程造价依据工程���及设计规定和要求，以施工图每立方砼1200元计算总价款；施工期限为20天，自2012年1月30日开工，如因设计变化影响施工时经双方签证工期可顺延；施工须符合技术规定和设计要求，桩径、桩位垂直度及钻孔的偏差不得超过国家桩基规范要求标准；工程款按工程形象进度拨付，在施工完成后拨至总造价的50%，在桩基测试完毕，基槽开挖验收后的两个月内付至95%，剩余5%的工程款自工程完工后1年之内付清；合同签订后，乙方将20万元保证金存入甲方帐户，开工7天之内甲方返还乙方保证金18万元，剩余2万元在工程验收合格后一次性返还；甲方应当在开工前向乙方提供本项目的地质报告、基础平面图、桩位图及有关本工程位置的技术资料；乙方应和甲方委托的监理人员搞好配合，向监理人员提供工程进度计划、施工组织设计、工程质量保证方案等技术资料，甲���及甲方的监理代表有权在施工期间抽检，发现不合格有权责令乙方整改，由此造的损失由乙方负担；施工过程中发生变更，以甲方的签证为准；合同未尽事宜甲乙双方协商解决，也可制定补充合同，本合同自甲乙双方签字盖章后生效等。合同签订后，原告将200000元保证金汇入被告指定帐户中，被告滨州市佰盛置业有限公司向原告提供了基础桩位布置图。2012年1月28日，原告滨州鸿瑞基础工程有限公司及被告滨州市佰盛置业有限公司工作人员到施工场地接洽并实地踏勘。2012年1月29日，原告滨州鸿瑞基础工程有限公司工作人员与被告公司负责人员进行技术交底，被告百盛置业公司负责人员指明现场三处标示地点为规划部门设定的三处定位点，其中施工现场西北侧定位点与基础桩位布置图中1轴和Y轴交点对应重合，以此确定桩基工程在现场的位置，并以此类推其它两处定���点与桩基设计图的对应关系进行施工。尔后，原告滨州鸿瑞基础工程有限公司以上述指示三处定位点分别于对应基础桩位布置平面图的1轴和Y轴交点、1轴和D轴交点、30轴和Y轴交点确定桩基工程位置，进而进行放线测量。工程定位、桩位测量放线工作结束后，经施工方报送，监理单位于2012年2月5日对定位放线工作进行审查验收，认为定位放线符合图纸设计要求。此后，在工程现场电源接通之后，原告滨州鸿瑞基础工程有限公司于2012年2月17日开始桩基施工，2012年3月11日竣工。当日，原告滨州鸿瑞基础工程有限公司向被告滨州市佰盛置业有限公司递交竣工验收报告，要求就已竣工桩基工程组织验收。被告滨州市佰盛置业有限公司随即组织其他施工单位进行基坑支护、桩基检测、土方开挖等系列工作。2012年5月22日，原告将编制完成的钻孔灌注桩基工程施工技术及质量验收资料报送监理单位，于2012年5月25日将桩基工程结算资料报送监理单位。经核对，根据合同约定的工程价款计算标准核算桩基工程包工包料价款5980308元，经双方签证确认增加或变更工程施工部门造价57967.40元，双方确认清障机械费和误工费用10130元，桩基工程累计总造价6048405.40元，该款项95%部分计额为5745985.13元。施工期间内，被告滨州市佰盛置业有限公司陆续向原告数次支付工程款，多次支付金额共计2800000元。同时，被告滨州市佰盛置业有限公司退还原告保证金180000元。2012年3月31日，滨州市规划局向被告滨州市佰盛置业有限公司颁发建设工程规划许可证，许可该公司关于滨州佰盛大酒店的工程项目建设，并要求按照规划放线和工程设计要求进行建设。2012年4月2日，滨州市住房和城乡建设局就被告滨州市佰盛置业有限公司送审的佰盛大酒店工程施工设计文件进���审查，认为送交工程设计资料合格，颁发了建设工程施工图设计文件审查合格书。2013年9月，被告滨州市佰盛置业有限公司委托的设计单位青岛城乡建筑设计院有限公司就滨州佰盛大酒店工程项目出具工程设计总平面图。据建设工程规划许可证附件建设工程规划设计要求通知书、建设工程放线测量记录表及滨州佰盛大酒工程总平面图内容载明，现场西北侧定位点应当对应处于建筑物地上部分西墙和北墙体的交汇点，即基础桩位平面布置图中1轴与W轴的交汇点。显然，这一对应关系与被告滨州市佰盛置业有限公司交底时指示对应设计图纸的1轴与Y轴交汇点存在根本冲突，此举导致施工建筑物位置发生偏移。2012年7月，被告滨州市佰盛置业有限公司在进行土方开挖时发觉桩基位置异常，遂组织人员就工程施工位置与规划许可资料比对，据此发现桩基实际施工位置错误。之后，被告滨州市佰盛置业有限公司委托相关单位就桩基平面图进行变更设计，并交由土建施工单位进行补桩施工，进而完成了桩基工程。
一审法院认为，原告（反诉被告）滨州鸿瑞基础工程有限公司与被告（反诉原告）滨州市佰盛置业有限公司签订的《桩基工程承包合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，未损害社会公共利益，不损及第三方权益，依法自签订时产生约束力。合同订立后，原、被告应当严格按照合同约定履行各自义务，如不履行或没有全面履行约定义务，则依法承担违约责任。合同签订以后，被告滨州市佰盛置业有限公司在尚未取得建设工程规划许可证、未获得工程设计总平面图的情况下违规要求原告滨州鸿瑞基础工程有限公司开始施工，且错误指定以施工现场由规划部门设定的定位点与工程设计图纸中的1轴与Y轴的交汇点对应，并以此确定设计图纸在施工现场位置布局。而此后由规划部门作出的规划许可则明确要求工程设计图中1轴与W轴的交汇点外墙大角与施工现场布置定位点重合对应。因此桩基工程位置与规划部门批准建设位置发生位移，施工桩基总体向南偏离13.5米。然而，施工过程中，被告滨州市佰盛置业有限公司取得规划许可文件资料后，仍然没有发现其指示确定的施工位置错误，没有及时调整未采取补救措施，直至施工全部结束施工方提请竣工验收之后一段时间才发现。综上，原告滨州鸿瑞基础工程有限公司依约根据相对方提供的资料和指示条件全面完成了桩基施工工作，向被告交付了施工成果，全面履行了合同约定义务。被告滨州市佰盛置业有限公司接收了竣工交付的桩基工程，位置虽与规划部门批准确定位置不符，后续须且实际进行了改建采取补救措施恢���正确位置，并由此发生费用产生经济损失，但上述损失不可归责于原告滨州鸿瑞基础工程有限公司。实际损失发生根源在于被告滨州市佰盛置业有限公司违规操作，进行先建后批，错误指示基础桩位布置与定位点的位置对应关系，未向施工方全面提供规划、设计、施工资料而导致，应当由己方承担相应的损害结果。原告滨州鸿瑞基础工程有限公司根据合同约定请求被告滨州市佰盛置业有限公司支付已届履行期限的总价款95%部分的工程款及退还保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告滨州鸿瑞基础工程有限公司诉讼请求中有关工程价款数额的计算有误，本院予以更正。反诉原告滨州市佰盛置业有限公司请求反诉被告滨州鸿瑞基础工程有限公司赔偿其采取补救措施产生的经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告滨州市佰盛置业有限公司支付原告滨州鸿瑞基础工程有限公司桩基施工工程价款2945985.13元，退还改约保证金20000元，两项共计2965985.13元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回反诉原告滨州市佰盛置业有限公司对反诉被告滨州鸿瑞基础工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38000元，由被告滨州市佰盛置业有限公司负担；反诉案件受理费38791.06元，由反诉原告滨州市佰盛置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。滨州市佰盛置业有限公司与滨州鸿瑞基础工程有限公司签订《桩基工程承包合同》后，滨州鸿瑞基础工程有限公司根据合同约定开始施工，依据滨州市佰盛置业有限公司工作人员的安排和提供的相关资料施工完毕，滨州市佰盛置业有限公司也接收了竣工交付的桩基工程，滨州鸿瑞基础工程有限公司完成了合同约定的义务。后发现桩基工程的位置与规划部门批准确定位置不符，但造成位置偏移的责任并不在滨州鸿瑞基础工程有限公司，因此一审法院判决滨州市佰盛置业有限公司支付工程欠款，驳回滨州市佰盛置业有限公司要求滨州鸿瑞基础工程有限公司赔偿相关经济损失的诉讼请求并无不当。滨州市佰盛置业有限公司上诉称一审判决认定事实错误，规划许可证是先批还是后批，并不必然导致被上诉人施工出现错误，滨州鸿瑞基础工程有限公司在未详细核实工程位置的情况下不按施工规范进行施工具有过错，理由及证据不充分，虽然规划许可证是先批还是后批并不必然导致施工错误，但是造成本案桩基工程位置偏移的根本原因是滨州市佰盛置业有限公司工作人员进行技术交底时现场指认错误。因此其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人滨州市佰盛置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人滨州市佰盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 宋 洁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘瑞琪