江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初3502号
原告：李继伟，男，1970年8月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：张百顺，河南旺庆律师事务所律师。
被告：上海大宝储运有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：陈红敏，总经理。
委托诉讼代理人：颜永青，该公司员工。
被告：韩留彬，男，1969年5月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：上海若凯国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号1幢（综合楼）302B室。
法定代表人：倪忠华。
委托诉讼代理人：徐卫明，该公司员工。
被告：梁永，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2000号7-8楼。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：周栗茵，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱园，该公司员工。
原告李继伟与被告上海大宝储运有限公司（以下简称大宝公司）、韩留彬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）、上海若凯国际物流有限公司（以下简称若凯公司）、梁永、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，审理中，普陀区运输公司货运一部（以下简称货运一部）向本院申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，并依法通知原告货运一部到庭参加诉讼，后原告货运一部又向本院申请退出诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年5月11日、6月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年7月7日、8月11日、11月10日公开开庭进行了审理。原告李继伟及其委托诉讼代理人张百顺，被告人保公司的委托诉讼代理人薛姝瑜、吴仓劲，被告若凯公司的委托诉讼代理人徐卫明，被告天保公司的委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼。被告大宝公司、韩留彬、梁永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继伟向本院提出诉讼请求：对原告李继伟支付的吴建伟的医疗费2089.35元，要求被告人保公司、天保公司在交强险限额内赔偿。对原告李继伟车损45100元、施救费9500元，要求被告人保公司、天保公司先在交强险限额内各赔偿2000元，不足部分，在商业三责险限额内各按照23%比例赔偿11638元。对原告李继伟停运损失，要求被告大宝公司、韩留彬及被告若凯公司、梁永对原告李继伟正常停运15天期间停运损失12200元各按照23%比例赔偿2806元；要求被告人保公司对原告李继伟自2013年7月13日至同年11月19日期间停运损失127000元按照50%比例赔偿63500元，被告大宝公司、韩留彬对此承担连带赔偿责任；要求被告天保公司对原告李继伟自2013年7月13日至同年11月19日期间停运损失127000元按照50%比例赔偿63500元，对原告李继伟自同年11月20日至同年11月25日期间停运损失6000元予以赔偿，被告若凯公司、梁永对此承担连带赔偿责任。共计要求被告赔偿损失167977.35元。事实和理由：2013年7月10日，赵志刚驾驶的挂靠登记在被告若凯公司名下的实为被告梁永所有的沪B×××××(沪F×××××挂)重型半挂牵引车在事故地，先后与原告李继伟的驾驶员吴建伟驾驶的原告李继伟所有并挂靠在货运一部的沪A×××××(沪B×××××挂)重型半挂牵引车及王锋驾驶的挂靠登记在被告大宝公司名下实为被告韩留彬所有的沪B×××××(沪F×××××挂)重型半挂牵引车发生相撞，致三车损坏，吴建伟受伤。事故后，交警部门认定吴建伟负事故的主要责任，赵志刚与王锋均负事故的次要责任。事故后，原告李继伟支付了施救费9500元、吴建伟的医疗费2089.35元，此外，原告李继伟还有车损45100元、停运损失145200元等项损失。对原告李继伟损失赔偿事宜原、被告协商未果。原告李继伟为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告大宝公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。王锋事故中所驾牵引车及挂车系被告韩留彬所有并挂靠在被告大宝公司。要求依法判决。
被告韩留彬未作答辩。
被告人保公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。王锋事故中所驾牵引车及挂车在被告人保公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。要求依法判决。
被告若凯公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。赵志刚事故中所驾牵引车及挂车系被告梁永所有并挂靠在被告若凯公司。要求依法判决。
被告梁永辩称：对交警部门认定的事故经过及事故责任没有异议。要求依法判决。
被告天保公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。赵志刚事故中所驾车辆在被告天保公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。要求依法判决。
经审理查明：2013年7月10日5时40分，吴建伟驾驶沪A×××××(沪B×××××挂)重型半挂牵引车沿压顾线由东向西行驶至压顾线1.1公里处时车头撞上前方停在道路北侧非机动车道内的赵志刚所驾沪B×××××(沪F×××××挂)重型半挂牵引车的尾部后，又致使赵志刚所驾的车辆车头撞上前方停在道路北侧非机动车道内的王锋所驾沪B×××××(沪F×××××挂)重型半挂牵引车的尾部及路边绿化，致吴建伟受伤，三车不同程度损坏，绿化损坏。同年7月11日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴建伟负事故的主要责任，赵志刚、王锋均负事故的次要责任。
本起事故中，吴建伟系原告李继伟雇佣的驾驶员。事故后，原告李继伟为吴建伟治疗花费医疗费2089.35元。原告李继伟系沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板半挂车实际车主，并将两车挂靠登记在货运一部，因上述车辆在事故中损坏，原告李继伟支付了吊车施救费9500元。2013年11月19日、11月25日，被告人保公司、天保公司分别对上述车辆进行了定损，扣除残值后，定损金额均为45100元。上述车辆于同年11月25日定损当日即开始修理，至同年12月8日修理完毕，修理费花费45100元。
另查明：2012年12月20日，原告李继伟（发包方、乙方）与上海福赛物流有限公司（承包方、甲方）签订承包车辆协议书1份，协议书中约定：甲方自愿承包乙方所有挂靠在货运一部名下营运的沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板半挂车运输自己承接的业务，乙方同意甲方承包。包车费为24000元/月，甲方于次月10日前付给乙方，但前三个月每月实付14000元，扣留30000元作为违约保证金，待本协议终止时结算。乙方将上述车辆派驻甲方指定地点归甲方管理使用，驾驶员由乙方派任。因交通事故上述车辆被扣或修理停运，自停运之日起两周内，每日扣减包车费800元；超过两周后除每日扣减包车费800元外乙方另承担因此给甲方造成的误运损失200元。大月按30天计算。本协议期间自2013年1月1日至同年12月31日。协议签订后，原告李继伟将上述车辆交付给上海福赛物流有限公司使用，后者并按约向原告李继伟支付了2013年上半年的包车费。2014年1月6日，上海福赛物流有限公司向原告李继伟发出包车费与违约保证金结算清单1份，结算清单中明确：上述车辆于2013年7月10日发生交通事故而停运，至同年12月9日恢复运行。该公司自同年7月11日起至同年12月8日止不支付包车费，自同年7月25日起至同年12月8日止4个月零14天原告李继伟应承担该公司误运损失200元/日，计26800元，违约保证金30000元扣除26800元后还有3200元，加上7月包车费8000元、12月包车费17600元，该公司应支付原告李继伟28800元。原告李继伟同意上述结算。双方依据上述清单进行了结算。
又查明：沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板半挂车均系货运车辆，两车向永诚财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。被告大宝公司系沪B×××××重型半挂牵引车登记车主，该车向被告人保公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告大宝公司系沪F×××××挂重型集装箱半挂车登记车主，该车向被告人保公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为5万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告若凯公司系沪B×××××重型半挂牵引车登记车主，该车向被告天保公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告若凯公司系沪F×××××挂重型集装箱半挂车登记车主，该车未投保交强险和商业三责险。
再查明：2015年6月8日，梁永以本起事故造成其车辆等损失为由向本院起诉吴建伟、货运一部、永诚财产保险股份有限公司昆山支公司、王锋、大宝公司、人保公司，要求赔偿其损失89050.25元【（2015）熟尚民初字第0301号，以下简称0301案】。该案审理中，梁永向本院申请撤回了对吴建伟、货运一部、王锋的起诉，并申请追加李继伟、韩留彬为该案被告，本院予以准许，并依法通知李继伟、韩留彬到庭参加诉讼。该案审理中，梁永表示赵志刚是其雇佣的驾驶员，沪B×××××重型半挂牵引车及沪F×××××挂重型集装箱半挂车系其所有并挂靠登记在若凯公司名下，韩留彬表示王锋系其雇佣的驾驶员，沪B×××××重型半挂牵引车及沪F×××××挂重型集装箱半挂车系其所有并挂靠在大宝公司。后该案经本院调解，双方达成调解协议，由永诚财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿梁永损失54153.85元，由人保公司在交强险、商业三责险限额内赔偿梁永损失23550元，梁永放弃其他诉讼请求。
审理中，原告李继伟表示：本起事故发生后，立即由事故现场人员报了警，并随即通知了永诚财产保险股份有限公司昆山支公司，但该公司没有对事故车辆进行定损。事故后，其车被交警部门扣押了3天后于2013年7月14、15日被取回后拉到上海的停车场，在停车场一直停到同年11月25日时其接到被告天保公司电话通知定损结果，其就在当天将车拉到修理厂修理。0301案已在调解书中对本起事故各方责任比例进行了确定，即吴建伟方、王锋方、赵志刚方分别为54%、23%、23%，本案赔偿事宜也应当适用上述责任比例。其所支付的其雇员吴建伟的医疗费其可以要求被告人保公司、天保公司在交强险限额内予以赔偿。至于停运损失，其损坏的车辆需待保险公司定损后方可修理，依据被告人保公司保险条款约定，保险公司正常查勘定损时间为48个小时，故事故发生后48小时及13天修理期共计15天系正常停运期间，该期间损失12200元（14天×800元/天+1天×1000元/天）由大宝公司、韩留彬及若凯公司、梁永各按23%比例赔偿；被告人保公司、天保公司怠于定损，履行合同不当，增加了其损失，应分别对其增加的损失承担赔偿责任。原告并向法庭提交了吴建伟的证明及被告人保公司的保险条款，吴建伟在证明中表示原告李继伟将其花费的医疗费在其出院后均给了其。上述保险条款中明确：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。
被告大宝公司表示：对原告李继伟主张的停运损失不认可。他的损失应当由其投保的被告人保公司赔偿。被告人保公司表示：0301号案各方达成调解协议后，其在被告大宝公司所投保的交强险财产损失赔偿限额项下赔偿了2000元，商业三责险限额内赔偿了21550元，仍剩余其余保险限额。对原告李继伟主张的各项费用，医疗费损失应当由吴建伟主张；其愿意按照15%比例对车辆修理费、施救费承担赔偿责任；停运损失属间接损失，根据保险合同，其不承担赔偿责任。此外，保险条款并未约定保险公司需在48小时内出具定损单，也未约定车损方需待保险公司出具定损单后才能进行修理，反而明确车损方可以先行修复后再给予理赔。而且，保险条款系其与投保人之间的约定，原告李继伟并非合同相对方。被告人保公司并向法庭提交了该公司商业三责险保险条款，该条款责任免除部分第七条明确：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……。被告若凯公司表示：原告李继伟的相关损失应当由其投保的被告天保公司赔偿。被告梁永表示：对原告李继伟主张的医疗费、车辆修理费、施救费无异议，停运损失由法院依法认定。被告梁永的赔偿责任由其车投保的被告天保公司承担。被告天保公司表示：不同意吴建伟的医疗费损失在本案中一并处理，对于车辆修理费、施救费同意在保险限额内按照15%比例承担赔偿责任，停运损失属于间接损失依据保险条款不属于保险范围，不应予以赔偿。被告天保公司也向法庭提交了其公司的商业三责险保险条款，该条款责任免除部分第七条明确：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……。
审理中，本院根据原告申请委托苏州东华资产评估有限公司对沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板半挂车因本案交通事故造成的停运期间每天纯利润损失进行了评估，2016年9月13日，上述评估机构出具资产评估报告书1份，评估结论为：上述车辆因本事故造成的自停运之日起2周内，每天纯利润损失为646元；因本事故造成的自停运之日起2周后，加上误运损失后每天纯利润损失为846元。经庭审质证，原、被告对上述评估结论均无异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、（2015）熟尚民初字第0301号民事调解书及该案卷宗材料、价格评估报告书复印件、证明、调解终结书、车损确认书、救援服务单、票据、承包车辆协议书、车辆挂靠协议、收据、包车费与违约保证金结算清单、行驶证复印件、道路运输证复印件、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件、保险条款、代抄单、机动车保险赔款/费用计算书、道路交通事故档案、资产评估报告书及本案庭审笔录、证人证言等证据证实。
本院认为：被告大宝公司、韩留彬、梁永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果应由其自负。本案中，交警部门认定吴建伟负事故的主要责任，赵志刚、王锋均负事故的次要责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故各方在本起交通事故中均存在过错，根据事故各方在本起事故中的过错程度，由吴建伟、赵志刚、王锋按照60%、20%、20%比例分担责任。原告李继伟系吴建伟雇主，且系吴建伟事故中所驾沪A×××××重型半挂牵引车及沪B×××××挂重型平板半挂车实际车主，其有权就其事故中所被侵害的财产权益请求侵权人承担侵权责任。因赵志刚、王锋事故中所驾车辆分别在被告人保公司、天保公司投保了交强险和商业三责险，故原告李继伟的损失应当先由被告人保公司、天保公司在承保的三个交强险限额内平均分摊赔偿责任，不足部分，由被告人保公司、天保公司各按照20%比例在承保的商业三责险限额内承担赔偿责任。
对被告人保公司、天保公司关于吴建伟医疗费损失应当由吴建伟主张的抗辩意见，吴建伟医疗费已由其雇主原告李继伟负担，原告李继伟就该费用向被告主张权利，并无不当，故对被告人保公司、天保公司上述抗辩意见，本院不予采纳，原告李继伟支出的医疗费2089.35元应由被告人保公司、天保公司分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1392.90元、696.45元。施救费9500元、车辆修理费45100元，两项合计54600元，由被告人保公司、天保公司分别在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元、2000元，分别在商业三责险限额内按照20%比例赔偿10120元、10120元。对原告李继伟要求各被告分别赔偿其车自事故当日至修理完毕期间的停运损失的诉讼请求，被告对该项损失不认可，保险合同中对定损时间并未约定，也未明确受损车辆需定损后才能进行修理，事故发生后，保险公司定损较晚，原告李继伟应当在合理的期限内（本院酌定事故发生后7日内）开始对受损车辆进行修理，修理完毕后再按照保险公司要求提供相应理赔材料向保险公司进行理赔，本院认定原告李继伟受损车辆合理的停运损失计算期限为20日（上述7日+13天修理时间），根据评估机构的评估结论，本院认定原告李继伟该项损失为14120元（14天×646元/天+6天×846元/天）。对被告人保公司、天保公司关于停运损失属间接损失，依据保险条款不应由其在商业三责险限额内赔偿的抗辩意见，虽被告人保公司、天保公司的商业三责险保险合同中将停运损失作为免赔的间接损失在免赔条款中予以列明，但被告人保公司未能向法庭提供其已就该免责条款向投保人进行解释说明的证据材料，被告天保公司未能向法庭提交其已将上述保险合同交付给投保人的证据材料，上述免赔条款对投保人没有约束力，故对被告人保公司、天保公司上述抗辩意见，本院不予采纳，原告李继伟停运损失14120元应当由被告人保公司、天保公司在各自承保的商业三责险限额内按照20%比例分别赔偿2824元、2824元。故被告人保公司合计在交强险、商业三责险限额内赔偿原告李继伟16336.90元，被告天保公司合计在交强险、商业三责险限额内赔偿原告李继伟15640.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告李继伟因本起交通事故造成的各项损失人民币16336.90元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告李继伟因本起交通事故造成的各项损失人民币15640.45元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
三、驳回原告李继伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4018元，评估费2000元，合计诉讼费6018元，由原告李继伟负担4873元，由被告上海大宝储运有限公司、韩留彬负担585元，由被告上海若凯国际物流有限公司、梁永负担560元（原告李继伟同意其预交的诉讼费中由被告上海大宝储运有限公司、韩留彬、上海若凯国际物流有限公司、梁永负担部分，由被告上海大宝储运有限公司、韩留彬、上海若凯国际物流有限公司、梁永向其直接支付，本院不再退还，由被告上海大宝储运有限公司、韩留彬、上海若凯国际物流有限公司、梁永在本判决生效后十日内直接给付原告李继伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 顾静珠
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 季星辰