江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6981号
上诉人（原审原告）：武维元，男，1950年5月9日生，汉族，退休职工，住睢宁县。
委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武魁星，男，1986年12月17日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：武军，男，1969年2月24日生，汉族，无职业，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红侠，江苏凯高律师事务所实习律师。
上诉人武维元因与被上诉人武军排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7629号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人武维元的委托诉讼代理人郭长满、武魁星，被上诉人武军的委托诉讼代理人王磊、陈红侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武维元上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人通过合法购买获得涉案房屋的所有权。2、上诉人购买房屋后，国家税务部门向上诉人下达契税征缴通知书，获批(睢王)建字45号江苏省村镇工程建设许可证，说明国家相关部门对于上诉人的物权权利进行了认可，并在国家相关部门许可的情况下进行了建设。3、上诉人一直占有使用涉案房屋，并获得收益。4、一审法院没有查清被上诉人武军侵占涉案房屋的事实。5、一审法院准许冯子民出庭作证，程序违法。6、一审法院要求在王集法庭立案，不予将本案在民庭审理，没有对上诉人的申请��予书面明确答复，违反法定程序。7、一审法院适用法律不当。
武军辩称，一、涉案房屋系答辩人委托上诉人购买，答辩人也是涉案房屋的实际出资人，故上诉人的诉讼请求、上诉请求都没有事实依据。答辩人与上诉人系亲兄弟。2001年，答辩人想从当时工作的新疆回到老家生活，经与上诉人商量，上诉人答应协助答辩人在王集街购房。2003年，王集村一组将原集体所有的位于王集镇中心街的老商场出售，上诉人即找到证人武某3借其该村民小组村民的名义帮助答辩人购买了涉案房屋，村民代表冯子民参与了购房过程。2006年，答辩人委托岳父朱金太购买建材、雇佣施工人员，对涉案房屋进行了扩建。后答辩人将涉案房屋出租，并申请房屋登记，经辖区行政机关调查了解属实逐级申报后，睢宁县人民政府于2008年1月15日向答辩人颁发了《集体土地使用证》，王集���人民政府相关职能部门于2008年4月16日向答辩人颁发了睢村房字第××号《村镇房屋所有权证》。同时，本案中有四位证人出庭作证证明上诉人帮助答辩人购买涉案房屋的事实，其中证人武某1是上诉人、答辩人的亲兄弟，证人武某2是上诉人、答辩人的亲姊妹，证人武某3、冯某是当时村集体卖房的八位村民代表之一，又是实际经手人，四位证人一致证明上诉人系帮助答辩人购买涉案房屋的事实。所以，虽然行政机关后来以答辩人不是涉案土地所在村的村集体成员、以及基层政府及其职能部门不具备对辖区村镇房屋进行登记发证的法定职责为由撤销了答辩人持有的权属证书，但也没有否认答辩人系涉案房屋出资人、购买人的事实。在睢宁县人民法院（2015）睢行初字第0042号行政诉讼中，上诉人对“收条”的质证也是认可“有这个事”，该案行政判决书在审理查明部分也���定答辩人委托上诉人购买房屋，并打款给上诉人。以上，答辩人才是涉案房屋的实际权利人。上诉人的诉求没有任何事实和法律依据。二、上诉人对涉案房屋不享有物权，故对房产行使排除妨害请求权没有事实依据和法律基础。1、因为答辩人才是真正的房屋购买人，所以上诉人根本无法举出任何真实、合法的证据来证明其系涉案房屋的合法所有权人。这也是上诉人在一审庭审中一直不出庭，对录音质证听不清，对“收条”中自己笔迹不申请鉴定（上诉人在行政诉讼一案中对“收条”的真实性是认可的，本案一审庭审中上诉人又予以否认），对证人出庭作证的程序提出异议的原因。2、对于上诉人持有的契税征缴通知书，文书上无任何通知对象名称、系虚假文书；对上诉人持有的建设工程许可证，实际上是代表答辩人翻建房屋所用，另从文书内容上看，因上诉人在以自己名义办理该许可时属于行政机关的公务员，故该证据因违反法律的禁止性规定而无效。3、此外，上诉人系国家公务员，且其户籍已于2016年11月迁至睢宁城，属于城镇户口，其不具备取得涉案房屋集体土地合法使用权的条件，亦不能取得涉案房屋合法所有权，故其主张系涉案房屋合法所有权人并要求排除妨害的主张，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武维元向一审法院起诉请求：1、依法判令武军立即腾空搬离武维元所有的位于睢宁县××××中心街南侧的房屋，停止妨害武维元使用上述房屋；2、诉讼费用由武军承担。
一审法院认定事实：武维元系睢宁国税局正式职工，其与武军系亲兄弟关系。涉案房屋位于睢宁县××××中心街南侧，原系王集村一组集体所有的老商��。2003年，王集村一组将原集体所有的位于王集镇××商场（××涉案房屋在内）向本组村民出售。2006年涉案房屋进行了扩建。后武维元、武军就涉案房屋产权问题发生纠纷，因协商未果，武军于2016年11月占用涉案房屋至今。
另查明，2008年1月15日，武军办理涉案房屋的《集体土地使用证》，后睢宁县人民政府以武军非王集村村民，不符合使用该村集体土地的法定条件，根据相关法律规定，于2013年7月1日吊销武军持有的涉案房屋的《集体土地使用证》（证号为：睢土集用（2008）字第80000836号）。2008年4月16日，武军在睢宁王集镇政府办理涉案房屋的《村镇房屋所有权证》（证号为：睢村房字第××号）。2015年11月13日，武维元向睢宁县人民法院提起行政诉讼，要求撤销王集镇人民政府颁发给武军的村镇房屋所有权证。2016年4月27日，一审法院作出（2015）睢行初字第0042号行政判决书，判决撤销睢宁县××集镇人民政府下属单位睢宁县××集镇建设与建筑服务中心于2008年4月16日给武军颁发的睢村房字第××号《村镇房屋所有权证》。
一审法院认为：武维元要求人民法院保护其民事权益，应当有充分的法律和事实依据，即在武维元起诉时所诉称自己的民事权益受到侵害或与他人发生民事争议应有充分的证据予以证实。本案中，武维元主张其是涉案房屋的合法所有权人，但是其仅提供了江苏省村镇工程建设许可证，除此之外，武维元未有向法院提交其他不动产权属证据来证明自己系涉案房屋的合法所有权人。此外，涉案房屋所占用土地系集体所有，而2003年，王集村一组将原老商场（包含涉案房屋）对集体内部出售时，武维元系睢宁国税局职工，其不是王集村一组集体经济组织内部成员，其不具备取得涉案房屋集体土地合��使用权的条件，其亦不能取得涉案房屋的合法所有权，故武维元主张其系涉案房屋的合法所有权人并要求武军排除妨害的主张，无事实依据，不予支持。遂判决：驳回武维元的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有合法所有权和使用权，其主张排除妨碍的请求权基础不明确，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的该上诉理由无事实��法律依据，本院不予支持。
至于程序问题，经核查，一审诉讼程序并无违法之处，上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人武维元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武维元负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年四月二十一日
书记员 刘文婷