广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0802民初600号
原告:唐兆明。
委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
被告：湛江建设发展集团有限公司。
法定代表人：唐文盛，董事长。
被告：唐韬。
两被告共同委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
原告唐兆明与被告湛江建设发展集团有限公司（下称建设公司）、唐韬商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐兆明和委托诉讼代理人林胜邦，两被告共同委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐兆明向本院提出诉讼请求：1、解除原告唐兆明与被告湛江建设发展集团有限公司于2014年8月23日签订的《车位认购协议》；2、被告湛江建设发展集团有限公司、唐韬共同偿还原告唐兆明已支付的车位款1000万元以及支付违约金（利息）4113333.33元（自2014年9月1日起暂计至起诉之日按每月2%计算，2016年5月18日起按每月2%计算至全部还清之日）给原告唐兆明；3、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告与被告湛江建设发展集团有限公司的法定代表人唐文盛是兄弟朋友关系，2014年8月20日原告与唐文盛电话商定购买被告湛江建设发展集团有限公司开发建设的位于湛江市赤坎区海田路5号华盛新城商住小区铂金水岸地下车库100个，车位统一按10万/个定价。随即唐文盛安排其工作人员唐平通过手机短信要求原告将款项汇入收款人为唐韬（唐文盛的儿子）的银行帐户（银行账号：6225680921000989930），当天原告在广州通过银行转账方式一次性将全部购车位款1000万元转入该账户。之后，原告回到湛江，并于2014年8月23日与被告湛江建设发展集团有限公司签订《车位认购协议》（编号：JSTZ20140823072），合同约定：原告自愿成批认购甲方正在开发的地处湛江市赤坎区海田路5号华盛新城商住小区铂金水岸地下车库100个，车位统一按10万/个定价，100个车位的总价款为1000万元。被告湛江建设发展集团有限公司应在收取车位款之日起10日内，将100个车位一次过全部交付给原告使用。合同签订后，2014年9月1日被告湛江建设发展集团有限公司向原告出具一份《收款收据》，内容为：按照合同编号：JSTZ20140823072的约定，现收到唐兆明先生交来购车位款为1000万元，延迟交付车位为2%月，回购期为2015年2月28日。依照合同约定，被告湛江建设发展集团有限公司应在收取购车款之日起10日内，将100个车位一次过全部交付给原告。但经原告多次请求，被告湛江建设发展集团有限公司未能依约向原告交付车位。后经原告了解得知该车位已另行出卖给他人并已交付。被告湛江建设发展集团有限公司不能履行其主要义务致使合同无法履行，该行为已构成根本违约，应予以解除。同时，被告湛江建设发展集团有限公司应依照双方约定向原告支付2%/月的延迟交付车位违约金。另，被告唐韬为湛江建设发展集团有限公司的经理，同时也是该笔购车位款的实际收款人，为更好地维护原告的合法权利，特将其列为共同被告，由其与湛江建设发展集团有限公司共同承担本案责任。
被告湛江建设发展集团有限公司辩称：本案不是车位买卖合同纠纷，应是民间借贷纠纷，原告提供的车位认购协议是作为其借款的担保形式，实质上双方的真实意思不是购买车位。原告与被告之间的民间借贷关系时间比较长，1000万元的本金是借贷至2014年3月到期，于2014年4月续借。2014年8月23日，原告知道公司经营不善，因此要求重新签订车位认购协议。被告已支付原告至2014年11月的利息，因此原告2014年9月开始计算利息是不当的，应从2014年12月开始计算。
被告唐韬辩称：被告唐韬不是实际借款人，也不是借款担保人，并且1000万元的借款也不是本人使用及控制，因此本案与被告唐韬无关，原告起诉被告唐韬没有事实和法律依据，请求法院驳回对被告唐韬的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月20日，原告唐兆明以转账方式将10OO万元汇至唐韬名下的银行账户（户名：唐韬；开户行：广发银行湛江分行；账号：6225680921000989930）。2014年8月23日，原告与被告建设公司签订一份《车位认购协议》，协议约定原告自愿成批认购建设公司开发的位于湛江市赤坎区海田路5号华盛新城二期北组团地下车库小车位100个，车位统一按10万/个定价，总价款为1000万元。原告应在本协议生效后10日内分期将全部价款支付至本合同记载的建设公司银行账户，建设公司应自收取购车款之日起10日内，将“该等车位”一次过全部交付给原告使用。建设公司未依照合同约定将“该等车位”交付给原告使用则构成违约。建设公司每延期一个月交付该等车位，应向原告每月支付违约金20万元。双方同意建设公司有权在本合同生效后六个月内（2014年9月1日至2015年2月28日）向原告提出回购要求。回购款统一按10万/个定价，总价款为1000万元，原告收到回购款当日，无条件将车位交还给建设公司，直至将全部回购款支付完毕之日，合同自动解除。建设公司如已依据合同向原告支付延期交付违约金，该等违约金不予退还。在回购期内，原告同意暂不要求办理所购“该等车位”房产权属证书，亦不得将“该等车位”进行转卖或做其他处理。本协议自双方签署后生效。签订协议后，关于车位的交付使用，双方均没有实际履行，原告亦一直没有向被告建设公司主张涉案车位。
另查明：被告建设公司于2014年9月1日向原告出具一份收款收据，内容为:现收到唐兆明先生交来购车位款为1000万元，延迟交付车位违约金为每月2%，回购期为2015年02月28日。被告建设公司已按本金1000万元、月利率2%向原告支付2014年9月、10月、11月的利息，每月20万元，共60万元。
又查明：庭审中，原告和被告建设公司确认本案中涉及的1000万元实为借款，月利率为2%。
本院认为，原告与被告建设公司虽签订了《车位认购协议》，但原告汇款给被告建设公司1000万元在签订协议之前，双方签订协议后，被告建设公司并未准备实际交付车位，而原告一方亦不关心取得所购车位产权，双方关注点集中在回购条款及相应的违约金上，且被告建设公司事实上也按月利率2%支付了2014年9月、10月、11月的利息给原告。因此，从双方无实际履行协议的情况，结合双方均确认本案中涉及的1000万元实为借款的事实，原告与被告建设公司签订的《车位认购协议》并非以取得涉案车位的使用权、所有权为目的，而是为了实现资金融通，被告建设公司取得资金，原告收取利息。双方之间的真实法律关系为民间借贷，故本案案由应为民间借贷纠纷。本案立案案由定为商品房预售合同纠纷不当，应予纠正。
原告于2014年8月20日出借10OO万元给被告建设公司后，被告建设公司只支付了2014年9月、10月、11月的利息，本金及相关利息至今未还显属违约，应承担违约责任。因此，原告请求解除双方于2014年8月23日签订的《车位认购协议》及被告建设公司偿还借款1000万元合法有据，本院予以支持。关于利息的支付，根据双方的约定以及被告建设公司事实上亦按月利率2%支付2014年9月、10月、11月的利息，同时月利率2%并不超出法律规定范围。因此，被告建设公司应以1000万元为基数按月利率2%自2014年11月21日至付清之日止计付利息给原告。原告请求从2014年9月1日开始计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告唐韬承担共同还款付息的责任。由于原告未能提供充分证据证明被告唐韬为共同借款人，亦没有证据证明被告唐韬实际控制及使用该笔借款，因此，原告对被告唐韬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告唐兆明与被告湛江建设发展集团有限公司于2014年8月23日签订的《车位认购协议》；
二、被告湛江建设发展集团有限公司须于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1000万元及按月利率2%自2014年11月21日至付清之日止计付利息给原告唐兆明；
三、驳回原告唐兆明的其他诉讼请求；
四、驳回原告唐兆明对被告唐韬的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106479.99元,由被告湛江建设发展集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
审 判 员 郭天涯
代理审判员 洪泉寿
二〇一六年十月十九日
书 记 员 阮川玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”