四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终653号
上诉人：田永华，男，1961年5月29日出生，汉族，住所地四川省江油市。
上诉人：张恒，男，1984年5月17日出生，汉族，住所地四川省江油市。
上诉人：张光蓉，女，1963年3月4日出生，汉族，住所地四川省江油市。
被上诉人：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园区昆山路2号。统一社会信用代码：91510683327058386D。
法定代表人：杨阳，总经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
上诉人田永华、张恒、张光蓉因与被上诉人德阳驰阳饲料科技有限公司（以下简称“驰阳公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田永华、张恒、张光蓉上诉请求：撤销四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初1394号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：上诉人与被上诉人于2015年6月28日签订的《欠款协议》不是上诉人的真实意思表示，应当认定为无效。首先，上诉人签这个协议的前提，一是被上诉人为上诉人成功办理30万元银行贷款，直接用于支付货款；二是被上诉人在上诉人所在地江油九岭镇只能许可一家经营驰阳品牌饲料产品。但贷款并未办成功，九岭镇有另一家经营驰阳产品。上诉人本身不愿签订《欠款协议》，是被上诉人的销售人员付航为了销售业绩，强迫上诉人签订。其次，欠款协议签订时间是2015年6月28日，而《饲料产品买卖协议》发生效力时间虽然是2015年6月25日至2015年12月30日止，但这样约定的目的,一是覆盖2015年6月28日欠款协议，是��欠款协议的否定；二是证明上诉人已经按照《饲料产品买卖协议》约定于2015年6月29日、30日已履行了提货20吨的义务。因此《欠款协议》不是上诉人的真实意思表示，无法律效力。被上诉人允许九岭镇另一家唐万志经营驰阳饲料，存在严重违约，给上诉人造成十多万元的损失，应当赔偿。
驰阳公司辩称：我们认为上诉状是没有理由的，是故意拖延付款时间。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
驰阳公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告饲料费39，000元及利息9，360元（利息从2015年7月30日起算至付清时止，按月利率2%计算，本次暂时计算12个月）；2、判决被告支付律师费5，000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告就诉讼请求中的资金利息变更为：判令被告��付从2015年7月30日起至款项付清之日止的资金利息，以欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。
一审法院认定事实：原告为开拓市场，与被告张恒协商，于2015年6月28日签订《客户欠款需求申请表》和《欠款协议》，协议载明：甲方客户田永华（张恒）和乙方，以现款现货为交易原则，作为补充，乙方同意给予甲方“一定额度一定期限的赊欠货款，当月最高赊欠金额累计为6万元且在每月最后一天的欠款金额低于零万元。欠款期限从2015年6月28日到2015年7月29日。”五、双方的权利义务：逾期10日仍未足额归还赊欠货款的，乙方有权部分或全部终止本协议，并提前收回全部赊欠货款，乙方认为必要的，也可终止双方的经销合作事宜。六、担保或保证：担保范围包括但不限于本协议约定的主债务及违约金、赔偿金以及乙方为追回欠款而发生的诉讼费、律师费、保全费等费用；七、违约责任：甲方未按期归还货款，自欠款之日起按欠款金额的月利率2%向原告支付利息。2015年6月30日原告向被告提供了20吨饲料，2015年12月11日被告张恒对欠款金额进行了确认并出具了欠款确认书，载明：“截止2015年12月11日止，我欠公司货款39，000元，贵公司的货物已收到并验收合格”。原告经多次催收无果致讼争发生。
另查明：原告委托律师起诉追讨货款，支付了代理费5，000元。被告田永华、张光蓉系夫妻关系，被告张恒系其子，销售饲料系家庭共同经营。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点有：2015年6月28日双方签订的《欠款协议》是否是在欺骗情况下签订的？资金利息以欠款金额按月利率2%支付利息应否得到支持？被告田永华的配偶张光蓉是否承担连带保证责任的问题。关于2015年6月28日双方签订的《欠款协议》是否是在欺骗情况下签订的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。庭审中，被告并没有提交证据证明其受原告“忽悠”（即被欺骗）而订立合同，且该合同未损害国家利益，被告向法庭提交的《饲料产品买卖协议》系与原告签订的另一买卖合同，证人傅某的证言仅能证明就开拓市场和辖区专营事宜与被告协商的事实，达不到其反驳的目的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于被告的辩解意见不予采信。关于资金利息。本案中，双方在《欠款协议》中约定甲方（被告）未按期归还货款，自欠款之日起按欠款金额的月利率2%向原告支付利息。此利息实为约定的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”诉讼过程中，原告将该项请求变更为“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率���1.5倍计算”。此系当事人处理自己民事权利的行为，不违反法律且有利于被告，予以支持。根据双方的约定及交易情况，被告赊销饲料的授信期限从2015年6月28日-2015年7月29日，到期被告应向原告付清货款，故违约金的起算点应确定为2015年7月30日。综上，原告主张从2015年7月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算资金利息的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于被告张光蓉应否承担本案的民事责任。原告认为，田永华和张光蓉系夫妻关系，应共同向原告承担给付责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证���债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，庭审中张恒认可经营饲料系家庭共同经营，田永华对张恒签订合同，销售原告饲料的行为予以追认，张光蓉应对夫妻存续过程中的共同债务负连带责任。故，对原告的该项诉讼请求予以支持。关于律师费。一审法院认为，在违约之诉中，守约方为维护其权益支付的律师代理费用，其性质应为因合同相对方的违约行为所造成的费用支出，属于当事人的财产损失。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时���见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，双方在《欠款协议》中就甲方（被告）违约导致乙方追偿欠款而发生的费用进行了约定，因此，原告因案件涉诉支付的律师代理费5，000元也应由被告承担。故，一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告与被告之间建立了买卖合同关系，原告依约提供了饲料，被告未按约定付清货款，损害了原告的合法利益，现原告主张被告支付货款并承担违约责任的诉讼请求具有法律和事实依据，一审法院予以支持。判决���一、被告田永华、张恒向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付货款39，000元；二、被告田永华、张恒向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付资金利息，计算方法为：以本金39，000元为基数，从2015年7月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告田永华、张恒向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付律师费5，000元；四、被告张光蓉对上述判决义务负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人对其拖欠被上��人货款39000元事实并无异议，但以被上诉人违约导致其销售货款未收回为由拒绝付款，因涉及被上诉人违约损害赔偿纠纷其已另案主张，且并不影响本案货款请求权成立，故其拒付货款理由并无法律依据。《欠款协议》涉及被上诉人给予上诉人一定期限、额度的赊欠货款授信，该协议经双方签字、盖章即发生法律效力，且上诉人并未举证证明该协议存在无效或可撤销的法定事由，故其主张该协议无效的上诉理由不能成立。一审法院根据该协议约定及被上诉人实际主张的计算标准支持欠付货款的资金利息，并无不当。该协议明确约定担保债务范围包括但不限于本协议约定的主债务及违约金、赔偿金以及乙方为追回欠款而发生的诉讼费、律师费、保全费等费用，故一审法院判决上诉人承担律师费并无不当。因上诉人田永华、张恒、张光蓉共同从事饲料销售，案涉欠款系家庭共同生产经营过程中所产生，故一审法院判决张光蓉、田永华、张恒对相关款项承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人张恒、田永华、张光蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人张恒、田永华、张光蓉承担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 毛文婷
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 嘉