wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初302号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司。住所地：莒县振兴东路**号。统一社会信用代码：91371100669322298H1-1。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟欣，该公司职工。
被告：郝友宝，男。
被告：李守兰，女。
被告：郝友宾，男。
被告：郝德来，男。
被告：唐顺荣，女。
被告：郝友常，男。
被告：周衍芬，女。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商银行）与被告郝友宝、李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县农商银行的委托诉讼代理人李伟欣、被告郝德来到庭参加诉讼。被告郝友宝、李守兰、郝友宾、唐顺荣、郝友常、周衍芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
莒县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金99574.29元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月24日，原告与被告郝友宝签订借款合同。被告郝友宝向原告借款100000元，由被告郝德来、李守兰、郝友宾、唐顺荣、郝友常、周衍芬为其提供连带责任保证。该借款到期后，经原告催收，被告仍欠借款本金99574.29元及利息，保证人亦未按约定履行保证义务。
郝德来辩称：担保属实，同意付还借款本息。
郝友宝、李守兰、郝友宾、唐顺荣、郝友常、周衍芬未答辩。
本院认定事实如下：莒县农村信用合作联社于2014年3月份改制为本案原告山东莒县农村商业银行股份有限公司，莒县农村信用合作联社的债权债务由原告山东莒县农村商业银行股份有限公司承接。2013年1月24日，莒县农村信用合作联社峤山信用社与被告郝友宝签订个人借款合同，合同文号为（莒峤农信）个借字（2012）年第号，合同约定：郝友宝从该社借款100000元，借款用途为搞建设，借款期限为2013年1月24日至2015年1月20日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮100%确定。还约定定期结息，到期日利随本清。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第四项约定：对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，莒县农村信用合作联社峤山信用社分别与被告李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬签订最高额保证合同，合同约定由上述被告对被告郝友宝在该社的上述借款100000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。被告李守兰还出具了共同还款承诺书。合同签订后，被告郝友宝于2014年1月18日借得款100000元。借款到期后，被告郝友宝未付借款本息，被告李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬未履行担保责任。原告进行了催收，被告郝友宝于2015年1月25日在贷款逾期催收通知书上签字。原告通过银行系统自动扣收被告郝友宝借款本金共计425.71元。截止到起诉之日，被告郝友宝尚欠借款本金99574.29元及利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、催收通知书及贷款利率变动表在卷为凭，经庭审质证及本院审查后，能够作为认定上述案件事实的依据。
本院认为，莒县农村信用合作联社已改制为原告山东莒县农村商业银行股份有限公司。原告与被告郝友宝签订的借款合同，并与被告李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，予以认定。原、被告双方均应按合同的约定全面履行义务。被告郝友宝未按合同约定履行还款义务，原告请求被告郝友宝归还借款本金99574.29元及利息有事实和法律依据，应予支持。被告李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬作为借款合同的连带责任保证人，对被告郝友宝的借款应当在最高额范围内承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告郝友宝追偿。被告郝友宝、李守兰、郝友宾、唐顺荣、郝友常、周衍芬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，放弃了应享有的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝友宝于本判决生效后十日内偿还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99574.29元及利息（利息按双方借款合同约定利率计算，自借款之日起至借款全部履行完毕之日止）；
二、被告李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬对上述借款本息在最高额100000元范围内负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告郝友宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2289元，由被告郝友宝负担，被告李守兰、郝友宾、郝德来、唐顺荣、郝友常、周衍芬承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院
审判员 宋时晓
二〇一七年二月二十五日
书记员 方增援
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0428执异12号
案外人：杨九妹，女，1965年9月26日出生，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人：熊英英，女，1975年7月28日出生，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：陈极勇，男，1964年11月21日出生，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：叶冬妹，女，1965年10月20日出生，汉族，住福建省将乐县。
在本院执行申请执行人熊英英与被执行人陈极勇、叶冬妹民间借款纠纷一案中，案外人杨九妹于2018年3月30日对本院依法冻结的被执行人陈极勇在平安银行深圳布吉支行62×××13账号上的60140元的存款，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨九妹称，2016年由杨九妹租赁福州新派沙县小吃店。租赁期二年，第一年由其小姑叶冬妹和陈极勇夫妻二人经营，因陈极勇身体不适，第二年由杨九妹和其儿子负责经营，后杨九妹因身体原因，于2017年3月将小吃店转让。因杨九妹未开通支付宝，店面转让款49000元转到了陈极勇的平安银行卡里，陈极勇平安银行卡的是和支付宝绑定的，另陈极勇平安银行卡里11140元是开小吃店时单位订餐的钱。陈极勇被告知该平安账户已被将乐法院执行局冻结，该笔款项确属杨九妹所有，并非陈极勇、叶冬妹个人财产，请求法院予以解除冻结。
杨九妹提供了以下证据：1、杨九妹的身份证；2、陈极勇微信转款记录、账户交易记录；3、《店面借用合同》、《转让合同》各一份；4、证明书三份。
熊英英辩称：根据最高人民法的院意见，对于一般账户中的的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专业账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判决资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。对特定账户中的货币主张权利，符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。但是在本案中，被执行人陈极勇的银行账户为一般实名账户，陈极勇对其实名银行账户内的货币具有所有权，案外人杨九妹无权以与陈极勇内部约定来对抗债权人熊英英的执行请求。因此，杨九妹提出的执行异议申请理由不成立，请求人民法院依法驳回。
经审查查明，2017年1月31日，陈极勇与冯盛演向林银金租赁位于福州浦上工业园区配套房4号楼03店面，双方签订《店面借用合同》，租赁期限二年。2018年3月26日，杨九妹（甲方）与冯盛演（乙方）于签订《转让合同》一份，合同约定，甲方将位福州市××沙县县新派小吃店转让给冯盛演，转让费50000元，付款方式为合同签订时支付定金1000元，余款49000元等乙方与房订合同后再支付。
另查明，本院依据（2018）闽0428执138号执行裁定书，于2018年3月28日冻结了被执行人陈极勇在平安银行深圳布吉支16×××011账号上的63456.86元的存款。
本院认为，案外人杨九妹提供的证据，不能证明沙县新派小吃店的业主是杨九妹，陈极勇未参与投资，店面转让款49000元属杨九妹个人所有；也没有证据证明陈极勇案涉个人账户上的11140元，是开小吃店时单位的订餐费。案外人所提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明陈极勇案涉个人账16×××011上的存款60140元的系杨九妹所有。因此，杨九妹要求解除对陈极勇个人账户查封的异议请求，本院不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人杨九妹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢秀琴
审判员 伍岩景
审判员 廖 云
二〇一八年六月二十八日
书记员 江春琴
附：法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初899号
原告：陈明学，男，1952年8月26日出生，汉族，居民。
委托代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
被告：赵中丙，男，1956年5月14日出生，汉族，职业不详。
原告陈明学诉被告赵中丙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员邓磊担任审判长，与审判员周娟、人民陪审员刘享平组成合议庭，于2016年6月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明学的特别授权委托代理人陈圣伦到庭参加了诉讼，被告赵中丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈明学诉称：2010年5月26日，被告赵中丙向原告借款2万元现金，并出具借条载明此事，口头约定月利率为2%。借款后，原告多次催收要求被告赵中丙还款，被告赵中丙以各种理由拒绝。现由原告起诉来院，请求判令：1、被告赵中丙归还原告借款2万元，并以2万元为本金按照月利率2%从借款时起支付利息直到本金还清为止；2、本案诉讼费由被告赵中丙负担。
被告赵中丙未作答辩。
经审理查明：原告陈明学与被告赵中丙系亲家。2010年5月26日，因经营生意缺乏资金周转，被告赵中丙向原告陈明学借款2万元，并未约定还款时间，被告赵中丙为此出具借条一张，载明：“今借到陈明学人民币贰万元正（20000）。借款人赵中丙（签名），2010年5月26日。”原告陈明学陈述其与被告赵中丙曾就该笔借款口头约定借款利率为月利率2%，但其并未提供相关证据予以证明。借款后，经原告陈明学催收要求还款无果，现由原告陈明学起诉来院，请求判令：1、被告赵中丙归还原告借款2万元，并以2万元为本金按照月利率2%从借款时起支付利息直到本金还清为止；2、本案诉讼费由被告赵中丙负担。
上述事实，有当事人陈述、借条、身份证复印件等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证和本院依法审查，本院予以采信。
本院认为，被告赵中丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告陈明学提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告陈明学与被告赵中丙虽未签订书面借款合同，但原告陈明学提供的借条以及其陈述足以证实双方借款的金额、发生时间、借款用途、和借款支付方式等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告陈明学与被告赵中丙之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告赵中丙应当按照约定的期限归还借款；由于双方没有约定还款期限，原告陈明学可以催告被告赵中丙在合理期限内返还，其至今尚未归还借款的行为是错误的。因此原告陈明学要求被告赵中丙归还借款2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。本案中，原告陈明学未能举证证明其与被告赵中丙就借款利率或是逾期利率进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本院视为其借款不支付利息，即不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于借条上并未约定明确的还款时间，双方也未就此达成补充协议，原告陈明学可以催告被告赵中丙在合理期限内返还借款。原告陈明学当庭陈述其多次向被告赵中丙催收借款，而原告陈明学并未举证证明其催告被告赵中丙还款的具体时间，无法确定其借款债务的催告日，故本院认定原告陈明学向法院提出诉讼之日即2016年1月28日为借款债务催告日，被告赵中丙应当在催告后立即偿还借款。被告赵中丙未按照约定返还借款，存在逾期违约行为，造成原告陈明学的出借资金被占用，应当为此支付资金利息。故原告陈明学要求按照月利率2%的标准，从借款之日起计算资金利息至借款本金付清之日止的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；被告赵中丙应自2016年1月28日起以借款本金2万元为基数按照年利率6%的标准向原告陈明学计付资金利息直至借款本金还清为止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵中丙于本判决生效后十日内归还原告陈明学借款2万元及利息（利息以2万元为本金，自2016年1月28日起按年利率6%的标准计算至借款本金2万元还清为止）；
二、驳回原告陈明学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告赵中丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 磊
审 判 员 周 娟
人民陪审员 刘享平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐 亮
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初4509号
原告杨信兴。
委托代理人范小明。
被告谢时顺。
被告苏州顺利房地产开发有限公司。
法定代表人谢时顺。
原告杨信兴与被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员周斌独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨信兴的委托代理人范小明到庭参加诉讼。被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨信兴诉称，2013年11月25日，两被告共同向原告借款100万元，书面约定年利率20％，每月支付利息一次。当日，原告就以银行转帐形式将借款汇至两被告指定的账户。出借后，两被告未按约定每月支付利息，原告本着通融的态度多次婉转提示，但两被告都没有采取相应行动。后原告登门催讨，两被告均以自己资金困难无法支付为由拒付。故诉至法院，请求判令被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司归还原告借款100万元及利息56万元；判令被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。
被告苏州顺利房地产开发有限公司在提交的书面答辩状中辩称，向原告借款100万元系事实，双方约定按年利率20％计息，每月支付利息一次。被告自2014年1月至2014年7月分6次支付原告利息100020元，并于2015年4月21日归还原告借款本金10万元，现被告尚结欠原告借款本金90万元，利息361075元（截止2016年4月30日止）。被告自2014年被银行强行扣还贷款5000万元，导致被告公司资金链断裂，引起银行和其他债权人起诉，被告公司和关联的其他公司、个人的所有资产被查封，现被告正在危机中，请求原告体谅被告经济困难，待被告经济好转后，逐步分期归还原告借款本金和利息。
被告谢时顺未作答辩。
经审理查明，2013年11月25日，被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司共同向原告出具借条一份，借条中写明：今借到杨信兴人民币壹佰万元整（100万元），利率按年息20％计算，每月支付利息一次，卡号：中行45×××37。被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司作为借款人分别在借条上盖章及签字。同日，原告以银行转帐方式将借款100万元汇入被告谢时顺的账户。2014年3月11日、4月28日，被告谢时顺以银行转帐方式分别支付原告两笔利息各16670元。2014年1月3日、2月9日、6月30日、7月22日，案外人谢小龙以银行转帐方式分别支付原告四笔利息各16670元，上述利息合计100020元。2015年4月21日，被告苏州顺利房地产开发有限公司归还原告10万元。对于上述付款行为，被告苏州顺利房地产开发有限公司在答辩期间向本院递交加盖了财务专用章的借款本金和利息明细一份予以确认。此后，因两被告未按约支付利息，亦未归还借款本金，经原告催讨未果，致讼争。
审理中，原告明确利息计算方式如下：1、根据借条中的约定，利率按年息20％计算，每月利息为16670元，两被告应当每月支付利息一次。除上述两被告已付利息外，两被告还应于2013年12月、2014年5月支付当月利息，但两被告未予支付，这两个月的利息合计33340元；2、两被告自2014年8月起未按月支付利息，至2016年4月止共计21月，利息合计350070元；3、两被告还应自2016年5月1日起至两被告实际还款之日止，按年息20％支付利息。
审理中，原告明确被告苏州顺利房地产开发有限公司归还的10万元应先抵充利息。
以上事实，由原告提供的借条、银行进帐单、银行汇兑信息查询清单，被告苏州顺利房地产开发有限公司提供的借款本金和利息明细及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据原告提供的借条、银行进帐单、银行汇兑信息查询清单，结合被告苏州顺利房地产开发有限公司提供的借款本金和利息明细及书面答辩内容，被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司共同向原告借款的事实可以得到确认。原告与被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司之间的借贷关系合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，原告关于将被告苏州顺利房地产开发有限公司归还的10万元先行抵充利息的主张，本院应予支持。综上，被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司实际结欠原告借款本金应确定为100万元。原告关于利息的主张，经审查，双方在借条中对利息已有约定，且符合相关法律规定，本院亦予以支持。原告为支持其诉讼请求向本院提供的相应证据及当庭陈述，被告谢时顺对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告谢时顺放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告谢时顺承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司应归还原告杨信兴借款1000000元，偿付利息（2013年12月、2014年5月两个月的利息合计33340元；2014年8月起至2016年4月止的利息合计350070元；以借款本金100万元计，自2016年5月1日起至两被告实际还款之日止，按年息20％计算的利息；被告苏州顺利房地产开发有限公司归还的10万元从中予以扣除）,于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9420元，由被告谢时顺、苏州顺利房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年六月二十日
书记员 胡玥璘
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初4078号
原告：石天维农村土地承包经营户。
诉讼代表人：石天维，男，汉族，1934年7月28日出生，住重庆市南川区。
委托代理人韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告重庆市吉懋生态农业开发有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处学堂湾巷19号，统一社会信用代码915001196889139235。
法定代表人杨秀华，该公司经理。
原告石天维农村土地承包经营户与被告吉懋生态农业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案中，本院于2017年6月20日立案。在案件审理过程中，原告石天维农村土地承包经营户于2017年6月26日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告石天维农村土地承包经营户在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告石天维农村土地承包经营户提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石天维农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告石天维农村土地承包经营户负担。
审判员 唐运
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨帅
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0114执1487号
申请执行人李海平，男，1982年6月2日出生，汉族，住成都市新都区，
被执行人周建军，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，
申请执行人李海平申请执行周建军民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初1249号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周建军逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李海平于2017年3月13日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初1487号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 徐 勇
审判员 黄 勇
审判员 蒋 洪
二〇一七年九月十日
书记员 刘荣状
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民二(商)初字第537号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住上海市浦东新区严桥路XXX号。法定代表人蔡全根，总经理。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告上海龙淮物流有限公司，住上海市宝山区南大路XXX弄XXX号。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海龙淮物流有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。本案案件受理费免予收取。
代理审判员 秦岭
二〇一五年五月十九日
书 记 员 祝萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执1525号之一
申请执行人：祝巧君，女，1966年12月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被执行人：朱国萍，女，1965年12月18日出生，汉族，住福建省三明市沙县。
被执行人：吴保华，男，1964年9月11日出生，汉族，住福建省三明市沙县。
本院在执行申请执行人祝巧君（以下简称：申请执行人）与被执行人吴保华、朱国萍（以下简称：被执行人）民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）闽0427民初1259号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人1435000元及逾期未履行的相应利息。因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，已采取执行措施如下：1.向被执行人发出报告财产令、限制高消费令；2.将被执行人纳入失信被执行人名单；3.查询、冻结被执行人银行账户；4.另案查封被执行人名下位于205林业新村段1、2、3号，沙县洋坊新村口205国道边以及水南西路9幢附7号房地产（所有权证号：16046、25329、2014084），但均已设立银行抵押权；5.另案首先查封被执行人吴保华名下位于厦门市思明区槟榔东里295号102室房地产（被执行人占三分之一），经尤溪县人民法院拍卖成交，申请执行人分配得611073元；6.扣留、提取被执行人名下位于沙县洋坊新村口205国道边北侧一楼、二楼、三楼以及南侧空坪的租金收入686675元，申请执行人分配得96380元。
现本案申请执行人实现债权共计707453元。因经过财产调查未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦没有其他财产线索提供，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 邓海铨
代理审判员 张承高
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄潇健
本裁定所依据法律、法规条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更1023号
罪犯徐绍军，男性，1963年9月22日出生，汉族，湖北省公安县人，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
原湖北省荆州地区中级人民法院于1994年8月8日作出（1994）荆刑初字第103号刑事判决，认定徐绍军犯盗窃罪、脱逃罪罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。徐绍军不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于1994年9月18日作出（1994）鄂刑一终字第341号刑事判决，以盗窃罪、脱逃罪罪，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯徐绍军的刑罚，经湖北省高级人民法院于1996年10月17日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于1999年6月14日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。后经本院于2001年8月2日，减刑1次，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利十年不变。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯徐绍军减刑建议，于2017年11月10日报送本院审理。本院立案后，于2017年11月13日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯徐绍军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯徐绍军在服刑期间，确有悔改表现，于2009年4季度至2017年1季度获得表扬6次。同时查明，罪犯徐绍军在服刑期间，于2011年6月8日因殴打他人受到禁闭处分一次，于2011年6月14日廷长禁闭七日，于2011年6月21日受到严管处理，于2013年5月24日不服从管教再次受到禁闭处分，于2013年5月30日受到严管处理。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯禁闭审批表、罪犯严管审批表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯徐绍军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯徐绍军服刑期间,多次受到禁闭、严管处分后确有一定悔改表现，但在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐绍军减去有期徒刑三个月（刑期至2018年5月13日止）,剥夺政治权利十年减为剥夺政治权利三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 周 琳
审 判 员 李荆州
二〇一七年十二月四日
法官助理 张 萌
书 记 员 夏北黎
梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初1941号
原告陶春霞，女，1986年2月21日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人鄢晓清，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
被告谭乾锋，男，1987年10月1日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民，住重庆市梁平县。
原告陶春霞诉被告谭乾锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员郭海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶春霞委托代理人鄢晓清到庭参加诉讼，被告谭乾锋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陶春霞诉称，被告谭乾锋因做生意需要资金周转，陆续向原告借款共计6万元。2014年2月8日，被告向原告出具了借款借条。借款后，经原告多次催收，被告未还款，原告诉讼来院，请求判令被告偿还原告借款6万元。
被告谭乾锋未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，被告谭乾锋自2012年起，陆续向原告陶春霞借款共计6万元，并于2014年2月8日向原告陶春霞出具了借款借条。现原告陶春霞诉讼来院，请求判令被告谭乾锋偿还其借款6万元。
以上事实，有原告陶春霞的当庭陈述及其向本院提交的借条等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间借款合同合法、有效，原告借款给被告，被告应积极履行还款义务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谭乾锋在本判决生效后十日内偿还原告陶春霞借款6万元。
如果被告谭乾锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告谭乾锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 海
二〇一六年五月十六日
书记员 刘石梅
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更969号
罪犯叶巍，男性，1987年3月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
武汉市江汉区人民法院于2009年4月7日作出（2009）汉刑初字第182号刑事判决，认定叶巍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯叶巍的刑罚，经本院于2012年5月至2016年1月，共减刑三次，减去有期徒刑二年一个月，剥夺政治权利五年不变。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯叶巍减刑建议，于2017年11月10日报送本院审理。本院立案后，于2017年11月13日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯叶巍在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯叶巍在服刑期间，确有悔改表现，于2015年3季度至2017年2季度获得表扬4次、记功1次、监狱改造积极分子1次。同时查明，罪犯叶巍没有执行财产刑，近两年在监狱内消费不足5000元，家庭贫困，没有履行能力。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯储值卡消费情况表、荆州监狱对罪犯叶巍家庭困难的情况说明及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯叶巍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶巍减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月8日止）,剥夺政治权利五年减为剥夺政治权利三年。原判并处没收个人财产人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 周 琳
审 判 员 李荆州
二〇一七年十二月四日
法官助理 张 萌
书 记 员 夏北黎
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初2960号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：繁昌县阿波罗壹号娱乐会所有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：桂波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱伟，男，该公司总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司诉被告繁昌县阿波罗壹号娱乐会所有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司于2017年8月22日书面向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判员 肖 珍
二〇一七年八月二十二日
书记员 安文静
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0703执14号之一
申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路**号。
法定代表人：陈凤梅，该社理事长。
委托代理人：李香鑫，钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社信贷员。
委托代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。
被执行人：杨小芳，女，住福建省沙县。
被执行人：钦州市港区兴业房地产开发有限公司，住所地钦州市钦州港招商大厦四楼。
法定代表人：李华华，该公司总经理。
申请执行人钦州市区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月17日作出的（2015）钦北民初字第116号民事判决书确认由杨小芳偿还钦州市区农村信用合作联社借款本金2678642.46元及其利息；钦州市区农村信用合作联社对杨小芳提供的抵押物即钦州港晨光路××号兴业花园1-5栋1-55房、1-5栋1-52房、1-5栋1-60房、1-5栋1-51房、1-5栋1-53房、1-5栋1-56房屋以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；钦州市港区兴业房地产开发有限公司对上述杨小芳提供抵押的房屋价值以外本案钦州市区农村信用合作联社的债权承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向杨小芳追偿；由杨小芳、钦州市港区兴业房地产开发有限公司共同承担案件受理费29628元；于2017年1月4日申请执行与被执行人杨小芳、钦州市港区兴业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
在执行过程中，本院已依法对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，又通过网络执行查控系统对被执行人杨小芳、钦州市港区兴业房地产开发有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人杨小芳、钦州市港区兴业房地产开发有限公司的财产进行了调查，仅发现有被执行人杨小芳提供的抵押物即钦州港晨光路××号兴业花园1-5栋1-55房、1-5栋1-52房、1-5栋1-60房、1-5栋1-51房、1-5栋1-53房、1-5栋1-56房屋。但上述被执行人杨小芳提供的抵押物即钦州港晨光路××号兴业花园1-5栋1-55房、1-5栋1-52房、1-5栋1-60房、1-5栋1-51房、1-5栋1-53房、1-5栋1-56房屋，经征求房地产管理部门的意见，该管理部门复函认为至今未具备执行条件。除此之外，未发现被执行人杨小芳、钦州市港区兴业房地产开发有限公司有其他财产可供执行。对于申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。经本院将本案的执行情况向申请执行人进行反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执人有可供执行的财产，并同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人杨小芳、钦州市港区兴业房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人钦州市区农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，且申请执行人同意本院终结本次执行程序的意见没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703执14号案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈凤富
审判员 邓朝良
审判员 黄本儒
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 階
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0132民初1282号
原告：熊红霞。
委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。
被告：曹洪。
被告：四川益瑞房地产发展有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人：陈傲强。
被告：成都泓峰行实业有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：曹磊。
原告熊红霞诉被告曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称四川益瑞公司）、成都泓峰行实业有限公司（以下简称成都泓峰行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊红霞及其委托代理人李艳国到庭参加诉讼，被告曹洪、被告四川益瑞公司法定代表人陈傲强、被告成都泓峰行公司法定代表人曹磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊红霞诉称，2014年6月5日原告与被告曹洪签订借款合同一份，约定被告借款500万元，月利率按15‰计算，借款期限2个月。同日被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司与原告签订保证合同一份，约定为被告曹洪向原告归还借款本金500万元及利息承诺承担连带清偿责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年内。签订借款合同后，原告按约将借款500万元转帐到被告曹洪个人账户上。但被告曹洪借款后，并未按合同约定归还借款及利息。现原告诉至法院，请求判令被告曹洪偿还借款本金500万元及利息（按月利率按15‰计，从2014年8月5日到还清借款本金之日止）；被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司对被告曹洪承担的上述款项的义务承担连带清偿责任；三被告承担支付原告为实现债权支付的律师费用36.6万元；要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
一、原告熊红霞与被告曹洪于2014年6月5日签订的借款合同一份，证明借款合同约定被告曹洪向原告借款金额为500万元，同时约定借款利息的月利率、期限的事实。
二、原告熊红霞与被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司于2014年6月5日签订保证合同一份，证明被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司为被告曹洪向原告归还借款本金500万元及利息等费用在合同中约定提供担保，承担连带清偿责任的事实。
三、2014年6月5日恒丰银行的个人业务凭证、个人业务委托书各一份，被告曹洪出具的收条一份，证明原告已将500万元的借款转到了被告曹洪个人账户上，被告曹洪收到了原告的借款500万元的事实。
四、2016年6月28日的委托代理合同一份，证明原告熊红霞与四川承安律师事务所的委托代理关系的事实；2016年12月2日的四川省增值税普通发票四份，证明原告熊红霞已付律师费36.6万元给委托代理人所在的四川承安律师事务所的事实。
被告曹洪、四川益瑞公司、成都泓峰行公司未作答辩，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据一、二、三、四具有客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
经审理查明，原告为乙方与被告曹洪为甲方于2014年6月5日签订一份借款合同，约定甲方向乙方借款500万元，月利率15‰，借款期限2个月。借款合同第六条违约责任约定：甲方未按时足额偿还乙方借款本金、支付利息，属于甲方违约。甲方违约，甲方应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。甲方违约，乙方有权按逾期约定向甲方收取违约金：违约金按日计收，即违约金=违约本金×逾期天数×1.5‰。同日被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司与原告签订了保证合同，并在合同中约定为被告曹洪向原告借款本金500万元及利息、违约金、实现债权的相关费用（律师费、诉讼费、保全费等）承担连带责任保证。保证期间均为债务履行期限届满之日起两年。原告于2014年6月5日按约将借款500万元通过银行转账到被告曹洪个人银行账户上。原告催收未果，于2016年7月诉至本院。
本院认为，被告曹洪、被告四川益瑞公司法定代表人陈傲强、被告成都泓峰行公司法定代表人曹磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法律后果由其自行承担。原告熊红霞与被告曹洪签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按约将借款500万元通过银行转账到被告曹洪的个人银行账户上，但被告曹洪借款后未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故对原告要求被告曹洪支付借款本金500万元及其2014年8月5日以后按月利率15‰计算利息的诉讼请求予以支持。被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司在保证合同中约定为被告曹洪的上述借款行为提供担保，故对原告要求被告四川益瑞公司、成都泓峰行公司担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告诉称要求被告曹洪承担律师费用36.6万元，且原告提供了相应的证据，故对原告要求被告曹洪按合同约定承担律师费用36.6万元，被告四川益瑞公司、被告成都泓峰行公司对此承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告曹洪在本判决生效后十日内支付原告熊红霞借款本金500万元及利息，利息按月利率15‰计算，从2014年8月5日起计算至判决书确定的履行期届满之日止；
二、被告曹洪在本判决生效后十日内支付原告熊红霞律师费用36.6万元；
三、被告四川益瑞房地产发展有限公司、成都泓峰行实业有限公司对被告曹洪的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告熊红霞的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61438元，公告费600元，合计62038元，由被告曹洪承担62038元。此款原告熊红霞已垫付31319元，被告曹洪在履行上述给付金钱义务时一并支付原告，被告曹洪在本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费30719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
审 判 员 张 炜
人民陪审员 刘秀华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孟佳敏
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0428民初3287号
原告：张立武，男，1974年9月27日出生，蒙古族，
教师，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
委托诉讼代理人：陈树毅，内蒙古义德律师事务所律师。
被告：温春阳，男，1980年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
原告张立武与被告温春阳担保合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员郑士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立武及委托诉讼代理人陈树毅到庭参加诉讼，被告温春阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张立武向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即偿还借款10万元、利息2.8万元。事实及理由：李选民于2015年5月29日向原告借款10万元，由唐雪松及被告温春阳担保，约定月息为2%，借款期限为1年。此款到期后经原告催要，李选民、唐雪松及被告推托拒付。
被告温春阳未提交答辩亦未提交相关证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审核，认为原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为，李选民向原告借款10万元由唐雪松及被告温春阳担保，借款未予偿还的事实清楚、证据充分，借款人及担保人应予偿还。被告温春阳作为担保人应承担担保责任，双方约定的借款利率不违反法律规定，故原告关于由被告温春阳一人偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温春阳于本判决生效后即偿还原告张立武借款本
金10万元，利息2.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告负担。上述费用已由原告向本院缴清，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 郑士军
二〇一六年十一月三日
书记员 谢东欣
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初1160号
原告梁敏,女,1988年4月生，汉族。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
委托代理人李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告南京溧水交通公共客运有限公司，住所地溧水区永阳镇珍珠北路。
法定代表人缪桂生，公司总经理。
委托代理人贾诗奎，公司安全科长。
被告中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司，住所地溧水区小东门街28号。
代表人丁良，公司总经理。
委托代理人朱春玲，公司法律顾问。
原告梁敏与南京溧水交通公共客运有限公司（下称溧水客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司（下称人保溧水公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月15日立案受理后,依法由审判员童清涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁敏及其委托代理人李开龙、被告溧水客运公司的委托代理人贾诗奎、人保溧水公司的委托代理人朱春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁敏诉称，2015年11月12日17时30分许，在溧水区珍珠路弯子口工商银行门口路段，原告与谭小兵驾驶的苏A×××××号大型客车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由谭小兵负全部责任。原告受伤后即入院治疗，并因此而至胎儿流产，对原告的身心造成伤害。另查，被告车辆在保险公司投有保险，对原告的损失，各被告应依法予以赔偿。
被告溧水客运公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议；肇事车辆是我公司的，车辆在保险公司投有保险，保险公司应先赔偿；另我单位在事故发生后已垫付17372元，应一并处理。
被告人保溧水公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议；肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险金额为100万元，并且投保了不计免赔责任险；我公司不承担诉讼费用及非医保用药。
经审理查明，2015年11月12日17时30分许，在溧水区珍珠路弯子××工商银行门口路段，原告梁敏与谭小兵驾驶的被告溧水客运公司所有的苏A×××××号大型客车发生碰撞，造成原告梁敏受伤的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定，由谭小兵负全部责任。原告梁敏受伤后即入院治疗，经诊断为：轻型颅脑损伤；左侧额部头皮裂伤；早孕。在治疗过程中，因治疗需要，原告作了无痛人流手术。共住院29天，花去医疗费17604元。
另查，谭小兵所驾驶的肇事车辆系被告溧水客运公司所有，谭小兵在本起事故中履行的是职务行为，被告溧水客运公司为其肇事车辆在被告人保溧水公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险金额为100万元，并且投保了不计免赔责任险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告溧水客运公司已支付给原告梁敏17372元。
以上事实有交通事故认定书、医疗病历及出院记录、收费收据、保单、当事人陈述等可以证实。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护，原告因本起事故受到伤害，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分且当事人均无异议，本院予以采信。依据以上查明的事实、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告人保溧水公司首先应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）；其次被告人保溧水公司应在商业第三者责任险责任限额内直接向原告承担赔偿责任；再有超出部分由被告溧水客运公司依其驾驶员在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任。对原告梁敏的损失应作如下确认：1、医疗费17604元、住院伙食补助费522元、护理费1740元、误工费6500元、交通费200元，经当事人质证并协商确认无异议，本院予以确认；2、营养费1095元，被告认可营养期限为29天，标准认可按12元每天计算。经查，原告因本起事故受伤并住院治疗，根据其受伤情况，原告的营养期限可以确认为73天，至于计算标准可酌情按12元每天计算，据此，原告此项费用可以确认为876元；3、精神损害抚慰金50000元，被告对本起事故引起原告流产的事实无异议，但认为本起事故不是直接撞击腹部导致流产，且原告不能证明本次怀孕系合法的，故不予认可。经查，原告确因本起事故导致流产，具有因果关系，对原告精神上确有伤害，被告辩称理由并不成立，根据本案实际情况，原告此项费用酌情确认为3000元。综上所述，原告梁敏的损失可以确认为30442元，均在保险责任限额内，均由被告人保溧水公司承担。被告溧水客运公司垫付的17372元，原告梁敏应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关司法解释的规定,判决如下:
一、被告人保溧水公司赔偿原告梁敏30442元。
二、原告梁敏返还被告溧水客运公司17372元。
三、驳回原告梁敏的其他诉讼请求。
上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1457元，减半收取728.5元，由被告溧水客运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1457元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 童清涛
二〇一六年五月十六日
见习书记员 高 雅
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民申14号
再审申请人（一审被告）：聂勇，男，汉族，1974年3月13日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左毅，重庆智韵律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：彭厚华，男，汉族，1963年5月13日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邹洪英，女，1970年7月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人（一审被告）：谭兴贵，男，汉族，1970年6月2日出生，住重庆市巴南区。
被申请人（一审被告）：聂艳，女，汉族，1970年5月17日出生，住重庆市巴南区。
再审申请人聂勇因与被申请人彭厚华、谭兴贵、聂艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初3881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聂勇申请再审称，其对本案中谭兴贵、聂艳夫妇向彭厚华的借款事项并不清楚，《担保函》是其被迫所签，该《担保函》违背了申请人的真实意思表示，应属无效，即使有效，申请人的担保责任也应按《担保函》的约定，以其名下的位于重庆市渝中区XX路XX号XX-
X的房屋价值为限。聂勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
彭厚华提交意见称，再审申请人的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点为《担保函》是否真实合法及聂勇的责任承担问题。关于《担保函》的问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，聂勇向彭厚华出具《担保函》，自愿为谭兴贵、聂艳向彭厚华所借的、包括本案诉争借款在内的共200万元借款提供担保，该函载明担保方式为连带责任保证，债务人如未按主合同约定履行还款义务，聂勇愿将其本人名下的位于重庆市渝中区XX路XX号XX-
X的房屋交由彭厚华处置等。聂勇称该函系受到胁迫所签，并申请了谭兴旺、姚树友两名证人出庭作证，但因证人谭兴旺系债务人谭兴贵之弟，证人姚树友并未看到聂勇与彭厚华谈判过程，两证人的证言并不足以证明《担保函》系聂勇受胁迫所签，故一审法院认定该函真实合法并无不当。关于聂勇的责任承担问题。聂勇向彭厚华出具《担保函》合法有效，该函载明的担保方式系连带责任保证，并未明确以聂勇提供的房产价值为限承担责任，在谭兴贵、聂艳未按约偿还上述债务的情况下，彭厚华在约定的保证期间之内要求聂勇对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定。
综上，聂勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回聂勇的再审申请。
审 判 长 张 越
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 余 洁
黑龙江省哈���滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)黑0108执540号
申请执行人崔淑英，身份证号×××，女，1954年4月21日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区南城首府小区113栋1单元101室。
被执行人哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会，组织机构代码证号50713604-6，住所地哈尔滨市平房区南城明珠小区C6栋1单元101室。
法定代表人韩延，该村村长。
本院在执行崔淑英与哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，执行标的63094.31元及执行费846元已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初79号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
���判长孙晓东
代理审判员 赵娜
代理审判员 管影
二〇一六年八月十八日
书 记 员 舒淼
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初2553号
原告：李立才，男，1975年10月27日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：杨国华，男，1953年11月2日出生，汉族，住四川省犍为县，系原告舅舅。
被告：李永红，男，1966年7月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告李立才与被告李永红劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李立才委托诉讼代理人杨国华到庭参加诉讼，被告李永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立才向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付劳务工资6516元。事实和理由：2014年至2015年3月期间，原告在被告承包的中铁二十四局桥梁工程的工地上做杂工，后被告仅支付了原告部分工钱。经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务工资6516元。2015年11月21日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款事实。后原告多次向被告催收该劳务工资，被告一直推诿不予给付。
被告李永红未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。
本院认为，债务应当清偿。本案原告李立才提供的欠条可证明其与被告李永红之间形成债权关系，该债权合法有效，应受法律保护，被告尚欠原告6516元未偿还属实。原告要求被告给付劳务工资6516元的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李永红在本判决生效后立即给付原告李立才6516元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李永红负担。现原告已预交，被告李永红在履行上述判决义务时一并给付原告李立才。
本判决为终审判决。
审判员 胡立新
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 琪
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1902民初1082号
原告:杨卓，男，生于1967年，汉族，住巴中市巴州区。
被告:四川立恒建筑工程有限公司。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：张季成，男，生于1978年，汉族，住达州市宣汉县。
被告：黄琳，男，生于1970年，汉族，住巴中市巴州区。
本院在审理原告杨卓与被告四川立恒建筑工程有限公司、张季成、黄琳劳务合同纠纷一案中，原告杨卓于2018年3月13日收到缴纳诉讼费通知书，在指定期限内，原告杨卓未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈泓燕
二〇一八年三月二十一日
书记员 贺琳芝
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣09执112号
申请执行人袁铁军，男，1980年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人聂顶明，男，1973年4月12日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县。
被执行人吴娟，女，1975年6月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人江西清源陶瓷有限公司，住所地：宜春市良岗工业园。
法定代表人：聂顶明，系该公司董事长。
申请执行人袁铁军与被执行人聂顶明、吴娟、江西清源陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案执行。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
本院（2015）宜中民一初字第32号民事判决由宜丰人民法院执行。
宜丰人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李 刚
审判员 兰云辉
审判员 张小庆
二〇一六年九月二十七日
书记员 邓 维
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3541号
罪犯夏金举，男，1964年5月31日出生，汉族，出生地辽宁省盖州市，大专文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2009年8月5日作出(2009)鞍刑一初字第27号刑事判决，以被告人夏金举犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯夏金举在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2012年5月16日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年7月17日对其减去有期徒刑一年一个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年10月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯夏金举在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月30日，罪犯夏金举获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯夏金举确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏金举减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年5月16日起至2029年4月15日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十一月十日
书记员 于立君
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0117执1704号
申请执行人：张媛，女，1970年5月11日生，汉族。
被执行人：周婕，女，1968年3月8日生，汉族，现在南京女子监狱服刑。
被执行人：王德勇，男，1962年12月4日生，回族。
被执行人：徐友胜，男，1962年6月14日生，汉族。
被执行人：江苏中重重型机床制造有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区。
法定代表人徐友胜。
张媛与周婕、王德勇、徐友胜、江苏中重重型机床制造有限公司纠纷一案，本院做出的（2015）溧商初字第317号判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月1日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况，被执行人名下车辆已经被查封，无其他可供执行的财产，且江苏中重重型机床制造有限公司的房产已经抵押给银行，暂未进入拍卖程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）溧商初字第317号判决书民事调解书一案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行长 王成孝
执行员 姜 沛
执行员 吴学飞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 田飞虎
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第9029号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告高德金，男，1982年04月15日出生，住山东省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高德金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高德金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26928.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26928.27元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十一月十五日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1522执恢75号之一
申请执行人李峰，女,1970年10月2日生。
被执行人王超，男。
本院在执行申请人李峰申请执行被执行人王超买卖合同纠纷一案中，申请人李峰与被执行人王超达成和解，于2018年6月24日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人李峰在本案执行期间申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，申请人李峰提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结李峰与被执行人王超买卖合同纠纷2018豫15**执恢75号案件的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李灵胜
二〇一八年六月二十五日
书记员 王龙伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民特980号
申请人（仲裁被申请人）：广东南方通信建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路1号南方通信大厦24-25楼。
法定代表人：邹远征，该公司总经理。
委托代理人：李春雷，该公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：曾柏卿，男，汉族，1960年3月10日出生，住广东省连州市。
委托代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市诚业通信技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹路翠竹大厦1211.
法定代表人：罗海超。
被申请人（仲裁被申请人）：中国电信集团公司广东网络资产分公司，住所地广东省广州市越秀区中山二路18号广东电信广场54楼。
法定代表人：钟平，该公司负责人。
委托代理人：林宇，中国电信集团公司广东分公司员工。
申请人广东南方通信建设有限公司（以下称南方通信公司）与被申请人曾柏卿、深圳市诚业通信技术有限公司（以下称诚业通信公司）、中国电信集团公司广东网络资产分公司（以下称电信集团广东分公司）确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人南方通信公司申请确认案涉仲裁协议无效的理由为：2011年9月20日，曾柏卿与诚业通信公司签订了《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》（合同编号：chengyedg-2011-005）,其中第十一条约定双方产生争议时，应在广州仲裁委员会仲裁，并按广州仲裁委员会的规则进行。然而，南方通信公司并未签订上述合同，也未与曾柏卿签订其他合同，因此南方通信公司与之无合同关系，更未达成任何仲裁协议。根据《仲裁法》第四条规定：“当事人采取仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”而本案中，南方通信公司与曾柏卿、诚业通信公司、中国电信集团广东分公司之间不存在合同关系，更没有仲裁协议，因此请求确认与曾柏卿不存在仲裁协议，上述合同的仲裁协议对南方通信公司无约束力；2、本案受理费由被申请人承担。
被申请人曾柏卿答辩称：1虽然南方通信公司未与曾柏卿签订合同，也没有仲裁协议，但由于曾柏卿与诚业通信公司之间的纠纷是建设施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，南方通信公司作为建设项目的承包方，曾柏卿在仲裁案件中将南方通信公司列为被申请人之一，有充分的法律依据。2、曾柏卿与诚业通信公司签订的《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》约定有关争议可提交广州仲裁委员会仲裁，该约定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。
被申请人诚业通信公司书面答辩称：1、南方通信公司并非《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》的当事人，仲裁条款对其没有效力。2、也不同意南方通信公司加入仲裁程序。根据广州仲裁委员会的《仲裁规则》第二十四条第（一）项的规定：“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人或者第三人的，须经案外人、当事人双方一致同意并达成仲裁协议。是否接受案外人加入仲裁程序，仲裁庭组庭前由本会决定，仲裁庭组庭后由仲裁庭决定”，故诚业通信公司不同意南方通信公司加入仲裁程序。3、案件受理费应由曾柏卿承担。因曾柏卿与南方通信公司之间没有仲裁协议，错误地以南方通信公司为仲裁被申请人提起仲裁，南方通信公司为维护其合法权益向广州市中级人民法院提起本案诉讼，本案的受理费应由曾柏卿承担。
电信集团广东分公司答辩称：南方通信公司与电信集团广东分公司均不是《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》的当事人，所以仲裁条款对南方通信公司与电信集团广东分公司都没约束力。
经审查查明：中国广州仲裁委员会于2017年8月30日受理了曾柏卿与南方通信公司、诚业通信公司、电信集团广东分公司关于合作合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第11424号。
再查明，2011年9月20日，诚业通信公司作为甲方，曾柏卿作为乙方，双方签订《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》（合同编号：chengyedg-2011-005）。该合同第十一条载明：“在发生因履行本协议而引起的或与本协议有关的争议时，双方应首先通过友好协商方式解决争议。如果争议在一方送交要求进行协商的书面通知后60天内未能解决，任何一方可按照下列约定将争议提交仲裁。1、仲裁应在广州仲裁委员会，并按照该仲裁委员会的仲裁规则进行；……”。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”案涉《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》（合同编号：chengyedg-2011-005）中既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形。但是，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。南方通信公司并非案涉《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》（合同编号：chengyedg-2011-005）的当事人，该合作协议中的仲裁条款约定的是甲、乙双方对涉案合同争议的处理方式，即该条款仅是甲方诚业通信公司，乙方曾柏卿的合意，因此该仲裁条款对南方通信公司不具有约束力。申请人南方通信公司申请确认该仲裁条款对其不具有约束力理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
曾柏卿与深圳市诚业通信技术有限公司于2011年9月20日签订的《2011年东莞市凤岗光缆建设项目合作协议》（合同编号：chengyedg-2011-005）中仲裁条款对广东南方通信建设有限公司不具有约束力。
本案申请费400元由被申请人曾柏卿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈小敏
刘蔚
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2874号
原告：孙成秀，女，1972年12月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：杨晓磊，重庆市南川区为民服务社法律服务部志愿者。
被告：蔡小康，女，1965年11月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：蔡小伍，男，1974年3月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告孙成秀与被告蔡小康、蔡小伍房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告孙成秀于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙成秀在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告孙成秀提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙成秀撤诉。
案件受理费480元，减半收取240元（原告已预交），由原告孙成秀负担。
审判员 张丽敏
二〇一八年五月七日
书记员 王佳艺
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0303刑初1260号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人詹明，男，1975年6月17日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地：四川省德阳市中江县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2015年12月10日被刑事拘留，同月17日被取保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2016]1328号起诉书指控被告人詹明犯重大责任事故罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。在法庭审理过程中，发现本案存在不宜适用简易程序审理的情形。本院决定将本案按普通程序重新审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员吴灿烂出庭支持公诉，被告人詹明到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年12月10日13时30分许，被告人詹明在位于温州市龙湾区永中街道天中路1528号的温州市信伟建材有限公司厂内，无证驾驶铲车进行铲水作业倒车，在没有确认车后无人的情况下，将在车后的被害人项某2撞倒。项某2被送往医院后，经抢救无效于当日死亡。案发后，温州市信伟建材有限公司与项某2家属已经达成赔偿协议。
对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人詹明的行为已构成重大责任事故罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，予以惩处。公诉人在发表庭审公诉意见时提出，被告人詹明有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人詹明在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑，可适用缓刑。
被告人詹明对指控的事实、定性及法律适用均无异议。
经审理查明，2015年12月10日13时30分许，被告人詹明在工作的位于温州市龙湾区永中街道天中路1528号的温州市信伟建材有限公司厂内，无证驾驶铲车进行铲水作业倒车，在没有确认车后无人的情况下，将在车后的公司员工被害人项某2（殁年48岁）撞倒，项某2被送往医院后，经抢救无效于当日死亡。
案发后，被告人詹明用自己的手机150××××2911拨打120急救电话，救护车将被害人项某2送往医院后，詹明在单位等候。项某2死亡后120向110通报了相关情况，并告知120急救电话由150××××2911拨打，温州市公安局110指挥中心将警情告知永中派出所，该所民警电话联系詹明，詹明在电话中告知系其驾驶铲车撞人等事实，后民警前往该厂将在现场等候的詹明传唤到案，后詹明如实供述了上述事实经过。
2015年12月17日，经温州市龙湾区永中街道人民调解委员会主持调解，温州市信伟建材有限公司一次性支付被害人项某2家属各项经济损失人民币71万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被告人詹明的认罪供述，证人杨某、项某1、曹某1、罗某、曹某2、曹某3的证言，现场勘验检查工作记录、照片，居民死亡医学证明书，温州市龙湾区安全生产监督管理局事故调查报告，和解协议书，情况说明，归案经过，身份证明。
本院认为，被告人詹明在生产、作业中违反安全生产管理规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人詹明有自首情节，认罪认罚；且其所在单位已赔偿被害人家属的经济损失，故予较大幅度的从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，符合刑法罪责刑相适应原则，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人詹明犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 星
人民陪审员 张惠俏
人民陪审员 余 音
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 陈梨洁
代书 记员 陈高翔
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条【重大责任事故罪；强令违章冒险作业罪】在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第5页共5页
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执255号之二
申请执行人：郑亚群，男，1960年3月28日出生，住哈尔滨市道外区长春街198号2B栋7单元5楼1号。
被执行人：哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区东兴街22号。
法定代表人：许长镇，经理。
本院在执行郑亚群申请执行哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司劳动报酬纠纷一案中，因哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司未履行哈外劳人仲字（2016）第107号仲裁裁决书确定的义务，向哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，并作出执行决定书，将哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能提供被执行人哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，经本院依职权调查，未查找到哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李北涛
审判员 付建新
审判员 吴凤敏
二〇一七年五月九日
书记员 汪 洋
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0925执195号
申请执行人：刘玉维，女。
被执行人：杨庭英，女。
被执行人：郑甫群，男。
本院在执行刘玉维与杨庭英、郑甫群买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人杨庭英与郑甫群均无可供执行的财产，且二人现下落不明。申请执行人刘玉维于2016年10月31日向本院提交书面申请，请求对本案撤销执行申请。经审查，本院认为刘玉维的申请意思表示真实，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 兵
审判员 叶志江
审判员 唐 玮
二〇一六年十月三十一日
书记员 李永会
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0281执688号
申请执行人：李志鹏，女，汉族，35岁。
被执行人：刘春亮，男，汉族，30岁。
申请执行人李志鹏与被执行人刘春亮机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2017年3月23日作出的（2017）吉0281民初353号民事判决书，主文如下：被告刘春亮于本判决生效后立即给付原告李志鹏车辆修理费27715.00元。案件受理费250.00元，由被告刘春亮负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人李志鹏于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人刘春亮履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘春亮送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。经本院与双方当事人沟通，2017年6月14日双方自愿达成和解协议书：被执行人应给付申请执行人车辆修理费27715.00元，案件受理费250.00元。一、被执行人自2017年7月起，每月末给付申请执行人李志鹏1000.00元，给付时间为24个月，合计24000.00元。余款、案件受理费及迟延履行期间期间的债务利息申请执行人自愿放弃。三、执行费316.00元由被执行人刘春亮负担。申请执行人李志鹏同意终结本次执行程序结案。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结本次执行程序，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行人财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王向东
审判员 郑佳君
审判员 李 猛
二〇一七年八月十四日
书记员 鲍 晶
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑10刑更506号
罪犯王磊，男，1984年2月21日出生，汉族，出生地黑龙江省海林市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2007年1月23日黑龙江省海林市人民法院作出（2007）海刑初字第24号刑事判决，认定王磊犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金15000元。2007年7月20日黑龙江省海林市人民法院作出（2007）海刑初字第112号刑事判决，认定王磊犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元。前罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金15000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金17000元判决发生法律效力后，交付执行。后经二次减刑，共减去有期徒刑三年八个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年9月5日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王磊能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分4225分，兑现表扬7次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯王磊的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王磊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
（裁定减刑后，刑期至2021年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 马 玥
二〇一七年九月二十二日
书记员 郑月微
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘05刑更1214号
罪犯莫贤训，男，1973年7月12日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业，投劳前租住湘西土家族苗族自治州政府宿舍**栋*单元***室。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于二○一四年十月二十一日作出（2014）吉刑初字第193号刑事判决，以被告人莫贤训犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元（缴纳罚金五千元）。判决生效后，于2015年4月23日交付执行，刑期至2022年12月17日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一六年十二月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院予以公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯莫贤训在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯莫贤训的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯莫贤训在服刑改造期间的上述表现，有罪犯莫贤训的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯莫贤训在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫贤训减去有期徒刑一年，刑期至2021年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 彭淑婷
审 判 员 朱一泓
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 黄筱婷
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0523民初1707号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司���清县支行
法定代表人王萍，该支行行长
委托诉讼代理人：赵德兴，男
被告：马云忠，男
被告：姜德胜，男
被告：郭学良，男
被告：赵芝文，男
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告马云忠、姜德胜、郭学良、赵芝文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德兴及被告姜德胜、赵芝文到庭参加诉讼，被告马云忠、郭学良经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月10日，原告分别与被告马云忠、姜德胜、郭学良、赵芝���签订小额联保借款合同，原告分别借给被告马云忠10000元、姜德胜100000元、郭学良90000元、赵芝文100000元，贷款期限12个月，同时原告与四人签订联保协议书，约定四人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。借款到期后，四被告只清偿了部分利息。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告马云忠、姜德胜、郭学良、赵芝文偿还原告借款本金390000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），并且四被告互为承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据：一、小额联保借款合同4份；二、放款单4份、借据4份；三、小额贷款联保协议书1份；四、还款流水详细打印单4份；五、个人信贷系统截屏4份；五、催款照片11份。
被告姜德胜辩称：原告所述属实，本人同意偿还贷款，但暂无偿还能力。
被告赵芝文辩称：原告所述属实，本人同意偿还贷款，但暂无偿还能力。本人不同意对其他三被告未清偿贷款承担连带责任。
被告马云忠、郭学良未提交答辩意见。
四被告未提供证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据，四被告无异议，且证据合法、有效，形成证据链条，证明了被告姜德胜、郭学良、马云忠、赵芝文四人共同组成联保小组向原告借款的事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年8月3日，原告与四被告签订借款合同。同时，原告与四被告签订了小额贷款联保协议书，协议约定：2011年8月3日至2013年8月3日期间，原告可根据小组成员申请签订多次借款合同；四被告作为联保小组成员互相承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，四被告偿还了借款。
2012年7月10日、18日，原告分别与被告马云忠、姜德胜、郭学良、赵芝文签订借款合同，原告分别借给被告马云忠100000元、姜德胜100000元、郭学良90000元、赵芝文100000元。合同约定：贷款年利率14.58%；用途农业生产经营；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2013年3月10日，被告马云忠、姜德胜、郭学良开始违反合同约定，只偿还了部分利息后，剩余本息至今未还。2013年3月18日，被告赵芝文开始违反合同约定，只偿还了部分利息后，剩余本息至今未还���原告多次催收未果，诉至法院，要求被告马云忠偿还原告本金100000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），要求被告姜德胜偿还原告本金100000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），要求被告郭学良偿还原告本金90000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）要求被告赵芝文偿还原告本金100000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日），四被告互相承担连带清偿责任。
本院认为：被告马云忠、姜德胜、郭学良、赵芝文向原告借款属实，其应当按照借款合同约定偿还尚欠的本金及利息。依据联保协议的约定，四被告作为联保小组成员,应对尚欠的借款本息互相承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条《��华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马云忠偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金100000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月10日起计算至判决生效之日止），被告姜德胜、郭学良、赵芝文对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
二、被告姜德胜偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金100000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月10日起计算至判决生效之日止），被告马云忠、郭学良、赵芝文对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
三、被告郭学良偿还原告本金90000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月10日起计算至判决生效之日止），被告马云忠、姜德胜、赵芝文对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
四、被告赵芝文偿还原告本金100000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2013年3月18日起计算至判决生效之日止），被告马云忠、姜德胜、郭学良对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4867元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 王海涛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 闫 鑫
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执恢94号之三
申请执行人：奥宝电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口工业七路科技大厦辅楼某层。
法定代表人：GABRIELWAISMAN。
委托诉讼代理人：陈阳，奥宝电子（深圳）有限公司员工。
被执行人：深圳华祥荣正电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平和裕工业区第某栋。
法定代表人：廖启发。
申请执行人奥宝电子（深圳）有限公司与被执行人深圳华祥荣正电子有限公司服务合约纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁[2016]D48号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付800352.6元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法摇珠选定深圳市华联价格事务所有限公司对被执行人所有的文字喷印机SPRINT-8(PRINTERSPRINT-8)一台、激光直接成像机（LDI机）(PARAGON-8800HI)一台进行评估，并已作出SJ20161202号价格鉴定报告，上述财产的评估现值分别为人民币456075元、人民币1463792元。评估报告送达后，申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。
本院于2017年10月24日在淘宝网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台对上述财产进行第一次网络公开拍卖，拍卖保留价为人民币1350000元，因无人竞买未能成交。本院将拍卖保留价调整为人民币1080000元后，于2017年11月20日在淘宝网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台对上述财产进行第二次网络公开拍卖，仍因无人竞买未能成交。现申请执行人向本院提交书面申请，请求本院将激光直接成像机（LDI机）(PARAGON-8800HI)以第二次拍卖保留价人民币819723.52元交由其冲抵债务，解除对文字喷印机SPRINT-8(PRINTERSPRINT-8)的查封，同时自愿放弃对剩余债权的执行，请求本院对本案予以结案。
本院认为，上述财产经两次司法拍卖，均无人竞买未能成交，申请执行人请求以物抵债，依法应予准许。同时申请执行人自愿放弃对剩余债权的执行，请求本院对本案予以结案，是其真实意思表示，华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁[2016]D48号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费人民币10597.24元已由申请执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
一、将被执行人深圳华祥荣正电子有限公司所有的激光直接成像机（LDI机）(PARAGON-8800HI)作价人民币819723.52元抵偿给申请执行人奥宝电子（深圳）有限公司所有；
二、解除对被执行人深圳华祥荣正电子有限公司所有的文字喷印机SPRINT-8(PRINTERSPRINT-8)的查封；
三、华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁[2016]D48号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周最久
审判员 杨守辉
审判员 侯 旭
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈兴恺
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初324号
原告李兰平，女，1970年3月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告张水青，男，1941年3月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告张鹏，男，1994年2月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
上列三原告委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师，特别授权。
被告范俊，男，1991年1月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部,住所地：武汉市武昌区友谊大道特8号。
负责人胡杰，该公司总经理。
委托代理人刘杰，该公司员工，特别授权。
原告李兰平、张水青、张鹏诉被告范俊、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋财保武昌友谊大道服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告李兰平、张水青、张鹏的委托代理人杨明，被告范俊，被告太平洋财保武昌友谊大道服务部的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰平、张水青、张鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费用及死亡补偿费用等计715597.14元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月31日18时03分，被告范俊驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，沿黄陂区××农场××大道由西向东方向行驶，行驶到黄陂区××农场××大道汉英桥下路段时，遇张惠彪驾驶AL3S90号二轮摩托车同向在前行驶，范俊所驾车与张惠彪所驾车发生碰撞，造成张惠彪受伤，后经送医院救治无效于同年11月14日死亡及两车受损的交通事故。鄂Ａ×××××号车的车主为范俊，该车在太平洋财保武昌友谊大道服务部投保了交强险及商业三责险。事故发生后原、被告就赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼。
被告范俊辩称：范俊对原告起诉的事实和责任划分没有异议，对原告的诉讼请求也没有异议，请求法院依法处理。
被告太平洋财保武昌友谊大道服务部辩称：保险公司对事故真实性无异议。事故发生后保险公司垫付了医疗费10000元，请法院依法予以核减原告诉求后扣除我公司垫付款。本案肇事司机负事故的主要责任，涉嫌交通肇事罪，根据相关司法解释规定，原告方诉请的精神抚慰金没有法律依据。超出交强险部分保险公司按照70%的责任承担赔偿。请法院依法核实肇事司机的行驶证、驾驶证。原告的诉求项目由法院依法核定。
经审理查明：2016年10月31日18时03分，被告范俊驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，沿黄陂区××农场××大道由西向东方向行驶，行驶黄陂区××农场××大道汉英桥下路段时，遇张惠彪驾驶AL3S90号二轮摩托车同向在前行驶，范俊所驾车与张惠彪所驾车发生碰撞，造成张惠彪受伤，后经送医院救治无效于同年11月14日死亡及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队的道路交通事故认定书认定，范俊负此事故的主要责任，张惠彪负此事故的次要责任。张惠彪受伤后被送至医院抢救，支出抢救费88822.81元，期间太平洋财保武昌友谊大道服务部垫付医疗费10000元。
另查明：鄂Ａ×××××号车系范俊所有，该车在太平洋财保武昌友谊大道服务部投保了交强险及50万元不计免赔的商业三责险，事故发生时在保险期限之内。范俊因本次交通事故涉嫌犯罪，已被追究刑事责任。
再查明：张惠彪（1967年7月9日出生）为农业家庭户，其户籍登记地在黄陂区，生前与妻子李兰平、父亲张水青、儿子张鹏三人共同生活。自2012年起居住在黄陂区朝前社区，其收入来源于城镇。张水青生育有张惠彪、张炎彪两个子女。
经依法核算，原告李兰平、张水青、张鹏因交通事故造成张惠彪死亡的经济损失为705387.14元，其中：医疗费88822.81元、住院伙食补助费210元（15元/天×14天）、护理费1194.33元（31138元/年÷365天×14天）、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、丧葬费23660元（47320元/年÷2）、被扶养人生活费45480元（张水青：181**元/年×5年÷2）处理丧葬事宜人员的误工费及交通费5000元（依原告诉请）。
本院认为：范俊驾驶机动车违反道路交通安全法律规定，未与前车保持安全距离，是造成此事故发生的主要方面过错。张惠彪无摩托车驾驶证驾驶机动车，机动车未定期进行安全检验，驾驶摩托车未戴安全头盔，未在最右侧车道行驶，是造成此事故发生的次要方面过错。经公安交管部门认定，范俊负此事故的主要责任，张惠彪负此事故的次要责任。故范俊依法应承担相应的民事责任。因鄂Ａ×××××号车辆在被告太平洋财保武昌友谊大道服务部投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿原告李兰平、张水青、张鹏经济损失120000元（医疗费10000元、死亡赔偿金110000元）。扣减保险公司已垫付的10000元，还应赔偿110000元。余下损失585387.14元（705387.14元－120000元），按照各自过错的比例分担责任，由被告范俊承担70%的责任，即赔偿原告409771元（585387.14元×70%）。因案涉车辆在被告保险公司投保了50万元不计免赔的第三者责任险，故应由被告太平洋财保武昌友谊大道服务部在第三者责任险范围内赔偿原告409771元，原告自行承担175616.14元（585387.14元×30%）。原告亲属张惠彪虽是农业户籍，但其居住在城镇、收入亦来源于城镇，故原告主张死亡赔偿金按照城镇户籍标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，因被告范俊已被追究刑事责任，依照相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在机动车交强险范围内赔偿原告李兰平、张水青、张鹏因张惠彪死亡造成的经济损失120000元，扣减已垫付的10000元，还应赔偿110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在机动车第三者责任险范围内赔偿原告李兰平、张水青、张鹏因张惠彪死亡造成的经济损失409771元；
三、驳回原告李兰平、张水青、张鹏的其他诉讼请求。
上述一、二项自本判决生效之日起十五日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费减半收取2040元，由被告范俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邱先元
二〇一七年三月九日
书记员 吴颖赜
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执308号之三
申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：罗莉。
被执行人：湘乡市第二建筑工程有限公司。
法定代表人：龙秋松。
被执行人：龙秋松，男，1968年8月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人：张敏，女，1973年5月27日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人张勇才，男，1965年6月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人戴奇志，女，1973年2月11日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人湘乡市第二建筑工程有限公司、龙秋松、张敏、张勇才、戴奇志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日依法立案执行。依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1587号民事判决书确认。由被执行人湘乡市第二建筑工程有限公司偿还申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款1000万元及利息；龙秋松、张敏、张勇才、戴奇志对上述借款本息承担连带偿还责任。本案在执行过程中，双方当事人经协商，已自愿达成执行和解协议。一、被执行人对判决书确定的还款义务不持异议；二、被执行人于2017年6月19日前一次性偿还贷款本金100万元，利息168817.33元，并给付案件受理费和财产保全费共计86800元，执行费8000元；三、余欠贷款900万元，由被执行人湖南省紫荆置业发展有限公司落实合法有效担保的前提下，向申请执行人申请贷款续借。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 胡湘平
审判员 王 峰
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
……
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
……
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行赔申11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾忠巧，女，1955年6月25日生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市大丰区市场监督管理局，住所地盐城市大丰区丰华路南首。
法定代表人栾建军，该局局长。
再审申请人贾忠巧因诉被申请人盐城市大丰区市场监督管理局（以下简称大丰市场监管局）行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09行赔终5号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾忠巧申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销盐城中院（2016）苏09行赔终5号行政赔偿判决，对本案提起再审并改判支持其申诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”因第三人过错致使损害发生的，法律上的侵权主体是第三人，权利人应当向第三人主张赔偿责任，而不能主张国家赔偿。本案中，原大丰工商局对大丰市东琳置业发展有限责任公司（以下简称东琳公司）申请股权变更登记提交的材料进行审查，已尽到了审慎审查的法定义务。作出的涉案股权变更登记行为被确认违法，主要是因为东琳公司提交了虚假的股权转让协议，该股权转让协议在核准变更登记后被生效民事判决确认为无效。故贾忠巧因此遭受的损害，是由于东琳公司提交了虚假的材料，侵权主体是第三人东琳公司或张洪田。在第三人的过错是损害发生的直接原因或主要原因的情况下，不产生国家赔偿问题，故大丰市场监管局不应承担国家赔偿责任。贾忠巧应当就侵权人的行为提起民事诉讼获得赔偿。原审法院判决驳回贾忠巧的赔偿请求并无不当。
综上，贾忠巧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回贾忠巧的再审申请。
审 判 长 高玉成
审 判 员 王一勤
代理审判员 谢 鑫
二〇一七年二月九日
书 记 员 董继玉
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执668号
申请执行人潘容莲，女，1965年7月23日生，汉族。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
原告潘容莲与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出(2014)建民初字第4894号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘容莲租金27125.20元（自2013年2月1日起至2014年6月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费478元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，潘容莲遂于2016年1月11日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额为10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结对(2014)建民初字第4894号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王铁勋
审 判 员 王扩军
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 陆 煊