福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1126号
上诉人（原审被告）：柯祖文，男，1961年11月3日出生，汉族，户籍地福建省大田县，现住福建省大田县。
上诉人（原审被告）：ＸＸ清，男，1957年6月4日出生，汉族，户籍地福建省大田县，现住福建省大田县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所执业律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：罗凤彩，男，1955年3月20日出生，汉族，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：张志强，男，1972年10月23日出生，汉族，住福建省云霄县。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。
原审被告：张钟们，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人柯祖文、ＸＸ清因与被上诉人罗凤彩、张志强，原审被告张钟们财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯祖文、ＸＸ清的共同委托诉讼代理人刘珍福、吴红，被上诉人罗凤彩、张志强的共同委托诉讼代理人李兴调，原审被告张钟们到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯祖文、ＸＸ清上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，并依法驳回罗凤彩、张志强在一审中提出的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由罗凤彩、张志强负担。事实和理由：1.大田县人民法院已经对柯祖文、ＸＸ清等人的滥伐行为作出（2016）闽0425刑初246号刑事判决，张钟们、柯祖文、ＸＸ清等人的违法所得均由扣押机关予以追缴，所扣押的赃物变价款由扣押机关予以没收。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条规定，鉴于张钟们、柯祖文、ＸＸ清的违法所得已被司法机关追缴且追缴的违法所得已超出罗凤彩、张志强诉讼请求的数额，罗凤彩、张志强应向司法机关提出申请要求退赔款项，而不是另行主张民事权益，其在本案中已经不具有诉权。2.柯祖文、ＸＸ清是受雇于张钟们对案涉山场进行采伐。且林权证及采伐许可证上均记载案涉山场所有权人为张钟们，柯祖文、ＸＸ清并不知晓罗凤彩、张志强对案涉山场一代林享有90%份额的所有权。因此，柯祖文、ＸＸ清在主观上不具有侵害罗凤彩、张志强合法权益的故意，其滥伐行为与罗凤彩、张志强的财产损失之间不具有因果关系。
罗凤彩、张志强辩称，1.罗凤彩、张志强未作为被害人的身份参与张钟们、柯祖文、ＸＸ清等人滥伐林木刑事案件中，无法在刑事诉讼程序中获得相应的追缴款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款规定，罗凤彩、张志强有权提起本案诉讼。2.并且柯祖文、ＸＸ清与张钟们自2003年3月22日起具有往来，其应当知道罗凤彩、张志强对案涉山场林木具有90%的产权。柯祖文、ＸＸ清与张钟们合伙对案涉山场林木进行滥伐，其主观上具有侵权故意，客观上具有共同侵权的行为，并且其侵权行为与罗凤彩、张志强的财产损失之间具有因果关系，柯祖文、陈文清与张钟们应当承担赔偿责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张钟们述称，其作为案涉山场林权的所有人，因滥伐林木行为，已被刑事处罚，罗凤彩、张志强在案涉山场林木被砍伐很久后才提出90%份额产权，罗凤彩、张志强要求其承担损失赔偿责任的理由不能成立。
罗凤彩、张志强向一审法院起诉请求：1.张钟们、柯祖文、ＸＸ清赔偿给罗凤彩、张志强经济损失138816.36元；2.一审诉讼费由张钟们、柯祖文、ＸＸ清承担。
一审法院认定事实：座落大田县号宗地，深垵山场(林班号为54林班1大班4、5小班和2大班1、2小班，面积为203亩)的现有一代林系罗凤彩、张志强和张钟们、张钟耀共有，其中罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀对深垵山场的现有一代林拥有10%份额。2013年11月26日，张钟们未经罗凤彩、张志强同意，擅自向林业部门办理了田集采字[2013]1048号《林木采伐许可证》，采伐强度为39.7%，择伐蓄积200立方米，出材量146立方米，采伐期限从2013年11月26日起至同年12月31日止。同年12月间，张钟们与柯祖文、ＸＸ清合伙以180元/立方米（含装车工资）将桃源镇广汤村深垵山场54林班2大班2小班的林木发包给他人进行采伐，并以有手续1050元/立方米，没手续950元/立方米的价格将取材后的林木以45元/立方米的运费雇车运地销售，得款约28万元。2014年4月间，罗凤彩、张志强得知后，曾与张钟们就销售林木款分配问题多次协商未果，并于2015年10月21日以合伙协议纠纷为由向一审法院提起民事诉讼，要求张钟们、张钟耀支付择伐并销售用材林的收益分红款93448.08元，张钟们赔偿经济损失138816.29元。在诉讼过程中，罗凤彩、张志强申请对XX山场54林班2大班2小班伐区范围内已采伐林木的蓄积量和出材量进行鉴定。2016年2月28日，福建智立司法鉴定所出具一份闽智司鉴所[2016]林鉴字第02026号《关于大田县XXX山场林木被采伐的鉴定意见书》，其鉴定意见为：位大田县4林班2大班2小班范围内，已伐林木总蓄积量为441.9033立方米，已伐林木总出材量为322.5894立方米（按伐区设计出材率73%计算）。2016年4月27日，因张钟们等人涉嫌滥伐大田县XX山场的林木，被大田县公安局立案侦查。2016年9月30日，大田县人民检察院以张钟们等人滥伐林木案向一审法院提起公诉，一审法院经审理，于同年12月28日作出（2016）闽0425刑初246号刑事判决，确认大田县XX山场实际已择伐面积为3.502公顷，已伐林木总蓄积量为441.9033立方米，总出材量为322.5894立方米。扣除择伐面积允许采伐立木蓄积161.63立方米及允许10%偏差的蓄积16.163立方米后，张钟们等三人滥伐深垵山场林木立木蓄积为264.1103立方米等。该份刑事判决书已于2017年1月10日发生法律效力。同年3月13日，一审法院作出（2015）大民初字第1518号民事判决，确认张钟们未经罗凤彩、张志强同意，擅自采伐深垵山场林木并销售后，未按生效判决确定的90%份额将销售用材林收益分红款支付给罗凤彩、张志强的行为具有过错，应承担民事责任；张钟们、柯祖文、ＸＸ清滥伐林木的行为给罗凤彩、张志强造成的经济损失，与该案合伙协议纠纷属不同法律关系，对此不予审查，罗凤彩、张志强可另行主张权利。因此，判决张钟们应支付给罗凤彩、张志强2013年11－12月间择伐并销售用材林收益分红款70086.06元（129.789立方米×600元/立方米×90%），并驳回罗凤彩、张志强的其他诉讼请求。该份民事判决书已于2017年4月4日发生法律效力。
一审法院认为，罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀对深垵山场的现有一代林拥有10%份额，张钟们未经罗凤彩、张志强同意，擅自与柯祖文、ＸＸ清合伙采伐深垵山场林木，并未按照采伐证规定的采伐方式，滥伐深垵山场林木立木蓄积264.1103立方米的行为，属于侵权行为，由此造成罗凤彩、张志强的损失，张钟们、柯祖文、ＸＸ清具有过错，应承担赔偿责任，故对张钟们辩称深垵山场林木系张钟们所有及柯祖文、ＸＸ清辩称其滥伐行为与罗凤彩、张志强的财产损失不存在因果关系的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故对张钟们辩称其无需再承担民事责任及柯祖文、ＸＸ清辩称罗凤彩、张志强已丧失本案诉权的主张，不予采纳。因此，罗凤彩、张志强要求张钟们、柯祖文、ＸＸ清赔偿损失的主张，不违反法律规定，予以支持。但罗凤彩、张志强要求张钟们、柯祖文、ＸＸ清参照木材销售价格1200元/立方米扣除各项成本后，按800元/立方米计算经济损失的主张不妥，参照当时木材销售价格，即有手续按1050元/立方米销售，扣除设计费、检尺费、金税费、砍伐工资（含装车工资）、运费、开路费用、管理人员工资计450元/立方米后，按600元/立方米计算损失，予以支持。鉴于罗凤彩、张志强对深垵山场的现有一代林拥有90%份额，故罗凤彩、张志强主张损失的数额确定为104112.27元（264.1103立方米×73%×600元/立方米×90%），超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十九条规定，判决：一、张钟们、柯祖文、ＸＸ清应在判决发生法律效力后三十日内向罗凤彩、张志强赔偿损失104112.27元；二、驳回罗凤彩、张志强的其他诉讼请求。案件受理费3076元，由罗凤彩、张志强负担769元，张钟们、柯祖文、ＸＸ清负担2307元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。一审审理查明的事实有相关证据在案予以佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：罗凤彩、张志强在本案中是否丧失诉权及柯祖文、ＸＸ清、张钟们是否应当对罗凤彩、张志强的财产损失承担赔偿责任的问题。
本院认为，在案证据表明，大田县人民法院作出的（2014）大民初字第1589号和本院作出的（2015）三民终字第273号生效民事判决已经确认，罗凤彩、张志强对案涉的深垵山场现有一代林拥有90%份额，张钟们、张钟耀拥有10%份额。张钟们未经罗凤彩、张志强同意，擅自与柯祖文、ＸＸ清合伙采伐案涉深垵山场林木，并未按照采伐证规定的采伐方式，滥伐深垵山场林木立木蓄积264.1103立方米的行为，属于侵权行为，由此造成罗凤彩、张志强的损失，张钟们、柯祖文、ＸＸ清具有过错，应承担赔偿责任。张钟们、柯祖文、ＸＸ清因滥伐林木行为虽已被刑事处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，柯祖文、ＸＸ清、张钟们提出罗凤彩、张志强在本案中已丧失诉权的理由，依据不足，不能成立。大田县人民法院作出的（2017）大民初字第1518号生效民事判决，确认张钟们与柯祖文、ＸＸ清系以合伙方式将案涉的XX山场54林班2大班2小班林木发包给他人进行采伐。因此，柯祖文、ＸＸ清提出其与张钟们并非合伙关系，而是受雇于张钟们对案涉山场林木进行采伐，不具有侵权故意，其在案涉山场采伐林木行为与罗凤彩、张志强的财产损失之间不具有因果关系，不应承担赔偿责任的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，柯祖文、ＸＸ清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382.20元，由柯祖文负担1191.10元，由ＸＸ清负担1191.10元。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-