宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁04民终462号
上诉人（原审被告）：杨满平，男，1978年2月19日出生，汉族，小学文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：张强，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张瑞，男，1970年9月6日出生，汉族，高中文化，宁夏海原县人，居民，住宁夏中卫市海原县。
委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：杨忠杰，男，1960年1月1日出生，汉族，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
原审被告：张进学，男，1973年2月25日出生，汉族，高中文化，宁夏固原市人，个体司机，住宁夏固原市原州区。
上诉人杨满平因与被上诉人张瑞、原审被告杨忠杰、张进学民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2016)宁0402民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨满平及委托诉讼代理人张强，被上诉人张瑞的委托诉讼代理人苟克强、原审被告张进学到庭参加诉讼。原审被告杨忠杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
杨满平上诉请求：依法撤销固原市原州区人民法院(2016)宁0402民初1353号民事判决，并依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院对本案事实认定错误，导致判决结果不当，损害了上诉人的合法权益。1.上诉人并未向原审被告杨忠杰借被上诉人的借款提供连带担保。被上诉人要求上诉人承担连带保证责任，其应当提供证据证实被上诉人就涉案借款提供了担保。本案中从被上诉人提供的担保合同、《保证担保承诺书》以及《保证》约定的内容来看，涉案的债权人为固原岳昌投资有限公司。从被上诉人提供的主合同借条中约定的内容来看，债权人为张瑞，债务人为杨忠杰、贾秀琴。被上诉人提供的证据之间不能够证明主、从合同之间具有关联性，即上诉人并未为涉案借款提供担保；2．本案中上诉人为原审被告杨忠杰在固原岳昌投资有限公司担保的借款已过法定的保证期间，上诉人不再承担担保责任。上诉人在保证担保承诺书中并未约定保证期间，因此依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应当在借款期满后六个月内要求上诉人承担保证责任。本案中的借款日期为2013年4月27日，共同借款人为杨忠杰与贾秀琴，债权人在知道贾秀琴已经病故而杨忠杰又下落不明的情况时，应当立即通过人民法院主张权利，但被上诉人却直到2015年9月28日才提起诉讼。因债权人未在法律规定的保证期间内主张权利，上诉人不在承担保证责任。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张进学述称：其与杨满平仅给杨忠杰借张瑞100000元提供过连带担保。
原审被告杨忠杰经公告送达传票未到庭，也未向法庭提供书面的答辩意见及证据。
张瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告杨忠杰偿还原告借款100000元；2.张进学和杨满平在其担保的范围内清偿保证款100000元及从2013年4月27日至付清欠款之日的利息；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，被告杨忠杰及其妻贾秀琴在原告处借款100000元，未约定还款日期。同时，被告张进学、杨满平为被告杨忠杰提供了担保，并出具保证担保承诺书，其内容为：“固原岳昌投资公司：本人杨满平、张进学。自愿为借款人杨忠杰担保。借款期满后，借款人无力偿还贷款，本人愿意承担连带保证责任，为其偿还借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。担保人杨满平、张进学，2013年4月27日。2014年4月27日，原告向三被告主张归还借款时，被告杨满平、张进学向原告书面做了还款计划，约定2014年5月27日前还50000元，2014年6月27日前还50000元。后三被告均未偿还该款。
一审法院认为，原告在原一审以保证合同纠纷案由起诉被告张进学、杨满平，现本案追加杨忠杰为被告，本案案由应定为民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点是：1.被告张进学、杨满平担保借款的债权主体是原告张瑞还是固原岳昌投资公司；2.保证是否已过保证期间。因本案主合同借款合同是被告杨忠杰及其妻贾秀琴借原告张瑞现金100000元，从合同保证合同虽然约定被告张进学、杨满平为固原岳昌投资公司提供担保，但通过庭审调查看，原告及被告杨忠杰、张进学均认为该借款债权人为张瑞，且被告杨忠杰、张进学、杨满平与原告及固原岳昌投资公司除该笔借款外再无其他债权、债务关系，同时原告张瑞又具体负责固原岳昌投资公司，被告杨满平也无其他证据证明与原告及固原岳昌投资公司除该笔借款外还有其他借款，因此，该主合同与从合同之间具有关联性，本院认定该款债权主体应是本案原告张瑞，该借款担保方式为连带责任担保。被告杨满平认为其为杨忠杰担保的借款已过法定的保证期间的理由不能成立，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人发行履行的宽限期届满之日起计算”。本案原告于2014年4月27日向被告杨忠杰、张进学、杨满平主张过权利，本案主债务履行期届满之日应为2014年4月27日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此，被告张进学、杨满平为被告杨忠杰担保的该笔借款未超过保证期间，原告的起诉也未超过诉讼时效。因此，三被告应当承担连带责任偿还原告借款，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告承担利息的请求，因原、被告未约定利息，故本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条、第四十二条之规定，判决：一、由被告杨忠杰于本判决生效后十日内偿还原告张瑞借款100000元；二、被告张进学、杨满平对该借款承担连带清偿责任；三、被告张进学、杨满平承担保证责任后，有权向被告杨忠杰追偿；四、驳回原告张瑞的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告杨忠杰、张进学、杨满平负担。
二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未向法庭提供证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人杨满平、原审被告张进学担保借款的债权人主体是被上诉人张瑞还是固原岳昌投资有限公司；2.上诉人杨满平的连带担保责任是否免除。本案原审被告杨忠杰、张进学均认可该借款的债权人为张瑞，根据本案查明的事实，上诉人杨满平、原审被告杨忠杰、张进学与上诉人张瑞、及固原岳昌投资公司除该笔借款外再无其他债权、债务关系，并且上诉人杨满平也无其他证据证明其与被上诉人及固原岳昌投资有限公司除该笔借款外还有其他借款，而且张进学、杨满平还承诺向张瑞分期归还该笔借款，因此，该借款的债权主体应为本案的被上诉人张瑞，上诉人认为其给固原岳昌投资有限公司提供担保的辩解理由不能成立，其请求本院不予支持。
关于上诉人为涉案借款提供连带担保的责任是否已免除的问题。因该担保债权为连带保证担保，也未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人、原审被告张进学于2014年4月27日承诺偿还该借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即上诉人对涉案借款的保证期间应从2014年4月27日计算至2016年4月27日，并且被上诉人在2015年9月28日向原审法院起诉要求上诉人及原审被告张进学为涉案借款承担连带担保责任。因此，上诉人认为其担保责任免除的辩解理由不能成立，其请求本院亦不予支持。
综上，上诉人杨满平的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨满平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克雄
审判员 马 萍
审判员 闫儒红
二〇一六年十二月八日
书记员 杨 静