上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第1310号
原告吴静群，女，1980年3月25日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告徐之浩，男，1972年3月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人王晶晶，上海市大华律师事务所律师。
原告���静群诉被告徐之浩股东出资纠纷一案，本院于2015年1月7日受理，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊艳和被告委托代理人王晶晶均到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2015年6月12日依法作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。原告吴静群诉称，原、被告是多年朋友关系，一直在生意上有合作。被告跟原告商量合伙投资项目，但是资金和实力都不够，力邀原告合伙，并约定以总投资额人民币63万元计算，盈亏比率为被告33万元，占52.40%；原告30万元，占47.60%。之后，原告发现被告没有进行任何投资，也不存在任何分红，亦未有任何盈亏的报告。原告一直与被告交涉要求返还投资款，被告���自己资金困难，要求暂缓，考虑到双方多年朋友关系，原告也一直宽限被告，导致被告占用原告资金长达2年之久，给原告造成巨大损失，至今仍未收到任何款项。故原告诉请要求：1、判令被告归还原告投资款30万元；2、判令被告以30万元为本金，按银行同期贷款利息的1.3倍支付原告投资款利息，自2012年12月10日起算至判决生效（暂算至2015年5月21日为58,696.60元）。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、银行凭证，证明原告将投资款通过银行划账给被告；2、《收据》，证明2012年12月10日被告收到原告投资款项30万元；3、（2014）长三（民）初字第1040号案件庭审笔录以及该案二审庭审笔录，证明在该案中原告多次向被告提出关于本案30万元款项的返还，但被告没有做出说明；4、上海通鹏电材有限公司的工商登记材料、被告的个人信用报告，证明原告相信��告有能力投资，向被告支付30万元投资款的背景。
被告徐之浩辩称，原、被告间存在共同出资购买商铺等投资项目。2012年，原告主动邀请被告合伙投资，由被告寻找投资项目。此后，被告将双方共同出资的共计63万元投入到上海友盟广告设计制作有限公司（以下简称友盟公司）。原告对此是知晓的，涉诉前也未提出返还投资款的主张。系争30万元款项系原告个人对于友盟公司的出资，依法不得抽回。故原告无权要求返还款项。此外，原、被告双方明确约定了投资和盈亏的比例，原告也无权要求被告支付利息。
被告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、交通银行个人电汇回单，证明被告于2012年10月17日、2012年12月10日分两笔将总额63万的投资款打入友盟公司法定代表人肖梁平的帐户中，由其向该公司出资；2、友盟公司营业执照复印件，证明友盟公司法定代表人���肖梁平；3、被告委托代理人与肖梁平的谈话笔录，证明被告向友盟公司投资金额及该公司盈利情况；4、友盟公司工商档案材料，证明肖梁平与被告均系友盟公司的股东；5、友盟公司股东（发起人）出资信息，证明被告收到原告30万元投资款后，即向友盟公司出资，与肖梁平共同设立该公司。被告的出资额63万元同原、被告约定金额一致。
经庭审质证，被告对原告提供证据的意见为：证据1真实性没有异议，该笔款项已写明为投资款；证据2真实性没有异议，双方明确约定了盈亏比例；证据3真实性没有异议，但不同意原告的证明事项，笔录不是生效的判决，不能作为证据使用。同时原告提供的材料都是其自己的陈述，被告并没有认可；证据4中工商材料的真实性没有异议，但个人信用报告只有复印件，真实性无法确认。
原告对被告提供证据的意见为：证据1真实性无���确定，关联性不认可；证据2关联性不认可；证据3无法印证投资款系投入友盟公司，出资时间与公司成立时间无法印证，即便成立公司，投资款项应打入验资帐户，而非法定代表人帐户；证据4真实性没有异议，与本案无关；证据5真实性没有异议，但不能证明实际投资情况。
本案审理中，经被告申请，证人肖梁平到庭作证。肖梁平陈述其是友盟公司法定代表人、股东。被告在对友盟公司出资前已经告知其在出资款中包括了一个隐名股东的出资。在被告实际出资后，原、被告和肖梁平共同见面，被告明确告知肖梁平该隐名股东为原告。友盟公司成立后，因经营状况不佳，尚未进行过分红。
原告对证人证言的质证意见为：证人与被告存在利益关系，证言不可信。被告可能欺骗了原告，将资金投入到友盟公司。
经审理查明，2012年12月10日，原、被告共同签订《收据》��份，确认被告收到原告投资款30万元。双方约定以总投资63万元计算，盈亏比率为被告33万元，占52.40%；原告30万元，占47.60%。当日，原告将30万元汇入被告银行账户。
被告分两次将总金额63万元汇入肖梁平银行账户，其中2012年10月17日汇入30万元；2012年12月10日汇入33万元。
2013年3月29日，被告与肖梁平共同出资设立友盟公司。公司设立时注册资本3万元，其中被告出资0.90万元，肖梁平出资2.10万元。2013年5月，被告与肖梁平对友盟公司增资，其中被告增资62.10万元（共计出资63万元），肖梁平增资144.90万元（共计出资147万元）。
另查明，原、被告双方及案外人常文道因共同出资购买上海市闵行区黄桦路442、446号商铺事宜产生纠纷。本案被告于2014年4月8日向本院提起诉讼，要求本案原告及常文道支付房款并赔偿损失，案号（2014）长民三（民）初字第1040号。原告在该案中提出被告拖欠其30万元投资款，被告对此不予认可。原告遂起诉来院。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《收据》、银行汇款凭证、友盟公司工商档案材料、证人证言、（2014）长民三（民）初字第1040号案庭审笔录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告2012年12月10日签订的《收据》不仅确认被告收到原告30万元投资款，同时约定了双方的总投资金额以及盈亏比例。系争《收据》系双方约定共同投资，按出资比例享有收益、分担风险的协议。现原告以被告没有实际投资为由，诉请要求全额返还投资款，被告则抗辩称已经完成实际投资，拒绝返还。故本案争议焦点为：被告收取原告的30万元是否完成了实际投资？原告能否要求被告返还30万元？
对此本院认为，首先，从协议约定内容看，双方仅约定了各自的投资金额、分配比例，对具体投资内容未作明确约定。由此可见，双方当时并未明确具体的投资对象。原告基于对被告投资能力的信任，将投资款交付给被告，由被告自行决定投资对象。
其次，从协议履行情况看，在协议签订后半年内，被告完成了对友盟公司的出资。被告在友盟公司的出资额与系争《收据》约定的双方总投资金额一致。友盟公司的另一股东暨法定代表人到庭作证，明确表示知晓被告出资额中30万元为原告实际出资，并明确认可原告为友盟公司的隐名股东。
此外，原告虽称被告曾承诺返还投资款，但未提供任何证据予以证明，对此本院不予采信。
综上应当认定，原告基于对被告的信任，在签订协议时放任被告自行选择投资对象。被告已在合理期限内选定投资对象并完成了投资，原、被告间的投资协议也取得目标公司的认可。被告已经按约履行了合同义务。既然被告已经将系争30万元作��对友盟公司的出资款投入到该公司，为保持公司的存续性、经营稳定性，依据公司资本维持的基本原则，股东不得随意要求返还出资。本案中，在被告已经举证证明其按照双方协议内容完成投资，系争款项已经作为目标公司出资款的情况下，原告仍坚持以被告未完成实际投资为由，要求全额返还投资款。原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴静群的诉讼请求。本案案件受理费人民币6,680.40元，财产保全费人民币2,313.50元，均由原告吴静群负担（已预缴）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ���亚玲
代理审判员 祁 晓 栋
人民陪审员 张 晋
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 冒 正 丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。