云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0111民初695号
原告昆明田单贸易有限公司。
法定代表人李柚。
委托代理人邹卫华、鲁晓岑，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部。
经营者袁凤杰。
被告袁凤杰，汉族。
两���告委托代理人刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明田单贸易有限公司诉被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部、袁凤杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告昆明田单贸易有限公司的委托代理人邹卫华、鲁晓岑，被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部、袁凤杰及委托代理人刘宇舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昆明田单贸易有限公司诉称，被告多次向原告购买粮食，双方形成了一定的交易习惯。2013年9月，被告向原告购买了四批次粮食，共计价款为225996元，被告提货后一直未向原告支付货款，被告袁凤杰在单据上备注为“欠货款”或“货款未付”，��在销售单上签字认可了未付款的事实。原告多次向被告催要货款，被告均予以拒绝支付，现诉至法院请求：1、判令被告向原告支付货款225996元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付自2013年9月5日起至付清款项之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部、袁凤杰辩称，一、被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部与原告没有买卖合同关系，不应承担责任；二、被告袁凤杰与原告建立买卖合同关系，并且款项已经结清，不存在欠款。三、单据是原告单方的单据，被告袁凤杰在收货栏签字，被告袁凤杰在签收货物时，没有欠款的文字叙述。四、本案诉请时效已经超过二年的期限。综上，由于原告所主张的欠款已经结清，并且本案诉讼时效已经超过二年的期间，两被告均不应当承担民事责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告昆明田单贸易有限公司向本院提交了如下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证各一份，欲证实原告主体资格。二、个体工商户登记基本信息、被告袁凤杰身份证各一份，欲证实二被告身份主体信息个体工商户具有民事权利和民事能力，系本案的适格主体。三、销售单四份，欲证实2013年9月，被告袁凤杰分别向原告购买四批粮食。未付货款共计：225996元。被告袁凤杰在销售单收货人一栏签字认可购买粮食并欠货款的事实；四、立案通知书、民事裁定书各一份，欲证实2016年1月4日，原告因本案欠款向法院提起诉讼，但是被告隐瞒事实导致原告撤回对被告的诉讼。本案诉讼时效并未超过二年时效期。
经质证，被告昆明��官渡区凤杰粮食经营部、袁凤杰对原告所提交的证据一、二的证据三性没有异议。对证据三的被告签字没有异议，但被告签字时销售单上没有货款未支付的情况。无法证明被告未支付货款的事实，每一份单据我方都有证据进行抗辩。对证据四的真实性没有异议，关联性及证明观点不予认可。本案系买卖合同，原告举证向五华区法院提起诉讼的是民间借贷，与本案无任何关联性。
本案在审理过程中，被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部、袁凤杰针对其答辩主张向法庭提交以下证据：一、《银行卡取款业务回单》及《出库单》各一份，欲证实原告2013年9月5日出具的《销售单》上有63070元的供货，被告袁凤杰于2013年9月25日分别以银行转账43070元和现金支付20000元的方式支付完毕。原告员工毕玉荣于2013年9月25日在《出库单》上书写：已收到现金和银行汇款的结算文字。二、《银行卡取款业务回单》一份，欲证实原告2013年9月7日出具的《销售单》上有98226.00元的供货，被告袁凤杰于2013年8月30日以银行转账的方式预付货款88800元。三、《收条》一份，欲证实原告2013年9月30日出具的《销售单》上有14300.00元的供货，被告袁凤杰于2013年10月28日以现金支付的方式支付完毕。原告员工毕玉荣于2013年10月28日向被告袁凤杰出具《收条》确认已收到上述款项。四、《银行卡取款业务回单》一份，欲证实原告2013年9月30日出具的《销售单》上有50400元的供货，被告袁凤杰于2013年9月19日以银行转账的方式预付货款50000元，该笔货款已支付完毕。五、《民事判决书》二份、《民事裁定书》一份，欲证实毕玉荣是原告公司员工，双方之间建立了劳动关系。
原告昆明田单贸易有限公司质证后认���，对二被告所提交证据一的证据三性不予认可。对证据二认为与本案没有关联性，88800元不是被告所述的预付款，自己提交的证据说明了被告没有支付款项，时间在本案的四张销售单之后。对证据三的收条的真实性不予认可，自己没有委托毕玉荣收钱，也没有认可过。条子形成的来源不予认可。对证据四与本案无关联，付的是其他粮食货款。对证据五的真实性予以认可，但与本案无关联性。
本院运用证据规则，综合分析原告的举证、被告的质证意见，结合庭审调查认为，对原告所提交的证据一、二，经被告质证后，对其证据三性无异议，能够证明双方当事人的主体资格，本院予以确认。对原告所提交的证据三，被告质证后对其签字无异议，本院对其证据三性予以确认，能够证明原告与被告袁凤杰之间所形成的买卖关系的事实。对原告所提交的证据四，被告质证后对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告曾经以本案的标的向五华法院提起诉讼主张权利的事实。被告所提交的证据一，虽然原告质证后，对其证据三性不予认可，但其未提交反驳证据，本院对该证据的三性予以确认，能够证明原告2013年9月5日出具的《销售单》上63070元的供货，被告袁凤杰于2013年9月25日分别以银行转账43070元和现金支付20000元的方式支付完毕。对被告所提交的证据二、四，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告所提交的证据三，虽然原告对其证据不予认可，但未提交反驳证据，本院对其证据三性予以确认，能够证明原告2013年9月30日出具的《销售单》上14300.00元的供货，被告袁凤杰于2013年10月28日以现金支付的方式支付完毕的事实。对被告提交的证据五，经原告质证后对真实性无异议，本院予以确认���能够证明毕玉荣是原告公司工作人员的事实。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
一、2013年9月5日，被告袁凤杰向原告昆明田单贸易有限公司购买18.02吨高粱，每吨3500元，共计货款63070元。该货款被告袁凤杰于2013年9月25日通过银行转账支付43070元，现金支付20000元，并由原告公司的员工毕玉荣在出库单签收。
二、2013年9月7日，被告袁凤杰向原告昆明田单贸易有限公司购买38.52吨大麦，每吨2500元，共计货款98226元。
三、2013年9月30日，被告袁凤杰向原告昆明田单贸易有限公司购买14.4吨高粱，每吨3500元，共计50400元。
四、2013年9月30日，被告袁凤杰向原告昆明田单贸易有限公司购买5.5吨大��，每吨2600元，共计货款14300元。2013年10月28日，被告袁凤杰支付原告公司员工毕玉荣14300元。
上述四笔粮食交易被告袁凤杰尚欠原告昆明田单贸易有限公司货款148626元未付，经原告催收未果，原告遂诉至本院主张诉请。
本院认为，本案原告昆明田单贸易有限公司与被告袁凤杰为买卖合同民事法律关系。原告要求被告袁凤杰支付货款225996元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不���确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中虽然双方未对付款时间进行约定，但根据原告与被告袁凤杰之间买卖关系所形成的交易习惯为现货交易，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，由于被告袁凤杰未在交易习惯期间支付原告货款，已构成违约，应承担民事责任。原告所要求支付的货款折抵被告袁凤杰已经支付的货款外，尚欠148626元应由被告袁凤杰予以支付原告。就原告公司员工毕玉荣所收取被告袁凤杰的货款问题，由于毕玉荣所收取的货款系在履行职务期间，故应视为原告昆明田单贸易有限公司的行为。所折抵的货款原告可通过其他法律关系向毕玉荣主张权利。就原告要求被告支付资金占用利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案被告未按交易习惯支付原告剩余货款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约民事责任，由于双方未对违约金作明确的计算约定，本院依上述法律及司法解释规定支持原告占用资金利息，自2013年9月30日起至付清款项之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。二被告答辩主张本案诉讼时效已经超过的意见，虽然双方的交易习惯是现货交易，但由于在交易完成后，被告未即时结清货款，双方也未就货款的给付时间进行过约定，原告随时可以向被告主张权利，并且原告于2016年1月4日就本��的标的额已经向五华法院起诉主张过权利，故原告的诉讼时效并未超过法定的二年期限，二被告就诉讼时效的答辩主张本院不予采信。就原告要求被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部承担民事责任的诉请，由于被告昆明市官渡区凤杰粮食经营部与原告之间未建立买卖关系，故根据合同相对性原则，对原告的该请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、由被告袁凤杰于本判决生效之日起五日内，支付尚欠原告昆明田单贸易有限公司货款148626元；
二、由被告袁凤杰于本判决生效之日起五日内，支付上述欠款148626元自2013年9月30日起，至款项付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告昆明田单贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5313元由被告袁凤杰承担3313元，原告昆明田单贸易有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 谈建国
人民陪审员 李雪丽
人民陪审员 施云红
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邹 雄