江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬江商初字第00455号
原告扬州市强祥混凝土制品有限公司。住所地扬州市江都区仙女镇陈行村运河公路。
法定代表人朱祥亮，该公司董事长。
委托代理人王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被告颜军(户籍名颜新军)。
委托代理人朱云和，江苏擎天柱律师事务所律师。
第三人颜俊付。
委托代理人经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
原告扬州市强祥混凝土制品有限公司（以下简称强祥公司）与被告颜军、第三人颜俊付买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告强祥公司的委托代理人王树成，被告颜军的委托代理人朱云和到庭参加诉讼，后根据被告申请，依法追加颜俊付为第三人参加诉讼，并于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告强祥公司的委托代理人王树成，被告颜军的委托代理人朱云和以及第三人颜俊付的委托代理人经成莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强祥公司诉称：
被告为建设工程承包人，因工程需要，被告经常向原告购买商品混凝土，原告均按约向被告及时供应优质商品混凝土，但被告却不能及时向原告支付全部货款。截止2015年5月6日，经原、被告双方对账，被告共欠原告商品混凝土货款302161.5元未付。此后，该款经原告向被告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付商品混凝土货款302161.5元并承担本案诉讼费。
原告强祥公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份。
2、被告常住人口居民身份证登记表，证明被告的主体资格。被告颜新军曾用名颜军，被告主体资格适格。
3、2015年5月6日被告出具的欠条（原件）1份，证明双方截止2015年5月6日经对帐确认被告欠原告货款302161.5元。
4、原、被告对帐单原件4份（时间均为2013年6月20日），证明被告个人向原告购买商品混凝土的事实。从商谈购买混凝土到双方对帐再到对帐后出具欠条，均为被告个人，足以证明被告个人欠原告商品混凝土的事实。
5、原告公司的收据原件4份，时间为2014年10月19日、2014年10月31日、2014年12月1日、2015年2月16日，证明被告个人向原告支付商品混凝土货款的事实，在收据缴款单位一栏中，明确注明私人颜军，足以证明被告个人购买混凝土，并且被告对原告出具的收条予以接收，一直也没有提出过异议，其行为进一步证明了被告个人向原告购买混凝土的事实。
被告颜军辩称：
1、原告与被告不存在买卖合同关系，被告从未承包过建设工程，也未因工程需要向原告购买商品混凝土。2、被告实际是第三人颜俊付雇佣的工地管理人员，原告诉状中称所供应的混凝土都是由第三人购买，总计发生的合同总金额近200万元，在已付的混凝土工程款也均由第三人支付，原告主张的货款实际是与第三人颜俊付发生混凝土买卖而产生，系颜俊付所欠。3、被告于2015年5月6日出具的欠条，系被告经颜俊付指示同意代表颜俊付与原告业务员陈恒彪进行结算而出具的，被告上述行系其履行职务行为。所以，本案被告主体不适格。原告所主张的债权应由第三人颜俊付承担，被告不应承担任何法律责任。
被告颜军为支持其答辩理由，提供了以下证据：
1、第三人颜俊付身份证复印件，证明第三人的身份情况。
2、2010年5月10日由颜俊付签字，并加盖扬州东都建筑安装工程有限公司资料专用章的委托书原件1份，证明被告系第三人颜俊付所雇佣的工地管理人员。具体负责工地的现场管理，材料代为采购结算，因此产生的债权债务全部由颜俊付承担，与颜新军无关。
3、2015年6月20日由第三人颜俊付签字出具的情况说明原件1份，证明颜俊付先后承包建设的宜陵工业园区博克打印耗材厂综合楼、扬州鑫昊重型机械有限公司厂房办公楼等多个建设工程，在上述工程中，颜俊付均雇佣了被告为现场管理人员，并委托指示与原告代为进行采购商品混凝土和结算。2015年5月6日被告向原告出具金额为302161.5元混凝土货款欠条，也系颜俊付指示同意后由被告出具。该债务实际应由颜俊付承担。
4、原告向颜俊付所出具的混凝土付款收据原件14份，其中2011年5份、2012年5份、2013年2份、2014年1份，还有1份没有时间，证明该收据载明的缴款单位涉及的工程均由第三人颜俊付所承建，被告仅在上述工程中为颜俊付雇佣的管理人员，上述收据涉及的所供应的混凝土以及支付混凝土款实际均由颜俊付承担。说明一点，关于2013年10月21日的收据，缴款单位为远大弹簧厂（私人颜军），实际也是颜俊付承建的工程，并有建设合同证明。
5、2010年4月19日工程安全生产施工内部承包合同原件1份，但由颜俊付捺印确认（颜俊付与扬州东都建设安装工程有限公司），证明颜俊付挂靠东都公司承建了博克打印耗材厂综合楼，与上述证据4中2011年12月4日原告出具收据相对应。
6、2010年12月26日、2011年1月25日，颜俊付与扬州鑫昊重型机械有限公司签订的工程承包合同原件2份，证明颜俊付承建了宜陵工业园区扬州鑫昊重型机械有限公司地基及办公楼，与上述证据4中2011年10月4日、2011年5月10日、以及1份没有时间的收据相对应。
7、2010年6月20日颜俊付挂靠扬州东都公司与扬州三恒液压技术有限公司签订的建设工程施工合同复印件1份（由三恒液压公司盖章并由颜俊付签字确认），证明该合同涉及的工程系颜俊付承建，与上述证据4中2012年5月21日收据相对应。
8、2011年4月22日、2013年6月3日（加盖东都公司公章）颜俊付挂靠扬州东都公司与江都市港运机械有限公司签订的建设工程施工合同、工程承包协议书复印件各1份（由港运公司盖章并由颜俊付签字确认），证明颜俊付承建了江都市港运机械有限公司在宜陵镇工业园区建设的厂房工程，与上述证据4中2011年5月29日、2012年1月21日收据相对应。
9、2009年9月22日，第三人颜俊付与扬州市远大弹簧有限公司、常州鼎力钢结构有限公司签订的施工协议书原件1份，证明与上述我人所提供的证据4中，交货单位为远大弹簧厂的收据相对应，证明了原告所供应的混凝土系第三人所承包使用，款项也由第三人支付。
10、2015年3月6日，原告业务员陈恒彪所出具的证明原件1份，证明原告向法庭提交的4份收据所载明的款项，系由第三人指示被告向原告支付，即证明了在第三人与原告发生的买卖合同中，被告所处于的法律地位属于履行职务行为。
第三人颜俊付陈述：
1、被告颜军与第三人颜俊付是雇佣关系。被告颜军于2010年5月10日被聘用在第三人工地负责工地现场管理，材料代为采购，结算等相关事务，有东都公司的委托书及第三人颜俊付本人所出具的情况说明都证实两人是雇佣关系；2、被告颜军与原告之间不存合同买卖关系。从2012年12月至2015年8月期间都是以第三人颜俊付的名义对外签订合同，而且支付货款也是以颜俊付的名义支付，和颜军个人没有关系；3、本案讼争的货款实际欠款人是第三人颜俊付，欠条虽然是被告所签，但是被告是经过第三人颜俊付指示同意向原告业务员陈恒彪出具的欠条，是被告履行职务行为。综上所述，被告和原告之间没有买卖合同关系，本案讼争的货款也是被告履行职务行为，该货款也应该由第三人颜俊付偿还，和被告颜军无关。
其未提供证据。
本院经审理查明：
被告颜军于2015年5月6日向原告出具欠条，该欠条注明：截止2015年5月6日共欠到扬州市强祥混凝土制品有限公司商品混凝土货款302161.5元。欠款人：颜军。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在买卖关系、被告出具的欠条是否受第三人委托
原告认为，1、原被告之间是买卖关系。从被告出具的欠条足以证明双方法律基础关系是买卖关系。2、被告颜军出具的欠条系其个人行为。因为，被告向原告购买商品混凝土从商谈价格、购买、对账、支付部分货款到出具欠条均为被告颜军个人，原告从未收到第三人颜俊付委托其购买混凝土的委托书，另外被告也未能提供其与第三人颜俊付的劳工合同、交纳社会保险记录以及向其发放工资的记录。而被告认为，原、被告之间不存在买卖关系，被告出具欠条系受第三人颜俊付指示，履行的是职务行为。被告实际是第三人颜俊付雇佣的工地管理人员，原告主张的货款实际是与第三人颜俊付发生的买卖，系第三人所欠。
据此，本院认为，原、被告双方是买卖关系，被告出具欠条的行为是其个人行为。因为欠条是证明债权债务关系存在的唯一合法凭证。从2015年5月6日欠条的形式看，有明确的双方对账时间、明确的买卖标的物（混凝土）以及明确的所欠货款金额。且该欠条上并未注明第三人颜俊付授权、其他委托事由。
上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院予以确认。
本院认为：
原告与被告颜军之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。原告依据被告出具的欠条主张自己的权利，于法不悖，本院予以支持。关于被告抗辩原被告之间不存在买卖关系以及被告出具的欠条是受第三人颜俊付委托，因其提供的证据不足以佐证，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告颜军（户籍名颜新军）应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市强祥混凝土制品有限公司给付货款302161.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5834元，由被告颜军负担。此款已由原告扬州市强祥混凝土制品有限公司垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对人当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 周 姝
人民陪审员 唐 浩
人民陪审员 罗伯红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 鎏