广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8037号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（一队），住���地广东省佛山市三水区。
负责人：唐宝和，社长。
委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某，女，汉族，2016年3月24日出生，住广东省佛山市三水区。
法定代理人：唐某（袁某的母亲），女，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（一队）（以下简称上坑经济社一队）因与被上诉人袁某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1237号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
袁某向一审法院起诉请求：1.上坑经济社一队向袁某支付2016年8月23日的口油款100元、2016年八月初一节日款300元、2017年1月20日的征地补偿款94600元、2017年2月10日口粮款1200元、2017年二月初一节日款500元，合计96700元；2.上坑经济社一队承担诉讼费。
一审法院认定事实,佛山市三水区乐平镇人民政府于2016年8月30日出具乐府行决[2016]14号行政处理决定书，确认袁某具有佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（一队）集体经济组织成员资格，享有该社成员同等待遇，履行同等义务，享有壹股股权权益，并随该社的股权配置调整而作相应调整。佛山市三水区乐平镇湖岗村民委员会确认上坑经济社一队向股民发放2016年8月23日的口油款100元、2016年八月初一节日款300元、2017年1月20日的征地补偿款94600元、2017年2月10日口粮款1200元、2017年二月初一节日款500元，上坑经济社一队未将上述款项发给袁某。
一审法院认为，经佛山市三水区乐平镇人民政府确认袁某具有上坑经济社一队的集体经济组织成员资格，故袁某享有与其他社员同等的分配权益，上坑经济社一队未向袁某支付2016年8月23日的口油款100元、2016年八月初一节日款300元、2017年1月20日的征地补偿款94600元、2017年2月10日口粮款1200元、2017年二月初一节日款500元，侵犯了袁某的合法权益，故对袁某诉请上坑经济社一队支付96700元，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：上坑经济社一队于判决生效之日起十日内向袁某支付2016年8月23日的口油款100元、2016年八月初一节日款300元、2017年1月20日的征地补偿款94600元、2017年2月10日口粮款1200元、2017年二月初一节日款500元，合共96700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由上坑经济社一队负担。
上坑经济社一队上诉请求：1.撤销原审判决，改判上坑经济社一队无需向袁某支付分红款、征地补偿款等款项；2.本案一、二审诉讼费由袁某负担。事实与理由：一审判决认定事实有误，袁某并不具有上坑经济社一队的成员资格，不论袁某是否有《配股通知》或者行政处理决定书，甚至是户籍落在上坑经济社一队处，袁某并不当然取得征地补偿款和股份分红的权利。因为根据上坑经济社一队的村规民约及超过三分之二的大多数村民的意见，土地是不可再生资源和祖宗历尽千辛万苦遗留下来的，袁某不支付对价是不能被认定为上坑经济社一队的成员的，并不享有征地补偿款和股份分红的权利。另庭审时补充：1.户籍和集体���员资格是有区别的，是属于不同的法律规范和不同的机构管理，户籍是公安部门根据治安管理条例对公民进行管理的体系，跟集体经济组织成员资格没有必然关系，这是我国户籍制度所决定的，所以具有上坑经济社一队户籍并不当然具有该集体组织的成员资格。2.上坑经济社一队的集体经济组织成员资格的取得除了具有上坑经济社一队的户籍外，更重要的是还需要经过集体经济组织的同意。根据村民自治的组织原则，上坑经济社一队有自己独立的章程、独立的机构理事会、监事会，袁某没有取得上坑经济社一队的同意，没有履行必要的程序和手续，而且上坑经济社一队有三分之二以上的村民是强烈反对袁某加入上坑经济社一队的经济组织，所以袁某不具有上坑经济社一队的经济组织成员资格。3.本案涉及的分红款和征地补偿款来源于土地，而我国法律规定，农村集���所有的土地是由农村集体享有，土地的来源是由特定的历史决定的。上坑经济社一队的土地是由其祖先耕作、保卫得来的，这就决定了土地的性质只能由土地上的村民所享有，土地的收益是有特定的范围和特定的主体所决定的。袁某不能获得土地分红款和征地补偿款，袁某的行为违反了历史传统，外嫁女的子女是随父亲的。袁某将户口迁回上坑经济社一队处，是随母亲的户口，违反了传统。上坑经济社一队的上诉有法律依据，即村民组织的自治，以及事实依据和几千年的历史传统，不应随意打破。
袁某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。袁某从出生开始已经享有股东资格并取得股权分红，但从2017年开始，因征地补偿款数额较大，上坑经济社一队不愿意发放征地补偿款才导致了本案纠纷。佛山市三水区乐平镇人民政府对袁某的股权资格作出了行政处理决定书，上坑经济社一队并未对此提出复议或者提起行政诉讼，这说明袁某是具有上坑经济社一队的股东资格的。如果集体经济组织在小额分红上正常发放，而在大额补偿款上停止发放，这属于故意侵害股东的合法权益。虽然集体经济组织的决定可以经过股东大会决议，但决议内容必须符合法律规定，如果决议内容违法，则决议无效。法律规定男女平等，故不能因为袁某的母亲是外嫁女就否定袁某的股东资格。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。围绕着上坑经济社一队的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于袁某权益认定是否合理问题。
《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民��体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条也规定“：农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”本案中，佛山市三水区乐平镇人民政府于2016年8月30日出具乐府行决[2016]14号行政处理决定书，确认袁某具有佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（一队）集体经济组织成员资格，享有该社成员同等待遇，履行同等义务，享有壹股股权权益，并随该社的股权配置调整而作相应调整。上坑经济社一队虽对此有异议，但并未提起相关的行政复议或者行政诉讼。且根据袁某一审提供的相关征地补偿款分配呈批表也显示，该补偿款的分配方案中是包括袁某在内的外嫁女子女的合法份额及权益的。因此，依据前述法律规定，袁某作为上坑经济社一队的集体经济组织成员的资格已经确定，在未经合法程序之前，其享有的成员资格以及相关权益不应被随便被剥夺。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。上坑经济社一队上诉认为，其经济组织成员已经通过民主表决决定不给予包括袁某在内的外嫁女子女的福利分红以及任何利益待遇，但本院经审查认为，即使如上坑经济社一队上诉所称，其确实召开了成员会议，就包括袁某在内的外嫁女子女的分红及待遇进行了表决，可是该种表决记载的取消理由，仅仅是未理会其村规民约，起诉上坑经济社一队索取相关权益，该理由明显不��构成剥夺袁某成员资格合法合理的事由。根据前述法律规定，上坑经济社一队的该种决议实际是通过这种程序将有合法资格取得集体收益分配款的集体经济组织成员的资格无正当理由予以剥夺，该决议侵害了当事人的合法财产权利，应属无效。上坑经济社一队以此作为不予分配集体权益予袁某的理由，本院不予采信。袁某的集体经济组织成员资格应继续享有，且享有与其他成员同等的分配权益，一审法院判决上坑经济社一队向其支付相应的集体收益分配款正确，本院予以维持。上坑经济社一队其他上诉理由亦不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2217.50元，由上诉人佛山市三水区乐平镇上坑股份合作经济社（一队）负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年九月十四日
书记员 吕倩倩