wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0602刑初868号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人马某，男，汉族，小学文化，2017年11月25日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留，现羁押于宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2017）879号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员巩娜出庭支持公诉。被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2017年11月25日00时30分许，被告人马某酒后驾驶金元牌无号三轮摩托车准备回家，沿宝塔区二道街由南向北行驶至延大附属医院后大门公路处时被民警查获。经陕西延安天恒司法鉴定中心陕延天恒鉴（毒）字（2017）第2027号血醇检验报告鉴定，马某血醇浓度为175.30mg/100m1，属醉酒驾驶。据此，检察机关认为被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。特提请本院依法判处。
庭审中，被告人马某对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，并表示认罪悔罪，希望从轻处理。
经审理查明，2017年11月25日00时30分许，被告人马某酒后驾驶金元牌无号三轮摩托车准备回家，沿宝塔区二道街由南向北行驶至延大附属医院后大门公路处时被民警查获。经陕西延安天恒司法鉴定中心陕延天恒鉴（毒）字（2017）第2027号血醇检验报告鉴定，马某血醇浓度为175.30mg/100m1，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍信息、查获经过、、血样提取登记表、陕西延安天恒司法鉴定中心陕延天恒鉴（毒）字（2017）第2027号血醇检验报告、身份证复印件、驾驶证信息、被告人供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人马某违反道路交通安全法相关规定，醉酒无证驾驶机动车辆在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人马某当庭认罪，真诚悔罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又二十天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年11月25日至2018年1月13日止）。并处罚金3000元（限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨慧军
二〇一七年十二月十三日
书记员 任 航
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初9120号
原告：王光明，男，汉族，1961年6月13日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人：张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被告：赵亮，男，汉族，1981年10月4日出生，住郑州市经济技术开发区。
被告：周瑞红，女，汉族，1983年11月10日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告王光明与被告赵亮、周瑞红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光明及其委托代理人张广杰到庭参加诉讼，被告赵亮、周瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
王光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款3万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月19日，被告赵亮借原告人民币27000元整，并当场向原告出具欠条一份，2015年7月15日又借3000元，原告表示三个月还款。到期后被告以各种理由和借口不予偿还。
被告赵亮、周瑞红既未答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月19日，赵亮向王光明出具借条一份，载明：今借王光明贰万柒仟元整。7月15日，赵亮在上述借条中又载明：今借叁仟元整。
另查明，赵亮与周瑞红原系夫妻，二人于2010年12月24日登记结婚，于2015年7月15日办理离婚登记。
后原告王光明以被告未还款为由诉至本院。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。根据赵亮向王光明出具借条，可以认定原告王光明与被告赵亮之间借贷关系成立。被告赵亮借款后未按约定期限向原告支付借款，对形成本案纠纷，被告赵亮应承担相应的民事责任。根据借条记载内容，原告主张赵亮归还其借款3万元，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，被告赵亮2015年5月19日借原告27000元，系二被告婚姻关系存续期间。现王光明要求周瑞红对赵亮的3万元债务承担共同偿还责任的请求，本院仅对二被告婚姻关系存续期间27000元予以支持，而对2015年7月15日婚姻关系解除之日3000元不予支持。
赵亮、周瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王光明借款三万元。
二、被告周瑞红对上述债务中二万七千元承担共同偿还责任。
如果被告赵亮、周瑞红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由被告赵亮、周瑞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 苏占卿
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王素玲
二〇一七年九月二日
书 记 员 袁庆霞
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0391执246号
申请执行人：邢学峰，女，1973年7月15日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司。住所地，淄博高新区中润大道138号。
法定代表人：张墨文，职务：董事长。
本院在执行申请执行人邢学峰与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2017]第41号仲裁调解书确定的内容申请人本次申请部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二一八年一月三十一日
书 记 员 王玉民
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1477号
罪犯张广星，男，1985年9月6日出生，汉族，初中文化，山东省郯城县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2011年12月14日作出(2011)浙杭刑初字第271号刑事判决，以被告人张广星犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15000元。浙江省南湖监狱于2015年5月6日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官周斌出庭履行职务，罪犯张广星到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张广星在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获2013年度监狱级记功，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯张广星对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯张广星提起的假释意见符合法律规定，罪犯张广星在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯张广星在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯张广星在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张广星准予假释（假释考验期至2018年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 鲍 俊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)陕0802民初646号
原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司
委托代理人刘某某，陕西富能律师事务所律师
被告孙某
被告刘某某
被告张某某
被告张某某
被告惠某
被告田某某
原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司与被告孙某、刘某某、张某某、张某某、惠某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告孙某、刘某某、张某某、张某某、惠某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙某、刘某某立即共同向原告偿还借款本金30万元及利息（从2015年6月21日起至2016年5月19日止以月利率9.9‰计算；从2016年5月20日起至借款还清之日止以月利率12.87‰计算）；2、由被告张某某、张某某、惠某、田某某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2015年5月21日，被告孙某、刘某某共同向原告所属的分支机构上郡路支行借款30万元，双方约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为2015年5月21日起至2016年5月19日。由被告张某某、张某某、惠某对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年。借款后，被告孙某、刘某某将利息清偿至2015年6月21日，之后再未清偿借款本息。经原告多次催要借款本息未果，故涉诉法院，提出上述诉讼请求。
被告孙某、刘某某、张某某、张某某、惠某未到庭，亦未向法庭提供书面答辩状及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。
原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司提供的证据，能够证明被告孙某、刘某某向原告银行借款30万元以及被告张某某、张某某、惠某为连带责任担保，保证期限为两年的事实，依法予以认定。
通过庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年5月21日，被告孙某、刘某某共同向原告所属的分支机构上郡路支行借款30万元，双方约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为2015年5月21日起至2016年5月19日。由被告张某某、张某某、惠某对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年。借款后，被告孙某、刘某某将利息清偿至2015年6月21日，之后再未清偿借款本息。
本院认为：原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司与被告孙某、刘某某签订的借款合同以及与被告张某某、张某某、惠某签订的保证担保合同应系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规禁止性强制性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依照约定履行合同，否则即构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司依照约定履行了支付借款的义务，被告孙某、刘某某并未按期清偿借款本息，已构成违约，依照合同约定应承担继续偿付借款本息的违约责任。被告张某某、张某某、惠某作为上述借款的连带责任担保人，该担保关系尚在保证担保期间，保证人不能免除保证责任，依照合同约定应对上述债务承担连带清偿责任。被告张某某、张某某、惠某承担保证责任后，有权向被告孙某、刘某某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告孙某、刘某某共同清偿所欠原告陕西榆林某某商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（从2015年6月22日起至2016年5月19日止，以月利率9.9‰计算；从2016年5月20日起至借款还清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）。
二、被告张某某、张某某、惠某对上述借款本息共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，由被告孙某、刘某某、张某某、张某某、惠某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡 伦
人民陪审员 鱼海波
人民陪审员 薛宝华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 马 宁
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初8060号
原告:梅旭强，男，1979年6月14日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告：俞坤，男，1987年12月26日出生。
公民身份号码：×××。
原告梅旭强与被告俞坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员吴跃增独任审判，公开开庭进行了审理。被告俞坤经本院送达出庭传票,无正当理由拒不出庭。原告代理人焦建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梅旭强向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款17000元，利息（自2016年6月12日至判决作出之日，每天11.178元，保留追究判决作出之第二日起至实际还款之日止的利息权利）暂计900元，合计17900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员，原告通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台向被告借出款项人民币17000元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：原告梅旭强与被告俞坤均系人人行科技股份有限公司公司旗下运营借贷宝平台注册的会员，原告通过借贷宝平台向被告俞坤出借款项。具体明细为：2016年6月12日，借出17000元，年利率24%，期限31天，现已逾期，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。
以上事实有借款协议、及手机截图等证据在案佐证。
本院认为，出借人梅旭强与借款人俞坤在人人行科技股份有限公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷款协议，是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《借款协议》中载明：出借人梅旭强与借款人俞坤借贷交易的时间、数额及还款的期限。被告俞坤逾期支付本金，还应给付对方相应的利息。双方约定的年利率符合相关的规定，本院予以支持。原告的代理人的诉求，本院予以采信。被告俞坤经本院送达出庭传票,无正当理由拒不出庭到庭参加了诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下：
一、被告俞坤于本判决生效之日起十日内给付原告梅旭强人民币一万七千元。
二、被告俞坤于本判决生效之日起十日内给付原告梅旭强利息（以一万七千元为本金，自2016年6月12日起至被告实际偿清之日止，以年利率24%计算）。
本案的案件受理费一百二十四元由被告俞坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳，原告梅旭强已预交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的。按自动撤回上诉处理。
审判员 吴跃增
二〇一六年十月十一日
书记员 陈世昌
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1202民初242号
原告：何炳光，男，1973年6月1日出生，住咸宁市咸安区。
被告：咸宁市华星置业有限公司，住所地：咸宁市咸安大道338号。
法定代表人：胡衍球。
原告何炳光与被告咸宁市华星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告何炳光于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何炳光提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何炳光撤诉。
案件受理费325元，由原告何炳光负担。
审判员 梁劲松
二〇一八年三月八日
书记员 盛雪玲
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15072号
原告郭学慧，女，1989年10月05日出生，住河北省迁安市。
身份证号：×××
被告吴俊民，男，1987年04月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。
身份证号：×××
原告郭学慧与被告吴俊民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭学慧到庭参加了诉讼，被告吴俊民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告郭学慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金410元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被��于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月2日郭学慧与吴俊民通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额410元，利率年化1%，借款期限8天，自2016年8月2日至2016年8月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九��六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴俊民于本判决生效后七日内偿还郭学慧借款本金四百一十元；
二、吴俊民于本判决生效后七日内支付郭学慧利息（以四百一十元为本金，自二○一六年八月三日借款次日起至二○一六年八月十一日宽限期之日止，按年化百分之一标准计算）；
三、吴俊民于本判决生效后七日内支付郭学慧利息（以四百一十元为本金，自二○一六年八月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由吴俊民负担（于本判决生效后七日内给付郭学慧25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴俊民负担（于本判决生效后七日内给付郭学慧，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 章朝华
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0629执79号
申请执行人：杨碧芹，女，1964年1月16日出生，汉族，住华安县。
被执行人：杨西文，男，1944年5月4日出生，汉族，原华安县邮电局社会邮储员，住华安县。
本院在执行申请人杨碧芹与被执行人杨西文侵权责任纠纷一案中，现被执行人暂无可供执行财产，申请人杨碧芹申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2016）闽0629民初84号民事判决书的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 郭晓东
审判员 李伟城
二〇一八年四月二十日
书记员 阙慧婷
法律依据：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）、申请人撤销申请的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二佰三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五），下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）、依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0281刑初483号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人王某，男，汉族，初中文化程度，农民，住胶州市。2017年5月10日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，同年9月15日被逮捕。
辩护人鹿勇，山东海金州律师事务所律师。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2017）445号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胶州市人民检察院指派检察员李宝功出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人鹿勇到庭参加诉讼。在诉讼过程中经报请上级法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2016年12月22日17时许，被告人王某驾驶小型普通客车沿兰州西路由西向东行驶至兰州路与泰州路路口处向北左转弯时，适与被害人阎某驾驶电动三轮车沿兰州西路由东向西行驶至此，阎某右打方向躲让小客车时，造成电动三轮车倒地与小型普通客车右侧接触，致阎某倒地受伤，经抢救无效当日死亡。经认定被告人王某承担事故的主要责任。
公诉机关针对以上指控提供了相应证据。公诉机关认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪处罚。
被告人王某对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被害人对本案的发生也有责任。2、事故发生后王某报案并主动到公安机关如实供述肇事经过，有自首情节。3、被告人已就本案的赔偿问题与被害人近亲属达成协议，取得了被害人近亲属的谅解。综合以上情节请求对王某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年12月22日17时许，被告人王某驾驶小型普通客车沿胶州市兰州西路由西向东行驶至该路与泰州路路口处向北左转弯时，因未让直行的车辆先行、直行车辆未确保安全等原因与阎某无证驾驶的电动三轮车相撞，致阎某颅脑损伤，经抢救无效当日死亡。
事故发生后被告人王某电话报警并到公安机关供述了肇事经过。在公安机关将本案立案后，其又主动到公安机关对肇事经过做了如实供述。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告人王某承担事故的主要责任。
上述事实，被告人王某在庭审过程中没有异议，并有检察机关提交并经法庭质证、认证的胶州市公安局发破案经过、到案经过及询问、讯问被告人笔录、现场勘查笔录及现场图、现场照片、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书及补充鉴定意见书、胶州市公安局道路交通事故尸体检验报告、胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
案发后，被告人已就本案的赔偿问题与被害人近亲属达成协议，取得了被害人近亲属的谅解。
本院认为，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，其指控成立。被告人王某违章驾车，造成一人死亡的严重后果，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人犯罪后自首，取得了被害人近亲属的谅解，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。山东省胶州市司法局调查评估后认为被告人王某适用社区矫正，故对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，在缓刑考验期内对王某实行社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅增光
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 周茂温
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱金梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十八条对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执232号
申请执行人张东荣，男，1986年5月25日出生，汉族，农民，现住扶余市长春岭镇长东村。身份证号码：220724198605251213
被执行人：扶余市长春岭镇长东村民委员会
申请执行人张东荣与被执行人扶余市长春岭镇长东村民委员会民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年12月10日作出（2015）扶民初字第1495号民事判决书，判决如下：一、被告扶余市长春岭镇长东村民委员会于判决生效后三日内给付原告张东荣欠款人民币22400元。并自2013年6月15日起至给付之日止按照同期同类银行贷款利率计算利息。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告负担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2016年1月19日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2016年1月19日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人长春岭镇长东村民委员会暂无其他财产可供执行，无准确住址，本院终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第1495号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 武宏伟
二〇一六年四月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 肖 宇
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0911民初217号
原告某公司。
负责人褚洪青，系该行行长。
委托代理人郭春宇，系该行副行长。
被告王某某，女，汉族，1973年1月14日出生。
被告安某，男，汉族，1996年2月22日出生。
原告某公司与被告王某某、安某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人郭春宇到庭参加诉讼，被告王某某、安某的委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠借款本金595199.06元及所欠利息131674.7元，利息和罚息截止被告还清贷款为止；2.如被告不能偿还贷款本息，请求法院处置其贷款抵押物，偿还所欠我行贷款本息并判决原告对抵押物有优先受偿权；3.诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告王某某于2014年7月30日向原告借款60万元，用途为购货，约定还款期限为2015年7月27日，年利率为9.558%，违约后利率为14.337%，截止2017年8月2日欠息131674.7元。贷款方式为抵押担保，抵押物为安某所有产权房产、太平区红五街鼎鑫楼102网，面积为142.63平方米的1户商业服务用房进行抵押。抵押物办理了合法有效的登记手续，被告贷款到期后原告多次向被告催收，被告以种种理由拒绝偿还，原告为维护自身合法权益，特向阜新市细河区人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益，判定原告所提请求。
二被告承认原告所主张的事实，承认原告的全部诉讼请求，暂时没有能力还款，同意处理抵押物。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告某公司借款人民币59.519906万元，并承担利息（利息以59.519906万元为基数，逾期利息按年利率9.558%基础上加收30%，从2016年4月15日起计算至判决确定的给付之日止）；
二、原告阜新农村商业银行股份有限公司细河区支行在上述债权范围内对被告安某提供的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11069元（原告已预交），由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张旭光
二〇一八年三月二十一日
书记员 李彦筱
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0831民初315号
申请人：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。
单位住所地：陕西省子洲县大理路西段。
法定代表人：高某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙某某，该公司职工。
被申请人：安某某，男，汉族，1970年出生，住陕西省子洲县驼耳巷乡。
陕西子洲农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与安某某保证合同纠纷一案，申请人农商行于2018年4月13日向本院申请财产保全，请求保全被申请人安某某账户上的存款23万元。申请人农商行以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人农商行的保全申请符合法律规定，依法应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人安某某在陕西子洲农村商业银行股份有限公司账户6230271xxxxxxxxxx中的存款23万元，期限为一年。
案件申请费1670元，由申请人陕西子洲农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王斐
二〇一八年四月十三日
书记员 崔斌
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执4785号
申请人:赵艳,住沛县。
被执行人:康良清,住沛县新城区。
赵艳与康良清民间借贷纠纷一案，(2017)苏0322民初1565号民事调解书已发生法律效力。因被执行人康良清未履行义务，申请执行人赵艳向本院申请执行，本院于2017年9月20日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：赵艳与康良清民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年五月二十二日
书记员 李秀兰
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0821刑初73号
公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。
被告人李宪兰，曾用名李宏兰，女，1965年2月2日生，彝族，西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人，硕士研究生，西盟职业高级中学退休教师，住云南省普洱市西盟县。2017年3月20日因涉嫌犯交通肇事罪被宁洱县公安局取保候审，2018年3月20日被宁洱县人民检察院取保候审。
宁洱县人民检察院以宁检诉刑诉[2018]74号起诉书指控被告人李宪兰犯交通肇事罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。宁洱县人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人李宪兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁洱县人民检察院指控，2017年1月26日晚，被告人李宪兰驾驶云Ｊ×××××号车（载李宪跃、熊某）由宁某县城沿原国道213线往思茅区方向行驶，23时50分许，当车辆行驶至K2647+950米处时，驶出有效路面发生翻车，造成熊某当场死亡、李宪兰、李宪跃受伤、车辆受损的交通事故。经认定，李宪兰负此次事故的全部责任，熊某，李宪跃无责任。公诉机关为证实上述指控事实，提供了相应的证据材料，并认为被告人李宪兰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李宪兰具有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李宪兰判处六个月至一年有期徒刑。提请本院依法判处。
庭审中，被告人李宪兰对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳，未作辩解，对量刑建议无意见。
经审理查明，2017年1月26日晚，被告人李宪兰驾驶自己的云Ｊ×××××号路帝牌小型普通客车载李宪跃（李宪兰弟弟）、熊某（李宪兰弟媳），由宁某县城沿原国道213线往思茅区方向行驶，23时50分许，当车辆行驶至K2647+950米处时，车辆驶出有效路面，与道路西侧山体发生碰撞，造成熊某死亡、李宪兰、李宪跃受伤、云Ｊ×××××号车辆受损的道路交通事故。经宁洱县公安局交通警察大队认定，李宪兰负此次事故的全部责任，熊某、李宪跃无责任。
2017年8月30日，被告人李宪兰与被害人熊某的家属李宪跃、李某1、李某2自愿达成赔偿协议：由李宪兰赔偿李宪跃、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等经济损失共计人民币180000元（款已付清）及云Ｊ×××××号路帝牌小型普通客车一辆，由李宪兰负责维修好后过户给李宪跃使用（已办理过户手续）。被害人家属对被告人李宪兰的行为表示谅解并请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人李宪兰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、户口证明、违法犯罪前科查证情况说明、到案经过、机动车驾驶证、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、发还清单、户口注销证明、交通事故赔偿协议书、收条、谅解书、道路交通事故认定书、血液乙醇含量检验报告、车辆技术鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、现场勘查笔录、现场照片、证人证言、被告人李宪兰的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李宪兰违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路未按照操作规范安全、文明驾驶，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李宪兰具有坦白情节，本案被害人系被告人亲属，被告人李宪兰积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议虽然符合本案的事实、情节，但量刑偏重，本院不予采纳。综合被告人李宪兰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，其犯罪情节轻微，本院决定对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李宪兰犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 彭志刚
审判员 罗春翠
审判员 段金莲
二〇一八年六月二十九日
书记员 郁志翔
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)佛中法刑执字第841号
罪犯王卫东，男，1968年12月26日出生，汉族，出生地广东省揭阳市普宁市，高中毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年11月1日作出(2011)穗中法刑二初字第56号刑事判决，以被告人王卫东犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二百万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年2月27日作出(2012)粤高法刑二终字第14号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯王卫东在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王卫东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月改造积极分子(已交罚金500)。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王卫东悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王卫东予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 陈 文
代理审判员 钱 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 潘 妙 婷
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14726号
原告吴艳，女，1978年06月29日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
身份证号×××
被告张君，男，1982年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
身份证号×××
原告吴艳与被告张君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴艳到庭参加了诉讼，被告张君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告吴艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年12月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年12月8日，吴艳与张君通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限32天，自2015年12月8日至2016年1月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张君于本判决生效后七日内偿还吴艳借款本金一万元；
二、张君于本判决生效后七日内支付吴艳利息（以一万元为本金，自二○一五年十二月九日借款次日起至二○一六年一月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、张君于本判决生效后七日内支付吴艳利息（以一万元为本金，自二○一六年一月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张君负担（于本判决生效后七日内给付吴艳25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张君负担（于本判决生效后七日内给付吴艳，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广民初字第3323号原告（执行案外人）：江苏西江智能科技工程有限公司，住所地在扬州市沙头镇创业路。法定代表人：杨琴，总经理。委托诉讼代理人：滕梅林，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。被告（申请执行人）：扬州市星宇冲压件厂，住所地在扬州市湾头镇板桥村。投资人：许剑，厂长。第三人（被执行人）：扬州国源油净化科技有限公司，住所地在扬州经济开发区产业园内。法定代表人：周仲庚，董事长。原告江苏西江智能科技工程有限公司（以下简称西江公司）与被告扬州市星宇冲压件厂（以下简称星宇冲压件厂）、第三人扬州国源油净化科技有限公司（以下简称国源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告西江公司的委托诉讼代理人滕梅林、被告星宇冲压件厂的投资人许剑到庭参加诉讼，第三人国源公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西江公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告2015年6月18日汇入第三人账户内被冻结的520576.89元人民币归原告所有，对该项被冻结资金不予执行。事实与理由：恒通建设集团有限公司（以下简称恒通公司）与本案中的第三人国源公司具有前者用后者名义向招商银行扬州分行贷款的关系，银行系分期放出贷款，恒通公司则是按期逐批通过第三人国源公司的账户偿付银行利息。2015年6月18日，恒通公司委托原告西江公司汇款520576.89元至第三人国源公司在招商银行的51×××02账户，用于偿还恒通公司以第三人名义向银行所贷之款的2015年第二季度利息。由于该账户已经被广陵区法院冻结，致使这一次所汇资金无法偿还银行利息。原告发现后，向广陵区法院执行局提出了执行异议，但该执行异议被驳回，原告认为法院驳回执行异议的民事裁定错误，故提起本次执行异议之诉。被告星宇冲压件厂辩称：本案中的第三人国源公司差欠我厂货款的事实已被生效法律文书确认，法院已查封冻结的正是该公司账户上的钱，故理应作为执行款。至于恒通公司与本案第三人国源公司之间是否存在前者用后者名义向银行贷款的事实与我厂无关，即便属实，在法律上也不能对本案产生影响，因为国源公司作为银行的借贷关系债务人，它能用它账户上的钱偿还银行，那么，同样的道理，国源公司作为我厂的债务人，它就应当也能用它账户上的钱偿还我厂。第三人国源公司经本院公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，但其通过原告，向本院提交了一份盖有国源公司印章的《第三人陈述意见》，所载明的内容与原告诉称之意见相同，其中明确表明其认为争议之520576.89元不属于自己、应予返还给原告西江公司。原告西江公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告星宇冲压件厂对原告所提交证据的真实性无异议，本院对双方无异议的证据及事实予以确认，由此认定事实如下：星宇冲压件厂与国源公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，双方达成后者于2014年10月15日前偿还前者货款955305元的民事调解书。后该案申请强制执行。2015年3月17日本院作出冻结国源公司银行存款100万元的裁定书，并于次日冻结国源公司的招商银行51×××02账户（当天实际冻结到金额0）。2015年6月18日，西江公司将520576.89元汇入上述账户。2015年6月24日，西江公司向本院执行局提出执行异议，并提交招商银行扬州分行致本院的书面证明一份，证明内容为“2015年6月18日由江苏西江智能科技工程有限公司南京银行扬州分行和扬州科宇门窗有限公司中国银行开发区支行分别汇入招商银行扬州分行扬州国源油净化科技有限公司账户，汇入总金额为1041153.78元人民币。此笔金额确为用于支付扬州国源油净化科技有限公司在我行贷款二季度利息。”本院执行局于2015年7月3日作出了驳回异议裁定（当日向星宇冲压件厂送达，2015年11月12日向西江公司送达）。2015年11月24日，原告提起本次执行异议之诉。本院认为：第一，在民事活动中，银行账户上资金的归属应当以该账户记载的权利人（账户名称）来判断，无需考虑资金的来源与成因，否则不符合社会公众对银行账户资金归属的一般认知，且必将对市场交易与金融管理的有序性、有效性、稳定性、安全性等方面造成极大冲击；第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断是否系权利人；第三，本案争议之资金由原告西江公司账户汇入第三人国源公司账户显然系原告的意思自治行为，不存在汇错的问题（假如汇错，也仅产生不当得利之债，可通过不当得利之债的追偿程序主张债权）。综上，原告西江公司在本案中主张其汇入至第三人国源公司招商银行51×××02账户上的520576.89元归原告所有，要求对该项被冻结资金停止执行没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告江苏西江智能科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9005元，由原告江苏西江智能科技工程有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判长顾斌人民陪审员蔡十月人民陪审员冒鲁朝二〇一六年十月二十一日书记员马倩怡
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6891号
上诉人（原审原告）范小新。
委托诉讼代理人石怀杰，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王传法。
被上诉人（原审被告）贾汪区大吴街道办事处小吴村村民委员会，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处小吴村。
法定代表人黄启胜，该村委会主任。
委托代理人曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人周朋，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
上诉人范小新因与被上诉人王传法、贾汪区大吴街道办事处小吴村村民委员会（以下简称小吴村委会）拆迁补偿款分配纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人范小新的委托诉讼代理人石怀杰，被上诉人王传法，被上诉人小吴村委会的委托诉讼代理人曹大银、周朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范小新上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原判适用法律错误。原判认定涉案争议涉及大面积土地调整，因而不属于平等主体之间的争议，不属于法院的受案范围，却以判决的形式驳回诉请，错误适用法律。2、原审认定事实错误。上诉人在原审中提供了购买设备及电费票据等证据证明上诉人是鸭棚的所有者，原审却以上诉人无养殖场登记手续及拆迁补偿协议为由否定了上诉人拥有鸭棚的所有权。上诉人申请法庭调取证据，法庭不予调取却以上诉人未能提供证据为由让上诉人承担不利后果。补偿款发放明细和范X的承诺书，未经质证却作为证据使用。
被上诉人小吴村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的所有问题都在一审中予以查明和解决，请求二审法院驳回上诉，予以维持。
被上诉人王传法辩称：钱没到我手里，我不赔钱。
范小新向一审法院起诉请求：2013年9月28日，范小新以王传法的名义租赁小吴村集体土地并投资建设养殖设施养殖肉鸭，2017年因土地征收，鸭棚被拆迁获得拆迁补偿款30万元，王传法拒不将鸭棚拆迁补偿款支付给范小新，小吴村委会也拒不发放其保管的鸭棚补偿款，现请求判令王传法、小吴村委会支付鸭棚拆迁补偿款30万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范小新与案外人范X系兄弟关系，其二人与王传法系姻亲关系。2013年9月28日，王传法和案外人王伟共同与小吴村委会签订土地承包经营权流转合同书一份，约定小吴村委会将小吴村80.11亩土地的承包经营权出租流转给王传法、王伟，用于发展农业生产，出租期限自2013年10月1日起至2027年8月31日止。合同另约定若该地块被上级政府依法批准被征收或征用，双方均应服从，双方均有配合的义务，征用土地依法律规定办理，发包方应对土地承包经营权的应得收益予以保障，合同签订当日，王传法向小吴村委会交纳土地流转金79309元。合同签订后，该土地被建设经营养殖场进行肉鸭养殖。2017年,因土地征用进行大面积调整，该地块被列入拆迁范围，案外人范X按照政府的拆迁要求及时对养殖场设施进行了拆除，并领取了拆迁部门拨付的全部拆迁补偿款577351元。2017年3月30日，案外人范X为小吴村委会出具承诺书一份，承诺基于潘安湖大学城建设涉及其养殖场的地面附着物已全部清理完毕，地面附着物拆迁补偿款已领取完毕，如有剩余附着物由小吴村委会全权处理。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范小新主张拆迁鸭棚是其自行建设经营，鸭棚所有权是其个人所有，鸭棚拆迁补偿款应支付给鸭棚所有人范小新，但其在诉讼中未向法庭提供养殖场的相关登记手续，也没有提供养殖场的拆迁补偿协议证实其主张，且在诉讼中其本人对涉案养殖场的拆迁主体、财产评估和补偿金额均不能明确，另外养殖场涉及的土地承包流转合同及承包金结算凭证载明的经营人均不是其本人，小吴村委会对其主张亦不予认可，因此其应承担举证不能的法律后果，对其主张依法不予采信。另本案争议涉及大面积土地规划调整，在土地调整规划中涉及的土地征用、拆迁和补偿以及补偿款通过何种途径进行发放均系政府部门的行政行为，而不是平等民事主体之间的民事行为，因此涉及的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回范小新的诉讼请求。
二审中，范小新认可其和范X是同胞兄弟，两人以王传法的名义承包小吴村委会的土地经营鸭棚，开始其和范X是合伙经营，一年后分开经营，对鸭棚按份共有。王传法陈述系范小新和范X以王传法的名义承包土地，合伙经营鸭棚。另，范小新一审中陈述其鸭棚被范X个人拆除，二审中对于拆迁补偿款的总额为577351元予以认可。其他查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人要求两被上诉人支付鸭棚拆迁补偿款30万元有无事实和法律依据。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
根据范小新的自述，鸭棚系其同胞兄弟范X个人拆除，范X亦实际领取了鸭棚拆迁补偿款577351元，故上诉人应基于合伙经营或按份共有关系向范X主张分割鸭棚拆迁补偿款。被上诉人王传法并未领取鸭棚拆迁补偿款，范小新要求王传法向其支付补偿款，不应予以支持。涉案鸭棚系因贾汪区相关市政建设被拆除，小吴村委会仅是拆迁款的发放人，不是拆迁人，范小新与小吴村委会之间没有土地承包协议也不存在拆迁补偿协议，其要求小吴村委会向其支付拆迁补偿款，亦缺乏依据。
综上，上诉人范小新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由范小新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 王 峰
二〇一八年一月五日
书记员 侯梦池
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初1515号
原告：某银行。
负责人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：刘某，男，1984年7月9日出生，汉族。
原告某银行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告某银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 丹
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈依妮
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1881民初4087号
申请人:宁国东方碾磨材料股份有限公司，住所地宁国市宁阳西路47号，统一社会信用代码：91341800153458303B(1-1)。
法定代表人：赵金斌，总经理。
被申请人：绥宁云峰新能源有限公司，住所地湖南省邵阳市绥宁县关峡乡插柳村，统一社会信用代码91430527351692619X。
法定代表人：陈立和，总经理。
申请人宁国东方碾磨材料股份有限公司与被申请人绥宁云峰新能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宁国东方碾磨材料股份有限公司于2017年11月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人绥宁云峰新能源有限公司所有的28万元银行存款予以保全。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款之规定，裁定如下：
对被申请人绥宁云峰新能源有限公司所有的28万元银行存款予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
值00088175682777XN22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222
二〇一七年十二月五日
书 记 员 程佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1523刑初12号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人黄召文，男，1971年10月17日出生于四川省江安县，汉族，小学文化，务农，住江安县。因本案，经本院决定于2018年1月31日被逮捕，现押于江安县看守所。
江安县人民检察院以江检刑诉（2018）11号起诉书指控被告人黄召文犯危险驾驶罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。江安县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人黄召文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月24日20时20分许，被告人黄召文酒后驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车，行驶至江安县与行人杨某发生刮擦，致使杨某手机损坏。杨某打110报警后，被告人黄召文在现场等候民警处理。经鉴定，被告人黄召文血液中检出乙醇成分，浓度为274.27mg/100ml。经江安县公安局交通管理大队认定，被告人黄召文负此次道路交通事故全部责任。
另查明，案发后被告人黄召文赔偿了被害人杨某的经济损失，并取得了杨某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、驾驶证信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、提取血样登记表及照片、交通事故认定书、抓获说明、谅解书及发票，宜宾市公安局物证鉴定室（川）公（宜）鉴（法化）字（2017）859号法化检验意见书、送达回执，现场照片，被害人杨某的陈述，证人胡某1、胡某2、胡某3证言，被告人黄召文供述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人黄召文在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄召文酒后驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，依法应当从重处罚；经检测案发时被告人黄召文血液酒精含量达200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。被告人黄召文明知他人报警仍在现场等候处理，是自首，依法可予从轻处罚。被告人黄召文到案后认罪态度较好，赔偿了被害人的经济损失并取得其谅解，又系初犯，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”、第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达200mg/100ml以上的；……之规定，判决如下：
被告人黄召文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年1月31日起至2018年4月14日止，罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶俊林
二〇一八年一月三十一日
法官助理 李红梅
书 记 员 莫谨贤
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0222执1436号之一
申请执行人裴正强，男，1968年7月7日生，汉族，住贵州省盘县。
被执行人肖坤正，男，1955年3月6日生，汉族，住贵州省盘县。
裴正强申请执行肖坤正民间借贷纠纷一案，经贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1451号民事调解书确定，由被执行人支付申请人借款本金347270元，承担案件受理费5
183元。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，裴正强向本院申请执行，产生执行费5 109元，以上款项共计人民币357 562元。
在执行过程中经查，被执行人肖坤正在兴仁县诚信汽车综合性能检测有限责任公司享有25.3852％的股权，本院已裁定扣留肖坤正在该公司的股权收入，经查，被执行人肖坤正现无其他财产可供执行，本院已将执行情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款第（十一）项，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1451号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙大禹
审判员 黄泽飞
审判员 张天喜
二〇一七年十二月三十日
书记员 李祥祥
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0305民初3121号
原告：李洪波，男，1972年3月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李忠良，洛阳法律研究会秘书长。代理权限：特别授权。
被告：河南昊宇建设工程有限公司，住所地：济源市克井镇水运村北焦克路南。
法定代表人：郎扩河，职务：执行董事兼总经理。
原告李洪波与被告河南昊宇建设工程有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波及其委托诉讼代理人李忠良到庭参加了诉讼，被告河南昊宇建设工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还设备租赁款56万元整；2、判令被告支付违约金40万元整（约定违约金截止到起诉时为130万元，原告主动减少至40万元）；3、判令被告支付律师费4.8万元整；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日原告与被告签订《机械设备租赁合同》一份，双方约定租赁设备的型号、价格以及租金支付方式，截止2015年8月1日止，被告应当向原告支付租金80万元，然而被告仅支付了24万元就停止付款。为了督促被告尽快履行付款义务，双方于2015年7月6日达成一致意见，签署了还款协议，协议约定被告如果能按时还款，原告将免除6万元设备租赁款作为对被告的让利，如果被告不能按照协议约定还款，该6万元不予免除，同时被告应当按日向原告支付千分之五的违约金。协议签订后，原告多次要求被告履行，被告均不予理睬，原告特诉至法院要求被告支付设备租赁费、违约金、律师费。
被告河南昊宇建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2013年7月1日原告李洪波与被告河南昊宇建设工程有限公司签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定原告将HZS90型混凝土搅拌站壹台包含主站壹台套、4个粉料仓（100吨仓3个，150吨仓一个）、4根螺旋输送机租赁给被告在济源的工地使用。租赁期限自2013年8月1日至2015年8月1日止，如需继续租用，应在本合同期满前一个月内，重新签订合同。关于租金，被告保证每年混凝土方量不低于4万方，每搅拌1方混凝土交付甲方10元租赁费；如低于4万方混凝土，按每年40万元交付原告租赁费。双方约定当月月底结算混凝土方量后，被告应于次月10日前按照实际生产量乘以10元每方混凝土将上月租赁款付给原告。租赁期满后，原告有权要求被告将设备购买，价格不低于60万元。争议解决，双方约定协商解决不能，由涧西区法院审理。法律费用和胜诉方律师费均由败诉方承担。2015年7月6日原、被告双方签订《还款协议》一份，协议约定：一、截止2015年8月1日，设备租赁费共计80万元，被告已经支付给原告24万元，尚欠租赁费56万元。二、原告同意从被告所欠设备租赁款56万元中免除6万元，即被告尚欠设备租赁款50万元。三、被告承诺自2015年7月1日至2015年9月30日内，每个月付给原告5万元；自2015年10月1日至2015年12月31日内，在每月25日前至少付给原告10万元，直至付清全部欠款。四、违约责任：被告若再延迟付款，将按每天50万元的千分之五作为违约金支付给原告，并且此协议中免除被告的6万元租赁款也不再免除。2016年10月29日，原、被告重新签订《机械设备租赁合同的补充协议》一份，约定原告于2013年将一套HZS90型砼搅拌站租赁给被告，在租赁合同中有关租赁期结束后原告要求被告购买该套搅拌站的规定，现因多种因素被告无法购买。经双方友好协商，同意原告将此设备另行处理。原、被告对此都不持异议。此协议的签订不影响原机械设备租赁合同及相关内容的继续履行。但被告并未按照原、被告所签订的《还款协议》的内容履行支付租金义务，后原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告李洪波与被告河南昊宇建设工程有限公司所签订的《机械设备租赁合同》和《机械设备租赁合同的补充协议》符合法律规定、合法有效。合同履行完毕后，被告河南昊宇建设工程有限公司未按照2015年7月6日原、被告双方签订的《还款协议》的约定向原告支付拖欠的设备租赁款56万元，现原告诉至本院要求被告支付设备租赁款56万元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据2015年7月6日原、被告双方签订的《还款协议》约定，被告若再延迟付款，将按每天50万元的千分之五作为违约金支付给原告，现原告起诉要求被告支付违约金40万元，该违约金明显过高，本院酌定按租赁款的30%计算违约金，即56万元×30%=16.8万元。对原告起诉请求被告支付律师费4.8万元，虽然合同约定由败诉方支付律师费，但原告并未提供其请律师所花费费用的发票，故该诉求本院不予支持。被告河南昊宇建设工程有限公司经本院合法传唤，无故缺席，视为对其诉讼权利的放弃，但其应承担的法律责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告河南昊宇建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李洪波支付设备租赁款56万元、违约金16.8万元；
二、驳回原告李洪波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13872元、保全费5000元，共计18872元，由原告李洪波负担872元，被告河南昊宇建设工程有限公司负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 晋
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 宋 琳
二〇一七年十二月二十日书记员杨静
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0322民初1242号
原告范正贵，男，生于1959年3月30日，汉族，湖北省郧西县人，教师。
被告王皓，男，生于1974年4月19日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
原告范正贵诉被告王皓民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成由审判员吴远明担任审判长并主审，审判员张家宁、人民陪审员李国富参加的合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告范正贵到庭参加了诉讼，被告王皓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告范正贵诉���：2013年12月，经王某介绍，被告王皓在郧县长岭有土石方工程，被告与我联系后，提出向我借现金50000元用于郧县青曲护坡工程，并承诺每月付利息2000元，约定限一个月后偿还借款；可到期后，被告一直推诿拒不偿还，2016年5月在十堰原告又找到被告要款时，被告无款偿还即书面承诺：自2013年至2016年5月每月按1000元利息计算共支付30000元利息，在2016年7月前偿还清结利息，于2016年9至10月还清本金；若不能按时清偿，仍按每月1000元计算利息。被告承诺资金回笼后连本带息偿还给我。此后我多次联系被告催还借款，但其始终拒接电话。现要求被告偿还借款本金50000元及利息30000元。
原告范正贵为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告居民身份证复印件一份。以证明原告个人身份情���。
证据二、被告出具借条一份。以证明被告向原告借款时间、金额的事实。
证据三、被告出具书面承诺一份。以证明被告对限期、逾期偿还借款利息计算等承诺的事实。
证据四、证人王某出庭证言。以证明被告向原告借款的事实。
被告王皓未出庭应诉，也未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据一属国家机关出具的记载个人身份信息有效文书，其来源合法，形式符合证据要求；证据二、三、四内容能够相互印证。故本院对原告提交证据予以采信。
经审理本院认定事实如下：原、被告系师生关系。2013年12月23日，被告以在郧县长岭搞工程资金紧缺为由，向原告提出借款50000元。原告交付其现金后，被告出具内容为“借条今借到范正贵人民币伍万元整（￥50000元）（还款日元月23号）借款人：王皓（捺印）2013.12.23号”借据一份。2016年5月15日，被告给原告出具内容为“我在2016、7月份还3万利息，剩余5万本金在2月内还清，如不还清每月按(2分息)付息，按月付息（1000元）王皓2016.5.15日”书面承诺书。此后，原告向被告索要借款无果，即起诉要求被告偿还借款本金和利息。
本院认为：当事人应当按照合同约定，全面履行义务。被告与原告协商自愿达成书面借款协议，属双方当事人真实意思表示，不违反法律规定；约定还款逾期后，被告对利息支付等出具书面承诺，合法有效，本院予以确认。被告书面承诺还款逾期后，不积极筹措资金履行偿还借款义务，其行为明显违约，应承担偿还借款违约责任。现原告诉请要求被告偿还借款，其证据确凿、事实清楚、理由正当，本院予以支持。庭审中，原告对被告2016年5月15日书面承诺之后月利息表示按0.3%计算，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王皓于本判决生效后30日内偿还原告范正贵借款本金50000元及2016年5月份以前利息30000元，并支付自2016年6月1日起至实际履行之日止按月0.3%计算的利息。
上述履行事项，逾期未履行的，按照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行，户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人在上诉期届满之次日起后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 吴远明
审 判 员 张家宁
人民陪审员 李国富
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙英超
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0106民初7320号
原告:沈玉琪，男，1979年12月29日出生，汉族，住四川省彭州市致和镇。现住成都市金牛区。
被告：谢秋江，男，1978年2月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告沈玉琪与被告谢秋江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉琪到庭参加诉讼，被告谢秋江因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈玉琪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金32000元；2.��告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月15日，被告谢秋江向原告借款32000元，约定还款期限为2016年年底。借款到期后，被告未及时归还借款，故原告起诉来院。
被告谢秋江未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，对该证据及事实，本院认定如下:1.沈玉琪提交的借条等证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
2.2016年8月15日，谢秋江出具“今借到沈玉琪现金人民币32000元”的借条。
本院认为，依据沈玉琪提供的借条等证据及当事人的庭审陈述显示，谢秋江向沈玉琪借款32000元的事实客观、真实，本院予以确认。由于双方未约定还款期限，沈玉琪可随时要求谢秋江还款，但应当给对方必要的准备时间。现无证据证明谢秋江已偿还清案涉借款，谢秋江的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的责任。因此，沈玉琪诉请谢秋江偿还借款32000元理由成立，本院予以支持。
谢秋江经依法送达后未到庭应诉，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。
综上所述，沈玉琪与谢秋江之间成立民间借贷法律关系，谢秋江未按约还款，应对本案承担全部责任。对沈玉琪的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
谢秋江向沈玉琪返还借款本金32000元，此款于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由谢秋江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 张化全人民陪审员李华燕人民陪审员谭方德
二〇一七年十二月二十日
书记员 任 红 梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0104执3657号
申请执行人：王清祥，男，1963年5月27日生，汉族，住合肥市蜀山区。
申请执行人：严文芳，女，1967年1月2日生，汉族，住址同上。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行王清祥、严文芳与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104执3657号案件的终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建忠
审判员 张齐碧
审判员 肖 兵
二〇一六年十二月二日
书记员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合议庭笔录
时间：2016年12月2日
地点：本庭
评议人员：宋建忠、张齐碧、肖兵书记员：曹正磊
张齐碧：本院在执行王清祥、严文芳与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，要求对于该案予以终结本次执行程序。
肖兵：被执行人无任何财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且向本院提出申请，要求对该案予以终结本次执行程序，我认为予以准许。
宋建忠：本合议案件事实清楚、理由充分。
合议庭一致意见，裁定对安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执3657号案件终结本次执行程序。
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0325民初2272号
原告：马春丽（又名马丽春），女，1976年12月21日出生，回族，住云南省曲靖市富源县。
被告：桂腾英，女，1968年11月3日出生，回族，住云南省曲靖市富源县。
被告：李坤，男，1970年11月29日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县（系被告桂腾英之夫）。
原告马春丽与被告桂腾英、李坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春丽、被告李坤到庭参加诉讼，被告桂腾英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马春丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂腾英偿还借款本金5万元；2.判令被告桂腾英以月利率2%支付原告自2014年11月起至借款还清日止的利息；3.判令被告李坤对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2013年7月1日原告通过中国农业银行转账5万元到被告李坤卡上（卡号为62×××17）借给二被告，上述借款利息支付至2014年10月30日，后二被告便再未偿还本息，为此，其依法起诉以维护其合法权益。
被告桂腾英未出庭应诉及答辩。
被告李坤辩称，原告所说打5万元到他卡上是事实，但实际情况是他们夫妻帮原告忙把钱借给沈某，后沈某也给原告打了借条，至于后来其妻打给原告的借条是在逼迫之下打的，原告要钱要找沈某要，他们不差原告钱，自然也不应偿还原告诉求的借款。
原告马春丽针对自己的主张向法庭提交了下列证据：桂腾英出具给原告的借条原件1份、中国农业银行银行卡取款业务回单原件各1份，欲证明二被告向其借款的事实。
被告桂腾英未到庭，视为放弃庭审诉讼权利。
被告李坤针对自己的主张向法庭提交了下列证据：沈某出具给马丽春的借条1份、沈某出具给李坤的借条1份、中国农业银行银行业金融机构报告可疑交易逐笔明细表1份、中国农业银行挂失申请业务凭证1份以及证人沈某当庭证言，欲证明二被告帮原告忙把原告的5万元钱借给沈某以及后帮原告找沈某催要借款的事实。
经庭审质证，被告李坤对原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单无异议，对桂腾英2013年7月1日出具给原告的借条有异议，认为是在原告的逼迫下出具的不予认可。原告对被告出具的上述证据均不予认可，认为她只把钱借给了二被告，致于二被告把钱又借给谁和她无关，她只找二被告要钱。
本院综合认证如下：被告李坤虽对原告提交的借条持异议，但因不能举证证明桂腾英出具借条时受到原告胁迫，该借条和中国农业银行银行卡取款业务回单能相互印证，客观真实，本院予以采信。被告李坤所提交的证据中，沈某出具给马丽春的借条因不符合常理（正常情况下，借款人向出借人借款，应直接向出借人出具借条，也即出借人持有借款人所出具的借条，而本案则并非是出借人马春丽持有该借条，而是被告李坤持有）不予采信；沈某出具给李坤的借条、中国农业银行挂失申请业务凭证及证人沈某的证言与本案无直接关联性，不予采信；中国农业银行银行业金融机构报告可疑交易逐笔明细表中记载2013年7月1日马春丽转存5万元到被告李坤账号为04×××34的农行账户内，该事实和原告提交的借条以及中国农业银行银行卡取款业务回单能相互印证，本院予以采信。
根据庭审及举、质、认证情况，本院确认下列法律事实：
原被告系亲戚关系（二被告系原告丈夫的姐姐、姐夫）。2013年7月1日，原告马春丽转存50000元到被告李坤中国农业银行账号为04×××34的账户内，双方口头约定用途为借款，月利率2%。被告李坤一直依约每月支付原告利息至2014年10月30日，自2014年11月1日起便未再支付利息。期间，原告多次找二被告索要借款。2017年2月，被告桂腾英补写一份借条给原告，借条载明“今借到马丽春人民币伍万元整（50000元），月息2%。借款人：桂腾英。2013年7月1日。利息付到2014年10月30日”。
本院认为，原告马春丽与被告桂腾英、李坤之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，合法有效。二被告属共同借款人，对所负债务理应承担连带清偿责任。原告马春丽诉求二被告偿还本金及下欠利息的诉求，理由正当、合法，本院予以支持。被告李坤提出的二被告系帮忙出借不应承担还款义务的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告李坤与案外人沈某之间的借款事宜，可另案寻求解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告桂腾英、李坤限于本判决生效后一个月内连带偿还原告马春丽借款50000元及利息（按月利率2%，自2014年11月1日起计算至款项还清之日止）。
案件受理费1050元，退回原告马春丽525元，其余525元由被告桂腾英、李坤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 刘光金
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 婷
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0723民初230号
原告：高全兴，男，汉族，陕西省西安市人。
被告：陕西众鑫源农业发展有限公司，住所地：洋县洋州街道办文明路4号。
法定代表人：韩丽，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被告：韩成松，男，汉族，浙江省宁波市人。
原告高全兴与被告陕西众鑫源农业发展有限公司、韩成松建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告高全兴、被告陕西众鑫源农业发展有限公司委托代理人常敏安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告陕西众鑫源农业发展有限公司辩称：原告起诉属于主体资格不适。可转让的债权必须是有效存在的债权，且债权必须具有可让与性。原设计合同目前并未终止或解除，本案原告所认为的债权实际上仍处于争议、不成立的状态。设计合同的签订主体必须是有资质的单位，在合同未解除之前，陕西省建筑科学研究院设计院虽与原告达成了债权转让协议书只是陕西省建筑科学研究院设计院与原告的单方意思表示。
经审理查明：2016年1月7日，陕西省建筑科学研究院设计院与被告陕西众鑫源农业发展有限公司签订了一份建设工程设计合同，合同对于项目设计标准、费用、支付方式、双方权利义务等相关内容作出了约定。其中合同第8.1条约定：“本合同生效，乙方（被告公司）已经进行设计工作，且通过甲乙双方所确定的联系人网络邮箱传送设计过程资料后三个月内，发包人向设计人支付人民币200000元作为定金（合同结算时，定金抵作设计费）”。第8.2条约定：“自合同生效之日起，设计人向发包人提交第一套设计文件后每三个月，发包人每次向设计人支付已交付图纸20%的设计款，但发包人支付的设计款已经达到设计人已交付设计费的95%时，发包人推迟一个月执行再次支付义务。施工图完成后，发包人结清设计费，不留尾款。”第9.1.4条约定：“发包人必须按合同规定支付定金，收到定金作为设计人设计开工的标志。未收到定金，设计人设计已经开工的标志是双方联系人网络联系邮箱已经存在设计人设计工作的设计文件和发包人联系人已经经互动。定金支付超过一个月，设计人有权推迟设计工作的开工时间，且交付文件的时间顺延”。合同签订后，陕西省建筑科学研究院设计院组建了包括原告在内的设计团队，并着手进行了洋县潘湾养殖种植循环农业示范园工程设计。后原告代表陕西省建筑科学研究院设计院向被告公司交付了办公楼、宿舍楼的施工设计图纸以及其他项目的方案图，但被告公司一直未向陕西省建筑科学研究院设计院支付合同定金及上述设计图纸及方案图的第一笔费用，陕西省建筑科学研究院设计院遂停止设计。之后，原告代表陕西省建筑科学研究院设计院向被告公司多次催要未果。2017年5月17日，陕西省建筑科学研究院设计院在被告公司未签字同意的情况下，与原告高全兴达成了债权转让合同，约定将洋县潘湾养殖种植循环农业示范园工程设计费用、合同违约金由乙方（原告高全兴）索要，作为乙方在甲方（陕西省建筑科学研究院设计院）工作期间的工作收益。并约定“甲方自此不再承担洋县潘湾养殖种植循环农业示范园建设设计工程设计折任何法律责任和权利，其法律责任和权利均由乙方个人承担。”该协议达成后，原告将该协议向被告公司进行了邮寄送达。
本院认为，本案争议焦点是本案设计合同债权能否转让的问题，如本案设计合同债权可以转让则转让有效，原告具有起诉主体资格，反之原告则不具有适格主体。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由此规定可见，法律并不禁止合同债权转让，但必须是可转让的债权。回归本案来看，原告与陕西省建筑科学研究院设计院在签订债权转让合同时，陕西省建筑科学研究院设计院与被告公司所签订的建设工程设计合同仍然处在合同履行过程当中，陕西省建筑科学研究院设计院虽未向被告公司进一步交付第二期设计图纸，该拒绝履行行为也只是行使合同履行抗辩权，陕西省建筑科学研究院设计院与被告公司之间的合同权利义务关系并未解除（被告公司在诉讼中一直抗辩该设计合同并未解除，诉讼中原告方也未提出证据证明该设计合同已经进行了解除）。在此情况下，合同是否可能存在继续履行？如不能履行双方能否解除合同？解除合同后哪方负违约责任、违约责任具体数额如何确定？该系列问题在未明确的情况下，陕西省建筑科学研究院设计院就与原告高全兴达成了债权转让合同，约定陕西省建筑科学研究院设计院仅将索要合同设计费用及违约金转让给原告高全兴，明显该债权转让合同与《中华人民共和国合同法》第七十九条规定相违背，对被告公司不具有约束力。另外，建设工程设计合同的主体必须是具有国家核准设计资质的单位，在该设计合同“合同债权”转让之前，因合同双方并未实际解除合同，专属于陕西省建筑科学研究院设计院的义务尚未消灭，不排除存在被告公司进而要求陕西省建筑科学研究院设计院继续履行合同的抗辩情形，此时原告高全兴作为个人因明显不具有设计资质而无法进行合同履行。
综合上述分析判断，本院认为本案为建设工程设计合同，在陕西省建筑科学研究院设计院与被告公司建设工程设计合同尚未解除之前，其合同债权不得进行转让，该合同权利义务仍然专属于陕西省建筑科学研究院设计院。故本案合同权利仍应由陕西省建筑科学研究院设计院进行主张，现原告以自己名义起诉，属原告主体资格不适。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高全兴的起诉。
案件受理费14812.49元，退回原告高全兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判长 梁 攀
审判员 叶宝云
审判员 梁 轩
二〇一八年三月十四日
书记员 任红武
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0205刑初31号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人孙红豹，男，1970年7月4日出生，汉族，籍贯河南省唐河县，小学文化，无固定职业，户籍地河南省唐河县，暂住福建省厦门市集美区。2016年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。
公诉机关以海检公诉刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人孙红豹犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月15日14时许，被告人孙红豹酒后无驾驶资格驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车超员、超载行驶至厦门市海沧区交叉路口时与一辆三轮摩托车发生碰撞，造成被告人孙红豹受伤的后果。事故发生后被告人孙红豹被送往厦门市长庚医院治疗，三轮摩托车驶离现场。经鉴定，被告人孙红豹血液酒精浓度为109.54mg/dl，已达醉酒标准。2016年12月23日被告人孙红豹被取保候审，因违反取保候审相关规定，厦门市公安局海沧分局于2017年12月22日决定对其刑事拘留并于同年12月26日网上追逃。2017年12月27日，被告人孙红豹至厦门市公安局海沧分局交警大队，如实供述自己的罪行。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人孙红豹对指控事实、罪名没有异议,表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙红豹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人在案件审理阶段认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙红豹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 牟 燕
二〇一八年一月十八日
法官助理 陈淑芳
代书记员 程 颖
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14450号
原告吴艳，女，1978年06月29日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
身份证号×××
被告王启辉，男，1987年06月06日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。
身份证号×××
原告吴艳与被告王启辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴艳到庭参加了诉讼，被告王启辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告吴艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年10月22日，吴艳与王启辉通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额200元，利率年化36%，借款期限34天，自2015年10月22日至2015年11月25日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王启辉于本判决生效后七日内偿还吴艳借款本金二百元；
二、王启辉于本判决生效后七日内支付吴艳利息（以二百元为本金，自二○一五年十月二十三日借款次日起至二○一五年十一月二十八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、王启辉于本判决生效后七日内支付吴艳利息（以二百元为本金，自二○一五年十一月二十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王启辉负担（于本判决生效后七日内给付吴艳25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王启辉负担（于本判决生效后七日内给付吴艳，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15762号
原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。
身份证号：×××
委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。
被告王福强，男，1977年08月13日出生，住河北省衡水市。
身份证号：×××
原告赵晓娜与被告王福强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告王福强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1390元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月9日赵晓娜与王福强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1390元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年8月9日至2016年9月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王福强于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金一千三百九十元；
二、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一千三百九十元为本金，自二○一六年八月十日借款次日起至二○一六年九月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一千三百九十元为本金，自二○一六年九月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
-4-
-1-
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0391执219号
申请执行人：王麦见，男，1981年1月15日生，汉族，住山东省安丘市。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司。住所地，淄博高新区中润大道138号。
法定代表人：张墨文，职务：董事长。
本院在执行申请执行人王麦见与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2017]第77号仲裁调解书确定的内容申请人本次申请部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二一八年一月三十一日
书 记 员 王玉民
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初2559号
原告：立华新进印刷包装（遂宁）有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港内。
法定代表人:孙福助，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈启武，系公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：何小勇，系公司员工。
被告：射洪金华科力包装有限公司，住所地四川省射洪县金华镇高桥村。
法定代表人：雷勇，系公司董事长。
原告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司与被告射洪金华科力包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司到庭参加诉讼，被告射洪金华科力包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工制作费欠款167591.45元，并自2015年6月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订了《加工承揽合同》，约定由被告提供加工订单，原告为被告进行纸制品（纸板）加工业务。质量和单价按合同为准，每月结算支付加工费。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告经常不按约每月结算加工费。截止2015年6月15日，被告单方确认的欠款金额达到人民币207591.45元。此后，除了2016年3月11日支付20000元、2016年6月21日支付20000元，余款人民币167591.45元，经原告公司法律顾问发出律师催款函，但被告仍未支付，遂起诉来院。
被告射洪金华科力包装有限公司未予答辩，亦未向法院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告射洪金华科力包装有限公司主要从事彩盒、纸箱、纸板及相关材料的印刷加工及销售。因生产需要，原、被告长期建立了承揽合同关系。2015年2月4日至2015年3月18日期间，原、被告签订签订《瓦板合同》两份，约定原告按照被告要求修切B瓦板等，合同对产品名称、加工方式、纸质要求、成品数量、产品单价、合同金额进行了约定。合同签订后，被告履行了合同义务。2015年10月21日，原告与被告射洪金华科力包装有限公司进行了结算。经结算确认，被告射洪金华科力包装有限公司需支付原告加工费人民币207591.45元，后被告支付了部分费用，现尚欠原告人民币167591.45元。经原告催收，被告未予支付。
上述事实，有原告的起诉状、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明、被告组织机构代码证复印件及工商登记信息、瓦板合同原件两份、对帐询证函原件、律师催款函及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告承揽了被告射洪金华科力包装有限公司的B瓦板修切等业务，并按照要求完成并交付，双方亦进行了结算确认，被告射洪金华科力包装有限公司应当支付相应的加工费用，故对原告要求被告射洪金华科力包装有限公司支付加工费人民币167591.45元的诉讼请求,本院予以支持。对于原告主张从2015年6月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，因双方未明确约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，本院对原告主张的逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持，被告应当从2015年10月21日起至付清之日止向原告计付逾期付款资金损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告射洪金华科力包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司加工费人民币167591.45元及资金损失。资金损失的计算方法为:以本金167591.45元为基数，从2015年10月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金损失计算至本金付清之日止。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3660元，减半收取计1830元，由被告射洪金华科力包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邓敏
二〇一六年十月十七日
书记员 白蝶
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第3512号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告孙德宏，男，1966年05月31日出生，住江苏省靖江市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙德宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙德宏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63003.61元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63003.61元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年八月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……