广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2228号
上诉人（原审原告）：余利波，男，1959年7月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：余燕梅，女，1985年8月31日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：余燕芬，女，1988年3月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：余彩虹，女，1989年5月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：余家洪，男，1990年4月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王瑞维，男，1928年12月11日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何劲，男，1973年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谭炽亨，男，1948年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司。
法定代表人：张志河，该公司总经理。
委托代理人：潘建力，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：新干县金鸿汽车贸易有限公司。
法定代表人：姚鸿荣。
上诉人余利波、余燕梅、余燕芬、余彩虹、余家洪、王瑞维因与被上诉人何劲、谭炽亨、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司(以下简称“天安南海公司”)、新干县金鸿汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第1137号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月4日17时30分许，何劲驾驶车辆赣D/D1231重型半挂牵引车牵引赣D/D198挂重型平板半挂车沿114省道由石角往小市方向行驶，行驶至114省道65KM+200M处时，与由王连金驾驶变更车道左转弯行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成王连金当场死亡、车辆损坏的交通事故。2015年10月8日，清远市公安局清城区分局交通交警大队作出清城公交字【2015】第01256号《道路交通事故认定书》，认定何劲承担本次事故的同等责任，王连金承担本次事故的同等责任。
另查明，何劲驾驶的赣D/D1231重型半挂牵引车的车主为谭炽亨，该车在天安南海公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险、不计免赔。事故发生在保险期限内。赣D/D198挂重型平板半挂车的车主���新干县金鸿汽车贸易有限公司。事故发生后，何劲、谭炽亨支付了33000元。王连金驾驶的摩托车经物价部门评估，损失价格为985元，定损费100元。
再查明，死者王连金为农业户籍，出生于1959年8月12日。清远市清城区凤城街道麦围社区居委会出具证明，证明王连金2014年3月起居住在其亲戚吴顺兴名下位于清远市清城区曙光二路东九座***号。王连金生前三兄妹共同赡养其父亲王瑞维，王瑞维出生于1928年12月11日。
原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通交警大队作出清城公交字【2015】第01256号《道路交通事故认定书》，认定何劲承担本次事故的同等责任，王连金承担本次事故的同等责任，事实清楚，证据充分，该院予以采信。何劲依法应承担相应的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，认定此次事故的损失有：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金按农村居民人均纯收入12245.6元／年计算为244912元；3、被抚养人生活费16738.7元；4、受害人亲属办理丧葬事宜误工费交通费3000元；5、财产损失1085元；6、精神损害抚慰金30000元。6项合共328130.7元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对上述损失328130.7元，由天安南海公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失费1085元、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，共111085元。余下损失217045.7元，由何劲承担50%的责任即108522.85元，再由天安南海公司在第三者责任险内赔付。扣减何劲、谭炽亨已支付的33000元，天安南海公司实际应赔付75522.85元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责���法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年4月15日作出（2015）清城法横民初字第1137号民事判决：一、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司于本判决生效之日起十日内在赣D/D1231重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿111085元，在赣D/D1231重型半挂牵引车投保的第三者责任险赔偿限额内赔偿75522.85元，合共186607.85元给原告余利波、余燕梅、余燕芬、余彩虹、余家洪、王瑞维。二、驳回原告余利波、余燕梅、余燕芬、余彩虹、余家洪、王瑞维的其他诉讼请求。本案受理费3831元，由原告负担1815元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司负担2016元。
余利波、余燕梅、余燕芬、余彩虹、余家洪、王瑞维不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失合共392990.6元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院适用法律错误，认定事实不清，应予改判。上诉人诉求的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准计付。死者王连金自2014年3月份至事故发生前随其二女儿余燕芬居住在余燕芬的家公关顺兴名下位于清远市清城区曙光二路东九座***号的房屋。因此，死者王连金在事故发生前已在城镇居住一年以上。另外，余燕芬每个月支付一定的劳务费给王连金，王连金有固定收入来源。最后，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，死者王连金出生于l959年8月l2目，在事故发生时己经年��56周岁，达到法定的退休年龄，没有劳动能力，需要子女扶养。而王连金的四名子女都在城镇工作，收入、消费来源于城镇，而死者王连金作为退休人员，其生活费均来源于其子女。故被上诉人要求按城镇居民标准计算死者赔偿金合情合理。一审没有查实死者生前相关情况，认定死者没有固定收入来源，适用法律明显错误。此外，上诉人主张的被扶养人生活费也应该按照城镇标准计付。综上，上诉人恳请二审法院予以改判。
被上诉人天安南海公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人何劲、谭炽亨、新干县金鸿汽车贸易有限公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审补充提交了下列证据：1.清远市清城区横荷大有村委会证明、源潭镇成记补胎店营业执照、余燕芬结婚证、新城中颐装饰设计工作室企业信息查询、余燕芬工资证明，拟证明死者王连金不是从事农业生产，由四名子女扶养，四名子女收入来源于城镇，其生活消费收入源自于城镇；2、（2015）清中法民三终字第592号民事判决，拟证明司法案例对居住在城镇的按照城镇标准计算相关损失。经补充质证，天安南海公司对上述证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。
再查明，二审庭审查询中，死者王连金的丈夫余利波述称其居住生活在横荷大有观洲一村。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主���，本案争议焦点是：本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算。
关于本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算的问题。本案中，受害人王连金为农村户籍，登记的居住地为清远市清城区横荷大有管理区观洲一村**号，属于农村地区。上诉人为主张受害人王连金事故发生前居住在清远市清城区曙光二路东九座**号的房屋，虽提供了清远市清城区凤城街道麦围社区居委会出具的居住证明，但被上诉人对上述主张及证据不予认可，且上述证明材料没有相关负责人及经办人的签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定，上诉人提供的上述证据不符合上述规定，亦未要求��作证明材料的人员出庭作证，故本院对上述证据的真实性不予采信。又因上诉人未能提供王连金在城镇居住、消费的相关证据，结合上述房屋产权人不是王连金所有、王连金丈夫余利波等家人仍居住在农村的事实，上诉人认为其在事故发生前在城镇居住生活的主张，依据不足，本院不予采纳。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人的死亡赔偿金应根据受害人生前本人的户籍性质和收入情况确定，上诉人认为王连金的子女具有城镇收入、其由子女供养享有城镇居民消费水平，应按居民标准计算赔偿金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张按本院（2015）清中法民三终字第592号的案例请求以城镇标准计算赔偿金的问题，经审查，该案的事实与本案不同，因此，原判按照其户口性质适用农村居��收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人此项请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7662元，由上诉人余利波、余燕梅、余燕芬、余彩虹、余家洪、王瑞维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 林健欢