西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕7102行初1858号
原告刘尿军，男，
被告西安市灞桥区灞桥街道办事处。
负责人黄录，该街道办事处主任。
委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。
原告刘尿军诉被告西安市灞桥区灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘尿军诉称，原告是灞桥街办刘家底村村民，在该村拥有合法承包地。刘家底村委会在没有任何法律手续的情况下，于2012年6月6日强制侵占原告承包地并毁损原告承包地樱桃挂果园。后在2017年5月10日原告起诉刘家底村委会侵权诉讼再审案件中，该村委会承认其受被告委托实施了侵占原告承包地并毁损原告承包地樱桃挂果园的行为。原告刘尿军认为被告灞桥街办委托村委会实施侵占原告承包地并毁损原告承包地樱桃挂果园的行为违法诉至法院，请求：1、确认被告强制侵占原告4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。
被告灞桥街办辩称，一、原告刘尿军所诉行为已被西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00725号民事判决书及西安市中级人民法院（2016）陕01民终1603号民事判决书两审终审，生效的民事判决书中认定2012年6月6日，刘家底村村委会将包括原告刘尿军承包地在内的数亩耕地上的农作物和果树用铲车铲除、推平。生效的判决书中认定该强行拆除的行为实施主体为刘家底村村委会，并非被告灞桥街办所为。原告刘尿军对该判决不服向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出了驳回其再审申请的裁定；二、被告灞桥街办属于派出机构，不是独立的行政主体，不能以自己的名义行使权力，不具备独立的行政主体资格；三、生效判决书中认定，西安市人民政府就征收灞桥区灞桥街道办事处小寨村、刘家底村、邵平店村集体土地问题分别在2013年7月12日及10月10日分别作出“市国土字（2013）第388号”和“市国土字（2013）第594号”批复，批复经陕西省人民政府陕政土批（2012）1141号审批土地件批准，同意将灞桥区灞桥街道办事处小寨村、刘家底村、邵平店村30.9841公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有，用于城市建设。故该土地征收程序合法。综上，原告刘尿军的诉讼请求应当依法予以驳回。
经审理查明，原告刘尿军因其承包地上农作物被毁损事项，于2012年10月29日向西安市灞桥区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决“一、西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会对其铲除的果树地恢复原状；二、西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿刘尿军经济损失56.84万元”。西安市灞桥区人民法院于2015年12月7日作出（2015）灞民初字第00723号民事判决，判决内容：“一、被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会于本判决生效后十日内向原告刘尿军赔偿经济损失19450元；二、驳回原告刘尿军要求被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会恢复土地原状的诉讼请求；三、驳回原告刘尿军要求被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿其樱桃树增值损失及违约金的诉讼请求”。原告刘尿军不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）陕01民终1591号终审判决，该判决认定“西安市灞桥区人民政府对刘家底村等村组的征收土地方案于2013年7月和10月方获得有权机关的批准，但刘家底村委会却于2012年6月6日即将刘尿军承包地上的果树铲除，致双方《土地承包合同书》在2012年便无法履行，显属违约，应当向刘尿军赔偿损失、承担违约金，唯具体赔偿项目、数额应以法院核定为准。”判决内容：“一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00723号民事判决第一、二项；二、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00723号民事判决第三项；三、西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会于本判决生效后十日内向刘尿军支付违约金19450元；四、驳回刘尿军要求西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿其樱桃树增值损失的诉讼请求”。原告刘尿军不服该判决向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）陕民申333号民事裁定，裁定驳回刘尿军的再审申请。且陕西省高级人民法院在2017年4月20日询问记录第四页倒数第六行中记载了西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会委托代理人的陈述答辩意见即“刘家底村村民委员会受灞桥街道办事处的委托，对已领取支票的村民地面附着物进行铲除”。对此，原告刘尿军依据该询问记录于2017年11月1日向本院提起行政诉讼，请求判决被告灞桥街办强制侵占原告刘尿军4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的具体行政行为违法。
另查，原告刘尿军在本行政诉讼中要求确认违法的行政行为与上述民事诉讼所诉的侵权行为为同一行为。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的为生效裁判所羁束的”。本案中，原告刘尿军要求确认被告灞桥街办强制侵占原告4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的具体行政行为违法中的行为与其在民事诉讼中所诉的行为属同一侵权行为，诉讼标的均为樱桃树被侵占、毁坏的行为，故原告刘尿军在本案中的诉讼标的已被生效的西安市中级人民法院于2016年4月22日作出的（2016）陕01民终1591号民事判决及陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出的（2017）陕民申333号民事裁定所羁束。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中，原告刘尿军称西安市灞桥区灞桥街道办事处刘家底村村委会强制侵占其承包地，并毁坏该承包地上樱桃园的侵权行为发生在2012年6月6日，但其向本院提起行政诉讼的时间是2017年11月1日，故原告刘尿军起诉的时间明显已超过上述法律规定的“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”、“但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）款（二）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘尿军的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告刘尿军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 胡海军
审 判 员 蒋漱玉
人民陪审员 安 岚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 周 扬
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行驳回起诉。