海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9029民��1294号
原告：李福明，男，1968年8月2日出生，汉族，保亭天康房地产开发有限公司股东，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托代理人：周丽，女，海南万理律师事务所律师。
被告：保亭天康房地产开发有限公司。住所地：海南省保亭黎族苗族自治县三道镇人民政府旁边商住楼第一间。
法定代表人：曲阜民，总经理。
委托代理人：张其珍，女，海南邦威律师事务所律师。
第三人：海南天康投资有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区迎宾路清平乐小区*幢**层**号房。
法定代表人：曲阜民，总经理。
委托代理人：张其珍，女，海南邦威律师事务所律师。
原告李福明诉被告保亭天康房地产开发有限公司，第三人海南天康投资有限公司公司解散纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李福明委托代理人周丽，被告保亭天康房地产开发有限公司及第三人海南天康投资有限公司委托代理人张其珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福明诉称，2008年1月9日，被告保亭天康房地产开发有限公司在保亭黎族苗族自治县工商行政管理局成立。工商登记信息显示，被告公司注册资本3000万元，第三人认缴2700万元，实缴700万元，原告认缴300万元，实缴300万元。2013年以来，原告和第三人由于经营理念和思路不同，股东之间产生严重分歧，被告公司陷入僵局。一、被告公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决，造成公司面临严重困难。二、股东之间长期的利益冲突和矛盾导致公司有效运行失灵。公司持续两年以上无法召开股东会，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司事务处于瘫痪状态。且难于调和，相互合作基础完全破裂。三、被告公司继续存续会使股东利益受到重大损失。四、股东之间的矛盾及被告公司的僵局现状，通过其他途径不能解决。请求判令：解散被告保亭天康房地产开发有限公司。
被告保亭天康房地产开发有限公司辩称，一、被告公司不具备出现公司僵局的法律条件。本案中，公司仅有两个股东，其一股东持有70％股权，股东会、董事会都能按照法定程序作出决策，不可能产生公司僵局。二、被告公司没有出现公司僵局的事实。三、被告公��经营状况良好正常。四、原告以第三人擅自增资为由诉称”公司继续存续会使股东利益受到重大损失”没有事实根据和法律依据。五、解散公司不符合公司及股东利益。六、解散公司不符合广大购房者的利益。七、原告在履行与公司的相关协议中，不仅违反合同约定私自对外出售房产，私自收取售房款，更由于自身原因致使公司股权被涉案查封。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人海南天康投资有限公司述称与被告保亭天康房地产开发有限公司辩称意见一致。
为证明诉讼请求成立，原告李福明提供如下证据材料：1、《保亭天康房地产开发有限公司章程》，证明为了注册公司制定原始章程，原告享有30％股份，第三人享有70％股份。约定股东会权利及股东会必须半年定��召开，应当通知全体股东。2、撤回该份《关于桃园居一期二期情况通报》，3、《企业机读档案变更登记资料》，4、《企业机读档案登记资料》，5、营业执照正本复印件，6、保亭天康房地产开发有限公司股东会决议，7、章程修正案，8、章程修正案，9、《申请书》，10、《材料受理回执单》，11、《海南公平司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，12、《保亭县工商行政管理局告知书》，13、《企业机读档案资料》，证明第三人擅自伪造原告签名，伪造股东会决议、公司章程修正案，变更原告股份，且未实际出资，侵占原告名誉权及原告的股东权益。14、《申请书》，15、《海南公平司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，证明第三人未经原告同意确认，伪造原告签名，伪造原告身份证件，非法将原告股份对外设定他项权益。16、三亚凤鸣谷旅业有限公司的企业信息、股��结构，证明被告联合第三人对外投资设立该公司，法定代表人为曲天爽。严重损害原告的合法权益。17、报案书、询问笔录、受案登记表、门诊病历、诊断证明、药品清单、法医检验活体伤情通知、身份证，证明曲阜民于2014年12月1日通过暴力殴打原告及儿子致使轻微伤，夺走公司财务账簿，矛盾激化。18、手机短信，19、桃园居二期项目合作征询函，证明原告试图与曲阜民化解矛盾，但无回复。20、《申请书》，21、企业经营异常名录，22、《企业公示财务信息核查报告》，证明被告隐瞒公司真实财务情况，弄虚作假，被列入经营异常名录，公司目前无法正常经营。
被告保亭天康房地产开发有限公司质证意见：1、三性无异议；2、有异议，原告不认可该证据，证明公司经营状况好，还进行分红，机制通畅；3至5没有异议；6至8，三性��异议，证明内容有异议。不能证明第三人伪造原告签名，更不能证明第三人或者被告损害原告权利；9至10，真实性、关联性有异议；11，真实性、合法性有异议，鉴定由原告单方委托，不予认可；12、对内容有异议，不能证明是第三人伪造；13、真实性、合法性没有异议，关联性有异议；14、合法性、关联性有异议，不能证明是第三人伪造；15、合法性有异议，原告单方委托，证明内容有异议，不能证明是被告和第三人签名；16、与本案无关联；17、与本案无关联，不能证明被告的法定代表人参与其中；18至19，真实性有异议，原告单方面提交；20、真实性、关联性有异议；21、证明内容有异议，虽然公司被列入经营异常名录，实际正常经营；22、证明内容有异议，股东增资后，并非原告所诉没有出资，不符合事实和法律规定。
第三人海南天康投资有限公司质证意见与被告质证意见一致。
被告保亭天康房地产开发有限公司为证明诉讼主张成立，原提供如下证据材料：1、项目购买协议书、整体购买桃园居二期补充协议，证明原告与另一股东达成一致意见，股东之间协商通畅，公司正常经营；3、股东公告，证明通过股东会决议，进行分红；4、收款收据，证明原告领取分红；5、桃园居二期移交协议，证明原告与另一股东达成一致意见，股东之间协商通畅，公司正常经营；6、桃园居二期相关工作的讨论及一致意见，证明双方讨论达成一致意见；7、委托授权书，证明原告向被告出具的授权他人对桃园居二期财务报账签字权；8、申请，9、协议书，10、借款申请，11、商品房预售许可证，12、商品房预售许可证，证明股东之间协商通畅，公司正常经营；13、公司章程，14、���职书，15、股东会决议，16、章程修正案，17、股东会决议，18、章程修正案，证明公司章程及有关的股东会决议和章程修正案有原告签名的法律文书由原告自行提交，不能证明被告和当事人伪造；19、（2016）黑0603民初1789号之一民事裁定书，证明原告股权被冻结。
原告李福明质证意见：1至2，真实性、合法性无异议，但无法达到被告的证明目的；3至4，真实性无异议，合法性、证明目的有异议；5至6，真实性、合法性无异议；7，真实性、合法性无异议，证明目的有异议；8、真实性、合法性无异议，与股东之间沟通协商无关联；9、真实性、合法性无异议，与股东之间沟通协商无关联；10、真实性无异议，与股东之间沟通协商无关联；11、没有提供原件，真实性、合法性及证明目的不认可；12、真实性、合法性及证明目的有异议，原告���询得知因未取得施工许可证，该商品房预售许可证原件被住建局收回；13至18，公告签名为原告所签，其他并非原告签名，是被告伪造原告的签名；19，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告行使股权的权利，只是法院冻结的证明。
本院认证意见，对原告李福明证据材料：1至5，真实性、合法性、关联性予以确认；6至15，关联性不予确认，无法证明第三人伪造原告签名；16，与本案无关联；17、与本案无关联，未能提供相关证据证实原告及儿子被殴打系曲阜民所为；18至19，确认双方就桃园居二期项目有沟通协商；20至22，虽然被告被列入经营异常名录，但公司仍能正常运行。
对被告保亭天康房地产开发有限公司证据材料：1至10，相互印证原告与被告之间正常联系、沟通，股东之间协商通畅，公司正常经营；11至12，结合原告提交的手机短信内容及征询函证明原告有意愿与曲阜民化解矛盾，把桃园居剩余工程圆满完成；13至18，无法证明第三人伪造原告签名,19，真实性、合法性予以确认。
经质证、双方陈述、本院认证查明，被告保亭天康房地产开发有限公司系原告李福明与第三人海南天康投资有限公司于2008年1月9日注册成立。第三人海南天康投资有限公司持有70％股权，原告李福明持有30％股权。被告保亭天康房地产开发有限公司在保亭开发建设桃园居一期、二期项目工程。目前，二期项目工程尚未全部完成。至2016年4月2日，原告李福明与第三人及被告法人代表曲阜民仍有合作桃园居二期项目的意愿，充分证明被告保亭天康房地产开发有限公司正常运行，公司经营管理并未发生严重困难。
本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告李福明持有被告保亭天康房地产开发有限公司30％股权，符合关于请求解散公司最低持股比例的法定要求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，公司经营管理发生严重困难的具体事由：（一）公司持续两年以上无法召开股东会议或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理��生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，至2016年4月2日，原告李福明与第三人及被告法人代表曲阜民仍有合作桃园居二期项目的意愿，充分证明被告保亭天康房地产开发有限公司正常运行，并未处于经营管理困难并陷入僵局，且公司继续存续并未损害公司及原告李福明的股东利益。原告李福明请求解散公司不符合法定条件，本院不予以支持。被告保亭天康房地产开发有限公司及第三人海南天康投资有限公司抗辩公司不应解散，提出相关证据支持，本院予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定��二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李福明解散被告保亭天康房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费191800元，由原告李福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 张海燕
审 判 员 蓝进海
人民陪审员 黄召雄
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 蓝海平
速 录 员 冯 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理��
（一）公司持续两年以上无法召开股东会议或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据��事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。