重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初7212号
原告:万萍，女，1981年08月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。
被告:张书能,男,1968年01月6日出生,汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭祖贵，重庆康通律师事务所律师。
原告万萍与被告张书能民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万萍向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款130万元及利息（以130万元为基数，从2017年10月18日起，按年利率6%计算，至该款全部付清为止）。2、诉讼费由被告承担。事实理由：自2011年11月起至2012年6月止，被告陆续向原告借款共计6509000元，双方约定月息3%，期间被告陆续还款。2016年12月28日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金130万元，被告就此向原告出具《借条》一份后，原告多次要求被告还款付息未果，遂向法院起诉。
被告张书能答辩称，双方就本案的《借条》没有发生实际的借贷关系，被告书写《借条》的目的是基于双方的信任，先出具《借条》再由原告向被告支付借条中的金额相符的借款。但是，被告向原告交付《借条》后，原告没有向被告支付《借条》中的借款130万元。双方在2016年12月28日前确实有借贷关系，但是被告按照之前双方的约定清偿了原告的借款的本金及相应的利息，但最终没有进行结算，按现在双方支付款项结算的结果是被告多支付原告款项372538元，被告方需要说明的是，此结算金额不含张书能另案诉万萍返还不当得利案件中被告支付给第三人的290万元。因此，原告在本案中以未发生借款关系的《借条》要求被告还本付息的没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告向法庭提交了以下证据：
1、第一组证据，农业银行的电子银行交易回单10份（时间从2011年11月-2012年10月），付款人是重庆渝川园林（集团）有限公司，收款人是被告，共10次交易，共计170万元。第二组证据，《情况说明》一份，加盖重庆渝川园林（集团）有限公司公章，时间2017年8月18日。拟证明原告及原告丈夫委托重庆渝川园林（集团）有限公司向被告提供借款共计170万元。
2、中国农业银行重庆市分行关于重银调(20XX）明细一份（户名李虹）及李虹出具的关于转款的情况说明，拟证明李虹接受原告委托向被告提供借款的事实。
3、重庆农村商业银行客户付款回单3份及中国农业银行重庆市分行关于重银调(20XX）回复，拟证明原告在2012年2月至2012年6月期间向被告提供借款的事实。
4、时间2016年12月28日《借条》一张，借款人为被告，拟证明在2011年10月至2012年6月期间双方的借款本息结算后，由被告出具给原告的尚欠130万元本息的事实。
5、原告的结婚登记资料，拟证明原告的婚姻关系，本案涉及委托借款都是由原告一人主张债权。
审理中，被告向法庭提交了以下证据：
1、（2017）渝01民终1775号判决书，拟证明2014年12月11日被告向案外人肖旺借款700万元用于偿还原告的借款和相应利息。
2、重庆农村商业银行对私客户对账单，拟证明被告于2013年2月6日起2014年3月16日向原告偿还相应借款本息3656266元，截止2014年12月15日被告向原告共计支付款项10656266元。
审理中，被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、3、5的真实性认可。对证据4，《借条》签字真实性认可，不认可原告的证明目；该《借条》是为了重新借款130万元而出具的借条，不包含在原来6509000元借款本息范围内，被告在2012年6月21日之前累计向原告的借款本金为6509000元。
审理中，原告对被告的质证意见：对证据1，真实性无异议，但是关联性不认可，该判决指向的双方不是本案的当事人，也与本案当事人没有关系，被告认为该判决体现700万元还款，但是该700万元系璧能房地产公司产生，不是由被告支付。对证据2，对该证据的已付款认可，但是该金额不足以归还被告向原告的借款。
审理中，原告方陈述，本案《借条》借款130万元，是之前被告累计借款650余万元借款本金的尾款部分，对当时结算的具体过程，原告代理人不清楚，但是双方口头约定月息3%，结算下来余额就是130万元。原告与被告双方之间的付款方式是通过银行打款，包括还有被告另案起诉原告和其他人返还不当得利涉及金额290万元。原告方也确实收到了该290万元。本案中，被告没有将290万元没有纳入还款的范围。（2017）渝01民终1775号判决书上的700万元支付主体是璧能房地产公司，就算700万元作为还款也是发生在双方的借条结算之前，700万元是否作为还款金额，都不影响《借条》载明的借款金额。
审理中，被告方陈述，被告另案起诉原告返还不当得利的290万元，是被告及公司向肖旺借款1500万元，月利率3%，每月就是45万元利息，从2014年12月29日开始每月45万元支付，至2015年7月13日，最后一个月支付20万元的款项。为何将支付给肖旺的利息要支付在原告账户，是因为原告与被告是表侄关系，被告向肖旺借款也是通过原告老公介绍的，肖旺为了隐瞒双方的民间借贷的真实关系，所以利息就不能再向肖旺支付，肖旺就安排第三人来接收肖旺的利息，由于肖旺和原告等人之间有经济往来，所以肖旺指定被告和被告的公司将利息支付给原告，同样700万元借款也是基于这种形式转给原告。（2017）渝01民终1775号判决书上的700万元，是被告及璧能房地产公司向肖旺的借款1500万元中的一部分，将其中700万元就委托肖旺直接支付给原告，用于偿还被告及璧能房地产公司向原告的借款。该借款肖旺也没有直接归还给原告，而是用于肖旺和原告丈夫之间的债务冲抵。所以被告虽然借款1500万元，但是实际上被告只得到了800万元。2014年12月29日至2015年7月13日支付的290万元，与向原告借款6509000元的归还无关。
本院根据提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：
原告与被告系亲戚关系，被告系重庆璧能房地产开发有限公司法定代表人。
2011年11月8日，被告向原告借款20万元。2011年11月9日，被告向原告借款40万元。2011年11月10日，被告向原告借款40万元。2012年1月17日，被告向原告借款150万元。2012年2月6日，被告向原告借款0.9万元。2012年2月21日，被告向原告借款200万元。2012年5月30日，被告向原告借款50万元。2012年6月21日，被告向原告借款150万元。被告累计向原告借款6509000元。
2013年2月6日，被告向原告支付款项100万元。2013年2月9日，被告向原告支付款项100万元。2014年3月16日，被告向原告支付款项1656266元。
依据重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1775号民事判决书的记载，肖旺向重庆璧能房地产开发有限公司购买住房、门面、车库等，共计房款1500万元。对肖旺应付房款1500万元，2014年12月11日重庆璧能房地产开发有限公司向肖旺开具《委托划款确认书》，委托肖旺将其中的700万元直接划入万萍的银行账户；2014年12月15日，肖旺以转账方式转账至重庆璧能房地产开发有限公司的账户。2016年9月18日，万萍出具《情况说明》，载明“根据重庆璧能房地产开发有限公司于2014年12月11日出具的《委托划款确认书》，肖旺应付本人7000000元（大写柒佰万元），因本人及李长屹（本人配偶）原欠肖旺债务，债务相互冲抵后，肖旺本次无需向本人支付该7000000元。本人确认已收到前述《委托划款确认书》项下的7000000元，同时，本人及李长屹所欠肖旺的债务减少7000000元”。
2014年12月29日起至2015年7月13日，被告在该7月前每月支付原告45万元，最后一个月支付20万元。合计支付290万元。
2016年12月28日，被告向原告出具《借条》一张，其载明：“今借到万萍现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元）。原来所有借条作废”。被告在借款人处签名捺印。
本院认为，原告持被告于2016年12月28日出具的金额为130万元的《借条》为据，以被告曾向原告借款6509000元后尚有借款130万元未归还为由，提起本案诉讼起诉。被告以向原告新借款而出具该《借条》，《借条》出具后原告并未支付借款为由，提出驳回原告请求的抗辩。本院就双方的前述争议评述如下：
一、截止2012年6月21日，被告累计向原告借款6509000元的事实，双方无争议，本院予以确认。本案无证据证明除该6509000元借款和2016年12月28日130万元的《借条》外，双方之间还有其他的债权债务关系。
二、关于被告向原告已付款的问题。从2013年2月6日至2014年3月16日，被告累计向原告支付款项3656266元；从2014年12月29日至2015年7月13日，被告累计向原告支付款项290万元；该部分事实，双方无争议，本院予以确认。被告提出自己的公司将700万元购房款，在2014年12月11日出具的《委托划款确认书》已转为支付原告还款，原告认为付款主体是重庆璧能房地产开发有限公司，由于本案被告系重庆璧能房地产开发有限公司法定代表人，本案的证据不能证明重庆璧能房地产开发有限公司与原告有借贷发生，加之该700万元房款的支付事实已有生效判决书为据，故，本院确认700万元房款的转移支付与万萍，属于被告向原告的付款行为，付款日确定为2014年12月11日。因此，被告向原告已付款金额应为：转账款3656266元+700万元房款转移支付+290万元转账款=13556266元。
三、对涉案2016年12月28日金额130万元的《借条》形成确认。由于被告向法庭确认2014年12月29日至2015年7月13日转与原告290万元款项与涉案借款6509000元的借款清偿无关，那么，原告截止2014年12月11日合计收到被告的款项为转账款3656266元+700万元房款转移支付=10656266元。按照原告自述约定月利率3%，以实际借款时间和还款时间分段计算利息和借款本金余额，结算截止2014年12月11日时间段为止，未还借款本金余额为220万余元，在此情况下，经双方协商后，由被告出具金额130万元的《借条》，符合情理。若将已支付的290万元，纳入借款6509000元的清偿范围，则被告向原告多支付了款项，不存在因涉案的6509000元未还清而重新出具130万元的《借条》。若按原告方称，不包括700万元房款，已收款仅为3656266元+290万元转账款=6556266元，按月3%计收后，其未归还借款本金将继续为650万元，在此情况，将以前借款650余万元的《借条》作废，由被告重新出具借款金额130万元的《借条》，不符常理。因此，本院采信被告对2014年12月29日起至2015年7月13日期间转款290万元给原告的行为与涉案借款6509000元清偿无关的陈述，确认被告于2016年12月28日出具金额130万元《借条》，是对原6509000元借款截止2014年12月11日未归还余额而重新出具的《借条》。
据此，被告于2016年12月28日出具与原告金额130万元《借条》，是对原6509000元借款截止2014年12月11日未归还余额的重新出具，双方所形成的民间借贷合同关系合法有效。该130万元借款未归还的事实成立，原告所诉被告归还借款本金130万元的请求，本院予以支持。原告所诉按年利率6%从起诉本案时起主张利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张书能在本判决生效后二十日归还原告万萍借款130万元，并支付原告万萍利息（利息从2017年10月19日起按年利率6%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为8250元，由被告张书能承担（限本判决生效后7日内缴纳），原告预交的案件受理费8250元，在本判决生效后退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一七年十二月十九日
书记员 王田爽