南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初7265号
原告：李传如，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王彬，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭静林，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京季华幕墙装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城7区7幢104室。
法定代表人：朱建辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄淼甦，男，南京季华幕墙装饰工程有限公司职工，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：葛君，女，南京季华幕墙装饰工程有限公司职工，住江苏省南京市六合区。
被告：鲍恩林，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告李传如与被告南京季华幕墙装饰工程有限公司（以下简称南京季华公司）、鲍恩林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李传如及其委托诉讼代理人彭静林，被告南京季华公司的委托诉讼代理人葛君、黄淼甦到庭参加诉讼。被告鲍恩林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传如向本院提出诉讼请求：1.被告南京季华公司支付原告李传如工程款5288元；2.被告南京季华公司承担案件受理费。事实和理由：南京季华公司将白鹭新村小区出新工程承包给鲍恩林，鲍恩林又将工程转包给李传如、王建才等施工。现工程未结束，鲍恩林退出不干了。2017年7月29日下午3时许，李传如与南京季华公司在人民调解员调解下制作了调解书，南京季华公司同意支付李传如、王建才工程款共计24000元，其中李传如拿7000元，王建才拿17000元，李传如与南京季华公司及调解员在调解书上签名。但南京季华公司尚有未参与调解的5288元工程款经李传如催要至今未向李传如支付。李传如为维护自身合法权益，特诉至法院要求处理。
被告南京季华公司辩称，这是明城墙延线白鹭新村小区出新工程，南京季华公司将工程分包给一个叫鲍恩林的小老板，李传如帮鲍恩林干活。因为鲍恩林的工程做不下来，李传如要工资，鲍恩林也不来，李传如在白鹭新村小区闹事、报警。经过几次协商，双方签订了调解协议书，总工程款24000元，包含鲍恩林、李传如、王建才所有工人工资。该款南京季华公司于2017年8月3日已经支付，是当着派出所警察的面支付给鲍恩林的，三个人都在收条上签字并捺印。南京季华公司并无其他未支付的款项。如果南京季华公司要求工人做点工，会填写点工单并由项目负责人签字确认后交财务核发相应点工工资。李传如未提供其做点工的点工单，故南京季华公司对李传如主张的工程款不予认可。请求驳回李传如的诉讼请求。
鲍恩林未到庭答辩，但庭前向本院提交书面答辩意见辩称，鲍恩林承接南京季华公司秦淮区白鹭新村旧楼2、3、4、5、6栋楼改造出新工程，鲍恩林与李传如签订协议并谈好价格。工程开工前，鲍恩林与李传如签订了《协议》，约定鲍恩林无需提供生活费，生活费由李传如自己解决。但开工没有几天，李传如就吵着要生活费。工程做到一半，李传如就不愿意做，鲍恩林只有安排其他人做。经人民调解委员会调解，以南京季华公司支付24000元达成一致意见。这24000元中包括李传如在白鹭新村小区所有工人工资（含李传如诉称在白鹭新村安装门窗的10个点工，是南京季华公司朱建辉安排李传如做的，鲍恩林根据朱建辉的要求填写点工单后当着李传如的面交给南京季华公司项目经理）。李传如在双桥门小区放线安排4个人工，做了半天，根据公司的200元/人/天的标准，应付点工费用400元。逸景园小区工程，李传如安装雨棚56米，按18元/米计算为1008元。以上两项合计1480元。另外，因给李传如购买工具，鲍恩林赔付了店家500元钱。李传如损坏鲍恩林价格500余元的衣物，并拿走鲍恩林购买的新卷尺。前述几项相折抵后，鲍恩林还应支付李传如208元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中李传如提供《社会矛盾纠纷调解受理登记表》、《人民调解协议书》、通话录音及文字整理稿、点工计算明细、工程款计算明细；南京季华公司提供《收条》、《工程安装劳务分包合同》；被告鲍恩林提供的《协议》复印件等。根据以上证据，结合原、被告的当庭或书面陈述，本院经审理查明如下事实：本市秦淮区白鹭新村小区、双桥门小区、逸景园小区出新工程是由南京季华公司所承包施工的工程，南京季华公司是施工总承包人。后南京季华公司将部分工程分包给鲍恩林，双方2017年6月29日签订《工程安装劳务分包合同》一份，约定南京季华公司委托鲍恩林承担白鹭新村80管安装任务，并约定安装工作内容、安装费用单价、总价、双方职责、义务、付款方式、工程期限、施工验收等条款。上述合同的价格补充说明条款约定：本工程施工过程中发生的点工按大工260元/工日计，小工160元/工日计。鲍恩林将该工程转包给李传如，鲍恩林（甲方）与李传如（乙方）于2017年6月14日签订《协议》一份，约定甲方把工地交给乙方管理，工程总价为38000元，并约定工程进行期间，原告不得向被告鲍恩林主张生活费等等。工程施工期间，李传如与鲍恩林因支付生活费等问题发生争议。因鲍恩林不愿继续承接该项工程，李传如与南京季华公司为结算工程款产生纠纷。2017年7月29日，李传如与南京季华公司经南京市秦淮区夫子庙街道人民调解委员会调解，南京季华公司结算李传如在白鹭新村完成测量窗户洞口、卸车、80管返工等人工费工程款计14130元，南京季华公司另行补贴李传如20个人工的工程款（按260元/工计算）为5200元，再补贴工人车旅费2670元，以上三项合计22000元。《社会矛盾纠纷调解受理登记表》、《人民调解协议书》载明南京季华公司与李传如及王建才结算工程款数额为14130元，加上补贴人工费、车旅费9870元，合计24000元。约定李传如分得7000元，王建才分得17000元，并约定一次性解决。2017年8月3日，南京季华公司在人民调解委员会将7000元交给鲍恩林，同时将17000元交给王建才。鲍恩林、南京季华公司、王建才在《社会矛盾纠纷调解受理登记表》签字确认。同日，李传如、鲍恩林及王建才共同向南京季华公司出具《收条》一份，确认：“今收到南京季华幕墙装饰工程有限公司关于秦淮区明城墙沿线环境整治工程中，白鹭新村小区就2、3、4、5、6号楼所有工程款项合计贰万肆仟元整，￥24000元，用于支付李传如、陈帅、王建才班组所有人员工人工资”。
此后，李传如认为南京季华公司尚欠其如下工程款：1.前述白鹭新村小区出新项目中安装门窗点工10个人工×280元/工=2800元；2.双桥门工地放线点工4个人工×280元/工=1120元；3.逸景园小区工地安装雨棚76米×18元/米=1368元，以上三项合计5288元。诉讼中，李传如申请追加鲍恩林为本案共同被告参加诉讼，本院依法准许。庭审中，李传如明确诉讼请求，主张南京季华公司支付该5288元，鲍恩林承担连带给付责任。
本院认为，从南京季华公司与鲍恩林签订的《工程安装劳务分包合同》及鲍恩林与李传如签订的《协议》内容来看，南京季华公司从其他公司承接工程后，又将业务分包给不具备相应资质的自然人鲍恩林，鲍恩林亦将其承接的工程再次转包给同样不具备资质的自然人李传如，因此，案涉《工程安装劳务分包合同》及《协议》均属无效。现工程已经结束，南京季华公司、鲍恩林应及时向李传如支付相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故本案中，李传如主张南京季华公司承担给付工程款的责任，鲍恩林对南京季华公司的给付义务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
关于应支付工程的金额。根据《社会矛盾纠纷调解受理登记表》、《人民调解协议书》及李传如、鲍恩林等向南京季华公司出具的《收条》所载内容，李传如已确认收到白鹭新村小区项目中含所有工人工资在内的工程款项，结合南京季华公司与李传如进行结算的明细清单，可以认定南京季华公司与鲍恩林、李传如等人就白鹭新村出新工程的工程款已经结算并支付完毕。李传如主张前述24000元中漏算10个工人安装门窗的点工工程款，但未能提供任何证据加以证明，故李传如的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据庭审查明的事实，双桥门工地及逸景园小区工程均系南京季华公司承接的施工工程，李传如主张其在双桥门工地放线施工产生4个人工×280元/工=1120元，逸景园小区工地安装雨棚产生工程款76米×18元/米=1368元，但其未提供证据证明。鲍恩林自认李传如在双桥门小区放线产生4个人工，做了半天，根据南京季华公司点工计费标准计算，双桥门工地点工工程款为260元/天/人×4人×0.5天=520元。鲍恩林自认李传如在逸景园小区工程安装雨棚56米，单价为18元/米，故本院认定逸景园小区工程为56米×18元/米=1008元，以上两项合计1528元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二十六条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告南京季华幕墙装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李传如工程款1528元。
二、被告鲍恩林对上述第一项判决主文所确定的被告南京季华幕墙装饰工程有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李传如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告南京季华幕墙装饰工程有限公司、鲍恩林负担（被告南京季华幕墙装饰工程有限公司、鲍恩林应负担的诉讼费用已由原告李传如预交，被告南京季华幕墙装饰工程有限公司、鲍恩林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李传如支付）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 芃
二〇一七年十一月二十日
见习书记员 董媛媛