江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第1605号
原告许士良，居民。
委托代理人王述亭、刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。
被告南京润盛建设集团有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。
法定代表人陶洪才，该公司总经理。
委托代理人许余才，该公司工程管理中心主任。
被告江苏东方鹏程建设有限公司，住所地南京市秦淮区翁家营刘家港98号。
法定代表人谷加富，该公司总经理。
委托代理人许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告盐城市弘厦建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇永大路28号。
法定代表人陈少刚，该公司总经理。
委托代理人陈群洋，江苏展旺律师事务所律师
被告盐城经济技术开发区建设局，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。
法定代表人赵华，该局局长。
委托代理人孙昊，该公司工作人员。
原告许士良与被告南京润盛建设集团有限公司（下称润盛公司）、江苏东方鹏程建设有限公司（下称东方鹏程公司）、盐城市弘厦建设工程有限公司（下称弘厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后依法组成合议庭于2015年8月18日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。审理期间原告许士良申请追加盐城经济技术开发区建设局（下称开发区建设局）为被告，本院依法追加后于2016年3月29日进行了审理。原告许士良的委托代理人王述亭，被告润盛公司的委托代理人许余才、被告东方鹏程公司的委托代理人许斌、被告弘厦公司的委托代理人陈群洋、被告开发区建设局的委托代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许士良诉称：2009年12月10日，原告作为实际施工人以被告盐城弘厦公司的名义与南京润盛集团有限公司盐城分公司签订了一份《劳务分包合同》，承建了南京润盛公司盐城分公司总包的盐城经济技术开发区建设局南环路拓宽工程中迎春河桥、光明河桥、中心河桥三座桥梁拓宽工程，包工包料。工程造价为包死价，金额为250万元。按约定，全部工程款应于2012年春节前全部结清。合同签订后，原告按约进行了施工，并予交付，但被告南京润盛公司盐城分公司至目前仅支付工程款1859000元，尚欠641000元，经多次催要至今未付。
另：1、南京润盛公司盐城分公司已于2010年9月6日注销，其法律责任应依法由被告南京润盛集团有限公司承担。2、被告东方鹏程建设有限公司借用南京润盛公司名义总包了该工程，东方鹏程公司为该总包项目的实际施工单位，在原告催款过程中，东方鹏程公司曾于2012年2月15日出具承诺书一份，承诺在2012年春节前按合同结算，但未能兑现。
原告为实际施工人，已按约完成了合同约定的义务，但三被告未能依约付清相应工程款，已构成违约，除应按合同支付工程款外，应承担逾期支付违约金。现诉至法院请求判令三被告支付工程款641000元。
被告润盛公司辩称：我公司盐城分公司2009年与弘厦公司签订劳务分包合同一份，被告主体应为弘厦公司。原告主张641000元，该款项经东方鹏程公司和弘厦公司进行结算对账后，我公司认可该数额。
被告东方鹏程公司辩称：1、对原告诉称的工程承包的事实没有异议，原告作为实际施工人向被告方主张工程款符合法律规定。2、根据劳务分包合同第五条第三、四项的约定，乙方弘厦公司应当提供票据，并自行缴纳工程涉及的规费、税费，因此原告主张的工程款中应当扣除6%的建安税，同时应当提供材料费发票进行结算。3、原告主张工程款余额中还应当扣除2010年2月份被告垫付的发电机维修费600元。综上，请求依法处理原告的诉请
被告弘厦公司辩称：原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。
被告开发区建设局辩称：涉案工程是我局发包给南京润盛公司建设的，按合同我单位已经对工程进行审计，并已经付清全部工程款，因此本案中我单位不应承担法律责任。
经审理查明：2009年开发区建设局将南环路改造BT项目工程发包给润盛公司后，润盛公司盐城分公司与弘厦公司于2009年12月10日签订了《劳务分包合同》，该合同涉案内容有“为加强合作，强化工程管理，发展双方经济，甲、乙双方友好协商，就乙方以甲方的名义参与盐城市经济开发区建设局南环路拓宽中（迎春河桥、光明河桥、中心河桥）三座桥梁拓宽工程施工等相关事宜，签订本责任书，以便共同遵守。一、乙方责任期限：从该工程（或系列工程）计划施工起止工程竣工验收结束，工程款结清为止。四、考核结算：1、甲方与乙方签订本协议明确：甲方总部施工的盐城市经济开发区建设局南环路拓宽工程中（迎春河桥、光明河桥、中心河桥）三座桥梁拓宽由乙方包工包料施工，工期为壹个月，施工中所有发生费用与甲方无关，乙方施工总承包包死价（含签证费用）金额为（人民币）：贰佰伍拾万元整（施工中签订合同前已发生的挖机费用及桥面上沥青摊铺费用由甲方承担，）此款比例为：先由甲方付总承包款20%与乙方，乙方负责把迎春河桥、光明河桥、中心河桥三座桥梁按图纸竣工。乙方竣工后甲方在2010年春节前再付乙方总承包款20%。余款在2011年春节前付乙方总承包款30%，2012年春节前付乙方总承包款30%结清。”原告作为乙方代表在该合同处签名，后原告作为实际施工人进行施工。润盛公司与对方鹏程公司先后直接付款1359000元给原告许士良。因部分工程款项未能支付，经许士良催要，2012年2月15日东方鹏程公司向原告许士良出具了承诺书一份，载明“本公司承诺，盐城经济开发区南环路拓宽工程（中心河桥、青村河桥）许士良的工程款，在今年春节前按大合同同比例兑付，并补足上年兑现的比例数”。2015年3月30日许士良从弘厦公司工程领取工程款50万元，并出具了往来确认单。至此，原告许士良尚有641000元工程款未能领取，原告经多次催要未果，后诉至法院。
另查明：1、润盛公司与弘厦公司的劳务分包合同系原告借用弘厦公司的资质签订。
2、2013年11月4日，盐城经济技术开发区审计局出具了盐开审结[2013]238号关于南环路改造BT项目工程结算的审计结果，该工程最终结算价3000.896万元。截止2013年2月7日，被告开发区建设局通过江苏沿海东方市政建设股份有限公司分六次支付了涉案工程全部款项3798.87万元。
3、被告东方鹏程公司未能提供证据证明维修费600元由其垫付。
4、润盛公司盐城分公司于2010年9月6日注销登记。
5、原告未能提交弘厦公司收取15000元管理费的证据。
6、东方鹏程公司在润盛公司承建的工程中参与管理。
本案在审理过程中，因被告润盛公司、东方鹏程公司不同意调解，致使本案无法调解。
本院认为：润盛公司原盐城分公司与弘厦公司签订劳务合同，因该合同系许士良借用弘厦公司资质与对方签订，应认定为无效，现润盛公司盐城分公司注销后，其法律责任应当由润盛公司承担。原告许士良是涉案工程的实际施工人，其有权利主张涉案工程款。一、关于原告主张工程款如何认定的问题。涉案劳务合同约定价款为250万元，许士良作为实际施工人确认收到工程款为185.9万元，对此润盛公司、东方鹏程公司均无异议，因此应认定许士良尚有64.1万元工程款未领取。虽东方鹏程公司提出有600元修理费，但其未能提供证据证明，本院不予采信。同时东方鹏程公司提出应扣除相应税金后，才支付剩余工程款。本院认为，税金缴纳应按相关法律规定处理，双方当事人应按规定履行纳税义务，对此项辩称，本院不予理涉。二、关于各被告承担责任的问题。1、润盛公司是涉案工程总承包单位，其将劳务工程分包给弘厦公司（实际施工人许士良）后，应履行相应的义务，对所欠工程款有支付责任。2、东方鹏程公司在本案中虽不是合同相对应方，但其参与了涉案工程施工及管理，并在2012年2月15日出具了承诺书，该承诺书是债务加入性质，其也应当按承诺书履行义务。3、弘厦公司是劳务合同施工方，因其出借资质给许士良，不是劳务工程相对应方，因此在本案中不承担法律责任。4、关于开发区建设局的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。经查，开发区建设局已按合同的审计结果全部履行了付款义务，故其也不应承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京润盛建设集团有限公司欠原告许士良工程款641000元应于本判决生效后十日内支付，被告江苏东方鹏程建设有限公司承担共同偿还责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限完成给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费10210元，由被告南京润盛建设集团有限公司、江苏东方鹏程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一六年五月十日
书记员 王 皓
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。