北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2014)京铁民初字第182号
原告宋红艳，女，1970年12月10日出生。
委托代理人熊宗革，男，1966年8月31日出生。
被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人吴越，总经理。
委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
原告宋红艳与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下称平安人寿北分）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈晋适用简易程序独任审判。本案于2014年5月14日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。2014年5月14日原告宋红艳及其委托代理人熊宗革、被告委托代理人暴杰到庭参加诉讼，2014年5月20日原告委托代理人熊宗革、被告委托代理人暴杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋红艳诉称：2009年1月4日，原告作为投保人，原告的丈夫任启荣作为被保险人向被告投保了人身保险合同，保险合同号码是×××。保险合同包括主险平安智盈人生终身寿险（万能型）保险和附加险平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险。2013年11月15日，被保险人任启荣发生交通事故身故。2014年1月原告向被告申请理赔，2014年1月27日被告拒赔。根据保险合同约定，被告应当就本案保险事故对原告宋红艳理赔12万元。综上，请求法院判令：1、被告给付原告保险金12万元及利息损失2025元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告平安人寿北分辩称：一、本案保险合同是原、被告双方自愿签署，是各自真实意思表示，且被告已经向原告及被保险人就合同免责条款尽到完全提示说明义务，本案保险合同合法有效，合同各方应当按照合同约定履行权利义务；二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第14条、《机动车强制报废标准规定》第4条和第5条等规定，再结合本案具体案情，被保险人驾驶的摩托车应当强制报废，并将机动车登记证书、行驶证等作注销处理。虽然被保险人未将摩托车报废处理，但该摩托车行驶证不能再视为合法有效证件，故被保险人驾驶的机动车属于无有效行驶证的机动车；三、因被保险人驾驶的机动车属于无有效行驶证的机动车，根据合同相关约定，被保险人身故不属于本案保险责任的承担范围。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：本案保险合同是《人身保险合同》，保险合同号码：×××。本案保险合同的被保险人是任启荣，身份证号×××。本案保险合同投保人和身故保险金受益人是原告宋红艳，身份证号×××。本案保险合同的投保书是《人身保险投保书》，条形码编号×××。本案投保书中“投保人、被保险人声明和授权”第1条“本人已认真阅读并理解产品说明书，对所投保险种条款尤其是保险人责任免除条款、合同解除条款均已了解并同意遵守。其它任何与本投保书各事项及保险条款不相符的解释、说明或书面承诺均无效。”，下方“投保人签名：宋红艳（原、被告一致认可是原告宋红艳本人签署），投保申请日期2009年1月4日”。“被保险人/法定监护人签名：任启荣（原、被告一致认可是被保险人任启荣本人签署），日期2009年1月4日”。另外，被告提交通话录音，录音中询问原告宋红艳，问她是否了解本案保险合同中关于保险人责任免除条款，宋红艳称了解，且在电话录音中宋红艳也认可本案投保书是由其本人和被保险人任启荣本人签字的，但原告称其是在写投保书的时候，业务员让其在电话回访中称“是”和“了解”，录音内容并不是原告本意，原告也没看过任何条款。
本案保险合同中《平安智盈人生终身寿险（万能型）》条款第2.4条约定了“责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任”第（5）款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶（见10.1），或驾驶无有效行驶证的机动车”（以下称《智盈条款》第2.4条第5款）。此外，原、被告双方一致认可若本案保险事故不具有《智盈条款》第2.4条第5款约定情形，被告应当给付原告12万元保险金。
另查明，原、被告一致认可本案保险事故是2013年11月15日17时30分，在北京市密云县穆家峪镇外环路华云路口西1公里，本案被保险人任启荣驾驶京×××两轮摩托车（以下称事故车）由南向北行驶，钱恒顺驾驶“东风”牌轻型封闭货车（京×××）由西向东行驶，事故车左侧与轻型封闭货车右前部接触，造成两车损坏和本案被保险人任启荣重度颅脑损伤抢救无效死亡。本案保险事故发生前，事故车已达报废期并被强制注销。
再查明，2014年1月27日被告出具《理赔决定通知书》，对本案保险事故拒赔，原告宋红艳收到被告退还的13267.68元。被告拒赔理由是：由于我方已经向原告及被保险人就本案保险合同免责条款尽到说明提示义务，且本案保险事故系因被保险人任启荣驾驶无有效行驶证的机动车发生的，故根据《智盈条款》第2.4条第5款约定，我方免责。对此，原告认为：1、本案事故车仅是被注销，但是事故车行驶证是有效的。理由是：（1）本案保险事故中的交通事故认定书未认定事故车行驶证无效；（2）事故车行驶证是公安交管部门核发的，没有注明有效期，事故车行驶证是否无效应由公安交通管理机关认定，被告没有权力认定无效，现在没有任何证据证明事故车行驶证无效，所以本案不存在免责事由。2、在投保时被告没有向原告宋红艳和被保险人任启荣就本案保险合同免责条款进行提示说明。另外，被告是否提示说明免责条款也不属于本案争议焦点，如果事故车行驶证被确认法定无效，我方认可被告可以拒赔本案全部保险金，但确认行驶证是否无效应由发证机关认定。
上述事实有原告提供的《人身保险合同》复印件（保险合同号码×××）、道路交通事故认定书、死亡证明书、京×××行驶证、《理赔决定通知书》、证人刘×证人证言；被告提供的《人身保险投保书》、电话回访录音；法院调取的《京×××机动车综合信息查询》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案保险合同未见违反法律法规强制性规定，原、被告应当依据合同约定履行各自权利义务。《机动车强制报废标准规定》第四条规定了强制报废机动车应将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销，同时《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定了应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。因此，被保险人任启荣驾驶已达报废期被强制注销的、行驶证应当被注销的车辆上道路行驶的行为属于违反法律禁止性规定的情形。
本案存在两个争议焦点。一是在原告投保时，被告是否就《智盈条款》第2.4条第5款向原告和被保险人进行过提示。二是本案事故车被强制注销是否符合《智盈条款》第2.4条第5款约定的免责情形。对于焦点一，本院认为原告及被保险人任启荣已经就本案投保书中“投保人、被保险人声明和授权”第1条等事项进行了签字确认，应当视为被告就《智盈条款》第2.4条第5款进行了提示。虽然原告否认被告进行过提示，并提供证人证言，但是被告不予认可且除证人证言外，缺乏其他客观证据予以佐证，故本院就原告的主张不予采信，可以确认被告在原告投保时，就《智盈条款》第2.4条第5款向原告和被保险人进行过提示。对于焦点二，本院认为行驶证是机动车的凭证，其是否有效不仅是指行驶证的真假，也是由机动车所决定的。具体到本案，事故车已经被强制注销，故其行驶证也应当被注销，虽然事故车行驶证未被收回，但这只是因为被保险人任启荣未去办理相关手续，并不影响该行驶证被注销的效力，故实际上该行驶证已经属于无效状态。因此，被保险人任启荣驾驶事故车造成本案保险事故符合《智盈条款》第2.4条第5款约定的免责情形。原告要求被告支付保险金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告宋红艳的诉讼请求。
案件受理费一千三百七十元，由原告宋红艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈晋
二〇一四年五月二十日
书 记 员 武欣