重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2930号
上诉人(原审被告）重庆大川集团房地产开发有限公司。
法定代表人张宏。
委托代理人张永，重庆聚义律师事务所律师。
委托代理人吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司。
法定代表人张远志，董事长。
委托代理人李辉，重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司员工
被上诉人(原审被告）重庆大川建材市场经营管理有限公司。
法定代表人张宏。
被上诉人(原审被告）大川控股（集团）有限公司。
法定代表人张宏。
被上诉人(原审被告）重庆大川门业集团有限公司。
法定代表人张宏。
被上诉人(原审被告）重庆大川集团投资有限公司。
法定代表人张宏。
被上诉人(原审被告）贵阳大川房地产开发有限公司。
法定代表人张宏。
被上诉人(原审被告）张宏。
上诉人重庆大川集团房地产开发有限公司（以下简称大川房地产公司）与被上诉人重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司（以下简称汇正小贷公司）、重庆大川建材市场经营管理有限公司（以下简称大川建材市场公司）、大川控股（集团）有限公司（以下简称大川控股公司）、重庆大川门业集团有限公司（以下简称大川门业公司）、重庆大川集团投资有限公司（以下简称大川投资公司）、贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称贵阳大川公司）、张宏借款合同纠纷一案，重庆大川集团房地产开发有限公司不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第11607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、姚刚应组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员倪誉玲担任本案法庭记录。本院于2016年5月31日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案进行了审理。上诉人大川房地产公司委托代理人吴玉莹，被上诉人汇正小贷公司委托代理人李辉到庭参加诉讼，被上诉人大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏未参加诉讼。本案现已审理终结。
汇正小贷公司一审诉称：2014年11月28日，大川房地产公司与汇正小贷公司签订了《借款合同》，约定大川房地产公司向汇正小贷公司借款，用途为流动资金，借款期限为3个月，自2014年11月28日至2015年2月28日止，借款金额为15000000元，贷款利率为固定利率执行月利率1.86%，结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间，还本付息的方式为按月付息到期还本：每个还款日付息到期一次性还本，若逾期偿还贷款，逾期罚息按《借款合同》约定的利率（即按月利率1.86%）基础上加收50%的利息计算至清偿全部贷款本息之日止，不能按时支付利息的，自逾期之日按逾期罚息率计收复利。还约定汇正小贷公司因实现债权解决争议产生的财产保全费、律师费等其他合理费用由大川房地产公司承担。同日，大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏与汇正小贷公司签订了《保证合同》，对《借款合同》所形成的债务向汇正小贷公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年12月24日，汇正小贷公司向大川房地产公司发放了15000000元的借款。之后，大川房地产公司未能按期支付利息，借款期限届满后也未偿还借款本金，多次催收未果，现诉至一审法院要求：1、大川房地产公司偿还汇正小贷公司借款本金15000000元、利息（以15000000元为基数，从2014年12月24日计算至2015年3月23日，按月利率1.86%计算）、逾期罚息（以15000000元为基数，从2015年3月24日起计算至本金清偿之日止，按月利率1.86%的基础上浮50%计算）；2、大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费、公告费由大川房地产公司、大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏承担。
大川房地产公司、大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏一审辩称：对《借款合同》、借款借据等证据的真实性不能确定，故无法确认本案借款的真实性。
一审法院审理查明：2014年11月28日，汇正小贷公司为甲方（贷款人），大川房地产公司为乙方（借款人）签订《借款合同》（汇正小贷2014年借字第2-0113号）主要约定：乙方向甲方借款15000000元；贷款期限3个月，自2014年11月28日起至2015年2月28日止，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准；本合同项下贷款利率为月息18.6‰；甲方将贷款划入乙方的以下账户：户名重庆大川集团房地产开发有限公司，开户银行招行沙坪坝支行；结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间，还本付息采用按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本；乙方支付利息或归还本金时，应存入甲方指定以下账户：户名重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司，开户银行重庆农商行营业部；除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金，在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序；关于逾期贷款的违约责任，逾期贷款利息的计算标准为：逾期罚息率按本合同约定贷款利率的基础上加收50%的利息执行，自逾期之日起至偿清日止，按实际天数计算；甲方因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担。
2014年11月28日，汇正小贷公司为债权人，大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏为保证人，签订《保证合同》（重渝北汇正小贷2014年保字第2-0113号），主要约定：为了确保债权人与重庆大川集团房地产开发有限公司（下称债务人）签订的《借款合同》（合同编号：汇正小贷2014年借字第2-0113号）（下称主合同）的履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供保证担保；贷款本金15000000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金、以及诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起贰年；债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2014年12月24日，汇正小贷公司通过银行转账向大川房地产公司支付了借款15000000元；借款借据上载明的到期日期为2015年3月23日。
一审法院第一次庭审后，大川房地产公司向一审法院申请就《借款合同》的真实性申请鉴定，后一审法院将该申请委托移送重庆市公信无证司法鉴定所进行鉴定，但因大川房地产公司未在规定的缴费时限内缴纳鉴定费，其鉴定申请被退回一审法院，该证据的真实性一审法院予以认可；庭审中，虽大川房地产公司对汇正小贷公司举示的除《担保意见书》之外的证据真实性不能确定，但未在法庭限定的时间内就证据真实性问题作出答复，故对汇正小贷公司举示的相关证据一审法院予以认可；庭审中，虽大川房地产公司举示了部分付款凭证，但均系复印件，且汇正小贷公司不认可真实性，大川房地产公司亦未在法庭限定的时间内提供原件，故对该部分证据一审法院不予认可。
一审法院认为，汇正小贷公司与大川房地产公司签订的《借款合同》、汇正小贷公司与大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏签订的《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汇正小贷公司已按照合同约定向大川房地产公司支付15000000元借款。现借款已到期，大川房地产公司未按合同约定按时足额偿还汇正小贷公司借款，故应当承担偿还汇正小贷公司借款本金、利息、逾期罚息的民事责任。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，当事人约定的月利率应当以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为限。2013年11月22日，中国人民银行公布的6个月以内贷款基准年利率为5.6%，该利率的四倍为22.40%；2015年3月1日，中国人民银行公布的6个月以内贷款基准年利率为5.35%，该利率的四倍为21.40%；2015年5月11日，中国人民银行公布的6个月以内贷款基准年利率为5.10%，该利率的四倍为20.40%。汇正小贷公司主张的按月利率1.86%从2014年12月24日起至2015年2月28日计算的利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审法院予以支持；汇正小贷公司主张的按月利率1.86%从2015年3月1日起至2015年3月23日计算的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分一审法院不予支持。汇正小贷公司主张的按月利率1.86%的基础上浮50%计收罚息，超出了法律的规定最高上限，对超出部分一审法院不予支持，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款利率四倍的基础上浮50%计算。大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏自愿对大川房地产公司的借款承担连带责任保证担保，故大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏应当对大川房地产公司的前述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，一审法院判决如下：一、重庆大川集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司借款本金15000000元、利息（以借款本金15000000元为基数，从2014年12月24日至2015年2月28日，按月利率1.86%计算；从2015年3月1日至2015年3月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、逾期罚息（以借款本金15000000元为基数，从2015年3月24日起计算至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的基础上上浮50%计算）；二、重庆大川建材市场经营管理有限公司、大川控股（集团）有限公司、重庆大川门业集团有限公司、重庆大川集团投资有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、张宏对重庆大川集团房地产开发有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果重庆大川集团房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125230元，保全费5000元，共计130230元，由重庆大川集团房地产开发有限公司、重庆大川建材市场经营管理有限公司、大川控股（集团）有限公司、重庆大川门业集团有限公司、重庆大川集团投资有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、张宏负担。
上诉人大川房地产公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：1、请求依法撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第11607号民事判决；2、请求依法发回原审人民法院重审，或在查清事实的基础上依法改判；3、请求依法判决由被上诉人承担本案所有诉讼费用。其上诉的主要理由是：一审法院在认定案件事实时，因缺少大川房地产公司及除汇正小贷公司外的其他被上诉人陈述，一审法院并未查清楚除《担保意见书》之外证据的真实性。其次，一审法院认定借款利息、罚息时，未考虑到利息、罚息的计算标准过高，且已经远大于给被上诉人汇正小贷公司造成的损失，依法应当低调。最后，一审法院程序不当。上诉人没有收到一审法院第二次开庭通知。
被上诉人汇正小贷公司答辩称：一审缺少大川房地产公司及除汇正小贷公司外的其他被上诉人陈述，是因大川房地产公司及其他被上诉人不出庭所致。利息、逾期罚息计算标准一审法院是依据法律进行判决，是适当的。一审送达合法，是大川房地产公司及其他被上诉人自己不出庭。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2015年12月10日，一审法院向张永邮寄的2015年12月23日开庭传票（EMS编号为EY240867390CN）已由张永本人签收。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，首先，大川房地产公司、大川建材市场公司、大川控股公司、大川门业公司、大川投资公司、贵阳大川公司、张宏一审共同委托代理人张永本人签收了一审法院邮寄的第二次开庭传票，并非如大川房地产公司庭审所述不知晓第二次开庭。一审法院对其缺席审理符合法律规定。其次，大川房地产公司认为除《担保意见书》之外证据的真实性没有查实清楚，但大川房地产公司亦未就此向法庭提供证据支撑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，大川房地产公司应自己承担不利后果。最后，大川房地产公司认为一审法院并未考虑利息、逾期罚息过高。但一审法院已经根据双方约定及法律规定对利息、逾期罚息进行了调整，且调整后的利息逾期罚息适当、合法。大川房地产公司的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，判决正确。大川房地产公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125230元,由上诉人重庆大川集团房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 姚刚应
二〇一六年六月二十日
书 记 员 倪誉玲