江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初841号
原告：王根龙,男,1954年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陈爱根，女，1954年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区（系原告之妻）。
委托诉讼代理人：穆娜，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：朱鉴萍,女,1959年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王首旺，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告：高华,男,1971年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告王根龙与被告朱鉴萍、高华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日、7月25日公开开庭进行了审理。原告王根龙的委托诉讼代理人陈爱根、穆娜，被告朱鉴萍的委托诉讼代理人王首旺到庭参加诉讼，被告高华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根龙向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款225.5万元。事实和理由：被告朱鉴萍因资金周转，向原告借款240万元，被告高华为其提供保证，担保借款直至还清为止，三方签订《承诺书》一份，约定2014年12月30日为止偿还所有借款。被告朱鉴萍分多次偿还了原告借款本金14.5万元，此后未再偿还原告借款，原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告朱鉴萍辩称，原告所述出借给被告朱鉴萍240万元不属实，原告缺乏与借条相对应的交付凭证。被告朱鉴萍已经向原告还款1587320元，应予以扣除，请法院在查明事实的基础上依法判决。
被告高华未作答辩及举证。
经本院审理查明：2012年10月1日至2013年6月20日期间，被告朱鉴萍向原告王根龙出具借条7份，具体载明内容及款项交付方式如下：
1、2012年10月1日借条，载明：今借到王根龙现金25万元，借期为6个月，从2012年10月1日到2013年3月30日归还。借条另注明“9月5号另借王根龙现金5万元整。”2013年6月4日，被告朱鉴萍在借条上注明“此借款30万元再续借6个月，到2013年9月30日归还。”原告于2012年9月5日向被告朱鉴萍转账15万元，同年9月29日向被告朱鉴萍转账10万元。原告陈述2012年9月5日向被告朱鉴萍交付现金5万元，与上述两笔转账合计共出借给被告朱鉴萍30万元。
2、2012年10月18日借条，载明：今借到王根龙人民币100万元用于公司运作，借款期从2012年10月18日到2013年10月17日。同日，原告向被告朱鉴萍转账100万元。
3、2012年10月20日借条，载明：今借到王根龙人民币10万元，借期2012年10月20日到2013年9月20日。同日，原告向被告朱鉴萍转账10万元。
4、2012年11月10日借条，载明：今借到王根龙人民币10万元，借期为6个月，2012年11月10日到2013年5月9日。2012年11月9日，原告向被告朱鉴萍转账10万元。
5、2012年12月7日借条，载明：今借到王根龙人民币20万元，借期为6个月，2012年12月7日到2013年6月6日。2012年12月5日，原告向被告朱鉴萍转账20万元。
6、2013年3月15日借条，载明：今向王根龙借得人民币30万元，借期2013年3月15日到2013年6月14日。同日，原告向被告朱鉴萍转账30万元。
7、2013年6月20日借条，载明：今借到王根龙人民币40万元，借用半年，于2013年6月20日到2013年12月20日归还。同日，原告向被告朱鉴萍转账26万元，原告之妻陈爱根向被告朱鉴萍转账14万元。
2013年10月26日，被告朱鉴萍向原告出具《承诺》一份，载明：有朱鉴萍向王根龙借人民币240万元整，本人承诺于2013年10月26日到2014年12月30日陆续还清。被告高华以担保人身份在承诺上签名，并注明：“本人担保以上借款直至还清”。2015年3月4日，被告朱鉴萍向原告出具借条、还款计划各一份，其中借条载明：本人于2012年10月共借王根龙人民币240万元整，于2015年3月份还款135000元，余额2265000元；还款计划载明：本人现定于2015年6月底还65000元，2015年7月至9月还10万元，2015年10月至12月还10万元，一共在2015年归还265000元。被告朱鉴萍对上述承诺、借条、还款计划的真实性无异议，但主张2013年10月26日承诺是受到原告胁迫出具的。
为证明还款情况，被告朱鉴萍提供银行交易记录证明其本人及指定案外人王雅婷共向原告支付1587320元，具体时间及金额如下：2012年6月2日至9月4日共计转账425720元，2012年9月5日至2013年10月26日共计转账999600元，2013年10月27日至2016年5月6日共计转账162000元。原告王根龙发表如下质证意见：除本案所涉的240万元借款，原告另有其他款项出借给被告朱鉴萍，且双方对借款约定了利息。另外，原告出借给王龙山、马康骏、宋文华等人的款项，是由被告朱鉴萍介绍的，所以还款时部分款项通过朱鉴萍的账户还给了原告。被告朱鉴萍于2013年10月26日出具的《承诺》表明被告朱鉴萍对确认结欠原告240万元是认可的，故该日期之前被告朱鉴萍向原告的转账均不是归还本案借款本金,该日期之后的转账原告认可是归还本案借款本金。原告提供银行交易记录证明其另外向被告朱鉴萍交付款项共计155800元，具体时间及金额如下：2012年8月25日3000元、9月19日5万元、12月28日7800元、2013年1月25日45000元、1月26日5万元。被告朱鉴萍对原告所述通过朱鉴萍账户归还王龙山、马康骏、宋文华等人的借款的事实不予认可。
以上事实，有借条、《承诺》、《还款计划》、中国农业银行银行卡交易明细查询单、卡卡转账交易回单、银行卡取款凭条、存款凭条、中国工商银行历史明细清单、账户汇款明细、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国建设银行历史明细清单、书面证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王根龙与被告朱鉴萍之间的借贷关系依法成立并有效，被告朱鉴萍理应按约归还借款。被告朱鉴萍2012年10月1日出具的借条明确记载2012年9月5日向原告借现金5万元，且被告朱鉴萍出具的其他借条并没有预扣利息，应认定该笔现金已经实际交付。除该笔现金交付外，原告提供了与借条时间、金额相对应的银行交易记录，本院认定原告已经履行了交付借款本金240万元的义务。被告朱鉴萍于2013年10月26日向原告出具《承诺》，并无证据证明其受到胁迫，该承诺系其真实意思表示，该承诺以及其2015年3月4日出具的借条均表示其认可向原告借款240万元的事实。
对于被告朱鉴萍向原告王根龙支付的1587320元，本院根据双方提交的证据及陈述认定如下：1、被告朱鉴萍于2012年6月2日至9月4日共计向原告转账425720元，该转账发生于本案借款之前，被告朱鉴萍主张系归还本案借款，缺乏事实依据，本院不予采信。2、被告朱鉴萍于2012年9月5日至2013年10月26日共计向原告转账999600元，原告主张部分款项系通过朱鉴萍账户归还王龙山、马康骏、宋文华等人的借款，但其未提供证据予以证实，本院不予采信，应认定上述转账均为归还原告借款本息。被告朱鉴萍确认至2013年10月26日尚结欠原告240万元，应认定双方约定了利息。此期间原告共向被告朱鉴萍交付的款项为2552800元，据此结算的利息超过年利率24%，超出部分不受法律保护。本院据此认定结清至2013年10月26日止的利息后，被告朱鉴萍结欠原告借款本金2086356元。3、被告朱鉴萍自2013年10月27日起向原告付款162000元，原告认可为归还本金，本院予以确认。故被告朱鉴萍尚结欠原告借款本金为1924356元，应予归还。
被告高华为被告朱鉴萍的借款提供保证，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。被告高华承诺“担保借款直至还清”，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告高华应该为被告朱鉴萍所负债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱鉴萍于本判决生效之日起10日内归还原告王根龙借款本金1924356元。
二、被告高华对被告朱鉴萍上述第一项债务承担连带清偿责任。
(如采用转账方式支付，请汇入原告王根龙指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24840元，财产保全费5000元，合计29840元，由原告王根龙负担3642元，被告朱鉴萍、高华负担26198元，公告费300元，由被告高华负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 徐庆宁
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈彬彬