四川省沐川���人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初33号
原告：伍桂材，男，1981年12月7日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（一般代理）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司，住所地：沐川县沐溪镇中桥街15号。
负责人：张艺怀，该公司经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
原告伍桂材与被告���国人民财产保险股份有限公司沐川支公司（以下简称人民财险沐川支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11立案受理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍桂材及其委托诉讼代理人郭洪均、被告人民财险沐川支公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍桂材向本院提出诉讼请求：1、人民财险沐川支公司赔偿伍桂材保险金40000.00元；2、本案诉讼费由人民财险沐川支公司承担。事实和理由：2015年3月16日，伍桂材在人民财险沐川支公司处购买了“机动车驾驶人员意外伤害险”。保险项目为意外身故、残疾给付、每人保险金额40000.00元。保险期间自2015年3月17日零时起至2016年3月16日二十四时止。2015年9月26日，伍桂材驾驶川Ｌ×××××号摩托车在沐川县境内与聂昌荣驾驶的���Ｌ×××××号车相撞，造成伍桂材受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，沐川县公安局交通警察大队于2015年10月20日作出道路交通事故认定书（沐公交认字【2015】第00033号），认定聂昌荣承担此次事故的全部责任，伍桂材无责任。受伤后，伍桂材在四川省武警总队医院等共7次住院治疗。2016年5月26日，经乐山科信司法鉴定中心按人身损害标准鉴定为伤残五级。伍桂材认为人民财险沐川支公司应该按照保险合同约定的意外伤害身故和残疾限额40000.00元进行全额赔偿，可人民财险沐川支公司只认可24000.00元，进而引发纠纷。2016年9月13日伍桂材向沐川县人民法院提起诉讼，后于2016年12月29日撤诉，至今被告未履行保单义务。为维护原告合法权益，再次诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
人民财险沐川支公司辩称，原告投保时尚不��有机动车驾驶执照，也没有将此事告知被告，导致被告做出了错误的承保，被告认为保险合同无效，同意退还保费；即使保险合同有效，根据《人身保险伤残评定标准》的规定，原告的伤残评定为5级，对应的保险金的赔偿比例应为保险限额的60%。《人身保险伤害评定标准》是行业标准，该规定的前言部分即载明了按照伤残等级确定对应的保险金给付比例，按照比例赔偿是行业标准，并非免责条款；原告的评残等级过高，评残时间也有问题，原告应该在事故发生后180天内评残，现在原告评残时间超过180天，对伤残等级不予认可。
本院经审理认定如下事实：2015年3月16日，伍桂材在人民财险沐川支公司处购买了“机动车驾驶人员意外伤害险”。保险项目为：意外身故、残疾给付，每人保险金额40000.00元。��险期间自2015年3月17日零时起至2016年3月16日二十四时止。2015年9月26日，伍桂材驾驶川Ｌ×××××号摩托车在沐川县境内与聂昌荣驾驶的川Ｌ×××××号车相撞，造成伍桂材受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，沐川县公安局交通警察大队于2015年10月20日作出交通事故认定书（沐公交认字【2015】第00033号），认定聂昌荣承担此次事故的全部责任，伍桂材无责任。受伤后，伍桂材先后在沐川县人民医院、中国人民武装警察部队四川省总队医院住院治疗。2016年5月26日，乐山科信司法鉴定中心根据《人身保险伤残评定标准》将伍桂材的伤残等级鉴定为人身保险伤残5级。因原被告双方对赔偿不能达成一致意见，原告于2016年9月13日向沐川县人民法院提起诉讼，后于2016年12月29日撤诉。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险保险单载明：“……2.1.2残疾保险责任。在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。……”。《人身保险伤残评定标准》前言说明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人事保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
再查明，伍桂材初次领取驾驶证的时间是2015年6月10日。人民财险沐川支公司无证据证明将机动车驾驶人员意外伤害险的保险条款交于伍桂材，并对保险条款中免责条款履行了明确说明的义务。
以上事实有双方当事人在庭审中的陈述、保险单、交通事故认定书、司法鉴定意见书、出院证等证据足以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同的效力；二、被告是否应当按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。
关于原被告签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。依据前述法律规定，认定合同无效需同时满足存在欺诈或胁迫行为和损害国家利益两个条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，保险公司并无证据证明伍桂材投保时故意隐瞒了未取得机动车驾驶证的事实或者故意告知过虚假情况，且保险公司作为专业机构，被保险人是否取得机动车驾驶证应当是其审查的内容，其未作出审查而自愿承保的行为并非是其作出的错误的意思表示，故保险公司主张的欺诈行为不成立。另保险公司作为商业主体，盈亏均为商事主体经营行为的正常结果，其基于保险合同作出的理赔行为属正常商业行为，不同于国有资产的流失，不属于国家利益受损。因此，伍桂材与保险公司签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同既不存在欺诈行为，也没有损害国家利益，保险公司主张合同无效没有依据，本院不予支持。
关于被告是否应当按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金的问题。本院认为，案涉《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》中的残疾赔偿责任部分”保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付保险赔偿金”依据《中华人民共和国保险法》解释（二）第九条规定可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，该条款发生效力需履行提示和明确说明的义务。保险金额四万元，依一般常人理解，���为超过保险金额的部分不再赔偿，不会出现按伤残等级的给付比例乘以保险金额给付保险赔偿金的理解。被告作为保险人没有证据证明对该条款履行了提示和明确说明义务，故该条款对被保险人不产生效力。伍桂材的伤残经鉴定为人身保险伤残5级，无论其按照城镇或者农村标准计算，其损失已经超过保险金额四万元。故原告主张被告赔偿保险金四万元合法有据，本院予以支持。至于被告提出《人身保险伤残评定标准》的前言部分明确载明了伤残等级所对应的给付比例，该给付比例是行业规定而非免责条款的辩称与事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司在本判决生效之���起三十日内支付原告伍桂材保险金40000元。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 欧显容
二〇一七年三月十七日
书记员 李姝蕾
附：本判决适用法律条文
中华人民共和国保险法
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足���引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。