江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初4336号
原告：时金生，男，1950年10月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恩慧，江苏瑞生律师事务所实习律师。
被告：马汉轩，男，1960年12月4日出生，住江苏省太仓市。
被告：蓝浦树脂应用技术（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区娄江北路8号，统一社会信用代码91320585664948590W。
法定代表人：FABIANWERNER，总经理。
委托诉讼代理人:池涛（代理上述两被告），江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王盛（代理上述两被告），江苏至誉律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号，统一社会信用代码913205007344132260。
负责人：江丽华，总经理。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告时金生与被告马汉轩、蓝浦树脂应用技术（太仓）有限公司（以下简称蓝浦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋苏州高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告时金生的委托诉讼代理人刘珍平，被告马汉轩、蓝浦公司的共同委托诉讼代理人池涛、王盛，被告太平洋苏州高新区支公司的委托诉讼代理人程云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时金生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计96858.37元（医疗费8075.57元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费10800元、误工费10000元、交通费600元、残疾赔偿金56212.80元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车维修费150元、鉴定费2520元），由被告太平洋苏州高新区支公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出交强险部分由被告太平洋苏州高新区支公司按40%的责任比例在商业险范围内进行赔偿，再超出部分由被告马汉轩、蓝浦公司按40%的责任比例进行赔偿。事实和理由：2017年1月27日16时35分左右，原告驾驶太仓M13393电动自行车在太仓市娄东街道大庆锦绣新城小区内沿小区道路由北往南行驶至翠庭苑12幢旁交叉路口左转弯往东过程中，车辆左前侧与由东往西行驶的被告马汉轩驾驶的苏Ｅ×××××轿车（该车为被告蓝浦公司所有，在被告太平洋苏州高新区支公司投保了交强险和商业险）左前侧发生碰擦，导致原告倒地受伤及两车均损坏的交通事故。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告马汉轩辩称，被告马汉轩是被告蓝浦公司的员工，所驾驶的车辆属于被告蓝浦公司，事故发生时属于履行职务行为，相应的赔偿责任应由被告蓝浦公司承担。
被告蓝浦公司辩称，被告马汉轩在事故发生时是履行职务行为。被告蓝浦公司对事故发生没有异议，苏Ｅ×××××车辆在被告太平洋苏州高新区支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。原告的赔偿金额没有超出交强险部分应当由被告太平洋苏州高新区支公司赔偿，超出交强险部分由被告蓝浦公司按照40%的责任来承担，由于被告蓝浦公司投保了商业三者险，故在商业险范围内的部分应当由被告太平洋苏州高新区支公司赔偿。原告提出的赔偿标准及赔偿项目应当在法律规定的范围内，过高要求被告不承担赔偿责任。
被告太平洋苏州高新区支公司辩称，被告太平洋苏州高新区支公司对事故发生事实及责任认定没有异议，事故车辆苏Ｅ×××××在被告太平洋苏州高新区支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告诉请过高，保险公司在规定范围内承担赔偿责任，超出交强险部分保险公司承担30%的赔偿责任。保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2017年1月27日16时35分左右，原告时金生驾驶太仓M13393电动自行车在太仓市娄东街道大庆锦绣新城小区内沿小区道路由北往南行驶至翠庭苑12幢旁交叉路口左转弯往东过程中，车辆左前侧与由东往西行驶的被告马汉轩驾驶的苏Ｅ×××××轿车左前侧发生碰擦，致原告时金生连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认为，原告时金生驾驶非机动车在小区内行驶，左转弯通过交叉路口过程中，车速较快，遇情况采取措施不力，是造成本起道路外交通事故的主要原因。被告马汉轩驾驶机动车在小区内行驶，未低速行驶和在确保安全的原则下通行，是造成本起道路外交通事故的次要原因。原告时金生负本起道路外交通事故的主要责任，被告马汉轩负本起道路外交通事故的次要责任。
原告时金生于事故发生当日入太仓市第一人民医院检查治疗，并于2017年1月28日入院治疗，入院检查为胸12骨折、头部外伤、高血压，于2017年2月7日出院。
2017年6月16日，苏州同济司法鉴定所受时金生的委托，对原告的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，并于2017年6月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人时金生因车祸致T12压缩性骨折，椎体前缘压缩>1/3构成十级伤残；被鉴定人时金生的误工期为五个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为二个月。原告为此支付鉴定费2520元。
原告为证明其误工情况提供太仓市永盛电脑织领有限公司出具的证明一份，内容为“兹于时金生同志在太仓市永盛电脑织领有限公司上班，每月工资2000元整，特此证明”。
本院为查明时金生的误工情况于2017年11月8日对太仓市永盛电脑织领有限公司总经理冯永生作了调查笔录，冯永生陈述：其老婆时美琴是太仓市永盛电脑织领有限公司的法定代表人，其负责平时公司的实际经营。时金生与时美琴没有亲戚关系。时金生是在我们公司退休的，退休前与时金生签有劳动合同，退休后就没有签劳动合同，最早时金生是在我公司做饭的，后来公司人少了，改吃客饭就安排他到门卫工作。时金生的每月工资2000元是现金发放的，因为公司人少，总共两三人，领取现金时也不需要签字的，财务也不做账。时金生发生车祸后就没有来上班，我重新找了个人做门卫。公司在2017年9月开始不经营了。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告蓝浦公司名下，该车在被告太平洋苏州高新区支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），交强险及商业险保险期间均自2016年10月25日0时至2017年10月24日24时止，本起事故发生在保险期间内。事发时，被告马汉轩系为被告蓝浦公司履行职务。
以上事实，有原告时金生提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、太仓市第一人民医院的门诊病历及出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、电动车修理费发票、太仓市永盛电脑织领有限公司证明，本院对太仓市永盛电脑织领有限公司总经理冯永生作的调查笔录及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告时金生因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。肇事车辆同时投保第三者责任商业险的，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费8075.57元，并提供了相应的治疗记录及发票，其中包含了120.50元住院期间伙食费。被告太平洋苏州高新区支公司认为医疗费应当扣除120.50元住院期间伙食费，且要求扣除15%非医保用药。本院认为，由于原告单独就住院伙食补助费提起主张，故该120.50元应当在医疗费中予以扣除。被告太平洋苏州高新区支公司虽认为医疗费中应扣除15%非医保用药，但其未能举证用药清单中非医保用药药品及相应的替代性用药，故本院对被告太平洋苏州高新区支公司该意见不予采纳。经计算，本院确认原告的医疗费合计7955.07元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费500元（50元/天×10天）。被告马汉轩及蓝浦公司认为应当扣除医疗费发票中的120.50元伙食费。被告太平洋苏州高新区支公司对住院伙食补助费天数没有异议，认为应当按照30元/天的标准进行计算，由于原告另主张营养费，住院伙食补助费与营养费存在竞合，应当仅计算营养费。本院认为，医疗费发票中的120.50元伙食费已经在医疗费中予以扣除，且原告该请求符合法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告主张营养费3000元（50元/天×60天）。被告太平洋苏州高新区支公司对营养期没有异议，认为应当按照30元/天的标准进行计算。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。
4、护理费。原告主张护理费10800元（120元/天×90天）。被告对护理期限没有异议，认为应按照80元/天标准计算。本院认为，根据鉴定意见护理期为三个月，结合原告的伤情及太仓地区护理的护理费标准，酌情确定原告的护理费按120元/天计算。本院确定原告的护理费为10800元（120元/天×90天）
5、误工费。原告主张误工费10000元，并提供太仓市永盛电脑织领有限公司证明。被告认为原告已经超过退休年龄同时仅凭太仓市永盛电脑织领有限公司证明无法证明原告实际误工情况，对误工费不予认可。本院认为，误工费系受害人因误工而实际减少的收入，虽然原告于1950年出生，事故发生时已超过法定退休年龄，但根据原告提供的太仓市永盛电脑织领有限公司证明及本院对太仓市永盛电脑织领有限公司总经理冯永生做的调查笔录，可以证明原告在交通事故发生前在太仓市永盛电脑织领有限公司工作，但是原告未提供充分证据证明其每月工资为2000元，故本院根据原告的年龄及本案实际情况，确定原告的误工费按太仓地区最低工资标准计算，结合原告的误工期限，本院确定原告的误工费为9100元（1820元/月×5个月）。
6、交通费。原告主张交通费600元，但未提供交通费发票。被告马汉轩及蓝浦公司认为没有交通费发票不予认可。被告太平洋苏州高新区支公司认可200元。本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，一般以公共交通工具为宜。本院根据原告的伤情、就医地点、次数等因素，酌定原告的交通费为300元。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金56212.80元[40152元/年×（20-6）年×10%]。被告太平洋苏州高新区支公司对适用标准及伤残等级没有异议，对计算期限认为应当计算13年4个月，认可金额为53536元。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元.被告认为应当按照事故责任进行赔偿。本院认为，事故发生时原告驾驶的是非机动车，被告马汉轩驾驶的是机动车，且原告负事故的主要责任，被告马汉轩负事故的次要责任，本院根据事故当事人在事故中的过错程度，确定原告的精神损害抚慰金为2000元（在交强险范围内优先赔偿）。
9、电动车维修费。原告主张电动车维修费用150元。被告太平洋苏州高新区支公司认为只有150元定额发票并不能证明原告电动车受损维修产生150元维修费。本院认为，因事故造成两车不同程度损坏，原告维修电动车产生维修费具有合理性，且被告未提出相反证据，故本院确认原告的电动车维修费为150元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了相应票据，应予认定，本院确认原告的鉴定费为2520元。
综上，原告损失包括医疗费7955.07元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费10800元、误工费9100元、交通费300元、残疾赔偿金56212.80元、精神抚慰金2000元、电动车维修费150元、鉴定费2520元，合计92537.87元。
被告太平洋苏州高新区支公司认为其不应负担鉴定费用。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔付范围，但系原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，且保险公司未就其主张提供相应证据，故被告太平洋苏州高新区支公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
因本起事故发生在机动车与非机动车之间，依照交强险规定，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告88562.80元，超出交强险限额范围3975.07元，因被告马汉轩负本起交通事故的次要责任，原告负本起交通事故的主要责任，本院根据事故当事人在事故中的过错程度，确定由被告承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自负，即肇事车辆方应当在交强险范围外赔偿原告1590元，因肇事车辆购买了限额为100万元的不计免赔商业三者险，故该1590元应由被告太平洋苏州高新区支公司直接赔付原告。
据此，本院确定被告太平洋苏州高新区支公司实际应给付原告时金生90152.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效后10日内赔偿原告时金生因本次交通事故产生的损失90152.80元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，由原告时金生负担67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担902元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司在本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 卢东昕
人民陪审员 张锦明
人民陪审员 胡其德
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 汤 琳