大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0214民初1086号
原告：田成双，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。公民身份号码×××。
被告：大连海川建设集团有限公司，所在地大连市普兰店区大谭街道。
法定代表人：谭兴国，该公司总经理；
委托诉讼代理人：张家刚，男，1949年8月26日出生，汉族，系公司职员，住普兰店市。
原告田成双与被告大连海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田成双，被告海川公司的委托诉讼代理人张家刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田成双向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的工程款1983608元，并自2014年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年3月带领130人受雇于被告处从事抹灰、砌筑工程，此工程的地址为普兰店市大谭镇碧龙潭酒店。至2016年11月工程结束清算时，被告尚欠原告工程款2393608元。原告曾多次催要此笔欠款，但被告拒不给付，故原告诉至法院，以维护自身合法权益。
被告海川公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司并不欠原告所主张的工程款，根据我公司提供的核算账目明细账，我公司应当欠原告727575元工程款，另外，不同意给付原告各种损失。
当事人围绕诉讼请求，提交了《砌筑工程施工合同》、《抹灰工程施工合同》、华夏银行转账支票、工程量签证单、工程量审核表、工程联合验收报告、核算账目明细账等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的华夏银行金额为836601元的转账支票。被告���该证据的真实性无异议，但不认可该金额为2013年欠付工程款。本院认为，该支票系被告自愿为原告出具，并用于支付案涉2013年工程款，与本案有关联性。故对该转账支票本院予以采纳。
2.原告提供的碧龙潭温泉酒店室内抹灰工程联合验收报告、2014年12月21日碧龙潭温泉酒店室内抹灰工程量签证单两张、碧龙潭温泉小镇1部酒店内墙抹灰工程（田成双）四份证据。原、被告在《抹灰工程施工合同》第5项约定：由孙廷山担任案涉工程现场负责人，负责案涉工程现场验收、监督管理等工作。两张工程量签证单上均有被告委派的孙廷山的签字，工程联合验收报告孙廷山亦出具经检测、质量合格的意见，故应视为被告对工程量签证单中的工程量予以认可。比对被告提供的核算项目明细账中孙廷山的签字，两张工程量签证单、工程联合验收报告中孙廷山的签字，应为其本人所签。故本院对该四份证据予以采纳。
3.原告提供的碧龙潭温泉酒店室内砌零砖、2014年12月21日碧龙潭酒店田成双砌砖、碧龙潭温泉小镇1部酒店ABC区零散砌筑工程（田成双）三份证据。因孙廷山均签字认可工程量，本院对该三份证据予以采纳。原告主张被告于2016年1月28日支付的48000元工程款，其中的40000元用于抵顶该工程款，本院予以认可。但原告主张另外8000元用于抵顶其为被告抹小别墅和海参池的工程款，因其未提供证据予以证明，本院无法核实抵顶别墅、海参池工程款的真实性，故该8000元工程款应为被告支付的案涉2014年抹灰工程的工程款。
4.原告提供的2014年8月8日海参加工厂工程量签证单、2014年12月30日马头墙砌砖工程量签证单两份。因原告未提供其他证据��证明计时工、力工的工资情况，对该两份证据本院不予采纳。
5、被告提供的核算项目明细账两份。原告对于2014年7月10日借据50000元、2014年4月17日浪费砂浆处罚500元、2015年3月19日借据10000元予以认可，本院对该三张票据予以采纳。对于其余借据等明细账，原告对该证据真实性没有异议，但主张该款项发生在结算之前。借据中所列明的支付工程款日期均发生在2014年3月15日之前，即发生在双方对于2013年工程款结算之前。被告也未提供其他证据佐证发生在2013年3月15日之前的结算凭证与本案双方争议的工程款有关，故本院未予采纳。
结合本案证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《砌筑工程施工合同》一份，内容为：1、工程概况1.1工程名称：碧龙潭温泉小镇酒店B��C区砌筑工程。1.2工程地点：大连市普兰店市大谭镇。1.3工程范围及内容：碧龙潭温泉小镇酒店B、C区砌筑工程。具体要求详见甲方提供的施工图纸及甲方工程部要求（图纸所载明的、隐含的、塔吊覆盖区或按照施工惯例应当由乙方完成的工作均属乙方承包范围）。1.4承包方式：甲方提供施工主材料，乙方提供劳务及基本施工工具。2、合同工期：按甲方现场工程进度要求执行。3、工程质量等级为【合格】，应达到横平竖直、砂浆饱满，且本工程质量须达到国家、工程所在地省市砌筑工程施工验收规范及工程质量检验合格标准，前述标准不一致的，以较高的为准。4.合同价款、付款及结算方式4.1本合同综合单价：标高5.4m以下（含本数）的工程为人民币220元/平方米，标高超过5.4m的工程单价另议。前述价格一次性包死，固定不变，不因任何因素调整。4.2最终结算总价以��际完工的工程量乘以相应固定综合单价计算得出…4.4本合同工程款无预付款，承包范围内全部工程完工经甲方验收合格后，付至合格工程量价款的70%；全部砌筑工程经质监占验收合格且结算定案后30日内付清余款。…7.1甲方委派孙廷山担任本工程现场负责人，负责本工程现场验收、监督管理及相关配合、协调工作。……合同落款处，原告在乙方（盖章）处签字并按印，被告在甲方（盖章）处加盖公司印章。2013年4月28日，被告向原告支付工程款200000元；2013年6月27日，被告向原告支付工程款100000元；2013年8月3日，被告向原告支付工程款75000元；2013年12月7日，被告向原告支付工程款20000元；2014年1月25日，被告分别向原告支付工程款2500000元、105100元，以上合计3000100元。之后，原、被告双方对砌筑工程的工程款进行���算，被告尚欠原告工程款836601元未支付，遂于2014年3月15日为原告出具载有大连福海建筑工程有限公司财务专用章及王彩凤印章的华夏银行转账支票一张，金额为836601元。
2014年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《抹灰工程施工合同》，内容为：1、工程概况工程名称：碧龙潭温泉小镇酒店抹灰工程。工程地点：普兰店市大谭街道碧龙潭温泉小镇。工程范围及内容：碧龙潭酒店C区、B3区室内普通砂浆抹灰工程。施工不少于三遍成活。乙方按照施工图纸进行施工，施工图纸包括的或者隐含的均在乙方施工范围内。承包方式：包工不包料。2、合同工期：乙方于2014年11月15日完工。…4、合同价款、工程量计算及付款方式4.1综合单价：18元/㎡。该单价固定不变，不因任何因素调整。4.2工程总价：按实际成活面积进行计算。门窗口超过3㎡的扣除50%，不超过3㎡不的扣除。4.3付款方式：工程全部完工，经甲方及相关人员验收合格且决算后付结算工程款的95%，剩余5%留作质保金。5、甲方义务5.1甲方委派孙廷山担任本工程现场负责人（联系方式：139XX****XX），负责本工程现场验收、监督管理及相关配合、协调工作。……8、本工程质量保修期自完工验收合格之日起1年，质保金为工程结算值得5%。质保期满无质量问题，质保金无息返还。合同落款处，原告在乙方（盖章）处签字并按印，被告在甲方（盖章）处加盖公司印章。工程开工时间为2014年4月1日，竣工时间为2014年11月30日。2014年12月21日，经被告负责人孙廷山确认，A区内墙抹灰（1-6层）工程量6386.42㎡；B2区内墙抹灰（3层）431.07㎡、B2区内墙抹灰（4层）工程量402.78㎡、B2区内墙抹灰（5层）工程量272.58㎡；B3区内墙抹灰（3层）工程量3546.42㎡、B3区内墙抹灰（4层）工程量3447.42㎡、B3区内墙抹灰（5层）工程量3546.42㎡、B3区内墙抹灰（6层）工程量3410.56㎡、B3区内墙抹灰（7层）工程量2531.55㎡、B3区内墙抹灰（8层）工程量892.04㎡；B3区17号楼梯853㎡、B3区18号楼梯720㎡；C1区内墙抹灰（3-7层）工程量14316㎡、C1区内墙抹灰（8层）工程量1217.28㎡、C1区内墙抹灰（10号楼梯及前室）工程量998.4㎡、C1区内墙抹灰（11号楼梯及前室）工程量1707.6㎡、C1区内墙抹灰（19号楼梯）工程量374㎡；C2区内墙抹灰（c轴-
h轴5-8层）工程量7804㎡、C2区内墙抹灰（c轴-p轴5-7层）工程量4728㎡、C2区内墙抹灰（c轴-
h轴9-12层）工程量5145㎡；C2区内墙抹灰15号楼梯及前室工程量1647㎡、C2区室内抹灰（大尖楼梯3部）工程量330㎡，总计工程量64707.54㎡，单价为18元/㎡，总计工程款1164736元（64707.54㎡×18元/㎡）。���告按合同约定以工程款的95%主张工程款，故案涉抹灰工程的工程款为1106499元（1164736元×95%）。2014年7月10日，被告向原告支付工程款50000元；2014年4月17日，因原告浪费砂浆0.5m³，被告对其处以500元的罚款；2015年3月19日，被告向原告支付工程款10000元；2016年1月28日，被告向原告支付工程款8000元，以上合计68500元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告签订施工合同，原告虽不具有施工资质，其与被告签订的施工合同应属无效，但原告提供的工程量签证单、工程联合验收报告等证据材料，足以证明原告实际为案涉工程进行了施工，并且该工程现已竣工，经验收后已交付被告，因此原告向被告索要工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2013年《砌筑工程施工合同》中被告拖欠的工程款数额为836601元；2014年《抹灰工程施工合同》中，原告按合同约定以工程款的95%主张工程款合理，本院予以支持，故案涉抹灰工程的工程款为1106499元，以上合计1943100元。扣除被告已经支付的2014年抹灰工程的68500元工程款，被告还需支付1874600元工程款。
关于原告主张利息一节。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。建设工程已实际交付的，利息从交付之日起计算。本案中，案涉抹灰工程于2014年11月30日竣工，故应从2014年12月1日起计算利息为宜。故利息应自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告大连海川建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告田成双工程款1874600元，并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清工程款之日止；
二、驳回原告田成双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取22652元，由原告田成双负担981元，由被告大连海川建设集团有限公司负担21671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张海川
审 判 员 王有梁
代理审判员 刘明翘
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 高秀钰