山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1717号
上诉人（原审原告）天津亚华建筑工程有限公司。
法定代表人：丁亚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许瑞红，该公司职工。
委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省邹平县华博建安工程有限公司，住所地山东省邹平县黄山五路中段。
法定代表人：刘林博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏应震，邹平敬达法律服务所法律工作者。
上诉人天津亚华建筑工程有限公司因与被上诉人山东省邹平县华博建安工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院(2015)邹商初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津亚华建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销山东省邹平县人民法院(2015)邹商初字第911号民事判决书。2、改判被上诉人支付上诉人工程劳务费890282元。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案案由应为拖欠工程劳务费结算纠纷。2015年1月30日,董应芳代表被上诉人与柳保国代表上诉人签订”邹运美郡项目合同外增加及变更工作量”的结算单,被上诉人代付清董应利人工费888026元、租赁费202143元后，还下欠上诉人人工费890282元。一审法院把拖欠劳务工程款结算纠纷的案由说成是建设工程施工合同纠纷的案由错误。2015年1月30日,双方签订”邹运美郡项目合同外增加及变更工作量”的结算单，其客观性、真实性、关联性已经邹平县人民法院（2015）邹商初字第911号判决书认定（判决书第12页第二自然段第一行）；第一条已柳保国2015年元月26日169.8451万元明细是指上诉人在一审中提交的证据9，以此推断上诉人在一审中提交的证据9也应是客观真实的，上诉人在一审中提交的证据9中的各项施工项目，法院应该认可。因此，上诉人一审庭审证据6明细结算收入金额为169.8451万元，一审法院是可以通过对证据9最终确定的。对于证据6的第四条“以上增加及变更工作量部分依据签证及审计部门实际数为准”是依据证据9的项目去对照审计中显示的数量,如审计报告中有金额的依据金额,有数量的,取其数量,如划分不出来的,则按一定的比例分配。或取其证据9中原有金额。因为当时就是依据证据9中的项目对账,项目的金额被上诉人要求待与建设单位审计结果出来后，依据审计的金额为准。因此要对整个施工合同进行审计来确定哪些项目是合同外的增加及变更的是不合情理的,证据9作为关键项目的确认法院应予以认定。一审判决只认定2015年8月7日对账单作为判决,是明显不对的。2015年8月7日并不是结算,只是一个对账的过程。此过程更进一步证明,明细表是被告认可的。2015年8月7日签订的“工程合同外增加部分”只是在对账时产生的，在进一步确认了明细表中的6项后，其余12项双方在对账过程中发生争议才上诉至法院的。实质是一个不完整的对账(见双方原件对比),还有待定部分、还有原任项目负责人郭善立、被上诉人共同签字确认28.2万元、被上诉人单方认可部分等都没有着落。一审法院仅以2015年8月7日不完整的一部分对账单否定了其它所有价款,与事实不符。
被上诉人山东省邹平县华博建安工程有限公司答辩称，双方签订的《邹运美郡工程大清包合同》，并不是单纯的劳务分包合同，而是部分工程的整体施工合同，因此，一审将案由定为建设工程施工合同纠纷是完全正确的，这一点在一审开庭过程中也是经上诉人和被上诉人明确认可的。2015年1月30日上诉人公司柳保国和被上诉人公司董应芳共同签署的“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”中关于“其他变更28.2万元”以及“下欠890282元”的记载中，该文件的第四项明确约定了“以上增加及变更工作量部分依据签证及审计部门实际数为准”，因此，该文件并非对“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”的最终结算，上诉人没有从该文件第四条记载的整个文字内容去理解该文字的准确含义，而是断章取义，因此，上诉人的主张是明显不能成立的。2015年8月7日，双方共同签字对工程合同外增加部分进行确认，确认该合同外增加部分工程款为194660元，且上诉人又不同意通过审计来确定合同外增加及变更项目，因此，一审根据2015年8月7日双方共同确认的合同外增加部分工程款判决被上诉人支付给上诉人工程款194660元是完全正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审查明上述事实，依法驳回上诉，维持原判。
上诉人天津亚华建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告的劳务费890282元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月22日，被告邹平华博公司与原告天津亚华公司签订《邹运美郡工程大清包合同》一份，约定被告将邹运美郡1、2号住宅楼土建、装饰、安装工程承包给原告施工，土建、装饰部分的承包方式为大清包即清工带周转材料和机械设备的形式承包，安装部分的承包方式为包工包料。合同签订后，原告进驻工地进行施工。原告施工期间，被告于2013年8月28日向原告出具公函，确认：由董应芳接任邹运美郡工程项目负责人，全权处置一切事务，郭善立不再担任邹运美郡工程项目负责人，郭善立代表公司同贵公司签订的合同有效，今后郭善立不再代表其公司办理一切业务，如果代表其公司办理属郭善立的个人行为，其公司不承担任何责任。2014年10月1日，原告向被告致函，确认其公司委托柳保国负责邹运美郡土建施工及管理及民工工资的发放及结算，委托期限2014年10月1日至2016年10月1日。2015年1月30日，柳保国作为原告代表、董应芳作为被告代表签署“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”，内容为“一、已柳保国2015年元月26日明细计：169.8451万元；二、其他变更28.2万元；合计1980451元。三、1.应付董应利人工费888026元；2.应付租赁费202143元，合计1090169元。下欠：890282元。四、以上增加及变更工作量部分依据签证及审计部门实际数为准。2015年8月7日，双方又签署“工程合同外增加部分”，内容为“1、1号楼梯管井拆除重建21600元；2、沿子楼梯增加设计变更8970元3、所有公共部分踢脚线甲方（被告）增加38000元4、小户型卫生间沿子楼排水沟人工费6120元；5、东边安全通道14860元；6、清运垃圾运费105110元；合计194660元。注另外武经理家中装修（山南）6500元、在1-2号楼外挑脚手架、挂安全网8760元，这两项待定”。原被告双方代表人柳保国、董应芳签名。被告完成施工后，双方因工程款支付问题，发生纠纷，原告诉至本院，要求被告支付2015年1月30日“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”中载明的下欠费用890282元，诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确表示不通过审计方式来确定其完成的施工中合同外增加及变更的工作量。
一审法院认为，原被告双方签订的《邹运美郡工程大清包合同》，不是单纯的劳务分包合同，而是部分工程的整体施工合同，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。原被告双方对于签订《邹运美郡工程大清包合同》真实性及原告对合同约定的邹运美郡工程进行施工的事实均无异议，本案争议的焦点是原告承建邹运美郡项目时，哪些项目是合同外增加及变更的。原告据以主张权利的是2015年1月30日其公司柳保国与被告公司董应芳共同签署的“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”中关于“下欠890282元”的记载，但双方签署的该文件第四项还明确记载了“以上增加及变更工作量部分依据签证及审计部门实际数为准”，因此该文件并非双方对“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”的最终结算。并且此后双方又于2015年8月7日共同签字对工程合同外增加部分进行确认，确认该合同外增加部分工程款为194660元（确认的项目与原告主张的项目不一致），因此该工程款194660元客观真实，被告应予支付。被告辩称合同外增加部分的工程款为156660元，证据不足，不予采信。双方对合同外增加及变更的项目发生争议，但根据现有证据无法准确确定合同外增加（除已确认部分）及变更项目，原告又不同意通过审计来确定合同外增加及变更项目。原告仅申请对合同外增加及变更的工程款数额进行审计，但因具体项目不确定，故无审计的必要，故对原告的审计申请，不予准许。根据现有证据被告应支付原告合同外增加部分的工程款194660元，原告诉讼主张中超出此数额部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决：一、被告山东省邹平县华博建安工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告天津亚华建筑工程有限公司工程款194660元；二、驳回原告天津亚华建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12703元，减半收取6352元，由原告天津亚华建筑工程有限公司负担4963元，被告山东省邹平县华博建安工程有限公司负担1389元。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是就涉案工程合同外增加部分的工程造价问题。就此问题，2015年1月30日诉讼双方就“邹运美郡项目在合同外增加及变更工作量”签署协议，协议在确定了相关内容及金额后，又约定以上增加及变更工作量部分依据签证及审计部门实际数为准。2015年8月7日，双方又签署“工程合同外增加部分”，确认无异议部分工程款为194660元，其他部分内容因双方有争议未达成一致，因此，一审法院确认并支持上诉人194660元的工程款并无不当，其他部分工程款可在证据充分或审计后另行主张。上诉人天津亚华建筑工程有限公司的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津亚华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12703元，由上诉人天津亚华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘瑞琪