wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初11549号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告席彤，女，1967年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区，
被告谢崇军，男，1960年9月24日出生，汉族，住成都市金牛区，
被告郭丽霞，女，1964年8月29日出生，汉族，住四川省彭山县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告席彤、谢崇军、郭丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍适用普通程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈镇彬、张馨誉到庭参加诉讼，被告席彤、谢崇军、郭丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年9月30日，原告与被告席彤、谢崇军签订了《贷款合同》，该借款合同约定：原告给被告席彤发放贷款500000元，贷款年利率5.98%（按基准利率上浮30%浮动执行），贷款期限为12月。同日，原告与被告郭丽霞签订《保证担保合同》，约定被告郭丽霞为前述贷款向原告提供连带责任保证担保。后，原告依约向被告席彤、谢崇军发放了上述贷款。但被告席彤、谢崇军未按约定支付利息，截止2016年3月19日尚欠利息（含罚息）9800.55元、复利170.39元。原告认为，被告违反了合同约定，原告有权要求被告席彤、谢崇军归还全部贷款本息及其他费用，要求保证人履行保证责任。据此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告席彤、谢崇军偿还原告贷款本金500000元及利息（含罚息）9800.55元、复利170.39元、律师费4000元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月19日，之后的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）；二、被告席彤、谢崇军承担本案诉讼费用；三、被告郭丽霞对前述1、2项债务承担连带清偿责任。
被告席彤、谢崇军、郭丽霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2015年9月30日，原告与被告席彤、谢崇军签订了《贷款合同》，约定：原告贷款500000元给被告席彤、谢崇军，贷款期限为12个月，自2015年9月30日起至2016年9月28日止；还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按月调整；本合同项下授信发生欠息、逾期等情形，原告有权宣布贷款提前到期，贷款到期或提前到期，被告席彤、谢崇军未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告席彤、谢崇军承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
同日，被告郭丽霞与原告签订《保证担保合同》，约定：被告郭丽霞为被告席彤、谢崇军前述《贷款合同》项下的500000元本金的贷款以及其产生的利息、罚息、复利等全部债务提供连带责任保证；保证期间自本合同生效起至前述《贷款合同》项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。
原告依约于2015年9月30日向被告席彤、谢崇军发放了贷款500000元。但被告席彤、谢崇军未按约定按期足额履行还款义务。截至2016年3月19日，尚欠原告贷款本金500000元、利息（含罚息）9800.55元及复利170.39元。
原告委托广东南方福瑞德律师事务所代理本案诉讼，原告提交《委托代理合同》、律师费发票、业务回单，拟证实已经实际支付本案律师4000元。
以上事实，有原告提交的《贷款合同》、出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《保证担保合同》等证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告席彤、谢崇军、郭丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告和被告席彤、谢崇军签订的《贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告向被告席彤、谢崇军发放了贷款500000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告席彤、谢崇军未按合同约定偿还贷款本息，违反了合同约定，原告有权要求被告席彤、谢崇军提前偿还贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。被告席彤、谢崇军应向原告偿还贷款本金500000元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月19日，利息及罚息共计9800.55元、复利170.39元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算，罚息及复利按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际偿清之日止）。
案涉《贷款合同》明确约定律师费由被告席彤、谢崇军承担，且原告已经实际支付本案律师费4000元，原告诉请被告席彤、谢崇军承担前述律师费，本院予以支持。
被告郭丽霞自愿为被告席彤、谢崇军的案涉债务提供最高本金500000元的连带责任保证，其意思表示真实，未违反法律规定，且案涉债务本金并未超过500000元，原告诉请被告郭丽霞对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告郭丽霞承担保证责任后有权向被告席彤、谢崇军追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告席彤、谢崇军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金500000元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月19日，利息及罚息共计9800.55元、复利170.39元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算，罚息及复利按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际偿清之日止）；
二、被告席彤、谢崇军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费4000元；
三、被告郭丽霞对被告席彤、谢崇军的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8939.70元、保全费3089.85元，共计12029.55元（原告已预交），由被告席彤、谢崇军、郭丽霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十二月三日
书 记 员 梁嘉豪
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初6663号
原告：南京青和物业管理有限公司（以下简称青和物业公司），住所地南京市溧水区永阳镇大东门商业步行街2B-2-2号。
法定代表人：褚志群，青和物业公司执行董事。
委托代理人张克兵，男���青和物业公司员工
委托代理人张彬彬，女，青和物业公司员工。
被告：昂正兴，男，1959年10月02日生，汉族。
原告青和物业公司与被告昂正兴物业服务合同纠纷一案,本院于2017年05月05日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。原告青和物业公司的委托代理人张彬彬、被告昂正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青和物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月1至2016年12月31日期间的物业费1092元。事实和理由：被告系南京市江宁区佛城东路88号水韵别墅××室业主，原告系南京市江宁区佛城东路88号水韵别墅小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2016年1月1至2016年12月31日期间的物业费、公摊水电费，故诉至法院。
被告昂正兴辩称:其已经按照0.80元/月/平方米的标准向原物业公司缴纳了2016年的物业费，原告现要求其按0.60元/月/平方米的标准缴纳差价部分的物业费，不合法不合理，其不同意缴纳。且原告提交的物业合同系无效合同，原告将原物业费提高至1.40元/月/平方米的物业费标准也没有合法的依据，原告的物业服务也存在管理混乱的现象。
本院认为，被告昂正兴系南京市江宁区南京市江宁区佛城东路88号水韵别墅××室（建筑面积151.62平方米）业主，原告青和物业公司系该小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。依照《水韵别墅物业服务合同》约定，被告昂正兴应缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1092元（按差价0.6元/月/平方米计算)。被告昂正兴未缴纳上述物业费1092元,故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告对其主张未提供相应证据，本院依法不予认定。
依照《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告昂正兴于本判决发生法律效力之日起10日内向原告青和物业公司支付物业费1092元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费25元，由被告昂正兴负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈丽萍
二〇一七年九月十三日
书记员 吕 浩
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执恢330号之一
申请执行人：李惠，女，1962年2月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被执行人：胡应林，男，1961年6月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
本院在申请执行人李惠与被执行人胡应林民间借贷纠纷一案中，因被执行人胡应林本院查封的房产暂时无法处置，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1125执恢330号案件的执行。
需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑学平
二〇一七年十一月一日
书记员 王寒竹
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1421民初3617号
原告：四川省康美物业管理有限公司，住所地仁寿县文林镇安置二街532号。
法定代表人：王玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：周永霖，该公司工作人员。
被告：何云峰，男，1981年6月16日出生，汉族，居民，住仁寿县，
原告四川省康美物业管理有限公司与被告何云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告四川省康美物业管理有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省康美物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省康美物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告四川省康美物业管理有限公司负担。
审判员 陈勇
二〇一六年十一月九日
书记员 周宇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民终9718号
上诉人(原审原告)：崔东飞。
委托代理人：雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人：贾淑贤，陕西圣拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋云峰。
被上诉人（原审被告）：魏华。
委托代理人：蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西鑫裕实业发展有限公司。
法定代表人：魏华，总经理。
委托代理人：蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。
上诉人崔东飞因与被上诉人宋云峰、魏华、陕西鑫裕实业发展有限公司（以下简称鑫裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔东飞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：其在本案所诉与（2015）西中刑二初字第00052号刑事判决书的被告主体、诉讼标的、诉讼请求不同，不属于重复诉讼，一审法院以“一事不再理”为由裁定驳回其起诉错误；鑫裕公司内部管理不善致宋云峰能够实施欺诈行为，损害了其利益，应对其损失承担责任；其基于代位诉讼权的法律规定追究魏华的代位清偿责任系依法行使诉权。
魏华、鑫裕公司辩称，一审裁定正确，应予维持。请求驳回上诉，维持一审裁定。
崔东飞向一审法院起诉请求：1.判令宋云峰赔偿其本金损失704000元、利��损失81312.01元；2.判令鑫裕公司对原告以上损失承担民事责任；3.判令魏华对宋云峰的赔偿责任承担代位清偿责任；4.判令宋云峰、鑫裕公司、魏华承担各项诉讼费用。
一审法院认定事实：崔东飞向一审法院起诉称，2014年3月30日，其与鑫裕公司签订了《商铺内部认购合同书》，约定其购买鑫裕公司位于创业大道以东富园路以南，名为“西北医疗器械城”商铺的第一层109号商铺，认购面积为46.87㎡，认购款为1408000元，分期支付，首付款704000元，其中479000元汇入宋云峰银行账户，200000元用于承兑汇票支付，另外25000元以刷POS机的方式支付给鑫裕公司银行账户，鑫裕公司向其出具了704000元的收款收据。2015年12月，鑫裕公司法定代表人宋云峰涉嫌合同诈骗，被判处合同诈骗罪。其与鑫裕公司签订的《商铺内部认购合同书》牵扯其中。因此，《商铺内部认购合同书》被判无效，宋云峰应当赔偿给其造成的损失。宋云峰作为鑫裕公司的法定代表人，代表鑫裕公司与其签订《商铺内部认购协议书》，鑫裕公司作为《商铺内部认购合同书》的一方当事人，收取了其购房款，在合同被认定无效的情况下负有返还合同款的义务，应当全额返还合同款并赔偿其损失。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，鑫裕公司因内部管理不善，导致宋云峰实施欺诈行为，损害其利益，鑫裕公司应当为其公司的过错负责，对其损失承担赔偿责任。2013年，宋云峰与魏华签订《陕西鑫裕实业发展有限公司股份转让协议书》，约定魏华将鑫裕公司的80%股权转让给宋云峰。合同签订后，宋云峰向魏华支付了900万元股权转让款。现宋云峰因犯罪被判处有期徒刑，致使股权转让不能实现，魏华解除了该股权转让协议，再次更换了法定代表人为其本人。股权转让合同解除后，魏华应依法向宋云峰返还已付股权转让款900万元。由于宋云峰能没有及时主张对魏华的债权，对其造成了实际损害，根据《合同法》第73条等相关法律规定，魏华应当承担代位清偿责任。
一审法院经审查认为，崔东飞向一审法院诉称，本院（2015）西中刑二初字第00052号刑事判决书认定，宋云峰在没有履约能力的情况下，为非法占有合��相对人的财产，使用伪造的鑫裕公司印鉴及证照，冒用鑫裕公司名义签订合同，骗取对方当事人财务的行为，符合合同诈骗罪的构成要件。据此判决，宋云峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金100万元；公安机关扣押在案的赃款335.268272万元，按比例发还给东阳建设、源丰建设、江南建设、商南建设等单位及贺旭琴等购房群众；未追缴的赃款，依法继续追缴。该判决现已经生效。崔东飞属于判决中26名受害群众之一。根据上述刑事判决，崔东飞在本案中请求赔偿的损失704000元，已经法院生效判决认定为宋云峰合同诈骗罪的犯罪所得。崔东飞应依据上述刑事判决通过追赃主张权利，其现以同一事实向法院提起民事诉讼，要求宋云峰赔偿704000元及利息等诉请不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和���刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定：驳回原告崔东飞的起诉。本案案件受理费11653元，待裁定生效后全部退还崔东飞。
本院认为，本院（2015）西中刑二初字第00052号刑事判决书业已生效，该案判决在认定宋云峰构成合同诈骗罪,对宋云峰科以刑罚并处罚金的同时，已经在判决书中对公安机关扣押在案的赃款，及未追缴的赃款做出了明确判决。崔东飞是宋云峰合同诈骗犯罪一案的受害人之一，其在本案中请求宋云峰等赔偿的损失与刑事案件扣押在案的赃款及未追缴的赃款有关。现生效刑事判决尚在执行期间，宋云峰基于同一事实，提起本案民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，崔东飞上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪晴
代理审判员 何 强
代理审判员 任 蕾
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 潘丽娜
四川��盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0723民初280号
原告：朱明彪，男，1965年10月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：何廷勇，男，1973年10月30出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。
被告：何叶青，女，1977年1月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告朱明彪与被告何廷勇、何叶青排除妨害��纷一案，因案情复杂，故不宜适用简易程序，应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：
本案依法转为普通程序，并由审判员李健担任审判长、人民陪审员杨文、哈敏组成合议庭。
审判员 李 健
二〇一七年三月十三日
书记员 蒲先忧
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4707号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区。
被执行人肖菊，汉族，住所地重庆市合川市合阳城。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何晓峰
代理审判员 钱 军
代理审判员 王华恒
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钱中一
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执1641号之二
申请执行人：中国工商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市。
负责人：姜邗，该行行长。
委托代理人：刘向阳，江苏××律师事务所律师。
委托代理人：李晓悦，江苏××律师事务所实习律师。
被执行人：答邦柱。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江分行与被执行人答邦柱信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：除本院依法查封被执行人答邦柱所有的车牌号为苏L×××××车辆（该车辆已设定抵押且未实际控制，查封期限自2016年11月1日至2018年11月1日）及轮候查封被执行人答邦柱与案外人共有的位于镇江市江滨新村XXXX室不动产（查封期限自2016年11月16日至2019年11月15日）外，被执行人无可供执行的银行存款等财产。
本院将被执行人的财产执行查控情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除查封被执行人的车辆、不动产暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。故，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 乔凌艳
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执1313号
申请执行人：陆丽芳
被执行人：杨雪琴
被执行人：杨福泉
被执行人：沈玉英
被执行人：苏州富元标准件有限公司,住所地苏州市虎丘区浒关工业园永安路3号。
法定代表人沈玉英,董事长。
申请执行人陆丽芳与被执行人苏州富元标准件有限公司、杨福泉、杨雪琴民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2017年4月13日作出的(2017)苏0505民初1024号民事调解书，已发生法律效力。调解内容为“一、被告杨福泉、苏州富元标准件有限公司确认结欠原告陆丽芳借款920000元，并应于2017年4月30日前直接支付给原告陆丽芳。二、被告杨雪琴对于上述借款中的120000元承担连带清偿责任。三、案件受理费用15280元、减半收取7640元，由被告杨福泉、杨雪琴、苏州富元标准件有限公司负担，并于2017年4月30日前直接支付给原告陆丽芳”。因被执行人苏州富元标准件有限公司、杨福泉、杨雪琴未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陆丽芳于2017年5月12日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的927640元，执行费11676元，合计939316元，本院已于当日立案执行。立案后本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，但被执行人未按执行通知书确定的期限履行义务，也未向本院申报财产。
执行过程中，本院根据被执行人身份信息及企业组织机构代码通过全国法院网络查控系统对被执行人名下银行存款及车辆登记信息进行查询，经查，未发现被执行人名下有银行存款信息，被执行人苏州富元标准件有限公司名下有车牌号为苏EA8L**、苏E053**、苏E3N8**、苏E32J**、苏E5R5**的汽车五辆，上述车辆因未能控制，故均无法处置。本院向苏州市不动产登记部门进行查询，被执行人苏州富元标准件有限公司名下的位于苏州高新区永安路3号房地产一处，已由本院（2016）苏0505执616号案件处置完毕；被执行人杨福泉、沈玉英名下的位于苏州市春馨园33幢XXX室房产一套及被执行人杨雪琴名下的位于苏州市虎丘区恒达清水园9幢XXXX室房产一套已由本院（2016）苏0505执1263号案件处置完毕，由于上述房屋中均含有抵押且债权人较多，故本案需要在涤除抵押后参与分配。目前被执行人苏州富元标准件有限公司已进入破产清算程序，本院已告知申请人向破产管理人申报债权。此外，本院再未查明被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院已于2017年6月7日将被执行人苏州富元标准件有限公司、杨福泉、沈玉英、杨雪琴纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位金额939316元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0505民初1024号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 张 弛
审判员 师永义
二〇一七年十月十六日
书记员 石金华
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0183民初767号
原告：王永安，男，1965年1月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。
被告：邹记维，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：雷怀志，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：周国成，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告王永安与被告邹记维、雷怀志、周国成劳务合同纠纷一案，四川省邛崃市人民检察院依法支持起诉。本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永安及其委托诉讼代理人陶煜、被告邹记维、雷怀志到庭参加诉讼，被告周国成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永安向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳务费6000元。事实和理由：2013年，被告周国成承包了青海玉树县结古镇“太阳湖假日酒店建筑工程施工项目”，后将该项目发包给合伙的邹记维、雷怀志二人。邹记维、雷怀志雇佣原告去该项目上做劳务。后经双方结算，被告尚欠原告工资6000元，后三被告均未支付原告该劳务款，被告雷怀志于2014年3月1日向原告出具欠条一份，载明欠款金额和欠款人等。后经原告多次催收，三被告至今未予给付。
被告邹记维辩称，一、原告在其项目工地上做工及尚欠原告6000元劳务费是事实，该金额是邹记维、雷怀志二人一起与原告进行结算的；二、周国成应付邹记维、雷怀志的工程费用已经结清，且邹记维、雷怀志已签字确认，故原告要求给付工资的请求与周国成无关；三、邹记维、雷怀志合伙雇佣了包含原告在内的若干工人在该项目上做工，后项目完工，邹记维、雷怀志一起与原告等工人均进行了工资的结算，尚未支付是事实。原告等工人与被告邹记维、雷怀志就未付工资事宜进行了调解并达成一致意见，邹记维、雷怀志对尚欠工人的费用负担问题进行了分账，即邹记维负担部分工人尚欠工资的给付，雷怀志负担包含原告在内的部分工人尚欠工资的给付。综上，尚欠原告的工资应由雷怀志承担，不应由邹记维承担。
被告雷怀志辩称，一、与原告之间的劳务费进行过结算，是邹记维、雷怀志一起和原告进行的结算，尚欠原告6000元属实，但这个费用不应由雷怀志承担。邹记维、雷怀志合伙从周国成手里承包工程，周国成确实已付102万元并经邹记维、雷怀志共同签字确认，但该款都是邹记维经手的，邹记维、雷怀志之间尚未结算清楚；后通过邛崃法院（2016）川0183民初134号判决书又就该工程判决周国成给付邹记维74305元，对此雷怀志也是不知情的，102万和这个7万多元都是没有进行过结算的，这是个糊涂账。雷怀志认为应该在雷怀志和邹记维结算后，才能确定该由谁负担本案的给付责任。二、雷怀志只签字确认了102万元的费用，后面7万多元费用周国成是否结清的情况不知情。但本案中尚欠原告的费用不关周国成的事，周国成已经给付了项目劳务相关应付款项，与周国成无关。
被告周国成未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告周国成从他人手中承包了青海玉树县结古镇“太阳湖假日酒店建筑工程施工项目”，后将该项目劳务转包给邹记维、雷怀志二人，由邹记维、雷怀志组织原告等工人进行了实际施工。项目完工后，邹记维、雷怀志就班组劳务费用与周国成进行了结算，经三人签字确认后，周国成给付了该款项。原告等工人就未付工资事宜与邹记维、雷怀志在回到邛崃后进行了调解并达成一致，由邹记维负担部分工人尚欠工资的给付，雷怀志负担包含原告在内的部分工人尚欠工资的给付。雷怀志向王小平等9名工人出具欠条一份，其中载明欠到王小平20880元（实际为20800元，欠条系笔误），该款包括欠王小平工资6000元、欠王永安工资6000元，欠王燕文工资4400元、欠王绍文工资4400元，共计20800元。欠款人雷怀志在该欠条上签名、捺印。之后原告王永安多次找到雷怀志要求给付该款项，雷怀志于2014年3月1日向原告王永安出具欠条一份，载明欠王永安工资6000元，欠款人雷怀志等内容。该款项至今未支付。
上述事实，有原、被告的身份信息、雷怀志向王小平等9人出具的欠条一份、雷怀志于2014年3月1日向原告王永安出具的欠条一份、当事人的陈述、承包工程合同复印件、民工结算清单复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，第一、根据当事人陈述一致的二被告邹记维、雷怀志与原告结算劳务费用的过程，及原告提供的两份欠条可证明原告在被告邹记维、雷怀志处做工的事实和尚欠原告劳务费6000元属实。原告与二被告邹记维、雷怀志形成债权关系，该债权合法有效，应受法律保护，债务应当清偿。
第二、原告与邹记维、雷怀志就未付工资事宜进行了调解并达成一致，对尚欠工人的费用负担问题进行了分账，即邹记维负担部分工人尚欠工资的给付，雷怀志负担包含原告在内的部分工人尚欠工资的给付。雷怀志向包含本案原告在内的若干工人出具欠条一份，载明尚欠人员、欠款金额和给付期限等。欠款人雷怀志在该欠条上签名、捺印。该欠款的负担分配系邹记维、雷怀志和原告三方合意达成，各方均为真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对此欠款的分担达成的合意，该三方均应按此合意予以履行，即尚欠本案原告的6000元工资，应当由被告雷怀志予以承担给付。雷怀志称其与邹记维之间尚未结算便不应承担给付工人工资的辩称意见，没有法律依据，本案不予支持，雷怀志与邹记维之间的结算问题，雷怀志可另案处理。
第三、本案中，被告周国成承接“太阳湖假日酒店建筑工程施工项目”工程后，将工程劳务转包给被告邹记维、雷怀志，邹记维、雷怀志随后雇佣包含原告在内的若干工人进场施工。邹记维、雷怀志与原告之间形成实际的雇佣关系，亦即劳务合同关系，且原告的务工过程均是受邹记维、雷怀志管理，原告的劳务费用结算也是经邹记维、雷怀志二人一致确认。根据合同的相对性原则，合同的权利义务应为合同双方即原告与邹记维、雷怀志二人之间互享的权利和互负的义务。原告起诉请求被告周国成连带支付劳务费的请求，没有事实依据与法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告雷怀志在本判决生效后三日内给付原告王永安6000元；
二、驳回原告王永安其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告雷怀志负担。现原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告王永安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 巫元理
审 判 员 陈 泓
人民陪审员 梁 舒
二〇一八年七月十二日
书 记 员 杨 琪
安徽省灵璧县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖1323执1635号
申请执行人：张某，女，1989年4月1日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：温某某，男，1980年1月21日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在执行申请执行人张某与被执行人温某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：
将被执行人温某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 刘银
二〇一七年十一月三十日
书记员 张永
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
〔2016〕晋10**刑初99号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
附带民事诉讼原告人梁某某，男，1962年5月4日出生。
被告人徐某某，男，1987年3月22日出生。2015年11月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉一刑诉〔2016〕14号起诉书指控被告人徐某某犯寻衅滋事罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人梁某某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员孔凡国出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人梁某某，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控，被告人徐某某醉酒后随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提供了被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见等证据，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人梁某某要求：一、依法追究被告人的刑事责任，并从重处罚；二、判令被告赔偿原告医疗费9000元，误工费5000元，护理费3000元，住院伙食补助费200元，交通费700元，住宿费400元，精神损失费20万元，鉴定费1000元，共计219900元。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2015年11月10日23时许，被告人徐某某醉酒后在临汾市尧都区尧庙镇尧庙村村东头第一个胡同内，无故用砖头将回家路过的该村村民被害人梁某某打伤。经临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心鉴定：梁某某头皮裂伤累计10.1cm，其损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐某某在侦查机关的供述及陈述，被害人梁某某的报案材料及陈述，证人王某某、杨某、陈某某的证言，嫌疑人员前科劣迹调查表，临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，被告人梁某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某醉酒后随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人徐某某当庭自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费的诉讼请求，没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。关于附带民事诉讼原告人主张的精神损害赔偿金一节，因不属于刑事附带民事诉讼的范围，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月21日起至2017年5月20日止。）
二、驳回附带民事诉讼原告人梁某某的附带民事诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐红艳
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 崔丽华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 宋斌斌
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第537号
原告许安华，男，1972年11月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。被告范忠喜，男，1969年1月28日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理原告许安华与被告范忠喜民间借贷纠纷一案中，原告许安华于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告许安华撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，���原告负担。
审判员 陶伟春
二〇一四年一月二十日
书记员 卢岳峰
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0323执1271号
申请执行人黄艺龙，男，汉族，生于1977年8月1日，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人孙柏荷，汉族，女，生于1983年7月13日，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人田地平，汉族，男，生于1978年9月2日，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初385号民事调解书，依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书,责令二被执行人支付申请执行人转让费31000元，并承担执行费365元，案件诉讼费700元，共计32065元，但二被执行人至今未履行。现查明被执行人在你行的账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人田地平在中国农业银行盐池城郊分理处账户的存款。
二、扣划被执行人田地平在中国农业银行盐池城郊分理处账户的存款元，至盐池县人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曹朵朵
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0883执1690号之一
申请人耿则西，男，汉族，1957年3月9日出生，住孟州市。
被执行人张二强，男，汉族，1969年7月6日出生，住孟州市。
本院依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2017)豫0883民特58号裁定书，于2017年11月23日向被执行人张二强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张二强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张二强在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币115000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾红星
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李淑霞
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初773号
原告：黄少森，男，1950年12月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：ＸＸ发，男，1971年7月14日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：王丽，女，1972年12月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：王某，男，1974年6月2日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：王洪凯，男，2000年12月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告王洪凯法定代理人王某，基本情况同上。
被告ＸＸ发、王丽、王某、王洪凯委托诉讼代理人杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。
原告黄少森与被告ＸＸ发、王丽、王某、王洪凯身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄少森、被告ＸＸ发、王丽、王某、王洪凯委托诉讼代理人杨凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ发、王丽、王某、王洪凯赔偿原告医疗费18284.76元、误工费3500元、住院伙食补助费2300元、护理费4140元、交通费200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，我到自己园子栽辣椒秧，在园子下边的坑中取水，王洪凯赶到说：“坑是我家养的鱼，不许使水”我没理他，他骂着街走了。当时有闫学红、张宇翔在场。我回家后给孩子补习功课，这时，刘贵香慌忙跑进来，喊：“你还不快出去呢？你老伴被人给打死了！”我急忙跑出去，见老伴躺在公路中间，我把他搀起来问：“怎么了，家去吧”我老伴说：“ＸＸ发他们打的！不家走，死也死他家去！”此时孙爱霞跑来骂街，并打我老伴，被老伴一把揪住头发，两人滚在一起。我想去拉开，没到跟前就被王某绊倒，ＸＸ发、王丽跑来把我按住，骑在身上并打我。后派出所民警赶到，我被送至医院。现起诉，要求被告赔偿我损失。
被告ＸＸ发、王丽、王某、王洪凯共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王洪凯没有侵权行为，不应承担赔偿责任，其他三被告也不应当承担赔偿责任。事情的起因系原告过错，是原告老伴跑到被告家门口大骂，是导致打架发生的原因，因此不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的医疗费票据3张，拟证明原告支出医疗费18284.76元。被告共同质证称对真实性认可，但应当扣除非医保用药，也应扣除原告因自身疾病的用药；
2、原告提交的证明2份，拟证明原告住院期间三人护理。被告共同质证称不予认可，证明人系原告亲属，护理应当由相应的鉴定机构或者医院出具护理证明；
3、原告提交的医疗费票据6张，拟证明原告支出医疗费情况。被告共同质证称不予认可，交通费由法院酌情认定；
4、原告提交的费用清单及住院病案，拟证明原告治疗情况。被告共同质证称对病案真实性无异议，对费用清单不认可。
本院经审理查明事实如下：原告与四被告系同村村民，与被告ＸＸ发、王丽隔街居住。被告ＸＸ发、王丽系夫妻关系，被告王某、王洪凯系父子关系。2016年5月14日上午9时许，原告因在被告王某承包的鱼塘取水浇灌自家菜园，与被告王洪凯发生口角。10时50分许，原告老伴车振云在自家房后辱骂王洪凯，进而与被告ＸＸ发发生争吵，双方发生身体接触，车振云倒地受伤。后经同村村民刘贵香告知，原告从家里赶来将车振云扶起。10时55分许，车振云从地上站起向被告ＸＸ发家走去，过程中，车振云用手抓住正在向被告ＸＸ发家走去的被告孙爱霞头发，双方倒地。被告王某、王丽对原告进行殴打，后被告ＸＸ发从其家中跑出，将原告按到在地并对原告进行殴打。后天津市公安局武清分局曹子里派出所民警赶到现场处置。同日，原告被送至天津市武清区中医医院住院治疗23天，原告支付医疗费用18285.76元，原告伤情经天津市公安局武清分局物证鉴定所鉴定，原告的损伤程度构成轻微伤。后天津市公安局武清分局对被告ＸＸ发、王丽、王某予以行政拘留处罚。
本院认为，原、被告系同村村民，本应和睦相处，遇事应冷静处理，协商不成时亦可由有关部门处理解决。本案中，被告ＸＸ发、王某在与原告之妻车振云发生纠纷后，不能冷静退让，进而与原告发生打斗，是造成原告受伤住院的主要原因，故被告ＸＸ发、王丽、王某应对原告的经济损失承担全部赔偿责任，被告王洪凯与原告并无身体接触，不应承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费18284.76元，属合理支出，本院予以支持。对于原告主张误工费3500元，因纠纷发生时原告已年满60周岁，且未能提交证据证实其因治疗导致收入减少，故本院对原告此项主张不予支持。原告主张住院伙食补助费2300元，属合理支出，本院予以支持。原告主张护理费4140元，但未能提交护理人员收入证明，本院结合原告伤情确认护理人员为1人，护理费参照天津市居民服务、修理和其他服务业标准每天114.8元，护理费为2640.4元，并予以支持。原告主张交通费200元，属合理支出，本院予以支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，判决如下：
一、被告ＸＸ发、王丽、王某赔偿原告黄少森医疗费18284.76元、住院伙食补助费2300元、护理费2640.4元、交通费200元，共计23425.16元，此款于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告黄少森的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告ＸＸ发、王丽、王某担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年九月五日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0221执450号
申请执行人赵付银，男，1963年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
申请执行人王凤芹，女，1962年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
被执行人黄春龙，男，1989年6月13日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
申请执行人与被执行人侵权责任纠纷一案，龙江县人民法院作出（2015）龙江刑初字第292号刑事附带民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2016年2月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出（2015）龙江刑初字第292号刑事附带民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 米志刚
二〇一六年七月十八日
书记员 潘 爽
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0122民初4759号
原告：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号。
法定代表人：夏敏，行长。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被告：费瑞华，男，1962年3月1日生，汉族，住安徽省肥东县。
原告徽商银行股份有限公司合肥分行与被告费瑞华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行进行了审理。原告委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告费瑞华立即偿还原告信用卡透支本金85000元，利息3768.58元，费用24829.01元（利息及费用暂计算至2017年7月5日，之后按《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定顺延计算至款清之日），以上合计113597.59元；2.判令被告承担原告因追索债权发生的律师费用3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日被告向原告所属肥东支行申请卡号为62×××11的信用卡一张，并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定循环信用利息为万分之五每日，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，取现（含转账）手续费为透支取现金额的5%，预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇等事项。截至2017年7月5日，被告共透支本息合计113597.59元（其中本金85000元、利息3768.58元，费用24829.01元），上述款项经原告催收未果。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》、《徽商银行信用卡章程》、《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、《徽商银行股份有限公司信用卡逾期账户司法诉讼外包委托代理协议》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月6日，被告费瑞华向原告所属肥东支行申请卡号为62×××11的信用卡一张，并申明自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则（被告违约承担律师费及诉讼费），后被告分别于2016年4月11日借款80000元、2016年5月10日借款5000元，并经原告多次催收后至今未还。截至诉前，根据《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告共透支本息合计113597.59元（其中本金85000元、利息3768.58元，费用24829.01元）。
本院认为，被告费瑞华向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成借款合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，原告起诉要求被告偿还透支本金、利息、滞纳金等诉讼请求，理由充分。但照原被告之间约定的利息、累进违约金之和已超过自借款之日起年利率24%，超过部分，依法不予支持。被告应自借款之日起按年利率24%支付利息并按约定承担律师费用。被告未到庭，系其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费瑞华给付原告徽商银行股份有限公司合肥分行借款本金85000元及利息（其中80000元本金自2016年4月11日起按年利率24%计算利息，5000元本金自2016年5月10日起按年利率24%计算利息，款清息止）；
二、原告因追索债权发生的律师费用3000元由被告承担。
以上一、二项钱款限于本判决生效后三日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1316元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 温爱民
二〇一八年四月二十三日
书记员 周剑飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初251号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：曾玉华，男，1981年11月28日出生，汉族，住址湖北省长阳土家族自治县，
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告曾玉华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告曾玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告曾玉华支付信用卡欠款本金3930元，利息、滞纳金等其他费用2863.54元（利息、滞纳金等其他费用截止至2016年5月24日），此后的利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告曾玉华承担本案诉讼费用。庭审中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2016年5月24日之后交易明细中并未实际收取滞纳金，故放弃对被告曾玉华2016年5月24日之后的支付滞纳金等其他费用的请求。事实和理由：被告曾玉华于2013年6月26日向原告交通银行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××76，被告曾玉华开卡后多次使用该卡透支消费。截止到2016年5月24日，被告曾玉华尚欠款共计6793.54元，经多次催告至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。
被告曾玉华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告曾玉华于2013年6月26日向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，并在表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即曾玉华)应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告曾玉华发放了卡号62×××766的信用卡一张。随后，被告曾玉华激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月24日，被告曾玉华尚拖欠交通银行湖北省分行信用卡透支消费本金3930元，利息、滞纳金等其他费用2863.54元，合计6793.54元。
上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告曾玉华向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告曾玉华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告曾玉华偿还借款本金、利息及2016年5月24日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月24日后的滞纳金及其他费用的诉求，本院依法照准。被告曾玉华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾玉华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3930元；
二、被告曾玉华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月24日的欠款利息、滞纳金等其他费用合计2863.54元；此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾玉华负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告曾玉华随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出
副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 游红武
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘玉兰
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0822民初2593号
原告张成志，男。
被告郭宗锦，男。
被告苗佰禄，男。
原告张成志与被告郭宗锦、被告苗佰禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张成志、被告郭宗锦、被告苗佰禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成志向本院提出诉讼请求：二被告于2015年7月22日在原告处借款50000元，并约定支付利息6000元，定于三个月还款，二人为被告出具欠据一份。欠款到期后，经原告多次索要，二被告均以无钱为由拖欠至今。原告为此诉讼至本院，要求二被告共同偿还欠款56000元。
被告郭宗锦承认原告所述的事实，但表示自己现没有能力给付欠款，现在本人在农村只有一套房产，如果原告同意接收的话可以双方商量以物抵债，否则就得等到自己在牡丹江市中级人民法院已经起诉别人的债权实现的时候才能还款给原告。
被告苗佰禄对原告的诉讼请求不持异议。
本院认为，被告郭宗锦、被告苗佰禄均承认原告张成志在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告张成志与被告郭宗锦、苗佰禄所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故依法成立，二被告负有依约履行还款的法定义务，故原告要求二被告按照借款合同约定给付欠款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告郭宗锦、被告苗佰禄应于本判决生效之日起十日内给付原告张成志借款人民币56000元。
案件受理费1200元减半收取600元，由被告郭宗锦、被告苗佰禄负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 葛治中
二〇一六年十一月九日
书记员 宋 扬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016���京03民辖终796号
上诉人（原审被告）北京拓展工贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店292号。
法定代表人郭和通。
被上诉人（原审原告）杨立平，男，1960年1月3日出生。
上诉人北京拓展工贸发展有限公司（以下简称拓展工贸公司）因与被上诉人杨立平抵押权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11691号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
杨立平在一审中起诉称：2004年3月2日，杨立平向华夏银行北京灯市口支行贷款84400元，购买捷达小客车一辆。拓展工贸公司为上述借贷提供担保。杨立平与拓展工贸公司签订了抵押合同，约定杨立平将捷达车抵押给拓展工贸公司，抵押期限为合同生效日至杨立平还清购车借款本息日。2009���3月8日，杨立平还清了银行全部贷款及利息，银行已解除了拓展工贸公司的保证责任。但拓展工贸公司一直未给杨立平办理解除车辆抵押登记手续。故杨立平诉至一审法院，请求判令拓展工贸公司为杨立平办理解除抵押登记并办理相关手续。
一审法院向拓展工贸公司送达起诉状后，拓展工贸公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案中，按照原告就被告的管辖原则，杨立平向一审法院提起诉讼；而就被告住所地如何确定这一问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。实际上，由于资金周转暂时出现困难，拓展工贸公司的生产经营陷于困境，拓展工贸公司��经无法继续在原址办公，而只能将位于北京市大兴区的一家公司作为主要办事机构，也即拓展工贸公司现在的住所地并非北京市朝阳区，而是在北京市大兴区，故而一审法院对于本案没有管辖权。据此，拓展工贸公司请求将本案移送至对本案具有管辖权的北京市大兴区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案原审被告拓展工贸公司称其主要办事机构在北京市大兴区，但未提供此办事机构明确地址，亦未提交任何证据证明，故拓展工贸公司办事机构所在地不能确定，应以其位于北京市朝阳区十八里店乡的工商登记地为住所地，故一审法院对本案拥有管辖权。拓展工贸公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告拓展工贸公司对本案管辖权提出的异议。
拓展工贸公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由相同。拓展工贸公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至对本案具有管辖权的北京市大兴区人民法院管辖。
杨立平对于拓展工贸公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：杨立平系依据其与拓展工贸公司签订的《抵押合同》提起的诉讼，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释���第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案，原审被告拓展工贸公司未举证证明其主要办事机构所在地位于北京市大兴区，因其工商登记地位于北京市朝阳区，故依据上述法律规定，拓展工贸公司住所地应为北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京拓展工贸发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交��）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曹思雨
石家庄市裕华区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)冀0108刑初279号
公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
被告人吕某，男。
因涉嫌诈骗罪，于2016年2月4日被石家庄市裕华分局刑事拘留，2016年3月10日被执行逮捕。
石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公刑诉（2016）214号起诉书指控被告人吕某诈骗罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员谷志峰出庭支持公诉，被害人刘某，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市裕华区人民检察院指控，1、2014年月5月24日通过微信认识被害人单某后，编造自己是北京人，拥有“中丰投资公司”，其父亲是官员，母亲在医院工作的谎言后与单某开始交往，在骗取了单某的信任后，自2014年6月开始至7月，被告人吕某以自己的投资公司需要钱周转、让单某入股、还公司欠款、出国需要钱和回国缺钱为名，先后骗取单某现金或银行转账共计203300元、骗取单某的黄金项链、黄金链坠、黄金手镯各一个，吕某将黄金项链、黄金链坠、换进手镯变卖后获得20000元。吕某将骗取被害人单某的钱物全部用于个人花费。2、2014年10月，被告人吕某通过微信认识被害人马某，吕某得知马某是保险公司做车辆保险业务后，虚构自己是石家庄市某房地产公司总经理王继某以自己公司的多辆汽车要上保险，可以将公司汽车保险业务交给马某做，要马某先付提成款。随后吕某虚构是王继某与的司机杨某骗取马某6000元和23000元，通过银行转账骗取马某12000元，以上共计骗取马某41000元，被告人吕某将骗取马某的41000元全部用于个人花费。3、2015年4月，被告人吕某通过微信认识被害人刘某后，虚构自己是中丰投资公司老板，在骗取刘某的信任后，从2015年4月至2016年1月吕某以自己的中丰投资公司经营困难、自己被讨债等理由骗取来了刘某共计240000元，被告人吕某将骗取刘某的钱款全部用于个人花费。4、2014年11月被告人吕某虚构了自己的身份谎称装修石家庄市某小区的房子结识了被害人装修公司的石某，2015年11月，被告人吕某以自己是中丰投资公司老板的身份通过石某介绍认识了被害人个体经营灯饰的王某。2016年1月，吕某编造谎言称能给王某介绍工程。在取得王某的信任后，以缴纳招标质保金为由骗取王某人民币30000元。2016年2月1日吕某谎称其给被害人王某介绍工程还需要费用，在未能骗取王某的钱后，吕某以给王某的工程垫款急需要钱为由骗取石某9000元，吕某骗取王某和石某的钱款全部用于个人花销。
以上被告人吕某骗取被害人单某、马某、刘某、王某、石某共计人民币543300元。据此，公诉机关指控被告人吕某以非法占有为目的，虚构事实、编造谎言骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，并自愿认罪。
经审理查明，1、2014年月5月24日通过微信认识被害人单某后，编造自己是北京人，拥有“中丰投资公司”，其父亲是官员，母亲在医院工作的谎言后与单某开始交往，在骗取了单某的信任后，自2014年6月开始至7月，被告人吕某以自己的投资公司需要钱周转、让单某入股、还公司欠款、出国需要钱和回国缺钱为名，先后骗取单某现金或银行转账共计203300元、骗取单某的黄金项链、黄金链坠、黄金手镯各一个，吕某将黄金项链、黄金链坠、换进手镯变卖后获得20000元。吕某将骗取被害人单某的钱物全部用于个人花费。
2、2014年10月，被告人吕某通过微信认识被害人马某，吕某得知马某是保险公司做车辆保险业务后，虚构自己是石家庄市某房地产公司总经理王继某以自己公司的多辆汽车要上保险，可以将公司汽车保险业务交给马某做，要马某先付提成款。随后吕某虚构是王继星的司机杨某骗取马某6000元和23000元，通过银行转账骗取马某12000元，以上共计骗取马某41000元，被告人吕某将骗取马某的41000元全部用于个人花费。
3、2015年4月，被告人吕某通过微信认识被害人刘某后，虚构自己是中投资公司老板，在骗取刘某的信任后，从2015年4月至2016年1月吕某以自己的中丰投资公司经营困难、自己被讨债等理由骗取来了刘某共计240000元，被告人吕某将骗取刘某的钱款全部用于个人花费。
4、2014年11月被告人吕某虚构了自己的身份谎称装修石家庄市某小区的房子结识了被害人装修公司的石某，2015年11月，被告人吕某以自己是中丰投资公司老板的身份通过石某介绍认识了被害人个体经营灯饰的王某。2016年1月，吕某编造谎言称能给王某介绍工程。在取得王某的信任后，以缴纳招标质保金为由骗取王某人民币30000元。2016年2月1日吕某谎称其给被害人王某介绍工程还需要费用，在未骗取王某的钱后，吕某以给王某的工程垫款急需要钱为由骗取石某9000元，吕某骗取王某和石某钱款全部用于个人花销。
以上被告人吕某骗取被害人单某、马某、刘某、王某、石某共计人民币543300元。
上述事实，公诉机关提交了被告人吕某的供述、被害人单某、马某、刘某、王某、石某的陈述，证人李某证言，书证调取证据材料银行明细、欠条（单某）、手机缴费发票、单某银行交易单、微信聊天图片与记录、马某银行交易明细、刘某银行交易记录、辨认笔录、抓获证明、户籍证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕某辩称已偿还单某四万余元利息没有证据予以印证，本院不予支持。被告人吕某当庭认罪，态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月4日起至2027年2月3日止。罚金自判决确定之日起十五日内缴纳）
二、责令被告人吕某于本判决生效之日起30日内退赔被害人单某某223300元，退赔被害人马某某41000元，退赔被害人刘某240000元，退赔被害人王某某30000元，退赔被害人石某某9000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 何亚辉
审 判 员 宋 亮
人民陪审员 梁巧萍
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 白广园
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114财保54号
申请人：新都区新都镇永强建筑机具租赁站，住所地：新都区新都镇瓦店村5组。
负责人：曾华明，男，汉族，1975年11月24日出生，住成都市新都区，(系新都区新都镇永强建筑机��租赁站个体工商户业主)
委托代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）
本院于2017年4月18日作出的（2017）川0114民初2874号民事裁定书，准予了申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求对中铁八局集团第三工程有限公司的财产采取保全措施的请求。现申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站向本院提出要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司的财产采取的保全措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集���第三工程有限公司在中国建设银行股份有限公司账户（账号：52×××14）上的存款1100000元所采取的保全措施的请求。
二、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在中国建设银行股份有限公司账户（账号：52×××56）上的存款200000元所采取的保全措施的请求。
三、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在贵阳银行股份有限公司账户（账号：11×××01）上的存款350000所采取的保全措施的请求。
四、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在贵阳银行股份有限公司账户（账号：13×××69）上的存款350000元所采取的保全措施的请求。
五、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在贵州银行股份有限公司账户（账号：01×××53）上的存款350000元所采取的保全措施的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗 勇
二〇一八年七月二十七日
书记员 谭梦薇
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016)黑11刑更2123号
罪犯杨占生，男，1965年2月7日出生，汉族，出生地黑龙江省肇州县，初中文化，现在华山监狱服刑。
黑龙江省肇州县人民法院于2009年1月10日作出了（2009）州刑初字第10号刑事判决，认定罪犯杨占生犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。2009年2月11日入监服刑。2012年5月28日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年四个月。2014年7月21日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年六个月。现刑期自2008年3月24日起至2018年5月23日止。
执行机关华山监狱于2016年10月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨占生入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨占生减去有期徒刑一年六个月二十三日。刑期自2008年3月24日至2016年10月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一六年十月二十四日
书记员 辛连梅
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114财保64号
申请人罗莉，女，汉族，1983年9月9日出生，住址成都市成华区。
本院于2016年7月28日作出的（2016）川0114执保461号民事裁定书，准予了唐明全要求对罗莉的财产采取保全措施的请求。因本案二审已作出维持一审驳回唐明全诉讼请求的的判决，故现申请人罗莉向本院提出要求解除对其位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层7号（合同签约备案号：1806609）和位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层8号（合同签约备案号：1806627）两套房产所采取的保全措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
准予申请人罗莉要求解除对其位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层7号（合同签约备案号：1806609）和位于成都市成华区建设路10号1栋1单元17层8号（合同签约备案号：1806627）两套房产所采取的保全措施的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴家平
二〇一八年八月九日
书记员 江银桥
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪法民初字第08081号
原告:唐贵洪,男,1969年8月22日出生,住重庆市涪陵区。
委托代理人:何浩川，重庆维淮律师事务所律师。
被告:王元元,男,1950年12月9日出生,住重庆市涪陵区。
原告唐贵洪与被告王元元民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受���后，依法组成由审判员倪静担任审判长，与人民陪审员陈开会、易先莲参加评议的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告唐贵洪及委托代理人何浩川到庭参加了诉讼，被告王元元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐贵洪诉称，被告于2011年10月22日、2012年2月2日、2012年3月15日、2012年3月19日分别向原告借款30000元、3000元、2000元、1000元，共计36000元。双方口头约定一个月内归还，若未归还则按月息5分支付利息。借款到期后，原告多次向被告要求归还借款，被告均以其暂时没有钱等各种理由推托，拒不返还借款。请求人民法院判令：1、被告王元元立即向原告唐贵洪归还借款36000元及从起诉之日即2015年11月12日起至付清时止按年利率24%计算的借款利息；2、��被告承担案件全部诉讼费用。
被告王元元未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：2011年10月22日，王元元向唐贵洪借款30000元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到唐贵洪人民币现金30000元，叁万元整。此条为据。身份证号码。”2012年2月2日，王元元向唐贵洪借款3000元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到唐贵洪人民币现金3000元，大写叁仟元整。”2012年3月15日，王元元向唐贵洪借款2000元，并出具借条一张，该借条载明：今借到唐贵洪人民币现金2000元，大写贰仟元整。2012年3月19日，王元元向唐贵洪借款1000元，并出具借条一张，该借条载明：今借到唐贵洪人民币现金1000元，大写壹仟元整。嗣后，王元元未向唐贵洪偿还��款。唐贵洪经多次催收无果，遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的被告王元元给原告出具的借条等证据材料在卷佐证，这些证据经过开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告王元元在2011年10月至2012年3月期间分四次共计向原告唐贵洪借款36000元的事实客观存在，原告唐贵洪与被告王元元之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方对本案所涉借款的还款期限未作约定，原告唐贵洪作为贷款人有权催告借款人王元元在合理期限内返还借款，但被告王元元经原告唐贵洪多次催收后至今仍未偿还借款，被告王元元的行为已构成违约，依法应当承担向原告唐贵洪偿还尚欠借款36000元及利息的民事责任。
关于本案所涉借款利息如何确定的问题。对此，原告唐贵洪主张本案所涉借款利息应以尚欠借款本金为基数从起诉之日即2015年11月12日起至付清时止按年利率24%计算。经审查，被告王元元给原告唐贵洪出具的借条上均无关于给付利息以及利率的约定，原告唐贵洪虽称其与被告王元元口头约定借款利率为月息5分，但并未提供相应证据予以证明。原告唐贵洪据此主张本案所涉借款利息按年利率24%计算，于法无据，本院依法不予以支持。但本案中，被告王元元未及时向原告唐贵洪返还本案所涉借款，给原告唐贵洪造成的资金利息损失客观存在，被告王元元依法应当向原告唐贵洪支付以尚欠借款本金36000元为基数从2015年11月12日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共���国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告王元元在本判决生效后10日内偿还原告唐贵洪借款36000元，并支付该款自2015年11月12日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告唐贵洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告王元元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪 静
人民陪审员 陈开会
人民陪审员 易先莲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 钟 梅
陕西省
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0402民初4267号
原告：史建卫，男，1972年4月17日生，汉族，住咸阳市秦都区钓台街道办事处王道村***号，身份证号：610402197204176113.。
被告:张引便，女，1973年3月25日生，汉族，现住址不详。
本院在审理史建卫诉被告张引便离婚纠纷一案中，原告未能向本院提供被告明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告，原告未能提供被告明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告史建卫的起诉。
案件受理费800元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 高 敏
审 判 长 张勇锋
代理审判员 高 敏
代理审判员 张扬之
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵 琳
民事判决书
(2016)陕0402民初4267号
原告：阳光城物业服务（福建）有限公司咸阳分公司，地址陕西省咸阳市渭城区人民东路银都国际广场1号楼14层4号。
负责人：王鑫，该公司总经理。
委托代理人：徐周，男，陕西松意律师事务所律师。
被告：韩通，男，1995年8月19日生，汉族，西安市蓝田县人，现住址不详。
本院在审理阳光城物业服务（福建）有限公司咸阳分公司诉被告韩通物业服务合同纠纷一案中，原告未能向本院提供被告明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告，原告未能提供被告明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告阳光城物业服务（福建）有限公司咸阳分公司的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长余卓君
代理审判员李龙
代理审判员林丽丽
二〇一六年十一月二十五日
书记员杨维娜
(2016)陕0402民初4267号
原告：史建卫
被告：张引便,
上诉人史建卫因与被上诉人张引便/上诉人史建卫及原审原告/被告/第三人一案，本院于2016年11月17日立案后，依法进行审理。
史建卫向本院提出诉讼请求：1.……；2.……（明确原告的诉讼请求）。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。
本院经审查认为，……（写明驳回起诉的理由）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第X项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回史建卫的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市秦都区人民法院人民法院。
审判长高敏
二〇一六年十二月二日
书记员：
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0102民初3132号
原告：高兰，女，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：张树兵，新疆资本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红玲，新疆资本律师事务所律师。
被告：黄文农，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。
被告：王清珍，女，汉族，住乌鲁木齐市。
原告高兰与被告黄文农、王清珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由审判员杨晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告高兰及其委托诉讼代理人张树兵、赵红玲，被告黄文农的委托诉讼代理人严勇到庭参加诉，被告王清珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1000000元；2.判令被告承担借款利息1140000元（自2013年3月6日起至2017年12月5日，之后的利息计算至判决给付日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年3月5日，被告给原告出具借条，借原告人民币1000000元整，承诺于2016年12月31日归还，并约定了借款利息，还将被告的三套房屋抵押给原告。借款到期后，原告多次向被告催讨还款，被告以各种理由拒绝归还。现诉至法院，请求如诉。
被告黄文农答辩称，不同意原告的诉讼请求。我方向原告借款是事实，但实际收到了970000元，借款之后我分四次支付原告480000元，应当从诉讼请求中扣除。
被告王清珍未答辩。
本院经审理查明如下事实：
2015年3月5日，被告黄文农向原告出具借条一份，主要内容为：2013年3月5日借高兰人民币现金壹佰万元，利息每月2%……此款项应在2016年12月31日前还完。2013年3月5日原告高兰通过其招商银行账户向被告黄文农43×××62账户内转款797000元，原告陈述另给付被告现金203000元，并提供高兰当日提取现金200000元的取款凭条予以证实，被告黄文农认可实际收到970000元，但未提供相应证据证实。被告出具网银转账记录截图用以证明向原告陆续归还480000元，原告认可本人及陈永军收到的款项金额合计为380000元，对被告黄文农转账给他人的款项不认可系付原告还款，被告亦未能提交其他证据证明。
本院认为，被告黄文农向原告高兰借款1000000元未还的事实，有借条、打款凭证、取款凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据证实，本院予以确认，被告黄文农应当偿还原告高兰借款1000000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原、被告双方约定的利息不违反法律规定，故原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。扣除被告已经支付的利息380000元，被告黄文农应当支付原告高兰利息760000元[1000000元×57个月×2%（自2013年3月6日至2017年12月5日）-380000元]，并自2017年12月6日起按未偿还本金数、月利率2%向原告高兰支付利息至实际付清之日。原告以被告王清珍系黄文农妻子为由主张其承担还款责任，但其未能提供两被告系夫妻关系的相关证据，被告王清珍亦未在借条上签字，故本院对原告要求被告王清珍承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文农偿还原告高兰借款1000000元；
二、被告黄文农支付原告高兰利息760000元[1000000元×57个月×2%（自2013年3月6日至2017年12月5日）-380000元]
三、被告黄文农按未偿还本金数、月利率2%自2017年12月6日起向原告高兰支付利息至实际付清之日；
四、驳回原告高兰对被告王清珍的诉讼请求。
上述款项，被告黄文农于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的2140000元，核定给付标的1760000元，占请求标的的82%。案件受理费23920元（原告高兰已预交），减半收取11960元，由原告高兰负担2152.80元、被告黄文农负担9807.20元，剩余案件受理费11960元，由本院退还原告高兰。保全费5000元，原告高兰已预交，由被告黄文农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 杨 晓 燕
二〇一八年六月六日
书记员 热木孜亚
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)台椒执民字第2196号
申请执行人中国民生银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道台州国际商务广场一、二层、十五层，组织机构代码:59178521-6。
法定代表人陈贤榜。
被执行人林英昌，男，1973年8月11日出生，住浙江省三门县。
被执行人林惠红，女，1976年7月6日出生，住浙江省三门县。
被执行人三门东旭水产冷冻有限公司，住所地浙江省台州市三门县泗林乡洞港边下加头北涂，组织机构代码:66832082-1。
法定代表人林英昌。
申请执行人中国民生银行股份有限公司台州分行与被执行人林英昌、林惠红、三门东旭水产冷冻有限公司金融借款合同纠纷执行一案，我院于2015年6月19日作出的（2015）台椒商初字第1833号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司台州分行于2015年7月24日向本院申请执行被执行人林英昌、林惠红、三门东旭水产冷冻有限公司归还借款本金150万元及利息罚息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查封了被执行人林英昌、林惠红共有的坐落于三门县泗淋乡泗淋村的房地产，但该房产在本院（2015）台椒执民字第2406、2407、3110号案件中处理。本院多次查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人中国民生银行股份有限公司台州分行以被执行人的财产一时难以处置为由，于2015年10月23日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司台州分行以被执行人林英昌、林惠红、三门东旭水产冷冻有限公司的财产一时难以处置为由向本院申请终结本次执行程序应当予以准许，待条件成熟或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
（2015）台椒执民字第2196号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
代理审判员 何正波
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 尹仁波
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民申334号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑瑞伟，男，1948年9月20日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托代理人：郑燕，女，1978年6月2日出生，汉族，住山东省龙口市，系郑瑞伟之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张名福，男，1961年10月19日出生，汉族，住山东省龙口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李基起，男，1963年8月25日出生，汉族，住山东省龙口市。
再审申请人郑瑞伟因与被申请人张名福、李基起追偿权纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第1573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑瑞伟申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、张名福、李基起提交（2014）龙民初字第1号民事判决书证明工程款2万元是以工资表的形式由郑瑞伟领取。而该判决的表述很明显，法院认为无法认定2万元是被郑瑞伟拿走，只是郑瑞伟认可烟台钰锟旅游开发有限公司（以下简称钰锟公司）支付了2万元。至于张名福、李基起所称“钰锟公司在庭审笔录中表明2011年6月13日以工资表形式发放的2万元是由郑瑞伟全部领取”，不应当作为本案的证言。因该案庭审时郑瑞伟对该陈述不予认可，钰锟公司也没有提出有效证据证明该观点，该陈述也未得到法院的支持。本案一审时张名福、李基起的代理人马志毅也是钰锟公司的代理人，当时马志毅与张名福、李基起串通起来，作出了2万元被郑瑞伟全部领取的陈述。郑瑞伟从2013年自始至终的陈述都是关于工资表的2万元是各人签字各人领钱，工资表上郑瑞伟签字领款的数额只有4000元，另外16000元是张名福等人签字领取的。张名福等人在庭审中承认在工资表上签字，并没有提供有效证据证明16000元也是由郑瑞伟领取，应当承担举证不能的不利后果。从情理上讲，张名福等人在工资表上签字时的工资是4000元，其称一直到7月份拿到手的只有1000元不符合常理。证人郑某、李某1、李某2与本案的判决结果有利害关系，本案把郑某、李某2作为证人是极大的失误。2、李基起所打的两张收条可以证明李基起从郑瑞伟处拿走了8000元的事实，郑瑞伟为了垫付转包工人的生活费用，才预先支付了8000元给李基起，而不是支付2011年6月份以前的工资。张名福、李基起没有证据证明8000元是6月份之前的工资，应承担举证不能的不利后果。从情理上讲，干两个月只给1600元工资也不符合常理。一审对2万元工资表及李基起出具收条的判断标准不统一，作出的认定没有法律依据。本案与（2014）龙民初字第1号案对认定钰锟公司是否将工程承包给郑瑞伟作出结果相反的判决。㈡原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案中2011年6月13日钰锟公司工资表并非当时双方当事人领取工资时所制作工资表的原件复制下来的，系伪造的。㈢原判决认定事实的主要证据未经质证。郑瑞伟提供给法庭的录音能够证明郑瑞伟才是案件争议工程的承包人，郑瑞伟在钰锟公司没有给付工程款的情况下给自己转包的工人垫付生活费用是符合情理的。而一审庭审中却没有对录音内容当庭播放，也没有将郑瑞伟提交的录音整理资料和录音本身进行核对。㈣对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。对于钰锟公司2011年6月13日发放工资的工资表的真实性，郑瑞伟曾提出过质疑，并在一、二审中向法庭提出调取该证据，但一、二审未告知郑瑞伟应当书面提出申请。郑瑞伟请求调取该工资表原件。㈤应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。郑某、李某1、李某2符合无独立请求权第三人的特征，三人和案件结果有利害关系，符合应当参加诉讼的当事人的规定。本案应将三人追加为共同被告或无独立请求权第三人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈣项、第㈤项、第㈧项规定申请再审，请求撤销（2015）烟民四终字第1573号民事判决，依法重新审理本案。
本院经审查认为，2011年4月份，张名福、李基起等人到钰锟公司工地现场砌化粪池，2011年6月13日钰锟公司支付了劳务报酬2万元，双方当事人对该事实均予以认可。本案中郑瑞伟持李基起分别于2011年7月10日、2011年7月24日出具的收到人民币3000元、5000元的收条主张权利，要求两人返还5610元。而张名福、李基起对郑瑞伟的主张不予认可，称该8000元系张名福应当支付的2011年6月份之前的劳务报酬，而非2011年7月份之后垫付的生活费。一、二审通过对证据进行综合审查判断，结合本案查明的事实，以及（2014）龙民初字第1号案中各方当事人的陈述等，认为郑瑞伟的主张证据不足，从而采信张名福、李基起的反驳主张，该认定并无不当。郑瑞伟以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
本案一、二审审理当中，双方并未将2011年6月13日钰锟公司工资表作为证据提交，不存在原判决认定事实的主要证据是伪造的以及人民法院未调查收集审理案件需要的主要证据的情形，郑瑞伟以该两事由申请再审，本院不予支持。
关于郑瑞伟一审中提交的录音是否经过质证的问题，经查阅一审卷宗，一审庭审笔录中记载了当庭播放录音由对方当事人质证，并且张名福、李基起的代理人当庭发表了质证意见。郑瑞伟以原判决认定事实的主要证据未经质证为由申请再审，本院不予支持。
郑瑞伟申请再审所称郑某、李某1、李某2符合无独立请求权第三人，应当追加为共同被告或无独立请求权第三人，并不符合应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的情形，郑瑞伟以此为由申请再审，于法无据，本院不予支持。
综上，郑瑞伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈣项、第㈤项、第㈧项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑瑞伟的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 欣
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0521刑初160号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人苏绍张，男，1981年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，云南省施甸县人，住施甸县。因本案于2017年5月10日被施甸县公安局取保候审。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉[2017]164号起诉书指控被告人苏绍张犯非法持有枪支罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月31日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派检察员孟世保出庭支持公诉，被告人苏绍张到庭参加了诉讼。现已审理终结。
施甸县人民检察院指控：2017年5月10日，施甸县公安局酒房派出所民警在工作中发现被告人苏绍张可能非法持有枪支，当日9时许，民警到苏绍张家宣传了关于枪支管理的法律、政策后，苏绍张供述自己持有枪支,并告知民警枪支安放的地点，随后民警在苏绍张家杂物间房门后的墙角搜查出疑似火药���一支。经鉴定，该枪支是以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。被告人苏绍张违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的自制枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人苏绍张自动投案如实供述犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚。建议判处其拘役，可宣告缓刑。
上述事实，被告人苏绍张在开庭审理过程中亦无异议。并有物证射钉枪1支，书证户口证明、抓获经过、搜查证、搜查笔录及照片、扣押清单、随案移送清单、现场检测报告书及尿检照片，证人张某的证言，保山市公安司法鉴定中心（保）公（刑）鉴（痕）字[2017]115号枪支性能鉴定书，现场辨认笔录及照片，同步录音录像等证据证实，足以��定。
本院认为，被告人苏绍张违反枪支管理规定，非法持有射钉枪1支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，本院予以确认。被告人苏绍张的行为依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。鉴于被告人苏绍张自动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏绍张犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押的射钉枪1支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱仁凤
二〇一七年八月三十一日
书记员 宋佳佳
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤16刑更1092号
罪犯吴炜场，男，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2014年3月20日作出(2013)深中法刑二重字第9号刑事判决，以被告人吴炜场犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1000万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年6月17日作出(2014)粤高法刑二终字第133号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯吴炜场在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2016年6月24日依（2016）粤16刑更882号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年3月25日。��行机关广东省河源监狱于2017年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯吴炜场在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯吴炜场在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得嘉奖15次；2016年9月获得表扬；2017年3月获得表扬；无扣分。罚金1000万元已缴纳8000元，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴炜场确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯吴炜场予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 文 晖
审判员 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 译 尹
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0681民初3028号
原告李俊廷，男，汉族，1939年9月14日出生，住河北省涿州市。
被告李宏波，男，汉族，58岁，住河北省涿州市。
被告李素芹，女，汉族，54岁，住河北省涿州市。
被告李宏伟，男，汉族，1970年4月4日出生，住河北省涿州市。
委托代理人李闯，男，汉族，1993年11月5日出生，住河北省涿州市。
被告李宏图，男，汉族，1978年3月15日出生，住河北省涿州市。
原告李俊廷与被告李宏波、李素芹、李宏伟、李宏图赡养纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李俊廷、被告李宏伟的委托代理人李闯、被告李宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊廷向本院提出诉讼请求：1、请法院判决原告随第二、三、四被告共同生活，由二、三、四被告负责原告饮食起居等日常生活；2、请法院判决第一被告履行赡养义务，自2016年8月份起每月给付原告赡养费800元；3、请法院判决四被告平均负担原告的医疗费、药费；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告是四被告的父亲。四被告均已结婚生子并独立生活。现在原告年事已高，需要子女照顾，并支付赡养费。原告曾一直由四个子女轮流照顾，第二、三、四被告一直履行赡养义务。第一被告李洪波及其妻子不履行赡养义务，并和原告发生争吵，并将原告打伤，给原告造成身心伤害。原告为了自身的安全，不敢再随第一被告生活，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李洪波、被告李素芹经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面或口头答辩。
被告李宏伟辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告李宏图辩称，我同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告李俊廷系四被告的父亲，今年77周岁，无生活自理能力，需要四被告照顾。上述事实，有原、被告的陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，父母有抚养子女的义务，子女在父母年老时有赡养扶助的义务。四被告作为原告李俊廷的子女，在父亲年老时应当承担应尽的赡养义务。原告的第一项、第三项诉讼请求本院予以支持；原告第二项诉讼请求要求赡养费用过高，本院酌情予以减少。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第（一）款、第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李俊廷随被告李素芹、李宏伟、李宏图共同生活，三被告每人每年轮流照顾其四个月并负责其饮食起居。
二、被告李宏波于每月二十八日前给付原告李俊廷生活费300元。
原告李俊廷的医疗费、药费凭票由四被告均担。
驳回原告李俊廷的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈怀南
二〇一六年八月二十四日
书记员 付亚梅
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终726号
上诉人（原审原告）：姜义红，女，1973年4月22日出生，住安徽省广德县。
委托代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽一飞重工有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区国安路，统一社会信用代码91341822570442468E（1-1）。
法定代表人：张学飞，该公司总经理。
委托代理人：张兰佳，该公司行政主管。
委托代理人：胡鹏，该公司行政顾问。
上诉人姜义红因与被上诉人安徽一飞重工有限公司（以下简称“一飞公司”）劳动争议一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初18号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案，上诉人姜义红的委托代理人赵林、被上诉人一飞公司的委托代理人张兰佳、胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：姜义红自2014年6月26日到一飞公司处从事装配工工作，月平均工资为3000元。双方签有书面劳动合同，合同期限为2014年6月26日至2015年6月25日。一飞公司未为姜义红办理社会保险。2015年2月，双方因调整工作岗位事宜产生纠纷并经协商未果，姜义红于2015年2月未继续在一飞公司工作。姜义红认为一飞公司违法解除劳动关系，于2015年7月向广德县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决一飞公司支付经济补偿金6000元及养老保险金7000元。2015年9月10日，广德县劳动人事争议仲裁委员会做出广劳人终字[2015]第129号仲裁裁决书，裁决一飞公司支付姜义红经济补偿金3000元，驳回姜义红的其他仲裁请求。2016年1月4日，姜义红诉至法院，请求判令一飞公司支付其经济赔偿金6000元并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。姜义红自2014年6月至2015年2月期间在一飞公司工作，双方签订劳动合同并形成劳动关系，该劳动关系受法律保护。姜义红诉请一飞公司支付违法解除劳动关系的赔偿金6000元，因双方纠纷系一飞公司因经营需要调整工作岗位引起，通过审理，无法认定姜义红离开工作岗位系因一飞公司违法解除劳动关系所致，对于姜义红要求一飞公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，不予支持。因一飞公司在姜义红任职期间未为其办理社会保险，姜义红离职后可主张一飞公司支付经济补偿金，姜义红在一飞公司工作九月余，一飞公司应支付其一个月工资的经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共���国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，判决：一、解除姜义红与安徽一飞重工有限公司之间的劳动关系；二、安徽一飞重工有限公司支付姜义红经济补偿金3000元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回姜义红的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽一飞重工有限公司负担。
姜义红不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认为无证据证明一飞公司违法解除合同系错误；2、上诉人的举证能力处于弱势，本案应由被上诉人承担上诉人存在“旷工、未上班”情形的举证责任。请求二审依法改判，支持其原审诉请。
被上诉人一飞公司在庭审时辩称：1、双方发生争议后，上诉人就未到被上诉人处上班，无证据证明被上诉人存在违法解除合同的情形，原审判决正确。2、上诉人要求被上诉人承担相关的举证责任系错误。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。各方当事人的举证、质证意见同原审一致，本院的认证意见亦同原审一致，故本院对原审查明的事实予以认定。
结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，并综合当事人双方陈述，本院归纳本案二审的争议焦点为：一飞公司有无违法解除劳动合同的行为。
本院认为：当事人应对自己的诉讼主张承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，双方在书面劳动合同第二条明确约定了“乙方（姜义红）同意从事岗位包装（工种）工作。根据甲方���作需要可以变更工作岗位（工种）。”由此可见，姜义红在一飞公司的工种并非固定，而是根据一飞公司工作需要来确定，合同履行过程中，一飞公司因经营需要调整姜义红的工作岗位，双方争议由此产生。本案经仲裁和一审诉讼，对一飞公司是否存在拒不安排劳动者从事其他工种或者存在其他违约行为，均无法认定。二审中，姜义红亦未提交证据证明一飞公司存在违法解除劳动合同的情形，在诉争事实缺乏有效证据予以证明是否确实存在的前提下，对姜义红的上诉主张应不予支持。综上，原判依据现有证据所认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费按照一审判决执行；二审案件诉讼费10元，由上诉人姜义红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿梅
审判员 吴 伶
审判员 秦 炜
二〇一六年九月二十日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回��诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民辖终875号
上诉人（原审原告）同西瑞，男，1958年12月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）西安市公共交通总公司小公共汽车分公司，住所地西安市未央区经济技术开发区凤城二路5号。实际办公地址西安市灞桥区柳鸣路公交枢纽站。
负责人王国宝，该分公司经理。
上诉人同西瑞因确认合同效力纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5294号民事裁定，向本院提出上诉。
同西瑞上诉称：1、被上诉人注册住所地登记在西安市未央区经济技术开发区凤城二路5号，同时也在该地经营，2002年同西瑞与被上诉人签订过一份合同，其中没有约定管辖法院，之后被上诉人一直在该地经营。两年前被上诉人搬至西安市××柳鸣路公交枢纽站，再未与上诉人签过合同。被上诉人在原办公地址收取了上诉人的款项，该地为合同履行地，所以西安市未央区人民法院对本案具有管辖权。2、本案被上诉人搬至西安市××柳鸣路公交枢纽站，即使西安市灞桥区人民法院有管辖权，但上诉人西安市未央区人民法院对本案在立案在先，西安市未央区人民法院对本案也有管辖权，因此不得将本案移送给西安市灞桥区人民法院。故上诉请求：撤销原审裁定，本案由西安市未央区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”、第十八条关于确定合同履行地及其相关解释中规定“合同确认之诉，对合同履行地没有约定或约定不明的，只能由被告住所地人民法院管辖”。依据上述规定，本案中，上诉人作为原审原告，请求确认合同无效，本案应是合同确认之诉。因合同双方对合同履行地没有约定，故本案应由被告住所地人民法院管辖。现西安市公共交通总公司小公共汽车分公司作为原审被告，其主要办事机构所在地位于西安市××柳鸣路公交枢纽站，属于西安市灞桥区区域，因此，西安市灞桥区人民法院对本案具有管辖权，而西安市未央区人民法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳枫
审判员 张 鸿
审判员 张 军
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨 琳
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更1018号
罪犯罗文秀，男，1979年12月30日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化。现在建阳监狱四监区十二分监区服刑。
福建省石狮市人民法院于2012年10月19日作出(2012)狮刑初字第1059号刑事判决，以被告人罗文秀犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20万元；责令罗文秀等人退赔赃物折价款人民币768374.86元。同案被告人不服，提出上诉。泉州市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）泉刑终字第1124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年12月28日交付建阳监狱执行改造。本院于2015年1月12日作出（2015）南刑执字第106号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年6月16日作出(2016)闽07刑更1158号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2012年2月24日起至2022年6月23日止）
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年5月7日提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯罗文秀在刑罚执行期间能认罪悔罪，曾于2017年4月4日因生活琐事对他犯有推搡行为被扣40分，经教育后能认识错误，继续安心改造，规范行为。积极参加思想教育，成绩良好。积极参加劳动，从事生产统计工种，能较好完成任务。考核期自2016年7月至2018年1月共获考核积分2292分，获表扬4次。本次向本院缴交人民币1500元。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗文秀减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2012年2月24日至2021年12月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 夏 莉
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初1771号
原告：刘付，男，1968年2月23日生，汉族。
被告：朱方明，男，1964年12月14日生，汉族。
原告刘付诉被告朱方明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘付到庭参加诉讼，被告朱方明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘付诉称：自2004年12月10日，被告朱方明向其借款8600元，并向其出具了借条，后被告朱方明一直拒绝偿还欠款，其索要无果，故诉至法院，请求判令被告朱方明偿还借款8600元。
被告朱方明未应诉。
经审理查明：2004年12月10日，被告朱方明向原告出具借条1份，载明：借刘付人民币捌仟陆佰元整，后朱方明未偿还该借款。审理中，本院根据原告刘付提供的地址，无法向被告朱方明送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书，本院遂公告送达，但被告朱方明未到庭应诉。
上述事实，借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告刘付与被告朱方明之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告刘付实际出借了借款，有权要求借款人归还借款，故对原告刘付要求被告朱方明归还借款本金8600元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱方明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱方明于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘付借款8600元。
本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告朱方明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵长伟
代理审判员 王龙海
人民陪审员 李三保
二〇一七年七月三十日
书 记 员 陈 媛