江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣10民终869号
上诉人（原审原告）：尹红山，男，1951年11月15日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：金溪县市场和质量监督管理局，住所地江西省金溪县秀谷镇秀谷西大道。
法定代表人：郑雷，局长。
委托诉讼代理人：黄启良，男，1972年9月11日出生，系金溪县市场和质量监督管理局政研法规股股长，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄澄清，男，1968年10月12日出生，系金溪县市场和质量监督管理局法律顾问，代理权限为特别授权代理。
上诉人尹红山因与被上诉人金溪县市场和质量监督管理局侵权责任纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹红山上诉请求：1、撤销原判，查清事实，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）判决定性诉讼请求错误。一审判决定性尹红山的诉讼请求是被上诉人侵犯尹红山劳动鉴定自主权，应向尹红山返还劳动鉴定表原件。一审判决把被上诉人的答辩理由改换为尹红山的诉讼请求属于认定错误行为，将单位作为具体行为人和当事人是错误违法的。由于诉求性质被改变，尹红山若能举证只好拜佛求神仙。尹红山的诉求理由：侵犯尹红山劳动鉴定自主权是由于单位工作人员黄云峰管理工作失责，鉴定表交给黄云峰后单位不同意盖公章，黄云峰空白意见盖单位公章后未将该表返还，在尹红山过问劳动鉴定表时，黄云峰谎称尹红山的劳动鉴定表遗失了，找不到了。黄云峰身为人秘股长，负责处理劳动鉴定表的管理事务，其管理工作失责，侵犯了尹红山劳动鉴定表使用权即劳动鉴定自主权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被上诉人是依法承担其工作人员因执行工作任务造成他人损害的责任主体，对其工作人员因执行工作任务侵犯尹红山劳动鉴定表使用权即劳动鉴定自主权行为，应承担其用人单位的特殊主体责任。
（二）一审判决认定事实不属实。一审开庭审理时，尹红山提供了申请报告、申请劳动鉴定表和提前退休审批表、退休证原件及复印件证据、上访申诉报告的原件及复印件证据、多次诉讼的裁定书、判决书原件及复印件依据。全部都是证明尹红山被侵权的事实证据。自黄云峰在抚州市中级人民法院二审开庭审理时承认侵权行为事实起，被上诉人就不能将以前的裁判文书作为侵权责任纠纷一案的答辩理由及依据进行使用，以前的裁判文书只能证明尹红山多年来的诉讼过程和诉讼时效。
（三）一审判决认定不予支持尹红山诉讼请求理由错误。首先，当年真正有病残向单位申请报告的只有尹红山一人。申请报告办理病退或退职手续的表述，是退出工作岗位休养，社会习惯简称因病退职休养。办理“手续”的表述是尹红山本人去申请劳动鉴定，征求单位领导意见是否同意。其次，一审判决认定“经省工商局批准后尹红山正式退职”，该表述违反法律法规用词用语，正确的法规是经省工商局批准后尹红山正式提前退休。当年县工商局的体改文件和各项工作会议记录档案，在黄云峰任人秘股股长期间早已被其全部销毁，无据可查。县工商局早已用单位正式文件在县工商局大会上做了公开答复，《金溪县工商行政管理局对尹红山等人报告答复意见书》明确认定单位职工个人办理劳动鉴定手续与县工商局单位按照上级文件精神进行体制改革具体工作无关联性，工商局单位从未有此项具体工作。一审判决认定事实与《金溪县工商行政管理局对尹红山等人报告答复意见书》正式文件的结论相反。
黄云峰给尹红山发放临时退职休养代用证是欺骗行为，是黄云峰将省工商局发的正式退休证里“退休”手写改为“退职”。尹红山在单位的人事工作档案里又恰恰多了一份退休审批表，是以劳动鉴定表的鉴定结论为凭证由县工商局上报省局审批的。既然单位一再重申办理劳动鉴定手续不属于工商局的职务行为，那就证明黄云峰在负责单位职工个人劳动鉴定表管理事务工作中有失职侵权行为，其负有不可推卸的侵权责任。
金溪县人民法院（2015）金民一初字第135号判决认定：黄云峰办理尹红山退职手续是其工作职责所在，是执行其在人秘股股长工作岗位上的工作任务，故黄云峰协助尹红山办理退职手续是职务行为而不是个人行为。至于黄云峰在执行工作任务，协助尹红山办理退职手续时，有没有侵权损害行为，应依照《侵权责任法》的规定进行确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第四十七条规定，行为表象足以使一般人相信行为人具有授权人授权，并在授权的范围办实施的，为职务授权行为。职务授权行为造成的损害，行为人不承担侵权责任。职务授权行为超出必要范围造成他人损害的，由授权人承担损害赔偿责任；被授权人对损害的发生有过错的，授权人在承担赔偿责任后可以向其追偿。第四十八条规定，加害人在受害人同意范围内的免除责任，合同法第五十三条规定的同意除外。受害人同意通过受害人的明示表达，也可以依照社会一般标准从受害人的先行为中推断。《侵权责任法》司法解释里明确规定划分了三种责任区分：1、用人单位授权人责任。2、被授权人工作人员责任。3、个人责任。民法明确规定：无论是授权人具有侵权行为，还是被授权人具有侵权行为，只要是本人知道或同意，加害人在受害人同意范围内免除责任，行为人不承担侵权责任。
黄云峰本人承认的事实、单位认定的事实及被上诉人委托代理人认定的事实，都证明了尹红山无过错责任的事实。黄云峰“协助”工作的性质是侵权行为、欺骗行为，这是侵权行为的事实。被上诉人属于用人单位，其应提供原始依据及证据，即金溪县工商行政管理局的上级文件及多次研究工商局体制改革和各项具体工作的会议决定等原始记录档案资料，被上诉人应承担其举证不能的不利后果的，而不是尹红山。被上诉人没有向法院提供原始件证据和复印件证据，证明其在管理工作中或其工作人员黄云峰在本职工作中没有侵犯尹红山劳动鉴定表使用权即劳动鉴定自主权。
依据抚州市中级人民法院（2015）抚民一终字第241号民事判决书记载黄云峰承认的事实，2015年11月23日，尹红山向被上诉人党委领导提交了《申请重新审查复核退休手续报告》及有关材料，《申报报告》转到人秘股，人秘股长邹云不同意调解解决尹红山退休工资问题。单位领导组成联合调查组对尹红山的申请报告事实进行调查。2015年11月26日，联合调查组向局党委作出了《关于尹红山同志申请办理正式退休手续的调查报告》。2016年3月14日，尹红山收到单位领导转交的联合调查组调查报告结论：局党委无法认定事实作出决定解决退休工资问题。2016年6月12日，尹红山向金溪县人民法院起诉，请求判令单位返还《劳动鉴定表》原件。2016年12月7日，金溪县法院裁定驳回起诉。2016年12月21日，单位对尹红山退休工资问题未予处理解决，工资关系转入金溪县社保局。2016年12月27日，尹红山找单位领导报告了法院裁定驳回起诉的情况。郑雷局长说明：“法院裁定书是驳回你的起诉，劳动鉴定表已是单位归档建档管理的，要有合法手续。”2017年2月13日，尹红山向金溪县政府信访局提交了信访申诉书，县政府信访局进行了登记答复，即日将申诉报告事项转办单位。2017年2月13日至4月30日，单位未按《信访条例》规定期限履行责任做出处理意见答复。2017年7月12日，尹红山向金溪县人民法院提起民事诉讼。黄云峰欺骗尹红山单位批准的是因病退职休养，交给尹红山的是临时代用证件，造成尹红山到退休年龄办不了正式退休手续的事实，侵犯了尹红山劳动鉴定表的使用权即劳动鉴定自主权，损害了尹红山的合法权益。上诉人请求法院判令被上诉人依法返还尹红山《劳动鉴定表》原件，事实清楚，证据确凿，依法有据。上诉人请求二审法院审查认定以下问题：1、尹红山的申请报告、《劳动鉴定表》是否违法，黄云峰通知交给尹红山的“退职证”是否合法；2、被上诉人应提供具体工作会议记录；3、黄云峰已承认了侵权行为；4、尹红山的诉讼请求不是单位具有侵权行为，是单位工作人员黄云峰在管理和执行工作任务中具有侵权行为；5、应对单位联合调查组的《调查报告》事实结论给予审查认定。综上，上诉人对一审判决不服，恳请中院查清事实，撤销原判，依法改判，支持维护上诉人的合法权益。
金溪县市场和质量监督管理局辩称，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当依法判决驳回上诉，维持原判。具体事实和理由如下：一、答辩人没有实施侵犯上诉人劳动鉴定自主权的行为。1、根据原劳动部于1996年8月12日颁布的《企业职工工伤保险试行办法》规定，劳动能力鉴定委员会是负责组织对工伤职工进行劳动能力鉴定的专门机构，由劳动保障部门、卫生行政部门和工会组织的主管人员组成，依据劳动鉴定程序的规定，需进行劳动鉴定的，用人单位或职工本人应向劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定的申请并提供相关材料。2、上诉人于1999年10月5日向原金溪县工商行政管理局提交了办理病退或退休的《申请报告》，在领取《职工因病因工劳动能力程度鉴定审批表》之后，又向金溪县劳动鉴定委员会申请残废程度鉴定，同年10月14日经金溪县人民医院检查诊断左眼失明，右眼矫正视力0.2之后，又将该审批表交给了原金溪县工商行政管理局加盖单位公章。3、原金溪县工商行政管理局在上述审批表中加盖单位公章之后，由工作人员以本单位名义将审批表提交到金溪县劳动鉴定委员会，并不存在盗用或者冒用上诉人姓名的情况，更不存在干涉上诉人姓名权行使的情形，属于协助包括上诉人在内的本单位34名工作人员办理退休或退职手续的正常工作范畴，是其工作职责所在。金溪县劳动鉴定委员会于1999年10月23日作出上诉人完全丧失劳动能力的鉴定结论，上诉人最终经省工商局批准之后正式退职。因此，原金溪县工商行政管理局在审批表中加盖单位公章是对上诉人进行劳动能力鉴定的步骤之一，并没有侵犯上诉人的劳动鉴定自主权。有已经发生法律效力的南城县人民法院于2013年12月25日作出（2014）城行初字第3号行政裁定书，金溪县人民法院于2015年1月27日作出（2014）金民一初字第450号民事裁定书，金溪县人民法院于2015年7月16日作出（2015）金民一初字第135号民事判决书，抚州市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）抚民一终字第241号民事判决书，予以证实。二、上诉人要求答辩人向其返还《职工因病因工劳动能力程度鉴定审批表》原件的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。1、2016年6月12日，上诉人已经向金溪县人民法院起诉答辩人，请求判令归还上诉人《职工因病因工劳动能力程度鉴定审批表劳动鉴定表》原件，并要求案件诉讼费用由答辩人承担，金溪县人民法院依法受理该返还原物纠纷案件之后，经公开审理后于2016年12月7日作出了（2016）赣1027民初字第605号民事裁定书，裁定驳回上诉人尹红山的起诉，案件受理费100元退回上诉人尹红山。可见，该民事裁定书早已发生了法律效力，对双方当事人都具有法律约束力。2、在上述民事裁定书发生法律效力之后，上诉人在本案中再次提出要求答辩人向其返还上述审批表原件的诉讼请求，明显存在后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同的法律问题，构成重复起诉，该诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第二款的明确规定，判决驳回上诉人提出要求答辩人向其返还审批表原件的诉讼请求。因此，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当依法判决驳回上诉，维持原判。
尹红山向一审法院起诉请求：1、金溪县市场和质量监督管理局侵犯尹红山劳动鉴定表使用权即劳动鉴定自主权，应向尹红山返还劳动鉴定表原件；2、本案诉讼费用由金溪县市场和质量监督管理局承担。
一审法院认定事实：尹红山系金溪县工商局（金溪县市场和质量监督管理局前称）正式职工，1999年金溪县工商局按照上级文件精神多次召开会议研究金溪县工商局体制改革的具体工作，整个单位包括尹红山在内共有34名工作人员申请退休、退职。1999年10月5日，尹红山向金溪县工商局提交办理病退或退职手续的《申请报告》。尹红山在领取《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》后到相关医疗机构进行检查、诊断，1999年10月14日经金溪县人民医院检查并诊断尹红山左眼失明，右眼矫正视力0.2，金溪县人民医院在出具检查、诊断结果后将《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》交给金溪县工商局盖章，金溪县工商局盖完章后直接由其工作人员将《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》交到了金溪县劳动鉴定委员会，并于同年10月23日经金溪县劳动鉴定委员会确认尹红山完全丧失劳动能力，经省工商局批准后尹红山正式退职。2012年11月16日，尹红山向金溪县工商局提交退休报告，申请办理正式退休，因已办理退职手续，尹红山无法办理正式退休手续。2013年12月20日，尹红山向南城县人民法院提起行政诉讼，要求金溪县工商局撤销《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》，南城县人民法院裁定对尹红山的起诉不予受理。2014年尹红山以劳动争议为由向金溪县人民法院起诉金溪县工商局，2015年1月27日尹红山撤回该起诉。2015年4月14日，尹红山向金溪县人民法院起诉黄云峰侵犯其劳动鉴定表姓名使用权，2015年7月16日金溪县人民法院判决驳回其诉讼请求，尹红山上诉后，2015年11月11日抚州市中级人民法院二审维持原判。2016年6月12日尹红山向金溪县人民法院起诉金溪县市场和质量监督管理局返还《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》，2016年12月7日金溪县人民法院裁定驳回起诉。为办理退休一事，尹红山曾多次到有关部门请求解决，并因此花费了部分交通费等费用。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”尹红山认为金溪县市场和质量监督管理局具有侵权行为，应承担侵权责任并返还《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》，对此，尹红山应提供证据加以证明，但《职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定审批表》并不是金溪县市场和质量监督管理局向医疗机构申请提交的，尹红山完全丧失劳动能力的鉴定结论也不是金溪县市场和质量监督管理局作出的，故而尹红山未能提供确实充分的证据加以证明其诉讼请求，其应承担举证不能的不利后果，对尹红山的诉讼请求一审法院不予支持。关于本案的诉讼时效，应从尹红山提交退休报告未被批准，尹红山认为被侵权时开始计算，即从2012年11月16日开始计算，至2017年5月23日本案立案，根据已查明的事实，在此期间，尹红山不断进行诉讼，故本案未超过诉讼时效。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回尹红山的诉讼请求。一审案件受理费100元，由尹红山自行负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。尹红山对一审查明“1999年金溪县工商局按照上级文件精神多次召开会议研究金溪县工商局体制改革的具体工作，整个单位包括尹红山在内共有34名工作人员申请退休、退职”的事实提出异议，认为上述没有上级文件精神、没有多次开会研究，对一审查明的其他事实没有提出异议。金溪县市场和质量监督管理局对一审查明的事实没有提出异议。针对尹红山提出的事实异议，本院认为，该事实并未认定单位职工个人办理劳动鉴定手续与县工商局单位按照上级文件精神进行体制改革具体工作存在关联性；此外，金溪县人民法院（2015）金民一初字第135号民事判决书属于生效文书，其中明确写明了“1999年金溪县工商局按照上级文件精神多次召开会议研究金溪县工商局体制改革的具体工作，整个单位包括尹红山在内共有34名工作人员申请退休、退职”的事实，为此，本院对尹红山提出的事实异议不予认可，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人是否侵犯了尹红山鉴定表使用权即劳动鉴定自主权，应否向尹红山返还劳动鉴定表原件？
本院认为，尹红山向单位提交了办理“病退或者退职”的申请报告，同时，尹红山主张“黄云峰告知他光有申请报告是不行的，还要办理职工因病因工丧失劳动能力程度鉴定手续。为此，尹红山按照程序规定自行到劳动鉴定委员会领取表格、到指定的医院检查诊断，之后再将医院诊断以后的审批表交给了单位工作人员黄云峰”。此外，尹红山还主张其当时仍在犹豫要不要办理退职休养，但是其没有将办理“病退或者退职”的申请报告撤回，在收到退休证后，其认为单位已经批准办理了退职休养。从上述主张可知，尹红山主观上有申请办理“病退或者退职”的意愿，并依法提交了申请报告及鉴定申请表，最终其也认为单位批准办理了退职休养。在事件的整个过程中，尹红山并没有提供有效证据证实在单位工作人员移送鉴定表之前，其向单位表示过其不再申请办理退职手续、不再进行后续的劳动能力鉴定。尹红山主张单位侵犯其鉴定自主权缺乏证据证实，应不予支持。另外，有两个问题要进行说明：1、尹红山在上诉状中提出的《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第四十七条、第四十八条规定并不属于现行法律及司法解释规定。2、金溪县市场和质量监督管理局使用尹红山的鉴定表办理退出岗位休养或者退休手续的行为不属于民事案件受理范围。
综上所述，尹红山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由尹红山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志军
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年十一月七日
书记员 艾 聪