四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西昌民初字第2120号
原告西昌市宏光彩瓦厂，地址：四川省西昌市月华乡红旗村6组公路边。
负责人曾建文，男，汉族。
委托代理人张书书，四川月城律师事务所律师。
委托代理人边成春，汉族。
被告四川长和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥南街7号3幢附1-2号。
法定代表人ＸＸ义。
委托代理人肖莉莎，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人李杨，女，汉族。
原告西昌市宏光彩瓦厂（以下简称宏光瓦厂）诉被告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宏光瓦厂诉称，2013年5月31日被告的委托代理人杨骏飞来到原告设在西昌市礼州镇的分厂找到原告，欲采购一批彩瓦用于德昌县前山乡马路村新农村建设工程（以下简称马路新村工程）。杨骏飞表示其是被告马路新村工程的负责人，并向原告出示了被告与德昌县前山乡马路村村民委员会签订的工程施工《协议书》，协议书中杨骏飞系被告的委托代表人。经双方协商后，原告与被告签订了《前山乡马路村彝家新寨项目》的买卖协议，双方就彩瓦单价和支付方式等进行了约定，其中约定交货地点为原告场内。协议签订后，被告的工作人员先后从原告处运走相应数量彩瓦用于马路新村工程。2014年7月2日原告找到被告结算瓦款，被告的委托人杨骏飞与原告进行货款结算，经核算，被告需支付原告货款197700.00元，被告的委托人杨骏飞表示因资金紧张，只能先付20000.00元，余款请求宽限。原告同意将余款宽限至2014年7月15日。被告的委托人杨骏飞向原告出具了欠条，注明：欠到宏光彩瓦厂德昌县前山乡马路村新村建设彩瓦款177700.00元整。2014年7月15日后，原告多次找到被告，要求支付瓦款，但被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，因此起诉到人民法院，并提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付彩瓦款177700.00元，并赔偿逾期付款损失（从2014年7月16日起至被告还清瓦款之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告长和公司辩称，被告长和公司不是本案的适格被告，原告所称的事件是杨骏飞个人所为，与公司无关。杨骏飞与原告签订的合同全是以其个人的名义签订，原告要求被告承担责任，应当提供杨骏飞系受被告委托替被告行事，或杨骏飞的行为构成表见代理，该行为应当由被告公司承担责任的证据，但原告并未提供。杨骏飞与原告签订的合同当事双方为杨骏飞和原告，原告不应当把买卖合同关系和施工合同关系混为一谈，原告的诉讼行为损害了被告的合法权益，本案案由并非建设工程纠纷，而是买卖合同纠纷，依据合同相对性原则被告不应承担责任。德昌县工程的所有款项被告已全额支付给杨骏飞，被告也不承担代付责任。杨骏飞携款潜逃，已被德昌县公安局立案侦查，建议中止审理本案或移交公安机关处理。
原告向法庭提供了如下证据：
一、《建设工程施工合同<协议书>》、《前山乡马路村彝家新寨项目协议》复印件各1份，证明：1、被告作为承包人与发包人德昌县前山乡马路村村民委员会签订了《建设工程施工合同<协议书>》，被告承包的工程名称为“德昌县前山乡马路村新农村建设工程”，被告加盖了公司印章，同时杨骏飞作为被告的“委托代表人”也在协议书上签字；2、原告出于对《建设工程施工合同<协议书>》原件上被告签章、“委托代表人”杨骏飞的签章以及杨骏飞自称系被告该工程负责人的明确表述的信赖，特委托员工边成春与被告的该工程负责人杨骏飞签订了名称为“前山乡马路村彝家新寨项目”的彩瓦买卖协议。
二、结算单、欠条复印件各1份，证明：1、原告经与被告结算确认，被告采购彩瓦款为197727.00元；2、向原告付款20000.00后，被告因资金紧张请求宽限。原告同意后，被告的该工程代表人杨骏飞向原告出具了以“德昌县前山乡马路村新村建设工程彩瓦款”为内容，金额为177700.00元的欠条，并承诺欠款于2014年7月15日前付清。
三、德昌县阿月镇马路村村民委员会证明2份、中共德昌县委办公室（德委办【2014】27号）、协议（与黄永洪）复印件各1份，证明：1、经德昌县阿月镇马路村村民委员会（原工程发包方德昌县前山乡马路村村民委员会）证实，被告向原告采购的彩瓦已实际用于被告所承包的工程，杨骏飞系被告的该工程负责人，具体负责工程的施工、材料采购及工程项目与发包方的沟通工作；2、杨骏飞与黄永洪签订的车辆租赁《协议》中甲方签字处“四川长和建筑工程有限公司德昌县前山乡马路村新村建设工程负责人，杨骏飞”的签字内容进一步证明杨骏飞系被告承包的该工程的负责人。
四、马路村新村建设付款情况说明、建筑业统一发票复印件各1份，证明：1、被告向原告采购的彩瓦无质量问题，用于被告承包的工程后已被工程发包方验收合格；2、杨骏飞收取了发包方的工程款后向发包方出具收款方为“四川长和建筑工程有限公司”的发票进一步充分说明杨骏飞系被告委托的该工程负责人，其对外行为系公司行为。
被告对原告所举证据发表了如下质证意见：
一、对此组证据的真实性、合法性无异议，但杨骏飞仅是承包工程的代表人代表公司签字，并不能证明杨骏飞有权签订其他合同，根据法律规定，代理人必须以被代理人的名义签订合同，但该合同仅有杨骏飞个人的签名，被告不认可杨骏飞与原告签订的合同，该行为系杨骏飞的个人行为，与被告无关。
二、对此组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该行为只是杨骏飞的个人行为，与被告无关。
三、对此组证据的中两份证明的证明主体存疑，对证明内容也有异议，原告未提供被告给杨骏飞的委托合同，无法证明被告委托了杨骏飞处理此事，至于欠条中提到了项目名称与被告是否应当承担责任没有关系。对杨骏飞与黄永洪签订合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。
四、对此组证据中的发票被告予以认可，被告即使承包了该项目，也不能突破合同的相对性原则，把杨骏飞以个人名义签订的合同最后也统归由被告承担责任。情况说明因没有签章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告向法庭提交了如下证据：
一、转款凭证复印件1份，证明工程确实是杨骏飞以被告的名义做的，但被告总共转了170多万给杨骏飞，被告与杨骏飞之间的债权债务已结清，原告不能行使代位权。
二、公安机关的证明复印件1份，证明杨骏飞涉嫌犯罪，建议中止本案审理。
原告对被告所举证据发表了如下质证意见：
一、对此组证据的真实性、合法性、关联性无有异议，但此证据恰好证明了杨骏飞在工程中的地位，证明杨骏飞是代理或者是代表被告公司在做工程。
二、证明中没有案件负责人及经办人员签章，对该组证明证明内容不予认可，该组证据达不到被告的证明目的，另外该立案材料对谁立案指向不明。
根据原、被告出示的证据及双方发表的质证意见，本院对上述证据认定如下：
对原告所举证据一、二、三、四，被告的异议不成立，本院对证据的真实性予以认可。
对被告所举证据一、二，原告的异议成立，本院认为被告所举证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
结合原、被告的陈述，根据以上业经双方举证、质证，并经本院确认的证据，现查明如下事实：
2013年2月23日被告长和公司与德昌县前山乡马路村村民委员会（现德昌县阿月镇马路村村民委员会）签订了《德昌县前山乡马路村新农村建设工程施工合同》，合同约定发包人为德昌县前山乡马路村村民委员会，乙方为四川长和建筑工程有限公司，双方对工程内容及承包范围等进行了约定。工期为2013年2月至2015年7月，总共150天。工程价款为378万（以竣工结算为准）。合同签订后，该工程由公司的委托代表人杨骏飞具体负责工程的施工、材料采购等事宜。2013年5月31日，被告的委托代表人杨骏飞与原告宏光瓦厂签订了一份名为《前山乡马洛村彝家新寨项目》的买卖合同，合同约定甲方为宏光瓦厂（边成春），乙方为杨骏飞（513432XXXXXX），双方经过协商，就甲方向乙方出卖机制水泥瓦一事达成了协议，乙方要求甲方的产品质量符合国家相关标准，乙方向甲方购买机制水泥瓦，所用水泥瓦的数量以工程使用量为准，双方约定合同签订之日乙方向甲方预付定金5万元，供货完后，乙方一次性付清余款。交货方式为在甲方场内交货，甲方负责装车，出厂后甲方概不负责。合同有甲方宏光瓦厂（边成春）签字捺印，乙方杨骏飞签字捺印。此合同签订后，杨骏飞开始在原告处购买水泥瓦，并用于被告在马路村的新农村建设项目，但并未依约付款。2014年7月2日经原告与杨骏飞结算，杨骏飞向原告支付了20000.00元后出具欠条，确认：“今欠到礼州宏光彩瓦厂德昌前山乡马路村新村建设彩瓦款177700.00元，欠款于2014年7月15日前付清”，欠条由杨骏飞个人签字捺印。原告至今未收到余款177700.00元。
另查明，在本案起诉前，原告并未直接要求被告支付款项，而是一直要求被告的代表人杨骏飞支付款项。
综合诉辩双方的分歧意见，本院确定本案双方争议的焦点为：1、双方是否构成了买卖合同关系；2、被告应否支付相应的货款本息给原告。本院认为，本案双方争议的主要问题，是杨骏飞与原告所签订的买卖合同行为，能否代表被告，合同是否有效。被告否认对杨骏飞授权代理公司行事，否认杨骏飞与原告签订合同与公司有关，但认可杨骏飞为工程实际施工人，也承认该工程系公司所承包的工程。要解决本案的责任承担，则要明确杨骏飞签订买卖合同能否对被告产生法律效力，以及根据合同的履行情况，确定合同履行的主体。从原告与杨骏飞所签订的购销合同主体上，所用名称为“前山乡马洛村彝家新寨项目”，该名称虽与被告承建的德昌县前山乡马路村新农村建设工程名称不一致，但可以认定为同一工程项目。根据双方的证据及陈述，存在下面几点事实：1、德昌县前山乡马路村新农村建设工程项目，是被告所承建；2、杨骏飞是公司的委托代表人也是该工程的实际施工人；3、原告所供之彩瓦，是在该项目中使用；4、在本院所审理的涉及被告在德昌县前山乡马路村新农村建设工程的项目，杨骏飞与他人所签订的合同所产生的纠纷中，确认了杨骏飞所签订的合同及其履行事实。因此，可以确认，在被告承建德昌县前山乡马路村新农村建设工程后，杨骏飞作为被告公司的委托代表人、工程的实际施工人对被告承接的工程进行施工管理，因此，杨骏飞为该工程的施工所对外购买的材料，应视为系公司行为，其所签订的买卖合同合法有效，即杨骏飞的行为后果，应当由被告承担，被告应当支付相应的货款及依照法律规定承担相应损失。至于杨骏飞的结算行为是否有效，因买卖合同合法有效，被告应当依照合同约定及实际履行情况所进行的结算予以给付。对于原告主张的逾期利息自2014年7月16日起至被告还清瓦款之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的请求，鉴于原告在起诉前并未直接向被告主张还款，本院认为应当以原告起诉并被法院受理之日为其资金占用利息损失的起算时间（即2015年6月5日）起至被告还清彩瓦款之日止，以中国人民银行发布的同期贷款利率为计算标准为宜。
综上所述，本院认为原告要求被告给付剩余彩瓦款的请求成立，本院予以支持。原告要求被告承担逾期给付利息的诉讼请求部分成立，本院酌情予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告四川长和建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告西昌市宏光彩瓦厂彩瓦款177700.00元，并承担逾期给付的资金占用利息损失（自2015年6月5日起计算至付清彩瓦款之日止，利率以中国人民银行发布的同期贷款利率为准）。
本案案件受理费4100.00元，减半后收取2050.00元，由被告承担。（此款原告已垫付，被告在履行上述金钱给付义务时径付原告）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期间为两年。
审判员 黄俊
二〇一五年十二月二十六日
书记员 郭翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。