江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟兴民初字第00362号
原告崔荷仙。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人钱贲。
被告陈美莲。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告常熟红旭工贸有限公司，住所地常熟东南经济开发区新安江路。
法定代表人陈美珍。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告常熟市三虎商贸有限公司，住所地常熟市东南经济开发区新安江路19号2幢。
法定代表人陈美珍。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告崔荷仙诉被告陈美莲、常熟红旭工贸有限公司（以下简称红旭公司）、江苏浙汇投资担保有限公司（以下简称浙汇公司）、常熟市三虎商贸有限公司（以下简称三虎公司）、江苏凯文纺织科技有限公司（以下简称凯文公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由审判员李根发适用简易程序进行了审理。审理中，原告申请撤回了对被告浙汇公司的起诉。后本院依法由审判员李根发、人民陪审员严雪琪、人民陪审员徐苏春组成合议庭进行审理。之后将审判员李根发变更为审判员许标，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆晓丹、被告凯文公司的委托代理人徐晓东到庭参加诉讼。被告陈美莲、红旭公司、三虎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案又于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆晓丹、被告陈美莲、红旭公司、三虎公司的委托代理人戚威、被告凯文公司的委托代理人沈逸、徐晓东到庭参加诉讼。后原告又撤回了对被告凯文公司的起诉。本案现已审理终结。
原告崔荷仙诉称：被告陈美莲于2012年6月19日向原告借款500万元，同日原告与被告陈美莲签订借款合同1份，由被告红旭公司、浙汇公司作为连带责任保证人在合同上盖章，原告于同日将3笔款项共计500万元汇入被告陈美莲指定账户。2013年6月24日，原告与被告陈美莲、三虎公司签订权利质押协议书1份，约定三虎公司将其持有的常熟市常盛农村小额贷款有限公司2.5%的股权出质给原告。另凯文公司向原告出具担保书1份，承诺当原告无法实现上述质押权时，凯文公司为本案债务提供担保。因被告未能还款，故起诉要求：1、被告陈美莲归还借款本金人民币500万元及支付自2012年6月19日起至实际给付之日止按约定的日利率0.06%计算的利息；2、被告红旭公司对上述债务承担连带清偿责任；3、就本案所涉债务原告有权对被告三虎公司出质的常熟市常盛农村小额贷款有限公司2.5%的股权以拍卖、变卖或者以折价方式所得款项优先受偿。
被告陈美莲辩称：借款500万元是事实，我已于2012年分11期共计归还原告4801100元。
被告红旭公司辩称：我公司担保已超过保证期限，即使被告陈美莲未还款也不应再承担保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告三虎公司辩称：我公司没有还过原告款项。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、甲方（出借方）为崔荷仙、乙方（借款方）为陈美莲、丙方（担保人）为红旭公司、浙汇公司签订于2012年6月19日的借款合同1份，其中约定借款金额为500万元；借款期限自2012年6月19日起至2012年6月25日止；转入账号为农行常熟支行6212余建海；借款日利率为0.06%，自2012年6月19日起计息，按日支付；还款方式：乙方应按本合同约定按期足额支付利息和到期一次性偿还借款本金，如逾期还款，每天按3倍的利息支付直到还清本息为止；本合同项下借款的担保方式为丙方承担不可撤销的连带保证担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的到期之次日起两年，并约定甲方和乙方协议变更本合同，无需经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。合同还约定了违约责任等相应权利义务。该合同由被告陈美莲于2013年6月1日续写“本借款延期到2013年7月26日止”。被告陈美莲、红旭公司、三虎公司对借款500万元无异议，并认为延期还款的内容系陈美莲受原告胁迫所写，但未能提供证据来证明。2、交易时间为2012年6月19日的农业银行转账电话交易凭条2份以及2012年6月20日的网上银行电子回单1份，收款人均为余建海，收款账号为6212，金额分别为50万元、100万元、350万元，合计500万元。3、甲方（质权人）为崔荷仙、乙方（借款方）为陈美莲、丙方（出质人）为三虎公司签订于2013年6月24日的权利质押协议书1份以及苏州市常熟工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书，其中权利质押协议书内容为：“一、甲乙双方确认截至本协议签订之日，甲方对乙方享有的债权总额欠款本金为人民币500万元；二、丙方以其在常熟市常盛农村小额贷款有限公司持有的2.5%股权计500万元整为乙方上述欠款人民币500万元债务向甲方提供质押；三、甲丙双方一致约定：自2013年7月1日起，丙方在常熟市常盛农村小额贷款有限公司2.5%股权的所有收益均归甲方所有，丙方不再以任何理由要求对上述2.5%股权主张收益权。”被告陈美莲、红旭公司、三虎公司认为质押书系受原告胁迫所写，但未能提供证据来证明；准予设立登记通知书载明出质人为“常熟市三虎商贸有限公司”，质权人为“崔荷仙”，出质股权所在公司名称“常熟市常盛农村小额贷款有限公司”，出质股权的数额为500万元。4、甲方为常熟市凯达纺织科技有限公司（后变更为江苏凯文纺织科技有限公司）、乙方为崔荷仙于2013年6月23日签订的担保书1份，内容为：“陈美莲于2012年6月19日和崔荷仙签订借款合同，陈美莲向崔荷仙借款人民币500万元，并以常熟市三虎商贸有限公司持有的常熟市常盛农村小额贷款有限公司2.5%股份质押给崔荷仙。若该2.5%的股份不能通过自行转让、法院诉讼等方式转让、抵偿给崔荷仙的，担保人常熟市凯达纺织科技有限公司对该2.5%的股份转让给崔荷仙提供担保。甲方对上述借款、质押担保手续的合法性提供担保。”经质证，凯文公司认为系其协助配合原、被告办理好相应的股权质押担保手续，同时对质押担保手续及借款的合法性提供相应担保，并非对被告陈美莲的还款责任提供担保。
被告陈美莲为证明其付款情况，向本院提供了以下证据：1、工商银行凭证（填单）2份，汇款人分别为林日成、林光云，时间为2012年8月1日，金额分别为80万元和70万元；2、网上银行转账凭证1份以及记账凭证（载明2012年8月1日至2012年8月31日），收款人为崔荷仙，转账金额为17万元；3、工商银行凭证（填单）1份，汇款人陈美莲，收款人齐小扬升，时间2011年9月6日，金额702100元；4、转账交易凭证1份，付款方余建海，收款方齐小扬升，时间2012年8月23日，金额70万元；5、工商银行网上银行电子回单1份，付款人薛驰洲，收款人齐小扬升，时间2012年8月30日，金额532000元；6、工商银行网上银行电子回单1份，付款人薛驰洲，收款人齐小扬升，时间2012年8月30日，金额468000元；7、工商银行网上银行电子回单1份，付款人林日成，收款人崔荷仙，时间2012年10月11日，金额193000元；8、转账交易凭证1份，付款方王碧，收款方齐小扬升，时间2012年8月6日，金额25万元；9、转账交易凭证1份，付款人方笑秋，收款人齐小扬升，时间2012年9月6日，金额186000元；10、工商银行网上银行电子回单1份，付款人薛驰洲，收款人齐小扬升，时间2012年9月19日，金额100007.5元。被告陈美莲表示林日成、林光云、余建海、薛驰洲、方笑秋、王碧均是其指定的付款人。经质证，原告表示均与本案无关。
被告红旭公司未能向本院提供证据。
被告三虎公司未能向本院提供证据。
根据当事人提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：2012年6月19日，被告陈美莲作为借款人与原告签订借款合同1份，约定陈美莲向原告借款500万元，借款期限自2012年6月19日起至2012年6月25日止，并约定利率、还款方式等相应的权利义务，浙汇公司和被告红旭公司作为担保人在该合同上盖章。原告于2012年6月19日和6月20日将500万元借款分别汇至合同指定的余建海账上。后被告陈美莲于2013年6月1日在借款合同上签名将还款期限延长到2013年7月26日止。2013年6月23日，常熟市凯达纺织科技有限公司（即凯文公司）与原告签订担保书1份。2013年6月24日，原告崔荷仙、被告陈美莲、被告三虎公司签订权利质押协议书1份，确认截止本协议签订之日原告对被告陈美莲享有的欠款本金为500万元，由三虎公司以其在常熟市常盛农村小额贷款有限公司持有的2.5%股份为陈美莲所欠原告500万元债务提供质押担保，并办理了质押登记手续。因被告未能归还借款，故原告诉讼来院。
庭审中，原告表示对于被告三虎公司出质的股权至今未获得收益。被告三虎公司也表示据其了解因常熟市常盛农村小额贷款有限公司经营不善不会有收益。凯文公司及被告三虎公司均表示没有归还过任何款项。原告认为：被告陈美莲向原告借款的事实是清楚的，证据是充分的，被告红旭公司作为担保人应承担连带责任，对于被告三虎公司将其股权为被告陈美莲向原告的借款进行了质押担保，原告有权对三虎公司在常熟市常盛农村小额贷款有限公司的2.5%的股权以拍卖、变卖或者以折价方式所得款项优先受偿。故坚持其诉讼请求。被告陈美莲认为已经归还了大部分借款，并也提供了还款凭证。被告红旭公司认为其未同意延长保证期限，按照协议保证期限已过，故不再承担保证责任。被告三虎公司认为如果被告陈美莲承担还款责任，其仅就陈美莲应当承担的责任承担股权质押的法律后果。另外，原告表示借款到期后向被告进行了催讨，但未能提供证据予以证明。因双方意见不一，致庭审调解未成。
庭审后，原告表示对利息的起算时间调整为自2013年6月25日起进行计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈美莲作为借款人向原告借款人民币500万元，并由浙汇公司和被告红旭公司进行了担保，由原告提供的借款合同以及转账凭证予以证实，并由原告提供的权利质押协议书等予以印证，被告陈美莲对借款500万元也不持异议，故本院予以认定。其中，被告方认为陈美莲在借款合同上所写的“本借款延期到2013年7月26日止”的内容和签名以及权利质押协议书系威逼所写，原告不予认可，因被告方未能提供证据来证明，故对被告该意见，本院不予采纳。浙汇公司和被告红旭公司作为担保人在借款合同上盖章，约定保证方式为连带责任，保证期间为到期之次日起两年。审理中，原告撤回了对浙汇公司的起诉，系其对自己权利的处分，本院予以准许。因被告陈美莲将还款期限延长到2013年7月26日止，按照法律规定，主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的期间。现因未有证据证明陈美莲在书写延期内容时得到了保证人红旭公司的同意，故保证期间应按照原合同约定。原告于2015年7月7日提起诉讼，已超出保证期间，被告红旭公司不再承担担保责任。被告红旭公司以此为抗辩理由要求驳回原告对其的诉讼请求，本院予以采纳。被告三虎公司以其在常熟市常盛农村小额贷款有限公司持有的2.5%股份为陈美莲所欠原告500万元债务提供了质押担保，并办理了质押登记手续，原告依法有权就该2.5%的股权以拍卖、变卖或者以折价方式所得款项优先受偿。同时，原告在审理中也撤回了对被告凯文公司的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。对于结欠的借款金额，被告陈美莲抗辩已归还大部分，并提供了多名案外人的转账凭证，表示系受其指令还款，因该组凭证所显示的转账时间在2011年9月至2012年10月期间，而陈美莲于2013年6月1日在借款合同上书写“本借款延期到2013年7月26日止”的内容时并非要求扣除还款，同时在2013年6月24日签订的权利质押协议书中，陈美莲与崔荷仙再次确认欠款本金仍为500万元，故本院认定被告陈美莲结欠的借款本金应为人民币500万元。因被告方未能履行还款义务，故引起本案纠纷的责任在被告，根据原告的诉讼请求，其中原告要求被告陈美莲归还借款本金人民币500万元及支付自2013年6月25日起至实际给付之日止按约定的日利率0.06%（即年利率21.9%）计算的利息，符合法律规定和约定，本院予以支持；其中原告要求被告红旭公司对上述债务承担连带清偿责任，因已超出保证期限，本院不予支持；对于原告主张就本案所涉债务有权对被告三虎公司出质的常熟市常盛农村小额贷款有限公司2.5%的股权以拍卖、变卖或者以折价方式所得款项优先受偿，本院予以支持，根据权利质押协议书中的约定以及出质登记，原告有权在500万元人民币的范围内受偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告陈美莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔荷仙支付借款本金人民币500万元及利息（自2013年6月25日起至实际给付之日止，按年利率21.9%计算）。
二、原告崔荷仙有权对被告常熟市三虎商贸有限公司出质的常熟市常盛农村小额贷款有限公司2.5%的股权以拍卖、变卖或者以折价方式所得款项在500万元债务范围内优先受偿。被告常熟市三虎商贸有限公司承担责任后，有权向被告陈美莲进行追偿。
三、驳回原告崔荷仙的其他诉讼请求。
（以上款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71015元，由被告陈美莲负担（原告同意其预交案件诉讼费用71015元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陈美莲在本判决生效之日起十日内向原告崔荷仙支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 徐苏春
二〇一六年六月二日
书 记 员 王 琳