吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0203民初272号
原告：童德林，男，1963年9月28日生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被告：吉林龙潭投资开发有限公司，住所地：吉林市龙潭区汉阳南街6号。
法定代表人：董全俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦克，该公司法律顾问。
被告：吉林冶建有限公司，住所地：吉林市昌邑区中兴街123号3--8层。
法定代表人：张洪达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫海茗，吉林北豪律师事务所律师。
被告：高路，男，1960年3月3日生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。
第三人：安德林，男，1954年1月3日生，汉族，住吉林市船营区。
原告童德林诉被告吉林龙潭投资开发有限公司（以下简称龙投公司）、吉林冶建有限公司（以下简称冶建公司）、高路、第三人安德林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童德林及
其委托诉讼代理人杨娜，被告龙投公司委托诉讼代理人浦克，被告冶建公司委托诉讼代理人宫海茗，被告高路及其委托诉讼代理人段春红，第三人安德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童德林向本院提出诉讼请求：1、依法判决由三名被告共同给付原告工程款3，545，801.70元及利息（2012年11月1日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率进行计算）；2、由三名被告及第三人互负连带责任；3、被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月，被告吉林化学工业园区建设开发有限公司（2016年12月28日更名为吉林龙潭投资开发有限公司）将吉林市汉江路、锦江路、长江路、秀水街、前进街道和排水工程发包给吉林冶建有限公司施工，吉林冶建有限公司与吉林化学工业园区建设开发有限公司签订了书面合同。合同签订后，吉林冶建有限公司转包给高路、高路转包后将其中前进街道排水工程分包给了原告，原告承建了该工程为该工程的实际施工方。原告承包的工程后于2012年5月14日开工，2012年9月18日竣工，并经过验收合格，投入使用，该段工程经结算审核价款为5，348，002.00元。被告高路只给付部分款项，现剩余3，545，801.70元至今未付。
被告龙投公司辩称，龙投公司与冶建公司存在建设工程施工关系。这种关系项下的工程范围为：秀水街和前进街的道路和排水工程。就该工程范围产生的工程款数额为8，143，060.00元。龙投公司已向冶建公司给付200万元工程款现金，而且就龙投公司与冶建公司建筑施工合同全部的工程款已经与吉林市龙鹏公司三方签订了一份债权债务转让协议，约定龙投公司将欠冶建公司的工程款2509万元转让给了吉林市龙鹏公司，龙投公司不欠冶建公司的工程款。故原告诉请要求龙投公司承担给付工程款的责任没有事实法律依据。
被告冶建公司辩称，冶建公司将工程发包给了安德林而不是高路，因此原告与冶建没有任何法律关系。就已完成的工程量，冶建已经通过给付现金及转账的方式全额向安德林支付了工程款现金1，828，200.00元，抹账的是6，143，060.00元（秀水街和前进街总数800多万），我方并不欠安德林工程款，综上请法院驳回原告对冶建的告诉。
被告高路辩称，一、原告诉称事实错误，我不是本案被告，我并未与吉林冶建公司签订工程承包合同，我是从安德林处承包的前进街工程，我也未将工程承包给童德林，我与原告是合伙关系。当时原告没什么事干，就找到我让帮忙找点活干，我跟原告说弄点工程咱俩一起干，我主要负责联系工程、结款、联系机械设备、购买部分材料等，童德林主要负责找人施工、管理、买部分材料。我跟原告说明了这个是政府的工程需要先垫资，工程款结算时间没有确定，到时候安德林给钱咱就要钱，给物顶账咱就要物，原告说没有问题，说自己以前修过路，同时自己也有垫资能力。工程开工后，我已对该工程投入资金1，000，000.00元。二、原告起诉工程款及及利息没有事实及法律依据，在我与原告合伙承包前，我就已经跟原告明确说明，该工程需要自行垫资，工程款结算时间不确定，工程款给付方式可能是货币也可能是实物，看能结回来什么就要什么。当时原告表示同意，才一起干的这个工程。现在工程没有全部完工，工程款也没有全部结算。安德林也并非拖欠工程款，而是给了一部分房屋顶账，但是原告不同意接收。当时未确定工程款的结算时间，原告请求支付工程款及利息也没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
第三人安德林述称，我和冶建公司签订的工程承包协议，冶建公司每次在区里取得钱和物，扣税以后，通过我转给高路，高路和原告之间怎么分配我就不清楚了。
经审理查明，2012年4月1日，吉林市龙潭区发展和改革局下发《关于吉林化学工业园区建设开发有限公司吉林市前进街道路和排水工程项目备案确认书》对于本案涉案的市政工程进行了备案，该工程于2012年5月开工。2012年8月6日，冶建公司与安德林就包括本案涉案工程在内的工程项目签订施工承包协议。具体施工过程中，由安德林负责工程进度、质量，负责要钱，高路负责垫资及组织人员施工。经与高路协商，原告具体施工了前进街道路排水工程，该工程于2012年10月底前完工并交付使用，工程价款为5，348，002.00元。庭审中，原告与高路均认可上述工程款需扣除15％的费用，2012年12月高路曾给付了原告童德林1，000，000.00元。
另查明，吉林市秀水街、前进街道路和排水工程于2013年1月29日开标。2013年2月1日，经吉林市建设工程中标通知书确认冶建公司中标（安德林作为冶建公司的委托代理人参与了竞标工作）。2013年2月6日，吉林化学工业园区建设开发有限公司（即被告龙投公司）与冶建公司签订了吉林市秀水街、前进街道路和排水工程施工合同。
再查明，吉林化学工业园区建设开发有限公司于2016年12月28日更名为吉林龙潭投资开发有限公司。2014年4月15日，龙投公司给付冶建公司秀水街、前进街工程款2，000，000.00元。此后，其与冶建公司及吉林市龙鹏钢材经销有限公司曾签订债权债务转让协议书，将欠付冶建公司的前进街道路排水工程工程款转移给吉林市龙鹏钢材经销有限公司，完成了工程款给付义务（安德林、高路对此亦予以认可）。冶建公司于2014年4月16、17日先后给付安德林秀水街、前进街道路排水工程工程款1，828，200.00元（税后）。
证明上述事实的证据有：吉林市龙潭区发展和改革局吉龙发改备字【2012】36号文件，2013年2月6日吉林化学工业园区建设开发有限公司与冶建公司签订的承包合同，2012年冶建公司与安德林签订的《项目施工承包协议》，吉林化学工业园区建设开发有限公司与冶建公司记账凭证、电汇凭证，吉林化学工业园区建设开发有限公司与冶建公司和吉林市龙鹏钢材经销有限公司签订的《债权债务转让协议书》，2015年3月2日吉林化学工业园区建设开发有限公司与冶建公司签订的《工程款确认书》，吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具的招投标文件及原、被告及第三人的陈述。
本院认为，一、原告与高路之间的法律关系问题。虽然高路认为其与原告童德林系合伙关系，并认为其给付原告童德林的1，000，000.00元系其投资，但从高路付款的时间（2012年12月）看其时工程已经完工并交付使用，不符合投资款的性质，且高路亦未提供其他证据证明其主张，故高路仅依据此款项的给付作为合伙的依据，其观点不能成立，本院不予采纳。原告作为实际施工人其与高路之间形成的是建设工程分包合同关系。但是由于童德林不具有建设施工资质，故该合同因违反法律、法规的强制性规定是无效的。
二、三名被告及第三人民事责任承担的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程原告已经施工完成并交付使用，应视为验收合格，高路应当承担给付工程款的义务。高路虽然认为其与安德林之间系转包关系，但双方并无书面合同，且在两人之间还存在明确的内部分工，故无法认定双方存在转包合同关系。从本案事实来看，实质上是安德林和高路两人共同借用冶建公司的资质承包了本案涉案工程，该合同亦是无效的。因此，对于原告主张的工程款安德林应当与高路承担共同给付责任。同时，冶建公司出借资质并收取管理费，应当承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。龙投公司对于本案涉案部分的工程已经全部履行了付款义务，故原告要求其承担给付责任，于法无据，本院不予支持。
三、工程款及利息数额的确定问题。原告与高路约定工程款总额的15％应作为承包费用予以扣除，双方对此也均认可，因此，应付给原告的工程款为5，348，002元×（1-15％）=4，545，801.70元。鉴于高路已经支付了1，000，000.00元，故实际应付原告工程款本金3，545，801.70元。至于欠付工程款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际交付的，为交付之日。原告承建的工程已于2012年10月底交付使用，因此，原告要求从2012年11月1日起计付利息与法有据。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告与高路并未约定欠付工程款的利息计付标准，因此，应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高路、第三人安德林于本判决生效之日立即给付原告童德林欠付的工程款本金3，545，801.70元及利息（以3，545，801.70元为本金，自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告吉林冶建有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告童德林的其他诉讼请求。
如果被告高路、安德林、吉林冶建有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35，166.00元，保全费28，350.00元，合计63，516.00元，由被告高路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 孙 丹
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年十月三十日
代理书记员 庄碧维