四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1621号
上诉人(原审原告)：蒋宗顺，男，1963年4月10日出生，三台县木林小区。
委托诉讼代理人：李卫东。男，汉族，生于1948年7月2四川省三台县035号。
上诉人（原审第三人）：李翠兰（蒋宗顺之妻），女，1964年9月29日出生，汉四川省三台县木林小区。
被上诉人（原审被告）：蒋文明，男，1943年4月2日出生，汉族，三台县司法局退休干三台县花园茶庄。
上诉人蒋宗顺、李翠兰因与被上诉人蒋文明物权确认纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初1580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蒋宗顺及委托诉讼代理人李卫东，上诉人李翠兰，被上诉人蒋文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋宗顺上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求判决确认上诉人2014年4月13日购买的美的空调（安装在少年宫对面花园茶庄内）的所有权属上诉人所有；3.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：案涉美的空调由上诉人蒋宗顺购买，系上诉人与李翠兰的共有财产。李翠兰移交给被上诉人的财物不包括由上诉人蒋宗顺购买的美的空调。
上诉人李翠兰上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求判决确认上诉人2014年4月13日购买的“美的空调”（安装在少年宫对面花园茶庄内）的所有权属蒋宗顺所有；3.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人给李翠兰的补助款是对李翠兰购置的财物的补偿，不包括由上诉人蒋宗顺购买的“美的空调”价款。
被上诉人蒋文明辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审原告蒋宗顺向一审法院起诉请求：1.请求判决确认原告于2014年4月13日购买的“美的空调”（安放在少年宫花园茶庄内）所有权属原告所有；2、请求判决该“美的空调”经确认属原告所有后，被告若需要使用该“美的空调”应支付原告5000元（购买价格为5700元），原告才将该“美的空调”所有权转交被告所有及使用；被告若不使用该“美的空调”，原告及时予以自行拆除，任何人不予干涉及侵权。
一审法院认定事实：原告蒋宗顺与第三人李翠兰系夫妻。在第三人李翠兰与被告蒋文明合伙经营花园茶庄期间，原告蒋宗顺于2014年4月13日向三台县陈刚电器预付2000元人民币购买“美的空调”一台，2014年6月8日，在付清余款3700元后，将“美的空调”安装在花园茶庄大厅作经营之用。2017年3月11日，因蒋文明与李翠兰合伙经营发生纠纷，李翠兰出具《“花园茶园”李翠兰承包经营茶园情况说明》，并由原告蒋宗顺向被告蒋文明递交。该《情况说明》载明：李翠兰承包经营“花园茶园”后，逐年投入资金及添置的下列设施费用如下：…2.李翠兰投入购买于大厅的空调机1个：小计7000元；3、李翠兰投入购买于雅间的空调机2个：小计5000元；…；该《情况说明》同时还载明此资料同时递交蒋文明1份，蒋文明代理人1份，李翠兰代理人1份，李翠兰丈夫1份。2017年3月31日，蒋文明与李翠兰达成解除合伙经营协议，双方签订了《协议书》，原告蒋宗顺作为见证人在该协议书上签字。该协议书以蒋文明为甲方，李翠兰为乙方，约定由甲方一次性给乙方补助款9000元人民币（包括乙方购置空调等各种折价费），甲方为乙方补缴水电费2389.30元，花园茶庄现有全部财产归甲方所有；并约定以上事项属一次性终结处理。同日，蒋文明与李翠兰向三台县潼川镇人民调解委员会申请调解，三台县潼川镇人民调解委员会于4月1日以（2017）潼民调字第002号出具《人民调解协议书》，该调解协议书载明：经调解，自愿达成以下协议：……二、李翠兰从2017年3月31日从花园茶庄退场；李翠兰向蒋文明退回原向宏达公司缴纳保证金壹仟元人民币的原件收据；由李翠兰负责配齐现花园茶庄内五桌机麻的麻将，并且将美的3P空调的购置发票、说明书、合格证、保修单原件移交给蒋文明。2017年4月5日，李翠兰与蒋文明向一审法院申请司法确认调解协议，一审法院立案后，经审查，调解协议内容涉及物权确权，不属于人民法院司法确认调解协议受理情形，一审法院向申请人释明后，当事人于2017年4月12日同意撤回申请，但请求人民法院进行调解并出具调解书。同日，一审法院开庭主持调解，当事人表示对达成的调解协议无异议，一审法院即以（2017）川0722民初1531号民事调解书对当事人和解达成的协议予以了确认，其中确认的协议第二条规定：由蒋文明一次性支付给李翠兰补助款玖仟元人民币（此款系李翠兰购置于花园茶庄内的空调、麻将机、桌椅、风扇、吊滑门、燃气灶、茶杯茶具等物品的折价费用），该款于领取调解书时由蒋文明当场支付。2017年4月13日，蒋文明、李翠兰履行了调解协议。2017年4月14日，原告蒋宗顺向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，原告蒋宗顺对在与第三人李翠兰夫妻关系存续期间购置的“美的空调”未提供书面证据证明原告夫妻之间对该财产有特别约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉的“美的空调”应当属于原告蒋宗顺与第三人李翠兰共有财产，原告与第三人李翠兰共同享有所有权，并具有平等处理权。在本案中，因原告之妻李翠兰与被告蒋文明合伙经营花园茶庄，为改善茶庄环境，扩大茶庄经营，原告将以自己名义购置的“美的空调”安装在花园茶庄大厅作经营之用，并不足以证明该空调属原告个人所有；且该空调由茶庄经营者进行实际占有和使用，原告却未能提供书面证据证明原告夫妻或原告与花园茶庄合伙经营者之间就该空调的所有权、使用权的设立有特别的约定。同时，原告蒋宗顺在第三人李翠兰与被告蒋文明协商解除合伙经营协议期间，其向被告蒋文明代为递交的《“花园茶园”李翠兰承包经营茶园情况说明》中其妻李翠兰已明确将该美的空调列为了在经营合伙茶庄中投资的财产，该《情况说明》载明李翠兰同时也向原告进行了递交，但原告在参加协商及包括一审法院主持调解中却未主张该“美的空调”属其所有或对李翠兰在花园茶庄内的现有财产范围提出异议。而且，蒋文明、李翠兰在三台县潼川镇人民调解委员会达成的调解协议中也有要求李翠兰移交该“美的空调”的购置发票原件的协议条款。故原告提出安装在花园茶庄内的“美的空调”所有权属其所有的主张，证据不足，不能成立。
综上所述，案涉的“美的空调”属于原告与第三人的夫妻共有财产；且有证据证明第三人在与被告协商解除合伙经营协议中将该“美的空调”作为了经营合伙茶庄中投资的财产；在被告与李翠兰解除合伙经营协议，并向李翠兰支付茶庄物品折价费用9000元，实际取得花园茶庄内现有全部财产所有权后，原告提出安装在花园茶庄内的“美的空调”属其所有，缺乏确凿的证据支持自己的主张。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回原告蒋宗顺的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蒋宗顺负担。
二审审理中，上诉人蒋宗顺提交三台县人民法院（2017）川0722民初1531号民事调解书一份、由蒋文明起草的《协议书》一份，拟证明蒋文明向李翠兰支付的补助款未包括上诉人蒋宗顺购买的“美的空调”的价款。对此被上诉人蒋文明不予认可，同时出具证人证言笔录《证明》一份，拟证明其向李翠兰支付补助款后，李翠兰向其移交的财产包括“美的空调”。本院认证意见为，本院对三台县人民法院（2017）川0722民初1531号民事调解书的真实性予以确认，虽然《协议书》系蒋文明起草，但双方当事人均未在该《协议书》上签字，达不到上诉人蒋宗顺的证明目的。被上诉人提交的《证明》系证人证言，因证人未出庭陈述，本院对该证据的真实性无法认定。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下几点：
一是李翠兰是否有权处置案涉“美的空调”。虽然案涉“美的空调”系蒋宗顺以个人名义购买，但案涉“美的空调”是蒋宗顺与李翠兰夫妻关系存续期间购置，且蒋宗顺与李翠兰均未提交其夫妻二人对案涉“美的空调”的所有权有特别约定的相关证据，故原审法院认定案涉“美的空调”系夫妻共同财产并无不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，由平等的处理权”之规定，李翠兰对案涉“美的空调”有权处置。
二是李翠兰向被上诉人蒋文明移交的财产是否包括“美的空调”。从李翠兰出具《“花园茶园”李翠兰承包经营茶园情况说明》的持有人看，上诉人蒋宗顺、被上诉人蒋文明均持有该《情况说明》。该《情况说明》载明：“李翠兰承包经营'花园茶园'后，逐年投入资金及添置的下列设施费用如下：…2.李翠兰投入购买于大厅的空调机1个：小计7000元；3.李翠兰投入购买于雅间的空调机2个：小计5000元；…”。对此，上诉人蒋宗顺并未提出异议。本院认为，上诉人蒋宗顺的上述行为应视为蒋宗顺对李翠兰关于“李翠兰投入购买于大厅的空调机1个：小计7000元”的说明的默认。鉴于此，被上诉人蒋文明关于一审法院作出的（2017）川0722民初1531号民事调解书确认的协议第二条“由蒋文明一次性支付给李翠兰补助款玖仟元人民币（此款系李翠兰购置于花园茶庄内的空调、麻将机、桌椅、风扇、吊滑门、燃气灶、茶杯茶具等物品的折价费用），该款于领取调解书时由蒋文明当场支付。”的内容中的“空调”包含案涉“美的空调”的陈述符合常理，本院予以采信。
综上，上诉人蒋宗顺、李翠兰的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋宗顺负担50元，上诉人李翠兰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年八月二十五日
书记员 谭雅丹