重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7851号
上诉人（原审被告）：重庆欣汰汽车饰件有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区6号楼3层，统一社会信用代码915001075922987356。
法定代表人：吕凯庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭兵，男，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：钟映川，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
原审被告：重庆海棠汽车内饰件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道两路工业园区，统一社会信用代码915001126220450276。
法定代表人：皮春玲，职务总经理。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
原审被告：重庆欣海棠汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道民兴路7号10幢1-1，统一社会信用代码915001125905307806。
法定代表人：熊桂英，职务董事长。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
上诉人重庆欣汰汽车饰件有限公司（以下简称欣汰公司）因与被上诉人谭兵、原审被告重庆海棠汽车内饰件有限公司（以下简称海棠公司）、原审被告重庆欣海棠汽车配件有限公司（以下简称欣海棠公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初7465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
欣汰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人未休年休假工资；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人已经安排了被上诉人休年休假，被上诉人本人不愿意签订书面劳动合同，与上诉人无关，被上诉人系自动离职；2、一审仅凭当事人的陈述认定被上诉人的工资标准4100元/月是错误的；3、一审错误适用法律支持了被上诉人的诉请。
被上诉人谭兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
谭兵向一审法院起诉请求：判令海棠公司、欣海棠公司及欣汰公司连带支付谭兵未休带薪年休假工资33931元（4100元/月÷21.75天×90天×200%）。
一审法院经审理查明：2008年10月至2014年8月，海棠公司为谭兵参加社会保险；2014年9月至2015年3月，欣海棠公司为谭兵参加社会保险；2015年4月，欣海棠公司为谭兵参加医疗保险、生育保险，欣汰公司为谭兵参加养老保险、失业保险、工伤保险；2015年5月至2017年3月，欣汰公司为谭兵参加社会保险（五险）。2017年3月8日，谭兵从欣汰公司离职。2017年3月23日，谭兵向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决海棠公司、欣海棠公司及欣汰公司支付工资报酬1508元、加付赔偿金1508元、经济补偿金57400元、未签书面劳动合同双倍工资差额45100元、未休带薪年休假期间的工资报酬33931元。该委于2017年3月31日出具《超时未决定受理案件证明书》，谭兵遂诉至一审法院。
另查明，海棠公司成立于1999年11月9日，现法定代表人皮春玲，经营范围为制造（加工）、销售：汽车配件；加工：复膜。欣海棠公司成立于2012年2月23日，现法定代表人熊桂英，经营范围为制造、加工、销售：汽车配件；加工：复膜；喷涂（不含电镀）。欣汰公司成立于2012年3月27日，现法定代表人吕凯庆，经营范围为制造、销售：汽车饰件、汽车零部件（不含发动机）；汽车零部件喷涂、水转印。根据重庆市工商行政管理局档案信息服务中心南岸区查询点2017年3月13日查询信息，海棠公司股东原为皮春玲（出资比例60%）、熊渝（出资比例20%）、吕凯庆（出资比例20%），2012年11月16日，熊渝、吕凯庆将所持有的海棠公司股份全部转让给熊桂英；欣海棠公司股东为熊桂英（持股比例90%）、皮春玲（持股比例10%）。根据该查询点2017年4月11日查询信息，欣汰公司股东为皮春玲（出资比例20%）、吕凯庆（出资比例80%）。
审理中，谭兵提供EMS快递单及邮件查询单，拟证明其于2017年3月5日向海棠公司、欣海棠公司及欣汰公司分别邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》，海棠公司、欣海棠公司及欣汰公司均已收到，邮件查询单显示谭兵向欣汰公司邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》送达情况为邮件妥投，于2017年3月6日由单位收发章签收，海棠公司、欣海棠公司及欣汰公司对该证据的真实性不认可，均称未收到《被迫解除劳动合同通知书》。
审理中，双方一致确认：谭兵与欣海棠公司在2014年9月至2015年3月10日存在劳动关系，谭兵与欣汰公司在2015年3月11日至2017年3月8日存在劳动关系。谭兵主张2003年3月至2014年8月与海棠公司存在劳动关系；海棠公司只认可2008年10月至2014年8月与谭兵存在劳动关系。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方当事人一致确认谭兵与欣海棠公司2014年9月至2015年3月10日存在劳动关系，谭兵与欣汰公司2015年3月11日至2017年3月8日存在劳动关系，一审法院予以采纳。谭兵称于2003年3月入职海棠公司，但未提供证据证明，根据谭兵举示、海棠公司认可的《参保证明》，海棠公司自2008年10月起为谭兵参加社会保险，一审法院确认谭兵与海棠公司间劳动关系于2008年10月建立，进而确认谭兵与海棠公司2008年10月至2014年8月存在劳动关系。谭兵与海棠公司、欣海棠公司间劳动关系已分别于2014年8月、2015年3月10日终止，谭兵于2017年3月23日提出仲裁申请，要求海棠公司、欣海棠公司支付未休年休假工资，已超过一年的仲裁时效期间，一审法院不予支持。欣汰公司辩称已安排谭兵休年休假，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故欣汰公司应支付谭兵2015年3月11日至2017年3月8日期间的未休年休假工资。谭兵于2008年10月入职海棠公司，至入职欣汰公司时累计工作已满一年不满十年，每年应享受年休假5天。谭兵、欣汰公司均未举证证明2015年至2017年谭兵的工资收入情况，谭兵称其月平均工资4100元，未超过同期重庆市社会平均工资，一审法院予以采信，认定谭兵2015年至2017年月平均工资为4100元。2015年3月11日至2015年12月31日期间日历天数为295天，谭兵可以享受的年休假天数折算后不足5天（295天÷365天×5天），应按4天计算，该期间未休年休假工资应为1508.05元（4100元/月÷21.75天/月×4天×200%）；2016年谭兵未休年休假工资应为1885.06元（4100元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2017年1月1日至2017年3月8日期间日历天数为66天，谭兵可以享受的年休假天数折算后不足1天（66天÷365天×5天），欣汰公司无需向谭兵支付该段期间的未休年休假工资。综上，欣汰公司应支付谭兵未休年休假工资共计3393.11元。谭兵要求海棠公司、欣海棠公司及欣汰公司对应支付的未休年休假工资承担连带责任，于法无据，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、重庆欣汰汽车饰件有限公司在一审判决生效后十日内支付谭兵2015年3月11日至2017年3月8日期间未休年休假工资3393.11元；二、驳回谭兵的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审审理中，欣汰公司举示了被上诉人谭兵的工资表（2016.1.-2017.2），从工资表上反映，谭兵该期间的应发工资为：2016年1月2620元、2月2784元、3月2700元、4月2874元、5月3468元、6月2700元、7月3450元、8月3012元、9月3139元、10月4008元、11月3918元、12月3582元、2017年1月2744元、2月2566元。欣汰公司拟证明被上诉人在该时间段的平均工资为2696元/月，即是解除劳动关系前12个月的平均工资。经质证，被上诉人对该工资表上谭兵的签字的真实性予以认可，但认为上诉人应当举示被上诉人进入该公司所有的工资发放情况,且认为从形成时间看，该证据不属于二审新证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系双方以劳动合同关系为基础诉由提起的诉讼，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人的工资标准，上诉人是否应当支付被上诉人未休年休假工资。
当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人上诉认为其已经安排被上诉人休年休假，故不应当支付被上诉人未休年休假工资，但上诉人对此并未举示证据予以证明，故欣汰公司应支付被上诉人于2015年3月11日入职欣汰公司至2017年3月8日解除劳动关系期间的未休年休假工资。上诉人的该项上诉理由不成立。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据前述规定，被上诉人于2008年10月入职海棠公司，至入职欣汰公司时累计工作已满一年不满十年，每年应享受年休假5天。根据前述规定，本案中，谭兵于2008年10月入职海棠公司，至入职欣汰公司时累计工作已满一年不满十年，每年应享受年休假5天。2015年3月11日至2015年12月31日期间日历天数为295天，被上诉人可以享受的年休假天数折算后不足5天（295天÷365天×5天），应按4天计算，因上诉人并未举示证据证明被上诉人2015年3月11日至2015年12月31日期间的工资情况，一审按照被上诉人的陈述认定其工资标准4100元/月并无不当，故该期间被上诉人未休年休假工资应为1508.05元（4100元/月÷21.75天/月×4天×200%）；上诉人于二审中举示了被上诉人2016年的工资表，本院经审查认为，因被上诉人认可该工资表的签字系其本人所签，故本院对该证据予以采信，据此可以认定被上诉人2016年的月平均工资为3187.92元/月，故2016年被上诉人未休年休假工资应为1465.71元（3187.92元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2017年1月1日至2017年3月8日期间日历天数为66天，被上诉人可以享受的年休假天数折算后不足1天（66天÷365天×5天），欣汰公司无需向被上诉人支付该段期间的未休年休假工资。综上，欣汰公司应支付被上诉人未休年休假工资共计2973.76元。
综上，根据二审出现新事实、新证据，本院依法对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初7465号民事判决；
二、由上诉人重庆欣汰汽车饰件有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人谭兵2015年3月11日至2017年3月8日期间未休年休假工资2973.76元；
三、驳回谭兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆欣汰汽车饰件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 张泽兵
审判员 韩 艳
二〇一七年十二月六日
书记员 宋彦君