四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1667号
原告：夏义玲，女，汉族，生于1973年2月9日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：唐继平，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告：雷志航，男，汉族，生于1968年6月4日，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。
被告：胡文明，男，汉族，生于1969年4月9日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。
原告夏义玲与被告雷志航、胡文明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏义玲的委托诉讼代理人唐继平，被告雷志航、胡文明的共同委托诉讼代理人吴星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏义玲向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法确认原、被告于2014年4月7日所签联建合同无效；2.立即退还原告所交购房款10万元及资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：达县景市镇×村×组与被告雷志航、胡文明签订了《屋基转让合同》，自愿将其临近景市镇场镇边×村民屋基约33.12间转让给被告，该地属于违法用地。后被告占用该地建商品房并以集资为名与他人签订合同，实际以商品房对外销售获利。原告在不清楚的情况下于2014年4月7日与被告签订了所谓的集资合同，购得景福嘉园×栋×号门市，地点景市镇×村×3组，建筑面积约68.17平方米，总价30万元，当即交预付购房款10万元。由于原告常年在外务工，不清楚该房土地来由，原告发现后，要求退房，被告只好在该合同价款的基础上优惠2万元来安慰原告的心灵。综上所述，原、被告所签订的集资合同实为巧立名目，用欺骗手段签订合同，且合同上无当事人签字，故属无效合同。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据合同法相关规定，恳请人民法院依法支持原告的如前诉求。
被告雷志航、胡文明共同辩称：1.本案的案由错误，原、被告之间签订的是联建合同，双方之间的法律关系是联建合同关系，并非房屋买卖合同关系。2.原、被告之间所签联建合同是双方在平等、自愿的基础上所签，双方的意思表示真实，该联建合同属合法有效合同。3.由于目前联建的门市已经建成，被告已完全履行合同义务，而原告不按照联建合同的约定履行出资义务，属于违约在先。4.虽然案涉项目被达县景市镇人民政府纳入《达县“两违”整治建设项目规划核实意见》的整治范围，但通过整治，交纳了土地出让金、罚款等相关费用，该项目的建设得到了镇政府、村委会、全体村名的许可，原有的违法性已经消除，现处于继续完善合法建设手续阶段。5.如合同无效，双方均有过错，损失应平均分担。
本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，雷志航(乙方)与达县景市镇×村×组(甲方)签订了《屋基转让合同》，合同约定：为了增加集体收益，甲方经征求全体村民一致同意，自愿将其临近景市镇场镇边×(小地名)村民屋基约33.12间转让给乙方，由乙方整体利用，自行建房。乙方房屋建成后，其全部所有权归乙方所有，乙方自行对外销售。乙方自行全额投资、独立核算、自负盈亏……。甲方代表人：ＸＸ平签名捺手印，乙方:雷志航签名捺手印,甲方村民代表及在场人王彦明、左定轩等签名捺印,并加盖了达县景市镇皂角村村民委员会公章。合同签订后，雷志航、胡文明开始修建“景福嘉园”项目。
2014年4月7日，原告与景福嘉园项目部签订了《联建合同》：“甲方：景福嘉园项目部，乙方：夏义玲。甲乙双方经过平等协商，在自愿、平等互惠互利的原则下，就甲乙双方联建房一事达成如下一致意见，签订本合同，以资共同遵守：一、联建房概况：1.项目名称：景福嘉园×栋×号门市，2.地点：达县景市镇×村×社，3.建筑面积约：68.17平方米，4.总价：300000.00元。二、联建方式：1.乙方全额出资，甲方负责项目的修建、管理。2.签订本合同时，乙方向甲方预付出资款100000.00元（壹拾零万零仟零佰零拾零元整），2014年8月30日付款100000.00元剩余款项100000.00元于交房时付清。如交房时间提前，剩余所有款项交房时付清，3.联建房门市其他出资项，3.1水、电、气、光纤、网络……四、若乙方需要办理土地证、房产证，由乙方自行向有关部门申请，甲方配合，所需税、费均由乙方自行承担。如乙方不便办理，也可委托甲方代为办理，具体事项办证时细谈，所需税、费均由乙方自行承担。五、违约责任：甲乙双方签订本合同后，因乙方原因不能退门市退款，乙方不按期按时付款，甲方有权收回门市且不退还联建款，因甲方原因，乙方可选择继续履行本合同，也可选择退款。六、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，乙方结清联建款项甲方交付门市后本合同时效。甲方加盖了景福嘉园业务专用章乙方夏义玲签字并捺手印”。合同签订的当天，原告支付景福嘉园门市款100000.00元，收款人为雷ＸＸ。
2016年7月30日，雷志航在合同右下端补写：“该合同所签×栋×号门市因特殊情况，优惠贰万元。雷志航，2016年7月30日。”
同时查明，2012年7月26日,原屋基业主王彦明、左定轩等11户、张中明等10户被达县景市镇人民政府纳入《达县“两违”整治建设项目规划核实意见》的整治范围，该项目属于违法用地、违法建设，并受到了达州市达川区景市镇人民政府的行政处罚。“景福嘉园”项目所使用的土地仍属集体所有，该项目所修建房屋和门市部分安置给皂角村三组村民，剩余部分作为商品房对外销售。
上述事实,有原、被告的陈述,原、被告的身份信息、《联建合同》、收款收据、四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2893号民事裁定书，《屋基转让合同》、达县两违情况统计表、达县两违整治建设项目规划核实意见、达川区两违项目缴费核对清单、案涉项目缴费发票、通知书、联建协议、项目部工作人员名单等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、本案的定性是联建合同还是房屋买卖合同？二、《联建合同》是否合法有效？
本院认为，一、本案定性为房屋买卖合同。被告雷志航与达县景市镇×村×组签订的《屋基转让合同》约定全体村民将景市镇场镇边×（小地名）村民屋基转让给雷志航，由雷志航整体利用、自行建房。后被告雷志航和胡文明在此建设“景福嘉园”项目。原告夏义玲并非是达县景市镇×村×组村民，而是景市镇×村村民，原告不会与二被告形成联建关系，且二被告承认“景福嘉园”项目所修房屋、门市除补偿安置给原村民之外，还用于出售他人，这一事实在《屋基转让合同》中亦明确约定。同时景福嘉园给原告出具的收款收据上载明的是“门市房款”，并非联建投资款。因此，原告与景福嘉园项目部所签的《联建合同》，是名为联建合同实际上是房屋买卖合同。
二、原告与景福嘉园项目部所签订的《联建合同》无效。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”。二被告修建的“景福嘉园”项目所使用的土地属于农村宅基地，归农民集体所有。虽经政府作出“二违”处罚，但在法庭辩论终结前，案涉项目的土地性质并未发生改变。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，二被告以景福嘉园项目部的名义与原告夏义玲签订的《联建合同》，违反法律强制性规定，属无效合同。故，原告夏义玲请求确认合同无效的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故，原告夏义玲请求退还所交购房款100000.00元的主张成立，本院予以支持。但原告在签订合同时，理应对该项目进行调查、了解，比如该项目的开发商是否具备相应的资质，项目是否具备“五证”等，原告自身应尽到注意义务而未尽到，要求二被告承担资金利息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：
一、夏义玲与景福嘉园项目部于2014年4月7日签订的《联建合同》无效；
二、雷志航、胡文明于本判决生效之日起三十日内返还夏义玲购房款100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元，由雷志航、胡文明负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 赵 斌
二〇一八年六月十九日
书记员 童小芳