贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2325民初1898号
原告:吴学芬]。
委托诉讼代理人杨德敏，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：马启文。
委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴学芬与被告马启文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告吴学芬及其委托诉讼代理人杨德敏，被告马启文及其委托代理人王虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款19,200元；2、请求判决双方互负债务中的7,500元予以抵消；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年原告家修建房屋，被告给原告拉沙，双方因此而认识。之后，双方关系逐渐加深，彼此之间产生了经济往来。2014年2月19日，被告向原告借款3万元，并出具借条给原告，借条载明内容：“借款3万元，于2015年2月19日还清。如不还清房子抵押”，原告在签借条当天就把3万元交付给被告。2015年10月至2017年1月期间，被告共计向原告还款3,500元，尚欠26,500元至今未还。由于被告威胁原告如催款就要将两个人有男女关系的事情告知其丈夫。原告为了考虑家庭，就未向被告催要借款。但上述借款被告还未偿还完，原告于2014年8月12日向被告借款7，500元，约定农历2014还清。由于被告之前向原告借款未还完，被告也未向原告催要这笔借款。现原、被告之间的借款期限早已届满，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。
被告辩称:2011年下半年，原告家修建房屋，答辩人给她家拉沙，双方认识后逐渐发展成为情人关系。在此期间，原告多次向答辩人借款，而且并没有还钱的意思。2014年2月，答辩人向原告索要借款，原告称没有钱，答辩人要求原告立字为据，但原告称其不会书写，并要求答辩人给她写一个模板。于是答辩人就写了日期为2014年2月19日的借条，在答辩人再三索要下，被答辩人于2014年8月12日向答辩人出具7,500元的借条，但没有归还答辩人所写的模板。现双方因为情人关系破裂，且原告一直向答辩人借款未果，原告才通过答辩人书写的借条模板诉至法院，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体资格。被告对该证据无异议。
2、借条一份，拟证明原、被告借贷关系成立，金额为3万元，借款时间是2014年2月19日，约定还款期限是2015年2月19日，现已到期。被告质证称，此借条只是被告写的文本，没有借款的事实，对于原告证明事实不予认可。
3、农村信用社的交易凭证三张复印件、农村信用社个人业务凭证复印件一份，拟证明被告于2016年10月2日、2016年11月3日通过银行现金存款的方式往原告卡号62×××91的储蓄卡分别打款1,000元，共计2,000元，即被告向原告还款2000元；后被告向原告还款500元，方式同上；2017年1月10日被告通过在银行现金存款的方式往原告卡号为62×××91的储蓄卡打款1,000元，即被告向原告还款1,000元；截止到2017年1月10日，被告向原告还款3,500元，被告履行了一部分还款义务，双方借贷关系成立并生效。被告质证称，这四笔款与被告的原件相符，但不是还款，是原告向被告的借款凭证。
4、原告向被告借款7,500元借条一张，拟证明2014年8月12日借款，约定还款期限是2014年年底，是被告向原告借款3万元之前发生，且早已到期。被告对该证据无异议。
5、微信聊天记录，拟证明被告的还款凭证及原告向被告借款的借条均在被告处。被告质证称，凭证是在被告处，但是是原告的借款凭证，不是被告的还款凭证。这个截图是原告向被告借款，并且没有归还，被告向原告出具借条和打款凭证之后，原告出示截图不完整。
6、被告手机号136××××2655短信截图一张，拟证明被告将其还款的凭证以短信方式发送给原告，也证明被告向原告还款的凭证原件在被告处，被告对外宣称原告是骗子。被告质证称，条子的原件确实在被告处，但是不能证明原告的目的。
7、2017年6月18日、6月28日朋友圈截图一张、微信名为“誓言的代价”详细资料截图一份，拟证明两个微信名称为同一个微信号，均为绑定的是被告的手机号，是被告的微信号。被告对该证据无异议。
8、原告卡号62×××91的个人账户明细一份，拟证明该证据显示原告收到被告共计3,500元还款的时间和金额，与被告保管的四张还款凭证的时间和金额吻合。被告质证称，这个与被告向原告打款相符，但是这是原告向被告的借款。
被告对其辩解向本院提交了以下证据：
1、双方的微信截图，这是被告向原告出示原告写的借条及原告向被告另外借款3,300元，通过银行转账凭证，原告承认借款的事实;2017年9月1日、9月4日的微信证明双方以前是情人关系，原告在聊天记录上自己也承认；2017年8月25日、8月30日、9月5日、9月6日、9月7日、9月8日、9月9日、9月11日、9月14日、9月15日、9月16日、9月18日、9月20日、9月22日、9月24日、9月17日、9月23日证明原告在微信聊天记录认可向被告借款1万多元，承诺会还钱，如没有钱，打工回来，有钱马上还，但是一直都没还的事实。原告质证称，双方是情人关系与本案无关，仅是一面之词，没有转账记录及借条证明，双方互有债务，原告承认欠被告钱，但是没说是多少，原告承认的是7,500元，这个时间恰是被告向原告借款3万元到期之后，时间和金额不对号，聊天记录不能作为债务成立的证据。欠1万多元没有事实依据，是被告敲诈原告。
2、2014年8月12日借条一张、2016年11月3日、2016年11月2日、2016年7月8日、2017年1月10日的转账凭证，证明原告总共向被告总共借款10,800元。原告质证称，真实性无异议，金额无异议，转款凭证是在3万元借款到期之后转的，双方无其他债权债务关系，这个仅是被告的还款。
原、被告提交的证据已经庭审举证质证，上述证据来源合法、与本案具备关联性，本院将作为定案的依据予以使用，对于证据的证明内容将在本院认为主文中予以阐述。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年2月19日，被告找到原告借款30,000元，并向原告出具借条一张，借条载明的内容为“今借到小金环人民币叁万元（30000.00元），在2015年2月19日还清。如不还清房子抵押”，被告在借条上亲笔签名确认，“小金环”系原告的小名。2014年8月12日，原告又向被告借款7,500元，并向被告出具借条一张，借条载明的内容为“今借到马启文现金人民币柒仟伍佰元整<7500.00元>。于农历2014年年底还清”，原告在借款人处亲笔签名“小金还”。2016年10月2日、2016年11月3日被告通过银行现金存款的方式往原告储蓄卡（卡号62×××91）分别打款1,000元，共计2,000元。2016年7月8日，被告又通过农村信用社向原告打款300元。2017年1月10日，被告通过银行现金存款的方式往原告卡号为62×××91的储蓄卡打款1,000元，截止到2017年1月10日，被告共计向原告还款3,300元。由于原、被告双方互负债务，现原告要求用自己享有对被告的到期债权26,700元折抵其对被告应承担的到期债务7,500元，即要求被告偿还19,200元债务，遂诉至本院提出前述请求。
本院认为：被告马启文向原告吴学芬出具借条，借条载明的内容为“今借到小金环人民币叁万元（30000.00元），在2015年2月19日还清。如不还清房子抵押”，应认定双方存在借贷关系。对于被告马启文辩称是原告向其借款，原告不会写借条，自己书写了一个模板给原告，但借款人处有被告马启文的签名，这明显与生活常理不符；加之，借款到期后，马启文在2016年10月2日至2017年1月10日分别4次打款给原告，共计3300元，应认定是被告向原告还款的事实。故对被告的这一辩解，缺乏事实且与生活常理不符，本院不予支持。对于原告自认尚欠被告7,500.00元的事实，且有借条加以佐证，原告要求用于折抵被告所欠借款，这一请求于法有据，本院予以支持。故被告仍欠原告借款19,200.00元（30,000元-3,300元-7,500元=19200元）。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告马启文于本判决书生效之日起十五日内向原告吴学芬偿还借款19,200.00元。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告马启文负担元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 张玉洁