江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4995号
上诉人(原审原告):马翠英，女，1967年8月4日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人:段元莉，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人:王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴琳芳，江苏元封律师事务所律师。
原审原告:王淑兰，女，1942年7月10日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
原审原告:李宁，男，1993年12月18日生，汉族，务工人员，住江苏省丰县。
原审原告:李丹，女，1992年2月19日生，汉族，务工人员，住江苏省丰县。
上诉人马翠英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险徐州分公司）、原审被告王淑兰、李宁、李丹财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马翠英及其委托诉讼代理人段元莉、被上诉人人民保险徐州分公司的委托诉讼代理人吴琳芳、原审原告李宁到庭接受询问。本案现已审理终结。
马翠英上诉请求：1、请求撤销原判，查明事实，依法改判保险公司赔偿死亡赔偿金11万元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“李峰作为涉案车辆实际拥有者，身份等同于投保人，无论事故发生时处于车上还时车下，均属于该车交强险的被保险人，属于交强险赔付责任的排除对象”，该认定不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。该司法解释充分说明，判断是否属于交强险赔偿范围内的第三者，应根据保险车辆发生意外时，受害人处于车上还是车下为依据。机动车是一种交通工具，机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份。受害人在发生交通事故前，就处于车辆之下，因意外溜车被车辆挤压，导致颅脑损伤致死，符合交强险赔偿范围。请求支持上诉请求。
被上诉人人民保险徐州分公司二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人从立法精神的角度，以“在车上”、“在车下”来理解“车上人员”的概念，但本案死者为被保险人，与车上人员不是同一概念。根据交强险保险合同的目的及保险条款的约定，被保险人应被排除在交强险和商业三责险的理赔范围之外。该立法目的，也是有避免发生保险合同诈骗道德风险的考虑。
王淑兰、马翠英、李宁、李丹向一审法院诉称：王淑兰亲属李峰驾驶的苏Ｃ×××××号货车在人民保险徐州分公司处投保交强险及第三者责任保险，约定第三者责任保险金额为50万元，保险期间自2015年10月16日至2016年10月15日止。2015年11月25日，李峰在丰县佳合鸭业生产车间内被苏Ｃ×××××号货车挤在车头和墙体之间，致其颅脑损伤死亡。王淑兰等向人民保险徐州分公司申请理赔，但人民保险徐州分公司受理后予以拒赔。故诉至法院，请求依法判令人民保险徐州分公司给付死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费41083元，合计808894.5元；本案诉讼费用由人民保险徐州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日，被保险人翟保文将车号为苏Ｃ×××××（发动机号码为51542546，厂牌型号为解放CA5169XXYPK2L2EA80-1）的货车在人民保险徐州分公司处投保交强险，约定死亡伤残保险金额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2015年2月16日至2016年2月15日止，并约定本车车主为李大键。2015年4月，李峰购得该车，车牌号码变更为苏Ｃ×××××（发动机号码为51542546，厂牌型号为解放CA5169XXYPK2L2EA80-1）,并在人民保险徐州分公司处投保了商业第三者责任保险，保险期间自2015年10月16日至2016年10月15日止，其中第三者责任保险责任限额为50万元，并约定了不计免赔条款。根据丰县城东派出所2016年1月18日出具的证明记载，2015年11月25日，李峰在丰县佳合鸭业生产车间内因意外溜车被苏Ｃ×××××号货车挤在车头和墙体之间，致其颅脑损伤死亡。
一审另查明：王淑兰、马翠英、李宁、李丹分别是死者李峰的母亲、妻子、儿子、女儿。
上述事实，有王淑兰等提供的丰县公安局城东派出所证明、丰县公安局刑事科学技术室尸检鉴定意见、机动车交通事故责任强制险保单、商业第三者责任保险保单、被保险车辆行驶证、死者李峰的驾驶证以及当事人庭审陈述等证据证实。
本案一审争议焦点为：1、涉诉事故是否属于交通事故，李峰是否属于交强险和第三者责任保险规定的受害人范畴；2、人民保险徐州分公司应否赔偿王淑兰等保险金61万元。
一审法院认为：首先，关于涉诉事故是否属于交通事故的问题。《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）和第（五）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”则是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此，第一、车辆在道路上造成事件（造成人身伤亡或者财产损失），可认定为交通事故；第二，车辆在道路以外（如仓库、工地等）通行时发生事故，可认定为交通事故。由于涉诉事故为李峰在丰县佳合鸭业生产车间内因意外溜车造成，故依据上述规定，应认定为交通事故。人民保险徐州分公司应按照有关规定承担赔付责任。
其次，关于人民保险徐州分公司应否承担商业第三者责任保险金50万元的赔偿责任的问题。第三者是指被保险人及其财产和保险车辆的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。李峰作为第三者责任保险投保车辆苏Ｃ×××××的车辆所有人及被保险人，在任何情况下均不应认定为“第三者”。故对王淑兰等要求人民保险徐州分公司在商业第三者责任保险50万元责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
最后，关于人民保险徐州分公司应否承担交强险的赔偿责任的问题。在交强险范围内，本案双方之所以对人民保险徐州分公司应否承担赔偿责任的问题存在较大争议，其关键在于事故车辆在2015年1月9日投保交强险时，被保险人为案外人翟保文，在事故发生时，也不能确定是否办理车辆所有权变更的批注手续。综合庭审分析，王淑兰等主张依法不能成立，理由如下：其一、根据交强险立法本意，机动车交强险将“本车人员、被保险人”排除在赔偿范围之外，本车人员还应包括投保人以及其允许的合法管理人、驾驶员及事故发生时处于车上的人员。涉诉车辆苏Ｃ×××××虽然在事故发生时不能确定是否办理交强险的车辆批注手续，但可以确定，李峰是该车的实际所有人。虽然事故发生时李峰处于车辆之下，但其履行的是实际车主的职责。鉴于车辆所有人属于交强险合同的一方当事人，无法转变成第三者。李峰作为涉案车辆的实际拥有者，是该车实际权利义务的实际承受者，身份等同于投保人，无论事故发生时处于车辆之上还是车辆之下，均属于该车交强险的被保险人，其与人民保险徐州分公司一起构成保险合同双方当事人，属于本车交强险赔付责任的排除对象。其二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。故根据权利义务相一致的原则，王淑兰等在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由要求保险公司承担交强险的责任，理由不能成立。综上，作为车辆承保人的人民保险徐州分公司对实际车主李峰因本车所受伤害，在交强险赔偿限额内不具有赔偿义务。对王淑兰等此项诉讼请求，不予支持。
综上，王淑兰、马翠英、李宁、李丹要求人民保险徐州分公司给付保险金61万元的诉讼请求，无相应法律依据，不予支持。依据《道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，一审法院判决：驳回王淑兰、马翠英、李宁、李丹的诉讼请求。一审案件受理费9900元，由王淑兰、马翠英、李宁、李丹负担。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人要求保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金等11万元的主张能否成立。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“机动车交通事故强制保险责任是指由保险公司对机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔付的强制性责任保险。”可见，从立法本意上，机动车交强险将“本车人员、被保险人”排除在赔偿范围之外。李峰是该车的实际所有人，虽然事故发生时李峰处于车辆之下，但其履行的是实际车主的职责。李峰作为涉案车辆的实际拥有者，是该车实际权利义务的实际承受者，身份等同于投保人，无论事故发生时处于车辆之上还是车辆之下，均属于该车交强险的被保险人，其与人民保险徐州分公司一起构成保险合同双方当事人，属于本车交强险赔付责任的排除对象。
此外，涉案交强险保险条款第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”车辆所有人属于交强险合同的一方当事人，无法转变成第三者。在驾驶人属于被保险人的情况下，驾驶人或被保险人不属于第三者。本案中，保险公司对实际车主李峰因本车所受伤害，在交强险赔偿限额内不具有赔偿义务。
综上所述，上诉人王淑兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月七日
书 记 员 范 璐