陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)靖民初字第01263号
原告郑文永，男，1962年2月21日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省诸暨阳街道。
委托代理人李德军，男，陕西泾渭律师事务所律事。
被告陈建，男，1980年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，住陕西省席麻湾乡。
委托代理人方震，男，陕西辅衡律师事务所律事。
原告郑文永诉被告陈建委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑文永的委托代理人李德军，被告陈建及其委托代理人方震到庭参加诉讼，原告郑文永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文永诉称，原告因经营所需欲购自卸工程车10辆，被告告知其在陕西重型汽车公司销售部门有人际关系，选用该公司的车辆价格明显优惠，可以帮助代购。为此原告相信被告，让其代购陕西重型汽车公司生产的奥龙自卸车10辆，每辆价格暂定37万元，共计车款370万元，优惠后以实际为准。2013年8月29日，原告交给被告买车定金30万元，2013年9月24日，又交给被告定金90万元，但被告收取原告120万定金后，至今既没有为原告购买车辆，也没有返回定金，经多次催促未果。现请求：1、判令被告返还买车定金120万元；2、判令被告因违约支付定金罚则74万元；3、被告承担诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据
原告提交了一组证据，打款单两张、收条两支，即：“今收到郑文永买车定金叁拾万元正（¥300000.00）陈建，2013.8.29日”；“今收到，郑文永买车定金玖拾万元整（900000.00），陈建，2013.9月24日”。证明：原告委托被告代购陕汽奥龙自卸车10辆，分两次打款1200000元，被告没有给原告买回车辆，被告应该退回订金。
被告陈建辩称，原告诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回，在原告委托被告购买车辆后，被告如约给原告购买了10辆陕汽奥龙自卸车，并交付原告管理使用。
被告向法庭提交了以下证据
第一组证据：工业品买卖合同一份，证明：本案被告陈建于2013年8月29日收到原告转来委托购车的30万元购车定金后，于2013年9月2日便与陕西汽车集团延安专用车有限公司签订了给原告郑文永购买十辆奥龙自卸车的《工业品买卖合同》，并给该公司支付了20万元购车定金的事实。
第二组证据，1、银行卡转账单一份、2、汇款通知单4份。证明：1、本案被告陈建在2013年9月24日收到原告郑文永90万元购车首付款当日便将该购车款转入了陕西伟华集团有限公司账号的事实。2、本案被告陈建所转账号为：9559982940136891418，户名为：艾伟权的账号系陕西伟华集团有限公司的账号。3、本案被告陈建为了给原告郑文永购买汽车找了包括自己在内的五个本地人，即樊世泽、陈建、刘卫、曹友虎、樊世选（陕西籍人）与陕西伟华集团有限公司签订合同、办理购车按揭事宜的事实。
第三组证据，陕西伟华集团有限公司出具的购车结算收款收据（共50支，每人是10支收款收据，每人金额是20万元）。证明：陕西伟华集团有限公司在2013年9月24日收到被告陈建为了给原告郑文永购车转入的90万元和2013年9月25日卡汇的10万元（在陕西卫华集团公司给樊世泽出具的票据编号20130925067号收据中记载）购车款后，分别给樊世泽、陈建、刘卫、曹友虎、樊世选五人出具了50支购买十辆车的购车结算收款收据的事实，每人是10支收款收据，每人金额是20万元，截止2013年9月25日，原告给被告两次所转的1200000元购车款已全部用于为原告购买车辆的事实。
第四组证据：1、郑文永制作的工资表，2、郑文永给陈建出具的借款条9支（原告直接向被告借的七支，共20974元，原告的管理人员裴志胜向被告借了两次，共5000元，借款都是用于原告管理这10辆车所支付的费用）；证明目的：本案被告陈建给原告郑文永代买了十辆自卸车后，原告郑文永接手了该十辆自卸车，并管理的事实。
第五组证据，证人樊世泽、陈建、刘卫、曹友虎、樊世选（陕西籍的证言，证明目的：本案被告陈建为了给原告郑文永购买汽车找了包括自己在内的五个本地人，即樊世泽、刘卫、曹友虎、樊世选（陕西籍人）与陕西伟华集团有限公司签订合同、办理购车按揭事宜的事实。
第六组证据，证人张素振的证言，证明原告被告之间委托买车是自己介绍的。
第七组证据，证人裴志胜的证言，证明被告给原告将车买回后，原告雇佣自己在桃红坡卖矿开翻斗车半个月，又给原告管理了一个月车队，原告给证人发过工资。
第八组证据，陕西汽车集团延安专用车有限公司销售部证明一份，内容“证明，陈建于2013年9月2日，向我公司订购十台型号为SX3255UN384奥龙自卸车，并支付于我公司定金二十万元（为首付款），剩余一百万元首付款通过米脂的陕西伟华集团有限公司给我公司代付。该十台汽车除一百二十万元首付款外，剩余车款由陈建等五人向米脂的陕西伟华集团有限公司贷款，已通过米脂的陕西伟华集团有限公司给我公司全部付清。特此证明！陕西汽车集团延安专用汽车有限公司，2014年9月9日”。证明陕西汽车集团延安专用车有限公司与陕西伟华集团有限公司的关系。
经庭审质证
对原告提供的一组证据，被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议。因2013年9月24日所打的收款条，记载的是定金，实际是原告给被告转过来的首付款，证明目的并不能证明被告没给原告代购车辆的事实，依法不应当退还购车款。
对被告提供的证据
对被告提供的第一组证据，原告质证对真实性无异议，对明目的有异议，这个不能证明是为原告代购的。
对被告提供的第二组证据，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告已将购买的车辆交付给原告的事实，仅仅是被告与出卖人的买卖关系，以这个五个人买的，不是原告委托的，辆登记也不在原告名下。
对被告提供的第三组证据，原告质证对真实性无异议，证明目的均有异议，仅仅是被告与出卖人的买卖关系，以这个五个人买的，不是原告委托的，车辆登记也不在原告名下。
对被告提供的第四组证据，原告质证对真实性及证明目的均有异议，工资表上的签字和欠条上的签字不一样，不能证明是原告签的，不能证明车辆是被告为原告买的，并且是由原告管理使用的。
对被告提供的第五组证据，原告质证对真实性和证明目的均有异议，用那个5个证人的身份证挂户，不是郑文永安排的，根据购车合同是陈建买的车；对裴志胜的证言也有异议，郑文永没有雇用过裴志胜。
对被告提供的第六组证据，原告质证对真实性和证明目的均有异议。用那个5个证人的身份证挂户，不是郑文永安排的，根据购车合同是陈建买的车。
对被告提供的第七组证据，原告质证对真实性和证明目的均有异议，认为，郑文永没有雇用过裴志胜。
对被告提供的第七组证据，原告质证无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下认定
对原告提供的证据，因被告质证对真实性无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，故对真实性予以采信。对证明目的，因原告提供的证据不足以证明原告所要证据的证明目的，故对证明目的不予采信。
对被告提供的证据
对被告提供的第一组证据，因该组证据与其他证据能够相互印证，且原告质证对真实性无异议，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第二组证据，因原告委托被告购车，被告以樊世泽、刘卫、曹友虎、樊世选和被告陈建的名义购买了原告所需车辆，2013年9月24日，被告收到原告的90万元后，用于给原告购车，付给车辆经销商。经销商收到车款，于2013年9月25日给购车人发出还款通知书，要求从即日起每月25日前还款15526元。所以，被告提供的证据能够相互印证，与本案具有关联性，且原告质证对证据真实性无异议，故予以采信。
对被告提供的第三组证据，因原告质证对真实性无异议，该证据与其他证据能够相互印证，证据来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第四组证据，因原告质证只是认为原告在工资表上的签字和欠条上的签字不一样，并未提供相关证据佐证。相反，被告提供的证据之间能够相互印证，能够证明被告在原告委托后将车购买，实际管理使用，并给雇佣的工人发了工资。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第五组证据，因樊世泽、刘卫、曹友虎、樊世选的证人证言，与其他证据相互印证，能够证明案件事实，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第六组证据，因张素振的证言与原、被告之间的陈述相互印证，证言内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第七组证据，因裴志胜的证言与其他证据相互印证，证言内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。
对被告提供的第八组证据，因原告质证无异议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。
本院根据原、被告的举证质证，法庭认证，查明以下事实：
原告因经营所需欲购自卸工程车10辆，委托被告订购。2013年8月29日，原告交给被告购车定金30万元，被告给原告出具了收条，即：“今收到郑文永买车定金叁拾万元正（¥300000.00）陈建，2013.8.29日”。2013年9月2日，被告陈建与陕西汽车集团延安专用车有限公司签订了《工业品买卖合同》。约定，被告向西汽车集团延安专用车有限公司订购10辆奥龙自卸车，每辆33.3万元，交货地点为山西交口，首付定金20万元，其余发车前一次性付清。还约定了其他内容。被告收到款后，以樊世泽、刘卫、曹友虎、樊世选和被告陈建五人的身份证在陕西伟华集团有限公司订购了原告所需车辆，并向陕西伟华集团有限公司交定金20万元。2013年9月24日，原告又交给被告定金90万元，即“今收到，郑文永买车定金玖拾万元整（900000.00），陈建，2013.9月24日”。当天被告将90万元以及另外10万元（通过卡转）转给陕西伟华集团有限公司。25日，陕西伟华集团有限公司给樊世泽、刘卫、曹友虎、樊世选和被告陈建出具了1000000元的条据。之后，陕西伟华集团有限公司将10辆车发到山西省吕梁市交口县，原、被告共同提取。原告将车开到山西省华瑞煤矿开始施工，干了一段时间后又转到山西省和顺县吕鑫煤矿继续施工。
另查明，陕西汽车集团延安专用车有限公司销售部证明，陈建于2013年9月2日，向我公司订购十台型号为SX3255UN384奥龙自卸车，并支付于我公司定金二十万元（为首付款），剩余一百万元首付款通过米脂的陕西伟华集团有限公司给我公司代付。该十台汽车除一百二十万元首付款外，剩余车款由陈建等五人向米脂的陕西伟华集团有限公司贷款，已通过米脂的陕西伟华集团有限公司给我公司全部付清。
本院认为，原、被告之间的口头委托购车合同成立，不违反法律的强制性规定，应认定为有效。被告在收到原告的款后，以包括自己等五人的名义，购买了原告所需的10辆车，并交付原告，原告也实际管理使用，至此原、被告之间的委托合同已履行完毕，现原告请求被告返还付给被告的购车款，无事实法律依据，应予驳回，故原告的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费22260元，由原告郑文永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 鲍登利
审 判 员 赵树仁
人民陪审员 王 和
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘小利