四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初686号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。
被告：北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道67-1-204。
法定代表人：王聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称“馨怡物业”）与被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司（以下简称“禹羌投资公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨怡物业委托诉讼代理人王涛、周庆和被告禹羌投资公司委托诉讼代理人陈建吉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告物业服务费本金220948.97元及逾期付款利息；2.被告支付原告逾期付款违约金11047.4485元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告馨怡物业公司与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订尔玛一标段（A、B、C、G、H、F区）《物业服务合同》、尔玛二标段（D、E、K）《物业服务合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，营业用物业服务的收费标准为1元/平方米/月。合同约定未按时足额缴纳物业费应按照缴纳费用每日千分之五支付违约金，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日。被告系该小区业主之一，其物业面积为20086.27平方米。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却未按时足额向原告缴纳物业服务费用。自2016年12月1日至2017年10月31日，被告共计拖欠原告物业服务费本金220948.97元，经原告催收未果。原告认为，被告拒不按照合同约定向原告缴纳物业服务费的行为，既违反了合同法的规定，也违反了物业服务合同的约定，其除应当向原告缴纳拖欠物业服务费本金外，还应向原告支付相应的逾期付款违约金。
被告禹羌投资公司辩称，一、被答辩人诉答辩人物业服务面积与案涉门面积实际产权面积不符，应为20014.8平方米,对于多增加的应当扣减。二、被答辩人作为专业的物业服务企业不履行物业服务合同，经资产管理公司2017年7月-8月份对被答辩人所服务区域门面租赁户和实际使用人进行2017年度7月份之前物业满意度问卷调查。其物业服务区域门面租赁户和实际使用人对被答辩人物业服务不满意率达到了90%，均认为被答辩人服务质量差，在涉案物业服务区域内没有存在的必要。依据收费与服务水平相一致的原则，答辩人认为对被答辩人所提出的物业服务费支付金额应当进行扣减，答辩人不应按合同约定支付全额物业服务费。物业服务的工作台账才是作为收费的原始依据。三、对于被答辩人所诉要求答辩人支付禹羌付款违约金11047.4485元，答辩人认为，答辩人并不存在违约。鉴于被答辩人存在为履行物业服务合同严重瑕疵，对被答辩人的该项请求不予支持。综上，答辩人请求法庭驳回被答辩人所提出的违约金支付请求，对其提出的应收物业服务费请法庭在查清事实后，酌定进行扣减。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订了两份《物业服务合同》，合同约定：原告向尔玛小区一标段（尔玛小区A、B、C、G、H、F）及尔玛小区二标段（尔玛小区D、E、K）提供物业服务，物业类型为商住（其中，一标段商业面积19113.1平方米；二标段商业面积15575平方米）。两份合同的期限均为：2014年1月1日至2016年12月31日。物业服务费约定为：营业及办公用物业1元/平方米/月；未出售的物业或未交给买受人的物业的物业服务费，物业公司向该部分的产权人收取。业主空置房的物业也应按全额交付服务费；业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用，从其约定，业主负连带缴纳责任，业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应及时书面告知物业公司。违约责任约定为：未能及时足额缴纳物业服务费和其他相关费用，应按应缴纳费用总额的每日千分之五向物业公司支付违约金，以及因清欠产生的诉讼费、律师费和其他相关费用。原告馨怡物业公司于2014年1月1日起按照合同约定为尔玛小区一标段（尔玛小区A、B、C、G、H、F）及尔玛小区二标段（尔玛小区D、E、K）提供物业服务。而被告禹羌投资公司为上述小区的业主之一，且被告的物业面积经（2015）绵民终字第1258号判决书中确定为20086.27平方米。2016年12月31日，双方签订的物业服务合同到期后，原告继续为被告履行物业服务至2017年11月8日才解除物业服务关系，后原告将物业项目移交给业主委员会和新选聘的物业公司。从2016年12月1日至2017年10月31日，被告共计拖欠原告物业服务费本金220948.97元。
上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份，《物业服务费催缴通知函》，（2015）绵民终字第1258号《民事判决书》，《客户服务需求登记表》、《物业移交资料表》以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告馨怡物业与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的物业服务合同，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告馨怡物业与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的物业服务合同对作为业主的禹羌投资公司具有法律约束力。2016年12月31日，合同到期后，双方未订立新合同，原告继续为被告履行的物业服务至2017年10月31日，被告未提出异议，应视为双方自愿继续履行原物业服务合同。故原告请求被告支付此服务期间的物业服务费的主张合法，本院予以支持。被告提出的关于物业服务面积与案涉面积实际产权面积不符的辩称，因该物业面积20086.27平方米已经过绵阳市中级人民法院终审判决确认，而被告未向本院提供房屋产权登记机关提供的关于产权面积的证明，故对其辩称不予支持；关于被告向本院提供的物业公司满意度调查问卷，因系被告自发调查且无相关被调查人员到庭证实，该问卷调查的真实性无法核实。对被告要求扣减服务面积和服务费标准的抗辩主张因证据不足，本院不予支持。
关于被告是否承担违约责任和支付逾期付款利息的问题。首先，两份《物业服务合同》均没有对逾期缴纳物业服务费需承担利息有明确约定，且本案所涉物业服务费在被告欠缴后，原告向被告出具催缴通知函的时间为2018年3月22日，但并无证据显示被告方已经收到原告的物业服务费催缴函。双方也未对欠费进行核账，在应缴纳金额不清的情况下，被告并非故意拖欠，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费220948.97元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司负担（己由原告绵阳市馨怡物业服务有限公司预付，执行时一并支付给原告）。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张陈俐
二〇一八年五月十日
法官助理 杨宇凌
书 记 员 母茂荣