山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终890号
上诉人（原审被告）：五莲县粮食储备库。
法定代表人，孙丙江，主任。
委托代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司五莲分公司，住所地五莲县电厂路1号。
法定代表人：王明銮，总经理。
委托代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：五莲县众音步步高音乐手机店，住所地五莲县解放路与罗山路交汇处。
经营者：赵海韬，男。
委托代理人：吴玉华，山东扶平律师事务所律师。
委托代理人：盛群，系五莲县众音步步高音乐手机店法律顾问。
上诉人（原审被告）：五莲县顺通电讯经营部，住所地五莲县罗山路27号。
经营者：王丽霞，女。
委托代理人：于曰刚，山东扶平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于相忠，男。
委托代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽霞，女。
上诉人五莲县粮食储备库（以下简称“粮食储备库”）、中国移动通信集团山东有限公司五莲分公司（以下简称“移动公司五莲分公司”）、五莲县众音步步高音乐手机店（以下简称“步步高手机店”至判决主文前）、五莲县顺通电讯经营部（以下简称“顺通经营部”至判决主文前）因与被上诉人于相忠、王丽霞财产损害赔偿纠纷一案，不服五莲县人民法院（2015）莲民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2002年左右，王丽霞之夫王进前与当时五莲县粮食局（现分设粮食储备库）签订合同租赁了五莲县城解放路202沿街房用于经营手机店，2008年租赁合同到期后，双方续签合同继续使用上述沿街房。2009年6月5日，王丽霞注册成立顺通经营部（个体工商户），经营场所为五莲县城关罗山路27号（移动公司营业厅）。后王丽霞私自将上述沿街房转租给赵海韬，赵海韬于2011年6月2日注册成立步步高手机店（个体工商户），经营场所为五莲县解放路（移动公司营业厅北邻）即上述沿街房。2014年8月18日，顺通经营部与粮食储备库签订租赁合同，约定粮食储备库将上述沿街房租赁给顺通经营部使用，由顺通经营部备好水电表，粮食储备库协助安装，但该沿街房实际由步步高手机店使用。
2014年10月11日，五莲县住房和城乡规划建设局以莲住建便发[2014]419号文件批复同意移动公司五莲分公司在解放路营业厅安装LED显示屏。于相忠与移动公司五莲分公司协商由于相忠自行出资进行安装。2014年10月19日，于相忠以五莲县海艺广告服务部名义与临沂光耐尔电子有限公司签订LED显示屏承制合同书，由临沂光耐尔电子有限公司为于相忠在移动公司五莲分公司营业厅楼面外墙安装了LED显示屏。
五莲县公安消防大队莲公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书记载火灾事故基本情况为：2015年2月24日14时46分，五莲县公安消防大队五莲山路中队接到报警称位于五莲县解放路移动公司一楼发生火灾。经调查认定过火面积810平方米，烧损移动公司五莲分公司、恒盛五金大楼和粮食储备库的沿街商业房，烧毁移动公司五莲分公司、顺通经营部、齐远手机数码店、糖果娱乐文化传播有限公司和新华鲁抗大药房等商户及交通工具一宗，无人员伤亡，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失3766534元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年2月24日14时37分许；起火部位位于粮食储备库沿街商业房南侧挑檐处；起火点位于粮食储备库沿街商业房南侧挑檐东端；起火原因为从粮食储备库电表箱到步步高手机店一楼北侧配电盘之间电线短路引燃挑檐上可燃杂物所致。
原审法院现场勘验后，结合各方提供的事发现场照片看出：起火点北侧为粮食储备库外墙，墙面为大理石板装饰，火灾后未对墙面造成重大影响；起火点南侧为移动公司五莲分公司外墙，墙面由特殊材料进行装饰，于相忠设置的LED显示屏位于移动公司五莲分公司二楼外墙，距起火点约20米左右。火灾后，该墙面外墙装饰材料及LED显示屏均已严重损坏。
对于从粮食储备库电表箱到步步高手机店一楼北侧配电盘之间电线。粮食储备库主张：其与顺通经营部签订租赁合同约定电表由顺通经营部购买，粮食储备库协助安装，电表及以下线路应由顺通经营部负责。步步高手机店辩称：顺通经营部与粮食储备库签订的合同实际由步步高手机店履行，该沿街房由步步高手机店使用。租赁方仅是备好水电表，由粮食储备库协助安装，线路均已经事先存在，租赁房屋的所有权包括水电管路应当由出租方提供和管理维护。原审法院对王丽霞调查时，其表示，该电表及线路在其租赁该沿街房前就已存在，火灾发生后，由王丽霞组织人员进行了更换。
对该次火灾发生致使于相忠LED显示屏损坏的责任承担。于相忠主张：起火线路应由粮食储备库、王丽霞、步步高手机店三方共同管理，所有权、管理权应为王丽霞所有，王丽霞是步步高手机店的实际经营者，三方因管理不善导致线路起火对于相忠造成的损失，应当负连带责任；同时移动公司五莲分公司外墙可燃物密集存在消防隐患，从而导致火势蔓延到距起火点20米远的显示屏，应当承担主要责任。粮食储备库辩称：起火原因系王丽霞所有的电表及以下线路在用电过程中发生短路导致，应当承担责任；移动公司五莲分公司装饰的广告牌及光缆线等可燃物密集在移动公司五莲分公司外墙及粮食储备库的挑檐，对于火灾蔓延负有责任。移动公司五莲分公司辩称：引起火灾的可燃杂物存放于上述沿街房南侧挑檐，在该沿街房使用者的控制下；火灾蔓延系正常现象，无证据证明是由于移动公司五莲分公司外设的广告牌造成火势非常规蔓延。步步高手机店辩称：起火点处的电线是粮食储备库早已安装，所有权、管理权及维护责任应归粮食储备库，步步高手机店仅是沿街房的使用者，在本次火灾中没有过错，不应承担责任。顺通经营部辩称：顺通经营部在本次火灾中无过错，不应承担责任。王丽霞辩称：王丽霞并非步步高手机店的实际经营者，租赁合同的实际履行者是步步高手机店，王丽霞没有过错，不应承担责任。
2015年7月份，经双方共同选定，原审法院技术部门依法委托日照昊大价格评估有限公司对于相忠位于移动公司五莲分公司楼上LED显示屏损失价值进行鉴定，该评估公司于2015年8月10日作出昊价评字[2015]第（0140）号价格评估结论书，评估结论为：在评估基准日期即事故发生日（2015年2月24日），该LED显示屏损失价值为RMB195029元（取整）。
原审认定上述事实的证据有租赁合同、五莲县公安消防大队火灾事故认定书、日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书、事故现场照片一宗、LED显示屏承制合同书、五莲县住房和城乡规划建设局批复、原审法院对王丽霞的调查笔录及各方当事人当庭陈述等。
原审认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，为查明案件事实，粮食储备库申请将移动公司五莲分公司作为被告，符合上述法律规定，原审法院予以追加。
根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，五莲县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定起火部位位于粮食储备库沿街商业房南侧挑檐处；起火点位于粮食储备库沿街商业房南侧挑檐东端；起火原因为从粮食储备库电表箱到步步高手机店一楼北侧配电盘之间电线短路引燃挑檐上可燃杂物所致。根据《中华人民共和国消防法》的有关规定，任何人都有维护消防安全、预防火灾的义务。顺通经营部租赁粮食储备库的涉案沿街房后又转租给步步高手机店使用，为确保用电安全，作为该沿街房实际使用者的步步高手机店应当根据经营手机业务所需要的设备、用电量，注意用电所需的线路及电表，经常检修、维护线路，谨慎注意用电安全，因作为该起火线路使用者的步步高手机店未对其营业所需的线路尽到相应的安全注意义务导致该次火灾的发生，应当对本次火灾的发生承担主要责任。顺通经营部未经粮食储备库同意，擅自将涉案沿街房转租给步步高手机店使用，应与步步高手机店承担连带责任。粮食储备库疏于对所出租沿街房的管理及挑檐上可燃杂物的清理，应当对本次火灾的发生承担次要责任。通过火灾发生前后现场照片及原审法院现场勘验，位于起火点北侧的粮食储备库外墙过火面积较小，而位于起火点南侧的移动公司五莲分公司外墙装饰材料及于相忠设置的LED显示屏全部烧毁，可以看出移动公司五莲分公司所用的装饰材料对火势蔓延起到了扩大作用，对于相忠LED显示屏的烧毁应承担相应责任。对于于相忠LED显示屏损失价值，根据双方共同选定，原审法院技术部门委托价格评估公司所作出了价格评估结论，原审法院对于相忠LED显示屏损失价值195029元予以确认。结合各方过错程度及对损害结果的原因力大小，原审法院酌情认定由步步高手机店和顺通经营部连带承担50%，即应赔偿于相忠损失97514.5元，粮食储备库承担20%，即赔偿于相忠损失39005.8元，移动公司五莲分公司承担30%，即赔偿于相忠损失58508.7元。于相忠未能举证明王丽霞系步步高手机店的实际经营者，原审法院对于相忠的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国消防法》第五条的规定，原审判决：一、步步高手机店、顺通经营部连带赔偿于相忠因火灾造成的LED显示屏损失97514.5元，于判决生效之日起十日内付清；二、粮食储备库赔偿于相忠因火灾造成的LED显示屏损失39005.8元，于判决生效之日起十日内付清；三、移动公司五莲分公司赔偿于相忠因火灾造成的LED显示屏损失58508.7元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回于相忠的其他诉讼请求。案件受理费7300元，鉴定费10000元，合计17300元，由于相忠负担8435元，由步步高手机店、顺通经营部负担4175元，由粮食储备库负担1955元，由移动公司五莲分公司负担2735元。
上诉人粮食储备库不服原审判决上诉并针对移动公司五莲分公司、步步高手机店、顺通经营部的上诉答辩称：一、一审认定于相忠的财产损失为195029元证据不足。电子显示屏的安装未进过相关部门的审批，未领取户外广告登记证。因电子显示屏已烧毁，于相忠应提供最初的申报及审批图纸用以证明电子显示屏的尺寸、规格。二、一审认定粮食储备库承担20%的责任证据不足。本次火灾事故为粮食储备库电表箱到步步高手机店配电盘之间电线短路造成，系由步步高手机店在用电过程中疏于对电线的管理、维护造成。粮食储备库与顺通经营部合同约定电表由顺通经营部自己购买，可见电表及电表以下电线均是顺通经营部所有，其对所有的线路负有维护、管理的义务。出租房屋挑檐上的可燃物系移动公司五莲分公司的广告牌及电缆线、光缆线等，应由其所有者负责清理。故，其他三上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判粮食储备库不承担责任。
上诉人移动公司五莲分公司不服原审判决上诉并针对粮食储备库、步步高手机店、顺通经营部的上诉答辩称：一、一审法院系基于粮食储备库的申请将移动公司五莲分公司列为被告，并判决移动公司五莲分公司承担责任，作为一审被告的粮食储备库不享有追加被告的权利。二、一审法院仅通过照片及现场勘验认定移动公司五莲分公司的外墙装饰材料对火灾蔓延起到扩大作用错误。三、一审认定涉案电子显示屏属于政府机关批文给移动公司五莲分公司，移动公司五莲分公司与于相忠协商由于相忠安装，属于认定事实错误。四、一审对于火灾原因及过错程度分析存在缺漏，对责任的划分存在错误。起火线路的产权人一审未予查清，起火线路的产权人应当承担大于实际使用人的责任，粮食储备库承担20%的责任过低。综上，其他三上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实及判决错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人步步高手机店不服原审判决上诉并针对粮食储备库、移动公司五莲分公司、顺通经营部的上诉答辩称：一审认定事实不清，证据不足，步步高手机店承担赔偿责任无事实及法律依据。一、起火电线短路非步步高手机店原因所致。一审未对电线短路原因予以查明，现有证据不能证明系步步高手机店过错导致电线短路，更无证据证明步步高手机店因经营手机业务所需设备不符合相关安全用电要求及用电量超出电线负载等原因导致电线短路。二、步步高手机店无检修、维护起火电线的义务。依据《供电营业规则》第四十七条、第六十一条的规定，作为房屋所有者的粮食储备库应当对其所有的电线负责检修并维护，虽步步高手机店使用该电线输送电力，但电线的所有权、管理权、检修义务等并不因此发生转移。三、依据《供电营业规则》第五十一条的规定，粮食储备库作为短路电线的所有人，应当对火灾损失承担赔偿责任，步步高手机店不承担责任。因此，其他三上诉人的上诉理由均不能成立，请求撤销原判，依法改判。
上诉人顺通经营部不服原审判决上诉并针对粮食储备库、移动公司五莲分公司、步步高手机店的上诉答辩称：一、顺通经营部与步步高手机店系租赁合同关系，非本案侵权人，《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规亦无承租人擅自转租应当承担连带责任的规定，故顺通经营部不应当承担赔偿责任。二、一审未查明短路线路的所有权人，亦未查明火灾的真实原因及造成扩大损失的原因。综上，其他三上诉人的上诉理由均不能成立，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于相忠针对粮食储备库、移动公司五莲分公司、步步高手机店、顺通经营部的上诉答辩称：对一审判决移动公司五莲分公司承担损失的份额无异议，粮食储备库承担损失份额过低，其余损失份额应由王丽霞、步步高手机店、顺通经营部连带承担。
被上诉人王丽霞针对粮食储备库、移动公司五莲分公司、步步高手机店、顺通经营部的上诉答辩称：于相忠要求王丽霞承担责任无事实和法律依据。
二审查明：二审中，移动公司五莲分公司提交火灾发生后第二日拍摄的视频资料一份，以证明并非一审认定的是由移动公司五莲分公司原因导致的火灾蔓延。经质证，步步高手机店、顺通经营部、王丽霞均对该视频无异议，认为该视频能够证明火灾系粮食储备库二楼南侧房间引起，进而蔓延到室外，引燃室外电线；粮食储备库认为该视频拍摄视角不完整，移动公司五莲分公司外墙可燃物密集是造成火灾蔓延的主要原因；于相忠对该视频的真实性无异议，但认为应以消防部门出具的火灾事故认定归属为准。
二审庭审过程中，粮食储备库、步步高手机店对消防部门出具的火灾事故认定书提出异议，粮食储备库认为火灾起火点应在移动公司五莲分公司处，步步高手机店对起火点及起火原因系电线短路均不认可，但双方均未提供证据证实各自主张。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：原审依据粮食储备库的申请将移动公司五莲分公司追加为被告，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十七条规定的必须共同进行诉讼的当事人参与诉讼的情形，移动公司五莲分公司关于粮食储备库不享有追加被告权利的上诉理由不能成立。
虽粮食储备库与步步高手机店对五莲县公安消防大队出具的火灾事故认定书提出异议，但双方均未提供证据推翻该事故认定书，因此，对上述火灾事故认定书本院予以确认。粮食储备库将其沿街商业房租赁给顺通经营部，后顺通经营部将该房屋转租于步步高手机店。房屋转租过程中，因从粮食储备库电表箱到步步高手机店配电盘之间电线短路引燃挑檐上可燃杂物导致火灾，烧毁于相忠所有的LED显示屏。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。
粮食储备库、顺通经营部及步步高手机店三方对涉案短路电线的所有权各执一词，均否认系短路电线的所有人或安装人。从涉案电线的使用情况来看，涉案电线位于粮食储备库电表箱到步步高手机店配电盘之间，步步高手机店系实际使用者，涉案电线亦位于其直接控制范围内，故步步高手机店应当对所承租房屋内的安全用电及相应电线的维护、检修负有较高的注意义务，因此步步高手机店应对本次火灾事故的发生存有主要过错，其应对涉案LED显示屏损失承担主要责任。粮食储备库作为房屋的所有人，应对其所出租房屋的电气线路负有定期检修的义务，然其未尽到上述义务，且疏于对房屋挑檐上可燃杂物进行清理，其对火灾的发生亦存有一定过错，应当对涉案LED显示屏损失承担一定责任。顺通经营部将涉案房屋转租给步步高手机店，由步步高手机店在该房屋中经营手机业务，顺通经营部在涉案房屋相邻的移动公司五莲分公司营业厅营业，在房屋转租长达数年间，粮食储备库对此未提出异议，应视为粮食储备库对房屋转租情况知情并同意。且，顺通经营部在本次火灾事故中不存在过错，故顺通经营部对涉案LED显示屏损失不应承担责任。根据现场勘验及火势蔓延的情况，移动公司五莲分公司楼房外墙所用装饰材料对火势的蔓延起了一定的扩大作用，其亦应当对涉案LED显示屏损失承担相应的责任。涉案LED显示屏的安装已取得五莲县住房和城乡规划建设局的批复同意，并征得移动公司五莲分公司同意，故于相忠在本次火灾事故中无过错，对损失不应承担责任。日照昊大价格评估有限公司出具的关于涉案LED显示屏的价格评估结论书，系经评估机构现场勘察，采用科学方法作出，同时有涉案LED显示屏的承制合同相佐证，故上述价格评估结论书能够作为认定于相忠涉案LED显示屏损失的依据，该评估结论书显示涉案LED显示屏损失价值为195029元，本院予以认定。粮食储备库关于一审认定于相忠财产损失195029元证据不足的上诉理由不能成立。
综上，对于相忠本次火灾事故损失，原审结合火灾事故中各方过错程度及对损害结果的原因力大小，酌定步步高手机店承担50%，粮食储备库承担20%，移动公司五莲分公司承担30%，并无不当，本院予以维持。顺通经营部在本案侵权责任纠纷中不应承担责任，原审判决其与步步高手机店承担连带赔偿责任无依据，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省五莲县人民法院(2015)莲民一初字第804号民事判决第二、三、四项；
二、变更山东省五莲县人民法院(2015)莲民一初字第804号民事判决第一项为“五莲县众音步步高音乐手机店赔偿于相忠因火灾造成的LED显示屏损失97514.5元，于判决生效之日起十日内付清”；
三、驳回于相忠要求五莲县顺通电讯经营部赔偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，鉴定费10000元，合计17300元，由被上诉人于相忠负担8435元，由上诉人五莲县众音步步高音乐手机店负担4175元，由上诉人五莲县粮食储备库负担1955元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司五莲分公司负担2735元。二审案件受理费6514元，由上诉人五莲县众音步步高音乐手机店负担3257元，由上诉人五莲县粮食储备库负担1303元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司五莲分公司负担1954元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 叶 迪