呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2310号
上诉人(原审原告):郝永俊,女,1980年7月29日出生,蒙古族,个体工商户,现住呼和浩特市新城区。上诉人(原审原告):高志毅,男,1975年12月31日出生,汉族,个体工商户,现住呼和浩特市新城区,系郝永俊之夫。
被上诉人(原审被告):闫继彪,男,1964年6月27日出生,汉族,呼和浩特市鑫和小额贷款有限公司职工,现住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人(原审被告):呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路209号。法定代表人:赵明,总经理。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人:白洋,内蒙古典诺律师事务所律师。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人:张晓敏,内蒙古典诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街甲5号金宇紫光小区中心商业楼1层105号。负责人:刘宏鹏,行长。
委托诉讼代理人:张云鹏,内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人:牛龙飞,内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人郝永俊、上诉人高志毅因与被上诉人闫继彪、被上诉人呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司(以下简称菲来金房地产公司)、被上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行(以下简称工商银行呼和浩特明珠支行)借款合同纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第02969号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郝永俊、上诉人高志毅,被上诉人闫继彪、被上诉人菲来金房地产公司共同的委托诉讼代理人白洋、张晓敏,被上诉人工商银行呼和浩特明珠支行的委托诉讼代理人张云鹏、牛龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝永俊、高志毅上诉请求:撤销原判,依法改判支持郝永俊、高志毅的诉讼请求。事实和理由:一审法院认定事实错误,根据郝永俊、高志毅与菲来金房地产公司签订的《商品房买卖合同》,双方约定办理的是按揭贷款,而非委托贷款,贷款性质方式不同,在未告知郝永俊、高志毅实情的情况下,以办理按揭贷款的名义给郝永俊、高志毅办理了委托贷款,在签订委托贷款合同过程中存在欺诈行为,致使郝永俊、高志毅在重大误解的情况下签订了《委托贷款借款合同》,损害了郝永俊、高志毅的利益,应当撤销已经办理的《委托贷款借款合同》。
闫继彪、菲来金房地产公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确;无论按揭贷款,还是委托贷款,利率都相同,没有损害贷款人郝永俊、高志毅的利益;郝永俊、高志毅亲自签字办理的贷款,菲来金房地产公司收到的购房贷款是从郝永俊、高志毅账户内打入,并不是郝永俊、高志毅述称的工商银行呼和浩特明珠支行直接支付,不经郝永俊、高志毅同意菲来金房地产公司收不到银行该购房贷款,郝永俊、高志毅对该购房贷款意思表示真实,不存在欺诈和重大误解情况,现郝永俊、高志毅已将银行贷款使用,房子早已入住,在偿还银行贷款期间提出撤销之诉,不想继续偿还银行贷款,于法无据。只要郝永俊、高志毅把贷款还清,菲来金房地产公司就可以给郝永俊、高志毅发放房本。请求二审驳回上诉,维持原判。
工商银行呼和浩特明珠支行辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确;虽然给郝永俊、高志毅办理的是委托贷款,没有办理按揭贷款,但利率是一样的,并没有损害郝永俊、高志毅的利益,在办理委托贷款的时候,郝永俊、高志毅是签字同意的,为此银行才放款给郝永俊、高志毅的,郝永俊、高志毅得到贷款支付了房款并入住,在偿还银行贷款期间提出撤销之诉,不想继续偿还银行贷款,于情于理讲不通,根本不存在欺诈和重大误解事由。请求二审驳回上诉,维持原判。
郝永俊、高志毅向一审法院起诉请求:判令撤销郝永俊、高志毅与闫继彪、工商银行呼和浩特明珠支行签订的《委托贷款借款合同》;由闫继彪、菲来金房地产公司、工商银行呼和浩特明珠支行共同返还郝永俊、高志毅从2014年12月15日至2015年7月15日已支付的贷款利息及本金23582元,并返还郝永俊、高志毅从2015年8月15日至本案一审判决之日止已支付的贷款利息及本金。
一审法院认定事实:2013年6月28日高志毅与菲来金房地产公司签订了《商品房买卖合同》,约定:高志毅购买菲来金房地产公司位于新城区海拉尔大街46号第5幢1单元10层1005号房,建筑面积78.52平方米,每平方米7810元,总金额613241元,付款方式为按揭付款,首付款193241元,余款420000元由买受人以向银行申请按揭贷款的方式进行支付。
另查明,2014年9月18日闫继彪与中国工商银行股份有限公司内蒙古分行营业部签订了《委托代理协议》,约定:委托人在此委托受托人办理委托贷款业务,即委托人提供贷款资金,受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款;第一条、委托人应向受托人提供委托资金,委托资金应由委托人自主支配并且来源合法,委托人应在贷款发放之前将委托资金划入在受托人处开立的委托资金专户;第二条、委托人应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜,并与受托人、借款人签订《委托贷款借款合同》…;第三条、委托人应自行确定委托贷款是否实行担保…;第六条、委托人应自行承担委托贷款的风险,不得以任何形式要求受托人承担贷款风险。借款人不能按期归还贷款本金、利息或其他费用,委托人不得要求受托人承担偿付责任…;第九条、委托人应按委托贷款金额、期限、约定手续费率向受托人支付手续费。本协议项下委托贷款的约定手续费率为手续费率1.5‰;手续费的支付时间和支付方式为按委托贷款金额发放时一次性支付,手续费支付不以借款人是否按期还本付息为条件。
又查明,郝永俊、高志毅(借款人)与闫继彪(委托人)、工商银行呼和浩特明珠支行(受托人)签订了《委托贷款借款合同》,约定:贷款金额为420000元,此项贷款为委托贷款。贷款利率按借款人提款日中国人民银行公布的对应期限档次贷款基准利率(上浮/下浮/零)6.15%确定。按日计息,按月结息。委托贷款的期限为240个月,自2014年11月26日起至2034年11月26日止。委托贷款用途为购房。
再查明,双方均认可2014年11月26日工商银行呼和浩特明珠支行向郝永俊、高志毅放款420000元,同日该款由高志毅账户转入菲来金房地产公司账户,用于偿还郝永俊、高志毅购房余款。
一审法院认为,高志毅与菲来金房地产公司签订的《商品房买卖合同》、郝永俊、高志毅与闫继彪、工商银行呼和浩特明珠支行签订的《委托贷款借款合同》,均系双方的真实意思表示,合法有效。工商银行呼和浩特明珠支行在签订合同后按约给郝永俊、高志毅发放了贷款,郝永俊、高志毅应按约偿还借款。关于郝永俊、高志毅主张签订《委托贷款借款合同》时存在欺诈及重大误解情形,应撤销该合同,由于闫继彪、工商银行呼和浩特明珠支行对郝永俊、高志毅提供的视听资料及空白合同等文件真实性不认可,且该证据亦无法证明在签订《委托贷款借款合同》时存在欺诈及重大误解,故不予采信。郝永俊、高志毅在庭审中表示其明知借款用于偿还购房款,该借款也确实偿还了其购房余款,且双方约定的借款利率6.15%并不损害郝永俊、高志毅的利益,郝永俊、高志毅对该利率亦没有意见,故对郝永俊、高志毅要求撤销《委托贷款借款合同》的主张,不予支持。关于郝永俊、高志毅称《商品房买卖合同》中约定付款方式为按揭付款,按现在委托贷款方式还清贷款后无法取得房屋所有权证的问题,该院认为《商品房买卖合同》及郝永俊、高志毅是否可取得房屋所有权证,系郝永俊、高志毅与菲来金房地产公司之间的房屋买卖合同关系,与本案争议的借款关系无关,郝永俊、高志毅可通过其他途径解决,在本案中不予处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回郝永俊、高志毅的诉讼请求。案件受理费390元,由郝永俊、高志毅负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”高志毅与菲来金房地产公司签订的《商品房买卖合同》、郝永俊、高志毅与闫继彪、工商银行呼和浩特明珠支行签订的《委托贷款借款合同》,均系双方的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。工商银行呼和浩特明珠支行按合同约定给郝永俊、高志毅发放了贷款,郝永俊、高志毅收到该贷款并用该贷款偿付了购房余款,郝永俊、高志毅应当按合同约定偿还贷款,郝永俊、高志毅主张签订的《委托贷款借款合同》存在欺诈及重大误解情形,应该撤销,理由不成立,证据不足,不予支持。关于郝永俊、高志毅顾虑按现在委托贷款方式还清贷款后将来可能无法取得房屋所有权证的问题,系郝永俊、高志毅与菲来金房地产公司之间的房屋买卖合同法律关系,与本案争议的借款法律关系,不属同一法律关系,郝永俊、高志毅可另行诉讼。原审法院认定事实并无不当。
综上所述,上诉人郝永俊、高志毅的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费390元,由上诉人郝永俊、高志毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张 喆
审判员 张雪杨
二〇一六年十一月四日
书记员 魏恩霖