陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)榆民初字第06517号
原告艾争先，男，生于1967年11月28日，汉族，陕西省米脂县人，住榆阳区长城中路6号，系陕西电力公司职工;身份证号：6127011967********。
委托代理人钞佐星，陕西正北律师事务所律师。
被告谢亚峰，女，生于1977年3月13日，汉族，榆林市榆阳区人，住西安万年饭店，系榆林供电公司职工;身份证号：6127281977********。
被告谢龙，男，生于1982年5月4日，汉族，陕西省绥德县人，住榆阳区青山路长青小区13栋3单元502室,绥德县崔家洼镇政府工作人员;身份证号：612728281982********。
二被告委托代理人王俊州，陕西王东律师事务所律师。
原告艾争先与被告谢亚峰、谢龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月1７日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告艾争先的委托代理人钞佐星、被告谢亚峰及被告谢亚峰、谢龙的委托代理人王俊洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾争先诉称：2012年1月6日，被告谢亚峰以生意资金周转困难为由，向原告借款人民币200万元整，打借据一支，书面约定月利率2.2%，口头约定每月清息一次，被告谢龙系被告谢亚峰的弟弟，为谢亚峰的担保人。借据形成后，被告谢亚峰、谢龙一直按约定清息，利息付至2014年3月31日，之后本息未付。原告多次向二被告催要借款本息未果，为此涉诉到院，请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200万元；2.判令二被告共同偿还原告从2014年4月1日起至款付清之日止按月利率2.2%计算的利息（借款利息暂计算至2015年8月30日为74.8万元）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：借据一支，用于证明由被告谢龙担保、被告谢亚峰向原告借款200万元的事实，二被告应当承担还款付息的责任。
第二组：2012年1月6日中国银行的打款回单一份，证明借款的事实。
第三组：中国银行的交易明细，证明原告给被告谢亚峰借款的事实。
被告谢亚峰、谢龙辩称：借款200万元系事实。2014年8、9月份，原告与被告谢亚峰协商后，双方约定以房抵债，即用被告位于西安市航天城陕西电力公司家属院4201房一套和位于榆林市长城路电力工委家属院的房屋一套折抵被告向原告的200万元借款，其中西安的房产折抵60万元，榆林的房产折抵140万元，双方并约定借款不再计算利息；2014年10月23日，原告已将折抵的西安的房屋给他人出卖，现被告谢亚峰已将借款全部还清，原告却未将借款条据原件交给被告，原告的诉请依法应予驳回。
被告向法院提交了以下证据：
第一组：谢亚峰与艾争先短信对话记录、微信聊天记录，用于证明原告与被告谢亚峰于2014年8月份达成协议，用两套单元折抵原告200万元的借款，其中一套房产位于西安市航天城陕西电力公司家属院4201，另一套位于榆林市长城路电力工委家属院。
第二组：证人靖康运的证言，用于证明原告所诉的借款被告谢亚峰已用两套单元抵顶。
第三组：谢亚峰之夫崔春与原告艾争先的谈话录音一份，用于证明原告所诉的借款被告谢亚峰已经用两套房子抵顶。
第四组：购房契约两份，证明原告以欺诈的手段让谢亚峰之夫崔春签订了买卖西安航天城房屋的卖房协议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为借款系事实，但双方约定用榆林电力工委的一套房子和西安航天城的房子折抵偿还200万的借款，利息付至2014年4月，之后的利息双方约定不再计算。原告对被告提供的第一组证据有异议，认为2015年1月5日的短信是原告诉讼之后形成的，只能证明原告向被告索要利息的事实，其他短信内容只能证明被告的还款计划，是被告单方的意思表示，并没有原告的承诺。原、被告之间另外还有130万的借款，双方签了一套以房抵债的协议，即用西安航天城的房子抵偿130万元借款中的60万元，对于以房抵债的事情，原告享有自主选择权，即用于抵偿谢亚峰、崔春的130万借款的账务上，并非本案200万元的借款，故本案被告谢龙的担保责任不能免除。榆林的房子目前系被告所有，该房抵债140万元原告不认可；对被告提供的第二组证据证人证言有异议，认为证人系被告谢亚峰丈夫崔春的司机，与被告有利害关系，且靖康运的书面证明与出庭做证的证言相互矛盾，证人陈述其在开车时听被告电话协商借款还款事宜，证人书面证明借款是在2012年期间，没有确定的时间，当庭陈述是在2012年4、5月间发生的借款，但原告提供的借条时间是2012年1月6日，且证人书面证明借款利息为3分，当庭陈述利息问题他不清楚，证人当庭陈述以房抵债折抵的是所有被告拖欠原告的借款，后又在被告代理人提问下陈述抵偿本案借款200万元，证明证人证言不真实，所有内容相互矛盾，原告不认可；对被告提供的第三组真实性和证明目的均有异议，认为录音资料应当征得原告本人的同意，现被告并未征得原告的同意，故形式要件不合法；且录音资料的时间不能确定，根据言谈分析应当是在诉讼后形成的，诉讼后的交流意见，不能代表以房抵债签约时的真实意思，崔春是西安航天城产权的所有人，与原告签订购房协议时，只是约定了购房意向，并没有约定抵哪笔欠账，购房协议和欠款合同是两个不同的法律关系，原告有权要求被告将西安航天城的房产在130万元借款中抵扣，并非是在本案借款200万元中抵扣，故担保人谢龙为本案的借款连带责任人，无权要求解除担保责任；对被告提供的第四组证据有异议，2014年10月23日，崔春将西安航天城的房产出卖给窦雅，用于清偿另一案中的借款130万元，折抵60万元，被告提供的2015年8月5日的购房契约只有出卖方的签字，没有买受方的签字，是无效协议。
本院对原、被告提供的证据做如下认证：
原告提交的第一组、第二组、第三组证据，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实性和证明目的均有异议，被告提供的第一组证据，只是双方的聊天记录，双方并未达成一致意见，不能证明被告的证明目的；被告提供的第二组证据证人证言，证人陈述只是听被告谢亚峰电话联系，原被告之间发生借贷关系及协商以房抵债的事宜时，证人并不在现场，证人的陈述相互矛盾，不能证明被告的证明目的；被告提供的第三组证据，原被告双方是否协商同意以房抵债应以双方签约交付为准，谈话录音不能证明被告的证明目的；被告提供的第四组证据，2015年8月5日的购房契约只有出卖方的签字，没有买受方的签字，是无效协议，该组证据只能证明被告谢亚峰丈夫崔春于2014年10月23日将西安航天城的房产以价60万元出卖给窦雅，原被告双方对以房款60万元折抵债务的事实无异议;因原被告之间发生的借款共为330万元，即本案中的200万元及另一案中的130万元，其中200万元的借据系2012年1月6日形成，130万元的借据系2014年4月1日形成，从债务的先后偿还顺序考虑，上述房款60万元依法认定为以房折抵本案200万元借款，故对被告以房款60万元折抵本案200万元借款的证明目的依法予以采纳，对被告的其他证明目的依法不予采纳。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年1月6日，由被告谢龙担保，被告谢亚峰向原告借款人民币200万元，并出具借据一支，内容为：“借条今借到艾争先贰佰万整月息二分二借款人：谢亚峰2012、1、6担保人：谢龙”，借据形成当天，原告通过其妻子窦雅通过中国银行的帐户给被告谢亚峰打款200万元。之后，被告按约定将利息付至2014年3月31日。2014年10月23日，被告之夫崔春与原告妻子窦雅签订购房契约，崔春将位于西安市航天城陕西电力公司家属院4201房一套以价60万元出卖给窦雅，原告认为该房产折价款60万元应在被告谢亚峰与其丈夫崔春的借款130万元中折抵扣除，被告认为房款60万元应折抵本案200万元借款。原告对下剩借款本金及利息，多次催要未果；为此，原告涉诉到院，提出前述诉请求。
本院认为：被告谢亚峰立据向原告艾争先借款人民币200万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确;被告辩称，原告与被告谢亚峰协商以房抵债，即被告用位于西安市航天城陕西电力公司家属院4201房屋一套和位于榆林市长城路电力工委家属院的房一套折抵本案借款200万元，从而认为原告的上述借款已全部还清，原告对此有异议，认为西安航天城的房产折价款60万元应在被告谢亚峰与其丈夫崔春的借款130万元中折抵扣除，不同意在本案200万元借款中折抵扣除，因现有证据只能证明被告之夫崔春与原告妻子窦雅签订购房契约，崔春以价60万元将其位于西安市航天城陕西电力公司家属院4201房屋出卖于窦雅的事实，双方在购房契约中并没有明确约定房款抵扣债务或抵扣哪一笔债务；现原被告双方均认可以上述房款60万元抵偿原被告之间的借款，因原被告之间发生的借款共为330万元，即本案中的200万元及另一案中的130万元，其中200万元的借据系2012年1月6日形成，130万元的借据系2014年4月1日形成，结合本案的实际情况，按照公平合理的原则，从债务的先后偿还顺序考虑，上述房款60万元依法认定为以房折抵本案200万元借款，被告以榆林房产一套抵帐140万元偿还原告借款无任何事实依据，综上，被告下欠原告借款依法确认为140万元，被告谢亚峰依法应承担偿还剩余借款的义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告请求的利息应当按照中国人民银行同期银行同类贷款利率的四倍计算利息。原被告双方约定月利率为2.2%，不符合有关法律对于利息的规定，故原告诉请被告支付的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，现原告诉称被告已将利息付至2014年3月31日，被告辩称其将利息清偿至2014年4月，但具体清偿至何时被告陈述不清，对此，原被告双方均未提供相关证据，被告应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告谢亚峰支付从2014年4月1日起至款付清之日止的利息，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原被告双方在借款时未约定担保方式及保证期间，双方亦未约定还款期限，故被告谢龙依法应当认定为连带责任保证人，其应按照连带责任保证对上述借款本金及利息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告谢亚峰一次性偿还原告借款本金140万元，并支付从2014年4月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告谢龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告艾争先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28780元，由原告负担780元，由被告谢亚峰、谢龙负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张建华
代理审判员 施 政
人民陪审员 刘红艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 梁亚妮