南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初4641号
原告常州联江环保科技有限公司(统一社会信用代码91320412699380288H),住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城天鸿科技大厦B座3楼。
法定代表人徐先刚，总经理。
委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
被告中电电气（南京）光伏有限公司，住所地在南京市江宁开发区佛城西路123号。
法定代表人陆廷秀，总经理。
委托代理人顾阳，公司员工。
原告常州联江环保科技有限公司（以下简称联江公司）诉被告中电电气（南京）光伏有限公司（以下简称中电光伏公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨倩倩于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告联江公司的委托代理人方敏、被告中电光伏公司的委托代理人顾阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联江公司诉称：2015年1月7日，其与被告中电光伏公司签订《水处理系统维保合同》一份，约定其对中电光伏公司的研发创新工厂水处理系统进行年度保养，合同总金额为250000元。双方约定合同签订后由中电光伏公司预付合同价款的30%，合同期满且无质量争议一周内支付合同总价款的70%。后其依约进行合同项下的水处理系统设备安装并定期进行保养维护，但中电光伏公司一直未向其支付价款。且其安装在中电光伏公司处的一台型号LJ的空调系统加药装置和一台型号LJ的CDA系统加药装置（以下简称两台加药装置）被告也一直未予返还。故其诉至法院要求判令：一、被告中电光伏公司向其支付维保服务费250000元，并支付逾期付款利息（该利息以75000元为基数的，自2015年4月14日起，以175000元为基数的，自2016年4月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）；二、被告中电光伏公司向其返还两台加药装置；三、被告中电光伏公司承担其为本案诉讼支付的律师费17800元。
被告中电光伏公司辩称：一、原告联江公司并未按约履行合同义务，其不应支付相应的维保服务费；二、原、被告间并没有关于两台加药装置的买卖合同，其没有返回义务；三、联江公司没有履行合同义务，应为违约方，律师费应由联江公司自行承担。
经审理查明：原告联江公司（乙方）与被告中电光伏公司（甲方）于2015年1月7日签订《水处理系统维保合同》一份，约定：乙方为甲方提供研发创新工厂水处理系统（包含研发创新工厂冷却水系统、冷冻水系统、热水系统PCW系统维护）年度维护保养服务（2015-2016年度），甲方向乙方支付250000元（包含材料、零件和人工服务费、增值税发票费用）；合同签订后甲方预付总款项的30%，合同期满且无质量争议，一周内支付尾款70%；维护保养期限为乙方第一次到甲方场地施工之日起算至第365天；甲方根据合同支付预付款之日起算15日内，乙方必须进入甲方场地施工；乙方现场服务工程师每月2次到现场进行技术服务，服务内容包含1、每2周去现场服务，观察设备运行状况，采集水样，提供《水质分析报告》，2、检查现场加药设备运行状况确认加药量，3、根据现场设备运行情况及《水质分析报告》判断系统运行状况，4、解答客户关于水处理的问题，5、提供书面《服务报告》，当有异常现象时，随时和现场人员研究改进，6、停机检修时，协同用户检查设备运行状况，根据情况调整方案，7、系统出现异常状态，服务人员24小时内赶到现场，进行现场处理并提出解决方案，8、对水处理环保设备提出合理性优化建议和维护冷却水塔的清洗，每月一次，9、冷却水系统、冷冻水系统、热水系统PCW系统每月将管道水排空，重新更换水源；双方约定因本合同发生争议后，因诉讼而支出的相关费用（含律师费、差旅费、取证费、公证费、诉讼费用等）均由败诉方承担。2015年1月7日，原、被告还签订《建设工程施工安全协议书》一份，其中约定“中电光伏公司（甲方）指派张圆先生，负责与乙方联系安全施工管理相关工作”。2016年4月15日，联江公司同江苏阳湖律师事务所签订《委托代理合同》一份，联江公司委托江苏阳湖律师事务所代理本案诉讼事宜，律师代理费为17800元。联江公司支付了17800元律师费，阳湖律师事务所也于2016年4月15日开具了金额为17800元的律师费发票。
审理中，原告联江公司为证明其按约履行了合同义务，提交2015年4月13日的送货单一份，送货内容为阻垢缓蚀剂、高效杀菌剂等，联江公司陈述所送物品皆为水处理系统维保所需药剂，因送货单上没有中电光伏公司的签章，故中电光伏公司对该证据的真实性不予认可；联江公司提交2015年4月18日至2016年3月33日间的《冷却水塔清洗服务表》12张，服务表的客户方负责人签字处均为空白，中电光伏公司对服务表的真实性不予认可；联江公司提交2015年4月14日至2016年4月12日的《现场服务报告单》共计24分，每份报告单中都载有水质分析数据及运行建议，但服务单上均没有中电光伏公司的签字或盖章，中电光伏公司对此证据的真实性也不予认可。联江公司为证明其向中电光伏公司提供了两台加药装置，提交2015年4月14日的《设备安装表格》一份，表格载明客户名称“中电光伏公司”，负责人“张圆”，设备名称为“空调系统加药装置”和“CDA系统加药装置”，规格型号均为“LJ”。备注载明“免费安装、免费提供，由我公司负责检修、维护”。中电光伏公司认可两台加药装置在其处，但认为该装置为联江公司赠送，包含在合同价款中。联江公司诉称两台加药装置为水处理系统维保服务中所需装置，在服务期内，由其公司免费提供使用，并非直接赠送。被告中电光伏公司提交招商银行付款回单复印件一份，证明其于2014年11月1日向联江公司支付了涉案合同价款79750元，联江公司对该证据的真实性及关联性均不认可。
上述事实有水处理系统维保合同、建设工程施工安全协议书、委托代理合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告联江公司与被告中电光伏公司签订的水处理系统维保合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的合同义务。中电光伏公司应按约于合同签订后向联江公司支付30%预付款75000元。但因双方在合同中未明确约定付款时间，故联江公司可自主张之日起要求中电光伏公司支付逾期付款利息。被告中电光伏公司辩称其于2014年11月1日向联江公司支付了涉案合同的价款79750元，但其提交的付款凭证并无原件比对，且不论是付款时间还是付款金额都与涉案合同不符，故对此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。联江公司诉请要求中电光伏公司支付70%的尾款175000元，但该尾款按约应于服务期满也就是联江公司第一次到中电光伏公司场地施工之日起算至第365天后一周内支付。在中电光伏公司未按约支付预付款的前提下，联江公司提交为期一年的冷却水塔清洗服务表、现场服务报告单证明其履行了合同约定的维保义务，但上述表单上均没有中电光伏公司的签章确认，无法证明联江公司的主张。故中电光伏公司支付70%尾款175000元的条件尚未成就。综上，对原告联江公司要求被告中电光伏公司支付服务款项250000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。联江公司自认其诉请要求中电光伏公司返还的两台加药装备在服务期内免费提供使用，现因服务期未满，故该两台加药装置也不应立即返还予联江公司，故对原告联江公司要求被告中电光伏公司返还两台加药装置的诉讼请求，本院不予支持。双方在合同中约定因诉讼支出的相关费用（含律师费）由败诉方承担，但根据律师服务费相关收费标准，联江公司诉请的17800元律师费过高，本院酌定被告中电光伏公司承担原告联江公司为本案诉讼支出的律师费5250元。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中电电气（南京）光伏有限公司于本判决发生法律效力之日起10内向原告常州联江环保科技有限公司支付维保服务费75000元及逾期付款利息（该利息以75000元为基数，自2016年4月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
二、被告中电电气（南京）光伏有限公司于本判决发生法律效力之日起10内向原告常州联江环保科技有限公司支付律师费5250元。
三、驳回原告常州联江环保科技有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2724元，由原告联江公司承担1821元，由被告中电光伏公司承担903元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 杨倩倩
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 清