四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川11民初6号
原告：海宁中国皮革城股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海州西路***号。组织机构代码：71546124-9。
法定代表人：任有法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，该公司员工。
被告：乐山光丽农产品贸易有限责任公司。住所地：乐山市市中区竹公溪街***号竹溪花园。
法定代表人：何光荣，董事长。
委托诉讼代理人：罗飞，四川上同律师事务所律师。
原告海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称“海宁公司”）与被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司（以下简称“光丽公司”）不正当竞争及侵害商标权纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月12日、2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告海宁中国皮革城股份有限公司的委托代理人王传理、周洁，被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司的委托代理人罗飞到庭参加第一次庭审。原告海宁中国皮革城股份有限公司的委托代理人王传理，被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司的法定代表人何光荣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告海宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即停止对“海宁皮革城”知名服务特有名称的仿冒行为。2、判令被告立即停止侵犯“海宁中国皮革城hclc”注册商标专用权。3、判令被告不得使用“海宁皮草城”、“海宁皮革城”名称。立即拆除标注有“海宁皮草城”名称商场招牌、横幅、路牌、宣传广告，删除被告www.63xn.com网站上使用的“海宁皮革城”、“海宁皮草城”名称及图片。4、判令被告向原告支付使用“海宁皮草城”给原告造成的经济损失5312500元人民币。5、判令被告向原告支付为制止侵权所支出律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用15万元。6、判令被告承担本案的相关诉讼费用。
事实和理由：原告前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市（股票代码：002344，股票名称：海宁皮城），是目前国内唯一公开上市的皮革专业市场举办者。
原告是浙江“海宁皮革城”总部及辽宁佟二堡、成都、新乡、沐阳、哈尔滨“海宁皮革城”连锁市场的开办者和经营者，是武汉“海宁皮革城”品牌许可人。1994年9月22日浙江“海宁皮革城”总部市场正式开业，市场名称持续使用时间已超过20年。2009年为区别在浙江省以外区域设立的“海宁皮革城”分市场，原告在浙江总部市场上使用海宁中国皮革城名称，但相关公众及消费者仍习惯以“海宁皮革城”名称称呼原告开办的市场，实践中原告的实际使用和对外宣传也多为“海宁皮革城”。
二十多年来，原告耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已经投入75.98亿元，建成开业的“海宁皮革城”市场面积235.12万平方米，经营户8000多家，直接辐射人口超3亿，年交易额近200亿元、客流量1000多万人次。浙江“海宁皮革城”总部市场及配套设施总建筑面积达137.20万平方米，包括4200余间商铺、147套标准厂房、72幢独栋商务楼及其他办公用房。设有A座（皮革服装交易区、裘皮服装交易区、箱包皮具交易区）、B座（皮装鞋业广场）、C座（皮草广场）、D座（裘皮广场）、E座（女装馆）、F座（品牌旗舰店广场）以及原辅料市场、出口加工区、品牌风尚中心、时尚产业园等区块，市场高峰时期日均客流量达10万人次，2014年实现成交额124亿多元。在辽宁佟二堡、河南新乡、江苏沭阳、四川成都、湖北武汉等地建有“海宁皮革城”连锁市场115.92万平方米、商铺及配套用房2000余间，目前原告还积极在天津、郑州、北京等地建设或筹划新的连锁市场。仅2010年到2014年五年时间里，原告已先后在中央、省市的各级媒体上共投放3.44亿元的广告费推广“海宁皮革城”品牌。时至今日，“海宁皮革城”已经成为国内知名度最高、影响力最大的皮革专业市场，享誉全国，在皮革企业、专业客商和广大皮革消费者心目中拥有非常高的认知度和品牌认同感，同时也先后受到商务部等政府部门及专业协会等的赞誉和认可。“海宁皮革城”市场在国内外已经具备相当高的市场知名度，成为相关公众熟知的皮革、皮草专业市场，相关公众看到“海宁皮革城”，首先想到的是位于浙江海宁原告开办的“海宁皮革城”，和位于全国各地原告投资设立的分市场。
为加强对“海宁皮革城”品牌的保护和推广，原告于2011年8月29日就“海宁中国皮革城”名称向商标局提出了商标注册申请，并于2013年5月7日取得在第36类服务商标专有权。
2014年10月，原告发现被告在西农农产品综合批发市场内，将一栋二层建筑命名为“西农海宁皮草城”，该市场于2014年10月1日开业运营，总经营面积1万平方米。在路边高炮广告、乐山市区出租车、市场内外广告牌、市场外墙、电梯间、官方网站等位置，以“西农海宁皮草城”、“海宁皮草城”、“海宁皮革城”名义大肆宣传推广。原告逐向乐山市工商局进行投诉，乐山市工商局于2014年11月8日向被告做出《市场巡查违法违章警示通知书》，要求被告于2014年11月25日前拆除带有“海宁皮草城”字样的广告及指示牌。但被告仅仅对公路边上的部分广告做出了整改，其他广告牌均未依照工商行政管理局的“警示通知”拆除且其市场周边新添加了部分标注有“海宁皮草城”字样的广告。皮草和皮革是类似商品，在用途、功能、原料、销售场所等方面基本一致，容易导致一般公众对服务的来源误认和混淆。被告开办的“海宁皮草城”与原告打造的知名服务品牌“海宁皮革城”名称仅一字之差，极易造成相关公众的混淆，误导消费者认为原被告之间存在某种关联性。被告的以上行为违反了反不正当竞争法第5条第二款关于仿冒的规定，构成不正当竞争，应承担相应的法律责任。同时，被告未经原告许可，在同一种服务上使用与原告拥有的“海宁中国皮革城hclc”注册商标近似的“西农海宁皮草城”、“海宁皮草城”、“海宁皮革城”名称，侵害了原告拥有的“海宁中国皮革城hclc”商标专用权。被告以上行为违反了商标法第57条关于侵犯注册商标专用权的规定，构成“海宁中国皮革城hclc”商标侵权，应承担相应的法律责任。
需要特别说明的是：2012年9月26日，原告位于西南地区的分市场“成都海宁皮革城”正式开业，经营面积20多万平方米，每年广告投入都在1000万元以上，客户群体涵盖四川全省及重庆、云南部分地区，是原告在西南地区设立的唯一分市场，享誉西南地区。被告的行为对同一区域的皮革市场造成了混乱，让不明就里的相关公众混淆，不仅损害了消费者的利益，而且侵害了原告的知名服务名称权及商标权，造成了“海宁皮革城”品牌的淡化和弱化，在西南地区造成了不良社会影响。综上，被告的行为违反了《反不正当竞争法》、《商标法》的规定，构成了不正当竞争及侵害商标权行为，故诉至法院。
被告光丽公司辩称：一、答辩人不是本案适格的诉讼主体。原告所谓的“侵权广告”并非答辩人制作和发布，答辩人与西南（乐山）农产品综合批发市场上经营皮革、皮草的商户之间建立的仅仅是租赁合同关系，且承租商户绝大部分来自海宁，其销售的皮革、皮草产品也来自海宁，答辩人无权对承租商户的经营行为及客观说明产品来源的行为进行干涉。据公司了解情况，所谓的实际侵权广告人是由海宁承租商成立了商会，每人出500元打的广告。二、原告对“海宁中国皮革城hclc”注册商标依法不享有专用权。“海宁中国皮革城”这个商标组合是由县级以上行政区划地名“海宁“加国家名称”中国“再加通用名称”皮革“、”城“所构成，属于非独创的地名+国家名称+通用名称组合。该商标组合违反了《商标法》第十条不能将国家名称以及县级以上行政区划地名注册为商标的强制性规定，且将地名+国家名称+通用名称注册为”商标，已经损害了同一地域、同一行业经营者的合法权益，即平等使用地名和通用名称的权利。根据《商标法》第五十九条的规定，原告对该商标组成部分不享有专用权；即使原告以特有的知名服务名称请求保护，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，他人使用其中的地名及通用名称并不构成不正当竞争行为。三、原告计算损失的依据既不合法也不合理。原告以其与武汉加盟商签订的《品牌加盟协议》及收费凭证作为在乐山区域范围内主张损失的计算依据，明显与客观实际不符。武汉市与乐山市无论在地域面积、人口数量、经济发展水平等决定市场推广和拓展的关键因素上存在明显差距；如果侵权行为发生在乐山市，在侵权行为所造成的影响范围上，两地也存在明显差别。因此，原告与武汉加盟商签订的《品牌加盟协议》及收费标准不能作为在乐山区域范围内主张损失赔偿的计算依据。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉或者依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海宁公司为支持其诉讼请求，在第一次庭审时共向法院提交以下六组共38份证据：
第一组：证据一：包含1.《企业法人营业执照》及海宁市工商局《证明》（浙江海宁）；2.（2014）浙海证字第846号《公证书》、第844号《公证书》及海宁市旅游局《证明》；3.海宁市地名办公室《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名说明》。
证据一拟证明：1.海宁皮革、皮草产业是原告创设、拓展、拖动、发展起来的，“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。2.20年来，“海宁皮革城”已经成为原告特有的知名服务名称。3.“海宁皮革城”名称具备唯一性、对应性、专属性、持续性的特征。
证据二：包含1.《企业法人营业执照》（辽宁佟二堡）；2.《证明》；3.《律师见证书》“海宁皮革城”名称使用情况；4.佟二堡海宁皮革城2011、2012、2013《媒体合作协议》及检测报告。2014年《辽宁都市频道品牌广告业务代理合同》、《广告业务代理合同》及发票；5.《大连晚报》、《辽沈晚报》、《长春晚报》、《北方晨报》、《辽阳日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共29份；6.2012年佟二堡海宁皮革城短信营销监控证明；7.（2014）浙海证民字第694号《公证书》部分网络海宁皮革城名称宣传情况。
证据三：包含1.《企业法人营业执照》（哈尔滨）；2.《证明》；3.（2014）黑哈北证内经字00100号《公证书》关于施工期间“海宁皮革城”名称使用情况；4.《工程合同》、《围挡委托制作合同》、《广告发布合同书》、《户外广告发布合同》、《合同书》、《战略合作协议》、《电视广告发布协议》、《黑龙江电视台播出证明》及部分广告费发票；5.《新晚报》、《生活报》、《哈尔滨日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共9份；6.（2015）黑哈香证内经字第249号《公证书》关于实际使用哈尔滨海宁皮革城名称的证据保全。
证据四：包含1.《企业法人营业执照》（四川成都）；2.《证明》；3.（2014）新证民字第1931号《公证书》关于“海宁皮革城”名称使用情况的保全公证。4.2011年至2014年成都海宁皮革城部分广告合同12份。2014年至今部分广告合同：《广播广告合同》、《FM101.7广告发布合同》、《户外广告发布代理合同》、《广告发布合同》及相应发票；5.《华西都市报》、《成都商报》、《绵阳晚报》、《都市瞭望》、《四川航空》等媒体的宣传报道共20份；6.（2014）浙海证民字第695号-701号共7份《公证书》网络宣传报道。
证据五：包含1.《企业法人营业执照》（河南新乡）；2.《证明》；3.（2014）新卫证民字第839号《公证书》海宁皮革城照片；4.海宁皮革城广告合同5份：《户外广告发布业务合同》、《广播广告合同》、《户外广告发布合同》、《广告承揽合同》、《郑州交通广播FM91.2合作协议》；指定品牌电台广告监播月报告、郑州人民广播电台广告监播单；5.（2014）浙海证民字第702、703号《公证书》网络媒体关于海宁皮革城名称的宣传报道；6.《新乡日报》、《河南商报》、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道共7份。
证据六：包含1.《企业法人营业执照》（江苏沐阳）；2.《证明》；3.沐阳海宁皮革城3份广告合同及发票；4.（2014）宿沐证明内字869号《公证书》，关于“海宁皮革城”名称的使用情况。
证据二至六拟共同证明：1.“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广。2.“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据七：包含1.《企业法人营业执照》（新疆）；2.（2015）新五证字第927号《公证书》新疆海宁皮革城名称使用情况照片。第7组证据的证明事项为：1.2015年3月15日，原告在新疆五家渠市注册“五家渠海宁皮革城有限公司”，“新疆海宁皮革城”已经于2015年9月正式开业。2.“海宁皮革城”名称在新疆的使用和推广情况。
证据八：包含1.《企业法人营业执照》（济南）；2.《济南日报》、《齐鲁晚报》、《济南时报》关于“济南海宁皮革城”的相关报道。第8组证据的证明事项为：1.2015年8月7日，原告在济南市注册“济南海宁皮革城有限公司”，“济南海宁皮革城”已经于2015年10月正式开业。2.“海宁皮革城”名称在山东的使用和推广情况。
证据七至八拟共同证明：1.“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广。2.“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据九：包含1.《企业法人营业执照》（北京海宁皮革城有限公司）；2.网易证券新闻《海宁皮城：拟投资北京海宁皮革城项目》。
证据十：《企业法人营业执照》（天津海宁皮革城）。
证据十一：包含1.武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证（湖北武汉）；2.武汉海宁皮革城名称使用情况照片；3.（2014）浙海证民字第705号《公证书》网络媒体关于武汉海宁皮革城名称的宣传报道；4.湖北金联民生控股有限公司出具的《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》。
证据十二：包含1.（2013）、（2015）天健会计师事务所《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》2.部分“海宁皮革城”宣传推广合同：2002广播电视及广告合同等共3份；2003年广告合同共4份；2006年广告合同及合作协议等共7份；2007年广播电台广告承揽合同1份；2008年广告发布业务合同及合作协议书等共3份；2009年广告发布合同及电视电台广告发布合同及央视广告代理合同、广告承揽合同等共5份；（2014）浙海证民字第939-943号公证书关于广告发布合同及费用支出票据；2011年央视广告发布委托合同1份；2012年广告承揽合同共2份；2013年广告合同书、广告发布合同、代理合同、委托合同等共6份；2014年广告承揽合同、广告合同书等共10份。（部分合同附监播单）
证据九至十二拟共同证明：1.原告投入了巨额广告费，将“海宁皮革城”在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力，成为皮革行业的知名服务名称。2.“海宁皮革城”名称的持续使用情况。2.“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据十三：包含1.1997年10月7日至2012年部分纸质媒体对涉及“海宁皮革城”名称的宣传报道。2.报纸、网络宣传报道“海宁皮革城”名称的证据保全公证书6份（浙海证民字第706、707、708、709、841号）。
证据十四：包含1.《关于核准海宁中国皮革股份有限公司首次公开发行股票的批复》；2.《关于海宁中国皮革股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》。
证据十五：包含1（2014）浙海证民字第843号《公证书》关于原告所获得的部分奖杯、牌匾荣誉的保全公证；2.国家工商总局、中央电视台、全国旅游委、中国皮革协会、中国公路协会、浙江省皮革协会、嘉兴市人民政府、海宁市市委授予的荣誉证书共8本。
证据十六：2013年6月12日中国皮革协会出具的《证明》。
证据十七：（2014）浙海证民字第944号《公证书》各级领导视察海宁皮革城的部分照片保全公证。
证据十三至十七拟共同证明：1.原告“海宁皮革城”名称的持续使用情况。1997年10月7日已经有《人民日报》对“海宁皮革城”名称的使用情况进行报道。现原告提供《经济日报》、《解放日报》、《消费日报》、《重庆晚报》等报纸107份，对原告历年来持续使用“海宁皮革城”名称情况进行佐证。2.“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传影响。3.“海宁皮革城”名称是原告知名服务特有名称。“海宁皮革城”在全国范围内的知名度，是原告知名服务特有名称。
第二组证据包括：证据十八：包含1.第9899737号《商标注册证》；2.国家商标局2015年3月31日《商标注册证明》及2015年10月12日《商标档案》；3.（2014）浙海证民字第3230号《公证书》对第9899737号注册商标使用情况的保全公证；4.2012年8月17日签订的《标识标牌制作安装合同》；5.2013年7月25日签订的《海宁中国皮革城（E/F）座指示立牌标识制作安装工程施工合同》；6.2013年10月24日签订的《海宁中国皮革城户外导向标识制作安装工程施工合同》。
第二组证据即证据十八拟证明：1原告享有“海宁皮革城”商标所有权。2.原告一致并且持续在使用“海宁皮革城hclc”的商标。
第三组证据包括：证据十九：包含2014年10月21日，被告市场开业，在市场周边大量使用“西农·海宁皮草城”、进行广告和宣传。原告对被告以上使用情况拍照7张，并提交乐山市工商局进行投诉。
证据十九拟证明：1.被告使用与原告知名服务特有名称近似的“西农·海宁皮草城”侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务特有名称权和“海宁皮革城hclc”商标专有权。2.被告“全国最大的海宁皮革城商家入驻西农市场10月1日盛大开业”广告内容，涉嫌“搭便车”、“傍名牌”，主观恶意明显。3.被告使用文字、字体使用方式同原告及各地分市场近似。
证据二十：（2015）乐市嘉证字第11061号《公证书》。
证据二十拟证明1.被告使用与原告知名服务特有名称近似的“西农·海宁皮草城”侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务特有名称权和“海宁皮革城hclc”商标专有权。2.被告“全国最大的海宁皮革城商家入驻西农市场10月1日盛大开业”广告内容，涉嫌“搭便车”、“傍名牌”，主观恶意明显。3.被告使用文字、字体使用方式同原告及各地分市场近似。
证据二十一：（2016）浙海证民字第386号《公证书》、（2016）浙海证民字第385号《公证书》。
证据二十一拟证明1.被告使用与原告知名服务特有名称近似的“西农·海宁皮草城”侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务特有名称权和“海宁皮革城hclc”商标专有权。2.被告宣传方式误导相关公众，主观恶意明显。3.被告使用文字、字体使用方式同原告及各地分市场近似。4.被告市场开业时间为2014年10月1日。5.被告市场营业面积为10000平米。6.侵权主体为被告。
证据二十二：成都海宁皮革城有限公司发布的覆盖乐山市的《四川广电数字电视广告发布合同》及《播出证明》（2013年11月）、北京车易闻广告公司资质及证明。
证据二十二拟证明：被告基于原告“海宁皮革城”的广告宣传和知名度，在同类服务上使用与原告知名服务名称和注册商标近似的“西农·海宁皮草城”，构成了仿冒、“搭便车”、“傍名牌”。
第四组证据包括：证据二十三：《市场巡查违法违章警示通知书》（乐工商直2014警字503号）。
证据二十三拟证明1.工商行政主管机关已经认定被告涉嫌侵犯原告注册商标专用权。2.被告应该对原告进行民事赔偿。
证据二十四：2016年3月，被告依然在使用“西农·海宁皮草城”名称的照片7张。
证据二十四拟证明鉴于被告的主观恶意，应加大对其惩罚力度。
第五组证据包括：证据二十五：湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号民事判决书、湖北省高级人民法院《民事裁定书》。
证据二十五拟证明1.“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有的名称。2.原告“海宁皮革城”名称的知名度。3.被告适用带有“海宁皮革城”名称和原告的“海宁皮革城hclc”商标构成近似，属侵犯原告商标专用权。4.“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标的受保护记录。5.2014年该案原告的损失赔偿计算公式。
证据二十六：浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海知初字第76号民事调解书。
证据二十七：浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉知初字第419-4号民事裁定书、《和解协议书》、《授权委托书》。
证据二十八：长宁县工商局《关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处长宁县浙瓯房地产开发有限公司商标侵权一事的回复》。
证据二十九：都江堰市工商行政管理局“查处侵犯海宁皮革城名称的回信”。
证据三十：成都市金堂工商监督管理局对成都瑞铭房地产有限公司使用“海宁金堂皮革城”侵权查处的复函。
证据三十一：眉山市工商行政管理局对原告投诉的第二次回函。
证据三十二：内江市工商行政管理局对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁·内江皮革城”调查情况的回函。
证据三十三：广汉市工商管理和质量监督局关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司侵害商标权、不正当竞争、使用未经核准企业名称一事的回复。
证据三十四：达州市工商行政管理局关于对贵所申请商标侵权信访件的回复。
证据二十六至证据三十四拟共同证明：1、申请人的“海宁皮革城”名称系原告特有的知名服务名称。2、申请人“海宁皮革城”名称的知名度。3、“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标的受保护记录。
第六组证据包括：证据三十五：武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证。
证据三十五拟证明被告经营面积为1万平方米，参照武汉“海宁皮革城”品牌使用费，被告应当向原告赔偿经济损失5312500元（15.625元/平方米×10000平方米×17月×2=5312500元）。
证据三十六：《委托代理协议》及收费凭证。
证据三十六拟证明原告为本次维权支付律师费共10万元人民币。该代理费属于维权所必要的支出，应由被告承担。
证据三十七：公证保全费收费凭证（部分）。
证据三十七拟证明该保全费用属于维权所必要的支出，应由被告承担。
证据三十八：交通费、住宿费发票（部分）。
证据三十八拟证明交通住宿费属于维权所必要的支出，由被告承担。
被告的委托诉讼代理人对原告证据的质证意见为：对第一组证据中的证据一的真实性、合法性、证明力及证明目的有异议。该组证据不足以证明“海宁皮革城”系原告特有的知名服务名称，也不足以证明“海宁皮革城”名称具有唯一性、对应性、专属性、持续性的特征。对证据二至六的真实性、合法性、关联性、证明力及证明目的有异议。所涉《证明》的内容系原告关联公司的单方陈述，没有单位负责人和具体经办人签字，没有其他证据印证所述内容的真实性；所涉《公证书》与本案无关；所涉广告合同及发票等只能证明合同的签订及合同的约定内容，不能证明合同是否履行及广告的内容等；所涉报纸系剪裁版，部分报道主体无法证实，与本案无关。对证据七、八的关联性及证明目的有异议。《公证书》仅仅证明五家渠海宁皮革城有限公司经营场所及外观设计，与本案无关联性；6份报纸均系剪裁版，报道内容与本案无关。对证据九的真实性、关联性及证明目的有异议，网易报道系打印件，无法证实证据来源、无法确定报道内容真实性，报道内容也与本案无关。对证据十的关联性有异议，营业执照与本案无关。对证据十一的关联性、证明力及证明目的有异议。《品牌加盟协议》及收费凭证与本案无关联性，其在武汉的品牌加盟费对乐山市区域不具有参考性；照片系原告自行拍摄，照片本身无法证实与实物是否相符，照片内容与本案无关联性；《公证书》仅仅证明2014年在百度网络上有关于武汉海宁皮革城的报道文章，与本案无关联性；《证明》内容系湖北金联民生控股有限公司单方陈述，无单位负责人和具体经办人员签字，无其他证据印证其内容的真实性。对证据十二的真实性、关联性、证明力及证明目的有异议。《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》只能证明原告在2013、2014年的经营和财务状况，与本案无关；无证据证明《海宁皮革城宣传推广合同》签订主体与原告系同一主体，不能证明上述主体签订的协议（合同）与原告具有关联性，不能证明合同是否实际履行及履行的内容等；公证书不能证明广告的具体内容及与本案的关联性；《检测报告》无法确认该报告的出具主体且无法反映报告具体内容。对证据十三的真实性、关联性及证明目的有异议。对证据十四的关联性、证明力及证明目的有异议。对证据十五、十六、十七的关联性、证明力及证明目的有异议。对第二组证据即证据十八的合法性、关联性及证明目的有异议。原告取得的第9899737号注册商标涉嫌违反《商标法》第十条的禁止性规定，被告已通过邮寄方式向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请该注册商标无效；原告超越核定使用范围的使用行为违反了《商标法》第五十六条的禁止性规定；“海宁皮革城”注册商标是由县级以上行政区划地名+国家名称+通用名称组成，根据相关法律规定原告对该商标组成部分不享有专用权，他人使用其中的地名及通用名称不构成不正当竞争；该组证据证明原告有超越核定使用范围的违法行为。对第三组证据中证据十九、二十的关联性、证明力及证明目的有异议。该两组证据只能证明在被告承建的西南（乐山）农产品综合批发市场有原告所谓的“侵权广告”存在，不能证明原告所谓的“侵权广告”是由被告制作或者发布。对证据二十一的关联性及证明目的有异议。《公证书》仅证明通过百度搜索可以看到原告所谓的“侵权新闻报道”，但上述新闻报道只是如实反映客观情况，即承租商户大部分来自海宁并且都是从事皮革、皮草经营，报道内容没有侵犯原告的任何权利。对证据二十二的真实性、合法性、关联性、证明力及证明目的有异议。《四川广电网络机顶盒用户数字电视广告发布合同》不能证明合同的实际履行及履行内容；《广告播出证明》系孤证，不能单独证明待证事实；二份《授权委托书》均与本案无关联性；《证明》内容系单方陈述，不能证明待证事实。对第四组证据中的证据二十三、二十四的关联性、证明力及证明目的有异议。工商部门没有查清原告所谓“违法广告”的实际制作者和发布者，原告以该组证据证明被告是侵权行为的实施者，明显证据不足。对第五组证据中证据二十五的合法性、关联性、证明力及证明目的有异议。湖北武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号《民事判决书》在事实认定及法律适用方面均存在明显错误；该判决在事实认定和法律适用方面不具有任何参考性；该《民事判决书》认定损失赔偿计算公式的前提条件是此案被告与原告授权加盟的公司都在武汉本地，除商场规模不一样，其他客观条件完全一致；武汉市与乐山市无论在地域面积、人口数量、经济发展水平等决定市场推广和拓展的关键因素上存在明显差距，如果侵权行为发生在乐山市，在侵权行为所造成的影响范围上，两地也存在明显差别；原告与武汉加盟商签订的《品牌加盟协议》及收费标准不能作为在乐山范围内主张损失赔偿的计算依据。对证据二十六、二十七的关联性、证明目的有异议，均与本案无关。证据二十八至证据三十四均与本案无关联性。对第六组证据中的证据三十五至证据三十八的关联性、证明目的有异议。
被告光丽公司为支持其答辩理由，在第一次庭审时共向法院提交三份证据：
证据一：被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，拟证明被告的主体资格。
证据二：商铺租赁合同及签订合同明细，拟证明被告公司与在西农市场经营皮革的商家仅是租赁合同关系。从协议内容看，被告除收取租金和物管费用外并没有对广告进行宣传，不是所谓违法广告的制作者和发布者，协议后附有承租人的身份证复印件，可以证明这些承租商户都是来自海宁的。被告与这些商家仅是租赁关系，被告没有进行过任何广告宣传，仅是提供铺位给商家进行经营销售。
证据三：宣告原告注册商标无效申请及邮寄单，拟证明被告已通过邮寄方式向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请该注册商标无效。
原告核对三份证据原件，其质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。该份合同恰恰证明了被告侵权主体地位，因为侵权市场是被告开办的。被告出租管理商铺的方式和原告的经营管理方式完全相同。在市场内使用并标注“西农·海宁皮草城”的行为恰恰是被告所为。对合同明细的真实性、合法性有异议，这些合同的签订时间都是在2015年4月份之后，合同中载明的商户并非全部来自海宁。对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。宣告无效申请是否交付快递公司邮寄，国家商标注册委员会是否收到、是否受理均不清楚。原告的商标是国家商标局受理的，原告以自己的企业商号注册为商标是合法的。
第一次庭审后，原告补充提交了以下证据：
证据一、浙江省企业档案管理中心关于原告主体设立、变更的工商登记信息，拟证明原告成立于1999年2月25日，名称经过两次变更；1994年9月22日，“海宁皮革城”市场开业，之后原告持续使用该服务名称。
证据二、《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名的说明》，拟证明在海宁市辖区内，“海宁皮革城”地名仅指原告开办的皮革专业市场，并且在海宁历史上无其他地点或市场使用该地域名称。
证据三、企业档案资料，拟证明原告在各地开办海宁皮革城。
证据四、部分媒体报道，拟证明海宁皮革城名称在湖北地区的使用和推广情况。
证据五、原告连续三年的审计报告，拟证明原告市场规模逐年扩张和“海宁皮革城”影响力逐年提高。
证据六、国家商标局2016年3月21日《商标注册证明》，拟证明原告的第9899737号注册商标为有效状态。
证据七、广告宣传合同，拟证明原告对“hclc海宁中国皮革城”商标持续宣传和推广使用。
证据八、部分媒体对“hclc海宁中国皮革城”商标的宣传报道，拟证明原告对该商标的投入和宣传推广使用情况。
证据九、中国皮革协会《关于推荐海宁中国皮革城股份有限公司“海宁中国皮革城hclc”商标中国驰名商标认定的函》，拟证明原告商标的影响力且已向国家工商行政总局提出申请。
证据十、四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初4号《民事判决书》及生效证明，拟证明原告权利在外地法院收到保护的事实和可参考的裁判依据。
证据十一、海宁市法院（2015）嘉海知初字第44号民事判决书，拟证明原告权利受到保护的事实。
被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司的法定代表人何光荣参加第二次庭审时对原告提交的以上证据及第一次庭审已质证的证据均不予认可。
被告乐山光丽农产品贸易有限责任公司在第二次庭审前提交了退租的相关证据及其皮草城A区、C区平面图。
原告对被告第二次庭审所提交的证据的质证意见为：对真实性、关联性均不予认可。
经原、被告双方的举证、质证，对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，海宁中国皮革城股份有限公司于1999年2月25日成立，其经营范围为市场开发建设和经营管理，投资管理，物业管理，房地产开发经营。2005年海宁中国皮革城股份有限公司开办的海宁皮革城搬迁新址，次年申报4A级景区并获评，在A级景区获评前，海宁市旅游局','2018-09-25
18:28:49',0,'web',NULL),(17673882,'ab5d3878-9ff5-411b-aa1d-75f4dff2ab47','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）深福法执字第6447号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ab5d3878-9ff5-411b-aa1d-75f4dff2ab47\",\"案件名称\":\"方某离婚纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福田区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上列申请执行与被执行人离婚纠纷一案，本院作出的（2012）深福法民一初字第2031号民事调解书已发生法律效力，确定申请执行人方某可随时探视婚生子方伟博，每年可以接婚生子方伟博与其连续共同生活10天。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419402444000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"方某离婚纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"方某离婚纠纷执行案裁定书
（2013）深福法执字第6447号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab5d3878-9ff5-411b-aa1d-75f4dff2ab47\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方某离婚纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）深福法执字第6447号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市福田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"方某,陶某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十条\',法条内容:\' 第一百四十条
原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方某离婚纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-24\\\\\",\\\\\