湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1920号
原告：涂雅清，女，汉族，1970年4月7日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师，一般授权代理。
被告:李传仁（曾用名李书剑），男，汉族，1958年10月4日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北丰旺高新技术股份有限公司，住所地武汉市中山大道379号。
法定代表人：胡志愿，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李瑾娟，系该公司员工。
原告涂雅清诉被告李传仁、湖北丰旺高新技术股份有限公司（以下简称丰旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日和2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭晶晶、被告李传仁的委托诉讼代理人周俊峰、被告丰旺公司的委托诉讼代理人李瑾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂雅清诉称，原告经朋友介绍与被告李传仁相识。2014年1月27日，原告与被告李传仁签订借款合同，约定原告借款给被告李传仁600000元，月利率为3%；当日，原告向被告李传仁指定的丰旺公司财务人员常玲账户转款600000元，并由被告丰旺公司出具收据和无条件的不可撤销的担保书，对上述借款提供担保；同日，被告李传仁向原告支付了2014年2月14日之前的利息11400元。2014年2月至12月，被告李传仁每月向原告支付18000元利息。2015年7月16日，被告李传仁向原告转款200000元，包括偿还的70000元本金和利息130000元。2016年3月16日，被告李传仁和原告对账后，就上述借款再次出具借条，确认向原告借款530000元，在2016年6月15日前一次性还清，并将借款合同和无条件的不可撤销的担保书收回。2018年5月5日，被告丰旺公司出具承诺，对被告李传仁的借款提供担保。此后经原告多次催要，被告李传仁仍未偿还借款及支付剩余利息。原告遂起诉来院，要求：1、被告李传仁偿还原告借款530000元及利息（以530000元为本金按照年利率24%标准自2016年3月16日计至给付之日止）；2、被告丰旺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、户籍证明，身份证复印件，民事判决书，营业执照，证明两被告诉讼主体适格；
证据二、收据，证明原、被告之间存在债权债务关系，被告收到原告转款600000元；
证据三、银行转账凭条，证明原告向被告履行了借款义务；
证据四、借条，证明原告借款给被告530000元，约定2016年6月15日前还清，并由被告丰旺公司提供担保；
证据五、借记卡账户历史明细清单，证明被告向原告偿还了本金70000元及支付了2015年7月16日前的利息；
证据六、承诺，被告承诺2018年4月底前归还借款。
被告李传仁辩称：一、借款合同约定被告借款的还款期为2015年1月26日，在2017年1月27日原告的主张诉讼时效已过，不受法律保护；二、借款金额为600000元，但在当天被告向原告支付了11400元利息，应在借款本金中予以扣除；三、合同约定月利率为3%，超出法律规定，应按照银行同期贷款利率计算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李传仁未向本院提交证据。
被告丰旺公司辩称，公司出具的承诺函是对即将发生的债务提供的担保，但实际上承诺函上的账户并未收到原告的借款，借款并未发生，自己不应承担担保责任。
被告丰旺公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李传仁对原告提交证据一、二、三、五的真实性无异议，对证据四的被告李传仁签字真实性无异议，对证据二的合法性和关联性有异议，对证据三、四、五、六证明目的有异议；被告丰旺公司对证据一、二、三、六的真实性无异议，但对证据三、六证明目的有异议。本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。
根据庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告经朋友介绍与被告李传仁相识。2014年1月27日，被告李传仁与原告约定借款600000元，原告向被告李传仁指定的常玲账户（账户号43×××10）转款600000元，并由被告丰旺公司向原告出具了600000元的收据；同日，被告李传仁通过银行转账方式向原告支付了2014年1月27日至2014年2月14日的利息11400元。2014年2月至12月，被告李传仁每月向原告转款18000元。2015年6月8日，被告李传仁向原告转款10000元。2015年7月16日，被告李传仁分四次共向原告转款200000元。2016年3月16日，被告李传仁与原告对账后，向原告就上述借款出具借条，内容为“本人李传仁向原告借款530000元，定于2016年6月15日前一次性还清，由丰旺公司担保”。2018年2月5日，被告丰旺公司向原告出具承诺，内容为：因李传仁生意周转需要，向你借入的资金转入李传仁指定账号（常玲账号62×××03借款金额以收据为准），现承诺于2018年4月底前归还，并由被告丰旺公司对此借款提供担保。此后经原告多次催要，被告李传仁仍未偿还原告借款530000元及利息，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。2016年3月16日，被告李传仁向原告出具借条，约定双方2014年1月27日的借款剩余未还本金为530000元，明确了原告与被告李传仁之间的民间借贷关系及剩余债务，该约定是双方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，应认定为有效，现原告要求被告李传仁偿还借款530000元的主张，本院予以支持。原告主张被告李传仁应以530000元本金为基数按照年利率24%的标准支付该款自2016年3月16日起至给付之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，原告提交的证据借条上并未约定借款利率也未约定逾期利率，只约定还款期限为2016年6月15日，因此，被告李传仁应以530000元本金为基数按照年利率6%的标准支付该款自2016年6月15日起至给付之日止的利息。对于被告丰旺公司向原告出具的承诺，虽承诺中常玲的账号与原告实际汇入常玲的账号不一，但基于原告与被告李传仁之间仅此一笔借款，原告与被告李传仁之间的债权债务关系业已成立，且该承诺内容明确指向为原告转入被告李传仁指定常玲的账号内的借款提供担保，应视为被告丰旺公司对被告李传仁向原告的借款提供担保。承诺中虽未明确被告丰旺公司的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告丰旺公司应对被告李传仁与原告的借款承担连带保证责任。对被告李传仁提出原告主张的权利已过诉讼时效的抗辩主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，被告李传仁出具的借条上明确还款期限为2016年6月15日，原告主张权利的诉讼时效应至2019年6月15日，现原告于2018年4月3日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期限，因此，本院对被告李传仁的抗辩主张不予采信。对被告李传仁提出的仅欠原告本金180600元本金的主张，本院认为，该主张系基于被告将其向原告支付的利息均作为偿还的本金基础上提出的观点，与事实不符，被告李传仁在2016年3月16日向原告出具530000元借条，已将被告李传仁此前支付给原告的款项冲抵了利息和部分本金，明确了被告李传仁此后的应偿还的借款本金为530000元，现其抗辩剩余借款本金为180600元的主张，与其出具530000元借条的行为相矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下:
一、被告李传仁在本判决生效后的十日内向原告涂雅清偿还借款本金530000元及以530000元为基数按照年利率6%标准向原告涂雅清支付该款自2016年6月15日起至给付之日止的利息。
二、被告湖北丰旺高新技术股份有限公司对被告李传仁的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告涂雅清提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5822元，已由原告涂雅清预交。由原告涂雅清负担322元，被告李传仁、湖北丰旺高新技术股份有限公司共同负担5500元。被告李传仁、湖北丰旺高新技术股份有限公司在履行上述债务时，将应负担的5500元一并支付给原告涂雅清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄斌
二〇一八年六月七日
书记员 唐康