安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终460号
上诉人（原审被告）:郭林，男，1966年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李志学，男，1954年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：杨永革，安徽勇胜律师事务所律师。
委托代理人：张健，安徽勇胜律师事务所实习律师。
原审被告:李士红，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
上诉人郭林因与被上诉人李志学、原审被告李士红民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘忠明为经营其开办的福临木业有限公司，从李志学处借有款项未偿还。2012年1月1日，刘忠明与郭林签订了《福临木业有限公司转让合同》一份，该合同约定：甲方：福临木业有限公司刘忠明，乙方：郭林、李士红，甲方决定转让公司，经甲方和乙方协商，达成协议如下：“甲方保证原公司一切固定资产完整交付给乙方，协助乙方将国家借款如实登记转账，完善手续。甲方刘忠明承担自己个人借款90万元债务，利息由刘忠明自己负担，与新厂林中旺木业公司无关。乙方以三百万元承接甲方厂房工地和现有固定资产等设备，三百万元不直接付现金给甲方，只是承担甲方在信用社贷款和私人的借款（具体账目以清单为准），乙方在承接债务的同时，三百万元的债务由乙方偿还。三百万以外的部分（即90多万元）从甲方的工资中扣除。乙方在承接甲方公司的同时，自主经营，自负盈亏，一切外欠账和新发生的债务与甲方无关……”。2011年9月27日，刘忠明就拖欠李志学的借款的部分利息给李志学出具了欠条一份，该欠条载明“今欠到李志学利息款玖万元整”，郭林在该份条据上注明“以上是刘忠明的欠款利息，确有此事，有刘忠明承担，证明人：郭林。”2011年9月28日，刘忠明与李志学及李士红三方进行了算账，李士红认可刘忠明借李志学的借款271958元由其承担，并给李志学出具了借条一份，该借条载明“今借李志学现金贰拾柒万壹仟玖佰伍拾捌元，借款人李士红，一年内还清。”李士红在给李志学出具上述借条的同时，从李志学处收走了原刘忠明给李志学出具的借条原件。李志学对李士红给其出具的借条予以认可，并接收。三方进行算账时，郭林并不在场。事后，郭林在该份欠条的下方书写“以上欠款属实，2013年元月10日还款。郭林，2012年元月10日”。后郭林于2013年归还了李志学现金20000元。2014年7月12日，李志学经郭林同意，从木板厂拉了1080张木板，卖后得款47500元，其中的20000元用于替李士红和郭林偿还了欠小莫庄的20000元债务，另外27500元抵偿了李志学的部分债权。2016年3月12日，在小莫庄收款人出具的条据上，李士红书写“事情属实，李士红，2016年3月12日”。另查明，阜阳市林中旺木业有限公司于2011年11月23日登记成立，在工商局备案的股东发起人为刘忠明、郭林。
原审法院认为：李志学虽然并未直接将款项出借给李士红和郭林，但当事人之间存在债务承担的法律关系。李士红和郭林因承接福临木业的厂房及设备等，与刘忠明就其拖欠的债务中的300万元由李士红和郭林承担达成了一致协议，该协议是刘忠明与李士红和郭林的真实意思表示。2011年9月28日，李志学与刘忠明、李士红三方进行结算，李志学向李士红交付了刘忠明出具给其的借条原件，并接受了李士红给其出具的借条原件，应视为债权人即李志学对该笔债务转移给李士红和郭林承担表示同意的意思表示。三方算账时，郭林并未在场，事后，郭林在李士红出具给李志学的借条上书写“以上欠款属实，2013年元月10日还款。郭林，2012年元月10日”。结合2011年9月27日，郭林在刘忠明给李志学出具的欠款利息9万元的欠条中，明确备注其为证明人，债务由刘忠明承担的内容来看，郭林在李士红出具给李志学的借条上书写的内容，应为其作出的对债务转移给其与李士红承担表示同意，并承诺于2013年1月10日向李志学归还借款的意思表示。郭林辩称其只是该笔债务的证明人并非债务人，与客观实际不符，辩称理由不能成立。郭林在该份借条上书写“2013年元月10日还款”，李志学予以接受的行为，应视为李志学对还款期限最后确定为2013年1月10日表示认可。至此，当事人及案外人刘忠明之间就刘忠明欠李志学的债务271958元转由李士红和郭林承担，已经达成了一致意思表示，债务承担已经在双方当事人之间发生了法律效力，李志学已经有效对李士红和郭林享有债权271958元。李士红和郭林在承诺偿还李志学的还款期限届满后，未按时偿还李志学借款，存在合同违约行为，应向李志学承担偿还借款的合同义务。对李志学要求李士红和郭林偿还其借款本金224458元的诉讼请求，予以支持。因双方约定的还款期限为2013年1月10日，李士红和郭林逾期未还，应按照年利率6%向李志学承担逾期还款期间资金占用利息。以本金224458元，年利率6%计算，自2013年1月11日开始，计算到李志学起诉之日，利息数额应为62873元（224458元×6%÷365天×1704天）。对利息部分，李志学仅主张要求李士红和郭林支付60210元，以李志学要求李士红和郭林给付的利息数额为准。郭林辩称该笔债务已经超过了诉讼时效，因李士红和郭林自承担了该笔债务后，分别于2013年及2014年7月实际偿还了李志学部分，故诉讼时效已经中断。李士红于2016年3月12日在小莫庄出具给李志学的2万元条据上签字的事实，既是对李志学从板材款47500元中支出2万元替李士红和郭林偿还了欠小莫庄债务事实的确认，同时也是对用板材抵还了李志学债务27500元这一事实的确认，是对李志学剩余债权数额进行的一种确认。李士红和郭林是共同债务人，李士红确认债务的行为，应视为李士红和郭林同意履行义务的意思表示，故诉讼时效已经中断。郭林关于诉讼时效已经超过的抗辩理由，依法不能成立。李士红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李士红、郭林偿还李志学借款本金224458元、利息60210元，两项合计284668元，于判决生效之日起五日内一次性偿还完毕。案件受理费减半收取2785元，由李士红和郭林负担。
郭林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、刘忠明与李志学之间不存在271958元借贷关系；2、李士红和郭林没有受让刘忠明的债务；3、李志学没有向李士红交付了刘忠明出具的借条原件；4、郭林不是借款人；5、案件存在虚假诉讼的可能；6、李志学的起诉超过诉讼时效。二、一审法院适用法律错误且程序违法。1、应当追加福临木业有限公司和刘忠明为被告；2、违法调查。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李志学的诉讼请求，并由其承担一、二两审诉讼费用。
李志学辩称：1、一审判决认定事实和适用法律正确；2、借款271958元是事实，正是因为该款属于300万元内，需要提前确认才能得到；3、起诉没有超过诉讼时效。
李士红辩称：同意郭林的上诉意见。
在二审规定的举证期限内，李志学和李士红均未提交新的证据，郭林提交领条复印件一份，证明李志学在2014年1月20日领回涉案借款4.75万元。李士红对述证据无异议。李志学认可上述证据的真实性，但是称该款项已在起诉时予以扣除，该领条形成的原因系先打条后于2014年7月12日领取板子。本院对上述证据的证明效力认定如下：该证据与木板折价还款金额能够相互印证，且无其他证据证明除木板折价外，李志学另领取47500元还款的凭据，故对上述证据的证明效力不予认定。
各方当事人对一审的证据亦无新的质证意见，本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见及案件查明等情况，本案争议焦点如下：一、郭林是否应承担还款责任；二、李志学的起诉是否超过诉讼时效；三、郭林称应当追加公司和刘忠明为被告的上诉主张是否应予支持；四、原审法院调取福临木业有限转让合同是否符合法律规定。
针对争议焦点一、郭林、李士红和刘忠明于2012年1月1日以签订书面转让合同的方式受让原福临木业有限公司进行生产经营，并约定由郭林和李士红承担相关借款债务，郭林上诉称涉案借条于2011年9月28日签订，日期在公司转让合同之前，不能认定与公司转让有关，李志学称系公司转让之前需要对债权债务进行明晰，故借条签订在前，并提供原公司会计等证人出庭予以证明确实存在债务承担的事实。李士红对涉案借款的债务承担不持异议，但是否认郭林也应承担还款责任。依照公司转让合同的明确约定可知，应由郭林、李士红对涉案债务承担还款责任，郭林称其在借条上签字仅是见证作用无相应依据，在其未在借条上明确表明系见证人身份的情形下，其应当按照合同的约定承担还款责任。
针对争议焦点二、2016年3月12日，李士红在价值47500元的板材中就李志学对其中的20000元予以转付小莫庄债务凭证上签名确认，应视为债务人李士红对剩余27500元作为偿还部分借款的确认，亦可以证明李志学于2016年3月12日向李士红主张过债权，可以引起诉讼时效中断的法律效果，该诉讼时效中断的效果同样及于另一共同债务人郭林，依照民法总则的规定，应自2016年3月13日起重新计算3年的诉讼时效，故李学志于2017年向法院起诉未超过诉讼时效。
针对争议焦点三、涉案债权债务的相对方为李志学和郭林、李士红，故郭林称应当追加公司和刘忠明为被告的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
针对争议焦点四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“……或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，人民法院有权根据审理案件的需要主动调查收集，故原审法院调取福临木业有限转让合同符合法律规定，程序并不违法。
综上所述，郭林的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人郭林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年四月八日
书记员 肖 鹏
附：(2018)皖12民终460号民事判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。