北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复58号
复议申请人（被执行人）：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
法定代表人:吴林,董事长。
委托代理人:潘晓芩，北京市博融律师事务所律师。
申请执行人：北京���金华泰投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5483室。
法定代表人:李苏苏，执行董事。
委托代理人:覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
被执行人:北京中资金信经贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号1618室。
法定代表人:黄强。
被执行人:北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-288。
法定代表人:刘明杰。
被执行人:郝巍，男，1968年9月21日出生。
复议申请人北京明达房地产开发有限公���(以下简称明达公司)不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）（2015）朝执异字第00149号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人明达公司原审称，我公司认为（2007）京证经字第21177号公证书以及相应的（2014）京方圆执字第0171号执行证书确有错误，申请不予执行。理由：1、（2007）京证经字第21177号公证书中赋予强制执行效力的《委托保证合同》不符合公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书的条件和范围。一方面该合同不是具有明确给付内容的债权文书，另一方面公证处不得对单独的担保合同进行强制执行效力公证。2、本案申请执行人中金华泰公司不具有案件申请执行人的主体资格。《委托保证合同》是我公司与中元国信信用担保有限公司（以下简称中元国信公司）签订。依照该合同，中元国信公司作为保证人向债权人中国建设银行股份有限公司安华支行（以下简称建设银行）为我公司承担保证责任。《委托保证合同》中，中元国信公司享有的债权是依法不得单独转让的从权利，因此中元国信公司将债权转让给中金华泰公司不合法。中金华泰公司不具有本案的申请执行人的主体资格。3、公证处出具公证书及执行证书的程序违法。就公证书而言，公证书超出了法律规定的赋予强制执行效力的债权文书的受理范围。执行证书中，核实债务履行情况的程序违法。公证处计算的数额即56409887.42元是没有事实依据和法律依据的，完全是依据中元国信公司的申请。实际上中元国信公司并未承担保证责任，明达公司与建设银行的债务已经清偿，主合同履行完毕从合同不应继续计算担保费。4、本案公证书遗漏四个反担保合同当事人的主体资格，即北京中资金信经贸有限公司（以下简称中资金信公司）、北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下简称金通世纪公司）、明达地产有限公司（以下简称明达地产公司）、郝巍。这四个主体在公证书中均没有的到体现。综上，我公司认为（2007）京证经字第21177号公证书以及相应的（2014）京方圆执字第0171号执行证书确有错误，故提出异议，申请不予执行。
申请执行人中金华泰公司原审称，不同意明达公司的不予执行请求。1、本案《委托保证合同》属于可以被公证机关赋予强制执行效力的合同。本案合同有货币支付内容、是协商一致的真实意思表示、明确约定自愿接受法院的强制执行，属于可以赋予强制执行效力的合同类型。2、公证处出具公证书和执行证书的程序是合法的。公证处履行了核查义务。3、合同签订��履行过程中明达公司对保费及违约金的计算是明知并前期也是按此标准支付过的，并未提出过异议。综上，请求朝阳区人民法院驳回明达公司的申请。
被执行人中资金信公司、金通世纪公司、明达地产公司、郝巍均未出席听证会，亦未答辩。
朝阳区人民法院查明，2007年9月26日，明达公司与中元国信公司签订《委托保证合同》，约定中元国信公司为明达公司向建设银行的债务本金人民币9800万元，以保证的方式提供担保。2007年9月30日，中元国信公司、明达公司、建设银行签订《债务承担协议》。同日，中元国信公司与建设银行签订《保证合同》。
2007年9月26日，郝巍签署《个人无限连带责任承诺函》，明达地产公司签署《不可撤销连带责任保证函》，郝巍及明��地产公司以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式向中元国信公司提供反担保。2007年9月29日，明达公司与中元国信公司签订《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》（共两种），向中元国信公司提供反担保；同日，中资金信公司与中原国信公司签订《机动车抵押反担保合同》，以其拥有的凯宴越野车一辆向中元国信公司提供反担保；同日，金通世纪公司与中元国信公司签订《机动车抵押反担保合同》以其拥有的梅赛德斯奔驰轿车一辆，向中元国信公司提供反担保。上述合同及承诺函均经方圆公证处公证，赋予强制执行效力。
据明达公司、建设银行、中元国信公司签订的《债务承担协议》第二条约定，明达公司向建设银行承担之债务本金为96024693.55元，利息1932372.78元。据该合同第三条约定，上述本金到期日为2009年12月30日，还款计划为2007年12月31日前偿还6024693.55元、2008年12月31日前偿还4000万元、2009年12月30日前偿还5000万元；利息均已到期，应于2007年9月30日前还清。据中元国信公司与建设银行签订的《保证合同》约定，中元国信公司为明达公司所欠建设银行之债务提供连带保证责任，保证范围为《债务承担协议》第二条所列之债务及由此产生的利息、违约金、赔偿金和建设银行实现债权而发生的费用。保证期间为自该合同生效之日起自《债务承担协议》项下债务履行期限届满之日后两年止。中元国信公司同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
据明达公司与中元国信公司签订的《委托保证合同》第3条关于担保费约定为：主债务履行期：担保费按照一年内主合同项下债务总额的2.5%计算，按��支付（不足一年的，按照一年收取）。额外期间：额外期间担保费按照主合同项下债务本金总额的10%计算，按年支付（不足一年的，按照一年支付）。第一年担保费支付时间为：本合同签署日后三个工作日内一次性支付。第二年及以后每年的担保费支付时间为：每个担保年度开始后的三个工作日内。该合同7.3条中约定，明达公司违反合同第3条之义务及承诺，直接构成重大违约，甲方应向乙方支付违约金，违约金按照主合同债务本金总额的百分之二十计算和给付。此外，该合同中双方约定，在合同签订之日，当事人自愿向北京市公证处（方圆公证处）办理该合同公证，并赋予强制执行效力。明达公司如未能全部或部分履行主合同和委托保证合同项下债务，且未与中元国信公司达成还款展期协议或关于还款事宜的其他书面协议，则自愿接受有管辖权的人民法院采取的强制执行措施。此外，该合同中明达公司执行联系地址为：xxx，收件人：北京明达房地产开发有限公司、郝巍。合同中，当事人双方共同确认：中元国信公司有权依照合同约定请求明达公司给付担保费、违约金或赔偿金，并将在北京市公证处（方圆公证处）的监督下，按照本合同中明达公司指定的地址向其送达《履行应偿债务通知书》、《担保费催收通知书》、《保证金催收通知书》、《违约通知书》，甲方应在收到乙方出具的《履行应偿债务通知书》、《担保费催收通知书》、《保证金催收通知书》、《违约通知书》后三个工作日宽限期内依照合同约定向中元国信公司给付担保费、违约金或赔偿金，否则中元国信公司有权向北京市公证处申请强制执行证书，强制执行明达公司所有或有处分权的任何财产以偿还所欠债务。
2014年8月15日及25日，北京市方圆公证处公证员监督中元国信公司工作人员胡波将《债务本金4000万元的额外期间第五年、第六年担保费催收通知书》及相应《违约通知书》、《债务本金5000万元的额外期间第四年、第五年担保费催收通知书》及相应《违约通知书》分别向明达公司、中资金信公司、金通世纪公司、明达地产公司、郝巍指定地址寄送。
2014年11月26日，中元国信公司称明达公司经其寄送相应担保费催收通知书、违约通知书后仍未履行债务，向方圆公证处申请出具执行证书。中元国信公司主张其对明达公司享有债权金额为5640.987742万元。包括：1、中元国信公司承担保证责任的主债务中的4000万元额外期间第五年、第六年的担保费用，每年400万元，共计800万元。2、明达公司未按期支付4000万元额外期间第五年、第六年之担保费构成重大违约而应支付的违约金1920.493871万元。3、主债务中的5000万元产生的额外期间第四年、第五年的担保费，每年500万元，共计1000万元。4、明达公司未按期支付5000万元额外期间第四年、第五年之担保费构成重大违约而应支付的违约金1920.493871万元。方圆公证处经审查，认为明达公司、中资金信公司、金通世纪公司、明达地产公司、郝巍均未向方圆公证处履行举证义务，据中元国信公司申请及其查明情况出具（2014）京方圆执字第0171号执行证书，载明被执行人包括明达公司、中资金信公司、金通世纪公司、明达地产公司、郝巍。执行标的：合计人民币56409877.42元的债权。
2014年12月25日，中元国信公司与中金华泰公司签订《债权转让协议》，将上述债权让与中金华泰公司。双方《债权转让协议》于北京市长安公证处办理公证。2015年1月6日���中金华泰公司向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院以（2015）朝执字第01790号立案受理。执行中，被执行人明达公司提出其已结清与建设银行的债务，申请不予执行公证债权文书。
2016年3月28日，北京市方圆公证处出具(2016)京方圆执字第0034号补正执行证书。
经查，本公证处于2014年11月28日出具的编号为(2014)京方圆执字第0171号执行证书的相关内容现补正如下：
一、第3页第10行、第11行原文为：2007年9月30日，中元国信、债务人与贷款行签订了《债务承担协议》。现补正为：2007年9月30日，中元国信、债务人与贷款行签订的《债务承担协议》约定的债务本金为人民币96024693.55元。
二、第7页倒数第3行至第8页第6行原文为��根据中元国信信用融资担保有限公司的申请以及我处查证的情况，我处对北京明达房地产开发有限公司、北京中资金信经贸有限公司、北京市金通世纪房地产开发有限公司、明达地产有限公司、郝巍未履行义务的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《公证程序规则》第五十五条的规定，特出具本执行证书。现补正为：根据中元国信信用融资担保有限公司的申请以及我处查证的情况，我处对北京明达房地产开发有限公司、北京中资金信经贸有限公司、北京市金通世纪房地产开发有限公司、明达地产有限公司、郝巍未履行义务的事实予以确认。我处并认为：由于上述4000万元债务的担保进入额外期间��债务人未支付应支付担保费的行为已构成重大违约，并应按照《委托保证合同》第7.3条款之约定，按照主合同债务本金的百分之二十计算支付违约金；后由于上述5000万元债务的担保进入额外期间，债务人未支付应支付担保费的行为属于连续违约，该违约金额已被前述违约金所含，故不再单独计算违约金。因此，债务人的两次违约行为所应给付违约金额总计为19204938.71元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《公证程序规则》第五十五条的规定，特出具本执行证书。
三、第8页第13行原文为:二、执行标的：合计人民币56409877.42元的债权。现补正为：二、执行标的：合计人民币37204938.71元的债权。
以上事实，有当事人提交证据材料、方圆公证处卷宗材料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，就明达公司所持几项不予执行之事由，其一，本案中经公证赋予强制执行效力之债权文书，并非法律明确规定不得赋予强制执行效力之债权文书，公证处对此予以公证并无违法。明达公司此项主张缺乏明确法律依据。其二，就债务履行的核实程序问题，《委托保证合同》当中，双方均已就联系地址、相关文书及通知的送达方式及相应法律后果进行了明确约定。公证处监督中元国信公司向明达公司寄送相应文书，在明达公司逾期未提出相反意见时，依据中元国信公司之申请出具相应执行证书系基于双方之间的合同。明达公司所持核实程序违法之主张有悖于合同��定，亦于法无据。其三，明达公司关于中金华泰公司的申请执行人地位的争议，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。明达公司可另行依法解决。被执行人明达公司提出其已结清与建设银行的债务的时间在中金华泰公司申请的担保费用计算的时间之后，与本案无关。其四，明达公司述称的公证债权文书遗漏相关当事人，明显与执行证书及其他相关公证债权文书载明不符，法院不予采信。明达公司上述理由均不能成立，其不予执行申请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。此外，就执行证书中笔误，公证处已经予以补正，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回明达公司提出的不予执行申请。
明达公司向本院申请复议称，请求撤销朝阳区人民法院（2015��朝执异字第00149号执行裁定,不予执行（2007）京证经字第21177号公证书和第(2014)京方圆执字第0171号执行证书。具体理由如下：一、本案中北京市方圆公证处出具的第0171号执行证书的内容与事实严重不符。原申请人中元国信公司并没有按约履行代偿主债务的保证义务。二、北京市方圆公证处严重违反法律规定的公证程序，1、中元国信信用担保有限公司并未在北京市公证处的监督下按照公证约定向我公司发出《履行应偿债务通知书》、《担保费催收通知书》、《监管费催收通知书》、《违约通知书》及《强制执行提示通知书》。2、中元国信公司并没有取得公证约定的“贷款方为中元国信出具了其代为履行债务的凭证”这一重要书证。3、中元国信公司于2014年8月12日发函《债务本金4000万元的额外期间第五年、第六年担保费催收通知书》、2014年8��15日《债务本金5000万元的额外期间第四年、第五年担保费催收通知书》、2014年8月12日和8月15日《违约通知书》均不是公证债权文书约定的范围和程序，只能通过法院诉讼程序解决。
中金华泰公司辩称，不同意对方的复议请求，理由为：1、《委托保证合同》符合公证机关赋予强制执行效力的债权文书的条件和范围。《委托保证合同》系中元国信公司与明达公司协商一致的结果。该合同10.3、10.4条规定了中元国信公司可以申请执行证书的情形、程序及需要提交的材料，对此明达公司是知晓的，其理应遵守该规定。明达公司应按《委托保证合同》约定支付担保费及违约金。代偿仅仅是中元国信公司可以申请执行证书的情形之一。代偿不是中元国信公司有权申请执行证书的唯一情形。公证处《关于强制执行的告知与承诺》的格式文本只是列举了申请执行证书的某个情形，并未涵盖《委托保证合同》规定的全部情形。结合本案情况，我们认为：中元国信公司申请执行证书的过程完全遵照《委托保证合同》的规定，公证处出具执行证书的程序也是合法的。2、主债务非明达公司结清。3、中金华泰公司具备申请执行人的主体资格。4、北京市方圆公证处出具执行证书的程序合法。完全符合该合同规定，不需要通过诉讼程序另行解决。
本院查明，2007年9月26日，明达公司与中元国信在北京市公证处办理上述《委托保证合同》的公证，编号为（2007）京证经字第21177号。上述公证卷宗材料中，公证机构于2007年9月26日为明达公司作的《委托保证合同》接谈笔录记载：公证处询问明达公司法人郝巍“您及您代表的公司申办公证的原因以及目的”，明达公���法人郝巍答复“我公司同中国建设银行北京安华支行（以下简称贷款方）签署了《人民币资金借款合同》，贷款金额本金人民币玖仟捌佰万元整。中元国信公司同贷款方签署了《保证合同》，我公司同中元国信公司签署了《委托保证合同》，中元国信公司同意为我公司向贷款方以保证的方式提供担保即中元国信公司在保证范围、保证期间内承担连带清偿责任，如中元国信公司取得对我公司的追偿权后，我公司仍未能履行对中元国信公司的还款义务时，中元国信公司将向北京市公证处申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，我公司将自愿接受强制执行”。公证处询问明达公司法人郝巍“我这里有一份关于《强制执行公证的告知与承诺》解释的更清楚一些，您仔细看看，再考虑一下是否申办强制执行公证，是否自��承诺接受强制执行？”明达公司法人郝巍答复“我看了，我同意。”上述文件有明达公司及其法人郝巍签字盖章确认。
上述公证卷宗材料中，《关于强制执行的告知与承诺》记载：公证处询问明达公司法人郝巍“另外按你们双方的约定，债务人在《国家开发银行人民币资金借款合同》约定的债务履行期届满不能履行债务，而中元国信信用担保有限公司按照贷款方的要求在其保证范围和保证期间为债务人代为履行债务，且贷款方为中元国信信用担保有限公司出具了其代为履行债务的凭证，并将《国家开发银行人民币资金借款合同》中的债权转让给中元国信信用担保有限公司，中元国信信用担保有限公司取得债务人的追偿权后，债务人仍未能履行其向中元国信信用担保有限公司的还���义务时，中元国信信用担保有限公司有权向北京市公证处申请签发执行证书，这一约定的法律后果对各方均有约束力”，上述文件有明达公司及其法人郝巍签字盖章确认。
依据（2014）京方圆执字第0171号执行证书以及执行证书卷宗中的工作记录记载，2014年8月15日及25日，北京市方圆公证处公证员监督中元国信公司工作人员胡波将《债务本金4000万元的额外期间第五年、第六年担保费催收通知书》及相应《违约通知书》、《债务本金5000万元的额外期间第四年、第五年担保费催收通知书》及相应《违约通知书》分别向明达公司、中资金信公司、金通世纪公司、明达地产公司、郝巍指定地址寄送。
在本院审查过程中，北京市方圆公证处于2017年8月23日出具《情况说明》，内容为：（2007）京证经字第21177-21184号卷宗中，第76页《关于强制执行的告知与承诺》中《国家开发银行人民币资金借款合同》系笔误，应为《中国建设银行人民币资金借款合同》。
同日，北京市方圆公证处另出具《关于（2007）京证经字第21177-21184号公证卷宗中中元国信信用担保有限公司笔录及告知书的说明》，内容为：中元国信信用担保有限公司的担保业务长期在我处办理，对于强制执行公证的法律意义与后果完全知悉，故办理（2007）京证经字第21177-21184号公证时，承办人未对中元国信公司制作“询问笔录”及“关于强制执行的告知与承诺”。
2017年9月5日，北京市方圆公证处出具《关于撤销（2007）京证经字第21180号公证书的决定》，编号为[2017]京方圆决字第8号。其中内容为：经查，我处于2007年10月10日出具的（2007）京证经字第21180号公证书，卷宗内未留存笔录材料，且无法补办，故我处决定对上述公证书予以撤销。另查，（2007）京证经字第21180号公证书内容为：申请人明达地产有限公司（MANDASREALESTATELIMITED），住所香港康诺特西路20号崇英大厦7楼701室（FLAT/RM7017/FCHUNGYINGBLOG20CONNAUGHTRDWESTHK），登记证号码18974910-000-11-05-A。申请人明达地产有限公司（MANDASREALESTATELIMITED）于二〇〇七年九月二十六日向北京市公证处申请办理《不可撤销连带责任保证函》公证并赋予其强制执行效力。
同日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆执字第0101号补正执行证书，对（2014）京方圆执字第0171号执行证书的相关内容进行了补正。其中内容如下：经查，本公证处于2014年11月28日出具的编号为（2014）京方圆执字���0171号执行证书的相关内容现补正如下：
一、第1页正文部分第1行至第18行及第2页第1行至第3行原文为：申请执行人：中元国信信用融资担保有限公司，住所北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层，企业法人营业执照注册号100000000037916，法定代表人卓华。委托代理人：胡波，男，1982年6月28日出生，公民身份号码×××。被申请执行人：北京明达房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园西路9号，企业法人营业执照注册号110000410051617，法定代表人吴林。被申请执行人：北京中资金信经贸有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园西路9号1618室，企业法人营业执照注册号110105003971056，法定代表人黄强。被申请执行人：北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所北京市东城区工人体育场北路新中西街8号（北京亚洲大酒店1325室���，企业法人营业执照（副本）注册号1101011121634（2-1），法定代表人黄强。被申请执行人：明达地产有限公司（MANDASREALESTATELIMITED），住所香港康诺特西路20号崇英大厦7楼701室（FLAT/RM7017/FCHUNGYINGBLOG20CONNAUGHTRDWESTHK），登记证号码18974910-000-11-05-A，有权代表人郝巍。被申请执行人：郝巍，男，1968年9月21日出生，公民身份号码×××。现补正为：申请执行人：中元国信信用融资担保有限公司，住所北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层，企业法人营业执照注册号100000000037916，法定代表人卓华。委托代理人：胡波，男，1982年6月28日出生，公民身份号码×××。被申请执行人：北京明达房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园西路9号，企业法人营业执照注册号110000410051617，法定代表人吴林。被申请执行人：北京中资金信经贸有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园西路9号1618室，企业法人营业执照注册号110105003971056，法定代表人黄强。被申请执行人：北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所北京市东城区工人体育场北路新中西街8号（北京亚洲大酒店1325室），企业法人营业执照（副本）注册号1101011121634（2-1），法定代表人黄强。被申请执行人：郝巍，男，1968年9月21日出生，公民身份号码×××。
二、第2页第4行至第15行原文为：申请执行人中元国信信用融资担保有限公司于2014年11月26日向我处申请依其与北京明达房地产开发有限公司于2007年9月26日、2007年9月29日分别签订的并经我处公证赋予强制执行效力的《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》（共两种）、郝巍于2007年9月26日签署的并经我处公证赋予强制执行效力的《个人无限连带责任承诺函》、���达地产有限公司于2007年9月26日签署的并经我处公证赋予强制执行效力的《不可撤销连带责任保证函》、与北京中资金信经贸有限公司（原北京中资金信投资管理有限公司）、北京市金通世纪房地产开发有限公司于2007年9月29日分别签订的并经我处公证赋予强制执行效力的《机动车抵押反担保合同》，签发执行证书。现补正为：申请执行人中元国信信用融资担保有限公司于2014年11月26日向我处申请依其与北京明达房地产开发有限公司于2007年9月26日、2007年9月29日分别签订的并经我处公证赋予强制执行效力的《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》（共两种）、郝巍于2007年9月26日签署的并经我处公证赋予强制执行效力的《个人无限连带责任承诺函》、与北京中资金信经贸有限公司（原北京中资金信投资管理有限公司）、北京市金通世���房地产开发有限公司于2007年9月29日分别签订的并经我处公证赋予强制执行效力的《机动车抵押反担保合同》，签发执行证书。
三、第2页第16行至第22行及第3页第1行原文为：申请执行人中元国信信用融资担保有限公司向我处提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书、执行证书申请书、法定代表人的身份证复印件、委托代理人的身份证、《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》（共两种）、《个人无限连带责任承诺函》、《不可撤销连带责任保证函》、《机动车抵押反担保合同》（共两种）的赋予强制执行效力公证书、《债务承担协议》、《保证合同》等证明材料。现补正为：申请执行人中元国信信用融资担保有限公司向我处提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书、执行证书申请书、法定代表人的身份证复印件、委托代理人的身份证、《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》（共两种）、《个人无限连带责任承诺函》、《机动车抵押反担保合同》（共两种）的赋予强制执行效力公证书、《债务承担协议》、《保证合同》等证明材料。
四、第3页第13行至第22行及第4页第1行至第15行原文为：为确保中元国信的合法权益，为保障债务人在上述《债务承担协议》、《委托保证合同》项下的债务的履行，2007年9月26日，郝巍签署了《个人无限连带责任承诺函》，明达地产有限公司签署了《不可撤销连带责任保证函》，郝巍、明达地产有限公司愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向中元国信提供保证反担保；2007年9月29日，债务人与中元国信签订了《��证金质押反担保合同》，债务人以人民币800万元作为质物，向中元国信提供保证金质押反担保；同日，债务人与中元国信签订了《房地产抵押反担保合同》（共两种），债务人以其拥有的xxx地下车库及其占用范围内的土地使用权、碧湖居二期公寓xxx的房产及其占用范围内的土地使用权，向中元国信提供房地产抵押反担保；同日，北京中资金信经贸有限公司（原北京中资金信投资管理有限公司）与中元国信签订了《机动车抵押反担保合同》，该公司以其拥有的车架号为×××的凯宴越野车一辆，向中元国信提供机动车抵押反担保；同日，北京市金通世纪房地产开发有限公司与中元国信签订了《机动车抵押反担保合同》，该公司以其拥有的车架号为×××的梅塞德斯奔驰轿车一辆，向中元国信提供机动车抵押反担保。上述《委托保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》、《不可撤销连带责任保证函》、《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》、《机动车抵押反担保合同》已经北京市方圆公证处（原北京市公证处）公证，依法赋予了强制执行效力。现补正为：为确保中元国信的合法权益，为保障债务人在上述《债务承担协议》、《委托保证合同》项下的债务的履行，2007年9月26日，郝巍签署了《个人无限连带责任承诺函》，郝巍愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向中元国信提供保证反担保；2007年9月29日，债务人与中元国信签订了《保证金质押反担保合同》，债务人以人民币800万元作为质物，向中元国信提供保证金质押反担保；同日，债务人与中元国信签订了《房地产抵押反担保合同》（共两种），债务人以其拥有的xxx地下车库及其占用范围内的土地使用权、碧湖居二期公寓xxx的房产及其占用范围内的��地使用权，向中元国信提供房地产抵押反担保；同日，北京中资金信经贸有限公司（原北京中资金信投资管理有限公司）与中元国信签订了《机动车抵押反担保合同》，该公司以其拥有的车架号为×××的凯宴越野车一辆，向中元国信提供机动车抵押反担保；同日，北京市金通世纪房地产开发有限公司与中元国信签订了《机动车抵押反担保合同》，该公司以其拥有的车架号为×××的梅塞德斯奔驰轿车一辆，向中元国信提供机动车抵押反担保。上述《委托保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》、《保证金质押反担保合同》、《房地产抵押反担保合同》、《机动车抵押反担保合同》已经北京市方圆公证处（原北京市公证处）公证，依法赋予了强制执行效力。
五、第7页第15行至第19行原文为：本公证处受理了上述申请，对中元国信信���融资担保有限公司提交的上述证明材料进行了审核。截止到本执行证书出具之日，被申请执行人北京明达房地产开发有限公司、北京中资金信经贸有限公司、北京市金通世纪房地产开发有限公司、明达地产有限公司、郝巍均未向我处履行举证义务。现补正为：本公证处受理了上述申请，对中元国信信用融资担保有限公司提交的上述证明材料进行了审核。截止到本执行证书出具之日，被申请执行人北京明达房地产开发有限公司、北京中资金信经贸有限公司、北京市金通世纪房地产开发有限公司、郝巍均未向我处履行举证义务。
六、第7页第20行至第22行及第8页第1行至第12行原文为：根据中元国信信用融资担保有限公司的申请以及我处查证的情况，我处对北京明达房地产开发有限公司、北京中资金信经贸有限公司、北京市金通世纪房地产开发有限公司、明达地产有限公司、郝巍未履行义务的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《公证程序规则》第五十五条的规定，特出具本执行证书：一、被执行人：1、北京明达房地产开发有限公司；2、北京中资金信经贸有限公司；3、北京市金通世纪房地产开发有限公司；4、明达地产有限公司；5、郝巍。现补正为：根据中元国信信用融资担保有限公司的申请以及我处查证的情况，我处对北京明达房地产开发有限公司、北京中资金信经贸有限公司、北京市金通世纪房地产开发有限公司、郝巍未履行义务的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《中华人民共和��公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《公证程序规则》第五十五条的规定，特出具本执行证书：一、被执行人：1、北京明达房地产开发有限公司；2、北京中资金信经贸有限公司；3、北京市金通世纪房地产开发有限公司；4、郝巍。
七、第9页第1行至第4行原文为：3、北京市金通世纪房地产开发有限公司拥有的车架号为×××的梅塞德斯奔驰轿车一辆；4、明达地产有限公司的全部财产；5、郝巍的全部个人财产。现补正为：3、北京市金通世纪房地产开发有限公司拥有的车架号为×××的梅塞德斯奔驰轿车一辆；4、郝巍的全部个人财产。
本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，公证债权文书在作为人民法院的执行依据使用时，就有关公证的事项，公证书、执行证书与公证笔录等卷宗材料在内容上应当相互吻合、相互印证、一致统一，唯有如此，公证债权文书方能符合人民法院适格执行依据的基本形式要求。本案中，根据公证机构出具的《接谈笔录》、《关于强制执行的告知与承诺》的相应内容可知，中元国信公司向公证机构申请签发执行证书的条件是：明达公司在《债务承担协议》约定的债务履行期届满不能履行债务，而中元国信公司按照贷款方的要求在其保证范围和保证期间为明达公司代为履行债务，且贷款方为中元国信公司出具了其代为履行债务的凭证，并将《债务承担协议》中的债权转让给中元国信公司，中元国信公司取得了对明达公司的追偿权后，明达公司仍未能履行其向中元国信的还款义务时，中元国信���司有权向公证机构申请签发执行证书。中元国信公司向公证机构申请执行证书时，公证机构应对是否符合上述签发执行证书的条件进行核实。
根据《执行证书》的内容及执行证书卷宗材料显示，公证机构在出具执行证书前，仅通过向明达公司邮寄送达《担保费催收通知书》及《违约通知书》等方式对明达公司是否支付延期担保费进行了核实，并未对中元国信公司是否为明达公司代为履行债务，并取得贷款方出具的代为履行债务凭证，以及明达公司是否未履行向中元国信公司的上述还款义务等事实进行核实。审查签发执行证书的条件是否成就是公证机构应当履行的法定职责。本案中，公证机构在上述问题的核实上没有尽到应尽的审查义务，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一��第（二）项规定的“严重违反法律规定的公证程序”。
另，公证机构在办理本案公证时，未对中元国信公司制作“询问笔录”及“关于强制执行的告知与承诺”，违反了《公证程序规则》的相应规定，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项规定的“严重违反法律规定的公证程序”。
综上，公证机构在办理本案公证时，存在严重违反法律规定的公证程序的情形，故明达公司所提复议请求理由成立，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十��第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝执异字第00149号异议裁定。
二、不予执行北京市方圆公证处（2007）京证经字第21177号公证书以及(2014)京方圆执字第0171号执行证书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 可
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年十月九日
书 记 员 谢 鑫