广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初12410号
原告：郑金池，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：田雨鑫，广东林德律师事务所律师。
被告：谷华，男，1966年2月4日出生，汉族，住河南省尉氏县，
被告：林忠，男，1979年9月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区，
被告：广东泰苏实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和塘贝商贸大厦A座华凯大厦1101房。
法定代表人：林忠。
以上三被告的共同委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。
被告：易大菊，女，1988年4月26日出生，汉族，住陕西省紫阳县，
委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所实习律师。
原告郑金池诉被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司（以下均简称“泰苏公司”）、易大菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑金池的委托代理人李晓燕、田雨鑫，被告林忠，被告易大菊的委托代理人董全胜、朱炜杰，被告林忠、谷华、泰苏公司的共同委托代理人薛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金池诉称，被告林忠、谷华、易大菊是被告泰苏公司的���东，四被告因资金周转困难，向原告借款2000000元，原告于2016年11月24日通过银行转账的方式向四被告出借上述借款，被告泰苏公司作为担保人在借条上盖章确认承担连带保证责任。后于当日，被告就借款事宜向原告介绍泰苏公司的经营，双方又于当日签订了《借款（代理商）合作协议》，约定四被告向原告每月应支付本金2%的利息，同时约定，被告泰苏公司向原告开放其所经营的商家联盟平台查看所有权限，让原告了解被告泰苏公司的商家联盟平台运营情况，半年后（2017年5月23日前）由原告根据被告泰苏公司商家联盟平台运营情况决定借款归还或转为商家联盟东莞区域代理费，即乙方保留根据甲方的经营情况随时要求甲方归还借款的权利。后原告了解到被告泰苏公司的经营状况发生变化，现原告要求四被告返还借款并支付利息。原告认为，根据原、被告双方签订的《借款（代理商）合作协议》的约定，原告与四被告之间的借贷权利义务关系明确，达成合作协议的条件不成就，原告有权随时要求四被告归还借款本金及利息，被告拒不归还借款本金及利息的行为，已经严重违反了双方的约定及法律的规定，使原告的利益受到损害，原告有权要求被告谷华、林忠、易大菊一次性足额偿还原告2000000元的借款及利息，被告泰苏公司作为担保单位并在借条上加盖公章确认，应与被告谷华、林忠、易大菊就上述借款及利息承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.四被告向原告返还借款2000000元；2.四被告向原告支付借款利息97333.33元（从2017年2月24日起计算至本金还清之日止，暂计至2017年5月12日为97333.33元（2%÷30天×73天×2000000元）；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告谷华、林忠、泰苏公司辩称，案涉借款的借款人为被告泰苏公司，不是被告谷华、林忠的个人借款，该笔款项由被告易大菊掌管使用。被告谷华、林忠都没有收到和使用该笔借款。案涉款项应该为公司借款，而不是股东借款。关于借款利息，实际支付情况也是被告易大菊控制，被告谷华、林忠、泰苏公司不清楚。综上，请求法院查清案件事实，依法判决各被告应承担的责任。
被告易大菊辩称，被告谷华、林忠、易大菊是被告泰苏公司的股东，法定代表人是被告林忠。被告泰苏公司确实有向原告借过案涉款项；关于利息，被告易大菊本人没有到庭，被告泰苏公司也没有继续经营，代理人对利息的支付情况不清楚；案涉借款确实汇入了被告易大菊的账户，是由被告泰苏公司实际使用，但至于具体如何使用，当事人无法说清，需要对泰苏公司账目进行审计才清楚；因为案涉款项是用于被��泰苏公司，被告谷华、林忠、易大菊并没有各自使用该款项，故应当由泰苏公司承担该笔借款。
经审理查明，2016年11月24日，原、被告签订一份《借款（代理商）合作协议》，抬头处载明：“甲方：广东泰苏实业投资有限公司全体股东：林忠身份证号：易大菊身份证号：谷华身份证号：地址：东莞南城莞太路鸿禧商业中心10楼联系电话：”、“乙方：郑金池身份证号：联系电话：139××××5091”。约定的内容包括：“借款（代理商）合作协议解释：甲方向乙方借款贰佰万元整（￥2000000.00元），月利息2%，每月付息一次。乙方在东莞区域代理甲方商家联盟线上线下平台，甲方向乙方开放商家联盟平台查看所有权限，让乙方充分了解商家联盟平台运营情况，每月20日至下月19日告知乙方商家联盟平台运营营业收入和商家联盟股东及代理商收入情况，半年后（2017年5月23日）由乙方决定借款归还或转为商家联盟东莞区域代理费，若转为东莞区域代理从合同签订日期开始有权享有代理一切分红，但要扣除6个月的利息，甲方无条件同意乙方的决定。根据甲方商家联盟平台运营情况，乙方保留随时要求甲方归还借款的权利”。落款“甲方签字（盖章）”处有被告泰苏公司的盖章、“甲方全体股东人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名及按捺指印、“乙方签字（盖章）”及“签署人”处有原告的签名及按捺指印。同日，四被告出具一份《借条》，内容为：“今借到郑金池先生，人民币贰佰万元整（￥：2000000.00）月利息2%，每月23日应付利息人民币肆万元整。本人易大菊、林总、谷华自愿承担借款贰佰万元全部责任”，落款“借款人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名及按捺指印、“担保单位”处有打印的内容“广东泰苏实���投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”并有被告泰苏公司加盖的公章、“全体股东签名”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名及按捺指印。同日，原告向被告易大菊汇款2000000元。原告主张被告谷华、林忠、易大菊向其借款2000000元，由泰苏公司作为担保人，出具了上述《借条》，后双方签订了上述《借款（代理商）合作协议》作为《借条》的补充协议，确认了《借条》的内容，并约定了2017年5月23日前由原告决定是归还借款还是转为东莞商家联盟区域代理费，根据该约定，原告明确表示该笔款项的性质为借款而非代理费。四被告均确认《借款（代理商）合作协议》及《借条》的真实性，确认原告汇款的事实，对案涉2000000元的借款性质亦没有异议，但主张借款人是被告泰苏公司，被告谷华、林忠、易大菊既不是借款人也不是担保人，理由包括：1.案涉借款实际由��告泰苏公司而非被告谷华、林忠、易大菊实际使用；2.被告谷华、林忠、易大菊只是案涉借款的知情人和见证人，之所以在《借条》上签名是应原告的要求签名的，其真实意思是被告谷华、林忠、易大菊同意该笔借款并同意支付相关的利息；3.《借条》落款“借款人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名，“担保单位”处又载明“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”并加盖了被告泰苏公司的公章、“全体股东签名”处又有被告谷华、林忠、易大菊的签名，该内容显示被告谷华、林忠、易大菊既是借款人又是担保人，两者相互矛盾，也就是说《借条》并未明确案涉借款的借款人及担保人，结合《借款（代理商）合作协议》的甲方仅为被告泰苏公司可知，案涉借款的借款人只是被告泰苏公司。原告对此不予确认，主张《借款（代理商）合作协议》的甲方是四被告，《借条》落款“担保单位”处“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”是指被告谷华、林忠、易大菊作为被告泰苏公司的股东，同意被告泰苏公司为被告谷华、林忠、易大菊的借款提供担保，故“担保单位”下面“全体股东签名”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名。
原告确认款项出借后，被告按照月利率2%的标准支付了3个月的利息120000元，提交了案外人向原告汇款的银行流水予以证明。被告对该还款事实没有异议。
上述事实，有《借款（代理商）合作协议》、《借条》、电子银行回单、银行流水以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方对《借款（代理商）合作协议》、《借条》及原告支付借款2000000元的事实均没有异议，且有电子银行回单予以证实，本院���此予以确认。本案的争议焦点是：四被告是否为案涉借款的借款人或担保人。首先，《借条》的内容明确载明“本人易大菊、林总、谷华自愿承担借款贰佰万元全部责任”，《借条》落款“借款人”处有被告谷华、林忠、易大菊的签名确认，原告据此主张被告谷华、林忠、易大菊为案涉借款的借款人，依法有据。虽然《借条》落款“担保单位”处除了有被告泰苏公司盖章确认之外，还有“广东泰苏实业投资有限公司全体股东愿意承担连带责任”的打印内容，但该打印内容本身并未明确被告谷华、林忠、易大菊为担保人的身份，被告谷华、林忠、易大菊亦未在落款“担保单位”处签名，而是在其下方“全体股东”处签名确认，因此，该打印内容并不能表明被告谷华、林忠、易大菊作为案涉借款担保人的意思表示，被告谷华、林忠、易大菊以《借条》显示其三人既是��款人又是担保人为由主张《借条》存在矛盾，依据不足；而且，虽然《借款（代理商）合作协议》没有载明被告谷华、林忠、易大菊是案涉借款的借款人的内容，但如上所述，被告谷华、林忠、易大菊出具《借条》确认其向原告借款2000000元的事实，原告亦实际支付了该借款，原告与被告谷华、林忠、易大菊之间的债权债务关系已经成立，《借款（代理商）合作协议》并未涉及变更该债权债务关系的内容，原告与被告谷华、林忠、易大菊之间的债权债务关系存续不变，故被告谷华、林忠、易大菊以《借款（代理商）合作协议》的甲方仅为被告泰苏公司为由否认其借款人的身份，依法无据，本院不予支持。第二，虽然被告泰苏公司在《借条》落款“担保单位”处盖章，但《借款（代理商）合作协议》的甲方为被告泰苏公司，被告泰苏公司亦在落款“甲方签字（盖章）��处盖章，协议中有“甲方向乙方借款贰佰万元整”的表述。由此可见，被告泰苏公司在《借款（代理商）协议》中已明确其为案涉借款的借款人，且在本案庭审过程中，被告泰苏公司对其为案涉借款的借款人没有异议。据此，本院认定被告泰苏公司亦是案涉借款的借款人。综上，被告谷华、林忠、易大菊、泰苏公司均为案涉借款的借款人。《借条》并未约定还款期限，《借款（代理商）合作协议》约定“半年后（2017年5月23日）由乙方决定借款归还或转为商家联盟东莞区域代理费”，原告起诉明确案涉款项为借款而非代理费，要求被告返还借款及支付利息，被告对此并未提出抗辩意见，本院对此予以支持。原告确认款项出借后，被告按照月利率2%的标准支付了3个月的利息120000元，被告对此没有异议，本院对此予以确认。因此，被告谷华、林忠、易大菊、泰苏公司应当向原告归还借款2000000元及利息，利息应当从2017年2月24日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司、易大菊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑金池返还借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为本金，从2017年2月24日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23578.66元（原告已预交），由被告谷华、林忠、广东泰苏实业投资有限公司、易大菊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈渭强
审 判 员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾小权
唐珮琳
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满��年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。