北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)三中行终字第15号
上诉人（一审原告）朱百顺，男，1969年9月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人石增民，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人刘家名，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人朱百顺因要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人朱百顺,被上诉人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管执法监察局）的委托代理人石增民、刘家名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定：“规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。”《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条规定：“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权：（十一）工商行政管理方面对流动无照经营行为的处罚权；（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。”根据上述规定，朝阳城管执法监察局对未取得建设工程规划许可证的违法建设和流动无照经营行为具有依法作出处理的职权。本案中，朱百顺主张其向朝阳城管执法监察局举报的事项包括拆除非法建设的房屋以及利用该房屋非法成立的市场两项内容。根据《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，任何单位和个人都有权举报违法建设行为，城市管理综合行政执法机关对举报应及时进行调查、处理。本案中，朱百顺向朝阳城管执法监察局举报后，朝阳城管执法监察局及时到现场进行调查，制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》，拍摄现场照片，并对建设人进行了询问。在规划部门明确涉案房屋未取得建设工程规划许可证后，朝阳城管执法监察局履行了查处违法建设的相关程序，并最终作出《限期拆除决定书》。朝阳城管执法监察局针对朱百顺非法建设的举报进行了查处，履行了法定职责，予以确认。关于非法成立市场的问题，朝阳城管执法监察局的法定职权系对流动无照经营行为进行查处，根据双方当事人提交的证据及当庭陈述的情况，朱百顺所举报的市场是基于上述违法建设的房屋形成，从市场经营的模式看,该市场已经具备一定的稳定性，已不属于流动市场,故对于该市场的查处不属于朝阳城管执法监察局的职权范围，朱百顺要求朝阳城管执法监察局拆除涉案地点非法成立的市场没有法律依据，不予支持。此外，关于朱百顺提出的要求朝阳城管执法监察局书面告知其处理结果的诉讼请求没有法律依据，亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回朱百顺的全部诉讼请求。
朱百顺不服一审判决，上诉提出：要求具体拆除举报点日期，对孟城管等人作行政处罚，赔偿医疗费203.5元，车费100元，复印费56.6元，误时费10000元，精神损失费90000元，合计100361.1元。通过近四个月的庭审，此事毫无进展且举报点仍在扩大。2011年11月5日举报，《信访条例》明确规定六十日内办结，朝阳城管执法监察局2012年3月22日开始调查，2012年4月11日还给朱百顺信访登记表，五个月后才给答复书，应追责朝阳城管执法监察局。举报点是违法建筑，一审判决不支持拆除。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
朝阳城管执法监察局同意一审判决，请求予以维持。
朱百顺在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.朝政决字（2013）141号《行政复议决定书》，证明申请行政复议的情况；
2.2012年4月11日朝阳城管执法监察局的《信访登记表》，证明按照《信访条例》规定应当自受理之日起60日内办结，朝阳城管执法监察局受理举报后未在规定期限内办结；
3.2013年1月9日北京市规划委员会朝阳分局《关于对朱百顺同志来访的答复意见》，证明向朝阳城管执法监察局反映了房屋和市场两个问题；
4.2012年9月5日朝阳城管执法监察局出具的《关于“常营西路马路中间建非法市场”的答复》，证明提出非法成立市场和非法建房的举报，朝阳城管执法监察局仅对非法成立市场作出答复，对非法建房未作答复；
5.2012年9月24日朝阳城管执法监察局出具的《关于“常营西路马路中间非法建房成立市场”的答复》，证明在110的帮助下朝阳城管执法监察局才勉强作出举报答复书；
6.朱百顺于2011年12月15日、2012年4月25日在常营西路涉案地点拍摄的现场照片两张，证明涉案地点违法建设的房屋和违法成立的市场的状况；
7.京房权证朝私03字第545**号《房屋所有权证》，证明居住地址；
8.《国内挂号信函收据》，证明一直在反映情况和问题，但朝阳城管执法监察局一直未解决问题；
9.三段录音，证明朝阳城管执法监察局行政不作为，且存在收取朱百顺举报的市场上交钱财的行为。
朝阳城管执法监察局在法定期限内向一审法院提交如下证据及依据，用以证明接到举报后积极履责，不存在行政不作为情况：
1.《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》；
2.2012年3月22日在涉案房屋处拍摄的现场照片两张；
3.王××的身份证复印件；
4.2012年11月6日北京市规划委员会出具的《关于王××所建房屋规划审批情况的函》；
5.2012年3月23日对王××的《询问笔录》；
6.《谈话通知书》及《送达回证》；
7.2013年4月23日制作的《限期拆除通知书》及《送达回证》；
8.2013年5月23日至涉案房屋现场调查制作的《现场检查笔录》及照片一张；
9.2013年6月6日制作的《限期拆除决定书》及送达回证；
10.2013年7月2日制作的《现场检查笔录》及照片一张；
11.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）及《北京市城乡规划条例》。
一审法院对当事人提交的证据作如下确认：朱百顺提交的证据1能够证明申请行政复议的情况，予以采纳；证据2-6具备真实性，能够证明朱百顺向朝阳城管执法监察局举报北京市朝阳区建东苑常营西路马路中间存在违法建设和非法成立市场，要求查处的事实，但不具有证明朝阳城管执法监察局未履行法定职责的效力；证据7能够证明朱百顺的居住地址情况，予以采纳；证据8与本案不具有关联性，不予采纳；证据9不具有证明朱百顺主张的证明力，对于证明目的不予采信。朝阳城管执法监察局提交的证据符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳城管执法监察局履行职责的情况，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
在一审判决作出后，朝阳城管执法监察局形成并向二审法院提供了如下证据：
1.2013年9月22日京朝城管催字[2013]第470002号《催告通知书》，证明依法履职，程序合法；
2.2013年9月22日朝阳城管执法监察局向王××作出的《关于朝阳区城市管理监察大队更名的告知》，证明名称变更后处罚主体未变化，特向相对人告知；
3.《送达地址确认书》，证明取证完整；
4.《送达回证》，证明有效送达《催告通知书》、《关于朝阳区城市管理监察大队更名的告知》、《送达地址确认书》；
5.2013年10月28日制作的《现场检查笔录》（复查），证明对履行催告情况进行复查，依法履职，程序规范；
6.《证据材料登记表》（复查），证明对履行催告情况拍照取证，取证完整；
7.《北京市场朝阳区人民政府强制拆除城镇违法建设审批表》，证明履行程序合法，案件已经北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）责成强制拆除。
经庭审质证，朱百顺对证据1的真实性和证明目的不认可；对证据2没有异议;对证据3及证明目的有异议;对证据4、5表示不清楚；对证据6认为时间太长，而且拍的不清楚；对证据7认为没有拆除日期，没有意义。
本院经审查认为，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，并且符合关联性、合法性和真实性的要求，能够证明朝阳城管执法监察局履行职责的情况，本院予以采纳。
本院经审理查明，朱百顺居住于北京市朝阳区建东苑5号楼6门401号。朱百顺向朝阳城管执法监察局举报建东苑小区垃圾楼东侧常营西路马路中间非法建设房屋和成立市场，要求朝阳城管执法监察局查处。2012年3月22日朝阳城管执法监察局到现场调查，制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》并拍摄现场照片，向该处建设的建设人王××送达了《谈话通知书》。2012年3月23日朝阳城管执法监察局对王××进行询问并制作《询问笔录》。2012年11月6日，北京市规划委员会向朝阳城管执法监察局出具《关于王××所建房屋规划审批情况的函》，明确“位于朝阳区建东苑小区垃圾楼东侧10米处常营一号路路面上的王××所建房屋33.2平方米未依法取得建设工程规划许可证”。2013年4月1日朱百顺向朝阳区政府提出行政复议申请，要求确认朝阳城管执法监察局构成行政不作为。2013年4月23日朝阳城管执法监察局向王××作出并送达《限期拆除通知书》，责令王××于2013年4月28日24时0分前自行拆除上述违法建设的房屋并清理现场接受复查。2013年5月23日，朝阳城管执法监察局到涉案现场检查拆除情况，制作《现场检查笔录》并拍摄照片，王××并未自行拆除上述违法建设的房屋。2013年6月6日，朝阳城管执法监察局向王××作出并送达《限期拆除决定书》，责令王××2013年6月13日24时0分前自行拆除上述违法建设的房屋，并清理现场接受复查，逾期不拆除将报请朝阳区政府责成有关部门予以强制拆除。2013年6月8日，朝阳区政府作出朝政决字（2013）141号《行政复议决定书》，驳回朱百顺请求确认朝阳城管执法监察局行政不作为的复议请求，并责令朝阳城管执法监察局按照法定程序积极履行后续法定职责。2013年7月2日，朝阳城管执法监察局到涉案现场检查，制作《现场检查笔录》并拍摄照片，上述违法建设仍未拆除。2013年9月22日，朝阳城管执法监察局向王××作出并送达《催告通知书》、《关于朝阳区城市管理监察大队更名的告知》及《送达地址确认书》，告知王××原“北京市朝阳区城市管理监察大队”更名为“北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局”，自2013年8月1日起，正式启用变更后的处罚主体、执法文书、印章名称，责令王××自接到《催告通知书》之日起15日内自行拆除上述违法建设的房屋，无正当理由，逾期不拆除将报请朝阳区政府责成有关部门予以强制拆除。2013年10月28日，朝阳城管执法监察局到涉案现场复查，制作《现场检查笔录》及《证据材料登记表》。2013年12月2日，朝阳城管执法监察局报请朝阳区政府责成有关部门予以强制拆除涉案违法建设房屋，朝阳区政府法制办及朝阳区政府分别于2013年12月6日、2013年12月24日作出审批意见。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十四条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十一）、（十二）项、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款之规定，朝阳城管执法监察局对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设和流动无照经营行为具有依法查处的法定职责。
本案中，朱百顺向朝阳城管执法监察局举报拆除非法建设的房屋以及利用该房屋非法成立的市场，朝阳城管执法监察局接到举报后，到现场进行调查，制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》，拍摄现场照片，并对建设人进行询问。在规划部门明确涉案房屋未取得建设工程规划许可证后，朝阳城管执法监察局于2013年4月23日作出《限期拆除通知书》，6月6日作出《限期拆除决定书》，履行了查处违法建设的相关程序。王××未在规定的时间内自行拆除涉案违法建设，若对其采取行政强制措施，根据《行政强制法》第四十四条、第三十五条以及《城乡规划法》第六十八条之规定，需待其针对《限期拆除决定书》提起行政复议和行政诉讼的期限届满，并经催告后，由建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门采取强制拆除等措施。二审庭审前，朝阳城管执法监察局已根据相关规定向王××进行催告，因王××在催告后仍未自行拆除涉案违法建设，朝阳城管执法监察局已按照相关程序报请朝阳区政府责成有关部门予以强制拆除涉案违法建设房屋并获得审批意见。因此，朝阳城管执法监察局对朱百顺要求拆除非法建设房屋的举报进行了查处，履行了法定职责。关于非法成立市场的问题，朱百顺所举报的市场是基于上述违法建设的房屋形成，从市场经营的模式看,已经具备一定的稳定性，已不属于流动市场,故一审法院认为对于该市场的查处不属于朝阳城管执法监察局的职权范围，朱百顺要求朝阳城管执法监察局拆除涉案地点非法成立的市场没有法律依据是正确的。朱百顺提出的要求朝阳城管执法监察局书面告知其处理结果的诉讼请求亦没有法律依据。综上，一审法院判决驳回朱百顺的全部诉讼请求是正确的，应予维持，朱百顺所持上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱百顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 伍爱军书记员张怡