广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛三法乐民初字第226号
原告：仇海生，男，1969年8月出生，住佛山市高明区。
委托代理人：刘伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾德彩，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：邓燕芹，女，1969年2月出生，住佛山市三水区。
被告：陈志宁，男，1961年8月出生，住佛山市三水区。
被告：佛山市三水天业彩印有限公司，住所地：佛山市三水中心科技工业区范湖园南B区G2-2号，组织机构代码：77508398-0。
法定代表人：邓燕芹，即本案被告。
三被告的委��代理人：蔡奋峰、陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告：刘万洪，男，1971年8月出生，住佛山市三水区。
被告：谢锡强，男，1979年1月出生，住增城市。
两被告的委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
原告仇海生诉被告陈志宁、邓燕芹、佛山市三水天业彩印有限公司（以下简称：天业公司）、刘万洪、谢锡强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员翁晓炜任审判长，与人民陪审员黄艳华、陈绮君组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人刘伟、曾德彩，及被告陈志宁、邓燕芹、天业公司的委托代理人陈小华，被告刘万洪、谢锡强及其委托代理人肖永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日，原告与被告陈志宁、邓燕芹签订《借款��同》（编号：2013074号），借款合同约定原告向两被告提供借款200万元，借款期限从2013年9月26日至2013年11月26日止，年利率为22.4%，如逾期还款，自逾期之日起按日利率0.92‰向原告支付逾期利息。若两被告违约，则应赔偿原告的一切损失（包括为实现债权而支出的律师费、评估费、执行费等）。2013年11月7日，原告与被告天业公司、刘万洪、谢锡强签订了《保证合同》，对上述借款本金、利息、原告为实现债权发生的费用（包括律师费）等承担连带担保责任，但被告逾期未还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈志宁、邓燕芹偿还原告借款本金200万元及利息（从2013年11月7日至2014年5月4日的利息为366631.11元，从2014年5月5日至被告实际清偿之日止，按日利率0.92‰计算）;2、被告陈志宁、邓燕芹赔偿原告律师费5000元及后续律师费；3、被告���业公司、刘万洪、谢锡强对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由五被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、借款合同、借据各一份，证明原告依约向被告陈志宁、邓燕芹借款200万元，利息是按照双方在借款合同中约定的年利率22.4%计算，并不高于银行同期借款利率的四倍，符合法律规定。另外，逾期利率是按照双方约定每日千分之0.92计算逾期利息，该利息是根据人民银行关于利息规定上浮50%得出的；
2、委托代理合同、律师费发票各一份，证明律师费诉请的依据及数额，并未有超出广东省物价局的律师收费指导办法；
3、保证合同二份，证明担保责任是2013年11月7日，被告刘万洪、谢锡强在原告与另案的王国柱要求下签订的，对本案的200万元及其利息承担连带保证责任。
被告陈志宁、邓燕芹、天业公���辩称：1、答辩人确认欠原告本金200万元。2、答辩人一直有支付借款期间的利息，是按照每月四分的利息计算的，一直支付至2014年3月到4月份，该利息是应仇海生的要求，支付到梁佩华在佛山市工商银行的账号中的，且本案原告是仇海生的下层。3、原告主张的逾期利息超过银行同期利率的四倍，答辩人认为过高，请法院依法判决。4、答辩人认为律师费应当按照4716.98元计算，后期律师费并未实际产生故答辩人不予确认。
被告陈志宁、邓燕芹、天业公司在诉讼中没有提供证据。
被告刘万洪、谢锡强辩称：1、原告提交的2013086第二号保证合同的真实性答辩人不予确认，保证合同的签订时间是在2013年4月份，当时答辩人是为被告陈志宁、邓燕芹的一笔300万元的借款所进行担保的，借款人为原告，该笔300万元的借款已经履行完毕，故答辩人的担保责任已���完成，但是本份合同中的形成时间（根据推算，该合同并未有时间、地点）为2013年9月，在2013年9月的200万元的借款，答辩人并未有为被告陈志宁、邓燕芹作过担保，同时，答辩人亦不知道该借款的存在，本份合同中有很多地方是在2013年11月份才填写上去的，因当时该份合同有很多地方是空白的，故答辩人申请对本份合同第二页330万元的笔迹和第五页保证人一、二的签名的形成时间进行鉴定，因答辩人认为本份合同是后来填写的，属于变造合同，该保证合同并非答辩人本意。答辩人认为签名若形成在先，借款合同及借款时间在后，该保证合同即为虚假；2、原告诉请的逾期利息超过法律规定，属于不合法的；3、后续律师费的计算并未有法律依据。
被告刘万洪、谢锡强在诉讼中提供以下证据：
广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书，证明《保证合同���中部分手写内容的形成时间，证明该合同是于2013年4月签订。
经审理查明，原告提供的证据均为原件，与本案有关联性，合法有理，本院对其真实性予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
2013年6月26日，原告与被告陈志宁、邓燕芹签订《借款合同》（编号：2013074号），借款合同约定两被告向原告借款200万元，借款期限从2013年9月26日至2013年11月26日止，年利率为22.4%，如逾期还款，自逾期之日起按日利率0.92‰向原告支付逾期利息。若被告陈志宁、邓燕芹违约，则应赔偿原告的一切损失（包括为实现债权而支出的律师费、评估费、执行费等）。被告天业公司对被告陈志宁、邓燕芹的上述借款、利息、律师费等承担连带清偿责任。2013年11月7日，被告刘万洪、谢锡强与原告签订《保证合同》，对被告陈志宁、邓燕芹的上述借款、利息、律师费等承担连带清偿责任。广东南天司法鉴定所经本院委托鉴定认为：检材《保证合同》第2页“叁佰叁拾万元整”和第5页“2013117”手写体字迹为同时形成，其形成时间约在2013年11月前后；检材《保证合同》第5页“谢锡强”、“刘万洪”签名手写体字迹为同时形成，其形成时间约在2013年10月前后。原告追偿借款支出律师费5000元。
另查明，2013年11月7日，王国柱与被告陈志宁、邓燕芹签订《借款合同》（编号：2013086号），借款合同约定两被告向王国柱借款130万元，借款期限从2013年11月7日至2013年11月22日止。2013年11月7日，被告刘万洪、谢锡强与原告签订的《保证合同》对本案《借款合同》（编号：2013074号）及上述《借款合同》（编号：2013086号）均承担担保责任。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告陈志宁、邓燕芹向原告��款，证据充分，足以认定。被告陈志宁、邓燕芹逾期没有清偿全部借款，应当承担履行偿还借款本金200万元的民事责任。原告诉请利息从2013年9月26日至2013年11月26日止，按年利率22.4%计算，合法有理，本院予以支持；2013年11月27日至被告实际清偿之日止，按日利率0.92‰计算过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍（即年利率24%）计算；故从2013年9月26日至2014年5月4日的利息计算为285195元。原告根据借款合同约定诉请被告支付律师费5000元，该请求合法有理，本院予以支持。被告天业公司在担保合同中明确对上述债务承担连带责任，本院予以支持。
关于被告刘万洪、谢锡强是否承担连带担保责任的问题。被告刘万洪、谢锡强辩称该《担保合同》是为2013年4月的债务作担保，并非是为2013年9月的债务作担保，对此，广东南天司法鉴���所经本院委托鉴定认为：检材《保证合同》第2页“叁佰叁拾万元整”和第5页“2013117”手写体字迹为同时形成，其形成时间约在2013年11月前后；检材《保证合同》第5页“谢锡强”、“刘万洪”签名手写体字迹为同时形成，其形成时间约在2013年10月前后。据此鉴定意见，本院认为，“谢锡强”、“刘万洪”签名手写体字迹为同时形成，其形成时间约在2013年10月前后，与被告刘万洪、谢锡强辩称签于2013年4月不同且时间点上相距较远，相对来说，该时间点与2013年9月26日签订的《借款合同》（编号：2013074号）以及2013年11月签订的《借款合同》（编号：2013086号）的借款时间更接近，在两份借款合同签订的期间签订该担保合同符合双方在担保合同中的意思表示，故该鉴定意见不足以证明该担保合同形成于2013年4月，本院对两被告的辩称不予采纳。依据被告刘万洪、谢锡强与原告签订《担保合同》，本院对原告诉请被告刘万洪、谢锡强承担连带清偿责任予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告陈志宁、邓燕芹于本判决生效之日起十日内向原告仇海生清偿借款本金2000000元和利息（利息计算如下：从2013年11月7日至2014年5月4日的利息为285195元；从2014年5月5日至被告实际清偿之日止，以本金2000000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；
被告陈志宁、邓燕芹于本判决生效之日起十日内向原告仇海生清偿律师费5000元；
被告佛山市三水天业彩印有限公司、刘万洪、谢锡强对上述第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25773元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
人民陪审员 黄艳华
人民陪审员 陈绮君
二〇一四年十二月四日
书 记 员 卢晓婷