四川省万源市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1781行初32号
原告郑滟，女，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告达州市公安局通川区分局（以下简称通川区公安局）。
住所地：四川省达州市通川区。
法定代表人何刚，局长。
出庭负责人江林，系该局副局长。
委托代理人罗朕，男，汉族，住四川省达州市通川区，系该局罗江镇派出所的所长。
委托代理人蒲正霞，女，汉族，住四川省成都市青羊区，系该局治安大队户政中队中队长。
原告郑滟诉被告通川区公安局户籍登记行政管理纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉相关材料。因本案涉及国家秘密，本院依法组成合议庭，于2017年10月11日不公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人，被告出庭负责人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通川区公安局作出将原告郑滟的户口从通川区罗江镇密林村迁到通川区罗江镇罗通街259号的行政行为，并于2017年5月4日向原告郑滟作出告知书。
原告郑滟提出如下诉讼请求：1.依法判令撤销被告于2017年5月4日作出的将原告的户口从罗江镇密林村迁到罗江镇罗通街259号的具体行政行为。2.依法判决被告立即将原告的户口从罗江镇罗通街259号迁回罗江镇密林村。3.依法判决本案案件的受理费由由被告承担。
原告诉称，原告原系四川省达县碑庙镇中坪村1组21号村民，1995年9月就读于达州工业交通干部学校（现达高中），户籍也迁入该校，1996年年底从该校退学。退学后该校将原告的户籍直接迁到了原达县碑庙镇新街1号（未按规定迁回原籍），原告从户籍迁入该地址直至迁出期间，在碑庙镇及其他城镇区域没有购买过住房也没有正式的职业和工作。
原告于2006年9月24日与其丈夫唐华国在原达县民政局办理结婚登记。婚后经原告及其配偶向被告提出申请，被告将原告的户籍转到其配偶唐华国所在的户籍地达州市通川区罗江镇密林村8组001号。原告按照被告下辖的罗江派出所工作人员的要求提交了所有的户籍迁移资料，2013年6月19日，原告的户籍正式迁入到了其配偶唐华国的户籍所在地。原告该次户籍迁移完全符合国家户籍迁移的法律、法规、规章的规定，其本人的具体情况也符合“婚迁”的条件。然而2017年6月14日，原告接到其所在户籍地村民小组组长转送的《告知书》。通川区公安分局罗江镇派出所以原告系由城镇户口转入农村户口为理由，告知原告其户籍已由被告直接迁到了罗江镇罗通街259号。原告多次到被告通处申请复印做出此项具体行政行为的决定书，均被告知没有决定书。由此原告认为：1、被告通川区公安局作出的具体行政行为程序不合法。2、被告作出具体行政行为缺乏充分的法律依据，理由完全不成立。户籍的迁移属于公民的一项合法权利，法律、法规、规章并未对城镇户籍转入农村户籍作出完全禁止性规定，只要符合国家法律、法规、规章的规定就可以转入农村户籍。
被告作出的该项具体行政行为没有法律依据，也不符合客观事实，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条之规定，依法应当予以撤销。特诉至法院请求判准诉请。
原告为支持其诉请向本院提交了原告户口本复印件、达州市通川区罗江镇密林村八组组长李海权出具的证明、达州市通川区碑庙镇社区居民委员会出具的证明、土地承包经营权证（复印件）、罗江派出所出具的告知书。
被告辩称，一、被告按照《关于对城镇居民转为农村居民情况进行调查核实的补充通知》要求对原告转户的行为未违反程序规定。
因为2013年2月，原告及其女儿唐奉的户口迁移材料交至罗江派出所，申请将其户口婚迁至罗江镇密林村唐华国的户口上。该材料显示，原告及其女儿唐奉的户口在四川省达州市通川区碑庙镇新街1号属城镇户口。根据四川省政府办公厅[2012]47号文件《关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》、四川省公安厅[2013]60号文件《四川省公安厅服务新型城镇化建设改进户政管理工作的实施意见》、四川省公安厅[2017]726文件《关于对全省城镇居民转为农村居民情况进行调查核实的通知》第三条：“按照省厅要求，各户籍派出所在此次清查中发现违规转户的，要在5月1日前予以纠正，派出所在纠正前通知当事人到派出所进行告知并制作笔录，若不能通知当事人到派出所的，由派出所自行变更，并通知其亲属或所在社区（村）”。又根据《达州市公安局户籍业务操作规范》第六章第十七条第（四）项第一款之规定：“城镇居民夫妻双方结婚迁入或互相投靠不受限制。城镇居民不能投靠农村居民落户；农民居民可投靠城镇居民落户”。所以我局应将原告及其女儿唐奉的户籍迁入罗江镇的公共集体户口罗通街259号。但罗江派出所户籍民警张通潮因没仔细审阅材料，误将原告及其女儿唐奉的户口迁到达州市通川区罗江镇密林村8组001号。因此原告及其女儿唐奉的户口通过婚迁、子女随迁的方式从碑庙镇新街1号迁到通川区罗江镇密林村8组001号属违规转户，必须纠正。
通川区公安分局罗江派出所于4月、5月多次通知原告所在的密林村村干部肖和全，要求肖和全通知原告及其丈夫唐国华来所配合调查核实原告及其女儿唐奉非转农的事实并配合纠正违规转户。原告夫妇于4月、5月、6月分别来所3次。我局干警多次向原告夫妇解释其违规转户的事实并介绍纠正违规转户的文件规定，原告夫妇不接受原告及其女儿唐奉属于违规转户这一事实，拒绝在询问笔录上签字，拒不接受发给其的告知书与《关于对城镇居民转为农村居民情况进行调查核实的补充通知》。我局干警只得将上述材料交予肖和全让其转交原告。按照《关于对城镇居民转为农村居民情况进行调查核实的补充通知》第三条的要求，我局于2017年6月4日将原告及其女儿唐奉的户口从罗江镇密林村8组001号迁到罗江镇公共集体户罗通街259号的行政行为并未违反程序规定。
二、根据《达州市公安局户籍业务操作规范》第六章之规定，大中专院校户口已迁往其就读学校但因各种原因被退学或除名需要回原籍落户的，可凭提供相关材料落为农村户口之外，其余迁移一律不允许城镇居民迁到农村。因此原告的第二项诉请于法无据也不符合《达州市公安局户籍业务操作规范》，我局不能办理。
综上所述，我局所作的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院驳回原告诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.入户申请书；2.申请入户批示表；3.常住人口登记表（2份）；4.结婚证（复印件）；5.罗江派出所出具的告知书；6.《关于对城镇居民转为农村居民情况进行调查核实的补充通知》；7.四川省公安厅《关于对全省城镇居民转为农村居民情况进行调查核查的通知》；8.达州市公安局《关于转发四川省公安厅<关于对全省城镇居民转为农村居民情况进行调查核查的通知>》;9.《四川省公安厅关于印发<四川省公安厅服务新型城镇化建设改进户政管理工作的实施意见>通知》及《四川省公安厅服务新型城镇化建设改进户政管理工作的实施意见》；10.四川省人民政府办公厅〔2012〕47号《四川省人民政府办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》；11.通川区公安局对宋龙军的询问笔录；12.通川区公安局对肖和全的询问笔录。
上述证据已经庭审举证、质证。
原告对被告出示的证据发表如下质证意见：
原告认为被告未在举证期限内向人民法院提交证据，应视为没有相应证据。原告要求人民法院对被告是否在举证期限内向人民法院提交证据进行审查。
入户申请书不是原告本人签名对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为支持被告行政行为合法的证据；申请入户批示表的真实性、合法性、关联性均无异议但与客观事实相违背，不能作为被告合法行政的依据；常住人口登记表及结婚证的真实性、合法性、关联性均无异议；罗江派出所出具的告知书程序违法，未将该告知书送达原告本人，也未告知原告的救济途径，该告知书应予撤销；被告出具的规范性文件中规定城镇居民不能将户口迁至农村的规定与法律、法规不符，不能作为支持被告行政行为合法的证据；通川区公安局对宋龙军的询问笔录，其询问时间是“2017年5月4日15时21分至2017年4月19日15时59分”，该询问时间起止矛盾，其内容不具有真实性，该证据应不予采信；通川区公安局对肖和全的询问笔录是被告在对原告作出行政行为后于2017年9月22日作出不能作为其行政行为合法的证据。
被告对原告出示的证据发表如下质证意见：原告户口本复印件显示其从“四川省达州市碑庙镇中坪村1组21号迁出”与其在向被告提交的申请书中从“达县碑庙镇新街1号迁出”不一致；达州市通川区罗江镇密林村八组组长李海权出具的证明是李海权的个人证明行为且该证明的时间是“2017年7月31日”对其真实性有异议；达州市通川区碑庙镇社区居民委员会出具的证明，其证明主体不能证明原告的工作情况和住房情况；土地承包经营权证（复印件）无异议。
本院对原、被告出示的证据认定如下：本院于2017年9月4日依法向被告邮寄送达举证通知书等应诉相关材料并于同年9月6日送达被告。依据《行政诉讼法》第六十七条的规定及人民法院确定的举证期限，被告应于2017年9月22日前向人民法院提交作出行政行为的证据及所依据的规范性文件。2017年9月27日被告向人民法院邮寄了相关证据材料。根据《行政诉讼法》第三十四条第二款之规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”。被告未在举证期限内向人民法院提交证据且未向人民法院申请延期举证应视为没有相应证据。
原告出示的达州市通川区碑庙镇社区居民委员会出具的证明，该证明内容与本案没有关联性本院不予采纳，原告出示的其他证据符合证据的合法性、真实性、关联性本院予以采纳、采信。
经审理查明，原告的户口于2013年2月28日从四川省达县碑庙镇迁出，并于2013年6月19日迁入四川省达州市通川区罗江镇密林村8组001号。后被告根据四川省公安厅的要求及相关规范性文件以原告户口“是在2013年2月28日由碑庙镇迁入罗江镇密林村，由城镇户口转为了农村户口，属于违规办理，必须纠正”的理由将原告的户口由通川区罗江镇密林村8组001号迁到通川区罗江镇罗通街259号并于2017年5月4日向原告作出告知书。该告知书内容为：“……罗江派出所已将你的户口由罗江镇密林村迁到罗江镇罗通街259号，现将此情况告知于你”。被告将该告知书交与罗江镇密林村村委会主任肖和全，肖和全于2017年6月14日将该告知书交与该村八组组长李海权，后李海权于同日将该告知书交与原告本人。之后被告将该告知书内容更正为：“……罗江派出所拟将你的户口由罗江镇密林村迁到罗江镇罗通街259号，现将此情况告知于你”，但未提交证据证明更正后的告知书已送达原告。
本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循行政程序正当原则。行政机关作出影响相对人权益的行政决定前应向其告知行政人员的身份、行政决定所依据的事实和理由，以及当事人所享有的程序权利。行政机关作出行政决定后应以恰当的方式及时将行政决定送达行政行为相对人。以书面形式作出的行政决定，能够当场交付的当场交付，不能当场交付的可以采取直接送达、邮寄送达、公告送达等送达方式。行政机关作出行政决定后应在送达给行政行为相对人的决定书中明确告知相对人享有的救济权利。因为被告通川区公安局在作出行政决定前未向原告送达权利义务告知书剥夺了原告陈述和申辩的权利，在作出行政决定后未采取法定送达方式且行政决定中未向原告告知其应享有的救济权利所以被告作出的行政决定程序上不符合法律规定。
被告通川区公安局以《关于对城镇居民转为农村居民情况进行调查核实的补充通知》第三条：“……派出所在纠正前通知当事人到派出所进行告知并制作笔录，若不能通知当事人到派出所的，由派出所自行变更，并通知其亲属或在所在社区（村）”的内部规定作为据以作出外部行政行为的程序性依据的辩称意见不符合法律规定，本院不予采纳。对原告要求人民法院撤销被告于2017年5月4日作出的将原告户口从罗江镇密林村迁到罗江镇罗通街259号的具体行政行为的诉请应予支持。
对原告请求人民法院责令被告立即将原告的户口从罗江镇罗通街259号迁回罗江镇密林村的诉请。本院认为行政行为被撤销后不但失去往后的效力且从行政行为作出时起就不具有法律效力，故被告作出的将原告的户口从通川区罗江镇密林村迁到通川区罗江镇罗通街259号的户籍登记行政行为自始不发生效力。被告于2013年6月19日作出的将原告户口迁到四川省达州市通川区罗江镇密林村8组001号的户籍登记行政行为仍然有效。因此原告请求人民法院责令被告立即将原告的户口从罗江镇罗通街259号迁回罗江镇密林村的诉请对行政机关来说属于重复请求，人民法院没有必要责令被告重复作出行政行为，对原告的此项诉请人民法院不予支持。
综上所述，被告通川区公安局作出的将原告郑滟的户口从通川区罗江镇密林村迁到通川区罗江镇罗通街259号的行政行为，程序上未遵循行政程序正当原则，实体上因被告通川区公安局未在举证期限内向人民法院提交证据且未向人民法院申请延期举证应视为没有相应证据支持其行政行为。依照《行政诉讼法》第六十七条、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告达州市公安局通川区分局作出的将原告郑滟的户口从通川区罗江镇密林村迁到通川区罗江镇罗通街259号的行政行为。
二、驳回原告郑滟的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告达州市公安局通川区分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丹
人民陪审员 李玖祥
人民陪审员 王绍发
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李 艳