重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初984号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路217号，统一社会信用代码91500231208654927J。
负责人：王乐，该支行行长。
委托诉讼代理人：甘愿，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：夏川东，男，该支行员工。
被告：邓超，男，1993年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：邓小红，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：吴梅，女，1982年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农行垫江支行）与被告邓超、邓小红、吴梅借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告农行垫江支行委托诉讼代理人甘愿、夏川东到庭参加了诉讼，被告邓超、邓小红、吴梅经本院依法公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.被告邓超偿还原告借款本金22万元及利息（利息按借款合同约定的利息、罚息、复利计算，利随本清）；2.本案诉讼费、公告费等实现债权的一切费用由被告邓超承担。3、判决原告对被告邓小红、吴梅提供的位于重庆市垫江县桂溪镇XXXX号的抵押物享有抵押权，在被告邓超不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖变价的价款在第一项和第二项诉讼请求范围内优先受偿。事实和理由：被告邓超因从事苗木栽培申请贷款，2015年9月22日，被告邓超、邓小红、吴梅与原告农行垫江支行签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：5502012015005XXXX，合同授信金额为22万元（大写人民币贰拾贰万元整），借款授信期限3年（最高额抵押可循环使用3年，单笔用款期限为1年内）。抵押房屋为：以吴梅位于重庆市垫江县桂溪镇XXXX号住房作抵押，产权证号：305房地证2015字第XXXX号。并于2015年10月10日在垫江县国土资源和房地产管理局办理了抵押登记手续，登记的他项权证号码为：305房地证（押）2015字第XXXX号。按照合同要求原告农行垫江支行于2015年10月14日向被告邓超发放贷款，金额22万元，约定到期日为2016年10月13日。被告邓超未按时偿还该笔贷款，现已逾期，原告多次催收未果，遂诉至法院，诉请如前。
被告邓超、邓小红、吴梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告农行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查，对原告提交的二原告及被告的身份证、户口簿以及婚姻证明复印件、借款申请书、农户贷款借款合同、三农贷款审批通知书、房地产抵押清单、抵押合同、房产证复印件、他项权证（抵押专用）、借款凭证、借款贷款发放通知单、债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书等证据，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，能够形成证据链证明案件事实，故对前述证据的的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告邓超向原告申请贷款22万元。2015年9月30日，被告邓超、邓小红、吴梅与原告农行垫江支行签订了《农户贷款借款合同》，约定：1.合同项的借款金额为22万元，额度有效期为2015年9月30日至2018年9月29日；2.借款用途为生产经营周转，借款利率为固定利率；3.借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；4.借款的担保方式为最高额抵押担保，担保的债务最高余额为贰拾玖万柒仟元整，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等，担保人同意以坐落于重庆市垫江县桂溪镇XXXX号的住房（305房产证2015字第XX**号）提供抵押担保；5.本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证不一致的，以借款凭证为准。被告邓超在该合同的借款人处签字并捺指印，被告吴梅、邓小红在该合同的担保人处签字并捺指印。2015年9月30日，吴梅与原告农行垫江支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定用坐落于重庆市垫江县桂溪镇XXXX号的住房（305房地证2015字第XX**号）为被告邓超的22万元借款提供抵押担保。2015年10月10日，原告农行垫江支行与被告吴梅并在垫江县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记【抵押权证：305房地证（押）2015字第XXXX号】。2015年10月14日，原告农行垫江支行向被告邓超放款22万元，被告邓超在借款凭证上签字确认，借款凭证载明：借款金额为22万元，借款期限自2015年10月14日至2016年10月13日，借款利率为年利率6.9%，逾期利率为年利率10.35%，还款方式为一次性还本按约还息。庭审中，原告农行垫江支行明确确认其本案诉请的罚息即逾期还款利息，且确认被告已将借款利息支付至2016年9月20日，未返还借款本金。另，原告农行垫江支行明确确认原、被告双方约定的利息支付应当按照《农户贷款借款合同》第3.1.2条的约定按月支付利息，且被告邓超亦是按照月付的方式向原告农行垫江支行付息。经查，被告邓超仅将借款利息按月支付至2016年9月20日，但未返还借款本金。对于复利部分，原告虽在庭审中陈述其双方对复利进行了明确的口头约定，但其未举示证据证明原、被告双方对复利进行了明确约定的相关事实。同时，原告提交的还款明细表显示，原告已经收取被告复利93.98元。现因被告未按时足额返还原告借款，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，首先，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告农行垫江支行与被告邓超签订《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方借款合同成立且合法有效。被告邓超应当按照合同约定按时足额还本付息，被告邓超未按时还本付息的行为，已经构成违约，依法应当承担继续履行合同义务、支付借款利息、罚息的违约责任，故对原告农行垫江支行主张由被告邓超返还借款并支付借款期内利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告农行垫江支行主张的复利部分，本院认为，双方在借款合同中虽约定依照中国人民银行规定计收复利，但在借款合同中，原、被告双方并无关于复利计收标准的明确约定，故对于双方约定不明的复利，本院依法视为原、被告双方未约定复利，故对原告农行垫江支行主张由被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。同时，因原告农行垫江支行已向被告收取了93.98元作为借款复利，在本院依法认定双方未约定复利的情况下，考虑到原、被告双方约定的还款方式为一次性还本按约还息的实际情况，本院依法将原告收取作为复利的93.98元抵作借款本金予以扣除，故原告诉称由应由被告邓超返还的借款本金应当扣除93.98元，即被告邓超尚欠原告借款本金219906.02元，对于超出部分的借款本金请求不予支持。
其次，被告邓小红、吴梅自愿将登记在被告吴梅名下的的房屋为被告邓超案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，系其真实意思表示，其抵押行为合法有效。原告农行垫江支行的抵押权自抵押登记时设立，其依法有权就拍卖、变卖二被告的抵押房屋所得的价款在借款本金、利息、罚息范围优先受偿。故对原告农行垫江支行主张其对抵押房屋在借款本金、利息、罚息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
最后，被告邓超、邓小红、吴梅经本院合法传唤逾期不到庭参加诉讼的行为，应视为其对抗辩权利的放弃，应当自行承担由此带来的法律后果。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓超于本判决发生法律效力后立即返还原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行借款219906.02元，并支付利息、罚息（利息自2016年9月21日起按照年利率6.9%计算至2016年10月13日；罚息自2016年10月14日起按照年利率10.35%计算至付清时止），利随本清。
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行有权就拍卖、变卖被告吴梅名下位于重庆市垫江县桂溪镇XXXX号（305房地证2015字第XXXX号）所得的价款在其尚欠的借款本金、利息、罚息范围内优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。
如果被告邓超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600.00元，由被告邓超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 李 华
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 王丹丹
书 记 员 许晓明