江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初2251号
原告渠某。
法定代理人渠卫卫（系原告渠某父亲），男，个体工商户，户籍地丰县，现住丰县。
委托代理人杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告李朝智，男，1994年9月22日生，汉族，农民，住丰县。
被告李裕芹，男，1968年11月2日生，汉族，农民，住丰县。
以上二被告共同委托代理人刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司丰县营销服务部，住所地丰县中阳大道东段（名仕花园东）。
负责人李国玉，该公司总经理。
委托代理人韩芳，该公司职工。
原告渠某诉被告李朝智、李裕芹、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司丰县营销服务部（以下简称阳光保险丰县营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告渠某的法定代理人渠卫卫、委托代理人杨明利，被告李朝智、李裕芹的委托代理人刘信永，被告阳光保险丰县营销部的委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渠某诉称：2016年3月5日16时52分，被告李朝智驾驶苏Ｃ×××××号轿车在丰城河滨路渠卫钣金喷漆店门口碰撞并碾轧渠某，致渠某受伤。渠某受伤后入院治疗，花费医疗费若干，被告并未支付赔偿。现要求：1、被告赔偿医疗费54745.24元、交通费2161.9元、住宿费760元、护理费21182.72元（104天×101.84元/天×2人）、住院伙食补助费792元（44天×18元/天）、营养费660元（44天×11元/天），合计80271.86元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李朝智、李裕芹共同辩称：发生交通事故确实是事实，答辩人李朝智具备相应的驾驶资质，且涉案车辆已在阳光保险丰县营销部投保了交强险和商业险，对于原告因本次交通事故造成的合理合法的损失，应由保险公司在保险范围内进行赔偿。
被告阳光保险丰县营销部辩称：对发生事故这一事实没有异议，答辩人愿意在交强险和商业险范围内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，另原告诉请的赔偿数额过高，且答辩人对原告声带麻痹这一伤情损失不予认可；根据保险合同，答辩人不承担诉讼费、鉴定费及其他间接费用。
经审理查明：2016年3月5日16时52分，被告李朝智驾驶苏Ｃ×××××号轿车在丰城河滨路渠卫钣金喷漆店门口碰撞并碾轧原告渠某，致渠某受伤。2016年4月12日，丰县交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告李朝智负该事故的全部责任，原告无责任。原告渠某伤后于2016年3月5日至2016年4月18日在丰县人民医院住院治疗44天，被诊断为右股骨中上段骨折、左胫腓骨下段骨折、颅内少量积气、右颞枕皮下血气肿、右侧颞枕骨骨折、肺挫伤、左侧胸腔积气、头皮挫伤伴血肿、声带麻痹，出院医嘱为：每月来院复查X线，伤后左小腿石膏固定6-8周，注意右大腿左小腿功能练习，声带麻痹建议上级医院进一步诊治，骨折愈合后择期取出内固定，不适随诊。后原告又前往徐州市儿童医院、中国人民解放军总医院检查治疗，以上总计花费医疗费54745.24元。
另查明：苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为被告李裕芹，该车在阳光保险丰县营销部投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔险种），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险赔偿限额为500000元。此次交通事故发生在保险期间内。
还查明：原告主张其在住院期间由其父亲渠卫卫和母亲崔卫红护理，二人均居住在丰县县城，经营个体业务。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、××诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据、渠卫卫和崔卫红的身份证和户口登记卡复印件、营业执照及房产证予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据；第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计54745.24元，有原告提供的医疗费收据和相关的病历予以证明，本院予以认定；2、护理费：原告提供的证据不足以证明其请求的护理费的赔偿数额，对其护理费的赔偿，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告要求两人护理，但其未提供相关医嘱证明，本院确定其住院期间护理人员为一人，鉴于护理人员居住在丰县县城，原告要求按照城镇标准101.84元/天计算护理费，于法并无不符，本院予以支持，但原告诉请21182.72元，超过法律规定的标准，对于护理费，本院认为，原告的伤情经诊断为右股骨中上段骨折、左胫腓骨下段骨折、颅内少量积气、右颞枕皮下血气肿、右侧颞枕骨骨折、肺挫伤、左侧胸腔积气、头皮挫伤伴血肿、声带麻痹，本院根据原告的年龄及伤情，酌情认定护理期限为100天，故护理费的数额为10184元(101.84元/天×100天）；3、住院伙食补助费及住宿费：住院伙食补助费按照每天18元的标准计算，计算44天，计792元(18元/天×44天），关于住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗的，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，原告因伤前往徐州市儿童医院和中国人民解放军总医院检查治疗，因而产生住宿费760元。有原告提交的发票为证，本院予以确认，故该项损失为1552元；4、营养费：按照每天15元的标准，计算44天，故营养费的数额为660元(11元/天×44天）；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案原告主张交通费共计2161.9元，且向法庭提交了相关票据予以证实，但其提供的火车票上的名字并非全部为原告及护理人员，本院根据被告的伤情及其前往多家医院治疗的实际情况，酌情认定交通费为1500元。以上各项损失合计68641.24元。
第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。根据丰县公安局交巡警支队丰县大队出具的事故认定书认定被告李朝智在此次事故中负全部责任，原告无责任，故被告李朝智对原告的损失承担全部赔偿责任。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费及住宿费、营养费计56957.24元，由阳光保险丰县营销部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元，在第三者商业责任险范围内赔偿给原告46957.24元；原告以上损失中的护理费、交通费11684元，由被告阳光保险丰县营销部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11684元。
被告阳光保险丰县营销部在庭审中辩称，原告所产生的医疗费用中共产生非医保用药为10%，根据保险合同约定非医保用药不属于保险公司赔付范围之内，对其辩解，本院认为，商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人财保险泉山支公司在庭审期间并未提供相关证据，证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险责任限额范围内赔付。故，对被告阳光保险丰县营销部的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司丰县营销服务部于本判决生效后十日内赔偿给原告渠某医疗费、住院伙食补助费及住宿费、营养费、护理费、交通费合计68641.24元；
二、驳回原告渠某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元（减半收取，原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司丰县营销服务部负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谷家楠