山西省浮山县人民��院
**民事判决书** ****
（ 2017）晋1027民初310号
原告：李德富，男，1963年1月15日出生，汉族，住浮山县.
委托诉讼代理人：吕国星，山西夏正律师事务所律师。
被告：赵景明，男，1937年8月13日出生，汉族，住浮山县。
被告：赵广，男，1966年6月17日出生，汉族，住浮山县。
共同委托诉讼代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
第三人：浮山县天坛镇西关村民委员会。
负责人：张金海，男，西关村委会代理村主任。
委托诉讼代理人：郑茂生，男，西关村委会党支部书记。
原告李德富与被告赵景明、赵广物权保护纠纷一案，被告赵景明、赵广不服本院（2017）晋1027民初4号民事判决书提起上诉，临汾市中级人民法院以（2017）晋10民终1555号民事裁定书发回本院重审。���院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告赵景明、赵广于2017年9月4日提出重新鉴定申请，本院经审查，作出（2017）晋1027民初310号通知书，对二被告的重新鉴定申请不予准许。并依法通知山西省临汾工程质量司法鉴定中心的鉴定人张建军、刘志强出庭作证。被告赵景明、赵广于2017年9月4日提出追加第三人申请，申请追加浮山县天坛镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）及史生龙、史小琴作为本案第三人参加诉讼。本院经审查作出（2017）晋1027民初310号民事裁定书，驳回二被告追加史生龙、史小琴为第三人的申请，同时通知西关村委会作为第三人参加诉讼。本案于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告李德富及其委托诉讼代理人吕国星，被告赵景明、赵广的共同委托诉讼代理人翟升奇，第三人西关村委会的委托诉讼代理人郑茂生到庭参加诉讼。山西省临汾工程质量司法鉴定中心的鉴定人张建军、刘志强出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告李德富向本院提出诉讼请求：1、要求二被告停止侵权，排除妨碍，修复或拆除重建原告的房屋；2、要求二被告承担给原告造成的全部经济损失208543.56元；3、诉讼费、鉴定费由二被告承担；4、要求第三人西关村委会承担被告家自来水管爆裂的监管责任。事实和理由：原告李德富与被告赵景明、赵广系浮山县凤群小区的邻居。二被告系父子关系。原告的二层楼房居东，二被告共有的二层楼房居西。2016年11月5日，原告发现自己家的房屋产生多处裂缝且不断扩大，就及时通知了被告并和周围邻居一起寻找原因，最终发现是被告家的水管爆裂漏水渗透到原告房屋地基底下所致。该房屋现已属危房，原告根本无法居住。为解决此事，原告多次找二被告要求赔偿原告房屋的损失，被告非但不积极协调解决，反而起诉原告要求赔偿他房屋的经济损失。无奈，特此起诉，请求如前。针对二被告申请追加的第三人，原告要求第三人承担被告家自来水管爆裂的监管责任。
被告赵景明、赵广辩称：1、赵广不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。被告的房屋尚未进行产权登记，但已经以赵景明的名义进行了不动产登记申报。房屋的宅基地使用权是赵景明向闫究生、张玉玲夫妻购买，房屋的建设合同是赵景明和河南沈丘尤继海签订建设。因此，该房屋以后也是以赵景明的名义进行登记，实际投资人也是赵景明，赵广不是产权人，也不是管理人，因此，赵广不是本案的适格被告。2、西关村委会应承担赔偿责任。本案中，水管漏水的部位属于公共区域，管理权属于西关村委会。因西关村委会未能尽早发现水管漏水并采取有效措施，致使损害结果发生。况且，水管被20公分的水泥路面覆盖，即使漏水也不可能及时发现，可见西关村委会对路面及水管的总体规划存在瑕疵。水管不论由谁安装，西关村委会都应是管理人，���未对安装水管和事后管理尽到监管义务，应当是赔偿义务人。3、第一次赔偿后，原房主和原告未能尽到避免再次发生损害的责任。早在2009年，被告赵广与原房主史生龙、史小琴经浮山县人民法院作出（2009）浮民初字第81号民事调解书，赔偿原房主房屋修复费2万元。该款赔付后，原房主并未对房屋进行维修，也未对地基采取加固措施便将房屋卖给了原告，因此该房屋现在的损失与之前的房屋损坏有着非常紧密的联系。原房主史生龙知道房屋有质量问题，拿了2万元赔偿后没有对房屋进行任何维修，出卖后一走了之。因此原房主应追加为本案被告。4、房屋本身的质量问题，也是损害发生的因素之一。该房屋在建设之初就出现裂缝，说明房屋地基不合格，房屋的裂缝不排除建筑工程质量问题。况且，漏水是先积在被告的房屋地基下，而被告的房屋未受任何影响。因此，水管漏水并不是导致房屋损坏的唯一因素。5、鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。该鉴定意见没有对原因与损害结果的发生进行科学分析，认为漏水是导致房屋裂缝的唯一因素，用证人的“证明”作为认定事实的唯一依据等结论不具有科学性，没有具体的鉴定过程，修复费用明显过高且无科学推算过程，因此鉴定意见不能作为本案依据。6、即使确定水管漏水与房屋损坏有因果关系，也应当划分责任。水从被告家的房屋地沟流入原告房屋地沟的原因是原告为了铺设暖气管道将被告的地沟隔墙打通，才造成漏水，原告应当为此承担一定比例的责任，而不是由被告承担全部赔偿责任。
第三人西关村委会辩称：1、2007年县政府进行西环路拆迁扩建，西关村委会为配合县政府重点工程，征地23亩作为宅基地安置43户拆迁户，建成凤群小区。2、拆迁户选举产生了小区建设负责人，其中侯峰负责小区住户地基划线、水电路三通等事项。3、拆迁户建设及生活用水采取自愿接水原则，共有两个接水处，一个是小区南边路边有城市用水，一个是小区北边我西关村农户用水。小区的水管由拆迁户自费安装从小区外主管道往回引水，小区内管道与村委会无关。4、接用西关农户用水的住户应先告知小区负责人和西关村负责人，同意后由专人安装水管、水表，所用材料由住户采购，西关村只负责安装。5、赵景明用水管道及水表两次安装都未告知小区负责人，系私自安装。6、赵景明用我村水，其管道漏水造成我村经济损失，我村要依法追回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：凤群小区为浮山县天坛镇西关村为安置拆迁户统一规划的小区。本案原被告均为小区住户，东西相邻。2016年11月5日，原告李德富发现自己房屋出现裂缝，遂与被告赵广及周围邻居共同查找原因，最终发现被告家地沟内全是水，用水泵排水两小时后挖开地面，发现通向被告家的入户管道水管破裂漏水，并从被告家地沟内渗入原告房屋地基。之后，原被告因房屋损害赔偿协商无果引发本案诉讼。同时查明，涉案房屋系原告李德富于2012年7月购买的毛坯房，原房主为史生龙。2009年2月，被告赵广家地沟自来水管漏水，其后史生龙发现自家房屋出现裂缝，因与赵广协商赔偿无果，遂以史生龙、史小琴（夫妻关系）为原告，赵广为被告提起诉讼，并申请对房屋裂缝原因���损失进行司法鉴定。经法院委托，山西家豪司法鉴定中心出具鉴定意见为：“西邻赵广建房时未对史生龙、史小琴楼房进行适当保护或采取有效措施，地沟内水管漏水亦导致楼房的下沉，致使鉴定对象楼房造成损害，修复费用为20420.37元”。本院经调解，制作了（2009）浮民初字第81号民事调解书，内容为：“被告赵广赔偿原告史生龙、史小琴房屋修复费用2万元”本案原告李德富购买涉案房屋后，对房屋进行了修复加固，之后装修入住至2016年11月5日发现裂缝。
本案当事人的争议焦点是：1、赵广是否为本案适格被告；2、谁对破裂水管负有监管责任；3、鉴定意见能否作为本案依据；4、原告自身对损害结果的发生有无责任。下面针对以上争议焦点逐一展开评述。
第一，关于赵广的诉讼主体资格问题。本案原告李德富以赵景明、赵广为共同被告提起物权保护之诉，认为赵景明、赵广应对自己的物权损害承担赔偿责任。原告为此主张提供的证据有：1、购房协议书。其上记载原告房屋四至中“西邻赵广”。2、水电费交费凭条。显示的交费户名为“赵广”。3、（2009）浮民初字第81号民事调解书。被告的质证意见是：上述证据不能证明赵广系房屋产权人。证明产权人的唯一证据应是产权登记证书，因该房未取得产权证书，应以房屋的原始取得判断房屋的权属。被告为此提供了宅基地款收据和房屋建设协议书，以证明房屋产权为赵景明所有，赵广不应列为本案被告。原告对被告上述证据的真实性提出异议，并认为上述证据系被告在提起上诉之后才提交的，属超期举证，不应采信。审核原被告的以上证据及质证意见，本院认为：原告提交的三份证据，购房协议中的“西邻赵广”反映了凤群小区居民对被告房屋权属的普遍认识观念，水电费交费凭条体现了赵广对被告房屋的日常管理，（2009）浮民初字第81号民事调解书印证了赵广以权利人的身份对房屋涉诉纠纷的实质处理。综上，原告完成了以赵广为被告的举证义务。而被告提交的宅基地款收据及房屋建设协议书，证明的是赵景明的房屋投资人身份，无法支持其“赵广不是适格被告”的抗辩。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提交证据的证明力予以肯定，认定赵广为本案适格被告。
第二、关于本案破裂水管的管理人问题。原告认为破裂水管系通往被告家的入户管道，应由被告承担管理职责。被告抗辩称漏水部位在自家结算水表之外，属公共区域，管理权属西关村委会。西关村委会因未尽到监管义务，应作为赔偿义务人。第三人西关村委会抗辩称凤群小区住户用水均是自费从小区外我村主管道往回引，对小区内的入户管道我村委会没有管理义务。且被告系��自安装水管引水，未通知村委会，村委会保留要求被告赔偿漏水给村委会造成损失的权利。本案各方当事人对漏水的具体位置均无异议，均认可是入户管道破裂漏水。关于破裂管道的管理职责承担问题，原告和第三人主张依据《山西省农村供水管理办法》及参照《甘肃省农村饮用水供水管理条例》。根据上述法律规定，供水工程入户部分由农村居民自行筹资。入户设施由用水户自行管理。被告主张依据《中华人民共和国城市供水条例》和《山西省城市供水和节约用水管理条例》。根据上述法律规定，城市供水企业对其管理的输水管网等设施，应当定期检查维修。城市供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护。根据庭审查明的事实，凤群小区系西关村拆迁��居住小区，被告家使用的也是西关村的农户用水。因此，本院对原告和第三人提供的法律依据予以采用，认定被告对破裂水管负有管理职责。
第三，关于鉴定意见能否作为定案依据的问题。本案原告申请对涉案房屋的裂缝原因、损坏程度、修复方案及费用进行鉴定。山西省临汾工程质量司法鉴定中心接受本院委托作出了临工鉴（2017）11号司法鉴定意见书，认定裂缝原因是“西部地基不均匀沉降，地基不均匀沉降原因是地基受水湿陷造成”并认定该房构成“局部危房”修复费用为198543.56元。被告对上述鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请。本院经审查认为被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，未予准许。并通知鉴定��张建平、刘志强出庭。鉴定人当庭陈述“从房屋的使用情况来看，从2010年入住到2016年发现裂缝之间，如果没有问题出现就可以判定地基是稳定的，是满足使用安全的。”“裂缝的存在是客观的，导致裂缝的原因很明显是地基不均匀沉降”鉴定结论为：“地基不均匀沉降原因是地基受水湿陷造成。”被告对鉴定过程、鉴定手段提出质疑，鉴定人当庭进行了解答。审查原被告的质证意见及鉴定人的当庭陈述，被告对鉴定结论未提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院认定上述鉴定结论的证明力。
第四，关于原告自身对损害结果的发生有无责任的问题。被告认为原告自身存在过错，理由是：1、原房主与被告赵广在2009年涉诉��经法院调解作出（2009）浮民初字第81号民事调解书，由赵广赔偿原房主房屋修复费2万元。原房主未进行维修将房屋出卖给原告，因此，该房屋现在的损失与之前的损害有着非常紧密的联系，原告应承担未尽避免再次发生损害义务的责任。2、房屋在建设之初就出现裂缝，证明地基在建设时就存在不合格问题，水管漏水不是导致房屋损坏的唯一因素。3、水从被告家地沟内流入原告地沟内的原因是原告为了铺设暖气管道将被告的地沟隔墙打通，原告应当为此承担责任。针对被告的上述意见，原告的抗辩是：1、2009年7月原告从原房主处购买房屋时，对原房主与赵广之间的纠纷是知情的，当时山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见中修复费用为20420.67元，对此原告也是知情的。原告购房后对房屋进行了加固，从2012年7月到2016年11月之间，原告的房屋一直是完好的，本次损害中也没有发现原告房屋存在陈旧裂缝。因此被告的主张不成立。2、关于原告房屋地基有无缺陷，两份鉴定意见书均未提到，说明原告房屋不存在质量问题。3、原告通过地沟安装暖气管道，是经过被告同意的。被告对地沟疏于管理，之前就曾因漏水造成原告房屋损害，但被告没有及时检查水管是否破裂，没有对地沟进行防水处理。并且本次漏水是长期的，经过长时间渗入地沟，进而渗入原告地基，造成原告房屋损害，被告存在重大过错。暖气管道通过地沟不是造成房屋裂缝的原因。综合审查原被告的诉辩意见，原告就其主张申请了司法鉴定，完成了举证义务。被告抗辩原告自身存在过错，仅有其陈述而无相应证据支持。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，被告应对其抗辩承担举证不能的不利后果。
综上，本院认定：被告赵景明、赵广对破裂水管负有监管职责。因二被告疏于管理，导致水管破裂漏水，继而渗入原告房屋地基，造成原告房屋受损，构成C级危房。加固维修费用为198543.56元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案被告赵景明、赵广作为破裂水管的管理人，未尽管理职责，导致水管破裂漏水对原告造成损害，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和���民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第六十四条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告赵景明、赵广于本判决生效后十日内支付原告李德富房屋加固维修费用198543.56元；
二、驳回原告李德富对第三人浮山县天坛镇西关村委会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，鉴定费10000元，由被告赵景明、赵广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长卫春华
审判员乔占义
人民陪审员顾志军
二0一七年十一月二十四日
书记员吉芙蓉