湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第698号
原告万玉兰，女，1952年3月24日出生，汉族，务农，住津市市。
委托代理人万一平，男，1933年7月16日出生，汉族，无职业，住津市市。
被告辛继伍，男，1966年12月26日出生，汉族，司机，住津市市。
被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区九澧大道客运站内。
代表人钟波，该公司经理。
委托代理人王业植，湖南秦明律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区九澧大道358号原征稽所1楼。
代表人黄鹏，系该公司经理。
委托代理人朱俊，男，1969年10月20日出生，汉族，系该公司员工，住常德市。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告万玉兰与被告辛继伍、被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司（以下简称龙运津市分公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部（以下简称大地财保津市服务部）、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员宋立军适用简易程序分别于2015年1月20日、2015年1月27日两次公开开庭进行了审理。原告万玉兰及其委托代理人万一平、被告辛继伍、被告龙运津市分公司的委托代理人王业植、被告大地财保津市服务部的委托代理人朱俊、被告人保财险常德分公司的委托代理人唐志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万玉兰诉称，2014年6月6日下午，辛继伍驾驶湘J815**中型普通客车从津市市驶往常德市，行驶至临澧县四新岗镇牯牛村上周组路段时，由于辛继伍操作不当，导致湘J815**中型普通客车从道路右侧驶出，翻下道路边坡，造成乘车人李光玉当场死亡，辛继伍及该车乘车人万玉兰等17人受伤及该客车与道路受损的道路交通事故。2014年6月27日，经临澧县公安局交通警察大队认定，辛继伍负事故全部责任，万玉兰等乘车人不负事故责任。事故发生后万玉兰在临澧县人民医院住院治疗36天，在常德市第一人民医院住院治疗19天。辛继伍作为事故车辆驾驶人与龙运津市分公司作为事故车辆所有人应承担赔偿责任。大地财保津市服务部与人保财险常德分公司作为事故车辆的保险人，且事故发生在保险有效期内，应在保险限额内承担赔偿责任。故根据相关法律规定，万玉兰诉至人民法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计45873.67元（不含临澧县人民医院住院医药费，该住院医药费原告将另行主张）。
万玉兰就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1.万玉兰身份证及常住人口登记卡，拟证明万玉兰身份信息；
2.道路交通事故认定书，拟证明事故发生及责任认定情况；
3.临澧县人民医院住院病案首页、出院记录、常德市第一人民医院出院记录、出院诊断书，拟证明万玉兰受伤后在临澧县人民医院与常德市第一人民医院住院治疗的事实；
4.常德市第一人民医院住院收费票据及用药清单，拟证明万玉兰在常德市第一人民医院住院医疗费支出情况；
5.常德市杏德司法鉴定所鉴定意见书，拟证明万玉兰受伤住院治疗后相关医疗项目评定的情况；
6.司法鉴定费票据及数字化摄影票据，拟证明万玉兰进行司法鉴定支出情况；
7.交通费票据15张，拟证明万玉兰交通费支出情况；
8.医院陪人用品租赁协议及预收租金凭证单2份，拟证明万玉兰住院期间，陪护人员租赁医院陪护用品支出情况；
9.津市市团湖社区居委会证明、领条及工资表，拟证明万玉兰工作与收入情况；
10.郑腊秀身份证、收入证明书，拟证明护理人员身份及收入情况；
11.中国大地财产保险股份有限公司交强险与商业险保单、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司道路客运承运人责任险保单及保险条款、特别约定条款，拟证明车辆投保情况。
龙运津市分公司辩称，交通事故属实，将依法进行赔偿，万玉兰在临澧县人民医院住院产生的医药费其已经支付。
龙运津市分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1.中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的保单及特别约定条款，拟证明事故车辆投保情况；
2.中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单，拟证明事故车辆发生事故时投保了商业险，每个座位保额为20000元；
3.中国大地财产保险股份有限公司交强险保险单，拟证明事故车辆投保情况。
辛继伍辩称，其答辩意见与龙运津市分公司答辩意见一致。
辛继伍除当庭陈述外，未向本院提交其他书面证据。
大地财保津市服务部辩称，1.万玉兰在本次交通事故中，相对于肇事车辆，系车上人员受伤，交强险只赔偿被保险车辆以外的人与物的损失，万玉兰的损失不属于交强险理赔范围，故万玉兰的损失应由乘客车上人员责任险与道路客运承运人责任险理赔；2.万玉兰所主张的损失，应结合证据依法予以核定，认定损失的方案与人保财险常德分公司的答辩意见一致；3.乘客车上人员责任险属于商业保险，应对免责的相关约定予以认定，大地财保津市服务部保险免赔率为15%，本案事故车辆乘客车上人员责任险保险限额为20000元／座，道路客运承运人责任险的保险限额为500000元／人，两保险公司应按各自限额的比例进行赔偿；4.根据保险合同的相关规定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
大地财保津市服务部为支持其抗辩主张，向本院提交了交强险保险条款、车上人员责任保险条款，拟证明事故车辆负全责时保险公司免赔率为15%，医保外用药不属于保险理赔范围。
人保财险常德分公司辩称，1.万玉兰诉请的部分损失项目及所涉及的金额没有相应的事实和法律依据，其损失应当依法予以核定；2.本案所涉及到的人保财险常德分公司的投保险种系道路客运车辆承运人责任险，根据保险合同的约定，被保险人或者被保险人雇请的驾驶人员，对于交通事故的发生存在故意或重大过失，其产生的损害后果保险人不予赔偿。本案被保险人雇请的司机辛继伍在本起交通事故中负事故全部责任，对于万玉兰的损害后果辛继伍属于重大过失责任，故根据保险合同的约定，人保财险常德分公司对万玉兰的损害后果不应承担任何保险理赔责任。综上所述，万玉兰的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回万玉兰对人保财险常德分公司的诉讼请求。
人保财险常德分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了道路客运车辆承运人责任险保险条款及保险责任免除明确说明书，拟证明人保财险常德分公司对于万玉兰的损害赔偿只能按照保险约定理赔。
为核实本案相关证据的真实性，本院依职权向万玉兰户籍所在地津市市金鱼岭团湖社区居委会主任张容做了一份调查笔录。
以上证据本院依法组织当事人进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，本院依法认证如下：
一、万玉兰提交证据之1、2、3、4与龙运津市分公司提交证据之1、2及本院依职权对张容所做的调查笔录，经各自相对方当事人质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。
二、万玉兰提交证据之5即常德市杏德司法鉴定所鉴定意见书，辛继伍、龙运津市分公司、大地财保津市服务部的质证意见均与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，交通事故伤残评定意见书的委托事项仅限于伤情评定与医疗事项的评定，该鉴定意见书评定劳动力误工日按17周计算属超范围鉴定，万玉兰医疗终结期为10周，误工日期远远超过医疗终结期，故该鉴定评定劳动力误工日按17周计算不具备客观性与合法性；本院认为，被告对该鉴定意见书提出异议，但未在法定期限内向本院提交重新鉴定的书面申请，视为被告对相应权利的放弃，在无其他有效证据反驳的情况下本院对该鉴定意见书予以确认。
三、万玉兰提交证据之6即司法鉴定费票据及数字化摄影票据，辛继伍、龙运津市分公司、大地财保津市服务部的质证意见均与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，数字化摄影票据真实性没有异议，但该费用系因司法鉴定而产生，该费用属于司法鉴定费的范畴，不属于医疗费的范畴，该份证据不能达到万玉兰据此证明产生医疗费的证明目的。经本院审查，上述证据系万玉兰主张鉴定费的依据，并非主张医疗费的依据，故本院对上述证据予以确认。
四、万玉兰提交证据之7即交通费票据15张，辛继伍、龙运津市分公司、大地财保津市服务部的质证意见均与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，该系列票据与本案交通事故的发生及其相应的住院、转院时间不相符，该系列交通费票据不具备证据的合法性、客观性。经本院审查，被告的质证意见成立，故本院对此证据不予采信。
五、万玉兰提交证据之8即医院陪人用品租赁协议及预收租金凭证单2份，辛继伍、龙运津市分公司、大地财保津市服务部的质证意见均与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，上述证据无论从形式看还是从内容看，均与本案无关，租金应有相应的发票凭证，显示租金收取的单位名称，故该份证据不具有证据的合法性与客观性。经本院审查，被告的质证意见成立，本院对此证据不予采信。
六、万玉兰提交证据之9即津市市团湖社区居委会证明、领条及工资表，辛继伍、龙运津市分公司、大地财保津市服务部的质证意见均与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，对于津市市团湖社区居委会证明，从形式上看，该份证明没有相关负责人签名，根据有关规定，单位出具证明应由单位负责人签名，该证明不具备证据的合法性；从实体内容看，万玉兰的工作及收入与客观事实不符，万玉兰起诉状中载明万玉兰无职业，故该份证明不具备证据的合法性、客观性。领条与工资表均系原件，按照财务管理的规定，作为单位的财务凭证，原件不可能交给万玉兰，单位的工资表也不可能只有万玉兰一个人，且工资表、领款凭证没有装订痕迹。综上所述，万玉兰提供的以上系列证据不真实、不客观。本院认为，各被告对本院依职权向津市市金鱼岭团湖社区居委会主任张容所做的调查笔录均没有异议，上述调查笔录载明万玉兰本起交通事故发生前在津市市金鱼岭团湖社区居委会从事清洁卫生工作，月工资收入2100元。调查笔录的上述内容与津市市团湖社区居委会证明、领条、工资表载明的相关内容相吻合，故本院对上述证据予以采信。
七、万玉兰提交证据之10即郑腊秀身份证、收入证明书，辛继伍、龙运津市分公司、大地财保津市服务部的质证意见均与人保财险常德分公司质证意见一致，人保财险常德分公司质证后认为，收入证明书仅能证明郑腊秀的月平均收入，不能证明郑腊秀系万玉兰的护理人员，即使郑腊秀系万玉兰的护理人员，也不能证明郑腊秀因护理而导致其收入减少，故上述证据与本案没有关联性。经本院审查，被告的质证意见成立，本院对上述证据不予采信，但万玉兰的护理客观上已经发生，本院将酌情认定万玉兰的护理费。
八、万玉兰提交证据之11即中国大地财产保险股份有限公司交强险与商业险保单、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司道路客运承运人责任险保单及保险条款、特别约定条款，辛继伍、大地财保津市服务部与人保财险常德分公司质证后均无异议。龙运津市分公司质证后对道路客运承运人责任保险条款的合法性、关联性、真实性均提出异议。本院认为，本案的处理不涉及交强险，交强险保单与本案不具有关联性，本院对交强险保单不予采信；道路客运承运人责任保险条款系保险合同的组成部分，故本院对该条款及其他上述证据予以确认。
九、龙运津市分公司提交证据之3即交强险保单，万玉兰、辛继伍、人保财险常德分公司质证后没有异议，大地财保津市服务部质证后认为该份证据与本案没有关联性。经本院审查，本案的处理不涉及交强险，因此交强险保单与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。
十、大地财保津市服务部提交证据即交强险保险条款、车上人员责任保险条款，万玉兰、辛继伍、人保财险常德分公司质证后没有异议，龙运津市分公司质证后对上述保险条款的关联性有异议。经审查，大地财保津市服务部提交的保险条款系格式保险条款，该保险条款对保险人免责部分内容字体进行了加粗处理。本院认为，投保人与保险人签订车上人员责任险保险合同时均适用该格式保险条款，该保险条款系保险合同的组成部分，但本案的处理不涉及交强险，故本院对车上人员责任保险条款予以确认，对交强险保险条款不予采信。
十一、人保财险常德分公司提交证据之道路客运车辆承运人责任险保险条款及保险责任免除明确说明书，万玉兰、大地财保津市服务部质证后没有异议，辛继伍质证意见与龙运津市分公司质证意见一致，龙运津市分公司质证后对上述证据的关联性提出异议。本院认为，保险责任免除明确说明书加盖了龙运津市分公司的印章，该证据系道路客运车辆承运人责任保险合同的组成部分，与本案具有关联性，本院依法予以确认。道路客运车辆承运人责任险保险条款中与本案处理有关的约定与保险责任免除明确说明书的内容一致，该保险条款也系道路客运车辆承运人责任保险合同的组成部分，故本院对该证据依法予以确认。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
一、龙运津市分公司系湘J815**号中型普通客车所有人，辛继伍系该车受雇驾驶人，该车在大地财保津市服务部与人保财险常德分公司分别投保了乘客车上人员责任险与道路客运车辆承运人责任险，保险期间分别为2013年12月16日0时起至2014年12月15日24时止与2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。乘客车上人员责任险保险责任限额为20000元／座＊18座，该保险条款约定负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。道路客运车辆承运人责任险保险责任限额为500000元／人，该保险的条款约定投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。
二、万玉兰出生于1952年3月24日，系津市市金鱼岭团湖村居民，本起交通事故发生前万玉兰在津市市金鱼岭团湖社区居委会从事环卫清洁工作，月工资收入2100元，经常居住地为津市市金鱼岭团湖社区居委会。
三、2014年6月6日下午，辛继伍驾驶湘J815**中型普通客车从津市市驶往常德市，行驶至临澧县四新岗镇牯牛村上周组路段时，由于辛继伍操作过当，导致湘J815**中型普通客车从道路右侧驶出，翻下道路边坡，造成乘车人李光玉当场死亡，辛继伍及该车乘车人万玉兰等17人受伤及该客车与道路受损的道路交通事故。2014年6月27日，经临澧县公安局交通警察大队认定，辛继伍驾驶湘J815**中型普通客车操作过当，导致该车向右驶出道路侧翻，是造成事故的根本原因。辛继伍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，鉴于其违法行为是事故发生的根本原因，辛继伍负事故全部责任，万玉兰等人的乘车行为无过错，对事故无责任。
四、事故发生后万玉兰在临澧县人民医院住院治疗36天，在常德市第一人民医院住院治疗19天。2014年8月16日，万玉兰经常德市杏德司法鉴定所鉴定：万玉兰不构成伤残，医疗终结时间10周，劳动力误工日按17周计算，医疗陪护1人8周，医疗终结期内医疗费按实际票据支出计。
五、经本院依法核算，本案交通事故造成万玉兰各项经济损失如下：1、常德市第一人民医院住院医药费19481.67元（临澧县人民医院住院医药费万玉兰另行主张）；2、住院伙食补助费1650元［30元／天×（36天＋19天）］；3、护理费5600元（100元／天×8周×7天）；4、误工费8330元（2100元／月÷30天×17周×7天）；5、交通费800元（酌定）；6、鉴定费604元。以上损失共计36465.67元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。本案相关证据已经确定万玉兰月收入2100元，误工费以每月2100元计算符合上述司法解释之规定，本院予以支持，误工时间以鉴定意见17周计算。护理费根据当地医院聘请护工的一般市场行情本院酌情认定万玉兰护理费每天按100元计算。万玉兰提交的交通费票据形式与内容不符合相关法律的规定，但交通费客观上已经实际发生，根据万玉兰住院、转院的时间、地点与距离等客观实际情况，本院酌情认定交通费800元。万玉兰主张营养费，万玉兰经鉴定不构成伤残，也无医疗机构的医嘱意见，本院不予支持。万玉兰主张精神损害抚慰金，万玉兰经鉴定不构成伤残，损害程度较为轻微，在无其他有效证据情况下，本院不予支持。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。临澧县公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，并据此结合本院查明的其他案件事实依法确定本案当事人相应的民事责任。辛继伍系龙运津市分公司雇请的司机，在事故中负全部责任，在本案中具有全部过错，龙运津市分公司依法应当承担全部民事赔偿责任，辛继伍不承担民事赔偿责任。万玉兰不负事故责任，在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任，故本院对万玉兰要求龙运津市分公司承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持，对要求辛继伍承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。湘J815**号中型普通客车已在大地财保津市服务部与人保财险常德分公司分别投有乘客车上人员责任险与道路客运承运人责任险，且事故发生在保险有效期限内，故对万玉兰要求大地财保津市服务部与人保财险常德分公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。本案审理过程中，龙运津市分公司主张万玉兰在临澧县人民医院住院期间所产生的住院医药费龙运津市分公司已经支付，万玉兰在庭审中主张其在临澧县人民医院住院期间产生的住院医药费由于在提起本起诉讼时尚未获得相关住院医疗费票据，故在本案中不主张其已经实际发生的住院医药费，待其获得相关证据后另行主张。本院认为，龙运津市分公司的上述主张无相关证据予以支持，万玉兰的上述主张系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，也不影响他人的合法权益，因此本院予以认可。大地财保津市服务部在本案审理过程中主张本案所涉及的乘客车上人员责任险大地财保津市服务部责任免赔率为15%，本院认为，根据乘客车上人员责任险保险条款的约定，单方肇事事故的免赔率为15%，故本院对大地财保津市服务部的上述主张予以采信。大地财保津市服务部主张医保外用药不属于保险理赔范围，本院认为，大地财保津市服务部的上述主张既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予采信。在本案审理过程中，人保财险常德分公司主张辛继伍作为事故车辆的驾驶人，在本起事故中负全部责任，属于重大过失，故根据道路客运承运人责任险保险责任免除明确说明书的规定，重大过失行为属保险人责任免除的情形，因此人保财险常德分公司在本案中不负保险理赔责任。本院认为，本起交通事故属于单方责任事故，在车辆乘坐人无过错与无其他责任人的情况下，不论辛继伍有无过失，过失大小，辛继伍作为事故车辆的驾驶人，在本案中均应负事故的全部责任。本院查明，交通管理部门在对事故当事人导致交通事故过错及责任的认定中，认为辛继伍在驾驶车辆过程中操作过当的行为是导致本案事故车辆驶出道路侧翻的根本原因，应负事故全部责任，而万玉兰等人的乘车行为无过错，对事故无责任。本院认为，交通管理部门的上述过错分析与责任认定主要是分析与认定车辆驾驶人与乘车人之间在事故原因中的责任有无及大小，以便于厘清驾驶人与乘车人之间的事故责任划分，若事故系驾驶人较小的一般过失行为导致，而乘车人于事故无责任，这时驾驶人负有事故全部责任并不等同于驾驶人存在重大过失，若事故系驾驶人的重大过失行为与乘车人的行为共同作用造成，此时驾驶人负有事故主要或次要责任也不等同于驾驶人不存在重大过失，故交通管理部门基于事故原因在驾驶人与乘车人之间做出的责任大小划分显然不能等同于驾驶人是否存在故意或者重大过失行为，对于人保财险常德分公司关于辛继伍负事故全部责任就属于重大过失行为的抗辩主张本院依法不予采信。本案没有有效证据显示辛继伍的操作过当行为属于重大过失行为，人保财险常德分公司也未向本院提交有效证据证实辛继伍对本起交通事故的发生具有重大过失，故本院对人保财险常德分公司以辛继伍存在重大过失行为要求免除保险人责任的抗辩主张依法不予采信。
经本院审理查明，本案中乘客车上人员责任险免赔率为15%，即乘客车上人员责任险在本案中最高理赔限额为17000元，道路客运承运人责任险在本案中最高理赔限额为500000元，亦即上述两项保险在本案中的最高理赔限额合计为517000元。本案中万玉兰住院医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等项经济损失共计35861.67元属于乘客车上人员责任险与道路客运承运人责任险保险理赔范围，且未超出两项保险在本案中最高理赔合计限额517000元，故应由大地财保津市服务部与人保财险常德分公司分别按照各自在本案中的最高理赔限额比例给予全部赔偿，即由大地财保津市服务部赔偿1179.2元，由人保财险常德分公司赔偿34682.47元。本院认为，本案不能直接按照两份保险的投保限额比例计算两保险公司的保险理赔金额，而应该按照两份保险在本案中实际最高理赔限额的比例计算。具体理由如下：若本案龙运津市分公司仅在人保财险常德分公司投保道路客运承运人责任险，那么除去保险条款约定不予理赔的鉴定费外，原告万玉兰的剩余损失均应在500000元保险理赔限额中得到赔偿。本案实际情况为龙运津市分公司在人保财险常德分公司与大地财保津市服务部分别投保有道路客运承运人责任险与乘客车上人员责任险，如果直接按照两份保险的投保限额划分比例计算两保险公司对原告万玉兰损失（去除鉴定费损失）的赔偿数额，那么乘客车上人员责任险15%的免赔额将在大地财保津市服务部的赔偿数额中扣除，并最终由龙运津市分公司承担。这将导致龙运津市分公司投保道路客运承运人责任险与乘客车上人员责任险两份保险比只投保道路客运承运人责任险一份保险所获得的理赔数额更少，本院认为，这样的结果脱离了投保人投保多份保险，以期获得更大保险保障的初衷，也违背了保险理赔制度设立之精神，更会导致本案明显裁判不公。龙运津市分公司作为投保人为本案事故车辆既投保了乘客车上人员责任险，也投保了道路客运承运人责任险，其投保上述两份责任保险主要目的既是为了在车辆发生意外事故后车辆乘坐人能够从保险公司依法获得更多更充分的赔偿，同时也是为了通过保险公司的理赔降低龙运津市分公司自身理赔责任的损失，本院必须避免作出因龙运津市分公司投保了两份责任保险，结果还增加其自身赔偿责任的裁判。综上所述，本院认为两保险公司的理赔责任按照乘客车上人员责任险与道路客运承运人责任险在本案中实际最高理赔限额的比例计算更符合本案的客观实际情况。
根据保险条款约定，鉴定费不属于保险公司理赔范围。根据本院民事责任划分，万玉兰鉴定费604元由龙运津市分公司全部赔偿。
综上所述，万玉兰因本起交通事故造成的在本案中所主张的各项经济损失共计36465.67元，由大地财保津市服务部赔偿1179.2元，由人保财险常德分公司赔偿34682.47元，由龙运津市分公司赔偿604元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、第二十条第一款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告万玉兰因本起交通事故造成的在本案中所主张的各项经济损失共计36465.67元，由被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部赔偿1179.2元；由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿34682.47元；由被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司赔偿604元。
二、驳回原告万玉兰未获本院支持的其他诉讼请求。
上述第一项给付义务于本判决生效之日起五日内一次性付清。
被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
本案案件受理费947元，减半收取473.5元，由原告万玉兰负担103.5元，由被告湖南龙运交通运输集团有限公司津市分公司负担370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 宋立军
二〇一五年三月二十日
代理书记员 张 鸿
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏能建机电实业集团有限公司与李维堂买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\