天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民二初字第339号
原告赵颂东,男,1972年1月30日出生,汉族,住天津市河北区。
委托代理人娄荣丽,天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津市康凯特软件科技有限公司,住所地天津市河西区陈塘科技创业基地225-9号。组织机构代码55037320-7
法定代表人白杰,该公司总经理。
委托代理人朱健,北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托代理人何佳,北京盈科(天津)律师事务所律师。
原告赵颂东诉被告天津市康凯特软件科技有限公司返还原物纠纷一案,本院于2015年1月26日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵颂东及其委托代理人娄荣丽,被告天津市康凯特软件科技有限公司之委托代理人朱健、何佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵颂东诉称,原告曾担任被告天津市康凯特软件科技有限公司总经理,因被告公司资金周转困难,2014年1月至8月期间被告公司向原告借款用于公司运营,截止至2014年8月29日被告共计欠原告1024097.49元。对此,被告承诺于2014年10月20日前还清以上欠款。然而,被告未履行其承诺,时至今日未向原告履行返还欠款的义务,给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益,原告诉至法院,请求判令:1、被告向原告返还借款1024097.49元;2、案件受理费由被告承担。
原告赵颂东向法庭提交如下证据:1、欠条,证明被告欠原告共计1024097.49元,并承诺2014年10月20日前还清;2、(2015)津北方证经字第529号公证书,证明欠款是经被告公司财务部门审核,确认无误后出具公司欠原告的明细账目;3、(2015)津北方证经字第530号公证书,证明2013年的分红应当予以支付;4、(2015)津北方证经字第533号公证书,证明原告把董事会决议发给被告公司副总经理刘伟审阅;5、(2015)津北方证经字第531号公证书,证明被告公司副总经理刘伟审阅决议后明确答复无异议,佐证原告的诉讼请求经过董事会的决议,且有刘伟等回复;6、(2015)津北方证经字第842号公证书,证明被告欠原告的2013年未分红款440415.04元是经过被告公司董事会决议通过的,原告于2014年1月22日又将该董事会决议发给被告公司副董事长谭昊审阅,谭昊未提出任何异议;7、天津天通泰和会计事务所有限责任公司做出的《天津市康凯特软件科技有限公司2013年度财务报表审计报告》津天通泰和审字(2014)第035号,证明被告公司2013年度财务审计报告净利润3574718.34元,所以被告公司财务账目中记载欠原告2013年分红440415.04元,佐证了原告诉请的返还欠款是正确的;8、(2015)津北方证经字第3648号公证书;9、(2015)津北方证经字第3647号公证书;10、北京和君咨询有限公司高级咨询师安征的证人证言;11、张珩证人证言;12、津高新区外区(2014)16号天津滨海高新技术产业开发区管理委员会文件;13、被告公司申请变更投资者及持股比例文件;14、2014年9月28日的董事会决议;15、视听资料及整理记录(当庭播放);16、招商银行天津分行河北路支行、工商银行河北支行交易明细表及中国银行天津建国道支行汇款凭证;17、(2015)一中民二终字第0146号民事判决书。
被告天津市康凯特软件科技有限公司辩称,不同意原告赵颂东的诉讼请求,原告赵颂东之前一直担任被告处总经理兼法定代表人,任职期间从未向被告出借过任何款项,原告的主张缺乏事实及法律依据,经庭前核实原告向法院提交的证据,没有发现任何关于证明借款存在的转账凭证或财务支付凭证。综上,请求法院依法驳回原告赵颂东的诉讼请求。
被告天津市康凯特软件科技有限公司提供证据如下:被告公司2014年9月5日董事会决议1份。
案件审理过程中,被告在本院的释明下申请对涉案期间财务会计账册、记账凭证等会计资料进行财务审计。2015年10月21日,原、被告双方在本院主持下通过随机方式选定中兴财光华会计师事务所(特殊普通合伙人)天津分所为本案的鉴定审计机构,并启动了司法鉴定审计程序。在审计过程中,2015年1月原告提出要求对公司与原告之间的欠款进行一并审计,本院考虑到审计情况将有利于查明案情,予以准许。2016年6月6日审计机构作出了中兴财光华(津)审专字(2016)第06051号专项审计报告。报告认为被告公司2013年度的净利润为357.48万元、2014年度净利润为555.88万元;报告认为原告赵颂东主张的被告公司借款292734元、欠垫付报销款290948.45元、2013年未分红款440415.04元等,审计中未见支付。
经审理查明,原告赵颂东系被告天津市康凯特软件科技有限公司股东之一。被告系登记注册成立于2010年2月的中外合资企业。原告赵颂东原系被告处法定代表人并担任总经理职务。原告赵颂东因在工作中与被告公司其他股东就公司经营问题发生争议,2014年9月5日被告公司董事会作出决议,内容如下:“1、同意200万建行贷款债权人转让,2014年9月12日,确定转让债权人对象,银行确定当日赵颂东卸任总经理职务。2、公司债务中赵颂东、谭昊的债权经财务审计后,可商量后计划还款,如果公司有进款,可优先偿还个人债权。3、由即日起(2014年9月5日),由刘伟为首的管理团队接任公司日常经营,交接过程中赵颂东不再参与公司日常经营。”而后,原告赵颂东按照决议要求卸任公司总经理职务。因原告在被告处任职期间与公司在资金周转借款、费用报销款、股权分红款等事宜,存在欠款纠纷。原告依据加盖被告公司公章,落款日期为2014年8月29日的欠条,要求被告给付欠款1024097.49元,双方发生争议。原告诉至本院。
以上事实,有原、被告双方的陈述以及原告提供的证据1-6、8、9、10-15,被告提供的证据,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据7、16、17的真实性,本院予以确认。对审计单位出具的审计报告,本院予以采信。
本院认为,当事人的合法权益受法律保护。在诉讼中,当事人应就自己的主张提供证据予以佐证。本案中,原告提供的证据1为欠条,欠条主要内容为确认被告公司截止至2014年8月29日拖欠原告借款292734元、报销款290948.45元、2013年未分红款440415.04元,并承诺于2014年10月20日前还清;该欠条上加盖有被告公司的公章,被告虽然对该公章的真实性不认可,但被告也不申请鉴定,本院对该证据的真实性予以采信。据此,原告主张的1024097.49元实际由三部分组成,分别为借款292734元、报销款290948.45元、2013年未分红款440415.04元。
关于借款,原告提供了证据16(招商银行天津河北路支行、工商银行河北支行交易明细表及中国银行天津建国道支行汇款凭证)证明原告任职期间使用原告或原告妻子孙欣怡的银行账户多次向被告公司账户或被告公司会计高雅琪账户转账、汇款,产生多笔借贷行为。被告对借款事实不予认可,并认为其中多笔借款的收款人系高雅琪个人,不是被告公司。原告又提供了证据17(2015)一中民二终字第0146号民事判决书,该生效法律文书显示高雅琪为被告公司会计,案外人李军民同样是通过转账给高雅琪个人账户的方式,用于被告公司发放工资,法院判令被告公司偿还案外人李军民的借款;结合原告证据2(2015津北方证经字第529号公证书)、证据15(原告代理人与高雅琪电话录音)与证据16(银行交易明细及转账记录),以及审计报告的意见(审计报告显示被告公司存在大量体系外资金循环的现象,如以高雅琪个人卡号代替公司账户),本院认为原告多次向被告公司或被告公司财务人员高雅琪的银行账户通过银行转账方式出借款项100余万元,被告否认借款事宜,但没有证据证明;对原告要求被告返还借款292734元的主张,本院予以支持。
关于报销款,原告证据2公证书显示2014年8月29日被告公司会计高雅琪向原告发送电子邮件,将公司拖欠原告的款项账目告知原告,该账目表中除了前述的公司借款292734元外,还包括拖欠的报销款290948.45元、2013年分红款440415.04元,该账目表与原告证据1欠条记载完全一致,与原告证据15(原告代理人与高雅琪电话录音)也相互印证;再结合原告证据11证人张珩证人证言,以及审计报告的意见,原告要求被告给付拖欠的报销款290948.45元,本院予以支持。被告否认该款项,却没有任何证据证明,本院不予支持。
关于2013年分红款,除前述的证据1欠条原件、证据2经公证的电子邮件内容、证据15(原告代理人与高雅琪电话录音)均已涉及该款项外,原告还提供了证据3、4、5、6、7、8、9、10、12、13,以佐证被告公司根据董事会决议应支付原告2013年优先分红,根据原告提供的证据显示被告公司2013年的公司净利润为3574718.34元,审计报告的意见也印证了该情况,对原告主张440415.04元分红款,本院予以支持。被告抗辩理由表示不存在原告所述的董事会决议,抗辩理由与公证书的往来邮件内容、天津滨海高新技术产业开发区管委会《关于同意合资企业天津市康凯特软件科技有限公司股权转让的批复》文件、工商行政管理局档案内容不相符,且未提供证据,对其抗辩理由本院不予采信。
另,查看被告在本院的要求下提供的2014年9月5日被告公司董事会决议内容,也显示被告公司存在对原告个人的债务,且公司在有进款时优先偿还个人债权。庭审中被告完全否认原告的陈述,与该董事会决议的情况不符,与审计报告意见存在明显差异,进一步佐证了被告所述没有事实依据。原告证据能够形成完整的证据链条,证据之间可相互印证,能够证实被告公司拖欠原告款项的情况。
关于审计报告作出后,被告认为审计程序不合法、不符合会计准则、超出审计范围等,不认可审计报告,主张重新审计。本院认为,审计机构按照委托事项进行审计,审计过程中对原告提出的审计主张也征询了本院意见,对该审计报告本院予以采信,被告重新审计的主张,没有依据,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、自本判决书生效之日起5日内,被告天津市康凯特软件科技有限公司给付原告赵颂东欠款292734元;
二、自本判决书生效之日起5日内,被告天津市康凯特软件科技有限公司给付原告赵颂东报销款290948.45元;
三、自本判决书生效之日起5日内,被告天津市康凯特软件科技有限公司给付原告赵颂东分红款440415.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14017元,保全费5000元,由被告天津市康凯特软件科技有限公司负担。鉴定审计费40000元(原、被告分别向审计机构缴纳了20000元),由被告天津市康凯特软件科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 李国强
审判员 关 津
审判员 赵战勇
二〇一六年七月五日
书记员 李 明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。