陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12352号
上诉人（原审被告、反诉原告）:陕西福磊装饰设计工程有限公司。
法定代表人:贾福敬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安强鑫门业有限公司。
法定代表人：何志功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人陕西福磊装饰设计工程有限公司（以下简称福磊公司）因与被上诉人西安强鑫门业有限公司（以下简称强鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福磊公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回强鑫公司一审全部诉请，由强鑫公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，鉴定结论不能作为确定其公司下欠款项的依据，工程没有竣工验收，其公司支付货款的条件尚不具备；2.一审法院适用法律错误。
强鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
强鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令福磊公司支付货款157786.55元；2、福磊公司支付违约金11285.57元（以140555.22元为基数，自双方结算次日即2013年1月15日起计算至质保到期日即2014年1月15日；以157786.55元为基数，自质保期满的次日即2014年1月16日起计算至2014年6月12日，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.福磊公司承担案件诉讼费。后将第一项诉讼请求变更为：判令福磊公司支付拖欠的货款164590元，但未补交相应诉讼费。
福磊公司向一审法院反诉请求：1.判令强鑫公司赔偿因提供不合格产品维修更换费用59585元（具体费用以鉴定意见为准）；2.强鑫公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月3日，强鑫公司（卖方、乙方）与福磊公司（买方、甲方）签订《木门、窗买卖合同》，甲方就神南培训中心综合楼装修工程向乙方购买木门及木挂板事宜达成如下约定：“订购清单及产品规格：三聚氰胺面板型材包边桥洞板内芯木门760扇、单价400元/平方米、金额30.4万元，木基层、12mm厚三聚氰胺面板木挂板650个、单价165元/平方米、金额107250元。金额合计411250元；乙方必须严格按甲方提供的设计图纸制作，尺寸规格以现场实际测量为准，辅料及五金件均包含在合同单价内，甲方不再向乙方支付任何额外费用；合同总价款为41.1万元；实际安装数量、面积如有增减，按实结算，总价款按合同优惠比例进行调整；质量与技术要求：如发生变形、表面划伤、开裂、五金件脱落等质量问题，乙方无条件负责维修，维修两次仍无法达到正常的使用标准，甲方有权要求乙方无条件进行更换，由此造成的一切经济损失均由乙方承担；结算方式和期限：本合同签订当日，甲方预付乙方10万元，货到工地，甲方支付乙方10万元，全部安装完成验收合格后，甲方付给乙方9万元，余款待公寓楼工程整体完工甲方、监理单位验收合格后，扣除总货款5%的质保金后一个月内付给乙方。质保金在质保期届满后没有质量问题或乙方提供了及时的维修服务后15日内无息支付。本合同质保期一年，以工程整体竣工验收合格之日开始计算；产品的退货及费用承担：产品发生质量问题，甲方应在5天内通知乙方，并停止使用就地封存”。合同签订后，强鑫公司向福磊公司涉案工程提供并安装木门、木挂板，其中木门共计390.4平方米、木挂板共计270.45平方米、窗套共计774.62米，货款合计251134.55元【木门156160元（390.4平方米×400元/平方米）+木挂板44624.25元（270.45平方米×165元/平方米）+窗套50350.3元（774.62米×65元/米）】。福磊公司分别于2012年8月10日、9月12日、9月27日向强鑫公司支付货款10万元、5万元、3万元，以上合计18万元。案件审理过程中，经福磊公司申请，法院委托司法鉴定机构对涉案木门、木基层及木挂板质量是否合格及更换、维修费用进行司法鉴定。后鉴定机构作出西科信【2016】鉴字第23号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.现场勘验得知，涉案木门的不锈钢合页和门锁不符合合同约定。涉案木门的多项安装规格尺寸抽验合格率偏低，涉案木门存在安装施工质量问题。2.现场勘验得知，涉案木挂板的观感度较差，木挂板的多项安装规格尺寸抽检合格率较低，涉案木挂板存在安装施工质量问题。3.涉案木挂板的维修、更换费用为66625元。现场勘验得知，涉案木门、木挂板目前基本可以满足其使用功能。综合考虑，建议木门按合同约定单价造价费用的85%-90%进行折价验收，木挂板按合同约定单价的70%-75%进行折价验收，工程量按实际制作数量计算。庭审中，福磊公司辩称因强鑫公司提供安装的木门存在严重质量问题，致使其公司支付神南培训中心3-6层木门维修人工费450元、1-6层垃圾清理费3600元（强鑫公司应承担1500元）、支付油漆零工费16020元（强鑫公司应承担5040元），上述费用应从应付强鑫公司货款中予以扣除，并向法庭提交费用申请表两份、领款单一份佐证。强鑫公司对此均不予认可。另，福磊公司辩称强鑫公司因从其处购买月饼花费1.52万元，该月饼款亦应从应付强鑫公司货款中予以扣除。再查，关于涉案工程竣工、验收合格时间，强鑫公司称为2012年年底前后，福磊公司辩称不清楚，经法庭释明后福磊公司未向法庭予以回复。因强鑫公司、福磊公司意见分歧较大，致本案调解未果。
一审法院认为，《木门、窗买卖合同》系强鑫公司、福磊公司双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。关于本诉部分，合同签订后，强鑫公司向福磊公司供应了货物，福磊公司亦应向强鑫公司支付相应货款，现福磊公司拖欠强鑫公司部分货款未付，其行为构成违约，故对强鑫公司要求福磊公司支付所欠货款和违约金的诉讼请求，法院依法予以支持。关于反诉部分，由《鉴定意见书》可知涉案木门、木挂板确存在一定质量问题，但考虑到上述木门、木挂板目前基本可以满足其使用功能，故法院采纳《鉴定意见书》中建议，对涉案木门、木挂板进行折价验收，即木门按合同约定单价造价费用的90%进行折价验收，木挂板按合同约定单价的75%进行折价验收为宜。综合本诉与反诉，木门折价后的费用为140544元（156160元×90%），木挂板折价后的费用为33468.19元（44624.25元×75%），窗套费用为50350.3元，以上合计224362.49元。根据《木门、窗买卖合同》中约定的优惠比例计算，涉案买卖合同福磊公司应向强鑫公司支付价款为224226.1元（41.1万元×224362.49元÷411250元）。福磊公司已向强鑫公司支付了18万元，现应向强鑫公司支付剩余货款44226.1元（224226.1元-18万元）。关于违约金一节，合同约定涉案工程完工、验收合格后扣除总货款5%的质保金后一个月内支付，质保金在一年质保期届满后15日内支付。关于涉案工程竣工、验收合格时间，强鑫公司称为2012年年底前后，福磊公司辩称不清楚，但经法庭释明后福磊公司未向法庭予以回复，视为对强鑫公司陈述的认可。强鑫公司主张违约金分别以所欠货款的95%、质保金（所欠货款的5%）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准分段计算至2014年6月12日，于法不悖，予以支持，上述违约金应分别自2013年2月1日、2014年2月16日起算较宜。关于福磊公司辩称因木门存在质量问题应由强鑫公司承担木门维修人工费450元、垃圾清理费1500元、油漆零工费5040元一节，福磊公司用以佐证的费用申请表系福磊公司单方制作，而领款单亦不能证明和本案具有关联性，且因木门存在的质量问题本案中已进行了相应折价计算，故对福磊公司上述辩称依法不予采信。关于福磊公司辩称月饼款1.52万元一节，与本案并非同一法律关系，故本案不予涉及，福磊公司可另案处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西福磊装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内支付西安强鑫门业有限公司货款44226.1元。二、陕西福磊装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内支付西安强鑫门业有限公司违约金（分别以42014.8元、2211.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年2月1日、2014年2月16日起计算至2014年6月12日止）。三、驳回强鑫公司其余诉讼请求。四、驳回福磊公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3537元（强鑫公司已预交），由强鑫公司承担2532元，福磊公司承担1005元；反诉受理费645元、鉴定费45000元（福磊公司均已预交），由强鑫公司承担20508元，剩余25137元由福磊公司承担。两相折抵后，强鑫公司承担部分于上述付款时间一并支付福磊公司。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应诚信履行。二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院认定的货款数额是否妥当？本案系买卖合同纠纷，强鑫公司作为出卖人，福磊公司作为买受人，双方对强鑫公司已供木门、木挂板的面积、福磊公司已付款180000元的事实均无异议；福磊公司以一审判决认定货款数额不当、《鉴定意见书》确定货款数额不合理、工程未验收不具备付款条件为由上诉；但福磊公司就其公司已全面履行合同付款义务、凭《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据等上诉理由未能提交充分有效证据加以证实，应承担相应的不利后果；一审法院依据强鑫公司之诉请、全案证据、双方合同约定以及实际履行情况，结合《鉴定意见书》意见，将涉案标的物的价款进行调整并予以确定，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，福磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由陕西福磊装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 徐振平
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘晓涛