重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8090号
上诉人（原审被告）：重庆神箭汽车传动件有限责任公司。
法定代表人：耿帅，董事长。
委托诉讼代理人：李小平。
委托诉讼代理人：满媛。
被上诉人（原审原告）:重庆三峡担保集团股份有限公司。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：曾辉。
委托诉讼代理人：赵旸凯。
上诉人重庆神箭汽车传动件有限责任公司（以下简称神箭传动）与被上诉人重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月11日进行了调查审理。上诉人神箭传动的委托诉讼代理人李小平、满媛，被上诉人三峡担保的委托诉讼代理人曾辉、赵旸凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人神箭传动上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15413号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其即使存在对方诉称的违约行为，但该行为并非导致对方承担代偿损失的原因，对方无权要求其承担赔偿责任；2.补充协议项下的债权债务并非案涉《质押反担保合同》的担保范围，三峡担保因该补充协议产生的代偿损失，无权要求其承担赔偿责任；3.2014年4月重庆泉海机械有限责任公司（以下简称泉海机械）与重庆银行股份有限公司璧山支行（以下简称重庆银行璧山支行）签订的贷款合同项下的债权已经清偿，之后发放的贷款已超出授信总合同额度范围，其应向三峡担保承担的质押反担保合同责任，已因主债权灭失当然消灭，三峡担保要求其承担赔偿责任缺乏事实基础。
三峡担保二审辩称，其向重庆银行璧山支行的代偿行为是基于最高额保证合同及质押反担保合同，属于质押反担保的主债权范围。泉海机械于2015年4月9日偿还的1200万元系最高额授信期间及额度范围内的还款，该还款将最高额授信额度恢复至1200万元，之后签订的贷款合同是基于最高额授信合同，属于最高额债权余额，也属于最高额保证合同的担保范围。其发生代偿系因神箭传动未按约履行义务，违反了质押反担保合同的约定，并给其造成损失。综上，请求维持一审判决。
三峡担保向一审法院起诉请求：请求判决神箭传动赔偿三峡担保代偿资金1000万元，自2016年3月22日起至全部债务清偿完毕止的代偿资金占用费（以1000万元为基数，按同期银行贷款基准利率的300%计算至清偿完毕），律师费计人民币2万元。
一审法院认定事实：2014年4月15日，泉海机械与重庆银行璧山支行签订《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号），约定重庆银行璧山支行向泉海机械提供办理各类融资业务实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1200万元授信，期限为2014年4月15日至2015年4月14日。为确保重庆银行璧山支行与泉海机械依据前述及项下的各类具体业务合同产生的债权得到实现，三峡担保与重庆银行璧山支行于同日签订（2014）年（重银璧山支保）字第0477号《重庆银行最高额保证合同》，为泉海机械向重庆银行璧山支行贷款提供连带保证责任担保。同日，三峡担保与泉海机械签订《委托保证合同》（合同编号：WTBZ-
CQ-
JR[2014]0025号），约定泉海机械委托三峡担保对其与贷款人重庆银行璧山支行签订的（2014）年（重银璧山支授）字第0476号《（最高额）授信业务总合同》及其补充协议所约定的借款本金人民币1200万元（期限一年，流动资金贷款执行利率不低于上浮30%或银行承兑汇票保证金比例不低于50%）以及违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用提供连带保证责任。泉海机械在借款期限届满未能向贷款人清偿导致三峡担保代偿即为泉海机械违约，三峡担保有权向泉海机械追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率300%执行，自代偿次日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）。同日，泉海机械、神箭传动、三峡担保签订《质押反担保合同》（合同编号：ZYFDB-
CQ-FR-
JR[2014]0025号），由泉海机械以其对神箭传动应收账款1000万元，作为泉海机械前述债务提供质押。质押反担保的主债权为基于（2014）年（重银璧山支授）字第0477号《重庆银行最高额保证合同》及其补充协议所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。神箭传动应确认货款数额是真实准确，应在三峡担保、泉海机械指定的重庆银行璧山支行开立账户向泉海机械支付货款。如神箭传动违反前述约定致使三峡担保向贷款银行承担担保责任的，神箭传动应向三峡担保承担连带赔偿责任。同时约定，泉海机械未按主合同约定偿还主合同项下债务，三峡担保有权出具《扣划通知书》，通过重庆银行璧山支行将泉海机械反担保质押的应收账款解付用于归还主合同项下全部债务本金及利息后，剩余款项归泉海机械所有。同日，三峡担保、泉海机械签订《应收账款质押登记协议》（YSZKZY[2014]0025号），并于2014年4月16日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记期限为1年，登记到期日为2015年4月15日。在同日，泉海机械与三峡担保签订了《抵押反担保合同》，并办理了动产抵押登记；案外人刘吉芬与三峡担保签订了《抵押反担保合同》，并办理了不动产抵押登记；案外人张水泉与三峡担保签订了《质押反担保合同》，并办理了股权出质登记；案外人张水泉、刘吉芬、张恒瑞、张维与三峡担保签订了《保证反担保合同》；案外人重庆市威浩齿轮有限责任公司与三峡担保签订了《保证反担保合同》。前述合同签订后，泉海机械于2014年4月17日向重庆市富浩科技有限公司出票2400万元，并于当日向重庆银行璧山支行申请承兑并付款。2015年4月3日，三峡担保向神箭传动发出了《关于我集团享有重庆泉海机械有限责任公司应收账款优先受偿权的告知函》，要求神箭传动按照合同约定履行义务，不得将应收账款支付给他方。2015年4月9日，泉海机械与重庆银行璧山支行根据（2014）年（重银璧山支授）字第0476号《（最高额）授信业务总合同》签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（合同编号（2015）年（重银璧山支贷）字第0564号），约定贷款总额1200万元，期限从2015年4月9日至2015年10月14日。该笔贷款于同日发放。同日，三峡担保、泉海机械、重庆银行璧山支行海签订了了《最高额保证合同的补充协议》对（2014）年（重银璧山支授）字第0477号《重庆银行最高额保证合同》达成补充协议，将授信截止日期调整为债务人授信项下发放的流动资金贷款或签发的银行承兑汇票到期日不得超过2015年10月14日。同日，泉海机械向重庆银行璧山支行分3次转款，分别是300万元、400万元、500万元，合计1200万元。2015年4月10日，就泉海机械应收神箭传动1000万元应收账款事项，在中国人民银行征信中心办理了应收账款展期登记，登记期限为2年，登记到期日为2016年4月15日。2015年4月13日，泉海机械向三峡担保出具代付款证明，证明其于2015年4月9日代神箭传动清偿了2014年4月15日质押反担保债务中的1000万元。2015年4月29日，神箭传动向泉海机械发函，要求收回质押物文书并撤回在中国人民银行征信中心的动产权属登记。2016年3月21日，因泉海机械于2015年4月9日向重庆银行璧山支行贷款1200万元到期后未能清偿本息，三峡担保代泉海机械向重庆银行璧山支行偿还借款本息15516750元。2016年4月22日，三峡担保作为申请人，向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会于2016年5月26日作出（2016）渝仲字第782号裁决书。三峡担保根据（2016）渝仲字第782号裁决书向重庆市第一中级人民法院申请执行，在执行过程中，神箭传动于2017年6月20日向该院提出执行异议，认为截止2017年6月30日，其尚欠泉海机械的债务为21033.38元，并非1000万元。三峡担保为保障其权利，于2017年6月14日与重庆百君律师事务所签订了法律事务委托合同，并于次日支付了2万元律师费。
一审法院认为：该案双方争议的焦点是案涉三峡担保代偿行为是否由神箭传动提供质押担保责任，如神箭传动未提供质押担保责任，是否应该承担赔偿责任。针对双方争议焦点，一审法院认为，三峡担保代泉海机械向重庆银行璧山支行的代偿行为是基于《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号）以及《重庆银行最高额保证合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支保）字第0477号）的约定，属于案涉质押反担保合同担保的主债权范围。理由如下：首先，质押反担保合同的鉴于条款、第一条明确约定，为了保证三峡担保的保证贷款债权的实现，根据三峡担保与案外人泉海机械签订的《委托保证合同》、《重庆银行最高额保证合同》及其补充协议的约定，三峡担保作为保证人为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其补充协议约定的1200万元贷款提供连带责任保证担保，为避免三峡担保的风险，泉海机械自愿以其对神箭传动的应收账款提供质押反担保，神箭传动予以认可。三峡担保作为最高额保证人与债权人重庆银行璧山支行协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同的行为符合担保法的规定，《重庆银行（最高额）授信业务总合同》作为最高额保证合同的主合同，在第一条明确约定了重庆银行璧山支行在2014年4月15日至2015年4月14日期间向泉海公司发放各类贷款的最高债权本金余额不超过1200万元。三峡担保在本案中提及的所有代偿行为均是基于在前述期间内连续发生的债权，包括基于重庆银行璧山支行与泉海机械于2015年4月9日签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》发生的贷款。其次，在授信期间内发生的债权均属于《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下连续发生的债权，不受单笔债权的还款时间的影响。依据《中华人民共和国担保法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条的规定，明确了是以借款合同的发生时间作为是否属于最高额保证的担保范围，而并不是以借款合同约定的还款时间，只要在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同都属于最高额保证合同的担保范围。本案中，三峡担保代偿款项涉及《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，该合同的签订时间为2015年4月9日，发生在《（最高额）授信业务总合同》（合同编号：（2014）年（重银璧山支授）字第0476号）约定的连续期间即2014年4月15日至2015年4月14日期间，虽然该流动资金贷款合同的还款时间为2015年10月14日，但并不影响该笔借款属于最高额授信合同项下借款的性质。第三，神箭传动未承担质押担保责任。通过审理，一审法院认为神箭传动并未承担质押担保责任，按照质押担保合同神箭传动应确认货款数额是真实准确，应在三峡担保、泉海机械指定的重庆银行璧山支行开立账户向泉海机械支付货款。如神箭传动违反前述约定致使三峡担保向贷款银行承担担保责任的，神箭传动应向三峡担保承担连带赔偿责任。同时约定，泉海机械未按主合同约定偿还主合同项下债务，三峡担保有权出具《扣划通知书》，通过重庆银行璧山支行将泉海机械反担保质押的应收账款解付用于归还主合同项下全部债务本金及利息后，剩余款项归泉海机械所有。神箭传动辩称的泉海机械2015年4月9日还款给重庆银行璧山支行是其履行质押担保行为，一审法院认为现有证据不能证明是其支付了泉海机械1000万元应付账款，故不予采纳其主张。一审法院认为，三峡担保案涉的代偿行为，三峡担保应以其向泉海机械应付款项1000万元承担质押担保责任，但由于其违约行为导致三峡担保承担代偿责任，应按照约定承担赔偿责任。三峡担保要求神箭传动承担代偿资金、代偿资金占用费、律师费符合委托保证合同中约定，委托保证合同是最高额保证合同的基础，且三峡担保、神箭传动在签订质押反担保合同时对委托保证合同内容予以了认可，故神箭传动应当受到前述约定的羁束。三峡担保的诉讼请求符合双方约定，对三峡担保的诉讼请求予以支持，但神箭传动应承担的赔偿责任应以提供质押担保的1000万元为限，在承担责任后，有权向泉海机械追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，判决：1.重庆神箭汽车传动件有限责任公司赔偿重庆三峡担保集团股份有限公司代偿资金12407299.75元、代偿资金占用费（从2016年3月22日起，以1000万元为基数，按同期银行贷款基准利率的300%计算至清偿完毕止）、律师费2万元，前述款项以应收款项1000万元为限；2.驳回重庆三峡担保集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费92950元，因适用简易程序减半收取46475元，由重庆三峡担保集团股份有限公司负担5510元，重庆神箭汽车传动件有限责任公司负担40965元。
本院二审期间，神箭传动举示了以下两组证据：1.重庆银行最高额授信业务项下银行承兑合同1592号、1593号、1594号（复印件加盖泉海机械印章）、进账单3张金额共计1200万元（复印件加盖泉海机械印章）、承兑汇票3张金额共计2400万元（复印件加盖泉海机械印章），拟证明：本案最高额授信额度为1200万元，重庆银行璧山支行开具的承兑汇票金额为2400万元，敞口为1200万元，同时，2014年10月13、14日发放的1200万元款项，其实际还款日为2015年4月13、14日；2.银行查询明细账（复印件加盖泉海机械印章）、重庆银行利息交易回单（复印件加盖泉海机械印章），拟证明：2015年4月9日泉海机械存入的1200万元，银行在4月9日至14日向泉海机械结算了资金利息，该1200万元并非作清偿，只是准备用于偿还贷款。故在2015年4月9日在前一笔1200万元借款未清偿的情形下，重庆银行璧山支行又向泉海机械发放1200万元借款，已不属于本案授信总合同的融资范围，基于最高额保证合同，三峡担保也不应承担代偿责任，其相应不应承担反担保责任。且三峡担保承担代偿责任系基于其与重庆银行璧山支行、泉海公司重新签订的三方最高额保证合同补充协议，神箭传动并未对该合同提供质押反担保。针对上述证据，三峡担保认为，上述证据均不属于二审中新的证据的范畴，不符合提交新证据的条件，应不予采纳。对证据1，三峡担保对其三性不予认可，认为合同中即使约定了还款时间，不代表不能提前还款，应当以实际还款时间为准；对证据2，三峡担保对其三性不予认可，认为该证据无法反映计息情况，且不管是否计息，该1200万元确系用于还款且已经完成，神箭传动关于还款时间的陈述一、二审存在矛盾。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案中，三峡担保的代偿行为系基于案涉《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及《重庆银行最高额保证合同》，根据上述合同的明确约定，三峡担保与泉海机械所签订的《委托保证合同》、《重庆银行最高额保证合同》及其补充协议所担保的主债权明确为前述《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其补充协议所约定的债权范围，双方实质形成以三峡担保作为最高额保证人与债权人重庆银行璧山支行协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款提供担保的情形。而《重庆银行（最高额）授信业务总合同》作为最高额保证合同的主合同，对于授信期间及额度均作出了明确约定，其中即包括了重庆银行璧山支行与泉海机械于2015年4月9日签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》项下发生的贷款，而三峡担保在本案中发生的代偿行为亦均是基于在前述期间内连续发生的债权。在此基础上，根据泉海机械、神箭传动、三峡担保所签订的《质押反担保合同》中关于主债权范围、质押标的、丙方义务、违约责任等事项的具体约定，在神箭传动未能履行合同约定的货款支付等相应义务，而该合同明确约定在其未能履行合同相应义务的情况下，其应当向三峡担保承担连带赔偿责任，且三峡担保已按约实际履行代偿责任的情况下，三峡担保有权基于合同约定向神箭传动主张相应赔偿责任。神箭传动关于泉海机械于2015年4月9日向主债权人重庆银行璧山支行进行的款项支付系预备支付行为的主张，未能举示充分证据予以证明，且与本案已查明的事实不符，本院不予采信。同时，根据前述《质押反担保合同》中关于质押反担保的主债权范围的约定，虽三峡担保承担代偿责任的依据包括其与重庆银行璧山支行、泉海机械签订的三方最高额保证合同补充协议在内，但该协议并不能产生阻却神箭传动承担前述赔偿责任的效力。据此，神箭传动关于其就案涉《最高额保证合同》应向三峡担保承担的赔偿责任已因主债权灭失而消灭的主张，不具充分的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，重庆神箭汽车传动件有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92950元，由上诉人重庆神箭汽车传动件有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 秦天智