辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13469号
上诉人（原审被告）：王印伟。
委托代理人：韩明旭，辽宁易简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘毅。
原审被告：金海兴。
上诉人王印伟因与被上诉人刘毅、原审被告金海兴民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初5400号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员吴松担任审判长，代理审判员黄大鹏主审、审判员邰越群参加评议的合议庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告王印伟因公司经营需要以年利率20%的约定向原告借款：2011年4月15日借款500,000元；2012年4月1日借款500,000元；2012年4月27日借款200,000元；2012年5月10日借款200,000元；2013年5月31日借款200,000元；2015年3月20日被告王印伟另向原告以无利息约定借款100,000元。上述借款本金合计1,700,000元，被告王印伟均于实际收款后以欠条或借条的形式向原告出具收款凭证。被告金海兴对2011年至2013年总计1,600,000元借款提供担保。2012年7月20日，被告王印伟通过原告与案外人刘均兰结识，双方约定：王印伟以月利率20%向刘均兰借款500,000元，王印伟收到该笔款后向刘均兰出具500,000元借据一份，并由被告金海兴提供担保。案外人刘均兰于2016年7月20日将该债权转让给原告刘毅。此外，被告王印伟通过原告向案外人李晶阳借款300,000元，于2012年4月通过原告向案外人李晶阳偿还该笔欠款。自2012年1月19日被告王印伟累计向原告支付940,000元：其中案外人沈阳蓬莱汇园林工程有限公司分别于2012年1月19日、4月13日、2013年8月22日代替被告王印伟以银行汇款方式累计向原告偿还500,000元；被告王印伟于2012年4月13日以银行汇款方式向原告还款100,000元；案外人刘晓林于2012年7月12日以银行汇款方式代替王印伟向原告偿还140,000元；2015年2月17日，原告刘毅收到被告王印伟200,000元还款后向其出具200,000元收条一份。上述940,000元包含偿还案外人李晶阳300,000元，且该940,000元原、被告均未明确还款性质。
原审法院认为：公民之间的合法借贷关系应当受到法律保护。本案原告向被告王印伟累计出借1,700,000元，并获得案外人刘均兰的让与债权500,000元，原告能提供相应债权凭证，且二被告对此均无异议，故可认定被告王印伟尚欠原告借款本金2,200,000元事实成立。现借款期限均已届满，被告王印伟负有全部借款的偿还义务。关于案外人李晶阳300,000元还款的认定：因被告在第三次庭审中自认，其对原告的还款中包含对案外人李晶阳的还款，同时被告王印伟还自认曾经通过原告向李晶阳借款并通过原告向李晶阳还款的事实，结合证人李晶阳的当庭陈述、原告提供的转账凭证及被告王印伟向原告付款时间（2012年4月13日）、原告向李晶阳的付款时间（2012年4月16日），综合认定该笔300,000元是被告王印伟通过原告向案外人李晶阳的还款。被告王印伟对此虽不认可但不能提供相应的反证予以证明，而原告提供的证据能够相互印证并形成证据链条。在该笔300,000元的认定中，原告的证据具有明显的优势。故被告支付给原告的940,000元款项中应扣除300,000元对案外人李晶阳的还款，其实际偿还原告款项为640,000元。关于640,000元还款性质的认定：被告王印伟虽主张向原告偿还的为本金，但原告对其还款为本金的主张并不认可，且被告王印伟仅能提供还款凭证，不能提供还款性质的相关证明，而依法当已给付款项不足以清偿全部债务，且当事人没有约定时，应按先偿还利息再偿还本金的顺序进行抵充。故该640,000元还款应认定为向原告偿还的利息。关于2,200,000元本金利息的计算，原、被告均认可双方约定的年利率为20%：原告于2011年4月15日出借500,000元给被告王印伟，至原告起诉之日即2016年6月13日，故该笔借款利息应为516,111元；2012年4月1日至2016年6月13日借款本金500,000元，利息应为420,000元；2012年4月27日至2016年6月13日借款本金200,000元，利息应为165,111元；2012年5月10日至2016年6月13日借款本金200,000元，利息应为163,666元；2012年7月20日至2016年6月13日借款本金500,000元，利息应为389,723元；2013年5月31日至2016年6月13日借款本金200,000元，利息应为121,444元。上述各项利息总额扣除被告王印伟已经偿还部分，原告主张2016年6月13日之前利息940,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于2016年6月14日至借款实际偿还之日的利息：因双方认可借条约定年利率20%，故自2016年6月14日至被告实际偿还借款本金之日，被告王印伟应以2,200,000元为本金，按年利率20%向原告支付利息。关于被告金海兴担保责任的认定：原告享有的债权凭证显示，被告金海兴对被告王印伟本金2,100,000元债务及利息承担担保，又因为双方未明确约担保责任形式，且金海兴在庭审中对其承担的担保数额及担保责任均无异议，故应认定被告金海星对该2,100,000元本金及其利息承担连带偿还义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、被告王印伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘毅借款本金2,200,000元；二、被告王印伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘毅2016年6月13日之前借款利息940,000元；三、被告王印伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘毅借款利息（以2,200,000元本金，自2016年6月14日起至实际给付之日止，按年利率20%计付利息）；四、被告金海兴对上述第一项借款本金中的2,100,000元，第二项还款承担连带给付责任；五、被告金海兴对上述第三项中以2,100,000元为本金的利息承担连带给付责任；六、驳回原告刘毅其他诉讼请求。案件受理费31,920元，由被告王印伟承担。
一审宣判后，上诉人王印伟不服提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由是一审认定事实不清、使用法律不当。判定上诉人还款的数额存在错误，没有厘清案件事实。
被上诉人刘毅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。
原审被告金海兴述称，对一审判决有异议，但是没有上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为：合法的借贷受法律保护，各方均应严格遵守各自的权利义务。现上诉人对还款数额有异议，认为一审判决事实不清、使用法律不当，已经偿还的部分应视为偿还的本金，而非利息。因其未提交相关证据予以证明，又对涉案借条的真实性没有异议。对其先行偿还的部分应为本金还是利息双方没有约定，一审法院依据交易习惯判决先行偿还部分为利息并无不当，故上诉人的该项上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31920元，由上诉人王印伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 楠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。