河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第442号
上诉人（原审原告，反诉被告）：洛阳迎春电器有限公司。住所地：洛阳市宜阳县。
法定代表人：彭焕云，该公司总经理。
委托代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托代理人：魏志文，该公司员工。
委托代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。
上诉人洛阳迎春电器有限公司（以下简称迎春电器）、河南三���建设集团有限公司（以下简称三建公司）因建设工程合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迎春电器的委托代理人崔瑞国，上诉人三建公司的委托代理人魏志文、刘晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年上半年，迎春电器欲在宜阳产业基地建设机械加工车间和铆焊车间，迎春电器向社会公开招标，多家建筑企业向迎春电器投标。三建公司在审阅迎春电器的图纸后，于2010年7月14日以4161061.68元的总价款向迎春电器递交了投标文件。该文件载明：如果我方中标，保证在150日历天内完成全部工程，若因我方原因导致工期后延，每拖延一日，我方愿以2000元／天的金额赔偿招标人；并承诺在招标人资金不到位时，保证连续施工一个月；如果我方中标，我方将按照规定提交一包人民币10万元的履约保证金；该投标文件包含机械加工车间和铆焊车间内墙抹灰工艺及造价、电器材料及安装造价。投标书附录载明，履约保证金为100000元，如达不到“合格工程”的要求标准，承包人返工直至达到标准，否则履约保证金不予退还，并承担因此而另行修复的一切费用及造成的一切后果。投标文件承诺书载明，三建公司方承诺投标本工程的项目经理及技术人员常驻施工现场，每周工作日不少于5天，若擅离工地，每天处以罚金500元／人，罚金由招标人从我方履约保证金中扣除；该投标书同时载明，除非另外达成协议并生效，贵方的中标通知书和本投标文件将成为约束我方的合同文件组成部分。但三建公司未能以4161061.68元的总价款中标，迎春电器也未向三建公司发出中标通知书。
2010年7月23日，迎春电器、三建公司双方经过协商签订了《建设工程施工合同》。约定：由三建公司承建迎春电器在宜阳产业基地的机械加工车间和铆焊车间；承包范围为施工图纸范围内全部内容总承包；开工时间为2010年8月1日，竣工时间为2010年12月30日，工期150天，工程质量为合格；工程合同总价款约定为3292446元，但没有工程造价明细表；合同组成文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及附件、本合同专用条款、本合同通用条款等。合同通用条款即建设工程施工合同通用条款第32.3条规定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第32.8条规定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。三建公司承诺按���合同约定施工、竣工，并在质保期内承担保修责任；迎春电器承诺按照合同约定的期限和方式支付工程合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分即专用条款第（二）项第5条规定，项目经理为朱俊生，执行经理、总工程师为魏志文；第（7）规定，图纸会审和设计交底时间为开工前5天进行；第六项第14.1条规定，本合同价款采用中标价＋变更（变更范围不超过总承包5%不予增减）的方式确定；14.2条规定，合同价款调整方法：工程量增减、招标答疑、图纸会审记录、设计变更、技术核定单等依实调整；第17.1条规定，工程款支付方式及时间，第一次：构建柱及墙体完成付总价的30%；第二次：钢构完成再付总价的30%；第三次：主体工程完再付20%；第四次：交工资料交接完毕后支付15%；留质保金5%，按附件3《工程质量保修书》期限，每年按比例支付。第十项规定，违约责任双方协商处理。附件3工程质量保修书约定了工程质量保修范围、内容、保险期、保修责任、保修费用等。但迎春电器、三建公司双方对增加工程量和改变施工图纸的施工期限没有约定。
2010年8月1日，迎春电器举行开工奠基典礼，三建公司参加了开工奠基并进驻工地。其后，三建公司开始进行施工前的准备工作和开挖地基。2010年8月28日，迎春电器、三建公司及设计单位和监理单位共同对地槽进行验收，证明实际地质土层和设计要求地质土层相符，地槽符合设计要求及规范规定。2010年9月2日，迎春电器、三建公司和监理单位共同签署了开工报告，载明开工日期和批准日期均为9月2日，同时载明：经检查该工地已具备开工条件，同意破土动工。2010年9月8日，迎春电器、三建公司及设计单位和监理单位共同对图纸进行了会审，对有关���题进行了说明和变更。地基基础工程于2010年10月20日经验收全部合格。2011年1月7日，监理方发现三建公司在施工过程中存在违规和未按图纸要求施工现象，向三建公司发出警告。2011年1月22日铆焊车间主体工程经验收合格，迎春电器至此向三建公司支付工程款170万元，达到应付工程款的51.6%（按合同约定价款3292446元计算，不含增加工程量，下同）；同年1月28日迎春电器又向支付20万元工程款，使应付工程款比例达到57.7%，但时至2月22日机械加工车间主体工程才验收合格。2011年2月20日，三建公司向迎春电器承诺铆焊车间于3月2日具备吊车行走条件、完成批白水泥、3月12日具备竣工验收条件。时至4月5日，三建公司仍不能向迎春电器交付承建的工程，监理单位向迎春电器发出通知，要求在原监理费用的基础上按每人每天100元予以追加。2011年6月30日，三建公司对承建的工程进行了统计，发现有7项工程未完工，提出在工程款到位后20日内完工。同年7月6日，三建公司304项目部再次承诺工程款到位后确保7月30日具备验收条件，如果延期愿意承担每天2000元的罚款。迎春电器于同日付款80万元，加之迎春电器于4月25日支付132997元，迎春电器已付工程款达86%。7月10日，监理方再次就两车间屋面大面积漏雨漏水问题向三建公司提出警告，要求三建公司立即回复整改方案并及时处理。三建公司直到2011年9月20日才向迎春电器提出验收申请报告，超出承诺的“具备验收条件”52天。11月22日，迎春电器与监理单位和设计单位对工程进行初验，超过通用条款第32.3规定时间35天，发现13项（处）有问题。11月24日，三建公司出具整改回复单，表明上述问题已整改完毕。12月10日监理方向三建公司发出通知认为三建公司的整改回复单与实际不符，要求及���整改。2011年12月20日，监理方给迎春电器出具监理工作联系单，要求支付合同期内剩余监理费9000元和超期监理费34500元（345天×100元），共计43500元。2012年1月9日，监理方受迎春电器委托向三建公司出具工程验收通知，决定于当月11日进行工程竣工综合质量验收。2012年1月11日上午，宜阳县建设局、宜阳县工业园区管委会、洛阳同创设计有限公司、河南华兴建设监理有限公司和迎春电器对该工程进行了竣工综合质量验收，验收后发现有26项（处）存在问题，要求三建公司在2012年2月20日前整改完毕，三建公司签名认可。2012年3月6日，三建公司单方对工程外增加项目进行了预算，造价为603333.53元。3月23日三建公司出具了机械加工车间和铆焊车间采光板施工与设计图纸不符，按实际进入决算的说明。之后，三建公司在未对验收整改清单中发现的26项问题整改完毕、未向迎春电器交付工程资料的情况下撤离工地。迎春电器于2012年5月31日实际占有和使用三建公司承建的机械加工车间和铆焊车间。2012年6月6日，迎春电器向本院提起诉讼要求三建公司支付各项损失2417500元（重审期间变更为2640723.89元）。三建公司于2012年7月11日提起反诉，要求迎春电器支付拖欠工程款及其他损失1731279.5元。2012年11月1日，河南九都资产评估司法鉴定所对本案争议的问题进行了评估。鉴定意见为：（一）、工程增加项目造价为452841.55元；其中：1、图纸会审以外的变更增减项目造价为216301.10元；2、图纸会审变更增减项目（迎春电器不认可）造价为236540.45元（其中：铆焊车间砖墙2281.27元，铆焊车间内墙粉刷83127.73元，机械加工车间砖墙3249.28元，机械加工车间内墙粉刷147262.78元，机械加工车间和铆焊车间Q1部分加强筋619.53元）。（二）、验收整改清单修复费用为823233.89元；其中：1、双方达成一致意见的返修费用为5378.48元（含验收整改清单第2项天车梁与天车梁之间接缝不正确、第3项抗风柱与边钢梁连接不符合设计要求）；2、双方无达成一致意见的返修费用为817846.41元。其中：（1）、和施工图纸不符的整改项目返修费用为17699.95元（含验收整改清单第1项天车梁与天车梁连接做法与图纸不符7128.58元，第23项洗手池不符合图纸要求1257.54元，第26项车间检修爬梯没有制作安装9313.97元）；（2）、施工单位认为属于建筑通病的整改项目返修费用为128926.77元（第10项外墙面开裂752.04元、第11项室内地坪多处裂纹严重123085.83元、第18项外墙架子眼凸出外墙太多、外墙涂料涂刷不均匀206.70元、第22项车间窗口下沿有部分空鼓现象4882.45元）；（3）、施工单位认为施工合格的整改项目返修费用为594606.55元（其中房顶漏水严重498022.62元、第14项柱子批��粉刷质量太差96584.04元）；（4）、施工单位认为在施工中经监理认可并验收合格的项目返修费用为72479.22元（其中第4项采光带不符合图纸设计要求和第5项采光带支架与屋面C型钢檩连接不正确计47370.53元、第6项机械加工车间大门不符合图纸设计要求25108.71元）；（5）、施工单位认为不属于施工范围的项目返修费用为4133.92元（系图纸上有而三建公司投标预算书中没有的灭火器材）。（三）、合同履行过程中迎春电器向三建公司提供的电器价值为51971.44元（三建公司不予认可）。但河南九都资产评估司法鉴定所的鉴定意见书载明，无纳入修复造价计算范围的验收整改有11项，这11项中有4项即验收整改清单第12项照明安装不全、第15项屋面C型钢檩条油漆不到位、第19项外墙与散水坡伸缩缝不到位、第24项照明动力线路调试不能进行已经整改，有3项即第8项沉降观测点测量数据不全、第16项散水坡基础处理不到位、第21项雨水出口有垃圾且部分外高内低水不能流出属申请鉴定人和监理单位无给出具体的返修整改方案，第9项即屋面板与图纸设计不符是根据技术核定单进行的变更，符合技术核定单的要求，第17项散水厚度宽度基本符合要求，有1项即第20项窗户口上没做滴水线施工图纸不显示，第25项车间外爬梯没有安装防护网，现场勘验有防护网，无纳入修复造价范围。鉴定意见书同时载明，双方存在争议的返修整改项目造价计算说明：因无相关的专业检测报告，双方对部分整改项目是否需要整改（如施工单位认为施工合格的工程项目）及整改范围、方式（如屋面板、地坪是否需要整体拆除）存在争议，本次鉴定对争议整改项目暂按申请鉴定人的意见对返修造价计算，计算结果由人民法院根据庭审情况裁定。双方各交鉴定费12000元。
另查明：迎春电器与他人签订的厂房漏雨协议厂房漏雨修复费用为12700元，铆焊车间已经进行了环氧地坪漆涂装。
原审法院认为：迎春电器与三建公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依照约定全面履行合同义务。根据该合同约定，合同组成文件均应为该合同的有效组成部分，对双方具有约束力。但是合同在履行过程中，虽然迎春电器、三建公司双方约定的开工日期为2010年8月1日，但是迎春电器、三建公司和监理单位共同签署的开工报告，载明的开工日期为9月2日，因此开工日期应视为2010年9月2日，竣工日期应予以顺延，另因为合同对增加工程量和改变施工图纸的施工期限没有约定，但增加工程量和改变施工图纸对施工期限会产生一定影响，加之2011年7月6日，三建公司向迎春电器承诺工程款到位后确保7月30日具备验收条���，迎春电器接受了三建公司的承诺并于当日又付工程款80万元，使应付工程款达到86%，说明迎春电器在此之前的工程款并未支付到位，故实际竣工日期应视为2011年7月30日较为合理。三建公司没有按承诺于2011年7月30日交付承建工程属违约行为，迎春电器要求三建公司承担违约责任的理由正当，予以支持。三建公司违约天数的计算应从2011年7月31日起，至2012年5月30日止。三建公司于2011年9月20日向迎春电器提出验收申请报告，迎春电器于2011年11月22日才组织验收的63天，及11月24日三建公司出具整改回复单至12月10日监理方认为三建公司的整改回复单与实际不符的16天，属迎春电器验收期应予以扣除，春节是中华民族的传统节日，期间的法定假日和调休天数7天也应当扣除，三建公司实际违约天数（拖延工期天数）认定为218天，按照三建公司的承诺每天支付2000元赔偿金，三建公司应承担违约金436000元。三建公司在2012年1月11日的验收整改清单上签字确认，说明三建公司认可自己承建的工程存在不合格现象，三建公司的投标书附录载明如达不到“合格工程”的要求标准，承包人返工直至达到标准，否则履约保证金不予退还，并承担因此而另行修复的一切费用及造成的一切后果。因此，迎春电器要求三建公司支付工程返修费用的理由正当，应予以支持，但应以合理范围为限。根据河南九都资产评估司法鉴定所的鉴定意见书，三建公司应当支付双方达成一致意见的返修费用5378.48元（包括验收整改清单第2项天车梁与天车梁之间接缝不正确和第3项抗风柱与边钢梁连接不符合设计要求）。下列返修费用双方虽未达成一致意见，但三建公司应予以支付，验收整改清单第1项天车梁与柱子连接做法与图纸不符，该项返修费用为7128.58元，第6项机械加工车间大门不符合图纸要求，返修费用为25108.71元，第23项洗手池不符合图纸要求，返修费用为1257.54元，上述三项属三建公司未按图纸设计要求施工应予赔偿；第10项外墙面开裂返修费用752.04元、第18项外墙架子眼凸出外墙太多、外墙涂料涂刷不均匀返修费用206.70元、第22项车间窗口下沿有部分空鼓现象返修费用4882.45元，该三项均非整体拆除重建而是维修整改费用，故应予赔偿；第26项车间检修爬梯没有制作安装，则应当予以制作安装，该项费用为9313.97元，上述九项费用合计为54028.47元。而验收整改清单第11项室内地坪多处裂纹严重，按照通用条款第32.8条的规定“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任”，加之迎春电器已经委托他人对部分地坪进行了地板漆涂装，故迎春电器��求三建公司支付地坪整体拆除重做的理由不足，不予支持；第13项房顶漏水严重，因屋面板材料符合技术核定单变更要求，迎春电器要求房顶整体拆除重建的理由不足，不予支持；但迎春电器与他人签订的修复房顶漏水费用为12700元，三建公司应当予以赔偿。第14项柱子粉刷批白质量太差，因迎春电器已经使用且不影响生产安全，故迎春电器要求剔除重做的理由不足，不予支持。第4项采光带不符合图纸设计要求、第5项采光带支架与屋面C型钢檩连接不确定，这二项与屋面板的安装构成一体，全部拆除将加大不必要的损失，且三建公司提出可按实际价格折算，迎春电器又向法庭提供了三建公司的证明，该二项返修费用47370.53元可折半赔偿，即三建公司赔偿迎春电器23685.27元。迎春电器要求三建公司支付灭火器材费用4133.92元，因三建公司的投标书中不含该项费用，故迎春���器要求三建公司支付的理由不足，不予支持。迎春电器要求三建公司支付项目经理违反约定未常驻施工现场罚金239000元，因迎春电器未提供相关证据证明，故不予支持。迎春电器要求三建公司支付超期监理费34500元和租赁费51万元，因工程竣工日期为2011年7月30日，迎春电器实际使用该工程的日期为2012年5月31日，期间为10月，租房损失为300000元，三建公司支付的违约金已经能够弥补迎春电器的这两项损失，迎春电器再要求三建公司赔偿超期监理费和房屋租赁费的理由不足，不予支持。迎春电器要求三建公司支付电器价值68918.07元，因迎春电器未能提供该电器属自己提供给三建公司的证据，且迎春电器提供的三建公司的投标书中包含电器及安装，双方在签订合同时未约定该电器费用由谁承担的问题，故迎春电器依据三建公司投标书要求三建公司支付电器价值68918.07元的��由不足，不予支持。迎春电器要求三建公司提供符合法律规定的发票的理由符合法律规定，予以支持，但应以迎春电器实际支付的工程款为限。迎春电器要求三建公司交付竣工图纸、施工文件等材料，因合同约定过于笼统，不予支持。
三建公司要求迎春电器支付工程款1065779.5元（包括合同约定工程款中未付部分和施工过程中增加的工程款项）及利息，因迎春电器已付三建公司工程款为2832997元，尚欠459449元，按照合同约定三建公司应预留5%的质保金164622.3元，因此迎春电器实际尚欠三建公司合同价款294826.7元和施工过程中增加工程项目款222451.04元，合计为：517277.74元，迎春电器应当予以支付；三建公司要求迎春电器支付内墙粉刷价款230390.51元，因三建公司的投标书中已经包含内墙粉刷价款，且双方签订合同时并未约定内墙粉刷另行付款，故不予支持；三���公司要求迎春电器支付利息的请求，因双方并未对工程价款进行决算，且三建公司存在违约，故不予支持。三建公司要求迎春电器返还履约保证金100000元及利息，因三建公司承建的工程未按时达到合格标准，故不予支持。三建公司要求迎春电器支付由于其违约造成的人员窝工、原材料上涨及租赁费等共计565500元，因三建公司在施工过程中也存在违约，且所承建的工程未按时达到合格标准，故不予支持。迎春电器、三建公司各自缴纳的鉴定费各自承担较为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决：一、三建公司支付迎春电器修复费用90413.74元；二、三建公司赔偿迎春电器拖延工期赔偿金436000元；三、三建公司向迎春电器提供价值为3350274.74元的建筑营业税发票（含增加工程款，不含5%质保金），此义务限本判决生效之日起二十日内履行完毕；逾期，则由迎春电器开具建筑营业税发票，三建公司承担应缴纳税款；四、迎春电器应支付三建公司工程款517277.74元；五、上述（一）、（二）、（五）项相抵后，三建公司应支付迎春电器9136元，限判决生效之日起二十日内履行完毕。六、驳回迎春电器其他诉讼请求。七、驳回三建公司其他反诉请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27740元、反诉费10820元、鉴定费24000元，共计62560元，原告负担35160元、三建公司负担27400元，执行时一并结算。
宣判后，迎春电器、三建公司均不服原审判决，向本院提��上诉。
迎春电器提起上诉称：一、关于重审判决第一项三建公司支付迎春电器90413.74元修复费用问题。三建公司在施工中偷工减料、以次充好、不按施工设计要求、不按施工技术规范进行施工的行为被监理人和迎春电器发现后，不积极整改，在三建公司承建工程逾期交工377天之后，2012年1月11日，在迎春电器、三建公司、宜阳县建设局、宜阳县工业园区管委会、设计单位、监理单位六家单位的共同参与下，经综合验收共同认定三建公司承建工程仍存在26项不合格，三建公司当天还承诺于2012年2月20日前整改完毕，若违约按国家相关法律和施工合同执行，并与各参与方共同签署了书面文件《验收整改清单》。之后，三建公司施工负责人魏志文仅仅是让工人拿几管玻璃胶在屋顶漏水的地方涂抹涂抹，就谎称26项不合格项已整改完毕，在迎春电器多次要求其按设计图纸和合同约定履行其验收时的承诺时，发生了更令人气愤的事，2012年3月23日三建公司施工负责人魏志文给迎春电器出具一纸《说明》，在承认其屋顶采光板施工与图纸不符的违约事实后就擅自带人开始撤离施工现场，至今也不交付工程验收资料。2013年1月31日，经迎春电器申请，人民法院委托，河南九都资产评估司法鉴定所依据《验收整改清单》做出了修复费用为823233.89元的鉴定结论。原一审认为迎春电器没有提出增加诉讼请求，仅判决支持迎春电器诉请主张的60万元修复费用。重审时，迎春电器依法提出了增加诉讼请求申请，请求判决三建公司支付823233.89元的修复费用，一审法院仅支付迎春电器90413.74元的修复费用。一审法院称“发包人强行使用”对《验收整改清单》第11项不支持，称“屋面板材符合技术核定单变更要求”对《验收整改清单》第13项不支持，判决错误。二、关于重审判决第二项三建公司支付迎春电器436000元拖延工期赔偿金问题。1、关于开工日期，合同约定的开工日期是2010年8月1日，迎春电器提交的一组开工奠基及施工现场《照片》证明了2010年8月1日三建公司施工车辆、设备和人员已经进驻施工现场的事实；迎春电器提交的三建公司施工文件《工程定位测量记录》、《测量复核签证》证明了三建公司2010年8月10日已经在进行施工的事实；三建公司提交的两份《地基验槽记录》也证明了三建公司在2010年8月10日已经在进行施工的事实。以上事实客观真实的证明了三建公司施工文件中的《开工报告》上填写的开工日期“2010年9月2日”与事实不符。2、关于竣工日期，一审法院认为“实际竣工日期应视为2011年7月30日较为合理”与事实不符。按合同约定竣工日期为2010年12月30日，三建公司在合同约定的竣工日期没有竣工，三建公司先后于2011年2月20日、6月30日、7月6日、7月7日向迎春电器作出3月12日铆焊车间具备竣工验收条件的承诺、7月30日完工保证竣工验收的承诺、工程款到位确保7月30日具备验收条件的承诺、20天内具备验收条件的承诺，同时多次还承诺愿承担逾期一天2000元罚款的合同约定，如此迎春电器才于2011年7月6日又支付了三建公司80万元工程款。2011年7月10日监理人发现三建公司承建的两车间屋面出现大面积漏雨漏水的问题，施工人员未按建筑施工操作规程和图纸严格施工，监理人已经指出，但三建公司迟迟不予整修，致监理人要把此质量问题通告三建公司和洛阳市建委质量监督站；2011年9月20日三建公司欺骗说“进行了验收自查，施工质量合格，验收资料己整理齐备，已具备验收条件”并提交所谓《验收申请报告》让迎春电器组织验收，随后2011年9月23日，监理单位和设计单位就检查出三建公司有11项不符合验收条件的事实，并指出“各位三建领导这么多质量问题和相关问题，我们怀疑你们是否自检，这样能否验收。再者合同工期为150天现已一年有余，也不知道什么时候方可达到验收标准。希望三建集团各位领导给我们一个解释，否则我们准备将此问题向上级建设主管部门反映。”；2011年9月26日迎春电器向三建公司领导发函反映其公司承建的工程质量问题，并特别指出了人员品德问题；2011年11月2日迎春电器、监理单位、设计单位组织初验仍然发现有13项问题三建公司没有解决，2011年11月24日三建公司施工负责人魏志文谎称已整改完毕，2011年12月10日经监理人复查再次证明三建公司的欺骗行为；2011年12月20日监理单位向迎春电器主张超期监理费，指出“……由于施工单位的原因，到现在本工程仍未正式竣工验收，我们不知道这种无休止���拖延会到何时，……”，致使迎春电器在2011年12月21日再次向三建公司领导反映情况希望引起重视，并保留进一步诉讼的权利；2012年1月11日，迎春电器、三建公司、宜阳县建设局、宜阳县工业园区管委会、设计单位、监理单位六家单位进行综合验收后，还是存在26项不合格项；2012年3月23日，在三建公司承建工程仍未达到验收标准时留下一纸《说明》擅自撤离施工现场。至今双方没有解除合同，至今三建公司拒绝履行合同义务，至今三建公司没有交付合格工程及竣工验收资料。一审法院扣除实际违约天数不当，2011年9月20日三建公司提出验收申请报告的第三日，即2011年9月23日迎春电器就让监理单位和设计单位进行了检查验收，结果是不符合验收条件。三建公司迟延开工的主张不能成立，同时三建公司承建工程未经竣工验收合格交付迎春电器使用即擅自撤离施工现场，依法三建公司应当按合同约定承担自2010年12月31日起至竣工验收合格日止的拖延工期赔偿金。三、关于重审判决第四项迎春电器支付三建公司517277.74元工程款和第五项双方款项相抵问题。早在2010年7月6日，迎春电器支付给三建公司的工程款已经高达合同总价的88％以上，三建公司仍然是拖延工期，且拒不按质量约定履行合同义务，在2012年1月11日竣工验收不合格之后，三建公司拒绝按其承诺整改修复，最后竟然擅自撤离施工现场，导致三建公司承建工程至今未达到合格工程的合同标准，诉讼中经鉴定还需823233.89元的修复费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第3款“建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”的规定，三建公司承建工程在未经修复验收合格��前提下，三建公司请求支付工程款的主张应当是驳回，而非判决支持。四、关于重审判决第六项的问题。1、迎春电器要求三建公司交付竣工图纸、施工文件等资料有合同约定、有法律依据，一审法院以“因合同约定过于笼统”为由不予支持是错误的。《建设工程施工合同》专用条款第21.1条约定“承包人提供竣工图的约定：工程完工后提供三套竣工图及竣工资料。”2、迎春电器要求三建公司赔偿544500元的损失有证据证明、有法律依据。迎春电器提交的日期为2011年12月20日的《监理工作联系单》，证明因三建公司没有按期按质交付约定的合格工程，致迎春电器向监理单位多支付了34500元的监理费。迎春电器提交的《厂房租赁合同》及三份相应收款凭证，证明因三建公司没有按期按质交付约定的合格工程，致迎春电器自三建公司2011年1月起逾期交工后多支付了厂房租金51���元，依法应当判令其承担该部分债务。3、迎春电器要求三建公司支付239000元的项目经理未按约常驻施工现场罚金有合同约定、有法律依据。三建公司投标文件中的承诺书规定：项目经理常驻施工现场，每周工作日不少于5天，保证及时到位并经常驻现场进行对本工程的管理，保持岗位的稳定，项目经理离开工地必须向总监理工程师请假，并经原告批准，若擅自离开工地，每天处以罚金500元／人。本案三建公司指定朱进生作为项目经理负责本案工程施工管理和合同履行，但是迎春电器只在2010年8月1日工程开工时和2012年1月11日工程验收时见过朱进生来施工现场两次，期间朱进生也从未向总监理工程师请假。因此，三建公司应当支付项目经理未按约常驻施工现场罚金239000元。4、迎春电器有证据证明三建公司承建工程所需电器是迎春电器提供的，经鉴定该部分电器价值为68918.07元，应当计入迎春电器已付工程款中。迎春电器是一家专业生产电器设备的公司，并获有多项专利，依据常理推断迎春电器不会让三建公司向其他生产厂家购买该部分电器设备。一审法院多次现场勘验和鉴定机构现场鉴定，三建公司承建工程安装的电器设备均有迎春电器的生产标示，直接证明了电器是迎春电器提供的。设计单位出具的《招标答疑》中“成套配电箱是否甲供设备价格按市场价格走暂估价计入答复：同意”，该证据再次直接证明了电器是迎春电器提供的。综上，请求1、撤销河南省宜阳县人民法院（2014）宜民重字第1号民事判决第一、二、四、五、六项，依法改判支持迎春电器的一审全部诉讼请求，依法改判驳回三建公司的一审全部反诉请求；2、本案全部诉讼费用由三建公司承担。
三建公司答辩称：一、三建公司不存在违约，迎春电器存在多次违约。1、合同约定的开工日期为2010年8月1日，但实际开工日期应为9月11日。三建公司提供的开工报告上面记载的开工日期为9月2日，开工报告上有迎春电器监理公司的公章。三建公司收到施工图纸是在9月11日，图纸上由监理方的签名。因此，2010年9月11日应视为实际开工日期。2、不按合同约定的节点付款是造成工期拖延的根本原因，但一审不予认可，详见按合同付款清单（按一审判决认定的数额计算）。三建公司在整个工程中不存在偷工减料、以次充好、不按施工要求施工等，恰恰相反由于迎春电器不按时支付工程款导致工期延迟。一审法院对迎春电器违约的事实没有明确予以认定是错误的。二、关于修复费用90413.74元是不能认定的。1、铆焊车间和机械加工车间分别在2011年3月20日和7月30日就已经被迎春电器擅自使用（证人已出庭证实此事）。根据合同通用条���32.8约定；工程未经验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量及其他问题，有发包人承担责任。2、司法鉴定书明确说明因无相关专业检测报告，双方对部分整改项目是否需要整改及整改范围（如屋面、地坪是否需整体拆除）存在争议，本次鉴定按迎春电器的意见对返修价进行计算，计算结果由法院裁定。迎春电器申请的是修复费用，并不是拆除重建费用，同时鉴定机构已明确说明没有专业检测报告。因此一审法院仍然直接采信是错误的。3、工程质量修复问题我方早已履行了合同约定的工程质量保修书条款，并且保修书早已到期，质保金也该返还了。原一审既扣5％质保金164622.3元，又扣除修复费用90413.74元，又不返还10万元质量保证金，修复费用是既重复又不合理计算。三、赔偿拖延工期赔偿金436000元是有三建公司投标书约定���，但该投标书早已作废。因为该投标书仅是个要约，书中注明：总价款为400多万元，迎春电器并不认可。后正式合同仅300多万元，因此该投标书已失效，不再是合同组成部分。同时拖延支付工程款是造成工期拖延的原因，迎春电器违约是本次工程拖延的主要原因，因此拖延工期违约金是不应支付的。铆焊车间和机械加工车间分别在2011年3月20日和7月30日就已经被迎春电器擅自使用，因此拖延工期违约金是不应支付的。四、迎春电器应支付三建公司工程款1065779.5元及利息，质保金100000元及利息，一审法院应以该款作为抵扣的数额。五、关于交付图纸等问题。按合同约定，交付竣工资料时，迎春电器应支付到工程款的95％，我公司在2011年7月份已经递交了竣工资料，迎春电器为了达到拒付工程款的目的而把资料退回。现在只要把工程款付至95％，我们就交资料。六、关于���延工期造成损失544500元。1、迎春电器与洛阳裕华公司签订的厂房租赁合同到2013年12月31日才到期，迎春电器用人家厂房交租金是很正常的，何况拖延工期是由迎春电器的原因造成的。迎春电器提供洛阳裕华公司的收据并不能证实其交款真实性。2、项目经理未住工地罚金，该工地项目经理常驻工地。迎春电器也没有证据证实自己的主张，所以不存在罚金一说。3、电器部分合同中有约定，并且三建公司提供有证据证明，一审法院认定是正确的。杨伟峰提供的招标前答疑属于虚假证明，理由如下：（1）落款日期为2014年2月21日，答疑应在招标前进行，这时早已施工完毕。当时就没有组织招标答疑。（2）一审开庭时没提供原件（3）没有施工方签字。综上所述，恳请二审法院查清事实真相，依法公正判决。
三建公司上诉称：一、三建公司不存在违约，迎春电器存在多次违约。1、合同约定的开工日期为2010年8月1日，但实际开工日期应为9月11日。三建公司提供的开工报告上面记载的开工日期为9月2日，开工报告上有迎春电器和监理公司的公章。三建公司收到施工图纸是在9月11日，图纸上由监理方的签名。因此，2010年9月11日应视为实际开工日期。2、不按合同约定的节点付款是造成工期拖延的根本原因，但一审不予认可，详见按合同付款清单（按一审判决认定的数额计算）。二、关于修复费用90413.74万元是不能认定的。司法鉴定书明确说明因无相关专业检测报告，双方对部分整改项目是否需要整改及整改范围（如屋面、地坪是否需整体拆除）存在争议，本次鉴定按迎春电器的意见对返修价进行计算，计算结果由法院裁定。迎春电器申请的是修复费用，并不是拆除重建费用，因此一审法院仍然直接采信是错误的。另外，三建公司早已整改完毕，不存在质量问题。铆焊车间于2011年3月20日、机械加工车间于2011年7月30日被发包人强行使用，根据施工合同通用条款32.8条规定：工程未经验收或竣工未通过的，发包人不得使用。发包人强制使用时由此发生的质量问题及其它问题由发包人承担责任。修复费用应由迎春电器自己承担。三、赔偿拖延工期赔偿金436000元是依据三建公司投标书约定计算，但该投标书早已作废。投标书中的投标价是4161061.68元，本合同的约定价为3292446元，应视为对投标书中的主要内容就行了修改，因此本投标文件不能成为我方的合同文件组成部分。施工合同通用条款32.3条规定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28日内不组织验收，视为竣工验收报告已被认可。我方于2014年7月25日提出验收申请报告，迎春电器不予理睬。无奈于2014年9月20日再次递交了验收申请报告，迎春电器于2014年11月22日才进行初验，超出32.3条规定的时间35天，应视为验收合格。另外，拖延工期是由迎春电器迟付工程款，增加工量造成的，也不应该赔偿拖延工期款。四、三建公司缴纳10万元履约保证金，一审法院也是依据失效的投标书认定不予返还，因此也是错误的。另外三建公司也不存在违约。五、三建公司既要支付修复重建费用，还要支付5％的质保金16万多元，显然是重复计算的。六、一审判决书中扣除司法鉴定中增加两个车间内墙粉刷和刷乳胶漆费用230390.51元不正确。理由如下：1、图纸会审第2条增加了内墙混合砂浆粉刷和刷白色丙酸乳胶漆与施工合同中第14.2条合同价款调整方法：（1）、工程量增减、招标答疑、设计变更、技术核定单等依实调整。以上这两点正是司法鉴定增加230390.51元内墙粉刷和刷乳胶漆的依据。2、一审判决书中说投标书中已经包含了内墙粉刷价款。关于这一点原告用失效的文件内容来支持自己的主张显然是不能成立的。七、三建公司已经给迎春电器开具建筑营业税发票240万元，所以不能再给迎春电器开具300多万元的建筑营业税发票。八、一审判迎春电器支付三建公司工程款517277.4元，这一数额远远低于实际情况。合同造价3292446元，已支付2832997元，合同内工程款还欠459449元，司法鉴定合同外增加工程款452841.15元，迎春电器拖欠三建公司工程款共计912290.15元。九、由于迎春电器的原因到2010年9月11日才开工，拖延工期40天，造成三建公司人员窝工损失78000元。后恰逢下雨无法施工，加上原材料商砼调价涨价，给三建公司造成损失56000元，有原材料供应商可以证明。由于迎春电器拖延支付工程款，导致工期延长，给三建公司造成人员窝工损失331500元。同时，租赁费损失100000元。以上损失均是在2011年7月30日���前发生的，但一审法院仅认定迎春电器存在违约，对迎春电器违约给三建公司造成损失一点都没有认定是错误的。十、铆焊车间和机械加工车间2011年3月20日和7月30日就已经被迎春电器投入使用。我方于2014年7月25日提出验收申请报告，迎春电器不予理睬。无奈于2014年9月20日再次递交了验收申请报告，迎春电器于2014年11月22日才进行初验，超出32.3条规定的时间35天。应视为验收合格。综上所述，请求：一、依法撤销宜阳县人民法院（2014）宜民重字第1号民事判决书中第一、第二、第三项、第四项判决，予以改判；二、三建公司缴纳的100000元保证金迎春电器应予退还；三、三建公司的剩余工程款912290.15元迎春电器应予支付；四、三建公司的相关损失565500元应由迎春电器承担；五、本案的一切诉讼费用应由迎春电器承担。
迎春电器答辩称：1、两次一审均查明是���建公司存在违约行为，2010年8月1日三建公司人员机械设备进场的事实，迎春电器向法院提交的工程定位测量记录和测量复核签证，三建公司向法院提交的两份地基验测记录，均客观真实地反映了开工日期不是开工报告上记载的9月2日。2、修复费用82万元是迎春电器和三建公司、宜阳建设局、宜阳产业集聚区工业园、监理单位、审计单位六家共同认定的，且三建公司并没有实际完工，我们没有强行使用。且三建公司没有提供证据证明。3、上诉状第三点没有事实根据，根据合同法32条、44条、60条的规定，双方签订有合同书是建设工程施工合同，投标书明确约定是合同的组成部分。验收申请报告是虚假的。4、三建公司承诺过如不能达成合格违约保证金是不予退还的。5、上诉状第五点没有法律依据，修复费用是合同义务，与质保金没有关系。6、三建公司的预算书中明确��定有内墙粉刷和刷乳胶漆的费用。7、建筑营业税发票应据实开具。8、工程款不应支付。9、三建公司说2010年9月11日开工不是事实，且没有迟延开工的任何凭证，窝工损失没有经过监理单位和我公司的认可，合同中三建公司明确承诺过保证工程连续施工，且是在逾期以后发生的。10、没有证据证明迎春电器使用铆焊车间和机械车间。综上，三建公司为逃避应承担的责任，请求法院查明事实。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致，另查明：二审中，经本院实地勘察，迎春电器厂房内的墙壁及可见钢结构支架上均有明显的水渍，涂装地面已经开裂，地面有明显的因滴水形成的凹陷。
本院认为：迎春电器与三建公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依照约定全面履行合同义务。
一、关于工程款的问题。
双方签订的合同中约定合同总价为3292446元，承包范围为施工图纸范围内全部内容总承包，后经鉴定，工程增加项目造价为452841.55元；其中：1、图纸会审以外的变更增减项目造价为216301.10元；2、图纸会审变更增减项目造价为236540.45元。迎春电器主张三建公司在投标书中已经包含内粉费用，因此相应款项不应支持，本院认为，投标书系要约，中标通知书系承诺，双方在送达中标通知书时应已形成了相应的合同，但由于双方未完全履行招投标手续，且签订书面合同时对三建公司投标的价款进行了重大的调整，应认为签订书面合同时双方形成了合同关系。因为书面合同的价款低于招投标中确定的价款，则此时要求三建公司承担原有投标文件中的承诺对三建公司并不公平，鉴于双方签订的书面合同中承包范围为施工图纸范围，则超出图纸部分应当计入工程款��三建公司该部分上诉请求符合法律规定本院依法予以支持。据此，双方合同工程价款应为3745287.55元，扣除迎春电器已经支付的2832997元，迎春电器还应支付912290.55元。至于三建公司主张的工程款利息，由于其提供的工程至今未能修理完毕，利息不宜予以计算，对其该部分主张本院不予支持。
关于迎春电器主张涉案工程中电器价值应予扣除的问题，本案中双方在合同中未约定电器由哪方提供，迎春电器主张三建公司支付该笔费用，但是其提供的证据仅为电器上的标识，未能提供各配件的相应采购合同，三建公司提供的证据为案外人提供的证明，两者相互矛盾，由此产生的事实不清的后果应由主张权利的一方即迎春电器承担，由于双方的合同中亦约定承包人即三建公司采购材料设备，迎春电器提供的证据不足以证明其观点，本院对其相关主张不予支持。
二、关于违约责任的问题。
关于开工时间的认定，双方当事人在合同中虽约定开工日期为2010年8月1日，但双方和监理单位共同签署的开工报告所载明的开工日期为9月2日，应认定各方均认可开工时间为2010年9月2日，之前三建公司是否有机械和人员入场，之后合同双方是否进行图纸会审均不影响开工报告中当事人对开工时间的一致认可。原审认定正确，二上诉人相关上诉请求本院均不予支持。
关于竣工时间的认定，2012年1月11日上午，迎春电器组织多家单位及监理单位对涉案工程进行了竣工综合质量验收，验收后发现有26项（处）存在问题，要求三建公司在2012年2月20日前整改完毕，三建公司签名认可，可见，此时工程尚未能达到验收标准，未能竣工验收，三建公司签名认可的行为亦表明其对未能验收及存在质量问题的认可，其现主张迎春电器已提前使用厂房并视为竣工与其签名行为不符。之后，三建公司未能完成整改即撤离场地，原审认定以2012年5月31日即迎春电器实际占有和使用涉案工程的时间视为竣工验收时间，符合本案情况。二上诉人相关上诉请求本院均不予支持。
关于逾期交工时间的认定。双方当事人合同中约定的施工时间为2010年8月1日至2010年12月30日，鉴于本案中开工时间为2010年9月2日，图纸会审时间较开工时间更晚，因此工期应当予以顺延。迎春电器主张应当按照2010年12月30日起算逾期交工时间，本院不予支持。三建公司主张逾期交工的原因为迎春电器未足额支付工程款，鉴于2011年7月6日迎春电器已经支付工程款达到合同约定价款的86.05%，不存在拖延支付的情况，之后三建公司仍未能及时交付合格工程，应计算逾期交工时间。2011年7月6日，三建公司承诺工程款到位后确保7月30日具备验收条件，如果延期愿意承担每天2000元的罚款，迎春电器当日予以转款，且迎春电器在本案中亦主张三建公司依照其承诺支付每日2000元的违约金，可见双方对于之前合同履行已经进行了沟通与约定，并对竣工时间以及违约金的计算已经进行了新的约定。因此，2011年7月30日的次日即2011年7月31日为三建公司的逾期交付工程起算时间，鉴于之后未能顺利交工均因三建公司施工质量造成，原审对逾期交工时间予以部分扣除的理由不充分，本院予以变更，逾期交工时间应为2011年7月31日至2012年5月31日，共计305天。
关于违约责任的认定的问题，如上所述，2011年7月6日迎春电器已经支付工程款达到合同约定价款的86.05%，不存在拖延支付的情况，之后三建公司仍未能及时交付合格工程，应计算逾期交工所造成的损失，因三建公司承诺2011年7月30日未能交工按照每��2000元承担违约金，因此其逾期交工的违约金应为2000元／天×305天=610000元。由于三建公司逾期交付工程，迎春电器主张产生的相应损失包括监理费用增加的损失100元／天×305天=30500元以及房租的损失30000元／月×10个月=300000元，共计330500元。原审认定以上两项损失实际存在正确，但认为逾期违约金已经能够弥补迎春电器的这两项损失未予支持不当，双方协商一致设置违约金的目的是为了对违约方产生约束，在未经双方协商一致解除的情况下应当由未违约方优先选择适用违约金或赔偿实际损失，本案中迎春电器既提出违约金又提出损失赔偿，考虑违约金高于实际损失金额，按照违约金予以赔偿更有利于保护迎春电器的利益。根据违约金的相关法律规定，因三建公司对违约金金额过高作出了抗辩，则本案中逾期交工违约金的数额不应高于迎春电器损失总额的130%，即429650元。关于迎春电器主张的三建公司项目经理未按约常驻施工现场的罚金，鉴于三建公司系在投标文件中承诺项目经理常驻施工现场，而双方签订合同的价款并非招投标中确定的价款，应认为双方在正式签订合同时对价款有了新的约定，考虑到双方最终确定的价款低于招投标的价款，则此时要求三建公司承担承诺的项目经理未常驻工地的罚金对三建公司并不公平，且罚金的性质仍为违约金，在同一合同中多次适用违约金，总金额应当亦不超出迎春电器实际损失的130%，因前款违约金金额已足额判决三建公司支付，迎春电器此项请求原审未予支持正确，其相应的上诉请求本院亦不予支持。
关于三建公司称迎春电器工程款支付不及时存在违约行为的上诉主张，本院认为，迎春电器支付的工程款金额于2011年7月6日已达到合同约定的86.05%，而此时三建公司的���程进度尚未能达到交工验收水平，且三建公司施工的工程最终未能达到验收标准，迎春电器依照合同约定支付相应款项符合合同约定，不存在违约行为。三建公司主张支付工程款金额应当按照鉴定结论支付与客观情况不符，工程施工中往往存在工程量的增、减，以至于不能现场对变更的工程量明确确定，而建设工程施工中亦无即时结算的惯例，因此三建公司该部分上诉主张本院不予支持，鉴于拖延工期系由三建公司导致，其主张的相应的人员窝工损失、租赁费损失本院亦不予支持。
三、关于维修费用的问题。
2012年1月11日迎春电器组织多家单位对三建公司施工工程进行了竣工综合质量验收，验收后发现有26项存在问题，三建公司签名认可后一直未能予以解决，应由三建公司承担相应的修复费用。三建公司主张相关法律规定建设工程未经竣工验收���发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，因此不应支付相应的费用，本院认为涉案工程虽未经验收而投入使用，但投入使用之前，双方对工程中存在的问题已经进行了确定，确认存在质量不符合约定的情况，其后因三建公司未能修复即撤离施工场地，迎春电器将厂房投入使用，其使用并不影响对双方已对工程质量存在问题的确认，三建公司主张的相关规定与本案情况不符，不应适用，对三建公司的相应上诉请求本院不予支持。据此，对双方确定的存在问题的26项作以下分析：
1、双方达成一致意见的返修费用为5378.48元（含验收整改清单第2项天车梁与天车梁之间接缝不正确、第3项抗风柱与边钢梁连接不符合设计要求），和施工图纸不符的整改项目返修费用为17699.95元（含验收整改清单第1项天车梁与天车梁连接做法与图纸不符，第23项洗手池不符合图纸要求，第26项车间检修爬梯没有制作安装），施工单位认为在施工中经监理认可并验收合格的项目中第6项机械加工车间大门不符合图纸设计要求25108.71元，施工单位认为属于建筑通病的整改项目中第10项外墙面开裂752.04元、第18项外墙架子眼凸出外墙太多、外墙涂料涂刷不均匀206.70元、第22项车间窗口下沿有部分空鼓现象4882.45元，以上项目原审认定应由三建公司承担相应修复费用正确，且双方当事人均未予上诉，本院予以采纳。
2、二审中，经本院实地勘察，迎春电器厂房内的墙壁及可见钢结构支架上均有明显的水渍，涂装地面已经开裂，地面有明显的因滴水形成的凹陷。2012年迎春电器与他人签订了环氧地坪施工协议及厂房漏雨、散水修补协议，至一审中，2014年6月迎春电器提交的照片仍显示厂房漏雨严重，可见迎春电器虽��屋面、地面进行修补，但简单的修复终未能达到修补目的。二审中，三建公司提供的地坪修补方案为顺裂缝切开两公分的槽，水泥、砂浆灌平，但之前迎春电器已经对其厂房整体铺设地坪，未能消除裂缝。对于厂房屋顶漏雨，三建公司的修补方案为采用自粘性卷材顺着接缝粘上，与之前迎春电器与他人签订合同采用方式一致，但厂房仍存在漏雨现象。对于此，三建公司称墙边的漏水是因为迎春电器的设计有缺陷，鉴于鉴定时未鉴定出迎春电器存在相应设计缺陷，对其主张本院不予采信。基于此，考虑到迎春电器为专业的电器生产单位，厂房漏雨可能对其生产造成巨大的危险与损失，如因此造成损失则三建公司对此亦未能免责，为减少双方当事人的损失，本院认为应考虑鉴定单位意见，对以上内容采取重做措施，即第11项室内地坪多处裂纹123085.83元，房顶漏水498022.62���，应由三建公司承担。
除此之外，施工单位认为在施工中经监理认可并验收合格的项目中第4项采光带不符合图纸设计要求和第5项采光带支架与屋面C型钢檩连接不正确计47370.53元，该项目在各方于2012年1月11日验收时已经作为存在问题不予验收的项目列入清单，三建公司对清单的签字证明其对存在问题需要修复予以认可，其以施工中经监理认可并验收合格为由主张不应支付修复费用，该主张理由不足，本院不予支持。因采光带与屋面板的安装构成一体，不予维修将造成漏水现象不能根除，因此以上项目三建公司应予支付。
3、施工单位认为施工合格的整改项目返修中第14项柱子批白粉刷质量太差96584.04元，鉴定时三建公司主张已维修完毕，但无证据支持其主张，本院对此不予采信。该维修费用的计算是因迎春电器主张按规范剔除原有白水泥和涂料重新施工，考虑柱子上批白粉刷的质量并不影响厂房的实际使用，该部分不宜拆除重做，迎春电器应适当修补后继续使用，该费用不应全部支持，本院酌情支持20000元。
4、施工单位认为不属于施工范围','2018-10-09
10:53:26',0,'web',NULL),(18311570,'97152665-8541-4195-98a9-a8f20020af85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）沪0109执915号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97152665-8541-4195-98a9-a8f20020af85\",\"案件名称\":\"张操与冯振华民间借贷纠纷其他执行裁定书\",\"法院名称\":\"上海市虹口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虹口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行张操与冯振华民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人冯振华发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年12月20日作出的（2017）沪0109民初ＸＸＸＸＸ号民事调解书确定的支付8万元，负担案件受理费2000元的义务并报告财产，被执行人至今未主动履行，也未予报告。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张操与冯振华民间借贷纠纷其他执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张操与冯振华民间借贷纠纷其他执行裁定书
（2018）沪0109执915号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97152665-8541-4195-98a9-a8f20020af85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张操与冯振华民间借贷纠纷其他执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0109执915号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市虹口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市虹口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张操,冯振华\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张操与冯振华民间借贷纠纷其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\