广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤2071民初5683号
原告：杭州紫光网络技术有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道155号，统一社会信用代码91330100747191853P。
法定代表人：封建华，董事长。
委托诉讼代理人：蒋恒，浙江六和律师事务所律师。
被告：广东通宇通讯股份有限公司，住所地中山市火炬开发区金通街3号，统一社会信用代码91442000617978068F。
法定代表人：吴中林，董事长。
委托诉讼代理人：吴国栋，湖南靖兴律师事务所律师。
第三人：广东申通物流有限公司中山火炬分公司，住所地中山市火炬开发区五星工业区路段德昌顺物流场左侧第1卡。
主要负责人：张果荣。
委托诉讼代理人：孙山，该司员工。
委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。
原告杭州紫光网络技术有限公司诉被告广东通宇通讯股份有限公司借用合同纠纷一案，本院受理后，经被告申请，依法追加广东申通物流有限公司中山火炬分公司为本案第三人。本案依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋恒，被告的委托诉讼代理人吴国栋，第三人的委托诉讼代理人陈从虎、孙山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月，被告出于公司自动化升级的需要，希望原告能够提供一套一体化互调测试系统给被告试用。经双方沟通，原告同意向被告提供一套仪表，被告于7月13日收到全套仪器，共12件。后原告还派员赴被告处进行仪表安装，并做了相应的培训和交流。2015年8月24日，原告收到被告电子邮件，被告称其试用完毕、将该套仪表运回杭州的途中，发生事故，该套仪表损毁。原告认为，原告提供仪表给被告使用，双方建立的是一种借用合同关系，被告使用完毕后应将全套仪器还给原告，被告在委托物流公司运送货物的过程中发生事故，致使原告仪表损毁，被告应按全套仪器的价值赔偿原告损失。经与被告多次交涉，被告拒不赔偿，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告损失726000元。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1.往来邮件；2.联络函；3.通宇借用紫光组合式互调仪货物清单；4.销售合同、发票、付款凭证（部分设备）；5.采购合同、付款凭证（部分设备）；6.销售合同、发票、付款凭证（NRT功率计）；7.光盘及电话录音文字整理材料；8.订单和采购合同、发票、付款凭证（开关矩阵）；9.是德设备价格信息材料；10.柜式互调测试仪介绍。
被告辩称：1.原告对事实方面的陈述基本属实，但在损失计算方面，原告没有提供充分的依据；2.在本案中，被告不需承担仪器毁损的法律责任，理应由广东申通物流有限公司中山火炬分公司承担本案仪器损毁的赔偿责任。
被告为支持其辩解，向本院提交证据如下：1.2015年8月24日至9月1日邮件；2.联络函；3.安能物流转运单；4.接警证明及现场照片；5.请款联络函；6.通宇借用紫光组合式互调仪货物清单及合同；7.邮件；8.监控视频；9.证人证言；10.录音。
第三人述称：被告委托第三人运输的具体物品不详、质量不祥；不确认托运物品的价值达到几十万元。
第三人为证明其陈述，向本院提交证据如下：1.上海适赫物流有限公司企业注册信息报告；2.安能物流运单；3.公证书；4.运价报价单；5.对账单；6.快递详情单（合同）、称重记录；7.第三人快递详情单。
经审理查明：2015年6月26日，被告通过电子邮件（以下简称）和原告联系，称需要一套一体化互调测试系统（暂时需要两个模块1.四端口900M;2.两端口2100M），主要为批量应用于公司产线自动化升级，希望原告能够提供样机试用，如果试用效果优秀则予以采购。随后双方通过电邮对具体事项进行了磋商，原告同意提供一套柜式仪表。2015年7月8日，原告发电邮告知被告“这套仪表已经准备好了，我今天下午发来，预计在周五左右到贵公司”。2015年7月13日，被告回电邮称“仪器我们已经签收，一共12件，请知悉”。
被告在原告派员协助安装仪器，且进行相关培训交流后，予以试用，试用完毕后于2015年8月19日，通过第三人向原告回寄仪器，申通快递详情单编号为229512839519，注明物品为紫光仪器（12件）11箱，收件人姓名：吴必余，收件单位为原告，地址为杭州市滨江区火炬大道581号。
2015年8月24日，被告发送原告电邮《申通承运12套仪器的事故说明函》，该邮件附件系第三人制作的《联络函》，载明“TO：广东通宇通讯股份有限公司:关于贵司8月19日寄浙江杭州滨江区的11件仪器，单号229512839519，因货量较多，为防止在中转过程中导致货物堆压，致使货物分批量送给客户，我司特安排安能物流，转单号为300067144315，今接到安能物流气馈：中山-
金华-
萧山浙Ｌ×××××货车，在萧山分拣1.5公里发生自燃；货物损失严重，事故原因警方正在调查中，理赔待自燃原因查明后开展……，2015-8-22”。2015年8月27日，被告向第三人发电邮强调其发的是12台仪器设备，而非11台。
被告于2015年9月2日向原告发送电邮，表明其已经和第三人、安能物流、萧山警方进行了接触，目前处理进度如下：1.此次事故是爆炸事件，不属于交通事故；2.交通局暂无出具交通责状书；3.监控视频被告律师正在去索取；4.已经联系浙江办事处同事帮助了解情况。同时，原、被告及第三人互相传达了中国人民武装警察部队杭州市消防支队萧山区大队市北中队于2015年8月22日出具的《接警证明》：“2015年8月21日17时42分，中国人民武装警察部队杭州市消防支队萧山区大队市北中队接到萧山分指挥中心报警：红垦路上厢式大货车爆炸起火。市北中队立即调派南阳联达专职队和出动三辆水罐车赶赴现场，勘察现场后予以灭火”。
原告因仪器损毁，向被告发出《通宇借用紫光组合式互调仪货物清单》及相关销售合同，与被告协商处理。该清单载明：
序号
项目
数量
单价
合计
备注
1
宽带功放模块（790-960MHz）
1
60000
60000
2
宽带功放模块（1805-2170MHz）
1
75000
75000
3
无源部分（双反射互调测试）设备（GSM900）
2
46000
92000
4
无源部分（双反射互调测试）设备（WCDMA2100）
1
46000
46000
5
开关矩阵
2
48000
96000
6
AGILENT信号源5181A
2
60000
120000
二手仪器
7
AGILENT频谱仪N9020A
1
175500
175500
二手仪器
8
RS功率计U2000
1
28000
28000
二手仪器
9
R﹠SNRT功率计
1
23500
23500
二手仪器
10
配件（负载+衰减器+测试电缆）
1
10000
10000
总计（含选件）
726000
被告虽对清单项目不持异议，但就赔偿事宜未与原告协商一致，原告遂诉至本院，提出前述诉求。
诉讼中，原告为证明其损毁物品价值，向本院提供了：1.原告（买方）与深圳市君鉴测试仪器租赁有限公司（卖方，以下简称君鉴公司）签订的第1份《销售合同》及2015年3月10日的发票、民生银行支付业务回单（付款）。反映：①双方约定销售项目为二手仪器，包括NRT系列通过式功率计（含税单价23400元）、N9020AMXA信号分析仪（含税单价169650元）等，合计货款225810元；②NRT系列通过式功率计发票单价23400元；③原告于2015年4月30日向君鉴公司付款225810元。2.原告（买方）与君鉴公司（卖方）签订的第2份《销售合同》及君鉴公司于2015年10月20日开具的发票、《杭州银行网上银行记账凭证（付款）》。反映：①双方约定销售项目为二手仪器，包括N5181AMAX模拟信号发生器2台、N9020AMXA信号分析仪1台、U2000A10MHz-18GHzUSB功率计探头1台，合价315900元；②发票载明N9020A信号分析仪含税单价183690元、U2000A功率计探头单价15210元、N5181A模拟信号发生器含税单价58500元（2台合计117000元）；③原告于2015年10月28日向君鉴公司付款315900元。3.原告（卖方）与苏州东山精密制造股份有限公司（买方，以下简称东山公司）于2015年4月签订的《采购合同》及原告于2015年4月24日向东山公司出具的发票（金额为930400元）、东山公司于2015年5月29日向原告出具的银行承兑汇票（金额为558240元）、中国工商银行跨行收报（贷方）专用凭证（收款通知）。反映：①双方约定宽带功放模块（790-960MHz）单价49500元、宽带功放模块（2500-2700MHz）单价71500元、无源部分（双反射互调测试）设备（GSM900）单价55800元、无源部分（双反射互调测试）设备（LET2600）单价55800元，前述设备数量均为4台，总价930400元；②东山公司于2015年7月29日向原告付款325640元。4.是德公司产品价格信息的网络截图。显示U2000A10MHz-18GHzUSB功率传感器单价为4114美元（按照2016年5月17日的汇率，计算为4114×6.518=26815元）。5.原告与弗兰德科技（深圳）有限公司于2016年3月23日签订的《采购合同》。反映采购项目为：JCSW-0710-01B（及02B）开关矩阵（单价45000元）。（本院注：以上单价均含税）。
另查：被告的经营范围包括：研发、生产、销售：天线、射频器件、微波设备、信号放大设备、信号测试设备、信号发射接收及处理设备、电子产品、馈线及电器配件（上述产品不含卫星接收设备）；承接通信铁塔工程，通信工程的设计、施工，通信设备安装及维护；通信网络系统集成；软件开发等。
本院认为：本案是借用合同纠纷。借用合同是指民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。本案的争议焦点为：1.原告寄送给被告的仪器设备价值多少？2.被告及第三人应否向原告承担赔偿责任。
关于焦点1，被告对原告主张的仪器设备价值存疑，但其作为从事电子信息设备产业的企业，对于案涉设备的市场行情及市场价应当有所了解，由于其未提供任何证据予以反驳，故本院根据原告于设备毁损后向被告发出的《通宇借用紫光组合式互调仪货物清单》、原告买卖设备交易价及网站价，确定仪器设备价值如下：
序号
项目
数量
单价
合计
备注
1
宽带功放模块（790-960MHz）
1
49500
49500
按原告与东山公司《采购合同》约定的同款价确定
2
宽带功放模块（1805-2170MHz）
1
65000
65000
参照（790-960MHz）及（2500-2700MHz）的单价，酌定
3
无源部分（双反射互调测试）设备（GSM900）
2
46000
92000
参照原告与东山公司《采购合同》约定的同款价单价55800元，按原告主张确定
4
无源部分（双反射互调测试）设备（WCDMA2100）
1
46000
46000
参照无源部分（双反射互调测试）设备2600的单价55800元，按原告清单确定
5
开关矩阵
2
45000
90000
按原告与弗兰德科技（深圳）有限公司《采购合同》开关矩阵单价45000元确定
6
AGILENT信号源5181A
2
58500
117000
按君鉴公司向原告开具的同款发票价确定
7
AGILENT频谱仪N9020A
1
175500
175500
参照原告与君鉴公司2份《销售合同》及发票（3月和10月分别为169650元、183690元），按原告主张确定
8
RS功率计U2000
1
15210
15210
按原告与君鉴公司《销售合同》及发票的同款价格确定
9
R﹠SNRT功率计
1
23400
23400
按原告与君鉴公司《销售合同》及发票的同款价格确定
10
配件（负载+衰减器+测试电缆）
1
10000
10000
按原告清单
总计（含选件）
683610
关于焦点2，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第126条：“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持;如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付”及第127条：“借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任;借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任”的规定，被告试用原告交付的案涉仪器设备后因故无法归还，其应当承担赔偿责任。故被告应向原告赔偿683610元。第三人非本案借用合同的当事人，根据合同相对性原则，其无需在本案中向原告承担赔偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第126条、第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告广东通宇通讯股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杭州紫光网络技术有限公司支付683610元；
二、驳回原告杭州紫光网络技术有限公司的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11060元，减半收取5530元，由原告承担200元，由被告承担5330元（被告承担部分，原告已预付，由被告在本判决生效之日起七日内迳返原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一六年十一月二十日
书记员 阮妙珍