四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终242号
上诉人(原审被告)童玉华，男，1977年4月12日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
委托代理人国强，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)任丽，女，1975年3月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
原审被告徐巧云，女，1979年1月18日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
委托代理人国强，四川森焱律师事务所律师。
原审被告会理县三和矿业有限责任公司。住所地：四川省凉山州会理县滨河路***号。
法定代表人童玉华，该公司经理。
委托代理人国强，四川森焱律师事务所律师。
上诉人童玉华因与被上诉人任丽、原审被告徐巧云、原审被告会理县三和矿业有限责任公司（以下简称三和公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人童玉华、原审被告徐巧云、原审被告三和公司共同的委托代理人国强，被上诉人任丽的委托代理人蒲礼秀到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限一个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，童玉华与徐巧云系夫妻关系。童玉华与任丽认识已有几年，双方存在公司的股东关系。2013年或者2014年，任丽将其信用卡交给童玉华，童玉华使用该信用卡消费了5万元。之后，任丽偿还了该信用卡消费的5万元。2015年春节前，任丽、童玉华在攀枝花市梨园祥茶楼，任丽书写了借条一份。该借条记载：“今借到任丽现金30万元正（叁拾万元正）用于会理县三和矿业有限责任公司资金周转，还款期限于2015年3月15号前无条件归还。逾期以此矿山本人拥有股权作抵押，并责担一切责任。此据立于攀枝花市梨园祥茶楼。2013年10月30日。”童玉华在该借条的借款人栏签名，并书写了身份证号码。之后，任丽的该款项未获清偿，任丽遂向原审法院提起诉讼。在审理中，童玉华对该借条有异议。2015年7月13日童玉华向原审法院提出笔迹鉴定申请。2015年8月6日原审法院依法委托福森特鉴定所对借条中“借款人”的“人”字与“童玉华”的签名是谁覆盖谁（即笔迹形成的先后）进行鉴定。2015年9月7日福森特鉴定所出具收到鉴定费2200元的发票。2015年9月28日福森特鉴定所作出福森特司鉴[2015]文鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的借条上“借款人”处的字迹“人”与签名字迹“童玉华”系即先写“借款人”的“人”，后写“童玉华”的“童”字。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据任丽提供的借条、童玉华的当庭陈述以及福森特鉴定所的司法鉴定意见书，可以认定童玉华本人在任丽书写的借条上的借款人栏签名，并书写其身份证号。童玉华辩称该借条中几处经过改动，从该借条的记载看，该借条中“此据立于攀枝花市梨园祥茶楼”的字迹的用笔明显与借条中的其他内容不一致，但增加的该内容不影响对该借条的理解。童玉华认可其欠任丽借款5万元，结合任丽的陈述，该借款属于童玉华使用任丽的信用卡而产生，说明双方之间存在借贷关系。从任丽与童玉华在审理中陈述从任丽房中取信用卡的情况看，双方之间已达到一定的信任程度，借款时不出具书面凭证是可能的。在审理中，任丽陈述该借条是多次借款的累积，是对之前借款的汇总，落款时间是按双方变更股权的时间大概确定的。童玉华系成年人，具有完全民事行为能力，其应当清楚借条的含义以及在借条上签名的相应法律后果。童玉华辩称其在意思表示不真实的情况下签名，但并未提供足以反驳的相反证据，应由其承担举证不利的法律后果。综上，结合双方的当庭陈述、双方以往的关系、司法鉴定意见、任丽的支付能力等情况，童玉华向任丽借款具有高度的盖然性，故童玉华应当按照该借条记载的金额偿还任丽借款30万元。任丽要求从2013年10月30日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，因双方未明确约定利息支付标准，视为在借款期限内不支付利息。童玉华未按借条约定的时间偿还该借款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”中国人民银行规定的2015年3月1日起执行的一年以内贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率为5.35%，故从2015年3月16日开始按年利率5.35%支付利息。童玉华与徐巧云系夫妻关系，童玉华向任丽借款时正处于双方夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”徐巧云并未提供充分的证据证明具有属于婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明童玉华所借的该款项用于赌博或者其他个人事务，故该借款应按夫妻共同债务处理，徐巧云与童玉华应当共同偿还任丽借款30万元，并支付相应的利息。任丽要求三和公司连带偿还该借款，因该借条未加盖三和公司的印章，童玉华虽系三和公司的法定代表人，但该借条中约定的股权并未办理抵押登记，任丽也未提供证据证明童玉华所借的款项已用于三和公司，故对于任丽的该请求，不予支持。童玉华向原审法院申请鉴定，已向福森特鉴定所支付鉴定费2200元，经过鉴定，鉴定意见与童玉华陈述的不一致，故该鉴定费应由童玉华承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、童玉华、徐巧云在判决生效之日起十日内共同偿还任丽借款30万元及其利息（从2015年3月16日起至付清之日止，按年利率5.35%计算）；二、驳回任丽的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由童玉华、徐巧云承担。
宣判后，童玉华不服原审判决，向本院提起上诉称，1.借条是童玉华在被胁迫的情况下形成的，借贷事实并未实际发生。2013年的某一天（绝非借条上由任丽书写的2013年10月30日），任丽把童玉华骗到炳草岗梨园祥茶楼。到茶楼后，童玉华发现苏学带着四、五个人在等候。当时苏学等人情绪狂躁，宣称童玉华对苏学的欠款行为是诈骗，童玉华心中极为恐惧。这时任丽拿出早已写好的借条让童玉华签字，童玉华极不情愿的签字。签完字后，童玉华被这几个人押解到清香坪派出所。童玉华在公安人员调查情况时陈述了在梨园祥茶楼被强迫在30万元的借条上签字的事实。2.童玉华与任丽有一些经济往来，其曾向任丽借款5万元（用信用卡支付），任丽也曾将一公司的股份以20万元价格转让给童玉华，但在转让股份过程中，任丽不按约定提交相关手续，致股权转让发生争议，童玉华是否应向任丽支付转让费尚未定论。3.任丽看到答辩状后改口说借款时间是任丽随意写的，也确定不是2013年10月30日。原审庭审中，童玉华提出既然是2013年10月30日借款30万元，要求任丽提供现场交付的证据（汇款还是现金），任丽拿不出证据，又改口说系多次借款的累加。至于哪几笔累加，任丽又无法说清。童玉华请求本院：1.依法改判，确认任丽出具的借条无效，不存在30万元的借贷关系；2.一审和二审诉讼费由任丽承担。
被上诉人任丽辩称，童玉华向任丽借款是事实。童玉华在原审时即辩称借条是其被胁迫才出具的，但时至今日，童玉华也未向公安机关报案，故其该辩称不属实。而任丽与童玉华的公司股权转让，与本案系不同的法律关系，故与本案无关。原审法院对任丽做了询问笔录，具体情况以询问笔录为准。任丽认为原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐巧云辩称，有借条，但借贷关系不一定发生，且当时童玉华是在受到胁迫的情况下出具的。借条本身疑点很多，30万元的借款，这么草率地形成一个小纸条，内容改动多处，借条写的是现场交付，但是实际上未现场交付，而且借条的内容及时间亦是任丽书写的。
原审被告三和公司的辩称意见与原审被告徐巧云的辩称意见一致。
二审举证期限内，各方当事人均未提交新证据。
原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。在二审举证期限内，童玉华申请本院调取2015年2月16日攀枝花市公安局西区分局对童玉华所作的询问笔录，本院予以准许并依法调取，在二审庭审中童玉华表示该询问笔录不作为证据提交。
本院认为，关于童玉华在出具本案所涉借条时是否受到胁迫的问题。因童玉华未举出相应的证据证明其在出具本案所涉借条时受到了胁迫，应由其承担举证不能的不利后果。故对其该上诉理由，本院不予支持。
关于童玉华与任丽之间的股权转让问题。因与本案系不同的法律关系，故对其该上诉理由，本院不予支持。
关于童玉华出具的本案所涉借条的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，本案中，任丽为支持其诉讼主张，在原审时举出了由童玉华签名的借条原件，童玉华虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据，原审判决确认该借条原件的证明力并据此认定案件事实无误。故对其该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人童玉华的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人童玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 丁海然