广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂05民终506号
上诉人（原审被告）：王德锦，男，1958年7月l4日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。同为原审被告王基磊的委托代理人。
被上诉人（原审原告）：吴浩溶，女，1986年9月17日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：王允辉，合浦县法律援助中心法律援助律师。
原审被告：广西合浦县恒鹏木业有限公司，住所地合浦县石康镇顺塔村委。
法定代表人：王德教，总经理。
原审被告：王德教，男，1963年4月25日出生，汉族，住合浦县。
原审被告：王基磊，男，1983年11月20日出生，汉族，住合浦县。
原审被告：陈辉先，男，1971年9月16日出生，汉族，住合浦县。
上诉人王德锦因与被上诉人吴浩溶、原审被告广西合浦县恒鹏木业有限公司(以下简称恒鹏公司)、王德教、王基磊、陈辉先买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1275号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王德锦上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.请求改判驳回吴浩溶对王德锦的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“王德锦在出具给吴浩溶的明确载有欠款金额的《欠条》欠款人处签名，王德锦向吴浩溶承诺对欠款承担支付责任的意思表示明确，应视为王德锦对该笔债务的加入”与事实不符，是认定事实的错误。1.本案是吴浩溶与恒鹏公司之间的买卖合同纠纷案，是恒鹏公司拖欠吴浩溶的货款。王德锦是恒鹏公司的管理人员，全面负责公司的所有管理工作。王德锦在欠条的签字，主要表明该欠条是由王德锦经办结算的，并不能证明王德锦欠到吴浩溶货款。吴浩溶与恒鹏公司买卖木村过程中，都是公司与吴浩溶交易的，所有货物与利益，债权、债务都是由公司承受。王德锦只是公司的管理员工，每月享有的是公司工资待遇。公司拖欠吴浩溶的货款，按法律规定应当由公司承担偿还债务责任，不应由王德锦（经办人）来承担债务。2.本案中，2015年6月30日的《欠条》，买卖双方已经结算，已结清货款。当时是由经办人陈辉先与吴浩溶结算货款，由于一时疏忽没有收取回该张《欠条》。但在一审庭审中吴浩溶也承认此《欠条》是已结算过并且没有还给回恒鹏公司的事实。二、本案中，吴浩溶对王德锦的诉讼请求是要求王德锦承担还款的担保责任，一审法院认定事实中认定王德锦不用承担担保责任，但一审判决中要求王德锦对669591元的债务承担支付责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误。
吴浩溶辩称，王德锦承认669591元的欠条，l088366元的欠条包含669591元的欠条，王德锦应对669591元承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告恒鹏公司、王德教、陈辉先经本院合法传唤，无正当理由不到庭接受询问，也没有提交证据和书面陈述意见，视为放弃举证、质证、陈述意见的诉讼权利。
吴浩溶向一审法院起诉请求：1.恒鹏公司支付其货款1056995元；2.王德教、王基磊、陈辉先对恒鹏公司上述1056995元货款承担连带支付责任；3.王德锦对恒鹏公司上述1056995元货款在669591元范围内承担连带支付责任：4.陈辉先对恒鹏公司上述l056995元货款承担连带支付责任。
一审法院认定事实：王德教和王基磊是恒鹏公司的股东，王德锦和陈辉先是恒鹏公司的员工。恒鹏公司在2015年5月4日至2016年1月9日期间向吴浩溶购买的木材，经双方确认货款总价为3070347元，双方口头约定货款于2016年2月前支付。恒鹏公司至今只支付给了吴浩溶货款2013326元。2015年6月30日，陈辉先和王德锦在载有“今欠到吴浩溶单板款669591元”内容的《欠条》欠款人处签名。同年lO月21日，陈辉先和王德教在载有“今欠到吴浩溶单板款l088366元”内容的《欠条》欠款人处签名。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。恒鹏公司作为买受人应当按照约定的时间向出卖人吴浩溶支付标的物价款。恒鹏公司拖欠吴浩溶货款l057021元，现吴浩溶请求恒鹏公司支付货款l056995元合法有据，予以支持。吴浩溶以王德教、王基磊是恒鹏公司股东为由请求王德教、王基磊对恒鹏公司上述债务承担连带责任并无法律依据，不予支持。王德锦、陈辉先在出具给吴浩溶的明确载有欠款金额的《欠条》欠款人处签名，王德锦和陈辉先向吴浩溶承诺对欠款承担支付责任的意思表示明确，应视为王德锦、陈辉先对该笔债务的加入。吴浩溶主张王德锦和陈辉先的签名行为是债务担保证据不足，不予采信。但吴浩溶请求王德锦和陈辉先在各自承诺的范围内(即669591元和l088366元)对恒鹏公司的拖欠货款债务承担连带支付责任合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条和第一百六十一条规定，一审作出如下判决：一、恒鹏公司应于本判决生效后三日内支付给吴浩溶货款l056995元；二、王德锦应对恒鹏公司的上述债务在669591元范围内向吴浩溶承担连带支付责任：三、陈辉先应对恒鹏公司的上述债务向吴浩溶承担连带支付责任；四、驳回吴浩溶的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人王德锦提交了《委托书》、《证明》，拟证明王德锦受恒鹏公司委托管理公司的全部事务，全面负责公司的所有工作的事实。
吴浩溶质证认为，该两份证据的真实性无法确认，因为交易时未说明王德锦是员工，是王德锦以其个人名义交易的。
本院认为，结合恒鹏公司股东登记情况，以及吴浩溶在二审庭审中主张一直来都是与王德锦交易的事实，本院确认该两份证据的真实性，该两份证据可以证明王德锦全面负责公司的所有工作，对此予以认定。
二审期间，吴浩溶没有提交新证据。
二审期间，王德锦对669591元欠条上“欠款人”栏处的“王德锦”签名有异议，认为不是其本人签的，申请作笔迹鉴定。经查阅一审庭审笔录，该笔录上王德锦明确表示对该欠条的真实性、合法性、关联性均无异议。二审中王德锦并无证据证明该欠条上的签名存在不真实的可能性，因此，对该欠条的真实性本院予以确认，对王德锦的笔迹鉴定申请本院不予准许。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，吴浩溶在上诉期间提交了上诉状，但未交缴上诉费用，二审期间其明确表示放弃上诉。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.669591元欠条的款项是否已经还清？2.王德锦在669591元欠条上“欠款人”栏处的签名，能否视为债务加入？
关于本案的争议焦点一，即669591元欠条的款项是否已经还清的问题。王德锦主张已经还清，其理由是，该欠条出具当天，根据吴浩溶在一审提交的付款记录，恒鹏公司累计归还81万元货款，已远远超过该欠款。吴浩溶对此不予认可，认为该欠款没有还过。对此，1.根据吴浩溶在一审提交的付款记录，从2015年5月4日起至6月30日，恒鹏公司累计付款是418560元，与王德锦主张的累计还款81万元并不相符；2.如2015年6月30日已经还清欠款，不可能还出具累计至2015年6月30日止欠款数额的欠条。故王德锦主张已经还清669591元的欠款，没有事实依据，本院不予采纳。
关于本案的争议焦点二，即王德锦在669591元欠条上“欠款人”栏处的签名，能否视为债务加入的问题。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案的买卖合同关系是吴浩溶与恒鹏公司之间发生的，该669591元欠款主体是恒鹏公司，恒鹏公司应承担还款的义务。王德锦在出具给吴浩溶的明确载有该欠款金额的欠条上“欠款人”栏处签名，鉴于其并无证据证明在与吴浩溶买卖木材时已向吴浩溶出示其受恒鹏公司委托管理公司全部事业的证明材料，故其认为是经办人身份，没有事实依据，本院不予采纳。一审认定王德锦在“欠款人”栏处签名表明王德锦向吴浩溶承诺对欠款承担支付责任的意思表示明确，应视为是王德锦对该笔债务的加入并无不当。该669591元欠款包含于后来出具的欠条载明的欠款金额1088366元之中，但“欠款人”栏处签名不同，该欠条在1088366元欠条出具之后没有被收回，进一步证明了吴浩溶主张的王德锦自愿偿还该笔债务的事实，故一审判决王德锦对恒鹏公司在669591元范围内向吴浩溶承担连带支付责任是正确的，本院予以维持。
综上所述，王德锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14312元，由上诉人王德锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 何能媛
审 判 员 叶 萍
二〇一八年五月十四日
法官助理 吴芳芳
书 记 员 薛清龙