四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初198号
原告李红萍,女,汉族，生于1976年8月19日，住四川省天全县。
委托代理人牟永健，重庆至立律师事务所律师。
被告泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。
法定代表人周克勤，该公司总经理。
委托代理人钟良坤、徐菲，四川中洽律师事务所律师。
被告天全县仁义乡人民政府，地址：天全县仁义乡。
法定代表人蒋明玖，该乡乡长。
委托代理人查向伟，男，汉族，生于1993年7月27日，现住四川省天全县，系仁义乡政府工作人员。
委托代理人赵国刚，男，汉族，生于1971年3月20日，住四川省天全县，系溪口村村支书。
被告敖小驳，男，汉族，生于1985年2月4日，住四川省天全县。现下落不明。
原告李红萍与被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南公司）、天全县仁义乡人民政府（以下简称仁义乡政府）、敖小驳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后,依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告李红萍及其委托代理人牟永健、被告江南公司委托代理人钟良坤、徐菲、被告仁义乡政府委托代理人查向伟、赵国刚到庭参加诉讼。被告敖小驳因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李红萍诉称：2014年2月23日，天全县仁义乡溪口村新村聚居点业委会将聚居点农房建设工程发包给被告江南公司，被告将签订合同、修建、处理相关事宜委托给被告职工敖小驳，并承诺由公司承担一切法律后果。江南公司在签订合同时，应当向当地村委会缴纳民工保证金30万元，由于资金短缺，敖小驳以江南公司的名义向原告提出借款的请求，双方约定按照银行同期贷款的一倍支付资金使用利息，并承诺在工程开工后即归还借款。原告组织了30万元人民币，并同敖小驳一起于2月12日将30万元交到天全县仁义乡溪口村村委会处，由村委会出具了保证金的收据。敖小驳将民工保证金的收据原件交由原告保管，承诺开工后归还此款，再收回收据原件。原告多次找到江南公司要求偿还借款，均未果。原告认为自己是基于被告江南公司的承包合同、给敖小驳出具的委托书、天全县人民政府信息公开系统的文件、工地现场施工情况等材料相信敖小驳有代理权，出借30万元保证金给江南公司，并一同与其代理人敖小驳给付了该款项，现保证金的收据原件也保存在原告处。且在2014年10月份敖小驳携款逃跑后，被告江南公司接手该工程，后期诸多事宜均以江南公司名义办理，这是江南公司对敖小驳代理行为的追认，因代理行为产生的责任应由江南公司承担，其应当承担偿还借款的义务。被告仁义乡政府在发包工程时，对敖小驳和江南公司出具的承包所需的公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证、公司业绩、资质等审查存在过错，导致敖小驳卷款逃跑，被告仁义乡政府应当承担连带还款责任。现请求法院判决：1、由被告江南公司和仁义乡政府连带偿还原告借款30万元，并按银行同期贷款利息的一倍支付资金占用利息至偿还完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据为：原告身份证、《授权委托书》、《建设工程施工合同》、杨信彬调查笔录、保证金收据。
被告江南公司辩称：答辩人未与原告建立任何合法有效的法律关系。本案事实是2014年2月敖小驳伪造被告公司印章与天全县仁义乡溪口村委会签订《建设工程施工合同》，工程由敖小驳实际施工，希望法院核实敖小驳私刻印章的行为，并移送公安机关立案审查。原告提供的证据并不能证明其和答辩人之间有任何关系，且天全法院之前审理的贾银虎、高光华与答辩人合同纠纷案件的判决书也认定贾银虎等人并未与答辩人成立合同关系，现上述判决书已生效。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告江南公司提供的证据为：营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、司法鉴定意见书、贾银虎、高光华案判决书、天全法院案件移送函、天全县公安局回复函。
被告仁义乡政府辩称：1、答辩人不是本案的适格被告。首先本案的法律关系为民间借贷纠纷，是江南公司在建设工程施工过程中向原告借款30万元用于缴纳保证金，因公司未支付借款而产生的纠纷。按照合同的相对性原则，答辩人与任何一方都不存在借贷合同上的权利义务关系。其次，按照我国民事法律的相关规定，本案不存在突破合同相对性原则的例外。2、答辩人不存在任何过错，原告要求答辩人承担连带付款责任无法律依据。首先，原告在起诉书中明确提到“2014年2月23日天全县仁义乡灾后重建溪口村新村聚居点业主委员会将聚居点建设工程发包给被告泸州市江南建筑工程有限公司”，据此可知答辩人不是发包人，不存在选人的过错。其次，重建合同的一方当事人是天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会，是聚居点业主代表选举产生的，代表全体业主利益，是业主行使共同管理权的一种特殊形式，答辩人只有指导义务，并没有直接管理的责任。最后，本次涉及辖区内所有灾后重建项目，均通过公平、公正、公开的招标、投标程序完成，对所有中标公司相关资质均已按照程序审查、公示，故不存在原告所说的“对江南公司出具的承包所需的公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、资质等审查存在过错”，更不应当承担原告所说的“付款连带责任”。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告仁义乡政府提供的证据为：《建设工程施工合同》。
被告敖小驳未到庭，亦未提出书面答辩意见及提供证据。
被告仁义乡政府在庭审后提交保证金现金缴款单、记账凭证、敖小驳借款借据。本院为查明相关事实向时任仁义乡政府财政所会计羊仁全依法询问上述票据经手情况，并制作笔录存卷。
经审理查明：2014年1月25日，敖小驳向天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会提供《授权委托书》，载明“梁伟系泸州江南建筑工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员敖小驳（身份证号513126198502040415），为我方代理人根据授权以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、修建天全县仁义乡溪口村聚居安置点项目工程，签订合同和相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：即日起至该工程完成竣工验收结算之日截止。代理人无转让委托权”。2014年2月23日，敖小驳以江南公司（承包人）的名义与天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由江南公司负责修建天全县仁义乡灾后重建溪口村新村聚居点农房建设工程。工期为2014年2月10日至2014年8月10日。合同约定由承包方负责采购施工所需全部建筑材料、人工费用及施工用具设备。合同尾部发包人栏由天全县仁义乡溪口村村民委员会加盖印章，业主委员会代表杨信彬等人签字，承包人栏加盖了江南公司印章，由敖小驳签字。合同签订后，敖小驳开始组织施工。2014年10月份该工程尚未完工，敖小驳即离开该工地下落不明，仁义乡溪口村村民委员会遂找到江南公司，经协商由江南公司接手该工程继续施工。原告以敖小驳在施工过程中以江南公司名义向其借款30万元用于缴纳民工工资保证金，现尚未归还为由于2015年5月5日起诉来院,要求江南公司给付上述款项（案号为（2015）天全民初字第527号）。2015年12月16日，李红萍向本院提出撤诉申请，本院审查后准许其撤回起诉。2016年3月10日，原告再次起诉来院，提出上述诉讼请求。诉讼中，被告江南公司申请追加敖小驳为本案共同被告，本院审查后予以准许。庭审中，原告明确表示敖小驳的行为系代理江南公司所为，不要求敖小驳承担责任。
另查明：1、（2015）天全民初字第527号案件审理过程中，江南公司申请对敖小驳与天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会签订的《建设工程施工合同》及敖小驳提供的《授权委托书》上公司的印章真实性进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：“敖小驳与天全县仁义乡溪口村委会签订的《建设工程施工合同》、《授权委托书》等上所盖“泸州市江南建筑工程有限公司”印章与被告提供盖有“泸州市公安局入网专用章”的被告公章系不同印章盖印形成。二者之间不具有同源性和同一性”。
2、（2015）天全民初字第527号案件审理过程中，本院于2015年12月14日将案件中涉及的敖小驳涉嫌经济诈骗线索移送天全县公安局，并要求进行立案侦查。2016年5月25日，天全县公安局回函称“你院向我局移送的敖小驳涉嫌经济诈骗线索，经我局调查了解，李红萍等人向敖小驳承建的工程项目供应建材，事实清楚，无虚构事实行为。该案中发现的伪造公司印章行为，我局将依法处理”。
3、（2015）天全民初字第527号案件的庭审笔录中证人高光华陈述“我是帮原告运输水泥的司机，我帮李红萍拉水泥从造（应为兆）山水泥厂到永兴聚居点。拉水泥我只拉了一次是2014年4月26日，因为我主要是拉砂石料的。（问你知道水泥是谁购买的）是李红萍，他与水泥厂的老板签的合同”。证人杨信辉陈述“我帮原告拉水泥从造（应为兆）山水泥厂到永兴聚居点，车牌号是川180004**，时间大概是2014年，一共拉了180多吨。（问你们拉货的运费怎么结算）是35元一吨，运费是敖小驳支付的，大概几千元，已经结算了。（问你知道水泥是谁在用吗）因为我跟原告是亲戚所以帮忙拉水泥，其他的事情不清楚”。证人杨信彬陈述“我原来是溪口村聚居点的业委会主任，负责监督和日常事宜。（问你知道农民工保证金是谁交的）听说是李红萍交的，当时乡政府说没有交就不能施工，当时找了敖小驳说乡政府要求交保证金，他说好去找人帮忙借。（问你知道李红萍在工地上干嘛）我不清楚她在那儿干嘛，但是他们的机具一直都在那儿施工。（当时向你询问的时候，你说工地上没有水泥，是怎么回事）当时在雅安听敖小驳打电话，叫李红萍组织水泥，说是工地上没有水泥了。（被告公司在工地上的具体负责人是谁？你知道敖小驳和李红萍是怎么约定的）主要是敖小驳，不清楚”。
4、（2015）天全民初字第527号案件审理过程中，为查明案件事实，本院依法向仁义乡人民政府调取了该工程的《建设工程施工合同》、《授权委托书》、招投标时的资料，并依法对天全县仁义乡副乡长刘莉进行调查询问，并制作笔录附卷。其在调查笔录中陈述“签订合同时，是敖小驳拿着江南公司的授权书和业委会签订的合同，合同签完后，敖小驳说要把合同拿回公司盖章，至于章是不是假的我们不清楚。2014年10月份敖小驳跑了，我们联系江南公司后，公司就接手了该工程……。公司接手时和村委会未签订合同，对接手之前的工程量也未结算，也未对之前的工程债务进行约定。前期村委会支付了260万元给敖小驳合同上留的账户，没有付过工程款给公司，但我们用敖小驳交的30万元履约保证金支付了敖小驳跑后欠该工程的民工工资。敖小驳跑后，工程由村上自己接管了一段时间，后来江南公司进场后，政府又帮忙垫付了85万元左右，其中30万元是敖小驳交的履约保证金，其他55万左右都是政府垫付的，所以现在也基本不剩什么钱了……。敖小驳在投标时交的资料我们有，但后来到被告公司才发现投标材料上的章和敖小驳签订合同上的章编码不一样，当时去找公司时，他们不愿意接手该工程，我们就问他们为什么章不一样，他们答复说招投标上的章好像是真的，但以前已经作废了，合同上的章是假的”。
5、庭审中，证人杨国勇陈述“我不清楚他们（指敖小驳和李红萍）之间的关系，但是在签合同后听到说当时进场要求敖小驳交质保金30万元，当时我是村文书，就要求他交钱，但是李红萍的挖挖机有两台在溪口村安置点做活路，就停在我院坝，李红萍和王江涛说的时候（我）听说交的质保金是（向）李红萍借的。（你知道原告给工程拉水泥不）我知道，当时因为场地不足先下在我家院坝边上，后来下在路边上。但是水泥拉过来后，拉货的驾驶员找她要钱就晓得是李红萍拉的”。（挖挖机做工多久）2014年3月进场一直到敖小驳跑，两台挖挖机一直都在工地上做工，敖小驳跑的时间，村委会上有记录，从进场到敖小驳跑工地上的情况都有记录。（你怎么确定挖挖机是李红萍的）（她）在给挖挖机加油，开工钱现场指挥。（工地是怎么管理的）敖小驳的工地，李红萍、任强、王江涛帮忙管理，不晓得他们之间是啥关系”。
6、仁义乡政府提供的保证金现金缴款单显示保证金缴纳时间为2014年2月12日，缴款方式为现金缴纳；记账凭证开具时间为2014年2月28日；敖小驳的借款借据显示2014年3月14日其在信用社贷款30万元，借款用途为工程周转。本院向羊仁全电话询问相关情况时，其陈述“我是会计，只管收账、入账，敖小驳是（2014年）3月中下旬过来交的票据，我看是借款票据，不合适，让他重交，后来他交了（现金）缴款单。（中间）过了多久的记不清了，反正没超过一个月。我看到缴款单上的时间是2月份交的，我就把账记在了2月份”。
7、高光华、贾银虎二人分别于2015年3月25日、4月28日起诉来院就同一涉案工程要求江南公司给付砂石、钢筋建筑材料款和水电材料（案号分别为（2015）天全民初字第396号、513号），天全法院审理后以敖小驳是建筑材料的实际使用人，应由其承担直接付款责任为由，驳回二原告的诉讼请求。宣判后，高光华未提起上诉，判决书即时生效。贾银虎不服向雅安中院提起上诉，在二审审理过程中，贾银虎于2016年9月20日书面提出撤回上诉申请，一审判决也已生效。
以上事实有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、证人杨国勇出庭证言、（2015）天全民初字第527号案件的庭审笔录、贾银虎、高光华案判决书、天全县公安局回复函、四川鼎诚司法鉴定所出具的《鉴定意见书》等证据在案佐证，经庭审质证，合议庭评议，本院依法予以确认。
本院认为：敖小驳是仁义乡溪口村新村聚居点农房建设工程的实际施工人，原告李红萍陈述敖小驳以江南公司的名义向其借款30万元用于缴纳民工保证金，但其提供的保证金收据不足以反映两者之间的借款关系，且杨信彬、杨国勇的陈述系听说敖小驳向李红萍借款，二人的陈述系传来证据，无其他证据相互印证，故上述证据不能证实原告的主张。并且即使存在敖小驳向李红萍借款的事实，但由于敖小驳以江南公司名义承揽该工程中所使用的所有印章均遭到江南公司否认，且其向村委会提供的招投标资料、《授权委托书》及《建设工程施工合同》上“泸州市江南建筑工程有限公司”印章确与被告提供的印章不一致，故在公安机关及司法机关对敖小驳是否涉嫌冒用江南公司名义并私刻印章的事实作出明确认定前，本院对敖小驳和江南公司之间的关系无法做出认定，江南公司是否有过错也无法查明，故江南公司是否应当承担责任以及应承担何种责任现无法予以确定。原告依据现有证据要求江南公司承担还款义务，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。原告要求仁义乡政府承担连带还款责任，因仁义乡政府不是涉案工程发包人，其与原告之间也并无民间借贷关系，根据合同的相对性原则，承担合同民事责任的主体是签订合同的双方当事人，故原告要求仁义乡政府给付借款款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。庭审中经法院释明，原告仍然认为敖小驳系江南公司代理人，其行为应由江南公司承担法律后果，而不要求敖小驳承担民事责任，对此，应由原告承担不利的法律后果。庭审中，因被告敖小驳未到庭，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李红萍全部的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李红萍承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 石丽敏
人民陪审员 樊春波
人民陪审员 李世伟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 苏宝淋
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。