成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初752号
原告万洪涛，男，汉族，1967年8月28日出生，住广州市海珠区。
委托代理人李永，中豪律师集团（四川）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。一般授权代理人。
被告周涌，男，汉族，1970年6月9日出生，住成都市高新区。
委托代理人钱骏，广东宏安信律师事务所律师。特别授权代理人。
原告万洪涛诉被告周涌民间借贷纠纷一案，本案于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员安宁、钟明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万洪涛及其委托代理人李永、冯建坤，被告周涌的委托代理人钱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系，被告因经营需要，从2013年9月起至2014年9月，陆续向原告借款。2014年7月15日，被告向原告出具借条，明确原告向被告借款3220000元，从7月开始，每月支付利息，于九月份归还。后经双方多次对账，被告于2014年9月6日再次向原告出具借条，确认截至到借条出具日，被告共向原告借款现金3220000元。同时经双方协商，从2014年7月份开始每月支付161000元利息给原告，并承诺于2014年11月30日前把本金还清。同日，被告向原告出具另一张借条，承诺九月份的利息161000元于9月20日归还。然而被告在2014年9月20日支付166100元，2014年10月1日支付164900元，2014年10月7日支付200000元作为2014年7月、8月、9月的利息后，再也没向原告支付任何利息和本金，原告多次催促，被告依然拒绝。故原告诉至法院，请求法院判令：被告周涌返还借款本金3220000元，利息885800元（按年利率24%计算，因2014年7月、8月、9月的利息已还，从2014年10月1日开始计算还清本息之日止，暂计算至2015年12月10日，并扣除已支付利息48000元）。
被告周涌辩称，原告在起诉状中的事实与客观事实不符，被告借款的用途不是用于经营，而是原告向被告提供的在澳门赌场的筹码，且借款金额是50万元，事后，被告向原告进行了清偿，被告不同意原告诉状中的请求，借款利率应按年利率6%进行计算。
经审理查明，2014年7月15日，周涌向万洪涛出具借条1份，载明：今向万洪涛借到人民币3220000元，从7月开始，每月支付利息，于九月份归还。2014年9月6日，周涌再次向万洪涛出具借条，载明：经双方多次对账，我周涌至2013年9月开始至今共陆续向万洪涛借款现金人民币3220000元用于经营，经协商，从2014年7月开始每月支付161000元给万洪涛，作为此款资金利息及股份分红，并承诺于2014年11月30日前把本金还清。如每月不还利息或逾期不还本金，由万洪涛选择向广州或成都法院起诉。同日，周涌出具另一张借条，载明：我周涌借万洪涛资金的九月份的资金利息161000万元定于九月二十日归还。
另查明，周涌于2014年9月20日、2014年10月1日、2014年10月7日、2014年11月13日、2014年12月6日通过银行转账方式分别向原告万洪涛转款166100元，164900元，200000元，50000元、50000元。
庭审中，原告万洪涛到庭陈述，本人与周涌系多年朋友关系，2013年9月左右，因周涌控股的上海思达教育科技公司正在进行融资，需要相关资金，因此向本人借款，且周涌借款时均指明需要现金，因本人从事酒店、餐饮行业的特点，经常收入和需要使用大量现金，故使用现金也成为本人的习惯，所以从2013年9月开始周涌向本人借款，具体日期记不清楚，开始借款金额是几万元，给付方式都是本人直接将现金交给周涌，集中在2013年10月，因周涌提出急需现金去规范公司、打点关系，金额大概300万元，现金来源是委托本人实际控制的成都丽豪花园商务酒店有限公司的财务杨柠瑞从公司的账户中取出，杨柠瑞于2013年10月14日、10月15日、17日分别取款100万元、120万、150万。前两次本人在中国银行成都龙华路支行附近给了周涌180万元左右，最后一次在本人车上给了周涌120万元。周涌在向本人借款的时候本人之所以没有立即要求周涌出具借条，第一是原为本人与周涌系多年的朋友，关系一直都比较密切，本人也认识周涌的父亲（周天一）、母亲（金毓芳）、姐姐（周圆），周涌的父亲还曾向本人借款；第二是因为周涌的生意虽然在借款之前的几年一直没有大的成绩，其原来是中国教育界赫赫有名的人物，本人目睹了其辉煌和能力，因此，本人当时对其还款能力比较信任的。另外，因为当时借款基本都是发生在2013年9月和10月，时间相距较短，周涌当时说在借款完了之后一起出具，省的麻烦。基于上述原因，本人就没有要求周涌马上出具借条。之后因为我和周涌都经常外出，碰面的机会不多，对于还款也是电话沟通，周涌从未否认。因此直到周涌多次未在约定的时间还款，我才要求对账并出具借条。
因原告万洪涛主张向被告周涌借款3220000元未提供支付凭证，被告周涌的代理人到庭陈述借款的内容是按原告万洪涛的要求所写，被告周涌只借到了50万元的筹码用于赌博。本院要求被告周涌作为必须到庭的当事人到庭参加庭审，但被告周涌经本院两次传唤，均以无人身安全为由拒不到庭参加诉讼。
原告万洪涛同时为证明资金来源、向被告周涌催收借款等事实，提供成都丽豪花园商务酒店有限公司基本工商信息、杨柠瑞个人账户取款记录、工作证明、取款人员社保证明、杨柠瑞公证证人证言、法定代表人身份证明、取款人员社保证明、原告结婚证、成都丽豪花园商务酒店有限公司股东持股比例表、成都丽豪花园商务酒店有限公司关于款项的说明。原告万洪涛与被告周涌的微信聊天记录等。以上证据证实案外人李紫红与原告万洪涛系夫妻关系，成都丽豪花园商务酒店有限公司股东为李紫红、万洪涛、案外人丘国辉，其中三人所占股份分别为82%、15%、0.3%；万洪涛担任成都丽豪花园商务酒店有限公司法定代表人。杨柠瑞系成都丽豪花园商务酒店有限公司财务人员，其个人账户在2013年10月14日、10月15日、17日取款100万元、120万、150万系原告万洪涛个人款项，与杨柠瑞、成都丽豪花园商务酒店有限公司无关，其取款后将款项交给了原告万洪涛。在原告万洪涛与被告周涌的微信聊天记录中被告周涌有“月底可以至少还一两百万”、“我月底一定还一百万”的表述。
上述事实，有《借条》3份、银行流水、原告万洪涛本人情况说明、成都丽豪花园商务酒店有限公司基本工商信息、杨柠瑞个人账户取款记录、工作证明、取款人员社保证明、杨柠瑞证人证言公证书、法定代表人身份证明、取款人员社保证明、原告结婚证、成都丽豪花园商务酒店有限公司股东持股比例表、成都丽豪花园商务酒店有限公司关于款项的说明等证据予以证明，上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信
另原告万洪涛提供股权出质设立登记申请书、股权质押协议（复印件）、指定代表人或者共同委托代理人证明、周涌身份证原件、上海思达教育科技有限公司工商档案、新浪网2009年7月9日对周涌的报道、上海思达教育科技有限公司的百度百科等，欲证明被告周涌曾是国内教育界知名的人物，被告周涌因无法及时偿还本案债务，曾同意将其持有的全部上海思达教育科技有限公司的51%的股权质押给原告万洪涛。因上述证据与本案争议事实无关联性，本院不予采纳。
本院认为，一、本案的争议焦点之一为：原、被告双方之间是否存在借款3220000元的民间借贷法律关系。被告周涌辩称虽出具3220000元的借条，但仅收到500000元。本院认为，被告周涌于2014年7月5日、9月6日向原告万洪涛出具的《借条》中确认该借款系至2013年9月开始至今双方多次对账所确认的结果，并对每月支付利息为161000元进行了约定，被告周涌对该借款金额的来源、形成经过等进行了具体描述。虽然原告万洪涛未能提供向被告周涌出借款项的转款凭证，但原告万洪涛就本人的经济状况、款项的来源、被告周涌还款的意愿等进行了举证，且本人对为何系现金交付、交付时间、地点，原、被告的关系等到庭进行了相关陈述，而被告周涌虽经本院通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其虽辩称仅收到500000元，未向本院提供证据予以证明，故根据以上事实和因素，本院综合认定被告周涌向原告万洪涛借款本金为3220000元，对被告周涌辩称借款仅为500000元的主张，本院不予支持。二、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返回已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，因原告万洪涛与被告周涌约定每月支付利息为161000元，该利率标准高于年利率36%，按照被告周涌支付情况，对被告周涌于2015年9月15日至10月14日期间已支付利息，按年利率36%计算，多支付部分抵扣借款本金，未支付利息月份按年利率24%的原则进行计算
至2014年12月14日，被告周涌尚欠原告万洪涛借款本金2782380元，利息138240.28元。被告周涌提出应按年利率6%计算借款利息，无法律依据，本院不予支持。故被告周涌应向原告万洪涛返还借款本金2782380元、支付利息138240.28元，并从2014年12月15日起按年利率24%向原告万洪涛支付借款逾期利息。对原告万洪涛超出此金额部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周涌于本判决生效之日起十日内向原告万洪涛归还借款本金2782380元；
二、被告周涌于本判决生效之日起十日内向原告万洪涛支付利息138240.28元及逾期利息（以2782380元为基数，按年利率24%计算从2014年12月15日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告万洪涛的其余诉讼请求。
如果被告周涌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39646元，由原告万洪涛负担7855元，被告周涌负担31791元（此款原告万洪涛已预交，被告周涌在履行上述给付义务时一并支付给原告万洪涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梁瑛
人民陪审员 安宁
人民陪审员 钟明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 冯丹