浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第974号
原告：常州市武进环宇纺织品有限公司。住所地：江苏省常州市武进区南夏墅街道凤墅村。
法定代表人：刘晓慧，总经理。
委托代理人：吴益平，王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。
被告：嘉善百事顺纺织印染有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道成功路***号。
法定代表人：钱和行，执行董事。
委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。
被告：河南纺联供销有限公司，住所地：河南省郑州市中原区建设西路市场街71号。
法定代表人：袁晓光，总经理。
委托代理人：杜可清，河南智言律师事务所律师。
委托代理人：田拂明，系公司员工。
原告常州市武进环宇纺织品有限公司（以下简称“环宇公司”）与嘉善百事顺纺织印染有限公司（以下简称“嘉善百事顺印染公司”）、河南纺联供销有限公司（以下简称“纺联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，分别于2013年10月9日、2014年3月12日、2014年7月3日组织了证据交换，且依法组成合议庭于2014年5月21日、2014年8月27日两次公开开庭进行审理。环宇公司委托代理人吴益平，王晓锋，嘉善百事顺印染公司委托代理人倪中柱、高加浩，纺联公司委托代理人杜可清、田拂明到庭参加诉讼。其间，嘉善百事顺印染公司申请对“收款清单”的落款处所盖“常州市武进环宇纺织品有限公司”公章的真伪进行鉴定，鉴定时间自2014年3月12日至2014年5月4日；环宇公司申请对落款时间为2009年6月9日的对账单中“张红梅”签名与代表嘉善百事顺印染公司收货、对账的签名是否系同一人书写进行鉴定，鉴定时间自2014年7月8日至2014年8月18日。本案现已审理终结。
环宇公司诉称：环宇公司与嘉善百事顺印染公司长期发生业务往来，约定由嘉善百事顺印染公司向环宇公司采购坯布，产品品种、质量、交货地点及付款方式按合同约定。环宇公司按约定履行了生产、发货等合同义务，且按嘉善百事顺印染公司的要求开具发票给纺联公司，纺联公司亦向环宇公司付过款，但嘉善百事顺印染公司与纺联公司至今尚欠环宇公司货款2222291.32元，该款环宇公司多次催要未果。现请求法院判决：1、嘉善百事顺印染公司与纺联公司立即支付环宇公司货款2222291.32元并赔偿环宇公司逾期利息损失（以2222291.32元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自环宇公司起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由嘉善百事顺印染公司、纺联公司承担。
嘉善百事顺印染公司答辩称：1.双方自2009年1月起开始有买卖关系，但是双方债务已结清，嘉善百事顺印染公司不欠环宇公司货款。2.2009年1月之前嘉善百事顺印染公司签收的送货单只是代香港百事顺公司或者纺联公司收货，且嘉善百事顺印染公司与纺联公司还存在加工合同关系，并不只是买卖合同关系。综上，环宇公司起诉的事实和理由不成立，请求法庭驳回环宇公司对嘉善百事顺印染公司的诉讼请求。
纺联公司答辩称：纺联公司不是买卖合同的当事人，应驳回环宇公司对纺联公司的诉讼请求。理由如下：1.在本案中，纺联公司仅与嘉善百事顺印染公司存在出口代理关系。2.嘉善百事顺印染公司指定环宇公司开具发票，是嘉善百事顺印染公司对出口代理协议的履行。3.纺联公司向环宇公司付款是按照嘉善百事顺印染公司指令做出的，是对出口代理协议的履行。总之，纺联公司和环宇公司不存在合同关系，应驳回环宇公司对纺联公司的诉讼请求。
环宇公司为支持其主张，向本院举证、嘉善百事顺印染公司、纺联公司质证如下：
1.2009年6月9日环宇公司与嘉善百事顺印染公司的对账单原件3份，证明由环宇公司与嘉善百事顺印染公司处理业务的员工张红梅，核对负责与环宇公司的开票、结算，该对账单清楚写明各合同开票、付款、价格等情况，核对后也对最后的金额进行确认。
嘉善百事顺印染公司质证意见：第一，对张红梅的签字的真实性不予认可；第二，对账单有大量添加的内容，且对账单只有一个签字；第三，即使张红梅的签字是真实的，她只是跟单员，不具有确认财务的权利。张红梅是香港百事顺公司跟来的业务员，她在处理业务时既代表嘉善百事顺印染公司，又代表香港百事顺公司，该份对账单不能说明嘉善百事顺印染公司欠环宇公司货款的事实。
纺联公司质证意见：该证据系环宇公司和嘉善百事顺印染公司之间的往来情况，和纺联公司无关。
2.送货单及部分合同原件29页，证明对账单的真实性。
嘉善百事顺印染公司质证意见：首先，从内容看大部分是以包为单位，并没有具体数量。2009年之前，环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间没有买卖合同关系，嘉善百事顺印染公司都是代纺联公司签收的，所以2009年以前的送货单并不能证实环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间有买卖合同关系。其次，部分送货单并不是由嘉善百事顺印染公司的人员签收的。再次，对于有销售合同的部分，合同编号3542没有相应的人签收，并没有履行；编号为0000448的送货单签收的内容计量单位为包，没有明确数量，不能反映送货情况；编号为0000464送货单相应的合同号看不清；编号为0000457送货单的内容并不是与嘉善百事顺印染公司签收的，相对应的合同没有履行。但对嘉善百事顺印染公司有张红梅这个员工的事实无异议。
纺联公司质证意见：该证据系环宇公司和嘉善百事顺印染公司之间的往来情况，和纺联公司无关。
3.嘉善百事顺印染公司发送给环宇公司的传真件11页，原告自称内容是嘉善百事顺印染公司张红梅予以指示的开票、票号及金额情况，证明张红梅是嘉善百事顺印染公司具体业务的负责人，完全有职权与其负责的相关业务进行结算。
嘉善百事顺印染公司质证意见：对其真实性不予认可，需要其他材料印证。
纺联公司质证意见：首先，对其真实性予以认可，该证据恰恰证明了环宇公司开具发票是根据嘉善百事顺印染公司的指令，并不能说明环宇公司和纺联公司有任何关系；其次，环宇公司向纺联公司开具发票，也是按照嘉善百事顺印染公司指令进行的；再次，环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的交易金额是多少，纺联公司并不知情，出口和内销的数量，纺联公司也不知情。
4.2009年6月10日之后的送货单及购销合同原件共92页，证明在对账之后环宇公司向嘉善百事顺印染公司共发送了2727015.08元货物。
嘉善百事顺印染公司质证意见：编号为0086及0163送货单的真实性无异议，相应合同也无异议；编号为1607送货单的真实性无异议，相应合同也无异议；编号为0789及0791送货单没有数量，只有包，无法确定数量及价格，嘉善百事顺印染公司最多只能按合同价格的50%计算；编号为0799送货单真实性无异议，对相应合同也无异议；编号0798送货单有异议，内容不清，是复印件，事实上这份单子已经退货，是不存在的；编号为1103送货单中对合同编号为ua4442有异议，双方没有合同约定，送货单项下其他四个合同无异议；编号1068送货单无异议；编号1069送货单，送货内容无数量，嘉善百事顺印染公司最多只能按合同价格的50%计算；编号1071送货单，没有数量，无法确定数量，最多只能按合同价格的50%计算；编号为1076送货单无异议；编号为1078送货单不予认可，合同实际没有履行；编号为2099送货单没有异议；合同编号为pisl0024的合同有异议，双方已经同意作废，环宇公司自行委托纺联公司出口，嘉善百事顺印染公司也有相应的协议佐证，对合同编号为ua-4562、pg-3731的合同无异议；编号为1148送货单没有异议；编号为2271送货单无异议；编号为1145送货单除了231.2麻棉是代收的，没有合同号，其他没有异议；合同编号为pg3728的合同不是与嘉善百事顺印染公司之间的销售关系，相应的编号为1097送货单项下合同的是代收的，其他无异议；编号为2281送货单所涉及的10份合同无异议；对于编号为2292送货单所涉及的ua4262并没有相应的合同，该送货单1016.7y属于代收；编号为141送货单有异议，送货不是送给嘉善百事顺印染公司，嘉善百事顺印染公司也没收到该批货物，相应合同没有履行。
纺联公司质证意见：该组证据均发生在环宇公司和嘉善百事顺印染公司之间，对其三性均不予质证。
5.开具给嘉善百事顺印染公司增值税专用发票复印件43份、环宇公司自称受嘉善百事顺印染公司指令向纺联公司开具的增值税专用发票复印件144份，证明环宇公司向嘉善百事顺印染公司和纺联公司开具过发票。
嘉善百事顺印染公司质证意见：真实性无异议。环宇公司开具给嘉善百事顺印染公司的发票证明了环宇公司和嘉善百事顺印染公司的关系，而开具给纺联公司的发票不是受嘉善百事顺印染公司的指令。
纺联公司质证意见：2009年6月16日起，环宇公司开具给纺联公司为供货单位的发票30份，对其真实性予以认可，该发票是嘉善百事顺印染公司指令环宇公司开具给纺联公司，是对出口代理协议的履行，其中的14张增值税专用发票（开票日期为2007.6.21、发票号码为03875522、金额为227574.70；开票日期为2007.12.20、发票号码为01361177、金额216837.98；开票日期为2008.1.23、发票号码为01389778、金额196423.45；开票日期为2008.3.26、发票号码为01958629-01958639、金额1014573.39）金额共计1655409.52元，纺联公司并没有收到。
6.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明：张红梅签字的真实性，鉴定费用为16800元，
嘉善百事顺印染公司质证意见：没有异议。
纺联公司质证意见：没有异议。
7.根据原告申请，本院向郑州市中原区国家税务局开具调查令，该局出具证明1份：开票日期为2008年3月26日，发票代码3200073170，发票号码为01958629-01958639的发票，“河南纺联供销有限公司”已于2008年4月1日通过远程认证系统认证通过，认证结果为“认证相符”，认证金额合计867156.76元，税额147416.63元，价税合计1014573.39元；开票日期为2008年1月23日，发票代码3200073170，发票号码为01389778，“河南纺联供销有限公司”已于2008年1月28日通过远程认证系统认证通过，认证结果为“认证相符”，认证金额163423.45元；开票日期为2007年12月20日，发票代码3200073170，发票号码为01361177，“河南纺联供销有限公司”已于2007年12月26日通过远程认证系统认证通过，认证金额价税合计216837.98元；开票日期为2007年6月21日，发票代码3200073170，发票号码为03875522，“河南纺联供销有限公司”已于2007年6月29日通过远程认证系统认证通过，认证金额价税合计227574.70元。
嘉善百事顺印染公司质证：真实性没有异议，关联性有异议，这是环宇公司与纺联公司之间的关系。
纺联公司质证：真实性没有异议，现在公司账目比较乱，无法确定是否收到这些增值税专用发票。
嘉善百事顺印染公司为支持其答辩意见，向本院举证，环宇公司、纺联公司质证如下：
1.电汇凭证复印件、银行汇票复印件、增值税专用发票复印件、收款清单原件共18页，证明嘉善百事顺印染公司支付货款2730000元的事实，也证明了原、被告于2012年10月20日货款已结清。
环宇公司质证意见：对电汇凭证、银行汇票、增值税专用发票均认可。但对于收款清单中环宇公司的公章与环宇公司平时使用的公章不一致，对其收款清单的真实性不予认可。
纺联公司质证意见：与纺联公司没有关系，收款清单不涉及纺联公司。
2.销售合同、送货单、银行汇票、增值税专用发票、嘉善百事顺服装公司的证明复印件共8页，证明嘉善百事顺服装公司用银行汇票背书代嘉善百事顺印染公司支付环宇公司货款54326.88元的事实。
环宇公司质证：对销售合同、送货单、银行汇票的真实性无异议，但嘉善百事顺服装公司的证明系嘉善百事顺印染公司做账制作的，环宇公司对嘉善百事顺服装公司的证明真实性不予认可。增值税专用发票说明嘉善百事顺服装公司向环宇公司购货，环宇公司与嘉善百事顺服装系买卖关系，并不是代嘉善百事顺印染公司开具的增值税专用发票，与嘉善百事顺印染公司无关。
纺联公司质证：与纺联公司没有关系，不予质证。
3．增值税专用发票复印件33份，证明嘉善百事顺印染公司支付环宇公司货款的事实。
环宇公司质证：对嘉善百事顺印染公司支付货款2730614.84元的事实无异议。
纺联公司质证：与纺联公司没有关系，不予质证。
4．银行汇票、增值税专用发票、转账凭证复印件29页，证明嘉善百事顺印染公司收取常州润春商贸有限公司银行汇票后背书给环宇公司支付货款的事实。
环宇公司质证：无异议。
纺联公司质证：与纺联公司没有关系，不予质证。
5．电子邮件公证书复印件1份，证明环宇公司承认嘉善百事顺印染公司在2008年底之前收取的环宇公司货物属于代收关系，以及环宇公司提供的2009年之前的送货单和2009年之后涉及的货物是嘉善百事顺印染公司代收的，并且环宇公司承认嘉善百事顺印染公司用常州润春商贸有限公司的银行汇票冲抵货款的事实。
环宇公司质证：公证书并未说明环宇公司发货给纺联公司是嘉善百事顺印染公司代收的事实，并且该份证据可以说明开具纺联公司货款发票的事实。邮件写明了所欠款项没有退税也接受，是用发票去出口退税的。该证据的（5-19）写明美金汇款路径，（5-20）记载美金汇款图片，（5-21）可以清楚看到发给雷小姐，雷小姐系嘉善百事顺印染公司实际管理经理，邮箱后缀名是百事顺。说明已开票未付款，另外也涉及到未开票未付款的金额。
纺联公司质证：公证书本身真实性没有异议，但对内容有异议，付款的数字是环宇公司与嘉善百事顺印染公司进行的对账，并未与纺联公司进行对账。嘉善百事顺印染公司的陈述与事实不符，代纺联公司收货与事实不符，因为纺联公司和环宇公司无买卖关系。纺联公司向环宇公司支付货款与事实不符，纺联公司是接受嘉善百事顺印染公司指令向环宇公司付款，这个付款的行为是根据纺联公司与嘉善百事顺印染公司签订的出口代理协议的约定，纺联公司和环宇公司之间没有发生往来的事实，环宇公司也是认可的。
6．纺联公司的证明、汇款单、环宇公司的增值税专用发票复印件55份，证明2008年底前嘉善百事顺印染公司收取环宇公司货物属于代收关系，以及环宇公司早已收取纺联公司全部货款的事实。
环宇公司质证：对于证明的真实性无异议，但其内容并不是出于其本意。对于发票和货款9217308.01元，纺联公司支付7809673.4元，均无异议。
纺联公司质证：对证明的真实性无异议。但是这份证明是嘉善百事顺印染公司要求纺联公司开具的，说是用于结算，而纺联公司开具此证明也是误认为嘉善百事顺印染公司和环宇公司是一家，事实上不存在证明所载明的事实。对增值税专用发票无异议，但增值税专用发票是环宇公司根据嘉善百事顺印染公司指令开具的。对付款凭证无异议，是纺联公司根据嘉善百事顺印染公司指令开具的，因为这些指令的存在，才使纺联公司误认为嘉善百事顺印染公司和环宇公司是一家，才应嘉善百事顺印染公司的要求出具证明，证明内容也是由嘉善百事顺印染公司提供的。
7．加工合同复印件4份，证明环宇公司委托嘉善百事顺印染公司加工胚布，环宇公司将胚布送给嘉善百事顺印染公司，也是以收货单的形式签收，说明环宇公司提供的送货单涉及的除了买卖关系，代收关系，还存在加工承揽关系。
环宇公司质证：请法庭核实。送货单是以合同编号约定的，计量是包，环宇公司并没有委托嘉善百事顺印染公司加工的货物。请法庭注意嘉善百事顺印染公司提供的证据（7-2），和公证书周先生是同一个人，也证明嘉善百事顺印染公司欠环宇公司货款。
纺联公司质证：与纺联公司没有关系，不予质证。
8．赔偿协议复印件1份，证实环宇公司提供的送货单中pisl0024合同是由香港百事顺公司和环宇公司之间实际履行的。
环宇公司质证：该份证据与环宇公司的合同清单不符，是嘉善百事顺印染公司为了结算，不是环宇公司真实意思表示，和本案无关联性。根据2009年9月10日签订的合同和赔偿协议的比对，包括单号、规格、数量、单价、金额均显示为2009年9月10日与嘉善百事顺印染公司的签订合同内容一致，因此这份合同是和嘉善百事顺印染公司签订的，和香港百事顺公司无关。出具这份协议的原因是因为嘉善百事顺印染公司股权转让，要求把账面做平，让环宇公司加盖公章，不是环宇公司真实意思表示，是嘉善百事顺印染公司制作的虚假协议。
纺联公司质证：真实性无法认定。纺联公司从未代理环宇公司交货，也没收到过所谓的款项发票。赔偿协议显示的2009年9月10日以及2009年10月25日，这两个日期纺联公司无论和环宇公司还是和嘉善百事顺印染公司均无开票记录、收款纪录。
9.加工合同传真件1份、出货通知传真件3份，证明环宇公司对外使用的印章与嘉善百事顺印染公司举证的证据“收款清单”中环宇公司加盖的印章相同。
环宇公司质证：真实性不予认可。
纺联公司质证：与纺联公司无关，不发表质证意见。
10.鉴定报告原件1份、鉴定费发票原件1份，证明嘉善百事顺印染公司提供的证据中“收款清单”加盖的公章系环宇公司对外使用的印章，以及嘉善百事顺印染公司为此支付的鉴定费用18000元。
环宇公司质证：真实性无异议。但是在作为比对样本的委托报关协议上右下方的公章不是环宇公司的。从增值税专用发票、财务账册显示，双方的账面是平的。环宇公司主张的诉讼请求有两部分组成的，收款清单是一部分，和财务账册相符的，第二部分是环宇公司向嘉善百事顺印染公司送货，由嘉善百事顺印染公司指令纺联公司付款，并指令环宇公司将增值税专用发票开具给纺联公司，环宇公司的主张就是和嘉善百事顺印染公司、纺联公司发生的业务往来。
纺联公司质证：和纺联公司无关，不发表质证意见，由法院决定。
11.加工承揽合同复印件、出货通知复印件93页，证明：2009年之前，嘉善百事顺印染公司与环宇公司之间发生的都是加工承揽合同关系，之后才有买卖合同关系，环宇公司提供的送货单正是履行加工合同的凭证。
环宇公司质证：按照法律规定，已经过了举证期限，另外法庭程序已经进入最后陈述阶段，现在是恢复调查阶段，嘉善百事顺印染公司举证是否符合法律程序，请求法庭判断。对于加工承揽合同没有红章的真实性均不予认可，如果是传真件应该有相应的传真记录配合。对于2010年4月20日这份有红色公章的合同与本案没有关联性。至于其他的几份发货单，不能确定真实性，都是嘉善百事顺印染公司对外的发货，故对其真实性、关联性都有异议。
纺联公司质证：这组证据是环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的往来，纺联公司并未参与其中，不发表质证意见。
12.证明复印件1份，嘉善百事顺服装有限公司进出口货物报关注册登记及明细表复印件1组，证明：环宇公司的货物经加工后又委托嘉善百事顺印染公司代理出口。张红梅不仅仅代理嘉善百事顺印染公司，有时候还代理嘉善百事顺服装有限公司。
环宇公司质证：对于证明的内容真实性不予认可。对于嘉善百事顺服装有限公司进出口货物报关注册登记及明细表打印件和复印件真实性不予认可，与本案亦无关联性。
纺联公司质证：登记证书可以认定，其余的证据真实性无法认定，也无法确认与纺联公司有关系。
13.增值税专用发票复印件9份、付款凭证复印件6份，证明：从2009年到2010年的货款已经全部结清。嘉善百事顺印染公司开具给环宇公司的9份增值税专用发票间接证明嘉善百事顺印染公司提供的加工合同的真实性。
环宇公司质证：如果发票有原件的话，对于其真实性予以认可。发票都是2009年之后的，不能证明嘉善百事顺印染公司的主张。
纺联公司质证：与纺联公司无关。
14.企业登记材料复印件1组，证明：香港百事顺公司及其关联企业信息，同时证明张红梅可以同时代理多家公司。
环宇公司质证：可以看出顾全胜、周镇修就是嘉善百事顺印染公司的管理人员。环宇公司都是与嘉善百事顺印染公司发生的业务往来，关于张红梅的身份应该通过其他几个案件及鉴定意见结论证明，张红梅就是嘉善百事顺印染公司的业务人员。对于其他的证据不能提供原件，对其真实性均不予认可。
纺联公司质证：对于工商资料予以认可，其他证据不予认可。嘉善百事顺服装公司管理机构以及张红梅系香港百事顺公司及纺联公司业务代表，纺联公司不予认可，纺联公司并未委托张红梅为业务代表。
15.报关单复印件16页，证明：环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的加工关系。环宇公司货物经过嘉善百事顺印染公司加工之后，再委托嘉善百事顺印染公司代理出口。
环宇公司质证：并不能反映环宇公司委托嘉善百事顺印染公司出口，只能证明环宇公司有出口行为。对于其真实性嘉善百事顺印染公司不能向法庭提供原件及相关指令的依据，对其真实性不予认可。
纺联公司质证：该组证据是环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的业务关系，纺联公司没有参与，不发表意见。
16.客户明细帐复印件1份，报检委托书复印件、付款凭证复印件12份，证明：环宇公司委托嘉善百事顺印染公司加工、代理出口。报检的费用是嘉善百事顺印染公司垫付的，然后环宇公司再支付给嘉善百事顺印染公司。同时可以证明环宇公司委托嘉善百事顺印染公司办理出口的事实。
环宇公司质证：对于该组证据的真实性不予认可，且并不能证明嘉善百事顺印染公司的主张。
纺联公司质证：该组证据与纺联公司无关联。
纺联公司为支持其答辩意见，向本院举证，环宇公司、嘉善百事顺印染公司质证如下：
1.代理出口协议和代理出口续签协议复印件各1份，证明纺联公司是嘉善百事顺印染公司向香港百事顺公司出口纺织品的代理商，出口方是嘉善百事顺印染公司，进口商是香港百事顺公司，纺联公司是出口代理人，这两份合同有效期是2006年至2013年1月。同时还证明纺联公司在收到香港百事顺公司货款后兑换成等值人民币将货款支付给嘉善百事顺印染公司或其指令的厂家，嘉善百事顺印染公司指令环宇公司向纺联公司出具增值税专用发票，以及嘉善百事顺印染公司指令纺联公司向环宇公司支付部分货款，都是履行代理出口协议，实际上纺联公司和环宇公司无任何法律关系。
环宇公司质证：无异议，这正说明了环宇公司自2006年起向嘉善百事顺印染公司交付货物，而不是嘉善百事顺印染公司所说的代收货物关系，且环宇公司向纺联公司开具增值税专用发票以及纺联公司向环宇公司支付700多万元的货款，都是按照嘉善百事顺印染公司和纺联公司的协议要求履行的，享受相关的出口退税政策。
嘉善百事顺印染公司质证：对其真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明环宇公司的货物由嘉善百事顺印染公司购买后委托纺联公司出口，不能排除环宇公司委托纺联公司代理出口的事实。
2.开票通知复印件、付款指令复印件各1份，证明环宇公司向纺联公司开具增值税专用发票、付款都是按照出口方嘉善百事顺印染公司的指令做出的，仅仅用于出口结算。环宇公司不仅按照指示向纺联公司开具增值税专用发票，还向其他公司开具增值税专用发票，嘉善百事顺印染公司指令纺联公司向环宇公司付款外，还指令纺联公司向南通等公司付款。
环宇公司质证：环宇公司开票给纺联公司是按照嘉善百事顺印染公司要求的，纺联公司申报出口领取退税。
嘉善百事顺印染公司质证：复印件，对真实性不予认可。
3.付款凭证复印件11份，证明纺联公司根据嘉善百事顺印染公司的指令分11次向环宇公司支付款项2031630.41元，纺联公司的付款和环宇公司开票无关，都是按照嘉善百事顺印染公司的指令进行的。
环宇公司质证：真实性无异议，纺联公司已经付给环宇公司700多万元的货款无异议。
嘉善百事顺印染公司质证：对付款无异议，对证明内容有异议，纺联公司的付款并不是按照嘉善百事顺印染公司的指令。
4.纺联公司付款统计原件1份、银行付款凭证复印件共计37份，证明纺联公司付款的金额和嘉善百事顺印染公司提供的公证书上的往来金额是一致的。
环宇公司质证：对纺联公司付款总金额无异议。
嘉善百事顺印染公司质证：对付款金额无异议，但对纺联公司陈述受嘉善百事顺印染公司指令的说法不认可。
5.付款指令传真件3份、中国工商银行转账交易凭证复印件5份，证明纺联公司是按照嘉善百事顺印染公司的指令向环宇公司付款。
环宇公司质证：对其真实性没有异议，该证据写明“今天付美金明细如下，武进环宇ua-4070等加起来的金额为53665.04元，日期09年3月20日，张红梅”，与环宇公司提供的对账单明细一致。
嘉善百事顺印染公司质证：付款指令真实性和关联性均有异议，对付款凭证真实性无异议，但关联性有异议，其均系环宇公司和纺联公司发生的关系，和嘉善百事顺印染公司无关。
本院依职权依法在嘉善县社会保障管理中心调取张红梅、顾全胜的社保记录，结果为：张红梅在嘉善百事顺印染公司、嘉善服装有限公司均未参加社保；顾全胜于2006年4月至2007年8月在嘉善百事顺印染公司参加社会保险，于2007年10月至2010年10月在嘉善百事顺服装有限公司参加社保。
环宇公司质证：1.根据环宇公司提供的证据及嘉善百事顺印染公司、纺联公司的当庭陈述已完全能够证明张红梅的身份。2.根据庭审过程以及双方的举证、质证，已能明确买卖合同的双方为环宇公司销售货物给嘉善百事顺印染公司，部分货款由纺联公司按嘉善百事顺印染公司指示付给环宇公司。
嘉善百事顺印染公司质证：不发表质证意见。
纺联公司质证：该组证据与纺联公司无关联。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于环宇公司提交第1、2、4、5、6组证据，因嘉善百事顺印染公司和纺联公司对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述；对于环宇公司提交的第3组证据，虽系传真件，但能够与其他证据相印证，故本院予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述；对于环宇公司提交的第7组证据，由于嘉善百事顺印染公司和纺联公司对其无异议，本院予以确认。对于嘉善百事顺印染公司提交的第1-6、8、10、13组证据，因环宇公司对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述，对于嘉善百事顺印染公司提交的其他证据，由于环宇公司对其真实性不予认可，且嘉善百事顺印染公司未提供原件，故本院不予认定。对于纺联公司提交的第1、3、4组证据，因环宇公司及嘉善百事顺印染公司对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述，对于纺联公司提交的第2、5组证据，虽系传真件，但能够与其他证据相印证，故本院予以认定，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。对于本院依法调取的张红梅、顾全胜的社保记录，因环宇公司、嘉善百事顺印染公司、纺联公司对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：
2007年12月10日，嘉善百事顺印染公司与河南纺联、香港百事顺公司（prattisonlinencottonlimited）签订《代理出口协议》，该协议约定：“一、从2006年开始合作以来到本协议终止期间内，除甲（嘉善百事顺，下同）、乙【香港百事顺（prattisonlinencottonlimited，下同）】、丙（纺联公司，下同）三方另行签订三方协议外，丙方仅是甲方的出口代理人，甲方和乙方之间是买卖关系。……五、丙方在收到乙方外汇货款后三日内按约定汇率的等值人民币交付甲方或甲方指定的生产厂家。甲方在收款前必须向丙方提供以丙方全称为购货单位、合法完税的，税率为17%的增值税专用发票，如甲方未能提供上述增值税专用发票，丙方有权暂扣同等税率的金额，待甲方补齐增值税专用发票后，再将暂扣部分交付给甲方或甲方指定生产厂家。……九、从2006年以来甲方、乙方、丙方三方之间发生地所有出口贸易均适用本代理出口协议，本代理出口协议的有效期至2010年8月31日终止。……”后三方又签订《代理出口续签协议》，该续签协议约定的权利义务与《代理出口协议》一致，续签有效期至2013年1月5日。
2009年6月9日之前，环宇公司与嘉善百事顺印染公司签订部分书面买卖合同，根据书面买卖合同以及相应的送货单，环宇公司共向嘉善百事顺印染公司送货297529.54元；环宇公司共向嘉善百事顺印染公司开具增值税专用发票71028.6元，共向纺联公司开具增值税专用发票9374216.47元；纺联公司共向环宇公司付款5778042.99元。
2009年6月9日，环宇公司向嘉善百事顺印染公司有限公司出具对账单一份“……第一页已开票未付款：291738.97元第二页已开票未付款：2546493.97元准备开票：410043.82元第三页未开票金额：626740.16元大样：08年及09年部分放样已通知开票：46738.84元更改为45345.96元以上总计未付款金额：3922120.67元to：百事顺顾经理／张红梅from：环宇刘晓慧你们好！请核对，确认无误后，请签字盖章，谢谢！”嘉善百事顺印染公司跟单员张红梅签字确认“至此为止：未付货款共计3913961.08元确认人：张红梅09.10／6”。
2009年6月9日之后，环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间签订了多份书面买卖合同，双方约定由嘉善百事顺印染公司向环宇公司采购货物。在双方发生业务关系期间，环宇公司共向嘉善百事顺印染公司送货2022021.87元；环宇公司共向嘉善百事顺印染公司开具增值税专用发票2733549.14元，共向纺联公司开具增值税专用发票904265.32元；嘉善百事顺印染公司共向环宇公司支付货款2730614.84元，纺联公司共向环宇公司付款2031630.41元。后环宇公司向嘉善百事顺印染公司出具“收款清单”一份，载明“嘉善百事顺纺织印染有限公司支付常州市武进环宇纺织品有限公司买卖货款如下：……至2010年10月20日，双方发生的买卖货款结清。”
环宇公司与纺联公司均认可2006年至2010年间环宇公司共向纺联公司开具增值税专用发票9217308.01元，已认证相符，环宇公司、嘉善百事顺均认可环宇公司共向嘉善百事顺公司开具增值税专用发票金额为2730914.84元，但环宇公司提供的证据显示其共向纺联公司开具增值税专用发票数额为10278481.79元，共向嘉善百事顺印染公司开具增值税专用发票数额为2804577.74元；2006年至2010年间，纺联公司共向环宇公司付款7809673.4元，嘉善百事顺印染公司共向环宇公司支付货款2730614.84元。
另查明，1.张红梅系嘉善百事顺印染公司的跟单员，但其在嘉善百事顺印染公司、嘉善服装有限公司均未参加社保。2.顾全胜于2006年4月至2007年8月在嘉善百事顺印染公司参加社会保险，于2007年10月至2010年10月在嘉善百事顺服装有限公司参加社保。3.环宇公司为本案鉴定预缴鉴定费16800元，嘉善百事顺印染公司为本案鉴定预缴鉴定费18000元。
本院认为，本案的争议焦点：（一）环宇公司与嘉善百事顺印染公司、纺联公司之间是何种法律关系；（二）嘉善百事顺印染公司、纺联公司是否应支付环宇公司货款，如需支付，金额如何确定。
关于第一个争议焦点，1.嘉善百事顺印染公司、纺联公司之间的法律关系应如何认定。根据本院查明的事实，嘉善百事顺印染公司与纺联公司、香港百事顺公司（prattisonlinencottonlimited）签订《代理出口协议》以及《代理出口续签协议》，有效期自2007年12月10日至2013年1月5日，纺联公司接受嘉善百事顺印染公司的委托在授权范围内与香港百事顺公司（prattisonlinencottonlimited）办理进出口业务活动，嘉善百事顺印染公司、纺联公司之间的外贸代理合同系当事人真实意思表示，且代理人具备代理资格、代理标的合法，故本院对嘉善百事顺印染公司、纺联公司之间系外贸代理合同关系予以认定。
2.环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的法律关系应如何认定。根据本院查明的事实，（1）2009年6月9日之前，嘉善百事顺印染公司收取了环宇公司的货物，虽纺联公司支付环宇公司货款，但该支付货款的行为只是纺联公司根据《出口代理协议》的约定履行付款义务（纺联公司在收到香港百事顺公司外汇货款后三日内按约定汇率的等值人民币交付嘉善百事顺印染公司指定的生产厂家），实际上付款人为嘉善百事顺印染公司，故2009年6月9日之前环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间存在买卖合同关系。对于嘉善百事顺印染公司称2009年1月之前其签收的送货单只是代收货物之抗辩，证据不足，故本院不予采信。（2）2009年6月9日之后，环宇公司与嘉善百事顺印染公司签订多份书面买卖合同，双方约定由嘉善百事顺印染公司向环宇公司采购货物，且环宇公司与嘉善百事顺印染公司对2009年6月9日之后双方的买卖合同关系并无异议，故本院对该事实予以认定。
关于第二个争议焦点，嘉善百事顺印染公司、纺联公司之间应否支付环宇公司货款。1.根据环宇公司的陈述，其主张的货款金额2222291.34元，计算方法为：2009年6月9日张红梅签字确认的对账单3913961.08元，加上之后环宇公司又向嘉善百事顺印染公司送货2920875.51元，减去嘉善百事顺印染公司支付货款2730914.84元，以及纺联公司于2009年6月9日之后的付款1881630.41元。关于张红梅签字确认的对账单问题，本院认为，首先，张红梅原系嘉善百事顺印染公司的跟单员，其在嘉善百事顺印染公司、嘉善服装有限公司均无社保记录，环宇公司以及嘉善百事顺印染公司承认张红梅也曾在香港百事顺公司工作，且对账单载明“to：百事顺顾经理／张红梅”，根据双方的确认，顾经理即顾全胜，顾全胜于2006年4月至2007年8月在嘉善百事顺印染公司参加社会保险，于2007年10月至2010年10月在嘉善百事顺服装有限公司参加社保，无法确认张红梅、顾全胜2009年6月9日到底代表哪个单位签字，加之，张红梅作为跟单员，其职权范围不包括财务对账，对账一般应由财务人员操作，对账完成应加盖财务章或公章，环宇公司对此未尽到管理的谨慎注意义务，故张红梅无权代表嘉善百事顺印染公司对欠款金额进行确认；其次，根据法院查明的事实，该对账单上列明的项目与环宇公司提供的纺联公司开票付款的数额不符；再次，环宇公司未提供对账的完整原始单据，如此巨额款项仅凭张红梅的签字来认定显然缺乏可信性和合理性，故本院无法认定2009年6月9日之前嘉善百事顺印染公司结欠环宇公司货款的事实。2.环宇公司主张以开具的增值税专用发票来计算货款，本院认为，根据环宇公司提供的证据显示环宇公司共向纺联公司开具增值税专用发票数额为10278481.79元，但环宇公司与纺联公司均认可环宇公司共向纺联公司开具增值税专用发票9217308.01元，已认证相符；环宇公司提供的证据显示环宇公司共向百事顺开具增值税专用发票数额为2804577.74元，但环宇公司、嘉善百事顺均认可环宇公司共向嘉善百事顺公司开具增值税专用发票金额为2730914.84元，对于超出嘉善百事顺印染公司、纺联公司认可的增值税专用发票数额环宇公司无法解释，增值税专用发票仅是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证，且外贸代理合同中，2009年6月9日之前环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的送货单绝大多数只有数量，没有相应的合同，开具给纺联公司的增值税专用发票无法与送货单相对应，故以增值税专用发票认定嘉善百事顺印染公司向环宇公司购买货物价值的主张本院不予采纳。3.对嘉善百事顺印染公司提供的“收款清单”应如何认定。根据鉴定意见，该“收款清单”落款的公章确系环宇公司对外使用的公章，该“收款清单”记载的付款金额总计2730614.84元，该金额与嘉善百事顺印染公司共向环宇公司支付货款的金额一致，且“收款清单”载明“嘉善百事顺纺织印染有限公司支付常州市武进环宇纺织品有限公司买卖货款如下：……至2010年10月20日，双方发生的买卖货款结清”，故本院认定环宇公司与嘉善百事顺印染公司之间的货款已经结清，至于纺联公司于','2018-10-02
06:17:07',0,'web',NULL),(34933251,'13bcc58e-ed3f-4ed7-8e8f-2d81586a335b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"13bcc58e-ed3f-4ed7-8e8f-2d81586a335b\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心��王润东信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）沪0104民初19692号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469030400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"法院ID\":\"909\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》？第一百一十九条起诉必须符合下列条件： ……？（二）有明确的被告； ……第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心��王润东信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心��王润东信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0104民初19692号\");$(\"#hidDocID\").val(\"13bcc58e-ed3f-4ed7-8e8f-2d81586a335b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心��王润东信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0104民初19692号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心��王润东信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-21\\\\\",\\\\\