广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终11539号
上诉人（原审原告）：毛光远，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
上���人（原审被告）：佛山市御晖景观园林工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：游荣标。
委托诉讼代理人：孔肖平，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨安平，男，1988年4月14日出生，侗族，住广西壮族自治区融安县。
上诉人毛光远因与上诉人佛山市御晖景观园林工程有限公司（以下间称御晖公司）以及被上诉人杨安平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
毛光远向一审法院起诉请求判令:1.御晖公司、杨安平向毛光远连带赔偿各项损失536400元；其中医疗费103600元（医疗费118600元扣减御晖公司已付15000元）、后续治疗费2万元（包���拆钢板的医疗、住院以及护工等费用）、护工费18900元（140元/天×135天＝18900元）、住院伙食补助13500元（100元/天×135天＝13500元）、误工费46200元（200元/天×22天/月×10.5个月＝46200元）、残疾赔偿金221760元（200元/天×22天/月×12个月×21%×20年＝221760元）、营养费5000元、交通费2000元、被抚养人生活费55440元（200元/天×22天/月×12个月×21%×5年＝55440元）、精神损害赔偿金5万元;2.御晖公司、杨安平承担案件诉讼费。
一审法院认定事实:2006年8月15日，御晖公司登记成立，为自然人独资的有限责任公司，投资人游荣标，经营范围：园林绿化工程设计、施工，室内装修工程施工。
2014年2月25日，御晖公司承包了佛山金协力房地产有限公司（以下简称金协力公司）的柏悦华府项目（非展示区）园林绿化工程，项目包括地下室面的园林建筑、园林水电、照明���饰、环境休闲设施（垃圾桶、坐椅）、采光井光棚及装饰、地下室入口光棚、泳池及其设备设施等（不含园林背景音乐系统），工程含税固定总造价1580万元；御晖公司不得对工程另行转包或分包；施工中发生安全事故（包括人员伤亡事故），其责任和经济损失全部由御晖公司负责。
2015年9月，案涉工程地下室入口光棚进入玻璃安装阶段，御晖公司找到杨安平，委托其将该公司备好的玻璃搬运并安装至已经做好钢架结构的地下室入户光棚上，价格20元/平方。其后杨安平联系证人陈某，让陈某叫上其他人帮忙搬运并安装上述玻璃;随后，陈德天叫上毛光远等人，自2015年9月15日起与杨安平一起为案涉光棚搬运并安装玻璃。光棚顶部的钢结构为边长1至1.2米或0.9至1.3米不等的方格，型钢粗细不均，10cm或20cm不等，为便于玻璃安装，毛光远等人预先在未铺玻璃的位置架好木板便于行走，每块玻璃重约100至200斤不等。
2015年9月16日，毛光远在施工过程中不慎从光棚顶上跌落，随即被送往佛山市南海区第三人民医院接受治疗，次日又被转至佛山市中医院住院治疗，并于2016年1月5日出院。毛光远先后住院112天，期间曾于2015年9月24日实施了右侧股骨颈粉碎性骨折闭合复位空心钉内固定术、右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定加异体骨植骨术，经佛山市中医院诊断为：1.盆膈左侧血肿形成；2.右侧髂骨及骶骨右侧粉碎性骨折；3.双侧耻骨上下支粉碎性骨折；4.右侧股骨颈粉碎性骨折；5.腰5右侧横突骨折；6.右跟骨粉碎性骨折；7.右足第3趾骨折；8.右下肢深静脉血栓；9.双肺下叶挫伤；10.双侧骶髂关节强直性脊柱炎；11.肝多发囊肿。出院医嘱：带药出院、加强功能锻炼，伤肢暂勿下地负重及剧烈活动，定期复诊，继续治疗。截至2015年12���31日，毛光远在佛山市南海区第三人民医院支出医疗费6959.85元，在佛山市中医院花费医疗费119278.13元（已付22678元，尚欠该院医疗费96600.13元），支出2015年9月17日至2016年9月22日（6天）期间的护理费600元，支出陪护床租用押金100元，支出护理垫、湿纸巾、尿壶等生活用品费90元。
期间，毛光远家属代表曾于2015年9月23日与金协力公司、御晖公司、杨平安等就毛光远受伤一事进行协商，未果。其后，里水镇安全生产管理局介入调查。2015年11月30日，金协力公司的经理兼项目负责人邓景林、御晖公司的经理霍铭强、毛光远儿子毛俭海接受了该局工作人员的询问。期间，霍铭强确认由其将案涉玻璃顶棚安装工程发包予杨安平，不清楚杨安平有无资质，但有要求其注意安全、做好安全措施，工程安全工作由御晖公司负责，当时没有专职安全员在现场监管。毛俭海确认毛光远没有高空作业资质，由杨安平聘请，负责停车场采光棚安装玻璃工作，工资日结200元/天，没有购买工伤保险、没有签订劳动合同，事发采光棚高度约5米。
2016年2月24日，毛光远以金协力公司为被申请人，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）申请确认其与该公司在2015年9月15日至16日期间存在劳动关系，该委于2016年3月30日作出佛南劳人仲案字[2016]461号仲裁裁决书，裁决驳回毛光远的仲裁请求。随后，毛光远再次以御晖公司为被申请人，向劳动仲裁委申请确认其与御晖公司存在劳动关系，该仲裁委于2016年6月14日作出佛南劳人仲案字[2016]1338号仲裁裁决书，裁决驳回毛光远的仲裁请求。
2016年7月26日，毛光远向法院起诉，主张相关权利。诉讼过程中，毛光远就其伤残情况申请鉴定，法院随后启动相关程序。后��东南天司法鉴定所于2016年11月24日作出粤南[2016]医鉴字第352号司法鉴定意见书，确认毛光远右下肢损伤为9级伤残、骨盆畸形愈合为10级伤残。毛光远为此支出鉴定费3000元。庭审中，毛光远称杨安平承诺支付其工资200元/天，工作内容包括搬运和安装玻璃，含打玻璃胶，工作一天后即发生事故，故未收取任何工资；案涉玻璃方形，重约200斤；事发时，毛光远没有配戴安全帽和系安全绳，与其他三名工人每人抬一个角将玻璃搬至相应位置，其中站在外面的二人身后尚未铺设玻璃，毛光远是其中一人，但脚踏位置一般会垫夹板，毛光远当时踩偏了，踩到夹板的边角位置，夹板随即翘起，毛光远失去平衡从高处掉下来；另毛光远确认在佛山市南海区第三人民医院支出2000元，余款均由被告承担，但具体是哪位被告支付其并不清楚；另在佛山市中医院毛光远支出7000元，御晖公司垫付15000元；御晖公司称其先后共垫付2万元，举证了17000元的押金单原件。霍铭强陈述，曾询问杨安平有无搬运证和高空证，对方回复有，但未具体核实，当时纯粹让杨安平搬玻璃，并非将工程分包予其本人；事发后，玻璃搬运及安装工作由御晖公司员工自行完成。
另查1，毛光远母亲是伍晓，于1939年1月8日出生；毛光远起诉时并未披露其兄弟姐妹情况，庭审中称其母伍晓共生育包括其在内的6名子女，但亦未举证。至定残之日，毛光远年满52周岁。
另查2，毛光远为农村户籍，2010年10月30日至2012年10月31日、2014年4月25日至10月25日、2016年8月4日至今，其办理了佛山地区的居住证，登记住址为佛山市禅城区祖庙街道永新村委会南沙旧村83号整栋。
一审法院认为，根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》，凡在距坠落度基准面2米或以上有可能��落的高处进行作业，称为高处作业。虽毛光远、御晖公司、杨安平对案涉玻璃安装工程的高度各执一词，但依照双方举证的现场图片及庭中确认的高度，案涉玻璃安装工程已达高空作业的情形。毛光远在明知自身没有高空作业资质的情况下，仍接受杨安平的雇请从事玻璃安装作业，对潜在的危险予以放任，并在安装过程中置自身安全不顾，不配戴安全帽和系安全绳，导致事故发生，其自身存在较大过错，应承担相应责任。杨安平作为接受劳务一方，在自身没有相应资质的情形下，承接安装工程，并雇请同样没有相应资质的毛光远作业，且在毛光远施工期间，未提供有效的安全保护措施，放任毛光远不配戴安全帽和系安全绳，未尽安全监督管理义务，导致事故发生，其自身也存在一定过错。法院根据案件的实际情况，酌定毛光远与杨安平分别承担事故40%、60%��责任。
案涉玻璃安装工程属于建设工程的一部分，御晖公司作为具备相应资质的公司，明知案涉光棚的玻璃安装存在高空作业的危险情形，且其知悉杨平安没有高空作业资质和安全作业条件，仍将玻璃安装工程以劳务分包方式发包予杨安平，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，对于毛光远的损失，其应与杨安平承担连带赔偿责任。御晖公司辩称其行为不构成分包，法院不予采纳。
法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合毛光远诉请，核算其就案涉事故造成的损失如下：
（一）医疗费：126237.98元。依照医疗票据核算，即6959.85元+119278.13元﹦126237.98元。御晖公司称毛光远故意拖延住院时间扩大损失，但未能举证证明，法院对其辩解不予采��。
（二）护理费：8020元。根据毛光远的受伤程度，毛光远确需接受护理。毛光远自2015年9月16日至2016年1月5日共住院112天，毛光远认为其实际住院135天，但未能举证证实，法院不予采纳。此外，2015年9月17日至2016年9月22日期间6天，毛光远实际支出护理费600元（100元/天×6天﹦600元）；其余住院时间，法院按70元/天标准核算护理费为70元/天×（112天-6天）﹦7420元，故护理费共计8020元（600元+7420元﹦8020元）。
（三）住院伙食补助费：11200元。毛光远先后住院112天，按100元/天的标准核算为100元/天×112天﹦11200元。
（四）误工费：46200元。虽医嘱并未建议毛光远休息期，但考虑到毛光远右侧股骨颈粉碎性骨折及伴有其他骨折，确需适当休养，其主张误工期为住院天数加6个月休息期，较为合理，且未超过《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，法院予以照准，核定误工期292天（112天+30天/月×6个月﹦292天）；毛光远确认其为散工，且未能举证证明其固定收入，结合其事发时从事建筑安装行业，法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的建筑安装业国有同行业在岗职工年平均工资61621元/年核算其误工费,即61621元/年÷365天×292天＝49296.8元，现毛光远仅主张46200元，属于其自身权利的处分，法院予以照准。
（五）残疾赔偿金：61457.84元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，毛光远所请求的残疾赔偿金为残疾赔偿金与被抚养人生活费之和。毛光远因本次事件造成九级和十级伤残各一处，伤残系数23%（20%+3%＝23%）；此外，毛光远为农村户口，虽其提交了居住证，但未有证据证明其事发前一年已在佛山地区连续居住和��作满一年，故法院依照农村标准核算其残疾赔偿金，即61457.84元（13360.4元/年×20年×23%﹦61457.84元）。另毛光远虽举证证明其母亲伍晓健在，但经法院释明其拒不提交伍晓生育子女的情况，且毛光远在自认其另有兄弟姐妹5人的情况下，仍按伍晓的扶养人仅为一人来主张被扶养人生活费，明显不诚信；鉴于其举证不能，故对于其被扶养人生活费的诉请法院不予支持，但不影响毛光远日后另案主张。
（六）营养费：4000元。毛光远虽未能提供加强营养的医嘱，但根据其伤残情况，确需加强营养，法院酌定营养费4000元。
（七）交通费：800元。毛光远住院期间确有转院治疗，必然产生交通费，法院酌定交通费800元。
（八）精神损害抚慰金：20000元。本次事故造成毛光远九级以及十级伤残各一处，造成一定的精神伤害，故应给予适当的精神抚��，结合事故的过错程度，法院酌定精神损害抚慰金为20000元。
此外，虽然佛山中医院的出院医嘱要求毛光远定期复诊，继续治疗，但毛光远自出院至本案庭审辩论终结时，未有相应就诊记录，且未能举证证明其后续治疗及产生费用的情况，故其主张后续治疗费缺乏依据，法院不予支持，但不影响相关费用实际产生后其另案主张。
上述（一）至（七）项的损失合计为257915.82元，由杨安平负担60%即154749.49元，扣除目前举证反映已向毛光远支付的19959.85元（15000+6959.85元-2000元﹦19959.85元），杨安平仍需向毛光远赔偿各项损失134789.64元（154749.49元-19959.85元﹦134789.64元）；杨安平另需向毛光远赔偿精神损害抚慰金20000元。如上所述，御晖公司对杨安平的上述债务承担连带清偿责任。
毛光远起诉主张超出法院核定部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、杨安平应于判决发生法律效力之日起十日内向毛光远赔偿各项损失134789.64元；二、杨安平应于判决发生法律效力之日起十日内向毛光远赔偿精神损害抚慰金20000元；三、御晖公司对杨安平的上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回毛光远的其他诉讼请求。一审案件适用普通程序结案，受理费2426.5元、鉴定费3000元，共计5426.5元（毛光远已预交），由毛光远负担2170.6元，由杨安��、御晖公司依据上述判决确定的责任负担3255.9元，杨安平、御晖公司负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予毛光远。
毛光远上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判御晖公司、杨安平支付301072元；2.判令御晖公司、杨安平负担一、二审受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，没有解决双方纠纷。一、关于毛光远的残疾赔偿金，应按城镇标准计算。毛光远在一审已经提交证据证实其居住佛山，收入来源于在城镇中提供劳务。虽然居住证不能证实在事故发生前在城镇连续居住一年以上，但是需要联系实际情况进行分析。毛光远作为自然个体只有在需要使用居住证时才会去办理，这也是毛光远没有连续办理居住证的原因。毛光远除了回老家外其余时间都是居住在佛山的出租屋中，靠打散工维持生活。一审法院机械的套用城镇工作生活一年以上才能按照城镇标准计算残疾赔偿金，是对人权的漠视。毛光远的伤残赔偿金应当按城镇标准计算：34757元×20年×23%＝159882元。二、御晖公司、杨安平应支付20000元后续治疗费。毛光远因受伤住院手术安装内固定（植入钢板），20000元后拆除内固定的费用是必然发生的，为避免诉累，应在本案诉讼中判决杨安平、御晖公司承担该费用。三、毛光远因自身过错承担责任应为两成。御晖公司作为专业机构，其应当对自身执业范围十分专业，其违法分包事发项目违反执业制度。关于项目分包，从安监部门的笔录可以知道御晖公司并未对违法承包人进行相关安全知识、技能培训，而毛光远作为劳务者所能理解到的知识层面较低，御晖公司应主动对毛光远进行安全技能培训辅导，事实上御晖公司在安全培训上是缺失的，所以，御晖公司对于毛光��的损害应当承担八成责任才公平合理。综上所述，请二审法院查明事实，公正判决，维持毛光远合法权益。
御晖公司辩称，毛光远的户籍为农村，且其无证据证明事故发生前在城镇居住一年以上，所以其赔偿标准应当按照农村居民标准计算。毛光远拆除内固定的费用并未实际产生不应当支持。毛光远是完全行为能力人，其在从事本案工程安装时并未做好安全措施，应当承担主要或全部责任。
御晖公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判御晖公司无需对杨安平的债务承担连带责任；2.判令一、二审诉讼费由毛光远、杨安平承担。事实与理由：一、御晖公司没有过错，不应对杨安平的责任承担连带赔偿责任。1.御晖公司与杨安平的劳务关系，与毛光远的受伤并不能形成法律上的必然因果关系。御晖公司只是让杨安平铺装玻璃，杨安平向御晖公司��其有高空证，御晖公司也再三要求其注意安全、做好安全措施，并提供了安全带、安全帽等安全保障设备。御晖公司根本不认识毛光远，不知道毛光远为何会在现场及如何受伤。毛光远原本也不知道工程由谁负责，毛光远以开发商金协力公司为被申请人提出劳动仲裁请求确认劳动关系被驳回后，才知道案涉工程由御晖公司承包，毛光远继而改称其与御晖公司存在劳动关系，申请劳动仲裁要求确认劳动关系和请求赔偿，后又被驳回。由此可见，御晖公司、毛光远事发前从未接触，也不认识，双方没有形成任何法律关系。事发后，御晖公司本着人道主义精神，协调杨安平、毛光远处理治疗事宜。御晖公司在事件中已尽到合理注意和提供协助的义务。关于毛光远的住院天数问题。11月30日之前毛光远所有的医疗费已经结束，所以毛光远的医疗费应当计算到当日，即使法院有证据证明毛光远的出院日期，也应当计算到2015年12月30日。因毛光远在12月31日到1月5日并未产生医疗费，也就是说在这几日毛光远并未住院治疗，其有故意拖延出院的行为，多出来的几日住院天数及费用不应当得到支持。2.毛光远并非承担铺装作业，不适用高空作业的资质要求。一审判决理解和认定错误。二、一审判决对各项费用的计算错误。1.关于医疗费计算。毛光远于2015年11月30日已基本治疗完毕，但为了向御晖公司索取更大数额的金钱，毛光远一直拖延拒绝出院，恶意扩大损失。故医疗费应截止计算至2015年11月30日。御晖公司有充分的证据证明已出于人道主义考虑为毛光远垫付住院押金20000元，具体包括2015年9月16日垫付押金2000元，2015年9月17日毛光远转院至佛山市中医院，御晖公司代垫付押金3000元，2015年9月27日垫付住院按金15000元，合计20000元。2.毛光远关于��理费的主张没有事实依据。毛光远没有提供住院期间全程护理的证明，也没有提交护理人员的身份证明及收入证明，且毛光远有拒绝出院、拖延时间的情形，在计算实际天数时，也应予以扣减。3.关于住院伙食补助费。应考虑毛光远拒绝出院、拖延的行为，在计算实际天数时应予扣减。4.误工费计算有误。毛光远确认自己为散工，可见其根本没有固定的工作和稳定收入，且没有任何证据证明其拥有从事建筑安装行业的资质。一审判决以建筑安装业国有同行业在岗职工年平均工资核算其误工费，明显过高，不符合客观事实，不合情理，是变相支持通过不守法不遵规而获利的行为，有违公序良俗。毛光远为农村户口，应以农村人均纯收入标准计算。5.毛光远关于营养费的主张没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”毛光远的主张没有依据。6.毛光远关于交通费的主张不应支持。毛光远没有自行转院产生交通费的依据。7.精神抚慰金过高。关于精神损害赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”残疾赔偿金已包括精神损害赔偿，且毛光远自身对损害事实和损害后果发生负有很大的过错，一审判决酌定的精神损害抚慰金是明显过高。8.毛光远的责任比例过低。毛光远作为完全行为能力人，应当充分认识自己的能力，并做好安全保护和履行好应有的安全注意义务。所造成的人身损害，毛光远应承担主要乃至全部责任。一审判决没有充分考虑毛光远的过错程度，认定毛光远只承担40%的责任��低。综上，请求二审法院查明事实，支持御晖公司的诉请。
毛光远辩称，二审答辩意见与上诉意见一致。
杨安平在二审期间未陈述意见。
二审期间，毛光远围绕上诉请求依法提交了《证明》1份。本院组织了当事人进行质证。因上述证据有原件核对，且与本案存在关联性，故本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2017年11月22日，佛山市禅城区祖庙街道永新村南沙旧村83号出租屋的屋主谭锡出具证明，证实毛光远从2010年7月25日起至2017年10月30日均居住在上述出租屋内，佛山市禅城区祖庙街道永新村民委员会、佛山市禅城区祖庙街道永新流动人员和出租屋管理服务站在证明上加盖了印章。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据各当事人的上诉和答辩意见，本���对本案分析如下：
一、本案的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨安平与毛光远之间属于劳务关系，毛光远在为杨安平提供劳务过程中导致自己受伤，按照上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。因毛光远的工作涉及高空作业，杨安平作为接受劳务一方，应为毛光远提供安全保障措施和履行安全监管的义务，但杨安平未能举证证实其已履行上述义务，应当认定其有过错；而毛光远作为提供劳务一方也应当对自身安全负谨慎注意义务，其明知自身没有从事高空作业的相关资质仍接受杨安平的雇请安装玻璃，在工作过程中没有佩戴安全帽和安全带，毛光远对自身损害结果的发生亦存在过错。一审法院根据本案的实际情况，酌定毛光远自行承担损失40%的责任并无不当，本院予以维持。涉案玻璃安装工程属于御晖公司承包的建设工程一部分，御晖公司在未核实杨安平是否具备高空作业相关资质的情况下，以劳务分包的方式将玻璃安装工程发包给杨安平完成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，御晖公司应与杨安平连带承担毛光远的赔偿责任。御晖公司主张毛光远非由其雇请故不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、毛光远的赔偿项目计算标准问题。1.住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费。御晖公司上诉认为上述费用应按照毛光远儿子毛俭海的陈述计算至2015年11月30日，此后毛光远住院产生的相关费用属于扩大损失不应支持。虽然毛俭海在2015年11月30日佛山市南海区里水镇安全生产监督管理局所作的询问笔录中陈述“毛光远现在已经基本治疗完毕了”，但毛俭海并非专业的医护人员，其所理解的基本治疗完毕与医院诊断认可的出院标准之间存在偏差，故应以毛光远在医疗机构实际接受治疗的时间来认定毛光远的住院时间，并以此计算毛光远住院期间相关的医疗费、护理费、伙食补助费等损失。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，��照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。毛光远自称无固定工作及收入，从事过杂工、搬运以及安装工作，结合毛光远在事故发生时从事建筑安装行业的事实，一审法院参照上一年度国有建筑安装业在岗职工年平均工资核算毛光远的误工费并无不当，本院予以维持。3.残疾赔偿金。毛光远虽为农村户籍居民，但其提交的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》以及《证明》能相互印证，证实毛光远在事故发生前一年已在佛山居住生活，故应按照城镇居民标准计算毛光远的残疾赔偿金，一审法院对此认定有误，应予纠正。毛光远的残疾赔偿金应为159883.12元（34757.20元/年×20年×23%）。毛光远上诉请求按照159882元计算其残疾赔偿金，是其对自身诉讼权利的自由处分，本院予以支持。4.后续治疗费。毛光远未能提交医疗证明或者鉴定结论明确其后续必然发生的后续治疗费用数额，其可以待实际发生后另行起诉，故一审法院未予支持该项费用合理有据，本院予以维持。5.营养费、交通费。毛光远因本次事故受伤住院治疗并评定为一个九级、一个十级伤残，故有必要进行适当的营养补充；毛光远住院治疗及此后的门诊复诊也必然产生一定的交通费用。因毛光远未提交其支出的营养费及交通费的相关单据，一审法院对该两项损失酌定支持并无不当，本院予以维持。6.精神损害抚慰金。毛光远因本次事故受伤致残，确对其精神造成一定的损害，一审法院综合考虑事故中各方的过错责任、赔偿义务人的经济能力以及当地的平均生活水平，酌定本案的精神损害抚慰金为20000元并无不当，本院予以维持。
除精神损害抚慰金20000元外，毛光远的其他损失合共356339.98元，杨安平承担60%的赔偿责任，即213803.99元。扣减现有证据反映已向毛光远垫付的费用19959.85元，再加上精神损害抚慰金20000元，杨安平仍应向毛光远支付213844.14元。御晖公司对杨安平的上述债务承担连带赔偿责任。
综上，毛光远上诉请求部分成立，本院予以支持；御晖公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。本案因当事人二审提交新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12284号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12284号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12284号民事判决第一项为：杨安平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿毛光远213803.99元；
四、佛山市御晖景观园林工程有限公司对杨安平的上述债务承担连带赔偿责任；
五、驳回毛光远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2426.50元、鉴定费3000元，共计5426元（毛光远已预交），由毛光远负担2170.60元，由杨安平、佛山市御晖景观园林工程有限公司负担3255.90元，杨安平、佛山市御晖景观园林工程有限公司负担的部份应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予毛光远。二审案件受理费2605.35元（毛光远已预交1331.41元、佛山市御晖景观园林工程有限公司已预交1273.94元），由毛光远负担543.32元，由佛山市御晖景观园林工程有限公司负担2062.03元。佛山市御晖景观园林工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向毛光远支付788.09元，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 车 驰