四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初3440号
原告：孙子斌，男，1967年6月29日出生，汉族，四川省仁寿县组。
委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李辑之，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杜建春，男，1972年6月19日出生，汉族，四川省仁寿县组。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司。住所地四川省眉山市仁寿县仁寿大道延伸线人力资源市场大楼*楼东南方向。
负责人：叶剑冰，经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告孙子斌与被告杜建春、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财保仁寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙子斌及委托诉讼代理人李光才，被告杜建春、平安财保仁寿支公司的委托诉讼代理人李政昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙子斌向本院提出诉讼请求：1.被告一赔偿原告因交通事故造成的损失71950元（误工费6900元、护理费3900元、交通费2000元、住院伙食补助费1170元、营养费2070元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金52410元、鉴定费及相关费用1500元）；2.被告二在保险责任范围内承担保险赔付责任。诉讼中，因被告平安财保仁寿支公司申请重新鉴定，原告要求第二次鉴定费由被告平安财保仁寿支公司承担，并要求法院酌定增加交通费。事实和理由：2013年3月2日16时左右，被告杜建春驾川Ａ×××××0号小型轿车与原告驾驶川Ｚ×××××9号二轮摩托车段罗板桥附近发生交通事故，造成原告受伤住院的事实。仁寿县公安局交通警察大队认定：被告杜建春负全部责任，原告孙子斌不负责任。原告受伤后被送往仁寿中鑫医院住院治疗，于2016年3月30日出院。2016年3月31日原告到四川省骨科医院治疗。2016年原告的伤经四川基因格司法鉴定所鉴定为10级伤残。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告杜建春辩称，对事故发生、事故认定书、在被告平安财保仁寿支公司购买交强险和商业第三者责任险、两次伤残等级鉴定均无异议。原告治疗期间由被告接送，故交通费应支付给被告。在事故发生后已垫付医疗费15780.64元、修车费500元，给付现金2900元，共计19180.64元，要求在本案中一并处理。同意扣除自费药15%。其余部分应由保险公司赔偿。
被告平安财保仁寿支公司辩称，对事故发生、事故责任认定无异议川Ａ×××××0号小型轿车在保险公司购买较强险和商业第三者责任险属实。虽然第二次鉴定，但原告不构成伤残，不应赔偿原告伤残赔偿金。精神抚慰金不予赔偿。医疗费用中应扣除自费药15%。第一次鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。认可车损500元。营养费认可1000元。误工费、护理费按80元/天计算。住院伙食补助费无异议。保险公司已垫付第二次鉴定费1000元，要求在本案中一并处理。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日16时左右，被告杜建春驾川Ａ×××××0号小型轿车与原告孙子斌驾驶川Ｚ×××××9号二轮摩托车段罗板桥附近发生交通事故，造成两车受损，原告受伤住院的交通事故。原告受伤后立即被送到仁寿中鑫医院住院治疗至2016年3月30日。花去治疗费8388.48元。2016年3月22日原告到仁寿县人民医院检查，花去检查费540元。因仁寿中鑫医院建议转上级医院继续住院治疗，2016年3月31日原告到四川省骨科医院住院治疗至2016年4月11日。出院医嘱：1.按医嘱行功能锻炼：如踝泵、股四头肌静力收缩、踝关节主动屈伸等；2.休息壹月，住院期间陪护壹人，加强营养；3.膝关节科或康复科门诊定期复查（每月一次），随访。花去治疗费5319.26元。2016年5月16日、6月13日、6月28日、7月1日，原告到四川省骨科医院复查，花去复查费1532.9元。2016年3月18日仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告杜建春在此事故中负全部责任，原告孙子斌在此事故中不负责任。2016年6月23日原告伤情经四川基因格司法鉴定所鉴定为：右膝半月板损伤后遗留右下肢功能障碍，伤残等级为10级。花去鉴定费1000元。
0号小型轿车为被告杜建春所有，该车在被告平安财保仁寿支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时，处于保险合同有效期限内。事故发生后，被告杜建春已垫付19180.64元。诉讼中，原告同意已垫付费用在本案中一并处理。
因被告平安财保仁寿支公司对原告的伤残等级鉴定有异议，向本院申请重新鉴定。原、被告协商选定四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，经本院委托，该中心鉴定意见为：孙子斌右侧膝关节半月板损伤后遗右下肢功能障碍属10级伤残。花去鉴定费1000元，该费用已由被告平安财保仁寿支公司垫付。
另查明，原告孙子斌系仁寿县满井镇市政工程拆迁户，从2015年5月起租房居住仁寿县号。
上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告的身份证复印件、被告驾驶证复印件和行驶证复印件、仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、司法鉴定意见书和鉴定费发票、仁寿中鑫医院和四川省骨科医院病历及医疗费发票、仁寿县人民医院医疗费发票、《收条》、《收据》、出院病情证明书、仁寿县满井镇人民政府和仁寿县公安局《证明》、《机动车交通事故责任强制险保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单》等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民享有生命、健康权，并受法律保护。本案中，由于被告违反了道路交通安全法有关规定，造成原告孙子斌受伤，车辆受损的交通事故。原、被告对事故责任认定书无异议，本院予以采信。
0号小型轿车在被告平安财保仁寿支公司购买了交强险和商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……….”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告因交通事故造成的损失，被告平安财保仁寿支公司应当首先在交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告平安财保仁寿支公司辩称，原告不构成伤残，对四川华西法医学鉴定中心鉴定意见不认可，但对其真实性、合法性无异议。本院认为，四川华西法医学鉴定中心系原、被告协商选定并经本院委托的鉴定机构，该中心依法作出的鉴定意见应具有真实性、合法性、关联性。被告平安财保仁寿支公司对鉴定意见有异议，但并未提供证据证明鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形存在等，故对被告平安财保仁寿支公司的此项辩解，本院不予采纳。被告平安财保仁寿支公司辩称，应扣除医疗费用中的自费药15%，被告杜建春同意扣除，不违反法律规定，本院予以确认。被告杜建春辩称，原告治疗期间由其接送，故交通费应支付给被告杜建春。本院认为，正是由于被告杜建春违反了道路交通安全法有关规定，造成原告孙子斌受伤住院，被告杜建春积极参与原告的治疗接送，是其应尽义务。故对被告杜建春此项辩解，本院不予采纳。
原告孙子斌虽为农村居民，但根据其提供的证据和庭审查明的事实，证明其经常居住地为城市，符合《最高人民法院[2005]民一他字第25号复函意见》规定的情形。原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
原告孙子斌因交通事故受伤所遭受的各项损失经本院核定为：医疗费15780.64元（被告杜建春已垫付）；误工费5520元（69天×80元/天）；护理费3120元（39天×80元/天）；住院伙食补助费1170元（39天×30元/天）；残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金3000元；交通费1000元；营养费1000元；车损500元；鉴定费2000元，以上各项费用共计85500.64元。医疗费用中扣除自费药15%即2367.10元，由被告杜建春承担。余下费用83133.54元由被告平安财保仁寿支公司在保险限额内赔偿原告。因被告杜建春已垫付费用19180.64元，平安财保仁寿支公司已垫付费用1000元，品迭后，被告杜建春应得退还款16813.54元，被告平安财保仁寿支公司还应赔偿原告65320元。
综上所述，对于原告提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告孙子斌赔付款65320元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告杜建春垫付款16813.54元；
三、驳回原告孙子斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费799元，由被告杜建春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张华杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 高 栩