宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宝中民一终字第00256号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层，组织机构代码58743175-7。
代表人黄世强，系该支公司经理。
委托代理人姜向荣，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)周晓平，男。
委托代理人强玉龙，男。
委托代理人陈晓青，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宝鸡海景出租汽车有限公司，住所地宝鸡市高新大道195号，组织机构代码30532901-8.
法定代表人李国正，该公司总经理。
委托代理人刘萌，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2015)渭滨民初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月8日18时许，被告周晓平驾驶陕A×××××号小型越野客车沿高新大道由西向东行驶至财富大厦门前时，追尾同向前方刘萌驾驶的原告所有的陕C×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。经宝鸡市公安局交通警察支队认定：被告周晓平负事故的全部责任；刘萌无事故责任。事故发生后，宝鸡市星海工贸有限责任公司对陕C×××××号小型轿车进行了维修，并在维修完毕后于2014年12月18日通知原告提车，原告于次日取车出厂，维修费5740元已由被告人寿财保西安公司赔偿，其中2000元已在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元限额内全额赔付。
另查，陕A×××××号小型越野客车在被告人寿财保西安公司处投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。宝鸡市道路运输协会在原告出具的出租车每天停运损失平均500元的证明上盖章证实。
原审法院认为，公民以及企业法人的财产权依法受法律保护。对本案事故发生的经过和事故责任的认定，原被告均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
对于原告主张的停运损失5500元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原告因车辆维修无法使用而产生的停运损失应当得到赔偿。被告人寿财保西安公司主张原告维修车辆仅需要3天，无相应证据证实，本院不予认可。因原告在接到宝鸡市星海工贸有限责任公司提车通知的次日才取车，多停运一天的损失系原告自行扩大的损失，应由原告自行承担，故停运天数应按10天计算；每日停运损失500元有宝鸡市道路运输协会盖章的证明证实，与宝鸡市出租车行业的实际情况基本相符，故停运损失本院认定为5000元（500元／天×10天），超出部分本院不予支持。原告主张的停运损失应包含处理交通事故的交通费，故本院对原告主张的交通费不予支持。
被告人寿财保西安公司已在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行全额赔付了原告修理费损失2000元，故原告的停运损失5000元根据宝鸡市公安局交通警察支队对事故责任的认定，本应由被告周晓平全部承担。但车主周晓平在被告人寿财保西安公司处还投保了保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔，原告超出交强险限额部分的修理费损失3740元及停运损失5000元未超过第三者责任险保险限额，故其停运损失5000元应由被告人寿财保西安公司在商业险内予以赔付，被告周晓平不再承担赔偿责任。被告人寿财保西安公司提出根据保险条款对停运损失不予赔偿，但未提供相应证据证明其在订立合同时已对该免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示或明确说明，故对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告宝鸡海景出租汽车有限公司损失5000元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告宝鸡海景出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周晓平承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（简称人寿西安中心支公司）不服一审判决，以停运损失不属于保险理赔范围、本案遗漏三责涉及车主程序违法为由，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宝鸡市海景出租汽车有限公司、周晓平均答辩请求维持原审判决。
经审理查明，陕A×××××号小型越野客车在被告人寿财保西安公司处投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额为50万元的机动车第三者责任保险，其中机动车第三者保险条款第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
另查明，被上诉人周晓平于2014年8月22日在机动车保险投保单上投保人签名一栏签字，其签字上方投保人声明载明：…保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务部分、赔偿处理等条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明相同。
本院认为，被上诉人海景公司请求赔偿停运损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，应予支持。周晓平购买了交强险和商业三者险，周晓平与上诉人之间形成了保险合同关系。周晓平驾驶车辆致第三者损害，针对产生的停运损失，上诉人作为保险人应否赔偿，应根据保险合同的约定确定。关于上诉人在二审提交证据的问题，本院认为，上诉人在二审提交的证据与本案处理密切关联，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对上诉人提交的证据予以采纳，同时对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司未及时提交证据的问题予以训诫。因此，根据双方签订的保险合同所附机动车第三者保险条款第七条的规定，保险人不负责赔偿因被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失即停运损失。而且保险人已就免除保险人责任的条款对投保人周晓平进行了充分提示和明确说明，周晓平已签字认可，故应当认定该条款已生效。本案中，被上诉人周晓平负事故的全部责任，对海景公司主张的停运损失，应由其自行承担赔偿责任，上诉人不再承担赔偿责任。原审法院认定的停运损失5000元，本院予以确认，对海景公司主张的交通费不予支持。原审法院判决停运损失由保险人承担，不符合双方的约定，本院予以纠正。综上，上诉人人寿西安中心支公司关于停运损失不属于保险理赔范围并应由侵权人承担的上诉请求成立，本院予以支持。其他上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2015)渭滨民初字第00340号民事判决。
二、周晓平于本判决生效之日起十日内，赔偿宝鸡海景出租汽车有限公司停运损失5000元。
三、驳回宝鸡海景出租汽车有限公司其他的诉讼请求。
四、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司其他的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由被上诉人周晓平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 金朋科