四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6691号
上诉人（原审被告）：廖芳丽，女，汉族，1994年5月26日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：范旭剑，男，汉族，1964年3月12日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：张贵明，男，汉族，1965年4月6日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
原审被告：张同超，男，汉族，1989年5月30日出生，住成都市成华区。
上诉人廖芳丽与被上诉人张贵明、原审被告张同超民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖芳丽上诉请求：1、请求依法撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5465号民事判决第一项，并查明事实依法改判为：驳回被上诉人对上诉人的民事起诉；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定本案借款存在诉讼时效中断情形没有根据。2、一审法院并未查清本案基本事实，本案并非家庭纠纷，而是分家析产的事情。3、一审法院认定54174元属于借款无任何依据，被上诉人出示的银行流水并没有显示54174元款项的性质。
张贵明辩称，我方的主张并未超过诉讼时效，因为廖芳丽和张同超向张贵明借款时并没有约定还款时间，2016年8月15日廖芳丽以张芯怡主张分家析产，在这个时候张贵明才知道自己的权利受到侵害，故时效应从2016年8月16日开始计算，所以本案并未超过诉讼时效；一审法院审理认定事实清楚、法律适用得当，应当维持。
张同超辩称，本案借款真实存在，也属于夫妻共同债务。
张贵明向一审法院起诉请求：1、请求廖芳丽和张同超共同支付张贵明欠款70634元，并支付从2016年9月20日起至付清之日的银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费由廖芳丽和张贵明承担。
一审法院认定事实：张贵明系张同超之父，张贵明与案外人曾明清系夫妻，张同超与廖芳丽曾系夫妻关系。2014年2月24日，张同超出具借条载明：今借青龙乡一里塘7组曾明清现金20000元，用于张芯怡出生时（生病、照顾等）。同日，廖芳丽生育其与张同超的非婚生女张芯怡，在成华区妇幼保健院期间产生住院费用7157.56元，因案外人张芯怡生病住院产生医疗费用3552.13元；2014年6月4日，张同超与廖芳丽在成华区民政局办理了结婚登记。2014年6月17日，张同超出具借条载明：“今借到张贵明的现金54174元，用于给张芯怡社会抚养费”。2014年6月18日，张贵明在中国农业银行提取部分现金为案外人张芯怡缴纳了社会抚养费54174元。
2014年11月22日，张同超向张贵明出具借条载明：今借青龙乡一里塘7组张贵明现金10000元，借用于张芯怡一次性购买奶粉。张贵明的中国农业银行交易明细显示有提现3000元及刷卡消费3576元。
2015年5月18日，张同超与廖芳丽在成都市成华区民政局离婚，双方《离婚协议书》载明：双方婚后无共同财产，无共同债务、债权。2016年3月，张同超、廖芳丽到成华区塘社区人民调解委员会为家庭经济纠纷进行调解，调解情况为：2016年3月，一里塘社区7组居民张贵明、廖芳丽到社区进行调解，在调解过程中，张同超父亲张贵明提出“张同超与廖芳丽非婚生育的女儿张芯怡的社会抚养费（54174元）是由他借给二人缴纳的，现要求张同超与廖芳丽归还”，调解现场张同超和廖芳丽均口头答应将这笔费用归还给张贵明，待调解成功后一起结算。2016年5月30日，张芯怡（廖芳丽作为法定代理人）向一审法院起诉，要求同张贵明、张同超及案外人曾明清分家析产，并向张芯怡给付人民币90385.57元。2016年8月15日，一审法院出具（2016）川0108民初3224号《民事判决书》，判决张贵明、张同超及曾明清本判决书生效之日起十日内向张芯怡支付属于其个人的财产40505.57元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张贵明向法庭主张张同超和廖芳丽偿还借款70634元，其主张是由三笔借款组成。对于张贵明主张的第一笔借款系张同超与廖芳丽婚前共同生育女儿张芯怡产生的费用，虽廖芳丽在成华区妇幼保健院期间产生住院费用7157.56元以及之后案外人张芯怡生病住院产生医疗费用3552.13元，但此事实并不能证明廖芳丽及女儿张芯怡与张贵明之间产生了借贷关系，即便借贷关系成立，张同超于2014年2月24日向张贵明出具的借条也已过了法律保护的诉讼时效，故此笔借款一审法院不予支持；对于张贵明主张的第二笔借款系张同超和廖芳丽生育女儿后，张贵明为张同超、廖芳丽的女儿缴纳社会抚养费54174元，此笔借款有张同超书写的借条，且张贵明提交的银行流水、社会抚养费的票据以及成华区塘社区人民调解委员会的情况说明为证，能够形成证据锁链证明张同超、廖芳丽在为其女儿缴纳社会抚养费时，的确是在张贵明处借款而缴纳的事实。虽廖芳丽抗辩此笔借款已过诉讼时效，但张贵明在2016年3月已在成华区塘社区人民调解委员会进行调解时要求张同超、廖芳丽归还此借款，因此，张贵明存在诉讼时效中断的情形，故张同超、廖芳丽应当向张贵明偿还此笔借款54174元。张贵明要求张同超、廖芳丽按银行同期贷款支付利息的诉讼请求，因借条上并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，张贵明的该诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于张贵明主张的第三笔借款系张同超、廖芳丽用于案外人张芯怡一次性购买奶粉的借款10000元，该借款虽有张同超的借条及张贵明银行卡的提现、消费记录，但鉴于张同超与张贵明系父子关系，其借条真实性无法确认，张贵明银行卡的提现、消费记录也不能有力证明借款事实的成立，故该笔借款，一审法院不予支持。对于廖芳丽抗辩离婚时无债权债务的意见，一审法院认为，张同超、廖芳丽离婚时，虽然《离婚协议书》中约定了夫妻无共同债权债务，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定借款发生在张同超、廖芳丽夫妻关系存续期间，应当认定为张同超、廖芳丽的夫妻共同债务，张同超、廖芳丽的约定不能对抗法律规定，廖芳丽应当承担借款偿还责任，故对廖芳丽的该项辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、张同超、廖芳丽于判决生效之日起十日内，向张贵明偿还借款54174元。二、驳回张贵明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖芳丽举出如下证据：1．调解委员会情况说明及调解笔录照片打印件，拟证明在调解过程中未提及借款事实以及本案的借款时效中断的事实。2．证人邹某的证词，拟证明向法庭出示的调解笔录照片是邹某用手机拍摄的。张贵明认为上述证据与本案无关，本院认为，调解委员会情况说明及邹某的证词有真实性、合法性，但与本案借款事实缺乏关联性，本院不予采信。调解笔录照片因系复印件，并非笔录原件，真实性无法确认，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点主要有两个方面：一是案涉借款是否属于夫妻共同债务，廖芳丽应否承担共同还款责任，二是案涉54174元借款是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定；“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案中，案涉54174元借款发生在张同超与廖芳丽夫妻关系存续期间，且该款项用于张同超与廖芳丽之女的社会抚养费的缴纳，故应当认定该笔借款属夫妻共同债务，廖芳丽与张同超应承担共同还款责任。针对第二个争议焦点，案涉54174元借款在借条中双方并未约定还款期限，故债权人张贵明可以随时向债务人主张债权，张贵明于2016年9月22日以提起诉讼的方式向债务人主张债权并未超过诉讼时效，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，廖芳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由廖芳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 磊