河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0927民初820号
原告季改华，女，1966年5月10日出生，汉族，住台前县。
委托代理人牛献，河南兴���律师事务所律师。
委托代理人郭志伟（实习），河南兴邺律师事务所律师。
被告濮阳市精华房地产开发有限公司，住所地河南省濮阳市中原路西段路南。
法定代表人李芳蕾，该公司经理。
被告李芳蕾，女，1983年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。
二被告共同委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
原告季改华诉被告濮阳市精华房地产开发有限公司（以下简称精华公司）、李芳蕾保证合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季改华及其委托代理人牛献、郭志伟，被告李芳蕾及被告精华公司、李芳蕾的共同委托代理人丁代为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告季改华诉称，2011年1月16日，刘善良和陈丽以其在被告处购买的房屋做抵押向台前县银祥投资有���公司借款四十万元，并且由被告向台前县银祥投资有限公司出具保证书，证明被告若在房屋抵押解除前为刘善良和陈丽办理房产证，则愿为刘善良和陈丽的借款承担连带保证责任。刘善良和陈丽在借款到期后仅偿还了十万元，台前县银祥投资有限公司就剩余欠款向刘善良和陈丽主张权利，后贵院作出（2013）台民初字第01064号判决书，判决刘善良和陈丽偿还台前县银祥投资有限公司三十万元及利息。台前县银祥投资有限公司在对抵押房屋申请强制执行的过程中，得知被告已经在抵押房产未解除抵押的前提下为刘善良和陈丽办理了房产证，所以被告应按照保证书的内容为刘善良和陈丽的借款承担连带担保责任。原告季改华是台前县银祥投资有限公司的股东和法人，台前县银祥投资有限公司的工商登记已于2017年06月02日注销，公司经清算后确认原告季改华拥有该公司的债权。现经原告多次要求，被告均以各种理由拖延，至今未承担保证责任，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告对（2013）台民初字第01064号判决书确定的三十万元债务及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告精华公司辩称，原告诉请精华公司承担连带保证责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回其对精华公司的诉讼请求。2011年1月16日刘善良和陈丽准备向以原告季改华为法定代表人的台前县银祥投资有限公司（以下简称银祥公司）借款时，为了促成该笔借款，刘善良提前以精华公司的名义向银祥公司书写了一份“证明”，大致内容为刘善良在精华公司处购买住房一套，精华公司同意刘善良以其所购房屋向银祥公司作借款抵押，并承诺抵押解除前不配合刘善良办理房产证，否则，愿为刘善良的借款承担保证���任。从“证明”的内容来看，精华公司只是对刘善良以所购房屋作借款抵押表示同意，根据物权法的相关规定，房屋抵押须办理抵押登记才生效，而刘善良和银祥公司始终没有办理抵押登记。也就是说，刘善良和银祥公司约定的所谓抵押，实际上并未发生。一个实际上并不存在的抵押，也就永远谈不上解除的问题，答辩人精华公司作出的“抵押解除前不为刘善良办理房产证”的承诺也就因失去了前提条件而不存在任何实际意义，为刘善良的借款承担保证责任的条件也就永远不会成就。事实上精华公司作为房地产开发企业，配合购房者办理房屋产权证是其合同义务，既然刘善良和银祥公司2011年1月约定的所谓抵押直到该笔借款到期都没有办理，且银祥公司事后从未与答辩人联系过，答辩人不可能永远不配合刘善良办理房产证，否则就应对购房人刘善良承担违约责任。鉴于此，在精华公司开发销售的其他房屋全部都办理了房产证之后，一直等到2013年4月28日，才为刘善良办理了房产证。由此可见答辩人精华公司没有侵犯银祥公司的任何权利，原告诉请精华公司对银祥公司的债权承担连带保证责任，没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。另外，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。退一万步讲，假设精华公司2013年4月28日配合刘善良办理房产证成就了承担保证责任的条件，双方没有约定保证期间，保证期间应为六个月。不管是从借款到期日2011年7月15日起算，还是从办证日2013年4月28日起算，银祥公司在六个月内均没有要求保证人承担保证责任。况且在2013年7月3日银祥公司在台前县人民法院起诉了借款人刘善良和陈丽（案号为2013台民初字第01064号），该案也未把精华公司列为被告。至今借款到期已近七年，办理房产证也已时过五年，银祥公司本身也已被注销，主体已不存在，其股东季改华又突发奇想地对精华公司提起诉讼，实属滥用诉讼权利。假设精华公司承诺承担保证责任的条件曾经成就过，也早已超过了保证期间，保证责任也早已免除。敬请法庭依法驳回原告对精华公司的诉讼请求。
被告李芳蕾辩称，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法人代表或者其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，法人或其他组织为当事人。《民法总则》第六十一条第二款和第六十二条第一款也作了相应的规定。答辩人只是精华公司的法定代表人，其个人与本案不存在任何关系，原告将答辩人列为被告诉请承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回对答辩人的起诉。
经审理查明，2011年元月15日，精华公司向原台前县银祥投资有限公司出具证明一份，该证明显示：“台前县银祥投资有限公司今证明刘善良在我公司紫金苑小区购买独栋别墅住房一套，面积239.7平方米，坐落在紫金苑小区8排19号，价值62万元正人民币。至今未办理房产证，现我公司同意刘善良先生以购买收据及该房产为抵押，向贵公司借款肆拾万元人民币，直至抵押解除为止，方为其办理房产证，否则我公司愿为刘善良在贵公司借款���担连带保证责任。特此证明濮阳市精华房地产开发有限公司2011年元月15日”。并加盖了该公司印章。2011年1月16日，原台前县银祥投资有限公司与刘善良、陈丽签订借款合同一份，双方约定刘善良、陈丽向原台前县银祥投资有限公司借款40万元，借款期限为6个月，即从2011年1月16日起至2011年7月15日止。原台前县银祥投资有限公司按合同约定将借款40万元汇至陈丽名下后，刘善良、陈丽向原台前县银祥投资有限公司告出具了借据。借款期限届满后，刘善良、陈丽只按约定偿还了本金10万元及自2013年5月15日前的借款利息，剩余借款及利息未偿还。2013年7月3日，原台前县银祥投资有限公司向本院提起诉讼，请求判令刘善良、陈丽承担偿还责任。本院于2013年8月6日作出了（2013）台民初字第01064号民事判决书，判令被告刘善良、陈丽偿还台前县银祥投资有限公司借款本金30万元���利息。2017年6月2日，台前县银祥投资有限公司被台前县工商行政管理局依法注销。原告季改华为原台前县银祥投资有限公司的股东。
本院认为，2011年元月16日，刘善良、陈丽向原台前县银祥投资有限公司借款40万元，约定借款期限为6个月。2011年元月15日，精华公司作为连带保证人同意刘善良以购房收据及该房产作为抵押，向原台前县银祥投资有限公司借款肆拾万元人民币，直至抵押解除为止，方为其办理房产证，否则我公司愿为刘善良在贵公司借款承担连带保证责任。对于被告精华公司的上述证明，应认定为该保证符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，刘善良、陈丽向原台前县银祥投资有限公司借款40万元，借款期限为6个月，即从2011年1月16日起至2011年7月15日止。故被告精华公司的保证期间至2013年7月15日止。在该保证期间内，原告未提交充分证据证实其向被告主张权利要求二被告承担保证责任。对于原告申请的三名出庭作证的证人证言的效力问题，因该三名证人与原告均有利害关系，且未提交其他证据予以相互印证，故本院对该证言不予采信。因原告未提交充分证据证实其在保证期间内向二被告主张权利，故本院对原告请求判令二被告对本院（2013）台民初字第01064号判决书确定的三十万元债务及利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告季改华对被告濮阳市精华房地产开发有限公司、被告李李��蕾的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告季改华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审判员 梁文生
二〇一八年六月四日
书记员 赵 曦