北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3242号
上诉人（原审原告）：李继革，男，1959年2月21日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘岩岩，北京想成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区汽车驾驶学校，住所地北京市海淀区北安河乡河滩。
法定代表人：张燕晨，校长。
委托诉讼代理人：郭淑华，女，北京市海淀区汽车驾驶学校劳动人事科科长。
委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。
上诉人李继革因与被上诉人北京市海淀区汽车驾驶学校（以下简称海淀驾校）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初55629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李继革及其委托诉讼代理人刘岩岩，被上诉人海淀驾校之委托诉讼代理人郭淑华、王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继革上诉请求：海淀驾校向李继革支付2012年5月23日至2017年7月31日加班工资181305.08元、违法解除劳动合同赔偿金50000元、2012年5月23日至2017年7月31日工资差额29150元、未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资5000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李继革于2012年5月23日入职海淀驾校担任教练一职，在职期间存在平日延时、双休日、法定节假日加班事实，海淀驾校应支付加班工资；2017年7月31日，海淀驾校在未履行任何通知的情况下辞退李继革，应支付李继革违法解除劳动关系赔偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同的一个月工资；海淀驾校无故克扣李继革工资，应支付李继革相应工资差额。
海淀驾校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。海淀驾校已足额支付李继革工资。
李继革向一审法院起诉请求：1.海淀驾校支付李继革2012年5月23日至2017年7月31日期间平日延时、休息日及法定节假日加班工资181305.08元；2.海淀驾校支付李继革违法解除劳动合同赔偿金50000元；3.海淀驾校支付李继革2012年5月23日至2017年7月31日期间工资差额（罚款扣发的工资）29150元；4.海淀驾校支付李继革未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资5000元。
一审法院认定事实：李继革于2012年5月23日入职海淀驾校，担任教练员；双方签订期限自2013年5月21日起至2018年12月25日止的劳动合同，约定甲方（海淀驾校）安排乙方（李继革）执行综合计算工时工作制；海淀驾校每月上旬向李继革支付上上月26日至上月25日期间的工资；李继革正常工作至2017年7月30日，次日海淀驾校解除与李继革的劳动关系。
李继革称其在职期间存在平日延时、休息日及法定节假日加班情形，具体为：除正常工作外，每天延时加班3小时，每个周六日均需工作，请假只能在周一至周五，一个月允许请假四天，请假期间不发放工资；法定节假日除春节外均加班。李继革就其主张提交了其自行记录的上班时间，其上显示期间为2013年11月以及2017年7月，内容系带教日期、时数及学员姓名。海淀驾校对该证据的真实性不予认可，称该单位对教练员执行综合计算工时制，平日延时加班情形下已经足额向李继革支付了加班费，法定节假日并不存在加班情形。海淀驾校就其主张提交了工资表、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表。工资表期间段自2015年8月至2017年7月，工资表中有加班费一项，每月数额不等，其中2015年8月至2017年6月期间的工资表均有李继革签字确认。李继革对工资表的真实性不持异议。北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表显示北京市海淀区人力资源和社会保障局于2014年8月11日审批同意海淀驾校对于教练员实行综合计算工时工作制，有效期三年。李继革对该证据的真实性不予认可，称不知道其执行何种工作制度。庭审中经询问，李继革表示其带教学员时分上午班、下午班及晚班，班次根据学员多少不固定，上午班自8:00至12:00，中间休息15分钟；下午班自13：00至17：00，中间休息15分钟；晚班自17：00至20：00，中间休息15分钟。自2015年下半年开始，教练上6个小时算7个小时，45分钟算一个学时，即上午班自8：00开始，上一个半小时休息15分钟，再上一个半小时下课；下午班自13：00开始，上一个半小时休息15分钟，再上一个半小时下课；晚班自17：00至20：00，中间有15分钟休息时间。海淀驾校不予认可，称上午班自8：00至11：15，中间休息15分钟；下午班12：30至15：45，中间休息15分钟；晚班17：00至20：00，中间休息15分钟。一个教练员可能会三个班都上，延时加班情况下会支付加班费，包含在工资表中的加班费一项中。
李继革称海淀驾校存在罚款扣发工资情形，在职期间共计扣除工资29150元。李继革就其主张提交部分工资条，其上显示工资构成包括工资、加班费、校龄、出勤、通讯费、服务、安全、不及格、三险、违纪、未招生等项。海淀驾校对该证据的真实性不持异议。
2017年7月31日，海淀驾校作出《关于解除李继革劳动合同的处理决定》，以李继革在2017年3月至7月教学工作中，多次出现违纪行为，达到规章制度中规定的“一年内违章违纪，发生三次减发奖项，”属于严重违反单位规章制度情形为由解除双方劳动合同，并于同日将此解除行为通知该单位工会，工会经研究同意该单位与李继革解除劳动合同。
就李继革违章违纪情形，海淀驾校称李继革存在如下行为：1.2017年3月31日，学员提出换教练；2.2017年6月26日，李继革在工作中吸烟；3.2017年7月12日，李继革在训练中睡觉；4.2017年7月15日，学员要求换教练。海淀驾校称上述四种行为均属于违章违纪应当减发绩效奖金的行为，李继革的上述行为已经达到一年内累计三次的情形，可以解除劳动合同。海淀驾校就其主张提交了违纪处理自报单、违纪处理通知单共4张，其上载明的违纪行为与海淀驾校上述主张一致，违纪责任人签字处均有“李继革”字样签字。李继革对上述证据的真实性均不持异议，认可“李继革”字样签字系其本人所签，亦认可2017年6月26日及2017年7月12日存在吸烟和睡觉的情形，其对另外两张自报单中载明的“学员要求换教练”不予认可，称其签字时自报单为空白，且并不存在学员要求换教练的情况。李继革未就此主张举证。
就解除劳动合同的制度依据，海淀驾校提交了员工手册及海淀驾校员工奖励、管理办法（试行），员工手册第32页减发标准第1款规定，在校园内公共场所（办公楼、教室、考场、餐厅），工作区域（训练场、停车场、修理间）吸烟。（指定吸烟区除外），减发服务质量奖或绩效奖100元。第36页第5条第17款规定，因教练员服务质量的原因，不能继续训练，由学员找队长提出换车（以学员投诉为准），减发服务质量奖或绩效奖500元。第43页第4条第3款规定，工作中睡觉、打瞌睡等妨碍安全执教行为，减发安全奖500元。第47页第16条规定，一年内违章违纪，发生三次减发奖项，属严重违反驾校规章制度，减发相应全部奖项（服务奖、安全奖、全勤奖、绩效奖），同时解除劳动合同或劳务关系。员工手册声明中有李继革签字确认。李继革对该证据的真实性不持异议，称系队长让其签字并发给其的，其拿到车里之后才知道是员工手册。员工奖励、管理办法（试行）中亦对于员工手册中载明的上述减发相应奖金的行为及严重违反规章制度可以解除劳动合同的情形有相同的规定。李继革对员工奖励、管理办法的真实性不予认可，称从未见过该制度，只是开会时队长宣读过，但没有看过纸质版内容。
就上述证据中当事人无异议的部分，法院对此亦不持异议。李继革提交的上班时间系其自行统计，无海淀驾校确认信息，客观性不足，法院不予采纳。海淀驾校提交的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表系由第三方行政机关作出，且与李继革劳动合同中显示的工时制度一致，法院对其真实性予以采纳。
李继革以要求海淀驾校支付加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、工资差额以及未提前30日书面通知解除劳动合同待通知金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会驳回李继革的全部仲裁请求。李继革不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为,就加班工资一节。其一，根据双方签订的劳动合同以及北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，李继革执行综合计算工时制的工作制度，因此，其要求海淀驾校支付休息日加班工资的请求，欠缺法律依据，法院不予支持。其二，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。李继革虽称其存在延时加班及法定节假日加班的情形，但如前所述，其提交的上班时间统计系自行统计，客观性不足，法院无法单独根据此证据采信李继革所持的加班时数的主张，故对于李继革要求海淀驾校支付2015年8月之前平日延时及法定节假日加班工资的请求，不予支持。其三，海淀驾校提交的李继革认可真实性的工资表显示该单位已经向李继革支付2015年8月至2017年7月期间的加班工资，李继革对该证据的真实性亦不持异议，因此，在李继革未就其实际加班时间即其所主张的延时加班及法定节假日加班情形进一步举证的情况下，其应就此承担举证不能的不利后果，法院对其要求海淀驾校支付2015年8月至2017年7月期间延时加班及法定节假日加班工资的请求，亦不予支持。
同理，李继革未就其所持的罚款扣发工资情形进行举证，且根据李继革自行提交的工资条，其工资中确存在各类奖金，根据本案中双方均确认的违纪情形，海淀驾校依据规章制度对于李继革的违章违纪行为扣发相应奖金并无不当，李继革要求海淀驾校支付在职期间工资差额的请求，依据不足，法院不予支持。
就劳动关系解除一节。海淀驾校提交的4张违纪处理自报单、违纪处理通知单中载明了李继革的违章违纪情形，李继革虽称其在载有“学员要求换教练”的两张违纪处理自报单中签字时内容为空白，但未就此举证，且李继革作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓在违纪处理自报单中签字的后果，法院对其该项主张不予采信。海淀驾校员工手册中明确规定一年内违章违纪发生三次减发事项，属于严重违反单位规章制度，同时解除劳动合同，现根据违纪处理自报单、违纪处理通知单，李继革在一年内已经发生四次违纪行为，因此海淀驾校据此解除双方劳动合同符合其规章制度的规定，并无不当。海淀驾校解除与李继革劳动合同的处理决定亦通知该单位工会，工会予以同意，因此，该单位的解除程序亦不违法。综上，李继革要求海淀驾校支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同1个月工资的请求，欠缺事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李继革的全部诉讼请求。
本院二审期间，李继革围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李继革提交2012年5月至2017年8月期间其自行记录的工作记录，其上载明带教日期、学时数、学员证号、学员姓名，用以证明李继革存在平日、双休日及节假日加班事实。海淀驾校质证认为该工作记录为李继革单方手写，形式和内容均不符合证据形式，对其真实性和证明目的均不认可。本院经审查认为，李继革提交的工作记录为其个人手写，无海淀驾校签字盖章确认，且李继革未就该工作记录中体现的平时加班时数、双休日及法定节假日加班天数进行统计，因此本院对上述证据的真实性及证明目的均不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于加班工资，二审期间李继革虽就该项主张补充提交了工作记录，但该工作记录系其自行统计，客观性不足，故本院不能单独根据此证据支持李继革要求海淀驾校支付2015年8月之前加班工资的请求；海淀驾校提交的李继革认可真实性的工资表显示该单位已经向李继革支付2015年8月至2017年7月期间的加班工资，在李继革除工作记录之外未就其实际加班时间再进一步举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果。综上，李继革提交的工作记录不足以证明李继革关于加班工资的事实主张，此外双方当事人签订的劳动合同约定执行综合计算工时工作制，故本院对李继革要求支付2012年5月23日至2017年7月31日期间延时加班、休息日及法定节假日加班工资的请求不予支持。
关于工资差额，李继革虽在一审中就该项主张提交工资表（共五页），但二审中李继革认可工资表未显示海淀驾校扣发工资情形，故本院认为李继革要求海淀驾校支付工资表未能显示的扣发工资款项，欠缺事实依据，本院不予支持。
关于劳动关系解除，李继革主张其不存在违纪处理自报单所载“学员提出换教练”、“学员要求换教练”的两次违纪行为，海淀驾校构成违法解除。李继革一审中对违纪处理自报单的真实性认可，认可自报单中“李继革”字样的签字系其本人所签，其虽称签字时自报单内容为空白，但未提举相应证据；二审中，李继革则主张未在上述两张违纪处理自报单上签字，因其陈述明显与一审陈述不一致，本院对此不予采信。海淀驾校以李继革一年内发生四次违纪行为，依据员工手册与其解除劳动合同并无不当，故李继革要求海淀驾校支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资的请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李继革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李继革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 华
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李 湉
书 记 员 余志燕