江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2214号
上诉人（原审被告）：朱某，男，1981年10月29日生，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛某，女，1933年11月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅某，女，1954年9月11日生，汉族，住扬州市邗江区。
原审第三人：居某，女，1966年1月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人朱某因与被上诉人葛某、梅某、原审第三人居某析产继承纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱某的上诉请求:请求撤销原审判决,发回重审或依法改判驳回葛某要求朱某承担220144元的诉讼请求。1、原审判决违反法定程序。葛某以梅某为被告，对其有明确的诉讼请求，但一审判决对梅某是否承担责任以及承担责任大小未作交待，系漏判。2、梅某从居某处获得赔偿款500000元，但实际收款400000元，由居某直接汇入梅某银行卡内，该款部分已用于支付死者丧葬费和偿还死者生前债务。一审判决认定赔偿款700000元并以此进行分割，缺乏事实依据。3、葛某的起诉早已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
葛某辩称，上诉人提出上诉的目的是拖延诉讼，其提出的上诉理由没有相关证据支持，同时与上诉人代理人在一审庭审中的陈述和辩论意见相矛盾，因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人梅某、原审第三人居某均未进行答辩。
葛某向一审法院起诉请求：判令两被告朱某、梅某给付原告葛某因其子朱乃奎死亡所应得的赔偿款271551元。
一审法院认定，朱学进与原告葛某系夫妻关系，二人婚后生育三个儿子，分别为长子朱乃奎、次子朱乃平、三子朱乃峰。朱乃奎与被告梅某结婚，生育一子，即被告朱某。
2011年1月30日8时20分，第三人居某驾车行驶至河南省周口市宁洛高速公路时，发生单方交通事故造成车上乘坐的朱乃奎当场死亡。2011年1月31日，居某与朱乃奎家属达成民事损害赔偿协议，协议载明赔偿朱乃奎家属死亡赔偿金411040元、丧葬费15833.5元、被抚养人（葛某）生活费9673元、处理事故人员误工费3000元，精神抚慰金5万元，协议还约定为照顾死者家庭及母亲今后的生活，居某自愿补偿死者家庭费用210453.5元，以上费用合计70万元。在2011年2月1日前付30万元，2011年3月1日前付20万元，2011年6月1日前付余款20万元。同日，朱乃奎家属出具谅解书，表示不再追究居某的责任。
2011年2月17日，周口市公安局高速公路交通警察支队作出事故认定书，认定居某负事故全部责任，朱乃奎不负事故责任。
2011年2月22日，朱某出具收条一张，载明收到居某赔偿金50万元（含2011年2月1日已收款30万元）。
2011年7月14日，河南省周口市川汇区人民法院作出刑事判决，判决居某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
2015年5月12日，朱学进因病死亡。原、被告因赔偿款分配纠纷于2016年2月7日诉至法院。2016年12月15日，原告撤回起诉，2017年1月11日，原告再次起诉至本院。诉讼中，朱乃峰、朱乃平承诺将其应继承份额赠与葛某，不主张继承。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护。朱乃奎因交通事故死亡所得赔偿款系肇事方补偿死者近亲属所受的物质、精神伤害的赔偿，朱乃奎的父母、配偶及子女作为直接受害者，有权对该笔费用主张权利。对具体分配份额，其中扶养费系特定给付葛某，该费用应归其所有，葛某没有参与处理事故及丧事办理，处理事故人员误工费及丧葬费用葛某不应当参与分配，但并不妨碍其从朱学进处继承的权利，对于其余费用的分配，葛某、朱学进、梅某、朱某均为朱乃奎生前最为亲近之人，原则上应均等分配。朱学进去世后，其应得份额由法定继承人葛某、朱乃峰、朱乃平及代位继承人朱某平均分配，朱乃峰、朱乃平表示将其应继承份额赠与葛某，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，故朱学进的份额由葛某继承75%，朱某继承25%。
对于实际取得的赔偿金额，原告主张为70万元，被告辩称为40万元。经查，朱某在2011年2月22日出具了金额为50万元的收条，足以证明实际履行金额不低于50万元，但刑事判决书并不能证明协议全部得到履行的事实，原告没有举证证明赔偿款已全部得到履行，对原告的该项主张本院不予支持，对被告的辩称意见也不予采纳，一审法院认定为50万元。对于其余20万元，原告如提供相应证据，可另行向被告主张或直接向第三人主张权利。对于诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，虽然早在2011年2月前后肇事方与受害方家属已达成协议，但赔偿款交付给朱某，并无证据证明朱某已将协议履行情况告知葛某，故葛某的起诉并未超过诉讼时效。
综上，被扶养人生活费9673元由葛某享有，丧葬费、处理事故人员误工费合计18833.5元由朱某享有7847.3元，葛某享有4708.4元，梅某享有6277.8元。其余部分671493.5元由葛某享有43.75%的份额，朱某享有31.25%的份额，梅某享有25%的份额。以上费用核算后由葛某享有308159.8元，朱某享有217689元、梅某享有174151.2元，按5:7的比例折算后葛某应得份额为220144元。朱某取得该部分50万元赔偿款后，应当将应得份额给付葛某，但其并未履行该项义务，原告主张被告给付赔偿金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。第三人居某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内给付原告葛某220144元；二、驳回原告葛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，依法减半收取2687元，由被告朱某承担2178元，原告葛某承担509元。
经审理查明，一审判决认定的事实基本无出入,本院予以确认。
二审中当事人争议焦点为：1、葛某主张的其子朱乃奎因交通事故死亡所得赔偿款应由谁承担返还责任以及给付数额如何确定？2、本案诉讼是否已超过诉讼时效？
二审中，上诉人朱某提供以下证据：1、中国农业银行卡交易明细单以及转账凭证各一份，用以证明2011年1月31日和2011年2月22日，居某分别向梅某中国农业银行6228480443444212619卡内转入300000元和200000元，该5000000元赔偿款均由梅某持有，与朱某没有关系。2、记账人朱学生、出纳人刘巧华的2011年2月1日支出明细一份，用以证明朱某为操办朱乃奎丧葬事宜，共支出各项丧葬费用16412.1元，收礼金25200元。3、由王管安签名的餐费明细一份，用以证明朱某在办理朱乃奎丧葬过程共支付餐费47950元。4、由居立稳签名的证明一份，用以证明2011年1月30日朱乃奎发生交通事故后，租用120救护车回扬州，产生费用17000元，外加香烟一条，计价200元。5、唐文娟出具的证明一份，用以证明××××年朱乃奎因儿子结婚房屋装修，向其借款80000元，2011年2月由朱某向其归还该笔借款。6、居立稳出具的证明一份，用以证明朱乃奎生前向其借款100000元，梅某于2011年3月1日归还上述借款。上诉人朱某主张已获得赔偿款500000元由梅某占有，应由梅某承担给付责任，赔偿款500000元中应扣除因朱乃奎救护、丧葬等事项支出计81362.1元和朱乃奎生前借款180000元。
被上诉人葛某对上述证据质证后认为：对证据1的真实性无异议。但是在一审诉讼中朱某代理人陈述300000元是打给梅某的，然后还付了一部分现金，只收到400000元，因此，被上诉人有理由怀疑朱某是否已实际收到700000元。对于证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性不认可，上诉人提供的证据不属于新证据，其在一审未提交，在二审中提交证据不具有合理理由，且证人应当出庭接受法庭询问和当事人的质证。上诉人提供上述证据的内容真实性无法查证，故对其三性不予认可。
本院认为，朱乃奎因交通事故死亡所得赔偿款700000元,其中死亡赔偿金、精神抚慰金、补偿死者家庭费用是对死者近亲属的物质补偿及失去亲人的精神抚慰，获得上述款项赔偿的权利人是朱学进、葛某、梅某、朱某；丧葬费是用于安葬朱乃奎的，故应扣除实际发生的合理费用后，剩余部分可由其近亲属再行分配；被抚养人生活费是对葛某的赔偿，该款项归葛某所有；处理事故人员的误工费是对处理事故人员的误工损失赔偿，因葛某未参与事故处理，故其无权对该款项主张分割。上述赔偿款的共有部分依法由权利人朱学进、葛某、梅某、朱某合理分割，朱学进去世后，其应得份额由法定继承人葛某、朱乃峰、朱乃平及代位继承人朱某平均继承，因朱乃峰、朱乃平表示将其应继承份额赠与葛某，故朱学进的份额由葛某继承75%，朱某继承25%。本案中,双方当事人对赔偿义务人已给付赔偿款500000元的事实无异议,因该款已由朱某、梅某实际领取，故应由其将葛某应得的赔偿金予以返还。至于赔偿款各自应分得的数额，一审法院根据相关法律规定，结合本案具体情况，对赔偿款进行具体分割，最终认定葛某应得份额为220144元并无不当，本院予以维持。
上诉人主张所得赔偿款部分已用于支付死者丧葬费、救护费和偿还死者生前债务，上述款项应予扣除。本院经审查认为,一审法院在具体分割赔偿款时，已将丧葬费15833.5元纳入朱乃奎丧葬支出，上诉人所举证据不足以证明其有超出上述丧葬费用的合理支出，其提供有救护费证据不足以证明该费用由上诉人实际支出，至于上诉人提出的扣除朱乃奎生前债务问题。因朱乃奎的死亡赔偿款并不是其遗产，上诉人要求扣除朱乃奎生前债务缺乏法律依据。且上诉人提供的唐文娟、居立稳证明的真实性无法认定，本院对该证据的真实性和关联性均不予认定。综上，上诉人关于赔偿款应扣除部分相关丧葬费、救护费和死者生前债务的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人朱某主张赔偿款500000元由原审第三人居某直接汇入梅某的银行帐户内,实际取得400000元,应由梅某承担向葛某赔偿款返还责任,与上诉人无关,一审判决对梅某是否承担责任以及承担责任大小未作交待，违反法定程序。本院经审查认为,1、葛某、梅某、朱某均系本案讼争赔偿款的权利人，梅某、朱某向赔偿义务人主张权利后，应当将所获得的赔偿款与葛某合理分割并向葛某返还其应得之赔偿款项。2、上诉人提供的银行卡交易明细单以及转账凭证客观真实，能够证明原审第三人居某已给付赔偿款500000元的事实，本院对该证据的证明力予以确认，上诉人主张实际取得的赔偿款为400000元，与其提供的证据相矛盾，也无其他证据佐证，本院对此不予采信。3、2011年2月22日朱某向居某出具收到交通事故赔偿款500000元的收条的事实，可以认定为赔偿义务人向朱某交付了赔偿款。至于该款实际由居某汇入梅某银行帐户内，仅系交付形式，并不影响朱某在本案中承担相应的赔偿款返还责任。因赔偿款系汇入梅某银行帐户，梅某为上述款项占有人，梅某、朱某均未提供500000元赔偿款目前由谁实际占有的确凿证据，故葛某主张的其子朱乃奎因交通事故死亡所得赔偿款应由梅某、朱某共同承担返还责任。4、梅某、朱某在一审故意不提供居某付款及转账凭证，一审法院根据查明的事实，判决朱某承担责任并无不当，所作判决也未违反法定程序。上诉人主张一审法院遗漏判决的理由不能成立。
关于提出的葛某的起诉已超过诉讼时效问题，因诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，上诉人未能提供证据证明梅某、朱某已将获得部分赔偿款的事实告知葛某及葛某知道该事实在法定诉讼期限内未主张权利，故葛某的起诉未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新事实，本院对葛某主张的赔偿款返还主体予以变更，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初404号民事判决第二项及诉讼费负担的判决；
二、变更扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初404号民事判决第一项为：朱某、梅某于本判决生效之日起十日内给付葛某220144元。
二审诉讼费5373元由朱某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王小川
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月六日
书记员 叶梦妮