河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���01民终11977号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李都成，男，汉族，1965年11月25日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所实习律师。
原审被告：陈轩，男，汉族，1994年10月29日出生，住河南省荥阳市。
原审被告：孙利卫，男，汉族，1974年7月24日出生，住河南省荥阳市。
原审被告：陈顺庆，男，汉族，1969年7月20日出生，住河南省荥阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司��州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李都成、原审被告陈轩、孙利卫、陈顺庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人景俊娜，被上诉人李都成委托诉讼代理人方雪到庭参加诉讼，原审被告陈轩、孙利卫、陈顺庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初7116号民事判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人单方面进行司法鉴定，违反了法定程序，且被上诉人所提供的鉴定意见书中的误工期限及护理期限明显过长，上诉人认为应当对误工期限及��理期重新鉴定。医疗费用中对非医保用药费用应当予以扣除，一审法院未扣除不当。综上，一审法院认定事实不清，判决明显不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李都成辩称，首先，法律并不禁止单方进行鉴定的行为，且被上诉人委托的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定意见书中对误工期限及护理期限的结论是客观真实的，并不存在上诉人所称期限过长的情形。其次，上诉人在一审中未向法院提交书面的鉴定申请，也未缴纳重新鉴定申请费用，应视为其认可该鉴定结论，放弃申请重新鉴定。上诉人没有证据证明医药费中哪些费用系非医保用费，其上诉称应扣除非医保用药费用无事实和法律依据，其上诉请求不应被支持。一审法院对误工费判决合理，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持一���判决。
原审被告陈轩、孙利卫、陈顺庆未答辩。
李都成向一审法院请求：依法判令被告赔偿原告医疗费13499.72元、住院伙食补助费600元、营养费2200元、误工费15866.67元、护理费6680元、车辆维修费5550元、拆捡费600元、鉴定费800元、交通费360元等共计46156.39元，被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年10月23日16时许，被告陈轩驾驶被告陈顺庆所有的豫Ａ×××××号机动车沿荥阳市泽众路自西向东行驶至该路与商隐路交叉口处，与沿荥阳市商隐路自南向北行驶至该处时的李都成驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，后李都成驾驶的轿车又与孙利卫驾驶的豫Ａ×××××面包车沿商隐路自北向南行驶至该处时相撞，造成原告李都成、被告陈轩、乘车人陈明星受伤，车辆受损的交通事故。该事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交重认字（2015）第11391号道路交通事故认定书，认定被告陈轩负事故的主要责任，原告李都成负事故的次要责任，孙利卫、陈明星无事故责任。3、2015年10月23日，原告在郑州市中心医院住院治疗，于2015年11月12日出院。住院花费医疗费10727.72元，2015年10月23日门诊治疗花费710元。出院诊断为闭合性胸部损伤，左侧第10肋骨骨折；闭合性颅脑损伤，前额部皮下血肿；左颈肩部软组织伤；左锁骨远端骨折。出院医嘱为：注意休息、留陪1人，加强营养，避免劳累及左上肢负重；院外继续口服药物治疗，继续悬吊左上肢；定期复查，不适随诊。2015年10月26日至10月27日，原告在开封中医骨伤医院住院治疗花费1992元，门诊治疗花费70元。4、经河南中锦律师事务所委托，河南同一法医临床司法鉴定所对李都成护理时限、营养期限、误工期限及护理人数进行鉴定，河南同一法医临床司法鉴定所于2016年1月27日作出豫同一司法鉴定所（2016）临鉴字第0011号司法鉴定意见书，认定李都成护理时限等项评定详见护理时限等项评估意见书，意见书内容为：需要1人护理60日，营养90日，误工120日，此评估意见仅供参与。5、豫Ａ×××××号机动车的车辆所有权人为谷淑萍。原告与谷淑萍系夫妻关系；原告提交谷淑萍出具的声明显示：谷淑萍同意2015年10月23日发生交通事故造成的车辆损失赔偿款支付给李都成。原告花费鉴定费600元。6、经荥阳市公安局交巡警大队事故中队委托，郑州天成价格事务有限公司对豫Ａ×××××号机动车因交通事故造成的车辆损失价值于2015年11月10日作出郑价事车鉴（2015）0865号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，鉴定结论为该车估损总值为5550元。原告花费鉴定费200元、拆检费600元。原告提交河南润众实业有限公司的发票显示，豫Ａ×××××号机动车的修理费为5550元。7、豫Ａ×××××号机动车的所有权人为被告陈顺庆，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万，并投保了不计免赔险，保险期限自2015年5月16日至2016年5月15日止。8、原告提交郑州东颖土石方清运有限公司的证明显示：原告于2011年1月28日起一直在该单位工作，任主管职务，月工资为3400元，2015年10月23日发生交通事故后，请假5个月，病假期间单位扣发工资。
一审法院认为，原告驾驶机动车与被告陈轩驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤，根据事故责任的认定，被告陈轩负事故的主要责任，原告李都成负事故的次要责任，被告陈轩应对此次事故给原告造成的损失负相应的赔偿责任，被告陈轩驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险限额内承担相应��赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失包括：1、医疗费13499.72元（10727.72元＋710元＋1992元＋70元）；2、根据原告的住院天数，原告要求的住院伙食补助费600元符合法律规定，予以支持。至于原告要求的营养费，根据原告的住院天数，结合原告的出院医嘱，原告的营养费应为1000元（20元／天×50天）。3、根据原告的住院时间，结合原告的伤情，原告的误工费暂计算3个月，如原告构成伤残，可另行主张其他误工费；参照原告的工作性质，原告的误工费应为10160.67元（30482元／月÷12个月×4个月）。4、根据原告的伤情和原告的住院天数，结合原告提交的鉴定意见，原告的护理费应为6640元（30482元／月÷365天×80天）5、根据原告提交证据，原告要求的车损费5550元、拆检费600元、车损鉴定费200元符合法律规定，予以确认。6、根据原告的票据和原告的治疗情况，原告的交通费应为260元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费10160.67元、护理费6640元、车损费5550元、拆检费600元、车损鉴定费200元、交通费260元，共计33410.67元，根据交警部分的责任划分，被告陈轩负事故的主要责任，对超出交强险部分以外三者险部门的费用应负70%的赔偿责任。以上费用中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计15099.72元（医疗费13499.72元＋住院伙食补助费600元＋营养费1000元），超出交强险部分的5099.72元，被告保险公司应在三者险范围内赔偿3569.80元（5099.72元×70%）；被告保险公司共计应赔偿原告36980.47元（33410.67元＋3569.80元）。拆检费600元、车损鉴定费200元，合计800元由被告陈轩负担。判决：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决被告���国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损费、交通费共计36980.47元。二、被告陈轩负担鉴定费、拆检费560元。三、判决驳回原告李都成其他诉讼请求。案件受理费954元，由原告李都成负担54元，被告陈轩负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，原审被告陈轩驾驶的机动车在上诉人保险公司处投保了交强险和第三者责任险，上诉人保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。被上诉人李都成在涉案交通事故中造成的经济损失，有道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、诊断证明、医疗费发票及司法鉴定意见书等证据在卷佐证，互相印证，足以认定。故一审���院判决上诉人保险公司向被上诉人李都成支付医疗费、护理费等共计36980.47元并无不当，应予维持。保险公司上诉称误工期限、护理期限过长、非医保费用应予扣除，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人保险公司上诉称应对误工期限及护理期限进行重新鉴定，无法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费954元，由上诉人中国人寿���产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一六年十一月十八日
书记员 杜柏玲