重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初3764号
原告：重庆众科房屋销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街20-2号，统一社会信用代码15001066220224588。
法定代表人：沈洪伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向珊珊，重庆大渝律师事务所律师。
被告：杨永红，女，汉族，1967年3月29日出生，住重庆市大渡口区。
被告：沈斌，男，汉族，1964年11月3日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：杨界，重庆市大江律师事务所律师。
第三人：熊民忠，男，汉族，1962年12月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：荣孝蓉，重庆智跃律师事务所律师。
原告重庆众科房屋销售有限公司与被告杨永红、沈斌、第三人熊民忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并分别于2017年12月15日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告重庆众科房屋销售有限公司委托诉讼代理人马平原、被告杨永红、被告沈斌委托诉讼代理人杨界、第三人熊民忠委托诉讼代理人荣孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆众科房屋销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还借款本金38万元及借款利息（截止2016年12月30日利息10万元，2016年12月31日起至付清之日止，以38万元为基数，按照年息24%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2002年6月20日和2005年12月30日被告沈斌因经营资金短缺在第三人熊民忠处分别借款23万元和15万元，并出具借条两份。2016年9月17日，熊民忠与被告沈斌就上述借款及利息进行确认，沈斌向熊民忠出具借款确认书一份，该确认书载明沈斌累计欠款利息10万元、本金38万元，在2016年12月30日前还清，逾期按月息2分计算，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。2017年5月17日，第三人熊民忠与原告签订《债权转让协议》将上述债权全部转让给原告，由原告向被告直接主张权利。后原告多次向二被告进行催收，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告杨永红辩称，原告所述不实，杨永红不清楚沈斌向熊民忠借款的事情，不应当承担法律责任。
被告沈斌对原告陈述的事实及理由无异议。
第三人熊民忠陈述，原告陈述的事实及理由均属实。
本院经审理查明以下事实：2002年6月20日，被告沈斌向第三人熊民忠借款23万元，并出具《借条》一份，主要载明：今借到熊民忠23万元，用于关闭门市，还厂家及供货商货款。2016年9月17日，被告沈斌在该借条上备注原件已收回作废。
2005年12月30日，被告沈斌向第三人熊民忠借款15万元，并出具《借条》一份，主要载明：今向熊民忠借现金款15万元，用于渝中区开办旅馆资金，一年内归还无息，一年后归还按1分息计算。2016年9月17日，被告沈斌在该借条上备注原件已收回作废。
2016年9月17日，被告沈斌向第三人熊民忠出具《借款确认书》，主要载明：本人沈斌2002年6月20日向熊民忠借款23万元，用于关闭门市还厂家和供货商货款，2005年12月30日借款15万元用于渝中区开旅馆，累计欠息10万，累计欠借款本金38万元，现本人在此确认前述借条全部作废，本人认诺2016年12月30日前还清，逾期按月息2分计息。
2017年4月28日，原告重庆众科房屋销售有限公司与第三人熊民忠签订《债权转让协议》，约定第三人熊民忠将对沈斌享有的38万元债权转让给重庆众科房屋销售有限公司。嗣后，第三人熊民忠向被告沈斌、杨永红出具《债权转让通知的律师函》，沈斌在该函件上书写“原件已签收”。
另查明，被告杨永红与被告沈斌于1992年3月25日登记结婚，于2014年8月25日调解离婚。杨永红当庭认可其在经营部中作为股东负责工作和当时确实成立开办旅馆且系其一手经办。
以上事实有借条、《借款确认书》、《债权转让协议》、债权转让通知的律师函、（2014）渡法民初字第01940号民事调解书及当事人陈述等证据在卷为凭，且经法庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、本案中沈斌的债务是否属于夫妻共同债务？
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中两笔借款均发生在婚姻存续期间，且原告及沈斌均在庭审中认可上述两笔借款均用于生产经营。2002年6月20日借款23万元用于关闭门市、还厂家及供货商货款，该门市即为重庆市天马公司大渡口经营部，杨永红当庭认可其在经营部中作为股东负责工作。2005年12月30日借款15万元用于渝中区开办旅馆资金，杨永红当庭认可当时确实成立开办旅馆且系其一手经办。尽管杨永红否认其知晓沈斌在第三人处借款，但综合上述事实及日常生活经验，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故上述证据足以认定涉案两笔借款均用于共同生产经营，涉案两笔债务属于夫妻共同债务。
二、杨永红承担共同还款责任利息的范围？
2016年9月17日沈斌签署《借款确认书》时与杨永红已经解除夫妻关系。《借款确认书》对涉案两笔债务截止2016年12月30日的利息结算为10万元，该利息少于根据初始借条约定计算的利息总金额，应当认定为第三人对其利息的部分放弃，放弃的效力自然及于原告及杨永红。杨永红对双方确认的截止2016年12月30日的利息10万元承担共同还款责任。
但《债权确认书》对于2016年12月31日及其后的利息在初始借条约定的基础上进行了增加，此时杨永红与沈斌已经解除婚姻关系，该《债权确认书》增加利息部分并未经过杨永红的确认，故杨永红仍然根据原约定的利息标准和法律规定承担相应的利息责任。
23万元的借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因双方在借条中并未明确约定利息标准，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依法支持杨永红在自2016年12月31日起至付清时止根据年息6%计算的利息范围内承担共同还款责任。15万元借款，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院依法支持杨永红在自2016年12月31日起至付清时止根据年息12%计算的利息范围内承担共同还款责任。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人熊民忠将其对杨永红和沈斌的38万元债权转让给重庆众科房屋销售有限公司，且对履行了告知义务，故沈斌和杨永红应向重庆众科房屋销售有限公司履行还款义务。
综上，借款人应当按照约定期限返还借款，应当承担还款责任，现查明，沈斌和杨永红均未归还上述借款，故重庆众科房屋销售有限公司要求沈斌和杨永红归还借款本金38万元和截止2016年12月30日利息10万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告沈斌偿还以38万元为基数，自2016年12月31日起至付清时止，根据年息24%计算的利息符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。原告要求被告杨永红支付2016年12月31日之后的利息，本院依法支持杨永红在以23万元本金，自2016年12月31日起至付清时止，根据年息6%计算的利息和以15万元为本金，自2016年12月31日起至付清时止，根据年息12%计算的利息范围内承担共同还款责任。对于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、沈斌、杨永红于本判决生效后十日内支付重庆众科房屋销售有限公司借款本金38万元、截止2016年12月30日的利息10万元，合计48万元；
二、沈斌于本判决生效后十日内支付重庆众科房屋销售有限公司以38万元为基数，自2016年12月31日起至付清时止，根据年息24%计算的利息；
三、杨永红对沈斌的上述第二项债务，在以23万元为本金，根据年息6%计算的利息和以15万元为本金，根据年息12%计算的利息，均自2016年12月31日起至付清时止的范围内，向重庆众科房屋销售有限公司承担共同还款责任；
四、驳回重庆众科房屋销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8500元，由沈斌、杨永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢华莲
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 徐明政
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 忠