湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01183号
原告徐顺清等七十承包经营户（名单附后）。
诉讼代表人徐顺清，农民。
诉讼代表人周明书，农民。
诉讼代表人吴其国，农民。
诉讼代表人刘勇，农民。
委托代理人樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
委托代理人黄永松，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告向顺芝，女，汉族，湖北省建始县人，农民。
委托代理人（特别授权）向友锋，建始县财政局职工。
被告建始县业州镇红土坪村村民委员会。
法定代表人肖明兵，主任。
被告建始县泳丰生态农业发展有限责任公司。住所地：建始县业州镇红土坪村。
法定代表人向焉，该公司总经理。
原告徐顺清等七十承包经营户诉被告向顺芝、建始县业州镇红土坪村村民委员会（以下简称红土坪村委会）、建始县泳丰生态农业发展有限责任公司（以下简称泳丰生态公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由审判员刘振华担任审判长，审判员刘晓风、人民陪审员粟丰参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐顺清等七十承包经营户的诉讼代表人徐顺清、周明书（红土坪村6组）、吴其国、刘勇及其委托代理人黄永松、樊家友，被告向顺芝的委托代理人向友锋，被告红土坪村委会的法定代表人肖明兵，被告泳丰生态公司的法定代表人向焉到庭参加诉讼。被告向顺芝经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐顺清等七十承包经营户共同诉称，2003年11月、2006年5月、2009年8月，被告红土坪村委会先后三次低价将红土坪村十二组小地名背梁子（碑梁子）林地245.50亩、青树弯林地1.50亩和六组水库湾林地1亩发包给被告向顺芝、泳丰生态公司经营。因被告红土坪村委会在土地发包过程中未召开村民会议表决通过，违反了民主议定程序，原告多次请求政府解决无果。请求判令被告红土坪村委会与被告向顺芝于2003年11月签订的《承包经营协议》、2009年8月15日签订的《建始县集体林地承包合同》和被告红土坪村委会与被告泳丰生态公司于2006年5月14日签订的《红土坪村村林场承包补充协议》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
原告徐顺清等七十承包经营户为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告徐顺清等七十承包经营户农户代表人的《居民身份证》或《常住人口登记卡》复印件。证明原告的身份情况，具有诉讼主体资格。
证据二、在建始县工商局查询的被告建始县泳丰生态公司企业信息复印件。证明被告泳丰生态公司的基本情况，具有诉讼主体资格。
证据三、①被告红土坪村委会与被告向顺芝于2003年11月签订的《承包经营协议》复印件；②2009年8月15日签订的《建始县集体林地承包合同》复印件；③被告红土坪村委会与被告泳丰生态公司于2006年5月14日签订的《红土坪村村林场承包补充协议》复印件；④被告向顺芝于2008年向主管部门申请林权登记的《非国有林林权登记申请审批表》复印件3份。证明被告红土坪村委会将本案涉诉林地分别发包给被告向顺芝和泳丰生态公司经营；2009年的承包合同中没有当时红土坪村委会法定代表人的签名，被告向顺芝不是本人签字，也没有使用私章，因此对该合同的真实性存疑，理应无效；林权登记申请表中林权登记申请人栏有涂改现象，申请表的涂改证明申请登记时，工作小组在对林场权利人的确定问题上发生了分歧，有弄虚作假的现象，损害了红土坪村村民的利益。
证据四、①在建始县业州镇民政办调取的红土坪村历届村民代表花名册复印件（建始县业州镇民政办公室在复印件上加盖印章并签注复印属实，共6页）；②原告委托代理人分别对红土坪村民代表黄开成、肖朝凤、郭孝生、黄大芝、周明书（12组）、周学书、李厚平、龙友习、胡永成、李大德、罗佑树、罗佑全、段春梅、郑家林、谭匡熙、文绪贵、陈光平、袁某、向远良、王永成、王大贵等21户的调查笔录以及证人的居民身份证、居民户口簿和村民代表证复印件；③证人袁某、龙某出庭作证的证言。证明本案涉诉合同的签订没有经过三分之二以上村民代表的同意，违反了民主议定原则，应为无效合同。
证据五、政府工作人员对红土坪村原村干部岳庭军、龙某、于永明的调查笔录复印件。证明被告向顺芝与被告红土坪村委会于2009年8月15日签订林地承包合同是违法违规的。
证据六、在建始县××州镇林业站调取的2008年《业州镇红土坪村集体林权制度改革工作方案》复印件。证明本案所涉林地权属归红土坪村集体所有，涉诉合同违背了林改方案，属无效合同。
证据七、在建始县林业局调取的建政函（2014）102号《建始县人民政府关于注销建始政林证字（2009）第103024号〈林权证〉的决定》复印件。证明被告红土坪村委会与被告向顺芝违法签订的集体林地承包合同无效。
经庭审质证，被告向顺芝、红土坪村委会和泳丰生态公司对原告提交的证据一、二无异议。对证据三，被告红土坪村委会无异议；被告向顺芝、泳丰生态公司对该组证据中的①、②、④的真实性无异议，对该组证据中的③即补充协议表示不知情。对证据四，被告红土坪村委会无异议，但对林场发包是否召开了村民代表会议不清楚；被告向顺芝对该组证据中的部分村民代表表示不认识，也不清楚是否召开了村民代表大会，开会应当以文字记载为准，对调查笔录的真实性质疑，对该组证据中出庭作证的袁某、龙某的证言有异议，认为二证人的证言有矛盾、模糊的地方；被告泳丰生态公司对该组证据中村民代表和证人表示不认识，且认为出庭作证的二证人的证言模糊，不可信，是否召开村民代表会议应以文字记载为准。对证据五，被告红土坪村委会无异议，认为本案涉诉林地应当确权给红土坪村委会；被告向顺芝、泳丰生态公司对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，存在涂改的嫌疑，同时三个被调查人在进行林地确权填表的时候陈述的与调查笔录上陈述的不一致，2009年的承包合同是应林地确权需要在完善2003年承包合同的基础上签订的，应为有效合同。对证据六，被告红土坪村委会对其真实性无异议，认为本案涉诉林地应属红土坪村集体所有，不单属于哪个村民小组；被告向顺芝对该证据的真实性无异议，但认为该证据形式有瑕疵，复印模糊不全，其内容漏洞百出，且该方案只是针对泳丰生态公司承包山林进行的表决，与被告向顺芝承包山林无关；被告泳丰生态公司对该证据有异议，认为原告对有利于被告泳丰生态公司的证据没有完全举示，其他质证意见与被告向顺芝的质证意见相同。对证据七，被告红土坪村委会对其真实性无异议，但认为承包期限应为25年，70年是无效的；被告向顺芝、泳丰生态公司对该证据有异议，认为该证据与本案无关，且被告向顺芝就林权证被注销正在进行诉讼。
被告向顺芝辩称，原告徐顺清等七十承包经营户只占了红土坪村民的极少数，且不是本案涉诉合同的当事人，不具有诉讼主体资格；2003年的《承包经营协议》是在经过村民代表会议通过后签订的，2009年续签《建始县集体林地承包合同》只是应林权制度改革的要求对被告向顺芝原承包林地的合同完善，并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同；被告向顺芝承包本案涉诉林地后，全面履行了自己的合同义务，并已投资1690余万元，若擅自终止履行合同，应赔偿被告向顺芝的损失；因被告向顺芝履行合同已经12年，原告起诉认为侵犯了其权利已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向顺芝为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告向顺芝的《居民身份证》和《居民户口簿》复印件。证明其身份情况，具有诉讼主体资格。
证据二、①被告向顺芝与被告红土坪村委会于2003年11月签订的《承包经营协议》复印件；②红土坪村委会于2003年12月22日出具的《红土坪村碑梁子林场四界说明》复印件。证明被告向顺芝承包的碑梁子林场承包期限为70年，承包费2万元已交付，时任红土坪村党支部书记王大贵带领向友锋、冉隆勋等人对碑梁子林场四界进行了具体确认；合同经过人民政府确认过，合法有效。
证据三、被告向顺芝与被告红土坪村委会于2009年8月15日签订的《建始县集体林地承包合同》复印件。证明该合同是对2003年签订的《承包经营协议》的规范性补充合同，是对《承包经营协议》的进一步确认，并非重新签订的合同，合同双方都是依照原有的合同操作的，2009年的合同是依法签订的，为有效合同。
证据四、建始政林证字（2009）第103024号《林权证》复印件。证明在2003年和2009年两份承包合同均为有效合同的前提下，林业主管部门才依法给被告向顺芝颁发《林权证》。
证据五、2004年1月31日至2014年12月31日泳丰生态公司《记账凭证》复印件（38份）。证明签订合同后，被告向顺芝与泳丰生态公司为合作开发（栽种经济林木、经济作物、整修道路、开办养鸡场等），进行了大量的投入，履行了合同约定的义务，如果认定合同无效，承包方会受到损失，发包方应当承担赔偿责任。
证据六、恩施土家族苗族自治州人民政府办公室恩施州政办（2006）103号《关于周诗国等人信访事项的复核意见》复印件。证明红土坪村民对本案涉诉山林承包有异议，恩施州人民政府已于2006年作出信访终结意见，原告起诉已经超过诉讼时效。
证据七、建始县业州镇人民政府《关于红土坪村信访问题处理工作的情况汇报》复印件。证明在涉诉林场发包前，针对林场承包问题，红土坪村是召开了村民代表大会的，至于会议是否有记录，被告向顺芝不清楚。
证据八、建始县人民法院（2007）建民初字第522号《民事判决书》及恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2008）恩中民终字第357号《民事判决书》复印件。证明本案涉诉合同中向顺芝与向友锋、向香菊之间的关系，山林承包是按照土地承包法的规定签订的合同，土地转让、山林承包合法。
证据九、①恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2011）恩中民终字第123号《民事判决书》复印件；②恩施土家族苗族自治州人民政府恩州政复决字（2012）10号《行政复议决定书》复印件（该组证据系当庭提交）。证明通过恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决和恩施土家族苗族自治州人民政府复议，2005年已经流转的土地，承包方和受让方可以享受已得权利，因此推断被告向顺芝提交的《林权证》是有效的。
经庭审质证，原告和被告红土坪村委会对被告向顺芝提交的证据一无异议，被告泳丰生态公司对被告向顺芝提交的证据均无异议。对证据二，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案待证事实无关，不能达到其证明目的；被告红土坪村委会对该组证据的真实性无异议，但认为合同中约定的承包期限为70年不合适。对证据三，原告对其合法性有异议，认为林地发包没有经过村民会议讨论决定，是违法的，而根据时任村支部书记于永明陈述，在签订承包合同的这段时间里，村委会的公章是有缺角的，但该合同中的公章没有缺角，其真实性值得怀疑，同时，该合同的签订所依据的法律法规不同，与本案待证事实没有关联。对证据四，原告对其真实性无异议，但认为该证书已经被建始县人民政府撤销了，不是有效证书，不能达到被告向顺芝的证明目的；被告红土坪村委会对该证据的真实性无异议，但认为颁发证书没有通过老百姓，不合理。对证据五，原告对其真实性表示怀疑，认为该组证据与本案待证事实无关，不能达到其证明目的，被告向顺芝的损失应当另行主张权利；被告红土坪村委会对该组证据的真实性无异议，但认为补偿问题应按法律规定处理。对证据六，原告有异议，认为证据应当提交原件，仅复印件无法确定其真实性，该证据只是复核意见，不能作为证据使用，红土坪村民一直在用诉讼以外的方式主张权利，不能适用诉讼时效的规定；被告红土坪村委会对该证据无异议。对证据七，原告认为该证据是复印件，没有原件核对，其真实性不能确定，该证据是对政府所作的工作汇报，不能作为证据提交；被告红土坪村委会对该证据无异议，认为召开村民代表会议应当有相应的记录，但村委会并没有相关的会议记录。对证据八，原告对其真实性无异议，但认为两份判决书是向顺芝与刘方绪两个农户之间的土地流转，与本案涉诉土地发包法律关系不一样，不能达到被告向顺芝的证明目的；被告红土坪村委会对该证据无异议。对证据九，原告与被告红土坪村委会认为超过了举证期限，不同意质证，但同时认为该证据与本案无关。
被告红土坪村委会辩称，被告红土坪村委会与被告向顺芝签订的《承包经营协议》、与泳丰生态公司签订的《红土坪村村林场承包补充协议》均系当时被告红土坪村委会的真实意思表示，但红土坪村委会对本案涉诉林场承包是否通过了村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意不清楚，也未能在当年的会议记录中查到本案涉诉林场承包通过了村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的会议记录。被告红土坪村委会认为合同签订后就应当有效，并应当按照合同约定履行义务，但本案涉诉林地所有权应该是村委会的，不应当确权给被告向顺芝，而且承包年限应当是25年。请求人民法院依法裁判，以保护村民集体财产。
被告红土坪村委会未向本院提交证据。
被告泳丰生态公司辩称，公司现任法定代表人对以前发生的情况不清楚，请求人民法院依法处理。
被告泳丰生态公司未向本院提交证据。
对上述证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据一、二和被告向顺芝提交的证据一，均系证明当事人的身份和诉讼主体资格的证据，当事人均无异议，本院予以采信。
原告提交的证据三和被告向顺芝提交的证据二、三、四，证据类型相同，能客观证实本案诉争林地系由被告红土坪村委会发包给被告向顺芝，并进行林地确权的事实，同时结合被告向顺芝提交的证据七，可以证实在2006年红土坪村委会基于相信泳丰生态公司共同参与承包管理的缘由，在政府部门主持下又将被告向顺芝承包经营的山林发包给泳丰生态公司的事实，但该事实部分实际上只是一个过程，泳丰生态公司承包山林的事实已被向顺芝后来申请林地确权的行为所否定，而被告泳丰生态公司并无异议，故本院对上述四组证据所载明的林地承包的过程和事实部分予以采信；对于红土坪村委会的印章真假问题，并非本案诉争合同无效的主要理由，结合原告的请求理由和于永明等人的证言，以及庭审中当事人的陈述，红土坪村委会的印章进行过更换，原告对2009年的承包合同上红土坪村委会的印章提出质疑，但未提交证据证实，被告红土坪村委会对该印章并未提出异议，原告应对其主张承担举证不能的后果；因本案涉诉林地是否按照法定程序发包，没有充分的证据证实，故本院对被告向顺芝的证明目的不予采信。
原告提交的证据四系证人证言，经本院审核，其中黄开成、郭孝生、周明书（12组）、胡永成、罗佑树、罗佑全、段春梅、郑家林、陈光平、万永成等10人系本案原告农户代表人，该部分调查笔录只能作为原告自己的陈述，不能单独作为对其有利的证据提交；该组证据中的证人龙某在原告代理人对其的调查笔录和在庭审中所作的陈述相互矛盾，且在出庭作证时采用回避的态度，本院对其证言不予采信；该组证据中除龙某之外其余证人的主要证言与被告红土坪村委会的陈述相符，自始参与经营管理承包山林和管理泳丰生态公司的向友锋在庭审中亦表示不清楚是否召开了村民代表大会，本案涉诉林地按照民主议定程序发包的证据不足，故对原告的证明目的本院予以采信。原告提交的证据五，系政府和林业主管部门工作人员对时任红土坪村委会干部的于永明、岳庭军、龙某的调查笔录，三人的陈述虽有部分出入，但均证实了2008年林权制度改革时将本案涉诉林地确权给被告向顺芝不符合政策，红土坪村委会未进行公示的事实，本院对该事实部分予以采信，其余有出入部分系证人的个人意见，本院不予采信。原告提交的证据六，虽系复印件，但结合原告提交的证据五中于永明、岳庭军的证言，以及当事人的质证意见，本院对该证据的真实性予以采信；对于该证据落款时间上的瑕疵，显系笔误，不影响对事实的认定；结合被告向友锋自始参与经营管理山林和泳丰生态公司的实际，红土坪村委会与泳丰生态公司签订补充协议在情理之中，但因补充协议随意变更合同主体，该林改方案对被告向顺芝不具有约束力，故对原告的证明目的本院不予采信。原告提交的证据七，与本案待证事实无关，本院不予采信。
被告向顺芝提交的证据五，与本案待证事实无关，本院不予采信。被告向顺芝提交的证据六，系政府部门对红土坪部分村民就本案涉诉村级林场承包等问题信访的复核意见，本院对其真实性予以采信，因本案原告所诉合同无效系确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故本院对被告向顺芝的证明目的不予采信。被告向顺芝提交的证据七，系建始县××州镇人民政府对红土坪村级林场承包等信访问题的情况汇报，本院对其真实性予以采信，但该证据对相关问题的信访意见，其内容并不能证明本案涉诉林地发包召开了村民代表大会的事实，被告向顺芝自己亦不知道是否有会议记录，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告向顺芝提交的证据八，系人民法院生效法律文书，该证据所诉纠纷虽与本案无关，但该组证据中对向顺芝、向友锋、向香菊之间的关系做出的认定，符合客观情况，且与本案的处理有关联，故本院对该组证据中关于向顺芝、向友锋、向香菊之间的关系认定部分予以采信，其余部分不予采信。被告向顺芝提交的证据九，与本案待证事实无关，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告向顺芝原籍建始县花坪镇西山村8组，2003年5月30日迁至建始县业州镇红土坪村4组落户，并由其子向友锋赡养。同年11月，经协商，被告红土坪村委会将村集体所有的碑梁子（又名背梁子）林场以及林场内的荒地发包给被告向顺芝经营。双方签订的《承包经营协议》的主要内容为：一、经营期为2003年至2073年；二、承包费2万元；三、山林四界以山林证为准，山林证由红土坪村委会协助向顺芝办理；四、交付时间为原林场承包人向远良承包期满，林场内的房屋一并转让，不另行计价。《承包经营协议》下方甲方由被告红土坪村委会盖章，时任村委会主任的冉隆勋签字；乙方由被告向顺芝盖章，代理人向友锋签字、盖章；鉴证单位由建始县××州镇人民政府、建始县××州镇农村经济管理站、建始县××州镇林业工作站盖章。为证明被告向顺芝之女向香菊对被告向顺芝承包林地的资金支持，向友锋在《承包经营协议》“承包方”和“乙方”签章处均书写了“向香菊”姓名。
被告向顺芝承包上述林地后，与其女向香菊开办的泳丰生态公司合作，从事农业开发经营活动，具体由向香菊出资，被告向顺芝之子向友锋代为经营管理，并向被告红土坪村委会支付了承包费2万元。2005年，在向顺芝与泳丰生态公司合作开发经营过程中，红土坪部分村民就林场承包等问题向政府部门上访，建始县××州镇人民政府遂组织专班进行处理。经专班协调，被告红土坪村委会与被告泳丰生态公司于2006年5月14日签订了《红土坪村村林场承包补充协议》。协议载明，本协议为2003年11月签订的承包协议的补充协议，即被告向顺芝与红土坪村委会于2003年11月签订的《承包经营协议》的补充协议。该协议将承包方变更为被告泳丰生态公司，承包期满日变更为2028年12月31日，承包费2万元不变，还对有关利益分配方案和其他事项进行了约定。次日，建始县××州镇人民政府就碑梁子林场承包及有关问题向建始县集中处理信访突出问题及群体性事件领导小组进行了书面汇报。此后，红土坪村民继续上访，建始县人民政府作出《关于业州镇红土坪村村民周诗国等人信访事项的复查意见》（建政办函（2006）27号）。2006年9月8日，恩施土家族苗族自治州人民政府办公室作出《关于周诗国等人信访事项的复核意见》（恩施州政办函（2006）103号），维持了建始县人民政府作出的《关于业州镇红土坪村村民周诗国等人信访事项的复查意见》。其中对于红土坪村级林场承包问题，认为村级林场承包合同已完善，合同双方的权利、义务关系明确，并建议一方如有争议，可按法定程序解决。村民仍不服，继续向上级部门上访。
2008年，在国家进行林权制度改革时，被告向顺芝就上述承包林地向林业主管部门申请林权登记。应登记要求，被告向顺芝之子向友锋代其与被告红土坪村委会签订了林业部门统一印制的格式合同《建始县集体林地承包合同》，合同中承包林地面积为248亩，期限为2008年1月31日至2078年1月31日，四界以现场勘验表填写的界址为准。2009年12月16日，建始县人民政府为被告向顺芝颁发了建始政林证字（2009）第103024号《林权证》。《林权证》上登记的林地包括红土坪村6组“水库弯”1亩、12组“背梁子”（即碑梁子）245.50亩、“青树弯”1.50亩，共计248亩，林地使用期限为70年，并标注林权登记的依据是被告红土坪村委会与被告向顺芝签订的承包协议。因红土坪村民对林权登记有异议，建始县人民政府以颁发证据不足、程序违法为由，于2014年7月25日作出《关于注销建始政林证字（2009）第103024号〈林权证〉的决定》。被告向顺芝不服，申请复议，恩施土家族苗族自治州人民政府作出了维持建始县人民政府作出的《关于注销建始政林证字（2009）第103024号〈林权证〉的决定》，被告向顺芝遂提起行政诉讼。湖北省咸丰县人民法院审理后，作出（2015）鄂咸丰行初字第00007号行政判决，以建始县人民政府的撤销行为违反了法定程序，判决撤销建始县人民政府作出的《关于注销建始政林证字（2009）第103024号〈林权证〉的决定》。建始县人民政府不服上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审维持原判，并在裁判中指出林地确权应当在林地承包合同纠纷处理后再行登记。
2015年8月24日，原告徐顺清等七十承包经营户向本院起诉，认为被告红土坪村委会在向被告向顺芝发包碑梁子村级林场等林地过程中，未召开村民会议讨论通过，违反了民主议定程序，请求判令被告红土坪村委会与被告向顺芝分别于2003年11月签订的《承包经营协议》、2009年8月15日签订的《建始县集体林地承包合同》无效；被告红土坪村委会与被告泳丰生态公司于2006年5月14日签订的《红土坪村村林场承包补充协议》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告泳丰生态公司系被告向顺芝之女向香菊于2004年5月8日注册登记的，公司住所地为建始县业州镇红土坪村，注册资本200万元，营业期限为2004年5月8日至2024年5月8日；经营范围为农作物、林果、花卉、药材种植、销售，水产品、畜禽产品的养殖、销售，餐饮服务。公司成立后，主要由被告向顺芝之子向友锋代为经营管理。后因效益欠佳，公司法定代表人变更为向友锋之子向焉，并由向焉经营至今。
诉讼中，因被告红土坪村委会与被告向顺芝于2003年11月签订的《承包经营协议》中承包方有向香菊姓名，经本院电话联系向香菊，向香菊表示：当初在红土坪村搞农业开发，向香菊只是投资，具体事项都是委托向友锋办理的；向顺芝承包红土坪村林地的事向香菊不清楚，她没有参与过，既不是承包当事人，也不是向顺芝的代理人，也不作为当事人参加诉讼。
庭审中，被告向顺芝、红土坪村委会和泳丰生态公司对2003年向顺芝承包林地是否召开了村民会议，并取得了三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意的情况，均表示不清楚。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告徐顺清等七十承包经营户是否具有诉讼主体资格；二、被告红土坪村委会在本案涉诉林地发包过程中，是否违反了民主议定程序；三、违反民主议定程序签订的土地承包合同的效力问题；四、本案是否适用诉讼时效的规定。
对争议焦点一，原告徐顺清等七十承包经营户的诉讼主体资格问题。我国法律规定，农村土地的所有权归于村农民集体，包括处分农村土地在内的重大和特定事项，必须经村民集体的多数同意，这种同意意味着村民集体对村委会得以处分重大事项的特殊授权。本案涉诉林地系红土坪村集体林地，属红土坪村民集体所有，林地发包涉及每一个村民的利益，原告徐顺清等七十承包经营户作为红土坪村集体经济组织成员，有权对涉及村民集体利益的事项主张权利，在本案中具有诉讼主体资格。
对争议焦点二，本案涉诉林地发包是否违反民主议定程序问题。所谓农村土地承包过程中的民主议定原则，指的是在涉及农村集体土地或者国家所有但依法由农民集体使用的农村土地进行发包事项，法律规定必须经过村民会议的民主议定并取得村民会议的多数通过，违反上述程序和条件的，则赋予承包合同无效的法律后果。对本案被告向顺芝2003年承包林地，被告红土坪村委会在林地发包中是否违反了民主议定程序的事实，应由被告向顺芝和红土坪村委会就是否召开了村民大会或者村民代表大会，并经三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表讨论通过，是否讨论通过了承包方案等发包程序事项进行举证。通过庭审查明，被告向顺芝、红土坪村委会和泳丰生态公司对上述事项均不清楚，而双方提交的证据中也只是在2006年5月14日的补充协议和建始县××州镇人民政府的情况汇报中有简单的文字表述，但没有相应证据支持，亦没有其他证据证实，被告向顺芝和红土坪村委会应当承担举证不能的法律后果。故此，本案涉诉林地发包是按照民主议定程序进行的事实证据不足。
对争议焦点三，违反民主议定程序签订的土地承包合同的效力问题。对于农村土地承包法律关系中的民主议定原则，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》，均先后对民主议定原则作了确认。三部涉农法律规定农村土地发包必须遵循民主议定原则，主要的目的应在于针对农民集体的实际情况，对其权益加以特殊保护。因此，通过对民主议定原则的确立，以制订技术性规范的处理方式，强调农村土地的权利人为村民集体，包括土地承包方案等在内的重大或者特定处分事项，村委会必须得到村民集体多数同意。民主议定原则是法律的强制性规定，农村土地发包违反该原则的，相应的承包合同视为无效。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1999年）第二十五条第一款规定：“人民法院在审理依本规定第2条所起诉的案件中，对于发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”该条第二款规定：“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际作了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”（以下对第二款称之为“但书”）。由上述规定可以看出，民主议定原则对农村土地承包合同效力的影响曾经产生过变数，也即违反民主议定原则并不必然无效，符合“但书”规定的两种特殊情形的，仍然得以维持效力。但关键是2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》，虽进一步确认了农村土地承包应当遵循民主议定原则，但未采纳《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》中的“但书”内容，2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也未继续沿用“但书”内容。由于《中华人民共和国农村土地承包法》的效力高于司法解释，且颁布的时间在《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之后，在此种情况下，本案涉诉林地承包法律关系发生于《农村土地承包法》实施之后，就不能再适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》中的“但书”规定。结合本案，被告向顺芝承包林地的性质来看，主要是属于村集体林场，对于面积两百余亩的林地发包，属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定，并严格按照法律规定进行，以保护全体村民的利益。因此，被告向顺芝承包红土坪村集体林地，应当严格按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定进行。即，被告向顺芝承包红土坪村集体林地的正当程序是，事先制定并公示承包方案，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意后实施承包方案，并对向顺芝的资信情况和经营能力进行审查，再签订承包合同。但通过上述争议焦点二所述理由可以看出，无证据证实上述林地发包存在公布承包方案并经村民民主议定等程序过程。故此，被告向顺芝与被告红土坪村委会于2003年11月签订的《承包经营协议》因违反了民主议定程序归于无效。对于双方2009年8月15日签订的《建始县集体林地承包合同》，系因林权登记的需要对前述《承包经营协议》的规范完善，协议中虽有承包期限的调整，但并未改变协议的主要内容，与《承包经营协议》实为同一合同，而签订合同时也只是基本上照搬原承包协议的内容，并未按照民主议定程序进行，故《建始县集体林地承包合同》也属无效合同。
对争议焦点四，即诉讼时效问题。诉讼时效针对的是请求权，本案原告主张的是请求确认合同无效，请求确认合同无效之诉属于确认之诉，确认之诉的基本特点在于法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可，判决当中也不具有给付内容，不具有可执行性。因此，本案原告的请求不受诉讼时效的限制。
此外，关于向香菊在本案中的身份问题。根据诉讼中向香菊的陈述意见，结合被告向顺芝提交的证据八中生效判决关于向顺芝、向香菊、向友锋的关系认定，向香菊自述自始至终没有参与向顺芝在红土坪村的土地承包等事项，向友锋在被告红土坪村委会与被告向顺芝于2003年11月签订的《承包经营协议》中“承包方”及承包方签字处书写向香菊姓名，意为证实向香菊提供资金支持的事实，向友锋作为向顺芝代理人的前提下，并不需要以向香菊为被代理人来订立承包合同，向香菊也明确表示其不作为当事人参加诉讼，故向香菊并非本案涉诉承包合同的当事人。向友锋在庭审中陈述向香菊系被告向顺芝的代理人，无证据证实，本院不予认定。
关于2006年5月14日被告红土坪村委会与被告泳丰生态公司签订的《红土坪村村林场承包补充协议》，该协议是在红土坪村民上访过程中，经政府工作人员协调达成的协议，其内容虽然也注明了是对2003年《承包经营协议》的补充和完善，但该协议擅自将承包人变更为被告泳丰生态公司，事后也未得到向顺芝的追认，被告向顺芝于2008年申请林权登记的行为，和庭审中对该合同表示不清楚的行为，均表明了其对该合同不予认可的态度。再从签订合同的程序上来看，无证据证明本次林地发包经过了民主议定程序。故《红土坪村村林场承包补充协议》系因违反民主议定程序签订的合同，且该合同侵犯了他人的权利，为无效合同。
综上，被告红土坪村委会在发包本案涉诉林地过程中，违反民主议定程序，因此与被告向顺芝签订的《承包经营协议》、《建始县集体林地承包合同》，与被告泳丰生态公司签订的《红土坪村村林场承包补充协议》无效。对因合同无效产生的财产返还等法律后果，当事人可另行主张。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告建始县业州镇红土坪村民委员会与被告向顺芝于2003年11月签订的《承包经营协议》和2009年8月15日签订的《建始县集体林地承包合同》无效；
二、被告建始县业州镇红土坪村民委员会与被告建始县泳丰生态农业发展有限责任公司于2006年5月14日签订的《红土坪村村林场承包补充协议》无效；
本案受理费80元，由被告建始县业州镇红土坪村民委员会与被告向顺芝各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘振华
审 判 员 刘晓风
人民陪审员 粟 丰
二〇一六年二月四日
书 记 员 冯晓叶
李妍霖
附原告名单：
原告徐顺清承包经营户。
农户代表人徐顺清，男，生于1964年9月17日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822196409170574。
原告周明书承包经营户。
农户代表人周明书，男，生于1957年11月26日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822195711260533。
原告吴其国承包经营户。
农户代表人吴其国，男，生于1956年2月28日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村12组。公民身份号码：422822195602280594。
原告刘勇承包经营户。
农户代表人刘勇，男，生于1968年8月27日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村12组。公民身份号码：422822196808270572。
原告聂衡利承包经营户。
农户代表人聂衡利，男，生于1953年10月25日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822195310250537。
原告聂恒全承包经营户。
农户代表人聂恒全，男，生于1951年5月22日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822195105220531。
原告聂衡玉承包经营户。
农户代表人聂衡玉，男，生于1954年9月8日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822195409080531。
原告周勇承包经营户。
农户代表人周勇，男，生于1983年11月16日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822198311160019。
原告周甫军承包经营户。
农户代表人周甫军，男，生于1985年7月2日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822198507020050。
原告朱平顺承包经营户。
农户代表人朱平顺，女，生于1947年8月20日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：42282219470820056X。
原告周全书承包经营户。
农户代表人周全书，男，生于1959年12月3日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822195912030531。
原告郭孝银承包经营户。
农户代表人郭孝银，女，生于1940年7月29日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822194007290523。
原告周杰承包经营户。
农户代表人周杰，男，生于1963年7月28日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822196307280510。
原告陈晋涛承包经营户。
农户代表人陈晋涛，男，生于1978年9月11日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822197809110516。
原告陈晋波承包经营户。
农户代表人陈晋波，男，生于1977年1月15日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822197701150516。
原告戴福秀承包经营户。
农户代表人戴福秀，女，生于1964年5月13日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822196405130540。
原告龙世春承包经营户。
农户代表人龙世春，女，生于1972年12月13日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822197212130522。
原告魏会英承包经营户。
农户代表人魏会英，女，生于1972年8月29日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇红土坪村6组。公民身份号码：422822197208290523。
原告徐长清承包经营户。
农户代表人徐长清','2018-10-09
07:38:24',0,'web',NULL),(17751159,'1adae1ca-d2ce-4b64-95b5-f7ef3ccd5684','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2152\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0303民初3617号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1adae1ca-d2ce-4b64-95b5-f7ef3ccd5684\",\"案件名称\":\"3617深圳普罗米斯小额贷款有限公司与许镇伟小额借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市罗湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告许镇伟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481126400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"3617深圳普罗米斯小额贷款有限公司与许镇伟小额借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"3617深圳普罗米斯小额贷款有限公司与许镇伟小额借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0303民初3617号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1adae1ca-d2ce-4b64-95b5-f7ef3ccd5684\");$(\"#hidCaseName\").val(\"3617深圳普罗米斯小额贷款有限公司与许镇伟小额借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0303民初3617号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市罗湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2152\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市罗湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"小额借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳普罗米斯小额贷款有限公司,许镇伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3617深圳普罗米斯小额贷款有限公司与许镇伟小额借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-08\\\\\",\\\\\