淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0813民初2216号
原告：淮安元通地基基础工程有限公司，住所地：江苏省涟水县涟城镇黄河新村。
法定代表人：郭元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所。
委托诉讼代理人：周锐，该公司员工。
被告：江苏八方置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道洪泽湖大道（洪泽汽车总站对面东湖印象物业工地）。
法定代表人：杨三刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志清，该公司员工。
原告淮安元通地基基础工程有限公司（以下简称元通公司）诉被告江苏八方置业有限公司(以下简称八方公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告元通公司的委托诉讼代理人周锐、张兵、被告八方公司的委托诉讼代理人张志清到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依据原告申请对被告财产采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告元通公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即给付工程款1537951元并给付逾期履行利息（从2014年7月31日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并确认原告对东湖印象小区享有工程款优先受偿权；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原、被告双方签订东湖印象小区地下人防以及3、4号楼桩基等工程的施工合同。合同签订后，原告完成了全部工程，双方一致同意上述工程款按650万元计算，被告给付了4962049元，尚欠1537951元未支付，原告索要未果，故诉至法院。
被告八方公司辩称，原被告双方经结算，确定涉案工程总价款为650万元，但被告已实际支付了工程款5062649元，其中100600元检测费用已由被告支付，应由原告承担该费用,且不应当支付利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，原、被告双方签订《洪泽东湖印象小区3#、4#楼桩基工程承包合同》，合同约定:“开工日期：2013年7月10日，竣工日期：2013年9月25日；合同价款：按照2004年定额结算、取费按照2009年出的标准、材料价格按照施工期间洪泽县市场信息价，决算总价下浮9%为最终合同结算价款;工程款（进度款）支付：桩基施工结束付100万元，2013年年底付200万元，余款2014年7月底结清（桩基施工结束后三个月内须把决算报给甲方送审）”。
东湖印象小区3#、4#楼钻孔灌注桩及该小区地下车库预应力方桩的《桩基（地基处理）子分部工程质量验收报告》中有原告方签字盖章，其他建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位均无单位印章，仅有项目负责人签字,但其中4#楼的验收报告中，原告和监理单位淮安市建源建设监理有限公司于2014年5月23日签字并加盖公章。
2014年7月23日，原告向被告送达《关于洪泽东湖印象3#、4#楼桩基工程送审决算报告》，该报告由黄晋（承包合同被告方的签字人）于2014年7月24日签字接收，并注明“按照审计单位规定收取超出部分费用”。
审理过程中，原告申请对涉案工程的造价进行鉴定，后原、被告双方达成调解协议，确定工程总造价按650万元计算，并撤回司法鉴定的申请。
另查明，涉案工程已实际交付使用；截止2016年1月31日，被告共支付4962049元（不含检测费100600元）。
2013年12月26日，原、被告以及淮安市建筑设计有限公司、淮安市东大勘察设计有限公司、淮安建源建设监理有限公司、江苏龙坤集团有限公司召开《东湖印象二期3#、4#楼及地下车库工程钻孔灌注桩钢筋笼上浮专题会议》，最后初步达成以下处理意见：1、设计单位回院查看地址报告，并进行承载力验算；2、钢筋笼未进入持力层的灌注桩需进行补桩，重新回填土，再进行钻孔施工；3、根据浮笼测量表计算哪些桩需要补桩；4、同时4#楼灌注桩全部做小应变检测，最后结合小应变检测结果出具具体补桩方案。
被告八方公司委托淮安市柯瑞特建筑工程质量检测有限公司（以下简称柯瑞特公司）对东湖印象小区3#楼（工程桩）以及3#、4#楼（试桩）进行单桩竖向抗压静载试验，检测目的为确定单桩竖向抗压极限承载力是否满足设计要求。2014年1月20日、1月13日出具的检测报告结论分别为“……满足单桩竖向抗压承载力特征值为2500kN的设计要求”、“……满足单桩竖向抗压承载力特征值为2750kN的设计要求”。被告向柯瑞特公司实际支付检测费100600元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《洪泽东湖印象小区3#、4#楼桩基工程承包合同》、《桩基（地基处理）子分部工程质量验收报告》、《关于洪泽东湖印象3#、4#楼桩基工程送审决算报告》、《东湖印象二期3#、4#楼及地下车库工程钻孔灌注桩钢筋笼上浮专题会议记录》、《地基基础工程检测报告》、发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《洪泽东湖印象小区3#、4#楼桩基工程承包合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，双方应当按照合同的约定，履行各自义务。涉案工程已完工交付使用，虽3#楼验收报告中未加盖单位公章，但有被告公司的员工黄晋（承包合同被告方的签字人）的签字，且原告于2014年7月23日送达给被告的送审决算报告也经被告签字接收，故能够认定涉案工程已经竣工交付，故原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称其支付的检测费100600元应由原告承担，在工程款中扣除，该检测由被告单方委托进行，且最终检测结果均为满足设计要求，同时在东湖印象二期3#、4#楼及地下车库工程钻孔灌注桩钢筋笼上浮专题会议中，系要求4#楼灌注桩全部做小应变检测，而被告委托的检测项目为“单桩竖向抗压静载试验”，故对被告该辩解，本院不予采信。综上被告尚欠原告工程款6500000-4962049=1537951元。根据双方签订的合同，工程余款应在2014年7月底结清，被告最后一次付款时间是2016年1月31日，原告主张的利息明显有利于被告，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但起算时间不应为2014年7月31日，应为2014年8月1日。双方对逾期付款利率并无约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告提供的验收报告日期为2014年5月23日，合同约定的竣工日期为2013年9月25日，原告2017年9月26日起诉主张优先受偿权，不符合法律规定，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百六十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏八方置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淮安元通地基基础工程有限公司工程款1537951元及逾期付款利息（以1537951元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月1日计算至实际支付之日止）;
二、驳回原告淮安元通地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18641元，保全费5000元，共计23641元，由被告江苏八方置业有限公司负担23641元，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××90；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 涛
人民陪审员 谢秀兰
人民陪审员 袁安龙
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 余珊珊
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。