江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终3021号
上诉人（原审被告）：蔡国元。
委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：袁建东。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告：孙玉华。
原审被告：蔡文尧。
原审被告：沙丽丽。
原审被告：孙秀仕。
原审被告：班李萍。
原审被告：徐长荣。
原审被告：江苏东儒建设工程有限公司，住所地兴化市经济开发区五里西路41号。
法定代表人：孙秀仕。
原审被告：兴化市源鑫机械厂，住所地兴化市经济开发区向阳村北首。
投资人：蔡玉金。
原审被告：兴化市隆鑫机械有限公司，住所地兴化市经济开发区城南路南侧经二路西侧。
法定代表人：蔡国元。
上诉人蔡国元因与被上诉人袁建东、原审被告孙玉华、蔡文尧、沙丽丽、孙秀仕、班李萍、徐长荣、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人蔡国元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院认定20万元的借款已实际给付，属认定事实错误。2、一审中，被上诉人诉请按照年利率24%计算利息，但一审按照月息2.5%计算利息，一审审理扩大了当事人的诉请。3、一审中案件受理费、诉讼保全费的负担不合法。4、一审中的诉讼保全裁定不合法，保全裁定当时没有及时送达给上诉人，在一审开庭后才送达当事人。
被上诉人袁建东辩称，1、关于20万元款项给付。我方在一审中已提供徐长荣的借条和陈萍的证人证言以及徐长荣的承诺书，可见原徐长荣的借条金额为50万元，在借款当日变更为40万元，对于20万元用途系蔡国元替徐长荣偿还部分本息是由蔡国元的卡号转出的，是蔡国元在收到借款后对款项的处分，并不违背当事人的意志。2、关于利息。对于2.5%和24%的问题，并不矛盾，因为对于已给付的不在我方诉请范围内，我方主张的是尚未给付的本息，因此对于尚未给付的本息我方只能主张按照24%来计算年利率，所以并不存在矛盾。3、关于诉讼保全费。由法院根据双方当事人责任过错的大小来进行分担。4、关于一审诉讼保全裁定。一审诉讼保全裁定没有问题，且裁定是保全，并未影响被申请人对相关财务的使用和处理。
原审被告孙玉华、蔡文尧、沙丽丽、孙秀仕、班李萍、徐长荣、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司未答辩。
袁建东向一审法院起诉请求判令：1.请求判令蔡国元、孙玉华、蔡文尧、沙丽丽、孙秀仕、班李萍、徐长荣、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司共同偿还其借款60万元及利息（自2014年9月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、律师代理费由蔡国元、孙玉华、蔡文尧、沙丽丽、孙秀仕、班李萍、徐长荣、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司承担。
一审经审理查明，经徐长荣介绍，蔡国元、孙玉华、蔡文尧于2014年9月29日共同向袁建东借款60万元，并出具借条一份。该借条载明：借款人蔡国元、孙玉华、蔡文尧因经营需要向袁建东借款60万元，月利率2.5%，借款期限60天，借款时间自2014年9月29日起至2014年11月28日止。如逾期还款，则借款人需给付债权人诉讼费、律师费、交通费等为实现债权所支付的费用。孙秀仕、徐长荣、班李萍、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司在借条上签字或盖章，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。兴化市源鑫机械厂另将该厂的磨齿机一台和数控机床两台抵押给袁建东，并于2014年9月28日在兴化市工商行政管理局办理了抵押登记。出具借条当天，袁建东通过农业银行和农村信用社分别转账40万元、20万元，共计60万元至蔡国元银行账户。2015年4月22日、4月28日、7月11日、11月2日，2016年1月12日，蔡国元通过银行转账方式分别还款1.5万元、2.7万元、10万元、4.79万元、8万元；2016年2月6日，蔡国元又以现金方式还款2万元，以上还款合计28.99万元，未明确还款是本金还是利息。因索款未果，袁建东诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院另查明：蔡文尧与沙丽丽于2014年9月19日登记结婚，讼争借款发生于其夫妻关系存续期间。
以上事实有袁建东提供的借条一份、转账凭条两份、蔡文尧与沙丽丽的婚姻登记信息、动产抵押登记书，以及当事人的当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
本案当事人存在争议的事实为：1.借条载明的月息“2.5%”是否为袁建东私自添加；2.借款实际交付为60万元，还是49万元或者40.1万元。蔡国元为证明自己的主张，庭后向一审法院提交其本人在兴化市农村商业银行账户的交易记录一份以及申请本院调取的案外人陈萍银行账户的交易记录一份，证明2014年9月29日袁建东通过银行转账给蔡国元的一笔20万元，当天又被袁建东转出19.9万元至案外人陈萍的银行账户，2014年9月30日，其中19.899万元又转回袁建东的银行账户，该笔20万元实际交付蔡国元0.1万元，加上另外一笔40万元，讼争借款共计交付40.1万元。经一审法院组织质证，袁建东质证认为，徐长荣曾向我借款50万元，因蔡国元需要资金，徐长荣介绍向我借款。因为徐长荣借我的钱都不曾还，所以我开始不答应借款。后来徐长荣和蔡国元再次要求我出借60万元，并协商以所借款项中的20万元偿还徐长荣的借款，我才答应借款给蔡国元。2014年9月29日，蔡国元账户转入陈萍账户的19.9万元，系借款当天与蔡国元、徐长荣协商好，在蔡国元、徐长荣都在场的情况下，以该款偿还徐长荣所借袁建东的部分借款本息。该款转入陈萍卡内是让陈萍代收。当天，徐长荣与他妻子班李萍向我重新出具了一份40万元的借条，并由蔡国元提供担保，有借条为证。一审法院对上述蔡国元、陈萍的银行账户交易记录认定如下：2014年9月29日，袁建东通过银行转账交付借款时，蔡国元、徐长荣与袁建东都在银行，也知道自己银行账户的20万元中大部分资金转至他人账户，事后亦没有与袁建东主张该笔20万元借款，应视为同意转出19.9万元。故袁建东的陈述结合其提供的徐长荣出具的借条，能合理解释该19.9万元系当事人协商还款的事实。故应认定该笔20万元借款已实际交付。蔡国元认为自己急需钱用，才同意袁建东按月利率7%先扣除20万元高额利息，但未能合理说明所扣除利息的起止时间，且其陈述的月利率7%与借条载明的月利率2.5%亦不相符，所扣除的20万元即使为预扣利息亦远远超过了借款60天的利息，故对蔡国元认为19.9万元系预扣利息的主张，一审法院不予支持。蔡国元作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知道自己在借条上签字时应对影响自己权益的关键信息予以确认，其陈述利息“2.5%”为袁建东私自添加的主张，一审法院不予采信。且蔡国元本人经一审法院多次传唤，均未到庭对有关事实接受询问，故对蔡国元所主张的上述事实一审法院不予认定。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡国元、孙玉华、蔡文尧共同向袁建东借款60万元，孙秀仕、徐长荣、班李萍、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司为该借款提供连带责任保证，当事人之间成立民间借贷关系，各被告应按照约定还款。讼争借款发生在蔡文尧、沙丽丽夫妻关系存续期间，蔡文尧、沙丽丽未提供相应的证据证明该借款属于蔡文尧的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为蔡文尧、沙丽丽的夫妻共同债务，沙丽丽负有共同偿还的义务。借款到期后，蔡国元先后还款28.99万元，应按照约定利率采取先还息、后付本的原则计算所还本息（具体计算方式见附表）。经一审法院核算，讼争借款尚欠本金55.3199万元。袁建东主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定。袁建东撤回要求各被告承担律师代理费的诉请，系其对自己权利的放弃，一审法院依法准允。蔡文尧等九名被告经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蔡国元、孙玉华、蔡文尧、沙丽丽于判决生效后立即共同偿还袁建东本金55.3199万元及逾期利息（自2016年2月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、孙秀仕、徐长荣、班李萍、江苏东儒建设工程有限公司、兴化市源鑫机械厂、兴化市隆鑫机械有限公司对以上给付义务承担连带偿还责任，偿还之后，有权向蔡国元、孙玉华、蔡文尧、沙丽丽追偿。三、驳回袁建东的其他诉讼请求。案件受理费4900元、诉讼保全费4620元，合计9520元，由十名被告负担。因诉讼保全费4620元袁建东已垫交，十名被告在履行以上偿付义务时一并给付袁建东4620元。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，被上诉人袁建东向本院递交自愿书，陈述其自愿承担一审案件受理费4900元、诉讼保全费4620元。
本院认为，一、关于一审认定20万元款项已实际交付是否不当问题。首先，2014年9月29日，被上诉人袁建东通过银行转账方式将20万元款项已实际汇至上诉人蔡国元的银行账户。其次，公民个人的银行账户、银行密码等信息具有私密性，上诉人蔡国元作为完全民事行为能力人对其本人银行卡亦负有妥善保管的义务。本案中，上诉人蔡国元所举证据不足以表明2014年9月29日从其银行账户转帐至案外人陈萍银行账户19.9万元违背其本人真实意愿。其从银行账户转帐19.9万元至案外人陈萍银行账户的事实亦不足以否定被上诉人袁建东将本案所涉20万元已实际给付的事实。再次，上诉人蔡国元主张转帐至案外人陈萍银行账户的19.9万元系预扣利息，然，本案所涉借条载明借款金额为60万元，月息2.5%，借款期限为60天，按照借条载明信息计算的利息只有3万元，远低于19.9万元，即使按照其陈述的月息7%计算，60天的利息亦只有8.4万元。故，上诉人蔡国元关于19.9万元系预扣利息的主张难以成立，本院不予支持。综上，一审认定20万元款项已实际交付，并无不当，应予维持。二、关于一审利息的认定是否有误问题。本案中，被上诉人袁建东在一审中关于借款本息的诉讼请求为偿还其借款60万元及利息（自2014年9月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），本院认为，在民间借贷纠纷等给付之诉中，当事人的诉讼请求针对的应为未给付部分。本案中，被上诉人袁建东关于利息的诉讼请求应理解为：自2014年9月29日起至实际给付之日止，如存在未给付利息，未给付利息按照年利率24%主张。一审经审理查明，上诉人蔡国元在诉前曾还款28.99万元，对该笔款项，一审按照双方约定的月息2.5%采取先还息、后付本的原则计算所还本息，对于未给付的利息按年利率24%计算，符合法律规定，并无不当，应予维持。三、关于一审案件受理费、诉讼保全费问题。本案二审中，被上诉人袁建东自愿承担一审案件受理费4900元、诉讼保全费4620元，经本院审查，该行为系被上诉人袁建东的真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定，本院予以照准。四、关于一审诉讼保全裁定是否合法问题。经审查，一审诉讼保全裁定系在经当事人申请并已提供担保的情形下作出，符合法律规定。上诉人蔡国元关于一审诉讼保全裁定不合法的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡国元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3654号民事判决第一项、第二项、第三项。
一审案件受理费4900元、诉讼保全费4620元，合计9520元，由袁建东负担。二审案件受理费4300元，由上诉人蔡国元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈静怡