广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岑民初字第1294号
原告戚迎秋。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告中交第二公路勘察设计研究院有限公司第五勘察设计分院，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区创业路18号。
诉讼代表人翁德平，该分院院长。
委托代理人何文明，该分院职工。
被告中铁交通投资集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源现代城26层。
法定代表人蔡甲胜，该公司负责人。
委托代理人项婷婷，该公司法务部人员。
被告广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源CBD现代城26层。
法定代表人ＸＸ，该公司负责人。
委托代理人何涛，广西欣和律师事务所律师。
被告罗永虎。
被告陆汉卫。
委托代理人赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906、1104房。
诉讼代表人陈桦，该分公司负责人。
委托代理人郑木仁，该分公司职员。
被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路157号2410、2411、2412房。
诉讼代表人潘英杰，该分公司负责人。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、617、618室。
诉讼代表人谭锦波，该分公司负责人。
原告戚迎秋诉被告中交第二公路勘察设计研究院有限公司第五勘察设计分院（以下简称“中交公路勘察设计院”）、中铁交通投资集团有限公司（以下简称“中铁投资公司”）、广西岑兴高速公路发展有限公司（以下简称“岑兴高速路公司”）、罗永虎、陆汉卫、浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“浙商财保广东分公司”）、安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“安盛财保广东分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法追加了安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“安盛财保佛山分公司”）为本案被告，并依法组成由审判员张金华担任审判长，审判员林丽梅和人民陪审员李钊章参加的合议庭，于2015年9月24日、12月24日两次公开开庭审理了本案。书记员李健妮担任记录。原告戚迎秋的委托代理人孙振林、廖凯波，被告中交公路勘察设计院的委托代理人何文明、中铁投资公司的委托代理人项婷婷、岑兴高速路公司的委托代理人何涛、被告罗永虎、被告陆汉卫及其委托代理人赖树艺、浙商财保广东分公司的委托代理人郑木仁到庭参加了诉讼。上述其他当事人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚迎秋诉称，2015年3月5日0时8分许，被告罗永虎驾驶粤Ａ×××××号小轿车因故障停放在广西南梧高速公路岑溪市马路镇路段往岑溪市方向快车道内的高架桥上。被告陆汉卫驾驶粤Ｘ×××××号小轿车追尾与粤Ａ×××××号小轿车发生碰撞的交通事故。粤Ｘ×××××号小轿车上的乘客陆香抱着女儿戚某下车，为了避免二次事故，跨越左侧双向车道之间的护栏，打算在道路中间的“绿化带”避险，由于下着小雨，夜间路面无路灯照明，陆香看不清路况，不慎从一个宽七八十厘米的缝隙坠落十几米高的高架桥，导致二人当场身亡。原告认为，中交公路勘察设计院作为设计单位，设计桥梁护栏过低，不符合《公路交通安全设施设计细则》规定的标准要求，在设计上存在瑕疵。被告中铁投资公司作为高速公路的投资建设方、产权人，对不符合国家安全设计标准的路况未能及时发现、整改，存在监管责任。被告岑兴高速路公司既是建设单位，又是管养单位，投入使用多年后，对危险区域未尽到设置警示注意标志，违反了《公路交通标志和标线设置规范》有关接近实体中央分隔带标线设置要求，导致此次事故的发生，具有严重的过错，依法需要承担本案的赔偿责任。被告罗永虎在高速路快车道内停放车辆，未设置警示标志及警示灯，造成被告陆汉卫驾驶小轿车追尾相撞的交通事故，经交警管理部门认定被告罗永虎负事故主要责任、被告陆汉卫负次要责任。虽然本案交通事故未直接造成受害人死亡，但交通事故是造成受害人避险的前因，应由两车分别投保交强险的保险公司，即被告浙商财保广东分公司、安盛财保广东分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，各被告未依法依规履行自身职责，存在不同的违规行为，导致多因一果发生，造成侵权死亡后果。为维护原告的合法权益，请求判决：一、上述7被告共同连带赔偿戚某的死亡赔偿金人民币651974元（32598.7元/年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元/年÷2）、交通费1000元、误工费5000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金80000元，共计769646.5元；二、被告浙商财保广东分公司、安盛财保广东分公司在各自承保的交强险及第三者责任险的保险责任赔偿限额内对第一项诉求承担赔偿责任；三、被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、被告罗永虎、被告陆汉卫对超过交强险赔偿限额部分共同承担连带责任。本案诉讼费由被告共同承担。
原告戚迎秋向法庭提供出示的证据及主张有：
1、身份证、户口簿、常住人口登记卡复印件，拟证明原告戚迎秋的身份、住址，原告与陆香是夫妻关系，原告与戚某是父女关系。
2、出生医学证明、佛山市流动人员儿童信息登记表复印件，拟证明死者戚某的身份情况，生前在广东省佛山市顺德区居住。
3、房地产权证、房产证明、佛山市流动人员信息登记表、居住证复印件，拟证明原告于2010年8月2日在广东省佛山市顺德区购买房屋，戚某于2013年11月18日随父母在该处居住，应按该处城镇居民死亡赔偿标准计算。
4、亲属关系证明、死者陆香身份证、户口簿，拟证明陆香婚前是广西贵港市居民户口。
5、北京市社会保险个人权益记录、证明、劳动合同书复印件，拟证明陆香于2013年9月30日前在北京市顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京亚运村分公司工作多年。
6、市场主体信息查询表、组织机构代码、驾驶证、行驶证复印件，拟证明各被告的诉讼主体资格。
7、道路交通事故认定书复印件，拟证明被告罗永虎承担事故主要责任，被告陆汉卫承担事故次要责任。
8、现场图、道路交通事故现场勘验笔录，拟证明事故现场无路灯照明，高架桥护栏无禁止跨越标志，护栏顶点距离路面仅1米高。
9、现场照片复印件，拟证明事故发生时路面漆黑，该路段无路灯照明装置，在无明显禁止跨越标志、标识，也不可能看清和预见护栏下面深度、状况的情况下，死者跨越护栏，避免二次事故伤害，完全符合避险情形，主观上没有过错。
10、证人证言复印件，拟证明被告罗永虎、被告陆汉卫没有组织乘客避险，违反了交通管理法有关规定，应承担相应的责任。
11、事故车辆行驶证、保险单复印件，拟证明二事故车辆分别向被告浙商财保广东分公司、安盛财保广东分公司购买了交强险和第三者责任商业险，被告浙商财保广东分公司、安盛财保广东分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
12、事故路段桥梁设计图复印件，拟证明该路段是中交公路勘察设计院设计，是否符合规范和标准，由中交公路勘察设计院承担举证责任。
13、法医学尸体检验报告复印件，拟证明戚某是颅脑损伤死亡。
14、公路交通安全设施细则复印件，拟证明护栏最小高度要求标准为1.29米，而该处高架桥护栏设计高度为1米，明显存在瑕疵。
被告中交公路勘察设计院辩称，该院中标的是第一合同段设计范围内，涉案桥梁波形梁护栏不在该院设计范围内，与该院无关，原告要求该院承担民事赔偿责任没有事实和法律依据。
被告中交公路勘察设计院向法庭提供出示的证据及主张有：
中投通知书、合同文件复印件，拟证明该处高速公路交通安全设施不在该院的设计范围内。
被告中铁投资公司辩称，该高速公路的有关设计是经过相关部门的审核和验收，符合国家标准，工程质量合格。原告认为该公司监管不力，没有事实依据。被告中铁投资公司是被告岑兴高速路公司的股东，根据《公司法》的有关规定，本案责任与该公司无关，应由被告岑兴高速路公司承担本案的有关民事赔偿责任。交通事故发生后，司机没有设置路障，应承担相应的民事赔偿责任。被告陆汉卫没有正确引导所驾驶车辆上的乘客转移到右侧路肩上，放任陆香跨越护栏，造成意外死亡，应承担相应民事赔偿责任。陆香避险措施不当，导致未成年人戚某发生意外事故死亡，应由监护人陆香承担相应的民事责任。至于上述保险公司是否需要承担民事赔偿责任，由法院认定。死者戚某是农业户口，应按照经常住所地的农业户口标准计算经济损失赔偿。陆香有重大过错，不应支持赔偿原告的精神损害抚恤金诉请。
被告中铁投资公司没有向法庭提交证据。
被告岑兴高速路公司辩称，高速公路的设计和施工是专业的事项，设计、规划必须经过审批，该高速公路竣工，已于2014年经过广西交通厅验收合格。原告认为该路段设计不合格没有事实依据。被告中铁投资公司不是本案诉讼的主体。陆香避险措施不当，导致未成年人戚某的死亡，所造成的各项经济损失，应由监护人陆香承担主要的民事赔偿责任。两位司机没有正确引导车上的乘客避险，应承担40%的民事赔偿责任。上述保险公司应否承担民事赔偿责任，由法院认定。死者戚某是农业户口，应按照经常住所地的农业户口标准计算经济损失赔偿。陆香有重大过错，可以减轻侵权人的民事赔偿责任，不应支持赔偿原告的精神损害抚恤金诉请。
被告岑兴高速路公司向法庭提供出示的证据及主张有：
1、交通部交公路发（2006）551号文件《关于岑溪至兴业公路初步设计的批复》复印件，拟证明岑兴高速公路的设计符合国家和行业标准。
2、广西壮族自治区交通厅交基建函（2007）194号文件《关于岑溪至兴业高速公路两阶段施工图设计的批复》复印件，拟证明岑兴高速公路的施工经过国家相关部门的审批。
3、广西壮族自治区交通运输厅桂交建管函（2014）461号文件《广西壮族自治区交通运输厅关于印发岑溪至兴业公路工程竣工验收鉴定书的通知》复印件，拟证明岑兴高速公路符合国家和行业标准，不存在缺陷。
4、交通部2006年第17号关于发布《公路交通安全设施设计细则》（JTG/TD81-2006）的公告复印件，拟证明《公路交通安全设施设计细则》仅是公路工程行业推荐性标准，而不是强制性规定。
5、广西兴业至岑溪高速公路项目建设、经营、移交合同复印件，拟证明被告岑兴高速路公司是该高速公路的投资建设单位和产权人。
6、证人曾某、黄某、谭某、甘某的证言复印件，拟证明陆香避险措施不当，被告罗永虎、陆汉卫未正确引导车上乘客转移至安全区域，应共同承担相应的民事赔偿责任。
7、证人戚迎秋的证言复印件，拟证明陆香为农业户口。
被告罗永虎辩称，交通事故发生后，被告罗永虎已安置好所驾驶车辆上的乘客，而被告陆汉卫没有安置好所驾驶车辆上的乘客，应由被告陆汉卫承担相应的民事赔偿责任。
被告罗永虎没有向法庭提交证据。
被告陆汉卫辩称，交通事故发生时，没有造成人员受伤，被告陆汉卫已让乘客下车避险，已转变为受害人与高速公路之间的法律关系。桥梁路段设计和施工防免存在瑕疵，原告的各项经济损失应由该高速公路的所有人、管理人与设计、施工建设者承担相应的民事赔偿责任。受害人的监护人避险不当，应承担相应的民事责任。被告陆汉卫好意同意受害人乘坐，法律没有明确规定司机在出现交通事故后有责任和义务带领乘客避险，被告陆汉卫不是侵权人，没有过错，不应承担民事赔偿责任。被告陆汉卫驾驶的车辆已购买了保险，即使要承担相应的民事赔偿责任，也应由该车投保的保险公司承担。被告罗永虎驾驶的车辆发生故障后，拖延了避险的最好时机，应承担全部民事赔偿责任。请求判决驳回原告对被告陆汉卫的诉讼请求。
被告陆汉卫没有向法庭提交证据。
被告浙商财保广东分公司辩称，被告罗永虎驾驶的车辆在该公司投保了交强险是事实，但戚某的死亡属于意外事故，与投保车辆发生交通事故无关，该公司不应承担相应的民事赔偿责任。
被告浙商财保广东分公司没有向法庭提交证据。
被告安盛财保广东分公司辩称，根据粤Ｘ×××××号小轿车的保险单记载，承保机构不是被告安盛财保广东分公司，而是被告安盛财保佛山分公司，被告安盛财保佛山分公司具有独立诉讼主体资格。请求判决驳回原告对被告安盛财保广东分公司的诉讼请求。
被告安盛财保广东分公司没有向法庭提交证据。
被告安盛财保佛山分公司辩称，粤Ｘ×××××号小轿车在该公司购买交强险和第三者责任保险50万元是事实。但道路交通事故认定书记载，事故发生时，粤Ｘ×××××号车辆上的乘客陆香、戚某均未受伤。根据《机动车交通事故责任强制险条例》第三条、第二十一条的规定，死者戚某不属于交强险及商业第三者险赔偿范围。请求依法判决被告安盛财保佛山分公司不承担相应的民事赔偿责任。
被告安盛财保佛山分公司没有向法庭提交证据。
本院依职权调取的证据有：
道路交通事故现场勘验笔录、现场照片，拟证明上述车辆发生交通事故的现场位置、死者陆香、戚某跌落高架桥的位置。
对原告提供的证据1、6，被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、陆汉卫、浙商财保广东分公司均表示无异议。对原告提供的证据2、3、4，被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均对其真实性无异议，分别认为，虽然原告一家在佛山市顺德区购买了房屋，但不在该处居住，因陆香于2015年1月份才办理居住证，故应该按农业人口标准计算赔偿经济损失金额；被告陆汉卫则表示无异议。对原告提供的证据5，被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均对其真实性无异议，分别认为，恰恰相反证明原告在佛山市顺德区居住未满一年；被告陆汉卫则表示无异议。对原告提供的证据7、8、9、10、11，被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均对其真实性、合法性、关联性无异议；被告陆汉卫对该证据8、9表示无异议，对该证据7、10、11的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，原告对法律的解读有误，司机并没有组织乘客避险的职责，被告罗永虎应对事故承担全部民事赔偿责任。对原告提供的证据12、13，被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均对其真实性、合法性、关联性无异议；被告陆汉卫不发表意见。对原告提供的证据14，被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均对其真实性无异议，但认为该细则只是建议，没有强制性要求；被告陆汉卫不发表意见。
对被告中交公路勘察设计院提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为被告中交公路勘察设计院提供的设计图纸与原告提供的证据12，可以证明该公路段是由被告中交公路勘察设计院设计的；被告中铁投资公司、岑兴高速路公司对其真实性、合法性、关联性无异议，分别认为该高速公路是广西交通厅管理局委托设计的，而不是被告岑兴高速路公司委托设计，被告中交公路勘察设计院对涉案路段的设计已通过了审批，是合格的，设计和规划方面不存在缺陷；被告罗永虎、陆汉卫、浙商财保广东分公司均表示无异议。
对被告岑兴高速路公司提供的证据1、2、3，原告和被告陆汉卫均对其真实性无异议，分别认为只能证明该高速公路已经过了法定的验收手续，虽然验收合格，但并不表示不存在安全隐患，不能证明其主张；被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均不发表意见。对被告岑兴高速路公司提供的证据4，原告和被告陆汉卫均对其真实性无异议，分别认为，公路设施设计除了该细则以外，没有其他的推荐性和强制性标准，该高速公路没有达到该实施细则规定的标准；被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均不发表意见。对被告岑兴高速路公司提供的证据5，原告和被告陆汉卫均对其真实性无异议，分别认为，该合同可以证明该处高速路是广西交通厅转移给被告岑兴高速路公司的，被告岑兴高速路公司作为该路段的经营和建设单位，应该清楚该公路的设计者，应该依法追加设计单位为被告；被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均不发表意见。对被告岑兴高速路公司提供的证据6，原告认为，交通事故发生后，司机应该设置警示标志，且有责任引导乘客做好避险措施；被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、罗永虎、浙商财保广东分公司均不发表意见；被告陆汉卫认为证人甘某的证言是比较客观真实的，交通道路认定书也认可，交通事故发生时，所有乘客都没有受伤，陆香跨过护栏站稳后，从甘某手中接过了女儿戚某，两个受害人都脱离了车辆，被告陆汉卫对陆香、戚某的悲剧产生没有责任。对被告岑兴高速路公司提供的证据7，原告认为，陆香虽然是农业户口，但其从2013年开始已在佛山市顺德区居住，戚某出生后也一直跟随父母在该处居住；被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、浙商财保广东分公司均不发表意见；被告罗永虎、陆汉卫分别认为，戚某的户口问题由法院认定。
对本院依职权调取的证据，原告、被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、岑兴高速路公司、罗永虎、陆汉卫、浙商财保广东分公司均表示无异议。
对上述双方当事人的举证及本院依职权调取的证据，到庭双方当事人没有异议，且经审查符合事实部分，本院予以认定。对存在争议部分，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书、现场勘验图、照片、证人证言、法医学尸体检验报告等材料，以及双方当事人在审理中的举证、质证和陈述，对戚某死亡的时间、地点、经过、原因等事实，本院予以确认；根据被告岑兴高速路公司提供上述的证据材料，本院确认被告岑兴高速路公司是广西兴业至岑溪高速公路的建设和经营者，该高速公路经有关部门验收合格；根据原告提供的房地产权证、房产证明、佛山市流动人员信息登记表等证据材料，本院确认死者戚某生前在广东省××区居住生活。
审理查明，2015年3月5日凌晨左右，被告罗永虎驾驶粤Ａ×××××号小轿车搭载罗春兰、曾某、黄某等5人，沿G80广昆高速公路由玉林市往岑溪市方向行驶，当行驶至岑兴段280KM+350M（朴俑大桥）路段时，因故障将该车停放快车道内。被告陆汉卫驾驶粤Ｘ×××××号小轿车搭载陆香、戚某、甘某等5人，也沿该高速公路同向随后行驶至上述路段，由于前方被告罗永虎驾驶的故障粤Ａ×××××号小轿车没有设置警示标志及开启危险报警闪光灯，被告陆汉卫驾驶粤Ｘ×××××号小轿车追尾撞上粤Ａ×××××号小轿车，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。事故发生后，被告陆汉卫没有正确引导该车上的乘客到达安全地方，而该车乘客陆香跨过左侧护栏，从同车乘客甘某手中接抱女儿戚某，后在高架桥护栏（高约0.8米左右）外边的间隙（宽约0.7米左右）意外坠落桥底，二人当场死亡。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队认定，被告罗永虎承担事故主要责任，被告陆汉卫承担事故次要责任。2015年7月17日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告罗永虎、被告陆汉卫的准驾车型分别为C1、A2。粤Ａ×××××号小轿车在被告浙商财保广东分公司处投保机动车第三者责任强制保险，保险有效期为2015年11月10日。粤Ｘ×××××号小轿车在被告安盛财保佛山分公司处投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，保险有效期为2015年6月2日。广西岑溪至兴业高速公路工程勘察设计于2005年3月23日开始招标。广西壮族自治区交通基建管理局于同年4月29日通知被告中交公路勘察设计院在岑溪至兴业高速公路工程勘察设计招标中标第一合同，根据标前会议纪要，不包含交通工程。广西壮族自治区交通厅于同年8月26日与被告岑兴高速路公司订立广西兴业至岑溪高速公路项目建设、经营、移交合同。交通部于2006年10月16日对岑溪至兴业高速公路初步设计进行批复。广西壮族自治区交通厅于2007年3月26日对岑溪至兴业高速公路两阶段施工图设计进行批复。岑溪至兴业高速公路于2008年12月18日通过项目业主组交工验收。同月20日投入试营运。广西交通科学研究院于2014年6月完成了该项目的竣工质量检测工作。广西壮族自治区交通工程质量安全监督站于同年8月25日印发岑溪至兴业高速公路竣工质量鉴定报告，其中桥梁工程检查未发现有影响结构安全的质量隐患，经鉴定，质量等级为合格。广西壮族自治区交通运输厅于同年10月27日印发岑溪至兴业高速公路竣工验收鉴定书，工程质量等级为合格。朴俑大桥的标志设置在该高速公路事故路段左边护栏处。被告中铁投资公司是被告岑兴高速路公司的股东。原告于2010年8月2日在广东省佛山市顺德区大良街道近良德建华庭六座购买301号套房。原告与陆香于2013年5月22日登记结婚。原告、陆香于同年9月23日登记入住上述市区。陆香于同月30日前在北京市顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京亚运村分公司工作。陆香于同年11月28日生育女儿戚某。
本院认为，根据查明事实，本案是多个侵权行为在特定的时空偶然性地发生，共同造成了受害人死亡损害后果的发生，构成多因一果的侵权行为，各侵权主体应按照过错程度和原因比例的大小来确定所应承担相应的民事赔偿责任。
被告罗永虎驾驶的粤Ａ×××××号小轿车因故在高速公路朴俑大桥处快车道上停放，没有设置危险警示标志，造成被告陆汉卫驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车追尾撞上，发生道路交通事故，是本案事故发生的前因。受害人陆香、戚某虽是好意同乘，但根据《中华人共和国合同法》的有关规定，被告陆汉卫应当按照约定的运输路线将乘客安全送达到约定地点，在交通事故发生后，被告陆汉卫没有正确引导乘客到达安全位置，导致陆香抱着戚某跨越护栏从高架桥的间隙跌下桥底当场死亡的严重后果，是本案事故发生的原因，被告罗永虎、陆汉卫主观上均存在一定过错，其归责原则为过错责任原则，对原告因戚某死亡造成的合法合理部分经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。
被告岑兴高速路公司作为广西兴业至岑溪高速公路的建设和经营管理者，在该高速公路投入营运多年后，没有尽到审慎的注意义务，由于高速公路属于高度危险的区域，对朴俑大桥的标志悬挂明显不当，存在瑕疵，致使司机和乘客在夜间根本无法识别该处为高架桥而留下安全隐患，正如该案的受害人在下夜凌晨、四周一片漆黑、且下着小雨的特定环境，突然发生交通事故的情况下，引起受害人及其他乘客产生心理恐惧，酿成受害人惊慌失措而坠桥死亡的严重后果，其归责原则为过错推定原则，应承担相应的民事赔偿责任。被告岑兴高速路公司以该高速公路已经验收合格为由提出抗辩，作为证明自己没有过错的理由不成立，本院不予采纳。
受害人戚某的法定监护人陆香是完全民事行为能力人，在交通事故发生时，没有撤离到安全位置，而选择跨过护栏，导致损害后果的发生，本身亦存在过错，也是造成悲剧发生的原因之一，戚某作为无民事行为能力人，造成其死亡的后果与法定监护人陆香监护不当有直接因果关系，其责任应由其法定监护人承担与其过错相应的责任。
被告中交公路勘察设计院已按投资方的要求设计，且产品经验收合格，不存在设计缺陷，原告不能提供充足证据证明该高速公路护栏建设过低和相隔有缝隙存在缺陷，属于高速公路建设的法定要求，其只提供《公路交通安全设施设计细则》的规定标准，无法证明被告中交公路勘察设计院存在过错，本院不予采纳。
被告中铁投资公司作为被告岑兴高速路公司股东之一，该高速公路建成运行后，其并没有参与管理，原告亦没有提供被告中铁投资公司须要承担法律责任的依据，本院不予采纳。
本案不属于交通事故直接引起受害人死亡的事故，根据《机动车交通事故责任强制险条例》第三条、第二十一条的规定，原告诉请的各项经济损失不属于交强险及商业第三者险赔偿范围，被告浙商财保广东分公司、安盛财保佛山分公司不应在保险范围内承担民事赔偿责任。被告安盛财保广东分公司不是上述车辆的保险单位，与戚某的死亡无关，依法不应承担本案的民事赔偿责任。
原告及死者戚某虽是农业户口，但原告所提供的证据证明经常居住地、经济收入和生活来源地为广东省佛山市顺德区，根据有关法律规定，原告因戚某死亡造成的各项经济损失应按该区城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对戚某死亡造成的各项经济损失计算为：1、丧葬费29672元（小数点后四舍五入，下同）；2、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；3、因没有交通费、住宿费发票予以证实，只能根据丧事处理人员的实际情况需要，对原告诉请的交通费、住宿费、误工费酌情支持2000元；4、对原告诉请的精神损害抚慰金80000元，不符合有关法律规定，本院不予支持；以上各项经济损失合计635530元。结合本案事故发生原因以及各方当事人的过错程度分析，本案民事赔偿责任应由原告、被告岑兴高速路公司、罗永虎、陆汉卫分别按40%、20%、10%、30%的责任比例承担比较妥当。即由原告承担254212元（635530元×40%=254212元）、被告岑兴高速路公司承担127106元（635530元×20%=127106元）、罗永虎承担63553元（635530元×10%=63553元）、陆汉卫承担190659元（635530元×30%=190659元）；被告中交公路勘察设计院、中铁投资公司、浙商财保广东分公司、安盛财保广东分公司、安盛财保佛山分公司均不承担本案民事责任。被告安盛财保广东分公司、安盛财保佛山分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉请各被告承担连带责任，由于侵害行为不同，不构成共同侵权，无法律依据，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告广西岑兴高速公路发展有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿因戚静雯死亡造成的各项经济损失人民币127106元给原告戚迎秋。
二、被告罗永虎应在本判决生效之日起十日内赔偿因戚静雯死亡造成的各项经济损失人民币63553元给原告戚迎秋。
三、被告陆汉卫应在本判决生效之日起十日内赔偿因戚静雯死亡造成的各项经济损失人民币190659元给原告戚迎秋。
四、驳回原告戚迎秋的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费11496元（原告已预交），由原告戚迎秋负担4596元，由被告陆汉卫负担3450元、广西岑兴高速公路发展有限公司负担2300元、罗永虎负担1150元。
以上各被告应履行给付之款，限按上述履行期间将款交或汇至本院（当事人交汇款账户：岑溪市人民法院，开户账号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交原告。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的义务人履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 张金华
审 判 员 林丽梅
人民陪审员 李钊章
二〇一六年一月六日
书 记 员 李健妮
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30','2018-10-02 06:36:21',0,'web',NULL);