浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初240号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人吴明辉，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。
被告人梅建荣，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月11日被陕西省宝鸡市公安局金谷分局刑事拘留，5月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人封拓雷，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人邵某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人丁风，浙江靖霖律师事务所律师。
被告人郑鸯，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。
被告人李某甲，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人金卫军，浙江双国律师事务所律师。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人李志强，江西带湖律师事务所律师。
被告人张鼎，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人蒋某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人高宁宁，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月22日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。
被告人王某乙，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月11日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人王旭东，陕西奉天律师事务所律师。
被告人苏开党，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月10日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人郭某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）228号起诉书，指控被告人吴明辉、梅建荣、封拓雷、邵某、郑鸯、李某甲、王某甲、张鼎、蒋某、高宁宁、王某乙、苏开党、郭某犯诈骗罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员郝永出庭支持公诉，上列十三被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年4月至5月间，被告人吴明辉、梅建荣、封拓雷、邵某、郑鸯、李某甲、王某甲、张鼎、蒋某、高宁宁、王某乙、苏开党、郭某，互相之间通过微信、陌陌等方式联络，单独或分别合伙以“客户”身份出面直接向租车公司租车，或作为操作方找寻“客户”，后确定租车行、提供资金、监视“客户”，让“客户”出面向租车行租车，先后在浙江省绍兴地区、台州地区、义乌市、东阳市等地相关汽车租赁公司骗租中高档轿车15辆，合计价值人民币1904469.6元。其中被告人吴明辉参与5次，骗取车辆价值合计人民币599626元；被告人梅建荣参与5次，4次既遂，骗取车辆价值合计人民币400782元，未遂1次，车辆价值人民币131992.8元；被告人封拓雷参与7次，6次既遂，骗取车辆价值合计人民币630773.8元，未遂1次，车辆价值人民币131992.8元；被告人邵某参与2次，骗取车辆价值合计人民币179932元；被告人郑鸯参与4次，骗取车辆价值合计人民币400782元；被告人李某甲、王某甲、蒋某参与1次，骗取车辆价值人民币80673元；被告人张鼎参与3次，骗取车辆价值合计人民币378413元；被告人高宁宁参与2次，骗取车辆价值合计人民币327510元；被告人王某乙参与3次，2次既遂，骗取车辆价值合计人民币229991.8元，未遂1次，车辆价值人民币131992.8元；被告人苏开党参与2次，骗取车辆价值合计人民币229991.8元；被告人郭某参与未遂1次，车辆价值人民币131992.8元。后被告人吴明辉等人分别联系买家，以“抵押”为名将租得的车辆予以低价出售，从中获利。
2015年4月30日，被告人吴明辉在福建省福州福清市龙田镇龙达路邮政储蓄银行附近被警察抓获，被告人邵某在浙江省三门县被警察抓获，被告人郑鸯在浙江省缙云县五云镇大桥西路66号被警察抓获，被告人张鼎在福建省福州市仓山区一出租房被警察抓获；同年5月9日，被告人苏开党在陕西省宝鸡市渭滨区新建路如家酒店门前被警察抓获；同月10日，被告人梅建荣、王某乙在陕西省宝鸡市恒源酒店西侧被警察抓获；同月13日，被告人郭某在上海站6号站台东侧被警察抓获；同日，被告人封拓雷在陕西省西安新城区客运站被警察抓获；同月14日，被告人李某甲在浙江省台州临海市杜桥镇环城南路附近被警察抓获；同日，被告人王某甲在广东省广州市火车南站附近被警察抓获；同月19日，被告人蒋某在浙江省宁波市宁海县桃源新桥路152-156号自由人网吧被警察抓获；同月21日，被告人高宁宁在浙江省柯桥区兴越宾馆315房间被警察抓获。案发后，部分涉案车辆已被追回发还被害人。
为了证明上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读并出示了相关的证据。公诉机关认为，被告人吴明辉、梅建荣、封拓雷、邵某、郑鸯、李某甲、王某甲、张鼎、蒋某、高宁宁、王某乙、苏开党、郭某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其中被告人吴明辉、封拓雷数额特别巨大，被告人梅建荣、邵某、郑鸯、张鼎、高宁宁、王某乙、苏开党、郭某数额巨大（其中起诉书指控被告人梅建荣数额特别巨大，当庭更正起诉为数额巨大），被告人李某甲、王某甲、蒋某数额较大，且分别系共同犯罪，均应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人梅建荣、封拓雷、王某乙、郭某在共同实施第15节诈骗犯罪中已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，属未遂。被告人吴明辉、梅建荣、封拓雷、郑鸯、李某甲、王某甲、张鼎、蒋某、高宁宁、苏开党在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；被告人邵某、王某乙、郭某在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条、第二十七条之规定处罚。
被告人吴明辉、梅建荣、封拓雷、郑鸯、李某甲、蒋某、高宁宁、苏开党对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，均请求从轻处罚。被告人邵某辩解：其不知道梅建荣他们在诈骗，也没有参与诈骗，其只是跟着去了，他们租车用的钱用其银行卡转支其是不知道用途的，其行为不构成诈骗罪。被告人郑鸯辩解：其在共同犯罪中作用较小，其只是帮助他们联系部分买车的人，请求对其从轻处罚。被告人王某甲对指控其犯诈骗罪无异议，但辩解：其在参与前没有和其他被告人合谋，也不知道吴明辉他们用假的身份，开始只是他们向其借钱，后来其参与了，作用较小，请求对其从轻处罚。被告人张鼎对指控其犯诈骗罪及指控的5-6节事实无异议，但辩解：在第7节中其只是告诉了其他被告人租车的地方，并非是中间介绍，情节很轻，请求对其从轻处罚。被告人王某乙对起诉书指控其犯诈骗罪无异议，但辩解：其第一次参与时起先并不知道是诈骗，没有和其他人事先商量过，中间具体也没有做什么，只是跟着去了；第二次其没有具体做什么，只是跟着去吃了一餐饭，没有实施诈骗行为；第三次其在中途看到去租车的人（指庞敬汉）一直没有出来，其就打电话给庞叫他不要租车了。其系初犯，在几次租车中其只是跟着去了，没有什么作用，请求对其从轻处罚。被告人苏开党辩解其在犯罪过程中是被告人封拓雷把其叫去的，所做的事情也是封让其做的。其在到案后第二天协助公安机关抓获了梅建荣、王某乙、庞敬汉。被告人郭某辩解：其行为不构成诈骗罪。其没有给封拓雷介绍庞敬汉及王某乙，封拓雷都认识他俩，其只是按照封拓雷的要求借钱给庞敬汉，其也不知道封拓雷等人在实施诈骗。
被告人吴明辉的辩护人辩称：被告人吴明辉是经被告人张鼎介绍后才参与到案件里来的，其使用的假身份证和驾驶证也是张鼎提供的，其参与的5次诈骗中其仅起到次要作用，系从犯；被告人吴明辉系初犯，在案发后能如实供述犯罪事实，交代态度一直较好，且已有2辆赃车被追回，请求对其在法定刑内最低量刑。
被告人邵某的辩护人辩称：本案事实不清，证据不足，被告人邵某的行为不构成诈骗犯罪。理由：1、被告人邵某没有与被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯事先商议，双方并没有形成诈骗的合意，且被告人梅建荣告诉被告人邵某租车与他们没有关系，他们赚的是中介费，是合法的，并不是让邵某跟梅一起去实施诈骗，故其主观上并不明知被告人梅建荣等人实施诈骗。2、被告人邵某参与具体的诈骗行为。被告人梅建荣等人在实施诈骗过程中并没有指使或安排邵某去实施诈骗的某一环节，梅建荣等人借用邵某的银行卡，并没有告诉邵某用途，邵某并不明知卡内转钱是用于租车的，其只是跟着梅建荣无目的地做些事情。公诉机关亦无证据证明其主观上明知、客观上实施了诈骗行为。
被告人郑鸯的辩护人辩称：1、被告人郑鸯具有坦白情节，认罪态度好，可依法从轻或减轻处罚；2、其在共同犯罪中所起的作用是次要的，应当认定为从犯，而非主犯；3、被告人郑鸯系初犯、偶犯，其在本次犯罪中仅获利1000元，并表示愿意退赃。综上，请求对其从轻、减轻处罚。
被告人李某甲的辩护人辩称：1、辩护人认为被告人李某甲的行为不构成诈骗罪，应认定为合同诈骗罪。被告人李某甲等人利用合同的形式，以虚假身份诈骗对方财物，但出租方根据出租合同的要求办理了必要的手续，签订了合同，收取了租金，并根据合同约定交付财物，后被告人李某甲等人再将租得车辆予以处理。2、本案诈骗行为发生在租赁经济活动中利用伪造的身份证或找来的外地“客户”与租赁公司签订合同，导致租赁公司的财产权益受损，起诉书认定被告人李某甲等人的诈骗数额为80673元不当，应当扣除被告人李某甲等人交付给出租公司的租车费及押金后的数额予以认定其犯罪数额。3、被告人李某甲在共同犯罪中起辅助、次要作用，系从犯，公诉机关认定其为主犯不当；4、被告人李某甲在案发后有坦白情节，认罪态度好，又系初犯、偶犯。综合以上辩护意见，请求对其犯合同诈骗罪从轻或减轻处罚。
被告人王某甲的辩护人辩称：1、被告人王某甲在共同犯罪中因受蒙骗参与犯罪，其不明知同案犯吴明辉当时租车时用假身份证，且偏信吴明辉跟他说的租车抵押只是民事责任，基于这样的认识心态才参与到诈骗当中，所以在共同犯罪中只是起次要作用，应认定其为从犯，公诉机关认定其为主犯不当。2、被告人王某甲系初犯、偶犯，在案发后能自愿认罪，其家属表示愿意为其退赃。综合以上辩护意见，可以对被告人王某甲从轻处罚并适用缓刑。
被告人高宁宁的辩护人辩称：1、被告人高宁宁在共同犯罪中受“AA金融”的指派才以客户身份去租赁相关的汽车，后将租得的汽车交给“AA金融”处理，车辆的价值、处理的价值被告人高宁宁均不知道，该案中有“AA金融”提议、谋划，高宁宁只是被动行为，故其只起次要作用，应当认定为从犯，应依法从轻或减轻处罚，公诉机关认定其为主犯不当。2、起诉书认定被告人高宁宁等人的诈骗数额为80673元不当，应当扣除被告人高宁宁等人交付给出租公司的租车费及押金后的数额予以认定。3、被告人高宁宁系初犯，案发后有坦白情节，交代态度较好，且车辆已被追回返还给被害人。综上，请求对其从轻处罚。
被告人王某乙的辩护人辩称：1、关于事实，起诉书指控第13节事实中，被告人王某乙是第一次参与，其没有和其他同案犯事先合谋，其不明知租车的情况，其在事后只分到2000元钱，情节较轻。指控第14节事实中，起诉书认定采用上述手段，即采用第13节被告人王某乙负责监视客户的手段，而该节事实中被告人王某乙没有在现场，只是吃了顿饭，故公诉机关表述不当；指控第15节中，被告人王某乙打电话给庞敬汉要庞不要租车了，起诉书未将该行为作为事实予以认定，因此未予明确被告人王某乙的中止行为。2、关于定性，公诉机关认定被告人王某乙犯诈骗罪不当，应当按照刑法第二百二十四条的规定以合同诈骗罪定罪处罚。3、被告人王某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人王某乙在第一次参与犯罪时其不明知，后二次均系犯罪未遂，应依法从轻处罚；其系初犯。
经审理查明，2015年4月至5月间，被告人吴明辉、梅建荣、封拓雷、邵某、郑鸯、李某甲、王某甲、张鼎、蒋某、高宁宁、王某乙、苏开党、郭某，互相之间通过微信、陌陌等方式联络，分别合伙以“客户”身份出面直接向租车公司租车，或作为操作者招好“客户”后确定租车行、提供资金、监视“客户”、让“客户”出面向租车公司租车，先后在浙江省绍兴地区、台州地区、义乌市、东阳市等地相关汽车租赁公司骗取中高档轿车14辆，实际骗取数额合计人民币1716976.8元。其中被告人吴明辉参与5次，实际骗取数额合计人民币581326元；被告人梅建荣参与5次，4次既遂，实际骗取数额合计人民币387782元，1次未遂，骗取数额人民币125992.8元；被告人封拓雷参与7次，6次既遂，实际骗取数额合计人民币603573.8元，1次未遂，骗取数额人民币125992.8元；被告人邵某参与2次，实际骗取数额合计人民币171132元；被告人郑鸯参与4次，实际骗取数额合计人民币387782元；被告人李某甲、王某甲、蒋某各参与1次，实际骗取数额人民币76873元；被告人张鼎参与3次，实际骗取数额合计人民币366613元；被告人高宁宁参与2次，实际骗取数额合计人民币320510元；被告人王某乙参与3次，2次既遂，实际骗取数额合计人民币215791.8元，未遂1次，骗取数额人民币125992.8元；被告人苏开党参与2次，骗取数额合计人民币215791.8元；被告人郭某参与未遂1次，骗取数额人民币125992.8元。后被告人吴明辉等人分别联系买家，以“抵押”为名将租得的车辆予以低价出售，非法获利。
具体分述如下：
1、2015年4月9日，被告人梅建荣在浙江省三门县将其同乡被告人邵某带至浙江嘉兴与“疯子”（另案处理）、“熊大”及被告人封拓雷等人汇合。同月12日，被告人郑鸯通过陌陌联络上被告人梅建荣。当天，被告人梅建荣、封拓雷、邵某从浙江嘉兴至绍兴与被告人郑鸯汇合，后被告人梅建荣、郑鸯、邵某由郑鸯驾车至浙江嵊州，被告人梅建荣、郑鸯在嵊州联系上“客户”严元理后，并通过严元理（另案处理）租得凯美瑞轿车一辆，但被车主收回。被告人梅建荣约定“严元理”次日到绍兴再租车，后与被告人郑鸯、邵某一起回到绍兴与被告人封拓雷汇合。同月13日，由“疯子”提供租车费并将钱转入被告人邵某的银行卡，被告人邵某将钱取出后交由被告人梅建荣和封拓雷，被告人梅建荣联系确定绍兴市高新区梦杰汽车租赁服务部为目标并联系上“客户”严元理，后由严元理作为“客户”出面租车，被告人封拓雷、梅建荣、邵某等人在附近对严元理进行监视，严元理交付租金800元及押金3000元后与绍兴市高新区梦杰汽车租赁服务部签订了租车合同，骗得一辆号牌为浙D×××××的价值人民币96759元的帕萨特轿车。当晚因被告人郑鸯联系的买家因故未能收购该车，后由被告人梅建荣联系上买家后，被告人梅建荣、郑鸯、邵某一车由郑鸯驾车，被告人封拓雷与严元理驾驶骗取的车辆至杭州市萧山机场，由被告人封拓雷与严元理出面与对方“熊大”等人以“抵押”为名予以低价出售，非法获利15000元。案发后，赃车已被追回发还给被害人。
2、2015年4月15日，由“疯子”提供租车费8000元将钱转入被告人邵某的银行卡，并联系好“客户”被告人吴明辉。被告人梅建荣联系并确定绍兴市腾宇汽车租赁有限公司作为骗租目标，被告人封拓雷、邵某将“客户”被告人吴明辉从绍兴市区雪花宾馆接到上述租车公司附近，被告人封拓雷从被告人梅建荣处拿了租车费交给被告人吴明辉，并在租车处对被告人吴明辉进行监视，被告人梅建荣、郑鸯、邵某在租车公司附近监视等候。被告人吴明辉用虚假的名为“符必术”的身份证和驾驶证，以“客户”身份出面，在交付5000元押金及租金后与绍兴市腾宇汽车租赁有限公司签订租车合同，骗得一辆号牌为苏A×××××的价值人民币83173元的凯美瑞轿车。后由被告人郑鸯联系买家“阿龙”（真名许某甲），被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯、吴明辉、邵某至绍兴市诸暨服务区，由被告人吴明辉出面与“阿龙”联系的人签订“抵押合同”，以“抵押”为名予以低价出手。非法获利人民币23000元。
以上二节事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人张某甲的陈述、汽车租赁合同，证实2015年4月13日，其经营的绍兴市高新区梦杰汽车租赁服务部将一辆号牌为浙D×××××的帕萨特轿车租给一个名为严元理的客户使用，双方签订了租车合同，严元理支付了3000元押金及800元租金。后严元理告知其车辆被他人开走，且车上GPS已被拆下，其知道车辆被骗走遂报警。
（2）机动车转让协议，证实浙D×××××帕萨特轿车实际车主为邢允磊，于2014年1月17日从他人处以113800元的价格买入。
（3）证人程某甲、王某丙的证言，车辆转押协议，扣押决定书，扣押、发还清单，证实浙D×××××帕萨特轿车于2015年9月23日，由“刘彪”等人以50000元的价格“抵押”给程某甲、王某丙，2015年9月26日，公安机关从程某甲、王某丙处追回该车并发还给邢允磊。
（4）被害人于某的陈述，企业法人营业执照，名为“符必术”的身份证、机动车驾驶证，居民身份证鉴别书，汽车租赁合同，证实2015年4月15日，其经营的绍兴市腾宇汽车租赁有限公司将一辆号牌为苏A×××××的凯美瑞轿车租给一个名为“符必术”的客户使用，双方签订了租车合同，“符必术”支付了5000元押金。2天租期到后，已无法联系到“符必术”，且车上GPS已被拆下，其遂报警，后经公安机关查实，“符必术”的身份证及驾驶证全是假的，车辆被骗走。该车系2012年6月4日以138000元的价格二手买入。
（5）证人王某丁的证言，辨认笔录，证实2015年4月的一天，“阿龙”让其开车至绍兴市诸暨服务区，其看到男人婆（经其辨认为被告人郑鸯）等三四人在服务区商店门口，还有一辆凯美瑞轿车，男人婆一方将凯美瑞轿车以抵押的形式抵押给“阿龙”一方的人。
（6）证人许某甲的证言及辨认笔录、照片，证实其认识男人婆即被告人郑鸯，2015年4月下旬的一天，被告人郑鸯用微信联系其说有一辆凯美瑞轿车并发了该车照片，其将该信息在朋友圈转发，其江西朋友志伟又联系了收车人，后在诸暨服务区被告人郑鸯等人将该车抵押给志伟联系的收车人。
（7）价格鉴定结论书，证实上述浙D×××××帕萨特轿车、苏A×××××的凯美瑞轿车的价值。
（8）被告人邵某银行卡交易明细，印证上述“疯子”先后汇入其卡内3000元、8000元及转入、取出的时间、地点等。
（9）被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯对上述第1、2节事实，被告人吴明辉对上述第2节事实均供认不讳，所供能与以上证据互相印证。对于被告人邵某是否知道、是否参与上述诈骗犯罪，被告人梅建荣供述到：邵某是其朋友、同乡，认识已有七八年，因邵某在老家没事做，其在老家跟邵某说过利用租车赚钱的事，邵某知道其在做租车的生意，就是让“客户”把车租出来，再把租来的车以抵押的形式卖掉，再也不会把抵押掉的车辆去赎回来，从中赚钱。这些话在嘉兴的宾馆里也跟邵某讲过。邵某也问过这样抵押车辆会不会有危险。其告诉他让“客户”以抵押的形式卖掉，跟其没有关系。邵某从嘉兴跟其到绍兴后，与其和郑鸯到嵊州市租过一辆车，邵某还出过租车费，但被租车行追回去了，后其在做租车生意的时候邵某跟着其干。邵某用他银行卡接收过“疯子”打过来的租车费，与封拓雷一起接过“客户”吴明辉，跟着其一起在租车、卖车现场。被告人郑鸯供述：邵某是知道“客户”把车租出来后去卖掉的，其和梅建荣在一起商谈车租来后如何联系买家、如何用抵押的形式卖掉，邵某均在旁边听到，从嘉兴回来到嵊州租车（车子租出来后被车行追回）过程中，邵某问其怎样租车、抵押出手，其告诉过他整个过程。其一共参与4辆车子，是跟被告人梅建荣、封拓雷、邵某一起的，邵某是接送客户、跑跑腿。梅建荣给过邵某钱的。被告人封拓雷供述：其与被告人梅建荣、郑鸯、邵某一起租车诈骗中，邵某也是接送客户、监视客户、联系车行等，邵某肯定知道其等人租车是用来抵押卖掉的，在嘉兴宾馆里的时候，梅建荣当时就告诉过邵某租车抵押的事情。邵某用其手机联系过租车行、“客户”，用其银行卡接收过租车费、与其一起接送过“客户”等。
（10）被告人邵某在侦查、审查阶段供述：2015年4月一天，其跟被告人梅建荣、封拓雷从嘉兴到绍兴，被告人郑鸯到车站接上其等人，当天到嵊州租了一辆车，但被租车行追回去了。当天返回绍兴。晚上在宾馆里，梅建荣在找租车行，联系“疯子”说没有钱了，梅建荣让“疯子”将钱打到其的银行卡上。第二天其从银行取出3000元交给梅建荣，封拓雷去接客户并带客户到租车行，其与梅建荣、郑鸯一起到租车行。客户租了一辆帕萨特轿车。当晚，其等人一起至萧山机场，梅建荣与“疯子”联系，封拓雷说该辆车抵押了15000元。当晚回宾馆的路上，梅建荣给“疯子”打电话，“疯子”说他那边有很多“客户”，给梅送几个过来，梅说没钱付租金了，让“疯子”打8000元过来。第二天。“疯子”将8000元钱打到其银行卡上，其将银行卡交给梅建荣，封拓雷用其手机联系了客户，其和封一起到绍兴市区雪花宾馆接了客户到租车行，封带客户去租车，其和梅建荣、郑鸯在一起，客户租了一辆凯美瑞轿车。当晚其等人分别到诸暨服务区汇合，将租来的凯美瑞轿车卖掉了。其和梅建荣是朋友关系，梅让其出来玩。其知道梅建荣是做汽车中介生意的，就是客户租车出来，梅建荣负责找收车的人，从中收中介费。从老家出来时，梅建荣跟其讲过，在嘉兴宾馆的时候，梅建荣也跟其讲过。其跟着梅建荣包吃包住，另外第二次“疯子”打入其银行卡8000元，梅建荣只取出7000元，给其留了1000元。其一开始并不知道是犯罪的，后来想想梅建荣他们车子租来后直接卖掉，租车行一定会受到很大损失，肯定是犯罪的。
综合以上证据分析，审理认为，本案被告人邵某虽不是犯意的提出者，亦无事先与被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯、吴明辉共同合谋、分工的证据。但被告人邵某在老家时主观上已明知被告人梅建荣是利用租车中介赚钱的，在和梅建荣一起后在嘉兴一宾馆内梅建荣给其解释了租车抵押赚钱情况，赚钱的实质即车辆抵押只是一个形式，客户等人将车辆抵押后不会再去赎回。在被告人邵某与被告人梅建荣、郑鸯在嵊州一起租车未成后，被告人郑鸯亦告诉了被告人邵某租车抵押赚钱的实质，且在被告人梅建荣等人诈骗犯罪现场，被告人梅建荣等人从联系租车客户、租车、监视客户、联系买车人、抵押卖车等，被告人邵某耳濡目染，其亦认识到客户租车不是为了使用，而是为了抵押出卖赚钱。客观上被告人邵某从嘉兴直接到嵊州参与租车，并为租车提供资金，在后二次租车的时候，其是明知梅建荣向“疯子”要钱是因租车费用没有了，其仍提供银行卡为梅建荣等人传输租车资金，并在中间接送“客户”、在现场监视客户等协助其他被告人实施诈骗犯罪，起到了一定的辅助作用。被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯等对于被告人邵某明知其等人租车是用于抵押出卖的供述互相一致，且与被告人邵某参与期间的客观事实相互印证，足以认定，故被告人邵某及其辩护人提出认定被告人邵某参与诈骗犯罪证据不足的辩解、辩护意见，本院不予采纳。
3-4、2015年4月16日，被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯等人作为操作方，联系了“客户”赵高锋（另案处理），采用上述手段，由“客户”赵高锋出面租车，先后分别交付租金1000元及押金1500元、租金3000元及押金800元与浙江省嵊州市君诚汽车租赁服务部、浙江省嵊州市意家汽车租赁有限公司签订了租车合同，骗得号牌为浙D×××××的价值人民币67330元的马自达轿车、号牌为浙D×××××的价值人民币153520元的丰田锐志轿车各一辆。被告人郑鸯通过“阿龙”联系的买家因故未能收购该两辆车，后被告人梅建荣等人通过其他途径将该两辆车以32000元的低价以“抵押”为名予以出手。2015年4月29日，浙江省嵊州市意家汽车租赁有限公司被害人王某戊等根据车载GPS将浙D×××××马自达轿车找回。
以上二节事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人张某乙、裘某的陈述，君诚汽车租赁合同、名为赵高锋的身份证、驾驶证复印件，证实2015年4月16日，其经营的浙江省嵊州市君诚汽车租赁服务部将一辆号牌为浙D×××××价值人民币67330元的马自达轿车租给一个名为赵高锋的客户使用，双方签订了租车合同，赵高锋支付了1500元押金及1000元租金。到4月18日发现该车已在江苏，后车上GPS已被拆下，其知道车辆被骗遂报警。
（2）被害人王某戊、胡某的陈述，证人朱某甲的证言，浙江省汽车租赁业租赁合同，租赁车辆交接单，名为赵高锋的身份证、驾驶证复印件，浙D×××××丰田锐志轿车行驶证、车辆照片，证实2015年4月16日，浙江省嵊州市意家汽车租赁有限公司通过该公司员工朱某甲将一辆号牌为浙D×××××价值人民币153520元的丰田锐志轿车租给一个名为赵高锋的客户使用，双方签订了租车合同，赵高锋支付了1000元押金及700元租金。到4月18日被害人王某戊发现该车已在江苏，后于4月29日将该车找回。
（3）价格鉴定结论书，证实上述浙D×××××马自达轿车、浙D×××××丰田锐志轿车的价值。
（4）被告人梅建荣、封拓雷、郑鸯对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
5-6、2015年4月16日至18日，由张振华（另案处理）及“阿峰”等人作为操作方，通过陌陌联系了“客户”被告人张鼎，采用上述手段，由被告人张鼎使用网上购买的名为“孙纪东”的身份证和驾驶证，先后分别交付租金3000元、租金5000元与浙江省武义县白洋花萍汽车租赁行、浙江省东阳市一帆轿车租赁公司签订了租车合同，骗得号牌为浙G×××××价值人民币136290元的雅阁轿车、号牌为浙G×××××价值人民币161450元的奥迪轿车各一辆。后由被告人张鼎出面与他人签订“抵押合同”，张振华等人将该两辆车以“抵押”为名予以低价出手。被告人张鼎非法获利人民币8000余元。
以上二节事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人温某的陈述及辨认笔录、辨认照片，汽车借用合同，名为“孙纪东”的身份证、驾驶证复印件，浙G×××××雅阁轿车行驶证，受案登记表，证实2015年4月16日，其经营的浙江省东阳市一帆轿车租赁公司将一辆号牌为浙G×××××的雅阁轿车租给一个名为孙纪东的客户使用，双方签订了租车合同，孙纪东支付了3000元押金。到4月21日GPS显示该车在山东，后车上GPS已被拆下，其知道车辆被骗遂报警。经被害人温某辨认，确认租车人孙纪东实为被告人张鼎。
（2）被害人李某乙的陈述及辨认笔录、辨认照片，汽车租赁合同，名为“孙纪东”的身份证、驾驶证复印件，浙G×××××奥迪轿车行驶证，受案登记表，证实2015年4月18日，其经营的浙江省武义县白洋花萍汽车租赁行将一辆号牌为浙G×××××价值人民币161450元的奥迪轿车租给一个名为孙纪东的客户使用，双方签订了租车合同，孙纪东支付了5000元押金。到4月20日GPS显示该车在山东，后车上GPS已被拆下，其知道车辆被骗遂报警。经其辨认，确认租车人孙纪东实为被告人张鼎。
（3）价格鉴定结论书，证实上述浙G×××××雅阁轿车、浙G×××××奥迪轿车的价值。
（4）被告人张鼎对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
7、2015年4月，被告人李某甲作为操作方发起租车，先是通过被告人张鼎介绍联络上“客户”被告人吴明辉，为解决租车资金又联系上被告人王某甲，王又联系了被告人蒋某，后蒋带着“客户”ＸＸ丽（另案处理）与被告人王某甲、李某甲、吴明辉汇合。4月17日，由被告人李某甲联系确定浙江省台州市方军汽车租赁服务部为租车目标，被告人王某甲、蒋某及ＸＸ丽共同出资，被告人吴明辉使用虚假的名为“符必术”的身份证和驾驶证，在交付了租金800元、押金3000元后与浙江省台州市方军汽车租赁服务部签订了租车合同，骗得一辆号牌为浙J×××××价值人民币80673元的凯美瑞轿车。被告人李某甲联系收车人未果且因就赃款分配问题与其他被告人发生矛盾，遂独自离开。后由被告人王某甲联系买家，由被告人吴明辉出面签订“抵押合同”，被告人王某甲等人将该车以“抵押”为名予以低价出售。
本节事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人李某丙的陈述，汽车租赁合同，名为“符必术”的身份证、驾驶证复印件，浙J×××××凯美瑞轿车行驶证，受案登记表，证实2015年4月17日，其经营的浙江省台州市方军汽车租赁服务部将一辆号牌为浙J×××××的凯美瑞轿车租给一个名为“符必术”的客户使用，双方签订了租车合同，“符必术”支付了3000元押金及800元租金。到4月20日GPS显示该车在广东，后失去了“符必术”的联系，其知道车辆被骗遂报警。
（2）价格鉴定结论书，证实上述浙J×××××凯美瑞轿车的价值。
（3）被告人李某甲、张鼎、吴明辉、王某甲、蒋某对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
8-10、2015年4月21日至22日，由张振华等人作为操作方确定租赁公司、提供租车资金，并联系上“客户”被告人吴明辉。后由被告人吴明辉使用虚假的名为“符必术”的身份证和驾驶证。4月21日，先后在交付3000元押金后与浙江省义乌市顺轩汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，骗得一辆号牌为浙G×××××的价值人民币131740元的索纳塔轿车；在交付3000元押金后与浙江省义乌市高朋汽车服务部签订汽车租赁合同，骗得一辆号牌为浙G×××××价值人民币194690元的雅阁轿车；次日，在交付3500元押金后与浙江省义乌市亿辉汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，骗得一辆号牌为浙G×××××的价值人民币109350元的索纳塔轿车。后由张振华等人联系买家，由被告人吴明辉出面与收车人签订“抵押合同”，张振华等人将该三辆车以“抵押”为名予以低价出手。被告人吴明辉非法获得人民币8500元。案发后，浙G×××××、浙G×××××二辆索纳塔轿车已被公安机关追回。
上述3节本节事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人蔡某的陈述，汽车租赁合同，名为“符必术”的身份证、驾驶证复印件，受案登记表，证实2015年4月21日，其经营的浙江省义乌市顺轩汽车租赁有限公司将一辆号牌为浙G×××××的索纳塔轿车租给一个名为“符必术”的客户使用，双方签订了租车合同，“符必术”支付了3000元押金。到4月24日车上一个GPS被拆，另一GPS显示该车在山东济南，且失去了“符必术”的联系，其知道车辆被骗遂报警。后在警方努力下找回该车。
（2）被害人陆某的陈述，汽车租赁合同，名为“符必术”的身份证、驾驶证复印件，受案登记表，证实2015年4月21日，其经营的浙江省义乌市高朋汽车服务部将一辆号牌为浙G×××××的雅阁轿车租给一个名为“符必术”的客户使用，双方签订了租车合同，“符必术”支付了3000元押金。到4月23日车上一个GPS被拆，另一GPS显示该车在山东，后另一GPS亦被拆，且与“符必术”失去了联系，其知道车辆被骗遂报警。
（3）被害人程某乙的陈述及辩论笔录，汽车租赁合同，名为“符必术”的身份证、驾驶证复印件，受案登记表，证实2015年4月22日，其经营的浙江省义乌市亿辉汽车租赁有限公司将一辆号牌为浙G×××××的索纳塔轿车租给一个名为“符必术”的客户使用，双方签订了租车合同，“符必术”支付了3500元押金。到4月23日车上一个GPS被拆，另一GPS显示该车在山东济南，且失去了“符必术”的联系，其知道车辆被骗遂报警。后在警方努力下找回该车。经其辨认，确认“符必术”即为被告人吴明辉。
（4）价格鉴定结论书，证实上述浙G×××××的索纳塔轿车、浙G×××××的雅阁轿车、浙G×××××的索纳塔轿车的价值。
（5）证人刘某甲、米某、刘某乙、韩某、邹某、孙某的证言，车辆转让协议，证实2015年4月21日，刘某甲通过网上QQ“抵押车群”联系上“阿龙”，“阿龙”告知在杭州有现代索塔纳、奥迪等轿车出售，4月22日，刘某甲联系了刘某乙、韩某、米某、王建丽至浙江省杭州市长安服务区，与“阿龙”等人以80000元的价格签订3份车辆抵押合同，其中2辆现代白色索纳塔以45000元抵押转让。刘某甲等人将3辆车开至山东济南邹某、孙某经营、工作的济南市历城通运汽配城车艺界汽车贴膜导航店内拆除GPS时被当地公安机关查获。
（6）证人薛某、朱某乙的证言，证实浙G×××××索纳塔轿车的实际车主是薛某，薛将车辆放于租车公司出租，2015年4月23日，薛某接到租车公司车辆被骗租的电话，根据GPS显示该车在山东济南，其二人赶到山东济南并报警，后在当地公安机关的配合下查到了上述车辆。
（7）济南市公安局历城分局出具的查获经过、扣押物品清单，证实历城区公安分局华山派出所接110指令，出警至电建路山东鲁联电梯厂内查获并扣押浙G×××××、浙G×××××索纳塔及浙A×××××奥迪A6轿车各一辆。
（8）被告人吴明辉对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
11-12、2015年4月，被告人高宁宁通过网络在一个叫“金融交流群”里认识了陌陌名为“AA金融”（另案处理）的人。4月22日，“AA金融”作为操作方联系了被告人高宁宁，让高作为租车“客户”。被告人高宁宁使用捡来的名为“向小明”的身份证和驾驶证，先后在分别支付押金及租金人民币3000元、4000元后签订租车合同，骗得浙江省诸暨市宏升汽车租赁服务部一辆号牌为浙A×××××价值人民币134430元的奥迪A6轿车、浙江省诸暨市恒泰汽车租赁服务部一辆号牌为浙G×××××价值人民币193080元的JEEP自由客越野车。后“AA金融”将该两辆车以抵押形式低价予以出手。被告人高宁宁非法获利人民币8000元。
上述2节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被害人许某乙的陈述，汽车租赁合同，名为“向小明”的身份证、驾驶证复印件，受案登记表，证实2015年4月22日，其经营的浙江省诸暨市宏升汽车租赁服务部将一辆号牌为浙A×××××奥迪A6轿车租给一个名为“向小明”的客户使用，双方签订了租车合同，“向小明”支付了3000元押金及租金。到4月25日车上GPS显示该车在山东济南，且“向小明”已失去了联系，其知道车辆被骗遂向济南公安局历城分局华山派出所报警。该车已被华山派出所扣押。
（2）被害人孟某的陈述及其辨认笔录、辨认照片，汽车租赁合同，名为“向小明”的身份证、驾驶证复印件，被骗车辆行驶证、照片，受案登记表，证实2015年4月22日，其经营的浙江省诸暨市恒泰汽车租赁服务部将一辆号牌为浙G×××××的JEEP自由客越野车租给一个名为“向小明”的客户使用，双方签订了租车合同，“向小明”支付了4000元押金及租金。到4月25日，车上GPS被拆，最后GPS显示该车在江苏，且“向小明”已失去了联系，其知道车辆被骗遂报警。
（3）价格鉴定结论书，证实上述浙A×××××奥迪A6轿车、浙G×××××的JEEP自由客越野车的价值。
（4）证人刘某甲、米某、刘某乙、韩某、邹某、孙某的证言，车辆转让协议，证实2015年4月22日，在浙江省杭州市长安服务区，与“阿龙”等人以80000元的价格签订3份车辆抵押合同，其中1辆奥迪A6轿车以35000元抵押转让。刘某甲等人将3辆车开至山东济南邹某、孙某经营、工作的济南市历城通运汽配城车艺界汽车贴膜导航店内拆除GPS时被当地公安机关查获。
（5）济南市公安局历城分局出具的查获经过、扣押物品清单，证实历城区公安分局华山派出所接110指令，出警至历城区电建路山东鲁联电梯厂内查获并扣押浙G×××××、浙G×××××索纳塔及浙A×××××奥迪A6轿车各一辆。
（6）被告人高宁宁对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。
13、2015年5月初，郭某将被告人','2018-10-09
10:52:16',0,'web',NULL),(18307040,'56676154-736e-4358-b338-a8f100b232bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"783\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0321民初1244号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"56676154-736e-4358-b338-a8f100b232bd\",\"案件名称\":\"胡克昌诉谷树良民间借贷纠纷一案\",\"法院名称\":\"鸡东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鸡东县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡克昌诉谷树良民间借贷纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"胡克昌诉谷树良民间借贷纠纷一案
（2018）黑0321民初1244号\");$(\"#hidDocID\").val(\"56676154-736e-4358-b338-a8f100b232bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡克昌诉谷树良民间借贷纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0321民初1244号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鸡东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"783\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鸡东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡克昌诉谷树良民间借贷纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\