终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗荔法民一初字第67号
原告:黄训婉，住广州市越秀区。
委托代理人：唐平，广东尚之信律师事务所律师。
被告：广州市电车公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：冯伟强，该公司总经理。
被告：广州市电车公司第三分公司，住所地广州市海珠区。
负责人：梁炳华，该公司经理。
上述两被告共同委托代理人：江志奋，该公司工作人员。
被告：姜宜雄，住广州市海珠区。
上述三被告共同委托代理人：刘铁军，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：余振强，该公司总经理。
委托代理人：谢焦，该公司工作人员。
原告黄训婉诉被告广州市电车公司（以下简称电车公司）、广州市电车公司第三分公司（以下简称电车公司第三分公司）、姜宜雄、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称人寿财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，由审判员梁伟芳独任审判,公开开庭进行了审理。原告黄训婉的委托代理人唐平，被告电车公司、电车公司第三分公司的共同代理人江志奋、刘铁军（兼被告姜宜雄的委托代理人）、人寿财保公司委托代理人谢焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄训婉诉称：2014年9月2日4时35分许，被告姜宜雄驾驶电车公司所有的粤A×××××号大型普通客车由东往西驶至广州市荔湾区东风西路84号对出路段，在未达站台时拉开后门，没留意原告下车便驾车离开，致车辆右后轮碾压原告右腿。经医院诊断，原告右下肢己造成毁损伤，需行截肢手术并住院至2014年9月29日。经鉴定，原告构成五级以上伤残，需终生护理。为此，起诉要求被告赔偿原告生活护理费270000元、医疗费1709元、住院期间护理费3475.55元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金99270元、交通费2000元、营养费10000元、评残费2300元、精神损害抚慰金100000元，共计491554.55元。
被告姜宜雄、电车公司、电车公司第三分公司共同辩称：同意原告主张的住院伙食补助费、评残费、残疾赔偿金，同意原告病重期间按65元每天计算5年护理费共118625元。不同意原告主张的医疗费、精神损害抚慰金、交通费、营养费及家人护理费用。被告合计应赔偿287241.79元，减去被告己垫付的64246.79元，被告还应支付原告222995元。
被告人寿财保公司辩称：对原告主张的医疗费中购买人血白蛋白的费用不予认可。对护理费，原告未提供证据证实服务人员试用期后的服务报酬，且原告的护理程度为大部分依赖护理，并非全部依赖护理，原告己75岁，护理期间应计算5年，故护理费应按80元/日以及70%计算。同意住院伙食费每天100元/日计算。同意评残费。残疾赔偿金应按32598.7元/年计5年并按60%责任分摊。原告主张的精神损害抚慰金过高，应计算40000元为宜，因被告在原告住院期间支付了大部分医疗费，对原告精神也是一种抚慰。对于交通费，只同意支付500元。营养费没有医嘱故不应支付，根据原告的伤情，应以1000元为宜。原告主张的住院期间护理费属重复主张，不应支持。涉案车辆购买了交强险和第三者商业险50000元限额，没有购买不计免赔，故该司应免赔20%。
经审理查明：2014年9月2日4时35分许，被告姜宜雄驾驶被告电车公司所有的粤A×××××号大型普通客车由西往东驶至广州市荔湾区东风西路84号对出路段，在未到达站台时拉开后门，没留意乘客原告下车便驾车驶离，致车辆右后轮碾压原告右腿，造成原告受伤。广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出穗公交荔认字【2014】第4401032014B00019_01号《道路交通事故认定书》认定，被告姜宜雄未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部原因，应由被告姜宜雄承担事故的全部责任，原告无事故责任。
事故发生后，原告被送往广州市第一人民医疗住院治疗至2014年9月29日，共住院28天。据医院入院、出院小结记载，诊断原告为右下肢毁损伤、创伤性失血性休克、右手外伤、头皮挫裂伤，在全麻下行右髋关节离断+右手清创缝合术，术后予以抗感染、营养支持等对症治疗，并建议康复科或康复医院进一步治疗，加强营养，注意补钙等促进骨折愈合，生活需要专人陪护（时间根据康复程序）等。原告提供发票拟证明其于住院期间向广州市第一人民医院穗康服务公司购买人血白蛋白、纸尿裤，分别支付了1512元和29元。2014年10月13日和27日，原告前往广州市第一人民医院复诊，共支付了医疗费168元。被告电车公司垫付了住院期间的医疗费59909.49元、护理费1495元、交通费117元，还垫付了其他医疗辅助物件费等。
2014年11月12日，经原告委托，广东衡正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告因钝性暴力致右下肢毁损伤，己行右髋关节离断术治疗，现其右下肢在膝关节以上缺失，评定为Ⅴ级（五级）伤残，原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。原告为此支付了鉴定费共2300元。
另查，涉案车辆登记在被告电车公司名下，由电车公司第三分公司向被告人寿财保公司购买了交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险的限额为50000元，没有购买不计免赔条款，根据双方保险合同条款约定，负全部事故责任的免赔率为20%。事故发生时被告姜宜雄为电车公司第三分公司的驾驶员，正在履行职务。被告电车公司第三分公司为被告电车公司属下的分公司。
原告为证明住院期间的护理费，提供由广州市第二巴士有限公司出具的原告儿子吴某的工资收入证明、个人所得税完税证明等，反映吴某2014年1月至9月月均收入为5666.33元，2014年9月请事假15天，应发工资为1942.53元。为证明其出院后生活护理费，原告提供了《千福家政服务合同》、家政服务费发票、广州市千福企业有限公司千福家政服务中心出具的情况说明，并述称原告丈夫身体××无需护理。该服务合同载明提供家庭服务的内容包括家庭助理、早餐、午餐、晚餐、洗衣、家居清洁、不能自理老人护理，服务范围为家庭成员2人，服务报酬为4500元。情况说明则载明该家政服务员只是服务原告一人。被告质证认为对原告儿子吴某的收入减少证明不能证实误工事实，家政服务合同载明服务范围是家庭成员2人，原告主张4500元/月护理费不合理。
本院认为：被告姜宜雄因未按照操作规范安全驾驶，导致涉案交通事故的发生，公安交警部门己认定应由被告姜宜雄承担事故的全部责任，原告无事故责任，双方均无异议，本院对此予以确认。因被告姜宜雄在事故发生时正为被告电车公司第三分公司履行职务，故应由电车公司第三分公司对损害后果承担相应责任。被告电车公司是肇事车辆的所有人，且被告电车公司第三分公司是其无独立法人资格的分公司，故被告电车公司应对此承担补充清偿责任。肇事车辆在机动车交通事故责任强制保险期限内发生事故，并在事故中负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于此次事故造成原告的损失，应当先由被告人寿财保公司保险限额内承担责任。
根据本案证据及相关法律规定，本院认定原告在本案可获得的赔偿有：
1、医疗费。原告主张的1709元医疗费中双方有争议的是购买人血白蛋白的费用1512元，被告不予认可。本院认为，据医院病历资料记载，原告住院期间在全麻下行右髋关节离断+右手清创缝合术，术后予以抗感染、营养支持等对症治疗，结合原告的年龄及身体情况，原告主张该费用合理有据，本院予以支持。
2、住院伙食补助费。原告住院28天，按每天100元计算住院伙食补助费为2800元。
3、残疾赔偿金。原告因伤致残，经鉴定为Ⅴ级（五级）伤残，原告年龄己超过75岁，残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元计算5年再计60%为97796.1元。原告计算有误，本院予以调整。
4、评残鉴定费2300元。有相关单据为凭，本院予以确认。
5、护理费。为证明原告住院期间其儿子对其进行护理并导致收入减少，原告提供了其儿子的工资收入证明及完税证明等，被告虽提出异议，但没有提出足以反驳的证据，结合原告的伤情，本院对原告主张的该期间护理费3475.55元予以认定。对于出院后即定残后的护理费，原告主张按每月4500元家政服务费用标准计算5年，被告对5年护理期间没有异议，但对护理费标准有异议。审查原告提供的家政服务合同等证据，服务内容除老人护理外，还包括其他家政服务项目，而护工护理不同于家政服务，家政服务范围要大于伤残护理依赖范围，雇佣家政人员照顾家庭、料理家务及提供其他家政服务项目支出的费用不应纳入护理费范围。原告护理费应参照本地护工同等级别护理的劳务报酬80元/日以及《人身损害护理依赖程度评定》关于护理依赖赔付比例大部分护理依赖等级的规定予以确定，本院酌定按80元/日的90%计算为72元/日。原告主张的每月4500元计算护理费，依据不足，本院不予采纳。出院后护理费为72元×365日×5年即131400元，加上住院期间护理费3475.55元，合计为134875.55元。
6、营养费。根据原告的伤残情况并结合医生建议，酌情确定为2000元。
7、交通费。根据原告就医情况可酌情确定为1000元。
8、精神抚慰金。因事故导致原告伤残，确对原告造成精神损害，可酌情确定为60000元。
原告主张的1709元医疗费可由被告人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿10000元限额内赔偿。原告主张的其他各项费用合计300771.65元己超过了交强险死亡伤残赔偿110000元限额和第三者责任商业险限额，故由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，并在第三者责任商业险50000元限额计算80%赔偿40000元。即被告人寿财保公司仍需向原告支付赔偿款151709元，其余150771.65元应由被告电车公司第三分公司赔偿，并由被告电车公司承担补充责任。至于被告电车公司垫付的医药费等，可按相关规定及保险合同条款规定另行向被告人寿财保公司主张，本案不予处理。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
1、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向原告黄训婉支付赔偿款项151709元。
2、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市电车公司第三分公司向原告黄训婉支付赔偿款项150771.65元，被告广州市电车公司对此承担补充清偿责任。
3、驳回原告黄训婉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4337元，由原告黄训婉负担1012元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1667元，由被告广州市电车公司第三分公司、广州市电车公司负担1658元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一五年三月二十日
书记员 付 瑾
潘林泉