湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5507号
上诉人（原审被告）：何某。
委托代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊某。
委托代理人：江喜庚，长沙县经开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鹤壁恒源运输有限公司。
法定代表人:耿建彬。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人:张国勇，总经理。
上诉人何某因与被上诉人熊某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、鹤壁恒源运输有限公司（以下简称鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何某的委托代理人刘照洲、被上诉人熊某的委托代理人江喜庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何某上诉请求：一、依法改判一审判决第二项即熊某车辆停运损失和评估费由人寿财险郑州公司承担；二、诉讼费用由熊某、鹤壁公司、人寿财险郑州公司承担。事实与理由：一、熊某的起诉已经超过诉讼时效。该起事故发生在2014年8月1日，法院仅凭熊某向钟旺付费用的收条时间就认定不超过诉讼时效明显不妥；二、车辆停运损失属于该次交通事故的直接损失，法院认定不在交强险、商业三者险赔偿的范围内明显错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，人寿财险郑州公司作为何某的承保保险公司，应赔偿熊某的车辆停运损失和评估费；三、熊某要求的停运损失及其他损失均未超过商业险的赔偿限额，因此，人寿财险郑州公司应当在商业险限额内赔付，且未超过商业险赔偿限额。综上，何某认为一审判决适用法律错误，为保护何某的合法权益，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
熊某发表答辩意见称：一、何某提出本案超过诉讼时效理由不成立。本案属于交通事故财产损害责任纠纷，事故发生在2014年8月1日，起诉是2016年5月9日，根据诉讼时效规定财产损失时效2年，故该案未过诉讼时效；二、何某提出停运损失应在交强险和三责险赔付理由正确，因保险合同没有明确约定及明确标记，一审开庭时何某没有提出答辩，同时没有参加庭审，是何某藐视法庭放弃自己的权利。综上，本案事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法认定。
鹤壁公司未发表答辩意见。
人寿财险郑州公司未发表答辩意见。
熊某向一审法院起诉请求：1、何某、鹤壁公司、人寿财险郑州公司赔偿熊某因交通事故造成车辆受损的修理费12250元、施救费290元、医疗费3370元、代付钟旺护理费、误工费、伙食费等1000元，停运损失11200元、评估费1500元，交通费1000元，合计30610元。先从保险范围内赔付，如保险额不够，由何某、鹤壁公司承担赔偿责任；2、由何某承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2014年8月1日00时10分许，何某驾驶豫Ｆ×××××号重型特殊结构货车，沿京港澳高速公路由南往北行驶至湖南段1458KM+980M处时，与熊某驾驶的湘Ｆ×××××号轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成湘Ｆ×××××号车乘车人钟旺受轻微伤两车及道路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队认定，何某负事故全部责任，熊某不负事故责任。
2、何某驾驶的豫Ｆ×××××号重型特殊结构货车所有人是鹤壁公司，该车在人寿财险郑州公司投保了交强险及保险限额50万元的三责险、不计免赔率险。事发时，湘Ｆ×××××号货车挂靠在湘阴县光大凤凰物流运输有限公司名下，熊某系实际车主。2016年1月13日该货车变更登记为熊某所有。
3、事故发生后，熊某支付湘Ｆ×××××车施救费290元，维修费12250元，熊某当庭表示认可人寿财险郑州公司对湘Ｆ×××××车定损金额12000元。
4、2016年4月25日，经长沙星盛价格评估事故所有限公司评估，湘Ｆ×××××车车辆停运损失为11200元，熊某自行支付评估费1500元。
5、湘Ｆ×××××车乘车人钟旺事发后被送至湖南省马王堆医院住院治疗3天，花费医疗费3370.43元，出院诊断多处挫伤。熊某主张其垫付了钟旺的医疗费3370元，误工费、护理费、伙食费计1000元，人寿财险郑州公司主张熊某无证据证明钟旺的医疗费系熊某垫付，另误工费、护理费、伙食费计算标准过高。一审法院认为，熊某未提交证据证实钟旺的医疗费系其垫付，其不具备主张的主体资格，对该项费用一审法院不予支持。结合钟旺的伤情及住院天数，熊某垫付的钟旺的各项损失认定如下：住院伙食补助费按照60元/天标准计算为180元（60×3）；熊某未提交证据证实钟旺的工资收入情况，误工费参照湖南省最低工资标准1390元/月计算为139元（1390÷30×3）；护理费参照2015年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资42494元计算为349元（42494÷365×3）。
6、熊某主张交通费1000元。一审法院认为，结合事故事实及维修车辆等实际情况，一审法院酌情认定交通费200元。
综上，熊某因交通事故造成的损失共计25858元。
一审法院认为：一、何某、鹤壁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、停运损失、评估费是否属于人寿财险郑州公司理赔范围。停运损失、评估费属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失、评估费的条款规定，停运损失、评估费不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，故人寿财险郑州公司对停运损失、评估费不予赔付的抗辩理由，一审法院予以支持。停运损失、评估费属于因交通事故造成的财产损失，结合交通事故责任认定，何某作为直接侵权人、鹤壁公司作为车辆所有人应当对熊某的停运损失、评估费承担连带赔偿责任。三、熊某起诉是否超过诉讼时效。熊某是针对其财产损失提起的诉讼，未超出两年的诉讼时效。其垫付的钟旺的费用，钟旺出具收条的时间为2015年6月30日，亦未超过人身受到伤害要求赔偿的一年的诉讼时效。故人寿财险郑州公司辩称熊某的诉请超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。四、综上，熊某所有的湘Ｆ×××××车因交通事故造成的损失包括：修理费12000元、施救费290元、交通费200元、垫付钟旺误工费、住院伙食补助费、护理费668元，共计13158元。上述损失先由豫Ｆ×××××车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在医疗费赔偿限额内赔偿住院伙食补助费180元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费139元、护理费349元，其余损失10490元由人寿财险郑州公司在商业三责险责任范围内承担。停运损失11200元、评估费1500元，共计12700元，由何某、鹤壁公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后七日内赔偿熊某13158元；二、限何某、鹤壁恒源运输有限公司在本判决生效后七日内连带赔偿熊某12700元；三、驳回熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费731元，减半收取366元，由何某、鹤壁恒源运输有限公司共同负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、本案是否超过诉讼时效。本案中，因交通事故导致的熊某的财产损失适用2年的一般诉讼时效，从事故发生之日起至起诉之日止未超过两年时间，熊某起诉要求赔偿其修理费、施救费等财产损失未超过诉讼时效；因交通事故导致的钟旺的人身损害适用1年的特殊诉讼时效，虽然事故发生之日至起诉之日已超过1年，但是2015年6月30日钟旺向熊某出具了伙食费、护理费、误工费的收条，熊某垫付的该费用，可向侵权人何某主张赔偿，因乘车人钟旺向车主熊某主张赔偿的行为可认定为发生诉讼时效中断，一审法院据此认为熊某针对钟旺人身伤害损失的主张，没有超过诉讼时效，处理并无明显不当，本院予以支持。
二、熊某的车辆停运损失是否由应当由保险公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人要求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，熊某的车辆系营运车辆，因本次交通事故使熊某的车辆在修复期间无法进行正常的营运，经济收入减少，给熊某造成了一定损失。该事故中何某承担事故的全部责任，何某驾驶的事故车辆系鹤壁公司所有，该车在人寿财险郑州公司投保了交强险和商业险、不计免赔，交通事故导致熊某车辆停运损失11200元，系财产损失，且熊某要求的停运损失未超过交强险加商业险的赔偿限额，故人寿财险郑州公司应当对熊某的停运损失承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然人寿财险郑州公司辩称在交强险和商业险的保险合同中均约定了营运车辆停运损失不在保险公司的赔付范围内，但是人寿财险郑州公司没有提供证据证明其已经向投保人针对免责条款内容以书面或者口头形式做明确说明，故该免责条款不产生法律效力，人寿财险郑州公司应该向熊某赔偿11200元的车辆停运损失，其中在交强险的范围内率先赔付2000元，商业险的范围内赔付9200元。评估费由何某和鹤壁公司承担。
综上所述，何某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初字第1845号民事判决；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后七日内赔偿熊某24358元；
三、限何某、鹤壁恒源运输有限公司在本判决生效后七日内连带赔偿熊某1500元；
四、驳回熊某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费731元，减半收取366元，二审案件受理费731元，共计1097元，由何某、鹤壁恒源运输有限公司承担731元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。