四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2512号
上诉人（原审被告）：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地：四川绵竹经济开发区。
负责人：方远明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚举贵，男，1976年4月16日出生，四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华菊，女，1978年6月15日出生，四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：肖志强，男，1994年12月13日出生，四川省江油市。
委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。
上诉人德阳驰阳饲料科技有限公司（以下简称驰阳饲料公司）因与龚举贵、杨华菊、肖志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人驰阳饲料公司的委托诉讼代理人杨万礼，被上诉人龚举贵及其委托诉讼代理人任国兵、被上诉人肖志强及其委托诉讼代理人欧堂兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人驰阳饲料公司的上诉请求：1.依法改判上诉人驰阳饲料公司不向肖志强承担机动车交通事故赔偿责任，改判由被上诉人龚举贵、杨华菊承担；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不请，判决错误。我公司不是侵权人也不是车辆所有权人，侵权人是龚举贵，车辆所有权人是杨华菊。龚举贵搭乘肖志强是他的私人行为，上诉人没有安排龚举贵搭乘他人，龚举贵职责也不是驾驶员，驾驶车辆是他的私人行为，因此龚举贵驾车行为与工作无关，不属于职务行为。2.一审法院认定的金额及依据认定错误。肖志强的养猪场注册地是肖志强的家，在农村。肖志强租房合同及证明都是不真实的，租房的房屋信息、租住房屋人的信息都不明确，证明城镇标准的证据全部不符合证据规则。被抚养人生活费不应当赔偿，夏洪清没有达到抚养年龄，夏洪清也没有提出诉讼请求，不应支持。
被上诉人肖志强答辩称：1.车辆虽不属于上诉人，但当时是其职工龚举贵履行职务时发生事故，应由公司承担责任。2.肖志强虽然在农村，但其开办的养殖场是有工商登记的，根据相关规定养殖场必须办在城市外，肖志强负责销售等，在城镇租住房屋合理，且一审法官调查结果与我方提供证据相符。3.肖志强的母亲满50岁，达退休年龄，且年老多病，被抚养人生活费应该支持，由肖志强提出符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚举贵答辩称：上诉人提出不是当事人不承担责任的说法是不合法的。龚举贵搭乘肖志强是依照公司要求带其去公司开会。上诉人上诉中提出的赔偿标准有一定合理性，请求驳回上诉维持原判。
肖志强向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计283735.88元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年7月22日，龚川Ｂ×××××C912号小型轿车搭乘肖志强、李思平、朱登宾、王春凤行至京昆高速公路1668km+880m路段时，由于龚举贵操作不当，致使所驾车辆与中央隔离带护栏相碰撞，造成车辆及路产受损，龚举贵、肖志强、李思平、朱登宾、王春凤受伤。经交警部门认定，龚举贵承担此次事故全部责任。2、龚举贵系驰阳饲料公司员工，事故发生当天，系由驰阳饲料公司安排其与另一员工朱登宾驾车接公司客户李思平、王春凤及肖志强到绵竹市开会，在途中发生交通事故。杨华菊系川Bxxx**号小型轿车登记车主，其与龚举贵系夫妻关系。3、事故发生后，肖志强即被送往绵阳市人民医院住院治疗24天，出院诊断为创伤性脾破裂、胰腺损伤、肋骨骨折、××毒性肝炎。出院医嘱建议低脂软食，忌暴饮暴食，全休一月，避免重体力活动6月，门诊随访。4、2016年8月24日，肖志强再次到绵阳市人民医院住院治疗，病历记载“患者暴饮暴食后出现上腹疼痛……”，于2016年9月11日出院，出院诊断为急性××炎、乙肝后肝硬化（代××毒性肝炎、脾切除术后。出院医嘱建议低脂饮食，忌暴饮暴食，禁饮酒，门诊随访1月。5、肖志强第一次住院产生门诊及住院费用合计35447.18元，其中肖志强自行垫付8000元，其余由龚举贵垫付。该次住院费用明细显××用于肝炎抗体测定的费用合计316.1元。此外，龚举贵为肖志强垫付第一次住院21天的护理费2520元。6、肖志强第二次住院产生住院费10753.77元，其中社保统筹支付3930.4元。2016年10月14日，肖志强到绵阳市人民医院进行肝胆胰肺双肾彩超检查，支付110元。7、2016年11月18日，四川西科大司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，评定肖志强的伤残等级为八级，误工时限为120天。肖志强支付鉴定费1400元。8、肖志强的户籍性质为农业家庭户，其自2015年7月起至事故发生，一江油市李白大道西侧宏安*城馨印象4栋1单元15楼4号，系江油市云集乡华强生态农场经营者，长期从事生猪销售和饲料的采购与销售。9、肖志强之母夏洪清生于1963年6月28日，其户籍性质为农业家庭户，共生育两名子女。
一审法院认为：确认的金额及依据：1.医疗费，7683.9元（8000元-316.1元），第一次××期间肝炎抗体检测费用与出院后肝胆胰肺双肾彩超检查与本次交通事故没有关联系，不予支。2.住院伙食补助费，480元（20元/天×24天）。3.营养费，480元（20元/天×24天）。4.护理费，300元（100元/天×3天），第一次住院24天，龚举贵已支付21天的护理费。5.误工费，12500.71元（38023元/年÷365天/年×120天），参照2015年度四川省农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算。6.残疾赔偿金，157230元（26205元/年×20年×0.3），参照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入计算。7.鉴定费，1400元。8.交通费，500元。9.被扶养人生活费，27753元（9251元/年×20年×0.3÷2），参照2015年度四川农村居民人均生活消费支出计算。10.精神损害抚慰金，6000元。第二次住院与本次交通事故之间没有关联性，相关费用均不予支持。
龚举贵系在履行驰阳饲料公司职务过程中致人损害，相关赔偿责任应由驰阳饲料公司承担。龚举贵已经垫付的医疗费27447.18元（35447.18元-8000元）及护理费2520元应视为龚举贵代驰阳饲料公司垫付的费用，已从肖志强应获赔款项中扣除。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，遂判决：一、德阳驰阳饲料科技有限公司在本判决生效后十五日内向肖志强赔付214327.61元；二、驳回原告肖志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由肖志强负担680元，由德阳驰阳饲料科技有限公司负担2098元。
二审中，申请了李思平、朱登宾、丁于伟出庭作证，拟证明龚举贵在搭乘肖志强的当天是公司要求片区经理将客户带回公司开会，龚举贵是应公司要求搭乘客户回公司开会，是职务行为，发生的侵权后果应由公司承担。驰阳饲料公司质证称证人都说是龚举贵的安排，且是其单方安排，证人证言不可信。本院认为，李思平、朱登宾作为同车人员的陈述与驰阳饲料公司江油片区经理丁于伟的证言均证实事发当天是驰阳饲料公司邀请客户去开会，龚举贵搭乘肖志强是应公司安排。对该三份证人证言本院予以采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点是1.肖志强因本次交通事故造成损失的赔偿责任主体问题。龚举贵是应驰阳饲料公司要求搭乘客户肖志强回公司开会，是职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，龚举贵在履行公司职务过程中致人损害，相关赔偿责任应由驰阳饲料公司承担。故上诉人请求由龚举贵及车主杨华菊承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。2.肖志强残疾赔偿金的适用标准问题。根据最高人民法院下发的《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的（2005）民他字第二十五号复函》中的精神：“受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。”肖志强虽是农村户口，但一直租住在城镇，系江油市云集乡华强生态农场经营者，长期从事生猪销售和饲料采购和销售，其收入来源于城镇。虽该农场登记地在农村，但肖志强并未从事传统意义上的农业生产，其收入也远远高于农村标准，残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，故该残疾赔偿金应适应城镇标准。上诉人请求按照农村标准计算肖志强残疾赔偿金的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由上诉人德阳驰阳饲料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈进文