江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0982民初6663号
原告：盐城大丰安捷物流有限公司，统一社会信用91320982696776308G，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号楼101室。
法定代表人：陈长锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴跃兵（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，统一社会信用代码91320982840680846U，住所地盐城市大丰区幸福大街11号。
负责人：钱洪达，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡旭（特别授权），男，该公司员工。
委托诉讼代理人：万勇（特别授权），江苏苏辰律师事务所律师。
原告盐城大丰安捷物流有限公司（以下简称大丰安捷公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称人民财险大丰公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大丰安捷公司的委托诉讼代理人吴跃兵，被告人民财险大丰公司的委托诉讼代理人蔡旭、万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰安捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按保险合同约定向原告赔偿保险金200万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月16日，原告大丰安捷公司在被告人民财险大丰公司投保国内货物运输预约保险，���险协议书约定：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由原告生产、销售、运出、运进的商品车等均属于预约保险范围；承保方式按年度运输商品车总金额承保；协议期限自2013年1月17日零时起至2014年12月31日24时止；保险金额为600万元；单一运输工具（车）赔偿限额为200万元；投保车辆包括主车苏Ｊ×××××，挂车冀DJN**挂等。
2012年11月1日，案外人广州中晟华轮威尔森物流有限公司（以下简称广州华轮公司）与英山吉祥物流有限公司（以下简称英山吉祥公司）签订运输协议一份，约定广州华轮公司指定英山吉祥公司作为其运输服务提供商。2013年3月21日，华轮威尔森（中国）物流有限公司（以下简称华轮公司）为该公司及旗下华轮威尔森物流中国有限公司、华轮威尔森货运代理上海有限公司、广州华轮公司在苏黎世保险股份有限公司（爱尔兰）瑞典分公司（以下简称瑞典保险公司）处投保货物运输险，保险合同约定保单持有人为华轮公司；保险期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止；保险人对任何一个事故得到灭失、损坏和费用的最大赔偿责任限于2000万美元；理赔调查人为华泰保险经纪有限公司等。
2013年3月26日，英山吉祥公司接受广州华轮公司运输9台路虎牌商品车、2台捷豹牌商品车的委托后，转委托给江苏大王运输集团有限公司（以下简称江苏大王公司）运输，江苏大王公司又转委托给原告大丰安捷公司实际承运。
2013年3月27日，原告公司驾驶员李立新、冯少刚驾驶苏Ｊ×××××号/冀DJN**挂车运载上述11台车辆从广州新沙港中海龙仓库至长沙途中发生自燃事故，致10台商品车全损、1台商品车受损，总损失金额（不含增值税）7853681元。
2013年7月至8月期间，华轮公司/广州华轮公司与捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称捷豹路虎公司）达成三份和解协议，协议内容为由华轮公司/广州华轮公司分别向捷豹路虎公司赔偿6356608元、1474107元、22966元，合计7853681元。此后，华轮公司/广州华轮公司依照上述和解协议向瑞典保险公司索赔，瑞典保险公司分别于2013年8月1日、9月18日、12月27日将赔偿款6356608元、1474107元、22966元汇入华轮公司/广州华轮公司指定的账户，华轮公司/广州华轮公司又按和解协议的约定将上述赔偿款汇入捷豹路虎公司指定的账户。
瑞典保险公司理赔后，依法取得保险人代位求偿权，遂于2015年10月8日向广州市中级人民法院提起诉讼，请求判令英山吉祥公司及原告大丰安捷公司给付保险金7853681元及相应利息。瑞典保险公司、英山吉祥��司及原告大丰安捷公司该案审理中达成和解协议，由英山吉祥公司向瑞典保险公司赔偿200万元，原告大丰安捷公司向瑞典保险公司赔偿185万元。2016年9月13日，广东省广州市中级人民法院根据双方达成的和解协议作出（2015）穗中法民四初字第56号民事调解书。2016年11月8日，原告大丰安捷公司将185万元汇入瑞典保险公司指定账户。
瑞典保险公司起诉后，为减少损失，原告多次要求被告人民财险大丰公司参加协商赔偿事宜，并约瑞典保险公司、英山吉祥公司代理人至大丰协商，但被告人民财险大丰公司拒绝按照保险协议书的约定进行赔偿，最终未能达成协议，导致损失的扩大。因被告不配合处理理赔事宜，导致原告多次往返大丰和广州间，为此支出差旅费等费用合计25万元，加上已赔付的185万元，总损失为210万元。按照原、被告间的合同约定，���一运输工具赔偿限额为200万，故原告请求法院判决被告赔偿原告200万元。
被告人民财险大丰公司辩称，1.原告申请理赔的依据为华轮公司、瑞典保险公司、原告等各方之间达成的和解协议，该相关和解协议无法确认本次事故造成的实际损失，也无法证明华轮公司、瑞典保险公司等权利人是否取得合法追偿权，支付的赔偿款是否合理；2.原、被告之间签订《国内货物运输预约保险协议书》属实，但该协议书约定绝对免赔率为损失金额的5%或600元，以高者为准，原告赔偿的金额为185万元，故我公司最高赔偿金额为175.75万元[185万元×（1-5%）]；3.原告主张的损失25万元未能提供相应证据证实，且不属于保险赔偿范围，我公司不应承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了公司准予变更登记通知书、《国内货物运输��约保险协议书》、坪石公安消防中队出具的出警说明、韶关市公安局交警支队高速公路一大队出具的出警证明、驾驶员冯少刚出具的事故经过说明、广州华轮公司与英山吉祥公司签订的运输协议、华轮公司与瑞典保险公司签订的保险单、货物放行条、北京华泰保险公估有限公司出具的火灾事故检验报告各1份，捷豹路虎公司与华轮公司签订的和解协议3份，广州华轮公司出具的索赔人收据3份，瑞典保险公司与英山吉祥公司及原告大丰安捷公司签订的和解协议、广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民四初字第56号民事调解书、银行结算业务申请书、北京市海通律师事务所代表瑞典保险公司收款出具的收据、瑞典保险公司确认函各1份等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院���定事实如下：2013年1月16日，原告大丰安捷公司（原名称为大丰安捷物流有限公司、甲方）与被告人民财险大丰公司（乙方）签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，约定：乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保；在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出、运进的商品车等均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保；此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，按运输方式和货物种类不同分别适用《公路货物运输保险条款》《2009版条款》；承保方式按年度运输商品车总金额承保；协议期限自2013年1月17日零时起至2014年12月31日24时止；保险金额为600万元/辆；保险费率按统扯计费1.68‰；甲方应支付给乙方的总保险费预计数为11080元/辆；绝对免赔率为损失金额的5%，或绝对免赔额为600元，以高者为准；甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构（全国统一服务电话为95××8）；乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损；单一运输工具（车）赔偿限额为200万元；运输工具自燃造成车上货物损失责任，另行加费，6年以下（含6年）轿运车每车加费1000元，6年以上轿运车每车加费2000元等。特别约定清单约定：运输车辆包括主车苏Ｊ×××××，挂车冀DJN**挂；保期2013年3月23日0时起至2014年3月22日24时止；此车辆为12座商品车运输车，增加运输工具自燃造成车上货物损失责任；单一运输工具（车）赔偿限额为200万元；每次事故免赔额600元或赔偿金额的5%，两者以高者为准等。
2012年11月1日，案外人广州华轮公司与英山吉祥公司签订运输协议一份，约定广州华轮公司指定英山吉祥公司作为其就附件所述之新组装的车辆的运输服务提供商，根据该指定，英山吉祥公司应将车辆从附件所述之收货地运输至附件所述之交付地（包括装货和卸货）；英山吉祥公司在履行其本协议项下的责任时，仅在获得广州华轮公司事先书面许可的前提下，英山吉祥公司方可将其职责和义务分包，在英山吉祥公司已将其本协议项下的部分职责分包的情况下，英山吉祥公司仍应就车辆的运输是否符合确定的标准和质量以及就所有已分包的职责和义务的履行承担全部责任；本协议应自2012年11月1日起生效，并应在一年的期限内持续有效，除非根据本协议的条款被提前终止；英山吉祥公司应自其在根据本协议确定的收货地收到车辆之时起至将车辆运抵本协议所述之交付地的期间内对车辆承担责任等。
2013年3月21日，华轮公司为该公司及旗下华轮威尔森物流中国有限公司、华轮威尔森货运代理上海有限公司、广州华轮公司在瑞典保险公司处投保货物运输险，保险合同约定，保单持有人为华轮公司；保险期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止；保险人对任何一个事故得到灭失、损坏和费用的最大赔偿责任限于2000万美元等，并约定保险调查人为华泰保险经纪有限公司。
2013年3月26日，英山吉祥公司接受广州华轮公司运输涉案9台路虎牌商品车、2台捷豹牌商品车委托后，转委托给江苏大王公司运输，江苏大王公司又转委托给原告大丰安捷公司实际承运。当日21时左右，原告公司驾驶员李立新、冯少刚驾驶苏Ｊ×××××号/冀DJN**挂车装载涉案11台车辆从广州新沙港中海龙仓库出发，目的地为湖南中汽南方汽车销售服务有限公司。次日3时42���左右，苏Ｊ×××××号/冀DJN**挂车行驶至京珠高速往北京方向K1861+200米处，因刹车系统温度过高引起轮胎起火，驾驶人员自救并报警，广东省乐昌市坪石公安消防中队接警后至现场灭火，最终火灾致装载的11台商品车不同程度的毁损。事故发生后，车辆驾驶员冯少刚同时拨打95××8电话向保险公司报案，被告接报后先委托事故发生地保险公司至现场查勘，后又自行派人至事故车辆停放地进行了查勘。
2013年3月29日，北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰保险公估公司）受瑞典保险公司委托对涉案事故的损失及事故原因进行调查。2014年6月19日，华泰保险公估公司作出2014年3月26日火灾事故检验报告书，报告载明11台商品车受损，其中10台商品车为全损，而且不能作为KOP（零件套件）组件出售，其中8台全损车辆损失金额为6356608.09元（不含税���）、2台全损车辆损失金额为1474107.68元（不含税价）；1台商品车由于受到高温影响，上海4S维修中心对该车进行了维修，维修金额为29716元，由于该车存在不可预知的问题，捷豹路虎汽车（中国）有限公司认为该车不能作为新车进行销售，遂于2013年10月30日对该车进行了拍卖，拍卖成交价为38万元，该车最终损失金额为94078.01元；本次意外是由于拖车司机不当驾驶以致拖车刹车系统温度过高引起拖车轮胎起火，最终导致被保险车辆起火。
2013年7月10日，货主捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称捷豹路虎公司、甲方）与华轮公司/广州华轮公司（乙方）就8台全损车辆签订《和解协议》一份，约定：根据华泰保险公估公司的初步检验报告，双方同意认定8台车辆为全损，乙方承担连带责任同意向甲方支付6356608.09元作为对该8台商品车的全部和最终解决，包括利息和一切费用等；甲方保证乙方是有权就该8台车的损失而提起索赔的唯一权利方；甲方保证在收到以上和解款项后，该8台车的损失，甲方保证不向乙方、乙方的责任保险人、雇用人和/或代理人、实际承运人、承运车辆司机等人提出索赔或要求损害赔偿。2013年8月27日，捷豹路虎公司（甲方）与华轮公司/广州华轮公司（乙方）就另外2台全损车辆签订《和解协议》一份，约定就该2台商品车的损失，乙方承担连带责任同意向甲方支付1474107元作为对该2台商品车的全部和最终解决，包括利息和一切费用等；其余条款，均按双方在2013年7月10日签署的协议等。2014年8月，捷豹路虎公司（甲方）与华轮公司/广州华轮公司（乙方）就最后一台受损车辆签订《和解协议》一份，约定就该台商品车的损失，乙方承担连带责任同意向甲方支付22966元作为对该商品车的���部和最终解决，包括利息和一切费用等；其余条款，均按双方在2013年7月10日签署的协议等。瑞典保险公司分别于2013年8月1日、9月18日、12月27日将赔偿款6356608元、1474107元、22966元汇入华轮公司/广州华轮公司指定的账户。广州华轮公司分别于2013年8月19日、9月23日、12月30日向瑞典保险公司出具索赔人收据，证明收到上述款项，索赔人收据同时载明，特此免除瑞典保险公司作为保险人对涉案货物运输的其他赔偿责任，并且声明被保险人就保险标的所享有的全部权利和救济已由保险人代位取得。
2015年10月8日，瑞典保险公司向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起诉讼，请求判令英山吉祥公司及原告大丰安捷公司给付保险金7853681元及相应利息，广州中院以（2015）穗中法民四初字第56号案号立案受理。经过多次商谈，瑞典保险公司（甲方��、英山吉祥公司（乙方）及原告大丰安捷公司（丙方）于2016年9月9日签订《和解协议》一份，约定：乙方一次性向甲方支付人民币200万元，作为乙方对（2015）穗中法民四初字第56号的全面、全部和最终解决方案，包括但不限于车辆损失及利息、法院费用以及由本次事故而引起的无论任何性质的所有任何其他费用和损失；丙方一次性向甲方支付人民币185万元，作为丙方对（2015）穗中法民四初字第56号的全面、全部和最终解决方案，包括但不限于车辆损失及利息、法院费用以及由本次事故而引起的无论任何性质的所有任何其他费用和损失；丙方保证在收到法院的民事调解书的60天内，将前述和解款项即185万元以美元汇付至甲方指定的银行账户，如果丙方不能支付美元，应以人民币支付到北京市海通律师事务所在上海浦东发展银行北京东三环支行开立的账户；如果丙方不能按时支付任何一期款项的，视为丙方根本违约，应按甲方诉请的50%承担总的赔偿责任，即3926840.50元（7853681元×50%），并按日万分之五计算支付迟延付款违约金（从违约日开始计算），甲方有权立即向法院申请执行，如有已经支付的款项，从总的赔偿责任中扣除；甲方确认其系在本次事故有权提出索赔的唯一主体，甲方在收到法院的民事调解书中所确定的款项后，其余所有损失甲方自愿自行承担，诉讼费由甲方承担等。2016年9月13日，广州中院根据双方达成的和解协议作出（2015）穗中法民四初字第56号民事调解书。2016年11月8日，原告大丰安捷公司将185万元（人民币）赔偿款汇入瑞典保险公司指定的银行账户，北京市海通律师事务所向原告出具185万元的收据，瑞典保险公司同日也出具确认函确认收到该款。
原告大丰安捷公司在收到广��中院邮寄的诉讼材料后，多次与被告人民财险大丰公司进行沟通，请求被告公司参与该案的协调，并曾将瑞典保险公司和英山吉祥公司的代理人约至大丰进行商谈，但被告公司未予理会。原告按广州中院生效调解书履行义务后又向被告申请理赔未果，遂于2016年12月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原告大丰安捷公司与被告人民财险大丰公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。在保险合同的有效期限内，原告大丰安捷公司投保的被保险车辆发生自燃，致车上货物受损造成损失，此属保险责任事故，被告人民财险大丰公司应按保险合同的约定及相关法律规定向原告大丰安捷公司承担赔付保险金的义务。本案争议焦点为：一、火灾���故造成的直接损失数额；二、原告因火灾事故造成直接损失的合理申请理赔数额；三、本案如何扣减免赔额；四、被告对原告主张的其他损失25万元应否承担赔偿责任。
争议焦点一：火灾事故造成的直接损失数额。本院认为火灾事故造成的直接损失数额应以华泰保险公估公司的火灾事故检验报告结论为宜，即直接损失数额为7924793.78元（6356608.09元+1474107.68元+94078.01元）。主要理由：1.发生火灾及火灾事故致运载的11辆车辆不同程度毁损，双方无异议；2.华泰保险公估公司为第三方，被告对华泰保险公估公司作出的火灾事故报告未提出异议；3.被告接原告驾驶人员火灾报案后派人（或委托）至现场查勘，至今已逾3年，未能向原告出具损失数额小于华泰保险公估公司定损额的定损报告。
争议焦点二：原告因火灾事��造成直接损失的合理申请理赔数额。原告主张因火灾事故造成直接损失的理赔数额为185万元人民币，本院应予确认。主要理由：1.火灾事故造成的直接损失数额近800万元，原告作为火灾事故的直接责任方，其在广州中院调解时仅同意赔偿185万元，明显不足，同时低于原告在被告处的投保理赔限额200万元，变相降低了被告应赔偿的数额；2.广州中院生效调解书确认原告赔付的数额为185万元；3.原告提供的银行结算申请书证明其向瑞典保险公司指定的银行账户汇款185万元，北京市海通律师事务所出具的收据、瑞典保险公司的确认函证实已收到原告赔付的185万元。
争议焦点三：本案如何扣减免赔额。原、被告双方签订的《国内货物运输预约保险协议书》约定，绝对免赔率为损失金额的5%，或绝对免赔额为600元，以高者为准。本案中“5%”、“600元”系填充式约定，不属于保险法规定的格式条款，故该约定对合同双方当事人均具有约束力。其中的“损失金额”通常理解应为投保人实际支付的赔偿数额，原告诉称应以火灾事故造成的直接损失总额进行计算，本院不予采纳。关于被告的免赔具体数额，原告向瑞典保险公司赔付185万元，按免赔率5%计算免赔额为9.25万元，大于600元的绝对免赔额，故免赔金额应以9.25万元为准，即被告依约应向原告赔偿175.75万元（185万元-9.25万元）。
争议焦点四：被告对原告主张的其他损失25万元应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。在瑞典公司行使追偿权时，被告未能按原告的请求参与协调，不同程度的造成原告��多次往返大丰至广州处理追偿案，形成原告交通费及隐形误工费等损失的扩大，同时原告于2016年11月8日实际赔付185万元至今已逾半年，被告未能按约及时赔付客观上造成原告已支付185万元赔付款的利息损失，但原告主张其他损失25万元偏高，依据也不足，本院结合本案实际酌定被告应赔偿原告其他损失3万元。
综上，被告应赔偿原告保险金178.75万元（175.75万元+3万元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司赔偿原告盐城大丰安捷物流有限公司保险金人民币178.75万元。于本判决生效后30日内履行完毕。
二、驳回原告盐城大丰安捷物流有限公司��其余诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告盐城大丰安捷物流有限公司负担1912元，被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司负担20888元。被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司应负担的诉讼费用20888元，于本判决生效后30日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理（收款单位：江苏省盐城市中级人民法院；收款银行：中国银行城南支行营业部；收款账号：62×××50；金额：22800元）。
审 判 长 陆文义
人民陪审员 杜苏生
人民陪审员 黄 义
二〇一七年六月六日
法官 助理 李洵洵
书 记 员 王美娟
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得���险金的权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。