重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3200号
上诉人(原审被告)：重庆市福星门业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：曾果，董事长。
委托代理人：张铮，男，汉族,该公司员工。
被上诉人(原审原告)：重庆松发科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：周洪波，经理。
委托代理人：赵红英，女，汉族，该公司员工。
上诉人重庆市福星门业（集团）有限公司（以下简称福星门业公司）与被上诉人重庆松发科技有限公司（以下简称松发科技公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月7日作出(2015)九法民初字第16374号民事判决，福星门业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月23日，松发科技公司与福星门业公司签订《微软软件采购合同》，合同主要约定：1.福星门业公司向松发科技公司采购Windows8.1中文专业版软件10套，合同总价金额18170元；2.合同生效之日起五个工作日内福星门业公司向松发科技公司一次性支付合同全部价款18170元，松发科技公司在福星门业公司支付软件款后三个工作日内向福星门业公司开具合同相应金额的的增值税发票，福星门业公司按照松发科技公司银行账户信息以转账的方式向松发科技公司支付软件款；3.松发科技公司在福星门业公司支付合同款项之日起十个工作日内向福星门业公司发货，松发科技公司或者微软厂家将产品序列号按照交货时间的约定以电子邮件的方式发送到福星门业公司指定的电子邮箱，福星门业公司在微软公司的官网上进行下载安装和验证。同日，松发科技公司向福星门业公司开具税价合计金额为18170元的增值税普通发票一张。2014年6月24日，许川在松发科技公司的发票签收单上签字，确认收到松发科技公司开具上述增值税普通发票。2014年6月27日，松发科技公司向福星门业公司发送了合同约定软件的授权号和许可证号码。
2014年6月30日，许川向福星门业公司申请报销18170元的微软软件授权费用。2014年7月28日，福星门业公司向许川转账18170元。一审审理中福星门业公司陈述，软件采购事宜是由福星门业公司时任网络管理员许川负责，许川以现金方式垫付后再向福星门业公司报销，至于许川向松发科技公司付款的具体时间福星门业公司并不清楚。
松发科技公司一审诉称，2014年6月23日，福星门业公司向其购买10套Windows8.1中文专业版软件，合同金额为18170元。松发科技公司、福星门业公司双方在合同中明确约定合同生效之日起五个工作日内福星门业公司向松发科技公司一次性支付全部合同款项，但福星门业公司一直未支付任何款项。松发科技公司多次催收未果，现请求判令：1.福星门业公司立即支付松发科技公司货款18170元；2.本案诉讼费用由福星门业公司承担。
福星门业公司一审辩称，2014年6月23日，松发科技公司、福星门业公司双方签订《微软软件采购合同》，约定福星门业公司向松发科技公司购买Windows8.1中文专业版软件10套，福星门业公司委托时任网络管理员许川负责此采购事宜。按照福星门业公司的采购惯例，许川在垫付合同款项后，依照合同约定取得松发科技公司开具的增值税发票并取得松发科技公司发出的由微软授权的软件产品后，福星门业公司将18170元采购款向许川转账予以报销。根据原福星门业公司双方签订的《微软软件采购合同》，松发科技公司应在确认福星门业公司支付软件款后才开具发票和交付产品，既然福星门业公司已经收到松发科技公司的增值税发票和产品，即证明松发科技公司已经收到软件款。因此，请求依法驳回松发科技公司的诉讼请求。
一审法院认为，松发科技公司、福星门业公司双方签订的《微软软件采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应予遵守。松发科技公司按照合同约定履行了供货义务，福星门业公司应承担支付相应货款的义务。福星门业公司辩称，松发科技公司、福星门业公司双方在《微软软件采购合同》中约定“先款后票”、“先款后货”，现福星门业公司已实际取得松发科技公司开具的增值税普通发票和松发科技公司交付的软件授权号和许可证号码，即可证明福星门业公司已经向松发科技公司支付了货款。一审法院认为，首先原福星门业公司双方在合同中约定了“先款后票”、“先款后货”，但同时也约定了福星门业公司应该以银行转账的方式向松发科技公司支付货款，现福星门业公司称是以交付现金的方式向松发科技公司支付的货款，未提供依据，这与合同约定并不相符，现福星门业公司依据合同约定推定出已支付松发科技公司货款，但付款方式又与合同约定不符，相互矛盾；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”福星门业公司依据其已实际取得松发科技公司开具的增值税普通发票和松发科技公司交付的软件授权号和许可证号码的事实从而推定出其已支付松发科技公司货款的事实，该推定是依据原福星门业公司的约定，而不是根据法律规定或日常生活经验法则，因此，该事实推定不符合法律规定；最后，福星门业公司辩称其已支付松发科技公司货款，松发科技公司予以否认，福星门业公司应对支付松发科技公司货款的事实承担举证责任，现福星门业公司能证明向福星门业公司工作人员支付了款项，但没有证据证明其已支付松发科技公司货款，应承担不利后果。综上所述，福星门业公司的抗辩意见一审法院依法不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项之规定，判决：福星门业公司在本判决生效后五日内支付松发科技公司货款18170元。案件受理费减半收取为127元，由福星门业公司负担。
福星门业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第16374号民事判决并改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。按合同约定，松发科技公司都应是在确认我单位支付软件款项后才开具增值税发票和交付产品，我单位既然已经收到发票和产品，即证明松发科技公司是已经收到了软件款项。我公司是委托当时员工许川负责此事，并且已经将18170元采购款向许川转账进行了报销。松发科技公司在开具增值税发票和交付产品后，长达一年多的时间都未向我单位提出付款的异议，也明显有过错，应承担相应责任。
松发科技公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，福星门业公司对已经收到松发科技公司开具的增值税发票和软件产品的事实并无异议，但抗辩称已经向松发科技公司支付了相应的货款，其理由就是根据双方《微软软件采购合同》的约定，松发科技公司应是在福星门业公司支付软件款项后才开具增值税发票和交付产品，现福星门业公司既然已经收到发票和产品，即证明福星门业公司是已经支付了软件款项。对此，本院认为，根据松发科技公司、福星门业公司一审、二审的陈述，双方均未严格按照合同约定的内容来进行履行各自权利义务。福星门业公司仅以合同约定内容来印证自己已经履行了支付货款的义务依据尚不充分。福星门业公司应进一步举证证明其已经向松发科技公司支付了相应的货款。但本案一审、二审中，福星门业公司均未举示任何支付货款的相应证据对此加以证明。故福星门业公司对于已经支付货款的事实并未尽到举证证明责任，对其已经支付货款的上诉意见，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，福星门业公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费254元由重庆市福星门业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 熊学敏