徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初800号
原告侯某某，女，1981年6月6日生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。
被告沛县公安局，沛县沛公路8号。
法定代表人曹为民，该局局长。
委托代理人ＸＸ林，该局新城区派出所民警。
委托代理人王世强，该局法制大队民警。
原告侯某某因认为被告沛县公安局不履行法定职责于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告侯某某的委托代理人刘勇进，被告沛县公安局出庭应诉负责人王伦及委托代理人ＸＸ林、王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某某诉称：2016年12月3日早上五点左右，原告的房屋被不明身份的人员强拆。此时，原告家中无人，听村里人说大概有100多人在强拆。原告及家属六点左右收到信息后，强拆正在进行中，原告多次拨打110电话报警，要求公安机关保护其人身和财产安全，被告一直未出警，也没有调查，没有制止违法行为。原告多次要求被告履行职责，被告却以各种理由搪塞。在此之前，原告已经向被告提出《关于保护生命财产安全的紧急申请》，被告的行为严重违法。为维护原告合法权益，请求法院1、判决确认被告不依法履行保护原告人身、财产安全的行政不作为行为违法；2、责令被告履行保护原告人身、财产安全的职责，并书面回复调查结果；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据为：
1、国有土地上房屋征收补偿决定书，证明案外人蔡承信的房屋135.41平方米属合法面积，不属于被告所述的违章建筑，已由沛县人民政府确认，依法应当受到保护；
2、房屋附属物明细单，证明原告侯某某除房屋外，得到政府确认的财产有9项，剩下的财产若干，已在2016年12月4日向被告进行列举和陈述，但被告没有调查；
3、照片，证明房屋拆除前后的状态。该拆迁是在夜间进行，导致了原告财产完全毁损和灭失，被告或穿着警服假冒被告的人员在拆除现场帮助、参与拆迁工作。
4、天齐庙地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理公示表两份，证明目的同证据1的证明目的；
5、通话记录的照片打印件，证明原告依法报警，但是被告一直没有出警。
被告沛县公安局辩称：被告不存在不履行法定职责的情形，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。理由为：一、原告反映的其房屋被拆属政府行使行政管理职能的行为，不属于公安机关应保护的财产范围。根据2016年11月21日沛县城市管理行政执法局作出的沛城限拆（2016）06023号限期拆除决定书，原告在收到该决定书后三日内自行拆除其违法建设的房屋，逾期不拆除的，沛县城市管理行政执法局将依法强制拆除。该决定书已向原告家属送达，至2016年12月3日，该违建房屋仍未自行拆除，故沛县城市管理行政执法局将其强制拆除，该拆违行为是由沛县城市管理行政执法局作出。人民警察的任务包括依法保护公民的合法财产，但该违章建筑非公民的合法财产，不属于公安机关应保护的财产范围。二、沛县公安局依法履行了告知义务。2016年12月3日，沛县公安局110指挥中心接原告报警，接警员在了解情况后已告知原告其反映的房屋被拆是政府行为，不在公安机关职责范围内。并告知原告拨打12345政府热线了解、反映相关情况。据此，被告按照《110接处警工作规则》的要求完全履行了法律规定的义务。三、庭审后，被告应原告要求，已提供情况说明证明其房屋被拆是沛县城市管理行政执法局及汉源街道办事处实施的拆迁行为，被告已完全履职。
在法定期限内，被告沛县公安局向本院提交下列证据：
1、沛县城市管理行政执法局于2016年11月21日作出的沛城执限拆（2016）06023号限期拆除决定书，证明原告的建筑被沛县城管局确认为违法建筑，处于天齐庙地块征收范围内。城管局要求原告在该决定书送达三日内拆除，逾期不拆除的由城管局强制拆除；
2、沛县城市管理行政执法局向原告家属送达沛城执限拆（2016）06023号限制拆除决定书的照片，证明城管局及村委会的工作人员已将限期拆除决定书送达原告家属。
3、视听资料制作说明及光盘，证明沛县公安局110指挥中心接到电话为181××××1087、159××××5153的群众反映，其房屋被拆，新城区派出所工作人员现场了解情况后，反馈指挥中心，该房屋被拆为政府行为。接警员明确告知报警人该事件为政府行为，不属于公安机关管辖范围，并告知其拨打政府热线12345反映情况，被告已完全履行了法定职责。
在法定期限内，被告向本院提交下列法律依据：
1、《110接处警工作规则》第三十二条；
2、《中华人民共和国人民警察法》第二条。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对原被告证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，能够反映案件相关事实，本院予以确认。
对被告提交的证据，原告对真实性亦无异议，但认为被告接警人员并没有调查、了解，笼统说是政府行为，并未明确拆除主体。因被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2016年12月3日，原告侯某某及其丈夫蔡先永先后拨打110电话报警，称其房屋被他人拆除，要求公安机关调查处理。被告沛县公安局经现场了解情况后，告知是政府拆迁，可以向所在地居委会了解情况或者拨打政府热线12345反映情况。
另查明：2016年11月21日，沛县城市管理行政执法局作出沛城执限拆字（2016）06023号限期拆除决定书，决定限原告侯某某自接到本限期拆除决定书之日起三日内自行拆除违法建设的195.48平方米房屋。该决定书同时告知了相关复议诉讼救济的途径及相关法律后果。
本案的争议焦点为：被告沛县公安局是否履行了法定职责。
本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察对公民的报警案件，应当及时查处”及《110接处警工作规则》第二条“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”的规定，被告沛县公安局对本辖区内的110接报警案件具有及时调查处理的法定职责。
关于被告是否履行了法定职责的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，通过被告提供的录音资料可以看出，原告侯某某及其丈夫蔡先永先后以其房屋被他人拆除为由拨打110报警电话以求救助，因被告沛县公安局有警员在拆除现场，经向现场警员了解情况后，认定系政府有关部门组织实施的拆迁行为，公安机关不具有对此进行审查和处理的职责，即向其告知此为政府拆迁行为，可以向当地居委会或拨打12345政府热线了解、反映情况。被告沛县公安局工作人员已对原告进行了明确告知并说明了相应理由，不存在公安机关不履行保护公民人身权、财产权法定职责的情形。原告要求确认被告不履行法定职责违法，并要求判决被告履行法定职责，并书面回复调查结果的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜月秋
审 判 员 焦琰茹
代理审判员 李勇辉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 闫 琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
《中华人民共和国人民警察法》
第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。
《110接处警工作规则》
第二条城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。