重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3000号
原告：陈强，男，1970年5月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：刘献彬（特别授权），重庆水木律师事务所律师。
被告：四川盛源建筑安装工程有限公司,住所地射洪县太和镇北大路189号，统一社会信用代码91510922206355106A。
法定代表人：杨继祥，总经理。
委托诉讼代理人：董元国（特别授权），四川衡讼律师事务所律师。
被告：重庆卓冠投资咨询有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路370号，组织机构代码09241703-X。
法定代表人：高海波，出纳。
委托诉讼代理人：李霞，系公司职工。
原告陈强与被告四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称“盛源公司”）、重庆卓冠投资咨询有限公司（以下简称“卓冠公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈强及其委托诉讼代理人刘献彬，被告卓冠公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告盛源公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告陈强的委托诉讼代理人刘献彬，被告卓冠公司的委托诉讼代理人李霞，被告盛源公司的委托诉讼代理人董元国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判决被告盛源公司支付原告借款150000元并从2015年6月20日起至付清时止，按照月利率1.6%计算利息；2、判决被告卓冠公司支付以本金150000元为基数从2015年6月20日起至付清时止，按照月利率0.4%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月3日，原告与被告卓冠公司签订《出借居间服务合同》一式两份，合同约定：原告借款260000元给被告盛源公司，借款时间自2014年11月3日起至2015年5月2日止，被告卓冠公司按照月利率2%每月20日支付原告利息。2015年1月4日，原告再次与被告卓冠公司签订《出借居间服务合同》，合同约定：原告借款100000元给被告盛源公司，借款时间自2015年1月4日起至2015年7月3日止，被告卓冠公司按照月利率2%每月20日支付原告利息。在被告盛源公司借款前，该公司与出借人代表和被告卓冠公司签订了《借款合同》。两次《出借居间服务合同》签订前，原告都是先转账给被告卓冠公司出借人代表李霞，但二被告自双方签订《出借居间服务合同》以来，开始能按时支付原告利息，但从2015年7月起被告卓冠公司就不再按时支付原告利息。经原告多次催收，被告卓冠公司在2015年7月、2015年8月分两次返还原告本金210000元。此后二被告再未支付原告剩余本金，利息从2015年6月20日起原告再未得到利息。《借款合同》和《出借居间服务合同》均约定合同产生争议向铜梁区人民法院起诉。因被告卓冠公司承诺原告的本金及收益未得到偿还时，该公司在十个工作日内以债权转让的形式现金收购原告的债权，但被告卓冠公司一直未支付原告的本金和利息。为维护原告的合法权益，特起诉来院。
被告卓冠公司辩称，原告诉称的情况属实，但借款方为被告盛源公司，被告卓冠公司只是居间方，原告的借款本金以及利息均应该由被告盛源公司偿还，被告卓冠公司不承担责任。被告卓冠公司不同意承担0.4%的利息。被告卓冠公司在借款方资金出现问题时，经所有客户同意后接受了被告盛源公司的房子抵偿，并且将房屋备案在出资人代表李霞名下。2016年1月26日经所有客户与李霞以及卓冠公司法定代表人高海波协商再次委托严鸿飞、陈强二人从李霞手中拿走了五套房屋的备案合同并承诺由其二人销售房屋后按比例分配房款。故应该判决由严鸿飞和陈强二人销售抵偿房屋的款项按比例偿还或者由盛源公司收回房屋，由盛源公司偿还借款本金和利息。
被告盛源公司辩称，原告主张返还借款的借款凭证已经作废，不是有效的借权凭证。本案的法律关系不是民间借贷纠纷。原告陈强已经行使以物抵债的权利了，应该驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的借款凭证、出借居间服务合同、出借资金委托书、出借人代表授权委托书、民间出借款交付通知书、出借人账户指定书、重庆卓冠投资咨询有限公司承诺书、中国工商银行和中国建设银行转款凭证复印件、借款委托书复印件、借款人承诺书复印件、承诺书复印件、出借人代表承诺书复印件、借款申请复印件、资金对接委托书复印件、四川盛源建筑安装工程有限公司借款等事项的决定复印件、借款合同复印件，被告盛源公司提交的借款合同复印件、收条复印件、承诺书复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：债务抵偿协议复印件、商品房买卖合同备案表复印件、证明复印件，以上证据真实性无异议，但不能达到被告盛源公司的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2014年10月25日被告盛源公司、出借人代表：李霞、被告卓冠公司签订了借款合同，合同约定借款金额为3000000元；借款期限为2014年10月25日起至2015年7月24日止；合同项下的借款利率按照月1.6%的固定利率执行，合同期内不调整；甲方即被告盛源公司支付丙方及被告卓冠公司的居间费的费率另行约定。
被告卓冠公司为筹集资金于2014年11月3日和原告陈强签订了出借居间服务合同，合同约定“甲方原告陈强有合法的闲置资金人民币贰拾陆万元整，委托乙方被告卓冠公司提供出借业务的系列服务。出借期限6个月，出借款月利率2%，乙方同意接受甲方委托”。
2014年11月3日原告陈强向被告卓冠公司出具了出借资金委托书，委托书载明“本人有合法来源的闲置资金人民币贰拾陆万元，可出借6个月，月收益率可为2%，委托你公司代为寻找信誉良好、担保措施落实、借款用途合法、经营状况正常的借款人”。
同日原告陈强又向被告盛源公司出具了出借人代表授权委托书，该委托书载明“经我委托卓冠公司提供资金出借业务居间服务，你（公司）将与我建立借款或担保关系。鉴于该出借款项目属于“多对一”的债权债务关系，我的出借金额仅为贰拾陆万元整，（小写）26万元；我特授权李霞同志作为我的出借人代表”。
2014年11月3日被告卓冠公司推荐的出借人代表李霞和被告卓冠公司向原告出具民间出借款交付通知书，该通知书写明“根据您与居间人签订的重卓出居[2014]第1025号《出借居间服务合同》和向居间方出具的《出借人代表授权委托书》，出借人代表李霞已于2014年10月25日与借款人四川盛源建筑安装工程有限公司签订了重卓借字[2014]第1025号《借款合同》和重卓借介质字[2014]第1025《质押合同》”。
被告卓冠公司向原告出具了重庆卓冠投资咨询有限公司承诺书，承诺书载明“出借人代表李霞于2014年10月25日通过重庆卓冠投资咨询有限公司居间服务，与借款人签订了重卓借字[2014]第1025号《借款合同》，依据该合同借款人民币叁佰万元整，借款期限为2014年10月25日起至2015年7月24日止。每月的20日借款人向你打入月收益（1.6%+0.4%）。为保证出借人权利，杜绝资金风险，特承诺如下：1、若借款人到期未还本付息，本公司协助出借人催收本金及收益；2、若借款人逾期未还本付息，本公司协助出借人代表按相关抵（质）押合同执行各项权利；3、出借人代表在借款人逾期未还本付息发生后的十个工作日后，出借人的本金及收益未得到偿还时，本公司负责在十个工作日内以债权转让的形式现金收购出借人的债权，收购价格为合同约定的扣除本公司服务费后的本金及收益”。
2014年11月3日原告根据被告卓冠公司出具的民间出借款交付通知书中指明的转账账户，原告通过银行转账转入李霞账户260000元。同日被告盛源公司向原告出具了借款凭证，借款凭证载明“依据2014年10月25日签订的重卓借字（2014）第1025号《借款合同》，借款人四川盛源建筑安装工程有限公司于今日收到放款人陈强以转账方式交付合同约定的放款资金（大写）人民币贰拾陆万元整，（小写）260000元，借款期限6个月，从2014年11月3日至2015年5月2日止。特立此据。借款人四川盛源建筑安装工程有限公司填制日期：2014年11月11日经办人：蒋丹”。
2015年1月4日被告盛源公司又以2014年11月3日同样的方式向原告陈强借款100000元。
2015年11月8日被告盛源公司（甲方）、被告卓冠公司（乙方）、四川佳诚地产有限公司（丙方）、出借人代表李霞签订了债务抵偿协议，协议第一条约定：根据2014年10月25日三方签订的借款合同，借款金额为人民币300万元整，但实际借款为225万元整，根据合同约定甲方尚欠李霞本金含利息人民币150万元整。第二条约定：现通过甲方、乙方、丙方、出借人代表人协商，四方同意将丙方开发建设的剑阁县下寺镇拐枣坝阳光新城项目住房七套作为甲方对出借人代表李霞的债务抵偿，所抵偿房屋房号为：D幢1单元8楼3号、D幢1单元8楼4号、D幢1单元9楼3号、D幢1单元9楼4号、D幢1单元10楼3号、B幢3单元6楼1号、F幢1单元6楼2号。四方同意将所抵偿房屋产权登记全部办理在出借人代表李霞名下。第五条约定：本协议在甲方、乙方、丙方、出借人代表签字盖章后即代表甲方已支付清所有债务，三方于2015年11月8日之前签订的所有借款协议及后续补充协议全部作废。
在庭审中被告卓冠公司以及出借人代表李霞陈述债务抵偿协议中的七套房屋正在办理房屋产权证，但现在房屋的产权尚未过户给李霞，李霞只有债务协议中七套房屋的商品房买卖合同，其中五套房屋的房屋买卖合同在原告陈强处。原告陈强在庭审中根据被告卓冠公司向原告出具的重庆卓冠投资咨询有限公司承诺书，原告选择让被告盛源公司根据借款合同偿还其借款及利息。
被告盛源公司借款后偿还了原告210000元的借款本金以及被告卓冠公司按照约定支付原告借款利息，按照月利率2%计算至2015年6月19日。原告向被告催收余款未果，遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时，法律还规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。
本案被告卓冠公司是受原告陈强的委托，向被告盛源公司放款360000元，被告盛源公司也向原告出具了借款凭证，为此借款合同的相对方为原告陈强和被告盛源公司。现被告盛源公司已向原告偿还了借款本金210000元，尚欠150000元未给付，为此对原告要求被告盛源公司归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的支付，根据被告盛源公司和被告卓冠公司签订的借款合同可以确定借款月利率为1.6%，故关于原告要求被告盛源公司支付以150000元为基数按月利率1.6%计算的利息的请求，本院予以支持。根据庭审查明被告卓冠公司已经按月利率2%支付利息至2015年6月19日，为此原告请求的利息起止的时间应为2015年6月20日至还清之日止。
另本案原告与被告卓冠公司签订的吸收借款的合同名义上是居间合同，但从合同实质内容来看，双方系委托合同关系。而本案审理的法律关系系民间借贷关系，为此对于剩余0.4%利息的请求，不是本案的审理范围，为此对原告要求被告卓冠公司承担0.4%利息的请求在本案中不予处理，原告可另行起诉。
关于被告盛源公司提出原告陈强主张返还借款的借款凭证已经作废以及认为其通过客户代表李霞所债务已经全部清偿，但根据被告出示的证据以及被告卓冠公司和出借人代表在庭审中的陈述，被告盛源公司清偿债务房屋的产权并未过户到李霞名下，清偿行为未完成，故对该辩称意见本院依法不予采纳。关于被告盛源公司提出本案的法律关系法不是民间借贷，但被告的清偿行为没有完成，原告与被告盛源公司的借贷关系也还存在，故本院依法不予采纳该意见。关于被告盛源公司辩称原告已经行使了以物抵债的权利，但被告盛源公司没有提供证据予以证明，故对该意见本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条的规定，判决如下:
一、被告四川盛源建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈强借款150000元并从2015年6月20日起至付清之日止，按照月利率1.6%支付利息。
二、驳回原告陈强对被告重庆卓冠投资咨询有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半交纳1650元，由被告四川盛源建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 玉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 程乃善