湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初900号
原告:绥宁县人民医院，住所地绥宁县长铺镇东正街。
法定代表人:龙健安,院长。
委托诉讼代理人:欧阳乔，湖南九天阳律师事务所律师。
被告：湖南安强建筑装饰设计有限公司，住所地长沙市雨花区红星建材商贸城3栋。
法定代表人：肖湘忠，执行董事兼总经理。
原告绥宁县人民医院与被告湖南安强建筑装饰设计有限公司（简称湖南安强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人欧阳乔到庭参加诉讼，被告湖南安强公司的法定代表人肖湘忠经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，鉴定人曾减出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告绥宁县人民医院向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告将原告多支付的工程款575588.10元返还原告；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年2月23日，原、被告签订《消防工程承包合同》，合同约定原告将其外科大楼的消防安装工程（包含主辅材、设备采购、施工安装、调试开通、竣工验收和保修服务）承包给被告施工，合同总价款为1798000元，合同还就工程款的支付和结算及双方的权利义务等事宜进行了约定。合同签订后，被告将工程安排尹国安负责现场施工，原告按照合同约定的工程进度支付工程费用给被告。在施工期间，原、被告就施工完成进度进行结算，被告以其安排的项目负责人尹国安车祸死亡为由拒绝和原告进行结算，原告于是委托湖南智超联合会计师事务所进行会计审计。湖南智超联合会计师事务所于2015年8月6日作出的审计报告结果为，原告在履行《消防工程承包合同》中实际支付的施工款超出合同应付款575588.10元。为此，原告多次与被告协商，但均因被告不配合未果。2015年11月22日，原告依法向人民法院提起诉讼，后因需要对被告按照《消防工程承包合同》实际完成的工程量进行司法鉴定，绥宁县人民法院裁定准许原告撤回起诉。2017年9月6日，湖南天圣司法鉴定所鉴定结论为，被告按照《消防工程承包合同》实际完成的工程量造价为775794.68元。综上所述，原告在与被告履行施工合同中，被告在原告处显然多领取了575588.10元工程费用，被告得到此款无任何的法律依据和事实依据，构成不当得利，应当依法返还。由于被告置之不理，原告只得向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。庭审中，原告表明其系基于建设工程施工合同主张权利。
被告湖南安强公司未予答辩，也未提交证据。
在开庭审理中，原告围绕下列要件事实进行了举证，本院逐一进行审查和认定。
一、原、被告之间合同的签订、履行及终止情况。
庭审中原告提交了原告的医疗机构执业许可证、被告企业的工商登记资料（含被告公司章程）、消防工程承包合同、工作联系函、复函、对肖湘忠的调查笔录等证据。
本院审查认为，原告的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以认定。
根据采信的上述证据可认定下列法律事实：原告绥宁县人民医院系经有权部门核准登记的非营利性（政府办）医疗机构，法定代表人为龙健安。被告湖南安强公司系经工商行政管理部门核准登记的有限公司，成立于2007年11月19日，法定代表人原为周萍，后变更为肖湘忠。2010年2月23日，原告绥宁县人民医院（甲方）与被告湖南安强公司（乙方）签订一份《消防工程承包合同》，甲方法人签名处为龙健安签名并加盖了绥宁县人民医院的公章，乙方法人签名处为周萍签名并加盖了被告湖南安强公司的合同专用章。该合同载明：“发包方（甲方）：绥宁县人民医院（以下简称甲方）承包方（乙方）：湖南安强建筑装饰设计有限公司（以下简称乙方）依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本消防工程施工事项协商一致，订立本合同。第一条工程概况1、工程名称：绥宁县人民医院外科大楼消防工程2、工程地点：绥宁县长铺镇东正路42号3、工程内容：消防安装工程（包含主辅材、设备采购、施工安装、调试开通、竣工验收及保修服务）。第二条工程承包范围以甲方提供的招标文件承包范围为准。具体承包范围指本工程所有与消防相关的水、电、设施图纸范围内的所有消防工程（火灾自动报警及其联动控制系统、消防栓系统、自动喷淋系统等）。第三条合同工期本合同约定开工日期：（空白）竣工日期：（空白）（以土建为准，不能影响土建施工）合同工期总天数：（空白）。第四条工程质量标准……。第五条合同价款本合同价款总额人民币（大写）壹佰柒拾玖万捌仟元正￥1798000.00元。第六条工程款支付1、签订合同后辅助材料进场10日内支付乙方合同总价款的30%工程预付款（即￥539400.00元）。2、主材料进场前，支付乙方总合同价款的30%（即￥539400.00元）。3、本工程消防检测合格后支付乙方总价款的25%工程进度款（即￥449500.00元）。4、本工程竣工验收合格后15日内支付乙方总合同价款的10%工程进度款（即￥179800.00元）。5、其余5%做质保金，期限为一年，保修期满后如无乙方保修责任，甲方应在7日内一次性支付清全部工程结算款。第七条结算方式以固定总价形式包干。按招标文件和总承包合同规定，涉及到设计变更和工程量增加减部分的，以现场签证认可为准。第八条设计变更1、乙方在施工过程中发现设计不合理的应进行变更时，应书面通知甲方与监理，由甲方与设计部门联系认可后，经消防部门审批同意，由设计方出具变更文件（或图纸），经甲方、监理签字后由乙方实施；2、因设计变更而增减的工程量按本合同第七条的规定办理结算手续。……。”签订合同后被告湖南安强公司进行了施工，后因故停止施工，原告绥宁县人民医院于2015年6月23日向被告湖南安强公司发出《工作联系函》，该函载明：“湖南安强建筑装饰设计有限公司：贵公司在我院承接的外科大楼消防工程，前期的消防主管已安装到位，但弱电报警系统未动工，消防水池机房设备安装也将要准备进行，现已阻碍了外科大楼整体施工的进度，限贵公司在一周内速派员进场施工。否则，由此造成的损失及相应后果，由贵公司负责承担。”2015年7月15日，原告绥宁县人民医院委托湖南振绥律师事务所的伍作兴、肖智明律师对肖湘忠进行了调查，肖湘忠称在尹国安去世之前不知道其系被告湖南安强公司的法人代表，虽然其现在系被告湖南安强公司的法人代表，但该公司的所有事情和其无关。2015年9月23日，被告湖南安强公司的法定代表人肖湘忠以湖南高城消防实业有限公司法人代表的身份向原告绥宁县人民医院发出《复函》，该复函载明：“绥宁县人民医院：贵单位外科大楼消防安装工程我公司已完成大部分。由于公司实际掌控人尹国安于2014年11月因车祸死亡，现公司处于瘫痪状态，没有能力继续完成余下工程量，请贵单位另行组织施工，如有争议之处请依照相关法律予以解决。（该工程施工合同为原法人代表周萍所签，现法人代表为尹国安擅自用本人身份证予以登记注册，本人对公司情况一概不知，从未参与公司的经营）。”该复函未加盖湖南高城消防实业有限公司的公章，通过国家企业信用信息公示系统查询，肖湘忠不是湖南高城消防实业有限公司的法定代表人。原告收到肖湘忠的复函后，将被告湖南安强公司未完成的工程另行发包给长沙警安消防工程安装有限公司施工完成。
二、被告履行消防工程承包合同应获得多少工程款。
原告在庭审中提交了湖南智超联合会计师事务所于2015年8月6日作出的湘智会审[2015]0813号《审计报告》、湖南天圣司法鉴定所于2017年9月6日作出的湘天圣司鉴[2017]造鉴字第21号《司法鉴定意见书》。司法鉴定人曾减出庭接受了质询。
1、关于湖南智超联合会计师事务所于2015年8月6日作出的湘智会审[2015]0813号《审计报告》。湖南智超联合会计师事务所系经长沙市工商行政管理局雨花分局核准登记的普通合伙企业，经营范围为企业会计报表审计、资本验证，企业合并、清算、分立事宜中的审计，会计咨询、会计服务，法律、行政法规规定的其他业务。该所接受绥宁县人民医院对2010年7月至2015年7月底止的绥宁县人民医院外科大楼消防工程完工程度和拨款进度进行审计的委托后，其执行程序为：（1）取得绥宁县人民医院与湖南安强建筑装饰设计有限公司签订的“消防工程承包合同”、绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程招标时“单位工程费汇总表”；（2）取得绥宁县人民医院消防工程拨款记录；（3）实地核实消防工程完工情况。在执行第（1）项程序时，湖南智超联合会计师事务所取得了绥宁县人民医院与湖南安强建筑装饰设计有限公司于2010年2月23日签订的《消防工程承包合同》，消防工程合同总价款为179.8万元；取得了绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程招标时“单位工程费汇总表”，“单位工程费汇总表”分为分部分项工程量清单合计（工程量清单项目费）、措施项目费合计、其他项目清单费合计、养老保险费、工伤保险费、工伤保险费税金等七项，工程价款总额为1867924.20元。在执行第（3）项程序时湖南智超联合会计师事务所的工作人员邀请消防工程施工人员尹冠臣对招标时单位工程费汇总表中工程分部分项进行清查核对，结果为项目完工金额965366.22元。在该《审计报告》中，列表载明了绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程分部分项的110项项目名称，以及各项项目对应的工程预算金额和项目完工金额，且该审计报告有湖南智超联合会计师事务所的盖章和注册会计师申厚平、向喜春的盖章。
2、关于湖南天圣司法鉴定所于2017年9月6日作出的湘天圣司鉴[2017]造鉴字第21号《司法鉴定意见书》。湖南天圣司法鉴定所系经湖南省司法厅核准登记的司法鉴定机构，鉴定业务范围为建筑工程造价鉴定、资产评估鉴定、司法会计鉴定。2017年5月12日，湖南九天阳律师事务所委托湖南天圣司法鉴定所对绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程的实际工程量予以司法鉴定（主要是指由湖南安强建筑装饰设计有限公司承包实际完成的工程量）进行司法鉴定。湖南天圣司法鉴定所接受委托后开展了鉴定工作，其据以鉴定的资料有：（1）绥宁县人民医院与湖南安强建筑装饰设计有限公司消防工程承包合同一份；（2）绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程分部分项未完工程清单一份；（3）隐蔽工程报验申请表；（4）建筑设备安装工程隐蔽验收记录；（5）绥宁县人民医院付款原始凭证14张；（6）湖南智超联合会计师事务所出具的绥宁县人民医院消防工程完工程度和拨款金额审计报告一份；（7）绥宁县人民医院与长沙警安消防工程安装有限公司消防工程承包合同一份；（8）绥宁县人民医院外科大楼建安工程标底咨询报告书一份；（9）绥宁县人民医院外科大楼建安工程工程量清单一份；（10）绥宁县人民医院外科大楼施工图纸；（11）2017年6月20日现场勘查记录；（12）相关省市县工程造价文件；（13）其他相关法规文件资料。其鉴定过程如下：（一）绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程未完工程量的确定：根据施工合同及施工图纸，结合现场勘查实际情况，绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程未完工程量确定如下：1、湖南省第四工程有限公司编制的投标报价为1538181.87元；2、2010年1月20日湖南湘建项目管理有限公司对该工程标底咨询报告造价1867924.20元；3、2010年2月23日湖南安强建筑装饰设计有限公司对该工程合同签订价款为1798000.00元（以固定总价形式包干）；4、因没有提供湖南安强建筑装饰设计有限公司投标报价工程量清单，故按该工程标底咨询报告价1867924.20元与合同价1798000.00元计算下浮比例为3.73%计算施工方未完工程量造价；5、2017年6月20日绥宁县人民医院、邵阳市诚信建设监理有限责任公司绥宁县监理分理部提供的绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程分部分项未完成工程量清单，具体未完成的工程量为：（注：列表载明了61项项目编码及其分别对应的项目名称、计量单位、工程数量）。（二）绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程已完工程量计价：1、按照2010年1月20日湖南湘建项目管理有限公司《绥宁县人民医院外科大楼建安工程标底咨询报告》计价原则计价再下浮3.73%，计算湖南安强建筑装饰设计有限公司未完成的工程量造价为1022205.32元。（附计价表）（注：一、分部分项工程量清单计价表，列表载明了61项项目编码及其分别对应的项目名称、计量单位、工程数量、综合单价、合价；二、单位工程费汇总表，列表载明：1分部分项工程量清单费合计（工程量清单项目费）1026091.34元；2措施项目费合计33762元（其中施工措施费合计6290.26元，工程安全防护、文明施工措施费合计25829.99元，冬雨季施工增加费1641.75元）；3工伤保险费1786.55元；4工伤保险费税金60.69元；5优惠39495.26元；6合计1022205.32元。2、湖南安强建筑装饰设计有限公司施工的已完成工程量及计价为：1798000.00-1022205.32=775794.68元。湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见为:根据现提供的鉴定资料及现场勘查情况，对绥宁县人民医院外科大楼消防系统工程由湖南安强建筑装饰设计有限公司承包实际完成的工程量造价鉴定为：775794.68元。
3、关于司法鉴定人曾减出庭接受质询时的陈述。司法鉴定人曾减称，通常情况鉴定方法中的间接方法和直接方法都可以，采取哪种方法是为了计算简单方便，本案采取间接方法是基于合同约定是包干形式的固定总价，采用间接方法更加恰当，符合合同要求。在确定未完成工程量时，按照规定施工方应当参加，但无法通知施工方参加，且工程现已完工，故鉴定时就根据业主方和中立的监理方签字的工程量清单确定未完成工程量，确定的未完成工程量也就是绥宁县人民医院与长沙警安消防工程安装有限公司签订的承包合同中承包方完成的工程量。因没有资料反映被告湖南安强公司在施工中有增减工程量，故在鉴定时考虑不了该情况，但不能排除被告湖南安强公司实际完成的工程量中没有增减的工程量。司法鉴定意见书中的《单位工程费汇总表》中的“措施项目费”、“施工措施费”、“工程安全防护、文明施工措施费”、“冬雨季施工增加费”、“工伤保险费”、“工伤保险费税金”是按照湖南省建筑工程计价办法通过软件计算出来的。
本院审查认为，湖南天圣司法鉴定所采用的是先鉴定未完成工程量的造价、再计算出已完成工程量造价的间接方法，且未完成工程量是依据业主方和监理方签字的未完成工程量清单确定的，在不能排除被告湖南安强公司实际完成的工程量中是否有增减工程量的情形下，依据未完成工程量造价从而计算出已完成工程量造价的鉴定结论依据不充分。另外，湖南天圣司法鉴定所的鉴定范围超出了委托范围。故对该司法鉴定意见不不予采信。湖南智超联合会计师事务所在审计清查核对被告湖南安强公司已完成项目和项目完成金额时，邀请了被告湖南安强公司的施工人员尹冠臣进行清查核对，且在庭审中原告认可湖南智超联合会计师事务所清查核对的项目完工金额。故应认定被告湖南安强公司的项目完工金额为965366.22元，即被告湖南安强公司应获得的工程款为965366.22元。
三、原告已支付被告湖南安强公司多少工程款。
原告在庭审中提交了下列证据，用以证明其已支付被告湖南安强公司工程款1525117.60元。
1、2010年10月31日的记账凭证，2010年10月8日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2010年9月28日被告湖南安强公司出具的发票，拟证明支付被告539400元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2010年10月8日，原告绥宁县人民医院通过银行转账的方式向被告湖南安强公司支付了工程款539400元。对该事实及支付金额539400元予以确认。
2、2011年10月30日的记账凭证，2011年10月20日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2011年8月11日被告湖南安强公司出具的发票，拟证明支付被告314400元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2011年10月20日，原告通过银行转账的方式支付了被告湖南安强公司工程款314400元。对该事实及支付金额314400元予以确认。
3、2011年12月31日的记账凭证、人民医院外科大楼安监费分摊表、绥宁县建筑工程管理站于2010年7月23日出具的发票，拟证明支付被告717.60元。
本院审查认为，上述证据能够证明：2010年7月23日，绥宁县建筑工程管理站收取了绥宁县人民医院外科大楼建设工程的安监费13800元。2011年12月22日，原告将安监费13800元制表进行了分摊，其中承包土建工程的湖南省第四工程有限公司分摊10785.20元，承包电梯工程的长沙市双菱电梯有限公司分摊746.40元，承包中央空调工程的湖南省嘉懿净化工程有限公司分摊1550.80元，承包消防工程的被告湖南安强公司分摊717.60元，并将分摊给被告湖南安强公司的717.60元安监费列为已支付被告湖南安强公司工程款金额。虽然原告支付安监费是事实，但因安监费的负担合同没有约定，且该支付未得到被告的事后认可，也无证据佐证该费用系应由被告负担的费用，故不能认定717.60元安监费计算为已支付被告湖南安强公司工程款金额。
4、2013年4月30日的记帐凭证，2013年4月28日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2013年4月27日被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告4万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2013年4月28日，原告通过银行转账的方式支付了被告湖南安强公司工程款40000元。对该事实及支付金额40000元予以确认。
5、2013年7月31日的记帐凭证，2013年7月31日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2013年7月30日被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告6万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2013年7月31日，原告通过银行转账的方式支付了被告湖南安强公司工程款60000元。对该事实及支付金额60000元予以确认。
6、2013年7月31日的记帐凭证，2013年7月30日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证，2013年7月29日梁金石出具的借条，被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告10万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2013年7月30日，原告通过银行转账的方式，将被告湖南安强公司应支付的土建配套费100000元支付给梁金石，被告湖南安强公司出具收据予以确认。对该事实及支付金额100000元予以确认。
7、2013年8月31日的记帐凭证，2013年8月21日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2013年8月20日被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告8万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2013年8月21日，原告通过银行转账的方式支付了被告湖南安强公司工程款80000元。对该事实及支付金额80000元予以确认。
8、2013年9月30日的记帐凭证，2013年9月12日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2013年9月12日被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告15万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2013年9月12日，原告通过银行转账的方式支付了被告湖南安强公司工程款150000元。对该事实及支付金额150000元予以确认。
9、2013年12月31日的记帐凭证，2013年12月19日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证、收费客户回单，2013年12月19日被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告8万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2013年12月19日，原告通过银行转账的方式向尹冠臣支付了工程款80000元，被告湖南安强公司出具收据认可。对该事实及支付金额80000元予以确认。
10、2014年1月31日的记帐凭证，电子银行交易回单（付款方），2014年1月7日被告湖南安强公司出具的函，2014年1月8日于定昂出具的领据，拟证明支付被告5600元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2014年1月7日，被告湖南安强公司出具一份《函》，委托绥宁县人民医院代付于定昂外科大楼消防工程消防栓箱填补人工材料费5600元，原告于2014年1月26日通过银行转账的方式支付了于定昂5600元，并将该支出列为已支付被告湖南安强公司工程款金额。对该事实及支付的金额5600元予以确认。
11、2014年3月31日的记帐凭证，2014年3月20日的中国农业银行进账单（回单）、收费客户回单，2014年3月19日梁金石出具的领据，被告湖南安强公司和尹国安共同的承诺书、尹国安2011年9月22日的承诺书，拟证明支付被告6万元。
本院审查认为，上述证据能够证明：被告湖南安强公司在施工过程中曾承诺向土建方交纳配套管理费，按合同价1798000元的10%支付，分三次支付，采购主材款到位付6万元，消防检测完毕付6万元、消防竣工意见下发到位付6万元，如未按期到帐由医院代扣。2014年3月19日，梁金石向绥宁县人民医院出具3份领据，向绥宁县人民医院领取土建配套费25万元。2014年3月20日，绥宁县人民医院通过银行转帐支付梁金石25万元，并将其中的6万元列为已支付被告湖南安强公司工程款金额。虽然原告支付梁金石配套费是事实，但因2013年7月30日代被告向梁金石支付土建配套费10万元时得到了被告的认可，而原告的该次代付未得到被告的认可，且没有证据佐证符合被告承诺应支付而未支付的条件成就，故不能认定其中的6万元计算为已支付被告湖南安强公司工程款金额。
12、2014年8月31日的记帐凭证，2014年8月1日的中国农业银行进账单（回单），2014年7月30日、7月31日梁金石出具的领据，外科大楼外包工程付款明细表，2014年7月20日的协调会会议记录，被告湖南安强公司和尹国安共同的承诺书、尹国安2011年9月22日的承诺书，拟证明支付被告45000元。
本院审查认为，上述证据能够证明：被告湖南安强公司在施工过程中曾承诺向土建方交纳配套管理费，按合同价1798000元的10%支付，分三次支付，采购主材款到位付6万元，消防检测完毕付6万元、消防竣工意见下发到位付6万元，如未按期到帐由医院代扣。2014年7月30日，绥宁县卫生局时任局长召集绥宁县人民医院的龙健安、杨昌仁等及土建工程承包方梁金石就绥宁县人民医院外科大楼工程进度进行协调，梁金石方要求绥宁县人民医院收交齐土建配套费。2014年7月30日、7月31日，梁金石向绥宁县人民医院出具4份领据，向绥宁县人民医院领取土建配套费182000元。2014年8月1日，绥宁县人民医院通过银行转帐支付梁金石182000元，并将其中的45000元列为已支付被告湖南安强公司工程款金额。虽然原告支付梁金石配套费是事实，但因2013年7月30日代被告向梁金石支付土建配套费10万元时得到了被告的认可，而原告的该次代付未得到被告的认可，且没有证据佐证符合被告承诺应支付而未支付的条件成就，故不能认定其中的45000元计算为已支付被告湖南安强公司工程款金额。
13、2015年3月31日的记帐凭证，2015年3月30日中国农业银行股份有限公司绥宁县支行转账凭证，2015年3月30日被告湖南安强公司出具的收据，拟证明支付被告5万元。
本院审查认为，上述证据符合证据的“三性”原则，予以认定。上述证据能够相互印证：2015年3月30日，原告通过银行转账的方式向尹冠臣支付了工程款50000元，被告湖南安强公司出具收据予以认可。对该事实及支付金额50000元予以确认。
综上认定与分析，本院认定原告绥宁县人民医院已支付被告湖南安强公司的工程款为1419400元。
本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但依据原告主张的民事法律关系的性质，本案系建设工程施工合同纠纷。根据查明的案件事实可知，原、被告于2010年2月23日签订的消防工程承包合同，实际已在被告法定代表人肖湘忠于2015年9月23日出具复函后解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条的规定，合同解除后合同的权利义务终止，合同权利义务终止后，合同当事人应根据诚实信用原则履行通知、协助等后合同义务。故原、被告在解除合同后应根据诚实信用原则履行相应的后合同义务，被告不履行与原告进行清算的后合同义务，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。可见，合同解除后的法律效果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。根据查明的事实可知，被告因履行消防工程承包合同应得的工程款为965366.22元，而原告已支付的工程款为1419400元，被告已多领工程款454033.78元，被告应将多领的工程款予以返还。故原告要求被告返还多领工程款454033.78元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求中超过454033.78元的部分因其没有充分有效的证据佐证，本院不予支持。被告的法定代表人经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南安强建筑装饰设计有限公司于本判决生效后十日内向原告绥宁县人民医院返还其多领的工程款454033.78元；
二、驳回原告绥宁县人民医院的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9556元，公告费560元，由被告湖南安强建筑装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 付克锋
人民陪审员 沈和平
二〇一八年三月十五日
代书 记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……；
(二)合同解除;
……。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……;
(四)返还财产;
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。