宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1330号
原告：中国建筑技术集团有限公司。住所地：北京市通州区科技创业园。
法定代表人：黄强，该公司���事长。
委托代理人：俞天天，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波赛洁科技有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区星光路***号***幢。
法定代表人：陈水义，该公司总经理。
委托代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。
原告中国建筑技术集团有限公司为与被告宁波赛洁科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄晓燕适用简易程序审理。本案于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞天天、被告的委托代理人周东峰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告中国建筑技术集团有限公司起诉称：2009年9月26日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告承��车间、门卫工程。合同签订后，原告按约履行施工义务，涉案工程于2012年7月11日竣工验收，原告亦将工程交付被告使用。2013年11月14日，双方协商确认工程款总额为22620431.71元，并就剩余工程款约定分四期支付。协议签订后，被告支付了前三期工程款，最后一期工程款即保证金至今未付。双方有关保证金支付前提条件的约定不明确，应以签订的质量保修书中约定的条款支付保证金。现付款期限届满，被告应按约支付。工程交付后产生的质量问题，原告依法承担保修义务，被告无权以原告需履行保修义务作为不支付剩余工程款的理由。另，从实际履行情况看，原告已履行了屋面漏水的修缮义务，涉案房屋经历了多次大雨而不漏。为此，请求判令被告支付工程款即保证金678612.95元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算自2013年9月1日至实际还款日）。
被告宁波赛洁科技有限公司答辩称：一、涉案工程竣工验收时间非原告所述。2012年7月11日，高新区质量检测站检测涉案工程有多处不合格，原告整改后，涉案工程于2012年8月27日通过检验，质量保修期应从涉案工程备案日即2013年4月19日起算。二、原告未按合同约定履行保修义务构成违约，且原告尚有15万元的发票未开具，被告有权留置工程款（保证金）；三、工程款（保证金）未达到支付条件，被告不应支付利息损失。双方约定工程款（保证金）支付条件明确有效，原告须在2014年3月底前将涉案工程现有问题都修缮完毕，屋面漏水、墙壁渗水、屋面及墙壁的水渍处理和重新刷白等达到《建设工程施工合同》约定的要求和标准，屋面漏水至少要经过一次大雨经被告确认不漏，大雨按照气象部门的定义为日降水量25——49.9毫米的降雨或1小时降水量为8.1——16.0毫米，而涉案房屋现有问题未修缮完毕，屋面漏水依然存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．宁波市房屋建筑工程竣工验收备案表1份，拟证明涉案工程于2012年7月11日竣工验收的事实；
2.宁波赛洁科技有限公司车间、门卫工程结算定案单和工程款支付协议各1份，拟证明被告尚欠付原告工程款（保证金）678612.95元的事实；
3.宁波市江东豪达防水保温工程有限公司出具的证明1份，拟证明原告已就被告房屋质量问题履行了修理义务的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．房屋维修登记表1份，拟证明原告在2014年5月14日仍派人对涉案工程进行维修，不符合双方约定的涉案房屋经过一次大雨检验不漏水的前提条件；
2．照片2组（拍摄时间分别为2014年8月8日、2014年8月20日），拟证明涉案工程屋面仍然漏水，不符合支付工程款（保证金）条件的事实；
3．建筑工程安全质量整改通知书（复印件，2012年7月11日）、整改回复报告（2012年8月16日）、宁波市建筑工程质量监督报告（2012年8月30日）、档案管理查询单（显示涉案工程监督报告于2012年8月27日已完成）各1份，拟证明涉案工程实际竣工日期为2012年8月27日的事实；
4．中国移动通信详单一组，拟证明2014年6月以后被告多次电话要求原告对涉案工程漏水情况进行维修，而原告未修好的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见和本院认证意见如下：原告证据1，被告对真实性无异议，但认为工程竣工验收时间应以备案时间2013年4月19日为准。因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对双方争议的工程竣工验收时间，将结合其他证据综合认定。原告证据2，被告对真实性无异议，但认为原告下属宁波分公司没有原告的授权委托，其与被告的结算没有法律效力。本院认为，被告认可工程款结算数额，且依照工程款支付协议支付部分工程款，可见被告知晓原告下属宁波分公司系代表原告就涉案工程进行结算，原告亦认可其下属宁波分公司与被告就涉案工程进行结算并达成支付协议，故宁波赛洁科技有限公司车间、门卫工程结算定案单和工程款支付协议对原、被告双方具有约束力，本院予以认定。原告证据3，被告对真实性无异议，但认为原告委托第三方维修未经过被告同意，且该证据显示2014年5月7日至10日间涉案工程仍在进行维修，可证明原告未将漏水房屋修理完毕，工程款（保证金）的支付条件不成就。被告证据1，原告对真实性无异议，但认为维修登记表显示维修原因为��子漏水，而非屋面漏水，与本案无关。被告证据2，原告认为其未接到被告要求维修的通知，照片显示的是局部漏水而非屋面，且原告已于2014年5月完成修理，照片显示的是保修范围的问题。因被告对原告证据3的真实性无异议，原告对被告证据1、2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。关于原告证据3以及被告证据1、2的证明对象，即双方对工程款（保证金）支付条件成就与否的争议，本院将在说理部分综合阐述。被告证据3，原告对真实性无异议，但认为质量监督报告中显示竣工验收时间是2012年7月11日，整改并不影响竣工验收时间的认定。因原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。双方对建设工程实际竣工日期有争议的，应以竣工验收合格之日为准，原告提供的涉案工程竣工验收备案表与被告提供的涉案工程质量监督报告虽然显示工程竣���验收时间为2012年7月11日，但同日宁波市建筑工程安全质量监督总站（高新区）出具整改通知书显示涉案工程验收中存在问题，故应以问题整改完成、涉案工程责任主体验收认可的时间为准。8月16日，原告向宁波市建筑工程安全质量监督总站出具整改回复报告，被告及监理单位在报告中盖章签字确认已整改，后宁波市建筑工程安全质量监督总站出具宁波市建筑工程质量监督报告，确认涉案工程质量具备备案条件，故涉案工程竣工时间为原告整改完成、被告及监理单位验收认可的时间，即2012年8月16日。被告证据4，原告认为通信单不能反映通话内容，不能证明被告通知原告前来维修。本院认为，该证据不能证明被告欲证明的内容，不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2009年9月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，双方约定原告承建被告车间、门卫的土建、安装工程。同年9月26日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定涉案工程质量的保修范围和内容、保修期、保修责任，属于保修范围和内容的项目，原告应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，原告不在约定的时限内派人保修的，被告可以委托他人维修，维修费从预留于被告处的质量保证金中扣付，并约定原告自工程竣工验收合格、结算完毕之日起向被告支付结算价的3%作为质量保修期保证金，保证金待竣工验收合格满一年后15天内支付。2012年7月11日，涉案工程进行竣工验收，但宁波市建筑工程安全质量监督总站（高新区）出具整改通知书显示工程验收中存在问题。8月16日，原告向宁波市建筑工程安全质量监督总站出具整改回复报告，被告及监理单位在报告中盖章签字确认已整改，涉��工程竣工验收合格。后宁波市建筑工程安全质量监督总站出具宁波市建筑工程质量监督报告，确认涉案工程质量具备备案条件。2013年11月14日，双方结算确认涉案工程总价款为22620431.71元，并签订《工程款支付协议》，其中约定保证金为678612.95元，“保证金：2014年3月底前付清，前提条件是房屋现有的问题都修缮完毕，屋面漏水修完后至少在1次大雨后确认不漏”。2014年5月7日至10日，原告委托宁波市江东豪达防水保温工程有限公司就涉案工程屋面漏水进行修缮。至今，被告尚未支付工程款（保证金）678612.95元。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否应支付工程款（保证金）678612.95元？原告认为《工程款支付协议》中的工程款（保证金）支付条款约定不明确，应以《房屋建筑工程质量保修书》中明确约定的返还期限，即自工程竣工验收合格满一年后15天内为��，现期限已届满，被告应予以支付。被告认为双方约定的工程款（保证金）支付条件明确，具备可操作性，涉案房屋现有问题未修缮完毕，屋面漏水仍存在，支付条件不成就。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同，双方于2009年9月26日签订的《房屋建筑工程质量保修书》明确约定结算价3%为质量保修期保证金，待竣工验收合格满一年后15天内支付。该约定期限届满后，被告未付工程款（保证金）。2013年11月14日，双方结算并签订《工程款支付协议》对工程款（保证金）支付进行变更，明确约定工程款（保证金）于2014年3月底前付清，同时对上述履行期限附条件。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。该条规定附条件合同所附“条件”虽然在将来是否发生并不确定，但约定的条件本身应是明确的。本案所附条件中“房屋现有问题”所指不明、“修缮完毕”和屋面“至少在1次大雨后确认不漏”的含义和标准不明确，所附条件约定不明，无判断条件是否发生的明确标准，故该条件不发生法律效力。条件约定无效不影响双方对履行期限的约定，故工程款（保证金）最晚支付时间为2014年3月31日。被告抗辩屋面仍存在漏水，支付工程款（保证金）的条件不成就，本院认为，双方约定的支付条件不发生法律效力，且即使屋面漏水属实，双方已在《房屋建筑工程质量保修书》对房屋维修责任进行约定，被告承担的系维修义务，故对被告的该抗辩意见不予采纳。被告辩称原告未履行维修义务、尚有15万元的发票未开具，但未在举证期限内提供相应证据证明，本案中本院不予采信。涉案工程款（保证金）履行期限届满，被告认可尚未支付工程款（保证金），且未提供证据证明需从预留工程款（保证金）中扣除相关费用，故原告要求被告支付工程款（保证金）678612.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为利息损失应自工程款（保证金）应支付时间次日起计算，故即2014年4月1日起计算利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第四十六条、第七十七条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告宁波赛洁科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国建筑技术集团有限公司工程款（保证金）678612.95元及相��的逾期付款利息（以678612.95元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2014年4月1日起至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10892元，减半收取5446元，由原告中国建筑技术集团有限公司负担235元，被告宁波赛洁科技有限公司负担5211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院���上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄晓燕
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 王夕雷