四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1383号
上诉人（原审被告）：四川省通惠送变电有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号1幢5楼8号。统一社会信用代码：91510000201872286M。
法定代表人：晋波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200310955153。
被上诉人（原审原告）：张蓉，女，1976年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：熊焱，男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，与张蓉系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：李美琴，女，1970年12月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告：四川���通惠送变电有限责任公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝市仁和区仁和街14号3栋2单元1号。
负责人：晋雪梅。
上诉人四川省通惠送变电有限责任公司（以下简称通惠公司）因与被上诉人张蓉、被上诉人李美琴、原审被告四川省通惠送变电有限责任公司攀枝花分公司（以下简称通惠公司攀分司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人通惠公司的委托诉讼代理人张忠、被上诉人张蓉及其委托诉讼代理人熊焱到庭参加诉讼，被上诉人李美琴、原审被告通惠公司攀分司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通惠公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张蓉的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由张蓉承担。事实和理由：1.张蓉没有提供实际出借资金的证据，也没有证据证明提交的2016年三张借条系补签，三张借条上记载的借款事实并未真实发生。张蓉出具了其于2014年4月23日向李美琴汇款36.4万元的银行汇款单，通惠公司认为该银行汇款单与本案无关不具有证明力，只能说明张蓉向李美琴私人账户转款一笔资金，但性质不明，用途不明。2.假设张蓉与李美琴曾有以新换旧行为，那么按照常理来看，也应当是结合到一张借条上，而不可能也不应当大费周折，出具三张不同时间不同金额的借条。3.2016年三张借条并未写明借款的用途，仅凭李美琴陈述不能断定款项系用于通惠公司攀分司的生产经营。不能因为李美琴当时系通惠公司攀分司的负责���，而直接认定为职务行为，李美琴除了代表分公司以外，还代表自己个人。4.一审庭审中李美琴一面陈述其为私人借款，而另一面又声称其借款的用途为通惠攀分司经营行为，是向通惠公司推卸责任。5.在张蓉不能证明借款的事实及约定了相应利息的前提下，一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条来认定通惠公司应当承担资金利息，没有事实的依据，系法律适用错误。
张蓉辩称：1.经通惠公司攀分司会计谢媛媛介绍，李美琴说通惠公司攀分司工程需要资金周转，向我借款，口头约定的每月3%利息，实际交付的借款本金总共60万元，一审中李美琴对借款数额和利息约定都认可；借款后，李美琴通过转账或现金方式支付了部分利息。2.第一笔向我借款40万元，其中转款36.4万元，其余3.6万元是交付现金，通惠公司攀分司出具了收据；第二笔是2014年9月12日借款10万元，第三笔是2015年3月12日借款10万元，这两笔是交付现金，通惠公司攀分司也是出具了借条，也计入了公司账目。3.2016年出具三张新借条时，通惠公司加盖了印章，李美琴在欠条上备注的时候也写明单位无力还款，要求延期，借款是用于公司。借款公司入了账，有账可查，公司也盖了章，不可能是李美琴私人用的。
通惠公司攀分司、李美琴未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
张蓉向一审法院起诉请求：1.判令通惠公司、通惠公司攀分司、李美琴连带归还原告借款71万元及利息（按照年利率24%的标准计算从未支付利息之日起自本息付清之日期间的利息）；2.诉讼费、保全费、律师费由通惠公司、通惠公司攀分司、李��琴承担。
一审法院认定事实：李美琴因通惠公司攀分司经营需要，于2014年4月20日、6月12日、9月12日分别向张蓉借款40万元、10万元、10万元，共计60万元。双方约定月利率3%。李美琴向张蓉支付了40万元借款2014年4月20日至2015年4月20日期间的利息后，于2016年3月12日、4月21日、4月26日向张蓉重新出具借条3张，并将原借条收回。分别载明：1.“今向张蓉借到人民币贰拾万元正（200000），从2016年3月12日至2017年3月12日止归还，借款人：李美琴，2016.3.12”。2017年5月27日，李美琴在该借条上载明：“本单位无力偿还此借款，经张蓉同意，承诺延期至2017年6月30日之前归还，四川省通惠送变有限责任公司攀枝花分公司，李美琴，2017.5.27”；2.“今向张蓉借到人民币肆拾万元正（400000），从2016年4月21日至2017年4月21日止归还，借款人：李美琴，2016.4.21。”2017年5月27日，李美琴在该借条上载明：“本单位无力偿还此借款，经张蓉同意，承诺延期至2017年7月30日之前归还，四川省通惠送变有限责任公司攀枝花分公司，李美琴，2017.5.27”；3.“今向张蓉借到人民币壹拾壹万元正（110000），从2016年4月26日至2017年4月26日止归还，借款人：李美琴，2016.4.26。”2017年5月27日，李美琴在该借条上载明：“本单位无力偿还此借款，经张蓉同意，承诺延期至2017年7月30日之前归还，四川省通惠送变有限责任公司攀枝花分公司，李美琴，2017.5.27”。以上三张借条借款人处均加盖了通惠公司攀分司印章并由李美琴签字。张蓉及李美琴均认可，李美琴于2016.4.26日出具的11万元借条系结���的利息而非借款本金。2016年10月及2017年春节前，李美琴再次向张蓉支付了15万元。上述事实有双方当事人的陈述、借条、庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。
一审法院认为，李美琴作为通惠公司攀分司的负责人，于2014年期间向他人借款，其目的系为了公司的生产经营，且向张蓉出具的借条加盖了通惠公司攀分司的印章，通惠公司及通惠公司攀分司虽认为该印章系李美琴于2015年私刻但未提交证据予以证明，且通惠公司、通惠公司攀分司、李美琴均认可该枚印章至今仍在通惠公司攀分司的业务开展中正常使用，因此，该枚印章具有对外法律效力，李美琴在借条上签字的行为系代表公司履行的职务行为，通惠公司、通惠公司攀分司、李美琴认为，该借款系李美琴的个人借款的辩论意见一审法院不予采信。双方当事人在平等自愿的基础上就借款达成一致协议，应按协议约定履行权利义务。张蓉履行了借款义务，通惠公司攀分司应当向张蓉归还借款，但因通惠公司攀分司作为通惠公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由通惠公司承担。张蓉要求李美琴及通惠公司攀分司承担连带归还责任的诉讼请求一审法院不予支持。张蓉要求归还71万元的借款中，本金为60万元，于2016.4.26日出具的11万元借条为利息，不应作为本金主张并重复计算利息。借款人在出具借条后向张蓉支付了15万元，根据法律规定，该款项应当先冲抵利息，根据双方对借款月利率3%的计算利息的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分���利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院认定该15万元利息为40万元借款2015年4月21日至2016年5月5日期间借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，张蓉要求按照年利率24%的部分的借款期间及逾期借款利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：一、四川省通惠送变电有限责任公司自本判决生效之日起10日内归还张蓉借款本金60万元，并分别以40万元为基数，按照年利率24%的标准向张蓉计算支付2016年5月6日至本判决生效之日止期间的借款利息；以10万元为基数，按照年利率24%的标准向张蓉计算支付2014年6月12日至本判决生效之日止期间的借款利息；以10万元为基数，按照年利率24%的标准向张蓉计算支付2014年9月12日至本判决生效之日止期间的借款利息。二、驳回张蓉其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张蓉二审提交了2014年4月22日通惠公司攀分司出具的《收据》（№1291273）原件一张，内容为“收到张蓉的短期借款肆拾万元整”，张蓉陈述转账的36.4万元资金来源于张蓉的父亲，张蓉收到款项后再转给李美琴，所以比《收���》晚了一天，张蓉自己另有3.6万元是以现金方式交付；2014年9月12日借条复印件一张，2015年3月12日借条复印件一张，张蓉陈述两次交付现金10万元，借条上通惠公司攀分司加盖了印章，原件在2016年出具新借条时借款人收回；2014年9月12日、2015年3月12日记账凭证复印件各一页，张蓉陈述原件存于通惠公司攀分司账册，记账凭证摘要“借到张蓉短期借款”、金额都是10万元。张蓉结合一审提交的三份借条及转款凭证、李美琴的陈述，拟综合证明实际交付借款60万元，通惠公司攀分司出具借条，借款在通惠公司攀分司入账的事实。
通惠公司质证意见为：《收据》时间与张蓉2014年4月23日转款的时间和金额不相符，通惠公司质疑《收据》真实性。张蓉提交的原借条、记账凭证是复印件，真实性、合法性无法确认。张���二审提交的证据不能证明其主张。
本院认为，一审庭审中李美琴认可张蓉交付现金数额，与一审中张蓉提交的借条印证，能够证明张蓉交付借款60万元的事实。二审中张蓉补充提交的《收据》系原件，加盖有通惠公司攀分司印章，能够进一步证明张蓉向通惠公司攀枝花分公司交付借款的事实。
通惠公司二审庭审中提交了通惠公司攀分司银行账户2014年～2016年存款对账单，拟证明通惠公司攀分司2014年向张蓉转款2笔共8.1万元；2015年通惠公司攀分司向张蓉转款6笔共12.8万元；2016年期间通惠公司攀分司于1月21日向张蓉转款1.3万元，3月17日转款3.6万元，4月14日转款20万元，6月24日转款300元，7月22日转款1万元，9月27日转款1万元。
张蓉质证意见为：2016年4月14日通惠公司��分司转账20万元与本案无关，是归还2016年2月6日借款20万元；2016年出具新借条后，总共就支付了15万元。
本院认为，一审庭审中，张蓉、李美琴一致认可2016年出具新借条后支付了15万元，各方当事人均未对已付款数额提出上诉，结合转款的时间和金额，应认定张蓉二审庭审中对通惠公司攀分司向转款的情况做了合理说明，通惠公司二审庭审中提交的证据不足以证明一审判决认定事实错误。
通惠公司提交了通惠公司对通惠公司攀分司查账情况说明、通惠公司攀分司银行账户存款对账单、李美琴借支单、通惠公司攀分司印章移交证明、通惠公司向李美琴询问情况的谈话笔录，并申请调取了李美琴银行账户明细清单。拟证明通惠公司攀分司2014年度资金充足，不需要对外借款；李美琴对外借款未转到公���账户，将借款用于个人生活；李美琴已在2016年7月21日将分公司印章移交给通惠公司，并承诺对移交前的行为承担责任。
张蓉质证意见为：李美琴作为通惠公司攀分司负责人，是以公司名义借款用于公司周转，通惠公司攀分司在借条上加盖了印章，也向张蓉出具了《收据》，在分公司入账，应由其总公司承担责任；通惠公司提交的证据不能证明其主张，属于通惠公司内部管理的问题。
本院认为，本案借条上通惠公司攀分司加盖了印章，通惠公司攀分司通过公司账户向张蓉转款，通惠公司攀分司账户与李美琴之间也存在资金往来，通惠公司提交的其他证据属于公司内部管理的范畴，不足以反驳张蓉主张的通惠公司攀分司借款的事实。
本院经审理查明的事实与一���法院查明事实一致。
本院认为，本案借款发生时李美琴担任通惠公司攀分司负责人，一审中李美琴认可张蓉主张的交付借款60万元、月息3%、欠付利息的事实，与张蓉提交的证据相互印证，通惠公司、通惠公司攀分司未提交证据予以反驳，一审判决认定事实清楚，判令通惠公司归还本息适用法律正确。通惠公司上诉请求驳回张蓉的诉讼请求，但通惠公司提交的证据不足以证明其主张的事实成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，通惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，��持原判。
二审案件受理费9800元，由四川省通惠送变电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟