湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1248号
上诉人(原审被告)：周亚洲。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：彭年春。
被上诉人(原审原告)：周云兰。
被上诉人(原审原告)：曹永武。
上诉人周亚洲、彭年春因与被上诉人周云兰、曹永武合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院于2016年8月15日作出的(2016)湘0723民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人周亚洲及其委托诉讼代理人胡振华，上诉人彭年春，被上诉人周云兰、曹永武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周亚洲上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回周云兰、曹永武的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由周云兰、曹永武负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审法院认定周云兰、曹永武与周亚洲于2013年4月4日签订的《照看母亲协议》有效，没有事实和法律依据。2、一审法院认可周亚洲享有撤销权，却又以周亚洲未依照法律规定的方式并在法律规定的除斥期间内向周云兰、曹永武及时主张撤销《照看母亲协议》而认定周亚洲的撤销权消灭是错误的。3、一审法院认定周云兰、曹永武履行了《照看母亲协议》约定的义务，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。
周云兰、曹永武答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。
彭年春述称，同意周亚洲的上诉请求及事实和理由，原审判决错误。
彭年春上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回周云兰、曹永武的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由周云兰、曹永武负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审法院认定周云兰、曹永武与周亚洲于2013年4月4日签订的《照看母亲协议》有效，没有事实和法律依据。本案诉争房屋是彭年春与周亚洲的夫妻共同财产，周亚洲无权单方处分。周亚洲在与周云兰、曹永武签订《照看母亲协议》前，从来没有向彭年春说过，更没有征得彭年春的同意；周云兰、曹永武在一审诉讼中也没有提供一份有效的证据来证明彭年春同意周亚洲对诉争房屋的处分行为。2、一审法院认定周云兰、曹永武是善意第三人与客观事实不符。3、一审法院认定周亚洲没有行使撤销权和撤销权已经消灭与客观事实不符。二、原审判决适用法律错误。
周云兰、曹永武答辩称，不认可、不同意彭年春的上诉请求。
周亚洲述称，同意彭年春的上诉请求及事实和理由。
周云兰、曹永武向一审法院起诉请求：1、确认周云兰、曹永武与周亚洲于2013年4月4日签订的《照看母亲协议》有效;2、判令周亚洲履行《照看母亲协议》，将其位于澧县澧阳镇珍珠居委会的三间二层房屋(房屋所有权证号为澧房私字第0097**号)所有权及土地使用权过户给周云兰、曹永武；3、周亚洲负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周云兰与曹永武，周亚洲与彭年春分别系夫妻关系，周亚洲与周云兰系兄妹关系。周大兴与苏尚秀共生育一子三女，长子周亚洲，长女周云兰，次女周琼南，三女苏亚惠。
周亚洲与彭年春于1982年1月30日在澧县大堰垱镇人民政府登记结婚；1988年，周亚洲与彭年春在婚姻存续期间修建了坐落于澧县澧阳镇珍珠居委会的私房一套(在本判决书中称诉争房屋)，该私房登记在周亚洲一人名下，房屋所有权证号为澧房私字第009749号，土地使用权证号为澧国用(90)字第036号,建筑面积为136.5平方米。
周亚洲于1999年调至中国农业银行股份有限公司常德市分行工作，彭年春随其定居于常德市武陵区；周琼南、苏亚惠分别生活在长沙市雨花区、常德市津市市。周亚洲于2002年3月份经与周云兰、曹永武协商确定，周云兰、曹永武搬到诉争房屋内照顾周大兴与苏尚秀，周亚洲承诺在周大兴与苏尚秀去世之后将诉争房屋赠与给周云兰、曹永武作为补偿；彭年春知情，未提出异议。之后，周云兰、曹永武搬到了诉争房屋内照顾瘫痪在床的周大兴和生活尚能自理的苏尚秀。2002年4月，周大兴去世；在周亚洲的要求下，周云兰、曹永武继续居住在诉争房屋内照顾苏尚秀，周亚洲再次向周云兰、曹永武承诺将诉争房屋在苏尚秀去世后赠与给周云兰、曹永武作为补偿，彭年春知情，未提出异议。
2002年下半年，周云兰、曹永武将位于澧县车溪乡的两间两层的房屋出售。
2002年至2012年期间，因苏尚秀生活尚能够自理，周云兰、曹永武平时白天在外务工，晚上照顾和陪伴苏尚秀；周亚洲、彭年春及其他女儿在节假日偶尔回来探望苏尚秀。苏尚秀生病住院期间，由周云兰、曹永武负责照顾，周亚洲、周琼南共同负担医疗费；平时的生活费用，由周云兰、曹永武、周亚洲及其他妹妹共同负担。
2013年4月4日，周亚洲作为甲方,与作为乙方的周云兰、曹永武在周琼南、李运生(周琼南之夫)的见证下，签订了一份《照看母亲协议》，该协议约定：“为确保母亲苏尚秀生有所养、老有所靠、病有所医，保证母亲安度晚年，甲、乙双方达成对母亲照看协议，共同遵守，严格履行。一、甲、乙双方均有共同对母亲在生赡养、照看，死后安葬不可推卸的责任和义务；二、周云兰、曹永武保证在母亲生前照看好母亲生活起居，遵照母亲的个人生活习惯，保证个人清洁卫生等，生病住院时负责护理照看，并与母亲同睡一间房；三、周亚洲将三间二层砖瓦结构自建私房无偿、长期提供给周云兰、曹永武居住，不办理过户手续；四、周亚洲在母亲“百年五期”之后，将三间二层自建住房过户给周云兰、曹永武作为照看母亲的补偿；五、母亲“百年”之后的丧葬费，周云兰、曹永武根据对母亲的感情尺度主动承担，承担属于应承担的丧葬费，可由周云兰、曹永武自行酌定；六、为确保协议的顺利履行，周亚洲在双方协议签字按印生效后，将房屋的产权证交给周云兰、曹永武保管，以消除周云兰、曹永武的疑虑，但周云兰、曹永武不得丢失、转借他人或借款抵押等；七、本协议具有同等的法律效力，本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，见证方两份；八、本协议三方签字后按印之日起生效，双方义务履行完成之日终止”。周琼南、李运生作为见证人在该协议上签字。该协议签订当日，彭年春不在场，周亚洲依约将诉争房屋的房屋所有权证、土地使用权证交付给了周云兰、曹永武。嗣后,彭年春知道该协议后，向周亚洲及周琼南强烈表示反对，并要求周亚洲撤销该协议；2013年5月28日，周亚洲出资45151.6元为周云兰在澧县社会劳动保险事业管理处购买了养老保险1份；2013年5月底，周亚洲从周云兰、曹永武处取回了诉争房屋的房屋所有权证、土地使用权证。
2013年12月，苏尚秀中风后导致全身瘫痪，生活完全不能自理，由周云兰负责照顾。当时因周云兰胳膊受伤，曹永武迫于生计外出务工；周云兰一个人因伤无力护理苏尚秀，周亚洲及周琼南共同出资先后请过两、三个保姆居家照顾苏尚秀，但仍无法很好地照顾苏尚秀。经曹永武、周云兰、周亚洲及周琼南商议后，曹永武、周云兰、周亚洲于2013年12月7日将苏尚秀送至澧县怡天苑养老服务中心，参照特级护理标准，不需要家人陪护，月收费标准为1980元，由周亚洲和周琼南按月轮流负担相关费用。之后，周云兰因胳膊受伤去往曹永武务工所在地海南省，半年之后回到澧县。在苏尚秀入住澧县怡天苑养老服务中心期间，周云兰、曹永武经常去探望苏尚秀，周亚洲、彭年春及其他女儿偶尔探望苏尚秀。后苏尚秀因健康状况恶化，于2015年1月18日离开澧县怡天苑养老服务中心回到诉争房屋内，于2015年1月27日逝世。苏尚秀去世后的丧葬费主要由周亚洲和周琼南负担，周云兰、曹永武也承担了部分丧葬费用。
周云兰、曹永武认为其与周亚洲签订的《照看母亲协议》合法有效，周云兰、曹永武已全面按约履行了约定的义务，要求周亚洲将诉争房屋过户到周云兰、曹永武名下，遭周亚洲拒绝，以致成讼。
一审法院认为，本案有三个争议焦点：一、未经过彭年春的同意，周亚洲与周云兰、曹永武签订的《照看母亲协议》是否有效？二、若周云兰、曹永武与周亚洲签订的《照看母亲协议》有效，该协议是否被变更或撤销？三、周云兰、曹永武是否依约全面履行了《照看母亲协议》约定的义务？
关于焦点一，诉争房屋系在周亚洲与彭年春夫妻关系存续期间修建后登记在周亚洲的名下，依法属于周亚洲与彭年春的夫妻共同财产。周云兰、曹永武与周亚洲签订的《照看母亲协议》应视为子女对赡养父母所达成的附义务赠与协议，有别于一般的赠与协议。周云兰、曹永武、周亚洲2013年签订《照看母亲协议》时，苏尚秀的身体状况已经恶化，考虑到涉诉房屋的价值，以及周云兰、曹永武于2002年下半年将其在澧县车溪乡的农村住房出售的事实，周亚洲在此种背景下与周云兰、曹永武签订《照看母亲协议》，结合周云兰、曹永武、周亚洲、彭年春向法院提交的出庭证人证言，该《照看母亲协议》系周亚洲对之前周云兰、曹永武依约照顾周大兴、苏尚秀的一种认可，进一步印证了周亚洲在2002年向周云兰、曹永武承诺将诉争房屋赠与给周云兰、曹永武作为照顾周大兴、苏尚秀补偿的事实。本案中,彭年春对周云兰、曹永武自2002年起一直居住在诉争房屋内照顾周大兴、苏尚秀是知情；周云兰、曹永武、周亚洲在周琼南、李运生的见证下，于2013年4月4日签订《照看母亲协议》时，彭年春虽然不在场，但彭年春没有向法院提交其对该《照看母亲协议》的内容不知情的证据，再加上周亚洲的户主及长子、长兄身份，曾一直在农业银行系统内担任领导职务，以及周亚洲及彭年春均对苏尚秀有共同的赡养、照顾义务，对比周亚洲及彭年春的社会地位、经济状况、文化层次及社会阅历，周云兰、曹永武有理由相信周亚洲有权处分诉争房屋，周亚洲的意思表示构成表见代理，系周亚洲及彭年春共同的真实意思表示，该协议对彭年春有约束力，彭年春不得以其不知情为由对抗善意的周云兰、曹永武，故周云兰、曹永武、周亚洲之间签订的《照看母亲协议》应为有效合同。
关于焦点二，周亚洲依法享有撤销权，但撤销权应当在法律规定的除斥期间内行使。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。在庭审过程中，周亚洲认为其与周云兰、曹永武之间签订的《照看母亲协议》被变更或撤销的事实依据仅为周琼南的证言，即周云兰接受周亚洲为其购买养老保险，并自愿返还房屋所有权证、土地使用权证的事实；周云兰、曹永武认为周亚洲系基于兄妹之情为周云兰购买社保，不认可《照看母亲协议》被变更或撤销这一事实，认为诉争房屋的房屋所有权证、土地使用权证系周亚洲以协助周云兰、曹永武办理房屋过户手续为名，从周云兰、曹永武手中拿走的，考虑到诉争房屋的价值和购买社保的价款严重不对等，且周云兰、曹永武靠打零工维持生计，生存能力相对较弱，在澧县车溪乡的房屋已经出售，离开诉争房屋后居无定所以及周亚洲未收回周云兰、曹永武持有的《照看母亲协议》原件的事实，对周亚洲的这一辩解不予认可，故周亚洲虽依法享有撤销权，但其未依照法律规定的方式并在法律规定的除斥期间内向周云兰、曹永武及时主张撤销该协议，故周亚洲的撤销权消灭。此外，周亚洲既未收回周云兰、曹永武持有的《照看母亲协议》原件，也未举证证明其与周云兰、曹永武之间就变更该协议重新达成了合意，依法应由周亚洲承担不利后果。彭年春虽依法享有追认权或依法请求确认该协议无效的权利，但其未依照法律规定的方式并在法律规定的时效期间内向周云兰、曹永武及时主张该协议无效，故不予采纳彭年春的主张。
焦点三，周亚洲及彭年春在庭审中均主张周云兰、曹永武自2013年起没有依约履行对苏尚秀的照顾义务，导致苏尚秀于2013年12月7日被送往澧县怡天苑养老服务中心。考虑到苏尚秀老人自2013年起因中风导致全身瘫痪，后周云兰又不慎摔断了胳膊，一个人护理不过来身高体胖的苏尚秀，经与周亚洲及其他妹妹商量，由周亚洲及周琼南共同出资请保姆居家与周云兰一起护理照顾苏尚秀，后因前后换过几个保姆仍不能很好地照顾苏尚秀。在与周亚洲及其他妹妹商量的前提下，周云兰、曹永武、周亚洲共同送苏尚秀去澧县怡天苑养老服务中心。在苏尚秀入住澧县怡天苑养老服务中心期间，周云兰、曹永武经常去探望苏尚秀，虽没有在该中心长期陪护苏尚秀，但因苏尚秀系特级护理，有专人护理，不需要家人陪护，周亚洲在庭审中亦认可这一事实；后胳膊受伤的周云兰去往曹永武务工的海南省住了半年，在履行《照看母亲协议》的义务上确有瑕疵，考虑到周云兰、曹永武自2002年3月份起就居住在诉争房屋内陪伴、照顾周大兴、苏尚秀；在庭审过程中，苏尚秀老人的近亲属对周云兰、曹永武照顾苏尚秀均表示满意，且苏尚秀去世后，周云兰、曹永武亦依约负担了部分丧葬费用，应认定周云兰、曹永武履行了《照看母亲协议》的义务。
一审法院基于上述理由并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周云兰、曹永武与周亚洲于2013年4月4日签订的《照看母亲协议》合法有效；二、周亚洲、彭年春于该判决生效之日起十日内协助周云兰、曹永武办理坐落于澧县澧阳镇珍珠居委会三间二层砖瓦结构房屋产权(房屋所有权证号为澧房私字第009749号，土地使用权证号为澧国用(90)字第036号)的过户手续。案件受理费3000元，由周亚洲、彭年春负担。
本院二审期间，周云兰、曹永武向本院提交了周亚洲(甲方)与任建益(乙方)于2013年11月7日签订的《危房改造协议》一份，欲证明周亚洲、彭年春给周云兰、曹永武一套房屋。周亚洲、彭年春质证认为，对《危房改造协议》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。另查明，一、周琼南在一审法院开庭审理时出庭作证的证言内容主要为：《照看母亲协议》上周琼南、李运生的签名均是周琼南、李运生本人签名；签订该协议时彭年春不在场；周琼南觉得当时彭年春不在场，签字了可能不作数，所以周琼南没有拿该协议；该协议签订之后，彭年春才知道，并与周琼南发生争吵；经过周琼南给周云兰做工作及周亚洲为周云兰出资购买养老保险的方式来弥补周云兰，周亚洲从周云兰、曹永武处拿回了诉争房屋的产权证。在周大兴去世前后，周亚洲口头承诺将诉争房屋给周云兰作为照顾周大兴、苏尚秀的补偿，彭年春知道这个情况，但没有签订书面协议等。
二、周云兰、曹永武向本院提交的周亚洲(甲方)与任建益(乙方)于2013年11月7日签订《危房改造协议》上载明：“甲乙双方经过充分协商，将坐落在龙潭路门牌272-22号房主周亚洲的危房交由乙方进行就地改造。现就改造过程中的具体相关事宜达成共识，特签订如下协议！一、乙方自愿接受并承担甲方危房改造全部工程，承担全部改造所需资金及相关全部税费。二、乙方将甲方的现有房屋、土地估价为五十万元。以现金和一套住房一个杂物间两种形式返还给甲方。三、乙方初步计划改造为六层楼房，每层建筑面积不少于120平米，配套车库和杂物间。四、乙方改造建设完成后，返还甲方一楼一套住房及杂物间给周云兰，该房的权证办在周云兰名下，其办证费用由周云兰自行负责。甲乙双方确定每平米为2000元，杂物间为2万元。估价一套房二十四万元加上杂物间共计二十五万元。(50-25=25)其余二十五万元以现金形式分两次支付给甲方。即改造动工前支付十万元；房屋竣工后支付十五万元。剩余2、3、4、5、6层由乙方自行出售，甲方不得干预。……”。本案二审庭审中，周亚洲、彭年春均陈述周亚洲与任建益于2013年11月7日签订的《危房改造协议》并未履行。本院经审查认为，由于周亚洲、彭年春对《危房改造协议》的真实性、合法性无异议，而从《危房改造协议》的内容可以认定对诉争房屋在进行改造时，周云兰享有诉争房屋利益的一半，是周亚洲自愿和真实意思的表示；彭年春当庭质证时并未对周亚洲的行为即周亚洲与任建益签订《危房改造协议》的行为及从该协议的内容确定周云兰享有诉争房屋利益的一半提出异议；同时，在本案二审诉讼中，周云兰、曹永武将《危房改造协议》作为证据提交，也应认定周云兰、曹永武对诉争房屋在进行改造时，周云兰享有诉争房屋利益的一半是认可的。因此，《危房改造协议》是否生效及是否履行，并不影响《危房改造协议》作为本案的定案依据。
本院认为，本案焦点为：周亚洲与周云兰、曹永武签订的《照看母亲协议》的性质及效力。赡养父母包含对父母经济上供养、生活上照料和精神上的慰藉。父母有多个子女，应当共同承担赡养扶助父母的义务；每个子女承担义务的多少，应当根据各子女的生活、经济条件进行协商。至于赡养扶助父母的方式，可视具体情况而定，对于不在父母身边的子女，可定期支付一定数额的赡养费；与父母共同生活的子女应当经常关心、照料父母的生活；当父母由于生病，生活不能自理时，子女除应分担为其治病所需的治疗费、护理费等外，还应当承担照顾、护理父母的义务。因此，赡养义务既是法定义务也是传统美德，不能以是否继承、是否分到财产或得到财产补偿而确定，子女与有赡养义务的人都要尽到这一义务，否则，违法且有悖于人伦与公序良俗。从本案查明的事实，由于周亚洲、周琼南不在父母身边工作和生活，周大兴、苏尚秀的基本赡养费、医疗费、护理费等费用是由周亚洲、周琼南承担及周大兴、苏尚秀的住房是由周亚洲提供等，周云兰主要承担对周大兴、苏尚秀的陪伴、照顾、护理及承担周大兴、苏尚秀部分日常开支费用等。因此，可以认定对周大兴、苏尚秀的赡养扶助义务主要是由周亚洲、周云兰、周琼南承担，并且周亚洲、周云兰、周琼南根据各自的生活、经济条件及其他具体情况，基本上均尽到了对周大兴、苏尚秀赡养扶助义务。周亚洲、周云兰、周琼南在履行对周大兴、苏尚秀赡养扶助义务时，相互之间不存补偿义务和责任。
从《照看母亲协议》的内容，是部分赡养人就履行赡养母亲义务达成的协议即约定周云兰、曹永武在履行对苏尚秀的照顾、护理义务后，周亚洲将诉争房屋产权在苏尚秀去世后的一定期限转移给周云兰、曹永武作为周云兰、曹永武照顾苏尚秀的补偿。因此，本案性质是关于履行赡养父母义务及转让房屋所有权的协议即交付房屋所有权与履行赡养义务作对价交换，一审将本案定性为附义务的赠与合同不符合本案事实和法律规定。《照看母亲协议》中第四条、第六条约定无效，其余约定有效，其理由为：1、赡养义务作为基于特定的人身关系而产生的一种法定义务，《照看母亲协议》并未约定将周亚洲应履行的赡养义务转移给周云兰、曹永武，且根据一、二审查明的事实，在签订《照看母亲协议》前后，周亚洲、周云兰、周琼南各自基本上尽到了对周大兴、苏尚秀赡养扶助义务，不存在周亚洲对周云兰有补偿义务。2、虽然在周大兴去世前后，彭年春知道周亚洲口头承诺将诉争房屋给周云兰作为照顾周大兴、苏尚秀的补偿，但在签订《照看母亲协议》时，彭年春不在场、不知情、也没有签名；在知道周亚洲与周云兰、曹永武签订《照看母亲协议》之后，及时向签订《照看母亲协议》时的见证人周琼南提出异议，周琼南也出庭证实在彭年春提出异议后，经过周琼南给周云兰做工作及周亚洲为周云兰出资购买养老保险的方式来弥补周云兰，周亚洲从周云兰、曹永武处拿回了诉争房屋的产权证。因此，可以认定彭年春对周亚洲在与周云兰、曹永武签订《照看母亲协议》时将彭年春与周亚洲的夫妻共同财产即诉争房屋作为周云兰、曹永武照顾苏尚秀的补偿而转让给周云兰、曹永武的行为是不认可或不追认的。无论周亚洲出于何种原因或理由，在与周云兰、曹永武签订《照看母亲协议》的内容中约定将诉争房屋作为周云兰、曹永武照顾苏尚秀的补偿而转让给周云兰、曹永武，均属周亚洲非因日常生活需要擅自处分夫妻共同财产即诉争房屋。3、周琼南作为周亚洲、周云兰的妹妹，作为共同承担了赡养扶助父母义务的赡养人，作为《照看母亲协议》签订的见证人及彭年春对在该协议中周亚洲将夫妻共同财产即诉争房屋作为周云兰、曹永武照顾苏尚秀的补偿而转让给周云兰、曹永武的行为提出异议后的协调人，是亲身经历而最知道和了解案件真实情况的人，其出庭作证的证言内容具有客观性和真实性，周琼南出庭作证的证言的证明力明显大于其他证人证言及证据，应以周琼南出庭作证的证言作为本案的定案依据。
对于本案的处理，根据一、二审查明的事实，应认定周云兰、曹永武享有对诉争房屋的居住使用权及周云兰对诉争房屋享有50%的房屋所有权和土地使用权。其理由为：1、周云兰、曹永武为照顾周大兴、苏尚秀，从2002年3月份就居住在诉争房屋至今，彭年春并未提出异议，并且周云兰、曹永武已将其位于澧县车溪乡的房屋出售。2、在一、二审诉讼中，彭年春对《照看母亲协议》中第三条“周亚洲将三间二层砖瓦结构自建私房无偿、长期提供给周云兰、曹永武居住，不办理过户手续”的约定也未提出异议，应视为彭年春对周亚洲该行为的认可和追认。3、《危房改造协议》可以证明对诉争房屋在进行改造时，周云兰享有诉争房屋利益的一半，且《危房改造协议》是在周云兰、曹永武与周亚洲签订《照看母亲协议》及彭年春对周亚洲在《照看母亲协议》中将彭年春与周亚洲的夫妻共同财产即诉争房屋作为周云兰、曹永武照顾苏尚秀的补偿而转让给周云兰、曹永武的行为提出异议和周亚洲为周云兰出资购买养老保险及周亚洲从周云兰、曹永武处拿回了诉争房屋的产权证后签订的，应认定是周亚洲自愿和真实意思的表示，且彭年春当庭质证时并未对周亚洲的该行为即周亚洲与任建益签订《危房改造协议》的行为及该协议约定周云兰享有诉争房屋利益的一半提出异议，应认定彭年春对周亚洲该项处分行为的认可。4、虽然赡养父母是每个子女的法定义务，但也不排除兄弟姐妹之间根据各自生活、经济条件及其他具体情况，在赡养父母过程中，兄弟姐妹之间的相互体恤、帮助。在赡养周大兴、苏尚秀过程中，周亚洲考虑周云兰的生活、经济条件，给予周云兰适当的物质的上的帮助即周亚洲为周云兰出资购买养老保险、提供居住地及周亚洲在与任建益签订《危房改造协议》时约定周云兰享有诉争房屋利益的一半等，充分体现了兄弟姐妹之间的相互体恤、帮助和亲情友爱。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。上诉人周亚洲、彭年春所提上诉理由部分成立，对上诉理由成立部分应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初244号民事判决；
二、确认周亚洲与周云兰、曹永武于2013年4月4日签订的《照看母亲协议》第四条、第六条无效，其余条款合法有效。
三、周亚洲、彭年春于本判决书送达之日起十日内协助周云兰办理坐落于澧县澧阳镇珍珠居委会的房屋产权(房屋所有权证号为澧房私字第009749号，土地使用权证号为澧国用(90)字第036号)50%份额的共有手续。
四、驳回周云兰、曹永武的其他诉讼请求。
一审案件受理费3000元，由周亚洲负担1500元，周云兰负担1500元。二审案件受理费3000元，由周亚洲负担1500元，周云兰负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 王国丽
审判员 陈小莲
审判员 喻译婵
二〇一七年一月十七日
书记员 方 芳