内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)喀民初字第4257号
原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会，住所地：喀喇沁旗牛家营子镇王营子村。
法定代表人巩华北，王营子村主任。
被告侯仕新，男，1968年9月24日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被告侯俊丽，女，1974年1月31日出生，汉族，个体，户籍地：内蒙古赤峰市松山区。
二被告委托代理人吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会（以下简称：村委会）诉被告侯仕新、侯俊丽农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，在审理过程中发现不宜适用简易程序，本案于2015年11月17日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年2月29日对本案公开开庭进行了审理。原告村委会法定代表人巩华北、被告侯仕新、侯俊丽及其委托代理人吴国云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告村委会诉称，2011年6月1日，原告与二被告签订土地承包合同，约定将位于村委会后的4.85亩土地承包给二被告，承包期限为30年，承包费为101850元。合同签订后，原告将土地交付给二被告。2012年9月，二被告未经任何单位许可，擅自在承包地上建起占地270平米永久性房子。被告这种建房行为违反了土地承包合同的第七条、第八条，被告不得改变土地使用性质及未经审批进行建筑的约定，这是一种违约行为。原告起诉至法院，请求判令二被告若未在规定期间内未拆除违法建筑，解除双方于2011年6月1日签订的土地承包合同，由二被告承担本案的诉讼费用。
原告村委会为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、土地承包合同一份，证明二被告违反了土地承包合同的第七条，第八条，合同约定不得改变土地的使用性质。
2、喀喇沁旗国土资源局信访处理意见书一份，证明二被告在承包地上建设的房屋是违法建筑。
3、喀喇沁旗政府行政复议决定书一份，证明喀喇沁旗政府维持了喀喇沁旗国土资源局的行政处罚决定书。
4、喀喇沁旗国土资源局行政处罚决定书一份，证明二被告的房屋是违法建筑。
5、喀喇沁旗国土资源局催告书一份，证明喀喇沁旗国土资源局要求二被告自动拆除违法建筑。
6、责令停止国土资源违法行为通知书一份，证明喀喇沁旗国土资源局要求二被告自动拆除违法建筑。
7、喀喇沁旗国土资源局在内蒙古法制报公告送达的催告书一份，证明喀喇沁旗国土资源局要求二被告自动拆除违法建筑。
被告侯仕新、侯俊丽辩称，原告解除合同的诉讼请求不能成立。原告认为二被告改变土地使用性质，未经批准进行建筑是一种违约行为，因土地承包合同明确约定二被告可在球场北侧建设库房、办公用房等临时建筑，因此，原告在涉案土地上建设临时性经营用的库房、办公用房等行为不是违约行为。原告没有举出证据证明二被告改变了土地的使用性质，房屋建在原告的建设用地上，有原告于2015年4月30日出具的证明证实；二被告承包的土地为4.85亩，建筑占地仅为270平方米，合同的目的没有改变；二被告承包该土地必须建有库房、办公用房，这是签订合同的目的之一，才被告是搞园林绿化的，每年都有大量用不完的树苗待来年再用，当年必须种植在承包土地里，此苗木需要温室保管、过冬，这就需要一些保温房，如果原告不答应在承包的土地上建设库房等，双方的土地承包合同是签不成的。所以原告以二被告依合同约定建设库房及办公用房的行为是违约行为为由，请求解除合同没有事实及法律依据。土地承包期限为三十年，证明原告主张的二被告建设的是永久性建筑是完全错误的，库房与办公用房等在合同到期后由二被告自行拆除或交给原告。二被告所建房屋是否经主管部分批准的问题与本案无关，建房行为违法，但是双方签订的合同有效，原告在合同中对二被告可建设库房及办公用房等的承诺有效，主管部门的行政处罚与有效合同的继续履行及原告必须保证其承诺得到实现无任何关系。本案是私权力之诉，与公权力无关。
被告侯仕新、侯俊丽为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
8、土地承包合同一份，证明该合同第八条明确约定二被告可以在涉案土地上建设库房、办公用房等经营性临时建筑。
9、村委会证明一份，证明二被告建设的经营性用房是在原告村委会建设用地上建筑的。
庭审中，二被告对原告提交1号证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。二被告对原告提交2号、3号、4号、5号、6号、7号证据质证，认为与本案不具有关联性。原告对二被告提交的8号证据的真实性没有异议，但认为第八条约定是指经主管部门批准后二被告可以建设库房、办公用房等临时建筑，二被告的建房行为没有经主管部门批准，主管部门是指喀喇沁旗国土资源局。原告对二被告提交的9号证据质证认为这份证明不是原告现法定代表人当选村委会主任以后出具的，具体情况原告现法定代表人不知道。
经本院审查，原告提交的证据和二被告提交的8号证据具有真实性、合法性，可以作为本案定案证据。二被告提交的9号证据因原告不予认可，也与喀喇沁旗国土资源局出具文件中对涉案土地的性质认定不一致，故对该证据不予采信。
经审理查明，2011年6月1日，原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会作为甲方，被告侯仕新、侯俊丽作为乙方，双方签订了土地承包合同，约定“甲方将位于喀喇沁旗牛家营子镇王营子村村委会后的土地承包给乙方经营”，期限为2011年6月1日起至2041年5月31日止，四至界限为“东至三、十组耕地，南至王营子村委会球场，西至S206公路界，北至水渠边，长84米，宽38.5米（不含公路已征土地约1.5米），土地面积共4.85亩（含球场墙外和球场北平台地）”，约定“乙方保证不能改变该块土地的种植业经营性质，如乙方改变土地经营性质，甲方有权利收回”，“承包期间，经主管部门批准，乙方可在甲方球场北侧建设库房、办公用房等临时建筑”。土地承包合同签订后，原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会将本案争议土地交付给二被告使用。2012年9月，二被告在未经主管部门批准的情况下，在本案争议土地北侧和东侧建起栅栏围墙，在土地南侧建设了一栋砖混结构的房屋，地下为同等面积库房，东西长27米、南北宽10米，一层占地面积为270平方米。2012年10月9日，喀喇沁旗国土资源局向二被告下达了责令停止国土资源违法行为通知书。后下发了国土资源行政处罚告知书，二被告提出听证申请，喀喇沁旗国土资源局依法定程序举行了听证会，并于2013年3月27日下达了喀国土监字【2012】第86号国土资源违法案件行政处罚决定书，要求二被告拆除违法用地上新建的建筑物，土地恢复原状，并处8100元罚款。二被告不服该处罚决定书，向喀喇沁旗人民政府申请了行政复议，复议机关于2013年7月29日作出了复议决定书，维持了喀喇沁旗国土资源局作出的喀国土监字【2012】第86号国土资源违法案件行政处罚决定书。二被告收到复议决定书后未向人民法院提起诉讼。该处罚决定书已发生法律效力。现原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会起诉至法院，请求判令二被告若未在规定期间内未拆除违法建筑，则解除双方于2011年6月1日签订的土地承包合同，由二被告承担本案的诉讼费用
本院认为，原、被告签订的土地承包合同约定了土地使用性质为种植业经营，二被告未经主管部门批准即建设了违法建筑，改变了土地经营性质，故依据合同约定，对原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会要求解除双方于2011年6月1日是签订的土地承包合同的请求，本院予以支持。经向二被告释明，二被告不同意拆除。二被告辩称，土地承包合同明确约定二被告可在球场北侧建设库房、办公用房等临时建筑，二被告建房行为不属于违约行为。因土地承包合同约定二被告建房的前提是经主管部门批准，二被告在未经批准的情况下建房即为违约行为，有喀喇沁旗人民政府和国土资源局出具的文件予以证明，且二被告所建房屋并非如其所述用于种植业的临时看护房，故对二被告的该主张本院不予采纳。二被告辩称，原告于2015年4月30日出具的证明可证实二被告建设的经营性用房是在原告建设用地上建筑的。因该证明与喀喇沁旗国土资源局出具的文件相矛盾，且村委会无权就土地性质予以证明，故对该证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村民委员会与被告侯仕新、侯俊丽于2011年6月1日签订的土地承包合同于本判决书生效后解除。
案件受理费100元，由被告侯仕新、侯俊丽负担。此款原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村委会已预缴本院，被告侯仕新、侯俊丽于本判决生效后立即给付原告喀喇沁旗牛家营子镇王营子村委会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王海慧
审 判 员 郭彦阁
人民陪审员 蒲学刚
二〇一六年七月四日
书 记 员 魏 乐