福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终467号
上诉人（原审被告）：杨坚，男，1977年6月16日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：刘腾荣、陈文慧，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德森，男，1980年11月10日出生，汉族，居民，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人：赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨坚因与被上诉人李德森民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨坚的委托诉讼代理人陈文慧、被上诉人李德森的委托诉讼代理人赖晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨坚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人关于借款交付方式的陈述自相矛盾，且未提供银行转账证据。被上诉人在起诉状中诉称“被告杨坚因做生意需要资金周转，于2011年9月8日向原告借款现金壹拾万元”，而一审庭审中陈述“2011年5月转账支付杨坚5万元，2011年8月转账支付杨坚3.6万元，2011年9月现金支付杨坚1.4万元”。按被上诉人陈述，借款中的8.6万元是银行转账方式支付的，被上诉人陈述却是“付款凭证需向工行南昌总行申请方能查询打印，故暂时未能提供”。在一审法院判决前，被上诉人始终未提供该转账证据。二、上诉人一审辩称“本案讼争借条实际上是龙岩市新罗区人民法院（2015）闽0802民初1087号民间借贷纠纷一案涉及的借款的高利息，借款是不真实的”符合常理。该案中，2011年4月的80万元借款虽是上诉人与陈辉一起向被上诉人所借，但上诉人与被上诉人系亲戚关系，所以到2011年9月份，由于上诉人与陈辉没有付清约定利息，被上诉人才会要求上诉人另外出具借条。另外，2012年4月12日上诉人与陈辉出具的100万元借条，虽然借条中写明的是100万元借款，但实际上是包括80万元本金及20万元利息，这说明上诉人与被上诉人之间存在将利息直接写成借款的习惯。三、在被上诉人的陈述自相矛盾，且未提供银行转账证据的情况下，一审法院简单地凭借条认定“李德森对本案借款的来源作出合理解释，……借条系杨坚的真实意思表示，应为合法有效”，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定。
李德森辩称，一、答辩人在一审的陈述并不自相矛盾，因上诉人与答辩人系亲戚关系，加上借款时间久远，记忆不准确。答辩人在一审庭审中说明了事实情况。答辩人向工行银行南昌总行申请查询银行转账流水记录信息表明：2011年6月14日转入杨坚账户62×××47叁万元;2011年7月4日转入杨坚账62×××077伍万元；2011年7月30日转入杨坚账62×××077壹万元；2011年8月1日转入杨坚账户62×××07壹万元；以上合计壹拾万元整。上诉人杨坚于2011年9月8日出具一张壹拾万元的借条给答辩人。答辩人要求上诉人归还壹拾万元借款，事实清楚，证据充分，上诉人有义务清偿该债务。二、上诉人提到在龙岩市新罗区人民法院作出的（2015）闽0802民初1087号民间借贷纠纷一案中，答辩人有将利息写成借款的习惯，是上诉人为了逃避清偿债务，故意歪曲事实。
李德森向一审法院起诉请求：杨坚归还欠款10万元，并支付自2017年10月8日起至款清之日止按月利率0.6%计算的利息。
一审法院认定事实：李德森与杨坚系亲戚关系。2011年9月8日，杨坚作为借款人，亲笔签名向李德森出具《借条》一张，主要内容为：杨坚向李德森借款10万元。该《借条》未约定还款期限及利息。后杨坚因催讨未果，遂于2017年10月19日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，2015年1月14日，一审法院立案受理原告李德森与被告杨坚、陈辉民间借贷纠纷一案，案号为（2015）闽0802民初1087号。该案中，李德森请求被告杨坚、陈辉偿还借款100万元及自2012年4月12日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。该案经审理查明，杨坚、陈辉于2011年4月8日向李德森借款50万元，于2011年4月19日向李德森借款30万元，此后杨坚、陈辉按每月1.8万元向李德森支付了6个月利息合计11万元。诉讼中，原告李德森变更诉请为要求被告杨坚、陈辉偿还借款80万元及利息。2015年3月16日，一审法院作出民事判决：被告杨坚、陈辉偿还原告李德森借款本金80万元，并支付从2011年10月13日起至判决确定的还款之日止、按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。该判决业已生效。一审庭审中，李德森陈述本案借款10万元为：2011年5月转账支付杨坚5万元，2011年8月转账支付杨坚3.6万元，2011年9月现金支付杨坚1.4万元，合计借款本金10万元。由于时间太久，前述两笔付款凭证需向工行南昌总行申请方能查询打印，故暂时未能提供。
一审法院认为，本案与（2015）龙新民初字第1087号民间借贷纠纷案，借款标的及借款相对人均不同，（2015）龙新民初字第1087号民事判决并未涉及本案讼争借款10万元，且李德森对本案借款的来源作出合理解释，杨坚作为具有完全民事行为能力的主体，其亲笔签名出具的《借条》，基于双方亲戚的信任关系，该《借条》系杨坚的真实意思表示，应为合法有效。据此，杨坚向李德森借款10万元，事实清楚，证据充分。该借款未约定还款期限，李德森有权随时主张权利，故杨坚应限期偿付。同时该借款对借款利息未进行约定，借款期间视为不支付利息，但杨坚依法应自李德森向本院主张权利之日起即2017年10月19日起、按年利率6%支付逾期利息。杨坚抗辩本案借款标的系之前借款的高利息，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、杨坚应于本判决生效之日起十日内偿还李德森尚欠借款10万元，并支付从2017年10月19日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。二、驳回李德森的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取计1250元，由杨坚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德森提交了银行转账清单及凭证，证明其于2011年6月14日、7月4日、7月30日、8月1日分别转给杨坚账户3万元、5万元、1万元、1万元。杨坚对该证据的真实性无异议，但认为不能证明是支付本案借款，该转账时间与李德森在一审庭审中的陈述不一致，且2011年8月1日的1万元，是其转给李德森的。杨坚提交了银行交易明细账，证明其与李德森存在二十多笔交易往来，不能抽取其中几笔款项认定是用于支付本案借款。李德森对该证据的真实性无异议，但认为不能证明杨坚的主张。李德森认可2011年8月1日的1万元系从杨坚账户转至其账户，但认为是由于时间很久，双方经济往来很多，记不清楚导致有误。对一审判决查明认定的事实，李德森无异议，杨坚认为李德森陈述的借款支付方式不属实。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，借条作为债权凭证，是借贷法律关系发生的主要证据，李德森主张杨坚应归还借款10万元，提供了杨坚于2011年9月8日出具的《借条》一张，该《借条》载明杨坚向李德森借款10万元，且李德森在二审中提交的银行转账清单及凭证能够证明其主张的转账事实。杨坚主张本案借款实际上是龙岩市新罗区人民法院（2015）闽0802民初1087号民间借贷纠纷一案涉及的借款的高利息，借款是不真实的，但未能提供充分证据予以证明，且根据一审查明的事实，该案借款人与本案借款人不同，该案民事判决并未涉及本案借款。故一审法院认定杨坚向李德森借款10万元，并无不当，应予维持。
综上所述，杨坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杨坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一八年五月二十三日
法官助理 卢丰华
书 记 员 吴 琼
-6-