重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3115号
上诉人（原审原告)唐道芳。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
上诉人（原审原告)熊仕祥。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾凡春。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋长钢。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾垂兵。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成春。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋文革。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾凡静。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭显红。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆文理学院，统一社会信用代码12500000739812947F。
法定代表人孙泽平，校长。
委托代理人皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
上诉人唐道芳、熊仕祥因与被上诉人曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革、重庆文理学院健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第03341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，盘登亮从事建筑业工作，因工作上有业务往来，2014年5月29日，盘登亮给曾凡春打电话，请曾凡春等工程部管理人员吃饭。次日晚7时许，盘登亮驾驶黑色奔驰轿车搭乘熊泽余、刘月月（系熊泽余之友，受熊泽余邀请），到曾凡春和其朋友蒋长钢、曾垂兵、刘成春、蒋文革、曾凡静、谭显红所在的酒店外汇合后，分别驾车前往重庆市永川区大水缸附近的“陈六”饭馆吃鱼。当晚8时许开始吃饭，饭桌上大家相互敬酒（啤酒），席间，盘登亮、熊泽余表现亲密。当晚9时许，谭显红告辞离去，其后刘成春、曾凡静、蒋文革也先后离开，当晚10时许用餐结束，熊泽余结了账。盘登亮叫曾凡春送刘月月回家，曾凡春即驾车带刘月月离去。随后，蒋长钢驾车搭乘曾垂兵，盘登亮驾车搭乘熊泽余分别离开。当晚10时许，在永川区化工路929号21幢外的公路桥边，有目击者看见一女子在桥上哭，桥旁有辆黑色轿车。不久，女子上车离去。次日，盘登亮所驾驶的黑色奔驰车被发现停在清华苑（小区）旁，车门没关。公安机关接到报警后，协调相关河道管理人员对相邻的永川区红河五号桥至张家桥河段进行泄洪，于2014年6月1日在该河段内橡胶坝南侧河床，发现了盘登亮、熊泽余的尸体。经公安机关现场勘验，该河段中部有一橡胶坝，橡胶坝以北见河水，河水最深处约2米，河面宽约17.5米；橡胶坝以南为干涸河床，河床东西两岸高约5米。该河段东西两岸均见铁质护栏（向人行道内倾斜），护栏高约1.15米（桥上亦有类似护栏）。该河段五号桥西南角人行步道处见呕吐物。现场其余未见异常。为查明死亡原因，重庆市永川区公安局随即对盘登亮、熊泽余的尸体进行了法医学尸体检验。在对熊泽余的尸检（尸长1.73米）中，对死亡原因分析论证为：提取熊泽余血液进行毒化检验，未检出常见农药、安眠药及毒鼠强，检出乙醇含量86.0mg/100ml,可以排除中毒死亡可能；尸表检验左脚外侧踝部可见一2.7cm×1.1cm的表皮剥脱伴皮下出血，其余未见损伤，解剖检验颈部未见肌肉出血、胸腹腔未见损伤，可以排除机械性损伤导致死亡的可能；尸表检验见死者口唇紫钳，十指甲床发钳等窒息征象，解剖检验见右肺裂间隙散在点片状出血，心尖部见散在针尖样出血点，提取死者右肺理化检验结果为肺脏内检出异物，分析认为死者系溺水死亡。2014年6月24日，重庆市永川区公安局物证鉴定所作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：熊泽余系溺水死亡。与熊泽余类似，在对盘登亮的尸检（尸长1.68米）中，血液中检出乙醇含量99.5.0mg/100ml,最后的鉴定意见为：盘登亮系溺水死亡。经一审庭审核定，熊泽余死亡给唐道芳、熊仕祥造成的经济损失为：死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）、丧葬费27794元（55588元/年÷2），合计530734元。唐道芳、熊仕祥起诉来一审法院要求判如所请。
一审另查明，唐道芳、熊仕祥系熊泽余的父母。熊泽余生前系重庆文理学院学生。盘登亮已婚。
一审法院认为，首先，对唐道芳、熊仕祥诉称的照顾和护送义务，结合本案情况，当晚饭局是盘登亮请客，曾凡春等七被告均是客人，一般而言，曾凡春等客人应当受到照顾而不是相反，加之参与饭局的七被告与熊泽余并不熟悉，而唯独盘登亮与熊泽余关系特殊，熊泽余最后又是搭乘盘登亮的车离开，对熊泽余有照顾和护送义务的应当是盘登亮，并且谭显红、刘成春、蒋文革、曾凡静在用餐结束前已经先后告辞离去，直至用餐结束时，盘登亮、熊泽余还能结账、安排送客，并未表现出不能自控状态，唐道芳、熊仕祥诉称曾凡春等七被告对熊泽余有照顾和护送义务不合情理。其次，虽然尸检中对血液的检验表明盘登亮、熊泽余醉酒，但在事发现场，在有高约1.15米的向内倾斜护栏的人行道或桥上，身高分别为1.68米、1.73米的盘登亮、熊泽余即便醉酒后走路不稳或跌倒也不会跌入河内，然而究竟什么原因竟使二人越过护栏进入到河内并最终导致溺亡，唐道芳、熊仕祥没有举证证明，一审法院亦无法查明，在上述情况不明时，无法认定熊泽余死亡与饮酒有直接因果关系。再次，由于熊泽余系成年人，具有完全民事行为能力，重庆文理学院对熊泽余的教育、管理职责不能等同于学校对无民事行为能力或限制民事行为能力人的教育管理职责，熊泽余课余时间在校外吃饭显然已经超出了学校对其履行教育、管理职责的范畴，无法苛求学校对其在此期间发生的意外事件承担责任。综上，唐道芳、熊仕祥丧女之痛值得同情，但其仅凭现有证据要求曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革、重庆文理学院承担相应赔偿责任的诉讼请求一审法院实难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：“驳回原告唐道芳、熊仕祥的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告唐道芳、熊仕祥负担，此款原告已预交2150元，其余2150元限于本判决生效后15日内直付本院。”
唐道芳、熊仕祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革、重庆文理学院承担唐道芳、熊仕祥的损失30万元，一、二审诉讼费由曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革、重庆文理学院承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。熊泽余、盘登亮与曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革之间都存在相互的照顾义务；曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革应负有及时提醒并阻止醉酒的盘登亮驾车的义务，而未履行该义务，导致事故的发生，存在一定的过错；熊泽余的死亡与重庆文理学院的监管、保护不力存在一定的因果关系，应根据公平原则予以补偿。2.一审判决适用法律错误。本案不应适用《侵权法》第六条，而应适用《侵权法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，以及《人身损害赔偿司法解释》第十七条第三款。
曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革答辩称，曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革对熊泽余没有照顾及护送的义务，因为当晚的饭局是盘登亮请客，曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革均是客人，一般而言，客人应当受到照顾而不是相反，并且曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革与熊泽余并不熟悉，而盘登亮与熊泽余关系特殊，最后熊泽余也是搭乘盘登亮的车离开，对熊泽余有护送和照顾义务的应当是盘登亮，同时直至用餐结束，盘登亮和熊泽余还能结账安排送客，并未表现出不能自控的状态；熊泽余经法医鉴定是溺水死亡并非因盘登亮醉酒驾驶引发交通事故而最后死亡，故曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革也不应对其死亡承担赔偿责任；虽然在盘登亮和熊泽余血液检查中有饮酒，但在事发现场有高1.15米向内倾斜的护栏，根据盘登亮和熊泽余的身高来看，即便是醉酒后走路不稳和跌倒也不会掉入河中，所以盘登亮和熊泽余如何越过护栏掉入河中最后死亡，唐道芳、熊仕祥并未举示证据，所以曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革同样也不应当承担赔偿责任。熊泽余的死亡与饮酒没有直接因果关系。综上，曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
重庆文理学院答辩称，唐道芳、熊仕祥称本案参照公平原则要求重庆文理学院承担责任不成立，按照公平责任原则要求重庆文理学院承担责任要基于的基本事实不存在，重庆文理学院没有参加吃饭的过程，因此没有任何理由按照公平原则要求重庆文理学院承担责任；唐道芳、熊仕祥称重庆文理学院有监管义务也是不成立的，因为受害人是成年人，具有完全行为能力，重庆文理学院没有任何监护关系和监护责任，受害人的行为和结果应该由受害人自己承担；唐道芳、熊仕祥称受害人死亡与重庆文理学院监管有一定因果关系也是不成立的，理由是重庆文理学院没有监护义务和监护关系，其次是受害人无论是吃饭、喝酒还是死亡都是发生在校外，且是端午节放假期间，不属于学校的管理时间、地点、范围，同时受害人的死亡原因与喝酒有无关系还没有查明，更不存在与学校有任何因果关系，重庆文理学院在此事故中没有任何过错和责任，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回唐道芳、熊仕祥对重庆文理学院的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，在本案中事发当晚的饭局是盘登亮请客，熊泽余系与该饭局的邀请人盘登亮关系特殊，曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革均是客人，与熊泽余并不熟悉，一般而言，曾凡春等客人应当受到照顾而不是相反。用餐期间饭局参加人之间互相敬酒系一种礼节性的情感表达，用餐结束前谭显红、刘成春、蒋文革、曾凡静已经先后告辞离去，并且，直至用餐结束时，盘登亮、熊泽余还能结账、安排送客，并未表现出不能自控状态，熊泽余最后又是搭乘盘登亮的车离开，对熊泽余有照顾和护送义务的应当是盘登亮，而非他人。另外，就尸检结果、盘登亮和熊泽余身高、事发现场护栏等现状以及唐道芳和熊仕祥提交的证据来看，无法认定熊泽余死亡与饮酒有直接因果关系。至于重庆文理学院对于熊泽余的死亡是否有责任的问题，熊泽余系成年人，具有完全民事行为能力，且事发时系端午节假期前的星期五晚上，属熊泽余的课余时间，对于行将毕业且在校外实习的熊泽余来说，其于节假日前的课余时间在校外吃饭显然已经超出了学校对其履行教育、管理职责的范畴，重庆文理学院对其在此期间发生的意外事件并无过错及责任，亦无承担公平责任之基础。故唐道芳和熊仕祥要求曾凡春、曾垂兵、谭显红、曾凡静、刘成春、蒋长纲、蒋文革和重庆文理学院承担赔偿责任的证据并不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐道芳、熊仕祥的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由唐道芳、熊仕祥负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴晓亮