福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0628民初210号
原告：李荣昌，男，1962年8月15日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：曾顺凯，福建新立律师事务所律师。
被告：曾耀国，男，1967年7月6日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：郑少雀，女，1971年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告曾耀国、郑少雀委托诉讼代理人：周友生，平和县148法律服务所法律工作者。
原告李荣昌与被告曾耀国、郑少雀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣昌及委托诉讼代理人曾顺凯，被告曾耀国、郑少雀及委托诉讼代理人周友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾耀国、郑少雀归还原告李荣昌借款本金300万元并支付自2014年1月24日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告曾耀国、郑少雀承担本案全部诉讼费。后原告李荣昌变更诉讼请求为：1、判令被告曾耀国、郑少雀归还原告李荣昌借款本金298.4318万元并支付自2014年1月24日至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告曾耀国、郑少雀承担本案全部诉讼费。
事实与理由：被告曾耀国、郑少雀夫妻因购买福建省厦门市思明区莲兴路57号1901室房屋资金不足于2012年1月19日，2012年4月24日，2013年2月5日向原告李荣昌分别借款200万元、200万元、100万元，合计500万元，双方约定借款月利率为2%。2014年1月24日，被告曾耀国出具一张借款500万元的借条给原告李荣昌收执。后经原告李荣昌追讨，被告曾耀国、郑少雀偿还部分款项，尚欠原告李荣昌298.4318万元。
被告曾耀国答辩称：1.关于借款本金问题。曾耀国向李荣昌借款500万元是事实。该笔款项从2012年1月19日至2013年2月5日李荣昌通过银行和信用社转账给曾耀国。曾耀国应原告李荣昌的要求于2014年1月24日就前述转账补开借条一张给李荣昌收执，但曾耀国偿还给李荣昌的款项尚未抵销。曾耀国于2012年偿还李荣昌64.532万元；2013年偿还75.69万元；2014年偿还27.5万元；2015年偿还20万元；案外人蔡某勋向曾耀国购买房屋用房款由蔡某勋通过银行转账给李荣昌作为曾耀国偿还借款本金，于2015年2月13日转账80万元；2015年5月5日转账121.5682万元。以上款项合计389.2902万元，抵销后曾耀国尚欠李荣昌借款110.7098万元。
2.关于借款的利息问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。”该条第二款“自然人之间借贷时对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告李荣昌诉称“双方约定借款月利率2%”，缺乏事实依据。原告李荣昌诉求被告曾耀国、郑少雀支付自2014年1月24日起至还清款项之日按月利率2%计算的利息不能成立。
3.关于本案讼争借款是否属于曾耀国与妻子郑少雀共同债务问题。曾耀国与郑少雀是合法夫妻，但经济各自独立。郑少雀独资开办经营漳州市鑫荣幼儿园又与王某萍合伙开办经营厦门市思明区槟榔幼儿园，经济收入不菲，维持家庭日常生活绰绰有余。曾耀国向李荣昌借款没有用于家庭生活需要，也没有用于夫妻共同生活，或者共同生产经营，也不是夫妻双方的共同意思表示。原告李荣昌诉称被告曾耀国、郑少雀因购买厦门市思明区莲兴路57号1901室房屋资金不足向李荣昌借款缺乏事实依据。该房屋是郑少雀购买并产权登记于郑少雀名下，与曾耀国没有关联。因此，曾耀国向原告李荣昌借款是曾耀国个人债务，不是曾耀国与郑少雀夫妻共同债务。
4.本案已经超过法律规定的诉讼时效。原告李荣昌诉称“2014年1月24日，被告曾耀国出具一张借条给李荣昌，后经李荣昌催讨，被告曾耀国偿还部分款项。”该借条是曾耀国为李荣昌通过银行卡和信用社转账的500万元而补开，曾耀国偿还款项尚未抵销，曾耀国于2012年开始还款，并非开具借条后才偿还部分款项。李荣昌自认在开具借条之后“经原告李荣昌催讨”是典型的债权人向债务人主张权利，是诉讼时效起算。曾耀国于2015年5月5日最后一次偿还借款为诉讼时效中断，至2017年5月5日诉讼时效届满。本案立案时间是2018年1月10日，本案已经超过法律规定的时效时间。虽然《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效三年，但《中华人民共和国民法通则》实施的2017年10月1日前涉案的借款的诉讼时效期间于2017年5月5日已届满。诉讼时效期间届满后唯一可以重新启动诉讼时效的只有债务人同意履行义务，但本案没有该事由的发生。本案也没有中止诉讼时效的事实。因此，本案已超过诉讼时效。
被告郑少雀辩称：郑少雀与曾耀国系合法夫妻，但双方经济独立。本人独资开办经营漳州市鑫荣幼儿园，又与王某萍合伙经营厦门市思明区槟榔幼儿园，有着不菲的收入，维持家庭日常生活开支绰绰有余。曾耀国向李荣昌的借款并非本人与曾耀国的家庭日常生活需要，该笔借款没有用于共同生活或者共同生产经营，不是共同意思的表示。原告李荣昌诉称“被告曾耀国与郑少雀因购买厦门市思明区莲兴路57号1901室房屋，资金不足向李荣昌借取讼争款项缺乏事实依据，”该房屋是本人购买并产权登记在本人名下，与曾耀国无关。为此，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》应认定讼争的借款是曾耀国个人债务，不是曾耀国与本人的共同债务。
原告李荣昌围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.2014年1月24日被告曾耀国出具的《借条》一张、证明被告曾耀国向李荣昌借款500万元的事实；
2.《银行转账凭证五张》复印件各一份，证明李荣昌于2012年1月19日通过银行转账方式汇款200万元给曾耀国；2012年4月24日通过银行转账方式汇款200万元给曾耀国；于2013年2月5日通过银行转账方式汇款100万元给曾耀国，合计500万元。
3.欠条一张，证明被告曾耀国、郑少雀同意用出售给蔡某勋的剩余房款偿还原告李荣昌的借款。被告曾耀国于2015年2月12日出具的承诺书、原告李荣昌与2015年5月5日出具的收条各一份及银行转账凭证复印件二份，证明被告曾耀国、郑少雀用出售房款由买受人蔡某勋于2015年2月13日，2015年5月5日通过银行转账偿还李荣昌80万元和121.5682万元。上述款项抵扣后，被告曾耀国、郑少雀夫妻尚欠李荣昌借款本金298.4318万元。
被告曾耀国质证认为：1.李荣昌举证的五张银行转账凭证（500万元的转账凭证）、借条及收条、欠条、承诺书的真实性均无异议，但曾耀国出具的承诺书，系曾耀国对债权人李荣昌的一种承诺，该笔借款由曾耀国个人偿还，与郑少雀无关。
被告郑少雀质证认为：1.曾耀国向李荣昌借款500万元属实，曾耀国向李荣昌的借款与郑少雀无关；2.曾耀国出具的承诺书与郑少雀无关，该笔借款应由曾耀国偿还。
被告曾耀国向本院提供以下证据：
曾耀国于2012年偿还借款64.532万元；2013年偿还75.69万元；2014年偿还27.5万元；2015年偿还20万元，共计187.722万元。卖房时由蔡某勋分别转账给李荣昌80万元、121.5682万元，曾耀国共偿还389.2902万元，至今尚欠110.7098万元。因被告曾耀国被拘押在平和县看守所，其偿还原告李荣昌的款项全部是通过银行转账，现无法提供书面证据原件。
被告郑少雀向本院提供以下证据：1.购房买卖合同、房产证，证明李荣昌阐述的郑少雀因资金不足向李荣昌借款不属实，该房产系郑少雀本人购买，该房产也登记在郑少雀的名下。2.郑少雀独资开办经营漳州鑫荣幼儿园，一个学期收入为60万元；郑少雀与王某萍合伙开办厦门市思明区槟榔幼儿园，一学期收入50万元（郑少雀本人收入），证明郑少雀的收入足以维持日常生活。
原告李荣昌对被告曾耀国提供的证据的质证意见如下：1.曾耀国已经承认向李荣昌借款本金500万元，对曾耀国、郑少雀出售房子于2015年2月13日偿还李荣昌80万元；于2015年5月5日偿还李荣昌121.5682万元没有异议。上述款项抵扣后，被告曾耀国、郑少雀尚欠李荣昌借款本金298.4318万元。2.原告李荣昌与被告曾耀国是朋友关系，双方有口头约定借款月利率2%。3.本案讼争的借款系曾耀国与郑少雀夫妻关系存续期间向原告李荣昌借款，并且用夫妻共有财产偿还夫妻共同债务。4.曾耀国出具的借条没有约定还款期限，本案不存在诉讼时效问题。
原告李荣昌对被告郑少雀提供的证据质证意见如下：1.郑少雀与曾耀国系夫妻关系，并且借款发生在夫妻关系存续期间，郑少雀也确认了知道该笔借款。2.对郑少雀提供的房屋买卖合同，土地房产权证的真实性没有异议，这属于曾耀国、郑少雀夫妻共同财产。3.对郑少雀在漳州开办幼儿园文字真实性没有异议；郑少雀在厦门开办幼儿园，主办人系王某萍，郑少雀没有证据证明郑少雀系其合伙人，暂不予确认。从被告郑少雀所提交的证据只能表明郑少雀与曾耀国是夫妻关系，经济上互为支持，不存在经济互为独立，不存在产权分割。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曾耀国与郑少雀系夫妻关系。曾耀国于2012年1月19日，2012年4月24日，2013年2月5日向李荣昌分别借款200万元、200万元、100万元合计500万元。2014年1月24日，被告曾耀国出具一张借款500万元的借条给李荣昌收执。
2014年2月13日，曾耀国通过银行转账汇入李荣昌账户3万元；2014年2月28日转入10.5万元；2014年7月3日转入6万元；2014年8月18日转入8万元；合计27.5万元；2015年2月16日转入13.5万元、6.5万元合计20万元。
2015年4月19日，因曾耀国、郑少雀出售址在厦门市思明区的房产。曾耀国、郑少雀夫妻与原告李荣昌、房屋买受人蔡某勋三方共同确认，房屋买受人蔡某勋欠郑少雀购房款121.5682万元，曾耀国、郑少雀同意将该款转入李荣昌账户。房屋买受人蔡某勋于2015年2月13日通过银行转账给李荣昌80万元；2015年5月5日通过银行转账给李荣昌121.5682万元，二次合计201.5682万元。李荣昌于2015年5月5日出具一张收条证明收到蔡某勋转入的款项201.5682万元。上述款项抵扣后，被告曾耀国、郑少雀尚欠原告李荣昌250.9318万元。
本院认为，被告曾耀国向原告李荣昌借款500万元，有原告李荣昌提供的由被告曾耀国出具的借条及银行转账凭证为依据，事实清楚，双方借贷关系依法成立。被告曾耀国于2014年1月24日出具一张载明向李荣昌借款500万元的借条，系曾耀国与李荣昌双方确认截止2014年1月24日，曾耀国结欠李荣昌借款本金500万元。对于2014年1月24日之后曾耀国通过银行转账给李荣昌的款项47.5万元及蔡某勋转入的款项201.5682万元共计249.0682万元，予以抵扣。抵扣后，被告曾耀国尚欠原告李荣昌借款本金250.9318万元。被告曾耀国与郑少雀系合法的夫妻关系，被告曾耀国向原告李荣昌借款发生在夫妻关系存续期间，郑少雀出售址在厦门市思明区一处房产时用剩余房款偿还该笔借款，可以确认郑少雀知道其丈夫曾耀国向原告李荣昌借款并同意用剩余房款偿还该笔债务，郑少雀已经追认其丈夫曾耀国向李荣昌该笔借款，该笔债务为曾耀国与郑少雀夫妻共同债务，被告郑少雀应承担共同偿还的责任；被告曾耀国出具的《借条》未约定借款期限，原告李荣昌可以随时主张权利，本案没有超过诉讼时效。关于该500万元借款的利息问题，原告李荣昌主张双方口头约定借款月利率为2%，被告曾耀国、郑少雀辩解双方没有约定借款利息，李荣昌与曾耀国系朋友关系，借款数额巨大，借款没有约定利息虽然不符合情理，但李荣昌未能提供证据证明双方的利息约定，故原告李荣昌提出被告曾耀国于2014年支付的款项27.5万元，2015年支付的20万元合计47.5万元系被告曾耀国支付的借款利息，本院不予采纳；原告李荣昌主张月利率为2%，本院亦不予支持。原告李荣昌主张的借款利息，可以从本案立案之日2018年1月10日起按年利率6%计算。被告曾耀国、郑少雀辩解该笔债务不是夫妻共同债务与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾耀国、郑少雀偿还李荣昌借款本金250.9318万元。
二、被告曾耀国、郑少雀支付李荣昌以250.9318万元为本金自2018年1月10日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
三、上述第一款、第二款的主文内容，被告曾耀国、郑少雀于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30675元，由原告李荣昌负担3800元，被告曾耀国、郑少雀负担26875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 卢海滨
人民陪审员 李凤兰
人民陪审员 胡慧斌
二〇一八年二月十二日
书 记 员 周榕城