四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第2134号
原告成都弘祥融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人孙奇湘，该公司执行董事。
委托代理人刘炜，四川展新律师事务所律师。
委托代理人毛小龙，男，汉族，住四川省双流县。系该公司职工。
被告李容，女，汉族，住四川省北川羌族自治县。
被告杨刚，男，羌族，住四川省北川羌族自治县。
原告成都弘祥融资担保有限公司（以下简称成都弘祥公司）与被告李容、杨刚追偿权纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡媛鸳独任审判，于2016年2月26日公开开庭审理。原告成都弘祥公司委托代理人刘炜，被告李容到庭参加诉讼，被告杨刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告成都弘祥公司诉称：被告李容与中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称银行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称借款合同），二被告与原告签订了《汽车分期借款担保合同》（以下简称担保合同）。根据上述合同约定，被告李容向银行借款680000元用于购买途锐汽车，由原告为上述借款向银行提供连带责任保证担保，被告杨刚作为反担保人为李容的债务向原告提供连带清偿责任。但合同履行过程中，被告李容多次逾期，严重违反借款合同和担保合同约定，致使原告为其代偿了到期债务。原告代偿后，被告李容归还了原告部分款项，仍有112850元未归还。原告请求判令：1.被告李容支付原告为其垫付的代偿款112850元（截止2014年12月25日）及利息（利息从代偿之日起至实际付清之日止，按银行同期利率计算）；2.被告李容支付管理费、违约金33855元；3.被告李容支付原告实现债权而产生的律师代理费8802元；4.被告承担本案诉讼费；5.被告杨刚就上述债务与被告李容承担连带清偿责任。
被告李容辩称：1.其本不同意买车，是杨刚在办理购车事宜；2.合同上的字是其本人签字，当时杨刚将担保公司的人带至其家中，说以车作为抵押；3.所有借款及担保的事都是杨刚与公司交涉，其并不知情。
被告杨刚辩称：1.确实用李容名义购车，购车贷款办理的银行卡是用李容的名义办理，打在该银行卡上的钱也是专用于归还银行贷款；2.银行贷款应该也已还完，车子已经由担保公司收走，其他就不管了。
经审理查明：2012年11月22日，原告成都弘祥公司作为甲方与被告李容作为乙方签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同载明：乙方向汽车销售商四川省新通汽车贸易有限公司购买汽车，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币陆拾捌万元。2012年12月11日，原告成都弘祥公司作为担保人（甲方）与被告李容（乙方）作为被担保人、杨刚（丙方）作为反担保人签订了一份《汽车分期借款担保合同》，该合同中载明内容有：1.乙方因在工商银行股份有限公司双流支行信用卡分期借款购车，特向甲方申请担保服务，甲方同意为乙方信用卡分期借款担保提供担保服务，乙方购买的车型为WVGAB97P，车牌号为川BY****；2.在贷款未清偿前，如因乙方逾期，导致甲方垫款或向银行存入保证金的，乙方应按照垫款或存入保证金金额的千分之一每日向甲方支付管理费（计收日期按甲方垫款或存入保证金当日起，不足一月按一月计收，超过一月加收复利）；3.乙方违约，甲方有权直接向乙方追偿；4.乙方发生三期/次未按时足额履行还款义务行为，乙方违约，乙方应当5日内付清所欠银行逾期本息、罚息，同时乙方因该违约行为应当向甲方支付本合同担保总金额20%的违约金（不足4000元按照4000元计收）；5.如乙方违约，导致甲方代乙方清偿全部或部分借款，履行担保责任后三日内，乙方应将全部款项归还甲方，并承担本合同项下约定的违约责任。归还的款项包括但不限于：甲方实际履行担保责任所产生的债权，合同约定的违约金以及因违约所产生的调查费、代理费、诉讼费、公证费、制定费和为实现债权而产生的相关费用；6.对于反担保问题，三方约定为：丙方自愿作为乙方的担保人，将乙方本次汽车分期借款甲方提供保证担保事宜向甲方提供反担保，反担保方式为连带清偿责任的担保，反担保范围为乙方因违反《汽车分期借款合同》，银行要求甲方承担的担保责任范围内的所有责任；乙方因违反《汽车分期借款担保合同》约定而需要向甲方承担的违约责任及甲方实现债权的所有费用；丙方承担担保责任的担保期间为主债务履行期间届满之日起两年，主债务是指甲方履行担保责任完毕后形成的对乙方追偿之债务，主债务期间为甲方履行担保责任完毕之日起至甲方向乙方主张追偿权利之日止。
2014年7月22日，原告员工李红英向李容账号为622*****68的银行卡存入人民币2700元，2014年7月28日，李红英向李容账号为622*****68的银行卡存入人民币35000元，2014年12月25日，原告成都弘祥公司再次向李容该上述账户存入人民币75150元，该上述款项共计112850元，均用于归还被告购买汽车向中国工商银行申请的信用卡贷款。
2015年12月15日，原告成都弘祥公司与其代理人四川展新律师事务所签订《委托代理合同》，四川展新律师事务所接受原告成都弘祥公司委托，代理原告诉讼本案，双方约定代理费为8802元，成都弘祥公司于2016年2月22日向四川展新律师事务所支付了该笔代理费。
另查明，合同项下购买的车牌为川BY****号轿车抵押给了中国工商银行股份有限公司成都双流支行。
原告起诉要求被告李容归还代偿款112850元及利息，同时支付管理费、违约金按代偿金额112850元的30%计算即33855元及代理费8802元，要求被告杨刚对李容的偿还责任承担连带清偿责任。
上述事实有双方当事人当庭陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车分期借款担保合同》、中国工商银行电子银行回单、《委托代理合同》、（汽车）注册登记摘要信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，中国工商银行股份有限公司成都双流支行与李容签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、原告成都弘祥公司与被告李容、杨刚签订的《汽车分期借款担保合同》均未违反相关法律规定，应为合法、有效。合同当事人应该按照合同约定的权利义务依约履行。对于李容辩称其对合同内容并不知情而仅在合同上签字的答辩意见，因合同上系其本人签字，且办理银行卡时也由其与杨刚一同办理，因此，对于李容该答辩意见本院不予采纳。李容作为借款人向中国工商银行贷款后，应按照约定按期归还透支资金，其因未按期归还借款，致使原告成都弘祥公司承担了保证责任，为其代偿了借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，李容作为借款合同的债务人，原告有权向其追偿，因此，对于原告要求李容支付代偿款项的请求，本院予以支持。对于原告要求按照从代偿之日起到实际付清之日至的资金利息的请求，因双方对代偿款项有关于管理费及违约金的约定，管理费及违约金也弥补了原告向被告代偿的相应资金损失，因此，对于原告要求被告支付资金利息的请求，本院不予支持。
对于管理费及违约金问题，被告李容未按时足额履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，李容已经构成违约。根据合同约定，对于原告的垫款，借款人李容应该按照原告为其垫付款项的千分之一每日向原告支付管理费。同时合同约定，违约金为担保总金额680000元的20%，金额为136000元，违约金加上管理费，金额将远超过原告为被告垫付的款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，原告将管理费及违约金一起调整为垫付款项的30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定之精神，本院将原告的该项主张调整为按垫付款项的24%计算管理费及违约金，即112850元*24%计27084元。
对于原告诉请要求被告支付为实现债权而产生的律师代理费问题，根据《汽车分期借款担保合同》约定，代理费系李容违约产生，李容应该按照约定向成都弘祥公司偿还该笔费用。
对于被告杨刚对该笔借款承担连带支付责任的问题，根据合同约定，杨刚对李容汽车分期借款为成都弘祥公司提供反担保，反担保方式为连带清偿责任的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，杨刚应该对李容的支付义务承担连带责任保证。对于杨刚辩称车子已由担保公司收走的答辩意见，因未有证据予以证实，本院不予采信。同时，对于因该车在今后产生的权利义务问题，当事人可以另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由原告李容在本判决生效之日起30日内偿还原告成都弘祥融资担保有限公司为其代偿的借款112850元。
二、由被告李容向原告成都弘祥融资担保有限公司支付管理费、违约金27084元；
三、由被告李容向原告成都弘祥融资担保有限公司支付代理费8802元；
四、由被告杨刚对被告李容的上述一、二、三项支付义务承担连带保证责任。
五、驳回原告成都弘祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费3410元，减半收取1705元，由被告李容、被告杨刚负担1278元，原告成都弘祥融资担保有限公司负担427元（原告成都弘祥融资担保有限公司已预交，在执行时由被告李容、杨刚一并支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 胡媛鸳
二〇一六年三月十五日
书记员 黎丹丹