江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初908号
原告：叶金林，男，1980年11月27日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路9号1-3楼。
负责人：苏东，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
原告叶金林与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月8日作出(2016)苏0923民初3116号民事判决。平安财保浙江分公司不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）苏09民终4916号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月15日、6月19日公开开庭进行了审理。原告叶金林及其委托诉讼代理人王钰、被告平安财保浙江分公司的委托诉讼代理人朱云、苏建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告浙Ａ×××××车辆损失费336300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告与浙Ａ×××××车辆所有人阮震海签订《汽车抵押借款合同》一份，阮震海将浙Ａ×××××车辆质押给原告，向原告借款460000元，原告取得该车辆的占有和支配权利，该协议名称为抵押，但实质上是质押，自合同签订后，该车一直在原告处，由原告使用。2014年9月12日，原告在被告平安财保浙江分公司处为浙Ａ×××××号小型越野客车投保了电话营销专用机动车辆损失险，保险金额为1088890元，且不计免赔，保险期间从2014年9月13日至2015年9月12日。2014年11月20日18时10分，原告叶金林驾驶该车沿G204线由南向北行驶至608KM处时，与国道路中栏相撞，致该车辆损坏。经阜宁县公安局交通警察大队认定，叶金林负本起事故的全部责任。后叶金林对事故车辆进行了修理。2015年6月4日，原、被告就该事故车辆的损失达成书面《损失确认书》，一致认可车辆损失为336300元，但被告未按保险合同的约定向原告支付保险赔偿金336300元。原告认为，因阮震海将涉案车辆质押给原告，原告通过质押方式取得了涉案车辆的占有、使用、受益的权利，原告为该车辆进行投保，原、被告的保险合同依法成立并生效。根据保险法第十二条规定，原告作为涉案保险合同的投保人和被保险人，对投保的涉案车辆享有保险利益，因此，原告具备合法的诉讼主体资格，车辆受损后原告有权向保险公司申请理赔，获得理赔款。原告认为，该案不需要经过执行异议来确认，原告可以选择通过执行异议来确认，也可以通过诉讼要求被告赔偿。况且该案第一次诉讼撤诉后，原告向杭州市上城区人民法院提出执行异议，但杭州市上城区人民法院要求原告将涉案车辆交该院，由该院处理，否则，不受理执行异议申请，也不给任何答复。为此，原告曾到杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院信访无果。执行异议之诉前提条件，必须杭州市上城区人民法院作出执行异议裁定，或者其上级法院提审执行裁定，但杭州市上城区人民法院、杭州市中级人民法院一直没有答复。无奈，原告再次诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告平安财保浙江分公司辩称，1、原告在我公司投保属实，但本案的涉案车辆所有人为阮震海，原告是否享有保险利益，请求法院依法查明。2、本案涉案车辆已被杭州市上城区人民法院查封，理赔款也被该法院冻结，我公司至今未收到杭州市上城区人民法院解封的文书，请求人民法院在查明第一项事实的情况下，与杭州市上城区人民法院协调，以便我司进行理赔。
原告叶金林围绕诉讼请求进行举证，提交的证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份。
2、2014年5月26日，原告与浙Ａ×××××号车辆所有人阮震海签订的《汽车抵押借款合同》一份，证明阮震海将浙Ａ×××××号车辆质押给原告，向原告借款460000元，原告取得该车辆的占有和支配权利，该协议名称虽是抵押，但实质上是质押。
3、2014年9月12日，原告为浙Ａ×××××号车辆投保的两份保单及缴纳保险费的票据，证明原、被告之间的保险合同依法成立并生效，原告为浙Ａ×××××号车投保车辆损失险，不计免赔，保险金额1088890元，保险期限自2014年9月13日至2015年9月12日止。原告享有保险利益的请求权，因为该车质押给原告，原告为该车在被告处投保了相关保险，故对该车的损失依法享有请求权。
4、2014年11月28日，阜宁县公安局交通警察大队出具的事故认定书一份，证明原告于2014年11月20日驾驶浙Ａ×××××号车辆发生交通事故造成车辆损失的事实。
5、2015年6月4日，原告与被告签订的《损失确认书》一份，证明原、被告一致认可浙Ａ×××××号车辆于2014年11月20日发生交通事故，造成车辆损失为336300元。该损失确认书进一步确认原告为该车投保，被告对车辆损失进行确认。
6、平安保险公司电话营销车辆专用保险条款（2009版），证明被告应按照该保险条款第二章第一条规定，赔偿原告损失336300元。
7、事故发生后车辆维修收据一份，车辆已实际维修。
8、快递单据及执行异议申请书，证明原告在2015年9月7日、2016年6月2日向杭州市上城区人民法院提出过执行异议申请，杭州市上城区人民法院分别于2015年9月11日、2016年6月8日签收。但杭州市上城区人民法院没有任何答复。为此，我方多次到杭州市上城区人民法院要求执行三庭负责人予以答复，没有结果。
9、江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00317号民事判决书一份。证明原告的涉案车辆质押期间发生的交通事故赔偿具有保险利益，原告主张有法律依据，有类似案例。
10、江苏省高级人民法院2015年7月2日发布的关于执行异议之诉案件适用指南第九条。证明该案当事人可以进行诉讼，不需要走执行异议之诉程序。
被告平安财保浙江分公司对原告叶金林提供的上述证据质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2因是复印件，原告应提供原件，否则不予认可。对证据3、4无异议。对证据5证明目的有异议，因我公司已经对本案的涉案车辆进行理赔，但该理赔款已被杭州市上城区人民法院冻结，我公司已经履行了相应的义务，此次诉讼，我公司仅要求贵院明确我公司应当向谁履行支付理赔款的义务。对证据6、7无异议。对证据8真实性无异议，但本案车辆所有人为阮震海，因其涉及其他纠纷，杭州市上城区人民法院就其所有的本案车辆的理赔款进行了冻结，依据相关法律的规定，原告应当提起执行异议之诉，其前期条件是原告对本案的涉案车辆享有保险利益，仅凭原告方提出的抵押借款合同如果属实，其也仅仅享有担保权益，其是否对本案的涉案车辆享有所有权应当通过其他证据或者人民法院判决书予以确认。对证据9江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第00317号生效民事判决书真实性无异议，但截止目前为止原告没有提供任何有效证据证明其享有案涉车辆质押权。对证据10江苏省高级人民法院2015年7月2日发布的关于执行异议之诉案件适用指南第九条，原告所采用的法律条文是错误的，该条款指的是在执行异议之中提起的给付之诉，与原告应当向杭州市上城区人民法院提起的执行异议没有任何关联性。
被告平安财保浙江分公司围绕答辩进行举证，提交的证据如下：杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第189－1号民事裁定书一份、协助执行通知书一份、杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第189号民事判决书各一份，证明案涉理赔款已被杭州市上城区人民法院查封。
原告叶金林对被告平安财保浙江分公司提供的上述证据质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。本案的保险理赔款应当由原告享有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月26日，阮震海因经营需要向原告叶金林借款，叶金林与阮震海签订《汽车抵押借款合同》，约定：叶金林出借给阮震海460000元；阮震海将其所有的浙Ａ×××××号小型越野客车抵押给叶金林；阮震海承诺：抵押的车辆为本人合法所有，不存在银行按揭、盗抢、租赁等非合法产权情形；抵押担保期间内，阮震海自愿交付车辆和相关证明材料给叶金林保管；借款期满时，如阮震海未及时偿还借款本金及利息的，自愿赔偿违约金（违约金为借款本金的1%/天），阮震海对此均予以认可。叶金林同时可以对该车进行处置（保证但不限于转押给第三方或变卖、过户等）。协议签订后，阮震海将浙Ａ×××××号小型越野客车交给原告叶金林。
2014年9月12日，原告叶金林为浙Ａ×××××号小型越野客车在被告平安财保浙江分公司处投保了电话营销专用机动车辆保险，其中投保的车辆损失险保险金额为1088890元，且不计免赔，保险期间自2014年9月13日零时起至2015年9月12日二十四时止。
2014年11月20日18时10分，原告叶金林驾驶该车沿G204线由南向北行驶至608KM处时，与国道路中护栏发生碰撞，致该车辆、护栏损坏。2014年11月28日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出第J201501013号道路交通事故认定书（简易程序），认定叶金林承担本起事故的全部责任。2015年5月13日，阜宁县小忠汽车修理厂出具的收据载明浙Ａ×××××修理费为336300元。2015年6月4日，原、被告签署《损失确认书》记载，浙Ａ×××××于2014年11月20日18时10分在江苏省盐城市阜宁县发生交通事故，经阜宁县人民法院问题盐城东城亿价格评估有限责任公司评估，确认车辆损失336300元。现经叶金林及平安财保浙江分公司双方协商确定，本事故车辆损失认可336300元，损失确认后不再更改。
2015年1月27日，原告叶金林向本院起诉，要求被告平安财保浙江分公司支付车辆损失保险金，于2015年5月25日撤诉。因杭州市上城区人民法院查封阮震海名下的浙Ａ×××××号车辆在平安保险浙江分公司的理赔款（2014年11月20日发生的事故），原告遂向杭州市上城区人民法院提出执行异议无结果。2016年6月7日，原告再次提起诉讼。
另查明：案涉事故车辆车主阮震海于2014年6月17日与浙江东硕投资管理有限公司签订《抵押借款合同》，向该公司借款320000元，月利率为2%，借款期限3个月。同日，以涉案车辆设立抵押权。2015年1月14日，杭州市上城区人民法院对浙江东硕投资管理有限公司与阮震海民间借贷纠纷案作出（2015）杭上商初字第189-1号民事裁定：自即日起冻结阮震海银行存款370000元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年1月19日，杭州市上城区人民法院向被告发出《协助执行通知书》，请被告协助执行以下事项：“协助查封阮震海名下的浙Ａ×××××号车辆在平安保险浙江分公司的理赔款（2014年11月20日发生的事故）”。2015年3月5日，杭州市上城区人民法院对浙江东硕投资管理有限公司与阮震海民间借贷纠纷案作出（2015）杭上商初字第189号民事判决，一、阮震海于本判决生效之日起10日内归还浙江东硕投资管理有限公司借款318278.82元；……；四、若阮震海未按时全额履行上述一至三项付款义务的，浙江东硕投资管理有限公司对阮震海提供的浙Ａ×××××号宝马轿车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。（2015）杭上商初字第189号民事判决书生效后，杭州市上城区人民法院于2015年7月6日立案执行，案号为（2015）杭上执民字第1127号。2015年9月6日，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上执民字第1127-2号执行裁定认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人阮震海的财产进行了调查，现被执行人阮震海及抵押车辆均去向不明，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，遂裁定，杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1127号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本案争议焦点：关于原告叶金林是否具有保险利益的问题。
本院认为，原告叶金林为浙Ａ×××××号小型越野客车在被告平安保险浙江分公司投保了机动车车辆损失险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险车辆在保险期限内发生了保险事故，对属于保险责任的，保险人应当按照约定履行赔偿合理损失或者给付保险金义务。本案中，原告主张的车辆损失险是财产保险，在财产保险中被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，原告叶金林作为投保人和被保险人，对保险利益享有请求权；原告对损坏的车辆进行修理，且原、被告双方签署《损失确认书》协商确定，本事故车辆损失认可336300元，故被告应向原告支付车辆损失保险金336300元。至于被告提出案涉车辆损失理赔款被相关法院查封的辩解，依据保险法规定，任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。经查，相关法院请被告协助查封阮震海名下的浙Ａ×××××号车辆在平安保险浙江分公司的理赔款，被告若认为人民法院协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，被告可依照执行异议相关法律规定，作为利害关系人向相关法院提出执行行为异议，而不是以理赔款被法院查封为由拒绝向投保人、被保险人履行赔偿义务，且被告行使相应权利，属另一法律关系，不属本案处理范围，故本案不予理涉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二、四、五、六款、第二十三条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司给付原告叶金林车辆损失保险金336300元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6344元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 薛为勇
审 判 员 崔付琴
代理审判员 梁晓婷
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 秦 昊