重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0232民初106号
原告：梁松，男，1984年2月14日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：傅红，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002201611292704。
被告：罗茂盛，男，1966年1月22日出生，住重庆市武隆区。
被告：刘在兰，女，1979年7月29日出生，住重庆市武隆区。
原告梁松与被告罗茂盛、刘在兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代霞独任审理此案，审理过程中，因被告罗茂盛、刘在兰下落不明，不适宜简易程序审理，本院于2017年2月22日作出（2017）渝0232民初106号裁定，裁定将（2017）渝0232民初106号案转为普通程序进行审理，本院依法由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员罗世兰、杨秋玲组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告梁松及其委托诉讼代理人傅红到庭参加诉讼，被告罗茂盛、刘在兰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案公告期间为：2017年2月22日至2017年4月23日。本案现已审理终结。
原告梁松向本院提起诉讼请求：判决被告罗茂盛、刘在兰共同偿还原告梁松借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2015年6月28日起按年利率60%计算至本金还清时止），本案诉讼费和保全费由被告罗茂盛、刘在兰负担。事实和理由：2015年6月，经朋友刘建明介绍，被告罗茂盛、刘在兰夫妻向原告梁松借款。2015年6月28日，被告罗茂盛、刘在兰向原告梁松出具《借条》一张，《借条》内容为：“今借到梁松现金10万元整，期限从2015年6月28日起至2015年12月28日止，注：如借款人罗茂盛（512326XXXXXXXXX）半年后未归还本金，自愿将一辆北京现代牌越野车（牌照为渝XXXX**）和位于重庆市武隆县XX镇XX村X社新修房屋，由东至西顺数5和6两间门面做抵押。注：两间门面的任何债权债务及两间门面的抵押都与梁松无关。”同时，双方口头约定月利息按5分计算。2015年6月29日，在扣除第一个月的利息5000元后，原告梁松将95000元通过重庆农村商业银行转入被告罗茂盛的账户。借款到期后，经原告梁松多次催收，被告罗茂盛、刘在兰拒不偿还借款，为维护原告梁松的合法权益，请求法院支持原告梁松的诉讼请求。
被告罗茂盛、刘在兰未答辩，也未向本院提交书面证据。
经审理查明，2015年6月，经刘建明介绍，被告罗茂盛、刘在兰向原告梁松借款。2015年6月28日，被告罗茂盛、刘在兰向原告梁松出具《借条》一张，载明：“今借到梁松现金10万元整，期限从2015年6月28日起至2015年12月28日止，注：如借款人罗茂盛（512326XXXXXXXX）半年后未归还本金，自愿将一辆北京现代牌越野车（牌照为渝XXXX**）和位于重庆市武隆县XX镇XX村X社新修房屋，由东至西顺数5和6两间门面做抵押。注：两间门面的任何债权债务及两间门面的抵押都与梁松无关。此条。借款人：罗茂盛、刘在兰担保人：刘建明2015年6月28日”被告罗茂盛、刘在兰在借款人处签字捺印，刘建明在担保人处签字捺印。同时，被告罗茂盛、刘在兰与原告梁松口头约定借款期间的月利率为5%。2015年6月29日，在扣除第一个月的利息5000元后，原告梁松通过重庆农村商业银行向被告罗茂盛转账支付了借款95000元。嗣后，被告罗茂盛、刘在兰未向原告梁松支付过本金和利息。借款到期后，经原告梁松多次催收，被告罗茂盛、刘在兰拒不偿还借款。原告梁松于2017年1月4日向本院起诉，请求判决：判决被告罗茂盛、刘在兰共同偿还原告梁松借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2015年6月28日起按年利率60%计算至本金还清时止），本案诉讼费和保全费由被告罗茂盛、刘在兰负担。
另查明，被告罗茂盛与刘建明系朋友关系，原告梁松与刘建明曾是姻亲关系。被告罗茂盛与被告刘在兰于2012年6月14日登记结婚，于2016年9月1日登记离婚。被告罗茂盛提供的担保即北京现代牌越野车（牌照为渝XXXX**）和位于重庆市武隆县XX镇XX村X社新修房屋（由东至西顺数5和6两间门面）未办理抵押登记，被告罗茂盛在借款后将机动车登记证书原件交与原告梁松。
还查明，原告梁松于2017年1月4日向本院申请财产保全，本院于2017年1月5日作出（2017）渝0232执保2号民事裁定，裁定对罗茂盛在重庆市武隆县XX镇农业服务中心应支付的项目款（特色效益农业产业扶贫）100000元予以扣留。
本院所确认的以上事实，有原告梁松的陈述及其提交的《借条》、《重庆农村商业银行客户付款回单》、罗茂盛与刘在兰的《婚姻登记信息》、证人刘建明的出庭证言、（2017）渝0232执保2号《民事裁定书》等证据在案为凭。被告罗茂盛、刘在兰拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告梁松与被告罗茂盛、刘在兰之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应予以保护。对于借款本金的认定，原告梁松主张由被告罗茂盛、刘在兰共同偿还借款100000元，但根据原告梁松的陈述及提交的银行转账记录，其在预先扣除利息5000元后，实际支付了95000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故借款本金只能认定为95000元。上述借款系被告罗茂盛、刘在兰在夫妻关系存续期间的共同借款，在借款到期后，也应共同予以偿还，但实际未予偿还，现原告梁松要求被告罗茂盛、刘在兰共同偿还借款的诉请，具有事实和法律根据，本院予以支持。
对于利息的计算，虽然原告梁松与被告罗茂盛、刘在兰口头约定利息为月利率5%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告梁松主张按年利率60%计算利息，没有法律依据，本院仅对符合法律规定的部分即年利率24%予以支持。原告梁松与被告罗茂盛、刘在兰虽未对逾期利率进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息也应按照年利率24%计算。被告罗茂盛、刘在兰从借款之日即2015年6月28日起未支付利息，现原告梁松主张从2015年6月28日起计算利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗茂盛、刘在兰在本判决生效后十日内共同偿还原告梁松借款95000元及利息（利息计算方式：从2015年6月28日起按年利率24%计算至借款还清时止）；
二、驳回原告梁松的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，合计3320元（原告已预交），由被告罗茂盛、刘在兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代 霞
二〇一七年五月十二日
书记员 周雪棽