黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕甘民初字第100号
原告赵景岩，男。
原告张桂华，女。
原告顾启珍，女。
原告赵毅（曾用名赵丛毅），男。
原告赵一泽，男。
法定代理人顾启珍（系赵毅、赵一泽母亲），女。
委托代理人徐磊，黑龙江夙生律师事务所律师。
委托代理人顾忠雨，男。
被告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会。
法定代表人付海廷。
委托代理人吴立山，该村委会法律顾问。
委托代理人王士明，男。
被告甘南县电业局。
法定代表人赵广彬。
委托代理人马咏梅，女。
委托代理人王大鹏，男。
原告赵景岩、张桂华、顾启珍、赵毅、赵一泽与被告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会、甘南县电业局生命权纠纷一案，本院2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告赵景岩、张桂华、顾启珍、赵毅、赵一泽委托代理人徐磊、顾忠雨与被告甘南县兴十四镇兴十四村村民委员会委托代理人吴立山、王士明，被告甘南县电业局委托代理人马咏梅、王大鹏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2014年8月24日，赵福利为帮助邻居刘恩皇家搬铁门，途中必须经过甘南县电业局设置的高压供电设施，在搬运过程中被点击死亡，经中国医大法医司鉴定中心〔2014〕病鉴字第FE1130号鉴定意见，确认赵福利受电击后溺水死亡。此处高压设备周围无任何标志，其摆放位置距离地面只有1.9米高，高压设备的设置存放严重违反法律规定。故原告起诉请求判令被告支付死亡赔偿金391940.00元、丧葬费21517.00元、赡养费509832.00元、被扶养人生活费283240.00元、交通费4700.00元、存尸费15000.00元、精神损失费100000.00元、家属处理交通事故费用10000.00元，共计1336229.00元。
被告甘南县兴十四镇兴十四村民委员会（以下简称兴十四村）辩称，对赵福利在2014年8月24日意外死亡一事深表同情，兴十四村如果存在过错愿意承担责任。赵福利与刘义华、刘恩皇等三人承包的水田地块相连，自2009年开始三家共用一台变压器，也就是赵福利触电这台变压器，赵福利对该变压器有经营和管理权，每年春天将变压器安放在变压器台，秋收又把变压器拆下由三人保管。赵福利自身就是变压器的管理人，警示标示是否设置与其自身死亡没有关系，警示标示是对不特定的公共人物，赵福利知道变压器每年如何安装如何拆卸如何管理，兴十四村不存在过错；赵福利是完全行为能力人，其搬动的是1.5米×1.5米的铁门，赵福利没有尽到注意义务造成自身伤亡，具有重大过错，对其死亡自身应承担主要责任甚至是全部责任。出事后公安机关介入调查，本案不是赵福利给刘恩皇帮忙搬铁门，是赵福利通过刘恩皇购买刘恩皇弟弟刘恩弟的四扇铁门。出事前一天赵福利购买了56只羊，刘恩皇等人协助赵福利给羊圈围栏，当天上午刘恩皇送去了两扇铁门，下午到刘恩皇窝棚处去取另两扇铁门，赵福利先穿着拖鞋拿着铁门路过变压器台时经触电造成溺水死亡。公安查明的事实上看，不是赵福利给刘恩皇帮忙，而是自家搬运过程中发生意外，与原告叙述的事实不符；根据尸检结果，赵福利是触电后溺水死亡，触电有两种可能，一种是C线距地面1.9米处有碳化点，该碳化点未经司法鉴定，只是公安叙述的，是否与赵福利搬动的铁门发生接触，或者是赵福利搬动的铁门与刀闸上电源接触触电，应对接触点司法鉴定。如果是扛着铁门接触跌落式开关刀闸则具有重大过错，自身应承担责任。如果是与跌落刀闸下C线碳化点接触，该线的更换维修责任在使用人即死者，使用人在C线老化没有及时更换造成自身触电溺水死亡的事故，自身也要负一定的责任，赔偿数额按各自的责任依法办理；变压器台根据国家十千伏及以下变电所设计规范中4-2规定露天变压器或半露天变压器据地高度应为0.2米，应设置围栏在1.7米左右。出事的变压器原来距地是1米高，后来在经营使用，田埂的增高及翻地，现在是距地二三十公分，是符合设计规范的，兴十四不存在违规变压器。
被告甘南县电业局（以下简称电业局）辩称，一、被告不是发生事故电力线路的产权人。被告与兴十四村于2013年11月3日签订了《高压供用电合同》，第四条约定双方的供受电设施产权人分界点在“35KV音河变电所35KV音兴线出口线路1#杆电源侧”。2014年8月24日发生事故的电力线路位于产权分界点负荷侧，电力线路产权属于兴十四村，由兴十四村负责运行维护管理；二、被告不应承担责任。按照侵权责任法的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他让你损害的，经营者应当承担侵权责任。被告不是发生事故电力线路的经营者，因此被告不应承担侵权责任。在被告与兴十四村签订的《高压供用电合同》第四条第2款及第十一条第10款第（3）项中均约定“在供受电设施上发生事故引起的法律责任，按供受电设施产权归属确定”；“在产权范围内发生的安全等法律经济责任由产权单位负责”。综上，被告不是发生事故电力线路的产权人，不论依法还是依照合同，被告均不承担责任。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、户口本复印件八份，证明死者赵福利及各原告的住址、户籍性质及出生年月；结婚证复印件一份，证明顾启珍与赵福利是合法夫妻。二被告对该证据没有异议。
2、收据复印件三份并附明细复印件一份，证明家属处理赵福利丧葬事宜发生的交通费，共计4700.00元。被告兴十四村异议称赵福利死亡后亲属和家属处理丧事肯定会发生交通费用，该证据均属于白条，不予认可，合理的交通费用应按法律规定办；被告电业局对该证据没有异议。
3、原告自行书写的书面材料一份，证明实际花销的费用，共计10000.00元。二被告异议称该证据是原告自行列举，不算证据，关于丧葬费等事项有法律规定，被告同意按照法律规定处理。
4、中国医科大学司法鉴定意见书一份，证明经法医鉴定赵福利是受电击后溺水死亡。二被告对该证据没有异议。
被告兴十四村为证明自己的主张提供提供的证据有：
5、2010年新安线路和变台协议复印件一份，证明使用人在使用变压器台和电器设备的时候发生事故由肇事方自行负责，村里不承担任何责任，有各方的亲笔签名。本案是在三人管理的变压器台发生的事故由事故人自行负责。原告对该证据合法性有异议，该协议约定造成人身伤亡的由肇事者承担责任，违反合同法第53条规定，对于造成身体伤亡的免责是无效的，该约定无效。乙方赵福利的签名是否为赵福利亲自书写有异议；被告电业局称不是合同的当事人，不发表质证意见。
6、兴十四村、黑龙江富华集团关于村规民约和企事业单位管理等方面的若干规定复印件一份，证明该规定的第三条第七项各企业农户用电管理规定，在农田中设备自高压线下到地里水泵一切管理、丢失、损坏，都由管理人负责，出事的变压器从自跌落式刀闸以下都归赵福利等人管理，出现任何事故由其自行承担。死者疏于管理，或者如果经过鉴定是电路老化发生触电，也应由死者承担责任，村委会不承担责任。原告对该证据合法性提出异议，村规民约约定的事项不应违反法律规定，村规民约不属于法律、行政法规、部门规章，从效力看，只能起到道德约束，不应起到法律的约束。该条约定属于霸王条款，违反合同法第53条规定，对人身伤害的免责是无效的，该份证据不能够完全对抗原告的诉求。被告电业局未发表质证意见。
7、2015年2月2日对刘恩皇调查笔录复印件一份，证明承包田所有的电器设备维修、丢失、损坏都是由维修使用人负责；2015年2月2日对刘义华调查笔录复印件一份，证明地里的所有电器设备老化维修都由使用人负责，赵福利需要的门是刘恩皇送到赵福利一家，不是赵福利给刘恩皇帮工，而是赵福利需要门，刘恩皇给赵福利送去；2015年2月2日对李文龙调查笔录复印件一份，证明证人看到刘恩皇骑电动三轮车给赵福利送门，刘义华在场；2015年2月2日对李宝学调查笔录复印件一份，证明赵福利出事前一天买羊56只，刘恩皇等人共同圈的羊圈；2015年2月2日对张再荣调查笔录复印件一份，证明村里和村民都约定了变压器等设备发生老化、更换都由使用人赔偿、更换。村里的规定是普遍适用的；2015年2月2日对马士全调查笔录复印件一份，证明刀闸损坏是证人自己花钱买的，村里的约定是普遍存在的，使用过程中电器损坏由使用人更换；对2015年2月2日对周云华调查笔录复印件一份，证明目的同上；2015年2月2日对韩启华调查笔录复印件一份，证明目的同上。原告对李文龙、李宝学、韩启华、周云华、马士全、张再荣的笔录关联性有异议，刘恩皇的笔录陈述不真实，刘义华是刘恩皇的亲侄子，真实性有异议；被告电业局未发表质证意见。
8、证人刘义华出庭证实，证人给赵福利卸羊、扎羊圈。听说赵福利触电死亡，事发变压器平时由刘义华、刘恩皇、赵福利经管，三人使用一个变压器，坏了、丢了都是三家承担（出件由电工维修）。原告异议称刘义华与刘恩皇是叔侄关系，刘恩皇不承认是赵福利帮工，是为了推脱责任，赵福利死在刘恩皇的地里是给刘恩皇帮工，刘恩皇当时在场，没有进行施救。证人不具有高压电作业资质，村里要求他们进行维修维护管理的规定显然是不符合常理、违反法律的，高压电是高危作业，进行看管使用都应当由专业人员操作，不可能让村民去从事这样的危险工作，村里的这个规定是违法的；被告兴十四村称证人叙述自身经历的和看到的真实可信，没有相反证据推翻的情况下应当予以采信；被告电业局未发表质证意见。
9、证人李文龙出庭证实，当天证人给赵福利看羊，刘恩皇骑电动车去给赵福利送两个铁门，赵福利死亡时证人未在场。原告对该证据关联性有异议；被告电业局未发表质证意见。
10、证人李宝学出庭证实，证人给赵福利抓羊。原告称该证据与本案无关联性；被告兴十四村称证人证实了在赵福利死亡前一天买的羊与刘恩皇、刘义华协助扎羊圈的事实；被告电业局未发表质证意见。
11、证人张再荣出庭证实，村规民约“小红本”里讲的，电是自己维护。电力设备出问题则自己找电工问，证人记不清村规民约的规定。村里变压器放在台上，距地面挺高，现在没有护栏、警示标志。变压器是村里搭建，不是村民自己搭建的。原告对该证据关联性有异议；被告电业局没有异议。
12、证人马士全出庭证实，村里给上的变压器自己维护，坏了自己买，证人不知道怎样维护高压电设施。原告异议称该证人能够证实所谓的维修、维护使用人员都是不具备高压作业资质的，也能认证兴十四村作为变压器的施工主体未尽到合理的安全维护义务；被告电业局没有异议。
13、证人周云华出庭证实，村里电力设施如果造成损坏都是自己花钱用村里电工维修。赵福利死亡所在的变压器证人没有印象，事发时也没有在场。原告对其关联性有异议，通过证人证言能够证实被告的村规民约大多数村民并不知情，村民手中只有小红本，而没有合同范本，自然不知晓里面的内容；被告电业局没有异议。
14、证人韩启华出庭证实，村规民约规定自家的电闸坏了自己买。证人不清楚用电的规定，手中没有村规民约。证人没有高压作业资格，变压器坏了就找电工维修。原告对该证据关联性有异议，证人证实被村规民约大部分村民是不知情的，未必向村民实际公布，所谓的维护使用者都不具备从事资质、相关使用维护的能力，兴十四村对高压电的安全维护管理义务没有尽到；被告电业局没有异议。
被告电业局为证明自己的主张提供的证据有：
15、高压供用电合同复印件一份，证明被告与兴十四村签订供用电合同，合同第四条1、2项约定发生事故电力设施的产权人不是被告。原告对该证据合法性提出异议，根据供电营业规则第47条规定，供电设施运行维护管理范围应按产权归属确定，产权归属应当按照五种情形规定，十千伏以下供用高压线路供电的以用户场界外或配电室前的第一短段器或第一实物分界点，可以明确产权归属的问题不能通过合同约定，只能依据法律规定进行划分，该份合同的第四条第一项是不符合法律规定的。第四条的第二项对于引发事故责任的约定违反合同法第53条规定，对人身损害做出免责规定的无效。该合同系电业局与兴十四村签订合同，根据合同的相对性对原告不发生法律效力；被告兴十四村对该证据真实性没有异议，合同签订日期虽然在2013年11月3日，但自2009年兴十四村改水田大量使用线路到田间安放40余台变压器，供田间用电使用，那时双方就口头约定自兴十四村变电所以下的所有电路由兴十四村进行经营和管理，直到2013年11月3日双方签订了书面高压供用电合同。
本院调取甘南县公安局以下证据：
16、2014年8月23日甘南县公安局对刘恩皇的询问笔录一份。原告称该笔录没有体现赵福利购买刘恩皇铁门的事实；二被告对该证据没有异议。
17、2014年11月27日甘南县公安局对刘恩皇的询问笔录一份。原告对其中赵福利购买铁门的事实不予认可；二被告对该证据没有异议。
18、2014年8月23日甘南县公安局对梁立宝的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议，原告认为该证据体现高压电无警示标志。
19、2014年8月24日甘南县公安局对许洪军的询问笔录一份。原告称该笔录体现供电实际经营者是甘南县电业局；被告兴十四村没有异议；被告电业局异议称兴十四村电业所的电费交到甘南县电业局，不是每个农户的电费都缴纳到电业局。
20、2014年8月24日甘南县公安局对臧成龙的询问笔录一份。原告称该笔录能够印证甘南县电业局是实际经营人；二被告对该证据均无异议。
21、2014年8月26日甘南县公安局对臧成龙的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议。
22、2014年11月27日甘南县公安局对臧成龙的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议，原告认为该证据体现兴十四村是设置高压电的实际施工者，兴十四村派的施工队没有施工资质，变压器距离地面不符合安全标准，能够预见到有可能发生危害后果但没有积极处理，供电方在供电后没有实施验收。
23、2014年8月24日甘南县公安局对刘书迎的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议，原告认为体现变压器没有警示标志，变压器安装位置是由村领导商定后在确定的位置在安装，不是村民自己协商，村里代缴的费用是直接送到县电业局的，和农户的协议属于违反法律规定。
24、2014年8月26日甘南县公安局对刘书迎的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议，原告认为刘书迎是兴十四村管电主管负责人，案发变压器设备陈旧，刘书迎是知道的，没有尽到维修责任，兴十四村有责任。
25、2014年11月27日甘南县公安局对刘书迎的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议，原告认为该笔录反映在施工变压器过程中是没有图纸的，未按图纸施工，而且也承认防护不达标、不到位，能够预见变压器产生的不利后果但没有维修。
26、2014年8月26日甘南县公安局对支福章的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议。
27、2014年11月27日甘南县公安局对支福章的询问笔录一份。原告称该证据2014年11月27日刘书迎陈述相冲突；二被告对该证据没有异议。
28、2014年11月27日甘南县公安局对刘恩弟的询问笔录一份。原告对该证据真实性有异议；二被告对该证据没有异议。
29、2014年11月28日甘南县公安局对全云雷的询问笔录一份。原告对其中陈述兴十四村变电所归兴十四村不认可；二被告对该证据没有异议。
30、2014年8月23日甘南县公安局对顾启珍的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议。
31、2014年8月26日甘南县公安局对顾启珍的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议。
32、2014年8月24日甘南县公安局对赵景岩的询问笔录一份。原、被告对该证据均无异议。
33、2014年8月23日甘南县公安局对顾忠雨的询问笔录一份。原告与被告电业局对该证据没有异议；被告兴十四村异议称是否真实不清楚。
34、2014年11月25日甘南县公安局对顾忠雨的询问笔录一份。原告与被告电业局对该证据没有异议；被告兴十四村未发表质证意见。
35、2014年8月24日甘南县公安局现场勘验笔录一份。原、被告对该证据均无异议，但一致认为铁门是1.5米乘以1.5米。
36、2014年8月26日甘南县公安局从支福章手中提取的运行记录与变电所运行日志。原告对该证据真实性有异议；二被告对该证据没有异议。
37、2009年4月20日兴十四村民委员会所发通知书一份。原告异议称该证据是单方通知，通知书第二条对于人身损害免责是无效的，违反合同法规定；二被告对该证据没有异议。
38、2014年8月26日与8月28日甘南县电业局关于现场供电设施测量结果以及产权说明各一份。原告对产权说明提出异议，该说明依据供电合同，异议理由与供电合同的异议理由一致。测量结果有异议，由谁测量的测量标准没有明确；二被告对该证据没有异议。
以上证据经过庭审质证。对于证据1、4、16、18、20、21、22、23、24、25、26、30、31、32、34、35，基于各方一致认可意见，本院予以采信；对于证据2、3，因其不具有合法性，被告异议合理，故对该证据不予采信；证据5、6、37，原告的异议合理，本院不予采信该证据；证据7与证据8、9、10、11、12、13、14、17、28、33，基于证言内容的主观性，本院对其陈述一致部分予以采信，不一致部分结合其他证据予以甄别；证据15，本院对其客观性予以采信，是否具有相应证明目的，则结合查明事实予以甄别；对于证据36、38，原告异议内容缺少证据支持，本院予以采信；对于证据19、27、29，本院结合证据15，对其中合理部分予以采信。
经审理查明，2014年8月23日，兴十四村村民赵福利（37岁）为搭建狗窝购买了刘恩弟的铁门（1.5m(1.5m）四扇。当天上午刘恩皇给赵福利送去两扇，下午两点左右，刘恩皇骑电瓶车、赵福利骑摩托车到刘恩皇水田里取两扇铁门，赵福利先到后在水田内东西方向田埂上（距东50米左右）取铁门，途径一个变压器，变压器位于田埂北侧，距东侧地边30米左右，变压器距地面20厘米左右，距田埂50-60厘米左右，四周有高1.5米左右的木板护栏，变压器上方2米左右有一南北方向的横担，横担上有三个刀闸，刀闸下有三根通向变压器的高压线，其中最南端高压线在田埂斜上方。后到的刘恩皇取另一扇铁门10分钟左右，没有见到赵福利，在水田变压器附近时，发现赵福利趴在田埂南侧水田里，铁门在其身下。刘恩皇找到梁立宝到场施救，后刘恩皇与赵福利家人一起将赵福利送往医院，经大夫检查无生命体征。2014年9月19日，经甘南县公安局现场勘验，变压器围栏西30厘米是高压输电线水泥杆，此输电线杆上距地面3米处是叠落式熔断器横架，此架上南北向安装有三个叠落式熔断器。由叠落式熔断器向下分别有三根高压线与变压器上高压套管相连，由北向南依次为A、B\\\C项。在最南侧C项与叠落式熔断器斜向上方的橡皮电线上，距地面1.94米处见碳化点。2014年11月20日，受甘南县公安局治安警察大队委托，中国医科大学法医司法鉴定中心出具法医病理鉴定意见书，认定赵福利符合在受到电击后因溺水而死亡。
另查明，2009年5月兴十四村开发水田，当时安装变压器距地面1米左右，四周距变压器2-3米，多年来翻地、推地，现距地面只剩20厘米左右。当时由电工组长刘书迎跑事，村里施工队挖坑架线，村电工臧成龙具体指导。2009年4月20日，被告兴十四村下发通知书，规定田间高低压线路和变压器、变台架在谁地里就由谁保管，丢失、损坏和出现一切伤亡事故的，由用电户负责，村里概不负责。2010年5月21日，赵福利、刘恩皇、刘义华共用一台变压器，与村里签定了协议，约定新安的高低压线路和变压器台，在谁地里由谁保管，损坏丢失由个人包赔损失，造成人身伤亡的由造事人负责。2013年11月3日，被告兴十四村与被告电业局签订高压供用电合同，对供受电设施产权分界与维护管理事项进行了确认，电业局与兴十四村产权分界点为35千伏音河变电站35千伏音兴线出口的35千伏音兴线第一基杆塔，该基杆塔过引点电源侧以上产权为电业局所有，该基杆塔过引点负荷侧以下的所有供电设施产权均归兴十四村所用。双方按产权权属，各自负责运行维护管理。兴十四村庭审中认可事发地点高压电设施产权属于兴十四村，兴十四村与电业局一致确认事发地点变压器以上是高压，从变压器出来的电是低压。
再查明，赵福利父亲赵景岩1952年3月1日出生，母亲张桂华1952年10月9日出生，二人另有一子赵福军（已成年）；妻子顾启珍1976年4月29日出生，长子赵毅2001年11月1日出生，次子赵一泽2010年12月26日出生。上述人员均为兴十四村非农业家庭居民。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因高压电造成人身损害的，由电力设施产权人依照高度危险作业致人损害的规定承担民事责任，但由多方原因力造成的，则按照致害行为与损害结果之间的原因力确定各自责任。第一，关于事发变压器产权归属与管理责任问题。根据国务院《电力供应与使用条例》及电力部《供电营业规则》，供用电设施维护责任及具体分界点，允许供用电双方协商确定，故被告兴十四村与电业局签订的高压供用电合同具有法律效力，其中对电力设施产权的分界及维护责任划分，本院予以采纳。事发地点电力设施产权归兴十四村所有，该电力设施本是由兴十四村安装，故其负有对电力设施的管理和维护责任。我国电力法及电力设施保护条例中规定了电力部门的安全管理义务及隐患排除责任，明确了因电力运行事故造成用户人身损害的应当承担赔偿责任，故被告电业局对于触电事故的发生，依法不能通过合同的形式免除其监管责任；第二，关于原告主张损害赔偿额的合理性。赵福利一家户口本记载为非农业家庭户，且均有相应的职业，其死亡赔偿金按照黑龙江省上年度城镇居民人均可支配收入计算为19597.00元/年×20年=391940.00元；丧葬费按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资计算为40794.00元/年÷2=20397.00元；被扶养人赵毅生活费按照黑龙江省上年度人居消费性支出计算为14162.00元/年×5年÷2人=35405.00元，被扶养人赵一泽生活费为14162.00元/年×14年÷2人=99134.00元，被扶养人赵景岩生活费14162.00元/年×17年÷2人=120377.00元，被扶养人张桂华生活费14162.00元/年×18年÷2人=127458.00元。因上述被扶养人生活费年赔偿额累计已超过上年度城镇居民消费性支出额，故被扶养人生活费依法应按照每年14162.00元计算18年，即254916.00元。结合原告为赵福利死亡进行救治及办理丧葬事宜，交通费为600.00元为合理支出；考虑到赵福利因事故突然死亡无疑给原告精神方面造成严重伤害，故精神损害赔偿酌定为10000.00元。上述费用合计677853.00元；第三，关于各方行为与损害结果之间的原因力问题。现场勘查赵福利身旁变压器未有明显警示标志，变压器距地面安全距离仅有20厘米左右，四周围栏未达到不低于1.7米的高度，可见该电力设施的安装及管理不符合设计规范，存在安全隐患。兴十四村作为产权与直接管理主体对该电力设施的安装、管理维护不到位与赵福利的触电死亡存在因果联系。电业局未对事发电力设施认真排查，存在的安全隐患未及时排除，对运行多年的电力设施未按规定设置明显安全标志，亦与赵福利的死亡存在因果联系，兴十四村与电业局关于产权及责任划分的协议，在双方之间具有合同约束力，但不能对抗第三人。兴十四村、电业局未举证证明死者死因不属于高压电电击死亡，并排除死亡与高压电击之间存在的因果联系，二者之间的安全监督维护义务发生混同，故二者应共同对原告损失予以赔偿（双方内部之间可依据协议进行追偿），二者原因力比例酌定为80%，即677853.00元×80%=542282.40元。以普通自然人标准，持铁制物件活动在变压器周围，对于事发电力设施使用多年而未维护、存在安全隐患的的事实是完全能够知晓的。故赵福利作为完全民事行为能力人，其对触电事故的发生存在一定的过失，本院酌定其原因力比例为20%。
被告兴十四村以通知书及协议的方式免除其对人身伤害的赔偿责任，鉴于其对电力设施的认识程度及安装、管理维护能力与个人存在巨大差异，该约定对双方权利义务的限定明显违反公平原则，该免责条款依法应为无效；对于兴十四村庭审中提出对造成赵福利触电的电源接触点位置的鉴定申请，因其属于举证期限届满后，本院依法作出〔2015〕甘民初字第100-1号通知书，对该鉴定申请不予准许；原告主张存尸费、家属所用相关费用，则于法无据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项，《中华人民共和国电力法》第五十三条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告甘南县电业局、甘南县兴十四镇兴十四村民委员会共同赔偿原告赵景岩、张桂华、顾启珍、赵毅、赵一泽死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币542282.40元。此款于判决生效后十日内给付；
二、被告甘南县电业局、甘南县兴十四镇兴十四村民委员会对本判决主文第一项的给付内容互负连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16826.06元（缓交），由被告兴十四村、电业局负担6828.53元，原告负担9997.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 宋重武
代理审判员 王喜亮
代理审判员 马涌泉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张剑峰