四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初2207号
原告：周立新，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。
被告：张黄鹂，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：黄远芳（张黄鹂之母），女，1953年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告周立新与被告张黄鹂名誉权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立新及其委托诉讼代理人王瑶，被告张黄鹂及其委托诉讼代理人黄远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立新提出诉讼请求：1、判决被告立即停止对原告及家人的侵害行为，并删除其在微信、微博中发布的攻击原告的帖子，通过微信、微博发帖向原告赔礼道歉，连续保留3个月，以消除影响、恢复原告名誉；另赔偿原告精神损害抚慰金1万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月中旬起，被告在一审法院判决解除与原告的婚姻关系后，因该判决未达到其目的，为发泄对原告的不满，多次与其母黄远芳在原告工作单位八一二厂大门、生活区活动中心、原告父母居住的成都双流富豪时代小区以摆地摊设点、拉大字幅、散发资料等方式诋毁、诽谤原告及家人。该侵害行为发生时间均是在八一二厂上下班高峰期；地点在人流最多处，铺设的地摊有3、4米长，地摊中列有原告及原告父亲周祥生的大幅标准照片、与朋友合拍的生活照片及被告自称是被原告所打伤的照片，“还我儿子、还我公道”等大字，另有一面耀眼的锦旗，上面书写有“八一二厂二车间，整人害人冠军周立新”的大字，还有“诉状”等散发资料，“诉状”中均是捏造和歪曲事实的内容，用以散发围观人员。被告铺设地摊时，其母黄远芬在一旁不断敲打不锈钢盆，以吸引大量人员围观，被告则不停的向围观人员宣称是原告害了她。被告摆摊设点的八一二厂大门在上下班高峰期进出人员单次约达400-500人次，八一二厂生活区的活动中心是厂职工和家属购买日常用品、散步、休闲的集中地，也是回家的必经之地，居住在该生活区的人口约1万余人；成都双流富豪时代小区有楼房23幢，居住人口约达3000余人。被告故意在人员最多的时间、地点恶意诋毁、诽谤原告及家人，涉及人员众多、影响面极大，对原告造成严重的负面影响。同时，被告通过微信朋友圈发帖，帖中的内容与前述地摊中物件基本相同，另配有“贪财好色、对家庭不负责任、恶毒对待妻子、我不再做沉默的羔羊”、“有会弄今日头条的朋友帮我发一下”等文字，以吸引他人关注、造大声势，故意扩大贬损原告名誉的后果。被告通过上述诋毁、诽谤行为，公布了原告真实姓名、工作单位等个人信息，恶意攻击原告名誉、贬损原告人格，侮辱原告及家人，给原告的生活工作及社会评价带来了严重负面影响，造成原告精神上极大的痛苦，侵犯了原告的隐私权、名誉权。不仅如此，被告还通过短信恐吓原告，诅咒原告及家人不得好死，扬言还要进一步让原告名誉扫地，使原告及家人生活在恐惧之中。综上，原告为了维护合法权益，避免被告造成更严重后果，特诉至法院。
被告张黄鹂辩称，我没有侵犯原告的名誉权，我所说的都是事实，并非他说的捏造、诽谤，更谈不上侵害他的名誉权。他所说的都不是事实，离婚前，他把孩子弄到双流去，我找他找不到、看孩子也看不到，他剥夺了我探视孩子的权利，我实在没有办法才发朋友圈，把我的经历写出来，想让朋友帮我一把。因为之前有离婚和房子纠纷，他们还扣我在看守所，这些都是因家庭纠纷引发的，最近他还来我家里撬门，还喊人来打我，所以我并不是诽谤、捏造，更不可能赔偿精神抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，原告提供的证据：1.视频光盘、律师调查笔录，以上证据有照片及证人当庭陈述予以佐证，能够证明被告在八一二厂大门、八一二厂生活区、成都双流富豪时代小区门口摆摊设点的事实，对其真实性予以确认。2.微信、微博截图照片，原告诉称被告发贴内容与摆地摊材料基本相同，故意贬损原告名誉，被告对该微信和微博发贴事实无异议，但否认是诋毁、诽谤原告。经查被告发布的照片是真实的，照片中与原告举止亲密的女人并不是被告，而是原告自诉在2005年左右在内蒙古旅游时拼团认识的人，原告并无证据证明被告发帖内容系诋毁和诽谤。3.号码为136××××0212的手机发送的短信，原告未提供有效证据证明该短信系被告所发，故对该证据不予采信。被告提供的证据：1.宜宾市第一人民医院住院病历、四川华西医院病历记录、检查报告、宜宾市第二人民医院检查报告、药房票据、医院收据，该组证据仅能证明被告及其母亲生病住院相关情况，与本案名誉权纠纷没有关联性，对该组证据本院不予采纳；2.妇联备案登记表、证人证言、借条两张，该组证据均为复印件，被告未提供相关原件与之核验，且与本案名誉权纠纷没有直接的关联，故对其真实性、关联性本院不予认定；接警记录虽为复印件，但在已生效的（2015）5670号民事判决书中已确认其真实性；3.说明一份，与本案无关联性；4.信件、照片（被告受伤）无其他证据予以佐证，无法证明伤情系原告殴打所致，也不能证明信件的真实性和与本案的关联性；而原告当庭认可照片（原告与他人）的真实性，对该组照片本院予以认定；5.照片（撬门），原告陈述照片时间为本案立案后，被告未予反驳，也无其他证据与之佐证，故该证据与本案的关联性本院不予认定；6.宜宾川南体育骨科医院诊断证明书及收据、接警回执，其中诊断证明书为医院为被告诊断的情况，不能证明与原告有关，接警回执也未显示与原告行为有关，故对该两份证据与本案的关联性均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周立新与被告张黄鹂于2000年登记结婚，2001年3月3日生育一子周世荣。双方婚后因家庭琐事多次发生争吵。2005年左右，原告独自到内蒙古旅游时认识了一名叫赵红霞的女性，两人在旅游过程中拍摄有数张亲密留影的照片被被告知道后，因双方矛盾不断，原告于2014年向本院起诉离婚，本院作出（2014）翠屏民初字第47号民事判决书，判决不准原、被告离婚后，2015年，原告再次向本院起诉离婚，本院于2015年12月7日做出（2015）翠屏区民初字第5670号民事判决书，判决准予原、被告离婚，婚生子周世荣（2001年3月3日出生）由原告抚养。后被告不服判决提起上诉，二审维持原判。2014年9月14日，原被告双方曾在原告父母位于成都市双流县住处因家庭矛盾发生纠纷并报警，双流县公安局棠湖派出所民警出警进行了调解处理。
被告和其母亲黄远芳于2015年12月份至2016年2月期间，数次在原告的单位八一二厂大门口路边及八一二厂的生活区摆设地摊，陈列的物品有：诉状、原告近照、原告与赵红霞的数张合影、被告自己受伤的照片，以及“还我儿子、还我公道”的大字和写有“八一二厂二车间，整人害人冠军周立新”的锦旗。原告提供了被告在八一二厂大门口摆摊的一个视频，视频中显示有10来个人围观，均为老人、妇女和小孩。
被告和其母亲于2016年1月1日曾到原告的父母所居住的成都市双流富豪时代小区门口摆设地摊，陈列的物品有：诉状、原告近照、原告与赵红霞的数张合影、被告受伤的照片，以及“还我儿子、还我公道”的大字，原告提供了两段视频，视频显示被告及其母亲辱骂原告及原告父亲是“骗子、诈骗犯、看门狗、不要脸、老家伙占起我们的房子”、“他的儿子有小三、只是没有在床上逮到”“这个家伙拿20万买通法官，说房子是我的，我赢了，我必须要打赢你，霸占我的财产”等等。被告摆摊处有数人围观，原告父亲在和被告及其被告母亲理论。
被告于2015年10月1日、2016年1月10日以微信、微博发帖的方式发表“贪恋享乐的男人，恶毒的对待妻子”、“贪财好色的龌磋，对家庭不负责任，恶毒的对待妻子”、“遇到这样的男人是我的悲哀，我不能再做沉默的羔羊，任凭宰割，我要讨回公道。请大家转发”等言论，并附上诉状、原告的近照、被告受伤的照片、原告与赵红霞的合照等。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点为：1.被告摆摊设点和微信、微博反映的情况是否是侮辱、诽谤原告？2.原告是否有名誉被损害的事实？
本案中，原告周立新与被告张黄鹂因离婚及房产分割和孩子探视等问题发生纠纷，本应理智协商解决，但双方却并未就离婚的一系列问题达成共识，进而产生矛盾，导致被告作出过激的行为。就本案已查清的事实，被告对其与母亲在八一二厂大门口和生活区以及成都市双流富豪小区摆摊设点，以及被告在微信、微博上发帖均无异议，对该事实本院予以确认。
关于争议焦点1，原告于2005年在独自旅游期间时与照片中的女性有亲密的举动并合影，从正常的生活常理来看，一般朋友之间是不会照如此亲密的合照。被告作为妻子，怀疑原告与该合照中的女性有超越一般朋友的亲密关系，是符合常理的。但原告是否有出轨的行为并未得到原告的承认或者法院的认定，被告擅自将他人照片公诸于众，并制作“整人害人冠军周立新”的锦旗用于宣传并在摆摊时辱骂原告及原告家人，是对原告人格的侮辱。并且原告还在微信和微博上发表“贪恋享乐的男人，恶毒的对待妻子”、“贪财好色的龌磋，对家庭不负责任，恶毒的对待妻子”等未经证实的、无依据的言论，也是对原告名誉的侵犯。因此，原告诉称被告摆摊设点和微信微博发帖，侮辱、诽谤原告，该主张本院予以支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》“140.以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”的规定，原告就其名誉受损并未提交相应的证据予以证明，仅通过三名证人证言来证明被告摆摊地点的高峰期人流量，但未提交有效的证据证明被告摆摊的时间、人流量和围观情况。原告也没有提交有效证据证明因被告摆摊和在网络上发帖，是否给原告的名誉造成影响及影响大小。因此现有证据无法证明原告名誉权受到实际的损害，原告要求被告通过微信、微博发帖向原告赔礼道歉并保留3个月以消除影响、另赔偿原告精神损害抚慰金1万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。考虑到被告作出以上行为均因双方发生离婚纠纷这一前提，本案不应抛开双方闹离婚这一基础事实来判断是否侵犯名誉权。
综上，本院认为被告因与原告闹离婚，采用摆摊设点及在微信、微博上发帖的行为处理矛盾，确实是不妥当的。本次纠纷系被告因双方婚姻破裂导致的矛盾激化产生的过激行为，原告未能证明其名誉受损的事实，应承担举证不能的法律后果。因此原告认为被告侵犯其名誉权的理由不能成立。被告的行为虽够不成对原告的名誉侵权，但其采取的方式和方法不值得提倡，也不能解决双方的矛盾，相反会造成双方及双方家庭矛盾的进一步激化。俗话说冤家宜解不宜结，更何况双方曾经有十多年的婚姻，有一个共同的儿子，被告的上述行为如果不予以纠正不仅不能解决双方的矛盾，还有可能引发双方及双方家庭的更大矛盾，同时对共同的儿子也会产生负面影响。因此，原告要求被告删除微信、微博中发布的针对原告的不当帖子的诉讼请求，本院予以支持。希望被告能纠正其不当行为，回归到通过正常途径解决矛盾的方式上来。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第140条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张黄鹂自本判决生效之日起15日内删除微信、微博中发布的关于针对原告周立新的不当帖子；
二、驳回原告周立新的其他诉讼请求。
案件受理费500元，诉讼保全费120元，共计620元，由被告张黄鹂负担300元，原告周立新负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 刘琳
人民陪审员 周莉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁洁