湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05���终1803号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码：914208007379391786。
负责人：董尚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴芬，女，1966年4月8日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：柯元盆，男，1964年2月12日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：赵曾，男，1988年12月30日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁均伟，男，1991年1月20日出生，汉族，住当阳市。12
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，��所地当阳市南正街1号，统一社会信用代码：91420582882725571D。
负责人：罗东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋保险荆门支公司）因与被上诉人刘兴芬、柯元盆、赵曾、袁均伟、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称当阳财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险荆门支公司上诉请求：1、太平洋保险荆门支公司不服一审法院做出的（2017）鄂0582民初1440号民事判决书，请求二审法院依法改判（不服一审判决金额为17863.5元）。2、由刘兴芬��柯元盆、赵曾、袁均伟、当阳财保公司承担本案的上诉费用。事实及理由：《交通事故认定书》认定柯元盆“驾车驶离现场”，而《机动车第三者责任保险》条款第二十四条明确约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”且该条款经加粗加黑显示，明显有区别于其他普通条款。该条款的含义为只要驾车离开事故现场，不论任何原因，不论是不是逃逸，太平洋保险荆门支公司均不承担商业三者险的赔偿责任。何况柯元盆没有拿出任何书面证据证明其不存在逃避事故责任的主观心态。太平洋保险荆门支公司认为，车辆之间相互刮撞，车辆的驾驶员不可能无任何察觉，且交警部门已经认定柯元盆驾车驶离现场，刚好符合保险条款的免责情形，在本案中，太平洋保险荆门支公司不应当承担商业三者险的赔偿责任。因此，为维护太平洋保险荆门支公司的合法权益，请求二审法院依法改判（不服一审判决金额为17863.5元）。
刘兴芬答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
柯元盆、赵曾答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
袁均伟、当阳财保公司未提交书面答辩意见。
刘兴芬向一审法院起诉请求：1、刘兴芬的经济损失46651元（医疗费13161元、住院伙食补助费2250元（45天×50元/天）、护理费8100元（32677元/年÷365天×90天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费13500元（32677元/年÷365天×150天）、后期治疗费2000元、鉴定费1440元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元），由袁均伟、当阳财保公司在交强险无责任限额内予以赔偿；由太平洋保险荆门支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由柯元盆、赵曾共同赔偿；2、诉讼费用由袁均伟、当阳财保公司、柯元盆、赵曾、太平洋保险荆门支公司共同负担。
一审法院认定事实：2017年3月10日16时06分许，柯元盆驾驶鄂Ｈ×××××号重型罐式货车由远安往当阳方向行驶至荷当线腾飞驾校门前路段时，与袁均伟驾驶同向行驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车相刮撞，致鄂Ｅ×××××号小型轿车失控，与路边行人刘兴芬（怀抱程乐馨）、曹光英相撞，造成刘兴芬、曹光英、程乐馨三人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，柯元盆驾车驶离现场。2017年3月24日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2017）第041号道路交通事故认定书，认定：柯元盆驾驶机动车时疏忽大意，未确保安全，负事故的全部责任，袁均伟、刘兴芬、曹光英、程乐馨在此次事故中无责任。当日，刘兴芬被送往当阳市人民医院住院治疗45天，住院医疗费12742.80元，已由赵曾支付。刘兴芬支付门诊费320.20元，购买拐杖花费98元。出院诊断为：多发性1、一级脑外伤：脑震荡、左顶部头皮裂伤、左侧颞部头皮血肿；2、左足跟骨、骰骨骨折；3、C2-3/3-4/5-6椎间盘突出。2017年6月13日，宜昌仁和司法鉴定所出具宜仁和司鉴所（2017）临鉴字第517号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘兴芬左踝损伤、左跟骨及左骰骨骨折累及关节面的后续物理治疗及复片检查费用约为人民币2000元；2、被鉴定人刘兴芬左踝、左跟骨及骰骨骨折累及关节面的误工日为150日，护理时间为90日，营养时间为90日。刘兴芬支付鉴定费1440元。
一审法院另认定：柯元盆系赵曾雇请的司机，赵曾系鄂Ｈ×××××号重型罐式货车所有权人，赵曾为该车辆在太平洋保险荆门支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，保险期间均自2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止，事故发生在保险期间内；袁均伟对其所有的鄂Ｅ×××××号小型轿车在当阳财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。赵曾支付了刘兴芬住院期间的护理费人民币5330元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1、关于该案的赔偿主体。经交警部门认定柯元盆负事故的全部责任，袁均伟无责任，故袁均伟不承担该案的赔偿责任。当阳财保公司作为袁均伟驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车的承保公司，应在交强险无责限额内承担12000元赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。事故发生时柯元盆是受车主赵曾的指派从事运输活动，赵曾为鄂Ｈ×××××号重型罐式货车在太平洋保险荆门支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险。太平洋保险荆门支公司抗辩柯元盆发生事故后驾车驶离现场，因柯元盆未发现发生交通事故而离开现场，并非逃逸，不具备双方约定的免责情形，其抗辩理由不能成立。关于太平洋保险荆门支公司抗辩不应承担鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。刘兴芬委托宜昌仁和司法鉴定所对伤残等级作出鉴定是为了确定自己的损失程度，所支付的鉴定费系必要、合理的费用，故对该抗辩不予采纳。应由太平洋保险荆门支公司在交强险和商业三者险1000000元限额内予以赔偿，不足���分由赵曾赔偿。2、关于刘兴芬的损失。依据刘兴芬提交的证据，支持医疗费13063元。误工费计算至定残前一日，为92天，计8236.39元（32677元/年÷365天×92天）。刘兴芬因交通事故受伤，但未造成伤残，故对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。刘兴芬因交通事故造成骨折，购买拐杖是必要的花费，该费用应认定为残疾器具辅助费。刘兴芬未提交交通费票据，考虑其治疗确需支付交通费，酌情支持450元。住院伙食补助费按30元/天计算，应为1350元（30元/天×45天）。刘兴芬的护理费计算有误，应为8057.34元（32677元/年÷365天×90天）。刘兴芬的其他请求符合法律规定，予以支持。综上，刘兴芬的损失为37394.73元。其中，医疗赔偿费用19113元〔医疗费13063元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、后续治疗费2000元〕，伤残赔偿费用16841.73元〔误工费8236.39元、护理费8057.34元���交通费450元、残疾辅助器具费98元〕，其他损失：鉴定费1440元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案是因一起交通事故造成的曹光英、程乐馨、刘兴芬三人受伤。另外两名受害人的损失情况为：（1）曹光英的损失为151141.23元。其中医疗赔偿费用为58229.22元，伤残赔偿费用90632.01元，其他损失：鉴定费2280元。（2）程乐馨的损失为1290.83元。其中，医疗赔偿费用843.20元，伤残赔偿费用447.63元。经核算，在交强险医疗费赔偿限额内所占的赔偿比例分别为：曹光英占74.48%，刘兴芬占24.45%，程乐馨占1.07%，在交强险死亡伤残无责任限额11000元内所占的赔偿比例分别为：曹光英占83.98%，刘兴芬占15.61%，程乐馨占0.41%。故刘兴芬的损失由当阳财保公司赔偿1961.60元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿244.50元（24.45%×1000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1717.10元（15.61%×11000元）。由太平洋保险荆门支公司赔偿35433.13元（37394.73元-1961.60元）。其中，在交强险限额内赔偿17569.63元[在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2445元（24.45%×10000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿15124.63元（16841.73元-1717.10元）]，在商业三者险赔偿限额内赔偿17863.50元（35433.13元-17569.63元）。赵曾在事故发生后垫付了18072.80元（12742.80+5330元），应由刘兴芬予以返还。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、刘兴芬的损失人民币37394.73元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿35433.13元，其中在交强险限额内赔偿17569.63元，在商业三者险限额内赔偿17863.50元，由中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在交强险无责任限额内赔偿1961.60元。由刘兴芬返还赵曾人民币18072.80元。二、驳回刘兴芬的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元（刘兴芬已预交），由赵曾负担。
当事人在二审中未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于太平洋保险荆门支公司能否因为柯元盆事故后驾车驶离现场的行为免责。本案中，太平洋保险荆门支公司将保险条款印在保单背面并送达给投保人，但保险条款的字体较小，其中的免责条款虽已加粗，但难以达到提示投保人注意的目的。太平洋保险荆门支公司辩称另行向投保人送达了一份字迹较大的保险条款，但并未就此举证，故本院认定太平洋保险荆门支公司并未就免责条款尽到提示义务。即使太平洋保险荆门支公司已尽到了提示义务，但其以格式条款的形式，确定了驾驶员驶离现场后的赔付规则，即无论驾驶员的���观状态为何，只要有未依法采取措施驶离现场或遗弃车辆的行为，则不加区分地一概免责，该规则未免失之过宽。本案中并无证据证实柯元盆主观上存在逃逸的故意，其在不知情的情况下驶离现场符合一般驾驶员的通常判断，且没有造成事故责任无法划分的后果，即没有加重保险公司的赔付责任，保险公司若因此免责，无疑加重了合同相对方的责任，有违法律的规定和公平的原则，相应的条款应认定为无效，太平洋保险荆门支公司仍应承担赔偿之责。
综上所述，太平洋保险荆门支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公��荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年六月十一日
书记员 庄丽可