重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3260号
上诉人（原审原告）皮开国。
委托代理人杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晓波。
原审第三人重庆市信用担保有限公司。
法定代表人朱淑玉，董事长。
委托代理人蒋善通，系重庆市信用担保有限公司员工。
原审第三人朱淑玉，女，1943年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区新华路。
委托代理人蒋善通，系重庆市信用担保有限公司员工。
上诉人皮开国与被上诉人杨晓波、原审第三人重庆市信用担保有限公司、朱淑玉申请执行人异议纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年10月8日作出（2015）南法民初字第05848号民事判决，皮开国对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通知当事人于2016年5月12日、5月31日到庭进行审理。上诉人皮开国的委托代理人杨瑜琳、被上诉人杨晓波、原审第三人重庆市信用担保有限公司和朱淑玉的委托代理人蒋善通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，皮开国与第三人朱淑玉系夫妻关系，二人于1963年5月4日结婚。第三人朱淑玉系第三人重庆市信用担保有限公司的法定代表人。2010年3月1日，第三人重庆市信用担保有限公司向杨晓波借款85万元，约定借款期限为1年，利息为月息1.6%，按月付息。借款到期后，第三人重庆市信用担保有限公司未依约向杨晓波履行还款，经杨晓波向第三人重庆市信用担保有限公司催收，杨晓波与第三人重庆市信用担保有限公司于2××2年3月14日签订《还款进度计划合同书》，约定截止于2××2年3月30日，第三人重庆市信用担保有限公司欠杨晓波借款利息189253元，由第三人重庆市信用担保有限公司于2××2年4月30日前向杨晓波归还；借款本金85万由第三人重庆市信用担保有限公司于2××2年5月30日前向杨晓波还清，同时结清2××2年4、5月份的借款利息。《还款进度计划合同书》签订后，第三人重庆市信用担保有限公司仍未按约履行对杨晓波的还款计划。杨晓波继续向第三人重庆市信用担保有限公司催款，第三人重庆市信用担保有限公司于2××2年7月26日再次向杨晓波出具《还款承诺书》，承诺于2××2年9月30日前偿还杨晓波本金85万元及约定利息。该承诺到期后，第三人重庆市信用担保有限公司仍未偿还杨晓波该借款本息。在杨晓波的催讨下，第三人朱淑玉于2××2年10月3日在该承诺书上亲笔写下“以上款项由本人担保偿还，还款时间在2××2年10月30日前”并签名。上述还款承诺和担保承诺到期后，第三人重庆市信用担保有限公司和朱淑玉均未履行还款义务。杨晓波继续向第三人重庆市信用担保有限公司和朱淑玉催讨该借款，朱淑玉于2××2年11月6日在第三人重庆市信用担保有限公司于2××2年7月26日向杨晓波出具的《还款承诺书》中承诺“以上款项在2××2年11月10日前偿还10万元整，其余以本人新华路273号附5号住房抵押贷款或者以其他方式融贷偿还。自即日起办理手续，银行批贷文件抄送杨晓波处。再有余额承诺在2××2年12月15日以前付清本息。如果家人不同意房屋贷款，则采取其它方式积极解决，但上述房屋产权证2××2年11月10日前送交杨晓波（复印件）”并签名。该承诺办理后，第三人重庆市信用担保有限公司和朱淑玉仍未向杨晓波归还借款本息。第三人重庆市信用担保有限公司、朱淑玉与杨晓波于2××2年12月10日再次签订《还款计划谅解约定》，约定：1、截止2011年9月30日，欠杨晓波累计利息107853元，杨晓波同意该数额以2××2年11月9日收到的10万元冲抵，差额7853元，杨晓波予以放弃；2、借款方原承诺逾期还款从2011年3月1日起按2.18%月息计算，杨晓波予以放弃，降低标准和起算日另计；3、双方现约定从2011年10月1日起按本金85万元，每月利息2%，即17000元整计息，复利计算同时放弃。但原约定因违约对出借人一次性补偿5万元继续有效；4、截止2××2年12月31日止，借款方尚欠出借人本金85万元，利息25.5万元，违约补偿5万元，合计115.5万元，双方对此予以确认。该《还款计划谅解约定》签订后，第三人重庆市信用担保有限公司和朱淑玉仍未向杨晓波归还借款本息。杨晓波于2××2年底向一审法院起诉要求重庆市信用担保有限公司和朱淑玉偿还借款85万元及利息。一审法院于2××2年12月18日作出（2××2）南法民初字第5634-1号民事裁定书，查封了朱淑玉所有的位于渝中区××号××号××号房屋。2013年12月12日一审法院作出（2××2）南法民初字第05634号民事判决书，判决重庆市信用担保有限公司于判决生效之日起10日内向杨晓波偿还截止至2××2年12月31日的借款本金85万元及利息25.5万元，并支付从2013年1月1日起至付清之日止以本金85万元为基数按月息2分计算的利息，利随本清；朱淑玉对重庆市信用担保有限公司的上述应支付款项负连带清偿责任。尔后杨晓波据（2××2）南法民初字第05634号民事判决书（已生效）向一审法院申请执行，一审法院于2014年7月16日立案执行，2015年4月10日一审法院作出（2014）南法民执字第1058-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人朱淑玉所有的位于渝中区××号××号××号房屋。执行过程中，皮开国作为案外人认为渝中区××号××号××号房屋系其与朱淑玉的夫妻共同财产，朱淑玉擅自用该房屋提供担保的行为未经其同意，且该房屋系其唯一住房为由，向一审法院提起执行异议，要求法院停止执行，解除查封。一审法院受理后，依法进行了听证审查，并作出（2015）南法执异字第00013号执行裁定书，认定被执行人朱淑玉不履行生效法律文书确定的付款义务，一审法院依法应当执行其名下财产或与他人共有的财产。案外人皮开国以执行标的系夫妻共同财产，且该房屋系其唯一住房为由，要求一审法院停止执行登记在朱淑玉名下的房产并解除查封的请求，于法无据，不予支持。遂裁定驳回案外人皮开国的执行异议。皮开国不服该裁定，遂于2015年8月3日向一审法院提起执行异议之诉，要求判决不得执行重庆市渝中区××号××号××号房屋。另查明，重庆市日杂公司向皮开国分配位于重庆市渝中区××街道办事处××号××单元××楼××室住房，现该房屋产权不在皮开国名下，但由皮开国实际居住使用，现该房被皮开国用于出租。
一审法院认为，一审法院受理杨晓波与重庆市信用担保有限公司、朱淑玉的借款纠纷一案后，据杨晓波的申请，于2××2年12月18日，依法对登记在朱淑玉名下的、位于渝中区××号××号××号房屋进行了查封后，一审法院作出了（2××2）南法民初字第05634号民事判决书，该判决书生效后，因重庆市信用担保有限公司和朱淑玉未履行生效法律判决文书所确定的义务，杨晓波遂向一审法院申请强制执行该被查封房产。一审法院在执行过程中，于2015年4月10日作出（2014）南法民执字第1058-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人朱淑玉所有的位于渝中区××号××号××号房屋。该房屋虽系皮开国和朱淑玉的夫妻共同财产，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定“在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”故一审法院对该房屋作出的查封、拍卖裁定是合法的，相反皮开国以被查封、拍卖房屋系其与朱淑玉的夫妻共同财产且为二人唯一住房为由，要求法院解除对该房屋的查封、拍卖于法无据，故一审法院对皮开国的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告皮开国的诉讼请求。一审案件受理费240元，减半收取120元，由原告皮开国负担（已缴纳）。
皮开国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05848号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院基于已认定的“该房屋虽系皮开国和朱淑玉的夫妻共同财产”的事实，仍作出驳回上诉人的判决属于适用法律错误。朱淑玉为重庆市信用担保有限公司所负担担保债务不属于与皮开国的夫妻共同债务。原审法院对于皮开国的排除异议未依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（三）项规定，全面、客观审查，且存在认定事实错误，不能侵害皮开国的居住权利。一审判决认定“重庆市日杂公司向皮开国分配位于重庆市渝中区朝天门街道办事处朝千路7号4单元7楼2室住房，现该房屋产权不在皮开国名下，但由皮开国实际居住使用，现该房屋被皮开国用于出租”属于认定事实错误。本案所涉房屋是皮开国维持生活必需的唯一居住房屋，请求二审法院切实保障皮开国的合法权益。
杨晓波答辩称：2014年12月22日，南岸区法院执行庭的同志在对涉案房屋进行现场调查时，证实该房屋长期无人居住。涉案房屋的产权证的复印件是朱淑玉亲自交给我的，同意将此房屋作为抵押。皮开国在日杂公司分了一套房屋，涉案房屋被执行也不影响其居住和生活。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
重庆市信用担保有限公司和朱淑玉称：同意皮开国的上诉意见，重庆市信用担保有限公司和朱淑玉的债务与皮开国无关，法院不应对皮开国的房屋进行执行。
在本院审理期间，上诉人皮开国向本院举示了新华路273号附5号3栋房屋物业管理于2016年5月14日出具的“说明”和“2014年3月至2016年4月水、电、气登记表”清册，其中“说明”中载明：关于警备区师团楼（渝中区新华路XXX号附X号）X栋X-4住户，朱淑玉、皮开国全家五人（女儿皮姝、女婿钟世均、外孙女皮梦萱）从1997年4月入住至今，均按时足额交纳水、电、气及物管费。因原物管员杨洪星于2014年调离岗位后，未移交之前的水、电、气及物管交费清册，所以只能提供2014年3月至今的交费清册。从交费清册上显示，2014年3月至2016年4月的交费人员签字处均有“钟世均”的签名。拟证明朱淑玉、皮开国一家一直在涉案房屋中居住。
原审第三人重庆市信用担保有限公司和朱淑玉向本院举示了潼南县人民法院关于“仁人可”系列案件案款分配方案告知书、重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法民执字第282号“执行裁定书”和（2009）渝一中法民保字第31号民事裁定书，拟证明重庆市信用担保有限公司有可供执行的财产，杨晓波的借款不应当由朱淑玉个人来承担此债务。
上诉人杨晓波对被上诉人皮开国提交的“证明”和“水、电、气登记表”的真实性无异议，但认为朱淑玉近三年均未在涉案房屋内居住，法院可以执行该涉案房屋。针对重庆市信用担保公司和朱淑玉提交的“仁人可”案件的材料，认为“仁可人”案涉案为数众多，涉案金额达几千万元，重庆市信用担保有限公司在“仁可人”案中只分到300余万元，不足以偿还其所有债务。重庆市信用担保公司是朱淑玉退休后开办的，公司收益是属于他们家庭的共同财产。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同。
本院认为，《民事诉讼法》第244条规定：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《查封、扣押、冻结规定》第7条规定：对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予执行。根据上述规定，法院在执行中要保障被执行人的基本居住权，但居住权并非指被执行人必须有自己的房产，而是有房屋居住。原审第三人朱淑玉不履行生效法律文书确定的付款义务，法院应当依法执行其名下的财产。根据一审法院查明的案件事实，上诉人皮开国系重庆市日杂公司职工，该单位将位于重庆市渝中区××街道办事处××号××单元××楼××室分配给上诉人皮开国居住使用，故法院执行涉案房产并不影响上诉人皮开国和原审第三人朱淑玉的居住权，本案涉案房屋属于可以执行的财产，上诉人皮开国举示的证据不能证明涉案房屋为二人唯一住房，且上诉人认为涉案房屋系夫妻共同财产，要求一审法院停止执行于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人皮开国负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 梁诗玉