四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初681号
原告：田茂全，男，1983年2月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。
被告：许昌茂，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
原告田茂全与被告许昌茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂全及其委托诉讼代理人苏昌富、被告许昌茂的委托诉讼代理人禹波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田茂全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金544000元并自起诉之日起按照同期贷款利率支付资金利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告田茂全与被告许昌茂系朋友，2014年以来，被告因资金短缺，先后数次向原告借款或请求原告垫资，其中2015年1月10日，被告向原告借款400000元，2016年6月12日，被告向原告借款144000元，两笔借款共计544000元，均未约定利息。被告经营的公司已进入破产程序，鉴于被告还款能力严重不足，现起诉望判如所请。
许昌茂辩称：1.原告与被告确实存在借贷关系，被告在原告处只有一笔借款600000元，为转账交付，原告已向法院提起诉讼，案号为（2018）川0703民初684号，本案544000元并非真实借款，原告诉称为现金交付，不符合常理和交易习惯，原告应当向法院出示转账凭证；2.原告提供的借条、收条存在瑕疵，多处进行修改，且不能提交相应的辅助证据予以印证，不能证明存在真实借款关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
本院经审理认定如下事实：2015年1月10日，被告许昌茂向原告田茂全出具借条1张，载明借到田茂全人民币现金400000元，同日许昌茂向田茂全出具收条1张，载明收到田茂全现金400000元；借条与收条的落款时间均被删改为2016年11月10日；后许昌茂在借条与收条上签名并捺印，落款时间为2017年11月1日。2016年6月12日，许昌茂向田茂全出具借条1张，载明借到田茂全现金144000元；后许昌茂在该借条上签名并捺印，落款时间为2017年11月1日。现原告起诉请求判如所请。
庭审中，田茂全陈述：2015年1月10日许昌茂向其借款400000元，因到期后没归还，许昌茂将落款时间改为2016年11月10日，2017年11月1日又找许昌茂签的字，400000元借款没有转账凭证，是现金交付，一部分是自己的，一部分是朋友转给我的，400000元现金是我开车给许昌茂送到江油的，具体给钱的位置记不清楚了；144000元里有8万多元是帮许昌茂偿还的车辆按揭款，后许昌茂无钱偿还就出具的借条，里面包括了借款利息。田茂全为证明其主张，向本院提交了2015年6月9日四川众汇融资担保有限公司出具的专用收据2张，分别载明收到许昌茂公司垫款44233元和43232元。
另查明：本院于2018年1月22日另案受理田茂全与许昌茂民间借贷纠纷一案，田茂全在起诉状中诉称许昌茂于2014年11月16日向其借款600000元，其于当日转账支付给许昌茂。
为查明本案事实，本院通知许昌茂到庭询问相关案情,制作了《询问笔录》，并听取了田茂全的意见。许昌茂陈述：2014年11月我向田茂全借款600000元，用川Ａ×××××奥迪A7车辆质押，田茂全通过银行转账支付借款，当时只说借半个月，利息9万多元，因到期没钱归还，就按月息八分或一角支付利息，一共付了10多万元利息；之后因没钱付息，我就按田茂全的要求于2015年1月10日写了借条和收条；2017年11月1日田茂全来找我，因为时效问题又让我将借条和收条落款时间改为2016年11月10日，借条和收条是按田茂全的要求写的；400000元实际上是600000元借款的利息，没有实际借钱给我，田茂全手里还有我的其他借条，包括很多我签名但没有写金额的借条；2016年6月12日的借条是田茂全2015年帮我还车辆按揭款8万多元加上利息出具的，田茂全的借款都是按月息八分或一角算的；借条和收条都是我签字和捺印的，都是按田茂全的要求写的。田茂全认为：借款600000元是真实的；14万多元有8万多元是真实的，许昌茂说三个月内还款，后我去找许昌茂，许昌茂主动说给利息，出具的14万多元的借条；400000元也是借给许昌茂的，600000元借了之后许昌茂又找到我说资金困难向我借的款，到期没还找许昌茂签的字、修改的时间；我没有收过许昌茂的利息。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。结合双方当事人的当庭陈述及相关证据，本案的争议焦点为原告是否为被告提供了借款400000元及144000元。关于原告是否为被告提供了400000元借款的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，许昌茂抗辩400000元并非实际借款，而系另案借款600000元的利息，田茂全虽然提供了借条、收条，但在庭审中不能说明款项交付的具体地点，其陈述开车将400000元现金送到江油不符合此前的交易方式和交易习惯，也未举证证明400000元的款项来源即支付能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，田茂全应对其关于已向许昌茂提供了400000元借款的诉讼主张承担举证不能的法律后果。关于原告是否为被告提供了144000元借款的问题。结合田茂全提供的收据及双方当事人的陈述，可以认定借条中的87465元（44233元+43232元）系2015年6月9日田茂全为许昌茂支付的车辆按揭款，而剩余部分56535元（144000元-87465元）系按揭款从支付之日即2015年6月9日至出具借条之日即2016年6月12日共计天369天的资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，可将借条中的21222元（87465元×24%÷365×369）认定为借款本金，即2016年6月12日许昌茂出具的144000元借条中可认定为借款本金的金额为108687元（87465元+21222元）。因2016年6月12日许昌茂出具的借条并未约定借款期限及借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，田茂全要求许昌茂自起诉之日起按照同期贷款利率支付资金利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，应以年利率6%为限，即以借款本金108687元为基数，自2018年1月22日起以年利率6%为限按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时止。
综上所述，原告的部分诉请有事实和法律依据，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告许昌茂于本判决生效之日起十日内向原告田茂全偿还借款本金108687元及利息，利息计算方法：以本金108687元为基数从2018年1月22日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为限按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告田茂全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告许昌茂负担950元、原告田茂全负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨海泉
二〇一八年三月十四日
书记员 阳星月