北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初4508号
原告：王卫东，男，1947年5月31日出生。
原告：唐淑华，女，1947年6月6日出生。
被告：北京市双诚房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇育才路3号。
法定代表人：齐小平，董事长。
被告：北京世博元房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村东。
法定代表人：王卫东，董事长。
二被告之委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
二被告之委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
原告王卫东、唐淑华与被告北京市双诚房地产开发有限公司（以下简称双诚公司）、北京世博元房地产开发有限公司（以下简称世博元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及唐淑华、被告双诚公司、世博元公司之委托诉讼代理人唐容、陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫东、唐淑华向本院提出诉讼请求：1、被告方无条件履行《拆迁安置协议》（回迁），向原告方交付X园X座X号房屋；2、被告方赔偿原告方X园X座121.2平方米的房屋一套；3、被告方立即恢复X园X座X号房屋的供电、供水；4、被告方赔偿原告方X园X座X号房屋的装修费5万元。5、被告方承担全部的案件受理费。事实及理由：原告王卫东及唐淑华（乙方）于2001年1月21日与被告双诚公司（甲方）签订《拆迁安置协议》（回迁）。协议第四条款购房安置中注明：“4、甲方同意给乙方安置X园X座X号121.2平米一套”。X园X座于2015年10月30日以密住建字（2015）57号文中确认：“经调查，信访人所反映的X园X座回迁房没有改变……”。但《拆迁安置协议》（回迁）签订后至今，甲方双诚公司不履行合同条款，在未取得合法手续的情况下，自2015年以来公开向社会销售，为此，原告王卫东于2017年1月15日实名向市政府12345热线进行了举报。此房建成后，原告方主动与双诚公司电话、去公司联系，要求兑现合同，但双诚公司以不接电话、编造谎言、写保证条等手段拖延至2017年4月24日，当日原告方去世博元公司孟副总经理办公室办理入住手续时，其提出要求原告方交纳1707号的附属设施费215670元、公共维修基金23187元，总计238857元。因原告方只同意交纳23187元，不同意交纳215670元，故未能领到X号钥匙。原告方出于无奈，于2017年4月25日中午将X号房门锁打开，进入房内发现，该房已经被进行了简单装修。2017年7月16日晚8时，一个叫郭洁的人进入X号房屋，对原告称该房屋已经被世博元公司法定代表人王卫东抵顶给他了。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，要求双诚公司赔偿X园X座121.2平方米房屋一套。因双诚公司在X园X座X号房屋内未安装门、座便器、地板砖等装修设施，其应赔偿装修费5万元。综上，原告方诉至法院。
双诚公司辩称：双诚公司与二原告之间存在拆迁安置关系，但世纪家园A座没有通过竣工验收，不具备交付条件，且双诚公司并不是世纪家园A座的开发商，对世纪家园A座1707号房屋的交付没有决定权。
世博元公司辩称：本案所涉及的拆迁安置协议所注明的X园X座X号安置房屋系世博元公司开发建设，但该房屋作为拆迁安置房屋世博元并不知情。X园X座目前未能通过竣工验收，根据建筑法的相关规定，未能竣工验收的房屋不得交付使用，所以客观上也不能办理入住手续。对于原告要求另行赔偿121.2平方米房屋一套的诉讼请求，没有事实和法律依据。因涉案房屋不能合法的办理入住手续，故无法办理供水供电，也不存在装修费的赔偿。本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，世博元公司跟原告之间不存在拆迁安置合同关系，没有义务对原告进行回迁安置。
本院经审理认定事实如下：2011年1月21日，双诚公司（甲方）与王卫东、唐淑华（乙方）签订《拆迁安置协议》（回迁），内容为：为了加快密云县旧城改造，完善市政设施，改善人民居住水平，根据密云县人民政府密政发（2005）15号（密云县房屋拆迁实施细则），甲方对城后街进行改造，建设住宅、商服小区，乙方为该地区的拆迁户，按照有关规定“拆一还一”的原则，甲乙双方经过协商达成如下协议：一、乙方在拆迁房范围内X路X号院。二、乙方在拆迁范围内有在册人口12人，应安置12人……四、购房安置。1、甲方所售房屋位于X广场。2、乙方同意按城后街安置办法的规定安置新建楼房2套，设计建筑面积100平方米。3、乙方同意按X街安置办法的规定安置新建楼房1套，设计建筑面积80平方米。4、甲方同意给乙方安置X园X座X号121.2平方米一套。双方还对其他事宜进行了约定。双诚公司在甲方处盖章，世博元公司法定代表人王卫东在法人代表处签名。签订协议后，王卫东及唐淑华按照协议约定完成了搬迁。本案在开庭审理时，经本院向原告王卫东及唐淑华释明，原告王卫东及唐淑华坚持要求双诚公司承担赔偿一套121.2平方米房屋的违约责任，而不要求双诚公司承担赔偿损失的违约责任。
2011年11月21日，密云县住房和城乡建设委员会和双诚公司对密云县X街拆迁户上访有关问题进行答复，该答复第三条内容为：如在2014年底前不能回迁，违约责任按商品房销售违约的法律责任依法赔偿。
经查，X园X座系世博元公司开发建设，因该项目存在违规超建问题，未能通过规划竣工验收，但已经有很多业主入住了X园X座房屋，且能够正常使用水电。
另查，原告王卫东曾向密云县住房和城乡建设委员会提出信访诉求：反映X园X座X房不给办理入住手续问题。密云县住房和城乡建设委员会于2015年10月30日对原告王卫东进行了答复，内容为：经调查，信访人王卫东所反映的X园X座回迁房没有改变，但要直接与企业负责人王卫东联系。住建委多次打电话或到公司都未能找到本人，住建委将继续与企业沟通协调。建议在协调不成的情况下，通过司法程序解决。现原告王卫东及唐淑华通过砸开锁门的方式已经实际入住X园X座X号房屋。
再查，在本院审理的（2015）密民（商）初字第08042号案件审理过程中，双诚公司自认世博元公司法定代表人王卫东系双诚公司的实际控制人。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王卫东及唐淑华与双诚公司签订《拆迁安置协议》（回迁）后，原告王卫东及唐淑华已经按照约定履行完毕其合同义务，双诚公司亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。对于原告王卫东及唐淑华要求交付的X园X座X号房屋，虽然该房屋系世博元公司开发建设，但世博元公司的法定代表人王卫东亦系双诚公司的实际控制人，且世博元公司的法定代表人王卫东亦在双方《拆迁安置协议》（回迁）上签字，考虑到双诚公司与世博元公司的关系，应当认定世博元公司认可将X园X座X号房屋作为回迁房屋安置给原告王卫东及唐淑华，且原告王卫东通过信访，密云县住房和城乡建设委员会出具的答复意见书中亦明确原告王卫东所反映的X园X座回迁房没有改变。虽然X园X座房屋未通过规划竣工验收，但考虑到已有很多业主入住的事实，双诚公司及世博元公司应将X园X座X号房屋交付给原告王卫东及唐淑华。鉴于X园X座很多业主能够正常使用水电的事实，双诚公司及世博元公司亦应为X园X座X号房屋通水通电。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据2011年11月21日密云县住房和城乡建设委员会和双诚公司对密云县X街拆迁户上访有关问题的答复，双诚公司承诺在2014年底对回迁户进行回迁，现其未依照该承诺对原告王卫东及唐淑华进行回迁，已经构成违约，应承担相应违约责任。但经本院释明，原告王卫东及唐淑华坚持不要求双诚公司承担金钱赔偿的违约责任，坚持依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，要求双诚公司赔偿X园X座121.2平方米房屋一套，对此本院认为该条司法解释针对的是被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的情形，而本案中原告王卫东及唐淑华要求继续履行拆迁安置补偿协议，故本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，故对原告王卫东及唐淑华的该项诉讼请求，本院不予支持。原告王卫东、唐淑华称X园X座X号房屋内未安装门、座便器、地板砖等装修设施，双诚公司应赔偿装修费5万元，但双方的拆迁安置协议中并未约定装修事宜，故原告王卫东及唐淑华的该项诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京市双诚房地产开发有限公司及北京世博元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王卫东、唐淑华交付北京市密云区X园X座X号房屋（原告王卫东、唐淑华已实际占用）。
二、被告北京市双诚房地产开发有限公司及北京世博元房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为北京市密云区X园X座X号房屋通水通电。
三、驳回原告王卫东、唐淑华的其他诉讼请求。
案件受理费九千九百零八元（原告王卫东、唐淑华已预交四千九百五十四元），由被告北京市双诚房地产开发有限公司及北京世博元房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕书义
人民陪审员 高玖华
人民陪审员 杨桂英
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 龚满园