常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0482民初836号
原告：南京索安电子有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：赵春进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
被告：江苏德邦物流有限公司常州金坛元巷分公司，住所地江苏省常州市金坛区。
负责人：徐小龙，该公司总经理。
被告：江苏德邦物流有限公司（追加），住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人：单剑林，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：范炳婵，女，1988年7月27日生，汉族，住上海市青浦区。
原告南京索安电子有限公司（以下简称索安公司）与被告江苏德邦物流有限公司常州金坛元巷分公司（以下简称德邦常州金坛元巷分公司）、江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告索安公司的委托诉讼代理人吴潮民、被告德邦常州金坛元巷分公司委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法追加德邦公司参加诉讼。2018年4月25日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告索安公司的委托诉讼代理人吴潮民、被告德邦常州金坛元巷分公司、德邦公司的共同委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索安公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告货物损失人民币238500元（5000元+86000元+147500元），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期的货物运输合作关系。2017年6月27日，原告有三批次货物委托被告承运。被告接收原告货物后，运输途中车厢着火，因火势太大，导致原告托运的货物全部烧毁。虽然被告出具货损证明1份，承诺双方协商解决，但被告至今未曾对原告进行赔偿。原告为维护合法利益，提起诉讼。
被告德邦常州金坛元巷分公司、德邦公司共同辩称，2017年6月27日，原告委托我公司承运三票货物，单号分别为5703241240、348735154、348735155，双方对每单货物的发货人、送货人、货物情况、保价声明价值等进行了明确约定，并支付包含保价费在内的所有运费。对于单号5703241240的货物，原告按保价声明价值5000元进行主张，两被告对此无异议。对于单号348735154、348735155，无法确认该两单承运设备与原告提交的采购订单、买卖合同载明的标的物相一致。承运货物在苏Ｅ×××××货车上，该货车行驶过程中意外着火，经报警积极灭火后原告委托运输的货物被烧毁。根据合同法规定，当事人有约定的从约定，本案中双方就托运的货物保价声明价值作了明确的约定，其中573241240运单明确保价声明价值为5000元，348735154运单保价声明价值处明确为30000元，348735155运单保价声明价值为50000元。从运单背面的第一条、第九条约定的内容看，如果货物毁损的话应按照双方的约定来予以赔偿，涉案货物的赔偿应在三票的保价范围内予以赔偿。根据合同法第一百一十三条规定，我公司能预见到原告的最大损失为托运货物签订合同时原告所告知的保价声明价值共计85000元，原告主张超过以上金额，我公司无法预见，不应得到支持。
经审理查明，2017年6月2日，索安公司与同方威视技术股份有限公司（以下简称同方公司）签订采购订单1份，约定由同方公司向索安公司购买移动式车辆底盘扫描系统1套，合同总价款为86000元，交货方式：由索安公司承担运费运输至同方公司指定的北京市密云县XX路XX号，接受部门：同方公司物流部。2017年6月21日，索安公司与汇智华通信息技术（北京）有限公司（以下简称汇智公司）签订买卖合同1份，约定由汇智公司向索安公司购买车底扫描软、硬件系统各1套，合同总价款为147500元，交货方式：由索安公司承担运费运输至汇智公司指定的供货安装地址〔新疆XX兵团第X师（阿拉尔）XX团XXXX〕附近的德邦物流营业点。
原告有长期委托被告德邦常州金坛元巷分公司运输货物的交易习惯。2017年6月27日，索安公司就上述2单货物至被告德邦常州金坛元巷分公司处托运，单号分别为348735154（保价声明价值30000元，收货地址：北京市密云XX**物流库房、付款方式：月结）、348735155〔保价声明价值50000元，收货地址：新疆XX市（XXXX智能化工程建设项目）现场最近的德邦物流营业点、付款方式：月结〕。上述2份快递单背面对托运货物的保价与赔偿进行约定，如“寄件人已保价，实际价值大于或等于声明价值的，托寄物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿”、“声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”，该部分约定内容的字体为加黑加粗的印刷体;德邦常州金坛元巷分公司在快递单正面加盖印章。当天晚上，原告委托运输的货物在托运过程中意外着火，经灭火后货物被完全烧毁。原告遂诉至本院，要求赔偿损失。
本院认为，结合本案查明事实及原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、单号348735154、348735155的承运货物是否为原告提交的采购订单、买卖合同载明的货物。二、货物毁损、灭失的损害赔偿责任如何承担。
关于争议焦点一，根据德邦常州金坛元巷分公司提交的两份承运单上载明的收货地址与索安公司提交的采购订单、买卖合同载明的交货地址相同，结合索安公司有长期委托德邦常州金坛元巷分公司运输货物交易习惯等情况，可以认定单号348735154、348735155的承运货物为索安公司提交的采购订单、买卖合同载明的标的物。关于争议焦点二，提供格式合同的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容应当尽合理提示且说明义务，否则该条款不产生效力。德邦常州金坛元巷分公司提供格式合同与索安公司签订合同，其中关于保价与赔偿条款内容应当认定为限制其责任的条款，该条款虽然加粗加黑，但德邦常州金坛元巷分公司未能提供证据证明尽到说明的义务，该条款对索安公司不产生效力，故本院对德邦公司、德邦常州分公司要求按约定保价声明价值予以赔偿的请求不予支持。对索安公司要求按实际价值赔偿损失的请求予以支持。德邦常州金坛元巷分公司与索安公司办理相关货物托运事宜，应当认定德邦常州金坛元巷分公司与索安公司之间订立运输合同。运输合同的承运人负有安全将货物运输到约定地点的义务。德邦常州金坛元巷分公司在履行合同过程中意外失火，造成所托运货物全部毁损，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。德邦常州金坛元巷分公司不具有法人资格，其民事责任应由德邦公司、德邦常州分公司共同承担。索安公司对单号为5703241240的货物按照保价声明价值5000元进行主张，两被告对此无异议，本院予以确认。综上，被告德邦公司、德邦常州分公司应赔偿索安公司损失238500元（5000元+86000元+147500元）。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏德邦物流有限公司常州金坛元巷分公司、江苏德邦物流有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京索安电子有限公司赔偿损失人民币238500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2439元（已减半），由被告江苏德邦物流有限公司常州金坛元巷分公司、江苏德邦物流有限公司负担（案件受理费原告已预交，两被告于判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费4878元。
审判员 王保民
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 莺