重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初4165号
原告:冉应辉,男,汉族,1976年11月18日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:罗绍光,重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告:北城致远集团有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号,统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：赵德全。
委托诉讼代理人:黄良川,男，该公司工作人员，一般代理。
原告冉应辉与被告北城致远集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉应辉及其委托诉讼代理人罗绍光、被告北城致远集团有限公司委托诉讼代理人黄良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉应辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付河沙款773889元，从2016年11月22日至2017年7月30日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费13800元，共计787689元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，2015年9月19日，2015年12月8日，被告为承建《荣昌区东邦城市花园二期工程》，其工程负责人李伯约、廖庆涛曾三次与原告签定了《河沙供销合同》及《河沙购销补充协议》。直至2016年11月22日，原被告进行了结算，被告已付货款825000元，剩余未付货款823889元。2016年10月10日，李伯约、廖庆涛承诺于2016年11月和12月分别支付原告河沙款20万元/月，待工程完工后支付剩余货款，如果甲乙任何一方违约，则由违约方承担全部经济责任。2016年12月7日，被告支付原告河沙50000元，尚欠原告河沙款773889元，至今未付。
被告北城致远集团有限公司辩称，案件所涉工程中李伯约是实际施工人，被告不清楚原告是否向项目供应河沙，也不清楚结算情况。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告北城致远集团有限公司（甲方）与原告冉应辉（乙方）签订《河沙供销合同》，约定甲方修建荣昌东邦城市花园二期工程，乙方为其提供河沙，河沙单价每方125元计价，粗砂133元计价。乙方自愿先行垫支贰拾万元河沙货款，待工程不用河沙时，甲方一次性付清乙方垫付的20万元河沙款。合同暂定总价80万元，结算以实际数量为准；超过暂定金额的交易，需经甲方加盖公章书面确认，否则对甲方不具有法律效力，乙方不得向甲方请求支付超过合同暂定金额的款项；每月月底前供方须提供上月26日至本月25日期间需方签字盖章确认的结算数额及累计数额至需方合同预算部，如未及时提供，按当期结算金额的1%进行处罚；付款方式每月25日结账，超出20万元垫资部分的河沙款，于次月25日前付清，以此类推；原告在合同乙方处签名捺印，合同甲方负责人处，有“廖庆涛”、“李伯约”字样签名，并加盖有被告公司合同专用章。2015年12月28日，原告（需方）与被告（供方）签订《河沙购销补充协议》，约定原合同金额由800000元增加至1600000元，未述事宜，均执行原合同；原告在合同供方处签名捺印，需方委托代理人处有“李伯约”字样签名，并加盖被告公司合同专用章。2016年9月19日，原告（需方）与被告（供方）再次签订《河沙购销补充协议》，约定原合同总金额由1600000元增加至2100000元，未述事宜，均执行原合同；原告在合同供方处签名捺印，需方加盖被告公司合同专用章。2016年10月10日，原告与李伯约、廖庆涛、杨培禄签订《协议》，约定荣昌区东邦城市花园二期工程项目部北城致远集团有限公司以下简称甲方，冉应辉简称乙方，经甲乙双方协商一致：甲方承诺于2016年11月和12月分别支付乙方河沙供货款20万/月，（委托东邦置地付款）；甲乙双方待工程完工后根据甲方支付乙方货款后的余额部分由甲方用东邦置地的延期支票支付给乙方，如甲乙双方任何一方违约，则由违约言承担相应的全部经济责任；合同甲方处有李伯约、廖庆涛、杨培禄签名，乙方处有原告签名。协议签订后，被告仅于2016年11月7日支付了原告50000元。庭审中，原告陈述双方于2016年11月22日经结算被告仍欠原告823889元，为证明其主张，原告向本院提交了一张结算清单复印件，该清单系原告与杨培禄所签，载明冉应辉截止2016年11月20日供河沙总金额1648889元，已付货款825000元；剩余未付货款823889元。该复印件有“原件存放于公司”等字样，并有廖庆涛的签名及手印。此后，被告仅于2016年12月7日向原告支付了50000元，现尚欠其773889元。另原、被告均认可东邦城市花园二期工程已完工，但具体时间均不清楚。
上述事实有原、被告陈述、《河沙供销合同》、《河沙购销补充协议》、《协议》、结算清单等证据材料为证。
本院认为，原告冉应辉与被告北城致远集团有限公司签订的《河沙供销合同》、《河沙购销补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方买卖关系成立，应当按照合同约定履行各自的义务。被告辩称李伯约是实际施工人，其不清楚原告是否有供应河沙，也不清楚结算情况，但原告并未就李伯约是实际施工人举示相应证据予以证实。在原、被告签订的供销合同中廖庆涛、李伯约在甲方负责人处签字，原告有理由相信李伯约与廖庆涛有权代表公司与原告对账确认货款金额。原告举示的落款为2016年11月22日的结算清单虽是复印件，且是由杨培禄与原告所签，但廖庆涛在该复印件上签名捺印，应视为对该结算的认可。故据该结算清单可以确认截至2016年11月22日被告尚欠原告货款823889元，被告应按约定的付款时间及时履行付款义务。但至今被告未履行完毕付款义务，已违约，在继续履行付款义务的同时还应赔偿相应的损失，原告要求被告支付河沙款773889元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失，原告要求被告支付从2016年11月22日至2017年7月30日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费13800元。按《协议》约定被告应在2016年11月和12月分别支付原告20万/月，工程完工后支付余下货款，但被告仅在2016年11月7日支付了50000元，2016年12月7日支付了50000元，而原、被告双方均不知道工程完工时间，本院无法查实，仅能以起诉之日视为催告还款，故资金占用损失应是从2016年12月1日起以150000元为基数，从2017年1月1日起至2017年7月30日以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告冉应辉所欠货款773889元，并从2016年12月1日起以150000元为基数，从2017年1月1日起至2017年7月30日以300000元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金占用损失。
二、驳回原告冉应辉的其他诉讼请求。
如果被告北城致远集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收5838元，实际收取5838元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 林 阳
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 何高惠
书 记 员 孙 鹤