四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初2576号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市二环路东2段**号。
负责人：李卫星，行长。
委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：四川川科科技有限公司。住所地：成都市邛崃市羊安工业园区羊横六线*号。
法定代表人：唐建华。
被告：唐建华，男，1970年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：唐仕权，男，1961年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈贤清，女，1963年5月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：成都川科化工有限公司，住所地：成都市科华北路99号。
法定代表人：唐建华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告四川川科科技有限公司（以下简称四川川科公司）、唐建华、唐仕全、陈贤清、成都川科化工有限公司（以下简称成都川科公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人白云、辜健到庭参加了诉讼。被告四川川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清、成都川科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川川科公司立即偿还原告借款本金3000万元及本金付清之日的利息（暂计至2017年7月20日欠息为4479500元，本息合计34479500元）；2.判令被告唐建华就被告四川川科公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令被告四川川科公司以其所有的机器设备为被告四川川科公司的上述债务承担抵押担保责任，原告就该机器设备拍卖、变卖后的借款优先受偿；4.判令被告四川川科公司以其所有的位于成都市邛崃市羊安工业园羊横六线四号的【邛国用（2013）第5208号】工业用地土地使用权为被告四川川科公司的上述债务承担抵押担保责任，原告就该土地使用权拍卖、变卖的借款优先受偿；5.判令被告唐建华以其持有的成都川科公司47.75%的股权为被告四川川科公司的上述债务承担质押担保责任，原告就该股权拍卖、变卖后的借款优先受偿；6.判令被告唐仕全以其持有的成都川科公司8.67%的股权为被告四川川科公司的上述债务承担质押担保责任，原告就该股权拍卖、变卖后的借款优先受偿；7.判令被告陈贤清在与被告唐仕全的夫妻共同财产范围内，承担与被告唐仕全相同的质押担保责任；8.判令被告成都川科公司以其持有的四川川科公司的100%股权为被告四川川科公司的上述债务承担质押担保责任，原告就该股权拍卖、变卖的价款优先受偿；9.判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等）。庭审中，原告明确其诉讼请求第1项为：判令被告四川川科公司偿还原告本金人民币3000万元，利息按照年息6.2%从2016年1月20日开始计算至本金付清之日止，罚息按照年息6.2%×1.5从2016年1月20日开始计算至本金付清之日止，按照本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。事实及理由：2013年11月13日，原告与唐建华签订了《最高额保证合同》，约定唐建华为四川川科公司担保从2013年10月1日至2016年12月30日期间的债务；同日，原告与四川川科公司签订《最高额抵押合同》，约定四川川科公司以其所有机器设备为其在2013年10月1日起至2016年12月30日期间的所有债务提供抵押担保；同日，原告与四川川科公司签订另一份《最高额抵押合同》，约定四川川科公司以其位于成都市邛崃市羊安镇羊安工业园区羊横六线四号的工业用地使用权设立抵押担保，担保原告在2013年10月1日至2016年12月30日期间产生的债务；同日，原告与唐建华、唐仕全签订《权利最高额质押合同》，以其各自对成都川科公司享有的股权为在2013年10月1日至2016年12月30日期间为四川川科公司产生的债务提供质押担保，同时被告陈贤清与被告唐仕全系合法配偶，被告陈贤清同意签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，其同意在唐仕全依据质押合同承担质押担保责任时，原告有权处分共同财产；同日，原告与被告成都川科公司签订《权利最高额质押合同》，约定成都川科公司以其全部股权为四川川科公司提供质押担保，担保从2013年10月1日至2016年12月30日期间产生的债务；2015年9月6日，根据当事人之间签订的借款合同，原告向被告四川川科公司发放了3000万元的贷款，四川川科公司在约定的期限内未偿还贷款及其相关利息。由此，原告根据与各被告之间签订的合同，有权要求各被告承担相应的责任。
被告四川川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清、成都川科公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告的营业执照、金融许可证、原告法定代表人身份证明书和身份证件、四川川科公司营业执照、成都川科公司营业执照、唐建华、唐仕全、陈贤清身份证明，2.《流动资金借款合同》、《借款凭证》，3.《最高额保证合同》、两份《最高额抵押合同》、两份《权利最高额质押合同》及他项权证。本院组织当事人当庭质证，被告均未到庭发表质证意见，也均未提交证据。经审理，本院认为原告提交的上述证据材料均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提交的《关于同意执行共同财产的承诺函》，因该承诺并不是陈贤清同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，陈贤清与原告并没有建立担保法律关系，该证据欠缺证明力，本院不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月13日，原告与被告四川川科公司签订了编号为ZD7306201300000031《最高额抵押合同》，约定被告四川川科公司以其所有的机器设备为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间内，与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保。最高担保额为人民币24000万元。担保范围为主债务及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方就上述机器设备向成都市邛崃工商行政管理局申请办理了抵押登记，并取得了《动产抵押登记书》〔编号：邛工商抵登（2013）066号〕。
2013年11月13日，原告与被告四川川科公司签订编号为ZD7306201300000032的《最高额抵押合同》，约定被告四川川科公司以其位于成都市邛崃市羊安镇羊安工业园区羊横六线四号的工业用地使用权〔编号：邛国用（2013）第5208号〕，为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保。最高担保额为人民币24000万元。担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方就上述土地向四川省邛崃市国土资源局申请办理抵押登记并取得了《土地他项权利证明书》〔编号：邛他项（2013）第137号〕。
2013年11月13日，原告与被告唐建华签订了编号为ZB7306201300000064的《最高额保证合同》，约定被告唐建华为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间内与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供连带责任保证，最高担保额为人民币24000万元。担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2013年11月13日，原告与被告唐建华、唐仕全签订了编号为ZZ7306201300000075的《权利最高额质押合同》，约定被告唐建华以其持有的成都川科公司47.75%的股权、被告唐仕全以其持有的成都川科公司8.67%的股权，为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间内，与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供质押担保。最高担保额为人民币24000万元。担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行质押合同而发生的费用，以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方就上述股权向成都市武侯区工商行政管理局申请办理质押登记并取得了《股权出质设立登记通知书》〔（武侯）股质登记设字[2013]第000287号、（武侯）股质登记设字[2013]第000286〕。
2013年11月13日，原告与被告成都川科公司签订了编号为ZZ7306201300000074的《权利最高额质押合同》，约定被告成都川科公司以其持有的四川川科公司100%的股权，为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间内，与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供质押。最高担保额为人民币24000万元。担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行质押合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方就上述股权向成都市邛崃工商行政管理局申请办理了质押登记并取得了《股权出质设立登记通知书》〔（邛崃）股质登记设字[2013]第000024号〕。
2015年9月6日，原告与被告四川川科公司签订了编号为73032015280244的《流动资金借款合同》，约定原告于2015年9月6日向被告四川川科公司提供人民币3000万元借款用于经营周转，借款期限自2015年9月6日起至2016年9月5日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的一年期的浦发银行贷款基础利率加163BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2015年9月6日，原告向被告四川川科公司发放贷款人民币3000万元。
另查明，被告四川川科公司自2016年1月20日开始欠息。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。所涉抵押、质押均已依法办理了相关登记手续，抵押权、质押权已设立，应依法予以保护。本院对原告诉请被告四川川科公司按《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息及复利的主张予以支持。
关于浦发银行成都分行要求四川川科公司承担抵押担保责任，要求唐建华承担连带保证责任，要求唐建华、唐仕全承担质押担保责任，要求成都川科公司承担质押担保责任的诉讼请求，本案债权既有保证，又有抵押、质押；既有主债务人自身提供的担保，又有他人提供的担保，债权人浦发银行成都分行同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），其均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，浦发银行成都分行有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。故原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但担保人同时为最高额担保合同约定的主债务人四川川科公司、成都川科公司、绵阳川科化工有限公司债务承担责任的总和不应超过最高额范围。
对于原告主张的律师费，因其未提交律师费实际发生的证据，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告唐仕全的配偶陈贤清应当承担与被告唐仕全相同的质押担保责任，本院认为，陈贤清在本案中并未以保证人的身份与原告签订保证合同，而是以担保人唐仕全配偶的身份，对唐仕全与原告签订的保证合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据担保合同的约定，在其配偶承担担保责任时，原告有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是陈贤清同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，其与原告并没有建立担保法律关系，而仅仅是原告有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认唐仕全应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，原告的权利也不会因此受到影响。因此，原告要求陈贤清承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告四川川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清、成都川科公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川川科科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金30000000元并支付利息（利息计算方法：期内利息以借款本金30000000元为基数，按合同约定标准从2016年1月20日起计算至2016年9月5日止；罚息以借款本金30000000元为基数，按合同约定标准从2016年9月6日起计算至本判决确定的给付之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数，按合同约定的日期和标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至本金付清之日止）；
二、如被告四川川科科技有限公司未按本判决确定的第一项履行给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川川科科技有限公司提供的登记于邛工商抵登（2013）066号《动产抵押登记书》中的抵押物在最高限额240000000元范围内享有优先受偿权；
三、如被告四川川科科技有限公司未按本判决确定的第一项履行给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川川科科技有限公司提供的位于成都市邛崃市羊安镇羊安工业园区羊横六线四号的工业用地使用权〔邛国用（2013）第5208号〕在最高限额240000000元范围内享有优先受偿权；
四、如四川川科科技有限公司未按本判决确定的第一项履行给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告唐建华持有的成都川科化工有限公司47.75%股权、唐仕全持有的成都川科化工有限公司8.67%的股权〔以（武侯）股质登记设字[2013]第000287号、（武侯）股质登记设字[2013]第000286号《股权出质设立登记通知书》载明为准〕、被告成都川科化工有限公司持有的四川川科科技有限公司100%的股权〔以（邛崃）股质登记设字[2013]第000024号《股权出质设立登记通知书》载明为准〕行使质权，以该质押权利折价或者以拍卖、变卖所得的价款在最高限额240000000元范围内优先受偿；
五、被告唐建华对被告四川川科科技有限公司的给付义务在最高限额240000000元范围内承担连带清偿责任。
六、被告唐建华、唐仕全、成都川科化工有限公司在承担各自的担保责任后有权向被告四川川科科技有限公司追偿；
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费214197.5元、保全费5000元，由被告四川川科科技有限公司、唐建华、唐仕全、成都川科化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陶田源
审 判 员 莫 雪
人民陪审员 胡 荣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘梦汀