重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初1192号
原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江津区几江红卫巷玫瑰园C区C1幢4号，统一社会信用代码915001160953336915。
法定代表人郑亮义，总经理。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人刘富学，董事长。
委托代理人王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人龙渝，重庆康实律师事务所律师。
第三人重庆市康德实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路9号3-1，统一社会信用代码9150010320344244XB。
法定代表人卢朝康。
委托代理人程卓，男，1980年10月20日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝中区。
本院受理原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司（以下简称“腾聚建筑公司”）与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称“伟太建筑公司”）、第三人重庆市康德实业（集团）有限公司（以下简称“康德实业公司”）、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员黄平独任审判，适用简易程序，于2017年6月7日、2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告腾聚建筑公司的法定代表人郑亮义及其委托代理人杨宁，被告伟太建筑公司的委托代理人龙渝，第三人康德实业公司的委托代理人程卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾聚建筑公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告设备租赁费1652316元；2、请求判令第三人从应付被告工程款中直接扣划被告在本案中所欠原告的设备租赁费1652316元给原告;3判令被告承担本案诉讼费，财产保全费用。事实和理由：原、被告双方于2014年8月1日签订了《塔机租赁合同》，合同中约定了被告租赁原告塔机的型号、单位、数量、租金、进出场及安拆费以及租金计算和支付方式等。合同签订后，原告严格按照合同以及被告要求，分别在2014年8月1日、2日、22日向被告安装交付了所需的4台塔机设备，并确认了每台塔机租金的起算日。但被告并没有按照合同约定方式向原告支付进出场安拆费及租金，截止2016年9与9日被告与第三人重庆市康德实业(集团)有限公司解除施工协议时止，被告欠原告进出场安拆费及租金累计1672316元(期间被告在2014年10月20日支付了20000元的进场费)，原告多次找被告催讨，被告均以各种理由拖延推诿。据查，第三人重庆市康德实业(集团)有限公司尚欠被告工程款5000万元未付。
被告伟太建筑公司辩称，1、原告所述租赁时间、租赁物及被告欠付原告租金属实，但拖欠金额为798336元；2、原告要求从第三人处划扣相应款项无法律依据。
第三人康德实业公司辩称，与原告无合同关系，亦不清楚原、被告之间拖欠租金的情况。
本院经审理，认定事实如下：2014年8月1日，原、被告之间签订《塔机租赁合同》，合同约定被告租赁原告的塔机用于綦江康德城市花园一期A地块二标3、4、5、10#楼，租期按日历天数计算，租金每个月25号计算一次，春节扣15天，塔机安装调试合格经双方验收后，交被告使用之日起为租金计收起始日，拆除之日为租金计收终止日。
2016年10月9日，原、被告之间签订《康德城市花园项目一期A地块二标段3、4、5、10#楼及车库工程塔机租赁合同》结算协议。协议约定，双方确认原告塔机于2014年8月25日至2015年8月31日租赁费756584元进行结算，其中结算金额已包含进场费8万元。2015年9月1日至2016年8月31日停工期间被告一次性补助甲方租赁及损失费343416元。协议签订后，原告自行负责塔机的安全云篆、保养及拆除。被告应支付原告金额共计110万元。被告前期已支付原告进场费2万元，以房抵款281664元(腾聚建筑公司抵綦江康德城市花园A2地块17栋13-6#商品房1套，建面单价3200元/平方米，被告于2019年10月10日之前将房屋产权过户于郑亮义名下，若逾期未完成过户手续，无论任何原因被告必须于2020年10月10日之前将281664元全额支付给原告。被告已支付原告共计金额301664元。扣除已付金额后被告还需支付原告金额798336元。本协议签订后，被告在10月25日内向原告支付10万元;剩余金额自11月25日起以6个月计算被告向原告平均每月支付116389元。现康德城市花园17幢13-6号房屋现已被案外人刘贵勇网签。
2016年10月1日，原告与第三人签订《支付协议》，该协议约定康德实业公司同意代伟太建筑公司向原告支付736584元，康德实业公司从2016年10月1日起至2017年7月底止分10个月将736584元平均支付给原告。原告将与伟太建筑公司签订的塔机租赁合同及办理的结算单、结算金额、收款凭据，必须是完全真实有效的提供给康德实业公司，并无条件配合康德实业公司完善此笔款从伟太建筑公司剩余工程款中扣除的所有手续。如康德实业公司己向原告支付部分或全部设备租赁费，而伟太建筑公司拒绝康德实业公司将代付给原告的租赁费在工程款中扣除，原告须通过协商、诉讼等手段向伟太建筑公司追讨设备租赁费，并返还康德代付的所有租赁费，否则康德实业公司有权拒绝代伟太建筑公司向原告支付该笔款项，并有权终止协议。
以上事实，有原、被告、第三人当庭陈述、《塔机租赁合同》、《结算协议》、《支付协议》等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告腾聚建筑公司与被告伟太建筑公司签订的《塔机租赁合同》、《结算协议》以及原告腾聚建筑公司与第三人康德实业公司签订的《支付协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，原、被告已经就塔机租金结算达成协议，双方均应按照合同要求履行相关义务。根据结算协议约定，被告应支付原告租金110万，因前期已支付2万元，现仍需支付原告租金108万。在结算协议上，原、被告约定以康德城市花园17幢13-6号作价281664元抵偿给原告，但该房屋已被出售给案外人刘贵勇，故协议中约定的以房抵偿租金的合同目的已经无法实现，故对于原告要求被告支付设备租赁费1652316元的诉讼请求，本院主张被告支付原告设备租赁费108万元。对于原告要求第三人从应付被告工程款中直接扣除本案中被告拖欠原告的设备租赁费的诉讼请求，根据原告与第三人签订的支付协议，如果被告伟太建筑公司拒绝第三人康德实业公司将代付给原告的租赁费在工程款中扣除，则第三人康德实业公司有权拒绝代被告向原告支付该款项，现被告在庭审中表示不同意第三人代其向原告支付设备租赁费，故第三人康德实业公司有权拒绝代被告向原告支付设备租赁费。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司塔机租赁费108万。
二、驳回原告重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19670元，本院减半收取9835元，保全费5000元，由原告承担4000元，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司承担10835元。（该款项原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 黄 平
二〇一七年九月二十五日
法官助理 吴继超
书 记 员 龚秋云