广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤20民终1686号
上诉人（原审原告）：潘盛城，男，1973年9月11日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人潘盛城因与被上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆力士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：潘盛城于2015年7月14日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决皆利士公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金301648.62元，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[202015年9月28日15]2973号仲裁裁决，裁决：驳回潘盛城的仲裁请求。潘盛城不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、皆利士公司支付潘盛城违法解除劳动关系的赔偿金338963.43元；二、皆利士公司承担本案的诉讼费。
又查明：潘盛城于1995年11月1日入职皆利士公司处，任品质保证部最后稽查高级主管，离职前十二月平均工资为8691.37元/月；潘盛城与皆利士公司已签订劳动合同。潘盛城、皆利士公司对以上事实均予以确认。
皆利士公司称其于2014年11月20日以潘盛城在职期间利用职务之便向质检单位索取回扣为由，依据员工手册第九章第二项（纪律处分程序）4.1款及第三项（纪律条例）4.6款的规定和劳动合同第八条第二款第二项（2）的规定，对潘盛城作出解除劳动合同的处理。皆利士公司提交劳动合同、员工手册及签收条、员工动态表、解除劳动关系通知书、中山市公安局立案决定书打印件、皆利士公司人力资源及行政部致工会的函件拟予证实。经查：员工手册第九章第二项（纪律处分程序）4.1款为“严重违反公司纪律制度者，作即时解雇处理，同时无需支付任何形式的经济补偿或赔偿”；第三项（纪律条例）4.6款为“贪污、收受贿赂、营私舞弊、偷盗（包括私自霸占物品或携带出厂）等以上行为，不论数量多少、金额大小，一经证实，除即时解雇外，并视情节轻重送交公安机关处理，且公司保留追索经济赔偿之权利”；潘盛城与皆利士公司签订的劳动合同第八条第二款第二项（2）反映严重违反规章制度属于可以解除合同的情形之一。
潘盛城对皆利士公司提交上述证据均予以确认，但其主张皆利士公司所谓的索取回扣，其实是潘盛城向质检单位昆山市固市镇中延电子商行的经营者陈誉财的借款，且潘盛城已向陈誉财归还上述借款。潘盛城提交电话录音光盘及文本、银行交易明细拟予证实。经查：电话录音文本反映通话人于2015年10月7日协商还款事宜。银行交易明细反映潘盛城于2015年10月8日向陈誉财网银转账6683元、2300元、3336元及4992元，合计17311元。
在诉讼过程中，原审法院依据皆利士公司的申请向中山市公安局小榄分局就潘盛城涉嫌非国家工作人员受贿案调取该案的立案决定书、潘盛城的讯问笔录及陈誉财的询问笔录。潘盛城、皆利士公司对上述证据均予以确认。经查：立案决定书反映中山市公安局于2014年10月26日决定对潘盛城涉嫌非国家工作人员受贿案立案侦查。讯问笔录反映潘盛城描述向陈誉财借钱的过程，潘盛城称因工作关系于2014年年初认识陈誉财，既是工作关系又是较好的朋友关系，在一次与陈誉财聊天时谈起经济有困难时开玩笑向陈誉财提出借钱，陈誉财当真并提出按其在皆利士公司处的业务额的一定比例借钱给潘盛城。询问笔录反映陈誉财称于2013年11月起安排人员到皆利士公司处工作，与潘盛城是正常的工作关系，没有其他特别关系，过了不久，潘盛城向其提出借钱，当时想和潘盛城有业务来往关系，也想给潘盛城这个人情，希望在工作上不要找其麻烦，就答应潘盛城的借钱要求，当时潘盛城提出借钱的数额按其在皆利士公司处业务金额的7%至8%。
在仲裁过程中，中山市劳动人事争议仲裁委员会向中山市公安局小榄分局调取借记卡一卡资料查询、开户资料及历史流水；上述证据材料反映潘盛城于2014年4月3日、同年4月24日、同年6月24日及同年7月8日分别收取陈誉财银行转账3336元、2300元、6683元及4992元，合计17311元。另查明：陈誉财现住苏州，是皆利士公司的质检单位昆山市固市镇中延电子商行的经营者；潘盛城与陈誉财没有就双方转账行为订立借据。潘盛城、皆利士公司对此均予以确认。
原审法院认为：关于潘盛城诉求违法解除劳动合同的赔偿金的问题。首先，虽然潘盛城主张皆利士公司的质检单位昆山市固市镇中延电子商行的经营者陈誉财于2014年4月3日、同年4月24日、同年6月24日及同年7月8日向其银行转账的3336元、2300元、6683元及4992元均系借款，但其与陈誉财之间未签订任何借据；其次，潘盛城与陈誉财均称上述款项是按陈誉财在皆利士公司处业务额的一定比例予以支付，而陈誉财是皆利士公司处质检单位的经营者，皆利士公司需按陈誉财所在单位的工作时数向陈誉财支付检查费，且潘盛城在皆利士公司处负责质检稽查工作，即潘盛城的工作与陈誉财存在利害关系；综上，潘盛城称其收取陈誉财的四笔款项均为借款，明显与常理不符，因此原审法院对此存疑；而潘盛城与陈誉财存在利害关系，且陈誉财向潘盛城银行转账的金额是按陈誉财在皆利士公司处业务额的一定比例予以支付，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，因此即使潘盛城的上述行为没有被依法追究刑事责任，但其行为已经严重违反劳动者在从事职业活动中应遵守的职业道德，故原审法院认定皆利士公司属于依法与潘盛城解除劳动合同，并认定潘盛城该项诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘盛城的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由潘盛城负担。
宣判后，潘盛城不服，向本院提起上诉称：第一、陈誉财借款给潘盛城是自然人之间的普通借款行为，至于借款金额不是整数并不违反任何法律规定，属于借款双方协议的内容。陈誉财也认可借款给潘盛城的事实，现潘盛城已将借款全额归还给了陈誉财。第二、皆力士公司曾就潘盛城向陈誉财借款一事向公安机关报警，但至今也无证据证明潘盛城存在收取回扣的行为。皆力士公司只是依据自己的推测认定潘盛城收受回扣就解除与潘盛城之间的劳动合同，没有事实依据，构成违法解除劳动关系。第三、潘盛城原审时提交的与陈誉财的电话录音也可印证其打给潘盛城的款项是借款而非回扣。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判皆力士公司向潘盛城支付违法解除劳动合同的赔偿金338963.43元，并由皆力士公司承担本案诉讼费用。
被上诉人皆力士公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回皆力士公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第一，潘盛城与陈誉财之间确实存在工作上的利害关系。通过陈誉财在公安机关对其的询问笔录反映，当潘盛城向陈誉财提出借钱时，陈誉财“想到和潘盛城有业务来往关系，也想给潘盛城这个人情，希望潘盛城在工作上不要找其麻烦，就答应了潘盛城的借钱要求；且当时潘盛城提出借钱的数额按其在皆利士公司处业务金额的7%至8%”，即陈誉财是基于与潘盛城之间存在工作上的利害关系才答应潘盛城的借款要求，且潘盛城要求按业务金额的比例支付借款。第二，陈誉财于2014年4月3日、4月24日、6月24日及7月8日向潘盛城的银行卡转账的3336元、2300元、6683元及4992元，亦确系按业务金额的一定比例支付的。第三，潘盛城与陈誉财之间并未签订任何的借款协议。即便采信潘盛城所述，其也是在本案仲裁裁决作出后，即仲裁机关已对相关事实作出认定后才向陈誉财转账了上述款项。难以认定潘盛城的该行为即为单纯的借款还款行为。第四，公安机关是否追究潘盛城的刑事责任与其是否违反公司的规章制度没有必然的因果关系。综合上述事实，原审判决认为潘盛城所称其收取陈誉财的四笔款项均为借款与常理不符，据此认定皆利士公司属于依法与潘盛城解除劳动合同并无不当。潘盛城要求皆力士公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金无事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘盛城上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘盛城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 罗丹薇