福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初6763号
原告：徐德顺，男，1956年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。
被告：徐炎坤，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：刘明旭，男，1975年10月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：泉州市汽车运输总公司德化公司，住所地：福建省德化县龙浔镇龙津路南段54号，统一社会信用代码：913505268564269654。
负责人：吴振麟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈少荣，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吴荣臻，男，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。
法定代表人：陈文俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林真真，该单位工作人员。
被告：都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部，住所地:福建省南安市美林办事处梅亭安置小区F2#楼三号店面，统一社会信用代码91350583671910646X。
负责人：魏东旭，该公司经理。
委托诉讼代理人:李威，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:林晋阳，男，该单位工作人员。
原告徐德顺与被告徐炎坤、刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德顺的委托诉讼代理人陈智勇、欧阳巧梅、被告徐炎坤、刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司的委托诉讼代理人吴荣臻、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部的委托诉讼代理人林晋阳到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐德顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐炎坤、刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司共同赔偿原告因交通事故导致的各项损失169736.495元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部对上述款项在交强险和商业第三者责任险限额内承担直接赔付责任（其中非医保部分和精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年12月4日11时29分许，徐德顺驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车由南安市丰州铺顶村行驶到省道307线40公里450米路段铺顶村路口，欲横穿省道往泉州方向行驶，与沿省道307线泉州往洪濑方向由徐炎坤驾驶的闽Ｃ×××××号中型普通客车右前方发生碰撞，造成徐德顺受伤及两车受损的道路交通事故；同时闽Ｃ×××××号中型普通客车同向左侧车道上由刘明旭驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车向右变更车道，导致闽Ｃ×××××小型轿车右侧与闽Ｃ×××××号中型普通客车左侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，徐德顺（驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车）应承担与（徐炎坤驾驶）闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的同等责任；徐炎坤应承担与闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生事故的同等责任；刘明旭（驾驶闽Ｃ×××××小型轿车）应承担与（徐炎坤驾驶）闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的全部责任。事故发生后，原告被紧急送往中国人民解放军第180医院住院治疗，经诊断为：1全身多发骨折：1）右股骨中下段开放性粉碎性骨折；2）右肱骨上段粉碎性骨折；2、胸部损伤：1）双侧多发肋骨骨折；2）右下肺挫伤；3）右侧血气胸；3、缺血缺氧性脑改变；4、胸8椎体压缩性骨折；5、高血压病；6、重度贫血。2017年6月29日，经福建安泰司法鉴定中心鉴定：1原告右膝关节功能丧失50%以上、右肩关节功能丧失25%以上分别构成九级伤残、十级伤残；2、护理期限为120天；3、后续治疗费为12000元。原告花费鉴定费2600元。被告泉州市汽车运输总公司德化公司系闽Ｃ×××××号中型普通客车的所有权人，被告徐炎坤驾驶该车发生交通事故造成原告受伤，该公司应与徐炎坤共同赔偿原告因交通事故导致的各项经济损失。被告刘明旭驾驶闽Ｃ×××××小型轿车与被告徐炎坤驾驶的闽Ｃ×××××号中型普通客车发生碰撞，根据《机动车交通事故责任强制保险》第八条第四项规定，被告刘明旭应承担相应的赔偿责任。事故发生后，被告方仅支付17000元。本案肇事车辆闽Ｃ×××××号中型普通客车已向被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，闽Ｃ×××××小型轿车也已向被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期内发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担直接赔付责任。原告的损失有：医疗费108736.35元、住院伙食补助费19天×30元/天=570元、营养费10000元、后续治疗费12000元、护理费为19天×140元/天+（120天-19天）×140元／天×50%=9730元、误工费206天×140元／天=28840元、残疾赔偿金为14999.2元/年×20年×21%=62996.64元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费2600元、车辆损失5000元，以上合计253472.99元；交强险范围为120000元，商业险范围为133472.99元；按照事故同等责任比例计算为133472.99元×50%=66736.495元；扣除被告已支付的17000元，尚应赔偿原告169736.495元。
徐炎坤辩称，本案事故的经过与原告所述一致，是同时发生两起事故。其于事故当天垫交500元医疗费没有收据，合计已垫付17500元。请求法院依法判决。
刘明旭辩称，本案是两起交通事故，其驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车已向被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，应由保险公司负责赔偿。
泉州市汽车运输总公司德化公司辩称，其公司所有的闽Ｃ×××××号中型普通客车我司已向被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。其与被告徐炎坤合计已经垫付17500元，其中500元没有收据；原告仅承认17000元。原告诉求应符合法律标准，不符合部分应予以驳回。关于本案责任划分应按认定书划分，被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部应在交强险无责任赔偿限额内承担；被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应承担同等责任；本案应先扣除两份交强险后再同等划责。原告诉求的项目由法院依法认定。请求法院依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司辩称，肇事的闽Ｃ×××××号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内，在被告徐炎坤及泉州市汽车运输总公司德化公司能提供完整、有效的驾驶证、行驶证的情况下，答辩人愿意按照与泉州市汽车运输总公司德化公司之间的合同约定承担赔偿责任。本案事故尚存在被告刘明旭无责的情况，因此，答辩人承担的责任应先扣除无责承担的数额。原告起诉的医疗费，应扣除非医保费用按照5%；后续治疗费按照10000元更为切合原告的伤情需要；原告在事故发生时已年满60周岁，其并无提供事故发生时其仍然存在收入及因事故造成误工减少的相关证明，误工费不应支持；出院后的护理费应按照部分护理依赖按30%计算；精神损害抚慰金偏高；交通费无相关交通票据，应结合其住院天数酌情调低；鉴定费不属于保险责任范围；车辆损失无相关证据证明。请求法院驳回原告的不合理诉求。
都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部辩称，对原告诉求项目不合理部分由法院核实；原告要求答辩人无责赔付，由于原告驾驶的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车与被告刘明旭驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车没有发生碰撞，本案系两起事故，答辩人不予承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月4日11时29分许，原告徐德顺驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车由南安市丰州铺顶村行驶到省道307线40公里450米路段铺顶村路口，欲横穿省道往泉州方向行驶，与沿省道307线由泉州往洪濑方向由被告徐炎坤驾驶的闽Ｃ×××××号中型普通客车右前方发生碰撞，造成原告徐德顺受伤及两车受损的道路交通事故；同时，闽Ｃ×××××号中型普通客车同向左侧车道上由被告刘明旭驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车向右变更车道，导致闽Ｃ×××××小型轿车右侧与闽Ｃ×××××号中型普通客车左侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。南安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐德顺应承担与闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的同等责任；徐炎坤应承担与闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生事故的同等责任；刘明旭应承担与闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的全部责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八Ο医院治疗，住院19天，经诊断为：1全身多发骨折：1）右股骨中下段开放性粉碎性骨折；2）右肱骨上段粉碎性骨折；2、胸部损伤：1）双侧多发肋骨骨折；2）右下肺挫伤；3）右侧血气胸；3、缺血缺氧性脑改变；4、胸8椎体压缩性骨折；5、高血压病；6、重度贫血。出院医嘱：1、保持切口干洁，促进骨折愈合治疗；2、逐渐加强患肢功能锻炼；3个月内勿患肢剧烈活动和负重行走；3、门诊随访，定期摄片复查（1个月、2个月、3个月、半年、1年），根据拍片结果决定下地行走时间和程度；4、根据复查拍片情况决定二次手术时机及手术方案；5、以上如有张文或不明之处请及时联系经治医生咨询，门诊随访，不适随诊。2017年6月29日，原告委托的福建安泰司法鉴定所鉴定意见：1、被鉴定人徐德顺右膝关节功能丧失50%以上、右肩关节功能丧失25%以上分别构成九级伤残、十级伤残。2、被鉴定人徐德顺护理期限为120天。3、被鉴定人徐德顺后续治疗费约为人民币12000元。原告花费鉴定费2600元。另查明，被告泉州市汽车运输总公司德化公司系闽Ｃ×××××号中型普通客车的所有权人，被告徐炎坤系被告泉州市汽车运输总公司德化公司雇用的驾驶员。事故发生后，被告徐炎坤、泉州市汽车运输总公司德化公司方支付给原告17000元；被告徐炎坤称另垫付原告医疗费500元，原告不予认可，被告徐炎坤未能举证证明。肇事的闽Ｃ×××××号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险、闽Ｃ×××××小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。审理中，原告请求非医保部分、精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿。上述事实，原、被告均无异议，本院依法予以确定。
原告徐德顺对其主张提供证据如下：证据1《居民身份证》1份，以此证明原告的身份情况；证据2被告泉州市汽车运输总公司德化公司《营业执照复印件》、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司《工商信息》、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部《工商信息》各1份，以此证明被告的基本信息情况；证据3南安市公安局交通警察大队《南公交认字第3505830201616844号事故认定书》1份，以此证明被告徐炎坤、刘明旭的基本情况、泉州市汽车运输总公司德化公司为闽Ｃ×××××号中型普通客车的所有人、刘明旭为闽Ｃ×××××小型轿车的所有人及徐德顺应承担与闽Ｃ×××××号普通客车发生事故的同等责任、徐炎坤应承担与闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生事故的同等责任、刘明旭应承担与闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的全部责任等事实；证据4机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任《保险单》各1份，以此证明闽Ｃ×××××号中型普通客车已向被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险、闽Ｃ×××××号小型轿车已向被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险的事实；证据5中国人民解放军第一八Ο医院《诊断证明书》、《出院小结》各2份，以此证明原告的伤情及住院治疗情况的事实；证据6中国人民解放军第一八Ο医院《医疗费收费票据》5和《费用清单》3份，证明原告花费医疗费108736.35元的事实；证据7福建安泰司法鉴定所《司法鉴定意见书》及《鉴定费发票》各1份，证明原告徐德顺右膝关节功能丧失50%以上、右肩关节功能丧失25%以上分别构成九级伤残、十级伤残；护理期限为120天；后续治疗费为12000元以及花费鉴定费2600元的事实。
被告徐炎坤、刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但被告刘明旭、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部认为证据3证明本案是两起事故。
被告徐炎坤对其主张提供《收条》2份，以此证明其支付给原告17000元的事实。
原告徐德顺、被告刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部对被告徐炎坤提供的《收条》表示没有异议。
被告刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司未提供证据。
被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部对其主张提供证据如下：证据1《索赔申请书》1份，以此证明事故经过与交警认定一致，属于两个事故的事实；证据2《交强险条款》1份，以此证明按该条款第四点规定，本案属于无责事故的事实。
原告徐德顺对上述证据《交强险条款》表示没有异议，对《索赔申请书》应以交警认定书为准，表示由法院依法认定。
被告徐炎坤、刘明旭、泉州市汽车运输总公司德化公司对上述证据表示没有意见，但被告徐炎坤认为事故是同时发生的。
对原告徐德顺、被告徐炎坤、被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司未到庭质证，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告徐德顺、被告徐炎坤、都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部提供的上述证据，对方当事人对其真实性均无异议；上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，被告徐炎坤驾驶被告泉州市汽车运输总公司德化公司所有的客车与原告徐德顺驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告徐德顺受伤、二车不同程度损坏的交通事故；同时，被告刘明旭驾驶的轿车与被告徐炎坤驾驶的客车发生碰撞造成二车受损的交通事故，事实清楚，证据充分，足以认定。事故发生后，南安市公安局交通警察大队根据事故事实作出的“徐德顺应承担与闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的同等责任；徐炎坤应承担与闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生事故的同等责任；刘明旭应承担与闽Ｃ×××××号中型普通客车发生事故的全部责任”的事故责任认定并无不当，可以作为处理本案赔偿的依据。该《道路交通事故认定书》体现原告与被告徐炎坤的交通事故与被告刘明旭与徐炎坤的交通事故是同时发生的，但未能证明原告与被告徐炎坤的交通事故与被告刘明旭与徐炎坤的交通事故存在因果关系的事实。因此，被告徐炎坤应对原告徐德顺受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等损失承担相应赔偿责任；被告徐炎坤系泉州市汽车运输总公司德化公司雇用的驾驶员，原告徐德顺的损失应由被告泉州市汽车运输总公司德化公司承担相应赔偿责任。原告要求被告刘明旭承担相应赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本院依法确定原告徐德顺的损失：医疗费为108736.35元；原告徐德顺主张的住院伙食补助费19天×30元/天=570元、营养费10000元、后续治疗费12000元、护理费为19天×140元/天+（120天-19天）×140元／天×50%=9730元、残疾赔偿金为14999.2元/年×20年×21%=62996.64元、鉴定费2600元，符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张的误工费，因本案事故发生时原告已经超过60周岁，超过法定退休年龄，且其并未提供相应证据证明其存在误工的事实，故其主张存在误工费损失，缺乏依据，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级确定为10000元；原告主张的交通费1000元，本院根据其治疗实际情况予以支持；原告主张的车辆损失5000元，缺乏依据，本院不予支持。以上合计217632.99元。被告徐炎坤认为其另垫付原告医疗费500元，未能提供证据证明，本院依法不予采纳。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保交强险，根据道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司认为被告徐炎坤及泉州市汽车运输总公司德化公司应提供完整、有效的驾驶证、行驶证、其承担的责任应先扣除无责承担的数额、原告的医疗费应扣除非医保费用按照5%、后续治疗费按照10000元、出院后的护理费应按照部分护理依赖按30%计算、交通费应酌情调低等辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，即医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额83726.64元（护理费9730元、残疾赔偿金62996.64元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）。原告徐德顺、被告徐炎坤负本事故同等责任，本院确定由被告泉州市汽车运输总公司德化公司承担原告其余损失数额50%的赔偿责任，其应赔偿原告徐德顺的其余损失为121306.35元×50%=60653.18元；因肇事车辆闽Ｃ×××××号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保商业险，被告泉州市汽车运输总公司德化公司应承担的赔偿款60653.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司直接支付给原告徐德顺；原告支出的鉴定费2600元，被告泉州市汽车运输总公司德化公司应承担2600元×50%=1300元；扣除被告徐炎坤垫付给原告徐德顺17000元，被告泉州市汽车运输总公司德化公司不再支付款项给原告徐德顺；扣除被告徐炎坤垫付给原告徐德顺15700元（已扣除被告徐炎坤应自行承担的1300元），被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在商业险责任限额内再赔偿原告徐德顺44953.18元。被告徐炎坤支付的部分与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司另行处理。被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告徐德顺93726.64元；
二、被告徐炎坤应赔偿原告徐德顺60653.18元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在商业第三者责任险责任限额内直接支付给原告徐德顺；
三、被告徐炎坤应赔偿原告徐德顺鉴定费1300元，该款从被告徐炎坤垫付给原告徐德顺医疗费17000元中扣除，被告徐炎坤不再支付款项给原告徐德顺；
四、上述一、二项合计154379.82元，扣除被告徐炎坤垫付给原告徐德顺15700元，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效后十日内支付给原告徐德顺138679.82元；
五、驳回原告徐德顺的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3695元，减半收取计1847元，由原告徐德顺负担310元，由被告徐炎坤、泉州市汽车运输总公司德化公司负担1537元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 慧
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条：损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至','2018-09-30
17:20:53',0,'web',NULL),(32973052,'8e47a53c-8ca8-4bbc-b8b9-a8af017da3d9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
17:20:53',0,'web',NULL),(32973053,'d74b85fa-368d-4085-a466-a8b7009d76ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
17:20:54',0,'web',NULL),(32973054,'05c2f7bf-70fe-4787-a09f-a8b30099fc72','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁海县\",\"法院ID\":\"1082\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）浙0226财保39号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522425600000)\\\/\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"附加原文\":\"\",\"文书ID\":\"05c2f7bf-70fe-4787-a09f-a8b30099fc72\",\"案件名称\":\"陆儒明与陈刚兴民事裁定书\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院名称\":\"宁海县人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人于2018年2月5日向本院提出申请，要求冻结被申请人陈刚兴银行存款158000元或查封同等价值的财产。宁波市顺傲非融资性担保有限公司提供连带责任担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陆儒明与陈刚兴民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陆儒明与陈刚兴民事裁定书
（2018）浙0226财保39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05c2f7bf-70fe-4787-a09f-a8b30099fc72\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陆儒明与陈刚兴民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0226财保39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1082\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陆儒明,陈刚兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆儒明与陈刚兴民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-31\\\\\",\\\\\