四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初840号
原告：杨梅，女，1976年6月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：梁自银，四川万卷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志国，四川万卷律师事务所实习律师。
被告：广元市第一建筑有限责任公司，住所地广元市利州区环城东路临电子路口。
法定代表人：冯中军，经理。
委托诉讼代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。
被告：广元市新大地房地产开发有限公司，住所地广元市利州东路11号。
法定代表人：谯培荣，董事长。
委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。
原告杨梅诉被告广元市第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）、广元市新大地房地产开发有限公司（以下简称“新大地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后,依法适用简易程序，分别于2017年9月13日和2017年10月10日，两次公开开庭进行了审理。原告杨梅及其委托诉讼代理人梁自银、蒋志国，被告一建公司的委托诉讼代理人左旭、被告新大地公司的委托诉讼代理人王烨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向原告支付工程款50万元及自2015年4月24日起至起诉之日的逾期支付利息55118.05元及自起诉之日起至实际支付之日止按人民银行同期利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，被告一建公司与被告新大地公司签订《元坝东方明珠工程施工合同》，新大地公司将东方明珠工程中的建筑安装工程、外装饰工程承包给一建公司。2013年5月28日，原告与被告一建公司签订《门窗施工合同》，被告一建公司将元坝东方明珠塑钢门窗工程承包给原告，该项目早已竣工验收合格。2015年4月23日，原告与被告一建公司结算，工程款为911709元，被告一建公司至今仍欠原告工程款50万元。
被告一建公司辩称，一建公司并未与原告签订门窗施工合同，也未与原告进行结算，原、被告之间不存在合同关系，涉案工程的实际施工人是刘肃锋，申请追加刘肃锋为被告（庭后未提交书面追加申请，并明确表示放弃追加）。另外，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。因此被告一建公司不应承担付款责任。
被告新大地公司辩称，新大地公司不是本案适格的被告，新大地公司未与原告签订任何合同，并且我方已经将全部的工程款支付给了一建公司。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件。用以证明原告身份信息；
2、二被告的企业信息材料（共17页）。用二被告的主体信息；
3、门窗施工合同。用以证明被告一建公司的现场项目负责人刘肃锋与原告之间签订了门窗施工合同；
4、结算清单。用以证明总工程价款为911709元;
5、建设工程质量监督报监登记表。用以证明东方明珠工程的施工单位是一建公司，项目负责人是刘肃锋，刘肃锋是代表一建公司与原告签订的合同；
6、EMS快递投递单及投递情况单。用以证明原告向被告发出过催款通知，原告在及时主张自己的权利，本案并未超过诉讼时效；
7、发货清单（17张）。用以证明原、被告签订合同后，原告为履行合同而购买了材料；
8、广元市四方物业管理有限公司的登记资料和转账单。用以证明广元市四方物业管理有限公司是被告一建公司的全资子公司，被告一建公司通过其全资子公司在结算前向原告支付了50000元工程款，证明一建公司也是认可其与原告之间的合同关系的；
9、一建公司关于东方明珠工地刘某等四人拖欠工资的回复。用以证明结算清单上签字的刘某、何某的身份系一建公司在元坝东方明珠工程工地上的管理人员。
庭审中，原告申请了证人何某、刘某出庭作证。证人何某的证言显示其系一建公司聘请的元坝东方明珠工程工地的材料保管员，元坝东方明珠工程的塑钢门窗工程均系原告杨梅所做，门窗施工结束后，其与何登树、刘某一起同原告进行了验收计量，并形成了书面的计量清单。证人刘某的证言显示其系一建公司聘请的元坝东方明珠工程工地的采购员，原告杨梅在元坝东方明珠项目中做塑钢门窗工程。门窗工程施工结束后，其与何登树、刘某一起同原告进行了验收计量，并形成了书面的计量清单。
被告一建公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、内部承包协议。用以证明刘肃锋、刘峻成系元坝东方明珠项目的实际施工人，一建公司与原告不具有合同关系；
2、中标通知书和广一建司【2001】第001号文件。用以证明原告所举的工程量清单上签字的人员均不是一建公司在元坝东方明珠项目上的负责人；
被告新大地公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、元坝东方明珠工程施工合同和竣工验收报告。用以证明新大地公司与一建公司的合同关系，经过竣工验收后的合同总价款为27005465.6元；
2、拨付款项汇总表和列支清单。用以证明新大地公司已向一建公司支付了全部工程款，并且超付了200余万元；
3、起诉状和受理案件通知书。用以证明新大地公司已经向一建公司支付工程款完毕；
在质证过程中，对于原告提交的1、2组证据，二被告表示无异议，本院予以采信；对于原告提交的3、4、7、8组证据以及两位证人的证言，二被告质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提交的这几组证据，虽在形式上有一些瑕疵，不能单独作为定案依据，但其相互印证，形成有效的证据链，能够证明原告杨梅为元坝东方明珠工程安装塑钢门窗这一基本事实，本院将作为认定本案事实的依据；对于原告提交的第5组证据，二被告质证对其真实性无异议，但认为刘肃锋并非一建公司员工。对于该组证据，本院予以采信；对于原告提交的第6组证据，二被告质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到证明诉讼时效中断的目的。对于该组证据，本院予以采信；对于原告提交的第9组证据，二被告质证对其真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，认为该回复只是为了回避劳动监察大队的处罚，刘某、何某是刘肃峰找来在工地上临时兼职的，不能以此证明二人是一建公司的员工。对于该组证据，本院予以采信。
对于被告一建公司提交的两组证据，被告新大地公司质证表示无异议，原告质证对1、2组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能以此免除一建公司的责任。对于该两组证据，本院将作为认定案件基本事实的依据。
对于被告新大地公司提交的第1组证据，原告和被告一建公司均质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但一建公司表示施工合同上只是预估价，最终价格应以二被告之间的结算为准，但至今二被告并未进行结算。对于该组证据，本院予以采信；对于新大地公司提交的第2组证据，原告和一建公司均质证对其真实性有异议，不能达到其证明目的。对于该组证据，由于系复印件，且不能达到证明已付清所有工程款项的目的，本院不予采信；对于新大地公司提交的第3组证据，原告和一建公司均质证表示与本案不具有关联系，本院认为该组证据系二被告之间因工期延误而产生的违约金纠纷，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2010年12月20日，一建公司与新大地公司签订《元坝东方明珠工程施工合同》，新大地公司将元坝东方明珠工程中的建筑安装工程、外装饰工程承包给被告一建公司。后原告杨梅承包了该项目的塑钢门窗安装工程并进行了施工。2015年4月23日，经计量结算，原告杨梅完成的工程量为塑钢窗、推拉门（中空钢化玻璃）2941.32㎡、塑钢窗（单玻）453.63㎡、百叶533.46㎡，总金额911709.00元。
另查明，二被告之间至今未进行结算。
本院认为，关于本案诉讼时效的问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原告杨梅于2017年1月16日通过邮寄方式向被告一建公司送达了催款通知书，该邮件于2017年1月17日以电联放门卫的方式进行了妥投。由此可见，原告杨梅在积极的催收欠款，并未放弃对相关权利的主张。因此，本案诉讼时效从原告主张其权利时中断而重新进行计算，并未超过诉讼时效。关于二被告是否应承担本案付款义务的问题。塑钢门窗安装工程系建筑安装工程、外装饰工程的组成部分，元坝东方明珠项目的建筑安装工程、外装饰工程系被告一建公司所承包，原告杨梅完成了元坝东方明珠项目塑钢门窗安装工程，并与被告一建公司派驻在该工地的管理人员何某、刘某等人进行了工程量的统计结算。虽然双方没有有效的书面合同，但原告杨梅与被告一建公司之间形成了事实上的合同关系，原告杨梅履行了塑钢门窗安装义务，因此，被告一建公司应当承担本案的付款义务。本案中新大地公司虽然举证欲证明其支付完了所有的工程款，但一建公司表示双方就工程款是否已支付完毕有争议，并且双方也并未进行结算，对于新大地公司是否欠付工程款的事实无法进行认定。加之本案原告杨梅并不符合实际施工人的身份，因此，无法依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定向发包方主张欠付工程款。关于本案所欠塑钢门窗安装工程款具体金额的问题。工程量清单上所统计的总金额为911709.00元，原告自认被告一建公司已经支付了411709.00元，尚欠500000.00元未支付。对于已支付工程款情况，被告一建公司负有举证责任，而其并未提供相关证据予以反驳，应承担举证不力的后果。因此，本案所欠塑钢门窗安装工程款具体金额应认定为500000.00元。故原告杨梅请求被告一建公司支付工程款500000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，由于当事人双方对利息没有约定，则应从结算之日起，即2015年4月23日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广元市第一建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告杨梅塑钢门窗安装工程款500000.00元并从2015年4月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息，利随本清；
二、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4676.00元，由被告广元市第一建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 黄慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓超