云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云31民终51号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：代爱玲(又名代玲)，女，1955年6月10日出生,初中文化，陇川县国营农场退休职工，住址云南省德宏州陇川县。
委托诉讼代理人：邓翼虎，云南欣艺律师事务所。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杨兴金，男，1963年5月3日出生，初中文化，务工，住云南省德宏州陇川县。
委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所。
上诉人代爱玲与上诉人杨兴金建设工程施工合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2015）陇民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人代爱玲及委托诉讼代理人邓翼虎，上诉人杨兴金及委托诉讼代理人李建武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代爱玲上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以证据不足，理由不充分为由，判决杨兴金支付上诉人房屋返修等费用，合计67910.7元，支付鉴定费20000.00元是不合理的。上述费用的产生，都是因为被上诉人疏忽大意，草率施工所造成的，由于被上诉人疏忽大意，在浇灌完一层后就发现墙体扩大，二层无法向上延伸。被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自将二层由24墙改为18墙，由此引发严重的质量问题。双方签订的合同明确约定，乙方必须保证工程质量，若出现质量问题，由乙方自行返工修复，费用自行承担，屋面及卫生间防水质量保修五年等。事实上，发生质量问题后，上诉人就找被上诉人要求采取补救措施，可是被上诉人推三阻四，始终不与会面，上诉人在万般无奈的情况下，只好又掏钱做了后续工作后将房屋出租。由于屋面的大面积漏水，租房人一个个搬走，三年下来给上诉人造成了极大的经济损失，为了房屋能够顺利出租，上诉人又掏钱搭建了房顶的全部铁棚，以上都是事实，为什么就不能得到法律的支持？二、关于第一次的鉴定费30000.00元的问题。由于工程出现严重的质量问题，被上诉人又不给予返工的情况下，上诉人不得不要求鉴定。既然在庭审中已经确认了工程存在质量问题，那么鉴定费就应该由被上诉人承担，但一审判决对第一次鉴定费30000.00元却只字不提，这是不合理的。关于公告费，由于被上诉人在一审时失去联系，法院采取公告送达，上诉人不得不支付公告费，而一审判决也只字未提。综上，被上诉人没有按照合同约定，规范施工，致使工程出现多方面的质量问题，被上诉人应当对此承担全部责任，上诉人所有的主张都有事实和法律依据，应当得到法律的支持。请求支持上诉人的上诉请求。
杨兴金针对上诉人代爱玲的上诉辩称，一、答辩人是依照被答辩人设计的图纸进行施工，建造时是被答辩人提供的建筑面积是340平方米，现建筑面积与实际设计面积不相符也是被答辩人提供的图纸有误造成的。二、答辩人与被答辩人在合同中的确约定的是架空隔热层，但是在实际施工中，双方变更了原来的约定，变更成粘小红砖的方式进行隔热，且变更得到被答辩人的认可。三、设计图纸是否达到抗震设防8级的程度，被答辩人没有提供相关证据证明，答辩人是按照被答辩人提供的图纸进行施工，若是被答辩人提供的图纸没有达到抗震8级的设计效果，那答辩人所做的工程也就达不成抗震8级效果，并且施工过程中答辩人是经过被答辩人同意，才将屋面的墙体进行变更，而不是答辩人私自更改。四、被答辩人所说的房屋存在问题造成其损失的问题，被答辩人搭建钢架房按照一审时的庭审陈述，被答辩人不是为了修复屋面漏水问题搭建的钢架房，而是为了经营租赁业务才搭建的钢架房。五、24墙变更成为18墙，被答辩人在办理房产证时是知晓这一事实的，否则被答辩人也不能办理到房产证。综上所述，请求驳回被答辩人的上诉请求，支持我方的上诉请求。
上诉人杨兴金上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求：2、判决被上诉人支付上诉人工程尾款51540.00元。事实和理由：一、本案上诉人杨兴金与被上诉人代爱玲协商施工方式为一次性包干价，并不是以实际建筑面积结算价款。双方签订的合同中明确写明：“双方约定的价为一次性包干价”，对于双方的上述约定在双方没有产生纠纷之前，被上诉人是认可的，均没有提出过异议。而被上诉人代爱玲也办理了产权证。双方协商施工时是以设计图纸而确定的340平方米建设面积，但建筑面积包括了空中延伸梯、窗台、露台、露天过道，而鉴定机构鉴定并不是以设计建筑面积计算，却是以套内建筑面积计算。设计建筑面积与套内建筑面积数据本身就不同。但不管本案争议房屋的实面积是多少？上诉人杨兴金都不应当承担责任，而实际面积与本案没有关联性，不属于质量问题。与本案被上诉人代爱玲主张的质量问题不属于相同的法律关系，不是相同的诉不应当在本案中主张。同时，云南阳光司法鉴定中心没有对房屋面积鉴定的相关资质。二、被上诉人代爱玲提供给杨兴金施工的设计图纸存在缺陷，设计不符合国家设计标准与《中华人民共和国建筑法》的规定。根据《建筑法》第十二条的规定并结合本案，在庭审中被上诉人认可所建房屋的设计图纸是由一家建设公司为其设计，但并没有向人民法院提供设计单位是否具有设计资质，而设计图纸的设计使用年限等相关证据证实设计图纸不存在设计缺陷。上诉人的施工行为是依据被上诉人所提供的设计图纸进行施工的，而被上诉人所提供的设计图纸是什么单位设计，设计使用年限是多少年，设计标准是否符合国家标准，设计参照什么标准均不清楚，所以，被上诉人在本案中应当对本诉主张承担举证责任。同时，鉴定人员作证时认可，他们所作出鉴定假设条件是设计图纸符合国家设计标准。如果被上诉人提供的设计图纸存在设计缺陷，那么上诉人依据该设计图纸所建盖的房屋当然也是存在缺陷的，所以，该责任不应当由上诉人承担。三、本案房屋是由于被上诉人使用不当和不可抗力的3.1盈江地震等综合因素所造成，其产生的后果不应当由上诉人承担保修义务。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十七条的规定，本案房屋在没有通过竣工验收，被上诉人为儿子结婚做婚房就私自使用了该房屋，并且将房屋租赁给他人开商铺经营建材，并将大量钢材堆积在房屋顶，造成房屋负重，是出现板面裂缝的原因之一，其行为属于使用不当。因此所造成的法律后果由被上诉人自己承担。依据中国地震局发布的公开信息，2011年3月10日12时58分盈江县发生5.8级大地震，造成盈江、陇川、梁河、瑞丽房屋倒塌损坏，其中弄兴村委会是重灾区，而直线距离与本案建筑房屋相隔只有两公里，所以，本案争议的房屋也是在震灾区范围内，因此，上诉人不应当对地质灾害所导致的结果承担赔偿责任。四、云南阳光司法鉴定中心出具的云阳司鉴定[2017]第52号司法鉴定意见书程序违法，不能作为本案的定案依据。其一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《司法鉴定程序通则》第三十一条的规定，云南科信司法鉴定所出据的科信质鉴（2014）字第023号司法鉴定报告是本案代爱玲在原一审时申请人民法院指定鉴定机构所形成的鉴定意见，该鉴定形成送达双方当事人后，代爱玲并没有对科信质鉴（2014）字第023号司法鉴定报告提出异议或申请重新鉴定。并将科信质鉴（2014）字第023号司法鉴定报告提交给中院作为一审证据适用，因此，虽然本案是发回重审，但代爱玲对质鉴（2014）字第023号司法鉴定报告是认定的，所以，代爱玲在重审中不具备向人民法院申请重新鉴定的法定要件，一审法院同意并启动重新鉴定的程序不合法。其二，云阳司鉴定[2017]第52号司法鉴定意见书现场的勘查程序违法、法律适用错误、鉴定结论成立的假设条件不成立，其因果关系不具有唯一性。根据《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。云南阳光司法鉴定中心鉴定人员出庭作证回答代理人提问时，已经确认了以下问题。第一现场勘查时只有一名鉴定人员在现场勘查，其他鉴定人员均没有到过现场，只是事后在鉴定意见书中签了名；第二被上诉人提供的设计图纸中并没有拉结筋的设计；第三被上诉人提供的设计图纸没有达到抗震设防烈度8度；第四房屋质量问题不排除有地震、使用不当、设计缺陷、地质运动等多种原因造成。六、被上诉人代爱玲只是申请对房屋是否需要拆除重建、拆除重建的材料和工时费各是多少，如无需重建、修复、加固的费用是多少，房屋的实际建筑面积是多少进行司法鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，被上诉人代爱玲申请重新鉴定的鉴定事项中，并没有申请司法鉴定中心对出现房屋质量问题的原因进行鉴定，更没有对上诉人的施工行为与房屋质量是否存在因果关系进行鉴定。所以，云阳司鉴定[2017]第52号司法鉴定意见书不能作为上诉人杨兴金承担保修责任的定案依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
代爱玲针对上诉人杨兴金的上诉辩称，本案经过长达近四年的时间，终于经过鉴定部门依法确认由杨兴金承建的建设工程：“房屋存在质量问题，房屋需要进行加固以及加固和修复需要的费用”。一审法院虽然也依法支持了修复、加固费101328元以及按照实际的建筑面积317.01来计算工程价款，但一审法院并未支持由于该房屋存在质量问题而造成答辩人搭建铁棚的工时材料费损失、租金损失以及第一次鉴定费、公告送达费用的合理支出。根据双方签订的《建筑工程施工合同书》第9条和《合同法》第107条、112条、113条的规定，导致答辩人的这一切经济损失全部是由被答辩人一手造成的，被答辩人理应承担全部的赔偿责任。首先，在答辩人与被答辩人签订施工合同前，答辩人就已经明确告知被答辩人，其所建盖的房屋不是自己住，主要是用于出租，一定要保证质量不要出问题。其次，在房屋建好交给答辩人使用后，答辩人发现质量存在问题要求被答辩人进行修复时，被答辩人坚决予以否认，就是不来处理。才导致答辩人为保护房屋不被进一步的损坏，才请人来搭建铁棚的工时材料费开支以及为提起诉讼进行的第一次司法鉴定申请的鉴定费用和公告费开支。答辩人的这些费用支出以及租金损失全部都是由被答辩人的违约行为所导致的，而且还给答辩人的身心造成巨大的精神痛苦，所以，本案答辩人的这一切经济损失依法应得到保护。综上所述，支持答辩人的上诉请求。
代爱玲向一审法院起诉请求：1、被告承担原告的房屋修复加固费用101328元；2、被告退还原告多算的施工费23㎡，每平方米按730元计算，计16790元；3、搭建铁棚的工时材料费26792元；4、被告承担因质量问题导致原告的租金损失，从2010年5月至2013年11月共三年六个月，每年21000元，计73500元；5、被告承担两次鉴定费50000元；以上五项共计267618元；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
杨兴金向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告代爱玲支付反诉原告杨兴金工程款51540.00元及逾期付款利息（其中46540元的利息按照银行同期贷款利率从2010年4月12日起计算至判决书确定的付款之日止；5000.00元的利息按照银行同期贷款利率从2011年4月12日起计算至判决书确认的付款之日止）。2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月30日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份《建筑工程施工合同》，约定：1、由本诉被告为本诉原告建盖二层楼住房一幢，包工包料，建筑面积为340㎡，承包单价为730元/㎡，工程总价款248000.00元。2、被告（反诉原告）严格按照原告（反诉原告）提供的设计施工图纸施工，必须保证工程质量，若出现质量问题，由被告（反诉原告）自行返工修复，费用自行承担。3、付款方式为：开工付80000.00元，基础起付40000.00元，搅拌一层时付40000.00元，搅拌二层时付40000.00元，土建完工时付40000.00元，余下5000.00元待保修期一年满后一次性付清。4、工程质量保修要求：主体工程设计合理使用年限负责保修，屋面及卫生间防水质量保修五年。合同签订后，被告（反诉原告）于2009年10月31日开始施工，在施工过程中原告（反诉被告）先后四次支付工程款合计198000.00元。2014年4月3日原告（代爱玲）以房屋建筑质量不合格为由诉至陇川县人民法院要求被告（反诉原告）赔偿房屋修缮、加固等费用，后被告（反诉原告）杨兴金向提出反诉，要求原告（反诉被告）支付尚欠的工程尾款及利息。2014年11月18日陇川县人民法院作出（2014）陇民初字第68号判决书，原告（反诉被告）对该判决不服，并上诉至德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院审理后于2015年4月22日将本案发回陇川县人民法院重审。经原告（反诉被告）代爱玲申请，陇川县人民法院委托云南阳光司法鉴定中心对涉案房屋1、是否需要拆除重建、拆除重建的材料款和工时费是多少；2、如无需重建，修复、加固的费用是多少；3、房屋的实际建筑面积是多少进行鉴定，2017年6月12日该鉴定所作出云阳司鉴字【2017】第52号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、房屋不需要拆除重建；2、修复、加固费用为人民币101328元；3、房屋的实际面积为317.01㎡。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。一、针对“被告（反诉原告）杨兴金是否应当支付原告（反诉被告）代爱玲房屋修复加固费用101328元、搭建铁棚的工时材料费26792元、租金73500元、鉴定费50000元”的争议焦点，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。《中华人民共和国建筑法》第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础和主体结构质量”。根据以上法条及司法解释，地基基础和主体结构是否存在质量问题是原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿修复、加固费的前提，关于房屋的质量问题，云阳司鉴字【2017】第52号司法鉴定意见书第七项“鉴定分析”中指出该房屋的板、墙体、屋面存在质量问题，正由于房屋板、墙体、屋面存在质量问题，才得出该房屋需要修复、加固以及修复、加固需要101328元的鉴定结论，众所周知，房屋的板、墙体、屋面属于房屋主体结构的重要组成部分。因此，认为，【2017】第52号司法鉴定意见书中已充分反映了房屋主体结构存在质量问题。本案争议房屋从建设至第二次鉴定近7年，尚在房屋的合理使用寿命内，对于房屋主体结构在合理使用寿命内存在的质量问题，被告（反诉原告）应当承担相应的赔偿责任。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿101328元修复、加固费用的诉讼请求，予以支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿搭建铁棚的工时材料费26792元、租金73500元的诉请，无法律及事实依据，不予支持。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担两次鉴定费50000元的诉请，因第一次鉴定的鉴定意见法院未作为定案依据，因此，第一次产生的鉴定费30000元应当由原告（反诉被告）代爱玲承担；对于第二次鉴定产生的鉴定费20000元，应当由被告（反诉原告）杨兴金承担。对于被告（反诉原告）认为该房屋是依据原告提供的图纸进行施工，房屋出现问题系原告（反诉被告）使用不当及地震导致的辩称，因其未提供充分的证据证实，不予采信。二、针对“反诉中的施工工程款时按照合同计算还是实际建筑面积计算？反诉被告（本诉原告）代爱玲是否应当支付反诉原告（本诉被告）工程尾款以及零工费51540元及利息？”的争议焦点，认为，双方签订的建设工程施工合同中虽约定“248000元包干”，但其前提是建筑面积为340㎡，而本案争议房屋实际建筑面积在建盖过程中缩小，因此工程总价款应当按照实际建筑面积计算，因此，工程总价款根据双方约定的“730元／㎡”，应为317.01㎡×730元／㎡=231417.3元。扣除反诉被告已支付的198000.00元，反诉被告尚欠反诉原告工程款33417.3元。因反诉被告主张的是要求反诉原告赔偿修复、加固费用，因此返修出现的质量问题应当由反诉被告自行承担。故反诉被告代爱玲应支付反诉原告杨兴金剩余工程款33417.3元。对支付利息诉讼请求，因反诉原告承建的该房屋主体结构存在问题，导致反诉被告拖欠支付工程尾款，反诉原告的该主张于法无据，不予支持。对于附加工程拆老房子工时费1540.00元，无相关证据证明，不予支持。
综上，扣除本诉原告应支付本诉被告工程款33417.3元，本诉被告还应支付本诉原告修复、加固费损失67910.7元（101328元-33417.3元）。依照《中华人民共和共合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决如下：一、由本诉被告杨兴金于本判决生效之日起十日内支付本诉原告代爱玲房屋返修等费用合计人民币67910.7元；二、由本诉被告杨兴金于判决生效之日起十日内支付本诉原告代爱玲鉴定费人民币20000.00元；三、驳回本诉原告代爱玲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨兴金的其他诉讼请求。本诉案件受理费5314.00元，由本诉原告代爱玲承担3301.97元，本诉被告杨兴金承担2012.03元；反诉案件受理费544.00元，由反诉原告杨兴金承担17.00元，反诉被告代爱玲承担527.00元。
在二审诉讼中，上诉人代爱玲对一审提交的证据没有补充说明，也没有新的证据提交。
在二审诉讼中，上诉人杨兴金对一审提交的证据没有补充说明，也没有新的证据提交。
二审诉讼中，上诉人代爱玲对原审判决认定的法律事实无异议，但认为一审法院遗漏认定其已付工程款6000.00元的事实。上诉人杨兴金对原审判决认定的“委托云南阳光司法鉴定中心对涉案房屋1、是否需要拆除重建、拆除重建的材料款和工时费是多少；2、如无需重建，修复、加固的费用是多少；3、房屋的实际建筑面积是多少进行鉴定，2017年6月12日该鉴定所作出云阳司鉴字【2017】第52号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、房屋不需要拆除重建；2、修复、加固费用为人民币101328元；3、房屋的实际面积为317.01㎡。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。对于上诉人代爱玲提出的上述法律事实异议，本院认为，上诉人也未能提出充分的证据进行佐证，故其提出的上述法律事实异议理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人杨兴金提出的上述法律事实异议，本院认为，上诉人也未能提出充分的证据进行反驳，故其提出的上述法律事实异议理由不能成立，本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，本案属于建设工程施工合同纠纷。在本案中，双方当事人对2009年10月30日签订的《建筑工程施工合同》的真实性均不持有异议，但由于杨兴金并不具有相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方于2009年10月30日签订的《建筑工程施工合同》应认定无效。
一、关于杨兴金应否支付代爱玲房屋修复加固费用101328.00元、多算施工费16790.00元、搭建铁棚的工时材料费26000.00元、租金损失73500元.00、鉴定费50000.00元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，虽然本案所涉2009年10月30日《建筑工程施工合同》认定为无效合同，但杨兴金已实际施工完成该项工程，而且代爱玲也实际使用了案涉工程的房屋。根据云阳司鉴字【2017】第52号司法鉴定意见书第七项“鉴定分析”中指出该房屋的板、墙体、屋面存在质量问题，杨兴金也认可鉴定意见书中上述工程内容也属于其实际施工的工程范围，加之，杨兴金也没有充分的证据佐证二层局部墙体厚度施工变更是经得代爱玲的同意。而本案所涉房屋的基础工程和主体结构均在合理使用寿命期限范围内，在发现有工程质量问题时，作为承包人的杨兴金也未尽到保修的责任，所以，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，杨兴金在履行合同过程中存在过错行为，应承担相应的赔偿责任，即杨兴金应向代爱玲赔偿房屋修复加固费用101328.00元。一审判决对此认定和处理并无不当。对于代爱玲提出的要求赔偿搭建铁棚的工时材料费26000.00元、租金损失73500元.00的主张证据不足、理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出鉴定费50000.00元及公告费承担的问题，本院认为，根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，鉴定费、公告费均产生于本案诉讼鉴定过程中，一审法院综合本案案情对上述鉴定、公告费用的处理并无不当。对于代爱玲提出鉴定费50000.00元及公告费应由杨兴金承担的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。对于杨兴金提出的其是按图施工，房屋出现质量问题是由于代爱玲使用不当及地震所导致，其不应当承担赔偿责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于杨兴金的施工工程款是按照合同约定计算还是以实际建筑面积计算，代爱玲应否支付杨兴金工程尾款51540.00元及相应利息的问题。本院认为，双方当事人2009年10月30日签订的《建筑工程施工合同》虽被认定为无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，双方当事人在《建筑工程施工合同》中对承包方式、建筑面积、承包单价、承包总额的约定内容对双方仍产生效力。在本案中，双方当事人虽在合同中约定“承包总额：248000.00元包干”，但其前提是以建筑面积为340㎡为依据来计算的，同时，双方又约定了承包单价为730元/㎡，而涉案房屋经鉴定实际建筑面积仅为317.01㎡，因此，从诚实信用原则角度出发，本案工程总价款应当按照实际建筑面积计算，即工程总价款应为231417.3元（317.01㎡×730元／㎡），扣除代爱玲已支付的198000.00元，代爱玲尚欠杨兴金工程款33417.3元（231417.3元-198000.00元）。鉴于代爱玲一审本诉请求赔偿修复、加固费用及其他损失费用，并没有主张减少支付工程价款，所以，代爱玲仍应支付杨兴金剩余工程尾款33417.3元。对于支付利息的请求，因杨兴金承建的涉案房屋主体结构存在问题，才导致代爱玲未支付工程尾款，双方产生争议，因此，杨兴金提出的利息诉请理由不能成立，本院不予支持。一审判决对此认定和处理并无不当。对于上诉人代爱玲提出其还支付了工程款6000.00元，未在总价款中扣除的主张，证据不足，本院不予支持。对于上诉人代爱玲一审时提出多算施工费16790.00元的诉请，理由部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人代爱玲的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨兴金的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5277.68元，由上诉人代爱玲承担2638.84元，由上诉人杨兴金承担2638.84元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向陇川县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年二月十二日
书记员 李 云