广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20443号
上诉人（原审原告）：何炳坚，男，1964年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社，住所地广州市海珠区前进路168号。
法定代表人：杜桂昶，该经济合作社社长。
委托代理人：肖三军，国信信扬律师事务所律师。
原审原告：张德泉，男，1967年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。
原审第三人：广州市海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心，住所地广州市海珠区石榴岗路486号一楼。
法定代表人：石晓文，该中心主任。
委托代理人：李海鑫，该中心职员。
原审第三人：李彪，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。
上诉人何炳坚因与被上诉人广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社（以下简称联星小港经济社）、原审原告张德泉、原审第三人广州市海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心（以下简称三资交易中心）、原审第三人李彪租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何炳坚上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认何炳坚与联星小港经济社之间对蟠龙东1号至95号单边路段存在租赁合同关系，并判令联星小港经济社开具2016年2月至解除租赁关系日的收取租金之收据；3、诉讼费用由联星小港经济社承担。事实和理由：一、何炳坚与联星小港经济社之间从2016年2月起至2017年3月对蟠龙东1号至95号单边路段(涉案场地)存在着租赁合同关系。1、涉案场地从2011年至2013年由何炳坚父亲向联星小港经济社租赁作为停车场使用。2、2016年2月，涉案场地由何炳坚租用，但没有签订书面合同。何炳坚便按联星小港经济社要求通过银行转账方式向广州市海珠区小港物资仓库（以下简称小港物资仓库）支付涉案场地租金，并且向联星小港经济社按时交纳涉案场地的水费。3、2016年12月，联星小港经济社称涉案场地出租给了李彪，要求何炳坚立即无条件退出场地。为此，本案各方在2016年12月28日上午10时在蟠龙社区居委会进行协调，该协调会形成了会议记录。综上事实，从时间上来看，长达一年多时间，何炳坚准时支付租金及水费(水费是联星小港经济社的人员主动上门收取的)。从主体身份来看，何炳坚只是联星小港经济社的社员，无论从人力物力等资源方面何炳坚是无法与联星小港经济社相比的，如无联星小港经济社允许，何炳坚是无法使用涉案场地的。另外，从2016年12月28日上午lO时在蟠龙社区居委会协调会形成的会议记录内容来看，联星小港经济社社长杜桂昶表示“现有车场经营者应该配合生产社将车场经营权移交……”可以看出联星小港经济社是承认何炳坚对涉案停车场是有经营权的。故此，联星小港经济社否认将涉案场地出租给何炳坚是没有事实根据及法律依据的，更不存在联星小港经济社在产生争议后所说的何炳坚违法霸占的问题。二、何炳坚与联星小港经济社存在租赁合同关系，开具收费收据是附随义务。1、何炳坚与联星小港经济社存在租赁合同关系。作为出租一方其主要权利义务是收取租金，将场地交给承租方使用；作为承租一方，其主要权利义务是，使用场地支付租金。何炳坚在已经履行了支付租金的合同主义务的前提下，作为已经收取租金的联星小港经济社负有开具收费收据给何炳坚的附随义务。
被上诉人联星小港经济社答辩称：一、何炳坚的上诉没有事实及法律依据，其主张的事实是无中生有的。二、何炳坚的上诉请求第二点前半部分，联星小港经济社认为其超出了一审诉求的范围，因为何炳坚在一审诉请中并未要求确认租赁关系，联星小港经济社也不同意何炳坚增加该项上诉请求。另外，联星小港经济社认为双方就算有租赁关系，出具收据也不应属于人民法院审查的范围。三、针对本案到底有无租赁关系，还是侵权、霸占场地的情况，联星小港经济社已经另案起诉何炳坚，案号为（2017）粤0105民初7228号，主张何炳坚非法侵占联星小港经济社的案涉场地，该案所涉的场地与本案所涉的场地是一致的，而一审法院支持联星小港经济社的诉请，现联星小港经济社当庭向法院提交（2017）粤0105民初7228号案的判决书和（2014）穗海法民三初字第723号案的判决书及执行笔录作为参考，该材料能够反映本案的全景及背景情况，以便二审法院查清本案事实。联星小港经济社请求驳回上诉，上诉费用由何炳坚承担。
原审原告张德泉述称：与何炳坚上诉意见一致。
原审第三人三资交易中心述称：这是何炳坚与联星小港经济社之间的合同纠纷，与三资交易中心无关，不发表意见。
原审第三人李彪述称：李彪签订了合同但没有使用。
2017年2月10日，张德泉、何炳坚向一审法院起诉请求：1、联星小港经济社立即开具2016年2月至解除租赁关系日的租金发票并交给张德泉、何炳坚；2、撤销联星小港经济社将蟠龙东1号至95号单边路段转租的行为；3、本案诉讼费由联星小港经济社承担。
一审法院认定事实：联星小港经济社总面积0.1787公顷土地为联星小港经济社农民集体所有。
2016年11月10日，联星小港经济社发布公告：对蟠龙东1号至95号单边路段进行招投标，交易服务机构：海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心；等。
2016年12月2日，联星小港经济社发布公示：李彪竞得蟠龙东1号至95号单边路段项目；等。
2016年12月15日，联星小港经济社（甲方、出租方）与李彪（乙方、承租方）签订《场地租赁合同书》，约定：联星小港经济社场地坐落在海××区××路蟠龙东××经济××水泥路面地段范围内的路面空地租赁给李彪使用（从蟠龙东1号至蟠龙东95号止，小港社住宅范围内只能右边使用，如未经甲方同意超出范围外使用作违约处理）；租赁面积共650平方米；承租方清楚知道该地块无权属证或房产证，不能办理任何相关证照；租赁期为贰年，自2017年1月15日起至2019年1月14日止；第壹年（自2017年1月15日起至2018年1月14日止）月租金为每月20000元；等。
张德泉、何炳坚于2017年2月10日提起一审诉讼。一审法院分别于2017年4月27日、6月23日开庭审理。一审第一次庭审时，张德泉、何炳坚撤销了第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：联星小港经济社立即开具2016年1月至解除租赁关系日的租金发票或收据并交给张德泉、何炳坚。一审第二次庭审时，张德泉、何炳坚确定要求开具收据。
张德泉、何炳坚为证明其主张，还提交了以下证据：
1、《小港社蟠龙东车场协调会会议记录》，该记录记载：主持人：素社街道综治办主任；参加人员：素社街道综治办、素社派出所、蟠龙社区居委会、联星经济联社、小港社、张德泉、李彪等；会议内容（部分）为：经街、所会同联星社进行协调，小港社与现车场经营者潘某、张德泉等人仍无法达成一致意见；等。
2、何炳坚于2016年2-6月、8-12月、2017年1-2月向小港物资仓库汇款的凭证；林某于2016年7月向小港物资仓库汇款的凭证，其中2016年2月份汇款16×××00元、款项来源为租金；其余月份汇款8000元、款项来源为管理费。
3、联星小港经济社与案外人何某就涉案场地签订的《场地租赁协议书》。
4、2017年3-6月向小港物资仓库汇款的凭证，每月汇款1000元。
联星小港经济社表示：证据1是在张德泉、何炳坚霸占涉案场地联星小港经济社多次要求撤离但张德泉、何炳坚拒不撤离的情况下，联星小港经济社联系记录上的参加人员，要求街道办、派出所的相关人员开协调会，对会议内容的第二段予以确认，其他的不予确认；对证据2、4的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性确认，关联性不予确认。三资交易中心表示：不发表意见，与三资交易中心无关。李彪表示：对上述证据的真实性不清楚。
联星小港经济社为证明其主张，还提交了以下证据：
1、2015年12月17日的报警回执，拟证明因张德泉、何炳坚违法霸占涉案场地，联星小港经济社负责人向素社街派出所报警处理。
2、小港物资仓库于2016年2月6日向何炳坚作出的《告知函》以及邮寄该函的快递凭证，其中《告知函》记载：“贵方于2016年2月5日向我单位账户存入16×××00.00（壹万陆仟元正）款项，我单位与贵方并无签订任何租赁合同，请问贵方是否把款项错存入我单位账户，现不知此款项的用途，请告知我单位贵方的银行账号，把款项退回给贵方，特此告知”。
3、小港物资仓库于2016年2月16日向何炳坚作出的《告知函》以及邮寄该函的快递凭证，该《告知函》基本内容与证据2中的《告知函》相似。
4、2016年2月27日的报警回执，拟证明何炳坚二次收到《告知函》后，仍然置之不理，联星小港经济社负责人向江南中街派出所报警处理；
5、联星小港经济社、小港物资仓库于2017年3月17日向何炳坚作出的《告知函》以及快递凭证，其中《告知函》记载：“我单位与你不存在任何的租赁关系，却发现你于2017年3月8日汇给广州市海珠区小港物资仓库的1000元（款项备注为：1至95号路段10个车位租金），我单位莫名其妙，请你速来我单位将以上1000元取回”。
张德泉、何炳坚表示：对证据1、4真实性确认，但是经与当事人核实，张德泉、何炳坚不知报警人因何事报警；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不确认，但确认快递单上的电话号码是何炳坚的号码，确认快递单上的地址也是何炳坚的地址，该EMS快递单签名并非张德泉、何炳坚签名；对证据5，确认张德泉、何炳坚收到了该快递，但是对真实性、合法性、关联性均不予确认。三资交易中心表示：不发表意见，与三资交易中心无关。李彪表示：对上述证据的真实性确认。
一审另查，小港物资仓库的法定代表人是杜桂昶，与联星小港经济社的法定代表人相同。2017年6月23日一审庭审时，杜桂昶当庭表示：小港物资仓库对于张德泉、何炳坚提交的汇款凭证与联星小港经济社意见一致；小港物资仓库不申请参加诉讼。
经一审法院释明合同效力问题后，张德泉、何炳坚、联星小港经济社并未变更自己的诉讼请求。
一审法院认为：张德泉、何炳坚在本案中要求联星小港经济社开具2016年1月至解除租赁关系日的租金收据并交给张德泉、何炳坚，但张德泉、何炳坚在本案中提交的《小港社蟠龙东车场协调会会议记录》并未能直接反映出张德泉、何炳坚、联星小港经济社之间存在租赁关系，何炳坚等的汇款凭证也仅能反映出曾向小港物资仓库汇款租金、管理费，而联星小港经济社及小港物资仓库的法定代表人（也是本案联星小港经济社的法定代表人）对上述汇款的关联性均不予确认。退一步讲，即使张德泉、何炳坚、联星小港经济社之间存在租赁关系，张德泉、何炳坚在本案中提交的证据也不足以证明联星小港经济社具有开具收据的义务。故张德泉、何炳坚的上述诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
需要说明的是，张德泉、何炳坚在本案中曾要求撤销联星小港经济社将涉案场地租赁给李彪的行为，而该诉讼请求（已撤诉）仍属于本案处理的范围，故本案案由仍定为租赁合同纠纷。
一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，于2017年8月8日作出判决：驳回张德泉、何炳坚的诉讼请求。案件受理费100元，由张德泉、何炳坚负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，何炳坚提交2016年6月2日和2016年12月5日的水费收款收据，拟证明联星小港经济社一直都知道及默许何炳坚经营，而水费是联星小港经济社半年来收取一次，何炳坚每年都有定时向联星小港经济社打款，说明双方之间存在真实的租赁关系。联星小港经济社质证称：对水费收据的真实性予以确认，但对于关联性不予确认，该收据是因为何炳坚、张德泉非法霸占联星小港经济社场地后，实际发生了水费而开具的，因为经济社是为集体服务的，联星小港经济社不可能为非法霸占场地的主体垫付水费，水费是何炳坚到联星小港经济社财务处缴纳的，财务人员认为该笔水费是已经发生的，因此收取并开具收据；本身该收据也不能直接证明双方之间存在租赁关系，因为联星小港经济社在2015年12月17日开始不断的通过报警及发函的形式认为何炳坚非法霸占涉案场地，并要求何炳坚撤离涉案场地。张德泉质证称：与何炳坚意见一致。三资交易中心质证称：与三资交易中心无关。李彪表示不发表质证意见。
二审期间，何炳坚、联星小港经济社均陈述联星小港经济社未曾向何炳坚出具过租金收据。
另查明，《小港社蟠龙东车场协调会会议记录》第二段内容为：小港社杜桂昶社长认为：现有车场经营者应配合生产社将车场经营权移交给海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心认可中标人李彪，否则视同侵占小港社的集体利益。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人何炳坚主张其与联星小港经济社之间存在租赁合同关系，对此负有举证责任。何炳坚未提交证据证明双方之间曾签订书面或口头的租赁合同，无证据证明联星小港经济社负有向其开具租金收据的义务，何炳坚也确认联星小港经济社未曾向何炳坚出具过租金收据，联星小港经济社也不同意何炳坚的上诉主张，并认为何炳坚系强占涉案场地构成侵权，并已另行提起物权保护纠纷诉讼。何炳坚一审期间提交的《小港社蟠龙东车场协调会会议记录》也未能反映出联星小港经济社认可其与何炳坚之间存在租赁合同关系。因此，何炳坚对其上诉主张举证不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。何炳坚二审期间提交的水费收据也不足以证明其与联星小港经济社之间存在租赁合同关系以及联星小港经济社负有开具租金收据的义务，故本院对何炳坚的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何炳坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 利
彭诗敏