四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1802民初1705号
原告：李忠富，男，1930年7月7日出生，汉族，村民，住四川省天全县。
原告：余良芝，女，1944年3月12日出生，汉族，村民，住四川省天全县。
原告：韩明会，女，1966年4月13日出生，汉族，村民，住四川省天全县。
原告：李丽，女，1986年9月8日出生，汉族，村民，住四川省天全县。
原告:李斌，男，1989年9月1日出生，汉族，村民，住四川省天全县。
上列五原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被告：严彬，男，1965年2月4日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地：四川省雅安市雨城区沿江中路*号附*号。
法定代表人：袁泽军职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
原告李忠富、余良芝、韩明会、李丽、李斌与被告严彬、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）生命权、健康权纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）雨城民初字第1581号民事判决出，被告严彬不服提起上诉，四川省雅安市中级人民法院于2016年6月30日以（2016）川18民终356号民事裁定书将本案发回重审。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人陈波、被告严彬及其委托代理人高志毅、被告人保财险雨城支公司的委托代理人刘漫露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠富、余良芝、韩明会、李丽、李斌向本院提出诉讼请求：1.判令严彬赔偿五原告丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费33180元、共计593648.50元；2.人保财险雨城支公司在其保险额度内承担连带赔偿责任。事实与理由：2013年9月8日10时许，严彬驾驶车牌号为川Ｔ×××××号重型货车，从天全县天民公司装载煤炭，沿泥泞碎石的老路往两河口方向行驶，行驶至天全县喇叭河老路上时，车辆压塌路基并翻覆于道路左侧的河沟中，造成车辆受损及驾驶员严彬受伤和车上乘客李某当场死亡的事故。经天全县公安局交通警察大队作出的事故处理通知书认定“严彬驾驶机动车发生事故的路段不属于道路的范畴，……因此该事故不属于道路交通事故范畴。”之后，死者李某的家属多次找到严彬要求协商赔偿问题，并于2014年9月4日向严彬发出损害赔偿请求告知书，但严彬一直不配合并拒绝向五原告赔偿。严彬的车辆购买了50000元的车上人员责任险，故五原告请求人保财险雨城支公司在其承保范围内承担责任。
被告严彬辩称，本案的事实经过与五原告的陈述基本一致。死者李某因公无偿搭乘严彬的车辆，且严彬的车辆系运输煤炭的货车，双方的关系并非运输合同关系。本次事故的发生主要是“4.20”地震造成路基松动致使严彬驾驶的车辆翻覆，严彬在驾驶车辆过程中不存在操作失误等过错。严彬向天全县人民法院起诉事故路段的多名管理人，该案以违反安全保障义务责任纠纷为案由进行了审理，现二审以经终结，判令管理该道路的公司承担了赔偿责任。五原告以严彬为被告起诉不当，严彬不应承担责任。死者李某自愿搭乘严彬的货运车辆，其自身存在一定责任，应当减轻严彬的责任。死者李某已被认定为工伤，原告应当主张工伤赔偿而不是向严彬主张权利。
被告人保财险雨城支公司辩称：人保财险雨城支公司与死者李某无任何合同关系，李某也不是交通事故中的第三者，人保财险雨城支公司并不是本案的适格被告，不应承担责任。原告主张的各项费用的计算标准过高，应当以死者生前的户籍所在地的标准来计算死亡赔偿金，请求驳回原告的诉请。。
本院经审理查明如下事实：李某原系天全县天民昂州煤炭有限公司（以下简称天民公司）的职工，严彬系从事运输煤炭工作的货车司机。2013年9月8日严彬驾驶自有的车牌号为川Ｔ×××××货车从天民公司向外运输煤炭，李某搭乘严彬的车辆外出办理公事。当日10时许，严彬车辆行驶至小地名为两路乡鲲鹏桥至两河口桥公路的泥泞碎石路段时，车辆压塌路基翻覆于道路左侧河沟中，造成车辆受损及严彬受伤和乘客李某当场死亡的事故。事故发生后，天全县公安局交通警察大队对该事故进行了调查，调查结论为：严彬驾驶机动车发生事故的路段不属于“道路”的范畴，平时只有进出天民公司、喇叭河景区、禾森电站的货运车辆，因此该事故不属于道路交通事故的范畴。2013年9月8日，严彬垫付死者李某的丧葬费等费用35000元。2013年9月11日，天全县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｔ×××××号重型自卸货车转向系、制动系进行鉴定。该鉴定所出具的华大科技司法鉴定所[2013]交鉴字雅安天全041号鉴定意见书鉴定意见为：1、川Ｔ×××××号重型自卸货车转向系除事故受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患。2、川Ｔ×××××号重型自卸货车制动系第一、二桥左、右制动软管老化、开裂和后制动软管老化、开裂，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求。2014年3月26日，李某经雅安市人力资源和社会保障局认定为因公死亡。
2015年1月26日，严彬以天民公司、天全县国有资产经营管理有限公司、天全县交通局为被告提出了（2015）天全民初字第260号民事诉讼。该案判决后天民公司不服提出上诉，四川省雅安市中级人民法院以（2016）川1802民终57号民事判决书维持了原判。该生效法律文书确认：1.天民公司明知运输煤炭的车辆进出事发路段，且该路段由于多年废弃，经地震后存在安全隐患，不是经风险提示、排除隐患者或封闭该路段，而是采取默许、放任的态度，天民公司没有尽到安全保障义务，是本案损害发生的主要原因，应以承担60%的责任为宜。2.严彬驾驶车辆超载行驶在存在安全隐患的路段导致车辆侧翻于青衣江河中，是事故发生的次要原因，应以承担40%的责任为宜。
根据四川省雅安市中级人民法院的生效判决可以认定，导致事故发生的原因为多因一果，故李某死亡系多因一果所造成，天民公司也系侵权人。本院依法向五原告进行了释明，并询问其是否追加天民公司为本案被告参加诉讼，五原告明确表示不申请追加天民公司为被告参加诉讼，如法院认定应由天明公司承担的责任，五原告同意放弃。
另查明：李某死亡时49岁，第一顺序继承人为五原告。李忠富（1930年7月7日出生，农村居民）、余良芝（1944年3月12日出生，农村居民）共有生育了包括李某在内的三名子女，均已成年并独立生活。2014年度四川省职工月平均工资为45697元，农村居民人均生活消费支出为7110元，城镇居民人均可支配收入为24381元。川Ｔ×××××号货车已在人保财险雨城支公司购买每座限额50000元的车上人员责任险，并约定“负事故次要责任的免赔率为5%”。
以上事实有五原告提交并经本院组织质证认证的的身份证、户口簿、死亡证明、亲属关系证明、被扶养人情况证明、工资收入证明、事故处理通知书、鉴定意见书、告知书、邮寄回单；严彬提交的保险单、认定工伤决定书、协议书、收条、四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第260号民事判决书、四川省雅安市中级人民法院（2016）川1802民终57号民事判决书；被告人保财险雨城支公司提交的营业执照、组织机构代码证、负责人证明、机动车保险报案记录、车上人员责任保险条款、及原被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为：本案系多因一果所造成，严彬以天民公司违反安全保障义务纠纷的（2015）天全民初字第260号一案，与本案系关联案件，该案件确定严彬应当承担的事故责任为40%，其余部分由天民公司承担。两案原、被告各不相同，但事故发生的成因相同，其责任可以参照，故车方承担的责任可以以40%予以确认。严彬驾驶的车辆制动系统存在安全隐患，发生事故致使李某死亡，严彬应对李某的死亡承担民事赔偿责任。同时，李某作为成年人，对搭乘货运车辆可能发生的风险也应当有一定的认识，加之李某在乘车过程未支付严彬费用，双方系好意同乘关系，发生事故，应酌情减轻严彬的赔偿责任。本院酌情确认对本案中车方应当承担的责任由严彬承担50%，即由严彬承担李某死亡20%的赔偿责任。严彬辩称李某已被认定为工伤，五原告向严彬主张赔偿主体不当的主张，因五原告对其要求赔偿享有选择的权利，其选择侵权关系主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿安件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算，李某死亡的丧葬费为22848.5元（45697÷2），死亡赔偿金为487620元（24381×20），被扶养人生活费李忠富为11850（7110元／年×5年÷3），被扶养人生活费余良芝为（7110元／年×9年÷3）21330元，五原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院结合当地经济水平酌情确认该金额为30000元，严彬应当向五原告承担的赔偿为114729.70元，扣除已支付的35000元，还应支付79729.70元。严彬的货车在人保财险雨城支公司投保有车上人员责任险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，人保财险雨城支公司与五原告虽然没有保险合同的法律关系，但严彬所有的车辆在人保财险雨城支公司投保了车上人员责任险，严彬驾驶车辆过程中发生意外事故，致使李某死亡，严彬对李某应付的赔偿责任高于保险金额。保险事故发生于2013年9月8日，至今严彬仍未向人保财险雨城支公司请求赔偿，系怠于行驶保险金请求权的行为，第三者李某已经死亡，五原告作为权利人有权要求人保财险雨城支公司给付保险赔偿金。人保财险雨城支公司主张第三者必须为车外人员，系将机动车第三者责任保险中的第三者与保险法中规定的第三者混同，对人保财险雨城支公司该主张本院不予支持，严彬与人保财险雨城支公司建立的是保险合同关系，五原告直接向人保财险雨城支公司请求赔偿，其赔付范围也应受保险合同的约束。为减轻当事人的诉累，依“第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本案中对保险赔偿金一并作出处理。
人保财险雨城支公司辩称李某死亡的各项费用应当按照农村标准计算，因李某虽然为农村户口，但其长期在天全县天民昂州煤炭有限公司从事工作，并不以农业收入为主要生活来源，故本院对人保财险雨城支公司的抗辩意见不予采纳。严彬辩称五原告主张的各项费用应当按照2013年的标准计算，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告严彬还应赔偿原告李忠富、余良芝、韩明会、李丽、李斌赔偿款79729.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在本判决书发生法律效力之日起十日内按保险合同约定在50000元范围内承担保险赔偿责任；剩余部分由被告严彬于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告李忠富、余良芝、韩明会、李丽、李斌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，由原告李忠富、余良芝、韩明会、李丽、李斌负担2000元、被告严彬负担1696元。案件受理费已由五原告预交，严彬应负担的部分由其在本案执行时一并支付给五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑 议
审 判 员 张秀荣
人民陪审员 黄志明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗晞桁