北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第20966号
原告：北京市中银律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO东区*座**层。
负责人：崔炳全，主任。
委托代理人：ＸＸ，北京市中银律师事务所律师。
被告：山西省国新能源股份有限公司，住所地山西省太原市高新技术开发区中心街6号。
法定代表人：刘军，董事长。
委托代理人：王贵，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告北京市中银律师事务所（以下简称中银律所）与被告山西省国新能源股份有限公司（以下简称能源公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中银律所委托代理人ＸＸ、被告能源公司委托代理人王贵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中银律所向本院提出诉讼请求：1、被告能源公司支付原告中银律所律师费150万元；2、被告能源公司向中银律所支付利息（以150万元为基数，自2013年10月1日起至实际清偿之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告能源公司承担本案诉讼费。事实和理由：中银律所与能源公司于2013年5月7日签署了《委托代理协议》，协议约定能源公司于2013年10月1日前向中银律所支付律师费150万元。合同签订后中银律所已经履行全部义务，但能源公司至今未向其支付律师费150万元。
原告中银律所向本院提交以下证据予以证明：
全国企业信用信息公示系统（被告信息打印件）；
2、《委托代理协议》；
3、北京市律师诉讼代理服务收费政府指导标准价；
4、能源公司原法定代表人、董事长孔令泉出具的《证明》；
5、上海联华合纤股份有限公司（以下简称联华公司）出具的4份《授权委托书》、韩瑞轩向青岛中院提交的《延期审理申请书》、《司法鉴定申请书》；
《法律意见书》及《工作汇报》；
韩瑞轩跟青岛市胶州湾南方家园置业有限公司、万事利集团的代理律师吴斌的通话（视频）；
《公证书》；
联华公司的公告及法院判决书；
联华公司的公告：临2013-041及相关多份公告；
相关司法判例；
中银律所委托韩瑞轩的委托书；
（2012）黄浦执字第6990号、（2013）黄浦执字第881号、（2013）青民提字第11号三个案件的卷宗。
被告能源公司辩称：能源公司不认可中银律所起诉的事实，也不同意中银律所的诉讼请求。1、《委托代理协议》有明显伪造嫌疑，不能证明双方之间的委托代理关系；2、中银律所提交的证据前后矛盾，中银律所提交的《法律意见书》和《工作汇报》均证明四个案件未履行完毕，与孔令泉的证言“全部履行完毕”相矛盾；3、《委托代理协议》难以证明中银律所向能源公司提供过服务，《法律意见书》和《工作汇报》均未向能源公司送达，委托协议项下四个案件中银律所均未参与庭审代理，法院调取的三个案件卷宗也没有任何可以证明中银律所代理案件的文件，根据公平原则，能源公司有理由拒绝付款；4、中银律所违反了勤勉尽责的执业要求，给能源公司造成了损失，应该赔偿。
被告能源公司向本院提交一下证据予以证明：
联华公司第七届董事会临时会议决议内容、《公章作废声明》；
上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民二（商）初字第434号判决书、上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民四（商）终字第1121号判决书；
案件审理通知书、（2011）胶商初字第1534号、开庭传票、山东省胶州市人民法院（2011）胶商初字第1534号民事判决书、民事抗诉申请书、开庭传票、山东省青岛市中级人民法院（2013）青民提字第11号判决书；
上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民二（商）初字第451号判决书、上海市黄浦区人民法院执行询问笔录、执行和解协议；
民事起诉状、财产保全申请及证据目录、被申请人财产线索、案件受理通知书、民事裁定书（2012）杭江商初字第1397-1号、开庭传票、杭州市江汉区人民法院（2012）杭江商初字第1397-2号裁定书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭辖终字第136号民事裁定书、委托书、杭州市江干区法院（2012）杭江商初字第1397号民事判决书、案件处理方案请示卡、民事上诉状、开庭传票、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第572号民事调解书；
法律服务协议（复印件）。
经过庭审质证，关于中银律所向本院提交的证据，能源公司认可中银律所提交的证据1、3、5、6、8、9、10、11、12、13的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据2，能源公司不认可其真实性，但未提交相反证据予以证明，经本院释明后能源公司申请对证据中涉及联华公司公章的真伪进行鉴定，但其之后又撤回鉴定申请，本院对该证据的真实性予以确认；对于证据4，孔令泉出具的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，孔令泉未能出庭作证，且孔令泉不存在不能出庭的情况，该证据的真实性无法核实，本院不予确认；对于证据7，该视频资料模糊不清，无法辨认视频中拨打电话的人，亦无法确定拨打的电话号码及电话相对人，且中银律所未能向本院提交该视频资料的原始载体，对于该证据的真实性，本院不予确认。
关于能源公司向本院提交的证据，中银律所认可能源公司提交的证据1、3、4、5、6的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据2，该证据为两份判决书，中银律所不认可其真实性，但未提交相反证据予以证明，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：
2013年5月7日，中银律所和联华公司签署了《委托代理协议》，协议中与本案相关的约定：中银律所接受联华公司委托，在联华公司与万事利集团有限公司的合同纠纷一审案件、联华公司与美林控股集团有限公司借款合同纠纷执行案件、联华公司与龙元建设集团股份有限公司损害公司利益责任纠纷执行案件、联华公司与青岛市胶州湾南方家园置业有限公司合同纠纷提审案件中作为联华公司的代理人，代理权限为一般代理，代理期限自本协议签订之日起至代理案件约定程序代理完毕时终止，代理费用共计150万元，应于2013年10月1日前支付。联华公司同意中银律所指派本所律师或者转委托其他律师事务所的律师完成代理工作，合同签订后联华公司的任何变动均不影响协议的履行，联华公司单方面的变动导致中银律所不能继续代理或者解除协议，视为中银律所已经完成本协议约定的义务，联华公司应全部支付本协议约定的律师费，联华公司未经中银律所同意委托其他律师代理本协议中约定的案件，视为中银律所完成代理，联华公司应支付本协议约定的律师费。
中银律所的义务：应当勤勉、尽责地完成约定案件的委托代理事项；中银律所应当以其依据法律作出的判断，向联华公司进行法律风险提示，尽最大努力维护联华公司利益；中银律师应联华公司要求及时通报案件进展情况，在依据特别授权处置联华公司实体权利时应征求联华公司同意；中银律师不得违反《律师执业规范》；中银律师对获知的商业秘密和个人隐私附有保密责任；中银对联华公司业务应单独建档，应当保存完整的工作记录等。
违约责任：联华公司无故终止本协议的，中银已收律师代理费一律不退回，而且有权要求联华公司支付未付的律师代理费。
2013年5月9日，中银律所转委托北京新银律师事务所，由该所的律师韩瑞轩作为联华公司上述四案的诉讼代理人。
2013年3月15日，联华公司向韩瑞轩出具了联华公司与龙元建设集团股份有限公司执行案件的授权委托书，（2013）黄浦执字第881号案件的卷宗显示，韩瑞轩参与了2013年5月2日的执行谈话，并在执行笔录上签字。
（2013）青民提字第11号案件的卷宗显示，2013年3月19日，联华公司向韩瑞轩出具了与青岛市胶州湾南方家园置业有限公司合同纠纷提审案件授权委托书，2013年3月20日，联华公司向朱木金出具了授权委托书。韩瑞轩参与了2013年3月21日的庭审，并于2013年4月1日提交了资产置换审计报告的说明。2013年7月30日，联华公司变更委托代理人为王伟、朱木金。
联华公司亦向韩瑞轩出具了联华公司与万事利集团有限公司一审案件和美林控股集团有限公司执行案件的授权委托书，日期为空白。（2012）杭江商初字第1397号案件和（2012）黄浦执字第6990号案件中未有文件显示韩瑞轩作为联华公司委托代理人参与案件审理和执行。
中银律所称其出具了以上四案的《法律意见书》及《工作汇报》,但能源公司称中银律所未向其提交上述材料。
中银律所称2013年6月，联华公司更换了其代理案件的委托代理人。能源公司称2013年6月汇泰投资集团有限公司退出联华公司重组后，中银律师亦一同退出。上述四个案件已经全部结案。
2015年4月29日，中银律所向能源公司邮寄送达了付款通知，要求联华公司向中银律所支付律师费150万元及利息13.8万元并对此进行了公证。
2015年8月4日，能源公司向本院提出公章鉴定申请，之后又撤回了公章鉴定申请。
另查，能源公司的前身为联华公司。
截至本案庭审之日，能源公司未向中银律所支付律师费用。
本院认为，原告中银律所与被告能源公司之间形成的合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
能源公司不认可《委托协议书》的真实性，认为联华公司在（2013）黄浦执字第881号案件和（2013）青民提字第11号案件中向韩瑞轩出具的授权委托书日期均在《委托代理协议》签订之前，有伪造嫌疑。两份授权委托书虽出具在《委托代理协议》之前，但上述材料均有联华公司的公章，现实中也存在先出具授权委托书进行代理活动，之后再签署《委托代理协议》的可能性。能源公司未提交充足证据，本院对能源公司关于《委托代理协议》有明显伪造嫌疑，不能证明双方之间的委托代理关系的答辩意见，不予采信。
能源公司称《委托代理人协议》中四个案件中银律所未履行完毕，其亦未转委托，中银律所对此自认本案的《委托代理协议》中涉及的四个案件后续的代理事务并非中银律所完成，对此，本院不持异议，根据本院查明事实，联华公司在《诉讼代理协议》中同意中银律所可以转委托。中银律所转委托北京新银律师事务所，由韩瑞轩作为联华公司上述四案的诉讼代理人，联华公司向韩瑞轩出具了四个案件的授权委托书，联华公司对中银律所转委托北京新银律师事务所是知晓并同意的。故对能源公司该项答辩意见，本院不予采信。根据本院调取的（2013）黄浦执字第881号案件的卷宗、（2013）青民提字第11号案件的卷宗、（2012）黄浦执字第6990号案件的卷宗显示，韩瑞轩作为联华公司的代理人参与了（2013）黄浦执字第881号案件的执行程序和（2013）青民提字第11号案件的审理过程。在（2012）黄浦执字第6990号案件的卷宗中并未有材料显示韩瑞轩参与了该案的执行程序，根据能源公司向本院提交的关于（2012）杭江商初字第1397号案件的材料，亦未显示韩瑞轩参与了该案的审理过程，中银律所未举证证明韩瑞轩或其转委托其他律师事务所作为联华公司的代理人参与上述两案的审理和执行。能源公司关于《诉讼代理协议》项下中银律所未参与（2013）黄浦执字第881号案件和（2013）青民提字第11号案件的代理的答辩意见与事实不符，本院不予采信；关于《诉讼代理协议》项下中银律所未参与（2012）黄浦执字第6990号案件和（2012）杭江商初字第1397号案件的答辩意见，本院予以采纳。
《诉讼代理协议》签订后，中银律所称其出具了四份《法律意见书》及《工作汇报》，中银律所称其代理的四起案件均向孔令泉进行了汇报，但孔令泉并未到庭证明以上事实，且中银律所未提交其他证据证明其向联华公司提交过四份《法律意见书》及《工作汇报》或就四起案件向联华公司进行过汇报工作。根据《委托代理协议》约定，中银律所对联华公司的业务应该单独建档，应当保存完整的工作记录，中银律所作为专业的法律执业机构，对于四份《法律意见书》及《工作汇报》的提交和代理工作汇报均未能提供有效证据予以证明，故对能源公司关于中银律所未向联华公司送达四份《法律意见书》及《工作汇报》的答辩意见，本院予以采纳。
关于能源公司是否应向中银律所支付150万元律师费用，中银律所按照《委托代理协议》的约定，转委托北京新银律师事务所代理了协议项下四件案件，并实际参与了（2013）黄浦执字第881号案件的执行程序和（2013）青民提字第11号案件的审理过程。《委托代理协议》中约定合同签订后联华公司的任何变动均不影响协议的履行，联华公司单方面的变动导致中银律所不能继续代理或者解除协议，视为中银律所已经完成本协议约定的义务，联华公司应全部支付本协议约定的律师费；联华公司未经中银律所同意委托其他律师代理本协议中约定的案件，视为中银律所完成代理，联华公司应支付本协议约定的律师费；无论何人完成本合同约定的代理业务，本合同中约定代理方的权利义务均由中银律所享有。双方签订《委托代理协议》的目的在于联华公司委托中银律所进行诉讼活动，实现联华公司的诉讼权利。合同的签订尊重当事人的意思自治，但也应当遵循公平原则，合同双方都不得滥用权利。本案涉及的《委托代理协议》为双务合同，合同双方的权利义务应该具有一定的等值性。根据本院查明的情况，除中银律所向本院提交的两份未填写日期的授权委托书外，在（2012）黄浦执字第6990号案件和（2012）杭江商初字第1397号案件中均无北京市新银律师事务所韩瑞轩或中银律所实际代理案件的材料。在中银律所不能举证证明其实际代理上述两案的情况下，要求能源公司全额支付律师费用，有失公允。根据中银律所履行义务的情况，双方签订合同的目的、双方履行合同的行为及委托事项完成的结果，根据公平原则，本院酌定能源公司向中银律所支付律师费75万元。
关于利息部分，双方在合同中约定了律师费的支付期限，能源公司未依约支付，中银律所主张能源公司按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
能源公司答辩称中银律所违反了勤勉尽责的执业义务，给能源公司造成了损失，应该赔偿，但其未向法院提交证据证明其主张，对于该项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告山西省国新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市中银律师事务所支付律师费75万元并支付利息损失（以75万元为基数，自2013年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京市中银律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告北京市中银律师事务所负担9150元，被告山西省国新能源股份有限公司负担9150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 李云龙
人民陪审员 宋涵之
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张鲁意