北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1538号
原告（反诉被告）付庆拴，男，1981年11月22日出生。
原告（反诉被告）王永强，男，1971年10月10日出生。
付庆拴、王永强的委托代理人徐玉领，北京市浩东律师事务所律师。
付庆拴、王永强的委托代理人吴亚非，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）北京温尔居冷暖设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路4号北楼629室。
法定代表人陈玉，总经理。
委托代理人陈银，男，1971年11月24日出生，北京温尔居冷暖设备有限公司项目部经理。
委托代理人翟立新，北京市卓英律师事务所律师。
被告中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。
法定代表人毛立臣，总经理。
委托代理人左越，男，1968年7月26日出生，中建一局集团安装工程有限公司职工。
原告付庆拴、王永强与被告北京温尔居冷暖设备有限公司（以下简称温尔居公司）、被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局安装公司）建设工程施工合同纠纷一案以及反诉原告温尔居公司与反诉被告付庆拴、王永强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告（反诉被告）付庆拴、王永强及其委托代理人徐玉领，被告（反诉原告）温尔居公司的法定代表人陈玉及其委托代理人陈银、翟立新，被告中建一局安装公司的委托代理人左越到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告（反诉被告）付庆拴、王永强及其委托代理人徐玉领，被告（反诉原告）温尔居公司的法定代表人陈玉及其委托代理人陈银、翟立新到庭参加诉讼，被告中建一局安装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。第三次开庭审理时，原告（反诉被告）付庆拴、王永强及其委托代理人徐玉领、吴亚非，被告（反诉原告）温尔居公司的委托代理人陈银、翟立新到庭参加诉讼，被告中建一局安装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付庆拴、王永强诉称：2012年3月至2012年12月，付庆拴、王永强合伙从温尔居公司承包了五项通风工程，温尔居公司挂靠中建一局安装公司承揽了上述工程。付庆拴、王永强分别完成了黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程、唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调工程、唐山新华联5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程、湖南大厦风管加工工程、益海嘉里风管加工工程等五项工程。对于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程，温尔居公司最初将该工程分包给付庆拴、王永强，付庆拴、王永强又将该工程部分内容分包给案外人何志红施工；在施工过程中，付庆拴、王永强支付给何志红工程款10.32万元；后在工程快完工时，温尔居公司提出不能在施工中存在转包的情况，要求与何志红单独结算，由温尔居公司单独与何志红签订施工合同，故付庆拴、王永强代温尔居公司向何志红支付的工程款10.32万元应由温尔居公司给付付庆拴、王永强。上述工程工程款明细如下：1、唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程工程款78460元，该工程质保金为4080元；2、唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程工程款为136264.12元；3、湖南大厦风管加工工程工程款共计14125.6元；4、益海嘉里风管加工工程工程款为7684.26元；5、黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程工程款为80万元（2013年4月11日，温尔居公司与我方签订结算单，确认该工程工程款为80万元）；6、付庆拴、王永强代温尔居公司支付给何志红黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程的工程款10.32万元。
在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工过程中，付庆拴、王永强所雇佣工人祖金奎、何志红被该工地其他施工队的工人辛建辉打伤，温尔居公司已经与我方签订协议书，约定温尔居公司负担此事给祖金奎、王永强造成的损失，而且当地公安机关已经组织祖金奎、辛建辉签订调解协议，约定辛建辉应当向祖金奎赔偿各项费用，故应当由温尔居公司向付庆拴、王永强赔偿公安机关调解协议确定的赔偿费用12250元、因何志红、祖金奎无法安排其他工人工作所造成的停工损失18000元、祖金奎的护理费4950元。
上述工程施工过程中，温尔居公司已经累计给付付庆拴、王永强工程款共计696350元。经核算，温尔居公司尚欠付庆拴、王永强工程款以及因祖金奎在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程被打受伤所产生公安机关调解协议确定的赔偿费用，因何志红、祖金奎无法安排其他工人工作所造成停工损失，祖金奎的护理费共计482663.98元。故请求法院判令：1、温尔居公司给付工程款等各项费用共计482663.98元；2、要求温尔居公司支付律师费2.2万元；3、诉讼费由温尔居公司承担。
被告中建一局安装公司辩称：关于湖南大厦风管加工工程、益海嘉里风管加工工程与我公司没有关系，不是我公司的工程。关于唐山新华联广场5#-12#号楼屋顶正压送风系统通风工程、唐山新华联13#楼格力直流变频多联空调安装工程、黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程，上述工程通风空调的专业分包单位是我公司，我公司将上述三项工程的通风空调工程分包给温尔居公司，我公司与温尔居公司尚未进行结算，但按照温尔居公司完成的工程量，我公司并不欠温尔居公司工程款，故我公司不同意付庆拴、王永强的诉讼请求。
被告温尔居公司答辩并反诉称：付庆拴与王永强是合作关系，他们成立了北京天环阳光金属材料有限公司。关于湖南大厦风管加工工程、益海嘉里风管加工工程，该二项工程的总包单位不是中建一局安装公司，上述二项工程是付庆拴、王永强从我公司承包的，对有关该二项工程的结算单没有异议。关于唐山新华联广场5-12号楼屋顶正压送风系统通风工程、唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程，该二项工程的总包单位是中建一局安装公司，中建一局安装公司将该工程分包给我公司，该二项工程是王永强、付庆栓以北京天环阳光金属材料有限公司名义从我公司处承包的，对有关该二项工程的结算单也没有异议。黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程是中建一局安装公司分包给我公司的，付庆拴、王永强从我公司处合伙承包了黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程，付庆拴、王永强在该工程施工过程中中途撤场，有关该工程的结算协议是我公司在付庆拴、王永强反复找中建一局安装公司领导闹事的情况下迫于各方压力于2013年4月11日签署的，应属无效。对于唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程工程款共计78460元，唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程工程款共计136264.12元，湖南大厦风管加工工程工程款共计14125.6元，益海嘉里风管加工工程工程款7684.26元，我公司对上述四项工程的工程款数额没有争议（对于唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程的质保金4080元，因该工程的业主尚未办理完毕结算手续，故我公司目前不应支付该质保金）；对于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程，我方认可该工程工程款共计574529.56元，上述五项工程的工程款共计811063.54元，我公司已经累计给付付庆拴、王永强工程款共计813700元，不欠付庆拴、王永强任何款项。故我公司不同意付庆拴、王永强的诉讼请求，并提起反诉，请求法院判令：1、确认2013年4月11日签订的结算协议无效；2、付庆拴、王永强支付黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程的违约金，数额为114905.91元（结算金额574529.56元的20%）；3、付庆拴、王永强支付黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程后期风道加工增加人工、机械及管理费250961.26元；4、付庆拴、王永强支付黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工期间中建一局安装公司项目部对付庆拴、王永强的罚款104900元；5、承担律师费50000元；6、付庆拴、王永强支付黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程业主对中建一局安装公司的罚款共计103000元；7、付庆拴、王永强支付质保期内所需维修费共计42910.18元。
反诉被告付庆拴、王永强答辩称，2013年4月11日的结算协议是在中建一局安装公司的协调下签订的，当属有效；温尔居公司所主张违约金没有根据；我方与温尔居公司结算时是针对我方已经完成的工程量进行的结算，并不包含我方尚未完成的工程，故相应未完成工作的费用，不应由我方承担；对黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工期间中建一局安装公司项目部对我方的罚款单不认可；不同意承担温尔居公司发生的律师费；对于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程业主对中建一局安装公司的罚款不同意赔偿，因为此事的起因系温尔居公司不按照完工进度支付工程款，并且王永强也因其行为受到相应行政处罚，最终的过错不在我方；温尔居公司要求我方返还质保金也没有依据。综上，我方不同意温尔居公司的反诉请求。
经审理查明：
付庆拴、王永强系合伙关系。
一、关于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程
1、关于该工程的承发包关系及工程款结算情况
2012年8月17日，付庆拴（乙方）与温尔居公司（甲方）签订《通风工程安装承包协议书》，约定由付庆拴承包黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程；工程范围及内容为：1、（安装部分）通风工程的所有风管、风机盘管连接风管、软节头、风口、防火阀、调节阀、送排风机包清工安装，2、（制作部分）通风工程的所有风管、风机盘连接风管、软节头的制作（共板法兰）包清工，甲方将镀锌板及辅材送到乙方工厂，材料耗损20%，3、甲方负责设备来回运输，两次材料单程运输；开工日期为2012年8月20日，竣工日期为2012年11月20日；违约责任：如出现质量问题，以及违反本协议其他约定，乙方除应赔偿甲方造成的全部经济损失外，甲方可视具体情况，要求乙方按合同总价款的10%－20%承担违约金。后付庆拴、王永强进行了施工。2013年4月11日温尔居公司与王永强签订结算协议，约定：黄山新华联豪生大酒店（即前述黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程，下同）王永强通风制作最终结算工程款为80万元。同日，王永强与温尔居公司就黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程签订工程款结算单，温尔居公司认可工程结算款为80万元。
对上述2013年4月11日签署的结算协议的效力，付庆拴、王永强主张该结算协议有效，温尔居公司主张该结算协议无效，双方产生争议。针对该争议焦点，温尔居公司为证实上述2013年4月11日签署的结算协议系在付庆拴、王永强对温尔居公司进行威胁、恐吓、敲诈勒索的情况下签署的，而且存在显失公平情形，向本院提交：证据1、温尔居公司自行出具的黄山新华联豪生大酒店风道加工工作量结算汇总单、黄山工地2013年度工作量结算单，证明黄山项目风道加工工程的总工程款只有574529.56元。证据2、温尔居公司与何志红签订的《通风工程安装承包协议书》及温尔居公司与何志红签订的《结算协议》，证明2012年11月21日，温尔居公司将黄山纳尼亚酒店通风工程的所有风管等设施的安装工程分包给何志红；2013年4月12日，经结算，何志红所承包风道安装工程的工程款最终为58万元。证据3、2013年度黄徽公（岩寺）行受字（2013）第74号行政（治安）案件卷宗材料，证明2013年3月25日16时许，中建一局公司黄山项目部工人王永强带领张辉、付存、何志红、祖金奎窜至该公司在纳尼亚的风管加工车间，王永强强行关闭该公司工地车间电闸，造成中建一局公司风管车间无法生产将近一小时，期间王永强对该公司管理人员陈银进行推搡，并掐住脖子进行殴打。证据4、中建一局集团安装工程有限公司黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调安装工程项目部向黄山市建委等部门报送的《工作汇报》，证明王永强于2013年3月13日上午8时许，在205国道打横幅、在其他时间到该工程项目部闹事及该工程项目部与付庆拴、王永强施工队反复协商未果的经过。5、照片，照片显示了王永强等人拉横幅等情况，证明王永强、付庆拴阻碍施工、打横幅、闹事。温尔居公司表示，因风道安装的单价要高于风道加工的单价，何志红施工队风道安装的工程款只有58万元，王永强、付庆拴施工队所加工风道的数量与何志红施工队所安装风道的数量一致，故2013年4月11日的《结算协议》约定的王永强施工队加工风道的工程款80万元明显过高。经质证，付庆拴、王永强表示，对温尔居公司出具的结算单真实性不认可，因上述证据系温尔居公司单方出具；对温尔居公司与何志红的承包协议及结算协议，上述证据只涉及了风道吊装，与我方起诉的标的不同；对公安机关的治安卷宗的真实性认可；对《工作汇报》所述的我方打横幅的事实属实，其他不属实，这并不是我方闹事，是我方找温尔居公司追索工程款才引发了这些事；对照片的真实性认可，但是该情况是由温尔居公司欠款引起。
对上述证据，本院进行如下认证：对证据1温尔居公司自行出具的黄山新华联豪生大酒店风道加工工作量结算汇总单、黄山工地2013年度工作量结算单，因该证据系温尔居公司自行出具，付庆拴、王永强亦不予认可，本院对该证据真实性不予确认；对证据2、温尔居公司与何志红签订的《通风工程安装承包协议书》及温尔居公司与何志红签订的《结算协议》，因2013年4月11日温尔居公司与王永强所签订结算协议系针对风管制作工程，而温尔居公司与何志红所签订协议系针对风管安装工程，故对该证据的关联性本院不予确认；对证据3公安机关治安卷宗及证据5照片，付庆拴、王永强对该证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据4《工作汇报》，付庆拴、王永强对其中所载明付庆拴、王永强打横幅的事实认可，对其他事实不认可，但未能提交足以推翻上述事实的证据，故本院对该证据真实性予以确认。
经本院询问，温尔居公司表示，对于2013年4月11日签署的结算协议，在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工过程中，付庆拴、王永强反复找黄山市政府、中建一局安装公司向我公司施压，最后中建一局安装公司的领导协调我公司和付庆拴、王永强协商时，中建一局安装公司口头答应让我公司签署这份80万元的结算单，然后再在别的项目上给我公司补偿几万元，我公司才签署了这份结算协议，我公司没有报警。
在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工过程中，付庆拴、王永强将该工程部分内容分包给案外人何志红施工；在施工过程中，付庆拴、王永强支付给何志红工程款10.32万元；后温尔居公司与何志红单独结算，并单独与何志红签订施工合同；温尔居公司亦于2013年3月24日出具《公司支付何志红款明细》，确认王永强代温尔居公司向何志红支付工程款10.32万元。审理中，付庆拴、王永强主张其代温尔居公司向何志红支付的工程款10.32万元应由温尔居公司另行支付给付庆拴、王永强。温尔居公司表示，2013年4月，王永强带领何志红施工队闹事，这已经影响到了黄山市政府，我公司被迫确认王永强代我公司给付何志红工程款103200元。
2、关于在该工程中所发生工人斗殴情况
2012年11月4日（黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工期间），付庆拴、王永强所雇佣的工人祖金奎、何志红被该工地其他施工队的工人辛建辉打伤；2013年11月6日，温尔居公司作为担保方与王永强、辛建辉签订协议，约定，因辛建辉打人造成的以下损失由温尔居公司支付1万元，其余损失由辛建辉承担：1、何志红、祖金奎无法安排其他工人工作造成的停工损失18000元、2、祖金奎的医疗费、误工费、护理费；2012年11月23日，黄山市公安局徽州分局岩寺派出所组织辛建辉、祖金奎签订调解协议书，约定由辛建辉赔偿祖金奎护理费2250元，另补偿祖金奎误工费1万元。经本院询问，温尔居公司表示，只认可公安机关出具的调解协议书，对协议书不认可；此事的发生是因为辛建辉与祖金奎打架，祖金奎是王永强施工队的工人，我公司为保证施工正常进行，所以担保辛建辉会赔偿祖金奎费用，我公司不应承担辛建辉打架造成的损失，应由辛建辉个人承担。
另查，2012年11月5日温尔居公司给付祖金奎住院费1500元，2012年11月18日，温尔居公司给付祖金奎住院费4000元，2012年11月29日，温尔居公司向祖金奎汇款10000元；经本院询问，付庆拴、王永强对祖金奎签署的相应收条及转帐凭证没有异议，表示祖金奎系付庆拴、王永强所承包黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程工地的管理人员。
二、关于唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程及唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程
2012年2月18日，北京天环阳光金属材料有限公司（乙方）与温尔居公司（甲方）签订《通风工程安装承包协议书》，约定：由北京天环阳光金属材料有限公司承包新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程；工程范围及内容包括：1、（安装部分）通风工程的所有风管、软节头、风口、防火阀、调节阀、送排风机包清工安装，2、（制作部分）通风工程的所有风管、软节头的制作、圆法兰制作等；开工日期为2012年3月19日，竣工日期为2012年4月20日。王永强作为北京天环阳光金属材料有限公司签约代表在该协议上签字。后北京天环阳光金属材料有限公司进行了施工。
2012年4月17日，北京天环阳光金属材料有限公司（乙方）与温尔居公司（甲方）签订《劳务承包合同》约定：由北京天环阳光金属材料有限公司承包唐山新华联13＃楼格力直流变频多联空调安装工程；劳务承包内容为13＃楼第6－10层中央空调安装工程；计划进场施工时间为2012年4月18日，竣工时间配合甲方装修进度；总安装价格81600元；质保金为合同总额的5%，使用一年后无问题后付清。付庆拴作为北京天环阳光金属材料有限公司委托代理人在该协议上签字。后北京天环阳光金属材料有限公司进行了施工。
经本院与唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程业主唐山新华联置地有限公司电话联系，该公司表示唐山新华联广场13号楼已于2012年年底投入使用。
2013年2月26日，温尔居公司与王永强签订结算单，确认：1、王永强唐山新华联公寓格力空调工程的工程款为83040元，质保金为4080元（5%），违反安全总包罚款为500元，总工程款为78460元（此总价已经扣除质保金及罚款，没扣除支款）；2、王永强唐山新华联5－12号楼风口、风机、风道工程款合计136264.12元（此价未扣除支款）。经本院询问温尔居公司表示对上述结算单没有异议。
审理中，王永强、付庆拴提供北京天环阳光金属材料有限公司出具的情况说明，载明：“我公司已将新华联广场5-12号楼屋顶正压送风系统通风工程、唐山新华联13#楼格力直流变频多联空调安装工程两项工程的全部权利义务转让给王永强、付庆拴二人……”经质证，温尔居公司表示该情况说明是虚假的。对上述证据，本院进行如下认证：温尔居公司对该证据真实性不予认可，但未能提交足以推翻上述事实的证据，故本院对该证据真实性予以确认。
另查，付庆拴系北京天环阳光金属材料有限公司法定代表人，王永强系该公司股东。
三、关于湖南大厦风管加工工程及益海嘉里风管加工工程
付庆拴、王永强从温尔居公司承包了湖南大厦风管加工工程及益海嘉里风管加工工程等二项工程并进行了施工。2013年2月28日，温尔居公司与付庆拴签署结算单，确认：1、湖南大厦风管加工工程工程款合计14125.6元，2、益海嘉里风管加工工程工程款合计7684.26元。经本院询问，温尔居公司表示对上述结算单没有异议，因上述工程是比较小的工程，该公司直接与业主签订的合同，没有经过招投标程序。
四、关于上述工程工程款给付情况
审理中，温尔居公司主张已经一并给付付庆拴、王永强上述五项工程的工程款共计813700元，该公司没有向北京天环阳光金属材料有限公司支付过工程款，并提供有王永强、付庆拴、付存、祖金奎、谢长海、韩士军签字的收条、转帐凭证、支票领取记录等证据证实。经质证，付庆拴、王永强认可部分收条、转帐凭证及支票领取记录，并表示付存、祖金奎、谢长海系其施工队管理人员。经本院核算，付庆拴、王永强所认可的部分证据所载明温尔居公司已经给付付庆拴、王永强的工程款数额共计702050元（其中包括上述温尔居公司支付给祖金奎的二笔住院费共计5500元及向祖金奎的汇款10000元）。
除上述付庆拴、王永强认可的证据外，付庆拴、王永强对温尔居公司提交的以下证据持有异议：1、余文隆出具的收条，载明：“今收到房租2013.2.16-2013.3.16日房租及水电费共计2150元，注：已拖欠半个月。余文隆。2013.3.2”。经质证，付庆拴、王永强表示其施工队没有叫余文隆的人员，该收条与其无关。2、祖金奎等17名工人每人领取200元现金的收款单，金额共计3400元。经质证，付庆拴、王永强表示，该证据载明的祖金奎等17名工人每人200元的现金确实是其施工队的工人收到的，但该款项系2013年春节前温尔居公司自愿给付付庆拴、王永强施工队工人的奖励，不应抵扣工程款。3、2014年3月3日张大海出具的收条，载明：“加工厂叉车搬运费肆佰元整，张大海。2014.3.3”。经质证，付庆拴、王永强表示，张大海并非其施工队人员，该收条所载明费用本应由温尔居公司负担，与付庆拴、王永强施工队无关。4、收条一张，内容为：“今收到黄山工地工程款30000.-（叁万元整）收款人：王永强。2012.12.29”。经质证，付庆拴、王永强表示上述收条中“王永强”的签字并非其本人所签。5、标称出具人为付存的收条五张，内容分别为：“今收到生活费伍万元整（50000.00元）付存，2012.10.18”；“今收到生活费壹万元整（10000.00元）付存，2012.10.15”；“今收到生活费壹万元整（10000.00元）付存，2012.11.7”；“今收到生活费伍仟元整（5000.00元）付存，2012.11.14”；“今收到生活费柒佰元整（700.00元）付存，2012.11.13”。经质证，付庆拴、王永强表示上述收条中“付存”的签字并非付存本人所签，并申请对标称日期为2012年12月29日的有“王永强”签字字样的收条中“王永强”签字字样是否系王永强本人所签进行笔迹鉴定，对标称日期分别为2012.10.18、2012.10.15、2012.11.7、2012.11.14、2012.11.13的有“付存”签字字样的收条五张中“付存”签字字样是否系付存本人所签进行笔迹鉴定。后温尔居公司认可上述收条并非王永强及付存本人所签，系该公司财务部门为做帐而自行制作的，并申请证人李×，证实付存、王永强确实收到了上述款项。李东祥陈述，其系温尔居公司的工作人员，现已离职，其于2012年9月至2012年12月间，直接将工程款以现金的方式支付给付存和王永强，当时忘记让对方出具凭证和收条，其离职时，温尔居公司自己补了收条，其记不清给付王永强、付存工程款的时间和金额。经质证，付庆拴、王永强表示因李东祥系温尔居公司工作人员，故对其证言不予认可。
对上述存在争议的证据，本院进行如下认证：1、余文隆出具的收条，因付庆拴、王永强表示余文隆并非其施工队人员，温尔居公司亦未提供证据证实该收条所载明款项系付庆拴、王永强收取，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。2、祖金奎等17名工人每人领取200元现金的收款单（金额共计3400元），因付庆拴、王永强认可该证据载明的祖金奎等17名工人系其施工队的工人，亦认可上述17名工人每人均收到了200元现金，故本院对该证据的真实性予以确认，对付庆拴、王永强所提该款项不应抵扣工程款的主张，付庆拴、王永强未就该事实提供证据予以证实，本院对付庆拴、王永强的该项主张不予采信，本院认定该款项应计入付庆拴、王永强所收取的工程款。3、2014年3月3日张大海出具的叉车费收条，因付庆拴、王永强表示该费用与付庆拴、王永强无关，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。4、对标称日期为2012.12.29、标称出具人为“王永强”的收条一张；标称日期分别为2012.10.18、2012.10.15、2012.11.7、2012.11.14、2012.11.13，标称出具人为“付存”的收条五张，因温尔居公司认可上述收条均非王永强、付存本人所签，故本院对上述证据的真实性不予确认，对温尔居公司所提付庆拴、王永强已经收到上述收条载明款项的主张亦不予采信。5、李东祥的证人证言，因李东祥系温尔居公司原工作人员，与温尔居公司存在利害关系，且除李东祥的证言外，温尔居公司并未就该公司以现金方式给付付庆拴、王永强工程款提供其他证据予以佐证，故对李东祥的证言，本院对其真实性不予确认。
根据上述证据，本院认定，扣除温尔居公司已经给付祖金奎的赔偿款10000元，温尔居公司已经给付付庆拴、王永强工程款共计695450元。
经本院询问，温尔居公司及付庆拴、王永强双方表示，对温尔居公司给付付庆拴、王永强的全部工程款，双方均无法分清每笔工程款各自所属具体工程，但双方认可对温尔居公司给付付庆拴、王永强的工程款，首先用于抵扣唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程、唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程、湖南大厦风管加工工程及益海嘉里风管加工工程等四项工程的工程款，剩余的工程款再用于抵扣黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程的工程款。
五、关于上述工程分包情况及中建一局与温尔居公司的结算情况
中建一局安装公司从黄山市金龙房地产开发有限公司经过招标投标程序承包了黄山纳尼亚小镇五星级酒店的通风、空调工程，从唐山新华联置地有限公司承包了唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程及唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程；中建一局安装公司将上述三项工程分包给温尔居公司；关于唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程，中建一局安装公司与温尔居公司约定的工程款合同额为6276000元，中建一局安装公司已给付温尔居公司工程款4739663.85元；关于唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程，中建一局安装公司与温尔居公司约定的工程款合同额为5900000元，中建一局安装公司已给付温尔居公司工程款4428000元；关于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调工程，中建一局安装公司与温尔居公司约定的工程款合同额为8739600元，中建一局安装公司已经给付温尔居公司工程款5989870.17元（含本案审理中给付的455153.02元）。经本院询问，中建一局安装公司表示，该公司给付温尔居公司的工程款是按照温尔居公司完成的工程量给付的，中建一局安装公司与业主尚未进行结算。经本院与唐山新华联置地有限公司电话联系，该公司表示唐山新华联广场5－12号楼、13号楼有关空调的工程系经过招标投标程序发包给中建一局安装公司的。审理中，中建一局安装公司提供了该公司与温尔居公司就上述三项工程签订的分包合同条款第3页的复印件各1份，载明承包人应承担上述工程施工过程中应交纳的中标服务费等费用。
审理中，中建一局安装公司主张，关于唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程，应从温尔居公司应得的其他工程款中扣除中建一局安装公司派驻温尔居公司工地的管理人员费用35000元及该工程的管理费200832元不再给付；关于唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程，应从温尔居公司应得的其他工程款中扣除中建一局安装公司派驻温尔居公司工地的管理人员费用56000元及该工程的管理费236000元不再给付；关于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调工程，应从温尔居公司应得的其他工程款中扣除中建一局安装公司派驻温尔居公司工地的管理人员费用35000元、质保金80000元、管理费306379.85元、抢工费用155183元不再给付。温尔居公司对此不予认可。
中建一局安装公司及温尔居公司表示：关于黄山纳尼亚小镇五星级酒店的通风、空调工程，唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程及唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程，上述三项工程中建一局安装公司与温尔居公司尚未进行结算，各该工程的增项工程、减项工程及应扣除项目的数额均未明确，总工程款数额亦未明确。审理中，温尔居公司表示，该公司目前尚不准备起诉中建一局安装公司追索工程款。
另查，2011年9月30日，中建一局安装公司与温尔居公司签订黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调工程分包合同，约定由温尔居公司承揽上述工程，工程范围包括：通风（含加压送风）、防排烟及制冷站、热交换间工程的材料、设备供货，风管制作、系统安装、调试直至投入运行；开工日期暂定2010年8月18日，竣工时间暂定2012年11月18日；合同价款（含税金）为8739600元；中建一局安装公司只计取管理费5%，扣除管理费之后的合同价款为8302620元，中建一局安装公司收到第一笔工程款后暂扣安全保证金8万元；工程款支付方式为：业主拨付的本项工程预付款、备料款及工程进度款由中建一局安装公司收取并统一管理，中建一局安装公司在收到预付款后，按业主预付款金额扣除本合同约定的相应金额管理费、工程安全保证金8万元后支付给温尔居公司，中建一局安装公司无义务、亦无责任在业主资金不到位或拖欠的情况下，替温尔居公司垫付本项工程的各类费用。在该工程施工过程中，黄山市金龙房地产开发有限公司先后七次给付中建一局安装公司工程款，黄山市金龙房地产开发有限公司第一次给付中建一局安装公司工程款后，中建一局安装公司扣除5%的管理费及8万元安全保证金并将其余工程款给付温尔居公司；此后，黄山市金龙房地产开发有限公司陆续给付中建一局安装公司五笔工程款，中建一局安装公司亦将上述五笔工程款扣除相关费用后给付温尔居公司；2014年5月27日黄山市金龙房地产开发有限公司第七次给付中建一局安装公司工程款99万元（即本案审理过程中），后中建一局安装公司扣除5%的管理费后，给付温尔居公司工程款455153.02元，尚欠工程款485346.98元未给付温尔居公司。
经本院询问，付庆拴、王永强认可湖南大厦风管加工工程及益海嘉里风管加工工程并非由中建一局安装公司发包给温尔居公司。
六、与温尔居公司所提反诉有关的事实
审理中，温尔居公司主张应由付庆拴、王永强支付黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程的违约金114905.91元，计算方式为：按照温尔居公司认可的黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程的工程款574529.56元乘以20%计算。经本院询问，温尔居公司表示付庆拴、王永强在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程中存在以下违约行为：打架、闹事、封锁施工现场、拉条幅，付庆拴、王永强也因其行为受到公安机关的行政处罚。付庆拴、王永强表示对因2013年3月25日王永强在纳尼亚风管加工车间强行关闭工地车间电闸、对陈银进行殴打而受到公安机关处罚的事实没有异议。
温尔居公司主张，付庆拴、王永强从黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程撤场后，温尔居公司后期继续施工又产生后期施工费用250961.26元，该费用应由付庆拴、王永强给付温尔居公司。温尔居公司就其主张向本院提交以下证据：温尔居公司出具的《后期制作增加的费用表》、《黄山豪生酒店通风工程后期风道加工费用清单》、傅昱出具的《通风空调工程风道量确认单》。经质证，付庆拴、王永强表示，我方是以已完工的工程量进行结算的，对我方撤场后，温尔居公司请他人对风道工程进行后续施工的工程款不应由我方承担。对上述存在争议的证据，本院进行如下认证：因温尔居公司与王永强就黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程所签订结算协议系针对付庆拴、王永强已完工部分工程，付庆拴、王永强撤场后，温尔居公司继续施工的费用与付庆拴、王永强无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。
温尔居公司主张，在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工期间，付庆拴、王永强存在未按时完成风管制作、未按时参加日总结会、打架、无故停工、闹事等行为，受到中建一局集团安装工程有限公司黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调安装工程项目部多次处罚，应支付相应罚款共计10.49万元。温尔居公司就其主张提供中建一局集团安装工程有限公司黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调安装工程项目部开具的《罚款单》。经质证，付庆拴、王永强表示，对罚款单不认可。对上述存在争议的证据，本院进行如下认证：因上述罚款系中建一局集团安装工程有限公司黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风空调安装工程项目部对付庆拴、王永强作出，故本院对上述证据的关联性不予确认。
2014年5月9日，温尔居公司与北京市卓英律师事务所签订协议，约定案件结案时给付律师费5万元。温尔居公司据此主张本案律师费应由付庆拴、王永强支付。经本院询问，付庆拴、王永强表示，对律师合同不认可，不同意负担温尔居公司的律师费。
温尔居公司主张，在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工期间，因付庆拴、王永强闹事，导致黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程业主黄山市金龙房地产开发有限公司对中建一局安装公司处以罚款10.3万元，该罚款应由付庆拴、王永强负担。温尔居公司就其主张向本院提交黄山市金龙房地产开发有限公司出具的《关于黄山新华联豪生大酒店空调安装工程进度严重滞后和现场管理问题》，载明：“中建一局有关领导……黄山新华联豪生大酒店空调安装工程由中建一局集团安装工程有限公司负责承建，发出中标通知书的时间为2012年8月10日，合同签订时间为2012年9月12日……近期，空调施工项目管理愈发混乱，已濒临失控边缘：1、2013年3月13日早上八时许，该项目部员工在205国道（新华联豪生大酒店门口处）拉横幅讨薪……2、贵公司现场施工管理人员陈玉，于2013年3月9日在施工现场与施工人员打架斗殴……3、施工队15名工人罢工4天（2013年3月10日至2013年3月13日），更直接影响除自身之外的其他单位施工进度……我公司作出如下决定：对中建一局罚款人民币壹拾万三千元整（￥103000.00）2013年3月15日。”经质证，付庆拴、王永强表示，此事的起因是温尔居公司不按完工进度支付工程款，并且王永强也因其行为受到惩罚，所以中建一局安装公司所受罚款不应该由我方承担。对上述证据，本院进行如下认证：因付庆拴、王永强未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但上述罚款系黄山市金龙房地产开发有限公司对中建一局安装公司作出，故本院对上述证据的关联性不予确认。
温尔居公司主张，黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程、唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程、唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程、湖南大厦风管加工工程及益海嘉里风管加工工程存在风机装反、漏风等质量问题，应由付庆拴、王永强赔偿维修费用42910.8元，其中，唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程的维修费用6280元已经发生，其他四项工程的维修费用36630.18尚未发生。温尔居公司为证实上述主张向本院提交：证据1、《12号公寓楼空调维修整改通知单》复印件6张（含报修事项、备注等栏目），其中，报修事项一栏有5张整改通知单载明空调报警、1张载明空调不启动，备注一栏6张均载明空调无氟（其中又包括另行注明“开关没有固定紧”、“风口没有装水平”各1处），未载明维修费用；证据2、温尔居公司出具的《王永强队施工项目维修费汇总表》；证据3、温尔居公司出具的《唐山新华联广场12号公寓楼空调维修费用》（载明维修费用共计6280元）。经质证，付庆拴、王永强表示，对上述证据均不予认可，我方施工均不存在问题。对上述存在争议的证据，本院进行如下认证：对证据1《12号公寓楼空调维修整改通知单》复印件6张，上述证据不能证实其所载明的报修事项系付庆拴、王永强施工队造成，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据2及证据3，因上述证据系温尔居公司单方出具，付庆拴、王永强亦不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认。经本院释明，温尔居公司表示不申请就涉案工程是否存在质量问题及其与施工行为是否存在因果关系、修复方案、修复费用进行鉴定。
诉讼中，付庆拴、王永强于2014年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对温尔居公司在中国建设银行北京远大支行的银行存款50万元（帐号为×××）予以冻结，并向本院提供了曹义香所有的、座落于北京市朝阳区南湖东园112号楼1层102号的房屋作为财产保全的担保。经本院与曹义香谈话，曹义香表示自愿以上述房屋作为财产保全的担保。本院于2014年7月22日作出（2014）门民初字第1538-1号民事裁定，裁定：一、冻结北京温尔居冷暖设备有限公司在中国建设银行北京远大支行的银行存款五十万元（帐号为×××）。二、查封北京市朝阳区南湖东园112号楼1层102号房屋。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，《通风工程安装承包协议书》，结算协议，结算单，收条，公司支付何志红款明细，协议书，调解协议书，《通风工程安装承包协议书》，《劳务承包合同》，转帐凭证等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第二次、第三次开庭审理时，被告中建一局安装公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
根据查明的事实，关于黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程，中建一局安装公司通过招投标程序承揽该工程后，将该工程分包给温尔居公司，温尔居公司又将该工程分包给付庆拴、王永强。关于唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程及唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程，中建一局安装公司通过招投标程序承揽了上述工程后，将上述工程分包给温尔居公司，温尔居公司又将上述工程分包给北京天环阳光金属材料有限公司。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。据此，温尔居公司将上述工程分包给付庆拴、王永强、北京天环阳光金属材料有限公司，违反了法律的强制性规定，上述分包行为当属无效。但是，付庆拴、王永强、北京天环阳光金属材料有限公司组织施工人员进行了施工，温尔居公司应向付庆拴、王永强、北京天环阳光金属材料有限公司支付相应的工程款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。北京天环阳光金属材料有限公司将该公司所享有的关于唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程及唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程的债权转让给付庆拴、王永强，付庆拴、王永强在审理中向温尔居公司出示了有关情况说明，温尔居公司知晓债权转让情况，故债权转让对温尔居公司发生法律效力。关于湖南大厦风管加工工程及益海嘉里风管加工工程，温尔居公司与付庆拴、王永强就该二项工程订立的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，当属有效，因付庆拴、王永强已经完成该二项工程的施工，温尔居公司亦应给付相应工程款。
对于上述工程的工程款数额，根据温尔居公司与付庆拴、王永强就上述工程签署的结算协议、结算单以及温尔居公司签署的公司支付何志红款明细等结算手续，本院确认：黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程的工程款为80万元；付庆拴、王永强在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程中替温尔居公司向何志红垫付的工程款为10.32万元；唐山新华联广场5－12号楼屋顶正压送风系统通风工程的工程款为136264.12元；唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程的工程款共计78460元、质保金共计4080元；湖南大厦风管加工工程的工程款共计14125.6元；益海嘉里风管加工工程的工程款为7684.26元。对于唐山新华联13号楼格力直流变频多联空调安装工程的质保金4080元，根据查明的事实，虽然有关该工程的涉案合同约定由温尔居公司扣留工程款的5%做为质保金，使用一年后无问题后付清，但该合同已被认定无效，双方并未重新约定质保金的给付条件，且该工程已经投入使用一年以上，温尔居公司与付庆拴、王永强签订结算协议也已经超过一年，温尔居公司所提供证据亦不足以证实该工程存在质量问题，故本院确认温尔居公司应将该质保金随同工程款一并给付付庆拴、王永强。
对付庆拴、王永强所主张在黄山纳尼亚小镇五星级酒店通风工程施工过程中因祖金奎被辛建辉殴打受伤所产生公安机关调解协议确定的赔偿费用12250元、祖金奎的护理费4950元，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。对付庆拴、王永强所主张因何志红、祖金奎无法安排其他工人工作所造成停工损失共计18000元，虽然王永强与辛建辉、温尔居公司于2012年11月6日签订的协议书对上述停工损失进行了约定，但该协议书明确约定，对于何志红、祖金奎无法安排其他工人工作所造成停工损失等各项费用，由温尔居公司支付10000元，其余费用由辛建辉承担；而且，在2012年11月6日的协议书签订后，温尔居公司已经向祖金奎汇款1万元，温尔居公司在该协议书签订前后陆续向祖金奎支付住院费共计5500元，付庆拴、王永强对温尔居公司给付上述款项的事实亦表示认可，故本院确认温尔居公司已将协议书自行履行完毕。现付庆拴、王永强以该协议书为依据，向温尔居公司主张何志红、祖金奎无法安排其他工人工作所造成停工损失共计18000元，无合同依据，本院不予支持。对付庆拴、王永强主张的律师费2.2万元，没有合同及法律依据，本院不予支持。
根据','2018-10-02
06:14:05',0,'web',NULL),(34928566,'63306892-6990-421f-8beb-30f62079992d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2223\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0704行初5号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"63306892-6990-421f-8beb-30f62079992d\",\"案件名称\":\"新会区大泽镇登峰古典家具加工场与江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一审行政判决书\",\"法院名称\":\"江门市江海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江海区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告新会区大泽镇登峰古典家具加工场（以下简称“登峰加工场”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人周文平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理本案。原告登峰加工场的委托代理人吴绍志、郭同中，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华，第三人周文平的委托代理人郑家雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"新会区大泽镇登峰古典家具加工场与江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"新会区大泽镇登峰古典家具加工场与江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一审行政判决书
（2016）粤0704行初5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"63306892-6990-421f-8beb-30f62079992d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新会区大泽镇登峰古典家具加工场与江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0704行初5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市江海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2223\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市江海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"新会区大泽镇登峰古典家具加工场,江门市新会区人力资源和社会保障局,周文平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十九条\',法条内容:\' 第六十九条
赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新会区大泽镇登峰古典家具加工场与江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\