攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仁和民初字第520号
原告攀枝花市格力斯工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡花山村。
法定代表人罗晓林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
委托代理人冯成军，男，1975年7月出生。户籍地：四川省资中县太平镇冯家村。
被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区。
法定代表人刘玉山，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）游茂，女，1968年2月出生，户籍地：四川省泸县天兴镇。
第三人王朝禄，男，1951年1月出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人（特别授权）董德，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人谢玉松，男，1975年2月出生，户籍地：云南省昭通市永善县。
第三人康建民，男，1970年7月出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人（特别授权）陈道群，四川川滇律师事务所律师。
原告攀枝花市格力斯工贸有限责任公司（以下简称：格力斯公司）诉被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司（以下简称：禄民公司）、第三人王朝禄、康建民买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员姚春晓独任审判。其间，原、被告两次申请庭外和解3个月。2015年9月29日、11月12日，本院两次公开开庭进行了审理。原告格力斯公司的委托代理人巫正坤、冯成军，被告禄民公司的委托代理人游茂，第三人王朝禄的委托代理人董德、第三人康建民的委托代理人陈道群第一次开庭到庭参加诉讼。原告格力斯公司的委托代理人巫正坤，被告禄民公司的委托代理人游茂，第三人王朝禄的委托代理人谢玉松、第三人康建民的委托代理人陈道群第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格力斯公司诉称，2012年4月26日，原、被告签订协议，约定由原告代替被告返还2635209.72元原煤预付款给攀枝花市博航工贸有限责任公司（以下简称：博航公司），此后债权转让给原告，被告改向原告供煤，双方还约定了违约责任的承担方式。其后，原告依约支付了2635209.72元原煤预付款，被告陆续向原告供煤。因被告提出资金困难，原告在收到其供应的原煤时又另行支付了煤款，且未从前述预付款中抵扣。2012年8月18日之后，被告未按约定继续供煤，也不返还尚未使用的2635209.72元预付款。原告多次与被告协商要求返还未果。现原告请求判令:1.由被告返还原煤预付款2635209.72元；2.被告支付原煤预付款利息1423013.13元(利息自2012年8月19日起，计算至还清本息之日止，现暂计至2014年11月18日)；3.诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》。欲证明原告的基本情况。
2.被告的《工商登记信息》2页。欲证明被告的基本情况，第三人王朝禄为被告公司股东、独任监事。
3.由被告出具的《委托付款协议书》1份，攀枝花市九祥工贸有限责任公司（以下简称：九祥公司）出具的《情况说明》1份，《攀枝花市九祥工贸有限责任公司营业执照》（复印件）、《工商登记信息》各1份，被告出具的《收据》1份，被告与原告于2012年4月26日签订的《原煤预付款协议》1份。欲证明2635209.72元原煤预付款债权来源于九祥公司，后转让于博航公司。经博航公司和被告协商，博航公司和被告均同意将此款转让给原告，原告支付了该笔款项，第三人康建民、王朝禄代理被告，与原告签订了标的物包含该笔预付款的《原煤预付款协议》。
4.原告与被告于2012年5月至8月间的《原煤结算单》、《过磅单》、《收据》及其《增值税专用发票》。欲证明被告实际履行了双方签订的《原煤预付款协议》，追认了康建民、王朝禄二人的代理行为，及原告另行支付购煤款，双方结算完毕，2635209.72原煤预付款未用于抵扣煤款。
5.原告与被告于2011年签订的《原煤购销合同》、《结算单》、《过磅单》、《收据》及其《增值税专用发票》。欲证明2011年7月1日至2012年12月31日期间第三人康建民代理被告与原告订立合同进行原煤交易，被告确认其代理人身份，康建民、李长旺负责办理有关发货收款的具体事宜，原被告双方履行合同完毕，被告无任何异议，并向原告开具了发票。
6.《协议书》、《增值税专用发票》、《攀枝花市九祥工贸有限责任公司营业执照》（复印件）、九祥公司的《工商登记信息》及九祥公司与被告的《原煤结算单》。欲证明2011年10月第三人康建民、王朝禄曾代表被告与九祥公司订立合同，进行原煤交易，被告实际履行合同，认可二人代理行为有效，原告2635209.72元预付款是九祥公司与被告的预付款支付部分煤款后的剩余款项。
7.原告与被告于2012年3月的《原煤结算单》、《收据》、《过磅单》。欲证明2011年12月31日后《原煤预付款协议》签订前，第三人康建民仍代表被告向原告供煤，被告追认，因此第三人康建民具有代表权。
经庭审质证，被告禄民公司对原告提交的证据1、2无异议，予以认可。对证据3不予认可，认为《收据》不是该公司财务出具且未盖公司财务章，《原煤预付款协议》也未盖公司章，不是公司行为。对证据4不予认可，认为《原煤结算单》、《过磅单》、《收据》上无公司的签字盖章，且与原告主张款项没有关联性。对证据5不清楚。对证据6不予认可，认为第三人王朝禄、康建民和青明与九祥公司的协议没有公司盖章，不是公司行为。对证据7不予认可，认为是第三人康建民个人行为，不是公司行为。
第三人王朝禄对原告提交的证据1、2、5、6、7无异议，予以认可。对证据3，其中的《原煤预付款协议》认可第三人康建民是代表公司签订协议，不认可《收据》内容，认为第三人王朝禄未收到款项，其余予以认可。对证据4不清楚，但认为增值税发票证明被告履行合同，应由被告承担还款。
第三人康建民对原告提交的证据1、2、7无异议，予以认可。对证据3，其中的《委托付款协议书》认可是其三合伙人个人与原告签订，不是公司行为，对《情况说明》因没有其签字，不清楚，对《收据》载明的欠款金额没有异议，其余予以认可。对证据4，其中证明的金额予以认可，认为第三人康建民是二采队合伙人，是代表公司履行合同，对增值税发票不清楚。对证据5无异议，确为第三人康建民代表公司与原告签订，但认为与原告诉请款项没有关联性。对证据6，其中的《协议书》不清楚，对其余的不予质证。
本院认为，原告提交的1、2被告无异议，本院予以采信。对证据3，其中的《攀枝花市九祥工贸有限责任公司营业执照》（复印件）、《工商登记信息》为相关部门出具，予以确认；《委托付款协议书》仅有第三人王朝禄、康建民及青明签名，没有被告盖章且被告不予认可，不能证明为替被告付款；《情况说明》为九祥公司出具，该公司人员未出庭作证且被告不予认可，不予确认；《原煤预付款协议》仅有第三人王朝禄、康建民，没有被告盖章且被告不予认可，不能证明为被告签订。对证据4，虽能证明第三人康建民向原告供煤，被告为其出具发票，但并不能证明与诉争款项具有关联性。对证据5，虽能证明第三人康建民曾代表被告与原告签订合同于2011年7月1日至2012年12月31日期间向原告供煤，但并不能证明与诉争款项具有关联性。对证据6，为九祥公司出具，该公司人员未出庭作证且被告不予认可，不能证明原告主张。对证据7，不能证明原告主张。
被告禄民公司辩称，被告禄民公司不是本案适格的被告。第三人王朝禄是被告的股东，第三人康建民是被告二采队队长，青明不是被告公司员工。被告并未与原告签订《委托付款协议书》及《原煤预付款协议》，被告也没有收到任何款项，两协议为第三人王朝禄、康建民及青明的个人行为。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告禄民公司在举证期限内未提交任何证据。
第三人王朝禄述称，被告禄民公司是采取公司下属各采队独立经营的模式。第三人王朝禄既是公司股东，同时与第三人康建民、青明为被告下属灰甫二采队的合伙股东，康建民为灰甫二采队执行股东。第三人王朝禄曾让其子王彬代表自己和第三人康建民、青明签订《委托付款协议书》及《原煤预付款协议》。第三人康建民确实收到原告的款项，应视为被告收到，该款项应由被告偿还原告。
第三人王朝禄在举证期限内未提交任何证据。
第三人康建民述称，认同第三人王朝禄陈述的被告禄民公司是采取公司下属各采队独立经营模式。王朝禄与康建民、青明同为被告下属灰甫二采队的合伙股东，康建民为执行股东。《委托付款协议书》是王朝禄、康建民和青明签订的，《原煤预付款协议》也是王朝禄、康建民与原告签订的，款项第三人确实收到，但不是公司行为，是灰甫二采队三个合伙人的个人行为，应由三个合伙人共同承担，因此第三人康建民申请追加青明为第三人。第三人对欠款金额认可，但因双方对利息没有约定，不认可利息，且双方协议中约定利息只收取12个月，多主张部分应驳回诉求。
第三人康建民在举证期限内向本院提交了以下证据：
第三人王朝禄、康建民和青明于2011年11月8日签订的《合伙协议》（复印件）1份。欲证明第三人王朝禄、康建民和青明是合伙关系。
经庭审质证，原告对第三人康建民提交的证据，认为为复印件不予质证，且认为与本案没有关联性。
被告对第三人康建民提交的证据不清楚。
第三人王朝禄对第三人康建民提交的证据，认为为复印件不予质证。
本院认为，第三人康建民提交的证据为复印件且与本案没有关联性，不予确认。
本案审理中，第三人康建民曾提出申请追加青明为被告参加诉讼。因第三人康建民未提供青明的详细信息，无法送达，本院依法驳回了第三人康建民的追加申请。
根据原告、被告、第三人的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：被告禄民公司为有限责任公司，其内部采取下属各采队自主经营，独立核算模式。第三人王朝禄为被告的股东，第三人康建民为被告下属灰甫二采队队长，第三人王朝禄、第三人康建民和青明同为灰甫二采队合伙人。
2012年4月26日，第三人康建民、第三人王朝禄和青明签订《委托付款协议书》，协议载明：“攀枝花市格力斯工贸有限责任公司经我攀枝花市禄民工贸有限责任公司灰甫二采队全体股东同意，由于我队在2011年10月在攀枝花市九祥工贸有限责任公司签订了一份原煤预付款购销合同，因攀枝花市九祥工贸有限责任公司体制改变，将我队在九祥工贸的预付款2635209.72元金额大写：贰佰陆拾叁万伍仟贰佰零玖元柒角贰分，转到攀枝花市博航工贸有限责任公司、我队全体股东经股东会商议决定由贵公司代我队付对此笔预付款，并转为由贵公司支付我采队的原煤预付款，并遵守我队全体股东和贵公司签订的原煤预付款协议。委托单位：攀枝花市禄民工贸有限责任公司二采队”第三人康建民、第三人王朝禄的儿子王彬代第三人王朝禄和青明在其下股东签字处签名并捺印。
同日，第三人康建民、第三人王朝禄与原告签订《原煤预付款协议》，协议约定：“供方：攀枝花市禄民工贸有限责任公司灰甫二采队需方：攀枝花市格力斯工贸有限责任公司……九、预付款方式：双方在签订合同一个工作日内，需方将预付款付给供方贰佰陆拾叁万伍仟贰佰零玖元柒角贰分（以付款依据为准）。十、还款方式：供方保证在供煤期间以每吨煤扣款100元来作还款，直到还清预付款为准。而且在还预付款之间，供方将以每吨煤让利10元作为资金成本费用给需方……十二、供应量：供方保证在煤矿生产符合国家安全标准的前提下，每月必须保证不能低于1000吨，如因自然因素或国家政策大的调整而不能生产、不能保证供给量。供方应通知需方，并按停煤后最后一张过磅单时间为准，不能超过停煤30天时间，如超过30天停止供煤时间。供方应按停煤时预付款余额2%的资金成本按月计算付给需方、以停煤时间算起、连续停产超过12个月时，供方无条件按时还回所有预付款余额和资金成本费用……”第三人康建民、第三人王朝禄的儿子王彬代第三人王朝禄在供方下攀枝花市禄民工贸有限责任公司灰甫二采队股东（签字、盖章）处签名捺印，原告在需方下加盖合同专用章。
其后，第三人康建民、第三人王朝禄组织向原告供煤，原告向被告的账户另行转账支付了购煤款。被告也为第三人康建民、王朝禄向原告开具了增值税发票。2012年11月2日，李长旺、罗菊英向原告出具了《收据》，证实收到格力斯工贸有限责任公司交的预付款2635209.72元，并注明此款为代还博航工贸公司欠款。第三人康建民在收据上加盖本人的私章。
原告陈述，李长旺为被告灰甫二采队会计。该款原为九祥公司向被告支付，总额原为300万元，由被告工作人员青明以250万元承兑汇票、50万元现金形式收取，扣除被告供应的相应煤款后尚余2635209.72元，其后九祥公司改制为博航公司，该债权即转移到博航公司。李长旺、罗菊英出具收据后，原告将款转入博航公司会计的私人账户。被告陈述，李长旺并非被告员工，更不是被告财务人员，为第三人康建民私人会计，青明也不是被告公司员工，被告未收到过九祥公司的预付款。第三人王朝禄、康建民陈述，李长旺不是被告公司员工，是灰甫二采队队长第三人康建民聘请的会计，青明只是灰甫二采队股东，不是被告公司员工。
另，第三人康建民曾代表被告与原告于2011年签订《原煤购销合同》，合同有效期为2011年7月1日至2012年12月31日，合同期满以后，第三人康建民仍然向原告供煤，被告仍出具增值税发票。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《原煤预付款协议》是双方在平等、自愿的基础上达成的，符合法律规定，系有效合同。当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，被告应按合同约定退还其原煤预付款。被告认可灰甫二采队队长为其内设机构，第三人康建民为其公司下属灰甫二采队队长，因此第三人康建民为经营所需，以自己的名义与原告签订《原煤预付款协议》和出具收据等民事行为，原告有理由相信是在履行与被告合同有关的职务行为，可视为第三人康建民以被告名义发生的民事行为。被告辩称对被告收取原告原煤预付款不知情，表明被告对作为其二采队队长的第三人康建民管理不善，第三人康建民也没有恪守其作为公司工作人员的职责，其后果应由被告和第三人康建民双方承担，不能对抗善意第三人。现原告已按第三人康建民的要求代其偿还了债务，作为其购买原煤的预付货款，而被告确未依约提供相应货物，故对原告要求被告依合同约定退还原煤预付款2635209.72元的诉讼请求，本院予以支持。被告未供应原告相应货物，构成违约，应依约承担相应违约责任，双方合同约定按停煤时货款余额2%计算12个月违约金的约定过高，本院支持按银行同期贷款利率计算12个月。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告攀枝花市格力斯工贸有限责任公司货款本金2635209.72元、违约金158112.58元，合计2793322.3元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39266元，减半收取19633元，由被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司承担12760元，由原告攀枝花市格力斯工贸有限责任公司负担6873元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 姚春晓
二〇一五年十二月二日
书记员 何明秀