江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第01144号
上诉人（原审被告）李加富。
被上诉人（原审原告）董自森。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
上诉人李加富与被上诉人董自森合伙协议纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人李加富、被上诉人董自森及其委托代理人任敬乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年9月26日、10月2日，董自森通过案外人李大方分别交给李加富20000元、10000元（共计30000元）用于修建位于连云港市赣榆区墩尚镇（原罗阳镇）朝阳村的水泥路。2004年2月12日，李加富向董自森出具欠条一张。欠条载明：“欠董自森现金伍万陆仟元正（￥5.6万）。立此为据”，李加富在欠条上签名。2004年8月28日，李加富支付董自森10000元。2005年2月6日，李加富又通过案外人李巧支付董自森6000元，李巧出具给李加富的收条载明：“收到水泥路投资款陆仟元正董自森李巧05.2.6”。后董自森向李加富索要��余欠款40000元未果，因此产生诉争。
庭审中，李加富提供了2005年2月26日收条一张，并称该张收条系董自森收到其现金50000元。该收条载明：“今收到李加富现金伍万元正<￥50000.00元>收款人：董自森2005.2.26”。董自森称该收条系伪造的，收条上“董自森”三个字虽是其本人书写，但该收条较为狭小，收条上其他内容均不是原告书写。董自森要求对收条上签名字迹“董自森”与收条上其他内容字迹是否为同一天形成进行鉴定。后原审法院委托南京东南司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，鉴定意见为：收条上签名字迹“董自森”符合在其他手写内容字迹之前形成的特点。李加富又称，董自森提供的2004年2月12日欠条上签名字迹“李加富”与欠条上其他内容字迹不是同一天形成的，并且“李加富”的签名也不是其本人书写。李加富对此提出鉴定请求。原审法院先后委托南��师范大学司法鉴定中心、南京东南司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见为：欠条中黑色手写签名字迹的形成时间与“李加富”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。南京东南司法鉴定中心的鉴定意见为：倾向性认定欠条上的签名字迹“李加富”是李加富本人书写。李加富对三份鉴定意见均有异议，并要求重新鉴定。李加富在第四次庭审中承认双方存在合伙修路的事实，但称口头约定合伙盈亏共摊，修路工程已经亏本了，并且从未出具过56000元的欠条给董自森，也没对合伙账目进行结算。
以上所确认的事实，有董自森提供的收条两张、欠条一张，李加富提供的收条两张、录音一份，鉴定机构制作的鉴定意见三份以及董自森及其委托代理人、李加富及其委托代理人当庭陈述笔录在案为凭。
原审法院认为，董自森分别于2003年9月26��、10月2日交付李加富20000元、10000元用于修建位于连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村水泥路。2004年2月12日，李加富在56000元的欠条上签字确认，并陆续向董自森付款10000元、6000元。其中6000元的收条明确注明了收到款项的性质为水泥路投资款。李加富也在庭审中认可双方存在合伙修路的事实。这些证据相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实双方之间存在事实合伙关系，并且欠条上注明的56000元系经过双方结算后得出的金额。李加富应当如约支付董自森相应款项，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。故对董自森要求李加富支付剩余合伙结算款40000元的诉讼请求，予以支持。李加富辩称，我从未向董自森出具欠条，也没有与董自森进行过合伙结算。因鉴定意见认为，2004年2月12日出具的欠条中黑色手写签名字迹的形成时间与“李加富”黑色手写签名字迹的形��时间为同时期，并且倾向性认定欠条上“李加富”的签名字迹是其本人书写。故对李加富的该辩解意见，不予采信。李加富又辩称，所修的水泥路亏本了，其现在连本钱都没拿到，因欠条上的结算金额系经李加富签字确认的，并且李加富未提供证据证明其观点，故对李加富的该辩解意见，不予采信。李加富还辩称，其要求重新鉴定并移送公安，因鉴定意见是由具备鉴定资质的机构按照法定程序作出的，并且李加富未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故对李加富的该辩解意见，不予采信。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：李加富应于判决发生法律效力之日起十日内向董自森支付合伙结算款40000元。案件受理费800元，鉴定费9340元，共计10140元，均由李加富负担。
上诉人李加富不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。所提出的主要理由为：一审法院引用被上诉人伪造的欠条为依据，作出了错误的判决，违背了事实，显失公平。1.被上诉人所提供的2004年2月12日欠款56000元的欠条与事实不符，上诉人从未向被上诉人借款，也未欠过任何款项。2.被上诉人曾于2002年至2004年为上诉人代理诉讼事务，这期间，被上诉人曾多次要求上诉人在空白材料纸上预签名留作委托书用，56000元的欠条就是利用该空白材料所伪造的。3.被上诉人对欠条来源解释不清。4.上诉人申请对欠条内容形成时间和签名时间先后进行鉴定，但鉴定结果并未鉴定出孰先孰后的结果。
被上诉人董自森答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。一、在上诉人的上诉请求一项中，其在一审时已就56000元的由来已经向法庭说明，一审法院按照当事人的陈述对56000元的来源做了说明；二、上诉人主张的鉴定时间先后问题，鉴定结果是双方在法院主持下进行协商的，而且鉴定机构及其鉴定人员都具备鉴定资质，鉴定程序合法，其要求重新鉴定的申请不符合法律规定，不予支持。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，上诉人李加富与被上诉人董自森之间系事实上的合伙关系，上诉人李加富在2004年2月12日向被上诉人出具56000元的欠条，系对双方之间合伙债权��务的确认，上诉人李加富应当按照该欠条所标明金额向被上诉人董自森支付款项，原审法院依据查明的事实，扣除上诉人李加富已经支付的16000元并判决上诉人李加富仍需向被上诉人董自森支付剩余的40000元，该判决并无不当，本院予以确认。关于上诉人李加富上诉人称“一审法院引用被上诉人伪造的欠条为依据，作出了错误的判决，违背了事实，显失公平”，经查，原审期间，双方对2004年2月12日的欠条中“李加富”的签名真实性发生争议，后经原审法院依法委托有资质的的鉴定机构对签名进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见倾向性认为该签名系李加富本人所签，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李加富申请再次对2004年2月12日的欠条中内容形成的时间和李加富的签名形成时间先后进行鉴定，因原审法院委托的南京东南司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，且上诉人申请再次鉴定并未提供相应证据证明其主张，故对上诉人的申请不予准许。
综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（李加富已预交），由上诉人李加富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年八月六日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；