陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初1722号
原告鸿顺达控股有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人周培永，该公司董事长。
委托代理人路培伦，陕西国友律师事务所律师。
被告陈懂，男，1989年3月27日生，户籍地西安市蓝田县。
委托代理人李永虎，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告鸿顺达控股有限公司（以下简称顺达公司）与被告陈懂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺达公司委托代理人路培伦与被告陈懂及其委托代理人李永虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称，2016年3月15日其公司与被告陈懂签订“清包工协议”一份。协议约定其公司将其承建的西安市人民医院建设项目一期工程的外墙干挂瓷、石材、保温施工的部分辅助性安装施工分包给被告进行施工。施工期间被告恶意加害履行，不但挪用了其公司支付的工程款，还导致施工人员向其公司恶意讨薪，给其公司造成严重后果。故诉请被告返还其公司多支付的工程款204875.6元、赔偿其公司损失290740元、本案案件受理费由被告承担。
被告陈懂否认原告所述事实，辩称涉案的“清包工协议”违反法律强制性规定，应当为无效协议，原告无权请求其赔偿违约责任及其他损失。还辩称，涉案纠纷经劳动监察大队调解，在其同意放弃向原告索要20％尾款的情况下，原告支付工人工资7万元后双方再无纠纷。现以该协议已经履行完毕为由，认为原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告鸿顺达控股有限公司原名称为杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司。2016年3月5日，原告顺达公司下属的西安市人民医院建设项目一期工程医疗综合大楼项目部（合同中的甲方）与被告陈懂（合同中乙方）签订“清包工协议”一份。协议约定顺达公司将其承建的西安市人民医院建设项目一期工程的外墙干挂瓷、石材、保温施工的部分辅助性安装工程分包给被告进行施工。同时，双方在协议中就施工期限、施工范围、清包工单价、工程量的结算及工资支付等相关内容均作出了明确详细的约定。自2016年3月5日起，被告即组织人员进行施工。施工期间原告累计就涉案工程向被告支付工程款905425元。2017年8月29日，原、被告就涉案工程进行了结算，结算表就被告完成的工程量（含案外人李学军工程量）价款按80﹪的比例计算后的金额为920878.80元。后被告陈懂班组施工人员以顺达公司拖欠工资为由向劳动监察大队进行投诉。经劳动监察大队调解，顺达公司在2017年9月29日向被告支付7万元，被告用该款项给其班组施工人员支付了工资。同年8月31日，原、被告在劳动监察大队达成“农民工工资支付协议”，双方约定协议签订完毕，陈懂所有工人撤出涉案项目并返还从顺达公司领用的工具，陈懂及其下属农民工和顺达公司再无任何关系。协议签订后，双方按协议内容基本履行完毕。2018年1月25日，原告以被告施工期间有恶意加害履行行为为由，诉于本院坚持其诉请。本案在审理过程中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、工程量结算表，证明涉案工程的工程量及给被告已付款的金额已经双方确认；2、“清包工协议”一份，证明被告延误工期，给其公司造成了经济损失，且被告存在中途退场的事实，按照协议第九条约定涉案工程款应按70％进行结算，被告应退还其公司多支付的款项；3、通知一份，证明被告因其自身原因未给工人发放工资，导致工人恶意讨薪，无理由罢工，其公司主张涉案款项按70％进行结算有事实基础；4、工作联系单，证明合同履行过程中，被告拖延工期，给其公司造成租赁费等损失，其公司多次发函要求整改的事实。还证明被告不遵守协议约定的内容，应向其公司承担违约责任；5、吊篮租赁合同，证明被告延误工期，其公司在事实上产生了租赁费用；6、2016年到2017年陈懂工作量统计表，证明被告在施工期间存在材料浪费的事实。就原告提交的证据，经被告当庭质证后，被告就上述证据1结算表真实性及证明目的和作用认可，提出原告至今未按结算表80％的结算金额付清，本案并不存在原告超额付款的事实；对证据2清包工协议真实性认可，合法性不予认可，提出签订该协议并非其真实意思表示，双方实际履行期间并不存在该协议，只是后来涉案项目部为应付上级公司检查补签的协议，故对证明目的不予认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可，提出原告不能及时支付民工工资，民工因孩子上学没有钱停工，不是被告可控范围；对证据4、5以该组证据上没有其本人签字为由对其真实性及证明目的均不予认可，提出工期的变化主要取决于地面回填工期的时间和原告材料供应的时间，其在施工期间并未拖延工期；对证据6统计表以系原告单方面制作为由，认为原告以此主张的损耗和浪费等损失无事实及法律依据。被告提交的证据有：1、清包工协议，证明原告给劳动监察大队提交的协议实际签订的日期是2016年10月21日，完工日期是2016年11月20日，所以该协议没有实际履行，原被告双方之间没有实际的合同，协议是项目部为给公司备案后期补签的；2、农民工工资支付协议书一份，证明双方在2017年8月31日就农民工工资支付达成协议，原告向其支付7万元用于支付拖欠的工人工资，其放弃剩余20％的工程尾款，双方再无纠纷。就被告提交的证据经原告质证后，提出两份清包工协议内容一样，落款时间仅是被告陈懂方的不一样，其公司提交的协议双方落款都是3月5日，被告提交的仅有其自己签的10月21日，故不认可补签协议的事实。就被告提交的证据2以要核实为由未发表质证意见。为查明案件事实，本院在劳动监察大队对被告提交的证据进行了核实，并调取了相关证据材料，经质证后原、被告就本院调取的材料真实性均不持异议，本院予以认定。后就本案纠纷，经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。
上述事实有工程量结算表、清包工协议、农民工工资支付协议等及当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质的或者超越资质等级的，应当认定合同无效”之规定，本案原告顺达公司与被告陈懂签订清包工协议因被告不具有劳务作业的法定资质，涉案协议因违反法律禁止性规定应当认定为无效。同时依据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原、被告在事实上已经形成建设工程施工合同的法律关系，被告基于其付出劳务的事实有权请求原告给付其工程价款。本案中，原、被告就工程量、单价、已付款金额均无异议，就涉案工程已经双方结算，就结算表载明的内容双方均予以认可。原告现以被告中途退场应当按70％进行结算为由要求被告返还其公司多支付的204875.6元之诉讼主张无事实及法律依据依据，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告要求被告赔偿其耗材损失等费用，因涉案项目双方已经结算完毕，结算时原告并未提及损失一节。庭审中，原告就其该项主张亦未有其他证据予以印证，其仅以单方统计的耗材量要求被告承担损失证据不足，本院不予支持。原告诉请的违约责任一节，因无法律依据，亦不予支持。再次，原、被告就涉案纠纷经劳动监察大队调解，原告在被告放弃索要剩余20％尾款的前提下向被告支付7万元用于支付农民工工资，后被告班组撤出涉案项目，双方再无其他纠纷。就该协议双方已经履行完毕，原告现以劳动监察大队的调解协议仅针对农民工工资及被告就20％工程尾款的放弃，并不包含其公司因合同履行情况有权向被告进行追偿及索赔的意思表示为由，坚持其诉请既与客观事实不符，也有违一般常理。综上，为维护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
驳回原告鸿顺达控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费8734.20元，原告已预交，减半收取，由原告鸿顺达控股有限公司承担4367.10元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王爱茹
二〇一八年四月十六日
书记员 吉堉源