**内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院**
民事判决书
（2016）内0724民初692号
原告：沃生，男，1953年7月11日出生，达斡尔族，退休工人，现住内蒙古自治区。
委托代理人：赵秀芝（与原告系夫妻关系），女，1955年2月13日出生，汉族,无职业，现住内蒙古自治区。
委托代理人：金英，鄂温克旗法律援助中心律师。
被告呼伦贝尔大雁医院有限公司，住所地内蒙古鄂温克旗大雁镇雁中区。
法定代表人：胡建宇，职务：院长。
委托代理人：高淑芬，该医院医务科科长。
被告内蒙古大雁矿业集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：刘明，职务：董事长。
委托代理人：刘彬，该公司法律企管部主管。
原告沃生诉被告呼伦贝尔大雁医院有限公司（以下简称大雁医院）、内蒙古大雁矿业集团有限责任公司（以下简称大雁矿业集团）健康权纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成由希仁图雅担任审判长、审判员敖骄、人民陪审员鄂林参加的本院，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵秀芝、金英，被告大雁医院委托代理人高淑芬、被告大雁矿业集团委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费8501.11元、住院伙食补助费5900元、护理费11,330元、鉴定费800元、复印费22元、交通费1000元、残疾人生活补助113,400元、精神损害赔偿金50,000元，合计190,953.11元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告大雁矿业集团残退工人，因病于2014年5月在被告大雁医院陆续住院两年，原告不能自理，饮食起居完全依赖护理，其妻子身体欠佳难以护理原告，故被告大雁矿业集团社保中心派护理人帮助原告妻子照顾原告饮食起居。2015年5月27日8时30分，原告在住院期间下病床活动时被告大雁矿业集团所派护理人员没有扶好原告将其摔倒，致原告双侧多发肋骨骨折，后护理人员辞职离开。原告摔伤后，被告大雁医院对其双侧肺内感染进行治疗，但对原告骨折不予治疗。在原告多次交涉下，于7月8日才转入外科进行治疗，住院16天。2015年9月6日，原告的伤情经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告大雁医院应自备专业护理人员，因其完全依赖被告大雁矿业集团所派的非专业护理人员，导致原告在其医院住院期间摔伤致残，应当承担过错责任。被告大雁矿业集团所派护理人员未尽到护理职责，致原告摔伤，故被告医院应与被告大雁矿业集团承担连带责任。
被告大雁医院辩称，根据《医疗机构基本标准（试行）》规定，被告大雁医院为二级甲等医院，是向多个社区提供综合医疗卫生服务，并按规定每床配备0.4名护士。原告沃生1997年因头部工伤被劳动鉴定为三级大部分护理依赖。工伤后长期住院治疗，于2015年3月2日至2015年6月26日和2015年7月6日至2015年12月3日，先后两次因工伤在大雁医院住院。（一）被告大雁医院在主观上并无过错，并且履行法律上规定的相关告知及医疗护理行为。原告损害结果与被告大雁医院医疗行为无因果关系，故不应承担责任。2015年3月2日原告因头外伤综合征在被告大雁医院外科病房住院治疗，原告入院时，经查体发现，原告左侧上肢肌力4级，左侧下肢肌力1级，肋张力增高，髋关节不能屈曲，膝关节伸直不能屈曲。住院期间，大雁医院结合病情按相关规定已告知原告采取预防跌倒，坠床措施。病情稳定后，大雁医院按规定对原告采取二级护理，即患者需卧床，护士每两小时巡视一次，观察患者病情变化等。原告要求被告大雁医院为其提供自备专业护理人员的诉求，无事实及法律依据。原告诉求超合理范围，被告大雁医院无义务承担。（二）原告未按医嘱要求擅自安排康复活动摔倒，被告大雁医院不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》相关规定，原告因头外伤综合征住院，单住院询问病史及体格检查后发现存在脑出血、偏瘫后遗症，原告已存在一侧身体麻木、无力、活动不便，手持物掉落，嘴歪、流涎，走路不稳定的情形，经治疗，病情稳定、仍需卧床。病情稳定后，被告大雁医院未安排原告进行康复活动，而原告自主安排每天2次康复活动，被告大雁医院多次劝诫未果。2015年5月27日，原告下床进行康复活动摔倒，超出了被告医院医嘱范畴。2015年6月2日，海雁公安分局出警，经调取事发当时的监控录像及出警人现场勘察，认定原告受伤属意外事件。原告及其家属存在不配合医疗机构进行符合诊疗规范的过错行为，被告大雁医院不承担责任。其次，被告医院为原告工伤以外的治疗另建住院病例，原告2015年3月和7月都因工伤住院，期间发生的摔伤和肺内感染病症不属于该患者工伤病症范围。被告医院分别另建6月5日至6月25日，7月8日至7月24日两个非工伤住院病例。原告一直住在外科病房，起诉书中关于同年7月8日才转入外科进行医疗的陈述，与事实不符。（三）被告大雁医院客观上无过错，因原告延误治疗，不属于医疗事故，按照正常的医疗程序，被告医院依据原告骨折情况，要求其卧床静养并根据病情适当实用消炎药，是常用、通用的治疗手段。根据《医疗事故处理条例》有关规定，2015年5月27日，原告未遵医嘱下床进行康复活动摔倒，摔倒后原告实施了一系列不利于病情恢复的行为。当日，原告下床摔倒，被告医院对原告进行DR影像检查，报告显示左侧第二肋骨疑似骨折。为此，被告医院护理人员明确告知应卧床静养，原告未停止康复活动，仍在其家属的搀扶下继续进行活动。2015年6月1日，原告在其家属的陪护下到牙克石林业医院就诊，经CT影像检查，报告显示为左侧第2-4肋骨骨折，右侧3-6肋骨骨皮质密度增高、支气管炎。被告医院按原告带回的CT检查影像资料，安排原告在门诊治疗三天。6月15日，原告再次在家属陪同下去牙克石林业医院就诊，经CT影像检查，报告显示为双侧多发肋骨骨折、支气管炎、肺气肿，林业医院告知原告卧床休息、少活动。被告医院根据病情，针对原告肺部炎症安排在外科病房打消炎针治疗，嘱咐原告卧床、多休息，原告不听劝诫，继续进行每日两次康复活动。6月23日，原告未通知被告医院离开。7月10日被告医院为原告进行胸部CT检查，报告为右侧3-6肋陈旧性骨折，左侧2-4肋骨骨折。两次住院，原告及其家属不顾原告病情发展，均坚持康复活动，导致骨折病情加剧，6月23日未与被告医院沟通，放弃治疗自行离开，近15天后，回到被告医院外科就诊。原告离开医院中断治疗的行为，为骨折病情加剧增加未知因素。原告损伤和中断治疗属延误治疗的过错行为，对此造成的骨折病情加剧，被告医院不承担责任。（四）被告大雁医院主观上并无过错，并且已尽了法律上规定的相关注意保障义务。根据《侵权责任法》相关规定，被告大雁医院环境卫生交由雁洁环卫进行维护，要求地面无积水，清扫人员早上7点左右打扫完成、地面干爽、无积水。被告医院已尽到公共场所安全保障义务，且医院外科走廊地面按照相关规定设有专门扶手，方便病人行走休息，原告因头外伤综合病症住院治疗，下床康复活动，尿袋遗落，尿撒一地，意外摔倒，被告医院已尽到相关安全保证义务，存在免责事由。（五）原告进行伤残等级司法鉴定未与被告医院协商，原告鉴定时，被告医院未在场。社保中心为神华大雁公司内部分支机构，无营业资质，无权对外进行授权委托事宜，原告使用社保中心开具的内部证明，冒用名义，将其列为司法鉴定委托人，无法律效力，鉴定程序不合法，鉴定结论不予采纳。其次呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所进行伤情鉴定，该机构按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定原告构成IX级伤残，原告系在走廊行走、靠墙站立时摔倒，在外力较小的情况下发生多根、多处肋骨骨折导致IX级伤残不符合致伤机理，且原告右侧3-6肋骨是陈旧性骨折、右侧第9肋骨陈旧性骨折，与本次摔伤无关，被告医院对其陈旧性骨折不承担责任，该鉴定结论不予认可。综上所述，原告的诉讼请求不符合事实与法律依据，其摔倒属意外事件，损害结果加重，自身存在重大过错，与被告医院医疗、护理行为无因果关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告大雁矿业集团辩称，（一）被告大雁矿业集团与原告无劳动合同关系，对原告住院无法定护理义务。原告沃生1984年因工伤残退，后经自治区劳动鉴定为3级大部分护理依赖。根据《工伤管理条例》有关规定，原告属于生活部分不能自理，按照三级标准支付护理费。原告残退后，退休金为3842.84元，含护理费1815元。被告大雁矿业集团已经与原告解除劳动关系，并按法律规定足额支付护理费，故无法定义务护理原告。（二）原告主张损害发生是意外事件，其要求被告大雁矿业集团承担赔偿责任，无法律依据。2015年3月2日，原告因工伤及脑出血住院治疗，2015年5月27日上午9点至10点间，原告在大雁医院外科走廊下床活动时突然摔倒，当时护理人员赵立国正搀扶原告走到406到407病房之间，原告说其携带尿袋掉落，尿液撒落一地，让护理人员为其从裤腿里取尿袋，护理人员赵立国扶原告靠墙，看其扶好后，蹲下为其取尿袋，就在护理人员蹲下后，原告突然向后瘫倒摔伤。事后护理人员联系其家属，并与其儿子一同将洒落尿液收拾干净。原告系脑出血恢复阶段，可以短暂依靠物体站立，同时护理人员已经护理三个月，对原告身体状态有一定了解，护理人员蹲下为其取尿袋系合理行为。原告突然摔倒，护理人员无法预见，原告下床活动摔倒属于意外事件。2015年6月2日，海雁公安分局民警出警，经勘察认定原告受伤属意外事件，应无经济损失。（三）原告主张人身损害情况与事实不符，要求赔偿无法律依据，应不予支持。原告常见住院，家庭贫困，其妻子年迈体衰，2015年3月，经原告申请，被告大雁矿业集团安排赵立国、陈良、崔延勇三名生活护理员帮助其家属护理原告。根据《侵权责任法》有关规定，原告与被告大雁矿业集团无劳务派遣合同，不存在派遣事实。按照相关工作制度和工作规程，三名护理人员谨遵医嘱为在职工伤人员提供生活护理，如穿衣、进食等帮助，大雁医院针对原告的病情，采取二级护理，未要求原告进行任何康复运动，但原告及家属强烈要求进行康复活动，每日两次，每次在外科病房走廊来回走两圈。其未遵医嘱进行的康复活动，超过原告要求生活护理人员进行帮助的范围。2015年6月23日，原告未通知被告大雁矿业集团离开医院。原告于7月6日-12月3日因头部外伤在外科病房住院，再未向被告大雁矿业集团提出帮助护理申请。被告大雁矿业集团护理人员应原告及家人强烈要求而实施的超过护理范围的行为（康复活动），事实形成了护理人员与原告的帮工关系，原告摔伤系意外事件，故被告大雁矿业集团不应承担赔偿责任。（四）2015年3月2日，原告工伤及脑出血住院，大雁医院为原告安排二级护理，未明确要求其进行康复训练。原告明知自己左侧不能自主活动，仍然进行康复活动，其自身存在重大过错。事发后经大雁医院DR检查，原告左侧第二肋骨疑似骨折，胸部骨折应静养，原告摔伤后其家属仍然坚持每天两次康复活动，导致病情加重，后被告护理人员遵照医嘱要求，拒绝为原告进行康复活动。2015年6月1日，原告在其家属的陪护下到牙克石林业医院就诊，经CT影像检查，报告显示为左侧第2-4肋骨骨折，右侧3-6肋骨骨皮质密度增高、支气管炎。被告医院按原告带回的CT检查影像资料，安排原告在门诊治疗三天。6月15日，原告再次在家属陪同下去牙克石林业医院就诊，经CT影像检查，报告显示为双侧多发肋骨骨折、支气管炎、肺气肿。林业医院告知原告卧床休息、少活动。原告不积极配合治疗离开医院放弃治疗的行为，以及离开医院后擅自活动和其他损害行为，是胸部损害结果加重导致住院的原因。（五）原告自行进行伤残等级鉴定，不符合国家有关法律规定，应不予采纳。其他答辩意见同被告大雁医院一致。
原告沃生为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、光盘一张，该光盘是在派出所复制的，以证实原告在医院摔伤的经过。
经质证，二被告对该证据的真实性认可。但认为，不是护理人员的护理过错导致原告摔倒，护理人员始终在扶着原告，在行走的过程中停了几次，并不是撒手原告就会摔倒，护理人员当时给原告捡尿袋，原告摔倒应属意外。
本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
二、病例、出院证各1份，以证实原告受伤程度及住院天数。
经质证，二被告对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院予以确认。
三、大雁医院结算发票1份、门诊票据10份，共计7855元，以证实原告摔伤后在大雁医院、内蒙古林业医院门诊检查及大雁医院住院费用。
经质证，二被告对该组票据真实性无异议，但认为与其无关，故本院对该组证据的真实性予以确认。
四、鉴定费票据及检查费票据各1份，共计1444元。
经质证，二被告对该组证据的真实性无异议。但被告大雁医院认为与其无关；被告大雁矿业集团认为该鉴定并非其委托，没有参与，对证明目的不予认可。
本院经审查认为，二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
五、呼医司法鉴定所［2015］临鉴字第328号司法鉴定意见书1份，以证实原告摔伤后鉴定为九级伤残。
经质证，二被告对该鉴定书的真实性无异议。但被告大雁医院认为，该鉴定系原告单方委托，不予认可；被告大雁矿业集团对该鉴定书的鉴定效力不予认可。
本院经审查认为，二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
六、大雁医院病例1份，以证实原告摔伤后自2015年3月2日至2015年6月26日，共计住院116天。
经质证，二被告对该病例的真实性不予认可，认为系复印件，但对原告住院期间摔伤的事实认可。
本院经审查认为，虽然该病例为复印件，但二被告认可原告的摔伤事实，结合原告的住院事实存在，故本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
七、交通费票据111张，共计1000元，以证实原告摔伤后前往海拉尔鉴定、牙克石医院拍片来回所发生的费用。
经质证，二被告对该票据的真实性不认可，不知道原告去往海拉尔的原因，且费用过高，无法证实实际发生数额。
本院经审查认为，原告进行伤残鉴定及前往牙克石林业医院拍片的事实客观存在，故对合理部分予以采信。
八、证人苏某证言，以证实原告的病情需要被告大雁矿业集团派人护理及原告摔倒的经过。
经质证，原告认为证人能够证明被告大雁矿业集团派人对原告进行护理；被告大雁医院认为，证人描述原告的摔倒方式与录像中不符；被告大雁矿业集团认为证人不是该单位职工，其护理的病人也不是工伤病人，所有对其证明目的不予认可。
本院经审查认为，该证人证言能够证明确系被告大雁矿业集团护理大队职工对原告进行护理，且原告摔倒的事实存在，故对该证人证言予以采信。
被告大雁医院为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、接处警登记表1份，以证实原告系意外摔伤。
经质证，原告、被告大雁矿业集团对该证据的真实性无异议。但原告认为，意外摔伤系公安机关出警认定非他人致伤，所以才定性为“意外”。
本院经审查认为，该登记表系公安机关出具，故对该证据的真实性予以确认。
二、照片2份，以证实原告摔伤骨折，被告大雁医院一直给予治疗。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为系复印件，且该照片显示的内容为原告住院费用明细，并非门诊检查；被告大雁矿业集团对该组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，原告受伤后，被告大雁医院确实给予用药治疗，故本院对该证据的证明目的予以采信。
三、证人证言5份、身份证复印件2份、医师职业资格证复印件2份，以证实原告在外二科住院期间，一直给予全程治疗，该证人系被告医院医师、护士。
经质证，被告大雁矿业集团对该组证据的真实性及证明目的均无异议；原告对该组证据的真实不认可，被告举证人未出庭表示真实意思，证言系孤证，程序不合法，原告在工伤及摔伤后都在外二科住院，但没有及时接受治疗，在牙克石林业医院诊断及拍CT都是在被告大雁医院住院期间，中途并未出院。
本院经审查认为，虽该5份证言证人未出庭接受质询，但证言能够证明原告受伤后接受过治疗，对于2份身份证复印及医师证复印件相互佐证，故本院对该组证据的证明目的予以采信。
四、2015年5月27日的放射诊断报告书1份，以证实原告摔倒后就对其进行了检查，当时疑似骨折，骨折不是工伤范畴，可以到门诊开药，合并肺部感染在门诊进行治疗。骨折的治疗原则也是止疼对症治疗。
经质证，原告、被告大雁矿业集团对该证据的真实性认可。但原告认为，该检查并未体现对原告进行治疗。因二被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
五、2015年6月1日的内蒙古林业总医院CT检验报告单1份，以证实原告摔伤后4天进行了检查，骨折情况加剧，承认检查出类似肋骨骨折，但不认可于5月27日摔伤有因果关系。
经质证，原告及被告大雁矿业集团对该报告单的真实性无异议。但原告对证明目的不认可，认为5月27日影响报告疑似骨折，并未确诊，原告6月1日去牙克石CT检查，才确定是多发肋骨骨折。时隔4天检查的原因为原告一直在住院。
本院经审查认为，原告及被告大雁矿业集团对该票据的真实性无异议故本院予以确认。
六、2015年6月15日内蒙古林业总医院CT检验报告单1份，以证实原告系多发肋骨骨折，来回前往牙克石做CT，颠簸可导致原告骨折再次加重，如果原告当时静养不可能导致再次骨折，不排除原告自身原因。
经质证，原告对该此检验认可，与6月1日的检查不冲突，但该份报告不能证明其他因素导致骨折；被告大雁矿业集团对该报告的真实性及证明目的均无异议，但认为原告每次检查骨折数改变，不确定原告在此期间是否发生其他意外。故本院对该证据的真实性予以确认。
七、病例3份，以证实被告医院对原告伤情都进行及时治疗护理，其中包括医保治疗和工伤治疗。
经质证，原告对该病例的真实性及证明目的认可，原告摔伤后7月8日至7月24日的治疗认可，6月5日至6月25日治疗的为肺感染，但没有针对骨折治疗，而是针对发烧及双侧肺感染进行治疗；被告大雁矿业集团对该病例的真实性及证明目的均无异议。故本院予以确认。
八、《患者跌倒、坠床危险因素评估表》、卫生部关于印发《综合医院分级护理指导原则的通知》、《中华人民共和国卫生行业标准》、《大雁医院级别护理制度》，以证实被告大雁医院主管上没有过错，已经履行告知义务和护理行为。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，因不能证明被告医院主观上没有过错，以上证据系制定的规矩，且护理人员未按照该规定履行职责；被告大雁矿业集团对该组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，因原告及二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
被告大雁矿业集团为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、退休人员养老金明细表，以证实原告与被告大雁矿业集团无合同关系，被告大雁矿业集团对原告住院没有法定护理义务，且已给原告每月1815元的护理费。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告住院期间不需要护理，原告系残退人员，曾与被告有劳动关系，应与被告大雁矿业集团有一定关系，且已经表述大部分护理，是对原告的生活护理；被告大雁医院对该证据的真实性及证明目的均无异，故本院予以确认。
二、护理工作制度1份，以证实护理人员的护理行为依照医嘱进行，超出护理范围不承担责任。、
经质证，原告对制度真实性认可，不认可证明目的，认为该护理制度恰恰能证明被告大雁矿业集团在原告住院期间提供护理，也确实按规定进行，原告在护理期间摔伤的，护理人员搀扶原告在医院走廊行走，不能证明超出护理范围，护理过程中摔倒发生事故为超出护理范围；被告大雁医院对该证据的真实性及证明目的均无异议。故本院对该证据的真实性予以确认。
三、杜某证言1份，以证实原告属意外摔倒，海雁公安分局接警过程及观看录像过程。
经质证，原告认为证人杜某未出庭作出真实意思表示，不能证明原告是意外摔倒，只说明没有人为的故意推到原告行为；被告大雁医院对该证据的真实性及证明目的均无异。
本院经审查认为，因该证人未到法庭接受质询，故对证言真实性不予确认。
四、社保处出具的《证明书》1份，以证实原告做伤残鉴定之前在社保处开的就是类似这样的证明书做的伤残鉴定，并未通过被告大雁矿业集团委托，对其合法性及结果不予认可。
经质证，原告认为该证据与本案无关，只能证明原告在社保处退休；被告大雁医院对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，该证据为被告大雁矿业集团后期在社保处调取，与本案无直接关系，故对该证据的真实性及证明目的不予确认。
五、马贺忠证言1份，以证实原告摔倒过程。
经质证，原告及被告大雁医院对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院予以确认。
六、赵立国证言1份，对原告的摔倒过程进描述，以证实原告下床做康复活动时摔倒，超出医嘱范围，不在社保中心护理职责范围；被告大雁矿业集团对该证据的真实性及证明目的均无异议。
七、朱海峰证言1份，以证实原告未告知被告大雁矿业集团擅自离开医院，离开期间加重了对摔伤的损害程度。
经质证，原告认为上述证言，证人未出庭作出真实意思表，对证明目的不予认可；被告大雁医院对上述证人证言真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，因上述证人未出庭接受质询，故本院对其证言的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告系被告大雁矿业集团残退职工。自2015年3月2日至2015年6月26日因工伤后导致的头外伤后遗症、癫痫等病症在被告大雁医院住院治疗，期间由被告大雁矿业集团指派该公司社保处护理大队人员赵立国对原告进行护理。2015年5月27日8时30分，原告下床由护理人员赵立国搀扶在医院走廊内进行康复行走，行走过程中原告尿袋掉落，要求护理人员捡起，护理人员在捡拾过程中，原告自行向后摔倒。被告大雁医院于当日对原告进行放射检查，诊断为左侧第2肋骨可疑骨折（建议进一步检查）、动脉硬化。2015年6月1日，原告自行前往牙克石林业医院进行CT检查，经诊断为左侧第2-4肋骨骨折、右侧3-6肋骨骨皮质密度增高，2015年6月15日原告再次前往牙克石林业医院进行检查诊断为双侧多发肋骨骨折。被告大雁医院于2015年6月5日至6月25日对原告双侧肺内感染进行治疗，2015年7月8日至7月24日对原告的胸部外伤、双侧多发肋骨骨折进行治疗，两次治疗共计36天，产生医疗费共计7845.61元。原告的伤情经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定为9级伤残。
另查明，原告与被告大雁矿业集团无相关护理合同。
又查明，经本院调查，系被告大雁矿业集团社会保障中心向呼伦贝尔市人民医院鉴定所出具证明，原告持该证明去鉴定所办理相关鉴定事宜。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成他人身体损害的应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告因工伤住院，被告大雁矿业集团指派公司护理大队职工赵立国对原告进行日常护理，虽然双方未签定相关护理协议，但已经形成事实上的护理关系。护理人员上岗前应当进行相关业务培训，并且了解患者的病情，以便于更好的开展护理工作。原告患有脑部疾病，需他人搀扶方可站立行走，原告在行走过程中尿袋掉落，护理人员在捡拾尿袋过程中应当预见原告在无人搀扶会造成摔伤，而忽视了对原告的搀扶，未尽到相应的注意义务造成原告','2018-09-30
21:54:46',0,'web',NULL),(33098804,'0035096d-55bf-4dd6-95da-
cde00d5e2b26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:47',0,'web',NULL),(33098805,'aaece0ad-
afc8-4bd7-8e57-a8b1009da403','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:47',0,'web',NULL),(33098806,'5baba6b2-f5c0-4fd3-900d-a8b801260436','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:47',0,'web',NULL),(33098807,'0036d697-ed25-42ae-8f33-152d48960755','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:48',0,'web',NULL),(33098808,'35e2f740-f92c-4255-af9a-c1102631dd6c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:48',0,'web',NULL),(33098809,'2a49c93e-b06a-43bf-9d02-a8780101b58d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:48',0,'web',NULL),(33098810,'75001766-708c-47aa-9632-4ce11f11c4ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:48',0,'web',NULL),(33098811,'0226aef9-2b10-4d41-bc59-58c2d7660e5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:48',0,'web',NULL),(33098812,'0dc2ce19-634c-4163-9800-a87b017ba2d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
21:54:48',0,'web',NULL),(33098813,'ccdf3af6-5562-4624-9efc-a8b800e81fb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：140次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"36\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）津02民终8143号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ccdf3af6-5562-4624-9efc-a8b800e81fb0\",\"案件名称\":\"苏木兰、张文兰民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人苏木兰因与被上诉人张文兰民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522771200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏木兰、张文兰民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏木兰、张文兰民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）津02民终8143号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccdf3af6-5562-4624-9efc-a8b800e81fb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏木兰、张文兰民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津02民终8143号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏木兰,张文兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏木兰、张文兰民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-04\\\\\",\\\\\