广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤71行终542号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：葛欣，该委工作人员。
委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市冠智科贸有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：孙守华，该公司董事长。
委托代理人：伍红、苏思华，均系广东金山石律师事务所律师。
原审被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：温国辉，该府市长。
委托代理人：胡丽桢，该府工作人员。
原���第三人：中国人民解放军广州军区空军老干部住房建设办公室。住所地:广州市越秀区。
负责人：李恒。
原审第三人：广州中城置业有限公司。住所地：广州市海珠区。
法定代表人：周明新，该公司总经理。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称“市国规委”）因与被上诉人广州市冠智科贸有限公司（以下简称“冠智公司”）、原审被告广州市人民政府（以下简称“市政府”）、原审第三人中国人民解放军广州军区空军老干部住房建设办公室（以下简称“空军老干部住建办”）、广州中城置业有限公司（以下简称“中城置业”）不予登记决定及行政复议决定一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第583号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人��州市国土资源和规划委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决遗漏必须参加诉讼的第三人，属于程序违法。2.原审法院认为“土地出让、房地产权属登记均属原广州市国土资源和房屋管理局的法定行政职责，原广州市国土资源和房屋管理局如何拟定内部的分工与工作流程，其最终目的都是保障法定行政职责得到切实履行”实属对行政法精神的谬读，也是对产权登记性质的误解。3.如果涉案房屋真存在经济适用房性质，属于部队的房产，那么相应的一系列行政审批文件均会有相应标注。名海公司自始至终都认为涉案房屋属于商品房性质，冠智公司作为名海公司的股东也应当知情。4.原审认为“只审查案涉房屋的《建设工程规划许可证》、《建设工程报建审核书》、《建设用地批准书》、《国有土地使用证》、《建设规划验收合格证》不足以确认案涉房屋所���的土地用途。”系认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院判决：1.撤销原审判决，并依法改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人广州市冠智科贸有限公司答辩称：1.上诉人要求追加案外人为第三人并因此称原审法院未追加属于程序违法，观点错误。2.上诉人认为原审法院的判决适用法律错误，观点不正确。3.上诉人历经四次案件审理，明知案涉房屋确实属于军队经济适用房，明知道登记存在错误，有关案涉房屋及其所属土地性质，被上诉人提交的相关证据，部队方历次庭审当庭确认以及上诉人所称的老干部群体客观上以经济适用房的价格购买房屋，均能证实涉案房屋是经济适用房，上诉人仅仅以行政审批文件没有标注对而错误登记，是不负责任的。综上，请求二审法院维持一审判决，依照行政诉讼法第六十五条第三款进行��理。
原审被告广州市人民政府述称：同意广州市国规委的意见，坚持复议决定书的意见。1.原审法院认定事实错误。2.作出不予登记决定没有错，不存在认为登记错误的情况。3.申请更正登记不正确，申请更正的房产已出售，大确权已失效，不能对失效的房产更正登记，原证已失效，更正登记势必影响交易业主的权益。可见，事实和法律已经没有登记前提的存在。
原审第三人中国人民解放军广州军区空军老干部住房建设办公室、广州中城置业有限公司未陈述意见。
经审理查明：2013年8月，冠智公司认为根据2000年5月29日中国人民解放军空军后勤部作出的(2000)后营字第569号批复和2000年11月10日中国人民解放军土地管理局出具的《军用土地补办出让手续许可证》，广州市天河区天河直街146号9917.21平方米房屋及相应的土地用途为军队建设经济适用房，土地性质保留为划拨性质。于是向原广州市国土资源和房屋管理局申请将广州市天河区天河直街146号的土地用途和房屋性质变更登记为经济适用房。2013年8月23日，原广州市国土资源和房屋管理局作出《不予登记决定书》，内容为：“广州市冠智科贸有限公司：你公司申请办理天河区天河直街146号、148号房屋更正登记，要求更正土地用途、房屋性质为‘商住和经济适用房（天河直街146号）’等，我局以13更01100305号受理。经审核，现作出不予登记决定。……”冠智公司不服该不予登记决定，于2013年9月5日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年5月9日作出(2013)穗天法行初字第263号行政判决，判决撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2013年8月23日对冠智公司作出的《不予登记决定书》，并责令原广州市国土资源和房屋管理局于判决发生法律效力起10个工作日内��冠智公司的变更登记申请重新作出处理。原广州市国土资源和房屋管理局不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2015年3月26日，原广州市国土资源和房屋管理局对冠智公司的变更登记申请重新作出《不予登记决定书》，以冠智公司认为该项目146号为经济适用房，要求将该项目146号用途更正为经济适用房的理据不足为由，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第一款第（一）项、第五十一条第二款规定，对冠智公司的更正申请决定不予更正登记。冠智公司对上述《不予登记决定书》不服，向市政府申请复议。市政府于2015年8月23日作出穗府行复[2015]659号《行政复议决定书》，认为原广州市国土资源和房屋管理局作出的《不予登记决定书》并无不当，冠智公司以初始登记错误为由请求撤销该决定于法无据。根据《中华���民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定维持原广州市国土资源和房屋管理局作出的上述《不予登记决定书》。冠智公司仍不服，起诉至原审法院，请求：1.撤销原广州市国土资源和房屋管理局2015年3月26日作出的《不予登记决定书》；2.撤销市政府2015年8月23日作出的《行政复议决定书》；3.责令市国规委对冠智公司申请更正天河直街146、148号登记用途的申请重新作出处理。
原审法院经审理，于2016年4月13日作出原审判决，判决：1.撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2015年3月26日对原告广州市冠智科贸有限公司作出的不予登记决定。2.责令广州市国土资源和规划委员会于本判决发生法律效力起10个工作日内对广州市冠智科贸有限公司更正天河直街146、148号登记用途的申请重新作出处理。原审判决未对市政府2015年8月23日作出的穗府行复[2015]659号《行政复议决定书》程序的合法性进行审查和处理。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款规定：“原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。”本案中，冠智公司对原广州市国土资源和房屋管理局2015年3月26日作出的《不予登记决定书》以及市政府2015年8月23日作出的穗府行复[2015]659号《行政复议决定书》不服，向原审法院提起的本案诉讼。原审法院应当审查上述不予登记决定的合法性以及行政复议决定程序的合法性。而原审法院仅对不予登记决定的合法性进行了审查和处理，并未对行政复议决定程序的合法性进行审查，亦未作出处理。原审法院存在遗漏审查当事人诉讼请求的情形，程序违法，应当发回原审人民法院重新审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定并结合广州铁路法院集中管辖广州地区行政案件的实际情况，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第583号行政判决；
二、发回广州铁路运输第一法院重审。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张丽敏