黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
(2017)黑8107民初7号
原告：臧秀玲，女，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。
原告：崔兴和，男，汉族，无职业。
被告：齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司
法定代表人：毕青，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李兆坤，男，无职业。
被告：黑龙江省克山农场，住所地黑龙江省克山农场。
法定代表人：马曙光，该农场场长。
委托代理人：乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。
原告臧秀玲、崔兴和与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司、黑龙江省克山农场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。诉讼过程中，原告臧秀玲于2017年1月22日、2017年3月21日提出鉴定申请，要求对臧秀玲为被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司施工的办公楼、门头、钢构基础、厂区地面、成品库、消防水池建设与改造的工程造价（含工程量）进行司法鉴定，2017年12月25日，鉴定机构黑龙江安联工程造价咨询有限公司作出黑安联（2017）建司鉴字6号司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序于2017年3月15日公开开庭进行了第一次审理。2017年9月11日，原告臧秀玲向本院提出申请，以黑龙江省克山农场为本工程项目的主管单位，未尽到监管义务，造成原告经济损失为由，要求追加黑龙江省克山农场为被告并承担赔偿责任。本院于当日向黑龙江省克山农场送达了《参加诉讼通知书》，追加其为被告参加诉讼。诉讼中，原告臧秀玲两次要求增加诉讼请求，最后一次为2018年1月4日，要求增加诉讼请求为本金1，133,227.95元、利息164，314.00元，共计1,297,541,95元。2018年1月8日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告臧秀玲及其委托诉讼代理人刘辉，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司委托诉讼代理人李兆坤、被告黑龙江省克山农场委托诉讼代理人乔海山到庭参加诉讼，原告崔兴和经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧秀玲向本院提出诉讼请求，1.要求二被告连带支付拖欠的工程款为本金1，133,227.95元、利息164，314.00元，共计1,297,541,95元。2.本案诉讼费由第一被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司承担。事实和理由：2015年6月8日，原告臧秀玲、崔兴和与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司签订《齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司施工合同》。合同约定：由原告承建被告所发包的工程，包括办公楼、门头、钢构基础、厂区地面、成品库、消防水池建设与改造项目。合同约定开工日期为2015年6月10日至2015年10月10日；工程造价200万元；包工包料。按合同第四条“工程价款支付与决算”的约定，现原告已完成总体施工量的70%，被告应向原告支付工程款人民币80万元。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司自原告开始施工至今未按照合同的约定，向原告支付过工程款，致使原告拖欠工人工资及材料款约80余万元未付。因被告未按施工合同的约定履行给付工程款义务，导致原告现无法再继续施工，同时也给原告造成了巨大经济损失。故依据合同法的规定，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司已构成违约，原告请求依法解除《齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司施工合同》，被告给付原告工程款人民币80万元及经济损失15万元（后变更诉讼请求为按无效合同处理，要求二被告连带给付原告本金1，133,227.95元、利息164，314.00元，共计1,297,541,95元。）
被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司辩称：1.对黑龙江安联工程造价咨询有限公司的鉴定意见有异议，对具体钢结构数量应该是71个而不是90个；对办公楼基础、办公楼一楼住房场地的消防水池、基础框架都是2013年第一次施工队建设的，此建设费用为84万多，在和第一次施工人金俊浩和蒋国文的判决书里有，此笔费用与臧秀玲无关；原告就建设了办公楼的二层和消防水池以及层顶库的顶层，地面120平米没有施工，因此要求重新鉴定。
被告黑龙江省克山农场辩称：原告追加克山农场为被告并承担连带责任没有事实和法律依据；原告与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司都是平等法人之间的民事行为，双方各自独立承担民事责任；原告与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司是在被勒令停工后签订的合同；争议的该建设项目是农垦齐齐哈尔管理局的项目，克山农场没有监管义务和权利；该项目的具体监管单位是农垦齐齐哈尔国土资源管理局而非克山农场。克山农场对本案不承担任何经济和民事责任。
原告为证明自己的主张向本院提交四份证据：
证据一、原告臧秀玲、崔兴和与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司的法定代表人毕青于2015年6月8日签订施工合同一份（3页）欲证明二原告与被告于2015年6月8日签订了施工合同，双方约定二原告承包被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司办公楼、门头、钢构基础、厂区地面、成品库、消防水池建设与改造工程，工程承包方式为包工包料，承包造价约为人民币2,000,000.00元。开工日期为2015年10月10日。付款方式为按工程进度付款：地面C30CM20水稳砂15CM包工包料，每平方米人民币120.00元，按实际面积计算，门头包工包料100,000.00元整（包括伸缩门），办公楼砌砖、抹灰、墙体保温、窗户、大门地面防水、楼房下水、成品库地面抹灰、彩钢顶合计人民币600,000.00元，钢构基础独立柱每个3,000.00元包工包料，按钢结构图纸出来后重新预算双方写上一个合理的价格多退少补，钢结构基础打完地面同时，门头办公楼主体完成一次性拨款人民币400,000.00元，地面打完办公楼抹灰完窗户安装完墙体保温做完一次性拨款人民币400,000.00元，剩余部分工程全部完成交工拨付工程款造价的70%，竣工后三个月内支付工程款剩余的30%，超过三个月按银行利息支付，具体金额时间以双方协商为准。原告已经按照合同约定进行施工，被告未按照合同约定支付工程款，故被告应按照合同约定支付工程款。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为，对该证据真实性无异议，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司按合同支付了原告工程款40万元，其余原告没有按合同约定达到被告工程量的标准。被告黑龙江省克山农场质证认为，对该证据不进行质证，与我方无关。因为该合同是在齐齐哈尔农垦管理局对该项目批复作废后签订的。
证据二、被告向二原告提供的进行施工的现场图纸一份（4页），欲证明被告委托二原告进行施工而提供的现场图纸，原告已按照图纸进行施工，已经完成工程量的90%。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为，对证据真实性无异议。认为没有完成工程量的90%。被告黑龙江省克山农场质证认为与其无关。
证据三、原告崔兴和与臧秀玲于2017年2月10日出具的齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司厂址建设工地土建工程施工进度表复印件一份（与原件核对无异），该进度表经齐齐哈尔宏泰建设监理有限责任公司即该工程的监理公司确认“情况基本属实”。欲证明该监理公司是被告方所聘请的，二原告承包的被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司相关建设工程的施工量以及符合施工的质量和要求。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为，对证据真实性无异议。被告被告黑龙江省克山农场质证认为与其无关。
证据四、黑龙江安联工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书一份。司法鉴定书编号为黑安联[2017]建司鉴字第6号，鉴定日期为2017年7月18日至2017年12月18日，鉴定项目有齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司办公楼、门头、钢构基础、厂区地面、成品库、消防水池、建设与改造工程建设，工程造价司法鉴定。鉴定意见为上述工程项目鉴定金额为1，133，277.95元。以上是原告提供的该工程数额及原告的经济损失。钢结构数量是按合同约定为90；办公楼没有要求鉴定，与原告无关。原告申请鉴定是按照2017年2月10日薯都情食品有限公司厂址建设工地土建工程施工进度表进行的。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为，对鉴定结论有异议，原告提供的证据跟实际施工量不符。被告黑龙江省克山农场质证认为与其无关。
被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司向本院提交证据。提供照片3张，欲证明原告没有达到合同施工量的标准，照片中显示建设地面没有施工，照片为毕青在2017年4月份拍摄（向法庭出示照片）。原告臧秀玲质证认为，对该组证据有异议，该照片由被告单方制作，并且未有原告人的签字和认可，不能证实被告的主张，该证据缺乏真实性，合法性和关联性。被告黑龙江省克山农场质证认为与其无关。
被告黑龙江省克山农场向本院提交证据一、齐垦局文2013第28号黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局关于下达2013年第三批基本建设项目的批复复印件，时间为2013年6月6日，黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局2013年第三批基本建设投资计划表复印件，欲证明：1、本案所争议的项目是在六个月有效期内办理土地、建设、环保、办理相关手续，否则为作废。截止日期为2014年1月6日。本案原告签订合同的日期为2015年6月8日，是在项目被废止后签订的；2、证明该项目的立项是黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局不是黑龙江省克山农场，黑龙江省克山农场作为下级无权监管上级的立项项目；原告臧秀玲质证认为，对齐垦局文2013第28号黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局关于下达2013年第三批基本建设项目的批复真实性有异议，首先该证据为复印件不能作为证据使用；2、该批文中没包括薯都情公司建设项目无法证实该文件是对薯都情公司建设项目的批文，因此不能证明该文件对薯都情公司有关联。被告黑龙江省克山农场庭后补交了黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局关于下达2013年第三批基本建设项目的批复原件，本院组织各方当事人进行了质证。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为无异议。认为是真实的。原告臧秀玲对该批复有异议，认为应由发文机关盖章确认。
证据二、农垦齐齐哈尔国土资源管理局、垦齐国土停字[2014]第32号时间为2014年10月13日责令停止土地违法行为通知书与时间为2015年5月17日垦齐国土停字[2015]第4号，这两份通知书证明1、原告与被告薯都情建设施工合同签订时间均是在该项目被叫停后所签订的，所以该合同是无效的；2、该项目的法定监督权是农垦齐齐哈尔国土资源管理局不是克山农场。原告臧秀玲质证认为对该份证据有异议，首先该证据为复印件不能作为证据使用；该份证据是在原告签订合同之前，但是在该工程施工过程中，是在克山农场辖区范围内进行的，而且在施工过程中，均向克山农场请示和汇报过，但克山农场未向原告出示过上述文件，同时薯都情公司也未向原告告知过有该文件，因此从克山农场向法院提供的两份证据，均能证明在上级机关已经责令停止建设并属违建的前提下在自己辖区内未予以制止和未下任何通知，上述行为克山农场本身就已构成了不作为，造成了原告的损失，依照法律规定更应该承担相应的法律责任，即承担连带赔偿责任。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为该证据是真实的。（被告黑龙江省克山农场庭后补交了由克山农场档案室盖章的时间为2014年10月13日农垦齐齐哈尔国土资源管理局、垦齐国土停字[2014]第32号责令停止土地违法行为通知书与时间为2015年5月17日垦齐国土停字[2015]第4号，本院组织各方当事人进行了质证，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证认为无异议；原告臧秀玲对农垦齐齐哈尔国土资源管理局、垦齐国土停字[2015]第4号责令停止土地违法行为通知书真实性无异议。）
本院调取的证据一、2017年2月21日对齐齐哈尔国土分局国土资源所所长叶天文的调查笔录一份，原告臧秀玲质证认为与原告无关。齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证对真实性无异议，但与本案无直接关联。被告黑龙江省克山农场质证认为，该份调查笔录真实的证明了两个问题。1、本案争议的项目是违建项目已被叫停；2、证明人是齐齐哈尔农垦土地国土资源管理局派驻克山农场的工作人员，是克山农场辖区内国有土地使用的真正监管人，所以他说证实的内容是真实的。
本院调取的证据二、2017年3月2日对黑龙江省克山农场工业科科长杜明辉的调查笔录一份。原告臧秀玲质证认为，原告不知道这些情况。齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司质证对真实性无异议，但与本案无直接关联。被告黑龙江省克山农场质证认为，真实性和证明的问题均无异议。
本院于2018年1月18日对原告臧秀玲的委托诉讼代理人刘辉做的调查笔录，证实原告在被告处施工时没有建筑施工资质；崔兴和与臧秀玲之间并非合伙关系，崔兴和没有对争议的工程进行任何投资，也没有参与经营；本案鉴定意见中不包括地基的投入等。被告克山农场质证认为不了解原被告及二原告的关系。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司对崔兴和与臧秀玲之间的关系问题质证认为，崔兴和前期干了一部分工程，工程款已付给他四十万，但付款收据现在提供不了，后期崔退出，是由臧秀玲自己干的工程。
经过庭审质证，原告臧秀玲提供的证据一、二、三，因被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司对该三份证据真实性均无异议，因此本院对该三份证据的客观真实性予以采信，原告提供的证据四，虽被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司有异议，但未提交有效的反驳证据，且该鉴定意见是鉴定机构根据被告无异议的齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司厂址建设工地土建工程施工进度表及图纸及原告臧秀玲、崔兴和与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司之间的施工合同作出的，故本院予以采信。被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司提供是三张照片，因原告不认可，且该影像出处、拍摄时间等情况均无法认定，故不予认可。对被告黑龙江省克山农场向本院提交证据一、二，及本院调取的证据一、二，因是行政机关的发文及行政机关工作人员的陈述，虽原告臧秀玲不认可，但没有提供有效的反驳证据，故本院予以采信。
综上认证以及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：
原告臧秀玲、崔兴和未取得建筑施工企业资质的情况下与被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司的法定代表人毕青于2015年6月8日签订施工合同一份，双方约定二原告承包被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司办公楼、门头、钢构基础、厂区地面、成品库、消防水池建设与改造工程，工程承包方式为包工包料，承包造价约为人民币2,000,000.00元。竣工日期为2015年10月10日。付款方式为按工程进度付款：地面C30CM20水稳砂15CM包工包料，每平方米人民币120.00元，按实际面积计算，门头包工包料100,000.00元整（包括伸缩门），办公楼砌砖、抹灰、墙体保温、窗户、大门地面防水、楼房下水、成品库地面抹灰、彩钢顶合计人民币600,000.00元，钢构基础独立柱每个3,000.00元包工包料，按钢结构图纸出来后重新预算双方写上一个合理的价格多退少补，钢结构基础打完地面同时，门头办公楼主体完成一次性拨款人民币400,000.00元，地面打完办公楼抹灰完窗户安装完墙体保温做完一次性拨款人民币400,000.00元，剩余部分工程全部完成交工拨工程款造价的70%，竣工后三个月内支付工程款剩余的30%，超过三个月按银行利息支付，具体金额时间以双方协商为准。原告已经按照合同约定进行施工，被告未按照合同约定支付工程款，故原告要求被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司应按照合同约定支付工程款。
另查明，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司在克山农场工业园区内承建争议项目时未经批准占用国有土地，被黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局齐齐哈尔分局于2014年10月13日、2015年5月17日两次下发《责令停止土地违法行为通知书》，责令立即停止违法行为。
本院认为，本案存在以下焦点问题：
1、原被告之间签订的建设工程施工合同是否有效以及二被告是否应向原告支付工程款；2、原告为被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司施工的工程量是否与鉴定意见相符；3、被告黑龙江省克山农场是否应当承担民事责任。关于原被告之间的建设工程施工合同效力的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中原告臧秀玲与崔兴和不具有建筑施工企业资质，且本案诉争的工程未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，原被告双方签订的建设工程施工合同无效。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，由于建设工程施工合同性质决定，合同无效后不能适用返还原则，而应适用补偿返还的原则。结合本案原被告之间签订的建设工程施工合同无效，原告为此付出了劳务和施工材料，被告应当予以补偿。关于原告为被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司施工的工程量是否与鉴定意见相符的问题，原告申请鉴定时向鉴定机构提交了施工图纸，施工合同、及被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司认可的齐齐哈尔宏泰建设监理有限责任公司盖章并由监理人员李秀廷盖章的齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司厂址建设工地土建工程施工进度表，虽齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司对鉴定意见有异议，但未提交有效证据反驳鉴定结论，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司在与原告臧秀玲、崔兴和签订施工合同时，并未明示该工程前期他人曾进行施工及施工工程量的情况，诉讼过程中也未出示其与原告臧秀玲、崔兴和协商过前期工程施工量、价款给付等方面证据，故本院采信该鉴定意见并对齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司提出其已向原告崔兴和支付40万元工程款的问题，因原告臧秀玲不认可，崔兴和拒绝出庭接受质证，被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司也未向本院提交证据证实，故不予采信。关于被告黑龙江省克山农场是否应当承担民事责任的问题，虽原告臧秀玲认为被告黑龙江省克山农场未尽监管义务及该工程是克山农场招商引资项目，但并未提交有效证据证实黑龙江省克山农场应当承担义务。被告黑龙江省克山农场非行政监管单位，故原告要求被告黑龙江省克山农场承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告崔兴和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据证实其与原告臧秀玲之间是合伙、合作等关系，本院依法按其自动撤回起诉处理。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司在本判决生效后十日内给付原告臧秀玲施工款1，133，277.95元、利息164，314.00元，共计1,297,541.95元。
二、驳回原告臧秀玲的其他诉讼请求。
如果被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,477.00元，由被告齐齐哈尔农垦薯都情食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 周洪涛
审判员 马 勇
审判员 刘继勇
二〇一八年一月二十四日
书记员 梁 爽