广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民四初字第16号
原告：广永财务有限公司(GuangRongFinanceCompanyLimited)，住所地：香港。
授权代表：危可华，职务：董事。
委托代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。
被告：宏丰置业有限公司(GrandfulPropertiesLimited)，住所地：香港九龙。
被告：钟秉霖，身份证住址：广东省增城市。
被告：黄晓姗，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited）与被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）、被告钟秉霖、被告黄晓珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited，下简称广永公司）授权代表威可华、委托代理人时英亚、李丽到庭参加诉讼。被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited，下简称宏丰公司）、钟秉霖、黄晓珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广永公司诉称，2014年1月13日，原告与被告宏丰公司签订《贷款协议》，约定原告向被告贷款港币4450万元，贷款期限为一年，贷款利率为年利率12%，从贷款日起每月支付一次利息。原告分别于2014年2月17日和2014年5月9日向被告宏丰公司划付贷款港币1270万元和3180万元。原告与被告宏丰公司于2014年1月26日签订《抵押合同》约定，宏丰公司提供位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B9、B11、B12、B15铺的房产作为上述借款的抵押担保，并在广州市国土资源和房屋管理局办理了他项权利登记。2014年7月11日，在香港公司注册处办理了押记登记。另被告钟秉霖和黄晓姗于2014年1月13日向原告出具《担保书》，承诺对被告宏丰公司的上述借款承担连带清偿责任。被告从2014年5月开始未按贷款协议约定按月付息，原告多次催促无果，特诉请法院：1、判令被告宏丰公司清偿借款本金港币4450万元和欠息港币4917782.19元（按照年利率12%一直计算至全部借款本息清偿之日止，现暂计一年期满之日为4917782.19元）给原告，合计港币49417782.19元，按港币兑人民币汇率1：0.79折算，折合人民币39040047.93元；2、被告宏丰公司不能清偿上述借款本息时，依法处分其名下位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B9、B11、B12、B15铺的抵押房产，所得价款由原告优先受偿；3、判令被告钟秉霖和黄晓姗对被告宏丰公司的上列借款本息承担连带清偿责任；4、由三被告共同承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告明确其第一项诉请按照港币币种主张，其中1270万元港币的利息从2014年6月17日开始计算，3180万元港币利息从2014年5月9日开始计算；原告并明确其第4项诉请中的诉讼费用，包括案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师公证费35170元港币、律师费80万元，后原告当庭撤回对律师费的诉请。
被告宏丰公司、钟秉霖、黄晓姗未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、贷款协议，证明原告与宏丰公司签订的协议内容；证据2、担保书，证明被告钟秉霖和黄晓姗为宏丰公司的借款提供连带责任保证担保；证据3、抵押合同，证明宏丰公司提供房产作为借款的抵押担保；证据4、放债人牌照，证明原告具有香港放债人资质；证据5、董事会决议，证明原告董事会达成贷款给宏丰公司的决议；证据6、押记登记证明书，证明宏丰公司提供的抵押担保在香港公司注册处办理了押记登记；证据7、抵押房产他项权证，证明宏丰公司提供的抵押担保在广州市国土房管局办理了抵押登记；证据8、原告向被告宏丰公司划付贷款转账支票、交易通知书和银行流水单，证据9、宏丰公司收款收据，上述两证据证明宏丰公司确认收到原告支付的贷款款项；证据10、宏丰公司已支付利息的银行流水和律师费发票，证明宏丰公司已经支付的利息数额；证据11、原告向三被告发出的催收通知以及三被告的签收证明，证明原告催收债务；证据12、金额为港币1270万元的贷款协议，证据13、金额为港币3180万元的贷款协议，上述两份证据证明原告与宏丰公司签订的贷款协议的内容；证据14、原告发给钟秉霖和黄晓姗的1270万元港币贷款的付息表，证据15、原告发给钟秉霖和黄晓姗的3180万元港币贷款的的付息表，上述两证据证明原告分别于2014年2月17日和5月9日向该两被告发出了书面通知；证据16、薛冯邝岑律师行代表原告于2015年1月5日发给三被告的催收函，证明原告促请三被告偿还债务；证据17、旧版放债人牌照，是对上述证据4的补强；证据18、香港法院判决书，证明本案主债务已经过香港法院判决；证据19、香港律师法律意见书，证明本案应适用的法律；证据20、原告新的商业登记证，证明原告主体资格；证据21、宏丰公司查册资料，证明被告宏丰公司主体资格；证据22、港币1270万元贷款和香港律师公证费的中国银行香港有限公司证明材料，证明原告支付了公证费以及对上述证据8的补强；证据23、港币3180万元贷款的中信银行国际有限公司证明材料，对上述证据8的补强；证据24、香港律师公证费35170元港币收据，证明原告支付了公证费。上述证据中，在香港地区形成的证据均经过了公证认证手续，其中，证据1到16由中国委托公证人及香港律师蒋某进行公证转递，证据17、18、22、23由中国委托公证人及香港律师肖某进行公证转递。
三被告均未向本院提供证据。
经开庭质证，三被告均未到庭，未对上述证据发表质证意见。原告上述证据中除证据8、证据11中的61-63页、证据16中的催收函无原件，其余证据原告均向本院提供证据原件予以核对。原告称，其中，证据8支票原件交给了银行，交易通知书和银行流水单都是被告宏丰公司提供的电子文档，原件不在原告处；证据11的61-63是网上打印的邮件送达查询单，证据16的催收函原件已经发送给三被告，原告无法提供原件。原告提供的上述证据中，本院依法确认上述有原件的证据的真实性、合法性和关联性。对原告未能提供原件的证据真实性、关联性即能否支持其主张方面，本院将结合原告提供的其他证据综合认定其证明效力。
经审理查明，根据原告广永公司提供的两份放债人牌照，原告可作为放债人自2013年7月29日至2015年7月30日开展业务。
2014年1月13日，原告作为放债人和借款人宏丰公司签订贷款协议，约定原告向被告宏丰公司提供贷款，贷款总额不超过人民币3500万元，折合港币4450万元，于2014年1月31日或以前签订及注册抵押文件，其后原告会向宏丰公司发出可供贷款通知书，订明可供贷款之金额，借款人便可以于7天内向原告发出提取贷款通知书要求借贷可供贷款之金额，该笔贷款将一笔过转账予借款人于香港上海汇丰银行之户口号码07×××38号，利率为年利率12%，每历月付息；在发生任何一项或多项违约事件后，放债人有权对借款人展开法律程序追讨债务，借款人须就放债人雇佣有关收账公司或机构或律师而产生的所有费用及支出按全数弥偿基准向放债人作出弥偿；保证文件为以第一按揭或第一法定押记附表二所列明之物业及钟秉霖和黄晓姗无限额担保书；编制及签订本协议及所有抵押及担保文件的法律费用及支出，须由借款人独自承担及支付；贷款协议完成地点为香港九龙红某站，本协议在香港磋商及完成，并愿受香港法律管辖及按照香港法律诠释，而本协议各方特此不可撤销地接受香港法院的非专属司法管辖权管辖；放债人于执行其权益而针对担保人或其他人提出诉讼时，该诉讼可在香港或香港以外任何法院及司法机构提出。附表二所列物业为：广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B9、B11、B12、B15铺共6套房产。
同日，被告钟秉霖和黄晓姗作为担保人向放债人原告广永公司签署担保协议，称钟秉霖和黄晓姗就放债人与借款人宏丰公司于2014年1月13日共同签订之贷款协议及依该协议贷款给借款人宏丰公司一事，现以此担保书无条件向放债人担保并同意以下条款：无论何时只要借款人在到期日无法支付与放债人任何到期应付款项，则担保人必须在放债人要求时立即支付该款项；在全额偿款之前，本担保书一直持续有效；本担保书依据香港法律进行解释，并受香港法律管辖，香港各法院对本担保书的强制执行和本担保书下的争议具有非专属管辖权。
2014年1月25日，原告作为放债人与借款人宏丰公司再次订立贷款协议，约定贷款总额为人民币1000万，折合港币1270万元；贷款日于2014年2月14日或以前签订及注册抵押文件，该笔贷款将一笔过转账予借款人于香港上海汇丰银行户口号码07×××38号；还款期限为每笔贷款金额于贷款转账到达借款人指定帐户之日期一周年一次过偿还，除协议完成地点为深圳之外，其余条款与上述1月13日贷款协议内容相同。
2014年1月26日，原告广永公司作为抵押权人，与抵押人被告宏丰公司签订《抵押合同》，约定为确保2014年1月13日原告与宏丰公司签订的贷款协议的履行，宏丰公司愿意提供位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B9、B11、B12、B15铺共6套房产（产权证号为：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号）作为抵押财产，经评估价值为49058273元，抵押担保主债权为本金人民币3500万元，利息计算方式见《贷款合同》，借款期限为贷款发放之日起一年；抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用；债务人未按时足额偿还借款本息时或者在抵押物有损坏或者价值明显减少的可能时宏丰公司未提供新的担保时，原告有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；本合同项下争议双方协商不能解决的，任何一方起诉，均需向合同签订地人民法院起诉。本案庭审过程中，原告陈述该抵押合同在广州签订。上述《抵押合同》签订后，原告和宏丰公司在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续，原告并取得上述6套房产的他项权证（证号分别为：粤房地他项权证穗字第0150078313号、第0150078319号、第0150078316号、第0150078317号、第0150078314号、第0150078318号）。
原告提供了2014年1月22日其向被告宏丰公司开出的1270万元港币的支票和汇丰银行的交易通知书，该通知书载明宏丰公司账户07×××38入账1270万元港币，宏丰公司并于2014年2月17日向原告广永公司出具收款收据称收到广永公司于2014年2月17日贷款港币1270万元。
2014年4月8日，原告作为放债人与借款人广永公司签订贷款协议，约定贷款总额为人民币2500万元，折合港币3180万元，该笔贷款将于2014年4月30日或以前一笔过转账予借款人于香港上海汇丰银行户口号码07×××38号，协议其余内容与上述1月13日协议内容一致。
原告提供了汇丰银行和中信银行的账户记录和宏丰公司出具的收款收据拟证明其支付了上述贷款。其中，汇丰银行账户记录显示，汇丰银行07×××38号账户于2014年5月9日由广永公司转入存款3180万元港币，中信银行文件则显示广永公司和宏丰公司上述07×××38帐号以及3180万元港币信息。宏丰公司并于2014年5月9日向原告出具收款收据称收到原告于2014年5月9日贷款港币3180万元。
原告称被告宏丰公司从2014年5月份开始拖欠还款，其中1270万元港币部分从2014年6月17日开始的利息未还，上月的利息归还了部分，3180万元港币利息从未还过，两笔借款本金均未还款。原告提供的付款通知书显示，1270万元本金部分，被告在2014年8月21日支付了第4期利息即2014年5月17日到6月16日的利息12.7万元港币中的41217.81元，3180万元港币部分从未支付利息。原告遂向香港特别行政区高等法院一审法院起诉被告宏丰公司和被告钟秉霖、黄晓姗。香港高等法院于2015年11月2日作出判决，判令宏丰公司向原告支付：1、9493643.84港币，加上自2014年12月16日至本宣判日以年利率11%、自宣判日至付款日以判定利率计算900万元港币的利息；2、13508414.70港币，加上自2014年12月17日至本宣判日以年利率12%、自宣判日至付款日以判定利率计算12663207.95元港币的利息；3、34026000元港币，加上自2014年12月9日至本宣判日以年利率12%、自宣判日至付款日以判定利率计算3180万元港币的利息；4、根据全面赔偿，合议评审本诉讼的成本为17395元港币。
原告另向本院提供香港薛冯邝岑律师行出具的法律意见书，称根据贷款协议、担保书的相关约定，并根据香港的相关判例，提供如下法律意见：1、广永公司与宏丰公司2013年11月27日签订的贷款协议和2014年1月13日签订的贷款协议，除有一项数目需要调整外，该贷款协议均符合香港法例。需要调整的数目为2014年1月13日协议中约定编制及签订本协议及所有抵押及担保文件的法律费用与支出须由借款人独自承担及支付，广永公司于该次贷款中收取了宏丰公司一笔港币35710元款项，用作支付薛某律师行的法律费用，而按照《放债人条例》第27条，宏丰公司可向广永公司追讨此项费用，另一做法是用该款项抵偿实际贷出的款额，在广永于香港高等法院的诉讼中，由于宏丰没有出庭答辩，法庭无法得知其态度，因此认为较合适的做法是把该款额用作抵偿实际贷出的款额，法官最终决定于广永公司在2014年2月17日付予宏丰公司的1270万元贷款作出调整以反映宏丰公司支付了该笔费用，最终调整为：借款本金为12664290元，后因宏丰公司支付的利息均按照1270万元港币为基础支付故已经支付的利息中多出的部分用来抵扣本金，截至2014年12月16日，宏丰公司拖欠广永公司的本金为12663207.95元，利息为2014年6月份未付利息余额85414.27元港币和7-12月未付利息126632.08×6，本金利息合计13508414.7元。2、钟秉霖和黄晓姗向广永公司出具的两份担保书是分别根据广永公司与宏丰公司签订的两份贷款协议作出的，该两份担保书均具有法律效力，于香港法院进行的相关诉讼中，基于法律程序原因，广永公司未取得针对钟秉霖和黄晓姗之法院判决。3、广永公司与宏丰公司在2013年12月5日和2014年1月26日签订的两份抵押合同均具有法律效力。后原告提供该律师行补充法律意见认为：1、因钟秉霖和黄晓姗提供给广永公司的通讯地址并非在香港司法管辖范围内，如广永公司要继续针对钟秉霖和黄晓姗进行诉讼程序并取得香港法院的判决，广永公司必须首先向香港法院申请许可，准许广永公司在香港司法管辖权范围外送达令状，由于令状还未送达，故法院暂时未能针对钟秉霖和黄晓姗进行判决；2、香港法律下担保人的责任没有分一般担保责任或连带担保责任，根据钟秉霖和黄晓姗签订的担保合同，只要宏丰公司在到期日无法支付任何到期应付款项，广永公司便可直接向担保人追讨，担保书没有规定广永公司要先向宏丰公司追讨或者要先针对宏丰公司取得法院判决，所以，广永公司可向钟秉霖和黄晓姗追偿债务，也可向宏丰公司追偿债务；3、香港法律和双方的协议均没有对实现担保的顺序作出约定，债权人可以自行选择以何先后顺序对债务人的抵押物和担保人追偿债务。原告称虽然香港法下无连带责任担保，但根据上述法律意见，钟秉霖和黄晓姗应承担的担保责任与我国法律中的连带责任保证完全一致，故原告坚持主张被告钟秉霖和黄晓珊对涉案债务承担连带保证责任。
原告另向本院陈述，上述香港法院的判决未在我国内地获得承认和执行，判决之后也未获得清偿。
另查明，关于原告诉请第4项的香港律师公证费用，原告称其依据贷款协议第19条主张被告宏丰公司支付该笔费用，并提供了支票、律师费账单和收据为证。贷款协议第19条内容为：追讨费用：在发生任何一项或多项违约事件后，放债人有权雇用任何收账公司或机构或律师向借款人收取债务或其他任何部分，或对借款人展开法律程序，藉以追讨债务或其任何部分，在有关情况下，借款人须就放债人雇用有关收账公司或机构或律师而产生的所有费用及支出及有关法律程序所产生或附带的所有法律费用及支出而按全数弥偿基准向放债人作出弥偿。上述支票、律师费账单和收据显示，原告2014年2月13日开具35710元港币的支票，薛某律师行2014年2月19日出具两份收据，分别记载收到25500元港币和10210元港币，律师费账单则记载25500元港币为参加执行涉案贷款协议和担保协议等支出，10210元港币为草拟、制作及签署有关委托书连附件支出。
再查明，本案审理过程中，因无法通过其他方式向三被告送达，遂通过报纸公告的方式向三被告送达相关诉讼材料，原告为此支出了公告费600元。
本院认为，因本案原告广永公司和被告宏丰公司均是香港公司，故本案为涉港借款合同纠纷，依照有关规定，应参照涉外案件审理。由于涉案贷款协议和担保协议约定香港法院对相关争议具有非专属管辖权，并未排除其他法院的管辖权，现原告向本院提起诉讼，被告钟秉霖和被告黄晓姗住所地均在广州市，而根据原告提供的他项权证，被告宏丰公司在广州有可供扣押的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百六十五条的规定，本院作为被告钟秉霖和黄晓姗住所地以及宏丰公司可供扣押的财产所在地具有涉外涉港澳台商事案件管辖权的法院，依法对本案纠纷有管辖权。因本案贷款协议和担保协议均约定适用香港法律，而抵押物在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条和第四十一条的规定，本案原告和宏丰公司之间的借款关系及被告钟秉霖、黄晓姗和原告之间的担保合同关系，应适用香港特别行政区法律；而原告能否对宏丰公司提供的抵押物享有抵押权，因抵押物在我国内地，应适用我国内地法律作为处理该抵押关系的准据法。此外，本案在内地法院审理，故本案程序问题应适用内地法律。
本案原告和被告宏丰公司之间签订的贷款协议，除关于签订该协议及担保文件的法律费用和支出应由借款人独自承担的约定不符合香港地区《放债人条例》的规定之外，协议其余内容符合香港法例，双方均应按约履行，原告按照该协议已向被告宏丰公司发放贷款，而宏丰公司拖欠贷款本息的行为已经构成违约，原告主张宏丰公司归还贷款本息有理，本院予以支持，但数额应以本院认定的数额为准。原告在2014年1月13日贷款协议项下向宏丰公司发放的两笔贷款中，扣除被告宏丰公司在港币1270万元贷款中已经向原告支付的港币35710元法律费用和宏丰公司按照港币1270万元为基数计算的已付利息中多余部分，宏丰公司尚欠原告借款本金为：2014年2月17日借出的港币1270万元港币中的12663207.95元和2014年5月9日借出的港币3180万元，合计44463207.95元港币；宏丰公司尚欠利息为：12663207.95元港币部分从2014年5月17日起按照协议约定的12%计算至实际清偿之日止的利息，扣除宏丰公司2014年8月21日支付的41217.81元港币，3180万元港币部分从2014年5月9日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止的利息。对原告主张的超出上述数额部分的借款本息，本院不予支持。
原告和被告宏丰公司签订的抵押合同，是双方当事人真实意思表示且内容不违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。该合同签订后，抵押物办理了抵押登记，原告取得了六套抵押房产的他项权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条的规定，抵押权已经依法设立，现原告请求被告宏丰公司承担抵押担保责任，该主张有理，本院予以支持。原告有权对被告宏丰公司所有的上述6套抵押房产（房地产权证号分别为：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告钟秉霖和黄晓姗出具的担保协议，是当事人的真实意思表示，具有法律效力，两位担保人应依约履行。在原告广永公司依约向宏丰公司发放贷款后，宏丰公司违约未按期归还借款本金和利息，被告钟秉霖和黄晓姗作为保证人亦未履行还款责任，钟秉霖和黄晓姗均属违约，应承担相关的法律责任。现原告要求被告钟秉霖和黄晓姗作为保证人承担连带清偿责任，虽然根据广永公司提供的法律意见书，香港法律项下并无连带担保的概念，但根据法律意见书和担保书中关于广永公司在宏丰公司违约时可以直接要求担保人承担还款责任的约定，广永公司现要求担保人钟秉霖和黄晓姗承担连带清偿责任并未违反该约定内容，亦未扩大担保人的责任，对其主张，本院予以支持。
关于原告主张被告支付的律师公证费35710元，原告称根据贷款协议19条的约定进行主张，但该约定针对的是在被告宏丰公司发生违约行为之后须为原告追讨债务所支出的有关法律费用承担赔偿责任，而本案中原告提供的其支付律师公证费的证据均是在2014年2月，在宏丰公司违约之前，且收取律师公证费的律师行也并非为原告在本案提供证据作出公证转递手续的律师行，故原告依据贷款协议第19条主张被告宏丰公司向其支付上述35710元港币的律师公证费用，不能成立，本院不予支持。
综上，被告宏丰公司、钟秉霖和黄晓姗经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。因原告在庭审中撤回对律师费的诉请，本院对该项诉请不作审理。综上所述，原告广永公司的诉讼请求部分有理，对该有理部分本院予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百三十三条、第五百五十一条的规定，判决如下：
一、被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）在本判决生效之日起十日内向原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited）偿还借款本金港币44463207.95元和利息（利息计算：港币12663207.95元部分从2014年5月17日起按年利率12%计算至实际清偿之日止，扣除宏丰公司2014年8月21日支付的港币41217.81元；港币31800000元部分从2014年5月9日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；
二、原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited）有权就本判决主文第一项确定的债务对被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）所有的位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B9、B11、B12、B15号铺（房地产权证号分别为：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号）等6处房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告钟秉霖和黄晓珊对本判决书主文第一项确定的被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited）其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费237000元由原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited）负担343元，被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）负担236657元，财产保全费5000元、公告费600元均由被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）负担。
如不服本判决，原告广永财务有限公司（GuangRongFinanceCompanyLimited）、被告宏丰置业有限公司（GrandfulPropertiesLimited）可在判决书送达之日起三十日内，被告钟秉霖、黄晓珊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
人民陪审员 姚冬湖
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱志亮
刘洁珺
李蕴妍