苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3937号
原告：龚文明。
被告：苏州优扬商贸有限公司,住所地苏州高新区康佳花园109幢303室。
法定代表人：李凤怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪蕾，男，该公司员工。
原告龚文明与被告苏州优扬商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年10月17日、10月26日公开开庭审理了本案。原告龚文明，被告苏州优扬商贸有限公司的委托诉讼代理人纪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚文明向本院提出诉��请求：被告支付老旧机动车提前淘汰补助资金：区政府2000元，保证金1000元，押金1000元，市政府：2000元，合计人民币6000元，已付1200元，剩余4800元。事实和理由：2013年9月23日，原告将东风牌汽车挂靠于被告名下，被告收取押金1000元、保证金1000元，现在老旧机动车提前淘汰补助金市政府2000元、区政府2000元，上述共计6000元，原告仅收到1200元，还有4800元没收到，故原告诉至法院。
被告苏州优扬商贸有限公司辩称，关于两笔押金被告不予认可，因为被告是在原告提供的两张押金收据出具后接手的公司，前面的事情原告要去找前面的挂靠公司处理，如果原告能拿出2009年以前的挂靠合同被告也可以认可，关于两笔补助的钱，办补贴时都是被告办的，被告肯定会收取一定费用用于支出，该车挂靠于公司，该车的产权是公司所有，钱肯定有公司的一部分。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的合同书、苏州市老旧机动车提前淘汰补助资金申请表无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的收据2份，证明原告向被告交付的押金。被告对该证据中2009年的收据不予认可，其中没有写车牌号码；对于2011年5月的收据，收款内容是挂靠费、押金、代收大验的费用共计2500元，无法证明押金是1000元，如果分开写才符合常理。本院认为，该二份收据均加盖被告公章，被告也无足够证据予以推翻，故本院对其真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月23日，原告龚文明（乙方）与被告苏州优扬商贸有限公司（甲方）签订合同书一份，约定：乙方汽车苏ER7A**挂户���甲方名称下，该名称为有偿使用，经双方充分协商，乙方自愿将全资自购东风牌EQ1032TZ44XX牌货车一辆，车架号LGDTF71C59A1173XX，发动机号C9040418XX，牌照颜色蓝，挂靠甲方经营。挂户车辆的产权证、保险甲方统一管理，乙方必须交纳甲方2000-5000元合同信誉保证金，作为该车辆挂户的风险抵押金，本车应交纳合同信誉保证金。乙方必须一次性缴清挂户费用，挂户费概不退还，签订合同日即为每年的交纳挂户费的日期。车辆发生转让，产生新的所有人时，挂靠费需要重新缴纳，原挂靠费概不退还，不得转让过户，本年挂靠费为1200元。乙方车辆进行买卖、租赁、报废等脱离甲方控制经营权时，必须告知甲方，否则甲方将扣留此车，因此造成的一切经济损失及法律责任由乙方承担。
原告提供的苏州市老旧机动车提前淘汰补助资金申请表中载明：车牌号为苏ER7A**、牌��为蓝色的轻、微型货车，非因自然或交通事故直接提前一年以上报废，回收拆解日期为2015年12月19日，注销日期为2015年12月23日，车主名称为苏州优扬商贸有限公司，代理人为纪蕾。在该表下方的审核意见处注明：该机动车属于补助范围，符合补助条件。同时，该表有手写部分“市政府补贴：2000元，已到帐”、“区政府补贴：2000元，正在发放”，落款时间为2016年6月29日，并加盖苏州市机动车排污防控中心业务专用章；另一处手写部分“区补贴：2000元，已发放”，落款时间为2016年8月17日，同样加盖苏州市机动车排污防控中心业务专用章。
原告提供的2009年5月26日的收据，载明交款单位为苏州优扬商贸有限公司，保证金壹仟元，并加盖被告公章。
原告提供的2011年5月12日的收据，载明交款单位为苏ER7A**，收款方式为现金，人民币贰仟伍佰元整，收款事由为挂靠费、押金、代收大验，并加盖被告公章。
被告在为原告办理车辆报废后获得的市政府补贴2000元，已经支付原告1200元，另800元为注销车辆证件的费用，被告予以扣除，原告对此予以认可。
庭审中，原告陈述其提交的二份收据是其从朋友处转让车辆时所得，2009年的收据其无法解释，2011年的收据也是朋友一起给的，2011年收据上的挂靠费、代收大验其不能区分，车是原告自己开去验的，具体费用是被告交给黄牛的，原告不清楚，但大验的费用没有700元。2009年原告自己也有辆车挂在被告处，为何在2009年、2011年交两次押金其也不清楚。原告在2013年签挂靠合同时将二份收据带过去，被告是认可的，如果不认可其还得重新交押金，并且其2013年签合同后没有交过押金。
庭审中，被告陈述其公司一般不收取押金，只对违约车辆即脱检、脱保、打电话不接的收取一次押金，其公司未再收过原告押金。被告为原告车辆报废申请补贴，办补贴的一切程序都是被告办理的。被告确认来跟其签合同的驾驶员是带车来的。被告代收大验的费用在700-1000元之间，挂靠费是1200元一年。被告明确就其所称就补贴费用要收取一定金额并无约定，并确认本案所涉车辆的区补贴2000元已经拿到了。原告的挂靠费已全部交清。
庭审中，双方确认由于合同所涉车辆已经报废，双方的挂靠合同已无法履行，就补贴费用在合同中没有约定过。
本院认为，原、被告于2013年9月23日签订的合同书中已明确载明本案所涉苏ER7A**货车系原告全资自购，仅是挂靠被告经营，该合同书经过原告签字及被告盖章确认，即双方对此予以认可，能够认定上述车辆为原告所有，基于该车产生的报废补贴费用，应当属于原告所有。关于上述车辆的市政府补贴2000元，被告在领取后已经支付原告1200元，剩余800元原告已经认可系被告注销车辆证件的费用，并由被告予以扣除，故原告无权再向被告主张该800元。关于上述车辆的区补贴2000元，被告确认已经拿到。关于被告辩称办补贴是由其公司办理，肯定会收取一定费用用于支出的意见，因双方在合同书中并无约定，被告也未提供其他证据予以证明，本院不予采信。因上述区补贴2000元应属于原告，现被告领取后未返还原告，其占用并无合法根据，并造成原告损失，其应将该2000元返还原告。
关于原告主张的2009年5月26日的收据中的保证金1000元，因该收据并未注明所涉车辆，原告对该收据也不清楚，其称系由其转让车辆时其朋友给的，而原告自己在2009年也有一辆车挂靠在被告处，本院无法确认该收据中的保证金是否是基于本案所涉车辆所收取，故对于原告的该项诉请，本院碍难支持。
关于原告主张的2011年5月12日的收据中的押金1000元，该收据中载明交款单位为苏ER7A**，并加盖被告公章，虽然该收据出具时间在原、被告签订合同书之前，但是原告明确系其从朋友处转让取得涉案车辆时一并获取该收据，且原告持有该收据的付款单位联原件，故本院认定该收据上的财产权利属于原告。至于押金的金额，因该收据中包含了挂靠费、押金、代收大验，原告无证据证明该收据中的挂靠费、押金、代收大验费的具体金额，双方也未就具体金额达成一致，故原告基于该收据要求被告返还押金1000元，本院碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二的规定，判决如下：
一、被���苏州优扬商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告龚文明补贴款2000元。
二、驳回原告龚文明的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚文明负担15元，被告苏州优扬商贸有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘志华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。