江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3206号
上诉人(原审被告):张加萍，女，1964年9月19日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人:张强、何通，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住东海县。
原审被告:刘方吉，男，1961年12月26日出生，汉族，住东海县。
原审第三人:夏翔，男，1978年9月22日出生，汉族，住东海县。
原审第三人:顾星，女，1978年8月27日出生，汉族，住东海县。
上诉人张加萍因与被上诉人顾汉波、原审被告刘方吉、原审第三人夏翔、顾星民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东白民初字第00501号民事判决向本院提出上诉，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张加萍的委托代理人张强、何通，被上诉人顾汉波，原审第三人夏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张加萍的上诉请求：请求二审法院撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东白民初字第00501号民事判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人并未收到2012年4月29日的205万元。2、上诉人向被上诉人出具的欠条没有约定利息、滞纳金、违约金，借条上利息、滞纳金、违约金是被上诉人后来单方添加的，对上诉人没有约束力。3、从上诉人与原审第三人和被上诉人的款项往来看，上诉人欠被上诉人的钱早已结清。上诉人汇出1027.2万元，顾汉波、赵连春共向上诉人汇出不超过624万元。4、一审法院对上诉人提交的转帐记录不认定是错误的。5、原审法院适用法律错误。
顾汉波答辩称，2011年10月30日，我为上诉人在常熟银行担保贷款400万。2012年5月2日贷款到期，上诉人无力偿还，于2012年4月29日向我借205万元（实为222万元），用于偿还常熟银行贷款。当时约定借期10天，利息6万，违约金、滞纳金等，并约定2015年5月29日还清。由于常熟银行没有再为上诉人贷款，上诉人无力偿还205万借款，仅在2015年5月2日向我汇来36万元，偿还约定的6万元利息，归还本金30万元。一审时，上诉人及其代理人都对该笔借款真实性无异议。二审时，上诉人又反悔。后经中院到常熟银行调取汇款凭证，证明我方实际汇给张加萍丰晟家电批发部222万元，足以证明借款的真实性。上诉人和我多次互发短信，上诉人称其正在积极筹款还帐，并保证一定还我借款。借条上的违约金等是在出具借条同时，经上诉人同意我写在上面的。否则上诉人不可能按约定偿还6万利息，归还30万本金。而且此后仍向我偿还利息。民间借贷数额如此之大，我向上诉人借款不可能没有利息的。上诉人称给我方汇来1027.2万元，既拿不出收条，又无转帐凭证，我方不认可。上诉人称向我汇款461.2万元，没有任何证据。所以请求二审法院驳回张加萍上诉请求。
原审第三人夏翔答辩意见同顾汉波。
原审被告刘方吉、原审第三人夏翔经本院传唤未到庭参加庭审，亦未作答辩。
顾汉波向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令两被告偿还借款人民币229万元及按照银行贷款利息4倍偿还从起诉之日至执行结束之日的利息；2.判令两被告承担本案的一切费用。事实和理由：2012年4月29日张加萍向顾汉波借款人民币205万元，并向出具了一张205万的借条，后到银行转款的时候张加萍又说205万元不够，于是我又多转去17万元，共222万元。2012年11月21日，张加萍向顾汉波借款人民币7万元，口头约定月利息5%，上述事实均有张加萍立据为证，经多次催要一直没有偿还借款，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
张加萍、刘方吉一审中辩称，1.并未收到借条上所对应的款项，该份借条上所载明的借贷关系不能成立。顾汉波所提供的打款记录，都不能证明其将借条上所载明的款项已打给了张加萍，也不能证明借贷关系的真实存在。
2.顾汉波主张2012年5月2日打给他的36万元是归还借条上对应的款项时错误的。205万元的借条上载明借期是10天，被告应于2012年5月9日之前还清，在双方一直都有款项往来的情况下，顾汉波主张2012年5月2日的36万元其中6万元还的是利息，30万元还的是本金，明显是错误的。双方签订的205万元的借条上关于利息、滞纳金、违约金的约定明显是后添加的，与整张借条其他地方书写的大小笔迹明显不一致，且双方约定的借款期限本身就只有短短的十天，若按顾汉波所述，约定了高额利息的情况下，张加萍怎么可能在才借3天的时候就把全部利息和部分本金归还给顾汉波，这在常理上是说不通的。明显是顾汉波根据双方款项往来后添加上的。
张加萍打款给顾汉波36万元中的6万不是利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，在借款仅有10天的情况下就支付6万元的利息，明显是超出年利息36%，因此该笔款项不能认为是偿还利息。
今天庭审中增加的222万元借贷是虚假的，在原一审及二审庭审中顾汉波向法庭提交了205万元的打款记录，并且以此打款记录主张标的是205万元，后来经过质证张加萍认为该打款记录没有收款人，顾汉波又补充了一份新的证据就是220万元及2万元的两张打款记录。由此看出双方之间的经济往来是很多的，该222万元打款记录并不能证明205万元借款事实的存在，205万元借条仍然不具有真实性。
张加萍不欠顾汉波任何款项。根据双方款项往来，张加萍汇给顾汉波的款项是远远超过收到的款项。因此，顾汉波主张的借款早已归还。且张加萍与顾汉波签订的借条上并没有约定利息，利息都是顾汉波自己在借条上后添加的，张加萍对此不予认可，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，张加萍打给顾汉波的款项都是本金，不存在顾汉波所述归还利息的情况，也并不能因为双方之间往来款项金额较大就认定双方之间约定了利息，而否认借条上高额利息的约定是顾汉波自己后添加上去的。实际上，根据已有的证据，张加萍从顾汉波、顾星、夏翔处共收到打款402万元，按照顾汉波的要求直接汇给顾汉波或者其指定的人能够查实的款项共计647.2万，另还有80万元张加萍给付的是承兑汇票，也就是说张加萍一共支付给原告727.2万元。若再加上张加萍正在想办法调取的2011年10月31日、2011年11月2日刷pos机共支付给顾汉波的300万，张加萍共支付给顾汉波1027.2万元。因此，不管如何计算，从张加萍汇款的总数来看其并不欠顾汉波任何款项。
第三人夏翔称认可顾汉波的意见。
第三人顾星经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
张加萍、刘方吉向一审法院反诉提出以下诉讼请求：1.判令顾汉波返还张加萍、刘方吉反担保保证金200万元；2.由顾汉波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月，顾汉波因租赁张加萍酒店（东海紫晶大酒店）开办东海县汇通投资担保有限公司与张加萍相识，当时张加萍正欲扩大丰晟家电批发部经营和绿化工程公司业务。顾汉波称可以通过银票敞口业务取得超过现有资金3倍以上的流动资金，于是双方同意合作，张加萍用东海县牛山镇丰晟家电批发部与常熟农商银行东海县支行、东海县丰晟园林绿化工程有限公司与东海村镇银行做银票敞口业务，敞口金额为700万元，原计划做到1400万元，东海县汇通投资担保有限公司提供担保，张加萍按照顾汉波要求，于2001年10月31日、11月2日从刘方吉农行卡6228481053908259813转入顾汉波农行卡622845105002308717合计461.2万元作为反担保的保证金。
2012年4月2日，顾汉波仍以反担保保证金为借款让张加萍汇给其女婿夏翔45万元。
现张加萍、刘方吉与银行的业务已经结清，顾汉波的担保也已经结束，顾汉波应当退回担保费。鉴于顾汉波的还款能力，暂反诉200万元，剩余款项连同溢付款张加萍、刘方吉保留另行诉讼的权利。
顾汉波辩称，张加萍、刘方吉反诉要求我偿还其200万元无任何依据，其反诉事实和汇款事实与明显错误、与事实不符：1.2011年10月28日，张加萍向顾汉波立据借款150万元存入常熟银行开敞口承兑（约定借期一个月，利息9万元，借款手续费2.6万元）；2.2011年11月2日汇通担保公司为张加萍担保贷款400万元，张加萍应交保证金80万元、担保费9.6万元；3.张加萍称2012年4月2日我仍以反担保保证金为借款，让张加萍给夏翔汇款45万元，在没有贷款的情况下，怎能以反担保保证金为借款让张加萍汇款，与事实不符。如是借款，也应有借条。事实上张加萍汇款给夏翔的45万元，是偿还张加萍于2012年3月7日向我借款200万元的利息，并非张加萍所说的保证金借款。4.2011年11月2日贷款放下后，张加萍交付汇通担保公司保证金80万元，担保费9.6万元，偿还150万元借款利息9万元，借款手续费2.6万元，并偿还借款本金60万元，所以才汇来161.2万元。
根据民诉证据规则，张加萍、刘方吉反诉我返还其200万元，其不仅应举证证明其已经汇款461.2万元，而且还应出示我的收款收据。现张加萍无任何凭据，就要求我返还200万元，无事实和法律依据。
真如张加萍所言，她有506.2万元反担保保证金存在我这里，2012年5月2日贷款到期时，为何不用反担保保证金偿还贷款，还要在2012年4月29日向我借205万元还贷款。
再者，张加萍连开票款都是向顾汉波借。张加萍贷款400万后，承兑贴现用去36万元、交汇通担保各项费用和偿还部分借款本息计161.2万元，共用去197.2万元，张加萍连借我的150万元借款都无钱偿还，只还了60万元，她哪来的461.2万元放在我这里。
从常理判断，如张加萍所述，其汇给我506.2万元作为汇通担保的反担保保证金，但其向常熟银行贷款金额仅为400万元，张加萍那么精明，贷款只剩下200万元，却要将506.2万元汇给我作保证金（况且保证金已经收80万元），那有何必贷款。
综上，请求法院支持我的意见，维护我的合法权益。
原审法院经审理认定事实如下：2012年4月29日，张加萍、刘方吉向顾汉波出具借条一张，借条载明：借条，借顾汉波贰佰零伍万元整（2050000），借期10天，利息6万，滞纳金日5‰，违约金30%，张加萍、刘方吉，2012年4月29日。其中，“借期10天，利息6万，滞纳金日5‰，违约金30%”系顾汉波所写，其余字迹是张加萍、刘方吉所写。同日，顾汉波之女顾星分两笔共转账222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部，东海县牛山镇丰晟家电批发部系张加萍、刘方吉共同经营。2012年11月21日，张加萍向顾汉波出具借条一张，借条载明：借条，借顾汉波人民币柒万元正（70000），时间2012年11月底之前，张加萍，2012年11月21日。同日，顾汉波通过其女顾星向张加萍电汇70000元。顾汉波自认2012年5月2日，张加萍汇款36万元给顾汉波，其中偿还2012年4月29日借款利息6万元，偿还借款本金30万元。2014年1月2日，张加萍分四次共转款20万元给顾汉波。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张加萍、刘方吉为顾汉波亲笔书写借条二份，二被告对两份借条的真实性无异议，原审法院对借条的真实性予以确认。一、1.关于205万元的借条真实借款数额问题。原审中，顾汉波提供银行流水一份，该份银行流水显示，2012年4月30日原告之女顾星有一笔205万元借款转出，但未能显示具体收款人，在本次庭审中，顾汉波重新提交常熟农村商业银行业务凭条两张，凭条显示2012年4月30日顾汉波之女顾星分两次共转账222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部。对于两次庭审中顾汉波举证的银行流水不一致问题，顾汉波解释称因当时无法打印出收款人姓名，而205万元的转账流水恰与借条相对应，故误以为当时这笔钱就是转给张加萍的。真实情况是，在二被告为顾汉波出具借条之后，二被告又声称205万元不够，要求再多借17万元，故当时顾星真实的转账金额是222万元，这个转账凭证是后来法院调取的。在原审审理中，张加萍、刘方吉到庭参加诉讼，对收到顾汉波支付的205万元予以认可，虽然顾汉波两次举证证据不一致，但两次举证的银行流水并不相互矛盾，且顾汉波能提供合理解释，故双方之间存在真实的借贷关系应当得到确认，借款数额应以贷款人真实的出借数额为准。2.关于上述借款的利息问题。顾汉波与张加萍、刘方吉并非一般的朋友、亲戚关系，且张加萍、刘方吉在原审中自认上述借款用于生意经营，故上述借款应区别于一般亲友间的互助性借款，结合借款用途、借款数额以及双方之间的关系、张加萍偿还了36万元本息的事实，可以认定双方之间的此笔借款约定有利息。借条中关于借款期限、利息等约定虽系顾汉波书写，但两被告亦未能提供证据证实上述约定系顾汉波本人单方后加上去的，故上述约定应视为双方对借款利息、还款期限的约定。该利息超过了法律、司法解释所允许的范围，超过部分不予支持。二、关于2012年11月21日的70000元借款问题，二被告对该借条的真实性无异议，该笔借款数额较小，顾汉波之女顾星在2012年11月21日有一笔70000元款型转出，虽未明确载明收款人，但两被告亦未能举证证明未收到相关款项，依据民事诉讼证据规则，可以视为顾汉波方已经初步完成了举证责任，二被告应当对未收到上述70000元借款承担举证不能的责任。借条未对借款利息、逾期利息作出明确约定，故应当视为上述借款无利息。但上述借款明确约定了还款期限，张加萍逾期不偿还借款，应当自逾期之日起支付顾汉波资金被占用期间的利息。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告承担连带还款责任。三、关于二被告是否偿还过借款问题。庭审中顾汉波自认在2012年5月2日收到张加萍偿还的借款本息共计36万元，其中，偿还利息6万元，偿还本金30万元。张加萍辩称2014年1月2日分四次打款20万元给顾汉波，顾汉波对收到20万元汇款无异议，但辩称是二被告偿还的赵连春的钱，与本案的欠款无关。顾汉波未能就收到20万元的抗辩提供证据，应视为此20万元是偿还顾汉波本人的欠款。四、关于二被告的反诉是否成立问题。二被告反诉称于2011年10月31日、11月2日分两笔从刘方吉农行卡共转461.2万元给顾汉波，2012年4月2日张加萍亦汇款45万元给顾汉波女婿夏翔，张加萍的上述主张均未向法庭提交证据证实，且即便有上述汇款事实，上述款项变动亦发生在二被告为顾汉波出具涉案借条之前，并不能证明二被告已经超额偿还了借款，且反诉原告的上述主张与常理不服。故张加萍、刘方吉反诉并无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。
2012年5月2日，张加萍偿还的36万元应当优先抵充第一笔借款到期利息，自顾汉波实际提供借款之日即2012年4月30日计十天按照年利率24%计算共计利息14597.26元，余下的345402.74元冲抵此笔借款的本金，到2012年5月10日，二被告尚欠顾汉波年息24%的借款本金计1874597.26元；二被告于2014年1月2日偿还的20万元不足以偿还上述第一笔借款余下的本金1874597.26元到2014年1月2日期间的利息，故无需再继续抵充，只需在最终计算时扣除偿还的此20万元即可。
综合上述，顾汉波的诉讼请求合理部分，原审法院依法予以支持；反诉原告张加萍、刘方吉的诉讼请求并无事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。原审法院遂判决：
张加萍、刘方吉于判决生效之日起十日内偿还顾汉波借款本金1944597.26元及利息（利息分段计算：第一笔借款本金1874597.26元按照年息24%自2012年5月10日计算至被告实际履行之日止，并应当扣除被告已经实际偿还的200000元利息；第二笔借款本金70000元按照年息6%自2012年12月1日计算至实际履行之日止）；二、驳回顾汉波的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张加萍、刘方吉的反诉请求。案件受理费31148元，反诉案件受理费15600元，保全费5000元，共51748元，由张加萍、刘方吉承担（顾汉波已付36148元，张加萍、刘方吉已付15600元，张加萍、刘方吉应再承担的36148元，在偿还上述欠款时一并支付给顾汉波）。
二审期间双方当事人均未提出新证据。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院根据双方上诉及答辩主张，征询当事人意见后，归纳出以下争议焦点：一、2012年4月29日205万元借款是否交付？2、上诉人借被上诉人款项是否已经还清？
本院认为，一、关于205万借款问题。顾汉波提供的2012年4月29日由张加萍、刘方吉签名的借条能够证明双方存在205万元借贷合意。顾汉波进一步提供了2012年4月30日通过其女儿帐户转222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部的转帐凭证。虽然顾汉波在两次庭审中提供的银行转帐凭证不一致。但是，顾汉波对此作出合理解释。在原审审理中，张加萍、刘方吉到庭参加诉讼，对收到顾汉波支付的205万元予以认可。后来，张加萍发现该打款记录没有收款人。之后顾汉波又补充了一份新的证据就是222万元的打款记录，称该笔款是支付205万借款，应张加萍要求多打17万。张加萍对于收到222万元没有提出异议，但是，认为双方之间的经济往来很多，该222万元打款记录并不能证明205万元借款事实的存在。本院认为，根据民事诉讼优势证据规则，顾汉波提供的证据已经达到概然优势。张加萍对于收到的222万元用途不能作出合理解释，亦未能提供相反证据证明推翻顾汉波的证据，张加萍、刘方吉应承担举证不能的不利后果。二、关于上诉人借被上诉人款项是否已经还清问题。上诉人有义务提供充分的证据予证实该主张。上诉人一、二审期间提供的还款证据不足以证明款项已还清。上诉人所主张461.2万元还款，不能提供相关证据证实该事实。因此，本院对上诉人的上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31148元，由上诉人张加萍、刘方吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年十一月二十六日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。