河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀07民初66号
原告:张家口市同熙房地产开发有限公司，住所地张家口市经济开发区纬。
法定代表人张少臣，总经理。
委托代理人赵福林，河北环都律师事务所律师。
委托代理人刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。
被告:河北鑫扬投资集团有限公司，住所地张家口市桥东区。
法定代表人杨英，董事长。
委托代理人：张科、谢亚茹，河北隆业律师事务所律师。
被告张家口市大腾房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区。
法定代表人常一青，董事长。
原告张家口市同熙房地产开发有限公司（以下简称同熙公司）与被告河北鑫扬投资集团有限公司（以下简称鑫扬公司）、张家口市大腾房地产开发有限公司（以下简称大腾公司）执行异议之诉一案，本院于2016年7月26日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同熙公司法定代表人张绍臣、委托代理人赵富林、刘伟科，被告鑫扬公司委托代理人张科、谢亚茹到庭参加了诉讼，被告大腾公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告同熙公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令停止对张家口市桥东区工业路1号转角楼后院及附属设施（车库两套、门脸两间、搭棚两处、车库上二楼办公室、库房一间）的强制执行，并解除查封扣押。2、承担本案诉讼费。
事实与理由：2002年12月3日原告与张家口市开元产业有限责任公司(原张家口市铸造厂)签订《代建工程协议》约定由原告代建张家口市铸造厂职工住宅楼、综合楼。工程完工后张家口市开元产业经营有限公司未按期付清工程款，2006年7月18日签订原告与张家口市开元产业有限责任公司《协议书》约定将张家口市桥东区工业路1号商业综合楼的转角楼1974.41平方米中50%的房屋所有权归原告所有。后因大腾公司违反上述协议约定侵害原告享有的的50%的房屋所有权，原告将上述被告及张家口市新日房地产开发有限公司、张家口市第二建筑工程有限责任公司、张家口市开元产业有限责任公司诉至张家口市桥东区人民法院。经张家口市桥东区人民法院（2013）东民商初字第699号民事判决书，张家口市中级人民法院（2013）张商终字第358号民事判决书，原告享有张家口市桥东区工业路1号商业综合楼的转角楼1974.41平方米中50%的房屋所有权，并办理了房屋产权证。此后，原告因经营需要经张家口市开元产业有限责任公司(原张家口市铸造厂)同意在转角楼后院建设车库两套、搭棚两处、车库上二楼办公室、车库一间等附属设施，并使用至今。
被告鑫扬公司答辩称:1、本案涉及的后院属于项目整体规划的附属设施,与整栋楼配套使用,产权人均有权使用后院。后院及相关附属设施与原告没有任何的权属关系，原告没有权利提起执行异议之诉。2、两份执行裁定书中均已经载明大腾公司与开元公司在公产房买卖合同中已经确认了后院及附属设施的权属关系。原告诉求没有法律依据，请求驳回原告起诉。
庭审中，原告提交如下证据：证1、（2013）张商终字358号民事判决书、（2013）东民商初字第699号民事判决书，证明转角楼的一半产权归原告所有；证2、（2016）冀07执异62号执行裁定书，证明裁定书确认了原告具有转角楼一半产权这一事实。原告方享有一半产权，后院作为附属设施，我方也应享有一半产权，裁定书事实认定上存在错误；证3、张家口市铸造厂勘测定界图，证明后院附属设施属于开元小区整体项目，与转角楼没有关系，证4、证人证言4份，证明转角楼后院及附属设施由原告建造，原告对后院地上物的附属设施享有所有权；证5、开元公司证明2份，证明大腾公司与开元公司没有转角楼买卖的事实，大腾公司对转角楼及后院及附属设施没有所有权，并且证明当中所显示抵押的也只有转角楼本身，没有后院房屋及附属设施的内容；证6、国有土地使用证3份，证明后院附属设施处于开元小区业主土地使用权范围内。
被告对于原告所提证据质证意见：证1真实性、合法性认可，判决书与本案没有关系性，不予认可；证2真实性、合法性认可，对证明目的有异议，不能证明原告的证明目的。
被代：是复印件，对真实性不能进行确认。定界图只能显示住宅楼规划，不能证明原告与这块土地有任何关系；证4的三性不予认可，1、作为证人证言，证人证言不予认可，认为证人与原告存在利害关系；2、原告作为房地产开发公司，应该有比较健全完善的财务管理制度，委托或雇佣他人进行施工，应当有相应的施工合同等手续，也应当有财务上相应的结算凭证或支付凭证，仅有证人证言不能说明问题。范磊石、方秀珍是原告雇佣的职工，应当提供相应的工资表，如确属原告职工，我方认为有利害关系，不应采信；证5系复印件，无法确认真实性，对证明目的有异议，证据与本案标的、事实没有关联性；证6对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。只能证明大家对土地享有共同使用权，不能证明原告对这块土地享有所有权。
被告提交如下证据：第一组四份，证1、张家口市铸造厂工程造价议定书1份；证2、张家口市开元产业经营有限责任公司出具的说明书1份；证3、（2013）东民商初字第699号民事判决书；证4、（2013）张商终字358号民事判决书，证明大腾公司对转角楼享有一半产权，大腾公司前身是张家口市二建新日分公司。原告制证意见为：证1、3、4真实性、合法性没有异议。证2真实性有异议，说明的事实与判决书认定的事实相悖。造价议定书中也无大腾公司字眼。达不到被告的证明目的。被告所述新日公司是大腾公司前身无证据证明。
被告提交第二组：证1、工程预算书1份，证2、建设工程预算书1份，证3、刘国伟新日院内工程金额汇总表。证明后院中相关附属设施中，门卫、围墙、院面、路面、大门墩、狗窝均系大腾公司前身新日公司出资建造的。原告制证意见为：两份预算书是复印件，不符合证据形式，应提供原件。预算书是单方编制，没有建设方、施工方签字确认的手续。内容显示不出被告所要证明的目的。没有证据证明新日公司是大腾公司的前身，大腾公司与本案没有关联性。
被告提交第三组：证1、（2012）张执字第32-2号执行裁定书，证2、（2012）张执字第32-3号执行裁定书。证明大腾公司与开元公司在公产房买卖合同中对后院及附属设施进行了确定，说明了后院及附属设施与原告无关。原告制证意见为：（2012）张执字第32-2号执行裁定书执行的依据是（2012）张商初字第22号民事调解书，该调解书已经由（2012）张民再初字第5号民事判决书撤销了，没有法律效力了。（2012）张执字第32-3号执行裁定书是接续的（2012）张执字第32-2号执行裁定书，适用的执行依据没有依据（2012）张民再初字第5号民事判决书，执行的依据已经被撤销，两份裁定书执行依据均已撤销。（2012）张民再初字第5号民事判决书内容当中并未确认后院的权属，只是确认了二被告间存在债权债务关系，由大腾公司返还鑫扬公司投资款和收益，未涉及后院及附属设施。执行后院附属设施没有依据。
经审理查明：2012年9月14日张家口市中级人民法院作出（2012）张执字第32号执行裁定书,查封了大藤公司自有的位于张家口市桥东区工业路1号转角楼房产,执行依据为（2012）张商初字22号民事判决调解书。2012年10月19日，因同熙公司提出异议，本院作出（2012）张民申字第56号民事裁定书，裁定本案再审，中止执行。2013年11月19日本院作出（2012）张民再初字第5号民事判决书，判决大腾公司返还鑫扬公司人民币3060万元及相关利息。2014年1月23日本院另案作出（2013）张商终字第358号民事判决书，维持了张家口市桥东区人民法院（2013）东民商字第699号民事判决，即同熙公司享有张家口市桥东区工业路1号转角楼1974.41平方米的一半产权，大腾公司有一半的产权，对于后院的附属设施的建设方及权属均没有涉及。2005年以后，同熙公司陆续改建后院车棚、车库、门房，并一直占有、使用至今。
法院和双方当事人经过现场勘查确认：转交楼一楼没有进入后院的通道及门，二楼顺楼外扶梯可以下楼，开元小区的下水井及化粪池均在后院内。
本院认为：本案的争议焦点为原告同熙公司是否对转交楼后院的争议房屋所有权享有所有权。
张家口市中级人民法院（2013）张商终字第358号民事判决书、（2013）东民商初字第699号民事判决书，已经确认转角楼的一半产权归原告同熙公司所有，一半归大腾公司所有，现鑫扬公司因与大腾公司的债务纠纷，向张家口中级人民法院申请执行大腾公司在转交楼中拥有的一半，即转交楼1974.41平方米的一半987.205平方米。2016年6月29日张家口中级人民法院作出（2016）冀07执异62号执行裁定书，裁定书确认了原告具有转角楼一半产权这一事实。对于本案争议的后院设施鑫扬公司提交了刘国伟的新日院内工程金额汇总表，主张后院相关附属设施中，门卫、围墙、院面、路面、大门墩、狗窝系大腾公司所建，因其提交证据系复印件，同熙公司不认可，无法辨认真伪，本院不予采信。现所争议设施属于同熙公司占有，并提供了四份证人证言主张由其所建，应认定同熙公司对争议标的享有所有权（仅限于地上物，不涉及土地所有权），因双方所举证据均没有提供后院的土地使用权归属的证据，故对于后院的土地使用权待双方当事人有证据时另行主张。
综上所述，原告同熙公司的诉讼请求应予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
不得执行张家口市桥东区工业路1号转角楼后院及附属设施（车库两套、门脸两间、搭棚两处、车库上二楼办公室、库房一间）的强制执行，并解除查封扣押。
案件受理费400元，由鑫扬公司负担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。
审 判 长 赵景献
审 判 员 王艳龙
人民陪审员 韩瑞荣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 宁