江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初843号
原告：南京江标集团有限责任公司，住所地在江苏省南京市浦口区汤泉街道工业集中区3-03号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托诉讼代理人:任久荣，男，1953年6月21日生，汉族，副总经理，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：曾德君，男，1982年11月23日生，汉族，员工，住江苏省南京市浦口区。
被告:柳州盛市物资有限公司，住所地在广西壮族自治区柳州市柳石路263号。
法定代表人：楼珍贞，经理。
委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。
原告南京江标集团有限责任公司（下称江标公司）与被告柳州盛市物资有限公司（下称盛市公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由审判员朱敏独任审判公开开庭进行了审理。2017年3月7日第一次开庭，原告江标公司的委托诉讼代理人曾德君，被告盛市公司的委托诉讼代理人郭子钰到庭参加诉讼；2017年4月10日第二次开庭，原告江标公司的委托诉讼代理人任久荣、曾德君，被告盛市公司的委托诉讼代理人郭子钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江标公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付加工产品款126434.4元及逾期利息（从2009年12月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次委托原告加工钢管杆，历次产品加工完毕后交给被告，并开具了增值税发票，被告也给付了部分货款，后被告竟借故企业资金周转困难，拒绝支付尾款。原告多次追要无着。被告的行为严重违反了诚实信用原则，致原告受到严重的经济损失。原告为维护合法权益和社会经济秩序，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告盛市公司辩称，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，江标公司提供的证据无法证明双方存在合同关系，也无法证明被告存在欠付款项的事实；从原告提交的证据来看，发生业务的年限是2009年，故本案的纠纷已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告江标公司向法庭提供：一、2008年4月24日南京江标集团有限责任公司铁塔制造分公司（下称铁塔制造分公司）与被告盛市公司签订的加工承揽合同一份及图纸四份，证明加工承揽合同约定由铁塔制造分公司依盛市公司提供加工图纸为其加工钢管杆，数量约260吨，单价为10500元。被告盛市公司对此不予认可，提出加工合同及图纸与本案没有关联性，加工合同只有江标公司签字盖章，其并没有签字盖章；图纸也无法证明是该合同所约定的图纸。二、增值税专用发票一组，其中1、2007年7月2日（编号09332242）金额为921530.62元；2、2008年5月12日（编号02541547）金额为411898.40元；3、2008年12月2日（编号02535450）金额为849922.5元；4、2008年12月2日（编号02535451）金额为849922.5元；5、2008年12月2日（编号02535452）金额为849922.5元；6、2008年12月2日（编号02535453）金额为257648.86元；7、2009年3月6日（编号02639049）金额为327913.85元；8、2009年6月16日（编号04160708）金额为672384.74元；9、2009年6月16日（编号04160709）金额为81360元，合计5222503.97元，证明其累计为被告加工钢管杆加工款为5222503.97元，被告尚欠加工款126434.40元。被告盛市公司对增值税专用发票真实性不予认可，认为增值税专用发票金额与诉请的金额不符，无法证实原告的证明目的，且开票区间与原告提供的客户明细账单这一证据的区间有矛盾。三、原告江标公司自行制作的客户明细账一份及数额分别为20万元、20万元、1530.62元的银行汇款凭证，并陈述：原告江标公司于2007年7月2日为被告盛市公司加工钢管杆金额为921530.62元；2008年5月12日加工钢管杆金额为411898.4元；2008年12月2日加工钢管杆金额为2807416.36元；2009年3月12日加工钢管杆金额为327913.85元；2009年6月16日加工钢管杆金额为672384.74元和81360元，以上合计总金额为5222503.97元。被告盛市公司于2007年9月给付加工款20万元；2007年10月给付加工款20万元；2008年2月给付加工款1530.62元；2008年4月给付四笔加工款分别为32万元、150万元、20万元、20万元；2008年6月给付加工款80万元；2009年9月给付加工款211898.4元；2009年10月给付加工款484726.7元；2009年7月给付两笔加工款分别为327913.85元、50万元；2009年11月30日给付加工款15万元，合计给付加工款总金额为5096069.57元，尚欠加工款126434.4元。被告盛市公司提出客户明细账是原告单方制作，并未经过双方确认，无法证明原告的诉请，故对三性不予认可。
另查明，在庭审中，被告盛市公司陈述：对双方有业务往来无异议，我方认为双方业务往来中的款项已经结清。对此，被告盛市公司没有提供证据证实。
还查明,南京江标集团有限责任公司铁塔制造分公司是南京江标集团有限责任公司不具备法人资格的分公司。
综上，原、被告双方自2007年7月起至2009年6月止，滚动发生业务往来,原告共为被告加工钢管杆加工款为5222503.97元，至2009年11月，被告已给付原告加工款5096069.57元，尚欠加工款126434.4元。由于原告多次追要，被告拒绝给付，故原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的加工承揽合同及图纸、增值税专用发票、客户明细账、银行汇款凭证等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告江标公司提交了图纸和增值税专用发票、客户明细账、银行汇款凭证等证据，证明原、被告自2007年7月起至2009年6月止，滚动发生业务往来,原告共为被告加工钢管杆加工款为5222503.97元，至2009年11月，被告已给付原告加工款5096069.57元，尚欠加工款126434.4元，事实清楚，证据充分，被告应承担支付价款的民事责任。被告拖欠加工款不付，实属违约，现原告要求被告给付加工款，理由正当，本院应予支持。对原告要求支付自2009年12月1日起至实际给付时止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，因双方是滚动业务，被告最后汇款的时间为2009年11月30日，尚欠的126434.40元系业务尾款，故被告应自2009年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息。对被告盛市公司提出的双方业务往来中的款项已经结清的辩解意见，因其没有提供证据证实，故本院不予认可。原告为证明自己的主张，已举证到位，但被告却未举出相反证据予以反驳，故对原告的主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告柳州盛市物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告
南京江标集团有限责任公司加工款人民币126434.4元并支付逾期付款利息（自2009年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，减半收取1414元。由被告盛市公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱 敏
二〇一七年七月六日
书记员 王薇佳