重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6675号
上诉人（原审原告）:重庆雅翔科技有限公司,住所地重庆市九龙坡区，组织机构代码78745230-9。
法定代表人：蓝建川，总经理。
委托代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽双凤钢结构工程有限公司,住所地安徽省合肥市,统一社会信用代码：913401217810693846（1-4）。
法定代表人：汪小琴，总经理。
委托代理人：涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
原审第三人:中国光大银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人：崔敏奎，行长。
委托代理人：黄晓黎，女，汉族。
上诉人重庆雅翔科技有限公司（简称雅翔公司）与被上诉人安徽双凤钢结构工程有限公司（简称双凤公司）及原审第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行（简称光大银行重庆分行）票据纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第14198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雅翔公司上诉请求：1、撤销原审法院重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第14198号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。第一，一审法院认定被上诉人双凤公司是在公示催告期间以外的时间获得本案所涉票据，因此认定双凤公司获得票据行为有效错误。一审法院组织票据勘验时，双凤公司授权的工作人员明确承认其获得票据的时间是在2015年4月中旬，这一陈述应得到一审法院认定。双凤公司之后称其在2015年2月12日收到票据，该证据是在复印件上加盖的公章。故双凤公司是在公示催告期间取得票据，其获得票据的行为无效，双凤公司依法不享有票据权利。第二，即使法院认定双凤公司是于2015年2月12日获得票据，双凤公司也不应适用善意取得享有票据权利，双凤公司举示的其从上一手背书人处取得票据的流转交易显示，本案所涉票据是从河北小蜜蜂公司转至海南某公司，再转至石家庄某公司，流转4个省份仅用两天时间，明显不符现实，双凤公司取得票据的流转交易明显不真实。
被上诉人双凤公司答辩称：1、一审法院并没有就双凤公司票据行为是否有效作出认定，只是认定上诉人的诉讼请求不能获得支持。双凤公司是否在公示催告期内获得票据，上诉人的诉讼请求均不能得到支持。即便双凤公司在催告期内获得票据，只能证明双凤公司和他的上一手获得票据无效，票据的权利应归属于双凤公司的上手，而不能认为上诉人当然取得票据权利。2、我们的票据转让并非跨四省，所有的票据转让都是在河北石家庄发生的。
原审第三人光大银行答辩称，该票据已经依法冻结，光大银行是票据的支付方，应当按人民法院判决履行支付义务。
雅翔公司一审诉讼请求：1、判决确认雅翔公司享有票号为XXXXXXXXXX银行承兑汇票的票据权利；2、本案诉讼费用及保全费由双凤公司承担。
一审法院经审理查明，2014年12月25日，重庆有线电视网络有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为XXXXXXXXXX，出票人为重庆有线电视网络有限公司，收款人为重庆雅翔科技有限公司，付款行为中国光大银行重庆分行，出票金额为683805元，汇票到期日为2015年6月25日。该银行承兑汇票记载的背书转让情况为：重庆雅翔科技有限公司背书给上海某公司，上海某有限公司背书给河北某集团有限公司，河北某集团有限公司背书给安徽双凤钢结构工程有限公司，安徽双凤钢结构工程有限公司委托徽商银行合肥北城支行收款，上述记载的背书连续，均未记载背书日期。
2015年2月9日，雅翔公司向重庆市渝中区人民法院（简称渝中区法院）提起公示催告申请，称其将2014年12月25日在中国光大银行重庆分行开具的，申请人（收款人）是雅翔公司，付款人是重庆有线电视网络有限公司，票据金额为683805元的票据遗失，故申请公示催告。2015年2月12日渝中区法院对雅翔公司提起的该公示催告立案受理，并于2015年2月17日登报公告，要求自公告60日内，利害关系人应向该院申报权利，期间如无利害关系人申报权利，该院将根据申请人申请依法作出判决，宣告上述票据无效；在公示催告期间，转让该票据的行为无效。2015年7月2日双凤公司向渝中区法院申报权利，渝中区法院于2015年7月9日以（2015）中区法民催字第000XX号裁定终结公示催告程序。
2015年7月3日，在一审法院组织对原票进行勘验时，双凤公司工作人员陈述双凤公司于2015年4月中旬收到本案所涉票据。雅翔公司认为双凤公司系公示催告期间内取得票据，故该取得票据的行为无效，双凤公司不应享有本案所涉票据权利。双凤公司辩称由于当时到法院接受询问的双凤公司工作人员对事实不清楚，故其描述的时间不准确，双凤公司实际上是于2015年2月12日取得票据，并不在公告期内，即使双凤公司是在公示催告期间取得票据，票据的权利也应当由其前手河北石家庄某公司享有。在河北石家庄某公司盖章确认情况属实的《情况说明》也载明双凤公司系于2015年2月12日取得该票据。一审审理中，雅翔公司陈述，雅翔公司在收到该票据并背书后准备用于向第三方支付货款，但由于当时没有确定向谁支付，故雅翔公司财务人员一直将票据带在身上。在2015年1月初雅翔公司财务人员发现票据遗失，经与重庆有线电视网络有限公司联系重新出票事宜未果，故向一审法院提起公示催告。一审审理中，雅翔公司还举示了其与重庆有线电视网络有限公司之间签订的购销合同、送货签收单、发票签收表等证据，拟证明其在票据遗失前是票据的合法持有人，享有票据权利。
一审审理中，双凤公司举示了银行承兑汇票原件以及双凤公司与河北石家庄某公司之间的《石灰石预均化堆棚钢网架工程设计、施工合同》、安徽某公司出具的《检测报告》、河北石家庄某公司签字盖章的情况说明、证明、河北某集团有限公司盖章确认的收条、河北某集团有限公司与海南某建筑分公司签订的协议、海南某建筑分公司与董某签订的水泥购销协议等证据，双凤公司拟通过上述证据证明其本案诉争的票据系从河北石家庄某公司处取得，河北石家庄某公司系从董某处取得、董某系从海南某建筑分公司处取得、海南某建筑分公司系从河北某集团有限公司处取得。双凤公司取得本案诉争的票据系基于真实的交易，是支付了对价合法善意取得该票据。
一审法院认为，票据具有无因性、要式性和文义性。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”背书连续仅指形式上的连续。根据票据的文义性，票据权利人和票据义务人只能按照票据上记载事项享有票据权利和承担票据责任，而不允许以票据记载事项以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否者有违票据的流通性。对于本案所涉票据权利是否应当由雅翔公司享有，一审法院认为：1、票据的核心价值在于其流通性，而票据的文义性又是流通性的保障，因此，判断票据直接前后手关系的重要依据是票据记载的内容。本案中，双凤公司作为被背书人记载于票据上且双凤公司持有票据原件；2、雅翔公司虽举示了购销合同、送货签收单、发票签收表等证据以证明其合法取得该银行承兑汇票，但就其申请公示催告的基础事实，即其如何遗失该银行承兑汇票的事实，除其自身陈述外，雅翔公司未举示其他证据予以证明；3、双凤公司举示了其因真实的交易关系而取得本案诉争银行承兑汇票的相应证据，审理中，雅翔公司予以否认但未提交相应的反驳证据，雅翔公司亦未提交证据证明双凤公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意或者重大过失取得票据；即使雅翔公司确实遗失了本案所涉票据，其只能向拾得票据的人或者不法取得票据的人要求赔偿经济损失；4、对于双凤公司取得票据的具体时间，雅翔公司认为依据2015年7月3日双凤公司工作人员向一审法院的陈述，双凤公司取得票据的时间为2015年4月中旬。但双凤公司予以否认，辩称作笔录时双凤公司工作人员不了解真实情况，双凤公司实际是在2015年2月12日取得该票据，在双凤公司举示的河北石家庄某公司盖章确认情况属实的《情况说明》中的记载也与双凤公司的陈述相吻合，故对双凤公司的该辩解意见，一审法院予以采信。综上所述，雅翔公司要求判令其享有本案所涉票据权利的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆雅翔科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10638元，保全费3939元，共计14577元，由原告重庆雅翔科技有限公司负担。
上诉人雅翔公司提交一份2015年7月3日在渝中区法院立案庭某法官办公室录取的光盘录音作为新证据，拟证明雅翔公司是在2015年4月收到票据。双凤公司对该份证据的关联性有异议。本院认为，一审法院法官在勘验票据时已制作了工作笔录，上诉人雅翔公司未经人民法院同意，不得擅自另行录音录像，对其举示的该份证据，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双凤公司在何时取得票据权利的问题。双凤公司工作人员虽在一审法院勘验票据时陈述该票据系其2015年4月取得，但之后在本案诉讼中，双凤公司委托代理人明确该公司是于2015年2月12日取得票据权利，而双凤公司工作人员在向法院申报票据权利时对票据的取得不了解真实情况。双凤公司代理人不违背逻辑。双凤公司在一审中还提交了向其给付票据的河北石家庄某公司出具的《情况说明》，该票据说明中记载票据给付时间也与双凤公司的陈述相吻合。故从现有证据看，对双凤公司于2014年2月12日取得票据权利的陈述，本院予以采信。雅翔公司虽对双凤公司取得票据的时间持有异议，认为票据在短期内流转数家不可能，但雅翔公司的怀疑并无证据支撑。相反，双凤公司陈述票据流转均在河北石家庄进行，对票据短期流转数家作出了合理解释。
其次，双凤公司是涉案票据记载的背书人，已经提供了其与河北石家庄某公司之间采购关系的证据，双凤公司取得涉案票据来源真实合法，其取得涉案票据是在公示催告之前，故即便雅翔公司确实将涉案票据遗失，但在公示催告之前，该票据已经进入后续流转，雅翔公司没有证据能证明双凤公司取得争议票据存在恶意或重大过失，应当认定双凤公司对争议票据依法享有票据权利，系合法的持票人。本案中雅翔公司虽举示了购销合同、送货签收单等证据，拟证明其合法取得该银行承兑汇票，其确系失票人，但由于汇票已经再次进入流通领域，根据善意取得制度也应确认并保护善意第三人的权利，即认定在雅翔公司申请公示催告时双凤公司已经为新的合法持票人，失票人应向无权利处分人主张返还不当得利而不再享有票据权利，故雅翔公司请求确认其票据权利的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，雅翔公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10638元，由重庆雅翔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 兰