徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初420号
原告白某某，男，1971年6月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告朱某某，男，1983年1月22日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告朱某某，女，1984年10月29日生，汉族，住徐州市云龙区。
三原告共同委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
三原告共同委托代理人周雯，江苏恒邦律师事务所实习律师。
被告徐州市新城区管理委员会，住所地徐州市云龙区元和路1号行政中心二期东区D座。
法定代表人邱颖，该委员会主任。
委托代理人刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。
原告白某某、朱某某、朱某某诉被告徐州市新城区管理委员会（以下简称新城区管委会）（城建）其他行政行为一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日、9月29日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人包敬立、周雯，被告新城区管委会的委托代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月18日，被告作出《徐州市新城区管理委员会公告》（以下简称《公告》），主要内容为：经查明，原香漫谷小区11号楼2单元101室、201室及3单元102室进行的原香漫谷小区11号楼南侧建设的1处阳光房，2处棚，建筑面积约26平方米，2处围栏，长度约40米，未经规划主管部门批准，违反了《江苏省城乡规划条例》第四十五条的规定。根据徐州市规划局2017年3月27日下达的《新增违法建设认定意见》，上述建筑物属于违法建筑。依据徐委发〔2015〕38号文件要求，责令违法建设所有人于2017年4月21日17时前自行拆除，逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。
原告白某某、朱某某、朱某某诉称，白某某、朱某某、朱某某于2016年5月分别购买了原香漫谷11号楼3单元102室、2单元101室、2单元201室房屋，上房后根据物业要求，白某某、朱某某设置了小院围栏及住宅雨棚，朱某某设置了住宅雨棚。2017年4月18日，被告以书面公告方式要求三原告在2017年4月21日前自行拆除上述建筑物。被告作出的该处罚公告主体错误、无法律依据、程序违法，依法应予撤销。故提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2017年4月18日作出的《公告》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1、商品房买卖合同及附件（合同编号分别为：0521470、0573680、0573506），证明三原告住在原香漫谷小区，朱某某住11栋2单元201室，白某某住11栋3单元102室，朱某某住11栋2单元101室；证据2、徐州原香漫谷一层花园洋房小院围栏及住宅雨蓬安装意见，证明三原告安装围栏及雨篷等经过开发商及物业同意；证据3、被告于2017年4月18日出具的《公告》，证明被告的公告不符合法律规定的程序要求及形式要求，认定事实不清；证据4、关于原香漫谷封闭阳台的意见征询表，证明原告朱某某封闭阳台经过物业同意，朱某某封闭的是阳台而不是建设阳光房；证据5、照片打印件4张、光盘1张（照片电子版），证明三原告栅栏、阳光房所处的位置。
被告新城区管委会辩称：一、被告作出涉案《公告》主体适格，程序合法。二、三原告请求撤销涉案《公告》无法律依据，且无现实必要性。三原告已经对涉案违法建设自行拆除，现涉案《公告》对三原告的权利义务已不具有影响力，请求撤销该《公告》已无必要。综上，请求驳回三原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：证据1、徐规监新违认〔2017〕72号文件，证明涉案的阳光房、雨棚被徐州市规划局认定为违法建筑，依法应予以拆除。被告根据规划局的认定，在法定职权内采取责令原告限期改正，张贴限期拆除的公告；证据2、徐委发〔2015〕38号文件，证明在此文件的职责分工中，明确规定被告组织本辖区内管理范围内的违法建设治理工作，故被告有法律上的职责和权利，配合规划局做城市规划相关工作，包括张贴限期拆除违法建筑的公告。同时，根据该文件违法建设查处流程图，被告张贴公告程序合法；证据3、关于白某某等三人诉新城区管委会行政纠纷一案的情况说明，证明被诉行政行为合法。
庭审质证中，三原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但其内容认定事实不清，没有具体的门牌号及业主，不符合法律规定。其也不是行政处罚决定，既不能作为行政处罚依据，也不能作为行政强制执行的依据。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告观点。证据3不能证明被告观点，被告未与三原告进行沟通或面谈。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、证据3的真实性无异议。证据2、证据4仅能证明原告建设涉案建筑物经过物业同意，但未经规划部门批准，仍属违法建筑。证据5未显示对应的楼号、单元号及门牌号，无法对号入座，故对其关联性有异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原、被告提供的证据能够反映案件相关情况，本院予以采纳。
经审理查明：原告白某某、朱某某、朱某某分别为原香漫谷小区11栋3单元102室、11栋2单元101室、11栋2单元201室业主。白某某、朱某某在其房屋南侧建设围栏、雨棚，朱某某在其阳台建设阳光房。2017年3月27日，徐州市规划局作出徐规监新违认〔2017〕72号《新增违法建设认定意见》，认定原香漫谷小区11号楼南侧新建的1处阳光房，2处棚，建筑面积约26平方米，2处围栏，长度约40米，未经规划主管部门批准，要求被告新城区管委会责成当事人拆除。2017年4月18日，被告以上述认定意见为依据作出《公告》，主要内容如前所述。《公告》张贴于三原告小区及单元门口。2017年4月27日，三原告以被告作出的《公告》违法为由，向本院提起行政诉讼，诉求如前。
另查明，被诉《公告》载明的11号楼2单元101室、3单元102室的2处围栏，现已被拆除。
本院认为：首先，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。徐委发〔2015〕38号《中共徐州市委徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》规定，区政府、管委会整合相关部门、机构执法力量，组织本辖区管理范围内的违法建设治理工作。据此，被告新城区管委会具有对其辖区内的违法建设进行查处的职权。
其次，被告新城区管委会根据徐州市规划局出具的徐规监新违认〔2017〕72号《新增违法建设认定意见》作出被诉《公告》。被诉《公告》中认定原香漫谷小区11号楼2单元101室、201室及3单元102室在原香漫谷小区11号楼南侧建设的1处阳光房，2处棚，建筑面积约26平方米，2处围栏，长度约40米，未经规划主管部门批准，违反了《江苏省城乡规划条例》第四十五条的规定。该《公告》未载明上述违法建筑物的具体坐落及产权归属。而根据被告提供的情况说明，三原告的违建分别为：11栋2单元201室6平方米阳光房、11栋2单元101室30平方米棚、11栋3单元102室20平方米棚、11栋2单元101室、11栋3单元102室两处围栏共计约40米，即共计6平方米阳光房、50平方米棚、约40米围栏，与《公告》中认定的违法建筑面积并不一致。故，根据被告作出的《公告》及情况说明，尚不足以认定三原告建设违法建筑的面积、种类等具体情况。因此，被诉《公告》中关于三原告涉案房屋存在1处阳光房、2处棚及2处围栏等违法建筑物的事实认定不清。
再次，根据《江苏省行政程序规定》的相关规定，作出限期拆除决定应遵循基本的程序正当原则，应当听取相对人的陈述和申辩，给予其听证的权利，充分考虑其意见。本案中，从现有的证据看，被告在作出被诉《公告》之前，未履行调查、听取原告陈述、申辩等相应程序，违反了前述规定，不符合行政正当程序的基本要求。
综上，被告新城区管委会作出的被诉《公告》认定事实不清、违反行政程序，依法应予撤销。鉴于涉案建筑物已被部分拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉《公告》违法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告徐州市新城区管理委员会于2017年4月18日作出《徐州市新城区管理委员会公告》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告徐州市新城区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
法官 助理 张志良
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杭 宇
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。