style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>(2016)新
lang=EN-US>28民终2231号
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人（原审原告）：王金泰，男，汉族，现住库尔勒市。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托诉讼代理人：刘园园，新疆迪那河律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>被上诉人（原审被告）：轮台县中亚世纪房地产开发有限公司，住所地：新疆巴州轮台县。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人：纪昌，总经理职务。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托诉讼代理人：袁胜君，新疆天雪律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>上诉人王金泰因房屋买卖合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2016）新
lang=EN-
US>2822民初891号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金泰的委托代理人刘园园，被上诉人轮台县中亚世纪房地产开发有限公司的委托代理人袁胜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>原审查明：王金泰选购了轮台县中亚世纪房地产开发有限公司开发建设的位于轮台县红桥新区保障性住房
lang=EN-US>B区的高层限价商品住房B2-G2楼1单元
lang=EN-US>702室，原告在被告售房处得知房屋的价格后于2013年
lang=EN-US>5月14日向轮台县中亚世纪房地产开发有限公司交纳了
lang=EN-US>100000元房款。另轮台县中亚世纪房地产开发有限公司销售的高层限价商品住房于2013年
lang=EN-US>11月21日竣工验收。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原审认为，原告到被告处选购了房屋，得知被告出售房屋的价格后预先支付了10万元房款，结合双方当庭陈述可知，双方仅约定了拟进行买卖房屋的位置及预交的房款，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，关于商品房总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期等具体内容仍需要双方进一步协商，以签订房屋买卖合同的方式最终明确双方之间的房屋买卖法律关系，故原告交纳部分房款后被告出具收据的性质为预约，双方形成预约合同关系。对原告诉称，被告承诺
lang=EN-US>2013年10月30日竣工交房，直至
lang=EN-US>2014年年底才竣工，本院认为，被告当庭提交的竣工验收报告可知，原告选购的房屋已在2013年
lang=EN-
US>11月21日竣工验收，不存在2014年年底才竣工事实，原告亦未提供证据证明双方关于交房日期的约定及被告承诺过竣工交房时间，且被告表示原告所购房屋至今仍在，未向他人出售，并要求被告办理交接手续，故原告诉称，证据不足，本院不予采纳，综上，本院认定被告不存在违反预约合同情形，双方应继续履行订立买卖合同的义务，原告请求返还购房款
lang=EN-
US>10万元理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回王金泰的诉讼请求。案件受理费
lang=EN-US>2300元（原告已交纳），由原告王金泰承担。
style=\'font-
size:15.0pt\'>宣判后，王金泰不服判决，向本院提起上诉称：原审法院已查明双方当事人没有签订商品房买卖合同，不具备《商品房销售管理办法》第十六条的规定，上诉人与被上诉人之间至今没有签订商品房买卖合同的意愿，原审法院违背上诉人的意愿相违背，并不符合法律的规定。故请求二审法院依法予以改判。
style=\'font-
size:15.0pt\'>经审理查明，上诉人王金泰选购了被上诉人轮台县中亚世纪房地产开发有限公司开发建设的位于轮台县红桥新区保障性住房
lang=EN-US>B区的高层限价商品住房B2-G2楼1单元
lang=EN-US>702室，并于2013年5月
lang=EN-
US>14日向被上诉人轮台县中亚世纪房地产开发有限公司交纳了100000元房款。但双方至今未签订《商品房买卖合同》。其他查明的事实与原审相同。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为：本案系因双方购买房屋引发的纠纷，争议的焦点为合同是否成立和有效以及履行问题，属房屋买卖合同纠纷。本案上诉人王金泰向被上诉人轮台县中亚世纪房地产开发有限公司购买涉案房屋达成口头协议，并交付了部分购房款
lang=EN-
US>10万元。但双方之间未对购买的实质性要件进一步协商，导致双方对何时交清购房余款以及房屋转让产生的费用负担均没有约定，而上述内容直接涉及双方权利义务的确定以及合同能否实际履行和怎样履行的问题。根据《城市房地产管理法》第
lang=EN-
US>40条明确规定，房地产转让应当签订书面转让合同，这是国家以法律的形式对不动产转让合同予以干预，要求房屋买卖合同应当采取的法定形式。另根据《商品房销售管理办法》第二十二条第二款规定：符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当低作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。因本案上诉人与被上诉人之间无任何书面合同，双方对买卖房屋合同的必备条款约定不明和对主要条款没有约定，且涉案房屋也未交付给上诉人，故双方房屋买卖合同没有成立。现上诉人要求被上诉人返还
lang=EN-
US>10万元房款，本院予以支持。故原审判决适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>一、撤销轮台县人民法院（2016）新
lang=EN-US>2822民初891号民事判决；
style=\'font-size:15.0pt\'>二、被上诉人轮台县中亚世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向上诉人王金泰退还预交房款
lang=EN-US>100000元。
style=\'font-size:15.0pt\'>一、二审案件受理费合计4600元（上诉人已预交），由被上诉人轮台县中亚世纪房地产开发有限公司负担。
style=\'font-size:15.0pt\'>本判决为终审判决。
line-height:25.0pt;word-break:break-all\'>审判长
lang=EN-US>那木贞
line-height:25.0pt;word-break:break-all\'>审判员
lang=EN-US>杨奇志
line-height:25.0pt\'>审判员
东格日甫
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>二
lang=EN-US>0一六年十二月十六日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;word-break:break-all\'>
style=\'font-size:15.0pt\'>书记员朱青
lang=EN-US>
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>