辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽01民终2673号
上诉人（原审被告）:沈阳金穗生态农业科技有限公司，住所地：法库县秀水河子镇秀水河子村。
法定代表人:史树生，该公司总经理。
委托代理人：许莉莉，女，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区黄河南大街。
委托代理人：何青霖，女，满族，该公司员工，住沈阳市大东区二台子街。
被上诉人（原审原告）:冯才，男，汉族，农民，住辽宁省法库县双台子乡。
委托代理人：冯晓峰(系冯才长子)，男，汉族，公务员，住沈阳市皇姑区崇山中路。
被上诉人（原审第三人）:法库县双台子乡新发堡村村民委员会，住所地：法库县双台子乡新发堡村。
法定代表人:李洪彪，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）:法库县双台子乡转山子村村民委员会，住所地：法库县双台子乡转山子村。
法定代表人:史连波，该村委会主任。
委托代理人：刘万勇，男，汉族，该村会计，住辽宁省法库县双台子乡。
上诉人沈阳金穗生态农业科技有限公司（简称金穗公司）因与被上诉人冯才、被上诉人法库县双台子乡新发堡村村民委员会（简称新发堡村委会）、被上诉人法库县双台子乡转山子村村民委员会（简称转山子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服法库县人民法院（2016）辽0124民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。金穗公司委托代理人许莉莉、何青霖，冯才及其委托代理人冯晓峰，新发堡村委会法定代表人李洪彪，转山子村委会代理人刘万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金穗公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
冯才辩称，同意一审判决，请求维持原判。
新发堡村委会辩称，同意一审判决，冯才所述属实。
转山子村委会辩称，同意一审判决，冯才所述属实。
冯才向一审法院起诉请求：1、冯才赔偿我公司损毁的树苗损失7500元；2、诉讼费由金穗公司承担。
一审法院认定事实，冯才系新发堡村村民。2006年12月31日，甲方新发堡村委会与乙方冯才签订《林地承包合同书》，约定：“甲方将本村一直线两个东西杨柳树壕林地含林地承包给乙方植树。承包费1万元。写合同时现金一次性交齐。承包期30年，即从2006年10月31日起至2036年10月31日止。四至：东起自来水井房、西至大坝、南至本村耕地、北至转山子和本村耕地。
2014年1月1日，金穗公司与新发堡村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定新发堡村委会将位于新发堡村2074.72亩土地流转给金穗公司，流转期限为2014年4月1日起至2027年12月31日止。
2014年1月1日，金穗公司与转山子村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定转山子村委会将位于转山子村3660.3亩土地流转给金穗公司，其中包括南大荒地1，南横头地块面积422.58亩，流转期限为2014年4月1日起至2027年12月31日止。
2015年春，金穗公司在壕的北侧案涉地块种植了小麦。之后，冯才在案涉地块毁种了杨树苗。2015年10月，金穗公司员工用机器将冯才栽植的2500棵3垅杨树苗全部收割损毁。
2016年4月28日，经一审法院现场实际测量，案涉林地以壕（坝）的北侧坝底向北算起，大约7根垅，宽约4米，北侧3根垅原属于壕北侧车道的一部分，村委会未流转给金穗公司。
2016年8月25日，冯才申请对其栽植的案涉争议地块内2500棵杨树苗损失进行鉴定。因金穗公司未按期到一审法院与冯才协商确定鉴定机构，一审法院依法委托法库县价格认证中心对冯才栽植的2500棵杨树苗损失进行鉴定，鉴定值为7500元。
一审法院认为，新发堡村委会与冯才签订的《林地承包合同书》是在平等、自愿的基础上达成的，其内容并未违反国家法律规定，真实、合法、有效，应受法律保护。
公民的合法民事权益受法律保护。本案系财产损害赔偿纠纷，冯才在案涉地块栽植杨树苗，一审法院予以确认。现有证据表明，案涉地块村委会均未流转给金穗公司。因冯才栽植的杨树苗所涉地块新发堡村委会证明在冯才的合同面积范围内，属于新发堡村土地，转山子村委会主张案涉地块三垅属于车道部分并未流转给金穗公司，金穗公司并未提供其他充分的相反证据对此予以反驳，证明冯才栽植杨树苗所在案涉地块在金穗公司与新发堡村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同》面积范围内，亦未证明在其与转山子村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同》南大荒地1，南横头地块面积范围内，应由其承担不利后果。金穗公司不得擅自对该地上冯才种植的杨树苗进行收割。如金穗公司认为案涉地块包括在村委会流转给其土地面积范围内，应通过合法途径加以解决。现金穗公司将冯才在该地上种植的2500棵杨树苗收割损毁，已构成侵权，应当承担民事责任。故冯才请求金穗公司赔偿损失于法有据，事由充分，一审法院予以支持。其损失一审法院可依据法库县价格认证中心价格鉴定结论鉴定值7500元进行处理，但一审法院综合考虑冯才移栽树苗的实际情况，结合其起诉状及一、二次庭审中冯才均主张5000元，故一审法院酌定冯才2500棵杨树苗损失为5000元。
金穗公司主张本案争议焦点应先查明案涉地块权属，再行解决赔偿问题。因案涉土地权属问题与本案不属同一法律关系，一审法院对此不予处理。如金穗公司认为案涉地块是村委会流转给其的土地面积范围内，可向村委会主张权利。如转山子村委会与新发堡村委会对案涉土地权属问题存在争议，可向有关行政有关主管部门申请解决。故对其抗辩主张，一审法院不予支持。
金穗公司主张冯才申请鉴定前已开庭两次，冯才的申请已超过举证期限。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。冯才申请鉴定期限，并未违反法律规定，一审法院依法予以准许。金穗公司放弃与冯才协商确定签订机构的权利，一审法院依法进行委托鉴定，亦符合法律规定。故对其抗辩事由，一审法院不予采纳，对其抗辩主张，一审法院不予支持。
一审法院为保护当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决，沈阳金穗生态农业科技有限公司赔偿损毁冯才2500棵杨树苗损失5000元。上述赔偿款项，于该判决发生法律效力后十五日内给付。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由沈阳金穗生态农业科技有限公司负担。
经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的金穗公司应否承担赔偿责任的问题。庭审已经查明，冯才持有争议地块的承包合同，冯才有权种植农作物等，涉案的树苗系冯才种植，涉案树苗系金穗公司毁损。金穗公司的行为直接侵害了冯才的财产权利。退一步讲，双方当事人如存在土地争议，亦应通过法律途径解决，不应简单以单方行为应对，金穗公司在本案中存在不当行为，故应承担法律责任，即赔偿冯才经济损失。
关于争议的司法鉴定问题。经查卷宗可见，金穗公司在一审期间并未提交书面鉴定申请，一审法院依据本案事实不予进行司法鉴定符合诉讼程序规定，并无不当之处。
关于争议土地权益问题。因本案系财产损害赔偿纠纷，故本案对争议的土地权益纠纷不宜在本案中一并处理。金穗公司如与其他当事人之间存在土地权益争议，则可以另案告诉处理。
综上所述，金穗公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金穗公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月二十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。