重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初7267号
原告：夏杰，男，生于1989年1月3日，土家族，户籍地重庆市黔江区。
委托代理人：夏传彬，原告之父，生于1963年12月15日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东居委文汇路666号，统一社会信用代码915001145656334627。
法定代表人：梁洪永，该公司董事长。
被告：重庆宇杰物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路，统一社会信用代码91500114054285961A。
法定代表人：徐文英。
二被告共同委托代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
原告夏杰诉被告重庆恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）、重庆宇杰物业管理有限公司（以下简称宇杰公司）借用合同纠纷一案，原告夏杰向本院提起诉讼，本院于2017年10月19日立案受理后，由本院审判员冉芸林独任审判，依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告夏杰的委托代理人夏传彬、被告恒盛公司及宇杰公司的共同委托代理人刘祖耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还302房地产证2007字第0XX**号《重庆市房地产证》；2.判决被告支付尚欠借证有偿用金405000元；3.判决被告承担自2017年9月27日起至交付《房地产权证》期间的借证有偿用金每月18500元直至还证当月止，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告（甲方）委托其代理人夏传彬与被告恒盛公司（乙方）于2015年3月18日签订了《商铺房屋房地产权证有偿借用协议》，协议约定：借证用途：乙方借甲方房屋产权证用于乙方向银行抵押担保贷款；有偿借证支付金额为该笔抵押物实际贷款金额的1%/月由甲方净收（乙方实际贷款为188余万元）；付款方式以现金方式从银行放款之日起被告按月向原告支付；借证时间：以银行放款之日起至一年期满止，如到期前乙方需要续借，可在借用期满前1个月与甲方商议；被告到期前尚欠原告4个月共计72000元的借证有偿用金。到期前半月被告的副总经理方欣又与原告委托代理人协商续借证事宜，原告代理人根据被告请求，同意将房地产权证续借，并于2016年3月18日原告与二被告签订了《房地产权证有偿借用合同》，约定内容基本与前述内容相同，明确了“有偿借证支付有偿用金为该笔抵押物实际贷款金额（290万元*65%）的1%/月（即实际支付金额为18500元/月），由甲方净收。付款方式：以现金方式从银行放款之日（2016年3月26日）起乙方按月（每月10日前）向甲方支付”。被告宇杰公司提供担保。被告恒盛公司一直未支付借证有偿用金，原告代理人多次要求被告将借用的“302房地产证2007字第0XX**号《重庆市房地产证》”归还原告和支付借证有偿用金，被告借故不支付。至2017年9月26日止，被告尚欠原告18个月共计333000元。被告共计欠原告借证用金386500元。为此，原告为维护自身合法权益特依法提起诉讼，请求判如所诉。
原告夏杰向法庭举示了以下证据：1.借用合同；2.银行流水。
被告恒盛公司辩称：原告诉称事实基本属实，只是对于第一次借用合同的尚欠借用费用有误，第一次借用费用尚欠应为15200元。
被告宇杰公司辩称：原告的起诉已过诉讼时效，因为一般保证为主债务履行期满的六个月，担保的约定不明，担保不成立，原告也未要求被告承担担保责任。
原告夏杰向法庭举示了以下证据：1.借用合同；2.银行流水。
被告恒盛公司和宇杰公司认可证据的真实性。
被告恒盛公司和宇杰公司均提交了银行流水。
原告对二被告的证据认可其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告恒盛公司（乙方）于2015年3月18日签订了《商铺房屋房地产权证有偿借用协议》，协议约定：借证用途为乙方借甲方房屋产权证用于乙方向银行抵押担保贷款，有偿借证支付金额为该笔抵押物实际贷款金额的1%/月，由甲方净收（乙方实际贷款为188余万元），付款方式以现金从银行放款之日起被告按月向原告支付，借证时间以银行放款之日起至一年期满止，如到期前乙方需要续借，可在借用期满前1个月与甲方商议。被告到期前尚欠原告合同期内费用15200元。借用合同到期前被告又与原告协商，需要续借原告房地产权证，原告同意后并于2016年3月18日与二被告签订了《房地产权证有偿借用合同》，明确了“有偿借证支付有偿用金为该笔抵押物实际贷款金额（290万元Ｘ65%）的1%/月（即实际支付金额为18500元/月），由甲方净收。付款方式：以现金方式从银行放款之日（2016年3月26日）起乙方按月（每月10日前）向甲方支付”。被告宇杰公司作为担保方在借用合同上签字。被告恒盛公司借用原告房地产权证后一直未向原告支付借证费用，原告多次要求被告将借用的“302房地产证2007字第0XX**号《重庆市房地产证》”归还原告并支付借证费用，被告未能归还原告房地产证也未支付借用费，至2017年9月27日止，被告尚欠原告18个月的费用，共计333000元。两次借用的尚欠费用共计348200元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告之间签订的二份《房地产权证借用合同》系合同各方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，对合同各方均具有约束力。原告依约出借了房地产证给被告使用，被告理应按照合同约定支付使用费用。审理中经当庭核对第一次尚欠的借用费用为15200元，原、被告均认可，本院予以确认。第二次借用合同被告未能按时支付使用费已属违约，应当即时归还房地产权证并支付约定的使用费333000元。宇杰公司作为合同中的担保人签字应视为承诺对恒盛公司的借证合同进行了担保，虽未约定担保方式，但依照担保法的规定约定不明的视为连带责任担保，故宇杰公司的辨称无理，其辩称本院不予采纳，但宇杰公司仅对原告与恒盛公司的第二个借证合同进行了担保，故只能对第二份借证合同中恒盛公司的责任承担担保责任，对第一个合同中尚欠的15200元的使用费用不应承担担保责任。故对于原告请求被告恒盛公司归还“302房地产证2007字第0XX**号《重庆市房地产证》”、支付尚欠的费用348200元及自2017年9月28日起至归还《房地产证》时止按每月18500元计算的费用，并由被告宇杰公司归还房地产证和对其中尚欠的333000元及自2017年9月28日起至归还《房地产证》时止按每月18500元计算的费用承担连带保证责任的请求，本院予以支持，超出部分，予以驳回。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告夏杰所有的“302房地产证2007字第0XX**号《重庆市房地产证》”；
二、被告重庆恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏杰支付尚欠借证有偿使用费用348200元（计算至2017年9月27日），2017年9月28日之后的使用费按每月18500元计算至归还原告夏杰的《房地产证》时止；
三、被告重庆宇杰物业管理有限公司对前述第一款项和第二款项中尚欠的借证费用333000元（截止2017年9月27日）及2017年9月28日之后的使用费按每月18500元计算至归还《房地产证》时止的费用向原告夏杰承担连带保证责任；
四、驳回原告夏杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7374元，减半收取3687元，由原告夏杰负担87元，被告重庆恒盛房地产开发有限公司、重庆宇杰物业管理有限公司共同负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 冉芸林
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 芹