重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终773号
上诉人（原审原告）：彭水县文礼生猪养殖场，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
主要负责人：赵坤现。
委托诉讼代理人：汪代刚，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆弘瑞建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董晓平，男，汉族，1969年11月28日生，重庆弘瑞建筑工程有限公司副总经理，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人彭水县文礼生猪养殖场（以下简称文礼养殖场）因与被上诉人重庆弘瑞建筑工程有限公司（以下简称弘瑞公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文礼养殖场上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失57282元。事实和理由：1.一审法院程序违法，在一审庭审结束后，违法利用职权调取证据；2.一审法院认定事实不清，上诉人在一审中提交了《人民调解笔录》，该笔录中反映了被上诉人侵权的事实，但一审法院完全忽视该证据；一审判决认定被上诉人修复了水管、电线，但实际都未予以修复，石棉瓦、彩钢棚随时都有垮塌的危险。
弘瑞公司辩称，1.一审法院依职权调取证据符合法律规定，不存在程序违法；2.上诉人主张的水管、电线的损坏，对损坏的地方早已修复，有的损坏原因不明，上诉人未提供证据。
文礼养殖场向一审法院起诉请求：1.弘瑞公司赔偿文礼养殖场各项损失57282元；2.本案案件受理费由弘瑞公司负担。
一审法院认定的事实：彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府根据彭水交发〔2015〕54号文件和彭水发改发〔2015〕220号文件批复，决定对高谷镇兴隆村至靛水新胜赵家庄通畅公路工程项目进行建设，建设工期为9个月。2015年11月23日，彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府（发包方）与弘瑞公司（承包方）签订《工程施工承包合同》，约定彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府将“彭水县高谷镇兴隆村至靛水新胜赵家庄通畅公路工程”发包给弘瑞公司施工。合同签订后，弘瑞公司依约进行工程施工。文礼养殖场认为弘瑞公司在修建涉案通畅公路时非法占用其猪场并损坏其猪场设施，故起诉要求弘瑞公司赔偿其损失。文礼养殖场提交的赔偿清单中载明其要求弘瑞公司赔偿的损失项目及标准为：1.电线2280元（6圈×360元／圈）；2.水池1个23000元；3.围墙水泥砖700块、水泥、河沙、人工共5000元；4.水泥瓦1260元（70张×18元／张）；5.围墙外弃土清理、堡坎、木门共6000元；6.木梯1个100元；7.彩钢棚19042元（186平方米×103元／平方米）；8.水管2件600元。
另查明，彭水苗族土家族自治县靛水街道新胜村一组现已合并为靛水街道朝阳居委六组。弘瑞公司举示了对赵学平、赵小兵、赵前明、何知府、何知周、赵坤明、赵坤树的调查笔录各一份，共同证实了修建涉案通畅公路前召开了村民会议并通过村民”一事一议”程序讨论，修建涉案通畅公路得到村民一致同意；同时还证实了修建涉案公路时，文礼养殖场与弘瑞公司在协商一致的前提下，将文礼养殖场的围墙朝公路外边作了一定移动并重新修建了围墙及公路上方的堡坎的事实，同时，在此期间文礼养殖场的负责人赵坤现还在弘瑞公司处做工，知晓该情况。
一审法院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。文礼养殖场的诉讼请求要得到支持须具备以下三个条件：一是弘瑞公司存在侵权行为且主观上有过错；二是有明确的损害后果；三是侵权行为与损害后果之间有因果关系。若任一条件不具备，则文礼养殖场的诉讼请求不能得到支持。
首先，关于弘瑞公司是否存在侵权行为的问题。文礼养殖场诉称弘瑞公司弘瑞公司修建涉案公路时强占其猪场并损坏了文礼养殖场猪场的围墙、水池、水泥瓦、电线、水管、门、木梯等，弘瑞公司对文礼养殖场诉称的侵权行为予以否认，文礼养殖场应当举示相应的证据证明弘瑞公司存在其诉称的侵权行为，若无证据证明则只能推定负举证责任的文礼养殖场诉称不实。但结合现有证据无法认定弘瑞公司存在文礼养殖场诉称的侵权行为。相反，弘瑞公司举示的对赵学平、赵小兵、赵前明、何知府、何知周、赵坤明、赵坤树的调查笔录能够共同印证修建涉案通畅公路前召开了村民会议并通过村民”一事一议”程序讨论，得到村民一致同意，且修建涉案公路时文礼养殖场、弘瑞公司在协商一致的前提下，将文礼养殖场的围墙朝公路外边作了一定移动并重新修建了围墙及公路上方的堡坎的事实，这也足以证明弘瑞公司在本案中不存在主观过错。故文礼养殖场主张的弘瑞公司存在侵权行为的证据不足，不予认定。
其次，关于是否有明确的损害后果的问题。因从文礼养殖场提交的人民调解记录中可以看出，涉及的电线、水管已经由弘瑞公司进行修复，故电线、水管损失已经不存在；因文礼养殖场在诉讼中没有举示其所列举的其他损失存在的客观依据，结合现有证据也无法确认文礼养殖场具体损失的范围及损失的大小。故文礼养殖场要求弘瑞公司赔偿损失无充分事实依据，亦无法律依据。
最后，文礼养殖场无法证明损害后果，也无法证明侵权行为，侵权行为与损害后果之间的因果关系不存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭水县文礼生猪养殖场的诉讼请求。案件受理费1232元，减半收取616元，由彭水县文礼生猪养殖场负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院确定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.一审审理程序是否违法的问题；2.上诉人文礼养殖场主张被上诉人弘瑞公司赔偿其财产损失57282元应否予以支持的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。一审庭审后，一审法院收集了渝交委法[2011]24号重庆市交通委员会印发《重庆市农村公路建设管理办法》的通知文件一份，以及核实彭水县靛水街道朝阳社区党支部书记李学平笔录一份，上诉人因此认为一审法院程序违法。一审法院收集的文件涉及重庆市范围内农村公路建设的普适性政策，农村公路建设是涉及国家发展农村的社会公共利益，政策性强，一审法院为了查清案情依职权调取该文件并无不当；一审法院对李学平的询问只是针对弘瑞公司提供的调查李学平的核实，两份笔录证明的内容基本一致，人民法院针对案件事实进行核实，并不违反法律规定。因此，上诉人认为一审法院审理程序违法的理由不成立。
关于争议焦点二。上诉人主张被上诉人赔偿的主要依据是2016年3月14日和2016年6月2日的《人民调解笔录》，从调解笔录看，被上诉人对损坏电线、水管认可，但认为应当是修复;对水池的损害,被上诉人认为是否有损害以及是否被上诉人施工所致需要鉴定，对石棉瓦、门的损失愿意修复等。可以看出，弘瑞公司在施工中对文礼养殖场的财产有一定的损害。根据侵权赔偿的基本原则，损害赔偿应当与实际损害相当，上诉人提交的赔偿清单中列举的赔偿项目下的赔偿数目和单价，以及水池是否损害以及损害的原因力等，上诉人没有提供证据予以证明，即上诉人提供的证据应当形成证据链，能充分证明所证事实的真实性（包括侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间的因果关系统一性，以及损害的具体数量、价格的真实性等）。因此，人民法院不能仅凭上诉人的主张，在没有证据证明其主张的真实性的情况下予以裁判，上诉人应当为自己的举证不能承担不利的法律后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由彭水县文礼生猪养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 王勐视
二〇一七年八月八日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林