贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初120号
原告：韩贞明，男，1952年12月20日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真自治县。
原告：韩真友，男，1966年3月3日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真自治县。
委托诉讼代理人：赵克敏，男，1965年2月16日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真自治县，系道真自治县玉溪镇永城社区推荐的代理人。
被告：道真仡佬族苗族自治县国土资源局（以下简称“道真国土局”），统一社会信用代码：115203250095242739。
法定代表人冉小勇，男，系该局局长。
委托诉讼代理人：廖军模，系道真国土局干部。
委托诉讼代理人：曾德国，系重庆升华（道真）律师事务所律师。
第三人：韩彪，男，1988年4月10日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真自治县。
委托诉讼代理人：熊建军，道真自治县玉溪法律服务所法律服务工作者。
原告韩贞明、韩真友不服被告道真国土局作出的道国土资玉土（2015）准建字第108号建设用地批准书，本院于2017年11月23日登记立案受理后，向被告送达了相关的诉讼文书。因第三人韩彪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，公开开庭审理了本案。原告韩贞明、原告韩真友及其委托诉讼代理人赵克敏；被告道真国土局的委托诉讼代理人廖军模、曾德国；第三人韩彪及其委托诉讼代理人熊建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告道真国土局于2015年作出的道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》内容包含：单位名称：韩彪；建设项目名称：建房；建设性质：拆建；批准用地面积104㎡，其中原宅基地104㎡；土地用途：建房；土地座落：玉溪镇永城社区新城组；四至：见规划许可证；本批准书有效期：2015年9月至2017年9月。
原告韩贞明、韩真友诉称，原告韩贞明、韩真友与第三人韩彪的父亲韩贞云系同胞三兄弟，三兄弟共有自留地约200㎡，韩贞云私自许可案外人韩建修建厨房占了一部分，后来，韩贞明、韩贞云各自在与自家房屋相邻的位置修猪圈一间，其面积均约30㎡，两间猪之间约74㎡的空地至今未分割，可被告颁发的道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》中将第三人韩彪拆除其父韩贞云的猪圈面积连同原告三兄弟的空地共计104㎡，以“原宅基地”的形式审批给第三人韩彪建房。被告颁发的建设用地批准书认定事实错误，请求予以撤销。
被告道真国土局辩称，第三人韩彪于2011年向玉溪镇国土资源所及玉溪镇永城社区居委会递交建房申请经确认通过。第三人韩彪于2013年通过其所在的村民小组、居委会及玉溪镇国土资源所、道真县住建局、玉溪镇政府审查后均认定韩彪在原危房用地基础上拆除后新建属实。2015年6月，道真县城规划农村村民建房领导小组进行审核，且经道真县副县长签字确认，认定第三人韩彪符合“原址拆建”的建房条件。2015年8月，道真住建局对第三人韩彪建房选址进行审查并向其颁发了《建设用地规划许可证》。被告依据相关程序，通过认真审核作出了道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》。综上，被告向第三人颁发的建设用地批准书认定事实清楚、程序正当，其行为合法有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩彪述称，第三人韩彪符合建房的条件并按程序申请，第三人建房的地址并不是原告的自留地，也没有与原告相邻，被告道真国土局按程序审批第三人的建房手续合法，应驳回原告的诉讼请求。
原告韩贞明、韩真友为支持自己的主张，向本院提出了以下证据。
1号证据-遵义市中院（2017）黔03民终6086号案件的庭审笔录。证明韩彪承认建房使用地是与原告韩贞明共同使用和管理的地。
2号证据-
涉案争议地现场图2张，现场图标明韩彪老房子的位置、韩贞明老房子的位置以及韩彪的圈占用的位置，证明被告登记“原宅基地”的来源权属不清，该地是自留地，未进行过权属登记。
被告道真国土局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1号证据-第三人的申请材料，证明第三人向相关单位申请住房安置用地。申请书上注明系分家后无住房居住，申请拆除危房重建。
2号证据-安置申请表，证明多家单位认定韩彪在原危房用地基础上拆除后新建属实，被告同意报政府审批建房。
3号证据-《建设用地规划许可证》（道城规地字第520000201532802），证明第三人申请建房符合城乡规划要求。
4号证据-道府发<2012>22号文件、会审报告，证明第三人符合原址建房条件。
5号证据-道国土资<2015>77号、道府<2015>59号文件，证明被告同意第三人原址建房并为其办理土地相关手续。
6号证据-《相邻界址及相关协议书》，第三人与原告韩贞明的之女韩鑫雨、案外人韩建修对建房的四至界判做了约定。
7号证据-道真国土局建设用地批准书（道国土资玉土（2015）准建字第108号），证明被告颁发的批准书行为合法、程序正当。
8号证据-《建设项目规划放线定位通知单》，证明道真住建局按审批对第三人的建房用地放线定位。
第三人韩彪向本院提交了以下证据。
1号证据-道真县法院（2017）黔0325民初1449号判决书、遵义市中院（2017）黔03民终6086号判决书。证明建设用地与原告的地四至无相邻。
2号证据-
韩彪父亲的集体土地建设使用证，该证上登记的猪圈是分给韩彪的，韩彪拆除后进行建房。该地上的空地没有注明是给谁使用的，是村里的空地，村里划分给韩彪修房。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的1号证据真实性无异议，证明目的有异议。笔录中的证人韩贞明系本案当事人并与本案有利害关系，且第三人没有承认土地是与原告共有。对原告提交的2号证据真实性无异议，但图上注明的位置的有误。
原告对被告出示的2、3、4、8号证据无异议。对原告出示的证据1号真实性、关联性有异议，认为原宅基地104平方米盖章确认的依据不足。对证据5号合法性、关联性有异议，认为未提交原宅基地的相关证据就办理审批，其审批无事实根据。对证据6号三性有异议，原告没有委托韩鑫雨处理四至界判的问题，第三人与原告本人没有签署任何协议。对证据7号三性有异议，认为土地来源权属不清。第三人对原告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据1号真实性无异议，但认为争议地属于原告原大家庭的自留地。认为证据2号中韩彪的建房用地在登记证上无记载。被告对第三人提交的证据无异议，认为证据2号中的空地不是原告的自留地，是村集体的空地。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据中第三人没有明确承认争议地与其共有，不能实现原告的证明目的。2号证据确为现场图，但照相时未正面拍摄，故未反映现场真实情况，故原告提交的两份证据，本院不作有效证据采用。被告及第三人提交的证据符合证据的三性，本院作有效证据使用。
经审理查明,第三人韩彪系道真自治县玉溪镇永城社区新城组居民。韩彪之父韩贞云原在玉溪镇××城社区××组有住房一间。该住房左侧与韩贞明住房相邻、右侧与韩建修住房相邻。韩贞云在该房屋正面右侧有圈一间，面积30㎡左右。1992年道真仡佬族苗族自治县土地管理局向韩贞云颁发《集体土地建设使用证》，该证宗地图载明：韩贞云住房门前（石坎下）有一宗地，该地右侧有四至明确的一幅地（长7.7M、宽3.9M，面积30.3㎡）、前面系公路、左侧则未标明界线。2012年，韩贞明之女韩鑫雨在韩贞明住房门前修建房屋一间，该房屋与韩贞云门前空地之间有一条人行路。
2011年10月28日，第三人韩彪以两姐弟已将父母的房屋分胞姐韩克花、自己分得房前的圈和棚，由于自己无房屋居住为由向玉溪国土资源所、永城社区居委会提出申请，申请将胞姐韩克花房前的圈、棚拆除后修建住房。2013年4月2日，韩彪填写《道真仡佬族苗族自治县县城规划区农村居民住房安置申请表》，该表载明：申请人韩彪，原宅基地情况（原有面积252.1㎡、住房172.3㎡），申请安置方式及面积（安置方式：原宅拆建，申请面积130㎡）。同日，新城组签署“实属危房、望上级有关部门予以考虑拆建”。同月11日，社区签署“该户原建房年久失修，符合2012年22号文件之规定，经社区入户调查核实，社区会审讨论同意上报”。同年6月25日，玉溪国土资源所审查意见“经查，该户3人，现有住房172㎡（属父韩贞云），共俩姐弟均已成家分户（父母随其姐居住），申请拆除所属房屋、原址建设、符合建房条件”。2015年8月11日，第三人韩彪与邻界人韩建修签订四至协议，2015年8月13日，道真自治县住房和城乡建设局审核意见“符合县城总体规划，同意办理”，2013年7月30日、2015年8月27日，第三人所在乡（镇）人民政府、县国土资源局的分别签署同意上报的审核意见。经县城规划区农村村民建房领导小组会审、道真自治县国土资源局向县人民政府请示、道真仡佬族苗族自治县人民政府道府复（2015）59号批复第二十三项“同意永城社区新城组韩彪使用该组104平方米集体土地（原宅）修建住房”，道真自治县国土资源局作出道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》，该批准书载明：用地单位名称韩彪、建设项目名称建房、建设性质拆建、用地面积104㎡，其中原宅基地104㎡，四至见规划许可证。2016年3月2日，第三人韩彪与韩鑫雨签订相邻界址协议。2016年3月18日，道真自治县住房和城乡建设局为第三人韩彪填写《建设项目规划放线定位通知单》。
第三人韩彪修建基础时，韩真友以韩彪之父与自己是亲弟兄关系，韩彪拟建房屋的地基中有约74㎡的面积属原家庭的自留地未分割为由阻止施工，协商未果，于2016年5月17日韩彪向道真自治县人民法院起诉要求排除妨害，经审理后，法院以证据不足为由驳回诉讼请求，韩彪不服一审判决而上诉，二审法院驳回上诉、维持一审判决。2017年8月11日，韩彪再次向道真自治县法院对韩真友提起民事诉讼，要求排除妨害、停止侵害，道真自治县法院审理后以韩彪通过相关职能部门审批后建房合法，韩真友停止侵害，故作出（2017）黔0325民初1449号判决，韩真友不服一审判决而上诉，二审庭审过程中，被上诉人提供调查笔录证明涉案土地除被上诉人之父修改猪圈和简易棚外，其余为村集体的空地，上诉人对证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案土地是集体的土地。最后，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终6086号判决书维持了道真自治县法院的一审判决。本案中，原告二人认为第三韩彪拟建房屋的地基中有约74㎡的面积属原家庭的自留地，应属原告韩贞明、韩真友及韩彪的父亲韩贞云三兄弟共有。80年，韩贞明与韩贞云共同在该地做砖，被告将该地批给第三人建房，损害原告的利益，要求撤销被告颁发的道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》。庭审进程中，第三人也认可该地曾是原家庭的，但已分给第三人之父，故第三人建房合法。被告认为，第三人之父韩贞云持有的《集体土地建设使用证》上注明争执地系空地，空地属集体所有，集体有权处分，故审批合法。
本院认为，《遵义市农村村民建房管理办法（试行）》第十三条：“农村村民申请宅基地建房，应当向户口所在地村（居）民委员会提出书面申请，经村（居）民委员会讨论通过并予以公布，镇（乡）人民政府审核后，报县级人民政府审批。”第十四条“农村村民建房审批按下列程序办理（一）填写《农村村民建房用地申请审批表》，经所在地村（居）民委员会讨论通过后，将该户申报的本户人口、申请宅基地面积、建房选址等情况予以公布；（六）经县级人民政府批准后，由所在地国土资源管理机构通知村民委员会将批准结果张榜公布，接受群众监督”。申请人申请拆房建房，原则上新建房屋占地面积不应超过原房屋占地面积，若超过原房屋占地面积建房，应对超过原房屋占地面积部分提供证据证明土地来源合法，否则，不应批准。首先，第三人之父（韩贞云）持有的《集体土地建设使用证》载明争执地系空地，可该空地是四至不明的土地，不应批准建房。其次，由于该宗地（包含空地）可用面积只有104㎡，在无权属依据的情况下，被告认定原宅基地面积为104㎡的证据不足。第三，被告及第三人认为，批准用地中除圈棚外系空地，空地属集体所有，集体有权处分，可被告未提供证据证明申请人所在村（居）民委员会对空地“处分”进行过讨论并将讨论结果予以公布，也未提供证据证明第三人所在村（居）民委员会已将批准结果进行过张榜公布，故被告许可第三人在“空地”上建房，属程序违法、事实不清。
综上所述，被告道真国土局于2015年作出的道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》，事实不清、程序违法，应当予以撤销。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告道真仡佬族苗族自治县国土资源局于2015年作出的道国土资玉土（2015）准建字第108号《建设用地批准书》。
案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县国土资源局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 何德强
人民陪审员 李传孝
人民陪审员 薛贵英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 罗 丽