江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3396号
上诉人（原审原告）：陈修全，女，1964年10月4日出生，汉族，住滨海县。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江苏省滨海邮政公司（原滨海县邮政局），住所地在滨海县迎宾西路北侧邮政综合楼。
负责人：邢礼俊，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘志宏，该公司综合部主任。
委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人陈修全因与被上诉人中国邮政集团公司江苏省滨海邮政公司（下称滨海邮政公司）侵权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈修全上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、有新的证据足以推翻原判决；2、原判决认定的事实缺乏证据证明；3、原判决认定事实的证据是伪造的；4、滨海法院认可并采信的被上诉人所谓情况说明，主审法官没有在法庭上出示，仅口头告知，没有经过质证。5、上诉人在一审时申请调集的证据，滨海法院没有调集，却以所谓情况说明搪塞；6、该案判决引入的法律条文虽与该案有关，但不适用；7、一审判决遗漏上诉人追加被告的诉求；8、审判人员与被上诉人有串通之嫌；9、审判人员徇私枉法判决；10、陈剑虹、邵善宁故意刁难上诉人，阻止上诉人上诉，还故意增加上诉人诉累。
滨海邮政公司辩称：1、被上诉人在一审中未向法庭提供任何证据；2、上诉人与被上诉人之间是邮政服务合同纠纷，如果上诉人认为被上诉人给其邮寄的杂志或者花卉存在损失，其可以按照邮政法第四十五条至四十七条的规定主张权利；3、根据上诉人的起诉以及一审中陈述的相关意见，本案存在侵权纠纷和违约纠纷竞合的情形，依据合同法第一百二十二条规定，上诉人只能选择一种诉讼方式，上诉人现在选择的是侵权纠纷，根据一审查明的事实以及上诉人提供的相关证据，被上诉人对上诉人不存在任何的侵权行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈修全向一审法院提出诉讼请求：1.判令滨海邮政公司赔偿精神损失费50000元；2、判令滨海邮政公司赔偿花卉种子损失53.60元；3、判令滨海邮政公司赔偿电话费、邮寄费损失105元；4、判令本案诉讼费用由滨海邮政公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月，陈修全订阅2013年度《中国花卉盆景》等报刊杂志，收件地址为“中市中路送东大院9幢101室”。2013年12月，陈修全所订阅的报刊杂志收件地址为“滨海县果林初级中学（东坎镇肖港村3组）”。在陈修全订阅期间，滨海县分公司多次未能及时妥投，致陈修全订阅的刊物发生包装破损、延期投递的情形。
2013年5月12日，陈修全通过邮购的方式向刘英军购买了黄梦境百日草等花卉种子，但该邮件于2013年5月26日被投递员段立付代签，段立付于2013年6月6日才将该邮件交付给陈修全。
陈修全因上述事情多次与滨海邮政公司协商未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于精神损失费，陈修全认为滨海邮政公司的行为是受制于人，控制其通信自由、侵犯隐私以达到控制其人身自由的目的，滨海邮政公司的行为致其精神生活下降、身体处于亚健康状态。一审认为，法律仅对人格权和身份权，以及对具有人格象征意义的特定纪念物品的永久性灭失或者毁损所造成的侵权规定了精神损害赔偿，滨海邮政公司的案涉行为虽有不妥，但并未构成上述侵权，陈修全亦未能举证证明本起纠纷致其遭受了严重的损害后果，故对于陈修全精神损失费的主张，不予支持。陈修全主张的花卉种子损失53.6元，滨海邮政公司已将花卉种子交付给陈修全，陈修全亦陈述该种子至今仍在其本人处保存，并未播种，故陈修全认为该花卉种子错过了播种期限，给其造成了损失，仅是陈修全的个人观点，并无任何证据可以证明；陈修全未提供证据证明其有电话费和邮寄费的损失。经释明，陈修全明确其关于花卉种子、电话费、邮寄费的诉求是要求滨海邮政公司承担侵权责任，故对该诉讼请求不予支持。一审法院遂判决如下：一、驳回陈修全要求滨海邮政公司承担精神损失费50000元诉讼请求；二、驳回陈修全要求滨海邮政公司支付花卉种子损失（含汇费、手续费）53.60元的诉讼请求；三、驳回陈修全要求滨海邮政公司承担电话费、邮寄费损失105元的诉讼请求。案件受理费1050元，由陈修全负担。
本院二审期间，上诉人陈修全提交如下证据：
证据1、上诉人拒收《中国盆景赏石》的邮件详情单复印件一份，时间2015年10月3日，由段立付投递给上诉人，因为该邮件又是从410分局转给果林的，故上诉人拒收，邮件详情单原件被投递员收走了。
证据2、上诉人邮寄给中国盆景艺术家协会的国内挂号收据，证明中国盆景艺术家协会帮助被上诉人侵犯上诉人权利，上诉人书面沟通也证明的确出了问题，上诉人才花钱去沟通。
证据3、上诉人给中国盆景艺术家协会的一封信（计一页），证明因一审中国盆景艺术家协会没有到庭，一审判决对该被追加的被告只字未提，应当被推翻，有必要追加中国盆景艺术家协会为被告。
证据4、上诉人给中国盆景艺术家协会的特快专递详情单一份，证明上诉人多次反映尚有若干册《中国盆景赏石》没有收到，详情单上有我写的一段话，证明上诉人又写信讨要《中国盆景赏石》，《中国盆景赏石》年年不成套，被上诉人故意侵权，当时被上诉人提供的情况说明没给我看，但被一审法院采纳。
证据5、速递运单信息查询一份，证明中国盆景艺术家协会已经收到了上诉人的信但是他们没有回音，他们帮助被上诉人侵犯上诉人的权益，应当被追加为被告。
证据6、快递回执一份，证据7、邮件跟踪查询单一份，与证据4、证据5共同证明因《中国盆景赏石》出差错上诉人要求中国盆景艺术家协会提供邮件供核查，但没有回音，证明中国盆景艺术家协会帮助被上诉人侵权，掩盖事实。
证据8、邮件的最外面一层外包装，证明上诉人的包裹被拆开，被上诉人侵权。
证据9、跟踪查询单一份（计两页），证明这次是阜东支局侵权，不是410支局侵权，他们是同一家，还是被上诉人侵权。
对上诉人提交的上述证据，被上诉人发表质证意见如下：对证据4、证据6、证据7、证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据1、证据2、证据5的真实性请法庭审核，对关联系性有异议。对证据3、证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案主要的争议焦点：本案滨海邮政公司是否存在侵权行为，陈修全的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为，上诉人陈修全在滨海邮政公司处订购书刊杂志后，因所订阅的书刊刊物等外包装出现破损以及滨海邮政公司存在多次延迟投递，陈修全认为侵害其权益，要求滨海邮政公司承担侵权责任。关于滨海邮政公司是否存在侵权行为。本院认为，滨海邮政公司未能及时投递，属于履行邮政服务合同中的违约行为，延迟投递并未侵害陈修全的人身和财产权益，陈修全据此主张滨海邮政公司存在侵权没有依据。本案陈修全部分的邮件外包装虽存在破损，但陈修全未能举证证明系滨海邮政公司的行为所致，亦未举证证明破损包装内的书刊杂志被损毁的事实，陈修全以邮件外包装破损为由主张滨海邮政公司侵权事实依据不足，本院不予采信。
关于陈修全的诉讼请求是否应当得到支持问题。关于陈修全要求赔偿5万元精神损害赔偿金的诉讼请求。由于本案滨海邮政公司不存在侵权行为，当然不存在严重侵权的后果，故陈修全要求滨海邮政公司承担5万元精神损害赔偿没有事实和法律依据。关于陈修全要求赔偿花卉种子损失53.60元的诉讼请求。本案陈修全实际签收了花卉种子，故其主张花卉种子损失显然没有依据，故对该诉讼请求一审不予支持并无不当。关于陈修全要求赔偿电话费、邮寄费损失的诉讼请求。本案滨海邮政公司不存在侵权行为，且即使侵权存在，陈修全主张的该两项费用亦没有法律依据，故对此本院不予支持。
关于一审未予追加中国盆景艺术家协会为被告，一审审理程序是否适当问题。本案审理的是陈修全与滨海邮政公司之间的侵权纠纷，而中国盆景艺术家协会是《中国盆景赏石》的出版发行单位，不是本案必须共同诉讼的当事人，一审未予追加，其审理程序并无不当。
综上所述，陈修全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈修全负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴海龙
审判员 李晓平
审判员 胥 霞
二〇一八年四月十一日
书记员 吉元昌