山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民初93号
原告：山东鼎嘉贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区深圳西路98号。
法定代表人：林成彬，董事长。
委托代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所实习律师。
被告：日照嘉禾利丰粮油有限责任公司，住所地日照市岚山区童海路。
法定代表人：曹善忠，董事长。
委托代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，山东弘圣律师事务所律师。
原告山东鼎嘉贸易有限公司（以下简称鼎嘉公司）与被告日照嘉禾利丰粮油有限责任公司（以下简称嘉禾利丰公司）企业借贷纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月5日、17日公开开庭进行了审理。原告鼎嘉公司的委托代理人厉芳、郭伟，被告嘉禾利丰公司的委托代理人何奇、ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎嘉公司诉称：2014年10月16日，原告委托兴业银行股份有限公司日照支行（以下简称兴业银行日照支行）贷款给被告2700万元，2014年10月17日，原告又委托兴业银行日照支行贷款给被告2500万元和2800万元，三方签订委托贷款借款合同三份，对借款利率、逾期罚息及担保方式等作了约定，上述合同签订后，原告将上述款项支付给被告。被告以其坐落于岚山区岚山头街道佛手湾居委的国有土地使用权、房屋及相应动产为上述借款提供抵押担保，签署最高额抵押合同并办理抵押登记。借款期限届满后，被告未履行偿还责任。请求判令被告偿还原告借款本金8000万元及借款期限内利息1896.8666万元，判令被告以本金8000万元为基数，按年利率24%支付逾期罚息至债务清偿之日，确认原告对被告提供的土地使用权、房屋及嘉禾利丰公司所有的1、2、3、4、5号储罐、输油管道及配套设施享有优先受偿权，诉讼费由被告负担。
被告嘉禾利丰公司答辩称：原告所诉与事实不符，本案委托借款的行为无效，原告应当提交证据证明其主张。即使本案的借款真实存在，原告主张的利息、逾期罚息标准过高，请求法院予以调整。涉案最高额抵押合同中载明的债权人（抵押权人）为兴业银行日照支行，原告不享有该抵押权。
经审理查明：
2014年9月11日，兴业银行日照支行（融资人）与嘉禾利丰公司（申请人）签订编号兴银日2014-079号基本额度授信合同，约定本合同项下基本额度授信最高本金额度为8000万元；额度授信有效期自2014年9月11日至2017年9月11日；本合同项下担保合同为兴银日高低字2014-079-01号、2014-079-02号、2014-079-04号最高额抵押合同。
2014年9月11日，兴业银行日照支行（融资人）与嘉禾利丰公司（抵押人）分别签订兴银日高低字2014-079-01号、2014-079-02号、2014-079-04号最高额抵押合同，三份合同均约定抵押人以自有或有处分权的财产作为抵押物为融资人（即抵押权人、债权人）给予申请人嘉禾利丰公司（即债务人）授信额度提供担保；担保的主合同债权为融资人与申请人签订的编号兴银日2014-079号基本额度授信合同及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币为8000万元，授信期间自2014年9月11日至2017年9月11日。其中，兴银日高低字2014-079-01号最高额抵押合同所担保的最高本金限额为1000万元，抵押物为嘉禾利丰公司所有的日岚国用（2010）第1553号土地使用权，2014年9月11日，双方办理抵押登记，他项权利证号为日岚他项（2014）第000097号。兴银日高低字2014-079-02号最高额抵押合同所担保的最高本金限额为8000万元，抵押物为嘉禾利丰公司所有的日房权证市字第××（2014）第0919009号房产，2014年9月29日办理抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第××2014093001号。兴银日高低字2014-079-04号最高额抵押合同所担保的最高本金限额为1400万元，抵押物为嘉禾利丰公司所有的1000T储罐2个，2000T储罐6个，200T储罐3个，5000T储罐2个，10000T储罐2个，以及2套输油管道及配套设施，上述抵押物于2014年9月19日办理抵押登记，登记编号为鲁日岚工商抵登字（2014）第46号。
2014年10月16日，鼎嘉公司（委托人）与兴业银行日照支行（受托人）签订编号兴银日委托字2014-002号委托贷款委托合同，约定委托贷款是指由委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回的贷款。受托人只收取手续费，不承担任何形式的贷款风险；在办理委托贷款业务时，委托人、受托人和借款人共同签订委托贷款借款合同，约定具体的权利义务；委托人应向受托人提供委托资金，委托人应在贷款发放之前将委托资金划入其在受托人处开立的委托存款账户；委托人委托受托人与担保人签订相应担保合同；受托人根据本合同与委托人、借款人签订委托贷款借款合同，如有担保，则与担保人签订相应担保合同；委托贷款实行担保并由委托人委托受托人办理担保事宜的，委托人应与借款人协商担保合同公证、登记等费用的预付及承担方式，并于相关手续办理前预付给受托人，受托人不予垫付；本合同项下委托贷款金额为2700万元。
同日，鼎嘉公司（委托人）、兴业银行日照支行（贷款人）、嘉禾利丰公司（借款人）签订兴银日委贷字2014-002号委托贷款借款合同，约定根据委托人与贷款人签订的兴银日委托字2014-002号委托贷款委托合同，贷款人受委托人委托向借款人发放本委托贷款；贷款金额为2700万元；借款期限为12个月，自2014年10月16日至2015年10月16日；借款利率实行固定利率，定价基准利率为6%，利率为定价基准利率+18%；每月20日为结息日，结息日的次日支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮30%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2014年10月17日，鼎嘉公司（委托人）与兴业银行日照支行（受托人）分别签订编号兴银日委托字2014-003号、兴银日委托字2014-004号委托贷款委托合同，约定上述合同项下委托贷款金额分别为2800万元和2500万元，其他约定内容同编号兴银日委托字2014-002号委托贷款委托合同。
同日，鼎嘉公司（委托人）、兴业银行日照支行（贷款人）、嘉禾利丰公司（借款人）签订兴银日委贷字2014-003号、2014-004委托贷款借款合同，约定根据委托人与贷款人签订的兴银日委托字2014-003号、004号委托贷款委托合同，贷款人受委托人委托向借款人发放本委托贷款；贷款金额分别为2800万元和2500万元；借款期限均为12个月，自2014年10月17日至2015年10月17日；关于利率的约定同编号兴银日委贷字2014-002号委托贷款借款合同。
上述委托贷款委托合同和借款合同签订后，原告鼎嘉公司分别于2014年10月16日向被告嘉禾利丰公司发放借款
2700万元，2014年10月17日向其发放借款2800万元、2500万元。借款到期后，被告嘉禾利丰公司仅偿还借款利息23.133334万元，借款本金及剩余利息未偿还。
另，庭后经向兴业银行日照支行调查，涉案三份最高额抵押合同系原告鼎嘉公司委托兴业银行日照支行与被告嘉禾利丰公司签订，对此嘉禾利丰公司亦知悉。同时兴业银行日照支行认可三份最高额抵押合同实际抵押权人为原告鼎嘉公司。
上述事实，有授信额度协议、委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、最高额抵押合同、特种转账贷方凭证、特种转账借方凭证、他项权利证、当事人陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为：本案双方争议焦点有三个：一是委托贷款行为是否有效。二是原告主张的利息、罚息是否过高。三是抵押合同是否有效，原告是否能够行使抵押权。
焦点一：本案委托借款合同是否有效。
根据本案查明事实，2014年9月11日、2014年10月16日、2014年10月17日，原告鼎嘉公司、被告嘉禾利丰公司与案外人兴业银行日照支行之间通过分别签订基本额度授信合同、最高额抵押合同、委托贷款委托合同、委托贷款借款合同的形式，三方之间建立了委托贷款法律关系，上述合同均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，均合法有效。原告通过委托案外人兴业银行日照支行向被告嘉禾利丰公司发放涉案借款，原、被告之间成立企业借贷法律关系，原、被告之间的企业借贷行为，亦未违反法律、法规规定，合法有效。被告嘉禾利丰公司称与原告之间的借款关系无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告依约向被告发放借款后，被告到期未偿还借款本金及利息，原告要求其偿还本金8000万元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
焦点二：原告主张的利息、罚息是否过高。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告与被告签订的委托贷款借款合同约定，涉案借款利息为定价基准利率+18%，即年利率24%，逾期利率和复利在借款利率基础上上浮30%。若按双方约定计算利息、罚息、复利，则整个利率标准将超过24%。为此，原告主张借款利息和逾期罚息均按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告称原告主张的利息、罚息过高的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
焦点三：原告是否有权行使抵押权
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据原告与兴业银行日照支行签订的委托贷款委托合同，原告与兴业银行日照支行成立委托合同关系，根据原告、被告、兴业银行日照支签订的委托贷款借款合同可知，被告嘉禾利丰公司知道借款合同是委托签订，涉案借款系原告提供资金，委托兴业银行日照支行所发放的事实。虽然在签订最高额抵押合同及办理抵押登记时，将兴业银行日照支行列为抵押权人，但该抵押法律关系是为涉案资金设定的，对此兴业银行日照支行亦认可受原告委托签订最高额抵押合同和实际抵押权人为原告。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人兴业银行日照支行所签订的合同项下的相关权利、义务应由委托人原告鼎嘉公司享有和承担，所以原告鼎嘉公司取得抵押权。涉案抵押财产均已办理抵押登记，抵押权已设立。同时涉案三笔借款亦属于兴业银行日照支行与嘉禾利丰公司签订的最高额抵押合同担保的主债权范围，故原告要求对被告嘉禾利丰公司提供的抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告日照嘉禾利丰粮油有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告山东鼎嘉贸易有限责任公司借款本金8000万元及利息（利息计算如下：以本金2700万元为基数，按年利率24%自2014年10月16日计算至本息实际付清之日；以本金5300万元为基数，按年利率24%自2014年10月17日计算至本息实际付清之日）。上述利息扣除被告日照嘉禾利丰粮油有限责任公司已偿还的利息23.133334万元。
二、被告日照嘉禾利丰粮油有限责任公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告山东鼎嘉贸易有限公司有权就其提供的日岚他项（2014）第000097号项下土地使用权、日房他证市字第××（2014）第0919009号房产项下房产以及鲁日岚工商抵登字（2014）第46号项下机器设备分别在最高本金额1000万元、8000万元和1400万元范围内，与日照嘉禾利丰粮油有限责任公司协商折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536643元，由被告日照嘉禾利丰粮油有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 张祥国
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈令燕