湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘03行终107号
上诉人（原审原告）廖小年，女，1968年12月24日出生，汉族，湖南省湘阴县人，系死者余光辉之妻。
委托代理人王振，湖南湘建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）韶山市人力资源和社会保障局，住所地湖南省韶山市清溪镇遵义路1号。
法定代表人韩伟军，局长。
委托代理人刘轩，男，1989年12月12日出生，汉族，湖南省韶山市人，系该局工伤认定股工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人湖南省地质建设工程(集团)总公司。
法定代表人刘拥军，总经理。
委托代理人梁国安，男，1962年4月29日出生，汉族，湖南省长沙市人，系湖南省地质建设工程(集团)总公司韶山东方帝景项目副经理，代理权限为一般代理。
上诉人廖小年因与被上诉人韶山市人力资源和社会保障局、原审第三人湖南省地质建设工程（集团）总公司工伤行政确认一案，不服韶山市人民法院（2016）湘0382行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖小年的委托代理人王振，被上诉人韶山市人力资源和社会保障局出庭负责人谢艳，委托代理人刘轩、陈志军，原审第三人湖南省地质建设工程（集团）总公司的委托代理人梁国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，死者余光辉，男，1969年1月10日出生，汉族，湘阴县人，家住湖南省湘阴县浩河口镇金星村五组，生前系第三人地建公司韶山东方帝景项目部总工程师。2015年3月15日，余光辉（以下简称余）吃完午饭，在项目部工人宿舍稍许观看工人下棋后便回自己宿舍午休。当天因下雨,余和大部分工人休息,下午2时许项目部李某因事打电话给余，余未接听，在工地地下室也未见到余,下午4时许打电话余仍��接听,项目部的其他人员以为余因休息回家或去朋友处去了,并未在意。当日晚餐余未在食堂就餐，余宿舍晚上也未亮灯。第二天项目部的同事打余手机仍未接听，分析余的手机应该在充电，便在余的宿舍外拨打，果然发现余宿舍内手机声响起，于是叫来原与余同住的李某打开余的房门，发现余仰卧在铁架床上，被子盖在胸口处，双手放在被子下，左手上有一手机正在充电，余已无生命体征。余的包内，有大量的二甲双胍等降血糖降血压药物，据同事反映，余生前患高血糖高血压疾病。经韶山市公安局调查，排除了他杀和自杀，认定为意外死亡。因未做尸检解剖，不能确定具体的死亡时间。2015年3月20日，韶山市清溪镇人民调解委员会为妥善解决余死亡的善后事宜，组织地建公司韶山东方帝景项目部、余之妻廖小年、之女余碧及相关组织和人员进行调解，达成了补偿协议。2016年1月26日，原告廖小年以余在工作时间工作岗位突发疾病死亡为由向被告申请工伤认定，2016年3月25日被告作出了韶人社工伤认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，原告不服，遂提起诉讼。
原审判决认为，本案排除了余在48小时内经抢救无效死亡的情形，争议的焦点为余是否在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡的情形，余光辉只有“在工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”三个条件同时具备，才可视同工亡。纵观全案，死者余的手机一直在手中充电，而2015年3月15日下午2时许项目部李某打电话给余时，余未接听，同时根据公安机关《关于余光辉死亡事件的调查报告》中尸检情况分析，李某下午2时许打电话给余时，余或已昏迷，或已死亡，否则余不可能不接听电话。而从余死亡时的形状看，余仰躺在床上，胸口处盖有被子，双手放在被子下，完全符合余午休的特征。同时根据项目部人员证实，余确有午休的习惯，余生前患有高血糖高血压之疾病，由此可以得知,余在2015年3月15日午休过程中突发疾病死亡。午休非工作时间，午休也非在工作岗位，故余不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。原告提出，余系用人单位的总工程师，属高级管理人员，其工作时间并不固定，适用劳社部发[2007]42号第一条规定的建筑公司管理人员采用不定时工作制，且工作岗位与工作场所是两个不同的概念，不能简单的以余死在休息的宿舍就不在岗位上。该院认为，余虽为项目部总工程师，其休假虽未有固定日期，但余的工作性质为项目技术负责人，负责工程进度，对建材用量汇总，按照《中国建筑工程总公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制》的要求不属于不定时工作制人员的范畴。且项目部人员常规的作息时间有不成文的明确规定，即上午8时至12时，下午2时(夏3时)至5时30分(夏6时)，特殊情况如需加班加点的再视工作任务进行调整。余每月有休假的假期，每天有正常的休息时间，2015年3月15日，当天因天下雨，项目部未安排余的工作，且又是在中午午休时段，余死亡前事实上是处于休息状态，由此可见余死亡时不在工作时间；关于工作岗位是否一定非在工作场所的问题，本院认为在工作场所工作肯定在工作岗位，而在工作岗位工作不一定都在工作场所内完成，故非工作场所是否在工作岗位应根据是否其在履行工作职责予以认定，履行工作职责与否又必须要有相应的证据予以证实。如果余在宿舍死亡之时确实有证据证明其在履行工作职责，可认定其死亡时在工��岗位。但庭审中原告没有任何证据证明余死亡时在履行工作职责，仅凭宿舍内有办公A4纸就推定余在工作，明显缺乏事实依据。因为该办公A4纸无证据可证明是用于工作，并且也无证据证明余死亡前使用过办公A4纸，相反第三人提供的证据能证实余的死亡正处于午休过程中。故原告的主张不予支持。原告又提出，项目部的人去工地地下室寻找余，因工作上的问题打电话给余，可以认定余在工作岗位。该意见明显为以主观代替客观，理由不充分，不予支持。此外原告还提出，第三人加班加点导致余突发疾病死亡可以比照工伤待遇处理。经庭审调查余死亡时不仅未加班加点，相反是在休息，该意见缺乏事实依据，况且原告引用的劳办发1996年第133号文件《关于在工作时间发病是否比照工伤处理的复函》中一个重要前提是在工作时间突发疾病，原告断章取义对该文件理解错��，故亦不支持。综上，余光辉的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形，被告韶山市人社局作出韶人社工伤认字[2016]不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律法规正确，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告廖小年的诉讼请求；二、受理费50元由原告廖小年承担。
一审判决宣告后，廖小年不服提起上诉称：一、一审法院认定余光辉死亡不符合工伤认定的条件明显不当。余光辉是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，一审法院认定其死于午休时间的依据不足，且午休也是工作时间的合理延伸，劳动者中途休息是为了下午更好的开展工作。同时，余光辉是在工棚中死亡，仍受用人单位的支配和控制，并不是处于完整的休假状态，应当认定其是��工作时间。余光辉属于高级管理人员，其作为施工现场的管理人员和技术人员，采用的是不定时工作制，只要用人单位未安排休假，就应当推定其是在工作时间和工伤岗位上。二、一审法院认为本案不符合《关于在工作时间发病是否比照工伤处理的复函》之规定属于文件理解错误。文件规定发病前几个月存在加班加点诱发疾病的，可以作为特殊情况予以照顾，比照工亡待遇处理。一审法院以余光辉死亡前后不存在加班加点和未在工作时间为由不参照该文件的规定，明显不当。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韶山市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。韶山市公安局已认定余光辉为意外死亡，在上诉人向答辩人提出工伤认定申请过程中，经答辩人调查核实，余光辉系在工地宿舍床上意外死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，答辩人据此作出不予认定工伤决定，证据确实充分，符合客观事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南省地质建设工程（集团）总公司陈述称，同意被上诉人的意见。另外，上诉人已与第三人达成补偿协议，第三人已按协议支付补偿款48万元，上诉人应当遵守补偿协议；余光辉是管理人员，劳动强度不大，不存在加班加点，事发时连续几天下雨，余光辉处于休息状态。余光辉有心脏病史，第三人公司规定有重大病史的不能上工，余光辉自己进行了隐瞒。
经本院二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是死��余光辉是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项所规定的视同工伤的情形。本案中，余光辉生前系原审第三人承包的韶山东方帝景项目部总工程师，其工作职责是负责项目技术指导，其工作的场所主要是工地和项目部安排的办公室。从原审第三人提供的施工日志来看，2015年3月15日由于下雨故未施工，余光辉当天并未去工地和办公室，其于2015年3月15日午饭后至3月16日中午十一点半左右失联，后发现其在项目部安排的宿舍床上死亡。经警方调查认定余光辉为意外死亡，虽然死亡时间不确定，但无相关证据可以证实其死亡时正处于工作时间之内。同时，宿舍是单位安排给职工的休息场所，不能看作是工作岗位的当然延伸，余光辉被发现死亡时处于宿舍的床上，目前尚无相关证据来确定其当时正在从事相关工作。原���第三人湖南省地质建设工程（集团）总公司已提供余光辉不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的证据，而上诉人廖小年未提供相反证据予以推翻，被上诉人韶山市人力资源和社会保障局在此情况下认定余光辉的死亡不符合工伤认定的条件并作出的不予认定工伤决定，并无不当。上诉人廖小年称余光辉系不定时工作制度，只要用人单位未安排休假即应推断其在工作时间和工作岗位上，且在死亡前由于加班加点导致诱发疾病的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十一月九日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……