宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）宁01民终1412号
上诉人（原审被告）：孙建军，男，1971年4月20日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：蒋伏军，宁夏言成律师事务所律师（未到庭，特别授权）。
被上诉人（原审原告）：王友新，男，1968年5月29日出生，汉族，宁夏鑫豪友新服装有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：余慧，宁夏宁竞达律师事务所律师（特别授权）。
上诉人孙建军与被上诉人王友新因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
孙建军上诉称：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还房屋租金70000元的诉讼请求。事实及理由：被上诉人支付的70000元租金系履行2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》约定的义务，不存在重复支付一说。2016年的9月17号被上诉人与上诉人就关于双方租赁合同履行到2016年9月份结束。上诉人提前将房屋转租时，王友新不同意，认为他又必须租到2017年的1月1号，干干净净走人，但是孙建军说他已经和第三人签订了合同，当时就赔偿一事进行协商，前面王友新说退2万，后面又说赔偿5万，也能够证实不存在王友新所说的2013年到2015年期间的租金交给朱孝战的情况，他只说给他转让费是10万元钱，并没有存在转租的事实，上诉人与被上诉人之间就是直接的租赁合同关系。王友新不可能在2013年签订合同时将2015年以后的租金提前支付给上诉人。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。
王友新辩称：上诉人所述与事实不符。一、上诉人与被上诉人签订过两份《房屋租赁合同》，一份是在2013年1月16日签订（租赁期限从2015年1月1日至2017年1月1日），另一份是在2015年12月23日签订（租赁期限从2016年1月1日至2019年1月1日），从这两份合同中可以明显看出，2016年度租赁期计算了两次。且被上诉人先后向上诉人支付了两笔费用，一笔是10万元，一笔是7万元，被上诉人支付的第一笔房屋租金10万元已包含了2016年度的房屋租金。后被上诉人又向上诉人支付了2016年度的房屋租金7万元，由此可见上诉人收取了被上诉人两次2016年度的房屋租金，故上诉人应当将其收取的被上诉人7万元租金予以返还。二、在一审庭审过程中上诉人明确表示其同意与被上诉人解除2015年12月23日签订的租赁合同，且在2017年1月1日被上诉人已搬离了租赁房屋，那么2015年12月23日签订的租赁合同就不再继续履行，双方的租赁期限也就截止到2017年1月1日，故被上诉人也就没有义务支付2017年的房屋租赁费用。三、上诉人在上诉中状中陈述，其认为上诉人提交的房屋转转租证明是伪造的，同时认为2013年1月16日签订的房屋租赁合同为无效合同，被上诉人认为上诉人这一主张明显是歪曲事实、强词夺理，2013年1月16日上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示受法律保护被上诉人都是按照该合同履行义务，且被上诉人从未与被上诉人达成过口头协议或书面协议来否认2013年1月16日签订的房屋租赁合同的效力，至于上诉人称其与被上诉人签订过三年的租赁合同，更是无稽之谈，且上诉人在一审庭审中也没有提交任何书面证据证明其主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判
一审法院认定事实：2012年，被告孙建军与案外人朱孝战签订房屋租赁合同，合同约定案外人朱孝战租赁被告所有的位于贺兰县步行街2-10号营业房一套，租赁期限为2012年1月1日至2015年1月1日，租期为3年，租金共计15万元，分两次付清，第一年交租金8万元，剩余租金在2013年7月15日付清。2013年1月16日，原告王友新经被告孙建军同意从案外人朱孝战处转租了孙建军所有的上述房屋，租赁期间自2013年1月1日至2015年1月1日。同日，王友新支付给案外人朱孝战房屋转让费10万元。2013年1月16日，原告王友新与被告孙建军就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为两年，租期自2015年1月1日至2017年1月1日，租金为10万元。双方约定”贰年租金分贰次付清，第一年交租金捌万元，剩余租金2013年5月1号付清”，后原告分别于2013年1月16日、2013年5月2日向被告共支付租金10万元。2015年12月23日，原、被告就涉案房屋又签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限为三年，租期自2016年1月1日至2019年1月1日，租金为每年7万元，签订合同时原告一次性支付被告一年的租金，下剩租金于2016年5月30日前付清。同时双方在合同第10项其他约定中又约定原告于2016年1月7号付给被告七万元。原告于2016年1月8日、2016年1月10日通过银行转账的形式向被告孙建军的儿子孙良羽的帐户内分别转入4万元、3万元，共计7万元。原告自与被告签订涉案房屋租赁合同后共计向被告支付房屋租金17万元，原、被告均认可双方2013年3月16日签订的房屋租赁合同已全面履行完毕。现原告主张多支付的7万元款项系重复支付2016年1月1日至2017年1月1日的房屋租金，被告主张该7万元系原告支付的案外人朱孝战与被告租赁合同中约定的租金的下欠部分。现原告诉至法院，请求准予原告的诉讼请求。另查明，原告已于2017年1月1日搬离涉案房屋，将涉案房屋返还被告。以上事实，依据原、被告当庭陈述，原告提交的证据房屋租赁合同复印件一份、收条复印件一份两张、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件两张、房屋租赁合同复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、房屋转租证明复印件一份予以证实，予以采信。
一审法院认为，依据原、被告签订的《房屋租赁合同》以及原、被告当庭陈述，本案案由应定为当事人就达成的房屋出租人把房屋出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还房屋的房屋租赁合同纠纷。一、关于原告主张解除双方2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求。原、被告双方于2013年1月16日签订了《房屋租赁合同》，该合同约定房屋租赁期限为2015年1月1日至2017年1月1日。原告按合同约定履行了交付租金10万元的义务，也同时占有使用房屋至2017年1月1日。合同履行过程中，原、被告于2015年12月23日又就涉案房屋签订了一份《房屋租赁合同》，约定租赁期间自2016年1月1日至2019年1月1日，租期3年，每年租金7万元。原告主张解除双方2015年12月23日签订的房屋租赁合同，庭审中被告也同意解除该合同，故对于原告要求解除原、被告于2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》的诉请，予以支持;二、原告主张被告返还多支付的房屋租金7万元的诉讼请求。经查，庭审中双方均认可2015年1月1日至2017年1月1日期间的10万元租赁费原告已经支付给被告。被告亦认可原告共交付给其房屋租金17万元。至2017年1月1日，双方于2013年1月16日签订的房屋租赁合同期限已经届满，原告也已经搬离涉案房屋，该合同已经履行完毕。原、被告又于2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》中约定，租赁期间自”2016年1月1日至2019年1月1日”与2013年1月16日签订的《房屋租赁合同》租赁期间，即自2015年1月1日至2017年1月1日存在期间重复。根据双方于2015年12月23日签订的房屋租赁合同的约定，房租为每年7万元，合同签订时原告需一次性支付给被告一年房租。原告于2016年1月10日、2016年1月18日分两次向被告儿子的账户内打入7万元。从时间上看，也可认定原告是在履行2015年12月23日签订的房屋租赁合同的付款义务。该7万元可以认定为系原告重复向被告支付的2016年的房屋租金，现被告同意解除2015年12月23日签订的房屋租赁合同，该相应支付款项应予返还，故对于原告要求被告返还多支付的房屋租金7万元的诉请，予以支持；三、关于原告要求被告支付原告违约金7000元的诉请。因原、被告合同中并未约定违约金，且涉案房屋自2015年1月1日至2017年1月1日期间一直由原告占有使用，被告并未在此期间内将涉案房屋出租给他人，原告多支付7万元租金的行为系根据双方签订的房屋租赁合同履行相应义务，故对于原告的该项诉请，不予支持。被告孙建军抗辩，其多收的7万元系根据三方约定，应该由原告王友新支付的案外人朱孝战欠付被告孙建军的房屋租金，原告王友新对此不予认可，且被告也未提交相应证据证实案外人朱孝战欠付其房屋租金的事实，其与朱孝战之间属另外的法律关系，可另行主张权利。故上述辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告王友新与被告孙建军于2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》；二、被告孙建军返还原告王友新多支付的房屋租金70000元，于判决生效之日起十五日内付清;三、驳回原告王友新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元（已减半收取），由被告孙建军负担785元，由原告王友新负担78元。
二审中，上诉人孙建军提交《房屋租赁合同》一份、欠条一张（2013年1月16日）及音频资料一份，证明双方之间重新签订了租赁合同，被上诉人一审中所述转租朱孝战房屋并非事实，同时证实在2016年9月17日双方就合同的解除和转租进行协商，被上诉人从未提到2016年的房租重复支付一事。
被上诉人王友新对欠条的真实性没有异议，但对关联性与证明目的有异议，该欠条履行的是2013年1月16日上诉人与被上诉人签订的租赁合同，该欠条上的2万元是被上诉人欠上诉人的租赁费，按照欠条上约定的还款期限，被上诉人已于2013年5月2日将款实际支付给上诉人，且上诉人给被上诉人出具了收条一份。对《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被上诉人从未与上诉人签订过该份租赁合同。对音频资料的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该录音的取得不合法，该录音的相对方是否为被上诉人不能够确认，该录音在一审时已经存在，但上诉人没有提交，该证据不属于二审新证据。
本院对上述证据，认证如下：上诉人陈述其提交的《房屋租赁合同》中”王友新”的签名并非本人所签，被上诉人亦否认双方签订过该合同，故本院对该证据，不予采信；上诉人提交的欠条经核实已清偿完毕，故对该证据，本院亦不予采信；上诉人提交的音频资料不属于二审新证据，本院对其证明力，不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王友新经上诉人孙建军同意于2013年1月16日从案外人朱孝战处转租涉案房屋，朱孝战与上诉人原租赁期限为2012年1月1日至2015年1月1日，而上诉人与被上诉人2013年1月16日签订的《房屋租赁合同》系对被上诉人2015年1月1日至2017年1月1日期间承租上诉人房屋双方的权利义务的约定，该合同并未约定2013年至1月16日至2015年1月1日期间的租赁费用由被上诉人承担。2015年1月1日被上诉人将转让费10万元支付朱孝战，故2013年至1月16日至2015年1月1日期间的租赁费用在三方没有特别约定的情况下不能推定由被上诉人承担。现上诉人与被上诉人均认可双方2013年1月16日签订的房屋租赁合同已全面履行完毕，即2016年1月1日至2017年1月1日的房租10万元已支付上诉人，但根据双方2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》约定，被上诉人又支付了7万元（一年）租赁费，故该7万元应系被上诉人重复支付的2016年1月1日至2017年1月1日的房屋租赁费。上诉人提出其与被上诉人签订过年租金为6万元、租期为三年的租赁合同，但无有效证据予以证实。故一审法院判决上诉人返还向被上诉人多支付的房屋租金7万元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人孙建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 彭 云
代理审判员 虞 东
二〇一七年八月十五日
书 记 员 哈 越