江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初1730号
原告苏州金科塑料包装有限公司。
法定代表人黄有勇。
被告太仓欣冠达五金制品有限公司。
法定代表人黄素清。
委托代理人顾杰，公司员工。
原告苏州金科塑料包装有限公司（以下简称苏州金科包装公司）与被告太仓欣冠达五金制品有限公司（以下简称太仓欣冠达五金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，由代理审判员王月独任审判，分别于2016年4月20日、2016年5月30日两次公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年6月17日再次公开开庭进行审理。原告苏州金科包装公司的法定代表人黄有勇、被告太仓欣冠达五金公司的委托代理人顾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州金科包装公司诉称：2014年7月起，被告通过口头、微信方式向我司订货购买气泡袋等包装材料，由于被告经营问题其已于2015年底将公司生产设备及从我司购买的剩余气泡袋转卖给泰州耀东机械制造有限公司（以下简称泰州耀东公司），目前被告公司已处于歇业状态。截止2016年3月8日仍欠原告已开具发票的货款34173.4元，另有12338元其转给泰州耀东公司的货款要求我司向泰州耀东公司索取，由于我司与泰州耀东公司并无实质交易，对方并不配合我司对账开票及支付货款，经原告多次协商均无果。为维护合法权益，现原告请求判令：1、要求被告支付原告货款46511.4元及利息（以46511.4元为本金按银行同期贷款利率计算自2016年1月25日至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
为证明其主张，原告苏州金科包装公司向本院提供以下证据：
1、2015年9月28日、2015年10月20日、2015年12月29日、2016年1月22日增值税专用发票共4张，证明原告已将34173.4元的货物交给被告，并已开具总金额为36991元的发票；
2、2016年1月25日原告苏州金科包装公司制作的对账单及2016年1月16日、2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月23日、2016年1月24日送货单5份，证明原告已将12338元的货物交给被告；
3、被告转给泰州耀东公司的货物明细传真件及被告转给泰州耀东公司的出货单传真件5份，证明这些货是被告自己转给了泰州耀东公司，被告让原告向泰州耀东公司要这些货物，原告没有同意；
4、2015年8月28日、2015年9月21日、2015年9月29日、2015年10月8日、2015年10月30日、2015年11月4日、2015年11月17日、2015年11月28日、2015年11月30日、2015年12月5日、2015年12月9日、2015年12月11日、2015年12月14日、2015年12月28日、2016年1月6日、2016年1月9日、2016年1月11日、2016年1月13日送货单及微信照片，证明被告之前已付款的货也是陈明签收的。
被告太仓欣冠达五金公司对原告苏州金科包装公司提供的证据质证如下：1、对原告提供的增值税发票无异议；2、对账单有异议，没有双方公司的签字、盖章，没有法律效力；送货单不规范，有机打和手写两种，而且签收的人也不是太仓欣冠达五金公司的；3、出货单是太仓德丰五金制品有限公司（以下简称德丰五金公司）发给泰州耀东公司，不是被告发的；明细可能是德丰五金公司传的。4、对该部分送货单无异议，送货单抬头是被告太仓欣冠达五金公司，这些货都收到了，货款是被告太仓欣冠达五金公司付的。微信是被告代理人发的。
被告太仓欣冠达五金公司辩称：1、因为双方之间没有合同，故对原告主张的利息不予认可；2、被告太仓欣冠达五金公司收到了34173.4元的货物，但12338元的货物是由泰州耀东公司接收的，被告没有收到，因为陈明是德丰五金公司的员工。因此，被告太仓欣冠达五金公司同意付34173.4元的货款，不同意付12338元的货款。
为证明其辩称，被告太仓欣冠达五金公司向本院提供2016年1月8日银行汇款记录，证明被告之前向原告付过货款5471元，被告现在还欠原告34173.4元。5471元不包括在原告所说的12338元里面，是34173.4元之前的货款。
原告苏州金科包装公司对被告太仓欣冠达五金公司提供的证据无异议，但是该5471元是付的结欠34173.4元之前的货款。
经审理查明：
2015年8月28日、2015年9月21日、2015年9月29日、2015年10月8日、2015年10月30日、2015年11月4日、2015年11月17日、2015年11月28日、2015年11月30日、2015年12月5日、2015年12月9日、2015年12月11日、2015年12月14日、2015年12月28日、2016年1月6日、2016年1月9日、2016年1月11日、2016年1月13日，原告苏州金科包装公司向被告太仓欣冠达五金公司送货，货物品名为气泡袋，规格分别为200开口*850、300开口*400、450开口*750、500*750、550开口*700、550开口*750、600开口*700、600开口*780、600开口*800，送货单上收货单位处均为太仓欣冠达五金，送货单下方收货单位处均有陈明签字。
2015年9月28日、2015年10月20日、2015年12月29日、2016年1月22日，原告苏州金科包装公司分别向被告太仓欣冠达五金公司增值税专用发票，发票上记载了货物名称均为气泡袋、规格型号、单价以及总金额。
原告苏州金科包装公司向本院提供2016年1月16日、2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月23日、2016年1月24日送货单共5份，送货单上收货单位处均为太仓欣冠达五金，送货单上载明品名为气泡袋、规格（分别为300开口*400、450开口*750、500开口*750、550开口*700、600开口*800）、数量，送货单下方收货单位经办人处均有陈明签字。
2016年1月8日，被告太仓欣冠达五金公司曾通过银行汇货款5471元至原告苏州金科包装公司账户。
以上事实，有原告提供的送货单原件、增值税专用发票原件等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。审理过程中，原、被告双方对于被告太仓欣冠达五金公司仍欠原告苏州金科包装公司已开具发票中的货款34173.4元均无异议。双方的争议焦点在于原告向本院提供的2016年1月16日、2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月23日、2016年1月24日送货单上的货物被告是否收到、被告是否应当支付原告该部分货款12338元。原告苏州金科包装公司认为，该12338元是被告向原告订货的，原告将货物送至被告，双方进行对账的时候，被告说他们工厂整体转让给泰州耀东公司，连没有用完的货一起转卖给了泰州耀东公司，故被告应当支付原告该部分货款12338元。被告太仓欣冠达五金公司认为，该12338元的货是被德丰五金公司的仓库签收的，陈明是德丰五金公司的员工，这批货直接是原告卖给了泰州耀东公司。
经过原、被告举证、质证、本院所做调查及原、被告当庭陈述，本院注意到以下事实：（1）原告苏州金科包装公司提供的2016年1月16日、2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月23日、2016年1月24日送货单上收货单位处均为太仓欣冠达五金公司，送货单下方收货单位经办人处均有陈明的签字；（2）2015年8月28日至2016年1月13日期间，原告苏州金科包装公司提供的收货单位为太仓欣冠达五金公司的送货单中绝大部分系陈明签字收货的；（3）被告代理人顾杰当庭陈述该12338元的货物是其发短消息给原告苏州金科包装公司，并以被告太仓欣冠达五金公司的名义买的货；（4）原、被告均当庭陈述原告苏州金科包装公司与德丰五金公司之间没有发生过业务往来；（5）陈明在本院所做调查笔录中陈述2015年8月28日、2015年9月21日、2015年9月29日、2015年10月8日、2015年10月30日、2015年11月4日、2015年11月17日、2015年11月28日、2015年11月30日、2015年12月5日、2015年12月9日、2015年12月11日、2015年12月14日、2015年12月28日、2016年1月6日、2016年1月9日、2016年1月11日、2016年1月13日的送货单是陈明签的字。太仓欣冠达五金公司和德丰五金公司是一个厂区大门里面的两个公司。送货单上收货单位是太仓欣冠达五金公司的话，就是太仓欣冠达五金公司买的货。送货单上收货单位是德丰五金公司的话，就是德丰五金公司买的货。陈明代签了太仓欣冠达五金公司的货以后就把送货单给太仓欣冠达五金公司的人。综上，本院认为，原告苏州金科包装公司提供的证据结合本院所作调查，已经能够形成完成的证据链，原告苏州金科包装公司已向被告太仓欣冠达五金公司供应2016年1月16日、2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月23日、2016年1月24日送货单上的货物具有较高的盖然性，故本院对被告太仓欣冠达五金公司之辩称不予采信。
关于货物的数量、单价。审理过程中，原、被告双方均确认原、被告双方发生业务往来约定的单价包含了17%的增值税率，被告应给付的价格是发票上的单价加上17%增值税，其中300开口*400气泡袋加上17%的增值税率以后是0.18元/个；450开口*750气泡袋加上17%的增值税率以后是0.48元/个；500开口*750气泡袋加上17%的增值税率以后是0.54元/个；550开口*700气泡袋加上17%的增值税率以后是0.55元/个；600开口*800气泡袋加上17%的增值税率以后是0.69元/个。故原告苏州金科包装公司主张被告太仓欣冠达五金制品有限公司仍欠其货款46511.4元（34173.4元+12338元）的事实，符合法律规定，本院应予支持。原告向被告供应货物，被告应当按照约定的价款支付货款，现合同约定的付款期限已经届满，被告逾期未付，应当承担相应的法律责任。另原告苏州金科包装公司要求被告支付以46511.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月25日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第十条之规定，判决如下：
被告太仓欣冠达五金制品有限公司于本判决生效后10日内支付原告苏州金科塑料包装有限公司货款46511.4元及利息（以46511.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月25日至实际给付之日止）。
履行方式：被告如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号或太仓市人民法院帐户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，保全费620元，合计1582元，由被告太仓欣冠达五金制品有限公司承担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘登袁