江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初2884号
原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号，统一社会信用代码91320300069480065H。
法定代表人：董谋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日出生，汉族，该公司职员，住沛县。
委托诉讼代理人：贾阳阳，男，1991年12月28日出生，汉族，该公司职员，住江苏省睢宁县。
被告：徐州顺福食品有限公司，住所地沛县工业园区2号路北，统一社会信用代码913203226744046505。
法定代表人：侯建国，该公司经理。
被告：胡向顺，男，1969年7月25日出生，汉族，居民，住连云港市开发区。
被告：任航海，男，1977年2月2日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：张启林，男，1966年12月13日出生，汉族，居民，住沛县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。
原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称：沛县农商行）与被告徐州顺福食品有限公司（以下简称顺福公司）、胡向顺、任航海、张启林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人王斌、贾阳阳，被告任航海、郝敬忠、张启林的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告顺福公司、胡向顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2500万元，利息5973106.02元（利息暂计算到2017年1月21日，以后利息按合同约定据实计算到借款清偿之日），其余被告承担连带清偿责任；2、请求依法认定抵押合同有效，依法处置、拍卖、变卖抵押物优先受偿；3、被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2012年6月29日，被告顺福公司经被告胡向顺、任航海、张启林担保以购水果、白糖为由与原告下辖的营业部签订《流动资金循环借款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》。上述合同到期日均为2015年6月20日，合同金额2500万元。被告于2014年6月10日向原告下辖营业部申请借款2500万元，年利率8.4%，按月结息，借款到期日2015年6月9日，《流动资金循环借款合同》约定，未按合同约定结息和借款逾期，计收利息和复息。保证人承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。截止至2017年1月21日，尚欠借款本金2500万元，利息5973106.02元（利息暂计算到2017年1月21日，以后利息按合同约定据实计算到借款清偿之日）。为维护原告利益，诉至法院。
被告顺福公司、胡向顺未作答辩，也未向法院提供证据。
被告任航海、郝敬忠、张启林辩称：提供担保是事实，但是第一、对于利息的计算请法庭核实，对于复息不应支持因其约定过高，违反合同法规定；第二、借款人提供了物的担保，依据担保法第28条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故依法应实现物的担保，再行由保证人承担保证责任，即使有约定但是约定不能违反法定；第三、借款人即被告顺福公司及其股东从2015年4月28日起多次以股权转让的方式抽逃资金，致使公司资金流失，公司实际成为空壳，流失的金额应当按照注册资本1000万元计算，对于上述情形原告未依据借款合同对此进行严格监督，未按合同要求提交财务报表及资产流动情况，没有按照借款合同第8条第5项于贷款本息到期日主动从约定账户扣收款项，也没有审查监督贷款是否用于约定的用途，因此该三保证人对借款人没有按照约定用于购买黄桃、梨、葡萄的贷款不承担保证责任，对以股权转让方式流失资金1000万元相对应的贷款不承担保证责任，主合同为2013年10月18日，借款用途为用于生产经营的流动需要，2014年11月25日借款借据的借款用途为借新还旧，明显改变借款用途，故三被告对该2500万元贷款不承担保证责任；2015年4月28日，股权开始转让日起保证人不应当再承担利息，根据担保法解释第38条第3款，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权致使担保物的价值减少或者毁损灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利范围内减轻或者免除保证责任，原告对借款人出资抵押物以及被查封的事实未予及时行使权利，保证人得以免责；综合上述事实和理由请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。
经审理查明，一、2013年10月18日，沛县农商行作为贷款人，被告顺福公司作为借款人，签订《流动资金循环借款合同》一份，合同编号（沛农商循借借字）[2013]第101802号，合同约定：借款人顺福公司贷款人沛县农商行第一条借款种类1.1本合同项下的借款为流动资金循环贷款。
第二条借款用途2.1……具体贷款用途以借据为准……
第三条循环借款额度和期限3.1本合同项下的借款额度为人民币（大写）贰仟伍佰万元（小写）25000000元。3.2借款人使用上述循环借款额度的期限为本合同生效之日起至2015年6月20日止……3.3借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定的还款日止，以借据的记载为准……
第四条借款利率和计息4.1本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日每月的20日……4.2本合同项下的借款利率按下列4.2.2确定……4.2.2本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮%。合同利率实行一期一调整，以年为一期……4.4罚息4.4.1若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条4.2约定的贷款利率水平上加收50%。第
第十七条费用17.1除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担……”顺福公司在借款人处盖章确认。
二、2014年5月23日，被告顺福公司出具股东会决议一份，载明被告顺福公司同意用本公司房地产作抵押，在农商银行申请流动资金贷款叁仟万元整，期限一年，被告胡向顺、任航海、张启林及案外人郝敬忠在股东处签字，并加盖顺福公司公章。
三、2012年6月29日，农商行与被告胡向顺、任航海、张启林签订自然人保证合同一份，约定被告胡向顺、任航海、张启林为被告顺福公司在2012年6月29日至2015年6月20日期间向原告的借款提供连带责任保证；保证担保的贷款金额为2500万元；保证范围为2500万元本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力，且保证人承诺本次保证不因借款合同存在其他担保方式（包括但不公限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求原告首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向原告承担连带保证责任。被告胡向顺、任航海、张启林在自然人保证合同中签字确认。
四、2012年6月29日，原告与被告顺福公司签订最高额抵押合同，约定被告顺福公司以其位于沛县经济开发区××楼北侧汉祥路东侧的房地产作为抵押物，2012年7月3日双方到沛县住房和城乡建设局办理了房屋他项权证（编号为沛房他证政字第××号），当日双方到沛县国土资源局办理了土地他项权利证明书（编号为沛他项2012第162号）。
五、2014年6月10日，原告以借款借据的形式向被告顺福公司支付借款2500万元，借据上载明借款用途为制造业（购水果、白糖等），还款日期为2015年6月9日，被告顺福公司在借据上盖章确认。
六、截止至2017年1月21日，被告尚欠原告借款本金2500万元、利息5973106.02元。
以上事实，有原告及到庭被告任航海、郝敬忠、张启林的委托诉讼代理人的陈述，原告提供的流动资金循环借款合同、自然人保证合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同、土地使用权抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、股东会决议、借款借据、欠息证明等证据，本院予以确认。
本院认为，被告顺福公司、胡向顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告沛县农商银行与被告顺福公司、胡向顺、任航海、张启林签订的流动资金循环借款合同、最高额抵押合同、自然人保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。
原告按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。借款人顺福公司应当按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务。根据原告的陈述及提供的证据可以证实，本案借款尚欠借款本金2500万元，利息5973106.02元（暂计算至2017年1月21日）未偿还。故对原告要求被告顺福公司偿还借款本金2500万元，利息5973106.02元（暂计算至2017年1月21日）的诉讼请求，本院予以支持。2017年1月21日之后的利息应按双方约定的逾期贷款罚息利率计付逾期付款罚息和相应的复利至本息还清之日止。
关于被告顺福公司为涉案借款提供抵押担保是否有效问题。本案中，农商行享有的最高额抵押权合法有效，抵押人顺福公司应以其涉案抵押财产对诉争欠款的偿还履行担保义务。双方签订的《最高额抵押合同》，担保的是农商行于2012年6月29日至2015年6月20日期间对顺福公司享有的债权；而农商行向顺福公司交付2500万元借款的时间为2014年6月10日，在上述最高额抵押合同的期间及担保限额内，双方并且到登记部门办理抵押登记手续，故顺福公司应以其抵押财产，对其所欠原告2500万元借款本金及相应利息，在最高本金限额2500万元以及该2500万元本金依据合同约定所产生的利息、罚息、复利范围内承担担保责任。
根据自然人保证合同的约定，在借款人未按约定履行还款义务时，被告胡向顺、任航海、张启林作为连带责任保证人，应当履行偿还借款人所欠借款本息的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告胡向顺、任航海、张启林与沛县农商行签订《自然人保证合同》约定保证方式为连带责任保证。且承诺保证人不因借款合同存在其他担保方式（包括但不限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求沛县农商行首先通过其他担保方式受偿，被告胡向顺、任航海、张启林无条件同意直接按第一顺序向沛县农商行承担连带担保责任，依照上述法律规定及合同约定，被告胡向顺、任航海、张启林应对本案尚欠的借款本息承担连带清偿责任。被告胡向顺、任航海、张启林承担保证责任后，有权向借款人顺福公司追偿。
被告任航海、郝敬忠、张启林主张原告要求的复息不应支持，因原、被告签订的流动资金循环借款合同、最高额抵押合同、自然人保证合同是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，合同明确约定可以计算复息，故对被告任航海、郝敬忠、张启林该主张，本院不予支持。被告任航海、郝敬忠、张启林主张三自然人应在物的担保范围外承担保证责任，因自然人保证合同约定不因借款合同存在其他担保方式（包括但不限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求沛县农商行首先通过其他担保方式受偿，被告胡向顺、任航海、张启林无条件同意直接按第一顺序向沛县农商行承担连带担保责任，故对被告任航海、郝敬忠、张启林的该主张，本院也不予支持。被告任航海、郝敬忠、张启林主张借款借据的借款用途为借新还旧，明显改变借款用途，故三被告对该1300万元贷款不承担保证责任，因借款合同明确约定具体贷款用途以借据为准，而本案借据上借款用途为借新还旧，故对被告任航海、郝敬忠、张启林的该主张，本院不予支持；被告任航海、郝敬忠、张启林主张被告顺福公司及其股东从2015年4月28日起多次以股权转让的方式抽逃资金，致使公司资金流失，其提供证据不足以证明其主张，故对被告任航海、郝敬忠、张启林的该主张，本院不予支持。被告任航海、郝敬忠、张启林主张原告在主合同履行期届满后怠于行使担保物权致使担保物的价值减少或者毁损灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利范围内减轻或者免除保证责任，因原告是在法定期限内行使了担保物权，并未怠于行使，故对被告任航海、郝敬忠、张启林的该主张，本院也不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州顺福食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金25000000元及相应利息（利息计算至2017年1月21日为5973106.02元，自2017年1月22日起按双方合同的约定据实计算利息、逾期罚息和相应的复息至本息还清之日止）；
二、被告胡向顺、任航海、张启林对上述债务承担连带保证责任；被告胡向顺、任航海、张启林承担保证责任后，有权向被告徐州顺福食品有限公司追偿；
三、如被告徐州顺福食品有限公司未按期履行上述还款义务，江苏沛县农村商业银行股份有限公司有权以编号为沛房他证政字第××号房屋他项权证及编号为沛他项2012第162号土地他项权利证明书的房地产以拍卖、变卖所得的价款，在借款本金25000000元以及该25000000元本金依据合同约定所产生的利息、罚息、复利范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196666元，财产保全费5000元，合计201666元，由被告徐州顺福食品有限公司、胡向顺、任航海、张启林负担（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 朱 莹
人民陪审员 魏垂阳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李慧君