西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕71行终617号
上诉人（原审原告）陈文强，男，汉族。
委托代理人陈文利，女，系上诉人陈文强同胞姐姐。
被上诉人（原审被告）汉阴县住房和城乡建设局。住所地：陕西省安康市汉阴县城关镇环城路**号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人徐世平，该局工作人员。
委托代理人韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人陈文强因诉被上诉人汉阴县住房和城乡建设局（以下简称汉阴县住建局）不履行法定职责一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，陈文强以与其相邻的位于汉阴县民主街16-26号住户联建的民康小区存在违法建设问题为由，先后于2014年9月19日、2015年2月26日向汉阴县住建局提交信访及举报材料，请求汉阴县住建局对民康小区违建行为进行查处。汉阴县住建局分别于2014年12月23日、2015年7月23日、2015年10月21日作出汉住建字（2014）349号《关于对汉阴县民主街原五金厂改建纠纷事宜信访终结的通知》、汉住建字（2015）215号《关于对汉阴县民主街28号陈文强等信访反映问题的回复》、汉住建字（2015）327号《关于对汉阴县民主街28号陈文强信访反映问题的回复》。
2016年4月18日及4月20日，陈文强以民康小区建设项目违法，侵害其相邻合法权益为由，分别就该项目涉及的《建设用地规划许可证》和《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销汉阴县住建局颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》和汉住建字（2013）252号《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》。原审法院依法审理后，就上述两案分别作出（2016）陕7101行初23号和（2016）陕7101行初25号行政判决书，判决确认汉阴县住建局颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》及作出的汉住建字（2013）252号《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》违法。汉阴县住建局不服上述判决，分别向西安铁路运输中级法院提起上诉。2016年9月，西安铁路运输中级法院分别作出（2016）陕71行终30号、（2016）陕71行终31号行政判决书，均判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月6日，汉阴县住建局作出汉住建撤罚字（2016）第01号撤销行政处罚决定书，以其作出的汉住建罚决字（2015）第10号《行政处罚决定书》处罚种类错误为由，决定撤销该局作出的汉住建罚决字（2015）第10号《行政处罚决定书》。2016年12月8日，汉阴县住建局以汉阴县民主街刘浩等21户和五金厂未按《建设规划工程许可证》内容，擅自改变规划超层（一号楼超建第七层、二号楼超建第七层）建设为由，作出汉住建罚决字（2016）第18号《行政处罚决定书》，认定民康小区违法建设面积16343.65平方米，并对违建行为人作出补交城建规费37516元、罚款14509元、没收违法所得363677元的行政处罚，现该处罚决定已执行完毕。
2016年7月26日、2016年11月17日、2016年11月29日，陈文强再次向汉阴县住建局提交举报材料及申请书，请求汉阴县住建局履行法定职责，对民康小区的违建行为采取补救措施。2017年2月3日，汉阴县住建局作出汉住建函字[2017]14号《关于对陈文强信访反映问题的回复函》，就陈文强于2016年11月29日提交的《申请书》中反映的信访问题进行回复。因陈文强对该信访回复函不服，2017年2月10日，经汉阴县信访局同意，陈文强信访问题听证评议小组召开听证评议会，并于2017年2月27日作出《陈文强信访问题听证评议意见书》，就陈文强信访反映问题作出六项听证合议意见，该意见书载明：经县纪委监察局核查，认为住建局监察大队在日常巡查过程中监管不力，对县住建局监察大队两名干部给予了纪律处分，对县住建局班子成员集体诫勉谈话。2017年1月，陈文强向汉阴县人民法院提起民事诉讼，要求陕西宏强房地产开发有限责任公司汉阴分公司等赔偿其因民康小区违法建设造成的财产损失。2017年3月24日，陈文强向汉阴县人民法院申请撤回起诉，同日，汉阴县人民法院作出（2017）陕0921民初8号民事裁定书，准许陈文强撤诉。2017年7月11日，陈文强向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认汉阴县住建局在法定期限内未履行法定职责的行为违法；2、判令汉阴县住建局依法查明违建事实并采取相应的补救措施。
原审法院另查明，位于汉阴县民主街16-26号住户联建的民康小区系棚户区改造项目，该项目由陕西宏强房地产开发有限责任公司汉阴分公司负责办理相关手续，2012年7月10日，该公司与刘浩等21户和五金厂签订了《房屋置换协议》，并依法进行了公证。2014年3月，该棚户区改造项目的1号楼、2号楼建成完工。2014年10月10日，汉阴县公安消防大队对该项目依法验收为合格工程。
原审法院审理认为，“无诉则无判”，诉乃发动审判权的前提。然而，诉最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。就本案而言，陈文强是因汉阴县住建局逾期未对其举报申请的违建行为进行查处、纠正并采取补救措施，从而认为汉阴县住建局未履行法定职责，向原审法院提起行政诉讼。但根据本案查明的事实可知，陈文强所要求查处的位于汉阴县民主街16-26号住户联建的民康小区，其已经就该建设项目所涉及的《建设用地规划许可证》及《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》两个具体行政行为，分别向原审法院提起行政诉讼，该两起诉讼也已经原审法院及西安铁路中级法院作出生效判决，上述判决已对汉阴县住建局行政行为的合法性作出审查和认定。此外，无论是对陈文强在提起行政诉讼之前的多次信访举报，还是在两级法院作出生效判决之后的信访申请，汉阴县住建局均依法依规对其所投诉申请的问题作出解释和答复，尤其是在法院对《建设用地规划许可证》及《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》两个行政行为作出确认违法的判决后，汉阴县住建局依法对违建行为人进行了行政处罚，纪检监察机关也对行政机关相关责任人员进行了追责处理，汉阴县住建局对上述调查处理结果也依法对申请人陈文强进行了答复。至此，关于民康小区的违建问题，汉阴县住建局已经履行了调查处理及其他的法定职责。现在，陈文强再次向原审法院提起行政诉讼，认为汉阴县住建局未依法查处民康小区的违建行为，未对违法行为采取补救措施，究其实质是欲通过诉讼，达到拆除民康小区违规加层的部分房屋并解决其相邻权利的目的。对此，因陈文强第一次向原审法院提起诉讼前，该案所涉及的房屋已经建成，作为棚户区改造项目，关乎众多家庭和社会公共利益，故原审法院生效的（2016）陕7101行初23号和（2016）陕7101行初25号行政判决书，仅判决确认汉阴县住建局的行政行为违法而不予撤销,即依法保留汉阴县住建局行政行为的效力，也就是说，民康小区违建加层的房屋并不能因汉阴县住建局相关行政行为违法而被拆除；再者，民康小区已经消防部门验收为合格工程，陈文强所申请汉阴县住建局解决的消防通道等相邻权益，并无采取补救措施的必要性。
综上，陈文强的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法目的和精神，故应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的（十）项之规定，裁定：驳回原告陈文强的起诉。案件受理费50元，退还原告陈文强。
陈文强不服一审裁定，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清、逻辑混乱。上诉人起诉要求被上诉人履行法定职责，而原审法院查明的被上诉人作出汉住建函字[2017]14号《关于对陈文强信访反映问题的回复函》等事实与被上诉人是否履行了法定职责没有关联。上诉人提起民事诉讼，要求开发商赔偿违法建设给上诉人造成的财产损失与本案是不同的法律关系，原审法院查明上诉人提起民事诉讼的事实，与被上诉人是否履行了法定职责也没有关联。二、一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人作为被上诉人行政不作为行为的利害关系人，具有起诉的权利。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是对法律的曲解。被上诉人对民康小区消防通道不符合国家强制标准、违规加层等违法建设未依法查处，损害了上诉人的权益，上诉人对被上诉人的不作为行为有权提起行政诉讼。三、一审法院认定事实错误。被上诉人对民康小区消防通道不符合国家强制标准的违法建设未进行查处，构成行政不作为，原审法院认定被上诉人对民康小区的违规加层作出处罚，已经履行法定职责，属于认定事实错误。综上，请求：1、撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初105号行政裁定；2、依法确认被上诉人在法定期限内未履行法定职责的行为违法；3、判令被上诉人依法履行法定职责；4、判令被上诉人依法采取补救措施，并赔偿违法行政行为给上诉人造成的损失；5、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人汉阴县住建局辩称，一、一审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人因民康小区建设项目违法，就民康小区的《建设用地规划许可证》、《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》两个行政行为已提起过行政诉讼，法院已经作出确认违法的判决。上诉人就同一事实再次提起诉讼不具备应予救济的诉讼利益，一审法院裁定驳回起诉正确。二、民康小区建设项目对上诉人造成的损害，属于民事法律关系的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。三、被上诉人对民康小区的违规加层已经作出行政处罚，现该处罚决定已经执行完毕，被上诉人已经依法履行了法定职责，上诉人的上诉请求不能成立。四、上诉人在一审中并未提出赔偿的请求，上诉人在二审中提出赔偿请求，不属于本案二审的审查范围。综上，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》，2、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，3、《中华人民共和国消防法》，4、《消防车道技术指标》，5、《民用建筑设计通则》5.2.2，6、《城市居住区规划设计规范》8.0.5.8，7、地下建筑物的退界距离规定，8、2014年9月1日上诉人举报防火墙上开门窗问题的照片，9、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》4.2，10、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》4.3，11、汉阴县公安消防大队2016年3月15日作出的《关于申请对汉阴县民康小区出具消防意见的函的回复》，12、规划部门批准的防火墙照片，13、《汉阴县城乡规划区（建制镇）居（村）民（新扩改）建房申请表》，14、《建设项目选址意见书》，15、汉阴县住房和城乡建设局《建设工程规划许可证附件》，16、总平面图，17、汉阴县城乡建设局《建设工程现场放线记录表》，18、被上诉人的设计单位测量的通道宽度数据，19、上诉人举报时的照片，20、上诉人向一审法院提交的证据目录，证明被上诉人未依法履行法定职责。
被上诉人向本院提交了以下证据：1、《民事起诉状》，2、汉阴县人民法院（2017）陕0921民初8号《民事裁定书》，3、汉阴县公安消防大队汉公（消）验字[2014]第16号《关于汉阴县民主街棚户区新建小区消防验收备案合格的意见》，4、汉阴县公安消防大队《关于申请对汉阴县民康小区出具消防意见的函的回复》，5、《监理日志》，6、民康小区西侧照片，7、贤家巷现状照片、原状照片，8、民康小区22户房屋状况，9、民康小区现状照片。证明被上诉人已经依法履行了法定职责。
本院经审查认为，上诉人、被上诉人二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上诉人、被上诉人提交的证据均不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此可知，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当具有诉讼利益，其权利存在值得保护的必要性和实效性，即当事人的请求具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中，陈文强的房屋位于民主街28号，东边与贤家巷相邻。原贤家巷宽约1米许，为公共通道。新建的民康小区南邻民主街，西与陈文强房屋相望，中间隔贤家巷，民康小区建设时将贤家巷由原1米左右扩大至3.8米左右。陈文强因认为民康小区存在违建行为，分别于2016年4月18日和4月20日，就民康小区建设项目所涉及的《建设用地规划许可证》及《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》两个具体行政行为，提起行政诉讼，经法院作出生效判决，确认汉阴县住建局作出的《建设用地规划许可证》及《关于汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划方案调整的批复》违法。2016年12月8日，汉阴县住建局作出汉住建罚决字（2016）第18号《行政处罚决定书》，对民康小区的违建行为予以行政处罚，该处罚决定已执行完毕。2016年11月29日，陈文强再次向汉阴县住建局提交举报申请，请求汉阴县住建局履行法定职责，对民康小区的违建行为采取补救措施。2017年2月3日，汉阴县住建局作出汉住建函字[2017]14号《关于对陈文强信访反映问题的回复函》，就陈文强的举报申请作出信访回复。因陈文强对该信访回复不服，经汉阴县信访局同意，陈文强信访问题听证评议小组于2017年2月27日作出《陈文强信访问题听证评议意见书》，就陈文强信访反映问题作出听证合议意见，认定住建部门在民康小区审批过程中确有瑕疵，法院判决已对住建部门的审批行为作出审查和认定，开发商未按规划建设以及违规超层等问题已处罚到位，鉴于民康小区已经建成，并经消防、质检等部门验收为合格工程，作为棚户区改造项目，涉及公共利益，应予维持现状。贤家巷为周围住户所共有，均享有通行权，任何人不得侵占。贤家巷现有宽度作为消防通道，已完全满足消防疏散要求。鉴于陈文强建房受条件限制，建议住建部门，同意陈文强建房在符合法定程序的前提下可不按照《汉阴县城规划管理实施办法》规定的对等退让原则进行退让，但不得向贤家巷出挑，也不得以其他方式侵占贤家巷。至此，关于陈文强反映的民康小区违建问题，信访部门已经作出终结结论。陈文强在信访终结结论作出后再次提起本案行政诉讼，已无诉的利益和权利保护的实效性和必要性。同时被上诉人对民康小区的违建行为是否履行查处的职责，对陈文强的合法权益也不产生实际影响，故上诉人提起诉讼，依法应予裁定驳回。原审法院以陈文强的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，裁定驳回陈文强的起诉符合行政诉讼制度的立法目的和精神。
综上，原审法院裁定驳回陈文强的起诉正确，应予维持。上诉人陈文强的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 古 晓
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 盈