四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第6092号
原告：段业泉，男，汉族，生于1948年9月7日，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人：李汉初，四川众城律师事务所律师。
被告:李建琼，女，汉族，生于1955年1月1日，住绵阳市涪城区。
被告：胡静，女，汉族，生于1981年5月25日，住四川省绵阳市游仙区。
二被告的委托代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
原告段业泉诉被告李建琼、胡静民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告段业泉及其委托代理人李汉初，被告李建琼、胡静，被告李建琼和胡静的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李建琼现系分居多年的夫妻关系，与被告胡静系继父女关系。原告与李建琼于2002年底开始同居。同居期间因李建琼退休金低经济拮据，原告承担了李建琼两个女儿此期间的全部学习费用以及全家的生活。2004年底，因胡静希望出国留学深造，但两人缺乏经济支持，多次提出要原告支持，并一再承诺今后将终身难忘、永世报答。原告为了情感上的寄托，先后3次给被告李建琼借款10多万元用于被告胡静出国的前期费用，另又直接给被告胡静10多万兑换美元作为国外储备费用。原告与李建琼20**年3月14日结婚后，2005年10月28日李建琼以换借条为名打了一张总借据，只认可婚前借款7万元，胡静出国费用12.5万元，加上一年的利息1.5万元，共计本息21万元。碍于夫妻关系，原告只好让步。2006年8月，因被告李建琼与原告开始有意疏远，原告只好从其家中搬出，但原告出于对被告的感情搬走后仍在生活上关照被告及其小女儿。但二被告根本不领情，胡静回国后就很少与原告联系。原告多次索要借款，被告一直推诿不还，直至2014年初原告因颈椎手术急需大笔费用，胡静才被迫汇款12万元。2015年初，原告考虑后提出离婚并要求离婚前归还全部借款，李建琼表示同意。到民政局后，双方在离婚协议上签字后，原告提出还款后再办理手续，李建琼将离婚协议装在身上双方在银行办理转款时却发现卡是空卡。原告当时就拒绝办理离婚手续。此后原告多次要求李建琼还款均不接电话。给胡静打电话，胡静居然说不欠原告借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款21万元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2005年11月1日计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：原告与李建琼现在仍然是夫妻关系，夫妻关系存续期间，原告对夫妻公共财产无权起诉，属夫妻共同共有。原告只负担了胡静的9.8万元学费，原告诉称分3次借给李建琼10万元和5万元炒股是不属实的。婚姻关系存续期间，原告为了胡静留学自愿取现金9.8万元给李建琼，这个款的性质用于了家庭成员的生活学习之用，也是原告履行的家庭责任和义务，其性质不是借款。在2005年10月份，原告与李建琼因为家庭矛盾，李建琼提出离婚，原告不同意，原告提的条件是若要离婚，就让李建琼打借条，李建琼为了达到离婚的目的，就按原告的意思出具了本案中的借条，但原告仍然没有同意离婚，该借条不是李建琼真实意思的表示。该借款根本没有实际发生，没有向李建琼交付过该借款。在2014年1月时，因为原告的儿媳王磊急需支付一笔违约金，李建琼出于关怀和帮助，叫胡静转给原告12万元，所以原、被告之间根本不存在借款关系，而是家庭成员间履行的互助的责任。原告与李建琼婚前使用的7万元，是双方在交往过程中的日常生活支出，上面仅载明了原告要求的金额。而没有载明李建琼在交往中共同使用了8万元。所以这个钱不是借款。胡静从来没有向原告借过款，原告诉称的借给胡静10万元的储备费用是没有事实依据的。2005年10月28日借条上的借款人一栏没有胡静的签字，胡静也从来没有向原告借过款，胡静就不是本案的适格被告。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明：原告段业泉与被告李建琼曾于2004年10月21日登记结婚，后于2005年3月10日登记离婚，在2005年3月14日又登记结婚。被告胡静系被告李建琼在与段业泉结婚前所生育的子女。2005年10月28日，被告李建琼向原告出具了《借条》一张，载明：“今有李建琼借到段业泉同志以下：1、胡静出国的费用12.5万元人民币。2、在婚前使用了的花费7万元。3、以上两项合并加利息21万人民币。4、胡静毕业后两年内全部还以上款项。”被告李建琼在该借条上签字。2014年1月8日，被告胡静的银行账户向原告的银行账户转账支付12万元，备注为胡静还款。原告因向被告催要借款无果，遂起诉来院请求判如诉请。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》、结、离婚档案资料、银行业务凭证等证据证明，经庭审核实，在卷佐证。
本院认为：2005年10月28日，被告李建琼向原告出具的《借条》，证明原告与被告李建琼建立了借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应及时履行各自的义务。被告抗辩认为该借条上载明的金额不属实，实际原告只交付了9.8万元给李建琼。本院认为，2005年10月28日的借条从其载明的内容上看实质上是原、被告双方对前期所发生的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，借条中李建琼已经认可了债务的金额，故原告无需就其实际交付的金额承担举证责任，应该由被告就原告没有履行给付上述金额的行为承担举证责任。在被告没有提供证据证明原告没有履行给付上述金额的行为的情况下，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
被告还抗辩称，原告支付的款项是在原告与被告李建琼夫妻关系存续期间，按照夫妻财产共同共有的原则，原告对夫妻公共财产无权起诉。本院认为，因《借条》系对前期借款的结算，具体借款的发生时间原、被告双方各执一词而无法确定，但是在《借条》中载明的第一项费用即使认定为夫妻关系存续期间发生，但其目的是出借给李建琼用于个人事务。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”的规定，被告李建琼应当按照约定归还。在《借条》中载明的第二项的费用发生于原、被告婚姻关系成立之前，故亦应当认定为被告李建琼的个人债务。被告虽抗辩称该借条是为了急于与原告离婚而被迫签订的，但其未能提供任何证据证明其在出具借条时存在受欺诈、胁迫的情形，故本院对被告该项抗辩主张不予支持。
在《借条》中载明的归还期限为：胡静毕业后两年全部还清。庭审中，被告胡静陈述其毕业时间为2006年6月，原告对胡静的毕业时间不清楚，但陈述胡静出国时间为2004年12月，本院认为胡静的陈述符合出国留学的一般客观情况且能与原告的陈述相互印证，故对胡静的陈述予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告李建琼应当在2008年7月1日前归还原告借款21万元。双方在《借条》没有约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。“的规定，原告主张从2005年11月1日至2008年6月30日的利息本院不予支持。借款逾期之后，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按银行同期贷款利率计算资金利息，而2008年同期中国人民银行公布的一年期贷款利率为7.47%，超过法律规定的上限，本院确定被告李建琼应当按照年利率6%自2008年7月1日起向原告支付资金占用期间利息。
对于2014年1月8日，被告胡静的银行账户向原告的银行账户转账支付12万元的性质问题。被告胡静陈述是因为原告的儿媳王磊急需支付一笔违约金，李建琼出于关怀和帮助，叫胡静转给原告12万元。原告则主张该款是胡静向原告给付的借款本息。本院认为，根据原告提供的银行账户明细账页的备注栏显示为“胡静还款”，该备注应当是胡静在进行交易时自行填写而由银行业务员录入的，故应当视为胡静向原告还款。因胡静亦陈述其个人与原告之间没有任何借贷关系，结合李建琼陈述叫胡静转给原告12万元的内容，胡静行为的性质应为受李建琼委托而为的民事行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，应当由李建琼对胡静的行为承担民事责任。在胡静并非《借条》反映的借款合同关系当事人的情况下，其不应为受李建琼委托而为的还款12万元的民事行为而成为该借款合同关系的当事人承担还款的义务，故本院对原告主张胡静偿还借款的诉讼请求不予支持。对于该12万元的组成，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当视为先清偿逾期的资金占用利息。按照年利率6%从2008年7月1日计算至2014年1月8日，被告应当支付的逾期的资金占用利息为69216元，扣除该费用后的剩余部分50784元应当视为清偿的借款本金，从2014年1月9日起，被告下欠的借款本金应为159216元。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》六十三、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李建琼在本判决生效后十日内向原告段业泉偿还借款159216元；
二、被告李建琼在本判决生效后十日内向原告段业泉支付逾期还款资金利息，计算方法为：以159216元为基数，自2014年1月9日起至本院确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2367元，由被告李建琼承担1767元，原告段业泉承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一六年二月二十日
书记员 黄娟