湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00281号
上诉人（原审被告）郭伟。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王洪宇。
上诉人郭伟为与被上诉人王洪宇合伙协议纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第02070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人郭伟及其委托代理人叶家军到庭参加了诉讼。被上诉人王洪宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
王洪宇在一审法院请求：判令依法解除双方之间的合伙关系，并判令郭伟按投资比例支付分红款308731.09元（包括应得分红款208953.57元（即应得利润311871元×投资比例67%）＋郭伟借款5150元＋剩余设备材料折款11090元＋郭伟领走的保证金50000元＋其他款项33537.52元（即郭伟私自处理78吨水泥计款31356元×投资比例67%＋郭伟多报的门窗、电线及灯具款18700元×投资比例67%））。
一审法院认定：2011年4月15日，案外人张世林、王洪宇及郭伟三人共同作为乙方与郧县青曲镇巷子口村移民建房迁安理事会（甲方）签订了一份《巷子口村移民安置建房协议书》，该协议书主要内容为：一、工程概况，移民安置房位于郧县青曲镇巷子口村一组响水潭，建设内容为采取三包方式承包，建好移民所需房屋20户（两间两层16户、两间一层4户）。二、协议工期，自2011年4月15日动工，于2011年8月15日竣工，合同工期为4个月。四、房屋造价与付款方式，按照建筑面积每平方米680元，按县移民指挥部文件要求时间付款，基础完工付款20%，主体完工付款30%，粉刷装修完工付款30%，移民入住后付清所有款项，一层每平方米700元。合同落款处由李耀兴、王敏等6名甲方代表签名，并加盖郧县青曲镇巷子口村民委员会公章；乙方由张世林、王洪宇及郭伟三人签名。该合同签订后，案外人张世林单独施工10户，王洪宇和郭伟二人合伙施工10户。工程完工后，郧县青曲镇巷子口村民委员会确认，王洪宇、郭伟二人合伙施工的移民安置房总工程款为1026940元，王洪宇、郭伟二人对此也无异议。
王洪宇和郭伟承包巷子口村移民安置房工程期间，又合伙承包了青曲中学挡土墙工程和从案外人赵某处承包的巷子口移民安置房挡土墙工程（以下简称：赵某处挡土墙工程），工程款收入分别为10000元和174636元，二项合计184636元。2011年10月6日，王洪宇、郭伟二人对合伙账务进行了清算，并共同签名确认了一份“王洪宇、郭伟建房账往来”，主要内容为：一、郭伟经手开支242000元；二、王洪宇经手开支404672元；三、共合计开支工程款646672元（材料、工资、生活），结止时间为2011年10月6日；四、铝合金、涂料、预制板、室内装修、沙石材料、木料、7-9月份工人工资、石头，以实际结算为准；五、建房实际工程款以合同单价为准。
合伙期间王洪宇实际出资143672元，郭伟实际出资77000元。合伙工程项目支出总额为1005168.50元。合伙积累的财产为：郭伟签字认可、村委会代支而未被认定为合伙支出的61455.50元，郧县青曲中学挡土墙工程款10000元，赵某处挡土墙工程款174636元，巷子口村委会待付工程款127974元，郭伟领取的政府退付工程保证金50000元，合伙剩余设备材料折价2400元（即同型号搅拌机2台、电缆线1卷、电表1块、空气开关1个），王洪宇个人经手的合伙开支2986元。
一审法院庭审中，经征求双方意见，均不申请委托专业机构进行清算。
一审法院另查明：王洪宇曾在原初审诉讼前向一审法院提出申请，要求对其和郭伟在郧县青曲移民站、郧县青曲镇巷子口村村民委员会处的合伙工程款620000元采取诉前保全措施。一审法院据此于2011年12月13日以（2011）郧民立保字民事裁定书作出裁定：扣留王洪宇与郭伟双方应得的工程款或其他收入620000元，并于同日发出了协助执行通知书，对其二人合伙期间在郧县青曲移民站和郧县青曲镇巷子口村村民委员会处的工程款（盈利部分）予以扣留。但此后，村委会以郭伟签字证明方式已支出绝大部分的工程款。
一审法院认为：一、关于王洪宇与郭伟合伙承建了哪些工程项目，即合伙收入问题。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。王洪宇和郭伟均认可巷子口村移民安置房工程系双方合伙投资承建，该工程款收入为1026940元，对此予以确认。由于郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程均是郭伟牵头联系并负责结算，而郭伟申请的证人魏某当庭证明了郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程以及案涉移民安置房四个单元根基，均由其带班施工，其在郭伟手上领过工人工资，也在王洪宇手上领过工人工资，砌挡土墙的工人和建房的工人均在一起吃饭的事实。因此，不能证明郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程与移民安置房工程完全分离，由郭伟单独承建的事实。却与王洪宇申请的证人罗某当庭证明的砌挡土墙的工人和建房的工人均在一起吃饭，砌挡土墙和建房共用水泥的事实相互印证。另外，案件重审过程中郭伟还提交了王洪宇于2011年8月22日在郭伟笔记本上书写的《证明》一份，内容为：“证明，今收到青曲中学工程款壹万元整。王洪宇。”也更进一步证明了王洪宇与郭伟合伙承建了青曲中学挡土墙工程。虽然证人赵某给郭伟出具证言证明，移民安置房挡土墙工程系郭伟个人投资完成，但其证言粗略，且其先前在接受王洪宇的委托代理人调查时，却证明移民安置房挡土墙工程系双方合伙承包完成，证言内容相互矛盾，而赵某又未亲自出庭作证，故对赵某的证言依法应不予采信。除此，郭伟未提交其他单独投资承包的证据。据此，应当认定郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程均系双方的合伙项目。由于郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程均是由郭伟牵头联系并负责结算，而诉讼中郭伟只对该工程不属合伙项目提出异议，未对工程款数额提出异议，也未提供其他相关证据证明，应当视为郭伟认可王洪宇提出的工程款数额。据此，应当认定郧县青曲中学挡土墙工程款收入为10000元，赵某处挡土墙工程款收入为174636元。综上，确认王洪宇与郭伟合伙的项目有三项：即郧县青曲镇巷子口村移民安置房工程、郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程。合伙总收入为1211576元。
二、关于王洪宇与郭伟在合伙工程项目中各自投入资金多少的问题。双方对2011年10月6日算账确认的王洪宇经手开支404672元，郭伟经手开支242000元的事实均无异议，对此事实予以确认。根据巷子口村移民建房现金材料账上的记载，王洪宇于2011年10月6日前，分七笔从村委会领取工程款261000元（即2011年6月22日领取现金40000元、6月24日领取现金80000元、7月4日领取现金55000元、7月19日领取现金10000元、7月24日领取现金10000元、8月7日领购材料款51000元、8月12日领现金15000元（王洪宇认可领的是材料款，郭伟也未提出异议）），每笔均由王洪宇的签名，王洪宇也未予否认，对此事实予以确认。根据巷子口村移民建房现金材料账上的记载，郭伟于2011年10月6日前，分四笔从村委会领取工程款115000元（即2011年8月26日领取现金30000元、9月4日领取现金20000元、9月13日领取现金45000元、9月22日领取现金20000元），每笔均由郭伟的签名，郭伟也未予否认，对此事实予以确认。现双方主要对巷子口村移民建房现金材料账上记载的双方共同签名于2011年8月15日领取的现金50000元产生争议，互指对方领取。对此，一审法院于2012年3月13日专门调查了经办人魏秀海，魏秀海证实该50000元现金系郭伟签名领取，由于当时王洪宇管王郭二人的账目，故后来对账时也让王洪宇签了名。经一审庭审质证，双方对此证言均无异议。由此可以认定2011年8月15日的现金50000元系郭伟领取。据此能够确认2011年10月6日前，王洪宇经手开支404672元，从村委会领取工程款261000元，实际出资143672元。郭伟经手开支242000元，从村委会领取工程款165000元，实际出资77000元。
三、关于王洪宇与郭伟的合伙工程项目支出资金多少的问题。第一，应对2011年10月6日，双方算账确认的王洪宇经手开支的404672元（含王洪宇在初审中已自认的村代购材料款66000元，即巷子口村移民建房现金材料账上记载的王洪宇于8月7日领购材料款51000元和8月12日领材料款15000元。）郭伟经手开支的242000元和双方均无异议的政府垫付的工程材料款133603.5元，共计780275.5元开支予以确认。第二，应对郭伟签字确认的王洪宇于2011年10月7日经手开支的483元（购买白水晶、脸盘等）和郭伟未表示异议的王洪宇经手赊欠的陈英贵商店烟酒款2503元，共计2986元（作为合伙债务，优先从合伙财产中支付）开支予以确认。第三，关于巷子口村委会代支付的工人工资及材料款283362.50元（即267562.50元＋15800元）中哪些应认定为合伙支出的问题。首先，对王洪宇庭审认可的巷子口村委会代支付的工人工资及材料款170660元（即程伟毛石款5500元＋洪汉昌涂料款47000元＋李海波门窗款20500＋装载机费800元＋张传宙做房顶款13200元＋孟世军木料款5950元＋孙光林砖款50000元＋刘龙兴木料款12560元＋程英贵砂石料款10050元＋姜天富板过桥款5100元）确认为合伙支出。其次，对王洪宇不认可的巷子口村委会代支付的工人工资及材料款等支出认定如下：（1）关于2011年10月4日郭伟领取的现金6000元的支出问题。因郭伟收取的是现金，故应认定为领取工程款，而不能认定为支出。（2）关于无条据支出的8800元、高文荣做饭工资2200元、涂昌永贴墙砖工钱10000元、水电工黄勇工钱12000元、李宗银工钱800元、孙师3520元、杜明格细沙款1260元、贴墙砖工资1200元，共计39780元的支出问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”之规定，因这些条据只有郭伟签字而无王洪宇签字，且收款人既未出庭作证也未出具证人证言，现王洪宇认为系重复开支而不予认可，郭伟又未提供相关证据予以佐证，故作为合伙支出的依据不足，不予认定为合伙支出。（3）关于李双虎木工款3900元、张永贞生活费2080元、电费957元，共计6937元的支出问题。因王洪宇在原初审中已经予以认可，现又未提供新的证据推翻，故应认定为合伙支出。（4）关于李海波于2011年11月28日领取的门窗款30500元，王洪宇只认可20500元的问题。因李海波出具证言证明其工程款总额为30500元，施工中途曾向郭伟借支过10000元，本次领款后偿还了郭伟10000元，自己只收到了20500元，但借条还在郭伟处。而郭伟未提供证据证明其支出的此10000元未包含在其242000元的支出中。故该10000元不予认定为合伙支出。（5）关于程英贵于2011年11月28日领取的门窗款10560元，王洪宇只认可10050元的问题。因该欠条系王洪宇和郭伟共同出具，证明王洪宇知情并同意此项开支，现王洪宇不认可其中的510元依据不足，故该510元应当认定为合伙支出。（6）关于姜天伟于2011年12月29日领取的预制板款10000元的问题。因收款人姜天伟于2012年2月17日向王洪宇出具书面证明收到郭伟7100元，又于2013年7月8日向郭伟出具书面证明收到郭伟10000元，而其又未出庭作证作出合理解释，故应采信其初始证明的7100元作为合伙支出。（7）关于高文荣（姜天富之妻）于2011年11月23日领取的预制板款30000元的问题。因收款人姜天富于2013年7月13日向郭伟出具书面证明证实其总共应收预制板款65100元，其中2011年6-7月已收到30000元，同年11月收到村委会代付的30000元，同年12月收到村委会代付的5100元。而王洪宇虽提供了姜天富曾经领取30000元的条据，但未提供姜天富只供应了30000元预制板的证据，故其认为此款系重复开支的理由不充分，该30000元应当认定为合伙支出。（8）关于孙光林于2012年1月16日领取的砖、水泥、沙石款6000元的问题。因收款人孙光林于2013年7月10日向郭伟出具书面证明证实其总共应收砖款等116940元，于2011年6-8月由郭伟签字在村委会领取60000元，于同年12月29日由郭伟出条签字在村委会领取50000元，于2012年1月16日由郭伟出条签字在村委会领取6000元，现尚欠其940元。而王洪宇认为此款已计算在郭伟242000元的支出中，却未提供相关证据予以证实。故该6000元应当认定为合伙支出。（9）关于挖机费900元的问题。因收款人张士林向王洪宇出具证言证实其实际结算了700元，另外200元是给别人干的活儿。而郭伟未提供相关证据予以反驳。故只应认定700元为合伙支出。（10）关于郭伟提交的巷子口村委会于2013年5月3日出具的书面证明证实村委会又支付了15800元，现只剩127974.5元工程款未付的问题。由于郭伟未提供该笔支出的具体条据等相关证据，而王洪宇又不予认可，故该15800元不予认定为合伙支出。综上，巷子口村委会代支付的工人工资及材料款应认定为合伙支出的为221907元（即170660元＋6937元＋510元＋7100元＋30000元＋6000元＋700元），未认定为合伙支出的为61455.50元（即267562.50元＋15800元-221907元）。第四，关于郭伟个人垫资付款34622元的问题。因这些支出系郭伟单方的开支行为，事先未与王洪宇商量，事后未经王洪宇签字，现王洪宇不予认可，又无充分证据佐证系为合伙事务支出，故依法不予认定为合伙支出。第五，关于王洪宇提出郭伟私自处理水泥78吨，价值31356元的问题。王洪宇的理由是：政府给了他们150吨水泥票，而其本人实际只签收了72吨水泥，故认为另外78吨水泥被郭伟私自处理了。而郭伟对此予以否认，其辩称水泥已经用完了。因王洪宇既未提供郭伟私自处理78吨水泥行为的具体证据，也未提供双方合伙工程只用了72吨水泥的证据，现不能排除78吨水泥已用于合伙工程，故认定郭伟私自处理了78吨水泥的依据不足，不予认定。第六，关于王洪宇提出郭伟多报门窗款18700元的问题。王洪宇的理由是：其于2011年8月7日领取的材料款51000元和8月12日领取的材料款15000元，系郭伟与魏秀海一起购买的材料支出，当时未提供条据，其事后得知郭伟多报了18700元，其依据是二份证明，即茅箭区火车站家家发门业于2012年2月16日出具证明，内容为“青曲镇郭伟在我处购买钢材共付款20200元整”；圣豪灯具经营部于2012年2月17日出具证明，内容为“青曲镇郭伟购移民安置房电线、灯具，共收款17100元整”。郭伟对此予以否认，其质证称未在这两个商店购买东西。因这两个商店的业主未出庭作证指认，不能确认郭伟是否在该商店购买材料，同时也不能排除郭伟是否还在其他商店购买有材料，故认定郭伟多报门窗款18700元的依据不足，不予认定。综上，一审法院确认王洪宇与郭伟的合伙工程项目支出总额为1005168.50元（即780275.5元＋2986元＋221907元）。
四、关于王洪宇与郭伟合伙经营积累的财产有哪些，该财产应如何分配的问题。第一，上述未认定为合伙支出的61455.50元应认定为合伙财产，因这些支出系郭伟领取的工程款和其签字证明由村委会代支出的资金，应由郭伟负责按分割比例支付给王洪宇。第二，郧县青曲中学挡土墙工程款10000元和从赵某处转包的巷子口村移民安置房挡土墙工程款174636元，共计184636元应认定为合伙财产，因这两项已认定为合伙项目，并由郭伟牵头联系，而青曲中学挡土墙工程款10000元郭伟已结算，从赵某处转包的巷子口村移民安置房挡土墙工程款174636元，郭伟自认已结算部分款项，故依据诚实信用原则应由郭伟负责结算并作为合伙财产，按分割比例支付给王洪宇。第三，巷子口村委会待付工程款127974.50元，因系双方共同签字承建，且有房屋质量纠纷未解决，故应认定为合伙债权，由双方按分割比例分得较为公平。第四，郭伟领取的政府退付工程保证金50000元应认定为合伙财产，按分割比例支付给王洪宇。因经办人魏某、经办单位郧县青曲镇移民指挥部和巷子口村委会均出具证言证明该50000元系从划拨给巷子口村的移民建房款中扣除的，而非王洪宇个人垫付的，且王洪宇在初审首次庭审中也自认该保证金是从工程款上扣的，双方都未交。故不能认定为王洪宇个人垫付。第五，关于剩余设备材料问题。王洪宇主张剩余设备材料价值11090元，现均在郭伟处。即同型号搅拌机2台（折价1650元，即购买价3300元×50%），水泵1台（折价250元，即购买价500元×50%），电缆线2卷、电表1块、空气开关1个（折价1300元，其中电缆折半，电表与空气开关不折价），新购檩条60根（价值1800元），水泥303包（价值6090元），共计11090元。郭伟在庭审中只认可有2台同型号搅拌机，且其中一台无电动机，否认还剩余有其他财产。因王洪宇提交了购买搅拌机1套（单价1800元）、电缆线1卷（单价500元）、电表1块（单价380元）、空气开关1个（单价120元）的票据，而郭伟未提供相关证据予以反驳，故应认定剩余设备材料有同型号搅拌机2台、电缆线1卷、电表1块、空气开关1个，折价2400元，其他财产不予认定。因该财产实为郭伟占有使用，可归郭伟所有，由郭伟按分割比例支付给王洪宇。第六，关于王洪宇请求郭伟偿还其借款5150元的问题。王洪宇提交的借款依据是郭伟于2011年5月13日出具的“今领到沙石材料款4150元整”和8月17日出具的“今领到沙石材料款1000元整”的2份条据。因郭伟不予认可，而从这些条据的内容上看也不具有借款的意思表示，故不能认定5150元借款成立。综上，一审法院确认王洪宇与郭伟合伙经营积累的财产为423480元（即61455.50元＋184636元＋127974.50元＋50000元＋2400元-2986元）。
关于合伙财产应如何分配的问题。根据法律规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。由此可以看出，合伙人对合伙财产的处理若没有书面协议，并不必须以出资比例分割，而是应结合具体案情酌情处理。鉴于王洪宇在一审中提交的《王洪宇与郭伟合伙期间账务情况》中，自述“双方未签订书面投资协议，以口头协商达成共同建设巷子口移民点房屋，因郭伟无资金，故当时达成协商意见，由王洪宇出资，郭伟负责工地的质量、安全管理及工人招用，前期设备、材料由王出资购买，工人工资、生活等工地开支由王负责，以后支出由项目拨款及王出资支付”。事实上，双方基本也是按此履行的。由此可以说明，双方的合伙不是纯粹资金的合伙，也含有资金与管理技术结合的因素。因此，根据法律规定并结合本案具体案情，酌定按王洪宇占59%，郭伟占41%的比例分割合伙财产较为公平。另外，因双方合伙关系已经实际终止，所以王洪宇要求法院判决解除双方合伙关系之诉请理由成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项，最高人民法院《关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、依法解除王洪宇和郭伟的合伙关系。二、郭伟于判决生效之日起15日内从合伙财产中支付给王洪宇2986元（王洪宇个人垫付的合伙开支）。三、郧县青曲中学挡土墙及从赵某处承包的房屋挡土墙工程款184636元和合伙剩余设备材料归郭伟所有，同时郭伟于判决生效之日起15日内支付王洪宇174348.25元（即（61455.50元＋184636元＋50000元＋2400元-2986元）×59%）。四、巷子口村委会待付工程款127974.50元，由王洪宇分得75504.96元（即127974.50元×59%），由郭伟分得52469.54元（即127974.50元×41%）。五、驳回王洪宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元及诉前保全费3620元，共计9550元，由王洪宇负担3800元，由郭伟负担5750元。
郭伟不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、赵某处挡土墙工程是我单独与赵某进行协商的，该工程所需的所有材料、人工费等也均是由我单独投入的，王洪宇对该工程，既未参与承包协商，也未投入任何资产，更未参与工程管理，不是该工程的共同承包人。无论是双方共同签字确认的合伙支出，还是双方各自提供的全部合伙开支明细，还是村委会代付的各项工程开支，其中均没有赵某处挡土墙工程的任何开支项目。由此可以证明，赵某处挡土墙工程没有使用双方的合伙支出进行施工，不属于合伙工程。王洪宇所提供的由其自行制作的邓学锋、张世林、程英广的调查笔录，因该三名证人并未直接参与赵某处挡土墙工程，也未出庭作证，与该工程没有任何关联，对该争议事实根本不具有证明资格。而证人罗某的证言，也不能证明赵某处挡土墙工程系双方合伙承包工程。因罗某只是在双方合伙承包的移民安置建房工地上干活，并没有在赵某处挡土墙工程工地上干过活，更没有亲自参与过该工程的承包协商过程，该工程是否是合伙承包工程，其不具备证明资格。罗某所述关于“砌挡土墙的工人与建移民安置房的工人在一起吃饭，砌挡土墙工人与建移民安置房工人共用水泥”的证言纯属其个人猜测，仅凭此证言不足以证明赵某处挡土墙工程系双方合伙承包工程。另外，一审判决错误的理解了证人魏某的证言。证人魏某当庭证明的事实是：移民建房工程、砌挡土墙工程及移民安置房根基工程的民工，其都带班管理过；移民建房工程和移民安置房根基工程的民工，施工时在一起吃饭；因移民建房工程是我与王洪宇合伙承包的，而砌挡土墙工程是我个人承包的，故其从我与王洪宇两人手上都领过工人工资。一审判决错误的理解了证人魏某的证言，偏袒了王洪宇。
二、原审判决认定我与王洪宇各自实际出资的数额错误。1.原审判决认定王洪宇实际出资143672元错误，其实际出资应为83672元。王洪宇经手支出额为404672元［见2011年10月6日《王洪宇、郭伟建房账往来》］，其已领工程款321000元（包括：从村委会领工程款311000元＋青曲中学挡土墙工程款10000元），实际投入出资83672元（404672元－321000元=83672元）。
2.原审判决认定我实际出资77000元错误，我实际出资应为161622元。我经手支出额为276622元［包括：2011年10月6日前经手支出242000元，见2011年10月6日《王洪宇、郭伟建房账往来》，2011年10月6日以后又经手新增支出34622元］，我从村委会领工程款115000元，实际投入出资161622元（276622元－115000元=161622元）。
3.原审判决将我于2011年10月6日以后新增垫付的工程支出34622元，不予认定为合伙支出错误。首先，2011年10月6日，我与王洪宇对此前各自经手的工程支出对账清算时，双方合伙工程尚未全部竣工。王洪宇于2011年8月17日离开工地后，对合伙工程就不再投入，也不再管理。该工程系政府移民安置工程，不能就此停工，在我单独负责工程施工期间，垫付了人工工资及材料款34622元，因王洪宇已离开工地，双方也因矛盾不再联系，在此期间的新增开支，在客观上已不可能做到“事先与王洪宇商量或事后经王洪宇签字”。其次，上述新增垫付的合伙工程支出34622元，我已向一审法庭提供了由领款人签字的领款明细单、采购清单及证明，足以证明该笔支出为真实合法的。
4.原审判决将2011年8月15日村委会所支付的50000元工程款，认定为我的领款错误，该款应当算作王洪宇的领款。依据村委会的会计账目、村委会主任魏秀海的证明及法庭当庭核实的情况，该50000元虽由我签字领取，但该款用于支付合伙工程的人工工资，因王洪宇当时负责合伙账目管理，该50000元的工资支出算在了王洪宇所经手的支出中，即包含在2011年10月6日前王洪宇所经手的支出404672元之中。王洪宇在认可该50000元应算作其领款和经手的支出后，才在村委会相应的会计账目中签了名字。故该款应当算作王洪宇的领款，王洪宇实领工程款总额应为321000元。
三、原审判决认定合伙工程支出总额为1005168.5元错误。1.双方移民建房合伙工程支出总额应为1098260元。其中包括：2011年10月6日前王洪宇经手支出404672元、我经手支出242000元，2011年10月6日后我新增垫付支付34622元，政府材料款133603.5元，村委会代付人工工资及材料款283362.5元，合计支出总额应为1098260元。
2.村委会代付的人工工资及材料款283362.5元中，原审判决认定“其中属合伙支出的为221907元，其他61455.5元不予认定为合伙支出”错误。首先，依据巷子口村委会的会计账目及凭证、记账人魏秀海的当庭证明，巷子口村委会所代付的人工工资及材料款283362.5元，均属我与王洪宇移民安置建房合伙工程的真实支出。其次，村委会代付的上述开支中，原审判决以“相关条据只有郭伟签字而无王洪宇签字，收款人未出庭作证也未出具证言，现王洪宇不予认可”等种种理由，将其中61455.5元不予认定为合伙支出，该认定明显偏袒王洪宇。如前所述，王洪宇于2011年8月17日离开工地以后，工程尚未竣工，村委会代付上述开支的时间，发生在王洪宇已离开工地，由我单独负责工程施工期间。在此期间，客观上已不可能做到“开支条据均由王洪宇签字”，王洪宇更不可能认可。而收款人则人数众多，客观上也不可能逐一出庭作证或是出具证言。该认定造成的结果是，合伙过程中中途擅自退伙的一方无风险且最终得利；而坚持完成合伙事务的一方反而承担了更多风险及损失，显然该判决结果不利于社会公平正义。
四、原审判决认定合伙经营积累的财产为423480元错误。依据本案事实情况，双方合伙经营财产目前尚无法最终确定，根本不具备最终清算分配的条件。原审判决认定的上述合伙积累财产包括：原审判决不予认定为合伙支出的村委会代付支出61455.5元，青曲中学挡土墙工程款10000元，赵某处挡土墙工程款174636元，移民建房剩余工程款127974.5元，退还的保证金50000元，剩余设备材料折价2400元。1.上述村委会代付支出61455.5元，不应作为合伙积累财产。如前所述，该支出均为合伙工程的真实支出项目，根本不应作为合伙积累财产，并予以分配。上述支出即便不属于合伙工程的支出，依法应由相关各方当事人按过错承担赔偿责任，不应直接视作合伙积累财产予以分配，更不应由我承担全部不利后果。
2.青曲中学挡土墙工程款10000元，依据王洪宇出具的证明，该款已由王洪宇自己领取。该款作为合伙财产，应由王洪宇向我进行分配。
3.赵某处挡土墙工程款174636元。首先，如前所述，该工程不属于我与王洪宇的合伙工程，而应属于我单独承包的工程。故该工程款不是合伙积累财产，不能予以分配，应归我单独所有。其次，该工程目前只结算了部分工程款，尚未最终结算，工程最终价款是多少，目前还不能确定。原审判决认定该工程价款为174636元，无事实依据，也没有得到工程发包人赵某的认可，侵犯了赵某的相关诉讼权利。
4.移民建房合伙工程剩余工程款127974.5元。依据村委会的证明，该工程因存在重大质量问题，尚未最终结算，工程款的数额也无法确定。原审判决认定剩余工程款为127974.5元，没有得到利害关系人即工程发包人的确认，侵犯了发包人的相关权利。
5.原审判决将剩余设备材料折价2400元，无事实依据。剩余设备材料的价值，依法应以评估为准。
6.合伙积累财产中，应当优先返还我于2011年10月6日以后新增垫付的合伙支出34622元。
五、原审判决判定的合伙财产分配比例，严重不公。在与王洪宇的合伙过程中，并无书面的合伙协议，法院应根据双方实际出资情况、合伙事务的承担情况及合伙各方过错情况，公平合理的确定合伙财产分配比例。我的实际出资额大于王洪宇，王洪宇于2011年8月17日离开工地后，由我单独负责并完成整个工程施工。由此可见，在双方合伙过程中，我实际出资多，且承担了大多数的合伙事务，应当多分得财产。而王洪宇出资少，且中途退场存在严重过错，应当少分得财产。原审判决认定王洪宇的分配比例高于我，明显不公。
六、原审判决违反法定程序，侵犯了案外人的权利。本案争议的移民建房工程、青曲中学挡土墙工程及赵某处挡土墙工程，均未办理结算，工程款的最终数额目前还不能确定。原审判决在没有合同发包人参与的情况下，对该两处工程的最终结算价款作出认定，明显侵犯了案外人的合同权利，因法院对争议工程价款的认定，与工程发包人存在明显的利害关系。一审诉讼过程中，我向原审法院提出了追加工程发包人为第三人参与诉讼的申请，但原审法院裁定驳回了我的申请，违反法定程序，侵害了案外人的权利。
综上所述，原审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回王洪宇的诉讼请求。
为支持其上诉请求，郭伟在二审提交了两份新证据：
证据一：赵某处挡土墙工程施工材料开支明细、巷子口村委会一组的证明，拟证明赵某处挡土墙工程使用了水泥45吨共计17100元，沙80方，共计3200元；巷子口村一组的毛石1725方，共计96360元。其中毛石款96360元尚未支付。
证据二：赵某处挡土墙工程施工考勤表，拟证明郭伟因赵某处挡土墙工程支付了人工工资36725元。
王洪宇答辩称：一、我与郭伟合伙做了三项工程：1.巷子口村移民安置房工程，工程款收入1026940元。2.郧县青曲中学挡土墙工程，工程款收入10000元。3.赵某处挡土墙工程，工程款收入174636元。双方签订书面合同的只有《巷子口村民安置房协议书》，青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程都是口头约定的，均是郭伟牵头联系并负责结算。郭伟的证人魏某当庭证明了郧县青曲中学挡土墙工程和赵某处挡土墙工程以及案涉移民安置房四个单元根基均由其带班施工，其在郭伟手上领过工人工资，也在我手中领过工人工资，砌挡土墙工人和移民建房工人均在一起吃饭的事实，这与我申请出庭的证人罗某当庭证明的事实相互印证。另外，郭伟提交了我于2011年8月22日在郭伟笔记本上书写的《证明》一份，内容为：“‘证明’今收到青曲中学工程款壹万元整。王洪宇”，进一步证明了我与郭伟合伙承建了青曲中学挡土墙工程。虽然证人赵某给郭伟出具的证言证明赵某处挡土墙工程系郭伟个人投资完成，但其证言粗略，也没有赵某的手印及其本人出庭作证。而赵某以前在接受我的委托代理人调查时，明确表明赵某处挡土墙系我与郭伟合伙项目，该调查笔录有赵某的亲笔签字和手印。据此，原审判决认定“赵某处砌挡土墙工程系双方合伙工程项目”事实清楚、证据确凿。
二、我与郭伟对2011年10月6日算账确认的王洪宇经手开支404672元，郭伟经手开支242000元的事实均无异议。根据巷子口村移民建房现金材料账上记载，我于2011年10月6日前分七笔从村委会领取工程款261000元（即2011年6月22日领取现金40000元、6月24日领取现金80000元、7月4日领取现金55000元、7月19日领取现金10000、7月24日领取10000元、8月7日领购材料款51000元、8月12日领取现金15000元）。郭伟于2011年10月6日前分四笔从村委会领取工程款115000元（即2011年8月26日领取现金3000元、9月4日领取现金2000元、9月13日领取现金45000元、9月22日领取现金3000元）。另2011年8月15日郭伟领取现金50000元，据此，我实际出资为（404672元-40000元-80000元-55000元-10000元-10000元-51000元-15000元）143672元，而郭伟实际出资（242000元-30000元-20000元-45000元-20000元-50000元）77000元，原审判决认定我实际出资143672元，郭伟实际出资77000元，事实清楚，证据确凿。
三、我与郭伟合伙支出总金额为1005168.50元，郭伟称工程支出总额为1098260元没有事实及法律依据。郭伟所称的34622元新增开支系郭伟单方支出行为，事先未与我商量，事后未经我签字确认，郭伟也未提供充分的证据证明这笔开支系合伙事务支出。移民建房工程于2011年8月30日完工并交付使用，村委会代付的工人工资及材料款283362.50元，其中6455.5元不属于合伙支出。
四、原审判决将合伙经营积累的财产认定为423480元，事实清楚，证据确凿。根据本案的事实情况，双方合伙项目清楚，款项、工程费用明确，完全具备清算分配的条件，且有据可查。
五、根据相关法律规定：“合伙人出资额不等的可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，可见，合伙人对合伙财产的处理若没有书面协议，并不必然以出资比例进行分割，而应结合具体案情酌情处理。我与郭伟并未签订书面合伙协议，对三项工程的合伙事宜均是口头约定，因郭伟没有资金，当时口头约定：由郭伟负责工程质量、安全管理及工人招用；前期设备、材料由我出资购买，工人工资、生活费等工地开支由我负责，以后支出由项目拨款和我共同支付。由此可以说明我与郭伟的合伙含有资金与管理技术相结合的问题。我实际出资143672元，郭伟实际出资77000元，根据相关法律规定并结合本案实际，我占59%，郭伟占41%对合伙财产进行分配是公平、公正的，应当依法予以维持。
六、原审判决审判程序合法，适用法律正确。本案争议的移民建房工程及赵某处挡土墙工程价款明确。在庭审过程中，郭伟只对赵某处挡土墙工程是否属合伙项目提出异议，未对工程款数额提出异议，该项工程价款是能够认定的。我与郭伟之间系合伙关系，与合伙事务相对人巷子口村民委员会、赵某之间属另一法律关系，故郭伟申请追加工程发包人为第三人参与诉讼的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，王洪宇未向本院提交新证据。
经二审质证，王洪宇对郭伟提交的证据的真实性有异议，认为证据一只是复印件，且没有王洪宇的签字，该笔开支属于郭伟附加工程的单独开支，与本案不具有关联性。至于村委会的证明，因为没有加盖村委会的印章，实际上是魏秀斌的个人证明，其与郭伟是亲戚关系，该证明纯属捏造；认为证据二与本案无关，因为赵某处挡土墙工程的工人工资均已按月发放，郭伟也已签字认可，而该考勤表其完全不知情。故郭伟提交的两组证据均达不到其证明目的，请求二审法院对该两组证据均不予采信。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，郭伟提交的两组证据均是复印件，其真实性无法查明，故，该两组证据不符合证据的要件形式，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、郭伟与王洪宇的合伙工程项目是否包括赵某处挡土墙工程？二、郭伟于2011年8月17日以后新增垫付资金34622元能否认定为合伙支出？三、关于双方共同签名的50000元应视为谁的领款？四、村委会代付的人工工资及材料款的具体数额为283362.5元还是221907元？五、双方合伙经营积累的财产能否确定及具体数额？六、合伙剩余材料的价值多少及划分？七、合伙分配比例如何划分？八、原审法院审判程序是否违法？
一、关于郭伟与王洪宇合伙工程项目是否包括赵某处挡土墙工程问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以查清的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。显然，该证据规则确立了高度盖然性的证明标准，在双方均未能够提供充分证据证明案件事实的情况下，法官应当结合日常生活经验并通过严密的逻辑分析对双方当事人提供的证据进行辨别取舍，最终对整个案件事实作出判断。在王洪宇与郭伟合伙期间，双方未签订书面合伙协议，但双方均认可由王洪宇负责合伙事务中的材料开支、工人工资及生活开支；由郭伟负责工程的安全，质量管理及人员招聘等事务。因移民建房工程与青曲中学挡土墙工程、赵某处挡土墙工程施工地点相距较近，带班人员均为魏某，三个工程的工期交叉重叠，具体参与施工的工人亦存在部分混同的情况，王洪宇申请出庭作证的罗某虽未直接参与赵某处挡土墙工程，但基于三处工程的具体情况并结合生活常识考虑，罗某能够证明各处施工人员是否在一起吃饭，是否存在共用材料的事实。郭伟申请出庭作证的证人魏某的证言表明，确实由魏某负责三处工程的工人管理，其从王洪宇及郭伟处均领取过工人工资，其证言进一步印证了罗某所陈述的事实。作为该工程发包方的赵某曾先后出具两份相互矛盾的证明材料，第一份材料证明该工程为双方合伙工程，第二份材料又称该工程为郭伟单独承包的工程。因王洪宇所提交的对赵某的调查笔录在前，赵某在该份调查笔录中对工程的单价、工程量均作出了详细的陈述，并在该份笔录上签名并按有指纹，而郭伟提交的赵某所出具的证明在后，该证明的内容比较简单，只有签名而没有按指纹，结合本案其他证据以及日常生活经验可知，赵某的第一份证言更能证明案件事实。在赵某处挡土墙工程上，郭伟申请具体参与赵某处挡土墙工程的工人出庭作证更为便利，也占据了优势，但郭伟并未申请相关直接参与人员出庭作证，综合分析双方负责的具体事务及所掌握的信息，结合双方提交的证据资料及日常生活经验，王洪宇提供的证据材料明显占据优势，而郭伟并未提供充分的证据予以反驳，综上，通过对本案现有证据的分析并结合日常生活经验考虑，王洪宇提供的证据明显占据优势地位，能够达到法律所要求的证明标准，将赵某处挡土墙工程认定为合伙工程更加符合客观实际。
二、关于郭伟2011年8月17日以后新增垫付资金34622元能否认定为合伙支出的问题。在双方合伙过程中，王洪宇和郭伟均对各自开支进行了简单记录，然后由对方进行审核后签字确认。因郭伟所主张的新增垫付资金并无王洪宇的签字认可，结合双方的记账习惯，该笔费用应当不予认定为合伙支出。关于王洪宇是否于2011年8月17日离开工地这一问题，郭伟并未提供相应的证据予以证明，根据已经查明的事实可知，2011年8月底主体工程已经完工，即使王洪宇此时离开工地，也没有影响到工程的正常施工。郭伟称该部分开支为新增开支，但并未提供相应证据予以证实，应由郭伟承担举证不能的法律后果。
三、关于双方共同签名的50000元应当视为谁的领款问题。郭伟与王洪宇均认可该50000元现金为郭伟领取，王洪宇事后补签。郭伟称该50000元虽为其领取，但已经用于发放工人工资并列入了王洪宇的开支，但郭伟并未提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。
四、关于村委会代付的人工工资及材料款的具体数额问题（283362.5元还是221907元）。在王洪宇与郭伟的合伙过程中，村委会曾多次代付工人工资及材料款，在正常情况下，代付的款项均应有相应的票据予以印证，或者由对方签字认可。而上述款项并无完整的票据予以印证，且王洪宇对此不予认可，应当不予认定为合伙开支。郭伟称上述款项的代付行为发生在2011年8月17日以后，因当时移民房的主体工程已经完工，在此情况下，村委会进一步代付资金的可能性并不大，故，对该部分支出不予认定为合伙开支。对该部分的分析认定，一审判决已经进行了详细论述，在此不再赘述。
五、双方合伙经营积累的财产数额能否确定及具体数额问题。第一，移民建房工程款问题。已经查明的事实表明，巷子口村委会待付工程款尚有127974.50元。虽然合伙建房工程尚未进行结算，但移民建房工程的剩余工程款的具体数额是确定的，巷子口村委会已经出具了证明文件，郭伟与王洪宇对此均无有异议，在此情况下，一审法院酌情判令将该部分债权进行分配并无不妥。
第二，青曲中学挡土墙工程款问题。王洪宇称该工程款共计20000余元，其承认向郭伟出具了一个证明，表明已经收回了10000元工程款，但同时称该10000元已经全部用于购买材料，而材料款的开支已经列在了郭伟名下。郭伟称该工程共计10000元，已经由王洪宇领取，王洪宇向其出具了一个证明。本院经审查认为，王洪宇向郭伟出具的仅是一个证明，与以往的收款凭证不同，故，王洪宇的陈述更符合客观事实，该10000元工程款应当视为郭伟领取。但王洪宇在起诉时主张的青曲中学挡土墙工程款仅为10000元，视为其对自己权利的处分，且郭伟仅对郧县青曲中学挡土墙工程是否属于合伙项目提出了异议，并未对王洪宇主张的工程款数额提出异议，故，一审法院判决由郭伟将已经领取的10000元按比例分配给王洪宇并无不妥。
第三，赵某处挡土墙工程款。因王洪宇所提交的对赵某的调查笔录在前，赵某在该份调查笔录中对该工程的单价、工程量均作出了详细的陈述，并在该份笔录上签字并按有指纹，而郭伟提交的赵某所出具的证明在后，该证明的内容比较简单，只有签名而无指纹，且郭伟仅对赵某处挡土墙工程是否属于合伙范围提出异议，并未对工程款数额提出异议，结合本案其他证据以及日常生活经验可知，赵某的第一份证言更加真实可信，故，一审法院依据对赵某的调查笔录即第一份证据材料认定该工程总预算为174636元并无不妥。因赵某处挡土墙工程款大部分已被郭伟领取，判令由郭伟继续向赵某主张债权，并按比例向王洪宇进行分配更具有合理性及可行性。
六、关于剩余材料的价值问题。关于剩余材料问题，王洪宇称剩余设备材料价值11090元，现在均在郭伟处。一审法院经审理后仅对有证据证明的部分剩余材料予以认定，并酌情折价2400元。因剩余材料由郭伟实际占有，一审直接判令该剩余材料归郭伟所有，由郭伟按比例向王洪宇进行分配并无不妥。
七、关于合伙分配比例问题。郭伟在一审开庭时称主要由王洪宇负责投资，由其负责合伙事物的管理。已经查明的事实也确实如此，故，一身法院酌情判令由王洪宇占59%，郭伟占41%的比例分割合伙财产并无不妥。
八、原审判决审判程序是否违法问题。因本案系王洪宇与郭伟之间的合伙协议纠纷，与工程发包不属于同一法律关系，郭伟申请追加工程发包人为第三人参加诉讼的理由于法无据，一审法院未予支持正确。故郭伟上诉称一审法院审判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。郭伟上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5903元，由郭伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张爽申请执行四川港城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\