江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终124号
上诉人（原审被告）:陆亚萍，女，1967年9月1日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人（原审被告）：辛耀兴，男，1965年8月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：辛生华，男，1949年5月24日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：高渭清、邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
上诉人陆亚萍、辛耀兴因与被上诉人辛生华民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆亚萍、辛耀兴的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回辛生华的诉讼请求。事实与理由：两份借条系同一笔借款，系重复出具，之所以出现两份借条，是因为2008年4月15日双方对账后，于2008年5月31日再次进行对账，辛生华称之前的借条找不到了，所有就有了案涉两份借条，其实际只结欠辛生华30000元，后已归还了本金3万元和利息，利息没写收条，案涉借款其已经还清。
辛生华答辩称：双方之间系有多次借贷往来，亦有多张借条，案涉两份借条系对之前不同借款的结算，而非重复出具。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
辛生华向一审法院起诉请求：陆亚萍、辛耀兴归还借款本金52941元及利息28224元。
一审法院认定事实：陆亚萍、辛耀兴因经营需要，自2002年起至2006年间多次向辛生华借款。2008年4月15日，双方对部分借款进行结算，陆亚萍、辛耀兴出具借条，确认续借30000元，并约定利息按照年利率10%计算。同年5月31日，双方再次对其余借款进行结算，陆亚萍、辛耀兴再次出具借条，确认续借30000元，并约定利息按照年利率10%计算。上述两笔借款双方均未约定借款期限。上述借条出具后，陆亚萍、辛耀兴分别于2011年2月1日及2012年4月22日归还20000元和10000元，余款未能归还，辛生华催讨无着，故诉至法院。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方对于两份借条均系被告陆亚萍、辛耀兴出具以及该两份借条系双方对此前借款往来的结算和确认的事实无争议，法院依法予以确认。另审理过程中，辛生华对陆亚萍、辛耀兴提供的两份收条亦均予以认可，故双方对陆亚萍、辛耀兴于2011年2月1日归还20000元以及于2012年4月22日归还10000元的事实已无争议，法院亦依法予以确认。双方在本案中的主要争议焦点为两份借条是否为重复出具以及借款利息如何计算。针对双方的上述争议，法院现作如下认定：
一、关于两份借条是否为重复出具，陆亚萍、辛耀兴辩称：由于辛生华称2008年4月15日的借条找不到了，故其于2008年5月31日重新出具了一份借条。主要理由为两份借条除了落款时间不同，其余内容均相同，且既然借条系对此前借款结算后形成的，按照常理不可能进行两次结算。辛生华对此的解释为：因为双方此前有多笔借款，考虑到借款到期时间及利息计算等因素，所以分别进行了两次结算。而且借款是有利息的，如果系重复出具，第二次出具借条时金额不可能与第一次出具的借条一致。另外，如果系重复出具，陆亚萍、辛耀兴完全可以在第二次出具借条时注明此前借条作废或类似内容。法院认为，辛生华提供的两份借条均系陆亚萍、辛耀兴出具，且陆亚萍、辛耀兴在2008年5月31日的借条中并未注明此前借条作废或表明该借条系以前全部借款往来的结算，其二人现辩称该两份借条系重复出具，应由其二人提供相应的证据。但在审理过程中该二人未能提供相应的证据，故其二人所称的辛生华以之前借条丢失为由要求其二人重新出具借条的事实无法得到证实，应由其二人承担相应不利的法律后果。另，两份借条的内容虽然基本相同，但是因为双方此前有多笔借款往来，考虑到借款期限及利息计算等因素，分别进行结算并重新出具借条，生活中亦属常见。另双方庭审中均称2008年结算时将此前的条子全部销毁，也能够反映出双方此前借款往来中也形成过多份字据，故本案中辛生华称双方分别进行两次结算并形成两份借条，并无明显不合常理之处，不足以使法院对借条载明的事实产生合理怀疑。综上，法院对陆亚萍、辛耀兴提出的两份借条系重复出具的抗辩理由不予采纳，辛生华提供的两份借条均应作为陆亚萍、辛耀兴向辛生华借款的依据。
二、关于辛生华主张的利息如何计算，陆亚萍、辛耀兴提出本案借条系结算后重新出具，已经包含了部分利息，再按照年利率10%计算利息属重复计算，不合理。法院认为，该两份借条系双方对此前借款往来的结算和确认，内容并不违反双方的真实意思表示，陆亚萍、辛耀兴虽提出重复计算不合理，但未能证明借条中已包含的利息金额，且即便存在复利，也没有相应证据证明重复计算后的利息超出了法律规定的范围，故陆亚萍、辛耀兴应当按照其二人出具的借条载明的标准即年利率10%支付利息。本案中，陆亚萍、辛耀兴于2008年4月15日及同年5月31日分别出具借条后，于2011年2月1日归还20000元，于2012年4月22日归还10000元，上述还款均不足以清偿全部本息，且双方并未约定充抵顺序，按照法律规定，上述所还款项应优先充抵已产生的利息后再充抵借款本金。陆亚萍、辛耀兴主张还款应优先充抵本金，于法无据，法院不予采纳。根据借款金额、借款时间、还款时间、双方约定的利息计算标准等，截止2011年2月1日，共产生利息16649元，陆亚萍、辛耀兴归还的20000元，应充抵利息16649元，余款3351元充抵本金。故自2011年2月1日起，应按照本金56649元计算利息，至2012年4月22日，又产生利息7018元，陆亚萍、辛耀兴归还10000元，充抵利息后剩余本金为53667元。以53667元为基数，按照年利率10%计算，截止辛生华主张的2017年3月28日，利息应为26848元。
综上，本案中陆亚萍、辛耀兴共计向辛生华借款60000元，扣除已还款项，尚结欠辛生华借款本金53667元及利息26848元。辛生华主张陆亚萍、辛耀兴立即归还本金52941元，系对自己权利的处分，法院予以支持。辛生华主张的利息金额计算有误，经本院重新计算应为26848元，故对于超出上述范围的利息主张，因无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、陆亚萍、辛耀兴于判决生效后五日内清偿辛生华借款本金52941元及利息26848元；二、驳回辛生华的其他诉讼请求。案件受理费2520元，由辛生华负担720元，陆亚萍、辛耀兴负担1800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉两份借条是否为重复出具。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，陆亚萍、辛耀兴与辛生华存在多次借款往来，双方一致确认案涉两份借条系对之前借款的结算。该两份借条的内容均为“今借辛生华现金叁万元”，并未有其他能体现系重复出具的相关内容，现陆亚萍、辛耀兴称该两张借条系重复出具，对此应承担举证责任，但其并未提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。原审法院认定案涉两份借条均应作为陆亚萍、辛耀兴向辛生华借款的依据并无不当。
综上，陆亚萍、辛耀兴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陆亚萍、辛耀兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年三月六日
书记员 杨雁琳