湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1127民初943号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市黄州大道68号。
负责人：钟宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪海，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：陈宛朋，男，汉族，生于1962年10月28日，住黄梅县。
委托诉讼代理人：王志刚，黄梅县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告：黄梅县超展物流运输有限公司。住所地黄梅县黄梅镇站前大道***号。统一社会信用代码：91421127571531753B。
法定代表人：吴汶珠，该公司经理。
委托诉讼代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下称太保黄冈公司）与被告陈宛朋、黄梅县超展物流运输有限公司（以下称超展运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保黄冈公司的代理人汪海，被告陈宛朋的代理人王志刚，被告超展运输公司的代理人余昔今，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保黄冈公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告支付原告垫付保险金共计11万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年6月22日，被告陈宛朋驾驶登记为被告超展运输公司的鄂Ｊ×××××号货车，行至黄梅镇滨湖路××老屋村路段××与受害人袁寅生相撞，造成受害人当场死亡的交通事故。该事故经公安交管部门查明，被告陈宛朋（持Ｃ3驾驶证）未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且肇事逃逸等情节，认定被告陈宛朋负此事故的全部责任。因被告超展运输公司已将该车向原告投保交强险，因此事故发生后，受害人袁寅生的亲属于2014年7月起诉原告及两被告，要求赔偿损失，黄梅县人民法院作出（2014）鄂黄梅民初字第01625号民事判决书判决原告太保黄冈公司在交强险限额内承担11万元的赔偿责任。该判决书生效后，原告已按判决书履行了垫付义务。原告认为，被告陈宛朋未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属于无证驾驶行为，且肇事逃逸等情节，依照车辆保险合同的约定，属于原告免赔的事由。原告现在依法向两被告行使追偿的权利，请求判决如前所请。
被告陈宛朋辩称：1、原告所诉称的被告发生事故与事故认定、投保的情况属实。2、本案已过诉讼时效，原告没有胜诉权。3、保险免责条款根据保险法与相关司法解释的规定，保险公司作为专业的保险机构对免责条款有充分说明与充分提示的义务，但我不清楚上述条款，保险公司未尽法定义务，其追偿权不应得到法院的支持。
被告超展运输公司辩称：对原告所诉的基本事实无异议，但是请求驳回原告关于对我公司的诉讼请求，或驳回原告对我公司的起诉。主要理由有，1、原告追偿权已过诉讼时效。2、原告依据的保险条款（保险人免责），原告未尽提示或者明确说明义务，不产生效力，因此，原告向我公司的追偿没有法律依据。3、在2014年10月19日受害人家属与陈宛朋签订的和解协议书中，受害人已经放弃了我公司的赔偿责任，而且本案属于追偿纠纷，不是交通事故赔偿纠纷，我公司不应成为被追偿的主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据或事实，本院认证如下：
1、关于原告是否曾经就本案的诉求向本院起诉的问题。因原告在本院指定的时间内向本院提交了（2015）鄂黄梅民初字第01725号《民事裁定书》，被告质证时对此证据的真实性无异议，本院亦核对无异。本院另查明该裁定所涉案件向本院起诉的时间为2015年8月6日。
2、关于原告（保险人）是否对《机动车交通事故责任强制保险条款》中“免除保险人责任的条款”作出提示，并作出明确的说明的问题。其一、陈宛朋驾驶的鄂Ｊ×××××货车系被告超展运输公司当时投保，从当事人提供的保险单及保险条款（背面），关于“责任免除”约定内容的文字，保险人已进行了加粗，足以引起投保人的注意。其二、在原告提供的《机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明”（加粗）项，投保人盖章确认声明：“……本人已经收到了条款全文，阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……。”其三、本案中当事人所争议的属于“垫付与追偿”条款内容，但亦依照前述声明，投保人已确认保险人对该条款进行了说明并投保人完全理解；因“垫付”并不能完全理解为“保险人的责任免除”，亦是保险人的义务，故“垫付与追偿”条款在没有加粗、有投保人声明对条款“完全理解”的情况下，可以认定原告尽到了保险法第十七条规定的义务。
依据当事人的举证、认证情况，本院核证、认证，并结合双方当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年4月25日，被告陈宛朋与被告超展运输公司签订《货运车辆挂靠服务协议书》，约定陈宛朋所有的鄂Ｊ×××××货车挂靠在被告超展运输公司名下，该协议还约定了“挂靠约定”、“证照办理”、“费用交纳”、“车保办理”、“车辆转让”、“争议解决”等内容。2014年6月1日，被告超展运输公司作为投保人为鄂Ｊ×××××货车，在原告太保黄冈公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险），保险期间自2014年1月7日零时起至2015年1月6日24时止。原告交给投保人的保险条款中的“免责条款”进行了加粗。该条款第九条约定“垫付与追偿”的情形，其中之一为“驾驶人未取得驾驶资格的”。该条款还约定“对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”等内容。
2014年6月22日，被告陈宛朋驾驶鄂Ｊ×××××货车，行至黄梅镇滨湖路××老屋村路段××与受害人袁寅生相撞，造成受害人当场死亡的交通事故。事故发生时，被告陈宛朋（持Ｃ3驾驶证）未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且肇事逃逸，被告陈宛朋负此事故的全部责任。事故发生后，2014年7月9日，受害人袁寅生的亲属向本院起诉陈宛朋、太保黄冈公司及超展运输公司，要求赔偿损失。本院于2014年11月24日作出（2014）鄂黄梅民初字第01625号民事判决书，判决太保黄冈公司在交强险限额内承担11万元的赔偿责任。该判决书生效后，太保黄冈公司于2014年12月19日将11万元通过网上银行转往本院执行标的款账户，后于2014年12月22日到账，原告已履行了该判决义务。
2015年8月6日，原告太保黄冈公司向本院提起追偿权纠纷的诉讼，要求两被告支付其垫付的前述保险金11万元。2016年4月5日，本院以“原告无正当理由拒不到庭”为由，裁定该案按撤诉处理,并于2016年4月8日向太保黄冈公司送达了该裁定书。
2018年4月9日（本院向原告发出诉讼费缴款通知及原告交费的时间），原告再次向本院起诉本案两被告，称被告陈宛朋属于无证驾驶行为，依据保险合同的约定及最高法院的司法解释的规定，请求判决如前所请。本院于2018年4月19日立案。
本院认为，在2014年6月22日的交通事故中，被告陈宛朋作为交通事故的肇事人，其侵权行为致该事故中的受害人死亡。在受害人的亲属起诉后，本院作出了（2014）鄂黄梅民初字第01625号民事判决书，该判决生效后，太保黄冈公司已履行了“在鄂Ｊ×××××货车交强险限额内赔偿11万元”的义务。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”第二款又规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告陈宛朋未取得相应驾驶资格，并肇事逃逸。因此，原告太保黄冈公司有权在赔偿范围内向侵权人陈宛朋追偿。
被告超展运输公司系被告驾驶车辆的挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，原告在赔偿范围内同时向被告超展运输公司追偿，其追偿的对象符合法律规定。
关于两被告有关原告未尽有关“责任免除条款”（实为垫付与追偿内容）的提示和说明义务的问题，因其一、两被告的证据不足以反驳原告的证据，其二，原告有关本案“垫付与追偿”的权利与义务，因为此方面的问题有法律的具体规定，从其规定。
关于被告超展运输公司辩称，受害人家属与陈宛朋于2014年10月19日签订的和解协议书中，受害人已经放弃了其公司的赔偿责任的问题。因受害人家属在该协议书中放弃相关权利，并不能代表作为保险人的原告放弃相关的权利，故被告超展运输公司的此辩论意见，没有法律依据，不能成立。
关于原告的追偿权是否超过诉讼时效期间的问题。因原告实际支付前述赔偿款的时间为2014年12月19日，即应从该日起开始计算原告的普通诉讼时效期间，又由于原告在2015年8月6日在本院对本案两被告提起了追偿权纠纷，故诉讼时效从2015年8月6日起中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，故应从2015年8月6日起重新计算原告追偿权的诉讼时效期间，至2017年10月1日开始施行《中华人民共和国民法总则》前，原告本案的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年普通诉讼时效期间。因此，虽然《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日施行后规定了三年的诉讼时效期间，但从诉讼时效作为消灭时效的性质和诉讼时效的实体法的意义来看，新法施行时，请求权人（原告）的时效利益事实上已经归于消灭，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新“复活”。故此，在原告没有其他证据证明的情况下，以不赋予请求权人（原告）溯及保护为宜。综此，两被告辩称原告的追偿权已超过诉讼时效期间的意见，本院予以支持。
综上，两被告的辩论意见部分成立，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的诉讼请求。
本案受理费2500元，由原告太保黄冈公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黎泽平
二〇一八年六月十二日
书 记 员 艾萌萌