重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石法民初字第04659号
原告王云建，男，生于1972年10月8日，汉族，务工，住四川省华蓥市。
委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。
被告蒲建宏，男，生于1986年9月2日，汉族，务工，住四川省妙高镇。
被告廖中林，男，生于1963年4月5日，汉族，务工，住四川省渠县。
被告毛林生，男，生于1952年7月12日，汉族，务工，住四川省渠县。
被告田太平，男，生于1961年1月8日，汉族，务工，住重庆市大渡口区。
田太平、毛林生的共同委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，生于1965年10月10日，汉族，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。
被告石柱土家族自治县旅游局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道城南路1号，组织机构代码：71164300-2。
法定代表人ＸＸＸ，该局局长。
被告ＸＸＸ、石柱土家族自治县旅游局的委托代理人何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告重庆巨宏装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号。
法定代表人蒲建宏，该公司经理。
被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，组织机构代码：67865420-0。
法定代表人ＸＸ安，该公司董事长。
委托代理人张宏伟，该公司职工。
被告重庆海丰建设工程集团有限公司，住重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码：70946413-6。
法定代表人ＸＸ安，该公司董事长。
委托代理人李军，该公司职工。
原告王云建与被告蒲建宏、廖中林、毛林生、田太平、ＸＸＸ、石柱土家族自治县旅游局（以下简称石柱县旅游局）、重庆巨宏装饰工程有限公司（以下简称巨宏装饰公司）、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景旅游公司）、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员梁蓉担任审判长，与人民陪审员谢兴华、阮玉满组成合议庭，适用普通程序分别于2016年2月23日、2016年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告王云建及其委托代理人游长江、被告蒲建宏（被告巨宏装饰公司的法定代表人）、廖中林、被告田太平、毛林生的委托代理人杨雨、被告ＸＸＸ、被告石柱县旅游局的委托代理人何小明、被告盛景旅游公司的委托代理人张宏伟、被告海丰建设公司的委托代理人李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王云建诉称：石柱土家族自治县黄水明月绿洲房屋建筑工程中的装修装饰部分系被告重庆巨宏装饰工程有限公司承建，被告蒲建宏、廖中林将4号、5号楼装修部分的劳务（人工）包给原告，未签订书面合同。2014年9月24日，装修结束房屋交付被告，购房户于2014年10月1日起入住。2015年2月16日，被告蒲建宏、廖中林给原告出具两份书面《承诺书》，第一份《承诺书》承诺“在同年3月10日前向原告支付民工工资5万元”；第二份《承诺书》承诺：“1.对原告所装饰的部分，在3月15日之前完成竣工验收，3月底完成装饰决算。2.结算后的余款在8月底之前分三次付清，其中：4月底以前按结算后的余款的30%支付；6月底前按结算后的余款的30%支付；8月底前按结算后的余款的40%支付。若不按约定期限付清余款，其支付后的所剩余款按照银行贷款利息结算。3.按合同及口头协议，若有增加项目另行协商”。被告毛林生、田太平、ＸＸＸ作为担保人在两份《承诺书》上签字担保。2015年7月5日，原告与被告蒲建宏、廖中林通过算账以后签订《结算证明》，注明按照每平方米160.00元的单价计算，原告应得费用1264000.00元，加上增加部分的60000.00元，再减除已领的982000.00元（对已领的部分是982000.00元还是962000.00元双方有异议，约定待对账以后以实际领取的为准），被告应付原告342000.00元。《结算证明》签订之后，被告蒲建宏、廖中林通过银行于2015年7月、8月分别向原告转账95000.00元、45000.00元。但对余下的222000.00元却不予支付。以上事实有《承诺书》、《结算证明》等证据可证。原告为维护自己的合法权益，根据《民法通则》第八十四条，《合同法》第六十条、第一百零七条，《担保法》第十二条、第十九条、第二十一条以及《民事诉讼法》第二十三条等相关法律规定，请求依法判令：上列被告连带支付原告劳务费用222000.00元，并从2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告付清时止。
被告蒲建宏辩称，首先代表个人，我认为承建公司是海丰控股集团，我和廖中林只是管理；第二，重庆巨宏装饰公司与本案无关；第三，对原告主张的债务有异议。
被告廖中林辩称，本案承建主体是重庆盛景旅游有限公司，与我和浦建宏无关；第二，该项目王云建也是包工头，他承建的是装饰劳务部分；第三，我和浦建宏不是出资人；第四，2014年9月24日房子并未交付给我们，至今房屋并没有验收，是因为业主方没有组织验收，目前房屋楼上还存在漏水情况，原告应有维修义务，至今没有维修，就算房屋验收后，房屋维修期也有段时间，结算单据上也并没有扣除维修金。
被告田太平、毛林生辩称，要求驳回原告的诉讼请求，他们二人在承诺书上的签字是代表公司行为，应该由重庆盛景生态旅游有限公司承担责任。
被告ＸＸＸ辩称，本案项目与ＸＸＸ无关，其作为单位法定代表人，其职务行为代表单位，本案中其行为是代表旅游局的行为，几个被告均能证明其是政府指派处理民工工资事务履行的职务行为。ＸＸＸ作为自然人个人与本案没有任何关系。另外，即使他是担保人，他担保的5万元也已经实现了；第二份承诺书上ＸＸＸ的签名是在年月日后面签的，不是在担保人那行签字的，其只是在场人。
被告石柱县旅游局辩称，与ＸＸＸ答辩意见一致。
被告巨宏装饰公司辩称，与巨宏装饰公司无关。
被告盛景旅游公司辩称，我公司目前已经支付了蒲建宏、廖中林4、5、8、10号楼工程款767.7万元，廖中林和浦建宏是否支付给原告不清楚，毛林生和田太平在承诺书上的签名是受我公司委托，该二人不承担责任。
被告海丰建设公司辩称，我公司是施工单位，具体承建人是蒲建宏和廖中林，他们是否支付工人工资，我们不清楚，对于逾期利息部分我们不认可。
经审理查明，盛景旅游公司、海丰建设公司将黄水明月绿洲的4、5、8、10号楼的装饰工程发包给蒲建宏、廖中林承建，蒲建宏、廖中林又将其中的4、5号楼的装饰工程分包给王云建承建。2015年2月6日（旧历腊月28日）,王云建承建的室内装修的农民工因工资问题集结到重庆市信访办上访，石柱县信访办公室让责任单位负责人县旅游局局长ＸＸＸ牵头到重庆市协调处理。盛景旅游公司委托田太平、毛林生予以处理。经协调：廖中林、蒲建宏给王云建出具承诺书，王云建所装饰的部分于3月15日前完成竣工验收，3月底完成装饰决算，结算后的余款在8月底之前分三次付清，其中4月底以前按结算后的余款的30%支付；6月底前按结算后的余款的30%支付；8月底前按结算后的余款40%支付，若不按约定期限付清余款，其支付后的所剩余款按照银行贷款利息结算，田太平、毛林生、ＸＸＸ在担保人处签字。王云建出具承诺2015年8月底前所带民工发生的民工工资纠纷及一切后果自行负责，不由廖中林、蒲建宏和盛景旅游公司负责。2015年7月5日，蒲建宏、廖中林与王云建结算，按口头承诺和协议人工建筑面积按每平方米160.00元计价，共1264000.00元，不在承包范围内的部分经双方协商为60000.00元；经蒲建宏财务统计王云建已领进度(含借款)982000.00元，而王云建只确认962000.00元，双方存在20000.00元的差异，以蒲建宏财务和王云建最后核定数据为准，以上1264000.00元+60000.00元-982000.00元=342000.00元。蒲建宏、廖中林与王云建结算后，蒲建宏、廖中林通过银行转账支付140000.00元。蒲建宏、廖中林与王云建在庭后予以核算，确认2015年7月5日双方结算前王云建实际领取982000.00元。盛景旅游公司和海丰建设公司尚欠蒲建宏、廖中林黄水明月绿洲4、5、8、10号楼室内装饰工程款168.248万元。
以上事实有原、被告提供的2015年2月16日的三份承诺书、2015年7月5日的结算证明、县信访办公室的证明、盛景旅游公司的情况说明、聘用协议、授权委托书、工程款支付补充协议等以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、尚欠王云建明月绿州4、5号楼的装饰工程的尾款数额，利息是否应当支付；二、支付主体及责任如何承担。下面分别作如下评判：
一、尚欠王云建明月绿州4、5号楼的装饰工程的尾款数额，利息是否应当支付。原告主张尾款222000.00元，被告蒲建宏、廖中林认为尚欠尾款197000.00元。原告在庭上予以确认被告蒲建宏、廖中林在2015年7月5日前已支付982000.00元，2015年7月6日支付95000.00元、2015年8月支付45000.00元，原告共计已领款项为1122000.00元。被告蒲建宏、廖中林主张2015年3月2日代原告支付工人唐义红工资5000.00元，原告不认可，被告未提供充分的证据证实唐义红系原告雇请的工人以及该5000.00元应由原告支付，故该5000.00元在本案中碍难扣减，被告蒲建宏、廖中林可另案予以主张追偿。故本院予以确认尚欠王云建明月绿洲4、5号楼的装饰工程尾款数额为：1264000.00元+60000.00元-1122000.00元=202000.00元。
按照蒲建宏、廖中林给原告王云建出具的承诺：结算后的余款在8月底之前分三次付清，其中4月底以前按结算后的余款的30%支付；6月底前按结算后的余款的30%支付；8月底前按结算后的余款40%支付，若不按约定期限付清余款，其支付后的所剩余款按照银行贷款利息结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。故，蒲建宏、廖中林给王云建出具的承诺，若不按约定期限付清余款，按其支付后的所剩余款按银行贷款利息支付违约金不违反法律的规定，本院予以支持，但起算时间应从逾期之日即2015年9月1日起计算至还清之日止。
二、支付主体及责任如何承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”；第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告蒲建宏、廖中林与王云建的承诺书、结算证明，均可看出蒲建宏、廖中林将明月绿洲的4、5号楼的装饰工程分包给了王云建承建，因王云建无相应建筑资质，其合同无效，但王云建请求按约定支付工程价款应当予以支持。又根据该解释第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。盛景旅游公司提供的《工程款支付补充协议》，甲方为盛景旅游公司和海丰建设公司，乙方为廖中林、蒲建宏，说明发包方系盛景旅游公司和海丰建设公司。故，发包人盛景旅游公司、海丰建设公司均应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任，盛景旅游公司、海丰建设公司欠付蒲建宏、廖中林4、5、8、10号楼的工程款为168.248万元。又盛景旅游公司委托职工田太平、毛林生在承诺书上作为担保人签名，田太平、毛林生的担保行为系盛景旅游公司的受托行为，其担保责任应由盛景旅游公司承担，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故盛景旅游公司对原告的工程款应当承担连带支付责任。被告ＸＸＸ系石柱县旅游局法人，无证据证明与本案双方当事人有任何利害关系，其在承诺书上签名，系因原告集结工人信访，受县信访办交办代表旅游局到市上出面协调、化解信访，故ＸＸＸ在承诺书上的签名系职务行为，该担保责任应当由石柱县旅游局承担，又根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，故石柱县旅游局的担保违反法律的规定，该担保无效。原告主张巨宏装饰公司承担连带责任，但原告未提供任何证据予以证实该公司与原告有任何合同关系，故本院不予支持。
综上所述，原告承建明月绿洲4、5号楼的工程款应当由与其有合同关系的被告蒲建宏、廖中林支付。被告盛景旅游公司、海丰建设公司系发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人王云建承担连带责任。盛景旅游公司又系担保人，对蒲建宏、廖中林尚欠原告的工程款承担连带支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告蒲建宏、廖中林于本判决生效之日起十日内连带支付原告王云建工程款202000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，时间从2015年9月1日起至付清之日止；
二、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司对上述款项承担连带支付责任，被告重庆海丰建设工程集团有限公司在欠付蒲建宏、廖中林4、5号楼工程款范围内承担连带支付责任；
三、驳回原告王云建的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630.00元（原告已垫付），由原告王云建负担300.00元，被告蒲建宏、廖中林、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司共同负担4330.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 梁 蓉
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 阮玉满
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 余 露