广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1780号
原告林庆忠。
委托代理人林水泉。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队。
负责人刘迪博，该队队长。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队。
法定代表人唐田，该支队支队长。
被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队。
法定代表人黄济贤，总队长。
上述三被告委托代理人王京宝，广西中名律师事务所律师。
被告林考标。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所律师。
被告侯道新。
委托代理人游浩，广西桂新律师事务所律师。
被告刘卫军。
被告罗桂福。
被告广西超大货运有限公司。
法定代表人李志康，该公司总经理。
委托代理人严智瀚，该公司职员。
委托代理人周至鹏，该公司职员。
被告宜丰县华丰汽车运输有限责任公司。
法定代表人梅启铁，该公司经理。
第三人江伯军。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所律师。
原告林庆忠诉被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队（以下简称四大队）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队（以下简称交警总队）、林考标、罗桂福、侯道新、刘卫军、广西超大货运有限公司（以下简称超大公司）、宜丰县华丰汽车运输有限责任公司（以下简称华丰公司）及第三人江伯军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法追加广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队（以下简称交警高支队）为被告参加诉讼。之后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告林庆忠的委托代理人林水泉、被告四大队、交警高支队、交警总队的共同委托代理人王京宝、被告侯道新的委托代理人游浩、被告超大公司的委托代理人严智瀚、周至鹏到庭参加了诉讼。被告林考标、罗桂福、刘卫军、华丰公司及第三人江伯军经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆忠诉称，原告在被告林考标开设的港兴停车场从事看守停车场的工作，该停车场位于宾阳县南梧二级公路黎塘收费附近。2011年6月14日，被告四大队的辖区内发生交通事故，被告四大队即委托第三人江伯军以及被告侯道新、罗桂福对事故车辆进行卸货，被告侯道新、罗桂福驾驶被告广西超大货运有限公司名下的车辆将事故车辆的货物运至港兴停车场进行卸货，在搬运过程中发生爆炸，造成原告在内的多人伤亡的事故。原告受伤后被送到南宁市第二人民医院住院治疗，期间共住院治疗161天。伤愈出院后，经广西正廉司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为：四肢、背部等处损伤伤残等级为Ⅶ级；左上肢伤残等级为Ⅷ级；左面部损伤伤残等级为Ⅹ级。多处伤残等级按规定应按六级伤残标准计算损失，故原告因该事故造成的损失如下：1、残疾赔偿金：23305元／年×13年×50%=151483元；2、护理费按2人（原告之子从事金融行业）：91691元／年÷365天×161天×2人=80889元；3、住院伙食补助费：161天×100元=16100元；4、误工费从2011年6月14日至2012年3月20日共计279天：36157元／年÷365天×279天=27638元；5、交通费：酌情10000元；6、营养费：20000元；7、精神抚慰金：50000元，以上合计356100元。综上所述，本案系被告的工作人员不依法履行职责造成，依法应由各被告承担，原告及原告之子多次要求被告赔偿，但被告均以各种理由拒绝，为此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告连带赔偿原告因人身损害赔偿所受的经济损失共计356100元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告林庆忠为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、居民身份证、户口簿一份，证明原告的身份情况；
2、门诊病历、××证明书、出院记录、手术记录，共同证明原告因本案事故受伤的情况及住院治疗天数；
3、司法鉴定意见书，证明原告因本案事故造成四肢、背部等处损伤伤残等级为Ⅶ级；左上肢损伤伤残等级为Ⅷ级；左面部损伤伤残等级为Ⅹ级。
被告四大队、交警高支队、交警总队辩称，一、本案事故是一起一果多因的爆炸案件，承担原告损害的民事赔偿主体是多个主体，包括江西省宜丰县华丰汽车有限公司、赣C车承运货物的货主张万生、赣C车司机田辉南、港兴停车场、江伯军、林考标、广西超大货运有限公司、侯道新（××）、罗桂福（桂A车司机）、广西交警总队高速支队。根据桂安监管报（2012）15号上报文件、2012年2月1日编号为756576201050712事故结案的请示中，调查组都已经对承担的主体做出了确认；二、四大队由于工作失职、处置不当，该行为对原告的损害具有一定的因果关系，但这一系列的处置行为并不是导致爆炸和原告受害的主要原因和直接原因，是次要原因，只承担次要责任。案发后，为了给受害者及时治疗和生产生活，交警总队已经陆续垫资支付原告各种款项339774.17元；三、造成本案事故的主要原因和直接原因是港兴停车场没有取得从事装卸危险爆炸物品的资质，雇请没有上岗资格的工人，违反操作流程，其是实施者，对损害的结果应承担主要责任。超大公司没有对所属的桂A车严格管理，导致车辆承包业主和驾驶员在未取得危险货物运输资质的情况下从事危险货物运输业务，危险物品在该车上爆炸，也应就原告的损害承担主要责任。赣C车和司机未依法取得道路危险货物运输行政许可，且车主和司机在交通肇事后又恶意隐瞒货物性质，该行为与原告的损害具有不可推卸的责任，也应承担相应责任。原告本人没有上岗资格，具有一定过错，也应该对自己的行为承担一定的过错责任；四、港兴停车场是独立工商登记的公司，与四大队不存在任何形式的关系，独立开展业务，独立承担民事责任，双方并非合作关系，也并非其他法律关系，就是没有任何关系，只是基于社会力量的救济及事故业务的处置需要而进行的业务委托；五、在原告起诉的赔偿清单中，根据所提供的符合证据和客观的赔偿事项的正式发票及法律规定范围内的赔偿标准，交警总队在承担的比例范围内予以赔偿。
被告四大队、交警高支队、交警总队为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、交警总队、交警高支队组织机构代码证及组织机构代码年度报告书，证明被告交警总队、交警高支队的身份情况；
2、收条四张，证明除了医疗费299774.17元之外，被告交警总队还替原告垫付了40000元生活费的事实；
3、南宁市第九人民医院和南宁市第二人民医院的相关收据和发票、出院记录、××证明书，证明被告交警总队在事故发生之后已支付原告医疗费用共计299774.17元；
4、桂安监管报（2012）15号上报文件，证明造成事故原因和责任承担主体认定的事实；
5、编号为756576201250712事故结案请示，证明造成事故原因和责任承担主体认定的事实；
6、刑事判决书，证明侵权人受到刑事处罚，不再承担精神损失；
7、立案决定书，证明侵权人受到刑事处罚，不再承担精神损失；
8、工商登记证明，证明港兴停车场的行为和被告四大队不存在任何关系。
被告林考标虽未到庭参见诉讼，但提交答辩状辩称，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。林考标对本次事故的发生不知情，对本次的施救行为也没有做出任何指示，没有过错，不应承担赔偿责任；二、港兴停车场是受被告交警四大队的委托从事车辆施救和保管工作的，并且本次交通事故中第三人江伯军从事的行为也是听从被告交警四大队的指示进行的。林考标是在被告交警四大队的授权范围内从事施救和保管工作，那么由此产生的责任应由委托人被告交警四大队承担；三、港兴停车场对于交通事故车辆的施救行为应是从交通事故的发生地点拉回停车场就已完成，至于后面的过货行为完全是被告交警四大队委托别人从事的其他清障行为，本次爆炸事故的发生是在卸货时发生的，仍然属于清障阶段，还未将货物交林考标保管，因此不是由保管车辆或车辆施救而引起的，不属于林考标的工作范围；四、原告是在港兴停车场从事看守停车场的工作，但其受伤是因为在别人卸货时围观，被爆炸波及受伤的，这不是原告的工作范围和职责。林考标对原告的受伤没有过错，没有法律上的因果关系，因此林考标不应承担赔偿责任。
被告林考标为证明其主张，向本院提供以下证据：委托书，证明林考标是受四大队委托负责交通施救和车辆保管工作，责任应当由四大队承担。
被告侯道新辩称，事故发生过程中侯道新是受交通管理部门临时安排参与有关抢险工作的，事情发生危急，四大队当时没有向侯道新说明抢险的物品是危险物品，引起爆炸也不是侯道新的责任，侯道新将物品搬离现场时并未发生爆炸，事故不是侯道新引起的，因此在该事故中不应承担责任，也不应作为本案被告。另外，本案的原告是停车场的专职管理人员，侯道新将炮竹运输到指定地点之后，是由原告指挥卸货的，所以原告应承担一定的责任。
被告侯道新在法定举证期限内没有向本院提交证据。
被告超大公司辩称，事故车辆（桂A0230**）是挂靠在超大公司，该车辆实际车主是韦可义，超大公司并不知道他将车辆转让给侯道新的事情，超大公司只负责车辆的管理，该车由车主自主经营，自负盈亏，因该事故的发生超大公司并不知情，所以法院应当驳回原告要求超大公司承担责任的诉讼请求。
被告超大公司为证明其主张，向本院提供以下证据：《车辆管理合同》，证明桂A×××××号的实际车主是韦可义，该车辆只是挂靠超大公司，超大公司对该车辆的转让情况不知情。
第三人江伯军述称，第三人从事的行为是听从被告交警四大队领导的指示进行的，是在被告交警四大队的授权范围内从事清障工作，且第三人对于此次事故的发生也没有任何过错，那么由此产生的责任应由被告四大队承担。
第三人江伯军在法定举证期限内没有向本院提交证据。
被告刘卫军、罗桂福、华丰公司没有提出答辩，也没有提供证据。
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：1、道路交通事故认定书（桂公安高四认字（2011）第003号；2、林考标个体工商户设立登记申请书；3、电脑咨询单；4、委托书；5、（2012）宾刑初字第127号刑事判决书；6、（2013）南市刑一终字第31号刑事裁定书；7、（2011）万民一初字第102号民事判决书；8、编号为756576201250712事故结案请示；9、桂安监管报（2012）15号上报文件。
本案原、被告争议的焦点：一、本案的事故责任应由谁承担？赔偿比例如何划分？二、原告诉请的各项费用是否合法有据？
证据的分析与认定：当事人有对对方当事人提交证据质证的权利，本案被告林考标、刘卫军、罗桂福、华丰公司及第三人江伯军经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证权利。经庭审质证，被告四大队、交警高支队、交警总队、侯道新、超大公司对原告提交的证据均无异议。
原告林庆忠对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据均无异议。被告侯道新对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据均无异议，但认为与其无关。被告超大公司代对被告四大队、交警高支队、交警总队提交的证据1、2、3、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4的关联性有异议，其认为桂A×××××挂靠在超大公司，知道超大公司并没有危险物品运输的资质，超大公司对事故车主在明知没有运输危险资质的情况下运输危险物品并不知情，因此超大公司不应当承担本次事故的责任。
原告林庆忠、被告侯道新、超大公司对被告林考标提交的证据无异议。被告四大队、交警高支队、交警总队对被告林考标提交证据的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，其认为四大队没有专门的停车场，只是基于社会救助来往，将当事人车辆交由港兴停车场保管，费用是由货主承担，四大队不是合同的相对方，因此不应当承担责任。
原告林庆忠对被告超大公司提交的证据无异议。被告四大队、交警高支队、交警总队对被告超大公司提交证据的真实性无异议，但对证明内容异议，其认为协议的内容不能对抗外面的争议，超大公司对车辆转让情况不知情只是该公司的管理问题，不应以此来推卸责任。被告侯道新对被告超大公司提交证据的真实性、合法性无异议，其关联性由法院认定。
对本院调取的证据，各方当事人质证意见如下：原告林庆忠、被告超大公司对证据1至9均无异议。被告四大队、交警高支队、交警总队对证据5、6、7、8、9均无异议；对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，其认为该证据恰好证明爆炸是因为交通事故引起的；对证据2、3的真实性无异议，其认为该证据恰好证明港兴停车场是林考标个人登记、独立经营的，与四大队没有关系；对证据4的真实性没有异议，但对该证据的证明内容有异议，其认为四大队没有专门的停车场，双方仅是基于社会救助来往，当事人将车辆交由港兴停车场保管，费用是由货主承担，四大队不是合同的相对方，因此四大队不应当承担责任。被告侯道新对证据1、2、3、4、7、8、9均无异议；对证据5、6有异议，其认为被告侯道新不应承担本次事故的责任。
对原告提交的证据1至3，因各方当事人均无异议，故本院予以采信。对被告四大队、交警高支队、交警大队提交的证据1至8，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告超大公司提交的证据，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对本院依法调取的证据1至9，来源合法且与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，原告林庆忠系宾阳县黎塘港兴停车场聘用的工作人员，主要负责停车场内车辆的登记和保管工作。2011年6月14日6时许，田辉南驾驶车牌号为赣C×××××的大货车装载包括烟花炮竹引线、铝银粉、氯酸钾、碳粉等爆炸性、易燃性物品从江西省宜春经高速路开往广西合浦县，途径柳南高速来宾至宾阳路段泉南高速1358KM＋500处时，因操作不当，追尾撞上满载啤酒的桂C×××××货车，当场造成赣C×××××大货车上2人受伤、2人死亡的交通事故，赣C×××××大货车上装载的货物散落至路面。事故发生后，与田辉南同车的谢贵生即电话报警，接报后，管辖该路段的被告四大队民警会同消防、路政等部门工作人员到场处置。因需要拖走事故车，被告四大队民警祝必勇（四大队副大队长）电话通知黎塘镇港兴停车场的联系人即第三人江伯军到场开展施救工作，江伯军接到电话后，带领该停车场的工作人员驾驶一辆拖车到达事故现场，江伯军查看货物发现有烟花爆竹引线等物品。因追尾车辆满载货物，须将车上货物卸下部分后才能将事故车辆拖到停车场停放，于是在征得祝必勇副大队长同意后，江伯军便电话联系桂A×××××号货车车主即侯道新及装卸工，叫侯道新接上装卸工到事故现场转运货物。侯道新接到电话后便与其司机即被告罗桂福驾驶货车到江伯军指定的地点接上10名民工赶至交通事故现场转换货物，在大约装载了追尾货车上三分之二的货物后，罗桂福驾驶货车搭载侯道新及10名民工将车开往港兴停车场卸货存放。当天18时许，原告在港兴停车场围观民工卸货时，货物突然发生爆炸，当场造成8人死亡、原告等6人受伤、多部车辆损毁的严重后果。原告受伤后，于2011年6月15日被送往南宁市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、面颈、躯干、四肢皮肤烧伤，70%，Ⅱ°—Ⅲ°。××，原告共三次入院治疗，第一次从2011年6月15日至2011年8月31日，第二次从2011年11月17日至2011年12月27日，第三次从2012年2月16日至2012年3月20日，总共住院151天，花费医疗费299774.17元。2012年12月1日，原告委托广西正廉司法鉴定中心作伤残程度鉴定。2012年12月13日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉（2012）法鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：林庆忠因被爆炸烧伤，其四肢、背部等处损伤伤残等级为Ⅶ级；其左上肢损伤伤残等级为Ⅷ级；其左面部损伤伤残等级为Ⅹ级。
另查明，被告四大队系被告交警高支队无法人资格的分支机构，被告交警高支队系具有独立的法人资格。2011年7月23日，被告四大队作出桂公交高四认字（2011）第003号道路交通事故认定书，认定田辉南承担交通事故的主要责任，刘高松承担道路交通事故的次要责任。桂A×××××号货车挂靠在被告超大公司，实际车主为侯道新。赣C×××××号大货车挂靠在被告华丰公司，实际车主为被告刘卫军。宾阳县黎塘港兴停车场于2007年8月8日成立，经营者为被告林考标，经济性质为个体工商户，主要经营范围为车辆停放及交通施救服务。第三人江伯军系被告林考标雇请管理停车场的工人。2007年8月7日，被告四大队向宾阳县黎塘港兴停车场出具《委托书》，具体内容为四大队从2007年7月1日起委托宾阳县黎塘港兴停车场林考标负责交通施救并保管车辆工作，约定宾阳县黎塘港兴停车场在经营期间属于被告四大队专用停车场，不对外营业。2011年11月24日，宾阳县黎塘港兴停车场被注销登记。
再查明，原告林庆忠原户籍地址为广西壮族自治区玉林市玉州区茂林镇车垌村大塘109号，2008年12月23日迁入广西壮族自治区玉林市玉州区江滨路848号1F-1-102室。原告林庆忠受伤住院期间，主要由其妻子及儿子林水泉照顾。事故发生后，被告交警总队共支付原告339774.17元，包括医疗费299774.17元、生活费40000元。庭审中，被告四大队、交警高支队、交警总队要求本院将其已经支付给原告的339774.17元从其承担赔偿的范围内予以扣除。因对赔偿问题各方无法达成一致意见，故原告诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，一、关于本案事故的责任应由谁承担，赔偿比例如何划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款的规定：“公安机关交通管理部门在接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。”《危险化学品安全管理条例》第五十一条的规定：“剧毒化学品、易制爆危险化学品在道路运输途中丢失、被盗、被抢或者出现流散、泄露等情况的，驾驶人员、押运人员应当立即采取相应的警示措施和安全措施，并向当地公安机关报告。公安机关接到报告后，应当根据实际情况立即向安全生产监督管理部分、环境保护主管部门、卫生主管部门通报。有关部门应当采取必要的应急处置措施。”《烟花爆竹安全管理条例》第三条规定：“国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。”本案中，被告四大队接到报警后即指派民警到现场进行处置，在处理交通事故过程中，四大队民警已发现赣C×××××号大货车上装载及散落在地的是易燃易爆物品，但其没有按照相关规定向有关部门进行通报，以妥善处置，而是通过黎塘港兴停车场的管理人江伯军雇佣无处理危险物品资质的原告等十名农民工及被告侯道新、罗桂福清理和搬运散落的易燃易爆物品，存在重大过错。宾阳县黎塘港兴停车场的管理人江伯军到现场后，明知清理和搬运的是散落的易燃易爆物品，宾阳县黎塘港兴停车场并无处置的相应资质，仍接手该事务，并通知同样无相应资质的侯道新及包括原告在内的装卸工进行清理、装卸，在装卸过程中又不进行必要的管理和采取必要的安全防范措施，对造成爆炸事故存在较大过错；被告侯道新未取得从业危险物品的资格，在明知所从事的是危险物品的运输和处置的情况下，仍承运和处置这些危险物品，且未能根据危险物品的危险特性采取相应的安全防护措施，配备必要的防护用品和应急救护器材，导致在运输、处着危险物品过程中发生重大爆炸事故，存在一定过错，应承担相应的责任；原告作为停车场管理人员，超出工作职责围观民工搬卸危险物品，且未保持安全距离和采取必要的安全防范措施，也存在一定过错，也应承担相应责任。综合各方过错及其对导致事故发生的原因力大小，本院认为原告的损失由被告四大队承担60％、宾阳县黎塘港兴停车场承担20％，被告侯道新承担10%，原告林庆忠自负10％为宜。因四大队是交警高支队无法人资格的分支，其应承担的赔偿责任应交警高支队承担。交警高支队具有独立法人资格，原告请求交警总队直接承担责任无法律依据，本院不予支持。宾阳县黎塘港兴停车场在本案立案前已被注销，其应承担的责任由经营者林考标承担。被告超大公司系桂A×××××号货车的挂靠车主，应对被告侯道新负担部分承担连带赔偿责任。本案事故是在停车场卸货时发生的，与田辉南和刘高松的交通和运输行为无法律上的必然因果关系，田辉南、刘高松及与其关联的当事人无需承担本案的赔偿责任。
二、关于原告诉请的各项费用是否合法有据的问题。原告诉请的残疾赔偿金23305元／年×13年×50%=151483元符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，对于原告诉请的其它费用，本院确认如下：1、护理费，原告伤情较重，住院期间应需2人护理，但其诉称护理人林水泉系从事金融行业，但未提交证据予以证明，故本院不予采信，且原告实际的住院天数为151天，因此原告的护理费应按城镇居民标准计算，应为（23305元／年÷365天）×151天×2人=19282.49元；2、住院伙食补助费，因原告实际的住院天数为151天，故原告诉请的住院伙食补助费计算有误，应为151天×100元／天=15100元；3、误工费，原告共三次住院治疗，最后一次于2012年3月30日出院，其诉请误工天数从2011年6月14日计至2012年3月20日（共计279天）符合法律规定，但其诉请按36157元／年计算，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信，故原告的误工费应为（23305元／年÷365天）×279天=17813.96元；4、交通费，原告诉请交通费10000元，但未提供交通费票据证明，鉴于交通费支出实际发生，本院根据原告及其陪护人员就医治疗本案实际情况酌情支持5000元；5、营养费，原告诉请20000元过高，本院根据原告受伤的实际情况酌情支持6000元；6、精神损害抚慰金，原告诉请50000元过高，本院根据本案原告的伤残程度等实际情况酌情支持30000元，根据当事人的过错程度、造成的损害后果以及经济承担能力等因素，本院确定由被告交警高支队负担21000元、被告林考标负担6000元、被告侯道新负担3000元。综上，原告损失的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费共计214679.45元，加上原告的医疗费299774.17元，原告在本案事故所造成的损失总计为514453.62元，应由交警支队赔偿60％，即308672.17元，加上精神抚慰金21000元，共计329672.17元，交警总队已经赔付339774.17元，故被告交警高支队无需再承担赔偿责任；被告林考标赔偿20％，其应赔偿的费用为514453.62元×20%＋6000元=108890.72元；被告侯道新赔偿10％，其应赔偿的费用为514453.62元×10%＋3000元=54445.36元。
综上所述，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《危险化学品安全管理条例》第五十一条、《烟花爆竹安全管理条例》第三条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林考标赔偿原告林庆忠108890.72元；
二、被告侯道新赔偿原告林庆忠54445.36元；
三、被告广西超大货运有限公司对上述侯道新应赔偿的54445.36元承担连带责任；
四、驳回原告林庆忠的其它诉讼请求。
案件受理费6641元，由原告负担3595元（予以免交），被告林考标负担2031元，被告侯道新负担1015元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦松君
代理审判员 黄天昱
人民陪审员 颜学文
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄绍灏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十二条第一款公安机关交通管理部门在接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。
《危险化学品安全管理条例》
第五十一条剧毒化学品、易制爆危险化学品在道路运输途中丢失、被盗、被抢或者出现流散、泄露等情况的，驾驶人员、押运人员应当立即采取相应的警示措施和安全措施，并向当地公安机关报告。公安机关接到报告后，应当根据实际情况立即向安全生产监督管理部分、环境保护主管部门、卫生主管部门通报。有关部门应当采取必要的应急处置措施。
《烟花爆竹安全管理条例》
第三条国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的','2018-09-24
18:23:09',0,'web',NULL),(17060154,'ed50acf4-9a22-41ff-b94b-66a787e82c73','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2425\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）城执字第2212号\",\"法院地市\":\"三亚市\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ed50acf4-9a22-41ff-b94b-66a787e82c73\",\"案件名称\":\"王国日执行裁定书\",\"法院名称\":\"三亚市城郊人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三亚市城郊人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"关于被执行人王国日抢劫罪一案，本院于2008年3月4日作出（2008）城刑初字第18号刑事判决，以王国日犯抢劫罪，数罪并罚，总和刑期十六年，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币8000元，该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月9日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418305368000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王国日执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王国日执行裁定书
（2014）城执字第2212号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed50acf4-9a22-41ff-b94b-66a787e82c73\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王国日执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）城执字第2212号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三亚市城郊人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2425\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三亚市城郊人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王国日\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王国日执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-11\\\\\",\\\\\