宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第490号
原告：陈永尔。
委托代理人：姜建高。
委托代理人：李智保。
被告：阮永法。
委托代理人：周联镇。
委托代理人：钱亚伟。
被告：毛伟民。
委托代理人：黄建洲。
被告：汪向前。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：陈锋。
被告：浙江天英实业有限公司。
法定代表人：毛伟民。
委托代理人：黄建洲。
原告陈永尔为与被告阮永法、被告毛伟民、被告汪向前、被告浙江天英实业有限公司（以下简称天英公司）股权转让合同纠纷一案，于2011年3月1日向象山县人民法院起诉，被告毛伟民、被告天英公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案件应由本院审理。象山县人民法院于2011年3月31日作出（2011）甬象商初字第396号民事裁定书：被告毛伟民、天英公司提出的管辖权异议成立，案件移送宁波市海曙区人民法院审理。原告陈永尔不服，提出上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2011年5月26日作出（2011）浙甬辖终第107号民事裁定书：撤销象山县人民法院（2011）甬象商初字第396号民事裁定书，本案由象山县人民法院管辖。被告毛伟民、天英公司不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2011年9月22日作出（2011）浙民申字第666号民事裁定书：案件由浙江省高级人民法院提审。审理后，浙江省高级人民法院认为本案争议中心点在天英公司所在地，其管辖法院的确定应当充分考虑公司所在地的因素，且宁波市海曙区人民法院曾经审理过与本案相关联的案件，其行使管辖权更有利查清案件事实。遂于2012年1月30日作出（2011）浙辖提字第1号民事裁定书：撤销宁波市中级人民法院于2011年5月26日作出的（2011）浙甬辖终第107号民事裁定，维持象山县人民法院于2011年3月31日作出的（2011）甬象商初字第396号民事裁定。象山县人民法院于2012年3月22日作出案件移送函，本院收到上述卷宗后，于2012年4月6日立案受理。本案先由审判员庄立敏独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，于2012年6月15日、7月3日、8月22日、2013年5月17日四次公开开庭进行了审理。原告陈永尔及其委托代理人姜建高、李智保，被告毛伟民的委托代理人黄建洲，被告汪向前的委托代理人陈锋，被告天英公司的委托代理人黄建洲均到庭参加了四次庭审，被告阮永法的委托代理人周联镇参加了第一次庭审，被告阮永法参加了第三次的庭审，被告阮永法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次、第四次庭审，本院依法进行缺席审理。本案在象山县人民法院审理期间，原告陈永尔向法院申请财产保全，要求冻结被告毛伟民在天英公司享有的29%的股权，象山县人民法院依法作出裁定，并对被告毛伟民采取了保全措施。在本院审理过程中，因冻结期限届满，原告要求继续冻结被告毛伟民在天英公司所享有的29%的股权，本院依法裁定继续冻结该股权。审理中，原告提出要求审判长回避的申请，经院长决定，驳回了原告的回避申请。原告不服，申请复议，本院复议后，于2012年10月12日作出驳回复议申请的决定。审理中，原告对2007年9月15日阮永法、陈永尔分别与毛伟民签订的股权转让协议及2007年9月15日中宇创业宁波投资置业有限公司（以下简称中创置业公司）股东会决议中“阮永法”、“陈永尔”签名的真实性有异议，向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对上述几份协议上“阮永法”、“陈永尔”的签名是否系其本人书写进行鉴定。后原告对金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，向本院申请鉴定人出庭作证，本院予以准许。因本案案情复杂需要延长审限，经两级院长批准，共同意延长九个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈永尔起诉称：2005年6月24日，阮永法、陈永尔与中宇创业联合控股有限公司（以下简称中创联合公司）共同设立中创置业公司。其中阮永法名义出资500万元占20%股份，陈永尔出资725万元占29%股份，中创联合公司出资1275万元占51%股份。2007年3月12日上述三方签订《备忘录》明确：阮永法名下20%股权实际为倪志良所有，并同意倪志良从阮永法处取得股权。2007年8月15日，汪向前在原告不知情的情况下，伪造股东会决议，将中创联合公司在中创置业公司中持有的51%股权转让给其本人，并办理了股权变更登记。自此，工商登记中中创置业公司的股权结构为：汪向前持股51%、阮永法持股20%、陈永尔持股29%。2007年9月15日，被告汪向前在原告、倪志良及被告阮永法、毛伟民均不知情的情况下伪造陈永尔、阮永法与毛伟民签名，形成股权转让协议书和股东会决议，将原告名下的29%股权转让给毛伟民，并办理股权转让变更登记手续。同时将中创置业公司更名为天英公司，非法侵占原告股权。2009年9月份，原告发现上述情况后，即多次与被告汪向前等交涉，但均无法恢复原告在天英公司所应拥有的股权。原告认为，2007年9月15日股权转让协议及股东会决议，由于相关股东签字均系伪造，且被告有恶意串通损害原告利益之实，故应依法认定无效，法院理应确认陈永尔仍持有天英公司29%股权，并责令相关被告协助办理变更手续。为此，原告诉至法院，请求判令：一、确认以陈永尔与毛伟民名义于2007年9月15日所签订的《中创置业公司股权转让协议》无效；确认2007年9月15日以陈永尔、阮永法及汪向前三人名义作出的《中创置业公司股东会决议》无效；二、确认原告陈永尔在天英公司占有29%的股权，并判令被告履行办理股权变更（恢复）登记的相关义务；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告阮永法答辩称：本人在中创置业公司所持有的20%股权，实际系倪志良所有，倪志良是实际股东。2007年9月15日中创置业公司的股东会决议本人并不知情，是否有效由法院来认定。
被告毛伟民答辩称：原告所诉称的事实被告认为并不真实，也不认同被告阮永法名下20%股权为倪志良的说法。2007年9月15日中创置业公司的股东会决议及原告与毛伟民的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，并有公安机关作出的鉴定意见书及被告阮永法的自认为据，被告毛伟民作为善意第三人，依约支付对价，有权受让原告相应股份，故请求法庭驳回原告的诉请。
被告汪向前答辩称：2007年9月15日原告与毛伟民签订的股权转让协议、被告阮永法与毛伟民签订的股权转让协议及中创置业公司的股东会决议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，被告阮永法所称的其名下中创置业公司20%股权实为倪志良所有是不真实的，因原告诉称的事实并不真实，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告天英公司答辩称：除与被告毛伟民相同的答辩意见外，天英公司认为公司目前的股东应以工商部门登记的为准，即为毛伟民和汪向前。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.中创置业公司章程、2005年6月24日验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、2005年6月11日中创置业公司股东会议决议、中创置业公司董事会决议、2005年12月12日中创置业公司股东会决议、2005年12月27日的验资报告、新增资本实收情况明细表、验资事项说明、2006年2月8日公司变更登记申请书，拟证明中创置业公司系中创联合公司、陈永尔及倪志良（以阮永法的名义）出资筹建及按比例增加注册资本的，相关工商登记材料足以证明陈永尔及倪志良在中创置业公司中享有相应的股权。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司对该组证据的真实性无异议，但认为根据该组证据的显示，中创置业公司的股东应为陈永尔、阮永法和中创联合公司，据此不能证明倪志良是实际股东。
2.倪志良、陈永尔实际出资的银行相应存款凭条、现金解款单、联行来帐凭证、进帐单、收条，拟证明倪志良、陈永尔已按公司章程如数出资及增加注册资本的事实。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司对该组证据的真实性、关联性有异议，认为根据证据本身记载的内容不能体现这些出资款、增资款是倪志良所出，公司的出资情况应按照验资报告来确定。
3.2007年3月12日备忘录、阮永法2010年2月10日郑重声明、2012年3月14日律师对阮永法所作调查笔录、2012年3月19日律师对陈永尔所作调查笔录，拟证明中创置业公司的实际出资人及实际股东为汪向前、陈永尔、倪志良，分别占有51%、29%、20%的股权及其收益，阮永法只不过是倪志良的名义持股人，实际股东为倪志良，汪向前、陈永尔对此均知情并认可的事实。被告阮永法除对2012年3月19日律师对陈永尔所作调查笔录的内容不清楚外，对其余的证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司认为，由于原告提供的备忘录是复印件，故对备忘录的真实性有异议；对郑重声明的形式真实性无异议，但对其内容有异议；由于两份调查笔录调查的对象是当事人阮永法、陈永尔，故应当以他们在庭审中的陈述为准；被告汪向前还认为，因阮永法对其出让股权和收取股权转让款事项已经做了公证，故公证书的证明效力应高于阮永法本人的郑重声明。
4.杭州明浩司法鉴定所及浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书各一份、律师会见阮永法笔录、阮永法2010年2月10日郑重声明、象山县公安局分别于2010年2月25日、2010年3月3日、2010年3月12日对阮永法所作的第一次、第三次、第四次讯问笔录及2012年3月14日律师对阮永法所作的调查笔录，拟证明2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议上“阮永法”的签名并非阮永法的真实签名，而系汪向前伪造或指使、参与伪造的事实。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司认为，由于样本是复印件，且单方委托鉴定有明显的倾向性，故两份鉴定报告都不具有证明力；律师会见阮永法笔录与本案没有关联；阮永法的说法前后一直存在很多矛盾，这些笔录不能说明什么，阮永法是案件的当事人，完全可以在庭审上把事情说清楚，而不是依靠这些笔录来说明问题。被告汪向前还认为，阮永法曾做过一份声明公证，该声明书的效力应高于原告提供的这些笔录。
5.2009年11月20日宁波市海曙区人民法院的一份调解笔录，拟证明毛伟民直至被起诉时才知晓自己是天英公司股东及法定代表人的事实。被告阮永法对该证据无异议。被告毛伟民、天英公司对形式真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告汪向前对形式真实性没有异议，认为从原告诉请所依据的事实和理由中可以确认：1.原告、阮永法将自己名下的股权转让给了毛伟民；2.毛伟民认可受让原告及阮永法的股权。
6.2007年9月15日中创置业公司股权转让协议、2010年3月10日象山县公安局对毛伟民所作的询问笔录及2011年3月18日毛伟民提出的管辖权异议书，拟证明2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议、中创置业公司董事会决议、天英公司股东会决议、法定代表人变更登记等所有毛伟民的签名并非其本人所签，结合原告提供的其他证据，阮永法、陈永尔均认为自己没有在转让协议上签字，工商材料上面只有汪向前的签字，恰好证明这些协议、决议等均系汪向前一人造假操作的事实。被告阮永法对该组证据无异议。被毛伟民、汪向前、天英公司对该组证据的形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告想要证明的内容。
7.天英公司工商登记资料：《企业其他基本情况》和汪向前于2011年7月14日到宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安）报案后登记的《案件概要情况》、2010年3月10日象山县公安局对汪向前及毛伟民所作的询问笔录，拟证明天英公司工商登记资料中毛伟民所留的电话竟然是“财务负责人”汪向前的电话，伪造或指使、参与伪造股权转让及工商变更的只能是汪向前所为。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、天英公司认为，毛伟民登记的电话号码是汪向前的号码，所以汪向前存在伪造，这个逻辑是不通的。被告汪向前认为，留汪向前的号码就说汪向前造假的说法非常牵强。
8.2007年6月5日股权转让补充协议，拟证明2007年9月15日伪造或指使、参与伪造中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议的罪魁祸首正是“授权委托人”汪向前（因其未获得倪志良及阮永法的授权）。被告阮永法对该证据无异议。被告毛伟民、天英公司对该证据的真实性有异议，因为原告没有提供证据原件。被告汪向前认为原告没有提供证据原件，故不予质证。
9.2009年12月23日的调解协议书一份，拟证明2007年9月15日伪造或指使、参与伪造中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议系汪向前所为，否则海曙公安不会抓捕汪向前，也不会签订这样内容的四方调解协议，更不会以此作为取保侯审的前提条件；同时四方（汪向前、陈永尔、倪志良、陈照）也确定了陈永尔及倪志良在原中创置业公司（现更名为天英公司）及宁波巨源控股有限责任公司（以下简称巨源公司）中享有的相应的股权及收益情况。被告阮永法对该证据没有异议。被告毛伟民、天英公司对该证据的真实性没有异议，但认为，协议是在汪向前因涉嫌合同诈骗被抓到公安的时候签的，汪向前并不能代表天英公司处分天英公司对外的股份，这份证据是无效的，不能用无效的证据来证明原告要证明的事实。被告汪向前认为，该份协议书是在海曙公安形成的，是否存在胁迫等其他情况请法庭予以调查；如汪向前确有犯罪事实，海曙公安也不会撤销案件。
10.2009年9月5日关于共同出资成立公司协议书、天英公司出具的收条以及中国农业银行的转帐凭证，拟证明汪向前伪造或指使、参与伪造中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议成功后，于2009年9月以土地作价6000万元，部分出资入股成立巨源公司，部分转让后，被告汪向前实际占有公司现金2000万元、债权1100万元，恰好反映汪向前伪造或指使、参与伪造上述协议、决议的目的在于侵占倪志良、陈永尔的股权及收益。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司认为，原告没有提供原件，不能证明原告欲证明的内容，且该证据与本案也无关联性。
11.2012年3月14日律师对阮永法所作调查笔录、律师会见阮永法的笔录、2009年12月23日调解协议书、2010年1月25日巨源公司2010年第一次临时股东会决议、天英公司与陈永尔之间的股权转让协议、巨源公司有关情况的说明、2009年9月24日的巨源公司章程、倪志良与汪向前的短信记录，拟证明汪向前被取保侯审出来后，一边欺骗倪志良及陈永尔“零转让”股权，一边以承诺给阮永法股权转让款作为回报，妄图掩盖侵吞股权的事实，引诱阮永法改变与案件事实有重大影响的证言，伪证2009年9月15日汪向前伪造或指使、参与伪造的中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议上阮永法的签名系其本人亲笔所写，并做了假的公证。引诱阮永法取得成功后即拒绝办理股权转让手续，继续侵占着倪志良及陈永尔的股权及基于该股权所有转让的利益。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、天英公司认为，该组证据与本案没有关联性；章程没有签字和盖章，是没有效力的，短信内容是否真实两被告不清楚，这是汪向前和倪志良之间的事情。被告汪向前认为，该组证据与本案无关，短信是电子资料，原告也没有作过公证，对真实性、关联性、合法性有异议。
12.阮永法2010年2月4日出具的收条、声明书、公证书、中创置业公司股权转让协议、中创置业公司股东会决议、2012年3月14日律师对阮永法所作的调查笔录，拟证明阮永法是在汪向前的收买、引诱下所作的伪证，且公证时毛伟民并未到场，到场的是沈陈强，声明系虚假、公证程序违法。被告阮永法对收条、声明书、公证书、调查笔录的真实性无异议，对股权转让协议及股东会决议有异议，认为上面“阮永法”三字不是其本人所签。被告毛伟民、汪向前、天英公司除了对律师向阮永法所作的调查笔录内容有异议外，对其他的证据的真实性均没有异议，认为这些证据更能证明被告阮永法已经收取了其出让给毛伟民20%股权的价款，公证并不存在程序违法的事实。
13.2007年6月5日股权转让补充协议、2009年11月20日宁波市海曙区人民法院调解笔录、2010年2月5日宁波市工商行政管理局询问（调查）笔录，拟证明倪志良以阮永法名义起诉毛伟民，是因被告汪向前提供股权转让补充协议一份给倪志良让其起诉毛伟民索要股权，后毛伟民到庭陈述自己在被起诉之前根本不知道自己是天英公司股东及法定代表人，股权转让补充协议不是其所签，原告提供的鉴定意见书也显示中创置业公司股权转让协议及中创置业公司股东会决议不是阮永法本人的签字，此时倪志良才恍然大悟，原来一切都是汪向前一手操作，于是后来才会去工商局反映，去海曙公安控告汪向前。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司认为，对工商局的调查笔录真实性有异议，上面没有被询问人的签名，即使真实，也不能证明原告想要证明的目的。
14.汪向前于2007年7月15日出具的承诺书一份，拟证明汪向前无权签订阮永法股权转让的任何文件。被告阮永法对该证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司认为，原告没有提供原件，对该证据的真实性有异议，被告汪向前还认为该证据与本案没有关联性。
15.2009年12月11日陈永和与毛伟民的录音光盘一份及2010年7月10日陈永和和汪向前的录音光盘一份，拟证明毛伟民并未签订2007年9月15日股权转让协议，其是被汪向前做通工作后，同意股权暂时转到其名下，实际控制人是汪向前，汪向前并承诺归还陈永尔股权的事实。被告阮永法对该组证据无异议。被告毛伟民、天英公司对该组证据的真实性有异议。被告汪向前对该组证据的真实性、关联性有异议，认为假如录音是真实的，在该录音中也能体现两个意思，一是转让股权是陈永尔真实意思表示，二是陈永尔在授权委托书上签了字。
16.2012年6月20日原告向宁波市工商局调取的天英公司的工商登记材料，拟证明股权转让、工商变更登记是汪向前伪造的，因毛伟民的联系电话显示的还是汪向前的手机号。被告毛伟民、汪向前、天英公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为仅凭一个登记的电话号码并不能证明汪向前伪造了工商登记材料。
17.打印的阮永法与倪志良之间的短信文本两份（2011年10月30日、2011年11月3日），拟证明2010年2月4日毛伟民打给阮永法620万元，是汪向前与毛伟民串通、引诱阮永法做的公证。被告阮永法对该证据无异议。被告毛伟民、天英公司对该证据的真实性不能确认，同时认为该证据与本案没有关联，如果短信确是阮永法发的，对其内容的真实性也不能确认，阮永法在对某些问题的陈述上一再发生反复。被告汪向前对该证据的关联性有异议。
18.倪志良与吕运来2012年7月2日的录音资料一份，拟证明毛伟民并没有签订2007年与股权转让相关的文件。被告阮永法对该证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司对该证据的真实性无法确认，并认为该证据与本案无关。
19.2009年6月11日审计报告一份，拟证明毛伟民所说的支付陈永尔的股权转让款是子虚乌有的事实。被告阮永法对该证据无异议。被告毛伟民、汪向前、天英公司对该证据的形式真实性无异议，但对证明效力不予认可。
20.2013年5月14日律师会见阮永法笔录一份，拟证明第153号鉴定意见书中样本6上面“阮永法”的签字并非是阮永法本人所签。被告毛伟民、天英公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告汪向前认为调查律师是原告的律师，在阮永法刑事案件中成了阮永法的辩护人，郑某也说他们夫妻对倪志良负有债务，具有利害关系，故对该证据的真实性、合法性和关联性都有异议。
本院根据原告的申请，依法向海曙公安调取下列证据：证1.海曙公安甬公海经撤字（2011）第002号撤销案件决定书及宁波市刑事科学技术研究所出具的甬公鉴（文）字（2010）24号鉴定文书；证2.中华人民共和国公安部所作的公物证鉴字（2012）3322号鉴定文书；证3.海曙公安2011年5月13日对陈永尔所作的笔录一份；证4.本院（2009）甬海商初字第1660号案件中毛伟民的一份鉴定申请书、两份谈话笔录；证5.海曙公安2009年12月21日对汪向前所作的询问笔录一份、2009年12月7日、2010年2月4日对阮永法所作的询问笔录各一份、2009年12月8日对陈照所作的询问笔录一份、2009年12月8日对陈永尔所作的询问笔录一份；证6.2009年12月3日、2011年5月9日、2012年6月10日、2012年7月17日海曙公安对毛伟民所作的四份询问笔录。原告申请调取上述证据，拟证明：1.阮永法已经在庭审中明确2007年9月15日的股权转让协议不是他本人所签，海曙公安选取的检材和样本有问题，所以公安部据此得出的鉴定意见当然是错误的，海曙公安撤销案件也是错误的；2.毛伟民没有在2007年9月15日的股权转让协议上签字，受让股权并非其真实意思表示，其在海曙公安的陈述是虚假的；3.汪向前弄虚作假，一手操作了2007年9月15日的股权转让协议。被告阮永法对证1的形式真实性无异议，但对鉴定文书的结论有异议，对证5中2010年2月4日笔录的形式真实性无异议，但对其内容有异议，对证5中的其余证据及证6均无异议。被告毛伟民、天英公司对上述证1、证2、证6无异议，认为这些证据恰恰能证明股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，公安部的鉴定文书符合客观事实，海曙公安作出撤销案件决定书符合法律规定；对证3形式真实性无异议，但其对涉及本案内容的陈述的真实性不予认同。对证4、证5的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，认为毛伟民对受让股权一事是知晓并认可的，陈照的笔录与本案无关。被告汪向前对证1-证4、证6的质证意见与被告毛伟民相同，对证5汪向前的笔录、2010年2月4日阮永法的笔录无异议，2009年12月7日阮永法的笔录、2009年12月8日陈永尔的笔录的内容有异议，陈照的笔录与本案无关联。
本院根据原告的申请，依法委托金华天鉴司法鉴定所对2007年9月15日具名为阮永法、毛伟民所签订的中创置业公司股权转让协议，具名为陈永尔、毛伟民所签订的中创置业公司股权转让协议及具名为陈永尔、阮永法、汪向前所签订的中创置业公司股东会决议上“陈永尔”、“阮永法”两人的签名是否其本人所书写进行鉴定，该司法鉴定所出具的金华天鉴司鉴所（2012）文鉴字第152、153号司法鉴定意见书明确：标注日期为2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及标注日期为2007年9月15日的中创置业公司股东会决议上落款处“陈永尔”、“阮永法”的签名字迹与样本字迹为同一人书写。原告对该鉴定意见书的形式真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为该鉴定意见不能作为定案的依据。理由如下：1.第152号鉴定意见书中提到的样本4即2009年12月8日海曙公安对陈永尔所作共3页的笔录，原告在法院作质证笔录当天就明确这第2页上“陈永尔”三字是否其本人书写不能确定，但法院还是将此笔录列为样本作为检验的依据；2.第153号鉴定意见书中提到的样本6（郑某、阮永法出具的借条）上阮永法的签名系郑某找公园摊位练签名的人模仿的，根本不是阮永法本人所签，对此，证人郑某在庭审中也陈述该借条上的“阮永法”三字系她让他人模仿所签，但鉴定机构却仍得出是同一人书写的结论；3.第153号鉴定意见书将样本4、5中的“具欠人”说成是“具借人”，将样本6中的“借人”说成“借款人”，鉴定人员极不认真负责的态度以及出庭接受询问所作的解释前后矛盾，不免让人怀疑其鉴定报告的客观性和真实性。4.鉴定人员对鉴定结论先入为主，理由是其拒不回答原告问其是否在作鉴定之前看过公安部的鉴定文书的问题。被告毛伟民、汪向前、天英公司对该鉴定意见书均无异议。
被告阮永法未向法院提供任何证据。
被告毛伟民为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1.2007年4月25日陈永尔、阮永法出具的授权委托书一份，拟证明阮永法、陈永尔授权汪向前进行股权转让的事实。原告对其签名的真实性无异议，被告汪向前、天英公司对该证据无异议。
2.2010年8月27日毛伟民代理人黄建洲发给陈永尔的声明函及快递运单各一份，拟证明毛伟民通知陈永尔领取股权余款的事实。原告认为，声明函是收到了，但函件的内容没有事实与法律依据，不能仅凭声明函的单方说法就认定股权转让的效力，更何况原告并未领取过毛伟民所说的200万元。被告汪向前、天英公司对该证据无异议。
3.汇款凭证（进账单、支票存根各四份），拟证明陈永尔在天英公司领取278万元的事实。原告认为，对该组证据的真实性没有异议，但与本案无关联。事实上，原告也没有收到该278万元，且声明函和退款凭证金额不一致，其中三笔款项发生在股权转让之前，这些凭证恰恰能推翻所谓的2007年9月15日股权转让这个事实，从而印证被告毛伟民故意伪造证据，侵占原告款项的事实。被告汪向前、天英公司对该组证据无异议。
4.2010年2月4日阮永法在宁波市信业公证处所设立的公证声明书一份，拟证明2007年9月15日股权转让协议和股东会决议上阮永法的签字都是其本人所签的事实。原告认为，对该证据的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，且该公证程序有瑕疵。被告汪向前、天英公司对该证据无异议。
5.宁波银行现金缴款单、网上银行凭证各两份，拟证明2010年9月1日毛伟民将500万元转让款汇到天英公司的事实。原告认为，对证据的形式真实性没有异议，但这笔钱是否打到天英公司，与本案有无关联请被告作进一步举证。被告汪向前、天英公司对该组证据无异议。
被告汪向前为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1.2007年4月25日陈永尔、阮永法出具的授权委托书一份，拟证明汪向前经阮永法、陈永尔授权委托进行股权转让的事实。原告对其签名的真实性无异议，但认为委托书上阮永法的签名肯定不是在2010年2月4日之前形成的。被告毛伟民、天英公司对该证据无异议。
2.阮永法起诉毛伟民的诉状一份，拟证明阮永法系公司股东，并与陈永尔自愿出让其股权的事实。原告对该证据的形式真实性无异议，但认为阮永法的代理人在庭审中陈述该起诉状中“阮永法”三字不是其本人所签，故该诉状不能证明被告想要证明的目的，且从起诉状的内容来看，原告起诉依据的是2007年6月5日的股权转让补充协议，而不是2007年9月15日的股权转让协议，被告据此并不能确定阮永法自愿转让股权的事实。被告毛伟民、天英公司对该证据无异议。
3.甬公海经撤字（2011）第002号撤销案件决定书，拟证明汪向前涉嫌合同诈骗犯罪系倪志良、陈永尔、阮永法诬告，经公安机关侦查，陈永尔、阮永法相关签名系两人亲笔所写，汪向前并未实施上述犯罪行为，故撤销案件。原告对该证据的真实性没有异议，但认为海曙公安委托做的两个鉴定因检材有问题，因而鉴定结论是错误的，海曙公安的撤销案件决定书也是错误的。被告毛伟民、天英公司对该证据无异议。
4.报案报告、补充报案报告，拟证明阮永法、倪志良、陈永尔涉嫌诬告陷害，经汪向前控告，公安机关已经立案侦查的事实。原告认为自己并没有去海曙公安控告汪向前，该两份报告所陈述的内容并非事实。被告毛伟民、天英公司对该证据无异议。
5.阮永法和汪向前的通话录音（2011年5月13日、2011年5月19日），拟证明阮永法在备忘录中没有签字，也没有见过这份备忘录；阮永法的两个诉讼代理人也是倪志良出资聘请，阮永法与倪志良恶意串通制造虚假诉讼的事实。原告认为，对该证据的真实性有异议，录音内容已经过剪辑，且录音内容不能证明被告所说的内容，何况被告也没有提供电话录音的原始载体。被告阮永法认为，其与汪向前是通过电话，但内容已经不记得了。被告毛伟民、天英公司对该证据无异议。
根据被告汪向前的申请，本院依法向海曙公安调取下列证据：证1.2012年6月29日海曙公安对象山公证处周成建所作的笔录一份；证2.2009年12月21日海曙公安对天英公司出纳范淑华所作的询问笔录一份。被告申请调取上述证据，拟证明：1.倪志良、阮永法恶意串通及制造虚假诉讼的事实；2.范书华的笔录证明授权委托书和其他股权转让的文字是阮永法和陈永尔签署的，阮永法说到会计或出纳曾拿材料让他签字，说明相关文字是阮永法亲笔所签的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从证1显示的内容来看，不能证明倪志良与阮永法是恶意串通的。证2范淑华的陈述是虚假的，如果这份笔录是真的，原告申请范淑华出庭作证。被告阮永法、毛伟民、天英公司对上述证据无异议。
被告天英公司未向法院提供证据。
被告阮永法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次、第四次庭审，视为其放弃对原告提供的证16、证20、金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，对被告毛伟民提供的证1-证5，对被告汪向前提供的证1-证4、本院依原告申请调取的证2-证4进行质证的权利。分析原、被告提供的证据后，本院作如下认证：原告提供的证1因各被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定，根据该组证据的显示，中创置业公司成立时的股东为中创联合公司、陈永尔和阮永法，分别占公司股权51%、29%和20%，后公司注册资本从原先的1000万元增加至2500万元，但股权结构不变。原告提供的证2，从该组证据的形式上看并不能当然地证明倪志良、陈永尔履行出资义务的资金全由这些款项所组成，但由于原被告在庭审中均明确中创置业公司的原投资人已全额履行了出资、增资义务，故对公司成立时中创联合公司、阮永法、陈永尔已履行足额出资这一事实予以认定；又由于阮永法在庭审中自认其仅仅是中创置业公司的名义出资人，所有投资款项都是由倪志良支付，倪志良是实际出资人，故对倪志良系阮永法名下股权的实际出资人这一事实予以认定。原告提供的证3，由于备忘录系彩印件，而被告毛伟民、汪向前、天英公司又不予认可，故对该份证据本院不予认定。对郑重声明及两份笔录的形式真实性予以认定。原告提供的证4，其中律师会见阮永法笔录系复印件，本院不予认定外，对其他证据的形式真实性予以认定，至于这些证据能否证明原告想要证明的事实，本院结合金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书留后评述。原告提供的证5及证13中的调解笔录，因该笔录是本院对本院（2009）甬海商初字第1660号案件当事人所制作的笔录，故对其形式真实性予以确认。原告提供的证6，其中各被告对询问笔录及管辖异议书的形式真实性无异议，本院对这些证据的形式真实性予以认定，至于股权转让协议的证据效力，结合金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书留后评述。原告提供的证7、证16，企业登记材料、天英公司的工商材料是从工商部门调取的材料，证7其余的证据原件留存于公安，故对这些证据的形式真实性予以认定，但根据这些证据显示的内容，并不能证明原告欲证明的事实，对原告提供的这些证据的证明效力不予认定。原告提供的证8、证10、证11中律师会见阮永法笔录、巨源公司2010年第一次临时股东会决议、巨源公司章程、证4中的律师会见阮永法笔录、证13中的股权转让补充协议、工商局的调查笔录、证14，因是复印件，而被告毛伟民、天英公司、汪向前又不予认可，故对这些证据本院不予认定。原告提供的证9，该证据经与原件核对无误，故对该证据的形式真实性予以认定，至于该证据能否证明汪向前伪造或指使、参与伪造股权转让协议及股东会决议的事实，结合金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书留后评述。原告提供的证11，律师对阮永法所作调查笔录、调解协议、天英公司与陈永尔之间的股权转让协议、巨源公司的情况说明，被告毛伟民提供的证2、证5，被告汪向前提供的证2及本院依职权调取的证据，系原件或被告对真实性无异议，故对这些证据的形式真实性予以认定。原告提供的证11中的短信、证15、证18，因被告毛伟民、天英公司、汪向前对真实性有异议，而原告又无其他证据印证其真实性，故不予认定。原告提供的证12，各被告对形式真实性无异议，本院对该组证据的形式真实性予以认定，但根据收条、声明书、公证书载明的内容，并不能证明阮永法是在汪向前的收买、引诱下所作的公证。原告提供的证17，由于收发短信的双方当事人均认可，故对其真实性予以认定。原告提供的证20的证据效力，本院结合金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书留后评述。被告毛伟民提供的证1与被告汪向前提供的证1相一致，系原件，原告又认可其签名的真实性，故对该证据的真实性本院予以认定。被告毛伟民提供的证3虽与原件核对无异，但根据该证据显示的内容，仅能证明陈永尔领取了这四张支票，并不能证明陈永尔领取了278万元股权转让款的事实。被告汪向前提供的证3与本院依原告申请调取的证1相一致，本院予以认定。被告汪向前提供的证4是汪向前向海曙公安的报案材料，系其单方制作形成，故对其证明效力不予认定。被告汪向前提供的证5，因原告对其真实性有异议，被告阮永法又无法确认其真实性，且被告汪向前也无其他证据来印证该通话内容的真实性，故对该证据本院不予认定。对本院根据原告申请调取的证2至证6、根据被告汪向前的申请调取的证1至证2，双方当事人对形式真实性并无异议，只是对证据的证明力有不同的主张，本院对上述证据的形式真实性予以认定。关于金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽原告对部分样本上阮永法、陈永尔的签名真实性有异议，并申请阮永法的配偶郑某作为证人就第153号鉴定意见书中样本6上阮永法所签的字系其让公园练字摊上的人模仿阮永法的字迹所签一事当庭进行陈述，因本院委托金华天鉴司法鉴定所进行笔迹鉴定的所有样本除了当事人自行书写的实验样本字迹原件外，均来源于第三方，即宁波市工商行政管理局备案的材料、象山县人民法院生效案件的案卷材料、海曙公安对相关人员所作的询问笔录，上述样本已经双方当事人质证，且阮永法对所有的样本均无异议，故样本的选取并无不当。虽鉴定意见书中有几处文字打印错误，但这一瑕疵并不必然导致错误的鉴定结论，对此，鉴定人出庭接受质询时也予以了明确的答复，故对该鉴定意见书本院予以认定。鉴于此，对原告提供的证4中的两份鉴定意见书、证6中2007年9月15日的股权转让协议、证9、证20的证据效力均不予认定，不能证明2007年9月15日中创置业公司股权转让协议及股东会决议系汪向前伪造或指使、参与伪造的事实。对被告毛伟民提供的证4予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2005年6月24日陈永尔、阮永法、中创联合公司共同投资设立了中创置业公司，注册资金1000万元，其中陈永尔出资290万元，占29%，阮永法出资200万元，占20%，中创联合出资510万元，占51%。公司法定代表人为汪向前、陈永尔为公司经理，阮永法为董事会成员。2006年2月8日，公司完成增资变更登记，注册资本从1000万元增加至2500万元，其中陈永尔共出资725万元，占29%，阮永法共出资500万元，占20%，中创联合公司共出资1275万元，占51%，并由宁波三港会计师事务所出具了验资报告。
2007年8月15日，中创联合公司将其名下的51%股权作价1275万元转让给汪向前，并完成了工商变更登记。至此，中创置业公司在工商登记的股东为汪向前、陈永尔和阮永法。
2007年9月15日阮永法作为出让方、毛伟民作为受让方，两人签订一份股权转让协议，约定：阮永法将持有的中创置业公司的20%股权以500万元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将500万元支付给出让方。同日，陈永尔作为出让方、毛伟民作为受让方，两人也签订一份股权转让协议，约定：陈永尔将持有的中创置业公司的29%股权以725万元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将725万元支付给出让方。上述两份股权转让协议均约定，中创置业公司自开业以来的经营活动和账务往来及债权债务，双方均已复核并认同。股权转让后，受让方按出资比例对公司设立以来的债权债务享受权利承担责任。
2007年9月15日中创置业公司作出一份股东会决议，内容如下：一、同意陈永尔原持有中创置业公司29%股权由毛伟民先生受让，转让价格为725万元，其他股东放弃优先转让权。二、同意阮永法原持有中创置业公司20%股权由毛伟民先生受让，转让价格为500万元，其他股东放弃优先转让权。陈永尔、阮永法、汪向前在全体股东签名处分别签名。
此后，中创置业公司在工商部门办理了上述股权的变更登记，并将公司名称更名为天英公司，法定代表人由汪向前变更为毛伟民。
2009年9月14日，本院受理了一起以阮永法为原告、毛伟民为被告的股权转让纠纷案件【（2009）甬海商初字第1660号】，该案中，原告的委托代理人为倪志良及浙江人值律师事务所律师周晖。原告阮永法以其名下中创置业公司20%的股权转让给毛伟民，并办理了工商变更登记，但毛伟民却未按2007年6月5日双方所签订的股权转让补充协议的约定支付其股权转让款为由向本院提起诉讼，要求被告毛伟民立即支付股权转让款722万元（以500万元出资额年收益12%的标准暂计至起诉日，以后另算）。9月22日，被告毛伟民以其既不知道股权转让事实，又未在任何有关文书中签字确认，系有人故意伪造为由，向法院申请对其签名的笔迹真伪进行司法鉴定。后合议庭成员于2009年11月20日对该案进行调解，被告特别授权代理人在该次调解过程中明确表示：相关文书中的字虽不是毛伟民本人所签，但毛伟民同意他人以其名义签字订立协议，毛伟民是代为持股；双方于2007年9月15日签订的股权转让协议已经替代了股权转让补充协议，故阮永法以作废的股权转让补充协议要求毛伟民付款证据不足，请求法院不予采信。同时毛伟民撤回了笔迹鉴定的申请。当法庭询问被告是否愿意调解解决本案纠纷时，被告代理人提出了两种方案：“一种是我们同意受让了，价格是500万元，但转让前的公司债务由原股东承担。第二种方案是恢复股权，将股份还给原告，但原告要承担两年间被告支付的费用。”原告阮永法的代理人周晖表示可以接受股权返还，但对于两年间的费用要回去考虑一下。2009年11月26日，阮永法的特别授权代理人倪志良向本院申请撤诉，本院于同日口头裁定予以准许。
2009年11月26日，具名为倪志良、阮永法的报案人向海曙公安报案，要求公安机关对汪向前的犯罪行为进行立案侦查，2010年2月1日海曙公安决定对汪向前合同诈骗案立案侦查。2011年1月18日海曙公安以不应追究汪向前刑事责任为由，作出撤销汪向前合同诈骗案的决定【甬公海经撤字（2011）第002号】。2011年7月14日海曙公安作出对汪向前被诬告陷害案立案侦查的决定，目前此案正在进一步侦查中。
期间，即2009年12月23日汪向前（甲方）、陈永尔（乙方）、倪志良（丙方）签订一份调解协议书，约定：“对三方原投入购买杭州长征资产公司拍买象山爵溪巨鹰园区内的土地事项协商如下：一、对原债权、债务三方再次达成协议，甲方分得宁波天英实业公司51%股权（转让给巨鹰为现金2000万元，债权1100万元）；二、乙、丙双方分得浙江天英实业公司在宁波巨源股份有限公司49%股权；三、三方在原公司费用待汪向前当面核算后作三方共同商定，原则上多退少补。（费用指土地上直接费用）原转借给陈永和人民币壹佰柒拾万元作为找补款。”同时在协议上签字的还有汪向前的配偶，浙江巨鹰集团股份有限公司（以下简称巨鹰公司）法定代表人陈照作为担保方也签字确认。
2010年2月4日阮永法在浙江省宁波市信业公证处设立一份声明书，明确：“本人于2007年9月15日签订了《中宇创业宁波投资置业有限公司股权转让协议》（后变更为浙江天英实业有限公司），将该公司20%的股权转让给毛伟民（沈陈强），现已经收到股权转让款总计人民币伍佰万元整，本人与毛伟民（沈陈强）之间的关于浙江天','2018-09-25
18:53:36',0,'web',NULL),(17737889,'d6f79466-5672-489f-b980-6e64bf5ac18a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1670\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）郓民初字第1977号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d6f79466-5672-489f-b980-6e64bf5ac18a\",\"案件名称\":null,\"法院名称\":\"郓城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郓城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张军与被告高云春、郑明良、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称“人保菏泽保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告张军的委托代理人陈海丽，被告高云春的委托代理人宋伟，被告郑明良，被告人保菏泽保险公司的委托代理人李棚等到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460044800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"\");$(\"#tdSource\").html(\"
（2015）郓民初字第1977号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6f79466-5672-489f-b980-6e64bf5ac18a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）郓民初字第1977号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郓城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1670\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郓城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张军,高云春,郑明良,中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条 被侵权人对损害的发生���有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'},{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\' 第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有���错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十四条\',法条内容:\'第一百三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\