广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4040号
上诉人（原审被告）:路公庆，男，1964年12月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南福林运输有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：王增福，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁青，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市星鸿物流有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈志满，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杏媚，广东国融律师事务所实习律师。
上诉人路公庆、济南福林运输有限公司（以下简称福林公司）因与被上诉人中山市星鸿物流有限公司（以下简称���鸿公司）运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
路公庆上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判路公庆及福林公司均无须向星鸿公司承担赔偿责任。事实和理由：（一）路公庆与星鸿公司签订的《中山市星鸿物流有限公司运输合同（济南专线）》的部分条款属于格式条款，应认定无效。特别是合同第三条关于货物发生损毁的赔偿问题，明显加大了路公庆的责任，免除了星鸿公司的责任。（二）星鸿公司庭审中承认其在与路公庆的长期合作中会对所有的货物购买商业保险，但是，因为星鸿公司工作人员的疏忽，忘记续保，造成发生事故的那段时间所有的货物没有投保，也无法向保险公司理赔，在事故发生后，将全部责任转嫁给路公庆，违背了民法上的公平原则，星鸿公司明显存在过错，应该为自己的过错承担不能理赔的后果。（三）没有证据可以认定货物价值，路公庆在一审开庭时，只见到一份公安机关因为涉案合同太模糊而调取的其他时间的合同，当时路公庆明确说明这不是涉案合同。而且星鸿公司提供的多达几百页的赔偿给发货厂家的相关单据，只有不足十份的原件，其他均没有原件，且仅有的原件还存在瑕疵。一审法院认定货物价值为110万元没有任何依据。（四）一审认定的合同主体也存在错误。路公庆将半挂车挂靠在福林公司，在挂靠期间，路公庆不需要向福林公司支付任何挂靠费用，一直是路公庆在与星鸿公司合作，星鸿公司也是将运费直接支付给路公庆，福林公司没有提取或者取得任何利益，因此本案的合同主体应是星鸿公司与路公庆，退一步讲���即使要承担赔偿责任，也应由路公庆承担，而非福林公司。
星鸿公司辩称：（一）双方签订的合同并非格式合同，而是双方充分协商后签订，双方均是完全民事行为能力人，合同是双方真实意思表示，应当合法有效。（二）我方是否购买保险系我方依据自己的生产经营需要来决定，在我方更换商业保险期间发生事故是我方不愿见到的，但未购买保险不能成为路公庆免责的理由，路公庆作为运输合同的承运方没有将货物安全运到，应承担相应的法律责任。（三）我方证据原件丢失系该案发生后，导致我方经营困难，许多发货人到厂里闹事导致办公设备被砸、一些原始资料丢失，但实际上我方确实有向发货人赔偿相应的金额，并有发货人签字，货损是我方实际发生的损失，理应由承运人承担。（四）路公庆挂靠在福林公司，根据法律规定，福林公司应承担连带责任。
福林公司述称，同意路公庆的上诉意见。
福林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回星鸿公司对福林公司的诉讼请求。事实和理由：（一）本案系运输合同纠纷，不是侵权责任纠纷。运输合同的主体是托运人和承运人，福林公司不是涉案运输合同的主体，驾驶员也不是福林公司的员工，一审法院仅凭运输合同上运输车辆鲁Ａ××××5登记所有人是福林公司而认为本案的承运人是福林公司，属于认定事实不清。（二）一审还查明了装载货物的半挂车鲁Ａ××××7号车系路公庆为实际所有人，而且路公庆也承认自己是本案运输合同的承运人，路公庆并未表明让其雇佣的驾驶人刘玉平、庄国振以福林公司的名义签订本案的运输合同，而且在一审开庭前向一审法院申请追加刘玉平、庄国振为本案的共同被告，一审法院未做答复。（三）一审法院仅凭刘玉平、庄国振签字的运输合同记载货物总价值0（详见货物装车单），而星鸿公司提供货物装车单显示货物总价值为1027284元，此总值与公安机关从福林公司提取的合同记载总值110万元基本一致，从而认定货物总值。福林公司认为该认定不符合本案的实际，也不符合证据规则，因为刘玉平、庄国振仅在记载货物总值为0的运输合同上签了字，其余的货物装车单等均无签字确认。一审认为我方应持有一份装车单，但刘玉平、庄国振未有签字，福林公司更不知本案的运输业务，何来装车单。（四）星鸿公司在未查明刘玉平、庄国振的真实身份，仅凭所驾驶的、登记在福林公司名下的牵引车，却忽略了挂车的所有人，而认定福林公司系本案的承运人，认定错误。而且星鸿公司作为专业的物流公司，应具有较高的识别能力，应知车辆挂靠公司经营，其挂靠的车辆所有权挂靠���所有，挂靠人自主经营、自组货源、自负盈亏，这种情况存在普遍性，而星鸿公司在签订本案运输合同时，却未尽到善意的、合理的注意义务，未通过任何方式与福林公司沟通，应属无理由相信刘玉平、庄国振有权代理福林公司签订本案的运输合同。
星鸿公司辩称，针对福林公司的上诉，其答辩意见与针对路公庆上诉的答辩意见一致。
路公庆述称，同意福林公司的上诉意见。
星鸿公司向一审法院起诉请求：判令福林公司、路公庆赔偿星鸿公司损失1027284元，并按中国人民银行同期贷款利率支付损失款自起诉之日起至清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年8月21日，星鸿公司与福林公司签订运输合同（济南专线），车次号JN140821003，车牌号鲁Ａ××××5，驾驶员刘玉平，合同约定由星鸿公司将货物一批委托福林公司用汽车��输，货物总价值0（详见货物装车单），卸货地点为济南市天桥区凤凰山路100号，时间2014年8月22日，收货人陈赛云；福林公司必须按本运输合同的要求，安全、快捷地将货物运送到目的地指定卸货地点，交付给指定的收货人；货物一旦装上车，在到达目的地办理交货手续前的这一段时间内，货物安全由福林公司负责，如发生货物残损、短少、雨淋、污染或损失等情况，福林公司要按货物的原价赔偿；运输途中如果车辆发生故障或意外，要立即通知星鸿公司处理，切不可擅自换车或转移货物；全部运费17300元，卸货后结清。刘玉平、庄国振作为承运司机在合同上签字。货物装车单记载车次为JN140821003、车牌号鲁Ａ××××5，目的地济南，到货地点天桥区凤凰山路100号，货物厂家价格总计1027284元。协议签订后，刘玉平、庄国振驾驶鲁Ａ××××5牵引鲁Ａ×××7挂车从中山市古���镇出发，2014年8月23日4时56分，在济荷高速长清服务区南10KM处运输车辆着火，所承载的货物全部被烧毁。
另查，运输车辆鲁Ａ××××5车辆登记所有人为福林公司。鲁Ａ××××7挂车所有人为路公庆。2012年3月2日，福林公司与路公庆签订车辆挂靠合同，约定由路公庆将车号鲁Ａ××××5挂靠在福林公司，路公庆对挂靠车辆拥有所有权和管理权；车辆挂靠期内，路公庆车辆以福林公司名义进行运营，挂靠经营期限自2012年3月2日至2017年3月1日止。
再查，事故发生后，公安机关向福林公司法定代表人王增福进行了询问，并提取了运输合同（济南专线）一份，该合同没有双方签名盖章，但车次号同样为JN140821003，车牌号为鲁Ａ××××5，驾驶员为刘玉平，合同内容与刘玉平、庄国振签字的合同基本一致。另，该合同记载运输货物总价值为110万元。
一审���院认为，本案为运输合同纠纷，争议的焦点在于责任主体及赔偿数额的认定。案涉合同承运方虽为刘玉平、庄国振签字，但合同约定的运输车辆及实际运输车辆鲁Ａ××××5登记所有人为福林公司；公安机关向福林公司调查时提取的与刘玉平、庄国振签字的合同内容一致的合同乙方（承运方）明确记载为福林公司；即使根据车辆挂靠合同的约定，鲁Ａ××××5车辆挂靠期内，也是以福林公司名义进行运营。以上事实足以证明，福林公司为运输合同的承运方，依法应承担相应的责任。福林公司关于案涉合同为刘玉平、庄国振所签，并无其签名盖章，故非合同当事人不应承担责任的辩解，不具理据，一审法院不予采纳。路公庆承认其为实际承运人，与鲁Ａ×××7挂车为其所有及其与福林公司之间车辆挂靠合同内容相吻合，形成证据链，可信度较高，故路公庆作为挂靠人，依法也应与被挂靠人福林公司一同承担责任。关于赔偿数额的问题，刘玉平、庄国振签字的合同记载货物总价值0（详见货物装车单），而星鸿公司提供的货物装车单显示货物总值为1027284元，此总值与公安机关从福林公司提取的合同记载总值110万元基本一致；另据常理，福林公司、路公庆作为承运方，也应持有一份货物装车单，但于诉讼中却未提供。故一审法院根据本案实际及证据规则，对星鸿公司主张托运后被烧毁货物总值为1027284元，予以采信。路公庆抗辩主张货物装车单不是真实的，货物并未损毁已被陈赛云签走等，缺乏依据，一审法院不予采纳。至于星鸿公司对货物理赔了多少、是否购买保险及发货方和收货方是否出庭作证等，均不影响上述的认定及本案的处理，路公庆持该理由进行抗辩，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，福林公司、路公��作为承运人，对本次运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。因合同对货物毁损的赔偿已约定为按货物的原价赔偿，故星鸿公司要求福林公司、路公庆赔偿1027284元，理据充分，一审法院予以支持。因该赔偿额须判决生效才能确定，故星鸿公司要求支付该赔偿额的利息损失，于法无据，一审法院不予支持。福林公司、路公庆不承担责任的抗辩无理，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、福林公司于判决生效后十日内向星鸿公司支付赔偿额1027284元；二、路公庆对福林公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回星鸿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受���费14046元，由福林公司、路公庆负担。上述费用星鸿公司已预交，一审法院不作退还，于执行中由福林公司、路公庆迳付星鸿公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘玉平、庄国振系路公庆聘请的司机。2014年8月21日，刘玉平、庄国振作为承运司机与星鸿公司签订运输合同（济南专线），约定将星鸿公司的一批货物运至济南。2014年8月23日，运输车辆在济荷高速长清服务区南10KM处着火。事故发生后，公安机关向福林公司法定代表人王增福等人进行了询问，公安机关档案内留存一份运输合同（济南专线），该合同没有签名盖章，车次号同样为JN140821003，车牌号为鲁Ａ××××5，驾驶员为刘玉平，合同内容与刘玉平、庄国振签字的合同基本一致，该合同记载��输货物总价值为110万元，但未注明提交人，福林公司否认该合同系其提交，星鸿公司确认曾向公安机关提交过一份运输合同。除上述认定，本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为,本案是运输合同纠纷。刘玉平、庄国振作为承运司机与星鸿公司签订运输合同，刘玉平、庄国振系路公庆聘请的司机，涉案运输合同的责任主体应为路公庆。刘玉平、庄国振驾驶鲁Ａ××××5牵引鲁Ａ××××7挂车运载星鸿公司货物，车辆行驶至济荷高速长清服务区南10KM处着火，所载货物全部被烧毁。路公庆作为运输合同承运方，依法应承担赔偿责任。路公庆将运输车辆鲁Ａ××××5挂靠在福林公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动��一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。星鸿公司诉求福林公司对货损承担赔偿责任，本院予以支持，福林公司应对货损承担连带责任。一审法院从公安机关调取的运输合同不能认定是福林公司提交，一审判决以该合同为据认定货损价值，认定错误。刘玉平、庄国振签名的运输合同记载货物总价值0（详见货物装车单），星鸿公司提交的货损证据虽大部分是复印件，但相应的承运单有详细客户名称、电话号码、货物价值，与提交的客户送货单信息能对应，客户出具的收据也附有身份证复印件或公司印章，本院对该部分证据予以采信。对于星鸿公司提交的仅有送货单或承运单，没有客户收据的部分，其主张已向客户赔偿损失，本院不予采信，其主张的该部分损失本院不予认定。本院依据上述规则，认定货损金额为619967元（详见��表）。
综上所述，福林公司、路公庆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第371号民事判决；
二、路公庆应于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市星鸿物流有限公司支付赔偿款619967元；
三、济南福林运输有限公司对路公庆的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回中山市星鸿物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行��间的债务利息。
一审案件受理费14046元，由中山市星鸿物流有限公司承担5569元，由路公庆、济南福林运输有限公司承担8477元；二审案件受理费14046元，由中山市星鸿物流有限公司承担5569元，由路公庆、济南福林运输有限公司承担8477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年二月一日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳
附表
序号
托运日期
托运单号
收货方
发货方
代收款
厂家价格
收据金额
备注
1
2014/8/19
1408191512
卞树良
宜美达
2070
2070
1035
2
2014/8/21
1408210766
蔡满君
燈之林
4650
4650
4650
3
2014/8/21
1408210332
蔡满君
帝华铭庭
1800
1800
1800
4
2014/8/20
1408201346
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄明会与张发文离婚纠纷一审民事\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-05\\\\\",\\\\\