山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1329民初1254号
原告：临沭县玉山镇人民政府。
委托诉讼代理人：景绍伟，临沭玉山法律服务所法律服务工作者。
被告：李仲玺。
委托诉讼代理人：唐杰，临沭沭新法律服务所法律服务工作者。
被告：景洪苗。
被告：李绿。
被告：李仲山。
原告临沭县玉山镇人民政府与被告李仲玺、景洪苗、李绿、李仲山民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景绍伟、被告的诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回对景洪苗、李绿、李仲山的起诉。本案现已审理终结。
临沭县玉山镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李仲玺向原告返还借款本金人民币43000元；2、请求判令被告李仲玺向原告支付利息人民币7310元（其中：2014年4月20日应返还人民币20000元为基数，按月息1%计算自2014年4月20日起暂计至2017年2月20日，以人民币23000元为基数，按月息1%计算自2014年4月20日起暂计至2017年2月20日，要求计至实际清返之日止。）以上1、2两项合计50310元；3、依法判令被告景洪苗、李绿、李仲山承担连带返还责任；4、请求判令本案诉讼费全部由被告李仲玺承担。事实与理由：为了帮助本镇产业结构调整，原告与时任省派驻村第一书记协调，2013年1月由临沂银座商城筹资作为无息借款借给原告，该笔资金专项用于对临沭县玉山镇陈林村蔬菜大棚建设户的无息借款资金帮扶。2013年1月16日，原告以甲方身份与临沭县玉山镇陈林村15户蔬菜大棚建设户签订了《借款合同》。被告李仲玺为借款户中的一户，其作为合同乙方签订《借款合同》。合同约定：被告李仲玺向原告无息借款人民币43000元，由景洪苗、李绿、李仲山三人做担保人，并用所建蔬菜大棚为抵押物，借款期限为期两年，被告李仲玺应分两次向原告方返还本金43000元，逾期违规使用该借款将按银行同期贷款利息加倍支付利息。被告李仲玺逾期后至今未返还借款。现已托至近两年，镇政府专门成立工作组进行入村与借款户谈话催要，被告李仲玺均以无钱为由拒绝返还。
李仲玺辩称，原告所诉要求答辩人返还所谓的借款本息没有事实和法律依据，答辩人不应承担偿还责任。从原、被告双方于2013年1月16日签订的借款合同来看，是由临沂银座商城有限公司筹款，由甲方发放、回收该款项，根据《中国人民银行贷款通则》第7条第3款、第21条规定，银座商城作为委托贷款的委托人提供资金是符合上述规定的，而该通则第21条对贷款人的条件已作出了明确规定，原告临沭县玉山镇人民政府作为行政机关是不能成为贷款人的，根据我国《合同法》第52条1款第（五）的规定，原、被告签订的该借款合同应属无效合同。原告并没有将所谓借款发放给被告，被告并没有提取和使用该借款，要求被告返还借款本息没有事实和法律依据，被告没有偿还借款的义务；同时原告存在欺诈行为，依法应承担违约责任。在借款合同签订后，被告所在村干部要求包括被告在内的其他“借款户”提交出农村信用社的存款折，然后统一到信用社办理相关业务，后把存折又还给包括被告在内的“借款户”，通过返还的存折显示的2013年4月18日存、取款交易明细来看，当天存入的43000元当天当即被转账支取38757.07元和现金支取4200元，只是通过信用社走账而已，而被告并未得到提取到该笔借款，更谈不上使用借款了。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了当事人对证据进行了交换和质证。原告为证明自己的主张提交以下证据：
1、原告与临沂银座商城有限公司于2013年1月16日签订的借款协议复印件一份，证实原告为合法债权人，也是合法的诉讼主体。
2、原、被告于2013年1月16日签订的借款合同一份，证实被告方借款事实、金额、付款方式及违约罚则的事实。
3、2016年12月26日由临沂银座商城有限公司发给原告关于履行借款协议函告一份，证实原告与临沂银座商城有限公司借款事实的存在，即原告为适格诉讼主体。
4、临沭县农村信用合作联社朱仓营业厅于2013年4月16日出具并加盖业务章的支付明细表，证实原、被告签订借款合同后，原告将该笔借款打入被告账户。
5、转账支票存根复印件一份，证实原告将该笔款项645000元转入临沭县农村信用社，佐证第四份证据证实的支付事实。
被告的质证意见为：对证据1的合法性、关联性有异议，根据《中国人民银行贷款通则》的有关规定，该笔借款属于委托贷款，甲方作为委托人应委托商业银行等金融机构作为贷款人来发放贷款，所以对借款协议的合法性有异议，并且与本案被告没有关联性；对证据2的真实性、合法性有异议，该份借款合同中的三位担保人的签名、捺印不是本人所为，甲方属于行政机关，原告不能成为委托贷款的贷款人，该份合同应属无效合同，且不能证实该借款已发给被告；证据3与本案被告无关，不予质证；对于证据4，因涉案的借款并没有被告签字支取，不能证实涉案的借款发放给被告；证据5与被告无关。
被告未提交证据。
本庭在审理中根据案情需要对当时参与大棚建设的原省派驻村第一书记张晓峰、时任副镇长高树洪、时任村书记汪富强、村主任汪贵锋、时任村会计甄建锋进行调查，并制作调查笔录。
调解过程中，原告的调解意见为“要求被告于2017年5月10日前偿还借款20000元，下欠的23000元予以减免，诉讼费由被告承担”，被告不同意原告的调解意见，调解未成。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2012年，陈林村村干部参考本村甄子胜经营蔬菜大棚的实例，动员本村村民报名参加蔬菜大棚的建设，并获得来自鲁商集团的省派驻村第一书记刘建勇（已去世）、张晓峰的支持。经过动员，组织村民外出考察学习，有二十余名村民报名，最后确定包括原告李仲玺在内的十五名村民。蔬菜大棚共计十五个，由村干部统一组织建设，后通过抓阄方式分配到各村民，2012年11月份开工建设，2013年2月份交付使用。建设资金由村民自筹，为不耽误蔬菜种植季节，加快建设进度，第一书记刘建勇借用资金用于购买钢管和支付做大棚钢结构的费用。
大棚建设过程中，驻村第一书记争取到鲁商集团下属企业临沂银座商城有限公司的借款，由临沂银座商城有限公司以无息形式出借给临沭县玉山镇人民政府，再由临沭县玉山镇人民政府以无息的形式出借给十五名参与大棚建设的村民。2013年1月16日，临沂银座商城有限公司和临沭县玉山镇人民政府签订《借款协议》，双方约定“玉山镇政府负有监管监督职责，确保本合同约定的借款资金专款专用……应按逾期未还款项数额的日万分之五向甲方支付损失赔偿金。”2013年1月16日，临沭县玉山镇人民政府分别与包括被告李仲玺在内的十五名村民签订《借款合同》，双方约定借款金额为43000元，借款种类为无息借款，借款用途为发展蔬菜大棚建设，借款方于2014年4月20日前偿还借款20000元，于2015年4月20日前偿还借款23000元。每个借款合同有三名担保人。
合同签订后，玉山镇财政所将临沭县玉山镇人民政府出借的资金拨付到玉山信用社。2013年4月18日，玉山信用社将借款打入到包括被告李仲玺在内的十五户村民的小麦直补银行账户，每个账户43000元。其中38757.07于2013年4月18日从村民的银行账户转账到第一书记刘建勇的银行账户，用于归还垫付的资金，其中4200元由村干部支取用于各蔬菜大棚的建设，账户余额为42.93元。
本案被告李仲玺为借款人、被告景洪苗、李绿、李仲山为担保人，系临沭县玉山镇陈林村村民。借款到期后，原告多次催要，被告李仲玺至今未向原告偿还借款本金43000元，被告景洪苗、李绿、李仲山未履行担保责任。本案审理过程中，原告撤回对景洪苗、李绿、李仲山的起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，临沭县玉山镇人民政府与被告李仲玺签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告主张“原告不能作为贷款人，依据《中国人民银行贷款通则》，《借款合同》应属无效合同”。本案为无息借款，用于支持村民调整产业结构，增加收入，故本院对被告的主张不予支持。临沭县玉山镇人民政府已按借款合同约定向被告李仲玺支付借款，被告李仲玺应按借款合同约定如期向原告偿还借款。原告撤回对景洪苗、李绿、李仲山的起诉，是对自身权利的处分，不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告李仲玺主张原告未向被告发放借款，被告没有支取和使用借款，故不应承担还款义务。双方提交的证据显示，玉山镇人民政府于2013年4月18日通过玉山信用社将43000元打入被告李仲玺的小麦直补银行账户，其中38757.07元用于归还垫付款，4200元由村干部统一支取，账户余额为42.93元，有时任第一书记张晓峰、副镇长高树洪及村干部汪富强、汪贵锋、甄建锋予以证实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然双方约定借款为无息借款，但被告逾期未归还借款，致使原告不能向临沂银座商城有限公司归还借款，因合同约定不能按期返还借款需支付赔偿金，故原告要求被告支付逾期利息，可按法律规定予以支持。
综上所述，原告临沭县玉山镇人民政府要求被告李仲玺偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李仲玺于本判决生效后十日内偿还原告借款43000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年4月21日起算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元减半收取529元，由被告李仲玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 宋仕超
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张春梅