泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0504民初3104号
原告胡国辉，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托代理人胡艺耀（系原告之子），1986年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
被告泸州新生农农业股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾。
法定代表人彭刚。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
委托代理人李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。
第三人梁建国，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
第三人秦远树，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，
第三人宋俐，女，1970年2月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托代理人宋成亚，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省泸县。
第三人王靖，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
第三人王清焱，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托代理人王靖（系王清焱之子），1963年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
第三人文春燕，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
第三人杨照容，女，1975年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
第三人袁维波，男，1983年9月6日出生，汉族，住在四川省合江县，
第三人周武，男，1963年12月11日出生，汉族，住在四川省泸县，
委托代理人邢道群（系周武之妻），女，1971年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
第三人蒋国洪，男，1975年5年2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
委托代理人黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。
委托代理人王玉生，四川鼎正律师事务所律师。
第三人雷宏，男，1976年6月19日出生，汉族，住在四川省泸州市龙马潭区，
第三人李树彬，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省泸县，
委托代理人秦远树，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
第三人朱永浩，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省泸县，
第三人彭刚，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
委托代理人李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。
第三人陈刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
第三人达剑，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托代理人叶惠，泸州市龙马潭区法律援助中心律师。
原告胡国辉诉被告泸州新生农农业股份有限公司（以下简称“泸州新生农公司”），第三人梁建国、彭刚等股东资格确认纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告胡国辉及其委托代理人胡艺耀，被告泸州新生农公司的法定代表人彭刚及其委托代理人张金华、李小龙，第三人梁建国、文春燕、袁维波、朱永浩、陈刚、王靖、秦远树、杨照容、彭刚及其委托代理人张金华、李小龙，李树彬的委托代理人秦远树，周武的委托代理人邢道群，蒋国洪的委托代理人黄淑明、王玉生，宋俐的委托代理人宋成亚，王清焱的委托代理人王靖，达剑的委托代理人叶惠到庭参加了诉讼。第三人雷宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2016年原告在诉讼中了解到泸州新生农农业股份有限公司的公司章程中原告的签名不是本人所签，原告并未签署新生农公司的章程，也未委托任何人在公司章程上签字，同时，原告从未向新生农公司认购过股份，也未以受让或者其他形式继受新生农公司股权。原告被冒名登记为该公司的发起人和股东。为此原告诉至法院，请求判决确认原告胡国辉不是被告新生农农业股份有限公司发起人及股东；本案诉讼费和笔迹鉴定费由被告承担。
被告新生农公司及第三人彭刚辩称：原告起诉的基础法律关系不存在，起诉错误。根据《公司法》及其司法解释，股东资格确认是是否享有股东资格由人民法院依法判决，而不是原告已有股东资格，但要确认其无股东资格。新生农公司的工商登记注册资料表明了原告的股东身份，具有法律公示的效力，非经法定程序不得更改，公司章程中的签名不管是否为本人所签，均不能否认原告股东身份。工商登记资料中有原告的身份证复印件，原告未向法院提供个人身份证件丢失、盗窃的证据，足以推定原告自愿向被告提供身份信息以供注册。原告提供的司法鉴定意见的程序不合法，其作为比对材料的签字不能确定是原告所签，该鉴定缺乏科学性。原告向被告公司打款60万元，通过其子向公司打款10万元，公司向原告出具的收款收据能够证明原告股东身份，原告的出资行为表明了原告的股东身份。原告在另一案的起诉中也以股东的身份提起诉讼。原告之子胡艺耀多次参加股东会会议，其他股东有理由相信胡艺耀代表原告，构成表见代理。综上，原告的股东身份证据充分，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人梁建国述称：原告与其他第三人身份一样，是新生农公司的股东，驳回原告诉讼请求。
第三人秦远树述称：章程是否为原告签字不知情，对司法鉴定结论无异议。
第三人杨照容述称：公司章程原告是否签字不知情，公司成立前，原告来参加过两次会议。
第三人文春燕述称：不认识原告，是否签字不知情。
第三人袁维波述称：公司章程我也没有签字，原告代理人胡艺耀参加了股东会会议。
第三人周武述称：对于原告是否是股东不清楚。
第三人朱永浩述称：对于原告是否是股东不清楚，有无在公司章程中签字不知情。
第三人蒋国洪述称：胡国辉与本案全体第三人的身份一样，是新生农公司的股东。登记材料中2014年8月16日新生农公司的股东会决议有胡国辉签字，该决议内容包括同意新生农公司《章程》15章48条。同日，胡国辉之子胡艺耀在《泸州新生农股份有限公司职工大会决议》上签字。胡国辉父子均到达公司签署股东会决议和职工代表决议。胡国辉也承认其参加了新生农公司创立大会。其余意见与被告意见基本一致。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人李树彬述称：对于原告是否是股东不知情。
第三人陈刚述称：我们出的钱是用于购买虹剑公司的，而不是入股新生农公司。
第三人达剑述称：胡国辉是新生农公司股东，其子胡艺耀代表其多次参加股东会会议，胡艺耀没有钱，出钱的是胡国辉。
第三人宋俐、王靖、王清焱述称无意见。
经审理查明以下案件事实：根据泸州新生农公司工商登记材料记载：2014年8月21日，泸州新生农农业股份有限公司经泸州市工商行政管理局核准设立，股东（发起人）为原告胡国辉等。工商登记的公司章程载明股份总数为3500万股，股份每股金额为1元人民币。注册资本3500万，为在公司登记机关依法登记的全体发起人认购的股份总额。设立方式为发起设立，发起人为原告胡国辉及全体第三人，胡国辉认购的股份数为205万，出资方式为货币，出资时间为2024年7月31日以前。2014年8月16日的股东大会决议内容为“1、同意公司章程，共15章48条等”。2014年7月24日，原告胡国辉之子胡艺耀通过银行转款10万元到彭刚的账户，转款凭证载明用途为“购买石堡湾厂房及土地入股资金”。2014年9月11日，新生农公司召开第二次股东会会议，会议决议“购买虹剑公司现需再交纳800万元（扣除已交纳的定金100万元）后进行公司股东变更，加上装修等其他费用共需筹集资金1190万元，每位股东需交纳70万元（前期已交纳10万元的，此次只需交纳60万元）。2014年9月15日，原告胡国辉通过银行向新生农公司转账60万元。2014年10月26日，泸州新生农公司向原告等出具收款收据，该收据载明收到原告的入股本金70万元。同日，泸州新生农公司的召开第三次股东会议，会议决议“泸州虹剑公司过户对接方案：截止2014年10月20日，虹剑公司项目由彭刚等（共计14人）累计支付出让方900万元，现已达到过户条件。该项目对接由泸州新生农公司的法人彭刚负责，先按个人代持股100%的形式完成过户交割，然后再以该项目参与股东实际出资比例，完成虹剑公司股东名册变更”。2015年1月16日，泸州虹剑公司召开第二次股东会议，会议决议“购买泸州虹剑公司的价格为1500万元，分别确认对发起人（14名）、认缴出资额（107万）、实缴出资额（70万）、补缴出资额（37万），认缴时间2015年4月25日前等事项”。2014年10月至11月期间，泸州新生农公司的新生农综【2014】015号、017号、018号、020号股东会决议中，原告之子胡艺耀在全体股东签字下签署了“胡国辉（胡艺耀）代”。2016年1月15日，原告在其与第三人文春燕、宋俐起诉第三人彭刚、杨照容的起诉状中写明：“在被告彭刚的召集下，彭刚、胡国辉、宋俐等17人成立了泸州新生农农业股份有限公司”。后原告诉至本院，请求判决确认原告胡国辉不是被告泸州新生农农业股份有限公司发起人及股东。
另查明，原告在诉讼中向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请鉴定泸州新生农公司章程中的签名是否为原告本人所签。经本院委托泸州市科正司法鉴定中心鉴定，结论为泸州新生农公司章程中的胡国辉的签名不是本人所写。根据泸州新生农公司工商登记资料：2014年公司年度报告是否有投资信息或购买其他公司股权一栏为否。现泸州新生农公司营业执照已被公司登记机关吊销。
上述事实有原、被告及第三人的陈述；泸州新生农公司的《公司章程》及工商登记资料；泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票；原告的贷款资料，房屋登记资料，泸州市不动产登记中心的复函，中国农业银行泸州分行调查取证函的回执，泸州龙马潭农商银行城北支行调查取证函回执；泸州新生农公司新生农综[2014]002号、新生农综[2014]005号、新生农综[2014]015号、新生农综[2014]017号、新生农综[2014]018号以及新生农综[2014]020号股东会决议；泸州虹剑公司的第二次股东会决议；2014年7月24日付款方为胡艺耀的转账单，2014年9月15日出票人为胡国辉的进账单以及泸州新生农公司出具的胡国辉收款收据；（2016）川0504民初552号民事起诉状、庭审笔录、告知笔录、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于股东资格的认定标准，原告是否向被告出资以及当事人未在公司设立登记的章程中签字是否即非股东。根据《公司法》以及司法解释的规定，在涉及公司外部法律关系时，股东资格的确认应当以外观主义、公示主义为原则，即股东名册的记载或公司登记机关的登记作为标准。而在涉及公司内部法律关系时，股东资格的取得，必须符合形式要件和实质要件，形式要件是对股东身份及出资的记载和证明，实质要件是有无实际出资。本案涉及公司与股东之间的内部法律关系，股东身份的确认，应当根据当事人是否有出资合意或依法出资，股东身份是否记载于公司章程及股东名册等进行综合判断。关于本案原告是否向新生农公司出资的问题，原、被告对此有不同的主张。从原、被告提交的证据来看，原告提供了转款凭证、泸州新生农公司和泸州虹剑公司的股东会决议以及第三人彭刚在另一案的庭审中的陈述等予以证明其出资70万元不是入股泸州新生农公司而是购买泸州虹剑公司股权的主张。本院认为，原告的第一次转款10万元在新生农公司成立前转入彭刚账户，且注明用途为购买石堡湾厂房及土地入股资金，实际出资金额70万元亦与约定购买泸州虹剑公司股权的出资金额吻合，余60万元的实际出资时间在约定每人出资70万元购买虹剑公司之后的几日内，第三人彭刚在另一案的庭审中认可原告系个人委托彭刚购买虹剑公司股权，原告与彭刚的约定也是由彭刚代购股权后，再分别过户与实际出资人而非泸州新生农公司，且被告提交的工商登记信息中，2014年泸州新生农公司年度报告显示该公司无投资信息，也未购买其他公司股权，证据之间能够相互印证，足以证明原告出资70万元不是入股新生农以及原告并无出资合意的事实。而被告提供其出具的收款收据予以抗辩原告的出资性质，本院认为，根据《公司法》第一百二十五条的规定“股票是公司签发的证明股东所持有股份的凭证”，收款收据并非具有证明出资性质法定意义的股票，且其载明的性质与查明的事实不符，仅凭此认定原告的出资性质即为入股本金依据不足。关于当事人未在公司设立登记的章程中签字是否即非股东的问题。本院认为，公司章程是公司运作的宪章性规则，其基本功能并不在于表明股东资格，但当其内容涉及股东有关内容时，且在股东名册与股份凭证缺失的情况下，一定程度上可以反映出股东资格的归属。本案被告未备置股东名册，原告也未持有股份凭证，工商登记原告的股东身份主要是基于公司章程而进行，且公司章程对公司的设立方式，注册资本，出资额及出资方式等有详细的规定，原告如有设立公司的意思表示，理应签署公司章程。因此，被告公司章程经司法鉴定中心鉴定原告的签名不是本人所写在一定程度上能够反映原告不是被告公司股东以及原告并无成立公司合意的事实。被告抗辩因比对材料不能确定是否为原告本人签名，鉴定程序不合法。本院认为，本院依法向比对材料的提供单位银行和不动产登记中心的调查取证表明比对材料的签名为原告本人所签，被告的此项抗辩无证据支持，不予采信。另被告及第三人彭刚、蒋国洪抗辩原告在内容为“1、同意公司章程，共15章48条等”股东大会决议上签字表明原告同意章程，原告之子胡艺耀多次代表原告参加股东会议构成表见代理以及原告自认是新生农股东，均表明原告为新生农股东。本院认为，该股东会会议召开于公司设立前，即使原告在该股东会决议上签名，但一次公司设立前的决议不能证明原告股东身份，该次股东会决议的形成时间与公司章程的形成时间为同一天，但被告未能提供合理理由及证据以解释为何原告未在更能体现原告有设立公司合意并有公司设立详细情况的公司章程中签字确认。此外，股东是股份的财产所有者，享有股东资格则可依法对公司享有权利和承担义务，这种具有财产性质的身份关系并不能依据是否参加股东会会议来进行确认，亦不适用自认，而应根据有无实际出资或出资合意、股东名册的记载、股份凭证的持有以及公司章程的记载等因素进行综合认定。因此，被告及第三人蒋国洪的此项抗辩于法无据，本院依法不予支持。综上，原告并未实际出资，未在股东名册上被记载为股东，亦未在公司章程中签名确认，其不符合股东资格的实质要件和形式要件，其请求确认不是被告公司股东证据充分，本院依法予以支持。另被告抗辩股东资格确认纠纷不包括否定股东资格，原告的基础法律关系不存在，本院认为，确认之诉是指原告向法院请求确认自己与被告之间的某种法律关系存在或不存在，股东资格确认之诉当然包含否定股东资格，被告的抗辩于法无据，本院不予采信。关于原告是否为公司发起人的问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十七条“股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。发起设立，是指由发起人认购公司应发行的全部股份而设立公司”，第八十条第一款“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”的规定，发起设立的股份有限公司发起人认购公司全部股份，承担公司筹办事务并签署公司章程，在公司成立后即成为公司股东。本案被告泸州新生农公司设立方式为发起设立，原告不是被告泸州新生农公司的股东，没有成立公司的合意，未签署公司章程，未向公司认购股份，依照上述法律规定，原告不是被告公司发起人。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，第七十七条、第七十九条“股份有限公司发起人承担公司筹办事务。发起人应当签订发起人协议，明确各自在公司设立过程中的权利和义务”、第八十条第一款、第九十六条“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司”，第一百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”、第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人有责任提供证据证明其主张”之规定，判决如下：
确认原告胡国辉不是被告泸州新生农农业股份有限公司发起人及股东。
案件受理费100元，鉴定费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 韦 勇
审 判 员 严 婷
代理审判员 刘晓敏
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈治坤