重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3152号
上诉人（原审被告）雷光荣。
委托代理人袁亮，重庆康索律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昌达商城业主委员会，住所地重庆市荣昌区昌元街道人民路144号。
负责人康吉友，主任。
委托代理人杨永和。
上诉人雷光荣与被上诉人昌达商城业主委员会（以下简称昌达商城）租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2016年2月22日作出的(2015)荣法民初字第07311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案争议的通道位于荣昌区××路昌达商城小区，该小区修建于上世纪九十年代，属于开放式小区。争议的通道左右两侧各有一栋楼，两栋楼的住户均从该通道出入。该两栋楼的底楼临通道两侧及二楼为商业用房，三楼及以上为住宅。该通道地下设有该小区两栋楼的共用化粪池，通道上方在2楼连接两栋楼有通道两条，除了这两条通道外，其余部分没有封闭屋盖。雷光荣在昌达商城往人民路出口方向靠右侧的通道上摆摊从事凉粉等经营活动，该通道侧雷光琼与雷光荣共有门面一个（荣昌县昌元街道人民路144号附11号商业用房）。昌达商城业主委员会经由原荣昌县昌元街道办事处备案。
因占用通道从事经营活动影响小区居民通行，双方产生纠纷。2008年2月25日，昌达商城与周定菊、雷光荣排除妨害一案，荣昌区人民法院作出（2008）荣法民初字第736号民事判决书，判决：一、限周定菊、雷光荣待本判决生效之日起三日内各自撤除所设在昌达商城出入口通道上的摊位并予以搬迁；二、驳回昌达商城业主委员会的其他诉讼请求。判决生效后，双方在执行过程中于2008年12月18日达成和解协议，内容为：一、甲方同意让乙方继续在昌达商城出口通道上经营凉粉摊子。乙方自愿每月支付300元费用给甲方用于昌达商城维修等公益事业。时间从2009年1月1日开始。乙方自愿提前先支付一个季度的费用。实行先交费后经营。二、乙方所继续经营凉粉摊位是乙方现在所正经营的位置，即昌达商城出入口通道临农业银行旁。末尾补充说明为：2008年梁远容交的经费抵当年的摊位费。该协议甲方为昌达商城业主委员会签章，负责人杨永和签字，乙方签名为梁远容、雷光荣。协议签订后，雷光荣向昌达商城支付了9个月的费用后，因市政管理整顿市场，雷光荣停止一段时间摆摊，之后雷光荣拒绝支付协议约定的费用，但仍然继续在该处从事经营活动。
庭审中，雷光荣第一次陈述：该协议上的签名系其姐雷光琼代签的，该摊位在签订协议期间由雷光琼经营，雷光琼20**年走了之后没有摆摊，大概是2014年2月由雷光荣接手继续经营。第二次雷光荣陈述：该摊位系其妹妹雷红经营，自己仅是偶尔在帮忙。庭审中，昌达商城及其申请的到庭证人均陈述，昌达商城长期找雷光荣缴费但雷光荣拒绝支付，雷光荣对证人的陈述予以否认。
一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时产生法律效力。本案双方当事人签订的和解协议不违反法律的相关规定，双方均应当依约履行合同义务，因此，对昌达商城要求雷光荣支付使用费的诉讼请求，一审法院予以依法支持。因双方签订的和解协议系在排除妨害案件判决执行过程中达成，虽然雷光荣辩称该协议系其姐雷光琼代签，但生效的（2008）荣法民初字第736号民事判决书认定其系摆摊经营的行为人，案件执行对象为雷光荣，结合雷光荣与雷光琼系小区同一门面房的共有权人、雷光荣按照和解协议履行了一段时间等事实，一审法院认定，雷光琼代雷光荣与昌达商城所签和解协议得到了雷光荣的追认，因此，对雷光荣辩解其未签订协议不承担协议义务的观点不予采信。
因雷光荣占用从事经营活动的通道位于昌达商城小区两栋楼之间，系小区居民出入的必经通道，且该通道地下设有小区公用的化粪池，因此，该通道属于昌达商城小区的共有部分，其权利归属于全体业主。昌达商城业主委员会为维护全体业主利益提起诉讼，其具备相应的主体资格。对雷光荣关于昌达商城无合同签订主体资格以及无诉讼主体资格的辩解意见，一审法院不予采信。雷光荣称中途停止摆摊，至2014年1月才开始摆摊，以及雷光荣并未经营，而是妹妹在经营等辩解意见，因雷光荣在庭审中陈述的内容相互矛盾，且与生效判决认定的事实相矛盾，因此，一审法院对雷光荣陈述的该辩解意见不予采信。
因双方协议指向的标的物为小区公共通道，系建筑物区分所有权项下的权利内容，对于业主共有所有权的通道使用权利，双方通过协议方式让渡给使用人，由使用人支付一定费用，该协议具有租赁合同的相关法律性质，因此，对昌达商城诉请的租赁费的性质一审法院依法予以确认。庭审中，虽然昌达商城及到庭证人均陈述，昌达商城多次要求雷光荣支付使用费，雷光荣拒绝支付，但昌达商城并未举示充分证据证明其向雷光荣主张权利的具体时间，在雷光荣否认昌达商城主张权利并拒绝支付的情形下，昌达商城并未通过有效的方式向雷光荣主张权利，其所称主张权利的行为并不符合法律规定的诉讼时效中断情形，因此，对雷光荣关于昌达商城请求支付使用费的期限超过一年诉讼时效的抗辩意见，一审法院依法予以采信。一审法院按照一年期间计算其应收取的租赁费，超过一年诉讼时效的部分一审法院依法不予支持。截至昌达商城向一审法院提起诉讼被一审法院受理日2015年12月24日止，雷光荣应向昌达商城支付2014年12月25日至2015年12月24日费用每月300元，共计3600元。2015年12月24日至2015年12月31日的费用可待下一个缴费期满后再行主张。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、雷光荣于本判决生效之日起十日内向昌达商城业主委员会支付租赁费用3600元；二、驳回昌达商城业主委员会的其他诉讼请求。
上诉人雷光荣提起上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人不具有诉讼主体资格，被上诉人是以其他组织的身份进行了诉讼的，但法律规定其他组织必须是合法成立的，但被上诉人并未举示相关证据证明其系合法成立。涉案通道并非昌达商城独家使用，属于城市公用通道，昌达商城业主不享有所有权和独立使用权，因此，昌达商城业委会与上诉人姐姐雷光琼签订的和解协议无效。一审认定上诉人对雷光琼签订的协议进行了追认错误。
被上诉人昌达商城答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人是合法成立的，对涉案通道有管理权。涉案通道下面是小区化粪池，不属于公共通道。
本院二审查明事实与一审查明相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人认为被上诉人不是合法成立的，本院经审查后认为，被上诉人为证明其为合法成立，举示了在原荣昌县昌元街道办事处备案的证明，上诉人对此予以否认但未举示相应证据，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。依据法院查明的事实，涉案通道位于昌达商城小区两栋楼之间，是小区居民的必经通道，且该通道下面为小区公用化粪池，因此，该通道属于昌达商城小区共有部分。被上诉人有权对其进行管理。一审判决对于和解协议的性质、效力认定以及雷光荣对该协议进行追认的认定说理详细清楚，本院不再赘述并予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，雷光荣的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人雷光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 静