重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初9516号
原告：刘明祥，男，汉族，1967年4月16日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。
被告：苟正全，男，汉族，1962年8月16日出生，住重庆市江津区。
被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇西干道延伸段大转盘，统一社会信用代码91510322204306757R。
法定代表人：刘才波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。
原告刘明祥与被告苟正全、四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称“沱江路桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘明祥及其委托诉讼代理人黎焕咏、被告沱江路桥公司委托诉讼代理人彭吉群到庭参加诉讼，被告苟正全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘明祥向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告货款544048元及2015年4月22日前的逾期付款资金占用利息144079.1元，合计688127.1元；2.二被告支付原告逾期付款资金占用利息：从2015年4月23日起，以744048.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2016年12月7日；从2016年12月8日起，以544048元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四位算至付清为止。后原告将上述第1项诉讼请求变更为：二被告支付原告货款544048元及2015年4月22日前的逾期付款资金占用利息，利息从2014年11月3日起（各期分别以当期供货之次日起），以各期供货欠款金额为基数按年利率24%计算至2015年4月22日。事实和理由：被告在承建重庆市綦江区篆塘铁马大桥工程（以下简称“铁马大桥工程”）期间，因施工建设需要，向原告购买钢材，从2014年11月2日起至2015年4月10日，分多次共向原告购买不同型号的钢材，约定，被告佘购，每天每吨钢材加收4元的资金占用利息。双方于2016年6月28日结算，货款共计844048.8元，被告支付了30万元后，余欠544048.8元和资金占用利息未付，经原告多次催收至今未付。为此，原告诉至法院，请依法判如所请。
被告苟正全未作答辩。
被告沱江路桥公司辩称，1.我公司是案涉铁马大桥工程的承包方，内部承包人是赖传华，赖传华是实际施工人，赖传华做了一段时间就委托苟正全代为管理。2.我公司任何部门从来没有和刘明祥签订过买卖合同，原告与苟正全之间不管存在什么关系，都与我公司无关。3.苟正全与原告之间也没有书面约定，供货单主体不对，原告没有提供送货单，不排除实际上不存在这么大额的钢材买卖，货物是否用到案涉工地也是不清楚的。我公司是国有控股企业，不排除原告与苟正全勾结侵占国有资产，共同分赃。4.对于资金占用损失，原告请求过高，没有依据。调拨单上写的加价款结算时并未提到，说明双方变更了，不再要求加价款，即使有，也超过了国家关于民间借贷的最高标准，应当予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.5份《重庆文强物资有限公司产品调拨单》（收下简称“《调拨单》”）及《刘明祥供应四川沱江路桥建设集团有限公司篆塘铁马大桥钢材结算清单》（以下简称“《结算清单》”）可以证明原告向被告苟正全供货的事实。原告提交《调拨单》5份，记载了货物数量、单价、金额、时间，并注明了加价事宜，“购货单位”处记载“苟正全（綦江篆塘路桥工地）”，有三张“制单”处记载“刘明祥”，“收款人”处均有苟正全签字，“提货人”处有其他人员签字。原告表示，调拨单是从其他公司拿的，在“提货人”处签字的是苟正全请的人，苟正全在“收款人”处签字主要是表示认可这批钢材的数量等，并非表示自己是收款人。原告提交《结算清单》1份，记载了原告向苟正全5次供货的情况，货物数量、单价、金额、时间等与上述调拨单的记载一致（未记载加价事宜），同时载明“前期已付10万元，还欠款744048.80元”，苟正全在“经手人”处签字，铁马大桥工程项目部经理杨雄在“项目部负责人”处签字，落款时间为2016年6月28日。原告拟以上述证据证明苟正全收到案涉货物，并确认价款等事宜。被告认为，《调拨单》是重庆文强物资公司的，原告只是制单人，苟正全是收款人而不是付款人，不能证明原告供货给苟正全。对此，本院认为，上述调拨单实为收货确认单，虽然原告借用其他公司的单据，且显示其为制单人，苟正全亦是在“收款人”处签字，但“购货单位处”同样注明“苟正全”，且《结算清单》上载明的购货记录与上述《调拨单》记载内容一致，苟正全亦在“经手人”处签字，可以综合认定原告向苟正全供货的事实。2.委托书复印件不能作为定案依据。被告沱江路桥公司提交《委托书》复印件1份，主要记载以下内容：“我赖传华委托沱江路桥公司或龚道钰自2014年9月1日后支付綦江区篆塘镇铁马大桥工程款的民工工资、材料款、机械租赁费等，工程完工后由我来结算……委托人：赖传华日期2014.9.1”。沱江路桥公司拟证明公司之所以向原告支付部分款项，是因为龚道钰受赖传华委托向原告付款，并不是公司向原告支付货款，公司最终只与赖传华结算。原告认为，该《委托书》系复印件，对其真实性不予认可。对此，本院认为，该《委托书》系复印件，且无法与原件核对无误，对其真实性本院不予认可，该《委托书》不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日、2014年12月7日、2015年1月5日、2015年1月29日、2015年4月10日，原告刘明祥先后向被告苟正全供应钢材39.478吨、78.058吨、79.11吨、126.762吨、44.924吨，共计368.332吨，供货金额分别为128319.02元、242071.5元、244550.1元、86312.2元、142795.98元，共计844048.8元。每张《调拨单》均约定，从送货之日起每天每吨加4元至付款为止。2016年6月28日，双方对上述货款进行结算（未提及加价事宜），确认货物总金额为844048.8元，前期已支付10万元（原告当庭表示，其于2015年4月22日收到上述10万元），还欠款744048.8元，苟正全在《结算清单》“经手人”处签字，铁马大桥工程项目部经理杨雄在“项目部负责人”处签字。同日，苟正全向原告出具欠条，主要载明：“今欠刘明祥供沱江路桥公司篆塘镇铁马大桥项目部钢材款744048.8元……欠款人：苟正全……”。同日，苟正全向原告出具承诺，主要载明：“关于刘明祥钢材款的加价事宜，和刘明祥一起到公司协商解决。承诺人：苟正全2016年6月28日”。同年12月7日，沱江路桥公司重庆分公司经理龚道钰向原告转账20万元。同月12日，苟正全再次向原告出具欠条，主要载明：“今欠到刘明祥供篆塘铁马大桥项目部钢材款744048元。在2016年12月7号由公司代付20万元，现还欠刘明祥544048元。……欠款人：苟正全……”。同日，苟正全向原告出具证明，主要载明：“今我证明刘明祥供应的钢材全部用于四川沱江承建綦江篆塘铁马大桥工程项目。……证明人：事情属实，苟正全……”。
2013年2月18日，被告沱江路桥公司（甲方）与案外人赖传华（乙方）签订《项目工程内部承包合同》，主要约定以下内容：“第二条工程概况1.工程名称：重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥工程……承包范围：按甲方与业主签订的施工合同为准承包方式：包工包料……第三条适用标准、范围、制度……2.乙方工程项目部必须服从公司的领导和管理……第四条承包方式乙方自愿实行自负盈亏，即本工程一切成本、风险、责任由乙方承担，工程费用、工程质量、工程安全由乙方大包干，本工程所得利润由乙方享有。甲方只收取本合同约定的费用，甲方不承担任何风险、责任，也不享有任何盈利”。2015年10月5日至2016年11月26日，苟正全代赖传华在沱江路桥公司领取工程款5次共计9596157元。
本院认为，本案的争议焦点有：1.被告苟正全是否应当向原告支付货款。原告刘明祥认为，原告与被告苟正全之间存在实质的买卖合同关系且双方已经结算，苟正全应当依照约定支付货款。被告沱江路桥公司认为，现有证据并不能证明苟正全与原告之间实际存在买卖关系。对此，本院认为，根据查明的事实，原告与苟正全之间存在实质的买卖合同关系且双方已经结算，苟正全应当依照约定支付货款。双方对支付货款的时间没有约定，苟正全应当在收到货物的同时向原告付款。
2.被告沱江路桥公司是否应当向原告支付货款。原告认为，沱江路桥公司与苟正全之间系挂靠关系，虽然从合同上看是赖传华与沱江路桥公司签的内部承包合同，但赖传华将整个工程非法转包给苟正全，实际上整个工程是由苟正全完成的。根据相关法律规定，苟正全与沱江路桥公司以及赖传华与沱江路桥公司之间的内部承包合同是无效的，原告所供钢材全部用于铁马大桥工程，沱江路桥公司是该工程的实际受益人，且对苟正全的挂靠行为是明知的，也是故意的，应当对此货款承担共同清偿责任。被告沱江路桥公司认为，沱江路桥公司并未向原告购买过任何货物，不管苟正全与原告之间是否存在买卖关系，都与沱江路桥公司无关。对此，本院认为，沱江路桥公司并未授权苟正全向原告买受钢材等货物，且苟正全与原告交易均系以自己名义进行，其行为不能代表沱江路桥公司。虽然铁马大桥工程项目部经理杨雄在《结算清单》上签字，但该项目实际承包人赖传华与沱江路桥公司只是挂靠关系，杨雄的行为并不必然对沱江路桥公司发生效力。苟正全与沱江路桥公司是否存在挂靠关系，苟正全所购钢材是否用于沱江路桥公司承建的铁马大桥工程，是苟正全与沱江路桥公司之间的法律关系，并不能成为判定沱江路桥公司是否应当承担付款义务的依据。虽然沱江路桥公司重庆分公司经理龚道钰向原告转款20万元，但根据苟正全2016年12月12日出具欠条中的表述，该款系沱江路桥公司代付，该代付行为亦不能成为原告要求沱江路桥公司承担付款义务的依据。综上，根据合同相对性原则，买卖合同相对方苟正全应当向原告支付货款，沱江路桥公司不承担支付货款的义务。
3.关于资金占用利息的计算问题。原告与苟正全在每一份调拨单上均约定了自送货之日起每吨每天加4元直至货款付清为止，该约定系在付款期限届满后支付加价款，属于关于逾期付款违约责任的约定。虽然在结算中双方未提到该加价款，但亦未明确约定取消或变更加价款，且从2016年6月28日苟正全出具的《承诺》来看，双方并无取消加价款的意向。因此，双方关于逾期付款违约责任（即加价款）的约定仍然有效。根据上述约定计算，苟正全欠付货款产生的加价款远高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，也高于年利率24%（其中，按照关于加价款的约定计算，截至2015年4月22日，共产生加价款147566.9元）。原告自愿放弃部分加价款，主张逾期付款违约责任为：2015年4月22日收到第一笔货款前的资金占用利息自苟正全收到各批货物之次日起，按年利率24%计算；2015年4月23日起的资金占用利息以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算，符合法律规定，本院予以支持。按照上述计算方式，截至2015年4月22日，共产生资金占用利息59939元[(128319.02元×171日+242071.5元×136日+244550.1元×107日+86312.2元×83日+142795.98元×12日)×24%/360/日]。被告苟正全未到庭又未递交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。
综上所述，原告要求苟正全支付货款及资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持；原告要求沱江路桥公司支付货款及资金占用利息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苟正全于本判决生效后十日内支付原告刘明祥货款544048元；
二、被告苟正全于本判决生效后十日内支付原告刘明祥截至2015年4月22日的资金占用利息59939元；
三、被告苟正全于本判决生效后十日内支付原告刘明祥2015年4月23日后的资金占用利息（以744048.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自2015年4月23日起计算至2016年12月7日止；以544048元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自2016年12月8日起计算至付清之日止）；
四、驳回原告刘明祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5341元（已减半），由被告苟正全负担。此款限苟正全于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈奕臻