河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1621民初11号
原告：刘来福，男，汉族，1971年10月1日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被告：李生林，男，汉族，1955年6月28日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：李忠杰，男，扶沟县法律服务中心律师，代理权限为特别授权。
被告：曹翠平，女，汉族，1965年8月15日出生，住址同上。
被告：张纯华，男，汉族，1971年8月12日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，男，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘来福与被告李生林、曹翠平、张纯华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘来福及其委托诉讼代理人王常见，被告李生林委托诉讼代理人李忠杰、张纯华委托诉讼代理人郭宝昌均到庭参加诉讼，被告曹翠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘来福向本院提出诉讼请求：判决被告李生林、曹翠平共同偿还原告借款95000元及利息（利息从2014年借款之日起，按年息24%计算）。被告张纯华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李生林因工程生意需要，于2014年10月24日向原告借款10万元，并约定利息为月息3分。被告张纯华对李生林的借款提供担保。2016年7月16日，被告李生林因资金困难重新换了借条，张纯华重新提供了担保。2015年8月7日，被告李生林向原告借款3万元；2016年元月26日，被告李生林向原告借款3万元；并口头约定利息为月息3分。期间，被告共向原告偿还借款本金6.5万元，余9.5万本金及利息至今未还。
被告李生林辩称，借款时间是正确的，2014年春节前李生林总共还原告25000元，其中一万元是经过张纯华手还的，这一万元还款没有手续，另经李生林二女儿于2016年12月31日向原告转账5000元、于2017年4月16日转账5000元，其他转的申请法院调取623059137100090017号的（2015年-2017年6月份之前）之间的原告的卡，因李生林去调取，信用社人不给李生林查，另外李生林还经张纯华的手还原告4万元。我总共只借原告10万元，现我共偿还过原告121000元，另两个3万元的条是利息条。原告诉请的9万五千元借款本金，被告李生林已经偿还了8万元。李生林在借款当时也没有告诉曹翠平，借款的用途是干什么也没有告诉曹翠平。
被告曹翠平缺席未答辩。
被告张纯华辩称：1、本案起诉张纯华作为被告不适格，因为从原审中以及原告的诉状可看出，其中2笔各三万，张纯华只是证明人不适担保人，因此起诉张纯华是不适格的。该案应当作为两个案件起诉，不能作为一个案件起诉。2、张纯华在本案中是承担的一般保证责任不适连带保证责任，不能够承担连带清偿责任，所以说根据担保法及担保法解释，只有在原告起诉李生林并且执行没有效果的时候，才能够让张纯华承担保证责任，在此案中不能承担保证责任。
原告刘来福针对其诉讼请求，初审中向本院提供证据如下：
一、借条原件三份，证明目的：被告三次共向原告借款160000元，并约定月息3分。二、汇款凭证一份，证明目的：该160000元借款中有100000元是以汇款方式支付的，其他都是现金交付的。
被告李生林对原告刘来福初审提供的证据，发表质证意见如下：
对于证据1中的2016年7月16日的借条无异议，对2015年8月7日借条有异议，这是李生林欠原告的利息打的条。对2016年1月26日的借条也有异议，这个条是2015年8月7日打的利息条转过来的，原条未收回，另对几个条上的指印及名字都是我自己签的。对于证据2无异议。
被告张纯华对原告刘来福初审提供的证据，发表质证意见如下：
对于10万元的借条无异议，对于这两个3万元的条是打的利息条。对于证据2无异议。
被告李生林为证明其主张，初审提供如下证据：
1、2017年8月29日的存款条，证明目的：李生林还原告5000元。2、李生林手写条一份，证明目的：经李生林二女儿于2016年12月31日向原告转账5000元及2017年4月16日向原告转账5000元。3、两份工商银行账单详情及支付宝转账电子回单、农村信用社交易明细单，证明目的：我还原告钱了。
针对被告李生林初审提供的证据，原告刘来福发表质证意见如下：
对于证据1无异议，对于证据2这两个5000元都在还款明细上了。对证据3对真实性无异议，两笔转账属实，时间一笔是2016年12月31日，一笔是2017年4月6日，金额均为5000元，包含在原告认可的4个5000元之内。
针对被告李生林初审提供的证据，被告张纯华发表质证意见如下：
这个事情张纯华不知道，经过张纯华的手还原告5万元。对证据3无异议。
被告张纯华为证明其主张，初审提供如下证据：
一、收到条一份，证明目的：经张纯华手一共还原告5万元。二、证人韩某、马某证言，证明经张纯华手偿还原告借款15000元。
针对被告张纯华初审提供的证据，原告刘来福发表质证意见如下：
对证据一无异议，但是这4万元包含在被告偿还原告的6.5万元中。对证据二第一位证人证言无异议，但是这个证人证言中的5000元包含在原告记录的4笔5000中的。对第二位证人证言表示反对，从常识上讲，因为2017年6月19日在原告向张纯华出具金额为4万元的收条时，并且注明所有还款以此条为准，该条持有在张纯华手里，书证效力大于证人证言效力，所以应该以书证为准。
针对被告张纯华初审提供的证据，被告李生林发表质证意见如下：
无异议。对两证人证言异议，15000元不包含在40000元和五笔5000元里面。
经被告李生林申请，本院调取了刘来福信用社账户客户明细表及个人业务交易单，原、被告双方对此均无异议。
重审中被告张纯华提供证人许某出庭作证。证明在2017年三月份左右，张纯华给其丈夫马某打电话说先拿5000元，然后经其的手把钱交给了马某，然后马某把钱交给了刘来福。
原告刘来福对被告张纯华提供证人证言发表质证意见如下：因为许某与马某是夫妻关系，马某已经与原审中已经作证，许某与马某证明目的是一致的，同马某的质证意见。
被告李生林对被告张纯华提供证人证言发表质证意见如下：证人的证言客观真实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为：对原告提供的2015年8月7号和2016年元月26号两份各三万元的借条和欠条，从该两份内容上来看，原借条中保证人亦变成证明人，且一份内容书写为欠现金多少元，根据原条中借款介绍人张纯华陈述及原被告双方口头约定月息5分的约定，结合原始借款时间即2014年10月24日所借，该两份共计60000元的欠款，应认定为利息更符合客观实际。对被告张纯华辩称经其手一共还原告5万元，因其只提供一份原告刘来福出具的40000元收到条，故对其偿还50000元辩称本院不予采信。对其提供证人证言马某、许某，因二人系夫妻关系，且均为口述，无原告出具书面凭证，故对两份证人证言本院不予采信。对韩某证人证言所给付原告刘来福10000元，因系孤证，无其他证据予以佐证，故对其证人证言不予采信。
依据当事人的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：
原告刘来福与被告张纯华系战友，经张纯华介绍认识了被告李生林，2014年10月24日，被告李生林通过张纯华向原告刘来福借款100000元，并口头约定借款利息为月息5分，借款当日刘来福向李生林信用社账户上存入100000元，李生林向刘来福出具借条。2016年7月16日，李生林将2014年10月24日出具的借条重新换条，内容如下：“借条，今借到刘来福现金壹拾万元整〈￥100000元〉此据，借款人：李生林，身份证。〈注：此条为2014年10月24日借条于今日2016年7月16号换此条〉1：上述借刘来福壹拾万元整，到期如未能及时归还，借款人李生林自愿从借款之日起按月息3分支付刘来福借款利息。2、如以上借款到期借款人李生林未能及时归还，担保人张纯华自愿保证承担偿还此笔借款及利息，保证期间为借款期内及借款到期后的二年内。借款人：李生林，担保人：张纯华，2016年7月16日。”2015年3月11日被告李生林通过存现方式向刘来福账户中存入5000元，2016年12月31日，李生林让其女儿通过支付宝向原告转账5000元。2017年4月6日，李生林通过其女儿向刘来福转账5000元。2017年6月19日李生林通过张纯华向刘来福还款40000元，刘来福向张纯华出具收到条一份，内容如下：“收到条，今收到张会（张纯华小名）肆万元整（40000元）刘来福，2017年6月19日。2017年6月19号之收条全部作废。”2017年8月29日，李生林通过信用社向刘来福账号内存入5000元，另有5000元原告刘来福认可李生林向其转账还款5000元未提供时间。
另查明，被告李生林、曹翠平系夫妻关系。被告李生林于2015年8月7日向原告刘来福出具借条一份，内容如下：“借条，今借到刘来福现金叁万元整〈￥30000元〉整，此据，经借人：李生林。身份证：，2015年8月7号。证明人：张纯华。”李生林又于2016年1月26日向原告刘来福出具欠条一份，内容如下：“欠条，今欠到刘来福现金叁万元整〈￥30000元〉，经借人李生林，2016年元月26号，身份证号：。证明人：张纯华。”
本院认为：关于被告李生林共借原告多少钱的问题，原、被告双方对2016年7月16日出具的借条中的借款100000元均无异议，本院予以认定；对2015年8月7日、2016年1月26日出具的两张借条中的60000元是否是借款双方有异议，原告刘来福称是借款条，被告李生林称是利息条，原告刘来福未提供证据证明其所称的该两笔借款确实交付给被告李生林，且当时除刘来福、李生林之外的唯一在场人张纯华称打的是利息条而非借款，故本院对原告要求被告李生林偿还该60000元借款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于被告李生林偿还原告刘来福的借款金额，李生林称其共偿还刘来福121000元，但未向本院提供证据，故本院经查认定李生林共向刘来福偿还65000元，对该65000元是偿还的借款利息还是借款本金，原告刘来福在庭审中明确认可还款均偿还的是借款本金，本院予以认可。被告李生林、张纯华辩称从证人韩某、马某处共借款15000元偿还原告，原告刘来福称该15000元包含在40000元的收到条中，其提出了合理辩解，故本院对二被告辩称不予认可。关于李生林向原告的还款中有一笔5000元还款时间不确定，如何认定还款时间的问题，原告刘来福称2017年6月19日还款系之前偿还后出具总条，根据公平合理原则，本院认为该5000元的还款时间应认定为最早的还款时间2015年3月11日。对原告要求的利息利率其在庭审中要求利率按年息24%计算，符合法律规定，本院予以认可。对李生林应还原告的借款利息，按本院认定的还款时间计算如下：2014年10月24日至-2015年3月10日，按借款本金100000元计算；2015年3月11日至2016年12月30日，按借款本金90000元计算；2016年12月31日-2017年4月5日，按借款本金85000元；2017年4月6日-2017年6月18日按借款本金80000元计算；2017年6月19日-2017年8月28日按借款本金40000元计算；2017年8月29日至还清全部欠款之日按借款本金35000元计算；以上借款利率均按年息24%计算，经计算，截止到2017年8月28日止，被告李生林所欠原告的借款利息为59057元。
对原告刘来福要求被告李生林之妻曹翠平共同偿还借款本金及利息的诉请认定，虽被告李生林与曹翠平系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，曹翠平亦未在借条上签字，原告亦未能够提供证据证明该债务用于被告李生林与曹翠平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告诉称该借款应为夫妻共同债务，被告曹翠平应负偿还义务的诉请本院不予以支持。
对原告要求被告张纯华对借款本金及利息承担连带责任的请求，在被告李生林于2016年7月16日向原告出具的借条中，未约定张纯华承担何种担保责任，根据我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
综上所诉，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告李生林于本判决生效后十日内偿还原告刘来福借款本金35000元、利息59057元及2017年8月29日之后的利息（借款本金按35000元，利率按年息24%计算，期限自2017年8月29日起至还清借款本金之日止）。
二、被告张纯华对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘来福的其他诉讼请求。
案件受理费1088元，由被告李生林、张纯华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孙彦海
审判员 卢清泉
陪审员 齐雪多
二〇一八年五月三十日
书记员 赫光辉