四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0524民初2623号
原告：张元明，男，1972年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：江雪峰，叙永县落卜法律服务所法律工作者。
被告：毛登科，男，1981年6月23日出生，汉族。
被告：四川欣致远环境工程有限公司，住所：泸州市江阳区康平路7号2号楼7层2单元21号。
法定代表人：谢庭淑。
原告张元明与被告毛登科买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，原告张元明于2016年12月5日向本院申请追加四川欣致远环境工程有限公司为本案被告，并提供该公司工商注册登记信息，本院依法允许，在向被告四川欣致远环境工程有限公司送达相关应诉法律文书、开庭传票等法律文书过程中，本院要求被告毛登科提供该公司的主要办事机构地址及联系方式，被告毛登科予以拒绝，本院依法将相关法律文书张贴于被告四川欣致远环境工程有限公司的工商注册登记的住所地处。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告张元明及其委托诉讼代理人江雪峰、被告毛登科到庭参加了诉讼，被告四川欣致远环境工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元明向本院提出诉求请求：1.判令被告支付原告货款79660元；2.判令被告支付原告车辆看管费用17200元（从2016年5月24日起暂计至起诉之日，共计172天，按每天100元计算，后续费用将按实际追加请求）。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告毛登科支付原告货款83300元；2.判令被告四川欣致远环境工程有限公司承担货款的连带清偿责任；3.判令被告支付原告车辆看管费用17200元（从2016年5月24日起暂计至起诉之日，共计172天，按每天100元计算，后续费用将按实际追加请求）；4.判令被告支付民工来要工资的误工费12000元。事实和理由：原告于2016年4月24日与被告签订采购合同，由被告向原告采购石灰石，并由原告方将石头运送至被告指定交货地点。按每吨石头140元的价格计算，每交货150吨结算一次货款。原告方先后向被告供货2395吨（原诉状上为2369吨），被告应支付给原告方的总货款应为335300元（原诉状上为331660元），但被告仅支付202000元，尚欠133300元，原告多次催收，被告一直拖欠，导致民工经常找原告给付工资。2016年5月24日，被告到叙永县后山镇三斗米村村委会与原告谈论货款之事，当日也有许多民工来要工资，经原告再三催促，被告才联系转款50000元现金到原告账上，但尚欠83300元不给原告明确答复，要工资的民工也极力要求，被告便将其所驾驶的川A319**号车辆摆放于叙永县后山镇三斗米村村委会办公楼处，自行将车辆锁好后离开。现被告反而恶意提起诉讼，诬告原告扣押其车辆。原告的货款是用于支付民工工资、占地补偿等开支，由于被告恶意拖欠，致使原告无法支付，造成一定的不良社会效应，被告没有任何证据证明原告扣押其车辆，反而是原告一直安排人员看守好被告的车辆。基于上述事实，原告诉至法院以维护合法权益。
被告毛登科辩称：原告的诉求没有事实和法律依据：1.原告要求我支付我的车辆看管费是没有依据的，是我在另案中要求支付扣了我的车的损失而不是我给原告看管费，当时是有后山镇派出所的接警和出警记录的，上次开庭前调解过程中原告说没有扣我的车，但是说我没有付清款的话就不让我开走车，因此就是原告扣我的车；2.原告变更诉讼请求我不需要新的举证、答辩期，这笔款的合同是和四川欣致远环境工程有限公司签订的，货款就应该是公司支付，不需要我来承担付款的责任，具体付的款项我也有记录，在举证阶段我会予以说明，据我了解，这笔款有部分要扣除不合格的产品的，至于是否还欠原告的希望原告拿出结算单据，如果该付就付，如果不是付给张元明而是应该付给熊世文的，希望熊世文参加本案的诉讼；3.民工的误工费与我方无关，是民工和原告之间的事情，与我和四川欣致远环境工程有限公司无关，如果是张元明的误工费拿出依据来我们还是可以依法承担的。
被告四川欣致远环境工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、被告毛登科的身份证复印件、被告四川欣致远环境工程有限公司的工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告张元明举示的证据：1.《采购合同》，拟证明原告与被告毛登科签订了采购合同，上面有被告毛登科的签名和被告四川欣致远环境工程有限公司的盖章，证明二被告向原告采购石头的事实，二被告应当按照合同约定支付其货款。被告毛登科对该组证据真实性无异议，但认为采购合同的采购方（甲方）明确了是四川欣致远环境工程有限公司，供应方（乙方）是原告张元明，原告签的字，结尾也是盖的四川欣致远环境工程有限公司章，所以与我本人无关。本院认为，本组证据真实、合法、与本案有关联性，予以采信。但结合庭审中当事人的陈述和其他证据，本院认为，该组证据不能全部达到原告的举证目的。被告毛登科在与原告张元明签订该采购合同时，其为被告四川欣致远环境工程有限公司的员工，原告知道此事项；且被告毛登科与原告签订合同时，共有二人（含其本人）一起携带四川欣致远环境工程有限公司印章到签订合同现场加盖该公司印章，采购合同上亦明确了采购方（甲方）为四川欣致远环境工程有限公司，故原告应当是知道被告毛登科是代表的被告四川欣致远环境工程有限公司与其签订的采购合同，故本院认为，能够确认与原告签订采购合同的相对方为被告四川欣致远环境工程有限公司，被告毛登科并非是与原告签订采购合同的相对方。2.过磅单152张，拟证明原告交货总共是2395吨。对过磅单，被告毛登科认为其现在已经与四川欣致远环境工程有限公司无关了，但以经办人的身份只认可泸州渝海燃油有限公司盖了发票专用章的过磅单（共39张，合计供货608.72吨），盖了章的符合我们合同约定的第三条付款方式，对剩下的过磅单的真实性、合法性与关联性都不予认可，原告在2016年11月24日的起诉状上的数量与庭审中所说的不一致，担心原告方造假。对被告无异议的39张过磅单，本院依法予以采信。对被告不予认可的其他113张过磅单，被告毛登科在庭审中抗辩被告方已支付的货款超过原告所述的252000元，而根据采购合同的约定，如原告仅仅向被告供应了608.82吨的石灰石，其价值仅为85234.8元，这明显与被告毛登科的抗辩有逻辑矛盾，且与被告方实际支付货款的数额也严重不符。故本院认为，在本组证据均系泸州渝海燃油有限公司（被告指定的过磅处）出具的情况下，虽然其中的113张该公司未盖发票专用章的，但综合全案，能确认其与本案的关联性、真实性、合法性，予以采信。该组证据能证明原告向被告方供应的石灰石的数量总计为2387.62吨，同时，原告与被告毛登科一致认可扣除50吨质量不达标的的石灰石，故原告实际为被告方供应质量符合标准的石灰石的数量为2337.62吨。3.证人熊世文、李光祥的当庭证言，拟证明152张过磅单的真实性。被告毛登科认为其只认可泸州渝海燃油有限公司盖了发票专用章的39张过磅单，对其他过磅单不予认可，且认为原告不是与其做生意，被告四川欣致远环境工程有限公司的印章也不是其带来的，是与其同行的另一个人带来的印章，合同的确是现场盖的章、合同上的字是其写的。理由同第2组证据，对152张过磅单，本院予以采信；而本组证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。二、被告毛登科举示的证据：1.四川欣致远环境工程有限公司出具的证明、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告四川欣致远环境工程有限公司向原告付款的情况。原告对四川欣致远环境工程有限公司出具的证明不予认可，其没有单位负责人的签名、出具的时间也不明确；对银行卡交易明细清单不予质证，只认可收到的被告方的货款为252000元。本院认为，四川欣致远环境工程有限公司出具的证明无经办人签名、出具时间不明确，无法核实真实性、合法性，不予采信；对中国农业银行银行卡交易明细清单，账号户名为“谢庭淑”，其系被告四川欣致远环境工程有限公司法人代表，该账户从2016年4月30日至2016年5月24日共转支给“张元明”名下同一银行账户内的金额为252622元，综合原、被告签订合同时间、供应货物情况等，可以确认该款项是被告方用于支付给原告的货款，且支付的金额为252622元，对该证据，本院予以采信。至于被告毛登科抗辩的该账户转支给“熊世文”名下的款项亦应作为被告方支付的货款的意见，本院认为，在本案中，签订合同的乙方（供应方）为原告张元明，被告举示的证据不能证明被告方转支给“熊世文”的款项与本案的关联性，故对被告毛登科的该抗辩意见，本院不予采纳。2.解聘证明，拟证明被告毛登科后面没有管这个事情了。原告认为该证据与本案无关联性，原告在2016年5月24日之前就完成了双方的合同关系的。本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，被告四川欣致远环境工程有限公司的员工毛登科代其公司与张元明签订《采购合同》，并当场加盖四川欣致远环境工程有限公司的印章，双方约定了供应石灰石的甲方（采购方）为四川欣致远环境工程有限公司，乙方（供应方）为张元明，并就供应的石灰石的规格要求、采购数量、供货地点、价格、付款方式等达成一致，签订合同时，原告张元明知晓被告毛登科系该公司的员工。合同主要内容：由乙方向甲方供应石灰石（石头重量至少达到1-3吨，6-9吨均可），并由乙方将石头运送至甲方指定交货地点。每吨石头按140元的价格计算，每交货150吨结算一次货款，甲方应全额付款。原告方先后向被告四川欣致远环境工程有限公司供应符合质量要求的石灰石2337.62吨，被告四川欣致远环境工程有限公司应支付给原告的总货款应为327266.8元，其已向原告支付了货款252622元，尚欠原告货款74644.8元未支付。2016年5月24日，被告毛登科到叙永县后山镇三斗米村村委会与原告商谈采购合同相关事宜，因原告索要剩余货款无果，原告将被告毛登科所驾驶的川A319**号车辆留置于叙永县后山镇三斗米村村委会办公楼处至今。
另查明：被告毛登科在与原告签订采购合同时，其为被告四川欣致远环境工程有限公司员工。原告张元明、熊世文、李光祥系合伙经营石灰石，张元明为其合伙事务执行人。
本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。本案中，被告毛登科虽为与原告签订采购合同的人，但其为被告四川欣致远环境工程有限公司员工，是代表该公司与原告签订的合同，且原告知晓该情况，故与原告签订《采购合同》的相对方为被告四川欣致远环境工程有限公司，故原告仅能向合同相对方即被告四川欣致远环境工程有限公司主张其合同权利，故对原告要求被告毛登科支付原告货款79660元的主张，本院依法不予支持。同时，本案中原告与被告四川欣致远环境工程有限公司签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当全面、适当地履行合同义务。原告依合同约定向被告提供了石灰石并完成了交付义务，全面履行了自己合同义务，被告应当依照《采购合同》的约定向原告支付全部货款，但被告至今尚欠原告货款74644.8元未支付，已构成违约，原告有权主张被告四川欣致远环境工程有限公司承担继续履行的违约责任（即支付原告欠款），故对原告请求其连带清偿货款83300元的主张，本院依法支持被告四川欣致远环境工程有限公司支付原告货款74644.8元。
对原告要求被告毛登科支付其车辆看管费用17200元及支付民工来要工资的误工费12000元的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告所举示的证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利后果，故对其这两条诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川欣致远环境工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告货款74644.8元；
二、驳回原告张元明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，由被告四川欣致远环境工程有限公司负担。（原告已垫付，被告四川欣致远环境工程有限公司在支付上述款项时一并支付与原告。）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 华江
二〇一六年十二月二十六日
书记员 许娟