贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终789号
上诉人（原审被告）：孔祥鸿，男，1973年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：杨波，贵州再晨律师事务所律师，执业证号：15201201610539729。
委托诉讼代理人：吕凌，贵州再晨律师事务所律师，执业证号：15201200610618429。
被上诉人（原审原告）：周礼俊，男，1977年8月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：15201199911141800。
委托诉讼代理人：庞永翔，贵州红连天律师事务所实习律师，证号：2301170811296。
被上诉人（原审被告）：贵州黔位装饰设计工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路振华凯都大厦1幢1单元17层9号。
法定代表人：邓长高，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：邓长高，男，1978年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
共同委托诉讼代理人：吴波，贵州腾辉律师事务所律师，执业证号：15201200610916179。
上诉人孔祥鸿与被上诉人周礼俊、贵州黔位装饰设计工程有限公司（以下简称黔位公司）、邓长高劳务合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔0103民初7779号民事判决。上诉人孔祥鸿不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孔祥鸿上诉请求：1、撤销原判，改判由黔位公司向周礼俊支付劳务费；2、一、二审诉讼费由黔位公司承担。事实及理由：一审法院基本事实认定错误，黔位公司是周礼俊的用工主体，周礼俊劳务费依法应由黔位公司承担。被上诉人周礼俊在一审诉状中自认了自己进行施工的工程系由黔位公司承包。该公司是由自然人经营管理的，公司的意志实际上反映的是其经营管理者的意志。一审原告提交的所有证据虽只有上诉人签字确认，但也均明确表明欠款主体系黔位公司。
被上诉人周礼俊辩称：请求驳回上诉，一审认定事实清楚。上诉人认为承包主体是黔位公司，工程是上诉人承包还是黔位公司承包由法院认定。我们作为施工主体，不知道上诉人和谁承包的关系，不影响本案欠我们劳务费用。上诉人上诉理由不成立，请二审依法驳回。
被上诉人黔位公司辩称：一审案件事实清楚，请求驳回上诉请求。全案看来没有一项证据表明黔位公司与周礼俊有劳务关系，上诉人与邓长高之间是合伙关系，与黔位公司无关。作为自然人做出的行为是个人行为，和公司没有任何关系。无任何证据表明欠款主体是黔位公司，均没有黔位公司公章，自然人签署公司名字不能代表公司。且上诉人与黔位公司没有发生任何聘用关系。
被上诉人邓长高辩称：其和上诉人是合伙关系，邓受孔邀约确定合伙关系。本案涉及装修工程所收到的工程款项，其已经全部转账给孔祥鸿，邓长高从未否定拖欠劳务款项。因为孔祥鸿拒不对账，造成今天案件。
周礼俊向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告劳务工资38014元及迟延履行利息3801.4元（按月利息2%从应付之日计算至起诉之日，实际计算至被告履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2016年12月31日，被告孔祥鸿在一份内容为：“现有木工罗阳文、电工白朝树，泥水工周礼俊、瓷粉工白朝林为贵州黔位装饰工程有限公司在贵州省贵阳市××花果园××南区××、××层北京盈科律师事务所贵州分所进行装修工作，现装修工程已经完工，还没有支付工资，已经拖欠一年多。其中，欠罗阳文工资人民币贰万玖仟陆佰元整（￥29600元），欠白朝树工资人民币叁万元整（￥30000元），欠周礼俊人民币叁万捌仟元整（￥38000元），欠白朝林人民币壹万陆仟元整（￥16000元），原定还款时间在2016年12月31日之前支付。但到了约定的时间还是没有支付。签字：公司：贵州黔位装饰工程有限公司，时间：2016年12月31日”打印《欠条》“签字”位置空白处签字捺印。2017年4月27日，孔祥鸿、邓长高共同作为“承诺人”在一份有施工班组陈智、白朝林、周礼俊、白朝树、罗阳（张光辉代写）签字的《承诺书》上签名，该《承诺书》内容载明“经双方友好协商，在邓长高与孔祥鸿合作期间，暂定工程欠款为：周礼俊38014元盈科、大唐果、玛缇、观山湖、白在心灵、保利温泉罗奇、罗阳29660元盈科、白在心灵白朝林16410元大唐果、盈科、白在心灵、保利温泉白朝树30000元大唐果、盈科、保利温泉、观山湖、玛缇王兵4150元宋八斤75677元陈智21200元盈科邓长高与孔祥鸿合伙经营期间，各占50%股份比例，待邓长高、孔祥鸿核对完经营账目后，约定于2017年5月30日前，与各施工班组明确以上结算数据及支付比例及支付方式。”2017年10月30日原告诉至法院请求如前。审理中，原、被告均认可原告所主张的劳务工资涉及多个装修工程。针对《承诺书》，邓长高表示孔祥鸿一直未将相关材料交与其核实，原告劳务工资金额不能确定；孔祥鸿则表示已将相关材料交与邓长高核实清楚，黔位装饰公司所欠原告劳务工资金额与承诺书一致，孔祥鸿并提供《工程合同》复印件三件，拟证明相关装修工程均由是黔位装饰公司承包，邓长高表示该三份《工程合同》并未有黔位装饰设计公司盖章，是孔祥鸿个人所签，并且乙方名字为“贵州黔位装饰工程有限公司”，与黔位装饰设计公司名称不符，原告则表示《工程合同》系复印件，不予质证。
一审法院认为，一、孔祥鸿单独签名的《欠条》上并无黔位装饰设计公司公章，邓长高与孔祥鸿向原告等施工班组出具的《承诺书》明确写明邓长高与孔祥鸿系合伙关系，孔祥鸿关于与黔位装饰设计公司系聘用关系的辩称，与《承诺书》内容不符，并且未提供证据予以证明，不予采信。二、孔祥鸿提供的《工程合同》均系复印件，合同乙方的名称与黔位装饰设计公司名称不符，而且并无其他证据印证合同涉及工程系由黔位装饰设计公司承包，也无证据证明黔位装饰设计公司与原告之间存在劳务合同关系，对孔祥鸿关于黔位装饰设计公司是用工主体的辩称不予采信。三、孔祥鸿单独出具的《欠条》内容与《承诺书》内容存在差异，《承诺书》应视为双方对有关争议重新约定，《承诺书》载明所欠原告劳务工资金额及相关工程名称，孔祥鸿对所欠原告劳务工资金额不持异议，基于《承诺书》关于二人系合伙关系的表述，合伙人应对合伙债务承担连带责任，对原告要求邓长高、孔祥鸿连带支付劳务工资16410元的诉请予以支持，但是《承诺书》仅是约定在2017年5月30日前明确支付比例和支付方式，未约定劳务工资具体给付时间，对原告要求邓长高和孔祥鸿支付逾期付款利息的请求不予支持。四、《承诺书》上并无黔位装饰设计公司盖章，审理中原告亦陈述“老板”系邓长高、孔祥鸿，并表示所主张劳务工资涉及多个工程项目，且无法区分各个工程项目相应劳务工资，故对原告要求黔位装饰设计公司对其劳务工资承担连带责任的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，判决：一、邓长高、孔祥鸿于本判决生效之日起15日内连带支付周礼俊劳务工资人民币38014元；二、驳回周礼俊的其余诉讼请求。案件受理费846元，减半收取423元，由周礼俊承担48元，由邓长高、孔祥鸿共同承担375元。
本院二审中，黔位公司、邓长高与孔祥鸿均主张对方持有北京盈科（贵阳）律师事务所项目的装修合同，在本院告知的期限内，均未向本院提交该装修合同。二审经审理查明，本案一审中，黔位公司与邓长高认可与北京盈科（贵阳）律师事务所之间的装修合同系以黔位公司名义签订，邓长高与孔祥鸿之间系合伙，由孔祥鸿具体负责管理。其余事实与原判决认定的事实一致。本案事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案周礼俊主张相关责任主体支付劳务费，故焦点问题即是原审被告中，应当支付劳务费的责任主体如何认定。周礼俊在北京盈科（贵阳）律师事务所装修项目中提供劳务，应由承接该装修项目的主体承担支付劳务费的义务，由于本案当事人拒不提交承接该项目的装修合同，故只能依据现有证据认定各方之间法律关系，确认责任主体。首先，本案涉及室内装饰装修工程，中华人民共和国建设部令（第110号）《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”即法律规定的具有承接住宅室内装饰装修工程资质的主体是得相应的建筑业企业资质证书的装饰装修企业，且承接工程的范围应在其资质等级许可的范围内，也即是说，法律禁止自然人承接室内装饰装修工程。一审中，黔位公司与邓长高认可与北京盈科（贵阳）律师事务所之间的装修合同系以黔位公司名义签订，邓长高与孔祥鸿合伙实施装修项目，由孔祥鸿实际组织施工，故本案实为邓长高与孔祥鸿借用黔位公司资质签订装修合同，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第一项“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的”的规定，应当认定邓长高、孔祥鸿与黔位公司之间系挂靠关系，邓长高、孔祥鸿与黔位公司之间应对装饰装修施工中所负债务承担连带清偿责任。一审对支付劳务费的主体认定错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7779号民事判决；
二、贵州黔位装饰设计工程有限公司、孔祥鸿、邓长高于本判决生效之日起十五日内连带支付周礼俊劳务工资人民币38014元；
三、驳回周礼俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取423元，由周礼俊负担48元，由黔位公司、孔祥鸿、邓长高共同负担375元。二审案件受理费收取846元，由黔位公司、孔祥鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉平
审判员 刘 华
审判员 姜彦宏
二〇一八年四月十六日
书记员 潘 馨