安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一���字第04450号
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥绿港保洁有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇青年路，组织机构代码56899436-X。
法定代表人李传年，总经理。
委托代理人：高辅瑶，女。
被上诉人（原审原告、原审被告）：周红。
被上诉人（原审原告、原审被告）：周建。
被上诉人（原审原告、原审被告）：孟进。
以上三被上诉人共同委托代理人：邓中新，肥西县法律援助中心律师。
原审被告：肥西县城市管理局，住所地安徽省肥西县巢湖路老党校内，组织机构代码73299348-2。
法定代表人：曾家应，局长。
上诉人合肥绿港保洁有限公司（以下简称绿港公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01648号民事判决，向本院提起上��。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：绿港公司通过竞标方式获得肥西县城区部分道路保洁市场化运作项目。2013年7月12日，绿港公司与肥西县城市管理局签订《城区道路清扫保洁承包协议》，约定由绿港公司承包肥西县包公路、金寨路（原肥光中学-
三河路口）、派河两岸、派河大道三标段主街道的人行道、车行道、非机动车道、广场、绿化带等区域的清扫保洁及沿街建筑小广告清理工作。承包期限自2013年7月11日至2014年7月10日。2013年9月16日，周正芝在绿港公司承接的肥西县上派镇金寨南路卫星小区路段打扫卫生时，不慎被一辆摩托车碰撞倒，摩托车驾驶人驾车逃逸，后胡建龙驾驶变形拖拉机沿金寨南路由北向南驶至碾压周正芝，致使周正芝当场死亡。2014年3月5日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》，认定周正芝构成工伤。绿港公司对此决定不服申请复议。2014年7月1日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2014）16号行政复议决定书，维持肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》。绿港公司对该行政复议决定不服向肥西县人民法院提起诉讼。2014年11月7日，肥西县人民法院作出（2014）肥西行初字第00018号行政判决，维持肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》。绿港公司对该判决不服，向本院提起上诉。2015年2月13日，本院作出（2015）合行终字第00019号行政判决，维持了肥西县人民法院的一审行政判决内容。
2014年3月份，周红、周建、孟进向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求绿港公司支付一次性工伤亡补助金539100元、丧葬费28851元、交通费2000元等共计569951元，并肥西县城管局承担连带责任。2014年4月30日，该仲裁委员会作出肥劳人仲裁字（2015）第094号仲裁裁决书，裁决：绿港公司一次性支付周红、周建和孟进丧葬补助金25361元、一次性工亡补助金491300元，合计人民币516661元。周红、周建、孟进及绿港公司对该仲裁裁决书均不服，向原审法院提起诉讼。周红、周建、孟进请求判令支持其全部仲裁请求。绿港公司请求判令不支付周红、周建、孟进任何费用。
另查明：周红、周建、孟进系周正芝的子女，为周正芝第一顺位法定继承人。2014年6月4日，经肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会城关人民调解工作室调解，肇事人胡建龙向周红、周建、孟进支付精神抚慰金及额外补偿款共计132000元。
一审法院审理后认为：本案中，周正芝在绿港公司工作��间虽未签订书面劳动合同，对于双方存在事实劳动关系，绿港公司提出异议并提交手机录音材料证明周正芝的死亡不应认定为工伤，但周正芝在绿港公司工作过程中发生交通事故受伤死亡，经肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤，且对于该工伤认定效力业经合肥市中级人民法院终审予以维持，对于周正芝与绿港公司之间存在事实劳动关系予以确认。又因绿港公司没有依据《工伤保险条例》的相关规定为周正芝办理工伤保险，故其作为用人单位应承担周正芝遗属抚恤待遇的义务，对于绿港公司诉请不承担相关的赔偿责任，不予支持。
关于周红、周建、孟进应得的工伤保险赔偿项目，结合庭审查明的事实，参照《工伤保险条例》相关规定，作如下认定：1、丧葬补助金，根据合肥市统计局发布的2012合肥市在岗职工年平均工资为50722元的标准，计25361元（50722元／年÷12个月×6个月）；2、一次性工亡补助金，根据国家统计局公布的2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元的标准，计491300元（24565元／年×20年）。周红、周建、孟进对于丧葬补助金及一次性工亡补助金计算标准无法律依据，不予支持。另周正芝因第三人侵权所获赔偿项目为精神抚慰金及额外补偿款，其已获赔偿项目与上述工伤保险赔偿项目无重合部分，不应做相应扣减。
关于肥西县城管局对于上述赔偿项目应否承担连带赔偿责任。根据肥西县城管局提交的证据证明涉案路段的保洁工作，由绿港公司通过招投标的方式获得承包权，双方并以签订《城区道路清扫保洁承包协议》的形式对于双方权利义务予以明确，且周红、周建、孟进庭审中也未提交证据证明双方存在违法劳务派遣，故周红、周建、孟进要求���西县城管局承担连带赔偿责任，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，参照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决：一、绿港公司于判决生效之日起十日内一次性支付周红、周建、孟进丧葬补助金25361元，一次性工亡补助金491300元，合计人民币516661元；二、驳回周红、周建、孟进的其他诉讼请求；三、驳回绿港公司全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由绿港公司负担。
绿港公司上诉称：周正芝在从事捡拾废品等私人事务横穿公路时被机动车撞伤导致其不幸死亡，且周正芝事发时年满65周岁，已享受农村居民基础养老金，其不具备劳动者的主体资格，双方之间是劳务关系，而非劳动关系。请求依法我改判我公司不应承担赔偿责任。
周红、周建、孟进共同辩称：周正芝是在工作地点，因工作原因造成的死亡。该工伤已由行政部门认定，也经过诉讼程序。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
肥西县城市管理局未发表意见。
本院认为：周正芝在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤，且该工伤认定效力已经本院生效行政判决书确认，故绿港公司应依据法律承担工伤赔偿责任。绿港公司上诉主张周正芝系因从事私人事务导致交通事故，以及受伤时已超过法定退休年龄的事由均系对该工伤认定提出异议，在行政案件的审理过程中，绿港公司也以该理由提出抗辩，均被生效判决予以驳回，���在本案中绿港公司仍以相同理由提出抗辩，亦不能成立，且不属于本案民事纠纷审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥绿港保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱 敏
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。