广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9593号
上诉人（原审原告）：谢斌，男，汉族，1969年3月2日出生，住广东省广州市芳村区。
委托诉讼代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梅，女，布依族，1971年4月29日出生，住广东省广州市番禺区，系广东粤秀律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：孟丽红。
委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟基，男，汉族，1969年2月25日出生，住广东省广州市番禺区，系公司员工。
上诉人谢斌因与被上诉人佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司（以下简称祈福仙湖酒店）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第八十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告谢斌的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费10元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
谢斌不服上述判决，向本院提出上诉，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.确认谢斌的辞职信是在祈福仙湖酒店送达解聘通知书后被逼迫形成的，不是谢斌真实意思表示；3.支持谢斌的起诉请求；4.判决祈福仙湖酒店承担本案一、二审诉讼费。上诉理由主要内容：一、关于非法解除劳动关系的赔偿金问题。佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4562号民事判决第一项判决确认祈福仙湖酒店解除劳动关系合法。一审法院也据此认定祈福仙湖酒店无需支付非法解除劳动合同的赔偿金。谢斌对该判决已经提起上诉，谢斌认为祈福仙湖酒店解除劳动关系不合法，理由是：1.只需考虑祈福仙湖酒店单方解除劳动合同是否违法，不需要考虑辞职的问题。祈福仙湖酒店单方解除劳动合同在先，并已经通知到了谢斌。因此，双方的劳动关系已经解除。劳动关系已解除，其实谢斌已经无职可辞。再递辞职书在法律上没有任何意义。因此只需考虑祈福仙湖酒店单方解除劳动合同是否违法。2.谢斌在祈福仙湖酒店的解除劳动合同通知书上签名，并不是默认祈福仙湖酒店在解除劳动合同通知书中所罗列的事实与理由。谢斌的签名，只是签名确认收到了祈福仙湖酒店的一份通知而已。无论用人单位给员工什么通知，员工均应当签收。如不签收，用人单位也会用其他方式通知。如推定认可员工就不能签收任何不利的通知，用人单位要通过邮寄乃至公告方式送达通知，徒增双方劳累。3.祈福仙湖酒店单位解除与谢斌的劳动关系，未通知工会，程序违法。祈福仙湖酒店与佛山市南海祈福南湾酒店有限公司、南海祈福房地产有限公司、南海祈福物业管理有限公司等关联公司、单位共同组建有工会。根据2013年最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十二条的规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已补正有关程序的除外。祈福仙湖酒店解除劳动关系，自始至终均未通知工会。佛山市中级人民法院关于审理劳动争议案件指导意见二（2015年）第六条规定：用人单位单方解除劳动合同时，未按照《劳动合同法》第四十三条规定事先征求工会意见，如不存在同时违反其他法律规定的情形的，劳动者以此为由请求支付违法解除劳动关系的赔偿金的，不予支持。该规定与最高法院的前述规定相冲突。最高人民法院的司法解释，具有法律约束力。1997年《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》第四条到《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发（2007）12号）第五条，均明确规定，最高人民法院的司法解释，具有法律约束力。地方各级人民法院应当予以适用。本案应优先适用最高法院的规定。4.谢斌虽负责公司财务管理，但对公司出现的亏空，并没有过错。首先，公司亏空，是因为康智毅作弊，伪造银行入账单但是实际款项并未存入银行，导致账本记载与实际款项不符，从而产生亏空。公司亏空，直接是因为康智毅作弊行为所导致的。公司亏空，应当由康智毅个人负责。其次，谢斌个人并没有作弊行为，也没有参与康智毅的作弊行为。第三，对于没有发现康智毅的作弊行为，谢斌也没有过错。对于康智毅这种作弊行为，他人难以发现。公司各年财务状况，经过祈福集团内部抽查和内部审计，也经过外部会计师事务所查账和审计，都没有发现。祈福仙湖酒店单位财务部有二十几个员工，银行入账单核实这一具体财务工作，并不是由谢斌直接负责的。只有在能发现、应当发现但却没有发现的情况下，具体负责人才存在过错。对于根本就不是由其负责的工作，谢斌不存在过错。5.即使谢斌被法院认定应归还借支款，也不是侵占，而只是祈福仙湖酒店与谢斌之间的民事权利义务纠纷，并非谢斌侵占公司财产。谢斌对于借支款项均有签名，并无侵占之故意，纠纷只是在于是否已经用于公司采购。如果是侵占，谢斌就构成犯罪，应当承担的就是刑事责任了。谢斌已经被司法机关明确认定不构成侵占罪。二、其他事项。2014年谢斌虽然有使用年休假，但实际上使用的是2013年的年休假。2015年2月工资差额和3月工资的诉讼请求，与原仲裁请求不可分割，故在一审诉讼中增加该项诉讼请求。祈福仙湖酒店确实扣押了谢斌笔记本一个和U盘一个。
祈福仙湖酒店答辩称：一、关于解除劳动关系的问题。
1.谢斌是因为十分清楚自己严重违反了祈福仙湖酒店的规章制度，严重失职，营私舞弊，给祈福仙湖酒店造成重大损失而自愿辞职的。至于谢斌声称辞职信系祈福仙湖酒店逼迫形成的，谢斌没有提交证据予以证明，恳请法院对谢斌主张的事实不予采信，且不予支持谢斌的诉讼请求。2.祈福仙湖酒店解除与谢斌的劳动关系属于合法解除，不存在违法情形。谢斌作为祈福仙湖酒店的财务经理，没有履行其职责所赋予其的管理、审查义务，造成祈福仙湖酒店公司公款被亏空，损失重大。谢斌的行为已经严重违反了《会计法》、《劳动合同法》、《劳动合同》以及员工手册的相关规定。且该些情形有法院作出的已生效的（2015）佛南法刑初字第3626号刑事判决所认定的事实加以佐证。因此祈福仙湖酒店解除与谢斌劳动关系的行为也是符合《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回谢斌的全部上诉请求，维持一审判决。
二审期间，谢斌提交祈福仙湖酒店2010年、2012年、2013年新年名单及关于各酒店2011年春节送礼事宜，拟证明费用由集团公司及祈福仙湖酒店总经理批准，是总公司费用支出，不属于仙湖酒店财务核算范围，是总经理直接报彭总批准。一审法院认定谢斌做财务期间，祈福仙湖酒店亏空，总公司给予总经理的新年费用款项，属于康智毅的交接范畴内。与祈福仙湖酒店财务无关，在于证实财务亏空公司财产与谢斌无关，现金借支及乱报销的现象不属于谢斌的管辖范畴内，费用是祈福仙湖酒店总经理的送礼费用，与财务管理无关。事实上，祈福仙湖酒店把这些白头单等乱借支的现象是在康智毅的案件中的认定，不适用对谢斌的劳动官司，这是缺乏法律依据的。
祈福仙湖酒店经质证认为，1.时间上，文件形成时间是2010年至2013年，这份文件早就存在，谢斌没有在一审中提交，谢斌应当承担举证不能的后果。2.这份证据没有原件，对其真实性不予确认。3.对其来源无法确认，合法性不予认可。4.内容上看，文件内容与本案案情及上诉请求没有法律上的关联性，祈福仙湖酒店是合法途径与谢斌解除劳动关系，谢斌也提交了辞职信，双方解除劳动关系是合法的，祈福仙湖酒店没有法律义务向谢斌支付任何费用。
本院认证，由于谢斌提交的上述证据材料没有原件核对，且该材料显示没有任何单位和个人盖章或签名确认，而祈福仙湖酒店对其真实性又不予确认，故本院不确认该证据材料的真实性，不作为本案定案的依据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。谢斌在上诉时要求本院确认谢斌的辞职信是被逼迫形成的、不是真实意思表示，由于该请求未经仲裁和一审审理，本院不作为独立诉讼请求予以审理。归纳双方当事人二审的主张，本案二审仍存在下列争议焦点，本院分析如下：
一、2014年未休年休假工资的问题。经查，谢斌2014年可享受的带薪年休假为5天，而谢斌2014年已享受年休假共10天，已超额享受了其该年度可享受的带薪年休假。且在2014年1月至12月期间，谢斌每月工资均在1.6万元以上，均超过劳动合同约定的谢斌的正常工作时间工资7830元/月。由此可知，在谢斌享受年休假期间，祈福仙湖酒店也已足额向谢斌支付了工资。故此，谢斌请求祈福仙湖酒店支付其2014年未休年休假工资17919元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
谢斌称其2014年所休的年休假是2013年的假期，但谢斌未能提交依据予以证明，且谢斌2014年已享受年休假合共为10天，故本院对于谢斌主张其未休2014年的年休假的主张不予采纳。
二、关于祈福仙湖酒店应否支付谢斌解除劳动关系的赔偿金、经济补偿金、代通知金问题。
关于应否支付解除劳动关系的赔偿金、经济补偿金、代通知金问题，关键在于祈福仙湖酒店与谢斌的劳动关系解除的原因。根据本院已生效的(2017)粤06民终9592号民事判决认定，祈福仙湖酒店解除与谢斌的劳动关系合法。据此，由于祈福仙湖酒店合法解除与谢斌的劳动关系，因此谢斌要求祈福仙湖酒店应支付其解除劳动关系的赔偿金、经济补偿金、代通知金违法缺乏理据，本院不予支持。
三、关于谢斌2015年2月工资差额和3月工资的问题。
由于该请求是谢斌在一审时新增加的诉讼请求，未经劳动仲裁程序，原审法院不作审查处理正确。
四、关于谢斌要求祈福仙湖酒店出具离职证明、协助谢斌办理失业保险的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正。故关于谢斌要求祈福仙湖酒店出具离职证明、协助谢斌办理失业保险的问题，谢斌应向劳动行政部门投诉处理。
五、关于祈福仙湖酒店归还扣押物品的问题。谢斌未能提交证据证明祈福仙湖酒店扣押其笔记本一本和爱国者U盘一个，故对谢斌请求祈福仙湖酒店归还上述扣押物品，原审法院不予支持正确。
综上所述，谢斌上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 琴