河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0103民初10147号
原告：唐学新，女，1958年2月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：孙得军、冯勇，河南元慧律师事务所律师。
被告：徐俊杰，男，1969年7月25日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市湛河区。现住址不详。
被告：张火壮，男，1965年2月22日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市卫东区。现住址不详。
被告：平项山市温馨园房地产开发有限公司，工商登记住所地：湛河区南环路与光明路交叉口（昌盛1号楼五楼楼梯自西向东第5-6房间）。现住所地不详。
法定代表人：徐俊杰。
原告唐学新诉被告徐俊杰、张火壮、平顶山市温馨园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐学新委托诉讼代理人孙得军到庭参加诉讼。被告徐俊杰、张火壮、平顶山市温馨园房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐学新向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐俊杰偿还原告借款本息约计1960000元（利息暂计算至起诉之日，要求计算至债务全部还清之日）；２.判令其他被告承担连带保证责任；３.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。依据的事实和理由：2011年12月7日，被告徐俊杰向原告借款人民币100万元，双方签订了《借款合同》、借据、收据等相关手续，并就借款还款期限、利息及违约金等均作了具体约定。合同签订当日，原告向被告中国建设银行平项山分行的账户汇款100万元。合同到期后，被告除偿还部分借款利息仍无法全部偿还，经各方协商签订了《延期还款协议书》，将借款期限延期至2016年3月7日，并确认截至2014年3月6日，借款本息为100万，利息按照合同继续支付，其他被告为被告向原告提供了连带责任保证。借款到期后，经原告多次催告，各被告拒不归还借款本息，原告提起本案诉讼。
徐俊杰、张火壮、平顶山市温馨园房地产开发有限公司未到庭、未作答辩、未举证。
唐学新围绕诉讼请求提交了证据。徐俊杰、张火壮、平顶山市温馨园房地产开发有限公司未到庭质证。对唐学新提供的证据本院予以确认并记录在卷。
根据当事人陈述并经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下：2011年12月7日，唐学新作为出借人，徐俊杰作为借款人，平顶山市温馨园房地产开发有限公司作为保证人，共同签订了《借款合同书》。合同约定借款用于投资经营，借款金额为1000000元，借款期限为3个月，自2011年12月8日起至2012年3月7日止。实际期限以放款日当天起开始计算。借据、收据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为3%。计息方式为按月付息。合同保证条款约定：保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证范围是本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。合同签订当日，徐俊杰出具了《借据》、《收据》和《汇款通知》。《汇款通知》载明要求上述借款直接汇到徐俊杰指定以下账户：开户行：平顶山市建行分行营业部；账号：55×××12；户名：徐俊杰。2011年12月8日，唐学新按照约定向徐俊杰名下平顶山市建行分行营业部55×××12账号转款1000000元。2014年3月6日，唐学新作为出借人，徐俊杰作为借款人，张火壮作为保证人，三方又签订《延期还款协议书》，载明借款人因资金周转困难等原因，不能如期偿还2011年12月8日与出借人签订的编号为借字2011第1207《借款合同书》的借款，需向出借人申请延长借款期限。出借人经审查，同意借款人延期还款，各保证人同意继续担保。同时载明原合同借款1000000元于2012年3月7日到期。截止2014年3月6日，上述借款的本金余额为1000000元，现约定将原合同期限展期至2016年3月7日。出借人同意借款人从本协议延期之日起按月息3%支付借款利息。协议书第三条载明：为保证出借人的利益，保证人自愿为借款人向出借人借款延期提供连带责任保证，保证期限为本协议延期期限届满之日起两年。第四条载明：除本协议上述约定外，延期后各方其他权利义务以及有关事项，仍按原合同约定的条款执行。该《延期还款协议书》所列保证人１为平顶山市温馨园房地产开发有限公司，但在保证人签单处未加盖该公司印章，公司法定代表人徐俊杰也仅在借款人处签字，未在保证人处签字。
另查明，唐学新自认：1000000元款项出借后，截止2013年4月11日，徐俊杰按照月利率2.8%的标准共计支付利息452000元。其中2011年12月9日，转账84000元；2012年3月8日转账56000元；2012年5月10日转账56000元；2012年7月23日转账56000元；2014年1月29日转账200000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐学新、徐俊杰、平顶山市温馨园房地产开发有限公司签订的《借款合同书》，以及唐学新、徐俊杰、张火壮签订的《延期还款协议书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院审查，本案案涉的《借款合同书》于2011年12月7日签订，唐学新于2011年12月8日实际出借款项，而2011年12月9日，徐俊杰又向唐学新转款84000元，按照唐学新自认双方实际计付的月利率标准2.8%，此84000元应系三个月的利息。出借本金与支付三个月利息的时间仅相隔一天，与双方约定利息支付时间以及日常生活实际不符，且原告未能做出合理解释，故本院认为实际借款本金应为916000元。双方实际按月利率2.8%计息，虽超出年利率24%的标准，但已支付的利息系债务人自愿支付，并不违反法律禁止性规定。唐学新自认徐俊杰已偿还自借款之日起至2013年4月11日止的利息，本院予以支持。之后的利息，原告按月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持，但本金应为916000元。本案争议的债务尚在《延期还款协议书》约定的保证期间，张火壮自愿作为本案争议款项的保证人，并签订《延期还款协议书》，就应当按照约定承担连带保证责任。平项山市温馨园房地产开发有限公司并未在《延期还款协议书》上盖章，法定代表人徐俊杰也未在保证人处签字，故不能证明平项山市温馨园房地产开发有限公司愿意为1000000元的借款展期继续提供担保，而其原担保期限已过。依照法律规定，在原《借款合同书》约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故唐学新现要求平项山市温馨园房地产开发有限公司承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐俊杰于本判决生效之日起十日内清偿原告唐学新借款本金916000元，并支付以916000元为基数，按照年利率24%的标准计算的自2013年4月12日起至本金清偿之日止的利息；
二、被告张火壮对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐学新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元、公告费300元，共计22740元，由原告唐学新负担1885元，被告徐俊杰、张火壮连带负担20855元（该费用原告唐学新已垫付，被告徐俊杰、张火壮应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告唐学新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 黄朝琴
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 徐 娜
书 记 员 李 源