襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初811号
原告：柏海红，男，1975年11月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
被告：陈建全，男，1970年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：李艳，女，1972年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系被告陈建全妻子。
被告：陈春全，男，1970年3月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：刘云华，女，1972年5月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系被告陈春全妻子。
原告柏海红与被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员何峰担任审判长，人民陪审员顾会祝、徐冉参加评议的合议庭，2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告柏海红的委托诉讼代理人李凤玲到庭参加了诉讼，被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏海红诉称，2013年7月2日，被告陈建全因生意需要资金，在被告陈春全的担保下向原告借款800000元。借款时，被告陈建全、陈春全承诺于2015年年底前还清。借款到期后，二被告未能偿还借款本息，经原告多次向被告催要无果，原告遂提起本案诉讼，因上述债务系四被告夫妻关系存续期间的共同债务，故请求判令四被告连带偿还借款800000元。
被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华在答辩期内未提出答辩意见。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
一、原告柏海红为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条、借记卡历史交易明细清单各一份，据以证明原、被告之间存在借款关系、担保关系及原告依约于2013年7月2日通过中国银行向被告陈建全指定的刘云华账户转账510000元、苗小静账户转账250000元。
证据二：证人苗小静出庭作证的证言，据以证明2013年7月2日原告柏海红向其账户转账250000元，系按照被告陈建全指定要求而为。
证据三：收条一份，据以证明被告陈建全收到原告出借的800000元借款后给原告出具了一份收条。
证据四：结婚登记审查处理表、结婚登记申请书各一份，据以证明被告陈建全与被告李艳于2003年12月24日登记结婚，被告陈春全与被告刘云华于1994年12月3日登记结婚。
上述证据，因被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华未到庭参加诉讼，视为自行放弃庭审质证的权利。本院审查后认为，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，且与本案有关联，本院予以采信。
二、被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华未向本院提交证据。
根据上述有效证据及及庭审调查，本院认定以下事实：
2013年7月2日，被告陈建全以做生意周转为由，向原告柏海红借款800000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到柏海红现金捌拾万元整（800000.00元）。借款人：陈建全”，被告陈春全在该借条的“担保人”后签名、捺印。同日，原告柏海红通过中国银行向被告陈建全指定的刘云华账户转账510000元、苗小静账户转账250000元，原告柏海红陈述同日还向被告陈建全交付现金40000元。同日，被告陈建全收到原告柏海红借款后即向原告出据了收条一份。其后，原告柏海红向被告催要借款无果，引起诉讼。
另查明，被告陈建全与被告李艳于2003年12月24日登记结婚，被告陈春全与被告刘云华于1994年12月3日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈建全经被告陈春全担保向原告柏海红出具的借条，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告柏海红依约向被告陈建全履行了借款出借义务，原告柏海红与被告陈建全之间的借贷关系成立，被告陈春全与原告柏海红之间的担保合同关系亦成立并有效。原告柏海红据此要求被告陈建全偿还借款、被告陈春全承担担保责任于法有据，本院予以支持。原告柏海红与被告陈春全虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告陈春全应当对本案的借款承担连带责任保证。关于本案的借款本金数额，被告陈建全出具的借条上的借款金额是800000元，但原告柏海红通过银行向被告陈建全指定的刘云华账户转账510000元、苗小静账户转账250000元，合计转账760000元，与约定借款800000元相差40000元。庭审中，原告称另外借款40000元是直接向被告陈建全交付的现金，并提供有被告陈建全向原告出具的收到借款800000元的收条佐证。本院认为，被告陈建全在收到原告借款后的当日即向原告出据的收条确认收到的借款是800000元并在该收据上签名按有手印，据此，不能排除原告在向被告汇款的当日直接向被告交付借款4万元的可能。在无相反证据的前提下，按交易习惯及本案实际推定，原告实际向被告交付借款金额应是80万元而不是76万元。本院对此予以确认。因原、被告双方在借款时未约定借款利息，应视为借期内不支付利息，但原告可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，又因原告没有举证催告还款的具体日期，利息的计算时间应从本案起诉之日起开始计算。故原告请求判令被告郑雪兵偿还借款48000元并承担从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。
合法的借贷关系受法律保护。被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华未按借款约定履行还借款义务，损害了原告的合法权益，因此，原告要求被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华偿还借款80万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告柏海红要求被告李艳、刘云华连带偿还借款。审理查明，被告陈建全与被告李艳，于2003年12月24日在襄阳市襄州区民政局登记结婚，被告陈建全向原告柏海红借款时间是2013年7月2日。被告陈建全向原告柏海红借款行为发生在其与被告李艳夫妻关系存续期间。被告陈春全与被告刘云华，于1994年12月3日在原襄阳县民政局登记结婚，被告陈春全担保借款的行为发生在其与被告刘云华夫妻关系存续期间，而且借款51万元是汇至其银行账户，被告陈春全同时也是借款人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案被告陈建全与被告李艳、被告陈春全和被告刘云华在婚姻关系存续期间以个人名义向原告柏海红借款而产生的债务应按夫妻共同债务处理。故被告李艳、刘云华应对被告陈建全、陈春全的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告这一诉求符合法律规定，本院予以支持。经查，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，本院予以支持。同时，原告放弃借款合同中被告应承担借款约定的利息，符合法律规定，本院予以确认。被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条之规定，缺席判决如下：
被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华于本判决生效后五日内连带偿还原告柏海红借款80万元；
如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，公告费305元，合计6205元，由被告陈建全、李艳、陈春全、刘云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 何 峰
人民陪审员 顾会祝
人民陪审员 徐 冉
二〇一七年一月五日
书 记 员 辛 进