北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初43608号
原告：张万洪，男，1962年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴丽颖，黑龙江天公律师事务所律师。
被告：ＸＸ来，男，1967年12月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：赵丽英，北京市友邦律师事务所律师。
被告：徐燕，女，1977年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告张万洪（以下简称原告）与被告ＸＸ来（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法追加徐燕（以下称其姓名）作为被告参加诉讼，于2016年10月12日、2016年11月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月7日、2017年4月24日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴丽颖、ＸＸ来委托诉讼代理人赵丽英、徐燕到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:要求被告偿还借款2600000元，并按照年利率24%的标准支付自2013年12月1日至实际结清之日止的利息，按照日万分之五的标准支付自2015年12月1日至实际结清之日止的违约金。事实和理由：2015年11月13日，原告、ＸＸ来曾就ＸＸ来在2013年11月至2014年9月期间拖欠原告的借款3100000元进行了确认，签订了《借款协议》，确认了借款数额、利息标准，并约定2015年11月30日前一次性还本付息，若逾期不还，则按照日万分之五的标准支付违约金。原、被告之间曾有多次借款关系，我们持有数份借条、收据，但被告也有不同程度的还款，后来双方进行了债务统计，确认了截止2015年11月13日，被告ＸＸ来共计拖欠原告借款310万元，并在当日由被告手写了一份收条，收条的落款时间是2015年10月1日是倒签了该日时间。之所以落款在10月1日，因为这份字据是对2015年9月之前的借款累计确认。所以，我们之前持有的8份借条就作废了。原告之所以能有8份借条，是因为每次的借条没有还完，就算在第二份借条里面了。正因为被告一直没有还钱，所以借条都没有撕毁，保留至今。截止目前，ＸＸ来仅偿还500000元，尚欠2600000元未付。
ＸＸ来辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、ＸＸ来从未向原告借过3100000元，真正的借款只有200000元，还是高利贷，是2013年年底打到徐燕账户的，这笔债务已偿还，实际还了630000元（即2014年6月11日、2014年6月24日，通过徐燕向原告转账共230000元；2014年8月8日闫德成之妻秦淑桂替ＸＸ来给付原告400000元），多出来的430000元是原告要求的，其中30000元我们认为是利息，400000元由秦淑桂还款是因为秦淑桂是闫德成的妻子，原告和ＸＸ来都认识闫德成，希望通过闫德成妻子的还款来见证一下原告和ＸＸ来之间不再有任何其他经济纠纷了，而且这笔钱也是原告要求的，他当时表示了若给付这笔钱，双方就不再有任何纠纷。二、《借款协议》上所载3100000元就是原告自己写的一个数字，实际上并未发生。原告和ＸＸ来之间除了前述200000元债务关系外，只有一些赌债，但都已结清，我认为赌债违反公序良俗，如果这份《借款协议》上的钱是赌债，是不应得到支持。原告是组织赌局的，每局提取佣金100元，被告多次参加原告的赌局，不仅输光了工程款1000000元，又向原告借了不到500000元，原告出具了借条让被告签字，被告不识字，但也不得不签，每次都是原告拿着写好的借条让ＸＸ来照抄，先后写了数份借条，但ＸＸ来始终不知道自己写的什么内容。即使针对ＸＸ来借的近500000元赌债，ＸＸ来也已偿还，实际偿还原告，当时是给了原告2张支票，一张额度为250000元、一张额度为431680元。三、2013年10月28日、2013年11月8日、2013年12月6日，原告分别从曾某账户转走1200000元。2013年12月25日，张懿分两次向原告转账1000000元。所以，原告累计已从ＸＸ来处获得3552680元。四、2015年11月13日签订《借款协议》时，是原告逼着ＸＸ来照抄的，《借款协议》上写的310万元就是原告自己写的一个数字，ＸＸ来完全是被迫的。ＸＸ来不认识字，原告当时表示只要签字就行，后续再核对。当时签订这份《借款协议书》时，并不是在ＸＸ来的工地（ＸＸ来承包的工程已经施工完毕交付了），ＸＸ来年底去北京创意年华环境艺术有限公司结账，原告就带着人堵住了ＸＸ来，把ＸＸ来弄到了原告的房车里，在房车里签了这份《借款协议书》。事后原告还带人去公司找ＸＸ来要账，ＸＸ来才给徐燕说了，才有了后面的报警。警方对这个事情一直未给予回复，认为是民事经济纠纷。
徐燕辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、我和ＸＸ来都是再婚，他有自己的孩子，我认为过问太多反而对夫妻感情不好，所以，工程上的钱都由ＸＸ来支配，凡是涉及钱款的问题，只要ＸＸ来要求，我就转账，涉及现金、支票之类的需要我出面到银行的就由我办理。二、原告在本案中提交了数份借条，我逐一说一下意见。2014年8月18日的借条是我写的，ＸＸ来的名字也是我手写代签的，他名字上的指纹是ＸＸ来摁的，是原告要求ＸＸ来摁指纹的。当时之所以写这份借条，是因为原告跟ＸＸ来说可以给他借500000元用于ＸＸ来的工地资金周转，当时我们都是在原告的房车上谈的。当天，我们还去了原告的朋友家，结果没有借到钱。第二天，我问ＸＸ来是否给了借条上的借款，ＸＸ来说没有借来钱，我当时就说应该把借条拿回来，张万洪说自己再想想办法。这份借条上写的很清楚“今向借款”字样，中间把债权人的名字空出来了，就是因为当时不清楚会向谁去借钱，原告说到时候债权人确定了，就把他的名字填写上去就可以。这笔借条上载明的500000元实际并未给付。至于原告拿出的其他借条、借款协议、收据我都不知情，跟我没有关系。三、我认可ＸＸ来代理人的答辩陈述。四、200000元借款是转到我的银行账户的，后来，ＸＸ来才跟我说是原告给我转的钱。2014年6月11日，我向原告还款70000元、150000元。ＸＸ来跟我说还要再还10000元利息，2014年6月24日，我又转给原告10000元。2014年8月7日，我向秦淑桂转账400000元，因为ＸＸ来跟我说让我转账，我就转账了，我并不知道这笔钱是怎么回事，也不认识秦淑桂。2014年8月8日，ＸＸ来要求秦淑桂向原告转账400000元，后来ＸＸ来跟我说了这个事情，至于当时为何向张万洪转这个钱他没有跟我说。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
经查，ＸＸ来与徐燕系夫妻关系，二人均系再婚，婚后未生育子女。ＸＸ来系在京务工人员，负责承包建筑工程施工作业。ＸＸ来称其于2012年给原告居住的位于北京市朝阳区东坝乡金泰丽富家园小区房屋装修时与原告结识，原告就二人结识情况未发表意见。
本案中，双方存在如下争议事实：
一、关于借款事实是否存在。
案件审理中，原告提交了八张借条、一份《借款协议书》，证明ＸＸ来尚欠2600000元的事实。双方就此争议较大。以下逐一列明：
1、2013年11月29日《借条》，内容为“今向张万洪借人民币壹佰伍拾万，（本人ＸＸ来今向张万洪借人民币壹佰伍拾万）1500000。于2013年12月28号全部还清，如到期未能归还欠款，本人自愿担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来签名、捺印，《借条》底部由曾某手写签名和联系电话139XX****XX，《借条》背面有ＸＸ来身份证复印件。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
2、2013年12月7日《借条》，内容为“今向ＸＸ来借30万叁拾万元。”落款由ＸＸ来手写签名、捺印，《借条》背面亦有ＸＸ来身份证复印件。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
3、2013年12月9日《借条》，内容为“本人ＸＸ来今向张万洪借人民币捌拾万元正（800000），于2013年12月23号全部还清，如到期未能归还欠款，本人自愿成担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来手写签名、捺印，底部由会计曾某手写签名字样及联系电话，《借条》背面有ＸＸ来身份证复印件。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
4、2013年12月27日《借条》，内容为“本人ＸＸ来今向张万洪借人民币贰佰陆拾万元正（2600000），于2014年3月27日全部还清，如到期未能归还欠款，本人自愿承担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来手写签名、捺印，并由鉴证人曾某、申某，担保人签名，背面有ＸＸ来身份证复印件。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
5、2013年12月27日《借条》，内容为“本人ＸＸ来今向张万洪借人民币贰佰肆拾万元整（2400000），于2014年1月27日全部还清，如到期未能归还欠款，本人自愿成担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来手写签名、捺印，背面有ＸＸ来身份证复印件。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
6、2014年1月27日《借条》，内容为“本人ＸＸ来今向张万洪借人民币贰拾万元正，2014年2月27日全部还清，如到期未能归还欠款，本人自愿成担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来手写签名、捺印，背面有ＸＸ来身份证复印件。原告认为这份《借条》是在赌桌上照抄的，认为虽有借条之名，但本质是赌债，是违法的，不应偿还。
7、2014年3月31日《借条》，内容为“本人ＸＸ来今向张万洪借人民币肆拾捌万元整（480000），2014年4月27日全部还清，如到期未能还欠款，本人自愿成担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来手写签名、捺印，背面有ＸＸ来身份证复印件。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
8、2014年8月18日《借条》，内容为“本人ＸＸ来、徐燕今向借人民币现金（500000）元整，大写（伍拾万元整），于2014年9月17日全部还清，如到期未能归还欠款，本人自愿承担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”落款由ＸＸ来、徐燕手写签名字样和捺印，底部有担保人张万洪签名、捺印。ＸＸ来不认可收到该《借条》所载款项。
原告提供一份《收条》，落款时间为2015年10月1日，并由ＸＸ来签字。《收条》的内容为“本人确认已经收到张万洪自2013年11月至2014年9月期间陆续提供的借款人民币310万元（大写：叁佰壹拾万元），目前已归还人民币50万元（大写：伍拾万元），对该笔借款金额本人无异议。”原告称落款时间之所以倒签至2015年10月1日，是为了能够与2015年11月13日《借款协议书》内容相呼应。ＸＸ来不认可倒签时间的说法，不认可实际收到了《收条》所载款项。
2015年11月13日，原告（甲方）、ＸＸ来（乙方）签订了《借款协议书》，列明如下内容“甲乙双方就乙方自2013年11月至2014年9月期间陆续向甲方借款事宜，重新达成如下协议。第一条：因乙方资金周转需要甲方自2013年11月至2014年9月期间陆续给乙方提供借款总金额为人民币310万元，目前乙方已经归还人民币50万元，还尚欠甲方人民币260万元未给付。第二条：乙方认可上述借款总金额为人民币310万元，并且已经全部收到。第三条：乙方同意上述借款期间产生的利息及后期一直未给付产生的利息以借款总金额为基数按年利率百分之二十四计算，直至还清之日止。第四条：自本协议签订之日起，重新确定还款日期为2015年11月30日乙方一次性归还本息。若逾期未还，乙方同意以借款总金额为基数每日万分之五支付违约金，直至还清之日止。”ＸＸ来、徐燕均认为此份《借款协议书》系原告胁迫ＸＸ来抄写，不认可所载借款的发生，此外，另提交一份2016年2月5日团结湖派出所110接警单打印件佐证所述。
原告另提交落款为孙刚灵的手写收条四份、银行转账凭单四份、银行ATM凭单两份，证明原告曾向孙刚灵借款，后又转借232000元给ＸＸ来，ＸＸ来还款后，原告才又向孙刚灵还款。ＸＸ来对此证据的关联性不认可。
原告称曾向徐燕转账544000元，为佐证该事实，提交了名下中国工商银行卡号尾号84192历史交易明细，其中列明2013年10月26日向徐燕账号尾号5315转账50000元、2013年12月28日向徐燕账号尾号5315转账200000元；提交了名下中国工商银行卡号尾号47507历史交易明细及个人业务凭单，其中列明2013年10月24日、2013年10月26日、2013年11月29日三笔向徐燕账号尾号5315转账164000元、50000元、80000元。徐燕认可入账的事实。
二、关于ＸＸ来向原告付款的事实，ＸＸ来提交如下证据佐证所述：
1、2014年6月11日、2014年6月24日，徐燕向原告分别转账7万元、15万元、1万元，共计23万元。
2、2014年8月8日，秦淑桂（闫德成之妻）向原告转账400000元，秦淑桂于2016年9月29日在转账凭单复印件上手写了“替ＸＸ来还款”字样。
3、2013年10月28日、2013年11月8日、2013年12月6日，曾某分别向原告转账500000元、200000元、500000元，共计1200000元。在相应的电子银行回单附言栏中均有“ＸＸ来”手写签名字样。
4、2013年12月25日，张懿向原告转账1000000元。
原告对于上述四笔付款事实无异议，认为均系ＸＸ来偿还的借款。ＸＸ来则未举证证明基于何因支付上述款项。
ＸＸ来称曾于2013年10月11日、2013年11月8日交付两张延期支票，金额共计681680元，但仅提交电话录音佐证所述。原告对此不认可，对ＸＸ来的证据不认可。
三、关于原告是否组织赌局并抽取款项，原告对此不认可，ＸＸ来未举证。
本院认为：债务应当清偿，借据虽然是证明借贷关系的关键证据，但仅有借据，尚不足以完全认定借贷关系的客观事实。借贷关系中，借贷资金的流动具有相对性，款项的给付和偿还能够形成呼应关系。所以，认定借贷关系的存在，还应考虑诸如借贷合意的形成、款项的交付、本金及利息的约定、当事人的经济能力及财产变动情况、交易方式和交易习惯等因素，并结合各方举证，以能达到高度盖然的证明标准为准则。
本案中，原告虽然持有《借款协议书》、八张《借条》、《收条》等书证，但未举证证明所载款项的发生情况、己方的给付能力、己方财产变化情况等事实。本院难以认定原告的资金来源、经济状况、给付依据及款项用途。此外，针对ＸＸ来已付款项，仅有银行凭单，未见付款原因的举证，本院对此亦不作认定。
所以，结合现有证据，本院难以认定原告与ＸＸ来、徐燕之间借贷关系的成立，难以认定彼此之间款项流转的对应关系，难以认定《借条》、《借款协议书》所载款项的实际发生情况，故本院对原告的主张均不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告张万洪的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告张万洪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李雅雯