陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0803民初3662号
原告：韩某甲。
原告：韩某乙。
法定代理人：韩某甲。
原告：薛某甲。
委托诉讼代理人：韩某丙。
三原告的共同委托诉讼代理人：张某某。
被告：惠某某。
委托诉讼代理人：强某某。
被告：韩某丁。
委托诉讼代理人：王某。
被告：常某某。
被告：榆林某公司。
被告：榆林某公司。
二被告的共同委托诉讼代理人：杜某某。
二被告共同委托诉讼代理人：白某某。
被告：某保险公司。
委托诉讼代理人：张某甲。
被告：某甲保险公司。
委托诉讼代理人：陈某。
原告韩某甲、薛某甲、韩某乙与被告惠某某、韩某丁、常某某、榆林某公司、榆林某公司、某甲保险公司,某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某甲、韩某乙、薛某甲的委托代理人韩某丙、张某某与被告惠某某及其委托诉讼代理人强某某、某公司及某公司的共同委托代理人杜某某、白某某,韩某丁的委托诉讼代理人王某,某保险公司的委托代理人张某甲到庭参加了诉讼，某甲保险公司及被告常某某经本院合法传唤未到庭应诉。【诉讼中，惠某某向本院提起反诉，后自愿撤回反诉。本院认为，惠某某撤回反诉系对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。】本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令七被告赔偿原告韩某甲、韩某乙、薛某甲因事故造成薛某甲死亡产生的各项损失，共计965065.02元；2.依法判令七被告赔偿原告韩某甲因事故造成的各项损失637798.34元；3.本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：2017年10月6日17时许，被告惠某某驾驶陕KA22**、陕KX6**挂重型半挂牵引车沿榆横工业大道由榆林向横山方向行驶，行驶至榆横工业大道与波罗镇芦草梁路口段左转弯行驶时，与沿榆横工业大道由横山向榆林方向行驶由韩某甲驾驶的陕KV76**小车发生交通事故，致薛某甲抢救无效死亡，韩某甲受伤。2017年10月18日，横山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（横公交认字【2017】第195号），认定被告惠某某应承担此次事故的全部责任，韩某甲、薛某甲、韩某乙无责任。经查，被告韩某丁系陕KA22**、陕KX6**挂重型半挂牵引车的实际所有人，该车登记在被告榆林某公司有限责任公司名下。此外，陕KA22**、陕KX6**挂重型半挂牵引车在被告阳光财险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险及商业第三者险，原告韩某甲所有的陕KV76**在某甲保险公司投保乘员险。综上，因原告与被告无法就赔偿达成一致意见，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望支持原告前列之诉请。
被告惠某某辩称，肇事属实，但是对于本案的事故认定书我不予认可。驾驶时我左转弯与直行车辆相距较远，对方行驶时车速是78公里每小时，应该有违反相关法律规定。在第二次事故车速鉴定意见中说明奥迪车在事故中未捕捉到刹车的痕迹，相关车速无法估计，建议车速为78公里每小时。综上，用大量事实证据证明，横山县公安局交通警察大队对本次道路交通事故的认定是一份无效的认定书，恳请法院依法不予采纳。而且被告有充分的事实证据证明导致本次事故的发生，完全是由于原告违反了相关道路法律之规定，原告韩某甲应承担全部责任。
被告韩某丁辩称，对本次事故发生的事实无异议。但是对于责任划分有异议，本案交通事故发生中，原告驾驶车辆严重超速，当时肇事地点的限速是30公里每小时，但是原告驾驶车辆的行驶速度是77公里每小时，因为原告超速是引起本事故的主要原因，因此原告应该在本案的事故中承担责任。我们认为，根据本次事故的碰撞痕迹等原因，原告应当承担事故的主要责任，或者至少承担同等责任。恳请法庭依法依职权调取横山区交通警察大队的卷宗来客观公正的划分本案的事故责任。第二，对于肇事车辆陕KA22**系被告韩某丁实际所有，该车辆在某保险公司投保较强险一份、商业险两份，因此对于被告的合理合法损失应当由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，剩余不足部分应当由实际侵权人予以赔偿。
被告常某某经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
被告某公司及某公司辩称，第一，二被告对受害方表示沉痛的慰问，希望当事人互谅互让妥善解决本案纠纷；第二，本案肇事车辆登记在被告某公司名下，是被告暂时保留该车所有权，实际是该车实际车主常某某分期付款购车；在我公司购买车辆的是常某某，韩某丁如果是实际车主，我公司不予认可，按照合同规定，车款未付清之前不能转让车辆，所以，我公司只认常某某为实际车主。第三，二被告不承担民事赔偿责任，应驳回原告对二被告的诉请；第四，原告应当向保险公司和实际车主索赔；第五、本案的事故认定不予认可，原告的车辆严重超速，应当承担相应的责任。
被告某保险公司辩称，第一，车辆产权和投保人以及被保险人的身份问题。我公司在2017年承保了榆林市某公司为投保人的肇事车辆，承保时间为2017年6月26日至2018年6月25日，对于挂车的投保人也是榆林某公司，我公司认可的投保人为榆林某公司。第二，事故发生在投保期间内，事故的形成原因中记载惠某某是在实习期内驾驶的半挂牵引车予以认可；第三，原告的赔偿请求，我公司愿意在交强险范围内予以赔偿，对于商业险，我公司有法定的免责事由，我公司拒绝赔偿。
被告华安财险榆林中心支公司辩称，第一，本案肇事车辆陕KV76**号小轿车在我公司投保交强险、商业险各一份，商业险中车上人员责任险50000元；但是本案中我公司承保车辆驾驶员韩某甲在本次事故中并未承担任何责任，因此依据《保险法》及保险合同约定，我公司不承担本案任何赔偿责任。原告的损失均应当由对方保险公司及侵权人承担；第二，我公司并非本案实际侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。
本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于有异议的证据及事实，认定如下：对于原告所举第一组证据道路交通事故认定书，被告方对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据的真实性予以确认；被告对于该组证据的证明目的提出异议，认为原告超速行驶，应当承担事故的责任，被告提供照片一张，以证明事发路段的限速为30公里每小时，原告超速行驶，应当承担事故的相应责任。本院认为，该限速标志在榆横工业大道与交叉路口处设立，并不能证明榆横工业大道干道限速为30公里每小时的事实。该事故认定书系横山县公安局交通警察大队在事故发生后，经现场勘查及调查依法作出，该事故认定书被告方虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，原告所举该组证据客观真实，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信；对于第四组证据中的聘请专家费用30000元，被告方提出异议，认为原告所支出的费用应当提供相应的证据支持，本院认为，原告该项主张因未提供证据予以支持，本院不予采信；对于误工费等相关费用，依照法律规定的标准予以计算；对于原告提交的第五组证据，该部分费用部分涵盖在丧葬费中，本院酌情认定停尸运尸费为15000元；对于原告所举第六组证据，被告辩解薛某甲系退休工人，已经享有社会养老统筹，不应当支付赡养费的观点于法无据，原告该组证据客观真实，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信；对于原告所举第七组证据，客观真实，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信；对于原告所举第八组证据，该鉴定意见书系在诉讼过程中法院委托有资质的专业部门依据法定程序作出的专业性意见，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信；对于第四组证据中的复印费两支，虽非医疗费用，但系该事故处理过程中客观产生的费用，应予支持；对于拆装费，因客户名称系横山县宏盛加油站，不能证明与本案具有关联性，不予采信。对于被告惠某某所举第一组证据，与原告所举第一组证据相同，本院对于该组证据的真实性予以采信，但对于该组证据的证明目的本院不予采信。对于第二组证据，证明横山县交通警察大队所出具的事故认定书未遵从客观实际，本院认为，该组证据并不能推翻横山县公安局交通警察大队出具的事故认定书；对于被告所举第三组证据限速标志，本院认为，原告所举该组证据并不能说明与本案具有关联性，故对于该组证据的证明目的不予认可；对于第四组证据，本院认为，该组证据已经作为横山县公安局交通警察大队事故认定的依据，对于鉴定意见的真实性予以认可。对于被告韩某丁所举证据，原、被告对于保单的真实性均无异议，对于该组证据的真实性予以采信。对于被告某公司提交的汽车购销合同，本院认为，该证据可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年10月6日17时许，被告惠某某驾驶陕KA22**、陕KX6**挂重型半挂牵引车沿榆横工业大道由榆林向横山方向行驶，行驶至榆横工业大道与波罗镇芦草梁路口段左转弯行驶时，与沿榆横工业大道由横山向榆林方向行驶由韩某甲驾驶的陕KV76**小车发生交通事故，致薛某甲受伤，被送入榆林市第一人民医院住院治疗5天，花费共计80151.29元，被诊断为急性重度颅脑损伤等，后经抢救无效死亡。致韩某甲受伤，被送入榆林市第一人民医院住院治疗13日，花费20682.5元，被诊断为：1、头部外伤；2、左侧筛板损伤；3、左眼外伤；4、眼球挫伤等。2017年10月18日，横山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（横公交认字【2017】第195号），认定被告惠某某应承担此次事故的全部责任，韩某甲、薛某甲、韩某乙无责任。经查，陕KA22**、陕KX6**挂重型半挂牵引车系常某某以分期付款方式购买于榆林昌泰汽车运输有限公司，韩某丁为该涉案车辆的实际控制、运营人，事故发生后，垫付死者薛某甲丧葬费30000元。并在公安机关的询问笔录中认可其系涉案车辆的实际所有人，惠某某系其雇佣的案涉车辆的驾驶员。该车登记在被告某公司名下。陕KA22**、陕KX6**挂重型半挂牵引车在被告阳光财险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险、商业第三者险以及不计免赔险，商业三者险的限额为105万元。原告韩某甲所有的陕KV76**在某甲保险公司投保乘员险。后原告韩某甲申请对陕KV76**奥迪小型越野车车辆损失进行鉴定，榆林方正资产评估有限责任公司于2017年11月8日出具司法评估意见书，结论为：陕KV76**奥迪WAUAGD4L小型越野车客车车辆损失评估价值为伍拾捌万零壹佰柒拾陆元整（￥580176.00）。为此，原告方支出评估费18000元。
另查明，事发后，被告韩某丁共计垫付3.9万元。驾驶员惠某某的初次领证日期为2010年3月4日，驾驶证载明的准驾车型为A2，A2驾驶证准驾车型为牵引车，包含重型、中型全挂、半挂汽车列车，增驾A2实习期至2018年7月11日。
还查明，被告阳光财险榆林中心支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第四十条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一的：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。
本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉牵引挂车的实际所有人问题，承担赔偿义务的主体问题；2、被告惠某某在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题；3、死者薛某甲父亲薛某甲系退休职工，能否免除被告的赔偿义务。
针对上述争议焦点，分别评述如下：
第一、对于案涉牵引挂车的实际所有人的问题及赔偿义务人的问题。本案中，各方当事人对于案涉牵引挂车系以常某某的名义，以分期付款方式向榆林某公司购买，被告榆林市某公司保留车辆所有权，案涉车辆的登记车主为被告榆林某公司的事实无异议，本院对于上述事实予以确认；被告韩某丁实际控制经营案涉半挂牵引车，并实际交付涉案车辆的保费，雇佣驾驶员运营涉案车辆，并在事故发生后在公安机关的谈话中认可其系案涉肇事车辆的实际所有人，并向被侵权人实际支付相关费用，依照相关法律规定，被告韩某丁依法应承担赔偿责任。对于被告惠某某是否承担赔偿责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，横山县交警大队作出的事故认定书中，被告惠某某承担事故的全部责任，对于原告的损失存在重大过失，被告韩某丁依法因承担连带赔偿责任。被告榆林市汽车运输有限公司系案涉牵引挂车的出售人，不实际控制运营案涉车辆，亦未从中获取利益，依法不应当承担赔偿责任；案涉牵引挂车在阳光财险投保交强险及商业第三者责任险，被告阳光财险应在责任限额内承担相应的赔偿义务；被告华安财险与原告韩某甲之间签订保险合同，约定赔付的前提为有责，故原告该项诉请不能成立，不予支持。
第二、被告惠某某在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题。要解决这一问题，首先应当确定“实习期”的含义。被告韩某丁认为，实习期应为初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。被告阳光财险认为合同中约定的“实习期”包括增驾实习期。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；第三款规定，机动车驾驶人在实习期内，不得驾驶公共汽车、营运客车、出租车、或者执行任务的警车、消防车、救护车、或者工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者有放射性等危险物品机动车；驾驶机动车不得牵引挂车。该规定与被告阳光财险提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第四十条（二）5条免责条款中的内容相吻合。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。格式条款与非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。本案中，结合通常理解解释规则，实习期即为初次申领驾驶证后的12个月,而不应当包括增驾车型后针对增驾车型所设定的实习期。依据对于格式条款的理解出现分歧，应作不利于格式条款提供方的理解的规定，可以认定保险合同中实习期应为驾驶人初次申领驾驶证后的12个月，并不能涵盖增驾实习期。本案中被告惠某某驾驶证所载明:初次领证日期为2010年3月4日，准驾车型为A2，驾驶证附页载明：增驾A2，实习期至2018年07月11日，驾驶证附页载明的实习期为增驾实习期，并非保险合同所约定的实习期，二者的外延不同。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车之规定。被告惠某某属于准驾相符情形，合同约定的免责条款不适用于本案。其次，对于本案中被告是否已经明确履行提示告知义务的问题。本案中，根据保单记载，保费已于2017年6月25日缴纳，保单已经于同日生成出具，双方之间的保险合同业已生效。但被告阳光财险榆林中心支公司在提交法庭的客户信息采集表中载明被告榆林某公司委托艾海燕为授权办理人，榆林某公司盖章处的日期载明为：2017年11月25日,该日期与投保时间相差甚远，且为本案事故发生之后。据此，案涉保险合同订立中存在重大疑点。对此，阳光财险榆林中心支公司未作出合理解释。对于格式条款中的免责条款的提示及明确告知义务系被保险人的先合同义务，本案中，被告阳光财险榆林中心支公司并未举证证明其于保险合同订立之前已经就相关免责条款的涵义等履行了明确的提示及告知义务。综上，被告阳光财险关于合同中明确约定实习期驾驶牵引挂车系免责条款，并于保险合同订立过程中明确履行了免责条款的提示告知义务的辩解观点依法不能成立。被告阳光保险公司榆林中心支公司提交的榆林某公司与被告阳光财险榆林中心支公司签订的机动车交通事故强制保险合同与商业险第三者责任保险均体现了双方当事人之间的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律规定，依法应为有效合同。榆林某公司依约履行了缴纳保费的义务，投保车辆在保险期间发生保险事故，对于投保车辆发生保险事故的事实，阳光财险榆林中心支公司无异议，且某公司购买了交强险、商业第三者及不计免赔险，故应依法在交强险限额内进行赔偿；对于超出部分的损失，阳光财险榆林中心支公司应在商业险限额内进行赔偿。
第三，对于被告辩解原告薛某甲系退休职工，依法不应当赔偿其被抚养人生活费的辩解观点，于法无据，不予采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。惠某某在实习期内驾驶机动车牵引挂车上路行驶未确保安全、左转弯时未让直行的车辆先行是造成此次事故的直接原因，应承担此事故的全部责任，当事人韩某甲、薛某甲、韩某乙无责任。横山县交通警察大队认定事实清楚，责任划分适当，适用法律正确。因惠某某受雇于被告韩某丁，故被告韩某丁对此次交通事故造成的原告合理损失，理应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故原告的合理诉请，本院予以支持。原告薛某甲及韩某乙诉请以城镇标准赔偿二原告被扶养人生活费，因其提供的证据相互印证，故二原告的被扶养人生活费应以城镇标准予以赔偿。薛某甲因交通事故受伤经抢救无效死亡，三原告在精神上受到了巨大的伤害，其精神损害抚慰金酌定为40000元。被告对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，本院认为该鉴定意见书系诉讼中法院委托鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，故该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，予以采信。原告诉请支付专家费用30000元，未提供证据予以佐证，本院不予支持；原告诉请支付殡仪及停尸运尸等相关费用，本院认为该项费用部分包含在丧葬费用中，停尸运尸费用酌定为15000元；原告诉请拆装费，票据所载明的主体为横山县宏盛加油站，且未证明与本案具有关联性，故原告的该项诉请不予支持。被告对交通事故责任认定划分有异议，但未举证反驳，本院对于该项辩解不予采纳。综上，原告韩某甲的损失为：医疗费20682.5元、误工费13天×156元=2028元、护理费13天×156元＝2028元，营养费20元×13天=260元，住院伙食补助费30元×13天＝390元，施救费900元，评估费18000元，车辆损失580176元，以上共计624464.5元；原告韩某甲、韩某乙、薛某甲的损失为：医疗费80151.29元、误工费5天×156元=780元、护理费5天×156元＝780元，营养费20元×5天=100元，住院伙食补助费30元×5天＝150元，死亡赔偿金568800元，丧葬费61262元÷12×6=30813元，停尸运尸费15000元，被扶养人生活费（薛某甲）19369元×{20年-（73岁-60岁）}）÷3=45194.3元，被扶养人生活费（薛琼娇）19369元×（18-4）÷2=135583元，精神抚慰金40000元，以上总计917351.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条,《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告韩某甲、韩某乙、薛某甲因薛某甲死亡所造成的损失：医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元，以上共计人民币122000元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告韩某甲、韩某乙、薛某甲因薛某甲死亡所造成的损失：医疗费70151.29元、误工费780元、护理费780元、营养费100元、住院伙食补助费150元、死亡赔偿金639577.3元(含被扶养人生活费)、丧葬费30813元、精神抚慰金40000元，停尸运尸费15000元，以上总计797351.59元；
三、由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告韩某甲医疗费20682.5元、误工费2028元、护理费2028元、营养费260元、住院伙食补助费390元、施救费900元、评估费18000元、车辆损失208359.91元，以上共计252648.41元；
四、被告韩某丁于本判决生效后十日内赔偿原告韩某甲车辆损失369816.09元（已付39000元）；
五、被告惠某某对本判决第四项确定的赔偿款承担连带赔偿责任；
六、被告常某某、榆林某公司、榆林某公司不承担赔偿责任；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，保全费500元，以上总计10100元，由被告韩某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李淑英
二〇一八年二月五日
书记员 张 荣