安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6055号
上诉人（原审被告）：何承龙，男，汉族，1968年6月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市政务区新际商务中心B-713，统一社会信用代码9134010055459262610
负责人：刘东希，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵斌，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘月勇，北京锦略律师事务所律师。
原审被告：安徽省谷色天香农业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市普济圩农场三分场,统一社会信用代码913407005914167796。
法定代表人：何承龙，该公司董事长。
原审被告：刘云飞，女，汉族，1968年10月12日出生，住址同上。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人何承龙因与被上诉人中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司（以下简称中农资安徽分公司）及原审被告安徽省谷色天香农业有限责任公司（以下简称谷色天香公司）、刘云飞民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何承龙上诉请求：1、撤销(2016)皖0104民初9530号案民事判决第一项、第二项、第三项判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：（一）上诉人何承龙所担保的主债务不存在。1、《欠款协议确认书》乙方栏和骑缝中加盖的印有“安徽省谷色天香农业有限责任公司”字样的公章与谷色天香公司使用的合法有效印章不是同一枚印章，从印章内容看，《欠款协议确认书》加盖的印有“安徽省谷色天香农业有限责任公司”字样的公章名称代码为“340701003676”，而谷色天香公司使用的合法有效印章名称代码为“3407010033676”，前者印章少了一个“3”，为此，谷色天香公司向原审法院提出了委托司法鉴定申请，对两枚印章是否同一进行区分鉴定，但原审法院没有同意。不过即使不鉴定，该两枚印章的不同也能通过肉眼识别。另被上诉人也没有证据证明《欠款协议确认书》乙方栏和骑缝中加盖的印有“安徽省谷色天香农业有限责任公司”字样的公章就是谷色天香公司使用的合法有效印章，故《欠款确认协议书》乙方栏和骑缝中加盖的印有“安徽省谷色天香农业有限责任公司”字样的公章不是谷色天香公司使用的合法有效印章。谷色天香公司没有和被上诉人签订过《欠款确认协议书》，双方之间不存在民间借贷的债权债务关系。2、上诉人作为保证人在《欠款确认协议书》丙方栏签名，且被上诉人也认可上诉人签名时该协议乙方栏和骑缝中还没有加盖公章名称代码为“340701003676”的印有“安徽省谷色天香农业有限责任公司”字样的公章，由此可见，上诉人在此协议丙方栏中的签名是个人行为，不能代表谷色天香公司，这进一步证明谷色天香公司与被上诉人之间不存在民间借贷的债权债务关系。（二）上诉人无需对原审判决第一项、第二项债务向被上诉人承担连带清偿保证责任。如上所述，谷色天香公司与被上诉人之间关于借款及其利息的债务不存在，根据担保法相关规定，主债务不存在，连带责任保证不存在。（三）关于按年利率24%计息的约定条款无效。即使《欠款确认协议书》中谷色天香公司盖章属实，协议中关于年利率24%计息约定条款也是无效的。谷色天香公司与被上诉人基础法律关系为买卖合同关系，谷色天香公司即使违约，按照相关规定，其承担的违约金损失不得超过实际损失的30%，即同期银行贷款利率的130%，而被上诉人为了加重对方责任获取更大利益，让谷色天香公司、上诉人在事先拟好的《欠款确认协议书》上签字盖章，通过协议把买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系，把违约金损失转化为民间借贷中受法律保护的上限利率即年利率24%计算的利息，该约定为格式条款加重了谷色天香公司和上诉人的责任，以合法的形式掩盖了被上诉人故意加重谷色天香公司和上诉人责任以获取更大利益的非法目的，违反了公平原则，根据合同法第40条规定，该格式条款无效。综上，上诉人认为原审判决第一项第二项第三项判决没有事实和法律依据，恳请二审法院判如所请。
中农资安徽分公司辩称:（一）谷色天香公司在《欠款确认协议书》中的印章为其真实意思表示，一审各被告应按协议约定履行义务。1、现行交易习惯中，市场主体之间的合作以诚实信用为基础，绝大多数市场主体在签订合同时不会去调查合同上的印章是否与登记备案的印章一致，一般市场主体也不具备鉴定印章之间是否一致的资格与能力。即使相关文书上加盖的印章并非是登记备案的印章，但只要加盖印章的行为是其真实所为，此印章的加盖便具有证实其相关意思表示的证明作用。在本案一审过程中，谷色天香公司称答辩人提交的证据中的印章均非其所盖，此陈述与事实不符，所有证据中的印章均是谷色天香公司的工作人员及被答辩人何承龙加盖及补盖，一审各被告否认客观事实的行为足以反映其在与答辩人的交易过程中自始便有违诚实信用的基础原则。故其常年拖欠我方货款及当庭否认相关事实的行为便不足为奇。2、何承龙作为谷色天香公司的法定代表人，其在与答辩人确认相关事实及权利义务的文件上签字的行为视为谷色天香公司的行为，即使没有加盖相关印章，被答辩人何承龙签字确认的事实也视为谷色天香公司的确认，谷色天香公司应履行其法定代表人确认的相关义务。更何况答辩人在原审中提交的证据《结算协议》、《结算对账表》、《情况说明》中均同时印有谷色天香公司否认的印章及被答辩人何承龙的签字。被答辩人何承龙的签字及此印章的多次同时出现，足以证明谷色天香公司在交易过程中认可此印章对其意思表示的代表性，此印章的加盖应视为谷色天香公司的行为。另外，在与谷色天香公司的合作中，双主曾签订了多份《合作经营合同》，谷色天香公司亦向答辩人提供过《代付款证明》，此两份文件中均印有上诉人否认的少了一个“3”的公章，且文件中均有何承龙本人的签字。在双方合作期间，何承龙多次以个人银行账户向答辩人支付谷色天香的货款。故上诉人的该上诉理由不能成立。（二）答辩人与谷色天香公司之间因买卖合同关系形成的债权债务已经双方重新确认为民间借贷法律关系，基于双方持续合作的关系，在重新签订欠款确认协议进行再次确认时，我方未按原合作经营合同中约定的上浮结算价及按日1%标准计算违约金，按年利率24%计息合法有效。（三）一审中，答辩人提交的利息计算表，明确各笔还款的时间及冲抵欠款情况，但一审判决认定的利息比答辩人计算的利息少了150多万元。另，刘云飞与何承龙系夫妻关系，何承龙有权代刘云飞签字确认相关权利义务，刘云飞应对本案全部债务承担连带偿还责任。综合考虑后答辩人决定没有提起上诉。综上，上诉人何承龙的各项上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。
中农资安徽分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告谷色天香公司立即偿还借款4319572元及利息6186277.63元（自2011年1月1日起以实际欠款数额为基数按年利率24%的标准分段累计暂计算至2016年10月31日）；2、判令被告何承龙、刘云飞对前述债务承担连带偿还责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告谷色天香公司因拖欠原告化肥货款未按期偿还，各方于2016年8月25日签订了《欠款确认协议书》，对被告谷色天香公司以往所欠原告的货款数额、欠款时间、各项欠款的性质、利息计算标准及被告何承龙作为担保方的担保责任进行了确认，各方认可被告谷色天香公司与原告之间的买卖合同关系转化为民间借贷关系。被告刘云飞作为被告何承龙的配偶，其应当对本案全部债务承担连带偿还责任。截止至原告起诉之日，被告对欠款确认书中确认的借款本金及利息均未予以偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2012年6月1日，谷色天香公司与合肥鲁虹农业科技有限公司的张明军就合肥鲁虹农业科技有限公司（张明军）对中农资安徽分公司的债务转由谷色天香公司承担事宜，共同向中农资安徽分公司出具情况说明称：截止2012年6月1曰，合肥鲁虹农业科技有限公司（张明军）欠中农资安徽分公司货款本金5074572元，库存商品江苏嘉安15-15-15复合肥150吨、江苏新嘉安16-16-16复合肥350吨。现由于特殊原因，自2012年6月1日起，上述业务往来及库存商品全部转入谷色天香公司（何承龙）。即2012年6月l日起谷色天香公司（何承龙）欠中农资安徽分公司货款本金5074572元，库存商品江苏嘉安15-15-15复合肥150吨、江苏新嘉安16-16-16复合肥350吨。
上述情况说明出具后，谷色天香公司向中农资安徽分公司出具3份年度结算协议，确认了2010年度、2011年度、2012年度欠付款项及货物情况（欠款合计5074572元，货物即复合肥500吨）。该3份结算协议有何承龙的签名及谷色天香公司的印章。此后，谷色天香公司每年均就年度未付款数额、年度业务往来情况向中农资安徽分公司出具结算对账表。截止2016年8月25日，谷色天香公司尚欠中农资安徽分公司货款本金4319572元未予支付。
2016年8月25日，中农资安徽分公司（甲方）与谷色天香公司（乙方）、何承龙（丙方、担保方）就中农资安徽分公司与谷色天香公司数年来业务往来所产生的债权债务签订《欠款确认协议书》一份。协议载明：因乙方经销甲方化肥拖欠甲方化肥款未按期偿还，为明确各方权利义务，各方对以往所欠甲方的货款数额、欠款时间、各期欠款性质、利息计算标准及担保方的担保责任进行确认，现经各方协商一致达成本协议；乙方2010年尚欠货款3307800元，利息起算时间为2011年1月1日。2011年尚欠货款1766772元，利息起算时间为2012年1月1日。2012、2013、2014年度无交易额，其中2014年度支付货款1300000元。2015年度总交易额为1045000元，年度付款500000元，年度欠款545000元，利息起算时间为2015年6月11日。合计欠付货款总额为4319572元；各方确认以上欠款金额与欠款时间无误且双方无其他任何债权债务（包括但不限于铁路下站费、仓储费、运输费等），乙方同意偿还上述全部债务及本协议书确认的相关利息；各方确认乙方未于当年结清当年度交易货款的，所欠款项自约定的尚未支付款项利息起算时间起，款项视为乙方对甲方的借款，双方的买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系。担保方认可上述法律关系的转化；上述各年度各笔欠款自视为乙方对甲方的借款之日起，乙方向甲方另行按年利率24%支付利息；每年度已支付货款额部分先行抵扣当年度交易货款。每年度已支付货款额多于当年总交易额的部分，视为归还之前年度欠款；丙方作为承担连带责任的担保人，对乙方的上述欠款本息承担连带担保责任，保证期间自本协议书签订之日起两年；乙方应及时偿还甲方全部欠款及相关利息，乙方及各担保人承诺除欠款本息外，还应赔偿甲方因追索上述债权所造成的所有损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）；各方之前签订的有关还款的相关协议书、结算单等与本协议书有不同之处以本协议书为准。该协议书落款处甲乙方栏有中农资安徽分公司及谷色天香公司的签章，担保栏（丙方）有何承龙及“刘云飞”的签名。庭审中，中农资安徽分公司自认协议书中“刘云飞”的签名并非刘云飞本人所签，并对谷色天香公司于2012年6月1日受让债务的事实不持异议。至今，谷色天香公司对于前述《欠款确认协议书》项下欠款及利息未予支付。
另查，刘云飞与何承龙系夫妻关系，双方于1993年登记结婚。
再查，欠款协议书确认的欠款（3307800元+1766772元），
自2012年6月1日起至2013年12月31日，按年利率24%计算的利息1928337元；欠款（3307800元+1766772元-1300000元）自2014年1月1日起至2015年6月10日的利息为1306002元；欠款（3307800元+1766772元-1300000元+545000元）自2015年6月11日起至2016年10月31日的利息为1439857元，合计4674196元。
一审法院认为，原告提交的情况说明、年度结算对账表、欠款确认协议书等证据能够相互印证足以证明被告谷色天香公司于2012年6月1日通过受让案外人债务而与本案原告存在真实的债权债务关系，且双方已于2016年8月25日就往来期间的债权债务进行了结算并达成了新的欠款确认协议书。原告依据双方欠款确认协议书主张被告谷色天香公司偿还欠款本金4319572元，事实清楚，本院予以支持。案涉关于债务受让的情况说明、年度结算对账表及欠款确认协议书，不仅有被告谷色天香公司的签章确认，还有其公司法定代表人何承龙的签名，系各方真实意思表示。各被告基于书面协议及对账表中谷色天香公司印章不真实，而提出的案涉债务不真实的抗辩主张，依法不能成立。双方欠款确认协议书虽对于各方往来期间年度付款多于年度交易额部分用于冲抵此前欠款作出了原则性约定，但协议书并未明确年度已付款的具体时间、次数、金额或冲抵欠款的具体时间节点。对于协议书中涉及的年度多付款的部分可自当年度1月1日起冲抵欠款，并用于核算应支付利息基数。结合各方债务实际形成于2012年6月1日等案件事实，原告起诉要求被告谷色天香公司按年利率24%的标准支付欠款自2012年6月1日起至2016年10月31日止的利息4674196元，不违反法律规定，本院予以支持。超出部分，不予支持。被告何承龙在欠款确认协议书中以连带责任保证人的身份签名，其理应对案涉债务承担连带清偿责任。原告关于被告刘云飞应对本案项下债务承担民事责任的主张，依据不足，其相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安徽省谷色天香农业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司欠款4319572元；二、安徽省谷色天香农业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司欠款利息4674196元；三、何承龙对于安徽省谷色天香农业有限责任公司本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。何承龙承担保证责任后，有权向安徽省谷色天香农业有限责任公司予以追偿；四、驳回中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费84835元，财产保全费5000元，合计89835元。由安徽省谷色天香农业有限责任公司、何承龙负担76905元，由中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司负担12930元。
本院二审期间，何承龙提供了合肥市万隆农化有限责任公司的“存货确认函”和合肥鲁虹农业科技有限公司出具的内容为“经公司研究决定，现委托何承龙负责中农资联合贸易有限责任公司与合肥鲁虹农业科技有限公司在安徽省农垦集团公司下属各农场中农肥料的推广和销售工作。委托期限：2010后3月20日至2011年2月19日”的委托书复印件，拟证明谷色天香公司与中农资安徽分公司没有任何关系，是合肥市万隆农化有限责任公司和合肥鲁虹农业科技有限公司与中农资安徽分公司发生的业务关系。中农资安徽分公司质证认为，谷色天香公司成立于2012年2月，2012年6月1日前何承龙利用合肥鲁虹农业科技有限公司的经营资质与我公司开展合作经营。谷色天香公司成立以后于2012年6月1日出具“情况说明”，承继原合肥鲁虹农业科技有限公司与我公司之间的债务，对此有何承龙本人签字的情况说明予以证明。关于合肥市万隆农化有限责任公司的存货确认函，在2015年我公司与谷色天香公司对账和清理存货时发现我公司存在谷色天香公司仓库的复合肥数量少了300吨，经询问何承龙，何承龙回复是将300吨存货自行调入到其自己名下的合肥市万隆农化有限责任公司仓库。我公司遂要求其出具一份存货确认函用以备案，并非我公司与合肥市万隆农化有限责任公司之间存在其他任何关系。何承龙二审提交的证据不能证明其主张的事实，二审不予认定。
中农资安徽分公司提供了①2014年至2016年银行入帐凭证②2014年1月1日谷色天香公司出具的“代付款证明”③2013年至2015年中农资安徽分公司与谷色天香公司签订的“合作经营合同”复印件，证明何承龙以其个人财产代谷色天香公司支付的欠款，中农资安徽分公司与谷色天香公司之间存在买卖合同关系。何承龙质证对“代付款证明”上的签字没有异议，但认为谷色天香公司的印章不是该公司合法有效的印章;银行入帐凭证发生的业务是合肥市万隆农化有限责任公司与对方之间的，与谷色天香公司无关；谷色天香公司与中农资安徽分公司签订的“合作经营合同”均没有实际履行，是对方为了应付其上级检查而为，实际上双方无任何交易往来。中农资安徽分公司提供的证据与双方的结算协议、结算对账表、欠款确认协议书等证据内容能够相互印证，本院予以确认。
一审查明的基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，上诉人何承龙主张谷色天香公司在欠款确认协议书中加盖的印章不是该公司合法有效的印章，谷色天香公司与中农资安徽分公司无债权债务关系，故其不应承担由此产生的担保责任。中农资安徽分公司在原审中提交的2012年6月1日的《情况说明》、2010至2012年的《结算协议》、2013至2016年的《结算对账表》中均加盖了与欠款确认协议书中相同的谷色天香公司的印章，并有何承龙本人的签字。在长达四年多的时间内，何承龙的签字与谷色天香公司的此枚印章的多次同时出现，足以证明谷色天香公司在与中农资安徽分公司的交易过程中对此印章的效力是认可的。二审中，何承龙对中农资安徽分公司提交的代付款证明、银行入帐凭证及谷色天香公司与中农资安徽分公司2013年至2015年的合作经营合同的真实性均无异议。以上证据足以证明谷色天香公司与中农资安徽分公司之间因买卖合同形成的债权债务关系客观存在。何承龙关于谷色天香公司在相关文书上加盖的印章不是该公司合法有效的印章，双方主债务关系不存在，其担保责任亦不存在的诉请不予支持。谷色天香公司与中农资安徽分公司根据双方的结算协议和结算对账表，对所欠货款进行重新确认，并签订欠款确认协议书，明确该欠款的性质为借款，原双方的买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系，同时对贷款利率进行了约定。该协议符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题》第十五条的规定，应为合法有效。何承龙上诉称应按双方的基础法律关系确定违约责任的请求亦不支持。何承龙在欠款确认协议书中担保人栏签字认可，其应对该债务承担担保责任。综上所述，何承龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84835元，由上诉人何承龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月二十八日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。