广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）合刑初字第225号、630号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
附带民事诉讼原告人北海太平洋集团有限公司，住所地北海市广东路9号。
法定代表人陈振荣，该公司董事长。
委托代理人张弦、吴恒彩，广西桂三力律师事务所律师。
被告人陈继贤，男，1975年2月1日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住广西合浦县。曾因犯故意伤害罪于2012年12月5日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年8月20日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人陈泽君，广西盛力律师事务所律师。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
被告人陈锡旺，男，1959年1月17日出生于广西合浦县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地南宁市江南区，住合浦县。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年8月20日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。
辩护人陈贵，广西先导联合律师事务所律师。
辩护人朱文静，广西先导联合律师事务所实习人员。
被告人陈振伟，男，1958年6月2日出生于广西合浦县，汉族，高中文化，农民，住北海市海城区。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年9月16日被刑事拘留，同年9月26被逮捕。
辩护人江德运、包万高，广西观复律师事务所律师。
被告人赖祖广，男，1966年4月4日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，农民，住合浦县。因涉嫌犯非法采矿罪于2015年1月5日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。
辩护人韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。
辩护人赖海平，男，1975年11月15日出生，汉族，住北海市海城区。由赖祖广所在村小组推荐。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2015）208号起诉书指控被告人陈继贤、陈振伟、赖祖广、陈锡旺犯非法采矿罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本案原适用简易程序审理，因陈振伟对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月10日至11日、同年10月26日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人陈继贤及其辩护人陈泽君，被告人陈锡旺及其辩护人陈贵、朱文静，被告人陈振伟及其辩护人江德运、包万高，被告人赖祖广及其辩护人韩宇龙、赖海平，鉴定人黄山、陆可喜、傅业海、李毅、陈宗希、赖强到庭参加诉讼。因需补充侦查，本案经合浦县人民检察院二次建议延期审理，本院决定延长审理期限二个月，2016年2月2日补充完毕。后经北海市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
2015年12月16日，合浦县人民检察院又以合检公刑诉（2015）651号起诉书指控被告人陈继贤犯聚众扰乱社会秩序罪向本院提起公诉。在诉讼过程中被害人北海太平洋集团有限公司提起附带民事诉讼，本案原适用简易程序审理，2016年1月28日转为普通程序并依法由同一合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了合并审理。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人北海太平洋集团有限公司的法定代表人陈振荣及其委托代理人张弦、吴恒彩，被告人陈继贤及其辩护人暨附带民事诉讼委托代理人陈泽君、田永鲜到庭参加诉讼。本案经北海市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：
一、非法采矿
以被告人陈锡旺为法人代表，由被告人陈继贤、陈振伟、赖祖广与赖祖光合伙经营的合浦县公馆镇陂头面石场的部分石场矿区，从2012年5月10日至2013年2月期间，由陈继贤负责经营、管理、生产采矿，在广西北海地质工程勘察院核定的界内超深非法采矿，造成矿产资源破坏值人民币935万元；在广西北海地质工程勘察院核定的界外非法采矿，造成矿产资源破坏价值人民币1420.64万元。
以陈锡旺为法人代表，由陈锡旺与陈锡洵合伙经营的合浦县公馆镇陂头面石场的部分石场矿区，从2012年5月10日至2013年2月期间，由陈锡旺负责经营、管理、生产采矿，在广西北海地质工程勘察院核定的界外非法采矿，造成矿产资源破坏价值人民币720万元。
二、聚众扰乱社会秩序
2013年5月3日至2013年5月29日期间，黄毓琮、陈某4等人到原合浦县南方水泥厂区，采取恐吓的手段和用铲车铲泥石、搬石头堵路的方式阻挠北海太平洋集团有限公司施工，其中被告人陈继贤在其经营的石场旁边指使其石场的铲车等车辆阻塞该厂区通往合浦县公馆镇蛇地村委会大龙角村的道路，共同致使该公司工作无法进行，造成经济损失826033元。
对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人陈继贤、陈振伟、赖祖广、陈锡旺违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可擅自采矿，造成矿产资源严重破坏，情节特别严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。陈继贤聚众扰乱社会秩序，情节严重，致生产、营业无法进行，造成严重损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。陈继贤已犯数罪，应数罪并罚。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人北海太平洋集团有限公司诉称，因被告人陈继贤阻挠其公司施工并毁坏财物，请求判令上述被告人共同赔偿其公司的损失人民币1192333元（其中工人工资损失484900元、工人伙食费损失93000元、挖掘机租金损失202800元、装载机租金损失386333元、安装变压器损失10300元、摄像机损失15000元）。
被告人陈继贤对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议。辩称：1、石场的生产经营是合法的，资源利用方案也经有关部门审核通过，鉴定机构是否具有鉴定资质，鉴定结果是否属实均存在疑问。2、其没有阻挠北海太平洋集团有限公司施工；2013年3月份，其与他人合伙经营的陂头面石场停工后其的自卸车停放在租用的岭地上、铲车停放在防洪堤上，不是停放在路上；不同意原告人的诉讼请求。
被告人陈振伟对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，辩称其没有非法采矿，也没有造成严重后果。
被告人赖祖广对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，辩称其行为不构成犯罪。
被告人陈锡旺对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，辩称其行为不构成犯罪。
四被告人的辩护人对起诉书指控非法采矿的犯罪事实和罪名提出异议，提出如下辩护意见：1、鉴定报告欠缺3-5的附图及开采现状图、资源储量估算平面图，不具有完整性和真实性；鉴定工作的测绘由非鉴定机构的合浦县国土资源信息中心承担完成违法；鉴定机构及鉴定人不具有价值鉴定资质；鉴定报告缺少鉴定人员签名，没有鉴定人员资质证书附卷，形式不合法；鉴定报告不能作为本案的定案依据。2、鉴定人出庭作证证实鉴定说明不是鉴定报告的一部分，且无法确定非法采矿的起始时间，不排除非法采矿发生在2011年5月1日之前的可能性，如果发生该日之前，行政处罚是追究刑事责任的前置程序，但案发前并没有行政处罚。3、公诉机关指控四被告人犯非法采矿罪的证据不足，不能认定被告人有罪，根据疑罪从无原则，应当宣告四被告人无罪。
被告人陈继贤的辩护人对指控非法采矿还提出：1、非法采矿不是陈继贤一个人所为，此前存在民采行为；2、相关部门在陈继贤经营期间并未说明矿区坐标发生漂移，不能归责于陈继贤及同案人；3、已作出行政处罚，当事人已履行，不应再追究刑事责任。4、鉴定前没有告知申请回避，程序违法。辩护人对指控聚众扰乱社会秩序提出如下辩护意见：1、陈继贤与他人合伙经营的石场于2013年3月停工，自卸车、铲车已停在碎石场旁边，陈继贤没有参与堵路滋事；2、涉案的防洪堤路段不具备大车通行条件，属人行路，不是通往原南方水泥厂的唯一道路，不影响通行，也没有影响施工；3、太平洋集团公司于2013年5月份施工时，陈继贤的石场没有经济利益在其中，没有作案动机；4、陈继贤不是酒富龙村民，没有参与指挥聚众扰乱社会秩序，不是首要分子或主要参与者；5，本案是酒富龙村村民为了本村村民的利益而阻止施工，陈继贤没有犯罪故意及行为；6、（2014）合刑初字第420号刑事附带民事判决没有认定陈继贤参与聚众扰乱社会秩序；7、黄某1、刘路何、陈继宝证言虽证明陈继贤参与组织策划、指挥本次事件，但该三人的证言是相互矛盾，没有形成完整的证据链条。综上所述，指控陈继贤聚众扰乱社会秩序事实不清、证据不足；应宣告陈继贤无罪。被告人陈锡旺对的辩护人还提出：1、陈锡旺虽是陂头面石场法定代表人，但采矿区1的真正开发人是他人，陈锡旺没有参与采矿；2、职能部门每月都派员到石场检查，没人告知陈锡旺和陈某1在采矿区2是否非法采矿；3、鉴定报告采用的是指控非法采矿行为期间外的2013年5月10日市场价，不具有客观性；石场取得初始采矿许可证前存在民采行为，鉴定没有甄别，鉴定结果未能确定被告人采矿的数量，也不具有客观性；鉴定不是由受托机关独立完成，不具有真实性和关联性。
被告人陈振伟的辩护人还提出：1、非法采矿罪的犯罪主体是直接负责人，陈振伟只是股东不是直接负责人，不是犯罪主体；2、补充的证据材料均来源于公安机关，不是检察机关自侦，程序违法，不能作为证据使用；3、从年检报告反映年检机关和采矿人的意见都是一致合格，没有勘查记录，勘查数据等予以佐证，未能证实违法的事实和违法量。
被告人赖祖广的辩护人还提出：1、赖祖广参与陂头面石场经营是民事行为，经营期间是合法的，没有越界、超深开采；2、赖祖广在2011年之后很少到石场，2012年5月10日至2013年2月期间不在石场；3、赖祖广没有非法采矿的故意，离开石场后作为合伙人缺乏对石场的监督和管理，主观上是过失而非故意；4、鉴定报告无法区分单独或与他人共同开采量，不能作为证据使用。
经审理查明：
一、非法采矿
合浦县公馆镇陂头面石场（下简称陂头面石场）周边在2004年前存在民采坑。经过多次转包，从2009年6月开始该石场一直由陈继贤、赖祖广、陈振伟、赖某2、赖某1经营，陈锡旺是法定代表人，陈继贤是实际负责人。2010年2月9日，合浦县国土资源局向陂头面石场颁发C4505212010027120056225号《采矿许可证》，有效期自2010年2月9日至2013年2月9日；开采深度：由1.2米至-28.8米标高，共有10个拐点圈定。
从2012年5月10日至2013年2月期间，由陈继贤负责经营、管理、生产采矿，在《采矿许可证》范围内-28.8米至-42.3米即超深采空区1采矿46.75万吨、造成矿产资源破坏价值人民币935万元。
陈继贤、陈锡旺、陈振伟、赖祖广在采矿许可证的范围外即界外采空区1非法采矿，造成破坏价值人民币1420.64万元。2009年陈锡旺在蛇地大坝兴旺石场附近即界外采空区2处租赁一个石场，也以陂头面石场名义生产经营，陈某1参股但不参加实际经营；至2013年止，该石场开采矿石量是36.02万吨、造成矿产资源破坏价值人民币720.48万元。
诉讼中，鉴定人员即第三地质队的黄某2、陆某、傅某、李某、陈某11、赖某5出庭作证，证实本案非法开采的开始时间无法确定。
上述事实，有如下证据证实：
一、物证、书证
1、《涉嫌犯罪案件移送书》，证明合浦县国土资源局认为陂头面石场越界开采行为涉嫌犯罪，向合浦县公安局移交有关材料。
2、协议书，证明1992年12月15日李启敏、周某2租赁公馆镇陂头面陂三队、二队所属虾扛石场，租期25年。
3、扣押清单，证明公安机关扣押陂头面石场2009年6月份至9月份收支结算单据等，上述材料反映陂头面石场2009年6月份至2010年7月份的部分经营情况。
4、《关于颁发采矿许可证的通知》，证明陂头面石场申请变更开采资源，合浦县国土资源局准予颁发采矿许可证。
5、《陂头面石场矿产资源开发利用方案》，证明2009年7月，广西北海地质工程勘察院编制对该石场的矿床地质特征等进行论证，并确定矿区范围。
6、《采矿许可证》、安全生产许可证、个体工商户营业执照，证明2010年后，国家职能部门先后依陂头面石场的申请向该石场颁发《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《营业执照》。
7、《责令停止违法行为通知书》等行政处理文书，证明2013年后，合浦县国土资源局对陂头面石场、陈锡旺违法开采行为作出行政处罚。
8、陂头面石场的2008年度、2010年度、2011年度报告书，证明该石场上述三年的矿产资源开发利用经年检均合格。
9、《关于合浦县公馆镇陂头面石场日常检查及年检情况说明》，证明合浦县国土资源局对矿山监管主要采取日常巡查、定期检查及年度检查等方式进行。
10、关于更正矿区范围坐标的说明，证明因当时采用手持GPS实测矿区拐点，并用手工换算方式转换成西安80坐标，从而造成该矿区范围飘移。
11、民用爆破器材使用统计表，证明2012年5月至2013年3月，合浦县和兴爆破服务有限公司向陂头面石场配送2号乳化炸药74404KG、8＃工业电雷管7300发。
（二）证人证言
1、证人赖某1的证言，证明陂头面石场法定代表人是陈锡旺，2009年后该石场实际是由其和赖祖广、赖某2、陈振伟、陈继贤等五人经营开采，陈继贤负责经营管理。界外采空区1是由其和陈锡旺、陈锡忠开采。超深采空区1部分是由其和赖祖广、赖某2、陈振伟、陈继贤开采造成。
2、证人赖某2的证言，证明陂头面石场法定代表人是陈锡旺，2009年后该石场实际是由其和赖祖广、赖某1、陈振伟、陈继贤等五人经营开采，由陈继贤经营管理。界外采空区1是其五人开采，陈锡旺也开采过。界外采空区2是陈锡旺开采。
3、证人陈某1的证言，证明2009年，其与陈锡旺在蛇地大坝兴旺石场附近租用一个石场采矿，陈锡旺负责组织开采和管理，2013年经国土局告知是越界采矿即停止开采。
4、陈某2的证言，证明陂头面石场的法定代表人是陈锡旺。
5、证人周某1的证言，证明陈锡旺是陂头面石场法定代表人，陈继贤于2009年6月份购买其在该石场的股份，以后该石场的实际老板是陈继贤、陈振伟、赖某2、赖祖广、赖某1。
6、证人周某2的证言，证明2008年周某1将陂头面石场的股份转让给陈继贤。
7、证人彭某的证言，证明陂头面石场法人代表是陈锡旺。
8、证人陈某3的证言，证明陂头面石场的老板是陈继贤、陈振伟、赖某2、赖祖广、赖某1。
9、证人陈某4的证言，证明陈继贤于2008年至2009年期间向周某1购买股份成为陂头面石场老板之一。该石场的老板是陈继贤、陈振伟、赖某2、赖祖广、赖某1。
10、证人陈某5的证言，证明陈锡旺是陂头面石场的法定代表人，从2009年开始是陈继贤、赖某1、赖某2、赖祖广、陈振伟五人合伙经营，陈继贤是主要负责人。
11、证人陈某6的证言，证明其于2009年至2012年在陂头面石场务工，负责抽水工作。石场老板是陈继贤、赖某1、赖某2、赖祖广、陈振伟，主要负责人是陈继贤，陈振仁负责财务。
12、证人赖某3的证言，证明其于2010年至2012年在陂头面石场负责“放炮”工作。该石场老板是陈继贤、赖某1、赖某2、赖祖广、陈振伟，陈继贤是大股东和负责人。
13、证人陈某7的证言，证明其作为北海地质工程勘察院代表参与了陂头面石场2006年、2009年开发利用方案的编制工作。
（三）被告人的供述和辩解
1、被告人陈继贤的供述及辩解，证明其于2009年10月开始经营公馆镇陂头面石场，陂头面石场有采矿证等合法证照，负责人是陈锡旺。其仅负责安全工作，生产、采矿、销售不是其负责，不清楚陂头面石场是否存在严重的超深、越界非法开采。
2、被告人陈锡旺的供述及辩解，证明陂头面石场周边在2004年前存在民采坑，2004年由其作为陂头面石场负责人。2004年5月19日陂头面石场取得采矿许可证。2006年3月15日，其为陂头面石场法定代表人，并负责处理外部事务。2008年后，其不在该处采矿。2009年，其在合浦县蛇地大坝兴旺石场附近，即界外采空区2处租赁一个石场经营，陈某1参股但不参加实际经营。2009年以后，陂头面石场的相关证件、公章由陈继贤掌握，具体开采由陈继贤操纵，其是法定代表人但没有话语权。超深采空区1部分是陈继贤5人造成，界外采空区1是陈继贤等人开采，廖烈旺、彭某也在界外采空区2开采过。
3、被告人陈振伟的供述和辩解，证明其于2008年期间入股陂头面石场，陈继贤于2009年期间入股陂头面石场。陈锡旺是该石场的法定代表人，实际是其和陈继贤、赖祖广、赖某2、赖某1共同开采。界外采空区1是陂头面石场开采，界外采空区2是陈锡旺、陈锡忠两人开采。超深采空区1是其和陈继贤、赖祖广、赖某2、赖某1等人开采造成。
4、被告人赖祖广的供述及辩解，证明陂头面石场周边在2004年前存在民采坑，2004年陂头面石场负责人是陈锡旺。2006年3月，陈锡旺为陂头面石场法定代表人，负责处理外部事务。2009年6月后，陂头面石场是其和陈继贤、陈振伟、赖某1、赖某2五人共同开采，陈锡旺是法定代表人，陈继贤实际负责管理。石场存在超深、越界采空行为。
（四）现场勘查记录
现场勘查记录及照片，证明该案的现场位于合浦县公馆镇蛇地村委酒富龙村陂头面石场及附近概貌。
（五）鉴定结论
1、《合浦县公馆镇陂头面石场、蛇地大坝兴旺石场水泥用石灰岩矿非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定报告》及补充件、《鉴定结论书》及鉴定结论通知书，证明经鉴定，至2013年10月15日止，陂头面石场-28.8米至-42.3米即超深采空区1的矿石量是46.75万吨、造成破坏价值人民币935万元，界外采空区1的矿石量是71.03万吨、造成破坏价值人民币1420.64万元；蛇地大坝兴旺石场东北即界外采空区2的矿石量是36.02万吨、造成破坏价值人民币720.48万元。广西国土资源厅对该鉴定报告予以审查通过并出具鉴定结论。鉴定结论已告知四被告人。
2、《破坏价值鉴定的说明》，证明2014年11月18日，第三地质队作出说明：根据陂头面石场《2011年度报告书》年检意见，反映2012年5月10日前矿山没有违法行为，说明该石场的越界、超深开采行为发生于2012年5月10日后，2013年2月前；越界开采量包含该石场初始发证前的民采量。
二、聚众扰乱社会秩序
因合浦县公馆镇蛇地村委会酒富龙村村民认为北海太平洋集团有限公司在原南方水泥厂施工时未经其村同意占用其村的土地，2013年5月3日至2013年5月29日期间，黄毓琮、陈某4（以上两人已判决）、陈振三等人组织、指挥陈继聪、陈克礼、陈振亚、陈某6、陈继荣、陈继宇、陈某5（均已判决）等人到原合浦县南方水泥厂区，采取恐吓的手段和用铲车铲泥石、搬石头堵路的方式阻挠北海太平洋集团有限公司施工，其中被告人陈继贤在其与他人合伙经营的陂头面石场旁边指使刘某驾驶石场的一辆铲车、一辆自卸车等车辆阻塞该厂区通往合浦县公馆镇蛇地村委会大龙角村的道路，共同致使该公司工作无法进行。
陈继贤参与阻挠北海太平洋集团有限公司施工，造成该公司工人工资损失181970.23元（从被告人实施犯罪行为之日的2013年5月4日起计算至陈继贤被刑事拘留的2014年8月20日止，其中从2013年5月4日起至2013年12月28日止的工人工资损失127210.67元；2013年12月28日至2014年8月20日有二名工人留守看管物资材料，参照2014年广西道路交通事故损害赔偿项目标准中的建筑业标准计算，38437元／年÷365日×260日×2人=54759.56元）。
上述事实，有如下证据证实：
（一）书证
1、（2014）合刑初字第420号、第571号刑事附带民事判决书，证明同案人陈继宇等10人参与阻挠北海太平洋集团有限公司施工的聚众扰乱社会秩序犯罪行为已为生效法律文书所确认，陈继宇等10人均已被判处刑罚，造成该公司工人工资损失127210.67元。
2、《证明》及照片，证明2015年10月22日原停放在通往合浦县公馆镇蛇地村委会大龙角村的道路上的两辆挖掘机、一辆铲车已不在现场。
（二）证人证言
1、证人赖某4的证言，证明其是北海太平洋集团有限公司员工，2013年5月4日9时，蛇地村委酒富龙村的村民到其公司的工地（原南方水泥厂内）闹事堵路，其拿一台摄像机与同事陈武等人到现场。13时许，其用摄像机拍摄，陈继聪用铁铲砸坏摄像机并拿走。
2、证人陈某8的证言，证明其是北海太平洋集团有限公司员工，2013年4月份开始公馆镇酒富龙村村民多次阻止其公司在原合浦县南方水泥厂施工。2013年5月4日，陈继贤指挥陈振三等人阻挠其公司施工，陈继贤在现场旁边的树林里对现场指手划脚，陈继贤打电话时陈继聪同时接电话，陈继聪接完电话后将其公司员工赖某4带到现场的一台摄像机打砸在地上后抢走。
3、证人陈某9证言，证明其是蛇地村委治保主任，陂头面石场旁通往大龙角村的路原是自然形成的小路，车辆是难以通行。后石场为了方便拉石头拓宽了该路。
4、赖祖广、陈锡旺、陈振伟、赖某1等人的证言，证明其四人自2009年以来与陈继贤合伙经营陂头面石场，该石场由陈继贤负责具体经营管理，陈继贤掌握话事权。石场内的铲车是陈振伟、陈继贤所在的碎石场的，勾机是陈继贤、“阿洲大”负责管理。
5、证人刘某的证言，证明其绰号“阿刘五”，是陂头面石场挖掘机司机，2012年10月至2013年陂头面石场停工期间其在陂头面石场操控挖掘机。陂头面石场停工的时候陈继贤指挥其驾驶其中一辆挖掘机与另一辆挖掘机横向并排停放在该石场上方、陈继贤碎石场的路口处，共有三辆挖掘机和一辆铲车停放在路口，挖掘机停放在石场的路口处后车辆就不能从陈继贤石场通行大龙角村了。
6、证人陈某10的证言，证明其是陂头面铲车司机，2013年4月份碎石场停工时其已离职。碎石场停工时有几辆挖掘机和一辆铲车呈一排堵着碎石场路口。
7、证人黄某1的证言，证明其是公馆镇蛇地村委酒富龙村的村民，2013年4月14日其村中堵路的时候，其发现陈继贤叫工人开三辆挖掘机、一台铲车堵住了原合浦县南方水泥厂通往蛇地村委会大龙角村的路，目前还堵在那里没有通。陈继贤的石场是陈继贤、陈振伟、周忠盛三人合伙的，采石场是陈继贤、陈振伟等人合伙经营。2013年6月底7月初的一天8时许，其和周忠盛到陈振林的别墅里见到陈继贤，陈继贤叫其回去村找人商量如何去阻挠北海太平洋集团工人施工，其说没有能力。
（三）同案人的供述和辩解
1、同案人陈振武在侦查阶段的供述与辩解，证明2013年5月4日，北海太平洋集团有限公司的工人又继续在原南方水泥厂施工挖其村的泥土，该日12时黄毓琮等人组织一百多人阻挠施工，对方摄像，陈继聪抢过一个妇女的铁铲将摄像机打坏后拖走。陈继贤在旁边的树林里面打电话。后来陈继宇驾驶泰安碎石场的铲车铲土石在距离施工地点50米的道路处堆积将道路堵塞。
2、同案人陈克礼在侦查阶段的供述与辩解，证明2013年5月3日，其与黄毓琮等50多人在原合浦县南方水泥厂阻止北海太平洋集团有限公司施工。2013年5月4日，该公司施工又被村民发现，黄毓琮与陈振三组织其、陈振亚等100多名村民于12时许阻挠施工，陈继贤（黄某1及陈继贤雇请的挖掘机司机在陈继贤旁边）在旁边的树林里指挥陈继聪将砸烂对方的摄像机拖走。陈继贤碎石场的路是陈继贤堵的。
3、同案人陈某4的供述与辩解，证明陈继贤的铲车、自卸车从陈继贤的石场停工后至2014年1月10日止仍停放在原合浦县南方水泥厂通往大龙角村的路。其所在的泰安碎石场出资10000元阻止北海太平洋集团有限公司施工，黄毓琮负责管理发放。
4、同案人陈某5在侦查阶段的供述与辩解，证明北海太平洋集团有限公司施工时挖其村的泥土。2013年5月4日，北海太平洋集团有限公司的工人又继续在原南方水泥厂施工挖其村的泥土，该日12时黄毓琮等人组织一百多人阻挠施工，对方的摄像是陈继聪抢过一个妇女的铁铲将打坏后拖走。其所在的泰安碎石场出资1万元阻止北海太平洋集团有限公司施工，黄毓琮负责管理发放。
5、同案人陈某6在侦查阶段的供述与辩解，证明其在陈继贤的石场务工，负责抽水和补路，陈锡松、李继先在陈继贤的石场领工资。2013年5月14日10时许，其与陈锡松、李继先等人在陈继贤的石场办公室玩，李继先接了一个电话后说老板陈继贤叫他们阻挠北海太平洋集团有限公司的工人施工，陈继宇驾驶铲车堵路。陈继贤等人叫石场的机手“阿刘五”驾驶铲车、挖掘机堵塞该石场的路。
6、同案人陈继聪在侦查阶段的供述和辩解，证明北海太平洋集团有限公司施工时挖其村的泥土。2013年5月4日，该公司的工人又继续在原南方水泥厂施工挖其村的泥土，该日12时黄毓琮等人组织100多人阻挠施工，对方摄像时其多次警告不要拍，但对方不听，其六伯将摄像机拖到地上，其抢过一个妇女的铁铲将摄像机打坏后拖出去丢了。
7、同案人陈振亚在侦查阶段的供述和辩解，证明北海太平洋集团有限公司施工时挖其村的泥土。2013年5月4日，该公司工人又在原南方水泥厂施工挖其村的泥土，该日12时黄毓琮等人组织其等100多人阻挠施工，对方有一个人摄像，陈继聪抢过一个妇女的铁铲将摄像机打坏，陈继贤在旁边的树林里指挥陈继聪将砸烂对方的摄像机拖走。
8、同案人黄毓琮在侦查阶段的供述和辩解，证明因北海太平洋集团有限公司施工挖其村泥土，2013年5月4日，该公司施工又被村民发现，其与陈振三等人组织100多名村民阻挠施工，陈继聪用铁铲砸烂对方的摄像机，陈继贤与黄某1在其碎石场厨房后面树林，陈继贤在打电话，陈继宇驾驶铲车到施工地点约50米的地方将道路堵住。其与陈某4、陈振武等人商量后，泰安碎石场、百万吨石场、陂头面石场各出资1万元作为阻止北海太平洋集团有限公司施工的费用。
9、同案人陈继宇在侦查阶段的供述和辩解，证明2013年5月3日至同月29日，其所在的公馆镇蛇地村委酒富龙村村民在黄毓琮、陈振三、陈某4等人组织下，多次阻止北海太平洋集团有限公司施工，由泰安碎石场、百万吨石场出资作为费用。陈继贤碎石场的路是陈继贤堵的。
四、被告人的供述和辩解
被告人陈继贤的供述和辩解，证明其是陂头面石场的小股东，没有参与在原南方水泥厂聚众扰乱社会秩序，没有到过现场。陂头面石场及碎石场通往公馆蛇地村委会大龙角村的小泥路是历史以来承包石场的人留出来石场专用的，不是村民通行的。机械停放在碎石场的场地，没有阻塞道路。其没有出资给村民作为阻挠施工的费用。其认识陈锡松、陈锡琨但不深交，其不认识黄某1。2011年石场和碎石机停工后，其就没有股份，一切以碎石场名义出的钱都与其无关。
附带民事诉讼原告人北海太平洋集团有限公司举证并经庭审质证工资表17张、现金支出证明单17张、收款收据8张、收据16张，拟证明因被告人陈继贤伙同他人阻挠其公司施工并毁坏财物，致其公司损失人民币1192333元。
综合证据：
1、户籍证明，证明被告人陈继贤、陈振伟、赖祖广、陈锡旺出生时间等基本情况，案发时均年满十八周岁。
2、归案证明，证明被告人陈继贤、陈振伟、赖祖广、陈锡旺的归案方式是抓获。
另查明，陈继贤曾因涉嫌犯故意伤害罪于2011年7月18日被刑事拘留，同月19日被取保候审。2013年4月10日本院以故意伤害罪对其判处有期徒刑一年，缓刑一年。
上述事实，有（2012）合刑初字第585号刑事判决书证实。
上述证据均经庭审举证、质证，证据来源清楚、收集程序合法、证据之间能够相互印证，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈继贤、陈振伟、赖祖广、陈锡旺违反矿产资源法的规定，在采矿许可核定的范围内超深采矿，属于未取得采矿许可证擅自采矿，超深开采矿石量46.75万吨，造成矿产资源破坏值人民币935万元，属情节特别严重，其行为构成非法采矿罪；陈继贤伙同他人聚众扰乱社会秩序，情节严重，致生产无法进行，造成严重损失。陈继贤积极参加阻挠施工，其行为构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的罪名成立。陈继贤因犯故意伤害罪于2013年4月10日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年；现又犯非法采矿罪、聚众扰乱社会秩序罪，属在缓刑考验期限内再犯新罪，依法应当撤销缓刑，与新犯的非法采矿罪、聚众扰乱社会秩罪进行数罪并罚。在非法采矿的共同犯罪中，陈继贤作为陂头面石场的实际负责人，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈振伟、赖祖广、陈锡旺起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；根据本案的实际情况，本院决定对陈锡旺从轻处罚，对陈振伟、赖祖广减轻处罚。“四被告人在界外采空区1非法采矿，造成破坏价值人民币1420.64万元”、“陈锡旺在界外采空区2非法采矿，从2009年至2013年2月期间，造成破坏价值人民币720.48万元”属持续性的非法采矿，但2011年5月1日前后非法采矿的数量未能查清。
四被告人于2012年5月10日至2013年2月期间在采矿许可核定的范围内超深采矿，非法开采矿石量46.75万吨，造成矿产资源破坏值人民币935万元的事实，有书证、证人证言、被告人在侦查阶段的供述、鉴定结论等证据互相印证证实。被告人及其辩护人提出“指控四被告人于2012年5月10日至2013年2月期间非法采矿，第三地质队《破坏价值鉴定报告》及补充件、《鉴定结论书》因鉴定机构及鉴定人不具有价值鉴定资质；鉴定报告没有鉴定人员资质证书附卷，形式不合法；鉴定报告不能作为本案的定案依据，不能作为有效证据，指控被告人犯非法采矿罪的证据不足”的辩解和辩护意见；本院认为，陂头面石场的2008年度、2010年度、2011年度矿产资源开发利用年度报告书证明陂头面石场的上述三年度的矿产资源开发利用分别于2009年4月28日、2011年4月25日、2012年5月9日经合浦县国土资源局年检，年检均合格，该三年年度报告的矿产开发利用情况、实地检查情况、年检意见年检结论均基本一致，结合《关于合浦县公馆镇陂头面石场日常检查及年检情况说明》关于合浦县国土资源局对矿山监管主要采取日常巡查、定期检查及年度检查的工作方法，合浦县国土资源局于2012年5月9日对陂头面石场年检时未发现存在违法开采行为，故公诉机关指控认定超深采矿发生在2012年5月10日后，陂头面石场《采矿许可证》的有效期届满时即2013年2月止并无不当；第三地质队《破坏价值鉴定报告》的补充件已补充了鉴定人员的签名及资质证书附卷、第三地质队作出非法采矿造成资源破坏数量后根据合浦县价格认证中心《关于合浦县石灰岩价格的复函》有关合浦县石灰岩的价格得出矿产资源破坏的价值并无不当，且该鉴定报告已经广西国土资源厅予以审查通过并出具鉴定结论。故上述辩解辩护意见，本院不予采纳。陈继贤积极参与阻挠北海太平洋集团有限公司施工的事实，有同案人的供述、证人证言等证据互相印证证实。陈继贤及其辩护人提出“陈继贤没有参与阻挠北海太平洋集团有限公司施工，扰乱社会秩序”，与本院查明事实不符，本院不予采纳。
原告人请求被告人赔偿安装变压器费用损失10300元、摄像机损失15000元，','2018-10-02
06:51:53',0,'web',NULL),(34986644,'af17d69f-ab8d-4c00-a9a2-a83101302b6b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东西湖区\",\"法院ID\":\"1875\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鄂0112执恢4号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"af17d69f-ab8d-4c00-a9a2-a83101302b6b\",\"案件名称\":\"胡甲、胡乙合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市东西湖区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人胡甲与被执行人胡乙劳务经济纠纷一案中，被执行人胡乙未履行生效法律文书确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡甲、胡乙合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡甲、胡乙合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鄂0112执恢4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af17d69f-ab8d-4c00-a9a2-a83101302b6b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡甲、胡乙合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0112执恢4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市东西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市东西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"胡甲,胡乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡甲、胡乙合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\