温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1625号
原告：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行
。
负责人：温兴平。
委托代理人（特别授权代理）：瞿建云。
被告：温州德高国际贸易有限公司。
法定代表人：孙芳纤。
被告：瑞大集团有限公司。
法定代表人：余建朋。
委托代理人（特别授权代理）：余心海。
被告：浙江联大冲压机床有限公司。
法定代表人：余昌友。
被告：瑞安市华宝化工有限公司。
法定代表人：李增达。
委托代理人（特别授权代理）：余心海。
被告：孙芳纤。
被告：韩玉收。
被告：余阿雷。
被告：余忠传。
原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（
以下简称建行开发区支行）为与被告温州德高国际贸易有限公司
（以下简称德高公司）、瑞大集团有限公司（以下简称瑞大公司
）、浙江联大冲压机床有限公司（以下简称联大公司）、瑞安市华宝化工有限公司（以下简称华宝公司）、孙芳纤、韩玉收、余
阿雷、余忠传金融借款合同纠纷一案，于2012年9月14日向本院起
诉，本院受理后，依法适用普通程序程序，并组成合议庭于2013
年5月20日公开开庭进行了审理��原告委托代理人瞿建云及被告瑞
大公司、华宝公司的共同委托代理人余心海、被告韩玉收、余忠
传到庭参加诉讼，被告德高公司、联大公司、孙芳纤、余阿雷经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。诉讼
中，根据原告申请，本院于2012年10月19日裁定查封被告瑞大公
司所有的坐落于瑞安经济开发区人才村3幢1单元1101室（房产产
权证号：瑞安市房权证瑞［房］字第××号）、瑞安经济开
发区人才村2幢2单元401室（产权证号：瑞安市房权证瑞［房］字
第00217906号）、瑞安经济开发区人才村6幢1单元1102室（产权
证号：瑞安市房权证瑞［房］字第××号）、瑞安经济开发
区人才村6幢1单元1002室（产权证号：瑞安市房权证瑞［房］字
第00217903号）、���安经济开发区人才村2幢4单元502室（产权证
号：瑞安市房权证瑞［房］字第××号）、瑞安市汀田镇联
中路131号（产权证号：000142**）、瑞安市汀田镇联中路（产权
证号：00014278）、瑞安市汀田镇联胜村联中路5号（产权证号：
000142279）房产共八套，查封被告瑞大公司所有的坐落于瑞安市
汀田镇大典下中心路联胜段北侧国有土地使用权（地号：9-405-
77，证书号：1-2011-211-
0441，使用权面积1391.90平方米）一处，查封登记在被告韩玉收
名下的坐落于瑞安市安阳街道风荷苑20幢1单元1002室房产（产权
证号：00107240）一套，查封登记在被告余阿雷名下的坐落于瑞
安市安阳街道东雅新苑2幢二单元1101室（产权证号：瑞安市房权证瑞［房］字第××号）、温州市新城大道水景苑2幢2102��
（产权证号：608462，地号：1-09850409-2-
77）两套房产，并于2012年11月30日裁定冻结被告韩玉收持有的
广州市泰湖房地产开发有限公司65%的股权。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月12日，被告德高公司以进口为由与原
告签订了一份编号为xc62870112252011706的《信托收据贷款合同
》，合同约定：贷款金额为1879633.4美元；贷款期限为92天，自
2011年12月12日至2012年3月13日；本合同项下贷款利率为固定利
率即年利率5.02%；原告于2011年12月12日向被告德高公司发放贷
款1879633.40美元，贷款到期后，原告于2012年3月14日收回借款
本金956097美元，被告德高公司尚欠原告借款本金923536.4美元
及相应利息。
2011年12月27日，被告德高公司又以进口为由与原告签订了
一份编号为xc62870112252011743的《信托收据贷款合同》，合同
约定：贷款金额为人民币1200万元；贷款期限为20天，自2011年1
2月27日至2012年1月16日；本合同项下贷款利率为固定利率，即
年利率7.32%；后原告于2011年12月27日向被告德高公司发放贷款
1200万元，贷款到期后，原告收回了借款本金44.43元及利息3864
4.92元，被告德高公司尚欠原告借款本金11999955.57元及相应利
息。
2011年12月23日，被告德高公司向原告建行开发区支行申请
承兑18笔《银行承兑汇票》，被告德高公司与原告签订编号分别
为xc62870192302011737-1、xc62870192302011737-
2、xc62870192302011737-3、xc62870192302011737-
4的四份《银行承兑协议》，上述合同约定：原告对被告德高公司开立的汇票号码分别为20533106、20533110、20533111、2053311
2、20533113、20533152、20533167、20533166、20533158、2053
3164、20533151、2053316320533162、20533160、20533168、205
33157、20533156、20533155的18份《银行承兑汇票》予以承兑，
其中编号为20533152、20533167、20533166、20533160、2053316
8五份《银行承兑汇票》票面金额均为人民币100万元，编号为205
33151、20533163、汇票号码为20533162三份《银行承兑汇票》票
面金额均为人民币500万元，其余十份《银行承兑汇票》票面金额
均为人民币50万元，以上汇票金额共计为2500万元；出票日期均
为2011年12月23日，到期日均为2012年6月23日。约定承兑汇票到
期日，承兑银行凭票无条件支付票款，并由被告德高公司交纳人
民币存单质押保证金。票据到期后，被告德高公司未支付票款，
原告依约予以承兑付款人民币2500万元，扣除保证金本息5082622
.22元，原告实际产生垫款人民币19917377.78元。
被告瑞大公司、联大公司、华宝公司作为连带保证人，分别
与原告签订了《最高额保证合同》，保证责任的最高限额分别为
人民币6000万元、人民币3000万元、人民币1800万元。
被告孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传共同作为连带保证人
，与原告签订了一份《最高额保证合同》，保证责任的最高限额
为1.2亿元。
上述合同签订后，原告已按合同约定履行义务，但被告德高
公司却未按合同约定履行义务，至今尚欠原告贷款923536.40美元
及利息和11999955.57元及利息，承兑汇票垫款19917377.78元及
利息，其他被告亦拒绝承担连带保证责任。原告故起诉，请求判
令：1、被告德高公司立即偿还所欠原告信托收据贷款923536.40美元及利息、逾期息、复利（利息从2011年12月12日起至2012年3
月12日以1879633.40美元按年利率5.02%计算为24113.61美元；逾
期息：2011年3月13日（一天）以1879633.40美元按年利率7.53%
计算为393.16美元，2011年3月14日起以923536.40美元按年利率7
.53%计算至判决确定履行之日止；复利从2012年3月13日起按年利
率7.53%并按月计算至判决确定履行之日止）；2、被告德高公司
立即偿还所欠原告信托收据贷款11999955.57元及利息、逾期息、
复利（利息为10155.08元；逾期息从2012年1月16日起至2012年6
月12日以1200万元按年利率10.98%计算为545340元，2012年6月13
日起以11999955.57元按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止
；复利从2012年1月16日起按年利率10.98%按月计算至判决履行之
日止）；3、被告德高公司立即偿还所欠原告银行承兑汇票垫款人
民币19917377.78元及利息、复利（利息从2012年6月25日之日起
按年利率18%计算至判决确定履行之日止；复利从2012年9月21日
起按年利率18%并按季计算至判决确定履行之日止）；4、被告瑞
大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠
传对上述第一、第二、第三项规定的债务承担连带保证责任；5、
本案的诉讼费及实现债权的其他费用（包括公告费在内）由被告
承担。
被告瑞大公司、华宝公司共同答辩称：本案中信托贷款项下
的债务不属于瑞大公司、华宝公司的最高额保证担保的范围，信
托收据贷款和人民币���款和外币贷款是不同性质的业务，签订的
《最高额保证合同》里面所约定的保证范围并不包括信托收据贷
款，在双方合同总则里面保证担保的范围是下列合同约定第1-
4项的授信业务，是明确了各项主合同的名称，第五项是概括性的授信业务，但是没有明确是哪一类的业务，所以不属于《最高额
保证合同》的担保的范围，瑞大公司、华宝公司不应当对《信托
收据贷款》的债务承担保证责任；即使成立，由于信托收据贷款
实际上银行金融业务里面的进口押汇，本案所称的信托收据贷款
货物已经质押给银行，本案当中银行作为质权人放弃了货物的权
利，是债务人的物的担保和保证担保共存的情况，保证人在债权
人在放弃债务人的物的担保的范围内免除保证责任，本案的物的
价值远远高于本案的信托收据的金额，保证责任应当免除，瑞大
公司、华宝公司也不应承担保证责任；原告和德高集团串通发生
承兑汇票合同关系，并且不具有真实的贸易背景，原告方未尽审
查义务而在同一天出具了18张承兑汇票，属于原告和被告德高公
司恶意串通骗取担保人的担保，应当免除对我方两被告的担保责
任。被告瑞大公司、华宝公司未提供证据。
被告韩玉收答辩称：《最高额保证合同》上的签字不是我本
人签的，不应当承担担保责任。
被告余忠传答辩称：《最高额保证合同》上的签字不是我本
人签的，而且我也已经申请了司法鉴定，鉴定结果是：日期为201
1年1月19日，合同编号为xc62870109992011068的《最高额保证合
同》签字落款处“余��传”签字不是余忠传书写的。对信托收据
贷款只有合同而未听过收据持有异议的，需要提供信托收据和承
兑汇票真实的贸易背景。被告余忠传其他答辩意见被告瑞大公司
、华宝公司的答辩意见一致。
被告德高公司、联大公司、孙芳纤、余阿雷均未答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
原告营业执照及组织机构代码，证明原告主体资格；2-
3、被告身份证、营业执照、组织机构代码，证明被告主体资格；
5、《信托收据贷款合同》、借款借据，证明原告于2011年12月12
日向被告德高公司发放1879633.4美元的贷款，到期日为2012年3
月13日；
6、结售汇水单、特种转账借方凭证，证明原告已收回贷款本
金956097美元；
8、《信托收据贷���合同》、借款借据，证明原告于2011年12月27
日向被告德高公司发放1200万元的贷款，到期日为2012年1月16日
；
20、《银行承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证，证明业经原
告承兑的银行汇票号码、金额、出票日期及到期日期。
22、特种转账借方凭证，证明到期日原告扣除保证金的情况；
23、《最高额保证合同》，证明瑞大公司为被告德高公司提
供最高额为人民币6000万元连带保证责任；
24、《最高额保证合同》，证明被告联大公司为被告德高公
司提供最高额为人民币3000万元连带保证责任；
25、《最高额保证合同》，证明被告华宝公司为被告德高公
司提供最高额为人民币1800万元连带保证责任；
26、《最高额保证合同》，证明被告孙芳纤、韩玉收、���阿
雷、余忠传为被告德高公司提供最高额为人民币1.2亿元保证责任；
27、欠本息清单，证明被告德高公司欠本息情况。
被告德高公司、瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、
韩玉收、余阿雷、余忠传均未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。本院对各方提供的证据
分析认定如下：
1、原告提供的证据1-
8，瑞大公司、华宝公司、余忠传对证据1-3、6均无异议，对据4-
8真实性均无异议，但对关联性有异议，认为《信托收据贷款合同
》不属于《最高额保证合同》的保证范围。韩玉收对证据1-
8无异议。本院认为，证据1-
8均具备真实性、合法性、关联性及与本案事实的关联性，本院予
以确认。
2、原告提供的证据9-
22，瑞大公司、华宝公司、余忠传对真实性均无异议，但认为其
中的《银行承兑协议》均是原告和德高集团恶意串通损害保证人
的权利的行为。韩玉收对《承兑汇票合同》、承兑汇票及贸易背
景的真实性有异议。韩玉收对证据9-
22无异议。本院认为，瑞大公司、华宝公司、余忠传认为《银行
承兑协议》系恶意串通，但未提供相应的证据予以证实，且也无
证据证明原告与其订立合同时存在恶意串通的行为，证据9-
22均真实合法，与本案有关联性，故本院对该组证据予以采信。
3、原告提供的证据23-
25，瑞大公司、华宝公司、余忠传对真实性没有异议，但认为不具有关联性，《最高额保证合同》的主文部分，未包括信托收据
贷款，且合同没有特别约定条款，因此《最高额保证合同》保证
范围并不包括《信托收据贷款合同》项下的债务。韩玉收对证据2
3-25无异议。本院认为，证据23-
25均真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。《最高额保证
合同》保证范围及保证责任的认定在以下判决说理部分予以阐释
。
4、原告提供的证据26，瑞大公司、华宝公司对该证据不予质
证。韩玉收对《最高额保证合同》签名的真实性有异议，并在温
州市中级人民法院审理的涉及该合同的案件中已经提起了笔迹鉴
定申请，温州市中级人民法院予以准许后依法委托了金华天鉴司
法鉴定所进行鉴定，但韩玉收未在规定期限内缴纳相关鉴定费用
，并确认自愿撤回鉴定申请。余忠传对于合同中本人签名的真实
有异议，并申请笔迹鉴定。经本院现场对签名进行取样并依法委
托浙江汉博司法鉴定所鉴定，鉴定结果为该签名不是被告余忠传
书写。被告对该鉴定结果无异议，但原告对于该鉴定结果持有异
议。本院认为，该份鉴定书系具有法定鉴定资格的鉴定机构所做
，鉴定程序合法，其鉴定结论合法有效，原告亦无相反证据予以
证明，本院对鉴定结论予以确认。综上，本院认为，证据26《最
高额保证合同》具有合法性，但该合同中除“余忠传”签名不予
确认外，对孙芳纤、韩玉收、余阿雷三人的签名的真实性、关联
性予以确认。
5、原告提供的证据27，瑞大公司、华宝公司、韩玉收、余忠
传均没有异议。本院认为，原告提供的证据27真实合法，与本案
有关联性，本院予以采纳。被告德��公司、联大公司、孙芳纤、余阿雷经本院依法传唤
，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。
经审理，本院认定事实如下：
2011年12月12日，被告德高公司以信用证付款为由与原告建
行开发区支行签订了一份编号为xc62870112252011706的《信托收
据贷款合同》，合同约定：贷款金额为1879633.4美元；贷款期限
为92天，自2011年12月12日至2012年3月13日；贷款利率执行固定
利率即年利率5.02%；逾期贷款利率为18%。合同签订后，原告当
日即向被告德高公司发放贷款1879633.40美元。现贷款期限已经
届满，被告德高公司仅于2012年3月14日偿还借款本金956097美元
，被告德高公司尚欠原告借款本金923536.4美元及相应利息。
2011年12月27日，被告德高公司以信用证付款为由与原告建
行开发区支行签订了一份编号为xc62870112252011743的《信托收
据贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币1200万元；贷款期
限为20天，自2011年12月27日至2012年1月16日；贷款利率执行固
定利率即年利率7.32%；逾期贷款利率为18%。合同签订后，原告
当日即向被告德高公司发放贷款1200万元。现贷款期限已经届满
，被告德高公司合计支付利息38644.92元，其中于2012年6月13日
偿还借款本金44.43元，被告德高公司尚欠原告借款本金人民币11
999955.57元及相应利息。
2011年12月23日，被告德高公司向原告申请承兑18笔《银行
承兑汇票》，被告德高公司与原告签订编号分别为xc62870192302
011737-1、xc62870192302011737-2、xc62870192302011737-
3、xc62870192302011737-
4的四份《银行承兑协议》，上述合同分别约定：原告对被告德高公司开立的汇票号码分别为20533106、20533110、20533111、205
33112、20533113、20533152、20533167、20533166、20533158、
20533164、20533151、2053316320533162、20533160、20533168
、20533157、20533156、20533155的合计18份《银行承兑汇票》
予以承兑，其中汇票号码为20533152、20533167、20533166、205
33160、20533168五份《银行承兑汇票》票面金额均为人民币100
万元，汇票号码为20533151、20533163、20533162三份《银行承
兑汇票》票面金额均为人民币500万元，其余十份《银行承兑汇票
》票面金额均为人民币50万元，以上汇票金额共计为2500万元；
出票日期均为2011年12月23日，到期日均为2012年6月23日；均约
定承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。上述银行承
兑汇票由被告德高公司提供人民币存单质押保证金500万元。票据
到期后，被告德高公司未支付票款，原告依约予以承兑付款人民
币2500万元，扣除保证金本息5082622.22元，原告实际产生垫款
人民币19917377.78元。
2011年1月28日，被告瑞大公司、联大公司、华宝公司作为保
证人分别与原告签订了编号为xc6287019992011102、xc628701999
2011068、xc6287019992011286的《最高额保证合同》，均分别约
定：保证人自愿为原告建行开发区支行与德高公司在2011年1月28
日至2013年1月27日期间签署的主合同项下的一系列债务提供最高
额保证，最高额保证项下的保证责任的最高限额分别为人民币600
0万元、人民币3000万元、人民币1800万元。
2011年1月19日，被告孙芳纤、韩��收、余阿雷作为共同连带
保证人，与原告建行开发区支行签订了一份编号为xc62870109992
011068的《最高额保证合同》约定：保证人自愿为原告建行开发区支行与德高公司在2011年1月19日至2012年1月18日期间签署的
主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高额保证项下的保
证责任的最高限额为人民币1.2亿元。
上述合同签订后，被告德高公司却未按合同约定履行义务，
至今尚欠原告贷','2018-09-25
22:09:31',0,'web',NULL),(18238242,'e3527f13-42cf-47cc-9563-c8ae4c018ad6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1310\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）翔刑初字第374号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e3527f13-42cf-47cc-9563-c8ae4c018ad6\",\"案件名称\":\"代清华职务侵占一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"厦门市翔安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翔安区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446599920000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"代清华职务侵占一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"代清华职务侵占一审刑事判决书
（2015）翔刑初字第374号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3527f13-42cf-47cc-9563-c8ae4c018ad6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"代清华职务侵占一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）翔刑初字第374号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市翔安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市翔安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-07\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十一条第一款\',法条内容:\' 第二百七十一条
公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。[ly]
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"代清华职务侵占一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-04\\\\\",\\\\\