重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初2432号
原告：重庆和喜锦鸿医药包装有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道143号，统一社会信用代��91500223094535830X。
法定代表人：余继伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：阙承富，男，该公司员工。
被告：刘小平，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司（以下简称和喜医药包装公司）与被告刘小平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和喜医药包装公司的委托诉讼代理人阙承富，被告刘小平及其委托诉讼代理人刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和喜医药包装公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告和喜医药包装公司为其垫付的死亡人员赔偿款90万元并自2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、被告赔偿原告和喜医药包装公司造成的损失费20万元。事实和理由：2016年10月5日，刘小平与和喜医药包装公司签订《工程合同》，约定刘小平承建和喜医药包装公司的钢结构厂房，承包方式为包工包料，工程总造价为335091元。同时约定施工现场的安全由刘小平负责。2016年11月27日，刘小平雇请的工人黄某1在施工过程中坠地身亡。为平息家属情绪，按潼南区政府要求，原告代被告向黄某1家属支付了各项赔偿款共计90万元。因和喜医药包装公司和重庆和喜塑胶有限公司系共用厂房的关联公司，故2017年2月16日重庆市潼南区安全生产监督管理局对重庆和喜塑胶有限公司罚款20万元。后原告多次找被告追收上述款项，被告均予以躲避回绝。故此，原告遂起诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告刘小平辩称，原告将建设工程发包给不具有施工资质的被告个人，双方签���的施工合同无效。原告应自行承担用工主体责任，不享有向被告的追偿权。同时，原告因违反相关行政法律规定受到罚款的行政处罚，也不应由被告负担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院认定以下事实：2016年10月5日，刘小平与和喜医药包装公司签订《工程合同》，约定刘小平承建和喜医药包装公司的钢结构厂房，承包方式为包工包料，工程总造价为335091元。同时约定施工现场的安全由刘小平负责。2016年11月27日，刘小平雇请的工人黄某1在施工过程中因自制的吊篮一端钢丝卡扣滑脱，黄某1坠地身亡。2016年11月28日，和喜医药包装公司与黄某1近亲属达成赔偿协议，支付了各项赔偿款共计90万元。后涉案工程完工并交付和喜医药包装公司使用。
另查明，死者黄某1死亡时年满48周岁，其父亲先于黄某1死亡，黄某1户籍地为四川省安���县两板桥镇河边村。事故发生时，黄某1生前的近亲属有母亲邹信书（1934年5月28日出生）、妻子曾洪燕（1969年11月20日出生）、长女黄某2（1989年11月11日出生）、次子黄某3（2003年5月31日出生）。
在本案的审理过程中，原告自愿撤回了第二项诉讼即要求被告赔偿原告造成的损失费20万元的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述、公民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、常住人口基本信息、四川省人口信息（户籍）证明、营业执照、法定代表人身份证明书、《工程合同》、《协议书》、业务回单、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行凭证、重庆农村商业银行客户付款回单、个人业务凭条（回单）、委托付款书、收条、行政处罚决定书、费用报销单、非税收入一般缴款书、证明两份、计算清单等证据在卷为凭，足以认定。
关于本案的争议焦点，本院作如下评判：
一、被告是否应当承担赔偿金返还责任及是否应当计付利息。
本院认为，涉案工程为钢结构厂房，其修建属建设工程项目，应由具有相关资质的施工企业实施。刘小平作为自然人主体与原告签订施工合同，但自然人并不具备承建涉案工程的施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”，因双方签订的施工合同违反法律禁止性规定，应属无效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据审理查明的事实，和喜医药包装公司在履行前述合同过程中，因处理涉案事故产生了经济损失，而双方对于合同的无效均存在过错，根据前述规定，应当由和喜医药包装公司和刘小平分别对该损失承担相应责任。刘小平与死者黄某1系雇佣关系，刘小平作为雇主应提供充分有效的安全保障措施，确保雇员在提供劳务过程中的人身安全，而其实际使用未经验收、涉及人身安全、危险性较大的自制吊篮进行高空作业，致黄某1高坠身亡。和喜医药包装公司将厂房发包给无资质的自然人施工，也存在选任过失。结合双方对人身损害发生的过错程度及原因力大小，本院认定和喜医药包装公司承担30%的损失，刘小平承担70%的损失���对于刘小平辩称应由原告承担用工主体责任，被告不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对于原告要求以90万元为基数，从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、对于原告实际赔付的90万元能否全部纳入本案处理的问题。
本院认为，黄某1在建设工程项目中因工死亡，相应的赔偿款项应当参照《工伤保险条例》及重庆市关于工亡赔偿的相关规定来计算。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳��能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职��子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的”，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因公死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。
2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，2015年重庆市在岗职工月平均工资为5175元/月。因此：
1、丧葬补助金为5175元／月×6月=31050元。
2、一次性工亡补助金为31195元／年×20年=623900元。
3、供养亲属抚恤金为：
母亲邹信书：5175元／月×30%×12月×5年=93150元。
次子黄某3：5175元／月×30%×12月×5年=93150元。
根据重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的规定，未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发。发生事故时，死者黄某1的母亲邹信书已年满70周岁，应当按照5年计算；次子黄某3为13周岁，应当按照5年计算；妻子曾洪燕未满55周岁、长女黄某2已满18周岁，故曾洪燕和黄某2无供养亲属抚恤金。
故，在此次事故中，因黄某1死亡，其近亲属应当得到的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计为841250元。而原告和喜医药包装公司向黄某1家属支付的赔偿金额为90万元，超出的部分（58750元）应当视为原告和喜医药包装公司对自身权利所作的处分，在本案中处理的时候应当予以扣除。
结合之前的认定，原告和喜医药包装公司在履行钢结构厂房施工合同过程中产生的损失90万元中，能够向被告刘小平追偿的金额为841250元×70%=588875元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘小平在本判决生效后二十日内向原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司支付588875元。
二、驳回原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金��义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告刘小平负担4480元，由原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司负担1920元。财产保全申请费5000元，由被告刘小平负担3500元，由原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 程增祥
人民陪审员 颜怀丽
人民陪审员 蔡紫微
二〇一八年三月三十一日
法官 助理 刘 翔
书 记 员 高国仓