南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)赣7101民初23号
原告：南昌铁路局南昌车务段，住所地：江西省南昌市青云谱区。
主要负责人：朱一平，该段段长。
委托诉讼代理人：朱辉，该段工作人员。
委托诉讼代理人：李易清，南昌铁路局法律顾问。
被告：江西省勇华物流有限公司，住所地：江西省南昌市洪都南大道237号热心陶瓷建材大市场C区34号。
法定代表人：林春萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：万丽，该公司工作人员。
原告南昌铁路局南昌车务段（以下简称南昌车务段）与被告江西省勇华物流有限公司（以下简称勇华物流）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫国独任审判，公开开庭进行了审理。南昌车务段委托诉讼代理人朱辉、李易清，勇华物流李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌车务段向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠款项1407036元（原告收取的保证金100000元用于抵扣被告拖欠款项）；被告支付违约金301661元。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订《装卸业务合作合同》。该合同期限届满后，原告于2016年4月1日与被告签订《物流服务合同》。原告按约履行了两份合同义务，被告却未按时向原告支付上述两份合同约定的各类款项1407036元。2017年1月3日，被告对该笔债权进行了签认。
勇华物流辩称，原告主张的款项有部分缺乏依据；原告主张的违约金不仅过高，且有部分缺乏依据。
南昌车务段为支持其主张，向本院提供了如下证据：
《签认记录》一份，用以证明双方确认，截止2016年12月31日，被告拖欠原告各项费用1479036元；
《装卸业务合作合同》及增值税专用发票各一份，用以证明被告应依据合同约定向原告支付综合费用300000元，违约金200700元（暂算至2017年10月31日）；
《物流服务合同》一份，用以证明被告应依据合同约定向原告支付物流总费用1107036元，违约金100961元（暂算至2017年10月31日）；
昌北站4-12月份委外装卸费清算汇总表（整车）一份，用以证明勇华物流装卸作业的车数、吨数、费用。
勇华物流质证认为，证据1真实性合法性无异议，但有些费用应扣减；证据2中的《装卸业务合作合同》仅履行到2015年9月，相应的费用应扣减；证据3，配送是由我公司完成的，配送费也应退还我公司，装卸作业大多是我公司完成，应相应地扣减；证据4真实性合法性无异议，装卸作业的车数、吨数核对无异，但计算的单价有异议，应按照每吨5.348元扣减。
勇华物流为支持其主张，向本院提供了如下证据：
2016年1月至12月勇华物流装卸作业的汇总表，用以证明勇华物流装卸作业车数、吨数、费用。
南昌车务段质证认为，对上述证据的真实性合法性无异议，但关联性有异议，因为2016年1月至3月勇华物流装卸作业车数、吨数、费用与本合同无关。
针对勇华物流对南昌车务段提供的证据3的异议，本院认为，异议成立。按照双方《物流服务合同》的约定，物流费用中包括每吨1元的配送费，应以实际发生为支付的前提，因而，该笔费用是附条件的，不是当然发生的；但原告在主张权利时是以约定的每月23000吨计算的，且原告当庭确认配送业务一直是由被告完成的，应退还给被告，故本院确定应从原告主张的诉讼请求中，对配送费用予以相应扣减。
针对勇华物流对南昌车务段提供的证据4的异议，本院认为，异议不成立。按照双方《物流服务合同》的约定，物流费用总费用为每吨5.348元，包括配送费、物流辅助服务费（提供仓储、卸车作业、物流信息咨询收取的服务费用），因而，原告主张按照装卸费每吨3.365元计算，符合合同约定。
其他证据在说理部分，综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月1日，原告与被告签订《装卸业务合作合同》，双方约定，被告每年支付综合费用1200000元，按月结算，每月5日前以转账方式支付100000元，超过规定期限按日支付违约金300元；被告向原告支付设备押金100000元；期限为2015年9月1日至2015年12月31日。合同签订后，双方商定履行期限为6个月，原告按约履行了合同义务，被告履行了支付设备押金100000元的合同义务，仅支付了3个月的综合费用共计300000元，尚欠300000元。
2016年4月1日，原告与被告签订了《物流服务合同》，双方约定，原告根据被告的委托事项提供货物仓储、装卸、配送及物流信息服务；服务期限自合同签订之日起至2016年12月31日止；被告向原告支付的物流总费用为5.348元/吨（含税价），每月按23000吨计算，不足23000吨按23000吨支付，物流总费用包括物流辅助服务费4.348元/吨（含税价）、物流配送费1元/吨；采用月结算，原告应在次月3各工作日内向被告核对结算费用，双方确认后原告开具增值税发票给被告，被告应按含税额的金额于收到发票之日起3各工作日（次月7日前）转账至原告指定的账户；被告未按约支付款项，按欠款总额的日3‰向乙方支付逾期付款的违约金。合同签订后，合同项下的配送业务一直是由被告完成的，原告口头承诺相应的费用退还给被告。合同约定的配送费为207000元；双方确认，被告装卸作业完成的车数为1792元，吨位为120126吨，装卸费单价为3.365元/吨，装卸总费用为404223.99元。原告按约履行了合同义务，被告在完成了大量的装卸作业及所有配送业务后，拖欠了物流费用495812元（扣除被告装卸作业及配送的费用）未支付。
2017年1月3日，原告就其与被告在履行上述二份合同及《设备租赁合同》，截止2016年12月31日止的账款发出《签认记录》，被告在该《签认记录》上加盖公章予以确认。
另查明，原告主张的违约金计算方法为：《装卸业务合作合同》，以欠款300000元为基数，自2016年1月1日计算至2017年10月31日，计200700元；《物流服务合同》，以1107036元为基数，自2017年1月1日计算至2017年10月31日，计100961元。原告未提供其因被告违约产生实际损失的证据。
本院认为，原、被告签订的《装卸业务合作合同》、《物流服务合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。被告未按约全面履行自己的义务，是纠纷产生的原因，原告主张被告应按约支付约定费用的诉讼请求，于法有据，但其主张的费用未按实际履行的情况下予以相应的扣减，本院予以相应调整，调整为被告应向原告支付各项费用795812元；被告履行合同义务不符合约定，应承担相应的违约责任，原告主张的要求被告支付违约金诉讼请求，及分别自2016年1月1日、2017年1月1日计算，并无不当，但约定的违约金过高，且原告未提供其因被告违约产生实际损失的依据，本院对原告的该诉讼请求，结合双方合同履行情况，及原告未举证证明其实际损失的实际，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，调整为按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，计45734元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告江西省勇华物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌铁路局南昌车务段支付合同项下欠款795812元（原告南昌铁路局南昌车务段收取的押金100000元可用于冲抵）；
被告江西省勇华物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌铁路局南昌车务段支付违约金45734元（以300000元为基数，自2016年1月1日起，以495812元为基数，自2017年1月1日起，分别按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本判决确定之日；计算至2017年10月31日为45734元）；
驳回原告南昌铁路局南昌车务段的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20178元（原告已预交），减半收取计10089元，由原告南昌铁路局南昌车务段负担5120元；由被告江西省勇华物流有限公司负担4969元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 李卫国
二〇一八年一月十七日
书记员 周兵兵
附：相应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。