北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第34342号
原告郑荣华，男，1956年4月10日出生。
被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲三号院内3号楼地下一层、一层、二层。
法定代表人杜磊。
被告洲海鸿润（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲3号北楼二层2202房。
法定代表人杜磊。
被告杜磊，男，1986年2月18日出生。
被告王建立，男，1981年11月1日出生。
原告郑荣华与被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司（以下简称中磊公司）、被告洲海鸿润（北京）投资基金管理有限公司（以下简称洲海公司）、被告杜磊、被告王建立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员刘晖、人民陪审员任玉良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑荣华到庭参加诉讼，被告中磊公司、被告洲海公司、被告杜磊、被告王建立经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告郑荣华起诉称：2014年10月14日，原告郑荣华与被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司签订《借款合同》，郑荣华借款450万元给中磊酒店，借款期限3个月，并约定了借款利息，被告洲海鸿润、杜磊、王建立提供连带责任担保，该笔借款至今未还。故诉至法院请求判令:1、被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司、洲海鸿润（北京）投资基金管理有限公司、杜磊、王建立立即偿还原告郑荣华借款本金450万元，并支付利息（第一笔50万元从2014年9月30日算至实际清偿之日止，第二笔80万元从2014年10月14日计算至实际清偿之日止，第三笔80万元从2014年10月15日计算至实际清偿之日止，以上三笔月息4%；第四笔240万元从2014年10月17日计算至实际清偿之日止，按照月息5.5%计算）及逾期利息（按照日千分之五标准支付）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中磊公司、被告洲海公司、被告杜磊、被告王建立未向本院提交书面答辩状和证据，亦未参加本院庭审。
原告郑荣华向法院提交以下证据予以证明：
1、2014年10月14日，郑荣华与中磊公司的借款合同（复印件），证明郑荣华向中磊公司借款的事实。
2、2014年10月15日和杜磊签订的保证合同，证明杜磊承诺为借款承担保证责任。
3、2014年10月15日和王建立签订的保证合同，证明王建立承诺为诉争借款承担保证责任。
4、杜磊签署的股权转让协议，证明杜磊为保证还款，承诺如果不按时还款，将中磊公司20%股权转让给郑荣华。
5、洲海公司签署的保证合同，证明洲海公司应当承担保证责任。
6、借款450万元中第一笔50万元借条，证明杜磊借款的事实，只有这笔有借条。
7、中磊公司与北京中投融汇投资基金管理有限公司（以下简称融汇公司）签订的1500万元借款合同，证明为何中磊公司借款合同没盖章。
8、银行卡交易明细，证明郑荣华将款项交付被告的事实。
9、中国银行客户回单，证明郑荣华将款项交付被告的事实。
10、杜磊曾经签订的欠款数额及利息确认书，只主张450万，证明关于借款约定的利息标准。
以上证据2、3、5、6、8、9符合证据要求，证明本案相关事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据1系复印件，且仅有郑荣华签字，无中磊公司盖章亦无杜磊签字，形式存在重大瑕疵。根据证据2中“中磊公司法定代表人杜磊和郑荣华签署的借款合同（编号20141013-1），向郑荣华借款450万元”、“合同还约定，杜磊作为实际控制人，为郑荣华的上述债权提供连带责任保证”的表述，结合杜磊作为中磊公司法定代表人的身份，杜磊在确认书中确认本案所涉多数借款系“酒店款”等事实，本院对中磊公司与郑荣华之间存在借款合同关系的事实可予以确认。但证据1中其他合同条款缺乏其他证据佐证，本院无法确认。证据4、7、10与本案诉争借款事实并无关联，故本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理查明：
2014年10月15日，杜磊与郑荣华签订保证合同。合同确认，2014年10月14日，中磊公司法定代表人杜磊和郑荣华签署的借款合同（编号20141013-1），向郑荣华借款450万元。合同还约定，杜磊作为实际控制人，为郑荣华的上述债权提供连带责任保证；担保期限为主合同债务到期之日起两年；保证范围包括郑荣华因主合同所借出款项的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；合同生效后，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应按照借款金额的2%向守约方承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2014年10月15日，王建立与郑荣华签订保证合同。合同确认，2014年10月14日，洲海公司法定代表人和郑荣华签署的借款合同，向郑荣华借款450万元。合同还约定，王建立为郑荣华的上述债权提供连带责任保证；担保期限为主合同债务到期之日起两年；保证范围包括郑荣华因主合同所借出款项的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；合同生效后，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应按照借款金额的2%向守约方承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2014年10月15日，洲海公司与郑荣华签订保证合同。合同确认，2014年10月14日，洲海公司与郑荣华签署的借款合同（编号20141013-1），向郑荣华借款450万元。合同还约定，洲海公司为郑荣华的上述债权提供连带责任保证；担保期限为主合同债务到期之日起两年；保证范围包括债务人应向郑荣华支付的主债务金额、违约金、赔偿金、其他款项及实现债权费用。
2014年9月30，郑荣华曾向杜磊名下账户汇款50万元。杜磊于2014年9月30日向郑荣华出具借条，确认借款50万元，并承诺于2014年11月30日一次性还清。王建立、洲海公司分别作为保证人在上述借条上签字、盖章。2014年10月14日，郑荣华分两笔向杜磊名下账户分别汇款57万元、23万元；2014年10月15日，郑荣华向杜磊名下账户汇款80万元；2014年10月17日，郑荣华向杜磊名下账户汇款200万元；2014年10月18日，郑荣华向杜磊名下账户汇款40万元。
郑荣华及杜磊曾共同确认：截至2014年12月26日杜磊已偿还2014年9月30日50万元借款利息4万元；2014年10月17日、18日，290万元借款利息478500元。在该确认表格中，双方还确认借款日期及金额分别为：2014年9月30日50万元，2014年10月14日80万元，2014年10月15日80万元，上述借款期限均为3个月，月利率4%；2014年10月17日、18日借款290万元，借款期限为3个月，月利率5.5%。其中除2014年9月30日的借款外，用途均为酒店款。
此后，中磊公司未偿还任何款项，杜磊、王建立、洲海公司亦未承担保证责任。
上述事实有当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：郑荣华中磊公司之间形成的借款合同，郑荣华与杜磊、王建立、洲海公司签订的保证合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。根据郑荣华的举证，杜磊代表中磊公司向其借款的主张，有相应的证据可以证明，本院对郑荣华主张其与中磊公司之间存在借款合同关系予以确认。郑荣华称，与王建立、洲海公司保证合同中对主债务人的表述系笔误，且与洲海公司不存在借款合同关系，该解释应属合理，本院采信该解释。
对于借款本金数额，在多个保证合同中均确认为450万元，郑荣华亦能提供的其向杜磊名下账户转账的信息及杜磊针对还款的确认书加以佐证，本院对该借款本金数额予以确认。郑荣华认可确认书中2014年10月17日、18日借款290万元，实际出借240万元，本院对此事实予以确认，在计算利息时，按照实际出借金额计算利息。
对于利息计算标准，本院认为，杜磊在确认书中确认2014年9月30日50万元，2014年10月14日80万元，2014年10月15日80万元，借款利率为月息4%。2014年10月17日、18日借款240万元，借款利率为月息5.5%。杜磊系中磊公司及洲海公司法定代表人，杜磊关于利息计算标准的确认，应约束中磊公司及洲海公司。上述利息约定均超出了人民法院可以保护的利息上限，故本院对超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息主张不予支持。郑荣华关于逾期利息请求，亦超出法院能够支持的利率上限，且缺乏事实依据，本院亦不予支持。
由于郑荣华未能提供完整的借款合同，在王建立2014年9月30日以保证人身份签署的借条上，也没有关于利息的约定，郑荣华要求王建立按照月利率4%或5.5%承担借款利息担保责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。在郑荣华与王建立签订的保证合同中，有明确的借款本金数额450万元，并且约定违约责任，即违约方应按照借款金额的2%向守约方承担违约责任，并赔偿损失。故郑荣华要求王建立就借款450万元承担连带保证责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。郑荣华要求王建立承担的逾期利息属于损失，但其主张的标准过高，且缺乏与王建立达成合意的相关证据，本院对超出中国人民银行同期贷款利率标准部分不予支持。如上所述，郑荣华无证据证明王建立知晓借款期限，故郑荣华主张的损失起算时间对王建立不应发生效力，自郑荣华向王建立提出相应主张时起计算应属合理，对此之前的逾期利息主张，本院不予支持。本院于2015年11月12日首次通过电话告知王建立本案起诉事实，故从该日期起算王建立应承担的逾期利息。郑荣华未主张违约金，本院对此不予处理。
关于郑荣华主张的第一笔50万元借款利息部分，由于郑荣华认可杜磊已偿还4万元利息，故应在诉讼请求中相应扣减。经核算，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍标准计算，4万元利息可折抵该笔50万元本金利息至2015年2月8日。郑荣华主张自2014年9月30日起计算利息，没有事实依据，本院对未扣减部分，不予支持。关于郑荣华主张的240万元利息起算时间，与实际出借时间不一致，本院对不一致部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑荣华借款本金四百五十万元及利息（以五十万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自二〇一五年二月九日起至实际清偿之日止；以八十万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自二〇一四年十月十四日起至实际清偿之日止；以八十万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自二〇一四年十月十五日起至实际清偿之日止；以二百万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自二〇一四年十月十七日起至实际清偿之日止；以四十万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自二〇一四年十月十八日起至实际清偿之日止）；
二、被告杜磊、被告洲海鸿润（北京）投资基金管理有限公司对被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司的上述给付金钱义务承担连带保证责任；
三、被告王建立对被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司偿还原告郑荣华借款本金四百五十万元及上述款项按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的自二〇一五年十一月十二日起至至实际清偿之日止利息的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告郑荣华的其他诉讼请求。
如果被告杜磊、被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司、被告洲海鸿润（北京）投资基金管理有限公司、被告王建立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万二千八百元，由原告郑荣华负担二千八百元（已交纳），由被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司负担四万元（于本判决生效后七日内交纳）；该四万元由被告杜磊、被告洲海鸿润（北京）投资基金管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳），被告王建立与被告中磊（北京）酒店管理股份有限公司共同负担三万七千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 任玉良
二〇一六年五月十七日
书 记 员 蔡 奎