广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)东一法民二初字第110号
原告：远东国际租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星。
委托代理人：李村，系原告公司在职员工。
委托代理人：ＸＸ，系原告公司在职员工。
被告：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。
负责人：彭周福。
被告东莞虎门恒辉彩印有限公司，住所地：东莞市虎门镇白沙村。
法定代表人：郑敬辉。
原告远东国际租赁有限公司（下称远东公司）诉被告中信银行股份有限公司东莞分行（下称中信银行东莞分行）、东莞虎门恒辉彩印有限公司（下称恒辉彩印公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月6日受理。
原告诉称，2010年12月15日，原告与被告恒辉彩印公司签订了编号为IFELC10D042511-L-01的《售后回租赁合同》及编号为IFELC10D042511-P-01的《所有权转让协议》，双方成立融资租赁合同法律关系。根据合同约定，恒辉彩印公司将其一台二手R705-3B型罗兰对开五色印刷机（机器序列号22901B）及一台二手V78-2SW1型高宝全开七色印刷机转让给原告，原告取得此两台设备的所有权并将之作为租赁物出租给恒辉彩印公司使用。其中罗兰对开五色印刷机在租赁期内被恒辉彩印公司搬至案外人东莞市昌辉彩印有限公司位于东莞市沙田镇的厂房内。2010年12月15日，原告与案外人东莞市新文印刷有限公司签订了编号为IFELC10D042508-L-01的《售后回租赁合同》及编号为IFELC10D042508-P-01的《所有权转让协议》，双方成立融资租赁合同法律关系。根据合同约定，东莞市新文印刷有限公司将其所有的两台LS-540型小森丽色龙对开五色单张纸胶印机（机器序列号分别为178、193）转让给原告，原告取得此两台设备的所有权并将之作为租赁物出租给其使用，两台机器均被搬至被告恒辉彩印公司厂房内。2011年9月18日，原告与恒辉彩印公司签订了编号为IFELC11D042304-L-01的《融资租赁合同》及编号为IFELC11D042304-P-01的《进口协议》，双方成立融资租赁法律关系，原告出资采购了恒辉彩印公司选定的一台Ｒ×××××-6型高宝利必达162A-6六色胶印机并取得设备所有权，出租给恒辉彩印公司使用并置于其厂房内。由于恒辉彩印公司及案外人东莞市新文印刷有限公司违反租赁合同约定拒付租金，原告于2014年1月14日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼并申请对租赁合同项下租赁物采取财产保全措施。上海市浦东新区人民法院于2014年1月21日作出财产保全民事裁定并于2014年1月23日查封了上述全部租赁设备。2014年8月28日和9月12日，浦东法院分别作出（2014）浦民六（商）初字第1052号、第1053号和第1055号民事判决，认定上述租赁设备归原告所有，并判令恒辉彩印公司和东莞市新文印刷有限公司返还，上述判决已经生效。2014年4月份，被告恒辉彩印公司在原告不知情且未经上海市浦东新区人民法院同意和解除查封措施的情况下，与被告中信银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》，将上述租赁设备抵押给中信银行东莞分行以担保案外人昌辉公司对该分行负有的金融债务，并办理了动产抵押登记。两被告明知上述租赁设备属于原告所有且在司法机关已采取财产保全措施的情况下，仍签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记，严重侵犯了原告合法权益，属恶意非法处分他人财产，违反了法律禁止性规定，其合同行为及所设立的抵押权均属绝对无效。请求判决：一、被告中信银行东莞分行与被告恒辉彩印公司签订的2013莞银最抵字第13X68411号《最高额抵押合同》无效；二、两被告依上述2013莞银最抵字第13X68411号《最高额抵押合同》在原告所有的设备上设立的抵押权无效；三、两被告恢复原状，就原告所有的设备向有管辖权的抵押登记机关办理抵押权注销登记。
经查，在中信银行东莞分行2014年7月22日诉至法院的（2014）东一法松民二初字第1853号案件中，中信银行东莞分行作为原告提出的诉讼请求中包含“确认恒辉彩印公司所有的罗兰700五色印刷机一台、小森五色印刷机二台、高宝必利达六色胶印机一台，共四台机器享有抵押权，原告有权对该四台及其优先受偿”。该请求是基于2014年4月15日，中信银行东莞分行与恒辉彩印公司签订2013莞银最抵字第13X68411号《最高额抵押合同》，约定恒辉彩印公司以其所有的罗兰700五色印刷机一台、小森五色印刷机二台、高宝必利达六色胶印机一台，为主债务提供最高额度为7600万元的抵押担保。该合同已办理抵押登记。
2014年10月10日，远东租赁公司在（2014）东一法松民二初字第1853号案件中提出《第三人参加诉讼请求申请书》，提出请求“判决原告中信银行股份有限公司东莞分行对申请人所有的设备主张的抵押权无效；2、判令原告中信银行股份有限公司东莞分行与被告东莞虎门恒辉彩印有限公司就申请人所有的设备向有管辖权的抵押登记机关办理抵押权注销登记。”该案已受理远东租赁公司作为有利害关系的第三人参加诉讼。
远东租赁公司在两案中主张的租赁设备为：小森丽色龙LS-540对开五色单张纸胶印机二台；RA162A-6高宝利必达162A-6六色胶印机一台；R705-3B二手罗兰对开五色印刷机一台。
本院认为，本案系确认之诉。原告以向法院提起诉讼方式请求确认两被告之间签订的抵押合同无效及在该合同上设立的抵押权无效。原告提出该请求的实质是基于主张自己为案涉抵押物的所有权人，原告在（2014）东一法松民二初字第1853号案件中申请作为第三人参加诉讼，同样是为了主张自己为案涉抵押物的所有权人。关于原告是否享有案涉抵押物所有权的问题，已经（2014）浦民六（商）初字第1052号、1053号、1055号的生效民事判决书裁判处理。（2014）东一法松民二初字第1853号案件中中信银行东莞分行明确提出了确认其对恒辉彩印所有的四台机器享有抵押权，因此，在该案中，不管远东租赁公司作为第三人是否有独立请求权，该案都必然会审理两被告之间签订的2013莞银最抵字第13X68411号《最高额抵押合同》的效力及基于该合同所设立抵押权的效力，即必然会涉及审理远东租赁公司提出的请求内容，故本案与（2014）东一法松民二初字第1853号案件审理内容完全重合，在该案审理过程中，远东租赁公司于2015年1月27日再次就相同的请求和事实理由向本院提起本案诉讼，已经违反了“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告远东国际租赁有限公司的起诉。
原告预缴的受理费195050元，待本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
代理审判员 何雪梅
人民陪审员 翁敏妃
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。