江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1762号
上诉人（原审被告）江苏宏安集团有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇镇海路。
法定代表人黄家友，该公司管理人负责人。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王经才。
委托代理人张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
上诉人江苏宏安集团有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人王经才工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人宏安公司的委托代理人任敬乾，被上诉人王经才的委托代理人张国阳到庭接受询问，本案现已审理终结。
王经才原审辩称，王经才自从1994年以来就一直在宏安公司处瓦庄煤矿工作，1996年3月26日，王经才在工作中碰伤胳膊。2011年5月24日，王经才所在的工作单位瓦庄煤矿关闭，王经才与宏安公司明确约定，工伤补偿双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后按相关规定补偿。2011年11月25日，连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定王经才的伤残等级为6级，王经才多次找到宏安公司协商未果。无奈之下，王经才于2015年7月向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）申请劳动仲裁。2015年7月20日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲不字﹝2015﹞第22号不予受理通知书。现王经才依法起诉，请求法院依法判决：1、双方解除劳动关系；2、宏安公司支付王经才一次性伤残补助金40000元、一次性工伤医疗补助金199612元、一次性伤残就业补助金102000元、伤残津贴57600元、经济赔偿金275359元、停工留薪期工资27600元，共计702171元。
宏安公司原审辩称，本案应该由连云港市赣榆区人民法院受理，2011年11月份，宏安公司公司已经停产，全部撤回连云港市赣榆区，徐州市贾汪区已经没有工作地点和人员。宏安公司是国有公司，所有资产都处在等待政府处置状态。对于经济补偿金和工伤补偿金，双方均于2011年11月25日处理完毕，地点为连云港市赣榆区，而且王经才的劳动能力鉴定报告也是在连云港市做的。王经才所主张的关于工伤补偿金以外的所有事实均不符合法律和事实依据，双方已经通过协议书解决。关于王经才主张的工伤补偿金，已经超过法定的诉讼时效，请求驳回王经才的诉讼请求。
原审审理查明，王经才为宏安公司的员工。1996年3月26日，王经才在工作时碰伤胳膊。2011年5月23日，双方签订解除劳动合同协议书，协议书内容为：“甲方（江苏宏安集团有限公司）乙方（王经才）双方于2010年1月1日签订了劳动合同，因甲方徐州矿井被政策性关闭，致使甲乙双方签订的劳动合同无法继续履行。按照《劳动合同法》第三十六条规定，双方于2011年5月20日解除劳动关系，并就有关事项达成如下协议：1、甲方一次性支付乙方经济补偿金27359.46元；2、社会保险缴至2011年5月；3、工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿；4、乙方自愿放弃其他所有诉求；5、……。”
2011年11月25日，连云港市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知书，鉴定王经才的病伤残情符合《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》的标准（国家标准GB／T16180-2006）六级。
2015年7月20日，王经才向贾汪区仲裁委提出劳动人事争议仲裁申请书。同日，该仲裁委以王经才的仲裁请求超过法定仲裁时效期限为由作出贾劳人仲不字〔2015〕第22号不予受理通知书，决定对王经才的申请不予受理。王经才遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：一、关于管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，宏安公司虽然认为本案应由连云港市赣榆区人民法院受理，但其未在提交答辩状期间提出管辖权异议，只是在本案开庭审理的过程中陈述本案应由连云港市赣榆区人民法院受理，并且在整个庭审过程中，宏安公司均应诉答辩。因此，依法应视为本院对该案具有管辖权。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。王经才与宏安公司于2011年5月23日签订了解除劳动合同协议书，协议第3条明确约定，工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿。王经才的伤残等级鉴定于2011年11月25日作出，根据王经才陈述，此后王经才多次向宏安公司主张工伤保险待遇，而宏安公司未依约向王经才赔偿是事实，在此情况下，对劳动者主张权利的仲裁时效应从宽审查，在宏安公司未明示拒绝给予赔偿之前，王经才对工伤待遇赔偿抱有期待，仲裁时效不应起算。故王经才申请仲裁未超过仲裁时效。
三、关于解除劳动关系、经济赔偿金问题。双方于2011年5月23日签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2011年5月20日解除劳动关系，该协议系双方真实意思表示。因此，双方之间的劳动关系已经协商解除，王经才再次起诉要求解除劳动关系无事实及法律依据，法院依法不予支持。同时，王经才主张违法解除劳动关系的经济赔偿金无事实及法律依据，法院依法不予支持。
四、关于停工留薪期间工资。2011年11月25日，连云港市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知书，鉴定王经才的病伤残情符合《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准（国家标准GB／T16180-2006）六级。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，按照徐州市职工平均工资的60%计算，即2350.8元（3918元×60%）。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条规定，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。本案中，双方均未提供关于王经才平均工资的证据，法院依法按照徐州市职工平均工资的60%计算，即2350.8元（3918元×60%）予以计算，王经才主张按照2300元/月计算其停工留薪期工资未超出法律规定，法院依法予以支持。关于停工留薪期限，王经才未提供就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明，法院参照王经才的伤残等级酌情支持王经才8个月停工留薪期。因此，王经才的停工留薪期工资为2300元/月×8月=18400元，法院依法予以支持。
五、关于一次性伤残补助金、伤残津贴。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”按2350.8元/月计算16个月,根据劳动能力鉴定结论书,王经才伤残为六级,宏安公司应支付王经才一次性伤残补助金37612.8元（2350.8元/月×16个月），法院依法予以确认。关于伤残津贴，王经才主张2000元/月×60%×12月×4年=57600元，未超出法律规定，法院依法予以支持。
六、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定，王经才构成六级伤残，宏安公司应支付一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元。综上，宏安公司应支付王经才停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共计358612.8元。遂判决：一、江苏宏安集团有限公司于判决生效后十日内给付王经才停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共计358612.8元；二、驳回王经才的其他诉讼请求。
上诉人宏安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的诉讼请求超出了仲裁时效。2、对于停工留薪期工资和伤残补助津贴，在协议中被上诉人已经放弃，不应得到支持3、原审法院对于该案没有管辖权。
被上诉人王经才辩称：上诉人的事实和理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1、关于时效问题，已经有生效裁定。2、关于停工留薪期工资及伤残津贴应当支持，因为这两项属于工伤待遇的范围。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、本案是否超过了仲裁时效，2、原审法院认定的停工留薪期工资及伤残津贴是否适当。
本院认为：一、关于本案是否超过仲裁时效的问题。当事人申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方就工伤补偿签订了协议，宏安公司未明确拒绝赔偿的情况下，王经才的权利未受到侵害，在此期间，仲裁时效处于中断的情形，故王经才申请仲裁未超过仲裁时效。
二、本案中的停工留薪期工资及伤残津贴是否适当的问题。上诉人认为被上诉人在双方签订的解除劳动合同协议书已经放弃了停工留薪期工资以及伤残津贴，故不应再予以支持。对此，本院认为，双方当事人于2011年5月23日签订的解除劳动合同协议书，并未明确约定放弃停工留薪期工资以及伤残津贴。而停工留薪期工资以及伤残津贴属于工伤补偿的范围，原审认定并无不当，应当予以支持。
因上诉人在原审答辩期间未提出管辖权异议，因此对于上诉人在二审期间提出的管辖权问题二审法院不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宗 正