江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1937号
上诉人(原审原告)：秦皇岛嘉业化工进出口有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西港北路68号。
法定代表人：赵建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马燕，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐大勇，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：连云港润博化工有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中山路99号危险品库区。
法定代表人：李栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李捷穹，江苏法臻律师事务所律师。
原审第三人:淄博华利化工有限公司，住所地山东省淄博市鲁泰大道51号。
法定代表人：马建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玺，该公司经理。
上诉人秦皇岛嘉业化工进出口有限公司（以下简称嘉业公司）因与被上诉人连云港润博化工有限公司(以下简称润博公司)、原审第三人淄博华利化工有限公司（以下简称华利公司）仓储合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港商初字第00983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嘉业公司的诉讼代理人马燕、徐大勇、被上诉人润博公司的诉讼代理人尹继良、李捷穹到庭参加诉讼、原审第三人华利公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉业公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，支持嘉业公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由润博公司承担。
事实和理由如下：一、一审认定本案仓单并非真实有效仓单错误。根据一审判决阐明仓单是否有效的标准：“《收货入库证明》记载收到货物的种类、数量、入库日期以及货权转移等信息，才能作为有效的仓单”。2014年7月23日润博公司出具给嘉业公司《收货入库说明》记载：“收到华利公司丙烯腈共计1423.436吨入库后，由华利公司转嘉业公司，从2014年8月23日起计算仓储费用”，该《收货入库说明》与其之后出具的《存货抽盘表》、《库存确认函》确认的库存数量一致。《收货入库说明》是提货凭证，存货人或者《收货入库说明》持有人在《收货入库说明》上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。本案中，保管人润博公司出具的《收货入库说明》，就意味着其已收取了仓储物丙烯腈，并确认是《仓储合同》约定的仓储物。润博公司事后不得以未实际收到货物为由，否认其合法有效性，损害权利人依法行使《收货入库说明》包含的物权；
二、一审判决认定嘉业公司对仓储货物未实际入库知情是错误的。具体分析为：（1）内容认定有误：华利公司提供的公证书所涉邮件附件《协议》系为解决“2000吨丙烯腈库存及损失”，该“2000吨丙烯腈库存及损失”是嘉业公司积压在润博公司库存的丙烯腈（一张仓单1423.436吨、另一仓单579.073吨，均含货损，货物积压合计为2002.509吨，取整按2000吨计），该数据与润博公司分别于2015年4月17日及6月8日出具的《抽货存盘表》及《库存确认函》中确认的总库存数1967吨互相印证。《协议》通篇均为如何盘活该2000吨丙烯腈库存逐步销售变现的交易安排，根本没有涉案货物未实际入库的表述。一审法院错误推断出根本不存在的事实；（2）时间顺序颠倒：润博公司系于2014年7月23日向嘉业公司出具《收货入库说明》，公证书所涉邮件，系2015年6月初形成，一审判决逻辑推理颠倒；（3）该证据无法反驳润博公司在该证据形成之后出具的《库存确认函》。公证书所涉邮件系2015年6月3日发出，邮件本身无任何内容，所附《协议》未经任何一方签章，无论其中内容如何，在法律上无法据此认定其中内容系任何一方的真实意思表示，并对其中任何一方有法律约束力。《库存确认函》形成时间晚于邮件形成时间，其证明力明显高于公证书所涉邮件证明力。嘉业公司在一审中已提交《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》，证明截至当日嘉业公司不计损耗的库存数量为1967吨；2015年6月29日《提货通知单》，前述证据相互印证润博公司已实际履行仓储合同。一审判决违反逻辑及交易常识，确认润博公司出具的《收货入库说明》、《存货抽盘表》及《库存确认函》与真实情况不符。尤其严重的是，一审判决对润博公司于2015年6月30日配合嘉业公司提货这一重要事实只字不提，提货事实是证明润博公司实际履行本案《仓储合同》的重要证据，润博公司对此事实已承认，一审判决却对该事实隐而不提，严重损害了嘉业公司的合法权益。
三、一审判决未依法采信认定本案事实的证据。法律规定实行举证责任倒置外，均按谁主张谁举证的原则分配举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任方承担不利后果。本案一审中，润博公司在庭审中对嘉业公司举出的各项证据及诉讼请求提出异议，否认其为《仓储合同》当事方，否认实际履行《仓储合同》，其所提异议均为口头传言自述，润博公司并未能提供其他相关证据印证其主张，一审判决未依法驳回其主张，反而允许润博公司追加华利公司为第三人，凭华利公司提交无证明力的公证书邮件，推翻嘉业公司提交的相互印证的合法证据，一审判决违反认定的证据法律原则。
四、一审判决未依法审查本案涉嫌犯罪的线索。嘉业公司从一审庭审中得知润博公司与华利公司串通一气，在嘉业公司支付货款之前，向嘉业公司出具《收货入库说明》证明仓库有货，在华利公司取得全部货款后无法交货又反说无货，直至嘉业公司被迫起诉后，拿出所谓双方往来传真证明没货。如果润博公司确实没有收到货物，根据润博公司与华利公司提供的证据，其在明知没有货物情况下，串通出具虚假货权证明文件《收货入库说明》，骗取嘉业公司巨额财产，两者的行为涉嫌合同诈骗罪。根据（法释【1998】7号）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、十一条有关规定，一审法院依法应对润博公司、华利公司恶意串通涉嫌合同诈骗的犯罪行为进行审查，并依法向公安或检察机关移送犯罪嫌疑线索材料，但在本案一审第二次开庭中，嘉业公司要求一审法院依法审查移送时，一审法院未经审查即当庭反对移送，违反现行法律规定，一审判决对嘉业公司该请求只字未提，违反法律规定。
综上，一审判决认定事实、适用法律错误，判决结果违反公平及诚实信用原则，请求二审法院支持嘉业公司的上诉请求。
润博公司二审辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判。首先，由于涉案货物至今未交付，作为仓储方润博公司未出具任何仓单，无论是2014年7月23日的《收货入库说明》，还是2015年4月17日审计单位的《存货抽查表》，乃至2015年6月8日的《库存确认函》，都不是嘉业公司与润博公司之间所形成的《收货入库证明》，由于《收货入库证明》的特殊固定性，只有《收货入库证明》才是润博公司向货物交付人出具的收货凭证。华利公司与润博公司之间关于涉案货物的存储问题，因《仓储合同》履行的前提是华利公司将购销合同中约定的1423.463吨丙烯腈交付至润博公司罐区，由于华利公司至今未交付，因此《仓储合同》未履行，润博公司不可能出具仓单；其次，从华利公司出具的公证书显示，嘉业公司涉案货物未入库是知情的，且嘉业公司是否知情均不影响本案的法律后果；其三，一审法院不存在对“重要证据及事实隐而不提”的情形，一审法院在一审中对全案证据审查，遵循了全面、审慎的审查原则。根据《合同法》第三百八十一条的规定，仓储合同是保管方储存存货人交付货物的仓储物，存货人支付仓储费的合同，嘉业公司没有证据证明其是如何交付仓储物以及支付仓储费的证据。
关于嘉业公司所说的“一审判决未依法审查本案涉嫌犯罪的线索”问题，一审法院审理的是民事案件，在民事案件审理中是不可能对涉嫌犯罪的刑事案件进行审查的，因此嘉业公司该理由不成立。
嘉业公司向一审法院起诉请求：判令润博公司返还嘉业公司1397.976吨丙烯腈，如果不能返还，则赔偿嘉业公司损失20404609.65元及利息（自2015年8月13日起按人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年11月28日，嘉业公司与润博公司签订《仓储合同》，约定由嘉业公司将30000吨丙烯腈存放于润博公司罐区。2014年7月21日，嘉业公司与华利公司签订《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由嘉业公司向华利公司购买丙烯腈1423.436吨，单价为14600元/吨，总金额为20782165.6元，该合同第一条约定“交（提）货时间为货到付款”；第三条约定“交（提）货地点、方式为由华利公司交货到润博公司罐区或嘉业公司指定地点”；第七条约定“嘉业公司在收到华利公司开出的全额增值税发票后付50%货款，余款在嘉业公司收到以嘉业公司为抬头的货物入库证明后电汇”；第八条约定“华利公司向嘉业公司提供真实有效的增值税专用发票、《货物入库证明》”。《购销合同》签订后，嘉业公司于2014年7月23日向华利公司汇款8203441.8元，于2014年7月24日向华利公司汇款10391082.8元，共计汇款18594524.6元。华利公司于2014年7月22日共向嘉业公司开具了总金额为20782165.6元的增值税发票。2014年7月23日，润博公司向嘉业公司出具《收货入库说明》载明“收到华利公司丙烯腈1423.436吨入库后，由华利公司转给嘉业公司，从2014年8月23日起计算仓储费用”；2015年4月17日，审计单位出具《存货抽盘表》载明截止到2015年4月17日，丙烯腈不计损耗实际库存为1967吨（其中包括涉案1423.436吨丙烯腈），润博公司在该抽盘表上加盖业务专用章予以确认；2015年6月8日，润博公司向嘉业公司出具《库存确认函》确认截止到2015年6月8日，嘉业公司在润博公司处丙烯腈不计损耗的情况下，库存数量为1967吨；2015年6月29日嘉业公司向润博公司出具《提货通知单》，要求于2015年6月29日提取丙烯腈28吨，次日，润博公司向嘉业公司发出25.86吨丙烯腈，并于2015年7月2日在《提货通知单》上盖章注明已向嘉业公司发出25.86吨丙烯腈；2015年8月7日，嘉业公司向润博公司出具《提货通知》，要求于2015年8月13日提清1423.436吨丙烯腈，后润博公司于2015年8月10日向嘉业公司出具《告知函》，告知嘉业公司其所要求提取的1423.436吨丙烯腈并未实际入库，目前无法提货。
一审法院认为，《仓储合同》是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，《仓储合同》自成立时生效。涉案《仓储合同》加盖了嘉业公司、润博公司双方的合同专用章，且对仓储物的种类、收费标准等均进行了约定，该合同自成立时生效，双方建立仓储合同法律关系。一审法院对润博公司所述仓储物未交付，双方未设立仓储合同法律关系等抗辩理由不予采纳。一审法院确认嘉业公司、润博公司双方存在仓储合同法律关系。关于就涉案《仓储合同》润博公司是否构成违约问题。根据《购销合同》第二条、第七条、第八条约定，嘉业公司向华利公司付款的条件为收到全额发票后付50%，余款在收到仓单后支付。华利公司于2014年7月22日开具了全额发票，嘉业公司于2014年7月23日汇款8203441.8元，2014年7月23日，润博公司向嘉业公司出具《收货入库说明》，嘉业公司认为该《收货入库说明》即系《购销合同》约定的真实有效的《收货入库证明》，因此于2014年7月24日汇款10391082.8元，嘉业公司共计汇款18594524.6元。一审法院经认证，该《收货入库说明》并非《购销合同》约定的真实有效的《收货入库证明》，理由如下：1.该说明并未确定润博公司已经收到了涉案丙烯腈1423.436吨，只是载明在收到丙烯腈1423.436吨后，即将货权转移；2.从嘉业公司、润博公司之前存在的交易惯例来看，之前出具的《收货入库证明》均明确记载收到货物的种类、数量、入库日期以及货权转移等信息，记载了这些信息后，才能作为有效的仓单；3.华利公司并未按照《购销合同》约定将涉案货物交到润博公司罐区，润博公司无法向嘉业公司出具有效仓单，让嘉业公司来提取货物。据此，一审法院对嘉业公司主张涉案《收货入库说明》系有效的《收货入库证明》的说法不予认可。嘉业公司在未收到有效仓单的情况下，无需向华利公司支付剩余50%的款项。《购销合同》中华利公司未履行交货义务，《仓储合同》也就无法实际履行。就《仓储合同》来说，润博公司未向嘉业公司提供有效的仓单，仓储物1423.436吨丙烯腈也因华利公司原因未将货物存入润博公司罐区，涉案《仓储合同》虽然成立并生效，但并未实际履行。关于润博公司于2015年出具的《存货抽盘表》及《库存确认函》，结合华利公司提供的公证书，嘉业公司曾在2015年6月份与华利公司协商过2000吨丙烯腈（包含涉案1423.436吨丙烯腈）库存及损失问题，该协议虽然最终并未达成，但能够反映出嘉业公司实际知晓涉案1423.436吨丙烯腈并未存入润博公司罐区。故一审法院对润博公司所述《存货抽盘表》及《库存确认函》与真实情况不符的说法予以认可，且该两份证据并非仓单，出具的时间远远超过了嘉业公司的付款时间。综上，涉案《仓储合同》嘉业公司或华利公司既未向润博公司交付仓储物，嘉业公司也未向润博公司支付仓储费，该协议并未实际履行，就该协议润博公司并未构成违约，无需承担违约责任。嘉业公司如要求主张未收到货物的损失，可就其与华利公司签订的《购销合同》向华利公司另行主张。据此，嘉业公司主张润博公司返还嘉业公司货物1397.976吨丙烯腈，如果不能返还，则赔偿原告损失20404609.65元及利息的诉求并无事实依据，一审法院对此不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回嘉业公司要求润博公司返还其1397.976吨丙烯腈，以及如果不能返还，则赔偿其损失20404609.65元及利息（自2015年8月13日即我们发出的通知起按人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。案件受理费144770元、保全费5000元，共计149770元由秦皇岛嘉业化工进出口有限公司承担（已交纳）。
本院二审期间，上诉人嘉业公司围绕上诉请求依法提交证据有：1.《收货入库证明》，证明2014年10月20日收到丙烯腈2034.933吨，上述货物已入其丙烯腈专用储罐，货权归属嘉业公司所有；2.嘉业公司“西娜”船进口丙烯腈货物仓储周期、损耗及仓储费用一览表，证明截止2015年8月19日嘉业公司该批进口丙烯腈货物的库存为571吨；3.2015年10月28日一审法院（2015）港商初字第937号民事调解书，证明嘉业公司与润博公司就库存余额达成调解协议，该项仓储合同已经履行完毕，仓储货物提清，仓储费及码头费结清。该三份证据证明571吨货物截止2015年8月，嘉业公司在润博公司存储的“西娜”船进口丙烯腈的库存为571吨，该库存事实真实有效，也是一审判决中华利公司提交的公证书邮件证据中所涉2000吨库存货物的一部分，该2000吨库存均为真实有效的事实；4.证人嘉业公司副总经理蔡某证言，证明发给第三人的华利公司的王玺邮件的情况，邮件发的时间是在2015年5、6月份发给华利公司的，邮件内容主要是商谈嘉业公司和华利公司如何处理库存在润博公司仓库里的2000吨丙烯腈，当初嘉业公司存在连云港2000吨库存，因商品价格下跌卖不出去，所以嘉业公司才和华利公司商谈如何销售出去。证人蔡某和华利公司王玺之间有好几笔业务，蔡某记不清楚。嘉业公司除了在润博公司存货以外没有其他的库区。
润博公司质证意见：在一审中润博公司所提供的证据二中的2015年10月28日协议中三方商谈的有关“西娜”船入库的2034.933吨丙烯腈处理情况，显然与证人蔡某说的事实不符。润博公司很清楚王玺作为买卖合同的卖方，与润博公司作为《仓储合同》的保管方，与此相关联的贸易只有本案一笔，根据买卖合同约定，是由买卖合同的卖方华利公司王玺向保管人交付保管货物，该货物至今未交付。关于这一点相印证的证据嘉业公司是知道的。主要事实是证人将涉案货物，即润博公司与嘉业公司签订的《购销合同》的1423.436吨的丙烯腈与润博公司和嘉业公司于2014年9月25日签订的“西娜”船2034.933吨丙烯腈混为一谈。“西娜”船2034.933吨丙烯腈买卖合同与仓储合同全部履行完毕，相关证据润博公司在一审法院已经提交。凡涉及交付保管物的货物，润博公司一定会出具相应的《收货入库证明》，《收货入库证明》是所有的仓储合同履行中必不可缺的不可替代的证据，其作用就是保管人润博公司根据交付的货物出具的仓单，所有的《收货入库证明》均非孤证。关于证人证言的质证意见为：1.证人是嘉业公司单位的副总，与本案有利害关系；2.证人证言不真实，表现在证人是嘉业公司单位的副总，主管经营业务，对经营业务的流程，特别是涉案货物是否到货、到货后如何入库、货权转让进行销售的过程非常清楚，润博公司发问这些问题时候证人是拒绝回答，明显是回避本案事实；3.证人证言不真实表现在与嘉业公司今天所有的证据相矛盾，嘉业公司今天的证据是关于2000吨的货物，“西娜”船2034.933吨已经入库，而证人证明公证书中所谈的货物是涉案货物，且数额也不相符合，所以证人的证言不能被采信。因此，证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于嘉业公司在二审提交2014年10月30日润博公司向嘉业公司出具《收货入库证明》，本院经审查，该货物已入润博公司丙烯腈专用储罐，但“西娜”船2034.933吨丙烯腈买卖合同与仓储合同全部履行完毕。润博公司在一审提交的证据证明该货物的买卖合同及仓储合同已经全部履行，与本案争议的1423.436吨的丙烯腈无关联。
关于证人蔡某的证言，本院认为，证人蔡某是嘉业公司副总，其证言与嘉业公司所有的证据相矛盾，嘉业公司的证据是关于“西娜”船2034.933吨已经入库，而蔡某证明公证书中所谈的货物是涉案货物，且数额也不相符合，所以蔡某的证言与本案没有关联性。
关于嘉业公司于2015年6月29日提取25.86吨丙烯腈是否属于嘉业公司、华利公司于2014年7月21日签订1423.436吨丙烯腈《购销合同》之中。本院经审查，嘉业公司提取25.86吨丙烯腈是2015年6月25日从山东省淄博双杰化工有限公司运输到润博公司库区，润博公司于当晚21时-22时30分过磅入库，华利公司于2015年6月27日向润博公司出具《发货通知》，载明25.5吨丙烯腈货权转让给嘉业公司，嘉业公司如提货请给予发货。该25.5吨丙烯腈已由嘉业公司提取，与本案争议的1423.436吨的丙烯腈《购销合同》无关联性。
关于嘉业公司提出涉案《收货入库说明》就是其货权仓单凭证问题。本院经审查，《收货入库说明》内容为“收到华利公司丙烯腈1423.436吨入库后，由华利公司转给嘉业公司”，该《收货入库说明》没有说明何时已经收到丙烯腈1423.436吨，也没有明确货物权属，但明确货物由华利公司转给嘉业公司，没有华利公司指令，嘉业公司无权提货。因此，嘉业公司提出涉案《收货入库说明》就是其货权凭证的理由不能成立。
关于涉案争议的《购销合同》中1423.436吨丙烯腈是否已经存入到润博公司库区问题。根据涉案《购销合同》约定，办理1423.436吨丙烯腈入库者是华利公司，而不是嘉业公司。本案中，虽然嘉业公司举证润博公司出具的2014年7月23日《收货入库说明》、2015年4月17日的《存货抽盘表》及2015年6月8日《库存确认函》，《收货入库说明》是在华利公司于2014年7月23日向润博公司出具《承诺书》，承诺于2014年8月23日前将1423.436吨丙烯腈存入润博公司库区，如造成纠纷与润博公司无关的情况下形成的，且《收货入库说明》内容本身并没有说明1423.436吨丙烯腈已经存入润博公司库区。
关于《存货抽盘表》形成的原因是：华利公司于2015年4月14日向润博公司出具《告知函》，《告知函》内容载明“因1423.436吨货物至今未到货，可能会应（因）盘点审计造成秦皇岛嘉业承担领导责任，望贵公司能给与1423.436吨货物按到货数量配合秦皇岛嘉业财务盘点、审计，并给予盖章确认，谢谢配合”，润博公司是在此情况下配合嘉业公司委派人员盘点、审计的，因此《存货抽盘表》并不是在真实客观的基础上形成的，不能证明1423.436吨丙烯腈已经存入润博公司库区。
关于《库存确认函》形成的原因是：华利公司于2015年6月4日向润博公司出具《告知函》，《告知函》内容载明“鉴于我业务单位嘉业公司财务管理需要，我方请贵方继续给与配合，在其丙烯腈1423.436吨货物对账单上签章，我方确保于2015年7月6日前向贵方交付账单上记载的1423.436吨丙烯腈至贵方库区，若因我方未能交付，而秦皇岛嘉业公司提货时，由我方直接向秦皇岛嘉业公司交付上述账单上记载的1423.436吨丙烯腈”，润博公司是在此情况下向嘉业公司出具《库存确认函》，《库存确认函》也并不是在真实客观的基础上形成的，该《库存确认函》也不能证明1423.436吨丙烯腈已经存入润博公司库区。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》能否证明嘉业公司与华利公司签订的《购销合同》中约定的1423.436吨丙烯腈存入润博公司库区。
关于该争议焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据嘉业公司与华利公司签订的《购销合同》中约定，是华利公司将涉案货物交到润博公司罐区1423.436吨丙烯腈，但华利公司一直否认将涉案货物1423.436吨丙烯腈交到润博公司罐区；嘉业公司虽然提供了《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》，但华利公司在一审法院开庭审理中当庭陈述涉案《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》是在华利公司没有将1423.436吨丙烯腈存入润博公司库区，出具书面承诺如产生纠纷由华利公司承担责任的情况下而产生的，不具有真实性，因此涉案《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》均不能证明1423.436吨丙烯腈已存入润博公司库区；嘉业公司除涉案《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》等之外，华利公司没有向嘉业公司出具过涉案《购销合同》中约定的1423.436吨丙烯腈的货权凭证，即嘉业公司没有向润博公司提取涉案1423.436吨丙烯腈的货权凭证，无权要求润博公司向其返还1423.436吨丙烯腈。
关于嘉业公司上诉认为润博公司与华利公司串通出具虚假《收货入库说明》，涉嫌合同诈骗，一审法院应依法向公安机关或检察机关移送犯罪嫌疑线索材料，但一审法院未经审查即表示反对移送，违反了法律规定。本院认为，嘉业公司与润博公司、华利公司因涉案《仓储合同》是否履行产生纠纷而提起本案诉讼，一、二审法院依据民事诉讼法规定的审查程序，根据审查的案件事实情况，认为本案属于商事合同纠纷案件范畴，涉案《收货入库说明》、《存货抽盘表》、《库存确认函》是否属于犯罪线索尚不确定，作为犯罪线索材料向公安或检察机关移送，作为人民法院法院应当审慎。嘉业公司的该条上诉理由不能否定一审判决结果的正确性与合法性。
润博公司向嘉业公司出具不能反映真实情况的《存货抽盘表》、《库存确认函》的行为是不当的，嘉业公司认为润博公司与华利公司恶意串通侵害其利益可依据相关事实对应的法律关系另行主张权利，但不能因该不当行为而必然得出润博公司违反《仓储合同》约定，向嘉业公司承担合同违约责任的结果。本院认为嘉业公司要求润博公司在本案中承担返还1423.436吨丙烯腈的合同违约责任证据不足。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144770.00元，由上诉人秦皇岛嘉业化工进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒋抒言
法律条款附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。