湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2796号
原告熊成，男，1989年7月11日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区，
委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师【代理权限：特别授权】。
委托代理人马驰，湖北天泓律师事务所实习律师【代理权限：特别授权】。
被告王家利，男，1968年5月24日出生，汉族，武汉市人，户籍所在地：武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区，
被告武汉木兰为民出租汽车有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川民安街308号，统一社会信用号码：914201166758069939。
法定代表人丁国志，该公司负责人。
委托代理人陈治刚，男，1977年11月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，公民身份号码：42012319771123375X【该公司职员，代理权限：特别授权】。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，所在地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用号码：914201007551344883。
诉讼代表人刘方明，该分公司负责人。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师【代理权限：一般代理】。
原告熊成诉被告王家利、武汉木兰为民出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告熊成的委托代理人冯木、马驰、被告王家利、被告武汉木兰为民出租汽车有限公司（以下简称木兰汽车出租公司）的委托代理人陈治刚、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）的委托代理人朱石令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王家利赔偿原告交通事故损失147,012.63元【包括：医疗费25,361.73元、后续医疗费10,000元、住院伙食补助费495元（33日×15元／日）、营养费495元（33日×15元／日）、护理费8,682.90元（35,214元／年÷365日／年×90日）、误工费30,000元（5,000元／月×6月）、残疾赔偿金63,778元（31,889元／年×20年×10％）、交通费2,000元、精神抚慰金3,000元、法医鉴定费2,300元、拖车费及财产损失900元】；2、判令被告木兰汽车出租公司承担连带清偿责任；3、判令被告人保财险武汉公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年9月9日16时51分许，王家利驾驶牌号为鄂Ａ×××××号的小型汽车与熊成驾驶的牌号为武汉L05532号的电动自行车（车上乘坐成桂珍），在武汉市黄陂区前川街双凤大道（环岛至潘家田路口）K-双凤大道（大南街口）K下行0米发生交通事故，造成熊成、成桂珍受伤及两车受损。交通管理部门认定此次事故王家利负全部责任，熊成不负事故责任。原告受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院及门诊治疗。经法医鉴定，原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费需10,000元，自受伤之日，休息时间180日、护理时间90日。因原告与牌号为鄂Ａ×××××号的小型汽车的驾驶员王家利、车主木兰汽车出租公司及该车辆投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险的人保财险武汉公司就赔偿原告的损失未能达成协议，特诉至法院，请允前述诉讼请求。
原告熊成为支持其诉讼请求，在开庭审理时，提交了下列证据：
一、原告熊成的身份证复印件；
二、被告王家利的驾驶证和鄂Ａ×××××车辆的行驶证复印件，被告木兰汽车出租公司、被告人保财险武汉公司的企业信息公示报告各1份，机动车驾驶证、车辆行驶证上载明：
1、鄂Ａ×××××小型汽车的车主为木兰汽车出租公司，车辆品牌型号：东风雪铁龙牌DC7162LYCM，登记注册日期为2016年6月29日；王家利于2003年6月23日取得了机动车驾驶证，准驾车型为A2E，驾驶证的有效期为：2015年6月23日至2025年6月23日。
三、武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队2017年9月15日制发的道路交通事故认定书【编号：4201161200323820】1份，其上记载：2017年9月9日16时51分许，王家利驾驶牌号为鄂Ａ×××××号的小型汽车与熊成驾驶的牌号为武汉L05532号的电动自行车（车上乘坐成桂珍），在武汉市黄陂区前川街双凤大道（环岛至潘家田路口）K-双凤大道（大南街口）K下行0米发生交通事故，造成熊成、成桂珍受伤及两车受损。此次事故王家利负全部责任，熊成不负事故责任。
四、武汉平安法医司法鉴定所于2018年1月23日出具的司法鉴定意见书【武平安法（2018）临字第244号】1份，鉴定结论为：熊成人体损伤构成十级伤残，后续治疗费需10,000元；自受伤之日，休息时间180日，护理时间90日；
五、武汉鑫旷达装饰设计工程有限公司营业执照1份及该公司于2018年3月16日出具的误工证明1份，误工证明上载明：熊成系公司职工，每月工资为5,000元左右，其从2017年9月9日交通事故受伤后请假，未到公司上班，其请假期间，单位不支付其工资；
六、武汉市黄陂区前川街道锦秀社区居民委员会于2018年3月16日出具的居住证明1份，其上记载：熊成自2000年5月6日至2018年3月16日一直居住在我社区东××室；
七、保险单据两份，其上记载：
1、鄂Ａ×××××号小型汽车于2017年6月21日在人保财险武汉公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元（医疗费用赔偿限额10,000元、伤残死亡赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元），保险期限自2017年6月26日至2018年6月25日；
2、鄂Ａ×××××号小型汽车2017年6月22日在人保财险武汉公司投保机动车第三者责任商业保险（不计免赔），保险限额为1,000,000元，保险期限自2017年7月1日至2018年6月30日；
八、熊成在武汉市黄陂区人民医院住院治疗的住院病历（首页）及出院记录等病历资料，出院记录（2份）载明：
1、熊成于2017年9月9日至10月9日因右踝关节骨折、右腓骨骨折、右踝关节脱位住院治疗30天，出院医嘱载明需加强营养；
2、熊成于2017年12月19日至12月22日因右外踝取除骨折内固定装置住院治疗3天；
九、熊成在武汉市黄陂区人民医院治疗的医疗费票据10张，金额25,361.73元：
1、2017年9月24日门诊费发票1张，金额82.10元；
2、2017年10月9日住院费发票1张，金额19,481.23元；
3、2017年11月10日门诊费发票1张，金额120.70元；
4、2017年11月10日门诊费发票1张，金额120.70元；
5、2017年12月17日门诊费发票1张，金额120.70元；
6、2017年12月22日住院费发票1张，金额5,278.80元；
7、2017年12月25日门诊费发票1张，金额35元；
8、2017年12月28日门诊费发票1张，金额35元；
9、2017年12月31日门诊费发票1张，金额35元；
10、2018年1月8日门诊费发票1张，金额52.50元；
十、2017年9月15日武汉市诚心卓越保安服务有限责任公司物业分公司开具的武汉L05532车辆的发票1张，金额200元，原告自述该费用系车辆施救费；
十一、2018年1月18日武汉平安法医司法鉴定所开具的鉴定费发票1张，金额2,300元；
十二、2017年9月15日武汉市黄陂区罗汉小兰摩托车修理店开具的发票7张，金额700元，原告自述该费用系车辆修理费；
被告王家利辩称：我垫付了6,000余元的医疗费，要求一并处理；关于诉讼费和鉴定费，我和原告达成了协议，双方各承担一半。
被告王家利在开庭审理时，提交了下列证据：
1、王家利的驾驶证和鄂Ａ×××××车辆的行驶证复印件各1份；
2、王家利驾驶出租车的从业资格证复印件1份，其上载明：该资格证的有效期从2014年9月5日至2020年9月5日；
3、武汉市黄陂区人民医院医疗费票据2张，金额144元；
（1）2017年9月9日门诊费发票1张，金额99元；
（2）2017年9月9日门诊费发票1张，金额45元；
王家利自述熊成住院治疗期间，其预交了住院费6,000元；
4、2017年9月15日，王家利与熊成、熊焱林签订的协议书1份，其上记载：
（1）熊成在治疗终结后，不再对王家利索取保险公司赔付之外的其他费用；
（2）熊成有义务在病情好了之后，配合王家利提供所需的医疗票据证明；
（3）熊成若在病情好了之后，起诉王家利，医疗鉴定费、诉讼费由熊成、王家利各付一半。
被告木兰汽车出租公司辩称：对事故发生经过无异议；原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法核减；事故车辆购买了保险，应由保险公司对事故承担赔偿责任。
被告木兰汽车出租公司在本院审理本案时，未提交相关证据。
被告人保财险武汉公司辩称：我公司愿意按照合同约定承担赔偿责任，非医保用药不属我公司赔付范围；原告的部分诉讼请求的数额过高，请求依法核实；另，诉讼费及鉴定费不属于我公司承担范围。
被告人保财险武汉公司在本院审理本案时，未提交相关证据。
开庭审理时，各方当事人对其他方提交的证据进行了质证，发表了质证意见：
被告王家利对原告熊成提交的证据的质证意见和人保财险武汉公司的质证意见相同。
被告木兰汽车出租公司对原告熊成提交的证据的质证意见和人保财险武汉公司的质证意见相同。
被告人保财险武汉公司对原告熊成提交的证据一、证据二、证据三无异议；对证据四不予认可，鉴定报告的结论过高，误工时间应计算至定残前一日；对证据五的真实性、合法性持有异议，证明没有单位负责人的签名，没有劳动合同、工资表、社保缴纳凭证等证据佐证其真实性；对证据六的真实性、合法性持有异议，证明没有单位负责人的签名，无房屋的权属证明佐证，无证据证明该房屋与原告的关联性；对证据七至证据十二均无异议。
原告熊成对被告王家利提交的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，该144元门诊费未纳入原告的诉讼请求，但请求法庭一并处理，对王家利自述其预付熊成的住院费6,000元一事予以认可；对证据4的真实性无异议，但该协议违反法律规定，本案诉讼费和鉴定费要求被告承担。
被告木兰汽车出租公司对被告王家利提交的证据1、证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，认为该协议不违反法律的强制性规定，本案诉讼费和鉴定费的负担应按该协议确定。
被告人保财险武汉公司对被告王家利提交的证据1、证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，据了解，熊成在事故中有闯红灯的行为，从该协议可看出，原告认为自己在事故中有过错，是此，其自愿承担50％的诉讼费和鉴定费。由此，我公司在承担机动车交通事故强制责任保险范围的责任外，在机动车第三者责任商业保险范围内只承担50％的赔偿责任。
庭审中，木兰汽车出租公司和被告王家利均认可鄂Ａ×××××号小型汽车的所用权属木兰汽车出租公司所有，王家利系承包该车辆从事客运经营。
庭审中，本院告知被告当事人如对鉴定结论持有异议，可在7日内提交重新鉴定申请，本院将依法对此申请予以审查。三被告在本院指定的期间均未提交申请。
本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：
一、2017年9月9日16时51分许，王家利驾驶牌号为鄂Ａ×××××号的小型汽车与熊成驾驶的牌号为武汉L05532号的电动自行车（车上乘坐成桂珍），在武汉市黄陂区前川街双凤大道（环岛至潘家田路口）K-双凤大道（大南街口）K下行0米发生交通事故，造成熊成、成桂珍受伤及两车受损。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队2017年9月15日制发道路交通事故认定书【编号：4201161200323820】，认定此次事故王家利负全部责任，熊成不负事故责任。
二、事故发生后，熊成在武汉市黄陂区人民医院两次住院（共33日）及门诊治疗，用去医疗费25,505.73元【1、住院费24,760.03元；2、熊成支付门诊费601.70元；3、王家利支付门诊费144元】。2018年1月17日，熊成委托武汉平安法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月23日出具了司法鉴定意见书【武平安法（2018）临字第244号】，鉴定结论为：熊成人体损伤构成十级伤残，后续治疗费需10,000元；自受伤之日，休息时间180日，护理时间90日。
三、鄂Ａ×××××小型汽车的车主为木兰汽车出租公司，车辆品牌型号：东风雪铁龙牌DC7162LYCM，登记注册日期为2016年6月29日；王家利系承包该车辆从事客运经营，其于2003年6月23日取得了机动车驾驶证，准驾车型为A2E，驾驶证的有效期为：2015年6月23日至2025年6月23日。
四、鄂Ａ×××××号小型汽车于2017年6月21日在人保财险武汉公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元（医疗费用赔偿限额10,000元、伤残死亡赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元），保险期限自2017年6月26日至2018年6月25日；
鄂Ａ×××××号小型汽车于2017年6月22日在人保财险武汉公司投保机动车第三者责任商业保险（不计免赔），保险限额为1,000,000元，保险期限自2017年7月1日至2018年6月30日；
五、事故发生后，王家利为熊成垫付了6,000元住院费用和144元门诊费用。
因被告当事人对原告熊成的人身损失的赔偿未能清结，熊成于2018年5月14日向本院起诉提出如上诉讼请求，由此发生诉争。
本案的焦点在于：
一、鉴定结论关系到原告当事人的损失的确定，本案的鉴定结论如何认定。
本院认为：武汉平安法医司法鉴定所具有适格的司法鉴定资质，人保财险武汉公司认为武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定报告的结论过高，但未举出足以支持其辩述意见的证据，对此辩述意见，本院不予采纳；对鉴定结论【熊成人体损伤构成十级伤残，后续治疗费需10,000元；自受伤之日，休息时间180日，护理时间90日】，本院依法予以确认。
关于误工时间，被告认为误工时间不应为180日，应从受伤之日（2017年9月9日）起计算至定残日前一天（2018年1月23日），本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定的是“可以计算至定残日前一天”，而不是“应当计算至定残日前一天”在法医鉴定结论中有明确的意见【误工时间为180日（从受伤之日起计算）】的情况下，对被告的辩述意见，本院不予采纳，本院依法确认：原告因伤误工的时间为180日。
二、原告熊成在此次交通事故中的损失的确定。
原告熊成在诉讼请求中列举了11项费用【包括：医疗费25,361.73元、后续医疗费10,000元、住院伙食补助费495元（33日×15元／日）、营养费495元（33日×15元／日）、护理费8,682.90元（35,214元／年÷365日／年×90日）、误工费30,000元（5,000元／月×6月）、残疾赔偿金63,778元（31,889元／年×20年×10％）、交通费2,000元、精神抚慰金3,000元、法医鉴定费2,300元、拖车费及财产损失900元】，共计147,012.63元，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《2018年度湖北省道路交通事故伤害赔偿标准》及诉辩双方意见，逐一认定如下：
1、医疗费：本院根据医疗机构出具的医疗费用收款凭证，对医疗费依法予以确认：
（1）熊成在武汉市黄陂区人民医院两次住院的医疗费24,760.03元，本院予以确认；
（2）熊成支付门诊费601.70元，本院予以确认；
（3）王家利支付门诊费144元，该费用原告未纳入诉讼请求，庭审中，原告和其余被告对该费用均无异议，为减少诉累，本院对该费用予以认定，并在本案中一并予以处理；
上述费用合计25,505.73元，本院予以确认；
2、后续医疗费：对鉴定结论中的所确认的后续治疗费10,000元本院依法予以认定；
3、住院伙食补助费：该费用应根据住院天数确定，并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（15元／日）计算，该项费用本院确认为495元（15元／日×33日）；
4、营养费：熊成因伤致残，住院治疗，其加强营养为合理支出，亦有医院医嘱予以佐证，原告要求按15元／日计算营养费在合理范围内，本院确定该费用为495元（15元／日×33日）；
5、护理费：本院参照居民服务业上一年度职工的平均工资（35,214元／年）计算该费用，根据法医鉴定结论，熊成的护理时间为90日，该项费用按相关法律规定计算为8,682.90元（35,214元/年÷365日／年×90日）；
6、误工费：
（1）熊成的误工费按何种标准计算：庭审中，原告提交了其工作证明（证据五），以证明其是武汉鑫旷达装饰设计工程有限公司职员，每月工资5,000元；其因交通事故受伤从2017年9月9日请假，至今未上班；其请假期间单位未支付其工资。被告人保财险武汉公司虽对原告提交的证据持有异议，但未提交相反证据予以反驳【证明上有出证单位签章，对熊成工作单位的名称、地址予以了明示，对证明内容的核实并不困难】，该公司作为合法登记的企业，其出证证明某人系其单位职工，要承担相应的法律责任；证明上有无单位负责人的签字、有无劳动合同、银行流水、社保缴纳记录佐证，均不是该证明有无证明力的理由，在没有相反证据证明该出证为虚假的情况下，本院合理相信其证明内容的真实性。本院依法确认熊成的月收入为5,000元；
（2）误工费的确定：根据本院确认的鉴定意见书中的结论：熊成因交通事故误工时间为180日，本院确认该项费用为30,000元（5,000元/月÷30日／月×180日）；
7、残疾赔偿金：
（1）庭审中，原告提交了其居住证明及工作证明（证据五、证据六），以证明其一直在城镇居住，并以其在城镇务工的收入为主要生活来源，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告人保财险武汉公司虽对原告提交的居住证明持有异议，但未提交相反证据予以反驳【证明上有出证单位签章，对熊成居住地址的门牌号码予以了明示，对证明内容的核实并不困难】，社区居民委员会作为基层组织，有一定的社会管理职能，其出证证明某人在辖区居住，要承担相应的法律责任；证明上有无单位负责人的签字亦不是该证明有无证明力的法定条件，该房屋的权属亦非确定原告是否在此居住的依据，在没有相反证据证明其出证为虚假的情况下，本院合理相信其证明内容的真实性；根据原告提交的证据五、证据六，本院依法确认熊成的残疾赔偿金按城镇标准计算；
（2）残疾赔偿金的确定：根据本院确认的鉴定报告中的结论：熊成因交通事故构成十级伤残，按湖北省2018年公布的城镇居民人均可支配收入（31,889元）计算20年乘以伤残系数10％，本院确认该项费用为63,778元（31,889元／年×20年×10％）；
8、交通费：该费用为事故发生后受害人及必要的陪护人员因就医实际发生的合理支出，本院合理确定为1,200元；
9、精神抚慰金：熊成因案涉交通事故致残，其不能回到身体康健的美好状态，这对其精神造成了损害，精神上的损害虽不能和金钱等价交换，但适当的经济补偿可给受害人一定的抚慰，减轻其精神痛苦，该费用本院合理确定为3000元；
10、拖车费、财产损失：
庭审中，原、被告对拖车费200元及摩托车修理费700元均无异议，对此900元，本院依法予以确认；
11、法医鉴定费：此费用为事故发生后原告为确定人身损害具体情况的费用，本院将依据事故双方当事人在事故中的责任大小予以确认；
上述费用，除去鉴定费用，合计144,056.63元，本院依法予以确认。
三、原告的损失中医疗费中的“非医保用药”是否可以向被告主张。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。该司法解释并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围内，而是给予赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性提出异议的权利，医保范围内的用药和医疗费的必要性和合理性不能划等号，非医保范围内的用药亦不能认为缺乏必要性和合理性，治疗疾病需要用什么药取决于医院、医生，而不是伤者及被保险人。医生的责任和义务是救死扶伤，只对患者伤病负责，其伤病的原因、纠纷及背后是否存在保险理赔和医生无关，如果医生在治疗是考虑医疗费用能否得到理赔而选择用药，这是对伤患身体、健康和生命的漠视。
如赔偿义务人或保险公司主张受害人非医保用药缺乏必要性和合理性，就应提交证据证明其主张，证据能达到证明目的是的，可减少赔偿义务人（保险公司）非合理医疗开支部分的赔偿数额。未提交证据或证据不足以证明其主张的，就应当承担举证不能的法律后果。
如保险公司主张非医保用药应由赔偿义务人向受害人支付，不在保险公司的赔偿范围之列，本院认为：交通强制责任保险、第三者责任商业保险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定本身含义不明，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保用药不赔”【如对合同条款理解产生歧义，对该条款应作出对提供格式条款方不利的解释】，即使该条款含义非常明确、具体，理解上无歧义，该约定排除了事故双方对超出医保范围的药品、医疗器械的使用，并剥夺了被保险人享有更多理赔事宜的权利，免除了保险公司自身本应依法承担的赔偿义务，且该约定与法律规定相冲突，应归于无效。
综上，对人保财险武汉公司“医疗费部分应扣除非医保用药”的辩述意见，本院不予采纳。
四、案涉交通事故当事人的责任如何划分。
在本案开庭审理中，原、被告对交警部门出具的交通事故认定书均不持异议，但被告人保财险武汉公司在庭审质证时对被告王家利提交的证据4提出异议，称“熊成在事故中有闯红灯的行为，从该协议可看出，原告自己认为自己在事故中有过错，是此，其自愿承担50％的诉讼费和鉴定费”，本院认为：首先：人保财险武汉公司无证据证实其所述“熊成在事故中有闯红灯的行为”；为真；其次：交通事故的责任由交警部门依据其专业判断和法律规定作出认定，当事人无权对此作出协商，且该协议中并无双方对事故责任的异议或自认；协议双方对诉讼费及鉴定费的负担的协商与事故责任的认定是两个不同性质的问题，不能混为一谈。综上，本院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认，并依法认定：王家利对案涉事故负全部责任；
五、被告王家利、木兰汽车出租公司如何承担本次事故的赔偿责任。
本院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告王家利在驾驶鄂Ａ×××××号车辆的过程中，忽视交通安全，与原告相撞，造成原告熊成受伤的交通事故，王家利负事故的全部责任，事实清楚，鄂Ａ×××××号车辆的车主为木兰汽车出租公司，王家利系该车辆的承包人，承包该车辆从事客运出租经营，该承包系内部承包，对社会公众和乘车人来说，该车辆系木兰汽车出租公司对外从事客运经营，是此，该车辆发生交通事故时对外的民事赔偿责任应由木兰汽车出租公司承担，木兰汽车出租公司承担民事责任后可依其与承包人的合同约定或其他合法的约定向承包人主张权利，因鄂Ａ×××××车辆在人保财险武汉公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（不计免赔），且本院确定的赔偿数额在两个保险的限额范围内，是此，木兰汽车出租公司的赔偿责任应由人保财险武汉公司承担。
六、人保财险武汉公司如何承担本案的赔偿责任。
因案涉事故造成熊成、成桂珍两人受伤（两人均已向本院提起诉讼），两人的医疗费用赔偿限额内的项目的费用之和及伤残死亡赔偿限额内的项目的费用之和均已超过交通事故责任强制保险的赔偿限额，本院将根据两人各自各项费用之和占两人各项费用之和的比例来确定各自在机动车交通事故责任强制保险范围内应获得的赔偿额度。
本案中，熊成医疗费用赔偿限额内的项目的费用之和为36,495.73元【医疗费25505.73元、后期医疗费10,000元、伙食补助费495元、营养费495元】，伤残死亡赔偿限额内的项目的费用之和为106,660.90元【误工费30,000元、残疾赔偿金63,778元、护理费8,682.90元、交通费1,200元、精神抚慰金3,000元】，财产赔偿限额内的项目的费用之和为900元【车辆施救费200元、车辆修理费700元】；
本院在成桂珍起诉王家利、木兰汽车出租公司、人保财险武汉公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2018）鄂0116民初2797号，审理该案的审判组织与审理本案的审判组织相同】中确定：成桂珍医疗费用赔偿限额内的项目的费用之和为3,739.80元【医疗费839.80元、后期医疗费2,000元、营养费900元】，伤残死亡赔偿限额内的项目的费用之和为19,588.60元【交通费600元、误工费13,200元、护理费5,788.60元】；
熊成医疗费用赔偿限额内的项目的费用之和（36,495.73元）占熊成、成桂珍医疗费用赔偿限额内的项目的费用之和（36,495.73元＋3,739.80元＝40235.53）的90.70％；熊成伤残死亡赔偿限额内的项目的费用之和（106,660.90元）占熊成、成桂珍伤残死亡赔偿限额内的项目的费用之和（106660.90＋19588.60＝126249.50）的84.48％。
被告人保财险武汉公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿熊成损失102,898元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿9,070元（10,000元×90.70％），在伤残死亡赔偿限额内赔偿92,928元（110,000元×84.48％），在财产赔偿限额内赔偿900元。对超出交强险赔付范围的损失41,158.63元（144056.63－102898＝76489.46），由被告人保财险武汉公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿。
七、被告王家利所支付款项款6,144元如何处理。
被告王家利在此事故中对外不承担责任，其支付款项应予退还。此款的支付虽与本案有关联，但与本案不属同一法律关系，本不宜一并处理，但原告对王家利在此事故中支付6,144元的事实无异议，为减少诉累，被告王家利支付的此款（6,144元）由原告熊成在人保财险武汉公司赔付上述款项后予以返还。
八、原告熊成与被告王家利关于诉讼费和鉴定费的约定是否应予以认定。
本案中，王家利作为侵权行为人（负事故全部责任），对郑红胜胜诉部分的诉讼费用和鉴定费用理应负担。法律并不排斥当事人对诉讼费用的负担进行协商或约定，王家利提交给法庭的证据4中的双方对诉讼费和鉴定费负担的约定并未违反法律的禁止性规定，系当事人对自己民事权利的自由处分，无证据证实该协议的签订过程中有欺诈、胁迫等有违当事人真实意思表示的情形发生。是此，本院依法确定：本案中，本案的诉讼费（案件受理费）和鉴定费原告熊成与被告王家利各负担50％。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民','2018-09-30
16:14:25',0,'web',NULL),(32938939,'554d45c6-25a8-4730-8be8-a87700fe38af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3528\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）沪03行终908号\",\"法院地市\":\"上海市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"554d45c6-25a8-4730-8be8-a87700fe38af\",\"案件名称\":\"上海学缘旅馆与上海市公安局虹口分局政府信息公开答复一案二审行政判决书\",\"法院名称\":\"上海市第三中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人上海学缘旅馆与上海市公安局虹口分局（以下简称“虹口公安分局”）因政府信息公开答复一案，不服上海铁路运输法院（2017）沪7101行初893号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517241600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海学缘旅馆与上海市公安局虹口分局政府信息公开答复一案二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海学缘旅馆与上海市公安局虹口分局政府信息公开答复一案二审行政判决书
（2017）沪03行终908号\");$(\"#hidDocID\").val(\"554d45c6-25a8-4730-8be8-a87700fe38af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海学缘旅馆与上海市公安局虹口分局政府信息公开答复一案二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪03行终908号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-01-09\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"上海学缘旅馆,上海市公安局虹口分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十六条\',法条内容:\'第八十六条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海学缘旅馆与上海市公安局虹口分局政府信息公开答复一案二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-30\\\\\",\\\\\