江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初1302号
原告赵冬英，女，1961年11月19日出生，汉族，江西省余江县人，小学文化，无业，住所地余江县。
委托代理人许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告吴寿生，男，1970年11月1日出生，汉族，江西省余江县人，小学文化，个体，住所地余江县。
被告逄建新，男，1975年11月15日出生，汉族，江西省余江县人，小学文化，个体，住所地鹰潭市月湖区。
委托代理人张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。
原告赵冬英诉被告吴寿生、逄建新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵冬英及其委托代理人王智春、被告吴寿生、被告逄建新的委托代理人张快华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日，原告赵冬英通过被告吴寿生购买了被告逄建新在余江县城城东弘景明珠5栋301室房屋一套。2012年3月19日，原告向被告吴寿生给付定金2万元、转让费9万元，之后被告吴寿生将11万元给付被告逄建新，原告赵冬英与被告吴寿生一同到南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部处办理了“城东弘景明珠5栋301房屋认购协议书”改签手续。2013年3月14日，原告赵冬英又以11.79万元的价格将本案所诉的房屋转让给了姜冬红，原告赵冬英与姜冬红又到南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部处办理了“城东弘景明珠5栋301房屋认购协议书”改签手续。因南昌铁路天集房地产开发有限责任公司无法交付房屋，导致姜冬红将赵冬英等诉至法院，在此案受理当中，赵冬英申请追加吴寿生、逄建新作为被告参加诉讼。此案经余江县人民法院一审、鹰潭市中级人民法院二审发回重审，又经余江县人民法院一审、鹰潭市中级人民法院二审。法院认为：赵冬英与吴寿生、逄建新之间的纷争应另行主张权利。最终判决赵冬英返还给姜冬红9、79万元。综上所诉，被告吴寿生、逄建新收取原告赵冬英9万元购房转让款属不当得利，依法应返还原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告吴寿生、逄建新返还原告赵冬英购房转让款9万元；2、本案案件受理费由被告吴寿生、逄建新负担。
被告吴寿生辩称，被告赵冬英找我买房，买的是被告逄建新的房子，我只是介绍人，我从中未收取任何费用，我只是将赵冬英付给我的钱给了被告逄建新，我不应承担责任。
被告逄建新辩称，1、原告所诉通过被告吴寿生向我买房，不是事实，我转让的只是房屋订购协议书，不是转让实体房屋；2、房屋订购协议书，已转让给原告，我从中获益是合法的，不存在不当得利。
根据原、被告的诉辩，原告赵冬英为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期内，向本院提供了如下证据材料：
1、原告身份证、被告吴寿生、逄建新核查信息，为证明原被告的诉讼主体资格。
2、本院（2017）赣0622民初117号民事判决书、鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终241号民事判决书，为证明原告通过吴寿生购买了被告逄建新在余江县城城东弘景明珠5栋301室房屋一套。原告赵冬英向被告吴寿生给付定金2万元、转让费9万元，之后被告吴寿生将11万元给付被告逄建新，原告赵冬英与被告吴寿生一同到南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部处办理了“城东弘景明珠5栋301房屋认购协议书”改签手续，该两份民事判决书已发生法律效力。
3、试听资料，为证明原告已通过被告吴寿生向被告逄建新支付购房定金2万元、购房款9万元，2万元购房定金已向南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部交纳；被告吴寿生承认在交易中挣了9万元，并将此9万元给付逄建新。
4、原告申请本院调取的（2017）赣0622民初117号案卷的部分材料，为证明原告提供被告吴寿生向被告逄建新交付购房款9万元。
被告吴寿生为支持其答辩主张，在本院规定的举证期内，向本院申请证人彭某1、彭某2出庭作证，为证明被告吴寿生给付逄建新9万元购房款。
被告逄建新在本院规定的举证期内未向本院提供证据材料。
经质证，被告吴寿生对原告赵冬英提出的证据的质证意见是:对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，认为原告赵冬英购房我9万元，我已购房被告逄建新。
被告逄建新对原告赵冬英提出的证据的质证意见是:对证据1无异议；对证据2、3、4的关联性有异议，认为被告逄建新向原告赵冬英转让的是房屋认购协议书，不是房屋。
原告赵冬英对被告吴寿生提供的证据有异议，认为证人作证被告吴寿生向被告逄建新给付的9万元是原告购买被告逄建新的购房款，不是认购协议书，不包含定金2万元。
被告逄建新对被告吴寿生提供的证据无异议。
依据双方举证及质证情况，本院对原告赵冬英提交的证据认证如下：对证据1，被告吴寿生、逄建新不异议，予以采纳；证据2系二级法院生效判决，可以证明原告通过吴寿生购买了被告逄建新在余江县城城东弘景明珠5栋301室房屋一套。原告赵冬英向被告吴寿生给付定金2万元、转让费9万元，之后被告吴寿生将11万元给付被告逄建新，原告赵冬英与被告吴寿生一同到南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部处办理了“城东弘景明珠5栋301房屋认购协议书”改签手续，本院予以采信；对证据3、4，可以证明原告赵冬英已通过被告吴寿生向被告逄建新支付购房款9万元，2万元购房定金已向南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部交纳；被告吴寿生承认在交易中挣了9万元（房屋转让款），并将此9万元（房屋转让款）给付逄建新；由于诉争的房屋地块不符合县城总体规划，被收储用于公共绿地建设，导致商品房买卖合同未能实现，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2011年，原告赵冬英通过被告吴寿生购买了被告逄建新在弘景明珠5栋3层编号301的房子，被告赵冬英向被告吴寿生给付定金2万元、转让金9万元，之后，被告吴寿生将11万元给付被告逄建新，并到天集公司原余江项目部处将被告逄建新的定金收据改为原告赵冬英女儿齐玉峰的定金收据。2015年7月13日，南昌铁路局《南昌铁路局关于办理余江县弘景明珠建设项目二号地块土地出让手续的函》南铁房函[2015]678号致函余江县人民政府，主要内容为，根据2006年10月12日余江县人民政府与南昌铁路局签订的《关于余江县交通路建设有关事项协议书》，南昌铁路局下属单位天集公司已基本完成弘景明珠项目一号和三号地块建设任务，但二号地块（土地面积704.19平方米）还未办理土地出让手续，建设任务尚未完成。2014年8月29日，经余江县人民政府批准，二号地块延期一年至2015年7月16日开工，为确保项目建设按期开工，请余江县人民政府尽快启动二号地块土地出让程序，以便圆满完成二号地块建设任务。由于该二号地块开发不符合县城总体规划，被收储用于公共绿地建设，导致商品房买卖合同未能实现，本案诉争的弘景明珠5幢楼3层，编号301的住房处于弘景明珠项目二号地块。
本院认为，原告赵冬英与被告吴寿生、逄建新诉争的房屋，由于天集公司原余江县项目部开发建设的弘景明珠项目二号地块由于不符合县城总体规划，导致商品房买卖合同未能实现，应当属于因不可归责于当事人双方的事由，原告赵冬英请求被告逄建新返还原告赵冬英购房转让款9万元，予以支持；原告赵冬英请求被告吴寿生、逄建新返还原告赵冬英购房转让款9万元，因被告吴寿生在被告逄建新向原告赵冬英转让房屋中只是介绍人，为获取利益，本院不予以支持；被告逄建新辨称在转让过程中，只是转让房屋认购协议书，不是转让房屋，因本案诉争的房屋地块不符合县城总体规划，无法竣工、交付，转让房屋认购协议已无意义，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告逄建新在本判决生效后10日内返还给原告赵冬英购房转让金9万元。
二、驳回原告赵冬英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告逄建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 范海燕
人民陪审员 刘仁凤
二〇一八年一月三十日
书 记 员 熊淑芳