河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0183民初813号
原告李雪，男，汉族，出生于1970年8月21日，住重庆市奉节县。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被告河南省馨基文化置业有限公司，住所地郑州市郑东新区正光北街9号南2单元5层502号。
法定代表人申海军。
被告王来学（曾用名王泓博），男，汉族，出生于1967年7月2日，住郑州市惠济区。
二被告共同委托代理人李天付，河南大河律师事务所律师。
被告徐振业（曾用名宋伟），男，汉族，出生于1973年8月8日，住河南省鹿邑县。
被告新密市刘寨镇吕楼村村民委员会，住所地新密市刘寨镇吕楼村。
负责人赵喜营，系该村支部书记。
委托代理人冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
原告李雪诉被告河南省馨基文化置业有限公司（以下简称馨基文化公司）、王来学、徐振业、新密市刘寨镇吕楼村村民委员会（以下简称吕楼村委）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李雪的委托代理人陈新华、被告馨基文化公司与王来学的委托代理人李天付、被告吕楼村委的委托代理人冯遂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告河南省馨基文化置业有限公司系被告新密市刘寨镇吕楼村村民委员会开发的新农村项目建设的承包人，2013年9月1日，被告王泓博指使自己手下的员工宋伟，以早在2012年就已经被注销了的海南华成建设有限公司河南一分公司的名义同原告签订《建设工程施工合同》，将新密市刘寨镇吕楼村新农村建设工程的1#、2#楼大包给原告施工，将3#、4#楼大清包给原告的朋友李国艳施工。原告根据王泓博、宋伟的要求，将240万元的合同履约金交付给了被告王泓博，被告宋伟以实际上不存在的海南华成建设有限公司河南一分公司的名义给原告出具有两份收款收据。实际施工过程中，原告发现所谓的老板宋伟只是被告王泓博手下的一名工人，日常管理和工程款支付都是被告王泓博负责的，原告及李国艳承包的工程实际发包人是被告馨基文化公司。工程进行期间，被告馨基文化公司找借口终止了李国艳的施工，将李国艳承包的3#、4#楼大清包工程转由原告负责施工。期间被告王泓博、被告馨基文化公司、被告吕楼委除向原告支付现金外，另以一些不值钱的酒、一辆破车和原告进行决算，馨基文化公司共计应支付原告工程款2220万元，除已经支付的工程款外，尚欠原告工程款750万元，由此产生的欠款利息90万元。被告馨基文化公司并给原告出具授权委托书，委托原告找被告吕楼委要账。但下欠的工程款经原告多次讨要，至今被告未作任何偿付，为此形成纠纷，特诉诸贵院，请求法院依法判令：1、被告河南省馨基文化置业有限公司、王泓博、徐振业支付下欠工程款750万元及欠款利息90万元（案件受理后的利息按银行贷款利率继续计算）；2、被告新密市刘寨镇吕楼村村民委员会在被告河南省馨基文化置业有限公司、王泓博、徐振业欠付工程价款范围内对原告承担付款责任；3、被告河南省馨基文化置业有限公司、王泓博、徐振业新密市刘寨镇吕楼村村民委员会承担诉讼费用。
被告馨基文化公司、王泓博辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：
1、原告承建的工程存在质量问题不予解决，将影响工程的交工和使用，该责任须有原告承担；工程存在的质量问题在原告没有解决的情况下，工程的发包方无法与原告结算工程价款，且本案涉及的工程是村民安居工程，质量必须确定，只有验收后，才能确定工程的价款；
2、本案原告与被告方所签的建设工程合同无效，对于建设工程无效的承包人请求交付工程价款的前提是建设的工程经竣工验收合格，在本案中，原告所承建的工程未经验收，原告主张工程的请求不能获得支持；
3、本案所涉工程尚未进行验收，原告所承建的工程质量未得到确认，原告也未经过法律规定的程序确认其所承建的工程质量符合双方的约定，则工程价款的计算无事实的依据，工程的价款未经结算，其直接主张工程价款亦是没有法律上的依据。
4、工程未经验收，原被告之间的工程价款无法确定，原被告之间之前进行的结算违法，无效，原告依据无效的结算单据起诉无法律依据，应当予以驳回。
综上所述，被答辩人的诉讼请求不能成立。
被告吕楼委辩称，一、涉案工程的基本事实：答辩人吕楼委下属的一、二、四、五、六村民组居民因煤矿采煤损坏住房，需搬迁安置。答辩人作为村民自治组织，就协调拆迁安置建设，经协商，由本案被告馨基公司承包拆迁安置小区的开发建设，故馨基公司是涉案工程的建设方。
二、原告李雪与答辩人吕楼委会不存在建筑合同关系：李雪与馨基公司签订有《建设工程施工合同》，这证明他们之间有建设工程施工合同关系。答辩人吕楼委不是合同的当事人，不代表合同的任何一方，与原告李雪不存在合同法律关系。
三、答辩人吕楼委无义务支付原告李雪工程款：李雪与谁签订的建筑工程施工合同，给谁搞建筑，就应向谁索要工程款，答辩人吕楼委与原告无建筑工程施工合同关系，无义务支付其工程款。
综上，答辩人吕楼委不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
1、原告与本案被告馨基公司之间存在事实上的劳务合同关系，原告并非该工程的直接承包人，只是提供劳务，该合同合法有效；
2、原告与被告馨基公司之间的结算合法有效，结算双方签字人为馨基公司的法定代表人王鸿博和原告李雪；
3、被告吕楼委会应当在欠付工程款的范围内承担支付责任，理由是，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释第二十六条，发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，原告李雪为工程的实际施工人，村委会应当承担相应的法律责任。
第一组证据：2013年9月4日，宋伟以海南华成河南一分公司的名义同李雪签订《建设工程施工合同》、2014年元月17日宋伟以海南华成河南平原分公司的名义同李雪签订的《建筑工程大清包合同》
证明：宋伟以海南华成河南一分公司、海南华成河南平原分公司的名义将新密市曲梁镇吕楼新村新农村安居工程的1、2#楼（大包）、3、4#楼（大清包）发包给李雪施工，李雪是吕楼新农村安居工程1、2、3、4#楼的实际施工人；
第二组证据郑州市工商局专业分局出具的企业信息查询证明
证明：1海南华成河南一分公司早已经在2012年9月份被注销，且该公司的经营范围仅限于为总公司联系业务，无资格签订合同；
2、宋伟以海南华成河南一分公司的名义同李雪签订的《建设工程施工合同》无效；
3、李雪实际施工的工程系河南馨基文化置业有限公司自被告新密市刘寨镇吕楼村民会员会处承包取得的，宋伟不是工程的承包人。
第三组证据2013年6月13日河南馨基文化置业有限公司和新密市刘寨镇吕楼村民委员会签订的《建设工程施工合同》
证明：河南馨基文化置业有限公司系新密市刘寨镇吕楼村民委员会吕楼新村安居工程的承包人，刘寨镇吕楼民委员会系工程的发包人，宋伟不是工程的承包人，也不是适格的具有施工资质的承包主体，无权承包工程，其和李雪签订的大包合同及大清包合同均属无效。
第四组证据2013年8月9日，海南华成河南一分公司刘寨项目部以及河南馨基文化置业有限公司刘寨项目部出具的收据
证明：李雪为履行与河南馨基文化置业有限公司的1、2、3、4#楼的施工合同，交纳合同履约保证金240万元，该款项以现金支付、现金存款和利用河南馨基文化置业有限公司下欠李雪振东公司工程款抵扣的方式支付给河南馨基文化置业有限公司的负责人王泓博，吕楼工地1、2、3、4#楼大清包、清包工程的实际承包人为河南馨基文化置业有限公司。
第五组证据吕楼新村1#、2#楼大包，3#、4#楼大清包拨款清单以及农民工工资拖欠清单（加盖有河南馨基文化置业有限公司印章）
证明：1、2014年12月16日，承包方河南馨基文化置业有限公司共欠实际施工人李雪工程款22990800元（初步定价），其中包括农民工工资10064000元；
2、李雪施工的工程属于新密市刘寨镇吕楼村民委员会，承包人为河南馨基文化置业有限公司；
3、上述款项不包括水电安装、地下室防水款426028.68元。
第六组证据2014年12月16日，河南馨基文化置业有限公司出具的施工单位损失费用（加盖有河南馨基文化置业有限公司法人印章）
证明：截止到2014年12月16日以前，李雪施工期间，因被告吕楼民委员会未按与河南馨基文化置业有限公司签订的合同付款，河南馨基文化置业有限公司给李雪造成损失2600000元。
第七组证据2014年12月16日河南馨基文化置业有限公司给李雪出具的授权委托书（加盖有河南馨基文化置业有限公司法人印章）
证明：河南馨基文化置业有限公司委托李雪到工程单位新密市刘寨镇吕楼村讨要工程款，李雪施工的工程的发包方为刘寨镇吕楼民委员会，承包人为河南馨基文化置业有限公司。
第八组证据2015年6月19日河南馨基文化置业有限公司王泓博出具的结算单
证明：1、根据2015年6月19日的结算单，3、4#楼大清包工程款为3199576元，扣除施工期间李雪借支的100万元借支款，3、4#楼尚欠工程款2199576元；2、根据2015年6月19日结算单，证明为1#、2#楼大包部分的工程款为13445071.71元，施工期间损失1000000元，合计14445071.71元。
第九组证据河南馨基文化置业有限公司工商登记信息
证明：被告王泓博系河南馨基文化置业有限公司持股80%的控股股东，在2015年7月9日以前，被告王泓博系河南馨基文化置业有限公司的法定代表人，其代表被告河南馨基文化置业有限公司出具的结算单系被告河南馨基文化置业有限公司的真实意思表示。
第十组证据2015年11月5日，河南馨基文化置业有限公司财务负责人出具的李雪总计借支工程款的明细。
证明：截止到2015年11月5日，河南馨基文化置业有限公司共计支付李雪工程款5680638元（包括借支款吕楼工地）。
第十一组证据2015年11月5日，河南馨基文化置业有限公司财务负责人出具的李雪总计借支振东公司工地工程款的明细。
证明：1、被告收取的原告支付的240万元保证金有950000元系从振东公司工地被告馨基公司下欠原告的工程款中直接扣付的；2、被告提交法庭的证据中有部分款项显示系被告支付给原告的振东公司下欠原告的工程款，不是本案涉及的吕楼工地下欠的工程款。
综合证明：李雪系河南馨基文化置业有限公司承包的吕楼新农村安居工程1、2、3、4#楼的实际施工人，河南馨基文化置业有限公司下欠李雪工程款。
被告馨基文化公司、王来学对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的前四组证据也是证明原告对于吕楼工程的施工事实，鉴于双方对此没有太大的异议，所以就前四组证据不再发表质证意见。
对第五组证据质证意见：该拨款清单系被告馨基公司向承建单位要求拨款的事实，该款项并不完全是由原告相要，且可通过原告所提供的第八组证据说明该拨款清单不是完全针对原告，所以原告以此作为主张的依据不能成立；
对第六组证据：该证据与原告提供的第八组证据相矛盾，第八组证据的日期为2015年6月19日，在该日期之后原告与被告之间已就原告损失达成一致意见，即补偿原告100万元，而不是260万元。
对第七组证据：对该组证据无异议。
对第八组证据：其真实性无异议，对其证明目的有异议，因原告不具有适格的施工主体资格，其与被告所签订的建设工程合同属无效合同，无效合同工程进行结算的前提是必须经竣工验收合格方能进行结算，否则就是违法的，违法行为即无效行为。
对第九组证据：没有异议。
对第十组证据：虽有汇总表，但不完全，被告向法庭出示证据可证明该结算单据不属实。
对第十一组证据：质证意见同第十组证据的质证意见。
被告吕楼委对原告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据：吕楼委没有参与该合同的签订，不知其真伪；原告在参与涉案工程之前，与被告馨基公司王鸿博已有工程来往，原告李雪应当对被告馨基公司王鸿博了解，即使合同是无效合同，但原告有重大过错，从原告提供的第四组、第十一组证据可以证明，振东工程原告已经参与，吕楼委是受害人。
对第二组证据：对其真实性无异议，对证明目的有异议，吕楼委不是涉案工程的发包人，即不是建设方。
对第三组证据：该证据是复印件，真实性无法认定。
对第四组证据：对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告馨基公司王鸿博是涉案工程的建筑承包人，该证据证明原告李雪在涉案工程之前已经对馨基公司王鸿博有工程来往。
对第五组证据：因吕楼委没有参与清算，对该证据真实性无法确定，该证据不能证明吕楼委是涉案工程的发包人。
对第六组证据：该证据是被告馨基公司单方出具，不能证明吕楼委给馨基公司造成损失，是否有、是多少。
对第七组证据：该证据不能证明吕楼委是涉案工程的发包人，反而证明原告与被告馨基公司有合同关系。
对第八组证据：同馨基公司质证意见，该结算吕楼委没有参与，原告要求吕楼委承担付款义务是不公平的。
对第九组证据：没有异议。
对第十组证据：与吕楼委没有关联性，是原告单方提供，不能证明其证明目的。
对第十一组证据：与本案没有关联性，真实性无法印证，反而证明原告在振东公司工地已与被告馨基公司王鸿博有工程承包来往，进一步证明原告在涉案工程中有重大过错，理由1、其本人不具备相应的建筑资质；2、在其明知海南华成第一分公司不是本案被告王鸿博的公司的情况下，与之签订合同，实际受害人××村委。
被告馨基文化公司、王来学为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
证据一、原告借支票据58份，共计30页，证明：原告李雪借支金额8162938元；
证据二、原告使用的钢材票据5份共计3页，证明：被告代原告承担的钢材款1108959.41元；
证据三、李雪的对外借款凭证两份，共2页，证明：原告的借款至现在本息已至6634000元；
证据四、涉及原告的租赁费用的判决书一份，证明：被告贷原告承担的租赁费用933846.85元；
证据五、原告在新密市清欠办自书工程款汇总表一份，共一页，证明：原告自认被告代原告承担的商混款2493514元及自认涉及的工程款金额。
证据六、原告工地钢材须除锈而购买的除锈剂票据四份，共计两页，证明：被告代原告承担的费用14400元。
前六组证据共同证明：原告已向被告借款19357658.26元。
证据七、工程照片12张，共计2页，证明：原告所承建的工程存在质量问题，须进行维修，原告所承建的工程未验收。
原告发表质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，与原告提交法庭的2015年11月5日被告河南馨基文化置业有限公司给原告出具的工程款借支明细吻合。但证据里的部分款项则和李雪本人以及本案不具有关联性，该部分款项应当扣除，相应事实有原告提交法庭的由被告河南馨基文化置业有限公司2015年11月5日出具的《振东公司工地借支单汇总》可以证明：
1、标记时间为2013年12月3日的证据上记载的款项200000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
2、标记时间为2014年4月26日的证据上记载的50000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
3、标记时间为2014年4月13日证据上记载的200000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
4、标记时间为2013年9月19日证据上记载的600000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
5、标记时间为2013年11月3日的证据上记载的75000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
6、标记时间为2013年9月23日的证据上记载的200000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
7、标记时间为2013年11月30日的证据上记载的26000元，系被告支付的原告施工的新密市刘寨镇振东公司开发的楼盘工程款，和本案争议的新密市刘寨镇吕楼村民委员会开发的楼盘无关；
8、标记时间为2014年4月11日和2014年4月16日的四张吕彩凤出具的收款收据共计价款20000元，与原告李雪无关，根据新密市人民法院的判决文书，在本次交通事故案件中，李国艳不承担事故的任何责任，不应当承担赔偿责任，相应赔偿款有保险公司支付；
9、标记时间为2014年8月23日的证据上记载的66620元彩板房价款应当有被告河南馨基文化置业有限公司承担，该彩板房房建成后一直由被告河南馨基文化置业有限公司使用；
10、标记时间为2015年2月16日李国艳收款两次100000元与事实不符，实际上李国艳收款仅为50000元，下余的50000元与李雪无关；
11、标记时间为2014年4月16日的申请单上计划拨款500000元，原告实收300000元，200000元被告未付；
12、标记时间为2014年4月29日的拨款计划上记载的400000元被告没有支付；
13、2014年9月23日、7月16日、9月2日、10月23日、7月14日五次购买除锈剂支出的14400元与原告无关，不属于劳务范畴；
14、签订于2015年3月6日的购房合同原被告并没有实际履行，被告至今也没有向原告交付房屋，被告也并非房屋的所有权人；
15、（2015）金民初字第270号判决文书上记载的款项，原告李雪只应当承担751002.27元，扣除原告已经履行的20000元，原告实际应承担731002.27元；
16、被告提交法庭的标记时间为2015年1月19日的担保书上记载的高寿福借款2100000元实际借款为1700000元，在借款时连带计算上数月利息，故总数字为2100000元，原告利用五四广场高寿福的工地工程款260000元抵偿了部分欠款，实际欠款数目为1840000元。被告应当将此2100000元四张借据（包括高寿福两张，桑学敏两张）交还给法庭，以避免债务重复计算；
对第二组证据：2013年10月8日由李雪签字426790.23元李雪认可；2013年10月16日票号为0036800款项为181190.55元李雪认可；2013年10月12日出库单领物人李雪的签名并非原告本人所签，原告不予认可；2013年10月16日和2013年10月24日票号为0036800、0036813，其中181190.55元的两张票据系重复计算，金额完全一致，0036813的票号上记载的金额与原告无关。
对第三组证据：真实性无异议，2014年5月23日借岳红彦200万元系用来支付工人工资，并没有约定利息，被告主张的利息损失即使存在也是因为被告不能按时支付工程款造成的，由被告承担。2015年1月19日高寿福和桑学敏210万元借款实际借款金额为170万元，因考虑到还款期限出借人要求原告打了210万元的借条，但之后原告利用在五四广场高寿福的工地欠款26万元抵偿部分借款，实际欠款为186万元，被告馨基公司自愿承担偿付责任。同时要求被告馨基公司向法庭提交记载该210万元借款的四张借条，包括高寿福的两张和桑学敏的两张，被告要求原告承担借款利息的主张没有事实依据和法律根据。
对第四组证据：同第一组证据的质证意见。
对第五组证据：因为是复印件原告不同意质证，但原告认可被告馨基公司垫付的商砼款2493514元。
对第六组证据：不发表质证意见。
对第七组证据：该证据不能证明原告施工的房屋村存在质量问题，并且原告施工期间每个阶段和过程都是在被告的指导和监督下进行的，没有被告的认可，原告是不可能进行下一阶段的施工。
被告吕楼委发表质证意见为：对前六组证据首先是被告馨基公司与原告之间的账目往来，吕楼委没有参与，无法核实其真实性。
对第七组证据：真实性无异议，且吕楼委作为涉案工程所在地的村民自治组织，有权利要求原告与被告馨基公司、王鸿博共同聘请有资质的验收单位对该工程进行质量评估，因为建筑工程涉及到吕楼群众生命安全。
被告吕楼委未向本院提交证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2013年6月13日，被告新密市刘寨镇吕楼村村民委员会与被告河南省馨基文化置业有限公司签订合同一份，约定由被告馨基文化公司承包建设吕楼新农村建设所有工程。被告吕楼委作为发包方在该合同尾页加盖新密市刘寨镇吕楼村村民委员会印章，其负责人赵喜营也签字予以确认。被告馨基文化公司原法定代表人王泓博在承包人一栏签字并加盖河南省馨基文化置业有限公司合同专用章予以确认。2013年9月1日，被告馨基文化公司委托公司员工宋伟（现用名徐振业），以已经注销的海南华成建设有限公司河南一分公司的名义与原告李雪签订建设工程施工合同一份，约定，由李雪承包建设新密市刘寨镇吕楼村新农村建设工程1#、2#楼的土建安装工程，包工包料，并缴纳合同履约金200万元。2014年元月17日，被告馨基文化公司委托公司员工宋伟以海南华成建设有限公司河南平原分公司的名义与原告签订建筑工程大清包合同一份。约定，由原告承建新密市刘寨镇吕楼村新农村3#、4#楼的建设工程，并缴纳保证金40万元。原告支付被告馨基文化公司240万元合同履约金，馨基文化公司向原告出具收据两张，一张加盖河南馨基文化置业有限公司刘寨项目部印章，另一张由宋伟加盖海南华成建设有限公司河南一分公司刘寨项目部印章。合同签订后，原告进行施工。2015年6月19日，原告与被告馨基文化公司的法定代表人王泓博对原告承包的1、2号、3、4号楼的建设工程分别进行结算。1、2号楼结算清单显示建筑总价为13445071.2元，另外约定补1、2、3、4号楼损失费100万元。3、4号楼的结算清单显示结算价款为2199576元。原告李雪在该两份结算清单上签字并按指印予以确认，被告馨基文化公司原法定代表人王泓博作为结算人在结算清单上签字并按指印表示认可。现原告以建设工程施工合同以及该两份结算清单为证，向本院提起诉讼，要求被告馨基文化公司、王泓博支付相关工程款项以及利息，被告吕楼委在被告馨基文化公司、王泓博欠付工程款范围内对原告承担付款责任。
本院认为,原告李雪以建设工程施工合同以及结算清单为证，诉求被告河南省馨基文化置业有限公司、王泓博、徐振业支付下欠原告工程款750万元以及利息90万元（案件受理后的利息按银行贷款利率继续计算），被告新密市刘寨镇吕楼村村民委员会在被告馨基文化公司、王泓博、徐振业欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。在本院审理过程中，原告撤回对被告徐振业的起诉，系自愿处置自身合法权利，本院予以认可。对于原告的诉求，被告馨基文化公司、王泓博辩称，原被告双方签订的建设工程施工合同无效，工程质量存在问题，且工程未经验收，双方之间的结算无依据。被告吕楼委辩称，建设工程施工合同系原告与被告馨基文化公司之间所签，与吕楼委无关，吕楼委不应承担还款责任，且吕楼委已经支付部分款项给馨基文化公司。另因涉案工程居住人××村村民，如建筑质量有问题，最终受害的是吕楼民，并可能引发公共安全事件。故向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程的1、2、3、4号楼的建筑质量进行司法鉴定。经本院审查，涉案工程并非均是由原告李雪施工，而是由多方施工完成。同时联系本院技术鉴定科，因该工程系多方施工完成，因此对原告李雪施工的部分工程质量鉴定因客观原因不能鉴定，故本院对被告吕楼委提出的鉴定申请不予受理。
对于被告馨基文化公司辩称双方签订的建设工程施工合同无效的意见，本院认为，经本院审查，与原告签订合同的海南华成建设有限公司河南一分公司于2012年10月19日已经注销，被告馨基文化公司以已经注销的公司与原告李雪签订合同，该合同应为无效合同。同时原告李雪无建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当认定无效。因此原告与被告之间签订的合同理应无效。故本院认为，原、被告双方之间签订的建设工程施工合同无效。
对于被告馨基文化公司辩称工程质量存在问题，且工程未经验收，双方之间的结算无依据的意见。本院认为，2014年12月16日吕楼新村1、2、3、4号楼拨款清单以及农民工资拖欠清单，对应拨款项以及拖欠农民工工资数额有明确约定。河南新云光工程监理有限公司作为监理单位在该两份清单中加盖河南新云光工程监理有限公司新密市项目监理部技术专用章予以确认，被告馨基文化公司作为建设单位加盖其公司印章，王泓博作为当时馨基文化公司的法定代表人在负责人一栏签字确认。本院认为，监理公司以及馨基公司在拨款清单以及拖欠农民工资清单中签字盖章的行为，表明各方对原告施工工程量以及工程质量的认可。同时被告馨基公司的原法定代表人王泓博作为结算人在结算清单中签字并按指印，表明馨基公司对结算数额予以认可。故本院对被告馨基公司认为双方结算无依据的辩称意见不予采信，对结算清单的真实性予以认可。
原告依据有效的结算清单要求被告馨基文化公司支付下欠工程款750万元。被告馨基文化公司认为，原告向其借支相关款项共计19347658.26元，已经超出工程总造价，馨基公司不欠原告工程款。原告对此认为，结合双方的结算清单以及被告馨基公司应当退还的240万元履约金，被告应当支付原告工程款共计19044647.2元，同时馨基文化公司还应当支付水电安装费426028.68元，以及1、2、3、4号楼施工单位的损失费260万元，共计22070675.88元。
对于被告以58份借支票据为证，认为原告借支款项8162938元应从工程款中扣除的意见，原告认为，其中有部分款项系振东工地的借支款项，与本案无关，该部分款项不应从吕楼工地中扣除，并提供振东工地工程借支单汇总表一份予以证明。另外对2014年4月11日、16日、2014年8月23日、2015年2月16日、2014年4月16日、2014年4月29日借款手续中显示的数额有异议。本院认为，原告对其称部分款项系振动工地借支款项的意见提供证据予以支持，被告馨基文化公司对此并未发表意见，也未提交相应的证据予以辩驳，故本院对被告认为该部分款项应从工程款中扣除的意见不予采信，该部分款项共计1351000元，不应从工程款中扣除。对于2014年4月11日、16日的证明显示扣除李国艳交通事故医疗费用20000元，原告认为该20000元在新密市人民法院裁判文书中，已经明确认定李国艳不承担责任，因此对该20000元不予认可。本院认为，从被告馨基文化公司提供的证据看，并不能直接证明该20000元应当从工程款中扣除。同时原告对该笔款项亦不予认可，被告应当进一步举证证明其观点，但被告未提供其他相关证据。故本院对被告的意见不予采信，该20000元款项不应当从吕楼工程款中扣除。原告对2014年8月23日的借条显示的66620元不予认可，认为该部分款项系用来建筑彩板房，彩板房建成后一直由被告馨基文化公司使用，因此该部分款项不应扣除。本院认为，从借条内容看，确实显示系原告借支吕楼工程款66620元，原告的意见不足以对抗其借支款项的事实，故对原告的该项意见不予采信，该66620元应当从工程款中扣除。对于2015年2月16日李国艳所收的10万元，原告认为，只收到5万元，另外5万元没有收到，不应当扣除。本院认为，原告对其意见未提供相应的证据予以支持，被告馨基文化公司提供的证据显示支付李国艳99960元，因此本院对原告的意见不予采信，被告已经支付的99960元应当从工程款中扣除，差额40元不应扣除。对于2014年4月16日拨款计划中显示的50万元，原告仅收到30万元，另外20万元未收到不予认可。本院认为，被告馨基文化公司针对原告的意见应当进一步举证予以证明，但被告并未提供其他证据。同时从被告提供的转款凭证看，显示被告向原告转款30万元，另外20万元并未显示。因此本院认为应当从工程款中扣除的金额为30万元，另外20万元不应当扣除。对于2014年4月29日借条中显示的40万元，原告认为该部分款项被告并未实际支付，不应当扣除。本院认为，该借条并未明确约定债权人与债务人，被告以主体不明确的借款手续要求原告抵扣工程款于法无据，本院不予采信，因此该40万元款项不应从工程款中扣除。故本院将该项被告馨基文化公司认为应当从工程款中扣除的数额调整为6191898（8162938-1351000-20000-40-200000-400000）元。
被告馨基文化公司提供钢材票据五份，认为原告在施工过程中使用钢材费共计1108959.41元，该部分款项应当从工程款中扣除。原告对此认为，其认可607980.78元，其余款项并非原告本人亲笔签名，故不予认可。本院认为，对于2013年10月24日原告不予认可的196470.2元，从被告馨基文化公司提供的发货清单内容看，显示收货单位为吕楼，原告李雪并未在该清单中签字予以认可，同时被告也未提供其他的证据予以证明该笔款项系原告工程所用，故本院认为被告所述的该部分费用不应从工程款中扣除。对于2013年10月12日原告不予认可的304508.66元，出库单显示用货单位为个人，原告李雪亦不认可，被告也未提供其他的证据证明该部分款项用于吕楼工程的建设施工。因此，本院对被告认为该部分款项应当从工程款中扣除的意见不予采信。综上所述，本院认为被告馨基文化公司应当从工程款中扣除的钢材费应为607980.78元。
被告馨基文化公司提供原告向案外人借款的凭证两张，认为应从工程款中扣除借款本息共计6634000元。原告对此认为，其确实向案外人岳红彦借款200万元，用于支付工人工资，并约定从吕楼工程款中扣除，但借款并未约定利息，因此被告所说的利息不应当扣除。原告向案外人桑学敏、高寿福的借款210万元，实际借款为170万元，并且原告已经偿还26万元，同时原告要求被告馨基文化公司将其向高寿福、桑学敏的借款手续原件交至法庭。本院认为，原告认可其向岳红彦的借款200万元，且借条中明确约定从吕楼工地付款中扣除，因此本院认为该200万元应当扣除。但借条并未约定借款利息，被告馨基文化公司也未提供其支付利息的相关证据。因此本院对被告馨基公司要求扣除利息的意见不予采信。对于原告向案外人高寿福、桑学敏的借款，因原被告双方意见分歧较大，被告馨基文化公司也未能提交原告向案外人借款的相关手续予以印证。本院认为，该笔借款系原告与案外人高寿福、桑学敏之间发生的债权债务关系，与本案原告与被告馨基文化公司、吕楼委之间涉及的工程款纠纷不属于同一个法律关系，不属于本案审理的范围。因此本院对被告馨基文化公司要求扣除该210万元本金及利息的意见不予采信。综上本院认为，该部分款项应当从工程款中扣除的数额为200万元。
被告馨基文化公司提供河南省开封市金明区人民法院（2015）金民初字第270号民事判决书一份，认为其垫付的租赁费933846.85元应当从工程款中扣除。原告认为，（2015）金民初字第270号民事判决书明确认定原告应当支付租赁费、扣件赔偿费、诉讼费等共计751002.27元，对该751002.27元予以认可，但因其已经支付2万元，故应当扣除的金额为731002.27元。本院认为，（2015）金民初字第270号民事判决书明确认定原告应当支付的款项为751002.27元，被告对其声称代为实际履行933846.85元的意见未提供相应的证据予以印证，因此，本院对被告的意见不予采信。同时原告对其已经偿还2万元的意见提供相应的转账凭证予以支持，但转账凭证仅显示向金明区人民法院转款18200元，故本院认定原告的支付金额为18200元。因此本院认为，应当从工程款中扣除的金额为732802.27元。
对于被告馨基文化公司所称应当扣除的商砼款2493514元的意见，原告予以认可，故该2493514元应当从工程款中扣除。对于馨基文化公司所称应当扣除的除锈剂14400元的意见，原告认为该部分款项与其无关，不应扣除。本院认为，原告对其意见未提供证据予以支持，且被告提供的发货清单显示，该部分款项用于1、2号楼的除锈工程。故本院认为，该14400元应当从工程款中扣除。
因此，本院认为，在施工过程中原告向馨基文化公司的借支款项为12040595.05（6191898+607980.78+2000000+732802.27+2493514+14400）元，该12040595.05元应当从工程总价款中扣除。
对于原告诉请的水电安装费426028.68元，因结算清单中并未有明确约定，原告亦未提交相应的证据予以证明，故本院对原告对水电安装费的主张不予支持。同时对原告诉请被告支付1、2、3、4号楼施工单位的损失费260万元的主张，本院认为，该260万元损失费是被告馨基公司与吕楼委之间所做的约定，该部分损失不能进一步推定为被告馨基文化公司与原告之间的损失，故本院对原告的该260万元主张不予支持。综上，本院将原告诉请被告馨基文化公司支付工程款750万元的诉请调整为，被告馨基文化公司应当支付原告工程款7004052.15（22070675.88-12040595.05-426028.68-2600000）元。
对于原告诉求被告馨基文化公司支付利息90万元，案件受理后的利息按银行贷款利率继续计算的请求。本院认为，被告馨基文化公司依据有效的结算清单向原告支付工程款，但结算清单中并未对利息的支付有明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》的规定，欠款利息应当从应付工程款之日计付。原被告双方的结算时间为2015年6月19日，故应付工程价款之日为2015年6月19日。同时根据“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院将原告的该项诉请调整为利息自2015年6月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清时止。
对于原告诉求被告王泓博对上述款项承担共同还款责任的请求，本院认为，王泓博系被告馨基文化公司原法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》的相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告王泓博与原告李雪进行结算的行为系职务行为，被告馨基文化公司应当对王泓博的行为承担民事责任。故本院对原告的该项诉请予以驳回。
对于原告诉求被告吕楼委在被告馨基文化公司欠付工程价款范围内对原告承担付款责任的请求。被告吕楼委辩称，涉案工程所涉合同系原告与被告馨基文化公司之间所签，与吕楼委无关，且吕楼委也已经支付馨基文化公司部分款项，吕楼委不应当承担还款责任。本院认为，在审理过程中，被告吕楼委承认其向被','2018-09-30
23:56:07',0,'web',NULL),(33165234,'773d8593-7c7e-4462-a4b0-a850013d65de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
23:56:07',0,'web',NULL),(33165235,'a37f854c-c89e-495d-a8ee-a8230107137d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
23:56:07',0,'web',NULL),(33165236,'77c612d5-3958-44a5-91ce-9f0ebde7b2e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
23:56:07',0,'web',NULL),(33165237,'75a1884c-f3e7-4bfe-b0a0-a8b7009de4b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
23:56:07',0,'web',NULL),(33165238,'95f0c3b7-c01e-4c78-8a9b-2725f9ddc64c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1121\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）金永刑初字第623号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"95f0c3b7-c01e-4c78-8a9b-2725f9ddc64c\",\"案件名称\":\"胡某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"永康市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永康市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）515号起诉书，指控被告人胡某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437624931000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书
（2015）金永刑初字第623号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95f0c3b7-c01e-4c78-8a9b-2725f9ddc64c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金永刑初字第623号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永康市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1121\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永康市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-22\" },{ name:
\"公诉机关\", key: \"oriLigigation\", value: \"浙江省永康市人民检察院\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"胡某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百一十二条第二款\',法条内容:\'
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第三百一十二条\',法条内容:\'
第三百一十二条
明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第三百一十二条\',法条内容:\'
第三百一十二条
明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-23\\\\\",\\\\\