四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7511号
上诉人（原审被告）：汤志平，男，1956年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：余长华，男，1956年3月24日出生，汉族，住四川省彭山县。
被上诉人（原审原告）：胡雨峰（曾用名胡旭峰），男，1973年5月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。
原审被告：陈俊霞，女，1975年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。
上诉人汤志平因与被上诉人胡雨峰及原审被告陈俊霞民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汤志平的委托代理人余长华、被上诉人胡雨峰及其委托代理人刘庆洪、原审被告陈俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤志平上诉请求：1.依法撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1379号民事判决，改判驳回胡雨峰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡雨峰承担。事实和理由：一、一审法官认定胡雨峰于2016年1月28日起诉立案不实，一审法院给胡雨峰出具的2016年1月28日的“材料收据”系本案一审庭审后补出具的，与一审法院的立案审批表、立案通知书上的2016年3月16日相矛盾，胡雨峰起诉时的2016年3月16日已超过法定的诉讼时效两年期间，应当驳回其诉讼请求；二、虽然汤志平向胡雨峰出具了借条，但胡雨峰并未实际支付该款，胡雨峰的借款时间和借款事实均系虚构，并无相关证据予以证实，一审法院对此事实认定错误；三、汤志平向法庭申请的司法鉴定是查明本案事实的关键，一审法院不予准许系滥用职权，恳请二审法院准许汤志平的鉴定申请。
胡雨峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈俊霞陈述称，一、一审法院认定胡雨峰支付了30万元给汤志平系认定事实错误，且无证据证明；二、主审法官收据作假，胡雨峰的起诉已超过诉讼时效；三、对汤志平的司法鉴定申请，请二审法院予以准许。
胡雨峰向一审法院起诉请求：汤志平和陈俊霞共同偿还胡雨峰借款300000元，并计付逾期利息，计算方式为以本金300000元为基数，按年利率6%为标准进行计算，从2014年2月7日起计算至付清本金为止。
一审法院认定事实：汤志平曾向胡雨峰出具借条一份，借条载明：“借条，今借到胡旭峰<兄弟现金>¥300000元，大写叁拾万正。还款期限：2014年1月6日至2月6日。借款人：汤志平。”汤志平与陈俊霞曾系夫妻关系，双方于1996年7月1日办理结婚登记，于2015年3月6日办理离婚登记。
一审法院认为，一、关于汤志平与胡雨峰之间有无借款事实问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，胡雨峰为证明自己的主张，提供了汤志平出具的借条一份，并提供了银行取款凭条和账户的明细表佐证借款资金来源，已经初步完成出借人的举证证明责任。汤志平作为出具借条的一方否认双方的借款事实，应当承担相应的举证证明责任。汤志平陈述借条的形成时间为2015年1月6日，但借条载明的还款时间是“2014年”，其陈述与借条内容存在明显的矛盾，汤志平对此不能作出合理解释。汤志平出示的反驳证据中，关于弘汇机械制造有限公司附属工程民工工资发放商务记录、承诺书均为复印件，胡雨峰对该证据不予认可。因汤志平未提供证据原件，不能核实证据的真实性，一审法院对其真实性不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”汤志平申请的证人谷某、白某无正当理由均未出庭作证，接受当事人的质询，对谷某证明材料的真实性，一审法院不予认定。白某的证明材料虽然经过公证，但材料内容不明确，缺乏其他证据印证，不足以证明汤志平主张的事实。综合汤志平和胡雨峰的证据材料，胡雨峰的证据的证明力明显大于汤志平的证据的证明力，故一审法院对胡雨峰提供的证据予以采信。一审法院对胡雨峰主张的其于2013年12月6日借款300000元给汤志平的事实予以认定。二、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，借条载明的还款期限为2014年2月6日前，汤志平到期未偿还借款，故本案诉讼时效期间的计算时间应从胡雨峰知道其权利被侵害之日2014年2月7日起计算。胡雨峰于2016年1月28日向本院起诉没有超过法定的两年诉讼时效期间。三、关于陈俊霞的民事责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”汤志平与陈俊霞虽已办理离婚登记，但本案的借贷债务发生在汤志平与陈俊霞婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，故陈俊霞应和汤志平共同偿还该债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。胡雨峰主张汤志平和陈俊霞共同偿还借款并支付逾期利息的请求合法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第五十五条的规定，一审法院判决：汤志平、陈俊霞于本判决发生法律效力后三日内共同偿还胡雨峰300000元，并支付利息。利息计算方式为：以本金300000元为基数，从2014年2月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）2900元，由汤志平和陈俊霞共同负担。
本院二审期间，上诉人汤志平向本院提交了：1.汤志平的举报信；2.黄通财出具的借条一份及谷某出具的收条复印件一份；拟证明借条已超过诉讼时效，两份借条与本案所涉借条系同一时间书写，案涉借条并非形成于被上诉人胡雨峰陈述的时间。被上诉人胡雨峰向法庭提交了：1.毛福华出具的情况说明；2.邛崃市法院羊安人民法院材料收据一份；3.申请证人华某出庭作证；拟证明胡雨峰向一审法院诉讼时未超过诉讼时效期间，以及汤志平向胡雨峰借款过程及款项交付情况。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，胡雨峰认为汤志平出具的证据无论是否真实，与本案均无关联性。汤志平认为胡雨峰所举证据是矛盾的，对其真实性均不予认可。陈俊霞认可汤志平所举证据，对胡雨峰所举证据均不予认可。本院认为，汤志平的举报信的内容系其自己的陈述，不能作为本案的证据；黄通财出具的借条及谷某出具的收条不能证明案涉借条与上述两份条据系同一天形成；毛福华出具的情况说明因其本人未到庭，对情况说明真实性无法核实，本院依法不予采信；邛崃市法院羊安人民法院出具的材料收据，虽然被上诉人陈述系法官补出具的，但是真实的，能够证明胡雨峰向邛崃市法院羊安人民法院提交诉状的日期；证人华某证明胡雨峰在2013年冬天的某一天看到胡雨峰提了一摞钱，在汤志平开车到茶楼门口时，将钱提出去了，但没有看到双方交接钱的过程，不能证明发生的具体时间，也不能证明与本案所涉借款的关联性，故对其证言本院不予采纳。
一审中，上诉人汤志平要求对胡雨峰提交的借条的形成时间向邛崃市人民法院申请进行鉴定，邛崃市人民法院技术室认为受目前科学技术发展的客观条件制约，无法通过仪器检测出文件、笔迹形成的准确时间，将该委托作退案处理。二审庭审中，上诉人汤志平要求继续对胡雨峰向法庭提交的借条的形成时间进行鉴定（是否形成于2013年12月6日还是2015年1月6日）。本院依法委托四川光明司法鉴定所对其申请内容进行鉴定，四川光明司法鉴定所出具说明“经评审，鉴定委托事项超出我所现有技术条件，不能开展鉴定”。
之后，上诉人汤志平书面申请要求对借条的形成时间由重庆市西南政法大学鉴定中心继续鉴定，并要求对双方陈述的事实进行测谎鉴定。本院认为，本院按照程序将上诉人汤志平的鉴定申请移送到具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构经评审的基础上作出了现有技术条件不能开展鉴定的结论，整个鉴定程序无明显瑕疵，且上诉人汤志平主张的西南政法大学鉴定中心能够对本案所涉借条进行鉴定也没有相关证据予以证实，不能因上诉人单方面要求继续鉴定就进一步加大本案诉讼成本和延长诉讼时间，故本院对其要求继续鉴定的申请不予准许。针对上诉人汤志平对双方陈述的事实进行测谎的要求，本院认为，虽然现在审判中也出现了以测谎的结果进行参考的情况，但测谎的结果并非法定的证据形式，且因个体情况不同，其结果并不一定能完全反映事情的真相，故合议庭对该申请不予同意。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案诉讼时效。邛崃市人民法院羊安法庭向胡雨峰出具了于2016年1月28日收到其起诉状的收据，能够证明胡雨峰在2016年1月28日已提交了起诉状。本案所涉借条载明的还款期限届满日期为2014年2月6日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”，胡雨峰于2016年1月28日提交了起诉状，已构成了诉讼时效中断，邛崃市人民法院于2016年3月6日立案，没有超过两年的诉讼时效。
关于本案借条出具的时间。因借条上未注明出具借条的日期，汤志平主张借条出具的时间为2015年1月6日，借条内容注明的“还款期限：2014年1月6日至2月6日”与汤志平主张的出具的时间2015年1月6日是相矛盾的，汤志平认为还款时间系笔误，也仅仅系其自己的陈述，且其现有证据不足以证明其主张是成立的，故综合借条的内容及双方当事人的陈述，本案借条系胡雨峰陈述的2014年1月6日出具更符合客观实际。
关于胡雨峰是否已履行了借款的出借义务。汤志平出具的借条本身注明系收到现金，胡雨峰也提供了借条出具前几天大额取款的证据，在汤志平对借条的出具时间和为何出具借条并将借条交给胡雨峰无更合理的解释的情况下，现有证据能够证明胡雨峰已经履行了案涉借款的出借义务。
综上所述，汤志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由汤志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 莉