四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初2817号
原告：易明红，男，1970年4月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：李旺辉，男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：薛景翠，女，1979年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告易明红与被告李旺辉、薛景翠合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易明红、被告薛景翠到庭参加诉讼，被告李旺辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易明红向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款8120元，利息121.70元，合计8241.70元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月30日，原告与二被告达成协议，二被告将其向攀枝花学院租赁的门面转租给原告。4月11日，攀枝花学院向二被告收取房租和水电费用，因二被告资金困难向原告借款9120元，用于支付房租和水电费用。二被告向原告出具借条一张，载明向原告借款9120元，约定同月30日前还清。5月27日，李旺辉通过微信转款1000元给原告，至今尚欠8120元未还。现请求判令上述诉讼请求。
原告易明红为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人薛景翠进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：
1.2018年4月11日，李旺辉、薛景翠向易明红出的借条一张，证明二被告向原告借款9120元的事实。被告薛景翠质证认为此证据是真实的。本院认为此证据能够证明案件的基本案件事实，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
2.2018年6月6日，证人王某1、王某2出具的证言一张，证明转让店面的事实。被告薛景翠质证认为此证据不属实。本院认为此证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，对证据的真实性、合法性和关联性均不予采信。
被告薛景翠辩称，原告要转让我承租的攀枝花学院的门面，双方协商转让费是5000元，2018年4月30日，攀枝花学院来收取房租、水电费共计有10000多元，我当时确实没有钱，由原告向攀枝花学院支付了上述费用，我当时给原告出具了一张欠条，后我收回欠条向原告出具借条一张，并将门面转让给原告经营。5月份李旺辉通过微信支付给易明红1000元，欠原告8120元是事实。6月6日，原告一家人来找我要求还钱，我当时没有现金支付，原告在我家门上用油漆喷“还钱”二字，报警后第二天原告才将我家门上的“还钱”二字擦去。原告必须赔偿我的损失，不同意原告的诉讼请求。
被告薛景翠为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：
1.2018年4月11日，二被告向原告出具的欠条相片彩色打印件一张，证明当时向原告出具欠条的事实，原告质证认为此证据是真实的。本院认为此证据能够证明案件的基本案件事实，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
2.2018年3月30日，原告与被告李旺辉签订的《门面转租说明》一份，证明双方门面转让的约定情况。原告质证认为此证据是真实的。本院认为此证据能够证明案件的基本案件事实，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
3.相片三张，证明2018年6月6日，原告在被告家门上喷字的事实。原告质证认为此证据是真实的。本院认为此证据能够证明案件的基本案件事实，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
本院根据原告易明红、被告薛景翠的陈述、提交的书证，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：
2018年3月30日，易明红与李旺辉经协商签订《门面转让说明》一份，其主要内容为：李旺辉将攀枝花市巴斯菁壹间门面（攀枝花大道南段***号）转租给易明红，期限从2018年4月30日到2019年4月30日，2017年5月1日至2018年4月30日内的房租及水电费由李旺辉向业主单位结算，与易明红无关；李旺辉在2018年3月30日之前在该门面经营期间所有经济纠纷与易明红无关；易明红向李旺辉预付3000元整（门面内物品价值5000元），余款2000元在易明红与业主单位签订合同后当日付清（如果不能同业主单位签订合同，李旺辉也应于当日退还易明红3000元）。李旺辉在2018年4月30日内将门面交付易明红使用。易明红、李旺辉在协议落款处签名、书写各自的居民身份证号码和手机号码，并加盖各自的指印。4月11日，攀枝花学院向李旺辉、薛景翠收取二人经营期间的房租、水电费用，因李旺辉、薛景翠当时经济困难，委托易明红代二人向攀枝花学院交纳，攀枝花学院向易明红出具了收到李旺辉、薛景翠的房租、水电等相关票据。随后李旺辉、薛景翠向易明红出具欠条一张，其内容为：“今欠易明红人民币9120元，大写（玖仟壹佰贰拾元），包含（易明红代交方〈注：应为房〉租14820元，扣除转让余额2000元，房租压金3000元，1个月房租1300元。（李旺辉应交2017年5.1
--
2018年3.30水电费600元）。2018年4月30日前全部结清。李旺辉薛景翠2018.4.1”。应易明红要求出具借条，李旺辉、薛景翠将上述欠条收回，并给易明红出具借条一张，其内容为：“今借易明红人民币现金9120元，大写（玖仟壹佰贰拾元整），此款于2018年4月30日前还清。李旺辉薛景翠2018.4.1”。在借条的左下方书写有“13***2015***96”。李旺辉、薛景翠二人签名并加盖指印。5月27日，李旺辉通过微信转款方式向易明红支付1000元。6月6日晚上，易明红与其妻子、小孩一起到李旺辉、薛景翠家门口，要求薛景翠还款，因薛景翠无钱还款，双方发生纠纷。现易明红起诉来院，请求判令上述诉讼请求。
被告李旺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交答辩状和证据。
本院认为，易明红与李旺辉签订《门面转租说明》是双方真实意思的表示。该“说明”合法有效，双方理应严格按照约定履行自己应承担的义务。2018年4月11日，双方在履行转让协议过程中，易明红受李旺辉、薛景翠委托代二人向房东攀枝花学院交纳原经营过程中产生的交纳房租、水电费用后，李旺辉、薛景翠向易明红出具了欠条，载明欠易明红9120元。随后李旺辉、薛景翠应易明红的要求将欠条改写成借条，载明李旺辉、薛景翠借易明红现金9120元。5月27日，李旺辉通过微信支付易明红1000元，现李旺辉、薛景翠尚欠易明红8120元属实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，即本案属于合同纠纷，并非民间借贷纠纷。李旺辉、薛景翠应付易明红因门面转让产生的合同欠款8120元，应当按照双方约定在4月30日前清偿，二人至今仍未还款有违诚实信用原则，对于易明红请求判令李旺辉、薛景翠偿还欠款8120元，本院予以支持。易明红主张支付逾期付款款的利息121.7元，因双方在欠条和借条中均明确有付款期限，李旺辉、薛景翠已逾期三个月时间，易明红的主张理由成立，本院予以支持。薛景翠主张易明红赔偿其造成的损失，不属于本案审理范围，薛景翠可另行主张。薛景翠不同意原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告李旺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭进行审理判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:
李旺辉、薛景翠于本判决生效后七日内一次性共同偿还给易明红欠款8120元，利息121.70元，合计8241.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李旺辉、薛景翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一八年八月六日
书记员 王娇阳