黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1805号
原告（反诉被告）：李阳春，男。
委托诉讼代理人：路宝红，女。
委托诉讼代理人：董玉兰。
被告（反诉原告）：刘金丰，男。
委托诉讼代理人：邓洪振。
原告（反诉被告）李阳春与被告（反诉原告）刘金丰兑店合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。被告（反诉原告）刘金丰于2017年9月25日提起反诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人路宝红、董玉兰与被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李阳春向本院提出诉讼请求：一、解除《个人兑店合同》并返还原告预付款6，000元，利息300元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原告与被告签订了《个人兑店合同》，约定被告将位于福顺一期的水晶花卷店兑给原告，总计费用26，000元，双方签订合同时原告交纳了6，000元订金，剩余款项在被告交付房屋时给付。双方口头约定，26，000元价款中包括2017年8月8日至2018年10月3日14个月的房租和室内设备，并口头约定2017年8月8日交房。签订合同时被告说2017年10月份至2018年10月份的房费为1.7万元，另外1万元是屋内的设备和不足两个月的房费及学习做馒头技术的费用。至约定的交房日，原告要求履行合同交款并交付房屋，被告违反约定，要求原告另行向房东缴纳房租。原告要求解除合同并退还定金，被告拒绝，双方协商无果，原告无奈诉至法院，恳请法庭判如诉请。
被告(反诉原告)刘金丰辩称：一、2017年7月31日，答辩人与被答辩人签订了一份《个人兑店��同》，合同约定答辩人将位于福顺一期的水晶花卷店兑给被答辩人，兑店费用26，000元，其中包括技术学习、两个月房租、屋中设备和固定客户。签合同时，被答辩人先预交6,000元，余下的20,000元待被答辩人学会技术后交齐。七天后，被答辩人学会了技术，本应交齐20,000，正常履行合同，但被答辩人突然要求答辩人为他交足14个月的房租费。签合同时，约定为被答辩人交两个月房租，原因是答辩人的花卷店也是租别人的。现在被答辩人突然提出再要一年的房租18,000元，答辩人当然不同意。为此，被答辩人以答辩人违约为由，要求解除合同，并退给他6,000元预交的兑店费。被答辩人的要求答辩人为他交足14个月的房租费没有任何证据能够证明，退还6,000元兑店费也没有理由。二、我们是口头约定一个星期交店。没有交付店铺因为被反诉人没有交付剩余的2万元兑店费用。��答辩人在花卷店工作七天学成了技术，应交齐余款履行合同，但被答辩人提出额外要求，又起诉要求退款，是被答辩人违约，因答辩人无任何过错，所以对被答辩人提起反诉。
被告(反诉原告)刘金丰反诉称：反诉请求：1、判令被反诉人履行2017年7月31日与反诉人签订的《个人兑店合同》，向反诉人缴纳20,000元的兑店费；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2017年7月31日，反诉人与被反诉人签订了一份《个人兑店合同》，反诉人将位于福顺一期的水晶花卷店兑给了被反诉人，兑店费用26,000元，其中包括技术学习、两个月房租、屋中设备以及固定客户。被反诉人先向反诉人缴纳6,000元，余下的20,000元待被反诉人学成技术后交给反诉人。合同签订后，被反诉人开始在反诉人的花卷店学习。七天后，被反诉人学会了蒸馒头、花卷的技术，原告方学成了，而且原告做馒头给我的客户送了几家，应当向反诉人交纳余下的20,000元，但被反诉人突然要反诉人为其多交一年的花卷店房租费18,000元。反诉人不同意，被反诉人便以此为理由，起诉反诉人违约，要求反诉人退还已收的6,000元。反诉人认为：被反诉人无中生有，编造理由，无理要求反诉人替其多交18，000元房租费才是真正的违约行为。因此，反诉人特提起反诉，请人民法院依法公断，支持反诉人的诉讼请求。
原告（反诉被告）李阳春辩称：一、反诉人所述与事实不符。反诉人称《个人兑店合同》中约定的26,000元费用中包含了技术学习、两个月房租、屋中设备、固定客户与双方约定的真实意思不符。事实是：双方约定的26,000元的兑店费用包含了两部分，其中17,000元房租是2017年10月6日至2018年10月3日共计12个月的房租��，是反诉人代房东收取的，10,000元的兑店费用包括了店内的设备，有笼屉、蒸锅、面案及附属设备（没有机器设备），还有2017年7月31日至2017年10月3日未到期的不足三个月的租金，由于不满三个月，按两个月计算，又从兑店费中优惠1,000元作为补偿，兑店费用实际为9,000元，因此合同约定为26,000元，因该馒头店为普通的手工制作，不需要专业技术，被反诉人只是跟随反诉人打零工几天，没有学习技术项目。在签订合同时，被反诉人要求与房屋所有权人共同签订，反诉人阻止，称房东与反诉人是亲属，反诉人决定的一年房租17,000元房东认可，不需要与房东签订合同。反诉人称26,000元都是兑店费与事实不符。假设兑店费用就26,000元，加上一年17,000元的房租，不算人工、食材成本就高达43,000元，而案涉店铺面积仅40平方米，没有机器设备，都是手工制作，不用说赚钱，就是���本都不可能收回。因此可以确定26,000元中包含了未到期房租以外的一年的房租费。二、反诉人请求没有依据。首先双方签订合同后，被反诉人交付了部分预付款后，反诉人没有交付店铺，已经构成违约，应当退还被反诉人已经交付的预付款。假设反诉人没有违约，但其没有交付店铺，何来兑店费用，因此反诉人请求没有事实和法律依据，应当驳回。
原告（反诉被告）李阳春提供如下证据：
证据一、2017年7月31日个人兑店合同复印件一份（与原本核对无异），以证明，一、原告已交付6，000元，合同未履行应当返还；二、被告没有签字该合同未生效且该合同也没有实际履行，被告取得6，000元钱属于不当得利应返还。
经庭审质证，被告（反诉原告）刘金丰对该证��的真实性无异议，但称，合同中在下方甲方虽然没有签字但是在上方甲方处已签字，不影响合同的真实性，原告提供的这份证据只能证明原告在违约而不能证明是被告违约。
本院经审查认为，原告（反诉被告）李阳春已向被告(反诉原告)交付6，000元订金，被告(反诉原告)接收了订金，原告（反诉被告）关于合同未生效的主张不能成立。
证据二、视频光盘一份，以证明与该店相同位置及相同面积的店铺房租一年为17，000-18，000元左右。
经庭审质证，被告（反诉原告）刘金丰对该证据的真实性无异议，但称这份证据只是原告与一个店主的谈话，不能证明被告应当承担原告房租费14个月，而且被告没有资格索要房租费，应为被告兑给原告的房子不是被告的，不能证明这26，000元中包括14个月的房租费。
本院经审查认为，被告（反诉原告）刘金丰的异议成立。
被告（反诉原告）刘金丰提供如下证据：
证据一、2016年10月3日签订的《门市租借合同》复印件（与原件核对无异议）一份，以证明这份合同甲方是王旭升即房主，乙方是被告刘金丰，租赁期限为2016年10月3日到2017年10月2日，房屋费为18，000元，被告与原告约定兑店时只余下两个月的租期，这18，000元包含在26，000元中，被告不可能向原告索要12个月的房租费，因为被告不是房主，无权向原告索要房租。
经庭审质证，原告（反诉被告）认为该合同与本案无关，从该合同可以看出店铺租金一年为18，000元，结合本案兑店时尚余两个月未到期��结合花卷店屋内设备可以确定，原告与被告签订的2.6万元中既包含了承兑室内设备的费用也包含了一年的租金。
证据二、被告（反诉原告）刘金丰称即原告（反诉被告）李阳春提供的兑店合同。
本院经审查，本案被告（反诉原告）刘金丰提供的《门市租借合同》以及原告（反诉被告）李阳春提供的《兑店合同》均未体现构成26，000元的具体项目金额。关于剩余的2万元兑店费用未交付原因问题，李阳春称，到约定交店日，当时自己带了2万元钱去的，但被告不接受，说另外还得拿1.8万元的房费。刘金丰称，原告所述不属实，原告没带钱来。
通过庭审举证质证及认证，结合各方陈述，认定本案基本事实如下：
2017年7月31日，被告���反诉原告）刘金丰与原告（反诉被告）李阳春（签订了《个人兑店合同》，约定被告将位于桦南县福顺一期的水晶花卷店兑给原告，兑店费用26，000元，其中包括原告学习技术的费用等。原告向被告交纳了订金6，000元，约定余款在原告学成后付给被告。该店铺所有人为王旭升，刘金丰与王旭升于2016年10月3日签订了《门市租赁合同》，期限至2017年10月2日。李阳春在刘金丰经营的店铺学习一周后，因与刘金丰就房租费问题产生争议，李阳春未按约定向刘金丰支付余款20，000元，故刘金丰未向李阳春交付店铺。2017年8月8日，李阳春为解除与刘金丰签订的《个人兑店合同》并请求退还已交6，000元诉至本院，刘金丰提起反诉，请求李阳春继续履行合同，即向刘金丰交付其余20,000元的兑店费。本案审理中，经本院主持调解无果，刘金丰坚持反诉请求。
本院认为：原告(反诉被告)李阳春诉请解除与被告（反诉原告）刘金丰签订的《个人兑店合同》并返还交付的6，000元，刘金丰根据该合同约定对李阳春提起反诉，请求继续履行，经审理，根据该合同中“乙方先向甲方交纳订金6，000元，余额在乙方学成后付给甲方”的表述，李阳春交付的6，000元应认定为首付款；李阳春至今未按“余额在乙方学成后付给甲方”的约定履行义务，亦无证据证明其所述向刘金丰交付20，000元而刘金丰拒收的事实，应认定李阳春以自己的行为表明其不履行主要债务，依法应解除与刘金丰签订的合同，其关于解除合同的诉求应予支持；技术也是商品，具有使用价值，庭审中，双方均表述了兑店费中包含学习技术费用，刘金丰向李阳春教授了营业技术，根据民法公平原则，李阳春应向刘金丰支付学习费用，刘金丰向李阳春教授的技术价值可以抵消其已收李阳春的首付款额，李阳春关于返还6，000元的请求不予支持；本案双方的兑店合同依法应予解除，且该合同未明确履行期限，庭审中双方亦未达成一致意见，刘金丰关于继续履行合同的主张不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，判决如下:
一、解除被告（反诉原告）刘金丰与原告（反诉被告）李阳春签订的《个人兑店合同》；
二、驳回李阳春其他诉讼请求；
三、驳回刘金丰的反诉请求。
本诉案件受理费25元由李阳春负担，反诉案件受理费150元由刘金丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙枫林
二〇一七年十月二十三日
书记员 曲 月