湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初39号
原告严某。
被告长沙市住房保障服务局，住所地湖南省长沙市马王堆中路248号。
法定代表人周飞，局长。
委托代理人刘某，男，长沙市住房保障服务局工作人员，住长沙市马王堆中路248号。
委托代理人张因，湖南云天律师事务所律师。
原告严某因不服被告长沙市住房保障服务局（以下简称市住保局）作出的政府信息依申请公开答复，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，由审判员李革文独任审判，并于2018年4月10日、2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告严某，被告市住保局的委托代理人刘某、张因到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月27日，市住保局对严某提交的两份政府信息公开申请书作出编号为（2017）第22、第23号《政府信息告知书》，对严某申请公开的政府信息以书面形式进行答复。
原告严某诉称，严某于2017年11月2日向市住保局邮寄两份政府信息公开申请表，市住保局于2017年11月3日签收，在超过法定期限11月28日收到答复，其答复内容短缺、不完整。严某对市住保局答复不服，故请求：1、依法确认市住保局超过法定期限答复，行政行为违法；2、依法确认市住保局答复内容违法；3、依法责令市住保局重新作出答复。
被告市住保局辩称，一、市住保局向严某公开政府信息的程序合法。市住保局于2017年11月7日收到严某邮寄的政府信息公开申请,经审查,认为其申请公开的信息属于市住保局信息公开范围,并按照其申请时要求的方式,于2017年11月27日以书面方式向其邮寄了相关政府信息公开材料,以上程序符合法律要求。严某主张市住保局于2017年11月3日收到政府信息公开申请,未在法定时限内进行答复,对此问题,市住保局认为:1、市住保局并未签收严某申请公开政府信息的邮件,法定答复期限应自实际收到邮件时起算,不应自邮件妥投时起算。邮政公司在向市住保局送达严某申请公开政府信息的邮件时,未经市住保局人员签收,而是将邮件直接放置在市住保局所在办公大楼一楼,严重违反了信件邮寄的要求,当中又恰逢11月4日、5日为休息日,致使市住保局实际收到严某申请公开政府信息的邮件的时间为11月7日,并按照该时间启动政府信息公开处理审批程序。对于此次政府信息公开事项,市住保局已经达到了尽职履责要求,由于邮政公司违规送达邮件而产生的争议,不应由市住保局承担违法责任。2、答复时间未对严某的权利义务造成影响。按照严某的主张,答复期限应当自11月4日起算,在15个工作日内,即11月24日前答复。市住保局实际答复时间为11月27日,由于11月25、26日为休息日,严某所主张的答复期限与市住保局实际答复期限仅相差一个工作日,无论市住保局答复时间合法与否,该时间并未影响严某的权利义务,已经达到了政府信息公开的效果和目的。二、市住保局向严某公开的政府信息内容合法。由于经济适用住房是由市政府批准项目开发单位自筹资金建设,市住保局负责根据保障对象的申请对其是否符合经济适用住房保障条件进行审核,符合条件的则向其发放经济适用住房保障资格证,保障对象可以持在有效期内的凭证向开发商选购一套经济适用房,市住保局不负责直接制作经济适用住房分配明细。因严某申请信息公开的工作需要,市住保局要求长沙市金桥房地产开发有限公司提供该项目一、二期住房明细表,并将该住房明细表的相关信息复印件予以回复,回复内容符合法律要求。综上，市住保局作出政府信息公开的行政行为符合法律规定的程序和内容要求，未对严某的合法权益造成影响，严某所主张的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回严某的诉讼请求。
经审理查明，2017年11月2日，严某向市住保局邮寄两份政府信息公开申请表，要求获取“湖南省中欣房地产开发集团有限公司经济适用房建设项目：新桥小区第10栋、第11栋分配明细（长沙市金桥房地产开发有限公司）”的政府信息，并要求市住保局采用邮寄、纸质的形式提供所需政府信息。2017年11月3日16时39分，上述邮件已妥投至市住保局。2017年11月27日，市住保局作出编号为（2017）第22号《政府信息告知书》，该《政府信息告知书》载明：严某申请获取的“湖南省中欣房地产开发集团有限公司经济适用房建设项目：新桥小区第10栋分配明细（长沙市金桥房地产开发有限公司）”的政府信息，属于本机关信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以书面的方式提供政府信息，内容附后。市住保局将新桥小区10号栋住房分配明细表复印件作为附件一并提供。同日，市住保局作出编号为（2017）第23号《政府信息告知书》，该《政府信息告知书》载明：严某申请获取的“湖南省中欣房地产开发集团有限公司经济适用房第11栋分配明细（长沙市金桥房地产开发有限公司）”的政府信息，属于本机关信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以书面的方式提供政府信息，内容附后。市住保局将新桥小区11号栋住房分配明细表复印件作为附件一并提供。市住保局于2017年11月27日将上述两份《政府信息告知书》及附件一并邮寄给严某，严某于2017年11月28日收到。严某不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人提供的政府信息公开申请表（2份）来文处理单、依申请政府信息公开处理审批单（2份）、（2017）第22号《政府信息公开告知书》、新桥小区一、二期10号栋住房明细、（2017）第23号《政府信息公开告知书》、新桥小区一、二期11号栋住房明细、邮寄单、投递查询单及当事人陈述等证据材料在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：“（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供……。”本案中，根据市住保局提交的《政府信息公开告知书》、市住保局向严某公开的由长沙市金桥房地产开发有限公司制作的新桥小区一、二期10号栋、11号栋经济适用房明细等证据材料，结合严某填写的政府信息公开申请表，能够确认市住保局的答复内容完整，且按严某要求的形式予以提供，符合法律规定。严某要求确认市住保局答复内容违法、依法责令市住保局重新作出答复的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，根据邮件查询单显示的时间，市住保局于2017年11月3日收到严某提交的两份政府信息公开申请表，于2017年11月27日作出政府信息告知书，已超过15天的法定答复期限。市住保局未在法定期限内作出答复且无延长答复期限事由，构成程序轻微违法。市住保局辩称其于2017年11月7日才实际收到严某的政府信息公开申请，是由于邮政公司违规送达邮件导致的，不应由市住保局承担责任的意见，因其未能提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项，判决如下：
一、确认被告长沙市住房保障服务局超过法定期限对严某作出（2017）第22号、第23号《政府信息公开告知书》违法；
二、驳回原告严某的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告长沙市住房保障服务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李革文
二〇一八年四月十二日
书记员 廖 燕
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；