四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第2922号
原告：绵阳市新立物资有限公司，住所地：绵阳市跃进路北段101号。
法定代表人：邱明洲，该公司总经理。
委托代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。
被告：四川华企建设工程有限公司，住所地：内江市中区文英街40号。
法定代表人：谢崇才，该公司总经理。
委托代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
委托代理人：粟茂辉，男，汉族，生于1960年2月2日，住四川省绵阳市涪城区滨，该公司员工。
被告：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段94号。
法定代表人：龚文彬，该公司董事长。
委托代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。
被告：何远，男，汉族，生于1963年4月27日，住四川省绵阳市涪城区。
原告绵阳市新立物资有限公司（以下简称“新立公司”）诉被告四川华企建设工程有限公司（以下简称“华企公司”）、绵阳市龙昇实业有限公司（以下简称“龙昇公司”）、何远买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员顾云川担任审判长，与人民陪审员董清树、杨中菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢正钊、被告华企公司的委托代理人罗桂林、粟茂辉、被告何远到庭参加了诉讼，被告龙昇公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月23日，原告新立公司与被告华企公司签订了一份《钢材购销合同》，该合同由被告龙昇公司提供担保。合同主要约定，被告华企公司承包施工的位于长虹大道北段38-48号“凯跃华庭”项目工程所需各型钢材约7000吨，全部由原告负责提供。原告需为该项目垫资3000吨钢材。垫资期间资金占用利息按4元/天/吨计算并给付。垫资期满的资金占用利息按3元/天/吨计算并给付。该合同同时对所供钢材质量、运输方式、结算方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告新立公司从2014年3月28日至同年6月29日，先后供给“凯跃华庭”项目部各型钢材共计1828.911吨，计货款本金人民币666.906286万元。工程实际施工过程中，因故停工至今。被告华企公司欠原告钢材款本金、资金占用费、违约金等，均未履行给付责任。由于原告与华企公司签订的《钢材购销合同》由被告龙昇公司提供担保，故被告龙昇公司对上列货款本金、资金占用费、违约金等，应承担连带给付责任。故原告新立公司起诉来院，请求判令：1、被告四川华企公司给付原告钢材款本金666.906286万元及资金占用费（其中，2015年5月31日前资金占用费272.886193万元、2015年6月1日其至付清款时止，按3元/吨/天计算资金占用费；2、被告华企公司给付原告违约金245万元；3、被告龙昇公司对上列货款本金、资金占用费、违约金承担连带给付责任；4、本案诉讼费由被告全部承担。
被告华企公司辩称：原告新立公司是与被告何远签订的钢材购销合同，故合同的相对方是新立公司和何远。虽然华企公司与何远签订了劳动合同，但我公司与何远签订劳动合同是为了规避法律而签订的，何远实际上并不是华企公司的员工，其社保也是由何远个人缴纳而不是公司缴纳的。故华企公司对该笔货款不承担任何给付责任。
被告何远辩称：该钢材购销合同是我代表被告华企公司与原告新立公司签订的，我有华企公司的授权，在我与华企公司签订的承包合同上明确约定由我采购建筑材料，我也和华企公司签订了劳动合同。
被告龙昇公司未作答辩。
经审理查明：2014年1月2日，被告龙昇公司作为发包人、被告华企公司作为承办人签订了建设工程施工合同，约定由华企公司承建龙昇公司位于长虹大道北段38-48号的凯跃华庭项目。
2014年3月23日，原告新立公司作为供方（甲方）、被告何远以“华企项目内部承包人”身份以华企公司名义作为需方（乙方）、被告龙昇公司作为担保方（丙方）签订钢材购销合同一份。约定由新立公司向凯跃华庭项目供应各型钢材约7000吨，由丙方龙昇公司对货款、资金占用费、违约金承担连带担保责任。合同对产品名称、型号、交货方式、验收标准等均做出明确约定，合同载明“实际结算金额的确定：1、钢材价格：甲、乙、丙三方以提货当日攀成钢绵阳地区销售指导价为基价理论计重下浮50元/吨执行，过磅部分不下浮（磅差在2‰以内），此价格为不含税价格，如开具发票则加100元/吨。2、加工费：盘圆、盘螺如需校直加校直费100元/吨，冷轧带肋钢筋单价在盘圆单价基础上加价160元/吨”。乙、丙双方在合同中指定被告何远为收货人，并以其签字的手续作为结算依据。合同同时约定供方需为该项目垫资3000吨钢材货款，需方同意从提货之日起到付清供方所垫资钢材货款之日止，每天按每吨4元计算资金占用费。从供货之日起到供完3000吨钢材之日止六个月内一次性付清所有货款。需方在付清供方3000吨货款时，供方才继续供货。此后所供钢材40天结算一次，逾期未付，从提货之日起按每天每3元计算资金占用费，最长不超过2个月，否则视为违约。在违约责任中还约定，违约方应承担总合同金额10%的违约金。原告新立公司在该合同甲方处加盖了公司会同专用章，被告龙昇在该合同丙方处加盖了公司印章并加盖了“绵阳市龙昇实业有限公司凯跃华庭项目部专用章”，被告何远在该合同乙方处签名捺印，并加盖了“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭项目部技术资料专用章”，该章上明确载明“仅供技术资料使用，其它用途无效”。庭审中，何远承认在签订合同时尚未取得该技术资料专用章，系其在取得后补盖。
2014年5月10日，被告华企公司作为甲方、被告何远作为乙方、被告龙昇公司作为丙方（乙方担保人）签订了工程项目内部承包责任合同一份，约定华企公司将“凯跃华庭”项目全额全过程承包给何远，并由龙昇公司对何远履行该合同提供连带责任担保。合同约定华企公司需为项目部刻制用于技术资料使用的“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部技术资料专用章”一枚，该印章不得用于签订经济合同等，若另作他用则由何远承担由此引起的法律责任。同年5月14日，何远在被告华企公司领到了“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭工程项目部技术资料专用章”一枚，并向华企公司出具了领条一张。
另查明，原告新立公司在2014年3月28日至2014年6月29日期间分十五次向凯跃华庭项目提供各型钢材1828.911吨，何远在供货及欠款协议上签字确认，该供货及欠款协议载明共计欠货款666.906286万元。
还查明，龙昇公司将凯跃华庭项目发包给华企公司后，成立了龙昇公司凯跃华庭项目部，在收取了何远项目保证金1200万元后，龙昇公司凯跃华庭项目部向华企公司出具介绍信，介绍何远签订案涉内部承包合同，后华企公司与何远签订劳动合同书并签订内部承包合同，但何远不受华企公司管理，也未从华企公司领取工资，有关社保由何远自行负责，在内部承包合同签订后，何远也未向华企公司缴纳过承包费。庭审中，何远称其签订钢材购销合同系华企公司授权行为，并称有证据证明案涉工程系华企公司在实际管理，但未提供证据证明。
以上事实，有双方当事人的陈述、建设工程施工合同、钢材购销合同、工程项目内部承包责任合同、供货及欠款协议、收条、介绍信等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：本案争议焦点在于责任承担主体及应付款项金额。
有关责任承担主体的问题，本案中，所争议的钢材购销合同签订于2014年3月23日，虽然合同列明的需方是华企公司，但实际签订该合同的是何远个人。而何远在签订该合同时，既未提供华企公司的授权书，也未提供其他足以使相对人相信其有权代表华企公司的证据，合同上所加盖的“四川华企建设工程有限公司凯跃华庭项目部技术资料专用章”经查明系2014年5月14日之后补盖，且该章上有“仅供技术资料使用，其它用途无效”的记载。与之相对应，新立公司在签约时，未对何远身份及有无代理权限尽到基本的审查义务，具有明显过错。故何远的签约行为系个人行为，不构成表见代理。据此，该钢材购销合同系新立公司、何远、龙昇公司签订，其中，何远作为买受人应承担给付货款的义务，龙昇公司作为连带责任保证人，负有连带清偿责任。华企公司不是合同当事人，按照合同相对性原则，华企公司不应承担合同义务。
有关应付款项金额问题，涉及货款本金、资金占用费、违约金三方面。对于货款本金，原告提供供货及欠款协议证明提供各型钢材1828.911吨，价款666.906286万元，被告何远对此事实予以认可，故本院确认货款本金为666.906286万元。对于资金占用费，钢材购销合同明确约定垫资期间为提货之日起6个月，计算标准为每天每吨4元。又因每批供货均超过6个月，故资金占用费为1828.911吨×4元/天/吨×180天=131.681592万元，又因最长垫资时间为2014年12月29日，故从2014年12月30日起，应按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息。对于违约金，一方面原告所主张的违约金245万元系按照7000吨钢材估值概算，既不准确也无证据，另一方面，原告也未提供证据证明资金占用费尚不足以弥补其损失，故本院对原告有关违约金的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告何远在本判决生效5日内支付原告绵阳市新立物资有限公司货款666.906286万元。
二、被告何远在本判决生效5日内支付原告绵阳市新立物资有限公司资金占用费131.681592万元，并承担该款从2014年12月30日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算的资金利息。
三、被告绵阳市龙昇实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费46420元，由被告何远、绵阳市龙昇实业有限公司承担32500元，原告绵阳市新立物资有限公司承担13920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 顾云川
人民陪审员 董清树
人民陪审员 杨中菊
二〇一五年十二月二日
书 记 员 唐桌婧