中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3727号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山西华瑞煤业有限公司。住所地：山西省交口县桃红坡镇桃红坡村南。
法定代表人：何榕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：庞华，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张德刚，北京市通广律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：大庆市福铭达运输服务有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区高新路*号***室。
法定代表人：李士东，该公司经理。
再审申请人山西华瑞煤业有限公司（以下简称华瑞公司）因与被申请人大庆市福铭达运输服务有限公司（以下简称福铭达公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院(2017)黑民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华瑞公司申请再审称：（一）原审法院没有调取华瑞公司申请调取的证据，致使错误认定基本事实，缺乏证据证明。于某作为车辆贷款人和车队负责人，调取于某案刑事案卷材料，能够查明于某等贷款人归还银行贷款具体数额情况，但原审法院未调取。华瑞公司将网上获取的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨��初字第426号刑事判决书、黑龙江省大庆市中级人民法院(2015)庆刑一终字第28号刑事裁定书作为新证据提交，证实福铭达公司没有履行全部担保义务，应扣除于某及其他贷款人支付的车款、已经偿还的银行贷款以及福铭达公司多计算的数额。（二）原审判决遗漏必要的诉讼当事人，导致案件事实不清。本案的审理结果与于某和陈某有法律上的利害关系，原审法院应通知其二人作为第三人参加诉讼，但却未通知，属于程序错误。（三）原审判决未能查明华瑞公司申请调取的新证据证明的事实。人民法院有义务查明2012年12月30日《协议书》所涉及的车辆是否是于某等贷款所购买的33台车辆，以及该33台车辆的贷款、还款的真实情况，以便确定福铭达公司主张的款项是否合法。于某用于华瑞公司八工区高华建设工程公司项目部（以下简称八工区项目部）的施工车辆并非贷款购���的车辆。华瑞公司申请原审法院调取黑龙江省大庆市市区农村信用合作联社萨尔图农村信用社（以下简称萨尔图农村信用社）有关车辆贷款、还款记录的关键性证据，但原审法院未调取，导致事实不清。(四)于某与山西省福建高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）签订的《露天煤矿施工合同》已于2014年10月30日被解除，案涉《协议书》失去了履行的前提条件，无法继续履行，福铭达公司再诉华瑞公司支付代扣运费，没有事实依据。(五)原审判决认定的违约金过高。福铭达公司没有依约向银行支付违约金，其违约损失不存在。即使存在，也仅为逾期未付款的利息损失，福铭达公司诉请的违约金损失达到年利率16.65%，应调整为银行同期贷款利率水平。(六)华瑞公司不是案涉《协议书》的签订主体和履行主体，不应承担《协议书》约定的义务。与福铭达公司签订���协议书》的是八工区项目部，而根据高华公司出具的《承诺暨声明》，陈某某代表的是高华公司而非华瑞公司。(七)华瑞公司依法享有的管辖异议权与答辩权被剥夺，原审程序严重违法。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据华瑞公司的再审申请，本案的审查重点是：原审判决判令华瑞公司支付福铭达公司4158000元及违约金，是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明，程序违法的问题；华瑞公司提交的新证据能否推翻原审判决。
关于原审判决判令华瑞公司支付福铭达公司4158000元及违约金是否缺乏证据证明的问题。根据原审判决查明的事实，福铭达公司与八工区项目部于2012年12月30日签订案涉《协议书》，约定履行期间为二年，即自2013年1月至2014年12月，八工区项��部按月向福铭达公司支付案涉33台施工运输车辆的月还款数额。该《协议书》项下2013年1月至2014年5月期间的欠款，经黑龙江省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）黑高商终字第86号民事判决（以下简称86号判决），判令华瑞公司支付福铭达公司2013年2月至2014年5月期间的租赁费，对于未到期租赁费即自2014年6月至12月期间的租赁费，因合同尚未到期，尚不能确定履行情况，未予支持。因华瑞公司申请再审，本院提审后，于2016年7月12日作出（2015）民提字第160号民事判决，维持86号判决，已经发生法律效力。2015年1月9日，福铭达公司在案涉《协议书》期限届满后提起本案诉讼，要求华瑞公司给付剩余7个月期间的欠款金额共计4158000元及违约金。本案纠纷属于《协议书》项下剩余7个月期间的合同权利义务纠纷，而华瑞公司是否为《协议书》的签订主体及履行主体，应否��担《协议书》约定的责任，已由生效的86号判决确认。华瑞公司以其非《协议书》的签订主体和履约主体为由，主张不应承担《协议书》约定的义务，理由不能成立。华瑞公司作为案涉《协议书》项下的付款义务人，其在二审庭审中认可案涉33台施工运输车辆至今仍在八工区项目部工地存放，原审判决基于华瑞公司在合同履行期间内即自2014年6月至2014年12月止，仍继续占用并控制案涉33台施工运输车辆的事实，认定华瑞公司应当依约向福铭达公司给付剩余7个月期间的欠款数额4158000元以及逾期付款违约金，违约金以当月逾期还款的数额为基数，按照月利率9.252‰上浮50%的标准计算，并无不当。华瑞公司主张违约金标准过高，理由亦不能成立。
华瑞公司还主张于某与高华公司签订的《露天煤矿施工合同》是《协议书》签订和履行的前提条件，而《露天煤矿施工合同》已于2014年10月30日解除，故《协议书》失去履行的前提条件，福铭达公司诉请华瑞公司支付代扣运费没有事实依据。《露天煤矿施工合同》与《协议书》系两个不同的法律关系，且本院（2015）民提字第160号民事判决认定“(2014)交民初字第306号民事判决确认的华瑞公司与高华公司就涉案工程存在承包法律关系这一事实，在本案诉讼中并非绝对的免证事实”，同时认定“诉争合同权利义务关系的标的焦点是福铭达公司提供给华瑞公司的33台施工运输车辆，只要该33台车辆在八工区项目部的控制之下，华瑞公司就应当履行诉争合同约定的给付义务”。鉴于此，原审判决对华瑞公司该主张未予支持，亦无不妥。本案中，福铭达公司依据《协议书》向华瑞公司主张合同项下的违约责任，并非以《个人担保借款合同》项下保证人身份主张追偿权，于某等人是否向萨尔图农村信用社偿还借款，与本案无关，故原审法院未准许华瑞公司关于调取该信用社的贷款、还款记录的申请，并无不当，华瑞公司的此项再审申请事由亦不能成立。华瑞公司主张，于某用于八工区项目部的施工车辆并非贷款购买的车辆，但并未提供充分证据予以证实，且其在合同履行期间也未就此提出异议，故其此项主张也不能成立。华瑞公司虽曾在原审诉讼中申请调取案外人于某案相关刑事案件材料，但由于该证据材料与本案无关，原审法院未予调取，并无不妥。华瑞公司作为新证据提交的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨刑初字第426号刑事判决书、黑龙江省大庆市中级人民法院（2015）庆刑一终字第28号刑事裁定书不足以推翻原审判决相关认定，其此项再审申请事由也不能成立。
关于原审判决是否存在程序违法的问题。首先，关于原审判决是���遗漏必要的诉讼当事人问题。因案外人于某、陈某并非案涉《协议书》项下有独立请求权的第三人，与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，原审法院未予追加，并非遗漏当事人，程序合法。其次，关于华瑞公司的管辖异议权和答辩权是否被剥夺的问题。根据原审判决查明的事实，福铭达公司就案涉合同另案提起诉讼时，华瑞公司提出管辖权异议被驳回，而本案系基于同一合同引发的合同剩余期间履约纠纷，华瑞公司再次提出管辖权异议，缺乏法律依据，且华瑞公司一审收到本案诉讼文书后，并未在法定期限内提交申请，故一审法院对华瑞公司的管辖权异议未予处理，并无不当，且华瑞公司事实上在一审时也发表了辩论意见，行使了辩论权，故其主张管辖异议权和辩论权被剥夺，缺乏事实和法律依据。
综上，华瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山西华瑞煤业有限公司的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 董 华
审 判 员 武建华
二〇一七年九月二十九日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒