中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初86号
原告：绍兴市酒乡红酒业有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市斗门镇。
法定代表人：金百仁，总经理。
委托代理人：黄悦波，浙江康而沃律师事务所律师。
被告：绍兴市市场监督管理局，住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市环城东路。
法定代表人：魏鹏程，局长。
委托代理人：谢如民，男，该单位工作人员。
委托代理人：潘湘元，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江省工商行政管理局，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市莫干山路。
法定代表人：冯水华，局长。
委托代理人：边宇阳，男，该单位工作人员。
委托代理人：孙书玲，女，该单位工作人员。
第三人：绍兴太太乐食品有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市灵芝镇。
法定代表人：傅寿南，总经理。
第三人：雀巢产品有限公司（SocieteDesProduitsNestleS.A.），住所地：瑞士联邦沃韦1800（1800Vevey，Switzerland）。
法定代表人：哈山•奥马尔（OmarHassan）。
委托代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。
委托代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。
原告绍兴市酒乡红酒业有限公司（以下简称酒乡红公司）诉被告绍兴市市场监督管理局（以下简称绍兴市监管局）、被告浙江省工商行政管理局（以下简称浙江省工商局），第三人绍兴太太乐食品有限公司（以下简称太太乐公司）、第三人雀巢产品有限公司（以下简称雀巢公司）行政处罚纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告酒乡红公司的委托代理人黄悦波，被告绍兴市监管局的负责人汤金尧和委托代理人谢如民、潘湘元，被告浙江省工商局的委托代理人边宇阳、孙书玲，第三人太太乐公司的法定代表人傅寿南，第三人雀巢公司的委托代理人项春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月21日，被告绍兴市监管局作出绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定，认定：酒乡红公司在加工生产的太太乐系列料酒上使用商标，易使消费者对该商标与雀巢公司的、注册商标以及太太乐系列料酒的来源产生混淆或者误认，应当认定为构成近似商标。酒乡红公司在未有雀巢公司授权许可的情况下，在类似商品料酒上使用近似商标商标的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项所指的侵犯注册商标专用权的行为。酒乡红公司销售用于加工生产前述太太乐系列料酒的包装辅料的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所指的侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，决定责令酒乡红公司立即停止侵权行为，并决定对其处以罚款900000元。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，决定责令酒乡红公司停止生产、销售酒精度不符合标签明示值的太太乐姜汁料酒的行为，并决定给予其没收酒精度不符合标签明示值的太太乐姜汁料酒（标注生产日期2014年8月25日）61箱、罚款12600元的行政处罚。以上两项处罚合计如下：1、没收酒精度不符合标签明示值的太太乐姜汁料酒（标注生产日期2014年8月25日）61箱；2、罚款共计912600元。
2016年3月14日，被告浙江省工商局作出浙工商复〔2015〕42号复议决定，认定：绍兴市监管局2015年10月21日作出的《行政处罚决定书》（绍市监袍案字〔2015〕56号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
原告酒乡红公司诉称，一、原告酒乡红公司加工生产的料酒商品上使用的“太太乐”标志系第3198511号商标“太太乐及图”的显著部分，其使用“太太乐”商标的行为未改变该商标的显著部分，应当视为是第3198511号“太太乐及图”商标的使用。二、原告酒乡红公司经第三人太太乐公司许可使用，属于第3198511号商标“太太乐及图”专用权保护范围，属于强保护。第三人雀巢公司主张保护的范围属于排斥权范围，该保护具有弹性。本案中，法律若保护第三人雀巢公司在“料酒”上的相关商标权益，便会侵害法律为第三人太太乐公司预留的“太太乐及图”商标专用权的发展空间。三、“料酒”与“调味品、鸡精”不构成类似商品。2014年1月1日前，第三人太太乐公司申请注册“太太乐及图”商标时，分类表明确“料酒”与“调味品”不属于类似商品，且两者在功能用途、消费群体的需求上并不相同，双方应在原来核定商品范围内使用，任何一方不得逾越。四、原告酒乡红公司在料酒上使用“太太乐”商标不会给第三人雀巢公司造成任何权益损失，且第三人太太乐公司多年的使用已经具有一定的市场份额，不存在搭便车、傍名牌的不正当竞争行为。五、“太太乐”商标不是第三人雀巢公司独创的臆造词，不具有较高的显著性，应对“太太乐”商标施于弱保护。该词汇属于中华民族共同的文化财富，第三人雀巢公司无权要求独享“太太乐”使用权。即使基于第三人雀巢公司“太太乐”商标知名度施于较强保护，也应该为第三人太太乐公司的商标使用预留合理的空间，综合考虑第三人太太乐公司合法注册及实际使用多年的情况，公平合理地平衡双方利益。六、第三人太太乐公司合法注册“太太乐及图”商标，该行为本身就是一种划定权利边界的行为。商标局既已合法授予太太乐公司注册商标权，就已经对权利边界做了划分，多年来第三人雀巢公司对这样的权利划分从未有任何异议。七、原告酒乡红公司系第三人太太乐公司受托人，受委托加工料酒，且该料酒全部销售给第三人太太乐公司，原告酒乡红公司赚取的利润只是加工费。类似外贸的OEM贴牌生产，原告酒乡红公司生产的“太太乐”料酒不单独投放市场，单流向第三人太太乐公司，因此原告酒乡红公司不是真正的生产者、销售者，并非商标法意义上的商标使用行为。即使商标侵权，也是委托人承担法律后果，不应处罚原告酒乡红公司。八、绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定书、浙工商复〔2015〕42号复议决定书处罚过重。九、被告绍兴市监管局所称的伪劣产品仅是酒精度略偏低，这与产品的保存方式、送检时间有关。料酒属于易挥发产品，如果保存不当致使酒精挥发，酒精度略低于标准不属于质量问题。特诉请判令：1.撤销被告绍兴市监管局作出的绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定书、撤销被告浙江省工商局作出的浙工商复〔2015〕42号复议决定书，并由被告绍兴市监管局重新作出行政处罚决定。2.被告绍兴市监管局、浙江省工商局承担本案全部诉讼费用。庭审中，因原告酒乡红公司未对绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定书中，关于“1、没收酒精度不符合标签明示值的太太乐姜汁料酒（标注生产日期2014年8月25日）61箱；2、罚款12600元”申请行政复议，故撤回了对该部分的诉讼请求，并明确该诉请为：撤销绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定书中对原告酒乡红公司作出的处以罚款900000元的行政处罚。
原告酒乡红公司向本院提交了以下证据：
1、绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定书。
2、浙工商复〔2015〕42号复议决定书。
证据1-2证明被诉行政行为。
补充证据：
1、合同及发票（复印件）。证明第三人太太乐公司自2009年开始持续使用第3198511号注册商标。
2、金华市宏基广告印务有限公司、河北华糖传媒有限公司发票。证明第三人太太乐公司对其商品的广告宣传。
3、商品分类表。证明在2013年前，在商品分类表中，料酒为第33类，味精为第30类，两者并非同种商品。
被告绍兴市监管局辩称，一、原告酒乡红公司的商标侵权事实清楚、适用法律正确。1、原告酒乡红公司使用的商标与第三人雀巢公司所有的、注册商标构成近似。2、原告酒乡红公司商标使用并生产和销售的料酒与第三人雀巢公司、注册商标使用的佐料（调味品）等商品构成类似。3、原告酒乡红公司在其生产销售的料酒上使用商标的事实清楚。虽然原告酒乡红公司在涉案商品上同时标注了“太太乐及图”注册商标，但使用在包装物背面的边角部位，较小，不太醒目，却单独将突出使用在包装物正面中心等显著部位，其商标侵权主观故意明显。4、第三人雀巢公司的、注册商标被国家工商行政管理总局商标局、北京市第一中级人民法院等认定为驰名商标，为广大公众广为知晓并具有较高的声誉，应当给予与其知名度相适应的扩大保护。5、第三人太太乐公司主张侵害其预留的“太太乐及图”注册商标专用权发展空间不成立。第三人太太乐公司虽在料酒上依法享有注册商标专用权，但并不能擅自改变注册商标肆意使用，且商标已因在类似商品上商标近似被裁定不予核准注册。6、原告酒乡红公司生产销售酒精度不符合标签明示值的太太乐姜汁料酒的事实清楚。二、涉案行政处罚程序合法、量罚得当。被告绍兴市监管局采取行政强制措施、解除行政强制措施以及行政处罚程序合法，适用法律准确。涉案行政处罚幅度完全合法合理。综上所述，请求依法驳回原告酒乡红公司的诉讼请求。
被告绍兴市监管局向本院提交了以下证据、依据：
第一组关于具体行政行为
1、绍市监袍案字（2015）56号行政处罚决定书及送达回证各一份11页。证明被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司违法行为作出行政处罚并送达的事实。
第二组关于违法事实
1、对原告酒乡红公司的现场笔录、现场照片、酒标（袋标）、太太乐料酒黄酒委托加工协议书及商标授权许可材料38页。证明原告酒乡红公司为第三人太太乐公司加工生产涉案太太乐商标料酒的违法行为等事实。
2、对原告酒乡红公司2015年3月19日的现场笔录、收款收据、不合格太太乐姜汁料酒检验原始记录及勾兑记录5页。证明原告酒乡红公司向第三人太太乐公司销售涉案太太乐料酒及包装物，生产的太太乐姜汁料酒不符合标签明示值的违法行为等事实。
3、原告酒乡红公司营业执照、法定代表人金百仁身份证、生产厂长冯金龙职务证明及身份证、会计张云职务证明5页。证明原告酒乡红公司主体资格、相关工作人员的身份及职务等事实。
4、对原告酒乡红公司法定代表人金百仁、生产厂长冯金龙、会计张云询问笔录36页。证明原告酒乡红公司为第三人太太乐公司加工生产销售涉案太太乐料酒及包装物，加工生产销售太太乐姜汁料酒不符合标签明示值的违法行为等事实。
5、2014年11月7日要求原告酒乡红公司提供的涉案太太乐料酒的检验原始记录及成品检验报告31页。证明原告酒乡红公司加工生产涉案太太乐料酒等事实。
6、抽样送检涉案7款太太乐料酒的检验报告22页。证明原告酒乡红公司加工生产涉案太太乐姜汁料酒不符合标签明示值的违法行为等事实。
7、公证书6页。证明原告酒乡红公司为第三人太太乐公司加工生产太太乐料酒（自2010年4月1日至2016年11月10日）的事实。
8、第三人太太乐公司营业执照、食品流通许可证、法定代表人傅寿南身份证4页。证明第三人太太乐公司主体资格及法定代表人身份的事实。
9、第三人太太乐公司与原告酒乡红公司的太太乐料酒黄酒委托加工协议书、商标授权许可材料及确认的照片16页。证明第三人太太乐公司授权委托原告酒乡红公司加工生产涉案太太乐料酒的违法行为等事实。
10、对第三人太太乐公司法定代表人傅寿南的询问笔录18页。证明原告酒乡红公司为第三人太太乐公司加工生产销售涉案太太乐料酒的违法行为等事实。
11、第三人太太乐公司提供的涉案太太乐商标异议复审裁定书、行政起诉状等材料69页。证明第三人太太乐公司的涉案商标被国家工商总局商标评审委员会因类似商品上商标近似被裁定不予核准注册及第三人太太乐公司不服裁定提起行政诉讼等事实。
12、原告酒乡红公司部分记账凭证、增值税发票、提货单等会计凭证复印件，第三人太太乐公司部分记账凭证、增值税发票、入库单、出库单、库存商品等会计凭证复印件，情况说明书等材料424页。证明原告酒乡红公司向第三人太太乐公司销售涉案太太乐料酒等事实。
13、原告酒乡红公司提供的第二套料酒检验原始记录、成品检验报告、入库单、出库单、实物出入帐及第三人太太乐公司提供的第二套入库单、料酒仓库材料（产成品）明细账、销货清单等矛盾证据材料144页。证明原告酒乡红公司及第三人太太乐公司提供矛盾证据材料等事实。
14、《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本摘录）、《调味品分类》（GB/T20903-2007）12页。证明料酒与鸡精等调味品属于类似商品等事实。
15、2014年10月30日后使用新包装的照片及酒标（袋标）6页。证明原告酒乡红公司案发后更改太太乐料酒商标标识等事实。
16、（2014）SPAA00775检验报告3页。证明原告酒乡红公司加工生产太太乐精制料酒的事实。
第三组关于处罚程序
1、关于请求对侵犯第三人雀巢公司“太太乐”注册商标专用权违法行为进行查处的请求书及相应材料94页。证明案件来源及要求查处、第三人太太乐公司涉案商标因类似商品上商标近似被裁定不予核准注册及撤回对该裁定不服提起的行政诉讼、举报人“太太乐”注册商标在鸡精等调味品上认定为驰名商标等事实。
2、案件来源登记表、立案审批表2页。证明对原告酒乡红公司违法事实依法进行案源登记及立案调查的事实。
3、先行登记保存证据审批表及先行登记保存证据通知书、财务物品清单及送达回证，行政强制措施审批表及扣押、扣押延期、解除扣押决定书、财物物品清单及送达回证，情况说明19页。证明被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司涉案物品进行先行登记保存、扣押、扣押延期、解除扣押的程序合法等事实。
4、行政处罚有关事项审批表、案件移送函及送达回证等13页。证明被告绍兴市监管局对第三人太太乐公司等相关主体依法进行移送等事实。
5、行政处罚有关事项审批表及重大案件集体讨论记录3页。证明被告绍兴市监管局延长案件办理期限程序合法等事实。
6、行政处罚有关事项审批表、重大案件集体讨论记录、案件查处中止通知书、案件恢复查处程序通知书及送达回证48页。证明被告绍兴市监管局案件查处中止及恢复查处程序合法等事实。
7、抽样取证记录、检验委托书、委托检验协议书、检验期间告知书检验结果告知书及送达回证16页。证明被告绍兴市监管局对涉案物品依法进行抽样检验、检验期间及结果告知程序合法，原告酒乡红公司放弃复检等事实。
8、案件调查终结报告、案件合议记录、案件审核表、重大案件集体讨论记录、行政处罚建议审批表、案件审核表、重大案件集体讨论记录37页。证明被告绍兴市监管局在行政处罚前对案件进行集体讨论及履行行政处罚报批手续等事实。
9、行政处罚听证告知书及送达回证、申请报告、听证通知书及送达回证、听证授权委托书、身份证复印件、听证陈述申辩书、第三人补充意见、听证笔录、听证报告、行政处罚有关事项审批表等材料410页。证明被告绍兴市监管局在对原告酒乡红公司作出行政处罚前已履行告知义务，并根据其申请依法进行听证保障原告酒乡红公司及第三人太太乐公司听证权利等事实。
10、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书（拟稿）13页。证明被告绍兴市监管局在行政处罚时履行处罚报批签发手续等事实。
第四组关于行政复议
1、绍兴市人民政府行政复议决定书（绍市府复决字〔2014〕37号）5页。证明被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司采取行政强制措施经绍兴市人民政府复议的事实。
2、浙江省工商行政管理局复议决定书（浙工商复〔2015〕42号）35页。证明被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司作出行政处罚决定经浙江省工商行政管理局复议的事实。
依据：《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政强制法》；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2002〕32号）；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；《绍兴市工商行政管理局行政处罚罚款幅度自由裁量规定》。
被告浙江省工商局辩称，一、被告浙江省工商局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。1、、注册商标专用权为第三人雀巢公司所有，注册商标专用权为第三人太太乐公司所有。商标（即行政处罚案件所涉“太太乐及图”商标）为第三人太太乐公司在2010年11月提出注册申请的商标，已被国家工商行政管理总局商标评审委员会异议复审认为，与第三人雀巢公司的前述注册商标构成类似商品上的近似商标而不予核准注册。2、原告酒乡红公司生产销售涉案“太太乐及图”商标料酒、包装辅料的基本事实清楚。3、被告绍兴市监管局作出的行政处罚认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，行政处罚程序合法。二、浙江省工商局作出的行政复议决定程序合法。三、原告酒乡红公司对太太乐姜汁料酒质量检测结果不服，不属于本次行政诉讼审理范围。综上，被告浙江省工商局作出的浙工商复〔2015〕42号复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。
被告浙江省工商局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、补充申请及相关材料。
2、被告绍兴市监管局行政复议答复书。
3、第三人雀巢公司意见书及相关材料。
4、第三人太太乐公司意见书及相关材料。
证据1-4证明：被告绍兴市监管局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法；被告浙江省工商局复议决定认定的事实清楚、证据确凿、使用法律依据正确。
5、行政复议申请书。
6、《行政复议答复通知书》、《行政复议受理案件通知书》。
7、《行政复议第三人告知书》（致第三人太太乐公司）、《行政复议第三人告知书》（致第三人雀巢公司）。
8、《延期审理通知书》。
9、浙工商复[2015]42号《行政复议决定书》。
证据5-9证明：被告浙江省工商局作出的行政复议决定程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人太太乐公司述称，第三人太太乐公司注册了第3198511号“太太乐及图”商标，商标只是突出使用了该注册商标的文字部分，是第3198511号注册商标的延续使用。况且与第三人雀巢公司的注册商标在图形、颜色上都有不同。
第三人太太乐公司未向本院提交证据。
第三人雀巢公司述称，一、经第三人雀巢公司长期使用和广泛宣传，核定使用在调味品、鸡精（调味品）等商品上的“太太乐”系列商标已成为中国驰名商标。二、原告酒乡红公司在其生产的瓶装料酒、袋装料酒包装正面显著位置突出使用商标，而将第3198511号商标放在包装侧面（瓶装）和背面（袋装），并故意缩小商标比例，所包含的“太太乐”文字因字体过小无法予以识别。原告酒乡红公司所生产的侵权商品，实际起标识商品来源作用的是而非相关公众不能识别的第3198511号商标。商标是原告酒乡红公司申请中的商标，与第3198511号商标相互独立，属于不同商标。原告酒乡红公司突出使用“太太乐”文字表明其具有搭第三人雀巢公司太太乐系列商标知名度之便车，获取不正当利益的主观恶意。二、根据《调味品分类国家标准》（2007年9月1日实施）、《类似商品和服务区分表》（2014文本）的规定，或是根据生效的在先裁判，料酒商品属于调味品，与第三人雀巢公司在先驰名商标所核定使用的商品构成类似商品。三、原告酒乡红公司在其生产的料酒商品上使用“太太乐”标识的行为与涉外定牌加工属于性质完全不同的行为。本案原告酒乡红公司作为生产加工方，其所生产的全部商品均在中国境内市场上销售，其商品上的“太太乐”标识已经起到了识别商品来源的作用，发挥了商标的功能，已构成商标法意义上的使用。综上，原告酒乡红公司的诉讼请求和理由无任何法律和事实依据，不应被采信。对被告绍兴市监管局所作的行政处罚决定、被告浙江省工商局所作的复议决定，应当予以维持。
第三人雀巢公司向本院提交北京市第一中级人民法院行政判决书，证明料酒商品与调味品为类似商品。庭后补充提交商标续展申请受理通知书（商标注册号843154）打印件以及该商标续展情况说明各一份，以证明该商标已办理续展，为有效注册商标。
对原告酒乡红公司的证据，被告绍兴市监管局的质证辩论意见如下：证据1、2，无异议。补充证据1，关联性有异议，该商品与我方查处的商品不同。补充证据2，关联性有异议。补充证据3，证明目的有异议，应使用新的商品分类表；被告浙江省工商局的质证辩论意见如下：证据1、2，无异议。补充证据1、2，无法证明与涉案商标的关联性。补充证据3，证明目的有异议，应使用新的商品分类表；第三人太太乐公司表示均无异议；第三人雀巢公司的质证辩论意见与被告绍兴市监管局、被告浙江省工商局相同。
对被告绍兴市监管局的证据，原告酒乡红公司的质证辩论意见如下：第一组证据，无异议。第二组证据中的证据1-5，无异议，特别要说明的是，第三人太太乐公司在包装上不止使用了纯中文“太太乐”，也使用了其第3198511号注册商标。证据6，涉案产品属于易挥发产品，与产品保存方式、送检时间等有关，检测酒精度略低于标准值，不属于原告酒乡红公司产品质量问题。证据7-11，无异议。证据12-13，真实性无异议，但对证明对象有异议，证词存在矛盾。证据14，料酒与调味品是否属于类似商品，应当根据商品功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所等事实进行综合认定，商品分类表不能作为认定类似商品的依据，仅是参考。证据15、16，无异议。第三组证据中的证据1，真实性无异议，但仅能证明第三人雀巢公司的涉案商标在2009年被认定为驰名商标，不能证明现在的情况。证据2-10，真实性无异议，但认为证据5的延期理由不能成立，证据9恰好证明第三人太太乐公司自2009年至今在料酒商品上持续使用太太乐商标。第四组证据无异议；被告浙江省工商局对被告绍兴市监管局所提交的证据无异议；第三人太太乐公司的质证辩论意见与原告酒乡红公司一致；第三人雀巢公司对被告绍兴市监管局所提交的证据无异议。
对被告浙江省工商局的证据，原告酒乡红公司的质证辩论意见如下：证据1-4，无异议。证据5-9，无异议，恰好证明太太乐公司自2009年至今持续使用“太太乐及图”商标；被告绍兴市监管局对被告浙江省工商局所提交的证据无异议；第三人太太乐公司的质证辩论意见与原告酒乡红公司一致，另补充陈述第三人雀巢公司涉案商标的注册时间晚于其商标的注册时间；第三人雀巢公司的质证辩论意见与被告绍兴市监管局的相同，并认为原告酒乡红公司所称的商标持续使用恰好证明其持续侵权事实的存在。
对第三人雀巢公司的证据，原告酒乡红公司的质证辩论意见如下：驰名商标需要认定，且为个案认定，本案中第三人雀巢公司的商标不当然是驰名商标；被告绍兴市监管局、浙江省工商局均表示无异议；第三人太太乐公司对真实性无异议。对第三人雀巢公司庭后补充的证据，原告酒乡红公司对真实性无异议，但认为不能证明该商标已经续展为有效注册商标；其余各方均表示无异议。
经审查，本院对各方提交的上述证据认证如下：
一、原告酒乡红公司的证据。证据1-2，所载处罚、复议决定的合法性系本案审查对象，予以认定。补充证据1-3的真实性，被告绍兴市监管局、浙江省工商局，第三人太太乐公司、雀巢公司均未提异议，本院对该些证据的真实性予以确认。
二、被告绍兴市监管局的证据。第一组证据，与原告酒乡红公司的证据1一致，且各方均无异议，予以确认。第二组证据中的证据1，可以证明原告酒乡红公司受第三人太太乐公司委托加工生产太太乐料酒黄酒等事实，予以认定；证据2，可以证明原告酒乡红公司向第三人太太乐公司销售涉案太太乐料酒及包装物的相关事实，予以认定；证据3-4，可以证明被询问人的身份及询问情况，予以认定；证据5-6，可以证明原告酒乡红公司加工生产涉案太太乐料酒以及抽样检测等事实，予以认定；证据7，系公证文书，对公证内容的真实性予以认定；证据8，真实性予以确认；证据9-10，可以证明原告酒乡红公司为第三人太太乐公司加工生产销售涉案太太乐料酒的事实，予以认定；证据11，真实合法，予以认定；证据12，可以证明原告酒乡红公司向第三人太太乐公司销售涉案太太乐料酒的事实，予以认定；证据13-16的真实性予以认定。第三组证据中的证据1，可以证明涉案行政查处的来源，予以认定；证据2-6，系涉案行政查处的程序性材料，予以认定；证据7，可以证明涉案物品进行抽检、结果告知等事实，予以确认；证据8-10，可以证明被告绍兴市监管局履行告知义务以及相关程序的情况，予以认定。第四组证据中的证据1，可以证明被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司采取行政强制措施经绍兴市人民政府复议的事实，予以认定；证据2，与原告酒乡红公司的证据2一致，予以确认。
三、被告浙江省工商局的证据。证据1-2，系涉案行政复议的来源及相关材料，予以认定。证据3-4，形式真实性予以认定。证据5-8，系涉案行政复议程序性材料，予以认定。证据9，与原告酒乡红公司的证据2一致，予以确认。
四、第三人雀巢公司的证据，各方对真实性均无异议，予以确认。
经审理查明：
2014年10月17日，第三人雀巢公司委托北京顺城凯隆知识产权代理有限公司向被告绍兴市监管局递交请求书，称原告酒乡红公司在其生产、销售的料酒上使用了与第三人雀巢公司注册商标极为近似的未注册商标，要求对该侵犯注册商标专用权的违法行为进行查处。2014年10月23日，被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司予以立案调查。2014年10月30日，被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司进行现场检查、拍照，并制作现场检查笔录。经对原告酒乡红公司受托于第三人太太乐公司而加工生产的太太乐系列料酒进行现场清点，加工生产完成尚未销售给第三人太太乐公司的太太乐料酒规格、数量为太太乐料酒（500ml×12瓶∕箱）1210箱、太太乐优香料酒（500ml×12瓶∕箱）168箱、太太乐姜汁料酒（500ml×12瓶∕箱）61箱、太太乐葱姜料酒（500ml×12瓶∕箱）574箱、太太乐精制料酒（500ml×12瓶∕箱）34箱、太太乐料酒（350ml×40袋∕箱）147箱、太太乐料酒（400ml×40袋∕箱）92箱。同时，现场仓库内还库存用于加工生产上述太太乐系列料酒的太太乐料酒瓶标贴纸1800张、太太乐优香料酒瓶标贴纸19500张、太太乐姜汁料酒瓶标贴纸21500张、太太乐葱姜料酒瓶标贴纸20000张、太太乐精制料酒瓶标贴纸14000张、太太乐料酒袋膜500千克、太太乐葱姜料酒纸包装箱1800只、太太乐精制料酒纸包装箱620只、太太乐料酒（瓶装）纸包装箱2440只、太太乐料酒（350ml袋装）纸包装箱1060只、太太乐料酒（400ml袋装）纸包装箱200只、太太乐料酒瓶盖294000只。上述太太乐料酒（500ml）、太太乐优香料酒（500ml）、太太乐姜汁料酒（500ml）、太太乐葱姜料酒（500ml）、太太乐精制料酒（500ml）瓶身标贴纸上，以及袋装太太乐料酒（400ml、350ml）上均使用了商标。其中，商标在使用位置上与料酒品名紧邻、较为突出显目、施以一般注意力即可目及，商标使用位置（包装物边角）较偏、较小、不太明显。被告绍兴市监管局对上述太太乐系列料酒、包装辅料予以了扣押。
2015年1月15日，因扣押期限届满，被告绍兴市监管局依法解除了对前述太太乐系列料酒及包装辅料的扣押。原告酒乡红公司于2015年1月20日取回，将该批货物以130000元的价格销售给了第三人太太乐公司，并以现金方式收取了该笔货款。另，在2014年4月15日至10月30日期间，原告酒乡红公司加工生产并销售给第三人太太乐公司太太乐系列料酒9176箱，金额为247752元。
2015年7月20日，被告绍兴市监管局向原告酒乡红公司送达了《行政处罚听证告知书》（绍市监袍听告字〔2015〕1号）。原告酒乡红公司在法定期限内提出听证申请。被告绍兴市监管局于2015年8月12日举行听证会。原告酒乡红公司在听证会中陈述申辩意见并提交了申辩意见材料，在听证会后又提交了补充意见材料。被告绍兴市监管局综合考虑涉案事实、情节及量罚等因素，对原告酒乡红公司及第三人太太乐公司的陈述申辩意见未予以采纳。
2015年10月21日，被告绍兴市监管局作出绍市监袍案字〔2015〕56号行政处罚决定书，认为：原告酒乡红公司在加工生产的太太乐系列料酒上使用商标与第三人雀巢公司在第30类调味品上的、注册商标中的显著识别文字“太太乐”相同；且料酒与味精、鸡精调味料等其他调味品同属于国家标准—调味品分类（GB∕T20903-2007），同时太太乐系列料酒与第三人雀巢公司的鸡精等调味品在商品的功能用途、销售渠道、消费群体等方面有着较强的关联性，属于类似商品。第三人雀巢公司注册并使用在“鸡精（调味品）”商品上的“太太乐”商标在2009年4月被商标局认定为驰名商标，为相关公众广为知晓并具有较高的声誉。原告酒乡红公司在加工生产的太太乐系列料酒上使用商标，易使消费者对该商标与第三人雀巢公司的、注册商标以及太太乐系列料酒的来源产生混淆或误认，应当认定为构成近似商标。原告酒乡红公司在未有第三人雀巢公司授权许可的情况下，在类似商品料酒上使用近似商标商标的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一中商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”所指的侵犯注册商标专用权的行为。原告酒乡红公司销售用于加工生产前述太太乐系列料酒的包装辅料的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”所指的侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款……”的规定，被告绍兴市监管局经研究决定责令原告酒乡红公司立即停止侵权行为，并决定对原告酒乡红公司处以罚款900000元……
原告酒乡红公司不服上述行政处罚决定，于2015年12月17日向被告浙江省工商局申请行政复议。
2015年12月22日，被告浙江省工商局分别向原告酒乡红公司、被告绍兴市监管局、第三人太太乐公司、第三人雀巢公司出具浙工商复〔2015〕42号行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、行政复议第三人告知书。2016年2月14日，被告浙江省工商局向原告酒乡红公司出具延期审理通知书，告知因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期至2016年3月14日前作出。并抄送被告绍兴市监管局、第三人太太乐公司、第三人雀巢公司。2016年3月14日，被告浙江省工商局作出浙工商复[2015]42号《行政复议决定书》，认为被告绍兴市监管局2015年10月21日作出的《行政处罚决定书》（绍市监袍案字〔2015〕56号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
另查明，第三人太太乐公司系第3198511号“太太乐及图”注册商标的注册人，核定使用商品（第33类）：薄荷酒；开胃酒；葡萄酒；黄酒；含酒精液体；果酒（含酒精）；烧酒；米酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）（截止），注册有效期限为2003年6月21日至2013年6月20日止。2013年4月26日，上述第3198511号注册商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，续展注册有效期自2013年6月21日至2023年6月20日。2014年1月1日，第三人太太乐公司出具《授权书》，授权原告酒乡红公司加工生产“太太乐”系列料酒产品，授权期限为2014年1月1日至2015年12月30日。
注册号第1506180号注册商标系第三人雀巢公司于2001年5月28日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准受让所有，核定使用商品为第30类佐料（调味品），调味品，酱油，醋，味精，花椒粉，蒜汁，方便面，米，面粉，注册有效期限为2001年1月14日至2011年1月13日。2011年5月23日，该注册商标续展注册有效期自2011年1月14日至2021年1月13日。
注册号第843154号注册商标系第三人雀巢公司于2001年5月28日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准受让所有，核定使用商品为第30类芥末，味精，沙司，酱等调味品，注册有效期限为1996年5月28日至2008年5月27日。2006年6月20日，该注册商标续展注册有效期自2006年5月28日至2016年5月27日。2016年3月2日，第三人雀巢公司申请该商标续展，申请号为20160000019669。2016年3月22日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具《商标续展申请受理通知书》，载明第843154号商标的续展申请予以受理。
第三人太太乐公司曾于2010年11月8日就商标提出注册申请，申请号为8821490，类别为第33类。2014年4月15日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会异议复审认为商标与、注册商标构成类似商品上的近似商标裁定该商标不予核准注册。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告酒乡红公司使用涉诉商标的行为是否构成侵犯注册商标专用权；二、如果侵权成立，对原告酒乡红公司处以罚款900000元是否得当。
关于焦点一，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，原告酒乡红公司在其加工生产的太太乐系列料酒上使用了商标，与第三人雀巢公司、注册商标比对，两者显著部分均为中文文字，虽字体有所差异，但文字的音、形、意为一致。再从整体视觉上感受，以相关公众的一般注意力，主要的识别来源于“太太乐”文字，而其在构图、形状大小上并无太大差异，且权利商标具有较高的知名度，因此，足以认定为近似商标。又根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。由于涉诉商标使用在料酒商品上，其与第三人雀巢公司注册商标核定使用的佐料、调味品商品，均属日常烹饪、调味使用，显然在销售渠道、消费对象等方面相同，且容易混淆，应认定为类似商品。故此，原告酒乡红公司，未经商标权人许可，在类似商品上使用近似商标，容易造成相关公众对商品来源的混淆和误认，其行为已构成侵犯注册商标专用权。至于原告酒乡红公司认为，商标系其对第三人太太乐公司授权的注册商标（“太太乐及图”）的合理使用问题。本院认为，首先，从商标的使用方式来看，原告酒乡红公司在其加工生产的系列料酒商品上存在既使用“太太乐及图”注册商标，又使用商标的情形，如此使用并不符合商业惯例，原告酒乡红公司亦无在料酒商品上除使用“太太乐及图”注册商标外，再使用商标必要性的合理解释。况且，商标使用在涉诉商品的显著位置，突出使用了“太太乐”文字，而“太太乐及图”注册商标却置于整个标贴（构图）的边角，视觉不明显。其次，第三人雀巢公司、注册商标在使用中已积累了较高的知名度。基于上述事实，本院有理由判定使用商标的行为，存在不正当性。商标的本质特征是标示商品及服务的来源，商标的使用，足以造成混淆，原告酒乡红公司的行为已构成侵权。
关于焦点二，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。本案经查实原告酒乡红公司的违法经营额为377752元，被告绍兴市监管局对原告酒乡红公司处以罚款900000元，符合“违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款”规定的量罚幅度。至于原告酒乡红公司认为，即使侵权成立，处罚过重的问题。本院认为，首先，原告酒乡红公司被查实的违法经营额大大超过五万元，而罚款金额约为其违法经营额的2.38倍，处罚的倍数居中略偏下，并非偏高倍数；其次，虽然原告酒乡红公司系受第三人太太乐公司委托加工生产侵权商品，但原告酒乡红公司作为生产者的身份明确，其即是侵权商标的直接使用者，应当依法承担相应法律责任。因此，被告绍兴市监管局在行政处罚自由裁量权范围内，综合考量侵权行为人的违法经营数额、商标权人注册商标的知名度、涉案侵权情节等因素，对原告酒乡红公司处以罚款900000元，应属妥当。被告浙江省工商局受理原告酒乡红公司的行政复议申请后进行了调查，在法定期限内作出行政复议决定予以维持，当属合法正确。
综上，被诉处罚决定、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚内容得当。原告酒乡红公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴市酒乡红酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴市酒乡红酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本','2018-09-30
18:38:22',0,'web',NULL),(33009272,'42ac1e71-5b0c-4e08-8da7-a8b40032cbc2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
18:38:22',0,'web',NULL),(33009273,'a62b91ea-43ff-41d4-82e5-a8b201160a63','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1006\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）苏06民终506号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a62b91ea-43ff-41d4-82e5-a8b201160a63\",\"案件名称\":\"戴春兰与中国人民财产保险股份有限公司海安支公司、高圣明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省南通市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴春兰、高圣明机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621号民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"戴春兰与中国人民财产保险股份有限公司海安支公司、高圣明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"戴春兰与中国人民财产保险股份有限公司海安支公司、高圣明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2018）苏06民终506号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a62b91ea-43ff-41d4-82e5-a8b201160a63\");$(\"#hidCaseName\").val(\"戴春兰与中国人民财产保险股份有限公司海安支公司、高圣明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏06民终506号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南通市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1006\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南通市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司海安支公司,戴春兰,高圣明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴春兰与中国人民财产保险股份有限公司海安支公司、高圣明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\