重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终623号
上诉人（原审被告）：彭水县天乐物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水县绍庆街道滨江社区居委***号。统一社会信用代码91500243736558429M。
法定代表人：冉国初，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡冰，女，1972年2月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：彭水县艾维都服装店，经营场所：重庆市彭水县汉葭街道北大街（土产大厦）。工商注册号：500243600031068。
经营者：何旭红,男,1970年4月5日出生,苗族,住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人:王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世英（周宫云之妻）,女,1974年7月4日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）：周宫云（陈世英之夫）,男,1973年5月28日出生,汉族,住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人:周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人彭水县天乐物业管理有限责任公司（以下简称彭水天乐物业公司）因与被上诉人胡冰、彭水县艾维都服装店（以下简称艾维都服装店）、陈世英、周宫云财产损害赔偿纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人彭水天乐物业公司的法定代表人冉国初及委托诉讼代理人王军，被上诉人胡冰、艾维都服装店的经营者何旭红及其委托诉讼代理人王子高、被上诉人陈世英、周宫云的委托诉讼代理人周大猛及陈世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水天乐物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡冰、艾维都服装店一审对其的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.胡冰、艾维都服装店没有证据证明其店内受损系陈世英、周宫云的“两江景苑”房屋水管木塞脱落后流水所致。2.一审判决认定道具损失、服装损失、灯饰损失的证据不足。3.案涉水管是从陈世英、周宫云的房屋私接的，不属于公共设施范畴，本案赔偿责任应由陈世英、周宫云承担，而不是彭水天乐物业公司。4.案涉水管是陈世英、周宫云前任业主傅天成所安装，为查明事实，应当追加傅天成为本案被告，一审漏列当事人，程序违法。
胡冰、艾维都服装店辩称，1.胡冰一审时提交的证人证言以及调解记录等足以认定店内损失是由案涉水管水流造成，且一审时彭水天乐物业公司并没有否认店铺受损是因为水流造成的。2.本案中胡冰的道具、服装等损失客观存在。3.彭水天乐物业公司上诉提出的周宫云一方私接管道的理由不能成立，一审的判决是基于水管在之前发生了渗透，物业公司采取了不当的措施才造成了本案的事故，一审并不是以归谁所有判决的。4.一审已经查明水管是傅天成安装，没有必要追加傅天成为本案当事人。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
陈世英、周宫云辩称，1.案涉水管是傅天成早年所安装，陈世英、周宫云从傅天成处购买房屋约定了购买的范围。案涉水管不属于双方买卖范围，也不属于陈世英、周宫云管理范围。2.陈世英、周宫云不知道案涉水管的存在，也不知道案涉水管发生渗漏及维修的事实。3.案涉事故的根本原因是彭水天乐物业公司的工作人员在处理渗漏时没有采取正确的处置方法与措施造成，故损失应由彭水天乐物业公司承担。
胡冰、艾维都服装店向一审法院起诉请求：彭水天乐物业公司、陈世英、周宫云赔偿其房屋装修损失60000元，衣服损失4000元，房屋租金损失14000元，营业员工资损失8000元，合计86000元。
一审法院认定事实：一、漏水情况。早前，案外人傅天成在“两江景苑”三楼和五楼购买房屋，将五楼装修为住房，三楼装修为宾馆，并从五楼穿墙埋设一根水管到三楼宾馆用水。“两江景苑”与土产大厦相邻，两栋楼在边墙处理上，一部分独立形成夹墙缝隙，一部分又借墙共建，漏水水管正好在借墙共建楼层的上部。2010年5月12日，陈世英、周宫云与傅天成签订售房合同购买五楼住房，入住后没有拆除前述水管，当庭表示不知道存在该水管。2016年10月初，该水管中段渗漏，渗水浸到“两江景苑”一楼大厅，彭水天乐物业公司发现后，查找到水管渗漏点，请来修理师傅罗明（罗云明）维修，罗明将水管从渗漏点截断准备更换时，发现水管材质不同而无法粘接，遂用一木塞将水管塞住了事。2016年11月8日晚，水管木塞脱落，管水径行外流，导致两栋楼连接处“土产大厦”一侧二、三楼层地板积水。艾维都服装店于2016年11月9日开门营业时，发现店内被渗水浸泡，装饰道具、灯饰受损，部分衣服被渗水浸渍。
艾维都服装店门市与渗水水管垂直于地面的水平距离相间还有一门市，彭水天乐物业公司、陈世英、周宫云由此认为：流水应当向两栋楼的夹墙缝隙自然流经地面，横过一门市再渗入原告门市几无可能。胡冰、艾维都服装店为证明因果关系成立举示以下证据：⑴何建的证言；何建表示：自己就是隔壁门市的店主，其门店也被水淹；11月9日早上开门营业时，发现店内全是积水，部分服装受到浸渍，找来物管查找漏水源，物管还说半夜就听见流水声响；漏水是从两栋楼墙缝流出的，是五楼住户外的水管破了，证人与物管一起去关闭水阀，物管找来维修工处理；证人找到五楼住户陈世英提出赔偿，陈世英推诿说是物管先前找的师傅没有处理好水管的维修。胡冰门市与陈林加的门市也淹水的，胡冰门市的装修吊顶、服装受损。后来到社区居委调解，证人耗不起时间，就同意陈世英赔偿四千元了事。⑵陈林加的证言；陈林加证明：自己门市与胡冰、何建的门市并排，证人在店内员工发现渗水后去现场查看的；找过物管、派出所、社区居委要求解决，陈世英主要是说物管公司没处理好（渗漏）水管，双方未能谈妥赔偿。⑶社区居委调解记录；陈世英在调解时陈述：漏水造成损失是事实，但对损失多少有争议。以前水管渗水到大厅，物管有人维修渗水水管，由于无法买到配件，只用木塞堵上，这才导致后来漏水。调解记录载明，陈世英表态愿在1万元内担责，何建表态同意调解方案，物管方表态协商不成可走（诉讼）程序。
一审法院经组织双方当事人到现场查看，了解流水的可能走向，从两栋楼的结构看，“两江景苑”五楼墙外水管流水能够导致土产大厦二、三楼层地板积水的可能性存在。
二、损失情况：胡冰、艾维都服装店提供照片证明，渗水流经天花板浸泡店内道具吊顶，再浸入店内，造成道具有部分裂纹、脱落，装饰灯具受损无法开启，部分服装受到浸渍。艾维都服装店专营纳纹品牌服装，其店面须由纳纹代理商统一设计提供道具支持，2015年11月28日，胡冰与代理商签订专营协议，约定专营店先行支付保证金2万元，代理商将根据专营店二年销售额度给予道具不同的价位支持。原告提供专营店形象道具清单证明道具费用为：A立面以造型板、挂架为主16737.04元，C立面以挂架、地台为主8434元，D立面以形象柜为主2437.50元，中场区域以落地挂架、可移动物台为主5970元，橱窗造型及其它配件10062元。道具配套装饰灯具部分，胡冰提供商家出货单证明LED射灯及灯源共12000元。服装受损部分，胡冰表示对浸损轻微的部分采取风干烫熨复原，剩下9件浸渍严重已无法售出，以代理商出库价计为4221元。由于道具严重受损，必须重作才能符合代理商对形象品牌店的要求，需要停业一个月对店面道具拆除重新装修，必将导致房屋租金损失及店员工资损失。艾维都服装店雇用4名员工，以员工保底工资2000元/月计算工资为8000元，全年房租170000元，一个月房屋租金不少于14000元。
艾维都服装店登记经营人何旭红，胡冰以自己的名义实际经营，何旭红与胡冰系夫妻关系。
一审法院认为，从侵权行为上分析，水管先前渗漏因其量少不足以造成“土产大厦”二、三楼层地板积水流向楼下门市从而损毁财物，积水的根本原因是维修渗漏水管时，维修师傅截断水管后发现材质不合，没有采取正确的处置方法与措施，错误地用木塞一堵了事，该行为明显存在过于自信的过失。彭水天乐物业公司请去师傅维修，却放任维修师傅的不当处理方式，依法应当对维修师傅的过失行为造成的损害承担民事责任。陈世英、周宫云即使对水管负有业主管理义务，但其对修理师傅截断水管仅用木塞堵上的行为并不知情，主观上并无过失，依法不应承担侵权损害责任。
通过现场查看，水管木塞脱落后流水导致“土产大厦”二、三楼层地板大量积水，横流渗漏至楼下门市的可能性是存在的。结合证人证言，社区居委的调解记录，可以确认流水与损害后果之的因果关系成立。
关于损害后果。门市道具、灯饰被渗漏浸泡后，道具确有重作之必要，尽管道具的某些部分可能并未受损，但主体道具作为一个整体，无法拆分考量。代理商对专营店统一设计道具，根据专营店的营销业绩提供不同价位的造价支持，证明道具造价实际上仍然是专营店承担，因此，原告具有道具损失赔偿的权利人资格。原告于2015年11月装修，至2016年受损时仅一年时间，根据市场装修材料价格并未下降甚至上涨的趋势判断，重作道具的造价不会比当时更低，因此，无需再通过专业评估，直接采纳原装修价格更趋合理。道具价格清单中，A立面造型板、挂架16737.04元，C立面挂架、地台84**元，D立面形象柜2437.50元，共计27608.08元。其他中场区域落地挂架、移动物台、橱窗造型与配件未受到损害，是否配套重做都不属于侵权损害赔偿范围。装饰灯具采纳商家出货单价格确定为12000元。服装受损部分，受到浸渍的服装不应鼓励继续以商品出售，侵权人应当照价赔偿，如浸渍服装尚有残存使用价值，侵权人赔偿后可自行处理。9件受损服装总价4221元，按原告之主张计价4000元。道具重作必将导致专营店暂停营业，客观上会产生房屋租金损失和店员工资损失，但装修停业期间长短难以预估，该部分损失可待实际发生后另案依法起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条之规定，判决：一、彭水天乐物业公司赔偿胡冰、艾维都服装店装饰道具损失27608.08元、装饰灯具损失12000元、服装损失4000元，合计43608.08元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回胡冰、艾维都服装店的其余诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取计975元，由彭水天乐物业公司负担780元，胡冰、艾维都服装店负担195元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、陈世英、周宫云主张其不知道案涉水管的存在及水管维修的事实，但根据二审出庭证人罗云明的当庭陈述，其维修案涉水管虽是彭水天乐物业公司喊去，但他不是彭水天乐物业公司的员工，当天维修水管时是和周宫云一起进行的修理，是从三楼宾馆出去进行的修理。因当时没有买到合适的更换材料，才临时用木塞堵住水管。一审证人何建亦陈述，其排查出店面进水的原因后找陈世英提出赔偿时，陈世英推诿说是物管先前找的师傅没有处理好水管的维修。何建的陈述、罗云明的陈述均能证明陈世英、周宫云知道案涉水管存在及维修的事实。本院对此予以确认。
二、对于服装损失。胡冰、艾维都服装店二审举示了9件衣服实物以证明其服装损失。经质证核对，其一审只举示了6件被水浸损的服装照片，且编号第9件的受损服装照片与二审出示的服装实物不符，因此本院认定胡冰、艾维都服装店的服装损失为5件，共计2305元。
当事人对一审认定的其他事实无争议，本院予以确认。
本院二审查明，陈世英、周宫云系夫妻关系。艾维都服装店现已重新装修。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.胡冰、艾维都服装店的损失金额的认定；2.造成胡冰、艾维都服装店损失的原因认定；3.胡冰、艾维都服装店的损失赔偿责任主体认定；4.一审是否漏列当事人，审理程序是否合法的。
关于损失金额的认定。胡冰、艾维都服装店主张门市道具被水浸泡受损，并提供了道具价格清单及相应照片作为求偿依据。但对于道具受损的价值及是否需要重作并未进行专业评估，鉴于艾维都服装店已进行重新装修，现在进行评估已无可能，而道具受损又是客观存在的。因此，本院参照道具价格清单及道具至受损时已实际使用了近一年时间，考虑折旧因素，道具损失即为A立面造型板、挂架16737.04元，C立面挂架、地台84**元，D立面形象柜2437.50元，共计27608.08元×80%=22086.46元。对于灯具损失，胡冰、艾维都服装店仅举示了一份出货单，而未举示出相应付款依据，同时因艾维都服装店已自行重新装修，灯具损毁情况无法核实，仅由该出货单无法得出单中所列灯具系在本案中受损灯具的结论。因此，胡冰、艾维都服装店对于灯具损失的主张证据不足，本院不予支持。至于服装损失，如前所述，本院认定为2305元。责任人对服装损失进行赔偿后由责任人自行进行处理。胡冰、艾维都服装店的损失共计22086.46元+2305元=24391.46元。
关于受损原因的认定。一审法院通过现场勘查，陈世英、周宫云房屋水管木塞脱落后流水导致“土产大厦”二、三楼层地板大量积水，横流渗漏至楼下艾维都服装店的可能性是存在的。同时，证人何建的证言亦证实，其店面及艾维都服装店当天同被水浸，他发现门店被水浸后是与彭水天乐物业公司的物管人员一起对流水进行排查，才排查到是陈世英、周宫云房屋水管的流水。艾维都服装店对其受损是因案涉水管流水造成已举示出相应证据，而彭水天乐物业公司对本案损失不是案涉水管流水造成未举示任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，可以认定艾维都服装店的损失与案涉水管的流水之间具有因果关系。彭水天乐物业公司认为艾维都服装店的损失与案涉水管流水之间没有因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案损失赔偿责任主体的认定。案涉房屋水管虽是原房屋业主傅天成所私自安装、使用，但陈世英、周宫云在从傅天成处受让房屋时，该水管作为从房屋内接出的设施亦一并转移给了陈世英、周宫云所有、管理。陈世英、周宫云应是案涉水管的管理义务主体。根据二审出庭证人罗云明的陈述，案涉水管亦是陈世英、周宫云在实际管理案涉水管，因此，对于因案涉水管木塞脱落后流水导致本案损失的赔偿责任应由该水管的管理人陈世英、周宫云予以赔偿。彭水天乐物业公司上诉认为案涉水管不是公共设施，不在其管理范围，其不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。至于陈世英、周宫云赔偿后，若认为有其他责任人的，可另行向其他责任人追偿。
关于一审是否漏列当事人，审理程序是否合法的问题。彭水天乐物业公司上诉主张应追加傅天成为本案当事人以便查清事实。案涉水管虽是傅天成所安装，但其在房屋转让给陈世英、周宫云后，案涉水管作为房屋的附属设施已随之转移给陈世英、周宫云管理、使用。傅天成与本案没有关联，没有必要追加为本案当事人。故彭水天乐物业公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，因二审出现新证据，认定了新事实导致一审法院判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初4452号民事判决；
二、陈世英、周宫云于本判决生效后十日内赔偿胡冰、艾维都服装店装饰道具损失22086.46元、服装损失2305元，共计24391.46元。
三、驳回胡冰、艾维都服装店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取975元，由陈世英、周宫云负担277元，胡冰、艾维都服装店负担698元。二审案件受理费890元，由陈世英、周宫云负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 何 玉
审判员 万永福
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘桂林