徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第908号
原告泉山区云海木业经销处。
经营者潘玉清,男，1986年11月16日生，汉族。
委托代理人袁智慧，泉山区云海木业经销处业务员。
委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
被告汤浩，男，1981年1月14日生，汉族。
被告徐大键，男，1980年1月13日生，汉族。
原告泉山区云海木业经销处诉被告汤浩、徐大键买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，后因被告送达不到，原告申请公告送达，本院依法适用普通程序进行公告送达，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告泉山区云海木业经销处的委托代理人袁智慧到庭参加了诉讼，被告汤浩、徐大键经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告泉山区云海木业经销处诉称，2013年9月30日，原告与徐州真诚建筑安装有限公司万和家园项目部订立《购销合同》一份，万和家园项目部在需方处加盖印章，同时被告汤浩在需方处签字并留取身份证号码及电话号码。协议约定：原告销售木方、模板给需方，需方指定二被告为收货人，并将二人签收的送货单作为结算依据。同年10月2日，被告徐大键签收原告价值151570元的木方、模板。因原告迟迟无法回收货款，原告于2014年3月18日将协议上加盖“万和家园项目部”的徐州真诚建筑安装有限公司作为被告诉至泉山区人民法院。经过泉山区人民法院及徐州市中级人民法院审理，最终认定徐州真诚建筑安装有限公司对被告汤浩签订合同的行为及徐大键接收货物的行为不承担责任。基于此，原告认为二被告没有代理权却以徐州真诚建筑安装有限公司的名义与原告订立合同，且事后也未得到徐州真诚建筑安装有限公司的追认，故二被告应对原告主张的货款承担付款责任。故诉至法院，请求判令二被告共同支付原告货款151570元，赔偿损失20000元（按本金151570元比照同期银行贷款利率从2013年10月1日起计算至诉状书写之日2015年9月6日取整计算得出），诉讼费用由二被告承担。
被告汤浩、徐大键未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告泉山区云海木业经销处为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、《购销合同》一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，在合同第十条中明确约定了货到工地由汤浩或徐大键签收的送货单为结算依据。
2、2013年10月2日徐大键签收的送货单一份，送货单上的合计金额是151570元，证明货物的价值金额。
3、（2014）泉商初字第344号民事判决书和（2014）徐商终字第0653号民事判决书各一份，证明2014年3月18日，原告起诉合同上加盖“徐州真诚建筑安装有限公司万和家园项目部”公章的徐州真诚建筑安装有限公司，后被中院二审判决驳回原告的诉讼请求，故原告现依据生效判决另行起诉二被告，要求二被告承担给付货款的义务。
因被告汤浩、徐大键未到庭，无法质证，本院经审查后认为原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对原告举证的上述证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2013年9月30日，原告的委托代理人潘建国与被告汤浩签订了《购销合同》一份，合同中的供方为“泉山区云海木业经销处”；需方为“汤浩”，项目名称为“万和皇庭”。双方约定：供方向需方供应木方、模板等货物，由供方送至需方工地，需方指定汤浩或徐大键签收的送货单为结算依据，结算方式为第一车货物不付款，第二车到现场付清第一车款项，以此循环，春节之前付清全部货款。合同上需方处同时加盖了“徐州真诚建筑安装有限公司万和家园项目部”的印章。
上述合同签订后，原告于2013年10月2日将价值151570元的木方和模板送至上述约定工地，并由徐大键签收。
后因原告未能收回上述货款，2014年3月18日原告经营者潘玉清将协议上加盖“万和家园项目部”的徐州真诚建筑安装有限公司作为被告诉至本院。本院经审理，于2014年8月25日作出（2014）泉商初字第344号民事判决，认定汤浩的行为构成表见代理，原告与徐州真诚建筑安装有限公司之间买卖合同关系成立，原告的诉请应予支持，遂判决：一、被告徐州真诚建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘玉清货款151570元、利息1060.99元，合计152630.99元；二、驳回原告潘玉清的其它诉讼请求。徐州真诚建筑安装有限公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院经过审理，于2015年5月28日作出（2014）徐商终字第0653号民事判决，认定汤浩的行为不构成表见代理，另外徐大键二审证人证言陈述其不是徐州真诚建筑安装有限公司的工作人员，因此徐大键接收原告货物的行为，不能视为是徐州真诚建筑安装有限公司接收了原告的货物，最终认定徐州真诚建筑安装有限公司不应对汤浩签订买卖合同的行为及徐大键接收货物的行为承担责任，遂判决：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第344号民事判决；二、驳回潘玉清对徐州真诚建筑安装有限公司的诉讼请求。
后原告将被告汤浩、徐大键起诉来院，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。
本院认为，原告与被告汤浩签订有《购销合同》，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，原告已依约向被告发货，并由合同上指定的收货人被告徐大键予以签收，虽然徐大键在购销合同上没有签字，但其接收货物的行为应视为其也是合同的相对方，二被告未到庭应诉视为对其权利的放弃，故对原告要求二被告承担共同给付货款的诉请，本院予以支持。现因被告未按期付款，还应支付原告逾期付款利息，但原告从2013年10月1日起计算不当，本院按其合同中表述的循环付款至2014年春节前全部付清的约定，从2014年1月30日起比照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至原告主张的本次诉讼诉状书写之日2015年9月6日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤浩、徐大键于本判决生效后十日内给付原告泉山区云海木业经销处货款151570元。
二、被告汤浩、徐大键于本判决生效后十日内给付原告泉山区云海木业经销处逾期付款利息（按照本金151570元从2014年1月30日起比照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2015年9月6日止，不超过20000元）。
三、驳回原告泉山区云海木业经销处的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，公告费530元，合计4260元，由被告汤浩、徐大键负担（原告已预交，二被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 韦 平
二〇一六年三月二十八日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。