湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初841号
原告：谢先超，男，1970年11月30日生，汉族，住赤壁市，
委托诉讼代理人：方瑜，湖北君泽律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司赤壁支行，住所赤壁市河北大道，统一社会信用代码91421281707030609P。
负责人李建良，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋四平，该支行经理。
委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
原告谢先超与被告中国工商银行股份有限公司赤壁支行（以下简称工行赤壁支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢先超及其委托诉讼代理人方瑜、被告工行赤壁支行的委托诉讼代理人宋四平、梅进白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢先超向本院提出诉讼请求：1、判令工行赤壁支行返还谢先超储蓄金额150999.22元；2、判令工行赤壁支行向谢先超支付以本金150999.22元按同期银行贷款利率计算的利息损失（从起诉之日计算至付清之日）；3、诉讼费用由工行赤壁支行负担。事实和理由：谢先超向中国工商银行股份有限公司赤壁西湖支行申请办理了一张卡号为62×××47工商银行卡，2016年12月29日，谢先超在该支行网点柜台和自动取款机上存入15.1万元，2017年1月22日，谢先超前往银行取款，发现该银行卡金额无故于2017年1月5日在香港被消费149802.7元和被取款1168.83元，而上述时间谢先超并不在香港，谢先超自办卡之日至今无出境记录，谢先超于同日按西湖支行要求报警。谢先超与西湖支行建立了储蓄合同关系，西湖支行负有保障谢先超储蓄卡内存款安全并为合同行为保密的义务、应当保障客户账户信息及存取款安全，其疏于管理维护致使谢先超账户内资金的盗失。谢先超一直以来都妥善保管自己的银行卡，并没有丢失更没有对任何人透露密码信息，在本案中无任何过错。银行开办银行卡业务应当具备安全、高效的计算机处理系统，如银行对其发行的银行卡没有能力鉴别真伪，则表明其交易安全系统存在重大缺陷。
工行赤壁支行辩称，1、我行自2013年与谢先超成立储蓄合同关系以来，向谢先超真实、全面履行接受存款、取款、结付利息和保密的义务，没有违约更未侵权，没有过错而不应承担责任；2、本案谢先超的借记卡密码由其自行设置、自行保管，根据双方协议，密码正确的交易行为视为其本人行为或者本人授权的行为，我行不承担任何责任；3、谢先超诉称没有对任何人泄露过借记卡密码不是事实，其存在将借记卡转借他人使用的客观事实，违反储蓄合同约定，已经泄露了密码，应当承担过错责任，2017年1月22日银行监控录像印证这一事实；4、谢先超已经向赤壁市公安局报案，该局已经立案侦查，本案唯有通过公安机关查清借记卡密码在何时、何地、以何种方式泄露，以及被复制、被盗刷，才能够判断我行是否有过错、有责任，借记卡是真卡消费、取款还是伪卡盗刷，目前尚无定论，因此，请求贵院依法中止审理，先刑后民，给银行一个公平公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，在中国工商银行股份有限公司赤壁西湖支行（以下简称西湖支行）任保安的谢先超向该行申请办理了一张卡号为62×××47的借记卡（工银金行家财富理财金账户卡，系磁条卡+芯片卡的复合卡），未注册网上银行、未开通工行信使-
短信提示业务。2016年12月29日，谢先超在西湖支行柜台和自动取款机上向该卡中先后存入15.1万元，该款系谢先超及其妻子家的亲属为其妻弟周锐（同年12月25日突发脑出血后转武汉治疗）治病所凑，当日，谢先超将该卡交给其岳父周承民于次日带至武汉交给照看周锐的栾兄周锋，其家人商量由谢先超掌握银行卡密码、周锋保管银行卡，后因周锐病情有所好转，治病暂时没有使用该款。2017年1月22日上午，因周承民想将其经手存入谢先超银行卡内的40000元中的20000元归还给其亲属，便要周锋去银行办理取款，周锋打电话问谢先超银行卡密码后在赤壁××一自动取款机上查询发现卡内余额只有1.5元，便立即告知谢先超，随即在西湖支行查询得知，该银行卡于同月5日在香港受理机构为星展银行（香港）有限公司的一商户有线销售点终端（POS）消费149802.7元和受理机构为香港银联通宝有限公司的一自动柜员机取现1168.83元，以及支出查询费、跨境费等27.69元（上述交易介质为FallBack），合计150999.22元。在西湖支行工作人员建议下谢先超于同日向赤壁市公安局报警，该局于次日决定对谢先超钱财被盗案立案侦查。
另查明，谢先超及周锋自2012年至今没有出入境记录。另据工行赤壁支行提供的银行卡交易明细显示：案发前，涉案银行卡于2016年10月29日、11月20日和2017年1月5日，多次在广东省通过商户为拉卡拉支付、受理机构为拉卡拉支付有限公司广东分公司、交易渠道为有线销售点终端（POS）、交易介质为磁条卡被查询余额。谢先超本人未开通拉卡拉支付业务。
本院认为，谢先超在工行赤壁支行下属西湖支行办理了借记卡，即与工行赤壁支行建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，双方均应履行各自的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案争议焦点为：1、本案是否适用“先刑后民”原则中止审理；2、银行卡在香港被消费、取款使用的是伪卡即伪卡交易的事实是否可确定；3、谢先超、工行赤壁支行各自存在哪些权利、义务，银行卡被盗刷的过错责任承担。
针对争议焦点1，“谢先超钱财被盗”案已被公安机关立案侦查，该类案件往往侦破难度大、耗时较长，若适用“先刑后民”等刑事案件审理结果，很可能出现刑事案件结不了、民事案件审结也遥遥无期局面，当事人民事权益得不到及时保护，有悖司法为民理念；其次，本案也无需待刑事案件结案即能判定储蓄存款合同纠纷的事实以及合同双方当事人的民事责任。故对工行赤壁支行的该抗辩意见，不予采纳。
针对争议焦点2，根据在卷证据，谢先超在知晓其银行卡被消费、被取款后及时向发卡行西湖支行反映和向公安机关报案且已立刑事案件，银行卡也在其身上，其本人及保管卡的周锋无出入境记录，其已完成相应举证责任；涉案交易是在外地从银行特约商户购物和银联柜员机刷卡完成，银行对行为人所持是否是有效卡或真卡具有更优的举证能力，银行未能提交证据证明系谢先超或其授权的交易行为，且涉案银行卡信息的泄露途经多样性，现实中亦有伪造银行卡的存在，银行识别系统在鉴别银行卡真伪方面存在缺陷；因谢先超未开通短信提示而不能及时发现进而无法举证案发当时其人卡未分离，但从该笔存款最初系谢先超亲属所凑用于治病救急来看，谢先超及其亲属或伙同他人作案的嫌疑极小，也就是说其将卡交给他人到香港使用可能性极小；谢先超未开通拉卡拉业务，从银行明细来看，谢先超在存入15.1万元之前，已有他人通过拉卡拉查询该卡的记录，说明该卡信息在此前已泄露，他人伪造银行卡事实存在。结合以上事实，可合理推定涉案交易使用的是伪造银行卡盗刷的事实。
针对争议焦点3，本案中，工行赤壁支行负有保障银行卡持有人谢先超存款安全的法定合同义务，应具备鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，同时应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害银行卡持有人的资金安全的犯罪手段，其未能尽到此义务，应向持卡人谢先超承担违约责任。持卡人谢先超负有妥善保管银行卡及信息的义务，其因亲属治病便利将银行卡交由其妻弟周锋保管而由自己掌握密码，并不违反合同和法律禁止性规定，周锋在本案案发时使用了该银行卡，不能因此认定谢先超或周锋泄露了密码信息，工行赤壁支行不能证明是谢先超的过错而泄露银行卡信息，应承担举证不能的法律后果。工行赤壁支行应当保证对谢先超存款本金和利息的支付。
综上所述，谢先超的存款150999.22元及按中国人民银行同期活期存款利率计算的自2017年1月5日起至清偿之日止的利息损失，由工行赤壁支行承担，谢先超请求支付存款本金及自起诉之日起计算的利息，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告工行赤壁支行赔偿原告谢先超150999.22元，并按中国人民银行同期活期存款利率承担自2017年3月22日至清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3319元，由被告工行赤壁支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 沈均平
人民陪审员 王明清
人民陪审员 熊社明
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 余日伟
附：法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。