浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初335号
原告：桐庐县城南街道下洋洲村股份经济合作社，住所地:浙江省桐庐县城南街道下洋洲村。
法定代表人：朱明，该社董事长。
委托诉讼代理人:张敏���浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩森发，杭州市惠民法律服务所法律服务工作者。
被告：桐庐桐鑫房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道下洋洲村委会大楼，现办公地址：桐庐县城迎春南路279号立山国际19楼。
法定代表人：李孝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
被告：深圳市光耀地产集团有限公司，住所地：深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼36层。
法定代表人：郭耀名。
原告桐庐县城南街道下洋洲村股份经济合作社（以下简称下洋洲经济合作社）与被告桐庐桐鑫房地产开发有限公司（以下简称桐鑫公司）、深圳市光耀地产集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对被告深圳市光耀地产集团有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告下洋洲经济合作社的委托诉讼代理人张敏、韩森发，被告桐鑫公司的委托诉讼代理人孙勇龙、黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下洋洲经济合作社向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告桐鑫公司享有51%的股权（被告桐鑫公司的注册资本为2000万元，51%的股权对应的注册资本为1020元）；2、依法判令被告桐鑫公司配合原告完��持有被告桐鑫公司51%股权的工商变更登记手续；3、依法判令被告深圳市光耀地产集团有限公司对被告桐鑫公司的上述第一、二项义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请撤回上述第三项诉讼请求，本院依法予以准许。
事实和理由：桐庐县经济开发区2013-33号地块（以下简称案涉地块）位于桐庐县，系原告唯一的村级留用地。2010年12月30日，桐庐县人民政府办公室以桐政办复[2010]313号《简复单》明确案涉地块“用地性质规划为商住用地”。2011年4月18日，原告与被告桐鑫公司、深圳市光耀地产集团有限公司的关联公司浙江光耀投资有限公司签订一份《合作开发下洋洲村村级留用地建设商住用房项目合同书》，协议约定双方共同成立项目公司，以项目公司名义开发经营案涉地块，原告持有项目公司51%股权，且原告固定回报为：沿320国道1-4层营业用商业建筑面积30000平方米，如不够则以宝兴路、区间路的商业补足；固定地面、地下各90个汽车停车位的产权；同时双方同意原告的上述应得权益不因项目经济技术指标的变化而有任何增减。但由于时任下洋洲村党支部书记谋取个人利益，而导致该份协议没有履行（现该书记已被刑事判决），但双方当时对原告权益的约定是明确的。
2013年10月16日，原告向桐庐县国土资源局提交书面《申请》，委托桐庐具国土资源局对案涉地块进行招拍挂。2013年10月25日，桐庐县国土资源局报经县政府批准，同意接受原告委托对案涉地块以挂牌方式公开出让。2013年10月25日，桐庐县国土资源局对案涉地块以挂牌方式公开出让。
2013年11���20日，原告与被告桐鑫公司签订《下洋洲村村级留用地合作协议》，协议约定：案涉地块系原告的村级留用地，被告桐鑫公司通过挂牌竞买方式获得案涉地块，原告与被告桐鑫公司共同合作开发案涉地块。
2013年11月27日，被告桐鑫公司（当时公司名称为：桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司）竞得案涉地块。
2014年1月27日，根据桐政发[2013]48号文件《桐庐县人民政府关于切实加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见》的规定要求，原告、被告桐鑫公司以及深圳市光耀地产集团有限公司签订《下洋洲村村级留用地项目补充协议书》（以下简称《补充协议》）约定：因被告桐鑫公司在项目用地摘牌过程中产生了巨额的规费、税费支出，原告自愿将政府核拨的留用地项目出让资金8009万元以暂借款形式出借给被告桐鑫公司用于留用地项目开发，以体现风险共担、合作互惠的交易原则；在被告桐鑫公司商请相关金融机构落实融资方案的情况下，被告桐鑫公司承诺前述8009万元借款通过“债权转股权”途径将其转化为原告对被告桐鑫公司的投资资本，最终量化为原告对被告桐鑫公司的出资比例等；深圳市光耀地产集团有限公司同意在补充协议生效后、债权转股权关系实施之前期间，为上述借款关系中的被告桐鑫公司提供保证担保，包括但不限于保证该借款在条件成就时，促成被告桐鑫公司履行将其转化为原告对被告桐鑫公司股权的义务。《补充协议》签订后，原告于2014年1月27日、1月28日支付给被告桐鑫公司8009万元，全面履行了《补充协议》中原告的义务。
2014年7月29日，被告桐鑫公司将公司名称由桐庐光��桐鑫房地产开发有限公司变更为桐庐桐鑫房地产开发有限公司，注册资本2000万元。
随后三年多时间里，原告多次和被告桐鑫公司及深圳市光耀地产集团有限公司联系，催告被告桐鑫公司落实融资方案、确认原告出资比例并办理工商登记手续，但被告桐鑫公司一直拒绝告知任何情况，也不办理任何手续；深圳市光耀地产集团有限公司一直拒绝承担担保责任。原告也多次向桐庐县城南街道要求组织协调，但被告桐鑫公司仍然拒绝回应。
被告桐鑫公司将案涉地块项目命名为“金马高悦府”，目前已在案涉地块上完成全部14幢楼的基础建设并已进入准备销售阶段，其中的7号楼已于2017年10月16日取得编号为：许字桐城第(2017-00498)号的商品房预售证，5号楼、l4号楼因被行政限制而��取得预售证，即被告桐鑫公司已实际完成了大部分融资（含原告投入）并对案涉地块进行了全部基础建设，故其应当履行《补充协议》约定的义务。
案涉地块系原告唯一的村级留用地，该宗地块被拍卖后，原告全村700多户近3000余人均已成失地农民，其合法权益本应得到维护。且原告已将拍卖所得8009万元均交给被告桐鑫公司，被告桐鑫公司依法依约、于法于理都应当全面诚信履行与原告的约定，确认原告持有项目公司股权。然而被告桐鑫公司只顾利用原告全部拍卖所得款项开发自己的房地产项目，并意图预售牟取全部利益，其行为违法违约且罔顾全村村民合法权益。
桐政发[2013]48号文件《桐庐县人民政府关于切实加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见》第五条明确：合作开发的留用地，��律采取招标、拍卖或挂牌的方式公开出让。合作开发项目必须成立该地块的项目公司，村级集体经济组织在项目公司中所占股份应不低于51%。为维护原告全村700多户近3000余人之合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告下洋洲经济合作社向本院提供的证据材料有：
1、桐政办复（2010）313号《简复单》，用以证明2010年12月30日桐庐县人民政府办公室以桐政办复（2010）313号《简复单》明确案涉地块“用地性质规划为商住用地”。
2、合作开发下洋洲村村级留用地建设商住用房项目合同书，用以证明双方共同成立项目公司，以项目公司名义开发经营案涉地块，原告持有项目公司51%的股权且原告的固定回报。
3、桐政办复（2012）93号《简复单》，用以证明2012年8月3日，桐庐县人民政府办公室作出桐政办复（2012）93号《简复单》，明确下洋洲村农居改造，原则同意市场主体参与下洋洲村农居整体拆迁改造。
4、申请，用以证明原告委托桐庐县国土资源局对案涉地块进行招拍挂。
5、公开出让申请审批表，用以证明2013年10月25日，桐庐县国土资源局报经县政府批准，同意接受原告委托对案涉地块以挂牌方式公开出让。
6、挂牌出让公告，用以证明2013年10月25日，桐庐县国土资源局对案涉地块以挂牌方式公开出让。
7、下洋洲村村级留用地合作协议，用以证明2013年11月20日，原告与被��桐鑫公司签订协议，约定案涉地块系原告的村级留用地，被告桐鑫公司通过挂牌竞买方式获得案涉地块，原告与被告桐鑫公司共同合作开发案涉地块。
8、成交确认书，用以证明2013年11月27日被告桐鑫公司（当时公司名称为：桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司）竞得案涉地块。
9、下洋洲村村级留用地项目补充协议书，用以证明2014年1月27日，原告、被告桐鑫公司与深圳市光耀地产集团有限公司签订下洋洲村村级留用地项目补充协议书，约定通过债权转股权途径将原告款项转化为原告对被告桐鑫公司的投资资本，最终量化为原告对被告的出资比例等。
10、说明及银行支付凭证，用以证明补充协议签订后，原告于2013年1月27日、1月28日支付给被告桐鑫公司8009万元，全面履行了补充协议中原告的义务。
11、商品房预售证副本，用以证明被告桐鑫公司将案涉地块项目命名为“金马高悦府”，目前已在案涉地块上完成全部14幢楼的基础建设并已进入准备销售阶段，其中的7号楼已于2017年10月16日取得编号为许字桐城字第（2017-00498）号的商品房预售证。
12、案涉地块建设现状，用以证明案涉地块上完成全部14幢楼的基础建设，并已部分进入准备销售阶段。
13、桐庐县人民政府关于切实加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见，用以证明桐政发（2013）48号文件《桐庐县人民政府关于切实加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见》第五条明确:合作开发的留用地一律采取招标、拍卖或挂牌的方式公开出让。合作开发项目必须成立该地块的项目公司，村级集体经济组织在项目公司中所占股份应不低于51%。
被告桐鑫公司答辩称：一、关于本案的客观情况。围绕案涉90亩留用地（以下简称案涉土地），自2011年起，原告即开始寻求投资者合作，期间有过“村集体经济组织占股51%，投资者占股49%股权比例的合作开发”和“土地换房产”两种方案，但最终均未实施。
2013年9月20日，下洋洲村村委会决议正式确定下洋洲村留用地的开发模式为：货币化处置里的委托处置；2013年10月16日，下洋洲村村委会向桐庐县国土局申请对案涉土地进行招拍挂。
2013年11月15日，被告公司设立，并意向参与下洋洲村村级留用地开发。因原告选择了“货币化处置里的委托处置”，但由于政策规定土地出让金净收益不能在村民之间进行分配，为确保村民利益和村集体经济可持续发展，原告决定将委托处置后获得的净出让收益向今后竞得土地的开发商进行投资，以获得宾馆、商铺物业及现金的投资回报。
在此基础上，2013年11月20日，原告与作为案涉土地潜在竞买者的被告签署了《下洋洲村村级留用地合作协议》（以下称《合作协议》），约定就下洋洲村村级留用地开展一系列合作，包括：1、原告确定以挂牌出让底价(该底价明显高于被告所调查的市场价)13960万元土地出让金进行挂牌竞买报名；2、如被告竞买成功，原告确保其从政府获得的土地出让金净收益（不低于被告所支付土地出让金的90%）向被告进行投资，如原告获得的土地出��金净收益低于支付土地出让金的90%，不足部分在原告收益中核减，原被告形成“固定投资、固定回报”的投资关系。该《合作协议》确定了原告与被告关于村级留用地的开发模式非桐政发〔2013〕48号文规定的合作开发，而是以货币资金进行的约定收益的投资。
2013年11月27日，案涉土地由被告加价竞得，被告按时交纳了全部土地出让金，依法取得桐政储出(2013)50号桐庐县经济技术开发区2013-33号地块的国有建设用地使用权。
二、关于原告所称“被告拒绝落实融资方案并实现'债权转股权'”，不符合事实，双方约定的“债权转股权”实施条件尚未满足。项目审核把关单位城南街道办事处一直非���关注原告8009万元的资金风险，在原告将8009万元资金投入被告之前，在城南街道办事处的主持下，原告、被告以及案外人深圳市光耀地产集团有限公司于2014年1月27日签订了《下洋洲村村级留用地项目补充协议书》（以下称《补充协议》）。
《补充协议》约定，在被告商请相关金融机构落实融资方案的情况下，被告承诺，前述8009万借款将通过“债权转股权”途径，将其转化为原告对被告公司的投资资本，其中该借款最终量化为原告对被告公司的出资比例、持股比例等事项，届时由双方根据被告公司申请办理股权变更时的公司注册资本、投资总额等因素据实确定。
《补充协议》的签订意图是为了防止在原告将8009万元出资以暂借款形式划出后、而被告将案涉土地抵押融资��致原告资金风险。基于风险防范目的，城南街道办事处专门致函桐庐县国土局要求对案涉土地进行土地融资抵押限制。
事实上，《补充协议》约定的“债权转股权”实施条件根本无法实现。首先，桐庐县国土资源局对案涉土地进行了行政限制，加之房地产项目开发贷款管控趋势，案涉土地至今无法落实金融机构融资方案，无法满足“债权转股权”的前提条件。其次，受限于上述情况，被告只能持续投入自有资金确保开发建设顺利推进，被告股东的投资额已经远远超过预期，案涉土地仍在开发建设过程中，被告的投资总额仍无法明确。最后，原告多次向城南街道办事处、桐庐县政府要求申请增加返还部分土地出让金，意图按《下洋洲村村级留用地合作协议》约定继续追加投入获得���土地出让金净收益，该事项尚未完全落实到位，原告投资数额也无法明确。因此，《补充协议》约定的“债权转股权”实施条件根本无法满足，也缺乏股权比例的核算依据。
三、关于原告所称“案涉土地已完成全部14幢楼的基础建设并进入准备销售阶段”，不符合事实。2013年12月11日，被告与桐庐县国土局签订《交地协议》，协议明确案涉土地上建筑物、构筑物和地上附着物由下洋洲村村委负责处理，达到“净地”要求，而实际情况是摘牌至今已超过四年，案涉土地北侧仍有一处甲鱼场违章建筑尚未拆除，南侧仍有一座土石山未能迁移，原告明显未履行案涉土地上建筑物、构筑物和地上附着物处理义务，直接导致项目无法全面开工、一期只开工建设三栋���、包括宾馆所在的15号楼及6号楼仍然无法开工，被告只得调整原定的全面设计、整体开工计划，被迫选择部分开工，已经给被告造成了巨大的损失。
自2017年年初开始，原告不仅不尽快履行案涉土地上建筑物、构筑物和地上附着物处理义务，反而还提出各种无理质疑、煽动群众，严重干扰项目进展。因此，原告所称“案涉土地已完成全部14幢楼的基础建设并进入准备销售阶段”，不仅是出于混淆视听、减轻其违约责任的用意，还有造成被告在收到原告投资款后拒不兑现宾馆设施建设承诺、只顾牟取开发利益的不良印象的企图。
四、关于原告所称“被告只顾利用原告全部拍卖所得款项开发资金的房地产项目，并意图预售牟取全部利益，其行为违法违约且罔顾��村村民合法权益”，不符合事实。根据国家相关政策，设置留用地的目的和宗旨，在于切实保障失地农民长远生计；根据桐庐县的相关政策，城市建设征收县内村集体所有土地时，按建设项目征收农用地面积的5%核发留用地指标，案涉90亩留用地即为下洋洲村集体土地历年被征用后所累积的留用地指标。原告在2013年房地产市场低迷的情况下选择了“货币化处置里的委托处置”，桐庐县国土局于2013年10月25日发布系争地块挂牌出让文件，出让年限分别为商业服务40年、居住70年，起始价13960万元。虽然地价明显高于当地市场水平，但是考虑到双方在《下洋洲村村级留用地合作协议》下的合作关系，被告最终于2013年11月27日以14025万元的总成交价款拍得案涉土地。被告完全符合《桐庐县国有建设用地使用权挂牌出让文件》（桐政储��〔2013〕50号）中要求的报名条件，已按约支付全部土地出让金，并按《下洋洲村村级留用地合作协议》的约定推进案涉土地项目建设。被告通过完全市场化的行为合法合规竞得案涉土地，按照《下洋洲村村级留用地合作协议》履行义务，不存在违法违约情形。
按《合作协议》约定“如原告获得的土地出让金净收益低于被告所支付土地出让金的90%，不足部分在原告收益中核减”，被告支付土地出让金14025万元，原告现仅投入8009万元，远远低于承诺的投资金额。虽然原告承诺的投资金额迟迟未到位，对被告开发建设项目造成了一定的影响，但考虑到宾馆物业是《合作协议》约定的下洋洲村集体固定投资回报中最大的一项，为保障原告利益和履行社会责任，被告一直积极按照《合作协议》约定推进、落实宾馆物业。在宾馆深化设计阶段引入专业酒店经营管理公司进行把关，签署三方顾问服务协议，宾馆物业总体规划方案、设计方案依法通过公示、村民代表大会表决签名、村两委会盖章确认等流程，这一做法得到了城南街道办事处以及上级部门的赞赏和认同。
五、本案所涉地块村级留用地开发模式为货币化安置中的委托处置，并非原告所述桐政发〔2013〕48号文中的合作开发模式，因此不能套用合作开发模式确认原告对被告享有51%股权。
综上，鉴于原告所述情况与事实不符，诉讼请求缺乏法律依据，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告桐鑫公司向本院提供的证据材料有：
1、下洋洲村两委会、村民代表《会议决议》（2013年9��20日）；2、下洋洲村委向桐庐县国土资源局提交的申请。用以证明原告确定下洋洲村留用地开发模式为货币化处置下的委托处置以及原告申请委托桐庐县国土资源局对案涉土地进行招拍挂。
3、《桐庐县国有建设用地使用权挂牌出让文件》桐政储出（2013）50号；4、《国有建设用地使用权公开出让申请审批表》桐土公字（2013）50号。用以证明案涉土地根据留用地委托处置方式由桐庐县国土局公开出让，并明确报名条件包括:未在桐庐县注册成立公司的，必须在桐庐县成立地块项目公司且竞得人在项目公司中持股份必须大于50%，原告根本不可能占股51%，案涉土地并非是原告所称的村级留用地合作开发模式。
5、《国有建设用地使用权出让合同》、出让金缴纳凭证，用以证明被告桐鑫公司通过公���竞拍程序依法拍得案涉土地。
6、《下洋洲村村级留用地合作协议》（2013年11月20日），用以证明原告与被告桐鑫公司约定案涉土地挂牌出让托盘事宜，并约定原告以土地出让金返还款对被告桐鑫公司进行投资并取得投资回报。
7、《下洋洲村村级留用地项目补充协议》（2014年1月27日），用以证明原告与被告桐鑫公司约定债权转股权事宜并明确债权转股权实施的前提条件。
8、《关于要求批准增加返还下洋洲村村级留用地出让金的请示》（2014年3月6日）及附件，用以证明原告一直试图通过申请增加返还村级留用地出让金来增加对被告桐鑫公司的投资，股权比例核算基础尚未确定。
9、下洋洲村村民代表会议记录（2016年12月11日��；10、宾馆设计方案公示照片；11、杭州桐庐《酒店筹建技术咨询及服务合同》；12、签约仪式照片。用以证明原告与被告桐鑫公司均以《下洋洲村村级留用地合作协议》约定推进合作，确保原告获得约定的投资回报。
13、交地协议；14、桐庐县国土资源局《要求尽快落实留用地交地事宜的函》（2015年4月17日）。用以证明原告负有对案涉土地场地清理、地上物迁移的义务，由于原告未全面履行义务导致至今案涉土地无法全面开工的事实。
经庭审质证，对原告下洋洲经济合作社提供的证据，被告桐鑫公司质证如下：对证据1三性没有异议。对证据2三性均有异议，原告没有提供该份证据的原件不符合证据的形式要求，即使该份证据存在原件，该份项目合同书也没有下洋洲村经济联合社的盖章，不能说��双方已达成和约，且合同未达成约定的意见，不发生法律效力。合同双方是下洋洲村经济联合社与案外人，被告不是合同相对方，对被告不具有法律约束力。对证据3三性没有异议。对证据4三性没有异议，但该证据可以印证原告申请委托桐庐县国土资源局以货币化处置下的委托处置进行挂牌。对证据5三性没有异议，可以印证被告符合报名条件，且按报名条件要求被告必须在项目公司中占股大于50%，本案原告诉请要求持股51%不能成立。对证据6三性没有异议，该挂牌出让公告中没有规定桐政发（2013）48号文中招拍挂出让条件。对证据7真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该合作协议是被告以13960万元对土地进行托盘事宜的确认，也是投资事宜的确认，该合作协议确定原、被告关于村级留用地的开发模式不是48号文规定的开发模式，而是以货币基金约定��收益投资。对证据8三性没有异议，可印证案涉土地是公开招拍挂形式出让。对证据9真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该份补充协议是基于申请人土地出让金返还款划出合法性、安全性的约定，是被告商请相关金融机构落实融资方案的情况下达成。对证据10三性没有异议。对证据11真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅能证明案涉地块7号楼已取得预售许可，不能证明原告待证14幢楼的基础建设（3层以下）并已进入准备销售阶段，该项目目前是部分开工。对证据12三性均有异议，不能证明案涉地块已完成14幢楼基础建设，项目仍是部分开工。对证据13真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告的证明对象是断章取义，实施意见第15条明确的方式有四种，原被告之间采用的是货币化处置中的委托处置。
对被告桐鑫公司提供的证据，原告下洋洲经济合作社质证如下：对证据1、2真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，会议决议上的货币化处置的委托处置与其它的申请不一样，在桐政发（2013）48号文中也明确要招拍挂，需委托国土资源局对该地块进行招拍挂，县政府的审批表也是可以互相印证的。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证据4在有关约定条件中县政府明确同意委托以我局以挂牌方式公开出让，并没有说由土地中心进行收储，可以明确原告委托国土资源局以挂牌方式出让。被告通过证据3-4要证明原告不可能占股51%，违反了（2013）48号文件，相比而言48号文件效力比较大，如有冲突应以48号文件为准。对证据5三性没有异议，可以证明被告通过公开程序依法拍得案涉土地。对证据6三性没有异议，时间节点为2013年11月20日，先签订留用地合作协议，��告才去竞拍，被告在竞拍前跟原告再次明确了这是合作协议，而不是货币化处置。对证据7三性没有异议，我们认为该份协议是双方真实意思表示，双方应该诚信履行。根据目前的开发情况，已经落实了融资方案，否则不可能完成基础建设并进行预销售。对证据8三性没有异议，但认为与本案没有关联性，该份证据说明原告向城南街道办事处要求增加返还事项，不能证明被告的证明对象。对证据9
--
12的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，并不能证明其不需要去履行补充协议，与本案没有关联性。对证据13的三性无法确认，我们不是交地协议的签署方，交地协议中确定的任何义务与原告没有关系，不能证明原告应当履行交地协议中的义务。对证据14真实性、合法性没有异议，再次明确了不是货币化处置，是委托国土资源局进行招拍挂出让，国土资源局没有权利要求我们来做这些事情，不能因为国土资源局的要求变成村应当履行的义务。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2，因该证据为复印件，且未提供原件，不予认定。对证据12，不能达到原告的证明目的，不予认定。对被告提供的13，本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年9月20日，城南街道下洋洲村两委会及村民代表召开联席会议，形成如下决议：“同意使用下洋洲村位于320国道南侧与宝心路交叉口东侧区域约90亩村级留用地，并委托桐庐县国土资源局进行招拍挂，并根据桐政发（2013）48号桐庐县人民政府关于切实加强村级集体经济的文件要求，确定下洋洲村留用地的开发模式为货币化处置里的委托处置。根据桐政办复（2010）313号桐庐县人民政府办公室简单复的批复，明确了案涉地块用地性质规划为商住用地。”2013年10月16日,城南街道下洋洲村村民委员会向桐庐县国土资源局提出申请，将上述地块委托桐庐县国土局进行招拍挂。2013年10月23日，桐庐县国土资源局向桐庐县人民政府申请公开出让案涉地块，经桐庐县人民政府批准，2013年10月25日，桐庐县国土资源局发布《桐庐县国有建设用地使用权挂牌出让文件》（桐政储出〔2013〕50号），对案涉地块（坐落于桐庐县经济开发区出让面积60216㎡、用途为居住兼容商业服务业设施用地、起始价13960万元、保证金2792万元）进行挂牌出让，其中挂牌出让公告中明确报名条件为中华人民共和国境内外的法人、自然人和其它组织，可单独申请，也可联合申请，成���后，未在桐庐县注册成立项目公司的，必须在桐庐县依法注册成立地块的项目公司，且竞得人在项目公司中所持股份必须大于50%，竞买人为两个或者两个以上的公司或企业的，应同时满足上述要求。2013年11月20日，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《下洋洲村村级留用地合作协议》，达成如下协议：“1、桐庐县国土资源局以挂牌方式，将目标地块进行公开出让。2、甲方确定以挂牌出让底价（该底价明显高于甲方所调查的市场价）13960万元土地出让价进行挂牌竞买报名。3、乙方愿意对甲方此次就目标地块开发进行合作，合作方式为固定投资、固定回报方式。4、乙方合作款项的交付金额及时间。（1）甲方根据其竞买报价取得目标地块的所有权，在甲方支付完土地出让金后，乙方确保其所享有的经政府财政部门扣税后返还���项（即核拨取得的留用地项目出让资金），不低于甲方支付的土地出让金的90%，该款作为此次合作乙方的投资款项，全额支付给甲方。（2）如乙方所享有的政府返还款项（即核拨取得的留用地项目出让资金），低于甲方支付的土地出让金的90%，不足部分在乙方收益中核减。（3）乙方必须确保在甲方支付全部土地出让金后两个月内收到全部核拨的留用地项目出让金，即乙方此次合作投入的款项必须在甲方支付完全部土地出让金两个月内到位。5、乙方在交付完投资款项后，不参与甲方对目标地块的具体经营管理，开发期间，需要增加投入的，相应资金由甲方自行筹集，乙方除本协议确定投资回报外，其余收益均属甲方所有。6、甲方确保乙方取得如下投资回报：（1）目标地块经开发，在依法进行销售后三个月，甲方向乙方支付投资回报款二千万元。（2）甲方���商业服务用地区块范围内（以规划方案确定为准），给予乙方总造价（含装修）八千万元的商务宾馆。宾馆总造价（含装修）计算方式：以建造该宾馆时当时建设主管部门发布的工程信息造价为依据，对建筑工程及装修工程进行审计结算，结算价作为宾馆总造价。（3）目标地块开发项目全部完成，甲方给予乙方价值三千万元的房产（房产所在位置今后由补充协议加以明确）。物产价值计算方式：房产交付时的市场评估价确定，房产评估部门由双方共同指定，如不能达成一致，由抽签决定房产评估部门，评估费用由甲方支付。（4）甲方交付给乙方本协议第六条第2款的商务宾馆总造价，如超过八千万元，则甲方交付给乙方本协议第六条第3款的房产价值须作相应降低；甲方交付给乙方本协议第六条第2款的商务宾馆总造价，如少于八千万元，则甲方交付给乙方本协议第六条第3款的房产价值须作相应增加。……（6）本协议第六条1、2、3款中，乙方收取的固定回报总额与本协议第四条约定的乙方投资额相对应，即乙方投资额不足甲方支付的土地出让金90%时，不足比例在乙方的固定回报中按此比例作相应扣除。具体扣除方式双方以补充协议加以明确……”。2013年11月25日，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司交纳土地保证金2792万元。2013年11月27日，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司竞得桐政储出（2013）50号桐庐县经济开发区2013-33号地块的国有建设用地使用权。2013年12月11日，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司与桐庐县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，其中的土地出让价为14025万元，保证金抵作土地出让价款。2013年12月20日，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限���司交纳其余土地出让款11233万元。2014年1月27日，原告（甲方）、桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司（乙方）、深圳市光耀地产集团有限该公司（丙方）签订《下洋洲村村级留用地项目补充协议书》一份，达成协议如下：“1、鉴于乙方在项目用地摘牌过程中产生了巨额的规费、税费支出，合作开发成本大幅上升，而甲方利益回报固定不变的客观情况，甲方自愿将乙方摘牌后政府于2014年1月23日返还给甲方的净土地出让金8009万元，以暂借款形式借贷给乙方用于项目开发（不计息），以体现风险共担、合作互惠的交易原则。2、在乙方商请相关金融机构落实了融资方案的情况下，乙方承诺前述8009万元借款将通过“债权转股权”途径，将其转让为甲方对乙方公司的投资资本，其中该借款最终量化为甲方对乙方公司的出资比例、持股比例等事项，届时由双方根据乙方公司申请办理股权变更时的公司注册资本、投资总额等因素据实确定，并体现在乙方公司的工商变更登记文件中。3、在本协议生效后、债权转股权关系实施之前期间，为保障甲方利益，丙方同意为该借款关系中的乙方提供保证担保，即包括但不限于保证该借款条件成就时，促成乙方信守约定履行将其转化甲方对乙方公司股权的义务。丙方的保证担保意思表示，以丙方出具的保证担保函为准。4、本协议仅对前述乙方摘牌后政府返还给甲方的净土地出让金事宜形成合议，除此之外，凡涉及甲、乙双方在村级留用地合作开发关系项下的权利、义务，均按此前相关各方所签署的合同、协议等文件执行。”2014年1月27日、28日，原告分三笔支付给桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司共计8009万元。2014年2月19日,原告通过城南街道办事处申请增加返还下洋洲村留用地挂牌出让后部分资金返还事宜。目前，案涉地块项目被命名为“金马高悦府”，且正在建设过程中。
2014年7月29日，桐庐光耀桐鑫房地产开发有限公司变更为被告桐鑫公司，注册资本为2000万元，股东为浙江力堃投资有限公司（1020万元）、沈国江（980万）。2014年10月16日，被告桐鑫公司的法定代表人变更为李孝良，股东为上海安裕置业有限公司（1200万元）、沈国江（400万元）、朱洁（400万元）。2017年7月24日，被告桐鑫公司投资人变更为朱洁（出资额400万元）、裘金良（出资额400万元）、上海安裕置业有限公司（出资额1200万元）。被告桐鑫公司章程中规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多数表决权的股东通过规定：“（1）股东会对公���增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司行使作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过……。”
桐庐县人民政府关于切实加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见（桐政发〔2013〕48号），明确：“1、村级留用地的用地审批。村集体经济组织使用留用地，必须经村民（或股民）会议三分之二以上成员或三分之二以上村民（或股民）代表同意，确定开发模式及性质。其土地使用权性质可保留农村集体所有，办理集体土地使用手续；也可征收为国有土地，办理国有土地使用权出让手续……。2、村级留用地的开发利用。留用地项目供地方式和开发模式由村级集体经济组织自行选择，但选择的供地方式必须符合国家有关法律法规��求。留用地开发应根据规划用途开发建设，开发经营必须符合国家产业政策，留用地项目不得用于商品住宅开发。农村集体经济组织依法取得留用地后，严禁将留用地分配到村（居、股）民。留用地开发应列入年度土地供应计划，可通过以下模式进行开发建设：……(2)合作开发：合作开发的留用地，一律采取招标、拍卖或挂牌的方式公开出让。合作开发项目必须成立该地块的项目公司，村级集体经济组织在项目公司中所占股份应不低于51%，项目建成后，村级集体经济组织应持有不低于地上总建筑面积（不含物业用房面积）51%的房产，上述要求作为招拍挂出让条件予以明确。合作开发的留用地项目，项目公司向规划部门提交建筑设计方案审批时，要明确村级集体经济组织自留部分位置及面积。村级集体经济组织自持的房产不得分割��记、分割转让，合作方持有部分可根据规划要求分割登记、分割转让。……（4）货币化处置。①土地收储：村级集体经济组织选择政府收储留用地的，经县政府同意，由县土地储备中心按控规用途及相关经济指标要求，参照市场评估价进行收储。②委托处置：委托县土地储备中心按规划用途公开出让，土地出让金净收益全额返还。根据规划需纳入整体开发的留用地，按货币化处置方式统一收储。”
本院认为：涉案位于桐庐县经济开发区2013-33号地块系原告的村集体留用地，为了对该地块进行有效开发，原、被告双方达成土地开发协议及补充协议，本案争议焦点是，原告可否持该两份协议确认其具有被告的股东资格及持股比例。原、被告于2013年11月20日达成的留用地开发合作协议，其核心内容是由原告将该地块委托国土资源部门对外进行公开拍卖，被告取得该土地使用权后，原告同意将土地出让金返还款项向被告投资，被告向原告提供相应的投资回报，该合作是基于土地出让金返还款项进行的固定投资并获取固定回报的模式。原、被告于2014年1月27日达成的留用地项目补充协议，其核心内容为原告同意将政府返还的8009万元净土地出让金，以暂借款形式借贷给被告用于项目开发；在被告商请相关金融机构落实融资方案的情况下，承诺将前述8009万元借款以“债权转股权”途径，转化为原告的投资资本并量化为出资比例。
据此，本院分析认为：第一，从上述协议看，原、被告双方仅达成了“债权转股权”的意向，但并未按公司法的要求达成股权转让或者增资扩股等形式确��原告的股东资格及出资比例。第二，根据2014年1月27日补充协议第三条之约定：“在本协议生效后，债权转股权关系实施之前期间……”，说明具体落实债权转股权从而确认原告股东资格及出资比例等实质内容，尚需原、被告双方另行协议。第三，根据桐庐县人民政府桐政发〔2013〕48号文件，其中村级留用地开发利用下的合作开发模式：“村级集体经济组织在项目公司中所占股份应不低于51%。”，该规定虽为桐庐县人民政府对原告在开发留用地时的政策性要求，但在原告委托桐庐县国土资源局对案涉地块公开出让时的申请审批表及挂牌出让文件中均未将此作为条件予以公示，在原、被告签订的协议中也未按此内容进行约定，故不能将该项规定直接作为合同依据。综上，原告要求确认其���有被告桐鑫公司股权并要求办理工商登记手续的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款的规定，判决如下：
驳回原告桐庐县城南街道下洋洲村股份经济合作社的诉讼请求。
案件受理费83000元，由原告桐庐县城南街道下洋洲村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴海祥
审 判 员 郑 霞
人民陪审员 缪建民
二〇一八年五月十一日
书 记 员 孙 洁
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余某某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-18\\\\\",\\\\\