湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一重字第4号
原告欧阳明，男，1966年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人覃佐堂，石门县先河法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告石门县华夏房地产开发有限公司，住所地：湖南省石门县。
法定代理人杨代乐，该公司经理。
委托代理人向泽，湖南前进律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人周道明，湖南联合创业律师事务所律师，特别授权代理。
第三人林新宝，男，1965年11月22日出生，汉族，个体工商户，住福建省福清市海口镇海口村在边**号，公民身份号码3501271965********。
委托代理人张南宁，湖南天地人律师事务所律师，一般授权代理。
原告欧阳明与被告石门县华夏房地产开发有限公司（以下简称“华夏公司”）、第三人林新宝合伙协议纠纷一案，本院于2012年5月8日作出（2011）石民三初字第109号民事判决后，华夏公司不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2013年10月15日作出（2012）常民二终字第63号民事裁定，裁定撤销上述判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭。2013年11月29日，常德市中级人民法院受理林新宝对本院所审理的石门县土地储备中心与华夏公司、常德金诺拍卖有限公司土地拍卖纠纷案和石门县粮食局与华夏公司、常德金诺拍卖有限公司拍卖纠纷两案的再审申请，因本案审理必须以该两案审理结果为依据，本院遂作出（2013）石民一重字第4-1号民事裁定书裁定中止审理。2013年9月13日，常德市中级人民法院对上述再审案作出（2012）常民再字第37号民事判决，石门县土地储备中心与林新宝均不服，分别提起抗诉申请和再审申请，湖南省高级人民法提审后于2014年12月23日作出（2014）湘高法民再终字第206号民事判决。本院随后恢复本案审理，并于2015年4月14日、8月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃佐堂、被告华夏公司法定代表人杨代乐及其委托代理人周道明、向泽、第三人林新宝及其委托代理人张南宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳明诉称：原告欧阳明与被告华夏公司及唐植聪合伙买受原石门县粮食局04-21号国有土地，原告欧阳明出资1200000元，唐植聪出资2000000元，被告华夏公司出资800000元，后因该宗土地拍卖行为被法院确认无效，导致合伙买卖土地事宜没有实现。原告多次要求被告退还入伙资金，但均遭到拒绝。故诉至法院，请求依法判令：对原、被告合伙进行散伙清算，被告华夏公司退还原告欧阳明合伙买受石门县粮食局土地股金1200000元及利息[利息依照（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书第二项所说的利息起点时间及标准支付]。
原告欧阳明为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告欧阳明、第三人林新宝身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明（均系复印件）各1份，拟证明原、被告和第三人的身份；
2.被告于2005年1月25日给原告欧阳明出具的收条（原件）1份，拟证明原告欧阳明与被告之间合伙买卖粮食局土地股金的事实；
3.2006年5月15日、5月16日收条（原件）各1份，拟证明欧阳明缴纳罚款的事实；
4.协议书（复印件）1份，拟证明签订了土地开发的协议，从协议内容和时间可以确定合伙事宜的终止；
5.执行款收款凭据（复印件）1份，拟证明原告主张利息的起始时间；
6.民事调解书（复印件）1份，拟证明合伙买受的土地被法院确认无效。
7.湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书（复印件）1份，拟证明原告主张利息的依据和理由；
8.（2012）常民再字第37号民事判决书（复印件）1份，拟证明林新宝是被告公司的副经理，在土地拍卖投标事宜中是代理行为的事实。
被告华夏公司辩称：一、欧阳明和唐植聪所参与的粮食局地块事项中，合伙人还有杨代乐、林新宝四方主体，原告在起诉时遗漏了必须参加诉讼的合伙人林新宝。二、原告参与的粮食局地块合伙事项尚未终结，不符合清算退伙的条件。三、粮食局地块合伙事项清算时，林新宝应当参加诉讼，各合伙人在共同承担整个合伙事务的开支后，就剩余合伙财产按照出资比例进行分配，此时，原告才能享有其应当分配的投资款项。此外，原告要求退还合伙资金及其利息必须要有一个前提，合伙事务已经完成，并且合伙人之间进行了清算，如果这一前提不存在，原告方要求退还合伙本金和利息是没有事实依据的。四、原告增加要求合伙清算的诉讼请求与原告先前起诉要求给付是两个完全不同的法律关系，合伙清算与要求给付之诉不能同时并存，合伙清算属于最基础的法律关系，原告在提出给付之诉以后，又申请增加合伙清算的诉讼请求相互矛盾，不应当予以支持。五、被告愿意原告放弃要求给付的诉讼请求之后在法院的主持下就合伙清算进行协商。另外根据被告答辩内容，要求追加第三人林新宝为该案的被告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告华夏公司为证明其主张，向本院提交了以下证据（均系复印件）：
一、原审所提交的17份证据：
1.华夏公司营业执照、组织机构代码证（复印件）各1份，拟证明华夏公司主体资格；
2.常德市公安局对林新宝、欧阳明、唐植聪进行询问的笔录、报名册（复印件）各1份，拍卖须知及委托书2份，拟证明唐植聪、欧阳明合伙关系的事实；
3.华夏公司收取唐植聪、欧阳明合伙出资票据913张，总金额5020000元，拟证明唐植聪、欧阳明出资的事实；
4.华夏公司出资票据1张，金额800000元。拟证明华夏公司出资情况；
5.华夏公司支出出资票据17张。拟证明华夏公司支出合伙出资5820000元（含欧阳明、唐植聪出资1820000元）的事实。
6.华夏公司代表合伙组织与林新宝签订合伙开发粮食局综合楼的协议书1份，拟证明合伙组织以华夏公司名义与林新宝签订合伙协议并以华夏公司名义开发粮食局综合楼的事实；
7.《房屋拆除施工合同》1份，拟证明华夏公司代表合伙组织在与林新宝合作期间，林新宝以华夏公司名义收取常德市阳城建筑工程有限公司保证金1100000元未归还的事实；
8.常德市工商局（2006）第44号听证告知书及第69号行政处罚决定书及300000元罚款收据，拟证明常德市工商局拟对华夏公司处罚1150000元，最终处罚460000.2元的事实；
9.《会议记录》、工商罚款缴款单、唐植聪交100000元、原告欧阳明交80000元罚款收据各1份，拟证明常德市工商局罚款460000.20元，合伙人协商先缴纳300000元及300000元的分担比例，按约定300000元罚款中唐植聪应承担的15000罚款，已交100000元，原告欧阳明交80000元，被告华夏公司为唐植聪垫付50000元，唐植聪应给被告华夏公司支付50000元；
10.鼎城区检察院追缴华夏公司20000元缴款书1份，拟证明合作开支20000元，应该由相关责任人来承担；
11.招待费用发票及收据125张，其中发票119张金额34905元，消费6张3325元，拟证明华夏公司为合伙利益花费相关费用38230元；
12.（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定书、诉讼费发票。结合原告提交的（2007）石民初字第23、24号民事调解书，拟证明：（1）石门县土地储备中心应给华夏公司返还土地价款及前期开发费用4480000元，常德市金鹰拍卖有限公司给被告华夏公司返还佣金230000元，合计4710000元，被告华夏公司已领取2000000元，唐植聪和欧阳明领取900000元，合作组织在石门县土地储备中心享有债权1810000元。（2）被告华夏公司承担了诉讼费18000元，应由合伙人共同承担；
13.粮食局土地律师费分配方案（有原告签字），证明合伙组织下欠律师费20000元的事实。
14.常德市鼎城区检察院“湘常鼎检刑不诉字第（2006）17号”《不起诉决定书》1份，常德市公安局询问李子东、杨小虎、谢前伟、黄家厚、董小华、周广宙、易继辉、李秋芬笔录各1份，拟证明原粮食局土地使用权由华夏公司委托林新宝，在竞买过程中被告华夏公司没有串通、行贿。被告是不知情的，也没有授意第三人进行串通、行贿，法律后果不应当由被告华夏公司承担；
15.常德市公安局2005年12月30日签发的《追缴决定书》1份，拟证明常德市公安局追缴拍卖赃款1730000元，但追缴对象不是被告华夏公司，没有向被告送达过的事实；
16.唐植聪、原告欧阳明领取法院执行款900000元收据1份，拟证明唐植聪及原告欧阳明已领取合伙出资900000元的事实；
17.粮食局土地拍卖合同再审诉讼方案1份，拟证明各股东对案件结果共享利润、共担风险。
二、发回重审后补充提交证据：
（一）拟证明粮食局地块开发中的合伙人包括原告、被告和林新宝的证据：
1.杨代乐于2005年12月8日在公安机关的询问笔录；
2.湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书，认定林新宝是合伙主体，不是代理人；
3.常德市人民检察院刑事申诉复查决定书（常检刑申复决字[2012]第1号）第2页。证明杨代乐、欧阳明、唐植聪和林新宝是合伙关系；
4.林新宝于2014年2月26日向常德市中级人民法提交的《申请法院调查取证申请书》及6份附件。证明欧阳明是粮食局土地项目中的合伙人之一，同时在合伙过程中，欧阳明领走了300000元的投资款，林新宝要求将该被领走的款项进入合伙清算；
上述证据结合原审提交证据，拟综合证明以下事实：
1.常德金鹰拍卖公司受县粮食局和县国土资源局的委托，对原粮食局地块及地上建筑物进行整体拍卖并发布公告，起拍价为4560000元；
2.原告唐植聪、欧阳明、和杨代乐商议合伙共同竞买该地块进行开发，并按照《拍卖须知》要求组织资金5820000元归口到华厦公司账户，委托合伙人欧阳明以华厦公司名义报名竞买，并于2005年1月4日通过华厦公司账户直接转款1500000元到常德金鹰拍卖公司账户，缴纳报名费1500000元；
3.因该地块涉及招商引资，所招外商为福建人林新宝；经招商局领导出面协调，初步商定由林新宝和华厦公司合作，两原告共同参与合作谈判；
4.2005年1月5日，包括原告在内的合伙人撤回对欧阳明的委托，以华厦公司名义另行委托林新宝参与竞拍并成交，成交价为4620000元，拍卖佣金231000元，共计4851000元；
5.2005年1月13日，原告唐植聪从华厦公司账户退回先前缴纳的部分合伙资金共计1000000元；
6.2005年1月17日华厦公司另行转账支付金鹰拍卖公司拍卖款2350000元，总共缴纳了3850000元；剩余1000000元由林新宝出具欠条，金鹰拍卖公司给华厦公司开具4620000元土地拍卖款发票和230000元拍卖佣金的发票，土地登记在华厦公司名下；
7.2005年1月21日，经原告（包括案外人易继辉）、被告和林新宝协商，达成合作协议并签订了《协议书》，约定华厦公司一方（含原告）出资4000000元，由林新宝独立开发粮食局地块，项目完成后支付华厦公司管理费300000元，返还原被告投资款4000000元并分红2000000元；
8.2005年1月22日，林新宝向华厦公司另借款150000元，至此，原被告完成了4000000元的出资；
9.2005年1月25日，原告唐植聪经手从华厦公司账户退回先前缴纳的部分合伙资金共计820000元。原告和杨代乐共同出资4000000元金额确定；
10.2005年1月25日，华厦公司给唐植聪出具2000000元的粮食局地块股金收据；给欧阳明出具1200000元的粮食局地块股金收据；
11.2005年下半年，因拍卖过程中涉嫌串通，公安机关立案，林新宝被采取逮捕，粮食局项目停止；包括原被告在内的各合伙人被司法机关讯问，随后，华厦公司被常德市工商局实施行政处罚的事实；
12.2007年1月20日，石门县粮食局、土地储备中心以粮食局地块在拍卖中有串通行为为由起诉华厦公司，要求返还土地，后在法院的主持下达成调解协议；
13.2008年开始，林新宝不服调解协议书，以案外人身份反复申诉；
14.2014年12月23日，湖南省高级法院作出（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书，该判决认定林新宝和华厦公司是粮食局地块拍卖行为中的共同主体。
综上，粮食局地块项目（包括土地竞买、后期开发）是包括林新宝在内的所有合伙人共同合伙行为，合伙清算时林新宝是必须参加清算的合伙人。在没有最终完成清算之前，任何乙方退伙均不能得到支持。
（二）华厦公司在合伙事务中经手的开支证据：
1.律师服务费498000元
（1）2006年3月15日常德市工商局听证程序律师代理费，金额8000元；单据2张；
（2）2007年1月20日石门县土地储备中心、粮食局诉华厦公司土地拍卖纠纷案（见（2007）石民一初字第23、24号民事调解书），代理费30000元，单据4张；
（3）（2007）石民一初字第23、24号民事调解书生效后执行阶段律师费20000元（尚未支付），《协议书》1份；
（4）2011年7月8日，唐植聪、欧阳明起诉华厦公司退伙纠纷案律师费70000，单据5张，《说明》1份；
（5）唐植聪、欧阳明诉华厦公司纠纷上诉案律师代理费70000元，单据1张，《委托代理合同》1份；
（6）林新宝多次申诉及在常德市中级人民法院提审阶段[法律文书：（2012）常民再字第37号民事判决书]的律师代理费20000元，单据1张；
（7）2012年华厦公司在常德市中院起诉林新宝合同纠纷案，律师代理费200000元，单据3张（其中湖南前进律师事务所开具的发票金额包含第6项金额），《委托代理合同》2份；
（8）湖南省高级人民法院2013年就粮食局土地拍卖案（抗诉）重审案,华厦公司已无力继续支付费用，尚欠律师费80000元没有支付，《委托代理合同》1份。
此外尚有以下阶段律师费未支付，应酌情考虑100000元：
（1）林新宝第一次申诉阶段，法律文书为：（2008）常民申字第68号民事裁定书；
（2）第一次再审阶段。法律文书为：（2009）石民再初字第1号、第2号民事判决书；
（3）第一次再审后林新宝上诉阶段，法律文书为：（2010）常民再终字第24号民事裁定书；
（4）第二次再审阶段，法律文书为：（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定书；
（5）本次唐植聪、欧阳明诉华厦公司合伙纠纷再审诉讼阶段。
2.诉讼费93200元
（1）2007年3月22日石门县土地储备中心、粮食局诉华厦公司案中华厦公司反诉诉讼费18000元，单据1张，见（2007）石民一初字第23、24号民事调解书；
（2）2012年5月25日，石门县华厦公司与唐植聪、欧阳明合伙纠纷上诉案上诉诉讼费36400，单据2张；
（3）2013年10月24日华厦公司诉林新宝合同纠纷案诉讼费38800元，单据1张。
3.罚款及其他费用482000元
（1）常德市工商局罚款300000元，单据1张；
（2）常德市工商局拟处罚1150000元，后华厦公司多次去常德市、省工商局申诉、协调，最终罚款300000元，还花费其他费用142000元；
（3）石门县公安局罚款20000元，单据1张；
（4）常德市鼎城区检察院罚款20000元，单据1张。
4.华厦公司支付粮食局土地项目工资开支1020000（含拆除、报建、看场、工商、公检法等职能部门缴纳的相关费用）。
（1）2005年1月至2005年12月，支付拆除、报建、看场人员工资84000元，附工资表1张；
（2）2006年1月至2007年6月，粮食局项目停止后，华厦公司支付现场人员、管理人员工资126000元，附工资表1张；
（3）2007年7月至2014年12月，粮食局项目土地使用权收回后，项目清算人员和管理人员工资810000元，附工资表1张；
5.自2005年1月开始至2015年3月，因粮食局项目、土地拍卖案支付的接待费、交通差旅费、办公经费共计633692元。
（1）接待费用397559元，单据2656张；
（2）交通差旅费118895元。单据755张；
（3）办公经费117238元，单据277张。
6.粮食局地块开发环节中遗留债务，准确数额需林新宝参加诉讼后提供依据：
（1）尚欠拆迁保证金100000元和农民工工资，证据：2005年6月22日被告和常德市阳城建筑工程有限责任公司签订的《房屋拆除施工合同》1份（复印件）4页；
（2）尚欠设计费没有处理，证据：2005年7月10日被告签订的《石门县粮食局商住综合楼工程项目设计委托书》1份（复印件）4页；
（3）和粮食局存在合同债务，证据：2005年7月22日被告和石门县粮食局签订的《关于租借粮食局机关大门供粮食局综合楼居民出入（共用）及其他相关事宜的协议》1份（复印件）3页；
（4）其他林新宝经手的遗留债务或者遗留问题所发生的费用。
说明：因粮食局地块项目中，各合伙人是以华厦公司名义从事竞买和开发，因此，在报建、立项、行政处罚法、刑事程序、民事程序中，华厦公司不得不参加。同时，本案涉及的合伙资金还需要通过人民法院强制执行才能返还，后期开支在所难免；同时，尚有签订的《施工合同》、《设计合同》等合同没有依法解除或者终止，存在合同债务没有处理。上述开支还不是整个合伙事务完成后的所有开支，需整个资金执行到位，遗留问题处理完毕后才能进行最终清算。
第三人林新宝述称，一、对原告之前向法院提交的书面答辩意见予以更正，第三人与原、被告之间的合伙关系存在关联。第三人的法律地位取决于事情发展的阶段，第一阶段拍卖之前，第三人与原告之间没有任何关系，第三人自己也在竞拍此地块，原告与被告之间合伙竞拍此地块；第二时间段，拍卖土地后到出让合同解除，由于第三人没有资质，需要借助被告名义进行拍卖，从而第三人与被告之间就产生了合作，此时的法律关系关键看大家是运作的；第三阶段，土地被政府收回之后，主要是第三人，当中也有与被告之间的纠纷，第三人在这个阶段是站在合伙的角度上通过诉讼程序为合伙事业争取利益。二、第三人在整个项目中总共投入支出了13880000元。第三人在本案中一直为合伙事业争取利益，不存在过错，被告则存在两方面的过错：第一，未经第三人同意与土地出让方达成调解协议，在执行过程中对调解书所确认的4710000元款项没有执行完毕的情况下向法院出具证明执行终结，导致合伙事业受损。第二，在湖南省高级人民法院的再审过程中，被告提供了对合伙事业不利的证据，导致第三人投入的1500000元保证金没有被法院认定，造成了合伙的财产损失。三、原告变更诉讼请求，要求进行清算是对整个案件妥善处理的可行方式，但被告认为存在冲突，请求法院进行认定。
第三人林新宝为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.中国农业银行的转账记录、现金解款单、记账凭证（复印件）共6份，拟证明林新宝向拍卖公司缴纳了1500000元的保证金，其中1480000元是转账，另外20000元是现金的事实；
2.中国农业银行现金支票、存款凭证（复印件）共4份，拟证明欧阳明于2005年1月5日从金鹰拍卖公司退回了300000元的保证金，存款单证明欧阳明从金鹰拍卖公司领回300000元的保证金，将其中100000元存入自己账户的事实；
3.常德市金鹰拍卖有限公司成交确认书（复印件）1份，拟证明该项目买受人为林新宝，附件拍卖成交确认清单没有被告的公章，前面的拍卖成交确认书上的被告公章系后面补盖的，拍卖这一地块时是林新宝竞买该项目，第三人林新宝当时是挂靠在华夏公司的事实；
4.石门县粮食局土地前期开发费用明细（复印件）1份，拟证明第三人总共投入4646800元的事实；
5.退件清单（复印件）1份，拟证明被告在2007年与土地出让方诉讼时被告委托代理人向泽领走一部分证据原件的事实；
6.收款凭据（复印件）1份，拟证明被告领走2000000元、原告领走900000元执行款的事实；
7.被告出具的证明，拟证明被告实际领走2000000元的事实；
8.刑事侦查卷宗被告华夏公司法定代表人笔录（复印件）1份，拟证明第三人林新宝由于拍卖程序的需要挂靠在华夏公司名下，林新宝就合伙项目进行了资金投入的事实；
9.（2015）石法执异字第5号执行裁定书（复印件）1份，拟证明法院已到账5705000元的事实；
10.原常德市金鹰拍卖公司经理李子东、李秋芬出具的证明（原件）1份，拟佐证证人证言。
本院根据第三人当庭申请，通知证人李子东出庭作证，拟证明第三人交纳土地拍卖保证金1500000元的用途及去向。
对原、被告和第三人提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告无异议；第三人对证据1无异议，对证据2认为与其无关，对证据3虽不予认可，但未提交反证否证其真实性，对证据4真实性无异议，故对4组证据均予以采信。证据5、证据6、证据7、证据8，被告对证据的真实性、合法性无异议，第三人除认为证据5与其无关外，对其他证据真实性均无异议，对真实性均予以采信。原、被告和第三人关于前述证据证明目的不同意见属于辩论意见，本院在事实认定时综合评述。
对被告提交的原审17份证据，原告对证据1至证据6、以及证据8、证据9、证据14、证据15、证据16、证据17的真实性无异议，第三人对证据1、证据4、证据6无异议，对证据2、证据8的真实性无异议，对证据3认为与其无关，上述证据均予以确认。证据7、证据10、证据11、证据12、证据13，和发回重审后被告补充提交的证据第二组（即华夏公司在合伙事务中经手的开支证据），以及第一组证据中因合伙事务支出费用的证据，均涉及本案事务的合伙债权债务，因合伙事宜一直未进行清算，且相关费用也未获得合伙人一致认可，法院无法对合伙中发生产生的大量票据和所涉债权债务证据的真实性进行审查，故对上述证据均不进行认定。被告发回重审后第一组证据中所涉相关法律文书的真实性，本院予以认定。
对第三人提交的证据，原告除对证据4真实性有异议以及对证据7不清楚外，对其他书证的真实性均无异议；被告除对证据4真实性有异议外，对其他书证的真实性无异议，故对除证据4以外的书证真实性予以采信。证据4，属于第三人陈述，需要其他证据予以佐证。对第三人所提交所有书证中的相关单据，也因第三人和被告之间以及被告与原告之间未进行清算，且相关费用未获得各方一致认可，本院无法审查其真实性，故对证明力均不作认定。对（2015）石法执异字第5号执行裁定书，各方对本院依据“（2014）湘高法民再终字第206号民事判决执行到法院账户金额无异议，对该证据拟证该项事实的证明力予以确认。对证人李子东的证言，单凭证人的陈述不足以证明该笔款项的去向，需有相应的财务凭证支撑才能予以证明，故对证人证言的证明力不予认定。
根据原、被告的举证、质证和本院认证的情况，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2004年2月28日，因石门县粮食局所属企业粮油公司进行改制，经石门县政府批准，决定对粮油公司综合楼和部分门面予以出让，并于2004年12月16日确定粮食局房地产由县粮食局和县国土资源局共同委托常德金鹰拍卖公司对社会公开拍卖。2004年12月28日，石门县粮食局同常德金鹰拍卖公司签订《委托拍卖合同》，对房产进行拍卖。12月29日，石门县土地储备中心与常德金鹰拍卖公司签订《国有土地使用权委托拍卖出让协议书》，对编号为“石储04-21”，土地面积为“1594.8平米”、地上建筑为“2958.4平方米”进行拍卖，起拍价为3800000元。同日，常德金鹰拍卖公司发布常金拍（2004）第65号《拍卖公告》，同时附发《拍卖须知》，对前述土地和地上建筑物进行整体拍卖，起拍价4560000元。
2005年1月4日，华夏公司给第三人林新宝出具《授权委托书》，明确其职务为公司副经理，代理权限为石门县粮食局地块拍卖投标有关事宜。1月5日，林新宝以华夏公司的名义参与竞拍，并作为买受方与常德金鹰拍卖有限公司签订常金拍成字（2004）第65号《拍卖成交确认书》，该确认书明确拍卖物的成交价为4620000元，拍卖佣金为231000元，买受人林新宝竞价成功，买卖关系已经确定。林新宝以买受人的身份签了字，并加盖了华夏公司的印章。2005年1月17日，常德金鹰拍卖有限公司给华夏公司出具《常德市石门县销售不动产统一发票》一份，金额4620000元，同时出具佣金发票3份，金额230000元。林新宝实际支付拍卖款为3620000元，余下1000000元林新宝向拍卖公司出具了欠条。拍卖完毕后，该宗土地登记在华夏公司名下，证号为（2005）石国用539号。
2005年1月21日，林新宝（甲方）与华夏公司（乙方）签订《协议书》。双方就石门县粮食局综合楼开发相关事宜约定：1、甲乙双方在开发石门县粮食局综合楼过程中，乙方授权委托甲方全权处理与开发有关的各项事宜，但甲方须给乙方交付公司应得的管理费。其管理费以包干的形式一次性给付人民币300000元整。2、乙方应全力协助甲方办理各种开发手续，并提供相关资料及证件，配合甲方办理贷款、按揭及相关事宜。3、甲方全权处理该项综合楼开发事宜时，自己组建项目部，独立核算，乙方不参与不干预，但必须服从行业的法律规范。4、乙方一次性投资4000000元，待工程完工甲方应返还乙方本金及红利共6000000元（其中红利2000000元）。林新宝、被告法人代表杨代乐均在上述协议上签字。合同签订后，林新宝、华夏公司共同组织实施开发事宜。
在前述地块拍卖过程中，原告欧阳明和唐植聪曾邀约华夏公司合伙竞买。2005年1月25日，欧阳明、唐植聪分别向华夏公司交纳入伙资金1200000元、2000000元，华夏公司向二人出具了收款收据。
2005年12月9日，林新宝因涉嫌对公司、企业人员行贿罪被常德市公安局刑事拘留，后被检察院批准逮捕。常德市公安局在办理该案过程中，于2005年12月30日作出《追缴决定书》，认为林新宝的拍卖款已汇入石门县国有资产经营投资有限公司账户，其中1500000元违约资金、230000元佣金属于涉案赃款，应予以追缴。2006年1月8日，石门县国有资产经营投资有限公司将1730000元资金通过中国银行汇入常德市财政局国库科。2006年11月16日，常德市鼎城区人民检察院作出湘常鼎检刑不诉（2006）17号《不起诉决定书》，认为林新宝不需要判处刑罚，决定不起诉。2012年5月24日，常德市人民检察院作出常检刑申复决字（2012）第1号《刑事申诉复查决定书》，认为林新宝的行为不构成犯罪，撤消了常德市鼎城区人民检察院作出湘常鼎检刑不诉（2006）17号《不起诉决定书》。
2007年6月6日，石门县土地储备中心、石门县粮食局就华夏公司拍卖纠纷一案向本院提起诉讼，本院以（2007）石民一初字第23、24号民事调解书确定:1、石门县华夏房地产开发有限公司（买受人）与常德金鹰拍卖有限公司签订的常金拍成字（2004）第65号《拍卖成交确认书》无效，自始不发生法律效力；2、石门县华夏房地产开发有限公司于本调解生效后立即将宗地编号为石储04-21国有土地（位于石门县楚江镇澧阳路与零阳路交叉处西侧）返还给石门县土地储备中心；3、石门县土地储备中心返还给石门县华夏房地产开发有限公司土地拍卖出让款3620000元、补偿前期开发费用860000元；4、常德金鹰拍卖有限公司返还给石门县华夏房地产开发有限公司拍卖佣金230000元。
2007年6月12日，石门县国土局发出通知，收回了该宗地的土地使用权证。2007年11月2I日，华夏公司向石门县法院提出申请，要求对调解书进行执行。现已执行2980000元，华夏公司在本院领取执行款2900000元，已返回欧阳明340000元、唐植聪560000元，本院执行局账户存有80000元，另还有1730000元没有执行。2007年12月14日，该宗土地后再次被拍卖，成交价31000000元，现已开发完毕。
上述调解书生效后，林新宝向常德市中级人民法院提出申诉。2008年9月24日，常德市中级人民法院作出（2008）常民申字第68号民事裁定书，指令本院对上述两案进行再审。本院于2009年10月13日作出（2009）石民再初字第1号、第2号民事判决，驳回林新宝的再审申请。林新宝不服，提起上诉，常德市中级人民法院于2010年4月12日作出（2010）常民再终字第24号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2010年9月7日作出（2009）石民再初字第1号、2号民事裁定，驳回林新宝再审申请。林新宝仍不服，向常德市中级人民法院提出再审申请，常德市中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）常民监字第47号民事裁定，提审本案，并于2013年9月13日作出（2012）常民再字第37号民事判决：一、撤销石门县人民法院（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定书和（2007）石民一初字第23号、第24号民事调解书；二、确认石门县华夏房地产开发有限公司、林新宝与常德金鹰拍卖有限公司于2005年1月5日签订的常金拍成字（2004）第65号《拍卖成交确认书》无效；三、常德金鹰拍卖有限公司返还林新宝拍卖款3620000元、退还拍卖佣金230000元，共计3850000元，并从2005年1月18日起至付款之日止，按银行同期贷款利率支付利息。石门县土地储备中心、石门县粮食局对上述债务承担连带责任；四、石门县土地储备中心赔偿石门县华夏房地产开发有限公司、林新宝损失1742825.92元，由石门县粮食局承担连带责任。五、驳回石门县粮食局、石门县土地储备中心、石门县华夏房地产开发有限公司、林新宝的其它诉讼请求。石门县国土资源储备中心不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2014年4月11日作出湘检民抗字（2014）8号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。林新宝亦不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2014年6月17日作出（2014）湘高法民抗字第0009号民事裁定，提审本案，并于2014年12月23日作出（2014）湘高法民再终字第206号民事判决：一、维持常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第一、二、五项；二、变更常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第三项为：常德金鹰拍卖有限公司返还石门县华夏房地产开发有限公司、林新宝拍卖款3620000元和拍卖佣金230000元，共计3850000元，并从2005年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。石门县国土资源储备中心、石门县粮食局对上述债务承担连带责任。三、变更常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第四项为：石门县国土资源储备中心、石门县粮食局赔偿石门县华夏房地产开发有限公司、林新宝损失2742825.92元。
本院根据（2014）湘高法民再终字第206号民事判决执行到账5705000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉合伙事务的合伙主体问题；二、原告请求合伙清算和返还入伙股金及利息的主张是否支持的问题。
一、本案所涉合伙事务的合伙主体问题
本案中，原告认为其向被告华夏公司交付入伙资金，原告、唐植聪和被告之间成立合伙关系，第三人林新宝仅与华夏公司之间存在相应的法律关系，与原告、唐植聪之间不存在合伙关系。被告华夏公司则抗辩原告、被告、唐植聪和林新宝均是本案合伙事务的主体，因此本案应变更林新宝为被告参加诉讼。本院认为，从林新宝与华夏公司签订的协议，以及（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书所认定的事实看，林新宝与华夏公司是拍卖合同的共同买受人，与原告和唐植聪合伙是以一个共同的主体参与，因此本案的合伙主体应为原告、唐植聪及被告和林新宝作为一个共同体的三方组成。至于林新宝与被告之间的内部关系则应根据双方的约定进行处理。
二、原告请求合伙清算和返还入伙资金及利息的主张是否支持的问题
本案中，原告、唐植聪向被告华夏公司分别投入入伙资金1200000元、2000000元后，华夏公司出资800000元，将前述4000000元资金作为投资与林新宝进行共同开发，并约定由林新宝负责开发事宜，林新宝独立核算，华夏公司不参与不干预。在土地竞拍成功后，林新宝负责房屋拆迁及相关手续办理，相关费用支出均由林新宝负责。后因被告华夏公司、林新宝等与他人恶意串通进行竞买，违反了《中华人民共和国拍卖法》的强制性规定，拍卖行为被确认无效。期间，华夏公司、林新宝不仅为开发土地投入了资金，还因前述违法行为与土地出让方、拍卖公司发生纠纷，并支出了违约、罚金等费用。虽然相关方根据（2014）湘高法民再终字第206号民事判决向本院支付了因拍卖行为无效返还和赔付被告华夏公司、林新宝的投资款项，但华夏公司与林新宝至今未就共同投资期间的投入、支出费用等财务账目，以及因拍卖无效行为导致的处罚和诉讼等损失进行清算。在本案审理期间，原、被告和第三人虽然向本院提交了合伙事务的开支说明，以及部分开支的单据凭证，但单据凭证极不完整，且原告、唐植聪和被告之间亦未就其合伙事宜共同协商清算或委托专业机构进行清算。再者，原、被告之间因存在投资期间遗留问题和湖南省高级人民法院终审判决后的后续事宜，相关费用支出存在不确定性，合伙后续事务并未完全结束。此外，本案中，因林新宝和被告华夏公司作为共同主体与原告、唐植聪进行合伙，在林新宝与华夏公司之间法律关系和收支情况不明的情况下，本案的合伙清算也无法进行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”驳回原告的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-24
18:03:34',0,'web',NULL),(17005695,'ec8c6cc2-1a8a-4a5b-ad00-1d64ce8f0bd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"赤壁市\",\"法院ID\":\"1967\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）鄂赤壁民调确字第00017号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418366377000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ec8c6cc2-1a8a-4a5b-ad00-1d64ce8f0bd2\",\"案件名称\":\"申请人王宗亮、何文秀请求确认人民调解协议效力一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"赤壁市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"案由：请求确认人民调解协议效力。\\\n申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，已经赤壁市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解解决，并于2013年12月15日签订赤交调（2013）481号人民调解协议书\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人王宗亮、何文秀请求确认人民调解协议效力一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人王宗亮、何文秀请求确认人民调解协议效力一审民事裁定书
（2014）鄂赤壁民调确字第00017号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec8c6cc2-1a8a-4a5b-ad00-1d64ce8f0bd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人王宗亮、何文秀请求确认人民调解协议效力一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂赤壁民调确字第00017号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤壁市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1967\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤壁市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"请求确认人民调解协议效力\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王宗亮,何文秀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十四条\',法条内容:\' 第一百九十四条
申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十五条\',法条内容:\'
第一百九十五条
人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人王宗亮、何文秀请求确认人民调解协议效力一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\