四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11132号
上诉人（原审原告）：四川天虎保安服务有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道川大路301号。
法定代表人：胡德全，总经理。
委托诉讼代理人：许耀，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炜仁，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审第三人）：成都心意诚科技产业服务有限公司，住所地：四川省成都市一环路南一段24号科技创新中心。
法定代表人：庄小星，总经理。
委托诉讼代理人：陈满华，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉，女，1969年6月22日出生，汉族，系成都心意诚科技产业服务有限公司工作人员。
上诉人四川天虎保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人陈炜仁、成都心意诚科技产业服务有限公司（以下简称心意诚公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：撤销原判，改判保安公司不支付陈炜仁一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计347600元，由心意诚公司向陈炜仁承担赔偿责任。主要理由：1、保安公司与心意诚公司签订《保安服务合同书》，为心意诚公司提供保安服务。根据该合同约定，心意诚公司不能安排保安人员做任何与保安工作无关的工作，违反约定造成损失由心意诚公司承担全部责任。陈炜仁在心意诚公司派去取邮件的途中发生交通事故受伤，该行为超出了保安公司与心意诚公司约定的工作范围，且保安公司从未以任何方式同意保安的工作职责包括收发邮件，故陈炜仁受伤不属于工作范围，因此不属于工伤，不应由保安公司承担责任。应由心意诚公司承担对陈炜仁的赔偿责任。2、根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条规定，陈炜仁已依据成都市武侯区人民法院所作出的民事判决书从第三人处获赔，则在本次工伤赔偿中应对其已得到的赔偿予以扣除。
陈炜仁辩称，陈炜仁的工伤已由成都市人力资源和社会保障局认定，并经过行政诉讼程序确认了该工伤认定书。陈炜仁的伤情经鉴定为陆级伤残，保安公司应当依照该伤残等级向陈炜仁支付工伤保险待遇。请求驳回上诉，维持原判。
心意诚公司辩称，1、本案的工伤保险待遇纠纷与心意诚公司无关。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项的规定，保安公司是派遣单位，是承担陈炜仁工伤保险待遇责任的主体，至于保安公司与心意诚公司之间对陈炜仁的工伤保险待遇是否应当分担、如何分担，不属于本案审理范围。2、保安公司主张陈炜仁不属于工伤不能成立。成都市中级人民法院（2015）成行终字第1121号行政判决书已作出生效判决，认定陈炜仁构成工伤，心意诚公司与陈炜仁之间未建立实际劳动关系，工伤认定及赔偿的主体发生在劳动者与其存在劳动关系的用人单位之间。2、陈炜仁收发邮件行为没有超出保安公司与心意诚公司的约定范围，属于各方当事人一致认可的服务事项，心意诚公司已按照保安服务合同约定履行了全部义务，保安公司应对自己的违法违约行为承担全部责任。合同中约定的是强调用工单位不能安排、要求保安队员从事违法乱纪行为，而非强调其他。陈炜仁收发邮件行为没有超出《保安服务合同》的约定范围，且属天虎保安公司、陈炜仁在内的各保安及心意诚公司三方多年一致认可的服务事项。心意诚公司已按照《保安服务合同》的约定将包括工资、社保等在内的各项费用按月及时足额支付给保安公司，而保安公司没有按合同约定为陈炜仁购买社保，导致陈炜仁的工伤得不到社保基金赔偿，应由保安公司对其自身的违法、违约行为承担责任。
保安公司向一审法院起诉请求：判令保安公司不支付陈炜仁工伤赔偿金347600元，心意诚公司依法对陈炜仁的工伤承担赔偿责任。
一审法院认定事实：1、2014年2月1日，陈炜仁与保安公司签订了1年的劳动合同，陈炜仁被派遣到心意诚公司任保安，月工资为2150元；2、2014年4月9日，陈炜仁在工作时间收取邮件时发生交通事故致其头部受伤；3、2015年5月22日，成都市人力资源和社会保障局作出认定，陈炜仁所受伤害为工伤，用人单位为保安公司；4、经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈炜仁因工伤造成4级伤残；四川省劳动能力鉴定委员会于2016年1月28日，对陈炜仁的伤情作出的鉴定意见为6级；5、成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月5日根据陈炜仁的申请，经审理后作出成劳人仲委裁字（2016）第1319号仲裁裁决书，裁决陈炜仁与保安公司的劳动关系解除；保安公司在仲裁裁决书生效后10日内一次性支付申请人一次性伤残补助金34400元、一次性工伤医疗补助金57480元、一次性伤残就业补助金229920元、停工留薪期工资25800元。保安公司不服该决定，诉至法院，并在诉讼过程中申请追加心意诚公司为被告。保安公司与心意诚公司签订了保安服务合同，约定服务时间从2014年2月1日至2015年1月31日止；2、陈炜仁已获得心意诚公司赔偿医疗费979.32元、护垫、抽纸、湿纸巾等费用282元、误工费10990元、140025元、交通费600元、住院伙食补助费3810元、营养费2540元、残疾赔偿金134208元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费3200元；以上共计305634.32元。另，保安公司和陈炜仁均未对成都市劳动人事仲裁委员会裁决的陈炜仁与保安公司的劳动关系解除事项提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。”之规定，心意诚公司作为用工单位，是本案适格的主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项之规定，保安公司是派遣单位，是承担陈炜仁工伤保险待遇责任的主体。对于陈炜仁的工伤保险待遇，陈炜仁申请了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资。
（一）关于停工留薪期间工资：一审法院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条的规定，陈炜仁因工受伤，经鉴定为六级伤残，且需要护理依赖，应当享受12个月的停工留薪期工资，一审法院确认为25800元（2150元/月×12月）。（二）关于一次性伤残补助金：根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条的规定，陈炜仁主张的一次性伤残补助金应为34400元（2150元/月×16月）。（三）关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：保安公司认为计算标准应按照2015年发布的统筹地区上年度职工月平均工资基数计算；一审法院认为，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发【2011】28号）和《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）上指的“上一年度”应当是指劳动合同期满终止，或劳动者本人提出解除劳动合同的上一年度。陈炜仁在2016年3月申请仲裁时提出申请劳动关系解除，故，陈炜仁的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均应按照2015年度成都市2015年职工月平均工资基数计算，2015年度成都市职工月平均工资基数为4790元/月（57480元/年÷12月）；根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第八条的规定，一审法院确认陈炜仁的一次性工伤医疗补助金为57480元（4790元/月×12月）、一次性伤残就业补助金为229920元（4790元/月×48月）。综上，陈炜仁主张的工伤保险待遇共计为347600元。
对于心意诚公司是否应当承担责任的问题，一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷项下的工伤保险待遇纠纷，用人单位和劳动者是该法律关系的双方，陈炜仁根据法律规定请求保安公司一方支付工伤保险待遇，不违反法律规定；至于保安公司与心意诚公司之间对陈炜仁的工伤保险待遇是否应当分担、应当如何分担的属于另一法律关系，不属于本案审理范围；陈炜仁在仲裁及本案诉讼中依照法律规定请求用人单位保安公司承担工伤保险待遇不违反法律规定，一审法院予以支持。对于保安公司认为陈炜仁已经根据武侯法院的民事判决书获得了第三人的赔偿，应当予以扣除的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，陈炜仁在本案中并未主张医疗费，其主张不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、保安公司与陈炜仁的劳动关系解除；二、保安公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付陈炜仁一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计347600元；二、驳回保安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由保安公司负担。
二审中，心意诚公司为证明其主张，向本院提交《邮件签收表》和《邮件收发记录》各一本，拟证明保安公司派驻到心意诚公司的保安门岗巡逻岗所有的保安都要从事邮件收发。保安公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据中没有保安公司签字，不能认定保安公司已默认同意擅自安排保安收发邮件。保安公司认为保安只能从事门卫工作不能从事其他工作。陈炜仁质证认为，对上述证据的真实性予以认可。
本院经审查认为，心意诚公司提交的上述证据能客观反映心意诚公司所在的科创项目服务中心的邮件收发情况，本院对上述证据予以采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、保安公司是否应对陈炜仁的工伤承担工伤保险待遇责任；2、陈炜仁的工伤保险待遇是否应扣除已从第三人处获赔的部分。对此，本院做如下评述：
一、关于承担工伤保险待遇的责任主体。本案中，陈炜仁所受伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经本院（2015）成行终字第1121号行政判决书驳回了保安公司撤销该局作出的[2015]15-265号认定工伤决定。保安公司虽主张对上述行政判决书向四川省高级人民法院申请再审，但至今四川省高级人民法院尚未受理其再审申请。现保安公司在民事诉讼中对工伤认定提出异议，否认工伤认定结果，是对工伤认定行政行为不服，不属于工伤保险待遇纠纷民事案件审理范围。故根据已生效判决书，陈炜仁所受伤害属于工伤。陈炜仁享受工伤保险待遇符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定的情形，保安公司的该项上诉理由不符合民事诉讼程序规定，本院不予支持。
二、关于与第三人侵权竞合的问题。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。关于权利如何主张，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，保安公司应当向陈炜仁支付工伤保险待遇。陈炜仁基于双重主体身份，有权向保安公司主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿。保安公司和侵权人应承担各自所负的赔偿责任，保安公司应向陈炜仁支付的工伤保险待遇与侵权人侵权赔偿不冲突，不因陈炜仁在交通事故责任纠纷中先行获赔款项而减轻保安公司应承担的工伤保险待遇的法定支付责任。保安公司主张其应支付的款项中应扣除陈炜仁已在交通事故中获赔的金额不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，保安公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由四川天虎保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈进梅
审判员 夏旭东
审判员 郑小茂
二〇一七年四月十日
书记员 曾 蜜
书记员 郑贵芬