重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终1031号
上诉人（原审原告）：赖德清，男，1964年6月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人：蒋云峰，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周勇，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人王开声，梁平县福禄法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：周荣，男，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人：王开声，梁平县福禄法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆中自物流有限责任公司（以下简称中自物流公司）。住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道88号11栋1-6-3，组织机构代码：79801774-0。
法定代表人：唐俊，该公司总经理。
委托代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。特别授权。
上诉人赖德清因与被上诉人周勇、周荣、中自物流公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2016)渝0228民初3753号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
赖德清上诉请求：撤销原裁定，指令梁平区人民法院审理本案。主要事实和理由：1、一审法院重审过程中无视赖德清伤情恶化的新事实。赖德清在万州司法鉴定所的7级伤残鉴定意见，是在其外支架取出后，因其右下肢萎缩坏死，营养不良，神经损伤未痊愈所致其肌力下降后的新情况所作出。2、原判对万州司法鉴定所的鉴定意见及其出具的说明，原裁定未说明不采信该两份证据的理由和法律依据。3、万州司法鉴定所的鉴定意见不是对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见。赖德清的7级伤残是新事实，不存在后鉴定等级否定先鉴定等级问题，两次鉴定情形一样，其后鉴定等级增高必然会引发被扶养人生活费随之变化。在本案中，按照高等级伤残计算出的各赔偿项目数额扣减前案确定已付部分。
周勇、周荣辩称，对赖德清的上诉理由，归纳就是赖德清在第二次提出诉讼的时候是否出现了新事实，其说是通过万州鉴定出来的新事实。周勇、周荣认为该观点是错误的，新事实不是鉴定出来的，认为赖德清的上诉理由不成立。赖德清的诉讼是重复诉讼，应裁定驳回起诉，不应该作出实体判决。1877号重复诉讼，与前案主体相同、诉讼请求及案由是一致的，损害的事实是一致的。赖德清委托梁平法律援助中心是鉴定伤残等级，是超出了委托范围，其鉴定行为无效。赖德清主张的新事实不符合民诉法关于新事实的情形。综上，一审重审裁定事实清楚，适用法律正确，建议二审维持原裁定。
中自物流公司辩称，同意周勇、周荣的答辩意见。赖德清在外支架取出的情况下应视为其愈合了，后果是其自身的错误或者医院的错误。本案是重复诉讼。
赖德清向一审法院起诉请求：请求判决周勇、周荣、中自物流公司共同赔偿赖德清残疾赔偿金108469.84元、被扶养人生活费23153.73元、鉴定费640元、鉴定检查费181.6元、检查及鉴定交通费174.4元，共计132619.57元；诉讼费由周勇、周荣、中自物流公司承担。在重审期间，赖德清变更诉讼请求：请求判决周勇、周荣、中自物流公司共同赔偿赖德清残疾赔偿金134631.68元、被扶养人生活费19955.51元、鉴定费640元、鉴定检查费176元、检查及鉴定交通费174.40元，共计155577.59元；诉讼费由周勇、周荣、中自物流公司承担。
一审法院认定事实：周勇与周荣系父子关系，二人共同经营渝XX号（渝BX挂）重型半挂车货运业务。周荣与中自物流公司签订普通货车挂靠经营合同，将渝XX号车辆挂靠到该公司从事货运业务，并将该车变更登记到中自物流公司名下。2012年6月19日，周勇雇请赖德清和案外人周世和驾驶车牌号为渝XX号车辆从重庆运输货物至上海。2012年6月20日7时50分许，案外人周世和驾驶车辆行驶至沪渝高速公路渝沪榔坪隧道出口附近时，遇车辆刹车失灵，在车辆行驶过程中换由赖德清驾驶车辆避险。2012年6月20日7时55分许，车行至渝沪高速公路渝沪向1268Km+600m处时，赖德清驾驶车辆在避险过程中与前方由案外人朱瑞兴驾驶的鲁QW1x**号重型货车尾部相撞，同时又与中央隔离带相撞，造成赖德清、案外人周世和、案外人魏世雄、周勇不同程度受伤，两车及道路设施不同程度受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队对事故作出责任认定，赖德清与案外人周世和共同负本次事故全部责任，案外人朱瑞兴、案外人魏世雄、周勇无责任。
赖德清受伤后被送往宜昌市中心人民医院住院治疗120天，用去住院医疗费129103.01元、门诊医疗费296.70元，均由周勇、周荣垫付。赖德清的伤情诊断为：右胫腓骨开放性骨折并神经、肌肉挫伤，出院医嘱要求1、出院后继续行小腿换药治疗，2、1月后复查了解骨愈合情况，必要时需行创面植皮、植骨、踝关节融合等手术，3、全休3月，休息期间需陪护1人。赖德清住院期间先由李祖鑫（勋）负责护理，其支付护理费6960元，后由其妻子周世琼负责护理。2013年7月26日，赖德清的伤残程度经梁平县司法鉴定所鉴定为6级。原告支付鉴定费700元。
2013年8月12日，赖德清向一审法院提起民事诉讼，请求判决周勇、周荣、中自物流公司连带赔偿赖德清护理费17680元、交通费1584元、营养费10000元、残疾赔偿金60518元、被抚养人生活费10680.9元、取外支架费用5665.26元、住院伙食补助费1965元、续医检查费190元、鉴定费700元、误工费（以6000元/月为标准，计算至法院判决之日止）；诉讼费用由周勇、周荣、中自物流公司承担。一审法院以案号（2013）梁法民初字第02390号立案受理。该案在审理过程中，周勇、周荣对赖德清伤残等级不服申请重新鉴定，在一审法院主持下，双方当事人共同选定西南政法大学司法鉴定中心作为重新鉴定的鉴定机构。2014年3月26日，西南政法大学司法鉴定中心鉴定赖德清的伤残等级属于两个10级，并补充说明:1、赖德清目前外支架尚未取出，骨折愈合欠佳，属于医疗尚未终结，仍处于误工状态，如果骨折愈合、外支架取出，不影响上述伤残等级评定；2、如果赖德清骨折愈合不良，需继续医疗而可能影响伤残等级评定的，通过法律途径重新鉴定。周勇支付鉴定费800元。赖德清为参加重新鉴定支付放射费医疗费190元，交通费584元。2014年7月14日，赖德清向一审法院提交申请书，表示“同意西政司法鉴定中心对本人作出的双十级鉴定结论，并按此结论获赔，望早日开庭作出判决”。此后，赖德清于2014年9月29日至2014年10月9日在梁平县正骨医院住院行取外支架手术，支出住院医疗费5665.26元。2014年11月24日，一审法院对该案作出(2013)梁法民初字第02390号民事判决：“一、周勇、周荣连带赔偿赖德清医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，共计208644.02元，品除周勇、周荣为赖德清垫付费用129399.71元后，周勇、周荣尚需连带赔偿赖德清79244.31元，限本判决生效后十日内付清。二、周勇支付鉴定费800元，由周勇自行承担；赖德清支付鉴定费700元，由原告赖德清承担350元，由被告周勇、周荣承担350元。三、驳回赖德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原告赖德清负担342.00元，由被告周勇、周荣负担1366元。”赖德清与周勇、周荣不服判决，先后于2014年12月4日、2014年12月7日向重庆市第二中级人民法院提起上诉。赖德清上诉理由如下：“1、一审划分责任不当，给赖德清划20%的责任错误；2、一审判决护理费赔付标准、误工费的计算标准及期限错误，重新鉴定改变了原鉴定的伤残等级，误工期应计算至2014年3月26日；3、西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论明显错误，故申请重新鉴定；4、一审认定的伙食补助费标准错误；5、中自物流公司应与周勇、周荣承担连带赔偿责任。”重庆市第二中级人民法院审理后认为“……赖德清伤残等级问题。诉讼中，周勇、周荣不服梁平县司法鉴定所的意见，申请重新鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定赖德清为双十级伤残。质证中，赖德清虽对该鉴定意见有异议，但其向一审法院承诺按此鉴定意见判决，其不申请重新鉴定，故一审采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见并无不当……”，并于2015年3月30日作出（2015）渝二中法民终字第00098号民事判决：“一、维持梁平县人民法院（2013）梁法民初字第02390号民事判决第二项、第三项。二、变更梁平县人民法院（2013）梁法民初字第02390号民事判决第一项为：周勇、周荣连带赔偿赖德清医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，共计230434.75元，品除周勇、周荣为赖德清垫付费用129399.71元及赖德清向梁平县医疗保险局报销费用11055.49元后，周勇、周荣尚需连带赔偿赖德清89979.55元，限本判决生效后十日内付清。三、中自物流公司对周勇、周荣上述赔偿责任承担连带责任。”赖德清不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00098号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，提出：二审判决其自担20%的责任错误；西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论与赖德清实际伤情明显不符，二审仍确认其效力，不同意赖德清重新鉴定申请错误；梁平到湖北出差伙食补助费标准是100元/天，二审仍按15元/天计算其住院伙食补助费错误。重庆市高级人民法院认为“……关于二审应否准许赖德清申请对伤残程度重新鉴定的问题，赖德清的伤残程度原经重庆市梁平县司法鉴定所鉴定为6级，诉讼中，周勇、周荣不服，申请重新鉴定，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心鉴定赖德清为双十级伤残。质证中，赖德清虽对该鉴定意见有异议，但其向一审法院承诺按此鉴定结论判决，不申请重新鉴定，后上诉时又要求申请重新鉴定，二审不予准许并无不当……”，并于2015年12月29日作出（2015）渝高法民申字第01847号民事裁定：驳回赖德清的再审申请。
在重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第00098号民事判决前，赖德清于2015年1月29日到重庆三峡中心医院做过肌电图/诱发电位检查，支出交通费115.20元、检查费227元。在重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第00098号民事判决后，重庆市万州区司法鉴定所受梁平县法律援助中心委托，对赖德清的伤残程度进行鉴定，于2015年5月11日作出鉴定意见：赖德清右下肢肌力4级的伤残程度属七级；右小腿斑痕形成的伤残程度属十级。赖德清支出交通费144元、鉴定费800元。
2015年5月21日，赖德清依据其于2013年8月12日向一审法院起诉依据的事实及取出外支架后重庆市万州区司法鉴定所的鉴定结论，仍以周勇、周荣、中自物流公司为被告向一审法院再次提起诉讼。赖德清主张，按照相关规定，周勇、周荣、中自物流公司应当赔偿赖德清残疾赔偿金211234.80元、被扶养人生活费42293.29元、鉴定费800元、检查费227元、交通费218元，因上一次诉讼重庆市第二中级人民法院终审民事判决确认赖德清自担20%的责任，现仍按此责任比例分担，扣减前一次诉讼判决的赔偿数额后，周勇、周荣、中自物流公司还应赔偿赖德清残疾赔偿金108469.84元、被扶养人生活费23153.73元、鉴定费640元、鉴定检查费181.6元、检查及鉴定交通费174.4元，共计132619.57元。故请求判决周勇、周荣、中自物流公司共同赔偿赖德清残疾赔偿金108469.84元、被扶养人生活费23153.73元、鉴定费640元、鉴定检查费181.6元、检查及鉴定交通费174.4元，共计132619.57元；诉讼费由周勇、周荣、中自物流公司承担。一审法院院以案号(2015)梁法民初字第01877号立案审理，于2016年1月21日作出(2015)梁法民初字第01877号民事判决：“一、周勇、周荣连带赔偿赖德清残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、检查费共计126949.73元，限本判决生效后10日内付清；重庆中自物流有限责任公司对周勇、周荣上述赔偿责任承担连带赔偿责任。二、驳回赖德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由周勇、周荣负担。”赖德清、周勇、周荣、中自物流公司均不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。2016年7月14日，重庆市第二中级人民法院作出（2016年）渝02民终764号民事裁定：一、撤销重庆市梁平县人民法院(2015)梁法民初字第01877号民事判决；二、本案发回重庆市梁平县人民法院重审。一审法院以案号（2016年）渝0228民初3753号立案重审。重新审理过程中，赖德清变更诉讼请求为:请求判决三被告共同赔偿原告残疾赔偿金134631.68元、被扶养人生活费19955.51元、鉴定费640元、鉴定检查费176元、检查及鉴定交通费174.4元，共计155577.59元。
一审法院认为，赖德清于2013年8月12日、2015年5月21日前后两次对周勇、周荣、中自物流公司提起给付之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，后诉（即本次诉讼）与前诉构成重复诉讼，理由如下：一、后诉与前诉的当事人相同。二、后诉与前诉的诉讼标的相同。前诉中，赖德清基于2012年６月20日在沪渝高速公路渝沪向1268km+600m处发生的交通事故中受伤的事实向周勇、周荣、中自物流公司对残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、取外支架费用、住院伙食补助费、续医检查费、误工费、护理费、交通费、营养费提出实体请求，后诉中赖德清基于2012年６月20日在沪渝高速公路渝沪向1268km+600m处发生的交通事故中受伤的事实向周勇、周荣、中自物流公司对残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、检查费、交通费提出实体请求，后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的存在相同的情形。三、后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。前诉中，重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00098号民事判决已经发生法律效力，该判决认定的事实及裁判结果具有既判力，非经法定程序不得撤销或变更。后诉中，赖德清就伤残等级提出的事实主张否定了前诉生效判决确认的伤残等级，其在扣减前诉生效判决确定的赔偿数额后提出的诉讼请求，变更了生效判决确定的周勇、周荣、中自物流公司的金钱给付义务，实质上否定了前诉裁判结果。
综上，赖德清于2015年5月21日的起诉属于重复诉讼，由于已经受理，一审法院应依法裁定驳回其起诉。本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回赖德清的起诉。本案不交纳案件受理费。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据赖德清的上诉理由与周勇、周荣、中自物流公司的辩称意见，本案争议的焦点为：赖德清于2015年5月21日的起诉是否属于重复诉讼。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，该条所指的“新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，赖德清于2012年6月20日
--同年10月18日在宜昌市中心人民医院住院治疗、于2014年9月29日--
同年10月9日在梁平县人民医院住院10天行外支架取出术。前诉一、二审判决均对赖德清在该两个医院的医疗费用予以了支持。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见和万州司法鉴定所的鉴定意见均是对赖德清的同一个部位作出，两个鉴定机构采用的鉴定方法不同，前者是赖德清外支架未取出时采用损伤后果进行的鉴定，后者是赖德清外支架取出后采用肢体肌力进行的鉴定。前诉二审判决于2015年3月30日作出，万州司法鉴定所的鉴定材料（除查体外）均是该判决前就已存在。因赖德清未提交证据证明前诉二审判决后其伤情有变化，亦未提交证据证明二审判决后治疗其右下肢的医疗费用票据。故赖德清主张的７级伤残不是二审判决后才发生的事实，应为原审结束前就已经存在的事实。因此，赖德清的7级伤残不属于新的事实。赖德清上诉称其7级伤残是其伤情恶化后出现新的事实的理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。赖德清分别于2013年8月12日、2015年5月21日向一审法院提起诉讼，两案的当事人相同；两案的诉讼标的相同，即赖德清主张与周勇、周荣、中自物流公司存在提供劳务关系；两案的诉讼请求相同，前诉赖德清是以6级伤残主张残疾赔偿金等费用，该案诉讼中经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为两个10级后作出了判决，后诉中赖德清以7级伤残主张其残疾赔偿金等费用。因此，赖德清于2015年5月21日的起诉违反一事不再理原则，即该案系重复诉讼，原裁定驳回赖德清的起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黎 华