四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13505号
上诉人（原审被告）：姜凤林，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李长珍，男，1977年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人姜凤林因与被上诉人李长珍民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜凤林委托诉讼代理人杨正全、被上诉人李长珍参加诉讼。本案现已审理终结。
姜凤林上诉请求：1．撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4780号民事判决并改判从本金中扣除5万元；2．二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承认向被上诉人借款的事实，但是对借款金额有异议。本案上诉人实际向被上诉人借款三次，共计25万元，后向被上诉人的妻子归还了5万元，现上诉人只欠被上诉人20万元。二、一审对证据的认定相互矛盾，且认定借款为38万元属于认定事实错误；三、双方对借款利息并未作约定，2016年5月26日的《还款承诺书》是代理人个人行为，并未经过上诉人授权，对上诉人无约束力。
被上诉人李长珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李长珍向一审法院起诉请求：1．判令姜凤林归还借款本金38万元及利息（利息以38万元为本金，从2011年6月14日起按照月利率2％计算至本金偿清之日止）；2．判令姜凤林承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、2011年4月30日，李长珍通过其妻子陈佳银行账户向姜凤林银行账户转款10万元。
2011年5月23日，李长珍通过其妻子陈佳银行账户向姜凤林转款5万元、10万元，共计15万元。
2011年6月14日，姜凤林向李长珍出具借条，载明：今借李长珍现金38万元，2012年5月30日前归还。
一审庭审中，姜凤林自认于2011年5月28日收到李长珍现金借款10万元。
二、2013年11月1日，李长珍通过其妻子陈佳银行账户收到姜凤林转款5万元。
一审庭审中，李长珍陈述系收到姜凤林支付的借款利息。姜凤林陈述系向李长珍归还借款本金5万元。
三、2015年6月21日，姜凤林向李长珍出具借条，载明：今借李长珍现金38万元，原2011年6月14日借条作废，2015年7月11日前归还。
四、李长珍向一审法院提交了1份落款时间为2016年5月26日的《还款承诺书》，其内容载明：我姜凤林借李长珍现金38万元，定于2016年8月30日前还清，若未归还，自借款之日起按月息2%计息，若按时归还本金，李长珍放弃利息。
一审法院查明上述事实，有当事人身份证复印件、借条、还款承诺书、转款凭证、结婚证、银行账户流水明细等证据及当事人陈述在案予以证实。
一审法院认为，李长珍与姜凤林之间建立借款关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据一审法院查明的事实，本案争议的焦点在于借款本金是25万元还是38万元，双方之间是否约定了借款利息。
关于借款本金的争议，一审法院认为，根据李长珍的举证，李长珍在姜凤林于2011年6月14日向其出具38万元借条之前的2011年4月30日、5月23日，通过其妻子银行账户向姜凤林转款共计25万元，加上姜凤林自认2011年5月28日收到李长珍现金借款10万元，累计金额已达35万元，因此姜凤林的抗辩陈述与上述事实不符，且姜凤林不仅在2011年6月14日出具借条确认借款38万元，而且在2015年6月21日再次出具借条时仍然确认借款本金38万元。故，姜凤林抗辩主张实际借款本金为25万元的理由不能成立，一审法院不予采信，应当认定李长珍出借借款本金为38万元。
关于双方之间是否约定了借款利息的争议，一审法院认为，根据2011年6月14日借条，姜凤林应于2012年5月30日前归还李长珍借款，但是姜凤林并未按照约定履行其还款义务。逾期还款一年以后的2013年11月1日，虽然姜凤林支付了李长珍5万元，但是姜凤林在2015年6月21日再次出具借条之时仍然确认借款本金为38万元，显然双方并没有确认2013年11月1日姜凤林支付的5万元系归还的借款本金，因此李长珍主张该5万元系姜凤林支付的借款期间的利息具有合理性。此外，根据李长珍向一审法院提交的2016年5月26日《还款承诺书》，表明姜凤林承诺于2016年8月30日前归还借款本金38万元，若姜凤林按期归还则李长珍放弃利息，若未归还则姜凤林应自借款之日按月利率2%计付借款利息。虽然，姜凤林庭审中主张此承诺书非姜凤林本人亲笔签名出具，但是根据庭审调查，姜凤林之委托诉讼代理人当庭承认系在代理姜凤林另案民事诉讼过程中，经姜凤林授权向李长珍出具，因此该承诺书所产生的法律后果应当由姜凤林承担。故，李长珍主张双方当事人就案涉借款约定利息按照月利率2%计付的理由成立，一审法院予以采信。
综上所述，姜凤林向李长珍借款38万元并按月利率2%计付借款利息的事实清楚，一审法院予以认定，姜凤林应当承担向李长珍归还借款本息的民事责任。故，李长珍诉请姜凤林归还借款本金38万元并按照月利率2%支付利息的理由成立，一审法院予以支持。借款利息自2011年6月14日起计算，2013年11月1日姜凤林已经支付的5万元在上述计算的利息中予以冲减。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜凤林于该判决生效之日起十日内向李长珍归还借款本金38万元；二、姜凤林于该判决生效之日起十日内向李长珍支付借款利息，利息的计算方法为：以本金38万元为基数，自2011年6月14日起按月利率2%计算至本金还清之日止，姜凤林于2013年11月1日已支付的5万元在上述计算的利息中予以冲减。案件受理费7000元，因简易程序减半收取3500元，由姜凤林负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款金额的认定。上诉人在二审中对借款本金35万元没有异议，对另外3万元不予认可，被上诉人陈述双方发生过现金借款，最后经双方结算确认借款本金为38万元。根据双方在一、二审中的陈述及借条，本院认为，首先，上诉人在一、二审中都认可收到10万元现金借款，也认可因姜凤林母亲生病，向李长珍借过现金的事实，表明双方有现金交付的习惯；其次，姜凤林在2011年6月14日、2015年6月21日两次出具的借条都载明借款本金为38万元，作为具有完全民事行为能力的成年人，能够认识到借条本身的含义以及产生的法律后果，现有证据能够证明双方借款本金数额为38万元。
关于2013年11月1日转账的5万元是否应从本金中扣减的问题。上诉人在2011年6月14日出具借条确认借款金额为38万元后，于2013年11月1日向被上诉人妻子陈佳转账5万元，于2015年6月21日再次向被上诉人出具借条，该借条确认的借款金额依然是38万元，该5万元并未作为借款本金予以扣减。其次，被上诉人提交的2016年5月26日《还款承诺书》约定，若上诉人按期归还则被上诉人放弃利息，若未归还则上诉人应从借款之日按月利率2%计算利息。该《还款承诺书》虽然不是上诉人本人签字，但上诉人一审委托诉讼代理人当庭陈述是在征得上诉人同意后才签署的承诺书，被上诉人有理由相信《还款承诺书》是上诉人的真实意思表示，该承诺书所产生的法律后果应该由上诉人承担。故一审法院对借款利息的认定并无不当，本院予以维持。
综上，姜凤林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由姜凤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十一月十六日
书记员 李文里