四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初750号
原告：泸州顺悦物流有限公司,统一社会信用代码91510522687929050U。
法定代表人：李庆。
委托诉讼代理人：邓志军，四川法为律师事务所律师。
被告：泉州通宇进出口贸易有限公司,统一社会信用代码91350503315659344D。
法定代表人：余婷筠。
委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。
被告：吴民加，男，生于1965年12月5日,福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。
原告泸州顺悦物流有限公司（以下简称顺悦公司）与被告泉州通宇进出口贸易有限公司（以下简称通宇公司）、吴民加运输合同纠纷一案，泸州市龙马潭区人民法院于2017年1月3日受理后，于2017年1月12日裁定移送我院处理。我院于2017年2月23日立案受理后，于2017年8月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺悦公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告运费137200元及支付从2015年5月5日起以137200元为基数按人民银行同期贷款利率6%计付的逾期利息至运费付清为止，诉讼中变更运费为129200元。事实和理由：被告吴民加一直经营货物物流生意，从2011年开始与原告长期合作。2015年被告吴民加成立了通宇公司，将其业务（含债务）植入该公司。因被告一直未付清原告的运费，经原告顺悦公司多次催收，被告通宇公司于2015年5月5日向原告出具《欠款及委托证明》，确认被告欠原告运费351400元。该款由林凤娇、蔡更新向原告支付部分运费后，尚欠231200元。尚欠款项，被告通宇公司委托原告向林凤娇、蔡更新代为收取以冲抵其欠原告的运费，原告向林凤娇、蔡更新收取94000元后，林凤娇、蔡更新拒绝支付，以致被告欠原告的运费无法兑现。故提起诉讼。
被告通宇公司的委托诉讼代理人答辩称，通宇公司欠原告的运费只有75580元。另，合同并未约定逾期付款利息损失，即使要支付逾期付款利息损失，也应从原告起诉时起计算。
被告吴民加的委托诉讼代理人答辩称，吴民加的行为是代表通宇公司的职务行为，不应承担责任，请求驳回原告对吴民加的诉讼请求。
审理查明，被告吴民加在2015年1月30日前挂靠亿豪公司从事货物物流经营。2013年，被告吴民加联系到林梦娇、蔡更新的货物运输业务后，即通知原告顺悦公司将林梦娇、蔡更新的货物运到目的地，林梦娇、蔡更新分别应交货运费197100元和154300元，合计351400元，因该运费林梦娇、蔡更新未支付吴民加，吴民加也未支付原告。2015年1月30日，通宇公司成立，吴民加将原来的经营业务和债务转移给通宇公司。2015年2月2日，通宇公司委托吴民加、粘龙珍、赖海霞处理公司与顺悦公司的业务和费用。2015年5月5日，通宇公司向原告出具装货情况说明（附林梦娇、蔡更新装货明细表）、欠款及委托证明、委托证明，吴民加、粘龙珍、赖海霞在被告通宇公司的签章处署名，前述证据载明通宇公司尚欠原告运费231200元，委托原告顺悦公司职工马阳向林梦娇、蔡更新收取运费。尔后，马阳根据被告通宇公司的委托向林梦娇、蔡更新收取运费94000元并支付原告。由于林梦娇、蔡更新拒不支付剩余运费，至原告的运费未得到全部清偿，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，原告起诉后，蔡更新又向原告支付运费8000元。至此，被告通宇公司尚欠原告运费129200元。
上述事实，有原、被告的陈述、装货情况说明（附林梦娇、蔡更新装货明细表）、欠款及委托证明、委托证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1.吴民加是否应承担支付运费的责任；2.运费金额及逾期利息损失的计算。
一、关于吴民加是否应承担支付运费的责任问题。原告顺悦公司主张吴民加与通宇公司应共同承担支付运费的责任，并提供装货情况说明（附林梦娇、蔡更新装货明细表）、欠款及委托证明、委托证明等证据证明，认为前述证据除通宇公司签章外，还有吴民加的签名，吴民加的债务转移给通宇公司原告顺悦公司并未同意。被告吴民加抗辩称，其是根据通宇公司的委托所为的职务行为，其在装货情况说明（附林梦娇、蔡更新装货明细表）、欠款及委托证明、委托证明等上的签名是根据通宇公司的委托，签名也不是其一人签名，还有粘龙珍、赖海霞的签名，均是职务行为，因此其不应承担责任，应驳回原告顺悦公司对其的诉讼请求。本院审查认为，原告顺悦公司陈述该涉案债务是吴民加在2013年挂靠亿豪公司时所欠债务，在通宇公司成立后吴民加将经营业务和包括涉案债务在内的债务转移给通宇公司，吴民加转移债务的行为原告顺悦公司并未同意，但原告顺悦公司在主张权利时并未起诉亿豪公司，此其一；其二，原告顺悦公司收到通宇公司向其出具的相关证明材料后未提出异议，并接收马阳向林梦娇、蔡更新收取的运费冲抵被告所欠运费，以及接收林梦娇、蔡更新向其支付的运费，且以通宇公司向其出具的相关证明材料主张权利；其三，在通宇公司向原告顺悦公司出具的相关证明中除吴民加外还有粘龙珍、赖海霞的签名，原告也未起诉粘龙珍、赖海霞，如原告不同意吴民加的债务转移，则只能起诉吴民加和亿豪公司，而不能向通宇公司主张权利。综上，从原告顺悦公司的一系列行为看，原告顺悦公司已认可吴民加的债务转让行为，支付运费的责任应由通宇公司承担，原告要求吴民加承担支付运费责任的请求本院不予支持。
二、关于运费金额及逾期利息损失计算的问题。原告主张被告通宇公司应支付其运费129200元，并从2015年5月5日起按年利率6%支付利息损失，并提供欠款及委托证明。被告辩称，通宇公司向原告出具欠条及委托证明后，吴民加于2016年2月5日和2016年6月24日分别支付原告顺悦公司的职工马阳27820元和5400元，马阳将款项支付了原告顺悦公司，剩余款项20400元蔡更新向原告出具了欠条，被告尚欠原告的运费金额为75580元，并提供转款凭据和运费明细表证明。本院审查认为，被告辩称的剩余款项蔡更新向原告顺悦公司出具了欠条，但不能提供证据证明，且原告顺悦公司否认，对被告的该辩解理由本院不予采信。被告关于吴民加于2016年2月5日和2016年6月24日分别支付原告的职工马阳27820元和5400元以及马阳将款项支付原告顺悦公司的辩解理由，原告顺悦公司认为是支付其他业务的欠款，与本案所涉金额无关，且被告通宇公司提供的明细表也不能证明是支付涉案债务，本院不予采信。关于支付逾期利息损失的问题，原告顺悦公司既不能提供证据证明双方约定了支付时间，也不能证明其进行了催收，其主张权利的时间应从被告收到诉状的时间起计算，即从2017年3月9日起计算，原告顺悦公司主张按年利率6%计算利息损失的请求与人民银行同期贷款利率相当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告泉州通宇进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告泸州顺悦物流有限公司运费129200元，并从2017年3月9日起至运费付清为止按年利率6%计付利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3044元，由被告泉州通宇进出口贸易有限公司负担。前述费用原告泸州顺悦物流有限公司已先行垫付，被告泉州通宇进出口贸易有限公司在履行付款义务时一并向原告泸州顺悦物流有限公司支付。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 唐 勇
二〇一七年八月四日
书记员 陈家玲