四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13635号
上诉人（原审被告）：洪尚望，男，汉族，1959年4月14日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡长凤，女，汉族，1962年4月23日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪强，男，汉族，1983年2月10日出生，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琳，男，汉族，1980年12月9日出生，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：朱超溪，四川银证律师事务所律师。
上诉人洪尚望、蔡长凤、洪强因与被上诉人陈琳民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1747号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪尚望、蔡长凤、洪强及委托诉讼代理人韩文刚，被上诉人陈琳的委托诉讼代理人朱超溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪尚望、蔡长凤、洪强上诉请求：1.请求判令撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1747号民事判决；2.改判驳回陈琳的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由陈琳负担。事实与理由：一、本案重要证据“借条”和“欠条”均系上诉人被迫签署，双方不存在民间借贷关系：“借条”系洪强、杨显刚、梁某、陈琳四人在合伙采矿的过程中，洪强为了推进合伙事宜，被迫出具的欠条，且洪强故意将借条大、小写写得不一致；“欠条”系因陈琳不断找上诉人一家麻烦，上诉人为了自身安全，在受到软暴力情况下签署的欠条。二、本案重要证据银行流水、借条、欠条记载内容及证明事实互相矛盾，不能相互印证：银行流水、借条、欠条的金额均不一致，陈琳在一审中对欠条构成的陈述不一致，载明的履行期限相差较大，不能形成证据锁链。
陈琳辩称，1.上诉人称借条及欠条为被迫出具不属实，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系；2.本案一审时上诉人已认可确实经第三人账户收到128000元，且陈琳也确实以现金方式借款7000元和15000元给洪强，由于洪强经常向陈琳借款，金额远远不止本案标的，未偿还的也不止本案标的，故15000元说是利息结算也符合实情；3.2015年6月10日借条由洪强签字认可，2015年8月6日欠条的形成在一审时也已经确认系洪强与洪尚望通电话后，征得洪强认可才签订的。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈琳向一审法院起诉请求：1、洪尚望、蔡长凤、洪强连带偿还陈琳借款150000元以及以150000元为基数，从2016年5月5日起至实际还款日的逾期还款利息，按银行同期同类贷款利率计算；2、洪尚望、蔡长凤、洪强承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：落款日期为2015年6月10日的借条载明：“今向陈琳借到人民币135000元正（壹拾叁万元）月利息为二分，借款时间为2015年6月10至2015年8月9日。借款人洪强。”
2015年8月6日，洪尚望、蔡长凤向陈琳出具欠条，载明：“洪强于2015年6月9日向陈琳借款：壹拾伍万元整人民币（150000），本因2015年7月9日之前归还，现因本人无力偿还，经双方协商决定由洪强的父亲洪尚望母亲蔡长凤代为偿还，借款期限为9个月（2015年8月6日至2016年5月5日）之前还清借款。备注：借款之间陈琳不得有任何理由找对方麻烦！欠款人：洪强，担保人：洪尚望，担保人：蔡长凤，经手人：王某”。
一审法院认定上述事实有身份信息、欠条、借条、短信聊天记录、银行流水、证人证言及庭审笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。
一审审理中，陈琳申请证人王某出庭，王某陈述：洪强、洪尚望联系我去给他们向陈琳写的欠条作见证，洪尚望、蔡长凤表示同意为洪强欠陈琳的债务作出担保，由于洪强在外地，洪尚望当着我们的面打电话给洪强，征得洪强同意后，洪尚望代替洪强在欠条上签了字。
陈琳陈述，6月10日借条中的135000的构成是通过银行转账至洪强指定的账户128000元，当日通过现金支付7000元；之后陈琳又给洪强支付了15000元的现金，构成了2015年8月6日欠条中的150000元。洪强陈述，确实通过案外人账户收到了陈琳转账的128000元，但该笔款项系陈琳与洪强及其他合伙人的之间的投资款，不是向陈琳的借款；没有收到陈琳现金支付的7000元与15000元；洪尚望、蔡长凤、洪强陈述，2015年8月6日洪尚望、蔡长凤、洪强出具的欠条，是洪强与洪尚望通过电话后，洪尚望代洪强签署的欠条；但是写欠条的原因是陈琳找人到洪强所在工地闹事，导致工地无法开工，所以迫于无奈才签的欠条，并注明陈琳不能再去工地闹事。
2016年3月8日，陈琳起诉来院。
一审法院认为，2015年6月10日洪强签署的借条，虽然小写金额为“135000元正”与大写金额“壹拾叁万元”不一致，但并不影响该借条由洪强本人签名纳印的真实性；2015年8月6日洪尚望、蔡长凤、洪强出具的欠条，洪尚望、蔡长凤、洪强陈述是在洪强本人与洪尚望通了电话后由洪尚望代洪强签字，应认定为是洪强本人真实意思表示。上述借条和欠条能相互印证，证明洪强与陈琳存在借款关系。洪尚望、蔡长凤、洪强辩称，借条和欠条是在受到胁迫下的情况下所写，但并没有提供相应证据支持，对其辩称一审法院不予采信。洪强称，收到的128000元系与陈琳及其他人的合伙投资款，但并没有提供相应证据证明，对其辩称一审法院不予采信。
欠条中已经明确借款金额为15万元，现陈琳要求洪强偿还借款150000元，一审法院予以支持。陈琳主张逾期利息按银行同期贷款利率计算，从2016年5月5日起计算至实际还款日止，欠条中载明2016年5月5日前还清借款，故一审法院依法确认逾期利息从2016年5月6日起计算至实际还款日止，按照银行同期贷款利率计算，但该利率以不超过年利率6%为限。
在欠条中，洪尚望与蔡长凤在担保人处签名纳印，应认定为洪尚望与蔡长凤是该笔借款的保证人。洪尚望与蔡长凤对该笔借款应承担连带保证责任，洪尚望与蔡长凤承担连带清偿责任之后，有权向洪强进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、洪强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给陈琳借款15万元及利息（利息以15万本金为基数，从2016年5月6日起至实际付清为止，按照银行同期贷款利率计算，该利率以不超过年利率6%为限）；二、洪尚望、蔡长凤对第一项债务承担连带清偿责任，洪尚望、蔡长凤承担连带清偿责任之后，有权向洪强进行追偿；三、驳回陈琳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1270元由洪尚望、蔡长凤、洪强负担。
二审中，上诉人洪强申请证人梁某、杨某出庭作证，均证明梁某、杨某、洪强、陈琳四人在2015年6月在甘肃省合伙挖矿，洪强和陈琳均出资12.5万元，而洪强的出资由陈琳代垫，而陈琳给洪强的几笔转款系几方的合伙事宜开支。拟证明2015年6月10日借条的形成过程及案涉款项系用于几人合伙挖矿。陈琳代理人质证认为，证人系洪强朋友，与洪强有利害关系，对证人证言不予认可，陈琳庭后书面表示不认识两位证人，也未与洪强合伙做过生意。本院认为，虽然陈琳否认认识梁某、杨某，并且不承认与三人合伙挖矿的事实，但梁某、杨某在法庭上陈述的梁某、杨某、洪强、陈琳四人合伙的相关事宜能够与洪强的陈述相印证，本院对四人之间存在合伙关系予以确认，同时梁某、杨某在法庭上也证实洪强的出资款实际由陈琳代垫，故梁某、杨某的证词不能达到洪强认为与陈琳没有借款的证明目的。
二审调查中，洪强认可在与梁某、杨某合伙挖矿的事务中自己应出的份额为12.5万元，该款项由陈琳代垫，另洪强还向陈琳借款1万元，所以出具了13.5万元借条。陈琳还陈述2015年6月30日陈琳向其转款1.3万元系陈琳与其另行合伙出资，但未提供证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于陈琳与洪强之间是否存在借款。虽然洪强主张双方无真实借款，案涉款项系双方合作款项，但自己在法庭上也陈述之前曾向陈琳借款1万元，合伙出资12.5万元由陈琳代垫，所以出具了13.5万元借条，陈琳则陈述案涉借款系向洪强女友王梅五次转款12.8万元及两次现金分别为7000元和15000元组成，但两位证人证言可以证明其中部分转款款项系合伙组织的开支项目，不能认定为借款，故陈琳主张的借款的构成款项不能成立。结合洪强的陈述及证人证言，洪强同意出具借条的行为应视为其同意将陈琳代垫出资款项12.5万元和之前的借款1万元一起作为借款，同时洪强主张的被迫出具借条也无相关证据予以证实，故案涉借款13.5万元借条的出具系洪强真实意思表示，而之后2015年6月30日洪强收到陈琳1.3万元转款，洪强认为系陈琳与其另外的合伙出资，但除其自己的陈述外，并无其他证据予以证实，故该1.3万元应当认定为借款，陈琳与洪强之间的借款实际金额应为14.8万元。
关于案涉欠条的效力。因该欠条系对前述借款的确认，洪强、洪尚望、蔡长凤主张洪尚望、蔡长凤出具欠条系被胁迫，无相应证据予以证实，而在洪强与陈琳存在14.8万元借款的情况下，洪尚望、蔡长凤以担保人身份，并以洪强名义共同出具欠款15万元并不违反法律规定，故该欠条合法有效，系洪强、洪尚望、蔡长凤的真实意思表示，对陈琳主张还款应当予以支持。
关于洪强主张的双方合伙款项并未用完，不应由洪强全额支付本案款项的问题，因双方合伙纠纷与本案不是同一法律关系，洪强可另行予以主张。
综上，洪尚望、蔡长凤、洪强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审对案涉借款的组成认定错误，但不影响本案处理结果，故本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由洪尚望、蔡长凤、洪强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 莉