安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0421民初1329号
原告（反诉被告）：淮南市民建钢模租赁有限公司。
法定代表人：原武建，公司总经理。
委托代理人：李磊，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：安徽省精诚建设有限责任公司。
法定代表人：张伟，公司总经理。
委托代理人：冯春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵东乐，男，1975年3月20日生，汉族，农民。
被告：詹同兵（曾用名詹同斌），男，1973年5月10日生，汉族，农民。
原告（反诉被告）淮南市民建钢模租赁有限公司（以下简称“民建钢模”）诉被告安徽省精诚建设有限责任公司（以下简称“精诚公司”、邵东乐、詹同兵建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。被告邵东乐于2016年5月12日提起反诉，本院决定合并审理。依法由审判员王殿波适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）民建钢模的委托代理人李磊，被告精诚公司的委托代理人冯春、被告（反诉原告）邵东乐到庭参加诉讼，原告（反诉被告）民建钢模的法定代表人原武建、被告精诚公司的法定代表人张伟、被告詹同兵未到庭。本案现已审理终结。
民建钢模诉称：2013年10月13日，其与精诚公司签订了一份《外架承包合同》，精诚公司将位于毛集实验区“文商城二期”中部分楼房的脚手架工程，发包给原告施工，合同签订后，其按合同约定履行了义务，但精诚公司支付了部分货款后，开始拖欠其工程款，2015年9月19日，其与精诚公司挂靠人邵东乐、詹同兵进行了结算，被告共欠其工程款206000元，经催要被告偿还96000元，尚欠110000元至今未付。
精诚公司辩称，其不是本案被告的适格主体，其未与民建钢模签订过外架承包合同，其不应承担责任，要求依法驳回对其的诉讼请求。
邵东乐答辩并反诉称，2013年精诚公司从淮南文商城房地产公司承包了文商城二期纯商业项目A3、A4、A5、A6、A7、A8号楼工程建设施工建设。其后精诚公司将前述工程全部分包给他和詹同兵。其与詹同兵将该工程的脚手架工程分包给了民建钢模，由于民建钢模部分脚手架不符合安全标准，导致其多次被精诚公司罚款63000元。罚款是因民建钢模工程不合格造成的，故要求民建钢模承担罚款损失63000元。
詹同兵未到庭应诉亦未提供答辩。
民建钢模针对邵东乐反诉请求辩称，邵东乐与精诚公司是内部挂靠关系，其罚款无法律依据，且其在与邵东乐进行工程结算时邵东乐并未提到罚款的事，请求驳回邵东乐的反诉请求。
民建钢模为证明其主张提供证据有：1、其公司营业执照，组织机构代码及法人代表证明，证明其诉讼主体身份；
2、精诚公司的工商登记信息，证明其诉讼主体资格；3、邵东乐、詹同兵的身份证复印件，证明二被告的主体身份；上述三份证据精诚公司、邵东乐均无异议；4、外架承包合同一份，证明其与邵东乐、詹同兵签订合同的事实，邵东乐、詹同兵作为项目负责人在合同上签字的事实。精诚公司对合同的真实性有异议，认为合同上其公司的公章是假的，明显与其公司公章不符，邵东乐对合同的真实性无异议，并承认合同上精诚公司的公章是其与詹同兵私自刻的；5、还款协议书两份，证明合同履行完毕后其与邵东乐、詹同兵进行结算的事实，精诚公司认为这两份协议书，其不是当事人，对真实性无法认可；邵东乐认为协议是真实的，詹同兵所欠的钱已经付清；6、安全隐患整改通知单，证明邵东乐、詹同兵是精诚公司的项目负责人；精诚公司对协议真实性予以认可，但是对其证明观点有异议，公司将工程分包给邵东乐、詹同兵，但是并没有放任公司的相关工程，邵东乐、詹同兵只是部分工程的负责人；邵东乐对该证据无异议；7、工程安全处罚单，证明邵东乐、詹同兵是工程的负责人，精诚公司、邵东乐质证意见均同证据6质证意见。精诚公司为证明其主张提供证据有：营业执照、组织机构代码及法人身份证明，证明其主体身份，民建钢模、邵东乐对该证据均无异议。邵东乐为证明其主张提供证据有：1、收条一份，证明工程款已经结清，詹同兵的欠款已经还齐了，民建钢模、精诚公司对证据均无异议，2、整改通知和处罚单14份，证明涉案脚手架和工程存在的问题，民建钢模认为部分内容真实，关于邵东乐是工程负责人是真实的，部分虚假，双方之间的负责人，已经对工程进行了结算，结算中并没有出现处罚单，认为罚单是虚假的；精诚公司认为处罚单是真实的，部分工程承包人不按安全规定干工程，公司对其进行了相应处罚。詹同兵未到庭未发表质证意见亦未提供证据。
民建钢模所提供的1-5号证据、精诚公司所提供证据、邵东乐所提供1号证据其他方当事人对证据的真实性基本无异议，且各证据能相互印证，对证据的证明效力本院予以确认。民建钢模所提供的第6、7号证据、邵东乐所提供的第2号证据系精诚公司对内部的管理对外不具约束力、且其罚款无法律依据，故对该证据证明效力本院不予认可。
经审理查明：2013年10月13日，邵东乐、詹同兵私刻精诚公司公章以精诚公司名义与民建钢模签订了《外架承包合同》，合同约定由民建钢模承包淮南文商城二期商业工程3-8号楼的外架工程，工程采用包工包料方式，按实际建筑面积每平方米34元包干，各种防护按实际计算。至2015年9月19日经双方结算邵东乐欠民建钢模工程款160000元，邵东乐承诺在2015年10月1日前偿还不低于50000元，余款于2015年12月10日前还清；詹同兵欠民建钢模工程款46000元詹同兵承诺于2015年10月10日前还清。经民建钢模催要詹同兵已于2015年10月10日偿还欠款46000元，邵东乐偿还50000元。邵东乐尚欠工程款110000元，经民建钢模催要无果于2016年5月24日诉至本院要求三被告共同偿还其欠款110000元。
本院认为：邵东乐、詹同兵私刻精诚公司公章以精诚公司名义与民建钢模签订了《外架承包合同》精诚公司并不知情，该合同对精诚公司不具有约束力，且民建钢模在实际施工过程及最后工程结算时均是与邵东乐、詹同兵直接进行，并未要求精诚公司承担连带责任，因此民建钢模要求精诚公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。邵东乐、詹同兵实际履行了合同，合同履行结束后邵东乐、詹同兵分别与民建钢模进行了工程结算对工程欠款无异议，詹同兵所欠工程款已偿还故不应再承担清偿责任。邵东乐欠民建钢模工程款110000元有其所签订还款协议能证实，应当偿还，故民建钢模要求邵东乐偿还欠款110000元的诉讼请求应予支持，双方在还款协议中约定逾期还款按月利率2%支付利息，民建钢模要求邵东乐承担逾期利息8800元的请求符合法律规定，应予支持。邵东乐反诉要求民建钢模承担罚款63000元，因其所提供证据证明均反映罚款应发生在双方进行工程结算之前，其在与民建钢模进行结算时并未要求对方承担责任，双方在还款协议中还约定欠款付清后双方再无其他纠纷，且所谓罚款也无法律依据，故对邵东乐的反诉请求不予支持。詹同兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理，应依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）邵东乐欠原告（反诉被告）淮
南市民建钢模租赁有限公司工程款110000元，逾期利息8800元（自2015年12月11日起至2016年4月11日止，按欠款本金110000元，月利率2%计算），合计118800元，于本判决生效后10日内付清；
驳回原告淮南市民建钢模租赁有限公司要求被告
安徽省精诚建设有限责任公司、詹同兵承担连带清偿责任的诉讼请求；
驳回反诉原告（被告）邵东乐要求反诉被告（原
告）淮南市民建钢模租赁有限公司承担罚款63000元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，减半收取1338元，反诉费1376
元，减半收取688元，合计2026元，均由被告（反诉原告）邵东乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王殿波
二〇一六年七月六日
书记员 王 瀚