广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初2012号
原告：潘钰相，男，1982年9月7日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
被告：罗淋允，男，1983年9月22日出生，汉族，住桂平市。
潘钰相与罗淋允民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序审理。后因罗淋允去向不明，本案依法裁定转为普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。潘钰相到庭参加了诉讼；罗淋允经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘钰相向本院提出诉讼请求：1.判决罗淋允返还借款50000元给潘钰相；2.判决罗淋允支付借款利息（以借款30000元为基数，从2014年6月27日起至还清本金之日止，按年利率24%计付；以借款20000元为基数，从2015年6月14日起至还清本金之日止，按年利率24%计付）给潘钰相；3.判决罗淋允支付潘钰相为实现债权所支出的律师委托代理费4000元给潘钰相。事实和理由：罗淋允因需资金周转，于2014年6月27日和潘钰相协商一致并签订《借款合同》，约定潘钰相借款30000元给罗淋允，借款期限为12个月，即自2014年6月27日起至2015年6月27日止；借款期内的利息按中国人民银行规定的同期同类利息的四倍计算，罗淋允于2015年6月27日前将本息结清给潘钰相，如罗淋允逾期不归还本息的，潘钰相有权追回借款，范围包括但不限于借款本息、违约金、潘钰相为实现债权支付的律师费、交通费、诉讼费、评估费等。2015年6月14日，罗淋允又因需资金周转，再次和潘钰相协商一致并签订《借款合同》，约定潘钰相借款20000元给罗淋允，借款期限为12个月，即自2015年6月14日起至2016年6月14日止；借款期内的利息按月利率2%计付，罗淋允于2016年6月14日前将本息结清给潘钰相，如罗淋允逾期不归还本息的，潘钰相有权追回借款，范围包括但不限于借款本息、违约金、潘钰相为实现债权支付的律师费、交通费、诉讼费、评估费等。罗淋允借款后，至今没有依约还本付息给潘钰相。为维护合法权益，潘钰相特向法院起诉，请求法院支持潘钰相的诉讼请求。
罗淋允既没有作出答辩，也没有提供证据。
本院归纳本案的调查重点：1、潘钰相、罗淋允之间是否形成合法、有效的借贷关系；2、潘钰相是否已履行提供出借资金5万元给罗淋允的义务；3、罗淋允借款后是否有返还借款及支付利息给潘钰相；4、罗淋允应否返还借款及支付利息给潘钰相，利息应如何计付；5、罗淋允应否支付潘钰相为实现债权而支出的律师委托代理费4000元给潘钰相。
罗淋允经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为罗淋允已放弃质证的权利。本院认为，潘钰相提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据，本院依法确认证据之间相互印证的事实。
本院经审理认定法律事实如下：罗淋允因经营生意需要资金周转，于2014年6月27日与潘钰相签订《借款合同》，约定罗淋允向潘钰相借款30000元，借款期限为12个月，自2014年6月27日起至2015年6月27日止；借款期内的利息按照中国人民银行规定的同期利息的四倍计算，罗淋允于2015年6月27日前将借款本息结清给潘钰相，如罗淋允逾期不归还本息的，潘钰相有权追回借款，范围包括但不限于借款本息、违约金、潘钰相为实现债权支付的律师费、交通费、诉讼费、评估费等。上述借款由案外人覃希通过银行账户转账20000元及现金支付10000元的方式代支付给罗淋允。2015年6月14日，罗淋允与潘钰相再次签订《借款合同》，约定罗淋允向潘钰相借款20000元，借款期限为12个月，自2015年6月14日起至2016年6月14日止；借款期内的利息按月利率2%计付，罗淋允于2016年6月14日前将借款本息结清给潘钰相，如罗淋允逾期不归还本息的，潘钰相有权追回借款，范围包括但不限于借款本息、违约金、潘钰相为实现债权支付的律师费、交通费、诉讼费、评估费等。当日潘钰相通过银行账户转账16000元及现金支付4000元的方式支付给罗淋允。庭审中，潘钰相自认罗淋允向其借款30000元和20000元后，借款利息均已付清至2015年12月31日，但借款本金分文未返还。借款逾期后，罗淋允未能返还借款及支付余下借款利息给潘钰相，潘钰相多次向罗淋允追收未果。
潘钰相为本次诉讼，与广西世享律师事务所签订《委托代理合同》并支付了4000元委托代理费用。
本院认为，关于潘钰相、罗淋允是否形成合法、有效的借贷关系的问题。潘钰相提供的《借款合同》、《中国建设银行股份有限公司桂平支行历史交易明细清单》、《中国银行股份有限公司贵港市桂林路支行新线借记卡历史交易明细清单》、收条及当事人的陈述等证据，已形成有效的证据链条，可以证实罗淋允分两次合计向潘钰相借款5万元的事实，潘钰相与罗淋允之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定潘钰相、罗淋允之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于潘钰相是否已履行提供出借资金给罗淋允的义务，罗淋允借款后是否已返还借款及支付利息给潘钰相的问题。根据本案现有证据，足以证实潘钰相已履行提供出借资金50000元给罗淋允的义务。罗淋允作为履行返还借款义务的一方，没有提供证据证实其已履行返还借款及支付利息的义务，应承担举证不能的不利法律后果。庭审中，潘钰相自认罗淋允向其借款后，已分别按合同约定支付借款利息至2015年12月31日，借款本金未返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”规定，现潘钰相主张两笔借款的借款利息分别从借款之日起计付，本院不予完全支持。
关于罗淋允应否返还借款及支付利息给潘钰相，利息应如何计付的问题。合法、有效的借贷关系受法律保护，潘钰相已履行了提供借款之义务，那么罗淋允应承担返还借款之责任。罗淋允分两次合计向潘钰相借款50000元，借款后虽已支付了至2015年12月31日的利息，但借款本金及余下利息未返还给潘钰相，罗淋允已违反了合同的约定，构成了违约，应承担返还借款及支付利息给潘钰相的违约责任。2014年6月27日，潘钰相、罗淋允在借款时已约定按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，该约定符合法律规定，故罗淋允应以借款30000元为基数，从2016年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息（如超年利率24%的，则按年利率24%计付）给潘钰相。2015年6月14日，潘钰相、罗淋允在借款时已约定借款按月利率2%计付利息，该约定符合法律规定，故罗淋允应以借款20000元为基数，从2016年1月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息给潘钰相。
关于罗淋允应否支付潘钰相为实现债权而支出的律师委托代理费4000元给潘钰相的问题。潘钰相与罗淋允签订的借款合同，已约定因罗淋允违约导致发生的委托代理费应由罗淋允负担，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反强制性规定，且潘钰相提供有委托代理合同、发票等证据证实委托代理费实际发生情况，故潘钰相主张罗淋允支付委托代理费4000元，于法有据，本院予以支持。罗淋允经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗淋允应返还借款50000元给原告潘钰相；
二、被告罗淋允应支付借款利息[以借款30000元为基数，从2016年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息（如超年利率24%的，则按年利率24%计付）；以借款20000元为基数，从2016年1月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付]给原告潘钰相；
三、被告罗淋允应支付委托代理费4000元给原告潘钰相；
四、驳回原告潘钰相的其他诉讼请求。
本案受理费1930元，公告费700元，合计2630元（原告已预交），由原告潘钰相负担230元，由被告罗淋允负担2400元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1930元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 进
审 判 员 甘 剑
人民陪审员 韩 萍
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 尹双红