江西省鄱阳县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣1128行初12号
原告江西省鼎昌建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区高新区麻丘镇麻丘街。
法定代表人：闵福泉，总经理。
委托代理人汪松根，男，江西济仁律师事务所律师。
被告江西省鄱阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈慧新，局长。
委托代理人杨良田，男。
委托代理人洪田，男，江西赣鄱律师事务所律师。
被告鄱阳县人民政府，住所地江西省鄱阳县政府大楼。
法定代表人：胡斌，县长。
委托代理人江红英，女。
委托代理人汪云俊，男。
第三人张长泉，男，1965年10月10日出生，住江西省鄱阳县游城乡花丰组**号。
原告江西省鼎昌建筑工程有限公司不服被告鄱阳县人力资源和社会保障局2016年1月14日作出的鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定决定和鄱阳县人民政府2016年4月28日作出的鄱府复决字（2016）03号行政复议决定，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于5月31日立案后，于6月1日向两被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪松根，被告鄱阳县人力资源和社会保障局的委托代理人杨良田、洪田，被告鄱阳县人民政府的委托代理人汪云俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄱阳县人力资源和社会保障局于2016年1月4日作出鄱人社伤人字（2015）42号工伤认定决定书，认定2015年7月14日中午江西鼎昌建筑工程有限公司职工张长泉在工地上倒穿梁时不慎被混泥土磅车的水泥软管击中腹部，造成身体内脏多处软组织受损，张长泉受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，认定为工伤。原告江西鼎昌建筑工程有限公司不服，向鄱阳县人民政府申请行政复议，鄱阳县人民政府于2016年4月28日作出鄱府复决字（2016）03号行政复议决定，维持鄱阳县人力资源和社会保障局作出的鄱人社伤字（2015）42号工伤认定决定。
原告诉称，被告鄱阳县人力资源和社会保障局鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定决定书和鄱阳县人民政府鄱府复决字（2016）03号行政复议决定认定事实错误，请求人民法院依法撤销。理由是：
1、原告江西省鼎昌建筑工程有限公司与第三人张长泉不存在劳动关系，原告没有安排第三人张长泉到工地上做工，也从未向其支付过工资，张长泉不是原告的职工。
2、事发后，鄱阳县公安局主持调解的调解协议等均证明直接侵权人为混泥土搅拌站，赔偿主体明确，签协议时在场人员作为见证人予以签字。而混泥土搅拌站与原告没有关系。且医疗费等费用已由混泥土搅拌站实际支付。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、江西省鼎昌建筑工程有限公司营业执照，证明原告身份及代码。
2、江西省鼎昌建筑工程有限公司法定代表人证书及法定代表人闵福泉的身份证复印件，证明原告法定代表人的情况。
3、鄱阳县人力资源和社会保障局鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定书，证明工伤认定的情况。
4、鄱阳县人民政府鄱府受字（2016）03号行政复议受理通知书，证明原告不服鄱阳县人力资源和社会保障局工伤认定，提起了行政复议。
5、2015年7月22日调解协议，证明伤者张长泉治疗相关费用全部由混泥土搅拌站承担，造成的伤害与原告无关。
6、鄱阳县人民政府送达回执，证明原告收到行政复议决定书的事实和收到的时间为2016年5月10日。
7、鄱阳县人民政府鄱府复决字（2016）03号行政复议决定书，证明原告提起了行政复议。
被告鄱阳县人力资源和社会保障局辩称，鄱阳县人力资源和社会保障局作出的鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求驳回原告江西省鼎昌建筑工程有限公司的诉讼请求。理由是：
一、江西省鼎昌建筑工程有限公司是张长泉的用人单位。第三人张长泉在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，且原告江西省鼎昌建筑工程有限公司是中央储备粮景德镇直属库高家岭分库新建储备仓工程的承包人，也是唯一具有用工主体资格的施工主体。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）的规定，禁止将承包的全部建筑工程转包给他人，如果转包给他人的，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。故江西省鼎昌建筑工程有限公司作为该工地的承包人，需承担用工主体责任。
张长泉是江西省鼎昌建筑工程有限公司承包的中储粮高家岭分库粮站新建储备仓工程工地上的小工，2015年7月14日11是30分左右张长泉在工地工作时被搅拌站可升降专用混泥土磅车撞倒，导致身体内脏多处软组织挫伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤。
二、本案程序合法，适用依据正确。工伤认定受理决定书、举证告知书、工伤认定决定书均依法送达，并由原告工地施工员宋明通签收。张长泉的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
被告鄱阳县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、机构代码、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。
2、江西省鼎昌建筑工程有限公司企业信息,证明原告作为用人单位的主体资格。
3、张长泉的身份证复印件，证明张长泉作为工伤主体资格。
4、工伤认定申请表、工伤认定申请报告，证明张长泉提出工伤认定申请的情况。
5、景德镇市第一人民医院疾病证明书、出院记录，证明张长泉受伤情况。
6、张拖泉、张国林、张润中、张金江、张天易出具的证明，证明张长泉在工地上受伤后被送医的事实经过。
7、证人宋明通、张金江、张拖泉、张焱太的询问笔录，证明鄱阳县人力资源和社会保障局调查核实张长泉是在中储粮高家岭分库工地上做事，做小工，工资是150元。2015年7月14日张长泉在工地上做事时受伤后被送医的事实和经过。
8、协议书，证明张长泉在原告承建的工地受工伤的事实。
9、中储粮高家岭分库与江西省鼎昌建筑工程有限公司的承包合同，证明江西省鼎昌建筑工程有限公司是中储粮高家岭分库的承建单位，即张长泉受伤的工地的施工单位。
10、工伤认定申请受理决定书及回执，证明鄱阳县人力资源和社会保障局依法受理本案工伤认定申请。
11、工伤认定限期举证通知书及回执，证明依法告知了江西省鼎昌建筑工程有限公司举证等，符合法定程序。
12、鄱阳县人力资源和社会保障局鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定书，证明依法作出工伤认定结论，符合法定程序。
13、授权委托书，证明鄱阳县人力资源和社会保障局委托游城乡人社所工作人员依法送达。
14、鄱阳县人民政府鄱府复决字（2016）03号行政复议决定书，证明经过了行政复议。
15、《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条，证明本案适用的法律依据。
被告鄱阳县人民政府辩称，鄱阳县人力资源和社会保障局鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定书事实清楚，证据确凿充分；适用依据正确，行政处罚程序和行政复议程序合法，请求驳回原告江西省鼎昌建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告鄱阳县人民政府提交了以下证据、依据：
1、法定代表人证明及授权委托书，证明应诉主体资格。
2、行政复议案件受理表，证明鄱阳县人民政府2016年3月3日依法受理本案的行政复议。
第三人述称，要求人民法院依法公平判决。
第三人没有向本院提交证据、依据。
经庭审质证，各方当事人提出如下质证意见。
被告鄱阳县人力资源和社会保障局对原告的举证提出如下质证意见：
1、对原告提交的1、2、3、4、6、7号证据没有异议。
2、对原告提交的5号证据真实性无异议，对关联性有异议，只能证明有过协商，不能推脱原告是用人单位的法律责任。
被告鄱阳县人民政府和第三人对原告提供的证据、依据未提出异议。
原告对被告江西省鄱阳县人力资源和社会保障局的举证提出如下质证意见：
1、对1、2、9、13号证据没有异议。
2、对3号证据的真实性没有异议，对是否能作为工伤认定对象有异议；4号证据没有张长泉签名或打手印；5号证据真实性没有异议，对是否是工伤有异议；6号证据是五份格式化证明，内容都是一样，对证据三性均有异议；7号证据，对张长泉在工地上受伤的事实没有异议，对是否能够认定工伤有异议；8号证据证明了直接侵权人是搅拌站，搅拌站也愿意承担治疗费等，伤者应该按照协议要求履行；10号证据真实性没有异议，关联性有异议；11号证据因原告没有授权宋明通，宋明通也不是原告的员工，所以相关法律文书没有送达原告；12、14号证据认定事实错误；15号证据的合法性没有异议，对关联性有异议，因为第三人张长泉不是原告的职工，且原告不存在非法转包的违法事实。
原告对被告鄱阳县人民政府的举证未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2、3、4、6、7号证据，符合证据三性规定，其证明效力予以确认；原告提交的5号证据，证明了事发后施工方、混泥土搅拌站和第三人张长泉的家属就治疗费等赔偿进行了协商，并达成一致意见，治疗费用、伤残赔偿按有关法律规定由混泥土搅拌站负责赔偿。符合证据的三性规定，但不能据此证明第三人张长泉受伤和原告无关，因此原告提出的证明目的不予确认。
被告江西省鄱阳县人力资源和社会保障局提交的1、2、9、13号证据符合证据三性规定，证明效力予以确认；
被告提交的3号证据，因张长泉已满十八周岁未满六十周岁，符合我国劳动法关于劳动者的相关规定，具有被认定为工伤的主体资格，但在本案中是否能够认定为工伤，要看全案证据综合分析，故原告的质证意见不予采纳，该证据的证明效力予以确认。4号证据，因没有申请人签名或打手印，不能证明系申请人的意思表示，原告的质证意见予以采纳，证明效力不予确认。5号证据证明张长泉受伤治疗的情况，符合证据三性规定，证明效力予以确认。6号证据，因五份材料均是以个人名义出具的证明，不符合法定的证据形式，不具有合法性，证明效力不予确认。7号证据符合证据三性规定，证明效力予以确认。8号证据，因内容有限，不能单独证明第三人张长泉和原告之间的关系，也不能仅据此认定工伤。10号证据符合证据三性规定，证明效力予以确认。11号证据，因没有证据显示签收人与原告的关系，不能证明被告将相关的法律文书合法有效地送达给了原告，故其证明效力不予确认。12、14号证据，证明了本案被告作出工伤行政认定决定书和行政复议决定书及所认定的事实和适用法律等情况，符合证据三性规定，证明效力予以确认。15号证据证明被告作出本案涉诉行政行为的法律依据，与本案具有关联性，本案是否具有适用上述法律依据的事实基础要综合全案证明事实的证据来分析，故原告的质证意见不予采纳，该证据的证明效力予以确认。
被告鄱阳县人民政府提交的证据符合证据三性规定，证明效力予以确认。
经审理查明，2014年12月24日，江西省鼎昌建筑工程有限公司承包了中央储备粮万年直属库高家岭分库新建储备仓库工程。第三人张长泉因同村人张金江之邀到该工地做工，每天150元，工资和张金江结算。2015年7月14日中午第三人张长泉在工地上施工过程中不慎被混泥土磅车的水泥软管击中腹部，造成身体内脏多处软组织受损，后被送往医院治疗。2015年11月16日，第三人张长泉向鄱阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年1月4日鄱阳县人力资源和社会保障局作出鄱人社伤人字（2015）42号工伤认定决定书，认定张长泉受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，认定为工伤。原告不服，于2016年3月3日向鄱阳县人民政府申请行政复议，2016年4月28日，鄱阳县人民政府作出鄱府复决字（2016）03号行政复议决定，维持鄱阳县人力资源和社会保障局作出的鄱人社伤字（2015）42号工伤认定决定。2016年5月10日鄱阳县人民政府将复议决定书送达原告。2016年5月24日，原告向我院提起行政诉讼。
以上事实有原告、被告提供的证据材料及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”因此，对于认定伤者是否构成工伤,工伤认定部门审查的要件之一，就是伤者发生事故伤害时与用人单位是否存在劳动关系。而本案被告所提供的证据侧重于对第三人受伤的经过的调查核实，而没有提供证据证实第三人张长泉与原告江西省鼎昌建筑工程有限公司之间的关系，本案现有证据不能认定张长泉系原告的职工。
其次根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。但本案被告没有提供证据证实原告存在违法转包或分包的情形，不能证实本案存在适用上述法律的事实依据。
综上，被告鄱阳县人力资源和社会保障局2016年1月14日作出的鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定决定和鄱阳县人民政府2016年4月28日作出的鄱府复决字（2016）03号行政复议决定主要证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告鄱阳县人力资源和社会保障局鄱人社伤认字（2015）42号工伤认定决定和鄱阳县人民政府鄱府复决字（2016）03号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告鄱阳县人力资源和社会保障局、鄱阳县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 金 龙
审 判 员 盛莲娜
人民陪审员 汤文钊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 程 序