宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁02民终304号
上诉人（原审原告）上海三友宝发环保工程技术有限公司。住所地：上海市。
法定代表人王仙富，上海三友宝发环保工程技术有限公司董事长。
委托代理人陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）西安聚能仪器有限公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人张香凤，西安聚能仪器有限公司董事长。
委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人大连重工机电设备成套有限公司。住所地：辽宁省大连市。
法定代表人王斌，大连重工机电设备成套有限公司董事长。
委托代理人吴爱民，大连重工机电设备成套有限公司营销部项目经理。特别授权代理。
上诉人上海三友宝发环保工程技术有限公司与被上诉人西安聚能仪器有限公司、原审第三人大连重工机电设备成套有限公司买卖合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区平罗县人民法院以一事不再理为由作出（2014）平民商初字第52号民事裁定书，裁定驳回上海三友宝发环保工程技术有限公司的起诉。上海三友宝发环保工程技术有限公司不服上诉至本院，本院以（2014）石民终字第20号民事裁定书，指令宁夏回族自治区平罗县人民法院对本案进行审理。该院在审理过程中，经上海三友宝发环保工程技术有限公司申请，追加大连重工机电设备成套有限公司作为本案第三人。宁夏回族自治区平罗县人民法院经审理作出（2015）平民商初字第65号民事判决后，上海三友宝发环保工程技术有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人上海三友宝发环保工程技术有限公司（以下简称上海三友宝发公司）的法定代表人王仙富及其委托代理人陈泽东、被上诉人西安聚能仪器有限公司（以下简称西安聚能公司）的委托代理人李林峰、原审第三人大连重工机电设备成套有限公司的委托代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，西安聚能公司与上海三友宝发公司于2011年6月20日签订工矿产品购销合同一份，约定西安聚能公司向上海三友宝发公司提供TR-9700电石炉尾气系统7套，供货地址及数量分别为：府谷三源1套、神木恒源2套、君正4套；约定结算方式、时间、地点：预付款30%，发货前付30%，设备调试运行正常合格需方签字三个月后付30%，留10%质保金质保壹年后付清。2013年10月31日，西安聚能公司起诉上海三友宝发公司，要求上海三友宝发公司支付下欠货款913007元（包含本案中2011年6月20日签订的工矿产品购销合同中的设备款），上海三友宝发公司反诉西安聚能公司，要求赔偿因出售设备不合格而造成的损失452000元并支付违约金。上海三友宝发公司的反诉请求中的452000元包含乌达君正4套设备维修更换费212000元、蒙西君正4套设备维修更换费240000元。（内蒙古君正化工有限责任公司简称乌达君正，鄂尔多斯市君正能源化工有限公司简称蒙西君正。）2014年3月20日，原审法院作出（2013）平民商初字第56号民事判决书，判决1.上海三友宝发公司于判决生效后十五日内支付西安聚能公司货款913007元；2.驳回上海三友宝发公司的反诉请求。宣判后，上海三友宝发公司对该判决不服，上诉至石嘴山市中级人民法院。2014年8月25日，石嘴山市中级人民法院作出（2014）石民商终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月27日，上海三友宝发公司不服（2014）石民商终字第21号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院提起再审。2015年1月15日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2014）宁民申字第395号民事裁定书，裁定驳回上海三友宝发公司的再审申请。
2014年10月15日，上海三友宝发公司诉至原审法院，要求西安聚能公司赔偿损失447000元（包括乌达君正4套设备维修更换费212000元、陕西省府谷三源能源建材集团有限责任公司东山电石厂设备维修费35000元、陕西省府谷三源能源建材集团有限责任公司东山电石厂要求原告承担的违约金20万元）并承担违约金。2015年1月6日，原审法院作出（2014）平民商初字第52号民事裁定书，以一事不再理的诉讼原则为由驳回上海三友宝发公司的起诉。上海三友宝发公司不服该裁定，上诉至宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院裁定撤销原裁定，指令原审法院进行审理。原审法院受理后，上海三友宝发公司于2015年8月4日增加诉讼请求，要求西安聚能公司退还4台设备款共计26万元，并申请追加大连重工机电设备成套有限公司为第三人。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案的设备均在（2013）平民商初字第56号民事案件中涉及。在该案件中，双方当事人均认可合同总价款为2721000元，上海三友宝发公司已付货款1807993元（超过总货款的60%）。（2013）平民商初字第56号民事判决书认定上海三友宝发公司向西安聚能公司支付货款913007元。该案件经宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判；经宁夏回族自治区高级人民法院裁定驳回上海三友宝发公司的再审申请，可以认定付款条件已经成就，双方在工矿产品购销合同中约定的质保期一年已满。现上海三友宝发公司要求西安聚能公司承担设备维修更换费及违约金、退还设备款等，已经超过质保期，依法应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决驳回原告上海三友宝发公司的诉讼请求。案件受理费12212元，由上海三友宝发公司负担。
宣判后，上海三友宝发公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。其上诉理由为，原审判决认定涉案设备付款条件已经成就，双方在工矿产品购销合同中约定的一年质保期已满，上海三友宝发公司要求西安聚能公司承担设备维修更换及违约金、退换设备款等，已经超过质保期，缺乏事实及法律依据。1.(2013)平民商初字第56号民事判决书中并没有明确写明西安聚能公司给上海三友宝发公司所供设备已经超过合同约定的质保期。按合同的约定，西安聚能公司提供的产品必须安装完毕，经使用方运行验收，并由上海三友宝发公司签字认可才能认定西安聚能公司交付的产品符合要求，但本案人民法院的判决均未确定西安聚能公司履行交付设备的具体时间，因此，应当以使用方所出具的开始正常运行时间为起点。根据上海三友宝发公司提供的府谷三源公司的通知函，明确写明该公司于2013年5月19日才开始运行，且西安聚能公司提供的分析仪不能投入使用，依据该函的内容，西安聚能公司提供的产品在使用初期就存在质量问题，该期间应当认定在质保期内。2.西安聚能公司在(2013)平民商初字第56号民事案件中向法庭提供了没有上海三友宝发公司签字的竣工单，其中乌达君正化工设备的工程竣工单是2012年6月28日，暂且认定交付的时间为2012年6月28日,那么质保期也应当是在2013年6月28日到期，而上海三友宝发公司与西安瑞恒测控设备有限公司是在2013年3月份签订的更换乌达君正的氢氧分析仪的工矿产品购销合同，上海三友宝发公司诉求的设备维修及退还设备款都发生在质保期时间内。第三人大连重工机电设备成套有限公司也陈述西安聚能公司供应的四台分析仪，该公司在2012年底已经全部退货，该时间段无论从任何角度来认定都是属于质保期范围内，故上海三友宝发公司要求退换、维修的设备均发生在2013年8月之前，并没有超过质保期。3.上海三友宝发公司在一审审理中提供了多份通知和告知函，在设备出现质量问题时，上海三友宝发公司多次去函要求进行维修，但西安聚能公司却没有依据合同第三条的约定在接到通知后随叫随到，进行维修，上海三友宝发公司无奈才向西安瑞恒公司购买并更换设备。综上，原审判决认定事实错误，应依法改判。
被上诉人西安聚能公司辩称，上海三友宝发公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。乌达君正公司212000元改装费上海三友宝发公司已主张过，24万元的证据在前期的二审案件中也提交过，所以现有的8套设备，在前期的诉讼中都已经处理。西安聚能公司向上海三友宝发公司所供的设备是合格产品，不存在质量问题，且府谷三源的设备，因过质保期西安聚能公司直接向业主收取了6320元的设备维修费。
原审第三人大连重工机电设备成套有限公司辩称，乌达君正化工项目由其承包，设备从上海三友宝发公司处采购，并在2012年下半年开始调试，但是不能正常使用，所以2012年年底该公司将设备退回上海三友宝发公司。
上诉人上海三友宝发公司在二审中提交的新证据：2013年3月5日，上海三友宝发公司向西安聚能公司发出的函一份（复印件），原件在（2013）平民商初字56号案件中，证明因西安聚能公司提供的设备不符合质量要求，无法使用，上海三友宝发公司去函要求西安聚能公司及时维修，如未能维修，上海三友宝发公司将从其他公司另购设备予以替代，故上海三友宝发公司另行购买设备的行为符合法律规定。
西安聚能公司认为该证据在前期诉讼中上海三友宝发公司已经提交过，不属于新证据，又系复印件，西安聚能公司不予认可。
原审第三人大连重工机电设备成套有限公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。
对上诉人上海三友宝发公司提交的证据，本院认证如下：该证据上海三友宝发公司在原审已提交，不属于新证据，西安聚能公司不予认可，且上海三友宝发公司亦未提交相应的证据证实已将该证据实际送达于西安聚能公司，不予采信。
被上诉人西安聚能公司、原审第三人大连重工机电设备成套有限公司在二审中未提交新证据。
二审经审理查明，上海三友宝发公司与西安聚能公司于2011年6月20日签订工矿产品购销合同一份，约定西安聚能公司向上海三友宝发公司提供TR-9700电石炉尾气系统7套，供货地址及数量分别为：府谷三源1套、神木恒源2套、君正4套，每套单价6.5万元；西安聚能公司对所供设备质量负责的条件及期限：从上海三友宝发公司签字正常运行起计算，质保期一年，终身维修，因质量问题出现故障，西安聚能公司接到通知后随叫随到，（注：如在24小时之内未到达施工现场解决问题，所发生的一切后果由西安聚能公司全权负责，上海三友宝发公司概不负责）现场跟踪服务；检验标准、方式、地点及期限：能否正常运行作为验收标准，西安聚能公司必须保证设备正常运行，上海三友宝发公司签字为验收合格标准。现上海三友宝发公司认为西安聚能公司所提供的设备质量不合格给其造成经济损失共计447000元，其中乌达君正4套设备维修更换费212000元，陕西省府谷三源能源建材集团有限责任公司东山电石厂设备维修费35000元、该厂要求上海三友宝发公司承担的违约金20万元。在原审诉讼中，上海三友宝发公司增加诉讼请求，要求西安聚能公司赔偿因大连重工机电设备成套有限公司退还的乌达君正4套设备款26万元。
本院认为，西安聚能公司与上海三友宝发公司于2011年6月20日签订的工矿产品购销合同，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。西安聚能公司已按合同的约定向上海三友宝发公司提供了涉案的设备，上海三友宝发公司认为西安聚能公司所提供的设备质量不合格给其造成经济损失并要求西安聚能公司给予赔偿，上海三友宝发公司对此负有举证责任。上海三友宝发公司主张的乌达君正4套设备维修更换费212000元与其增加的诉讼请求，即要求西安聚能公司赔偿大连重工机电设备成套有限公司退还的4台设备款26万元，系同一设备，上海三友宝发公司既要求西安聚能公司赔偿维修更换费212000元，又要求西安聚能公司赔偿退还设备款26万元，属于重复主张权利。因西安聚能公司与上海三友宝发公司于2011年6月20日签订工矿产品购销合同中明确约定西安聚能公司对其所供设备质量负责的条件和期限是终身维修，上海三友宝发公司所提交的证据不能证实诉争设备因质量问题西安聚能公司拒绝维修或经西安聚能公司确认诉争设备无法维修需要更换设备，故上海三友宝发公司要求聚能公司赔偿乌达君正4套设备维修更换费212000元、退还设备款26万元及府谷三源1套设备重新购置费35000元的上诉请求证据不足，不予支持。关于上海三友宝发公司主张的陕西省府谷三源能源建材集团有限责任公司东山电石厂要求上海三友宝发公司承担的违约金20万元，因上海三友宝发公司是否存在违约行为及违约所应承担的责任仅是陕西省府谷三源能源建材集团有限责任公司东山电石厂单方提出，西安聚能公司又不予认可，不予支持。综上，上诉人上海三友宝发公司的上诉理由证据不足，不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定部分事实清楚、处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12211元，由上诉人上海三友宝发环保工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 杨如新
审判员 韩少华
二〇一六年六月二十三日
书记员 龚 双
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。