四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11906号
上诉人（原审原告）：成都中海投资置业有限公司，住所地成都市双流区黄水镇顺河街1号。
法定代表人：林荣滨，董事长。
委托诉讼代理人：邱朋义，男，汉族，1984年2月11日出生，住河北省邢台市内丘县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈琼，女，汉族，1977年10月12日出生，住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：肖云淑，女，汉族，1955年3月8日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：汪国攀，男，汉族，1981年10月9日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：范丽辉，女，汉族，1972年6月1日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：鲁净华，女，汉族，1967年12月6日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：陈满华，男，汉族，1977年4月13日出生，住成都市金牛区。
以上六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
上诉人成都中海投资置业有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人陈琼、肖云淑、汪国攀、范丽辉、鲁净华、陈满华合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人邱朋义、梁移园，被上诉人陈琼、肖云淑、范丽辉、鲁净华以及被上诉人的共同委托诉讼代理人钟振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海公司向本院提出上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3585号民事判决，改判支持中海公司一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人提交的黄水政府函件均为复印件，中海公司对此不予认可，但一审法院却予以采信。一审法院片面听信被上诉人的单方陈述，认定案水小区业主大会筹备组仍未解散并继续履行职责，属于事实认定错误。设立案涉小区业主大会的工作经费不应由中海公司承担。中海公司支付到鲁净华账户内的费用为垫付性质，应予退还。一审认定事实不清，适用法律不当，存在重大错误。
被上诉人陈琼、肖云淑、汪国攀、范丽辉、鲁净华、陈满华共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，相关函件在中海公司有存档，不存在未查清的事实。案涉经费是中海公司应当承担的费用，而非垫付。被上诉人已完成了相应的筹备工作且按相关规定使用经费，不应退还。
中海公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈琼、肖云淑、汪国攀、范丽辉、鲁净华、陈满华向中海公司退还32500元及支付资金占用费628元（暂计至2017年3月29日，实际资金占用费计算至六被告实际退还全部款项为止）。
一审法院经审理查明：由中海公司建设的三盛*翡俪山小区申请成立业主委员会，成都市双流区黄水镇人民政府于2016年6月21日向中海公司发出黄水府函【2016】25号政府文件，要求中海公司承担三盛*翡俪山小区首次成立业主委员会的相关费用并附有小区业主委员会成立费用清单。同日三盛*翡俪山小区筹备组（以下简称筹备组）成立并公示了筹备组人员名单。筹备组成员有：政府代表虞浩任组长、社区代表陶贵和、建设单位代表蒋玲玲、业主代表陈琼、肖云淑、汪国攀、范丽辉、陈满华、鲁净华九人。同年7月8日，成都市双流区黄水镇人民政府向中海公司去函，该函说明三盛*翡俪山小区现已组建业主大会筹备组且公示期间无异议，根据相关规定，通过与中海公司沟通协商达成一致，设立业主大会的经费按50元每户计算，三盛*翡俪山小区建筑区划总户数为650户，合计费用为32500元，请中海公司及时支付。2016年7月15日，筹备组成员虞浩、陶贵和、陈琼、肖云淑、汪国攀、范丽辉、陈满华、鲁净华向中海公司出具关于“三盛*翡俪山”小区成立业主大会工作经费申请书，该申请书载明，筹备组同意中海公司按照50元/户标准承担设立业主大会的工作经费共计32500元；筹备组成员因个人资金问题无法预先垫付三盛*翡俪山小区业主大会设立的工作经费，申请中海公司将上述费用先行支付，支付到筹备组成员鲁净华个人帐户中，鲁净华收到该款项视为筹备组收到。该筹备组成员承诺，会按照成立业主大会的相关规定使用中海公司预先垫付的工作经费，在使用中严格按照规定开具以中海公司名称为抬头（发票抬头：“成都中海投资置业有限公司”）的合法发票（费用使用必须与成立业主大会有关，发票内容必须与实际用途一致）。并在收到中海公司支付款项后90日内将合法发票提交给中海公司财务做账，若筹备组不按照规定使用工作经费或者无法提交足额合法发票的，由筹备组全体业主代表即本案6名被上诉人承担向中海公司退还相关费用的连带责任，中海公司根据筹备组成员的书面申请，将三盛*翡俪山小区首次设立业主大会的工作经费共计32500元支付到了筹备组成员鲁净华账户内，筹备组收款人鲁净华于2016年7月向中海公司出具收条。至今，三盛*翡俪山小区业主委员会未成立。2016年12月21日中海公司向黄水镇人民政府、陈琼、鲁净华邮寄了要求筹备组及成员履行提交合法发票或退还全部费用义务的函。但未提交函件已签收证明。中海公司认为筹备组在收款后未按约定在90日内将合法发票提交给中海公司做账，该期限在2016年10月19日期满。中海公司要求筹备组在2016年12月31日前提交以中海公司名称为抬头的合法发票或者6名被上诉人承担向中海公司退还全部费用的连带责任。但筹备组及6名被上诉人至今未退还中海公司先行垫付费用或提交以中海公司名称为抬头的合法发票。中海公司遂起诉。
一审查明上述事实，有中海公司营业执照，6名被上诉人身份证复印件、《关于“三盛.翡俪山”小区成立业主大会工作经费申请书》、《成都农商银行客户通知书》、《收条》、《关于“三盛.翡俪山”小区业主大会筹备组及成员履行提交合法发票或退还全部费用义务的函》、业委会筹备组名单公式、黄水政府发函、微信聊天记录截屏、记账凭证、发票、收据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据《成都市业主大会活动规则》指导细则第三条规定，设立业主大会的必要工作经费由开发建设单位承担，具体由业主大会筹备组按财务规定向开发建设单位报销。该指导细则明确指出设立业主大会的必要工作经费，由业主大会筹备组按财务规定向开发建设单位报销，使用该笔经费的主体为三盛.翡俪山业主委员会筹备组，中海公司要求筹备组开具以中海公司为抬头的合法发票于法无据。此外《四川省物业管理条例》第二十三条规定，筹备组工作经费和召开首次业主大会会议的经费应当由建设单位承担。中海公司向筹备组支付设立三盛.翡俪山业主大会工作经费是国家强制性规定，中海公司先行支付该笔经费，也是终局的承担者。合同中鼓励当事人双方意思自治，但不能违反法律规定。中海公司不能因与6名被上诉人有约定而违反强制性规定，且该笔经费现已支付给了筹备组组建业主大会，因此筹备组或者此后成立的业主大会才是该笔经费的实际权利人，而非中海公司。因此，中海公司并不享有对6名被上诉人主张退还经费的权利。
对6名被上诉人提出其与中海公司签订的《关于“三盛.翡俪山”小区成立业主大会工作经费申请书》因显失公平，乘人之危应予以撤销的主张，因其未在法定期间内提出反诉，一审法院在本案中不予处理，6名被上诉人可就该项主张另行起诉。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回中海公司的诉讼请求。案件受理费314元，由中海公司负担。
二审中，筹备组陈述其已将案涉经费用于购买小区业委会办公用品，并提交了相应票据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉筹备组成员是否应向中海公司返还筹备经费32500元并支付资金占用费，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，中海公司是根据成都市房产管理局、成都市物价局《关于业主大会设立费用承担问题的通知》的规定，向筹备组支付的案涉经费32500元。该笔经费已由筹备组用于购买业主大会所需的办公用品并已开具发票，且按照成都市政府相关主管机关的规定，该笔费用实际应由案涉小区的建设单位即中海公司承担。虽然筹备组工作人员在《申请书》中承诺如未按规定使用将向中海公司退还该笔费用，但中海公司并未举证证明退还费用的条件已成就，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。中海公司上诉称一审认定事实错误、适用法律错误，因与本案查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费628元，由上诉人成都中海投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 龙小丽
审判员 马 雯
二〇一七年十二月一日
书记员 曹 颖