吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌��二初字第818号
原告：吉林市地泰小额贷款有限公司。住所:吉林市昌邑区孤店子镇大荒地村。
法定代表人：赵雨，该公司总经理。
委托代理人：王宇，该公司副经理。
委托代理人：曹忠华，吉林曹忠华律师事务所律师。
被告：吉林市澜海酒业有限公司。住所：吉林市昌邑区虹园经济开发区一社。
法定代表人：陈贵，该公司经理。
委托代理人：曹爽，该公司职员。
被告：吉林市宏兴伟业工贸有限责任公司。住所：吉林市昌邑区虹��经济开发区二社。
法定代表人：陈柬霏，该公司经理。
被告：陈贵，男，1973年3月25日生，满族，住舒兰市莲花乡北莲村六社。
被告：朱芸萱，女，1980年3月6日生，汉族，住吉林市昌邑区桥兴胡同11-3-2号。
原告吉林市地泰小额贷款有限公司（以下简称地泰小贷公司）诉被告吉林市澜海酒业有限公司（以下简称澜海公司）、吉林市宏兴伟业工贸有限责任公司（以下简称宏兴伟业公司）、陈贵、朱芸萱借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告地泰小贷公司的委托代理人王宇、曹忠华、被告澜海公司的委托代理人曹爽到庭参加诉讼。被告宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱经本案传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
地泰小贷公司诉称：2014年1月20日，地泰小贷公司与澜海公司签订借款合同一份，约定澜海公司向地泰小贷公司借款100万元，借款期限为自2014年1月20日起至2014��12月19日止，月利率为6.6‰，并以其全部机器及财产作抵押。同时，被告宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱分别以土地使用权、机动车所有权（奥迪吉BV5505、丰田吉BW9127）和个人全部财产作质押和保证。随后，地泰小贷公司发放了贷款。2014年4月15日，澜海公司偿还了8万元。截止贷款到期日止，澜海公司支付了利息和手续费、劳务费、咨询费共计23.1万元。此后，澜海公司未予还款，地泰小贷公司多次催要未果。故诉至法院，请求判令：1、被告澜海公司偿还地泰小贷公司贷款本金92万元，截止起诉前的利息和罚息98,062.8元以及到实际还款日为止的利息和罚息，未支付的手续费、劳务费、咨询费253,672.8元；2、被告宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱承担连带保证责任；3、由被告澜海公司、宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，地泰小贷公司主动降低诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为要求澜海公司偿还借款本金92万元及利息(自2014年10月21日至实际给付之日止，按照月利率2%计算)。其余诉讼请求不变。
澜海公司辩称：对地泰小贷公司所述借款及还款事实均无异议。
宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
经审理查明：2014年1月20日，地泰小贷公司与澜海公司、宏兴伟业公司、朱芸萱签订借款合同一份，约定澜海公司向地泰小贷公司借款100万元，借款期限自2014年1月20日至2014年12月19日止，月利率6.6‰,手续费、咨询费、劳务费、调查评估费等双方另行约定；如不按期归还贷款，从逾期之日按约定利息的50%加收罚息；同时，在合同中约定宏兴伟业公司以质押人名义、朱芸萱以保证人名义、澜海公司以抵押人名义对借款提供担保。该合同第五条约定，抵押人、质押人、保证人自愿以借款人的机动车所有权作为还款保障。（如有见《抵押物清单》）作为担保物，为本合同的债权提供抵押、质押、保证担保。担保范围包括本金及利息、实现债权费用。抵押人、质押���、保证人承担连带责任，直至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第十条约定，借款申请书、借款凭证、借据、承诺书及给付书与合同有关的其他书面资料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。但该合同中并没有附抵押物明细。同日，地泰小贷公司与陈贵、朱芸萱签订保证合同一份，约定陈贵、朱芸萱为澜海公司所借的上述借款向地泰小贷公司提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息等实现债权的费用，保证期间为主债务到期日两年。同日，澜海公司和宏兴伟业公司共同向地泰小贷公司出具保证还款承诺书两份和保证贷款还款计划书一份，其中载明保证人宏兴伟业公司以其土地使用权作为还款保证，地泰小贷公司有权对保证人行使权利，直至完全偿还完贷款本金及利息为止。宏兴伟业公司均以保证人名义在上述承诺书、计划书��盖章确认。同日，澜海公司出具咨询费、劳务费、手续费给付承诺书一份，其承诺愿以贷款额每月23.4‰付咨询费、劳务费、手续费。同日，地泰小贷公司向澜海公司发放贷款100万元。2014年4月15日，澜海公司向偿还地泰小贷公司借款本金8万元。后澜海公司又分五笔偿还地泰小贷公司2014年10月20日之前的利息共计23.1万元。澜海公司、宏兴伟业公司、朱芸萱亦均没有按照借款合同和承诺书的约定提供抵押物和质押物。
认定上述事实的证据有：借款合同、保证还款承诺书、保证贷款还款计划书、贷款支付凭证、还款凭证、收据、结婚证等证据。
本院认为：地泰小贷公司与澜海公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，地泰小贷公司按照合同约定将借款100万元给付澜海公司，作为借款人澜海公司亦应按照约定偿还借款。但澜海公司仅偿还地泰小贷公司借款本金8万元，尚欠地泰小贷公司92万元，故其行为已构成违约，应承担违约责任。地泰小贷公司要求澜海公司偿还借款92万元的诉讼请求，应予支持。关于借款利息问题。本院认为，因澜海公司已偿还地泰小贷公司2014年10月20日之前的借款利息共计23.1万元，故地泰小贷公司主张自2014年10月21日至实际给付之日止给付利息的请求，于法有据，应予支持。另外，虽然双方在借款合同中约定的利率标准和咨询费、劳务费、手续费的标准合计为月利率3%，但庭审中地泰小贷公司主动要求澜海公司以借款本金92万元为基数，按照月利率2%给付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，因该利率标准并未超过法律规定，故本院亦予以支持。关于地泰小贷公司要求宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱承担连带保证责任的问题。本院认为，虽然在借款合同中，宏兴伟业公司系以质押人名义出现，但宏兴伟业公司并没有履行质押义务，且地泰小贷公司对此事实亦无异议，也不主张质押权。而宏兴伟业公司向地泰小贷公司出具的保证还款承诺书和保证贷款还款计划书中均其是以保证人名义盖章确认，同时承诺书的内容也体现出宏兴伟业公司愿意为案涉借款100万元提供承担保证责任的意思表示，故综合借款合同和保证还款承诺书的约定，应认定宏兴伟业公司向地泰小贷公司提供的是保证责任担保。关于保证方式，由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定宏兴伟业公司承担的是连带责任保证方式。关于保证期间，按照保证还款承诺书中关于保证人承担直至完全偿还完贷款本金及利息为止的约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，上述约定应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。另外，地泰小贷公司与陈贵、朱芸萱签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方合同约定，陈贵、朱芸萱对案涉借款100万元亦提供了连带责任保证，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用，保证��间为主债务履行期届满之日起两年。综上，当澜海公司未按约定期限偿还借款
本金及利息时，且地泰小贷公司通过诉讼方式在保证期间内向宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱主张权利，故地泰小贷公司要求宏兴伟业公司、陈贵、朱芸萱承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市澜海酒业有限公司于本判决生效后十日偿还原告吉林市地泰小额贷款有限公司借款本金92万元；
二、被告吉林市澜海酒业有限公司于本判决生效后十日偿还原告吉林市地泰小额贷款有限公司借款本金92万元的利息，自2014年10月21日至实际给付之日止，按照月利率2%计算；
三、被告吉林市宏兴伟业工贸有限责任公司、陈贵、朱芸萱对本判决第一、二项内容承担连带保证责任；
四、被告吉林市宏兴伟业工贸有限责任公司、陈贵、朱芸萱承担保证责任后，有权对被告吉林市澜海酒业有限公司进行追偿。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,246元,由被告吉林市澜海酒业有限公司、吉林市宏兴伟业工贸有限责任公司、陈贵、朱芸萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 袁长江
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年五月十七日
本件与原本核对无异
提出执行申请的期限为二年
---
代理书记员 庄碧瑶