河北省涿州市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀0681行初27号
原告蔺田有，男，1964年11月27日出生，，汉族，住保定市涞源县。
原告蔺田志，男，1952年3月13日出生，，汉族，住保定市涞源县。
原告吴玉光，男，1963年2月10号出生，，汉族，住保定市涞源县。
原告吴增，男，1953年8月4日出生，，汉族，住保定市涞源县。
原告韩乐儿，男，1962年7月20日出生，，汉族，住保定市涞源县。
原告韩上称，男，1951年4月22日出生，，汉族，住保定市涞源县。
原告吴志忠，男，1947年8月4日出生，，汉族，住保定市涞源县。
代表人蔺田有，男，1964年11月27日出生，，汉族，住保定市涞源县。
代表人蔺田志，男，1952年3月13日出生，，汉族，住保定市涞源县。
共同委托代理人赵春生，北京金沃律师事务所律师。
被告涞源县发展改革局，地址保定市涞源县开源路29号。
法定代表人徐永飞，该局局长。
委托代理人李宁，该局办公室主任。
委托代理人辛颖，河北博盛律师事务所律师。
被告保定市发展和改革委员会，地址保定市东风西路1号。
法定代表人侯晓平，职务主任。
委托代理人宋中凯，职务法规处处长。
委托代理人韩梅，河北博盛律师事务所律师。
原告蔺田有等7人诉被告涞源县发展改革局、保定市发展和改革委员会建设项目管理行政批复一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告吴增、吴志忠及委托代理人赵春生，被告涞源县发展改革局委托代理人李宁、辛颖，被告保定市发展和改革委员会委托代理人宋中凯、韩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺田有等7人诉称，2016年6月13日原告知悉涞源县发展改革局于2013年6月19日作出涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》的行政行为。该批复涉及的建设项目选址用地范围内包括原告的承包地，原告与该行政行为具有利害关系。2016年6月27日，原告因不服该行政行为向保定市发展和改革委员会申请行政复议，2016年10月8日收到保发行复决（2016）3号《行政复议决定书》，该复议决定确认“（2013）28号批复”存在违规情节但不宜撤销。原告认为，一、涞源县发展改革局批复可行性研究报告不符合规定，违反基本建设程序。涞源县发展改革局在批复建设项目的可行性研究报告之前，没有根据《国务院办公厅关于加强基础设施工程质量管理的通知》和《国务院关于投资体制改革的决定》审批该项目的项目建议书，明显不符合上述规定的基本建设前期工作程序、工作环节，应予纠正。二、涞源县发展改革局的批复性研究报告缺少主要内容，违反计资（1984）1684号《国家计委关于简化基本建设项目审批手续的通知》第三条第（二）项之规定。三、涞源县发展改革局批复的可行性研究报告没有达到规定的工作深度。四、涞源县发展改革局批复的可行性研究报告不符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》规定的法定条件，应予撤销。五、涞源县发展改革局批复的可行性研究报告项目选址不符合城乡规划管理部门关于建设项目的规划选址，明显违法。请求法院，1、判决撤销保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2016）3号《行政复议决定书》；2、判决撤销涞源县发展改革局2013年6月19日作出的涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》的行政行为；3、诉讼费由二被告承担。
原告主要提交了以下证据：1、涞源县发展改革局作出的涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》和收到批复的邮寄单，证明被诉行政行为内容及原告知道行政行为的时间和途径2、保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2016）3号《行政复议决定书》和快递单，证明被告明显违规；3、保定市城乡规划管理局作出的保规复字（2016）02-1号《行政复议决定书》，证明被告批复的建设项目选址与规划选址部门的规划选址不符，被告据此批复的选址已撤销；4、原告的身份证和承包证，证明被告批复的项目选址用地范围包括原告承包地，与原告有利害关系。
被告涞源县发展改革局辩称，1、拒马河涞源县城段综合治理工程于2009年1月得到省水利厅的批复，同年7月被省发改委确定为省重点项目，是政府投资的公益性建设项目工程。为加快项目建成进度，确保项目实施，依据《省发展改革委历年取消下放的行政审批事项目录》的指示、《河北省政府投资项目管理办法》及《保定市政府关于印发保定市政府投资项目管理办法（试行）的通知》的规定，适当合并了项目批复环节。可行性研究报告内容详实，分析细致，有详细的设计资料数据作为依据，其深度和精准度涵盖了项目建议书的主要内容，达到了规定的工作深度。2、项目可行性研究报告批准前，依据《河北省政府投资项目管理办法》第十五条之规定，涞源县城乡规划管理局提出了规划选址意见，涞源县国土资源局提出了用地预审意见，涞源县环境保护局提出了环境影响评价的审批意见，该项目可行性研究报告的批复符合法定条件。3、批复中的建设项目选址四个方向的界址名称一致，符合城乡规划管理部门的选址意见。只是把“北至”写成了“西至”，系笔误。对项目选址没有实质性的影响，不应予以撤销。4、该工程系政府投资的公益性建设项目，七原告已经获得相应的拆迁补偿，工作中的瑕疵，未对其权利产生影响。综上所述，涞源县发展改革局经过审查，认为该项目完整的具备了要求的必要资料，从而做出同意可行性研究报告，准予立项的批复，基本事实清楚，适用依据正确。
被告涞源县发展改革局提交了以下证据：1.涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》；2.河北省水利厅《关于拒马河涞源县城段防洪综合治理规划的批复》（冀水规计【2009】1号文）；3.涞环表（2013）9号文；4.涞源县国土资源局《关于拒马河涞源县城段综合治理一期工程（207国道-
石门段）项目用地审批意见》；5.涞源县城乡规划管理局建设用地规划许可证（地字表130630号）；6.现场照片，证明项目已基本完工。
被告保定市发展和改革委员会辩称，一、行政复议决定程序合法。2016年6月30日，本机关依法受理行政复议申请，并向保定市涞源县发展改革局寄送了《行政复议答复通知书》，经过审理，2016年9月28日作出了《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、行政复议决定认定事实清楚。为缩短审批时限，涞源县发展改革局适当合并了项目的批复环节，并且该项目可行性研究报告由项目单位委托有资质的专业工程咨询公司编写，所编写的报告内容详实，分析细致，达到了规定的工作深度，同时，在可行性研究报告批复前，涞源县国土、规划、环保部门都出具了意见。本机关认为，申请人作出的涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》的具体行政行为事实清楚、依据充分，项目审批程序缺少项目建议书的审批环节，不符合相关规定。但该项目是政府投资的公益项目、投资巨大且已完成项目建设，故该具体行政行为虽存在违规情节，但不宜撤销。
被告保定市发展和改革委员会提交了以下证据：1.立案审批表；2.行政复议通知书及快递单据；3.被申请人提交的材料；4.延期审理通知书和邮寄单；5.行政复议决定书及快递单据。
经庭审质证，原告对被告涞源县发展改革局提交的证据提出以下意见：证据1无异议；证据2真实性不认可；证据3、4不能证明行政行为合法，在批复前缺少项目建议书；证据5真实性不认可，先有可行性报告才有规划许可证，该规划许可证已被撤销；证据6不能证明被诉行为合法。原告对被告保定市发展和改革委员会提交的证据提出以下意见：证据3答复意见书内容不认可，其他证据无异议。被告涞源县发展改革局对原告提交的证据提出以下意见：证据3关联性不认可，办理建设项目选址意见书符合法定程序，规划许可证是否被撤销不影响审批，且撤销是在批复之后；其他证据无异议。被告保定市发展和改革委员会对原告提交的证据提出以下意见：证据3，后撤销的不能否定先前作出行政行为的合法性；其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3予以确认，证据4真实性予以确认。被告提交的证据能够相互印证，具备客观性、真实性、合法性，对被告的证据予以确认。
经审理查明，2013年4月28日，涞源县国土资源局作出《关于拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目用地的预审意见》，通过了该项目预审。2013年6月14日，涞源县环境保护局作出涞环表（2013）9号环评审批文件。2013年5月7日，涞源县城乡规划管理局颁发了拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）《项目建设选址意见书》。2013年6月18日，涞源县城乡规划管理局颁发了拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）《建设用地规划许可证》。2013年6月19日涞源县发展改革局作出涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》。2016年6月28日，原告向保定市发展和改革委员会提起行政复议，2016年9月28日，保定市发展和改革委员会作出保发行复决（2016）3号《行政复议决定书》，决定：涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》具体行政行为存在违规情节，但不宜撤销。2016年10月10日，保定市城乡规划管理局作出保规复字（2016）02-1号《行政复议决定书》和保规复字（2016）02-2号《行政复议决定书》以该项目在城乡规划确定的建设用地范围之外，不属于规划许可范围为由，撤销了涞源县城乡规划管理局颁发的《项目建设选址意见书》和《建设用地规划许可证》。
本院认为，《河北省政府投资项目管理办法》第十五条规定：项目可行性研究报告批复前，规划建设部门应当提出规划选址意见；国土资源部门应当提出用地预审意见；环保部门应当提出环境影响评价审批意见。本案中，投资项目单位委托符合资质的工程咨询机构编制了项目可行性研究报告，并按规定程序向被告涞源县发展改革局申报，被告经审查，认为该项目具备了上述要求的必要资料，从而作出同意可行性研究报告，准予立项的批复，基本事实清楚，适用依据正确。《保定市政府投资项目管理办法（试行）》第八条主要内容：政府投资项目管理按以下程序进行：（四）编报和审批项目建议书；（五）编报和审批项目可行性研究报告；（六）编报和审批项目初步设计或项目概算。被告作出的行政行为是将上述规定的（四）、（五）进行了合并审批，但被告未能提供项目业主申报的项目意见书，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利并不产生实际影响，该行政行为不宜撤销。被告保定市发展和改革委员会受理原告的行政复议申请后，及时予以立案，向被申请人送达复议申请书和行政复议答复通知书，审查后送达行政复议决定书，符合法定程序。被告保定市发展和改革委员会作出的行政复议决定，合理论述了该行政行为不宜撤销的理由，决定内容合理正确、适当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告涞源县发展改革局作出的涞发改字（2013）28号《关于涞源县建设投资有限公司拒马河涞源县城段综合整治一期工程（207国道桥-
石门段）项目可行性研究报告的批复》行政行为违法；
二、驳回原告要求撤销被告保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2016）3号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杜朝阳
代理审判员 韩艺红
人民陪审员 娄 艳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 贾 佳