北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初11841号
原告：北京金昌嘉泰商贸中心，住所地北京市朝阳区平房乡平房村****号。
组织机构代码：L3119XXXX。
经营者：林金昌，男，1975年2月13日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：盖仁生，男，1964年7月19日出生，北京金昌嘉泰商贸中心职员，住北京金昌嘉泰商贸中心单位宿舍。
被告：北京新帅建筑工程有限公司，住北京市丰台区大成路19号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：葛金帅，经理。
委托诉讼代理人：申林，男，1980年2月27日出生，北京新帅建筑工程有限公司员工，住北京新帅建筑工程有限公司单位宿舍。
被告：白冰，男，1975年10月9日出生，北京新帅建筑工程有限公司劳务队长，住四川苍溪县。
公民身份号码：×××。
被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杜振羿，总经理。
委托诉讼代理人：崔鑫，1980年1月2日出生，北京市建筑工程装饰集团有限公司职员，住北京市建筑工程装饰集团有限公司单位宿舍。
委托诉讼代理人：王天一，男，1992年9月30日出生，北京市建筑工程装饰集团有限公司职员，住北京市建筑工程装饰集团有限公司单位宿舍。
原告北京金昌嘉泰商贸中心（以下简称金昌商贸中心）与被告北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）、白冰、北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李扬独任审判。被告新帅公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年12月6日作出有管辖权民事裁定。本案转为普通程序后，依法组成由由审判员李扬担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理本案。本院于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告金昌商贸中心的委托诉讼代理人盖仁生、被告新帅公司的委托诉讼代理人申林和被告建工集团的委托诉讼代理人崔鑫、王天一到庭参加了诉讼。被告白冰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金昌商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令新帅公司、白冰共同向金昌商贸中心给付货款184602元；2.判令新帅公司、白冰自2015年9月15日起至付清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率双倍支付逾期利息损失；3.判令新帅公司、白冰共同赔偿金昌商贸中心经济损失2256元；4.判令建工集团对上述一、二项承担连带责任；5.案件受理费由新帅公司、白冰和建工集团全部承担。事实与理由：2014年底，建工集团亦庄金茂悦项目的项目经理邵齐将白冰介绍给金昌商贸中心的经营者林金昌，称白冰系建工集团的项目经理。2014年11月1日至2015年1月30日，白冰以建工集团的名义多次向金昌商贸中心购买大芯板等建材，金昌商贸中心按照白冰的要求将其订购的建材送至亦庄金茂悦项目工地，由白冰指定的工人签收。金昌商贸中心和白冰对结算时间和结算条件均未约定。金昌商贸中心因未收到货款停止供货，向建工集团和白冰主张未果后于2016年向本院提起诉讼，要求建工集团给付货款和利息，白冰承担连带责任。在诉讼过程中，金昌商贸中心得知新帅公司系建工集团亦庄金茂悦9、12楼工程的劳务分包方，白冰系新帅公司的施工队长，故应由新帅公司、白冰共同给付货款并赔偿利息损失和金昌商贸中心上一次起诉的案件受理费和公告费共2256元。建工集团作为建筑材料的实际使用人，且拖欠白冰和新帅公司的承包费，故北京建工公司应对新帅公司、白冰的债务承担连带责任。
被告新帅公司辩称：1.新帅公司与金昌商贸中心之间不存在买卖合同关系，故不同意给付货款并赔偿利息损失；2.新帅公司从未授权白冰以新帅公司的名义向金昌商贸中心购买建材，在接到法院送达的起诉书之前，对白冰向金昌中心购买建材一事不知情；3.金昌商贸中心之前起诉建工集团和白冰与新帅公司无关，不同意赔偿案件受理费和公告费的损失。综上，不同意金昌商贸中心的全部诉讼请求。
被告白冰未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。
被告建工集团答辩称：1.建工集团和金昌商贸中心之间不存在买卖合同关系，建工集团将亦庄金茂悦项目的部分劳务分包给新帅公司，白冰系新帅公司的施工队长，建工集团和白冰无劳动关系，亦未授权过白冰购买建材；2.（2016）京0107民初190号判决书已经驳回了金昌商贸中心要求建工集团给付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，金昌商贸中心再次起诉违反了我国民事诉讼一事不再理的原则。综上，请求法院驳回金昌商贸中心的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2014年11月至2015年1月，金昌商贸中心向亦庄金茂悦所在工地供应大芯板、模板、水泥、木方等建材。2015年1月30日，金昌商贸中心将上述供货的时间、品类、数量、单价汇总成表格的形式，货款总计184602元。2015年9月15日，白冰在该表格上签字确认情况属实。同日，白冰向金昌商贸中心另出具字据，载明亦庄金茂悦9、12楼材料款184602元，同意由公司垫付，望领导垫付。金昌商贸中心解释上述“公司”为建工集团。
2016年8月26日，本院作出（2016）京0107民初190号判决书，以金昌商贸中心证据不足判决驳回其要求建工集团给付货款和利息，白冰对货款和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，案件受理费三千九百九十二元（金昌商贸中心已预交一千九百九十六元）和公告费二百六十元，由金昌商贸中心负担（已交纳）。
上述事实，有原告金昌商贸中心提交的字据、明细单、送货凭证及各方当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于金昌商贸中心的供货应由哪个主体承担付款责任。金昌商贸中心称白冰以建工集团的名义向其订货，并指定收货人，金昌商贸中心持有的欠款字据和供货明细单均由白冰署名，建工集团和新帅公司均未委托白冰购买建材，金昌商贸中心亦未见过二公司对白冰的书面授权，仅凭白冰在亦庄金茂悦工地负责施工管理工作，不能构成对建工集团或新帅公司的表见代理，结合现有证据和当事人所述，本院认定金昌商贸中心和白冰之间成立买卖合同关系。该合同不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。白冰收到合同标的物后应按照约定的价格向金昌商贸中心给付货款。双方订货时未明确约定结算时间，白冰认可的字据和供货明细单上亦未约定付款时间，故金昌商贸中心要求自出具字据之日起主张利息损失没有依据。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。向法院提起诉讼可以视为金昌商贸中心催告债务人履行债务，结合立案时间，本院酌定白冰应自2016年10月1日起赔偿金昌商贸中心的利息损失，因金昌商贸中心未证明其损失，故本院认定白冰按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准赔付。金昌商贸中心在（2016）京0107民初190号案件中因自身原因败诉，该损失不应由白冰承担。金昌商贸中心以建工集团为合同标的物的实际使用方为由要求其对白冰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告白冰于本判决生效后十日内向原告北京金昌嘉泰商贸中心给付货款十八万四千六百零二元；
二、被告白冰于本判决生效后十日内向原告北京金昌嘉泰商贸中心赔偿利息损失（以十八万四千六百零二元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准自二〇一六年十月一日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京金昌嘉泰商贸中心的其他诉讼请求。
如果被告白冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零三十八元(原告北京金昌嘉泰商贸中心已预交)，由被告白冰负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 柳志然
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 响