安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终459号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部，住所地安徽省阜阳市太和县细阳北路（城东卫生院商住楼），统一社会信用代码9134120078107428XM。
负责人：田伟，该公司经理。
委托代理人：刘宇阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：太和县华泰汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县旧县镇三角元盛泰家园楼下，统一社会信用代码9134122267264663XJ。
法定代表人：孙成轩，该公司经理。
委托代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部（以下简称天安财险太和营销部）因与被上诉人太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服太和县人民法院（2017）皖1222民初6157号民事判决，向本院提起上诉。
原审法院查明：2017年1月23日，华泰运输公司与天安财险太和营销部签订保险合同，华泰运输公司为皖K9H3**车投保了交强险;同年2月12日，华泰运输公司为皖K9F**挂车投保了机动车损失保险等险种，其中机动车损失险保险金额90000元，第三者责任险保险金额100000元，保险期间为2017年2月13日零时起至2018年2月12日24时止；同月14日又为皖K9H3**车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失险保险金额280000元，第三者责任险保险金额1000000元，保险期间为2017年2月15日零时起至2018年2月14日24时止。2017年8月24日03时03分，华泰运输公司驾驶员邵天鹏驾驶皖K9H3**/皖K9F**挂号“解放”/“开乐”牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车沿杭瑞高速公路由景德镇往九江方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路410Km+468m处（慢车道）时，车辆撞上前方同车道内由当事人岳粹红驾驶的浙KA94**/浙KK1**挂号“解放”/“闽峰”牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车，造成皖K9H3**/皖K9F**挂号车驾驶人邵天鹏经鄱阳县120确认当场死亡，乘车人邵强坤受伤，上述两车及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队赣公交（高直二五）认字[2017]第3632051201700009号道路交通事故认定书认定，邵天鹏承担此起事故的主要责任，岳粹红承担此事故的次要责任。华泰运输公司委托安徽天正国际保险公估有限公司对事故造成皖K9H3**/皖K9F**车的损失程度进行评估，经评估，皖K9H3**号解放牌重型半挂牵引车扣除残值后的损失价值为人民币291923.15元，皖K9F**挂号开乐牌重型普通半挂车损失价值为人民币4420元，皖K9H3**车花费评估费10000元，皖K9F**挂花费评估费1000元，花费评估费共计11000元。此事故支付施救费15300元，赔偿路损22680元。
原审法院认为，华泰运输公司与天安财险太和营销部签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。华泰运输公司投保的车辆在保险期限内发生交通事故，天安财险太和营销部应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险责任。双方对本次交通事故无异议，原审法院予以确认。关于皖K9H3**/皖K9F**挂车辆的损失金额问题，华泰运输公司提供有车辆损失评估报告、评估费发票、证明皖K9H3**/皖K9F**挂车辆因交通事故损毁，经评估皖K9H3**车扣除残值后损失价值为人民币291923.15元，皖K9F**挂车损失价值为人民币4420元，天安财险太和营销部提出该鉴定是单方委托，且车辆损失的维修项目部分过高，其公司申请对主车的车损及残值进行重新评估，原审法院认为，天安财险太和营销部未提供相关证据证明华泰运输公司车辆损失的维修项目部分过高，故对天安财险太和营销部提出车辆损失的维修项目部分过高，不予采纳；因天安财险太和营销部未提供足以反驳华泰运输公司车辆损失评估报告的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对天安财险太和营销部申请对主车的车损及残值进行重新评估，不予准许；华泰运输公司要求天安财险太和营销部在保险金额内依法赔偿其车辆损失284420元的诉讼请求，予以支持；由于本案事故第三者岳粹红承担此事故的次要责任，就第三者岳粹红承担此事故的次要责任应承担的责任部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，天安财险太和营销部自向被保险人华泰运输公司赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内有代位行使被保险人华泰运输公司对第三者岳粹红请求赔偿的权利。关于评估费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，评估费11000元应由天安财险太和营销部承担；关于施救费问题，施救费是施救单位在事故现场对事故车辆实施施救所收取的施救费用，且施救单位所开具的施救发票已注明施救车辆车牌，该施救费用系客观产生，且天安财险太和营销部未提供证据否定华泰运输公司的主张，该费用应由天安财险太和营销部承担，故对天安财险阜阳中心支公司太和营销服务部提出施救费过高，不予采纳；关于路损问题，根据赣公交（高直二五）认字[2017]第3632051201700009号道路交通事故认定书记载，涉案事故造成道路交通设施不同程度受损，且华泰运输公司提供有现金交款单、路产赔偿发票，且现金交款单、路产赔偿发票均已注明付款的车牌号，能够证明华泰运输公司赔偿路产损失22680元。因此，对华泰运输公司要求天安财险太和营销部在保险金额内依法赔偿其路损22680元的诉讼请求，予以支持；关于天安财险太和营销部提出愿意依据保险合同赔偿合理损失，驾驶员邵天鹏在事故中负主要责任，其公司只承担主要责任问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因天安财险太和营销部未提供证据证明其公司对免责条款向投保人作出了明确说明，故该免责条款对华泰运输公司不产生效力，天安财险太和营销部提出依据保险合同赔偿合理损失，驾驶员邵天鹏在事故中负主要责任，其公司只承担主要责任问题，不予采纳。
综上所述，对华泰运输公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决天安财险太和营销部于判决生效之日起十日内赔偿华泰汽车运输公司车辆损失284420元、评估费11000元、路损22680元、施救费15300元，合计333400元。案件受理费6301元，减半收取3151元，由天安财险太和营销部承担。
天安财险太和营销部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未同意天安财险太和营销部对车损申请重新鉴定的申请，不符合法律规定，请求二审法院支持其对车损进行重新鉴定；二、天安财险太和营销部已就免责条款尽到了明确说明义务。故请求二审法院依法改判天安财险太和营销部少赔偿110000元，并由华泰运输公司承担上诉费用。
华泰运输公司辩称：一、天安财险太和营销部超出举证期限申请重新鉴定，且无证据反驳鉴定结论；二、天安财险太和营销部没有证据证明其向华泰运输公司就免责条款履行了明确说明义务。
在二审规定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据，对一审的证据亦无新的质证意见，本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见及案件查明等情况，本案争议焦点如下：一、涉案车辆损失数额是否有重新鉴定的必要；二、天安财险太和营销部称就免责条款已经尽到明确说明义务的上诉主张能否成立。
针对争议焦点一、虽然鉴定结论系华泰运输公司单方委托安徽天正国际保险公司有限公司对车辆损失数额进行评估所形成，但是该鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所形成的鉴定结论可以作为定案的依据，天安财险太和营销部并无证据足以反驳上述鉴定结论，故涉案车辆损失数额没有重新鉴定的必要，对天安财险太和营销部申请重新鉴定的申请不予准许。
针对争议焦点二、依照保险法的相关规定，天安财险太和营销部应就免责条款向投保人履行了明确说明义务承担举证证明责任，其举证《投保单》有投保人盖章，以及《投保人声明》有投保人盖章和手书内容，用于证明其已经履行了上述义务，但是《投保单》的“投保人声明内容”系其事先打印，投保人在该内容上盖章，不能证明其就免责条款履行了明确说明义务；虽然《投保人声明》上不仅有投保人盖章且有手书“投保人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，但是因为其不能证明该手书内容系何人书写，所以《投保人声明》亦不能证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务。故天安财险太和营销部称就免责条款已经尽到明确说明义务的上诉主张不能成立。
综上所述，天安财险太和营销部的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年四月八日
书记员 肖 鹏
附：(2018)皖12民终459号民事判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。