黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0225民初1138号
原告王银。
委托代理人常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。
被告刘瑜。
委托代理人毕红涛。
被告梁清林。
原告王银与被告梁清林、刘瑜民间借贷纠纷一案，本院2016年3月21日立案受理后,因无法联系被告梁清林，于2016年4月1日裁定本案中止审理，并于2016年6月20日恢复审理。本院依法组成合议庭于2016年9月19日对本案公开开庭进行了审理，原告王银及其委托代理人常海泉、被告刘瑜委托代理人毕红涛、被告梁清林委托代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银诉称：2014年6月23日被告刘瑜向原告借款57万元，由被告梁清林提供担保。二被告为原告出具借据两张，约定2014年10月23日还款。借款到期后，被告刘瑜未能还款，原告多次索要借款未果，故诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金57万元，双方实际约定月利率3.5分，但是借据上没有体现，故原告要求利息8.55万元（按月利率1分自2015年1月1日计算到2016年3月17日），本息合计65.55万元，同时要求被告承担本案诉讼费用。
被告刘瑜辩称：两笔借款事实存在，但是当时未约定利息，因此不同意给付利息。借款到期后刘瑜经营的房地产公司属于停滞状态，想要用房屋与原告抵债，但是原告不同意。现在刘瑜同意用房屋与原告抵账。
被告梁清林辩称：对借款事实没有异议，借款当时确实由梁清林担保，但是本案被告梁清林多次协调原告与刘瑜之间还款事宜，刘瑜同意以房屋抵债，但原告拒绝接受，梁清林已尽到担保义务，不应当承担担保责任。从借款时限来看，梁清林担保责任是一般担保，担保期限已过，梁清林不应该承担给付责任。
原告王银为支持其诉讼请求向本院提交借据两份，用于被告刘瑜在原告处两笔借款本金共计57万元，由被告梁清林担保，因该款约定了还款日期，还款日期为2014年10月23日，到期后被告刘瑜未履行还款义务，原告找到担保人梁清林，担保人梁清林于2015年10月份在该欠据上签上“继续担保”字样，因对继续担保的期限约定不明，因此依据担保法及相关法律，对担保期限约定不明的，应当从债权人主张权利之日起计算两年，所以被告梁清林应当继续承担担保责任。
被告刘瑜、梁清林未提交证据。
出示本院依法调查梁清林笔录一份，主要内容是梁清林称虽然其在2014年10月15日签名同意继续担保，但担保期已过，梁清林曾多次撮合王银与刘瑜之间谈还款事宜，刘瑜欲以房抵债但王银不同意，梁清林已经尽到了担保人的责任，应是一般担保责任。借款时双方未明确具体担保方式，原告从50万元借款中预扣了7万元利息。
以上证据经过庭审质证，对原告提交的借据，被告刘瑜对该两份借据的真实性无异议，对证明目的中关于借款事实存在刘瑜认可，关于梁清林签“继续担保”的事情刘瑜不清楚，担保期限是否经过刘瑜也不清楚，另外，该两张借据体现被告刘瑜答辩称双方未约定利息的意见，还款日期之后，原告与刘瑜也协商过以房抵债，但是原告不同意。被告梁清林对该两份借据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，首先该据中能反应被告答辩意见中关于双方未约定利息是正确的，另外关于继续担保，从字面上看体现不出是2015年10月份签订的。而且该两笔借款到期后，梁清林多次协调原告与刘瑜用房屋还款，担保人尽到了担保义务，但原告不同意，无论担保期限是否过了，被告梁清林都不应当承担担保责任。对本院调查梁清林的笔录，原告王银称笔录中梁清林陈述不符合实际，梁清林说2014年10月15日签名继续担保与事实不符，因为2014年10月15日借款未到期，不存在继续担保的必要，关于梁清林叙述原告从50万元中扣除7万元利息的陈述是虚假的，当时原告给付50万元现金，如果预先扣除7万元利息不应当出具50万元借据，也不会在出具50万元借据后额外出具7万元借据。另外借款时候双方未约定担保方式，在签名“继续担保”的时候也未约定担保期限，被告梁清林委托代理人张大军及被告刘瑜对该笔录真实性无异议，认可梁清林在笔录中的陈述。本院认为，原告出示的证据是真实的、合法的，与本案具有关联性，本院予以采信，对本院调查梁清林的笔录，本院对其陈述中与称借款时双方未约定具体担保方式、其曾多次协商原告与刘瑜以房屋抵债事宜予以确认。
经审理查明:2014年6月23日，被告刘瑜分两次共在原告梁清林处借款本金57万元，并为原告出具借据两张，双方约定2014年10月23日还款。被告梁清林作为担保人在借据上签字，双方未约定担保方式及担保期限。借款后被告梁清林在该两张借据上注明“继续担保”字样，落款日期为“1510”。该两笔借款被告刘瑜一直未能偿还。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告刘瑜由梁清林提供担保在原告王银处借款本金57万元事实有借据及庭审中刘瑜、梁清林的承认可以证实，因原告王银与被告梁清林未约定保证方式，应视梁清林的担保方式为连带责任保证，双方未约定担保期限，且梁清林同意继续担保的日期及继续担保的期限不明确，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本院认定担保人梁清林的保证期间为主债务履行期限届满之日即2014年10月23日起二年，故原告起诉要求被告梁清林承担担保责任时未超出保证期间。现原告向被告刘瑜主张借款,并要求担保人梁清林承担连带责任，于法有据,应予支持。因王银未提交证据证实双方之间约定了利息，本院仅支持原告主张借款人自逾期还款之日起即2014年10月24日始至2016年3月17日按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求。对被告梁清林辩称其是一般担保责任，担保期限已过且已尽到了担保义务的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘瑜于判决生效之日起十日内偿还原告王银借款本金57万元，利息4.788万元，本息合计61.788万元；
二、被告梁清林对上款给付承担连带责任；
三、驳回原告王银的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,355.00元，由被告刘瑜负担9,760.62元，由原告王银负担594.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 韩 丽
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年九月十九日
书 记 员 娄安东
附参考法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
处理过的文书