江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终272号
上诉人(原审被告)扬州市邗江蒋王粮食管理所,住所地在扬州市邗江区蒋王镇。
法定代表人黄乃扬，主任。
委托代理人陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)扬州富春面粉有限公司,住所地在扬州市邗江区公道镇迎新路粮管所内。
法定代表人钱晔，董事长。
委托代理人吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
上诉人扬州市邗江苏蒋王粮食管理所（以下简称蒋王粮管所）因与被上诉人扬州富春面粉有限公司（以下简称富春面粉公司）返还财产纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2014)扬邗民初字第02916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富春面粉公司在一审中诉称：2013年7月26日，我公司与蒋王粮管所签订《农副产品购销合同》，约定购买总金额1180万元的混合麦，款到发货。同日，我公司授信江苏银行股份有限公司扬州广陵支行将1000万元贷款汇入蒋王粮管所账户。2013年7月29日，蒋王粮管所收到上述预付货款1000万元。后因蒋王粮管所无法如数交付粮食，经双方协商，由蒋王粮管所退还了预付款900万元，余款100万元用于购粮。此后，蒋王粮管所未能供粮，我公司遂要求退款。经催要，蒋王粮管所法定代表人陆文于2014年5月30日出具书面承诺，单位所欠100万元由其担保在2014年6月6日前付清。但蒋王粮管所至今未退还该款。我公司已于2014年7月归还了银行贷款1000万元。请求判令蒋王粮管所立即返还货款100万元。
蒋王粮管所在一审中答辩称：富春面粉公司所述双方签订的《农副产品购销合同》系我单位原法定代表人陆文的个人行为，目的在于配合富春面粉公司取得银行贷款。未返还的100万元系富春面粉公司许诺给陆文个人的好处费，此款尚在我单位账户。因我单位与富春面粉公司之间并无购销合同关系，故不应返还此款。如果说双方存在购销合同关系，那么在退还900万元预付款时，合同即已解除，所余100万元已作为富春面粉公司应承担的违约金处理。综上，请求驳回富春面粉公司的诉讼请求。
原审查明：2013年7月26日，富春面粉公司与蒋王粮管所签订《农副产品购销合同》，约定：富春面粉公司向蒋王粮管所购买混合麦，数量5000吨，总金额1180万元，从2013年9月起开始交货，款到发货等。同日，富春面粉公司与江苏银行股份有限公司扬州广陵支行签订《最高额综合授信合同》一份，由富春面粉公司向该行贷款1000万元。2013年7月29日，江苏银行股份有限公司扬州广陵支行将上述1000万元贷款汇入蒋王粮管所在农业银行的账户。同日，蒋王粮管所退还富春面粉公司900元，余款100万元未予退还。2014年5月30日，蒋王粮管所原法定代表人陆文书面保证，单位所欠100万元，其担保在2014年6月6日前付清。届期未履约。2014年7月，富春面粉公司陆续归还江苏银行股份有限公司扬州广陵支行贷款1000万元。
原审认为：富春面粉公司与蒋王粮管所签订农副产品购销合同，约定购买总金额1180万元的混合麦，富春面粉公司依据该购销合同从江苏银行股份有限公司扬州广陵支行贷款1000万元用以预付货款。按照购销合同约定，从2013年9月起开始交货，但从2013年7月29日银行将1000万元预付款汇入蒋王粮管所账户，当天蒋王粮管所即返还富春面粉公司900万元及剩余100万元也并未实际供货的情况分析，应认定双方订立购销合同的真实意图在于为富春面粉公司取得银行贷款。由于双方并不存在粮食购销关系，富春面粉公司已还清银行贷款，故蒋王粮管所依法负有返还余款100万元的义务。蒋王粮管所辩称陆文签订合同系个人行为、余款100万元系给予陆文的好处费、余款作为富春面粉公司违约金处理等辩称意见，因无证据证实，依法不予采纳。富春面粉公司的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：扬州市邗江蒋王粮食管理所应于本判决发生法律效力之日起十日内向扬州富春面粉有限公司返还货款100万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由扬州市邗江蒋王粮食管理所负担。
判决后，蒋王粮管所不服，向本院提起上诉称：2013年7月26日的《农副产品购销合同》是复印件，不能证明双方之间存在真实的购销关系。2013年7月29日银行贷款到账当天，陆文即应对方的实际控制人郭祥的要求以现金支票支取100万元给富春面粉公司，另通过银行向郭祥控制的关联企业扬州绿生元食品有限公司转账800万元。其余100万元于2013年7月31日被陆文拆借给安徽牧马湖农业开发集团有限公司80万元，另20万元被陆文支取。该100万元是被陆文个人使用，否则其也不会承担担保责任。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回富春面粉公司的诉讼请求。
被上诉人富春面粉公司答辩称：一审判决认定事实清楚。双方签订购销协议，通过银行贷款的形式支付了相关款项。后协议未能履行，蒋王粮管所退还900万元给富春面粉公司，还剩100万元未退。蒋王粮管所开始说是供应小麦，后未能供应，也未退款，遂出具欠据承诺退钱。一审中，陆文的代理人表达了同样的意思，这是客观事实。一审判决推定双方签订合同的真实意图是取得银行贷款，最终仅判决蒋王粮管所返还100万元，未支持利息。富春面粉公司虽不认同，但未上诉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，蒋王粮管所申请本院向陆文进行调查。由于陆文特别授权的代理人在一审中已就相关问题作出陈述，故二审未就相关问题再行向其调查。
本案二审的争议焦点为：蒋王粮管所应否返还富春面粉公司100万元？
本院认为：蒋王粮管所应返还富春面粉公司100万元。理由：首先，富春面粉公司曾向江苏银行股份有限公司扬州广陵支行贷款1000万元，并于2013年7月29日，通过江苏银行股份有限公司扬州广陵支行将上述1000万元贷款汇入蒋王粮管所农业银行账户。故蒋王粮管所收到富春面粉公司1000万元的事实存在；其次，对于该1000万元的款项，因双方未履行购销合同，蒋王粮管所应返还给富春面粉公司。但其先后仅返还900万元，尚有100万元未予返还的事实亦客观存在。因此，蒋王粮管所应向富春面粉公司100万元。至于蒋王粮管所上诉认为该100万元中的80万元被陆文拆借给安徽牧马湖农业开发集团有限公司，另20万元被陆文支取。由于陆文当时作为蒋王粮管所的法定代表人擅自使用公司账户资金是其公司内部问题，并不是蒋王粮管所对外免除责任的事由，故蒋王粮管所拒绝返还100万元的上诉理由依法不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人蒋王粮管所的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人蒋王粮管所承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 刘莉莉
代理审判员 韩 冰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 媛
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。