湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再12号
再审申请人（原审被告）：李祝（竹）山，男，1960年4月17日出生，汉族，住新化县。
委托诉讼代理人：姜志长，湖南迪坤律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：蔡菊兰，女，1966年9月23日出生，汉族，户籍地新化县，现住新化县梅苑开发区。
委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁湘平，湖南常邦律师事务所律师。
再审申请人李祝山与被申请人蔡菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日作出（2014）娄中民三初字第3号民事判决。李祝山不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。由于李祝山没有按期缴纳诉讼费用，湖南省高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）湘高法民一终字第180号民事裁定，本案按李祝山自动撤回上诉处理。李祝山不服，向本院申请再审。本院于2017年3月8日作出（2016）湘13民申148号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李祝山及其委托诉讼代理人姜志长、被申请人蔡菊兰及其委托诉讼代理人曾斌、梁湘平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蔡菊兰于2014年1月6日向本院起诉称：2008年被告从原告手中借了80万元用于承包气门厂的基建工程，被告一直尚未偿还。同年原告将一辆湘Ｋ×××××的别克小车以15万元价格卖给被告，被告一直未付款。2010年12月16日，被告李祝山因工程承包向原告借600万元交工程质量保证金，后该600万元由工程发包方直接扣还给了原告，被告李祝山尚欠利息314000元没有偿还给原告。同时，被告以需资金周转为由，分别由原告担保在伍卫华、刘某1、刘某2、段某、肖某、陈某等人手中借了300万元，后由原告帮被告偿还了这些债务。被告于2012年8月28日将上述借款汇总向原告出具了一张整的借据，借据数额为4264000元。另外，2010至2012年被告经原告介绍从周木富手中陆续借了3637000元，并由原告作担保，口头约定利息为3%，由于被告经周木富多次催讨一直未还，后由原告向周木富偿还175万元，还有190万元没有偿还，由原告向周木富出具了190万元的欠条，该债权已转让给了原告。2011年5月27日被告以资金周转为由从原告手中借现金10万元，并出具了借条，并口头约定月息2%，被告一直未予以偿还。请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金7687000元，利息2448704元；2．本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原审被告李祝山在原审中未答辩。
本院原一审认定：2008年，被告为交纳新化县气门厂基建工程承包保证金，向原告借款80万元。2010年12月16日，被告因承包新化县广益农贸大市场工程需交纳保证金600万元，向原告借款，原告代被告交纳了保证金600万元，该600万元借款利息由被告向原告按期支付，2012年9月25日，新化县广益农贸大市场工程项目部将该600万元保证金直接向原告退还，经被告与原告结算，该600万元借款尚有314000元利息未支付给原告。2009年3月15日，被告因工程资金周转需要，向肖某借款30万元，因被告未能偿还，后由原告代为向肖某偿还了30万元。2009年11月份，经原告担保，被告为工程资金周转向伍卫华借款70万元，因被告无力偿还，由原告代为向伍卫华偿还了70万元。2010年9月，被告因工程资金周转需要向陈某借款50万元，因被告未能偿还，由原告代为向陈某偿还了50万元。2009年3月20日，经原告担保，被告为工程资金周转向段某借款20万元，因被告未能偿还，由原告代为向段某偿还了20万元。2010年3月，经原告介绍，被告向刘某2借款30万元，因被告未能偿还，由原告代为向刘某2偿还了30万元。2009年3月12日，经原告介绍，被告向刘某1借款100万元，因被告未能偿还，后由原告代为向刘某1偿还了100万元。以上原告代被告向肖某、伍卫华、陈某、段某、刘某2、刘某1等六人共计偿还300万元。2012年，原告将一辆别克小汽车作价15万元卖给被告，被告未支付价款。2012年8月28日，原告与被告将上述债务汇总后，由被告向原告出具了一张内容为“今借到人民币肆佰贰拾陆万肆仟元整，月息3%。借款人李祝山”的借据。2010年至2012年，由原告担保，被告陆续向周木富借款3637000元，2012年6月6日，李祝山向周木富出具了内容为“今借到周木富人民币叁佰陆拾叁万柒仟元整，到2013.6.6号归还。借款人李祝山”的借据，后因被告无力偿还，原告于2013年4月17日向周木富转账25万元，于2013年6月10日向周木富转账45万元，于2013年6月26日向周木富转账105万，合计代被告向周木富偿还了175万元。此外，被告因资金周转向原告借款10万元，并于2011年5月27日向原告出具内容为“今借到蔡菊兰现金壹拾万元整，限6.2号前还，李祝山，2011.5.27号”的借据，上述借款，被告一直未向原告偿还。
本院原一审认为：本案中被告就600万元借款的余欠利息314000元、原告代为向肖某等六人偿还的300万元、原告向被告出借的80万元、购车款15万元，向原告出具了一张总金额为4264000元的借据，原、被告之间的债权债务关系真实合法，被告以借据的方式对以上债务予以确认，故对原告的债权应予以保护。虽然被告在借据中未约定还款期限，但根据相关法律规定，未约定履行期限的，债权人可以随时要求债务人履行，故对原告要求被告偿还该4264000的诉讼请求予以支持。原告与被告所约定的月息3分，违反了民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，对超过部分不予保护。该4264000元中有314000元原系利息，且利率较高，故不再计算复利，其余3950000元从2012年8月28日至2014年8月1日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算利率，利息共为1897514.17元。对于被告于2011年5月27日出具借据的10万元借款，原告主张该笔借款双方口头约定利率为2分，因缺乏证据证明，故应认定双方对于该笔借款未约定利息。被告在借据中约定该笔借款于2011年6月2日以前偿还，对于逾期利息，根据相关法律规定，可按银行同期贷款利率计算，该10万元自2011年6月2日至2014年8月1日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，合计利息为19748.33元，上述本金合计为3950000元＋100000元=4050000元，利息为314000元＋1897514.17元＋19748.33元=2231262.50元。
原告作为担保人代被告向周木富所偿还的175万元，自原告向周木富偿还该款后，被告应当向原告偿还，故被告应对该175万元承担偿还责任。至于原告所称周木富将剩余190万元债权转让给了原告，缺乏充分证据证明，故不予认定。判决：一、被告李祝山于本判决生效之日起5日内向原告蔡菊兰偿还借款本金4050000元及利息2231262.50元；二、被告李祝山于本判决生效之日起5日内向原告蔡菊兰支付175万元；三、驳回原告蔡菊兰的其他诉讼请求。本案案件受理费82615元，由被告李祝山承担72615元，由原告蔡菊兰承担10000元。
李祝山不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。
湖南省高级人民法院经审查，李祝山上诉应预缴二审案件受理费82615元，李祝山于2014年8月25日申请缓交，湖南省高级人民法院同意李祝山缓交42615元。2015年9月23日，湖南省高级人民法院向李祝山送达《湖南省高级人民法院交纳诉讼费用通知》，通知李祝山于2015年9月30日前将余下42615元交纳清结，李祝山签收后备注：“申请延到2015年10月15号交”，后李祝山未在法院指定期限内交纳案件受理费，迟至2015年10月15日仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人李祝山自动撤回上诉处理。
李祝山不服，向本院申请再审，请求：1、撤销湖南省娄底市中级人民法院2014年8月1日作出的（2014）娄中民三初字第3号民事判决；2、驳回蔡菊兰的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由蔡菊兰承担。主要事实：李祝山是个包工头，与蔡菊兰是同一个镇的人，陈会明是蔡菊兰的丈夫，陈龙是新化县龙华贸易有限公司的执行董事，是蔡菊兰的儿子。李祝山于2010年11月28日和2012年2月22日先后向新化县龙华贸易有限公司注入股金520万元，占公司总投资的4.167％。陈会明、蔡菊兰、陈龙为了吃掉李祝山的股份，于2014年1月6日向湖南省娄底市中级人民法院提起了一场虚假诉讼，企图用合法手段来达到其侵吞李祝山4.167％股份的目的。原审在蔡菊兰没有付款依据、请人来做假证、李祝山没到庭的情况下作出了一个不合法的判决。李祝山收到该判决书后不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。上诉过程中，因李祝山经济特别困难，第一次交了4万元现金后，余下地提出了免、缓交报告。上诉案经审理后，承办法官要求李祝山将缓交的42615元上诉费交清。李祝山因经济困难，向承办法官提出了诉讼费减免报告和经济困难的证明。承办法官看了后，要求李祝山回当地民政部门盖章证实。李祝山回到当地民政部门签意见和盖章再寄去时，湖南省高级人民法院已作出（2015）湘高法民一终字第180号驳回上诉的民事裁定，致使李祝山不服一审判决的上诉案又被草草终结。理由和依据：（一）一审程序违法，本案不适用公告送达。1、蔡菊兰熟悉李祝山，知道李祝山的居住地；2、一审对本案进行受理和判决违反最高人民法院［1991］21号文件第五条和法［2001］33号第七条的规定；3、公告送达是为了不让李祝山到庭，以实现虚假诉讼这一不可告人的目的。（二）蔡菊兰向一审法院提起的诉讼是一场虚假诉讼，是为侵吞李祝山的520万元股份而设计的。李祝山并没借上诉人或其他人426.4万元。1、蔡菊兰在一审中，向一审法院提交了一份李祝山于2012年8月28日书写的借据，借据上书写了426.4万元借款，并约定月息为3％。借据是李祝山写的，这是事实。但蔡菊兰、陈会明并没付钱给李祝山，借贷关系还没成立。同时，借据本身也是无效的，一是借据上没写借谁的钱，二是没写借款用途，三是没有付款凭证印证。2、李祝山书写2012年8月28日这份借据是有原因的：2010年4月21日，蔡菊兰的丈夫陈会明出面，以蔡菊兰弟弟蔡景球的名义承包了陈皓烨以新化县学府雅苑名义发包的《学府雅苑建设工程》，事后蔡菊兰和丈夫陈会明将该工程转包给李祝山，但提出要呷149万元的红，说是要给陈皓烨50万元，伍福全49万元，陈会明自己要50万元（蔡景球没有），到了2012年8月28日，陈会明说陈皓烨、伍福全他们的钱他付了的，连同他自己的50万元都要计息，息滚息，利滚利，就计算成了426.4万元，叫李祝山出示借条。李祝山因当时的工程款未结完，怕陈会明搞名堂就按陈会明的要求写了2012年8月28日这张借据。3、蔡菊兰为了证明借据是真实的，将426.4万元进行分割，找一些人来证明他们借了钱给李祝山，而李祝山没钱还，就由蔡菊兰代还了，以此证明李祝山借了蔡菊兰的钱。这纯粹是捏造的：一是蔡菊兰没提供她代李祝山还了钱后收回来的借据和付款凭证，不能证明发生了借款行为。二是蔡菊兰去替李祝山还款，她并没征得李祝山的同意或授权，哪有不声不响替人还账的“活雷锋”。三是这些证人李祝山大部分不认识，在二审开庭质证时，肖某证明钱是蔡景球替李祝山借去的，借条是蔡景球替李祝山带来的，是付的现金。还有刘某2，一审中讲借30万元给李祝山，二审中讲借20万（但有人将书记员记的20万元改成了30万元，李祝山的代理人在法庭上反复声明了并叫书记员记好的，但还是被人改成了30万元）。这就证明他们根本没借钱给李祝山。特别是证人均证实蔡菊兰、陈会明替李祝山还了款，但借条却是退给了李祝山，而李祝山根本不知发生了这种事。蔡菊兰和陈会明替李祝山还钱时什么依据都不要吗？426.4万元又是怎么算出来的，真是荒唐啊！本案一审中是以公告方式送达起诉状的，在原告没提供银行汇款凭证，被告没到庭质证的情况下，一审不按最高人民法院〔1991〕21号文件第五条的规定中止诉讼，还是为所欲为的进行判决，这是非常错误的，也是不合法的。四是借据上没写426.4万元借款是由哪几个部分组成的。五是一审判决中认定李祝山在2008年承包新化县气门厂的基建工程时，在蔡菊兰那里借了80万元，曾某证实，因该工程是曾某转包给李祝山的，蔡菊兰的80万元钱是付给曾某的，与李祝山没什么关系，叫李祝山还这80万元是不合法的。六是伍卫华那里，是发生一笔往来，但那是陈会明和蔡菊兰出具借据叫伍卫华付的，李祝山已将钱付给蔡菊兰还清了伍卫华。七是关于西河广益农贸市场，蔡菊兰为李祝山垫资保证金600万元，直接付给广益农贸大市场，李祝山按3％支付了蔡菊兰利息，并偿还了本金99.4万元，李祝山还出具了一张500.6万元的借据给蔡菊兰。后蔡菊兰在广益农贸大市场领走了应由李祝山领取的600万元保证金，蔡菊兰为了侵吞已归还的99.4万元，恶意隐瞒了这一事实，而一审法院却没有查清事实真相，荒唐的要李祝山承担本不存在的利息。八是李祝山是买了蔡菊兰一台车，但车款李祝山已付清给了蔡菊兰，现蔡菊兰也没有证据证明李祝山未付款。九是2011年5月27日借蔡菊兰10万元钱，限6月2日前还，这10万元李祝山早已还了，只是蔡菊兰当时没退条子给李祝山。蔡菊兰拿没退的条子来起诉，也已过了诉讼时效。4、陈会明讲149万元的呷红钱，给了陈皓烨50万元，李祝山找陈皓烨问及此事时，陈皓烨否认这件事，李祝山当着陈皓烨的面打电话问陈会明，陈会明不能自圆其说李祝山当时录了音，陈会明怕此事暴露出来，便叫其妻弟蔡景球送106万元给陈皓烨，陈皓烨拒收，蔡景球将款交伍福全保管，蔡景球名义上是将钱退给李祝山的，说将工程转包给李祝山时“呷了李祝山50万元钱的红，另外，因李祝山承包学府雅苑亏了，补李祝山56万元”，其实李祝山与蔡景球并没有什么来往，也没给钱给他呷红，更没有这么好心的转包人。这只能证明426.4万元的由来，是149万元呷红款和利息合成的，陈会明怕事情败露才叫蔡景球以这样的名义来堵陈皓烨的嘴。5、蔡菊兰在一审中提供的伍卫华、刘某1等人的付款凭证，那只能证明她们之间有经济往来，与李祝山没任何联系，也不能证明她向李祝山付了款。（三）李祝山从未借过周木富的款。1、蔡菊兰在一审时向一审法院提供了一张由李祝山书写的向周木富借363.7万元款的借据，以此证明李祝山在周木富那里借了363.7万元。因借款是蔡菊兰担保的，所以在周木富催讨时蔡菊兰替李祝山还了175万元，债务已转给了蔡菊兰，李祝山应还蔡菊兰363.7万元及其利息。这种说法和理解都是错误的。借条是李祝山写的，但借据上周木富三个字不是李祝山写的，李祝山从没借过周木富的款。2、按周木富的证词，证实他借给李祝山的款是在2010年、2011年和2012年借的，并由李祝山分别出具了一张整的借据（虚假，既是分别出具的，就不是整的。如是整的借据，就不可能是分别出具的），由蔡菊兰做担保，口头约定利息为2分。这份证词明显是虚假的：一是分三年借的钱，哪年借多少，这个数字证人应清楚的，但证词中没有；二是第一年借的钱没还，与李祝山又不是熟人或亲戚，怎么第二年、第三年还敢借？三是周木富没提供付款依据，他从银行能取出这么多的现金吗？四是他讲蔡菊兰担保，但借据上没担保人签名，担保不能成立；五是周木富讲约定2分月息，可借据上没写。根据以上情况，明眼人一看就知道周木富的证词是虚假的。3、周木富证实借了钱给李祝山，但周木富一直没找李祝山讨过钱，一审法院判决以后他也没讨过和讲过，这就说明根本没有借款事实的发生。4、363.7万元的借条，李祝山是写给陈会明的，因陈会明没有向李祝山付款，所以借贷关系不能成立。5、李祝山向陈会明出示借据是有原因的，因新化县龙华贸易有限公司的法定代表人陈龙是陈会明和蔡菊兰的儿子，移民局这块地是挂在新化县龙华贸易有限公司名下开发的，陈会明答应将这个工程包给李祝山施工，承包价高于其他类似工地，且只需交300万元的履约保证金。当时承包合同还没签，陈会明就已允许李祝山进场施工了，陈会明提出要呷300万元的红，李祝山看到陈会明给了那么多的优惠条件，所以就出示借据给陈会明了，借据上的数字，是陈会明叫李祝山填上去的。但因其他的原因，最后工程由伍习华施工，呷红的款不应由李祝山承担责任。蔡菊兰以李祝山欠周木富的款的名义来吃300万元的红，是虚假诉讼，是一种违法行为。（四）一审法院适用法律错误，其判决结论不合法，应依法予以撤销。1、蔡菊兰在一审中向法院出示了李祝山书写的借据，但没有银行的付款凭证，这就说明借款事实没有发生，蔡菊兰找人来作伪证，这些作伪证的人所作的证，均不能证明已发生了借款事实。这个案件是公告送达起诉书的，依最高人民法院［1991］21号文件第五条的规定，理应中止审理，但一审在没查清事实的情况下作出判决是错误的。2、诉讼中，蔡菊兰连10万元的借条、作废了的借条、承诺书和他还别人钱的银行凭证都保存在那里，而他帮李祝山还账，李祝山出示的借据她都没收，由证人退给李祝山了，这能让人相信吗？可不是几十百把块钱啊，只能证明没有借款事实的发生。3、李祝山与蔡菊兰之间是发生过经济往来，但都结算清楚了的，在李祝山交第一笔250万元的入股金时，李祝山多交的部分，蔡菊兰都退给了李祝山，说明他们之间不再存在欠款的问题。李祝山否认发生了借款事实，像这样的情况，依最高人民法院［2001］336号文件第七条的规定，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。可一审法院不按规定办理，而是草率地去支持虚假诉讼，这是不合法的，应依法予以撤销。
被申请人答辩称，再审申请人申请再审超过了法定期限，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决结果公平公正，请求再审予以维持。
再审申请人李祝山为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、股金收据：发起人蔡菊兰于2010年11月28日收到李祝山250万元购买新储地［2010］18号地块的入股金。
证明目的：李祝山是新化县龙华贸易有限公司的隐名股东。
2、银行付款凭证：向新化县龙华贸易有限公司注入270万元股金。
证明目的：李祝山入股后有后续资金跟入。
3、联合竞买人名单：李祝山是购买新储地［2010］18号地块的出资人。
证明目的：李祝山先后入股520万元，占总股本的4.167%。
4、证明：李祝山经济状况。
证明目的：李祝山家庭经济特别困难，符合减免条件。
5、报告。
证明目的：按二审承办法官的要求书写的减免报告送去时湖南省高级人民法院已作出了二审裁定书。
6、康华佗的证明：康华佗记者陪同李祝山见二审承办法官的情况。
证明目的：二审的做法是不合法的，二审裁定依法应予撤销。
7、庭审笔录：二审肖某和刘某2的庭审质证记录。
证明目的：这些证人说李祝山借他们的钱的证词是虚假的。
8、滨江新城建设工程施工承包合同：合同的最后一页曾某注明，基建押金是由甲方负责的。
证明目的：蔡菊兰付给曾某作基建押金的80万元钱，不应由李祝山承担还款责任，即使叫李祝山承担责任，曾某也用李祝山的工程款还清了。
9、施工合同：承包工程款及承包人名称，陈会明与陈皓烨联系好，以蔡景球名义签下施工合同，再转给李祝山施工，然后要呷149万元的红。
10、说明和录音整理资料：426.4万元的形成。
证明目的：李祝山没借蔡菊兰426.4万元。
11、蔡景球的证明：陈会明讲给了陈皓烨50万元的呷红款，当李祝山问陈皓烨时，陈皓烨不承认有那么回事，李祝山当着陈皓烨的面打电话给陈会明，陈会明不能自圆其说，但为了堵陈皓烨的嘴，马上叫蔡景球给陈皓烨送去106万元（50万元呷红款，56万元的利息）当陈皓烨拒收时，蔡景球又叫伍福全收到后转给李祝山，并作了该证明。
证明目的：李祝山没有借蔡菊兰426.4万元，该款是由149万元的呷红款和利息计算而来的，故而蔡菊兰提供不了付款凭证。
12、学府雅苑施工合同：蔡菊兰传了肖某、伍卫华、陈某、段某、刘某2、刘某1等作证，证明李祝山为承包学府雅苑工程向他们借钱。
证明目的：这些证人所作的证，大部分证人讲是2009年借的，但施工合同到2010年4月份才签订，证明他们所做的证词都是虚假的。
13、李祝山的建行账号：2010年11月28日蔡菊兰开出李祝山入股金250万元后，李祝山在蔡菊兰那里多余的钱，于2010年11月28日退30万元，2010年12月1日又退4万元。
证明目的：银行往来账证明李祝山没欠蔡菊兰的钱，蔡菊兰将李祝山多余的钱全部退回了，如果李祝山还欠蔡菊兰的钱，蔡菊兰不可能退款。
14、新化县永泰商业广场建筑安装工程施工承包合同和项目施工（内部）经营管理责任合同书：施工内容及具体责任条款。
证明目的：陈会明讲工程给李祝山施工，但他要呷300万元的红（63.7万元是利息，故363.7万元是呷红款而不是借款，蔡菊兰、周木富都提供不出付款凭证，故不能自圆其说）。
15、刘丰迪的证明：工程承包人是李祝山，刘丰迪是受李祝山之托，代表李祝山去签合同的，后李祝山外出，伍锡华逼刘丰迪将工程转给伍锡华施工。
16、结算协议和李庆怀的证明：因李祝山外出，刘丰迪将工程转给伍锡华承包，李祝山委托李庆怀与伍锡华结算，结算中伍锡华从银行转了100万元给陈会明。
证明目的：陈会明确实将永泰商业广场发包给了李祝山，兑现了承诺，所以李祝山才将呷红款转成借款，实际上根本没发生借款事实。
17、最高人民法院的回复函一份。
证明目的：李祝山申请再审未过法定期限。
此外，李祝山还提交了湖南省娄底市新化县人民法院组织李祝山与部分债权人调解后出具的调解书，拟证明其只要真正借了别人的钱，都愿意还。不像本案中的款项是由呷红款及利息转化的，不存在真正的欠钱不还。
被申请人蔡菊兰为证明其主张，向本院提交湖南省高级人民法院二审的案卷材料，有蔡菊兰向二审提交的证据材料以及二审质证及开庭笔录等。蔡菊兰在二审中提交了李祝山不同时间出具的借条（作废）复印件，证明本案中李祝山出具的借条是由以前的欠款整合而来的，双方之间存在借款事实。
李祝山对蔡菊兰在原审及再审过程中提交的证据经过质证后认为：对蔡菊兰在原审中提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但证据2和证据4两张借据都是向蔡菊兰的老公陈会明出具的，均是由呷红款和利息组成，蔡菊兰和陈会明实际并未向李祝山或其他人支付这些款项，证据3借款10万元李祝山早已还了，只是蔡菊兰当时没退条子给李祝山，蔡菊兰拿没退的条子来起诉，也已过了诉讼时效。对蔡菊兰在原审中提交的证据5到证据19及证人伍某的证言均不予认可，证人证言不真实且相互矛盾，没有原始的转款凭据或相关凭证与本案无关，不能达到其证明目的。对蔡菊兰在原二审及再审中提交的借条真实性无异议，但这些借条与本案无关，且均已作废，不能达到其证明目的。
蔡菊兰对李祝山提交的证据经过质证后认为：证据1到证据3与本案无关，且不能达到达到其证明目的。证据4到证据6不能达到其证明目的，对方没有缴纳诉讼费，二审裁定按撤诉处理是正确的。对证据7的真实性无异议，但该证据不能达到其证明目的。证据8、证据9不能到达其证明目的。对证据10有异议，149万元的分红即使存在也与本案无关。证据11、证据12不能达到其证明目的。证据13不能凭记账流水来证明，李祝山要证明其没有借钱，应当将全部流水拿出来。证据14到证据16与本案无关，不能达到其证目的。对证据17的真实性有异议，没有加盖最高人民法院的公章，且不能达到其证明目的。
本院经审查认为，关于蔡菊兰在原审时提交的三张借条，李祝山对真实性无异议，本院依法予以采信；蔡菊兰所提交的其他证据，李祝山对真实性均有异议，本院结合其他证据予以综合认定。关于李祝山在再审中所提交的证据，证据1到证据3系双方股权争议，与本案无关，不予采信；证据4、证据5、证据6、证据17的待证事实与本案的事实无关，不予采信；证据7到证据16本院结合其他证据予以综合认定。李祝山与其他债权人之间的调解协议与本案无关，不予采信。
经再审查明，李祝山因资金周转需要向蔡菊兰借款10万元，并于2011年5月27日出具内容为“今借到蔡菊兰现金壹拾万元整，限6.2号前完，李祝山，2011.5.27号”的借据。2012年6月26日，李祝山向案外人周木富出具内容为“今借到周木富人民币叁佰陆拾叁万柒仟元正，到2013.6.6号归还，借款人李祝山”的借据一张，此后该借条由蔡菊兰持有。蔡菊兰于2013年4月17日、2013年6月10日、2013年6月26日通过银行转账方式分三次共计向周木富支付175万元。2012年8月28日，李祝山向蔡菊兰出具内容为“今借到人民币肆佰贰拾陆万肆仟元正，月息3%，借款人李祝山”的借据一张。
本院再审认为，本案双方争执的焦点为：一、2011年5月27日的10万元借款被告李祝山是否已经归还，原告蔡菊兰对此笔借款的起诉是否超过诉讼时效；二、被告李祝山于2012年6月6日出具的3637000元的借条是否属于借款，原告蔡菊兰主张的法律关系是否成立；三、被告李祝山于2012年8月28日出具的4264000元的借条是否属于借款，原告蔡菊兰主张的法律关系是否成立。
一、关于2011年5月27日的借条。
蔡菊兰起诉称，2011年5月27日被告以资金周转为由从原告手中借现金10万元，并出具了借条，口头约定月息2%，被告一直未予以偿还。原审判决支持了10万元本金及2011年6月2日至2014年8月1日的利息19748.33元（按人民银行同期贷款利率6.15%计算利息）。
李祝山对借款的真实性无异议，但辩称早已还了这10万元，只是蔡菊兰没有退还借条，蔡菊兰拿没退的条子来起诉，也已过了诉讼时效。
经审查，该张借条一是明确了借款为“现金”，二是明确了“限6.2号前完”，三是没有约定利息，四是借条本身被撕掉了一部分。由于李祝山没有提交充分的证据证明其已经归还了这笔借款，故其关于已经还款的辩解意见不能成立。由于李祝山原审时未到庭，没有提出诉讼时效的抗辩，且双方之间的经济往来不止这一笔借款，蔡菊兰多年来一直在向李祝山主张权利属客观事实，故对李祝山关于该笔借款已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。李祝山对该笔借款依法应承担清偿责任。
二、关于2012年6月6日的借条。
蔡菊兰起诉称，2010至2012年被告经原告介绍从周木富手中陆续借了3637000元，并由原告作担保，口头约定利息为3%，由于被告经周木富多次催讨一直未还，后由原告向周木富偿还175万元，还有190万元没有偿还，由原告向周木富出具了190万元的欠条，该债权已转让给了原告。蔡菊兰为证明其主张，在原审时提供了周木富的证言、周木富的亲家伍某的证言以及蔡菊兰分三次向周木富转款175万元的凭证。
李祝山对借条的真实性无异议，但辩称这笔钱不是借款，而是蔡菊兰的丈夫陈会明转包移民局工程（永泰商业广场）给李祝山的呷红款，陈会明当时答应给李祝山很多优惠条件，所以李祝山就出示借据给陈会明了，借据上的数字，是陈会明叫李祝山填上去的，但最后工程由伍锡华施工，呷红的款不应由李祝山承担责任。周木富三个字是不是其本人所写记不清了，如果是其本人所写，那也是蔡菊兰的丈夫陈会明要求他写的。李祝山从未向周木富借过钱。
经审查，李祝山对其所出具的借据的真实性予以认同，只是辩称其因蔡菊兰的丈夫陈会明转包工程而按陈会明的要求出具该借据，实为呷红款，并非向周木富借款。但李祝山对此未提供充足的证据予以证实，其抗辩主张不能成立。相反，蔡菊兰目前持有李祝山所出具的该借条，且提交了其向周木富支付175万元的转账凭证，能够证实其向周木富支付175万元现金的事实，故在本案中除非李祝山能够举证证明该175万元的转账系蔡菊兰与周木富之间的其他经济往来，否则，李祝山作为一个完全民事行为能力人，应当对其出具借条的行为承担相应的法律后果。因此，对李祝山关于该款属于呷红款、其未向周木富借款的辩解意见，本院不予采纳。原一审判决对此笔借款的处理适当，本院再审应予以维持。
三、关于2012年8月28日的借条。
蔡菊兰起诉称：1、2008年被告李祝山向原告蔡菊兰借款80万元用于承包气门厂的基建工程，一直未还；2、2008年被告李祝山以15万元的价格购买了原告蔡菊兰的湘Ｋ×××××别克小车，一直未付款；3、2010年12月16日被告李祝山因工程承包向原告蔡菊兰借款600万元交工程保证金，后该600万元由工程发包方还给了原告，被告李祝山尚欠利息31.4万元；4、被告李祝山因资金周转向伍卫华、刘某1、刘某2、段某、肖某、陈某6人借款300万元，原告帮被告偿还了这些债务。以上80万元＋15万元＋31.4万元＋300万元=426.4万元，被告于2012年8月28日汇总向原告出具了一张总的借据。蔡菊兰为证明其主张，在原审时提供了大量证人证言及部分转账凭证。
李祝山对借条的真实性无异议，但辩称这笔钱不是借款，而是蔡菊兰的丈夫陈会明转包新化县学府雅苑工程给李祝山提出要呷149万元的红，说是要给陈皓烨50万元，伍福全49万元，陈会明自己要50万元，息滚息，利滚利，到了2012年8月28日就计算成了426.4万元，叫李祝山出示借条。李祝山因当时的工程款未结完，怕陈会明搞名堂就按陈会明的要求写了2012年8月28日这张借据。蔡菊兰为了证明借据是真实的，将426.4万元进行分割，但没有提供充分的证据证明李祝山借了钱，蔡菊兰转钱给证人只能证明他们相互之间存在经济往来，与李祝山无关。为此，李祝山提供了蔡景球于2012年9月28日向伍福全支付106万元的转账凭证及蔡景球（蔡菊兰的弟弟）的证言，蔡景球称其介绍李祝山承包学府雅苑工程，收了50万元酬劳费，后因工程延误，李祝山亏损，其自愿退还50万元，并补偿李祝山56万元。
关于第一笔80万元的借款，蔡菊兰提交了曾某的证言予以证明。曾某称：“李祝山承包滨江新城的合同履约金80万元是蔡菊兰现金支付，李祝山是否归还应以借据和他们之间的约定为准。”李祝山辩称，该工程是曾某转包给李祝山的，蔡菊兰的80万元钱与李祝山没有关系，叫李祝山还这80万元是不合法的。本院认为，根据双方当事人及证人曾某的陈述，蔡菊兰支付了80万元的合同履约金不假，但这80万元并非李祝山向蔡菊兰借的或是李祝山要蔡菊兰帮其支付的，李祝山是从曾某处转包了滨江新城的部分工程，故履约保证金由谁返还应当以协议或借条为准。蔡菊兰没有提交相关的依据，相反，李祝山提供的《滨江新城建设工程施工承包合同》尾部曾某注明了“基建押金由甲方承担直接付给蔡景球”，甲方指的是发包方，蔡景球是蔡菊兰的弟弟。故李祝山关于该80万元不应由其支付的辩解意见成立，本院予以采纳。
关于第二笔15万元的购车款，蔡菊兰仅在一审庭审后提交了车辆登记信息。登记信息显示案涉车辆原所有人为蔡菊兰的女儿陈曦，后来所有人变更为李祝山。现李祝山认可其购买了该车，但辩称车钱早已支付。本院认为，交易发生在2012年，且车辆已经办理了过户手续，蔡菊兰于2014年起诉要求李祝山付款，应当提交欠条等凭证予以佐证。按照蔡菊兰的主张，一张借条中融合了多重法律关系，但借条上并没有关于款项来源的说明，不能反映出双方对债权债务进行过结算的事实。故李祝山关于其已经支付该笔购车款的辩解意见，本院予以采纳。
关于第三笔31.4万元的利息，蔡菊兰提交了《新化县广益农贸大市场1.3.5#楼工程补充协议》、付款凭证、收据、陈铁初的证言等，证实蔡菊兰交了600万元履约保证金，且陈铁初已如约向蔡菊兰退还600万元钱。李祝山辩称其按月息3％支付了蔡菊兰利息，并偿还了本金99.4万元，还出具了一张500．6万元的借据给蔡菊兰，但蔡菊兰在广益农贸大市场领走了应由李祝山领取的600万元保证金，蔡菊兰为了侵吞已归还的99.4万元，恶意隐瞒了500．6万元的借据。本院认为，根据相关证据及双方当事人的陈述，可以确认蔡菊兰交纳了600万元履约保证金且按约定应由李祝山向蔡菊兰支付利息的事实。李祝山辩称偿还了全部利息及部分本金，但没有提交充分的证据予以证明。蔡菊兰向李祝山讨要利息31.4万元，符合本案实际情况，原一审判决对此笔欠款处理适当，本院再审亦予以维持。
关于第四笔代还300万元借款，蔡菊兰在原一、二审过程中提交了大量证人证言及相关转账凭证。证人证言本身及其与蔡菊兰的陈述之间存在如下矛盾：1、蔡菊兰称代还的300万元均是本金，没有利息，但证人均表示算了部分利息；2、蔡菊兰称出借人将借条还给李祝山是在其还钱以后，而部分证人在二审时出具的说明均称先将借条还给李祝山，李祝山再向蔡菊兰出具借据，有的还称蔡菊兰又向他们出具了借据；3、蔡菊兰称先还钱再由李祝山出具借据的，但其在原一审中提交的部分转账凭证（段某）时间为2012年9月和10月（李祝山出具借据的时间是2012年8月28日），实际是付款在后；4、证人肖某在二审庭审中称还钱是蔡景球转交的，借条拿给蔡景球了，在庭后的说明则称借条退给了李祝山；5、证人陈某在二审庭审中称钱是蔡菊兰垫还的，当时李祝山在场，借条退给谁记不清了，在庭后的说明则称借条退给李祝山了，后面蔡菊兰还了现金还抵了房子；6、证人段某在二审庭后的说明称借据给了蔡菊兰；7、证人刘某2在二审庭审笔录上记录的借款本金是20万元，后人为改动为30万元，且无人对此签字待查；8、证人刘某1在一审的证明及二审庭后的说明中均称2011年上半年连本带息现金还清，但蔡菊兰却提供了2012年3月20日转账80万元的凭证。蔡菊兰诉称其代还的300万元中，肖某借款30万元，伍卫华借款70万元，陈某借款50万元，段某借款20万元，刘某2借款30万元，刘某1借款100万元，其中，跟李祝山有直接联系的书面证据仅有2009年11月10日伍卫华向李祝山支付22万元的转账凭证、李祝山于2009年11月10日向伍卫华出具的借款70万元的借条（已标明作废）及李祝山于2009年3月9日向刘某1出具的《承诺》。《承诺》的内容为：“刘某1给李祝山10天内集资100万，如项目未搞好，李祝山支付刘某1利息损失10万元。”但蔡菊兰并未提交充分的证据证明刘某1已经为李祝山集资了100万元，故蔡菊兰要求李祝山偿还100万元，缺乏证据支持。而李祝山向伍卫华所出具的70万元的借条（已标明作废），有伍卫华向李祝山支付22万元的转账凭证予以证实，蔡菊兰持有李祝山所出具的该一借条（已标明作废），且提交了其向伍卫华分三次共支付74.04万元的转账凭证，故在本案中除非李祝山能够举证证明其已经归还伍卫华的借款或者该74.04万元的转账系蔡菊兰与伍卫华之间的其他经济往来，否则，李祝山依法应当对该笔借款承担偿还责任。
因此，关于2012年8月28日的借条，本院对其中31.4万元的利息、70万元的本金及该70万元本金从2012年8月29日至2014年8月1日的利息33.12万元予以支持（利息按人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算）。李祝山申请再审的部分理由成立，本院予以采信。原审对该一借条的处理不当，本院再审予以纠正。
综上，李祝山除应向蔡菊兰偿还175万元外，还应偿还其他借款本金合计为100000元＋700000元=800000元，应当偿还的借款利息合计为19748.33元＋331200元＋314000元=664948.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）娄中民三初字第3号民事判决第二项，即“被告李祝山于本判决生效之日起5日内向原告蔡菊兰支付175万元”；
二、撤销本院（2014）娄中民三初字第3号民事判决第一、三项，即“被告李祝山于本判决生效之日起5日内向原告蔡菊兰偿还借款本金4050000元及利息2231262.50元”、“驳回原告蔡菊兰的其他诉讼请求”；
三、再审申请人李祝山于本判决生效之日起5日内向被申请人蔡菊兰支付借款本金800000元及利息664948.33元；
四、驳回被申请人蔡菊兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费82615元，由再审申请人李祝山负担42615元，由被申请人蔡菊兰负担40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 张依娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯萍与徐州市云龙区黄山街道办事处一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-15\\\\\",\\\\\