福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终1948号
上诉人（原审原告）：福建扬帆物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼14层07室。
法定代表人：张忠东，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林为贤，福建世好律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林春，福建世好律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：念孝玲，男，1992年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：念小清，女，1999年12月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
法定代理人：陈某（念小清之母），住福建省平潭县。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁爱香，福建中亚海天律师事务所执业律师。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：游艺铭，福建中亚海天律师事务所执业律师。
上诉人福建扬帆物业管理有限公司（以下简称“扬帆公司”）因与念孝玲、念小清劳动争议一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
扬帆公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、案涉工亡损害赔偿请求权依法不能转让。1、人身权的转让是有限度的。自由权、身体权、生命权、健康权等专属于个人的权利，绝对不得转让，即使有些权利客体可转让，也并不能改变人身权的本质属性。2、人身损害赔偿请求权是人身权的延续。人身损害请求权是基于人身权这一原权受到侵害而新生的次生请求权，因原权之侵害而发生，以原权之缺损为前提。这种极强的依附性决定了救济权不能改变原权的性质，而应沿袭。3、人身损害赔偿请求权不得转让符合立法精神，如果将工伤赔偿请求权视为债的一种，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十二条“专属于自身的债权”的规定及《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，案涉工伤赔偿请求权根据债的性质不得转让。综上，一审认为陈某将案涉相应赔偿请求权转让给念孝玲、念小清系其对自身权利的处分并予以肯定，适用法律错误。二、死者念家兴不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。扬帆公司从福建医科大学附属第一医院处了解到，死者念家兴在福建医科大学附属第一医院救治过程中，系其家属主动要求医院停止对念家兴的治疗，后自行出院。念家兴并非因抢救无效死亡，系其家属主动要求医院放弃抢救、自行出院之后导致的。但由于扬帆公司当时与死者家属有望达成私下和解，导致扬帆公司错过对平潭综合实验区社会事业局作出的岚社会伤险（认）字（2016）第15号《工伤认定决定书》提起行政复议、行政诉讼的时机。一审对平潭综合实验区社会事业局作出的岚社会伤险（认）字（2016）第15号《工伤认定决定书》未依法审查，认定事实明显有误。
念孝玲、念小清答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回扬帆公司的全部诉请，维持原判。一、根据现行的《工伤保险条例》第三十九条规定，所有的近亲属均有权领取补助金，并不存在顺序和主体上的特别约定，也没有规定要求所有的近亲属必须共同申请，故陈某并非本案必须共同参加仲裁的当事人，念孝玲、念小清作为念家兴的儿女，完全有申请领取赔偿款的权利。至于一次性工亡补助金的性质以及是否作为遗产处理及如何分配，应当属于权利主体间的另一法律关系问题，与用人单位无关，更何况念家兴的配偶陈某对于念孝玲、念小清的行为是知情的，也一直以念小清的法定代理人的身份参与其中，其也明确表示念家兴因工死亡一事所享有的权利授权由念孝玲、念小清主张并享有，故念孝玲、念小清的仲裁申请也不会损害到任何其他第三人的利益，是完全合法的。二、念家兴是否为工亡，已由平潭综合实验区社会事业局作出的《认定工伤决定书》、福建省人力资源和社会保障厅文件作出的《行政复议决定书》认定，并且已发生法律效力，应当予以认可。
扬帆公司向一审法院起诉请求：判令扬帆公司无需向念小清、念孝玲支付全额一次性工亡补助金人民币623900元。
一审法院认定事实：2015年10月16日，念家兴与扬帆公司签订《劳动用工合同》，由念家兴在扬帆公司指定区域从事保洁工作，试用期1个月，试用期自2015年9月16日至2015年10月15日，合同期限自2015年10月16日至2016年10月16日，基本工资1350元/月，福利补贴650元/月，加班补贴700元/月。合同签订后，扬帆公司未为念家兴办理工伤保险。2016年5月9日，念家兴以“右侧胸痛1天”为主诉入住平潭综合实验区医院，入院诊断为胸痛待查、××、左肋软骨炎、肺栓塞待除、感染性休克等，因病情严重，该医院建议转上级医院进一步治疗，出院诊断为重症××、I型呼吸衰竭、感染性休克等。本次治疗产生医疗费3987.2元（其中医保基金支付1598.84元）。同日，念家兴被转至福建医科大学附属第一医院住院治疗，因病情严重，入院后医院告知病危、重症监护、持续吸氧等治疗。次日，念家兴出院，出院时情况为神志昏迷、全身花斑明显等。本次治疗产生医疗费9953.59元（其中医保基金支付7136.69元）。2016年5月10日，念家兴病故，2017年3月16日进行火化。2016年5月17日，扬帆公司向陈某的账户转账10万元，当日，念孝玲、念小清及陈某向扬帆公司出具10万元的收条1张。经陈某申请，平潭综合实验区社会事业局于2016年7月18日作出岚社会伤险（认）字（2016）第15号《认定工伤决定书》，该决定书调查核实情况如下：“2016年5月9日凌晨5点多，念家兴在平潭县清运垃圾过程中，感到身体不适，妻子陈某用三轮车把念家兴载到平潭综合实验区医院检查治疗，当天晚上11点转院至福建医科大学附属第一医院治疗，并诊断为：重症××等。5月10日下午5点左右念家兴在从福州返回平潭的途中死亡。念家兴同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤（死亡）”。扬帆公司不服上述工伤认定决定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年11月22日作出闽人社复决字(2016)第67号《行政复议决定书》，决定维持平潭综合实验区社会事业局作出的岚社会伤险（认）字（2016）第15号《认定工伤决定书》。上述行政复议决定书已经发生法律效力。经念孝玲、念小清申请，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月23日作出岚劳人仲决字[2017]7号裁决书，裁决扬帆公司支付给念孝玲、念小清丧葬补助金31242元、一次性工亡补助金623900元、医疗费5205.3元、支付给念小清供养亲属抚恤金9720元，扣除已支付100000元，合计570067.3元。扬帆公司不服该裁决，遂成讼。另，陈某是念家兴的妻子，念孝玲、念小清分别为念家兴的儿女。本案诉讼中，陈某到庭表示，对念家兴因工死亡所获得的相应赔偿等，均由其子女念孝玲、念小清获得，其不再另行主张权利。根据福建省统计局相关数据，2014年度单位从业人员平均工资为54235元/年。
一审法院认为：念家兴于2015年9月16日起在扬帆公司处工作，双方签订书面合同，已形成劳动关系。念家兴在工作过程中突发疾病，经劳动行政部门认定为视同工伤，且已发生法律效力，故对上述认定，一审法院予以采纳。念家兴依法应当享受工伤保险待遇，因扬帆公司没有为念家兴办理工伤保险，根据《工伤保险条例》（以下简称“《条例》”）第十五条、第六十二条第二款规定，扬帆公司应按该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。扬帆公司诉请撤销岚劳人仲决字[2017]7号裁决书，该诉请不属于本案审理范围，不予处理。关于陈某的诉讼主体问题，陈某已到庭明确表示，其在念家兴因工死亡一事中所享有的权利，由其子女念孝玲、念小清享有，即其在本案中所获得的相应赔偿等，均由念孝玲、念小清获得，其不再主张权利。一审法院认为，陈某的上述意思表示，应视其对自身权利的处分，予以认定。故对扬帆公司要求追加陈某为本案被告的主张，一审法院不予采纳。关于各项赔偿问题，医疗费5205.3元有票据为凭，予以支持。平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会裁决扬帆公司支付医疗费5205.3元、一次性工亡补助金623900元及供养亲属念小清的抚恤金9720元，根据《条例》第三十九条规定，上述各项赔偿标准未超过法律规定的限度，一审法院予以采纳。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资即54235元/年÷2计27117.5元。以上各项损失合计665942.8元，扣除扬帆公司已付款100000元，还需支付565942.8元。为此，扬帆公司应向念孝玲、念小清赔付念家兴因工死亡的各项损失计565942.8元。综上，依照《工伤保险条例》第十五条、第三十九条、第六十二条第二款规定，判决：一、福建扬帆物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向念孝玲、念小清赔付念家兴因工死亡的各项损失计565942.8元；二、驳回福建扬帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由福建扬帆物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈某是否应成为本案诉讼主体的问题，陈某一审期间明确表示因本案念家兴工亡一事所获得的相应赔偿均由念小清、念孝玲取得，其不再主张权利，上述意思表示系陈某对自身权利的处分，并不违反法律法规的强制性规定。扬帆公司主张陈某的上述行为违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十二条等规定，本院认为，上述条款系针对债权人代位权的法律规定，而本案属劳动争议范畴，并非债权人行使代位权之情形，扬帆公司主张“案涉工亡损害赔偿请求权”系上述条款中规定的“专属于自身的债权”明显缺乏法律依据，本院不予采信。
关于念家兴是否属于工亡的问题，岚社会伤险（认）字（2016）第15号《认定工伤决定书》已认定念家兴“视同为工伤（死亡）”，该决定书被闽人社复决字(2016)第67号《行政复议决定书》维持，扬帆公司对上述决定有异议，却未提供相反证据予以推翻，应负举证不利责任，其异议本院不予采信。
综上所述，福建扬帆物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建扬帆物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年四月十二日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇