河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5440号
上诉人（原审原告）：沈兵飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：吕靖豫，宜阳县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王光辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：曹南，郭一凡，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁立辉，男，汉族。
上诉人沈兵飞因与上诉人王光辉、被上诉人丁立辉合伙协议纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈兵飞上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判王光辉与丁立辉返还57104元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回沈兵飞要求王光辉与丁立辉偿还其垫付款项57104元明显错误。三人系朋友关系，2015年春节期间，三人协商合伙购买汽车经营运输。先到伊川以7.8万元购买了一辆二手车。之后又以34万元的价格提了一辆带月供分期付款的新车，同时购配挂车办理车辆手续，为了营运方便，以2万元的价格购买一辆面包车。开始经营，商定由沈兵飞跟车营运。2016年4月28日，沈兵飞与王光辉与丁立辉进行了算账．加上之前的个人垫支，王光辉共投入资金240700元，丁立辉共投入181000元，上诉人共投入14万元。之后，由沈兵飞跟车经营并负责管理账目。沈兵飞按照出车的次数以及加油、修车的实际支出费用，一一分项记账，不仅有出车单和记账凭证，而且均有出车驾驶员的签名，这从上诉人记载的流水账和公司的结算单上，明显可以看出，除去每月按时归还的汽车月供外分期贷款，沈兵飞在管理车辆运输期间，由于购买的车辆修理费用太大，加之治理超限罚款太多，经营期间除偿还分期购车款外，共垫资57104元。2016年9月5日，王光辉与丁立辉未经上诉人同意，私自将车辆开走，到青海营运，之后又将车辆出卖。原审中，沈兵飞提供了记账凭证和账册，足以证明其的主张，一审判决以合伙账目没有清算为由，驳回其要求偿还垫付款的诉求明显错误，请求二审法院支持沈兵飞的上诉请求。
王光辉辩称，原审判决第二项认定事实正确，应予维持。本案属于合伙纠纷，在三个合伙人尚未清算的情况下，沈兵飞提出其垫付资金并未得到另外两方的结算和认可，因此，一审法院对于其所主张的垫资款项未予支持正确。
丁立辉述称，同意王光辉的答辩意见。
王光辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回沈兵飞的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由其承担。事实和理由：一、一审法院判决明显超出沈兵飞的一审诉讼请求。民事案件只能依照当事人提出诉讼请求进行审理和判决，审理范围也应仅限于当事人的诉讼请求。沈兵飞在一审中的诉讼请求是要求王光辉与丁立辉退还合伙资金140000元及偿还垫付的资金57104元。一审法院在判决书说理部分认为，沈兵飞的诉求无事实和法律依据，依法不予支持，但同时一审法院又判决王光辉向其支付车款。判决书明显与事实不符，也违反了“不诉不理原则”。二、一审法院认为就案件查明的事实先行判决，该判决适用法律错误。该合伙协议，当事人之间从投资，经营，管理到亏损处理以及盈利分配等都有详细约定，一审法院违背合伙协议纠纷处理原则，仅就合伙过程的一小部分进行判决，还美其名日“就部分查明事实判决”，不但没有先行判决的基础，损害了当事人的利益，也在适用法律上存在错误。
沈兵飞辩称，一、一审判决没有超出沈兵飞的诉求，尽管一审法院判决沈兵飞应得42196元，其中94149元是卖车后，丁立辉和王光辉支付的还车贷款，这笔款项应当不包括在车辆的出售款内，该94149元应当有沈兵飞的20%，尽管如此，为了节省司法资源，沈兵飞对该项判决没有提出上诉。二、一审法院查明的事实部分，先行判决是正确的，但判决不支持沈兵飞的垫付款，有失公平。在原审中，沈兵飞向法庭出示了其在合伙经营期间的账目，该账目有经手人汽车驾驶员的签名，而一审法院对账册中记载的收入和支出视而不见，沈兵飞在管理账目期间向汽车公司还车贷3个月，每月28000元，一审只是认定沈兵飞的支出未经其他两人同意，而忽略了沈兵飞3个月的还车贷的收入，故此应当认定沈兵飞的垫资款项是真实的，应当由合伙人共同偿还。
丁立辉述称，同意王光辉的上诉意见。
沈兵飞向一审法院起诉请求：1.判令王光辉与丁立辉退还其合伙资金140000元；2.偿还其垫付现金57104元；3.本案诉讼费用由王光辉与丁立辉承担。
一审法院认定事实：沈兵飞、丁立辉、王光辉于2015年3月口头协商合伙购车搞营运，以68500元购买德龙牌二手货车一辆（含牵引车和挂车），以330000元分期购买红岩牵引车一辆，以147000元购买挂车一辆（该牵引车和挂车均为分期付款），以21000元购买面包车一辆，并口头约定：不管挣赔三一三剩一（即三人平均分）。开始营运后一直由沈兵飞一人负责经营，管理账目。2016年4月28日，双方对每个人的投资情况进行了清算，王光辉投入240700元，丁立辉投入181000元，沈兵飞投入140000元。2016年9月，三人又对4月之后的帐进行了清算，三人的投资情况是，王光辉投资262000元，丁立辉投资185000元，沈兵飞投资110000元，车辆营运的收支情况两次算账未果。王光辉与丁立辉分别于2016年8月将面包车卖10000元，2016年10月红岩牌牵引车和挂车卖230000元，2016年12月德龙牌牵引车和挂车卖65000元，售车时还车贷及滞纳金94019元。
一审法院认为，关于三人合伙应否解除的问题，由于该三个人合伙的目的是购车搞营运，现车辆已被王光辉、丁立辉出售，车款也已私分，且沈兵飞也明确表示不愿再合伙，合伙目的已不能实现，符合解除合伙的条件，应予解除。关于沈兵飞请求退还投资款140000元及垫付资金57104元的问题。该院认为，双方合伙时没有对如何管理合伙事务进行书面约定，权利义务不够明确，财务账目管理不够规范，合伙经营事务不够清晰透明。现合伙收支账目不全，三人合伙期间的收支账目清算已成为不可能。因合伙未清算，在合伙开支账目与合伙盈余无法查清的情况下，沈兵飞请求王光辉与丁立辉退还合伙资金140000元及偿还垫付的现金57104元，缺乏相应依据，不予支持。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案二被告将合伙组织的财产出售后私自私分的行为违法，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。因账目丢失造成合伙账目无法清算，对造成目前的后果，王光辉与丁立辉作为合伙人对合伙事务疏于管理存在过错，沈兵飞负责经营、记账，负责车辆营运的结算存在较大过错，故该院对售车款按双方投资比例先行做出判决较为公平。售车款305000元扣除车贷及滞纳金计94019元后应为210981元，王光辉与丁立辉辩称的管理费2000元及购车人扣的5000元车辆审验费，无有效证据证明，不予支持。王光辉投资262000元、丁立辉投资185000元、沈兵飞投资110000元。三人的投资比例分别是47%、33%、20%，根据其投资比例，售车款王光辉应得99161元、实得165981元；丁立辉应得69624元、实得45000元；沈兵飞应得42196元。因此，王光辉应支付沈兵飞42196元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条之规定判决如下：一、王光辉于判决生效之日起二十日内支付沈兵飞42196元；二、驳回沈兵飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2121元，由沈兵飞承担1621元，王光辉承担500元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，沈兵飞、王光辉与丁立辉三人投资合伙购车搞营运，后王光辉与丁立辉将所购车辆卖与他人，本案合伙事务无法继续进行，沈兵飞诉至一审法院要求王光辉与丁立辉返还其投资款及垫付款，因本案合伙账目未经清算，无法确认合伙营利或是亏损数额，但鉴于王光辉与丁立辉将合伙车辆变卖，车款由其二人持有，一审法院在合伙无法确定营亏的情况下，根据已查明的事实将该售车款按三人的投资比例在其三人之间予以分配符合本案实际，利于本案纠纷的解决，并无不妥。
综上所述，沈兵飞与王光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由沈兵飞负担173元，王光辉负担担682元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月七日
书记员 黄思维