广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法民一初字第444号
原告东莞拓扑实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城莞长路东海工业区。
法定代表人孙仲毅，该公司经理。
委托代理人顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
被告广东珠三角城际轨道交通有限公司（以下简称“被告一”），住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔24楼。
法定代表人杨晚华，该公司总经理。
委托代理人眭建，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人康念青，广东正大方略律师事务所律师。
被告中铁十一局集团有限公司（以下简称“被告二”），住所：湖北省武汉市武昌区中山路277号。
法定代表人何义斌，该公司董事长。
委托代理人郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人杨倩，该公司职工。
被告中铁十一局集团有限公司东莞分公司（以下简称“被告三”），住所：广东省东莞市东城区牛山新锡边村莞长路凯高南方广场C幢一楼C105、C107、C109、C108、106。
负责人沈立新，该公司负责人。
委托代理人郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人钟恒，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告广东中人集团建设有限公司（以下简称“被告四”），住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院。
法定代表人滕华国。
委托代理人周明，该公司职工。
委托代理人李新国，该公司职工。
第三人孙仲毅，男，1961年7月2日出生，汉族，住长春市朝阳区，
委托代理人邓启坚，广东天穗律师事务所律师。
原告东莞拓扑实业有限公司（以下简称“拓扑公司”）诉被告广东珠三角城际轨道交通有限公司（以下简称“珠三角城轨公司”）、中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁十一局”）、中铁十一局集团有限公司东莞分公司（以下简称“中铁十一局东莞分公司”）、广东中人集团建设有限公司（以下简称“中人公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，追加孙仲毅为无独立请求权第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告法定代表人孙仲毅及其委托代理人顾芳、罗丽群，被告珠三角城轨公司委托代理人眭青，被告中铁十一局委托代理人郑晓哲、杨倩，被告中铁十一局东莞分公司委托代理人郑晓哲、钟恒，被告中人公司委托代理人周明、李新国，第三人及其委托代理人邓启坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓扑公司诉称，原告拓扑公司成立于2006年8月9日，为科技密集型企业，主要从事纳米材料及纳米产品的研发、设计、生产、应用，所使用的设备对运行环境的稳定性要求极高。但从2012年4月1日开始，莞惠城际项目GZH-3标段就在十分靠近原告所在地的位置持续地实行爆破施工，爆破所带来的震动导致原告根本无法正常生产，至今仍处于间断性停产状态，给原告带来了巨大的经济损失（包括但不限于厂房、设备损坏的维修、更换的费用，停产损失等直接经济损失以及可得利润损失）。在此期间，原告曾多次与莞惠城际项目的工程有关方（即四被告）以及政府相关部门进行了多次的沟通、反映情况，而在政府相关部门主持召开的会议中，被告也同意赔付原告的损失，但最终因未能就赔偿金额达成一致而未果。鉴于上述情况，四被告的行为已严重侵犯原告的权利，原告因无法继续在原住所地生产经营而搬离。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、四被告立即停止侵害、消除危险；二、四被告连带赔偿原告经济损失合计7026745元（具体损失包括：停工亏损6078745元，机器设备受损维修费448000元，办公室、厂房受损装修成本500000元）；三、本案的全部诉讼费用由四被告承担。
2016年6月17日，原告拓扑公司申请增加诉讼请求：四被告连带赔偿原告搬迁临时工工资12300元，设备拆除费20000元，搬迁运输费46050元，厂房装修费75000元，办公场所装修费97320元。
被告珠三角城轨公司答辩称，一、原告没有向法院提交其有停业、停产，有损失的证据，没有证据证明被告珠三角城轨公司的工程施工影响其正常使用厂房，原告提出6078745元停工损失没有事实和法律依据；二、原告在爆破实施之前和实施中均没有告知政府部门、被告珠三角城轨公司或者实际施工人，原告的生产对环境要求特别高，爆破行为会造成其停产。即使原告有停产的事实，也是原告故意放任发生，原告应对停产的后果承担责任；三、原告提供的机器设备维修合同签订在爆破之前，即使有维修机器的事实，也不是爆破行为造成；四、原告提供的证据记载，其2012年度营业总收入仅有449114.03元，而爆破从2012年4月1日才开始施工，原告第一个季度的营业收入只有几十万元，怎么会造成后三季度353万元的损失？怎么会造成爆破后几年有损失？而查阅原告提供给工商部门的财务列表，原告2012年的利润确有1400多万元，原告明显存在提供伪造证据的行为；五、原告没有提供其厂房和办公室受损维修的证据，搬迁费和装修合同及发票均不是原告名下的费用；六、被告中铁十一局为案涉莞惠城际轨道的总承包单位，也是工程的具体施工人，依据《建筑工程安全生产管理条例》第24条规定，被告中铁十一局应对施工安全承担责任，被告珠三角城轨公司作为业主，不是侵权人，不应该与施工人一并承担赔偿责任；七、依据莞惠城际轨道施工常平段发生的同类案件，生效的（2015）东三法常民一初字第375号民事判决书认定珠三角城轨公司将工程发包给有资质的建设单位施工，只是工程业主方，不是经营者，不需要承担《侵权责任法》第73条规定的赔偿责任。东莞地区对同一工程案件判决应该具有“一致性”，该判决对本案有约束力。综上，原告主张的赔偿项目没有提供相关证据，依法应当就举证不能承担不利后果。被告珠三角城轨公司不是侵权人，不是适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁十一局、中铁十一局东莞分公司答辩称，一、原告主张停工亏损不具有真实性，相关赔偿请求不仅缺乏证据支持，也缺乏法律依据。1、根据被告提交的《公司年检报告书》（2012年度），原告2012年度净利润为14103078.81元，净利润意味着原告生产经营状况是盈利，而非亏损，因此，原告所谓的“停工亏损”不具有真实性。至于原告提供的《利润表》（2012年度）属于其自行编制的资料，不仅与工商备案的内容不一致，也没有其他证据予以佐证，不应予以采信。同时，根据被告提交的《关于<关于东莞拓扑实业有限公司要求经济补偿问题处理的函>的回复》及宜昌三峡天润纳米材料有限公司工商公示信息，足以证明早在2011年以前，原告的主要经营场所及项目已迁至宜昌市，这也进一步证明被告的施工行为根本没有、也不应对原告生产经营产生影响。概言之，原告主张因停产导致的可得利润损失是不真实的。2、原告提交的证据《关于爆破影响拓扑公司生产的说明》署名的专家施某、吴某均与原告有利害关系，不具有客观性和公正性，其出具的相关意见不应予以采信。同时，被告在施工前已发布施工公告，原告应该知悉公告施工的时间，且原告的主要经营场所及项目已迁至宜昌，在这种情况下，作为生产者的原告有时间且也能采取相关一切措施避免停工，易言之，原告作为一个理性的生产者，在能够预见相关损失可能发生或存在危险之虞时，且能够避免损失发生或危险的，仍放任该不利后果发生。因果关系应予中断。同时，被告应有权依据《侵权责任法》第二十七条规定拒绝赔偿。另外，退一步讲，停工亏损发生的原因可能包括但不限于生产技术和工艺问题、资金问题、人员流失问题等等，原告无充分证据证明施工行为与停工亏损之间有必然的因果关系。3、依据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，并参照司法实践的通常做法，侵权责任的赔偿范围应限于侵权行为所导致的直接且实际的损失，原告所主张的停工亏损，包括“因停产导致的可得利润损失”均不属于侵权责任制度的救济范畴，而应属于因债务不履行等违约行为导致的间接和纯粹经济损失，原告应依据合同法的违约制度作为相关损失的救济途径。二、原告关于机器设备受损的事实和原因与客观事实不符，主张相关维修费也缺乏证据支持和法律依据。理由：1、原告提交的《搅拌轴维修协议书》，缔结时间为2011年9月23日，而被告的施工开始于2012年以后，所谓因施工导致该设备损害明显不符合逻辑，作为该协议附件的《设备受损价格清单表一、表二》不能证明损失的真实性；反之，该相关证据证明设备受损发生在被告施工以前。退一步讲，假设该维修费用是真实的，也应属于2011年9月23日以前所发生的受损设备维修费。同时，根据被告提交的《关于政府信息公开申请的答复》及其附件，反应釜作为特种设备，其维修应予以报备，但自2012年1月1日至今，法定备案机构均无该设备的维修备案登记记录。因此，反应釜维修费用不具有真实性。另外，被告提交的《关于拓扑实业有限公司建设爆破施工影响导致设备损坏的回复意见及建议函》等函件所示，被告要求原告提交其受损设备的证明资料，并要求委托第三方鉴定单位对其主张受损的设备进行检测，但原告均予以拒绝，同时也没有提供相关必要的证据材料，因此，被告对原告设备受损的事实不予认可。综上，原告主张的反应釜维修损失不具有真实性，同时，原告主张的损失与施工爆破行为之间不具有因果关系。2、依据《特种设备安全监察条例》的规定要求，作为特种设备的反应釜维修时应予以报备，并受其监管，但原告没有依法报备，其维修行为也未接受法定监管机构的监管，因此，原告的行为是不合法的，由此产生的费用不应受到法律的救济和保护。三、原告关于办公室、厂房受损装修成本的索赔主张缺乏证据支持和法律依据。理由：1、根据被告提交的《住所（经营场所）使用证明书》及《租赁协议》，本案所涉场地及建筑物均属于东莞市东城资产经营管理公司（以下简称“东城资产公司”）所有，装修作为房屋之添附，与房屋一经结合即成为房屋不可分割之组成部分，该添附物应属于房屋所有权人所有，同时，根据被告提交的《房屋安全鉴定报告》、《房屋安全鉴定及修复（重建）预算单位确认书》、《房屋安全结构鉴定报告书》、（东）预字2015-01-83《东莞市拓扑科技有限公司维修工程估算价》，在被告与产权人之间协商解决相关修复问题的情况下，原告关于此项主张不具有诉权。2、被告提交的《莞惠城际东城南站基坑爆破震动安全影响专家评审意见》认为，爆破实施过程中，爆破技术科学先进、爆破参数合理、安全措施可靠，实测爆破震动速度在国家标准允许的安全范围内，对原告的房屋设施不会产生安全影响。3、原告提交的《建设工程承包合同》不具有客观性和相关性，也没有考虑固定资产的折旧问题，不应将之采信为证据。同时，由被告与产权人共同委托的机构所出具的《东莞拓扑科技有限公司维修工程估算价》，该金额结论是在未经理算的情况下，办公室、厂房（包括装修）的维修费用总计102770.94元。根据相关鉴定结论，办公室、厂房（包括装修）受损的发生属于多因一果，被告的责任范围也应适用因果关系进行理算，若无法分清因果关系，被告至多在102770.94元的限额内按照三分之一的责任比例向产权人承担赔偿责任。四、原告关于搬迁费、新厂房、办公场所装修费的主张缺乏证据支持和法律依据。被告的施工早已于2013年3月30日前结束，但原告提交的相关搬迁资料的时间为2016年以后，该相关费用的发生与案涉施工行为没有因果关系，原告的该项主张缺乏证据支持和法律依据。
被告中人公司答辩称，一、法院依法不应准许孙仲毅以第三人身份参与本案诉讼；二、被告中人公司不应承担赔偿责任，法院应依法驳回原告要求中人公司承担赔偿责任的请求。中人公司具备爆破设计、施工、安全评估、安全监理完整的资质，爆破实施前也依法履行了相关手续，中铁十一局依法发出《爆破施工安全告示》和《通知》。原告没有证据证明中人公司爆破施工造成其7277415元损害的事实，也没有证据证明其损害与被告爆破施工存在因果关系。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人孙仲毅同意原告的意见。
经审理查明，2010年4月25日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部（发包人、甲方）与被告中人公司（承包人、乙方）签订一份《莞惠城际GZH-3标爆破作业承发包合同》（合同编号：2010-DG03B-BP-01），约定甲方将莞惠城际GZH-3标石方爆破工程（以下简称“案涉工程”）发包给被告中人公司，案涉工程位于东莞市东城区和南城区，发包工程内容为莞惠城际GZH-3标盾构始发井、暗挖车站、施工竖井及暗挖隧道石方爆破。2010年7月5日，东莞市公安局审批同意施工单位中人公司在“东莞市东城区”实施土石方爆破施工作业，施工日期为2010年7月至2012年1月，2012年2月20日，东莞市公安局批准施工单位将施工日期延长至2014年1月1日止；2013年9月30日，东莞市公安局审批同意施工单位中人公司在“东莞市东城区”实施爆破施工作业（城镇浅孔石方爆破），施工日期为2013年10月至2014年10月，后经批准延长至2016年12月31日。
2012年3月30日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部发出《爆破施工安全告示》，内容：因莞惠城际GZH-3标东城南站工区因地质岩层较厚，需要进行爆破施工，经东莞市公安局批准同意爆破施工，现将爆破施工安全告示如下：一、爆破施工工期：2012年4月1日至2013年3月30日；二、爆破施工时间：上午11：00-12:00，下午17:00-18:00；三、爆破施工警戒区域：东城南站围挡边界50米范围内为警戒范围；四、爆破施工警戒信号；五、爆破施工的安全控制措施。2013年8月11日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部发出《告示》，内容：根据中铁工程设计咨询集团有限公司对莞惠城际轨道交通工程GDK18+148东城南站的设计要求，为保证横跨车站的107国道、地下大型供水管、110KV供电主线路、燃气管和通信管线等设施安全，对GDK18+081.6﹀139.9段隧道采取暗挖法施工。工期安排：自2013年8月11日起到2013年11月11日，约90天；爆破时间：上午10：00-12:00，下午16:00-18:00。
2012年8月8日，原告通过信访方式向东莞市政府反映《莞惠城际铁路爆破施工对拓扑公司影响》，原告在该信件中反映：因莞惠城际轨道东城南站施工部门在离原告公司不足3米处爆破施工，受连续大强度频繁爆破震动影响，原告公司出现管道开裂、阀门和连接部位松动等各种严重现象，导致产生多起泄露事故发生，造成严重生产安全隐患；一些精密仪器和设备的仪表因震动已经有失控和灵敏度降低的现象发生，造成大部分实验数据错乱，严重影响了生产和实验成果，原告生产和科研已被迫停工一个多月。另外，8月7日晚的爆破施工中，爆破所飞出的碎石击碎卫生间玻璃，爆破作业已严重威胁原告公司人员的生命和财产安全。市领导批示由东莞市轨道交通建设工作领导小组办公室（以下简称“市轨道办”）协调处理。2012年8月22日下午，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部、市轨道办、东莞市东城区相关人员一起到原告公司就原告所反映的情况进行调查，原告法定代表人孙仲毅接待并安排相关人员陪同实地察看办公楼、员工宿舍、生产车间、机械设备和地面沉降点。2012年9月14日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目部向市轨道办做了《关于莞惠城际铁路爆破施工对拓扑公司影响问题处理情况的报告》，部分内容如下：“……正值东城南站爆破施工，响声较大，略有震动感，办公楼内办公室有些门框与墙壁边缘出现裂，露面下雨有漏水现象痕迹，楼梯墙壁有几块墙瓷砖松脱损坏，地面仓库离基坑较近，有不规则的一些沉降，食堂后面排水沟排水不畅现象，生产车间地板个别地方有不规则裂纹，装饰填充物散落现象。车间未见有工人上班。对于设备情况的损坏如何，难以判断，只有请专业人士才能作出结论。孙总经理要求尽快处理，并按国家规定给予赔偿。……四、当前的处置及建议：1、拓扑公司提出的房屋地基沉降、墙壁和楼面部分开裂、下水道堵塞、排污管开裂情况，由于我们爆破施工前进行过房屋鉴定，等到施工完成后对房屋再进行一次鉴定，将两个不同时期的鉴定进行对比分析，就可以得出符合常规的正确结论。如果属施工引起的问题，我项目部一定负责修复或补偿其损失。2、拓扑公司反映爆破施工导致生产高温高压管道开裂、阀门和连接部位松动导致发生的泄露事故和精密仪器及设备仪表失灵，可委托第三方进行评估后再处理。3、拓扑公司提出的公司宿舍楼302房间卫生间玻璃破碎不管是谁的责任，我项目部安排修复。4、对拓扑公司生产经营影响要求赔偿问题，与拓扑公司协商，请评估机构按照国家规定进行处理。”市轨道办于2012年9月20日将该报告转发给原告，表示市轨道办将继续跟进事件处理情况，对确实因施工造成房屋受损等问题，督促建设单位和施工单位做好修复或补偿工作。
2012年3月15日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目指挥部委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对位于东莞市东城区牛山新锡边创业工业区东莞中科院应化所拓扑研究中心办公楼（面积6527.90㎡）、宿舍楼（面积3719.30㎡）进行房屋安全鉴定。鉴定机构于2012年4月10日作出仲恒鉴字【2012】SW0063-11号、【2012】SW0063-12号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1、墙体的裂缝；2、墙体与梁、板交接处的水平裂缝；3、天面板抹灰层的裂缝以及渗漏痕迹；以上损坏均不影响房屋主体结构安全。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。处理建议：建议委托方在施工全过程中定期对该房屋进行检测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。
2014年12月3日，在东莞市东城街道办事处、房屋产权人东城资产公司、珠三角城轨公司代表共同确认下，通过摇珠方式确定了广东省建工设计院为东海工业园受损房屋安全鉴定及修复（重建）预算单位。2015年1月，中铁十一局和房屋产权人东城资产公司共同委托广东省建工设计院对原告的车间（面积4172.43㎡）、宿舍楼（约3203.27㎡）现状存在的裂缝进行检查评估。广东省建工设计院作出建工鉴字【2015】151516-4号、【2015】151516-5号《房屋结构安全鉴定报告书》，检查结论及处理建议为：1、现状检查结果表明，外界环境温度变化、外部作用（周边施工等）、自身材料特性等对房屋的影响，该房屋出现了不同程度的裂缝，即房屋裂缝主要由于环境温度作用、外部作用、结构构件材料收缩变形等造成的，以上裂缝现象对该房屋的结构安全性能没有影响，对建筑物使用有一定影响，建议采取相应的处理措施。2、鉴于该房屋附近正在进行施工，为确保房屋的使用安全，施工单位及房屋使用人应对该房屋进行密切监测，并做好房屋倾斜及沉降观测记录，若发现有异常情况应立即采取有效安全措施进行处理并及时报告有关部门。3、现场发现该房屋墙体出现不同程度的裂缝，安全考虑，建议对该建筑所有裂缝采取相应的处理措施。4、建议待附近施工完工后，对房屋进行复检，以便确定房屋安全性能。
中铁十一局和案涉房屋产权人委托东莞市东信工程造价咨询有限公司对案涉房屋的维修工程进行估算，该公司出具（东）预字2015-01-83《东莞市拓扑科技有限公司维修工程估算价》，估算价为102770.94元。该估算价附有总说明：1、计价范围：施工图表示的加固、修缮部分；2、不含项目：原有房屋内的设备、家具搬迁及保护。
2015年10月14日，由何广沂、顾毅成、孙永组成专家组，对中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目部实施的东城南站基坑爆破是否影响原告的房屋设施等安全进行了评审，并查看了爆破现场和原告建筑设施，经认真研究讨论形成《专家评审意见书》，专家组认为：爆破实施过程中，爆破技术科学先进、爆破参数合理、安全措施可靠，实测爆破振动速度在国家标准允许的安全范围内，对原告的房屋设施不会产生安全影响。
关于原告经营租用的物业情况。原告主张其租用东城资产公司位于东莞市东城莞长路东海工业区办公楼一栋（面积为6527.9㎡）、宿舍楼一栋（面积为3719.3㎡），中间还有一个仓库，租期为十年，从2008年1月1日至2017年12月31日。同时，原告确认被告中铁十一局所提交的仲恒鉴字【2012】SW0063-11号、【2012】SW0063-12号《房屋安全鉴定报告》所评估的标的物，即办公楼、宿舍楼是原告经营的场所，并主张因办公楼一楼有几个铺位已被权属人出售给其他人，原告没有租赁使用，因此出现原告的租赁面积与鉴定报告显示的面积不符的情况。
关于爆破施工的时间。原告主张从2012年4月至2014年底，爆破作业比较密集；2015年起，虽然没有密集爆破，但还是会偶尔地进行爆破，爆破施工一直进行至2016年底。原告经咨询房屋建设方面的专家，认为该地址已不适合原告继续生产经营，于2016年2月正式搬迁；同时，原告认为被告中人公司提交的爆破施工审批表亦显示爆破施工经批准延长至2016年12月31日。被告珠三角城轨公司认为，因城轨较长，某些地点可能拆迁较晚，导致整个城轨的爆破施工出现不断的延期。被告中铁十一局提交的《东莞至惠州城际轨道交通三标东城南站八小时基坑爆破震动测试报告》反应了爆破时间是从2012年4月9日至2012年9月9日，原告并没有提交其他证据证明被告在其余时间进行过爆破施工。被告中铁十一局认为与本案有关的爆破施工是从2012年4月9日至2012年9月9日。爆破作业的施工延期是整个城轨建设的爆破。被告中铁十一局提交的《东莞至惠州城际轨道交通三标东城南站八小时基坑爆破震动测试报告》及上海东亚地球物理勘查有限公司资质证明为第三方出具的爆破监测日志，可以佐证被告的主张。被告中人公司认为与本案有关的爆破点即东城南站基坑爆破，从2012年4月9日至2012年9月9日，而不是原告所指的2012年至2016年。中人公司的爆破施工是依据相关的设计方案及国家强制性爆破标准进行施工的，并且有第三方检测机构实施监测。
为了查清与本案有关的爆破施工时间，本院要求被告提交监理日志，被告中铁十一局提交了工程监理单位长沙中大联合体莞惠城际监理站、华南铁路监理分站出具的《关于莞惠城际东城南站爆破施工的说明》（附总平面图），内容：莞惠城际东城南站车站施工，根据施工设计要求，需要爆破施工开挖，东城南站八小基坑爆破施工时间起止为2012年4月9日至2012年9月9日，共使用炸药5683.2kg，爆破施工140次，其中最大一次起爆药量为56kg，孔距120cm，排距100cm，梯段高度1.8m。爆破距保护对象最近距离为4.5m（距拓扑宿舍最近距离为4.5m，距拓扑厂房最近距离为24.6m）。对此，原告不予确认，原告认为总平面图是截图、系被告中铁十一局东莞分公司单方制作；《关于莞惠城际东城南站爆破施工的说明》的出具单位未提供资质证明，仅证明了东城南站八小基坑的爆破时间，与案涉爆破施工无关联性。
关于拓扑公司受损索赔的协调经过：
（一）2012年8月27日，市轨道办组织施工单位、建设单位商议解决方案。2012年9月14日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目部向市轨道办作了《关于莞惠城际铁路爆破施工对拓扑公司影响问题处理情况的报告》，内容：“……正值东城南站爆破施工，响声较大，略有震动感，办公楼内办公室有些门框与墙壁边缘出现裂，楼面下雨有漏水现象痕迹，楼梯墙壁有几块墙瓷砖松脱损坏，地面仓库离基坑较近，有不规则的一些沉降，食堂后面排水沟排水不畅现象，生产车间地板个别地方有部规则裂纹，装饰填充物散落现象。车间未见工人上班。对于设备情况的损坏如何，难以判断，只有请专业人士才能作出结论。……四、当前的处置及建议：1、拓扑公司提出的房屋地基沉降、墙壁和墙面部分开裂，下水道堵塞、排污管开裂情况，由于我们爆破施工前进行过房屋鉴定，等到施工完成后对房屋再进行一次鉴定，将两个不同时期的鉴定进行对比分析，就可以得出符合常规的正确结论。如果属施工引起的问题，我项目部一定负责修复或补偿其损失。2、拓扑公司反映爆破施工导致生产高温高压管道开裂，阀门和连接部位松动导致发生的泄露事故和精密仪器及设备仪表失灵，可委托第三方进行评估后再处理。……4、对拓扑公司生产经营影响要求赔偿问题，与拓扑公司协商，请评估机构按照国家规定进行处理。”2012年9月20日，市轨道办将原告反映的问题发了书面函，并将中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目部的处理情况的报告转发给原告。
（二）2013年1月7日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部向原告发出一份《关于拓扑实业有限公司建设爆破施工影响导致设备损坏的回复意见及建议函》，内容：“鉴于事实依据及贵司提出的索赔原因，烦请贵司针对损失索赔事项给予合理证据，其主要事项：1、贵司对损失项目（包括生产设备的高温高压管道开裂、阀门和连接部位松动、精密仪器及设备仪表失灵等问题）的材料给予完整证据支持；2、对本次事故损失原因需配合我司人员进行技术鉴定判断，或共同委托第三方专业机构按规定进行技术鉴定判断；3、针对损失原因贵司如无法给予配合，贵司是否给予合理证据及鉴定结论资料。”
（三）2013年11月8日，中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部对原告设备损坏要求尽快处理的情况向东莞市东城区综治办作了汇报，称该项目部对原告主张的设备受损情况存疑，多次要求对受损的磁力搅拌轴进行确认，而原告以专利技术不能向外公开为由不予配合，请求综治办以摇珠方式确认一家有资质的资产评估机构对受损设备进行评定。
（四）2013年5月15日、2013年5月30日、2014年4月2日，被告中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目经理部向原告拓扑公司发律师函，表示因原告没有提供证据证明其机器设备受损，被告曾派出专家对原告主张标的进行鉴定评估，原告不予配合、也未能共同委托鉴定机构进行鉴定，导致双方对侵权损害是否存在或者损害程度未能确定，要求原告对是否受到损失以及损失为何原因所致拿出证据，协商解决。
本案在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法向东莞市东城街道办事处信访办公室（以下简称“东城区信访办”）调取两份《重要信访事件会议纪要》（2014年10月14日、2014年11月18日），其中2014年10月14日协调会达成的处理意见为：我区信访办主任袁满坤同志要求中铁十一局有关人员需尽快落实拓扑公司直接损失的赔偿事宜；对于因地铁施工造成停工停产的间接损失难以评估，需要落实第三方有资质的鉴定机构对其进行鉴定评估。中铁十一局需要与其工程投保的中国人保集团相关人员商议后在10月18日前答复是否同意邀请第三方有资质公司对拓扑公司的损失进行评估。……2014年11月18日协调会达成的处理意见为：我区信访办主任袁满坤同志要求拓扑公司要迅速整理直接损失（包括：设备、设备折旧费、厂房租金、水电费和工人工资等）的明细清单，同时也整理好有关资料，在协商不成时能第一时间通过法律途径解决问题，做好两手准备。此外，由中国人保广东分公司负责在2周内提供输油管道受损的结论性依据。……
关于原告主张的损失，具体包括：1、停工亏损6078745元；2、机器设备受损维修费448000元；3、办公室、厂房受损装修成本500000元；4、搬迁损失（原告搬迁临时工工资12300元，设备拆除费20000元，搬迁运输费46050元，厂房装修费75000元，办公场所装修费97320元）。为了证明以上损失，原告提交了以下证据：
1、原告主张停工亏损为6078745元（2012年度为3534662元、2013年度为1818477元、2014年度为725606元），提交了税务师事务所有限公司出具的2011年至2014年的财务列表为证。《利润表》（2011年度）显示“利润总额”为54670.82元；《利润表》（2012年度）显示“营业利润”为-3534662.64元；《利润表》（2013年度）显示“利润总额”为-10181871.30元；《利润表》（2014年度）“利润总额”为-725606.69元。
2、机器设备受损维修费448000元，原告提交了其（甲方）与蓬莱禄昊化工机械有限公司（乙方）签订的《搅拌轴维修协议书》，该协议书签订于2011年9月23日，约定乙方为甲方维修1500L反应釜事宜。蓬莱禄昊化工机械有限公司分别于2012年6月22日、2012年7月16日出具《广东东莞拓扑实业有限公司1500L高压釜及200L高压釜损坏维修费用清单》、《广东东莞拓扑实业有限公司1500L高压釜及200L高压釜损坏维修费用清单（二）》，费用分别为82400元、490222元。原告于2012年7月30日委托宜昌三峡中润纳米材料有限公司向蓬莱禄昊化工机械有限公司付款448000元。对于机器受损，原告提交了公证书【（2015）粤莞东莞第041464号】以及蓬莱公司在对反应釜进行维修时的机器受损图片，以上证据足以证明机器受损的情况。庭审中，原告明确其诉请维修的机器为1500L及200L的反应釜及相应的配件，该两部机器即已在质量技术监督局登记备案的反应釜。
3、办公室、厂房受损装修成本500000元。原告主张其对办公场所的墙体、门窗等投入大量的装修成本，并提交了其与东莞市秦森家居装饰工程有限公司签订的《建设工程承包合同》、办公场所受损图片为证，该合同签订于2010年2月4日，合同约定工程地点为东莞拓扑实业有限公司内，工程总价款为2500000元。原告称因时间久远，无法向法院提交装修款支付凭证。
4、关于搬迁损失，原告主张因爆破施工导致原告无法生产经营，原告于2016年2月搬离原址，产生以下费用：搬迁临时工工资12300元，设备拆除费20000元，搬迁运输费46050元，厂房装修费75000元，办公场所装修费97320元，并提交了《临时工工资签收表》、《设备拆除协议》及发票、代理运费发票、《装饰工程施工合同》、《装修合同》及发票、东莞市东城艺超玻璃店玻璃安装报价单及发票。《临时工工资签收表》显示日期为2016年2月25日至2016年3月15日，事项为：4楼研发中心实验台拆解，宿舍高低床搬运及安装、仓库3F物品搬运，个人物品、电脑及资料搬迁，4、5楼实验室拆解……装车等，金额合计12300元。《设备拆除协议》显示拆除项目为：铁皮房4间、停车棚、搪瓷反应釜、高压反应釜、高速离心喷雾干燥机、导热油炉等设备及设备周边配套设施。拆除费用为20000元。另外，原告主张其搬迁至新地址后，对新厂房、新办公场所进行装修，产生费用188320元。关于搬迁时间、原因。原告主张其于2016年2月份开始搬迁，持续至2016年3月份。办公地点搬至东莞市东城区××东路××东华大厦，厂区搬至东莞市东城区温塘。搬迁原因为原承租地方存在安全隐患，而且爆破时间一致持续至2016年年底，原告无法正常生产经营。
针对原告主张的损失及其提交的证据，各被告发表以下意见：
（一）被告珠三角城轨公司认为，1、原告提交的2011年-2014年财务列表是其单方委托而形成的证据，被告中铁十一局提交了2011、2012年的两份利润表，其中2011年的利润表与原告提交的是一致的，但是2012年的利润表与原告提交的是不一致的，从证据效力的角度，在工商部门中备案的证据效力要比原告单方面委托会计师事务所出具的报告效力高，因为原告提交给事务所的资料有可能是不真实及不完全的，原告在没有说明2012年两份表格利润差距的情况下，2012年财务列表不应该采纳；同理2013、2014年的报表也存在造假的嫌疑，不应被采纳。2、原告提交的《搅拌轴维修协议书》显示，反应釜受损是在2011年9月23日之前，与本次爆破无关。原告提交的《固定式压力容器风险评估报告》已说明了影响损伤的关键因素是：1.未按规定进行设计、制造及组装；2.焊缝缺陷超标及几何尺寸不符合要求；3.未按规定要求安装及维护、未按要求进行定期检验，工艺操作参数超出设计范围。设备损害的原因应该是上述几点，设备要求无强震。《关于高温高压反应釜修复及停止使用的建议》中，“可能是导致高压反应釜造成损坏的原因之一”，只是可能造成损害，而不是必然产生损害。3、搬迁、装修合同都是以中润公司作为合同相对人，与本案的原告没有关联性，如果是中润公司代付，则发票、合同等都不应该以中润公司为抬头，应该以原告作为抬头。中润公司的证明无法取代合同及发票的证明力。
（二）被告中铁十一局、中铁十一局东莞分公司认为，1、原告提交的报表是原告单方面委托的，被告不认可该报表的真实性及关联性；从被告中铁十一局向工商部门调取的《年检报告书》可以反映原告在2012年的净利润是1400多万元，报告显示的是盈利，而不是亏损，因此原告提交的报表是不真实的；原告主张的停工亏损不属于原告的直接损失，停工损失的主张并不属于《侵权责任法》第七十三条的范畴。另外，原告无证据证明施工行为与停工之间有因果关系，停工与亏损之间有必然的因果关系。2、原告认为《公证书》足以证明其已经受损及损害的因果关系，但是根据《公证书》的正文第一页，“对是否存在受损、受损与周边的轨道交通工程施工是否存在关联性及所涉争议不作判断”，因此该公证书不能证明损失是否存在，损失是否与施工存在因果关系。另外，该公证书的出具时间是2015年12月24日，公证员是2015年12月7日到原告厂区的，已经不符合第一现场的要求，公证的内容不具有客观性及真实性。关于原告提交的设备受损照片，该照片没有记载时间，更没有相关的内容证明本案设备与照片的设备具有关联性及一致性，该照片也无法证明施工导致受损的因果关系，被告也不认可该照片的真实性。原告认为《固定式压力容器风险评估报告》具有鉴定评估报告性质，但是该报告是2011年1月20日作出的，该报告能够预测设备受损及与施工具有因果关系是不可能的。被告中铁十一局复函，证明了被告一再要求原告配合进行鉴定，但原告并不配合。原告提交《固定式压力容器风险评估报告》不符合鉴定的必要程序性要求，也并非具有鉴定资质的机构出具。《关于高温高压反应釜修复及停止使用的建议》，被告不认可该证据的真实性、客观性，该证据对损伤原因并没有确定。其并不符合近因及必要因果关系的要求，原告应该承担举证不能的责任。原告提交的吴某、赵素芬、施某出具的《关于爆破影响拓扑公司生产的说明》，因专家证人吴某、施某是原告的股东，其出具的说明不具有客观性、真实性，不应该被采纳；专家赵素芬是一个石油化工的专家，与纳米及机器没有关系，因此其没有出具关于纳米及机器相应资质的能力及水平。被告提交的房屋结构安全鉴定报告书针对的对象是房屋，不是机器设备，与机器受损不具有关联性。3、被告对原告提交的《建设工程承包合同》、办公场所受损图片不予确认，认为该合同签订于2010年，与本案无关联性。被告中铁十一局主张案涉场地及建筑物已委托广东宏达建设工程有限公司修复完成，被告已承担修复费用102770.94元。现案涉房屋已经出租给他人使用，故原告的第三项诉讼请求“办公室、厂房受损装修成本500000元”已不存在了，易言之，相关争议已处理完结。为此，被告提交《关于授权广东宏达建设工程有限公司接受房屋受损修复款的情况说明》、授权书、广东增值税专用发票为证。《关于授权广东宏达建设工程有限公司接受房屋受损修复款的情况说明》系案涉房屋权属人东城资产公司向中铁十一局莞惠城际GZH-3标项目部发出的，内容为“因你方莞惠城际GZH-3标东城南站工程施工期间造成我司厂房（设计图纸编号JG61一栋，以及原拓扑中润科技发展有限公司承租办公楼一栋）受损，我司已将上述房屋租赁给广东宏达建设工程有限公司经营使用，该公司自行进行了上述房屋的修缮和装修工作。因此，为便于我司对该项工作的处理，我司全权委托广东宏达建设工程有限公司接收上述两栋房屋的维修款，该维修款为共同确认的公正的第三方评估公司出具，金额为102770.94元。”4、根据租赁协议，租期自2008年1月1日起至2015年12月31日止合同已经届满，因此之后产生的搬迁费用及装修费用与本案无关。本案的施工是至2012年9月9日已经停止了。原告主张房子是危楼不能继续使用，但是现有厂房已经有新的承租人，宏达公司已经继续生产经营了，请求法院驳回原告的此项诉讼请求。
（三）被告中人公司认为，1、原告提供的报表不是完整的审计报告，没有委托审计事项，没有审计的事实依据，更没有具体的审计意见，有的没有税务师事务所的公章，因此不能证明原告三年的损失；被告中铁十一局分别于2013年5月15日、5月30日、2014年4月20日要求原告提供损失的材料，但是原告并没有提供相应的材料；原告主要的生产经营场所及项目在2011年就已经迁移到湖北宜昌市。因此原告提供的报表不足以证明原告的损失。2、根据被告中铁十一局依法调取的《关于政府信息公开申请的答复》（2016第2号），原告诉请的设备于2015年停用，根据特种设备监察的规定，特种设备应该在安装、维修之前对相关的部门进行告知，因为爆破受损而进行的维修，原告并没有根据相应的规定进行登记。
需要补充的：1、针对原告提交的2012年财务列表与被告中铁十一局提交的《公司年检报告书》（2012年度）数据不同的原因，原告称《公司年检报告书》（2012年度）是其委托第三方中介机构经办的，表上的数据是由中介机构填写以后，拿给原告的法定代表人签名及盖章，再送去工商部门备案；原告称其不清楚2012年财务列表与《公司年检报告书》（2012年度）数据为何不一致，原告认为税务部门的财务列表效力高于《公司年检报告书》（2012年度）。对此，被告珠三角城轨公司认为《公司年检报告书》（2012年度）有原告法定代表人孙仲毅签名确认，构成自认。被告中铁十一局认为财务列表不真实，不应作为证据使用。另外，原告提交的2011年财务列表与被告中铁十一局提交的利润表（2011年度）一致。对于原告的停工损失，在本院指定期限内，原告并未申请审计。2、对于设备是否需要鉴定的问题。原告表示设备受损的情况是清楚的，有其提交的证据、照片为证，不需要进行鉴定，且设备现已修好；对于设备受损与爆破施工之间的因果关系，原告主张其提交的证据已经显示了反应釜正常运作的环境要求，以及说明了设备受损是由于震动所导致，根据设备的现场环境分析可知，正是爆破带来的震动导致机器受损。对于设备受损情况，受损情况与爆破施工是否具有因果关系，在本院指定的期限内，原告并未申请鉴定。3、原告提交的《设备拆除协议》、《装饰工程施工合同》、《装修合同》及发票，所显示的单位均为“广东拓扑中润科技发展有限公司”，对此，原告称广东拓扑中润科技发展有限公司是原告的关联公司，该公司于2013年底注册，由于原告连续多年亏损，账面已经没有资金，因此需要该公司代为支付以上款项。
另外，原告提交了一份由吴建科、赵素芬、施某出具的《关于爆破影响拓扑公司生产的说明》，建议：1、在爆破其间设备停止运行、生产；2、爆破停止后、恢复生产前，所有密封设备，需要检修；3、设备厂家对所有设备恢复生产时进行评估。
另查，东城资产公司、东海工业区管理办公司于2014年3月10日向广东拓扑中润科技发展有效公司发出一份《通知》，内容：东城资产接东城拆迁办通知，东莞市轨道交通施工将进入到贵公司租赁我办的物业地下，为确保贵公司员工的人身安全，请贵公司接通知后于2014年3月31日前将居住在宿舍楼的员工搬出，不能让员工再居住在宿舍楼和进入宿舍楼，待我办通知方可让员工返回宿舍楼居住，请给予配合。特此通知。
另查，被告中人公司于2009年1月22日取得《广东省爆炸物品使用许可证》，有效期至2013年6月30日；2013年6月27日取得《爆破作业单位许可证（营业性）》，有效期至2019年6月28日。
以上事实，有原告提交的《爆破施工安全告示》、《告示》，《通知》、《莞惠城际铁路爆破施工对拓扑公司影响》、东莞市信访局致市轨道办东群字批【2012】401564号函件、《关于莞惠城际轨道交通东城南站爆破施工对东莞拓扑实业有限公司造成影响信访问题的函》（东轨办函【2012】54号）及附件、《关于爆破影响拓扑公司生产的说明》、《建设工程承包合同》、《原告办公场所受损图片》、《搅拌轴维修协议书》、《设备受损价格清单表一、表二》、工商银行业务委托书回执、设备受损图片、2011年到2014年原告的财务列表、莞惠城轨安全事故报道及《广东省安全生产委员会办公室关于对东莞市常平镇莞惠城轨“8.13”坍塌事故调查处理工作挂牌督办的函》、《广东省环境保护厅责令改正违法行为决定书》（粤环违改字【2015】7号）、临时工工资签收表、《设备拆除协议》及发票、代理运费发票、《装饰工程施工合同》、《装修合同》及发票、东莞市东城艺超玻璃店玻璃安装报价单及发票、《公证书》（（2015）粤莞东莞第041464号）、宜昌三峡中润纳米材料有限公司出具的《说明》等，被告中铁十一局提交的《公司年检报告书》（原告2012年度）及《利润表》（原告2012年度）、《关于<关于东莞拓扑实业有限公司要求经济补偿问题处理的函>的回复》及宜昌三峡天润纳米材料有限公司工商公示信息、《住所（经营场所）使用证明书》及《租赁协议》、《房屋安全鉴定报告》（[2012]SW0063-11号）以及《房屋安全鉴定报告》([2012]SW0063-12号)、《房屋安全鉴定及修复（重建）预算单位确认书》、《房屋安全结构鉴定报告书》（建工鉴字[2015]151516-4号）及《房屋结构安全鉴定报告书》（建工鉴字[2015]151516-5号）、（东）预字2015-01-83《东莞市拓扑科技有限公司维修工程估算价》、《莞惠城际东城南站基坑爆破振动安全影响专家评审意见书》、《关于政府信息公开申请的答复》（2015第20号）及其附件、《关于政府信息公开申请的答复》（2016年第2号）及其附件、《专家意见书》、《关于拓扑实业有限公司建设爆破施工影响导致设备损坏的回复意见及建议函》、《关于对贵司邀请我部参加纳米生产线安全生产研讨会的函复》、《关于莞惠城际施工建设造成拓扑公司设备损坏要求尽快处理的情况汇报》，《律师函复函》（[2013]海联函字第078号）、《关于2013年5月30日律师函复函》（[2013]海联函字第099号、《律师函复函》（[2014]联函字第042号）及律师函快递单、《公司变更登记审核表》及广东拓扑中润科技发展有限公司的工商登记资料、《东莞至惠州城际轨道交通三标东城南站八小基坑爆破正东测试报告》及上海东亚地球物理勘查有限公司资质证明、《关于授权广东宏达建设工程有限公司接受房屋受损修复款的情况说明》、授权书、广东增值税专用发票、总平面图、《关于莞惠城际东城南站爆破施工的说明》，被告中人公司提交的营业执照、安全生产许可证、爆破作','2018-10-02
06:08:00',0,'web',NULL),(34919173,'e70e2173-e4e2-428f-a899-a814009096fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"临洮县\",\"法院ID\":\"3224\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）甘1124民初1359号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"定西市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e70e2173-e4e2-428f-a899-a814009096fa\",\"案件名称\":\"原告边学刚诉被告潘红英继承纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"临洮县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告边学刚诉被告潘红英继承纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告边学刚、到庭参加了诉讼，被告潘红英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告边学刚诉被告潘红英继承纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告边学刚诉被告潘红英继承纠纷一案民事判决书
（2017）甘1124民初1359号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e70e2173-e4e2-428f-a899-a814009096fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告边学刚诉被告潘红英继承纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘1124民初1359号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临洮县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3224\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临洮县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"边学刚,潘红英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
继承从被继承人死亡时开始。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\' 第十条 遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父��、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
\'},{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
\'},{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\' 第二十九条
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法���内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'},{法条名称:\'第七十六条\',法条内容:\'
第七十六条
当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告边学刚诉被告潘红英继承纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\