北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9417号
上诉人（原审原告）：于保林，1956年11月21日出生，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审原告）：杨启红，女，1960年2月5日出生，住北京市朝阳区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，1970年5月5日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：谢胜林，男，1967年10月30日出生，住北京市朝阳区。
二被上诉人王斌、谢胜林之共同委托诉讼代理人：邢忠红，北京市翱翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。
法定代表人：马青山，总经理。
委托诉讼代理人：段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外奶子房村西青饲料站三队（办公）2幢101、102。
法定代表人：周卫东，董事长。
委托诉讼代理人：段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人于保林、杨启红因与被上诉人王斌、谢胜林、北京市东郊农工商联合公司（以下简称东郊公司）、北京东洲房地产开发有限公司（以下简称东洲公司）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初24651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于保林、杨启红之共同委托诉讼代理人张志伟、樊秀春，被上诉人王斌、谢胜林之共同委托诉讼代理人邢忠红，被上诉人东郊公司、东洲公司之共同委托诉讼代理人段鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于保林、杨启红上诉请求：撤销一审法院判决第二项。事实和理由：涉案土地拆迁地上物的补偿标准是本案中于保林、杨启红获得补偿的基本依据和具体标准，对方在已经具有具体补偿标准的情况下拒绝向法院提供，王斌、谢胜林应对此承担不利的后果；于保林、杨启红据此向一审法院申请调取，但一审法院没有准许，一审法院的做法不符合法律规定，同时也没有查清本案的基本事实；双方之间的补偿应当按照该标准进行，申请二审法院调取王斌、谢胜林与东郊公司、东洲公司之间的补偿标准，以便查清案件基本事实。《双方协议书》中明确约定了遇拆迁赔偿以租地合同为标准，虽然王斌、谢胜林向于保林、杨启红支付了相应的款项，但根据王斌、谢胜林自己的陈述，涉案土地拆迁地上房屋补偿的标准大概不到1300元每平米，于保林、杨启红认为其没有履行完毕《双方协议书》中所对应的付款义务。因此，王斌、谢胜林应当将剩余部分的补偿差额继续支付给于保林、杨启红。虽然双方签订《双方协议书》，但实际王斌、谢胜林存在欺诈行为，其向我方承诺获得正房的补偿标准为1200元每平米，但据我方事后了解，实际取得的补偿标准为1300元每平米，一审庭审中王斌、谢胜林也承认其实际获得的补偿标准高于1200元每平米，而东郊公司、东洲公司也认可了其对涉案房屋是有明细的补偿标准的，且也给予了王斌、谢胜林。东郊公司、东洲公司在本案中实施了拆除于保林、杨启红租赁土地地上物的具体行为，但并没有向于保林、杨启红进行相应的补偿，因此，应当与王斌、谢胜林一起将地上物补偿差额支付给于保林、杨启红。
王斌、谢胜林共同辩称：同意一审法院判决。对方认为签订合同存在欺诈行为，其没有提供证据予以证明。我方在一审中强调了对我方的补偿不止是地上物的补偿，还有基础设施和拆迁辅助工作的补偿，对方混淆了对我方的补偿和对对方地上物的补偿。《双方协议书》是真实意思表示，合法有效且早已履行完毕，对各方均有约束力。我方对于保林、杨启红的补偿已经按照协议书补偿完毕了。
东郊公司、东洲公司共同辩称：同意一审法院判决。我方和于保林、杨启红没有合同关系，也不是合同义务主体。
于保林、杨启红向一审法院起诉请求：1.王斌、谢胜林共同退还于保林、杨启红自2016年4月12日至2016年6月30日期间的土地租金46240元；2.王斌、谢胜林、东郊公司、东洲公司共同支付于保林、杨启红地上房屋补偿款差额594000元。
一审法院认定事实：2003年7月1日，于保林、杨启红作为乙方与甲方王斌、谢胜林签订了《合同书》一份，约定于保林、杨启红租赁王斌、谢胜林26亩空地进行自主合法经营，租赁期限乙方愿随甲方与上级签合同的年限为标准（2001年1月1日至2020年1月1日止），年租金每年每亩5000元，第六条约定“如遇国家及上级占地，如给予补偿，乙方地上物的损失在甲方得到国家赔偿后，方可补偿给乙方50%的损失”。2010年7月1日，于保林、杨启红与王斌、谢胜林又签订了《补充协议》，将每亩每年租金上涨3000元。于保林、杨启红租金交纳至2016年6月30日。
2016年4月11日，于保林、杨启红（乙方）与王斌、谢胜林（甲方）口头协议解除《合同书》，签订了《双方协议书》，内容为：“乙方承租甲方土地遇拆迁赔偿甲方愿以租地合同为标准。乙方在甲方承租地建筑面积为房11880平方米，棚子512平方米，钢架831平方米。注：正房面积的赔偿款为1200元/米，棚子为300元/米，钢架为100元/米”。当日，于保林、杨启红将租赁土地及地上物交付王斌、谢胜林。王斌、谢胜林按照《双方协议书》的标准分多笔将50%的补偿款给付于保林、杨启红。
于保林、杨启红提交照片两张，其中一张照片为《拆迁告知》，落款为东郊公司和东洲公司，时间为2016年3月1日，内容为通知拆迁事宜，告知租户和商户于2016年3月10日至4月10日内进行搬迁。另一张照片为《拆迁补偿标准公告》，落款亦为东郊公司和东洲公司，时间为2016年3月1日，内容为告知各租户对土地上拆迁房屋补偿标准1300元/平米。于保林、杨启红称该两张文件张贴在涉案房屋之上，拍摄时间是2016年12月，也是在2016年12月左右，于保林、杨启红才得知王斌、谢胜林从东郊公司、东洲公司处获得的房屋补偿标准为1300元/平方米。于保林、杨启红认为根据《合同书》约定，地上物补偿款的50%应归于保林、杨启红所有，王斌、谢胜林实际是按照1300元/平米的标准获得的房屋补偿，因此，王斌、谢胜林还应给付于保林、杨启红每平米50元的补偿款，并且，《双方协议书》上的补偿标准是王斌、谢胜林陈述的，如果于保林、杨启红不签字，王斌、谢胜林不让于保林、杨启红进入涉案房屋，所以该协议是王斌、谢胜林通过欺诈、胁迫的方式签订的。王斌、谢胜林、东郊公司、东洲公司称两份文件都没有盖章，且2016年12月涉案土地上的房屋已经拆除，照片不具有真实性。王斌、谢胜林认为《双方协议书》的内容是双方自愿协商的结果，不存在欺诈和胁迫，为合法有效的协议，并且王斌、谢胜林实际获得的补偿款是地上物补偿、营业执照、安保、消防及拆迁辅助等的综合补偿。
一审法院认为，于保林、杨启红与王斌、谢胜林之间的《合同书》约定，如遇国家及上级占地，乙方地上物的损失在甲方得到国家赔偿后，方可补偿给乙方50%的损失。该条约定对合同双方均有法律约束力。但该条款未对补偿标准进行明确约定。2016年4月11日，于保林、杨启红与王斌、谢胜林解除《合同书》，并通过《双方协议书》进一步明确了地上物面积及具体的补偿标准，该协议亦系双方真实意思表示，为合法有效的合同，受法律保护。于保林、杨启红称《双方协议书》为王斌、谢胜林欺诈、胁迫而为，未提交充分的证据，法院不予采信。目前，王斌、谢胜林已经按照《双方协议书》的约定付清了补偿款，于保林、杨启红另行要求王斌、谢胜林给付额外的补偿款，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。双方自2016年4月11日解除了《合同书》，而于保林、杨启红租金交纳至2016年6月30日，因此，2016年4月12日至2016年6月30日的租金王斌、谢胜林应返还于保林、杨启红。于保林、杨启红对此期间的租金计算有误，法院予以纠正。东郊公司、东洲公司并非涉诉合同的相对方，于保林、杨启红以土地租赁合同纠纷起诉东郊公司、东洲公司给付补偿款，于法无据，法院不予支持。
判决如下：一、王斌、谢胜林于判决生效之日起七日内退还于保林、杨启红2016年4月12日至2016年6月30日的租金四万五千五百八十九元；二、驳回于保林、杨启红的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点总结如下：一、王斌、谢胜林签订《双方协议书》是否存在欺诈的情形以及王斌、谢胜林应否向于保林、杨启红支付地上房屋补偿款差额；二、东郊公司、东洲公司应否承担共同给付义务。
关于争议焦点一，于保林、杨启红与王斌、谢胜林签订的《合同书》及《双方协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照上述合同及协议的约定履行各自的合同义务。于保林、杨启红主张王斌、谢胜林在签订《双方协议书》时存在欺诈行为，但并未就此充分举证予以证明，故对于于保林、杨启红的该项主张，本院不予采信。根据已查明的事实及合同约定，双方在《合同书》中约定了在拆迁占地情形下的补偿比例，但未明确约定具体的补偿标准；而是当双方解除《合同书》时，通过签订《双方协议书》对于租赁土地地上物的标准进行了明确约定，因为《双方协议书》合法有效，故该协议约定的内容对于合同双方均具有法律约束力，双方应按照该协议约定的内容履行义务。王斌、谢胜林已按照该协议的约定履行了支付相应补偿款的合同义务，在此情况下，于保林、杨启红于本案中要求王斌、谢胜林另行支付房屋补偿款差额，缺乏合同及法律依据，本院对此不予支持。据此，于保林、杨启红申请本院调取王斌、谢胜林与东郊公司、东洲公司之间的具体补偿标准，于法无据，本院不予准许。
关于争议焦点二，因为本案系合同纠纷，故在本案的处理中不应突破合同的相对性。东郊公司、东洲公司并非涉案合同的相对方，对于于保林、杨启红并不负有合同义务，故于保林、杨启红要求东郊公司、东洲公司承担共同给付义务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，于保林、杨启红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10202元，由于保林、杨启红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年八月三日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽