广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8034号
上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。
委托代理人：孔志斌，该公司职员。
委托代理人：伍志辉，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：胡冬妍，住广州市东山区。
委托代理人：杨华红，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）因与被上诉人胡冬妍居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合富公司上诉请求，撤销原审判决，改判：1.胡冬妍向合富公司支付余下中介费30,000元；2.胡冬妍向合富公司支付滞纳金（自立案之日起，按每日相当于费用的1%支付，直到清偿之日止，以本金为限）；3.胡冬妍承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：合富公司作为中介方，已经提供了中介服务，并促成了买卖合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，胡冬妍应依照双方签订的《服务收费确认书》的约定向合富公司支付中介费。本次交易是因买房签约后未能提供房产证原件导致交易延迟并最终取消，责任不在合富公司，一审法院以卖方在交易中的违约责任来认定合富公司存在过错责任，没有依据。
胡冬妍辩称，同意原审判决，不同意合富公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合富公司向一审法院起诉请求：1.胡冬妍向合富公司支付余下中介费30,000元；2.胡冬妍向合富公司支付滞纳金（自立案之日起，按每日相当于费用的1%支付，直到清偿之日止，以本金为限）；3.胡冬妍承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实位于广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区某座某房的房屋（以下简称“涉讼房屋”）权属人为李某，房地产权证号码为C4××41，建筑面积为117.9平方米。
2016年3月4日，黎某作为卖方李某（合同中为甲方）的委托代理人、胡冬妍作为买方（合同中为乙方）及合富公司作为房地产中介服务机构（合同中为丙方）签订《存量房买卖合同》（合同号：GHA0020937），约定甲方将涉讼房屋以2,000,000元的价格出售予乙方；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为收齐楼款后15日内；甲乙方双方约定丙方协助办理产权转移登记，即丙方应当于2016年4月20日前到房地产登记机构协助甲乙方双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方，在此情况下，丙方应当如实告知甲乙双方为办理产权转移登记需要提供的证件材料，甲乙双方应当在2016年3月20日前向丙方提供房地产登记机构要求甲乙双方提供的证件材料；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当在签署本合同当日向丙方支付中介服务费，甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务，丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责，因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任。
同日，胡冬妍签署《服务收费确认书》（NO.G6066570），载明经合富公司促成涉讼房屋之合同成立，胡冬妍同意向合富公司支付30,000元作为中介代理费及咨询费，该费用缴交日期为2016年4月20日，逾期交付该费用，则按日向经纪方交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日为止。
2016年5月13日，合富公司向胡冬妍发出《知会函》，称胡冬妍一直未付中介代理费30,000元，并要求胡冬妍在收到本函三日内与该公司工作人员联系尽快支付该中介代理费，否则将依法追究其违约责任。
2016年8月28日，合富公司向一审法院提起本案诉讼，要求胡冬妍支付涉讼房屋的中介代理费30,000元及相应滞纳金。
一审另查明，胡冬妍未向合富公司支付过涉讼房屋的中介费，2016年10月31日，胡冬妍以卖方李某及合富公司违反合同约定为由向一审法院提起诉讼，要求解除《存量房买卖合同》，案号为（2016）粤0113民初9388号。
一审诉讼中，合富公司称其在促成《存量房买卖合同》签订前，已对涉讼房屋产权情况在房管部门查册，当时的产权清晰无抵押查封情况，且其已向胡冬妍出示了该产权查册，而卖方的委托代理人提供了房产证复印件，并陈述原件在产权人处，但在签署合同后，卖方未能提供房产证原件，导致交易迟延，当时胡冬妍同意待卖方补办房产证后再继续交易，但在办理房产证的过程中，胡冬妍不愿继续购买涉讼房屋，且新的税费政策出台可能导致税费增加，故三方亦未能就解约或继续履行达成一致意见。而胡冬妍确认签订《存量房买卖合同》前，合富公司向其出示过涉讼房屋的产权查册，但其认为合富公司未有履行审核卖方产权证原件的义务，其后因卖方无法提供产权证，涉讼房屋无法在合同约定期限内办理过户手续，且其在得知卖方无法提供房产证原件后多次催促合富公司督促卖方办证，并要求合富公司安排三方会面另行就合同的履行时间补签协议，但卖方未到场，同时合富公司也并未应其要求带其再去查看涉讼房屋，在合富公司于2016年5月13日向其送达《知会函》之后，其便不愿继续购买涉讼房屋。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第四百二十六条第一款规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，合富公司已促成胡冬妍与李某就涉讼房屋签订房屋买卖合同，且合同已生效，故胡冬妍应向合富公司支付居间服务费。但同时，作为专业居间服务者，合富公司主要义务并非仅限于促成买卖双方签订《存量房买卖合同》，而是凭其熟知的房产交易等专业知识，妥善、详尽地向买卖双方提供居间服务，并真正促成买卖交易。现合富公司以其实际促成《存量房买卖合同》的签订为由要求胡冬妍支付中介代理费30,000元。首先，胡冬妍与李某虽就涉讼房屋签订《存量房买卖合同》，但《存量房买卖合同》并未履行完毕，交易并未最终完成。其次，合富公司作为提供专业房地产买卖咨询的中介机构，熟知房地产交易的各项要求，其应根据诚实信用、勤勉尽责的原则，严格履行审慎注意义务，在促成房屋买卖合同的订立前，积极核实交易房屋的实际情况及买卖双方的具体要求。现合富公司在促成胡冬妍与李某签订《存量房买卖合同》前，虽就涉讼房屋的产权情况进行查册，但并未对李某是否持有房地产权证原件进行审核，而其后的合同履行过程中因房地产权证原件的缺失致使买卖双方未能按合同约定的时间办理房地产权转移登记手续，故合富公司在其提供居间服务的过程中存在瑕疵。因此，结合本案的实际情况，一审法院酌情判定胡冬妍应向合富公司支付的中介代理费为10,000元，对于合富公司诉请中的超出部分，一审法院不予支持。根据《服务收费确认书》，胡冬妍应于2016年4月20日前向合富公司支付居间服务费，逾期则每日按费用的百分之一计付滞纳金，该滞纳金的计算标准过高，一审法院对此予以调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。现合富公司主张该滞纳金从起诉之日起算，为合富公司对其权利的处分，一审法院予以准许，故胡冬妍应以10,000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年8月28日起向合富公司计付滞纳金至实际清偿之日止，并以本金10,000元为限。
综上，一审法院对合富公司的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年1月5日作出如下判决：一、胡冬妍于本判决发生法律效力之日起十日内向广东合富房地产置业有限公司支付中介服务费10,000元及其滞纳金（以10,000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年8月28日起计至实际清偿之日止，并以10,000元为限）；二、驳回广东合富房地产置业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由广东合富房地产置业有限公司负担500元，胡冬妍负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为合富公司提供的居间服务有无瑕疵以及胡冬妍应如何承担逾期付款责任？评析如下。
首先，根据原审查明的事实，合富公司在促成胡冬妍与李某签订《存量房买卖合同》前，虽就涉讼房屋的产权情况进行查册，但并未对李某是否持有房地产权证原件进行审核。在其后的合同履行过程中，因李某房地产权证原件缺失致使买卖双方未能按合同约定的时间办理房地产权转移登记手续，故一审法院认定合富公司在其提供居间服务的过程中存在瑕疵，并无不妥。由于合富公司提供的居间服务有瑕疵，一审结合本案的实际情况酌情判定胡冬妍应向合富公司支付10,000元中介代理费，该处理并无不妥，合富公司主张取得全额的中介费，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于逾期付款的责任，在胡冬妍概括抗辩不应当支付中介费的情况下，一审法院认定《服务收费确认书》约定逾期交付则每日按该费用的百分之一计付滞纳金的标准过高，并调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率，亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人合富公司的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1043元，由广东合富房地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 黄春成
审判员 刘碧莹
二〇一七年五月二十五日
书记员 林漫榆
黄咏欣