江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)连东双民初字第00477号
原告吴传才，农民。
原告杨晓庆，农民。
二原告委托代理人吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。
被告吴长义，农民。
委托代理人钱涛，江苏连政律师事务所律师。
原告吴传才、杨晓庆与被告吴长义排除妨害纠纷一案，本院2015年4月22日受理后，依法适用简易程序由审判员丁铁生独任审判，分别于2015年5月22日、2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴传才、杨晓庆的委托代理人吴同强及原告吴传才和被告吴长义及其委托代理人钱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传才、杨晓庆诉称，我们家有房屋三间（见土地使用证），使用证上登记是我们的近亲属吴书东的名字，吴书东于2006年夏去世，留下原告母子2人，由于经济条件，留下的房屋倒了一部分，我们就在上面栽了一些树，生活所迫，我们母子2人外出打工，以期赚钱回来建房。然被告在我们不知情下，将我们树木伐掉，并将宽约6米的宅基地占为己有，在上面下了地基并建房3米高。我们为此事多次找有关部门调解，然没有结果。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告停止侵权、排除妨害，将所属原告的宅基地上长12米、宽5.2米已建的高3米多的墙及地基拆除掉，并返还给原告，且赔偿损失10000元，诉讼等一切费用由被告承担。
被告吴长义在庭审中辩称，（1）原告对讼争集体土地不享有使用权，起诉要求排除妨害��不具备原告诉讼主体资格。1997年，原告近亲属吴书东听说洪夏公路可能要向东加宽，其家房屋可能要被拆除，遂购买双店村苗应雷三间房屋以及宅基地并搬进居住。由于农村一户农民只能享受一份宅基地，不得拥有两处以上宅基地。1998年，吴书东便主动将讼争土地上三间房屋拆除，同时，将拆除房屋后的空白土地包括东山墙作价300元卖给答辩人。2006年吴书东去世。由于吴书东已将该三间空白土地使用权卖给被告，现吴书东已去世，土地上的房屋已拆除17年，单纯农村宅基地使用权并不具有可继承性。故原告二人无权作为该三间宅基地的合法使用权人，提起侵权之诉。（2）退一万步讲，即使二原告诉讼主体适格，但被告所建楼房，系建在自家老宅基地上，并未占有原告家所谓的老宅基地。被告家新建楼房经双店镇人民政府规划距离洪夏公路边沿15.5米。原告所谓的��宅基地东、西宽10.44米已包含在这空地15.5米之内。原告认为被告建房侵占了其所谓老宅基地，缺少事实依据。（3）被告在自家原有宅基地上翻建楼房，已经过严格审批，程序合法。2015年1月，吴绍贤之子也就是本案被告吴长义准备在原有宅基地上翻建楼房，遂严格按照法定程序经过申请、核实、村公示、初选址、镇会办、镇公示、填正表、现场放样、安全监管等十三道“关口”后进行开工建设。特别在《东海县村镇个人建房<乡村建设规划许可证>申请表》中，双店镇双店村委会明确确定被告准备翻建的楼房向西至洪夏公路，其间并不存在原告所讼称的三间宅基地。2015年3月20日，当被告给新建楼房下地基时，原告及家人跑过来阻挠时，吴传才的奶奶也认可房屋早在1998年就已经拆除，且将空地以及东山墙卖给被告。如��原告认为双店镇人民政府在给被告家审批建房时，将其所谓老宅基地规划成了空地，侵犯其合法权益，应依法提起行政诉讼。（4）原、被告之间争议实质是土地使用权争议，不属于人民法院受案范围。本案中，原告持有老宅基地使用证，认为土地上的房屋虽然早已拆除，但原告认为宅基地可以继承，其仍然享有合法使用权；被告则认为自己系在老宅基地上进行翻建楼房，已经过相关部门严格审批，并未实际占有原告的老宅基地，且原告的老宅基地被政府规划在新建楼房西侧至洪夏公路之间。双方当事人是对吴长义新建楼房所占用土地的使用权产生争议，属于土地使用权纠纷，而非侵权纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此，���案双方因被告建房所使用土地的使用权而产生的争议不属于人民法院的受案范围，吴传才、杨晓庆的起诉应予驳回，双方之间的纠纷应向有关人民政府申请解决。综上所述，原告起诉侵权纠纷，主体不适格；原告要求排除妨害，缺少事实依据；双方之间因建房使用集体土地而产生的争议属于土地使用权争议，不属于人民法院的受案范围，请求人民法院依法查清事实，依法裁定驳回原告起诉！
经审理查明：原告吴传才、杨晓庆系吴书东长子及妻子，吴书东于2006年夏去世。原告方在涉案土地上所建房屋已倒塌并清除多年。因原告方认为被告翻建房屋占用了其六米宽宅基地侵害其合法权利，经有关部门调解未有结果，遂提起诉讼。
庭审中，原告向本庭提供了土地使用者为吴书东的集体土地建设用地使用证，发证时间为1992年9月21日，年检时间为2000年7月7日，旨在证明被告翻建房屋用地的部分土地使用权归原告方使用。
被告向本庭提供了集体土地建设用地使用证、《乡村建设规划许可证》申请表、双店镇村民建房审批会办登记表，旨在证明被告建房四至并无原告家老宅基地，其翻建房屋已经村委会和镇建设管理部门、土地管理部门等单位会办审批。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的双店村民委员会的证明一份、集体土地建设用地使用证一份、双店村民委员会的情况说明一份及被告提供的集体土地建设用地使用证一份、《乡村建设规划许可证》申请表一份、双店镇村民建房审批会办登记表、建房申请、农户建房选样、双店镇村民建房协议书、建房户申请退建房押金承诺书、书面证言一份、证人翟某的当庭证言、照片三张及被告申请调取的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且原告向人民法院提起民事诉讼应属于人民法院的民事案件受理范围。本案被告的行为是否构成侵权，只有在确定诉争土地的使用权权属后才能予以判断。本案原告虽持有其亲属吴书东为土地使用者的《集体土地建设用地使用证》，但国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定“空闲或房屋倒塌，拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定土地使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”本案诉争宅基地上的房屋已倒塌并清除空闲至今多年，其情形符合该规定。故原告方是否对诉争宅基地享有使用权尚处于待定状态。同时，由东海县双店镇双店村民委员会的证明和双店镇村民建房审批会办登记表可知，被告翻建房屋使用诉争土地已经村镇两级组织会办审批，尚未办理建房用地许可登记，故被告是否对诉争宅基地享有使用权也处于待定状态。由此可见，本案诉争宅基地的使用权的权属尚未确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此，本案实质上仍属于土地使用权的权属争议，应由当事人协商解决，协商不成的，依法由当地人民政府查清后处理，本案不属于人民法院的民事案件受理范围。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告吴传才、杨晓庆的起诉。
案件受理费550元，退还原告吴传才、杨晓庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 员 丁铁生
二〇一五年十一月十三日
法官助理 刘兆柱
书 记 员 秦晓娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四��八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。