江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1151号
上诉人(原审被告)盐城市广泰市政工程建设有限公司，住所地在盐城市亭湖经济开发区新民社区五、七组华景园34幢208室。
法定代表人石明祥，董事长。
委托代理人蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)戴为罗。
委托代理人房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)盐城市射阳产品质量监督检验所，住所地射阳市场监督局西侧。
法定代表人高小惠，该单位所长。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)蒋爱成。
原审被告射阳县市场监督管理局，住所地在射阳县合德镇解放路8号。
法定代表人黄雪峰，该单位局长。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
原审被告王达栋，男，1962年10月10日生，居民身份证号码3209241962********，汉族，住射阳县合德镇淮海居委会。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
原审被告张芝旭，男，1968年8月29日生，居民身份证号码3209241968********，汉族，住射阳县陈洋镇双丰村*组。
上诉人盐城市广泰市政工程建设有限公司（下称广泰公司）因与被上诉人戴为罗、盐城市射阳产品质量监督检验所（下称射阳质检所）、蒋爱成、原审被告射阳县市场监督管理局、王达栋、张芝旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省射阳县民法院（2015）射民初字第01374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，戴为罗受雇于广泰公司从事道路工程路牙砌下水道。2013年10月23日15时许，戴为罗在广泰公司承接的射阳县经济开发区创业路西延道路工程路牙施工时，射阳质检所受射阳县经济开发区开发总公司委托，安排王达栋乘坐广泰公司雇佣的驾驶员蒋爱成驾驶的车辆到施工现场提取砂石料进行检测。戴为罗与另一受雇于广泰公司工人张芝旭一起将射阳质检所所需材料搬运至蒋达成驾驶的车辆后备箱。戴为罗将砂石料放置车辆后备箱抬头时，右眼碰撞到后备箱车门内的锁件致右眼球受伤，经江苏省中医院诊断为右眼球破裂伤。戴为罗的伤先后经射阳县人民医院、江苏省中医院、上海交通大学医院附属新华医院治疗，共用去医疗费31943.25元。其中，广泰公司垫付费用4万元。2014年10月13日，戴为罗将广泰公司等六一审被告诉至一审法院要求对其遭受的损害进行赔偿。
2015年1月13日，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所经一审法院委托对戴为罗的伤残程度及误工、护理、营养时间、医疗费的合理性作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人戴为罗因意外事故致右眼球破裂伤遗留盲目4级构成人损八级伤残；误工期限为120日：护理期限45日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限45日。
一审法院另查明，蒋爱成与广泰公司系雇佣关系；王达栋系射阳质检所工作人员。射阳质检所系具独立法人资格的单位，其主管部门为射阳市场监督局。
一审法院经审理认为：一、当事人之间的法律关系及法律责任的承担。本案中，戴为罗、蒋爱成、张芝旭均系广泰公司雇佣；王达栋系被告射阳质检所工作人员；射阳质检所系射阳市场监督管理局下属具有独立法人资格的单位。对各被告间如何承担民事责任认定如下：1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。结合本案，戴为罗受雇于广泰公司，现其在雇佣过程中被蒋爱成的车辆致伤，其既可以选择广泰公司承担赔偿责任，亦可以选择蒋爱成承担赔偿责任。鉴于蒋爱成亦受雇于广泰公司，其在雇佣过程中致人损害，应由雇主广泰公司承担赔偿责任。故对戴为罗的各项合理损失应由广泰公司承担赔偿责任，蒋爱成在本案中不再承担赔偿责任。2、行为人有过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，广泰公司作为施工单位，其有义务保证施工所用建材系合格产品。王达栋系射阳质检所工作人员，其到广泰公司施工现场取材检测系履行职务行为，并无不当。戴为罗未能提供证据证实王达栋履行职务过程中对其遭受的损害存有过错，故要求王达栋及射阳质检所承担赔偿责任，一审不予支持。射阳质检所系射阳市场监督局下属具备独立法人资格的单位，具有独立的民事主体资格，其对外是否承担民事责任与作为主管部门的射阳市场监督局无关联性。戴为罗要求射阳市场监督局承担赔偿责任于法无据。张芝旭与戴为罗均受广泰公司雇佣，为广泰公司提供劳务，戴为罗所遭受的损害与张芝旭不存在因果关系，张芝旭在本案中不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定:受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。戴为罗作为具有完全民事行为能力的人，其将砂石料放置后车箱后，应注意对后备箱车门内的锁件的避让，而其未能尽相应的安全注意义务，具有一定的过失，应减轻广泰公司的赔偿责任。4、戴为罗事发前在城镇从事工作，故对其误工费、残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算；戴为罗主张护理费按建筑行业标准计算，依其提供的现有证据尚不足以证实，不予采纳。对戴为罗的护理费按农业行业标准计算。
二、关于戴为罗各项损失的认定
1、医疗费：戴为罗主张的医疗费31943.25元系合理费用，本院予以认定；2、营养费：9元/天×45天=405元；3、住院伙食补助费：18元/天×16天=288元；4、误工费：（34346元/年÷365天）元×120天=11291元,戴为罗主张误工费10680元予以认定；5、护理费：（31077元/年÷365天）元×61天=5193元；6、残疾赔偿金：34346元/年×18年×30%＝185468.4元；7、交通费：酌定600元；8、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，结合其自身的过错程度，戴为罗主张的精神损害抚慰金，酌定2000元，上述1-7项计234577.65元。根据双方的过错程度，酌定由广泰公司对戴为罗主张的各项损失承担60%的赔偿责任，即234577.65元×60%＝140746.59元。另加精神损害抚慰金2000元，合计为142746.59元。广泰公司事发后垫付的赔偿款应在其承担的赔偿总额中予以扣减。
综上，一审法院遂判决：一、广泰公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿戴为罗各项损失计142746.59元，广泰公司已支付4万元，尚需支付102746.59元；二、驳回戴为罗的其他诉讼请求。案件受理费1640元，鉴定费1555.2元，计3195.2元。由戴为罗负担1356.2元，广泰公司负担1839元。
上诉人广泰公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.2014年10月13日，戴为罗向一审法院提起民事诉讼，射阳法院两次开庭，上诉人均到庭参加诉讼。后上诉人戴为罗不服一审判决，提起上诉。二审法院裁定撤销原判，发回重审，应是程序上的发回重审，一审法院以新案号重新立案，显属错误。一审据此认定上诉人拒不到庭参加诉讼，与事实不符。2.射阳经济开发区总公司委托射阳质监所对上诉人施工的沙石进行检验，并非是上诉人委托检验。上诉人安排蒋爱成及其车辆对射阳质监所现场采样予以接送，与蒋爱成之间是租赁关系，不是一审认定的雇佣关系。戴为罗是在为射阳质监所搬运沙石被蒋爱成车辆后备箱所致，是在为射阳质监所义务帮工过程中受伤，不是在为上诉人雇佣活动中受伤，也不是雇佣关系外的第三人侵权。本案赔偿主体应是射阳质监所。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人戴为罗答辩称：委托射阳质检所检测的是射阳经济开发区总公司，被上诉人受伤是为射阳质检所义务帮工，搬运检测砂石料所致。被上诉人蒋爱成在一审中陈述其与广泰公司是车辆租赁关系，广泰公司在一审中也未陈述其与蒋爱成之间是雇佣关系，一审在无任何证据的情况下，认定蒋爱成与广泰公司是雇佣关系，显属错误。帮工受伤不是侵权所致，因而不适用第三人侵权雇主追偿进行判决。
被上诉人射阳质检所答辩称：1.案件发回重审后，上诉人广泰公司接到通知未参加庭审，一审法院认定其无正当理由拒不到庭参加诉讼，程序合法。2.戴为罗受雇于广泰公司，在受雇过程中受到伤害，应当由雇主承担责任。3.一审认定蒋爱成和广泰公司之间系雇佣关系，蒋爱成没有异议，也没有提出上诉。4.射阳质验所在本案中没有过错，要求检验所承担赔偿责任没有依据。
原审被告射阳县市场监督管理局答辩称：同射阳质检所的答辩意见。另，射阳检验所是答辩人下属单位，具有独立法人资质。
原审被告王达栋答辩称：王达栋的行为是职务行为，其到现场目的主要是监督广泰公司提供的检验材料的合法性，并非是抽样检验。
被上诉人蒋爱成、原审被告张芝旭未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于一审认定的赔偿责任主体和所适用法律是否适当问题。射阳经济开发区开发总公司委托射阳质监所对广泰公司的施工材料进行抽检，广泰公司作为施工单位在射阳质监所的监督下提供施工材料样品进行检测是其义务，戴为罗正是在搬运沙石样品过程中受伤，广泰公司作为雇主应当承担赔偿责任。蒋爱成提供车辆，并提供驾驶服务为广泰公司负责运送待检样品，广泰公司称其与蒋爱成之间为车辆租赁关系但未提供证据证明，一审认定蒋爱成与广泰公司之间构成雇佣关系更符合客观事实，广泰公司作为雇主应承担赔偿责任。
关于案件发回重审后，一审法院对本案重新立案是否适当问题。案件是否结案是以程序是否审结为依据，发回重审案件经过二审，在审理程序已意味着结案，因此对发回重审的案件应当按照新案件予以重新立案编排案号，上诉人称一审法院对本案重新立案错误的上诉理由不能成立。本案一审中，上诉人经合法传唤，无正当理由不到庭，一审对其缺席审理符合法律规定。
综上，上诉人广泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人广泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 欣