江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0922民初794号
原告：袁惠英，女。
委托代理人：王哲，江西四强律师事务所律师。
被告：易何根，男。
委托代理人：易海志，万载县云帆法律事务所法律工作者。
被告：陈坤秀，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。
法定代表人：舒新，系该公司经理。
委托代理人：孙林安，江西四强律师事务所律师。
原告袁惠英（下称原告）为与被告易何根、陈坤秀、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（下称人保万载公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法由审判员宋敏、审判员常晓晓、人民陪审员鲍木根组成合议庭，书记员易敏担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王哲、被告易何根及其委托代理人易海志、陈坤秀、人保万载公司委托代理人孙林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月11日20时35分许，原告袁惠英驾驶两轮摩托车由吴楚烟花厂往廖杭村方向行驶至廖杭村同陂园路段时，被对向行驶的由被告易何根驾驶的小型汽车远光灯照射后，致看不清道路，被被告陈坤秀堆放在道路右侧的谷堆所绊倒，导致原告袁惠英倒地受伤。原告受伤后，被送往万载县中医院住院治疗，经医院诊断左胫骨平台粉碎性骨折，左肩胛粉碎性骨折，外伤性蛛网膜下腔出血，右颞部挫伤、左颞顶部头皮血肿，住院治疗38天，花费医疗费34451.16元。出院后，原告袁惠英经万载县康乐司法鉴定中心鉴定为十级伤残，赔偿指数为0.12，误工期180日，护理期90日，营养期60日。该事故经万载交警部门认定，原告袁惠英承担事故主要责任，被告易何根、陈坤秀承担事故次要责任。另查明，小型汽车在被告保险公司投保了交强险，故该公司应在交强险范围内承担赔付责任，现诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计75430元。
被告易何根答辩称：1、我在本次交通事故中没有违法行为，不应当承担本次事故的责任，我是出于好意查看原告是否需要帮忙，原告强行认为是我的远光灯致使原告受伤，且原告将我的小车强行扣留，交警部门没有充足证据证明我在本次事故中承担次要责任；2、我在被告保险公司投保了交强险，即使法院认定我应承担责任，也应该由保险公司先行赔付；3、原告的赔偿标准过高，且原告在事故发生后垫付了500元医疗费。
被告陈坤秀答辩称：我没有钱赔，也不是我一个人在路上晒稻谷，大家都在晒，而且我只是在路边平铺晒稻谷。
被告人保万载公司答辩称：如果法庭认定被告易何根承担责任，医疗费应该核减非医保用药，伤残金略高；关于误工费，原告已超法定退休年龄，不应主张误工费，即便原告还在上班，应当提供误工以及减少收入的相关证明，否则，答辩人保险公司不承担误工费；护理费、营养费应当以住院天数为计算依据，且住院记录和疾病证明书未见出院后需加强营养的医嘱；住院伙食补助费标准过高；精神抚慰金过高；交通费应该提供正式的差旅发票为计算依据；鉴定费和诉讼费，我公司不承担。对原告起诉的赔偿金额，在被告易何根有责的情况下，保险公司在除掉被告陈坤秀应当赔付的费用及鉴定费、诉讼费，其余费用平均分担。
综合原告诉称及各被告辩称，本案的争议焦点是：本次事故中被告易何根、陈坤秀是否有责任及原告各项赔偿数额是否合理、合法。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己辩称的事实，提供的证据有：（一）原告身份证和户口簿、被告易何根驾驶证、小型汽车信息表复印件，拟证明原、被告系适格的当事人，原告为农业户籍；（二）事故认定书，拟证明被告易何根、陈坤秀均负事故的次要责任及被告陈坤秀的基本信息；（三）交强险保单抄件，拟证明小型汽车于2014年12月27日在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内；（四）疾病证明书和住院记录各一份、医疗费发票两份、用药清单一份、伤残鉴定报告一份、鉴定费发票两份，拟证明原告受伤住院情况和住院38天，花去医疗费34451元；被评定为两个十级伤残，伤残赔偿指数0.12，护理期90日，营养期60日，鉴定费1300元。
对原告的上述举证，被告易何根经质证认为：对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为交警部门在没有任何证据的情况下认定被告易何根存在次要责任，明显存在事实错误；对证据（四）中疾病证明、出院记录、费用发票的真实性、合法性、关联性均无异议，对伤残等级评定真实性、合法性、关联性无异议，但对三期提出异议，认为误工期、护理期、营养期应当以医院的医嘱为准，且被告易何根在事故发生后垫付了500元。
对原告的上述举证，被告陈坤秀经质证认为：对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有责任；对证据（四）的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。
对原告的上述举证，被告人保万载公司经质证认为：对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）的质证意见与被告易何根的质证意见一致；对证据（四）疾病证明、出院记录的的真实性、合法性、关联性无异议；对医疗费票据及用药清单中的非医保用药和非关联用药的金额有异议，认为应当剔除非医保用药和非关联用药的金额；鉴定票据的关联性有异议，认为与保险公司无关联，保险公司不予承担；对鉴定报告书的伤残等级评定无异议，对三期有异议，理由与答辩意见一致。
被告易何根未提供证据。
被告陈坤秀未提供证据。
被告人保万载公司未提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性各被告均无异议，故本院确认上述证据的效力，并作为认定原、被告主体资格、车辆投保情况的依据；被告易何根、陈坤秀对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系由交警部门依法作出，认定事实和责任划分均符合法律规定，本院予以采信，故本院确认该证据的效力，并作为事故发生经过及责任划分的依据；对证据（四）被告易何根及人保万载公司对误工期、护理期、营养期三期有异议，本院将参考受害人接受治疗的医疗机构医嘱意见；被告人保万载公司认为应当剔除非医保用药和非关联用药的金额，本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对其有异议的，应当承担相应的举证责任，但被告人保万载公司并未提供证据证明非医保用药和非关联用药的范围，故本院确认该组证据的效力，并作为认定原告治疗经过、用药花费等情况的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年10月11日，袁惠英驾驶两轮摩托车由吴楚烟花厂往廖杭村方向行驶,20时35分，当行至廖杭村同陂园路段时，被对向行驶的由易何根驾驶的小型汽车远光灯照射后，致看不清道路被道路右侧堆放的谷堆所绊倒，造成袁惠英倒地受伤的交通事故。同年10月22日，本次经万载县交警大队作出事故认定，被告易何根、陈坤秀负事故次要责任，原告袁惠英负事故主要责任。事故发生当日，原告袁惠英被送往万载县中医院住院治疗，住院治疗38天，花费医疗费34451.16元，经医院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折，2、外伤性蛛网膜下腔出血，3、左肩胛粉碎性骨折，4、右颞部挫伤，5、左颞顶部头皮血肿；出院医嘱：1、患肢避免负重至少1.5-2个月；2、左膝部加强屈伸功能锻炼；3、1.5-2个月后返院复查X线，根据X线检查结果考虑骨折愈合情况及可开始负重时间；4、不适随诊。2016年2月25日，原告经万载康乐司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人袁惠英左下肢功能丧失16.8%，评定为十级伤残；2、被鉴定人左上肢功能丧失15.6%，评定为十级伤残；3、根据多等级伤残赔偿计算，其伤残赔偿指数为0.12；4、......。此次鉴定花费鉴定费1300元。
另查明，被告易何根驾驶所有的小型汽车在被告人保万载公司投保了交强险，交强险的保险期限自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。事故发生后，被告易何根垫付医疗费500元。
另查明，原告袁惠英（1958年8月21日生）系农业家庭户口。
本院认为：本次交通事故，经万载县公安局交警大队作出责任认定，被告易何根、陈坤秀承担事故次要责任，该事故认定书是由交警部门依法作出，认定事实和责任划分均符合法律规定，本院予以采信，故原告要求被告在责任范围内承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告易何根、陈坤秀、人保万载公司辩称对交通事故责任划分有异议，本院认为该《道路交通事故认定书》是由具有相应职能的交警部门依据本次交通事故的情况依法作出，其真实性、合法性、关联性应予认可，故本院确认其证据效力，并作为事故经过及责任划分的依据，本院对被告易何根、陈坤秀、人保万载公司的辩解意见不予支持。被告易何根驾驶所有的小型汽车在被告人保万载公司投保了交强险，故原告袁惠英因本起交通事故造成的在交强险责任限额内的损失，应由被告人保万载公司在保额范围内予以赔偿。对于超出部分，原告对本次事故承担主要责任，被告易何根、陈坤秀承担事故次要责任，故本院根据原告诉请酌定由被告易何根、陈坤秀各承担15%赔偿责任。关于赔偿项目中，被告人保万载公司要求扣减非医保用药的辩解意见，其未提供非医保用药不属保险公司赔偿范围的证据，且原告用药是由医疗机构根据伤者的伤情确定，伤者无权选择，故被告人保万载公司要求扣减原告非医保用药的意见，本院不予支持。被告人保万载公司辩称原告已过法定退休年龄，不应计算误工费，本院认为误工费主张是以受害人有无收入来源为评判标准，收入情况应提供劳动合同、社保缴纳凭证、工作单位证明、工资表及实际领取工资收据等证据，但原告并未提供相应充足的证据证明其有收入来源，故本院对被告人保万载公司的辩解意见予以支持。此次交通事故致原告左上、下肢部分功能丧失，给其造成了精神伤害，但原告在本次事故中负主要责任，故对原告要求精神抚慰金的请求部分予以支持。
基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：
一、赔偿项目和赔偿金额。
1、医疗费，金额为34451元【以正式票据为准】;
2、残疾赔偿金，金额为11139元/年×20×12%=26733元【参照上一年度江西省农村居民人均可支配收入】；
3、护理费，金额为38天×（27975元/年÷12月÷21.75天）=4072.98元【无法证明护理人员收入的，参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算】；
4、营养费，金额为38天×30元/天=1140【参照县级以上医疗机构的意见确定，一般以每人每天30元的标准计算】；
5、住院伙食补助费，金额为38天×50元/天=1900【依照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天计算】；
6、精神损害抚慰金，金额为2000元【受害人负主要责任的，可以按其承担的责任比例酌定其精神损害抚慰金】；
7、交通费，金额为600元【交通费系必然发生的费用，故本院对交通费用酌情认定】；
8、鉴定费，金额为1300元；
以上共计72196.98元。
二、赔偿责任。
根据前述被告之间赔偿责任的承担和赔偿顺序的划分，赔偿责任具体如下：
被告人保万载公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费等计33405.98元；上述共计43405.98元。
2、被告易何根在交强险限额外按主次责任承担原告损失的15%，即赔偿原告袁惠英医疗费（34451元+1140元+1900元-10000元）×15%=4123.65元、鉴定费1300元×15%=195元，共计4318.65元，扣除其已支付的500元，被告易何根还需赔偿原告袁惠英损失3818.65元。
3、被告陈坤秀在交强险外按主次责任承担原告损失的15%，即赔偿原告袁惠英医疗费（34451元+1140元+1900元-10000元）×15%=4123.65元、鉴定费1300元×15%=195元，共计4318.65元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十六条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在交强险限额内赔偿原告袁惠英43405.98元，限本判决生效后五日内付清。
二、被告易何根赔偿原告袁惠英3818.65元，限本判决生效后五日内付清。
三、被告陈坤秀赔偿原告袁惠英4318.65元，限本判决生效后五日内付清。
四、驳回原告袁惠英其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1685元，由被告易何根负担831元、陈坤秀负担831元，由原告袁惠英负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 宋 敏
审 判 员 常晓晓
人民陪审员 鲍木根
二〇一六年十月十七日
书 记 员 易 敏