重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终435号
上诉人（一审原告）重庆乡音装饰工程设计有限公司。住所地：重庆市江津区蔡家镇文昌村塘口头村民小组。
法定代表人张永林，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街*号。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人（一审第三人）刘磊，男，汉族，1994年2月19日出生。住址：重庆市潼南县。
委托代理人李行，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人重庆乡音装饰工程设计有限公司（以下简称乡音装饰公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，刘磊在乡音装饰公司分包的位于重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号的“重庆小时代天地项目Bobyboss”工地从事木工工作。2016年6月15日8时40分左右，刘磊在该工地使用机器切割木材时，不慎被机器割伤右小腿，经重庆长城医院诊断为：1、右小腿血管神经肌腱损伤；2、右胫骨中段不全骨折。同年8月18日，刘磊向江津区人社局提出工伤认定申请，请求认定其在乡音装饰公司分包的“重庆小时代天地项目Bobyboss”工地受到的事故伤害属于工伤，并提交了医院的相关病历资料、工程分包合同、其他工友田维、余塘的证言及身份证复印件、银行流水转账记录、乡音装饰公司工商登记等材料。江津区人社局于同日受理后，于同年8月19日按照乡音装饰公司工商注册地址“重庆市江津区蔡家镇文昌村塘口头村民小组”和注册联系方式“1508683****”向其邮寄送达津人社伤认字[2016]975号《工伤认定举证通知书》（EMS邮单号：1066532076019），该邮单查询回执显示：“2016年8月22日，投递并签收，签收人：本人收”。乡音装饰公司收到举证通知书后，未在规定期限内向江津区人社局提交刘磊受伤不属工伤的相关证据。此后，江津区人社局依法展开调查，并对田维、余塘做了调查笔录。同年12月2日，江津区人社局依据刘磊提交的证据及调查材料作出津人社伤认字[2016]975号《认定工伤决定书》，认定刘磊于2016年6月15日8时40分左右在乡音装饰公司分包的“重庆小时代天地项目Bobyboss”工地使用机器切割木材时受到的事故伤害属于工伤。同年12月23日江津区人社局将该决定书向乡音装饰公司邮寄送达（EMS邮单号为：1066626080719），该邮单改退批条注明：“本人申请退回，2016年12月26日”。经核实，系乡音装饰公司以不在所在地为由拒收该邮件，并让退回寄件人。现乡音装饰公司不服，以乡音装饰公司和刘磊不存在劳动关系、江津区人社局未送达《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》程序违法为由，于2017年6月19日诉讼至一审法院，要求撤销江津区人社局作出的津人社伤认字[2016]975号《认定工伤决定书》。
另查明，乡音装饰公司工商行政登记经营范围：一般经营范围：室内外装饰工程设计；园林绿化工程设计；从事建筑相关业务（凭资质证书执业）；销售：建材（不含危险化学品）、五金交电、日用百货。2016年4月5日，乡音装饰公司与上海合立建设工程有限公司签订《轻钢龙骨隔墙专业工程分包合同》，合同第二条分包工程概况第4项约定：“4、木工人工及材料供应”；第三条发包方式及合同价款第1项约定：“1、发包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、文明施工、包环保。”第七条合同价款和支付第1项约定：“每位工人进场必须到甲方办公室办理登记、安全教育、提交每月的考勤表……。”第3项约定：“……人工工资，按甲方的要求提交相关资料后，由甲方代为支付，……分包方委托曹鸿欢通过泰隆银行卡直接支付到叶茂均个人银行卡上。”
再查明，叶茂均在乡音装饰公司担任木工组班组长，田维、余塘以及冯波在本案“重庆小时代天地项目Bobyboss”做工，冯波的职务是叶茂均的助手，刘磊受伤后，乡音装饰公司支付了部分医疗费。
一审法院认为，江津区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，各方当事人对涉案工地“重庆小时代天地项目Bobyboss”系乡音装饰公司分包的事实均无异议。本案争议的焦点：一是江津区人社局作出行政行为的程序是否合法；二是江津区人社局认定乡音装饰公司与刘磊存在劳动关系是否正确。针对焦点一，江津区人社局作出津人社伤认字[2016]975号《工伤认定举证通知书》后，按照乡音装饰公司工商登记注册地址和联系方式以EMS特快专递的形式向乡音装饰公司送达，经查询回执显示：“2016年8月22日，投递并签收，签收人：本人收”，应视为乡音装饰公司已签收该《工伤认定举证通知书》。江津区人社局作出津人社伤认字[2016]975号《认定工伤决定书》后，向乡音装饰公司邮寄送达该决定书，该邮单改退批条注明：“本人申请退回”，经核实，系乡音装饰公司以不在所在地为由拒收该邮件，视为乡音装饰公司已收到该决定书，且乡音装饰公司的起诉并未超过法定起诉期限。但根据《工伤保险条例》第二十条第一款之规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，江津区人社局于2016年8月18日受理刘磊的工伤认定申请，在2016年12月2日才作出《认定工伤决定书》，超过了法定期限，且江津区人社局在作出《认定工伤决定书》后，于2016年12月23日才将该决定书邮寄送达乡音装饰公司，也超过了法定的送达期限，程序存在违法。针对焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一方面，本案乡音装饰公司在收到江津区人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内未向江津区人社局提出与刘磊不存在劳动关系的相关依据，乡音装饰公司应承担举证不能的后果；另一方面，刘磊受伤时所在的工程工地系乡音装饰公司从上海合力建设工程有限公司处分包的，分包合同约定了乡音装饰公司包工包料的方式。刘磊从事的木工工作也是乡音装饰公司的经营范围，刘磊系因使用机器切割木材时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，且在刘磊受伤后，原告为刘磊支付了部分医药费。江津区人社局依据其调查的事实和刘磊提交的证据认定乡音装饰公司与刘磊存在劳动关系并认定刘磊受伤为工伤并无不妥。至于乡音装饰公司称“刘磊系上海合力建设工程有限公司发放工资，乡音装饰公司只负责现场管理，不负责劳务民工，刘磊与乡音装饰公司不存在劳动关系”，与一审法院调查的事实不符。综上，江津区人社局作出的津人社伤认字[2016]975号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。若以江津区人社局存在的上述程序违法而予以撤销，则导致行政成本浪费，且乡音装饰公司已得到该决定书，并对该决定书提起了行政诉讼，对乡音装饰公司的权利并不产生实际影响，江津区人社局的行政行为属程序轻微违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤认字[2016]975号《认定工伤决定书》违法。
上诉人乡音装饰公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审判决因怠于履行法定职责、违背证据规则等程序违法而导致的关键事实认定错误，应予依法纠正。认定是否存在劳动关系应依据书面劳动合同、工资支付记录及考勤记录等。一审中上诉人向法院申请调取考勤表、劳务协议书，但一审法院拒绝上诉人申请，怠于履行职责、违背证据规则，导致事实认定错误。二、一审判决承认江津区人社局程序违法但并未撤销其工伤认定结论的主观认识错误，是严重的法律适用错误，应予以依法撤销。
被上诉人江津区人社局和一审第三人刘磊未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江津区人社局作为江津区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案中，被上诉人江津区人社局举示的《轻钢龙骨隔墙专业工程分包合同》、病历资料、证言及调查笔录等证据，能够形成证据链证实2016年6月15日，刘磊在上诉人分包的位于重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号的“重庆小时代天地项目Bobyboss”工地从事木工工作时，不慎被机器割伤右小腿的事实。江津区人社局据此认为刘磊此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，予以认定为工伤并无不当。上诉人认为其与刘磊之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，应按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担相应举证责任，但在工伤认定程序中，上诉人未能提供证据对该主张予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。
另外，被上诉人江津区人社局于2016年8月18日受理刘磊的工伤认定申请后，在2016年12月2日才作出《认定工伤决定书》，2016年12月23日才将该决定书向上诉人送达，违反了《工伤保险条例》第二十一条第一款和《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，超过了法定期限，程序违法。但该违法行为属于程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆乡音装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年十一月三日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 赵纯丽