新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0109民初3065号
原告：邓林平，男，汉族，1968年7月1日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市米东区三道坝华凌建材物流基地。
委托代理人：曲春霞，新疆视观律师事务所律师。
被告：董卫东，男，汉族，1973年1月9日出生，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市米东区三道坝西巷**号。
委托代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
原告邓林平与被告董卫东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员张娜独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告邓林平、被告董卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告董卫东于2015年4月24日签订厂房租赁合同，被告董卫东将坐落于乌鲁木齐市米东区三道坝华凌建材物流基地内的一栋约4800平方米的厂房，办公宿舍楼1100平方米租赁给我使用，租期五年，第一至第五年的房租分别为450000元、500000元、559000元、559000元，原告如约购买了5吨和6吨行车两辆共计118000元，后原告向被告支付前两年租金950000元。合同履行期间，被告董卫东于2016年6月单方提出增加保证金未果后随即自行停电，导致原告的工厂无法正常经营。故原告现起诉来院，要求判令：1、解除原、被告双方签订的《厂房租赁合同》；2、判令被告退还预交的2016年6月1日至2017年6月1日房租费500000元；3、判令被告返还原告2015年6月左右支付的两辆行车款共计118000元；4、本案诉讼费用及邮寄费用由被告承担。
被告董卫东辩称：原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。原告与新疆卫东仁源钢结构有限责任公司非董卫东个人于2015年4月24日签订厂房租赁合同，原告所提供双方租赁合同的复印件中董卫东是以公司法定代表人身份签名。后公司收取原告支付的两年租金950000元。被告按原告提出的购买行车的条件为其代购行车后，原告支付两台行车款118000元。被告坚持不同意解除合同。理由：第一、原告起诉被告的主体资格错误，双方厂房租赁合同中被告董卫东是以新疆卫东仁源钢结构有限责任公司的法定代表人身份签署租赁合同，其签名是公司的职务行为，被告向本院提供的合同是盖有公司印章的，同时申请安装800千伏安的变压器的主体是公司，公司安装变压器花费的50余万元也是从邓林平交纳的租金中支出，故原告应以新疆卫东仁源钢结构有限责任公司为被告；第二、被告没有违约行为，也没有过错责任，所以原告要求被告退还该房租费理由不成立；第三、行车是原告自己购买自己安装的，行车款返还的理由也不成立。
经审理查明：被告董卫东作为甲方与原告邓林平作为乙方于2015年4月24日签订厂房租赁合同，合同载明：“1、甲方将坐落于乌鲁木齐市米东区三道坝华凌建材物流基地内的一栋约4800平方米的厂房，办公宿舍楼1100平方米租赁给乙方使用，租期五年，第一至五年的房租分别为45万元、50000050000055.9万元、55.9万元；2、甲方在与乙方签订租赁合同后，要尽快安装好800千伏安变压器，先临时接通三相电，乙方可以先进行设备的安装调试；3、行车5吨和6吨各一台共计118000元，由乙方先行购买，租赁期满后如乙方不再续签租赁合同，行车减去磨损费再卖给甲方。房租从2015年6月1日起算，每年的房租在当年的6月1日前付清。…”原告邓林平通过其尾号为787的银行帐户于2015年4月24日、2015年4月28日、2016年6月17日、2016年6月18日分别向被告董卫东个人名下中国农业银行帐户转帐15万元、15万元、20万元、15万元，共计65万元。原告称另外30万元租金通过现金支付给董卫东本人，被告亦认可其个人收到原告支付房租950000元，但均转存入新疆卫东仁源钢结构有限责任公司帐户中。被告董卫东向本院出具2016年第7期该公司记帐凭证，拟证明950000元租赁的收款单位为公司而且非董卫东个人,但未向本院提供950000元租赁费存入新疆卫东仁源钢结构有限责任公司帐户的银行进帐单据。2016年6月24日，新疆卫东仁源钢结构有限责任公司出具新疆恒鑫源电力工程有限公司收取800千伏安变压器安装费54万元的收据一张。拟证明原告邓林平支付950000元租赁费用于支付变压器安装费54万元。2015年5月15日，邓林平作为法定代表人，在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区工商局办理“乌鲁木齐浩森园节能材料销售有限公司”的工商营业执照，该营业执照载明公司成立日期为2015年5月15日。新疆卫东仁源钢结构有限责任公司在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区工商局颁发的营业执照上记载的成立日期为2010年1月21日。2015年8月4日，新疆卫东仁源钢结构有限责任公司与国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司签订高压供用电合同，由用电人在乌鲁木齐市米东区长子镇碱梁村委会碱梁村碱西红67号杆支8杆T接安装800千伏安变压器。
原、被告双方认可原告经营公司的乌鲁木齐浩森园节能材料销售有限公司于2016年6月30日从厂房搬走部分机器设备，但对搬离原因，原告称系被告单方停电无法正常经营，被告认可2016年7月堵门的事实，但称由于原告搬离后为保证场院安全才堵门，停电原因为原告欠交6、7月份电费。
2016年7月22日，被告董卫东向国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司交纳2016年6月、7月份电费13866.67元和15946.67元。2016年8月5日，本案诉讼期间，国网新疆电力公司乌鲁木齐市米东区供电公司向我院出具证明，记载：“新疆卫东仁源钢结构有限责任公司于2015年7月7日申请办理800千伏安报装用电，2016年7月7日委托王修峰办理800千伏安的销户手续，我公司于7月13日完成销户流程。”
原告向本院提供2016年6月27日原、被告之间手机通讯录音，拟证明原告存在单方要求被告增加交纳保证金（押金），否则不正常供电；被告董卫东对该份录音的真实性认可。
被告董卫东称其于2013年12月26日与案外人ＸＸ林签订承包土地转包合同书，由其从甲方ＸＸ林处转租承包位于乌鲁木齐市米东区长山子镇碱梁村华凌物流A9号荒山土地10亩。2014年4月1日，新疆卫东仁源钢结构有限责任公司与新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐鹏达分公司签订施工合同，建造位于乌鲁木齐市米东区长山子商业贸易加工区的新疆卫东仁源钢结构有限责任公司办公楼三层、厂房。新疆卫东仁源钢结构有限责任公司办公楼三层、厂房系本案中原、被告租赁合同上签订的厂房，原告无法提供该厂房及其所在土地的有关土地审批和房屋规划许可证等符合法律规定的相关行政审批手续。
以上查明事实有厂房租赁合同、收条、证明、营业执照、承包土地转包合同书复印件、国网新疆电力公司乌鲁木齐市米东区供电公司向我院证明及法庭审理笔录在卷为证。
本院认为，关于本案争议焦点：被告的诉讼主体资格问题，即原告邓林平签订厂房租赁合同的相对方是董卫东个人还是新疆卫东仁源钢结构有限责任公司。根据原告邓林平的银行卡转帐记录及双方当事人的质证笔录所认可的董卫东个人收取租金的事实，被告董卫东辩称其将收取950000元租赁转存入公司帐户，并向本院提供公司的记帐凭证和高压电安装交费收据，而原告邓林平对这两份证据不予认可，被告董卫东未向本院提供新疆卫东仁源钢结构有限责任公司950000元租赁的收款主体系公司的银行进帐凭证和公司合法的高压电安装交费支出发票。本院认为，公司具有独立财产权，公司的费用收取及支出应当存入公司在银行开设的帐户，而被告未能提供新疆卫东仁源钢结构有限责任公司银行帐户中相关证据证明950000元租赁费的实际收款人为公司，故依据现有证据仅能认定与原告邓林平签订租赁合同的实际出租方为董卫东个人而非新疆卫东仁源钢结构有限责任公司。故本案的租赁合同的相对方应认定对董卫东个人。
关于本案合同效力：双方签订厂房租赁合同的效力属于无效合同应被确认无效，还是有效合同应予以解除。合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一是法庭辩论终结前取得建设工程许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，因被告董卫东无法提供涉案房屋所在土地的相关行政审批手续及涉案厂房的建设工程规划许可证等相关材料，合同应被认定为无效。根据合同法第五十八条关于合同无效或被撤销的法律后果的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，经本院向双方当事人释明无效的法律后果后，原告坚持认为合同有效，要求解除，被告也明确表示不在本案中向原告提起要求赔偿损失的反诉请求。故对原告要求解除合同诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告董卫东返还预付2016年6月1日至2017年6月1日房屋租赁费500000元的诉讼请求，因双方均认可原告于2016年6月30日搬离涉案厂房之事实，因2016年6月的房屋使用费因原告仍在实际使用房屋，故不应当返还，被告应返还2016年7月1日至2017年6月1日共11个月房屋使用费458334元（500000元/12月×11月）。原告要求被告返还行车费用118000的诉讼请求，经本院询问被告董卫东，其不同意折价取得行车所有权，因双方租赁合同被确认无效，按照无效合同返还财产之法律后果，原告邓林平可自行将行车拆除后取回，故对原告要求被告返还118000元行车费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董卫东于判决生效后三十日内一次性返还原告邓林平预付的2016年7月1日至2017年6月1日共11个月房屋使用费458334元；
二、驳回原告邓林平要求被告董卫东返还行车款118000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9980元（原告预交），因本案适用简易程序，向原告减半退还4990元；实际收取案件受理费4990元，邮寄送达费60元，合计5050元，由被告董卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 娜
二〇一六年九月二十六日
书记员 吐鲁娜依