重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4301号
上诉人（原审原告）王碧兰，女，生于1972年5月4日，汉族。
委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区文海房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段233号，组织机构代码75622474-1
法定代表人李月海，该公司总经理。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师。
上诉人王碧兰与被上诉人重庆市永川区文海房地产开发有限公司（下称文海地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初字第335号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月19日，被告文海地产公司作为甲方、原告王碧兰作为乙方签订了《新城美地定购协议》，双方在该协议第一条中约定：“乙方自愿定购由甲方开发的位于重庆市綦江区永新镇龙凤大道4号的新城美地项目7号楼XX号房屋，建筑面积为103.9平方米，建筑面积单价为2900元/m2，总价为301310元，付款方式为一次性付款。”；第二条中约定：“乙方与甲方签订本定购协议时自愿缴纳50000元给甲方作为定购该房屋的定金。”；第三条中约定：“乙方须在甲方取得预售许可证后（甲方另行通知乙方）凭本定购协议、定金收据，与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，并按照所选付款方式一次性付清首付房款，同时缴清由甲方代收的相关费用”；第四条中约定：“签定本协议后，甲方如不履行本协议，应当双倍返还乙方所付定金。乙方如不履行本协议或未按本协议约定的时间（接通知15日内）及方式与甲方签定《重庆市商品房买卖合同》，乙方所交定金不予退还，同时甲方有权将该套房屋另行处置。”；第五条中约定：“本协议所列乙方姓名、证件号码、联系电话等均要求真实准确。若有变更，乙方应及时到新城美地售房部进行更改，否则由此造成的疏失或延误，责任均由乙方承担。”；双方并在协议中约定了其它内容。在上述协议中，原告只以填空方式留下了“XXXX”和“XXXX”两个电话号码，并未载明有原告的地址和其它联系方式。签定协议当日，原告即向被告交纳了约定定金50000元。2015年2月9日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向被告核发了其向原告所售本案房屋的《重庆市商品房预售许可证》。
审理中，被告文海地产公司于第一次开庭时举示《接房通知》、邮政特快专递详情单各一份拟证明被告于2016年1月5日向原告王碧兰邮寄过要求其签订商品房买卖合同并于2015年12月30日到新城美地售房部办理接房手续的通知，邮寄地址为綦江县新镇富家村水井湾组；同时又举示称系原告传真给被告的回函一份，拟证明原告收到该通知并于次月8日回函称经原告多方核实后知晓被告未取得预售许可证并认为双方签订的订购协议为无效协议。经质证，原告称没有收到过被告所寄的上述《接房通知》，亦不认可回函的真实性。对此，被告于第二次开庭补充举示了其到綦江邮政局查询的邮政特快专递详情单投寄存单，该存单显示王碧兰于2016年1月6日签收了被告所寄的上述《接房通知》。原告经质证，对该投寄存单的真实性无异议，但称该单上“王碧兰”的签名不是原告所签。第一次开庭时，被告文海地产公司辩称其工作人员曾于取得预售许可证后多次电话联系原告王碧兰签订商品房买卖合同，但原告一直未去签订。对此，原告称没有收到过通知。被告于第二次开庭时补充提交其到中国电信重庆綦江古南营业部查询的其公司座机号码XXXX的通话记录详单，拟证明被告曾多次通知原告签订合同，该详情单显示：该座机号码曾于2015年9月9日向号码XXXX拨通电话，通话时长53秒；又于同年12月25日向号码XXXX拨通电话，时长18秒。被告同时举示中国电信重庆綦江古南营业部出具的《情况说明》一份拟证明对于2015年9月1日前被告工作人员向原告打电话的记录已无法查询，该说明载明：只能打印被告售房部座机号码XXXX从2015年9月1日至今6个月的通话记录，对于2015年9月1日之前的因系统原因已自动覆盖删除，故而无法提供。原告经质证，对上述证据的真实性无异议，并称原告系因原来的老房要拆迁才与被告签订定购协议，后来老房又不拆了，故曾多次与被告协商过退房事宜。经本庭询问，被告要求继续履行与原告签订的定购协议，不同意解除。
原审原告王碧兰诉称，原告与被告文海地产公司订立了商品房买卖合同关系，双方于2014年12月19日签订《新城美地订购协议》一份，原告按约向被告支付定金50000元，后因被告未取得过预售许可证等原因导致双方无法签订正式的买卖合同。现原告要求被告双倍返还定金100000元，并承担诉讼费用。
原审被告文海地产公司辩称，原告王碧兰诉称2014年12月19日与被告签订了新城美地订购协议并支付定金50000元是事实。被告在与原告签订上述协议后，已于2015年2月9日取得该房的商品房预售许可证，故该协议合法有效。被告在取得预售许可证后，已经多次通知原告签订商品房买卖合同并支付相应房款，但原告至今未履行约定，其行为已构成违约，不能要求被告退还或者双倍退还定金，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告王碧兰与被告文海地产公司签订的定购协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且被告已于签订该定购协议后不到两月就取得了约定所售房屋的预售许可证，故该协议合法有效，双方应按协议约定履行相关义务，并享有约定的相关权利。被告已按协议约定于2015年2月9日即取得预售许可证，并不存在违约，原告亦应遵守诚信严格按协议约定履行。被告举示的相关证据能够相互映证证明其在取得预售许可证后已经多次通知原告签订合同或接房，原告称被告没有联系过原告，明显与事实不符，且原、被告在该协议中并未约定被告在取得预售许可证后通知原告签订商品房买卖合同的期限，在被告取得预售许可证后，原、被告签订该定购协议进行房屋买卖的合同目的也能够继续实现，现被告亦不同意解除该协议并要求继续履行，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王碧兰的诉讼请求。
宣判后，原审原告王碧兰不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决中认定部分存在以下问题：1、“内容不违反法律禁止性规定”与法律规定不符，被上诉人在没有取得预售许可的情况下对外销售行为是法律法规明令禁止行为。2、“被上诉人举示的相关证据能够相互印证证明其取得预售许可证后已经多次通知其签订合同或接房”与事实不符，且被上诉人的证据不能证明其通话内容是在取得预售许可证后已经多次通知上诉人签订合同或接房。3、“原告称被告没有联系过原告”与事实不符，上诉人称被上诉人没有通知上诉人签订合同或接房，双方的多次沟通是上诉人提出退房后双方就退房问题的沟通。4、“协议中没有约定通知期限”，上诉人认为依据《合同法》的规定，该期限应该是合理期限，依法应在60日以内，但是被上诉人没有在该期限内履行其通知义务。5、“合同目的能够继续实现”与事实不符，事实是2014年底上诉人在得知其现居住的农房要被政府拆迁，才去订购被上诉人的房屋；2015年初上诉人得知其现居住的农房政府不再拆迁，上诉人也就没有购买被上诉人房屋的必要，上诉人找到被上诉人，将政府不再拆迁告知被上诉人并要求被上诉人返还定金50000元，双方就定金返还问题进行多次沟通，期间被上诉人从未通知上诉人签订合同或接房。综上，上诉人请求二审法院重新审理后依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人文海地产公司答辩服从原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王碧兰与文海地产公司签订的《新城美地定购协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。该协议约定由王碧兰向文海地产公司缴纳定金50000元，在文海地产公司取得预售许可证后双方签订《重庆市商品房买卖合同》，协议签订后文海地产公司不履本协议，应当双倍返还定金，王碧兰如不履行协议或未按协议约定的时间及方式履行，所交定金不予退还，文海地产公司有权将该套房屋另行处置。协议签订后，王碧兰缴纳定金50000元，审理中，文海地产公司举示的证据足以证明其在取得预售许可证后通知王碧兰签订商品房买卖合同，文海地产公司的行为符合合同约定，不存在违约，王碧兰理应遵守诚实信用原则按照合同约定与文海地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》。综上，导致双方至今未能签订《重庆市商品房买卖合同》并非文海地产公司违约所致，现文海地产公司仍愿继续履行双方签订的《新城美地定购协议》即双方继续履行完成《重庆市商品房买卖合同》的签订，故上诉人王碧兰以文海地产公司的原因未能签订正式合同为由要求双倍返还定金，缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王碧兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张乾胜