湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初1381号
原告长沙银行股份有限公司先导区支行，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路485号沁园春御院8栋裙楼。
负责人蔡健龙，该行行长。
委托代理人龙明选，男，银行职工，住长沙市芙蓉区。
委托代理人马洲璇，男，银行职工，住长沙市岳麓区。
被告刘光辉，男，1968年2月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被告黄静，女，1988年7月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告周圣祠，男，1989年9月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告刘丽华，女，1970年7月2日出生，汉族，无业，住湖南省汉寿县。
被告陈立，男，1971年9月20日出生，汉族，无业，住湖南省汉寿县。
被告代建军，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告叶云发，男，1971年9月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被告赵芳，女，1973年9月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被告粟建，男，1989年9月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告长沙银行股份有限公司先导区支行（以下简称长沙银行先导支行）与被告刘光辉、代建军、黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行先导支行的委托代理人龙明选、马洲璇，被告叶云发、赵芳、刘光辉的共同委托代理人龚智勇到庭参加了诉讼，被告叶云发、刘丽华、陈立、刘光辉、粟建到庭参加了第一次庭审，被告刘丽华、陈立、粟建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告黄静、周圣祠、代建军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长沙银行先导支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘光辉、代建军立即偿还原告借款本金100万元、利息737077.57元（利息暂计至2017年2月17日，此后的利息按照《借款合同》约定计算至借款付清之日止）；2、被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建对被告刘光辉、代建军的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年2月24日，原告与被告刘光辉、代建军签订了《人民币借款合同》，约定借款100万元，期限为12个月，还款方式为“按月付息、分期还本、每月还本金额2万元，余款到期一次性还清”。原告于2014年4月10日依约放款100万元，该笔贷款到期日为2015年3月3日。2014年2月24日，原告与被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建等联合担保人签订了《联保最高额保证合同》，约定由上述联合担保人对被告刘光辉、代建军与原告之间发生的不超过100万元的债务提供连带责任保证，保证期间为2014年4月10日起至2015年3月31日。2015年3月3日到期逾期后，被告刘光辉、代建军未按照合同约定偿还贷款本金，截至2017年2月17日，被告刘光辉、代建军仍欠贷款本金100万元及利息737077.57元，被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建亦未代偿，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求判如所请。
被告刘光辉、叶云发、赵芳共同辩称：1、本案的被告都不是真实的贷款人，真实的贷款人已经跟原告进行协商，续贷。2、赵芳对于本案的贷款事由是不知情的，而且也没有在担保合同上签字。真实的贷款是原告与某公司串通之后，压迫公司的职工，为某公司违规进行贷款，三被告没有收到贷款，也没有使用贷款，归还贷款的情况也不清楚。3、涉案贷款只是冰山一角，真实的贷款金额是2000万元，还款行为、还不还、还谁的，都不由三被告做主。4、本案原告主张的利息为月利1.5%，明显过高，而原告已收取了很高的罚息及利息。5、三被告请求法院主持本案调解，尽量让真实贷款人与原告达成调解协议，免除三被告的民事责任。
被告刘丽华辩称：被告未用过该笔借款，不知道怎么回事，不应承担还款义务。
被告陈立辩称：涉案合同上的签名不是其签署的，对借款完全不知情，不应承担给付义务，请求法院驳回对被告陈立的诉讼请求。
被告粟建辩称：借款，被告一分钱也没用过，担保的事实也不清楚，不应承担责任。
被告黄静、周圣祠、代建军未作答辩。
原告长沙银行先导支行就其诉请向本院提交了证据，被告刘光辉、代建军、黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告代建军、黄静、周圣祠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为：原告提交的《借据》《人民币借款合同》《联保最高额保证合同》《保证承诺函》《利息证明》、欠款明细、结婚证均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。被告陈立、赵芳称《联保最高额保证合同》《保证承诺函》上非本人签名、按手印，但两被告在诉讼中未提交签名的比对样材，且就指纹鉴定未按期支付鉴定费用，视为撤回申请。故对两被告的异议理由不予支持。被告刘光辉称《借据》非其本人签名，但在诉讼中撤回鉴定申请，故对此异议不予采信。
经审理查明：2014年2月24日，被告刘光辉、代建军与原告长沙银行先导支行签订《人民币借款合同》，约定刘光辉向原告借款100万元用以采购排水管道，授信有效使用期限12个月，贷款期限自贷款发放之日起开始计算，以借据为准，月利率15‰，还款方式为按月付息、分期还本、每月20日为结息日，每月还本金额2万元，余款到期一次性还清。被告刘光辉未按本合同约定归还借款时，原告有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在约定借款利率的基础上浮50%计收罚息；被告刘光辉未按本合同约定支付利息时，原告有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以约定利率计收复息。同日，以上述《人民币借款合同》为主合同，被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建与原告签订了《联保最高额担保合同》，约定被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建为被告刘光辉自2014年4月10日起至2015年3月31日止与原告之间发生的债权最高额不超过100万元提供连带责任保证。该债权包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年内。2014年4月10日，原告向被告刘光辉发放贷款100万元。被告刘光辉、代建军未如期归还欠款，截止到2017年2月17日，尚欠原告本金100万元、利息(含罚息)737077.57元。原告催要未果，遂诉至法院。
本院认为：原告长沙银行先导支行与被告刘光辉、代建军签订的《人民币借款合同》、与黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建签订的《联保最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款合同、担保合同关系成立且有效。被告刘光辉、代建军未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。合同关于利息的约定不违反法律规定，但罚息为约定的年利率18%上浮50%收取，明显过高。虽然中国人民银行全面放开了贷款利率管制，然其目的是通过利率市场化促进金融机构能合理优化资金配置。本案借款目的是为日常经营，利息过高不仅过份加重经营者的融资成本，增大风险及社会不稳定因素，也不利于引导金融机构合理优化资金配置。因此，本院综合考虑，参考民间借贷利率的有关规定，酌情调整至2017年2月17日给付的利息(含罚息)657537元，此日后罚息利率依年利率24%计算至实际清偿之日止。故对原告主张被告刘光辉、代建军支付欠付的本息的诉请，部分予以支持。原告在保证期间内要求保证人即被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告刘光辉抗辩其不是实际借款人，未使用借款资金，不应承担责任，但依现有证据，原告将贷款实际发放至刘光辉的银行账户，双方间的借贷关系已实际发生，至于刘光辉此后将款项交由谁使用，不影响借款方的责任承担。同时，被告也未举证证明存在他人借被告之名借贷的事实，且即使存在此情形，被告刘光辉作为完全民事行为能力人知道且应当知晓以借款人身份与出借人签订合同应负担之责任，故对被告刘光辉的抗辩不予支持。被告叶云发、赵芳、刘光辉抗辩涉案利息过高的理由，予以支持。被告赵芳抗辩涉案合同非本人签名及捺指印，被告陈立抗辩涉案保证合同及保证函非本人签名、捺指印，但诉讼中两被告均未按期提交笔迹鉴定的比对样材，且未按时缴纳指纹鉴定费用，视为放弃相应权利，基于谁主张、谁举证的原则，两被告应承担举证不能的责任，故对赵芳、陈立的相应抗辩理由均不予支持。被告粟建、刘丽华、陈立抗辩均未使用借款资金，不应承担责任，由于保证人是为债务人对债权人的债务提供担保，不以保证人是否为实际债务人为成立要件，而以双方是否形成保证之合意，债务是否合法存在为成立要件，上述被告在涉案保证合同上签名，与原告间的担保关系已成立且有效，故对上述被告相应抗辩理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘光辉、代建军于本判决生效之日起三日内共同给付原告长沙银行股份有限公司先导区支行借款本金100万元、利息(含罚息)［至2017年2月17日应付657537元，此后的按年利率24%就未偿本金总额计付至实际清偿之日止］；
二、被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建对被告刘光辉、代建军上述债务承担连带清偿责任(被告黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建在履行担保义务后，有权向被告刘光辉、代建军追偿)；
三、驳回长沙银行股份有限公司先导区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20434元，财产保全费5000元，共计25434元，由被告刘光辉、代建军、黄静、周圣祠、刘丽华、陈立、叶云发、赵芳、粟建共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。