广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0115民初19号
原告：广东兴辉陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇科技工业园，统一社会信用代码9144060575560227X9。
法定代表人：陈伟健，该公司总经理。
委托代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托代理人：符小亮、黄伟平，该公司员工。
被告：中国建筑第五工程局有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区会展南路1，5，统一社会信用代码91440105771184274W。
负责人：刘浩，该公司总经理。
委托代理人：符小亮、黄伟平，中国建筑第五工程局有限公司员工。
被告：深圳市衡灏建设工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道东彩悦大厦3楼，组织机构代码05896674-8。
法定代表人：伍成均。
原告广东兴辉陶瓷集团有限公司（以下简称兴辉公司）诉被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）、中国建筑第五工程局有限公司广州分公司（以下简称中建五局公司广州分公司）、深圳市衡灏建设工程有限公司（以下简称衡灏公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月30日向本院提起诉讼，本院于2017年1月3日立案受理。本案依法由审判员崔剑担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员郭顺潮组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告兴辉公司的委托代理人徐进伟，被告中建五局公司、中建五局公司广州分公司的共同委托代理人黄伟平及被告衡灏公司的法定代表人伍成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴辉公司起诉称：原告兴辉公司作为供货单位与作为总包单位的被告中建五局公司广州分公司、作为购货单位的被告衡灏公司签订《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》，约定：原告兴辉公司为被告衡灏公司就“珠江地产南沙珠江湾南、北区项目工程”提供高档抛光砖；供货总量按双方确认的实际供货量为准；货款由被告衡灏公司委托被告中建五局公司广州分公司向原告兴辉公司支付。根据原告兴辉公司与被告衡灏公司、中建五局公司广州分公司签订的《月度材料（设备）款汇总表》记载，原告兴辉公司供货货款总金额为1958660.61元。2015年8月4日，被告衡灏公司向被告中建五局公司出具《代付款委托书》，但被告中建五局公司广州分公司未按照被告衡灏公司的委托要求向原告兴辉公司足额付款，尚欠余款458660.6元未付。被告中建五局公司作为被告中建五局公司广州分公司的总公司，应就案涉债务承担连带清偿责任。原告兴辉公司故诉至本院，请求判令：1.被告衡灏公司、中建五局公司广州分公司向原告兴辉公司支付货款458660.6元，被告中建五局公司承担连带清偿责任；2.被告衡灏公司、中建五局公司广州分公司向原告兴辉公司支付逾期付款违约金（暂计至2016年8月1日止为594882.18元，自2016年8月2日起按合同约定的标准计至付清之日止），被告中建五局公司承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。
原告兴辉公司提交证据：《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》及附件、《月度材料（设备）款汇总表》、《代付款委托书》、《律师函》、国内标准快递详情单及投递查询结果、《付款委托书》。
被告中建五局公司广州分公司、中建五局公司共同答辩称：（一）被告中建五局公司广州分公司并非《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》相对方，与原告兴辉公司不存在买卖合同关系。被告中建五局公司广州分公司系南沙珠江帝景项目工程的总承包单位，其将部分工程以包工包料的方式分包给被告衡灏公司。双方约定：被告中建五局公司广州分公司收到建设方即案外人“广州南沙经济技术开发区珠江房地产开发有限公司”（以下简称珠江房地产公司）工程款并扣除管理费后向被告衡灏公司付款。案涉货物属于被告衡灏公司的承包范围，应由被告衡灏公司承担付款责任。（二）案涉合同约定被告衡灏公司委托被告中建五局公司广州分公司付款，仅为货款支付方式的约定，不产生被告中建五局公司广州分公司与原告兴辉公司、被告衡灏公司之间的债权债务关系。（三）被告中建五局公司广州分公司接受委托付款的前提系其对被告衡灏公司存有应付工程款。被告衡灏公司与案外人珠江房地产公司尚未办理工程款结算，故被告中建五局公司广州分公司不需向其支付工程款，亦不需代付案涉货款。案涉合同未约定被告中建五局公司广州分公司不接受委托而须承担的违约责任。综上，请求驳回原告兴辉公司对被告中建五局公司广州分公司、中建五局公司的全部诉讼请求。
被告中建五局公司广州分公司、中建五局公司提交证据：《中国建筑第五工程局有限公司南沙珠江帝景B2-5~B2-6、C2-8~C2-9栋精装修工程分包合同》及附件、《代付款委托书》、《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》及附件。
被告衡灏公司答辩称：（一）被告衡灏公司仅欠原告兴辉公司货款余款353871.8元未付。原告兴辉公司提交的《代付款委托书》可予证明。（二）因案外人珠江房地产公司未向被告中建五局公司广州分公司、中建五局公司支付工程款，故被告衡灏公司未付清案涉货款。（三）被告衡灏公司不同意支付逾期付款违约金。
被告衡灏公司没有提交证据。
经审理查明：2013年3月7日，中建五局公司与衡灏公司签订《中国建筑第五工程局有限公司南沙珠江帝景B2-5~B2-6、C2-8~C2-9栋精装修工程分包合同》，约定：衡灏公司以包工、包料、包与建设方对接结算等大包干的形式完成位于广州市南沙区海景路珠江帝景B2-5~B2-6、C2-8~C2-9栋的精装修工程。随后，衡灏公司和另案被告深圳市森榕建设工程有限公司、东莞市海霞建筑劳务分包有限公司共同作为购货单位与作为供货单位的兴辉公司、作为总包单位的中建五局公司广州分公司签订《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》，约定：供货单位为购货单位承建的珠江地产南沙珠江湾南、北区项目工程提供高档抛光砖；材料具体单价详见附件一《产品及价格清单》；供货单位和购货单位结算时，供货总量按双方共同确认的实际供货量为依据；货款支付流程如下：（1）购货单位制订材料进场计划、通知供货单位按《供货通知书》供货，（2）材料验收合格后，供货单位根据上月15日至当月14日期间双方确认的《抛光砖材料（设备）收料单》编制《月度材料（设备）款汇总表》并于当月20日前提交购货单位申请办理月度付款，（3）购货单位核对确认汇总表后于次月30日前向供货单位支付月度材料款的85%，（4）购货单位承建的工程竣工验收合格后一个月内支付材料款总额的95%，（5）供货完成后一个月内且货品质量责任保证期满后（质保期两年）两个月内全额支付、如非供货单位原因造成的工程项目无限期停工，则在供货一年期满后支付，（6）所有货款（包括质保金）由购货单位委托总包单位支付；由购货单位直接付款的，若购货单位逾期付款，则须自合同应付货款第二个月起按应付未付款1‰的标准每日计付违约金。该合同附表（一）《产品及价格清单》记载了货物的型号、规格、单价及加工费计算标准等内容。衡灏公司主张合同约定的付款流程应理解为，若其未按约付款，则应由中建五局公司广州分公司、中建五局公司承担付款责任。中建五局公司广州分公司、中建五局公司不予确认。
兴辉公司提交了七份《月度材料（设备）款汇总表》，记载如下交易情况：最后落款日期2013年4月15日，货款223779.53元、加工费5856元；最后落款日期2013年5月30日，货款共计391126.66元、加工费28730.4元；最后落款日期2013年6月21日，货款共计844922.15元、加工费50145.6元；最后落款日期2013年7月23日，货款共计265097.5元、加工费12002.4元；最后落款日期2013年8月16日，货款共计84026.45元、加工费8054.4元；最后落款日期2013年9月14日，货款18304.7元；最后落款日期2013年11月14日，货款共计26614.82元。前述汇总表购货单位栏、供货单位栏及总包单位栏分别加盖了“深圳市衡灏建设工程有限公司”、“广东兴辉陶瓷集团有限公司营销部”及“中建五局广州南沙珠江帝景项目经理部（签约无效）”字样的印章，其中2013年5月30日的《月度材料（设备）款汇总表》空白处还载有“直边加工不定有待确认”字样的手写字体并盖有“深圳市衡灏建设工程有限公司”字样的印章。就前述手写内容，衡灏公司解释称加工费本应由兴辉公司与珠江房地产公司商定，但兴辉公司却自行约定在合同款项中，即使其要计收加工费，亦应先与珠江房地产公司对账确认。中建五局公司广州分公司、中建五局公司主张盖章行为仅为保证材料品牌及质量，并非确认货款数额及同意承担清偿责任。
2015年8月4日，衡灏公司向中建五局公司广州分公司出具《代付款委托书》，内容为：衡灏公司尚欠兴辉公司高档抛光砖材料款353871.8元未付，现委托中建五局公司广州分公司代为支付；衡灏公司确认系前述款项的债务人，其委托付款行为不能作为债务转移的依据，中建五局公司广州分公司不因受托付款行为承担所有付款责任。衡灏公司主张案涉交易所有货款均委托中建五局公司广州分公司、中建五局公司支付，中建五局公司广州分公司、中建五局公司收到珠江房地产公司工程款后通知其开具《代付款委托书》。中建五局公司广州分公司、中建五局公司则主张未收到《代付款委托书》，案涉大部分货款实际系由被告衡灏公司直接向原告兴辉公司支付。兴辉公司则认为衡灏公司与中建五局公司广州分公司、中建五局公司之间就案涉货款承责的内部约定对其不发生效力。
2016年7月29日，兴辉公司通过中国邮政特快专递的方式向衡灏公司、中建五局公司广州分公司发送《律师函》，要求衡灏公司、中建五局公司广州分公司尽快支付余款458660.6元。庭审中，兴辉公司主张其诉请的金额包括未付材料款353871.8元及加工费104788.8元。
2016年9月14日，中建五局公司向珠江房地产公司出具《付款委托书》，内容为：珠江房地产公司投资中建五局公司承建的南沙珠江帝景C地块（一期、二期）建筑安装及F地块（现有饮食城）外立面改造工程联合体承包合同项目已竣工验收，兴辉公司系珠江房地产公司指定的项目抛光砖材料厂商，由分包单位衡灏公司实际购货；根据兴辉公司与衡灏公司共同确认，珠江湾B2-5-B2-6、C2-5-C2-9抛光砖尚欠材料款353871.8元未付，现中建五局公司请求珠江房地产公司向兴辉公司支付上述材料款。中建五局公司广州分公司、中建五局公司主张，兴辉公司与衡灏公司协商后要求中建五局公司出具该委托书，由兴辉公司直接向珠江房地产公司请款。衡灏公司称珠江房地产公司最终没有付款。
另查明，兴辉公司主张于2013年6月4日收到货款300000元、于2013年7月6日收到250000元、于2013年8月23日收到500000元、于2013年12月25日收到400000元及于2014年9月27日收到50000元，共计1500000元。
以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，当事人均应严格依约履行各自义务。现争议焦点为：一、应付款项金额的认定及逾期付款违约金的计算；二、中建五局公司广州分公司、中建五局公司应否就案涉债务承担清偿责任。
关于焦点一。兴辉公司、衡灏公司均确认未付材料款数额为353871.8元，本院亦予认可。双方对加工费应否由衡灏公司负担存有争议。《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》附件载有加工费的内容，《月度材料（设备）款汇总表》亦载有具体的加工费数额，应视为双方已明确约定了加工费的内容。衡灏公司的抗辩与现有证据不符，其亦未提交证据予以反驳，本院不予采信。本院认定加工费应由衡灏公司负担。就2013年5月30日汇总表记载的加工费28730.4元，衡灏公司已备注“有待确认”的内容，兴辉公司未进一步提交证据证明双方对该部分数额再次对账，亦未提交证据证明该数额的来源依据，应承担举证不能的不利后果，本院对该部分诉请不予支持。除该汇总表外，衡灏公司对其余汇总表均未提异议且在购货单位栏盖章确认，应视为对加工费的认可。经核算，除2013年5月30日汇总表外的加工费共计76058.4元。综上，衡灏公司应向兴辉公司支付材料款及加工费共计429930.2元。
依照合同的约定，衡灏公司应于确认《月度材料（设备）款汇总表》之日的次月30日内支付当月款项的85%。就15%余款，现无证据反映案涉工程的竣工验收合格时间，结合双方的约定，本院酌定最迟应于《月度材料（设备）款汇总表》最后记载日起的次日起两年后的第二个月的最后一日付清。据此，本院认定的应付款情况详见附表一。衡灏公司作为案涉货物的买方，其逾期未付的行为已构成违约，应向兴辉公司支付前述余款及逾期付款违约金。另考虑到本案中兴辉公司的实际损失，合同约定按每日1‰的标准计付逾期付款违约金属于约定过高，结合衡灏公司的过错，本院酌情调整逾期付款违约金为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。结合兴辉公司的收款情况，本院认定的逾期付款违约金计算方式详见附表二。兴辉公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。
关于焦点二。如前述，衡灏公司系案涉货物的购买方。合同关于付款的约定属于委托付款协议，系衡灏公司委托中建五局公司广州分公司代其向兴辉公司履行支付货款的义务。该约定并非债权债务转移或债务加入协议，案涉买卖合同的债务人仍是衡灏公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，在中建五局公司广州分公司未向兴辉公司支付前述欠款的情况下，兴辉公司只能基于买卖合同关系要求合同债务人即衡灏公司给付相应价款并承担违约责任。兴辉公司诉请主张中建五局公司广州分公司就案涉债务承担共同清偿责任、中建五局公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市衡灏建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东兴辉陶瓷集团有限公司支付材料款及加工费共计429930.2元；
二、被告深圳市衡灏建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东兴辉陶瓷集团有限公司支付逾期付款违约金（自2013年5月31日起至2013年6月4日止、以195190.2元为本金，自2013年7月1日起至2013年7月6日止、以227647.86元为本金，自2013年7月31日起至2013年8月23日止、以738455.45元为本金，自2013年8月24日起至2013年12月25日止、以238455.45元为本金，自2013年8月31日起至2013年12月25日止、以235534.9元为本金，自2013年12月26日起至2014年9月27日止、以73990.35元为本金，自2014年9月28日起至付清之日止、以23990.35元为本金，自2013年10月1日起至付清之日止、以78268.72元为本金，自2013年10月31日起至付清之日止、以15559元为本金，自2013年12月1日起至付清之日止、以22622.6元为本金，自2015年7月1日起至付清之日止、以34445.3元为本金，自2015年7月31日起至付清之日止、以58669元为本金，自2015年8月31日起至付清之日止、以134260.16元为本金，自2015年10月1日起至付清之日止、以41565元为本金，自2015年10月31日起至付清之日止、以13812.13元为本金，自2015年12月1日起至付清之日止、以2745.7元为本金，自2015年12月31日起至付清之日止、以3992.22元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
三、驳回原告广东兴辉陶瓷集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14282元，由原告广东兴辉陶瓷集团有限公司负担7141元，被告深圳市衡灏建设工程有限公司负担7141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 周晓宇
书 记 员 麦桂仪
附表一
汇总单日期（以最后落款日期为准）
应付款数额
应付款期间
2013年4月15日
229635.53元（223779.53元+5856元）
2013年5月30日前支付195190.2元
2015年6月30日前支付34445.33元
2013年5月30日
391126.66元
2013年6月30日前支付332457.66元
2015年7月30日前支付58669元
2013年6月21日
895067.75元（844922.15元+50145.6元）
2013年7月30日前支付760807.59元
2015年8月30日前支付134260.16元
2013年7月23日
277099.9元（265097.5元+12002.4元）
2013年8月30日前支付235534.9元
2015年9月30日前支付41565元
2013年8月16日
92080.85元（84026.45元+8054.4元）
2013年9月30日前支付78268.72元
2015年10月30日前支付13812.13元
2013年9月14日
18304.7元
2013年10月30日前支付15559元
2015年11月30日前支付2745.7元
2013年11月14日
26614.82元
2013年11月30日前支付22622.6元
2015年12月30日前支付3992.22元
附表二
应付款期间
收款时间
逾期付款违约金计算方法
2013年5月30日前支付195190.2元
2013年6月4日支付300000元
2013年5月31日起至2013年6月4日止，以195190.2元为本金
2013年6月30日前支付332457.66元
2013年7月6日支付250000元
2013年7月1日起至2013年7月6日止，以227647.86元为本金
2013年7月30日前支付760807.59元
2013年8月23日支付500000元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张建国诉被告周帮余、周荣光健康权纠纷一案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-27\\\\\",\\\\\