广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12577号
上诉人(原审被告)：鹤山荣达新材料科技有限公司，住所地广东省江门。
法定代表人：古日明，职务:总经理。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市东元机电设备有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈本光，职务:董事长。
委托代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。
上诉人鹤山荣达新材料科技有限公司（下称鹤山公司）因与被上诉人广州市东元机电设备有限公司（下称东元公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人鹤山公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回东某公司的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由东某公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。我方与对方未签订《购销合同》，也未确认该合同的复印件，该合同不存在，也不真实，原审法院凭《购销合同》中的条款对货物的质量异议期、保质期进行认定，认定涉案货物已过保质期是罔顾事实，属于认定事实不清，适用法律错误。2、原审法院对我方提出的鉴定申请不予采纳，违反法定程序。原审法院不予鉴定的理由是认为此时的质量并非送货时的质量，我方认为涉案货物一直未正常运作，对方一直在调试，涉案的是冷凝器，是一个长期用品，不存在运营后失效的可能，而且，我方的鉴定申请是对冷凝器的质量进行鉴定，鉴定结果对本案的事实是有明确的指引，况且我方在法定时间内提出申请，依法应当予以准许。
被上诉人东某公司辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
东某公司向原审法院起诉请求：鹤山公司立即向东某公司支付货款99000元；2.鹤山公司立即向东某公司支付逾期付款违约金（以合同总额货款132000元为计算基数，按照每日万分之五的违约金标准，自2014年12月19日起计至被告实际付清之日止）；3.该案诉讼费由鹤山公司承担。
原审法院认定事实：2014年7月23日，东某公司（供方）与鹤山公司（需方）以传真往来方式签订《购销合同》，主要内容如下：货物为爱瑞科（AIREC）的换热器，其中型号为“Cross30-C-140-G1.25L”的正压冷凝器单价为55000元，型号为“Cross30-C-140-G1.25L”负压冷凝器单价为44000元，型号为“Cross30-C-140-G1.25L”负压冷凝器单价为33000元，总价为132000元；产地及交货时间为“合同签订日起50天交货到现场”，交货地点为“供方将货物运送到需方指定的江门鹤山市龙口镇宵南工业区龙口法庭旁”；付款条件为“供方提供货物给需方先使用，试用期不能超过到货日算起3个月，试用效果满意后再付余款，如需方对试用效果不满意可选择退货，则货款无需支付，其中负压冷凝器的两个方案在试用后可选择一个效果满意的”；供方保证所供货物的数量、规格、性能及质量等与货物明细及需方相关要求相符，货物符合国家或行业标准；因货物的外观、规格、型号、数量等不符合本合同约定的，需方应在收到货物时当场提出，逾期提出视为供方提供的货物的外观、规格、型号、数量均符合本合同约定。对于货物存在的内在质量问题，需方应在收到货物之日起10日内以书面形式通知供方，逾期提出视为供方提供的货物质量符合本合同约定；自需方接收货物之日起，供方对其所供货物提供十二个月的质保期，如在质保期内出现故障，属质量问题，供方负责免人工费为需方修复正常。如属非质量问题，则需方付人工费和材料费修复。供方只提供电话方式的安装调试指导，不负责现场的安装调试；如因非不可抗力因素，需方延迟付款的，每日按合同总额的万分之五支付违约金；本合同未尽事宜，双方可协商解决。如协商不成则诉讼解决，双方均可向供方所在地有管辖权的法院起诉等。东某公司于2014年9月19日向鹤山公司交付上述《购销合同》项下约定的正压冷凝器1台及负压冷凝器2台（以下称诉争货物）。鹤山公司于2015年9月17日向东某公司支付货款33000元。东某公司于2015年6月11日向鹤山公司邮寄记载鹤山公司购买上述货物的增值税发票2张。
以上事实，有东某公司提交的《购销合同》、收据、中国工商银行网上银行电子回单、广东增值税专用发票2张、快递凭证及当事人陈述等予以证实。
原审诉讼中，鹤山公司认为诉争货物存在质量问题，向原审法院申请对诉争货物进行质量鉴定，原审法院不同意鹤山公司的鉴定申请。
原审法院认为：《购销合同》是东某公司、鹤山公司的真实意思的表示，且未违反法律强制性或禁止性规定，依法对双方产生法律效力，双方均应实际履行。东某公司已将涉案货物交付给鹤山公司，鹤山公司亦确认收到诉争货物，鹤山公司在支付了33000元货款后仍拖欠东某公司货款99000元未付，东某公司主张鹤山公司清偿货款99000元合理合法，原审法院予以支持。《购销合同》约定“自需方接收货物之日起，供方对其所供货物提供十二个月的质保期，如在质保期内出现故障，属质量问题”，鹤山公司未能举证证明诉争货物在质保期内存在质量问题，原审法院对鹤山公司以诉争货物存在质量问题不支付货款的抗辩意见不予采纳。《购销合同》约定鹤山公司在3个月试用期结束后不选择退货则需支付货款，如延迟付款须每日按合同总额的万分之五支付违约金，东某公司主张从2014年12月19日起至清偿之日止按每日万分之五支付货款132000元的违约金，符合合同的约定，原审法院予以支持。至于违约金的计算，2014年12月19日至2015年9月17日期间的违约金以货款132000元为基数计算，2015年9月18日起至清偿之日止的违约金以货款99000元为基数计算。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定作出如下判决：一、鹤山公司在该判决生效之日起十日内向东某公司支付货款99000元；二、鹤山公司在该判决生效之日起十日内向东某公司按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金（以132000元为基数从2014年12月19日起至2015年9月17日止，以99000元为基数从2015年9月18日起至清偿之日止）；三、驳回东某公司其他诉讼请求。本案一审诉讼费2920元（其中受理费2820元，管辖异议处理费100元）由鹤山公司负担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、鹤山公司与东某公司有否签订《购销合同》？2、东某公司交付的货物是否存在质量问题？关于第一个焦点问题。首先，鹤山公司称双方并无签订过《购销合同》，但鹤山公司向东某公司支付款项的账户以及货物的价款均与合同约定一致，且双方购销合同的标的物为冷凝器，交易的金额也较大，双方交易不签订书面合同与商事交易习惯不符。其次，东某公司称涉案《购销合同》是通过传真的形式签订的，该合同最后一条也约定合同以传真形式签订，根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，传真是签订合同的书面形式，且东某公司与鹤山公司不在同一城市，通过传真形式签订合同也符合常理。综上，鹤山公司的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。鹤山公司称东某公司的货物存在质量问题，但鹤山公司没有证据证明其在合同约定的异议期内向东某公司反映过货物的质量问题。虽鹤山公司申请对涉案货物的质量进行鉴定，双方都确认涉案货物的交付时间为2014年9月，距今已两年之久，因此现在货物的情况并不能说明东某公司交付货物时货物的情况，故原审法院对于鹤山公司的申请不予准许并无不妥，本院予以维持。
综上所述，鹤山公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共2820元，由上诉人鹤山公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月七日
书记员 陈亚兴
林煜媛