江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终953号
上诉人（原审被告）：洛阳嘉维轴承制造有限公司，住所地洛阳市宜阳县产业集聚区轴承专业园。
法定代表人：张琪聪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯英辉，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：中航卓越锻造（无锡）有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道工业集中区。
法定代表人：任益新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦柏清，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人洛阳嘉维轴承制造有限公司（以下简称嘉维公司）与被上诉人中航卓越锻造（无锡）有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
嘉维公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判嘉维公司向中航公司支付货款252296.69元。事实与理由：双方签订的编号为028-171合同中的锻件2及编号为028-172合同中的锻件3，价值共计69405元，虽然已签订合同但并未实际履行，因此该笔款项应该从321701.69元中予以扣除。
被上诉人中航公司辩称：根据发货单，028-171合同中的锻件2及编号为028-172合同中的锻件3已于2013年8月16日货交承运人，且发货回单上有嘉维公司工作人员签字确认。中航公司与嘉维公司送货单一式数联，两份交运输公司，一份由司机签字做结算用，一份由货物运至嘉维后由其工作人员于结算回单中签收，并由司机带回后做后期结算所用。退一步讲，嘉维公司从未向中航公司提出未收到货物的书面异议。请求二审维持原判。
中航公司向一审法院诉称，请求判令嘉维公司立即支付定作价款321701.69元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月7日起至实际还款之日止，以321701.69元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：中航公司和嘉维公司存在长期定作合同关系，双方通过传真等电子传递方式签订书面定作加工合同。截止2009年10月31日，嘉维公司向中航公司出具《企业询证函》确认结欠中航公司货款396718元。此后，中航公司和嘉维公司继续发生业务往来，自2009年12月12日起至2014年12月8日止，中航公司和嘉维公司又签订了144份定作加工合同，合同依此编号分别为028-51至028-195号，中航公司为嘉维公司加工各种锻件。中航公司自述：其中，028-74号合同项下的锻件是因嘉维公司对以前的产品提出质量异议后补货发给嘉维公司的，所以不计算货款；028-131号虽然存在编号，但实际未发生交易所以空缺了。合同对锻件规格、型号、数量、价款、交货方式、结算方式期限等主要条款均作了如下约定：由承接方即中航公司代办运输送货，运费包含在总价内，货到定作方即嘉维公司20天内没有提供书面不合格报告，视为合格；现汇结算，货到定作方40天内付清货款……。交易习惯是中航公司将加工好的锻件代为办理运输，委托物流公司将锻件运送至嘉维公司，中航公司向嘉维公司开具相应的增值税发票。中航公司总计开票金额为13599499.5元，此即嘉维公司对上述合同履行的应付款数额，此后双方再无其他业务往来。中航公司自认自2009年10月31日起至2014年12月8日止，嘉维公司累计向中航公司支付价款13674515.81元。
针对上述事实，中航公司举证了如下证据材料：
证据1.从2009年3月24日起至2014年12月8日止的锻件加工定作合同传真件及发货单、增值税发票若干份。证明双方长期发生了定作加工合同关系，中航公司已履行了供货义务，并出具了发票。
证据2.企业询证函一份，证明截止2009年10月31日，嘉维公司确认结欠中航公司货款396718元的事实。
证据3.律师函、律师函复函各一份，证明中航公司在催讨货款过程中于2016年9月1日通过律师发函嘉维公司，催讨货款321701.69元，并要求嘉维公司于2016年9月6日前支付；嘉维公司于2016年9月16日对此复函，嘉维公司对律师函中欠款数额提出异议称：2009年2月因锻件质量问题发生扣款35000元，2011年1月付中航公司相关人员废锻件处理费用7416元，该2笔应从所欠货款中扣除，对律师函中所提及的欠款321701.69元未予确认。
证据4.中航公司财务账册、记账凭证、银行承兑汇票及支付凭证若干、中航公司整理制作的往来清单，证明双方货款往来记录，根据中航公司统计，自2009年10月31日起至2014年12月8日止，中航公司总计供货开票金额为13599499.5元，嘉维公司在此期间累计向中航公司支付价款13674515.81元。结合在此以前嘉维公司确认欠款货款396718元，则嘉维公司实际欠款为13599499.5+396718-13674515.81=321701.69元。
嘉维公司当庭及提供书面质证意见如下：1.对证据1的真实性不予认可，认为合同均为传真复印件，发货单上收货人（签名）均非嘉维公司员工，据此否认收到上述所有货物，其无法核实发票的真实性。对此嘉维公司提供了嘉维公司职工名册和社保人员名册。中航公司对职工及社保名册质证后认为：双方交易的惯例是通过传真等方式签订合同，所以无法提供合同原件，送货或通过物流公司或嘉维公司派驾驶员取货等，签字人并非一定是嘉维公司在册员工。2.对证据2无异议。3.对证据3的真实性无异议，但认为嘉维公司对欠款事实未予确认。4.对证据4的真实性有异议，认为是中航公司单方制作的相关凭证、记录，不具备证明力。
嘉维公司对其主张除提供上述“名册”外，未提供其他证据材料。诉讼中，嘉维公司出庭代理人对诸如“2009年以后双方是否有过业务往来？”“收到询证函后有无收到发票？有无入账抵扣？”“是否面签过合同？”“是否有付款依据”等涉及裁判事实的关键问题均作出了模棱两可甚至否认的回答，在一审法院依法释明并规定期限内仍然未作出正面回答（复）或提供相应证据。甚至在第一次庭审后再未到庭应诉，只是通过书面材料提出意见。
再查明：无锡卓越锻造有限公司于2005年12月31日设立，后于2009年12月变更企业名称为中航卓越锻造（无锡）有限公司。该事实由中航公司提供的无锡市工商行政管理局外资投资公司准予变更登记通知书等工商登记资料在卷佐证。
一审法院认为：嘉维公司和中航公司间的定作合同关系依法成立并合法有效，双方当事人应恪守履行各自的义务。民事诉讼作为当事人维护自身民事权益的手段，寻求的是法院的司法救济。而法院在民事诉讼过程中主要职能是查清案件事实，定纷止争。法院查清案件事实，需要诉讼各方当事人积极配合，共同完成证据的举证和质证。举证责任是诉讼双方当事人均应当承担的责任，衡量和采信民事诉讼中的证据，应当遵循的规则是优势证据的原则。本案中，双方自2009年10月31日以企业询证函形式对账确认后，再无对账确认。中航公司起诉前发出律师函要求支付价款后，嘉维公司回复称双方尚未结算，只对部分货款提出相应扣除的异议，但是对于双方之间的定作加工关系并未否认。诉讼中，中航公司已就其主张的事实向法庭提交了上述证据材料，证据间相互印证，已形成了证据链，对证明的本案事实已具备高度盖然性，可以证明合同的成立、内容和合同的履行等全过程，中航公司已经完成了其应当承担的举证义务。在此情况下，根据证据规则，举证责任已转移给嘉维公司，嘉维公司应当对其抗辩意见提供反证证据，其应当举证证明实际收到的货物数量，以及支付的价款金额等关键事实。但是嘉维公司并没有向法院提供合同关系成立和合同履行包括收货和付款的证据材料。并且嘉维公司代理人在第一次庭审中始终回避正面回答关键问题，甚至否认2009年10月31日以后双方发生业务的事实，显然与嘉维公司的律师函回函确认的事实相悖。在法院释明和限期回答（复）后，仍然未作正面回答。法院再次安排开庭审理，但嘉维公司经合法传唤拒不到庭应诉，嘉维公司的代理人仅仅以书面形式对于中航公司所举证据提出了质证意见。法院据此可以认定嘉维公司未向法院如实陈述案件事实，违反法律规定的最基本的诚实信用原则，应当承担举证不力的法律后果。根据现有证据，中航公司的上述证据可以证明：双方的定作合同关系是长期持续往来，滚动结算；嘉维公司最后一次支付价款是在2016年3月，双方在2009年至2016年长达六年多的时间里持续发生业务，签订了144份合同，中航卓越履行了加工供货义务，也已足额开具了增值税专用发票。此外，合同约定的定作物为锻件，对于数量是否短缺，收货时肉眼即可判定，在定作加工业务持续滚动过程中，如嘉维公司没有收到任一合同项下的货物，理应及时提出，并保留相关证据。但是直到进入诉讼，嘉维公司从未以未收到货物作为抗辩，也没有提供任何向中航公司申索的证据。嘉维公司主张已经全额支付价款，显然与事实不符，依法不予采信。综上依法认定嘉维公司结欠中航公司货款321701.69元。关于嘉维公司提出的诉讼时效问题，根据上述认定的事实，双方业务具有持续性，结账付款是滚动的，嘉维公司最后一笔支付货款是在2016年3月，此后中航公司又发律师函催讨货款，至本案受理时，显然中航公司的诉请并未超过诉讼时效。嘉维公司的此项辩解不符合法律规定，依法不予采信。中航公司主张嘉维公司赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月7日起至实际给付之日止，以321701.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉请，于法有据，依法予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：嘉维公司于判决生效后立即支付中航公司定作价款321701.69元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月7日起至实际给付之日止，以321701.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元、保全费2270元、合计8408元，由嘉维公司承担。此款已由中航公司向一审法院预交，嘉维公司于判决生效后迳付于中航公司。
二审中，双方对一审查明的事实没有异议，也无新证据提供。二审对一审查明的事实予以认可。嘉维公司补充事实：案涉028-171合同中的锻件2及028-172合同中的锻件3，对应的发货单在客户签收栏中并没有嘉维公司员工的签字。
二审另查明：案涉028-171合同中的锻件2及028-172合同中的锻件3，对应的发货单在客户签收栏中无嘉维公司员工的签字；中航公司向嘉维公司开具上述锻件的增值税发票。嘉维公司认为增值税发票不能证明中航公司已经将上述货物交付给中航公司，同时嘉维公司未在法院指定的三日内就该增值税发票是否抵扣的事宜进行核实。
本院认为：案涉争议标的物028-171合同中的锻件2及028-172合同中的锻件3，中航公司已向嘉维公司开具了相应增值税发票，嘉维公司并未提出异议，也未在法院指定期间核实增值税发票是否抵扣这一事实，因此嘉维公司应承担不利的法律后果。嘉维公司以相应发货单没有其工作人员的签收为由，否认收到案涉争议标的物，对此抗辩，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1535元，由嘉维公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 王俊梅
审判员 胡 伟
二〇一八年六月四日
书记员 戴文娜