四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第5527号
原告（反诉被告）:泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区浙江产业园。
法定代表人：古伟，公司董事长。
委托代理人：祝远容，四川平通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘卉菁，女，汉族，1965年3月10日出生，住四川省宜宾市。
委托代理人：王兴国，男，汉族，住四川省宜宾市。
原告泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司（以下简称：泸州瑞隆公司）诉被告刘卉菁追偿权纠纷一案及反诉原告刘卉菁诉反诉被告泸州瑞隆公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）泸州瑞隆公司的委托代理人祝远容,被告（反诉原告）刘卉菁的委托代理人王兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州瑞隆公司诉称：2013年9月17日，原告受被告委托，指派员工徐子林对被告所有的小型轿车了解电路故障。徐子林与被告一起由徐子林驾车行至泸州纳溪区往机场路时，与陈诗贵驾驶的小型客车相撞，造成刘卉菁和陈诗贵受伤，两车受损的交通事故，事故由徐子林负全责。此次事故造成陈诗贵医疗费1931.20元、车辆停车费210元、拖车费400元、维修费16366元，刘卉菁医疗费948元、停车费150元、拖车费400元、修理费51000元、公估费3000元，上述费用合计74815.20元，原告已全部垫付。小型轿车在华泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：华泰保险四川分司）投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种。被告不愿向投保的保险公司起诉，为减少损失，原告与被告于2013年10月25日签订《事故处理的协议》，并于2014年3月26日签订《关于事故处理的补充协议》，约定被告授权原告起诉华泰保险四川分司，诉讼费、律师费原告承担，如诉讼失败，原告将车辆修复完好，被告不承担任何费用；如诉讼成功，原告需将赔偿小型轿车的维修费用的30%另加2000元现金支付被告作为补偿。补充协议签订后，原告于当日支付被告租车费1万元。后原告请律师以被告名义起诉，法院确定华泰保险四川分司给付被告各项赔偿款70639.36元，其中小型轿车维修费47900元。该赔偿款和诉讼费780元华泰保险四川分司已支付了被告。被告收到款项后，拒绝支付原告垫付款。特诉请人民法院依法判决：1、被告立即支付原告垫付医疗费、维修费等共计71149.36元中的54779.36元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘卉菁辩称：我方的答辩意见同反诉状的事实及理由部分。
反诉原告刘卉菁诉称：2013年9月17日，我因小型轿车检修，至泸州瑞隆公司，由员工徐子林和我一起试车，徐子林驾车造成交通事故，经公安交警部门认定，徐子林负事故全部责任。事故发生后，因保险公司拒赔，2013年10月25日，我与泸州瑞隆公司达成《事故处理的协议》，主要约定：1、泸州瑞隆公司将保险公司赔付的维修费的30%支付我方作为补偿；2、车辆修复后七个工作日，双方将车辆送到成都进行评估，按结果协商一个均价出售；3、事故期间租车费用依判决或双方按市场价协商。后双方又于2014年3月26日签订《关于事故处理的补充协议》，约定如胜诉，泸州瑞隆公司追加2000元给我方。我方授权泸州瑞隆公司起诉保险公司，法院判决华泰保险公司赔偿我70369.36元。我方认为：我的车辆价值较高，因反诉被告过错导致交通事故，车辆维修后虽可正常使用，但驾驶性能、安全性均会受到影响，甚至部分部件存在隐蔽性损坏，不能通过修理来恢复。车辆价值的减损应由责任人赔偿。《事故处理的协议》约定了车辆修复后双方到成都评估价格后出售，因本次事故的出售差价由反诉被告承担。车辆维修期间，我方产生租车费用27400元，被反诉人只支付了1万元。因处理事故及维修事宜，反诉原告及配偶产生误工费8275.86元。特诉请人民法院依法判决：1、反诉被告赔偿车辆贬值损失，暂估价2.5万元；2、反诉被告支付租车费差额17400元；3、反诉被告赔偿误工费8275.86元；4、驳回反诉被告诉讼请求；5、本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。
反诉被告泸州瑞隆公司辩称：我方认为车损费的贬值赔偿没有法律依据，合同有约定贬值费用是必须在车辆维修过后出售才能要求赔偿；租车费用法律上没有规定，但是我方已经按照协议支付了租车费用，不存在差额部分；误工费无法律依据，由法院判决。
经审理查明:2013年10月25日，车主刘卉菁与泸州瑞隆公司达成《事故处理的协议》，约定：刘卉菁于2013年9月17日下午3：30分左右驾驶斯柯达昊锐汽车到达泸州瑞隆公司进行常规检查，由公司员工徐子林驾驶，刘卉菁同行外出试车，后发生交通事故，经协商达成如下协议：一、车主同意泸州瑞隆公司起诉华泰保险公司，诉讼费由泸州瑞隆公司承担；如诉讼成功，泸州瑞隆公司需将保险公司赔付的维修费用30%支付车主作为补偿。二、车辆修复完成后7个工作日，由双方将车辆送成都进行价格评估（需找3家以上评估机构），然后由双方共同协商一个平均评估价格出售，如因本次事故造成的出售差价由泸州瑞隆公司承担。三、事故期间车主的租车费按法院判决赔付，如法律没有相关标准，由双方根据市场价协商赔付。四、本次事故造成车主的精神损失和误工费按相关规定赔付。2014年3月26日，双方签订《关于事故处理的补充协议》，约定：如胜诉，泸州瑞隆公司在7个工作日内付清车主该得款项并追加补偿车主2000元。2014年10月11日，成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江民初字第2148号《民事判决书》，认定：车辆维修费47900元，并判决华泰保险公司四川分公司赔偿刘卉菁70369.36元及承担案件受理费780元。后华泰保险公司四川分公司向成都市中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月7日作出（2015）成民终字第369号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。泸州瑞隆公司将维修好后，双方于2013年12月14日交接了车。2014年3月26日，刘卉菁收到泸州瑞隆公司支付的租车费1万元。后刘卉菁收到华泰保险公司赔偿款70369.36元及诉讼费780元，合计71149.36元。
庭审中，泸州瑞隆公司陈述其主张54779.36元系依据生效判决书确定的保险赔偿款及保险公司承担的诉讼费共计71149.36元，扣除协议约定的刘卉菁应得车辆维修费47900元的30%（14370元）及2000元，即为54779.36元；泸州瑞隆公司同时陈述，车修好后双方去找机构评估，因刘卉菁要使用该车不同意出售，协议约定是车辆出售之后差价由我方承担，现该车未出售不赔偿差价。刘卉菁陈述其主张误工费的依据是山友建筑公司出具的关于其丈夫王兴国误工的证明，并陈述事故发生时车行驶了12万公里，目前该车停在自家车库，已行驶14万多公里。刘卉菁同时出示《宜宾市立志汽车租赁有限公司报价单》及案外人胡召文出具的《证明》，拟证实其在2013年9月18日至2013年12月31日向胡召文租车，产生租车费27400元，泸州瑞隆公司对此不予认可。
上述事实，有双方的庭审陈述，《事故处理的协议》、《关于事故处理的补充协议》、（2014）锦江民初字第2148号《民事判决书》、（2015）成民终字第369号《民事判决书》等证据予以证实。
本院认为,泸州瑞隆公司与刘卉菁签订的《事故处理的协议》、《关于事故处理的补充协议》系双方真实意思表示，内容合法，双方均应恪守履行合同。泸州瑞隆公司诉请刘卉菁支付其垫付的医疗费、维修费等共计71149.36元中的54779.36元，根据双方签订的《事故处理的协议》、《关于事故处理的补充协议》的约定及生效《民事判决书》认定的事实，刘卉菁应在收到保险赔偿款扣除车维修费的30%及2000元后，将余款54779.36元支付泸州瑞隆公司，故泸州瑞隆公司的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于刘卉菁的诉请：1、泸州瑞隆公司赔偿车辆贬值损失2.5万元，因《事故处理的协议》明确约定如因本次事故造成的出售差价由泸州瑞隆公司承担，泸州瑞隆公司承担贬值损失的前提是车辆出售并存在出售差价，现该车未出售，泸州瑞隆公司支付贬值损失的条件未成就，故刘卉菁该诉请不符合合同约定，本院不予支持。2、泸州瑞隆公司支付刘卉菁租车费差额17400元，车维修好并交接以后，泸州瑞隆公司支付了刘卉菁租车费1万元，刘卉菁在收到该1万元时未对该金额提出异议，现其也未提供证据证明双方对租车费金额另有约定，故其主张租车费差额17400元依据不足，不予支持。3、泸州瑞隆公司赔偿刘卉菁误工费8275.86元，因刘卉菁未提供证据证明其误工损失，故对该诉请不予支持。4、驳回反诉被告诉讼请求，因该意见系刘卉菁针对本诉的抗辩意见非诉请范围，该诉请不符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘卉菁于本判决生效之日起15日内支付原告泸州瑞隆新元素汽车销售服务有限公司垫付款54779.36元。
二、驳回反诉原告刘卉菁的诉讼请求。
如被告刘卉菁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1670元，反诉案件受理费1066.90元，减半收取533.45元，共计2203.45元，由被告（反诉原告）刘卉菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 杨
审 判 员 尹梦萦
代理审判员 牟冬勤
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨象婷