海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9002民初116号
原告：王志义，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：吴祝亮，海南宏顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春霞，海南宏顺律师事务所律师。
被告：琼海华升投资开发有限公司。住所地：海南省琼海市嘉积镇爱海南路琼海商业步行街*#底商住宅楼**号商铺。
法定代表人：李成雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙志波，海南英乐律师事务所律师。
被告：海南万泰建筑工程有限公司。住所地：海南省海口市美兰区蓝天路****号国机中洋公馆*号楼*座*层。
法定代表人：张小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖洁如，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：查智，男，该公司员工。
被告：李如学，男，1969年1月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。
原告王志义诉被告琼海华升投资开发有限公司（以下简称华升投资公司）、海南万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰建筑公司）、李如学劳务合同纠纷一案，本院2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志义及其委托诉讼代理人吴祝亮、林春霞，被告华升投资公司的委托诉讼代理人蒙志波，被告万泰建筑公司的委托诉讼代理人廖洁如、查智，被告李如学的委托诉讼代理人方中飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志义向本院提出诉讼请求：1、判决三位被告共同向原告王志义支付拖欠的劳务费30万元及相应利息（利息自起诉之日起计算至还清之日止，利率按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计取）；2、判令三位被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告万泰建筑公司承建被告华升投资公司开发建设的琼海商业步行街9-1#、9-2#、9-3#住宅楼、9-4#商业楼、3#底商住楼、7#8#商业裙楼及地下室的工程。被告李如学以挂靠被告万泰建筑公司的名义承建了上述劳务工程后，又将该工程转包给原告王志义，原告又将外架劳务、钢筋劳务、木工劳务分别转包给另案原告张武、张晓峰、侯小平，原告的劳务费一直由被告李如学支付。2016年5月11日，因被告李如学自身的原因，对涉案工程提前终止退场。原告与被告李如学就涉案的劳务费进行结算，劳务费共计30万元人民币，但被告至今未向原告支付。2016年8月22日，原告向琼海市劳动保障监察大队投诉，并多次和被告交涉，但未果。原告已按照约定完成劳务施工并通过验收。被告李如学应按结算数额及时付清劳务费给原告。被告李如学挂靠被告万泰建筑公司，因此被告万泰建筑公司应承担偿付责任。被告华升投资公司系建设工程发包方，应在拖欠工程款范围内承担偿付责任。现被告相互推诿，没有支付劳务费给原告。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告华升投资公司辩称：一、其已与被告李如学就涉案工程款项结算完毕，被告华升投资公司并未拖欠被告李如学任何款项。被告李如学于2015年12月开始负责施工被告华升投资公司琼海步行街项目3#底商住宅、7#8#商业裙楼基础工程。2016年5月，由于被告李如学资金问题，导致工程进度严重拖延，经被告华升投资公司与被告李如学协商，被告李如学同意提前退场，但在退场时，被告李如学仅完成7#商业裙楼基础工程的施工。2016年5月16日，被告李如学要求被告华升投资公司将92万元（按100万元工程款项扣除8万元税金）直接分别支付到另案原告张武、张晓峰、侯小平等人的账户。2016年5月18日，被告华升投资公司按照被告李如学要求，将上述款项全额汇到张武、张晓峰、侯小平等人账户，完全履行了付款义务。2016年6月30日，被告李如学签署《承诺书》，委托被告华升投资公司直接优先支付桩施工185万元、土方挖填34.6万元、施工、生活水电费以及塔吊费8.55万元，并承诺工程结算金额扣减已支付的100万元及以上优先支付的金额和管理费、税金等外，如不足部分或仍有盈余的，由其本人与各施工班组、材料商、管理人员等协商解决，被告华升投资公司仅就以上金额内承担支付义务，超过部分与被告华升投资公司无关。《承诺书》签署后，被告华升投资公司按照《承诺书》的约定，直接向桩施工、土方挖填、水电、塔吊等负责人支付上述款项。综上，被告华升投资公司已与被告李如学就涉案工程款项结算完毕，未拖欠被告李如学任何款项，对原告不承担任何责任。二、被告华升投资公司已足额支付全部劳务费用。经有资质的造价单位三亚海正工程造价咨询有限公司琼海分公司所作《琼海步行街3#底商住宅、7#8#商业裙楼基础工程结算书》，7#商业裙楼基础工程施工的人工费用仅十多万，而被告华升投资公司根据被告李如学的要求，直接支付给另案原告张武、张晓峰、侯小平等人的款项高达92万元，远远超出其实际工程量。因此被告华升投资公司已完全履行了自己的付款义务，没有拖欠。三、原告与被告李如学之间的结算单是原告与被告李如学之间的个人经济纠纷，与被告华升投资公司或被告万泰建筑公司没有任何关系。根据《琼海步行街3#底商住宅、7#8#商业裙楼基础工程结算书》，原告所完成工程量的实际人工费仅16.162919万元。原告与被告李如学之间虽然签订书面劳务合同，但是也没有相关负责工程师签字确认工程量，仅凭被告李如学个人出具的结算单，依法不应认定其诉请的劳务费用。综上所述，被告华升投资公司不应承担任何偿付责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万泰建筑公司辩称：一、被告万泰建筑公司未向原告支付过任何款项；二、被告万泰建筑公司从未与原告达成”由原告提供劳务，被告万泰建筑公司向原告支付报酬”的协议，原告与被告万泰建筑公司之间不存在任何形式的劳务合同。根据合同相对性，原告与被告李如学之间的劳务合同与被告万泰建筑公司无关；三、被告李如学与被告万泰建筑公司至今不存在挂靠关系或劳务分包关系，其签署的结算单等材料与被告万泰建筑公司无关。综上所述，被告万泰建筑公司与原告之间不存在权利义务关系，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告王志义的诉讼请求。
被告李如学辩称：一、本案的涉案工程首先是被告李如学先后挂靠潮汕建筑工程有限公司和海南伟业建筑工程有限公司与被告华升投资公司签订了《建设工程施工合同》。之后涉案工程经过招标，被告万泰建筑公司中标，并与被告华升投资公司签订了《建设工程施工合同》。因此，被告李如学之前挂靠的潮汕建筑工程有限公司和海南伟业建筑工程有限公司与被告华升投资公司签订的《建设工程施工合同》就作废了。但是被告李如学还是继续施工涉案的3#底商住楼、7#8#商业裙楼基础工程。换句话说，被告李如学没有挂靠任何公司，是自己独立承包。本案与被告万泰建筑公司没有联系，只是在转账时借用了被告万泰建筑公司的账户，被告万泰建筑公司不应当承担支付劳务费的法律责任。二、被告李如学与原告王志义签订《劳务分包合同》，由原告王志义承包涉案工程的劳务。被告李如学没有再与任何原告签订劳务分包合同。三、关于本案中的被告李如学出具的”结算单”，是2016年5月10日早上9点到次日凌晨6点，原告王志义与他案原告张武、张晓峰、侯小平带领十几人在海口市龙华区滨涯路中段（农垦中学对面）打铁咖啡家园逼迫被告李如学出具的。该结算单不是被告李如学的真实意思表示，事后也没有得到被告华升投资公司的确认，该结算单应属无效，不能作为认定本案事实的依据。再者，被告李如学已经通过被告万泰建筑公司的账户向原告王志义转包的实际施工人张武、张晓峰、侯小平等人支付92万元的劳务费，不存在任何拖欠。综上所述，请法院驳回原告王志义的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，提供了《建设工程施工合同》、《承诺书》、《结算单》、《委托支付施工班组工资申请书》、《投诉登记表》、《授权委托书》等相关证据材料；被告华升投资公司为证明其诉辩主张，提供了《委托支付施工班组工资申请书》、《转账凭条、收据》、被告李如学出具的《承诺书》、琼海大容建材贸易有限公司出具的《承诺书、转账凭条（2份）、收款收据》、《结算书》、《结算单、中国建设银行单位客户专用回单》、支付给何乃豪的《转账凭证》、支付给符沐的《转账凭证》、《工作联系单》、《劳动保障监察中止案件告知书》等相关证据材料。被告万泰建筑公司、李如学没有提供证据。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告华升投资公司对原告提供的证据《建设工程施工合同》和《承诺书》的关联性和证明内容有异议，认为无法证实被告李如学挂靠被告万泰建筑公司的事实。本院认为，该证据的记载内容无法直接体现被告李如学挂靠被告万泰建筑公司的事实，而且被告李如学、万泰建筑公司均否认存在挂靠关系，尤其是，被告华升投资公司系根据被告李如学的申请直接支付92万元给另案原告张武、张晓峰、侯小平等人，并没有通过被告万泰建筑公司的账户，也进一步说明了被告李如学与被告华升投资公司之间系直接的发包关系。相反，被告李如学出具的《承诺书》能够证实被告华升投资公司已与被告李如学就承建工程作了结算。故被告华升投资公司的辩解意见理由充分，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，但对原告拟证明的内容不予以采信。
2、被告华升投资公司对原告提供的证据《结算单》和《授权委托书》证明内容有异议，认为应当按照实际工程量结算工程款，原告主张的劳务费欠款数额与委托结算公司出具的数额差距较大，且被告李如学也不承认，认为原告等人的劳务费总共才16.162919万元，而不是30万元。本院认为，被告李如学承认上述证据均由其本人出具，且承认拖欠的劳务费包括人工工资、停工损失费以及赔偿费，因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
3、对于被告华升投资公司提供的10组证据，原告和被告万泰建筑公司对琼海大容建材贸易有限公司出具的《承诺书、转账凭条（2份）、收款收据》、《结算书》、《结算单、中国建设银行单位客户专用回单》、支付给何乃豪的《转账凭证》、支付给符沐的《转账凭证》、《工作联系单》等证据均有异议，被告李如学除对《结算书》有异议外，对其他证据均无异议。本院认为，被告华升投资公司与被告李如学之间系直接的发包关系，他们之间最清楚各自的权利义务，现被告李如学对被告华升投资公司陈述的事实基本上予以承认，同时被告华升投资公司提供的证据能够形成证据链，能够证实双方之间承建工程且已结算等事实，故被告华升投资公司提供的证据具有高度的概然性，本院依法均予以采信。被告李如学虽然对《结算书》有异议，但在承诺书中，其已明确逾期不按约定时间核对已发生工程量造价，则按被告华升投资公司委托的造价单位的计算工程造价为准。被告华升投资公司委托专业的造价单位对工程造价进行结算，符合双方的约定。故本院对《结算书》的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月，被告李如学挂靠潮汕建筑工程有限公司和海南伟业建筑工程有限公司与被告华升投资公司签订建设工程施工合同，承建被告华升投资公司开发建设的琼海商业步行街3#底商住宅楼、7#8#商业裙楼基础工程。尔后，被告李如学与原告王志义签订合同，将上述工程交由原告负责施工。原告又分别将该工程的外架劳务包给另案原告张武施工、将钢筋劳务包给另案原告张晓峰施工、将木工劳务包给另案原告侯小平施工。2016年5月，因被告李如学拖延工程进度，被告华升投资公司与被告李如学协商后，被告李如学同意退出该工程，不再参与该工程的施工。在被告李如学退出时，原告仅完成7#商业裙楼基础工程的施工。2016年5月11日，原告王志义与被告李如学进行结算后，被告李如学写下结算单一张，载明”琼海商业步行街王志义班组工资结算为叁拾万元正（300000元），由甲方代为支付。结算人：李如学。2016年5月11日。”后被告李如学一直未支付劳务费30万元给原告。2016年6月30日，被告华升投资公司与被告李如学就实际工程量造价进行协商，被告李如学出具一份《承诺书》，载明”本人李如学（身份证号码：×××）系琼海华升投资开发有限公司建设开发的琼海商业步行街项目3#底商住宅、7#8#商业裙楼工程施工方负责人。因为本人的各种原因所致，本人所承建施工的3#底商住宅楼、7#8#商业裙楼提前终止退场。为了做好退场的阶段性实际发生的工程量结算，本人承诺如下：在2016年7月6日前，委托造价单位专业人员前来琼海华升投资开发有限公司办公室（地址：琼海市嘉积镇爱海南路商业步行街项目营销中心）核对实际发生工程量造价（必须在两天内核对完成已发生的工程量造价审定工作），如逾期不按约定时间核对已发生工程量造价，则按琼海华升投资开发有限公司委托的造价单位的计算工程造价为准，本人不得有任何异议。同时，本人委托琼海华升投资开发有限公司就以上造价结算优先支付以下工程款：1、工程桩施工工程款185万元；2、土方挖填工程款34.6万元；3、施工、生活水电费、塔吊费等8.55万元。工程结算造价金额扣减原已预支付的100万元，及以上优先支付的金额和管理费、税金等费用外，如不足部分或仍有盈余的，再由我本人与各施工班组、材料商、管理人员工资等协商解决。琼海华升投资开发有限公司仅就以上阶段性工程造价金额内承担支付义务，超过部分概与琼海华升投资开发有限公司无关，全部由我本人李如学承担负责。本人承诺，除非本人和桩基工程施工队负责人何乃豪，土方工程队负责人符沐达成新的承诺外，本承诺书不可撤销。特此承诺。2016年6月30日。”该《承诺书》上除被告李如学的签名外，还有桩基工程施工队负责人何乃豪和土方工程队负责人符沐的签名。《承诺书》签署后，被告华升投资公司按照《承诺书》的约定，已分别向何乃豪支付工程桩施工工程款185万元、向符沐支付土方挖填工程款34.6万元。此外，被告华升投资公司还直接向琼海大容建材贸易有限公司支付混凝土款20万元，代缴税金28万元以及代被告李如学支付生活水电费和塔吊费8.55万元。被告华升投资公司已总共支付工程款368.15万元，被告李如学对此事实予以承认，且无异议。因多次交涉未果，原告以被告尚欠劳务费30万元为由，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
另查明，被告华升投资公司将琼海商业步行街项目工程进行招标，被告万泰建筑公司中标。2016年4月6日，被告华升投资公司与被告万泰建筑公司签订《建设工程施工合同》，负责琼海商业步行街项目工程的建设施工，但被告李如学仍继续施工至2016年5月。因被告李如学没有履行《承诺书》，未在2016年7月6日前，委托造价单位专业人员前来被告华升投资公司办公室核对实际发生工程量造价，被告华升投资公司后来委托三亚海正工程造价咨询有限公司琼海分公司对琼海商业步行街项目3#底商住宅楼、7#8#商业裙楼基础工程实际工程量造价进行结算。2016年11月3日，三亚海正工程造价咨询有限公司琼海分公司出具《结算书》，明确琼海商业步行街项目3#底商住宅、7#8#商业裙楼基础工程实际工程量造价为362.519955万元，其中7#商业裙楼基础工程实际工程量造价的人工费用为16.162919万元。
再查明，2016年8月22日，原告向琼海市劳动保障监察大队投诉被告李如学和被告万泰建筑公司拖欠其工资30万元。在立案调查后，琼海市劳动保障监察大队于2016年12月21日向原告出具《劳动保障监察中止案件告知书》，载明”经查，被投诉人李如学以万泰建筑公司名义承包其工程，实际与李如学发生承包关系的是开发商华升投资公司（即本案被告华升投资公司），华升投资公司所提供的证据材料证明已支付完所有相关款项；投诉人所提供的证据材料属于个人经济纠纷。根据《海南省劳动保障监察若干规定》第十八条第（四）项规定，决定中止调查，建议投诉人通过司法途径处理。”
本院认为,本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是：一、哪位被告应承担支付劳务费的责任。二、拖欠原告劳务费的数额是多少。
一、关于哪位被告应承担支付劳务费责任的问题。本案中，原告主张三位被告共同向其支付拖欠的劳务费和利息。对此，被告华升投资公司辩称其已与被告李如学就涉案工程款项结算完毕，已足额支付全部劳务费，主张驳回原告的诉讼请求；被告万泰建筑公司辩称其与被告李如学之间不存在挂靠关系或者劳务分包关系，同样主张驳回原告的诉讼请求；被告李如学辩称其所写的《结算单》系被胁迫出具，不是其真实的意思表示，该《结算单》应属无效，而且其已支付了92万元劳务费，不存在拖欠，也主张驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先原告王志义与被告李如学双方承认已签订劳务合同，约定由原告负责被告李如学承建工程中的外架施工、钢筋施工和木工施工，故原告与被告李如学之间存在劳务关系。现原告负责的各项施工均已完成，且被告华升投资公司未对原告的施工质量提出异议，因此在原告已完成施工任务的情况下，被告李如学就应当支付劳务费给原告。其次，被告李如学已向原告出具《结算单》，但被告李如学一直未按照结算数额支付给原告。故原告要求被告李如学承担支付劳务费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告华升投资公司承担支付劳务费义务，但是案件事实表示，原告与被告华升投资公司不存在直接的劳务关系，原告所提供的证据无法证明被告华升投资公司尚欠被告李如学应付工程款，相反被告华升投资公司提供的证据能够证明其已将应付工程款全部支付完毕，而且被告李如学亦承认被告华升投资公司已支付工程款368.15万元，这已超出被告华升投资公司委托三亚海正工程造价咨询有限公司琼海分公司所制作的实际工程量造价362.519955万元。在未有相反证据证明的情况下，原告要求被告华升投资公司在应付工程款范围内承担支付劳务费的主张显然缺少事实根据和法律依据，本院依法不予以支持；原告以被告李如学挂靠被告万泰建筑公司为由要求其承担支付劳务费责任，但是原告提供的证据无法证明被告李如学与被告万泰建筑公司存在挂靠关系或者劳务关系，而且三位被告均否认被告李如学与被告万泰建筑公司存在挂靠关系。另外没有证据证明被告万泰建筑公司曾与被告李如学签订劳务合同，也不存在向被告李如学支付过劳务费的事实。因此，在没有证据证明被告李如学与被告万泰建筑公司存在挂靠关系情况下，原告要求被告万泰建筑公司承担支付劳务费的主张显然缺少事实根据和法律依据，故本院依法不予以支持。综上所述，原告的劳务费应该由被告李如学承担。
二、关于拖欠原告劳务费的数额是多少的问题。本案中，原告根据被告李如学出具的《结算单》，主张被告仍拖欠劳务费30万元。被告李如学虽然主张已全部支付劳务费给原告，不存在拖欠，但是一方面被告李如学所提供的证据无法证明《结算单》系被胁迫出具而导致意思表示不真实，另一方面被告李如学又承认《结算单》中劳务费包括人工费、停工损失费以及赔偿费，其自愿承担除人工费以外的停工损失费和赔偿费，系民事权利处分行为，未侵害他人合法权益。因此《结算单》应认定为系原告与被告李如学对本次劳务费的最终结算，被告李如学应付劳务费数额为30万元。故原告要求被告李如学支付劳务费30万元的诉讼主张有理，本院予以支持。被告华升投资公司辩称工程款应该根据实际工程量结算，根据专业公司的结算被告李如学所承建工程7#商业裙楼基础工程实际工程量造价的人工费用为16.162919万元，而本案原告以及其他另案原告张武、张晓峰、侯小平共要求支付劳务费205万元，超出部分应属于原告与被告李如学之间的经济纠纷。本院认为，原告仅对7#商业裙楼基础工程进行施工，其仅能主张实际施工工程费用，而三亚海正工程造价咨询有限公司琼海分公司出具的《结算书》，明确7#商业裙楼基础工程实际工程量造价的人工费用为16.162919万元。故被告华升投资公司的辩解意见理由充分，本院予以采信。
综上所述，被告李如学应当承担支付劳务费的责任，应支付给原告劳务费30万元。此外，原告要求自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计取利息，其理由正当、充分，本院予以支持，但应表述为按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李如学于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告王志义劳务费300000元，并自2017年1月9日起以实际拖欠劳务费数额为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息至还清之日止。
二、驳回原告王志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告李如学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 何书权
审 判 员 雷 平
人民陪审员 周慧芬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 羊琼花