江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锡法刑二初字第00189号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人徐国清，男。
辩护人韩庆东，江苏金易律师事务所律师。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2014）579号起诉书指控被告人徐国清犯贪污罪、受贿罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员马龙前出庭支持公诉，被告人徐国清及其辩护人韩庆东到庭参加诉讼。本案因公诉机关补充侦查而延期审理一次，现已审理终结。
公诉机关指控：
贪污罪
被告人徐国清在担任无锡B公司（以下简称B公司）办公室副主任期间，于2011年3月至2013年6月，在苗木、草种及辅材采购中采取虚抬采购价格的手法，伙同公司副总经理万某（另案处理）骗取单位公款470000余元，之后单独侵吞或分拆，徐国清个人实得384000余元。
1.2011年3月，B公司收购6万元的苗木。后被告人徐国清与万某通过王某乙开具37万余元的苗木购买发票报支，获取差额31万余元。除将其中的15万元交给B公司总经理贾某、发放员工年终奖2万元外，余款144000余元由徐国清和万某分拆侵吞，各得72000余元。
2.2012年3月，B公司从个体苗木供应商杨某甲、李某乙处收购240万元的苗木。后被告人徐国清通过王某乙、丁某开具290余万元的苗木购买发票报支，获取差额50万元。之后，徐国清隐瞒事实向万某汇报此次只产生24万元差额。同年5、6月，万某决定，将24万元中的20万元交给��某，剩余的4万元暂放在徐国清处用于支付公司不便报支的费用。据此，徐国清隐瞒真相将公款30万元据为已有。
3.2011年11月至2013年1月间，被告人徐国清与万某经商量后，在B公司购买黑麦草及辅料过程中，先后2次让供货单位虚增货款共27000元，供货单位收款后提现24000元后返还给徐国清、万某，二人各分得12000元。
二、受贿罪
被告人徐国清利用担任B公司办公室副主任、苗木采购、付款审核报批等职务之便，为他人谋取利益，于2011年1、2月至2013年11月间，非法收受苗木供应商金某等人所送的现金290000元，个人实得283000元。
1.2011年春节前，徐国清收受金某20000元；2012年春节前，徐国清收受金某30000元。
2.2011年4、5月，徐国清收受丁某10000元；2011年7、8月，徐国清收受丁某200000元。
3.2012年初，徐国清收受王某乙10000元。
4.2011年底，徐国清收受董某10000元，个人实得5000元；2012年底，徐国清收受董某10000元，个人实得8000元。
公诉机关认为，被告人徐国清的行为已分别构成贪污罪、受贿罪，应予数罪并罚。
被告人徐国清提出的辩解意见是：（1）工商登记材料显示2010年11月以后B公司不再是国有公司，其本人又不享受国家干部待遇，不应认定为国家工作人员；（2）31万余元差额款中，发放员工年终奖是22000元而不是20000元，王某丁也得到2000元；（3）其与万某分拆14万余元差额款，是为了处理一些公司不便报支的费用，不是贪污；（4）其从杨某甲、李某乙处收购苗木总计支付了250多万元，不是240万元，另外还支付了约15万元的运输费，差额确实只产生24万余元，没有贪污30万元公款；（5）2012年1月，潘某给其和万某的12000元是“过年红包”，不是共同贪��；（6）2013年1月，万某未与其平分潘某给的12000元，其未拿到6000元；（7）金某2011年春节前是否给其2万元，其记忆不清，应该不予认定；（8）丁某于2011年给其的20万元，不是其个人索要，而是丁某让其转送给贾某的，因贾不收而由其给公司周转使用；（9）王某乙于2012年初给其的1万元是人情往来性质，不是行贿。
辩护人韩庆东提出的辩护意见是：1.指控被告人徐国清与万某共同贪污14万余元证据不足，事实不清。（1）徐国清经手发放的员工年终奖应为23000元，而非20000元，起诉书未认定王某丁得到的3000元；（2）徐国清所得部分用于了公司不便报支的费用，并未占为已有，徐国清处还有部分费用发票未得到报销。2.指控被告人徐国清单独贪污30万元公款证据不足，不能认定。（1）B公司从杨某甲、李某乙处采购苗木的总额，证人杨某甲认为是215万元，李某乙���为是20余万元，公诉机关参照徐国清起初供述的240万元予以认定不客观。徐国清之后供述及当庭辩解共有250余万元有相关工作笔记印证。（2）辩护人当庭提供的徐国清笔记本，可以印证徐国清通过王某乙、丁某虚开发票金额2929200元，实际支付购买苗木款2506350元、支付开票费29300元、除走帐报支的30万余元运输费外，另支付运输费148550元，结余金额为245000元。其结论与证人万某证实徐国清向其汇报共产生24万余元差额相吻合。虽然徐国清支付运输费148550元无相应票据，但徐国清采购苗木支付的金额均无票据，当时交易情况就是这样。（3）根据徐国清笔记本记载的内容，可以印证该次虚开发票产生的差额是24万余元，起诉书指控徐国清隐瞒真相将公款30万元占为已有不能成立。3.指控被告人徐国清与万某共同贪污公款24000元，由于徐国清与万某没有共同贪污的合意，属于认定证据不足，事实不清。4.指控被告人徐国清受贿丁某20万元，事实不清，证据不足。从丁某的行贿记录看，丁某行贿一贯只有几千或一二万元，徐国清仅为B公司办公室副主任，丁送其如此大笔款子，具有不合理性，而徐国清所作的澄清则较合理。5.指控被告人徐国清收受王某乙1万元属于受贿，公诉机关没有查明是否确系礼尚往来的支付，事实不清。6.被告人徐国清案发后能够如实供述犯罪事实，庭审中能够自愿认罪，悔罪态度良好，请求对徐国清从轻处罚。
经审理查明：
2010年3月，无锡A公司（全民所有制性质）出资2000万元注册成立B公司。同年10月，无锡A公司、无锡C管理委员会增加注册资本8000万元，将B公司注册资本变更为1亿元。同时，B公司为便于流动资金贷款，将公司股东变更为无锡D公司、无锡E公司，但股权未实际转让。2012年，B公司通过签订股权代持协议，将股东变更为无锡市锡山区安镇街道F村民委员会、G村民委员会。B公司财务支出一直由无锡锡东新城商务区财政局审核结算。
B公司成立后，被告人徐国清即与B公司签订全日制劳动合同，并由公司法定代表人、总经理贾某口头任命徐国清为B公司办公室副主任（公司未设办公室主任），负责公司苗木采购、合同起草、以及请款等工作。
2011年至2013年1月间，被告人徐国清利用担任B公司办公室副主任、负责公司苗木采购及苗木款、工程款的支付、审核报批等职务便利，与B公司副总经理万某共同贪污公款168000元，并单独收受他人贿赂283000元。
具体事实如下：
一、贪污
1.2011年春节前，无锡锡东新城某城管局局长兼B公司总经理贾某对被告人徐国清讲让他弄点费用。徐国清向公司负责日常工作的副总经理万某汇报后二人商定，在开苗木发票时抬高价格从中弄取差价。
2011年2、3月间，被告人徐国清从村民马某、孙某、王某甲处为B公司收购苗木，垫付了约60000元现金。后徐国清与万某商量决定在开具发票报销时抬高金额以便为领导解决一些费用。同年7月，万某联系个体绿化老板王某乙让其虚开苗木发票，并答应支付开票费。后万某让徐国清具体经办，徐国清通过王某乙至丹阳H合作社（以下简称H合作社）虚开4张共计金额为378650元的苗木购买发票。事后，徐国清与万某以购买苗木为由向无锡锡东新城商务区财政局请款，无锡锡东新城商务区财政局将苗木款分2次付至H合作社。H合作社扣除1%开票费后将余款转给王某乙，王某乙提现后将374000余元交给徐国清。扣除实际购买苗木款60000元，徐国清与万某共同虚列支出套取公款314000余元。
2012年春节前，���告人徐国清与万某商量后，从套取的314000余元公款中将150000元交给贾某，将20000元发放给公司员工葛某、姚某等6人作为年终奖金。剩余144000元由徐国清与万某两人私分侵吞，徐国清分得72000元。
以上事实，有公诉人宣读、出示的以下证据证实：
（1）无锡C管理委员会副主任章某的证言证明：B公司由无锡A公司出资2000万元设立，后商务区为了便于流动资金贷款，名义上将B公司股权进行转让，股东进行变更，实际上B公司系由商务区全额出资运作，其他单位及村委均未出资。B公司资金投入、支出和人员的任命、管理都由商务区负责。
（2）无锡A公司、B公司企业法人营业执照、公司变更登记材料、股权代持协议、公司股东出资情况表、银行进帐单（回执）等书证证明：B公司设立、变更的经过，同时印证B公司的注册资本由无锡A公司和无锡C管理委员会全额投入。
（3）B公司聘用合同、职务聘任通知及证人贾某、李某甲的证言证明：徐国清系B公司办公室副主任，负责公司苗木采购及苗木款、工程款的支付、审核报批等工作。
（4）证人贾某的证言证明：为了便于城管局工作，贾某于2011年向徐国清提出“帮我局里弄点费用”，后徐国清于2011年春节前、2012年春节前、2012年6、7月，先后3次给贾某现金20万元、15万元、20万元。
（5）证人万某的证言证明：徐国清向万某汇报贾某“弄点费用”的要求后，万某与徐国清商量决定在开苗木发票时抬高价格从中弄取差价，万某联系王某乙代开发票并答应支付开票费，后具体事情由徐国清经办。2012年春节前，徐国清告诉万某获得了31万余元差额，两人经商量，将其中15万元交给贾某，给其他员工发放年终奖金2万多元，余下的他们商量后就两���平分，每人分到72000元。
（6）被告人徐国清在侦查阶段的供述证明：徐国清问万某“剩余的钱你看怎么办”，万某说“那我们就分分掉吧”。
（7）证人马某、孙某、王某甲的证言证明：2011年2、3月，B公司的徐国清从他们那里收购过苗木，共支付现金58000-59000元，不超过60000元。
（8）证人王某乙的证言证明：2011-2012年间，万某曾让王某乙帮B公司虚开过3次苗木发票。第2次是2011年6、7月，由徐国清将开票的具体金额、苗木采购合同给王某乙，后王某乙通过王某丙从H合作社代开了378650元的苗木购买发票，H合作社收到苗木款扣除1%开票费后转款给王某乙，王某乙提取现金后全部交给徐国清。
（9）证人王某丙、戴某、刘某的证言，证明H合作社为B公司虚开苗木发票的过程及金额。
（10）相关发票、用款申请表、苗木购���合同及银行卡对帐单等书证，印证徐国清通过王某乙虚开苗木发票报支后获取现金374000余元。
（11）证人葛某、姚某、鲁某、傅某、杨某乙、何某的证言证明：2011年底，徐国清给过他们现金，说是年终奖金，6人分别收到5000元、3000元、3000元、2000元、2000元、5000元，共计20000元。
（12）证人王某丁的证言证明：2011年底，徐国清给她3000元八佰伴购物卡，说年底了你拿着吧，未给她年终奖金（现金）。
（13）无锡市锡山区人民检察院职务犯罪侦防局出具的《发、破案经过》，证明检察机关于2013年11月15日通知被告人徐国清到雪浪苑管理中心接受询问。
上述证据经庭审举证、质证，本院确认均具有证明效力。
2.2011年11月，B公司向无锡J公司（以下简称J公司）购买一批黑麦草及辅料。万某与被告人徐国清商量决定在开发票时虚增货款获取差额，并由徐国清联系J公司总经理潘某，让其在开发票时虚增重量从而虚增货款12000余元。同月，潘某按要求提供了金额为95014.65元的发票，无锡锡东新城商务区财政局于2012年1月支付上述款项至J公司。事后，潘某将12000元现金交给徐国清。徐国清与万某将该款平分，各得6000元。2012年9月，B公司向J公司采购一批黑麦草。万某让潘某在开具发票时虚增单价从而虚增货款15000余元，潘某按要求开具了3张金额共计为139500元的发票，无锡锡东新城商务区财政局于2013年1月支付上述款项至J公司。事后，潘某将12000元现金交给万某。万某将该款与徐国清平分，各得6000元。
以上事实，有公诉人宣读、出示的下列证据证实：
（1）证人潘某的证言证明：2011年底的时候，J公司供应给B公司的一部分资材还没有结账，其中有一批黑麦草价格比较大，潘某��着B公司签收的送货单找万某结账，万某就提出发票能否多开点，潘说可以。万某就把徐国清叫到办公室，他们商量了一下给了潘某一个开票数，他们让他在实际销售金额上多开12000多元，并让他今后以现金方式返还给他们。在开发票前后那段时间，徐国清找潘某按开票数额补签了合同，合同多开了数量，从而增加了12000多元。2012年1月，J公司收到该笔9万余元的货款后，潘某准备将12000现金交给万某，万不在公司，潘就与万通电话，万说交给徐国清。潘某就到徐国清办公室将装有12000元现金的信封交给徐，并说明是万某让其给他的。2012年9月左右，潘某去B公司找万某推销草种。后万某决定采购9吨多黑麦草，并要求潘海峰在开发票时将每千克单价提高1.7元，潘知道万又是要差价，即答应。2013年1月，在J公司收到该笔13万余元货款后，潘某将12000元现金装在一信封内交给万某。
（2）证人万某的证言证明：2011年底，B公司从J公司采购黑麦草籽，万某定每平方15克草籽，徐国清说他从外面绿化企业了解到每平方可以用到20克草籽，两人就商量在开票的时候把分量提高，可以搞点钱。后万某让徐国清具体与潘某联系，多开了12000多元。J公司收到货款后，潘某把多开的钱拿出来送到B公司，当时万某不在办公室，钱就交给了徐国清。后来万、徐两人把钱平分了。2012年9、10月，B公司从J公司采购的一批草籽价格较低，万某就让潘某多开了1万多元，事后潘某交给万某12000元现金，万某将该笔钱与徐国清平分了。
（3）采购合同、材料验收单、购货发票、支付审批表等书证，证明B公司向J公司采购黑麦草及辅料的时间、开票数量、单价、金额及支付的货款。
（4）证人姚某的证言证明：2012年B公司向J公司采购草种的具体经办人是徐国清，B公司的采购审批表及验收单上的签名是徐国清让他代签的。
（5）被告人徐国清在侦查阶段的供述证明：2011年底B公司从J公司采购草籽，当时万某对他讲让潘某开票时多开点，多开的回扣后来他与万某两人平分了。2011年底的一天，潘某到徐国清办公室给了他一个信封，说是万某叫潘某给他的，他数了下是1万多元。他去向万某汇报，万某说每人一半吧，他记得分到6000元左右。在2012年底的一天，万某叫他去办公室，万某拿出一个信封说是潘某拿来的，一人一半，说着就分给了他6000元。
上述证据经庭审举证、质证，本院确认均具有证明效力。
二、受贿
1.绍兴K公司的法定代表人金某从2010年下半年开始向B公司供应苗木。金某为感谢并求得被告人徐国清对其苗木生意的关照，于2011年春节前至徐国清家附近，在徐的汽���里送给徐国清2万元。2012年春节前，金某又至徐国清家附近，在徐的汽车里送给徐国清3万元。
以上事实，有公诉人宣读、出示的下列证据证实：
（1）证人金某的证言证明：他从2010年下半年开始向B公司供应苗木，先是借用常州L公司的资质，2012年成立公司后他用自己的印章签合同。为了感谢并希望徐国清照顾他的苗木生意，2011年、2012年春节前，他到徐国清家附近，分别送给徐国清2万元、3万元及绍兴黄酒各2坛。
（2）常州L公司、绍兴K公司的苗木采购合同、B公司物资采购计划、请款审批手续、苗木发票等书证，证明金某向B公司供应苗木的事实。
（3）被告人徐国清在侦查阶段的供述和自书材料证明：2011年与2012年春节前，金某为感谢B公司从他那里采购苗木，并希望徐国清继续给予关照，分别送给徐2万元、3万元。
���述证据经庭审举证、质证，本院确认均具有证明效力。
2．个体苗木供应商丁某从2011年开始向B公司供应苗木。丁某为感谢并希望被告人徐国清对其苗木生意继续关照，于2011年5、6月的一天，在徐国清办公室送给徐1万元。
2011年7、8月的一天，被告人徐国清向丁某提出“你今年的苗木赚了不少钞票，能不能拿点给我用用？”，丁答应给徐20万元。几天后，丁某在无锡市锡山区安镇街道徐国清车内送给徐20万元。
2012年10月6日、12月25日，丁某因资金周转困难而向被告人徐国清借款，徐国清先后2次借给丁某各10万元。
以上事实，有公诉人宣读、出示的下列证据证实：
（1）证人丁某的证言证明：丁某从B公司成立后就每年向B公司供应苗木，徐国清在苗木采购及付款过程中对丁较关心。为表示谢意并得到继续关照，丁某于2011��5、6月左右的一天，到徐国清办公室送给徐1万元。同年6、7月的一天，丁某送给徐国清一部OPPO手机。同年7、8月的一天，丁某到徐国清办公室去，徐对丁说“你今年的苗木赚了不少钞票，能不能拿点给我用用？”，丁答“好的，本来要谢谢你的，给个20万好吧，过几天给你。”过了两天，丁某约徐国清在安镇中国银行附近见面，在徐汽车内，丁某将装有20万元现金的袋子给徐国清，并说“这是给你的20万，还请徐主任以后在生意上多照顾”。2012年11月、2013年1月左右，丁某因资金周转有问题，分2次向徐国清各借现金10万元，丁给徐出具借条，并在自己笔记本上做了记录。2103年11月中旬一天，徐国清打电话向丁某催讨20万元的借款，丁表示过几天即还，但第二天丁某得知徐国清已被检察机关带走了。
（2）B公司财物科目明细账、记账凭证、苗木签收单、苗木发��、用款申请表等书证，证明丁某常年向B公司供应苗木。
（3）从徐国清处扣押的物证OPPO手机、丁某提供的笔记本“借款记录”复印件，证明丁某送徐国清手机、向徐国清借款20万元。
（4）被告人徐国清在侦查阶段的供述证明：丁某于2011年先后送给徐国清1万元、一部OPPO手机、20万元；2012年丁某向徐国清借款2次，每次10万元，丁某每次借款都出具借条；2013年11月徐国清向丁某催讨20万元借款。
（5）证人贾某的证言证明：徐国清未对贾某说过，丁某要通过徐国清给他送钱。
上述证据经庭审举证、质证，本院确认均具有证明效力。
3.个体绿化施工老板王某乙自2011年5、6月起在B公司承做绿化工程并向B公司供应苗木。王某乙为感谢并希望被告人徐国清对其生意的继续关照，于2012年1月的一天，在安镇农业银行门口，在徐的��车里送给徐国清1万元。
以上事实，有公诉人宣读、出示的下列证据证实：
（1）证人王某乙的证言证明：王某乙从2011年5、6月开始承做B公司发包的绿化工程，同时向B公司供应苗木，当年赚了钱。2012年1月的一天，王某乙在安镇农业银行门口与徐国清见面，以拜年的名义送给徐国清现金1万元及2瓶酒、2条烟，目的是为了表示谢意，也希望今后让其做点苗木生意。
（2）B公司苗木工程询价表、苗木购销合同、签收单、用款申请表、记帐凭证等书证，证明王某乙承做B公司绿化工程及供应苗木。
（3）被告人徐国清在侦查阶段的供述证明：2012年1月的一天，苏州绿化施工老板王某乙打电话约徐国清在安镇农业银行门口见面，后王某乙将一个装有2条烟、2瓶酒的礼品袋给徐，说“徐主任，年底了，给你拜个年。”徐国清回去后发现礼品��中还一个装有1万元现金的信封。徐国清知道，王某乙给他送钱一方面是为了感谢B公司从他那里采购苗木，另外也是希望今后继续对他关照，没有其他原因。
上述证据经庭审举证、质证，本院确认均具有证明效力。
4.个体绿化施工老板董某自2011年起在B公司承做绿化工程。董某为感谢被告人徐国清推荐其到B公司承做绿化工程，并希望徐国清在支付工程款时给予关照，于2011年底的一天，至徐国清办公室送给徐现金1万元（其中5000元徐国清按照董某的意思送给了万某）。2012年底的一天，董某又至徐国清办公室送给徐现金1万元（其中2000元徐国清按照董某的意思送给了B公司工程部经理吴某）。徐国清2次共计实得13000元。
上述事实，被告人徐国清及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人董某、万某、吴某的证言，有关承包合同、结算���、用款申请表、付款凭证等书证，被告人徐国清的供述等证据证实，足以认定。
另查明：
案发后，无锡市锡山区人民检察院从丁某处追缴赃款20万元，并冻结被告人徐国清在中国银行的存单2张，金额共计35万元（该款现由本院续行冻结）。
上述事实，有《冻结存款通知书》、《查封、扣押财物、文件清单》证实。
关于被告人徐国清辩解称，工商登记材料显示2010年11月之后B公司不再是国有公司，其本人又不享受国家干部待遇，不应认定为国家工作人员的意见，经查，B公司于2010年3月成立时是国有全资子公司，同年10月，B公司为便于流动资金贷款，进行了变更股东的工商登记，但股权实际未作相应转让。B公司的注册资本1亿元实际由无锡C管理委员会、无锡A公司全额出资。B公司2010年11月的工商资料，显示的股东出资信息与实际情况不一致。按照“谁投资、谁拥有产权”的原则，B公司的注册资本全部是国有投资，应当认定为国有公司。2012年，B公司通过股权代持方式变更股东，国有公司的性质不发生变化。根据刑法第九十三条第二款的规定，在国有公司中从事公务的人员，不论任职形式如何、是否享受国家干部待遇，都应当以国家工作人员论。因此，徐国清作为B公司的办公室副主任，在国有公司中从事管理工作，应当以国家工作人员论。徐国清的辩解不能成立，本院不予采纳。
关于被告人徐国清辩解称，31万余元差额款中，发放员工年终奖是22000元而不是20000元，王某丁也得到2000元年终奖金，及辩护人提出，徐国清经手发放的员工年终奖应为23000元，而非20000元，起诉书未认定王某丁得到的3000元的意见，经查，证人王某丁的证言证实其从徐国清处拿到的是3000元购物卡，未从徐国清处收到2000元（现金）年终奖金。因此，徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人徐国清辩解称，其与万某分拆140000余元差额款是为了处理一些公司不便报支的费用，不是贪污，及辩护人提出，徐国清所得部分用于了公司不便报支的费用，并未占为已有，徐国清处还有部分费用发票未得到报销。指控被告人徐国清与万某共同贪污14万余元证据不足，事实不清的意见，经查，万某的证言及徐国清的以往供述一致证实，其二人合谋将该144000元公款私分，目的就是为了非法占为已有，而不是为了处理公司不便报支的费用。徐国清出于非法占有目的，参与私分公款，其行为符合贪污罪的构成要件。徐国清是否曾支付过公司不便报支的费用，是否还存在没有报销的费用，不影响该笔贪污犯罪的认定。公诉机关指控徐国清与万某共同��污144000元事实清楚，证据确实充分，应予支持。徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人徐国清辩解称，2012年1月潘某给其和万某的12000元是过年红包，不是共同贪污；2013年1月万某未与其平分潘某给的12000元，未拿到6000元，及辩护提出，指控被告人徐国清与万某共同贪污公款24000元，由于徐国清与万某没有共同贪污的合意，属于认定证据不足，事实不清的意见，经查，证人潘某、万某的证言及徐国清在侦查阶段所作的部分供述，证实在B公司向J公司采购黑麦草籽过程中，万某与徐国清合谋后采用虚增货款的方式共同贪污B公司多支付的货款差额，后各分得两次现金，每次都是6000元。徐国清与万某合谋贪污、具体实施及分赃等过程清楚，有关细节印证一致。公诉机关指控徐国清与万某共同贪污公款24000元事实清楚，证据确实��分，应予支持。徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人徐国清辩解称，金某2011年春节前是否给其2万元，其记忆不清，应该不予认定的意见，经查，该笔受贿事实有证人金某的证言证实，徐国清在侦查阶段的多次供述及自书交代材料也对该节事实供认不讳，有关细节又能相互印证一致，足以认定。公诉机关指控的该笔受贿，事实清楚，证据确实充分，应予认定。徐国清的辩解不能成立，本院不予采纳。
关于被告人徐国清辩解称，丁某于2011年给其的20万元，不是其个人索要，是丁某让其转送给贾某的，因为贾不收而由其给公司周转使用，及辩护人提出，指控被告人徐国清受贿丁某20万元，事实不清，证据不足。从丁某的行贿记录看，丁某行贿一贯只有几千或一二万元，徐国清仅为B公司办公室副主任，丁送其如此大笔款子，具有不合理性，而徐国清所作的澄清则较合理的意见，经查，证人丁某的证言证实，在徐国清开口索要后，丁某才提出给徐国清个人20万元表示谢意。丁某证言的内容与徐国清在侦查阶段所作的部分供述在过程、细节等方面均能够相互印证，并有物证、书证相佐证。徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见无证据证明，不足以否定起诉书指控的事实。公诉机关指控徐国清的该笔受贿，事实清楚，证据确实充分，应予支持。徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人徐国清辩解称，王某乙于2012年初给其的1万元是人情往来性质，不是行贿，及辩护人提出，指控徐国清收受王某乙1万元属于受贿，公诉机关没有查明是否确系礼尚往来的支付，事实不清的意见，经查，证人王某乙的证言明确证实送给徐国清钱物是为了表示谢意并希望得到继续关照。徐国清在侦查阶段所作的多份供述也证实其明知王某乙的意思而收受该1万元。徐国清收受王某乙的该1万元具有权钱交易性质，应当以受贿认定。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，应予支持。徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出，被告人徐国清案发后能够如实供述犯罪事实，庭审中能够自愿认罪，悔罪态度良好，请求对徐国清从轻处罚的意见，经查，徐国清在检察机关侦查期间确曾对贪污、受贿的事实作过如实供述，但徐国清在法庭审理过程中除正当行使辩护权利外，对大部分犯罪事实及关键情节均予以否认，不属于自愿认罪和悔罪表现良好。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于公诉机关起诉书指控被告人徐国清单独贪污30万元的事实，公诉人当庭宣读、出��了以下主要证据：
（1）证人杨某甲的证言证明：2012年3、4月，杨某甲向B公司共供应苗木约215万元，因杨没有公司资质，由徐国清与他用现金进行结算。苗木从江西、湖北等地采购，运输费由B公司另外支付，估计不超过30万元。
（2）证人李某乙的证言证明：2012年4、5月，李某乙向B公司共供应苗木约20万元不到，因李没有公司资质，由徐国清与他用现金进行结算。苗木从句容运到无锡，运输费由李某乙支付。
（3）证人万某的证言证明：2012年3月左右，B公司通过杨某甲、李某乙从江西、湖南等地采购了240多万元的苗木，他们都没有发票，苗木款由徐国清自己先垫付。后徐国清、万某经商量，由徐国清找丁某、王某乙开发票报支。事后，徐国清向万某汇报产生差额24万余元。万某决定将其中20万元交给贾某，余款放在徐国清身边。苗木的运���费由王某丁支付部分，后另外开票进行了报销。经阅看检察机关出示的苗木发票、记帐凭证后，万某才知道徐国清一共开了290多万元苗木发票，这样实际上产生的差额就不止徐国清所说的24万元。
（4）证人王某丁的证言证明：2012年清明节前，B公司陆续从外地进了一批树木，运输费要付现金，她先从公司备用金中支出，一共付了30多万元运输费，后由徐国清找人代开2张发票到商务区进行了报销。
（5）证人王某乙的证言证明：2012年3、4月间，万某让他帮B公司虚开120多万元的苗木发票，扣除开票费后他先后将共计120多万元现金交给万某。
（6）证人丁某的证言证明：2012年3、4月，徐国清通过他虚开了160多万元苗木发票，扣除开票费后他将全部现金交给徐国清。徐国清在万某的办公室将有关苗木采购合同给他，万某当时在场，是知情的，要不然徐国清没有这么大胆子。
（7）苗木发票、苗木采购合同、用款申请表、转帐凭证等书证证明：王某乙为B公司代开发票的总金额为1267000元，丁某为B公司代开发票的总金额为1662200元。
（8）证人贾某的证言证明：2012年6、7月的一天，徐国清到他办公室给他20万元现金，说是苗木差价。贾某就发火，说怎么可以去弄苗木差价。后来他问万某这次到底有多少差价，万说只有20万元。事后，贾某将该20万元上交给商务区。
在庭审质证过程中，被告人徐国清提出，他从杨某甲、李某乙处收购苗木总计支付了250多万元，不是240万元，另外还支付了约15万元的运输费，代开发票产生的差额确实只有24万余元，没有贪污公款30万元。辩护人当庭出示了徐国清的工作笔记本，其中一页有“总价2920200、412株大树；杨某甲2302300（370株）；句容144050＋60000=204050元（42株李强）；税金29300元；运输148550元；245000元”等字样。辩护人提出，从上述记事本内容可以看出，徐国清通过王某乙、丁某虚开发票的总金额为2929200元，实际支付给杨某甲、李某乙的苗木款合计为2506350元、扣除开票费29300元及徐国清另外单独支付运输费148550元外，结余金额确为245000元。其中，开票总金额、开票费金额与查明的事实一致，剩余差额245000元也与证人万某所说徐国清向其汇报共产生24万余元差额相吻合。徐国清的解释能够得到笔记本内容的印证，是真实可信的。公诉机关按照证人估算、推测得出的结论，指控徐国清隐瞒产生50万元苗木款差价的真相将公款30万元占为已有，属于事实不清，证据不足。
本院审查认为，根据证人王某乙、丁某的证言及苗木发票、转帐凭证等证据，可以证实徐国清通过王某乙、丁某虚开发票的总金额合计为2929200元，扣除1%开票费后，报销所得现金为290万元。徐国清支付苗木款的总额、是否另外支付了运输费，是徐国清获得多少差额的关键。公诉机关根据证人杨某甲、李某乙回忆得出的大致数额，参照被告人徐国清在侦查阶段供述过的数额（240万元），即认定B公司向杨某甲、李某乙购买苗木总额为240万元，系证据不足。同时，公诉机关根据杨某甲对运输费的估算，结合王某丁已支付30多万元运输费的事实，即认定徐国清未另外支付运输费，系事实不清。因为证人王某丁、万某的证言只能证明王某丁经手支付过30多万元运输费，而不能排除徐国清另外也支付过运输费。辩护人出示的徐国清工作笔记本页码完整，具有证明内容的一页位于笔记本的中间位置，该页与其它页码内容衔接自然，证明力较强。笔记本内容所体现的苗木发票总额、税金数额与查明的事实一致。徐国��的辩解及辩护人的辩护意见能够得到笔记本内容的印证，可信度高。公诉人虽然对笔记本内容的真实性提出异议，但未能提供反证。因此，综合公诉人宣读出示的证据，公诉机关指控徐国清通过他人虚开发票产生苗木款差额50万元，继而隐瞒真相将其中30万元非法占为已有，属事实不清，证据不足，该笔指控不能成立。徐国清的辩解及其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人徐国清身为国有公司中从事公务的人员，利用职务之便，与他人共同骗取公款168000元，其行为已构成贪污罪，系共同犯罪；徐国清利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人钱财283000元，其行为又构成受贿罪。徐国清一人犯有两罪，依法应当数罪并罚。徐国清在侦查期间提出其有检举揭发他人犯罪的立功表现，因相关检举行为尚未得到侦查机关查证属实，故该情节现不能认定。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十五条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十九条、第九十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐国清犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币三万元；犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币七万元。决定执行有期徒刑十二年六个月，并处没收个人财产人民币十万元。
二、追缴被告人徐国清贪污所得人民币八万四千元，返还无锡锡东新城商务区财政局。
三、追缴被告人徐国清受贿所得人民币八万三千元，连同检察机关从丁某处追缴在案的人民币二十万元均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹 彪
审 判 员 林 琳
人民陪审员 颜冠华
二〇一五年一月七日
书 记 员 过 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百八十二条第一款国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
第三百八十三条第一款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
第三百八十三条第二款对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没','2018-09-24
18:07:43',0,'web',NULL),(17017097,'ed9101d8-2740-4aec-a988-f51bc23d18e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）渝北法民初字第17398号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ed9101d8-2740-4aec-a988-f51bc23d18e8\",\"案件名称\":\"邓珊珊与永安财产保险股份有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告邓珊珊诉被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，在审理过程中，原告邓珊珊于2014年4月14日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408001316000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓珊珊与永安财产保险股份有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓珊珊与永安财产保险股份有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一审民事裁定书
（2013）渝北法民初字第17398号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed9101d8-2740-4aec-a988-f51bc23d18e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓珊珊与永安财产保险股份有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）渝北法民初字第17398号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"经济补偿金纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓珊珊,永安财产保险股份有限公司重庆分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[ly]
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓珊珊与永安财产保险股份有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-14\\\\\",\\\\\