江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终205号
上诉人（原审原告）纪爱美。
被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地如皋市解放路1号。
法定代表人陈晓东，该市市长。
委托代理人詹文天，如皋市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，该市市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈锋，南通市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人纪爱美因诉如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行初字第00095号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人纪爱美，被上诉人如皋市政府的委托代理人詹文天，被上诉人南通市政府的委托代理人沈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年12月18日，纪爱美以信函方式向如皋市政府提出信息公开申请，申请公开“如皋软件园建设指挥部的设立机关及其职责范围”信息。2014年12月19日，如皋市政府收悉该申请。2014年12月31日，如皋市政府作出皋政依复[2014]356号《政府信息公开申请答复书》（以下简称356号答复），告知无纪爱美所申请的信息。同日，如皋市政府将该答复寄送纪爱美。2015年1月1日纪爱美签收该答复。纪爱美不服，向南通市政府申请行政复议，2015年3月4日南通市政府复议机构受理纪爱美的复议申请。2015年4月9日，南通市政府作出通政复决[2015]82号《行政复议决定书》（以下简称82号复议决定），维持356号答复。2015年4月12日，纪爱美签收了82号复议决定。2015年4月24日，纪爱美以如皋市政府为被告，向一审法院邮寄了起诉状。因欠缺有关诉讼材料，被责令补正，后因《中华人民共和国行政诉讼法》修正，纪爱美根据一审法院的指导，以如皋市政府和南通市政府为被告提起本案诉讼，要求撤销82号复议决定，确认356号答复违法并责令如皋市政府重新作出答复。
一审法院另查明，如皋市人民法院（2012）皋民初字第0693号民事裁定书、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0650号民事裁定书、南通市中级人民法院（2014）通中行初字第0002号行政判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0059号行政判决书均认定，如皋软件园管理委员会、如皋软件园建设指挥部均系非经上级政府批准设立的机构。江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0059号行政判决书还认定，2013年3月29日，如皋高新开发区管委会向案外人郭小兵作出《答复书》，称如皋软件园建设指挥部系临时机构，该指挥部的权利义务由其承受。
一审法院认为，如皋市政府收到纪爱美的信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达纪爱美，程序合法。纪爱美申请公开的政府信息为“如皋软件园建设指挥部的设立机关及其职责范围”，如皋市政府收悉申请后进行了检索，其确未设立过如皋软件园建设指挥部这个机构，没有该机构的设立及职责信息，无法准确确定该机构的设立机关，对纪爱美作出356号答复，符合行政法规的规定，且如皋市政府所作356号答复的内容亦与人民法院相关生效裁判文书所确认事实相符。纪爱美认为如皋市政府答复行为违法的主张，缺乏事实和法律依据。依照新修订《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，纪爱美将复议机关南通市政府作为共同被告提起行政诉讼并无不当。南通市政府受理纪爱美的复议申请后，向如皋市政府送达了行政复议申请书副本，充分了解了复议双方当事人的诉辩意见，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回纪爱美对如皋市政府的诉讼请求、驳回纪爱美对南通市政府的诉讼请求。
上诉人纪爱美上诉称，如皋软件园建设指挥部具体实施征地、拆迁，所涉项目征地上千亩，根据法律规定，征收土地的主体应是如皋市政府。因此，如皋软件园建设指挥部是由如皋市政府设立的机构并实际履行了如皋市政府的职责，如皋市政府应当制作并保存有上诉人所申请公开的信息，如皋市政府所作356号答复违法。请求本院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人如皋市政府答辩称，如皋软件园建设指挥部属于非常设机构，并非如皋市政府设立，如皋市政府没有相关信息，作出356号答复正确；如皋市政府未实施集体土地征收行为，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通市政府答辩称，南通市政府所作行政复议决定程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审判决。
本院庭审中，上诉人纪爱美提交夏正富与如皋软件园签订的房屋拆迁安置协议，认为该份证据与其向一审法院提交的如皋软件园建设指挥部搬迁通知及房屋搬迁补偿协议两份证据上加盖有如皋软件园管理委员会、如皋软件园建设指挥部的章印，能够证明如皋软件园建设指挥部存在设立机关，否则无法刻制公章。本院经审查认为，上诉人所提交的协议系一审中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当根据是否属于公开范围、公开义务机关、政府信息是否存在等情形当场予以答复或者在收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，如皋市政府收到纪爱美寄交的信息公开申请后，经查询，无上诉人要求公开的信息，遂于15个工作日内作出356号答复并向上诉人送达，符合上述法律规定。上诉人认为如皋软件园建设指挥部系如皋市政府设立，并以此为由坚持如皋市政府应当存有其申请公开信息的主张。但一审法院查明的多份人民法院生效裁判文书均确认，如皋软件园建设指挥部系非经上级政府批准设立的机构，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。南通市政府于2015年3月4日受理纪爱美的复议申请，在履行相关程序后于2015年4月9日作出82号复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条的规定。上诉人亦在本院庭审中明确对南通市政府复议程序的合法性没有异议。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人对如皋市政府和南通市政府的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人纪爱美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年五月九日
书 记 员 钱伟红
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
2、《中华人民共和国行政复议法》
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。