陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆中法民三初字第00066号
原告：张某1，男，1954年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人：邱星美，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。
被告：张某2，男，1959年8月29日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：姜雄，陕西神东律师事务所律师。
被告：杨某某，男，1957年1月12日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆律师事务所西安分所律师。
原告张某1与被告张某2、杨某某煤矿承包合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2007年3月立案受理，于5月25日以（2007）陕民一初字第7号函移送本院审理，本院于2007年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2008年5月14日作出（2008）榆中法民三初字第5号民事判决书。宣判后，张某1不服上诉于陕西省高级人民法院，陕西省高院于2009年12月25日作出（2008）陕民一终字第132号民事判决书。张某1、杨某某均不服，向最高人民法院申请再审，最高院于2012年6月13日作出（2011）民提字第223号函，裁定撤销陕西省高院（2008）陕民一终字第132号民事判决和本院（2008）榆中法民三初字第5号民事判决，发回本院重审。本院于2012年9月25日立案，案号为（2012）榆中法民三初字第00066号，在本院审理中，张某1将原来的诉讼请求由3000万元增加到1.02亿元，并提出管辖权异议，请求由陕西省高级人民法院作为一审进行审理。经本院审判委员会讨论决定请示陕西省高院，陕西省高院于2013年8月1日作出（2013)陕立民他字第00007号函，回复本案由本院作为一审案件继续审理。本院于2013年12月16日立案[案号：（2012）榆中民再初字第00001号]后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张某1及其委托诉讼代理人邱星美、雷醒洲，张某2的委托诉讼代理人姜雄、杨某某的委托诉讼代理人谢国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某1于2008年起诉时向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告张某2与被告杨某某签订的《煤矿承包合同》无效，确认张某2将七里庙三矿的经营权转包给杨某某的行为侵犯了原告张某1的合法经营权；2、请求确认被告杨某某采用非法手段受让七里庙三矿经营权，侵犯了原告的合法经营权；3、请求两被告向原告返还七里庙三矿承包经营权，包括七里庙三矿营业执照、有关涉及采矿权的各种证件及煤矿财产；4、请求两被告向原告赔偿2005年1月1日至2005年5月31日七里庙三矿经营损失3000万元；5、判决两被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：1992年12月间，张某1与胡志军签订了有关永兴乡七里庙三矿为期25年的煤矿承包合同书，张某1取得该矿的合法经营权。1998年2月，张某1因事务繁忙，指派被告张某2具体负责该矿的经营管理。1998年2月10日，张某1与张某2签订了“煤矿安全生产成本承包协议”。2000年12月20日，张某1又与张某2签订了“煤矿承包补充合同”，将永兴乡七里庙三矿承包给张某2。该承包合同约定，承包期限为四年，从2000年12月31日起至2004年12月31日止。承包合同同时约定，承包期间张某2不得将永兴乡七里庙三矿转包给第三人。上述承包期限到期后，2005年元月，张某1从内蒙乌海回到神木向张某2追要承包款，同时根据合同约定要求张某2移交煤矿财产和相关证照。但是张某2只移交了“神木县永兴乡七里庙村三矿”印章一枚、张某1私章一枚。煤矿设备、证照拒不交付。经张某1再三追问，张某2方才告诉张某1，他已将煤矿转包给本案被告杨某某，并出示了“煤矿承包合同”。该承包合同约定，承包期限为16年，从2001年10月15日起至2017年10月15日止。其后，经调查核实，杨某某在违法承包经营的基础上，又进一步伪造张某1签字，将法定代表人变更为杨某某等。张某1遂向二被告主张权利，要求二被告返还七里庙三矿采矿权及承包经营权，包括七里庙三矿营业执照、有关涉及采矿权的各种证件及煤矿设备，赔偿经济损失等，但二被告拒绝履行，也拒绝赔偿损失。原告认为，张某2在未取得原告同意的情况下，违反“煤矿承包补充合同”有关禁止转承包的约定，与杨某某串通、伪造原告的签字，擅自与杨某某达成“煤矿承包合同”，将该矿经营权转让给杨某某，杨某某伪造签字，变更法定代表人。二被告的上述行为严重侵犯了原告对永兴乡七里庙三矿的合法经营权，故提起诉讼。
在2012年本院审理时，张某1明确和增加诉讼请求为：1、请求确认被告张某2以神木县永兴乡七里庙三矿名义与“永兴乡刘庄煤矿”签订的《联营协议》无效；2、请求确认被告张某2与被告杨某某签订的《煤矿承包合同》无效；3、请求确认被告杨某某在两矿“联营”后，以伪造原告张某1签字的委托书、证明，去相关政府部门办理变更神木县永兴乡七里庙三矿《采矿许可证》《煤炭生产许可证》，以及伪造张某1、张侯孝的合伙企业变更为杨某某、郭华清、刘福昌、郭世德、张某1的合伙协议的行为无效；4、请求判决两被告恢复原告张某1在神木县永兴乡七里庙三矿合伙企业的承包经营权、合伙人的权利和采矿权，返还神木县永兴乡七里庙三矿的工商营业执照、采矿权证、煤炭生产许可证和其他相关证照；5、请求判令两被告返还原告的煤矿财产，请求判令两被告赔偿原告张某12005年1月1日至2012年12月30日的经济损失约1.02亿元（其中包括张某1在原一审提出的2005年1月1日至2015年5月31日的经济损失3000万元），但是最终损失赔偿额以法院委托评估结果为准；6、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1992年12月26日，张某1与陕西省神木县永兴乡七里庙三矿（以下称七里庙三矿）及当时的承包人胡志军签订《煤矿承包合同书》，承包期25年，到2018年12月30日止。张某1由此得到该矿的承包经营权。1998年8月10日，榆林市中级人民法院（1998）榆中法经终字第42号民事判决认定张某1与胡志军的承包合同有效，继续履行。1993年5月，张某1、胡志军向神木工商局、矿产资源局申请变更七里庙三矿的工商营业执照、采矿许可证。神木工商局给七里庙村三矿颁发《个体工商营业执照》，个体业主为张某1，经营期限到1996年10月31日。1993年6月，陕西省地质矿产厅给七里庙三矿颁发陕榆地采更字（1993）第一号《采矿许可证》，有效期共3年，负责人张某1。1996年7月23日，陕西省地质矿产厅给七里庙三矿颁发了《采矿许可证》，有效期到从1996年至1999年6月，共3年，负责人张某1。张某1成为七里庙三矿的个体业主和采矿权人。1996年10月21日，张某1同其弟弟张侯孝签订合股经营七里庙三矿的协议。1997年4月26日，张某1的个体工商营业执照在1996年10月到期。张某1向神木县工商局申请将七里庙三矿设立为合伙企业。1997年6月16日，神木县工商局颁发煤矿个人合伙营业执照，期限到2000年10月30日，1999年8月，神木县工商局又给七里庙三矿颁发合伙企业营业执照，张某1为七里庙三矿执行合伙企业事务的合伙人，合伙人有张孝侯。1998年8月25日，陕西煤炭管理局给七里庙三矿颁发煤炭生产许可证，期限至2001年8月26日。张某1、张侯孝为七里庙三矿的合伙企业合伙人，采矿权人。1998年2月10日，张某1与张某2签订了《煤矿安全生产承包协议》。2000年12月20日，张某1又与张某2签订了《煤矿承包补充合同》，约定承包期限为四年，从2000年12月31日至2004年12月31日，承包期间张某2不得将七里庙三矿转包给第三人。2000年10月10日，张某2在张某1、张侯孝不知情的情况下，与杨某某恶意串通，签订七里庙三矿与当时没有采矿许可证和营业执照的“神木县永兴乡刘庄煤矿”的《联营协议》，内容为：两矿合并经营，合并后称：永兴乡七里庙三矿，法定代表人张某1。七里庙三矿方面由张某2、张耀平签字，七里庙三矿合伙人张某1、张侯孝对此不知情，没有签字。2000年10月11日，在两被告的串通与操纵下，七里庙三矿和永兴乡刘庄煤矿盖章向县煤炭工业局、矿管局书面申请联营。永兴乡七里庙村村委会和永兴乡刘庄村村委会、永兴乡政府被两被告欺骗，盖章同意。10月14日，神木县煤炭工业局、矿管局被两被告欺骗，向榆林市煤炭工业局、矿管局报告，同意两矿联营。为在联营后非法剥夺张某1、张侯孝的合伙人权利、采矿权，杨某某假冒张某1的名义制作了委托书、证明，到相关政府部门办理变更七里庙三矿的《采矿许可证》事宜。2000年10月20日，在杨某某的欺骗下，榆林市矿管局同意，陕西省地质矿产厅将1996年7月23日采矿权人为张某1、张侯孝的《采矿许可证》变更为采矿权人张某1、杨某某的《采矿许可证》。2002年，在杨某某的欺骗下，陕西省地质矿产厅颁发了该矿的《采矿许可证》（采矿权人：七里庙三矿，企业性质：私营），有效期2002年7月到2005年9月，权利人为：永兴乡七里庙村三矿。杨某某的这一侵权行为侵犯了张某1、张侯孝的采矿权。2000年10月16日，杨某某假冒张某1的签字，在张某1、张侯孝不知情的情况下，制作张某1、郭华清、郭世德、刘福昌为合伙人的合伙协议。2001年10月6日，张某2、张耀平在张某1、张侯孝不知情的情况下，与杨某某签订《煤矿承包协议》，约定煤矿由杨某某承包经营至2017年。杨某某付给张某2承包费128万元，该协议无七里庙三矿盖章和张某1签字。2001年10月16日、17日，杨某某称把“承包款”交张某2，张某2把证件交给了杨某某。2001年10月20日，在杨某某的操纵下，七里庙村三矿向神木县煤炭工业局报告，要求把矿井口开在刘庄。2003年4月26日，杨某某伪造张某1、郭华清、郭世德、刘福昌为合伙人的合伙协议，并经神木县公证处公证。张某1不知情，没有签字。2003年5月，杨某某假冒张某1的签名，以张某1、郭华清、郭世德、刘福昌为合伙人，向陕西省工商行政管理局申请把七里庙三矿设立为合伙企业，把1999年8月神木县工商局发给张某1、张侯孝的合伙企业营业执照变更为杨某某、张某1、郭华清、郭世德、刘福昌的合伙企业营业执照，新合伙人中剔除了张侯孝。2003年6月4日，陕西省工商局给煤矿颁发新的合伙企业营业执照，执行合伙人是杨某某，合伙人有郭华清、刘福昌、郭世德、张某1。杨某某的这一侵权行为侵犯了张某1、张侯孝的合伙企业合伙人的权利。2005年张某1向法院起诉杨某某后，杨某某操纵合伙企业向神木县工商局申请变更合伙事务执行人为郭华清，张某1的签名为杨某某伪造。杨某某、张某2的上述侵权行为，侵犯了张某1对七里庙三矿的承包经营权；侵犯了张某1、张侯孝对七里庙三矿合伙企业合伙人权利和采矿权；侵犯了张某1、张侯孝对七里庙三矿的财产权，并造成张某1、张侯孝的巨额经济损失。关于经济损失赔偿，张某1在原一审诉讼请求中要求杨某某赔偿2005年1月1日到12月31日的经济损失3000万元，现在张某1要求杨某某除赔偿前述损失外，还要赔偿2005年6月1日至2012年12月31日的经济损失，共计赔偿经济损失额约1.02亿元（包括原一审提出的3000万元）。因张某1的实际损失可能大于1.02亿元，故在重审程序中请求法院委托审计机构对涉案煤矿的利润情况进行审计，损失赔偿额最终以审计结果为准，请求法院审查准许。
在本院本次审理中，张某1变更和增加诉讼请求为：1、请求确认被告张某2以七里庙三矿名义与“永兴乡刘庄煤矿”签订《联营协议》的行为侵犯了原告张某1的合法权益，请求确认上述《联营协议》无效。2、请求确认被告张某2与被告杨某某签订《煤矿承包合同》的行为侵犯了原告张某1的合法权益，请求确认上述《煤矿承包合同》无效。3、请求确认被告杨某某以伪造原告张某1签字的方式签署其与张某1、郭华清、郭世德、刘福昌的《合伙协议》并在神木县公证处办理（2003）神公证字第345号公证书的行为侵犯了原告张某1的合伙企业财产所有权，请求确认上述《合伙协议》无效。4、请求确认被告杨某某以伪造原告张某1签字方式将七里庙三矿合伙人由张某1和张侯孝变更为杨某某、张某1、郭华清、郭世德、刘福昌，以及将七里庙三矿的执行合伙企业事务合伙人由张某1变更为杨某某的行为侵犯了张某1的合法权益。5、请求确认被告杨某某以伪造原告张某1签字方式将七里庙三矿的采矿权人变更为“神木县永兴乡七里庙村张某1、杨某某等人”的行为侵犯了原告张某1的合法权益。6、请求判决两被告向原告张某1返还七里庙三矿的经营权及全部证照和煤矿财产。7、请求判决两被告向原告张某1赔偿损失1.02亿元。8、请求判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由同2012年起诉状，并增加事实与理由：本案的基本事实是张某2与杨某某通过一系列侵权行为，将原告所有的神木县永兴乡七里庙三矿合伙企业财产权和经营权转移至杨某某等人手中，本案是物权侵权纠纷而非合同纠纷。但是，在原告于2007年3月向法院起诉时，因缺少一些证据，以及对案件事实和相关法律的认识偏差等原因，未曾就本案中非法签订的《联营协议》、《合伙协议》，以及杨某某非法变更神木县永兴乡七里庙三矿合伙人及采矿权证等侵权行为提出诉讼请求。其次，原告在原一审中要求两被告赔偿自2005年1月1日至5月31日（注：起诉前）期间的经营损失3000万元，但是，本案至今仍在诉讼之中，杨某某一直非法占有着原告所有的七里庙三矿合伙企业财产权和经营权，原告的损失一直在持续增加。基于上述情况，现根据本案事实和证据，包括在本案长达5年的诉讼期间原告新收集到的证据，以及原告损失增加的情况，对诉讼请求作相应变更和增加，并且，为方便法院审理，特将变更和增加后的本案全部诉讼请求重新予以整理、排列于本申请书的申请事项之中。在庭审中原告张某1诉称，其2008年起诉状的诉请和事实理由仍保留，并补充，第一次开庭时，法官问杨某某和张某1是否相互认识，双方均回答不认识。杨某某伪造委托书是一、二审判决所认定的事实，2007年12月12日第一次庭审笔录第6页倒数第一、二段可以证明，第19页第二十行也涉及这个问题；（2008）榆中法民三初字第5号民事判决书中也认定杨某某伪造了委托书和合伙协议的事实；陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第132号民事判决书第15页倒数第10行也认定杨某某擅自伪造张某1签字的事实。
张某2辩称，一、本案的基本事实。1998年2月10日，张某1与张某2签订了《煤矿安全生产成本承包协议》，张某2承包了七里庙三矿的煤炭生产。2000年间，本案另一被告杨某某多次找到张某2，因其私开的刘庄煤矿没有任何证照，为了应付上级检查，想借用七里庙三矿的名义实施采矿。2000年10月10日，双方签订了假《联营协议》约定：矿名为永兴乡七里庙三矿，法定代表人为张某1；主井口为原七里庙三矿井口，副井口为刘庄煤矿井口；按采区分别单独核算，自负盈亏；由刘庄煤矿付给七里庙三矿一次性联营补助费14万元；双方发生意外事故由肇事井口全权负责承担，互不牵涉责任等。由于《联营协议》是虚假的，只是为了敷衍上级检查，张某2也就没当回事。2000年12月20日，张某1又与张某2签订了《煤矿承包补充合同》约定：甲方（即张某1）将七里庙三矿的生产经营全部承包给张某2，由张某2自主经营，承包期限为四年，从2000年12月31日起至2004年12月31号止；煤面折价60万元，四年承包总价款105万元，共计165万元等。从此，七里庙三矿就由张某2自主经营、自负盈亏，该矿的相关证照均移交由张某2管理、使用。在承包经营期间，张某2受到邻近开办刘庄黑煤矿人的百般欺侮和刁难，且经营亏损严重。2001年10月6日，张某2一念之差与杨某某签订了《煤矿承包合同》，将七里庙三矿承包给杨某某经营，承包期限从2001年10月15日起至2017年10月15日止，杨某某支付给张某2承包费用128万元。从此，张某2将七里庙三矿的全部资产和所有证照移交给了杨某某，就失去了对七里庙三矿的任何控制。此后，张某2再没有参与过煤矿的任何事务，也没有签过名字，杨某某的一切行为均与张某2无关。2005年元月份，原告张某1回来接管七里庙三矿，张某2无法交还，引发诉讼。这便是本案的全部事实及经过。二、张某2并不控制煤矿及证照，实属无能力返还。张某2也无力承担原告的经济赔偿请求。2001年10月6日，张某2和杨某某签订了《煤矿承包合同》后，将七里庙三矿承包给杨某某经营，煤矿的所有资产和证照都交给了杨某某。现煤矿资产和证照都由杨某某控制，张某2虽然愿意返还，但实属无能力返还。至于，原告请求赔偿2005年元月1日起至今的经济损失1.02亿元。此期间煤矿由杨某某经营，煤矿营利均由其取得，应由杨某某给予赔偿，张某2实在无力承担如此巨额赔偿。综上所述，张某2已经铸成大错，愿意承担相应的民事责任。对张某2提交委托手续的事实不认可，其中张某2的签字不是本人所签，均是杨某某提交的，张某2同意配合鉴定。
杨某某辩称，根据张某1诉状可以确认以下事实：从1998年2月起，张某1一直委托张某2具体负责原神木县永兴乡七里庙村三矿（以下简称“老三矿”）的经营管理，并且老三矿公章、所有证照原件及张某1私章等均由张某2持有。一、《联营协议》系双方当事人真实意思表示，并经主管部门批准，业已履行完毕，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；两矿联并合法有效。（一）《联营协议》是当事人真实意思表示，且已履行必要的批准程序，合法有效。老三矿与原神木县永兴乡刘庄煤矿（以下简称“刘庄煤矿”）均是依法设立的经济组织。为了适应国家煤炭产业结构调整和关井压产的要求，合理利用资源，提高资源回采率向矿井标准化、规范化迈进。2000年10月10日，老三矿与刘庄煤矿签订《联营协议》进行联并，确定联营后矿名为神木县永兴乡七里庙村三矿（以下简称“新三矿”）。《联营协议》双方均已加盖公章并由代表人签字，由于从1998年以来，张某2一直管理经营老三矿，加之其同时提供了煤矿印章及所有证照、法定代表人私章及煤矿征地合同等，作为相对人的杨某某有理由相信其有代理权。且老三矿系独眼井，根据政策规定属关闭对象，正是由于与刘庄煤矿的联并才得以存在，各出资人及承包经营权人的利益才得以保护和延续，保护和体现了双方利益。《联营协议》签订后，双方共同向神木县煤炭局、矿管局提出联并《申请书》，经煤炭、矿管部门审查并逐级上报陕西省国土资源厅批准，领取了新的《采矿许可证》。协议约定的生效条件（换发新的采矿许可证）已于2000年10月20日成就，《联营协议》开始生效。根据我国相关法律规定，只有违反了合同法第五十二条规定的合同才是无效的合同。本案中，《联营协议》不存在合同法第五十二条规定的情形。所以，双方签订的《联营协议》应为合法有效的合同，对当事人均具有法律约束力。（二）《联营协议》已履行完毕。《联营协议》签订并经市、县两级人民政府主管部门批准后，杨某某便依照《联营协议》约定，积极办理联并后的相关手续。2000年10月20日，经县、市两级政府主管部门批准，陕西省国土资源厅给新三矿颁发了联并后的《采矿许可证》，井田面积由原来的0.28平方公里变更为2.939平方公里，生产规模由原来的1万吨/年扩展至现在的15万吨/年。自此，杨某某完全履行了协议约定的各项义务。《联营协议》同样履行完毕。《联营协议》系双方真实意思表示，无论是张某1还是张某2均未提出任何异议。而今，张某1基于利益的驱使，企图通过非法诉讼手段剥夺杨某某在该矿的权益，依法不能支持。二、杨某某与张某2签订的《煤矿承包合同》合法有效，张某1以不知情为由，否定合同的效力无事实和法律依据。2001年10月6日，基于从1998年起，张某2就一直负责老三矿的经营管理的事实，在老三矿与刘庄煤矿联并过程中张某2作为张某1代理人负责全权处理老三矿各项有关事宜的基础上，在张某2持有授权委托书及新三矿所有证照原件的前提下，杨某某与其签订了《煤矿承包合同》。合同约定：1、将煤矿现有设备交承包人使用；2、承包期限十六年，自2001年10月15日起至2017年10月15日止，合同自签字之日起立即生效。基于上述事实，杨某某有足够的理由相信张某2拥有代理权。而且，在杨某某依照《煤矿承包合同》支付了128万元承包费后，张某2依据约定将煤矿所有证照、征地等各种合同及煤矿相关设备移交于杨某某的事实，更直接、充分地证明了张某2拥有代理权。而且，在《煤矿承包合同》生效，支付了承包款后，杨某某委托设计院对新三矿重新设计、申请变更煤矿工业广场、申请恢复生产验收。经榆林市政府组织市公安局等九部门验收合格，同意恢复生产。2002年6月1日，陕西省乡镇煤炭恢复生产审核办公室在《陕西日报》刊登公告，同意新三矿恢复生产。同年7月19日，9月11日，陕西省国土资源厅、陕西省煤炭工业局分别再次给新三矿颁发了《采矿许可证》和《煤炭生产许可证》。杨某某用两年多时间进行的新三矿的资产投入、技术改造、整改验收和证件换发等均是按照《煤矿承包合同》的约定开展的工作，不存在损害原告利益的情形。同样《煤矿承包合同》不存在合同法第五十二条规定的情形，张某1主张合同无效的诉请没有法律依据。因此，《煤矿承包合同》合法有效，张某1以不知情为由，否定合同效力无事实与法律之依据，依法不能成立。在《联营协议》与《煤矿承包合同》的甲方中，均有案外人张耀平的签字。根据张耀平的证言，是张某1通知他参与签订合同，所以他才在合同上签字的。该份证言更直接地证明了，无论是《联营协议》还是《煤矿承包合同》在签订时张某1都是知晓并且同意的。因此，两份合同都是合法有效的，张某1主张无效没有事实与法律依据。三、杨某某变更、申领煤矿证照系为履行《联营协议》及《煤矿承包合同》约定义务行为，且业经主管机关批准，依法有效。《联营协议》第三条明确约定了证件换领义务，而且《煤矿承包合同》对证件换领也进行了约定，以方便承包人开展生产经营。合同第五条第2款约定：乙方（杨某某）将全部承包费于2001年10月15日交给甲方（张某1），甲方协助乙方将有关手续（采矿许可证、生产许可证、营业执照、法人身份等）变更到乙方名下，其变更费用由乙方承担；第4款约定：煤矿的验收、年检由乙方负责，费用由乙方承担。合同的双方明确约定了在承包期内，采矿许可证、生产许可证、营业执照等变更到杨某某名下。因此，杨某某在老三矿与刘庄煤矿联并后，在政府主管机关变更、申领煤矿证照的行为，系履行《联营协议》及《煤矿承包合同》约定义务的行为，且该行为得到管理机构的许可。因此，张某1主张新三矿证照变更、颁发等行为无效，无事实与法律依据。并且，煤矿证照的变更、颁发是政府主管部门的职能行为，不属于民事法律调整的范畴。四、杨某某依法取得新三矿承包经营权，根据《煤矿承包合同》约定，不存在向张某1返还煤矿和证照、赔偿经济损失的情形，张某1提出此项诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。如前所述，杨某某依法取得新三矿承包经营权，且现煤矿已非原井田面积0.28平方公里、生产规模1万吨/年的老三矿，而是井田面积2.939平方公里、生产规模15万吨/年的新三矿，该矿为杨某某投资建设的结果。张某1诉请杨某某返还煤矿和证照、赔偿其损失的主张没有任何事实与法律依据，不能成立，应当驳回。综上所述，杨某某是依法取得煤矿的承包经营权的，新三矿是杨某某投资建设的结果，矿产资源归国家所有，任何组织和个人均不能主张所有权。杨某某依法取得的合法的煤矿经营权依法应予保护。杨某某也从未给原告造成任何损失。请法院依法驳回张某1的起诉，以维护杨某某的合法权益不受侵犯。庭审中，杨某某补充：杨某某从未承认伪造张某1的签字，杨某某提交的第八号证据里面明确记载移交的证照，这是2005年原一审期间张某2提交的，第5号证据也可以证明。2001年10月杨某某才拿上采矿许可证，而三份委托书是2001年之前向矿管办和煤炭局提交的，所以不可能是杨某某递交的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持自己的诉讼请求，张某1向法庭提交以下证据：
第一组证据：1、1992年11月26日张某1与永兴乡七里庙村三矿的代表所签订的《煤矿承包协议书》。2、榆林中级人民法院（1998）榆中法经终字第42号民事判决书。证明目的：张某1对陕西省神木县永兴乡七里庙三矿拥有合法承包经营权。
第二组证据：1993年4月3日变更企业营业执照申请书（复印件）、神工商个字第2913号营业执照（负责人张某1）。1993年变更采矿许可证登记申请书（复印件）、陕榆地采证更字（1993）第1号采矿许可证（复印件），神木县工商局1997年之前的档案资料都不保存了，只有复印件，故原告只能提供复印件。证明目的：张某1与陕西省神木县永兴乡七里庙三矿及该矿当时的承包人胡治军签订《煤矿承包合同书》后，双方于1993年向地质矿产部门申请变更七里庙三矿的《采矿许可证》，陕西省地质矿产厅给七里庙三矿颁发《采矿许可证》，负责人为张某1，并将该矿在工商行政管理部门登记为张某1的个体煤矿。
第三组证据：1996年7月23日，陕西省地质矿产厅发给神木县永兴乡七里庙三矿的《采矿许可证》，有效期到从1996年至1999年6月，共3年，负责人张某1。证明目的：张某1拥有神木县永兴乡七里庙三矿的采矿权。1996年7月23日颁发的采矿许可证时按照工商登记为张某1的个人煤矿，许可证登记的是集体，两者相互矛盾，经咨询神木县矿管办王书记，他说由于观念问题，为了表现公有才在许可证上写明集体村办，但应该以工商登记的营业执照为准。
第四组证据：1、1997年4月26日的《个人合伙企业开业申请登记表》及附件。证明目的：张某1同张侯孝合伙，向工商行政管理部门申请把神木县永兴乡七里庙三矿由张某1的个体煤矿登记为合伙煤矿企业。1997年6月16日，神木县工商行政管理部门批准成立合伙企业。2、1997年6月16日，神木县工商行政管理局颁发的《个人合伙企业营业执照》，期限至2000年10月30日。证明目的：神木县永兴乡七里庙三矿是张某1、张侯孝的合伙煤矿企业。
第五组证据：1998年8月25日，陕西省煤炭管理局给神木县永兴乡七里庙三矿发煤炭生产许可证，期限至2001年8月26日，注明矿长为张某1。证明目的：张某1、张侯孝的合伙煤矿企业拥有合法的煤炭生产许可证，可合法从事煤炭生产。
第六组证据：1、1999年7月13日《合伙企业设立登记申请表》。证明目的：张某1、张侯孝申请把神木县永兴乡七里庙三矿登记为张某1、张侯孝的合伙煤矿企业。神木县工商行政管理部门于1999年7月13日批准登记为合伙企业。2、1999年8月19日神木县工商行政管理局颁发的《合伙企业执照》，说明该执照一直使用到2003年后被杨某某变更。证明目的：神木县永兴乡七里庙三矿是张某1、张侯孝的合伙煤矿企业。
第七组证据：1、1998年2月10日《煤矿安全生产承包协议》，2、2000年12月20日《煤矿承包补充协议》。证明目的：上述两份协议上面的字都是张某1和张某2本人所签，张某1把神木县永兴乡七里庙三矿承包给张某2，期限至2004年12月31日，协议约定承包期间张某2不得将七里庙三矿转包给第三人。
第八组证据：2000年10月10日的联营协议，证据来源：复印于陕西省榆林市中级人民法院（2005）榆中法民三初字第8号神木县永兴乡七里庙三矿诉杨某某、张某2承包合同纠纷一案案卷中杨某某所举证据材料。证明目的：张某2在张某1、张侯孝不知情的情况下，与杨某某恶意串通，签订神木县永兴乡七里庙三矿与当时没有工商营业执照、采矿许可证的神木县永兴乡刘庄煤矿的“联营协议”，由张某2、张耀平签字，七里庙三矿的合伙人张某1、张侯孝对此不知情，没有签字，证明联营非法。
第九组证据：1、杨某某伪造的委托书、证明。证据来源：复印自陕西省榆林市中级人民法院（2005）榆中法民三初字第8号神木县永兴乡七里庙三矿诉杨某某、张某2承包合同纠纷一案案卷中杨某某所举证据材料。证明目的：杨某某的恶意侵权行为，证明表见代理不成立。2、榆林市中级人民法院2007年12月12日庭审笔录第1-7页、第19页。证明目的：杨某某在庭审中自认证据15“委托书”、“证明”上“张某1”的签字非张某1本人所签字。
第十组证据：1、2000年10月的《采矿许可证》。证明目的：杨某某利用无效的联营协议和假冒的张某1的委托书，在陕西省国土资源厅将1996年7月23日陕西省地质矿产厅颁发的该矿的《采矿许可证》非法变更为采矿权人为杨某某、张某1的《采矿许可证》，侵犯了张某1、张侯孝的采矿权。2、2002年7月的《采矿许可证》。证明目的：杨某某利用伪造的张某1的委托书，又把2000年10月的《采矿许可证》的采矿权人非法变更为神木县永兴乡七里庙三矿，侵犯了张某1、张侯孝的采矿权。
第十一组证据：1、2000年10月10日杨某某伪造的合伙协议一份、2003年公证书一份。公证事项为合伙协议，公证书也是虚假的，上面的签字不是张某1所签，张某1根本不知道这件事。2、2003年5月29日《合伙企业设立登记申请书》及附件。说明：合伙协议和前面的联营协议时间相差不大，但内容完全不同，所以合伙协议是伪造的，也能推出联营协议也是伪造的。申请书上“张某1”的签字为伪造的，合伙协议上“张某1”的签字为伪造，其他文件上张某1的签字也是伪造；杨某某申请新的营业执照所用的以前的营业执照是1999年8月19日神木县工商行政管理局颁发的《合伙企业企业执照》。证明目的：杨某某的恶意侵权行为，表见代理不成立，合伙协议、联营协议和承包协议都是假的，杨某某、李永刚伪造的文件把1999年颁发给张某1、张侯孝的合伙企业营业执照变更了。
第十二组证据：2003年6月4日，陕西省工商局给神木县永兴乡七里庙三矿发合伙企业营业执照，执行合伙企业事务的合伙人是杨某某，合伙人有郭华清、刘福昌、郭世德、张某1。证明目的：杨某某伙同郭华清、刘福昌、郭世德等四人，假冒张某1签订“合伙协议”，并利用张某2非法交给杨某某的1999年8月19日神木县工商局颁发给张某1、张侯孝的《合伙企业企业执照》，欺骗工商行政管理部门，把张某1、张侯孝的合伙煤矿企业变更为杨某某、郭华清、刘福昌、郭世德、张某1的五人合伙企业，张某1被变更为出资仅占百分之十的合伙人，张侯孝的合伙人资格被非法剥夺。杨某某的行为侵犯了张某1、张侯孝的合伙企业合伙人的权利。
第十三组证据：2002年9月10日，陕西省煤炭管理局给神木县永兴乡七里庙村三矿颁发煤炭生产许可证，矿长为郭华清。证明目的：杨某某以伪造的张某1的委托书，把1998年8月23日，陕西省煤炭管理局给神木县永兴乡七里庙村三矿颁发的煤炭生产许可证的矿长由张某1非法变更为郭华清，证明杨某某的侵权事实。
第十四组证据：2006年6月20日，《企业变更登记申请书》。印证了杨某某假冒签名的行为和有关机关审查失职的行为。证明目的：张某1已向法院起诉杨某某，双方在诉讼中的情况下，杨某某仍然继续伪造张某1的签名，在工商行政管理部门办理涉案煤矿企业的执行合伙人变更登记。
第十五组证据：七里庙一矿2005年至2006年度煤矿成本合算、损失清单。这些是原告的大体评估，对煤矿进行评估可能更准确些。证明目的：七里庙三矿2005年度的收入可以比照七里庙一矿和2007年一审诉讼中赔偿损失的计算依据。原告请求法院委托评估机构进行评估。
第十六组证据：张某2与杨某某2001年10月6日签订的《煤矿承包合同》，证据来源：最高人民法院的再审案卷，证明目的：张某2与杨某某私自串通，没有经张某1、张侯孝同意，签订的《煤矿承包合同》严重侵犯了张某1、张侯孝的合法权益，该承包合同无效。2000年10月16日的合伙协议与该承包合同明显矛盾，这两个相印证可以证明该承包合同是张某2与杨某某私自串通伪造的。
第十七组证据：陕西省工商行政管理局关于陕西省神木县七里庙三矿企业变更登记资料、2011年3月3日最高人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单、2011年10月10日，最高人民法院应诉通知书、传票。证明目的：杨某某在本案再审期间，伪造张某1的签字，制作伪造的合伙人会议决议、股权转让确认书、公证书、股权转让协议等虚假文件，以170多万元的价格将陕西省神木县七里庙三矿非法转让给神木县人刘光喜、张增荣。
张某2对原告提交的证据质证认为：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第十组证据的真实性和证明目的均无异议。对第八组证据的真实性和证明目的均有异议，该联营协议和张某2持有的不一致，当初签订的联营协议约定两个矿各管各的，各负责自己的工伤事故，当初就是虚假联营，不清楚张某1是否知情。对第九组证据委托书中张某2和张荣的签字有异议，都不是张某2本人所签，张某2没有叫过张荣这个名字。至于其他人的签字是否本人所签不清楚。对证明目的不认可，不清楚杨某某是否恶意侵权。对第十一组证据不发表质证意见，从合伙协议中可以看出联营协议的虚假，联营协议中约定的款项还有7万元未付，不可能6天后就抛开联营协议进行合伙。第十二组、第十三组、第十四组证据与张某2无关，不予质证。第十五组证据与张某2无关，张某2不参与煤矿的管理了，不予质证。对第十六组证据的真实性及证明目的均无异议，当时签订这个合同时，由于张某1不知道这件事，所以张某2有意签成了张荣。但是否侵犯张侯孝的合法权益不清楚，因为张某2承包时是和张某1签订的，没有与张侯孝签订合同。第十七组证据中最高院的审理张某2参加过，其他由于张某2没有参与，无法确定是否真实。
杨某某对原告提交的证据质证认为：对第一组证据，因为杨某某是2000年联并后才与七里庙三矿发生交集，之前的事情不清楚，故不予质证。对第二组证据的质证意见同第一组，张某1依据拥有之前煤矿的承包经营权并变更煤矿的证照，杨某某同样也根据承包协议拥有承包经营权并更煤矿的证照，没有侵害其他人的权益。对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可。因为采矿权只有合法的矿产企业才拥有，国家2002年作了统一登记，个人不能拥有合法采矿权。对第四组证据的真实性认可，对证明目的不认可，不能说张某1是煤矿的所有权人，只能说是为了履行承包合同做的一系列行为。对第五组证据真实性认可，对证明目的不认可，只能证明企业拥有合法经营许可证。对第六组证据的质证意见同对第四组证据的质证意见。对第七组第一号证据的质证意见同第一组证据，对第二号证据的真实性和证明目的均不认可。这个协议是后来为了诉讼补写的。因为签订的时间是2000年12月20日，当时联并协议已经生效了，煤矿就不是张某1一人所有了，2000年10月煤矿联并，张某1和张某2都是知晓的，后来签这个协议属于恶意串通，侵害了他人权益。对第八组证据的真实性认可，联营是真实的，联营的主体是两个煤矿，且都加盖了各自的公章，而且两个联营主体在提交申请之后，各级主管机关已经批复，并已经完成联营。对第九组证据，该判决书被撤销了，原告按原审笔录来证明杨某某代理人的陈述不认可。委托书并非杨某某向矿管办提交的，结合杨某某提交的第5、8号证据可以证明原告所述并非事实。对第十组证据的真实性认可，对证明目的不认可。只有采矿证，没有申请采矿证的资料，不能得出杨某某伪造采矿证、委托书，变更采矿权人。这两份采矿权证的变更是为了履行联并协议的义务而行使的权利。采矿权非个人所有，只能颁发给有资质的矿产企业所有，故这两份采矿许可证的变更没有侵犯任何人的权利。对第十一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，现有资料不能证明是杨某某所为。协议是2000年签的，目的还是为了履行承包协议，方便承包人开展生产经营活动。第十二组证据是前一组证据的延续，质证意见同第十一组证据。对第十三组证据的真实性认可，证明目的不认可，理由同对第十二组证据的质证意见。对第十四组证据的质证意见同对第十一组证据的质证意见，这个更没有侵犯任何人的权利。对第十五组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，两矿没有可比性，资源价款不知道原告是如何判定的。对第十六组证据的真实性认可，对证明目的不认可。在签订承包合同时，张某2持有煤矿的一系列文件，且两矿联并时，张某2有权代理张某1处理两矿联并的事宜，2000年10月1日出具的委托书可以看出张某2签订此次合同为有权代理。张耀平也可以证明。胡田义和张珠亮是当时的村长和村支书，胡田义专门去乌海和张某1联系价款支付方式，所以合同是真实有效的，没有侵犯原告的合法权益。对第十七组证据，二审判决发生法律效力，确认了联营协议和承包合同的效力，2011年3月份原告申请再审，却没有确认二审判决无效，所以杨某某是履行承包合同第五条第八款的行为。
被告张某2向法庭提交以下证据：联营协议一份，证明张某2持有的这份联营协议才是真实的，但联营是虚假联营，两矿属于各自经营，是名联实不联。
原告张某1对被告张某2提交的证据质证认为，不管是哪一份联营协议，张某1都不知情。
被告杨某某对张某2提交的证据质证认为，不能断定哪一份联营协议是真实的，但联营是真实的，并非张某2所述假联营，不能确定当时向煤管办提交的是哪一份联营协议，这中间有可能存在黑白合同。
被告杨某某向法庭提交以下证据：
第一组证据证明《联营协议》系双方当事人真实意思表示，并经主管部门批准，业已履行完毕，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，两矿联并合法有效。
01号：①联营协议、②关于永兴乡七里庙三矿和刘庄煤矿联合经营的申请。证明对象：1、2000年10月10日，甲方永兴乡七里庙村三矿和乙方永兴乡刘庄煤矿签订了《联营协议》，双方均在申请书上加盖了单位公章，甲方代表张某2、张耀平及乙方代表杨某某签字确认。2、2000年10月11日，永兴乡七里庙村三矿和永兴乡刘庄煤矿共同向神木县煤炭局和矿管局递交了《关于永兴乡七里庙三矿和刘庄煤矿联合经营的申请》。永兴乡七里庙三矿和永兴乡刘庄煤矿均在申请书上加盖了单位公章。3、该申请明确，联营后新矿井名称：永兴乡七里庙三矿；联营后采矿权人：张某1、杨某某等人；矿井设计生产能力15万吨/年。4、神木县永兴乡人民政府、神木镇七里庙村民委员会对该申请予以认可，并加盖各自公章。证明目的：1、证明《联营协议》及《关于永兴乡七里庙三矿和刘庄煤矿联合经营的申请》由双方当事人签字盖章，是当事人的真实意思表示。2、证明《联营协议》合法有效，对当事人具有法律约束力。3、证明原告请求确认《联营协议》无效的诉请主体不适格，其无权提起该项诉请，且该项诉讼请求也没有事实和法律依据，依法应予驳回。
02号：各级主管机关对两矿联并申请的报、批文件。证明对象：根据2000年10月11日的原七里庙三矿与原刘庄煤矿共同向县煤炭局、矿管局提出批准联并的申请：1、2000年10月14日，神木县煤炭工业局神煤局发（2000）78号文件同意原七里庙三矿与原刘庄煤矿联合经营。2、2000年10月17日，神木县矿产资源管理局神矿发（2000）55号文件批准原七里庙三矿与原刘庄煤矿的联并申请、协议，并向榆林市矿管局上报。3、2000年10月20日，榆林市矿管局榆矿审发（2000）***号文件对《矿产资源开发利用方案》予以批复，确认矿区范围拐点坐标、矿区面积为2.929平方公里，生产规模15万吨/年等事实。4、2000年10月20日，榆林市矿管局榆市采登（2000）***号文件批准、确认联并后的七里庙三矿变更后的矿区范围拐点坐标。5、2000年10月20日，榆林市矿管局榆市采登（2000）***号文件批准颁发联并后的七里庙三矿《采矿许可证》，矿区面积为2.929平方公里，生产规模15万吨/年。证明目的：1、证明根据政府有关“关井压产”的政策精神，原七里庙三矿与原刘庄煤矿进行了联并，并经政府主管机关审批，颁发了新的《采矿许可证》。2、证明《联营协议》依法成立并生效，对各方当事人具有法律拘束力。3、证明诉争煤矿所有证照均由主管机关依法颁发，原告请求确认换发证照行为无效的诉请不属于民事法律调整的范畴，依法应予驳回。
03号：原七里庙三矿的《采矿许可证》和《煤炭生产许可证》。证明对象：1、1996年7月23日，陕西省地质矿产厅为原七里庙三矿颁发的《采矿许可证》记载该矿的井田面积为0.28平方公里，矿山规模1万吨/年。2、1998年8月25日，陕西省煤炭工业局为原七里庙三矿颁发的《煤炭生产许可证》中，记载该矿的井田面积为0.28平方公里。证明目的：1、证明正是由于与被告所有的原刘庄煤矿的联并，才使得七里庙三矿的井田面积由原来的0.28平方公里扩展至现在的2.929平方公里，生产规模由原来的1万吨/年扩展至15万吨/年。2、证明被告所有的原刘庄煤矿在两矿联并中起到了不可或缺的作用，原告所称原刘庄煤矿毫无利用价值的说法没有事实依据。3、证明正是由于与刘庄煤矿的联并诉争煤矿才得以存在，原七里庙三矿各出资人及承包经营人的利益才得以保护和延续，保护和体现了双方利益。4、证明原告请求《联营协议》及《煤矿承包合同》无效的诉请没有法律和事实依据，依法应予驳回。
04号：委托书。证明对象：1、1997年4月1日，张某1出具授权委托书向各有关单位告知：委托张某2全权负责处理永兴乡七里庙三矿各有关事宜。委托时间1997年4月1日至2018年4月14日。2、2000年10月1日，张某1再次以委托书形式向各有关单位告知：委托张某2全权代表我处理永兴乡七里庙三矿本人原股份的承包、拍卖等有关事宜。3、2000年10月1日，张某1以委托书形式向神木县煤炭局及矿管办告知：委托张某2、杨某某全权代表原七里庙三矿与原刘庄煤矿联合经营的有关证件变更手续。注：上述三份委托书存档于神木县煤炭工业局及矿产资源管理办公室。证明目的：1、上述三份委托书清晰地载明了代理人姓名、委托事项、代理权限及期限，并由委托人及被委托人签字盖章，证明其是当事人真实意思表示，合法有效。2、证明在1997年4月1日至2018年4月14日之间基于张某1的委托，张某2全权负责处理永兴七里庙三矿各有关事宜，有权处理永兴乡七里庙三矿本人原股份的承包、拍卖等有关事宜。3、证明张某2代表原七里庙三矿签订的《联营协议》、与杨某某签订《煤矿承包合同》均属履行受托事项的行为，其作为代表签订的两份协议均是张某1真实意思表示。4、证明《联营协议》及《煤矿承包合同》合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。5、证明原告请求《联营协议》及《煤矿承包合同》无效的诉请没有法律与事实依据，依法应予驳回。
05号：调查笔录。证明对象：1、2005年5月10日，榆林中院法官刘静妮、韩燕妮与神木县煤炭局办公室主任闫志强、工作人员刘慧谈话，并制作《谈话笔录》，被谈话人签字捺印确认。2、《谈话笔录》记载：04号证据中三份委托书均有原件、且由本人自己保存、复印件与原件一致。3、2005年6月23日，榆林中院法官刘静妮、韩燕妮向神木县矿管局档案员崔晓丽调查取证，并制作《调查笔录》，被调查人签字捺印确认。4、《调查笔录》记载：04号证据三份委托书由原七里庙三矿的人提供；办理联并手续在法定代表人未到场情况下，须提供《采矿许可证》原件、公章。证明目的：1、证明04号证据三份委托书均由原七里庙三矿工作人员提供、真实有效。2、证明在1997年4月1日至2018年4月14日之间，基于张某1的委托，张某2有权处理永兴乡七里庙三矿各有关事宜，有权处理永兴乡七里庙三矿委托人原股份的承包、拍卖等有关事宜。3、证明张某2签订《联营协议》、《煤矿承包合同》的行为，均是张某1真实意思表示。4、证明《联营协议》及《煤矿承包合同》合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。5、证明原告请求《联营协议》及《煤矿承包合同》无效的诉请没有法律与事实依据，依法应予驳回。
第二组证据证明双方签订的《煤矿承包合同》合法有效，原告以不知情为由意图否定合同的效力，无事实和法律依据。
06号：《煤矿承包合同》。证明对象：1、2001年10月6日，张（福）荣、张耀平作为甲方与乙方杨某某签订了《煤矿承包合同》，双方当事人均签字、捺印，中介人胡田义、张珠（亮）签字、捺印。2、《煤矿承包合同》约定：二、承包期限：从2001年10月15日其至2017年10月15日止，共计十六年。三、承包费用：承包费共计128万元。五、双方权利义务：1、甲方于收到乙方全部承包费同时将煤矿及其附属设施交付乙方。2、甲方协助乙方将有关手续（采矿许可证、生产许可证、营业执照、法人身份等）变更在乙方名下。8、乙方在承包期内可以转包、联营，但不得出售、转让该煤矿。本合同自签字之日起生效。证明目的：1、结合04、05、07号证据，充分证明《煤矿承包合同》是张某1的真实意思表示。2、证明《煤矿承包合同》合法、有效，对张某1具有法律拘束力。3、证明杨某某将采矿许可证、生产许可证、营业执照、法人身份证等煤矿证件变更是依据《煤矿承包合同》约定行使权利、未侵犯他人权益。4、证明原告请求《煤矿承包合同》无效的诉请没有法律与事实依据，依法应予驳回。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴翔昊危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-05\\\\\",\\\\\