江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民特98号
申请人红阳建工集团有限公司，住所地在上海闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
被申请人金平安，
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。
申请人红阳建工集团有限公司（以下简称“红阳公司”）与被申请人金平安建设工程分包合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，不服盐城仲裁委员会盐仲[2015]裁字第82号裁决，向本院申请撤销。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日审理了本案，现已审理终结。
盐城仲裁委员会经审理查明：2012年3月28日,金平安与红阳公司的东城尚品项目部签订一份《架子工程分包合同》，该合同约定：金平安（乙方）承包红阳公司（甲方）位于江苏省盐城市东城尚品一期工程脚手架搭设及木工用支模钢管扣件工程，承包内容为：由乙方提供本工程所有需要的支模排架，外墙脚手架搭拆、地下车库外墙临时脚手架搭拆、安全竹笆铺设，脚手架外围立面及平面安全网的搭拆，本工程所有“四口”“五临边”的安全围护。承包价格为：脚手架按地上图纸建筑面积暂估12.4万平方米，每平方米按52元计算，合计644万元；暂估地下室总建筑面积4.2万平方米，地下室建筑面积按每平方米43元计算，暂估金额180万元。施工日期：11层至14层工期为10个半月，地下车库3个月；工期计算时间以搭设时间为准，拆除以主楼外架全部拆除完毕计算，如超期甲方补给乙方每日每平方米0.20元计算，春节期间扣除20天。合同还约定了其他事项。申请人与被申请人双方共同认可本案所涉合同总价为人民币8477405元，红阳公司已向金平安支付人民币7485000元。双方还确认除上述合同总价外，红阳公司还应支付金平安的款项有：电渣压力焊费用377130元、直螺纹套筒送货费用62940元、人工点工费77450元、合同外补充协议费用320000元、广告牌补偿费41007.96元、损坏的工字钢赔偿费8413.20元、损坏的钢管赔偿7448元、医疗费赔偿费6947元。
另查明：案涉工程只有11层和14层两种楼型。金平安工作人员对1-12#号楼的主体脚手架搭设时间和外架全部拆除时间作了确认。脚手架搭设与外架全部拆除的具体时间为：1号楼的搭设时间是2012年5月17日，完成拆除时间是2013年9月16日；2号楼的搭设时间是2012年6月11日，完成拆除时间是2013年9月13日；3号楼的搭设时间是2012年7月21日，完成拆除时间是2013年10月10日；4号楼的搭设时间是2012年11月23日，完成拆除时间是2014年1月12日；5号楼搭设时间是2012年10月24日，完成拆除时间是2014年1月12日；6号楼搭设时间是2012年10月20日，完成拆除时间是2013年12月17日；7号楼搭设时间是2012年10月18日，完成拆除时间是2013年11月30日；8号楼搭设时间是2012年10月27日，完成拆除时间是2014年1月4日；9号楼搭设时间是2012年11月18日，完成拆除时间是2014年1月14日；10号楼搭设时间是2012年9月1日，完成拆除时间是2013年11月20日；11号楼搭设时间是2012年5月9日，完成拆除时间是2013年9月9日；12号楼搭设时间是2012年5月12日，完成拆除时间是2013年9月18日。红阳公司对上述脚手架搭设与外架全部拆除的时间并无异议。1号楼到12号楼对应的脚手架面积依次为：13204平方米、10287.5平方米、12677平方米、12566平方米、11032平方米、8703.7平方米、8703.7平方米、12166平方米、12123平方米、12123平方米、12123平方米、12680平方米。
另查明：合同履行期间，红阳公司、金平安作为共同被告，在苏州市姑苏区人民法院主持下，与作为原告的盐城市亭湖区城北鑫立钢管租赁站达成调解协议，由作为共同被告的红阳公司、金平安支付该案原告租赁费用及折价款共人民币210万元、案件受理费人民币18489元、保全费人民币5000元。此后，红阳公司实际向该案原告支付人民币2147124元，申请人对此予以认可。双方因结算工程余款及是否存在延期费用发生争议，金平安根据合同约定的仲裁条款，向盐城仲裁委员会申请仲裁。
还查明：红阳公司原名称为“红阳建设集团有限公司”，后变更为“红阳建工集团有限公司”，并以“红阳建设集团东城尚品项目部”的名义与申请人签订了案涉《架子工程分包合同》。
盐城仲裁委经审理认为：一、关于合同效力的问题。由于金平安不具备建筑施工企业资质，故而双方签订的案涉《架子工程分包合同》无效，双方均无异议。案涉工程早已施工完毕，双方在施工过程中不存在质量方面的分歧。因此，案涉合同无效不影响申请人主张依合同约定应得工程款的权利，不影响合同约定的仲裁条款的效力。
二、关于工程款结算的问题。双方当事人一致确认：本案涉案合同总价为人民币8477405元，电渣压力焊费用、直螺纹套筒送货费用等其他费用合计901336.16元，被申请人已向申请人支付人民币7485000元。仲裁庭对上述事实予以确认。
三、关于经法院调解向案外人支付的租赁费用问题。该费用的数额经双方与案外人由法院主持调解共同协议确定，且由生效法律文书确认，红阳公司实际支付的数额亦经金平安认可，故应当确认红阳公司实际支付了该项费用2147124元。该项费用本应由金平安直接向案外人支付，故可以作为红阳公司向金平安支付的工程款纳入双方结算。
四、关于超期费问题。合同约定“11层至14层工期为10个半月，地下车库3个月”，其“工期”应指整个楼盘的工期，而不只是“11层至14层”4层楼的工期；因合同所涉的12幢楼为11层或14层两种楼型，而脚手架的拆除常规应当从顶层开始。事实上，12幢楼的脚手架均从顶层向下按序拆除；结合双方对脚手架的搭设和拆除时间的现场签单行为，可以认定双方对脚手架的使用工期作了约定，而并非没有约定或只约定了顶层“11至14层”工期。合同对超期事项有明确约定，因此，计算单价以双方约定的每日0.20元平方米为准，计算面积以双方无异议的图纸面积为准；超期时间计算以双方认可的签证单为准，超期时间以实际搭设时间扣除工期和春节期间20天计算。由于双方确认的签证单未区分主楼与地下室，故工期全部按约定的主楼工期10个半月计算。综上，案涉工程1到12号楼脚手架搭设的超期费用依次为：396120元、253072.50元、278894元、201056元、238291.20元、151444元、127074元、236020.40元、213364.80元、266706元、363690元、395616元。以上合计3121348.90元。
五、关于金平安主张的交通费用10000元和安全网12800元。关于金平安主张的交通费用，因没有合同依据和法律依据，本庭不予支持。关于安全网12800元，金平安未提交证据予以证明，本庭亦不予支持。
六、关于金平安主张的自2014年4月15日起至本案款全部清偿之日止承担的银行利息问题。因双方未对工程款项进行实际结算，在庭审中双方一致认可了工程款总价和已给付的工程款，因此，金平安的此项仲裁请求不予支持。
综上，红阳公司应向金平安支付剩余合同工程款992405万元，并支付电渣压力焊费用、直螺纹套筒送货费用等其他费用合计901336.16元，还应支付脚手架搭设的超期费用3121348.90元，从中扣减红阳公司替金平安向案外人代付的2147124元，红阳公司还需向金平安支付的款项合计2867966.06元。遂裁决如下：一、红阳公司向金平安支付工程款2867966.06元；二、驳回金平安其他仲裁请求；三、本案仲裁费用39850元，由金平安承担20801.93元，红阳公司承担19048.07元，该费用已由金平安预缴，红阳公司在履行上述第一项义务时一并将仲裁费19048.07元支付给金平安。
申请人红阳公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销称：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、在施工期间申请人向被申请人发出通知，要求被申请人对现场进行拆除，该证据被申请人已经签收，但被申请人隐瞒了该证据，从而使仲裁庭做出了与事实相反的判决。在通知发出合理时间内，一般7天左右，被申请人就应该拆除退场。但被申请人消极工作，被申请人却拖延几个月之久，给申请人造成重大损失。2、案涉工程的大量材料被申请人转移，该事实可以在（2015）姑苏商初字第00838号的卷中材料中可以得到印证，该部分证据却被申请人隐瞒。工程所需材料被转移是导致案涉工程延期的原因，基于此被申请人所主张的逾期损失是因自己的违约行为所导致的，申请人无需支付被申请人所主张的逾期损失。二、仲裁庭违反仲裁程序，对案件专门性问题没有进行鉴定。被申请人向仲裁庭提供的证据4（被申请人提供的搭建和拆除时间的记载），是申请人对被申请人搭建和拆除时间的客观记载，并不是对超期费对认可，对脚手架等的拆除时间需经专业部门进行鉴定，而不是根据被申请人提供的计算方法去确定。对合同约定“11层到14层”，仲裁庭认为，应该为整个工程的工期，与事实、法律规定、行业惯例均无任何依据，申请人认为应该咨询有关机构或者专家意见。仲裁庭违反了盐城市仲裁委仲裁规则65条规定，违反了法定程序。
综上所述，请求法院依法撤销盐城仲裁委员会盐仲[2015]裁字第82号裁决。
被申请人金平安辩称：申请人的申请没有事实依据，也没有证据证实仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形，请求依法公正驳回申请人的申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查是针对申请的理由是否存在上述情形。
关于被申请人是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。申请人主张被申请人隐瞒了通知书。但庭审中申请人认可该通知书系由其发出，故被申请人不具有隐瞒该证据的客观条件。申请人主张被申请人隐瞒了案涉工程材料被转移的证据，并认为（2015）姑苏商初字第00838号案的相关材料可以印证该项事实。经本院审查，上述材料中无法证明被申请人存在转移工程材料的行为，故申请人主张被申请人隐瞒相关证据，亦无事实依据。
关于仲裁庭是否违反法定程序的问题。根据《盐城仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁庭对案件涉及的专门性问题认为需要鉴定的，可以交由双方当事人共同约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭委托的鉴定部门鉴定。因此，仲裁庭对案件涉及的专门性问题是否需要仲裁，有自主决定权，且申请人在本案仲裁阶段并未提出仲裁申请。故申请人认为仲裁庭违法法定程序，无法律依据，本院不予采纳。
综上，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，无法定撤销情形，申请人申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人红阳建工集团有限公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2015]裁字第82号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人红阳建工集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 娟
代理审判员 李兆勇
代理审判员 李丹丹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 钱金伟