广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1223号
上诉人（原审被告）：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地：广东省江门市潮连青年路芝山码头侧。
法定代表人：陈锦旋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：容德祥，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林焕均，广东丰仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁艳玲，女，1975年1月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：黎满钊，男，1955年5月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锦旋，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈真恒，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称“南昌公司”）、容德祥因与被上诉人梁艳玲、黎满钊、陈锦旋、陈真恒建设用地使用权转让合同纠纷一案，南昌公司和容德祥均不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初780号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项。2、依法改判南昌公司无需支付以300320元为基数，从2016年2月25日按年利率12%计算至还清该欠款为止的利息。3、本案诉讼费用由梁艳玲、黎满钊承担。事实和理由：一、一审判决南昌公司向梁艳玲、黎满钊支付以300320元为基数，从2016年2月25日按年利率12%计算至还清该欠款为止的利息有误。梁艳玲、黎满钊已诉请南昌公司支付100万违约金，又同时向南昌公司主张支付具有违约性质的利息，该两部份主张明显有矛盾之处，且造成南昌公司承担过高的违约责任。二、一审法院送达应诉材料给本案陈真恒的程序欠妥，一审法院仅以在陈真恒居住小区门外张贴公告的方式视作将应诉材料送达给陈真恒，导致陈真恒未能在一审开庭前收到并查阅相关材料内容，致使其未能充分行使抗辩及举证权利。综上，一审法院的判决存在认定事实不清、认定事实有误的地方。为维护南昌公司的合法权益，特提出上诉，望二审法院依法法判允前列诉讼请求。
陈锦旋辩称，答辩意见与南昌公司意见一致。
容德祥辩称，一、南昌公司与梁艳玲、黎满钊之间的土地转让与容德祥无关。容德祥自始至终没有参与该两方之间的转让事宜，也对该两方之间的转让事宜并不知情。二、容德祥自始至终也没有收到梁艳玲、黎满钊的任何款项，其付款给南昌公司的行为所产生的法律后果与容德祥无关。三、南昌公司的上诉实际上与容德祥无关。
梁艳玲、黎满钊辩称，一、一审判决南昌公司应向梁艳玲、黎满钊支付利息（利息以300320元为基数，从2016年2月25日按年利率12%计算至还清该欠款为止)，一审判决适用法律正确，处理恰当，并没有让南昌公司承担过高的违约责任。1、《国有工业用地使用权转让合同》第五条第四款约定：如南昌公司收到首期转让款后不履行合同，那么，南昌公司应向梁艳玲、黎满钊支付违约金100万元。本案中，梁艳玲、黎满钊依期支付转让款。但是，南昌公司一直未能注销涉案地块的抵押登记，不能将涉案土地过户给梁艳玲、黎满钊。据此，南昌公司依约应支付违约金100万元。2、《国有工业用地使用权转让合同》第五条第三款约定：“如甲方超过30天不履行退款给乙方，甲方须按银行利率12%计算本息退款给乙方”。《〈国有工业用地使用权转让合同〉补充协议》第二条约定梁艳玲、黎满钊代为垫付的税费视为支付土地转让款。2015年5月14日，梁艳玲、黎满钊已为南昌公司垫付税费322320元。既然涉案转让合同已解除，那么，南昌公司应向梁艳玲、黎满钊返还垫付的税费。而双方在合同中有关于逾期退款利息按年息12%计算的约定，据此，一审判决按年息12%计算利息，处理恰当。3、梁艳玲、黎满钊为南昌公司垫付税费，其性质近同于民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，梁艳玲、黎满钊主张自起诉日起按年利率12%计算利息，没有超过法律的规定。4、一审判决南昌公司应承担的违约责任没有过高。（1）从合同的履行情况来看。梁艳玲、黎满钊依约支付转让款，没有违约行为。相反，南昌公司至今都没有履行合同；（2）从当事人的过错程度来看。梁艳玲、黎满钊一直守约履行合同，没有过错。相反，南昌公司有欺诈性质，签订合同时故意隐瞒涉案土地已经抵押的事实。梁艳玲、黎满钊支付转让款后，南昌公司又故意不办理涉案土地抵押事项的注销登记；（3）从诚实信用原则来看。综合本案一审的审理情况，南昌公司以各种理由故意拖延本案的审理，有违诚实信用原则，大大地损害了梁艳玲、黎满钊的权益；（4）参照我国法律法规保护民间借贷计息的最高利率为年息24%。如果参照这个标准计算，梁艳玲、黎满钊已支付的转让价款产生的总利息（计至2017年3月14日）己超过280万元。综上所述，一审判决南昌公司承担的违约责任没有过高。三、一审法院送达程序合法，没有不妥之处。一审法院在陈真恒居住的小区门外和居住的住宅门外张贴公告以及按照陈真恒确认的地址邮寄诉讼文件，符合法律的规定。陈真恒也已经实际应诉。况且，陈真恒没有就一审送达事宜提起上诉。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确。恳请法庭驳回南昌公司的上诉。
容德祥上诉请求：1、撤销一审判决第五项，改判驳回梁艳玲、黎满钊对容德祥的全部诉讼请求。2、由梁艳玲、黎满钊承担本案诉讼费，容德祥无需承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决严重违反诉讼程序。1、一审法院无故拒绝对涉案《确认书》中“容德祥”的签名进行重新鉴定。容德祥对广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴定中心［2016]文鉴第104号《司法鉴定意见书》的结论提出异议后，该鉴定中心虽然作出的说明，但该说明并未解决容德祥提出异议所涉的问题。同时，该鉴定结论也只是倾向意见，并不是确切的结论。在结论存疑、容德祥又愿意垫付鉴定费的情况下，理应按照我国《民事诉讼法》第一百三十九条的规定决定重新鉴定。2、鉴定人未出庭作证，涉案的鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中，鉴定人未出庭作证。根据我国《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”。但是，一审法院根本没有通知鉴定人出庭作证。3、未给容德祥合理的补充证据时间。本案的最后一次开庭为2017年2月13日。该次开庭中，一审法院当庭出示该院经职权调取的《最高额抵押合同》及其相关抵押申请相关材料。容德祥明确对上述及其相关资料的真实性和合法性都不予确认，并且提出容德祥早在2016年7月己经向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，要求确认上述抵押合同不真实和无效，江门市蓬江区人民法院己经立案受理，案号为（2016）粤0703民初1042号，并当庭表示将提交相关民事诉状、受理案件通知书等证据材料给一审法院，并当庭申请一审法院中止审理本案，待（2016）粤0703民初1042号判决后再恢复审理。同时，容德祥于2017年2月16日邮寄了《补充证据及中止审理申请书》给一审法院，同时提交了（2016）粤0703民初1042号所涉的《民事诉状》、受理案件通知书、笔迹鉴定申请书、选定鉴定机构通知书等证据材料给一审法院。但是，一审法院在未对上述证据材料质证、也未就中止审理申请作出任何回复的情况下，在2017年2月17日即作出一审判决。4、本案应依法中止审理。根据我国《民事诉认法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。因（2016）粤0703民初1042号案件对涉及本案的抵押合同的真实性及其法律效力正在审理当中，如果该案认定涉及本案的抵押合同不真实及无效，则容德祥不存在一审法院所谓的任何过错。因此，本案本应等待（2016）粤0703民初1042号案件结案后再恢复审理，才能最终确认本案的事实。二、本案认定事实错误。1、一审法院认定容德祥将涉案土地使用权抵押给中国建设银行股份有限公司江门分行，但实际上容德祥并未将涉案土地使用权抵押给中国建设银行股份有限公司江门分行。容德祥认为以其名义与中国建设银行股份有限公司江门分行签订的《最高额抵押合同》中的“容德祥”签名既不是容德祥本人的签名，容德祥也未委托他人签名。有关上述《最高额抵押合同》的真实性及其法律效力正在（2016）粤0703民初1042号案件审理之中。2、一审法院对容德祥转让土地使用权给南昌公司未办理过户登记手续的责任避而不认。涉案土地使用权由容德祥转让给南昌公司后未办理过户登记手续，但一审法院对于未办过户手续的责任却未作任何确认，实际上未办理过户手续的责任完全在于南昌公司，容德祥对此没有任何责任。3、涉案的《确认书》应该重新鉴定。具体理由详见容德祥在一审时提交的《重新鉴定申请书》。同时，容德祥提出异议后，鉴定人并未出庭作证，该鉴定书不能作为认定本案事实的证据。4、一审法院遗漏认定相关事实。（1）遗漏认定涉案土地使用权抵押的真实性及其效力。这一事实关系到容德祥及其他相关当事人的过错，并且这一事实有待（2016）粤0703民初1042号案件的判决结果才能确认；（2）梁艳玲、黎满钊存在过错的相关事实，主要为梁艳玲、黎满钊是否明知涉案土地使用权不属于南昌公司。这一事实对于认定梁艳玲、黎满钊对于涉案的土地使用权转让是否存在过错具有重大作用。实际上，梁艳玲、黎满钊明知涉案土地使用权登记在容德祥名下，南昌公司无权转让，在转让人无权转让的情况下仍然与南昌公司签订本案的转让合同，梁艳玲、黎满钊存在明显的过错。三、一审法院作出的对容德祥的判决结果明显不符合本案事实，其理由不能成立。1、容德祥对于梁艳玲、黎满钊诉称的其与南昌公司签订的涉案《国有工业用地使用权转让合同》完全不知情，也未收取任何款项。2、涉案土地使用权登记在容德祥名下，南昌公司无权转让，其签订的涉案土地使用权转让合同应依法确认无效。根据我国《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。南昌公司明显对涉案土地使用权没有处分权，该公司处分了属于容德祥的土地使用权，未经容德祥追认，理应依法确认无效。另据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立转让土地使用权，转让方在起诉前已经取得出让土地使用权证书或者经有批准权的人民政府批准转让的，应当认定转让合同有效”。但在本案中，转让方南昌公司在起诉前仍未取得土地使用权转让行为也未经人民政府批准，因此应认定转让无效。3、容德祥从未签署梁艳玲、黎满钊提交的《确认书》，也从未委托他人代为签署该《确认书》。退一步来说，即使该《确认书》是真实的，该《确认书》也只是对确认的相关事项的合法性、真实性负责，对涉案的土地转让款无需承担连带退还责任。4、再退一步来说，一审判决的违约金也实在太高。首先，一审既确认违约金100万元，同时又确认支付利息，属于双生计算违约金。其次，以年利率12%计算利息，既无合同约定，也无法律规定。综上所述，容德祥认为一审判决程序违法，认定事实存重大错误，对于容德祥的判决结果错误，其判决中有关容德祥的理由不能成立。容德祥无需对本案的土地转让款承担连带责任。请求二审法院依法撤销一审判决第五项中有关容德祥的内容，并依法改判驳回梁艳玲、黎满钊对容德祥的全部诉讼请求，由梁艳玲、黎满钊承担本案诉讼费用。
容德祥在二审调查过程中补充认为：一、一审法院判决认定事实不清。一审法院判决认定：“容德祥虽无直接参与涉讼合同的签订，但其作为涉讼土地使用权登记人，与南昌公司对涉讼土地有转让合同关系，且合同约定土地转让款在土地使用权过户后或以该土地使用权办理抵押登记后付清，却违背诚实信用的原则，在南昌公司将受让其名下的涉讼土地使用权转让给梁艳玲、黎满钊过程中，明知涉讼土地使用权在2009年6月29日已办理借款抵押担保登记，隐瞒重要事实，确认在南昌公司获得涉讼土地使用权之前本人未设置任何抵押、担保、或有债务，其行为促使梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订《国有工业用地使用权转让合同》及履行支付土地转让款，并且容德祥至今还未注销抵押登记，使梁艳玲、黎满钊无法办理涉讼土地使用权过户手续,已造成梁艳玲、黎满钊经济损失”。容德祥认为上述认定事实不清：1、梁艳玲、黎满钊在与南昌公司签订《国有工业用地使用权转让合同》没有履行谨慎原则，存在过错。梁艳玲、黎满钊在与南昌公司签订《国有工业用地使用权转让合同》前已收到南昌公司提供的容德祥与南昌公司于2O09年1月21日所签的《土地使用权转让合同》复印文件，正如一审判决认定：“合同约定土地转让款在土地使用权过户后或以该土地使用权办理抵押登记后付清”。梁艳玲、黎满钊也应注意到存在土地使用权已办理抵押可能，而且其在签约前对该地块的产权向不动产登记部门作个权属调查是十分必要及方便的事情。梁艳玲、黎满钊没有履行谨慎原则，存在过错。容德祥在与南昌公司签订《土地使用权转让合同》并收首期款后，南昌公司要求须将《国有土地使用权证》交给其保存。其后，南昌公司向容德祥提出，要求将该涉案地块进行抵押贷款，容德祥一时碍于情面便答应了该要求。容德祥向南昌公司出具《委托书》，授权杨国礼代表自己签署抵押相关合同和办理有关手续。但其后数日，容德祥考虑到南昌公司并未实际将土地买卖款支付完毕，便告知南昌公司及杨国礼其本人还是不希望土地在过户前设定任何抵押担保。对此，受委托人杨国礼表示同意，并称不会去签署任何抵押协议。故容德祥对发生于2009年6月29日借款抵押担保登记行为并不知情，不存在故意隐瞒重要事实。2、《确认书》的条文含义并不能得出容德祥曾作出过南昌公司在转让土地使用权给梁艳玲、黎满钊之前未设置过任何抵押、担保、或有债务的承诺。在一审诉讼中，针对《确认函》中签名是否为容德祥本人所签，一审法院通过摇珠选定了广东华生司法鉴定中心进行笔迹鉴定。鉴定中心出具的鉴定对结论为：“倾向认为《确认书》上的‘容德祥’签名与提供的容德祥样本字迹是同一人所写”。但根据《司法鉴定技术规范
--
笔迹鉴定规范》3部分第3条的规定笔迹鉴定结论中除确定性结论外，还有非确定性结论：“极有可能同一”、“很可能同一（倾向性认定同一）”、“可能同一”几个等级。所以，前述鉴定结论仅属于倾向性认定为本人书写，确认程度不高。虽然容德祥现在还主张《确认书》的签名不是其所签，不认可《确认书》承诺内容。但仅凭被一审法院采纳的《确认书》内容，也无法得出容德祥确认南昌公司在获得涉讼土地使用权之前容德祥未设置任何抵押、担保、或有债务认定。（1）《确认书》所述的“转让合同”、“该合同”是指于2O09年1月21日所签的《土地使用权转让合同》。因《确认书》签署在前，南昌公司与梁铯玲、黎满钊签署《国有工业用地使用权转让合同》在后，也与《确认书》前叙部份所指《土地使用权转让合同》相一致；（2）“在江门市南昌集团有限公司实际获得合同所定国有土地使用权之前”是指容德祥收取了土地转让款，并把《国有土地使用权证》交予南昌公司前。因为国有土地使用权是从国家土地所有权中分离出来的一项民事权利，是相对独立的物权，属于用益物权，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利，注重对物的使用价值，并以对物的占有为前提。本案中，容德祥把《国有土地使用权证》交给南昌公司，并认可南昌公司实际占有该土地使用权，认可其收益和转让的权利。容德祥自此后只是该土地使用权的代持人，并非实际控制人，因此南昌公司实际已获得合同所定国有土地使用权。如果以南昌公司实名登记土地使用权来界定其实际获得合同所定国有土地使用权的话，因为该地块没经开发过，要转名还需超过25%的开发强度，转名的时点必然跨越至南昌公司与梁铯玲、黎满钊签署《国有工业用地使用权转让合同》之后。然而根据《国有工业用地使用权转让合同》约定，该地块将实名登记在南昌公司子公司江门市洪兴物资有限公司名下，梁铯玲、黎满钊以取得江门市洪兴物资有限公司股权的形式取得该地块使用权。因此，南昌公司自始至终都不会以南昌公司实名登记该土地使用权。容德祥认为把《国有土地使用权证》交给南昌公司，就是交付了该土地使用权是合理的。因此，确认“南昌公司获得涉讼土地使用权之前本人未设置任何抵押、担保、或有债务”，本无欺骗意图；（3）“江门市南昌集团有限公司现已完全拥有本人名下的上述国有土地的使用权、处分权、收益权和租赁权等权利”的表述，只是确认南昌公司拥有该地块的国有土地的使用权，有权转让该地块使用权。但没有像《确认书》第1条和《国有工业用地使用权转让合同》第六条第5项中那样直接表明“未设置任何抵押、担保、或有债务，不存在被任何第三方追索任何权益”。因为容德祥并不确知其把《国有土地使用权证》交予南昌公司后发生的事项，更没有确认该地块在其交证后“未设置任何抵押、担保、或有债务，不存在被任何第三方追索任何权益”。因此，一审法院对《确认书》的内容存在严重误解，请求二审法院应对《确认书》的条文含义逐条辩论清楚。3、就算容德祥有过错，也是缔约过失责任，并非违约责任，不应对南昌公司的违约责任承担带清偿责任。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任。缔约过失责任的责任形式只能是赔偿损失，依我国《合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。违约责任是指违反合同的民事责任，即合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时所承担的法律后果。违约责任的责任形式则很多，我国《合同法》在第七章违约责任中主要规定了如下几种责任形式：①继续履行；②采取补救措施；③赔偿损失；④支付违约金；⑤定金罚则。在本案中，即使《确认书》是容德祥所签，导致对方与南昌公司签订了转让协议，也仅需承担缔约过失责任。因为买受人在知晓土地使用权已抵押的事实后，并没有主张合同无效、不成立或可撤销，而是选择于2015年5月12日补签《<国有工业用地使用权转让合同>补充协议》的形式继续履行合同，其后还为该地块补缴了税费，所以梁艳玲、黎满钊是已认可了合同的效力。在南昌公司履行不能的情况下，梁艳玲、黎满钊才选择主张解除土地转让合同、要求返还已付土地转让款并追讨转让方的违约金提起诉讼，实际追究的是南昌公司的违约责任而非缔约过失责任，因此容德祥更不必对此承担连带责任。二、本案应依法中止审理。容德祥已提交2015年12月江门市蓬江区人民法院受理的（2015）江蓬法民二初字第1303号应诉通知及相关证据材料。该案原告为中国建设银行股份有限公司江门分行，该行将容德祥列为第六被告，要求其承担抵押担保责任，主张对其名下的位于江门市新会区古井镇官冲村委会鹅潭村民小组虎仔山（土名）土地的使用权在最高额为900万元的范围内享有优先受偿权。至此，容德祥才知悉上述土地使用权被抵押给中国建设银行股份有限公司江门分行。其后，容德祥准备应诉并收集相关证据材料。容德祥从新会区国土资源分局调取中国建设银行股份有限公司江门分行所调的办理抵押登记（2009年抵字第005号《最高额抵押合同》）的相关资料，新会区国土资源分局备案的《最高额抵押合同》（2009年抵字第005号）与中国建设银行股份有限公司江门分行提供合同文本存在众多关键不同之处，主要包括：一是中国建设银行股份有限公司江门分行和新会国土地登记提供的009号抵押合同中，其中“容德祥”并非其本人亲笔签名，其中留存的指纹亦不是本人的指纹。二是两份抵押合同的抵押事由（债务人形成债务的原因）等内容均存在不同。为此，容德祥于2015年12月向江门市蓬江区人民法院申请笔迹鉴定。正当容德祥积极准备应诉之时，突然于2016年1月27日了解到中国建设银行股份有限公司江门分行又于2016年1月27日撤回了起诉。因此，容德祥以（2016）粤0703民初1042号案向中国建设银行股份有限公司江门分行提起诉讼，请求确认2009年抵字第005号《最高额抵押合同》无效，现该案在审理中。另外，容德祥已向江门市蓬江区公安分局提交了《刑事报案材料》，追究南昌公司及杨国礼的冒签行为法律责任，案件正在处理当中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”应当中止审理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第五项中有关容德祥的内容，并依法改判驳回梁艳玲、黎满钊对容德祥的全部诉讼请求，梁艳玲、黎满钊承担本案诉讼费用。
南昌公司和陈锦旋共同辩称，具体由法庭依法查明。
梁艳玲、黎满钊辩称，一、容德祥不符合重新鉴定的情形。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。容德祥没有证据证实涉案鉴定意见存在上述情形。而容德祥认为的结论存疑和愿意缴纳鉴定费，这并不符合法定应当重新鉴定的情形。2、涉案《鉴定意见书》的倾向性鉴定结论符合《笔迹鉴定规范》。《笔迹鉴定规范》允许鉴定人作出推断性结论。二、广东华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》可以作为认定本案事实的根据。1、容德祥没有提出正当的异议理由。若仅以容德祥没有理据的异议就启动鉴定人出庭作证程序，只会造成权利的滥用，且人为拖延诉讼的情形发生。2、本案中，鉴定人没有出庭是因为容德祥不承担鉴定人出庭费用，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条所规定的拒不出庭作证的情形。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”。按照“谁申请谁预付”的规则，容德祥申请鉴定人出庭作证，应依照相关标准向人民法院预交相关费用，不预交相关费用就会导致鉴定人出庭作证程序自行终结。3、针对容德祥的异议，虽然容德祥不愿意承担鉴定人出庭的相关费用，但一审法院也已通知鉴定机构以书面形式作了补充说明。三、一审法院己给予容德祥充分的举证时间。本案的立案时间是2016年2月25日，第一次开庭时间是2016年11月14日，第二次开庭时间是2017年2月13日。容德祥在上诉状中确认其早已在2016年7月已向江门市蓬江区人民法院提起诉讼。既然2016年7月已起诉，那么，容德祥为什么在长达半年的时间内都没有向法院提交该部分证据，本案立案至第二次开庭已长达一年时间，若仍允许容德祥在每次庭审后随意再提交证据为由延长举证时间，这无疑是极大地损害了梁艳玲、黎满钊的合法权益，人为拖延诉讼。四、本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，无需中止审理。五、梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订的《国有工业用地使用权转让合同》合法、有效。1、梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订转让合同当日，容德祥已向梁艳玲、黎满钊出具《确认书》，确认：（1）南昌公司有权向梁艳玲、黎满钊转让涉讼土地使用权;（2）容德祥授权梁艳玲办理涉案土地使用权过户登记手续。据此，南昌公司的转让行为已得到容德祥的追认。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。因此，梁艳玲、黎满钊没有过错。六、容德祥应承担违约责任，赔偿梁艳玲、黎满钊的经济损失。1、容德祥出具的《确认书》与梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订的《国有工业用地使用权转让合同》共同构成买卖合同关系。该合同关系的一方当事人是梁艳玲、黎满钊，另一方当事人是南昌公司和容德祥。2、在上述买卖合同关系，根据《确认书》，容德祥应承担如下义务：（1）确认南昌公司有权向梁艳玲、黎满钊转让涉讼土地使用权;（2）确保在南昌公司实际获得合同约定的国有土地使用权之前容德祥未设置任何抵押、担保、或有债务；（3）确保不存在被任何第三方追索任何权益；（4）授权梁艳玲办理涉案土地使用权过户登记手续；（5）对上述确认事项的真实性、合法性承担连带责任。3、但容德祥没有履行以下义务：（1）容德祥未确保涉案地块未设置任何抵押，事实上，涉案地块已于2009年6月29日设定抵押；（2）容德祥未确保涉案地块不存在被第三方追索权益，事实上，涉案地块已被银行追索行使抵押权。容德祥至今仍没有办理涉案地块的过户手续。正是因为容德祥的确认事项不真实，所以导致涉案地块至今仍不能办理过户登记手续。4、法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。七、容德祥以其本人没有在涉案土地使用权上设定抵押为由，主张不需承担连带清偿责任，理据不足。1、根据我国《物权法》，土地权是否己设定抵押，以土地登记簿记载的为准。据此，一审认定涉案土地已抵押，这一事实认定准确，没有错误。2、根据容德祥与南昌公司之间签订的《土地使用权转让合同》，南昌公司应向容德祥支付的第三期转让价款是以涉案地块办理抵押贷款的所得款项来支付。既然容德祥已确认南昌公司已结清转让价款，那么容德祥在向梁艳玲、黎满钊出具《确认书》时是知道或者应当知道涉案地块已经设定了抵押。3、容德祥提供了涉案地块的《国有土地使用权证》原件及本人身份证原件用于办理抵押。据此，即使办理抵押登记的文件不是容德祥本人所签，也应视为容德祥已授权他人办理涉案地块抵押手续。4、容德祥确认涉案地块没有设定抵押、不存在被任何第三方追索任何权益的情形，并进一步确认将办理涉案土地使用权过户登记手续，这在客观上造成对梁艳玲、黎满钊的误导，容德祥有重大过错。因此，即使容德祥没有亲自办理涉案地块的抵押登记，仍应承担连带责任。5、容德祥向梁艳玲、黎满钊出具的《确认书》明确确认其承担连带责任。八、梁艳玲、黎满钊在签订涉案转让合同中没有过错，梁艳玲、黎满钊没有对涉案地块的权属调查的法定义务及合同义务。容德祥已向梁艳玲、黎满钊出具《确认书》，确认涉案土地没有设置抵押，根据诚实信用原则，梁艳玲、黎满钊相信涉案的土地在签订转让合同时没有抵押。九、容德祥认为南昌公司已经实际获得涉案土地的国有土地使用权，这一说法没有法律依据何事实根据。根据不动产登记的原则，涉案土地至今仍登记在容德祥名下，南昌公司至今未取得涉案土地的使用权。十、容德祥主张以其不知道涉案土地已办理抵押这一说法没有事实根据，容德祥在补充上诉状中已经确认，其向南昌公司出具委托书，授权杨国礼代表自己签署抵押相关合同及相关手续，据此容德祥知道或者应当知道涉案的土地使用权已经办理抵押。十一、涉案土地已经办理抵押并不能导致梁艳玲、黎满钊与南昌公司、容德祥签订的转让合同无效，该转让合同无法履行的原因是容德祥没有将涉案的抵押登记注销。据此，在转让方履行不能的情况下，梁艳玲、黎满钊要求解除合同，于法有据。十二、容德祥以刑事报案材料为由要求中止审理，没有法律依据。南昌公司、杨国礼以及陈锦旋是否构成刑事犯罪，属于另一个法律关系，不属于本案审理的范围。十三、容德祥主张涉案的转让合同无效没有法律根据，理由是本案不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，因为容德祥已经在2005年7月领取了国土证。据此，南昌公司转让涉案的土地使用权不需要得到政府的批准。并且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》的第三条的规定，梁艳玲、黎满钊签订的转让合同合法有效，且其主张解除合同并赔偿损失有法律依据。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确。恳请法庭驳回容德祥的上诉。
陈真恒在二审中未作答辩。
梁艳玲、黎满钊向一审法院起诉请求：1、解除梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订的《国有工业用地使用权转让合同》。2、南昌公司向梁艳玲、黎满钊返还土地转让款5300320元。3、南昌公司向梁艳玲、黎满钊支付合同违约金100万元。4、南昌公司向梁艳玲、黎满钊支付逾期贷款利息，利息从梁艳玲、黎满钊起诉之日起，按年利率12%，以5300320元为本金计算。5、陈锦旋、陈真恒对南昌公司所欠梁艳玲、黎满钊的前述债务承担连带清偿责任。6、容德祥对南昌公司所欠梁艳玲、黎满钊的前述债务承担连带清偿责任。7、南昌公司、陈锦旋、陈真恒、容德祥承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：容德祥于2005年4月30日依法获得了新会区古井镇官冲鹅潭村小组虎仔山（土名）51亩（34000㎡）土地工业用地使用权，同年办理了新府国用××××号《国有土地使用权证》。2009年1月21日，容德祥把上述34000㎡土地使用权转让给南昌公司，双方签订了《土地使用权转让合同》，约定土地转让款在土地使用权过户后或以该土地使用权办理抵押登记，且被担保人取得贷款后两日内付清。2009年6月29日，容德祥同意将涉讼土地使用权为江门市南昌贸易有限公司在中国建设银行股份有限公司江门市分行借款提供抵押担保，并以抵押人身份到国土部门办理了抵押担保登记，抵押期限为2009年6月29日至2019年6月29日。南昌公司已按合同约定将土地转让款付清给容德祥，涉讼土地使用权一直未过户到南昌公司名下。2014年10月28日，南昌公司与梁艳玲、黎满钊于签订《国有工业用地使用权转让合同》，合同主要约定：1、南昌公司将前述土地使用权及围墙以948万元价格转让给梁艳玲、黎满钊；2、梁艳玲、黎满钊应于合同签订后3天内支付2000000元给南昌公司，15天内再支付3000000元；3、南昌公司在收到5000000元土地使用权转让款后，即应要求容德祥协助办理土地使用权过户手续；4、南昌公司确认：完全拥有转让土地的使用权、处分权、收益权和租赁权等，在梁艳玲、黎满钊实际获得转让土地的使用权之前未设置任何抵押、担保或有债务等，不存在被任何第三方追索权益。如存在与南昌公司确认事项不符，责任由南昌公司负责和承担，南昌公司对容德祥的确认书负连带责任。5、如因土地政策性影响或限制等原因无法办理土地使用权过户，双方不算违约，南昌公司应在10天内将转让款退还给梁艳玲、黎满钊，并按9%的利率计付银行利息给梁艳玲、黎满钊，如超过30天仍未退款，则按12%的银行利率计付利息损失给梁艳玲、黎满钊。6、南昌公司收到梁艳玲、黎满钊首期土地转让款后，任何一方不履行合同造成对方损失按如下方式处理：（1）如南昌公司违约，应赔偿给梁艳玲、黎满钊1000000元，……。同日，容德祥在《确认书》中确认如下内容：现就江门市南昌（集团）有限公司将其受让本人名下的新会区古井镇官冲鹅潭村小组虎仔山××××号《国有土地使用权证》的34000㎡工业用地使用权转让给梁艳玲黎满钊的经济行为，本人确认如下事项：1、是通过合法途径取得的上述国有土地使用权，本人在转让合同签订前完全拥有转让国有土地的使用权、处分权、收益权和租赁权等权利，在江门市南昌（集团）有限公司实际获得合同所定国有土地使用权之前本人未设置任何抵押、担保、或有债务，不存在被任何第三方追索任何权益。转让的国有土地使用权产权清晰明确，不存在任何产权纠纷。2、完全有权转让该合同所定的国有土地使用权，并具有与江门市南昌（集团）有限公司签署该合同的完全能力。3、在签署该合同时，任何法院、仲裁机构、行政机关均未作出很合足以对本人履行该合同产生重大不利影响的判决、裁定、裁决。4、与江门市南昌（集团）有限公司所签订的《土地使用权转让合同》是真实、合法、有效的，该合同所涉及的余地转让款已结清，甲乙双方已履行该合同的所有条款，江门市南昌（集团）有限公司现已完全拥有本人名下的上述国有土地的使用权、处分权、收益权和租赁权等权利。5、同意江门市南昌（集团）有限公司将其受让本人名下的国有土地使用权转让给梁艳玲、黎满钊，并授权梁艳玲办理该国有土地使用权转让过户的所有手续。本人对上述确认事项的真实性、合法性承担连带责任。下款有确认人容德祥签名。合同签订后，梁艳玲、黎满钊先后三次转账支付给南昌公司土地转让款共5000000元。之后，南昌公司并未依约协助梁艳玲、黎满钊办理土地使用权过户手续。2015年5月12日，南昌公司又与梁艳玲、黎满钊签订《国有工业用地使用权转让合同》补充协议一份，主要约定：1、所转让的土地2014年12月31日使用税及滞纳金等费用属于南昌公司支付，现由梁艳玲、黎满钊代南昌公司支付给新会地税局。2、如南昌公司于2015年6月30日前解除所转让的土地使用权抵押，给梁艳玲、黎满钊办理报建手续，梁艳玲、黎满钊代缴的税费不计算利息，梁艳玲、黎满钊代付款转为土地转让款。否则南昌公司须按时间和金额计算10%的利息给梁艳玲、黎满钊。2015年5月14日，梁艳玲、黎满钊依约代南昌公司缴纳土地使用权转让税及滞纳金322320元。之后，南昌公司仍未依约协助梁艳玲、黎满钊办理土地使用权过户手续。梁艳玲、黎满钊多次催促南昌公司履行合同约定的义务，2015年5月20日，陈锦旋、陈真恒又向梁艳玲、黎满钊出具《连带保证承诺书》，主要是因上述土地抵押给银行无法为梁艳玲、黎满钊办理过户，承诺自愿对南昌公司签订的《国有工业用地使用权转让合同》及补充协议约定的义务（包括违约责任）承担连带保证责任。下款有保证人陈锦旋、陈真恒签名。因上述土地抵押担保登记一直未注销，使用权无法过户到梁艳玲、黎满钊名下，梁艳玲、黎满钊要求南昌公司返还土地转让款，南昌公司一直未返还土地转让款给梁艳玲、黎满钊，双方无法妥协，梁艳玲、黎满钊便诉至法院。
另查明，一、涉讼土地一直未开发，没有建造厂房。二、中国建设银行股份有限公司江门市分行已提起诉讼，涉讼土地于2015年10月30日被江门市蓬江区人民法院查封。
一审法院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案合同的效力如何？2、合同若有效，是否应解除？3、南昌公司应否返还土地转让款给梁艳玲、黎满钊？返还多少？4、南昌公司应否支付梁艳玲、黎满钊违约金1000000元？5、南昌公司应否支付梁艳玲、黎满钊逾期贷款利息？支付多少？6、陈锦旋、陈真恒、容德祥应否对南昌公司应返还的转让款、违约金、利息承担连带责任？
关于涉案合同的效力如何？容德祥依法获得了涉案土地使用权并办理了《国有土地使用权证》，然后将土地使用权转让给南昌公司。南昌公司再将该土地转让给梁艳玲、黎满钊并签订了《国有工业用地使用权转让合同》，该合同均是双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，并无损害国家、集体或第三人的利益，也没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。
关于涉案合同是否应解除？根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，南昌公司收到梁艳玲、黎满钊支付的土地使用权转让款后，一直未履行合同主要债务，协助梁艳玲、黎满钊办理土地使用权过户手续，经催告后在合理期限内仍未履行。因此，梁艳玲、黎满钊主张解除合同，合同合法有据，应予支持。
南昌公司应否返还土地转让款给梁艳玲、黎满钊？返还多少？根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。南昌公司签订合同后收取了梁艳玲、黎满钊的土地转让款5000000元，梁艳玲、黎满钊代南昌公司付款322320元，南昌公司与梁艳玲、黎满钊的权利义务因合同解除而终止，因此，梁艳玲、黎满钊要求南昌公司返还土地转让款5300320元（含代付款300320元），合法有据，应予支持。
南昌公司应否支付梁艳玲、黎满钊违约金1000000元？根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。南昌公司收到梁艳玲、黎满钊支付的土地使用权转让款后，一直未履行合同主要债务，协助梁艳玲、黎满钊办理土地使用权过户手续，其行为已构成违约，梁艳玲、黎满钊主张南昌公司支付违约金1000000元，符合双方合同的约定，并且经核算没有超过合理范围，依法应予支持。
南昌公司应否支付梁艳玲、黎满钊逾期贷款利息？支付多少？一方面，梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订的《国有工业用地使用权转让合同》第六条第3点约定：“如因土地政策性影响或限制等原因无法办理土地使用权过户，双方不算违约，南昌公司应在10天内将转让款退还给梁艳玲、黎满钊，并按9%的利率计付银行利息给梁艳玲、黎满钊，如超过30天仍未退款，则按12%的银行利率计付利息损失给梁艳玲、黎满钊”。这条约定是在意志以外的因素导致无法办理土地使用权过户，双方不算违约的情形下应承担的责任。本案中，并非意志以外的原因无法办理土地使用权过户，而是南昌公司的违约行为造成的，梁艳玲、黎满钊已主张南昌公司承担违约责任。因此，梁艳玲、黎满钊对土地转让款5000000元主张逾期贷款利息，理据不足，一审法院不予支持。另一方面，南昌公司与梁艳玲、黎满钊签订《国有工业用地使用权转让合同》补充协议一份，约定如南昌公司于2015年6月30日前解除所转让的土地使用权抵押，梁艳玲、黎满钊代缴的税费不计算利息，梁艳玲、黎满钊代付款转为土地转让款。否则南昌公司须按时间和金额计算10%的利息给梁艳玲、黎满钊。梁艳玲、黎满钊已代南昌公司支付322320元给地税局，南昌公司至今没有解除所转让的土地使用权抵押，应支付利息给梁艳玲、黎满钊。对于利息的计算方式该补充协议约定不明确，而补充协议的履行是梁艳玲、黎满钊代付款项，其性质近同于民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，梁艳玲、黎满钊主张的300320元从起诉之日起按年利率12%计算利息，没有超过法律的规定，应予支持。因此，南昌公司应以300320元为基数，按年利率12%计算利息给梁艳玲、黎满钊，直至还清该笔款项为止。
陈锦旋、陈真恒、容德祥应否对南昌公司应返还的转让款、违约金、利息承担连带责任？陈锦旋、陈真恒向梁艳玲、黎满钊出具《连带保证承诺书》，承诺自愿对南昌公司签订的《国有工业用地使用权转让合同》及补充协议约定的义务（包括违约责任）承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，梁艳玲、黎满钊主张陈锦旋、陈真恒对南昌公司的债务承担连带责任，合法有据，应予支持。容德祥虽无直接参与涉讼合同的签订，但其作为涉讼土地使用权登记人，与南昌公司对涉讼土地有转让合同关系，且合同约定土地转让款在土地使用权过户后或以该土地使用权办理抵押登记后付清，却违背诚实信用的原则，在南昌公司将受让其名下的涉讼土地使用权转让给梁艳玲、黎满钊过程中，明知涉讼土地使用权在2009年6月29日已办理借款抵押担保登记，隐瞒重要事实，确认在南昌公司获得涉讼土地使用权之前本人未设置任何抵押、担保、或有债务，其行为促使梁艳玲、黎满钊与南昌公司签订《国有工业用地使用权转让合同》及履行支付土地转让款，并且容德祥至今还未注销抵押登记，使梁艳玲、黎满钊无法办理涉讼土地使用权过户手续，已造成梁艳玲、黎满钊经济损失。参照《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。容德祥在《确认书》中，已承诺对确认事项的真实性、合法性承担连带责任。因此，梁艳玲、黎满钊主张容德祥对南昌公司的上述债务承担连带责任，理据充分，应予支持。
陈真恒经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十二条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、解除梁艳玲、黎满钊与南昌公司于2014年10月28日签订的《国有工业用地使用权转让合同》；二、南昌公司应在判决书生效后十天内返还土地转让款5300320元梁艳玲、黎满钊；三、南昌公司应在判决书生效后十天内支付违约金1000000元给梁艳玲、黎满钊；四、南昌公司应在判决书生效后十天内支付利息（利息以300320元为基数，从2016年2月25日按年利率12%计算至还清该欠款为止）给梁艳玲、黎满钊；五、陈锦旋、陈真恒、容德祥对南昌公司的上述土地转让款5300320元、违约金1000000元及利息（利息以300320元为基数，从2016年2月25日按年利率12%计算至还清欠款为止）承担连带清偿责任；六、驳回梁艳玲、黎满钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55902.24元及诉讼保全费5000元，合计60902.24元（梁艳玲、黎满钊已垫付32951.12元）由南昌公司、陈锦旋、陈真恒、容德祥共同负担，应在判决书生效后十天内向一审法院交纳。
二审中，南昌公司、梁艳玲、黎满钊、陈锦旋、陈真恒均没有提交新证据。容德祥提交了如下证据：1、江门市公安局蓬江分局经济犯罪侦查大队于2017年5月31日出具的《受案回执》一份，以证明本案涉及的三个问题：（1）抵押存在虚假，该虚假行为可能触犯我国刑法构成犯罪；（2）抵押所对应的贷款可能存在诈骗犯罪；（3）','2018-10-02
06:16:53',0,'web',NULL),(34932878,'98c2b662-f133-47fe-9348-a90e0140da17','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：201次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1866\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）鄂01民终3712号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"98c2b662-f133-47fe-9348-a90e0140da17\",\"案件名称\":\"老凤祥股份有限公司与武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店侵害商标权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖北省武汉市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店（以下简称“张锦斌副食店”）因与被上诉人老凤祥股份有限公司（以下简称“老凤祥公司”）侵害注册商标专用权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530374400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"老凤祥股份有限公司与武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店侵害商标权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"老凤祥股份有限公司与武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店侵害商标权纠纷二审民事判决书
（2018）鄂01民终3712号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98c2b662-f133-47fe-9348-a90e0140da17\");$(\"#hidCaseName\").val(\"老凤祥股份有限公司与武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店侵害商标权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂01民终3712号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省武汉市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1866\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省武汉市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害商标权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店,老凤祥股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"老凤祥股份有限公司与武汉东湖新技术开发区张锦斌副食店侵害商标权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-01\\\\\",\\\\\