河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫11民终2018号
上诉人（原审被告）：李云霞，男，汉族，1962年8月9日出生，住召陵区。
委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
法定代表人：张翌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢金梗，女，汉族，1957年12月26日出生，住河南省原阳县，系死者胡利华母亲。
被上诉人（原审原告）：胡玉山，男，汉族，1957年10月29日出生，住河南省原阳县，系死者胡利华父亲。
被上诉人（原审原告）：胡静瑶，女，汉族，2012年7月22日出生，住漯河市召陵区，系死者胡利华女儿。
被上诉人（原审原告）：胡军伟，男，汉族，1987年9月30日出生，住漯河市召陵区，系死者胡利华丈夫、胡艺泽父亲。
共同委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程大格，男，汉族，1962年11月10日出生，住源汇区。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市腾达汽车出租有限公司，住所地漯河市源汇区东京路。
负责人：王胜涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。
负责人：胡建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡浩，男，汉族，1987年10月3日出生，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段金地兰乔圣菲东头。
负责人：王保辉，该公司总经理。
上诉人李云霞、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南公司）因与被上诉人卢金梗、胡玉山、胡静瑶、胡军伟、程大格、漯河市腾达汽车出租有限公司（以下简称腾达公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南公司）、安邦财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称安邦财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017)豫1104民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李云霞及其委托诉讼代理人何博巍、上诉人鼎和财险河南公司的委托诉讼代理人郑亮、被上诉人卢金梗、胡玉山、胡静瑶、胡军伟的委托诉讼代理人刘占彪、被上诉人程大格及其委托诉讼代理人蔡桂萍、被上诉人安邦财险河南公司的委托诉讼代理人胡浩到庭参加诉讼。经本院传票传唤，腾达公司、安邦财险漯河公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云霞上诉请求：一审判决上诉人按照35%的赔偿比例承担赔偿责任及承担诉讼费过高。事实和理由：上诉人李云霞与被上诉人程大格都属于机动车辆方，都存在过错，交通事故责任认定书认定程大格负事故主要责任，上诉人应当承担30%的赔偿责任及按照30%的比例承担诉讼费用；原审原告的诉讼请求存在未被一审法院支持的部分，未支持部分的诉讼费用应当由被上诉人卢金梗等人承担。
鼎和财险河南公司上诉请求：改判其按照30%的事故责任比例承担赔偿责任；改判不承担原告胡玉山、卢金梗被扶养人生活费；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：其公司与承保车辆签订的商业三者险合同约定，承保车辆承担事故次要责任，应按30%责任比例承担赔偿责任；原告卢金梗和胡玉山均未满60周岁，一审判决其承担二人被扶养人生活费缺乏事实依据。
被上诉人卢金梗、胡玉山、胡静瑶、胡军伟辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人程大格辩称，一审判决上诉人承担35%的赔偿责任不违反法律规定，并无不当；关于被扶养人生活费的问题，同意保险公司的上诉意见。
被上诉人安邦财险河南公司辩称，我公司已经在保险责任限额内全额赔付到位，依法不应当再承担任何赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
卢金梗、胡玉山、胡静瑶、胡军伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失1729786.95元；2、依法判令被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险、商业险责任险、安邦财产保险股份有限公司河南分公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司漯河中心支公司道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日20时35分，被告程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿人民路由西向东行驶至召陵区大河超市时，与沿人民路由东向西行驾的李云霞驾驶的豫Ｌ×××××号轿车相撞，发生交通事故，导致豫Ｌ×××××号轿车乘坐人胡利华、胡艺泽（经抢救）两人死亡、卢金梗受伤。乘坐人本次事故中不负事故责任。本案交通事故给原告造成极大经济损失及巨大精神痛苦，经查豫Ｌ×××××号轿车在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险、商业险责任险，豫Ｌ×××××号轿车在安邦财产保险股份有限公司河南分公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司漯河中心支公司投保有道路客运承运人责任险。请求人民法院查清事实、公正裁判，支持原告的依法诉请。
一审法院认定事实：2016年11月21日20时35分，被告程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿人民路由西向东行驶至召陵区大河超市时与由被告李云霞驾驶的沿人民路由西向东的豫Ｌ×××××号轿车相撞，造成被告程大格车上的乘坐人胡利华、胡艺泽死亡，卢金梗受伤的交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定被告程大格负事故主要责任。被告李云霞负事故次要责任，程大格驾驶的车辆在被告安邦公司投有附加司乘人员责任险保额400000元/座，同时约定，本保单项下每次事故每座每人绝对免赔额为200元或损失金额的5%,二者以高者为准。被告李云霞驾驶的车辆在鼎和公司投有交强险和商业三责险不计免赔500000元。胡利华死亡时，31岁，有被抚养人三人即原告女儿胡静瑶，事故发生时4岁，需抚养14年；其父亲胡玉山，母亲卢金梗，事故发生时已经59岁，常年有病，长期跟随死者胡玉华生活，需要抚养20年。卢金梗受伤后住院50天，花费医疗费7600元，原告卢金梗称住院期间由其儿子胡建强护理，其提供的工资表显示的是胡超强，原告没有提供证据证明二人系一人。另查明：2016年度河南省城镇居民人均可支配收入是27232.92元。
一审法院认为，本案系因交通事故导致的原告方死亡两人，受伤一人，且伤亡人员对事故的发生无责任，肇事车辆驾驶人程大格负事故主要责任、李云霞负次要责任，二人应对原告方的损失承担赔偿责任。因伤亡人员系程大格驾驶出租车的乘坐人员，且李云霞驾驶的车辆投保有交强险和商业三责险不计免赔500000元，故原告方损失应当先在交强险范围内予以赔偿，又因程大格驾驶的出租车投有司乘人员责任险400000元/座。故在交强险赔付后，由被告李云霞投保的商业三责险与被告程大格驾驶的出租车投保的司乘人员责任险按照事故责任比例承担责任。因程大格负事故主要责任，本院酌定其承担65%的责任，李云霞负事故次要责任，本院酌定其承担35%的责任。关于原告方损失：一、胡利华损失：1、死亡赔偿金为544658.4元（27232.92元/年×20年）；2、丧葬费，原告诉求按照2015年度城镇非私营单位就业人员平均工资45920元计算为22960元（45920元÷2）符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告诉求100000元过高，本院酌定50000元；4、被扶养人生活费，胡利华有被抚养人三人，即父母卢金梗与胡玉山，二人均需抚养20年，其女儿胡静瑶需要抚养14年，因胡玉山、卢金梗有三个抚养人，胡静瑶有两个抚养人，三人其前十四年每年的被抚养人生活费超出了2016年度河南省城镇居民人均消费支出18087.79元，故三人前14年的被扶养人生活费应为253229.06元（18087.79元×14年），后6年被告胡玉山、卢金梗的被抚养人生活费应为72351.16元（18087.79元×6年÷3×2），故死者胡利华的被抚养人生活费应为（253229.06元＋72351.16元）；综上，因胡利华死亡造成的损失总额为943198.62元（544658.4元＋22960元＋50000元＋325580.22元）；二、因胡艺泽死亡造成的损失为：1、抢救费1579.75元；2、死亡赔偿金为544658.4元（27232.92元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，原告诉求100000元过高，本院酌定50000元；4、丧葬费同上为22960元；5、交通费、车费、停尸费，原告诉求12200元，未提供相应票据，但是交通费是必然要发生的，故本院酌定原告交通费损失为500元；原告上述损失合计为619698.15元（1579.75元＋544658.4元＋50000元＋22960元＋500元）；三、卢金梗损失：1、医疗费7600元；2、住院伙食补助费为1500元（30元/天×50天）；3、营养费500元（10元/天×50天）；4、误工费，原告诉求3804.6元，没有提供收入的工资证明及工资表，故本院对此不予支持；5、护理费，由于原告提供的是胡超强的工资表，但是没有提供其诉求的胡建强的工资表，也没有证据证明胡超强与胡建强系一人，故本院对此不予采纳，按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为3730.54元（27232.92元/年÷365天×50天）；卢金梗上述损失合计为13330.54元（7600元＋1500元＋500元＋3730.54元）；原告方上述损失合计为1576227.31元（943198.62元＋619698.15元＋13330.54元）。因原告方各项损失均超过交强险各项限额，且司乘人员责任险不赔偿精神损害抚慰金，故本院从维护受害人权益最大化的角度出发，将原告方的精神损害抚慰金损失在交强险内予以赔付，故鼎和公司应当在交强险范围内赔偿原告损失120000元，下余1456227.31元（1576227.31元－120000元）；被告李云霞应当赔偿其中的35%即509679.56元（1456227.31元×35%），因超过商业三责险500000元的理赔范围，故该损失由鼎和公司在商业三责险范围内予以赔偿500000元，综上鼎和公司应当赔偿原告损失数额为620000元（120000元＋500000元），不足部分由李云霞赔偿原告9679.56元（509679.56元－500000元）；鼎和公司与李云霞赔偿后的下余损失为946547.75元（1576227.31元－629679.56元），由于安邦公司司乘人员责任险每座赔偿限额是400000元，且原告卢金梗的损失仅为13330.54元，且合同约定的每人每座的绝对免赔金额为200元或者损失金额的5%，但是被告安邦保险公司没有提供有投保人签字确认的保险条款，其不能提供证据证明已经告知投保人关于免责的内容，且在保单上的特别约定，不足以引起投保人的注意，应视为格式条款，对其辩称应该免责的数额本院不予采纳。由于交强险部分赔偿的医疗费仅为10000元，原告卢金梗与死者胡艺泽扣除交强险医疗费部分，下余数额为1179.75元（1579.75元＋7600元＋1500元＋500元－10000元），加上护理费3730.54元，合计为4910.29元（3730.54元＋1179.75元）本院酌定由安邦公司赔偿，故安邦公司应当赔偿原告方损失为804910.29元（400000元＋400000元＋4910.29元），不足部分为141637.46（946547.75元－804910.29元），应当由被告程大格承担，由于庭审时被告程大格称与腾达公司系挂靠关系，故被告腾达公司应当对程大格应当赔偿给原告的141637.46元承担连带赔偿责任。综上，被告鼎和公司应赔偿原告损失数额为620000元；被告李云霞赔偿原告损失数额为9679.56元；被告安邦公司赔偿原告损失为804910.26元；被告程大格赔偿原告损失数额为141637.46元，被告腾达公司与程大格承担连带赔偿责任，腾达公司辩称其与程大格签订有合同，合同约定出现交通事故由程大格承担所有赔偿责任，其不承担责任，该约定仅在其双方之间发生效力，不能对抗第三人，故对腾达公司辩称不承担赔偿责任，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内赔偿原告损失620000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内赔偿原告损失804910.26元；三、被告李云霞在判决生效后十日内赔偿原告损失9679.56元；四、被告程大格在判决生效后十日内赔偿原告损失141637.46元，被告漯河市腾达汽车出租有限公司对此承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19340元，被告李云霞承担6750元，被告程大格与漯河市腾达汽车出租有限公司连带承担12590元。
本院二审庭审中，上诉人李云霞提交四张照片的复印件，用以证明被撞人员的死亡系发生碰撞后死者被出租车甩出车外后由出租车挤死在路边石，应当由出租车一方对此后果承担第三者责任险；提交漯河市召陵区（2017）豫1104民初1535号民事判决书复印件，用以证明同样是本次事故，其他案件中一审法院划分的主次责任比例为三七开。被上诉人卢金梗一方质证认为，照片不是新证据，且系复印件，如照片是在交警队复印的应当加盖交警队的章；对判决的真实性无异议，但没有法律明确规定所有的交通事故责任都应当三七开；该事故是由于发生碰撞后导致的人员死亡，事故责任认定书对此已有认定。被上诉人程大格质证认为，照片的真实性无法核实；对第二份证据的意见同胡玉山代理人的意见；交通事故责任认定书已经认定是程大格和李云霞双方发生碰撞造成二人死亡，上诉人没有证据推翻交通事故责任认定书。被上诉人安邦财险河南公司质证认为，是否转化为第三者，应当在碰撞的瞬间认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李云霞提供的照片复印件不能证明来源，也非新证据，且该案的事故发生原因道路交通事故认定书已有明确结论。即便出租车上死亡人员之一系因碰撞后甩出车外后被出租车挤死，但由于碰撞发生前死者系出租车车上人员，且其死亡是由于其乘坐的出租车因与其他车辆发生碰撞后致死，因此，其出租车车上人员的身份并不发生转化，其依法不能被视为其乘坐的出租车的“第三者”。对上诉人李云霞提交的漯河市召陵区（2017）豫1104民初1535号民事判决书复印件，该份判决对本案没有拘束力，不予采信。本院二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。
根据诉辩各方意见，本院归纳并经庭审各方认可的争议焦点为：1.原判划分责任承担比例是否适当；2.胡玉山、卢金梗的被扶养人生活费是否应予支持；3.一审判决诉讼费负担数额是否适当。
本院认为，1.关于原判划分责任承担比例是否适当问题。本案系机动车交通事故引起的侵权责任纠纷，漯河市公安局天桥分局交管巡防大队作为道路交通事故法定处理机关，作出事故认定书之后，各方均未提出异议，该事故认定书具有证据效力，依法应予采信。该事故认定书载明了该起事故的发生经过，分析了事故的形成原因，并对事故各方的责任进行了划分，即：程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车左转弯驶出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成该事故的主要原因，应负该事故的主要责任；李云霞雨天夜间驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车，行驶至容易发生危险的路段，未保持安全车速，是造成该事故的次要原因，应负事故的次要责任；豫Ｌ×××××号轿车乘坐人胡利华、胡艺泽、卢金梗不负该事故责任。据此，原审法院依据公安机关作出的道路交通事故认定书确定程大格和李云霞分别承担65%和35%的赔偿责任，符合民事赔偿的主次责任划分比例，上诉人李云霞及鼎和财险河南公司请求按照30%比例承担赔偿责任无法律及事实依据，其上诉理由不能成立。
2.关于胡玉山、卢金梗的被扶养人生活费是否应予支持问题。生老病死是一种自然规律，丧失劳动能力属期待利益的范畴，这种期待利益是必然发生的，不可避免的。一审法院业已查明，事故发生时死者胡利华的父亲胡玉山、母亲卢金梗均已59岁，将近年满60周岁，且常年有病，跟随死者胡利华生活，如果仅以二人未满六十周岁为由而驳回胡利华父母要求赔偿被扶养人生活费的请求明显不合情理，亦有失公允，不利于维护受害者的合法权益，同时也与我国相关法律的立法本意相违背。故对上诉人鼎和财险河南公司请求改判不承担胡玉山、卢金梗被扶养人生活费的上诉意见不予支持。
3.关于一审判决诉讼费负担数额是否适当问题。我国《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，因上诉人李云霞、被上诉人程大格的原因导致卢金梗等受害人一方死亡两人、受伤一人，且伤亡人员对事故的发生无责任，其一审中提出的诉讼请求除极少部分因证据不力而不予支持或人民法院对精神损害抚慰金数额酌情进行降低外，其余绝大部分诉求均已得到法院支持。因此，原审根据本案实际判令作为侵权人的李云霞、程大格负担本案全部诉讼费用，而对事故发生无责任的卢金梗等原告方不承担诉讼费用并无不当。故对上诉人李云霞关于承担诉讼费用过高以及原审原告应负担部分诉讼费用的上诉意见不予支持。
综上，上诉人李云霞、鼎和财险河南公司的上诉请求均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6851.47元，由李云霞负担1620元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担5231.47元。
本判决为终审判决。
审判长 张永辉
审判员 王三超
审判员 刘学忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 峰