江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终686号
上诉人（原审被告）江阴市明毫货运配载有限公司。
被上诉人（原审原告）徐晓甫。
委托代理人胡薇薇，江苏润众律师事务所律师。
上诉人江阴市明毫货运配载有限公司（以下简称明毫公司）因与被上诉人徐晓甫劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐晓甫诉称，2014年4月21日，其受明毫公司指派驾驶车辆拉货过程中受伤。为维护自身合法权益，请求法院判决：1.确认双方之间从2013年7月11日至今存在劳动关系；2.明毫公司向其支付2013年8月12日至2014年7月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额62700元。
原审被告明毫公司辩称，其公司和徐晓甫不存在劳动合同关系，而是委托关系，公司有业务时委托徐晓甫，在徐晓甫同意承揽的情况下雇佣徐晓甫开车，做一次结算一次，到受伤为止大致持续了大半年。
原审法院经审理查明，2014年4月21日，徐晓甫受张红霞指派，驾驶鲁R-
鲁R挂车到张家港市常兴金属材料有限公司拉货，在装货过程中因明毫公司人员操作不慎，导致其从后车厢跌倒坠地受伤，到张家港某某医院住院治疗，经诊断为右肱骨远端粉碎性骨折。徐晓甫在受伤后未为张红霞或明毫公司提供劳动。
2014年7月11日，张红霞（甲方）与徐晓甫（乙方）签订了协议书，载明：“乙方是甲方雇用司机，在装货期间，不小心从车上掉落下来，造成骨折，甲方积极配合治疗，愈合后出院休养。现在经双方提出一次性了结，向甲方要32000元作为二次取钢板费用和补偿费，甲方考虑后，答应乙方要求，乙方向甲方承诺，以后若有其它费用，甲方不再负责…”。协议签订后，张红霞按约支付了32000元。
徐晓甫向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2014年11月10日作出不予受理通知书。徐晓甫遂诉至法院。
原审法院另查明：明毫公司经营期限自2010年8月16日起至2030年8月15日止，股东系张红霞和张某某。
以上事实，有徐晓甫提供的仲裁委出具的不予受理案件通知书、门诊病历、出院记录、诊断证明书、协议书、工商登记资料，法院调取的仲裁笔录及双方陈述在卷佐证。
审理中，徐晓甫为证明其与明毫公司存在劳动关系，张红霞代表明毫公司与其谈受伤后的赔偿问题，提供了其与张红霞的短信往来截屏打印件，张红霞所发信息中载明“我也不能和人家大厂比”，明毫公司对短信内容的真实性不予认可。
徐晓甫为证明其在明毫公司工作及其工资待遇，提供了其根据2014年10月21日与工友王乾永（手机号码为1856579）手机通话录音制作的录音光盘和摘录资料，录音内容包括徐晓甫称“我一个月5700多…”。明毫公司对真实性有异议，主张通话的双方和录音有无经过剪辑都无法确认。
原审的争议焦点：一、从2013年7月11日至今双方是否存在劳动关系。二、如果双方存在劳动关系，明毫公司是否需要支付徐晓甫二倍工资差额。
关于焦点一，原审法院认为：虽然张红霞以个人名义与徐晓甫就2014年4月21日徐晓甫受伤事宜签订了赔偿协议，但张红霞在徐晓甫受伤时系明毫公司的法定代表人、股东和实际负责人，且徐晓甫受伤的起因也是在从事属于明毫公司经营范围的货运工作，再结合徐晓甫提供的短信截屏、录音资料，可以认定张红霞在2014年7月11日与徐晓甫签订协议书的行为系其履行明毫公司负责人的职务行为。明毫公司关于徐晓甫系张红霞个人雇用的主张无事实依据，法院不予采信。明毫公司关于双方存在委托关系的时间与徐晓甫陈述的劳动关系建立至受伤时止的期间基本一致，且明毫公司未提供两年的考勤表，故对徐晓甫关于从2013年7月11日开始在明毫公司工作的主张予以采信。2014年7月11日双方签订协议时对赔偿事宜进行了一次性了结，应当认定双方当时协商一致解除了劳动关系。故法院对徐晓甫关于自2013年7月11日至2014年7月11日双方存在劳动关系的诉请予以支持。徐晓甫关于2014年7月11日后仍与明毫公司存在劳动关系的诉请无事实依据，不予支持。
关于焦点二，原审法院认为：明毫公司未与徐晓甫签订书面劳动合同，应当自用工第二个月开始支付二倍工资。因徐晓甫受伤后未再提供劳动，故二倍工资应当支付至受伤之日止。
关于二倍工资支付的工资标准。本案中，徐晓甫主张其在明毫公司工作期间的月平均工资是5700元/月，并提供录音资料佐证，明毫公司因否认劳动关系而不提供有关工资支付凭证等证据，故对徐晓甫的主张予以采信。因此，对徐晓甫要求明毫公司支付自2013年8月12日至2014年4月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉请予以支持，该差额计算为47500元[5700元/月*（8+1/3）个月]。徐晓甫要求明毫公司支付自2014年4月22日至2014年7月11日止未签订劳动合同的二倍工资差额的诉请无事实和法律依据，不予支持。
故原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款、第五十一条第一款之规定，判决如下：一、确认徐晓甫与明毫公司自2013年7月11日至2014年7月11日存在劳动关系；二、明毫公司于判决发生法律效力后十日内支付徐晓甫未签订劳动合同的二倍工资差额47500元；三、驳回徐晓甫的其他诉讼请求。
原审判决后，明毫公司不服提起上诉称，原审法院仅凭张红霞为明毫公司股东、法定代表人及其公司经营范围认定双方存在劳动关系，依据不足。徐晓甫提供的短信截屏显示“我也不能和人家大厂相比”，推理不出张红霞等于上诉人。且赔偿协议双方明确是个人，并进行一次性了结，且装货的车也不是公司的。故双方之间不存在劳动关系，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐晓甫答辩称，明毫公司未提供证据证明上诉主张，也没有提供双方结算报酬的凭据，故明毫公司应承担举证不能的后果。根据其在原审期间提供的证据及原审法院查明的事实，足以认定双方之间存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
二审期间，明毫公司法定代表人张红霞到庭陈述，明毫公司类似于个体工商户，注册为有限公司主要是开票方便，以其本人名字注册，股东为其本人和弟弟张某某，运营的车辆是张某某的。公司使用的是黄标车，根据国家政策该车辆基本不能运营了。公司对徐晓甫是管不了的，徐晓甫高兴来就来，不高兴来就不来；其公司与徐晓甫之间不构成劳动关系，徐晓甫跑运输的费用是与张某某结算的，跑一趟结算一趟，具体结算的细节不清楚，等等。
本院认为，原审法院认定明毫公司与徐晓甫均具有劳动关系的主体资格，徐晓甫向明毫公司提供了劳动，明毫公司亦向徐晓甫支付了报酬，双方形成了管理与被管理，具有人身隶属性的劳动关系。张红霞根据赔偿协议书等材料主张是其个人与徐晓甫发生法律关系，但根据其陈述“从事运输业务应通过公司为客户开具发票”可知，其从事的运输业务不能由其个人完成，故徐晓甫从事的运输业务实际是明毫公司的业务而非张红霞的个人业务，且张红霞也未提供其独立于明毫公司从事经营行为的证据，故明毫公司的上诉没有事实依据，对其请求本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江阴市明毫货运配载有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾铮铮
审 判 员 顾 妍
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月十日
法官 助理 张朴田
书 记 员 魏 秀