北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民初字第09047号
原告王维，男，1959年8月18日出生。
被告于萍，女，1963年12月23日出生。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人李岩，男。
原告王维与被告于萍，中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维，被告于萍及其委托代理人张永刚，被告人保财险的委托代理人李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王维诉称：2012年6月9日，我驾驶车牌号为XXX的小客车在西城区积水潭桥东向西行驶时，被被告于萍驾驶的XXX小客车追尾，经交警认定，被告于萍为全部责任。事故发生后，我因治疗脊柱伤情以及修车支付部分费用。人保财险系事故车辆的保险公司，现请求法院判决被告赔偿原告医疗费17875元、后续治疗费3000元、误工费27000元、护理费5000元、交通费378元、住院伙食补助费1000元、汽车修理费7900元、车辆贬值费6900元、精神抚慰金10000元。诉讼费及鉴定费由被告负担。
被告于萍辩称：对交通事故责任认定无异议。经鉴定，原告住院治疗与交通事故参与度不存在直接先关心，故只同意按鉴定意见赔偿。原告驾驶的车辆并非本人所有，原告主张车辆贬值费不符合法律规定。
被告人保财险辩称：对交通事故责任认定无异议。事故发生在保险期限内。同意按鉴定意见确定的比例赔偿。车辆贬值费不是保险赔付范围。对于医保报销的部分不同意赔偿。对误工费真实性不认可。护理费、交通费的关联性不认可。对于诉讼期间发生的后续治疗费的关联性请法院确定。
经审理查明：2012年6月9日14时30分，在西城区北二环积水潭桥西50米主路，被告于萍驾驶的XXX小客车由东向西行驶，与原告驾驶的XXX的小客车发生追尾事故。事故导致两车受损，原告腰部受伤。西城交通支队认定被告于萍为事故全部责任。
事故发生后，原告车辆经定损后进行修理，支付修理费7900元。对此，双方均无异议。
病历记载，2012年6月9日，原告开始在北京大学第三医院门诊，主诉：汽车追尾后，来诊，持续加重。诊断：腰椎突出症。6月20日复查，主诉：追尾伤后，左腿放射痛。PE：双膝反射正常，双下肢肌力正常。RX：MRI：L2-3间盘突出（巨大）。可考虑手术？2012年6月26日，原告入住北京大学第三医院，病史：该患者于入院前因轿车追尾后出现腰痛伴左下肢放射痛，并逐渐加重，保守治疗无效故为进一步治疗到我院就诊。以腰椎间盘突出症收住院。6月29日全麻下行后路L2-3椎板切除，神经管扩大，神经根粘连松解，椎间盘切除，椎体间植骨，横突间植骨，椎弓根螺钉固定术。7月5日出院,共住院9天。出院医嘱：全休3月，复查。原告出院后持续门诊复查，自付医疗费、住院费共计21233.06元。被告认为原告住院治疗系自身病情，与事故无关。原告于2013年1月9日购买尿壶、棉垫，支付123元，被告对关联性不认可。
误工费部分，医疗机构为原告出具休假4个月的诊断证明。原告出具其与北京金茂伦科技发展有限公司的劳动合同以及误工证明，内容为：兹证明王维系该我单位经理，月收入为3450元，其因交通事故受伤，于2012年6月11日至2013年2月1日未上班工作。根据本单位规定，扣发其月工资总计为26529元。被告对此不认可，认为原告系单位经理，误工证明不具有真实性。
护理费部分，原告住院期间，聘请护工，支付护理费660元。
交通费部分，原告出具出租车票中与就医对应的金额为92元。原告出具的停车费票据，金额为65元。
诉讼中，人保财险申请对原告医疗费用与交通事故之间的因果关系进行评定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2015年2月6日，该鉴定机构作出鉴定意见，其分析说明如下：被鉴定人王维于2012年6月9日因汽车追尾致伤。伤后临床诊断为：腰椎间盘突出症，腰2-3椎盘突出。（一）关于椎间盘突出
--
椎间盘突出是因椎间盘变性，纤维环破裂，而至髓核突出，其中椎间盘退行性变是其基本因素，而椎间盘退行性变属自身因素(如年龄、长期慢性劳损)所致。外伤性椎间盘突出相对较少见，常合并有椎体骨折、脱位等明显外伤性改变。（二）本例被鉴定人王维“腰部病变”因果关系分析：（1）被鉴定人王维存在腰部外伤史，具体致伤方式相对较明确
--
因汽车追尾撞车，可使王维腰部产生突然的过伸及过屈作用力。（2）王维伤后自述：因轿车追尾后出现腰痛伴左下肢放射痛，并逐渐加重。该临床表现符合腰椎间盘突出症。现有门诊病历大致能反映上述情况。（3）其伤后半个月余入住北京大学第三医院，入院查体记录显示其“脊旁肌节段压痛，伴下肢放射痛”等征，但无肢体活动障碍、肌力减弱等脊髓损伤表现。（4）现审阅被鉴定人王维伤后3日腰部MRI片，显示“腰2-3椎间盘明显突出，相应硬囊膜受压；胸腰椎体无骨折、脱位征象，椎旁软组织内未见明显异常信号”。综上，被鉴定人王维因交通事故伤及腰部，伤后出现腰椎间盘突出症的表现，并逐渐加重，伤后影像学资料末见其腰椎及椎旁结构水肿、出血或骨折等明显外伤性改变，且其自身存在腰椎退行性病变基础。故此，认定被鉴定人王维“腰部病变”与其2012年6月9日交通事故之间存在直接因果关系依据不足。同时，现有材料亦反映出，被鉴定人王维腰部不适症状的出现(或加重)与本次交通事故之间存在一定的时间关联性：且上述致伤方式客观上有致腰部损伤之可能。本次交通事故有可能诱发和/或加重腰部不适症状。依据现有送检材料，王维于2012年6月26日在北京大学第三医院诊疗与2012年6月9日交通事故不存在直接相关性，但本次外伤有可能诱发和/或加重其腰部不适症状，与上述诊疗存在少部分因果关系。人保财险为此支付鉴定费2700元。
针对原告主张的车辆贬值损失，原告申请评估，本院委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行评定。2015年7月1日，该单位作出价格评定，原告的车辆在本次事故中受损，贬值额为6900元。原告为此支付鉴定费3000元。
另查，被告于萍在人保财险投保机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为10万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。此外，原告驾驶的长安铃木雨燕小客车车辆登记在其妻徐宏辉名下，车辆初始登记时间为2012年2月8日。
上述事实，有原告出示的交通事故认定书、病历、医疗费单据、护理费单据、交通费单据、劳动合同、误工证明、车辆修理费单据以及司法鉴定意见书、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。人保财险系事故车辆的保险公司，应首先在保险限额内承担赔偿责任，不属于保险公司赔偿的部分，由侵权人赔偿。
根据法医鉴定意见，原告本次治疗的症状，主因系自身疾病，根据门诊记载，原告在事故发生后主诉腰痛持续治疗，故可以认为事故与外伤有一定因果关系。法医鉴定意见作为证据，本院予以采纳，但仅作为临床医学参与度的参考，并非过错责任确定的依据。住院病历记载原告在本次受伤前，未行专科治疗。因事故系被告追尾所致，原告对于事故发生无过错。本院结合双方过错以及法医鉴定意见，确定被告对于原告损失承担百分之五十的责任。原告因自身病情与损伤后果的参与度为百分之五十。被告于萍及人保财险在责任比例范围内赔偿原告合理损失。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿后续治疗费的诉讼请求，因未提供相应医嘱，本院不予支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，医疗机构建议休假4个月，超过该期限的，本院不予支持。原告系单位法定代表人，企业股东由夫妻二人构成，原告休假期间的误工损失不能明确，考虑到原告实际休假情况，酌定误工损失为5000元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，符合康复需要，酌定赔偿2500元。原告要求赔偿交通费诉讼请求，根据原告就医次数，酌定赔偿80元。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，根据相关标准，赔偿225元。原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，双方对于修理金额无异议，本院予以支持。原告要求赔偿车辆贬值费的诉讼请求，经过鉴定确定事故车辆在碰撞后产生一定贬值损失，考虑到事故发生时距离车辆初始登记不到4个月，行驶里程较短，故该项损失本院予以支持。因事故车辆登记在原告之妻（徐宏辉名下），原告主张该项权利本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到原告伤情程度，本院予以支持，具体金额酌定为2000元。
上述费用，由人保财险在机动车交通事故责任强制保险确定的责任限额内首先赔付，超过部分在商业第三者责任保险限额内赔付。不属于保险公司赔偿范围的，由被告于萍赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告王维医疗费一万元、误工费五千元、护理费二千五百元、交通费八十元、车辆修理费二千元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告王维医疗费六百一十六元八角、住院伙食补助费二百二十五元、精神损害抚慰金二千元、车辆修理费五千九百元。
三、本判决生效后十五日内，被告于萍赔偿原告王维车辆贬值费六千九百元。
四、驳回原告王维其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司、王维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十五元，由原告王维负担一千一百二十五元（其中八百二十一元已交纳，余款三百零四元于本判决生效后七日内交纳），由被告于萍负担六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
法医临床鉴定费二千七百元，由原告王维负担一千三百五十元（于本判决生效后十五日内交纳，并支付给中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担一千三百五十元（已交纳）。车辆贬值鉴定费三千元，由被告于萍负担（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审 判 长 林 涛
审 判 员 张 达
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 闫 鹏