新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新28民终2124号
上诉人（原审被告）：杜长琼，女，汉族，四川省人，1963年10月19日出生，现住轮台县。
委托代理人雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良辉，男，汉族，1972年6月11日出生，现住轮台县。
委托代理人沈玲利，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。
上诉人杜长琼因农村土地承包合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2016）新2822民初997号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜长琼及委托代理人雷长里，被上诉人张良辉及委托代理人沈玲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年底，原、被告经协商，原告张良辉将位于哈尔巴格乡一大队六小队的80亩地转让给被告杜长琼，约定转让费32万元。2013年1月17日，原告张良辉（甲方）与被告杜长琼（乙方）签订一份《土地转让协议》，协议约定：原告张良辉将轮台县科学灌溉示范农场的121亩地的土地使用权转给被告杜长琼，约定土地转让费48.4万元，在签订合同后乙方先付给甲方8万元，乙方于2013年12月31日支付甲方20万元，剩余20万元于2014年12月31日支付甲方，如到期不付款，以月息2%支付利息。同日，被告杜长琼向原告张良辉出具一份欠条，欠条内容为”今欠张良辉121亩土地转让款40万元，于2013年12月31日还20万元，余款于2014年12月31日付清。”
2013年3月5日，原告张良辉向被告杜长琼出具一份《收据》，内容为”今收到杜长琼土地转让金40万元整，杜长琼还欠余额40万元整。”2013年3月6日，被告杜长琼通过银行转账方式向原告张良辉支付10万元；2014年1月6日，被告杜长琼通过银行转账方式向原告张良辉支付5万元；2014年3月6日，被告杜长琼通过银行转账方式向原告张良辉支付5万元；2014年3月16日，被告杜长琼通过银行转账方式向原告张良辉支付12万元；2015年3月6日，被告杜长琼通过银行转账方式向原告张良辉支付10万元；另被告杜长琼以现金方式向原告张良辉支付4千元。
原审认为，本案争议的焦点是2013年3月6日，被告杜长琼通过银行转账给原告张良辉支付100000元是否包括在原告张良辉2013年3月5日出具的《收据》中被告杜长琼支付的土地转让金400000元内。首先，2013年1月17日，被告杜长琼向原告张良辉出具一份欠条，欠条内容为”今欠张良辉121亩土地转让款40万元，于2013年12月31日还20万元，余款于2014年12月31日付清。”该欠条表明原、被告确认双方之间存在40万元的债权债务关系。2013年3月5日，原告张良辉向被告杜长琼出具一份《收据》，内容为”今收到杜长琼土地转让金40万元整，杜长琼还欠余额40万元整。”按照被告杜长琼在庭审中的陈述，该收据是对2013年3月5日之前被告杜长琼向原告张良辉的付款核对后，原告张良辉出具的收条，从该收据的内容看还是原告张良辉与被告杜长琼确认双方之间存在40万元的债权债务关系，从双方提供的证据来看，2013年1月17日至2013年3月5日期间，被告杜长琼向原告张良辉支付过任何款项，2013年3月5日的《收据》是对2013年1月17日的《欠条》的债权债务的再次确认，并不符合日常交易习惯。其次，被告杜长琼在庭审中的陈述，原被告之间的土地转让款共计804000元，杜长琼已支付给张良辉820000元，多支付的16000元是利息，但并不清楚利息是如何计算的。原、被告双方在《土地转让协议》中约定逾期付款的违约利息，按照杜长琼所反驳的意见而言，从杜长琼向原告张良辉的付款时间和金额来看，2013年，杜长琼逾期违约支付金额是5万元，逾期付款期限是2个月，违约利息计算为5万元×2个月×2%=2000元；2014年杜长琼逾期违约支付金额是10万元，逾期付款期限是2个月，违约利息计算为10万元×2个月×2%=4000元，两年的逾期违约利息共计是6000元，而杜长琼现称多支付16000元是逾期利息，超出实际违约利息10000元，也不符合人们日常交易习惯。最后，原告张良辉庭审中陈述，”2013年3月5日下午，被告杜长琼找到本人称要把100000元给我，当时去银行转账时，银行已下班了，本人先给被告杜长琼打了一份《收据》，《收据》的落款日期是2013年3月5日，但这笔100000元是2013年3月6日才转账支付给本人”。从原告张良辉提供的银行交易清单来看，该10万元的转账时间是2013年3月6日11时53分，与原告张良辉的陈述基本相符。综上所述，2013年3月6日，被告杜长琼通过银行转账给原告张良辉支付100000元包括在原告张良辉2013年3月5日出具的《收据》中”收到被告杜长琼支付的土地转让金400000元内。”本院认定被告杜长琼尚欠原告张良辉土地转让款8万元。
按照原、被告双方在《土地转让协议》中约定逾期付款的违约利息，原告张良辉主张被告杜长琼支付2015年1月1日至2015年12月31日的逾期付款的违约利息，违约金计算为8万元×12个月×2%=19200元，对超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告杜长琼于本判决生效之日起十日内向原告张良辉偿还土地转让款80000元及违约利息19200元。二、驳回原告张良辉的其它诉讼请求。本案减半收取的受理费1276元，由被告杜长琼负担900元，原告张良辉自行负担376元。
宣判后，杜长琼不服判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人早已将全部土地转让费及利息付清，不存在拖欠被上诉人80000元土地转让费未付的事实。原审法院无视证据、凭推理定案，属主观臆断，其判决结果必然有失客观公正性。综上，原审认定事实不清，证据不足，作出的判决缺乏依据。故请求二审法院依法查明事实，依法驳回被上诉人诉讼请求。
二审查明的事实及证据与原审相同。
本院认为：诉讼中的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人杜长琼上诉称，已先后向被上诉人张良辉支付了820000元土地转让费及利息，但从庭审中双方提供的证据来看，2013年1月17日至2013年3月5日期间，上诉人杜长琼未向被上诉人张良辉支付过任何款项，从被上诉人张良辉提供的银行交易清单来看，本案争议的100000元转账时间是2013年3月6日11时53分，与被上诉人张良辉陈述的”2013年3月5日下午，杜长琼找到本人称要把100000元给我，当时去银行转账时，银行已下班了，本人先给杜长琼打了一份《收据》，《收据》的落款日期是2013年3月5日，但这笔100000元是2013年3月6日才转账支付给本人”基本相符。综上，2013年3月6日，上诉人杜长琼通过银行转账给被上诉人张良辉支付100000元包括在被上诉人张良辉2013年3月5日出具的《收据》中”收到杜长琼支付的土地转让金400000元内。”据此上诉人杜长琼尚欠被上诉人张良辉土地转让款8万元，本院予以认定。故一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。在二审中，上诉人杜长琼也未提供足够有效证据予以证明其上诉主张，其上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2552元，由上诉人杜长琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东 格 日 甫
代理审判员 付 晟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 巴都木才次克