wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3338号
原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康街道沈长圩街50号，统一社会信用代码9133050076962455XQ。
法定代表人施贤军，系公司董事长。
委托代理人沈玺，系公司职员。
被告：符小雄，男，1970年7月4日出生，汉族，家住德清县。
被告：张连松，男，1966年3月28日出生，汉族，家住德清县。
被告：张伟英，女，1977年8月18日出生，汉族，家住德清县。
被告：黄连琴，女，1968年3月27日出生，汉族，家住德清县。
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告符小雄、张连松、张伟英、黄连琴金融借款合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉，本院同日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈玺到庭参加诉讼，被告符小雄、张连松、张伟英、黄连琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告符小雄立即归还借款本金130000元，支付利息17642.5元（该利息自2016年9月21日起计算，暂计算至2017年8月21日，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至本息清偿完毕），本息合计147642.5元；2、被告张连松、张伟英、黄连琴对被告符小雄的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2015年5月20日，原告与被告符小雄、张连松签订《个人保证借款合同》一份，约定被告符小雄向原告借款200000元，期限自2015年5月20日起至2017年5月10日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。本合同借款利率为月利率8.604‰。若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
2015年5月19日，被告张伟英、黄连琴共同向原告出具《保证函》一份，同意为被告符小雄在2015年5月19日至2017年5月10日期间内最高融资限额200000元内的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证范围与借款合同的约定一致。
合同签订后，根据合同的约定，原告于2015年5月26日向被告符小雄发放200000元贷款。借款借据载明，到期日为2017年5月10日，月利息为8.604‰。
借款发放后，被告符小雄在2016年9月21日即发生欠息。经原告催讨，2017年3月1日归还本金70000元，剩余贷款本金及利息经原告多次催讨无果，其余保证人亦未履行担保责任，以致纠纷成讼。
四被告未答辩,亦未提交任何证据。
原告围绕其诉讼主张提交了如下证据：个人借款（授信）申请书原件1份、个人保证借款合同原件1份、保证函原件2份、借款借据原件1份、收贷收息原件1份，以上证据虽未经四被告质证，但上述证据均系原件,故结合原告庭审陈述，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
结合原告提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年5月20日，被告符小雄、张连松与原告签订《个人保证借款合同》（合同号：8811120150009380）一份，约定原告向被告符小雄发放贷款200000元，借款种类为中期，借款用途为电力工程经营。借款期限自2015年5月20日起至2017年5月10日止。实际放款日期、到期日期与合同约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率8.604‰，借款借据利率与合同约定不一致的，以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为借息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。另约定，若被告符小雄未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告张连松自愿为被告符小雄提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若原告依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，被告张连松继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2015年5月19日，被告张伟英、黄连琴共同向原告出具保证函一份，约定为原告向被告符小雄在2015年5月19日起至2017年5月10日期间内最高融资限额200000元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，如保证债务既有人保又有物保，保证人放弃物保优先的抗辩权。
2015年5月25日，原告按约向被告符小雄发放贷款200000元，并约定借款月利率为8.604‰，借款日期为2015年5月26日，借款到期为2017年5月10日。
2017年3月1日，被告归还借款本金70000元，余款经原告多次催讨无果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与四被告之间的个人保证借款合同、保证函，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告符小雄发放借款，则被告符小雄亦应当按约返还借款本金并支付利息。但被告符小雄未能按约返还借款本金及支付利息，已属违约，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告符小雄归还借款本金及支付利息的诉请，本院予以支持。被告张连松在《个人保证借款合同》上保证人处签字，应当承担相应保证责任。被告张伟英、黄连琴在担保函处签字，故对于被告符小雄的债务亦应依约向原告承担连带保证责任。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告符小雄于本判决生效之日起十日内归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金130000元，并支付利息17642.5元（利息自2016年9月21日计算至2017年8月21日，其后发生的利息仍按合同约定计算至本判决指定履行日止）；
二、被告张连松、张伟英、黄连琴对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告张连松、张伟英、黄连琴承担担保责任后，有权向被告符小雄追偿。
若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1627元，由被告符小雄负担，被告张连松、张伟英、黄连琴负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚舟德
二〇一七年十一月九日
法官助理 梅佳丽
代书记员 徐芮珏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第5026号之一
原告：何鹏程。
被告：杭州韩莱密服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道新桥头社区1组。
法定代表人：赖志刚。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。
本院在审理原告何鹏程诉被告杭州韩莱密服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，因被告杭州韩莱密服饰有限公司用其他方式无法送达，需公告送达，本院于2016年3月11日作出（2015）杭余民初字第5026号民事裁定书，将本案由简易程序转为普通程序审理，并以书面方式告知原告何鹏程补交案件受理费。原告何鹏程接到本院诉讼费用交纳通知后，未在规定期限内补交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告何鹏程负担。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 袁方敏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 俞咏君
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1022民初210号
原告：汪来进,女,汉族，1964年1月3日出生,住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：王长青，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。
被告：方京，女，汉族，1991年9月10日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：李发明，安徽。
被告：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路46号，统一信用代码912104007948212563。
法定代表人：张松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽。
汪来进与方京、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告汪来进于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告的权利。原告申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许汪来进撤回起诉。
本案诉讼费减半收取1825元由汪来进负担。
审判员 琚苗薇
二〇一八年五月二十二日
书记员 程显妹
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初3549号
原告：刘仕兵，男，汉族，1972年4月8日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：茹士春，北京金开(重庆)律师事务所律师。
被告：彭亮，男，汉族，1971年9月15日出生，住重庆市璧山区。
被告：魏倩倩，女，汉族，1987年1月28日出生，住河北省石家庄市正定县。
被告：齐桂梅，女，汉族，1963年1月22日出生，住青海省德令哈市。
原告刘仕兵与被告彭亮、魏倩倩、齐桂梅居间合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告诉称：2016年4月原告与被告彭亮口头约定，由彭亮介绍原告分包工程，原告支付彭亮居间介绍费。2016年4月29日原告按彭亮的指示向被告魏倩倩的银行账户汇款8万元，向被告齐桂梅支付了现金2万元，由齐桂梅向原告出具了10万元的收条。后由于彭亮的原因，该工程未能介绍成功，但被告收取的介绍费10万元一直未予退还。原告请求本院判决三被告返还原告10万元并赔偿原告资金占用损失。而原告向本院提交的《居间协议》却显示，该协议系2016年4月5日原告和案外人谭谦明为甲方，被告齐桂梅为乙方签订，该协议约定乙方为甲方提供联系并促成甲方签订工程承揽合同，甲方支付乙方居间费，先支付10万元，余下部分甲方进场后逐步支付。原告向本院提交的齐桂梅出具的收条又显示，2016年4月29日齐桂梅收到了原告的“业务佣金”10万元。对于被告彭亮，原告只举示了1份委托书，显示彭亮委托原告和谭谦明为青海一工程的工地现场主要负责人。
本院审查后认为：原告刘仕兵以居间合同纠纷为案由向本院起诉，而原告提交的证据不能证明其与被告彭亮有居间合同关系，本院对本案没有管辖权。按照对合同纠纷的相关管辖规定，本案可以由原告住所地人民法院管辖，而原告住所地位于重庆市开州区，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送至重庆市开州区人民法院审理。
原告预交的案件受理费1150元予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张箴恒
二〇一八年五月二十四日
书记员 周成虹
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初812号
原告苏忠全，男，汉族，退休职工。
被告张宽，男，汉族，农民。
原告苏忠全诉被告张宽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告苏忠全、被告张宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏忠全诉称：2012年11月25日，原告苏忠全为被告张宽借款担保，借款到期后被告张宽未偿还，债权人陈永君诉至法院，2013年3月26日经法院审理判决原告苏忠全承担连带责任。原告根据（2013）初字第532-3号民事裁定书、（2013）富法执第684号执行通知书履行了义务。代替被告张宽偿还债权人陈永君借款69000元。原告在履行担保人义务后，曾多次向被告张宽索要代偿还的借款，被告以种种理由拒绝。为此诉讼来院，要求被告张宽给付人民币69000元，并支付利息（以中国人民银行同期人民币基准利率为基准计算从原告支付富锦市人民法院执行局执行款之日起到实际给付之日）。并承担本案的诉讼费用。
被告张宽辩称：原告苏忠全所诉与事实不符。2012年11月25日，案外人李忠波为偿还农行借款，通过王友志找到被告张宽，让被告张宽帮忙借款150000元。当时李忠波用赵世飞林地作为抵押。经被告张宽和王永志协商后，找到原告苏忠全，并说明此林地抵押后还不上欠款，按三人每人50000元购买此林地，原告苏忠全表示同意，是原告苏忠全找到陈永君借款，经过商议，以被告人张宽的名义向陈永君借款150000元，王友志、苏忠全为担保人。当时借陈永军150000元时陈永君扣利息25000元，实际借125000元。同日，被告人张宽与王友志、苏忠全与林地所有人签订了林地转让��同，李忠波借款到期后未偿还借款，这样林地就转让给了被告张宽、原告苏忠全及王友志三人。陈永君诉讼到法院，法院仅凭借据，未接受被告提交的证据，未查明前后因果，就做出（2013）富商初字第532号判决。导致该判决当事人主体错误，判决结果错误。本案原告并非是原借款纠纷担保人，而是借款人。故请法院查明事实，依法驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、（2013）富商初字第532号判决书一份，意在证明2012年被告在2012年11月25日向陈有君借款150000元，担保人是苏忠全，王友志、陶乃社、徐长英约定借款利率2.5%，用款期限2个月。到期后被告及担保人未能偿还借款。
经庭审质证，被告认为苏忠全不是担保人而是借款人。借条上写的是担保人。借据内容不符，上面写的是三个担保人，下面实质是四个担保人。当时拿证据法官不要，按借条判的。
本院审查认为，（2013）富商初字第532号判决书是生效法律文书，本院予以认定。
证据二、富锦市人民法院执行通知书一份684号。意在证明2013年8月30日法院向原告送达执行通知书，要求原告履行担保的义务。
经庭审质证，被告无异议。
本院审查认为，被告对该证据无异议，故对该证据予以认定。
证据三、（2013）富商初字第532-1号民事裁定书一份，意在证明2013年4月3日原告的工资卡被富锦市人民法院冻结了。
经庭审质证，被告无异议。
本院��查认为，被告对该证据无异议，故对该证据予以认定。
证据四、收条一份（复印件）。意在证明2014年3月28日富锦市法院执行局执行原告69000元执行款。
经庭审质证，被告无异议。
本院审查认为，被告对该证据无异议，故对该证据予以认定。
被告张宽为支持其辩解理由，提供如下证据：
证据一、林地转让合同一份，意在证明2012年12月25日原、被告及王友志三人共同用陈永君的钱购买了4.7公顷的林地，与林地所有人赵世飞签订的转让合同。我们三人都签字了。我们三人就是共同抬款交的林地款。这个时间与借款时间相符。
经庭审质证，原告表示这林地我买了，与被告没有关系，与本���也没有关系。
本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，故不予认定。
证据二、中国邮政储蓄银行开户申请书（复印件）一份。意在证明原告2012年12月20日办的卡，杨贵和还款110000元.后被起取两笔共计90000元，剩余20000元在原告卡内。
经庭审质证，原告表示不知道此事。
本院审查认为，该证据与本案无关联性，故不予认定。
证据三、通知书一份（复印件）意在证明2013年6月18日被告和王友志给原告出具的通知书，通知原告林地出卖偿还外债。
经庭审质证，原告表示不知道此事。
本院审查认为，该证据是复印件原告不认可，故不予认定。
证据四、欠据一份（复印件），意在证明2012年11月25日王友志为被告张宽出具的购买林地的欠据一份，这样的条苏忠全当时也给被告张宽出具了一份，后来原告苏忠全以看借条为名，把借条撕毁。
经庭审质证，原告表示不知道此事。
本院认为，该证据是复印件原告不认可，故不予认定。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年11月25日被告张宽向陈永君借款150000元，原告苏忠全及王友志、陶乃社、徐长英为担保人，约定月利率25‰，用款期限为两个月，到期后借款人及担保人均未能偿还借款。2013年2月1日陈永君向富锦市人民法院提起诉讼。2013年3月26日富锦市人民法院做出2013富商初字第532号判决，判决被告��宽于本判决生效后10内偿还原告陈永君借款本金150000元及相应利息（利息按月利率25‰计算）。被告王友志、苏忠全、陶乃社、徐长英对上述借款及利息负连带清偿责任。案件进入执行程序后，原告苏忠全代替被告张宽偿还借款69000元。
本院认为：债务应当清偿。根据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告苏忠全作为本案借款的连带保证人，在债务人即被告未能依约清偿债务的情况下，已经向债权人陈永君承担了保证责任代替被告偿还了所欠款项，其有权向被告追偿，原告主张利息的请求无法律依据不予支持。被告辩解，此笔款是原告、被告、王友志购买林地的用款，是原告应承担购买林地的份额，不应向被告索要，因原告称购买林地与被告无关，且购买林地与本案不是同一法律关系，应另案处理。被告的辩解理由不成立，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告张宽于本判决生效后10日内给付原告苏忠全为其代偿的欠款人民币69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元、由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 肖铁良
代理审判员 王德有
人民陪审员 房志臣
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陆 宽
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2013）邹民初字第3697号
原告王某。
被告刘某。
本院在审理原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告王某负担。
审 判 长 仲 磊
代理审判员 孙庆国
人民陪审员 何积胜
二〇一四年三月十二日
书 记 员 饶振创
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初183号
原告:陈大耀,男,1980年9月10日出生,住重庆市巫溪县。
被告:龚道全,男,1964年9月25日出生,住重庆市巫溪县。
原告陈大耀与被告龚道全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大耀、被告龚道全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚道全返还原告陈大耀借款20万元及2017年7月14日直到借款还清为止（利息按月利率3%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告龚道全负担。事实及理由：2015年2月14日，被告龚道全以工程资金周转缺钱为由向原告陈大耀借款人民币20万元，借款期限为2015年2月14日至2017年12月31日，约定期限内利息按月利率3%计算，由于被告龚道全未在规定时间内返还原告陈大耀本息，原告陈大耀为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。
被告龚道全承认原告在本案中所主张的事实，但表示在2018年2月底才能还清借款。
另查明，被告龚道全已按月利率3%支付利息至2017年7月14日，原告表示未支付的利息按月利率2%计息。
本院认为，被告龚道全承认原告在本案中主张的事实，对原告陈大耀主张的事实本院予以确认。由于原被告双方就还款期限未能达成协议，人民法院应当及时依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告龚道全于本判决生效后十日内偿还原告陈大耀借款本金20万元，并从2017年7月15日起按月利率2%计算利息至实际还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告龚道全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张成木
二〇一八年一月十五日
书记员 曾钰淋
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初165号之一
原告：刘亚历，男，汉族，住花垣县。
委托诉讼代理人：袁礼春，湖南新世纪律师事务所律师。
被告：湘西自治州正琦房地产开发有限责任公司。住所地：吉首市人民北路***号。
法定代表人：陈贤利，公司董事长。
委托诉讼代理人：彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
第三人：湖南省湘西自治州公路管理局工会委员会。住所地：吉首市人民南路延长线。
负责人：毕新安，工会主席。
委托诉讼代理人：崔斌，男，土家族，系工会会员，住吉首市。
委托诉讼代理人：陈明，男，土家族，系工会会员，住吉首市。
第三人：湘西土家族苗族自治州住房和城乡建设局工会联合会。住所地：吉首市武陵东路**号。
负责人：易建鸣，工会主席。
原告刘亚历与被告湘西自治州正琦房地产开发有限责任公司、第三人湖南省湘西自治州公路管理局工会委员会、第三人湘西土家族苗族自治州住房和城���建设局工会联合会房屋买卖合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院提起诉讼。2018年1月15日，原告以双方达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘亚历撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘亚历负担。
审 判 长 田 健
审 判 员 麻 阳
人民陪审员 龙菊英
二〇一八年一月十七日
书 记 员 姜 旭
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人���权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏牡执字第1329-1���
申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行，地址：菏泽市西安路889号，
被执行人石贤国，农民。
被执行人吴长川，农民。
被执行人吴长更，农民。
本院于在执行中国农业银行股份有限公司与被执行人石贤国、吴长川、吴长更借款合同纠纷一案中，依据（2014）菏牡商初字第1385号民事调解书确定的总标的额为48000元及利息、逾期利息，已执行0元，未执行债务48000元及利息、逾期利息。因申请人提供不出被执行人的可供执行的财产线索，本院经调查亦未查到可供执行的财产线索，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）菏牡商初字第1385号民事调解书的本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 闫效东
代理审判员 李 军
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李洋洋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12897号
原告：王秀英（精神残疾），女，1952年12月13日出生。
法定代理人：王京生（原告之弟），男，1955年10月27日出生。
被告：郑克明，男，1950年3月15日出生。
委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。
原告王秀英与被告郑克明排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告王秀英的法定代理人王京生，被告郑克明的委托诉讼代理人林宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀英向本院提出诉讼请求：请求判令被告把位于原告两间北房正南方1.65米以内范围内所有属于被告的物品清空。事实与理由：原、被告为邻居关系。被告在原告居住的北房屋前、窗前种植瓜秧，摆放花盆、水泥砖、木头，铁桶、瓶子以及其他生活废品，影响到原告居住的两间北房的采光、通风和通行。原告曾经起诉过被告，但当时达成的调解书没有划定清空的区域故执行时遇到困难，故再次诉至法院。
被告郑克明辩称：院落内南北约三米多宽，院内空间全部属于公共区域，院内所有住户都可以使用，公共区域不能采用中间划线的方式进行划分，被告确实堆放了一些杂物，放置了花盆并种植了瓜秧，但并不影响原告的通行，花盆低矮，不影响原告采光与通风，而且夏天有瓜秧还起到遮阳和美化环境的作用。原告北房的南门自行堵死，被告放置的物品并不影响原告通行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系邻居，均居住在北京市东城区汪芝麻胡同×号院内。两间北房系原告居住使用。经本院现场勘验，原告两间北房窗户均朝南，其中东侧一间南房门原告在屋内用石膏板封死，两间北房内部贯通，均走西房门通行。院落内，原被告均堆放有杂物，被告杂物主要堆放于院内东南角，距原告北房最近处约89.6厘米，原告杂物主要堆放于院内西南角。原告北房窗前物品主要包括自行车、木板和花盆及花盆内种植的植物。原告自认窗下木板和自行车系原告物品，被告自认花盆及花盆中生长的蔓藤类植物系被告物品。被告花盆距离原告北房窗户最近处距离约66厘米。在现场勘验时,该花盆中的蔓藤类植物生长高度超过原告房檐。
另查，2014年11月2日，原告曾向本院起诉被告，要求被告将涉案院落内原告所居北房窗下门前堆放的杂物挪走，将公用厕所内堆放的杂物搬出，使其能够正常使用。后双方达成调解，本院依法出具（2014）东民初字第13702号民事调解书，协议内容为“一、被告郑克明于本调解书生效后十日内将堆放在原告王秀英北屋窗户下的杂物挪走，留出原告通行的地方；二、原院内的公共厕所由原、被告共同使用”。调解书生效后原告向法院申请了强制执行。
2015年2月28日，原告又向本院起诉，要求判令被告将院内多种爬藤植物彻底清除、今后不得再种，将堆放在原告家北房房前、窗前、门口进出和通行道路、去往公用厕所道路以及厕所内的所有杂物和物品搬走，将封堵原告家北房房门的铁板清除，要求与被告以院中心1.66米处为界各占一半。该案审理过程中，本院对现场进行了勘验，现场未见瓜秧等爬藤植物。此外，被告在该次诉讼过程中将放置在原告家北屋门口的铁板清除。本院以原告家北房窗下门前堆放的杂物问题、原告的通行问题以及公共厕所的使用问题已经由民事调解书进行处理，且该调解书业已生效。原告就相同事由向法院起诉不符合法律规定为由，裁定驳回原告王秀英的起诉。
关于重复诉讼问题，原告在本案庭审中表示，因为上次起诉时是冬季，瓜秧等植物尚未长出，现在植物均已长出，构成新的妨害，故再次主张，其他妨害事实与之前案件一致。
本院认为：依照相关法律规定，原告家北房窗下门前堆放的杂物问题、原告的通行问题已经由民事调解书进行处理，且该调解书也已生效。原告再就相同事由向法院起诉，不符合法律规定，故本院对该部分诉讼请求不予处理。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。摆放物品不得妨碍相邻方的通风、采光和排水等。被告在花盆中种植的蔓藤植物距离原告窗户较近，确实对原告房屋的采光、通风问题造成了一定影响，应当予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项的规定，判决如下：
一、被告郑克明将其摆放于原告王秀英两间北房正南方的花盆及花盆内生长的蔓藤类植物清空；
二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王秀英负担15元（已交纳）；由被告郑克明负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建文
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 杨
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0129民初408号
原告于建华，男，1952年5月15日出生，汉族，住赞皇县。
被告武吉阳，男，1965年4月6日出生，汉族，住赞皇县。
被告肖绪花，女，1964年9月17日出生，汉族，住赞皇县。
原告于建华与被告武吉阳、肖绪花民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建华到庭参加诉讼，被告武吉阳、肖绪花经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于建华诉称，2015年4月3日赞皇县信佳投资有限公司将14万元的债务转让给被告肖绪花，并由被告肖绪花向原告于建华出具借条，借条约定借款期限为一年，年利息为年息33600元，一年一结息。被告武吉阳、肖绪花系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。要求依法判令被告武吉阳、肖绪花偿还借款本金14万元及相应利息。
被告武吉阳、肖绪花未答辩。
本案在庭审过程中，原告于建华为证实自己的主张向本庭提供如下证据：1、2015年4月3日肖绪花给原告出具的借据；2、六份借款协议复印件及一份银行存折复印件。上述证据证实：赞皇县信佳投资有限公司曾向原告于建华借款14万元，2015年4月3日肖绪花为于建华更换借条，借据载明：“今借到于建华现金140000元，收款日期2015年4月3日，一年期到期利息33600元，原信佳投资公司存款单号0000139号”。原告于建华基于上述事实，要求被告武吉阳、肖绪花偿还借款本金14万元及相应利息，二被告系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。综上，本院对原告所提供证据及相关事实依法给予认定。
本院认为，被告肖绪花为原告于建华更换借据属债务转让，债权人于建华同意并接受，即形成新的借贷关系，应认定借款合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，依法受法律保护。被告肖绪花借款逾期未能偿还，已违反合同约定，构成违约。原告于建华主张被告按照约定每年支付利息33600元，该利息约定实际为年利率24%，未超出法律规定，本院予以认可。被告武吉阳与肖绪花系夫妻关系，被告肖绪花所欠债务应属于夫妻共同债务。故被告武吉阳、肖绪花欠原告于建华借款本金14万元及2015年4月3日至还款日利息（按年利率24%计算），原告于建华要求偿还，应依法予以支持。综上所述，公民之间合法的民间借贷受法律保护，原告于建华的请求与法有据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告武吉阳、肖绪花在本判决生效后十日内偿还原告于建华借款本金人民币14万元及相应利息(利息自2015年4月3日起算，按年利率24%计算至判决生效之日)。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告武吉阳、肖绪花负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年五月二十六日
书记员 秦春霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第2539号
罪犯韦引料，男，1984年3月15日出生于广西壮族自治区柳江县，壮族，初中毕业，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年7月10日作出了(2008)甬鄞刑初字第651号刑事判决，以被告人韦引料犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯韦引料在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯韦引料在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度获行政记功奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯韦引料在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦引料减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年七月一日
代书记员 陈维婵
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3884号
上诉人（原审原告）：张海山，男，1965年12月28日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人（原审原告）：高子兵，男，1955年2月17日出生，汉族，住涟水县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪泽洪源农电有限公司，住所地淮安市洪泽区东十一道383号。
法定代表人：金东昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人张海山、高子兵因与被上诉人洪泽洪源农电有限公司(以下除判决主文外简称洪源公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服原江苏省洪泽县人民法院(2016)苏0829民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张海山、高子兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人卸载地锚的行为属于高度危险作业，其应举证证明作业时尽到高度注意义务以确保安全，一审判决未认定卸载地锚的行为属于高度危险作业，未按此分配举证责任错误。上诉人只需证明损害后果与被上诉人的行为之间存在一定的可能性即可，而被上诉人应举证证明其行为与损害后果之间无因果关系，否则应承担不利法律后果。一审判决未查明地锚存放时间与损害后果之间有无因果关系错误。被上诉人缺乏善良管理人的合理注意义务、且堆放地锚未经权利人许可存在过错，一审法院未予认定错误。2、岔河镇派出所的出警记录形式上不规范，内容上互相矛盾，一审判决以此作为定案依据错误。3、一审判决适用法律错误，一审判决适用过错责任原则有失公平，且与被上诉人行为性质不符，本案应当适用无过错责任原则。一审判决应适用侵权责任法第六条规定，推定被上诉人有过错，在被上诉人不能证明自己没有过错的情况下，应判决被上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决以上诉人举证不能为由判决驳回诉讼请求错误。
被上诉人洪源公司辩称，卸载行为不属于高度危险作业，一审判决分配举证责任正确。上诉人的上诉理由都是假设推理，无相关证据相印证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张海山、高子兵向一审法院起诉请求：1、判令洪源公司赔偿张海山、高子兵水费损失27216元、管道维修费350元，合计27566元；2、洪源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张海山、高子兵经营管理岔河镇张马水厂。2015年7月28日，张海山、高子兵接到报修电话，发现位于岔河镇工业区南中心路东侧废弃厂房边角处有大量自来水不断流出，地面上积水较多，后发现自来水是从堆放的地锚位置流出，而堆放的地锚位置属洪源公司所有，故双方就损害赔偿一事发生纠纷，高子兵当日打电话报警，岔河镇派出所《出警记录》载明水管损坏的原因无法认定，张马水厂认为在供电所没有堆放地锚前水漏的少，堆放后漏水量增多。
一审法院认为，张海山、高子兵水管损坏事实确实存在，但与洪源公司堆放地锚的行为是否存在因果关系，张海山、高子兵未能提供充分证据予以证明，且岔河镇派出所《出警记录》载明，张海山、高子兵自认在堆放地锚前水管就已经漏水，故张海山、高子兵要求洪源公司赔偿损失27566元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张海山、高子兵的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由张海山、高子兵负担。
二审中，上诉人提交新证据如下：1、手机拍摄的视频一段，证明2015年7月28日事发现场漏水情况。2、照片四张，其中两张为视频的截图，证明地锚自身的重量及卸载时未考虑到对地下水管的冲击力，未尽到充分的注意义务；2015年7月28日拍摄的水管断裂的照片一张，证明水管系外力原因而断裂；水管修复后两天上诉人到达现场拍摄的照片一张，证明地锚堆放的位置以及损害发生的现场。3、断裂的水管接头一枚，证明水管是受到较大的外力冲击而断裂，与堆放地锚有关联性。4、手机通话录音一份，证明卸载地锚时现场情况。被上诉人对证据1、2的真实性不表异议，不认可其证明目的；对证据3的真实性不予认可，认为该水管接头并非涉案断裂的水管接头，而是上诉人事后另行制作的；对证据4不予认可。
被上诉人提供新证据如下：1、证人赵某的证言，证明卸载地锚的具体情况，卸载地锚行为不会导致水管断裂。2、照片三张，证明二审中上诉人提供的水管并非当时断裂的水管。上诉人对上述证据不予认可。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案卸载地锚的行为并不属于上述规定的范畴，故应适用一般侵权责任的归责原则、举证责任分配原则处理。上诉人主张被上诉人所有的地锚造成其铺设的水管损害，则应对以下四个要件承担举证责任：一、被上诉人主观上有过错；二、被上诉人有侵权行为；三、上诉人损失存在；四、上诉人的损失与被上诉人的侵权行为有因果关系。上诉人二审中提交的视频、照片仅能够反映被上诉人堆放地锚一个多月以后现场情况，并不能证明被上诉人堆放地锚导致水管损坏。经比对，上诉人、被上诉人向本院提交的水管照片形态基本吻合，而上诉人向本院提交的水管与照片形态不符，对其主张该水管系当时损坏的涉案水管不予认定。一审被上诉人提交的出警记录中载明“上诉人认为未堆放地锚前自来水管漏的少，堆放后漏的多”，被上诉人提交赵维富等出具的证明载明“现场卸货人卸货前已发现地面有大量积水”，以上两份证据能够证明水管漏水在被上诉人堆放地锚前即已发生，且上诉人不能提供当时损坏的水管，无法对损坏原因进行鉴定。因上诉人一、二审中均无证据证明其水管损坏与被上诉人堆放地锚之间存在因果关系，应当承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人张海山、高子兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 王 敏
代理审判员 宋慧林
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈锦蓉
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初3948号
原告：重庆家祥物业服务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道城东5社新湾处天子云庭B栋8-7，统一社会信用代码91500231075665517Y。
法定代表人：徐斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：赵行学，男，1965年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆家祥物业服务有限公司与被告赵行学物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告重庆家祥物业服务有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆家祥物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆家祥物业服务有限公司负担。
审 判 员 王 治
二〇一七年十月二十日
法官助理 李波涌
书 记 员 胡诗浪
黑龙江省汤原县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)汤刑初字第81号
公诉机关黑龙江省汤原县人民检察院。
被告人张x，男，1989年5月9日出生于黑龙江省汤原县，汉族，小学文化，无职业。因犯抢劫罪于2006年1月20日被佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯聚众斗殴罪于2007年4月3日被佳木斯市中级人民法院判处有期徒刑二年，2008年8月24日刑满释放；因犯聚众斗殴罪于2009年5月7日被佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑五年，2013年11月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月15日被汤原县公安局刑事拘留，2015年7月2日被逮捕。现羁押于汤原县看守所。
汤原县人民检察院以黑汤检诉刑诉(2015)43号起诉书指控被告人张x犯盗窃罪，于2015年8月14日本院提起公诉。本院审依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汤原县人民检察院指派代理检察员杨闯出庭支持公诉，被告人张x到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤原县人民检察院指控，2015年5月13日4时24分，被告人张x在汤原县汤原镇新创网吧上网时，发现该网吧14号包房内的电脑桌上有一部正在充电的“苹果”牌手机，张x便产生盗窃手机的想法。张x趁被害人郭xx在包间内北侧沙发上熟睡之机将手机盗走后回到家中，后张x让其母亲将手机返还。经价格鉴定，被盗手机价值人民币2470元。
被告人张x于2015年6月15日被公安机关在汤原县汤原镇健身广场抓获。
公诉机关以有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、价格鉴定结论书、现场勘查笔录等证据为证，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条的规定，以被告人张x犯盗窃罪，向本院提请惩处。
被告人张x对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年5月13日4时24分，被告人张x在汤原县汤原镇新创网吧上网时，发现该网吧14号包房内的电脑桌上有一部正在充电的“苹果”牌手机，张x便产生盗窃手机的想法。张x趁被害人郭xx在包间内北侧沙发上熟睡之机将手机盗走后回到家中，后张x让其母亲将手机返还。经价格鉴定，被盗手机价值人民币2470元。
被告人张x于2015年6月15日被公安机关在汤原县汤原镇健身广场抓获。
另查明，被告人张x被抓获后，主动揭发张某、杨某容留他人吸毒的犯罪事实，经查证属实。
以上事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人郭xx陈述，我于2015年5月12日11时去新创网吧二楼包间上网，次日2时30分睡觉，苹果5S手机放在电脑桌上充电，6时许醒来发现手机丢失后报案。
2.证人叶艳萍证言，2015年5月14日9时许，派出所来人调查其子张x，我联系不上张x。11时许，张x打电话说前天晚上在新创网吧捡一部手机，在家里电视柜上面放着，是顺丰快递人的手机，让我送回去。12时许，我将手机送到顺丰快递交给杜金龙。5月15日9时许，我和杜金龙一起将手机送到派出所。
3.证人杜x证言，我和郭xx都在汤原镇顺丰快递工作，2015年5月13日早，郭xx说手机被盗。5月14日12时许，叶艳萍来到快递公司说她儿子捡的手机，现在还回来，让他跟着去派出所撤案。
4.证人丁x证言，2015年5月12日晚，我和对象张x去新创网吧二楼上网，次日4时许离开，事后听叶艳萍说张x在网吧捡个手机并已送回。
5.证人金x证言，我是新创网吧网管，2015年5月13日早上，顾客郭xx手机被盗。偷手机人的女朋友与偷手机之人先后来到网吧，偷完手机手二人同时离开。
6.被告人张x供述，2015年5月12日22时许我和女友丁欢到新创网吧二楼上网，次日4时许他在包间过道溜达，看见27-28号包间电脑桌有一部正在充电的苹果牌手机，趁没人注意将手机盗走后与丁欢离开。第二天12时许我给母亲叶艳萍打电话说在新创网吧捡个手机，放在电视柜里，让叶艳萍送回去。
7.现场勘查笔录证实，本案现场位于汤原县汤原镇新创网吧二楼，14号包房为中心现场。
8.扣押、发还物品清单证实，被盗手机被扣押并已返还被害人。
9.价格鉴定书证实，被盗手机价值人民币2470元。
10.破案经过、抓获经过证实，本案的破获情况及被告人张x系被抓获到案。
11.户籍证明、现实表现、刑事判决书、释放证明证实，被告人张x的自然身份情况，因犯抢劫罪于2006年1月20日被佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯聚众斗殴罪于2007年4月3日被佳木斯市中级人民法院判处有期徒刑二年，2008年8月24日刑满释放；因犯聚众斗殴罪于2009年5月7日被佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑五年，2013年11月23日刑满释放。
12.汤原县公安局禁毒大队情况说明、立案决定书、杨某讯问笔录、张某讯问笔录、柴某询问笔录、魏某询问笔录、行政处罚决定书证实，被告人张x揭发杨某、张某容留柴某、魏某吸毒一案，经查证属实。
另有被告人张x盗窃时视频光盘在卷为证。
本院认为，被告人张x以非法占有为目的，秘密窃取人他财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张x在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；有两次前科，可以酌定从重处罚；主动揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，可以从轻处罚；全部退赃、当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚。综合全案情节，决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人张x犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月15日起至2016年2月14日止；罚金于判决生效后立即缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁跃文
代理审判员 王新平
人民陪审员 孙国臣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 昕
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0509刑初1981号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人张露，女，1995年9月21日生，汉族，中专文化，务工，住安徽省金寨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月26日被取保候审。2017年12月6日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕1979号起诉书指控被告人张露犯危险驾驶罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于11月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员薛丽娟出庭支持公诉，被告人张露到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年10月25日1时许，被告人张露醉酒后驾驶的小型轿车，行驶至苏州市吴江区某广场路段处时，被民警当场查获。
经检验，被告人张露血液中乙醇浓度为177mg/100ml。
归案后，被告人张露如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人张露在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张露如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人张露在开庭审理过程中亦无异议，且有证人童某、孙某的证言笔录、发破案经过、查获经过、车辆照片、司法鉴定意见书、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、驾驶证信息、车辆信息、监控截图、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张露在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人张露如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张露犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年1月5日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾军红
二〇一七年十二月六日
书记员 钱 嘉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初6199号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。
被告：成都音乐派娱乐有限公司，住所地：成都高新区益州大道1999号4层401、402、428、429号。
法定代表人：徐盛。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告成都音乐派娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司申请撤诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 何蓉丽
二〇一八年五月十一日
书 记 员 庄 媛
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第04848号
原告龚成富，男，汉族，生于1966年10月2日，住重庆市开县。
被告马兴国，男，汉族，生于1967年4月10日，住重庆市开县。
被告彭小芬，女，汉族，生于1965年3月18日，住重庆市开县。
原告龚成富诉被告马兴国、彭小芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由代理审判员冉桂华担任审判长，与人民陪审员成进、徐心华组成合议庭，于2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告龚成富、被告马兴国到庭参加了诉讼，被告彭小芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告马兴国于2014年9月29日向原告借款100000元并出具借条一张，约定借款期限1年，月利息2分，借款后被告在2015年1月29日向原告偿还了借款本金40000元，除此外，被告未再向原告偿还借款本金及利息。现因借款期限已经届满，被告没有归还借款，两被告在2005年6月15日补领了结婚证，至今为夫妻关系，借款应为夫妻共同债务。要求1、判令两被告立即归还借款本金60000元及利息，利息从2014年9月29日起按100000元为基数按月利率2%计算至2015年1月19日，从2015年1月30日起以60000元为基数按月利息2分计算至付清之日止。2、诉讼费用由被告承担。
被告马兴国辩称：原告龚成富所述属实，被告马兴国于2014年9月29日向原告借款100000元，2015年1月29日向原告偿还了借款本金40000元，对原告主张的借款本金及利息被告马兴国无异议。被告马兴国、彭小芬是1988年登记结婚至今为夫妻关系，对原告要求被告马兴国、彭小芬共同偿还本案借款无异议。
被告彭小芬未答辩。
被告马兴国于2014年9月29日向原告借款100000元并出具借条一张，借条内容为“借条今借到龚成富现金100000.00元，壹拾万元整，月息2分，计每月利息2000元，按每季度结息，壹季度6000.00元整结息，借款时间1年。借款人：马兴国2014年9月29日电话XXXX”，借款后，被告马兴国于2015年1月29日向原告偿还了借款本金40000元，除此外，被告未再向原告偿还借款本金及利息。
另查明被告马兴国、彭小芬于1988年10月11日登记结婚至今为夫妻关系。
本院认为，被告马兴国、彭小芬于1988年10月11日登记结婚至今为夫妻关系，虽借条上借款人只有被告马兴国的签字，但该时间在二被告的婚姻关系存续期间，被告马兴国均认可借款属实，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告马兴国、彭小芬并未提供证据证明被告马兴国于2014年9月29日的借款系被告马兴国的个人债务或属于中华人民共和国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告马兴国向原告的借款100000元应依法按照被告马兴国、彭小芬的夫妻共同债务来认定。
原告主张的被告马兴国于2014年9月29日向原告借款100000元，有借条原件予以佐证，被告马兴国无异议，双方债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因被告于2015年1月29日向原告偿还了借款本金40000元，故被告马兴国、彭小芬应向原告偿还尚欠的借款本金60000元。
对原告主张的借款利息，借条中约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但已不超过年利率24%为限。”之规定，因被告在2015年1月29日向原告偿还了借款本金40000元，故本院支持被告马兴国、彭小芬向原告支付从2014年9月29日起按100000元为基数按月利率2%计算至2015年1月19日，从2015年1月30日起以60000元为基数按月利息2分计算至付清之日止的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款、《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：
由被告马兴国、彭小芬在本判决生效后十日内向原告龚成富偿还尚欠的借款本金60000元及相应利息（从2014年9月29日起按100000元为基数按月利率20‰计算至2015年1月19日，从2015年1月30日起以60000元为基数按月利率20‰计算至付清借款本金之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告马兴国、彭小芬负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 冉桂华
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 成 进
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谢友明
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0624民初341号
原告:中国农业银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县农行）。住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道***号。统一社会信用代码：914206246157201438。
代表人:赵炜，该支行行长。
委托诉讼代理人：卢宗年，系南漳县农行武安镇支行行长。代理权限：一般代理。
被告：谭静，女，1977年12月25日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。
被告：谭定忠（系谭静丈夫），男，1971年3月29日出生，汉族，农民，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：谭远青，男，1974年7月16日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。
被告：谭先洪，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。
原告南漳县农行与被告谭静、谭定忠、谭远青、谭先洪为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南漳县农行委托诉讼代理人卢宗年到庭参加了诉讼。被告谭静、谭定忠、谭远青、谭先洪经本院公告送达开庭传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳县农行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭静、谭定忠立即偿还原告贷款本金49900元及利息22095.72元（从2012年9月21日起至2017年2月16日止），合计本息71995.72元；从2017年2月17日至还清之日止，按年利率12.792%计算逾期利息（以本金49900元为基数）及复利（以利息金额为基数）。2、请求判令被告谭远青、谭先洪对被告谭静的上述债务承担连带还款责任。3、要求四被告承担本案费用。事实和理由：2013年1月8日，被告谭静与我行所辖的武安镇支行签订《农户贷款借款合同》约定：自2012年1月8日至2015年1月7日，原告在50000元借款本金额度内向被告谭静提供借款，单笔借款期限不超过12个月，每笔借款还款方式为按季结息，到期还本付息，可自助循环使用授信额度。被告谭远青、谭先洪为该笔贷款提供连带责任担保。被告谭定忠与被告谭静系夫妻关系，有共同还款义务。2012年1月9日，原告依约向被告谭静发放贷款50000元，该笔贷款本金已于2013年1月8日到期。经原告多次催收，被告谭静未依约偿还。截止2017年2月16日仍欠贷款本金49900元，利息22095.72元。为此，请求判决被告立即偿还贷款本息。
被告谭静、谭定忠、谭远青、谭先洪均未到庭参加诉讼。亦未向法庭提供证据。
经审理，根据原告所举证据及当庭陈述，本院查明以下案件事实：被告谭静与被告谭定忠系夫妻关系。2012年1月8日，被告谭静向原告南漳县农行申请贷款50000元用于养猪。双方签订《农户贷款借款合同》，采用可循环方式贷款，额度有效期：自2012年1月8日至2015年1月7日。借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔贷款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，按季结息，到期还本付息（正常利率9.84%，超期利率10.496%）。被告谭远青、谭先洪在《农户贷款借款合同》上作为担保人签字担保。原告南漳县农行于同年1月9日依合同约定通过自助循环贷款发放方式将50000元打入被告谭静银行账户：62×××11。事后被告谭静偿还借款本金100元，利息还至2013年3月20日。尚欠借款本金49900元和从2013年3月21日至今的利息未付。经原告催收无果。为此诉至本院。
上述事实，有原告南漳县农行向法庭提供的被告谭静、谭定忠、农户小额贷款申请表，小额贷款审批表，谭静、谭定忠身份证、结婚证复印件，谭远青身份证、结婚证，谭先洪身份证、常住人口登记卡，农户贷款借款合同，借款凭证、债务逾期催收通知书及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告南漳县农行与被告谭静及（担保人）谭远青、谭先洪签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告南漳县农行按照合同的约定，按期按额向被告谭静发放了贷款，被告谭静即应依照合同的约定按期偿还原告借款本息。被告谭静未按期偿还原告借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因该借款发生在谭静与谭定忠婚姻关系存续期间，应属被告谭静、谭定忠夫妻共同债务，故被告谭定忠对该借款负有共同偿还义务。被告谭远青、谭先洪作为担保人对被告谭静、谭定忠未按期偿还的借款，应依照合同的约定承担连带清偿责任。故原告请求四被告立即偿还借款本息的理由正当、证据充分，依法予以支持。因四被告均未到庭参加诉讼，无法进行调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告谭静、谭定忠于本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行借款本金49900元，并支付至2017年2月16日止的利息22095.72元，后期利息按照借款合同约定的利率计算。
二、被告谭远青、谭先洪对被告谭静、谭定忠应履行的上述清偿义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告谭静、谭定忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯延寿
审 判 员 李双贵
人民陪审员 王群英
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨志东
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初3705号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人仝超，该公司员工。
被告谭正平。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）诉被告谭正平责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆传美独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝超到庭参加诉讼，被告谭正平经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告安邦保险江苏分公司诉称，2014年1月29日，被告谭正平因交通事故致受害人杨桂兰、王济兰、刘宝风受伤，经兴化市公安局交通警察大队勘查，认定被告谭正平系无证驾驶，负事故的主要责任。因谭正平驾驶的车辆在我公司投保了交强险，杨桂兰向兴化市人民法院起诉，要求我公司在交强险的限额范围内赔偿其经济损失，兴化市人民法院审理后作出（2014）泰兴民初字第1728号民事判决，杨桂兰及我公司均不服判决，上诉于泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院经审理作出（2014）泰中民终字第01152号判决，判决我公司共赔偿杨桂兰各项经济损失4659.04元。我公司已履行了付款义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，我公司在交强险限额范围内垫付的赔偿款有权向被告追偿。现请求判令被告立即给付原告垫付的赔偿款4659.04元，并承担本案的诉讼费用。
被告谭正平未辩称、举证。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、（2014）泰兴民初字第1728号民事判决书、（2014）泰中民终字第01152号民事判决书各1份，证明法院判决原告赔偿受害人杨桂兰各项损失4659.04元。
2、付款回单1份，证明原告于2015年10月6日支付赔偿款4659.04元。
原告提交的证据，本院经审核认为，证据1有本院及泰州市中级人民法院的公章；证据2有银行公章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年1月29日，被告谭正平驾驶正三轮载货摩托车发生交通事故，致受害人杨桂兰、王济兰、刘宝风受伤。经兴化市公安局交通警察大队勘查，认定被告谭正平系无证驾驶，负事故的主要责任。因谭正平驾驶的三轮车在原告处投保了交强险，杨桂兰向本院起诉，要求原告在交强险的限额范围内赔偿其经济损失，本院审理后作出（2014）泰兴民初字第1728号民事判决，后杨桂兰及原告均不服判决，上诉于泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院经审理作出（2014）泰中民终字第01152号判决，判决原告赔偿杨桂兰各项经济损失4659.04元。原告已履行了付款义务。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故，保险公司在交强险限额范围内垫付的赔偿款有权向侵权人追偿。因被告谭正平系无证驾驶造成的交通事故，故原告在交强险限额范围内垫付的赔偿款有权向被告追偿。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭正平于本判决生效后三日给付原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司垫付款4659.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。
审判员 陆传美
二〇一六年六月二十三日
书记员 沈 星
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)嘉桐行审字第96号
申请人桐乡市综合行政执法局。
法定代表人胡国盛。
被申请人方松根。
2015年6月9日申请人作出了桐综执罚字[2015]第2086号行政处罚决定书，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2015年6月10日向本院申请执行。本院已依法受理。在审理过程中，申请人申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请人撤回对被申请人的强制执行申请，其申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
准许申请人桐乡市综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈嘉璐
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0222执535号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇兴国大道124号。
法定代表人陈建池，系农行阳新支行行长。
委托代理人宋德文，男，阳新农行员工。代理权限：特别授权。
被执行人马先明，男。
本院在执行过程中，查明本案的执行标的为50000元。本院于2016年8月11日作出的[2016]鄂02**民初1589号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2017年2月23日向本院申请立案执行。经查，被执行人马先明暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0222执535号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 朱耀涌
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 柯 莹
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执复168号
申请复议人（被执行人）：刘国林，男，1966年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。
申请执行人：成都风之行科技发展有限公司，住所地成都市武侯区永丰场街57号。
法定代表人：潘朝阳，职务不详。
被执行人：四川瑞合泰投资有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段17号鸿川大楼四楼401号。
法定代表人：何平，职务不详。
被执行人：李睿，男，1968年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区。
申请复议人刘国林不服成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2016）川0107执异102号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院于2011年5月4日受理成都风之行科技发展有限公司（以下简称风之行公司）与四川瑞合泰投资有限公司（以下简称瑞合泰公司）承揽合同纠纷一案，并于2011年10月28日作出（2011）武侯民初字第2020号民事判决，判决瑞合泰公司支付风之行公司货款154315.92元及资金占用利息。判决生效后���风之行公司于2012年5月15日向该院申请强制执行。该院受理后，于2013年12月26日作出（2014）武侯执裁字第3号执行裁定书，以瑞合泰公司注册成立后，公司股东李睿、刘国林将注册资金支取属抽逃出资行为，其应在各自抽逃注册资金范围内对风之行公司的债务承担清偿义务为由，裁定：追加李睿、刘国林为本案被执行人；被执行人李睿、刘国林在该裁定送达后三日内在各自抽逃注册资金范围内，按照该院（2011）武侯民初字第2020号民事判决确定的义务向申请执行人风之行公司承担清偿责任。
该院另查明，瑞合泰公司成立于2007年12月3日。该公司股东（发起人）名录载明：李睿、刘国林系该公司股东。四川立信会计师事务所有限公司出具的《注册资本和实收资本情况明细表》载明：李睿、刘国林各实缴出资700万元、300万元。李睿曾任该公司执行��事、经理，刘国林曾任监事。该公司登记法定代表人现为何平，注册资本1000万元，公司登记股东现为何平、赵前俊。何平实缴货币出资700万元，赵前俊实缴货币出资300万元。现该公司已被吊销营业执照。
成都市武侯区人民检察院（以下简称武侯检察院）指控李睿犯虚报注册资本罪，于2012年12月13日向执行法院提起公诉。武侯检察院起诉指控，2007年11月，李睿申请注册瑞合泰公司，注册资本金为1000万元。工商登记中，李睿、刘国林作为股东分别出资700万元和300万元，而李睿、刘国林并未实际出资，而是李睿通过公司的会计邓某某找到中介人员刘某，采用由他人提供资金1000万元进入验资账户，验资完毕即将资金转走的方式虚报注册资本1000万元。该院对上述指控事实予以确认，并认为李睿使用虚假证明文件虚报注册资本，欺骗取得公司登记，��虚报注册资本数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。2012年12月18日，执行法院作出（2013）武侯刑初字第18号刑事判决，判决李睿犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10万元。
执行法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第12条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据现有证据不能认定刘国林的行为符合上述抽逃出资的情形。但刑事判决已认定李睿、刘国林虽在��商登记作为股东分别出资700万元、300万元，但并未实际出资。且李睿通过公司会计找到中介并采取由他人提供1000万元资金进入验资账户的欺诈手段虚报注册资本，欺骗工商行政管理部门取得公司登记的行为构成虚报注册资本罪。对公司、其他股东、公司债权人来说，李睿的上述行为亦属于股东虚假出资的行为。故该院将李睿追加为本案被执行人并无不当。验资后李睿将验资账户内1000万元资金转走的行为，仅是其采取的欺骗手段，并非抽逃出资。刘国林主张其对瑞合泰公司的设立及其股东身份此前并不知情，系李睿冒用其名义出资并将其作为股东进行工商登记，但其未能提供证据加以证明，且其作为设立公司时的股东至今未出资的事实客观存在。故该院将刘国林追加为本案被执行人，并要求其在300万元范围内承担清偿责任并无不当。综上所述，刘国林的异议不成立���该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回刘国林的异议请求。
刘国林申请复议称，1.（2014）武侯执裁字第3号执行裁定存在程序错误，风之行公司申请追加刘国林为被执行人时，执行法院没有依法告知刘国林并举行听证，没有向刘国林告知救济途径，剥夺了刘国林的权利。（2016）川0107执异102号执行裁定没有对该程序错误予以审查。2.（2014）武侯执裁字第3号执行裁定虚构“公司成立后，李睿、刘国林于同年12月14日以转账方式将验资账户的1000万元转走”的事实，且查明与认定的事实前后不一，（2016）川0107执异102号执行裁定对上述虚构���事实及自相矛盾的错误没有查清。3.李睿采用他人提供的1000万元进入验资账户，验资完毕后将资金转走的行为属于抽逃注册资金，（2016）川0107执异102号执行裁定将该行为认定为虚报注册资金罪不符合法律规定，由此对刘国林作出的认定错误。据此，请求撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107执异102号执行裁定。
本院认为，执行法院于2016年10月31日作出（2016）川0107执异102号执行裁定，追加刘国林为本案被执行人，刘国林不服该裁定，提出复议申请。执行法院将其复议材料及全案卷宗于2016年12月8日移送我院立案审查。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已于2016年12月1日起施行，该司法解释第三十二条规定，当事人对本案裁定不服的救济途径为提起执行异议之诉。为确保程序公正，保障当事人的法定诉讼权利，本案应当告知当事人通过诉讼解决相关争议。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107执异102号执行裁定。
二、发回成都市武侯区人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 浩
审判员 杨 芳
审判员 何云鹏
二〇一七年三月七日
书记员 谢 欢
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0303民初3322号
原告：刘瑞荣，男，1964年11月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：陈荔华，女，1974年9月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：何光锐，男，1971年9月15日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区。
原告刘瑞荣与被告陈荔华、何光锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告刘瑞荣于2017年10月26日向本院提出申请撤回对被告何光锐的起诉。
本院认为，刘瑞荣申请撤回对何光锐的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许刘瑞荣撤回对何光锐的起诉。
审判员 李莹桓
二〇一七年十月二十六日
书记员 关雨琴
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)穗天法执字第6109号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，组织机构代码70834296-2。
负责人：王继康。
委托代理人：梁志森、彭抗抗，均为该司员工。
被执行人：方少明，男，1976年9月15日出生，汉族，份证住址广东省汕头市潮南区陇田镇石坑横丘田三巷*号。
被执行人：蔡楚娟，女，1983年12月15日出生，汉族，份证住址广东省惠来县隆江镇井美管区井新东二横巷**号。
被执行人：方晓娟，女，1981年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区陇田镇石坑池脚二巷**号。
被执行人：方泽伟，男，1981年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区陇田镇石坑圩后四巷**号。
被执行人：郑少春，男，1984年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区陇田镇浩溪水归潭东三巷*号。
广州农村商业银行股份有限公司与方少明、蔡楚娟、方晓娟、方泽伟、郑少春借款合同纠纷一案，我院作出的(2013)穗天法民二初字第1367号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人方少明、蔡楚娟、方晓娟应向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金219721.21元及利息（含逾期利息和复利，截至2013年8月18日的利息为58103.37元，从2013年8月19日起至款项还清之日止，按双方合同约定的利率上浮50%标准计算），支付公告费1000元、诉讼费4880元。被执行人方泽伟、郑少春对上述债务及公告费、诉讼费承担连带清偿责任。另上述被执行人应承担迟延履行期间的债务利息及案件执行费。根据申请执行人的请求，本院于2014年7月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。
本院依法委托被执行人住所地法院及广东省汕头市潮南区人民法院调查被执行人的财产线索及下落，但暂未发现有可供执行的财产。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2014)穗天法执字第6109号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 李暨鹏
二〇一五年二月十二日
书记员 朱韶清
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东江东执字第74号
申请执行人��金维珍。
被执行人：李玉莲。
本院在执行申请执行人金维珍与被执行人李玉莲合同纠纷一案中，现因双方当事人自愿达成了执行和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）东江东民初字第13号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邹淑芳
二〇一五年九月二十八日
书记员 王远行
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安民初字第02175号
原告:冉体宇,男,生于1973年1月9日,汉族,四川省江油市人，农民，住四川省江油市，
被告:安县千佛万鑫食品厂,住安县秀水镇东升干道北段,
法定代表人：李俊虎
被告:李俊虎,男,生于1972年6月13日,汉族,四川省安县人，农民，住安县，
被告:张达会,女,生于1972年1月8日,汉族，农民，四川省安县人，农民，住安县,
原告冉体宇诉被告安县千佛万鑫食品厂、李俊虎、张达会民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员王玉蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉体宇、被告安县千佛万鑫食品厂法定代表人李俊虎、被告李俊虎、被告张达会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉体宇诉称：被告为了归还第三人的借款而向我借款300000.00元，我是转账支付给李俊虎的，现在要求被告支付本金300000.00元及资金利息，利息从2014年12月27日开始按照月息2%，年息24%计付至款付清日止，违约金、律师费及诉讼费都不再主张。
被告安县千佛万鑫食品厂、李俊虎、张达会对原告主张的借款没有异议，提出万鑫食品厂因资不抵债，目前面临破产，估计总债务在890万左右，其中包含欠原告的债务，经过大多数债权人会议决定由债权人代表入驻管理，李俊虎只负责生产和销售，对厂里资金无法调动，对所有债务拟定了还款计划，厂里每年利润的90%用于偿债，希望原告能认同债权人决议，同意按照计划还款。
2014年12月27日，被告李俊虎因安县千佛万鑫食品厂经营需要，向原告冉体宇借款300000.00元，双方签订借款合同，借款期限从2014年12月27日至2015年4月27日，约定月息为2.2%，逾期则在原定利息上浮50%，并约定由被告以安县千佛万鑫食品厂厂房作为还款担保，但未办理抵押登记，如被告逾期未归还借款，则除还本付息外，还要承担原告实现债权的费用，被告安县千佛万鑫食品厂在借款人处签章，被告李俊虎在借款人法定代表人处签字确认，李俊虎配偶张达会在担保人处签字，另被告李俊虎、张达会同日签订借条和借款承诺，确认借款事实，并于同日承诺在借款约定月息2.2%外，还要按月支付借款0.8%的服务费，原告依照约定向被告支付了借款300000.00元，因被告在支付了36000.00元利息后，对下欠本金及其余利息至今未归还，引起本案纠纷。
另查明，被告安县千佛万鑫食品厂系被告李俊虎个人独资企业，个人财产与企业资产混同，目前安县千佛万鑫食品厂因资不抵债已经由债权人代表接手管理，并制定还款计划，对包含原告债权在内的所有债务以未来企业经营所得利润90%归还。
庭审过程中，原告放弃部分请求，要求被告归还借款本金300000.00元及利息，利息从2014年12月27日起按照每月2%计算至付清日止，并自愿承担本案受理费2900.00元。
以上事实，有经过原、被告举证、质证的原被告身份证复印件、安县千佛万鑫食品厂营业执照、借条（复印件、安县千佛万鑫食品厂紧急情况报告（复印件）、借款合同、借条、借款承诺、转款凭条、安县千佛万鑫食品厂经营还债协议（复印件）、债权人申请（复印件）及庭审笔录在卷，足以认定。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李俊虎、安县千佛万鑫食品厂、张达会与原告冉体宇签订的借款合同系其真实意思的表示，合法有效，借条及借款承诺书系被告亲自书写，原、被告双方应根据约定及法律规定履行各自的权利和义务，原告要求被告偿还借款本金及利息的理由正当，予以支持；被告未在约定时间内归还借款，应当承担违约责任，被告方要求按照安县千佛万鑫食品厂债权人决议归还原告借款的意见因与本案属不同法律关系，其抗辩理由本院不予采纳；原、被告双方虽然约定了担保条款，但未办理抵押登记，担保无效。原告当庭放弃部分诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费，系原告处置其实体权利的体现，不违反法律规定，本院予以支持，本案经当庭调解，双方未达成一致协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
限被告安县千佛万鑫食品厂、李俊虎、张达会于本判决生效起十五内向原告冉体宇归还借款本金300000.00元及利息（从2014年12月27日起按每月2%计算至付清之日止，但应扣除被告方已经支付的36000.00元）；
本案受理费减半收取2900.00元，由原告冉体宇自愿承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院
审判员 王玉蓉
二〇一六年一月十四日
书记员 赵涣伶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1822执104号
申请执行人罗秀琼,女,1979年10月14日出生,住荥经县。
被执行人陶焰,男,1969年10月17日出生,住荥经县。
本院在执行罗秀琼申请执行陶焰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无车辆、存款记录，被执行人名下的房产已抵押给荥经县信用联社，正在法院处置之中，现暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结罗秀琼申请执行陶焰借款合同纠纷一案的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 燕
审判员 贾剑波
审判员 呼 华
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 睿
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执保197号之一
申请人：彭德强，男，1971年10月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人：陈建平，男1968年1月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖。
申请人彭德强于2016年10月19日向本院提出诉前财产保全的申请，因申请人彭德强未按规定向本院足额缴纳诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或免交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
驳回申请人彭德强的诉前保全申请。
审 判 员 朱 令
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 陈思斯
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初215号
原告：天津中保财信资产管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路29号205室。
法定代表人：万同文，职务：董事长。
委托诉讼代理人:王诚，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津德茂丰置业有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路29号。
法定代表人：许芳洲，职务：董事长。
委托诉讼代理人:陈孙库，该单位总经理。
原告天津中保财信资产管理有限公司与被告天津德茂丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月2日立案后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 霞
审 判 员 冯晓飞
人民陪审员 宋景凤
二〇一七年六月九日
书 记 员 任万岱
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初4765号
原告：许应庄,男,1965年2月21日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告：钱裕斌，男，1974年5月31日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：朱拯传，男，1974年9月7日生，汉族，个体户，住响水县。
许应庄与钱裕斌、朱拯传民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许应庄及其委托诉讼代理人王兴富到庭参加诉讼。被告钱裕斌、朱拯传经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许应庄向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款170000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月30日，钱裕斌因搞工程需要资金，向许应借款195000元，朱拯传为该笔借款提供了担保。许应庄将195000元借给了钱裕斌。朱拯传于2016年1月25日归还了25000元本金。尚欠170000元没有归还。两被告应当承担还款责任。
被告钱裕斌、朱拯传未作答辩。
许应庄围绕诉讼请求依法提交了借条、（2015）响民初字第01275号民事裁定书等证据，被告钱裕斌、朱拯传未作答辩，视为对许应庄提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，钱裕斌向许应庄借款195000元，双方约定月利率为2.4%，未约定还款期限；朱拯传为该笔借款提供了连带责任保证。许应庄将195000元现金借给了钱裕斌。2016年1月25日，朱拯传归还了25000元本金。
另查明，许应庄于2015年向本院提起诉讼，后于2015年12月9日撤回起诉，本院依法予以准许。
本院认为，许应庄与钱裕斌之间的民间借贷关系且及与朱拯传之间的保证合同关系成立且合法有效。钱裕斌应当承担归还尚欠借款的民事责任。朱拯传应按连带责任保证方式对该笔借款承担保证责任。由于该笔借款未约定还款期限，许应庄于2015年提起诉讼，于12月9日撤回起诉后，又于2017年6月22日提起诉讼要求钱裕斌承担保证责任，并要求钱裕斌、朱拯传归还借款170000元，依法应予支持。朱拯传承担保证责任后，有权向债务人钱裕斌追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱裕斌于本判决生效后十五日内归还原告许应庄借款170000元；
二、被告朱拯传对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人钱裕斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元（原告许应庄已预缴1850元），公告费560元，合计4260元，由被告钱裕斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
审 判 员 陈庆红
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏侯忱
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁10刑更102号
罪犯刘加明，男，1965年7月21日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。
山东省威海市环翠区人民法院于2012年7月24日作出（2012）威环刑初字第190号刑事判决，认定被告人刘加明犯抢劫罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（刑期自2011年10月31日起至2019年10月30日止）。法律文书送达生效后，交付监狱执行。本院于2014年9月24日作出（2014）威刑执字第594号刑事裁定，对罪犯刘加明减刑十一个月（刑期自2011年10月31日起至2018年11月30日止）；于2015年12月30日作出（2015）威刑执字第777号刑事裁定，对罪犯刘加明减刑一年（刑期自2011年10月31日起至2017年11月30日止）。
执行机关山东省威海监狱提出减刑建议书，于2017年4月1日报送本院审理。本院于2017年4月24日予以受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省威海监狱的减刑建议书称，罪犯刘加明在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得表扬奖励三次，获得2015年度监区级改造积极分子，2015年减刑前罚金已全部缴纳，确有悔改表现，建议给予减刑七个月。
经审理查明，罪犯刘加明2012年8月16日入狱服刑，在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加生产劳动，获得表扬奖励三次，获得2015年度监区级改造积极分子，2015年减刑前罚金已全部缴纳，上述事实有罪犯刘加明的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯消费统计表、百分考核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘加明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘加明减去有期徒刑六个月七日。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2011年10月31日起至2017年5月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于荣勋
审 判 员 李军辉
人民陪审员 王宗文
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 程 慧
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1523执1309号
申请执行人：曹开华，女，1966年9月27日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
被执行人：安徽小小神童童车有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区纬二路。
法定代表人：汤先伦，总经理。
本院在执行申请人与被执行人追索劳动报酬纠纷的（2016）皖1523民初4645号民事调解书过程中，双方达成和解协议，由被执行人按期支付相应工资款至申请人工资账户，申请人向本院提交书面申请，要求撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第��款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1523执1309号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李杰胜
审 判 员 宋万军
代理审判员 朱艺霞
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱光娅
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1722执1205号
申请执行人上蔡县盛达家电销售有限公司。
法定代表人宋瑞，该公司经理。
被执行人常丹丹,男,1982年2月17日出生，汉族，住上蔡县。
本院在执行上蔡县盛达家电销售有限公司与常丹丹买卖合同纠纷一案中，执行人常丹丹暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祯
审判员 耿贺年
审判员 张志远
二〇一六年十一月二十九日
书记员 任光华
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁1425执850号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司齐河支行。
法定代表人：杜雪亭，行长。
被执行人：张清州，男，1962年5月14日出生，汉族，住山东省菏泽市。
被执行人：刘风仙，女，1961年9月9日出生，汉族，住山东省菏泽市。
被执行人：山东齐齐发大市场房地产有限公司。
法定代表人：谢杰涌，经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司齐河支行申请执行被执行人张清州、刘风仙、山东齐齐发大市场房地产有限公司借款合同纠纷一案中，现因申请执行人中国工商银行股份有限公司齐河支行撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结齐河县公证处（2017）齐证执字第26号执行证书的执行。
本裁定���达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一七年七月三日
书记员 王 坤
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)京执恢字第312号
申请执行人天齐锂业（江苏）有限公司（原银河锂业（江苏）有限公司），住所地江苏。
法定代表人倪鸿德，系该××董事长。
委托代理人张建，上××××律师事务所律师。
被执行人江苏科捷锂电池有限公司，住所地镇江市。
法定代表人王辉，系该××董事长。
银河锂业（江苏）有限公司与江苏科捷锂电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2014）京谏商初字第91号民事调解已经发生法律效力。依该法律文书：被告江苏科捷锂电池有限公司于2014年9月30日前给付原告银河锂业（江苏）有限公司货款295287.76元；于2014年10月31日前给付原告银河锂业（江苏）有限公司货款600000元；于2014年11月30日前给付原告银河锂业（江苏）有限公司货款500000元；于2014年12月31日前给付原告银河锂业（江苏）有限公司货款400000元。合计给付1795287.76元；被告江苏科捷锂电池有限公司如有一期未按上述期限履行还款义务，则视为债务全部到期，并另行承担违约金50000元，原告可一并向法院申请执行；案件受理费10479元，保全费5000元，合计15479元，由被告江苏科捷锂电池有限公司负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院对被执行人依法执行，嗣后，本案终结本次执行程序。现申请执行人银河锂业（江苏）有限公司向本院申请恢复执行，本院于2015年9月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行���的财产进行查控：被执行人江苏科捷锂电池有限公司所有的位于镇江市京口工业园区金阳路9号XXX层、2幢XXX层、3幢第XXX房屋（上述房屋均有抵押权，且均有其他纠纷）及其所有的车牌号为苏L×××××车辆（该车辆未能实际控制），除被执行人上述财产外，被执行人江苏科捷锂电池有限公司无其他银行存款、车辆等财产可供执行。
本院将上述执行查控情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人其他可供执行的财产，其不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除被执行人财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院限期要求申请执行人提供被执行人的其他可供执行的财产线索，其亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）京谏商初字第91号民事调解的本次执行程序。
待今后被执行人的财产具备处置条件或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 吴建平
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 桑国根
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1985号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市通江街中段。
负责人孔繁强，该行行长。
委托代理人于天生。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告刘耀东。
被告金双双。
被告汪涛。
被告曹萍。
被���杨凯。
被告李慧。
被告张永彬。
被告房莹莹。
被告刘超。
被告张可磊。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告刘耀东、金双双、汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由审判员马永新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告刘耀东、金双双、汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2014年3月12日，原告与十被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2014年3月12日起至2015年3月12日止的期间内任意一��联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2014年3月12日，被告刘耀东、金双双与原告签订小额借款合同,借款数额60000元，约定的年利率8.4%，逾期年利率10.92%，借款期为12个月。被告刘耀东、金双双未按期还款，原告诉至法院，要求被告刘耀东、金双双偿还借款本金60000元、利息罚息13529.16元，本息合计73529.16元,承担案件受理费，被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带保证责任。
被告刘耀东、金双双、汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、放款单各一份，证明被告刘耀东、金双双2014年3月12日在原告处借款60000元，由被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带保证责任。
被告刘耀东、金双双、汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明2014年3月12日，被告刘耀东、金双双在原告处借款60000元，由被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明一份，证据证明截止到2016年6月22日，被告刘耀东、金双双欠原告借款本金60000元、利息罚息13529.16元，本息合计73529.16元。
被告刘耀东、金双双、汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据证明截止到2016年6月22日，被告刘耀东、金双双欠原告借款本金60000元、利息罚息13529.16元，本息合计73529.16元的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2014年3月12日，被告刘耀东、金双双在原告处贷款60000元，约定的年利率8.4%，逾期年利率10.92%，借款期为12个月，由被告张孝雨、王朦朦、汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告刘耀东、金双双未按期还款。
本院认为：被告刘耀东、金双双在原告处借款并由被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带保证责任的事实清楚，被告刘耀东、金双双未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房��莹、刘超、张可磊在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告刘耀东、金双双于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金60000元、利息罚息13529.16元，本息合计人民币73529.16元。被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币819元由被告刘耀东、金双双负担。被告汪涛、曹萍、杨凯、李慧、张永彬、房莹莹、刘超、张可磊承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 马永新
二〇一六年六月二十三日
书记员 李小雨
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0602民初3220号
原告包含仁。
原告陈金虎。
委托代理人王金香。
被告凉州区双城镇南安村第六村民小组。
负责人贺丁山，系该组组长。
原告包含仁、陈金虎与被告凉州区双城镇南安村第六村民小组返还原物纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告包含仁及原告陈金虎委托代理人王金香，被告凉州区双城镇南安村第六村民小组负责人贺丁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告包含仁与被告在2008年10月20日签订了日光温室修建协议。双方约定，被告向原告无偿提供六亩土地，由原告修建三座日光温室，土地使用期限为20年。2009年3月原告投资144000元修建的三座日光温室竣工并投入使用。在原告经营此三座温室期间，被告长期不履行合同，不给原告日光温室配水，干扰原告正常经营，致使原告温室经营不善。2014年12月8日，双城镇政府对三座日光温室进行了确权，并给原告陈金虎办理了三座日光温室的产权证。2016年被告却擅自将原告的三座日光温室分给其他村民耕种，原告多次找被告协商无果，遂诉至法院，请求法院判令被告返还原告三座日光温室并赔偿损失及违约金8000元或者赔偿原告修建温室的费用144000元。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、双方签订的用地协议一份，该协议上有39名村民签名，证明双方约定原告无偿使用土地的期限是20年及如果违约则需承担违约金8000元；
2、武威市凉州区双城镇人民政府颁发给原告陈金虎的日光温室产权证一份，证明此三座日光温室归原告所有；
3、凉州区双城镇南安村委会并加盖有武威市公安局双城派出所的印章的便函二份，一份证明原告包含仁与原告陈金虎的委托代理人王金香一起生活，另一份证明原告包含仁与陈金虎是继父继子关系；
4、凉州区双城镇人民政府文件一份，证明日光温室产权证是由双城镇人民政府发放的。
被告辩称，被告负责人贺丁山是2015年3月才担任该组组长的，对于此前原告包含仁与村民小组签订的用地协议及日光温室的事情不清楚，将原告的日光温室分配给村民耕种的事情，也是原来的组长组织分配的，分配时有会议记录的，贺丁山也向原来的组长孙万寿问过此事，但原组长也说没有跟原告签过协议。
被告未对其辩称向法庭提供证据。
对原告提交的证据，本院当庭进行了质证：对证据1，被告表示不清楚，并解释协议上有被告现任负责人贺丁山签名是因当时的组长说不建日光温室的村民需要签名，并且是在空白纸上签的，没有协议上的内容；对证据2，被告对证据的真实性无异议，但表示办理日光温室产权证须加盖村民小组的印章才能办理，但原告并未到被告处盖过印章；对证据3，被告认为与本案无关；对证据4，被告对证据的真实性无异议，但认为办证的程序有问题。
根据被告对证据的质证意见，本院认为，原告提供的证据1，被告虽表示不清楚，但该证据既有被告印章、又有包括被告现负责人在内的39户村民的签名及鉴证单位凉州区双城镇南安村民委员会的印章，其来源合法，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据2、4，该证据来源合法，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据3可以证明两原告共同生活，但因原告包含仁与原告陈金虎之母王金香在2004年开始一起生活的，双方并没有领取结婚证，故两原告并不能构成法律上的继父继子关系，该证据系无效证据。
根据原、被告的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明下列事实：原告陈金虎之母王金香在2004年开始与原告包含仁在凉州区双城镇南安村六组一起生活，双方并没有领取结婚证。2008年凉州区双城镇政府号召搭建设施农业，南安村六组在“西湾南块”按人均退出部分土地作为设施农业建设用地，凉州区双城镇政府组织修建了七座日光温室的墙体。2008年10月20日原告包含仁与被告凉州区双城镇南安村第六村民小组签订了日光温室修建协议，该协议经凉州区双城镇南安村民委员会鉴证，且有凉州区双城镇南安村第六村民小组39户村民签字。此协议主要约定：被告向原告无偿提供土地，由原告修建三座日光温室，土地使用期限为20年（此条件系一人搭建多个棚的情况），被告另行奖励原告土地十亩，由原告耕种五年（如2009年有人搭棚，原告要退出此土地）。后原告修建的三座日光温室竣工并投入使用。在原告经营此三座温室期间，该组村民要求原告用其家庭承包土地抵顶退还无偿使用的土地，而原告信访要求对其承包经营的三座温室确权。2014年12月8日，双城镇政府对三座日光温室进行了确权，并给原告陈金虎办理了三座日光温室的产权证。2015年原告在其中的一座温室中种植了红提葡萄，另外的两个温室种植了玉米，棚前土地均种植了玉米。2016年被告根据大部分村民意见并经村民会议讨论决定将原告去年种植玉米的二座日光温室用地按村民原来退地情况又分给村民耕种，原告找被告协商无果，遂诉至法院，请求法院判令被告返还原告三座日光温室并赔偿损失及违约金8000元或者赔偿原告修建温室的费用144000元。另查明，凉州区双城镇政府组织修建了墙体的另外四座日光温室被该组其他四户村民一人一棚承包使用，后此四户村民用自己承包的土地抵顶退还了无偿使用的土地。
本院认为，在政府致富政策引导下，被告村民小组确定的按人均退出土地作为设施农业建设用地预留符合村民自治的法律规定，在此情况下，原告与被告签订了带有奖励措施的由原告无偿使用被告预留土地二十年用于搭建日光温室的协议，该协议经凉州区双城镇南安村民委员会鉴证，且有凉州区双城镇南安村第六村民小组39户村民签字，此协议除了约定的使用期限二十年超过第二轮土地承包期的剩余期限外（第二轮土地承包期限在2025年12月底到期），其余约定并无不当，原告在利用预留土地建棚后，被告就当遵守协议约定由原告无偿使用该土地，被告辩解不了解此协议理由不能成立。被告在未取得原告同意情况下，不得将该土地再次分配，故原告要求被告退还搭建的日光温室土地的诉讼请求予以支持，被告分配村民在原告去年种植玉米的二座日光温室用地上种植玉米行为不当，被告种植的玉米归原告管理收获，被告投入的种子、化肥及劳务费等因其违约赔偿给原告。原告与被告签订的是带有奖励措施的由原告无偿使用被告土地的协议，原告应当按照协议种植节水增收的农作物，而不是一般农作物玉米，故原告亦存在违约行为，其要求赔偿违约金8000元的主张本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十八条、第三十三条第（三）之规定，判决如下：
一、原告包含仁与被告凉州区双城镇南安村第六村民小组签订的用地协议中承包期限变更至2025年年底，期间由原告继续使用三座日光温室，该协议其余内容合法有效，双方继续履行；
二、被告凉州区双城镇南安村第六村民小组分配给村民种植在原告包含仁承包土地上的玉米归原告管理收获；
三、驳回原告包含仁、陈金虎的其它诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告包含仁、陈金虎负担250元，被告凉州区双城镇南安村第六村民小组负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为两年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 严学慧
二〇一六年六月二十三日
书记员 廖金秀