江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏09行终307号
上诉人（原审原告）顾家仕，男，1954年4月12日生，汉族，居民，住射阳县射阳港经济区。
被上诉人（原审被告）射阳县市场监督管理局，住所地在射阳县解放路8号。
法定代表人黄雪峰，该局局长。
出庭负责人耿艳，该局副局长。
委托代理人徐永强，该局法制科科长。
委托代理人卢曲知，该局注册科科长。
被上诉人（原审第三人）东方金科新能源射阳有限公司，住所地在射阳县射阳港经济区人民东路2-7号。
法定代表人黄河，该公司总经理。
委托代理人王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。
上诉人顾家仕诉被上诉人射阳县市场监督管理局（以下简称射阳市场监督局）、被上诉人东方金科新能源射阳有限公司（以下简称东方金科公司）工商行政登记一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月23日，江苏东汽风电产业园投资有限公司与金科新能源有限公司共同投资在射阳县设立东方金科公司，并在射阳市场监督局注册登记，并领取了营业执照公司。公司章程规定公司注册资本为9000万元人民币，江苏东汽风电产业园投资有限公司出资占股权的70%，金科新能源有限公司出资占30%。经东方金科公司董事会决议，原告顾家仕任东方金科公司的法定代表人、董事长兼总经理，黄河和孙羽分别担任公司的董事。2016年4月29日，第三人东方金科公司向原告顾家仕发出召开董事会会议的通知。2016年5月15日，东方金科公司召开了董事会会议，董事顾家仕和黄河到会，董事孙羽委托黄河代为行使表决权。董事会就变更法定代表人问题形成了如下决议：解聘顾家仕的东方金科公司总经理、法定代表人职务，聘任黄河为东方金科公司总经理、法定代表人，任期三年。董事黄河和孙羽同意决议事项并在决议上签名，顾家仕不同意决议内容，未在决议上签名。2016年6月15日，被告射阳市场监督局根据第三人东方金科公司的申请，作出了准予变更法定代表人通知书。原告顾家仕后向射阳市场监督局申请撤销变更未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，东方金科公司的公司章程约定，公司设董事会，成员为3人，董事会行使的职权中包括决定聘任或者解聘公司经理，经理为公司的法定代表人，董事会会议应有过半的董事出席方可举行，董事如不能出席董事会会议的，可以书面委托其他董事代为出席，由被委托人依法行使委托书中载明的权力；董事会对所议事项作出的决定由全体董事人数二分之一以上的董事表决通过为有效，并应作为会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名，董事会决议的表决，实行一人一票。
原审法院认为，工商行政管理机关是公司登记机关，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记的，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）作出的变更决议以及其他文件等，本案第三人东方金科公司向被告射阳市场监督局申请变更登记时提交了上述相关材料。东方金科公司的公司章程中规定了董事会有权解聘法定代表人，董事会决议的表决，实行一人一票，董事如不能出席董事会会议的，可以书面委托其他董事代为出席，并行使委托的权力，董事会对所议事项作出的决定由全体董事人数二分之一以上的董事表决通过为有效；原告顾家仕作为东方金科公司的董事，出席了董事会，而公司的另一董事孙羽委托黄河董事参加董事会，并行使权力，因此形成的解聘和聘任决议符合公司章程的约定和《公司法》的规定。原告虽然不认可第三人提交的董事会决议，但根据公司章程的约定，该决议已得到公司其他两位董事的同意，因此，该董事会决议应当有效，原告顾家仕称该决议违反公司章程和《公司法》缺乏事实依据。对法定代表人签署变更登记申请书问题，因第三人东方金科公司申请的是变更法定代表人，参照《企业法人法定代表人登记管理规定》中的相关条款，可以由原法定代表人或者拟任法定代表人签署变更登记申请书，因此，第三人东方金科公司提交的变更登记申请书不违反法律的规定。综上，被告射阳市场监督局在第三人东方金科公司提交申请公司法定代表人变更的相关材料并进行审查后，作出的准予变更登记决定，适用法律正确，程序合法。原告顾家仕要求撤销被告作出的[2016]第05300001号公司准予变更登记通知书，恢复其公司法定代表人身份的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告顾家仕的诉讼请求。
上诉人顾家仕上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人是东方金科公司的合法法定代表人、董事长兼总经理，上诉人无不履行职责的行为，东方金科公司无正当、合法理由，无故撤销上诉人职务，实属不当；2.被上诉人射阳市场监督局变更登记不符合东方金科公司章程规定，也违反《公司法》、《公司登记管理条例》等法律规定；3.被上诉人射阳市场监督局变更法定代表人的行为形式上不合法，审查依据的内容无真实性、合法性，原审法院应当撤销被上诉人射阳市场监督局的行政行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人射阳市场监督局答辩称，东方金科公司向我局申请法定代表人变更登记，提交的材料符合《公司法》、《公司登记管理条例》以及该公司《章程》的规定，其提交的材料齐全，符合法定形式，我局依照东方金科公司提交的申请材料予以办理变更登记符合相关法律法规的规定。一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方金科公司陈述，射阳市场监督局作出的准予变更的具体行政行为符合法律规定，已经尽到了形式审查义务，同时我公司对所提交材料的真实性负责，所提交的董事会决议从决议内容、表决方式和表决程序看，均符合法律规定，不具有可撤销情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”据此，被上诉人射阳市场监督局是公司登记机关。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记的，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议以及其他文件。本案中，东方金科公司的公司章程规定，董事会有权解聘法定代表人，董事会决议的表决，实行一人一票，董事如不能出席董事会会议的，可以书面委托其他董事代为出席，并行使委托的权力，董事会对所议事项作出的决定由全体董事人数二分之一以上的董事表决通过为有效。东方金科公司董事为三人，顾家仕、孙羽、黄河，顾家仕任董事长，为公司的法定代表人。2016年5月15日，上诉人顾家仕作为东方金科公司的董事，出席了董事会，而公司的另一董事孙羽委托黄河董事参加董事会，并行使权力，董事会决议解聘顾家仕法定代表人职务。上诉人顾家仕虽然不认可东方金科公司提交的董事会决议，但根据公司章程的约定，该决议已得到公司其他两位董事的同意，因此，该董事会决议应当有效，顾家仕称该决议违反公司章程和《公司法》缺乏事实依据。被上诉人射阳市场监督局对东方金科公司提交申请公司法定代表人变更的相关材料进行审查，认为其提交的董事会决议从内容、表决方式和表决程序上都是符合该公司章程和《公司法》的相关规定的，据此作出准予变更登记决定，并无不当。
综上，本院认为，上诉人顾家仕上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾家仕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 秦广林
审判员 吕 红
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 磊