甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初516号
原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地兰州市城关区。
负责人南兵，该公司总经理。
委托代理人卫强，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行，住所地兰州市七里河区。
负责人刘凯，该行行长。
委托代理人何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
委托代理人张雅平，甘肃诚域律师事务所律师。
被告兰州汇通投资担保有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：何来春，该公司总经理。
原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司(以下简称东方资产公司)诉被告中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行(以下简称建行西津西路支行)、兰州汇通投资担保有限公司(以下简称汇通公司)金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年8月25日立案受理并依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告东方资产公司的委托代理人卫强、李昕，被告建行西津西路支行委托代理人何小辉、张雅平到庭参加诉讼，被告汇通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告东方资产公司诉称：2014年5月8日，中国建设银行股份有限公司兰州西固支行（以下简称建行西固支行）与兰州顺鑫石化有限责任公司（以下简称顺鑫公司）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由其贷给顺鑫公司经营用款600万元，同日，建行西固支行和被告汇通公司签订《保证金质押合同》，被告汇通公司已按照中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行甘肃省分行）的文件要求向开立于被告建行西津西路支行保证金专户汇入30万元单笔保证金，被告建行西津西路支行向建行西固支行出具《融资性担保公司担保保证金缴存确认函》。因顺鑫公司逾期不偿还贷款，建行西固支行向本院起诉并于2015年9月21日从担保人汇通公司开立于被告建行西津西路支行账号内冻结资金6199693元，2015年12月14日，本院作出（2015）兰民二初字第303号《民事判决书》，判决顺鑫公司偿还建行西固支行贷款本金6000000元及利息，判决汇通公司、都傧、卢杰承担连带责任。2015年11月20日，中国东方资产管理公司兰州办事处（以下简称东方资产兰州办）和建行甘肃省分行签订《资产转让合同》，建行甘肃省分行将包括顺鑫公司在内的资产打包转让给原告，2016年3月29日本院作出（2016）甘01执异25号执行裁定书，裁定”变更中国东方资产管理公司兰州办事处为本院（2016）甘01执74号执行案件申请执行人”，2016年4月14日，本院将保全冻结的被告汇通公司开立于被告建行西津西路支行账号内的资金6219105元扣划，被告建行西津西路支行以”该账户内资金该行享有质押优先权法院不得执行”为由提出执行异议，被本院驳回后，被告建行西津西路支行又向本院提起执行异议之诉。2017年5月17日，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民终142号民事判决书，认定”建行西津西路支行要求确认其对案涉账户内资金享有质权的诉讼请求不应予以支持。而东方资产公司是否就保证金账户内资金享有质押优先权，以及享有的具体范围和实现方式，均不是本案案外人执行异议之诉所应审查的内容”，”东方资产公司认为其对案涉保证金账户内的资金享有质权并要求实现该质权应依据法律规定的程序另行主张”，因此，如不提起本诉讼，本院扣划的6219105元资金将无法执行给原告，为了保护原告的合法权益特诉至法院，诉讼请求：1、确认原告对兰州市中级人民法院从被告汇通公司开立于被告建行西津西路支行账户（账号）内扣划的6219105元资金享有质押优先权；2、确认上述扣划的资金执行给原告；3、本案诉讼费用由被告建行西津西路支行承担。
被告建行西津西路支行答辩称：1、建行西津西路支行对汇通公司在我行开立的保证金专户62001380028051505945内资金依法享有质权，东方资产公司诉称其对扣划的6219105元资金享有质押优先权与事实明显不符。2、东方资产公司诉请将扣划保证金作为其执行案款发还缺乏事实与法律依据。3、建行西津西路支行对保证金质权没有对外转让，该质权不因建行甘肃省分行的内部规定而变更或消灭，且汇通公司向我行担保的债权尚有远超过6199693元(已扣划金额)未实现，故已扣划保证金应优先清偿我行贷款本息，请求法院依法判决驳回东方资产公司诉讼请求，并根据甘肃省高级人民法院（2017）甘民终字142号民事判决书，及时将已扣划保征金退还至汇通公司在我行开立的保证金专户，保护答辩人合法权益。
被告汇通公司未答辩。
原告东方资产公司的举证情况及被告建行西津西路支行的质证意见：
第一组证据：建行西固支行与顺鑫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行西固支行与被告汇通公司签订的《保证金质押合同》、被告建行西津西路支行向建行西固支行出具的《融资性担保公司担保保证金缴存确认函》、本院（2015）兰民二初字第303号民事判决书，证明建行西固支行向顺鑫公司贷款本金人民币600万元，并已被生效的本院判决所确认，被告汇通公司缴存了贷款金额5%的单笔质押保证金30万元，被告汇通公司为上述贷款提供的保证金质押担保合法有效，被告建行西津西路支行对该组证据无异议。
第二组证据：建行甘肃省分行和东方资产兰州办签订的《资产转让合同》、《债权转让暨债务催收联合公告》、本院（2016）甘01执异25号执行裁定书、内资分公司变更通知书，证明原告已取代建行西固支行的债权人地位，是本案适格的权利人，被告建行西津西路支行对该组证据无异议。
第三组证据：本院（2015）兰民二初字第303号民事裁定书、本院（2015）兰民二初字第303号《协助冻结存款通知书》、本院（2016）甘01执字第74号《协助扣划存款通知书》、本院（2017）甘01财保48号《民事裁定书》，证明本案诉争的资金6219105元已被本院扣划，现仍在本院执行案款账户中，被告建行西津西路支行对该组证据无异议。
第四组证据：本院（2016）甘01执异98号执行裁定书、被告建行西津西路支行的《民事起诉状》、本院（2016）甘01民初576号《民事判决书》、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终142号《民事判决书》，证明被告建行西津西路支行提出执行异议，导致上述扣划资金至今无法执行给原告，被告建行西津西路支行对此应承担相应责任，被告建行西津西路支行不享有对案涉账户内资金的质权，原告提起本诉是依生效法律文书依法主张质权，被告建行西津西路支行对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为建行西津西路支行提出执行异议是符合法律规定的，不应对原告承担责任，且建行西津西路支行对案涉保证金账户内资金享有质权已经被法院判决予以认定。
第五组证据：建行甘肃省分行关于加强小企业业务合作担保机构管理的通知（建甘函【2012】66号）、建行甘肃省分行关于汇通公司申请业务类合作担保机构准入的批复（建甘小【2012】79号）、被告建行西津西路支行和被告汇通公司签订的《最高额保证金质押合同》、被告建行西津西路支行和被告汇通公司签订的两份《担保合作协议》，证明被告汇通公司在全省建行都能做质押保证金业务，保证金账户内的资金是对被告汇通公司在全省建行发放的担保贷款所做的质押担保，《最高额保证金质押合同》实际上是被告建行西津西路支行代表建行甘肃省分行和被告汇通公司签署的，最高额保证金质押并非只针对被告建行西津西路支行一家，而是针对建行甘肃省内的所有二级支行，《最高额保证金质押合同》约定的600万元风险保证金是为全省建行和被告汇通公司的担保业务提供质押保证，是保证金账户的铺底资金，而非只针对被告建行西津西路支行一家，被告建行西津西路支行对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告汇通公司在建行西津西路支行开立的保证金账户内的资金并非是对全省建行发放贷款所做的质押担保，建行西津西路支行是准入行，被告汇通公司签订《最高额保证金质押合同》，开立保证金专户，缴纳人民币600万元保证金，根据合同相对性的原则，只有建行西津西路支行对保证金账户内资金享有质权，准入后，被告汇通公司在全省范围开展担保业务，按照单笔贷款数额的一定比例缴纳单笔保证金，原告只对单笔保证金享有质权，建行西津西路支行与建行省分行都是独立的，都是建总行的分支机构，建行西津西路支行根据合同享有质权，不能因为行里的内部文件而予以否定。
第六组证据：被告建行西津西路支行与甘肃聚龙商贸有限公司（以下简称聚龙公司）签订的《人民币流动资金贷款合同》、被告建行西津西路支行与聚龙公司签订的《保证金质押合同》、被告建行西津西路支行与甘肃一路达商贸有限公司（以下简称一路达公司）签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行西固支行与被告汇通公司签订的《保证金质押合同》，证明如最高额保证金质押只针对被告建行西津西路支行一家所做，就没有必要和聚龙公司以及一路达公司再签订单笔的《保证金质押合同》，这再次佐证最高额保证金质押是为全省建行和被告汇通公司的业务提供质押保证，而非只针对被告建行西津西路支行一家，被告建行西津西路支行对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告提供的该组证据恰巧证明了西津西路支行对保证金账户内资金享有质权。
第七组证据：企业活期明细查询、甘肃省高级人民法院庭审笔录，证明被告汇通公司按照建行甘肃省分行的批复可以在全省建行做担保业务，其缴纳的风险保证金是为被告汇通公司在全省建行做担保业务时的质押保证金，被告汇通公司为聚龙公司和一路达公司两笔贷款缴纳单笔保证金的时间均晚于顺鑫公司。保证金账户内资金应先偿还顺鑫公司的贷款，证据中的代偿情况证明保证金账户内资金是要承担保证金代偿责任，而非只用单笔保证金承担责任，也非只向被告建行西津西路支行一家承担，甘肃省高级人民法院庭审笔录被告汇通公司法定代表人何来春证明该保证金账户内资金包括风险保证金和单笔保证金都要承担保证金代偿责任，而不是只由单笔保证金承担代偿，也不是风险保证金只向被告建行西津西路支行一家代偿，聚龙公司贷款已还清，被告建行西津西路支行不能再以聚龙公司债务主张相关权利。被告建行西津西路支行对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为根据该企业活期明细查询，该保证金账户内余额大于人民币600万元，说明建行西津西路支行对保证金账户内资金享有质权，其他行仅对单笔保证金享有质权，虽然有代偿，但账户余额一直保持大于600万元，建行西津西路支行对保证金账户内资金享有质权是合同约定的，不因被告汇通公司法定代表人何来春的陈述而改变。
第八组证据：《关于兰州汇通投资担保有限公司保证金账户变动情况的说明》，证明保证金账户是从保证金账户而来，现保证金账户已注销，被告建行西津西路支行对该组证据无异议。
被告建行西津西路支行的举证情况及原告东方资产公司的质证意见：
第一组证据：（2016）甘01民初576号民事判决书、（2017）甘民终字142号民事判决书，证明建行西津西路支行对汇通公司开立的保证金专户（账号）内资金依法享有质权，由汇通公司分别提供担保的聚龙公司与一路达公司借款案已经人民法院判决，建行西津西路支行尚有远超过保证金账户金额的金融债权未获清偿，己扣划保证金应优先清偿建行西津西路支行贷款本息。原告东方资产公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为甘肃省高级人民法院已经生效的（2017）甘民终142号民事判决书认定”建行西津西路支行要求确认其对案涉账户内资金享有质权的诉讼请求不应予以支持”，故被告西津西路支行并不享有对案涉保证金账户内资金的质权，被告建行西津西路支行提出聚龙公司及一路达公司的债权已被法院生效判决确认没有相应的证据证明。
第二组证据；兰州市中级人民法院（2016）甘01民初857号民事判决书，证明一路达公司债权已被法院确认。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决仅确认被告汇通公司承担连带担保责任，并没有确认被告建行西津西路支行对保证金账户内资金享有质权。
被告汇通公司未提供证据。
经原告东方资产公司申请，本院在一审开庭前从建行甘肃省分行依法调取了建行甘肃省分行关于加强小企业业务合作担保机构管理的通知（建甘函【2012】66号），经质证，原、被告对该份证据的真实性无异议。
对上述证据，经本院主持质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，结合其他证据综合认定。
根据原、被告的起诉、答辩、举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认定如下事实：
2012年3月9日，建行甘肃省分行给各二级分支行下发《关于加强小企业业务合作担保机构管理的通知》（建甘函【2012】66号），文件对”明确准入管理、加强省内跨二级行经营的担保机构管理、加强融资性担保业务流程管理、明确单笔业务保证金收取、加强保证金管理及加强担保机构的监督管理”提出工作要求。2012年9月19日，建行甘肃省分行给被告建行西津西路支行下发《关于兰州汇通投资担保有限公司申请业务类合作担保机构准入的批复》（建甘小【2012】79号），批复”经省分行审核，同意汇通公司与我行的业务合作准入，审定的保证限额为30000万元”，同时对”加强合同文本的规范使用、防范法律风险、加强保证金管理、督促担保公司规范管理、加强担保公司动态监控及保障限额有效期”提出工作要求。2012年1O月10日，被告汇通公司向开立在被告建行西津西路支行的保证金账户进账6000000元。2013年9月，因建行内部管理的需要将保证金账户内的600余万元转入新开设的保证金账户。2013年10月9日，被告建行西津西路支行和被告汇通公司签订《最高额保证金质押合同》，约定”债务人在2012年9月25日至2017年9月24日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件，汇通公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保......保证金专户名称：汇通公司，保证金专户账号：，开户银行：建行西津西路支行......”。2014年5月8日，建行西固支行与顺鑫公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由其贷给顺鑫公司经营用款600万元，同日，被告汇通公司（出质人，甲方）和建行西固支行（质权人，乙方）签订《保证金质押合同》，合同约定：”第一条、甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。第二条、保证金专户：甲方应在本合同签订之日起伍个工作日内将人民币陆拾万元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：兰州汇通投资担保有限公司；保证金专户账号：；开户银行：建行西津西路支行。第三条：质押担保范围；主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2014年5月7日，被告汇通公司将30万元保证金汇入在被告建行西津西路支行处开立的保证金账户，同日，被告建行西津西路支行向建行西固支行出具《融资性担保公司担保保证金缴存确认函》，2014年5月8日，建行西固支行向顺鑫公司转账支付贷款600万元。后因顺鑫公司逾期不偿还贷款，建行西固支行向本院起诉并申请诉讼保全，本院于2015年9月21日从被告汇通公司开立于被告建行西津西路支行账户内冻结资金6199693元，2015年12月14日，本院作出（2015）兰民二初字第303号《民事判决书》，判决顺鑫公司偿还建行西固支行贷款本金6000000元及利息，该判决已发生法律效力。2015年11月20日，东方资产兰州办和建行甘肃省分行签订《资产转让合同》，建行甘肃省分行将包括顺鑫公司在内的资产打包转让给东方资产兰州办。经东方资产兰州办申请，本院于2016年3月29日作出（2016）甘01执异25号执行裁定书，裁定”变更东方资产兰州办为本院（2016）甘01执74号执行案件申请执行人”。2016年4月14日，本院将保全冻结的被告汇通公司开立于被告建行西津西路支行账户内的资金6219105元扣划，随后被告建行西津西路支行提出执行异议，本院于2016年8月2日以（2016）甘01执异98号执行裁定书驳回执行异议。被告建行西津西路支行遂于2016年8月17日向本院提起诉讼，请求：1、确认其与被告汇通公司签订的《最高额保证金质押合同》项下保证金享有质押优先权；2、将（2016）甘01执字第74号《协助扣划存款通知书》已扣划的保证金退还至原保证金账户。在执行异议之诉中，被告建行西津西路支行向本院提交《关于兰州汇通投资担保有限公司保证金账户变动情况的说明》，证明保证金账户是承继保证金账户而来，现保证金账户已注销，并向本院提交被告汇通公司企业活期明细查询、建行甘肃省分行关于汇通公司申请业务类合作担保机构准入的批复（建甘小【2012】79号）、建行西津西路支行和被告汇通公司签订的《最高额保证金质押合同》，《担保合作协议》。本院于2016年12月27日作出（2016）甘01民初576号民事判决书，判决：一、建行西津西路支行对被告汇通公司账户内（账号，开立银行为；建行西津西路支行）5899693元资金享有质权，对该保证金专户内的上述款项不得执行；二、驳回建行西津西路支行的其他诉讼请求，东方资产兰州办不服该判决提起上诉。2017年2月20日，东方资产兰州办名称变更为东方资产公司。2017年5月17日，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民终142号民事判决书，认定”建行西津西路支行外观上享有对案涉保证金账户的质权，但根据现有证据，结合最高额质押具有担保或然性债权的特征，在不能排除存在其他权利人的情况下，建行西津西路支行要求确认其对案涉账户内资金享有质权的诉讼请求不应予以支持。而东方资产公司是否就保证金账户内的资金享有质押优先权、以及享有的具体范围和实现方式，均不是本案案外人执行异议之诉所应审查的内容，故一审法院对保证金账户内资金的质权实际归属问题做出认定与现有证据不符，应予纠正。东方资产公司认为其对案涉保证金账户内的资金享有质权并要求实现该质权应依据法律规定的程序另行主张”，遂判决：一、维持兰州市中级人民法院(2016)甘01民初576号民事判决第二项；二、变更兰州市中级人民法院(2016)甘01民初576号民事判决第一项为”兰州汇通投资担保有限公司开立于中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行的账户为质押保证金专户(账号)，对该账户内的资金不得执行”。原告东方资产公司于2017年5月23日向本院申请诉前财产保全，本院以（2017）甘01财保48号民事裁定书将本院从被告汇通公司在被告建行西津西路支行处开立的账户内扣划的6219105元资金予以保全，该6219105元资金仍在本院执行案款专户中。2017年9月28日，本院做出（2016）甘01民初857号民事判决，被告建行西津西路支行未在该诉讼中主张保证金质押优先权。
根据原被告的起诉、答辩及提供的证据，本案一审确定的焦点问题是：1、被告汇通公司在被告建行西津西路支行开立的保证金账户的性质，原告东方资产公司对该保证金账户主张权利是否有事实及法律依据。2、甘肃省高级人民法院判决书对该账户内资金的认定是否构成对本案处理的影响。
本院认为，根据庭审查明的事实，首先，被告建行西津西路支行是建行甘肃省分行的二级支行，应当按照建行甘肃省分行的工作要求开展业务。根据《关于加强小企业业务合作担保机构管理的通知》（建甘函【2012】66号）文：”由申报担保机构的二级行作为主办行，与该担保机构合作的其他二级行作为协办行，主办行负责监控担保公司经营状况，防范风险”、”保证金分为风险保证金和单笔业务保证金”、”主办行应与担保机构签署《最高额保证金质押合同》”、”协办行与担保机构开展融资性担保业务时，待单笔保证金缴存后，需主办行确认单笔业务保证金缴存比例，协办行在收到主办行出具的担保保证金缴存确认函后方可发放贷款”，《关于兰州汇通投资担保有限公司申请业务类合作担保机构准入的批复》（建甘小【2012】79号）文：”经省分行审核，同意汇通公司与我行的业务合作准入，审定的保证限额为30000万元”的规定，被告建行西津西路支行作为申报被告汇通公司准入的二级行成为主办行，有资格和被告汇通公司签署《最高额保证金质押合同》，其他二级行因不是主办行不能与被告汇通公司签署《最高额保证金质押合同》，只能签署《保证金质押合同》，无论是风险保证金还是单笔保证金都必须要汇入被告汇通公司在被告建行西津西路支行开立的保证金专户，由被告建行西津西路支行统一进行监管，保证限额亦是针对建行甘肃省分行所辖范围内业务，被告建行西津西路支行实际上是做为被告汇通公司质押担保业务的管理行而签署《最高额保证金质押合同》，故应当认定《最高额保证金质押合同》约定的保证金为被告汇通公司和建行甘肃省分行下属二级行开展担保业务的风险保证金，而非只针对被告建行西津西路支行。其次，建行西固支行和被告汇通公司签署了《保证金质押合同》，该《保证金质押合同》并不违反法律和行政法规的强制性规定而合法有效，《保证金质押合同》是按照（建甘函【2012】66号）文的规定签署的，约定的单笔保证金缴存至被告汇通公司开立在被告建行西津西路支行的保证金账户中，由被告建行西津西路支行统一监管，以防范风险，被告建行西津西路支行庭审中承认单笔保证金按照贷款金额5%-10%的比例缴存，顺鑫公司贷款本金是600万元人民币，按5%的比例缴存了30万元单笔保证金，根据《关于兰州汇通投资担保有限公司保证金账户变动情况的说明》，《保证金质押合同》和《最高额保证金质押合同》约定的保证金账户实质上都是保证金专户，现只存在一个保证金专户。《保证金质押合同》约定”甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，保证金专户开户银行：建行西津西路支行，质押担保范围；主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”，按5%-10%比例缴存的单笔保证金是无法对贷款的全部本金、利息、违约金、赔偿金等提供质押担保的，而该保证金专户中不仅仅有单笔保证金，还有风险保证金，故应当认定该保证金专户内资金是为被告汇通公司担保的贷款提供的质押担保。第三，根据证据”企业活期明细查询”表明：被告汇通公司开立于被告建行西津西路支行的保证金账户是变动的，汇入保证金，汇出代偿债务款项，代偿的债务款项应是未清偿的贷款本息，这说明该账户由风险保证金和单笔保证金构成，实质形成一个保证金的”资金池”，该资金池内的保证金为被告汇通公司在一定期间担保的贷款提供质押担保，如有质押担保贷款逾期，该资金池内的保证金自动承担质押担保责任对未清偿的贷款本息予以清偿，这也符合担保杠杆放大的原理，被告汇通公司法定代表人的陈述亦对此予以了佐证。第四，被告汇通公司为顺鑫公司贷款签订《保证金质押合同》、缴存单笔保证金的时间均早于被告建行西津西路支行主张的聚龙公司和一路达公司的贷款，结合被告汇通公司法定代表人的陈述以及保证金账户内的代偿事实，对于顺鑫公司和被告建行西津西路支行抗辩的聚龙公司、一路达公司质押保证金贷款而言，应认定该保证金账户内资金应优先偿还顺鑫公司贷款。第五，《最高额保证金质押合同》约定的质押保证期间已于2017年9月24日到期，该最高额保证期间的债权是确定的，被告建行西津西路支行做为被告汇通公司质押担保的主办行，负有被告汇通公司质押担保贷款归集管理的责任，但被告建行西津西路支行在一审期间未提出足以排除原告东方资产公司依质押优先权执行6219105元保证金的相关证据，应依法承担举证不能的责任。另外，依据甘肃省高级人民法院（2017）甘民终142号民事判决书”建行西津西路支行外观上享有对案涉保证金账户的质权，但根据现有证据，结合最高额质押具有担保或然性债权的特征，在不能排除存在其他权利人的情况下，建行西津西路支行要求确认其对案涉账户内资金享有质权的诉讼请求不应予以支持”的认定，结合本院认定的事实，被告建行西津西路支行认为本院扣划的6219105元保证金应优先清偿该行聚龙公司和一路达公司两笔贷款的抗辩理由不能成立。
综上，原告东方资产公司的诉讼请求符合事实及法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十七条之规定，判决如下：
原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司对被告兰州汇通投资担保有限公司开立于被告中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行（账号）内的保证金享有质押优先权，有权对兰州市中级人民法院扣划的6219105元保证金申请执行。
案件受理费55334元，保全费5000元，合计60334元，由被告中国建设银行股份有限公司兰州西津西路支行、兰州汇通投资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 雷 明
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年十二月四日
书 记 员 任嘉雯
??
??
??
??
1