云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2524民初578号
原告：肖成富，男。
委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。
被告：向俊菊，。
委托诉讼代理人：潘良昭，云建律师事务所律师。
第三人：张玉琼（原告肖成富之妻），女。
第三人：肖艳（原告肖成富之女），女。
第三人：肖艳春（原告肖成富之女），女。
第三人：肖继东（原告肖成富之子），男。
原告肖成富与被告向俊菊土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，诉讼过程中，本院依职权追加张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东为本案的第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖成富的委托诉讼代理人毛荣芳、杨皓，被告向俊菊及其委托诉讼代理人潘良昭，第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖成富向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2005年5月24日订立的《租用土地协议书》；2.被告返还原告位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村小二山田处的504㎡承包田并拆除其在该承包田地上建构的所有附着物，将原告的承包田恢复到可耕种状态；3.被告向原告支付从2015年5月30日起至其实际返还504㎡承包田之日止按日租金2.19元计算的租金，赔偿原告违约金2000元；4.被告将原告的20㎡自开地恢复到可耕种状态；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告肖成富依法享有位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村小二山田处的1.3亩田地的农村土地承包经营权。2005年5月24日，原、被告订立《租用土地协议书》，约定：被告租用原告的承包田504㎡，租用期限为10年，即从2005年5月30日至2015年5月30日；原告需要建房时，被告将土地归还原告使用，如不建房，将期限延长至2020年5月30日；每年租金800元，于每年的5月30日先付租金后使用；违约金2000元；承包期满或原告建房使用时被告将租赁土地恢复到可以种田等内容。合同签订后，原告即将504㎡承包田交付被告使用，但从2015年5月30日起，被告以种种理由拒绝向原告支付租金。被告租用过程中，在原告承包田上搭建简易房屋为厨房，浇筑水泥路面为通道。此外，被告未经原告准许，擅自将原告位于504㎡承包田旁的一块20㎡自开地铲平并辗压，铺垫成沙石路面。
向俊菊承认其于2005年5月24日与原告肖成富订立《租用土地协议书》的事实，且其订立合同后即在该504㎡承包田上面建盖了简易石棉瓦房经营农家乐餐饮业至今。2013年，被告为扩大经营规模，欲购买本案504㎡承包田，于是找原告之子即第三人肖继东协商，第三人肖继东答复因其有三个儿子需要土地，所以不卖地但可以换地。后被告与第三人肖继东达成口头协议，约定：被告用位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村“牛坡处”的400㎡自开地及被告姑妈家拆除部分老宅留出的一条长约26米、宽约3米的道路通行权换原告家的504㎡承包田及其旁边的另外半工承包田。之后，被告按口头约定于2014年1月20日将400㎡自开地划给原告家，第三人肖继东在划定的点上栽桩定位，不久又下了石脚；又于2015年4月让姑妈家拆除老宅留出了一条长约26米、宽约3米的道路允许原告家通行。后原告觉得只享有道路共同通行权而非专有通行权吃亏了，要求被告补偿20万元，后又只要求补偿5万元，但被告不同意。被告确实占用着原告的20㎡自开地，原因是被告在划400㎡自开地给原告家后，原告家下石脚围起来的面积大于470㎡，所以被告在2015年3月砌挡墙时占用了原告的20㎡自开地。504㎡承包田每年800元的租金已支付到2014年5月30日。被告认为：换地协议已经取代原来的租地协议，双方换地合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东述称：原、被告于2005年5月24日订立《租用土地协议书》；第三人肖继东与被告向俊菊东口头协商过换地，之后于2014年2月在本案中所换地即位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村“牛坡处”的400㎡地周围砌了石脚。请求判决支持原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.2005年5月24日原告肖成富与被告向俊菊签订的《租用土地协议书》是否有效，是否应当予以解除；2.原告的诉讼请求是否成立。
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：
1.身份证复印件，证明原告的身份情况。
2.农村土地承包经营权证复印件，证明原告依法享有本案504㎡承包田的农村土地承包经营权。
3.2005年5月24日订立的《租赁土地协议书》原件，证明原告以合法的出租方式对土地承包经营权进行流转及原、被告双方对权利义务关系进行相应约定的事实。
4.2015年6月11日订立的《协议书》复印件，证明原、被告双方对原告承包地旁20㎡自开地权利归属的确认。
5.现场照片3张，证明被告在原告承包地上建盖的简易房屋及相关铺设情况。
6.赵宝刚、钟宝元的证言，钟宝元系上届马坊村委会小组长，赵宝刚系现任马坊村委会小组长。证明本案504㎡承包田为基本农田，合同到期后被告用道路换了地村委会不知情。
经质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5无异议；对证据2的真实性无异议；对证据6中钟宝元的证言无异议，对赵宝刚的证言有异议，证言不全面。
第三人对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据1至6客观真实，本院对其真实性予以确认。
被告对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1.被告身份证复印件，证明被告的身份信息。
2.所换之地草图原件，证明被告换给原告家“牛坡处”土地，已被原告家下石脚围着，围着的部分大于470㎡。
3.所换之地照片原件8张，证明被告已经履行了口头换地协议。
4.张跃林等7名村民的证言，证实被告与原告家换地的事实。
5.罗永的证人证言，证实被告与原告家换地的事实。
6.钟川镒的证人证言，证实被告与原告家换地的事实。
经质证，原告及第三人对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性有异议，系其单方绘制；对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据4至6的三性均不认可，不能证明被告对“牛坡处”的400㎡土地享有合法的处分权。
本院认为，被告提交的证据1、3客观真实，本院对其真实性予以确认；对其余证据，本院确认被告与第三人肖继东口头协商过换地及第三人肖继东在本案中的400㎡土地周围砌石脚的事实。
在诉讼过程中，本院依职权调取了下列证据：
1.现场勘查草图3份。
2.现场照片17张。
经质证，原告、被告、第三人对法院调取的证据均无异议。
本院认为，本院调取的证据客观真实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2005年5月24日，原告肖成富与被告向俊菊订立《租用土地协议书》，约定：被告向俊菊租用原告名下位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村小二山田处的504㎡承包田，租用期限：10年，即从2005年5月30日至2015年5月30日；如原告肖成富需建房，被告向俊菊即将土地归还原告使用，原告不补偿房屋拆迁损失费，如不建房，将期限延长至2020年5月30日；每年租金800元，于每年的5月30日付清后使用；违约金2000元；如承包期满或原告建房使用，被告将租赁土地恢复到可以种田等内容。合同签订后，原告肖成富将土地交付被告，被告向俊菊即在该504㎡承包田上建盖了简易房屋等设施经营农家乐餐饮业至今。双方履行上述协议过程中，被告向俊菊与第三人肖继东口头协商过用被告的自开地及路与原告家的包括上述504㎡承包田的土地进行互换。之后，被告于2014年1月将位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村“牛坡处”的400㎡自开地划给第三人肖继东使用，第三人肖继东于2014年2月在该400㎡自开地周围砌了石脚，但未经有关部门审批。2015年6月11日，原告肖成富与被告向俊菊书面协议确认本案504㎡承包田旁在原告名下的自开地面积为20㎡，该地的四至界限：东至小路；南至大路；西至路头；北至易坤山田。现该地被被告垫成沙石路面。
另查明：本案中504㎡承包田的实际承包人为原告肖成富及第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东，原告肖成富为承包方代表，其与被告向俊菊签订协议时知道被告要经营农家乐。该504㎡承包田的四至界限为：东至向永起家承包田；南至张秀清家和江俊友家的承包田；西至钱学明家的承包田；北至易家德家和张婉平家的承包田。被告向俊菊在504㎡承包田上建盖简易房屋等设施未经有关部门批准。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途。本案中，原告以出租方式流转其名下承包地，与被告签订《租用土地协议书》，因该协议书第三条中列明的如原告需要建房，被告即将土地归还原告使用，原告不补偿房屋拆迁损失费，以及第七条对复耕的约定即承包期限满或原告建房使用被告将承包田恢复到可以种田等内容，表明双方已约定改变出租土地的农业用途，且被告在原告交付土地后即在该地面上建盖了简易石棉瓦房、水泥路面等设施经营农家乐餐饮业至今，故该协议违反了法律的强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案中，因被告向俊菊与第三人肖继东口头约定互换的400㎡自开地不是承包地，且互换的504㎡承包田改变了土地农业用途，违反了法律的强制性规定，故该口头换地约定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同被确认无效后，被告向俊菊应拆除在504㎡承包田上建盖的简易石棉瓦房等设施，并将504㎡承包田恢复到可耕种状态后返还原告肖成富及第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东；在合同履行过程中被告所占用的原告家的20㎡自开地也应恢复原状后返还给原告及第三人。原告肖成富及第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东应当拆除在400㎡自开地周围砌起的石脚，将400㎡自开地恢复原状后返还被告向俊菊。对原告要求被告支付从2015年5月30日起至其实际返还504㎡承包田之日止按日租金2.19元计算的租金，赔偿原告违约金2000元的诉讼请求，因本案中双方当事人都有过错，互负返还义务，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告向俊菊拆除在原告肖成富名下的位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村小二山田处的504㎡承包田上建筑的简易房屋等设施，将504㎡承包田及其旁边的20㎡自开地恢复到可耕种状态后返还原告肖成富及第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东。
二、由原告肖成富及第三人张玉琼、肖艳、肖艳春、肖继东拆除在被告向俊菊的位于建水县西庄镇马坊村委会下汤伍村“牛坡处”的400㎡自开地周围砌起的石脚，将该400㎡自开地恢复原状后返还被告向俊菊。
以上内容限期于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告肖成富的其他诉讼请求。
案件受理费860元，由原告肖成富负担430元，被告向俊菊负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 韦铭辉
审 判 员 李玉飞
人民陪审员 安 泉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 贤