重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初7604号
本诉原告（反诉被告）：蒋益胜，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：王小婷，重庆佑圣律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：吴大明，男1963年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：雷胡笳，重庆竞凯越律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）蒋益胜与本诉被告（反诉原告）吴大明合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日第一次公开开庭进行了审理，于2017年8月18日第二次公开开庭进行了审理，于2017年10月24日第三次公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）蒋益胜及其委托诉讼代理人王小婷和本诉被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人雷胡笳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告蒋益胜向本院提出诉讼请求：判令吴大明支付所欠投资款482900元，并支付自2017年4月27日起至付清欠款之日止，以482900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年，吴大明提出让蒋益胜与其一起做古玩生意，双方口头约定：蒋益胜向吴大明投资用于收购古玩，投资款按月息1.5%计算资金利息（投资款本息需要归还）；合伙利润按古玩出售价减去进购成本再减去投资利息确定；合伙利润由二人均分；散伙时吴大明归还投资款本金及利息。合伙期间，蒋益胜共向吴大明支付投资款921500元，具体包括：2013年至2015年向吴大明转账支付561500元、现金支付40000元；2014年7月27日，蒋益胜委托沈绪院转账支付20000元；2015年1月，代吴大明向北京麒麟投资公司支付贷款保证金100000元，收款人为胡燕；2015年5月4日为购买牌坊，向卖方支付200000元。
合伙期间，由蒋益胜出资，吴大明负责采购、销售并收取销售款，但吴大明从未向蒋益胜分配过合伙利润。蒋益胜提出建立账目也被吴大明拒绝。双方经营期间聘请一人负责古玩店的日常事务和记账，其工资每月2000元，蒋益胜向其支付了13个月的工资26000元。后蒋益胜基于资金安全的考虑于2016年4月25日找到吴大明，双方经简单结算，吴大明向蒋益胜出具《借条》一张确认：蒋益胜投资本金620000元、利息260000元，共计880000元，减去牌坊的利润140000元，共欠740000元，尚未卖出的古玩归吴大明所有，吴大明在一年内向蒋益胜支付欠款。因双方算账时间仓促，又担心无法回收款项，又找到吴大明进行协商，双方于2016年4月27日在重庆市巴南区东温泉镇人民调解委员会的组织下达成《协议》约定：古玩店尚存的货物归蒋益胜所有，价值共计358600元；吴大明三年半的总费用80000元，在蒋益胜的投资款中支付；吴大明所欠蒋益胜的投资款为620000元减去358600元再减去80000元为181400元，此款由吴大明在一年内还清，如不还清按银行同期贷款利率计息。一年后，吴大明未向蒋益胜还款，蒋益胜遂起诉至本院请求如上。蒋益胜诉请金额的计算方式为出资款921500元减去存货价格358600元再减去吴大明费用80000元，吴大明应向蒋益胜支付出资482900元。
本诉被告吴大明辩称，首先，蒋益胜与吴大明系合伙关系，蒋益胜投入了较多资金，吴大明投入的则系其对古玩艺术品收购的技术和较少的资金，双方应共享利润、共担风险。蒋益胜诉称不承担风险以及将投资款计息的主张不符合合伙的基本特征。其次，蒋益胜支付给胡燕的100000元与本案无关，不应作为投资款。最后，蒋益胜陈述的合伙期间二人的分工也系自相矛盾，蒋益胜提供的销售合同和收款回单足以说明系蒋益胜在负责销售和收款。综上，吴大明请求法院驳回蒋益胜的本诉诉讼请求。
反诉原告吴大明向本院提出诉讼请求：1、判决确认蒋益胜与吴大明之间的个人合伙关系于2016年4月27日解除；2、判令蒋益胜与吴大明就合伙进行清算，并由蒋益胜支付吴大明存货价值及利润266300元。事实和理由：吴大明从事古玩艺术品收藏多年，并于2013年5月26日加入重庆市南川区收藏家协会，并在2013年6月9日登记注册了“巴南区吴大明古玩店”（系个体工商户）。2012年下半年，蒋益胜与吴大明达成合伙经营的合意，双方口头约定由双方共同出资，吴大明提供技术支持，负责法律允许范围内的艺术品收购与销售，蒋益胜负责收取销售款和日常账目建立，双方均分利润，均担亏损。2012年10月，吴大明以自己名义向钟云彩租用门面应于合伙经营。2016年4月，蒋益胜因资金需要欲从合伙中抽回资金，并于2016年4月25日要求吴大明出具了《借条》一张。《借条》中载明牌坊利润140000元。2016年4月27日，双方确认解除合伙协议，但因蒋益胜拒不提供用于清算的账目，导致双方合伙无法清算。后吴大明多次要去蒋益胜进行清算未果，遂向本院提出上述诉讼请求。吴大明诉请金额的计算方式为：牌坊售价789000元为收入，牌坊购入价400000元、吴大明差旅费80000元、房租26400元，共计506400元为支出，二者相减可得利润为282600元，二合伙人应各得141300元。蒋益胜实际所得为牌坊售价789000元加存货358600元，蒋益胜应得为利润141300元加出资740000元，实得与应得相抵，蒋益胜应向吴大明支付266300元。
反诉被告蒋益胜辩称，蒋益胜确认双方合伙关系已于2016年4月27日解除。双方在该日已经就合伙完成了清算，双方在调解委员会组织下达成的《协议》系双方真实意思表示。但基于吴大明对该协议的不认可，蒋益胜同意就合伙重新进行清算，但应按照蒋益胜本诉诉称的方式进行清算。蒋益胜认可的吴大明支付的8万元费用中已包含了其支付给钟云彩的房租。2015年5月，蒋益胜与吴大明向案外人以400000元的价格购买一块“乾隆年间牌坊”，后于2015年9月3日将该牌坊出售给了叶文祥，双方签订了书面合同约定售价789000元，并对付款期限进行了约定。后叶文祥支付了货款219000和吊装费1000元，其余部分货款尚未支付。目前，出售牌坊的本钱尚未收回，更不存在分配利润的问题。综上，蒋益胜请求本院驳回吴大明的第2项反诉诉讼请求。
经审理查明，蒋益胜与吴大明于2013年开始合伙从事“古玩”艺术品的收购和销售，双方就合伙未签订书面合伙协议。双方经营期间，蒋益胜自2013年3月起至2015年5月26日止，共计向吴大明转账支付了561500元，其中包括用于购买艺术品的货款和人工费320500元、用于购买“乾隆年间牌坊”的货款200000元以及还款41000元；蒋益胜于2014年7月27日通过沈绪院向吴大明支付20000元作为出资用于收购艺术品；于2015年1月7日，向胡晓燕支付100000元。吴大明在本案审理过程中就蒋益胜以“还款”为转账事由的41000元和支付给胡燕的100000元，其不认可系对二人合伙的出资，对其余部分款项认可系蒋益胜的出资款。2015年5月4日，蒋益胜与吴大明以400000元的价格购入“乾隆年间牌坊”一块，购价均由蒋益胜支付，包括前述转账给吴大明的200000元以及蒋益胜直接向卖家支付的200000元。2015年9月3日，蒋益胜与吴大明将该牌坊出售给了案外人叶祥文，并以蒋益胜的名义与叶祥文签订了书面买卖合同约定：牌坊售价为789000元，签订合同时支付10000元，上车时支付50%货款，安装完成验收合格后全部付清；蒋益胜负责运输和安装，装车由蒋益胜负责，下车吊车由叶祥文负责。叶祥文于签订合同当日支付定金10000元，并通过曹栋韦的银行账户于2015年11月21日向吴大明转账支付5000元、于2016年4月7日向吴大明转账支付5000元、2016年4月10日向蒋益胜转账支付200000元、于2016年4月14日向吴大明转账支付30000元，付款共计250000元（含吊装费1000元）。现蒋益胜与吴大明尚未收回其余部分牌坊款540000元。此外，双方合伙经营期间，吴大明将收取的蒋益胜支付的除购买“乾隆年间牌坊”的400000元的其余款项用于购买了其他艺术品来进行销售。截止到本案庭审之日，蒋益胜和吴大明确认其合伙尚存有价值358600元的艺术品未销售出去。
2016年4月25日，蒋益胜与吴大明就合伙进行结算，吴大明确认应支付蒋益胜投资本金620000元，利息260000元，共计880000元，再减去出售牌坊利润140000元，吴大明应支付蒋益胜740000元，尚存的艺术品归吴大明所有。吴大明于当日向蒋益胜出具《借条》一张载明：“今借到蒋益胜现金柒拾肆万元正（740000元）”。2016年4月27日，蒋益胜与吴大明在重庆市巴南区东温泉镇人民调解委员会的组织下达成《协议》一份约定：因双方合伙做古玩唐生意，现双方协商散伙，合伙期间收过的货物归蒋益胜所有，总价款为358600元；吴大明三年半的总费用为80000元，在蒋益胜的620000元投资款中支付；吴大明所欠蒋益胜投资款为（620000元减去358600元再减去80000元）181400元，此款由吴大明在一年内还清（2017年4月30日），如不还清，按银行同期贷款利息计算。后吴大明未向蒋益胜按该《协议》支付欠款181400元。在本案审理过程中，吴大明辩称该《协议》系在其受到威胁的情形下签订，蒋益胜对此予以否认，但同意就双方合伙期间的投资、费用、收入等重新进行结算。
另查明，吴大明于2013年6月9日注册了个体工商户，字号为“巴南区吴大明古玩店”。蒋益胜与吴大明合伙经营期间，使用吴大明向案外人钟云彩租赁的位于重庆市巴南区东泉镇和岸村一组19号的门面作为经营地点。
上述事实，有双方当事人的到庭陈述和本诉原告（反诉被告）蒋益胜提交的《协议》、《借条》、重庆农村商业银行对私客户对账单、《合同》、《补充协议》、《客户收款回单》以及本诉被告（反诉原告）吴大明提交的《出租合同》、《对私客户对账单》、《协议》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，蒋益胜与吴大明就双方系个人合伙关系并无异议，虽然双方合作期间出现了出具《借条》、将投资款计算利息等情形，但在本案审理过程中，双方当事人均明确表示双方系合伙从事古玩艺术品采购和销售，并基于合伙关系提出了各自的诉讼请求，且根据双方当事人的陈述和证据显示的合作方式可以看出，双方存在共同出资，共同经营的行为特征，故本院认定双方存在合伙关系，双方当事人应当共享收益并共担风险。现双方当事人在本案审理过程中均认可双方合伙关系已于2016年4月27日解除，本院对该事实予以确认，对已经发生的事实不宜在判项中再进行判决。故本院对吴大明诉请确认解除双方合伙关系的诉讼请求不予支持。其次，本案中，蒋益胜诉称其出资额为921500元，但其向本院提交的《对私客户对账单》中有41000元显示转款事由为“还款“，另有100000元系支付至案外人胡燕的账户，蒋益胜未向本院提交其他证据佐证前述付款系支付的合伙投资款，故本院对蒋益胜的该部分出资不予确认。此外，蒋益胜诉称还有40000元投资款系现金支付，其也无相应证据予以证明，在吴大明未认可的情形下，本院对该部分投资也不予确认，因此本院认定蒋益胜的总出资为740500元。现蒋益胜在扣减存货价值358600元和费用80000元的基础上要求吴大明支付其余部分出资，但其并未提交证据证明双方约定了合伙解散时，一方合伙人应无条件退还另一方合伙人全部出资款。虽然蒋益胜与吴大明在调解委员会组织下达成的《协议》中约定了吴大明应按照上述计算方式向蒋益胜支付出资款，但在本案诉讼过程中，蒋益胜同意与吴大明重新进行结算，并变更了《协议》中确认的出资额。且从双方当事人提交的证据可以看出，其合伙期间对外出售的牌坊，尚有540000元牌坊款未收回，该款项应属双方合伙经营期间的应收债权，应由两合伙人对外积极收取。在买受人未按约付款的情形下，两合伙人尚未穷尽所有合法有效途径追收债权，合伙的盈亏状况在目前无法确定，而能否收回该应收债权与整个合伙结算具有重大利害关系。原《协议》中的结算方式明显不符合合伙的基本特征，也存在未就合伙各项债权、债务全面结算的情形，故该《协议》不能作为双方最终结算的依据。因此，本院认为依据现有事实对合伙投资的退还、合伙财产的分配或利润的分配进行裁判缺乏事实依据。综上，本院对蒋益胜诉请吴大明支付投资款482900元及相应利息的诉讼请求以及吴大明诉请蒋益胜向其支付存货价值及利润的诉讼请求均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告蒋益胜的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告吴大明的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费3391元，由本诉原告（反诉被告）蒋益胜负担；本案反诉案件受理费3178.5元，由本诉被告（反诉原告）吴大明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑雯雯
二〇一七年十一月十五日
书记员 秦彩云