北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民特195号
申请人（仲裁被申请人）：东山庄园房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市东山县樟塘金銮湾庄园一号。
法定代表人：王兆疆，总经理。
委托诉讼代理人：丁蕾，北京市东元律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：邦臣佰瑞酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区民生路1199弄1号2307室。
法定代表人：谷鹏，董事长。
委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。
申请人东山庄园房地产开发有限公司（以下简称东山庄园公司）与被申请人邦臣佰瑞酒店管理（上海）有限公司（以下简称邦臣佰瑞公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
东山庄园公司称：1.请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的[2017]中国贸仲京裁字第0491号裁决；2.本案的诉讼费用由邦臣佰瑞公司承担。
事实和理由：
一、裁决所根据的证据是伪造的。
邦臣佰瑞公司提交其拥有品牌合法权利的《商标使用授权书》两份，仲裁庭据此裁决，支持邦臣佰瑞公司主张的品牌许可费52103.07元，驳回了东山庄园公司关于邦臣佰瑞公司在签订涉案合同时存在欺诈因而要求撤销涉案合同���主张。邦臣佰瑞公司是否合法授权，决定其能否有资格成为涉案合同的主体，如主体不适格，涉案合同将处于效力待定的状态，邦臣佰瑞公司有诈骗嫌疑。东山庄园公司认为邦臣佰瑞公司提交的其拥有品牌合法权利的授权书两份是邦臣佰瑞公司伪造的。一般情况下，我们使用的纸张由于和氧气、阳光、空气中的水分的接触，会变色变质，即使保管纸张的条件再好，纸张储存过久，也会变色、变质。如纸张存放时间在两年以上。铜板纸就会发黄、脱粉；新闻纸会变黄、变脆；包装纸会变色、强度降低；黄板纸和箱板纸会发霉变质等等。邦臣佰瑞公司提交的两份《商标使用授权书》原件，一份制作于2000年之前，一份制作于2010年之前，但该两份《商标使用授权书》完全看不到任何变色、变质的迹象，由此，东山庄园公司认为该两份《商标使用授权书》是邦臣佰瑞公司伪造的。
二、仲裁的程序违反法定程序，仲裁员在仲裁过程中存在徇私舞弊枉法裁决的行为。
1.邦臣佰瑞公司非法请托，致使仲裁员枉法裁决。
中国国际贸易促进委员会山东省青岛办事处主任曲坤山受邦臣佰瑞公司法定代表人谷鹏的委托，利用职务上的便利，通过本案首席仲裁员王瑾女士及邦臣佰瑞公司选定的仲裁员王强先生的枉法裁决行为，为邦臣佰瑞公司谋取不正当利益。
邦臣佰瑞公司一开始选定曲坤山先生担任本案仲裁员，因东山庄园公司善意的“提醒”，邦臣佰瑞公司选定的曲坤山仲裁员“因业务繁忙，主动辞去仲裁员职务”，邦臣佰瑞公司重新选定王强先生，担任本案仲裁员。仲裁员王瑾女士是及王强先生在本案仲裁过程中，对邦臣佰瑞公司提交的依法不能予以认定的证据，全部予以认定。即使东山庄园公司在质证时提出异议亦不予理会，在裁决书中进行错误记录，而对东山庄园公司提交的证据都不予认定。
2.仲裁庭违反证据认定规则。
2.1邦臣佰瑞公司提交的证据中，为支持其仲裁请求提交的证据5关于酒店下一步工作展开的敦促、证据7备忘录，为抗辩东山庄园公司的反请求提交的证据4电子邮件、证据6备忘录均为电子邮件。电子邮件的内容是否完整、有无被删改，电子邮件从计算机中提取的过程是否公正、客观、合法，是审查电子邮件证据三要性的主要方面。一般来说根据当事人的申请，由法庭现场调取或在公证处监督之下调取，并制作成公证书予以提交的电子邮件证据，具有较高的证据效力。《上海市高级人民法院关于数据电文证据若干问题的解答》第六条就电子邮件如何在法庭上出示作出了回答：举证一方应提供邮件来源，包括发件人、收件人及邮件提供人，上述人员与案件当事人的关系，邮件的生成、接收时间及邮件内容。庭审出示证据时，若双方均无异议，可直接出示邮件纸质件；否则应在计算机上当庭演示，并下载打印成纸质件。若对电子邮件已作公证的，可不当庭演示邮件，而直接将公证文书作为证据出示。
邦臣佰瑞公司提交的上述电子邮件均无收发人信息，邮件内容不完整，也未采用公证或仲裁庭调取的方式。鉴此，邦臣佰瑞公司提交的上述电子邮件存疑，不能单独作为认定案件事实的证据。
邦臣佰瑞公司为证明其履行了管理及经营的合同义务，提交了证据及上述电子邮件。在上述电子邮件证据存疑，又没有辅以其他证据的情况下，仲裁庭却认定邦臣佰瑞公司履行了管理及经营的合同义务，并完全认可其基本管理费、奖励管理费的主张，仲裁庭的该行为，违反了证据认定规则，属枉法裁决的行为。
2.2邦臣佰瑞公司提交的证据10酒店收入报表，未含当期的纳税一项，且与东山庄园公司向仲裁庭提交的从东山县税务局调出的所有税单原件及税务报表有相当大的出入，东山庄园公司有理由相信邦臣佰瑞公司提交的证据10酒店收入报表是虚假的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书的证明力一般大于其他书证；”邦臣佰瑞公司提交的该证据存疑，且东山庄园公司提出了证明力更强的国家机关依职权制作的公文证据，但仲裁庭枉法认可了邦臣佰瑞公司的证据，并以此作为计算基本管理费、奖励管理费等费用的依据。另外，东山庄园公司在仲裁过程中始终对邦臣佰瑞公司提交的证据10酒��收入报表不予认可，并当庭提出质疑，但仲裁庭在裁决书中错误认定东山庄园公司对该证据的真实性予以认可，不知仲裁庭是记录错误，还是故意隐瞒捏造事实。
2.3邦臣佰瑞公司提交的为支持其仲裁请求的补充证据1邦臣佰瑞公司官网截图、为抗辩东山庄园公司的反请求提交的证据3互联网截屏材料、证据7酒店宣传广告，均为复印件，为证明邦臣佰瑞公司履行了市场推广义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十八条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”上述证据的复印件未与原件核对，亦未做公证，无法认证其复印件的真实性。但仲裁庭违反证据认证规则，采纳了邦臣佰瑞公司提��的上述复印件证据，支持了其市场推广费的请求。另外，与前文所述类似，裁决书再次进行了“错误记录”，即“双方当事人于仲裁委员会仲裁院对双方于庭后提交的所有补充证据材料的原件进行了核对，双方当事人均确认原件与复印件一致。”
2.4邦臣佰瑞公司提交拥有品牌合法权利的《商标使用授权书》两份以及商标注册证，用以证明邦臣佰瑞公司拥有“邦辰”的注册商标以及BARONGYHETELSWORLDWIDELIMITED的合法授权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国领事馆予以认证，或者履行中华人民共和国该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”第十二条规定：“当事人向人民法院提供外文书��或者外文说明资料，应当附有中文译本。”邦臣佰瑞公司提交上述证据中的外文材料，既未付有中文译文，亦未提供所在国公证机关的证明及中国驻该国领事馆的认证，仲裁庭明显违反证据认定规则，对上述外文资料均予以认可，支持了邦臣佰瑞公司品牌许可的请求，属于枉法裁决的行为。
2.5《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”邦臣佰瑞公司依据《东山庄园御海产权度假酒店委托管理服务合同》（以下简称管理合同）第8.1条的约定要求东山庄园公司给付其技术服务及筹备开业服务费共80万元，除此外，未提供任何证据证明，而仲��庭以“涉案酒店开业，足以证明邦臣佰瑞公司已经履行了开业前筹备服务”即支持了邦臣佰瑞公司如此大额的诉讼请求。
2.6邦臣佰瑞公司为抗辩东山庄园公司的反请求提交的证据5文件签收表，既未提供证据证明文件的签收人与东山庄园公司的关系，亦未附上文件签收表所指示的相关文件，无法确知文件的内容。在该证据存疑、东山庄园公司又不予认可的情况下，仲裁庭对该证据予以认定，违反了证据认定规则。
仲裁庭的上述明显违反证据认定规则和程序正义原则、偏袒邦臣佰瑞公司、极失公允的裁决行为，当然属于不合法、不合理、不尊重事实的枉法裁决的行为，依法予以撤销。
3.仲裁庭举证责任分配不公。
东山庄园公司在仲裁过程中提出邦臣佰瑞公司始终无法提供君廷酒店管理系统服务、没有提供筹备开业服务等，属严���违约，并请求邦臣佰瑞公司赔偿损失，仲裁庭以东山庄园公司未能提供证据证明邦臣佰瑞公司对合同存在违约的事实，驳回了东山庄园公司该项赔偿损失的反诉请求。而根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的理解与适用》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，东山庄园公司是否履行应由邦臣佰瑞公司承担举证责任。仲裁庭将履约方邦臣佰瑞公司的举证责任分配至指东山庄园公司承担，企图让东山庄园公司证明邦臣佰瑞公司未履约，并让东山庄园公司承担举证不明的责任，明显违反了证明规则及程序正义，损害了东山庄园公司的程序权利及实体权利。
4.仲裁庭枉法忽视符合法定解除合同的情形。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有以下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）存在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”邦臣佰瑞公司经东山庄园公司多次催促，始终无法提供君廷酒店管理服务系统等，而东山庄园公司与邦臣佰瑞公司合作、签订涉案合同的主要原因就是认可“君廷酒店及度假村集团”的品牌、邦臣佰瑞公司能够提供君廷酒店管理服务系统，邦臣佰瑞公司迟迟不履行致使东山庄园公司无法实现合���目的，符合上述第四项规定的情形，东山庄园公司有权根据法律单方解除涉案合同。而仲裁庭亦承认邦臣佰瑞公司始终未履行提供君廷酒店管理服务系统的义务，仲裁庭明知该情形却予以忽略，违反案件事实及法律的明文规定，枉法裁决。
5.违约金的裁决缺乏事实依据和证据支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。东山庄园公司在仲裁过程中提出邦臣佰瑞公司主张的美元100万元违约金过高。事实上，由于邦臣佰瑞公司利用东山庄园公司酒店管理经验缺乏，签订的涉案合同权利义务明显不对等、利益严重失衡，邦臣佰瑞公司不须投入一分钱的资金，因此邦臣佰瑞公司并无损失。而且邦臣佰瑞公司也未提供证据证明其有损失以及损失额。但仲裁庭仍裁决由东山庄园公司向邦臣佰瑞公司支付违约金美元60万元，仲裁庭如此明显、过分的违背事实和法律枉法裁决的行为，暴露了仲裁庭对邦臣佰瑞公司的极度偏袒，是邦臣佰瑞公司非法请托的有力证明。
6.仲裁庭枉法驳回东山庄园公司赔偿损失的请求。
东山庄园公司严格按照邦臣佰瑞公司的要求及合同的约定履行了义务，因邦臣佰瑞公司作为经营管理人管理不善，导致酒店难以为继、被迫关停，始终未提供君廷酒店管理服务系统等，致��不能实现合同目的严重违约的行为，而遭受严重的经济损失。如：东山庄园公司应邦臣佰瑞公司的要求，将原计划出售的地下一层车位改建为厨房和办公室，但遭到邦臣佰瑞公司的闲置，至今无使用用途，改建费逾200万元；按照君廷酒店集团管理的同时期、同规模、同类型酒店的经营利润计算东山庄园公司15年合同期限下可得利益损失约1.5亿元。
邦臣佰瑞公司始终未履行提供君廷酒店管理服务系统的义务，仲裁庭对此事实予以认可，认为邦臣佰瑞公司履行合同有瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”东山庄园公司在仲裁中提出因邦臣佰瑞公司严重违约要求邦臣佰瑞公司赔偿损失的反请求，并提出证据证明东��庄园公司的严重损失额，但仲裁庭以“东山庄园公司作为违约方，无权要求邦臣佰瑞公司支付损失”为由，驳回了东山庄园公司的该项请求。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”仲裁庭在认为东山庄园公司与邦臣佰瑞公司互有过错均有违约行为的情况下，仅支持邦臣佰瑞公司赔偿损失的请求，不支持东山庄园公司，仲裁庭偏袒邦臣佰瑞公司。
7.仲裁庭违反事实无视东山庄园公司提出的证据。
东山庄园公司在仲裁中提供了邦臣佰瑞公司在2015年2月、2015年6月20日、2015年11月制作的酒店的利润预测表，以证明邦臣佰瑞公司以盈利1000余万元的虚假承诺欺骗东山庄园公司签约，以及邦臣佰瑞公司在2015年11月再进行预测时由之前的年盈利1000余万元变为30余万元，结合邦臣佰瑞公司的严重��约行为，证明邦臣佰瑞公司无履行合同的能力、东山庄园公司根本无法达到合同目的。在东山庄园公司严格按照邦臣佰瑞公司的要求以及合同履行的情况下，邦臣佰瑞公司莫名将预测年盈利1000余万元大幅度降为30余万元，暴露了邦臣佰瑞公司欺骗签约的根本目的。对于东山庄园公司提供的上述充足证据以及所证明的事实，仲裁庭确予以无视，恶意歪曲。
综上可见，本案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销的规定。
邦臣佰瑞公司称：
一、东山庄园公司无证据证明仲裁裁决所依据的证据是伪造的。
本案中，东山庄园公司认为品牌授权书是伪造的。但在本案审理期间，东山庄园公司未提供任何证据证明《商标使用授权书》系伪造。在此情况下，东山庄园公司所谓两份《商标使用授权书》系伪造的主张完全���主观臆测。
二、东山庄园公司无证据证明邦臣佰瑞公司非法请托，致使仲裁员枉法裁决。
本案中，东山庄园公司未提供任何证据证明所谓邦臣佰瑞公司非法请托、致使仲裁员枉法裁决。对于东山庄园公司的该主张，法院不应予以采信。
三、东山庄园公司无证据证明仲裁庭违反证据认定规则。
1.关于电子邮件问题，仲裁庭审期间，邦臣佰瑞公司不仅提交了电子邮件截屏材料。在开庭时，邦臣佰瑞公司携带电脑并要求东山庄园公司当庭阅看质证，东山庄园公司拒绝阅看。
2.邦臣佰瑞公司提交的证据10酒店收入报表上有东山庄园公司加盖的公章，在此情况下，完全可以认定东山庄园公司对酒店收入报表是予以认可的。仲裁庭审期间，东山庄园公司认为酒店收入报表上的公章是假冒的，要求仲裁庭进行鉴定，但之后东山庄���公司人又撤销了鉴定申请，据此，更进一步证明东山庄园公司对酒店收入报表予以认可。
3.邦臣佰瑞公司提交的官网截图均为网页截屏材料，所有的内容均可通过公开的互联网予以查阅，开庭时邦臣佰瑞公司也携带电脑要求东山庄园公司阅看，但东山庄园公司拒绝阅看。
4.邦臣佰瑞公司及关联企业拥有“BARONY”、“邦臣”注册商标，该注册商标权均在国家商标局进行了公示，属于众所周知的事实。
综上，仲裁庭不存在违反证据认定规则的情形。
四、关于东山庄园公司请求法院对两份《商标使用授权书》进行鉴定一事，邦臣佰瑞公司认为东山庄园公司该请求不符合法律规定。
根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第四十一条规定：“当事人未在规定的期限内提交证据的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果。”本案仲裁审理期间，邦臣佰瑞公司早已提交两份《商标使用授权书》，但东山庄园公司并未在仲裁庭规定的举证期限内提出鉴定申请，故东山庄园公司应承担由此产生的后果。现东山庄园公司向法院提出鉴定申请，显然不符合法律规定。
经审查查明：2017年4月6日，仲裁委员会作出[2017]中国贸仲京裁字第0491号裁决：（一）东山庄园公司向邦臣佰瑞公司支付技术服务及筹备开业服务费人民币80万元、基本管理费人民币65128.83元、奖励管理费人民币18326.98元、统筹服务费人民币115000元、市场推广费人民币26051.53元、品牌许可费人民币52103.07元。（二）东山庄园公司向邦臣佰瑞公司支付违约金美元60万元（按本裁决书生效日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算为人民币支付）。（三）东山庄园公司向邦臣佰瑞公司支付律���费人民币10万元。（四）驳回东山庄园公司的仲裁反请求。（五）本案本请求仲裁费用为人民币100861元，其中，由邦臣佰瑞公司承担40％，即人民币40344.4元；由东山庄园公司承担60％，即人民币60516.6元；由于本案仲裁费用已由邦臣佰瑞公司全额预缴，故东山庄园公司应向邦臣佰瑞公司支付人民币60516.6元以补偿邦臣佰瑞公司代其垫付的仲裁费。本案反请求仲裁费全部由东山庄园公司承担。邦臣佰瑞公司选定的王强仲裁员为办理本案而发生的实际费用为人民币1229元，全部由邦臣佰瑞公司承担。该笔费用与邦臣佰瑞公司预缴的人民币5000元相冲抵后，剩余人民币3771元，将由仲裁委员会退还邦臣佰瑞公司。以上东山庄园公司应支付的相关费用，应自本裁决作出之日起20日内支付完毕，逾期支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。
在本院审理期间，东山庄园公司提出鉴定申请，申请鉴定的事项为：1.就邦臣佰瑞公司提交的《商标使用授权书》上加盖的上海邦臣酒店管理有限公司和邦臣佰瑞酒店管理（上海）有限公司的印章的真伪性，申请予以鉴定；2.邦臣佰瑞公司提交的《商标使用授权书》使用的纸张、加盖公章的印泥及打印油墨的时间至今已有12年；或者证明前述物质在2005年前已存在；3.就邦臣佰瑞公司提交的《商标使用授权书》上加盖的BARONYHOTELSWORLDWIDELIMITED印章的真伪性，申请予以鉴定；4.邦臣佰瑞公司提交的《商标使用授权书》使用的纸张、加盖公章的印泥及打印油墨的时间至今已有7年；或者证明前述物质在2010年前已存在。
本院认为：关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于���裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院将依据仲裁法第五十八条的规定对本案进行审查。
一、东山庄园公司关于裁决所依据的证据是伪造的申请理由。
东山庄园公司主张邦臣佰瑞公司向仲裁庭提交的两份《商标使用授权书》是伪造的，其理由是两份《商标使用授权书》形成于多年以前，现在两份《商标使用授权书》的纸张依然很新，没有任何变色、变质的迹象，因此该两份《商标使用授权书》是伪造的。本院认为，仅依据纸张的新旧程度不能认定两份《商标使用授权书》是伪造的，东山庄园公司未提供能够证明该两份《商标使用授权书》是伪造的其他证据。在仲裁审理期间，邦臣佰瑞公司已经提交了两份《商标使用授权书》的原件，���山庄园公司未要求对该两份《商标使用授权书》的纸张形成时间及《商标使用授权书》上印章的真伪申请鉴定，现东山庄园公司在申请撤销仲裁裁决的程序中申请对两份《商标使用授权书》进行鉴定，本院不予准许。另外，邦臣佰瑞公司是否享有涉案商标使用权属于公开信息，可以在国家工商行政管理总局商标局的官网进行查询。综上，东山庄园公司关于邦臣佰瑞公司提交的两份《商标使用授权书》是伪造的申请理由不能成立。
二、东山庄园公司关于仲裁的程序违反法定程序，仲裁员在仲裁过程中存在徇私舞弊、枉法裁决行为的申请理由。
1.东山庄园公司关于邦臣佰瑞公司非法请托，致使仲裁员枉法裁决的申请理由。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
枉法裁决是指仲裁员在审理仲裁案件时索贿受贿，玩忽职守，无原则迁就一方当事人，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。东山庄园公司认为邦臣佰瑞公司非法请托致使仲裁员枉法裁决。现东山庄园公司既没有证据证明邦臣佰瑞公司有非法请托的行为，也没有证据证明仲裁员在审理本案仲裁案件时具有前述行为，故东山庄园公司关于仲裁员枉法裁决的主张没有证据支持，该主张不能成立。
2.关于东山庄园公司所称仲裁庭违反证据认定规则、举证责任分配不公，仲裁程序违反法定程序的申请理由。
仲裁庭审理仲裁案件系根据《中华人民共和��仲裁法》及仲裁规则的相关规定进行审理，对于电子邮件、境外形成的证据、外文书证或外文说明资料等证据应如何认定，对举证责任如何进行分配，是依照《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则的规定进行认定和分配，东山庄园公司没有证据证明仲裁庭在对前述证据的认定过程及举证责任的分配违反了《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则的规定。
3.东山庄园公司主张仲裁庭对合同解除的认定、对违约金的裁决、对东山庄园公司损失的认定、对证据的采信等问题违法，仲裁程序违反法定程序的申请理由。
仲裁庭对合同解除的认定、对违约金的裁决、对东山庄园公司损失的认定、对证据的采信均是对案件实体问题的认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的事由，东山庄园公司的上述申请理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回东山庄园房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由东山庄园房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一七年八月三十一日
法官助理 付双成
书 记 员 宋卫平
-2-
-1-