西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏01民终462号
上诉人（原审被告）：加布，男，藏族，现住西藏自治区。
委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行，地址拉萨市江苏路39号，统一社会信用代码×××。
负责人：杨琳，该支行行长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人加布因与被上诉人中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行（农行拉萨城东支行）金融借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1379号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人加布及其委托诉讼代理人尼玛卓玛、米玛卓嘎，被上诉人农行拉萨城东支行的委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人加布上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人农行拉萨城东支行的诉讼请求；2.由被上诉人农行拉萨城东支行承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定上诉人与被上诉人农行拉萨城东支行之间存在借贷关系缺乏有效的证据。虽然被上诉人提交《个人消费担保借款合同》等一系列证据证明双方之间存在借贷关系，然而上诉人提交的同样是由被上诉人支行所出具的上诉人加布的”砧板明细清单”及”个人客户关联合约信息”确不显示该所谓的贷款账号下有划入200000元贷款的记录，以及尚有贷款未归还等内容。根据银行客服人员的解释该关联合约信息甚至连双方之间存有借贷关系都未显示，加之鉴定结论中明确记载《借款合同》中的”加布”签名上指印与本人的十指指印不是同一人所留，而农行的几次催款通知均是发给上诉人的妹妹卓玛，而不是其主张的借款人加布，上述事实足以证明上诉人否认与被上诉人农行拉萨城东支行之间的借贷关系的主张。故上诉人认为，一审法院认定双方之间存在借贷关系缺乏事实依据；一审法院认为本案诉讼时效中断不存在时效已过的认定有误。一审法院在判决书中以诉讼时效因当事人一方提出要求而中断为由，认定本案诉讼时效因被上诉人提出主张而中断。既然一审法院认定双方之间成立金融借贷关系，就应当严格按照《个人消费担保借款合同》中约定的还款时间起算诉讼时效，诉讼时效应当自2009年8月4日起算，而一审判决所确认的登报催款通知的最早时间为2011年9月7日是，此时已超过了诉讼时效的起算日。故一审法院对诉讼时效中断的认定有误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
农行拉萨城东支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告加布立即向原告偿还借款130000.07元；2.被告加布立即向原告支付积欠借款利息95499.82元及直至还清借款本金为止借款利息、罚息、复利；3.被告承担本案的诉讼费、律师费9019元；4.判令在被告不能清偿上述债务和费用时，原告对被告提供的抵押物折价或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
原审法院经审理查明，被告提交个人消费贷款申请表、工资证明向原告申请贷款200000元。2004年8月3日，原、被告签订了《个人消费担保借款合同》，约定原告向被告提供借款200000元，借款期限自2004年8月3日起至2009年8月3日止，借款用于建房，原告将贷款划入被告在原告处开立的活期存折账号内，借款期限在一年以上的，采用等额还款法，在贷款发放的次日开始还款，还款日定于每月20日前，双方在违约责任部分就逾期还款计收逾期利息及罚息等事项也进行了约定。被告加布以自己所有的江苏路水文基地的私有房产为上述借款提供抵押担保，并于2004年8月3日在拉萨市房产管理局办理了《房屋他项权证》，载明房屋他项权人为农行城东支行，设定日期为2004年7月28日，约定期限为2009年7月29日。2004年8月3日，被告向原告出具抵押担保函，载明担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用。原告于2004年8月3日向被告发放贷款200000元划入双方约定的被告加布账号25-920001100161889内，并出具了相应的借款凭证，被告在该借款凭证上签字予以确认。原告相继于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日、2016年5月12日在《西藏商报》上刊登催收公告，借款人名称处载明了加布。被告加布于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年期间向原告陆续还款，截止2016年7月20日，被告已积欠贷款本金共计130000.07元及利息95499.82元。
另查明，针对原、被告签订的《个人消费担保借款合同》落款处借款人的签字捺印，被告加布申请司法鉴定。为此，该鉴定申请依法委托西藏雪鹰鉴定所后，对于被告的鉴定申请由该鉴定所出具藏雪鹰司鉴[2016]文鉴字第036号和藏雪鹰司法鉴定所[2016]痕检字第037号司法鉴定意见书检验结果分别为《中国农业银行个人消费担保借款合同》中借款人”加布”签名上指印与加布本人的十指指印不是同一人所留。《中国农业银行个人消费担保借款合同》上借款人处”加布”的签名笔迹与样本笔迹是同一人书写。
再查明，原告与被告签订《个人消费担保借款合同》时其所加盖的印章为中国农业银行拉萨市城东支行，2009年1月13日，按照中国银行业监督管理委员会所出具的银监复（2009）13号批复，原中国农业银行拉萨市城东支行名称变更为现在的中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行。
一审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行与被告加布签订的《个人消费担保借款合同》系双方在自愿平等基础上签订的，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，予以确认。关于被告辩称诉讼时效已过的辩解意见，该院认为，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，原告提交的委托资产处置收贷凭证及西藏商报债权催收公告，能够证明诉讼时效中断的事实，故被告的辩解意见，缺乏相应的事实及法律依据，依法不予采信。关于原告要求被告偿还借款130000.07元、积欠的利息95499.82元及直至还清借款本金为止借款利息、罚息、复利的诉讼请求，原告已依约向被告发放借款200000元，被告作为借款人应当按照双方的约定，在借款到期时按照合同约定履行还本付息的义务，被告未按时偿还借款本息，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款130000.07元、积欠的利息95499.82元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，证据充分，合理合法，依法予以支持。关于原告要求被告承担因本次诉讼而产生律师代理费共计9019元的诉讼请求，因原、被告双方在签订的《个人消费担保借款合同》中对该费用的承担有明确约定，原告对此亦提交了相应的委托合同及收费凭证，且该费用的产生是依据西藏自治区律师服务收费标准所计算收取的，故对原告的该项诉讼请求，于约相符，依约予以支持。对于被告辩称该合同中实际借款人并非被告加布的辩解意见，该院认为，针对该辩解意见被告并未提交任何证据予以证实。而依据原告所提交的借款凭证，被告在该借款凭证下方签字予以确认，被告的辩解意见，缺乏相应的事实及法律依据，依法不予采信。关于原告要求对被告加布提供的抵押物折价或者对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：”为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案涉及的房产已办理了抵押登记手续，故原告的抵押权自抵押登记之日起设立。在房屋他项权证上虽约定了抵押期限为2004年7月28日至2009年7月29日，但依据抵押权消灭的从属性，抵押权作为从权利依附于主债权而存在，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定：”抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案被告加布未按约定偿还借款本息，原告作为债权人的债权未得到清偿，不能免除抵押担保责任，故原告有权对抵押财产依法处置后的所得价款在上述债权和律师代理费范围内优先受偿，原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告加布于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行偿还借款本金130000.07元；二、被告加布于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行偿还截止2016年7月20日的利息95499.82元及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利；三、被告加布于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行支付律师代理费9019元；四、原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行对被告加布名下位于拉萨市江苏路水文基地的房产（房屋所有权证：3XX**号）依法处置后的所得价款在本判决第一、二、三项确认的债务范围内享有优先受偿权；案件受理费4817.78元（原告已预交），依法由被告加布负担（在履行上述还款义务时迳付给原告）。
上诉人加布在二审期间未向本院提交任何证据。
被上诉人农行城东支行在二审期间向本院提交了一份委托资产处置信息系统查询清单，欲证明本案所涉借款的实际借款人系上诉人加布。上诉人加布虽对该证据的三性不予认可，但该清单系农行西藏分行营业部系统打印的清单且加盖农业银行西藏分行营业部资产处置部的公章，且上诉人加布未提交相印证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。
本院经审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人加布与被上诉人农行城东支行签订的《个人消费担保借款合同》，明确载明借款人为上诉人加布，且在一审中通过进行笔迹鉴定，确认该合同上借款人处”加布”的签名笔迹确系上诉人加布所书写。以上证据足以证明双方借贷关系的存在，故该合同合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
上诉人加布主张实际借款人系卓玛，其只是提供了担保，是因卓玛在收到借款后未按合同约定履行还款义务导致本案诉讼的产生，故申请二审法院追加卓玛为本案第三人。对此，本院认为，根据合同相对性的原则，本案所涉借款合同的内容来看，合同相对方为上诉人加布并未体现卓玛为借款人或共同借款人。根据合同约定，应由上诉人加布来承担还款责任。至于借款实际使用人以及实际还款人是否系上诉人加布，并不影响本院对双方借贷关系成立的认定。故上诉人加布的该上诉主张及申请，本院不予支持。
关于上诉人提出的诉讼时效已过的主张，本院认为，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，被上诉人农行城东支行提交的委托资产处置收贷凭证及西藏商报债权催收公告，足以证明诉讼时效中断的事实，故对于上诉人加布的该上诉主张不能成立，本院亦不予支持。
对于一审法院认定的其他项，双方未提出异议，本院不予审查。
综上所述，上诉人加布的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4817.78元（上诉人加布已预交），由上诉人加布负担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 向 海 菊
审判员 加央曲珍
二〇一七年九月二十九日
书记员 拉 珍