汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初2025号
原告明某某，男，1970年9月2日出生，汉族，陕西勉县人。
原告勉县顺君运输有限公司。
法定代表人唐俊娥，系该公司总经理。
委托代理人明某某，系挂靠该公司经营车主。
被告唐某某，男，1977年9月18日出生，汉族，陕西蒲城人。
被告蒲城县祥安汽贸有限责任公司。
被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司。
法定代表人郝国强，系该公司总经理。
委托代理人陈炜，系该公司员工。
原告明某某、勉县顺君运输有限公司诉被告唐某某、蒲城县祥安汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明某某、勉县顺君运输有限公司，被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。被告唐某某、蒲城县祥安汽贸有限责任公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告明某某、勉县顺君运输有限公司诉称，2016年6月23日凌晨5时40分许，唐某某驾驶陕EA71**号重型半挂牵引车与原告驾驶的陕F366**号重型半挂牵引车在汉台区武乡镇大转盘东侧约200米发生交通事故，致使原告车辆严重受损。经汉中市交警一大队事故科处理，认定被告负本次事故的主要责任。依照汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴(2016)191号鉴定结论书所鉴定的车辆维修费191015元。按责任比例被告应承担134910.50元。现原告诉至法院，请求上述三被告赔偿原告车辆损失134910.50元；鉴定费700元；对公路路产损害损失2440元；案件诉讼费由被告承担。
被告唐某某未到庭应诉。
被告蒲城县祥安汽贸有限责任公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，1、答辩人只是分期付款车辆保留所有权人，不是实际经营人。故被告蒲城县祥安汽贸有限公司不承担责任。唐某某从答辩人处购买陕EA71**-陕EE7**号车，并且签订了汽车消费分期付款合同，合同约定答辩人保留车辆的所有权，唐某某独立经营，并且承担经营期间的交通事故。因此答辩人不是实际经营车主，依据关于分期付款买卖车辆的司法解释，答辩人不承担责任，实际车主承担责任。2、答辩人对2016年6月23日发生的交通事故，认定被告唐某某负事故的主要责任没有异议。3、本案诉讼的陕EA71**-陕EE7**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蒲城支公司投了商业险和交强险，保险公司应当合理合法的赔偿予以承担责任。综上所述，答辩人是分期买卖车辆保留所有权人，不是实际经营人，不承担任何责任，请求驳回对答辩人的诉请。
被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司辩称，我司认为事故车辆维修前，原告没有通知我公司进行定损，配件的数量和项目价格均高于市场价格，原告提供的鉴定结论不符合有关的法律规定。鉴定车辆的损失，应在维修前由保险人和被保险人还有肇事方协商定损，出事故时我们没有到现场，是原告自行修理，现鉴定结论的项目价格和数量上差异太大，我们不予认可，对车辆定损方面我们的意见是按照81399元予以确定，再根据交通认定书的责任划分比例，维修费由我司在三责险范围内按照定损金额根据比例承担，超出的部分不予承担；鉴定费和诉讼费保险公司不承担；对于维修护栏的费用真实性无异议，但是证明目的有异议；交通事故在被保险人以外的间接损失费用不在保险的赔偿范围内，即误工损失费用和倒货费用不在保险公司的赔偿范围内。
经审理查明，2016年6月23日凌晨5时40分许，被告唐某某驾驶陕EA71**号重型半挂牵引车（陕EE7**挂）与原告明某某驾驶的陕F366**号重型半挂牵引车（陕F35**挂）在汉台区境内316国道大蓝鹰加气站路口发生碰撞，致使原告车辆严重受损。2016年7月7日，汉中市公安局交警支队一大队作出公交认字[2016]第00048号道路交通事故认定书，认定被告唐某某承担本次事故的主要责任，原告明某某承担事故次要责任。2016年7月26日依照汉中市汉台区价格认证中心作出汉区价认鉴[2016]191号价格鉴定结论书，原告明某某所驾陕F366**号重型半挂牵引车及陕F35**重型仓栅式半挂车维修费为191015元。事故发生后，原告明某某已向陕西省汉中公路管理局赔付路产修复费2440元。
另查明，被告唐某某驾驶陕EA71**号重型半挂牵引车（陕EE7**挂）系以分期付款方式在被告蒲城县祥安汽贸有限责任公司处购买，款项付清前该公司保留车辆所有权。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司处购买了交通事故强制责任险、第三者责任险（责任限额50万元）、不计免赔率险等，本次事故发生在保险合同有效期间内。
上述事实，有原、被告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、被告保险单、道路交通事故认定书、调解终结书、价格鉴定结论书、路政管理赔偿费票据、鉴定费发票、汽车消费分期付款合同等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
案件在审理过程中，本院曾主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，致调解未果。被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司曾对原告车辆损失申请重新鉴定，因联系多家鉴定机构，均表示无法受理该项鉴定委托，故无法重新鉴定。
本院认为，对于原告所驾驶的车辆维修费之主张，保险公司对事故车辆的定损只是一种单方面的专业意见，仅作为认定维修费合理数额的参考因素之一，现原告提交了具有国家价格认定与鉴定资质的部门所出具的鉴定结论书，其效力明显高出保险公司定损确认书，故对原告的车辆维修费用按照鉴定结论书所确定的191015元予以认定。对于原告明某某已支付的路产修复费2440元，该损失属于因交通事故直接造成的财产损失，原告明某某向路政部门赔付了该费用后就取得了对被告的追偿权利，故该损失应由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司在交通事故强制责任险财产赔偿限额内赔偿，不足部分再由第三者责任险按事故责任比例赔偿。以上损失，如保险公司赔付后仍有不足部分，再由被告唐某某按事故责任比例承担赔偿责任。被告蒲城县祥安汽贸有限责任公司将车辆交付被告唐某某后即失去对车辆的控制权，故不承担责任。对于原告主张的倒货费用，因未能出示正规票据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告明某某、勉县顺君运输有限公司的车辆维修费用191015元，由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司在陕EA71**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元，其余189015元由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司在陕EA71**号重型半挂牵引车第三者责任险赔偿限额内赔偿70%，即132310.50元。
二、原告明某某已垫付的路产修复费2440元，由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司蒲城支公司在陕EA71**号重型半挂牵引车第三者责任险赔偿限额内赔偿70%，即1708元。
三、驳回原告明某某、勉县顺君运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，减半收取1757元，由被告唐某某承担1230元，原告明某某承担527元；鉴定费1000元，由被告唐某某承担700元，原告明某某承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 熠
二〇一七年一月九日
书记员 潘一凡