江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第1886号
原告苏州德奥金属制品有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村1组。
法定代表人朱文祥，该公司总经理。
委托代理人徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
被告孟春观。
委托代理人冯黔，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
委托代理人胡瑛，江苏李杏珍律师事务所律师。
第三人吴江市明强金属有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇民营开发区。
法定代表人房小四，该公司董事长。
委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
第三人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城b栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人陆叶青，该公司员工。
委托代理人闫涛，该公司员工。
原告苏州德奥金属制品有限公司（以下简称德奥公司）与被告孟春观，第三人吴江市明强金属有限公司（以下简称明强公司）执行异议之诉一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员曹玲玲适用普通程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理，因仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼并于2016年2月17日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐永平，被告委托代理人冯黔、胡瑛，第三人明强公司委托代理人杨俊华到庭参加第一次诉讼；原告委托代理人徐永平，被告委托代理人冯黔、胡瑛，第三人明强公司委托代理人杨俊华，第三人仲利公司委托代理人陆叶青、闫涛到庭参加第二次诉讼；原告委托代理人徐永平，被告委托代理人冯黔、胡瑛，第三人明强公司委托代理人杨俊华，第三人仲利公司委托代理人闫涛到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告德奥公司诉称：苏州市吴江区人民法院在（2015）吴法执字第247号、（2015）吴法执字第3858号执行案件等案件执行过程中，对原告位于苏州市吴江区震泽镇新乐村1组德奥公司内的所有机器设备、库存财产采取查封、冻结的司法措施。原告认为，吴江区人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产“明强公司名下，存放于公司厂房内的所有设备”均为原告所有，不属于第三人明强公司所有。吴江区法院执行中，原告向法院提交的证明已能充分证明该案查封的机器设备为原告所有，但法院在执行及执行异议程序中仍对归属原告所有的案涉财产采取执行措施，侵害了原告合法正当的法律权益，对由此造成的原告损失，责任人应当作了赔偿，原告亦当依法行使这一法律权利。原告已于此前执行及执行异议过程中，向法院提供了原告取得上述机器设备、库存财产的协议、转让标的对价支付凭证、转让标的已交付完毕，原告也实际投入使用的相应证据，但一审裁定却作出“但这些设备与法院执行裁定书、查封清单上的机器设备并不一致，不足以证明异议人对本院查封的机器设备有所有权”，对此裁定原告不知所以，原告不知法院依何根据作出判断。原告上述证据与法院查封的设备完全一致，该设备由原告占有并投入经营使用。就被告的执行请求，依法法院应当就查封标的要求执行申请人提供证据证明系被执行人所有，如否一审法院的查封等执行措施即是不恰当的，是没有事实与法律根据的，相反原告前述证据已充分证明该设施、设备等财产为原告所有，原告当然也会依法坚决维权，基于以上理由，法院在执行过程中不当地对原告合法所有的机器设备等财产采取执行措施，措施错误，损害了原告的合法权益，据此依法提起诉讼，请求法院撤销对原告上述苏州市吴江区震泽镇新乐村1组德奥公司机器设备等财产采取的查封、冻结措施，确认前述查封、冻结的财产为原告所有，停止对前述财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1：厂房租赁协议原件1份；
证据2：旧设备购买合同原件1份；
证据1-2：证明原告就涉案厂房与明强公司建立了合法的租赁关系（租赁期限为15年，自2014年6月12日起至2029年6月11日止），就涉案设备与明强公司建立了合法的买卖合同关系。
证据3：收款收据（设备）原件4份，证明2014年6月26日、7月2日、7月7日，明强公司分别向德奥公司开具四份收据，确认收到设备款73万元、租赁费210万元、租赁押金150万元，合计433万元。
证据4：江苏增值税专用发票（机器设备）原件10份，证明明强公司就设备转让向德奥公司出具了增值税发票，发票时间都是2014年7月8日，总金额为73万元。
证据5：中国工商银行进账单（回单）原件4份，证明2014年6月26日、7月2日，德奥公司通过银行转账方式向明强公司支付案涉厂房租金360万元；2014年7月7日，德奥公司通过银行转账方式向明强公司支付机器设备转让款73万元。
证据6：机器设备照片打印机14份，证明在机器设备转让交付时德奥公司拍摄照片予以确认。
证据1-6：证明德奥公司履行了厂房租赁合同义务，履行了设备转让款支付义务并实际投入了公司经营。
证据7：德奥公司的工商注册登记信息复印件1份，证明德奥公司的注册经营地址为案涉厂房，案涉厂房以及机器设备已完全交付，德奥公司自交付后使用至今。
证据8：执行裁定书复印件2份，证明案涉财产被吴江区法院采取查封、冻结等司法限制措施。
证据9：中国农业银行苏州分行账号交易流水打印件2份，证明2014年6月24日，朱文祥按照房小四的指定从尾号为4472的农业银行账号向房小四配偶朱林美尾号为1471的银行账号汇款100万元。
证据10：建设银行进账单打印件1份；
证据11：中国建设银行转账凭条打印件1份；
证据10-11：证明2014年6月25日，朱文祥按照房小四的指定从尾号为1814的建行账号向尾号为3011的邱琪账号支付100万元。
证据12：朱文祥的中国农业银行银行卡（尾号为4472）复印件1份；
证据13：中国工商银行网上银行电子回单打印件4份，证明2014年8月21日、8月20日、9月6日、9月23日，原告分四次向邱琪尾号为8694的银行账号转账，金额合计100万元。
证据14：银行承兑汇票复印件6份，证明2014年6月3日，房小四向原告确认接受了银行承兑汇票，金额合计50万元。
证据9-14：证明朱文祥与房小四存在案外的债权债务关系，房小四对朱文祥负有债务清偿义务，法院调查的交易明细事实上是房小四对朱文祥债务清偿行为。
被告孟春观辩称：原告诉请不成立，请求法庭驳回原告诉讼请求，具体理由详见质证意见。
为支持其辩解意见，被告孟春观提供了以下证据：
证据15：苏州市吴江工商行政管理局公司准予设立登记通知书复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据16：德奥公司章程复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据17：董事、监事、经理信息复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据18：德奥公司股东会决定复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据15-18：证明德奥公司设立时间为2014年6月12日，法定代表人为邱琪，注册资本为50万元，公司类型为自然人独资的有限责任公司，朱文祥是公司的监事，公司章程对董事、监事的职权进行了规定，监事没有对外签订合同的权利。
证据19：房屋租赁协议复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据20：房屋所有权证复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章），房屋所有权证号为苏房权证吴江字第××号；
证据21：国有土地使用权证复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章），土地使用权证号为吴国用（20x）第xx号；
证据19-21：证明德奥公司设立前由原法定代表人邱琪与明强公司签订的房屋租赁协议，签订日期为2014年5月1日，面积700平方米，租赁期限为5年，租金为每年4万元，这份协议的内容与原告提交的厂房租赁协议完全不同，被告认为在工商局备案的租赁协议真实性更强、可信度更高，被告有理由认为原告提交的厂房租赁协议是虚假的。
证据22：苏州市吴江区工商行政管理局公司准予变更登记通知书复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据23：德奥公司股东会决议复印件2份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据24：德奥公司股权转让协议复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据25：德奥公司章程复印件1份（加盖苏州市吴江区市场监督管理局档案专用章）；
证据22-25：证明2014年7月14日，原告对公司类型、股东进行了变更，股东由原来的邱琪变更为邱琪、朱文祥。
证据26：德奥公司的工商注册登记信息复印件1份（来源于原告提交的证据7），证明原告于2014年7月28日对法定代表人和注册资本进行了变更，法定代表人由邱琪变更为朱文祥，注册资本由50万元增资到200万元。2014年8月21日，德奥公司对股东再次进行了变更，由邱琪、朱文祥变更为朱文祥、张卫东。而原告提供的厂房租赁协议、旧设备购买合同签订的时间为2014年6月15日，而此时的朱文祥、张卫东均不是原告公司的股东，因此被告认为协议和合同均不真实。
证据27：结婚登记审查处理表复印件1份（加盖苏州市吴江区民政局登记处档案章），证明法奥公司的原法定代表人邱琪是明强公司法定代表人房小四的儿媳妇。
第三人明强公司辩称：明强公司认可德奥公司的诉讼请求，双方之间确实存在买卖设备的事实，且真实有效。
第三人明强公司未提供证据。
第三人仲利公司辩称：1、案涉机器设备属于仲利公司。2015年7月24日，仲利公司以融资租赁售后回租的方式出租并交付融资租赁物，有原告签订的合同编号为aa15070381abx的融资租赁合同、编号为aa15070381abx-1的买卖合同、租赁物交付及验收证明书为凭。原告已正常支付第1-6期租金，足以证明仲利公司与原告之间的融资租赁业务的合法性和真实性且仲利公司对原告公司内的机器设备拥有所有权，故吴江区法院应停止对仲利公司租赁物强制执行。2、本案原告实为机器设备的承租人，享有对机器设备的占有使用权，法院的执行措施侵害了其正常使用机器设备的权利，所以仲利公司认为原告有权要求停止对机器设备的执行。
为支持其辩解意见，第三人仲利公司提供了以下证据：
证据28：融资租赁合同原件1份；
证据29：买卖合同原件1份；
证据30：租赁物交付与验收证明书1份；
证据31：动产抵押登记书原件1份；
证据32：同意书原件1份；
证据33：中国工商银行汇款凭证原件1份；
证据34：国内跨行汇款费用回单原件1份；
证据28-34：证明仲利公司与原告存在机器设备融资租赁关系，租赁物在工商局已办理抵押登记，且按照买卖合同约定，仲利公司已经支付了机器设备的全部价款。
经庭审质证，被告孟春观对原告德奥公司提供证据的质证意见如下：
证据1-2：真实性均有异议。具体意见如下：1、德奥公司法定代表人是朱文祥，而朱文祥是明强公司法定代表人房小四妻子朱林美的侄子，不排除德奥公司与明强公司串通造假的可能性。同时厂房租赁协议与德奥公司在工商部门备案的租赁合同不符。旧设备购买合同中双方在买卖标的物及总价项中未表明设备购买的时间、价款，恰能证明旧设备购买协议中的价格远低于设备的实际价格。2、通常二手设备买卖双方都会约定出卖方提供其购买时的合同发票等证明系设备的所有权人，而本案中德奥公司和明强公司仅约定了双方拍摄的照片作为协议附件，这有悖常理。同时协议第4条第3点中明确双方在设备交付设备清单时签字以示原告收到上述设备，但原告并未向法庭提交。合同中也未写明合同的签订时间，无法确定合同何时签订，设备何时交付以及价款如何支付。
证据3：真实性有异议，因为编号为2942601的收款收据的品名为押金，而厂房租赁协议并未约定押金只是约定了定金，定金和押金的性质是完全不同，导致的法律后果也是完全不同。若收款收据均是真实的，被告要求明强公司提供360万元租赁费和73万元设备款的去向，当时明强公司与孟春观间的债务已经存在，明强公司有涉嫌转移财产之嫌。另外德奥公司注册资本为50万元，购买设备及支付租赁费的价款远远超过注册资本，要求德奥公司提供当时向税务机关申报的财务报表，说明资金的来源。厂房租赁协议中约定了不开具发票可以按约定价格9折支付，但开具发票对于德奥公司来讲有百利而无一害，支付的租金是可以在税前扣除的成本费用，也有悖常理。
证据4：真实性没有异议，但原告证明的内容有异议。
证据5：真实性没有异议，但是否是厂房的租赁费和设备款有异议。按照会计法，支付厂房租赁款应计入长期待摊费用，而原告提供的记账凭证列入的科目为其他应付款-
明强金属，在会计科目中其他应付款是指企业除应付票据、应付账款、应付工资、应付利润等以外的应付，暂收其他单位或个人的款项。原告的记账凭证恰恰证明这笔所谓的厂房租赁款是暂收明强公司的。原告提供的进账单、记账凭证、江苏增值税专用发票，看是非常完整的证据链，却暴露原告与明强公司购买旧设备是虚假的，江苏增值税专用发票上明确了明强公司的开户行是建行苏州分行震泽办事处，而进账单上的开户行是上海银行苏州分行，只能表明开票金额是为了凑齐73万元。
证明6：真实性不予认可，照片无法证明是否对应增值税发票中的设备，也无法查明是否为孟春观查封的设备。
证据7：真实性没有异议，但对原告证明的内容有异议。
证据8：真实性没有异议，（2015）吴江执异字第00095号民事裁定书中明确了与查封清单的机器设备不一致。
证据9-14：原告提供的证据上并没有体现房小四指定汇入的字据，同时六份承兑汇票涉嫌制假，如原告提供的银行承兑汇票（票号为30xx76），汇票的出票日期是2014年6月23日，而房小四确认的时间是在2014年6月3日收到该份汇票，所以被告有理由相信原告提供一系列证据均是掩饰恶意串通，逃避债务。同时六份汇票均未背书，汇票的来源存有异议。
经庭审质证，第三人明强公司对原告德奥公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，原告德奥公司对被告孟春观提供证据的质证意见如下：
证据15-26：真实性均无异议，原来租赁物只是原告提交的厂房租赁协议约定的租赁物中一块区域，因此孟春观提交的证据与原告提交的证据互为补充，孟春观提供的其他证据与其证明内容无关联性。
证据27：对邱琪是否房小四的儿媳不清楚。
经庭审质证，第三人明强公司对被告孟春观提供证据的质证意见如下：
证据15-27：真实性没有异议，但对孟春观证明的内容有异议，公司对外签订合同是认章不认人，因此由谁在合同上签字并不影响合同的效力。孟春观提供的房屋租赁协议也是真实的，之后原告欲扩大经营，另行签订租赁合同，并无不当，而且孟春观提供了该份证据，至少说明孟春观认可了原告与明强公司之间的租赁事实。邱琪确实是房小四的儿媳，但邱琪与房小四之子房春明的结婚登记的时间是2014年8月8日，晚于协议签订时间以及原告注册登记时间。
经庭审质证，第三人仲利公司对原告德奥公司、被告孟春观提供证据的质证意见如下：1、苏州市吴江区工商行政管理局备案的相关材料以及民政局登记的材料的真实性均无异议。2、房屋租赁协议、房屋所有权证、土地使用权证的真实性无法确认，原则上原告后提供的应该是最新的。3、原告提供的工商登记信息的真实性没有异议，但具体内容无法确认。
经庭审质证，原告德奥公司对第三人仲利公司提供证据的质证意见如下：
证据28-34：真实性、关联性请求法院予以审查，德奥公司与仲利公司之间确实签订融资租赁合同，也收取了仲利公司支付的机器设备价款1005975元，但具体二者之间系何关系由法院审查。
经庭审质证，被告孟春观对第三人仲利公司提供证据的质证意见如下：
证据28-34：德奥公司与明强公司间机器设备的交易含税价为73万元，而与仲利公司买卖含税价为125万元，虽然在机器设备的数量上有所增加，但仲利公司以及德奥公司均未提供各台机器买卖的增值税发票及相应的金额，被告有理由相信原告又以合法的形式掩盖非法目的。
经庭审质证，第三人明强公司对第三人仲利公司提供证据的质证意见如下：
证据28-34：真实性无异议，该组证据是德奥公司与仲利公司之间的协议，明强公司并不知情，但融资租赁物与本案案涉标的物不一致，要多于案涉机器设备，并且双方办理了动产抵押登记，也就是说国家主管的行政机关对此也予以认可。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对以上证据认定如下：证据1-5，7-13，15-34，本院对上述证据的真实性予以确认；证据6，系由当事人单方出具，本院对该份证据不予采信；证据14，真实性无法确认;本院将在裁判中对上述证据予以综合认定。
经审理查明：
2014年8月11日，孟春观向本院提起诉讼，要求判令明强公司、吴江市震南特种铝材厂归还原告借款本息1010423元；诉讼费用由明强公司、吴江市震南特种铝材厂承担。2014年10月10日，本院作出(2014)吴江震民初字第01028号民事调解书，被告明强公司确认共结欠孟春观借款本息共计102万元，于2014年10月15日归还原告孟春观88万元，于2014年10月30日前归还14万元；吴江市震南特种铝材厂对明强的上述还款义务承担连带清偿责任；若明强公司、吴江市震南特种铝材厂未按照上述条款完全履行，则孟春观有权按照借款本息1050000元（包含诉讼费10000元）的未履行部分一并向法院申请执行；案件受理费减半收取6947元、诉讼保全费5000元，共计11947元，由孟春观自愿承担1947元，由明强公司、吴江市震南特种铝材厂承担10000元并于2014年10月30日前给付孟春观。
由于明强公司、吴江市震南特种铝材厂未履行民事调解书确定的义务，孟春观于2014年10月22日向本院申请强制执行。2014年11月19日，本院查封了明强公司名下的位于苏州市吴江区震泽镇新乐村1组的厂房、厂房的机器设备以及原材料。在本院执行期间，德奥公司向本院提出执行异议，要求解除与德奥公司相关财产的强制执行措施。本院于2015年8月21日作出（2015）吴江执异字第00095号执行裁定书，裁定驳回德奥公司解除案涉机器设备查封的异议。
另查明：2014年5月1日，明强公司作为出租人，德奥公司作为承租人，双方签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：出租人出租坐落于震泽镇新乐村房屋一间，面积为700平方米；租赁年限5年，从2014年5月1日至2019年4月30日；租金为每年4万元；由承租人负责支付出租房屋的水费、电费、电话费、卫生费等费用。明强公司在出租人栏盖章，邱琪在承租人栏签字。
2014年5月15日，明强公司作为出租方（甲方），德奥公司作为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁协议》一份，协议约定：第一条租赁物位置、面积、用途条款，甲方将位于苏州市吴江区震泽镇新乐村1组的厂房租赁于乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确认为5062.4平方米；土地证号码：吴国用（20x）第1**号，房产证号码：苏房权证吴江字第××号、苏房权证吴江字第××号、吴房权证震泽字第××号；厂房区域内原有的变压器配电设备一并租赁，不单独计收租金；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。第二条租赁期限条款，租赁期限为15年，即从2014年6月12日起至2029年6月11日止。第三条租赁物的交付条款，在本出租合同生效之日起7日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。第四条租赁费用条款，本出租合同的租赁定金为人民币150万元，在乙方交付首笔租赁费之日起，上述定金转化为租金。租金以年计算，每年人民币50万元，15年租金共计750万元。第五条租赁费用的支付条款，乙方应于本合同签订之日起3日内，向甲方全额支付定金；租金支付方式分两期支付，第一期于本合同签订生效后30日内付清前八年的租金共计400万元；第二期至前八年租赁到期前30日内支付剩余七年租金共计350万元；若乙方无需甲方开具租赁发票的，则租金可以按约定价格九折支付。明强公司和房小四分别在甲方栏盖章、签字；德奥公司和朱文祥、张卫东分别在甲方栏盖章、签字。
明强公司作为出卖方（甲方），德奥公司作为买受方（乙方），双方签订《旧设备购买合同》一份，约定：第一条买卖标的物及总价条款，设备明细如下表：
名称
规格、型号
制造商
出厂年月
数量
单价
金额
挤压机
1350t
无锡吉顺
2008.07
20万元
20万元
挤压机
800t
明晟
2011.06
20万元
20万元
挤压机
660t
明晟
2011.11
15万元
15万元
挤压冷床
三条流水线
苏州骏丰
2011.06
3万元
9万元
模具加热炉
2011.06
3万元
3万元
双头锯床
广东顺德
2011.06
2万元
2万元
型材锯床
苏州骏丰
2011.06
0.8万元
4万元
总价（大写）柒拾叁万元（小写：73万元）
（此金额为含税价）
双方拍摄设备照片，作为本协议附件。第四条设备交付条款，甲方受到乙方按本合同约定的全部设备款后3日内向乙方交付已验收的设备；设备交付地址为苏州市吴江区震泽镇新乐村1组，明强公司车间内；双方应在交付设备清单签字，以示乙方收到上述设备。第五条付款方式条款，乙方应于本合同生效之日起7日内将上述设备的全部转让款支付给甲方；甲方需在乙方支付所有款项后全额开具设备发票，乙方同意甲方可分期开具直至足额。
2014年6月12日，德奥公司设立登记，邱琪系法定代表人兼执行董事，朱文祥系监事，发起人为一名股东即邱琪，其货币出资50万元。明强公司的法定代表人为房小四，房小四与房春明系父子关系，房春明与邱琪于2014年8月8日登记结婚。
2014年6月26日，德奥公司通过其中国工商银行的银行账号（账号：11×××19）向明强公司支付了租赁费以及押金各150万元，合计300万元；2014年7月2日，德奥公司通过上述银行账号向明强公司支付了租赁费60万元；2014年7月7日，德奥公司通过上述银行账号向明强公司支付了设备款73万元。2014年7月8日，明强公司向德奥公司开具了《旧设备购买合同》列表中设备的江苏增值税专用发票10份，金额合计73万元，该10份发票上均注明“标的物于2015年7月24日出售予仲利公司”字样。
2014年7月11日，邱琪将德奥公司80%股权以人民币40万元的价格转让给朱文祥。2014年7月14日，德奥公司的股东由邱琪变更为邱琪、朱文祥。2014年7月28日，德奥公司的法定代表人由邱琪变更为朱文祥。同日，德奥公司的注册资本由50万元变更为200万元。2014年8月21日，德奥公司的股东由邱琪、朱文祥变更为张卫东、朱文祥。
2015年7月24日，仲利公司作为出租人，德奥公司作为承租人，双方签订编号为aa15070381abx的《融资租赁合同》一份，约定：出租人根据承租人指定，购买本合同［租赁事项］栏内记载之租赁标的物并出租予承租人使用，由出卖人负责直接将租赁物交付承租人。租赁标的物为挤压机（规格为1350t）一台、挤压机（规格为800t）一台，挤压机（规格为660t）一台、挤压冷床（规格为流水线）三套、模具加热炉一台、双头锯床一台、型材锯床五台、时效炉一台、铝棒加热炉三台、喷砂机一台、模具加热炉二台、电动大门一台，租赁物成本为人民币125万元（含增值税），使用地点为吴江区震泽镇新乐村1组。租赁期间自2015年7月30日至2018年7月30日。租金共36期，其中第1-12期租金，每期租金为45625元；第13-24期租金，每期租金44375元；第25-36期租金，每期租金41875元，首付租金为56525元应于2015年7月30日支付，第1期租金应于2015年8月30日支付，自第1期租金给付日起每隔一个月之同一日。同日，德奥公司向仲利公司出具《同意书》，德奥公司同意另提供人民币187500元予仲利公司（得由仲利公司自应付本公司之买卖价金中扣除）作为上述租赁合同之履约保证金。
同日，仲利公司作为甲方，德奥公司作为乙方，双方签订编号为aa15070381abx-1的《买卖合同》一份，约定：仲利公司向德奥公司购买本合同所载标的物并出租予德奥公司；标的物为挤压机（规格为1350t）一台、挤压机（规格为800t）一台，挤压机（规格为660t）一台、挤压冷床（规格为流水线）三套、模具加热炉一台、双头锯床一台、型材锯床五台、时效炉一台、铝棒加热炉三台、喷砂机一台、模具加热炉二台、电动大门一台。价款为人民币125万元，乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵销乙方对甲方所负有的任何金球给付债务，且抵押债务顺序由甲方决定。自签约之日起，标的物之所有权移转甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。付款方式为甲方收到所有下列项目后三十天内支付，乙方出具交付与验收证明书，乙方出具正式发票。
同日，德奥公司作为承租人出具《租赁物交付与验收证明书》，确认上述融资租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。2015年8月5日，仲利公司向德奥公司支付货款共计952850元；2015年8月17日，仲利公司向德奥公司支付货款53125元，合计1005975元。2015年8月11日，德奥公司与仲利公司就上述融资租赁合同中的租赁物办理了动产抵押登记（登记编号为苏e5-7-2015-0041），被担保债权的数额为1582500元。
2015年12月31日，本院组织双方当事人至明强公司名下位于吴江区震泽镇新乐村1组的厂房，案涉机器设备放置于厂房内，且机器设备上贴有“仲利公司租赁标的物动产抵押物”标识。
还查明：2014年6月1日至2015年7月7日间，德奥公司的银行账号（账号：11×××19）借贷情况如下：1、2014年6月1日至6月22日间无交易明细，当前余额为0元；2、2014年6月23日，贷40万元，当前余额为40万元，无对方账号明细；3、2014年6月25日，贷50万元，对方账号为62×××11（户名为邱琪），当前余额90万元；4、2014年6月26日，贷50万元，当前余额140万元，对方账号为62×××11（户名为邱琪）；5、2014年6月26日，贷10万元，当前余额150万元，无对方账号明细；6、2014年6月26日，借40元，当前余额1499960元；7、2014年6月26日，贷1000元，当前余额1500960元，无对方账号明细；8、2014年6月26日，借150万元，当前余额960元，对方账号为0xx840（明强公司）；9、2014年6月26日，贷99900元，当前余额100860元，对方账号为62×××72（户名为朱文祥）；10、2014年6月26日，贷100万元，当前余额1100860元，对方账号为62×××07（户名为朱文祥）；11、2014年6月26日，贷40万元，当前余额1500860元，对方账号为62×××07（户名为朱文祥）；12、2014年6月26日，借150万元，当前余额860元，对方账号为10×××34（明强公司）；13、2014年6月26日，贷100万元，当前余额1000860元，对方账号为62×××72（户名为朱文祥）；14、2014年7月1日，贷45万元，当前余额1450860元，对方账号为62×××11（户名为邱琪）；15、2014年7月2日，借60万元，对方账号为10×××34（明强公司）；16、2014年7月7日，借73万元，对方账号为37×××58（明强公司）。
2014年2月27日，朱文祥在中国工商银行开户，银行账号为62×××07，该卡于2014年6月26日启用。2014年6月26日，账号为62×××14（户名为房小四）分别向该账号转账100万元、40万元，合计140万元。
2014年6月13日，朱文祥在中国农业银行开户，账号为62×××72。2014年6月26日，账号为62×××14（户名为房小四）分别向该账号转账10万元、100万元，合计110万元。
2014年6月25日，朱文祥向邱琪银行转账100万元。2014年8月20日、8月21日、9月6日、9月23日，德奥公司分别向邱琪银行转账35万元、30万元、30万元、5万元，合计100万元。
以上事实，有原告提交的厂房租赁协议、旧设备购买合同、收款收据、江苏增值税专用发票、中国工商银行进账单、工商注册登记信息、执行裁定书、交易流水、建设银行进账单、中国建设银行转账凭条，被告提交的苏州市吴江工商行政管理局公司准予设立登记通知书、公司章程、董事、监事、经理信息、股东会决定、房屋租赁协议、房屋所有权证、国有土地使用权证、苏州市吴江区工商行政管理局公司准予变更登记通知书、股权转让协议、结婚登记审查处理表，第三人仲利公司提交的融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付与验收证明书、动产抵押登记书、同意书、中国工商银行汇款凭证、国内跨行汇款费用回单，本院勘验照片、调取的银行明细、执行裁定书等以及双方委托代理人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为德奥公司与明强公司之间订立的合同是否构成“恶意串通，损害第三人利益”的合同？
第一，从德奥公司注册登记资料来看，孟春观执行一案立案时，公司的股东构成看似与明强公司无关，但从德奥公司股权变更登记中可以看出，德奥公司与明强公司在签订和履行《厂房租赁协议》、《旧设备购买合同》的过程中，德奥公司的法定代表人兼唯一股东为邱琪，而邱琪于2014年8月8日与房小四之子房春明登记结婚，且德奥公司在庭审中亦自认其曾根据房小四指示向邱琪支付款项。因此，可以认定在签署以及履行房屋租赁、转让机器设备的合同过程中，德奥公司对明强公司的债务状况应当是明知的。
第二，《厂房租赁协议》、《旧设备购买合同》签订后，德奥公司虽然于2014年6月26日向明强公司分别支付了租赁费以及押金各150万元，于2014年7月2日向明强公司支付了租赁费60万元，于2014年7月7日向明强公司支付了设备款73万元，但在2014年6月26日德奥公司转账的300万元中，有100万元系由邱琪转账给德奥公司，有1499900元系由房小四转账给朱文祥，再由朱文祥转账给德奥公司；2014年7月2日、7月7日德奥公司分别转账的60万元和73万元均来自于房小四转账给朱文祥的100万元和邱琪转账给德奥公司的45万元。明强公司通过房小四以及邱琪将合同价款先转账给德奥公司，德奥公司再转账给明强公司的方式将案涉厂房出租给德奥公司并将涉案机器设备出卖给德奥公司，且由邱琪转入德奥公司银行账户的金额、房小四转入朱文祥银行','2018-10-09
10:46:35',0,'web',NULL),(18291213,'3e0d9e21-1325-41eb-9515-a7e500b1259b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1301\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）闽0123执646号\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3e0d9e21-1325-41eb-9515-a7e500b1259b\",\"案件名称\":\"福建省罗源县人民法院海滨人民法庭、雷连光商品房预售合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"罗源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗源县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504627200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"福建省罗源县人民法院海滨人民法庭、雷连光商品房预售合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建省罗源县人民法院海滨人民法庭、雷连光商品房预售合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0123执646号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e0d9e21-1325-41eb-9515-a7e500b1259b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建省罗源县人民法院海滨人民法庭、雷连光商品房预售合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0123执646号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1301\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"福建省罗源县人民法院海滨人民法庭,雷连光\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建省罗源县人民法院海滨人民法庭、雷连光商品房预售合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-06\\\\\",\\\\\