贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3673号
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李从前，男，1965年1月2日出生，汉族，住
委托诉讼代理人：班兴梅，贵州好时律师事务所律师。贵州省贵安新区
委托诉讼代理人：班兴梅，贵州好时律师事务所律师。。
委托诉讼代理人：班兴梅，贵州好时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈先明，男，1994年3月3日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：宋加琴，女，1976年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财保贵州分公司）与被上诉人李从前、陈先明、宋加琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2017)黔8601民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保贵州分公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定陈先明承担40%的责任过重，陈先明只应承担20%的责任；2、一审判决认定李从前残疾赔偿金按照城镇标准计算属认定事实错误，其一直居住在农村，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3、交强险限额内应当按照分则分项原则计算赔偿。
李从前辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。另外一审法院已经查清李从前是城镇户口。
陈先明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李从前向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告医疗费62074.98元、伤残赔偿金49159元、误工费26281元、住院伙食补助费3700元、营养费9000元、护理费11680元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、后续手术治疗费10000元，共计177794.98元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月17日11时25分左右，原告李从前驾驶贵Ｇ×××××号二轮摩托车搭乘谢勇从清镇市东门桥往庙儿山方向行使，行驶至贵州省××镇市外环线青山园路段时，与对向行使由被告陈先明驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车（临时牌照）发生碰撞，造成两车受损及原告李从前、案外人谢勇受伤的交通事故。经清镇市公安局交通警察大队认定，李从前违反右侧通行的规定，是事故发生的主要原因，负主要责任；陈先明违反安全通行的规定，是事故发生的次要原因，负次要责任。事故发生当日，原告李从前被送往清镇市中医医院住院治疗，同日转入贵阳市第二人民医院住院治疗8天，同年11月24日又转入贵阳白志祥骨科医院住院治疗29天，共住院37天，花费医疗费62074.50元。2017年2月28日，贵州中一司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见载明：被鉴定人李从前因交通事故受损伤情况符合十级伤残标准；后续手术治疗费用为人民币8000-10000元；误工期为270日，护理期120日，营养期为90日。
另查明，被告陈先明驾驶的贵Ａ×××××号小型客车（临时牌照）为被告宋加琴所有，该车在被告太平财保贵州分公司投保交强险和不计免赔商业第三者责任险（100万元），事故发生在保险期内。被告太平财保贵州分公司为伤者谢勇在交强险限额范围内垫付1万元医疗费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原被告驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、住院病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据、村委会证明及原被告身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。
对于原告李从前的诉请，一审法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费62074.98元，有医疗发票佐证62074.50元，一审法院予以支持；超出部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。2、交通费1000元，原告未提供交通费发票，鉴于交通费已客观发生，一审法院结合原告住院天数和本案实际情况，酌情支持500元。3、护理费11680元、残疾赔偿金49159元、营养费9000元、住院伙食补助费3700元、鉴定费1900元，均符合法律规定，一审法院予以支持。4、误工费26281元，原告未提供其误工具体损失的依据，故按照贵州省上一年度居民服务行业年平均收入计算，其误工时间计算至定残前一天，即35528元/年÷365天/年×103天=10026元；超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。5、后续治疗费10000元，根据鉴定意见，后续治疗费为8000-10000元，酌情支持9000元。6、精神损害抚慰金3000元，原告因本次交通事故，导致精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，但本案原告自身有重大过错，鉴于被告保险公司认可1000元至2000元，一审法院酌情支持2000元，上述损失合计159039.50元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由过错方承担赔偿责任。本案交通事故中，原告李从前负事故主要责任，被告陈先明负次要责任，案外人谢勇无责任，有道路交通事故认定书在案佐证，原告虽提出其属有证驾驶，但其系占道行驶，清镇市公安局交通警察大队认定其负主要责任并无不当，一审法院予以确认。被告陈先明驾驶的车辆在太平财保贵州分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生交通事故时在保险期间内，故原告李从前遭受的合理经济损失，先由太平财保贵州分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，因同一事故中还有一受伤的受害人谢勇，故在交强险限额内预留50000元，即由被告太平财保贵州分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿62000元；超出部分97039.50元，原告李从前负主要责任，由其自己承担60%的责任，即58223.70，被告陈先明负次要责任，承担40%的赔偿责任，即由被告太平财保贵州分公司在机动车商业三者险范围内承担38815.80元。对于被告太平财保贵州分公司提出在交强险范围内分责分项承担责任的抗辩意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险人车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各项进行区分。故该抗辩意见不能成立，不予采纳。对于被告太平财保贵州分公司提出对伤残赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，原告居住地系贵安新区，其承包的所有耕地已被国家征收，有贵安新区马场镇川心村民委员会出具的证明在案佐证，其主要生活来源非农业生产，残疾赔偿金不应按农村标准计算。故该抗辩意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李从前62000元；二、被告太平财产保险有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告李从前38815.80元；三、驳回原告李从前的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1928元，由原告李从前负担770元，被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担1158元（该费用原告已预交，被告在履行本判决时迳行给付原告）。
二审中，上诉人太平财保贵州分公司提交给本案伤者谢勇一万元的医疗费的支付凭证复印件，拟证明其已支付给伤者谢勇一万元的医疗费。李从前、陈先明、宋加琴均对该证据认可。
本院认为，本案的争议焦点为１、一审划分责任比例是否适当；２、李从前的残疾赔偿金按城镇标准计算是否正确；３、交强险的赔偿是否应分责分项计算。
针对焦点１，根据交警的事故认定书载明，李从前违反右侧通行的规定，是事故发生的主要原因，负主要责任；陈先明违反安全通行的规定，是事故发生的次要原因，负次要责任，结合本案的实际情况，一审判决由陈先明承担40%的责任适当，本院予以维持；
针对焦点２，根据李从前提交的贵安新区马场镇川心村民委员会出具的证明载明，李从前住贵州省××新区马场镇××组，其所有耕地于2014年已被国家征收。因其土地已被征收，且现居住地已划入城镇，一审按贵州省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金并无不当；
针对焦点３，交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险范围内分责分项计算的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为2316元，由太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱玲
审 判 员 符黎音
审 判 员 刘 静
二〇一七年九月十二日
法官助理 宋 翼
书 记 员 肖美琪