陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延中民三终字第00480号
上诉人（原审原告）李建东，男，汉族，1987年9月29日出生，子长县热寺湾乡常家新庄村村民，现住延安延苑小区**号楼*单元501。
委托代理人张海燕、祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)贺琳，男，汉族，1982年12月25日出生，陕西省清涧县人，现住宝塔区尹家沟。
被上诉人(原审被告)延安红旗建筑工程有限公司。住所地:延安市宝塔区枣园路兰家坪新大洲房地产开发公司12楼。
法定代表人刘红旗，该公司负责人。
委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李建有，男，1962年2月6日出生，汉族，现住陕西省延安市宝塔区七里铺新星花园，系该项目实际承包人。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
上诉人李建东、贺琳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2014)宝民初字第01682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建东及其委托代理人张海燕、祝堂林，上诉人贺琳，被上诉人延安红旗建筑工程有限公司委托代理人张星，被上诉人李建有的委托代理人曹雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:延安新大洲房地产开发有限公司是延长县槐里坪新洲汇城的发包方，被告李建有挂靠被告延安红旗公司资质承包了延长县槐里坪新洲汇城部分工程。2012年11月5日被告李建有与被告贺琳签订了《延长新洲汇城4#、5#楼彩钢工程（临舍）结算单》，约定由被告贺琳给被告李建有修建14间彩钢房（以下简称彩钢房），合同价款109620元。2014年5月13日被告贺琳雇佣段圆圆、李建东、崔升强在给被告李建有拆除上述彩钢房时，彩钢房发生倒塌，导致段圆圆、李建东、崔升强受伤，事发后，段圆圆、李建东、崔升强被送往延安市宝塔山医院治疗，原告住院59天，花费住院费14622.1元，经诊断为，胸12、腰1椎体骨折、右胫前皮肤擦伤。经原告申请，受延安市中级人民法院委托，2015年1月5日陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴[2015]临鉴字第007号伤残等级、后续治疗费、护理期限鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），该鉴定意见为原告脊柱损伤构成十级伤残，后续医疗费预计为7200元人民币，护理期限为60日，原告花费鉴定费2200元。另查明，事发后，被告李建有支付原告医疗费7000元。2014年陕西省农村居民人均纯收入为7932元。
一审法院认为：雇佣关系的存在是雇主责任得以发生的前提。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告贺琳雇佣段圆圆、李建东、崔升强给被告李建有拆除彩钢房，故被告李建有与被告贺琳之间的法律关系属于我国《建筑法》上的承揽关系，被告贺琳与段圆圆、李建东、崔升强之间的法律关系属于雇佣关系。施工过程中，被告贺琳作为雇主，拆除彩钢房时，未给段圆圆、李建东、崔升强施工提供安全防护，未对段圆圆、李建东、崔升强进行必要的安全生产教育，被告贺琳作为雇主应当对损害的发生承担民事责任。而被告李建有作为彩钢房的所有人，明知被告贺琳作为劳务组织者，不具有拆除轻钢质结构房的资格、技术和管理水平，仍将彩钢房拆除工程承包给被告贺琳，既没有对承包人的资质进行审查，也没有在合理范围内进行监督检查，放任了违法施工行为的发生，对损害的发生亦应承担一定的过错责任。原告作为提供劳务一方，忽视拆除彩钢房的危险性，作为完全民事行为能力人未尽到谨慎注意义务，自身具有重大过失，故酌情由原告承担30%的赔偿责任，被告贺琳承担50%的赔偿责任，被告李建有承担20%的赔偿责任，被告李建有和被告延安红旗公司系挂靠关系，故被告李建有、被告延安红旗公司与被告贺琳承担连带赔偿责任。被告李建有申请重新鉴定，但未提交相关证据从程序和实体上论证其主张，故本院对被告李建有的重新鉴定申请，不予准许。原告户籍地位于延安市子长县热寺湾乡常家新庄村，主张以城镇居民标准计算伤残赔偿金，但原告未提交充足证据证明其在城镇居住一年以上并以在城镇的收入为主要生活来源，故原告伤残赔偿金应按农村居民标准计算。原告主张营养费1180元，但未提交医嘱证明，故本院不予支持。原告2014年5月11日受伤，2015年1月5日定残，误工天数238天，经审查，本院对原告的以下损失予以确认，医疗费14622.1元、误工费19040（80元/天×238天）、住院伙食补助费1770元（30元/天×59天）、护理费9520元[80元/天×（59+60）天]、伤残赔偿金15864元（7932元×20年×10%）、后续治疗费7200元、鉴定费2200元，合计70216.1元，由被告贺琳赔偿原告35108.05元（70216.1元×50%），按照责任比例，扣除被告李建有已支付7000元，实际由被告李建有赔偿原告7043.22元（70216.1元×20%-7000元），其他损失由原告自行承担。被告李建有口头提起反诉，要求原告赔偿其停工损失，因该反诉请求与本诉不属于同一法律关系，故本院不予准许。判决：一、被告贺琳于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李建东35108.05元，被告李建有、延安红旗建筑工程有限公司负连带赔偿责任。二、被告李建有于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李建东7043.22元。
宣判后，李建东、贺琳均不服一审判决，向本院提起上诉。李建东请求:1、依法改判宝塔区法院（2014)宝民初字第01682号民事判决书第一项、第二项，判决由二被上诉人赔偿上诉人一审法院确定的损失70216.1元以及一审法院少判的伤残赔偿金32868元，共计103084.1元；2、由被上诉人承担因诉讼产生的费用。事实与理由：1、一、原审人民法院认定事实错误，判决损害了上诉人的合法权益；2、贺琳本身与上诉人一样是普通工入，并无赔偿能力，原审法院的判决直接使得上诉入的损失得不到赔偿，而且，上诉人无过错，不应当承担30%的责任，上诉人的全部损失应当由被上诉人承担。三、上诉人在宝塔区枣园镇居住了一年以上，有宝塔分局枣园派出所出具的证明为凭，而且上诉入本人每月依靠工地揽工也有固定收入，上诉人认为在城镇有固定住所且居住满一年、固定收入，所以伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。
贺琳请求:1、依法撤销宝塔区法院（2014)宝民初字第01682号民事判决书并依法改判由二被上诉人赔偿原审原告李建东全部损失；2、本案因诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审人民法院对主要事实的认定缺乏确凿的证据，事实认定错误。2、上诉人在延长县公安局城管派出所做询问笔录时并没有说原审原告李建东系自己雇佣的；另外，李建东等三人的工资都是被上诉人李建有直接支付的，而且一向拆除该彩钢房的另一工人李海东(也是上诉人介绍给被上诉人)的工资已经由李建有全部付清，如果按照原审人民法院的判决，上诉人作为雇佣人，为什么不直接向工人支付工资，因此根据案件事实，上诉人和李建东等三人都是被上诉人李建有的工人，只不过上诉人在李建东等三人与李建有之间起了一个中间人的作用，与上诉人毫无关系。
延安红旗建筑工程有限公司答辩称:1、一审法院对认定提供劳务受害纠纷定性正确；2、由提供劳务的乙方承担民事责任，延安红旗公司并没有雇佣几个上诉人，也没有接受他们提供的劳务，该责任由实际雇主承担，红旗公司不应当承担责任。
李建有答辩称：1、一审认定事实清楚，判决正确；2、被答辩人要求按照城镇居民进行赔偿不能成立。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
上述事实，由各方当事人的陈述、调查笔录、住院病历及花费票据、司法鉴定结论、鉴定费票据、居住证明等在卷佐证，这些证据已经一审质证及二审审查，具有证明效力。
本院认为，一审判决认定的各当事人之间的法律关系、承担责任的主体及确认的赔偿数额均正确。虽然上诉人李建东认为其自身不应当承担责任，但其作为完全民事行为能力人，未在完成雇佣活动中对自身安全尽到谨慎注意义务，所以对其身体受到的损伤承担一定的责任。上诉人贺琳认为其与李建东不存在雇佣关系，只是李建东与李建有之间的中间人，但其没有提供充分的证据证明其主张。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理适当，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人李建东、贺琳各承担1555元。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘 静