山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1327民初2522号
原告：付志芹，城镇居民。
委托诉讼代理人:秦庆华，山东法程律师事务所律师。
被告：李秀华，农村居民。
委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军缨，山东隆山律师事务所律师。
原告付志芹与被告李秀华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付志芹向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠原告的门窗、护栏安装人工费60982元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告在被告承包的建筑住宅小区工地上，从事楼房门窗、护栏的安装，被告应付原告人工安装费共计219762元，原告已经预支149500元，还有被告代付工资款9280元，尚欠原告人工费60982元。由于被告和原告结算时，单方恶意压低价格、虚列支出、预收，导致双方结算未果。
李秀华辩称，首先，被告将自己承包的日照中央绿城小区15、6号楼门窗安装工程和6号楼的护栏安装工程发包给了原告属实。其次，其将上述工程承包给付志芹前，15号楼的门窗安装工作已进行了一部分，其已支付人工费27135元，同时由于付志芹施工不合格，又另行支出了维修费19000元，以上两项费用合计46135元，应由付志芹承担，只是未计算在给付志芹出具的结算单据中，该46135元和结算单中其欠付志芹的5000元，及漏算的其应支付付志芹的质保金9759元进行折抵后，付志芹尚欠其31376元。还有，该工程2011年施工，竣工于2012年，原告诉讼时已经超过二年的诉讼时效。
原告付志芹围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告于2014年1月22日出具给原告的结算单一份，证明实际给被告施工的工程量；2、证人郑某等四人出具的证人证言，证实门窗安装费为26-28元每平米；3、证人李某等二人出具的证人证言，证实原告在质保期内对中央绿城6、15号及时进行维修；4、证人刘某、赵某出庭证人证言，证实门窗安装费因升降机撤走后，价格上升为24元每平米。
被告李秀华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、结算单一份，证明原告为被告施工的工程量、应扣除的项目以及欠款情况；2、工资表两份，证实15号楼于2011年11月支出人工费27135元，该工人工资应当在原告的工程量中扣除；3、王某于2013年10月20日出具的收到条，证人原告施工质量存在问题另行进行维修支出19000元，应当由原告承担；4、证人马某工程造价单，证实门窗安装费价格为18每平米。
本院组织了当事人对双方提供的上述证据进行了证据交换和质证，原、被告对彼此提供的所有证据均相互提出异议。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告为被告施工工程量的确定。首先，原告持有的结算单以及被告提供的结算单的证据效力问题，双方各自持有的2014年1月22日结算单据均属于被告制作，被告在其自己持有的结算单据上又进行了部分修改，虽然原告未在被告出具的结算单据签字确认，但庭审中认可被告出具清单列明的序号、代码、工程量、护栏单价，属于当事人自认，本院对此予以确认。其次，被告在清单上手工添加小车用工900元，原告予以认可，计入工程总量，本院一并予以确认。再次，被告辩解应当在总工程量中扣除15号楼遗漏的前期支出人工费25735元，为此提供的2011年11-12元两份发放工人工资表，原告质证认为属于被告自行制作、不属于原告承包的工程，本院审查认为，被告出具的工人发放工资单，原告未签字确认，当庭予以否认，且根据发放工资记载的出勤天数与原告分包的项目同时施工进行，并非发生在原告接受工程的2011年8月前，被告应当对与本案的关联性进行举证，否则将承担不利的法律后果。
对两份清单其余部分的认定，因两份结算清单内容多处由被告涂改，内容不一，且非双方共同合议的记载，不能简单整体认定其证明效力，以下对各个争议点逐一分析认定。
2、关于门窗门窗安装费单价的确定。首先，原告主张最初协议价门窗21元每平米，安装过程中又提价三元，为此提供证人郑某等四人联名出具的证人证言，被告质证认为证人证言形式不符合规定、该证人证言证明的是中央花园房产开发公司、物业公司的结算价格，本院审查认为，证人提供证言应当出庭作证，单位证明应当加盖公章，证明内容要与本案争议分包价格有实际关联，对该证人证言不予认定其证据效力。其次，原告提供的出庭证人刘某、赵某的证言，被告质证认为证人是原告的雇员、证明事实不真实，本院审查认为，证人须与当事人无利害关系，被告质证意见成立，本院予以采信。再次，被告提供的马某的工程清单，原告质证认为，该清单不具有真实性，与本案无关，本院审查认为，马某的工程造价清单非原被告争议的工程项目，且证人未出庭作证，马某清单记载的时间早于被告出具给原告的结算清单，拟证明的价格与被告出具的价格冲突，该证据与本案无关联，不具有真实性，本院不予采信其证明效力。综前分析认定，有争议的15号、6号楼门窗单价认定为21元每平米。
3、关于付款情况的确认。被告在出具给原告的结算清单上罗列预支、备注栏项目，原告认可被告代付刘王、王乐仁工资9280元，否认收到第三次预支现金20000元，不认可应承担的罚款500元、承兑1360元、代付王乐仁预支款600元、需扣除维修金9759元，本院审查认为，原告对被告所列主要付款情况予以认可，属于当事人自认，本院对原告无争议的付款和抵消工程款的代付工资9280元予以确认，同样被告对自己主张的原告否认的事实应当进行充分举证，否则，自行承担举证不能的法律责任。
4、关于维修费用的承担。首先，被告提供的王某2013年10月20日出具的收到条，原告质证认为，收到条不具有真实性，因为收到条时间早于结算单落款时间2014年1月22日，两者相互矛盾，本院审查认为，被告提供的收到条待证事实与自书结算清单相冲突，且证人王某未到庭作证，收到条记载的是打胶维修，与本案门窗维修项目无直接关联，该证据证明效力低，本院不予采信。其次，原告提供的李某、牟善海的联名证言，被告质证认为，证人联名作证不符合证据形式、证人应当出庭作证、证明的维修人不是原告，本院审查认为，被告质证意见符合法律规定，证人证言不具有证明力，本院予以采信。再次，被告主张应以2014年1月22日结算单记载扣除质保金9759元，原告质证认为属于被告虚列支出，本院审查认为，法律有明确规定质保期或者有约定质保期的，按照法律规定处理或从其约定，《国务院建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项规定：“装修工程，质保期为2年”，2014年1月22日结算清单上记载扣除9759元，属于被告单方意思，原告未确认，且截至本案诉讼过程中，被告始终未能提供出原告交付的工程存在质量问题及合法有效的维修损失的相关证据，自2012年12月楼房整体工程交付使用至今，被告无相关证据提交法庭的情况下，可以推定原告交付的劳动成果符合双方约定的质量标准，故被告关于扣除质保金的主张，本院依法不予支持。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2011年8月李秀华承包日照中央绿城小区部分楼房的门窗、护栏安装工程，2012年2月到同年的12月李秀华将15、6号楼门窗安装工程和6号楼的护栏安装工程分包给付志芹施工，双方约定门窗每平米21元，护栏每平米30元，2014年1月22日李秀华汇总工程量分别为15号楼完成4822平方米、6号楼完成3071平方米、6号楼完成护栏981平方米，计承揽工程量为195183元，另外李秀华使用付志芹小工欠款900元，合计欠款196083元，工程交付使用后，李秀华多次以预支工程款的名义或代原告支付工人工资的名义多次向付志芹付款，其中付志芹认可付款149500元。李秀华主张扣除预付第三笔20000元、罚款500元、王乐仁支600元、承兑1360元合计22460元，付志芹不认可，李秀华对此主张未提供相关证据。
以上，被告李秀华共计拖欠原告付志芹承揽报酬46583元,经原告索要至今未付。
本院认为，被告李秀华将自己承包的铝合金门窗、护栏安装工程分包给原告付志芹，意思表示真实，不违反法律规定，双方缔结承揽合同关系，原告以约将承揽的工程完成并交付给被告，被告应当及时支付相应承揽报酬。关于工程总价款、每平米单价以及付款情况，双方均各持己见，按照民事诉讼证据规则的要求，谁主张谁举证，如上本院对当事人提供的证据进行的分析认定，双方均对自己没有提供充分证据的主张承担不利的举证责任。被告辩解原告诉讼请求超过两年的诉讼时效，因2014年1月22日的结算清单没有约定具体的还款时间，故原告可以随时主张权利，原告诉讼并未超过法定的诉讼时效。
综上所述，原告请求被告支付拖欠的46583元的诉讼请求，本院予以支持，诉讼中未处理的14399元，因原告未能尽到相关举证责任，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告李秀华于本判决生效后三日内支付原告付志芹承揽报酬46583元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由被告李秀华负担1012元，原告付志芹负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
人民陪审员 孙钦利
人民陪审员 于 迪
二〇一六年十月八日
书 记 员 程贵秀