湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1082号
上诉人（原审被告）：王月娥，女，1964年8月12日出生，汉族，原黄石市丝绸厂退休职工，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：顾海明，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：易淑田，男，1962年5月27日出生，汉族，黄石大江集团有限公司员工，住黄石市。
委托诉讼代理人：胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱三吉，男，1951年9月17日出生，汉族，原黄石大江集团有限公司员工，身份证登记住址武汉市洪山区，现外出下落不明。
上诉人王月娥因与被上诉人易淑田、朱三吉民间借贷纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初915民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王月娥上诉请求：撤销一审判决，改判：1、其对朱三吉欠易淑田的债务不承担还款责任；2、变更借款利息为年利率2%。事实和理由：1、其与朱三吉因感情不和从2012年5月开始分居直至2015年6月办理离婚手续，分居期间双方各自生活，其独自靠打工和退休金抚养女儿，朱三吉从未支付家庭生活费，也没有向其支付其他费用。朱三吉在外是否欠债其一概不知，直到易淑田向其讨债才知道朱三吉在外欠有大额外债。后来朱三吉写信告知其所借款项均用于赌博，都输光了。朱三吉在双方分居期间擅自举债，且未用于家庭生活和共同生产经营，应当认定为朱三吉个人债务，其不应承担连带责任；2、其与朱三吉离婚时协议将唯一一套60多平方米的住房归其所有，是出于女儿由其抚养，其为家庭生活付出较多的原因，并非逃避债务，从其2015年6月1日离婚直至2016年6月才办理房屋产权过户的行为也可以看出其并非与朱三吉共同逃避债务；3、朱三吉向易淑田出具的借条清楚的载明年利率2%，一审听信易淑田一面之词，以笔误为由认定借款利率为月2%错误。综上，其不应承担还款责任。
易淑田辩称：1、朱三吉向其借款的时间发生在他与王月娥婚姻关系存续期间，首先应推定为夫妻共同债务；2、借款发生时王月娥是家庭主妇，没有任何收入，朱三吉在外做生意，收入均用于家庭开支，证明案涉债务为朱三吉和王月娥的夫妻共同债务；3、王月娥虽提交了与朱三吉分居的证据，但未能提供双方经济独立且朱三吉的收入未用于家庭开支的证据；4、朱三吉与王月娥的离婚协议上有所有债务均有朱三吉承担的条款，说明王月娥知道朱三吉欠有外债；5、根据日常经验法则可以推定借条上所写的年息二分系笔误，一审对此认定正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易淑田向一审法院起诉请求：1、判令朱三吉和王月娥连带向其偿还借款本金35万元并支付利息（以35万元为本金，从2014年9月22日开始起算至款项全部付清之日止，利率按年息20%计算）。
一审法院认定事实：易淑田与朱三吉原系同事、朋友关系。朱三吉和王月娥原系夫妻关系。2013年1月5日和30日，朱三吉分别向易淑田借款20万元和15万元，共计35万元。双方约定利息按年利率20%计算。朱三吉至2014年9月22日止给付易淑田款项4万元。当日朱三吉给易淑田出具借条一张，该借条载明：“今借到易淑田人民币叁拾伍万元整，年息贰分。保证一年内连本带息还清（2014.9.22-2015.9.21日止）除止还欠原借款利息捌万捌千元整”。易淑田随后多次向朱三吉催讨借款，朱三吉以各种理由拖延未付。2015年6月1日，朱三吉与王月娥协议离婚。后因朱三吉不还款，双方因而成讼。庭审中，当事人对王月娥是否应承担共同偿还责任等问题，各执己见，达不成调解协议。
一审法院认为，本案系因民间借贷纠纷而引起的诉讼。本案中，朱三吉向易淑田出具的借条内容没有违反法律的规定，依法有效。由于朱三吉不及时履行还款义务，导致本案诉讼的发生，故对易淑田提出要求朱三吉、王月娥立即偿还借款本金35万元的诉讼请求予以支持。对易淑田提出要求朱三吉、王月娥支付借款利息（以35万元为本金，从2014年9月22日开始起算至款项全部付清之日止，利率按年息20%计算）的诉讼请求，因易淑田主张的借款利率没有超过年利率24％的规定，该项请求符合法律规定，故对易淑田提出的此项请求予以支持。对易淑田提出要求王月娥对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求和王月娥提出的朱三吉向易淑田借款一事其不知情，朱三吉与其长期分居，且朱三吉所借款项没有用于家庭生活，是单方债务，其不应承担共同偿还责任的辩解意见，因该笔借款是发生在王月娥与朱三吉夫妻关系存续期间，虽然诉讼中王月娥提交了相关的证据材料，但仍不能证明王月娥的上述主张，故对易淑田提出的此项请求予以支持，对王月娥提出的此项辩解意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：朱三吉、王月娥共同偿还易淑田借款本金35万元，并支付从2013年1月30日起至本判决确定给付之日止的利息（以35万元为本金，按年息20%的标准计算利息）。上述款项于判决生效之日起三十日内一次性付清。朱三吉给付4万元可从中抵扣。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在本院认为部分综合评定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，朱三吉与王月娥因感情不和于2012年开始分居生活直至二人协议离婚。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的，可以认定为一方个人债务。本案中，朱三吉向易淑田借款行为虽发生在其与王月娥夫妻关系存续期间，但王月娥提交的当地居委会出具的证明、邻居彭望芝、李亚琍等人的证言、朱三吉写给王月娥的信件、女儿朱蔓榕的证言、离婚协议、相关银行凭证等证据可证明其与朱三吉因夫妻感情破裂已于2012年分居生活，经济相互独立，其并不清楚易朱三吉对外借款以及借款的用途，朱三吉所借款项也没有用于家庭生活，且易淑田与朱三吉原来系同事、朋友关系，应当知道其夫妻已分居各自生活的情况，故案涉借款不宜认定为朱三吉和王月娥的夫妻共同债务，应作为朱三吉个人债务处理。一审判决以王月娥提交的证据不足以认定其与朱三吉从2012年开始分居，认定案涉债务为朱三吉与王月娥的夫妻共同债务，继而判决王月娥承担连带清偿责任欠妥，本院予以修正。至于案涉借款利息约定的利率标准问题，因朱三吉并未对此提出上诉，应视为其对一审判决认定的利率标准予以认可，且王月娥提出不应承担责任的上诉请求本院已予支持，故本院对一审判决认定的利率变准不再变更。
综上所述，王月娥的上诉理由部分成立，对其要求对案涉借款不承担连带还款责任的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初915民事判决主文为：朱三吉于本判决生效之日起三十日内偿还易淑田借款本金35万元，并支付从2013年1月30日起至本判决确定给付之日止的利息（以35万元为本金，按年息20%的标准计算利息）；
二、驳回易淑田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4790元、财产保全费3420元、公告费560元，由朱三吉负担；二审案件受理费4790元，由易淑田负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 柴 卓
审判员 胡志刚
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘必成