广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0205民初1048号
原告：吴忠阳，男，1971年1月6日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：刘鹏，广西红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄学斌，广西红盾律师事务所律师。
被告：钟清琼，女，1997年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。
被告：韦元美，女，1931年5月6日出生，壮族，住广西南宁市马山县。
委托诉讼代理人：钟飞重（与韦元美是母子关系），男，1964年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告吴忠阳与被告钟清琼、被告韦元美民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠阳及其委托诉讼代理人刘鹏、被告韦元美及其委托诉讼代理人刘金露、被告韦元美的委托诉讼代理人钟飞重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠阳向本院提出诉讼请求：1.以钟标重遗产偿还吴忠阳借款50000元并支付逾期利息950元（利息暂计至2016年5月31日止，之后利息按每月250元标准计算至本金偿还完毕之日止）；2.钟清琼、韦元美在继承钟标重遗产范围内向吴忠阳还款付息3.本案诉讼费由钟清琼、韦元美承担。事实和理由：吴忠阳与钟标重系同事。钟标重因需资金周转，于2015年7月2日、2015年11月5日分别向吴忠阳借款2万元、3万元，共计5万元。钟标重均向吴忠阳出具借条，约定2万元借款的还款期限为2015年12月30日、3万元借款的还款期限为2016年2月28日。2016年2月4日凌晨，钟标重意外身亡。吴忠阳多次找到钟标重继承人商讨还款事宜，均未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。诉讼过程中，吴忠阳变更第一、第二项诉讼请求为：由钟标重、韦元美在继承钟标重遗产范围内偿还吴忠阳借款50000元并支付逾期利息950元（20000元借款的利息从2016年1月1日暂计至2016年5月31日止；30000元借款的利息从2016年3月1日暂计至2016年5月31日止；之后利息按每月250元标准计算至本金偿还完毕之日止）。
钟清琼、韦元美辩称，我吴忠阳的诉请没有事实依据。1.借款是否真实，钟清琼与韦元美不得而知，借条里反映的是用工资卡质押，因此借款如果真实存在，那么应当按照民法通则的规定以质押物优先偿还；2.由于工资卡是由吴忠阳保管并实际控制，其是否已经从工资卡中领取了款项、扣除了本金，由吴忠阳承担举证责任，如果吴忠阳在保管工资卡期间领取了款项，则应抵扣本金；3.目前钟标重的遗产范围尚不清楚，因此在继承遗产范围内偿还的条件也不具备；4.吴忠阳主张的利息无依据。综上，请求法院驳回吴忠阳对钟清琼、韦元美的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于本案借款是否成立的认定。本案的借款人钟标重已死亡，其继承人为其女儿钟清琼、其母亲韦元美。钟清琼、韦元美对吴忠阳提交的两张借条的真实性不予认可，但其并未提供证据予以推翻，亦未申请对钟标重的笔迹进行鉴定，故钟清琼、韦美元的抗辩无证据证实，本院不采信。吴忠阳提供的两张借条来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以认可，并确认钟标重向吴忠阳借款合计50000元事实成立。
2.关于本案借款是否约定了利息以及借款是否成立质押的认定。
首先，吴忠阳主张其与钟标重口头约定的利息为月利率6%，即以50000元为基数计算，每月利息3000元，但是双方并未将利息写入借条中。钟清琼、韦元美不予认可，认为借条中并未写明利息，故借款不存在利息。本院认为，根据本院调取的钟标重位于中国农业银行卡号为62×××74的银行卡（以下简称钟标重工资卡）流水记录显示，以及吴忠阳在庭审中的自认，有三笔金额均为3000元的支出皆已由吴忠阳取得。从两张借条约定的还款期限看，该三笔金额为3000元的支出尚在借款期限内，并且每笔支出的时间均在每月月底，数额也相等，这足以证实该三笔金额为3000元的支出并非偿还本金，而是支付利息。因此，吴忠阳的主张，合情合理，本院予以确认，即双方约定的利息为月利率6%，钟标重工资卡内支出的三笔3000元（合计9000元）是钟标重支付给吴忠阳的50000元借款利息。
其次，钟清琼、韦元美主张本案借款存在质押。吴忠阳不予认同。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，根据钟标重工资卡流水记录显示，在每支出一笔3000元利息的同一时间段内，都会有另外的一笔金额转支到钟标重另一张银行卡中，特别值得注意的是，该工资卡最后一笔支出仅有转支到钟标重另一张银行卡的记录，而没有支出利息的记录，这些转支的渠道为“AUTO”，即指自动设备转账，这说明持卡人要到银行柜员机或自助终端等设备自主进行转账操作，钟标重作为该工资卡的所有人，对其自身权益最为关注，因此足以说明其在工资或年终奖到帐后的第一时间内，已积极地将卡内余额转到自己的另一个账户中，而吴忠阳若持有该工资卡，从其切身利益来看，不会主动地帮助钟标重将卡内余额转往钟标重的另一张卡内而不预留一部分利息给自己，因此，结合本案现有证据以及逻辑推理、日常生活经验法则，可以证实该工资卡在借款后期已回到钟标重手中，并且即使在借款前期该卡由吴忠阳保管（吴忠阳在庭审中承认保管了一个多月），但钟标重对该卡的各项支出有支配权。第二，《中华人民共和国担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十五条规定，下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。本案中，从已查证的事实来看，钟标重工资卡每月都会有一笔3000元的支出，该支出是作为利息给吴忠阳的，因此足以说明，吴忠阳与钟标重约定的以钟标重“工资卡作抵押”，并非是为了在钟标重不履行债务时，以该卡内的存款优先受偿，而是为了约束钟标重按时支付利息。该“抵押”的约定实际上是双方对利息支付方式的约定，而非真实的担保，更不是质押。综上，本院确认，吴忠阳并不一直持有钟标重的工资卡，并且对钟标重的工资卡不享有支配权，本案借款不存在质押。
3.关于尚欠的借款数额的认定。该事实争议包含两个方面：（1）2015年11月5日钟标重工资卡现支的3500元是谁领取的；（2）钟标重工资卡中支出的三笔3000元（合计9000元）利息如何抵扣。
针对争议（1），2015年11月5日当天，30000元借款发生、钟标重工资卡交付给吴忠阳保管；同日，钟标重工资卡现支了3500元。钟清琼、韦元美主张，该3500元是吴忠阳领取的，应抵扣本金；吴忠阳主张，钟标重取完3500元后才将工资卡交到其手上的。本院认为，现双方均无法证明是交卡在先还是取款在先，根据日常生活经验法则以及逻辑推理，钟标重已知其借款当天需将工资卡交给吴忠阳保管，这就相当于要将卡内的余额交付到了吴忠阳手上，因此，从自身利益出发，钟标重将卡内大笔余额支取出来后再行交付卡的可能性较大，也符合常理。因此，本院确认2015年11月5日钟标重工资卡内现支的3500元为钟标重自己领取的。
针对争议（2），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，年利率24%～36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但超过年利率36%的利息，则不予支持，应作相应抵扣。本案中，钟标重已支付过的每月利息3000元，是以两笔借款之和50000元为基数，按月利率6%计算而得，已超过法律规定的上限标准月利率3%，对于超出部分的利息，本院不予支持。本案的两笔借款均约定了借款期限，并且双方没有延期的约定，因此，已支付的利息在满足借期内利息之后，多出的部分，若尚在借期内则应抵扣本金，若在借期届满之后则应作为逾期利息抵扣。
20000元借款的合法利息每月应是20000元×3%=600元，30000元借款的合法利息每月应是30000元×3%=900元。对于两笔借款，钟标重实际共支付了3个月的利息，即2015年11月21日、2015年12月25日、2016年1月22日各支付3000元（两笔借款合计一起按月利率6%计算，即20000元借款约定的利息是每月1200元，30000月借款约定的利息每月1800元）。对于20000元借款而言，钟标重2015年11月21日支付的1200元利息，已满足了该笔借款的借期内利息（2015年11月5日之前吴忠阳不收取利息，该日起始收取利息，故该日之后至2015年12月30日止共两个月，则借期内合法利息是600元×2个月=1200元），那么，其在2015年12月25日（借期内）支付的1200元则应抵扣本金，截止此日，本金尚余20000元-1200元=18800元。之后的逾期利息应以18800元为基数，从2015年12月26日起算，但钟标重在该笔借款届满后，又于2016年1月22日（借期届满后）实际支付了1200元，该1200元应作为逾期利息抵扣，可相抵从2015年12月26日起至2016年2月27日期间（共64天）的逾期利息（18800元×3%÷30天×64天≈1203元）。
同理，对于30000元借款而言，钟标重在2015年11月21日、2015年12月25日（借期内）实际共支付了3600元利息，已满足了该笔借款的借期内利息（2015年11月5日至2016年2月28日共四个月，借期内合法利息是900元×4个月=3600元），那么其在2016年1月22日（借期内）支付的1800元，则应抵扣本金，即截止该日，最初30000元借款的本金尚余为30000元-1800元=28200元。
综上，钟标重尚欠吴忠阳两笔借款本金合计47000元（18800元+28200元=47000元），18800元的借款利息已支付至2016年2月27日止，28200元的利息已支付至2016年2月28日止。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，借款人钟标重已死亡，其继承人钟清琼、韦元美应在继承钟标重遗产的实际价值范围内偿还钟标重所欠吴忠阳的借款本金47000元及支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吴忠阳要求按每月250元计算50000元借款的逾期利息，即其所要求的利息标准实为月利率0.5%（250元/月÷50000元×100%），并未超过法律规定的逾期利率上限，本院予以支持。因此，利息的计算方法为：以18800元为基数，从2016年2月28日起至借款偿还完毕之日止，按月利率0.5%计付；以28200元为基数，从2016年2月29日起至借款偿还完毕之日止，按月利率0.5%计付。
钟清琼、韦元美辩称因钟标重遗产范围不清楚，故不具备偿还条件，其辩称没有法律依据，故本院不予采信。吴忠阳的诉请部分在理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告钟清琼、韦元美在继承钟标重遗产的实际价值范围内于本案判决生效之日起三十日内归还原告吴忠阳借款本金47000元及支付利息（利息的计算方法：以18800元为基数，从2016年2月28日起至借款偿还完毕之日止，按月利率0.5%计付；以28200元为基数，从2016年2月29日起至借款偿还完毕之日止，按月利率0.5%计付）；
二、驳回原告吴忠阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费540元，共计1590元（原告吴忠阳已预交），由原告吴忠阳负担63元，被告钟清琼、韦元美负担1527元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 石红灵
人民陪审员 林雪玉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈卫姮