鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)内06民终1616号
上诉人（原审被告）：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街一号一幢B2座。
法定代表人：刘玉军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈学工，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵升，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：包头恒久钢结构有限公司，住所地包头市稀土高新区滨河新区。
法定代表人：李涛，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原审被告：中国华冶科工集团有限公司邯郸分公司，住所地河北省邯郸市丛台区朝阳路15号。
负责人：赵志勇，分公司经理。
委托诉讼代理人：沈学工，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵升，内蒙古永晟律师事务所律师。
上诉人中国华冶科工集团有限公司(以下简称华冶科工公司)因与被上诉人包头恒久钢构有限公司(以下简称包头恒久公司)，原审被告中国华冶科工集团有限公司邯郸分公司（以下简称华冶科工公司邯郸分公司）建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院(2016)内0627民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华冶科工公司、华冶科工公司邯郸分公司，共同委托诉讼代理人沈学功、赵升，包头恒久公司委托诉讼代理人王晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华冶科工公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回包头恒久公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由包头恒久公司承担。事实与理由：双方合同有明确约定，包头恒久公司不提供发票时，华冶科工公司有权拒绝付款；一审法院以提供工程款发票是附随义务的理由否定了《施工协议》中的条款的法律效力，免除了合同中约定的包头恒久公司的责任是错误的；由于包头恒久公司的过错和违约导致华冶公司不支付工程款，因此不应当支付利息。
包头恒久公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
华冶科工公司邯郸分公司的意见与华冶科工公司的意见一致。
包头恒久公司向一审法院起诉请求：1、华冶科工公司、华冶科工邯郸分公司共同给付包头恒久公司工程款2755853.7元；2、华冶科工公司、华冶科工邯郸分公司向包头恒久公司支付工程款利息损失，利息以欠付工程款2755853.7元为计息基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月22日（起诉之日）计算至款项实际给付之日止；3、本案诉讼费、保全费由华冶科工公司、华冶科工邯郸分公司负担。
一审法院认定的事实：2012年6月17日，包头恒久公司与华冶科工公司签订了一份《伊金霍洛旗老年活动中心、伊旗政府办公楼附属工程施工协议》，协议约定工程名称为伊金霍洛旗老年活动中心、伊旗政府办公楼附属工程；工程范围为本工程施工图纸内的钢结构（包括钢结构的制作、安装、装卸车、运输、喷砂除锈、油漆、防火涂料的涂刷、探伤、高强螺栓、栓钉）；工程暂定价款为1080万元，结算执行固定综合单价的结算方式，单价为8875元/吨，该单价为全费用固定综合单价，包括了所有施工直接费、间接费、各种风险、深化设计、利润、所有税费等至工程完工所需的全部费用；工程量按照施工图纸净重量计算；约定工程款支付方式为按照包头恒久公司当月已完工程量的75%支付进度款，钢结构施工完毕后15日内支付至总完成产值的85%，钢结构专项竣工结算审定且竣工资料交接完毕15日内支付至总完成产值的95%，质保金按经甲方（华冶科工公司）确认的乙方竣工结算造价的5%预留，质保期（一年）满后无质量问题30天内付清；甲方（华冶科工公司）指派的项目经理为沈学工。合同签订后，包头恒久公司开始施工，协议涉及的伊旗政府办公楼附属工程于2013年完工、2014年投入使用，伊金霍洛旗老年活动中心工程于2014年11月25日完工、2016年2、3月份投入使用。合同履行过程中华冶科工公司指派华冶科工邯郸分公司具体负责项目管理工作。针对上述两项工程，华冶科工公司已付工程款1189万元。
2015年5月13日，华冶科工邯郸分公司项目部向包头恒久公司发出一份《项目分包工程完工准予结算通知单》，通知单明确包头恒久公司所施工工程于2014年11月25日完工，并要求包头恒久公司与华冶科工公司核对完工资料、甲供材料清单、提供技术资料、结算资料等。2015年6月10日，华冶科工邯郸分公司收到包头恒久公司提交的分包工程完工验收申请单及竣工结算相关资料。
2016年8月5日，沈学工对包头恒久公司提供的《邯郸分公司分包工程完工已核定工程结算单》及《邯郸分公司分包工程完工工程结算单一》进行了核对确认。《邯郸分公司分包工程完工已核定工程结算单》列明其所涉及的12项施工内容工程款合计14645853.75元，项目部经理签字处沈学工签字并注明”此12项双方已核实工程量，可办理终审手续”；《邯郸分公司分包工程完工工程结算单一》列明其所涉及的16项施工内容工程款合计15353939.75元，项目部经理签字处沈学工签字并注明”经核对1-12项当时已办理签证或协商一致，情况属实，13-15项能和业主索赔的，双方协商一致对业主索赔，16项因最后一次复工原材料大幅降价，所以此项费用不计”，结算单中13-15项的备注部分均注明”已和业主提出索赔申请”，16项的备注部分注明”请李总和张总和我协商沈学工”。两份结算单的最后均列有项目部经理签字、项目部总工签字、项目部技术负责签字、施工单位负责人签字四栏。两份结算单所列第1-2项工程内容中包含防火涂料的涂刷，但包头恒久公司并未施工，本案中华冶科工公司主张扣除相关款项，第8、9项工程内容中亦包含防火涂料的涂刷，包头恒久公司同样未施工，但本案中华冶科工公司并未主张扣除相关款项。
针对涉诉工程，包头恒久公司已陆续向华冶科工邯郸分公司开具5248983元的增值税专用发票。
另查明，伊金霍洛旗老年活动中心、伊旗政府办公楼附属工程的总承包单位是鄂尔多斯市联邦建筑有限责任公司，本案华冶科工公司从鄂尔多斯市联邦建筑有限责任公司手中分包了上述两项工程的钢结构专业工程以及伊金霍洛旗老年活动中心的水暖电工程，分包后华冶科工公司又将其中的钢结构工程分包给了本案包头恒久公司。华冶科工公司与华冶科工邯郸分公司系总公司和分公司的关系，华冶科工公司承包的上述工程的项目管理工作具体由华冶科工邯郸分公司负责。
又查明，包头恒久公司具备钢结构工程专业承包一级资质，华冶科工公司具备建筑工程施工总承包、钢结构专业承包等方面的一级资质。
一审法院认为，包头恒久公司与华冶科工公司签订的《伊金霍洛旗老年活动中心、伊旗政府办公楼附属工程施工协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，协议各方应按照约定履行各自的义务。本案中双方之间存在如下几个争议焦点：（一）关于华冶科工邯郸分公司是否应该承担付款责任的问题。涉诉协议的签订主体系包头恒久公司与华冶科工公司，华冶科工邯郸分公司只是受华冶科工公司的指派具体负责项目的管理工作，其相关行为的法律后果应由华冶科工公司负担，华冶科工邯郸分公司在本案中不承担民事责任。（二）关于华冶科工公司答辩时提出的结算手续不全问题。施工协议第12条相关条款约定工程具备竣工验收条件的，乙方应向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，工程竣工日期为乙方提供竣工验收报告之日。根据庭审查明的事实，涉诉工程完工后包头恒久公司已向华冶科工邯郸分公司提供了分包工程完工验收申请单及竣工结算相关资料，且涉诉工程均已实际投入使用，同时本案中包头恒久公司就所施工工程报审的分包工程结算单已经得到华冶科工公司派驻工地的项目经理沈学工的确认。华冶科工公司举证时提供了一份《项目分包工程结算资料核对通知单》，通知单中对结算、现场签证确认的相关程序作出了说明，但上述内容仅为华冶科工公司向包头恒久公司发出的通知，并不具备合同效力，而双方签订的施工协议中对于结算的具体程序并没有明确约定。综合以上几点，本案中以包头恒久公司提供的结算单认定其所施工工程的价款应属合理，相关款项华冶科工公司应予支付。（三）关于防火涂料涂刷工程的款项问题。涉诉合同系固定综合单价合同，工程量以钢材的重量为计量依据。通过沈学工对包头恒久公司提供的两份结算单进行确认时的备注内容可知，沈学工针对固定综合单价项目确认的仅为其工程量，故对于未施工工程的价款华冶科工公司不应负担。根据庭审查明的事实，防火涂料的涂刷工程包头恒久公司并未施工，华冶科工公司自述其已委托第三方对上述工程进行了施工（本案中华冶科工公司仅针对老年活动中心项目中防火涂料涂刷工程的款项提出来核减要求，对于伊旗政府办公楼附属工程防火涂料涂刷工程的款项本案中并未提出主张），但所提供证据对包头恒久公司并不产生法律效力，庭审中华冶科工公司又拒绝进行鉴定，故关于该部分工程的款项华冶科工公司可另行主张，本案中仍以结算单确认的工程价款确定欠付工程款。（四）关于包头恒久公司主张的工程款是否具备付款条件的问题。华冶科工公司答辩时提出华冶科工公司付款以包头恒久公司提供发票为前提，两者具有先后履行顺序，包头恒久公司未足额提供发票，华冶科工公司有权拒绝付款。本案中，包头恒久公司针对涉诉工程未向华冶科工公司足额开具发票，但包头恒久公司与华冶科工公司的主合同义务分别为完成工程施工并交付工程、支付工程款，提供发票属于协议的附随义务，其与支付工程款的义务不具备对等性，华冶科工公司不能以包头恒久公司未履行协议附随义务来对抗其应履行的协议主义务，故包头恒久公司未提供发票不是华冶科工公司给付工程款的阻碍条件。施工协议中关于质保金的约定为质保金按经甲方确认的乙方竣工结算造价的5%预留，质保期（一年）满后无质量问题30天内付清，本案中双方于2016年8月5日进行结算，质保金732292.7元尚不满足付款条件，不应予以支付。综合以上第（二）、（三）、（四）三个争议焦点的分析，对于包头恒久公司要求华冶科工公司给付工程款2023561元的诉讼请求，本院予以支持。（五）关于包头恒久公司主张的利息。华冶科工公司结算后未及时支付应付工程款已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，包头恒久公司要求华冶科工公司以应付工程款2023561元为计息基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月22日（起诉之日）至款项实际给付之日止向其支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国华冶科工集团有限公司给付包头恒久钢构有限公司工程款2023561元，于本判决书生效之日起七日内付清；二、中国华冶科工集团有限公司以2023561元为计息基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月22日（起诉之日）至款项实际给付之日止向向包头恒久钢构有限公司支付利息损失；三、中国华冶科工集团有限公司邯郸分公司在本案中不承担民事责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，本院二审中组织包头恒久公司向华冶科工公司交付了工程款发票。包头恒久公司共向华冶科工公司交付发票44份，金额为5043561元。
本院认为，本案的争议焦点如下：防火涂料的施工款是否应从总工程款中扣除；华冶科工公司应否向包头恒久公司支付工程款利息。
一、关于防火材料施工款。二审中华冶科工公司自称委托第三方施工防火材料部分，并在开庭时当庭承诺庭后三日内向本院提交向第三方支付防火材料施工款的打款凭证和发票，但华冶科工公司庭后未提供上述证据。本院结合一审时华冶科工公司不同意就就防火材料部分进行鉴定，且一审判决为其就防火材料预留诉权的事实，认定防火材料施工款不应从总工程款中扣除。
二、关于华冶科工公司应否向包头恒久公司支付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。且案涉工程分别于2014年，2016年2月份投入使用，但华冶科工公司和包头恒久公司在2016年8月份才达成结算协议，华冶科工公司关于欠款的原因在于包头恒久公司的主张不能成立。包头恒久公司关于华冶科工公司应从2016年12月22日起计算利息的主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28847元，由上诉人中国华冶科工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学军
审判员 程 伟
审判员 倪志强
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 帅