山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1426民初920号
原告：德州泰鼎新材料科技有限公司，住所地山东省平原县。
法定代表人：姚某某，董事长。
委托诉讼代理人：张继平，山东国盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。
被告：青岛银行股份有限公司德州分行。
负责人：胡某某，行长。
委托诉讼代理人：孙某某，青岛银行股份有限公司德州分行信贷管理部总经理助理。
委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
第三人：德州龙兴纸业有限公司，住所地山东省德州市。
法定代表人：张某某，公司董事长。
第三人：崔安星，男，山东省德州市。
原告德州泰鼎新材料科技有限公司与被告青岛银行股份有限公司德州分行、第三人德州龙兴纸业有限公司、第三人崔安星执行异议之诉一案。本案于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行审理。经本院合法传唤，德州龙兴纸业有限公司未到庭参加诉讼，原被告委托诉讼代理人及第三人崔安星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州泰鼎新材料科技有限公司向本院提出的诉讼请求：驳回青岛银行股份有限公司德州分行的异议，维持山东省平原县人民法院作出的（2015）平法执字第643-2号执行裁定书，继续冻结德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行股份有限公司德州分行的26万元保证金。事实与理由：一、被告无权对本案执行标的提出异议，其主体不适格。被告对于平原县人民法院所冻结的德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行股份有限公司德州分行的26万元保证金自始至终没有所有权，其对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上述26万元保证金的权利人最初属于为办理银行承兑汇票而提供保证金的德州市梓旭商贸有限公司，即使在银行承兑汇票到期日后，该款的所有权人也根本不是银行！上述26万元保证金不管在哪个阶段，其权利人都不是被告，被告根本无权提出异议。另外，被执行人崔安星持有德州市梓旭商贸有限公司的银行承兑汇票，应当是上述资金的持票人和权利人，由于票据已经被郝成龙涂改而无法兑付，26万元保证金不但丧失了保证金的性质也丧失了票据承兑款的性质，作为持票人有权向该公司及郝成龙追索，自然有权申请法院冻结上述款项。二、根据相关规定，人民法院有权对本案所涉26万元保证金采取冻结措施。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施的，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，由于保证金对应的承兑汇票因涂改而作废，银行无需对外付款，26万元保证金已丧失了保证金功能，所以人民法院不仅可以冻结该资金，甚至可以采取扣划措施。三、德州市德城区人民法院已对被告提出的相同异议作出有效判决，依法驳回了被告的异议申请。据原告所知，被告曾因德州市德城区人民法院对26万元承兑汇票款的冻结而提出书面异议，该院经审查依法作出（2016）鲁1402执异82号执行裁定书，驳回了异议人的执行异议。上述案件与本案情况相同，本案不应当作出与上述案件相矛盾的裁定书，同样应当依法驳回被告的异议。综上所述，被告对本案所涉26万元保证金没有所有权，且该保证金丧失了保证金功能，被告提出的执行异议依法不能成立，其他法院已对被告的相同异议予以驳回。因此，请求人民法院依法驳回本案被告的执行异议，维持山东省平原县人民法院作出的（2015）平法执字第643-2号执行裁定书，继续冻结德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行股份有限公司德州分行的26万元保证金。
青岛银行股份有限公司德州分行辩称，本案涉及的26万元银行承兑汇票保证金已依法灭失，继续冻结的事实已经不存在。本案所涉及的26万元票据款项，原为质押担保的银行承兑汇票保证金，因本案第三人（出票人）德州市梓旭商贸有限公司于汇票到期日不能足额缴付全部票款，答辩人主动行使质押权，将其扣划至答辩人内部待付银行承兑汇票款帐户，保证金因其质押功能实现而灭失，资金所有权发生转移，款项性质发生变化，已经由出票人质押给答辩人（承兑行）的银行承兑汇票保证金，转化为答辩人用于向合法持票人支付的待付票据款项。二、答辩人提出执行异议依法有据，主体适格。根据《票据法》第四条规定“承兑人对持票人负有支付票据金额的义务”，同时，为了保护合法持票人的到期票据权利，国务院《票据管理实施办法》第二十四条和中国人民银行《支付结算办法》第十八条明确规定，“依法背书转让的票据，任何单位和个人不得冻结票据款项”。答辩人只是待付票据款项的临时所有权人，待付票据款项的真正所有权人是合法持票人，此26万元票据款项对应的是13张尚未兑付票据，其所有权人只能是相关合法持票人，才能根据自身持有票据数量向答辩人请求行使对应票据款项的支付请求权，否则，无权要求答辩人支付票据款项。三、原告请求继续维持冻结答辩人26万元票据款项诉讼请求于法无据。原告请求依据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”该条规定适用的限制条件是“金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。…”本案中，原告所申请冻结答辩人待付票据款项26万元，对应着答辩人对外签发、承兑并流通在外的13张尚未解付银行承兑汇票，答辩人对这部分银行承兑汇票已经做出了承兑行为（均已加盖承兑行承兑章），根据票据“无因性”，必须履行“见票付款”义务，因此，符合其所引用法律条文中金融机构申请解除冻结的两个或有条件（已承兑或已付款）之一，而且答辩人在《案外人执行异议书》中已经向平原县人民法院申请解除帐户资金冻结，平原县人民法院已出具（2016）鲁1426执异27号执行裁定书，对答辩人的合法权利主张予以认可，依法否决本案原告的非法诉求，并裁定撤消（2015）平法执字第643-2号执行裁定书。四、原告没有证据证明承兑汇票因涂改而作废，更没有权利确认银行无需对外付款。答辩人对合法持票人的付款义务尚未解除，目前仍在法律规定的期间内存续。根据《中华人民共和国票据法》第十八条关于“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，即使这部分银行承兑汇票的票据权利消灭，持票人仍可通过民事诉讼方式向答辩人要求支付相当于票据金额的款项（基于票据利益返还请求权）”根据《民法总则》第一百九十一条之规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长”。此13笔26万元银行承兑汇票的票据权利消灭时间，分别应当为2017年2月29日、2017年3月3日和2017年3月13日。那么，按照最长诉讼时效期间，至少在2037年3月13日之前，答辩人对合法持票人有支付相应票据款项的义务。五、德州市中级人民法院做出的（2017）鲁14执复26号执行裁定书已经驳回了德州市德城区人民法院（2016）鲁1402执异82号执行裁定，相应的当事人已经放弃执行异议。六、原告在原案件执行中追及行使代位权链条过长，均没有相关证据证明，均没有经过合法确权程序。原告所称崔安星欠他钱，而郝成龙欠崔安星钱，然后追加执行郝成龙，然后追加执行德州市梓旭商贸有限公司，然后追加执行答辩人代替合法持票人保管的待付票据款项，毫无法律依据。首先依据德城区人民法院判决书（未提及案号）确认郝成龙欠崔安星款50万元，但该判决书并没有判决德州市梓旭商贸有限公司欠崔安星钱，那么，根据《合同法》第73条关于“代位权的行使范围以债权人的债权为限”之规定，原告应先经过诉讼确权程序，证实对本案第三人德州市梓旭商贸有限公司拥有合法债权或索偿权。其次，原告还应经过诉讼确权程序，证实本案第三人德州市梓旭商贸有限公司对答辩人拥有合法债权或索偿权；再次，原告还应经过诉讼确权程序，证实德州市梓旭商贸有限公司对答辩人拥有的所谓“合法债权或索偿权”能够对抗本案26万元款项的真正权利人
--
合法持票人。很明显原告根本就没有证据证明，其所要求维持的（2015）平法执字第643-2号执行裁定书属于非法程序，并且已经被（2016）鲁1426执异27号执行裁定书依法撤消。
德州龙兴纸业有限公司未到庭陈述意见。
崔安星述称，我有山东高院与德州中院判决书两份，里面有证据和事实，将青岛银行涂改票据的事实都写在判决书中。
当事人为证明其主张，依法向本院提交如下证据，经举证质证，本院作如下认定：对原被告及第三人向本院提交的（2016）鲁1402执异82号和（2017）鲁14执复26号执行裁定书，与被告提交的银行承兑协议、未兑付承兑本院依法予以采纳；对第三人提交的（2016）鲁14刑初4号刑事判决书、民事上诉状、（2017）鲁刑终36号刑事裁定书并不能证明涉案汇票均被变造，本院依法不予采纳。
根据当事人的陈述及本院采纳的有效证据，查明事实如下：本院在执行德州泰鼎新材料科技有限公司申请执行崔安星、德州龙兴纸业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，德州泰鼎新材料科技有限公司于2016年6月13日提出申请，请求冻结扣划德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行德州分行的保证金。本院根据崔安星的申请，作出（2015）平法执字第643-2号执行裁定书，于2016年7月11日冻结德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行股份有限公司德州分行的保证金26万元。根据青岛银行德州分行的协助冻结存款通知书（回执）记载，该26万元所对应的13份承兑汇票的到期日分别是2015年2月28日、3月2日、3月12日，因德州市梓旭商贸有限公司于汇票到期日未足额交付全部票款，上述款项已于银行承兑到期日转入待付承兑汇票款，存在于银行内部的待付承兑汇票款账户中。青岛银行股份有限公司德州分行于2016年7月26日提出书面异议，请求解除冻结。本院于2017年4月24日作出（2016）鲁1426执异27号执行裁定书，裁定撤销山东省平原县人民法院作出的（2015）平法执字第643-2号执行裁定书，（裁定）解除对德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行股份有限公司德州分行的26万元保证金的冻结。
本院认为，根据被告所提交的三份银行承兑协议书及13份未承兑汇票明细和在本院协助冻结存款通知书（回执）的内容，本案所涉及的26万元票据款项原为被告梓旭商贸有限公司向银行缴付的质押担保的银行承兑汇票保证金，被告基于其与德州市梓旭商贸有限公司签订的银行承兑协议，将德州市梓旭商贸有限公司于汇票到期未能足额缴付全部票款行使质押权。将该保证金扣划至银行内部待付银行承兑汇票账户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。故（2015）平法执字第643-2号执行裁定书所冻结的26万现暂存在青岛银行内部对外承兑账户，其具有提起执行异议的主体资格，且其应对合法持票人履行承兑义务。另，涉案的《银行承兑协议》所载明的合同双方为青岛银行股份有限公司德州分行和德州市梓旭商贸有限公司。根据崔安星提供的德城区人民法院（2015）德城民初字第943号民事判决书，向崔安星承担给付责任的主体为郝成龙，并非德州市梓旭商贸有限公司。现被执行人崔安星也未提交有效证据证明德州市梓旭商贸有限公司应向其履行给付义务的证据。故其无权申请冻结德州市梓旭商贸有限公司在青岛银行股份有限公司德州分公司的保证金账户扣划至该行内部对外承兑账户的票据承兑款。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回德州泰鼎新材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5200元，由德州泰鼎新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 魏新娟
人民陪审员 黄鲁生
人民陪审员 马清超
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈晓敏