北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终641号
上诉人（原审原告）华为技术有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪强，该委员会审查员。
上诉人华为技术有限公司（简称华为公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5574号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月7日，华为公司的代理人刘文彬、张雅静到本院接受询问。本案现已审理终结。
华为公司系第18550127号“MOBILECAM及图”商标的申请人，指定使用商品为第9类电子监控装置等商品。2016年9月11日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》。华为公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2017年5月26日，商标评审委员会作出商评字[2017]第62830号《关于第18550127号“MOBILECAM及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。华为公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：本案中，诉争商标的英文“MobileCam”，可以译为“移动的凸轮”。诉争商标指定使用的商品为“电子监控装置、摄像机”等，根据相关公众的一般认知，上述商品部件中可能使用“凸轮”部件，也可能没有使用“凸轮”部件。因此，诉争商标使用在指定商品上，易使相关公众认为相关商品带有“凸轮”部件，从而对产品的质量等特点产生误认。其他商标能否获准注册与本案无关，并非诉争商标应予获准注册的依据。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华为公司的诉讼请求。
华为公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其理由为：1、诉争商标使用在指定商品上，不带有欺骗性，不易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第七项的规定；2、他人在第9类相同或类似商品上申请的与本案情形类似的商标已经核准注册，依据审查标准一致原则，诉争商标应予初审公告；3、华为公司申请注册商标是基于生产经营的需要，具有真实使用意图，符合诚实信用原则，依法应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：华为技术有限公司。
2.申请号：18550127。
3.申请日期：2015年12月9日。
4.标识：
5.指定使用商品（第9类，类似群0901、0908-0909、0913）：电子监控装置、监视器（计算机硬件）、摄像头、摄像机、录像机、照相机（摄影）、行车记录仪、芯片（集成电路）、电子芯片、婴儿监控器。
二、其他事实
2016年9月11日，商标局根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2016年12月2日，华为公司向商标评审委员会提起复审申请。
2017年5月26日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：
认定：诉争商标与第17247039号图形商标、第16208233号“联化ALLYCHEM及图”商标在整体构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成类似商品上的近似商标。诉争商标可译为“移动的凸轮”，使用在指定商品上，易使相关公众产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。商标评审遵循个案审查原则，原告所述其他商标注册的情形与本案不同，不能成为诉争商标应予获准注册的当然理由。综上，被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
在本案一审诉讼过程中，华为公司提交了汉语词典解释、百度百科及其他商标档案等证据，用以证明诉争商标不具有欺骗性，应予以核准注册。
在本案二审审理期间，华为公司提交了四份新证据：
新证1、《商标授权书》，内容为华为公司将诉争商标授权给深圳市海思半导体有限公司（其全资子公司）使用；
新证2、《采购订单及翻译件》，诉争商标被许可人实际销售MOBILECAM芯片产品；
新证3、《诉争商标被许可人网站信息》，用于证明新证2中采购订单的产品型号对应的产品即为MOBILECAM芯片产品；
新证4、《CPSE2017安博会展位合同及参展图片》，用于证明诉争商标产品参加2017年安博会会展，并未因商标中的“Cam”使相关公众对产品特点产生误认。
上述事实，有被诉决定，诉争商标档案，《商标驳回通知书》，驳回商标注册申请复审申请书，华为公司在复审、一审、二审程序中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第七项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第七项规定：带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标标志是否具有欺骗性，是指标志的含义和内容与商品本身的属性不一致，足以使公众对商品的描述产生错误认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，对标志本身的具体内容进行相应的界定，即可以通过工具书或者公众已经形成固定含义的标志进行解释。如果根据日常生活经验或者相关公众的通常认识并不足以引入误解的，不属于商标法第十条第一款第七项所规定之情形。
本案中，诉争商标是由图形和英文文字两部分组成，文字部分“MobileCam”，可以译为“移动的凸轮”。“凸轮”一般是指机械的回转或滑动件，属于机械领域相对专业的词汇，相关公众对此类较为专业的英文词汇并不熟悉。根据相关公众的通常认识，一般会将其理解为无含义的臆造词。“MobileCam”英文文字使用在“电子监控装置、摄像机”等商品上，不会掩盖诉争商品在质量、主要部件、功能、用途等方面的真相，不带有欺骗性，并不会使相关公众对商品的真相产生错误的认识。此外，诉争商标还包括较为明显的图形部分，该图形部分具有显著性。根据本案二审中华为公司提交的新证据，诉争商标已经在一定程度上投入使用。综合考虑诉争商标的整体构成、英文文字的内容、商标实际使用等因素，诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项的规定。原审判决及商标评审委员会对此认定不当，应予纠正。华为公司的上诉主张成立，本院予以支持。鉴于华为公司在二审程序中提交了新证据，该新证据并非商标评审委员会作出被诉决定所依据的证据，也非被诉决定作出后产生的新的证据，本院采信了该证据所证明的事实，因此，应当由华为公司承担本案两审诉讼费用。
综上，原审判决及被诉决定认定事实虽然清楚，但适用法律错误，应予撤销。华为公司的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初5574号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第62830号《关于第18550127号“MOBILECAM及图”商标驳回复审决定》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就华为技术有限公司针对第18550127号“MOBILECAM及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费一百元，均由华为技术有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 毛天鹏
代理审判员 蒋 强
二〇一八年三月十二日
书 记 员 焦光阳