黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑02民终752号
上诉人（原审被告）被告东方红城市建设投资齐齐哈尔有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区建设大街669号。
法定代表人周书元，该公司经理。
委托代理人迟夙生。
委托代理人苏蕊。
被上诉人（原审原告）邱玉良，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市华鸿路39号。
法定代表人毛贵杰，该公司董事长。
委托代理人李殿军，该公司项目负责人。
上诉人东方红城市建设投资齐齐哈尔有限公司（以下简称东方红公司）因与被上诉人邱玉良、被上诉人黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2015〕龙商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东方红公司委托代理人迟夙生、苏蕊，被上诉人邱玉良，被上诉人建安公司委托代理人李殿军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月28日第一被告黑龙江省建安公路工程有限公司向原告借款150万元，并签订借款合同，第二被告为合同做担保，合同约定第一被告承建第二被告发包小区工程，因资金短缺向原告借款150万，利息每月7万5千元整，还款期限2014年10月1日前，过期按以上利息标准计算至还清止。同时约定，第二被告对以上借款承担完全担保责任，第二被告保证从第一被告应结付的工程款中首先扣除以上借款（包括利息）直接拨付原告。并保证该工程款上有足额支付以上借款的数额，如果不能足额支付，则有第二被告以自有资金清偿以上借款及利息。合同生效后，原告依约履行了付款义务。借款人并没有在2014年10月1日之前还款。2015年1月26日，第二被告给第一被告黑龙江省建安公路工程有限公司出具证明，证实从原告邱玉良借款150万元的事实。黑龙江省建安公路工程有限公司即向其出具了该两笔款项的工程结算票据，第二被告接到结算票据后，并没有偿还原告欠款。2015年3月16日，第一被告黑龙江省建安公路工程有限公司给第二被告一份书面《通知书（一）》，通知书载明：“至2015年1月19日（我公司出票日）应结付利息为肆拾伍万元（450,000.00元）按照借款合同的约定，其利息也应该由你公司连同本金一并直接支付给邱玉良。”第二被告至今仍为履行拨付义务。原告多次索要未果，故诉至法院要求第一被告偿还本金150万元及利息45万元，第二被告对该欠款及利息承担连带责任。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告黑龙江省建安公路工程有限公司、东方红城市建设投资（齐齐哈尔）有限公司工程需要资金周转，向原告邱玉良借款1,500,000.00元，并签订了借款合同，该合同未违反法律法规，系合法有效合同，合同证明各方当事人之间债务关系成立。原告已按约定向被告提供了借款本金1,500,000.00元，二被告应当按照合同约定履行还款义务。故原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。各方当事人签写借款合同时约定支付利息法律规定，利息从2014年7月28日按法律规定计算。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省建安公路工程有限公司偿还原告欠款1，500,000.00元，利息自2014年7月28日至本判决生效之日止按年息24%计算；二、被告东方红城市建设投资（齐齐哈尔）有限公司对上述款项承担连带责任；案件受理费22,350.00元，保全费5,000.00元由被告黑龙江省建安公路工程有限公司承担。
东方红公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予以改判。邱玉良与建安公司签订的借款合同是因为施工单位建安公司在承建东方红公司龙建小区施工过程中，资金短缺致停工，为筹集资金向邱玉良借款150万元。在签订借款合同时，邱玉良与建安公司达成协议，所借150万元完全用于施工单位承建工程，东方红公司才为施工单位提供担保。根据东方红公司在一审中提供的银行流水账，邱玉良仅借款61万元给田学著，其余89万元并未履行，且原审法院并未查清所谓的89万元欠款形成原因、时间、交付形式等。根据合同法及担保法相关规定，东方红公司仅就已履行的61万元借款承担担保责任，对于未履行的89万元不承担担保责任。请求二审法院依法撤销原判，改判东方红公司仅就合同履行完毕的借款61万元承担担保责任，对于邱玉良、建安公司借款合同签订前发生的89万元不承担连带责任。
邱玉良二审答辩称：一、借款合同是三方当事人的真实意思表示，且内容合法，原审判决已予以认定；二、借款合同中约定的150万元借款已全部履行，这一点有债务人建安公司代理人出具的收据予以证实；三、东方红公司在上诉理由中称：“在签订借款合同时，邱玉良、建安公司与东方红公司达成协议，所借150万元完全用于施工单位承建工程，东方红公司才为施工单位担保。”的上诉理由无证据证实；四、担保人东方红公司对债务人建安公司借款150万元先行偿付此前借款89万元的履行方式应该是知道的，也是认可的。综上，东方红公司对于建安公司借款150万元先行偿付此前借款89万元是知道并认可的，其上诉理由没有事实根据不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建安公司二审答辩称：一、东方红公司将我公司列为被上诉人是没有道理的。1、一审邱玉良诉求的150万元借款是我公司应得的工程款，属于我们公司的钱，东方红公司只是一个代付，并不是拿他自己的钱为我们的债务担保，不涉及他的任何利益；2、2015年1月29日东方红公司给我们公司的信函内容是：支付邱玉良借款150万元，周书元总经理借款105万元，没有超出决算的总额”。该信函足以证明邱玉良诉求的150万元，再加上周总的105万元是我公司应得的工程款。由于东方红公司没有及时支付产生的违约责任，应该由东方红公司承担。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审期间邱玉良撤回上诉申请，本院予以准许。
本院认为，建安公司因承建东方红公司的龙建小区11#～13#工程需要，向邱玉良借款150万元，为此，邱玉良与建安公司、东方红公司签订了借款合同，该合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。建安公司在借款到期后未还款应承担违约责任，东方红公司应承担完全担保责任。借款合同约定：东方红公司保证从建安公司应给付的工程款中首先扣除以上借款（包括利息）直接拨付邱玉良账号，且2015年1月26日东方红公司出具的证明及龙建小区三标段（黑省公路）决算表能够相互印证东方红公司对借款150万元进行担保的事实，且建安公司对收到150万元借款事实无异议。本院对建安公司借款150万元，东方红公司为其担保的事实予以确认。东方红公司上诉提出邱玉良与建安公司达成协议，所借150万元完全用于施工单位承建工程，东方红公司才为施工单位提供担保的上诉理由无证据证实；东方红公司上诉又提出仅就已履行的61万元借款承担担保责任，对于未履行的89万元不承担担保责任东方红公司的上诉理由无事实依据及法律依据，其上诉理由均不成立，本院不予支持。本案原审立案时间是2015年4月23日，根据最高人民法院《关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本案应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，对此本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,700.00元，由上诉人东方红城市建设投资齐齐哈尔有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 孙宪军
审判员 吴 琦
二〇一六年五月十九日
书记员 王 雷