四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8394号
原告：唐仁山，男，1973年2月3日出生，汉族，住成都高新区。
委托诉讼代理人：李俊，四川文典律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川普川沣建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区簇锦横街160号4栋2单元8层28号。
法定代表人：阳廷喜。
被告：长旺（成都）房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区大源南二街25号1层。
法定代表人：李玉勝，董事长。
委托诉讼代理人：朱亮亮，北京观韬（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司，住所地成都市锦江区琉璃路8号（华润广场）5栋1单元23层2301-2303、2305-2311号。
负责人：金德运。
委托诉讼代理人：张飞，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：贺泽恩，男，1988年8月7日出生，汉族，住成都市青白江区，系公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：张飞，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：王继，男，1973年5月8日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：王赛，四川亚峰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告唐仁山诉被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司（以下简称普川沣公司）、长旺（成都）房地产开发有限公司（以下简称长旺公司）、中国建筑一局集团建设发展有限公司、中国建筑一局集团建设发展有限公司西南分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙泽海进行审理。2017年7月12日，原告唐仁山申请追加阳廷喜、王继为本案被告。2017年8月11日，原告唐仁山申请追加中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司（以下简称中建一局西南分公司）为本案被告，并申请撤回对中国建筑一局集团建设发展有限公司、中国建筑一局集团建设发展有限公司西南分公司及阳廷喜的起诉。本院对原告唐仁山追加及撤回部分被告的申请均予以准许。开庭审理中，原告唐仁山及其委托诉讼代理人李俊，被告长旺公司的委托诉讼代理人朱亮亮，被告中建一局的委托诉讼代理人贺泽恩、张飞，被告中建一局西南分公司的委托诉讼代理人张飞及被告王继的委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼。被告普川沣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告唐仁山向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告普川沣公司支付所欠原告的劳务费共计47724.8元，被告长旺公司、中建一局、中建一局西南分公司、王继对被告普川沣公司所欠原告的劳务费承担连带责任；二、诉讼费等费用由五被告承担。事实和理由：2015年8月13日，原告唐仁山与被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司签订《成都市高新区九兴南192项目砌体植筋工程分包合同》，合同约定由原告承包成都高新区九兴南192项目所有地上主体及地下室墙体砌筑植筋，付款方式为普川沣公司按植筋工程进度全部完毕后，向原告拨付工程进度款。拨付额度为已完成工程量70%，二结构砌体工程全部完工一个月内拨付至合同总价款的95%，余款在工程竣工后一次付清。后原告按照合同要求履行完毕施工义务，现该工程已竣工。根据2015年9月23日的主体结构植筋班组唐仁山结算单，被告普川沣公司拖欠原告劳务费共计127724.8元，后被告普川沣公司支付部分费用后，一直拖欠剩余款项，余款47724.8元至今未向原告进行支付。2016年1月27日，被告普川沣公司针对所欠原告劳务费向原告作出还款书面承诺，且被告普川沣公司的法定代表人阳廷喜及股东王继在承诺书上签字确认。被告长旺公司作为成都高新区九兴南192项目的建设单位，被告中建一局与被告中建一局西南分公司作为成都高新区九兴南192项目的承包单位。为维护自身合法权益，故原告唐仁山诉至本院，望判如所请。
被告长旺公司辩称，1.本案原告与被告长旺公司未签署任何劳动及劳务协议，不存在任何合同关系，被告长旺公司不应当承担原告的劳务费用。2.高新区192项目总承包方为中建一局，2016年9月26日竣工，截至目前我公司与总包方已就工程结算达成一致，并足额支付了工程款。综上，请求驳回原告对长旺公司的诉讼请求。
被告中建一局、中建一局西南分公司共同答辩称,1.原告与中建一局及中建一局西南分公司之间无合同关系，中建一局及中建一局西南分公司不应当承担原告的劳务费用。2.中建一局与普川沣公司之间的劳务分包合同属于法律规定的劳务分包的范围，并且双方的工程结算已经办理完毕，双方付款对账进行了核算，现中建一局仅剩6600元尾款未支付，作为总承包人在整个工程过程中也不存在克扣农民工工资的问题，基于以上两点，被告中建一局、被告中建一局西南分公司在本案中不应当承担向原告唐仁山支付劳务工程款的责任。
被告王继书面答辩称，首先，被告王继仅为普川沣公司前股东，不应承担除公司法规定的法律责任外的责任；其次，被告王继从未参加过公司经营，直到知悉出现纠纷后，本着维护农民工利益的出发点，积极督促普川沣公司法定代表人兼总经理阳廷喜协调各方进行处理，并在一次协调中作为公司股东见证签字；最后，本案主体应是中建一局西南分公司及普川沣公司，与王继无关。综上，被告王继不应承担向原告支付工程款的责任。
被告普川沣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在庭前提交任何书面材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，原告唐仁山作为乙方，被告普川沣公司作为甲方，双方就成都市高新区九兴南192项目植筋工程施工劳务承包项目签订《成都市高新区九兴南192项目砌体植筋工程分包合同》（以下简称案涉合同），其中与本案有关的约定如下:“……第一条工程概况1.2.1工程名称：成都市高新区九兴南192项目。1.2.2工程地点：成都市高新区武阳大道三段与长益街交汇处。1.2.3建筑面积：约6万平方米。1.2.4分包范围：植筋工程。1.3.1开工日期：2014年6月15日。1.3.2竣工日期：配合工程进度进行。第二条合同单价、工程总计及付款方式合同单价2.1本工程单价为一次闭口价，本单价中已充分考虑了市场价格波动因素，合同一经签订价格不予调整。承包方不得以任何理由拖延工期和要求增加工程款。2.2付款方式：本工程无预付，发包方按植筋工程进度全部完毕后，向承包方拨付工程进度款。拨款额度为已完成工程量的70%，二结构砌体工程全部完工一个月内拨付至合同总价款的95%，余额在工程竣工后一次付清。
案涉合同签订后，原告唐仁山进场施工并完成施工任务。2015年9月23日，原告唐仁山与被告普川沣公司就案涉工程达成结算并签署《二次结构植筋班组唐仁山结算单》，载明：工程结算总造价为127724.8元，已支付人工费为0元，剩余待支付人工费为127724.8元，剩余款项按双方合同约定节点时间及相应比例进行支付。结算单中有原告唐仁山及被告普川沣公司工程负责人签字确认，并加盖有普川沣公司的印章。
2016年1月27日，被告普川沣公司的法定代表人阳廷喜及股东王继共同出具《承诺书》一份，载明：“我阳廷喜四川普川沣建筑劳务有限责任公司法定代表人向唐仁山承诺成都192项目支付情况：1.春节前支付一次工程款（8个班组合计不少于50万元分配）；2.2016年6月30日前支付剩余款项的50%；3.2016年10月31日前支付全部余款。另，春节后各班组要配合劳务公司重新办理结算，如劳务公司拖到该付款时间即2016年6月30日未办理，按原决算为准。承诺人：阳廷喜、王继”。但时至今日，原告唐仁山与被告普川沣公司并未再次办理工程结算。
另查明，2014年4月2日被告长旺公司给被告中建一局发放中标通知书，载明长旺公司委托被告中建一局为成都高新区九兴南192项目总承包工程的正式施工单位。后，被告长旺公司作为发包方，被告中建一局作为总承包方，双方签署正式承包合同。合同中对工程范围、价款支付等内容均作出了详尽的约定。2016年9月23日，九兴南192项目竣工验收合格。2017年7月25日，被告中建一局向被告长旺公司提交关于九兴南192项目的请款书，并附有收款情况说明，载明：经双方友好协商，就九兴南192项目总承包工程及精装修工程的自施部分达成2.538亿结算金额，甲指部分预计结算额10416.82万元，合计35796.82万元。自施按97.5%计算质保金，自施质保金为634.5万元，甲指质保金暂定为490.13万元，质保金合计1124.63万元。截止7月26日收款情况为自施部分24152.02万元，甲指部分9418.03万元。按双方商定的97.5%的应收款比例，自施部分尚差593.48万元未能收取，甲指508.65万元未能收到，合计应收款项为1102.14万元。针对自施的593.48万元款项收回后，自施部分除质保外的全部款项均已回收完毕。庭审中，被告长旺公司及被告中建一局均确认长旺公司除质保金外，总包工程的到期工程款已支付完毕。
又查明，2014年6月1日，中建一局作为甲方，普川沣公司作为乙方，双方签订《成都市高新区九兴南192项目A区土建主体工程扩大劳务分包合同》，主要约定：1.2.4工程承包方式为扩大劳务分包；1.2.5承包范围包括模板工程、钢筋工程、混凝土工程、脚手架工程、砌体工程、抹灰工程、地面及屋面工程等；4.1合同形式为平米包干价，暂定建筑面积为58753平方米，建筑平米综合单价为380元，合同总价为22326140元；5.5工程竣工验收通过后28天内，乙方向甲方递交完整齐全的工程结算资料，甲方在14天内对乙方递交的结算进行审核，双方在3个月内完成结算，待甲方与业主完成工程结算，并收回尾款后60个工作日内，支付至结算价的95%，剩余结算总价的5%为质保金，待保修期满两年后，且乙方无维修款项发生后30个工作日内无息返还。2016年1月28日，中建一局与普川沣公司签订分包工程结算汇签单，载明成都市高新区九兴南192项目A区土建主体工程扩大劳务分包工程审定造价为21000000.63元，并有被告普川沣公司法定代表人阳廷喜签字确认，后，被告普川沣公司法定代表人阳廷喜签署承诺书，载明由被告普川沣公司承包的成都高新区九兴南192项目A区土建主体工程扩大劳务分包工程对已施工部分办理完结算，结算总额为21000000.63元，本结算总额外将不再增补任何费用。2014年8月至2016年1月，中建一局累计向普川沣公司或普川沣公司指定的收款人转账支付工程款共计20993400元，普川沣公司对上述金额的款项通过签署对账单的方式进行了确认。
2016年1月28日，普川沣公司向中建一局出具委托付款函一份，载明：“普川沣公司为“成都市高新区九兴南192项目”A区主体劳务，结算确认产值21000000.63元，截止目前已收到工程款18823400.00元，剩余尾款2170000.00元，现我公司委托贵司支付给我公司属下的八个班组负责人。该款项的支付即视为贵司已经向我普川沣公司支付了相应的工程款项，班组保证将钱如数发放给每位民工，无伦班组是否足额支付给民工，一切风险和纠纷，均由我公司与八个班组共同承担，与中建一局无关。我公司保证普川沣及属下所有班组及民工，均不得以未收到工资等为由，到贵司讨薪闹事，由此造成的后果，包括给贵司造成的各种损失及社会不良影响，均由我普川沣公司承担，与贵司无关。”在该付款函后附了8个班组的收款账户明细及金额，分别为：余杨彬50000元，唐仁山80000元，陈明280000元，杜勋220000元，赵德友50000元，陈巨洪600000元，王瑞才280000元，孙传义610000元。在函件中，除普川沣公司法定代表人阳廷喜的签字及普川沣公司的印章外，包括本案原告唐仁山在内的8个劳务班组的负责人也进行了签名及捺印确认。同日，中建一局按照委托付款函中载明的金额分别向原告唐仁山等8个班组的负责人进行了支付。
2017年1月17日，普川沣公司作为原告，以中建一局未及时向普川沣公司支付工程款，导致普川沣公司雇佣的农民工上访，普川沣法定代表人阳廷喜受到刑事强制措施，人身自由受限，与中建一局签署的结算非真实意思表示为由，向本院提出诉讼请求：撤销与中建一局签订的劳务合同之组成部分《（成都市高新区九兴南192项目）分包工程结算书》及相关单证内容（包括《分包工程结算汇签单》《（成都市九兴南192项目）分包工程结算汇签单》《分包工程结算明细表》《分包工程变更、洽商、索赔汇总表》《其他扣款项目明细表》《外架延期使用租赁费》《中建一局成都分公司与分包单位对账单》、原告四川普川沣劳务公司向被告中建一局公司作出的结算总额为21000000.63元的《承诺书》）。本院于2017年3月15日作出（2017）川0191民初1065号民事判决：驳回了普川沣公司的诉讼请求，案件受理费50元由普川沣公司负担。普川沣公司收到民事判决书后，未在法定期限内提出上诉。
另，长旺公司具有房地产开发资质，被告中建一局具有建筑工程总承包资质，被告普川沣公司具有劳务分包资质。庭审中，原告唐仁山明确其主张的劳务费的性质系依合同关系而产生的工程款而非依劳务关系而产生的劳务报酬。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、普川沣公司与唐仁山签订的《成都市高新区九兴南192项目砌体植筋工程分包合同》《二次结构植筋班组唐仁山结算单》，阳廷喜及王继出具的《承诺书》，长旺公司向中建一局出具的《中标通知书》，长旺公司与中建一局签订的《本合同书》，成都高新区九兴南192项目《竣工证书》及《竣工验收备案表》，中建一局向长旺公司出具的函件、《192项目收款情况说明》《192项目收款明细台账》，中建一局与普川沣公司签订的《成都市高新区九兴南192项目A区土建主体工程扩大劳务分包合同》《分包工程结算书》《分包工程结算汇签单》《分包工程结算明细表》，普川沣公司向中建一局出具的《承诺书》《委托付款函》，中建一局《四川普川沣建筑劳务有限责任公司单位付款台账》《中建一局成都分公司与分包单位对账单》及银行转账凭证，（2017）川0191民初1065号民事判决书，以及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为履行建设工程劳务分包合同过程中所产生之纠纷，就本案的争议焦点和审理重点，本院逐一认定如下：
一、责任的承担。
关于被告普川沣公司。尽管劳务分包属相对简单之劳动，但国家依然对劳务分包的种类及各种类企业的资质作出了规定，鉴于原告唐仁山系自然人，并不具备相应的劳务作业资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告唐仁山和被告普川沣公司之间签订的《成都市高新区九兴南192项目植筋工程施工合同》依法应为无效，对原告唐仁山和被告普川沣公司均不具有相应合同拘束力，但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”之规定，于本案中，各方当事人于庭审中均一致认可案涉工程已竣工验收合格，故，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告唐仁山有权向被告普川沣公司主张工程价款。
关于被告长旺公司。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，于本案中，被告长旺公司作为案涉工程的业主方（发包方），被告中建一局作为总承包方，双方共同确认，除质保金外，总包工程的到期工程款已支付完毕，原告唐仁山亦未举证证明被告长旺公司及中建一局存在恶意串通的行为。其次，被告长旺公司具有房地产开发资质，被告中建一局具有建筑工程总承包资质，双方签订的合同合法有效。第三，与原告唐仁山签订《成都市高新区九兴南192项目植筋工程施工合同》的相对方系被告普川沣公司，被告长旺公司并非合同相对方。综上，本院对原告唐仁山要求被告长旺公司承担连带责任的诉请不予支持。
关于被告中建一局及中建一局西南分公司。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担连带责任。该条款中表述的“发包人”是指业主方（本案中特指被告长旺公司），而并不包括总承包人（本案中特指被告中建一局）。其次，通过中建一局与普川沣公司签署的结算单及对账单显示，双方的结算金额为21000000.63元，中建一局已付款20993400元，仅相差6600.6元未支付，已超过双方在合同中约定的95%的付款金额，中建一局对普川沣公司不存在欠付工程款的行为。再次，原告唐仁山于本案中并未能举证证明被告中建一局就被告普川沣公司所负债务承担连带责任具备其他合同依据或法律依据，故应依法承担举证不能的法律后果。故中建一局不应与普川沣公司承担连带付款责任。被告中建一局西南分公司即不是案涉工程的发包方，也不是案涉工程的总承包方及分包方，亦与本案中的其他当事人无合同关系，故原告唐仁山主张中建一局西南分公司连带支付工程款无法律及合同依据。综上，本院对原告唐仁山主张被告中建一局及中建一局西南分公司对被告普川沣公司应支付的工程款承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于被告王继。被告普川沣公司的法定代表人阳廷喜于2016年1月27日为原告唐仁山出具《承诺书》一份，王继在承诺书上签字确认，原告唐仁山因此要求王继承担连带支付责任。但通过该承诺书的文义来看，不能推断出王继具有为普川沣公司提供担保或债的加入的意思表示。故原告唐仁山要求被告王继与普川沣公司承担连带责任的诉讼请求，无法律和合同依据，不应予以支持。
二、金额的确定。
原告唐仁山提交主体结构架工班组结算单，载明工程总造价为127724.8元，并有被告普川沣公司盖章确认。2016年1月28日，被告中建一局受普川沣公司的委托，代为支付给原告工程款80000元，现被告普川沣公司拖欠原告工程款为47724.8元。对于该金额，本院予以确认，即被告普川沣公司应当向原告唐仁山支付工程款47724.8元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告唐仁山支付工程款47724.8元；
二、驳回原告唐仁山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取497元，由被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一七年十二月十二日
书记员 何 苗