安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1067号
上诉人（原审被告）：孟煜（玉），男，1978年8月4日出生，汉族，教师，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：宫敏，女，1964年12月1日出生，汉族，宫集小学教师，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：靳俊民，男，1958年6月1日出生，汉族，住安徽省太和县，系宫敏之夫。
上诉人孟煜因与被上诉人宫敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院于2017年9月27日作出的(2015）太民一初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孟煜上诉请求改判驳回宫敏的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.2011年7月14日，牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某在靳俊民的发起下各投资110000元成立鑫源生物科技有限公司并签订合伙协议，由于环保不达标，炼油厂一直无法取得营业执照正常经营，资金也紧张，于是靳俊民夫妻向油厂投资六十余万元，要求大家担账，故每人向宫敏出具十多万的借条。2012年2月8日，靳俊民夫妻称他们借到175000元给厂里使用，要求大家共同给宫敏出具借条，产生本案175000元的借条，因游某不在场，故借条上只有牛万兴、靳俊民、张洪飞签字，后来游某拒绝签字，借款事宜被搁置，资金未兑付。2012年3月5日，靳俊民夫妻称这样经营下去大家都赔，要想办法筹钱扩大再生产，于是产生90000元的借条，但游某仍然拒绝签字，借款事宜再次搁置，资金未兑付。根据合伙协议第五条第一款，合伙经营活动由全体合伙人共同负责，第七条全体合伙人共同执行合伙事务的约定，涉案借条只有五合伙人共同签字方能成立，因借条缺一人签字，借条不能成立，故宫敏未提供资金。宫敏原审以五人共同向其借款诉请五人共同承担责任，上诉人原审答辩涉案借条未成立生效，牛万兴答辩类似，张洪飞没有到庭，原审判决擅自改变宫敏的诉请称系上诉人孟煜个人借款。上诉人认为，根据主张合同成立并生效的一方当事人承担举证责任的规定，宫敏应当举证证明其与孟煜之间穿着借款合意及交付借款的事实，但原判没有列出相关凭证，应由宫敏承担不利后果。2.一审程序违法。一审庭审中张洪飞的书面答辩状没有签名，签名答辩状是一审法官胁迫张洪飞补办。张洪飞没有收到开庭传票，对其缺席审理违法。宫敏申请撤回对牛万兴、张洪飞的诉请未征求孟煜的意见，剥夺了其申辩权，判决书漏列牛万兴、张洪飞的诉讼身份，并变更宫敏对牛万兴、张洪飞的诉请违法。一审主审人涉嫌伪造合议庭成员在开庭笔录及合议庭笔录等笔录上的签字程序违法。
被上诉人宫敏答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：我与孟煜共同在太和县张营小学任教，孟煜平时做安装监控生意有一定经济实力，因可以以优惠价购买亲戚开发的门面房而暂时缺乏现金，孟煜向我借款购房，我将存款折、身份证及存折密码交付孟煜。两三月后，孟煜没有归还存折并还款，经催要，孟煜称存折在其妻子手里，其妻子不在家，生意钱也还没收上来，最后支付了15000元现金和一张175000元的借条，我看借条上有其他人的名字就不同意，要求重写。孟煜称钱是一个人还的快还是几个人还的快，他们不还我还。我极不情愿地收下借条后发现存折上还有孟煜其他取款，要求其支付。孟煜推托以后再付。后经多次催要，孟煜又交付90000元的借条，借条上还有其他人的名字，我要求重写。孟煜称要就它，不要就罢，要钱没有，有钱再还。我万般无奈收下了借条。后经催要，孟煜总推托没钱。无奈下向牛万兴、张洪飞、游某他们几人要，他们均称没有借钱。2014年12月23日起诉后，孟煜在开庭时称借款为合伙油厂使用，牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某均予以否认，且经鉴定借条上游某的签字为伪造，故我向一审法院申请撤回对牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某的起诉，要求孟煜一人还款；孟煜称靳俊民发起设立油厂为虚构、油厂由孟煜发起，我也从没向油厂投资六十余万元，借条及存折可以证明孟煜称借款资金未付没有依据。
宫敏一审诉请判令孟煜偿还借款人民币175000元及月息1%的利息并承担诉讼费。就90000元的截图宫敏另案提起了诉讼。
原审查明：2011年11月2日，孟煜向宫敏借款190000元，后经催要，孟煜交付宫敏一张由孟煜、牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某五人签名的175000元借条一张，并约定月利息1%，落款时间为2012年2月8日。宫敏当即提出异议。孟煜称该款系代表其他合伙人共同借款。宫敏向借条上签名的其他人催要借款时，牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某均表示不知情。宫敏以此为由提起诉讼，要求五人共同还款。原审审理过程中，牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某均表示和孟煜共同合伙成立的鑫源生物科技有限公司属实，但合伙协议明确约定公司进出款项需经五人共同决定，本案借款未出现在公司账目中，借条上的签名是在孟煜欺骗不知情的情况下签署，该借款是孟煜个人行为，应由孟煜个人偿还。其中游某对借条上的签名提出异议并申请鉴定。经原审法院委托，安徽惠民司法鉴定所鉴定认为借条上游某的签名非其本人书写。2017年6月21日，宫敏申请撤回了对牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某的起诉，要求由孟煜偿还借款及利息。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护，孟煜向宫敏借款并约定利息，应当偿还本息，对宫敏的诉请予以支持。孟煜辩称借款用于合伙事务及借款未实际发生，但未能提交相关证据，且孟煜对该借条由其交付宫敏，借款发生时间早于借条落款时间，及款项的时间、游某的签名等，均不能做出合理解释，故对其上述主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条的规定，原审法院判决孟煜于判决生效之日起30日内偿还宫敏借款本金175000元及利息60375元（该利息自2012年2月8日计算至2014年12月23日，以后利息按月息1%及本金175000元另计至还清时止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由孟煜负担。
本院二审期间，上诉人孟煜举证1.2011年5月4日银行交易回单、被执行人孟煜欠申请执行人宫敏款详单、2015年2月4日收条，以证明孟煜欠宫敏的个人借款已经全部执行完毕。2.2012年11也26日转让合同及收条各一份，证明五人合伙炼油厂被靳俊民擅自处理变卖，因转让合同载明靳俊民自愿承担炼油厂之前债务，即使本案借条生效，也应由靳俊民承担还款责任。3.牛某、游某、张洪飞书面证言并申请游某、牛某作为证人出庭作证，以证明涉案借条既不成立亦未生效。牛某、游某、张洪飞分别在基本内容一致的书面证明上签字，证明主要内容为涉案借条是炼油厂经营中为扩大再生产，在靳俊民、宫敏强烈要求下向宫敏拟定，但计划后被迫取消，涉案借条只有经全体合伙人签字才能成立，且合伙人没有收到涉案借款，借条不生效。
被上诉人宫敏质证认为，证据1与本案无关，对证据2真实性无异议，但本案债务与合伙企业无关。证据3中3份证人证言内容一致，有伪造嫌疑，证明内容无证据支持，不予认可。
上诉人孟煜申请证人游某出庭证明，建厂时约定所有收入和开支都需要5人签字，本案涉案借条没有游某签字，宫敏曾向其催要，但直到一审开庭才知有人冒用其名义签字；孟煜是五人合伙的会计，合伙期间向外借过款，游某个人投资130000元只出40000元，余款向靳俊民打了借条，其后来退出合伙但未清算。证人牛某出庭证明，其经常到合伙厂内去看其孙子牛万兴，了解并听说5人合伙做生意，第一次每人出资110000元还有一些材料；第二次每人投资130000元，钱都是靳俊民和宫敏拿出，所有人向他二人打条据；第三次是175000元，游某没有签字，最后一次是90000元，靳俊民和游某没有签字；175000元和90000元均未拿出来，也没有用到厂里。
宫敏质证认为，游某的证词与其一审作为被告时的答辩陈述相矛盾。靳俊民与牛万兴、牛某打过官司，存在利害关系，牛某不是合伙人，其陈述内容都是听说而来，不能采信，涉案借款为孟煜所借，不可能找所有合伙人签字。
被上诉人宫敏二审举证1.2011年6月15日厂房租赁协议，以证明孟煜主持办厂并当家。2.牛万兴、张洪飞的声明和相关裁判文书，以证明牛万兴、张洪飞与靳俊民、宫敏另案存在诉讼关系，及孟煜二审举证的书面证明及申请的证人证言不能作为证据使用。其中牛万兴书面说明涉案借条是孟煜拿着写好的借条让其签字，说是用于厂里故没看内容即签字，但厂里账目没有涉案款项收入。张洪飞声明主要内容为，孟煜为打赢上诉利用张洪飞与宫敏的矛盾骗其在证明上签字，特声明作废；孟煜借宫敏款项是其个人行为，未经合伙人研究；孟煜拿着事先写好借条让其签字说用于厂里，但实际未用于厂里，厂里账目没有涉案借款的收入，是其个人所用；一审提交了书面答辩状。3.游某与宫敏通话录音，证明游某是谁出钱就替谁作证，其证言不能采信。
孟煜质证认为证据1租赁协议是合伙人委托其签订厂房租赁协议，不能证明厂里的管理状况。证据2中的裁判文书与本案无关牛万兴的证明未书写时间，与牛某所说也不一致，该说明应无效。张洪飞是因宫敏不再向其催要欠款而不同意再作证。证据3是非法证据，录音内容与本案无关。
本院认证认为，孟煜举证证据1是其与宫敏的另案借款关系，与本案缺乏关联性，亦不能证明其举证目的。孟煜举证2转让合同中孟煜与靳俊民均共同作为甲方列明并签字，故不能证明其举证目的。孟煜举证3书面证明及牛某的证人证言分别被牛万兴、张洪飞撤回或否认，且与原审中游某、牛万兴、靳俊民所作说明中，陈述5人合伙，每人均集资24万元，无涉案借款也未见到涉案借款相矛盾，且无其他证据印证，不应采信。游某的出庭证言不能证明孟煜的举证目的。宫敏举证证据1系孤证，仅该证据不能证明其证明目的。证据2与一审中张洪飞、牛万兴的答辩及陈述一致，本院予以采信。证据3通话录音内容与本案无关。
本院二审查明，原审诉讼中，孟煜在向原审法院提交的第一份书面答辩状中，答辩状部分内容为：2011年7月5人合伙办厂每人投资110000元购买设备，设备安装过程中发现资金仍差很多，于是靳俊民、宫敏夫妻先垫付，截止到2012年1月8日算账，靳俊民他们垫付的钱被平均后，每个人为他们出具了一张130562元的借条。之后资金仍然紧张，他们夫妻为了获取利息就继续投资，大家就共同给他们写了借条。孟煜负责账目，靳培玉负责现金张洪飞负责开票，后因矛盾，游某、牛万兴、张洪飞先后离开。
综合举证质证认证和二审查明事实，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于一审程序是否违法及涉案借款是否实际支付。一审卷宗中有张洪飞签名的民事答辩状，张洪飞在向二审法院提交的书面声明中对此也予以认可，孟煜关于一审程序影响张洪飞诉讼权利行使的主张没有证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；第一百四十五条规定，一审宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院决定。本案中原审原告宫敏申请撤回对牛万兴、靳俊民、张洪飞、游某的起诉并要求孟煜还款，属于依法处分自己的民事权利和诉讼权利，孟煜称撤诉应征求其意见没有法律依据，一审根据宫敏的申请作出撤诉裁定并制作的判决书符合法律规定。孟煜关于一审法官伪造相关法律文书的上诉意见，没有任何依据，纯属主观臆造，本院对其该项主张不予采信。关于涉案借款是否实际支付的问题，因孟煜出具的借条上载明“借到”，宫敏在原审中亦举证其存折予以印证，孟煜在第一次答辩中明确陈述靳俊民、宫敏夫妇继续投资、大家共同书写借条，现又主张没有收到相应款项，变更原自认事实且没有相关证据印证，本院不予采信。原审依据孟煜交付条据并不能合理解释游某签名，及不能证明借款用于合伙事务的事实，判决孟煜承担责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人孟煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉峰
审判员 孙 荣
审判员 田 浩
二〇一八年六月二十五日
书记员 于杰娜
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。