湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终8341号
上诉人（原审原告）：湖南名洋皮具有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区朝晖路500号锦湘国际星城锦雅苑2栋115号。
法定代表人：周辉媚。
委托诉讼代理人：陈杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙中合意物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥货运市场新2区C5栋西头1-2号。
法定代表人：龚美群。
委托诉讼代理人：朱兵，男，汉族，1972年2月29日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区鑫利达货运部，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区岳城枫桥湖商贸城301号。
经营者：龚云峰，男，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：余伟军，男，汉族，1981年2月18日出生，住湖南省临湘市。
原审第三人：蒋明，男，汉族，1981年4月29日出生，住湖南省岳阳市云溪区。
原审第三人：喻晚林，女，汉族，1987年6月8日出生，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人湖南名洋皮具有限公司（以下简称名洋皮具公司）因与被上诉人长沙中合意物流有限公司（以下简称中合意公司）、岳阳市岳阳楼区鑫利达货运部（以下简称鑫利达货运部），原审第三人蒋明、喻晚林公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
名洋皮具公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并判令中合意公司、鑫利达货运部承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清。1、中合意公司与鑫利达货运部对货物丢失存在重大过失与故意。中合意公司未经名洋皮具公司同意擅自将岳阳至长炼段路程交由鑫利达货运部负责运输，鑫利达货运部未能将货物交给收货人喻晚林，为掩饰自身失误伪造了喻晚林的签名，导致名洋皮具公司未能及时知晓货物丢失的真实情况，不能及时挽回损失。2、货物编号、名称、规格、数量、价格清晰明确，足以确认其市场价值。名洋皮具公司内部发货管理系统中调取的货物装箱单以及喻晚林对丢失货物清单的认可，足以确定丢失货物的价值为35720元。喻晚林在一审庭审中对货物的编号、名称、规格、数量等均予以认可，仅对货物的价格有异议，喻晚林认为货物的实际市场价值为17860元-25004元，并非没办法确定。（二）原审判决适用法律错误。1、涉案的运输凭单中“托运货物未进行保价的赔偿金额不超过运费的3倍”属于格式条款，且订立合同时也未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，没有对该条款进行说明，该凭单上也无名洋皮具公司人员的签名，该格式条款未成立。名洋皮具公司无投保义务，法律法规对此并无强制性规定，中合意公司利用该格式条款加重了名洋皮具公司的责任，极大减轻了中合意公司的责任，该格式条款即使成立，依法也应属无效。2、中合意公司在明知其不具备长沙到长炼货物运输能力，在签订合同时未告知名洋皮具公司岳阳至长炼段交由鑫利达货运部运输的情况，导致名洋皮具公司的货物运输风险剧增，因鑫利达货运部的重大过失与事后故意掩盖，导致货物丢失，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，名洋皮具公司在一审庭审中要求撤销涉案合同，但一审法院不予理会。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，该格式条款也属无效。
中合意公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫利达货运部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋明、喻晚林未答辩。
名洋皮具公司向一审法院起诉请求：1、中合意公司赔偿名洋皮具公司经济损失35720元，鑫利达货运部对该损失承担连带清偿责任；2、中合意公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月11日，名洋皮具公司将已包装完整的三个编织袋物品交给中合意公司负责运输，双方约定运输路线从长沙至岳阳长炼，收货人为喻晚林，运输单号为9150-3，运费为50元。货运运输凭单特别约定：1、托运货物必须包装完好收件收交，承运人不负包装内容之责；2、托运货物内严禁夹带易燃、易爆等危险品及禁运品，否则后果托运人自负；3、托运货物应按货物价值参加保价运输，凡属我站责任范围内出现的货损、货差、丢失、已保价的按投保金额赔偿，未进行保价的赔偿金额不超过运费的3倍；4、一切货损在总价值的3%以内属正常损耗，本站不负责赔偿；5、易碎物品不保价，只负责丢失责任，损害不赔偿；6、此单有效期一个月，超过按无货主处理；7、本协议托运人交付货物开单生效。上述运输凭单开具后，中合意公司在签收名洋皮具公司交付的三件编织袋物品后，将货物转交给了鑫利达货运部负责岳阳长炼段的运输，但收货人喻晚林称未收到货物，双方由此产生纠纷，名洋皮具公司遂诉至一审法院，请求依法判决。
另查明：1、名洋皮具公司提供了仓库清单及货物装箱单，主张三个编织袋内的物品为皮包，货值金额为35720元，但中合意公司、鑫利达货运部及蒋明、喻晚林均不予认可，各方就货值金额不能达成一致意见，亦不申请鉴定；2、名洋皮具公司未对交付的商品进行保价，亦未告知中合意公司托运的编织袋内的物品数量及价值；3、鑫利达货运部辩称三件编织袋已由喻晚林签收，但蒋明、喻晚林对此不予认可，并否认签字的真实性。对此，各方当事人均不同意对签字的真实性进行鉴定。4、本案审理过程中，名洋皮具公司明确要求鑫利达货运部对名洋皮具公司的损失承担连带清偿责任，对蒋明、喻晚林不要求承担责任。
一审法院认为：名洋皮具公司委托中合意公司运输货物，中合意公司承运名洋皮具公司托运的货物并收取运费，双方之间形成了公路货物运输合同关系。因货运运输凭单中载明的运输路线为长沙至岳阳长炼，故中合意公司应按双方约定的运输路线运送。现中合意公司将岳阳长炼段的运输义务委托鑫利达货运部负责，但托运的货物未运送至收件人喻晚林处，故中合意公司未尽到安全运输义务，其应对全程运输承担责任。鑫利达货运部作为中合意公司的联运承运人，应按货运运输凭单的约定运送货物，现鑫利达货运部未按约定将托运货物交由收件人喻晚林签收，其对此存在明显过错，应对其负责承担的运输区段承担连带责任。中合意公司辩称已将名洋皮具公司托运的货物交付鑫利达货运部运输，其不应承担赔偿责任，但其作为货运运输合同的相对方，应对双方约定的长沙至岳阳长炼段的全程运输路线负责，故对于中合意公司的辩解，该院不予采信。鑫利达货运部辩称托运货物已经喻晚林或蒋明签收，但蒋明、喻晚林对此不予认可，各方亦不申请鉴定，应由鑫利达货运部承担举证不能的法律责任，故对于鑫利达货运部的辩解，该院亦不予采信。名洋皮具公司提供了仓库清单及货物装箱单，要求中合意公司赔偿货值损失35720元，但运输单只注明编织袋三个，并未注明运输的货物为皮具，且仓库清单及货物装箱单载明的单价为名洋皮具公司单方定价，中合意公司、鑫利达货运部及蒋明、喻晚林对此均有异议，故对于名洋皮具公司主张的货物损失35720元，该院不予采信。因名洋皮具公司未对托运货物进行保价，亦未告知中合意公司物品数量及价值，根据货运运输凭单关于“托运货物未进行保价的赔偿金额不超过运费的3倍”的约定，中合意公司应按运费的三倍即150元（50×3）对名洋皮具公司的货物损失进行赔偿，鑫利达货运部作为联运的承运人，应对名洋皮具公司的货物损失150元承担连带赔偿责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：（一）长沙中合意物流有限公司应于判决生效之日起10日内赔偿湖南名洋皮具有限公司货物损失150元；（二）岳阳市岳阳楼区鑫利达货运部对湖南名洋皮具有限公司的上述损失承担连带赔偿责任；（三）驳回湖南名洋皮具有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取347元，由湖南名洋皮具有限公司负担327元，由长沙中合意物流有限公司、岳阳市岳阳楼区鑫利达货运部连带负担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实以确认。
本院认为：（一）关于涉案的运输凭单中“托运货物未进行保价的赔偿金额不超过运费的3倍”的约定是否成立及是否有效的问题。1、涉案的运输凭单上虽无名洋皮具公司的签章或者工作人员的签名，但是名洋皮具公司将该运输凭单作为证据提交并据此主张权利，视为其对该运输合同的认可，双方之间的运输合同成立，名洋皮具公司以其未在该运输凭单上签章而主张该合同约定未成立没有依据。2、涉案的运输凭单系中合意公司提供的统一制式的凭单，该凭单的下方以黑体加粗的打印体方式载明的“特别约定”属于格式条款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”，本案中，中合意公司提供的统一制式的运输凭单上的内容并不多，在凭单下方又以黑体加粗的方式注明了“特别约定”，足以引起对方注意，且并无证据证实名洋皮具公司要求中合意公司对该格式条款予以说明，故可以认定中合意公司对该格式条款尽到了合理提示及说明义务。3、上述“特别约定”中第3条约定“托运货物应按货物价值参加保价运输，凡属我站责任范围内出现的货损、货差、丢失、已保价的按投保金额赔偿，未进行保价的赔偿金额不超过运费的3倍”虽属于格式条款，但是该约定中要求托运人按照货物价格保价并不属于加重托运人责任的约定，未进行保价的承运人的赔偿金额不超过运费的3倍也不属于免除承运人责任的约定，亦不存在名洋皮具公司所称的“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，名洋皮具公司主张该格式条款无效没有依据。
（二）关于本案现有证据能否证实丢失货物价值的问题。名洋皮具公司应当承担证实丢失货物价值的举证责任，涉案运输凭单中仅载明编织袋3个，未载明运输货物的名称及数量，名洋皮具公司提交的仓库清单及货物装箱单等均为其单方制作提供的，中合意公司、鑫利达货运部以及喻晚林、蒋明对此均不予认可，现有证据不足以证实名洋皮具公司主张的丢失货物的价值。
综上所述，名洋皮具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费694元，由上诉人湖南名洋皮具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年二月二十日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。