重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)足法民初字第04508号
原告：黄中刚，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。
被告：谢德元，男，1978年6月21日出生，汉族，住���庆市渝北区。
委托代理人：杨圣明，重庆信豪律师事务所律师。
被告：重庆中达正建筑工程有限公司（组织机构代码20830626-0）,住所地重庆市渝中区重庆村1号11-1#。
法定代表人：王晓东，董事长。
委托代理人：杨圣明，重庆信豪律师事务所律师。
被告：重庆茂辉房地产开发有限责任公司（组织机构代码66892806-0）,住所地重庆市双桥经开区车城工业园区车城大道2007-06号。
法定代表人：沈安龙，董事长。
委托代理人：向前，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司法律顾问。
原告黄中刚诉被告谢德元、重庆中达正建筑工程有限公司（以下简称中达正公司）、重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适��简易程序，由代理审判员廖鸿飞独任审判，因被告谢德元在法定期限内提出管辖权异议申请，本案依法中止审理，之后，因被告谢德元撤回了管辖权异议申请，本案恢复审理，并于2014年10月15日、2014年12月12日两次公开开庭进行了审理，原告黄中刚及其特别授权代理人陈鹏、被告谢德元和中达正公司的特别授权代理人杨圣明、被告茂辉公司的特别授权代理人向前到庭参加了第一次诉讼，原告黄中刚及其特别授权代理人陈鹏与被告茂辉公司的特别授权代理人向前到庭参加了第二次诉讼，被告谢德元和中达正公司经本院传票传唤未到庭参加第二次诉讼，本院依法进行了缺席审理，并根据审理情况将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。本案现已审理终结。
原告黄中刚诉称：被告茂辉公司将其开发的龙景华府小区5#、6#楼住宅项目发包给被告中达正公司，被告��德元以中达正公司的名义将该项工程的6#楼劳务工程发包给原告黄中刚施工，并于2011年5月4日与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，又于2012年9月19日签订了《补充协议》，就工程名称、承包方式、结算单价、劳务费、付款方式等内容进行了约定。原告于2013年1月施工完毕，目前该工程已经验收合格。故被告谢德元与中达正公司理应按约支付上述全部劳务费11062940元。但从2012年1月10日起至起诉之日止，被告谢德元与中达正公司仅支付原告劳务费190万元和茂辉公司代付原告790万元，合计980万元，至今仍拖欠原告劳务费1262940元未付。原告认为，被告中达正公司作为被告谢德元挂靠单位应依法承担连带责任，被告茂辉公司作为该工程发包人依法在未清偿范围内承担支付责任。经原告多次向被告催收未果，故根据法律规定起诉，请求法院判令：1、被告谢德元立即支付原告劳务费1262940元，并从2013年1月31日起以1262940元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算利息至全部工程款项付清日止；2、被告中达正公司对第1项请求承担连带责任；3、被告茂辉公司对第1、2项债务范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告将第1项诉讼请求中的劳务费金额变更为1526582.4元。
被告谢德元、中达正公司辩称：1、谢德元不具有本案被告主体资格，谢德元只是中达正公司的一个现场负责人，不具备签订施工合同的主体资格，公司没有授权谢德元代表公司与黄中刚签订合同，但现在中达正公司对该合同及补充协议予以追认，愿意按照该合同及协议约定履行，谢德元在该合同及协议的签字代表公司，不应当对原告承担个人责任；2、按照补充协议，原告黄中刚可得款项共计11062940元，其中谢德元已经代表公��向原告支付190万元，茂辉公司直接向原告支付790万元，谢德元还代原告支付向兴云裙楼人工费4万元、梁坤修理配电房人工费5万元、维修6-1和6-2维修费2万元及赔偿1万元，茂辉公司对黄中刚带领工人在现场闹事扣款1000元，因此，原告实际应主张的金额应当是1141940元；3、根据原告与我公司于2012年9月19日签订的《补充协议》，茂辉公司法定代表人沈安龙在其后签字同意按照该协议支付，且自2012年1月9日开始已直接向原告陆续支付劳务费共计790万元，故该《补充协议》已经变更为三方协议，中达正对原告黄中刚的债务已经由被告茂辉公司承担，故应当由茂辉公司支付原告劳务费1141940元；4、原告主张资金占用损失无事实及法律依据。
被告茂辉公司辩称：1、茂辉公司和中达正公司签订了自编号5#、6#楼的施工合同，中达正公司为总包单位，谢德元作为总包单位的���场项目负责人一直负责该项目的施工管理，其代表中达正公司与原告黄中刚签订合同及补充协议系其职务行为；2、茂辉公司和中达正公司已经办理结算并签署了相关文件，原告的施工内容也纳入了中达正公司的结算项目；3、原告与中达正公司和谢德元之间的工程结算与茂辉公司无关；4、茂辉公司尚欠中达正公司工程款属实，但该款已经重庆市第一中级人民法院生效判决书确认，并确认了中达正公司享有工程款优先受偿权，被告中达正公司没有明确黄中刚的劳务费是否应当从该款项中扣除，并且该判决既然已经确认了中达正公司享有工程款优先受偿权，茂辉公司在本案中就不应承担连带或代偿责任，在优先权内未能清偿的款项，可由茂辉公司在未付清的工程款范围内承担代付责任；5、《补充协议》只是对茂辉公司代中达正公司付款的形式予以了部分明确，并不是���务转移，茂辉公司截至目前已经代付给原告黄中刚790万元；6、《补充协议》末尾沈安龙签署的“同意按协议支付”，是指同意谢德元与黄中刚的协议内容，至于第三人手写添加在协议之后的内容，并无谢德元、黄中刚及沈安龙的签字确认，故该部分不是协议内容，沈安龙签字不是对叁倍利息的确认。
经审理查明：中达正公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
2011年1月28日，中达正公司与茂辉公司签订建筑工程施工合同，约定由中达正公司承揽茂辉公司开发建设的5#、6#楼商业部分、住宅部分工程。2011年3月16日，双方又签订《理想城龙景华府小区建设工程施工合同补充条款》，对工程的内容、合同的具体条款进一步明确。
2011年5月4日，谢德元作为中达正公司的现场负责人代表中达正公司与黄中刚签订了《建筑工程劳务承包合同》���约定由黄中刚承包理想城龙景华府小区6号楼的部分工程，并对工程概况、承包方式、承包范围、工期管理及要求等做了约定，但中达正公司并未在该合同上签章。2012年9月19日，谢德元又代表中达正公司与黄中刚签订《补充协议》，对工程的名称、地点、结算单价、付款方式、劳务费金额、保证金等内容予以明确，根据该协议约定，该工程建筑面积为39510.5平米，单价为290元/平米，其劳务费应为11062940元。该协议末尾只有谢德元和黄中刚的签字，没有中达正公司的签章，在谢德元与黄中刚签字的左下方有案外人手写的“重庆茂辉公司同意按中达正建筑公司与黄中刚于2012年9月19日签订的补充协议的付款方式代中达正建筑公司直接支付款给黄中刚，若不按期付款，则承担当期应付款银行同期贷款利率的叁倍计算利息责任”，在此手写内容右侧，有茂辉公司法定代表人沈���龙签署的“同意按协议支付沈安龙9.24”字样。
后被告中达正公司通过谢德元向原告支付了190万元，被告茂辉公司代中达正公司向原告支付了790万元，剩余款项至今未付，经多次催收无果，原告遂起诉来院，并提出如上诉讼请求。在庭审中，原告黄中刚认为根据中达正公司和茂辉公司于2014年7月31日的结算书，6#楼工程的实际面积为40452.08平米，故其劳务费计算应以该面积为准，即目前被告方未付原告的劳务费为1526582.4元。
另查明：原告黄中刚所施工的6#楼目前已经竣工验收，中达正公司与茂辉公司已于2014年7月31日办理5#、6#楼的结算。2014年11月21日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第00883号民事判决书确认茂辉公司目前尚欠中达正公司工程价款20122683元，中达正公司对该工程价款享有优先受偿权。该民事判决书目前已经发生法��效力。
上述事实，有原、被告的陈述、建设工程施工合同、《理想城龙景华府小区建设工程施工合同补充条款》、《补充协议二》、《建筑工程劳务承包合同》、《补充协议》、工程结算单、电子银行回单、收条、开庭笔录等证据证实，并经当庭质证，可以采信。
本院认为，由于被告谢德元与中达正公司经本院依法传唤而未到庭参加第二次诉讼也未提供新的证据，视为其放弃抗辩权，本院结合两次庭审中到庭当事人的陈述和相关证据对相关事实予以确认，并以此为基础作如下评析：
本案中，被告谢德元代表中达正公司与原告黄中刚签订的劳务承包合同及补充协议，经中达正公司在本案审理过程中予以追认，能够证实原告黄中刚与被告中达正公司建立有事实上的承包合同关系以及系该工程的实际承包人，虽然原告未取得承包工程的相应资质，其所签订的名为劳务承包实为建设工程的施工合同无效，但工程完工后，原告与被告中达正公司的代表谢德元达成补充协议，实际上对原告承包的这部分工程进行了结算，并载明了应付工程价款，故对原告要求被告支付尚欠工程款的请求，本院予以支持。
关于原告认为其与谢德元在补充协议中明确的劳务费为11062940元，是因为当时是按照工程面积为39510.5平米进行计算，而根据中达正公司和茂辉公司于2014年7月31日的结算书，6#楼工程的实际面积为40452.08平米，故其劳务费计算应以该面积为准的主张，本院认为，中达正公司和茂辉公司之间的结算工程面积与原告黄中刚承包工程的实际面积并无必然联系，原告的实际施工面积应以现场签证单上确认的39510.5平米为准，故对原告的这一主张，本院不予支持，本院对目前被告中达正公司尚欠原告黄中刚工程款确认为1262940元。
关于被告中达正公司在第二次庭审前寄来书面意见书辩称的“谢德元还代原告黄中刚支付向兴云裙楼人工费4万元、梁坤修理配电房人工费5万元、维修6-1和6-2维修费2万元及赔偿1万元，茂辉公司对黄中刚带领工人在现场闹事扣款1000元”，原告黄中刚对此不予认可，而被告中达正公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，本院对此抗辩理由不予认可。
关于被告中达正公司认为茂辉公司法定代表人沈安龙在《补充协议》尾部签字代表着原、被告三方对债务转移的确认的抗辩理由，因该协议系黄中刚与谢德元于2012年9月19日签订，系双方协议，从协议内容上看，仅是约定由茂辉公司代为向原告黄中刚付款，而茂辉公司的法定代表人于9月24日签署的意见也只是同意按协议支付，并无债务转移的约定，再者，从黄中刚在茂辉公司领款后��收条内容来看，黄中刚也一直认为该款只是由茂辉公司代扣代付，并无债务转移的意思表示，故对被告中达正公司的这一抗辩理由，本院不予支持。
关于原告要求从2013年1月31日起以目前尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的叁倍计算资金占用损失至付清之日为止的诉讼请求，因原告与被告中达正公司签订的《建筑工程劳务承包合同》无效，故本院认为，对欠付工程价款的资金占用损失可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；由于《补充协议》中约定的付款时间为2013年1月30日内支付总款项的97%，余3%的质保金在一年内付清，故对资金占用损失应分段计算，即其中331888.2元（11062940元X3%）应从2014年1月31日起计算，剩余931051.8元应从2013年1月31日起计算。
关于原告要求三被告对未付工程款及资金占用损失承担连带责任��诉讼请求，因被告谢德元代表中达正公司与原告签订合同系职务行为，故付款责任应由中达正公司予以承担，而被告茂辉公司目前尚欠中达正公司5#、6#楼工程价款20122683元，故在本案中，被告茂辉公司应对中达正公司尚欠原告黄中刚的工程款以及资金占用损失承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告重庆中达正建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告黄中刚支付工程价款1262940元及资金占用损失（其中931051.8元从2013年1月31日起至付清时止，331888.2元从2014年1月31日起至付清时止，均按中国人民银行���布的同期同类贷款利率计算）；被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司对前述款项在其欠付重庆中达正建筑工程有限公司工程款内承担连带清偿责任；
二、驳回原告黄中刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18538元减半收取为9269元，由原告黄中刚负担1186元，被告重庆中达正建筑工程有限公司负担8083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决���生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 翱