广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终3788号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘碰，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：袁铮，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈亚森，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉第三人）：广州机施建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：丁昌银，职务：董事长。
委托代理人：王瀚、谢振兴，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉第三人）：广州市白云城市建设投资有限公司，住所地���广州市白云区。
负责人：敖之上，职务：财务总监。
上诉人（原审被告、反诉第三人）：广州市白云区人和镇人民政府，住所地：广州市白云区。
法定代表人：吴坚敏，职务：镇长。
上列二上诉人共同委托代理人：王欣亮、张逸超，广东胜伦律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：国基建设集团有限公司，住所地：太原市。
法定代表人：郭长林，职务：执行董事。
诉讼代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
上诉人刘碰、陈亚森、广州机施建设集团有限公司（以下简称“机施公司”）、广州市白云城市建设投资有限公司（以下简称“白云城建公司”）、广州市白云区人和镇人民政府（以下简称“人和镇政府”）因与被上诉人国基建设集团有限公司（���下简称“国基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民四初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月31日，人和镇政府、白某建公司与机施公司签订《白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工总承包合同》（以下简称总包合同），约定由机施公司总承包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程。合同约定：本合同工程的主体及关键性工作必须由承包人自行完成，不得分包，非主体、非关键性工作的分包必须在投标文件中载明；承包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包人，或者合同中未有约定，又未经分包人和代建人认可，承包人将承包工程中的部分专业工程分包给他人的属于违法分包。
2011年3月2日，机施公司与国某公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由国某公司分包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程。合同约定国某公司对分包工程应当采取自行施工，如需进行劳务分包，劳务分包单位必须符合资质要求，禁止国某公司将分包工程进行转包。
国某公司于2011年3月18日与陈亚森签订《建设工程施工分包合同》，约定由陈亚森承包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程中的A8、A9、A10、C1、C2幢工程的施工，工程合同造价暂定为202152548.92元，安全文明施工费包干为2652616.84元。
陈亚森于2011年6月20日与刘碰（常用名刘华东）签订《建设工程施工分包合同》，约定由刘碰承包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程中的A8、A9、A10、C1、C2幢工程的施工项目。合同约定：“工程合同造价（含税）暂定为114146327.45元，安全文明施工费包干为2652616.84元；刘碰承包的工程结算按其实际完成的A8、A9、A10、C1、C2幢工程量，按主合同和补充协议约定的标准计算总造价，最终结算价按发包方（含政府财政部门审核）、陈亚森审核的为准，刘碰按最终结算总造价扣除15%与陈亚森结算，所有税费及政府有关部门需收取的费用由刘碰承担。”合同另就双方其他权利义务进行了约定。2011年7月2日，刘碰与陈亚森签订《白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）A8-A10、C1、C2栋分项工程移交书》，陈亚森将讼争工程移交给刘碰进行施工，移交书对移交场地的形象进度、工程交接内容、坐标控制点、临电设备移交等均列明清单。刘碰随后进场施工。
在施工过程中，刘碰因故停工，并于2012年12月5日与陈亚森签订《机场第三跑道安置���（一期）启动区A8-A10、C1、C2栋交接界面确认专题会议备忘录》（以下简称《交接界面备忘录》），备忘录由人和镇政府和机施公司派驻施工现场的管理人员汪某签名确认。《交接界面备忘录》附带《A8-A10、C1-C2栋工程交接界面表》，双方对A8、A9、A10、C1、C2栋已完成部位和未完成部位进行确认。双方另约定：1、本次交接界面确认专题会议后，由双方派专人对刘华东（即刘碰）存于现场的工程材料进行清点，并在一周内完成；2、参会各方一致同意委托广州珠江监理公司对A8-A10、C1、C2栋交接界面前完成的工程造价进行审核；3、陈亚森及刘碰双方在两周内完成2012年12月5日前已支付款项的核对确认工作；4、在以上工作完成后一周内，刘华东（即刘碰）与陈亚森办理有关退场手续并签订退场协议。刘碰与陈亚森签订《交接界面备忘录》后，将讼争工程项目移交给陈亚森，陈亚森随后将讼争工程项目交由其他施工者继续施工。上述《交接界面备忘录》签订后，陈亚森和刘碰对交接界面前已经完成的工程量造价存在争议，一直无法对工程量进行结算。陈亚森与刘碰于2013年2月28日共同委托广州旭龙建设工程顾问有限公司对刘碰已完成的工程量进行结算，该司于2013年12月14日出具结算审核书，核定讼争工程结算造价为36057730.44元。双方对该结算金额仍存在争议，遂成诉。
刘碰于2013年6月3日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：陈亚森向某碰支付工程款29636941.54元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日）；陈亚森向某碰支付库存材料款5960125.5元；陈亚森向某碰支付停工窝工损失7365275.39元；人和镇政府、白某建公司、国某公司、机施公司在未付工程款范围内承担连带责任，本案受理费由陈亚森、人和镇政府、白某建公司、国某公司、机施公司负担。
陈亚森在原审中答辩称不同意刘碰的诉讼请求，并反诉请求判令：1、刘碰返还陈亚森超付的工程款2000000元及利息（利息自起诉之日，按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2、刘碰交付涉案工程于2012年12月5日前完工的“工程交接界面”的工程资料原件；3、刘碰支付逾期交付资料的违约金100000元；4、由刘碰承担本案的反诉费用。
原审诉讼中，经原审法院委托广东华审造价工程师事务所有限公司对讼争工程造价进行鉴定，该司于2015年9月26日出具鉴定报告书，对讼争工程造价核定为46738721.23元。该报告书所附的《单项工程汇总表》中第二项、第三项安装工程合计为1300641.91元，工程总造价存在重复计算该项安装工程造价的瑕疵。广东华审造价工程师事务所有限公司于2015年11月24日出具《关于对<白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工总承包中A8-A10、C1、C2幢工程项目>的鉴定报告（广华审鉴字[2015]2-303号）的造价修正函》，剔除重复计算的项目后，各单项工程汇总的工程造价鉴定金额修正为45438079.32元。
刘碰与陈亚森等对已付工程款存在争议。原审诉讼中双方确认陈亚森已经通过支票方式支付工程款17100000元。2013年1月18日，陈亚森曾与刘碰核算支出的工程款，双方确认刘碰实际以现金等形式支取工程款3483138.96元。陈亚森另主张其为刘碰代付塔吊租金、混凝土费用、材料调拨款等费用，根据陈亚森提供的收据、表格和合同等证据，经刘碰（或讼争项目财务等管理人员）确认的费用有：2012年1月15日付挖机款29173元、2012年6月30日前的塔吊租金378000元（月租金为62000元，尚欠付366000元）、管理人员工资143152元、布料机转让费11000元、饭票款110000元，共计671325元。刘碰另确认机施公司为其支付材料款6723452.2元。以上刘碰支取的工程款总额为27977916.16元。
陈亚森主张刘碰承揽讼争工程项目所产生的水电费、安保费、监理人员的伙食费等费用应当按照刘碰承揽工程项目的造价与安置区整体项目总造价的比例，由刘碰按比例负担，金额为1157161.19元。陈亚森为此提交了机施公司填报的“代收白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工总承包项目借用人员保险统筹费统计表”、水电车费统计表、水电费统计表、电费发票（户名分别为人和镇政府、三福第二鱼塘、李庆清等）、电费收款收据（收款人为广州市花都宏信实业有限公司工业区管理办公室，交款人为黄石安顺装饰材料店或白云机场三跑道安置区）、劳务合同等证据。以上证据所列的支出均未经刘碰或讼争项目管理人员的签名确认。刘碰经质证认为上述证据均由陈亚森单方制作，并未经刘碰核实，对其证明力不予确认。
刘碰主张其与陈亚森签订《交接界面备忘录》并将讼争工程移交给陈亚森后，其在现场仍遗留有库存的建筑材料和设备，共值5960125.5元，双方经上述备忘录书面约定一周内进行清点，刘碰认为其依约派人到现场进行清点，陈亚森也派人到现场配合，但清点后陈亚森一方不同意签名确认，库存的建筑材料也无法取得工地放行单而无法运走，现库存的建筑材料等已经由陈亚森及后续施工者使用，陈亚森应当支付上述材料的价款。陈亚森抗辩确有派专人配合刘碰进行清点，且于2012年12月15日向某碰快递寄送告知函，告知刘碰将遗留在现场的材料设备等进行清理，并明确告知刘碰不接收其遗留在现场的材料设备等，如刘碰停工后未能及时处理遗留在现场的材料设备的，其风险由刘碰自行负担，陈亚森并建议刘碰与讼争项目的后续施工者协商，由后续施工者接收其材料设备，以减少刘碰的损失。该告知函由陈亚森快递至讼争项目工地，由蔡某代收。
原审另查，白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程整体目前尚未经竣工验收。
以上事实，有《白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工总承包合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程施工分包合同》、《白云机场第三跑道项目住宅安置区西区一期A8-A10、C1、C2栋分项工程移交书》、《机场第三跑道安置区（一）启动区A8-A10、C1、C2栋交接界面确认专题会议备忘录》、鉴定报告书、《关于对<白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工总承包中A8-A10、C1、C2幢工程项目>的鉴定报告（广华审鉴字[2015]2-303��）的造价修正函》、支票存根、收据、工程款统计表、告知函及快递回单、现场照片及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位应当具备相应的资质。”，刘碰和陈亚森作为个人，均无提供证据证明其具有相应的建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，刘碰与陈亚森签订的《建设工程施工分包合同》属无效合同。上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。刘碰在施工过程中因故停工，于2012年12月5日与陈亚森签订《交接界面备忘录》，将讼争工程交还给陈亚森，而陈亚森当时并未对刘碰施工的部分项目提出质量异议，并将刘碰移交的工程交给其他施工者继续施工，应当视为陈亚森对刘碰施工部分工程质量并无异议，刘碰请求参照合同约定支付工程款有理，原审法院予以支持。陈亚森在诉讼中提出刘碰施工的人防工程存在质量问题，并于2015年4月20日提出申请进行工程质量鉴定。如前所述，刘碰将讼争工程移交给陈亚森时，陈亚森并未对工程质量提出异议，其接收工程后又安排后续施工者继续施工，应视为其对工程质量无异议，时隔两三年后提出质量异议并申请鉴定，显属无理，原审法院不予采纳。
关于刘碰完成部分工程的造价，双方当事人均各持己见，经原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，讼争工程项目的总造价为45438079.32元，虽然鉴定机构的鉴定报告存在瑕疵，但经原审法院征询其意见，其已经出具修正函，确为累计分项工程��价时出现重复计算的瑕疵，经修正后并不影响鉴定报告的合法性，故原审法院对鉴定机构的鉴定结论予以采信，刘碰完成的部分工程造价为45438079.32元。
关于刘碰本诉各项诉请，原审法院意见如下：
1、关于刘碰请求陈亚森支付工程款及利息的诉请。如前所述，即便刘碰与陈亚森签订的分包合同无效，但刘碰仍可参照合同的约定，要求陈亚森支付相应的工程款。根据双方提交的工程款支付凭证及双方当事人的陈述等，刘碰以各种方式向陈亚森或其他发包方支取的工程款总额为27977916.16元，故陈亚森仍应支付刘碰工程款为45438079.32元-27977916.16元=17460163.16元。陈亚森迟延支付工程款，实际给刘碰造成利息损失，刘碰主张从起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至清偿之日合理，原审法院予以支持。
2、关于刘碰要求陈亚森支付���存的材料款的诉请。刘碰与陈亚森签订的《交接界面备忘录》确有约定刘碰遗留在施工现场的库存材料应由双方清点后，由刘碰自行清理，但是刘碰认为涉案的材料设备因陈亚森的原因无法搬离工地的主张没有充分的证据证实，刘碰也没有提供充分的证据证明库存的材料由何人使用，其数量和价值也没有充分证据证明，故原审法院对刘碰要求陈亚森支付库存材料价款5960125.5元的诉请无法支持。
3、关于刘碰要求陈亚森支付停工窝工损失7365276.39元的诉请。刘碰该项诉请的主要理由是导致其停工并最终退出施工的原因是陈亚森迟延支付工程进度款。陈亚森虽当庭承认确实偶有迟延支付工程进度款的情况，但并不认同此系导致刘碰停工的主要原因，刘碰也没有提供充分的证据证明其停工是由陈亚森造成的，故刘碰该项诉请原审法院无法支持。
关于刘��要求陈亚森、人和镇政府、白某建公司、机施公司、国某公司承担连带责任的问题。机施公司与业主方签订的总包合同明确约定承包工程不得分包，即使非主体、非关键性工作需要分包的，也应在投标文件中载明，合同还约定了违法分包的具体情形，机施公司将涉案的白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程A8-A10、C1、C2栋施工工程整体分包给国某公司，违反了总包合同的约定。机施公司与国某公司的分包合同也明确约定分包工程不得转包，即使需要进行劳务分包，劳务分包单位必须符合资质要求，国某公司明知陈亚森作为个人，不具备建筑资质，仍将讼争工程分包给陈亚森，陈亚森又分包给刘碰，均属违法分包的情形。涉案的白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程整体目前尚未经竣工验收，工程款亦尚未全部结算，根据《最高人民法院关��审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，刘碰要求人和镇政府、白某建公司、机施公司、国某公司对陈亚森欠付工程款承担连带责任有理，原审法院予以支持。人和镇政府、白某建公司作为业主和代建方应当在未付工程款的范围内对陈亚森欠付刘碰的工程款承担连带责任。
关于陈亚森各项反诉各项诉请，原审法院意见如下：
1、陈亚森认为其已经向某碰多支付工程款2000000元，要求刘碰予以返还。如前所述，陈亚森和其他发包方、分包方并未向某碰足额支付讼争工程的工程款，根据双方提交的工程进度款支付凭证等证据，已经刘碰或其财务等管理人员签名确认的款项，原审法院均予以认定为刘碰支取的工程进度款，但陈亚森提交的部分支付凭证（含陈亚森认为应由刘碰按比例支付的各类费用）并无刘碰一方确认，原审法院无法认定，陈亚森要求刘碰返还多付工程款的主张并无充分证据可以证实，原审法院无法支持。
2、陈亚森要求刘碰返还白云机场第三跑道安置区（一期）A8-A10、C1、C2栋2012年12月5日前完工的工程交接界面的工程资料原件。刘碰入场施工时签订的移交书并未包括陈亚森主张的上述工程资料原件，陈亚森在庭审中也自认其并无证据能够证明其主张的工程资料原件均由刘碰所掌握，因此陈亚森此项反诉请求并无证据证实，原审法院无法支持。
3、陈亚森要求刘碰支付逾期交付资料的违约金100000元。一则陈亚森与刘碰签订的分包合同系无效合同，陈亚森要求刘碰支付违约金缺乏合同依据，二则如前所述，陈亚森自认并无证据证明其主张的工程资料原件由刘碰所掌握，因此陈亚森要求刘碰支付违约金缺乏事实依据和法律依据，原审法院无法支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2015年12月10日作出如下判决：一、于本判决生效之日起十日内，陈亚森向某碰支付工程款17460163.16元及利息（利息自2013年6月3日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、国某公司、机施公司对上述判决第一项承担连带责任；三、人和镇政府、白某建公司在欠付工程款的范围内对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回刘碰其他诉讼请求；五、驳回陈亚森全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费256612元，由刘碰负担152323元，由陈亚森、人和镇政府、白某建公司、机施公司、国某公司共同负担104289元，保全费5000元由陈亚森、人和镇政府、白某建公司、机施公司、国某公司共同负担（刘碰已预交受理费256612元、保全费5000元，其同意由陈亚森、人和镇政府、白某建公司、机施公司、国某公司在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给刘碰）；反诉受理费11800元由陈亚森负担。
判后，上诉人刘碰、陈亚森、机施公司、人和镇政府及白某建公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
刘碰上诉及答辩称：一审法院查明事实不清，认定事实和适用法律均错误，导致错误判决，应予改判，具体理由如下：一、陈亚森明知库存的材料用途，且双方因库存材料的使用问题多��发生争执，我已报警处理，也提供了陈亚森施工队使用我的材料的照片，但是一审法院对此没有查明。涉案施工场地有严格进出管理制度，进出材料必须签名确认。就我库存的钢筋，陈亚森和机施公司均派人清点过，但均拒绝签名认可，我已提供了相应照片。这么多钢筋不可能在施工场地消失，我认为库存材料已全部被用于涉案工程。一审中，法院要求各被上诉人就库存材料情况作出解释，但被上诉人至今没有合理解释。我撤离场地后，人员进出困难，根本无法监管，被上诉人也不给库存材料运出场地，被上诉人应该对库存材料作出合理解释，否则就承担举证不能的责任。二、由于被上诉人长期拖欠工程款，导致工程严重停工、窝工，我因此产生的损失应由被上诉人承担。三、我在一审中垫付了鉴定费556877.54元，但一审法院没有处理鉴定费，我方也没有提交该鉴定费的发票。我要求由陈亚森承担鉴定费，由其他当事人承担连带责任。四、我不同意陈亚森的上诉请求。1、一审法院判决驳回陈亚森的反诉请求正确。①陈亚森认为我收取款项的，应当提供证据，但其在一审中提供的付款记录混乱，导致原审法院对此无法详细查明，陈亚森应当承担举证不能的责任。为查明事实，我按原审法院要求整理了我收取款项的详细清单，确认实际收取款项25850349.91元，加上我确认的机施公司在诉讼中代我向广州建材发展公司支付的钢材款2127566.25元，我确认一共收取工程款27977916.16元。除此之外，我对于其他未经我确认的、陈亚森自认的帮我垫付或支付款项不予确认。②对于合同中按比例费用承担问题。虽然陈亚森已提供相应单据作证，但这些证据没有与我核实过，全部由陈亚森单方制作，无法认定是否发生，陈亚森也没有举证证明属于涉案���程费用，故我不应承担上述费用。③原审法院委托的鉴定机构是对整个工程造价进行鉴定，必须按鉴定标准进行。对陈亚森认为已经支付、但我并未收到的款项，属于鉴定范围，不应扣减。2、原审适用法律正确。鉴定机构是经双方确认后选定的，现没有可以推翻鉴定结论的情形，应认可该鉴定。陈亚森延期支付工程款构成违约，应赔偿我的损失，原审判令按银行同期贷款利率计付利息符合法律规定。我的全部工作在监理安排下进行，不存在质量问题。原审认定陈亚森在工程移交二、三年后才提出人防工程质量问题不合理是正确的。五、我不同意机施公司的上诉意见。1、机施公司是付款给陈亚森，该公司没有证据证明陈亚森按时支付工程进度款给我。我不应承担机施公司提出的安全网费用、履约保函、工伤保险等费用，因为我没有参与也不知情。2、关于工程质量��题，我与陈亚森是在机施公司的组织和安排下办理交接手续的，涉案工程已经移交给机施公司和陈亚森三年，机施公司一直到两年后的诉讼过程中才申请鉴定，严重违反诚信原则。3、在没有证据推翻鉴定结论的情形下，应认可鉴定结论。我是作为实际施工人请求支付工程款，应适用最高院有关建设施工合同的司法解释第二十六条处理。该司法解释第二条处理的是承包人的结算请求权，且适用的基础是工程竣工验收合格，对于未办理竣工验收的，应按实际完成工程量计算。机施公司和陈亚森等违法分包、转包，导致合同无效和我的损失，机施公司应承担连带责任。六、我不同意白某建公司、人和镇政府的上诉，一审法院认定白某建公司、人和镇政府需要承担责任是正确的。综上，我上诉请求二审法院判令：1、陈亚森向我支付款项材料款5960125.5元，停工窝工损失7365275.39元；2、国某公司、机施公司和陈亚森就上述款项向我承担连带付款责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。
陈亚森上诉及答辩称：一、一审法院错误判决驳回我的反诉请求。（一）刘碰支取的工程款应为38386724.92元，相关资料已经刘碰核对、签名和确认。1、机施公司实际为涉案工程代付、垫付的材料等款的总金额为11515004.74元，而非一审判决认定的6723452.20元。具体包括刘碰在原审庭审中已经确认的机施公司代刘碰支付的安全网款370300元和向广州市建材公司支付的钢材款5842477.68元，及机施公司在一审中举证证明的代垫付广州粤丰混凝土有限公司混凝土款本金和违约金合计5258590.54元。2、刘碰通过湘潭三兴建筑施工有限公司（黄某）领取的工程款现金和借叶某现金12814元代发工资，共计3645952.96元，而非一审判决书认定的3483138.96元，差额162814元（具体包括刘碰��2012年5月12日从黄某处借现金15万元，刘碰向机施公司现场管理人员叶某借现金12814元代发工资）。3、我提供的收据、表格和合同等证据，经刘碰确认且认可的金额为2642486.71元，而非一审判决确认的671325元。具体包括以下项目：塔吊租金相差686333元、材料调拨款934409.57元、饭票伙食费200800元、代付广州粤丰混凝土有限公司砼款51070元、代支付民工工资39988元、代付2011年12月1日前的水电费部分金额168561.14元。（二）刘碰通过湘潭三兴建筑施工有限公司套现金额2856000元未计入已付工程款。（三）一审法院认为我统计的应由刘碰按比例承担的1157161.16元的证据均由我单方制作，未经刘碰核实，故对其证明力不予确认。但我认为刘碰应承担其中670917.03元。1、对于2011年12月至2012年8月期间的电费368600元，刘碰应承担三分之一，即122866.67元；2、刘碰应承担2011年7月至2012年8月其施工期间的保安和环卫工人工资251560元。3、机施公司为涉案工程购买的工伤保险和支付的履约保函总额889471.11元应由刘碰按合同约定比例承担296490.36元。4、刘碰已支取的工程款的税费应在工程造价中扣减，未发生的未付工程款的税费也应在工程造价中扣减。上述费用包含在我与刘碰约定结算扣减15%的范围内，是工程造价的范围应依约定的15%予以扣减。（四）广东华审造价工程师事务所有限公司出具的诉争工程造价报告书中的《单位工程汇总表》部分费用已由机施公司支付并在下拨的工程款中扣除，即材料检验试验费鉴定金额55419.34元、危险作业意外保险费鉴定金额39935.14元及防洪工程维护费和税金的鉴定金额1415117.77元，上述费用并非由刘碰实际支付，而是由机施公司代付后在下拨国某公司的工程进度款中扣除，国某公司在支付我的工程进度款中同样扣除了该��用，故该金额不应计入刘碰的工程造价内。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院并未判决我与刘碰按双方合同第二条第二款结算工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第十六条规定，损害了我的权益。按双方合同约定，应按主合同和补充协议约定的标准计算总造价，最终结算价应按发包方（含政府财政部门审核）和我审核为准，刘碰按最终结算总造价扣减15%与我结算，所有税费及政府有关费用由刘碰承担。2、广东华审造价工程师事务所有限公司出具的诉争工程造价报告书程序违法、结论依据严重不足，我在原审质证后提出了重新鉴定的书面申请和相关证据。原审法院未采纳我的重新鉴定申请也未阐明不予采纳的理由。3、我和刘碰在原审诉讼前曾共同委托广州市旭龙建设工程顾问有限公司结算工程款���出具了结算书，虽然该公司不具备出具诉讼鉴定意见的资质，但双方当事人在委托前均明知该鉴定机构的资质情况，且该结算书以合同为依据，结算金额与监理公司、业主对刘碰施工期间完工的形象工程量审核的金额扣减15%后的金额相近，故该结算书对双方都应有约束力，我对该结算书也无异议，原审法院重新委托鉴定违背了当事人意愿。4、原审法院未采纳我对人防工程质量损失提出的鉴定申请，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。我与刘碰签订的《交接界面备忘录》只是对完工工程量的确认，不涉及工程质量，而刘碰施工的人防工程经我多次修复后仍未能通过验收，这是由于某碰未按设计图纸施工所致，且建设工程质量是终身负责制，施工方应对因质量问题造成的损失承担赔偿责任，故法院应同意我对��的鉴定申请，并从工程造价中扣减鉴定出的质量修复金额。5、一审判决确定的利息标准、起息时间和金额均有误。对利息标准，因我与刘碰在签订的分包合同第九条第二款约定未尽事宜按总包单位与业主签订的《建设工程施工合同》约定执行，故虽然我与刘碰未约定逾期付款利息，但总包合同第45页第38.1条第2款约定是按同期银行活期存款利率计付拖欠利息，又根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原审法院应依此作判。对起息时间和金额，由于工程尚处于竣工验收中，工程造价余款应依约定比例支付，并以此为计息基数。根据业主与机施公司签订的施工合同第35页第28.1（6）款约定“工程完工通过初验且提供初验会议纪要和工程竣工验收证明后支付完全量的90%”，目前完工量价款的90%符合合同约定的支付��件，法院不能将未到支付条件的工程余款提前让我支付并确定为利息计付基数，故应以造价总额的90%扣减已付款的余额为计算基数。6、一审法院在支付条件不成就的情况下，判决我全额支付工程余款，违反了合同约定，损害了我的利益。综合上述内容计算，即使按原审鉴定报告中的工程造价总金额45438079.32元计算，扣减刘碰领取的工程款38386724.92元，按支付90%的工程款和扣除总造价15%与刘碰结算，我实际向某碰支付的工程款总额已经超过符合支付条件的金额1470610.32元，即45438079.32元×90%－45438079.32元×15%－38386724.92元=－4308165.43元，故我的反诉请求应得到支持。三、我不同意刘碰的上诉意见。1、涉案工程所需材料是刘碰依约单方采购，且刘碰向法院提交的单方统计数据未经我及委托人的签名确认。刘碰没有证据证明其自行采购的材料存放在涉案工地���也未将采购的材料移交给我，我已发函向某碰明确表示不接受其自购材料。我没有为刘碰代为保管库存材料的义务，也没有使用或要求其他施工队使用刘碰采购的材料，故我对此不应承担支付义务，原审法院不支持刘碰主张的材料款是正确的。2、从刘碰入场至其实际停工期间即2011年7月19日至2012年5月30日，涉案工地不存在停工、窝工的情况。2012年5月30日后，因刘碰自行采购的材料拖欠材料商巨额材料款，材料商纷纷到工地讨要材料款，导致刘碰在2012年6月后无法继续履行合同，这是刘碰自身过错所致，与我无关。原审法院认定刘碰未提供充分证据证明停工是由我造成的，并据此不支持刘碰的该项请求正确。刘碰中途故意中断施工并起诉，目的是通过判决认定其与我双方签订的分包合同无效后，双方约定按最终总造价扣除15%的内容无效和其他相关承担的费用条款无效，以达到其获得利益而不需承担成本开支的目的，希望法院公正处理本案。3、我认为鉴定没有必要，不同意支付鉴定费。我也不确认刘碰陈述的鉴定费金额，如果刘碰在二审提交鉴定费发票，由法院认定，不用质证。我同意由二审法院直接处理鉴定费问题。四、我同意机施公司、人和镇政府和白某建公司的上诉意见。综上，我已超额支付工程款，故我上诉请求判令：1、撤销原审判决第一项、第五项，改判支持我的反诉请求，并按我与刘碰签订的《建设工程施工分包合同》第2条第2款约定的结算办法结算工程余款；2、由刘碰承担一、二审诉讼费。
机施公司上诉和答辩称：一、原审判决认定事实错误。1、我司支付的钢材款、水泥款、安全用具款项等11471368.22元应视为刘碰支取的工程款，原审判决仅认定了其中6723452.2元，差额4747916.02元未能得到认定。2、���照刘碰与陈亚森所签订的《建设工程施工分包合同书》的约定，我司已缴交的工伤保险805239.83元和支付的履约保函手续费84230.23元，属于应由刘碰承担的“所有税费及政府有关部门需收取的费用”，原审对此未做认定。3、我司在原审中提供的证据足以证明我司至2015年9月30日已支付分包款、材料款、其他税费等共计335670355.45元，超额支付达14879787.9元，不存在欠付工程款情形，但原审对此未作认定。4、原审中对刘碰施工部分的工程质量未进行质量鉴定。陈亚森与刘碰签订的备忘录是对施工工程界面的确认，而非对工程质量的确认，且争议部位此后并无后续施工，具备进行质量鉴定的条件。二、原审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，刘碰所完成的部分工程应经竣工验收合格，且应参照刘碰与陈亚森签订的《建设工程施工分包合同书》第二条第2款的约定支付工程价款。但涉案建设工程目前尚未竣工验收，且上述合同约定刘碰应按最终结算总造价扣除15%与陈亚森结算，并由刘碰承担所有税费及政府部门需收取费用。原审判决没有参照合同约定在鉴定造价的基础上扣除15%，也没有要求刘碰承担工伤保险和履约保函手续费等，适用法律明显错误。2、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定突破了合同相对性，其设立是为了防范出现发包人欠付工程款而实际施工人碍于合同关系的相对性无法主张权利的情形，并不是要求发包人以欠付工程款为限之外，其他当事人一概承担责任。我司已实际支付的工程款远超过所应支付的工程款，原审判决要求我司对陈亚森的付款责任承担连带责任于法无据，显失公平。3、刘碰起诉要求我司在未付工程款范围内承担责任，而原审判决并未以未付工程款范围为限，直接判令我司对陈亚森的付款义务承担连带责任，超出了刘碰的诉讼请求，违反了民事诉讼法的基本原则。三、我司不同意刘碰的上诉意见。1、刘碰并无充分证据证明库存材料因受他方原因阻却而无法搬离工地的事实，也无证据证明库存材料的具体品类、数量及价值，且刘碰没有充分证据证明其主张的停工损失的发生、具体损失的合理构成及导致停工原因和损失之间的因果关系，故应由刘碰承担举证不能的后果。2、关于鉴定费，由于一审中没有对鉴定费发票出示质证和处理，我司不同意二审法院直接处理鉴定费问题，我司也不能确认鉴定费的金额。如果刘碰在二审中提供鉴定费的发票，由法院直接认定，不需要质证。四、我司同意陈亚森的上诉意见和请求。五、对人和镇��府和白某建公司的上诉意见，我司不认可其中认为我司需承担责任的部分，此外均认可。综上，我司上诉请求判令：1、撤销原审判决第一项，将刘碰与陈亚森签订的《建设工程施工分包合同书》第二条第2款的约定作为结算工程价款的依据，并在扣减刘碰实际支取的工程款及应承担的费用后改判；2、撤销原审判决第二项，改判驳回刘碰对我司的全部诉讼请求。
人和镇政府、白某建公司共同上诉和答辩称：一、我方与刘碰、陈亚森、国某公司之间均不存在任何工程合同关系，一审判决在认定机施公司、国某公司、陈亚森、刘碰等之间系违法分包项目工程的情况下，仍然判决我方在未付工程款范围承担连带责任没有事实依据。二、一审判决既然认定项目工程至今尚未竣工验收，也尚未全部结算，却在刘碰并未提供任何证据证明我方存在拖欠机施公司工程款的���况下，错误判决刘碰要求我方承担连带责任的主张，无法令人信服。三、一审判决错误理解和适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于法律适用错误，应予纠正。1、该司法解释第二十六条第二款的适用有严格的条件，刘碰滥用该规定提起针对我方的诉讼，而一审判决也未清晰理解该条款，错误适用法律。2、即使我方要承担连带责任，也只应以我方与机施公司之间的工程欠款范围对刘碰承担连带责任，但是一审判决却再次错误混淆理解司法解释，将欠款范围错误理解为是刘碰与陈亚森之间的工程款欠款，并且错误地将“欠付”混淆为“未付”，歪曲司法解释的规定。四、对刘碰、陈亚森和机施公司的上诉，我方认为：1、刘碰、陈亚森的上诉请求均缺乏证据证明，且其上诉请求均与我方无关；2、本案违法分包���当事人没有出现下落不明或破产的情况，且均有相应赔付能力，刘碰向我方主张对未付工程款承担连带责任不符合最高院有关建设工程的司法解释第二十六条的规定，请求法院驳回刘碰对我方的诉讼请求；3、我方不确认刘碰主张的鉴定费金额。如果刘碰提供相关发票，由法院认定，不需要质证。鉴定费与我方无关，且一审法院没有处理鉴定费，刘碰在上诉期内也没有提出该项请求，不应在二审中一并处理；4、机施公司认为应按刘碰所签订合同条款结算工程价，又认为自己不用承担责任，这是矛盾的，机施公司应就其违法分包行为承担相应法律责任。综上所述，我方上诉请求判令：1、撤销原审判决第三项，改判驳回刘碰要求我方在未付工程款范围内对其与陈亚森之间的工程欠款承担连带责任的诉讼请求；2、刘碰、陈亚森、机施公司、国某公司承担本案一、二审全���诉讼费用。
被上诉人国某公司答辩称：一、对刘碰的上诉，我司的答辩意见与陈亚森的答辩意见一致；二、我司同意陈亚森、机施公司、人和镇政府和白某建公司的上诉意见。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
二审中，各方当事人均确认如下事实：1、人和镇政府是涉案工程的发包方，白某投公司是代建单位，机施公司是总包方，国某公司是分包方，陈亚森挂靠国某公司并与刘碰签订分包协议，刘碰是争议工程的实际施工人；2、机施公司、国某公司有建设工程施工资质，刘碰与陈亚森均没有相关资质；3、涉案工程项目的监理单位由白某建公司和人和镇政府聘请。对于工程的结算情况，白某建公司及人和镇政府表示因工程未竣工所以没有与机施公司结算，其已支付工程款的89%，现在无法确认欠付工程款的金额以及有无欠付。机施公司表示其与国某公司之间目前没有结算，需等其与业主方结算后才能进行结算。国某公司则表示因工程目前没有竣工验收，且其未与机施公司结算，故不能确定有无欠付工程款和金额；其按机施公司支付的工程款扣除税费、管理费后均已支付给陈亚森，因没有结算，故无法确定是否欠付工程款和金额。
二审中，刘碰还表示：1、除了一审中确认的已收取工程款27977916.16元外，刘碰还收取了150000元的支票款；2、原审判决书第10页记载的“蔡某”是给刘碰打工的工人；3、刘碰在一审中确认的塔吊租金378000元计算有误，应为348000元，包括2011年的186000元和62000元两笔，以及2012年7月5日的一笔100000元。
刘碰为证明其主张的材料款，在二审中提交了12份《工程材料、构配件、设备报审表》和《钢筋进场数量清单》，并称因其在一审中已经提交了购买合同和进货单，其认为举证充分，故没有提交上述报审表和数量清单，但因一审法院没有支持其有关材料款的请求，故其在二审中提交上述证据，但因至今没有付款，故其没有付款凭证。
经质证，陈亚森和国某公司均认为：1、上述证据材料不属于二审新证据；2、前四张报审表所涉钢材已经使用了，不能作为刘碰遗留在现场的钢材的依据。后八张报审表所涉钢材是用于工程的主体结构、地基与基础工程，包括白云机场跑道一期工程所有项目，不单是使用在刘碰施工工程，也不能证明刘碰遗留在现场的钢筋数量。机施公司认为：1、上述证据均不属于二审新证据，不应采纳；2、对证据的真实性无异议，但不能真实反映钢材进场的情况，其中有部分钢材是用于整个工程，无法准确划分用于刘碰施工工程的数量；3、上述证据显示的时间是从2011年8月到2012年3月，而刘碰是在2012年12月才退出，间隔九个月，因建设施工企业在采购钢材时一般是按工期和计划提前3天采购，以避免材料积压和资金周转问题，故材料在场地内积压9个月不合常理，且与刘碰起诉称资金周转困难不相符；4、本案属于建设施工合同纠纷，而刘碰提出的库存材料款属于侵权纠纷，不属于建筑工程价款，刘碰应另案诉讼。白某投公司、人和政府对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据上只有机施公司及监理公司的印章，看不到刘碰签字或盖章，也看不出是刘碰购买了这些材料，只能证明刘碰持有这些单据，不能证明刘碰购买了钢材及钢材遗留在现场的事实；关于该材料款有无发生，我方同意机施公司的意见。
对上述质证意见，刘碰作如下回应：1、报审表中的钢材均用于我施工的工程，没有用于其他工程。陈亚森、机施公司在一审中均要���我承担钢材款，如果这些钢材不是用于我方工程，则不应由我承担钢材款；2、除第10、11份报审表中所涉钢材是机施公司购买并垫付的，其他均是我购买的。我方施工工程进场钢材共4064吨，按鉴定报告确定的钢材单价5750.22元计算钢材款共23368894.1元，扣减原审法院已认定的由机施公司代购代付的钢材款5335962.82元，其余部分也应由我支付但我现在仍未支付；3、前四张报审表所涉钢材有安装使用，我不清楚有无剩余，我方只能说一个总数，没有办法细分；4、我方进场后的前期钢材是由我自行购买的，后期由于陈亚森拖延付款，导致我没有及时支付钢材款故我方没有继续购买，之后由机施公司购买，款项从我方工程款中扣除。
二审中，陈亚森提交如下两份鉴定申请：1、陈亚森不服广东华审造价工程师事务所有限公司出具的鉴定报告，认为鉴定程序违法、鉴定结论依据不足，故陈亚森申请对涉案争议项目工程造价重新鉴定。2、陈亚森申请对刘碰施工工程的人防工程项目进行质量鉴定，并对因人防质量不合规范导致返工修复给其造成损失进行鉴定。对上述人防工程质量问题，陈亚森表示其大约于2015年4、5月时发现不合格，有当时的照片，发现之后其就开始修，修了好几次，且不同的部位修理次数不一样，少则一次，多则三次，目前工程尚未验收；陈亚森认为可以按照片或图纸进行鉴定。对陈亚森提出的上述鉴定申请，刘碰均表示不同意；国某公司同意陈亚森的意见；人和镇政府及白某建公司均表示由法院认定；机施公司对第一份申请表示由法院认定，对第二份申请表示同意陈亚森的意见。
另，原审法院于2016年6月14日作出（2013）穗云法花民四初字第31号《民事裁定书》，补正裁定鉴定费556877.54元由陈亚森负担；等。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。鉴于原审法院对于某碰及陈亚森之间合同的性质和效力的认定准确，论理清晰，各方当事人对此并无异议，本院予以确认并不再赘述。针对各方上诉及答辩意见，具体辨析如下：
对于某碰上诉主张的库存材料款。由于某碰在一审中没有提供充分证据证明库存材料的数量和价值，而刘碰与陈亚森签订的《交接界面备忘录》明确约定由刘碰自行清理库存材料，且陈亚森亦于2012年12月15日发函告知刘碰未及时清理现场材料设备的风险由刘碰自行负担，该函由蔡某代收，刘碰确认蔡某是给其打工的工人，原审据此认定刘碰称因陈亚森原因无法将材料设备搬离工地的主张没有充分证据证实，并���此判令驳回了刘碰有关材料款的主张，并无不当。虽然刘碰为证明其主张的材料款，在二审中又提交了12份《工程材料、构配件、设备报审表》和《钢筋进场数量清单》，但一方面，刘碰在一审诉讼之前已经持有上述证据但因自身原因没有提交法院质证，故上述证据并不属于二审新证据，另一方面，从上述材料内容看，也不能证明刘碰遗留在涉案场地上钢材的数量，刘碰自己亦确认上述证据材料中所涉钢材在施工中有安装使用，其不清楚有无剩余，也无法细分，并确认其中部分钢材是由机施公司购买，其至今也未支付钢材款，故刘碰上述举证仍不足以证实刘碰主张的库存材料数量和金额，亦无法推翻原审对此的认定，刘碰对此的上诉主张理据不足，本院不予支持。对于停工窝工损失，由于某碰并没有对此提供充分证据证明系陈亚森原因造成停工，应由刘碰承担举证不能的后果，原审判决驳回刘碰该项诉讼请求正确，本院予以维持；二审中，刘碰对此并未提交新证据，本院对其该项上诉意见不予采信。
对陈亚森的上诉。首先，虽然陈亚森与刘碰签订的《建设工程施工分包合同》无效，但刘碰在施工过程中因故停工，并于2012年12月5日与陈亚森签订《交接界面备忘录》，将讼争工程移交给陈亚森，而陈亚森当时对于工程质量并未提出异议，且将刘碰移交的工程交由其他施工者继续施工，原审据此认定可以视为陈亚森对刘碰施工部分工程质量并无异议，并根据原审委托的鉴定机构对刘碰完成部分工程造价进行鉴定的鉴定结论确定的工程造价款，扣减刘碰确认的已收工程款，判令陈亚森支付剩余工程款及从起诉之日起算的利息，合理有据。虽然刘碰在二审中辩称其在一审中确认的塔吊租金378000元计算有误，应为348000元，但���刘碰并未举证推翻其一审陈述，故本院对此不予确认。由于某碰在二审中确认其还收到了150000元的支票款，即刘碰已支取的工程款为其一审确认的27977916.16元再加上该150000元，故陈亚森应向某碰支付的工程欠款为45438079.32元-27977916.16元-150000元=17310163.16元。陈亚森上诉主张其超额支付工程款与事实不符，其反诉主张要求刘碰退还多收的2000000元工程款及利息缺乏依据，本院不予支持。对于陈亚森要求重新鉴定的申请，因陈亚森并无提供充分证据证明原审委托的鉴定存在严重错误或程序问题，亦不能举证推翻该鉴定结论，故陈亚森该项申请依据不足，本院不予采纳。对于陈亚森有关工程质量的鉴定申请，如前所述，陈亚森在接收刘碰移交工程时并未提出异议，此后工程交由他人继续施工，陈亚森在刘碰提起本案诉讼后才提出有关质量问题的抗辩不合常理，而陈亚森在二��中亦确认其在发现问题后已对此进行了多次维修，导致涉案场地已经发生改变，且陈亚森并未在本案中反诉主张质量损失赔偿款，因此陈亚森要求对此质量问题修复造成损失金额进行鉴定与本案处理无关，综上，本院不接纳陈亚森有关质量问题的鉴定申请。其次，虽然陈亚森与刘碰在《建设工程施工分包合同》中约定最终结算价按发包方（含政府财政部门审核）、陈亚森审核的为准，刘碰按最终结算总造价扣除15%与陈亚森结算，所有税费及政府有关部门需收取的费用由刘碰承担，但由于某碰因故停工，涉案工程至今未结算，上述约定的结算方式是针对工程完工的最终结算，上述合同中并未对工程停工情况下的工程款如何结算问题进行约定，且陈亚森主张应由刘碰承担的税费及政府收费无法与刘碰施工部分明确对应，故陈亚森上诉要求按上述合同约定结算工程款的依据不足，本院不予支持。最后，对于利息的计算标准和起算时间问题。虽然刘碰与陈亚森签订的分包合同约定未尽事宜按总包单位与业主签订的合同执行，陈亚森据此上诉主张应按同','2018-10-09
07:22:17',0,'web',NULL),(17691703,'c9c6611a-073f-4e5d-858d-66079b2f9b83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"福田区\",\"法院ID\":\"2151\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2014）深福法民四初字第67-73号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c9c6611a-073f-4e5d-858d-66079b2f9b83\",\"案件名称\":\"张艳与深圳天诚运输实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上列原告诉被告劳动争议纠纷七案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由代理审判员刘敏峰独任审理，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告王巍、张艳、赵金霞及其委托代理人卢成光，被告委托代理人何小凯到庭参加诉讼。案件现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张艳与深圳天诚运输实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张艳与深圳天诚运输实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
（2014）深福法民四初字第67-73号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9c6611a-073f-4e5d-858d-66079b2f9b83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张艳与深圳天诚运输实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）深福法民四初字第67-73号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市福田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王巍,深圳天诚运输实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\' 第三条
订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
\'},{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\' 第二十九条
用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张艳与深圳天诚运输实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\