四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初1215号
原告:谢某1，女，1930年9月21日出生，汉族，四川省合江县人。
原告:曹某1，女，1955年10月19日出生，汉族，重庆市江津市人。
原告:曹某2，男，1964年7月29日出生，汉族，四川省合江县人。
原告：曹某3，男，1967年1月30日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：赵某，女，1977年2月10日出生，四川省合江县人。
被告:谢某2，女，1956年8月3日出生，汉族，四川省合江县人。
被告:曹某4，女，1981年1月14日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人:冯某，男，1975年10月25日出生，汉族，四川省合江县人。
原告谢某1、曹某1、曹某2、曹某3与被告谢某2、曹某4共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，适用简易程序进行了审理，因案情复杂争议较大，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年8月17日进行了审理。原告谢某1、曹某1、曹某2、曹某3的委托诉讼代理人赵某及被告谢某2、曹某4的委托诉讼代理人冯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某1、曹某1、曹某2、曹某3向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决曹某5死亡赔偿金由原告谢某1分割享有131368.75元，曹某1、曹某2、曹某3各分割享有26273.75元，其余由二被告所有。事实和理由：曹某5系谢某1与曹某6之子，曹某1、曹某2、曹某3系谢某1与曹某6的子女，被告谢某2系曹某5妻子，被告曹某4系曹某5女儿。2016年2月5日，曹某5因交通事故死亡，获得赔偿款433900.40元。后曹某6于2016年10月因病去世，其子女曹某1、曹某2、曹某3等人就曹某6的遗产发生继承关系。因双方对死亡赔偿金等分割发生争议协商不成，故诉至法院请求判决。
被告谢某2、曹某4辩称：本案为共有物分割纠纷，分割的标的为曹某5因交通事故死亡所获得赔偿款，原告曹某1、曹某2、曹某3不是本案的适格主体，四原告主张按照继承分割涉案共有物无法律依据，本案中分割的金额应扣除安葬曹某5及处理交通事故进行诉讼理赔的合理支出，能参与分割涉案共有物的当事人仅限于谢某2、曹某4和谢某1，且谢某2、曹某4应多分。
原告为证明其诉讼请求，出示了（2016）川0522民初1277号判决书、曹某6户籍注销证明、村民委员会证明，二被告对上述证据无异议，被告为证明其抗辩理由，出示了委托代理合同、安葬曹某5明细表，四原告对委托代理合同的真实性无异议，但认为支出费用不应在本案中抵扣，对明细表有异议，认为不具有真实性，本院对无异议的证据予以确认，对有异议的明细表因系被告方个人书写，二被告亦未提交证据证明其列支项目及金额的真实性，本院不予确认。
经审理查明以下事实：曹某5、曹某1、曹某2、曹某3系谢某1与曹某6的子女，被告谢某2系曹某5之妻，被告曹某4系曹某5之女。2016年2月5日，曹某5因遭遇交通事故死亡，谢某2、曹某4、曹某6、谢某1以李某、泸州卓越物业服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州市中心支公司为被告提起诉讼，后经本院判决曹某5死亡产生的经济损失为丧葬费22848.50元、死亡赔偿金414477元、被扶养人生活费35550元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元、误工费1500元，共计514875.50元；因曹某5承担次要责任，故谢某2、曹某4、曹某6、谢某1获得的赔偿金额为433900.40元。扣除已经支付曹某4的95538元，剩余338362.40元由中华联合财产保险股份有限公司泸州市中心支公司向谢某2、曹某4、曹某6、谢某1赔付。判决生效后，因各方对该笔费用分割未达成一致意见，保险公司将剩余全部赔款支付至本院账户。2016年10月，曹某6因病死亡。因原、被告对赔偿款的分割协商未果，故诉至法院请求赔偿。
针对原、被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案主要争议焦点为：
一、原告曹某3、曹某2、曹某1是否是本案的适格原告？
被告提出本案案由为共有物分割纠纷，而曹某5死亡后产生的死亡赔偿金等共有物的分割主体为其第一顺位继承人，原告曹某3、曹某2、曹某1等三人只是曹某5兄弟姐妹，并非第一顺位，故原告曹某3、曹某2、曹某1三人不是本案适格主体。本院认为，本案中曹某5因交通事故死亡后产生的死亡赔偿金等分割的主体确为曹某5的第一顺位继承人，即：父曹某6、母谢某1、女曹某4和配偶谢某2，但在该笔共有赔偿金分割前，曹某5之父曹某6便因病死亡，其本应分割享有的死亡赔偿金的权利作为遗产由法定继承人曹某3、曹某2、曹某1及代位继承人曹某4依法继承，故原告曹某3、曹某2、曹某1作为曹某6的法定继承人基于继承权提起诉讼并无不当，故对被告的该抗辩意见不予采纳。
二、本案中各当事人应当分得的数额？
本院认为，要确认各个当事人应分得的份额，首先要确认本案中作为共有物的范围及数额。曹某5因交通事故死亡共获得赔偿433900.40元，其中包括丧葬费，被扶养人生活费，精神损害抚慰金，误工费，交通费，死亡赔偿金，本案中被扶养人生活费属于曹某5的法定被抚养人，丧葬费、误工费、交通费属于负责曹某5丧葬事宜的人，剩余部分为曹某5死亡后产生的共有赔偿金，丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费经本院生效判决确认共计60398.50元，剩余373501.90元赔偿金为谢某2、曹某4、曹某6、谢某1共同共有。对共同共有的赔偿金的分割，应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，被告谢某2作为曹某5妻子，二人相濡以沫三十余年，曹某5死亡时谢某2已年近60周岁，其受曹某5死亡影响最大，应予以多分；被告曹某4作为曹某5独生女儿，与曹某5共同生活居住，曹某5因交通事故死亡后赔偿及丧葬事宜等主要由其负责，分割时也应适当多分；曹某6与谢某1系曹某5父母，在年老时遭受丧子之痛，身心也受到伤害，但本院考虑二人已经在曹某5因交通事故死亡的赔偿中获得了被抚养人生活费及尚有原告曹某3、曹某2、曹某1三个子女对其进行赡养，故分割时适当少分；综上，本院确认共有赔偿金中曹某6与谢某1各分割享有75000元，曹某4分割享有100000元，谢某1分割享有123501.90元。对于二被告提出赔偿金应抵扣曹某5的丧葬支出93191元与交通事故理赔诉讼支出的辩解意见，本院认为曹某5的丧葬费已经在机动车交通事故责任纠纷的判决中明确了数额，且被告出示的证据不能证明丧葬费的实际支出金额，四原告也对该笔金额不予认可，故对丧葬费93191元应予抵扣的意见不予采纳；对于交通事故理赔诉讼支出，因该笔费用尚未支付难以确定具体金额，是否属于谢某2、曹某4、曹某6、谢某1共同承担因涉及另一委托合同亦不是本案审查范畴，也不应在共有物予以抵扣，故对被告提出的该辩解意见亦不予采纳。
对于曹某6分割享有的部分，因曹某6已死亡，其也并未留下遗嘱等，根据法定继承的规定，曹某6死亡后其法定继承人有妻子谢某1、儿子曹某3、曹某2、女儿曹某1，被告曹某4因代位继承也系合法继承人，故曹某6分割享有的部分应由谢某1、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4共同继承。因本案只涉及共有物分割，对于各个继承人应继承的金额与本案并不属于同一法律关系，在本案中不予处理，各继承人可协商处理或另行主张。
综上，本院依法确认曹某5因交通事故死亡产生的所有经济损失433900.40元，其中被扶养人生活费35550元谢某1、曹某6各享有17775元，丧葬费、交通费、误工费等24848.50元因曹某5死亡后一切丧葬事宜由曹某4负责，故该部分属于曹某4所有，余下373501.90元由谢某1分割享有75000元，由曹某4分割享有100000元，由谢某2分割享有123501.90元，由谢某1、曹某4、曹某1、曹某2、曹某3共同继承曹某6所分割享有的75000元。因曹某4已经获得赔偿款95538元，对其所得应进行品迭，本院确认曹某4还应得29310.50元（共有赔偿金分割所得100000元+丧葬费24848.50元-95538元），谢某1享有92775元（共有赔偿金分割所得75000元+被抚养人生活费17775元），谢某2享有123501.90元，谢某1、曹某4、曹某1、曹某2、曹某3共同享有92775元（共有赔偿金分割所得75000元+曹某6被抚养人生活费17775元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决如下：
一、死者曹某5因交通事故获得的赔偿金的433900.40元，品迭曹某4已得的95538元，剩余338362.40元由原告谢某1分割享有92775元，由曹某4分割享有29310.50元，由谢某2分割享有123501.90元，由谢某1、曹某4、曹某1、曹某2、曹某3共同享有92775元。
二、驳回原告谢某1、曹某1、曹某2、曹某3的其他诉讼请求。
案件受理费4453元，由原告谢某1、曹某1、曹某2、曹某3共同负担2453元，由被告曹某4、谢某2各负担1000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 冯春燕
审 判 员 熊 丽
人民陪审员 赵基业
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈小琼