北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行初2号
原告王素珍,女，1935年4月24日出生，住上海市静安区。
原告兼原告王素珍的委托代理人赵维萍（王素珍之女），1963年11月13日出生，住上海市静安区。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人姜琳，女，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区吴兴路225号。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人赵金洪，男，上海市司法局干部。
委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告王素珍、赵维萍不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭。因原告王素珍、赵维萍不同意追加作出原行政行为的行政机关上海市司法局作为被告，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条之规定将上海市司法局列为共同被告参加诉讼。本院于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告王素珍的委托代理人兼原告赵维萍，被告司法部的委托代理人姜琳、姚晓培，被告上海市司法局的委托代理人赵金洪、高永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素珍、赵维萍因不服上海市司法局作出的沪司公管投[2016]第77号《公证执业活动投诉处理答复书》（以下简称77号答复书）向司法部提出行政复议申请。被告司法部于2017年1月18日向原告王素珍、赵维萍作出（2017）司复决12号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。司法部认为：上海市司法局依法受理投诉，经调查后作出77号答复书。77号答复书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。王素珍、赵维萍提出的第1项行政复议请求、第8项中关于“依法追究上海市司法局对投诉案件故意不依法履行监督查处之法定职责”的复议请求，本机关不予支持。王素珍、赵维萍提出的其他行政复议请求，依法不属于本机关行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持上海市司法局作出的77号答复书。
原告王素珍、赵维萍诉称，上海市长宁公证处（以下简称长宁公证处）及相关公证人员在办理房屋搬迁证据保全公证过程中故意未遵循职业准则的各项规定，触犯相关法律、法规并构成违法。原告向上海市司法局提交了《申请查处书》及《补正、更正及追加〈申请查处〉中请求事项》和相关违法事实的证据。上海市司法局据此作出77号答复书。原告对此不服，依法向司法部提起行政复议申请及相关证据，并提出八项行政复议请求，请求被告依法受理并以听证会方式进行审理。八项行政复议请求为：1.依法撤销77号答复书；2.依法追究长宁公证处及公证人员私刻、伪造公证机关公章、提供虚假公证文书、未审查长府强执（2016）第2号强制执行通知书提交的申请相关材料、强制搬迁前未通知申请人到场、造成申请人家财产遭严重损失之法律责任；3.请求责令长宁公证处向申请人发送申请人房屋被上海市长宁区人民政府强制搬迁前，对申请人房屋及附属物的现状采取勘测、拍照、摄像等证据保全的公证；4.请求责令长宁公证处交付申请人房屋被强制搬迁时，对申请人房屋证据保全活动结束后应出具的公证书；5.请求责令长宁公证处交付申请人被偷、暴力强制搬迁房屋时公证员对申请人所有物品逐一核对、清点、登记的分类造册清单，并与申请人予以清点、核实、归还；6.请求责令长宁公证处交付申请人拍摄申请人房屋强制执行现场的过程及对申请人房屋内物品逐一清点、登记的照片和录像带；7.申请人房屋被强制搬迁时，长宁公证处及公证人员未对申请人房屋中物品进行证据保全，致使被毁损的家物要求恢复原状，被盗窃、灭失、扔弃的家物要求归还原物，赔偿损失、赔礼道歉（关于房屋强制搬迁证据保全公证的行政证据依法先由长宁公证处及公证人员提供）；8.依法追究被申请人对投诉案件故意不依法履行监督查处之法定职责，并且徇私、徇情、包庇长宁公证处及相关公证人员的违法犯罪行为之法律责任。司法部受理行政复议申请后，作出被诉复议决定，原告于2017年1月20日签收。一、司法部作出维持77号答复书的行政复议决定故意偷换法律概念、程序违法、认定事实和适用法律错误，事实为不受理原告对77号答复书不服提出的行政复议申请。二、原告提出的2-7项行政复议请求属于被告行政复议的范围，司法部认定上述复议请求依法不属于其行政复议范围无法律依据。三、司法部对未启动的行政复议案件采信非法证据，臆断作出错误定性，对原告及社会严重造成危害，需要重新作出行政复议决定时予以纠正。综上所述，请求法院依法撤销被诉复议决定，并责令司法部在一定期限内重新作出行政复议决定；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告王素珍、赵维萍向本院提交了下列证据：1.77号答复书，证明原告向司法部就77号答复书提出行政复议申请；2.行政复议申请书及证据材料，证明原告对上海市司法局就长宁公证处的公证执业活动的投诉处理答复不服向司法部提出复议；3.原告收到被诉复议决定的凭证，证明原告于2017年1月20日签收被诉复议决定。
被告上海市司法局辩称，一、我局依法履行了法定职责，对原告投诉事项的处理程序合法，作出告知的行政行为符合法律规定。二、我局作出77号答复书具有相应的法律依据。三、对原告诉讼请求及理由的答辩意见：（一）针对要求赔偿财产损失。公证处及公证员并不承担清点财产及保管财产的具体工作，而是对强制执行现场的过程及清点财产的过程进行监督。原告如系公证事项的利害关系人，认为长宁公证处出具的公证书对其造成损失的，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条第二款和《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的规定，可以向人民法院提起民事赔偿诉讼，由法院依法作出裁判。（二）针对要求追究刑事责任。原告如果掌握证明长宁公证处及相关人员构成犯罪的事实或者证据，可直接向公安机关或者检察机关举报。（三）针对要求查明公章真伪。经本局向长宁公证处核实，该处确认原告提供的长宁公证处（2016）沪长证通字第2号通知复印件与该处留档原件内容一致，印章是该处印章。（四）针对公证书送达事宜，原告可以向公证申请人提出，也可以直接向长宁公证处提出，该处应当依照司法部《公证程序规则》的相关规定办理。（五）针对原告申请进行听证。司法部《公证投诉处理办法（试行）》中并无通过听证进行公开质证的具体规定。（六）对于原告申请责令长宁公证处交付强制搬迁房屋时物品清点分类造册清单和照片、录像带的问题，原告应当向长宁公证处提出，由长宁公证处依据《公证档案管理办法》的相关规定处理，我局无责令长宁公证处向原告交付造册清单、照片和录像带的法定职责。关于原告要求归还原物的问题，公证处及公证员在办理拆迁房屋物品清单公证时，主要是组织对财产的清点，是清点财产的过程进行监督，不是清点财产的保管人。因此原告要求归还原物应当向公证申请人提出。我局在处理原告的公证投诉案件过程中，依法履行了对公证机构监督管理的法定职责，调查合法，适用法律准确。综上，77号答复书认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法。被诉复议决定亦维持了77号答复书，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海市司法局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《申请查处书》，证明原告于2016年7月20日来访上海市司法局信访接待窗口并递交《申请查处书》;2.《补正通知》，证明2016年7月20日，上海市司法局向原告发出了《补正通知》;3.补正材料，证明2016年8月1日，上海市司法局收到原告的补正材料;4.《申请查处书》，证明2016年8月2日，上海市司法局收到司法部转来的原告的《申请查处书》;5.《公证执业投诉调查通知书》，证明上海市司法局于2016年8月3日向长宁公证处发出《公证执业投诉调查通知书》;6.《王素珍公证投诉调查答复》，证明2016年8月9日，长宁公证处向我局报送了《王素珍公正投诉调查答复》;7.（2016）沪长证通字第2号《通知》，证明2016年4月27日，长宁公证处向王素珍作出了（2016）沪长证通字第2号《通知》;8.沪长府房征补（2014）72号《房屋征收补偿决定书》，证明2014年11月11日，上海市长宁区人民政府作出了沪长府房征补（2014）72号《房屋征收补偿决定书》;9.长府强执（2016）第2号《强制执行通知书》，证明2016年4月27日，上海市长宁区人民政府作出了长府强执（2016）第2号《强制执行通知书》;10.长府强执（2016）第8号《强制执行通知书（二）》，证明2016年5月10日，上海市长宁区人民政府作出了长府强执（2016）第8号《强制执行通知书（二）》;11.（2016）沪0105行审17号行政裁定书，证明2016年3月22日，上海市长宁区人民法院作出了（2016）沪0105行审17号行政裁定书;12.（2016）沪长证经字第1211号《公证书》，证明2016年5月19日，长宁公证处出具了（2016）沪长证经字第1211号《公证书》;13.（2016）沪长证经字第1212号《公证书》，证明2016年5月19日，长宁公证处出具了（2016）沪长证经字第1212号《公证书》;14.77号答复书，证明上海市司法局经调查后在2016年9月18日作出77号答复书，该件于次日向原告寄送。
被告司法部辩称，2016年11月29日我部收到原告因不服被申请人上海市司法局作出的77号答复书向我部提出行政复议申请，申请人的复议请求共8项，经审查，我部依法予以立案，并于12月1日向上海市司法局发出行政复议答复通知。2016年12月22日，上海市司法局向我部提交行政复议答复书以及相应证据材料。经审理，我部认为，被申请人依据《公证法》、《公证程序规则》、《公证投诉处理办法（试行）》等对原告的投诉经依法调查后作出的全面回复，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告提出的第1项关于撤销77号答复书和第8项关于依法追究上海市司法局对其投诉故意不依法履行监督查处之法定职责，并且徇私、徇情，包庇长宁公证处及相关公证人员的违法犯罪行为之法律责任的复议请求，缺乏事实依据，不能成立。被诉复议决定，认定本机关不予支持，并无不当。原告提出的第2至第7项复议请求，均不属于我部法定职责，被诉复议决定认定其依法不属于本机关行政复议范围，符合相关法律规定，据此，我部于2017年1月18日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持77号答复书的行政复议决定并送达原告。综上，我部依法履行了行政复议职责，被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及寄送凭证，证明原告提起行政复议申请的事实以及司法部收到了原告提出的行政复议申请；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明司法部在法定期限内要求上海市司法局做出答复；3.行政复议答复书及相关证据材料、寄送凭证，证明上海市司法局在法定期限内作出行政复议答复书；4.被诉复议决定寄送凭证，证明我部依法履行了行政复议职责，程序合法。同时，司法部提交《行政复议法》作为其法律依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告上海市司法局提交的证据7至证据13能够证明长宁公证处配合上海市司法局的调查活动提交相关证据材料的事实；被告司法部提交的证据3中行政复议答复书所附证据材料能够证明上海市司法局作为行政复议被申请人向司法部提交行政复议答复材料的事实，对上述证据本院予以接纳。原告王素珍、赵维萍提交的全部证据以及被告上海市司法局、司法部提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2016年7月20日，王素珍、赵维萍向上海市司法局提交了《申请查处书》，申请查处“1.（2016）沪长证通字第2号通知私刻假公章、未审查长府强执（2016）第2号强制执行通知书提交的申请相关材料且无效送达、2016年5月12日申请人被非法强制搬迁前未通知申请人到场、证据未保全致申请人家财严重遭损；2.责令交付申请人被偷、暴力强制搬迁房屋时公证员对申请人所有物品逐一核对、清点、登记的分类造册清单，并与申请人予以清点、核实、归还；3.追究长宁公证处之相关人员法律责任”。此后王素珍、赵维萍应上海市司法局的要求，提交了相关补正材料，增加四项请求事项：“1.责令长宁公证处或承办公证员提供申请人房屋被长宁区人民政府强制搬迁前，对申请人房屋及附属物的现状采取勘测、拍照、摄像等证据保全的公证；2.责令长宁公证处或承办公证员交付申请人房屋被强制搬迁时，对申请人房屋证据保全活动结束后应出具的公证书；3.申请人房屋被强制搬迁时，长宁公证处及相关公证人员未对申请人房屋中物品进行证据保全，致使被毁损的家物要求恢复原状，被盗窃、灭失、扔弃的家物要求归还原物、赔偿损失、赔礼道歉；4.申请听证，对长宁公证处及相关公证人员提供的证据进行公开质证。同时将《申请查处书》第三项请求更正为追究长宁公证处及相关公证人员法律责任”。上海市司法局收悉上述材料后，于2016年8月3日向长宁公证处送达了《公证执业投诉调查通知书》。2016年8月9日，长宁公证处向上海市司法局报送了《王素珍公正投诉调查答复》及相关材料。上海市司法局经调查，于2016年9月18日向王素珍、赵维萍作出了77号答复书，并于次日向王素珍、赵维萍邮寄了该答复。王素珍、赵维萍于2016年9月20日收到该答复。77号答复书主要内容如下：一、关于王素珍、赵维萍要求赔偿损失的问题。公证处及公证员并不承担清点财产及保管财产的具体工作，而是对拍摄强制执行现场的过程及清点财产的过程进行监督。王素珍、赵维萍如果系公证事项的利害关系人，认为长宁公证处出具的公证书对王素珍、赵维萍造成损失的，可以依法向人民法院提起民事赔偿诉讼，由法院依法作出裁判。二、关于王素珍、赵维萍要求追究相关人员刑事责任的问题。如果王素珍、赵维萍掌握证明长宁公证处及相关人员构成犯罪的事实或证据，请直接向公安机关或检察机关举报。三、关于长宁公证处印章真伪的问题。经上海市司法局向长宁公证处核实，该处确认王素珍、赵维萍提供的（2016）沪长证通字第2号通知复印件与该处留档原件内容一致，通知上“上海市长宁公证处”的印章系该处印章。四、关于公证书送达的问题。王素珍、赵维萍可以向公证申请人提出，也可以直接向长宁公证处提出，该处应当依照司法部《公证程序规则》的规定办理。五、关于王素珍、赵维萍申请听证的要求。司法部《公证投诉处理办法（试行）》中并无听证的规定。
王素珍、赵维萍不服77号答复书，于2016年11月22日以上海市司法局为行政复议被申请人，向司法部邮寄了行政复议申请书及相关材料。王素珍、赵维萍在行政复议申请书中共向司法部提出了八项行政复议请求：1.依法撤销77号答复书；2.依法追究长宁公证处及公证人员私刻、伪造公证机关公章、提供虚假公证文书、未审查长府强执（2016）第2号强制执行通知书提交的申请相关材料、强制搬迁前未通知申请人到场、造成申请人家财产遭严重损失之法律责任；3.请求责令长宁公证处向申请人发送申请人房屋被上海市长宁区人民政府强制搬迁前，对申请人房屋及附属物的现状采取勘测、拍照、摄像等证据保全的公证；4.请求责令长宁公证处交付申请人房屋被强制搬迁时，对申请人房屋证据保全活动结束后应出具的公证书；5.请求责令长宁公证处交付申请人被偷、暴力强制搬迁房屋时公证员对申请人所有物品逐一核对、清点、登记的分类造册清单，并与申请人予以清点、核实、归还；6.请求责令长宁公证处交付申请人拍摄申请人房屋强制执行现场的过程及对申请人房屋内物品逐一清点、登记的照片和录像带；7.申请人房屋被强制搬迁时，长宁公证处及公证人员未对申请人房屋中物品进行证据保全，致使被毁损的家物要求恢复原状，被盗窃、灭失、扔弃的家物要求归还原物，赔偿损失、赔礼道歉（关于房屋强制搬迁证据保全公证的行政证据依法先由长宁公证处及公证人员提供）；8.依法追究被申请人对投诉案件故意不依法履行监督查处之法定职责，并且徇私、徇情、包庇长宁公证处及相关公证人员的违法犯罪行为之法律责任。司法部于2016年11月29日收到上述行政复议申请及材料。2016年12月1日，司法部向上海市司法局作出了（2016）司复决112号行政复议答复通知书。上海市司法局于2016年12月13日收到上述行政复议答复通知书，并于2016年12月22日作出沪司复字[2016]第54号行政复议答复书并向司法部提交了相关证据材料。司法部于2017年1月18日作出被诉复议决定，对于王素珍、赵维萍提出的第1项行政复议请求以及第8项中关于“依法追究上海市司法局对投诉案件故意不依法履行监督查处之法定职责”的复议请求不予支持并认为王素珍、赵维萍提出的其他行政复议请求不属于其行政复议范围。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了上海市司法局作出的77号答复书。司法部于2017年1月19日通过邮寄方式向上海市司法局以及王素珍、赵维萍送达被诉复议决定。上海市司法局以及王素珍、赵维萍分别于2017年1月20日签收了被诉复议决定。王素珍、赵维萍不服被诉复议决定，于2017年2月4日向本院提起诉讼。另，本案审理过程中，经本院释明后，王素珍、赵维萍坚持认为司法部系未实质受理其对77号答复书不服提出的行政复议申请，要求法院仅将司法部列为被告，审理被诉复议决定中司法部关于部分复议请求“不属于本机关复议范围”的认定。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故司法部针对王素珍、赵维萍不服上海市司法局作出的行政行为提起的行政复议申请，具有审查并作出相应行政复议决定的法定职责。
综合本案经审理查明的事实及各方诉辩主张，本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、是否应将上海市司法局作为共同被告同时审查77号答复书的合法性；二、上海市司法局作出的77号答复书是否合法；司法部在被诉复议决定中认定王素珍、赵维萍提出的部分行政复议请求不属于司法部行政复议范围是否正确。本院针对上述争议焦点作如下评判：
一、在王素珍、赵维萍不同意追加原行政行为的作出机关上海市司法局作为被告且未针对77号答复书提出诉讼请求的情形下，本院应将上海市司法局列为共同被告参加诉讼。同时，通过审查原行政行为即77号答复书的合法性来确认被诉复议决定的实体合法性。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。本案中，王素珍、赵维萍不服上海市司法局作出的77号答复书向司法部申请行政复议，司法部作出被诉复议决定维持了77号答复书。王素珍、赵维萍仅以司法部作为被告提起本案诉讼，且不同意追加作出原行政行为的行政机关上海市司法局作为被告，即属于上述规定列明的情形，故本院应依法将上海市司法局列为共同被告参加诉讼。
在作出原行政行为的行政机关与复议机关作为共同被告的情况下，维持原行政行为的复议决定并未对复议申请人的权利义务直接产生设立、变更、消灭等实际影响。可能对复议申请人合法权益造成影响的，实质上仍为作出原行政行为。对于复议决定实体合法性的司法审查仍应通过对原行政行为合法性的审查来确认，而对于复议决定的司法审查则侧重于审查复议程序是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，王素珍、赵维萍虽仅针对被诉复议决定提出诉讼请求，而未针对原行政行为即上海市司法局作出的77号答复书提出相应的诉讼请求，但本院亦应通过对77号答复书的合法性审查来确认被诉复议决定的实体合法性。故对于王素珍、赵维萍要求法院仅审理被诉复议决定中司法部关于部分复议请求“不属于本机关复议范围”的认定的主张本院不予支持。
二、本院对于77号答复书的合法性应予确认；司法部认定王素珍、赵维萍的部分复议请求不属于司法部行政复议范围符合法律规定。
根据《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条，并参照《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》的相关规定，上海市司法局作为上海市司法行政机关负有对其辖区内公证机构及其公证活动、公证员及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对公证机构及公证员违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职责。本案中，上海市司法局在收到王素珍、赵维萍的《申请查处书》后及时发出《补正通知》，并向长宁公证处发出调查通知书。上海市司法局在其职权范围内调取了涉案证据材料及公证文书，并围绕王素珍、赵维萍的投诉事项，调查了解了长宁公证处及公证员的涉案公证执业活动的基本事实情况。其针对王素珍、赵维萍反映的印章真伪的问题、公证书送达的问题以及要求听证等事项，向长宁公证处核实了印章的真实性，向王素珍、赵维萍告知了公证书的获取途径以及听证的程序规定。对上述事项，上海市司法局在进行必要区分的基础上有针对性地作出了相应的答复。上海市司法局实施的上述行为，应认定其履行了相应的监督调查职责，其作出的答复行为事实认定清楚，程序规范，法律适用正确。此外，对于王素珍、赵维萍要求赔偿损失及追究相关人员刑事责任等事项，上海市司法局在77号答复书中所作回复亦无不当。司法部依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持77号答复书的决定正确，本院予以确认。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定，依法应予受理的行政复议申请需属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，王素珍、赵维萍以上海市司法局为被申请人向司法部提起行政复议，其第2至第7项复议请求系要求司法部对行政复议案件案外人长宁公证处作出相应的行政行为，上述复议请求显然不属于司法部在涉案行政复议案件中的职责范围，司法部在被诉复议决定的本机关认为部分作出的相应认定符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，并无不当。
在履行行政复议程序方面，司法部在收到王素珍、赵维萍提出的行政复议申请后，向上海市司法局送达了行政复议答复通知书，并收取了复议申请人及被申请人的相关证据材料，在法定期限内作出了被诉复议决定，并送达了上海市司法局以及王素珍、赵维萍，符合法定程序。
综上，司法部作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王素珍、赵维萍要求撤销被诉复议决定并要求判令司法部重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王素珍、赵维萍的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王素珍、赵维萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王曼斐
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 孙森森