北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京03行终700号
上诉人（一审原告）北京逍遥广告有限公司。
法定代表人刘春伟，总经理。
委托代理人王静，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人张华利，北京市万腾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）徐宝祥，男，1955年9月14日出生。
委托代理人车立东，河北精伟律师事务所律师。
上诉人北京逍遥广告有限公司（以下简称逍遥广告公司）因诉被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）工伤行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第882号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人逍遥广告公司的委托代理人王静，被上诉人朝阳区人保局副局长尹四清以及委托代理人管静、孟宏宪，被上诉人徐宝祥的委托代理人车立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人朝阳区人保局依徐宝祥的申请于2015年8月24日作出京朝人社工伤认（1050T0298060）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》），认定：徐宝祥系逍遥广告公司员工，经北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第05849号民事判决书确认，双方自2014年4月1日至2014年5月30日期间存在劳动关系。2014年5月30日下午，徐宝祥在帮助员工做吃饭用小板凳时被电锯锯伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定徐宝祥受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。
逍遥广告公司不服上述《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。2016年4月19日，一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。逍遥广告公司的注册地点在朝阳区，朝阳区人保局作为本辖区内的社会保险行政部门对逍遥广告公司职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朝阳区人保局调查收集的证据能够证明徐宝祥与逍遥广告公司存在劳动关系，2014年5月30日下午，徐宝祥在帮助员工做吃饭用小板凳时被电锯锯伤的事实。徐宝祥受伤的情形符合前述《工伤保险条例》规定中关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的特征，朝阳区人保局根据上述事实对徐宝祥作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
关于逍遥广告公司主张徐宝祥并非该公司员工且未在工作场所内受伤的诉讼意见，一审法院认为，首先，北京市第三中级人民法院已作出（2015）三中民终字第05849号《民事判决书》，判决确认逍遥广告公司与徐宝祥2014年4月1日至2014年5月30日期间存在劳动关系，因此，双方存在劳动关系的事实已为生效民事判决所确认；其次，由于徐宝祥从事勤杂工工作，故对其工作场所的划定不宜过于严苛。庭审中逍遥广告公司对徐宝祥的受伤地点进行了指界并主张不在该公司办公区域，但根据该公司自述，其主张的地点与该公司办公区域相邻，两个活动区域并无明显不可逾越的界分。同时结合徐宝祥从事工作的性质，一审法院认为，逍遥广告公司的主张不足以否认徐宝祥未在工作场所受伤的事实。因此，朝阳区人保局结合各方证据及调查情况认定徐宝祥所受伤害属于工伤符合《工伤保险条例》的规定，逍遥广告公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。
朝阳区人保局受理徐宝祥的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定并依法送达各方，朝阳区人保局履行执法程序并无不当。综上，逍遥广告公司要求撤销朝阳区人保局于2015年8月24日作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回逍遥广告公司的诉讼请求。
逍遥广告公司不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。徐宝祥并非逍遥广告公司的员工，且并非是在工作时间、工作场所受伤，也就是说徐宝祥的受伤并非因工作原因引起。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤应同时满足三个条件，即工作时间、工作场所、工作原因受到的事故伤害才能认定为工伤，而徐宝祥既非上诉人的员工，其受伤亦非是在工作场所内为完成工作而导致受伤，其受伤与履行工作职责不存在关联，没有因果关系，依法不应认定为工伤。被诉《认定工伤决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并在查清事实后依法予以改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳区人保局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
徐宝祥同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内,朝阳区人保局向一审法院提交了以下证据以及法律依据：（一）认定事实的证据材料：第一组证据是徐宝祥在行政程序中提交的材料，包括：1.《受理案件通知书》、京朝劳仲字[2014]第12764号《裁决书》、（2015）朝民初字第05229号及（2015）三中民终字第05849号《民事判决书》，证明徐宝祥与逍遥广告公司存在劳动关系，法院判决确认了徐宝祥提供的录音资料、住院病历的真实性，并认定徐宝祥是在逍遥广告公司办公地址内受伤；2.北京市朝阳区双桥医院《诊断证明书》2份、《住院病案首页》、入院记录2份、手术记录、出院记录、心电图、《X线诊断报告》4份，证明徐宝祥的伤情和治疗情况。3.《民事二审询问笔录》、录音书面稿、张×2证言和身份证复印件，证明徐宝祥的受伤经过。第二组证据是逍遥广告公司在行政程序中提交的材料，包括：逍遥广告公司员工郝晓刚、王×1、张×1分别制作的《证人证言》及身份证复印件，证明逍遥广告公司认可徐宝祥是在公司内做小板凳被电锯所伤，但不认可徐宝祥是逍遥广告公司的员工，且认为其是在为自己做板凳时不慎受伤。第三组证据是朝阳区人保局在行政程序中调查的证据材料，包括：1.2015年7月6日朝阳区人保局对逍遥广告公司设计员王×2进行调查制作的《调查笔录》，王×2陈述徐宝祥不是逍遥广告公司的员工，不认可其受伤属于工伤；2.朝阳区人保局于2015年7月27日分别对徐宝祥及其爱人张×2进行调查制作的《调查笔录》，夫妇二人均陈述徐宝祥在逍遥广告公司从事勤杂工工作，2014年5月30日下午在帮员工制作用于吃饭的小凳子时不慎受伤；3.朝阳区人保局于2015年7月31日分别对逍遥广告公司员工张×1、王×1进行调查制作的《调查笔录》，二人均陈述徐宝祥是在公司宿舍借住，公司内没有吃饭桌，员工打完饭各自找地方吃饭。（二）履行程序的证据材料：1.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明徐宝祥提出工伤认定申请的时间、理由；2.徐宝祥的身份证复印件、《授权委托书》及代理人身份证复印件，证明徐宝祥的身份及委托情况；3.逍遥广告公司企业信息，证明逍遥广告公司注册地在朝阳区，朝阳区人保局具有相应管辖职权；4.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明朝阳区人保局于2015年6月26日受理了徐宝祥提出的工伤认定申请；5.《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明朝阳区人保局于2015年7月6日告知逍遥广告公司相关举证责任；6.逍遥广告公司《委托书》及代理人身份证复印件，证明逍遥广告公司委托相关人员处理徐宝祥工伤事宜；7.被诉《认定工伤决定书》、送达回证，证明朝阳区人保局于2015年8月24日作出工伤认定决定并送达逍遥广告公司和徐宝祥。（三）依据的规范性文件为：1.以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。2.以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》。3.以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。朝阳区人保局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。
逍遥广告公司在指定期限内向一审法院提交了如下证据:1.逍遥广告公司与北京×装饰材料经销部签订的《场地租赁合同》；2.由逍遥广告公司绘制的《事发地简图》，逍遥广告公司以证据1、2综合证明徐宝祥并非是在逍遥广告公司工作场所内受伤，受伤地点是在已经承租给其他公司作为库房的地点，因此不符合“工作地点”的认定；3.北京×装饰材料经销部总经理赵×1的书面证言，证明该经销部与逍遥广告公司之间签有《场地租赁合同》，租赁期间场地内一直存放货物；4.逍遥广告公司门店原店长张×1的出庭证言，证明徐宝祥不是逍遥广告公司员工，且其受伤的地点是逍遥广告公司承租给其他公司的场地；5，逍遥广告公司工程部原司机王×1的出庭证言，证明徐宝祥的妻子张×2在逍遥广告公司做饭，徐宝祥是在逍遥广告公司借住，并不是逍遥广告公司的员工。
徐宝祥在本案一审期间未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：朝阳区人保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明徐宝祥与逍遥广告公司存在劳动关系，徐宝祥在帮助员工做吃饭用小板凳时被电锯锯伤的事实，以及履行工伤认定受理、调查等程序的情况，一审法院依法予以采纳。逍遥广告公司提交的证据与本案事实具有关联性，但上述证据不具有证明徐宝祥并非逍遥广告公司员工以及非办公地点受伤的效力，对逍遥广告公司的证明目的一审法院不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，经法院民事判决确认，逍遥广告公司与徐宝祥在2014年4月1日至2014年5月30日期间存在劳动关系。2014年5月30日下午，徐宝祥在帮助员工做吃饭用小板凳时被电锯锯伤，致右尺骨、右桡骨、手指肌腱及腕部受伤。2015年6月23日，徐宝祥向朝阳区人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、逍遥广告公司企业信息、民事判决书、《诊断证明书》等材料，朝阳区人保局于2015年6月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了徐宝祥提出的工伤认定申请。2015年7月6日，朝阳区人保局向逍遥广告公司送达《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为徐宝祥不属于工伤，应承担举证责任。后逍遥广告公司向朝阳区人保局提交了该公司员工郝晓刚、王×1、张×1的书面证人证言，以证明徐宝祥并非逍遥广告公司员工，不符合工伤认定条件。2015年7月6日朝阳区人保局对逍遥广告公司设计员王×2进行调查并制作《调查笔录》，王×2在笔录中陈述，徐宝祥不是逍遥广告公司的员工，不认可其受伤属于工伤。2015年7月27日朝阳区人保局分别对徐宝祥及其爱人张×2进行调查并制作《调查笔录》，夫妇二人在笔录中均陈述，徐宝祥在逍遥广告公司从事勤杂工工作，2014年5月30日下午在帮员工制作用于吃饭的小凳子时不慎受伤，朝阳区人保局于2015年7月31日分别对逍遥广告公司员工张×1、王×1进行调查并制作《调查笔录》，二人在笔录中均陈述，徐宝祥是在公司宿舍借住，公司内没有吃饭桌，员工打完饭各自找地方吃饭。2015年8月24日，朝阳区人保局作出被诉《认定工伤决定书》并向逍遥广告公司及徐宝祥送达。逍遥广告公司不服，即向一审法院提起了本次诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，朝阳区人保局作为逍遥广告公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及朝阳区人保局提交的证据材料显示，徐宝祥系逍遥广告公司员工，在工作中发生事故导致受伤，应属于工伤认定范围。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，徐宝祥在向朝阳区人保局申请工伤认定时，其提交的人民法院生效民事判决已对逍遥广告公司与徐宝祥之间存在劳动关系予以确认,逍遥广告公司认为其与徐宝祥不存在劳动关系缺乏相应依据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，逍遥广告公司提交的证据不足以证明徐宝祥所受伤害不符合工伤认定条件。朝阳区人保局在法定期限内对徐宝祥的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回逍遥广告公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。逍遥广告公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京逍遥广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王曼斐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴 倩