陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终165号
上诉人（原审被告）：渭南宏基房地产开发有限责任公司。
法定代表人：何志诚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史夏，陕西正励和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西中恒楼宇设备有限公司。
法定代表人：高斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴柱，陕西正宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光临，陕西正宜律师事务所律师。
上诉人渭南宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人陕西中恒楼宇设备有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2017）陕0502民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏基公司的委托诉讼代理人姚丰收，被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人吴柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏基公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2014年8月22日，上诉人与被上诉人签订了《电梯设备买卖合同》和《电梯安装工程合同》，双方约定：被上诉人向上诉人提供日立乘客电梯3台，电梯层/站/门分别为11/11/11，每台的单价为20万元，合计价为60万元，付款方式为银行转账，上诉人在付款前要求开发票时，实际付款金额以付款票据为准。上诉人认为：上诉人已按照付款票据向被上诉人支付了59万元，并非上诉人不支付所欠剩余货款及安装费，是因为被上诉人不出具发票、违约在先，上诉人无法从公司走账向被上诉人支付货款，所以一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。上诉人未向被上诉人支付剩余欠款及安装费于法有据，根据《合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，被上诉人有向上诉人交付、安装电梯及开具交付票据的义务，上诉人有向被上诉人支付货款的义务，现被上诉人不出具发票，上诉人有权拒绝支付剩余货款及安装费用，因此，一审法院适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
中恒公司答辩称，上诉人的上诉请求混淆事实，逻辑错误，应予驳回。一审法院所做判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。具体理由：1、上诉人所称因被上诉人不出具发票而拒绝履行货款与事实不符，出具发票是卖方义务，支付货款是主合同义务，在上诉人未支付剩余货款的情况下被上诉人以其实际支付金额出具有关票据无任何违约行为。上诉人不得以此理由拒绝履行合同主义务。2、先后履行抗辩权应当是合同的对等义务也就是说上诉人应当履行付款义务，被上诉人应当履行发货义务，被上诉人已经履行了合同义务，而上诉人却未支付剩余货款，严重违约，故其应当支付剩余货款及安装费用共13万元及相应的逾期付款利息。
原告中恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏基房地产公司向原告中恒楼宇公司支付电梯设备款、安装款，共计13万元及至实际付款之日的逾期付款利息（截止2017年10月16日的逾期付款利息为12489元）；2.诉讼费由被告宏基房地产公司承担。
一审法院认定案件事实：2014年8月22日，原、被告签订电梯设备买卖合同一份，双方约定：原告向被告提供日立乘客电梯3台，电梯层/站/门分别为11/11/11，每台的单价为20万元，合计价60万元，付款方式为银行转账，被告在付款前要求开发票时，实际付款金额以付款票据为准，…原告逾期交货或被告逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行金以及逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%…。2014年8月20日，原、被告签订电梯安装工程合同一份，约定：原告为被告安装乘客电梯3台，安装费每台为4万元，安装总价12万元；原告逾期完工或被告逾期付款，应向对方支付违约金，违约金按逾期部分合同款额计算，每日按逾期部分合同款额的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%…。原告已按照上述合同约定履行电梯交付及安装义务，电梯款及安装费共72万元，被告向原告支付货款59万元，下余1万元电梯货款、安装费12万元及逾期付款利息至今未还。
一审法院认为，原、被告签订的电梯设备买卖合同、电梯安装工程合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。买卖合同中，对价关系的债务应是出卖人转移标的物的所有权于买受人及买受人支付价款的义务，出卖人向买受人开具销售发票仅系附随义务，买受人不能以出卖人违反出具发票为由拒绝其支付货款的义务；双方签订的电梯安装工程合同系承揽合同，原告已按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应向原告支付相应的报酬。本案中，原告已履行交付、安装电梯的义务，被告拒不履行付款义务的行为已构成违约，其应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告主张被告支付其下余电梯设备款、安装款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，原告的该项诉请系违约金范畴，因双方在电梯设备买卖合同及电梯安装工程合同已对逾期产生的违约金作出相应的约定，且未违反法律规定，本院充分尊重双方的意思自治，关于违约金按照双方的合同约定计算。关于1万元货款的违约金，以1万元为基数，自2016年6月14日起，以每日万分之一计算至2017年10月16日止；关于12万元的安装费的违约金，双方约定的违约金最高不超过合同总额的10%，按照每日万分之五计算至，已超过合同总额的10%，故该部分违约金应以12万元为基数，以合同总额12万元的10%计算为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定规定判决：限被告渭南宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效起20日内支付原告陕西中恒楼宇设备有限公司电梯设备款1万元、安装款12万元及违约金（其中，以1万元为基数，自2016年6月14日起，按每日万分之一计算至2017年10月16日止；以12万元为基数，自2016年6月14日起，按每日万分之五计算至2017年10月16日止）。案件受理费3150元，减半收取1575元，由被告渭南宏基房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。诉讼双方对一审法院认定案件事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审双方的争议焦点主要为：出具发票是否给付拖欠电梯货款及安装费的先决条件。诉讼双方对电梯设备买卖、安装工程合同及拖欠货款、安装费均无异议，唯对出具发票是否为先决条件各执一词；上诉人宏基公司称因已付部分款未开具发票故抗辩再继续付款，被上诉人中恒公司称双方合同约定货款价格属不出具发票价，如要求出具发票应由上诉人承担税费；依据双方合同付款方式约定内容“买方以银行转款方式支付合同价款，买方付款时，注明付款单位、用途、银行帐号及合同编号并立即将付款凭证传真给卖方的合同经办人。买方在付款前要求开发票时，实际付款金额以付款凭据为准”，并未明确出具发票为付款先决条件或一方另行承担发票税费，本案主要属买卖、承揽合同纠纷，电梯交付及安装属中恒公司的主要义务，宏基公司应承担支付货款及安装费的法定义务，故根据《合同法》第130条、第251条规定，中恒公司要求宏基公司应支付下欠货款及安装费的诉请应予支持；卖方向买方开具销售发票属买卖关系的附随义务，双方合同中并未明确为先决条件，亦不符合履行合同对等义务的抗辩权情况，应属行政税务法律关系的调整范畴，本案不予涉及。
综上所述，宏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由渭南宏基房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭瑞昭