wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执37号之一
申请执行人：刘坤龙，男，1990年4月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：亳州市九洲房地产开发有限公司，住所地：亳州市谯城区十八里工业园区。
法定代表人：赫伟亚，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院于2016年4月5日作出的（2016）皖16民特5号民事调解书，于2017年1月17日立案执行申请执行人刘坤龙与被执行人亳州市九洲房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖16民特5号民事调解书的本次执行程序。
定送达后即发生法律效力。
执行员 梁 雷
二〇一七年七月十四日
书记员 施柏祥
安徽省石台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1722民初475号
申请人：洪治华，男，1977年10月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市石台县。
被申请人：杨明，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。
原告洪治华与被告杨明承揽合同纠纷一案，申请人洪治华于2017年8月2日向本院申请财产保全，为防止被申请人转移财产，请求对被申请人杨明名下银行存款8200元或价值相当的财产进行保全。
本院经审查认为，申请人洪治华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨明银行存款8200元，或查封或扣押其价值相当的财产。
案件申请费102元，由申请人洪治华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄前龙
二〇一七年八月二日
书记员 吴 曦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2326执恢17号
申请执行人代俊波，男，生于1980年，汉族，初中文化，个体户，住云南省曲靖市麒麟区。
被执行人李开荣，男，1972年生，汉族，大学文化，教师，住大姚县石羊镇。
本院在执行申请执行人代俊波与被执行人李开荣借款合同纠纷一案中，（2015）大民初字第468号民事判决书确定的由被执行人李开荣偿还申请执行人代俊波人民币32113元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人代俊波确认云南省大姚县人民法院（2015）大民初字第468号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：
云南省大姚县人民法院（2015）大民初字第468号民事判决书已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即生效。
审判长 刘 勇
审判员 马 云
审判员 王立仁
二〇一六年七月十七日
书记员 陈 东
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖23号
高师强诉重庆市綦江区规划局、重庆市綦江区城乡建设委员会、重庆市綦江区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市綦江区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年一月十九日
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0311民初586号
原告：吕嘉文，女，1991年5月7日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：姚均玲，女，1986年2月19日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
原告吕嘉文与被告姚均玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告吕嘉文于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕嘉文自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕嘉文撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕嘉文负担。
审判员 赵增尧
二〇一八年三月二十一日
书记员 柳娇宏
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执4920号
申请执行人刘军，男，1966年12月30日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
被执行人陈晓峰，男，1971年9月21日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
被执行人李岩，女，1970年9月13日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
被执行人孙宗礼，男，1967年9月29日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
申请执行人刘军与被执行人陈晓峰、李岩、孙宗礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经讨论，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执4920号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年十一月二十五日
书记员 崔堡华
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0722执4564号
申请人:陈某,男,1986年5月17日出生,31岁,汉族,住东海县。
被执行人:周某1,女,1987年11月29日出生,29岁,汉族,住东海县。
被执行人:周某2,男,1964年8月18日出生,53岁,汉族,住东海县。
陈某与周某1、周某2婚姻家庭纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2017)苏0722民初5400号判决书(调解书)已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年11月6日向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，本院已经采取采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘兆柱
审判员 徐兴彬
审判员 刘建中
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 超
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0183民初字4792号
原告：刘永辉，男，1982年7月15日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区**栋*楼***室。
委托诉讼代理人：纪洪玲，吉林鹏信律师事务所律师。
被告：王冬冬，男，1984年11月23日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：孙浩天，男，1991年9月16日生，汉族，住吉林省公主岭市范家屯镇。
被告：付芝玲，女，1970年4月5日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被告：李忠伟，男，1980年11月13日生，汉族，住吉林省榆树市华昌街。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
被告：安华农业保险股份有限公司松原中心支公司。
被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部。
原告刘永辉与被告王冬冬、孙浩天、付芝玲、李忠伟、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、安华农业保险股份有限公司松原中心支公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。
刘永辉向本院提出诉讼请求：要求诸被告赔偿医疗费等损失（以鉴定为准）。事实和理由：2016年9月30日，王冬冬驾驶车辆发生交通事故，王冬冬负事故的全部责任。
本院经审查认为，孙浩天、付芝玲、李忠伟、安华农业保险股份有限公司松原中心支公司作为本案诉讼主体不适格，并且刘永辉不同意变更诉讼主体，所以刘永辉的起诉，不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回刘永辉的起诉。
案件受理费603元，返还刘永辉603元；邮寄费504元，返还刘永辉280元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 尚祖峰
代理审判员 朱立奇
人民陪审员 李 季
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏丹爽
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执554号
申请执行人:刘某,女,汉族。
被执行人:高某某,男,汉族。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人高某某离婚纠纷一案中，依据（2014）户民初字第01988号民事调解书，要求被执行人给付案件款18000元，并承担案件执行费170元。
执行中，双方当事人达成一致，被执行人已给付抚养费8400元，行使抚养权属于人身关系，双方协商解决。现该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2018)陕0118执554号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨全义
二〇一八年三月五日
书记员 党冬婷
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)乐至民初字第197号
原告黎某某，女，生于1976年1月23日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被告舒某某，男，生于1972年2月6日，汉族，四川省乐至县人，村民。
本院在审理原告黎某某与被告舒某某离婚纠纷一案过程中，原告黎某某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黎某某撤回起诉。
案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告黎某某负担。
审判员 杨宁军
二〇一四年一月二十日
书记员 曹才国
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽01执576号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人:陈孟，男，汉族，1994年8月15日出生，住福建省福州市永泰县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈孟民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00865652号裁决书，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请立案执行。本院在执行过程中查明，该（2017）湛仲字第E00865652号裁决书是径行根据网络借贷合同纠纷发生前签订的调解协议作出的仲裁裁决，违反了仲裁法第二条关于仲裁案件受理范围的规定，即仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的规定，因此该案不属于仲裁机构的受理范围。且该案仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属仲裁程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司对（2017）湛仲字第E00865652号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏毅斌
审判员 陈 洁
审判员 刘文华
二〇一八年六月二十一日
书记员 林联燚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》
当事人申请执行人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。
应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：
一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；
二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。
前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用本批复。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初6628号
原告：王远，男，1978年4月18日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京四达时代国际投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街5号院3号楼1层1002。
法定代表人：赵月琴，总经理。
委托诉讼代理人：潘玉亮，男，1981年1月1日出生，汉族，北京四达时代国际投资有限公司法务主管。
原告王远与被告北京四达时代国际投资有限公司（以下简称四达国投公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王远及其委托诉讼代理人张国志，被告四达国投公司的委托诉讼代理人潘玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王远向本院提出诉讼请求：1.确认王远与四达国投公司在2010年8月17日至2015年9月10日期间存在劳动关系；2.四达国投公司向王远支付终止劳动合同经济补偿金96250元；3.四达国投公司向王远支付2015年8月1日至2015年9月10日期间的工资25546元；4.四达国投公司向王远支付2013年8月18日至2015年8月17日期间的第二任期员工福利现金奖70000元。事实和理由：王远于2010年8月17日在尼日利亚入职四达国投公司尼日利亚分公司，在职期间曾在尼日利亚、卢旺达、布隆迪等地工作。2015年5月，王远多次向四达国投公司海外事业部的领导和人力资源部的领导表示非常愿意继续在公司工作，但人力资源部经理却专程到卢旺达向王远送达了到期不再续签劳动合同通知书，之后就再没有给王远安排任何职位。四达国投公司的内部管理软件将王远列为了海外事业部员工，并据此记录考勤，王远实际上是与四达国投公司存在劳动关系。王远不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2016]第117号裁决书的裁决。
四达国投公司辩称，王远从海外直接跳槽，于2010年8月至2015年8月期间在位于尼日利亚的NTA-
四达电视网络有限公司（以下简称四达网络公司）和位于卢旺达的四达非洲传媒有限公司（以下简称四达非洲公司）工作，王远与四达网络公司和四达非洲公司签订了劳动合同，王远一直受上述两家公司管理，其用工事实也一直发生在海外，海外公司也为王远缴纳了社会保险费和工资税款，四达国投公司与王远不存在事实上的用工关系和法律意义上的劳动关系。四达国投公司是应王远在海外的单位的要求，代海外公司向王远发放工资的，王远也知晓并认可这种代发工资行为。向王远送达到期不再续签劳动合同通知书的是四达非洲公司，王远据此向四达国投公司索赔没有事实和法律依据。另外，王远已于2017年1月9日依据四达非洲公司向其送达的到期不再续签劳动合同通知书向卢旺达当地法院提起了劳动赔偿诉讼，期间王远认可其与四达非洲公司存在劳动关系，当地法院于2017年4月9日支持了王远的主张，并判决四达非洲公司向王远支付赔偿金。综上，四达国投公司与王远不存在劳动关系，请求法院依法驳回王远的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王远于2010年8月在尼日利亚直接入职位于该国的四达网络公司，双方签订了劳动合同，约定：王远从2010年8月18日开始到四达网络公司上班，工作期限为3年。后，王远被调到位于卢旺达的四达非洲公司工作，四达非洲公司与王远签订了起止期限为2013年8月18日至2015年8月17日的劳动合同，该劳动合同到期后，四达非洲公司未与王远续签劳动合同，双方的劳动合同终止。王远以四达非洲公司不与其续签劳动合同为由在卢旺达当地法院对四达非洲公司提起劳动争议诉讼，卢旺达当地法院于2017年4月13日作出判决，支持了王远的部分诉讼请求。
王远在其与四达网络公司、四达非洲公司的劳动合同存续期间，四达国投公司曾向王远发放过工资（人民币），并在北京市为王远代扣代缴过个人所得税。四达非洲公司在卢旺达为王远缴纳了社会保险费，王远亦曾在卢旺达缴纳过税款。
王远到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认王远与四达国投公司在2010年8月17日至2015年9月10日期间存在劳动关系；2.四达国投公司向王远支付终止劳动合同经济补偿金96250元；3.四达国投公司向王远支付2015年8月1日至2015年9月10日期间的工资25546元；4.四达国投公司向王远支付2013年8月18日至2015年8月17日期间的第二任期员工福利现金奖70000元。2016年5月31日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第117号裁决书，裁决：驳回王远的全部仲裁申请请求。四达国投公司同意开发区劳仲委的上述裁决；王远不同意上述裁决，诉至本院。
王远和四达国投公司对上述事实没有争议，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1.王远主张其在非洲工作期间四达国投公司的内部管理软件将其列为海外事业部员工，其在四达国投公司有工号，四达国投公司对其进行考勤，并提交工牌（无盖章）、电子邮件打印件加以证明。四达国投公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。王远提交的证据不足以证明其主张，本院对其有关主张不予支持。2.四达国投公司主张其公司在相应期间是代四达网络公司和四达非洲公司向王远支付的工资，并提交代付协议、代发工资通知函加以证明。王远虽表示其对上述证据的证明目的不予认可，但其仅表示对上述证据的真实性无法核实，并未明确否认上述证据的真实性，同时结合王远长期在非洲工作，并与非洲的四达网络公司、四达非洲公司签订了劳动合同，四达非洲公司在卢旺达为王远缴纳了社会保险费，王远在四达非洲公司与其终止劳动合同后针对后者在卢旺达提起了劳动争议诉讼等事实，可以认定四达国投公司关于其公司系代四达网络公司、四达非洲公司向王远代发工资的主张更为可信，本院对四达国投公司的相应主张予以支持。
本院认为，王远于2010年8月在尼日利亚直接入职位于该国的四达网络公司，2010年8月至2015年8月期间，王远先后与四达网络公司、四达非洲公司签订了劳动合同，并在非洲有关地点工作，四达非洲公司还在当地为王远缴纳了社会保险费，四达国投公司在相应期间仅是向王远代发过工资，王远提交的证据亦不足以证明四达国投公司对其进行过用工管理，结合上述事实足以认定王远未与四达国投公司建立过劳动关系。综上，王远关于要求确认其与四达国投公司在2010年8月17日至2015年9月10日期间存在劳动关系的诉讼请求，以及关于要求四达国投公司支付终止劳动合同经济补偿金、工资、第二任期员工福利现金奖的诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王远的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由王远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 毛希彤
二〇一七年六月九日
书记员 石英慧
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深前法涉外初字第125号
原告广东德深律师事务所。
法定代表人冷战魁，主任律师。
委托代理人冷战魁，广东德深律师事务所律师。
被告廖勇斌，男，汉族。
被告廖本令，男，台湾居民。
本院在审理原告广东德深律师事务所诉被告廖勇斌、廖本令法律服务合同纠纷一案中，原告广东德深律师事务所于2015年7月13日向本院申请撤回对被告廖勇斌、廖本令的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告中广东德深律师事务所撤回对被告廖勇斌、廖本令的起诉。
本案受理费人民币1741元（原告已缴纳），减半收取871元，由原告负担。
审判长 王 云
审判员 马 占 举
审判员 胡 劭
二〇一五年七月十七日
书记员 张良（兼）
原平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0981执169号
申请人刘爱平，女，1973年5月6日出生，汉族，原平市轩岗人，住原平市吉祥花园E1号2单元201室。
申请人刘香平，女，1975年12月2日出生，汉族，原平市轩岗人，住太原。
被执行人秦润林，女，1952年5月20日出生，汉族，原平市大林乡向阳村人，住原平市吉祥花园。
本院在执行刘爱平、刘香平与秦润林继承纠纷一案中，向被执行人秦润林发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人秦润林有关单位存款9400元。
本裁定立即执行。
审判员 蔡茂荣
二〇一八年二月四日
书记员 王晓芳
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0184民初7175号
原告：侯光辉，男，1985年8月15日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：张飞，河南豫新律师事务所律师。
被告：王瑞琦，男，1979年2月11日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：何阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：刘晓鹂，女，1977年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王蔓，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告侯光辉与被告王瑞琦、刘晓鹂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯光辉及委托代理人张飞，被告王瑞琦的委托代理人何阳，被告刘晓鹂的委托代理人王蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯光辉诉称：l、请求判令二被告连带偿还原告借款人民币1142000元并按照月息2分支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年起，原告陆陆续续借给被告王瑞琦两三百万元。截止2017年1月1日，双方经算账，被告王瑞琦尚有2010000元本金没有偿还给原告，给原告重新出具一份借条，载明被告王瑞琦向原告借款2010000元整，并按照月息2分支付利息，双方约定该笔借款于2017年12月31日前归还。但被告王瑞琦在出具该份借条后仅支付了几个月的利息后就再不支付利息，并且原告也听说被告资金出现问题，经济困难。为防止原告自身权益受到侵害，原告在此期间多次向被告催要借款，被告也陆续归还原告一部分借款。至今仍有1142000元借款没偿还原告，也不再给原告支付利息。经查，被告王瑞琦与刘晓鹂是夫妻关系，且被告王瑞琦与原告的借款关系发生在二被告夫妻关系存续期间。且王瑞琦借款多用于购置房产以及家庭支出，根据婚姻法相关规定，被告刘晓鹂对该笔借款应当承担连带偿还责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告王瑞琦辩称，原告所诉与事实不符，被告王瑞琦并没有实际占用使用资金。被告王瑞琦与原告系表亲关系，被告王瑞琦在2014年的时候经过朋友介绍得知，可以将手中空闲资金借给他人并收取利息，后被告王瑞琦就告知了原告，原告就将自己的钱通过王瑞琦出借给他人赚取利息，由王瑞琦代为理财，原告将款项打给被告王瑞琦后，被告王瑞琦当天或者第二天就将全部款项转给了第三人，并没有留做已用。王瑞琦帮助原告进行理财，对于每一笔款项都有非常认真细致的记账，而利息也都是第三人代付给王瑞琦后，王瑞琦付给了原告。原告第一次转款是在2014年9月，并非诉状中所述的2012年。原、被告双方虽然存在名义上的借贷关系，但王瑞琦只是代替原告收支相关款项进行理财而已，王瑞琦并没有实际占用使用款项。后因为实际借款人未按时还款，导致王瑞琦无法向原告还款，王瑞琦不存在占有原告款项的恶意，被告王瑞琦已经积极向真正的债务人追索款项并提起诉讼。原告与王瑞琦之间的资金往来与被告刘晓鹂并无关联。被告王瑞琦、刘晓鹂在2012年11月30日已经办理了离婚手续，原告与被告王瑞琦之间多笔大额的资金往来发生在2014年及以后，被告刘晓鹂对此从不知情。原告诉请被告王瑞琦、刘晓鹂承担连带还款责任并无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘晓鹂辩称，被告刘晓鹂对王瑞琦和侯光辉之间的资金往来不知情，也没有关联性。王瑞琦是按照原告的意愿收支资金，并没有用于家庭生活，在收支资金之前也没有征求刘晓鹂的意见。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释第三条原告对于大额款项是否用于夫妻生活有举证责任。如果原告不能证明双方资金往来全部或部分用于日常生活，被告刘晓鹂不应承担责任，如果原告能够证明部分金额用于日常生活，被告刘晓鹂仅对能证明部分承担责任，其余部分不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月27日起，被告王瑞琦多次以个人名义向原告侯光辉借款，王瑞琦向侯光辉出具有借据，双方在借据中约定有借款期限及借款利率。截止2017年1月1日，双方经算账，被告王瑞琦向原告侯光辉出具了一份借条，内容为：“今借到侯光辉人民币（大写贰佰零壹万元整）小写2010000元，借款期限2017年1月1日到2017年12月31日（具体以转账凭证为准）。借款利率为月2%，借款人逾期清偿借款的，除利息照付外，按照逾期金额的日万分之五向出借人另外支付违约金。借款人：王瑞琦身份证：410123197902110013借款日期2017年1月1日。”后被告王瑞琦陆续归还原告侯光辉一部分借款，至2017年8月29日仍有1142000元借款及利息未偿还侯光辉，故侯光辉诉至本院。
另查：被告王瑞琦与被告刘晓鹂于2012年11月30日在郑州市金水区民政局办理离婚登记手续。2015年3月16日在郑州市金水区民政局办理复婚登记手续。
以上事实有当事人陈述，借据、还款计划书、银行账户历史明细清单及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告侯光辉与被告王瑞琦之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告王瑞琦应承担归还借款、支付利息的民事责任。本案被告王瑞琦对于借款数额及利息均无异议，故原告侯光辉要求被告王瑞琦偿还借款1142000及利息（利息从2017年8月29日起按照双方约定的月息2分至还清借款之日止），本院予以支持。被告王瑞琦辩称原、被告双方虽然存在名义上的借贷关系，但王瑞琦只是代替侯光辉收支相关款项进行理财而已，王瑞琦并没有实际占用使用款项，根据民法上的“合同相对性”理论，王瑞琦向侯光辉出具借据，其为借款行为的相对人，应承担偿还责任，对此本院不予支持。
原告侯光辉要求被告刘晓鹂对王瑞琦的借款承担连带偿还责任，被告刘晓鹂辩称对侯光辉与王瑞琦之间的多笔大额借款均不知情，且这些借款亦未用于家庭生活。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案侯光辉对于与王瑞琦之间的大额借款是否用于王瑞琦夫妻共同生活负有举证责任，对此侯光辉未提供有力的证据予以证明，故被告刘晓鹂不应承担借款的连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王瑞琦应当于本判决生效之日起十日内支付原告侯光辉款1142000元及利息（利息从2017年8月29日起以1142000元为基数，按照双方约定的月息2分计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告侯光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15078元，财产保全费5000元，共计20078元，由被告王瑞琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙保宪
审 判 员 高 伟
人民陪审员 赵玉霞
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 高 阁
山西省蒲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1033执16号
申请执行人：曹XX，男，汉族，现住蒲县。
被执行人：马XX，男，汉族，现住蒲县。
本院在执行曹XX与马XX劳务合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人马XX履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人马XX银行存款6万元或查封（扣押）其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 许学文
二〇一八年三月二十三日
书记员 牛 凯
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初415号
原告：王春盛。
委托诉讼代理人：周万平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：李建华。
原告王春盛与被告李建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春盛及其委托诉讼代理人周万平到庭参加诉讼，被告李建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春盛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失10694元及车辆损失评估费用535元。事实和理由：2017年12月29日18时50分，被告李建华驾驶鄂Axxx**号重型货车（沿锡海线）在月亮湖路达经和陶瓷厂路段行驶时与原告驾驶的鄂Hxxx**号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经荆门市公安局交通警察支队东宝大队认定：被告承担全部责任，原告无责。
被告李建华未答辩，亦未提交证据。
本院认为，本案是由交通事故引起的责任纠纷。涉案事故经交警部门依法作出责任认定，被告李建华负全部责任，故被告应对原告因交通事故造成的相关损失承担赔偿责任。原告主张的车辆损失费用10694元及车辆损失评估费用535元有维修费发票、结算单及评估报告书、评估费用发票等证据在卷证实，本院予以认定。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春盛经济损失112295元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取40.5元，由被告李建华负担。
本判决为终审判决。
审判员 周军
二〇一八年四月九日
书记员 王敏
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖3号
荣昌县昌州街道宏鑫机械厂诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市永川区人民法院管辖。
二〇一八年一月十九日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民初��第5196-1号
原告刘红强，男，1968年10月10日出生，汉族，无业，住陕西省延川县。
委托代理人蒙彦军，宁夏合天律师事务所律师。
被告宁夏海基雅医院（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王炳彦，该医院院长。
委托代理人曾壮武，宁夏海基雅医院医师。
委托代理人陈永忠，宁夏天盛律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告刘红强诉被告宁夏海基雅医院（有限公司）医疗损害责任纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 丁秀琴
二〇一四年八月十八日
书记员 谢 卉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)京01行赔初87号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告郑敏杰诉被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政赔偿一案，本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑敏杰诉称：2011年11月7日天津市第二中级人民法院向被告调查时，被告称TONGHUA.CN域名是根据《关于CN二级域名注册实施方案的通告》而限制注册的域名，后取消限制。原告以此答复为依据提起民事诉讼。但（2015）京知民初字第1140号民事判决书认为TONGHUA.CN没有开放。原告遂向被告提出行政赔偿申请，被告对原告的事实理由没有异议，但认为不属于行政赔偿的情形，作出工信信管赔字〔2017〕41号不予行政赔偿决定书（以下简称41号不予赔偿决定），被告认为原告的赔偿申请不属于行政赔偿情形的主张，与（2017）京01行赔初42号等行政赔偿裁定书中的理由不一致。原告认为上述行政裁定实际上已经认为此类赔偿属于行政赔偿的范围。但原告认为“该行为已被确认为违法”不能局限于行政判决书的范围内，如民事判决书、复议决定、同级复查决定、纠错补正文件等均属于“该行为已被确认为违法”的范围。公民与国家行政机关应该存在信赖关系，公民必须信任行政机关所作出的决定，原告因信赖被告向人民法院做的调查笔录，故以此为依据提起民事诉讼，结果被民事判决书查明是违法的，故应该赔偿原告的损失，否则被告成了不可信赖的行政机关。综上，请求判令被告赔偿原告因提起（2015）京知民初字第1140号诉讼的合理开支2000元；判令被告赔偿原告因申请赔偿的打印费、邮寄费40元；
被告工信部辩称：本案所涉工信公开〔2015〕57号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称57号告知书）和工信信访〔2016〕168号信访答复书未涉及违法情形，原告提起的单独行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件。41号不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，原告提起行政赔偿的理由不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三条、第四条规定的情形，不具有取得国家赔偿的权利。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。
经查，2015年4月2日，被告针对莫惠芬作出57号告知书。莫惠芬不服向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）一中行初字第1393号行政裁定书，驳回了莫惠芬的起诉。莫惠芬不服提起上诉，北京市高级人民法院作出（2016）京行终229号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月16日，被告收到天津市河西区速捷网络技术服务部提出的《行政赔偿申请书》，要求赔偿（2015）京知民初字第1140号民事诉讼的合理开支2000元，赔偿TONGHUA.CN的损失735923元。被告经审查，以天津市河西区速捷网络技术服务部的赔偿理由不属于国家赔偿法第三条、第四条规定的情形，不具有取得国家赔偿的权利为由，于2017年6月22日作出41号不予赔偿决定。原告不服，诉至本院。
另查，天津市河西区速捷网络技术服务部为个体工商户，原告系负责人。本案诉讼中，原告明确其提起本案行政赔偿之诉所主张的违法行为是57号告知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（1）项、第（4）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：原告具有请求资格；加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，原告就57号告知书向被告申请行政赔偿，并就此单独提起本案行政赔偿诉讼，但原告并非57号告知书的行政相对人，且57号告知书亦未被确认为违法。故原告单独提起本案行政赔偿诉讼不符合前述规定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 王 贺
审 判 员 张美红
二〇一七年十月二十六日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0114刑初426号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人杨××，男，29岁（1986年5月16日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月20日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2016]352号起诉书指控被告人杨××犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月19日23时12分许，被告人杨××饮酒后驾驶“雅阁”牌小型轿车由东向西行驶至北京市昌平区天通苑太平庄北街时，与王×1驾驶的“现代”牌小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，王×1车内乘车人王×2受伤。经检测，杨××血液中酒精含量为137.9毫克/100毫升。杨××负此次事故全部责任。2016年5月8日，杨××赔偿王×1及王×2人民币30000元，双方达成赔偿协议。公诉机关认为被告人杨××具有自首情节、赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人杨××拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人杨××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2016年6月19日止，罚金于判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧春光
二〇一六年五月九日
书记员 路思远
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0322民初4908号之一
原告:燕敦河，男，1969年2月28日出生，汉族，住沛县。
原告：王敬美，女1969年9月14日出生，汉族，住沛县。
以上两原告委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被告：江苏财富房地产开发有限公司，住所地沛县汉城商都2号楼113号营业厅。
法定代表人：��德才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋小龙，男，1988年4月25日出生，汉族，该公司员工，住沛县。
委托诉讼代理人：秦存军，男，1970年1月31日出生，汉族，该公司员工，住沛县。
原告燕敦河、王敬美与被告江苏财富房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。燕敦河、王敬美在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在七日内补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按��敦河、王敬美撤回起诉处理。
原告燕敦河、王敬美已预交的案件受理费861元，退还原告。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 滕 娟
人民陪审员 赵彩侠
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 王 莉
湖北省兴山县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0526行审8号
申请人兴山县森林公安局，住所地兴山县古夫镇高阳大道与梅苑路交汇处。
法定代表人舒开雄，该局局长。
委托诉讼代理人谭光荣，兴山县森林公安局干部。
被申请人张心虎，男，1968年4月17日出生，汉族，住兴山县。
申请人兴山县森林公安局于2017年4月5日对被申请人张心虎作出的鄂兴森公林罚决字[2017]第03005号林业行政处罚决定书，在法定期限内，被申请人张心虎没有申请复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定书确定的义务。申请人兴山县森林公安局遂向本院申请强制执行，本院依法组成合议庭，对申请人兴山县森林公安局的行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，被申请人在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，申请人于2017年3月20日立案调查。经申请人查明，2017年3月，被申请人因整修房屋需要用木材搭脚手架，在没有办理木材采伐许可证的情况下，将位于古夫镇麦仓村五组大石头湾自己山林中的松树砍伐了26株，制成了松条，木材材积0.742立方米，木材价值259元。被申请人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，已构成违法。申请人遂于2017年3月30日依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第一款的规定，向被申请人下达鄂兴森公林罚权告字[2017]03005号林业行政处罚权利告知书，告知被申请人拟给予如下行政处罚：一、责令补种滥伐林木株数5倍的树木，计130株；二、并处滥伐林木价值2倍的罚款，计518.00元。被申请人张心虎收到该告知书后在法定时间内没有提出陈述和申辩，视为放弃。申请人兴山县森林公安局遂于2017年4月5日向被申请人送达鄂兴森公林罚决字[2017]第03005号林业行政处罚决定书：一、责令补种滥伐林木株数5倍的树木，计130株；二、并处滥伐林木价值2倍的罚款，计518元。（限于收到本决定书之日起十五日内到中国工商银行××县支行缴纳，账号18×××54，逾期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。被申请人收到兴山县森林公安局林业行政处罚决定书后，既没有在法定时间内申请行政复议或向人民法院起诉，也没有履行该处罚决定书中所确定的义务，申请人兴山县森林公安局于2017年10月25日向被申请人送达了《履行行政决定催告书》，被申请人张心虎仍未履行，申请人遂于2018年1月16日向本院提出强制执行申请书，申请本院裁定准予执行兴山县森林公安局鄂兴森公林罚决字[2017]第03005号林业行政处罚决定书所确定的缴纳罚款义务。
本院认为，被申请人张心虎在在没有办理林木采伐许可证的情况下，采伐林木，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成滥伐林木。申请人兴山县森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第一款、《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》的规定，对被申请人张心虎作出的林业行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚数额适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下:
准予执行申请人兴山县森林公安局于2017年4月5日作出的鄂兴森公林罚决字[2017]第03005号林业行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁作枝
审 判 员 张 华
人民陪审员 王建军
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 郭小君
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沭执字第06043号
申请执行人刘绪金，男，1968年12月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人邓艮成，男，1961年4月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人刘绪金与被执行人邓艮成买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案执行，执行标的为46180元及诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一六年七月十六日
书记员 周 雷
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0406民初521号
原告：胡某某，男，1982年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：葛本明，男，无职业，住安徽省淮南市潘集区芦集镇集体户27号。
被告：朱某某，女，1987年12月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告胡某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2016年3月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告胡某某申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某某负担。
审判员 岳文华
二〇一六年三月十八日
书记员 许 日
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执4683号
申请执行人：如皋市市场监督管理局，住所地如皋市如城街道解放西路18号。
法定代表人：吴鹏，局长。
被执行人：汤爱平，男，1969年11月12日生，汉族，如皋市丁堰镇浩浩农产品经营部业主，住如皋市。
申请执行人如皋市市场监督管理局与被执行人汤爱平行政处罚一案，海安县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）苏0621行初141号行政判决书已发生法律效力，依该判决书：如皋市市场监督管理局对汤爱平作出的皋市监罚字（2016）05001号行政处罚决定书合法有效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月29日受理后，由徐向伟执行。申请执行标的为：罚没款238750元及加处的罚款，执行费,3931元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查：
1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人不在家中，去向不明，本院遂依法公告送达上述法律文书。
2、本院分别于2017年6月30日、12月18日依法通过全国网络查控系统对被执行人名下财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有银行存款、有价证券及车辆登记信息等。
3、本院依法通过全省网络查控系统对被执行人名下不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、本院于2017年10月21日依法至被执行人住所地及社区进行调查，发现被执行人家中无人，社区干部反映被执行人长期不在家中，去向不明。
5、本院依法至被执行人汤爱平位于丁堰镇的经营场所进行调查，发现被执行人经营的店面大门紧闭，被执行人不知去向,本院遂依法在其经营处公告送达相关法律文书。
6、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月25日依法对其采取司法拘留措施，拘留12日。另，本院当场依法对其人身进行搜查，搜得现金2700元及微信钱包中500元。
7、本院依职权将被执行人汤爱平列入失信被执行人名单。
8、本院于2017年12月21日向申请执行人告知本案执行进程，并将3200元执行款发放给申请执行人，申请执行人无异议，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协执单位财产查询反馈表、调查笔录、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人向本院申报其名下无可供执行财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有银行存款、有价证券、车辆、不动产等。本院依法对被执行人人身进行搜查，搜得款项3200元，已发放申请执行人，并依法对被执行人采取司法拘留措施。综上，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结海安县人民法院作出的（2016）苏0621行初141号行政判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年一月六日
书 记 员 刘国军
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12006号
原告：苏艳飞，男，1987年10月27日出生。
委托诉讼代理人：李娟娟（原告苏艳飞之妻），女，1988年4月7日出生。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人：朱晓峰，男，1993年10月10日出生，北京新旅时代国际旅行社有限公司职员，住北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
原告苏艳飞与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由本院审判员王裴裴独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏艳飞的委托诉讼代理人李娟娟，被告北京新旅时代国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人朱晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏艳飞向本院提出诉讼请求：被告退还原告旅游费用51800元。事实和理由：原、被告于2017年1月9日签订《旅游套餐计划书》、《团队出境游合同》，约定原告向被告交纳旅游款51800元，被告向原告提供六种旅游线路，旅游后旅游款全部返还。合同签订后，原告向被告支付了旅游费用51800元，但被告仅安排原告赴埃及和塞班出游一次，无力安排其他线路。2017年4月24日，双方签署了《退款/退团/赔款，申请表》，但被告未向原告退款。原告现不愿与被告继续履行旅游服务合同关系，为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司辩称：收到原告交纳的51800元，2017年4月份由于公司原因未能安排原告出行，同意终止与原告的旅游服务关系，同意在扣除原告出行的两条线路款项后，退还其余款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的《旅游套餐计划书》、旅游费支付凭证等证据均无异议。
经审理本院认定事实如下：原、被告签订《旅游套餐计划书》，约定原告向被告一次性交纳旅游费用51800元，成为新旅时代会员，被告为原告提供旅游线路出行，所有线路出团月份不能重复，且2条线路之间最少间隔2个月，参加计划需要在2-3年完成，原告出行前需要与被告签订正式的旅游合同。被告认可收到该合同款项51800元。关于合同的具体订立时间，原告称为2017年1月9日，被告称记不清了。
2017年1月9日，原、被告签订《团队出境旅游合同》，约定出发时间2017年2月，费用成人12000元，合计12000*2元。附件出团意向处填写有：2017年1-2月塞班，3-4月埃及，5-6月希腊，7-8月北海道，9-10月俄罗斯，11-12月美国东西，补充约定处空白，由李娟娟、苏艳飞签名字样。关于本合同中约定的12000元费用，原告称不清楚。被告称为去埃及的团款，原告不予认可。诉讼中，被告认可原本要为原告安排塞班，埃及，希腊，北海道，俄罗斯，美国西海岸的旅游线路，但由于公司原因，只安排了塞班和埃及线路。
2017年4月24日，李娟娟在《退款/退团/赔款，申请表》第一部分签字，载明客户姓名：李娟娟、苏艳飞，出团日期及线路：埃及2.22，塞班4.11；所交款项：51800*2，应扣团款0，签证费0，其他；李娟娟在第一部分签字确认。被告在尾部加盖有公司业务专用章。原告主张该表为李娟娟代表二人签署，该表为双方达成的退款协议，被告承诺退还全部旅游款。被告认可该表真实性，认可为李娟娟代表二人签署，但主张加盖印章仅表示公司收到该申请，具体如何退款公司上需要内部核实。经询，原、被告均表示不愿继续履行旅游合同关系，就退款事宜达成一致，但就退款金额存有争议。
庭审中，为证明应扣团款数额，被告提供其自行制作的表格及内部单据，主张应扣除原告出游线路费用，原告对该证据不予认可，认为上述线路均为之前合同游玩事项。
本院认为：合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，原告按约定向被告支付了旅游款，而被告却未按约定安排原告旅游行程，其行为违反了合同约定。诉讼中，双方均同意不再继续履行旅游服务合同关系，视为双方合同协商解除，原告要求退还剩余旅游费用，理由正当，本院予以支持。鉴于被告在原告填写的申请表上加盖印章，应视为其认可了原告主张的退款申请，故本院对原告主张被告全额退还旅游费用的诉求予以支持，对被告要求扣除部分费用的答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院判决如下：
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于本判决生效后三日内退还原告苏艳飞旅游费用51800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王裴裴
二〇一七年七月二十六日
书记员 姚 丹
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初7865号之一
原告：杭州纳斯实业有限公司，统一社会信用代码91330109732021747M，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇友谊路1117-2号1幢。
法定代表人：徐新荣，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：周培敏、屠迪佳，浙江周培敏律师事务所律师。
被告：浙江涌途车业有限公司，统一社会信用代码91330109MA28081J1L，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇友谊路1119号纳斯科创园D幢101室-01。
法定代表人：毛高挺。
被告：毛高挺，男，1982年1月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：查玉琴，女，1975年10月30日出生，汉族，住浙江省。
本院在审理原告杭州纳斯实业有限公司诉被告浙江涌途车业有限公司、毛高挺、查玉琴房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州纳斯实业有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江涌途车业有限公司、毛高挺、查玉琴的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州纳斯实业有限公司撤回对浙江涌途车业有限公司、毛高挺、查玉琴的起诉。
案件受理费12556元，减半收取6278元，由杭州纳斯实业有限公司负担。
审 判 长 戴永梅
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 徐国芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 徐丽芳
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初161号之一
原告：王成管，男，1955年8月7日出生，汉族，万荣县，农民。
被告：李国立，男，1971年5月23日出生，汉族，万荣县人，现住万荣县，农民。
被告：吕秋娟，女，1975年7月14日出生，汉族，万荣县，现住万荣县，农民。
被告：王全孝，男，1952年2月26日出生，汉族，万荣县，农民。
原告王成管与被告李国立、吕秋娟、王全孝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，适用简易程序审理时,发现当事人焦梦祥下落不明，无法联系，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判长 薛 蛟
审判员 张鹏伟
审判员 孙丽萍
二〇一八年一月十五日
书记员 程 波
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初174号之一
原告湖北百思特律师事务所，住所地宜昌市夷陵大道72号。
负责人付军华，该所主任。
委托代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被告陈佐夫，男，1979年8月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告李元成，男，1953年7月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院在审理原告湖北百思特律师事务所与被告陈佐夫、李元成诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告湖北百思特律师事务所向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈佐夫、李元成的起诉。
本院认为，原告湖北百思特律师事务所的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北百思特律师事务所撤回对被告陈佐夫、李元成的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，财产保全费4520元，合计诉讼费4545元，由原告湖北百思特律师事务所负担。
审判员 黄正康
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 亮
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)都商初字第0012号
原告盐城市海成棉业有限公司，住所地在江苏省射阳县新坍镇知青北路88号。
法定代表人路海成，该公司总经理。
委托代理人赵XX。
原告路海成。
被告刘书付。
被告王根英。
本院在审理原告盐城市海成棉业有限公司、路海成与被告刘书付、王根英买卖合同纠纷一案中，原告盐城市海成棉业有限公司、路海成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告盐城市海成棉业有限公司、路海成负担。
审 判 员 安红
二〇一四年二月二十日
代书记员 张璐
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽04行终310号
上���人（原审原告）刘长财，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区市场监督管理局，住所地：抚顺市东洲区煤都路东段8号。
法定代表人梁志军，该局局长。
委托代理人王宝春，该局工作人员。
原审第三人刘津硕，住抚顺市新抚区。
上诉人刘长财因撤销股权变更登记一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2017年8月28日本院收到原告刘长财的哥哥刘长林代为提交的行政起诉状，请求法院判决被告恢复原告刘长财抚顺铸成矿业有限公司的股东身份，诉讼费由被告承担。因原告刘长财长期居住在国外不能回国，故刘长林向本院提交了一套包括英文文件、委托书、声明等书面材料。2017年10月16日刘长林向本院提交了由北京译佳林翻译有限公司对上述英文文件出具的翻译材料，翻译内容为“加拿大：不列颠哥伦比亚省，本人，拜伦.普兰特，不列颠哥伦比亚省司法部公文注册登记员，在此证明：根据本人所知及所信，BHAWANPAL(PAUL)SANGHE于2017年7月11日成为不列颠哥伦比亚省的公证人，省际法律正式委任和授权其作为不列颠哥伦比亚省的公证人。根据本人所知及所信，认证文件中和附件中一并显现的签名和印章印记，都是真实有效的，文件所述人为BHAWANPAL(PAUL)SANGHE。经我本人签名并盖章，于不列颠哥伦比亚省维多利亚市，2017年7月12日。”原审法院认为，原告刘长财与刘长林之间系委托代理关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定“侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领���证明；没有使领馆的，有与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。”本案中刘长林所提交的授权委托书不符合上述法律规定的要求，对此本院无法以口头或书面方式通知原告刘长财，原告刘长财亦不能亲自到本院参加诉讼，故根据刘长财提交的起诉材料无法核实原告刘长财向本院提起诉讼系其真实意思表示，不符合行政案件的法定起诉条件。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定：驳回原告刘长财的起诉。案件受理费50元预交25元退还原告。
上诉人上诉称，上诉人向原审法院提交了由中华人民共和国驻温哥华总领事馆出具的证明书。证明了授权委托书的真实性，其证明形式符合民事诉讼法第五十九条第三款的规定，因此原审法院驳回上诉人的起诉没有依据。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。另外，刘长林提交的英文文件后粘贴一份（2017）温领认字第0003853号中华人民共和国驻温哥华总领事馆的认证材料，内容为“兹证明前面文书上加拿大不列颠哥伦比亚省政府的印章和BYRONPLANT的签字均属实。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定“侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，有与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。”上诉人刘长财在国外居住，其委托代理人提起诉讼应按照上述规定提供授权委托书。本案上诉人提交的中华人民共和国驻温哥华总领事馆的认证材料，是对其提供的英文文书上加拿大不列颠哥伦比亚省政府的印章和BYRONPLANT的签字真实性的认证，并不是对授权委托书的证明，因此上诉人提供的授权委托书不符合上述法律规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐铁军
审判员 宁 伯
审判员 柳 红
二〇一七年十二月十三日
书记员 段学飞
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽04行终338号
上诉人（原审原告）孙宴华，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）抚顺市公安局东洲公安分局，住所地抚顺市东洲区崇德街14号。
法定代表人线全军，该局局长。
委托代理人孙林，该局法治大队民警。
委托代理人潘春泉，该局新屯派出所民警。
原审第三人张连泽，住所地抚顺市新抚区。
委托代理人孔凡科，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人孙宴华因行政处罚决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402行初40号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙宴华，被上诉人抚顺市公安局东洲公安分局（以下简称东洲公安分局）的委托代理人孙林、潘春泉，第三人张连泽的委托代理人孔凡科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年6月13日被告接到第三人张连泽报警称：其于2017年6月12日8时许，发现在鑫地源煤矿大门口、更衣室等公共场所被人黏贴诽谤信息。被告东洲公安分局依法立案、询问、调查后，认定2017年6月11日原告孙宴华制作通知并通过他人在中汇煤矿附近粘贴，煽动、策划非法集会，且不听公安机关劝阻，通知内容含��对张连泽诽谤的内容，对张连泽造成了一定影响。于2017年6月14日对原告孙宴华作出抚公东（治）行罚决字[2017]100号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项之规定，决定给予孙宴华罚款三百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，决定给予孙宴华拘留十日的行政处罚。原告不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告意见。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”被告依法具有法定职权，主体适格。被告经受案、询问、调查取证、作出行政处罚决定，程序均合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项之规定“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”第五十五条规定“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。”被告认定原告孙宴华制作通知并通过他人在中汇煤矿附近粘贴，煽动、策划非法集会，且不听公安机关劝阻，通知内容含有对张连泽诽谤的内容，有原告、第三人及相关人员的询问笔录、现场指认照片等证实，证据确实充分。被告东洲公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项给予原告孙宴华拘留十日的行政处罚；根据第五十五条之规定，给予原告孙宴华罚款三百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。关于原告主���其没有煽动策划非法集会的行为，是要组织工人推选信访代表，通知记载第三人的违法事实是真实的，不存在诽谤第三人的情形一节，被告抗辩称，被告接到第三人报警后，到张贴通知的现场进行调查，发现通知上记载了对第三人造成不良影响的内容，及组织工人2017年6月14日到抚顺雷锋号汽车站集合上访的事项，并将通知粘贴在公交车站等能让不特定人查看到的公共场所，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。原告检举和揭发涉嫌犯罪的线索应当通过到有管辖权的公安机关、检察机关、纪委报案，而不能以张贴通知的形式进行，上访维权亦要通过正当合理的方式。对被告的上述辩解，有事实依据且符合法律规定，本院予以采信。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和���行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙宴华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人孙宴华上诉称，请求撤销一审法院判决，改判或发回重审。主要理由：1、被上诉人没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条的规定对上诉人进行劝阻；2、被上诉人的传唤程序违反治安管理处罚法第八十二条的规定；3、原审法院认定事实错误，上诉人的行为属依法信访维权行为，并不是策划、煽动非法集会。
被上诉人东洲公安分局辩称,1、东洲分局龙凤派出所已经在2017年5月22日向上诉人进行劝阻并训诫，训诫书明确写明上诉人应当到信访接待场所进行信访，多人信访应当推选代表，不得在公共场所非法聚集。训诫书对上诉人所有类似行为均适用。2、根据治安管理处罚法的规定，无论是案发现场还是其他地点，人民警察进行���件调查时都可以口头传唤。3、根据治安管理处罚法第五十五条的规定，集会必须依法申请并获得许可，非法集会是指未按照规定申请或者申请未获许可，或者未按照主管机关许可的时间、地点、线路而进行的扰乱社会秩序的集会活动。煽动是指行为人通过张贴传单或者利用互联网络、手机、电话等通讯工具，在公众场合以及私下串联等方式，煽动、鼓动群众参加非法集会。被上诉人已经对上诉人进行了劝阻和训诫，上诉人仍制作集会宣传单、煽动、策划两矿群体在抚顺站前客运站集合到省里上访，违反了信访条例关于共同信访应当推选代表的规定。4、上诉人在被上诉人讯问中明确表示对部分信访事实并不清楚，但上诉人仍写在通知中并粘贴在公共场合，属于治安管理处罚法第四十二条规定的公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的情况，依法应当处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人张连泽辩称，被上诉人作出的行政处罚决定及一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序正当合法，请求法院予以维持，保护第三人合法权益。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是东洲公安分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否正当。
东洲公安分局作出的行政处罚决定认定，上诉人孙宴华通过他人在抚顺市东洲区辖区内，以张贴传单的方式，煽动、策划非法集会，且不听公安机关劝阻，传单内容含有对张连泽的诽谤内容，对张连泽造成一定影响，认定上述事实的证据有受害人陈述、违法行为人供述、证人证言等证据予以证实。被上诉人东洲公安分局依据《中华人民共和��治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定对上诉人进行处罚事实清楚，适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孙宴华承担。
本判决为终审判决。
审判长 王昱
审判员 柳红
审判员 刘 岩
二〇一八年二月二十八日
书记员 段 学 飞
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行初228号
原告:杨年洪，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：夹江县公安局。住所地：四川省夹江县漹城镇衙后街*号。
法定代表人：廖建章，该局局长。
委托代理人：师明超，该局民警。
原告杨年洪诉被告夹江县公安局治安行政处罚一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经过阅卷和询问当事人，本院认为不需要开庭审理。本案现已审查终结。
原告杨年洪诉称：虽然超过起诉期限，是因为当时派出所没有将处罚决定书送达原告所致。由于外出打工繁忙，利用过年回家时间向法院提起诉讼。原告于2015年6月16日运输石头到自家院坝，邻居就将原告唯一通行的道路挖断，不让车辆通行。原告报警，派出所所长到现场不制止。同年7月18日，原告将也将社道挖烂。但被告扩大20倍挖路损失，拘留原告。为此，起诉到法院，请求判决确认被告作出的夹公（中）行罚决字〔2015〕272号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》）违法。
被告夹江县公安局辩称：2015年7月21日，被告对原告作出了处罚前的告知；同日向原告送达了《行政处罚决定书》，原告拒绝签字，明确拒收；原告于2015年7月21日至同年7月28日被执行行政拘留。据此，被告认为原告的起诉已经超过起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审查查明：被告于2015年7月21日对原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留7日，并载明包括如不服决定，可以在收到决定书之日起六十日内向夹江县人民政府申请行政复议或者在六个月内向夹江县人民法院提起行政诉讼等事项。同日，被告向原告宣读并送达《行政处罚决定书》，但原告拒绝签收。同日，原告被送到拘留所执行拘留。另查明，就该行政处罚决定，原告未向夹江县人民法院提起过行政诉讼。
认定上述事实有原告提交的《行政处罚决定书》、对原告的询问笔录；被告提交的送达《行政处罚决定书》视频等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案原告对于被告作出的《行政处罚决定书》，在被告于2015年7月21日向其送达，并且该决定告知诉权和期限正确情况下，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律规定的六个月期限。故，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告杨年洪的起诉。
原告杨年洪预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈一华
二〇一八年三月二日
书 记 员 田 萌
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑再3���
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
原审被告人梅某，个体经营。因本案先后于2015年6月18日、6月29日、2016年6月17日分别由常州市公安局武进分局、常州市武进区人民检察院、常州市人民检察院决定被取保候审。
常州市武进区人民检察院指控原审被告人梅某犯销售假药罪一案，本院于2015年8月3日作出（2015）武刑初字第1031号刑事判决。该判决发生法律效力后，江苏省常州市人民检察院以原审判决适用法律不当，确有错误为由，于2016年6月20日作出常检诉审刑抗[2016]4号刑事抗诉书，向江苏省常州市中级人民法院提起抗诉。该院经审查后，于2016年8月15日作出（2016）苏04刑抗4号刑事裁定，指令本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院于2016年9月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院检察��蒋忠平出庭履行职务。原审被告人梅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，被告人梅某在其经营的常州市武进区湟里快乐副食品店无药品销售资质情况下，明知通过非正规渠道低价购进的内服性药系假药，仍于店内销售牟利。
2014年9月10日，常州市武进区公安局湟里派出所在该店内查获待销售的“Vigour800”、“Vigara800”等字样的产品，经常州市药品检验所检验，“Vigour800”、“Vigara800”均检出“西地那非”成份，该药品共计103粒，经常州市食品药品监督管理局认定为假药。
上述事实，原审被告人梅某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作和出具的案发、抓获经过、搜查笔录、现场照片、扣押物品清单、药品抽样记录及凭证、复函、检验报告等相关书证、证人唐某、周某、徐某、王某的证言笔录等证据证实，足以��定。
原审判决认为，被告人梅某，明知是假药而销售牟利，其行为已构成销售假药罪。被告人梅某因意志以外的原因犯罪未能得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人梅某犯销售假药罪，罪名成立，应予支持；起诉认为被告人梅某属犯罪未遂、属坦白可从轻处罚的量刑建议，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梅某犯销售假药罪（未遂），判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、查获的产品予以没收。
再审中，公诉机关认为，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第二款规定，宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。根据相关司法解释规定，对原审被告人梅某适用缓刑的同时应当宣告禁止令。据此，原审判决没有严格依照相关法律、司法解释规定，应予纠正。
原审被告人梅某供认了起诉指控的事实，对公诉机关在再审中提出的意见没有异议。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，且控辩双方对原审中认定的相关证据均不持异议。
本院认为，原审被告人梅某，明知是假药而销售牟利，其行为已构成销售假药罪。因其意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；归案后能如实��述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定梅某犯销售假药罪，定罪正确，并根据其犯罪事实、情节和悔罪表现，对其从轻处罚并适用缓刑，量刑适当。2014年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件，严格缓刑、免予刑事处罚的适用。对于适用缓刑的，应当同时宣告禁止令，禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。原审判决对梅某适用缓刑的同时，未按规定宣告禁止令，适用法律不当，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十四条、《最高人民法院、最��人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）武刑初字第1031号刑事判决第一项、第二项，即：原审被告人梅某犯销售假药罪（未遂），判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已预缴），查获的产品予以没收。
二、禁止原审被告人梅某在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 许中伟
审判员 陈志强
审判员 许 愿
二〇一六年十月二十六日
书记员 高 园
厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽02民终53号
上诉人（原审被告）：朱珍红，男，1976年12月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）林国城，男，1969年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原审被告：李广兄，女，1978年4月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人朱珍红因与被上诉人林国城、原审被告李广兄民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经查，一审法院向上诉人朱珍红送达了预缴上诉费通知书，上诉人朱珍红未在指定的期限内交纳二审案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十七条、第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱珍红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （叶 青）
审 判 员 （林丽珊）
审 判 员 （纪荣典）
二〇一八年一月三十日
书记员（ 王中 义）
附：相关法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百三十七条当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0725执9号之一
申请执行人：庞刚，男，生于1970年9月14日，汉族，四川省北川羌族自治县人，住北川羌族自治县通口镇。
委托代理人：陈启先，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
被执行人：梓潼县谢三娃砂场，住梓潼县观义镇回銮村。
经营者：谢明光，男，生于1974年12月1日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇青岭村。
本院在执行庞刚与梓潼县谢三娃砂场提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人庞刚应受偿债权为：①支付申请执行人庞刚赔偿款162565元；②案件受理费2322元；③执行费2374元。在执行过程中，双方达成执行和解协议：1、所欠申请执行人各项赔偿款162565元，申请执行人放弃62565元主张，只要求被执行人支付100000元作了结；2、被执行人承诺6月之前先支付案件受理费2322元及执行费2374元(均已支付)，2018年12月31日之间一次性支付申请执行人100000元；3、逾期未支付被执行人按原判决金额支付。申请执行人于2018年5月22日书面申请撤回本案的执行。经审查，该申请系当事人真实意思表示，亦符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾朝钒
审 判 员 马 波
人民陪审员 何永华
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘双艳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初2591号
原告：天津国商人集团有限公司。
被告：伊曼美容院（王淑琴）。
原告天津国商人集团有限公司与被告伊曼美容院（王淑琴）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津国商人集团有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一八年四月十一日
书 记 员 高艳楠
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第248号
罪犯韦建基，男，1984年6月23日出生，壮族，广西壮族自治区宜州市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于2012年8月29日作出(2012)绍刑初字第642号刑事判决，以被告人韦建基犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月,并处罚金人民币3000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦建基在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2013年度监狱级记功。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯韦建基在服刑期间上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯韦建基在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦建基准予减刑五个月（刑期至2015年2月17日止）。
本���定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 鲍 俊
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0681民初73号
原告成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房。
法定代表人桑子锐，董事长。
委托代理人石莉，四川谦信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴志伟，系该公司员工，一般代理。
被告黄畅，女，汉族。
被告巫勇金，男，汉族。
共同委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师，特别授权。
原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业）诉被告黄畅、巫勇金物业服务合同纠纷一案，本院立案审理后，依法由审判员李祥莉适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中南物业的委托代理人石莉、吴志伟，被告黄畅、巫勇金的委托代理人张昌银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中南物业诉称，原告于2008年9月25日与四川三胞房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，约定对其开发的怡景花苑小区提供前期物业服务，从2008年10月1日起到小区业委会重新聘请物业管理公司止。2013年12月29日，原告与怡景花苑小区业委会签订《物业管理服务合同》，约定2014年1月1日到2015年12月31日由原告提供物业服务，服务费由小区业主按照合同支付。被告系该小区16幢1单元5-2号住房的业主，被告未依约支付服务费，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、被告支付原告2013年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费6676.15元；2、请求判决被告支付原告违约金2002.84元；3、请求被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄畅、巫勇金辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、中南物业未书面向被告催缴物业管理服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业公司应当书面向业主催缴。2、即使中南物业书面向被告进行了催缴，但中南物业未按照合同约定提供物业服务，导致小区违章建筑现象严重，小区长期脏乱差，房屋可视系统长期不能使用。小区监控长期瘫痪，经常发生盗窃事件。小区停车不规范，物业也不管理。消防设施无法正常使用。在原告未履行以上义务之前，被告有权拒绝给付物业管理费。即使要给付，也应当适当减少。原告主张违约金过高，原告无证据证明其直接损失。且原告在履行过程中违约。中南公司应当继续履行其维修保养义务。被告保留追究其责任的权利。
经审理查明：原告中南物业于2008年9月25日与四川三胞房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，约定对其开发的怡景花苑小区提供前期物业服务，从2008年10月1日起到小区业委会重新聘请物业管理公司止。2013年12月29日，原告与怡景花苑小区业委会签订《物业管理服务合同》，约定2014年1月1日到2015年12月31日由原告提供物业服务，物业服务质量按《成都市物业服务等级标准》四级（或国家二级标准）执行。物业管理服务费由小区业主按照合同约定标准支付，多层住宅0.70元/月.平方米、电梯住宅1.00元/月.平方米、联排叠拼住宅1.00元/月.平方米，机动车车库（位）50元/月，如业主未按时足额缴纳物业服务费，则业主应按欠费金额每日5‰支付违约金。
被告黄畅、巫勇金系怡景花园小区16幢1单元5-2号房屋及7幢9号车库的业主，其房屋系电梯住宅，建筑面积176.65平方米。黄畅、巫勇金从2013年6月1日至2015年12月31日止拖欠物业服务费共计6676.15元（176.65元/月×31月+50元/月×24月）。2015年11月29日，原告通过张贴欠费催缴通知单的形式向被告催收物业服务费，要求被告于2015年12月31日前缴清所欠物业服务费。
另查明，怡景花苑小区存在违章搭建、门禁系统损坏等问题，且该小区发生多次入室盗窃案件。
以上事实有原被告身份信息、当事人陈述、《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同》、证明、业主信息登记表、房产登记信息表、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，四川三胞房地产开发公司、怡景花苑小区业委会与原告中南物业签订的《物业管理服务合同》对怡景花苑小区业主具有约束力，原告中南物业和小区业主均应当依照合同全面履行自己的义务，合同约定原告中南物业管理小区内的车辆行驶、停放，维护公共秩序，协管安全防范等，但该小区存在违章搭建、门禁系统损坏、屡次发生入室盗窃案等问题，证明原告中南物业尚未全面履行合同义务。根据中华人民共和国合同法》第一百二条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担责任”的规定，结合本案的实际情况和双方的违约情形，本院酌定被告黄畅、巫勇金向原告中南物业缴纳60%的物业服务费，即4005.69元。关于违约金，合同约定的按日5‰支付违约金，是年利率24%的7.6倍，本院在年利率24%范围内予以支持，从原告向被告发出的催缴通知单上限定的欠款期限届满的次日起计算至被告付清应缴物业服务费止。至于被告认为因原告管理不善给其造成了损失，被告可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄畅、巫勇金在本判决生效之日起十日内支付原告成都中南物业服务有限公司物业服务费4005.69元及违约金（违约金以4005.69元为基数，以年利率24%为标准，从2016年1月1日起计算至被告付清所欠物业服务费止）；
二、驳回原告成都中南物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费25元，由被告黄畅、巫勇金负担（此款原告已预缴，原告同意被告在实际履行中一并向被告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李祥莉
二〇一六年四月二十日
书记员 黄 韵
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]苏民小字第132号
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
负责人陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人钟敬杨
被告佟文勇
被告高秀华
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司诉被告佟文勇、高秀华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后依法由审判员褚振丰担任审判长与审判员谭照煦人民陪审员张欣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟敬杨到庭参加诉讼，被告佟文勇、高秀华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司诉称，2011年6月10日被告购买苏家屯区丁香街283-5#1-4-1房屋时与我公司签订了前期物业服务协议，被告所有的房屋建筑面积为145.64平方米，按照协议约定物业费每月每平方米为1.2元。从2011年11月以来被告以各种借口拖欠物业费，我公司多次打电话、邮寄催缴函等不同形式催缴，被告至今未缴纳，截至2014年12月被告已欠物业费6466.5元，现诉至法院，要求被告给付2011年11月至2014年12月物业费6466.5元及违约金9805.69元并承担本案诉讼费。
被告佟文勇。高秀华未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原、被告于2011年6月10日签订一份《碧桂园凤凰城碧桂园前期物业服务协议》。双方约定由原告对被告购买的座落于苏家屯区丁香街283-5#1-4-1房屋小区的物业进行管理，被告所有的房屋建筑面积为145.64平方米，被告按约定每月每平方米1.2元向原告缴纳物业费。被告从2011年11月至2014年12月物业费6466.5元没有缴纳，该款经原告多次催缴均未缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照》、《前期物业管理服务协议》《物业服务费催缴函》在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告于2011年6月10日签订的前期物业管理服务协议，系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告没有按照协议的约定履行缴纳物业费义务，系违约行为，且被告没有按照本院规定的时间到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费6466.5元。关于原告要求被告给付违约金9805.69元的主张，因该条款系格式条款，加重了一方当事人的责任，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告佟文勇、高秀华于本判决发生法律效力后五日内给付原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司2011年11月至2014年12月物业费人民币6466.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司的其他讼诉请求
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 褚振丰
审 判 员 谭照煦
人民陪审员 张 欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 莹
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）��新民初字第0360号
原告何某。
委托代理人何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者，一般代理。
被告冒某某。
原告何某与被告冒某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，在审理过程中，原告何某以被告冒某某现人在国外且拒绝与其联系为由，于2015年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告何某的撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
案件受理费120元，由原告何某负担。
代理审判员 张昌凤
二〇一五年五月四日
书 记 员 商晶晶
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0102执2292号
本院在执行江苏银行股份有限公司与吴建广信用卡纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人吴建广纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十六日
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4265号
原告：周心建，男，1979年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：王东，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原告周心建与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。后因被告王东下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周心建到庭参加诉讼，被告王东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周心建向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告偿还本金100000元，从2016年10月1日起按借款数额100000元的30%承担违约金；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求中的违约金计算方式为按照每天3%的标准自2016年10月1日起至实际还款之日止。事实和理由：原告周心建与被告王东系朋友关系。被告王东因经营需要于2016年10月1日向原告借款100000元，出具还款协议一张。后原告多次向被告索要无果，故起诉至法院，请求依法判决。
被告王东未作答辩，亦未提供证据。
原告周心建围绕诉讼主张依法提交了原告身份证复印件、2016年10月1日被告王东向原告出具的借款100000元的还款协议等证据。同时，原告陈述其中10000元是现金给付被告王东，另90000元是通过案外人王素平银行卡在被告王东开设的店面刷卡消费90000元给被告王东。审理中，原告周心建保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观。被告王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
本院经审理认定事实如下：原告周心建与被告王东系朋友关系。被告王东以需要资金为由向原告借款。2016年10月1日，被告王东向原告周心建借款100000元，并向原告出具还款协议一份，该还款协议主要约定被告王东于2016年10月10日前归还借款100000元，如未能按期归还借款，则自愿每天按借款数额的3%承担违约金。现还款期限已届满，被告王东至今未向原告偿还借款，故原告起诉至法院。
审理中，因被告王东下落不明，本院在《人民法院报》刊登了向被告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知被告应诉。被告在限期内未到庭应诉，故缺席审理。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告周心建与被告王东之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，根据原告提供的被告王东出具的还款协议原件，可以认定被告王东向原告借款100000元的事实。现还款期限已届满，被告王东至今未能偿还借款，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告王东偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的借款违约金，被告王东经原告催要后至今未能偿还借款，应当承担逾期还款责任。原、被告双方约定的每天按借款数额3%承担违约金的标准明显超出法律规定，根据民间借贷司法解释的相关规定，本院依法支持按照年利率24%自借款之日起至实际偿还之日止期间的资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王东于本判决生效之日起十日内偿还原告周心建借款100000元并给付资金占用期间利息（计息方式：以借款本金100000元、年利率24%、自2016年10月1日起至实际清偿之日止。）；
二、驳回原告王东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费600元，由被告王东负担，此款已由原告周心建垫付，被告王东在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪德义
代理审判员 杜丽丽
人民陪审员 朱玉涛
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 倪 超
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0104民初2898号
原告：沈阳黎明物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区黎明三街26号。
法定代表人：王立国。
委托代理人：杨雪姣。
被告：刘继军。
本院在审理原告沈阳黎明物业管理有限公司诉被告刘继军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年03月22日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年四月十一日
书记员 殷丽霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执3316号之一
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行。
被执行人何愚。
被执行人王静远。
被执行人湖南宏基房地产开发有限公司。
本院在执行中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行与何愚、王静远、湖南宏基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，评估了被执行人何愚、王静远名下位于长沙市韶山北路355号A栋215号房屋，拍卖无法在六个月内完成，因执行期限届满，被执行人暂无其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张志山
审判员 汤金钟
审判员 王雅军
二〇一八年一月十日
书记员 蒋 利
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0181民初8224号
原告：吴建有，男，1960年3月22日生，汉族，住巩义市。
被告：于伟伟，男，1983年1月4日出生，汉族，住巩义市。
原告吴建有与被告于伟伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建有到庭参加诉讼，被告于伟伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建有向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付劳务费2350元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月份，原告在被告承包的工地上干活，被告欠原告2350元工钱，至今不予给付。
于伟伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4、5月份，原告在被告承包的康店镇裴峪工地上干活15天，每天工资150元；在被告承包的市区一品城工地上干活5天，每天工资130元，加班4个小时，每个小时13元。被告应支付劳务费2952元，扣除已付的602元，尚欠2350元未付。经原告多次催要，被告不予给付。
本院认为，原告在被告承包的工地上干活，原、被告之间形成劳务合同关系，被告应按约定向原告支付劳务费。此纠纷的形成系被告违约所致，应负全部责任，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于伟伟于本判决生效后十日内支付原告吴建有劳务费2350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 赵爱民
二〇一七年十二月十四日
书记员 苏 欢
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0581执389号
申请执行人姚友园，男，1987年8月20日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
被执行人徐微娟，女，1976年9月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人殷志坚，男，1985年6月8日生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人姚友园与被执行人徐微娟、殷志坚运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初11122号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：徐微娟、殷志坚支付姚友园运输费人民币60000元，上述款项由徐微娟、殷志坚于判决生效之日起十日内直接向姚友园履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币650元，由徐微娟、殷志坚负担，该款姚友园已预交，徐微娟、殷志坚负担部分于判决生效之日起十日内直接支付姚友园，本院不再收退。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理，本案立案标的计人民币60650元。
案件执行过程如下：
1、本院通过法院专递形式向被执行人徐微娟、殷志坚邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。除被执行人徐微娟已履行3万元外，余款被执行人殷志坚仍未履行。因被执行人殷志坚拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。
2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，查询到被执行人殷志坚名下苏Ｅ×××××汽车一辆，本案已查封扣押。申请执行人与被执行人殷志坚达成和解协议：被执行人殷志坚于2018年11月11日前支付申请执行人3万元，本案全部处理完毕；逾期履行，法院评估拍卖上述查封扣押车辆。此外，查无其他可供执行财产。
3、本院向房产管理部门查询了被执行人名下的不动产,未发现可供执行的不动产。
4、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院依法扣押的被执行人殷志坚上述车辆、申请执行人表示暂不处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初11122号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 步全赢
审判员 李 阳
二〇一八年七月五日
书记员 施俊杰
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤1971行初770号
起诉人张贺魁，男，1979年9月26日出生，汉族，身份证住址:江西省萍乡市湘东区麻山镇中坪村大坪43号，公民身份号码：360313197909263016。
本院于2017年11月29日收到起诉人张贺魁起诉东莞市公安局的诉状材料，起诉人诉称，2014年至2015年期间，起诉人向厚街三屯派出所报案，称其做临时工处老板不给钱，还殴打起诉人。东莞市公安局厚街分局的厚街三屯派出所接警后，派出所（警号1660）工作人员骂起诉人的母亲，起诉人要求其不要骂人，后被该工作人员打，起诉人拿凳子抵挡，被说袭警，把起诉人送入精神病院。起诉人出来后，向东莞市公安局投诉三屯派出所。2017年4月4日，起诉人在东莞市厚街镇苹果零售手机店购买手机时，因对购买手机型号不满意要求该店退还购机款，但该店不肯退款并殴打打伤起诉人。起诉人向东莞市公安局报警求助，但东莞市公安局没依法处理该事，没有做询问笔录、没有做伤残评定，导致起诉人维权没有凭证。起诉人认为是东莞市公安局的行政不作为导致起诉人丧失了民事赔偿的权益（没有���据证明手机店侵害起诉人）。起诉人多次找东莞市公安局下属机构厚街三屯派出所处理该事，因赔偿金额没有达成。2017年11月8日，起诉人无奈之下到东莞市公安局处找东莞市公安局相关部门反映情况，东莞市公安局派其下属机构步步高派出所民警协调此事。步步高派出所民警不分青红皂白，辱骂殴打且违法拘留起诉人并造成起诉人财产损失。起诉人被东莞市公安局送入精神病院，东莞市公安局的行政不作为及滥用警力的行为造成了起诉人财产损失及无比的精神痛苦。为维护起诉人的合法权益，起诉人起诉至本院，请求法院判令：1、确认东莞市公安局行政不作为违法，不作笔录、不录口供、不验伤，并赔偿财产损失8600元、精神损失费180000元及误工费（以230元/天为标准，从2017年4月4日起计算，直计至本案开庭之日止，暂计至起诉之日的误工费为55200元），共计人民��245100元；2、本案的诉讼费由东莞市公安局承担。
经审查，本院认为，起诉人张贺魁向本院起诉东莞市公安局行政不作为，经本院立案指引其应当明确诉讼请求。经本院向其作出告知笔录及问话笔录后，起诉人仍坚持将“2014年至2015年期间，起诉人报警其被临时工老板殴打后，东莞市公安局不作笔录、不作口供”及“2017年4月4日，起诉人对购买手机不满意要求店家退款进而被殴打后报警，东莞市公安局不作笔录、不作口供、不验伤”的两个行政行为一并起诉。故起诉人的诉讼请求不明确，不符合起诉条件，依法应不予立案。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对张贺魁的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张笑玲