北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京03行终411号
上诉人（一审原告）袁帅，女，1988年4月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局南磨房派出所，住所地北京市朝阳区平乐园小区105号。
负责人郑明浩，所长。
委托代理人车英伟，男，北京市公安局朝阳分局南磨房派出所副所长
被上诉人（一审第三人）赵凡棋，女，1994年1月6日出生。
上诉人袁帅因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局南磨房派出所（以下简称南磨房派出所）治安行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人袁帅，被上诉人南磨房派出所的委托代理人车英伟到庭参加诉讼，被上诉人赵凡棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人南磨房派出所于2015年12月16日作出京公朝（南磨房）行罚决字〔2015〕000021号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定2015年11月20日19时许，赵凡棋在北京市朝阳区×城×号院×号楼×单元1002室门外电梯内将袁帅打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予赵凡棋罚款500元人民币的处罚。
袁帅不服上述被诉行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。2016年4月28日，一审法院判决认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案的违法行为地位于本市朝阳区，涉诉行政处罚决定系罚款五百元，故南磨房派出所对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，袁帅虽主张系赵凡棋等四人共同对其进行殴打导致受伤，但南磨房派出所调取的监控录像中仅显示出赵凡棋对袁帅实施了殴打行为，物业公司的工作人员在《询问笔录》中也仅陈述赵凡棋打袁帅头部一下，南磨房派出所在行政程序中依法调取和制作的证据中均不能有效证实赵凡棋等四人存在共同实施殴打袁帅的行为，南磨房派出所根据有效证据确认赵凡棋于2015年11月20日晚19时许在北京市朝阳区×城×号院×号楼×单元1002室门外电梯内将袁帅打伤的事实，一审法院对此不持异议。南磨房派出所结合赵凡棋的行为性质、情节、学生身份等因素，认定赵凡棋行为属“情节较轻”情形并作出罚款500元的行政处罚决定，系行政机关在依法行使自由裁量权的情况下做出的决定，适用法律正确，处罚幅度亦属适当，一审法院予以支持。
南磨房派出所作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向赵凡棋告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，南磨房派出所履行程序合法，一审法院亦予以支持。袁帅以赵凡棋等四人结伙对其进行殴打等理由要求撤销被诉行政处罚决定及重新做出处罚决定的请求事项缺乏相应依据，一审法院不予支持。
赵凡棋经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁帅的全部诉讼请求。
袁帅不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：南磨房派出所作出的行政行为存在违法事实。南磨房派出所在案发前接到袁帅的报警后认为孙×先前已在派出所承认强行占有袁帅钥匙及停车储值卡的行为不属于民事或刑事案件，没有作出任何处理。在砸门打人事件发生后，110接到报警并指派南磨房派出所出警，但迟迟不出警，约50分钟后警察才姗姗来迟。在案发后，因派出所调解无效，孙×从派出所回到家她的父母便反悔，袁帅向南磨房派出所递交了《控告函》，但派出所没有按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定处理。现上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
南磨房派出所同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内,南磨房派出所向一审法院提交了如下证据材料：一、认定事实的证据材料：1.2015年11月20日、12月16日对袁帅询问制作的两份《询问笔录》，用以证明袁帅指认被赵凡棋等人殴打；2.2015年11月20日对郑×1询问制作的《询问笔录》，用以证明郑×1证实袁帅被人殴打；3.2015年11月20日、12月16日对孙×询问制作的两份《询问笔录》，用以证明孙×不承认己方存在打人行为；4.2015年11月20日、12月16日对赵凡棋询问制作的两份《询问笔录》，用以证明赵凡棋承认殴打袁帅；5.2015年11月20日、12月16日对陈×询问制作的两份《询问笔录》，用以证明陈×证实赵凡棋殴打袁帅；6.2015年11月20日、12月16日对张×询问制作的两份《询问笔录》，用以证明张×证实赵凡棋撕拽袁帅；7.2015年11月20日对张×2询问制作的《询问笔录》，用以证明张×2证实赵凡棋殴打袁帅；8.《诊断证明书》，用以证明袁帅受伤情况；9.《法医临床学鉴定意见书》，用以证明袁帅构成轻微伤；10.光盘及制作说明，用以证明现场情况。二、履行程序的证据材料：11.《受案登记表》及《受案回执》，用以证明公安机关依法受理该治安案件，并制作了《受案登记表》；12.《传唤证》及《工作记录》，用以证明传唤赵凡棋并通知家属；13.《到案经过》，用以证明赵凡棋到案情况；14.《治安调解协议书》及《工作记录》，用以证明调解情况；15.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明公安机关对赵凡棋作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知；16.《行政处罚决定书》，用以证明公安机关依法对赵凡棋作出行政处罚决定书并送达；17.《行政处罚缴款书》，用以证明处罚执行情况；18.《送达回执》，用以证明本案相关材料的送达情况。同时，南磨房派出所提交《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为其法律规范依据，用以说明其具有作出涉案治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
袁帅在举证期限内未向一审法院提交证据材料。
赵凡棋一审期间未到庭应诉，亦未向一审法院提交书面答辩状和证据材料。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：南磨房派出所提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明作出被诉行政处罚决定时所依据的证据和履行程序的相关情况，一审法院对此予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，袁帅系郑×1之女。2015年11月20日19时许，在北京市朝阳区×城×号院×号楼×单元1002室门口，孙×与袁帅发生纠纷，后孙×、张×、陈×、赵凡棋与袁帅、郑×1发生撕扯并有殴打行为。同日，南磨房派出所接郑×1的110报警后，经审查作出京公朝（南磨房）受案字〔2015〕000298号《受案登记表》，并向郑×1出具《受案回执》。南磨房派出所对赵凡棋进行传唤，作出京公朝（南磨房）行传字〔2015〕000112号《传唤证》，并将传唤的情况通知了赵凡棋家属；南磨房派出所同时将孙×、张×、陈×、袁帅传唤至派出所接受调查处理，并制作了《到案经过》。
南磨房派出所于2015年11月20日和12月16日对袁帅进行询问并分别制作了《询问笔录》，袁帅在笔录中陈述对方四个人拖拽及殴打过程中造成其受伤等内容；南磨房派出所于2015年11月20日对郑×1进行询问并制作了《询问笔录》，郑×1在笔录中陈述看到袁帅被拖进电梯，对方两男两女不停地踢踹袁帅，对方抢手机的时候袁帅踹了孙×一脚等内容；南磨房派出所于2015年11月20日和12月16日对孙×进行询问并分别制作了《询问笔录》，孙×在笔录中陈述当时只是有拖拽行为，有抢钥匙的行为，没有打架的行为等内容；南磨房派出所于2015年11月20日和12月16日对赵凡棋进行询问并分别制作了《询问笔录》，赵凡棋在笔录中陈述郑×1先用手机打赵凡棋的右手背，袁帅踹了孙×一脚，孙×、陈×和赵凡棋撕拽袁帅，赵凡棋打了袁帅头部一巴掌等内容；南磨房派出所于2015年11月20日和12月16日对陈×进行询问并分别制作了《询问笔录》，陈×在笔录中陈述在电梯外相互推推搡搡，在电梯里袁帅先踹孙×一脚，然后孙×撕扯袁帅，赵凡棋打了袁帅头部一下，然后撕扯在一起等内容；南磨房派出所于2015年11月20日和12月16日对张×进行询问并分别制作了《询问笔录》，张×于笔录中陈述郑×1先用手机打赵凡棋，袁帅踹了孙×一脚，孙×和赵凡棋撕拽了袁帅等内容；南磨房派出所于2015年11月20日对张×2进行询问并制作了《询问笔录》，张×2系物业公司工作人员，其在笔录中陈述赵凡棋打了袁帅头部一下，孙×拉扯袁帅并抢手机等内容。
2015年11月20日，南磨房派出所在北京市朝阳区×城小区中控室调取了电梯中的监控录像并制作了《光盘制作说明》，录像中显示袁帅进入电梯后，孙×欲进入电梯抢手机，袁帅向孙×踹了一脚，赵凡棋等人进入电梯后，赵凡棋打袁帅头部一下，后撕扯在一起，随即被分开。同日，南磨房派出所组织袁帅和孙×达成调解协议，后孙×方未履行协议内容。袁帅经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为“头外伤后神经反应，双腕、右大腿外侧软组织损伤”，北京盛唐司法鉴定所于2015年11月30日出具京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第3459号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定袁帅的损伤程度属轻微伤。南磨房派出所将上述《法医临床学鉴定意见书》分别向袁帅和赵凡棋进行送达。
2015年12月16日，南磨房派出所对赵凡棋制作《公安行政处罚告知笔录》，告知赵凡棋拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，赵凡棋表示不提出陈述和申辩。同日，南磨房派出所作出被诉行政处罚决定，并向赵凡棋进行了送达。赵凡棋于2015年12月24日缴纳了罚款500元。袁帅不服被诉行政处罚决定，遂向一审法院提起本次行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款以及第九十一条的规定，对殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，南磨房派出所具有处以警告、五百元以下罚款的法定职权。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，南磨房派出所在对赵凡棋殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了南磨房派出所民警罗×1、张×3出具的到案经过，赵凡棋、袁帅、孙×及其他相关人员的询问笔录、事发现场监控录像、法医临床学鉴定意见书等证据。上述证据共同证明了赵凡棋实施殴打他人行为的相关情节及危害程度，在袁帅未能提供证据证明有其他人对其实施共同殴打行为以及被诉行政处罚决定处罚幅度过轻的情况下，其单方陈述不足以支持其上述主张，被诉行政处罚决定对于事实的认定以及处罚幅度均无不当。袁帅在上诉理由中关于孙×存在强行占有其钥匙及停车储值卡等行为的表述因不属于本案审查范围，本院不予评述。南磨房派出所在作出被诉行政处罚决定过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定的程序要求。综上，袁帅的上诉理由及请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人袁帅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 孙森森