浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0110民初3793号
原告：杭州建工建材有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道福旺路7号。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：浙江启程建设有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区振兴东路9号212室。
法定代表人：王伟梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭新颜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕健，男，该公司工作人员。
原告杭州建工建材有限公司（以下简称建工公司）为与被告浙江启程建设有限公司（以下简称启程公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，并于2017年4月17日、2017年5月4日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告建工公司的委托诉讼代理人沈婷、被告启程公司的委托诉讼代理人郭新颜、吴越到庭参加诉讼，第二次庭审原告建工公司的委托诉讼代理人沈婷、被告启程公司的委托诉讼代理人郭新颜、吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司起诉称：2014年7月9日，建工公司与启程公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定由建工公司为启程公司承建的杭州叠进机械有限公司（以下简称叠进公司）项目工程供应商品混凝土，双方对混凝土的质量要求、付款方式、争议处理方法等条款作出了约定。合同签订后建工公司已依约向启程公司供应了混凝土，但启程公司未按约支付货款，建工公司经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、启程公司支付货款130万元、逾期利息289250元（按日利率万分之五自2015年12月26日算至实际履行之日止，暂算至2017年3月14日）；二、启程公司支付建工公司因本案产生的律师费38142元；三、启程公司承担本案诉讼费用。
原告建工公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，用以证明建工公司与启程公司之间的买卖合同关系及相关权利义务约定的事实。
2.2015年5月《预拌砼结算书》一份，用以证明截止2015年5月建工公司与启程公司对工程已供混凝土金额、欠款等结算确认的事实。
3.2015年3月《预拌砼签证单》一份，用以证明合同所涉工程于2015年3月25日主体结顶，付款条件已成就的事实。
4.《法律服务委托合同书》一份，用以证明建工公司因本次诉讼而支出律师代理费的事实。
5.《预拌砼结算书》、《预拌砼签证单》各十份，用以证明启程公司认可卜丰强代表启程公司与建工公司结算的事实。
6.浙江增值税普通发票复印件六份、发票签收确认单三份，用以证明建工公司就货款总额4225450.84元已全部开具了发票并交付给启程公司的事实。
7.律师代理发票、电子银行业务回单（付款）一份，用以证明建工公司已实际支付律师费的事实。
8.《回函》一份，用以证明启程公司确认尚欠货款事实，因启程公司未按回函中的承诺付款，故建工公司对逾期利息不予免除的事实。
被告启程公司答辩称：建工公司提供的《预拌砼结算书》未经启程公司授权工作人员任云松签字，不予认可；双方发生货款总额为2925450.84元，启程公司已付清，故启程公司也不应承担逾期利息及律师费，且建工公司主张的逾期利息标准过高，应按同期银行贷款利率计算。
被告启程公司未向本院提供证据。
对原告建工公司提交的证据，被告启程公司质证如下：证据1、4，无异议；证据2、3、5，卜丰强、章永跃签名真实性无法核实，因该二人无权代表启程公司进行结算，故对其签名真实性不申请鉴定，对所有结算书、签证单均不予认可；证据6，真实性无异议，但发票金额不等同于供货金额；证据7，真实性无异议，但不应由启程公司承担；证据8，真实性无法确认，要求对《回函》落款处启程公司印章的真实性进行鉴定。
本院对原告建工公司提供的证据认证如下：证据1、4、6、7，本院经审查认为该些证据符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2、3、5，启程公司对卜丰强、章永跃签名真实性无法核实，但并未申请鉴定提供反驳证据，故本院对该些证据真实性予以认定；证据8，本院将结合其他证据作综合认证。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年7月9日，建工公司作为供方与启程公司作为需方签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定需方因承建叠进公司工程需要供方提供商品混凝土，商品混凝土品种为C15-50等，数量13000m?，单价按供应当月的《杭州市造价信息》市区价格的88%结算，上述数量系估算量，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准；需方应指定人员负责签收混凝土送货单，双方于每月末办理结算，供方根据经需方签收的混凝土送货回单编制结算单（结算单应详列供货日期、品种、规格、数量、单价、金额、扣除回馈配合费后的总金额），需方应在收到供方结算单之日起的7日内核定确认并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，供方可以此作为应支付款项的依据；付款方式及时间为每月25日对账，工程量按实结算，本工程商品砼供至4000m?时支付所供砼款70%，之后砼款月结，并于次月15日前支付上月所供砼款的70%，余款在工程主体结顶后9个月内付清；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括法院案件受理费、财产保全费、债权人委托的律师费用等）；其他有关事项约定需方委派任云松办理签证结算。合同落款处需方委托代理人为卜丰强并加盖启程公司公章。
2014年7月10日至2015年4月27日期间，建工公司依约进行供货，并于2014年7月至2015年5月每月制作《预拌砼签证单》及《预拌砼结算书》交由卜丰强、章永跃签字。其中最后一份签字日期为2015年7月8日的《预拌砼结算书》载明总方量为11534m?，应交钱款为4225450.84元，已交钱款为110万元，尚欠3125450.84元。此后，启程公司又陆续支付货款1825450.84元，尚欠货款130万元。至2016年7月26日，建工公司就货款4225450.84元已全部开具了浙江增值税普通发票，启程公司已收取上述发票。
另认定，案涉《杭州市商品混凝土买卖合同》所涉工程主体于2015年2月结顶。
本院认为：建工公司与启程公司签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。建工公司依约供货，启程公司未按约支付货款，构成违约，理应承担支付所欠货款、逾期利息及建工公司因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。启程公司抗辩称《杭州市商品混凝土买卖合同》已明确约定办理签证结算人员为任云松，故由卜丰强、章永跃签字的签证、结算单据无效，本院认为，卜丰强系启程公司工作人员，且为案涉买卖合同签订时启程公司的委托代理人，并在业务开展过程中多次与建工公司就货款进行结算，而启程公司也已多次付款，结合启程公司认为双方未经结算但在合同履行期间陆续支付货款累计2925450.84元及主张双方发生货款金额为2925450.84元但已收取建工公司金额为4225450.84元的发票的行为，本院有理由相信卜丰强有权代表启程公司与建工公司进行结算，由卜丰强签字的《预拌砼结算书》即为双方结算的凭证，对启程公司的抗辩意见本院不予采信。启程公司申请对建工公司提供的《回函》中加盖的启程公司印章真实性进行鉴定，本院认为，结合本院已认定的证据及查明的事实可认定该证据内容真实，且即使建工公司未提供该证据，本案也足以认定启程公司应承担的责任，鉴于该鉴定结果不影响启程公司付款责任的承担，本院对该鉴定申请不予准许。启程公司还抗辩因案涉货款已付清故不应承担逾期利息及律师代理费，理由不成立，本院不予采信。综上，建工公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江启程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司货款130万元。
二、被告浙江启程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司逾期利息289250元（暂计算至2017年3月14日，此后至款项付清之日止的逾期利息以所欠货款为基数按日利率万分之五另计）。
三、被告浙江启程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建工建材有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费38142元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19447元，减半收取9723.50元，财产保全申请费5000元，由被告浙江启程建设有限公司负担。
原告杭州建工建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江启程建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 岳玉婷
二〇一七年五月十九日
书 记 员 夏丽云
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?