江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2292号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈克勇。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人财保盐城分公司）因与被上诉人陈克勇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭商初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保盐城分公司上诉请求：1、改判上诉人少向被上诉人赔偿30000元；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在一审中并未提供拆检费发票，一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿4000元的拆检费，明显错误。二、被上诉人在一审中虽然提供了评估报告，但并未提供相应的实际维修费发票，不能证明评估价格就是其实际损失。一审法院仅依据评估价格判决上诉人向被上诉人赔偿车辆损失149107元，明显不正确。综上，一审法院事实认定错误，判决结果不合理也并不正确，请求二审法院依法作出公正判决。
陈克勇辩称：1、关于拆检费，一审我方提供了相关发票，拆检部门也做了书面说明。此拆检费是为了确定损失实际发生的费用，应当由上诉人承担。2、关于评估报告，一审中保险公司未提出异议，鉴定时保险公司也全程参与。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈克勇向一审法院起诉请求：判令人财保盐城分公司赔偿陈克勇车辆损失149107元，施救费500元，吊装费1500元，拆检费4000元，鉴定费5200元，合计160307元。
一审法院认定事实：2014年8月13日，陈克勇将自己所有的牌号为苏J×××××轿车向人财保盐城分公司投保了不计免赔的商业三责险及车损险，其中第三者责任险保险金额为100万元、机动车损失险为20.8万元，保险期限自2014年8月13日17时起至2015年8月13日17时止。2015年7月2日，陈克勇驾驶上述车辆沿X205线由南向北行驶至建湖县高作镇长北村村部门前路段倒车时，车辆滑入路边河中，致车辆不完全损坏。陈克勇支付施救费500元，吊装费1500元。2015年7月6日，建湖县公安局交警大队作出第32092500S154000246号道路交通事故认定书（简易程序）认定：陈克勇负事故的全部责任。事故发生后，陈克勇要求人财保盐城分公司依合同赔偿未果。为此，陈克勇诉至法院。
在一审审理过程中，陈克勇申请对车辆损失进行鉴定。一审法院组织陈克勇、人财保盐城分公司双方通过公开摇号方式，确定并委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司（下称东诚亿估价公司）对本车因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。2015年11月22日，该公司出具（江苏）东诚亿（2015）（估）咨评字第090号《价格咨询性估价意见书》，结论为：根据价格咨询依据和价格咨询方法，在价格咨询限定条件下确定价格咨询标的的价格咨询基准日的车辆损失为149107元。陈克勇支付司法鉴定评估费5200元。
一审法院另查明，上述事故车辆在评估过程中，大丰市黄海汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行了拆检，陈克勇支付拆检费4000元。
一审法院认为，陈克勇所有的苏J×××××轿车向人财保盐城分公司投保了不计免赔的第三者责任险、机动车辆损失险，人财保盐城分公司出具了保单，双方的保险合同依法成立并生效，陈克勇、人财保盐城分公司应依约履行相应义务。一、陈克勇的车辆因案涉事故造成损失的确定。陈克勇所有的苏J×××××轿车在事故发生后经东诚亿估价公司评估损失为149107元，陈克勇、人财保盐城分公司表示认可。对此，应予认定。二、关于施救费、吊装费、拆检费、鉴定费，人财保盐城分公司应否赔偿的问题。陈克勇主张的施救费500元，吊装费1500元，拆检费4000元，鉴定费5200元，系陈克勇为确定保险标的的损失程度，防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用根据法律规定应由人财保盐城分公司承担。综上，陈克勇要求人财保盐城分公司赔偿车辆损失的诉讼请求，依法应予支持。一审法院判决：人财保盐城分公司应于判决生效之日起十日内在车辆损失险中赔偿陈克勇车辆损失149107元、施救费500元、吊装费1500元、拆检费4000元、鉴定费5200元，合计160307元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，由人财保盐城分公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院另查明，一审中，被上诉人为证明其在鉴定机构对车损评估过程中应鉴定支付了拆检费4000元，提供了以下证据：1、东诚亿估价公司出具的要求被上诉人补充提供车辆维修清单（需4S店盖章）等相关材料的补充材料函一份；2、大丰市黄海汽车销售服务有限公司（上海大众汽车特约维修站）出具的维修报价单、项目为修理费的4000元发票以及关于收取拆检费4000元的书面说明各一份，书面说明的内容为：“2015年7月2日发生事故的苏J×××××号车辆在我司进行了拆检，我司依据拆检情况出具了维修报价单。因拆检及出具维修报价单需产生一定的费用，所以我司收取了4000元拆检费用。另我司开票系统只能显示维修费用，故我司开具了4000元的维修发票。特此说明。”上诉人对被上诉人提供的上述证据的质证意见为：发票中标注为修理费，并不是拆检费，我公司不予认可；补充材料函真实性由法院审核，但不认可关联性，也不认可陈克勇的证明目的；维修报价单由法院审核；对书面说明不认可，拆检费应该包含在鉴定费中，不应当另外收取，且该说明与法律规定不符。本院认为，被上诉人提供的上述证据为鉴定机构及拆检单位所出具，其真实性可以确认。
本案二审中的争议焦点为：上诉人是否应当在车辆损失险中赔偿陈克勇拆检费4000元及车辆损失149107元？
本院认为，陈克勇为其所有的苏J×××××轿车向人财保盐城分公司投保了不计免赔的第三者责任险、机动车辆损失险，双方之间的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。陈克勇、人财保盐城分公司应当依约履行各自的义务。上诉人对苏J×××××轿车发生保险事故的事实无异议，其应当根据双方保险合同的约定和法律规定承担理赔责任。上诉人认为被上诉人在一审中并未提供拆检费发票，一审判决支持拆检费4000元错误。经审查，被上诉人一审中已提供了拆检单位出具的4000元拆检费发票等证据，虽然发票中注明的是修理费，但拆检单位已明确该费用为拆检费用。该拆检费是被上诉人为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当予以承担。上诉人认为被上诉人未提供车辆实际维修发票，一审法院仅依据评估价格判决上诉人向被上诉人赔偿车辆损失149107元不当，其应当少赔偿30000元。本院认为，经被上诉人申请，一审法院委托，鉴定机构对被上诉人的车辆因保险事故造成的损失进行了评估，认定车辆损失为149107元。上诉人认为其应当少承担损失30000元，但未能明确不应当赔偿的具体项目和理由。经鉴定机构评估被上诉人的车辆损失已确定，案涉事故车辆是否实际进行了维修，并不影响被上诉人权利的行使。综上，上诉人人财保盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑梦鹤