山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋08民终2897号
上诉人（原审被告）：平陆温派人人家购物广场（普通合伙）。住所地，平陆县傅岩路城建局旁。
负责人：林长虹，系该广场执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏春常，男，1982年1月12日出生，汉族，西安市，系该单位经理。
被上诉人（原审原告）：张国明，男，1966年10月12日出生，汉族，山西省垣曲县。
上诉人平陆温派人人家购物广场（普通合伙）（以下简称：人人家购物广场）与被上诉人张国明产品销售者责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人人家购物广场委托诉讼代理人贾志凌、魏春常与被上诉人张国明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人人家购物广场上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误。1、原审判决认定涉案商品对“茶籽橄榄油”进行了强调明显错误。原审庭审过程中，被上诉人举证一组宣称于上诉人处购买的“茶籽橄榄食用调和油”的照片，从其提供的照片可以清晰看出，涉案商品标签上标注的“茶籽橄榄食用调和油”九个字的字体、字号一致；颜色一致，均为黑体；包装上所印的图形等均自然排列，比例均衡；且产品说明也未提及食用油中的橄榄油对人体有益的程度超过该食用油一般情况所应达到的程度。本案中的茶籽、橄榄均是对食用油产品口味的描述，均是对食用调和油的修饰，并不存在以文字、图形等形式特别突出强调“茶籽橄榄油”的事实。并且原审判决在本院认为部分也表述为：“涉案的商品标签上以文字、图片形式提及产品中含有茶籽油和橄榄油成分”，即原审判决也认为涉案商品仅是在名称中提及了茶籽、橄榄，但却又认定涉案商品对“茶籽橄榄油”进行了强调，明显相互矛盾。2、原审判决认定茶籽油和橄榄油属有价值、有特性的配料或成分，涉案商品未注明茶籽油和橄榄油的含量，属于不符合食品安全标准的食品明显错误。依据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用植物调和油标签标注问题咨询函”的回复》第2条：“双低菜籽油（即芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的有价值，有特性的配料。因此不标注菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的”之规定，茶籽油、橄榄油并不属有价值、有特性的配料。况且标注该成分的前提是对该成分在食品标签或说明书上进行了特别强调，而不仅仅是因为该成分有价值、有特性即应当标注，原审判决在认定事实上断章取义明显错误。二、原审判决适用法律明显错误。1、原审判决适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.l规定明显错误。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.l之规定，只有一种或多种有价值、有特性的配料或成分在食品标签或食品说明书上进行了“特别强调”，才需标注所强调配料或成分的添加量或含量。但据上所述事实及原审判决的认定，涉案商品标签并未对“茶籽橄榄油”进行强调，仅是在名称中有所提及，并未构成特别强调。该标签应当适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.3食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要表示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量的规定，涉案商品标签符合国家规定的标准。2、原审判决适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定均属错误。原审判决引用的该三条法律规定，其前提均是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。结合本案：首先，上诉人并非涉案商品的生产者，并不存在生产不合格商品的事实；其次，在原审中，上诉人提交了宁乡县市场和质量监督检验检测中心出具的“茶籽橄榄食用调和油”的检验报告，检验结论为：该样品所检项目符合SB/T10292-1998《食用调和油》，GB2716-2005《食用植物油卫生标准》标准要求。能够证明上诉人所售食用油质量合格，符合食品安全标准，即不存在上诉人经营明知是不符合食品安全标准食品的事实。且被上诉人亦未提供任何证据证实所购产品为不合格产品。原审判决适用该三条法律规定对本案作出判决明显错误。三、被上诉人不是普通消费者，目的是牟利，其主张不应受法律保护。被上诉人张国明住所地为垣曲县，其到200里之外的平陆县购买71桶调和油，开庭时称油还在其家存放着，明显不是为了生活需要而购买商品的普通消费者。据了解，其在其他法院尚有类似案例。《中华人民共和国食品安全法》规定的惩罚性赔偿，目的是规范经营者的经营行为，净化市场环境，绝不是成为少数投机分子牟利的工具。判断食品是否安全的依据是食品本身的质量问题，而不是标签问题。少数投机者以标签标注问题主张十倍赔偿，明显与立法精神相悖。本案的被上诉人到各超市大量购买商品，提起诉讼，要求获得惩罚性赔偿，目的是牟利，不存在被误导的情形，不应适用《中华人民共和国食品安全法》等法律对普通消费者合法权益的保护。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。涉案标签未对“茶籽橄榄油”进行特别强调，涉案商品并不存在质量问题；被上诉人要求上诉人对其进行十倍赔偿没有事实及法律依据。请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张国明辩称，第一，在本案中涉案油品到底是违反GB7718-2011中的4.1.4.1还是符合4.1.4.3是本案中的重点。如何认定“特别强调”是本案的焦点。原审判决认定涉案商品对“茶籽橄榄油”进行了特别强调完全正确。事实清楚证据确凿。事实和理由：A，涉案产品从瓶盖、瓶身、标签底色以及把柄全部采用橄榄绿色。能引导消费者直观判断是一种特别强调。B，涉案产品执行的标准是SB/T10292-1998食用调和油的标准，也就是说“食用调和油”是涉案产品的法定名称。而涉案产品却将“茶籽橄榄油”前置于法定名称“食用调和油”前。明显是对法定名称“食用调和油”的一种强调。C，标签上“茶籽橄榄”是最大号字体，而且字体也做了投影、描边等艺术处理，醒目白色色差引人注目。能直观引导消费者对“茶籽橄榄”的重视也是一种强调。D，涉案产品右下角有橄榄果和茶籽彩色图案是一种强调。E：配料表中第一位是油茶籽油，第二位是橄榄油，而该产品中的最大添加量是菜籽油。却排在最后一位，把“茶籽橄榄油”排在菜籽油前本身就是种强调。这种排列形式已经违反GB7018第4.1.3.1.2强制规定要求。依据GB778-2011强制标准第4.3.1.2规定。各种配料应按制造或加工食品时加入最的递减顺序逐渐减少由大到小标注。请求二审法院明察。F，把产品中添加量最少的“茶籽橄榄”作为产品名称本身就是一种强调。不标注含量涉嫌欺诈。G，在产地描述中有对橄榄油原产国是西班牙的描述也是一种特别强调。根据《GB718-2011（食品安全国家标准预包装食品标签通则）实施指南》第45页标准条文对GB7718-2011第4.1.4.1释义，均可理解为对“茶籽橄榄”的特别强调。足以引起消费者对该产品配料或成分的重视。而标签上并未标明具体含量或添加量，不符合GB778-2011第4.1.4.1关于配料的定量标注的规定。据此，应认定涉案调和油标签内容违反食品安全标准。
第二，什么是“食用调和油”，是否有价值、有特性如何界定。依据原审被告涉案油品所执行的食用调和油标准SB/T10292中第3条对食用调和油的定义：根据食用油的化学组分，以大宗高级食用油为基质油，加入一种或一种以上具有功能特性的食用油经科学调配具有增进营养功效的食用油。据此认定只要产品在执行SB/T1O292标准的前提下，在涉案油品中一定会有至少一种或一种以上价值和特性远高于基质基础油的油在油品中。关于涉案油品有价值有特性的问题。消费者的消费习惯是靠生活习惯和众所周知来判断。A，涉案油品是由：油茶籽油、橄榄油、茶籽油组成，单从有价值、有特性上讲。原审被告能否举证从地球上买到价格高于檄揽油的菜籽油吗？B，涉案产品中橄榄油含有高食量的人体不能直接合成的亚麻酸以及维生素E、多酚和角鲨烯。依据中国居民膳食营养素参考摄入量对照表，橄榄油又是亚油酸和维生素E的主要食物来源足以证明其有价值、有特性。C，《全国粮油标准化技术委员会油料及油分技术委员会》关于“食用植物调和油标签标注问题咨询函”回复，是对恒大公司的无效复函。该委员会既不是GB7718-2011的制定者也不是颁布者更不是有关部门与本案无关。况且所出示复印件无原件查证无真实性。该委员会也不符合食品安全法第二十七条第一款关于食品安全国家标准制定公布主体的设定。该委员会对芥花籽、橄榄油都是普通油无价值、无特性的认定是个笑话。D，请二审法院查明，请看一下该技术委员会的公章一个行业协会业务章无权对国家强制标准解释。并且在运城市中级人民法院（2017）晋08民终1526号终审判决中已判定恒大“芥花籽橄榄”案违法败诉，现已执行。
第三，涉案油品中的橄榄油名称标注不符合GB23347-2009强制规定要求，依照GB23347-2009标准中7.4.2和8.2条款应判定属于不合格产品。事实和理由：橄榄油是一个广义宽泛的概念。GB23347-2009橄榄油标准中第4章分八种，该标准中3.1.1.3、3.2还有3.2.1规定是不能食用的橄榄油。该标准中7.4.2和8.2是强制标准不按规定标注产品名称按不合格判定。依据证据规则，人人家购物广场要证明涉案产品没添加不能食用的橄榄油。
第四，涉案油品中的橄榄油没有标注含量和添加量会误导消费者的认知，剥夺了消费者的知情权、选择权。并且会对消费者身体造成潜在危害和风险。涉案产品中亚麻籽和橄榄油含有高含量的人体不能直接合成的亚麻酸以及维生素E，而维生素E的摄入过量会对人体造成潜在危害。
第五，原审判决对适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》的规定第三条、第十五条正确。事实和理由：A：《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品标签无小事，食品标签是食品安全的前置条件。原审被告的明知销售符合法律规定的合格产品是其最基本的法律义务，却销售不符合食品安全标准的调和油，说明其疏于履行自身的法定义务。
第六，原审被告认为我不是消费者不值一驳。消费者只有是与不是，绝无普通高贵低贱之分。法无禁止皆可为，没有法律规定我20O里之外不能消费。只要不是生产者和经营者就都是消费者。没有人可以假借法律剥夺我的消费权、处置权，如何处置是我自己的事情。是否符合《最高人民法院关于食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》精神，是否属于购买者范畴，请二审法院明察。
第七，直接证据证明人人家购物广场的不思悔改、执迷不悟，知假售假以不明知抵抗狡辩。值得欣慰的是涉案油品厂家已经知错改正，并严格依据GB7718第4.1.4.1国家强制规定要求，在涉案包装没有任何变动的情况下，已经依据国家强制规定依法标注了油茶籽油10%、橄榄油5%，并且把菜籽油放在了第一位。请求二审法庭查明事实真性。
第八，什么是食品名称真实属性专用名称。依据国家质检总局《食品标识管理规定》第二章第六条之规定，食品名称应当表明食品真实属性，并符合下列要求，（一）国家标准、行业标准对食品名称有规定的，应当采用国家标准、行业标准规定的名称。（二）国家标准、行业标准对食品名称没有规定的，应当使用不会引起消费者误解和混淆的常用名称或者俗名。据此认定涉案油品中执行的产品标准号SB/T10292是食用调和油的执行标准。也就是说在涉案产品标签上的食品真实属性专用名称是“食用调和油”而不是茶籽橄榄油。用茶籽橄榄油是食品的真实属性专用名称来躲避对茶籽橄榄油的特别强调无法理依据。综上所述，依据《中华人民共和国食品安金法》第一百四十八条、第二十六条和GB7718-2011第4.1.4.1关于配料的定量标注的规定及GB7718-2011实施指南释义等，应当认定涉案产品为涉嫌欺诈不符合食品安全标准的食品。请求二审法院维持一审判决，驳回原审被告的诉讼请求。并判决原审被告承担一二审诉讼费用。
被上诉人张国明向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即退还原告购物款9088元。2、请求依法判决被告承担10倍赔偿款90880元。3、由被告负担本案的诉讼费、交通费等合理费用。
一审法院认定事实如下：原告张国明于2017年4月3日在被告人人家购物广场购买净含量5L的“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶，货款9088元，原告使用银行卡刷卡支付货款。被告为原告出具了购物小票1张、山西省增值税普通发票1张。涉案的商品现保存在原告张国明处。原告提供的照片显示商品外包装有“盘中餐”商标图案和茶籽、橄榄的图案，并标有“茶籽橄榄食用调和油”，配料：油茶籽油、橄榄油、菜籽油。油茶籽油、菜籽油原产国：中国。橄榄油原产国：西班牙。未标注配料含量。
一审法院认为，原告张国明从被告人人家购物广场购买“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。我国针对食品标签制定了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，其中第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标注所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”，故食品标签均应符合该国家规定的标准。涉案的商品标签上以文字、图片形式提及产品中含有茶籽油和橄榄油成分，可以确认涉案商品是对“茶籽橄榄油”进行了强调。此外，茶籽油和橄榄油的营养价值和市场价格明显有别与普通的食用油，对人体的健康作用也是有所区别，故应属有价值、有特性的配料或成分，但案涉食品标签上并未注明茶籽油与橄榄油的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告人人家购物广场抗辩原告系明知商品存在标签问题而购买，且所销售的产品并没有产品质量问题，不能支持原告的诉讼请求，并援引最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见来支持抗辩理由。但该意见中明确提出“考虑食品安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。……”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍购买为由进行抗辩的，人民法院不予以支持，故被告人人家购物广场的抗辩理由本院不予以支持。对于原告张国明请求被告退还购物款9088元的请求本院予以支持，但原告张国明应将所购商品予以退回。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告主张要求被告按货款的10倍赔偿90880元的诉讼请求，本院亦予以支持。故依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十五条之规定，判决：一、被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）于本判决生效之日起十日内退还原告张国明货款9088元；原告张国明于本判决生效之日起十日内返还被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）净含量5L的“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶。二、被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告张国明赔偿金90880元。案件受理费2300元，由被告平陆温派人人家购物广场（普通合伙）负担。
二审中，上诉人提供了下列证据：1、上诉人供应商户查询单一份，证明被上诉人购买71桶油后，上诉人仓库清零，被上诉人囤积货物，不是普通消费者；2、垣曲县客都购物广场和万盛新时代超市的橄榄油价格为128元一桶，证明价格和平陆县一致，在被上诉人购买时货源充足，被上诉人舍近求远购买，并不是为了自己食用，而且在一审中其说在家中存放，对其并未构成侵权；3、2017年被上诉人在运城各县市的案例，证明其在2017年有6场官司，垣曲人民法院1个、闻喜人民法院1个、夏县人民法院1个、盐湖区人民法院1个，被上诉人打了多起官司。4、中国裁判文书网刊登的最新案例一份，证明恶意消费，法院不支持十倍赔偿的请求。被上诉人质证称，1、购物广场的存货多少与本案无关；2、我身份证所在地在垣曲县，但我本人并不一定在垣曲县，所以不一定要在垣曲县购买；3、其他的官司与本案无关；4、我们国家不实行案例法，法庭会依法裁判，十倍的赔偿不一定要在侵害实际发生后。被上诉人提交以下证据：1、更正标识含量后的案涉厂家食用油一桶，证明厂家认识到未标注含量违法；2、国标强制规定和二审法院判例。上诉人质证称，1、我们认为各批次不一样很正常，没有可比性，标注与否和产品的质量问题没有因果关系；2、该判例和本案不一致，没有可参照性。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点主要是：第一、一审判决认定涉案商品对“茶籽橄榄油”进行了突出强调并认定该商品未注明茶籽油、橄榄油含量不符合食品安全标准是否正确？第二、原判认定本案适用法律是否正确，被上诉人10倍价款赔偿要求应否得到支持？
第一，关于涉案商品对“茶籽橄榄油”是否进行了突出强调，该商品未注明茶籽油、橄榄油含量是否符合食品安全标准问题。食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标注所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。本案中，涉案产品标签上以文字、图片形式出现“茶籽橄榄”，属于强调了涉案产品添加了茶籽油、橄榄油的情形。茶籽油、橄榄油的市场价格明显高于普通植物油，因此，在食用调和油中添加茶籽油、橄榄油可以认定茶籽油、橄榄油是有价值、有特性的配料。根据《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。因此，涉案商品未标注茶籽油、橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。且涉案油品厂家在之后生产的产品标签上已经标注了油茶籽油和橄榄油的含量，能够说明该涉案产品存在违反食品安全标注的问题。
本案中，上诉人的行为是否构成经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当采取实质判断标准而不是形式判断标准，即经营者出售的食品在实质上不符合食品安全标准，才能作出不符合食品安全标准的判断。因此，本案不能仅以人人家购物广场销售“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油未标注茶籽油、橄榄油的添加量，就判断该食品为不符合食品安全标准的食品。诉讼中，张国明用以证明案涉食用调和油不符合食品安全标准的证据材料，是该产品对“茶籽橄榄油”进行了强调但未标注茶籽油、橄榄油的添加量，除此之外并无其他实质性证据，即其所提供的证据不能证明案涉产品在实质上不符合食品安全标准。而上诉人提交了宁乡县市场和质量监督检验检测中心出具的“茶籽橄榄食用调和油”的检验报告，能够证明上诉人所售食用油质量合格，符合食品安全标准。且案涉食用油价格为128元，只比普通食用油价格略高，而茶籽和橄榄油数倍、数十倍于普通食用油价格，消费者亦能有所分辨。故本案所涉厂家未标注案涉食用油的茶籽油、橄榄油添加量的行为，确实不符合有关管理规范的要求，但本案并无证据显示该产品未标注添加量已影响食品安全或对消费者造成误导。
第二，关于本案适用法律是否正确，被上诉人10倍价款赔偿要求应否得到支持问题。
一、法条理解。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《中华人民共和国食品安全法》设立“十倍价款赔偿”制度的立法本意是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，目的是通过加大对生产者或销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全，但适用时也要考虑法律所要保护利益的正当性，避免产生寄生在法条上的利益。从第一个焦点问题的分析来看，本案情况符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”规定。
二、“十倍价款赔偿”的法律适用。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款是适用第二款的前提，第二款的“十倍价款赔偿”制度则是对第一款的深化和延伸。一方面，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成损害，则可依据合同法的相关规定请求消费者承担违约责任，但是不能启动十倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者销售者的积极性。另一方面，当不符合安全标准的食品导致消费者人身损害时，则消费者就可以请求生产者或者销售者赔偿其十倍的支付价款。
三、关于张国明的消费者身份问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，主张适用该条款十倍赔偿的，应当是消费者。经查，除已知的被上诉人张国明索赔的情况外，其还在三门峡等地购买商品后即诉至法院请求赔偿。就本案购买食用调和油的具体细节来看，被上诉人张国明住所地为垣曲县，却舍近求远到平陆县购买71桶调和油，且被上诉人陈述其并未食用，故被上诉人明显不是为了生活需要而购买商品的普通消费者。结合张国明的数次诉讼及本案实际情况来看，法院有理由认为，张国明大额购买上述食用调和油在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。张国明若出于打击不符合安全标准食品的需要，完全可以向有关行政主管部门举报。故被上诉人张国明不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份。
四、本案是否适用“十倍价款赔偿”制度。本案中，张国明于2017年4月3日在人人家购物广场购买净含量5L的“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油71桶，货款9088元，并获取购物小票1张、山西省增值税普通发票1张，并以此为证据提起诉讼，要求返还货款、支付十倍赔偿金。1、张国明主张的法律依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，据此可以看出，张国明要求上诉人承担的是一种侵权责任。上文已经分析，生产者或者销售者因不符合安全的食品所承担的“十倍赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”为适用前提。本案中，张国明从人人家购物广场购买了“盘中餐”茶籽橄榄食用调和油，但根据一审查明，其并未实际食用，更无证据证明该食用调和油对其身体健康造成损害。2、从第一个焦点问题的分析来看，本案情形应属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。3、张国明不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份。综合以上分析来看，被上诉人张国明请求十倍赔偿不符合相关法律规定。但因涉案商品未标注茶籽油、橄榄油的添加量，违反食品安全标准，故被上诉人张国明要求返还货款9088元之诉请，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初676号民事判决第一项；
二、撤销山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初676号民事判决第二项；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由上诉人平陆温派人人家购物广场（普通合伙）负担600元，被上诉人张国明负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年一月三日
书记员 张竞丹