湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初639号
原告胡前斌，曾用名文凤南，男。
原告文祥，男。
两原告委托代理人邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告陈兰社，曾用名陈南社，男。
原告胡前斌、文祥诉被告陈兰社所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由审判员李漫于2016年6月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡前斌、文祥及两原告的委托代理人邵田启，被告陈兰社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡前斌、文祥诉称，1999年6月2日，原告胡前斌、文祥与被告陈兰社签订住房基地共建协议书，双方约定共建座落于资兴市唐洞街道办事处大全居委会朝阳街尾倒数第7、8间门面的房屋，四层面积共达332.28平方米，土地建筑面积为83.07平方米。原告胡前斌、文祥与被告陈兰社建设的房屋应为共同共有，其中第一、二层由原告胡前斌出资建成，第三、四层由被告陈兰社出资建成。原告胡前斌在备好材料准备建第五层时，被告陈兰社已将原告胡前斌购买的建筑材料用完，但被告陈兰社建到第四层时便将房屋封顶，导致原告胡前斌损失数万元。原告胡前斌多次找被告陈兰社清算，但被告陈兰社将房屋据为己有，拒不清算.两原告特起诉至法院，请求依法确认资兴市唐洞街道办事处朝阳街尾倒数第7、8间门面，共建四层一栋的房屋第一、二层归两原告所有。
原告胡前斌、文祥为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《住房基地共建协议书》，拟证明双方存在合同关系；
2、领条，拟证明被告领款5000元；
3、承包合同，拟证明原、被告共同签订承包合同；
4、转让合同，拟证明双方合作的事实；
5、陈兰社说明，拟证明方向同证据4；
6、房屋平面图，拟证明房屋已建成是原告出资；
7、两原告身份信息，拟证明两原告主体资格；
8、民事判决书两份，拟证明原告主张权利，法院支持了原告的诉讼请求；
9、证明（张介华、郭良生），拟证明原告付建筑材料开支；
10、购买材料明细单，拟证明原告购买材料建房；
11、原告诉讼立案费、代理费，拟证明原告向法院起诉；
12、村民委员会证明，拟证明诉争房屋产权归原告所有；
13、证明，拟证明文凤南、陈兰社合作建房，陈兰社没有出资。
被告陈兰社辩称，被告与原告胡前斌当初是合意建房，但在建房过程中，被告发现原告胡前斌根本就没有资金，便没有与原告胡前斌一起建房了。本案争议的房屋于2003年完全建成，原告胡前斌就开始与被告争房，还起诉至法院，最终法院判决驳回了原告胡前斌的诉讼请求。
被告陈兰社为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：
民事判决书，拟证明诉争房屋已经法院判决。
根据双方当事人的举证、质证，依照证据规则，本院对原、被告提交的证据认定如下：
关于原告胡前斌、文祥提交的证据。
被告对两原告提交的证据7没有异议，且符合法律规定，本院予以认定。被告对两原告提交的证据2的真实性没有异议，但提出已将5000元退还给原告胡前斌，因被告并未提供相应的证据对此予以证明，故本院对证据2予以认定。被告对两原告提交的证据1、3、4的真实性有异议，认为三份证据中被告的签名系原告伪造，但被告并未提交相应的证据予以反驳也未在规定期限内提交笔迹鉴定申请，本院结合审理查明的事实，认为证据1、3、4能证明原、被告合意建房，并共同联系承建人员的事实，故本院对证据1、3、4所证明的该事实予以认可。被告对两原告提交的证据5、6的真实性有异议，本院认为证据5、6的内容不明确，无法证明本案的相关事实，故本院对证据5、6不予认定。被告对两原告提交的证据8的关联性有异议，对两原告提交的证据9、10的真实性有异议，本院结合证据8、9、10综合分析，证据8中（2000）资法民初字第132号民事判决书与（2000）资法民初字第255号民事判决书中认定的部分事实与证据9中郭良生出具证明中相关内容及证据10清单体现的相关内容能相互印证，本院对证据8、10予以认定，对证据9中郭良生的证明予以认定。但证据9中张介华的证言，因证人张介华未出庭作证，且没有其他证据相互佐证，故本院对证据9中张介华的证词不予认定。被告对两原告提交的证据11的关联性有异议，本院认为证据11中人民法院诉讼收费专用票据能证明原告胡前斌为此事向法院起诉的事实，故本院对该份票据予以认定，至于律师费用的收款收据，其真实性无法核实，本院不予认定。被告对两原告提交的证据的12真实性有异议，本院认为该份证明没有高码村委会负责人及制作证明材料的人员签名，该份证明不符合法律规定的证据形式，故本院对证据12不予认定。被告对两原告提交的证据13的真实性有异议，本院认为出具证明的王社英、王敬生未出庭作证，其真实性无法核实，故本院对证据13不予认定。
关于被告陈兰社提交的证据。
原告对该份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为这份证据证明了原告与被告合伙建房的事实，也证明了原告履行了建房的程序，本院认为该证据系法院生效的裁判文书，本院对该份证据予以认定。
根据原、被告双方的举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：
原告胡前斌（乙方，当时用名文凤南）、文祥父子与被告陈兰社（甲方，当时用名陈南社）于1999年6月2日签订了一份《住房基地共建协议书》，合意合伙建房。该协议约定：“1、甲方同意自己原审批住房基地，与乙方共建6层（分别甲方三层，乙方三层）两间门面各一间；2、乙方同意补壹万元交给甲方办理住房基地的一切手续及费用（乙方有权使用本基地一半）其他不再补偿任何费用；3、甲方三层由自己负责资金；4、乙方三层由自己负责资金；5、住房基地坐朝阳街尾……”合伙协议签好后，原、被告开始筹备建房材料及联系承建人员，并于1999年6月23日开始破土动工。动工第二日，原告胡前斌支付被告陈兰社办土地费用5000元。建房过程中，原、被告双方均出资购买了建筑材料，并对施工现场进行监督、管理。房屋建到第四层时，未按协议约定继续建第五、六层，而是就此封顶。房屋建成后，一直由被告居住并登记在被告陈兰社及妻子名下，原、被告双方至今未对各自出资情况进行清算。2003年6月17日，原告胡前斌起诉至本院，要求被告陈兰社支付原告胡前斌出资所建地下层及地面第二层和被告陈兰社利用原告原材料所建的第三层房屋的总价款150851元。2003年9月10日，本院作出（2003）资法民一初字第287号民事判决书，该判决书认为原告胡前斌在与被告陈兰社合伙建房后，既未诉请解除合伙协议，又未对已履行部分的出资情况进行清算，判决驳回了原告胡前斌的诉讼请求，该判决书现已生效。原告胡前斌、文祥认为，两原告与被告陈兰社合伙出资建房，应享有房屋第一、二层的所有权，遂起诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，本案的争议焦点为两原告是否享有本案诉争房屋第一、二层的所有权。两原告认为其与被告合伙建房并出资建成了诉争房屋的第一、二层，应当享有房屋第一、二层的所有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告双方合意建房属实，被告陈兰社亦认可原告胡前斌与被告陈兰社共同建好了房屋的地基工程。但两原告还应当提交两原告出资建设了本案争议房屋第一、二层并且双方约定第一、二层归两原告所有的证据。从两原告提交的《住房基地共建协议书》的内容来看，只约定了原、被告双方共建六层房屋，两间门面一方各一间及各负责出资建三层的内容，并未明确约定双方负责出资建设的具体楼层。两原告虽有证据证明其出资建设了房屋，但无证据证明房屋第一、二层全部由两原告出资建成，及双方就合伙建房中已履行部分的出资情况进行了结算并对房屋的所有权进行了分配，故两原告诉请确认本案争议房屋的第一、二层所有权归自己所有，没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告胡前斌、文祥的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡前斌、文祥负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李 漫
二〇一六年七月十五日
书记员 黄梦乔
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。