四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2334号
原告(反诉被告)：四川华科昊盛科技股份有限公司。
住所地：成都市成华区双荆路*号*栋*单元*楼***号。
法定代表人：刘丽君。
委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。
被告（反诉原告）：达州正伦药业有限公司。
法定代表人：罗贵琼。
住所地：达州市达川区。
委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：达州市华睿投资管理有限公司。
住所地：达州市达川区翠屏街道办事处杨柳垭路288号秦巴医贸园B区医贸大厦*楼。
法定代表人：张登。
委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，四川金世达律师事务所律师。
原告(反诉被告)四川华科昊盛科技股份有限公司与被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司、达州市华睿投资管理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序,于2017年8月29日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)四川华科昊盛科技股份有限公司的委托诉讼代理人宋建军、被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司的委托诉讼代理人于金渤、被告（反诉原告）达州市华睿投资管理有限公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川华科昊盛科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达州正伦药业有限公司立即支付原告工程款人民币520199.60元；2.判令被告达州正伦药业有限公司支付原告资金占用利息人民币50979.56元（520199.60×2年）3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，原告（原名四川华科昊盛机电工程有限公司）与被告签订一份《秦巴医贸园工程弱电（五）标段施工合同》，合同约定：“一、工程概况。工程名称：秦巴医贸园工程弱电（五）标段；工程地点：四川省达州市达川区；工程内容：展示楼、综合楼数字监控系统；资金来源：发包方自筹。二、工程承包范围：施工图纸及工程量清单所涉范围。三、合同工期：开工日期以甲方开工通知为准；竣工日期：以开工时间相应顺延；合同工期总日历天数80天。四、质量标准：合格；五、合同价款：52.3万元（合同总价包干方式）；六、组成合同的文件（略）；七、本协议书中有关词语含义与本合同《通用条款》中定义相同；八、承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任（质量保证期二年）；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款；十、合同生效：1、合同订立时间2014年5月22日，2、合同订立地点达州远锋药业有限公司，3、本合同双方约定经“双方法定代表人签字盖章后生效。”合同签订后，原告按照合同约定进场施工。2015年5月11日，原告向投资商提出“竣工工程申请验收报告”，投资商于当日批准同意。同年6月26日，验收合格交付使用。7月6日，原告向投资商提交《竣工结算申请书》，截止7月10日，投资商各级领导签字同意。2015年8月7日，原告与被告签订了《工程结算书》。工程最终结算价格为人民币520199.60元。但是，被告并未按照《工程结算书》的约定向原告支付工程款。为此，原告于2015年9月8日、10月12日两次向被告发函催要工程款，但被告均不予理睬。2017年4月18日，原告委托四川雷声律师事务所向被告发出了《律师函》，要求被告在接到《律师函》7个工作日内予以答复，否则，原告将依法提起诉讼。但是，被告仍然未予理睬。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现诉讼来院，请求人民依法判准原告上述诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院出示了下列证据：
1.营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及法定代表人身份；
2.被告企业信息及变更通知书，证明被告主体资格；
3.施工合同复印件，证明原、被告之间存在合同之债；
4.竣工验收报告复印件，证明工程验收合格；
5.工程结算申请书与被告一结算书等，证明工程价款；
6.催款函复印件，证明索要工程款；
7.律师函，证明索要工程款。
被告达州正伦药业有限公司经质证认为:对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但合同52页说明工程的价款是3880000元，与被告二与原告签订的合同标的相同，是一个看、监控系统。对证据4、5盖章主体是被告二，说明系统是被告二投资建设的，被告二是合同的履行主体。证据7，工程在2015年完工，律师函是2017年发出的，说明在此期间被告二一直在履行，因为工程质量问题，导致未完全履行，原告才要求我方付款。对与我方的结算书没有异议，质保时间由此开始。合同与验收分别进行，但是履行是被告二对外履行的。
被告达州市华睿投资管理有限公司经质证认为：对证据1、2无异议。证据3是与被告一签订的，无异议。证据4是原告与我方签订的，质证意见与被告一的质证意见一致。工程是我方验收和支付价款的。履行合同主体是我公司。其他证据质证意见与被告一的质证意见一致。
被告达州正伦药业有限公司辩称，1.原、被告签订施工合同是事实，我方与原告签订的合同，原告与被告二签订的施工合同，两份合同是同一标的，构成一个控制平台，两个工程无法分开，不可拆分。2.我方与原告进行了质量约定，约定由被告二支付价款。3.被告对原告已经进行了价款履行，履行了90%，没有履行完毕是工程出现了质量问题。4.保修期从2015年8月25日开始计算。
关于本案是否应当追加华睿作为被告，1.华睿与我方共用同一设备，双方对监控系统是共同共有人，涉案标的是同一物，追加被告程序上没有问题。2.我方与被告二是同一监控平台，根据我方签订的施工合同，没有监控平台，不可能只装监控，不装平台。3.结算时间，应该以2015年8月开始计算。工程在2015年8月才交付使用。结算书也有双方签字确认。4.华睿公司在使用中，向原告提出系统出现问题的主张，包含了正伦药业部分的监控系统问题，因为华睿在统一管理系统。5.是否存在质量问题，合同约定，可以自己维护，但出于信任原告的原因，才不自己找人维修。原告未履行维修义务，我方也主张过要求维修，并不是借口不支付价款。6.原告提供的验收报告，只有华睿的盖章，说明是华睿在统一验收，合同履行也是由华睿履行，期间，原告也未向我方要求支付价款，直到2017年才要求我方支付价款，说明原告认可由华睿在履行。
关于与被告二的委托付款协议问题，我方与被告二约定是完全履行支付价款后，我方与被告二公司才进行结算。所以没有打款凭证是正常的。
被告达州正伦药业有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1.我方与原告签订的工程合同；
2.委托支付工程款协议。
两份证据证明我方与原告签订的工程，和被告二与原告签订的工程合同是同一标的，构成一个系统，合同约定对原告的履行由被告二履行，原告一直知道是被告二在履行整体的合同。
原告经质证认为，对合同三性无异议，对证明目的有异议，是分开的两个合同，不是同一标的。对委托支付工程款协议三性不予认可，是后补协议，是双方恶意串通的。
被告达州市华睿投资管理有限公司经质证对达州正伦药业有限公司提供的证据没有异议。
被告达州华睿投资管理有限公司辩称，1.同意被告一的答辩意见。2.虽然合同由两个公司分别签订，安装监控系统是我公司对工业园区的管理需要，监控系统是一个整体。3、被告一当时是我公司的股东，监控系统是一个整体，委托我公司对外支付价款，我公司也积极对原告履行支付价款的义务，我公司共支付了总价款的90%。4.监控系统在使用中出现问题，多次发函要求原告整改，但是问题一直未解决，监控系统不能正常使用，我方才暂停对原告支付价款。5.原告至今未修好监控系统，导致不能正常使用，我方要求原告按照合同约定承担违约责任，因此产生的修理费由原告承担。
被告达州华睿投资管理有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
一、达州华睿公司营业执照，证明被告主体资格适格；
二、1.原告与华睿公司以及正伦公司签订的《弱电系统五标段施工工程合同》两份；
2.达州华睿投资管理有限公司企业信息公示报告；
3、《秦巴医贸园工程弱电（五）标段工程管理及工程款支付的委托协议》。
证据二证明：1.秦巴医贸园弱电项目原告于2014年5月22日与华睿公司和正伦公司签订了合同内容基本一致的《弱电系统五标段施工工程合同》，该项目虽分别签订两份合同，但却是一个不可分割的整体项目，合同约定工程总造价为388万元，总工期为80天；2.由于签订合同时达州华睿与正伦公司系关联企业（达州正伦是华睿的股东），正伦公司便将该项目的管理及工程款的支付委托给华睿公司，因此案涉项目实际是由华睿公司在统一对外履行合同，华睿公司系该项目的实际履行主体。
三、1.弱电系统五标段项目结算书；
2.被告华睿公司支付工程款凭证；
3、质量扣款函件。
证据三证明：1.2015年9月底案涉项目完工后通过结算，该工程总结算价为3121537.6元(华睿公司结算价为2601338元，正伦结算价为520199.6元)。2.华睿公司于2014年按工程进度积极在向原告履行支付工程款的义务，至2016年底共计已支付给原告工程款2822362.8元，即已支付了总工程款的90％。
四、1.弱电项目主机设备存在质量问题的照片；
2.原告华科昊盛公司原副总乔松林的《调查笔录》；
3.四川远瞻电子科技有限公司的《检测报告书》。
证据四证明：1.案涉弱电项目交付使用后，物业公司在使用该监控系统过程中陆续出现质量问题：综合楼、医贸大厦摄像机内存无法存储录像、摄像机不在线、主机登陆设备掉线、连接失败，视频黑屏等无法正常运行的重大质量问题。2.原告华科昊盛公司原副总乔松林的《调查笔录》，亦证明了案涉项目自2015年便存在质量问题，直到2017年5月该副总离开华科昊盛公司，案涉项目的质量问题都没有得到整改、修理。3.华睿公司与正伦公司委托四川远瞻电子科技有限公司对案涉监控系统进行维修，通过检测，该案涉项目存在多处重大质量问题。若要维修，需费用72万多元。
五、1.达州华睿公司于2017年6月16日、2017年6月21日、2017年6月28日、2017年7月12日致原告函件及邮寄凭证（共计4份）；
2.通过短信平台函告要求维修的截屏。
证据五证明：1.由于案涉项目存在严重质量问题，华睿公司在项目保修期内多次向原告致函以及通过短信平台向原告公司进行函告要求维修、整改，并告知根据合同的约定保留追究经济和法律责任的权利。2.由于原告公司至今未将监控系统进行整改、维修，因此，华睿公司不得不暂缓对原告公司支付余下工程款，并作出修好后立即支付余下工程款的承诺。
原告经质证认为，对第一组证据无异议。第二组证据的两份施工合同无异议，但对证明目的有异议，质证意见同对被告一该证据的意见一致，结算书的数额不是被告说的388万，而是3121537.6元(华睿公司结算价为2601338元，正伦结算价为520199.6)，被告二支付的工程款2822362.8元包含退原告的保证金38.8万元。第四组的照片看不清楚位置。乔松林的《调查笔录》，不能确定是否其本人的签字。对检测报告不予认可，监控系统是什么状态具体情况不知情，是单方作出，不真实不可信。
被告达州正伦药业有限公司经质证认为，对合同三性无异议，两个合同构成一个系统，原告与被告二签订的合同价款是335.7万元，但是结算的费用是2601338元。原告与我方签订的是价款是52.3万元。两份合同加起来为388万元。但是结算价款是要少一些，虽然与合同约定价款不一致，但是合同价款加起来为388万元，说明两个合同标的构成一个系统。被告二支付的工程款2822362.8元，实际原告与被告二的结算价格为260万，说明被告二超出结算书结算价为2601338元就是在统一对原告支付价款。证据第四组调查笔录无异议，检测报告无异议，认可修理费用为72万元。对第五组证据无异议，证明我方在积极主张权利。
被告达州正伦药业有限公司、达州华睿投资管理有限公司反诉称，1.请求人民法院依法判决被反诉人继续履行《秦巴医贸园工程弱电（五）标段施工合同》，按照《工程质量保证书》的约定，履行质保义务，对反诉人秦巴医贸园的数字监控系统予以维修至全套监控系统可正常使用；若反诉人无法继续履行，应赔偿反诉人的损失721192.45元；2.判令被反诉人承担违约责任，按合同总价10%支付违约金即38.8万元；3.判令本案的诉讼及相关费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人华睿公司作为秦巴医贸园的开发企业，为了做好医贸园开发项目的安全措施，安装监控系统，制定了秦巴医贸园弱电（五）标段工程（即：秦巴医贸园的数字监控系统），整个弱电项目监控系统是一套不可拆分的监控控制平台与主机设备。2014年5月22日，被反诉人四川华科昊盛科技股份有限公司与反诉人达州华睿投资管理有限公司、达州正伦药业分别签订了《秦巴医贸园工程弱电（五）标段施工合同》，该合同约定工程造价为388万元，由于工程项目的不可拆分性，所以工程款项全部由反诉人华睿公司承担并统一支付，工程完工后交付给物业管理公司操控。反诉人按照约定给被反诉人支付了部分工程款，但物业公司在使用该监控系统中，发现整套监控系统多次出现主机不存盘、多处监控设备无法正常运行的质量问题，反诉人华睿公司遂停止给被反诉人支付余下工程款。在工程约定的2年保修期内，反诉人正伦公司委托反诉人华睿公司及物业管理公司多次口头及书面致函被反诉人，要求其对秦巴医贸园整套监控系统予以维修、维护，确保工程正常使用，并承诺质量问题解决后，全额支付工程款，同时还保留了依法追究其法律责任的权利，被反诉人收到相关函件后虽然安排了人员前来处理，但因硬件质量问题的原因无法根本解决问题，特别是2017年6月28日反诉人华睿公司再次给被反诉人发出通知后，被反诉人派人来查看质量问题，对质量问题也予以认可，但至今未对监控系统进行维修、维护，由于被反诉人根本不履行保修合同约定的保修义务，导致秦巴医贸园的监控系统处于半瘫痪的状态，给反诉人造成了极大的损失。被反诉人的上述行为，严重违反了双方签订的《秦巴医贸园工程弱电（五）标段施工合同》及《工程质量保修书》的约定，按照合同的约定，被反诉人应履行工程质量保修义务，若被反诉人拒绝履行其约定义务，便应承担违约责任并应继续予以维修至全套监控系统可正常使用。综上所述，由于被反诉人拒绝履行工程质量的保修义务，以致秦巴医贸园的监控系统处于瘫痪的状况，反诉人积极履行合同义务，已将大部分工程款履行完毕，未支付的工程款系被反诉人违约所致，为此，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起反诉。
原告四川华科昊盛科技股份有限公司针对被告的反诉辩称：一、对本诉被告二的主张不予答辩，本诉被告二已经履行90%。二、对本诉被告一的答辩如下：（一）、本案不能追加达州华睿投资管理有限公司作为共同被告参加诉讼。1、本诉原告与本诉被告达州正伦药业有限公司签订的合同和本诉原告与达州华睿投资管理有限公司既不是共同的诉讼标的，也不是同一种类的诉讼标的。建设方不同。一个是达州正伦药业有限公司，一个是达州华睿投资管理有限公司；诉讼标的的范围不同。一个是展示楼、综合楼监控系统，一个是园区公共部分、商业城、商务中心、医贸大厦数字监控系统、停车场、停车场管理系统、LED显示系统、机房装饰工程、总坪管网工程。工程结算书形成的时间不同。一个是2015年8月7日，一个是2015年9月22日。合同价款不同。一个是52万元，一个是335万元左右。结算主体不同。一个是达州正伦药业有限公司，一个是达州华睿投资管理有限公司。工程款给付情况不同，达州正伦药业有限公司欠原告工程款一分未付，达州华睿投资管理有限公司的工程款已经基本付清（尚欠几万块工程款和保证金）。综上所述，一审增加达州华睿投资管理有限公司参加本案诉讼，没有任何意义。二、原告已经按照《施工合同》约定要求，完全履行了合同约定的施工义务，并且工程竣工经过建设方验收合格已经交付使用。原告与被告达州正伦药业有限公司签订《施工合同》，按照合同约定要求立即组织人员进驻施工现场组织施工。经过被告达州正伦药业有限公司委托的竣工验收人员验收合格后，原告与被告达州正伦药业有限公司签订了《工程结算书》，该工程被告已于2015年6月投入使用，在保修期内未发生任何质量问题。根据《合同法》的规定和《施工合同》的约定，原告完全按照《施工合同》要求，全面履行了自己应该履行的义务。三、被告达州正伦药业有限公司未按照《施工合同》以及《工程结算书》的约定支付工程款，已经违约。根据《施工合同》和《工程结算书》的约定，原告施工的工程经过被告竣工验收合格并交付使用后，被告就应该按照《施工合同》和《工程结算书》的约定，向原告支付工程款520199.60元。可是，虽经原告多次发函（包括律师函）催要工程款，被告达州正伦药业有限公司均以无款为由拖付至今。被告的这一行为违反了《合同法》第六十条、第一百零七条的规定以及《施工合同》的约定，已经构成违约。因此，被告达州正伦药业有限公司应当立即将工程款520199.60元，资金占用利息50979.56元（合计571179.16元）支付给原告。四、关于达州华瑞投资管理有限公司工程相关问题。1、达州华睿投资管理有限公司是达州“秦巴医贸园”的投资商和建设方；2、虽然原告与达州华睿投资管理有限公司的《施工合同》与原告与被告达州正伦药业有限公司的《施工合同》是同一天签订、同时施工、同时验收合格并交付使用，但他们毕竟不是一个工程，而是两个工程项目；3、原告与达州华睿投资管理有限公司工程结算书确定的最终结算价格为人民币2601338元；4、达州华睿投资管理有限公司付给四川华科昊盛科技股份有限公司工程款明细：（1）、工程款2539962.80元（从2014年7月30-2016年10月共计9笔）；（2）、退履约保证金350000元（从2015年7月1日-2016年5月共计三笔）；（3）、两笔收款合计人民币2889962.80元；（4）尚欠工程款61375.20元，履约保证金38000元，合计欠款99375.20元；（5）如果华睿以支付凭证附言空白不承认2015年7月1日和8月13日这两笔是退保证金，而是给付工程款250000元。那么，华睿给付原告工程款总额就是2539962.80元+250000元=2789962.8元。2789962.80元-2601338.00=188624.80元，履约保证金288000元-多付工程款抵顶保证金188624.80=尚欠履约保证金99375.20元。（5）、2017年7月6日下午15时，原告法定代表人刘丽君、主管工程技术的朱副总以及代理人前往医贸园物业管理办公室，就工程质量保修期间的相关问题，与物业公司王总，以及负责监控中控室的两名操作师傅和工程部的工程技术人员等六名同志坐在一起，就达州华睿投资管理有限公司工程质量保修问题进行协商并达成以下共识：（1）、此次出现问题需要保修的工程项目是达州华睿投资管理有限公司的工程项目而不是达州正伦药业有限公司的工程项目；（2）、保安亭设计要求为不锈钢，但现在是铝合金的，因为验收合格，该问题应由双方领导协商解决；（3）、地下管线被施工机械压坏，不属于保修范围问题，应由损坏者本人予以负责；（4）关于产品型号不一致的问题，以验收为准；（5）至于下雨天不在线、晚间12点-1点主机自动关机然后自动启动等问题，由物业公司将问题列成书面明细报与原告公司，然后由原告公司根据修理明细为华睿公司进行保修，达到正常使用标准。五、被告达州正伦药业有限公司与达州华睿投资管理有限公司反诉不成立。关于要求原告（被反诉人）继续履行《工程质量保修书》质保义务的问题。1、被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司的这一反诉请求不成立。原被告签订《施工合同》的时间是2014年5月22日；竣工工程申请验收报告的时间是2015年5月11日，单位工程质量竣工验收记录（验收合格交付使用）的时间是2015年6月26日；原被告签订《工程结算书》的时间是2015年8月7日；工程质保时间为2015年6月26日起至2017年6月25日止；从2017年4月18日原告给被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司邮寄《律师函》（原告邮寄时间是2017年4月24日，收到时间是4月25日17点10分），到原告7月20日起诉（达川区人民法院8月8日立案），被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司从未向原告提出过质量问题和保修问题；被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司9月19日向达川区法院提出质量保修反诉请求，已经超出双方签订的《工程质量保修书》质保期间近三个月；2017年7月6日下午15时，原告法定代表人刘丽君、主管工程技术的朱副总以及代理人前往医贸园物业管理办公室，就达州华睿投资管理有限公司工程质量保修期间产生的相关质量保修问题，与物业公司王总，以及负责监控中控室的两名操作师傅和工程部的工程技术人员等六名同志坐在一起，进行过协商并达成共识。其中第一条共识就是“此次出现问题需要保修的工程项目是达州华睿投资管理有限公司的工程项目而不是达州正伦药业有限公司的工程项目”；被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司没有派员参加该次协商会议，也说明他们的监控系统运行正常（原告代理人与物业公司领导以及负责监控操作的两位师傅到总控制室现场查看时，被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司监控系统运行正常）；被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司没有向法庭提供证据证明其监控系统运行不正常。2、被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司的反诉请求也不成立。被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司工程项目已经验收合格并交付使用；原告与被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司于2015年9月22日签订了《工程结算书》，双方最终确认工程款为人民币2601338.00元；从2014年7月30日开始，到2016年10月26日为止，被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司共分九次向原告给付工程款人民币2539962.80元（工程款基本付清）；2015年5月22日，原告向被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司缴纳履约保证金人民币388000.00元。截止起诉之日，履约保证金尚未退完；从被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司工程项目验收合格并交付使用至今，已有27个月的时间了。由于电子产品的更新换代非常快，并且有些产品的使用寿命达不到质量保修期的要求，加之监控操作人员文化水平低，操作不适当，都可能造成监控系统出现问题。所以，监控系统出现一些小毛病，不足为奇；如果监控设备出现故障，影响被告的正常生产经营，原告接到通知，立即前往维修并达到正常使用状态，并且每次都有书面维修单据为凭；被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司监控系统，如果真的是在保修期间出现问题，原告不去给予保修，根据双方签订的《工程质量保修书》三条一款1项的约定，被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司完全“可以委托其他人员修理”，维修费由原告承担。为什么会出现上述问题而被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司不去按照《工程质量保修书》的约定去做，究其原因无非有二：一是监控系统没有什么问题，不影响正常的生产经营；二是被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司为了拖欠工程款而故意找借口；被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司没有向法庭提供证据证明其监控系统运行不正常。关于要求原告（被反诉人）承担违约责任，按合同总价10%支付违约金的问题。原告代理人认为：两个被告的这一反诉请求更不能成立。1、《施工合同》第三部分《专用条款》违约、索赔和争议18.2一款所约定的承包人“逾期竣工”以及“因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准”是指承包人在施工过程中违约逾期竣工和在竣工验收过程中工程质量不合格所承担的违约责任。原告施工的工程，经过被告竣工验收合格，已经交付使用。所以，原告不存在施工过程中工程质量不合格的问题。原被告双方签订的《工程质量保修书》约定，如果在保险期间出现问题，原告不去给予保修，被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司完全“可以委托其他人员修理”，维修费由原告承担。对于双方约定的其他工程质量保修事项“需要时，双方另行约定”。《工程质量保修书》没有关于原告在质量保修期中出现保修问题时，承担10%违约金的约定。六、被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司与达州华睿投资管理有限公司恶意串通，共同损害原告利益。1、两个公司之间的关联性于2015年10月10日结束。根据工商信息投资人变更反映，2015年10月10日，被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司将其所持有的被告（反诉原告）达州华睿投资管理有限公司300万元的股份转让给张登。从此，达州华睿投资管理有限公司类型变成有限责任公司（自然人独资）；2、两个公司无论是从公司类型、注册资本、经营范围各个方面都有本质的区别；3、两个公司分别与原告签订了《施工合同》，各自承诺竣工验收合格后分别给付原告工程款，从来没有约定两个公司的工程款都由达州华睿投资管理有限公司单独给付的约定；4、达州正伦药业有限公司将其监控委托物业公司代管与原告无关；5、原告只是按照图纸设计要求进行施工，该监控具体由谁操作与原告无关；6、两名被告把没有关联的两件事捆在一起，其目的就是想要拖付原告的工程款。综上所述，原告与被告达州正伦药业有限公司工程欠款纠纷与达州华睿投资管理有限公司没有任何法律上的利害关系，请求人民法院依法判令被告达州正伦药业有限公司给付原告工程款以及资金占用利息共计571179.16元，判决驳回被告达州正伦药业有限公司与达州华睿投资管理有限公司的反诉请求。由于原告与被告达州正伦药业有限公司之间系工程款给付的“给付之诉”，而达州华睿投资管理有限公司与原告之间系因为工程质量保修产生的，不是“给付之诉”，所以，如果达州华睿投资管理有限公司认为原告没有履行保修义务，可以向法院另行起诉，而不能与本案并案审理。
原告四川华科昊盛科技股份有限公司针对被告的反诉向本院提交如下证据材料：
1.工程结算书，价款减少是因为减少80万元的大屏幕费用；
2.保证金汇款复印件，说明被告二支付的2822362.8元包含了我方支付的38.8万余元的保证金；
3、售后服务单据，培训单据，证明系统没有问题。
反诉原告（本诉被告）达州正伦药业有限公司经质证认为：对证据1无异议。对证据2支付保证金是认可的，但是保证金没有退还，因为出现了质量问题。被告二支付的价款中不包括保证金。对证据3没有原件，不能证明真实性。签字不能证明真实性。也不能代表公司和反映整个系统的情况，监控存在情况是客观事实，物业员工的签名不能证明事实。
反诉原告（本诉被告）达州华睿投资管理有限公司经质证认为：对结算书证明目的不认可，结算价是260万元，总价是310多万元。我方支付的280万元价款不包括保证金，同意正伦药业的质证意见。对证据3同意正伦的质证意见。
本院经审理认定的事实如下：2014年5月22日，原告（原名四川华科昊盛机电工程有限公司）与被告达州正伦药业有限公司（原名达州远锋药业有限公司）签订“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”《协议书》，约定：一、工程概况。工程名称：秦巴医贸园工程弱电（五）标段；工程地点：四川省达州市达川区；工程内容：展示楼、综合楼数字监控系统；资金来源：发包方自筹。二、工程承包范围：施工图及工程量清单所涉范围。三、合同工期：开工日期以甲方开工通知为准；竣工日期：以开工时间相应顺延；合同工期总日历天数80天。四、质量标准：合格；五、合同价款：52.3万元；六、……；八、承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款；十、合同生效：1、合同订立时间2014年5月22日，2、合同订立地点达州远锋药业有限公司，3、本合同双方约定经双方法定代表人签字盖章后生效。同日双方签订《工程质量保修书》，第二条：质量保修期为2年；第三条质量保修责任：1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限派人修理的，发包人可以委托其他人员修理。2、发生须紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3、对于涉及结构安装的质量问题，应当按照《钢结构工程施工质量验收规范》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；此条仅适用于LED系统工程钢架结构。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2014年5月22日，原告（原名四川华科昊盛机电工程有限公司）与被告达州市华睿投资管理有限公司签订“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”《协议书》，约定：一、工程概况。工程名称：秦巴医贸园工程弱电（五）标段；工程地点：四川省达州市达川区；工程内容：园区公共部分、商业城、商务中心、医贸大厦数字监控系统、停车场管理系统、LED显示系统、机房装饰工程、总坪管网工程；资金来源：发包方自筹。二、工程承包范围：施工图及工程量清单所涉范围。三、合同工期：开工日期以甲方开工通知为准；竣工日期：以开工时间相应顺延；合同工期总日历天数80天（交叉施工区域除外，装修施工时间扣除）。四、质量标准：合格；五、合同价款：335.7万元；六、……；八、承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款；十、合同生效：1、合同订立时间2014年5月22日，2、合同订立地点达州远锋药业有限公司，3、本合同双方约定经双方法定代表人签字盖章后生效。同日双方签订《工程质量保修书》，第二条：质量保修期为2年；第三条质量保修责任：1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限派人修理的，发包人可以委托其他人员修理。2、发生须紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3、对于涉及结构安装的质量问题，应当按照《钢结构工程施工质量验收规范》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；此条仅适用于LED系统工程钢架结构。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
合同签订后，原告按照合同约定进场施工，达州市华睿投资管理有限公司从2014年7月至2016年10月按工程进度向四川华科昊盛科技股份有限公司支付工程款共计2789962.8元。
2015年5月11日，原告向达州市华睿投资管理有限公司提出“竣工工程申请验收报告”，达州市华睿投资管理有限公司于当日批准同意竣工验收。2015年6月26日，达州市华睿投资管理有限公司验收合格交付使用。2015年7月6日，原告向达州市华睿投资管理有限公司提交《竣工结算申请书》。2015年8月7日，原告与被告达州正伦药业有限公司签订了《工程结算书》，工程最终结算价格为人民币520199.60元。2015年9月22日，原告与被告达州市华睿投资管理有限公司签订了《工程结算书》，工程最终结算价格为人民币2601338元。2016年1月22日，原告书面同意被告达州市华睿投资管理有限公司扣减工程款32400元。该工程交付二被告后，因存在质量问题无法正常使用，达州市华睿投资管理有限公司多次要求原告进行维修，原告四川华科昊盛科技股份有限公司原负责该项目的乔松本证实，原告2015年11月至2017年3月多次派人对该项目进行维修，但未达到合同约定的质量要求，二被告拒付下欠工程款。原告分别于2015年9月8日、10月12日两次向被告达州正伦药业有限公司发函，2017年4月18日，原告委托四川雷声律师事务所向被告发出了《律师函》催收工程款未果。原告遂诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告达州正伦药业有限公司立即支付原告工程款人民币520199.60元及资金占用利息。
二被告（反诉原告）达州正伦药业有限公司、达州市华睿投资管理有限公司委托四川远瞻电子科技有限公司对该工程进行检测，2017年10月9日，四川远瞻电子科技有限公司出具检测报告，存在以下质量问题：1.有两个保安亭无安全岛；2.保安亭安全岛有七个不合格；3.监控探头差三个；4.电压波防闸差三个；5.A区弱电线路未穿管（公寓楼）500米，增加安全隐患；6.保安亭无配电箱11台；7.百叶风口差2个；8.LED显示屏预埋铁板差12款，稳固性降低；9.过路护套钢管没穿660米，需破开水泥道路重新补穿以保护线路安全畅通；10.双开机出口机差2台；11.电源分配器差2个；12.监控室服务器机柜差1台；13.监控专用3T硬盘差4个；14.出口控制机差2台；15.按照合同要求，增加摄像机套件4套；16.增加箱式分配电箱6个；17.LED控制软件差一套；18.视频播放软件差一套；19.光收发器差一套；20.四芯光纤终端盒差4套；21.联想电脑差3台；22.网络对讲机差15台；23.电视墙画面显示不完整，共计432个摄像头只有224个画面且存在不在线情况，传输线路存在问题。修复该工程需721192.45元。
同时查明，2011年10月20日至2015年9月8日，被告达州正伦药业有限公司（原名达州远锋药业有限公司）系达州市华睿投资管理有限公司的股东。
2016年9月26日，达州市华睿投资管理有限公司（甲方）与达州正伦药业有限公司（乙方）签订“秦巴医贸园工程弱电（五）标段工程管理及工程款支付的委托协议”，内容为：甲、乙双方为明确与四川华科昊盛公司于“秦巴医贸园弱电工程（合同总价款388万）”的实际履行情况，加之甲、乙双方公司特殊关系，现就工程的管理及工程款支付，达成如下协议内容：一、工程建设情况：秦巴医贸园弱电工程系甲方投资管理的独立弱电工程，为了便于甲、乙双方企业的内部结算和财务管理，甲方和乙方在2014年5月22日，分别与四川华科昊盛公司所签订的两份《工程弱电合同》，共同构成了合同总价款388万元的秦巴医贸园工程弱电工程。二、工程弱电工程（监控设备）的管理：甲、乙双方与四川华科昊盛公司所签订的《工程弱电合同》，所涉及工程标的物为同一标的即秦巴医贸园园区工程弱电工程，该工程不可分割，仅有一个操控平台，共用一套主机设备，安装在甲方修建的专用监控室，所以工程弱电工程（监控设备）的管理由甲方统一管理，由此产生的费用双方按工程价款比例分摊。三、工程款的支付：对于整个合同标的价为388万元工程弱电项目的全部工程款，由甲方直接与四川华科昊盛公司结算并履行支付义务。在甲方实际履行了秦巴医贸园工程弱电（五）标段工程（合同标的价388万）的全部付款义务后，甲乙双方在进行内部财务核算。四、工程质量和保修的约定。因秦巴医贸园工程弱电（五）标段工程的质量问题和保修期内的维修，由甲方和鸿盛物业公司作为主体，直接与四川华科昊盛公司联系，主张维修、维护、赔偿等责任。五、本协议未尽事宜，双方另行协商并签订补充协议条款。六……。
达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司于2014年5月22日分别与四川华科昊盛公司所签订“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”工程系同一标的，仅有一个操控平台，共用一套主机设备，操控平台及主机设备均安装在达州市华睿投资管理有限公司修建的专用监控室，工程弱电工程（监控设备）由达州市华睿投资管理有限公司统一管理。
原告四川华科昊盛科技股份有限公司于2014年向被告达州市华睿投资管理有限公司交履约保证金388000元,达州市华睿投资管理有限公司已返还保证金10万元（2016年5月6日退保证金5万元，2016年5月12日退保证金5万元），下余288000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告（原名四川华科昊盛机电工程有限公司）于2014年5月22日分别与被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司签订“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对当事人均有约束力。“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”系同一工程的同一标的，仅有一个操控平台，共用一套主机设备，操控平台及主机设备均安装在达州市华睿投资管理有限公司修建的专用监控室，二被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司事实上无法分别进行管理、使用，被告达州正伦药业有限公司（原名达州远锋药业有限公司）在该合同履行期间作为达州市华睿投资管理有限公司的股东，委托达州市华睿投资管理有限公司对“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”工程进行管理及工程款支付的委托协议并无不当，该工程完工后，原告仅向达州市华睿投资管理有限公司提出“竣工工程申请验收报告”，达州市华睿投资管理有限公司批准同意竣工验收，并于2015年6月26日验收合格交付使用，原告于2015年7月6日向达州市华睿投资管理有限公司提交《竣工结算申请书》，达州市华睿投资管理有限公司从2014年7月至2016年10月按工程进度向四川华科昊盛科技股份有限公司支付工程款共计2789962.8元，至工程完工竣工验收，原告均没有提出异议，原告在合同履行期间也没有向达州正伦药业有限公司主张工程款，原告事实上认可了被告达州正伦药业有限公司委托达州市华睿投资管理有限公司对“秦巴医贸园工程弱电（五）标段”工程进行管理及工程款支付，被告达州市华睿投资管理有限公司履行了该合同发包方的权利和义务，后因工程质量问题发生纠纷，经原告多次维修后仍达不到合同约定的质量要求，致被告未给付下欠工程款，双方均构成违约，应各自承担相应的责任。因该工程已竣工验收，二被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司应按照合同约定支付该工程的下欠工程款。原告四川华科昊盛科技股份有限公司于2014年向达州市华睿投资管理有限公司交履约保证金388000元，达州市华睿投资管理有限公司已返还保证金10万元（2016年5月6日退保证金5万元，2016年5月12日退保证金5万元），下余288000元应由达州市华睿投资管理有限公司予以退还。
关于二被告下欠原告工程款的具体数额。2015年8月7日，原告与被告达州正伦药业有限公司签订了《工程结算书》，工程最终结算价格为人民币520199.60元。2015年9月22日，原告与被告达州市华睿投资管理有限公司签订了《工程结算书》，工程最终结算价格为人民币2601338元。2016年1月22日，原告书面同意被告达州市华睿投资管理有限公司扣减工程款32400元。原、被告对《工程结算书》均无异议，故该工程的工程款共计3089137.6元，扣除被告达州市华睿投资管理有限公司已支付工程款2789962.8元，扣减工程款32400元，二被告还应支付下欠工程款266774.8元。
原告（原名四川华科昊盛机电工程有限公司）于2014年5月22日分别与被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司签订《工程质量保修书》，第二条：质量保修期为2年；第三条质量保修责任：1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限派人修理的，发包人可以委托其他人员修理。2、发生须紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3、……。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。原告四川华科昊盛科技股份有限公司原负责该项目乔松本证实，原告2015年11月至2017年3月多次派人对该项目进行维修，但未达到合同约定的质量要求，故该工程在质量保修期内，应由原告承担保修义务。四川远瞻电子科技有限公司于2017年10月9日出具检测报告证实，该工程存在多处质量问题，修复该工程需721192.45元。四川华科昊盛科技股份有限公司未按照《工程质量保修书》的约定在保修期内承担保修义务，应认定为违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现因原告拒绝进行修理，原告的维修义务无法履行，反诉人（二被告）请求人民法院依法判准被反诉人继续履行《秦巴医贸园工程弱电（五）标段施工合同》，按照《工程质量保证书》的约定，履行质保义务，对反诉人秦巴医贸园的数字监控系统予以维修至全套监控系统可正常使用的诉讼请求无法实现，故二被告（反诉人）要求被反诉人（原告）赔偿损失721192.45元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、由二被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司支付下欠原告四川华科昊盛科技股份有限公司工程款266774.8元；
二、由被告达州市华睿投资管理有限公司退还原告四川华科昊盛科技股份有限公司履约保证金288000元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、由原告四川华科昊盛科技股份有限公司（反诉被告）赔偿二被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司（反诉原告）损失721192.45元；
五、驳回被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求。
六、综上，第一、二、四项品迭后，由原告四川华科昊盛科技股份有限公司（反诉被告）在本判决书生效后十日内支付二被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司（反诉原告）166417.65元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9512元，由被告达州市华睿投资管理有限公司、达州正伦药业有限公司承担；反诉案件受理费7120','2018-12-29
01:20:39',0,'web',NULL),(1605191,'9f23d3e6-2eb0-4c49-8d6a-a955013e6bdd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2604\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川1526执999号\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9f23d3e6-2eb0-4c49-8d6a-a955013e6bdd\",\"案件名称\":\"被执行人王志远罚金刑案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"珙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"珙县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2015）宜珙刑初字第123号刑事判决书，于2017年12月15日立案受理强制执行被执行人王志远罚金一案，判决内容：被告人王志远犯骗取贷款罪，判处拘役六个月，并处罚金20000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536336000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"被执行人王志远罚金刑案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"被执行人王志远罚金刑案件执行裁定书
（2017）川1526执999号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f23d3e6-2eb0-4c49-8d6a-a955013e6bdd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被执行人王志远罚金刑案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1526执999号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2604\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被执行人王志远罚金刑案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-08\\\\\",\\\\\