＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第732号＼n原告：余心克。＼n委托代理人（特别授权代理）：叶祥国。＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。＼n负责人：唐春光。＼n委托代理人（特别授权代理）：陈浙东。＼n原告余心克为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司责任保险合同纠纷一案，于2012年5月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶祥国和被告委托代理人陈浙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年8月13日17时48分许，由方仁泉驾驶的浙C×××××号重型特殊结构货车，自永嘉县瓯北镇安丰村开往瓯北镇白水村路口东北侧原告处，途经104线1880KM＋100m白水路口地段时，碰撞由郑宗千驾驶的浙C×××××号二轮摩托车，造成郑宗千头部被碾压当场死亡的重大道路交通事故，现场经永嘉县公安局交通警察大队勘查监理，于2011年8月19日作出了永公交认字（2011）00226号道路交通事故认定书，认定原告雇请的驾驶员方仁泉负该事故的全部责任，郑宗千不负事故责任，后经永嘉县公安局交通警察大队事故处理中队多次调解，由原告先行一次性赔偿郑宗千家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、摩托车损失等共计人民币692879元，原告的事故车辆浙C×××××号重型特殊结构货车于2010年9月9日分别向被告投保了第三者责任险（不计免赔）500000元，被告为原告事故车辆的第三者责任险承保公司，应在第三者责任险限额范围内赔付原告损失500000元。故请求判令：1、被告立即赔付原告第三者责任险（不计免赔）500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：＼n1、身份证复印件1份，证明原告身份主体；＼n2、工商登记复印件1份，证明被告主体资格；＼n3、保险单1份，证明原告投保事实；＼n4、事故认定书1份，证明事故责任；＼n5、鉴定书1份，证明受害者车祸致死的事实；＼n6、火化证明书1份，证明受害者死亡火化的事实；＼n7、证明1份，证明受害者死亡户口已注销的事实；＼n8、行驶证复印件1份，证明发生事故的车辆是浙C×××××号重型特殊结构货车的事实；＼n9、驾驶证复印件1份，证明事故车辆驾驶人的驾驶证；＼n10、证明1份，证明受害者房屋购买在城镇；＼n11、暂住信息1份，证明受害者居住在城镇多年的事实；＼n12、调解书及户口本复印件各1份，证明受害者生前需要抚养被抚养人的事实；＼n13、赔偿凭证1份，证明原告对受害者已赔偿的事实；＼n14、民事调解书1份，证明常住瓯北镇均按城镇标准计算的事实。＼n被告辩称：对本案的交通事故发生的事实没有异议。但是原告第一次向保险公司理赔时提交了一份调解书，该调解书的赔偿标准是按照农村标准来计算的，现原告起诉要求按照城镇标准来赔偿，我们认为赔偿500000元的数额过高。＼n被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：＼n1、机动车保险条款1份，证明超载要增加免赔率10%的事实；根据条款中第7条第二项的规定，精神抚慰金不属于被告赔偿范围。＼n2、不计免赔率特约条款1份，证明超载要增加的免赔率不属于不计免赔的范围。＼n3、（2012）杭拱民初625号判决书复印件1份，证明方仁泉已构成刑事犯罪，因此精神抚慰金不予支持的事实。＼n4、2011年9月27日交警大队出具的交通事故损害赔偿调解书复印件1份，证明受害人按照农村标准计算的事实。＼n经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、5、6、7，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据4，被告对真实性无异议，但事故书证明原告的车辆存在超载的违法行为，且原告的驾驶员负全部责任，并造成郑宗千死亡的事实。本院对证据4的真实性予以确认。对证据8，9，被告对真实性有异议，结合其他有效证据和庭审查明的事实，本院对其真实性予以认定。对证据10，被告对真实性、关联性均有异议。认为永嘉县白水村委会出具的证明，因白水村委会与原告有利害关系，真实性有异议。并且，该证据不能证明受害人房屋购买在城镇的事实。本院对证据10的形式上的真实性予以认定。对证据11，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明受害人居住在城镇的事实。本院对证据11的真实性予以认定。对证据12，被告对真实性、合法性均有异议，认为：调解书是2012年3月5日出具的，而交通事故发生于2011年8月13日，被告也提交了一份2011年9月27日的调解书；另外，即使调解书是真实的，被告也不认可赔偿项目，不能说明双方达成的赔偿项目都需要保险公司来理赔，特别是上面的住宿费、交通费，高达25000元，被告是不认可的，原告也未提供相关发票；精神损失费50000元也不属于理赔的范围；法院另案作出的判决书上也对该精神损失费不予支持；对于摩托车修理费原告也未提供相应票据；至于抚养费、死亡赔偿金希望法院调查清楚事实，按照农村标准计算。对证据13，被告对真实性有异议，认为收款人于2011年12月26日在永嘉法院起诉时称已经收到了65万元的事实，而在2012年3月5日出具赔偿凭证上又称今收到方仁泉赔偿款692879元，因此对真实性有异议。本院认为，证据12、13系双方当事人在永嘉县公安局交通警察大队事故处理中队主持下达成，交警部门也进行了确认，能证明原告支付事故赔偿款692879元的事实，被告又未能提交反驳证据，本院对证据12、13的真实性予以认定。对证据14，被告认为不能证明应该按照城镇标准计算赔偿款的事实，本院认为，证据14系永嘉县人民法院作出的生效法律文书，真实性应予确认。＼n对被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为该条款是霸王条款，条款上对于超载比例也没有明显的规定。对证据3，原告对三性均无异议，但认为理赔是原告与被告之间的关系，与方仁泉无关。本院对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。对证据4、原告认为系复印件，不予质证。本院对被告提交的证据4的真实性不予认证。＼n根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：＼n中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司原名中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第一营业部、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司营业部。牌号为浙C×××××的星马AH5253GJB3特种车登记在永嘉县荣昌混凝土有限公司名下，被告为该车在原告处投保了第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）、第三者责任险不计免赔险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险-
驾驶员不计免赔、车上人员责任险-
乘客不计免赔等，保险期间自2010年9月11日零时起至2011年9月10日二十四时止。原告于2010年9月10日交纳保险费14540.49元。＼n2011年8月13日17时48分许，方仁泉驾驶浙C×××××号重型特殊结构货车，自永嘉县瓯北镇安丰村开往瓯北白水村路口东北侧的荣昌混凝土有限公司，途经104线1880KM＋100m白水路口地段时，碰撞由郑宗千驾驶的浙C×××××号二轮摩托车，造成郑宗千头部被碾压当场死亡的道路交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证，于2011年8月19日作出了永公交认字（2011）00226号道路交通事故认定书，认定原告雇请的驾驶员方仁泉负该事故的全部责任，郑宗千不负事故责任。＼n经永嘉县公安局交通警察大队事故处理中队调解，原告与受害人郑宗千的家属于2012年3月5日达成交通事故损害赔偿调解协议，由原告赔偿郑宗千家属下列款项：1、死亡赔偿金：27359×20年=547180元（双方协商以城镇标准赔付），2、丧葬费：15325元，3、抚养费：17858元×6年÷2=53574元，4、交通费、住宿费25000元，5、精神损失费：50000元，6、摩托车修理费：1800元，共计人民币692879元。同日，原告支付郑宗千家属赔偿款692879元。＼n另查明，原告余心克诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月10日作出（2012）杭拱民初字第625号民事判决书，判决被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故强制保险的限额范围内赔偿原告余心克损失122000元，并认定余心克要求中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额内赔付精神损害抚慰金50000元的主张，因方仁泉涉嫌构成刑事犯罪，不予支持。该判决已经发生法律效力。＼n本院认为：讼争双方之保险合同关系事实清楚，证据充分。原告现要求被告在第三者责任保险范围内承担责任。根据保险条款，第三者责任保险是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。根据查明的事实，本院确认如下费用为被告应予理赔的财产直接损失范围：1、死亡赔偿金547180元（27359元／年×20年=547180元）。受害人郑宗千户籍性质虽为农业家庭户，但其于2010年5月10日起即居住于永嘉县瓯北镇白水村邢宅路44-1号（现属于永嘉县江北街道），有永嘉县江北街道白水村委会的证明和永嘉县瓯北派出所的居住人口登记表为证，而该区域属于城镇范围，因此，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定；2、丧葬费15325元；3、抚养费53574元（17858元×6年÷2=53574元）；三项合计616079元。关于原告主张的交通费、住宿费和摩托车修理费，因原告未提供相应证据，本院不予采信。原告主张的精神损失费50000元，因方仁泉涉嫌构成刑事犯罪，本院亦不予支持。经交警部门现场勘查和调查取证证实，方仁泉驾驶机动车超载行驶（核载：11805kg，实载：20505kg）。而根据保险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该保险条款合法有效。因此，被告关于方仁泉超载驾驶机动车，被告增加免赔率10%的抗辩意见成立，本院予以采信。原告关于该条款系霸王条款的主张不能成立，本院不予采信。综上，被告应予赔偿原告的损失为：（616079－122000）元×90%＝444671.1元。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余心克损失人民币444671.1元。＼n二、驳回原告余心克的其他诉讼请求。＼n如被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取4400元，由原告余心克负担487元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担3913元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员姜新农＼n二〇一二年八月二十四日＼n代书记员施水娇