江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初4337号
原告陈洪良。
委托代理人温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告李境耀。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司。
负责人苏新华，该公司总经理。
委托代理人汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈洪良与被告李境耀、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称“人寿泉州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈洪良的委托代理人温宏蕾、被告李境耀、被告人寿泉州支公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪良诉称：2015年4月5日，被告李境耀驾驶车牌号为闽C×××××的小型客车将驾驶普通摩托车的原告撞倒，致原告受伤。经苏州市吴江区交巡警大队认定，被告李境耀负本起事故的全部责任。现查明闽C×××××小型客车在被告人寿泉州支公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故特向法院起诉请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计186344元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李境耀辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，其在被告人寿泉州支公司投保了交强险和商业险，原告主张的赔偿款项应由被告人寿泉州支公司承担，具体的赔偿数额请法院依法核准。
被告人寿泉州支公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；我公司已为原告垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理；另外，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年4月5日17时50分，被告李境耀驾驶车牌号为闽C×××××的小型客车由西往东沿南环三路行驶至上述地段处左转往北时，与由西往东原告驾驶的车牌号为苏E×××××的普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻大队认定，被告李境耀负本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当即被送至江苏盛泽医院治疗，于次日入院治疗，入院诊断为开放性头部损伤、多处软组织挫伤，于2015年4月10日出院。2015年5月23日原告至嘉兴市中医院入院治疗，入院诊断为右额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，于2015年5月31日出院。2015年6月15日，原告又至武警浙江省总队嘉兴医院神经外科入院治疗，于2015年6月29日出院。2016年4月19日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因此次交通事故致颅脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。建议其伤后90日考虑予营养支持；伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。
另查明：本案肇事车辆闽C×××××小型客车在被告人寿泉州支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年5月9日0时起至2015年5月8日24时止，其中商业三者险责任限额30万元，并投保了不计免赔率险。
事故发生后，被告李境耀、被告人寿泉州支公司分别为原告垫付了医疗费6000元、10000元。
以上事实，有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、门诊病历、出院小结、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、银行转账凭证及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，二被告对原告主张的住院伙食补助费1300元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费损失总计33783元，为此提供了医药费票据、门诊病历、出院记录等证据为证。二被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为原告支付的医疗费用中应当扣除医疗统筹支付的金额268.67元；此外，还应再扣除20%非医保用药部分费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。二被告未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告人寿泉州支公司应当全额予以赔付。医疗统筹支付的部分并非原告实际支付，应当在医疗费总额中予以扣除。经审核，原告提供的医疗费发票总金额为30453.73元，扣除医疗统筹支付的326.05元，原告的医疗费用为30127.68元。
二、护理费。原告主张10800元，以每天120元、1人护理的标准计算90天。二被告对于护理人数、护理天数均无异议，但认为标准过高，认可80元/天。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期为90天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，护理费按照每天100元的标准当属合理。综上，本院认定护理费为9000元。
三、误工费。原告主张36000元，按照每月6000元的标准计算六个月。为此，原告提供了劳动合同、工资发放表、银行往来明细、吴江市金华纺织品有限公司织造分公司出具的证明以及企业法人营业执照等证据为证。二被告对误工期限以及按照6000元/月的标准计算误工费不持异议，但认为原告提供的银行往来明细显示原告在发生事故后其工作单位又给其发了两个月的工资共计9000元，应该在原告主张的误工费中予以扣除。原告称因为公司会计要做账，员工的工资都是延后一个月发放的。其实际工资不只6000元/月，公司每月发6000元，剩下的会在半年或年终发放，其六月份的工资就是前半年公司未发放的工资。本院认为，二被告对误工期限及误工费计算标准均不持异议，本院予以确认。关于原告单位在原告受伤后发放的9000元工资，原告的解释符合用人单位的一般操作习惯，原告单位出具的证明也明确了原告在受伤后并未参加工作，单位也未再发放工资，再结合原告受伤后的住院情况，本院认定该9000元属于原告受伤之前产生的工资，不应在原告的误工费中予以扣除。故本院确认原告的误工费为36000元。
四、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1），称在事故发生前一年其一直居住在户口所在地，但工作一直在盛泽镇，故主张按照江苏省城镇标准37173元/年计算。二被告认为原告提供的证据不能证明其在城镇已连续工作居住满一年，应该按照江苏省农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，从原告提供的用人单位出具的证明及工资领取情况来看，可以证明原告在事故发生已在苏州市××区盛泽镇连续工作满一年，虽然原告居住在农村，但主要收入来源为城镇，故原告主张按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元／年计算残疾赔偿金本院予以支持。原告因本次交通事故构成十级伤残，故原告的伤残赔偿指数应为10%，自定残日原告未满60周岁，故残疾赔偿金应计算20年。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为74346元。
五、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费31206元，按照江苏省城镇标准计算。原告因计算错误，庭后向本院申请变更为36200.7元。为此原告提供了浙江省嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所出具的证明及户口登记信息，证明原告有父亲陈海林、母亲陈秀英、儿子陈杰需要扶养。二被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明原告父母已丧失劳动能力、无任何收入来源，故对原告父母的被扶养人生活费不予认可。另外，原告居住在农村，故被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院认为，结合原告父母的年龄及本案实际，原告父亲陈海林及母亲陈秀英均符合被扶养人的条件。原告父母及儿子的生活来源基于原告的劳动能力，故被扶养人的生活费标准应参照原告的实际情况确定。因原告的主要生活来源地为城镇，故原告主张按照江苏省城镇标准计算被扶养人生活费当属合理。原告提供的证据证明至定残日原告父亲陈海林年满69周岁，母亲陈秀英年满64周岁，儿子陈杰年满16周岁，原告父母共生育二个子女。综上，本院认定被扶养人生活费为33704.1元（24966元/年×11年×10%+24966元/年×5年÷2人×10%=33704.1元）。
六、交通费。原告主张1550元，但并未提供交通费票据，请求法院酌情认定。二被告认可交通费200元。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为800元。
七、鉴定费。原告主张3859元，并提供鉴定费收据为证。被告人寿泉州支公司对鉴定费收据的真实性无异议，但认为鉴定费不应由其承担。本院认为，对于鉴定费3859元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的诉前鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人寿泉州支公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告陈洪良的损失范围为：医疗费30127.68元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计35927.68元；护理费9000元、误工费36000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费33704.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，小计158850.1元；合计194777.78元。鉴定费3859元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，侵权人理应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为闽C×××××小型客车在被告人寿泉州支公司投保了交强险、商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，现原告医疗费用部分的损失（35927.68元）及死亡伤残项目的损失（158850.1元）均超过了交强险的赔偿限额，故被告人寿泉州支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过交强险部分的损失共计78636.78元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告李境耀负事故的全部责任，故被告人寿泉州支公司应在商业第三者责任险的保险金额内对78636.78元承担全部赔偿责任。综上，被告人寿泉州支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计198636.78元，扣除已经垫付的10000元，还应赔偿原告188636.78元。被告李境耀为原告垫付了医疗费用6000元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告人寿泉州支公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告李境耀。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的保险金额（赔偿金额）内赔偿原告医疗费等损失共计188636.78元，其中直接给付原告陈洪良182636.78元，给付被告李境耀6000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取666元，由被告李境耀负担。被告李境耀应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 蕾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈良杰