广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19512号
原告：陈桂振，男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。
被告：许俊强，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：许俊娟，女，1975年2月23日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：杨木民，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：陈卓奇，女，1973年9月19日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告杨木民、陈卓奇共同委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。
第三人：张坤昆，男，1963年4月7日出生，汉族，住广东省兴宁市，
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，被告陈卓奇提起管辖权异议，本院裁定予以驳回，并依法适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶伟英以及被告杨木民、陈卓奇的共同委托诉讼代理人崔春到庭参加了诉讼，被告许俊强、许俊娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告杨木民申请追加张坤昆为第三人，本院予以准许，后依法适用普通程序分别于2018年3月6日、7月26日进行了第二次、第三次公开开庭审理。第二次、第三次庭审，原告的委托诉讼代理人叶伟英以及被告杨木民、陈卓奇的共同委托诉讼代理人崔春到庭参加了诉讼，被告许俊强、许俊娟、第三人张坤昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判决被告许俊强、杨木民立即向原告清偿借款本金400万元；并以400万元为本金按照月利率2%计算自2015年6月20日起至实际本息清偿之日止的利息，暂计至2016年11月19日为136万元，本息合计536万元；2.请求判决被告许俊娟、陈卓奇就被告许俊强、杨木民的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：2014年6月20日，被告许俊强、杨木民向原告借款人民币400万元，原告通过银行转账方式把借款汇至被告许俊强、杨木民的指定账户（张坤昆，账号：62×××58，开户银行：平安银行深圳东乐支行）。被告许俊强、杨木民出具《借据》和《收据》，确认借款金额为400万元和借款月利率为2.1%。被告许俊娟是被告许俊强的配偶，被告陈卓奇是被告杨木民的配偶，上述借款属于被告许俊强、许俊娟之间和被告杨木民、陈卓奇之间的夫妻共同债务，被告许俊娟、陈卓奇就被告许俊强、杨木民的上述债务承担连带清偿责任。由于被告许俊强、杨木民未按照约定按月支付利息，已构成违约。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本次诉讼，望依法裁判。
被告杨木民、陈卓奇辩称，原告对被告杨木民以及陈卓奇的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1.被告杨木民与原告之间没有达成借款合意，被告杨木民也从未实际收到过原告支付的借款。被告杨木民与原告之间不成立借款关系，无需向其还本付息；2.被告杨木民与原告之间不存在借款关系更不属于夫妻共同债务，退一步讲，即使认为杨木民有借款那么被告陈卓奇也从来没有也不知晓和同意该借款，该借款也从来没有用于家庭共同生活，也不属于夫妻共同债务。
当事人围绕其诉请提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证。被告许俊强、许俊娟、第三人张坤昆未到庭应诉。当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院予以采信，但其合法性、关联性本院于下文必要的相应之处论及。被告杨木民、陈卓奇申请本院调取的证据，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告补充提交的2014年6月11日的5000000元的《借款借据》，因该《借款借据》上无被告杨木民的签名，故其与本案的关联性本院不予确认。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告许俊强和杨木民系广东省普宁市的同乡。2014年6月期间，在一份没有落款时间的《借据》上，其下端的“借款人”一栏有“许俊强、杨木民”的签名，《借据》抬头下的“借款人”一栏后写有“许俊强”的名字以及身份证号码，“出借人”一栏后为空白，“借款金额”一栏后记载为“肆佰万元正”以及小写的“4000000元”。2014年6月20日，原告通过其名下尾号为3028的工商银行账户以跨行转账的方式把4000000元汇至第三人张坤昆名下的平安银行深圳东乐支行的账户，账号为62×××58（以下简称尾号为7658的账户），附言被记载为“借款”。2015年6月19日，被告许俊强在一份《收据》的“收款人”一栏后签名，但“收款人”一栏后无被告杨木民的签名，该《收据》的主要内容为“借款人许俊强、杨木民确认已经收到出借人陈桂振借出的款项人民币肆佰万元整，该笔借款由张坤昆银行账户收取（收款人：张坤昆，账号：62×××58，开户银行：平安银行深圳东乐支行）。借款月利率为2.1%，按月支付”。
另查明，被告许俊娟是被告许俊强的配偶，两人于2006年4月28日补办结婚登记；被告陈卓奇是被告杨木民的配偶，两人于1995年5月15日登记结婚。
再查明，除了在2014年6月20日原告从其名下的尾号为3028的工商银行账户向第三人名下的尾号为7658的银行账户汇入4000000元以外，在此之前，原告还在分别于2014年4月4日、5月26日、5月27日、6月10日、6月11日、6月11日从其名下的尾号为3028的工商银行账户向第三人名下的尾号为7658的银行账户汇入5000000元、2000000元、2000000元、2000000元、5000000元、5000000元。在此之后，第三人分别于2014年6月24日、2014年6月24日、2014年8月19日、2014年8月19日、2014年9月18日、2014年9月18日从其名下尾号为7658的银行账户向原告名下的尾号为3028的银行账户汇入5000000元、2000000元、5000000元、101500元、3500000元、1500000元。
又查明，2014年6月11日，被告许俊强在一份《借款借据》上签名并写下其身份证号码，该份《借款借据》载明的主要内容如下：杨木民、许俊强借到陈桂振借款5000000元，通过网银行转账到张坤昆名下的尾号为7658的银行账户，借款利率为月利率2.1%，还款方式为按月付息，到期还本。同时，该份《借款借据》上没有杨木民的签名，且没有记载借款期限。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举证了有被告许俊强签名的《借据》、《收据》等证据，能够证实原告与被告许俊强之间形成了借款的合意、款项已借出、确认了收款、未还本付息等事实，证据链完整，能相互印证，且被告许俊强未予抗辩，亦无反证推翻，故本院确认被告许俊强向原告借款4000000元但未还本付息的事实并对原告诉请被告许俊强偿还借款本金4000000元以及从2015年6月20日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，予以支持。另外，被告许俊娟系被告许俊强的配偶，被告许俊强的上述债务发生在其与被告许俊娟的夫妻关系存续期间，且无证据证实被告许俊强的上述债务属于其个人债务，亦无反证证实被告许俊强的上述债务不属于夫妻共同债务，故原告诉请被告许俊娟对被告许俊强的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
关于被告杨木民、陈卓奇的责任。争议焦点在于双方是否真实发生了借贷事实。对此，本院分述如下：首先，原告出示的《借据》上虽有被告杨木民的签名，但是《借据》仅是双方就借款达成合意的合同，借款事实若成立尚需原告举证证实其已经向被告杨木民实际交付了用于出借的款项。从《借据》记载的内容来看，《借据》抬头下的“借款人”一栏后只载明了许俊强的名字，没有记载杨木民的名字，且该《借据》没有载明“出借人”的名字，没有记载借款期限、利息等事项。更重要的是，该《借据》没有就借款的收款账户以及收款人作出特别约定；其次，原告出示的《银行回单》直接能够证实的是原告在2014年6月20日向第三人汇款4000000元，附言注明为“借款”，但因为《借据》并没有约定第三人以及第三人名下的账户是该笔借款的指定收款人和收款账户，故该笔汇入第三人账户内的4000000元与案涉借款在当时应当认定为并无直接关联性。虽然在该笔4000000元被汇入第三人账户的一年多后，被告许俊强出具了《收据》，但该《收据》未经被告杨木民签名确认。被告许俊强、杨木民均在《借据》上作为借款人签名，如前所述，该《借据》上并没有指定收款人及收款账户，故被告许俊强事后在《收据》上签名，属于被告许俊强单方的追认，在没有取得被告杨木民的事先授权或者事后追认的情况下，被告许俊强在《借据》上的签名并不对杨木民发生确认收款的效力；第三，从被告许俊强、陈卓奇申请本院调取的银行流水等证据来看，原告与第三人、许俊强、许俊娟在案涉借款前后均有频繁、大额的资金往来，但从中却不能反映第三人与被告杨木民之间有资金往来，且被告许俊强亦未举证证实案涉借款收取后的使用、支配等与被告杨木民有关。据此，原告的举证不能充分地证实被告杨木民与原告发生了事实上的借款关系。因此，原告诉请被告杨木民对案涉4000000元进行还本付息，理据不足，本院不予支持。同时，原告对被告陈卓奇的相关诉请，亦缺乏理据，本院不予支持。
被告许俊强、许俊娟，第三人张坤昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、许俊强应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈桂振清偿借款本金4000000元以及支付以4000000元为本金并按月利率2%计算的从2015年6月20日起至实际清偿日止的利息；
二、许俊娟对许俊强的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回陈桂振的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取49320元、财产保全费5000元，合计54320元（原告已预交），由许俊强、许俊娟负担。原告已预交的54320元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。许俊强、许俊娟应负担的54320元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 刘翠贞
人民陪审员 钟晓明
二〇一八年八月十日
书 记 员 林东妮