江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁知民初字第190号
原告南京圣迪奥时装有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区。
法定代表人蔡公和，该公司总经理。
委托代理人李友道、陈丹，江苏高的律师事务所律师。
被告刘世琴，女，汉族，1954年12月24日出生。
被告穆妮妮，女，汉族，1981年3月30日出生。
上述两被告共同委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区。
法定代表人陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人沈成、赵然，江苏苏南律师事务所律师。
原告南京圣迪奥时装有限公司（以下简称圣迪奥公司）与被告刘世琴、穆妮妮、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。被告穆妮妮在法定期限内提出管辖权异议申请，本院于2015年10月15日作出（2015）宁知民初字第190号民事裁定，裁定驳回其管辖权异议。被告穆妮妮不服上诉，江苏省高级人民法院于2015年12月2日作出（2015）苏知民辖终字第00136号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。本院于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告圣迪奥公司的委托代理人李友道、陈丹、被告刘世琴和穆妮妮的委托代理人钟涛、被告淘宝公司的委托代理人沈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣迪奥公司诉称，原告自1995年成立时即以企业名称中的“圣迪奥”作为字号使用。经过20余年的稳健经营，原告已发展成为集设计、生产和销售为一体的国际化服装企业。原告所有的“S·Deer”（由原告企业名称“圣迪奥”音译而来）于2010年1月15日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告在生产经营过程中持续使用“S·Deer”商标及“圣迪奥”字号进行宣传、销售，“圣迪奥”字号在服装行业具有极高的知名度及美誉度，为相关公众所熟知。
原告于2013年1月2日获得名称为“衣服（11）”的外观设计专利（专利号：ZL20123028××××.0）；2013年3月13日获得名称为“衣服（17）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.2）、名称为“衣服（4）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.7）、名称为“衣服（36）”的外观设计专利（专利号：ZL20123040××××.9）、名称为“衣服（2）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.9）、名称为“衣服（24）”的外观设计专利（专利号：ZL20123040××××.1）；2014年4月2日获得名称为“衣服（3481329）”的外观设计专利（专利号：ZL20133044××××.5）；2014年4月9日获得名称为“裙子（3381376）”的外观设计专利（专利号：ZL20133044××××.6）；2014年6月5日获得名称为“衣服（4381250）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.3）、名称为“长袖上衣（4380282）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.7）、名称为“衣服（4380280）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.5）；2014年8月13日获得名称为“上衣（4481859）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.2）、名称为“上衣（4482249）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.5）、名称为“裤子（4480956）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.0）。
被告刘世琴、穆妮妮未经原告许可，在被告淘宝公司平台经营的涉案店铺生产、许诺销售、销售侵害原告上述外观设计专利权的服装，被告刘世琴、穆妮妮的行为侵犯了原告的外观设计专利权。
被告刘世琴、穆妮妮共同在被告淘宝公司平台设立经营涉案店铺，涉案网店一直从事服装销售，与原告系同业竞争关系，被告刘世琴、穆妮妮知晓原告享有较高知名度的“圣迪奥”字号，故意利用原告在中国服装行业的知名度，在其涉案店铺销售的服装上使用带有“圣迪奥”字号的“噜噜比比圣迪奥”商标标识，使用“圣迪奥”字号。与此同时，被告刘世琴、穆妮妮销售与原告款式、外观相同的服装并在服装上使用原告的服装款号、价格，使消费者误认为被告刘世琴、穆妮妮生产、销售的服装产品来源于原告或者与原告有着某种特殊的联系，造成市场混淆，具有明显“搭便车”的故意。被告刘世琴、穆妮妮的行为已构成不正当竞争行为。
淘宝公司作为提供网络交易平台服务的经营者，应当采取必要手段保护原告企业名称权、外观设计专利权不受其他任何网络交易平台内的经营者侵犯。淘宝公司应当对本案被告刘世琴、穆妮妮发布的商品和服务信息建立检查监控制度，由于淘宝公司未尽到合理的审查义务造成被告刘世琴、穆妮妮侵权事实的持续发生，被告淘宝公司应当对被告刘世琴、穆妮妮的违法行为承担连带责任。
综上，三被告的行为给原告造成了巨大的损失，原告根据相关规定，特提起诉讼，请求法院判决：1.被告刘世琴、穆妮妮立即停止侵犯原告外观设计专利权及不正当竞争行为并赔偿原告经济损失100万元；2.被告刘世琴、穆妮妮赔偿原告因制止其侵犯原告外观设计专利权及不正当竞争行为所支出的购买侵权产品费用、公证费、律师费、文印费等合理开支共48059.7元；3.被告淘宝公司对被告刘世琴、穆妮妮上述赔偿责任承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告圣迪奥公司当庭增加一项名称为女士连衣裙（S15181203）的外观设计专利，专利号ZL20153004××××.5。并将公证费由2万元变更为6667元。
被告刘世琴、穆妮妮共同辩称：1.原告涉案专利中有部分处于欠费状态，还有部分不具有专利要求的区别性，应属无效专利；2.原告享有的商标是“S·Deer”，对中文“圣迪奥”并不享有商标权；3.原告以及案外人在原告部分涉案专利申请日前已生产、销售或展示过与专利相同或近似的产品；4.原告涉案专利与刘世琴、穆妮妮销售的被控侵权产品不相同或相近似。因此刘世琴、穆妮妮不构成侵权，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告淘宝公司辩称：1.淘宝公司未实施生产、许诺销售、销售等直接侵害原告外观设计专利权的行为。淘宝公司系提供平台的网络服务商，未实施或参与信息发布行为，未将原告外观设计以任何方式进行使用；2.淘宝公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。由于网络信息量无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。一方面，淘宝公司尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前尽量对商户身份进行审核，同时在《服务协议》中明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品。另一方面，淘宝公司尽到了事后的注意义务。淘宝公司在收到诉状后，本着对权利人及卖家负责的态度，对涉诉商品信息向浙江省知识产权与服务中心咨询是否侵犯了外观设计专利，服务中心给出意见衣服（2），衣服（11）衣服（4）属于现有设计，衣服（17）与商品信息比对后认为未落入专利保护范围。对于以上四款商品淘宝公司暂未处理，对于涉诉的其他商品信息确认已经不存在。
经审理查明：
一、原告圣迪奥公司及其权利
圣迪奥公司成立于1995年，主营服装；针纺织品设计、制造、销售。
2012年6月29日，圣迪奥公司申请了名称为“衣服（11）”的外观设计专利（专利号：ZL20123028××××.0），于2013年1月2日获得授权。
2012年8月28日，圣迪奥公司申请了名称为“衣服（36）”的外观设计专利（专利号：ZL20123040××××.9），名称为“衣服（24）”的外观设计专利（专利号：ZL20123040××××.1），均于2013年3月13日获得授权。
2012年8月30日，圣迪奥公司申请了名称为“衣服（17）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.2）、名称为“衣服（4）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.7）、名称为“衣服（2）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.9）、均于2013年3月13日获得授权。
2013年9月18日，圣迪奥公司申请了名称为“衣服（3481329）”的外观设计专利（专利号：ZL20133044××××.5）、名称为“裙子（3381376）”的外观设计专利（专利号：ZL20133044××××.6），分别于2014年4月2日、4月9日获得授权。
2014年6月5日，圣迪奥公司申请了名称为“长袖上衣（4380282）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.7）、名称为“衣服（4381250）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.3）、名称为“衣服（4380280）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.5）；前一项于2014年11月5日，后两项于12月10日获得授权。
2014年8月13日，圣迪奥公司申请了名称为“上衣（4482249）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.5）、名称为“上衣（4481859）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.2）、名称为“裤子（4480956）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.0，）。前两项均于2014年12月10日、后一项于2015年2月18日获得授权。
2015年2月15日，圣迪奥公司申请了名称为“女士连衣裙（S15181203）”的外观设计专利（专利ZL20153004××××.5），于2015年5月20日获得授权。
以上外观设计图片均由主视图、后视图构成，外观设计产品的设计要点是外形及图案的组合。最能表现设计要点的图片或照片是主视图。以上专利至今有效。
另查明，案外人上海子白实业有限公司（以下简称子白公司）就上述专利中专利号为ZL20143016××××.5和专利号为ZL20143016××××.7的两项外观设计专利，向国家知识产权局申请无效。国家知识产权局分别于2016年2月29日和2016年3月7日受理。
再查明，2010年1月，国家工商行政管理总局商标局认定在商标注册用品和服务国际分类第25类服务商品上的“S·DEER”注册商标为驰名商标。2010年11月，“圣·迪奥”获中国国际时装周组委会颁发的中国国际时装周2010年度女装设计奖、2011年9月，圣迪奥公司获江苏省经济和信息化委员会、江苏省纺织工业协会颁发的“江苏省服装（家纺）自主品牌三十强企业”，2011年10月圣迪奥公司获中国纺织工业协会、中国纺织企业文化建设协会颁发的“中国纺织品牌文化50强”、2015年3月获南京市消费者协会颁发的“2013-2014年度诚信单位”、“S·DEER圣·迪奥”获选南京市工商行政管理“2013年-2015年南京市著名商标”。2014年6月，圣迪奥公司获国家工商行政管理总局2012-2013年度“守合同重信用”企业公示资格。
二、被控侵权行为
2014年9月5日，南京市秦淮公证处做出（2014）宁秦证经内字第12945号公证书。公证书显示：
2014年8月14日，该公证处公证员李含与公证助理张雯应圣迪奥公司申请，来到在南京市江宁区秣周东路1号的圣迪奥公司王见办公室内，由王见操作电脑，进行保全证据行为：王见打开电脑，点击“淘宝网”，在淘宝网搜索栏里店铺选项中输入“噜噜家127号”并点击搜索，点击进入“噜噜家127号”首页，再点击进入所有宝贝。然后在关键字栏输入“1180227”进行搜索，点击出现的衣服，出现新页面显示“2014秋装新款泡泡袖修身打底衫短袖T恤女1180227噜噜比比圣迪奥”，后分别点击“累计评价”、“成交记录”。以同样的方式，又分别搜索了“2280639”、“2280148”、“2380212”、“2380591”、“3481329”、“2381761”，“3381376”并分别点击了以上衣服页面的“累计评价”、“成交记录”。
公证书附件显示，“噜噜家127号”淘宝网店“1180227”“2280639”、“2280148”、“2380212”、“2380591”、“3481329”、“2381761”、“3381376”衣服页面中，在衣服名称中均出现了相应的数字，并均标有“噜噜比比圣迪奥”，在产品参数栏中货号项的数字与相应的搜索数字以及衣服名称中的数字相同。在宝贝详情中，“1180227”有“此款衣服网上卖的很多，只有我们的颜色，面料与柜台是一致的”。“2280639”的累计评价中有“在圣迪奥试了这款特别喜欢，可价格太贵没舍得买，这次居然这个价格买到了，而且还和店里一模一样，太爱了，亲们，赶紧下手吧”、“跟专卖店的一样”、“和圣迪奥的正品没什么区别”、“和SDEER的正品没什么区别”等内容。“2280148”的累计评价中有“跟正品一样”、“完全看不出是仿品来”、“款式材质和专卖店的一样”、“货到后惊喜的发现和专卖店基本相同”等内容。“2380212”的累计评价中有“穿着衣服去实体店，店员说衣服是我们家的吧”、“跟圣迪奥一样”等内容。“2380591”的宝贝详情中有“商场专柜价379元，今日促销价99元”，“不是SD的品牌”，“做和SD相同的款式”，在累计评价中有“简直和实体店里一模一样”等内容。
2014年9月5日，南京市秦淮公证处出具（2014）宁秦证经内字第12982号公证书。公证书及其附件显示：
该公证处公证员李含与公证助理张雯应圣迪奥公司申请，分别于2014年8月22日，8月27日在南京市江宁区秣周东路1号圣迪奥公司刘颖办公室内，由刘颖操作电脑，进行证据保全行为：
2014年8月22日，刘颖打开电脑，点击阿里旺旺2014，输入会员名“Celia张媛”及密码，点击登录，通过搜索“liushiqin1981”进入与“liushiqin1981”聊天的页面。
开始进行付款操作：进入360安全浏览器首页，点击淘宝网，进入该网主页，自动登录“Celia张媛”账户，搜索“噜噜家127号”并进入该店主页，在主页中选择“本店所有商品”项下“所有宝贝”，输入衣服货号“1180227”，进入该衣服页面，将该商品添加到购物车。以同样的方式将“2280639”、“2280148”、“2380212”、“2380591”、“3481329”、“2381761”、“3381376”添加到购物车。点击“购物车”出现新窗口后，点击“结算”，选择收货地址“江苏南京浦口区江浦街道江浦教师进修学校”，填写收货人姓名为刘启珍，联系方式为138××××7331，点击“提交订单”，选择“银行卡”，出现新窗口后，选择“网上银行”，根据出现页面依次点击“登录到网上银行付款”，按提示要求依次输入银行卡号、银行卡交易密码，手机动态密码完成付费。
点击已买到的宝贝，出现新页面显示：2014年8月22日，订单号：782424400127008，共8款衣服，实付款641.70元。点击“已买到的宝贝”，卖家发货显示物流公司为韵达快递，运单号码为1900850784615。点击“订单详情”出现新页面显示：订单信息：收货地址：刘启珍138××××7331，江苏省南京市浦口区江浦街道江浦教师进修学校，211800，订单号：782424400127008，卖家昵称：liushiqin1981，真实姓名：刘世琴，联系电话：021-2687****等信息。
2015年7月14日，江苏省南京市秦淮公证处出具了（2015）宁秦证经内字第13222号公证书。公证书及附件显示：
2015年4月2日，该公证处公证员蔡伟与公证员助理张雯根据圣迪奥公司申请，来到南京市玄武区长江路69号保险大厦江苏高的律师事务所陈丹办公室内，由陈丹操作电脑，进行保全证据行为：
打开电脑，进入360安全浏览器首页，直接点击“淘宝网”，以“陈丹909193”账号登录后搜索进入“噜噜家127号”淘宝网店，搜索“4380282”，点击搜索结果中的衣服后，进入新页面，显示售价88元。以相同的方式进入“4381250”，显示售价158元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录17、累计评论19。进入“4380280”显示售价99元，成交记录0，累计评论0。进入“4480956”，售价149元，成交记录0，累计评论0。进入“4482249”，售价248元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录13、累计评论14，其中有“和实体店看到的一样”，“与圣迪奥专柜款式一样”。进入“4481859”，售价319元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录4、累计评论4。进入“5181203”，售价238元，成交记录0，累计评论0。进入“1180227”，售价28.8元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录11、累计评论15，其中有“比专卖店便宜多了”。进入“2280639”，售价58元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录4、累计评论2。进入“2280148”，售价69元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录7、累计评论1，评论为“料子和专卖店有区别，但款式完全一样，这个价格还是很值得了”。进入“2380212”，售价69元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录2、累计评论3。进入“2280591”，售价99元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录7、累计评论4。进入“3481329”，售价69元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录2、累计评论10，其中有“应该是正品，服务也很好”。进入“2381761”，显示售价129元，成交记录0，累计评论4。进入“3381376”，售价68元，分别点击累计评论，成交记录，显示成交记录1、累计评论1。点击“购物车”，选择拟购买的衣服15件，点击“结算”，选择收货地址“江苏省南京市玄武区新街口街道长江路69号保险大厦（陈丹收）152××××0128”，输入校验码，点击“提交订单”出现付款页面，在“支付宝支付密码”中输入密码，点击“确认付款”，点击“确认付款”中输入检验码，付款成功后显示“您已成功付款1794.80元”。点击“订单详情”，显示2015-04-02订单号1012919226695221项下衣服15款各1件。另，上述15款衣服项下宝贝详情均有“我们不冒充SD的正品出售，我们做自己的牌子，只是走相同的款式”的文字。
2015年7月14日，江苏省南京市秦淮公证处出具了（2015）宁秦证经内字第13223、13224、13225、13226、13227号公证书。上述5份公证书及附件显示：
该公证处公证员蔡伟与公证员助理张雯根据圣迪奥公司申请，分别于2015年4月27日、2015年4月28日、4月30日、5月4日来到在南京市玄武区长江路69号保险大厦江苏高的律师事务所陈丹办公室内，由陈丹操作电脑，进行保全证据行为。陈丹通过淘宝网进入“噜噜家127号”网店，分5批次购买了编号为“4380282”、“2280148”、“3280197”、“2280639”、“2380212”、“2380591”、“4381250”、“4380280”、“3481329”、“3381376”、“4482249”、“1180227”、“5181203”、“2381761”、“4480956”、“4481859”的衣物，共计1902元，其中“3280197”号衣物原告在本案中未主张相关权利，该件衣物售价为66元。上述5次淘宝网购的订单号分别为931482317160762、1036591841128236、1036539861168236、935939172680762、1039764027002710。收货地址为以下三处：“江苏省宿迁市泗阳县桃源南路星宇小区十二号二单元三零四室（李友丽收）189××××5532”，“江苏省宿迁市金港花园二期28栋402室（周艳收）158××××0221”，“江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路98号（大润发超市）（耿超收）150××××3231”。2015年5月14日，陈丹登陆淘宝账户，在购买衣服的订单中点击“查看物流”，显示物流公司均为韵达快递，运单号码分别为：1201681791996、1201682213345、1201682213791、1201682213816、1201682822269。快件均已被签收。发货信息均为：上海市青浦区重固大街588号，201706，穆妮妮，180××××9600。2015年5月27日，公证员助理张雯收到包裹（一批次两个百世汇通运单号：210779833375/210864446377，寄件人：周艳，收件人：张雯）。2015年5月28日，公证员蔡伟与公证助理张雯对该包裹贴封条，后包裹保存于圣迪奥代理人王见处。
对于上述公证书附件显示的“噜噜家127号”淘宝店网页，刘世琴于庭审中表示应该是其经营的淘宝店网页，但无法核实每一页信息。
另查明，刘世琴系穆妮妮的母亲，二人为子白公司的股东，该公司成立于2013年8月20日，经营范围为销售服装鞋帽、纺织原料、针纺织品、皮革制品等。
再查明，圣迪奥公司为维权共花费律师费24000元、公证费6667元、文印费1500元、购买衣服共计花费2543.7元，其中有价值66元的衣服与本案无关，因从维权费用中予以扣除，故购买衣服的费用为2477.7元。
圣迪奥公司当庭提交：（2014）宁秦证经内字第12982号公证书相关购买实物，系快递包裹一个。其上快递详情单显示“韵达快递，运单号1900850784615，寄件人为噜噜家127号，收件人刘启珍，收件人详细地址：江苏省南京市浦口区江浦街道江浦教师进修学校，电话138××××7331”。当庭打开包裹，有涉案服装8款，另有一款货号为“4280143”、名称为“民族刺绣短袖T恤”外包装上贴有“子白赠品”字样。
圣迪奥公司当庭提交（2015）宁秦证经内字第13223、13224、13225、13226、13227号公证书所附封存实物。该实物为公证处封存的纸箱一个，封条上记载时间为2015年5月28日，纸箱上方的封条有断裂痕迹。圣迪奥公司称封条断裂的原因系该纸箱存放时间较长，搬运不慎所致。当庭打开纸箱，有包裹5件。其中，运单号为1201681791996的韵达快递包裹记载：寄件人为噜噜家127号，收件人李友丽，地址江苏省宿迁市泗阳县桃源南路星宇小区十二号二单元三零四室，电话189××××5532。该包裹内有货号为“3280197”、“4380282”、“2280148”的涉案服装2款。运单号为1201682213345的韵达快递包裹记载：寄件人噜噜家127号，收件人周艳，地址江苏省宿迁市金港花园二期28栋402室，电话158××××0221。该包裹内有货号为“2380591”、“4380280”、“2280639”、“2380212”、“4381250”的涉案服装5款。运单号为1201682213791的韵达快递包裹记载：寄件人噜噜家127号，收件人周艳，地址江苏省宿迁市金港花园二期28栋402室，电话158××××0221。该包裹内有货号为“3481329”、“3381376”、“4482249”的涉案服装3款。运单号为1201682213816的韵达快递包裹记载：寄件人噜噜家127号，收件人李友丽，地址江苏省宿迁市泗阳县桃源南路星宇小区十二号二单元三零四室，电话189××××5532。该包裹内有货号为“1180227”、“5151203”的涉案服装2款。运单号为1201682822269的韵达快递包裹记载：寄件人噜噜家127号，收件人耿超，地址江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路98号（大润发超市），电话150××××3231。该包裹内有货号为“2381761”、“4480956”、“4481859”的涉案服装3款。上述部分包裹内有桔黄色小包，其包装袋上贴有“子白赠品”标贴，还有署名为子白服饰全体员工的感谢信。
圣迪奥公司又提交其自行生产的衣服实物15款各一件作为比对之用。另，由于圣迪奥公司公证购买寄往南京的8款服装与寄往宿迁的15款服装属于同款，本案以（2015）宁秦证经内字第13223、13224、13225、13226、13227号公证书购买的商品为对比实物。
圣迪奥公司主张的货号（同时为（2014）宁秦证经内字第12982号、（2015）宁秦证经内字第13222、13223、13224、13225、13226、13227号公证书中搜索使用数字）、涉案外观设计专利、被告相关网页被控图片显示衣服名称对应关系如下（为表述方便，下文涉及相关信息均以序号标记）：
序号1、1180227，“衣服（11）”的外观设计专利（专利号：ZL20123028××××.0），对应被告“LLBBI圣迪奥专柜女装2015春装正品打底衫中袖T恤春”；
序号2、2280639，“衣服（2）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.9），对应被告“LLBBi圣迪奥2015春装新品女装灯笼摆纯棉衬衣衬衫”；
序号3、2280148，“衣服（4）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.7），对应被告“2015夏装新款LLBBi圣迪奥专柜正品旦角印花短袖T恤”；
序号4、2380212，“衣服（24）”的外观设计专利（专利号：ZL20123040××××.1），对应被告“LLBBI圣迪奥2015专柜正品春装新款假两件中长款长袖T恤”；
序号5、2380591，“衣服（36）”的外观设计专利（专利号：ZL20123040××××.9），对应被告“LLBBI圣迪奥2015春装新款女装不规则摆透视感宽松衬衫”；
序号6、3481329，“衣服（3481329）”的外观设计专利（专利号：ZL20133044××××.5），对应被告“LLBBI圣迪奥2015羊毛女装设计感毛呢半身优雅百搭裙短裙”；
序号7、2381761，“衣服（17）”的外观设计专利（专利号：ZL20123041××××.2），对应被告“LLBBI圣迪奥专柜正品2015春款女西装毛呢大衣外套”；
序号8、3381376，“裙子（3381376）”的外观设计专利（专利号：ZL20133044××××.6），对应被告“LLBBI圣迪奥专柜正品2015新款春装拼接女式短裙半身裙子”；
序号9、5151203，“女士连衣裙（S15181203）”的外观设计专利（专利号：ZL20153004××××.5），对应被告“2015夏装新款LLBBi圣迪奥莫奈花园无袖欧根纱连衣裙”；
序号10、4380282、“长袖上衣（4380282）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.7），对应被告“2015新款LLBBi圣迪奥专柜正品女春学院派假两件修身T恤”；
序号11、4381250，“衣服（4381250）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.3）、对应被告“LLBBI圣迪奥2015春装新品女装外套毛呢连衣裙两件套”；
序号12、4380280，“衣服（4380280）”的外观设计专利（专利号：ZL20143016××××.5）；对应被告“LLBBi圣迪奥2015春装新品专柜正品女装两件套长袖T恤”；
序号13、4480956，“裤子（4480956）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.0，），对应被告“LLBBi圣迪奥专柜正品2015春装新品女装格子纹毛呢短裤”；
序号14、4482249、“上衣（4482249）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.5），对应被告“LLBBi圣迪奥2015春装新品条纹撞色印花毛呢外套”；
序号15、4481859，“上衣（4481859）”的外观设计专利（专利号：ZL20143028××××.2），对应被告“LLBBI圣迪奥专柜正品女装冬斜纹压印工艺连帽毛呢外套大衣”。
实物的标识情况：原告自产实物中序号1无货号显示，序号2-15的吊牌和洗标上均有货号显示。被控侵权实物序号1吊牌上有“LLBBi及图”、“哈尼果果honeygirl”标识，洗标注明生产商上海L×××××服装有限公司；序号5吊牌上有“LLBBi及图”、“哈尼果果”标识，洗标标明制造商为上海L×××××服饰有限公司；序号7吊牌上有“LLBBI”的标识，洗标标明制造商为上海L×××××服饰有限公司；序号2-4、6、8-15吊牌上载明制造商为子白公司，品牌为“噜噜比比圣迪奥”。另有部分被控侵权产品网页图片及实物标识上显示的面料成份以及吊牌价与圣迪奥公司自产实物上的相应标识内容相同。
庭审中，圣迪奥公司主张刘世琴、穆妮妮存在生产、许诺销售和销售侵害外观设计专利产品的行为。圣迪奥公司将涉案专利图片与被控侵权产品网页图片、实物进行比对，认为15款被控侵权产品外观整体效果与15项外观设计专利中相对应专利的主视图、后视图均相同，结论是每一款均构成相同。
刘世琴、穆妮妮发表比对意见如下：序号1-6、8构成相同，序号9、11、15构成近似，序号7、10、12-14既不相同也不近似。其中，序号7专利图片是男装，而被控侵权实物是女装，且衣服扣子的数量不同。序号10专利突出设计点是正面左胸前有图案，而被控侵权实物的装饰是胸花，通过别针固定，并且形状花色也不相同。序号12专利没有饰品，而被控侵权实物包装袋内有一饰品。序号13被控侵权实物格纹颜色深浅和组合与专利不同。序号14专利图片显示衣服形状是三角形，被控侵权实物摊开形状是梯形。衣服下摆的横纹位置亦不相同。专利图衣服后面开衩是完整的，而在被控侵权实物上开衩分成两段。专利图片袖子中间有条纹，而被控侵权实物没有。
淘宝公司认为：序号7不相同也不近似，序号1、4构成近似，其余12款均相构成同。
圣迪奥公司主张，刘世琴作为涉案网店的经营者，穆妮妮作为被控侵权产品的发货人，该两被告共同的不正当竞争行为有：第一、违反反不正当竞争法第五条的行为，1.擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品混淆，使购买者误认为是该知名商品。（1）使用与圣迪奥公司相同的服装货号；（2）使用与圣迪奥公司相同的吊牌价。2.擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。（1）在涉案网店中使用圣迪奥公司企业字号；（2）在其销售的服装上使用带有“圣迪奥”字号的“噜噜比比圣迪奥”商标标识。3.在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。（1）称其销售的服装与圣迪奥公司销售的服装的成分相同；（2）暗指涉案网店销售的服装与圣迪奥公司销售的服装类似。第二、违反反不正当竞争法第九条规定的行为。用圣迪奥公司服装的成份来描述其销售的侵权产品的服装成份构成虚假宣传。
三、被告刘世琴、穆妮妮的抗辩
1．公证程序问题抗辩。原告提交的公证书中存在重大程序问题，公证行为应属无效。具体体现在以下几点：（1）公证行为使用的电脑是原告的电脑或律师事务所的电脑，而并非公证处的电脑，且操作电脑的人员也并非公证处人员，进行网页公证保全之前对所使用的电脑未做清洁性检查，不能保证公证人员所看到的网页内容的真实性；（2）根据公证书记载的购买过程，涉案包裹是发往南京以外地区收货，由原告自己员工再转寄回公证处封存，这一过程不能保证公证处封存的包裹系被告邮寄的包裹；（3）当庭拆封的纸箱上，公证处的封条有断裂的痕迹，不能排除调包的可能。
2.现有设计抗辩。2015年11月6日，刘世琴来到上海市嘉定公证处申请对其互联网上相关网页进行证据保全。公证处公证员马振军、工作人员陆海茵会同刘世琴，在公证处对相关网页进行保全证据操作。用会员名“liushiqin1981”登录淘宝网，进入“liushiqin1981”店铺，店铺名称“子白127号店”。在“卖家中心”“已卖出的宝贝”中搜索“1180227”，显示2012年4月7日订单“哈尼果果2012新款春装，女装修身打底T恤短袖圆领泡泡袖T恤1180227”，并点击链接显示衣服图片。用会员名“微笑的小鱼10000”登录淘宝网。在“已买到的宝贝”中搜索“钢琴裙”。显示2013年9月5日订单“新冬预售sdeer圣迪奥专柜正品女装冬装钢琴褶半身裙3481329”，并点击链接显示衣服图片。再次用会员名“liushiqin1981”登录淘宝网，在“已卖出的宝贝”中搜索“2280148”，显示2012年6月23日订单“圣迪奥风哈尼果果正品新款雪纺旦角图案短袖T恤2280148现货”，并点击链接显示衣服图片。上海市嘉定公证处针对以上过程出具了（2015）沪嘉证经字第1298号公证书。
公证处公证员马振军、工作人员陆海茵会同刘世琴，在公证处对相关网页继续进行证据保全操作。在IE浏览器输入地址“http：//www.amazon.cn/gp/product/B00EE606HS？tag=manmanbuynew17279-23”进入“亚马逊”相应页面，显示“esons爱城市，高品质羊毛羊驼毛长呢大衣外套女787263黑色L”，基本信息栏显示Amazon.cn上架时间2013年8月12日。输入地址“http：//product.suning.com/103493598.html”进入“苏宁易购”相应页面，显示“sdeer圣迪奥专柜正品长后摆随性假两件T恤2380212灰/67（L）”。评价项有一条评价，时间为2012年6月20日。上海市嘉定公证处针对以上过程出具了（2015）沪嘉证经字第1299号公证书。
继续进行保全证据操作。在IE浏览器输入地址“http//www.91danji.com/news/30304－16.html”进入相应网页，显示《CJ十年专访showgirl韩雨嘉及现场图》，发布时间2012年7月27日，该文配有图片，分别点击第17页、20页进入相应页面，该页面亦显示有图片。上海市嘉定公证处针对以上过程，出具了（2015）沪嘉证经字第1300号公证书。
以上三公证书附件中所示涉案图片与圣迪奥公司涉案专利、被控侵权实物的相应序号对应关系如下：
序号1，“liushiqin1981”店铺“哈尼果果2012新款春装，女装修身打底T恤短袖圆领泡泡袖T恤1180227”；
序号2，《CJ十年专访showgirl韩雨嘉及现场图》之一
序号3，“liushiqin1981”店铺“圣迪奥风哈尼果果正品新款雪纺旦角图案短袖T恤2280148现货”；
序号4，苏宁易购“sdeer圣迪奥专柜正品长后摆随性假两件T恤2380212灰/67（L）”；
序号5，《CJ十年专访showgirl韩雨嘉及现场图》图片之二；
序号6、“微笑的小鱼10000”店铺“新冬预售sdeer圣迪奥专柜正品女装冬装钢琴褶半身裙3481329”；
序号15，亚马逊“esons爱城市，高品质羊毛羊驼毛长呢大衣外套女787263黑色L”；
就现有设计抗辩，刘世琴、穆妮妮将以上七组公证书附件所示涉案图片与圣迪奥公司涉案专利图片、被控侵权实物进行比对后发表意见：全部构成相同。
圣迪奥公司认为七组比对结果均为既不相同也不近似。其中，序号1现有设计图片是短袖，衣服正面上窄下宽，而专利和被控侵权产品是长袖，正面是上宽下窄；序号2领口的图纹不同；序号3现有设计图片显示短袖T恤，涉案专利和被控侵权实物是裙子，并且被控侵权实物中还有一个腰带；序号4被控侵权实物与专利均为真两件，但现有设计图片显示是假两件，并且袖子有明显的褶皱；序号5现有设计图片衣服前面有明显的褶皱，而被控侵权产品没有；序号6专利图片和被控侵权产品衣服下面图案有两条，而现有设计图片显示图案是一整块；序号15专利图片与被控侵权实物是连帽大衣，现有设计图片没有帽子。
3.不侵权抗辩。第10933618号“llbbi”注册商标注册人是穆妮妮，注册时间2014年7月7日，有效期至2024年7月6日。刘世琴、穆妮妮称其在产品上使用的是“噜噜比比圣迪奥”、“llbbi”、“哈尼果果honeygirl”等商标，并没有侵犯原告商标权的行为。关于不正当竞争，刘世琴、穆妮妮认为货号、吊牌价均不属于不正当竞争法规定的装潢，服装成份是任何服装都会有记载的，与圣迪奥公司权利没有冲突。涉案淘宝网店没有作引人误解的虚假宣传，关于涉及其他品牌的文字，其上下文特意说明是子白公司旗下原创品牌原创（噜噜比比圣迪奥/LLBBI），并提醒客户一定注意品牌区别。
淘宝公司同意刘世琴、穆妮妮的意见。
四、被告淘宝公司及其抗辩
淘宝公司成立于2003年9月4日，公司类型为有限责任公司，注册资本为6500万元，经营范围为利用信息网络进行网络游戏虚拟货币交易，举办演出剧（节目）、表演；增值电信业务服务；制作、复制、发行：专题、专栏、综艺、动画片、广播剧、电视剧。服务：计算机网络技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让，承办会议展览，翻译，设计、制作、代理、发布国内广告等等。
淘宝公司领有《增值电信业务经营许可证》，业务种类：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），业务覆盖范围：互联网信息服务不含新闻、出版、教育、广播电影电视节目、电子公告，含医疗保健、药品和医疗器械、文化内容。
在淘宝网会员注册过程中，必须点击“同意协议并注册”，并有“特别提示：使用淘宝平台服务之前，您应当认真阅读并遵守《淘宝服务协议》，请您务必审慎阅读、充分理解各条款内容……。当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，或您按照激活页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部激活程序后，或您以其它淘宝允许的方式实际使用淘宝平台服务时，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝平台达成协议。”《淘宝服务协议》第四条淘宝平台服务使用规范，第1项在淘宝平台上使用服务过程中，您承诺以下约定之c，……不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息……。第六条责任范围和责任限制，第2项您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝平台仅作为交易地点。淘宝平台仅作为您获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全性或合法性，商贸信息的真实性或准确性……
淘宝公司在接到本案应诉材料后即委托浙江省知识产权研究与服务中心对被控侵权链接进行专利侵权判定，该中心出具了4份《专利侵权判定咨询意见》。','2018-10-09
08:27:20',0,'web',NULL),(17922024,'9f84afd1-f989-4c1c-9389-7f07c1782a21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"908\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）沪一中民三（民）终字第2010号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1391859883000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9f84afd1-f989-4c1c-9389-7f07c1782a21\",\"案件名称\":\"上海景象园林绿化工程有限公司诉潘长春劳动合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条\\\n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n……\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人上海景象园林绿化工程有限公司（以下简称景象公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第28518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海景象园林绿化工程有限公司诉潘长春劳动合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海景象园林绿化工程有限公司诉潘长春劳动合同纠纷一案二审民事判决书
（2013）沪一中民三（民）终字第2010号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f84afd1-f989-4c1c-9389-7f07c1782a21\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海景象园林绿化工程有限公司诉潘长春劳动合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）沪一中民三（民）终字第2010号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海景象园林绿化工程有限公司,潘长春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海景象园林绿化工程有限公司诉潘长春劳动合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-08\\\\\",\\\\\