福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1190号
上诉人（一审原告）：厦门都飞信息科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路59号801之B。
法定代表人：彭春莲，总经理。
委托诉讼代理人：林其奋，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被上诉人（一审被告）：王维龙，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人厦门都飞信息科技股份有限公司（以下简称都飞公司）因与被上诉人王维龙劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行��审理。本案现已审理终结。
都飞公司上诉请求改判都飞公司无需向王维龙支付2016年6月23日至2016年7月29日工资。事实和理由：一审法院认定“王维龙一直工作至2016年7月29日”，是错误的。王维龙的离职时间是2016年6月23日，离职时在《离职员工物品交接表》中确认，与都飞公司关于所有薪酬及其他方面的交接信息已确认，且无异议，双方基于劳动关系再无争议。《离职员工物品交接表》中的条款及所记载的事项，属于双方协商一致的内容，性质上是双方对离职事项的协议，并不违反法律法规的强制性规定，即对双方均有法律约束力，应当切实履行并严格遵守。
王维龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，应予以维持。
都飞公司向一审法院起诉，请求判决：1、都飞公司无需一次性向王维龙支付2016年4月1日至2016年4月30日期间的工资差额6000元；2、都飞公司无需一次性向王维龙支付2016年5月1日至2016年5月31日期间的工资差额16000元；3、都飞公司无需一次性向王维龙支付2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额16000元；4、都飞公司无需一次性向王维龙支付2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资差额14967.4元；5、王维龙承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：
王维龙于2015年8月10日入职都飞公司，担任首席技术官一职。都飞公司尚未支付王维龙2016年4月1日至2016年4月30日的工资差额6000元、2016年5月1日至2016年5月31日的工资16000元及2016年6月1日之后的工资。2016年7月29日，都飞公司向王维龙出具一份《终止（解除）劳动关系证明》，该《终止（解除）劳动关系证明》载明：“王维龙同志于2015年8月10日进入���单位工作，2016年7月29日与本单位终止（解除）劳动关系，终止（解除）劳动关系原因为：本人辞职”。都飞公司为王维龙缴纳社会保险费至2016年7月份。
2016年8月10日，王维龙以都飞公司为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：都飞公司支付王维龙2016年1月1日至2016年3月31日工资差额12000元、2016年4月1日至2016年4月30日期间的工资差额10000元、2016年5月1日至2016年5月31日的工资20000元、2016年6月1日至2016年6月30日的工资20000元、2016年7月1日至2016年7月29日的工资20000元。2016年10月9日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]1531号裁决书，裁决：一、都飞公司支付给王维龙2016年4月1日至2016年4月30日的工资差额6000元；二、都飞公司支付给王维龙2016年5月1日至2016年5月31日的工资16000元；三、都飞公司支付给王维龙2016年6月1日至2016年6月30日的工资16000元；四、都飞公司支付给王维龙2016年7月1日至2016年7月29日的工资14967.74元；五、驳回王维龙的其他仲裁请求。都飞公司不服上述裁决向一审法院提起诉讼，王维龙未提起诉讼。
一审法院认为，一、王维龙与都飞公司在解除劳动关系时是否曾就薪酬已达成一致意见，且确认劳动关系再无争议。都飞公司提供《员工离职申请表》作为证据，其上有王维龙本人签字，且在所属部门意见中载明：“批准最后工作日期：2016年6月23日，批准最后薪酬结算日期：2016年6月23日”；都飞公司提供《离职员工物品交接表》作为证据，其上有王维龙签字，且在备注中载明：“双方针对以上所有薪酬及其他方面的交接信息已确认且无异议，双方基于劳动关系再无争议”。都飞公司主张，王维龙在《离职员工物品交接表》中确认与都飞公司关于所有薪酬及其他方面的交接信息已确认且无异议，双方基于劳动关系已无争议。王维龙质证认为，对上述两证据的真实性无异议，但《员工离职申请表》所属部门意见上面的批准日期和薪酬日期是都飞公司自行添加，而非王维龙填写，《离职员工物品交接表》仅作为王维龙办理离职手续的存档文件，双方并未就王维龙应得而未得的工资可能产生的争议进行约定，不应作为都飞公司不支付工资的依据。一审法院经分析认为：一、《员工离职申请表》中所属部门意见一栏落款为都飞公司法定代表人彭春莲，故该栏关于批准最后工作日期、批准最后薪酬结算日期的记载应为都飞公司在收到王维龙辞职申请后作出的意见，而非王维龙本人的意思表示；二、《离职员工物品交接表》中虽有“双方针对以上所有薪酬及其他方面的交接信息已确认且无异议，双方基于劳动关���再无争议”的表述，但该交接表中没有关于薪酬方面的内容，并无法根据该交接表确认王维龙的薪酬支付情况，且都飞公司在仲裁过程中和本案审理过程中均确认其未支付王维龙2016年4月1日至2016年4月30日的工资差额及2016年5月1日至2016年5月31日的工资，双方就劳动关系实际上存在争议，故该交接表更应作为物品交接的确认而非工资支付情况的确认。综上所述，一审法院认为，王维龙与都飞公司并未就薪酬支付达成过一致意见。
二、2016年6月23日后王维龙是否到都飞公司工作。都飞公司主张，自2016年6月23日后王维龙没有到都飞公司上班，期间隔几天有事情才会到公司交接，其7月份医社保系委托都飞公司代为缴纳。都飞公司提供《2016年6-7月考勤日报表》作为证据，以证明王维龙于2016年6月23日后再无考勤记录；提供《银行收款记录》，以证明王维龙因社会保险费需要连续性，故要求都飞公司代其缴纳2016年7月份的社会保险费，2016年7月21日王维龙将费用842.92元转入都飞公司法定代表人彭春莲的建设银行账户。王维龙对《2016年6-7月考勤日报表》质证认为，该日报表经都飞公司截取，部分考勤记录已被删除，其正常上班至2016年7月29日。王维龙对《银行收款记录》质证称，其口头提出辞职后，都飞公司说公司没有钱，王维龙为了保证社保缴交的延续性，不得不自行缴交社会保险费。一审法院经分析认为，根据前述认定的事实，2016年7月29日，都飞公司已在《终止（解除）劳动关系证明》上签字或盖章，确认了双方的劳动关系于2016年7月29日解除。因此，在没有足够证据推翻《终止（解除）劳动关系证明》关于解除劳动关系时间的约定之前，应当根据该证明，认定王维龙在都飞公司工作的时间持续至2016年7月29日。��飞公司提供的《2016年6-7月考勤日报表》，系都飞公司单方面制作，没有劳动者的签字确认，不足以证明王维龙未在都飞公司上班的事实；都飞公司提供的《银行收款记录》，也仅能证明2016年7月份的社保系由王维龙缴纳，无法证明王维龙未在都飞公司工作。综上，都飞公司提供的证据均不足以推翻《终止（解除）劳动关系证明》上关于劳动关系解除时间的约定。故一审法院采信王维龙的主张，即其一直在都飞公司工作直至2016年7月29日。
三、王维龙的月工资系20000元，还是16000元。王维龙主张其月工资为20000元，20%的工资即4000元被都飞公司预留。都飞公司主张王维龙的月工资为16000元。根据都飞公司提供的王维龙作为审批人签字的2016年2月至2016年3月的工资明细表，王维龙的应付工资均为16000元。因此，在没有足够证据推翻工资表关于王维��月工资为16000元之前，一审法院认定王维龙月工资为16000元，无法确认王维龙主张的有20%的工资即4000元被都飞公司预留的事实。
解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。都飞公司已确认未支付给王维龙2016年4月1日至2016年4月30日的工资差额6000元、2016年5月1日至2016年5月31日的工资16000元及2016年6月1日之后的工资。基于上述认定，王维龙在都飞公司上班至2016年7月29日才离职，故都飞公司应依法支付王维龙工资至2016年7月29日。根据王维龙月工资16000元计算，王维龙2016年6月1日至2016年6月30日的工资为16000元、2016年7月1日至2016年7月29日的工资为16000元。综上所述，都飞公司的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。另，王维龙主张应以月工资20000元支付其2016年的工资及要求支付2016年1月1日至2016年3月31日工资差额12000元，缺乏依据，一审法院对其超出部分的请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门都飞信息科技股份有限公司应于判决生效之日起七日内支付王维龙2016年4月1日至2016年4月30日期间的工资差额以及2016年5月1日至2016年7月29日期间的工资共计54000元；二、驳回厦门都飞信息科技股份有限公司的诉讼请求；三、驳回王维龙的其他请求。
二审中，对一审法院认定的事实，王维龙没有异议，都飞公司除认为2016年7月份的社会保险费名义上是都飞公司缴纳的，但实际上是王维龙出的钱外，没有其他异议。一审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。二审期间，都飞没有提交新证据，王维龙提交如下新证据：1、诉讼保全费票据，拟证明王维龙因本案诉讼保全支付保全费550元，应由都飞公司负担；2、辞职邮件，拟证明王维龙于2016年7月25日通过电子邮件的形式向都飞公司提出辞职。王维龙对上述证据发表如下质证意见：1、对于王维龙支付保全费的事实予以确认，但不在本案的审理范围；2、辞职报告的真实性予以确认，但之前双方就辞职事宜口头沟通了多次，只是没有形成书面的协议。
本院认为，本案系劳动争议。关于都飞公司应否支付王维龙2016年6月23日至2016年7月29日工资的问题。《终止（解除）劳动关系证明》与王维龙二审提交的辞职邮件相互印证，可以证实双方劳动关系于2016年7月29日解除的事实。都飞公司提供的《员工离职申请表》、考勤记录等证据均不足以证明王维龙已于2016年6月23日离职。故一审法院认定双方的劳动关系于2016年7月29日解除，并判决都飞公司支付王维龙上述期间的工资，并无不当。《离职员工物品交接表》中虽有“双方针对以上所有薪酬及其他方面的交接信息已确认且无异议”的内容，但该交接表系都飞公司提供的固定格式的表格，且该表中并无具体的薪酬结算内容，而根据查明的事实，离职时都飞公司确实存在尚欠王维龙工资的情形，故都飞公司以《离职员工物品交接表》为由抗辩其无需支付王维龙2016年6月23日至2016年7月29日工资，理由不能成立，本院不予采纳。关于王维龙支付的保全申请费550元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，应由申请人王维龙负担。而且，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于：“第二审人民法院应当围绕当事人���上诉请求进行审理。”的规定，王维龙在二审程序中要求都飞公司承担该项费用，超出了本案二审的审理范围，本院不予审理。王维龙可以就该项费用与都飞公司另行解决。
综上所述，都飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由都飞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 赐 进
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。