＼n徐州市铜山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）铜商初字第0843号＼n原告厦门海翼融资租赁有限公司。＼n法定代表人刘艺虹，该公司董事长。＼n委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。＼n委托代理人马洪星，江苏忠清律师事务所律师。＼n被告李明，男，1984年9月1日出生，汉族。＼n委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。＼n被告杨承，男，1982年1月1日出生，汉族。＼n原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）诉被告李明、杨承融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。依法由代理审判员常江红适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟滨，被告李明及其委托代理人周永到庭参加诉讼，被告杨承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告海翼公司诉称：2011年5月4日，原告分别与被告李明、杨承签订融资租赁合同（附产品购买合同）及保证合同各一份，约定原告依据李明的选择购买一台挖掘机并将该设备租赁给李明，租赁期为48个月；如果李明未履行合同项下的义务，被告杨承作为担保人将承担连带清偿责任。合同签订后，原告按协议约定购买了设备并交付给被告李明，但李明未按协议约定及时足额支付租金，被告杨承亦未承担担保责任。原告多次向被告催要租金未果，起诉请求依法判令：1、被告李明向原告支付到期未付及未到期租金共计237705元并支付违约金（违约金按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告李明承担原告因本案支出的律师费用20000元及诉讼费用。3、被告杨承对上述债务承担连带清偿责任。＼n被告李明辩称：1、被告对原告诉请的租金以及违约金不认可；2、本案不是融资租赁合同纠纷，而是一般租赁合同纠纷，且涉案设备已被原告拖走，合同已实际解除；3、被告向原告交纳的相关费用应当折抵租金。＼n被告杨承未作答辩。＼n本案的争议焦点为：1、涉案合同关系是否为融资租赁合同关系；2、原告与被告李明之间的合同关系是否已经解除；3、被告李明交纳的保证金等费用应否从原告诉求的租金中扣除。＼n原告为证明其主张，提供了下列主要证据：＼n1、融资租赁合同（附件：租赁物件接收证书1份、产品购买合同1份）及保证合同各1份，证明原告海翼公司与被告李明之间存在融资租赁合同关系，原告履行了交付设备的义务，被告杨承应承担连带保证责任。经质证，被告李明对该证据的真实性无异议。＼n2、欠租金及违约金明细表2份，证明被告李明欠原告租金及违约金的数额。经质证，被告李明对该证据的真实性不认可。＼n3、首付不足还款承诺书、李明出具的欠条及补充协议各1份，证明被告李明应当交纳首付租金79000元、保证金35550元、手续费14220元、GPS费用及保险费28552元，李明未付清上述款项，无法证明其已向原告交纳保证金的事实。经质证，被告李明对该组证据的真实性无异议，但认为上述款项已经付清。＼n被告李明为证明其主张，提供了下列主要证据：＼n1、函告1份，证明原告于2013年2月23日将机械拖走，原告主张设备拖走之后的租赁费及违约金无事实依据。经质证，原告认可函告中公章的真实性，但对手写及涂改部分内容不认可。＼n2、徐州瑞高工程机械有限公司出具的收据5份及卢传金出具的收据1份，证明被告李明向徐州瑞高工程机械有限公司给付首付款117322元，此款应该折抵租金。经质证，原告对卢传金出具的收据的真实性认可，但认为与本案无关，对其余收据不认可。＼n3、借记卡账户明细1份，证明被告李明向原告支付租赁费205226元。经质证，原告对该证据的真实性无异议。＼n被告杨承未向本院提供证据。＼n本院认为，被告李明对原告提供的除明细表之外的其他证据的真实性无异议，且该明细表与李明提交的借记卡明细内容相吻和，故本院对原告提供的证据的证明效力予以确认。原告对被告李明提交的借记卡账户明细的真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认。被告提供的函告中手写内容模糊且用铅笔填写不能排除改动的可能性，本院对函告中相应手写内容的真实性不予确认。原告对被告李明提供的卢传金出具的收据的真实性予以认可，本院对其证明效力予以确认。原告对其余5张收据的真实性不认可，但该收据内容与原告提供的首付不足还款承诺书、李明出具的欠条及补充协议的内容能够相互印证，本院对其证明效力予以确认。＼n经审理查明：2011年5月4日，原告海翼公司与被告李明签订融资租赁合同（含附件产品购买合同）一份，约定出租人（海翼公司）依据承租人（李明）对设备的完全自主选定，购买挖掘机一台并将设备租赁给承租人，承租人向出租人支付租金及相关款项；设备的经销商是徐州瑞高工程机械有限公司，型号为XG821、整机编号为CXG00821V001A0295；租赁期间为48个月，起租日为2011年5月4日；租赁成本（设备价款）790000元，首付租金79000元、保证金35550元、手续费14220元由承租人汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金于合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年6月20日，最后一次支付日为2015年5月4日，每次支付金额为17026元；租赁保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金将退还承租人；若承租人在起租日前提出中止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁手续费、保证金不退还；如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；如果承租人未能支付任何到期款项，出租人可以立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；回收和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合。承租人未能支付到期款项，出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等。＼n同日，原告海翼公司与被告杨承签订保证合同一份，约定由杨承为上述合同项下承租人的全部义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年。＼n融资租赁合同签订当日，原告与徐州市瑞高工程机械有限公司签订产品购买合同一份，向该公司购买型号为XG821的挖掘机一台并交付被告李明。李明向原告支付了首付租金79000元、保证金35550元、手续费14220元等费用。在此后的合同履行过程中，被告李明累计向原告支付租赁费205226元。2013年2月23日，原告将涉案设备取回。后原告催要租金无果，引发本案诉讼。＼n一、关于原被告之间是否存在融资租赁合同关系的问题。本院认为，《合同法》规定融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案中原告按照被告李明的选择向徐州瑞高工程机械有限公司购买挖掘机一台交付李明使用，李明按照约定支付租金，符合法定融资租赁合同的定义及构成要件，故涉案合同为融资租赁合同。＼n二、关于原被告之间的融资租赁合同关系是否已经解除的问题。本院认为，《合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。在被告李明未按约支付租金的情况下，原告取回租赁物并函告李明，该行为应当认定为原告行使合同解除权的行为，庭审中被告李明亦认可合同已经解除，故本院确认涉案融资租赁合同已于2013年2月23日即原告收回租赁物之日解除。＼n三、关于被告李明交纳的保证金等费用应否从租金中予以扣除的问题。本院认为，涉案融资租赁合同约定保证金可以有条件冲抵租金，且双方约定的不退还保证金的条件并不适合本案情形，故基于公平原则本案保证金应当在合同解除后冲抵租金，但被告李明主张其交纳的其他费用亦应作相同处理无事实依据，本院不予支持。＼n综上，本院认为原告与被告李明之间的融资租赁合同有效，合同当事人均应按照约定履行各自义务。被告李明未按约交纳租金构成违约，应当承担相应的违约责任。李明在合同解除前应付租金368329.07元，扣除其已付租金205226元及保证金35550元，现尚欠原告租金127553.07元。对于原告该部分诉求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付违约金，低于双方合同约定且不超过法律规定，本院亦予以支持，但该违约金应计算至本判决确定的给付之日。原告主张律师费用20000元，证据不足，本院不予支持。涉案租赁物已被原告取回，在租赁物残值未定的情况下，原告主张合同解除后的租金及相应违约金，本院不予支持。原告海翼公司与被告杨承之间的保证合同有效，被告杨承作为连带责任保证人，其依法应对李明的涉案债务承担连带责任。被告杨承拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告李明于本判决生效后十日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金127553.07元并支付相应违约金（违约金计算：以每期到期应付未付租金为基数，按月利率2%自每期应付租金日的次日起计算至本判决确定的给付之日）；＼n二、被告杨承对上述给付内容承担连带责任；＼n三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6100元，由原告负担2800元，二被告负担3300元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。＼n审判长王守平＼n代理审判员常江红＼n人民陪审员丁继娥＼n二〇一四年二月二十二日＼n书记员杨川川