江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00464号
原告（反诉被告）山西省工业设备安装有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路27号。
法定代表人耿鹏鹏，该公司董事长。
委托代理人任玉玲，该公司工程师。
委托代理人郝晓明，山西成诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏中泰热电有限公司，住所地泗洪县经济开发区牡丹江路南侧。
法定代表人李伟，该公司董事长。
委托代理人王辉，该公司副总经理。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告山西省工业设备安装有限公司（以下简称山西安装公司）诉被告江苏中泰热电有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。诉讼中，被告中泰公司提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，分别于2015年3月4日、5月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西安装公司委托代理人任玉玲、郝晓明，被告（反诉原告）中泰公司委托代理人王辉、杨启东到庭参加诉讼。诉讼中，经原告山西安装公司申请，本院依法冻结被告中泰公司所有的在宿迁市中级人民法院执行局账户上的应收执行款120万元。本案现已审理终结。
原告山西安装公司诉称：原告山西安装公司与被告中泰公司于2009年7月8日经招标中标后签订了江苏泗洪中泰热电有限公司2×75T／hCFB＋1×C12MW汽轮发电机组安装工程《建设工程施工合同》，合同约定涉案工程的质保金为工程价款的10%，质保期为两年。合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的施工义务，工程已交被告使用。在合同履行完毕后，双方因工程款纠纷诉诸司法程序。根据已生效的江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0073号民事判决书确认：“因涉案工程于2012年12月14日才由后续施工单位完成并调试运行，故质保期应从该日期起算。”故原告承建的涉案工程质保期为2012年12月14日至2014年12月14日止，目前该工程的质保期已经届满，且工程质量符合合同约定的标准。另，上述生效判决书确认本工程的质保金为1127740.15元。涉案工程质保期现已届满，但被告不能自动返还上述质量保修金。在涉案工程质量符合约定的情况下，被告拒不返还质保金的行为严重违反了合同的约定。综上所述，请求法院依法判令：1.被告返还原告工程质量保修金1127740.15元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
证据1.《建设工程施工合同》，证明原被告双方于2009年7月8日经招标投标后签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效，是双方进行工程结算和返还质保金的依据。合同通用条款15.2规定，双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检验机构鉴定，所需费用及由此造成的损失，由责任方承担；合同附件3：《工程质量保修书》第三条第1款规定，属于保修范围的，承包人应在接到保修通知之日后7日内派人修理，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托其他人员修理。被告没有任何证据证明曾向原告发出通知，原告没有违反保修责任，证明原告完成的工程质量是合格的，且在保修期内没有发生质量问题。
证据2.江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0073号民事判决书，证明本案建设工程施工合同纠纷已经宿迁市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理完毕，终审判决生效，该判决书确认了双方在本案中的工程质量、工程价款结算和违约责任承担等权利义务，同时终审判决确定：对作为质量保修金的1127740.15元工程款，原审认定可由山西安装公司在质量保修期满后根据质量情况另行主张，并无不当。
证据3.移交图纸目录；
证据4.移交设备资料目录；
证据5.被告接收部分补充资料收据；
证据6.技术和使用说明书移交清单；
证据7.资料移交明细；
证据8.电气资料移交目录；
证据9.资料移交目录；
证据10.管道资料移交目录；
证据11.汽轮机资料移送表；
证据12.仪表资料移交目录；
证据13.设备及材料报验资料移交目录；
证据14.设备、电气部分移交表。
以上证据3-14，证明原告在合同解除后，按照合同约定和工程规范向被告移交了完整的竣工资料，双方工作人员在移交目录清单上签字确认，证明原告完成的工程质量合格。其中的证据8、9、10、11、12中都有工程质量验收记录，施工单位、监理单位和被告中泰公司均参与其中，证明工程质量是符合标准的。
证据15.锅炉安装质量监督检验协议及交费凭证，证明2009年12月16日，原告与江苏省特种设备安全监督检验研究院依法订立了《锅炉安装质量监督检验协议》，并向检验机构交纳了监检费，原告履行了特种设备安装质量送交监督检验义务。
证据16.钢管材料产品质量证明书，证明原告在泗洪中泰热电有限公司安装工程施工过程中所使用的钢管材料全部是正规厂家生产，并且产品质量合格。
证据17.被告民事起诉状，证明被告就本案工程质量保修问题曾于2012年3月向泗洪法院另行提起民事诉讼。
证据18.泗洪法院（2012）洪商初字第0142号民事裁定书，证明泗洪法院受理该案件后，移送至宿迁市中级人民法院审理。而此时，双方之间的建设工程施工合同纠纷案件正在宿迁市中院诉讼当中，故两案合并审理。
被告中泰公司辨称：对于原告主张的质量保证金被告未支付是事实。因为原告为被告施工的涉案工程存在严重质量问题，在交付不久即存在管道爆裂、汽轮机管道系统不能正常使用、管道支架系统也出现严重质量问题，被告多次通知原告前来更换和维修，但原告拒不回复，也不派人前来维修更换。被告为了避免损失的扩大，不得已另行委托他人对存在的问题进行更换和维修处理。同时，原告的上述行为给被告造成了100余万元的经济损失，且原告到目前为止没有将工程款发票交付被告，严重违反了法律规定。被告不支付原告质量保证金，也不足以弥补被告的损失，被告有权依法拒付该款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为上述抗辩主张提供如下证据：
证据1.2012年8月8日关于锅炉主给管道和主蒸汽管道探伤检测问题的函及邮政快件的回执单；
证据2.2011年12月7日函告及邮政快件的回执单；
证据3.2012年12月12日厂区热网管道爆汽断裂告知函及邮政快件的回执单。
以上三份证据证明被告分别于2012年8月8日、2011年12月7日、2012年12月12日三次书面发函并用邮政快件通知原告前来修理。
原、被告双方对证据的质证意见分别如下：
一、被告中泰公司对原告山西安装公司提供的证据质证意见：
证据1，对其真实性无异议，但合同第15条第2款的约定不符合法律规定，应属无效；
证据2，对判决书确认的事实无异议，认可双方的工程总价款为12130760元；
对证据3-18，质证时，被告未提出质证意见。
二、原告山西安装公司对被告中泰公司提供的证据质证意见：
证据1，系复印件，同时该函没有指出具体的质量问题，只要求原告提供检测资料；且该函发生于工程施工期间，不是发生在保修期间。本工程经竣工验收合格，不存在被告所述的质量问题。
证据2，系复印件，也没有说明工程存在质量问题，更没有指出具体的质量问题，只是怀疑原告偷工减料。
证据3，系复印件，且只指出发生一次爆裂、漏气，没有证明是原告的工程质量存在问题，同时该告知函发出是在双方诉讼期间。
本院对原告山西安装公司提供的证据认证如下：原告提供的证据1，原被告双方对其真实性无异议，本院予以确认；证据2，系生效裁判文书确认的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3-14，能够证明原被告在合同解除后，双方工作人员在移交目录清单及相关材料上签字确认，本院予以采信；证据15，能够证明原告履行了特种设备安装质量送交监督检验义务；证据16，证明原告在安装工程施工过程中所使用的钢管材料产品质量合格；证据17、18，能够证明原被告就工程质量问题诉讼来院并裁定移送至宿迁市中级人民法院审理。
对被告提供的证据1、2、3，因均为复印件，原告对其真实性不予认可，被告也未提供原件，且该三份函及邮政快件详情单不能确定原告施工的工程是否存在质量问题，对其证据效力本院不予确认。
反诉原告中泰公司诉称：2009年7月8日，反诉人就本公司工程通过公开招标，被反诉人山西安装公司中标后，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》，合同约定反诉人将本公司2×75T／hCFB＋1×C12MW汽轮发电机组安装工程以13990000元的价格发包给被反诉人安装施工。合同签订后，被反诉人虽对合同约定的工程进行了施工，但在整个工程没有完成的情况下擅自中途撤场，且其施工中存在的严重质量问题（如：锅炉管道支吊架整个重做，汽轮机油管路因施工不当造成堵塞重新开盖清洗及安装）拒不进行整改和修复，给反诉人造成了巨大的经济损失。其中包括：1.因工程出现严重质量问题拒不维修而由反诉人委托他人维修的维修费25万元；因工程质量导致延期发电给反诉人造成的银行利息损失50万元；一个月人员工资损失30万元；2.因其施工的厂区管道爆裂委托第三方抢修费用18万元；3.因被反诉人在施工过程中没有按照反诉人提供图纸要求而购买的管材导致壁厚严重误差，造成地下管道漏水委托第三方修复费用13万元。另外，因被反诉人在反诉人多次要求下，拒不提供14381905.77元工程款发票，相应税款为631365.6元无法抵扣。上述损失合计为1991365.60元。为此，反诉人多次与被反诉人协商未能达成一致意见，故诉至法院要求判令被反诉人赔偿：1.反诉人整个工程款税金631365.6元；2.因工程出现严重质量问题拒不返工而由反诉人委托他人返工的工程款25万元；3.因工程质量导致延期发电给反诉人造成的公司财务成本增加（银行利息）损失50万元；4.一个月人员工资损失30万元；5.因其施工厂区管道爆裂委托第三方抢修费用18万元；6.因被反诉人在施工过程中没有按照反诉人提供图纸要求购买管材导致壁厚严重误差，造成地下管道漏水委托第三方修复费用13万元；7.被反诉人承担本案反诉费用。诉讼中，反诉原告变更第1项诉请为整个工程款税金532540元；变更第4项诉请为一个月人员工资损失为246470元。
反诉原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1.（2014）苏民终字第0073号民事判决书，其中第55页内容确定的被告已施工工程的总价款是12130760元，按工程款税率4.39%计算，税费是532540元，该费用应由反诉被告支付。
证据2.（1）2012年8月8日关于锅炉主给管道和主蒸汽管道探伤检测问题的函及邮政快件回单各一份；（2）委托检测协议一份；（3）六份检测报告（报告编号分别为RT01、RT02、UT01、UT02、UT03、UT04）；（4）被告中泰公司与江苏华能建设工程集团有限公司签订的主厂房管道拆除安装工程合同书；（5）付款明细一份。
该组证据证明反诉被告给反诉原告施工出现了主管道和主蒸汽管道质量问题，反诉原告通知反诉被告要求其进行维修，但反诉被告拒不维修，反诉原告为了避免损失扩大，委托检测机构进行了检测，并得出结论确定反诉被告施工不合格。然后，反诉原告又将出现的质量问题及维修项目发包给江苏华能公司进行维修，总工程款是56万元，其中包括返工的工程款25万元。
证据3.（1）2013年3月26日宿迁求实会计师事务所有限公司根据反诉原告委托作出的审计报告一份，证明反诉原告的总投资额因停工一个月造成的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，应为50万元；（2）2012年8月工资表5张，证明反诉原告支出工人工资246470元；（3）2012年12月12日发出的厂区热网管道爆汽断裂告知函及邮政快件的回执单各一份，证明反诉被告施工的管道出现爆裂，反诉原告通知反诉被告要求进行维修，其没有维修，反诉原告2012年12月15日通过签订合同另行委托江苏华能公司进行维修，并支付维修费18万元。
证据4.（1）2011年12月7日函告及邮政快件回执单各一份；（2）2011年12月13日反诉原告与江苏华能建设工程集团有限公司签订的地下循环水供给管道修复建设工程合同书；（3）付款凭证一份。该组证据证明被告委托第三方江苏华能公司修复费用13万元。
反诉被告山西安装公司辩称：1.反诉人的第1项请求不属于本案的审理范围。税金的支付是被反诉人的法律义务，由税务部门管辖，不属于人民法院受理民事案件的范围，如果反诉人代为缴纳税金的，直接向被反诉人提交代扣代缴税款发票，被反诉人会主动支付，无须诉讼。因此，该项请求违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，与本案质量保修金返还的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，不属于人民法院受理范围；2.反诉人的第2、5、6项反诉请求没有事实依据，不能成立。其中反诉人的该3项请求已经宿迁中院和江苏高院审理终结的建设工程施工合同纠纷案一并处理，并且已经法院审理完毕，生效判决没有认定原告工程存在质量问题，反诉人的反诉无效。被反诉人在质量保修期间，没有收到反诉人的质量保修通知书，证明原告工程没有出现质量问题；3.反诉人的第3、4项诉讼请求违反了一事不再理原则。反诉人在双方建设工程施工合同纠纷案件审理过程中并未提出或者补充其诉状提出的第3、4项诉讼请求。因为一是被反诉人已经承担了本案生效判决确定的违约金150万元，根据法律规定的一事不再理原则，反诉人无权重复主张索赔；二是即使反诉人重新提出主张，也超过了法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回对反诉原告的全部诉讼请求。
反诉被告提供如下证据：
宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0063号民事判决书，其中第3页第2段第5行，对中泰公司的损失部分已纳入了该案的审理范围，与本案中被告反诉的第3、4项请求一致；第5页倒数第6行“中泰公司给付山西安装公司质量保修金利息13万元”证明山西安装公司不仅提出了质保金的返还问题，还提出了质保金的利息；第11页第10行，关于合同附件3.工程质量保修书保修的范围、期限；第31页第2段，专门就质保期及质保金问题进行了陈述，判决书还明确了质保期为2年等内容；第32页倒数第9行，关于保修金的问题，原告可另行主张；第38页第2行，质保金可由双方在质保期满后根据保修情况处理。
以上内容证明：1.原判决中工程质量问题已经纳入了审理范围；2.已经生效的高院判决及中院一审判决均对涉案工程质量问题进行了审理；3.反诉原告的反诉请求与宿迁市中院已经审理过的建设施工合同纠纷一案内容相重复，根据一事不再理原则，该诉讼请求不属于本案审理范围。
反诉中，原、被告双方对证据的质证意见分别为：
一、反诉被告山西安装公司对反诉原告中泰公司提供的证据质证意见为：对证据1的“三性”无异议，但对其举证目的有异议，本案为质保金是否返还纠纷而非发票纠纷，不是同一标的，应驳回反诉人请求；证据2中（1）系复印件即2012年8月8日函，反诉被告未收到，且该证据已经超出举证期限，应属无效；对证据2中（2）委托检测协议，认为反诉原告未提供检测机构的资质，同时根据双方订立的合同条款，双方对工程质量有争议的，应由双方同意的工程质量检测机构鉴定，由责任方承担，故对其证据效力不予认可。对证据2中（3）检测报告，认为该6份检测报告都是由相同的两个人签字，根据检测规范，不同的检验项目应该由不同的检验人员签字，检测报告上没有加盖检测人员的资质章，同时根据6份检测报告内容也无需全面把管道拆除重新施工，故该6份检测报告应属无效；另从检测的内容上看，只是部分达不到标准，有些还超出了标准，即便按照这份检测报告，也只需部分返修，故反诉人提供的合同是虚假的。对证据2中（4）拆除安装合同和证据4中（2）管道修复合同，认为在质保期内，反诉原告应该书面通知反诉被告，其没有通知；应书面通知后与反诉被告共同委托鉴定机构进行鉴定。且这三份合同均出自“王永彪”一人之手，三份合同应属伪证。对证据2中（5）付款明细，认为该收款人为王永彪个人，而不是合同相对人江苏华能建设工程集团有限公司，不符合规定。对证据3中（1）审计报告，认为不能证明与工程质量有关联性；对证据3中（2）工资表，认为与本案无关联性，且该工资表上无任何人签字，属无效证据。对证据3中（3）厂区热网管道爆汽断裂告知函及快件的回执单，认为未收到，与本案无关联，不能证明反诉被告的工程质量有问题。对证据4中（1）2011年12月7日函告及邮政快件回执单，系复印件，关键此时间为施工期间，且如果出现工程质量争议，应该按照合同中通用条款第15-2款约定的程序办理，故对该证据不予认可。对证据4中（3）付款凭证认为与本案无关联。
二、反诉原告对反诉被告提供的证据质证意见：对判决书的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。
本院对反诉中双方提供的证据认证如下：
对反诉原告提供的证据1，为江苏高院的二审生效判决文书确认的相关内容，与本案双方争议的事实具有关联性，本院予以确认；证据2中（1）、证据3中（3）、证据4中（1）告知函及邮政快件，反诉被告认为其未收到，该三份邮政快件详情单上未显示签收人，反诉原告也未提供其他证据证实原告收到该项证据，故本院对该项证据的证明效力不予确认；对证据2中（2）（3）（4）（5），因本案原被告双方订立的合同条款中已明确双方对工程质量有争议的，应由双方同意的工程质量检测机构鉴定，现反诉原告主张已单方委托机构进行检测，并与第三方签订合同进行维修及产生费用，现原告对证据的真实性不予认可，故对该四项证据真实性本院不予认定；证据3中（1）（2）和证据4中（2）（3），是原告单方委托第三方进行维修产生的费用，并不能证明是被告施工的工程存在质量问题所产生的费用，故对证据的效力本院不予确认。
通过对以上本诉及反诉证据分析认证，本院查明以下事实：
被告（反诉原告）中泰公司位于泗洪县经济开发区牡丹江路，为此开发区内唯一一家热电联产企业。2009年5月，中泰公司对其2×75T／hCFB＋1×C12MW汽轮发电机组安装工程以邀请招标的方式进行招标。2009年6月1日，原告（反诉被告）山西安装公司向中泰公司递交了投标书，投标书包括材料的安装报价为1597.26万元，不包括材料的安装报价为688万元。投标书另载明，报价的编制依据为：1.招标文件，2.初步设计说明书（2009年1月），3.初步设计设备材料汇总表（2009年1月），4.招标问题答疑，5.投标人同类工程施工经验。
2009年6月13日，山西安装公司向中泰公司递交了投标文件补充资料。2009年6月15日，山西安装公司向中泰公司递交二次分项报价表，所报的材料费为849万元，安装费为510万元，合计1399万元。2009年6月24日，中泰公司向山西安装公司发出了中标通知书。2009年7月8日，中泰公司与山西安装公司签订了建设工程施工合同。
双方签订的建设工程施工合同协议书部分约定：工程承包范围，包工包料（详见投标文件及附件一）；开工日期2009年7月1日，竣工日期2010年3月10日，合同工期总日历天数270天；工程质量标准，优良；合同价款1399万元。合同附件3工程质量保修书约定，承包范围内所有工程均在保修之列，电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为2年，其它项目保修期为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
合同签订后，山西安装公司实际于2009年9月20日开始施工。2010年2月1日，双方又签署备忘录一份，内容为：本着甲乙双方友好合作关系，便于双方今后工作和谐进行，经双方一致同意，付款方式由原来每月报工程量改为按节点方式支付，具体约定如下：1、关键线路节点工程完成后，由乙方以书面形式报至监理及甲方，经监理及甲方确认后，甲方五个工作日内支付关键线路节点的80%工程款，工程完工且通过竣工验收后付至关键线路节点的100%；2、原合同中的付款方式取消，以此备忘录为准；3、原合同中其余条款仍按原合同执行。该备忘录附了关键线路节点付款明细，该明细中说明：1、付款金额扣除10%质保金。2、付款仅限于合同范围内内容。3、签证增减即时付清。
2010年4月19日，中泰公司与山西安装公司就主厂房消防楼梯、钢煤斗的制作安装签订协议书，约定中泰公司主厂房的消防楼梯、钢煤斗由山西安装公司以包工不包料的方式承包，承包价格2000元／吨（不含税）、2140元／吨（含税，建筑发票），据实结算，工程完工验收合格后，工程款一次性付清。2010年9月5日，双方就给煤机平台等设备的制作安装签订协议书，约定由山西安装公司制作安装给煤机平台等设备，包工不包料，其中渣仓安装按2500元／吨（不含税）计价，其余按2000元／吨计价（不含税）。之后，双方就该部分款项进行了结算，其中渣仓安装费用为115725元，其余设备安装费用为287566元。在原建设工程施工合同纠纷案件审理过程中，双方一致确认，双方结算的287566元费用中破碎楼电动葫芦轨道制作安装费用8180元重复计算一次，故应从中扣减8180元。另山西安装公司制作的主厂房行车轨道及车档结算明细中载明的工程量为7.564吨，安装费用为38000元，但未经中泰公司签字确认。根据双方2010年9月5日签订的协议约定，该部分工作的安装费用应按2000元／吨结算，应为15128元。
自2010年4月起，双方对材料价格变化后如何结算工程款以及部分材料应由谁承担等问题产生争议（见以下2010年12月2日补充协议内容）。2010年7月，双方经协商确定，由中泰公司代购铜类产品（电缆、母线等）的安装材料。
2010年9月1日，山西安装公司向中泰公司出具承诺书，内容为：根据双方会议精神，为确保电厂工程施工顺利进行，满足总工期目标，按现阶段的实际施工情况，经双方协调同意，对原补充协议的节点付款方式及竣工时间进行调整后，特向业主做出如下承诺：一、原节点付款方式9月份不再实行。二、整体安装竣工时间为：1、锅炉竣工时间为自水压试验后90天内完成。2、厂内其他所有设备的安装竣工时间为自9月1日起70天内结束。3、如因甲方某项设备不到位、到货设备零部件短缺或设备缺陷、设计图纸、土建（施工进度、施工质量、移交等）、甲方协调（二天内回复）、停电、天气等影响，该项竣工时间顺延（具体以工作联系单为准）。三、我方的安装费（含工人工资等）因甲方于2010年9月1日前已支付了叁佰陆拾余万元，尚余约660万元；自9月1日起分三个月付清，每月15日、30日分两次支付，每笔支付给我方110万元作为工程进度款，如我方安装进度达不到承诺要求，甲方有权停止对我方安装进度款的支付，由此造成的责任由乙方承担，直至达到承诺进度要求后，方可支付下笔安装进度款。四、甲方支付我方的安装进度款，保证专款专用，根据材料进场的先后顺序及时调整各专业施工班组的施工计划，保证现场连续性施工，彻底消除怠工现象……
中泰公司未接受山西安装公司提出的上述方案。中泰公司认为，山西安装公司提出的90天完成筑炉，时间太长，中泰公司遂于2010年9月21日与浙江长兴金星耐火材料厂签订了涉案锅炉的筑炉材料买卖合同以及筑炉施工的承揽合同，其中材料价款为230万元，施工费用为40万元，合计270万元。
之后，中泰公司与山西安装公司又因相关工程是否在合同范围之内、相关材料应由谁购买等问题产生争议。为此，双方多次进行协商，并于2010年12月2日对此签订补充协议，主要内容为：自合同履行以来，由于种种原因，工程未完成，山西安装公司于2010年4、5月份提出部分材料价格上浮较大以及工程中部分材料不应该由山西安装公司承担（如厂内热网管道、所有热控仪表等），实际超出了原合同承受的范围。双方自2010年6月至10月期间多次进行材料归属问题和材料价格问题的校对，但双方各执己见，协商工作一直未能得到解决。为了确保电厂建设顺利进行，实现2011年春节前完成建设，达到投产目标，经双方领导于2010年11月下旬数轮讨论、磋商，最终达成以下共识：
一、搁置双方各执己见存在争议的问题，共同积极推进建设工作。对山西安装公司提出的材料涨价超过合同范围以及部分材料归谁负责的问题，待电厂全部安装结束后，双方进行友好协商，详细校对后对安装工程合同总价款再进行总决算。
二、目前安装过程尚需采购的三大宗材料：1、全厂热控仪表（含热电偶、热电阻、压力开关、变送器），2、厂区内的供热蒸汽钢管道及其相关链接配件（不含保温材料及其它配套材料），3、剩余未采购的阀门（含执行器、电动头），由中泰公司先出资金代为采购。
三、电厂所需的全部电缆（含通迅电缆）及锅炉砌筑炉、保温工程，也由中泰公司先出资金代为采购和施工。
四、所有剩余的其他安装工程及尚未采购的安装材料，山西安装公司应立即组织完成采购工作，加快施工进度。中泰公司于本协议签订之日起分三次再支付总额200万元的资金给山西安装公司（2010年12月10日100万元、12月25日50万元、2011年1月10日50万元），以解决山西安装公司支付代购材料及施工人员的工资等，至工程安装结束前不再支付任何资金。
五、山西安装公司必须确保提交给中泰公司代为采购的材料的数量及产品名称是准确的，如因山西安装公司所提交的采购清单与实际需要产生误差而造成的损失由山西安装公司承担全部责任。
六、本协议为最终补充协议，自签订之日起山西安装公司不得再提任何本协议条款以外及合同内的与之相关的任何要求，无条件配合中泰公司加快安装进度，确保工程顺利完工。
七、本协议自双方签字之日起生效，与原合同具有同等法律效力，任何一方违约应承担赔偿合同总价的30%赔偿金，并承担原合同条款之全部责任。
该补充协议签订之后，中泰公司于2010年12月8日、12月15日各支付山西安装公司50万元；2011年1月支付476027.77元（含中泰公司代山西安装公司支付的2010年8月至12月的电费）；2011年3月支付540170元（含中泰公司代山西安装公司支付的山西安装公司自己应购的材料款，其中山西安装公司对中泰公司2011年3月22日代山西公司向扬中市环宇电仪设备厂支付的63000元材料款不予认可）。2010年12月2日至2011年3月中泰公司共计支付山西安装公司2016197.77元。
2011年春节之前，涉案工程建设未能完成。中泰公司于2011年5月26日向山西安装公司发函称：2010年12月2日的补充协议签订后，山西安装公司未能按约定推进工作，2011年3月山西安装公司要求中泰公司在“2010年12月2日补充协议”约定的200万元之外再支付一定的工程款，中泰公司同意再支付140万元直至工程竣工。2011年5月24日，中泰公司召开安装工作会议，要求最迟于2011年7月达到供汽条件，但山西安装公司于2011年5月25日要求在140万元基础上增加付款数额。中泰公司对山西安装公司2011年5月25日提出的增加支付工程款的要求无法接受，如山西安装公司无法履行合同，请山西安装公司撤场或想办法加快工程进度，确保2011年7月完工。
此后，双方未能就存在的分歧达成一致意见。山西安装公司在未完工的情况下于2011年6月15日向中泰公司发函表示：山西安装公司撤场，剩余工程由中泰公司另行安排其他施工队伍施工，施工费用由中泰公司自行承担；山西安装公司留下2-3名管理人员负责资料完善、移交手续，协助中泰公司对后续工程施工队伍的管理，协助后续施工队伍熟悉施工现场和工程未完项目，并办理未完工程、剩余材料的移交手续等。随后，山西安装公司将施工人员撤离。
2011年6月22日中泰公司向宿迁市中级人民法院提起诉讼，请求判决：1.山西安装公司返还中泰公司多付工程款718.2148万元；2.山西安装公司赔偿中泰公司延误工期损失194.2541万元；3.山西安装公司支付中泰公司违约金350万元；4、该案诉讼费用由山西安装公司承担。
山西安装公司答辩并反诉，请求法院判决：1.驳回中泰公司的诉讼请求。2.中泰公司支付山西安装公司工程款367.58万元和延期支付工程款利息2.3万元（按2010年12月2日补充协议约定欠付的60万元工程款自2011年1月1日按同期银行贷款利率6.56%计算至7月31日的利息）。3.中泰公司退还山西安装公司投标保证金80万元并给付投标保证金利息10.93万元（自2009年7月1日计算至2011年8月1日）。4.中泰公司给付山西安装公司质量保修金利息13万元（以139.9万元为基数自2010年3月10日计算至2011年8月10日）。5.中泰公司给付山西安装公司因逾期交付图纸、设备和材料给山西安装公司造成的停工、窝工损失等共计580.28万元。6.中泰公司按照2010年12月2日补充协议的约定支付山西安装公司合同总价款30%的违约金419.7万元。7.该案诉讼费用由中泰公司负担。
山西安装公司施工期间，至2010年11月中泰公司已支付山西安装公司工程款5859428元（含中泰公司代山西安装公司支付的电费、材料款，其中山西安装公司对中泰公司2010年11月18日代其向扬中市环宇电仪设备厂支付的80000元不予认可）；2010年12月2日至2011年3月期间，中泰公司支付山西安装公司工程款2016197.77元；2011年4月至6月中泰公司支付山西安装公司工程款646852元；共计支付山西安装公司工程款8522477.77元（因中泰公司代山西安装公司支付的2011年的电费未经山西安装公司确认，故中泰公司代山西安装公司支付的2011年的电费未计入该数额）。
山西安装公司撤场后，中泰公司另行组织人员对剩余工程进行了施工，于2012年12月14日完成调试运行。
宿迁中级人民法院经审理认为：中泰公司与山西安装公司就涉案工程签订的施工合同及补充协议合法有效，双方均应按约定履行。对山西安装公司已施工工程的价款，中泰公司应在扣除约定的质量保修金之后支付给山西安装公司，因中泰公司已多支付工程款，山西安装公司应将多支付的部分返还给中泰公司。对双方约定的质量保修金，应由双方在质量保修期满后根据保修情况处理。山西安装公司未完成施工即终止履行构成违约，应按约定承担相应的违约责任。故依法判决：一、山西安装公司于判决生效后十日内返还中泰公司多支付的工程款1214090.6元；二、山西安装公司应付中泰公司违约金3500000元，扣除山西安装公司已交纳的履约保证金800000元，余款2700000元由山西安装公司于判决生效后十日内给付；三、驳回中泰公司其他诉讼请求；四、驳回山西安装公司的反诉请求。
宣判后，山西安装公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏高院经审理认定，山西安装公司已施工工程的总价款应为12130760元。同时认为，山西安装公司的投标书附录载明质保金百分比为结算审计前20%，结算审计结束10%。双方签订的合同附件3“工程质量保修书”约定，设备安装工程质量保修期为2年。因涉案工程于2012年12月14日才由后续施工单位完成并调试运行，故质保期应从该日期起算。另根据双方2010年2月1日签订的备忘录附件约定，付款金额扣除10%的质保金，付款仅限于合同范围内内容，签证增减即时付清。扣除该部分应即时付清的款项后，按照10%计算确认质量保修金数额为1127740.15元。原审认定可由山西安装公司在质量保修期满后根据质量情况另行主张，并无不当，故对退还保修金问题未予处理。
关于合同履行中违约方及责任认定问题。
山西安装公司认为，中泰公司关于其撤场构成根本违约的主张不能成立，中泰公司证明违约金和损失的审计报告等证据亦不具有真实性，不能证明其违约造成中泰公司这么多损失。而其提供的相关证据足以证明中泰公司在图纸交付、设备交付、场地交付上延期，导致工期迟延，山西安装公司产生停工、窝工损失。2010年12月2日补充协议签订后，中泰公司设备、材料交付、付款上仍延期，造成其窝工损失，故系中泰公司违约。山西安装公司撤场是双方协商合意的结果，不是单方解约，中泰公司应承担其停工、窝工损失并支付其违约金。
中泰公司认为，2010年12月2日补充协议约定将之前双方存在的争议搁置，补充协议签订后其全面履约，山西安装公司违反该补充协议擅自撤场，构成根本违约，给其造成巨额损失，原审认定山西安装公司承担350万元违约金恰当。
江苏高院认为，关于违约的认定应综合分析整个合同履行的情况，且违约金数额的确定也应以实际损失为基础，兼顾违约的原因、所失利益等因素综合考量。首先，双方在合同履行中均存在违约行为。本案合同的履行以2010年12月2日补充协议签订为界可分为两个阶段，在2010年12月2日之前，导致工期迟延的主要责任在于中泰公司，从山西安装公司提交给中泰公司和工程监理的联系单以及工地例会记录等，足以证明中泰公司在图纸交付、设备交付、场地交付上延期，导致工期迟延。而工期迟延，材料价格上涨，这也是双方产生纠纷的根源，因此，这一阶段的纠纷主要责任在于中泰公司。2010年12月2日双方虽达成协议，约定关于材料上涨等纷争暂时搁置，但矛盾并未解决。2010年12月2日补充协议签订后，中泰公司也未能按协议约定在2011年1月10日前付清200万元，故中泰公司在补充协议的履行中亦存在违约行为。而涉案工程施工合同约定工期为270日历天，自2009年9月20日开工至山西安装公司于2011年6月15日退场，远远超出约定工期，除了工程变更、甲方原因外，山西安装公司在施工中组织管理不到位、工程推进不力也是工期延误的重要原因，故双方应各自承担相应责任，但山西安装公司在未经中泰公司同意的情况下擅自撤场，单方解约，严重违反了合同约定，其虽然认为中泰公司同意其单方解约，但其所提供的中泰公司2011年5月26日函件等证据并不能得出这一结论，故山西安装公司应对其单方解约的行为承担违约责任。其次，关于双方主张的违约损失问题，山西安装公司主张由于中泰公司违约导致其停、窝工损失，虽然中泰公司对工期迟延有一定责任，但中泰公司图纸、设备、场地等迟延交付并不必然导致停工、窝工，且山西安装公司亦未提供相应停、窝工损失的证据，故原审法院未予支持，并无不当。至于中泰公司提出由于山西安装公司擅自撤场，导致其不得不另找施工队伍完成后续工程，客观上造成施工费用增加、预期收益减少，因中泰公司自身也存在违约行为，故酌定山西安装公司给付中泰公司违约金150万元。
综上，江苏高院认为：中泰公司与山西安装公司签订的施工合同及补充协议合法有效，双方均应按约定履行。对山西安装公司已施工工程的价款，中泰公司应在扣除约定的质量保修金之后支付给山西安装公司。对双方约定的质量保修金，由双方在质量保修期满后根据质量保修情况处理。原审关于工程款的认定部分有误应予调整，应付工程款为7674628.14元，中泰公司已付款8537208.73元，中泰公司多支付的工程款862580.59元，山西安装公司公司应予返还。山西安装公司应向中泰公司支付的违约金根据实际情况调整为150万元。故于2014年12月19日作出判决如下：一、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0063号民事判决第三项，即：驳回泗洪中泰热电有限公司其他诉讼请求；二、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0063号民事判决第四项，即：驳回山西省工业设备安装有限公司的反诉请求；三、变更江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0063号民事判决第一项为：山西省工业设备安装有限公司于判决生效后十日内返还泗洪中泰热电有限公司多支付的工程款862580.59元；四、变更江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0063号民事判决第二项为：山西省工业设备安装有限公司应付泗洪中泰热电有限公司违约金1500000元，扣除山西省工业设备安装有限公司已交纳的履约保证金800000元，余款700000元由山西省工业设备安装有限公司于判决生效后十日内给付。
现涉案工程二年的质保期届满后，被告中泰公司亦未向原告山西安装公司退还质量保修金。双方为此发生纠纷。
本院认为：原被告签订的建设工程施工合同及补充协议均合法有效，双方应按约定全面履行义务。对双方约定的质量保修金，应于质量保修期届满后根据质量保修情况予以处理。因双方签订合同附件3工程质量保修书约定，承包范围内所有工程均在保修之列，电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，而本案涉案工程于2012年12月14日由后续施工单位完成并调试运行，故质保期应从该日期起算。现质保期已届满，根据生效判决文书确定的质量保修金为1127740.15元，但该款被告未向原告退还。
关于该款应否如数退还问题。被告提出原告施工的涉案工程存在严重质量问题，在交付不久即存在管道爆裂、汽轮机管道系统不能正常使用、管道支架系统也出现严重质量问题，被告多次通知原告前来更换和维修，但原告拒不回复，也不派人前来维修更换。被告已另行委托他人对存在的问题进行更换和维修处理。因此认为原告的行为给被告造成了巨额经济损失，认为现该质量保证金已不足以弥补被告的损失，被告有权依法拒付该质量保证金。本院认为，被告对生效裁判确认保证金的数额不持异议，但原告所完成的涉案工程在质保期内是否出现严重质量问题，以及被告是否履行告知义务，根据被告在庭审中提供的三份告知函及EMS邮政快递邮件详情单，并不能证实被告主张的质量问题属于质保期内的问题，至于原告施工中存在的有关质量问题，已经通过以上诉讼予以解决。故其拒绝退还质量保修金的辩解，本院不予支持。原告本诉请求，本院予以支持。
在本案的反诉中：一、关于反诉原告要求反诉被告赔偿整个工程款的税金诉请问题。本院认为：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。而本案本诉中涉及的是建设工程质量保证金返还纠纷，该质保金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。反诉原告提出的税金赔偿之诉与本诉中要求返还质量保证金之诉，不是同一法律关系，不属同一案由，不符合民诉法关于反诉构成要件的规定，','2018-09-24
16:14:21',0,'web',NULL),(16731424,'e3e39225-5a89-45be-
bf27-84762cba37c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1084\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）浙温商外初字第29号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e3e39225-5a89-45be-
bf27-84762cba37c5\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司温州市分行与忠成数码科技有限公司、上海忠成数码科技有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书(1)\",\"法院名称\":\"浙江省温州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称中国银行温州分行）为与被告忠成数码科技有限公司（以下简称忠成数码公司）、上海忠成数码科技有限公司（以下简称上海忠成数码公司）、吴晓斌、齐藤雪金融借款合同纠纷一案，于2013年2月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员高兴兵担任审判长，代理审判员李劼、人民陪审员赵炫晔参与的合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。中国银行温州分行的委托代理人杨秀玉到庭参加诉讼。忠成数码公司、上海忠成数码公司、吴晓斌、齐藤雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402626752000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司温州市分行与忠成数码科技有限公司、上海忠成数码科技有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书(1)\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司温州市分行与忠成数码科技有限公司、上海忠成数码科技有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书(1)
（2013）浙温商外初字第29号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3e39225-5a89-45be-
bf27-84762cba37c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司温州市分行与忠成数码科技有限公司、上海忠成数码科技有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书(1)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）浙温商外初字第29号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省温州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1084\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省温州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司温州市分行,忠成数码科技有限公司,上海忠成数码科技有限公司,吴晓斌,齐藤雪\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十六条\',法条内容:\'
第一百七十六条
被担保的债权既有物的���保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。[ly]
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。[ly]\'},{法条名称:\'第一百八十七条\',法条内容:\'
第一百八十七条
以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\'
第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。[ly]
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第四十二条第一款\',法条内容:\'
第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。[ly]
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司温州市分行与忠成数码科技有限公司、上海忠成数码科技有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-13\\\\\",\\\\\