江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1103民初167号
原告：余接华，男，1974年8月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，泥工，住江西省上饶市广丰区。
被告：江西威乐建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道。
法定代表人：夏连金，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
被告：夏剑波，男，1969年8月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
原告余接华与被告江西威乐建设集团有限公司、夏剑波合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法追加夏剑波为被告，适用简易程序公开开庭进行审理。原告余接华、两被告的委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余接华向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西威乐建设集团有限公司支付原告在涪××高速路××段施工石方爆破盈利30万元整；2、本案诉讼费由被告江西威乐建设集团有限公司承担。原告余接华要求追加夏剑波为本案当事人并变更诉讼请求为：判令被告夏剑波支付原告在涪××高速路××段施工石方爆破盈利30万元整；2、威乐公司承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年5月8日，被告江西威乐建设集团有限公司在重庆××高速路××+240承包劳务工程，被告负责人夏剑波在2010年2、3月份就到处找土石方爆破投资人转包，下坊人余訚5元钱不包，原告知道余訚5元不承包，就找到被告负责人夏剑波谈笼5元钱一方承包。原告从开工前后投资10多万元，开工了二、三个月才开始从被告负责人处领钱，被告江西威乐建设集团有限公司不按发包方计量与他计量的量与原告结算。原告坚持到2010年过年结束投资承包。从2011年原告找被告负责人结算，被告负责人经常支付小部分钱，找各种借口称没钱。到2012年8月份后，不承认原告投资承包。现已有证据证明土石方爆破劳务工程是原告投资。综上，被告江西威乐建设集团有限公司不与原告结算2010年涪丰石土方爆破盈利，违反《合同法》规定。原告根据《民诉法》规定向法院提起诉讼，望如诉所判。
两被告辩称：1、原、被告双方不存在施工承包关系或是劳务承包关系；2、原告方在被告工地里面也不存在投资的问题；3、在案涉工地，原告只是和夏剑波也就是工地的负责人之间存在雇佣关系，且夏剑波与原告之间的工资已经全部结清并支付完毕。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证实其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告余接华的身份情况；2、（2017）赣11民终字1118号民事判决书一份；3、重庆市高级人民法院（2016）民生429号裁定，证明该工地是威乐公司合法承包；4、威乐公司跟上海路桥公司第二工程处劳务承包合同，证明承包者是威乐公司，夏剑波只是代表人，并且是工程负责人；威乐公司把我列为爆破方面负责人；5、威乐公司提供给余接华用的爆破器材及柴油，我自己的记录；6、丰都县法院（2012）第03051号民事判决书，证明夏剑波在那里仅仅是威乐公司负责人，7、领条，证明2010年8月7日余接华向夏剑波第一笔便道劳务费48,000元；8、余接华与被告达成口头协议，召集了29人做事的花名册，还有被告付钱给我之前我向这些工人支付的钱还有提供的伙食和钱及住宿的费用，每个工人领钱时有签字；9、被告负责人2010年十一节后要我回收8月7日前所有工具花费的记录，被告说我领了钱，但是已经被法院认定了没有。已证明我投资款项，不能证明我领了钱；10、领条和借条，证明2010年8月7日后到2012年2月2日总共向我支付了195,000元；11、上饶市中级人民法院判决书，证明我自己投资的54,280元购买了工程所需工具；12、停访息诉协议书，证明重庆市三中院是判决错误的，内容是不完整的；13、领条四张，证明被告夏剑波有履行过与原告的口头协议，印证第9组证据的真实性；14、原告余接华自己记录的购买物品清单，证明原告履行承包义务对施工人员实施保障义务；15、证人余某1、余某2的证言，证明两人是原告余接华叫去工地做工，听说余接华承包了爆破工程。
两被告代理人质证意见：两被告对原告提交的第1、2、3、4组证据没有异议，对第5组证据有异议，认为系原告单方记录，没有被告方相关人员签字确认，只能证明原告参与了施工部分管理，在工地做工没有错，无法证明原、被告之间具有爆破承包关系；对第6组证据的真实性没有异议，认为夏剑波是因为没有提交证据，致使其诉原告赔偿的诉请被驳回；对第7组证据三性均有异议；对第8组证据有异议，认为不能达到原告所要证明的目的，恰恰证明了原、被告之间不存在承包关系，而只是普通工作人员；对第9组证据异议认为只是原告单方的记录；对第10组证据质证认为原告两夫妻在被告工地做事，借支属于正常的；对第11组证据无异议，但法院认定原告为被告江西威乐建设集团有限公司的实际施工人夏剑波代购机械的费用没有付钱的问题，并非证明两者是承包关系；对第12组证据的真实性没有异议，但证明对象不能成立，不能证明重庆三中院的判决是错误的，人民法院的判决是否有错，要看是否有生效的判决撤销或者改判才能证明；对第13组证据的真实性无异议，但领条大部分是2010年的，而原告所述是2012年双方就爆破达成协议，时间上无法印证；原告当时是工地一个普通施工人员，同时其妻子是工地食堂的工作人员，这在2012年12月18日的协议上体现，该领条根本无法证明双方之间存在爆破承包关系，否则在领条上要见到夏剑波及爆破施工工资字样；对第14组证据没有异议，恰恰证明了原告作为一个普通施工人员在被告工地有代被告去购买相关物品的行为，上面有经手人，显然是需要报销的而并非老板。对于两证人的证言，质证认为存在矛盾，原告自己说是三月开始承包，而证人陈述是中秋左右还在为承包多少钱进行讨论；两证人陈述只是听说谈过承包事情，但有没有承包无法肯定，在原告处吃饭是因为原告的妻子本来就在工地上做饭，工资也是由夏剑波支付，当然伙食费也是打领条向夏剑波支付的，做饭工资在2012年12月18日的结算单上有明确记录。
被告向本院提交如下证据：重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00656号判决书，证明1、2010年5月8日后夏剑波以被告名义实际施工案涉工程；2、夏剑波聘请余接华到工地做工，工伤范围主要负责钻石现场管理及柴油空压机保养等工作，他们是一种雇佣关系。3、2012年12月18日，原告和夏剑波就工资结算问题在丰都县××监察大队主持下达成了一致协议，4、夏剑波欠余接华的10万元已经被判生效并且已经支付完毕，利息2000元也支付了；5、该判决书认定的事实，已经广丰区人民法院、上饶市中级人民法院、江西省高级人民法院还有重庆市丰都县人民法院都进行了相同的事实认定。
原告余接华质证认为，夏剑波不是承包人，仅仅是威乐公司的代表人。说工资钱全部付清，对，法律禁止包工头向工人付钱，我打上述官司只是想把工资拿到，但是没有举证说承包关系，雇佣关系判决书是错误的，我与夏剑波不是雇佣关系，夏剑波不是实际承包人，该判决书内容错误，雇佣关系也是错误的。当时他们不承认承包关系，我当时没有举证证明，也没打承包关系官司，只能以雇佣关系先获取工资。
综合本案现有的证据，本院认定如下事实：2010年5月8日，夏剑波以江西威乐公司的名义与重庆涪（陵）丰（都）石（柱）高速公路总承包部第二工程处签订了《重庆涪丰石高速公路第二工程处路基工程（劳务）施工合同》。该合同约定的工程范围为：重庆涪丰石高速公路第二工程处K56+998-59+240（含互通）段左右幅路基土石方、特殊路基地段处理、排水、支挡防护、涵洞通道等。夏剑波承包上述工程后，聘请余接华到工地做工。余接华主要负责钻石现场管理及柴油空压机保养。施工过程中，夏剑波预支了余接华部分工资。2012年10月24日，余接华向丰都县劳动争议仲裁委员会申请，要求确认与江西威乐公司存在劳动关系，并由江西威乐公司支付拖欠的工资等。同年11月29日，余接华以“双方当事人愿意调解”为由撤回了仲裁申请。
2012年12月18日，由丰都县劳动保障监察大队主持，余接华与夏剑波协商并达成一致协议，协议的主要内容为：余接华在夏剑波承包的工程中已工作25个月零11天，每月工资6000元；应付工资156,000元，鉴于余接华家庭困难，确定应付的工资总额为160,000元，扣除原预付的部分及支付现款30,000元后，尚欠余接华工资100,000元。余接华当庭承认该款项其已经领取。
后余接华向本院提起诉讼，请求判令江西威乐公司、夏剑波支付拖欠的工资、未签订劳动合同的双倍工资、赔偿金等228,800元，并赔偿误工、差旅费等。本院于2013年6月20日作出（2013）广民一初第73号判决书，认定余接华与江西威乐公司不存在劳动关系，与夏剑波存在劳务关系，驳回了余接华的诉讼请求。余接华不服该判决，上诉至江西省上饶市中级人民法院。2013年11月21日，上饶中院作出（2013）饶中民一终字第458号判决书，驳回上诉，维持原判。后余接华向江西省高级人民法院申请再审，江西省高院裁定驳回了余接华的再审申请。
2013年12月19日，余接华向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与中交华东公司存在劳动关系，并由中交华东公司支付其拖欠工资、加班工资等。该仲裁委员会在五日内未立案，余接华遂向丰都县法院提起诉讼，该院经审理后作出判决，判令夏剑波在判决生效后5日内给付余接华尚欠的工资计100,000元；驳回余接华的其他诉讼请求。余接华不服判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该中院经审理认为，余接华系受涪丰石K56+998-K59+240段工程实际承包人夏剑波的雇请到该工程上从事劳务，余接华与江西威乐公司、夏剑波之间的劳动争议纠纷，江西省广丰县法院、上饶市中级法院、江西省高级法院已经分别作出了生效的民事判决书、民事裁定书，确认余接华与江西省威乐公司之间没有劳动关系，与夏剑波建立了雇佣关系，余接华没有证据证明生效的判决书认定的该事实错误等理由，驳回余接华的上诉，维持原判。余接华不服向重庆市高级人民法院申请再审，该院认为余接华的再审申请不符合法律规定，裁定驳回余接华的再审申请。
(2015)广民一初字第1739号案件中，余接华诉称其出资7万余元购买了爆破工作所需的空压机五台、发电机两台、潜孔机三台、风钻若干。因回家过年将上述机械设备存放在夏剑波的工地，但被夏剑波占有故诉至本院。经本院审理认定：2010年3月开始，原告在被告负责的重庆市丰都县某工地从事劳务工作。为了工程需要，2010年6月至8月间，原告购买了讼争机械设备。因回家过年，将设备放置在夏剑波工地，年后待余接华返回工地时，双方因机械权属问题发生争议，故余接华于2012年12月28日向本院起诉要求夏剑波返还以上机械设备，后因客观原因被中止审理，2015年9月17日余接华又撤诉。2015年9月28日，原告又以财产损害赔偿纠纷再次起诉，要求夏剑波立即赔偿工程机械设备折价款计人民币54,280元。本院经审理认为讼争机械设备属余接华所有，之后判决由夏剑波支付余接华涉案机械设备余款27,157元。余接华不服判决向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院经审理驳回余接华上诉，维持原判。
本院认为，首先，原告余接华与夏剑波之间的法律关系问题，经本院、上饶市中级人民法院、重庆市丰都县人民法院、重庆市第三中级人民法院生效的判决已经对双方的法律关系进行了判定，双方不存在承包关系。虽然本次诉讼中余接华提交了一系列的证据，但该些证据均在原来的诉讼案件中作为了证据使用，并未能证明其与夏剑波系承包关系。每一组证据所能证明的内容是客观的，并不能以举证的人意志改变而改变其所能证明的内容。原告余接华认为其原来诉讼中所提交的这些证据原来是想证明欠工资等事实，本次诉讼则想用来证明其与夏剑波存在承包关系，余接华的这种观点显然是没有法律依据的，况且上述证据并不能证明其与被告有着承包关系。本次诉讼中余接华又提供了两名证人，但该两个证人证明只是听说余接华要承包爆破，但最终是否承包该两名证人却不能证明，且该两名证人的证言与原来的系列诉讼所认定的事实相互矛盾，没有其它证据佐证并推翻原来生效判决所认定的事实，其证明力显然不足。故余接华要求分得利润就没有了事实依据，因此其要求分得盈利30万元既没有相应的证据证实，也没有相应的事实依据。
其次，在原来的一系列诉讼中，法院生效的判决已经确认爆破所购买的机械设备为余接华购买，判定由夏剑波支付其购买款27,157元，并未认定原告余接华有承包投资行为及盈利。
第三，余接华与夏剑波的法律关系也已经生效的法律文书所确定，双方之间的劳务报酬问题已经经重庆市丰都县劳动保障监察大队调解完毕，由夏剑波支付余接华工资100,000元。现余接华对同一件事又要求以承包关系对两者之间的经济往来重新结算没有法律依据。
第四，生效法律文书错误与否，不是由当事人的任何行为来判定的，是需要有新的发生法律效力的文书将原法律文书撤销或者改判，才能证明原判决是错误的。故余接华认为其提供的“停访息诉协议书”证明了原生效的法律文书是错误的观点没有任何法律依据，本院不予支持。综上，当事人对自己的诉讼请求应当提供证据证明，否则要承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余接华的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告余接华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 刘 坚
二〇一八年三月十九日
书记员 颜晓桐