重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06101号
上诉人（原审被告）陈宇，1980年7月15日。
委托代理人秦廷勇、刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆三久物流（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路87号2栋。
法定代表人陈江，董事长。
委托代理人马蕾、芮雅妮，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人陈宇与被上诉人重庆三久物流（集团）有限公司(下称三久公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第7805号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月18日，原被告签订《运输承包合同》，约定：原告拥有车辆的所有权和处置权；原告承担车辆的落籍费用、保险费用、车辆年检费用、运管费、养路费及车辆本身费用；原告向被告提供停车场地，车辆严禁场外停放；原告取得的运输任务，按顺序分配给被告；被告严重违反劳动纪律和公司的各项规章制度的；严重失职、营私舞弊对原告利益造成损失的；被告不得将承包车辆交给无关人员驾驶；原告有权提前解除合同，收回车辆并追究被告的���偿责任。被告执行发运任务时，往返不准超过规定时间；发生交通事故，被告必须在现场协助处理；原告支付被告承运货物装、运、卸及交货验收后的10%承包劳务费（包括社保养老保险在内）。
2014年3月23日，被告驾驶承包车辆（牌照号：渝BR**）在执行原告分配任务时，在忠县滚装码头发生事故。事故中，被告驾驶车辆撞断路边电杆并导致原告承运货物长安铃木商品车一台受损（车架号：LS5A3ADD5EB0**，发动机号：E4KB**）。事故发生后，被告向原告报告事故相关情况即弃车离开事故现场。原告另行委派两人前往施救。原告因此次事故，向重庆强安港埠有限责任公司（港口管理公司）支付电杆赔偿费3000元；向本次货物托运方远驰汽车贸易有限公司支付托运车辆降价损失20000元；维修事故车辆及托运车辆3435元。
2014年5月8日，中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司出具证明，证明本次事故由于驾驶员私自撤离现场，致无交警证明，本次事故损失该公司无法理赔。
事发后，原告以合同纠纷为由向重庆市江北区人民法院起诉要求被告承担事故损失。2014年12月25日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并要求被告返还运输预支款18000元及损失32625元。该委逾期未作出受理决定，原告以双方存在劳动关系为由，以前述仲裁申请起诉来院，本案已经仲裁前置程序。
另查明，事故车辆系案外人重庆市星林物流有限公司（以下简称星林公司）所有，2013年12月5日，星林公司授权原告对该车享有除转让之外的所有权利。
原审原告三久公司诉称，2014年3月18日，原被告签订《运输承包合同》。合同约定原告将东风天龙运输车承包给被告经营，并支付劳务费。2014年3月23日，被���因重大过失操作不当发生事故，并在事故发生后弃车而去。被告的行为造成原告各项经济损失32625元。故原告起诉来院要求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失32625元；2、被告返还原告此次运输在原告处预支费用18000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈宇辩称，原被告双方不存在劳动关系，被告是在星林物流有限公司员工；2、涉案事故车辆属于星林公司所有且超宽超长，赔偿责任应由被告的用人单位即星林公司承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
一审法院认为：本案主要问题如下：
一、原被告双方是否存在劳动关系的问题。
判定劳动关系存在与否，应当结合三方面的事实：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的��动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据双方所签订合同明确约定，被告需遵守原告公司的各项规章制度，被告接受原告的管理；其次，被告运输车辆、承运任务均由原告提供、分配，且被告不得私自从原告以外承接业务。从以上可以看出，被告接受原告管理、为原告提供劳动具有人身依附性，符合劳动关系的特征。对于被告认为其所驾驶车辆为星林公司所有且合同所约定的风险金由星林公司收取，被告应当与星林公司存在劳动关系的抗辩意见，因被告所举示证据并不足以证明其与星林公司之间的关系符合前述三项劳动关系的典型特征。此外，即使被告与星林公司存在劳动关系，也不必然导致原被告双方不存在劳动关系，故法院对被告此项抗辩意见不予采纳。综上，原被告之间存在劳动关系。
二、被告应否赔偿原告损失的问题。
根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。结合原被告双方合同约定：发生交通事故，被告必须在现场协助处理。故劳动者在履职过程中，应当在其职责范围内对公司财产尽注意义务。对于被告来说，在涉案交通事故发生后，其应当在现场协助处理相关善后工作，并在原告到达现场之前保证车辆及货物的安全，这是被告在履职过程中应尽之义务。而被告在事故发生后擅自离岗，将事故车辆及承运货物置于不可控的风险之中，且由于被告擅自离岗的行为造成保险公司拒绝理赔，由此造成的损失应当由被告承担。
原告要求的损失：1、车辆维修费3435元、电杆赔偿款3000元、承运车辆折旧费20000元，共计26435元，系被告擅自离岗导致保险公司不能理赔给原告造成的损失，且有相关票据为证，法院予以认可；2、对于车辆停运损失费，并非本次事故的直接损失，法院不予支持；3、对于原告派人前往处理本次交通事故所产生的过路费、油费、生活费等费用，不属于被告失职行为导致保险公司不能理赔的范围，法院亦不予支持；4、对原告要求返还本次运输预支给被告的费用18000元，因劳动者在用人单位处借款的纠纷不属于法院受案范围，应由单位按其内部财会制度处理，法院不予支持。
综上所述，被告应赔偿原告各项损失26345元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告陈宇于本判决生效之日三日内起赔偿原告重庆三久物流（集团）有限公司26345元；二、驳回原告重庆三久物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈宇负担，法院予以免收。
一审宣判后，陈宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，诉讼费用由三久公司承担。其理由是：1、程序方面：主体不适格，陈宇与三久公司之间不存在劳动关系，不应当以劳动争议纠纷起诉。本案没有经过仲裁前置程序。《运输承包合同》约定由重庆市江北区法院管辖，陈宇在一审中对此提出了管辖异议。2、事实方面：陈宇是向星林公司缴纳的保证金，涉案车辆也归星林公司所有，陈宇与星林公司才存在劳动关系。陈宇主张的损失，没有发票、评估报告加以证明，仅凭收条不能得到支持。
被上诉人三久公司辩称：三久公司最初按承包合同关系向江北区法院提起的诉讼，但该院法庭调查认为属于劳动关系，经其当庭释明后公司撤诉。后三久公司于2014年12月25日申请劳动仲裁，仲裁委在15日内未作���答复，三久公司遂起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为，对于双方是否存在劳动关系的问题，因陈宇与三久公司是符合法律规定的劳动者和用人单位，根据合同约定陈宇需遵守三久公司的各项规章制度、接受公司的管理和安排从事运输工作，而运输工作属于三久公司的业务组成部分，故双方具有劳动关系。陈宇虽称其向星林公司缴纳了保证金，所驾驶的车辆也属于星林公司，但此事实尚不足以证明陈宇与星林公司成立劳动关系，故本院对其此项上诉理由不予采纳。
虽然双方《运输承包合同》约定由重庆市江北区人民法院管辖，但由于本案属于劳动争议纠纷，三久公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条��规定向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在该委逾期未作出受理决定的情况下，三久公司向一审法院起诉符合法律规定。陈宇认为本案未经仲裁前置、应由江北区人民法院管辖的理由均不成立，本院不予采纳。
陈宇认为三久公司主张的赔偿请求只有收据不足以证明，对此本院认为，车辆维修费3435元系发票，应予采信；电杆赔偿款3000元系收据，无正规发票或其他证据加以印证，本院不予采信；托运车辆降价损失20000元亦为收据，虽有远驰公司出具证明佐证，但该证明仅加盖公司印章而无该公司负责人及制作证明材料的人员签名，无法核实其真实性，即使属实，该降价损失20000元也系三久公司与远驰公司通过协商达成，并未经过专业机构的评估确定，故三久公司以此主张20000元托运车辆的降价损失证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第7805号民事判决第一项为：陈宇于本判决生效之日起三日内赔偿重庆三久物流(集团)有限公司3435元；
二、撤销重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第08630号民事判决第二项；
三、驳回重庆三久物流(集团)有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由重庆三久物流(集团)有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曾 燕