江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3074号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧1号。
负责人：刘岭，该公司经理。
委托诉讼代理人：周涛，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：灌云县恒通运输有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山南路57号。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王立兵，男，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称人保海州支公司）、上诉人灌云县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人王立兵保险人代位求偿权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保海州支公司的委托诉讼代理人周涛、恒通公司的委托诉讼代理人李华成及被上诉人王立兵的委托诉讼代理人张随来到庭参加��讼。本案现已审理终结。
上诉人人保海州支公司上诉请求：判令恒通公司、王立兵向人保海州支公司支付110000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：人保海州支公司对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院判决人保海州支公司在交强险范围内垫付的110000元由王立兵、恒通公司按照责任比例承担30%错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，王立兵、恒通公司应全额承担110000元。
被上诉人王立兵辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在交强险限额内有权追偿并非全额追偿，交强险和商业险不一样，一审判决有事实和法律依据。
恒通公司辩称，对一审法院认定事实及判决王立兵承担30%责任没有异议，但恒通公司不应该承担连带责任。
上诉人恒通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回人保海州支公司要求恒通公司承担连带给付垫付款的请求。事实和理由：1、一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决恒通公司承担连带责任错误，因该条款适用的主体是受害人，而非追偿人。且该条款规定的是不真正连带责任，挂靠单位不是承担责任的最终主体，而追偿权行使的主体是最终承担责任的侵权人，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定追偿责任主体是侵权人，不是挂靠单位。2、保险公司代侵权人向受害人履行给付垫付款义务，恒通公司也是代侵权人向受害人给付垫付款义务，二者地位平等，如一审法院判决恒通公司承担连带责任，再向侵权人行使追偿权，有违法理，将导致循环诉讼，浪费司法资源。
人保海州支公司辩称，一审法院认定恒通公司承担连带责任正确，恒通公司应当与王立兵连带承担110000元责任。
被上诉人王立兵辩称，恒通公司的上诉状列王立兵为原审被告，其上诉与王立兵无关。另，恒通公司陈述其不应当承担连带责任没有法律依据。
人保海州支公司向一审法院起诉请求：判令王立兵向人保海州支公司支付110000元垫付款，恒通公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年7月1日12时30分许，王恒山驾驶电动三轮车沿东辛农场二环路由东向西逆向行驶至王立兵无证驾驶的由西向东停在路上装载挖掘机的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车前时摔倒，王恒山当场死亡。事发后，王立兵驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号���型半挂牵引车离开现场。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队处理，以该事故成因无法查清为由，未做出事故责任认定。王立兵驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车挂靠在恒通公司名下经营，该车在人保海州支公司处投保了交强险。王立兵没有驾驶车辆的驾驶证，也没有驾驶挖掘机的操作证。后王恒山的近亲属王月国、王月林、王月好诉至一审法院，要求本案王立兵、恒通公司以及人保海州支公司赔偿死亡赔偿金等损失，一审法院经审理后认为“王恒山虽然属非机动车一方，由于其系酒后驾车逆行，年龄较大，对行驶过程中发生的紧急情况反映较迟钝，且在距离王立兵车辆相对较大的地方摔倒，其应承担70%的责任为宜”，遂做出（2013）港民初字第2017号民事判决，判决人保海州支公司在交强险的限额内赔偿王月国、王月林、王月好110000元；王立兵赔偿剩余损失的30%即32591.25元，恒通公司与王立兵承担连带责任。该判决生效后，人保海州支公司在2014年9月25日向王月国、王月林、王月好支付了该110000元。2016年9月2日，人保海州支公司诉至一审法院，要求王立兵、恒通公司返还其赔偿的110000元，后又于2017年3月1日撤回起诉。2017年3月15日再次提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：第一、人保海州支公司起诉是否已经超过诉讼时效；第二、王立兵是否应当承担责任以及承担责任的数额；第三、恒通公司是否应当与王立兵承担连带责任。
关于本案争议的第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起���算”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定了“向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为二年”，依据上述规定，本案人保海州支公司在2014年9月25日向受害人赔偿了110000元，其提起追偿权的诉讼时效期间为2014年9月26日至2016年9月25日，其在2016年9月2日诉至一审法院主张权利，未超过诉讼时效。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，人保海州支公司追偿权的诉讼时效在2016年9月2日因人保海州支公司提起诉讼开始应重新计算，故其再次于2017年3月15日诉至一审法院，并未超过诉讼时效。人保海州支公司两次主张权利的诉求以及依据的事实均一致，故王立兵、恒通公司以人保海州支公司两次起诉主张的法律依据不同为由���解本案超过诉讼时效，缺乏法律依据，不予支持。
关于本案争议的第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，本案王立兵无证驾驶肇事车辆发生交通事故，人保海州支公司已经实际赔偿了受害人王恒山近亲属损失110000元，故依据该司法解释的规定王立兵应当在保险公司赔偿的范围内承担责任。又因为法院在审理（2013）港民初字第2017号案件时系基于交强险的公益性和强制性的特点和为了实现交强险的制度功能和对受害人的救济目的，依据国务院交强险条例的规定判决人保海州支公司作为保险人在交强险的限额内承担110000元的赔偿责任，并没有考虑事故双方的事故���任因素，但在本案确定王立兵承担赔偿数额时则应充分考虑侵权人以及受害人的事故责任，根据王立兵的过错程度来确定其承担侵权责任。（2013）港民初字第2017号生效判决已经确定了王立兵承担30%的事故责任，双方均无异议，故判决王立兵给付人保海州支公司赔偿款33000元（110000×30%=33000元）。
关于本案争议的第三个焦点问题，因为受害人要求侵权人赔偿时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，可以要求挂靠单位承担连带责任，本案的追偿权系人保海州支公司代受害人之位，向侵权人王立兵求偿的权利，系源于受害人��损害赔偿请求权，故恒通公司作为涉案肇事车辆的挂靠单位在本案中也应当与被挂靠人王立兵对人保海州支公司承担连带责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款一项、第二款之规定，判决：一、王立兵于判决发生法律效力之日起十日内给付人保海州支公司赔偿款33000元。二、恒通公司对判决第一项承担连带给付责任。一审案件受理费1250元，由王立兵承担375元，人保海州支公司承担875元。
本案二审期间，上诉人人保海州支公司、恒通公司与被上诉人王立兵均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、人保海州支公司向侵权人王立兵追偿数额应如何确定？2、恒通公司是否应向人保海州支公司承担连带赔偿责任？
本院认为，关于人保海州支公司向侵权人王立兵追偿数额应如何确定的问题?人保海州支公司已在交强险赔偿范围内向受害人支付了保险赔偿金110000元，取得了代受害人之位向侵权人王立兵求偿的权利，但求偿的范围也应仅限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。王立兵在涉案事故中对受害人承担30%的侵权事故责任，人保海州支公司向王立兵追偿的垫付赔偿款应为33000元，人保海州支公司上诉请求向王立兵全额追偿110000元的观点不能成立，本院不予采纳。
关于恒通公司是否应向人保海州支公司承担连带赔偿责任的问题。本院认为，挂靠单位恒通公司允许王立兵所有的涉案车辆挂靠在其名下从事道路运输经营活动，应对涉案车辆发生交通事故时造成的损害向受害人承担连带赔偿责任。又因为人保海州支公司向受害人支付了保险赔偿金，已取得了代受害人之位的损害赔偿请求权，人保海州支公司主张恒通公司向其承担连带赔偿责任于法有据。本院对恒通公司就该争议的上诉观点不予采纳。
综上所述，上诉人人保海州支公司的上诉请求及上诉人恒通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由人保海州支公司负担1875元，恒通公司负担625元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 王 抒 彦
审判员 王 小 姣
二〇一七年十月二十三日
书记员 ��曹洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。