浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1429号
上诉人（原审被告）：谢科炎，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍所在地广西北流市。
委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光利，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
上诉人谢科炎因与被上诉人陈光利房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢科炎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢科炎返还借款50万元；2.一、二审诉讼费由陈光利负担。事实和理由：一、一审法院将50万元认定为房屋买卖关系中的定金，认定错误。谢科炎向案外人王得成借款50万元，还款期限将至，王得成告知谢科炎有朋友可以借款，通知谢科炎到王得成办公室办理借款手续，让谢科炎在涉案房屋买卖合同上签名，并表示是为借款作担保。谢科炎迫于还款压力在房屋买卖合同上签名并获得陈光利借款50万元。该合同是由陈光利提供的格式合同，签名时除了写有50万元和按手印，其余划横线处都是空白的，中介方也没有盖章。谢科炎收到陈光利借款后于当天偿还了王得成10万元。本案并非真正的房屋买卖关系，而是为50万元借款作担保。二、一审认定房屋售价为420万元没有事实和法律依据。420万元并非双方约定的房屋转让价格，是陈光利之后填写上去的。该房屋当时市值600多万，陈光利称以420万元的低价受让，不符情理，也明显损害了其他债权人的合法权益。三、一审适用法律错误。本案应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条处理。双方没有约定借款利息，故谢科炎只需偿还本金50万元即可。
陈光利辩称，一审判决正确，谢科炎的上诉理由无依据，其与案外人王得成的借贷关系与本案无关，本案陈光利与谢科炎之间是房屋买卖合同关系。谢科炎的房屋是复式，楼层在三、四层，虽然房价确实不低，但属于很难脱手的类型，按照市场价也是有价无市。谢科炎当时急需钱，所以与陈光利谈拢420万元的价格，里面装修由谢科炎拆除搬走，价格是问过很多房屋中介的。
陈光利向一审法院起诉请求：1.解除陈光利与谢科炎签订的《嘉善县房地产买卖合同》；2.判令谢科炎双倍返还定金100万元及按照合同赔偿损失42万元；3.诉讼费用由谢科炎承担。
一审法院认定事实：2017年12月18日，陈光利与谢科炎签订《嘉善县房屋买卖合同》一份，约定陈光利向谢科炎购买坐落于嘉善县房屋壹套，建筑面积276.76平方米，售价420万元。合同第二条约定乙方（陈光利）付给甲方（谢科炎）购房定金50万元，余款370万元于2018年2月2日前办理过户手续后一次性付支付。合同签订当天陈光利即支付给谢科炎50万元。合同第九条约定，甲方（谢科炎）违约双倍返还定金并按总房价的10%赔偿给乙方（陈光利），乙方违约购房定金不予退还，并按总房价10%赔偿给甲方。后陈光利于2018年2月1日准备了足额资金准备支付购房余款，因无法联系谢科炎办理过户手续，陈光利遂提起本案诉讼。
一审另查明，该房屋于2017年7月4日向浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴嘉善支行办理了金额为503.70万元的最高额抵押，期限两年。
一审法院认为，双方争议焦点在于合同的性质和效力。谢科炎答辩称该房屋买卖合同系作为双方之间50万元借款的担保，并提供了银行转账明细为证。一审认为，以价值数百万元的房屋为50万元借款作担保明显不合常理，且谢科炎未向法院说明具体的借期、利息等借款约定及相应证据；此外谢科炎于2016年12月18日收到陈光利转款50万元，于当天转给王得成10万元，后于2018年1月8日至18日分7笔转给王得成共26万元，2018年1月13日通过谢科炎妻子黄英梅的银行账户分4笔转给王得成214000元，期间两人帐户均还有其他人的款项进出记录，以上转账记录难以直接印证向陈光利借款50万元用于归还王得成处50万元欠款。综上，一审认为谢科炎提出的辩解依据不足，不予采信。关于谢科炎提出的房屋交易价格偏低，对于交易价格存在重大误解，属于可撤销合同的意见。一审认为，本案系因谢科炎停止经营离开嘉善无法联系而涉诉，本案立案前后谢科炎还有其他多起案件涉诉，陈光利称因谢科炎当时经营困难急需资金周转而转让该房屋。据此情形，交易价格偏低属于因急于解决资金周转困难而低价抛售房屋，不属于重大误解或显失公平的情形。故谢科炎就此提出的意见亦不予采纳。
合同约定的履行期间届满谢科炎不履行该房屋买卖合同，陈光利诉请解除合同，一审予以支持，并确认双方合同于陈光利提出变更诉请的2018年4月9日解除。陈光利诉请要求谢科炎双倍返还定金计100万元，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于陈光利诉请谢科炎支付违约损失42万元，一审认为合同第九条关于违约一方赔偿对方总房价10%的约定属于违约金的约定，陈光利已诉请双倍返还定金无权再主张违约金，且陈光利亦未提供证据证实双倍返还定金仍不足以弥补其实际损失，故陈光利该项诉请一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、确认陈光利与谢科炎于2017年12月18日签订的《嘉善县房地产买卖合同》于2018年4月9日解除；二、谢科炎向陈光利双倍返还定金计1000000元，于判决生效后五日内支付；三、驳回陈光利其他诉讼请求。如果谢科炎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17580元，减半收取计8790元，诉讼保全申请费5000元，合计13790元，由谢科炎负担9690元，陈光利负担4100元。
二审中当事人并未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案谢科炎与陈光利之间应为房屋买卖关系。首先，双方房屋买卖合同对标的物、价款、支付方式、交付、过户、违约责任等作出了详细约定，内容上并无有悖常理之处，且合同上有中介经办人吴引刚签字，并加盖中介公司嘉善远诚房产营销策划有限公司公章，符合一般二手房交易的特征。其次，谢科炎主张涉案房屋买卖合同实际是为其向陈光利借款50万元作担保，对此谢科炎负有举证责任。何况，以价值四五百万元的房屋为50万元借款作担保本身就不合常理，谢科炎亦无法提供借贷关系真实存在的书面凭证，对于具体借期、利息等认定民间借贷关系成立的重要事项，谢科炎并未举证，也未向法庭作出合理说明。在陈光利对此不予认可的情况下，谢科炎对其主张仅有口头陈述而未能举证加以证明，对其相应意见不予采信。另外，除本案之外谢科炎另涉及多起经济纠纷，陈光利所称谢科炎急需资金周转而以较低价格转让房屋的陈述具有一定合理性。综上，谢科炎主张本案系以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的依据不足，一审据此认定双方为房屋买卖关系并根据合同约定及法律规定作出相应判决，并无不当。
综上，谢科炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由谢科炎负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 金富祥
审 判 员 毛 彦
审 判 员 王世好
二〇一八年八月十五日
法官助理 沈文潇
书 记 员 张叶娟