广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初1827号
原告：陈亮，男，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：黄志平，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志君，广东星啸律师事务所实习律师。
被告：东莞侨盛模具塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇桥头社区便埔一路11号E栋一楼B区。
法定代表人：谢晋祺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。
第三人：黄国助，男，1974年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：谢晋祺，男，1972年7月1日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为K129125(4)，港澳居民来往内地通行证号码为H0866151100。
第三人：黄宝龙，男，香港特别行政区居民。
原告陈亮诉被告东莞侨盛模具塑胶制品有限公司（以下简称侨盛公司）、第三人黄国助、谢晋祺、黄宝龙公司解散纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人黄志平、被告侨盛公司的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，第三人黄国助、谢晋祺、黄宝龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈亮诉称：2012年7月30日，原告陈亮与第三人黄国助共同设立被告侨盛公司，陈亮的持股比例为35%，其中代谢晋祺（系侨盛公司法定代表人、执行董事、经理）持股13%；黄国助的持股比例为65%，其中代谢晋祺持股41%，代黄宝龙持股24%。2014年11月28日，因各股东（含隐名股东）之间在经营管理等方面发生严重分歧，侨盛公司无法继续经营，因此，经黄国助同意，陈亮与隐名股东谢晋祺、黄宝龙约定，原则上侨盛公司在2014年12月31日停业，并于有关订单完成之后进行清算，盈余及亏损按各股东的持股比例分配。2015年2月间，侨盛公司遣散员工，并于同年4月10日将生产设备出卖给他人。但此后，在黄国助、谢晋祺及黄宝龙等人的操纵下，侨盛公司并未解散，并未依法清算。因各方矛盾尖锐，侨盛公司经营管理严重困难并陷入僵局，如不及时解散，势必给股东造成重大损失。由于无法通过其他途径解决，因此，为维护自身权益，原告陈亮特起诉至法院请求判令：1.立即解散被告侨盛公司；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告陈亮向本院提供了以下证据：《创办公司协议》、《创办公司协议R1》、《东莞侨盛模具塑胶制品有限公司章程》、《东莞侨盛模具塑胶制品有限公司股东协议书》、《东莞侨盛模具塑胶制品有限公司2015年2月份现金日记账》、《东莞侨盛模具塑胶制品有限公司股东会决议》复印件、《交易合同》复印件、侨盛应付未付表、通知、通知函复印件、复函复印件、邮寄凭证复印件等。
被告侨盛公司辩称：侨盛公司经营管理正常，目前正和其他业务相关方进行业务往来，只是因为陈亮滥用诉权，查封侨盛公司的账户，给侨盛公司经营造成一定的困扰。侨盛公司及其管理人员并未侵害侨盛公司各股东的合法权利，因此陈亮的诉讼没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告侨盛公司向本院提供了以下证据：采购合同、采购订单、订购单、对账单、增值税发票、银行明细等。
第三人黄国助、谢晋祺、黄宝龙均没有陈述意见，也没有向本院提供证据。
本院查明：
被告侨盛公司是一家登记成立于2012年7月30日的有限责任公司（自然人投资或控股），登记投资者为黄国助、陈亮。根据2012年6月19日的《东莞侨盛模具塑胶制品有限公司章程》，黄国助出资19.5万元，占注册资本65%；陈亮出资10.5万元，占注册资本35%。根据《创办公司协议》和《创办公司协议R1》，侨盛公司的实际股东与登记股东并不一致，侨盛公司原由谢晋祺持股51%（由黄国助代持股46%、陈亮代持股5%）、黄宝龙持股19%（由黄国助代持股）、陈亮持股20%、黄沛持股10%（由陈亮代持股），后黄沛退出，由谢晋祺持股54%（由黄国助代持股41%、陈亮代持股13%）、黄宝龙持股24%（由黄国助代持股）、陈亮持股22%。
2014年11月28日，陈亮、黄国助、谢晋祺、黄宝龙共同签订一份《东莞侨盛模具塑胶制品有限公司股东协议书》，达成如下协议：1.陈亮任职至2014年11月30日结束，股东身份和权利保留至公司结束；2.公司从2014年12月1日起不接任何新订单，但继续完成原订单的生产；3.公司原则上在2014年12月31日停业进行清盘拍卖，如2014年12月31日未完成上述订单，直到完成上述订单后再停业进行清盘拍卖，所有收益和损失按照各股东持股的比例进行分配；4.以上协议如有变更，须取得所有股东一致通过方为有效。随后，侨盛公司遣散了员工，并在2015年4月10日经股东会决议，将侨盛公司的机器设备以90.1万元予以转让。
2015年5月18日，侨盛公司向陈亮发出通知，称在2015年5月15日召开临时股东会，除了陈亮未能出席外，其他股东出席并作出如下决议：1.同意侨盛公司由加工型转变为研发型；2.增加运营资本100万元，需于2015年5月20日存入侨盛公司银行基本账户；3.如个别股东不支持集资，则按2015年5月31日公司资产清算结果，重新厘定各股东持股比例；4.同意无条件接受由天正（李小姐）为侨盛公司进行的资产清算结果（截至2015年5月31日）。侨盛公司要求陈亮作出明确回复：1.参与集资，在2015年5月20日前将增加的运营资本存入公司账户；2.不参与集资，则在其他股东集资后摊薄持股比例；3.不参与集资，依法转让股份，转让以2015年5月31日天正（李小姐）清算的资产为标准，按《创办公司协议R1》第2条约定执行。
2015年6月30日，广东凯顺律师事务所接受谢晋祺的委托，向陈亮发出通知函，通知终止与陈亮之间的股份代持关系，要求陈亮将代持的13%股份归还，并在2015年7月15日前到工商部门办理变更工商登记手续；而陈亮在2015年7月6日复函称，其从未收到侨盛公司的清算资料，如侨盛公司已进行清算，应在收函后五日内将清算资料寄给陈亮，而对于谢晋祺要求变更工商登记的事项，因内容不明确，且未提供相关文件，无得到黄国助确认，故陈亮无法按通知要求履行手续。
2015年6月30日，陈亮以侨盛公司为被告、黄国助为第三人向本院提出起诉请求判如所请，案号为（2015）东三法民二初字第730号，由本院民事审判第二庭审理。后陈亮提出追加第三人申请，申请追加谢晋祺、黄宝龙为第三人参加诉讼，本院经审查，依法通知谢晋祺、黄宝龙为本案第三人参加诉讼。因谢晋祺、黄宝龙为香港特别行政区居民，本案为涉港商事案件，故于2016年1月15日重新立本案，由本院民事审判第四庭集中管辖。
庭审时，陈亮主张侨盛公司已于2015年6月将经营场所全部转租给他人，侨盛公司已没有实际经营；而侨盛公司则主张其仍在经营，只是经营场所缩减而已。
以上事实，有原告陈亮和被告侨盛公司提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港公司解散纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”，本案审查侨盛公司是否解散问题，其登记地在中国内地，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。第三人黄国助、谢晋祺、黄宝龙经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与陈述的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据上述法律规定，有权请求解散公司的是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，而公司法定解散的条件是公司经营管理发生严重困难且通过其他途径不能解决。本案中，原告陈亮持有侨盛公司35%的股权，其起诉请求解散公司，符合关于请求解散公司最低持股比例的法定要求。因此，本案审查的重点是：一、侨盛公司是否经营管理发生严重困难；二、侨盛公司的问题能否通过其他途径解决。
关于第一点侨盛公司是否经营管理发生严重困难。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司经营管理发生严重困难的具体事由包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，首先，侨盛公司的全体股东已于2014年11月28日达成协议，一致同意侨盛公司停业并进行清盘拍卖，其后，侨盛公司也已遣散员工，处分机器设备等资产，并缩减经营面积，实际上履行停业清盘的工作，没有证据证明侨盛公司仍在继续经营；其次，虽然侨盛公司在2015年5月18日发给陈亮的通知中称，侨盛公司在陈亮未出席的情况下召开临时股东会作出转型及增资的决议，但侨盛公司并未举证证明该次临时股东会确实已召开，也未举证证明该次会议依照公司法及公司章程的规定召开并已按程序要求通知陈亮出席，故无法确认通知中所称临时股东会决议的效力，而如果通知内容属实，恰恰可以证明其他股东希望侨盛公司回复经营，而陈亮不同意侨盛公司恢复经营，股东之间存在重大分歧；最后，从广东凯顺律师事务所受谢晋祺所托于2015年6月30日发给陈亮的通知函内容和2015年7月6日陈亮的复函可知，谢晋祺与陈亮之间对代持股关系已发生争议，双方已丧失相互信任基础。上述情况表明，侨盛公司股东之间利益冲突严重，股东之间已经不再相互信任，合作基础丧失，矛盾难以调和，处于僵持状态，侨盛公司经营管理已出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。
关于第二点侨盛公司的问题能否通过其他途径解决。其他途径主要是指通过自行协商或司法调解，以公司或者股东收购股份、股东对外转让股权、依法减资等方式，使公司得以存续。本案中，各股东之间已经僵持一年多的时间，未能自行协商化解矛盾、解决纠纷，而即使在本院组织庭审时，其他股东也均未能积极到庭应诉，未能采取任何有利于化解公司经营管理困难的方式与陈亮进行协商，故可以认定侨盛公司股东之间矛盾已相当尖锐，均无调解和解决问题的诚意，通过其他途径不能化解公司经营管理僵局。
综上，侨盛公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，各方也无法通过其他途径化解公司僵局，侨盛公司已符合解散的法定条件，因此，本院对陈亮关于解散侨盛公司的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款的规定，判决如下：
解散东莞侨盛模具塑胶制品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、财产保全费5000元，由被告东莞侨盛模具塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
5．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第五条第一款：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。