天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0105行初95号
原告张树来，男，1973年5月14日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。
法定代表人李强，局长。
出庭应诉负责人尹福胜，副局长。
委托代理人刘瑞琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
第三人天津博通宏达商贸有限公司，住所地天津市河北区东昌里121-1号-077。
法定代表人张树来，执行董事。
第三人李世杰，男，1962年12月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
第三人刘宝奎，男，1956年4月1日出生，汉族，天津机车车辆机械厂��休干部，住天津市北辰区。
原告张树来不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津博通宏达商贸有限公司的工商行政登记，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因李世杰、刘宝奎同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案，原告张树来，被告的行政机关负责人尹福胜及委托代理人刘瑞琴、高剑，第三人李世杰、刘宝奎到庭参加了诉讼，第三人天津博通宏达商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年8月4日核准第三人天津博通宏达商贸有限公司的设立登记。
原告张树来诉称，原告于2016��5月发现有人以原告的名义注册了第三人天津博通宏达商贸有限公司，该行为侵犯了原告的合法权益。故向贵院起诉，请求法院依法撤销被告于2015年8月4日作出的核准第三人天津博通宏达商贸有限公司设立登记的行政行为，案件诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下的证据（复印件）：
证据1.原告居民身份证，证明原告因丢失身份证，于2014年5月补办了身份证，被告核准第三人公司设立登记时使用的原告的身份证不是原告当时使用的合法有效的身份证；
证据2.《天津市天意物证司法鉴定所鉴定意见书》津天意【2017】文书鉴字第133号及收据，证明天津博通宏达商贸有限公司《有限公司设立登记档案》中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《执行董事决定》及《天津博通宏达商贸有限公司公司章程》上“���树来”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2015年8月4日核准的天津博通宏达商贸有限公司设立登记，该公司登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。我局已经尽到法定审查义务。综上，我局于2015年8月4日核准的天津博通宏达商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务。如果原告认为该公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假信息，侵犯了原告的相关权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下的证据及依据（复印件）：
证据1.企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人天津博通宏达商贸有限公司办理了企业名称预先核准；
证据2.指定代表或者共同委托代理人的证明，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记；
证据3.公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；
证据4.法定代表人信息，证明第三人公司法定代表人的情况；
证据5.董事、监事、经理身份证明，证明第三人公司高管的基本情况；
证据6.股东决定、执行董事决定、公司章程，证明第三人公司制定公司章程、任命执行董事，聘任经理的情况；
证据7.住所（经营场所）登记信息表，证明第三人公司住所情况；
证据8.承诺书，证明第三人公司承诺对提交的申请材料的真实性负责并承担相��的法律责任；
证据9.公司设立登记审核表，证明第三人公司于2015年8月4日提交公司设立登记申请，我局当场受理，当场核准；
证据10.企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司的委托代理人领取了营业执照；
依据1.《中华人民共和国行政许可法》；
依据2.《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；
依据3.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订，下同）；
依据4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）；
依据5.国家工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字【2014】29号）；
依据6.中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实���意见>的通知》(津市场监管委党【2015】3号)。
第三人李世杰述称，如果原告的起诉符合法律规定，同意法院判决撤销。
第三人刘宝奎述称，作为受委托人，我们对委托人和原告的关系并不了解，如果确实存在冒用原告名义注册公司的情况，我们同意撤销。但是我们作为受委托人没有责任，被告作为公司登记机关也没有责任。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：
对证据1-8，原告认为被告提供的证据中“张树来”的签名都不是原告本人书写；证据中原告的身份证也不是原告正在使用的身份证，而是原告以前丢失的身份证；对证据9、10，原告无异议；对依据1-3、5、6，原告无异议；对依据4有异议，原告认为应当规定核实是否是本人签字。
第三人李世杰对被告提供的证据及依据，提��如下质证意见：
对证据2-8，未发表质证意见；对证据1、9、10无异议；对依据1-6无异议。
第三人刘宝奎对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：
对证据1、3-8，未发表质证意见；对证据2、9、10无异议；对依据1-6无异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，被告认为不能排除原告同时持有两个身份证的可能性；对证据2，被告认为鉴定结论不能证明申请设立公司不是原告的真实意思表示。
第三人李世杰、刘宝奎对原告提供的证据同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及依据，作出如下确认：
原告提供的证据真实、客观、合法，可以证实第三人刘宝奎于2015年8月4日向被告提交设立天津博通宏达商贸有限公司的申请材料中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《执行董事决定》及《天津博通宏达商贸有限公司公司章程》中“张树来”签名字迹均不是原告本人书写，且提交材料中原告的居民身份证复印件也不是原告当时正在使用的身份证的复印件。被告提供的依据1-6，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》，原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。经第三人李世杰申请，被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年7月21日预先核准了“天津博通宏达商贸有限公司”的企业名称。2015年8月4日，第三人刘宝奎向被告提交了公司设立登记申请书、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代表人信息、董事、监事、经理身份证明、股东决定、执行董事决定、公司章程、住所（经营场所）登记信息表及承诺书等材料，申请设立第三人天津博通宏达商贸有限公司。经被告当日进行审核，同意核准天津博通宏达商贸有限公司的设立登记。现原告张树来以其从未申请设立过天津博通宏达商贸有限公司为由，请求依法判决撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津博通宏达商贸有限公司的公司设立登记。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，天津市工商行政管理局河北分局��为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，被告受理设立天津博通宏达商贸有限公司的登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告受理设立天津博通宏达商贸有限公司的登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。但是，根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告张树来申请设立天津博通宏达商贸有限公司，因此被告核准天津博通宏达商贸有限公司设立登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，应当由申请人对申请文件、材料的真实性负责。根据本院查明的事实，第三人刘宝奎向被告提交的指定代表或者共同委托代理人的证明并非原告张树来本人签名，且在诉讼中，原告对该代理行为没有追认，故不能将原告及第三人天津博通宏达商贸有限公司认定为申请人。由于第三人刘宝奎提供了虚假材料，导致被告作出核准天津博通宏达商贸有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人刘宝奎应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年8月4日作出的核准天津博通宏达商贸有限公司的设立登记。
案件受理费50元、鉴定费6000元，公告费560元，由第三人刘宝奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 刘兰平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。