山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）运盐民初字第1350号
原告：曲晓风，男，1982年11月6日出生，汉族。
委托代理人：王兵泽。
被告：运城市金运房地产开发有限公司。
法定代表人：王玉虎。
委托代理人：王妍蒙。
被告：张建平，男，1968年30月6日出生，汉族。
委托代理人：王兵。
原告曲晓风与被告运城市金运房地产开发有限公司（以下简称：金运房地产公司）、张建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，由代理审判员孙琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲晓风及其委托代理人王兵泽、被告金运房地产公司委托代理人王妍蒙、被告张建平委托代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲晓风诉称：2013年9月11日，被告金运公司原法定代表人郭俊峰因经营两岸家园房地产项目向原告借款200万元，双方签订了一份《借款协议》，约定借期半年，月利率2分，利息按月支付，被告用10套房产进行抵押担保。被告金运公司为借款提供连带责任担保。2014年8月12日，被告因法定代表人变更，原、被告三方对债务承担及保证责任进行了确认，金运公司承诺承担该债务，张建平承担连带保证责任。现我方急需用款向被告催要未果。原告诉至本院，请求判令：二被告立即归还借款本金200万元及利息；并承担本案诉讼费。
原告曲晓风为支持其主张向本院提供以下证据：
1、2013年9月11日借款借据一份，拟证明被告金运公司向向原告借款200万元，并出具借据；
2013年9月12日借款合同一份，拟证明被告金运公司原法人代表郭俊峰、被告金运公司与原告签订借款合同；
2014年8月12日借款及担保变更确认书一份，拟证明金运公司法人变更后，新法人代表王玉虎对原告200万债权的确认，同时明确说明担保主体不变。担保期限截止到2016年1月28日；
2014年8月12日债权确认表一份，拟证明被告金运公司对原告200万元债权的确认；
被告金运公司原营业执照，拟证明郭俊峰是被告金运公司原法人代表。
被告运城市金运房地产开发有限公司辩称：1、对借款合同及借款借据真实性无异议。但由于借款合同系实践性合同，原告并未提供汇款凭证，因此对200万的借款不予认可；2、关于利息问题，原告提供的证据中借款合同约定的利息是每月4万元，请求法院依法判决。
被告张建平辩称：双方该笔借款与被告张建平无关，要求驳回原告对被告张建平的诉讼请求。
被告金运房地产公司、张建平未就其主张向本院提供证据。
本院组织了原、被告就对方提供的证据进行质证，被告金运公司对原告提供证据的意见为：对证据的真实性无异议。但被告金运房地产公司认为，原告应提供200万元的银行汇款凭证；对证据2可以看出借款人是郭俊峰，担保人是被告金运公司，根据公司法第16条规定，公司为自己的股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，否则担保无效，故被告金运公司担保是无效的；该借款合同约定利率过高，不符合法律规定；借款手续费违反法律规定，不予认可；对该借款合同的补充协议中乙方郭俊峰以金运房产公司的资产做抵押提供担保违反法律规定，是无效的；对证据3确认书的第三项及第四项，（一）我方认为根据法律规定公司承担其股东或者实际控制人的债务或为其提供担保需要按照法律和公司的章程来进行，否则视为无效，而且该确认书仅有王玉虎的个人签字，未盖公司公章，仅代表个人行为，不能代表公司行为，对此确认书公司不予认可；对证据四债权确认表的内容质证如下：该确认表上也仅有王玉虎的签字，没有公司公章，公司对此不予认可。（二）根据该确认表上王玉虎的批复，说明郭俊峰死后不再计息，但诉状上的利息诉请时间却是从2014年4月1日开始计算，二者之间相互矛盾，而且该债权确认表上标明“以审计结果为准”，正是对债权确认表上借款本金及利息等相关内容的否认。（三）该借款及担保变更确认书上债权人仅写明为李可臣一人，并没有原告曲晓风，这更是对该笔借款的否认。对证据4债权确认表，在债务人处并未有我公司公章，对此公司不予认可；证据5仅能证明该公司原法定代表人是郭俊峰，不能证明该笔借款业务系公司所借款项。被告张建平对原告提供证据的意见为：1、2013年9月12日签订的借款合同中与被2无关，被2无任何签字，也不是担保人，担保方是被告金运公司；2、借据与被告张建平无关；3、对借款及担保变更确认书的原件无异议，该确认书上的出借人是李可臣，并不能代表原告，该确认书第一条写的很明确，原借款协议继续有效，而原借款协议中并未有被告张建平任何签字，故该确认书不能变更原借款协议的担保方；4、对债权确认表，同意被告金运公司对此的质证意见，该确认书并未有被告张建平任何签字，故该确认书不能变更原借款协议的担保方。
本院听取了双方的质证意见，对原告提供的借款借据、借款合同、借款及担保变更确认书、债权确认表。因被告金运房地产公司被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月11日，被告金运房地产公司原法定代表人郭俊峰给原告曲晓风出具借据，载明：“今借到现金（大写）：贰佰万元整，借款人签字盖章：郭俊峰运城市金运房地产开发有限公司（章）借款日期：2013.9.11”。2013年9月12日，原告与金运房地产原法定代表人郭俊峰、被告金运房地产公司就借款签订《抵押借款协议书》，协议约定，借款金额为200万元，借期6个月，从2013年9月11日至2014年3月11日，借款手续费为每月肆万元，利息为每月肆万元，利息按月支付，被告金运房地产公司用10套房产作抵押担保。被告金运房地产公司为借款提供连带责任担保。2014年8月12日，李可臣代表原告与被告金运房地产公司法定代表人王玉虎签订借款及担保变更确认书，确认书载明：被告金运房地产公司和郭俊峰于2013年7月至2014年4月，向李可臣四人借款1150万元（共8笔，详见债权确认表）。郭俊峰的借款由被告金运房地产公司承担。担保主体不变，担保期间变更为主债务到期之日后两年，即2014年1月28日至2016年1月28日。法定代表人王玉虎，担保人张建平。并注明“此款以审计结果为准，郭俊峰死后一律不在计息。王玉虎2014年8月12日。
同时查明：2014年6月6日，被告金运公司法定代表人由郭俊峰变更为王玉虎。被告金运房地产公司于2013年8月22日向武正红借款100万元，2013年8月31日向武正红借款50万元，2013年9月4日向武正红借款50万元，2013年9月11日向原告曲晓风借款200万元的。郭俊峰已归还上述四次借款的本金及利息共计128.1万元。其中包括原告曲晓风200万元借款的利息40万元。
本院认为，债务应当清偿。原告曲晓风与郭俊峰、被告金运房地产公司签订的抵押借款协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方约定每月手续费4万元，月息4万元属实该约定明显过高，违反有关法律规定，对超出部分本院不予支持。郭俊峰去世后，被告金运房地产公司新的法定代表人王玉虎与原告签订借款及担保变更确认书，王玉虎的行为系职务行为，由此产生的民事责任和义务应由被告金运房地产公司承担，现原告要求被告金运房地产公司归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张建平为被告金运房地产公司的借款提供担保，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，被告张建平对被告金运房地产公司的借款及利息承担连带清偿责任。王玉虎作为被告金运房地产公司的法定代表人在借款及担保变更确认书上签字，其行为系职务行为，该确认书合法有效。被告张建平辩称被告金运房地产公司未在借款及担保变更确认书加盖公章，确认书未生效的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告运城市金运房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告曲晓风借款本金二百万元及利息（按年利率36%从2013年9月11日起算至2014年3月31日，从2014年4月1日起按年利率24%算至2014年8月12日，从2014年8月13日起按年利率6%算至款付清之日止，含已付利息40万元）。被告张建平承担连带清偿责任。
驳回原告曲晓风其他诉讼请求。
案件受理费26960元，减半收取13480元，由被告运城市金运房地产开发有限公司与被告张建平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 孙 琳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李凯君
附：1、送达信息
法律文书
（ ）运盐民初字第 号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状
递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。