四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初217号
原告：雅安市贵夫人发型美容有限公司，住所地:四川省雅安市雨城区人民路18号。
法定代表人：陈勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。
被告：雅安市雨城区怡达医疗器械总汇，住所地：四川省雅安市雨城区小北街***号。
经营者：熊琴。
委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，四川省雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
委托代理人：熊德花，女，1981年2月20日出生，系熊琴姐姐。
原告雅安市贵夫人发型美容有限公司（以下简称雅安贵夫人公司）与被告雅安市雨城区怡达医疗器械总汇（以下简称雨城怡达总汇）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日、3月5日公开开庭进行了审理。原告雅安贵夫人公司的法定代表人陈勇、委托诉讼代理人吴永忠，被告雨城怡达总汇的委托诉讼代理人张雅刚、熊德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅安贵夫人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其销售产品缺陷给原告造成的损失：生效判决确认原告赔偿151932.60元、承担诉讼费及鉴定费4015元、垫付医疗费39000元、已支付伤者的赔偿43500元、为伤者购买烧伤膏费8228元、护工费11100元、应诉律师费12000元、退还伤者美容护理费10000元、诉讼过程中派员的交通费600元、误工费4500元，共计284875.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日，原告在被告处购买红外线灯泡10支用作烤灯加热。同年10月10日，杨某在原告育才路店接受背美容护理时，因该红外线灯泡爆炸，致杨某背部、手部受伤。原告当即将其送至雅安市人民医院住院治疗。杨某的伤情被诊断为：全身多处约6%Ⅲ烫伤。后杨某另案起诉原告，并已经法院作出终审判决。原告经咨询才得知本案应为产品质量责任。经查询红外线灯泡相关国家标准，发现每只灯泡均无生产厂名及生产日期，产品包装盒上也无产品标准号，使原告有理由认为该批灯泡存在缺陷，原告遂于2017年10月24日再次到被告处购买了该型号红外线灯泡。原告因使用被告销售的产品遭受损失，故提起诉讼。
被告雨城怡达总汇辩称：原告所述与事实不符，被告销售的灯泡外包装都注明有生产厂家、型号，并有产品合格证书。原告没有证据证明爆炸的灯泡是在被告处购买的，也无证据证明灯泡存在缺陷。被告没有销售过错行为，杨某的受伤是否是由被告销售的产品造成，从因果关系上不能体现。因此，原告的损失不应由被告承担。关于赔偿项目，对第一、二项赔偿金额无异议；对医疗费39000元及现金43500元，并不是杨某一案确认的金额，不予认可；对于烧伤膏费，没有医嘱证明杨某住院期间需要购买，不予认可；对于护理费，计算标准过高，可以按100元/天计算；律师费及原告退还杨某的美容护理费10000元，不属于本案的损失，不予认可；对误工费、交通费有异议，不应在本案中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告雅安贵夫人公司为证明其主张，提交了以下证据：1、营业执照、工商信息查询单，证明原、被告主体资格；2、2016年8月28收据，证明原告2016年8月28日在被告处购买红外线灯泡10支；3、红外线灯泡样品照片，证明被告出售给原告的红外线灯泡均无生产厂名、生产日期，包装盒上也没有产品标准号；4、红外线灯泡国家标准，证明国家对红外线灯泡的外观质量、寿命、标志、包装等都有专门的规定；5、民事判决书，证明案涉红外线灯泡致人损害的事实、后果及赔偿情况已经生效判决确认的事实；6、2017年10月24日收款收据，证明原告于2017年10月24日再次在被告处购买2支红外线灯泡的事实；7、照片，证明案涉红外线灯泡为缺陷产品；8、证人罗某的证言，证明杨某受伤原因、经过；9、银行明细清单、住院预交款收据，转款凭证、收款收据，证明原告已支付杨某医疗费39000元及现金43500元的事实；10、收条、委托代理合同、收据，证明原告退还杨某10000元美容护理费及杨某诉原告一案中，原告委托诉讼代理人支付12000元的事实；11、误工费、交通费说明，证明原告因案涉纠纷产生误工费4500元（300元/天）、交费费600元，共计5100元的事实；12、护理费收条、收据，证明原告因杨某受伤垫付74天护理费11100元；13、收款收据，证明原告为杨某购买烧伤膏共计支付8228元的事实。
被告雨城怡达总汇质证认为：对证据1、2、6无异议；对证据3红外线灯泡样品照片的真实性无异议，但产品包装盒上载明有生产厂家；对证据4红外线灯泡国家标准有异议，只是一个条例，不应作为证据提交；对证据5民事判决书的三性无异议，但判决原告支付杨某金额明显低于本案原告起诉金额；对证据7照片有异议，照片上只有灯座，该灯座不是被告销售的，灯泡爆裂是否与灯座有关，需要进一步鉴定，且不能证明爆裂的灯泡是被告销售的；对证据8罗某的证言，未提出异议；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，杨某一案判决中并未确认总损失，且原告支付的43500元如何使用的，也未体现出来；对证据10，不应纳入本案损失，不予认可；对证据11，是一份陈述意见，没有证据佐证，且是原告的费用，不应在本案中处理；对证据12，计算标准过高，可按100元/天计算；对证据13的三性均有异议，不能证明是否为杨某购买，且均是在杨某住院期间购买，若需购买应有医院的医嘱证明。
被告雨城怡达总汇为证明其主张，提交了以下证据：1、红外线灯泡合格证、进货单，证明被告销售的产品为正规进货及产品合格；2、外包装照片（与原告提交的一致），证明被告的产品有包装、有生产厂家。
原告雅安贵夫人公司质证认为：对证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可，进货单显示时间为2016年1月27日，但合格证上的时间为2014年4月，是不是原告购买的同一批次的产品，不能确认；对证据2的真实性予以认可，根据红外灯泡国家标准，应有产品标准号，但被告销售的产品外包装上并无产品标准号，使用说明上也没有说明美容的作用，但网上百度查询又有美容作用。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对营业执照、工商信息查询单、2016年8月28收据、2017年10月24日收款收据、民事判决书、红外线灯泡外包装照片、红外线灯泡国家标准、照片、证人罗某的证言、银行明细清单、住院预交款收据、转款凭证、收款收据、护理费收条及收据、委托代理合同及代理费收据、湿润烧伤膏收款收据，能够证明本案事实，予以认定；对收条、红外线灯泡合格证、进货单、误工费、交通费说明，不予认定。
本院经审理认定事实如下：雅安贵夫人公司系经营美容、美发的有限责任公司。雨城怡达总汇系经营医疗器械、电子产品、家用电器等的个体工商户。
2016年8月28日，雅安贵夫人公司在雨城怡达总汇处购买红外线灯泡10支用作烤灯加热用。同年10月10日，杨某在雅安贵夫人公司育才路店接受背部美容护理时，因红外线灯泡爆炸，致杨某背部、手部受伤。杨某受伤后即被送往雅安市人民医院住院治疗，于2016年12月29日出院，被诊断为“全身多处约6%Ⅲ烫伤”。2017年1月24日，杨某伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残，防疤抑疤治疗疤痕整形美容修复的费用为22700元，瘢痕整形美容修复的费用为42000元。杨某受伤后，雅安贵夫人公司垫付前期医疗费39000元，支付杨某现金43500元(已实际开支)。杨某住院期间，原告垫付74天护理费11100元（150元/天），同时为杨某购买烧伤膏支付8228元。
因双方就赔偿事宜协商未果，杨某遂于2017年3月14日诉至本院，要求雅安贵夫人公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、续医费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计328702.01元。2017年5月31日，本院作出（2017）川1802民初628号民事判决书。该判决书本院认为部分载明“雅安贵夫人公司主张对前期垫付的医疗费39000元和之后给付杨某的现金43500元请求在本案中一并处理，因本案杨某主张的诉讼请求中没有包含这两笔费用并且在雅安贵夫人公司提出此主张后向本院提交了雅安贵夫人公司向其支付43500元现金的相关使用票据，双方也进行质证，本院基于杨某伤情的特殊性，认定杨某对该43500元的使用符合双方的约定且具有合理性，虽杨某在使用该部分费用提交的票据已高出43500元，但杨某并未就高出部分提出主张，视为其对权利的放弃。故雅安贵夫人公司所主张的垫付的39000元医疗费及支付给杨某的43500元，属于雅安贵夫人公司就杨某受伤所已经开支部分。”，并判决由雅安贵夫人公司赔偿杨某因此次损害造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等总损失共计151932.60元（不含雅安贵夫人公司垫付的医疗费39000元及支付给杨某的现金43500元及鉴定费）；案件受理费3115元、鉴定费1900元，共计5015元，由雅安贵夫人公司负担4015元，杨某负担1000元。因杨某不服该判决，提出上诉，雅安市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）川18民终815号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上判决已发生法律效力。
2017年10月24日，雅安贵夫人公司再次到雨城怡达总汇处购买了该型号红外线灯泡2支。
另查明：《中华人民共和国国家标准红外线灯泡》GB/T23140-2009，安全要求：灯泡的灯头耐扭力性、防意外接触性能、绝缘电阻和互换性应符合GB14196.1的要求，灯头温升不应高于185K。耐高压性能：灯泡应能承受120%额定电压的瞬时高电压冲击而不致烧毁。耐喷水性能：灯泡在燃点时遇冷水不应爆裂。机械强度：对于在灯泡型号中标称“Y”的灯泡，其玻壳应能承受信0.5J±0.04J能量的冲击。外观质量：灯泡不应有影响外观和正常使用性能的装配上的缺陷，玻壳的反射层应均匀、光亮、边沿整齐，附着牢固。标志、包装、运输和贮存：1、每只灯泡的明显位置应有下列清晰而牢固的标志：（1）来源标志（商标、生产厂名称或经销商名称）；（2）产品型号或额定功率和额定电压（或电压范围）；（3）生产日期；（4）其他标志；2、每只灯泡用纸盒包装，然后再用包装箱集装。包装应安全可靠，包装箱内应附有产品合格证。包装盒和包装箱上应注明：（1）制造商名称、地址和商标；（2）产品名称；（3）产品型号或额定功率和额定电压（电压范围）；（4）包装箱内灯的数量；（5）产品标准号；（6）其他有关标志等。
本院认为：杨某在原告处接受服务时因烤灯安装的红外线灯泡爆炸受伤及其受伤后相关赔偿事宜已经生效判决确认的事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点是案涉红外线灯泡是否存在缺陷，被告应否对原告的损失承担赔偿责任以及原告的损失范围。
关于案涉红外线灯泡是否存在缺陷。生产者或销售者承担产品责任的前提是产品存在缺陷。所谓缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险。对于红外线灯泡的安全要求、外观质量、耐高压性能、耐喷水性能、机械强度等，有相应的国家标准。本案中，原告在使用安装案涉红外线灯泡的烤灯为杨某提供美容服务的过程中，红外线灯泡发生爆炸。原告认为案涉红外线灯泡为缺陷产品，为此提交的民事判决书、证人证言，能够证明原告在正常使用安装案涉红外线灯泡的烤灯为杨某提供美容服务时，红外线灯泡爆炸的事实。故应认定，案涉红外线灯泡存在缺陷。被告否认案涉红外线灯泡存在缺陷，对此，应当举证证明红外线灯泡爆炸的原因，即是内在质量原因还是其他外在原因造成爆炸。对此，被告并未提供证据证明，故应承担举证不能的不利法律后果。
关于被告应否对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”。本案中，杨某受伤系因安装被告销售的红外线灯泡爆炸所致，因此，杨某受伤与该红外线灯泡存在缺陷存在因果关系，被告应对该红外线灯泡存在缺陷致人损害给原告造成的损失承担赔偿责任。
被告辩称原告无证据证明爆炸的红外线灯泡是在被告处购买，对此，被告并无证据证明其主张成立，且原告提供的证据能够证明原告在被告处购买红外线灯泡并使用的事实。故对被告该项辩解意见，不予采纳。被告辩称无证据证明杨某受伤是由被告销售的红外线灯泡所致，因被告未提交证据证明其主张成立，故对其该项辩称意见，亦不予采纳。
根据本案的事实，本院对原告的损失作如下认定：
1、本院作出的（2017）川1802民初628号民事判决书确定赔偿金额：根据生效判决书确定为151932.60元；
2、本院作出的（2017）川1802民初628号民事判决书确认原告承担诉讼费及鉴定费：根据生效判决确定为4015元；
3、本院作出的（2017）川1802民初628号民事判决书确认原告垫付的医疗费：根据生效判决确定为39000元；
4、本院作出的（2017）川1802民初628号民事判决书确认原告已支付给伤者杨某的现金43500元；
5、为伤者购买的湿润烧伤膏费8228元：该费用为原告伤情所需，且实际产生，予以支持；
6、护工费：其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定100元/天，护理人员为一人，护理期限为74天，该费用为100元/天×74天＝7400元；
7、律师费：该费用在杨某损害赔偿一案中已实际支付，故对原告主张的12000元予以支持；
8、退还伤者杨某的美容护理费用系原告基于与杨某之间的美容服务合同法律关系而退还杨某的费用，不属于涉案红外线灯泡爆炸致人损害的损失赔偿范围，本院不予支持。
9、诉讼过程中派员的交通费：原告未提供证据，根据本案事实，酌情确定为300元；
10、原告派员照顾伤者及诉讼过程中派员的误工费4500元：原告未提供误工人员三年平均收入的相关证据，根据本案事实，认可一人照顾，按照四川省上一年度城镇职工平均工资水平确定为149元/天，误工时间确定为10天，该费用为1490元。
原告以上各项损失共计为267865.60元，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十三条之规定，判决如下：
一、由被告雅安市雨城区怡达医疗器械总汇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告雅安市贵夫人发型美容有限公司人民币267865.60元；
二、驳回原告雅安市贵夫人发型美容有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，由原告雅安市贵夫人发型美容有限公司负担50元，被告雅安市雨城区怡达医疗器械总汇负担2682元。此款原告雅安市贵夫人发型美容有限公司已缴纳，扣除其负担部分，在本案执行时由被告雅安市雨城区怡达医疗器械总汇支付原告雅安市贵夫人发型美容有限公司2682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 唐超
二〇一八年三月六日
书记员 程苒