广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初12060号
原告张发琴，女，1986年10月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被告李均成，男，1962年2月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被告东莞市利丰东江海岸房地产开发有限公司。住所地：东莞市石排镇利丰城市花园*栋商铺1030。统一社会信用代码：91441900084472135A。
法定代表人梁炳植，经理。
委托代理人张承志，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。系该公司员工。
委托代理人陈苑萦，女，1990年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。系该公司员工。
被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司。住所地：东莞市南城区胜和簪花岭新村10巷*号。统一社会信用代码：914419007946695228。
法定代表人陈焕海，总经理。
委托代理人刘晓军，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人黄晓雨，广东胜伦律师事务所律师。
被告广东电白建设集团有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道白马社区黄金路1号东莞天安数码城C区2号厂房412号A区。统一社会信用代码：9144190056450428XY。
负责人廖铉，经理。
委托代理人蔡艺，男，1990年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。系该公司员工。
委托代理人李华俊，男，1980年10月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。系该公司员工。
第三人广东电白建设集团有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。统一社会信用代码：914409041951701645。
法定代表人陈世成，执行董事。
委托代理人蔡艺，身份同上。
委托代理人李华俊，身份同上。
原告张发琴诉被告李均成、被告东莞市利丰东江海岸房地产开发有限公司（以下简称利丰公司）、被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司（以下简称卓越公司）、被告广东电白建设集团有限公司东莞分公司（以下简称电白东莞分公司）、第三人广东电白建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，张发琴与李均成均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于张发琴起诉在先、李均成起诉在后，故将张发琴列为原告、李均成列为被告参加诉讼。张发琴于2018年5月9日向本院提起诉讼，诉请：1、利丰公司、卓越公司、电白东莞分公司、李均成共同向张发琴支付2015年6月21日至2018年1月31日期间的工资差额91000元；2、本案诉讼费由利丰公司、卓越公司、电白东莞分公司、李均成共同负担。李均成于2018年5月10日向本院提起诉讼，诉请：李均成无需向张发琴支付工资差额91000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，利丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由利丰公司自行承担。根据李均成提供的其与卓越公司签订的施工合同，结合李均成、电白公司及其东莞分公司、卓越公司、张发琴各方的陈述，可以看出利丰公司是案涉东江海岸项目的开发商，电白公司及其东莞分公司是东江海岸项目的总承建商；卓越公司承接了东江海岸项目的部分施工工程后，又将其中的部分水电装修工程发包给李均成，张发琴是经李均成招用后进入案涉工地做事，因此，本院认为，李均成与利丰公司、电白公司及其东莞分公司之间不存在任何法律关系，李均成与卓越公司之间存在承包关系。张发琴是经李均成招用而进入案涉工地做事，接受李均成的用工管理，并由李均成向其支付工资，故卓越公司并未对张发琴进行实际的用工管理，双方之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，卓越公司将案涉工程发包给不具备用人资质的李均成，给张发琴造成损害的，李均成与卓越公司应承担连带赔偿责任。卓越公司可在实际向张发琴承担本案的法律责任之后，依据其与李均成签订的合同约定另行向李均成主张权利。本案是劳动争议纠纷，电白公司及其东莞分公司、利丰公司均与张发琴不存在劳动关系。张发琴要求电白公司及其东莞分公司、利丰公司承担本案的法律责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于张发琴的工资差额问题。首先，李均成与张发琴在庭审中均称张发琴的工资是按天计算的、工资标准为280元/天，且双方均提供了2015-2017年利丰东江海岸欠人工工资表予以证明。但该工资表未经过卓越公司的确认。李均成确认该工资表是由与其同名同姓的亲兄弟李均成（身份证尾号为018，同时是另案原告）制作的，该工资表显示张发琴的工资标准为270元/天。故本院认为，李均成与张发琴在庭审中陈述的工资标准与该二人自行提供的证据显示的工资标准不符，且李均成、张发琴均未能提供其他证据予以佐证，故本院对李均成、张发琴共同主张的工资标准不予采信。其次，张发琴、李均成在本案中提供的欠人工工资表显示，张发琴在2015年至2017年期间合计出勤495.5天。另案中的劳动者李均成（身份证尾号为018）在庭审中确认张发琴的考勤记录由其负责登记，并称在案涉工地放假、停工期间，张发琴有时会回案涉工地查看，每次查看工地时间约2小时，但李均成（身份证尾号为018）仍按照张发琴当天正常出勤1天予以登记。由此可见，案涉欠人工工资表中显示的张发琴的出勤天数与其实际出勤情况明显不符。故本院对案涉欠人工工资表中显示的张发琴的出勤天数不予确认。综上两点，本院认为，案涉欠人工工资表中关于张发琴的工资标准与张发琴、李均成在庭审中的主张不符，张发琴的出勤天数也与张发琴的实际出勤情况不符，故本院对该份欠人工工资表中显示的张发琴的应付工资数额不予采信。
另查明，李均成承接案涉工地的水电工程后，因未足额支付工资问题，导致工人到相关部门信访。根据其中一工人罗绍坤（另案被告）在法院庭审中的陈述，罗绍坤不清楚其自己案件的劳动仲裁裁决结果，其申请仲裁时提供的所有材料均是由李均成准备，其是应李均成的要求而在相关材料中签名，其也从未收到仲裁裁决书。罗绍坤还称，与罗绍坤一起提起仲裁申诉、一起在李均成准备的仲裁申诉材料上签名的人有十余人，其中包括张发琴、李均成（身份证尾号018）等人。由此可见，张发琴在本案中提供的所有材料均是由李均成提供的。若李均成确实存在拖欠张发琴等工人工资的，则张发琴等工人与李均成存在利益冲突，但张发琴等工人申请仲裁的材料均由李均成负责准备、整理后交给张发琴等工人签名，甚至有提起申诉的工人至今不清楚该案的仲裁结果，明显不符合常理。再结合案涉欠人工工资表中显示的张发琴的工资标准、出勤天数与庭审调查情况明显不符，但张发琴与李均成在诉讼中对对方提供的证据、诉求却完全予以认可的情形，本院有理由相信案涉欠人工工资表中显示的欠发工资数额是不真实的。
综上，本院认为，卓越公司未实际对张发琴进行用工管理，应由李均成对张发琴的工资标准、出勤情况负责举证。张发琴也应对其自己主张的出勤天数、工资标准进行举证。现张发琴、李均成均未能提供有效证据证明张发琴的实际应得工资数额以及真实的欠发工资数额，应由张发琴、李均成自行承担举证不能的后果。故对于张发琴要求卓越公司支付工资差额91000元的请求，本院不予支持。李均成自认拖欠张发琴工资91000元，故应由李均成向张发琴支付工资91000元。但张发琴现在庭审中明确表示不要求李均成支付工资差额，属于张发琴自行处分其权利的行为，本院予以准许。故对于李均成请求无需向张发琴支付工资差额91000元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告李均成无需向原告张发琴支付工资差额91000元；
二、驳回原告张发琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费10元，由原告张发琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一八年八月十日
书记员 林佩珊