江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第161号
上诉人（原审原告）南京联硕科工贸实业有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道万康路5号。
法定代表人仇勇，该公司总经理。
委托代理人李越峰，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京新标特仓储设备有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业集中区18-16号。
法定代表人雍定忠，该公司总经理。
委托代理人高孟浪，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人南京联硕科工贸实业有限公司（以下简称联硕科公司）因与被上诉人南京新标特仓储设备有限公司（以下简称新标特公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2011）浦桥商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联硕科科公司的委托代理人李越峰，被上诉人新标特公司的委托代理人高孟浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联硕科公司原审诉称，其与新标特公司分别于2010年8月26日、11月4日签订仓储笼买卖合同。合同约定，联硕科公司出售仓储笼700只给新标特公司，仓储笼总价255000元，联硕科公司代办托运，运费5130元由新标特公司支付。每月结算一次，月底支付货款。联硕科公司依约交付上述产品后，多次要求新标特公司支付货款，新标特公司以种种理由拒绝。现要求新标特公司立即支付联硕科公司货款及运费260130元，并支付逾期利息5200元。
新标特公司原审辩称，新标特公司已支付联硕科公司货款113060元。联硕科公司提供的仓储笼所用钢筋的尺寸不符约定。合同未约定货物由新标特公司自提，联硕科公司送货时间迟于合同约定时间，联硕科公司迟延交货，运费应由联硕科公司承担。
原审法院经审理查明，2010年8月28日，联硕科公司与新标特公司签订合同一份。新标特公司向联硕科公司订购仓储笼400只，合同总价145500元，线径标准6.4。交货时间为2010年9月10日，货到验收合格后五个工作日付款。2010年9月18日、9月21日，联硕科公司按新标特公司要求分两次将仓储笼代办托运至第三方，两次运费共计2980元。
2010年11月4日，联硕科公司与新标特公司又签订合同一份。新标特公司向联硕科公司再订购仓储笼300只，合同总价109500元，线径标准6.2。交货时间为2010年11月20日，付款方式为月结。其他约定与上份合同相同。2010年11月27日，联硕科公司按新标特公司要求将仓储笼代办托运至第三方，运费2150元。
2010年10月22日，联硕科公司出具编号为19073025的增值税专用发票一张给新标特公司，票面金额为200700元，票面所反映的货物明细包括双方于2010年8月28日签订合同书上所约定的货物，且票面金额与合同约定的金额一致。
2010年11月26日，联硕科公司又出具编号为02693472的增值税专用发票一张给新标特公司，票面金额为146250元，票面所反映的货物明细包括双方于2010年11月4日签订合同书上所约定的货物，票面金额与合同约定的金额也相互一致。以上2张增值税专用发票均经南京市浦口区国税局认证。
2010年11月8日、11月24日，新标特公司分两次向联硕科公司支付货款共计113060元。
原审法院认为，联硕科公司与新标特公司签订的合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。联硕科公司已按合同约定履行了交货义务，新标特公司理应按合同约定履行付款义务。新标特公司反驳称联硕科公司提供的仓储笼质量不合格，主要是线径的标准不符合合同约定。首先其未能提供充分的证据证明，其次是新标特公司在庭审中称该质量问题在收货时用肉眼就可以发现，而新标特公司在收货后合理的期限内并未向联硕科公司提出异议，故对新标特公司提出的联硕科公司交付的仓储笼质量有问题的反驳意见不予支持。
从2张增值税专用发票可以证实联硕科公司、新标特公司除本案涉及的两次交易外，还另有交易。增值税专用发票所证实双方发生的交易总金额应为346950元。新标特公司已支付货款113060元，尚欠货款233890元。新标特公司未能按合同约定的时间支付货款，已构成违约，联硕科公司要求新标特公司支付逾期付款利息5200元，符合法律规定，应予支持。
关于运费应由谁支付的问题，由于联硕科公司、新标特公司在合同中并未对送货方式及运费的负担进行明确约定，事后双方也未能就此协商一致。根据合同法的规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。对于交付货物来说，联硕科公司属履行义务一方，故运费应由联硕科公司承担。对联硕科公司提出要求新标特公司支付运费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项、第一百零七条之规定，判决：一、新标特公司于判决生效后十日内给付联硕科公司货款233890元，支付逾期付款利息5200元。二、驳回联硕科公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5280元，减半收取2640元，保全费1870元，合计4510元，由联硕科公司负担710元，由新标特公司负担3800元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，联硕科公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判由新标特公司向联硕科公司支付255000元货款及运费5130元，并由新标特公司承担诉讼费。事实与理由：一、依据双方提供的证据，新标特公司尚有255000元货款未支付，新标特公司的付款凭证中包括对方以往全部的已付货款。二、合同约定交货地为南京，联硕科公司代办托运产生的5130元运费，应由新标特公司承担。
被上诉人新标特公司答辩称，原审判决认定拖欠货款数额是正确的，联硕科公司主张运费由新标特公司承担没有依据。
二审中，联硕科公司为证明新标特公司拖欠其货款255000元的主张，提供下列证据：
一、新标特公司自2010年3月5日至2010年11月4日向联硕科公司发出的采购货物订单及补充订单传真件11份、联硕科公司订单内部流通表1份，证明新标特公司向联硕科公司采购了价值446808元的货物。
二、销货清单14份，证明其已向新标特公司供应了446808元货物。
三、江苏增值税专用发票5张，证明其向新标特公司开具了数额为442418元的增值税发票，并称尚有4390元增值税发票没有开具。
四、汇款凭证6张，总额为191610元，具体汇款时间：2010年5月5日支付7800元、2010年7月5日支付10200元、2010年7月27日支付46550元、2010年7月27日支付14000元、2011年11月8日支付13060元、2010年11月24日支付100000元。证明新标特公司向其支付货款191610元。
对上述证据，新标特公司以超过举证期限为由拒绝质证，但认可联硕科公司关于还有4390元的增值税发票没有开具的陈述。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，庭审中，本院要求双方提供相关账务资料对双方往来进行对账，但新标特公司拒绝提供。联硕科公司提供的销货清单中，编号为17149号清单上载明收到支票3408元，编号为17199号清单上载明收现金442元，合计3850元，联硕科公司确认收到此款，并同意从其主张的货款中抵冲，故联硕科公司主动放弃关于要求新标特公司向其支付该3850元货款和运费5130元的诉请，仅主张货款251348元及利息。
上述事实有订单、汇款凭证、增值税发票、销货单及庭审笔录为证，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：新标特公司于2011年11月8日和11月24日合计支付的113060元应否为2010年8月28日和11月4日买卖合同项下的货款。
本院认为，新标特公司关于其于2011年11月8日和11月24日合计支付给联硕科公司的113060元系2010年8月28日和11月4日两份买卖合同项下货款的抗辩意见不能成立。第一、从联硕科公司举证的情况来看，联硕科公司提供的订单、销货清单、增值税发票、新标特公司的汇款凭证等证据能够证明其与新标特公司存在多笔买卖合同，亦与双方均确认在业务往来中以传真形式签订合同（订单）和联硕科公司尚有4390元的增值税发票未向新标特公司开具的事实相印证。庭审中，本院明确要求联硕科公司与新标特公司对双方业务往来进行对账，以确定所欠货款数额，但新标特公司明确拒绝对账及对联硕科公司提供的上述证据发表质证意见，其亦未提供证据推翻联硕科公司主张的事实。故对联硕科公司提供的上述证据，本院予以采信。第二、从双方履行的情况来看，联硕科公司就多笔买卖合同供货总额为446808元，新标特公司已付货款合计195460元（191610元＋3850元），该款项中包括诉争的113060元，并且所有6张汇款支付凭证中没有注明付款是针对14份买卖合同中哪一份合同项下的货款。依据相关法律规定，在新标特公司支付的货款195460元不足以清偿其对联硕科公司所负的多笔同种类全部债务即全部货款的情况下，按照债务到期的先后顺序抵充，即抵充2010年8月28日和11月4日买卖合同之前所欠的货款。抵冲后，新标特公司尚拖欠货款251348元，故其应向联硕科公司支付251348元货款及利息。联硕科公司放弃主张运输费5130元系其自行处分权利行为，本院予以确认。二审中，由于联硕科公司提供了新证据，导致二审认定的事实发生变化，故应对原审判决相应部分予以纠正。联硕科公司未在原审法院指定的举证期限内提供上述证据材料，其应承担二审案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2011）浦桥商初字第36号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2011）浦桥商初字第36号民事判决第一项；
三、新标特公司于本判决生效之日起十日内给付联硕科公司货款251348元及逾期付款利息5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费456元，由联硕科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一二年六月五日
书 记 员 胡 韡
速 录 员 夏家佳