内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0422民初2042号
原告田志军，男，1963年2月12日出生，蒙古族，个体，现住巴林左旗。
委托代理人张广，男，1961年11月8日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
被告崔平，男，1959年11月22日出生，汉族，个体，现住赤峰市喀喇沁旗。
被告戴军，男，1970年3月24日出生，汉族，个体，现住江苏省吉荣市天王镇。
委托代理人卢颍中，北京法大律师事务所律师。
原告田志军与被告崔平、戴军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员侯晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田志军的委托代理人张广、被告崔平、被告戴军的委托代理人卢颍中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月19日，二被告合作建设巴林左旗锦绣恒源商贸城。在该工程施工的过程中，于2013年12月8日，二被告向原告两次借款264000元、221680元，合计485680元，用于工程施工。借款约定利息为月息3分，被告崔平为原告出具两枚书面借据，此款经原告多次催要，二被告没有支付，为此，根据相关法律规定，请求人民法院判令二被告立即给付欠款人民币485680元，起诉后至判决生效期间的利息继续主张；、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告戴军辩称，请求法院依法驳回原告对于被告戴军的诉讼请求。被告戴军不知道借款的用途，也没有在欠据、还款计划上签字，对于被告戴军不产生约束力；原告诉状上借款的数字相加不是485680元；涉案标的是借款，还是混凝土款，原告前后表述矛盾；被告戴军与被告崔平签订的合作协议没有实际履行，后来变更为劳务分包协议，二被告不是合伙关系。综上，原告所诉欠款与被告戴军无关，是被告崔平的个人行为。
被告崔平辩称，我与戴军有合作协议，借原告的钱是用于还王桂珍的混凝土钱，这是工地工程用款，应该由我和戴军俩偿还。被告戴军所说我们的合作协议转成劳务分包不成立。我和戴军所有外欠账都没有算呢，都是由我摊着呢。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、欠据一枚（时间为2013年12月8日、金额为26400元、欠款人为崔平），证明被告欠款的事实。
2、欠据一枚（时间为2016年4月8日、金额为22168元、欠款人为崔平、欠款明细注明为此款是欠款264000元两年零四个月的利息），证明被告借款所产生的利息。
3、还款计划，证明被告崔平同意在2016年3月30日前偿还欠款本息。
4、合作协议，证明被告戴军、崔平合作建设巴林左旗秀恒湖农资农贸区，约定了双方的出资比例、盈余分配等事项。
被告戴军质证认为：欠据及还款计划没有戴军签字，仅有崔平签字，戴军不知道此欠款；对于合作协议的真实性无异议，但该协议没有实际履行，已经以劳务分包的形式代替。
被告崔平质证没有异议，欠据和合作协议都是崔平签的字。
被告戴军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、结算单，证明戴军与崔平是劳务分包关系，双方账目已经结清，崔平超支20多万元，原告依据合作协议起诉戴军没有道理。
原告质证称不清楚此事。
被告崔平质证称：此结算单是劳务结算单，不是合作结算单；结算单上我签的字，但账算得不对；工地没有钱都是我来借，借钱的事戴军知道。
被告崔平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、总包投入明细账，证明借原告的钱用于工地上。
原告质证称不清楚。
被告戴军质证称证据的真实性无从判断，与本案无关。
本院经审查后认为，1、对于原告提供的1、2、3、4号证据，二被告对于证据的真实性没有提出异议，本院对于上述证据的真实性予以确认；但结合被告戴军的抗辩主张及二被告的举证情况，对于原告所要证明的被告戴军为共同借款人，所借款项用于二被告合作工程中的证明点，不予认定。2、对于被告戴军所举结算单，被告崔平质证对于真实性无异议，对于结算结果有异议，本院对于该证据的真实性予以确认；但对于账目结算的结果，因与本案无关，不予评判；3、对于被告崔平提交的总包投入明细账，被告戴军有异议，因该证据上不能体现借原告的钱用于二被告合作工程的账目明细，被告崔平又不能提交其他证据印证其借原告钱用于与戴军的合作工程上，因此对于被告崔平以该证据证明借原告的钱是被告戴军与被告崔平共同所借的证明点，不予确认。
经审理查明，2013年，被告崔平借原告田志军人民币250000元，约定利息为月息3%，注明借款用于巴林左旗锦绣恒源商贸有限公司。2013年12月8日，被告崔平给原告出具一枚金额为264000元的欠据一枚。同日，被告崔平与原告田志军达成还款计划，约定在2016年3月30日还清本息，同时在该还款计划上注明是被告崔平、戴军欠原告田志军混凝土款，但被告戴军没有在该还款计划上签字。2016年4月8日，被告崔平给原告田志军出具金额为221680元的欠据一枚，注明此款是借款264000元两年零四个月所产生的利息，月息按3%计算。经庭审查明，二被告在2013年5月19日签订合作协议，合作建设巴林左旗秀恒湖农资农贸区，并约定了双方的出资比例、盈余分配等事项。对于涉案借款，原告田志军及被告崔平均主张借款是二被告共同所借，用于二被告的合作工程，但被告戴军对此予以否认。涉及借款的相关手续均没有被告戴军签字确认，被告崔平提交的总包投入明细账，不能体现借原告钱用于二被告合作工程的事实。
上述事实有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告崔平与原告田志军之间债权、债务关系清楚，证据确实充分，被告崔平负有清偿债务的义务，原告田志军主张被告崔平偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告戴军为共同借款人，该借款是二被告合伙期间的合伙债务，被告戴军负有清偿债务的义务诉讼请求，因涉案证据均没有被告戴军签字确认,原告田志军及被告崔平均没有提交证据证明涉案借款是二被告合伙期间的债务，因此，对于原告要求被告戴军偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。被告崔平与被告戴军是否实际履行合作协议、是否存在合伙债务及合伙债务如何结算，与本案无关联，被告崔平可另行主张权利。
关于借款本金及利息，原告田志军及被告崔平均认可本金为250000元，故借款本金按250000元计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。被告崔平自认借款实际发生在2013年8月份，因此到2013年12月8日，利息14000元没有超过年利率24%，故2013年12月8日以前利息按14000元计算，2013年12月8日以后利息按年利率24%计算，超出部分不予保护。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告崔平在本判决生效后立即给付原告田志军借款本金250000元及利息（截止2013年12月8日以前的利息为14000元；自2013年12月8日起，利息按年利率24%计算，至全部还清借款时至）。
二、驳回原告田志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8585.20元，减半收取4292.6元，由被告崔平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 侯晓辉
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 瑜