广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1988号
原告胡守骏（并为原告胡卓宏的法定代理人），男，1959年9月11日出生，汉族，福建省长汀县人，农民，住福建省长汀县。
原告童秋金（并为原告胡卓宏的法定代理人），女，1962年7月20日出生，汉族，福建省长汀县人，农民，住福建省长汀县。
原告胡卓宏，男，2006年10月19日出生，汉族，福建省长汀县人，学生，住福建省长汀县。
委托代理人李嘉倩、严金东（实习），广西昌义律师事务所律师。
被告王世豪，男，1990年7月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，现羁押于藤县看守所。
委托代理人韩信德，广西乾达律师事务所律师。
被告广西顺大物流有限公司，住所地广西南宁市良庆区荣光南路2-C4号二楼。
法定代表人雷添顺，总经理。
委托代理人罗杰，男，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
代表人陈日荣，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路36号。
代表人陈英豪，总经理。
委托代理人旷喜文，广西方园律师事务所律师。
原告胡守骏、童秋金、胡卓宏与被告王世豪、广西顺大物流有限公司（下称顺大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（下称南宁保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（下称广西保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嘉倩、严金东，被告王世豪的委托代理人韩信德、被告顺大公司的委托代理人罗杰，被告广西保险公司的委托代理人旷喜文到庭参加诉讼。被告南宁保险公司的代表人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡守骏等三人诉称，2015年8月13日15时50分，被告王世豪驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由藤县往蒙山县方向行驶，至国道321线352KM+500M路段，与对向行驶由胡福声驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载莫保兰、胡卓宏）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，胡福声当场死亡，莫保兰、胡卓宏受伤，莫保兰经抢救无效死亡的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：1.王世豪负此事故的主要责任；2.胡福声负次要责任；3.莫保兰、胡卓宏无责任。
原告胡守骏、童秋金是胡福声的父母，两人均长期患高血压、风湿痛，现已失去劳动能力。胡守骏、童秋金共同生育有胡福声、胡寿声两个儿子。原告胡卓宏是胡福声、莫保兰的儿子，在本次交通事故中受伤严重。胡福声自2014年3月15日至2015年8月15日在广东省东莞市东城荣星机械配件经营部工作。本事故造成原告的损失共1067884.50元，其中：1.死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年=603858元）；2.丧葬费23424元（3904元/月×6个月=23424元）；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费368602.50元（胡卓宏9岁，计算9年，15045元/年×9年÷2人=67702.5元。胡守骏、童秋金已失去劳动能力，计算20年，2人扶养，15045元/年×20年÷2人×2=300900元）；5.处理事故人员误工费5000元；6.处理事故人员伙食费5000元；7.住宿费3000元；8.车辆损失费2000元；9.手机损失2000元；10.交通费5000元。桂Ａ×××××号车的登记车主是被告顺大公司，该车在被告南宁保险公司投保了交强险，在被告广西保险公司投保了商业三者险（保额500000元），本事故发生在保险有效期限内。本次事故导致3人受害，应由3人均摊交强险及商业三者险的赔偿限额。为此，请求法院判令：1.被告保险公司在桂Ａ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000÷3人=36667元、在财产损失范围内赔偿原告2000元；2.超出交强险部分由被告王世豪承担80%的赔偿责任，即赔偿（1067884.5元-36667-2000元）×80%=823374元，其中由被告广西保险公司在商业三者险范围内赔偿原告166667元，由被告王世豪、顺大公司赔偿原告656707元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.身份证、户口本、结婚证和村委证明，拟证明原告的主体资格；
2.道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点、经过和责任划分；
3.驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单，拟证明桂Ａ×××××号车的车主是被告顺大公司，该车在被告南宁保险公司投保有交强险、在被告广西保险公司投保有商业三者险（保额500000元）；
4.尸体检验报告书，拟证明胡福声因本次交通事故死亡；
5.东莞市东城荣星机械配件经营部的营业执照和证明，拟证明胡福声自2015年3月15日起至事故发生前在该部从事销售主管工作；
6.村委会证明、东莞市中医院的门诊病历和诊断证明书，拟证明原告胡守骏、童秋金生育有两个儿子，两人均长期患高血压、风湿痛，现已失去劳动能力，胡卓宏受伤严重，无自理能力；
7.住宿费发票，拟证明原告处理本事故用去的住宿费；
8.交通费发票，拟证明原告处理本事故用去的交通费。
被告王世豪辩称，被告顺大公司是桂Ａ×××××号车的车主，答辩人是其雇佣的司机，赔偿责任应由被告顺大公司承担。桂Ａ×××××号车投保有交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险公司先行赔偿。本案应由原告方承担60%的责任。死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算。精神损害抚慰金应在20000元至30000元之间赔偿。原告胡守骏、童秋金不存在需扶养的事实，胡卓宏的扶养费应按农村标准计算。对丧葬费无异议。手机损失费无证据证实，不应支持。处理事故误工费和交通费过高。处理事故伙食费和住宿费无法律依据，不应支持。答辩人已经垫付了130090元，该款应该在本案处理，应该在被告的赔偿款中予以扣减，或者返还给答辩人。
被告王世豪提供向本院的证据有：
1.赔偿凭证及收条，拟证明被告王世豪已经赔偿原告的费用；
2.预交款收据及门诊票据，拟证明被告王世豪垫付原告医疗费的情况。
被告顺大公司辩称，本案车辆的实际车主的被告王世豪，答辩人是挂靠车主，根据最高院司法解释的相关规定，答辩人与被告王世豪承担连带赔偿责任，而不是共同赔偿责任。原告没有证据证实胡福声生前的主要收入来源于城镇及在城镇居住满一年以上，本案有关损失应按广西农村标准计算。精神抚慰金过高，应认定10000元较合适。原告请求被扶养人生活费是没有依据的，因为本案的原告没有丧失劳动能力，也没有丧失生活来源，仅凭医院证明其身患疾病，不应赔偿被扶养人生活费。本案的受害人在事故中存在严重过错，被告王世豪应承担70%的责任。原告的损失应先由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。不足部分由答辩人和王世豪承担连带赔偿责任。
被告顺大公司向本院提供证据有：挂靠合同，拟证明桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是被告王世豪，顺大公司是挂靠车主。
被告南宁保险公司经本院合法传唤没有到庭应诉、答辩、举证、质证。
被告广西保险公司辩称，本案的事故认定书不客观、不合理，不能作为本案的定案依据。胡福声无证、酒后驾驶，不带安全头盔，超员等，应承担事故的主要责任。肇事车辆在答辩人处仅投保了商业三者险，答辩人只根据保险合同的约定承担相关的赔偿责任。原告主张要求保险公司承担80%的责任明显过高，是没有法律依据的。死亡赔偿金应按2015年度广西农村居民标准计算。对丧葬费无异议。精神损害抚慰金主张过高。胡卓宏的被扶养人生活费应按农村标准计算。胡守骏、童秋金的生活费没有事实和法律依据，其没有充分的证据证实其丧失劳动能力，且扶养人数没有证据证明。处理事故人员的误工费及伙食费，不予认可。住宿费，没有证据证实，不予认可。手机费，原告也没有证据证实，不予认可。交通费由法院酌情支持。答辩人不是侵权人，不承担本案的诉讼费用。
被告广西保险公司提供的证据有：保险条款，拟证明保险公司只承担70%的责任以及不承担诉讼费用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年8月13日15时50分，被告王世豪驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由藤县往蒙山县方向行驶，至国道321线352KM+500M路段，与对向行驶由胡福声驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载莫保兰、胡卓宏）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，胡福声当场死亡，莫保兰、胡卓宏受伤，莫保兰经抢救无效死亡的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：1.王世豪负此事故的主要责任；2.胡福声负次要责任；3.莫保兰、胡卓宏无责任。
胡福声于1983年4月10日出生，是原告胡守骏、童秋金的儿子，原告胡卓宏是胡福声、莫保兰夫妇的儿子。
桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是被告王世豪，该车挂靠在被告顺大公司，该车在被告南宁保险公司投保了交强险，在被告广西保险公司投保了商业三者险（保额500000元，不计免赔），本次交通事故在保险期限内发生。事故发生后，被告王世豪已支付给受害人家属丧葬费7500元，被告顺大公司已支付给原告50000元。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：1.王世豪负此事故的主要责任；2.胡福声负次要责任；3.莫保兰、胡卓宏无责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。公民生命权受到法律保护，被告王世豪的行为已构成对胡福声生命权的侵害，依法应承担相应的民事赔偿责任。
根据有关法律法规及参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因胡福声的死亡而造成的损失经本院核定为609174元，其中：1.原告请求赔偿死亡赔偿金603858元，原告诉称胡福声事故发生前在东莞市东城荣星机械配件经营部工作，因其没有提供劳动合同、工作证、工资支付凭证、银行交易流水账、完税证明和社保证明等证据予以佐证，其所举的证据不足，本院不予认定。因在本交通事故中受害人莫保兰的死亡赔偿金为493380元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，胡福声的死亡赔偿金也应确定为493380元，故本院认定受害人胡福声的死亡赔偿金为493380元，对原告主张过高部分，本院不予支持；2.丧葬费23424元（3904元/月×6个月=23424元，被告没有异议，本院予以认定；3.原告请求赔偿的扶养费368602.50元，被扶养人胡卓宏系2006年10月出生，至18周岁，需要扶养9年，按照广西城镇居民人均年消费性支出15045元，被扶养人生活费为67702.50元（15045元/年×9年÷2人=67702.50元）。至于原告胡守骏、童秋金要求赔偿的扶养费，因其无足够证据证实其无劳动能力，故对其请求赔偿被扶养人生活费，本院不予支持；4.原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，因胡福声在本次交通事故中死亡，给原告造成极大精神创伤，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平以及被告承担责任的能力情况，本院酌定精神损害抚慰金为21000元，对原告请求过高部分，本院不予支持；5.原告请求赔偿处理丧事误工费5000元，本院根据实际情况，酌情认定为处理丧事误工费667.50元（27071元/年÷365天×3人×3天=667.50元），对原告请求过高部分，本院不予支持；6.原告请求赔偿住宿费3000元，根据本案实际情况，受害人家属在外地，确实需要住宿，导致费用发生，本院酌定住宿费为2000元，；7.原告请求赔偿的交通费5000元，根据实际情况，本院酌定交通费用为1000元。对原告请求过高部分，本院不予支持。至于原告请求赔偿处理事故人员的伙食费，因无法律规定，故本院不予支持。原告请求被告赔偿手机损失费、车辆损坏损失费，因没有经过评估机构的评估，也没有提供其他充足的证据证实，故本院不予支持。
原告的损失全部属死亡伤残赔偿项目范围。桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告南宁保险公司投保了交强险，在被告广西保险公司投保了商业三者险。被告南宁保险公司应在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告54597元〔赔偿(2015)藤民初字1989号案原告55403元〕。原告余下部分损失554577元，根据胡福声与被告王世豪在事故责任中的大小，应由被告王世豪承担70%的责任，即赔偿388204元，此款由被告广西保险公司在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车商业三者险限额内赔偿原告242742元〔赔偿(2015)藤民初字1989号案原告257258元〕。由于桂Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告顺大公司，故被告顺大公司与被告王世豪应连带赔偿原告145462元，扣减被告王世豪、顺大公司已支付原告的57500元，尚应赔偿原告87962元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险赔偿限额内赔偿给原告胡守骏、童秋金、胡卓宏死亡赔偿金等损失54597元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司应在桂Ａ×××××号重型仓栅式货车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿给原告胡守骏、童秋金、胡卓宏死亡赔偿金等损失242742元；
三、被告王世豪、广西顺大物流有限公司连带赔偿给原告胡守骏、童秋金、胡卓宏死亡赔偿金等损失87962元。
案件受理费11755元（已预交5877），适用简易程序减半收取5877.50元。由原告负担3030.50元，被告王世豪、广西顺大物流有限公司负担650元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担403元，被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担1794元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：藤县农村信用社合作联社，户名：藤县人民法院，帐号：40×××36）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一五年十一月十八日
书记员 黎 静
附录：
法律条文(节选)
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。