浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民重字第1号
原告：张荣华，农民。
委托代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社，住所地为宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰。
负责人：何乐平，该社社长。
委托代理人：林岳定，农民。
第三人：宁海县西溪（黄坛）水库管理局，住所地为宁海县黄坛镇西溪沙地村。
法定代表人：葛国标，该局局长。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告张荣华为与被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社（以下简称“杨柳峰经济合作社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年6月30日依法追加宁海县西溪（黄坛）水库管理局（以下简称“西溪水库管理局”）为第三人，于2014年12月18日作出（2014）甬宁民初字第559号民事判决书，后宁波市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）浙甬民二终字第84号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2015年6月1日，本院依法组成合议庭，并追加西溪水库管理局作为第三人参加诉讼。2015年9月23日，本案公开开庭进行了审理。原告张荣华及其委托代理人叶泱，被告杨柳峰经济合作社的委托代理人林岳定，第三人西溪水库管理局的委托代理人冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣华起诉称：2001年11月17日，原、被告签订一份《土地承包合同》，约定由原告续包被告耕地169亩，承包期限为5年，自2001年11月17日起至2006年11月17日止，原告每年为被告完成粮食征购任务9562.5公斤；国家或集体征用土地，青苗补偿费归原告所有。合同签订后，原告每年依约履行粮食征购任务。2003年1月16日，原告经他人介绍，将其承包的土地26.8亩转包给朱增节。自此，原告实际承包经营的耕地为142.2亩。之后，宁海县人民政府因西溪水库建设所需，于2003年向被告征用了原告的承包地11.3亩，又于2004年3月征用了原告169亩承包地中的7.133公顷计106.995亩耕地，其中原告被征80.195亩，朱增节被征26.8亩。自此，原告承包的土地仅剩下50.7亩。后国家停止粮食征购任务，原、被告又约定原告由原履行粮食征购任务变更为每年支付被告承包款2500元（50元／亩×50亩）。2003年7月25日，宁海县人民政府根据浙政发（2002）27号文件制定的《宁海县土地征用安置暂行规定》明确规定区片综合价为38500元／亩，土地补偿费不低于50%，安置补助费不超过45%，青苗补偿费不超过5%。2004年3月12日，被告与第三人就西溪水库移民蔬菜地征收（106.995亩）签订了《征地补偿协议书》，土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费合计4119308元，其中青苗补偿费按1500元／亩计算，合计160493元。原告该次被征收的承包地为80.195亩，相应可得的青苗补偿费为120292.5元。2004年4月12日及5月12日，被告两次收到第三人支付的地上附着物补偿费合计59375元，其中已支付原告1143元。现起诉，要求判令被告立即支付原告青苗补偿费120292.5元（1500元／亩×80.195亩），并支付逾期利息（自2004年5月1日起按每日万分之2.1的标准计算至法院判决确定的履行之日止）。
原告张荣华为证明自己的主张，举证如下：
2001年11月17日的《土地承包合同》复印件一份、宁波市农村集体经济组织统一收据复印件一份、宁海县桃源街道办事处于2007年7月31日作出的《关于天台县半山村朱增节反映杨柳峰村截留补偿款问题的调处意见》复印件一份、宁海县人民法院2008年6月20日的庭审笔录复印件第四页，拟证明原告于2001年11月17日向被告承包耕地169亩，并约定青苗补偿费归原告所有，原告承包的土地于2004年3月被征收106.995亩后，仅剩余50.7亩，之后被告改为向原告收取2500元／亩承包款的事实；
原告与朱增节签订的协议书复印件一份、原告出具给朱增节的收据复印件两份、2008年4月18日的民事起诉状复印件一份、宁海县人民法院2008年6月20日的庭审笔录复印件第四页、（2008）甬宁民初字第438号民事判决书复印件第九页、对林春秀的询问笔录复印件一份，拟证明朱增节于2003年1月16日经林春秀介绍向原告承包26.8亩承包地，2004年3月被征用的106.995亩中原告被征80.195亩及朱增节被征不超过26.8亩的事实；
浙政发（2002）27号文件复印件一份、宁政发（2003）26号文件复印件一份、2008年6月20日宁海县人民法院庭审笔录复印件第12页、葛家林及蒋骏的调查笔录复印件一份、被告与第三人签订的《征地补偿协议书》复印件一份，拟证明宁海县人民政府自2003年7月25日起对征地补偿中的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费实行区片综合价，其中青苗补偿费不超过5%，第三人补偿给被告的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费合计4119308元，其中青苗补偿费160493元的事实；
2004年3月13日的政策处理兑现款审批表复印件、2004年3月15日的浙江省行政事业单位往来款收据复印件各一份，拟证明第三人于2004年3月13日支付被告4119308元补偿款的事实，其中青苗补偿费为160493元，被告在收到上述款项后未及时支付给原告构成违约的事实；
2004年4月12日的政策处理兑现款审批表复印件、2004年4月12日的浙江省行政事业单位往来款收据复印件、2004年5月11日的政策处理兑现款审批表复印件、2004年5月12日的浙江省行政事业单位往来款收据复印件、2008年6月20日宁海县人民法院庭审笔录复印件、西溪水库移民蔬菜地地上附植物补偿费清单复印件一份，拟证明第三人于2004年4月两次支付被告地上附着物补偿费合计59375元，原告收到的1143元系地上附着物补偿费，并非青苗补偿费的事实。
被告杨柳峰经济合作社答辩称：对于补偿费，被告只承担转付的义务，现被告已将第三人支付的钱转付给了原告，原告也已签字确认。原告如果要起诉的话也应该起诉第三人，且原告被征土地实际面积为4亩左右，故要求驳回原告诉请。
被告杨柳峰经济合作社为证明自己的主张，举证如下：
西溪移民蔬菜基地地上附植物补偿费清单复印件一份、种植物明细汇总复印件一组，拟证明原告已按当时的市场价领取青苗补偿费1143元的事实；
宁海县桃源街道办事处于2007年7月31日作出的《关于天台县半山村朱增节反映杨柳峰村截留补偿款问题的调处意见》复印件一份，拟证明原告已领取了青苗补偿费的事实；
葛家林及蒋骏的调查笔录复印件一份，拟证明征收的106.995亩土地并非全部由原告与朱增节承包的事实；
补充协议复印件一份，拟证明原告的青苗补偿费及地上附着物补偿费应由第三人西溪水库管理局负责支付的事实。
第三人西溪水库管理局答辩称：第三人实际征收被告的土地106.995亩，并已按照《征地补偿协议书》的约定及时支付征地补偿款4119308元，且第三人并非原、被告之间承包合同的当事人。第三人根据宁政发（2003）26号文件，青苗补偿费也未超过文件规定的5%，且青苗补偿费160493元是支付给村里的，给所有村民拿去分的，具体由村里操作，另第三人还向被告支付了59375元，用于补偿被征土地上实际存在的种植物及附着物。
为证明上述事实，第三人西溪水库管理局向本院提供《征地补偿协议书》复印件一份、政策处理兑现款审批表复印件三份，浙江省行政事业单位往来款收据复印件三份，拟证明第三人已按协议约定履行支付补偿款的义务，无需承担责任的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但认为被征的106.995亩土地并非都是原告的承包地。第三人认为承包合同及收据与第三人无关，第三人对其真实性、合法性也无法确认；对调处意见的真实性没有异议，但对该意见陈述的内容及关联性有异议；对庭审笔录的真实性没有异议，但被征土地有其他村民的种地。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.对原告提供的证据，被告及第三人对原告与朱增节之间的协议及收据均不清楚，被征的106.995亩土地也并非由原告一人承包。本院认为该组证据涉及朱增节的利益，且原告仅需对其诉请的承包地部分进行举证即可，诉请之外的部分与本案无关，故对该组证据的关联性不予认定。
3.对原告提供的证据，被告及第三人认为青苗补偿费应视实际种植情况来确定，最终不得超过区片综合价的5%，对其他证明目的没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.对原告提供的证据，被告认为其收到的青苗补偿费已全部支付。第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议，认为第三人共支付给村里补偿费4119308元，其中青苗补偿费160493元，但青苗补偿费是补偿给实际种植的人，原告实际种植的农作物已获得补偿，余下费用应由被告支配，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.对原告提供的证据，被告及第三人认为对被告收到第三人补偿款4119308元及59375元没有异议，后被告支付原告补偿款1143元也没有异议，但对被征土地均由原告承包有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.对被告提供的证据，原告认为其领取的1143元系地上附着物补偿款，并非青苗补偿费。第三人没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.对被告提供的证据，原告对证明目的有异议，认为被征收的106.995亩均系原告的承包地，原告领取的仅仅是地上附着物补偿费。第三人没有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
8.对被告提供的证据，原告对该笔录的真实性没有异议，但对葛家林、蒋骏陈述的内容真实性有异议，不能证明待证事实。第三人没有异议。本院对该份笔录的真实性予以认定。
9.对被告提供的证据，原告对真实性没有异议。第三人对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为原告主张的系第三人已经支付给被告的补偿款，故该份证据的证明目的与本案无关联。
10.对第三人提供的证据，原、被告均没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2001年11月7日，原告与原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会签订《土地承包合同》一份，约定原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会将耕地169亩承包给原告耕种，承包期限自2001年11月17日至2006年11月17日。2004年3月12日，原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会与原宁海县西溪水库建设工程指挥部签订《征地补偿协议书》一份，协议约定原宁海县西溪水库建设工程指挥部征用原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会7.133公顷（计106.995亩）集体土地，每公顷577500元，计补偿费用4119308元（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），其中青苗补偿费为160493元。2004年3月15日，原宁海县西溪水库建设工程指挥部按约支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会补偿费4119308元。此后，原宁海县西溪水库建设工程指挥部又分别于2004年4月12日、2004年5月12日共支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会补偿费59375元。原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会支付了包括原告在内的20余户农户地上附着物补偿费及青苗补偿费，其中原告领取了1143元（包括青菜苗1500平方米、甘蔗474平方米、芋艿444平方米）。庭审中，原告还陈述土地被征时原告实际种植面积约30亩，另还有10余亩承包地被其他村民种植。本院到宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰针对清单中记载的村民进行了走访调查，确有村民陈述其在原告的承包地上种植，并领取了相应的补偿费，还有村民陈述其被征收的土地并未在原告承包的土地内。
另查明，2008年2月26日，宁海县人民政府宁政函（2008）5号《关于同意桃源街道撤销后徐等十一个行政村建制建立冠庄等三个社区的批复》明确，撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区。2007年12月5日，宁海县人民政府为加强对西溪水库、黄坛水库的统一调度和运营管理，将两座水库合并管理，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局。
张荣华、朱增节为与原宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会、原宁海县西溪水库建设工程指挥部承包地征收补偿费用分配纠纷一案，张荣华、朱增节于2008年5月4日诉至本院，本院经审理后，于2009年5月12日作出（2008）宁民二初字第438号民事判决书，判决驳回张荣华、朱增节的诉讼请求。张荣华、朱增节不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）浙甬民二终字第465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱增节仍不服判决，向检察机关提出申诉，浙江省人民检察院于2011年12月22日作出（2011）浙检民行抗字第104号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院裁定提审该案，经审理查明：2008年2月26日，宁海县人民政府已发文撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区；2007年12月5日，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局，西溪水库和黄坛水库合并管理。浙江省高级人民法院认为原一、二审判决，被告主体资格错误，程序违法，故于2012年8月17日作出（2012）浙民再字第57号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。2012年9月26日，本院对张荣华、朱增节为与宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案另行组成合议庭进行审理。2013年9月27日，原告张荣华申请撤诉。同日本院作出（2012）甬宁民重字第2号民事裁定书，准许张荣华撤诉。2013年10月8日，张荣华再次诉至本院。2014年1月21日，张荣华向本院申请撤诉。同日，本院作出（2013）甬宁民初字第1753号民事裁定书，准许张荣华撤诉。2014年3月25日，张荣华第三次起诉。2014年12月18日，本院作出（2014）甬宁民初字第559号民事判决书，判决驳回张荣华的诉讼请求。后张荣华不服一审判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）浙甬民二终字第84号民事裁定书，裁定撤销（2014）甬宁民初字第559号民事判决，发回重审。
本院认为：青苗补偿费是指征收土地时，农作物正处于生长阶段而未能收获的，因征收土地需要而致使农作物不能收获给农民造成损失的补偿，故青苗补偿费应按土地使用者的实际损失进行补偿。原告领取的关于甘蔗、芋艿、青菜苗的补偿费，实际为青苗补偿费。根据西溪移民蔬菜基地地上附植物补偿费清单来看，第三人分两次补偿给被告的59375元实际包含了青苗补偿费及地上附着物补偿费。原告在庭审中陈述其在土地被征收时实际种植约30亩，但未提供相应的依据，被告提交的西溪移民蔬菜基地地上附植物补偿费清单及明细汇总系由征地相关工作人员现场丈量与清点，可以反映当时原告的青苗数量，其记载的单价也与当时的市场价格相符，结合原告已在领款单上签字，故原告的实际种植物及价值能够依据该清单上的记载予以认定。虽然被告与第三人签订的《征地补偿协议书》中载明的青苗补偿费为160493元，但第三人认为青苗补偿费应按实际种植的情况进行补偿，多余部分应由村集体支配，故原告依据被告与第三人签订的《征地补偿协议书》中记载的青苗补偿费数额向被告主张该青苗补偿费及逾期利息，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张荣华的诉讼请求。
本案受理费3510元，由原告张荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水俊涵
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 单小乾
二〇一五年十一月十日
代书 记员 赖建亚