北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6406号
上诉人（原审原告）：侯进权，男，1964年12月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘加奎，男，住北京市顺义区，由北京市顺义区后沙峪地区办事处董各庄村村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京房信出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1501号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：宋双，男，北京房信出租汽车有限责任公司法务经理。
委托诉讼代理人：周露，男，北京房信出租汽车有限责任公司法律顾问。
上诉人侯进权因与被上诉人北京房信出租汽车有限责任公司（以下简称房信出租车公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初22114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯进权及其委托诉讼代理人刘加奎、被上诉人房信出租车公司之委托诉讼代理人宋双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯进权上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判房信出租车公司支付侯进权解除劳动合同经济补偿金16000元及低于最低工资差额80840元。事实和理由：1、房信出租车公司未按法律、法规规定和劳动合同约定支付侯进权最低工资；2、房信出租车公司未按社平工资足额缴纳社会保险、未支付最低工资、克扣燃油补助，侯进权因此提出辞职，房信出租车公司应支付侯进权解除劳动合同经济补偿金。
房信出租车公司辩称：同意一审判决，不认可侯进权的上诉意见。
侯进权向一审法院起诉请求：要求房信出租车公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金16000元；2、在职期间工资差额80840元；3、确认双方在2014年1月1日至2017年12月15日期间存在劳动关系；4、房信出租车公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月1日，侯进权入职房信出租车公司，并与房信出租车公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2014年1月1日至2017年12月31日，岗位为出租汽车驾驶员，执行不定时工作制度，月工资按照《承包运营合同书》中约定的内容执行，但不得低于北京市最低工资标准；双方还详细约定了其他事项。同日，侯进权与房信出租车公司签订《承包营运合同书》，约定公司提供车牌号为×××号出租汽车，营运方式为单班，营运期限为2014年1月1日至2017年12月31日，侯进权的承包定额为5175元，月劳动报酬为侯进权交纳承包定额后的营运收入减去合理营运成本支出的剩余部分及公司支付给侯进权的岗位补贴之和，岗位补贴为545元；侯进权履行了本合同的责任与义务后，营运收入剩余部分与岗位补贴之和低于北京市最低工资标准的，公司要在承包定额月结算时为侯进权补足；双方还详细约定了其他事项。2017年12月，房信出租车公司向侯进权送达了《劳动合同续签征询函》，侯进权于2017年12月21日签字确认其不与公司续签劳动合同，并于当日与房信出租车公司办理了离职手续、交回车辆，同时，侯进权在其《劳动合同书》、《承包运营合同书》均自行书写“本人申请辞职”，落款日期为2017年12月21日。经核实，房信出租车公司为侯进权缴纳了社会保险。
2018年1月10日，侯进权向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求房信出租车公司支付其解除劳动合同经济补偿金、工资差额并确认双方在2014年1月1日至2017年12月15日期间存在劳动关系。后仲裁委出具了京海劳人仲字[2018]第4312号裁决书，裁决：1、确认2014年1月1日至2017年12月15日侯进权与房信出租车公司存在劳动关系；2、驳回侯进权的其他仲裁请求。房信出租车公司认可裁决结果，侯进权认可上述裁决的第1项、不服其他项，诉至法院。
庭审中，侯进权主张其于2017年12月15日以公司未按社平工资足额缴纳社会保险、未支付最低工资、克扣燃油补助等为由申请离职，并提供了其自行制作的《辞职申请》。房信出租车公司对上述证据的真实性不予认可，主张公司未收到侯进权的辞职申请，侯进权系因个人原因离职。
侯进权主张其在职期间，房信出租车公司从未支付过其北京市最低工资，并提供了2017年8月、12月的收份明细表的拍照打印件，其上显示侯进权每月交车份钱4550元以及个人承担的社会保险费用。房信出租车公司以上述证据无原件为由不予认可，主张双方约定的车份钱为5175元，侯进权实际交的车份钱已经考虑了岗位补贴545元。为此，房信出租车公司提交了2016年1月至2017年12月的有侯进权签字的岗位补贴明细表。侯进权对上述证据的部分签字予以认可，部分不予认可，并放弃笔迹鉴定申请。经询，侯进权称其不清楚约定车份钱5175元与实际交的车份钱4550元的差额部分的性质，其亦不清楚其每月的营运收入、营运成本等，未能举证证明其实际收入低于北京市最低工资标准。
一审法院认为：当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。根据查明的事实，双方均认可仲裁裁决的第一项，法院对此不持异议，故对侯进权要求确认其与房信出租车公司在2014年1月1日至2017年12月15日期间存在劳动关系，法院对此予以支持。
侯进权主张房信出租车公司未按照北京市最低工资标准支付其月工资，但其未能举证证明其每月实际收入低于北京市最低工资标准，应当对此承担举证不能的法律后果。房信出租车公司从《承包营运合同书》中约定的承包定额中扣除其应支付给侯进权的岗位补贴，向侯进权收取纯份的行为并无不当，且侯进权已经在岗位补贴明细表中予以签字确认，法院视为房信出租车公司已经支付了侯进权岗位补贴。故对侯进权要求的在职期间的工资差额，证据不足，法院对此不予支持。
侯进权主张其以公司未按社平工资足额缴纳社会保险、未支付最低工资、克扣燃油补助等为由申请离职，但其提供的《辞职申请》系自行制作，且未能举证证明已经将上述申请送达房信出租车公司，故对其主张的离职原因，法院不予采信。鉴于侯进权于2017年12月21日自行书写了“本人申请离职”，未载明具体原因，房信出租车公司亦不存在拖欠工资、未缴纳社会保险的情况，故对侯进权主张的解除劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，法院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认侯进权与北京房信出租汽车有限责任公司在2014年1月1日至2017年12月15日期间存在劳动关系；二、驳回侯进权的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯进权提交了两份录音：1、2017年12月15日侯进权与房信出租车公司郭经理之间的录音，录音中侯进权称：“这油补跟工资，签不签也不好使，也不给。”郭经理回复：“你这个，你这样，人家车份里包含这，当时都有协商合适的吗。”侯进权称：“那您也没给呀反正是。”郭经理回复：“这东西就是减了，这次不就减了吗，不就降低了吗？不就是这么回事吗？”侯进权主张该部分录音证明内容用以证明本案中油补和工资未实际发放，其提出辞职。2、2017年12月21日侯进权与房信出租车公司车队长李某之间的录音，用以证明2017年12月15日侯进权递交了辞职申请。房信出租车公司的质证意见为：对两份录音真实性、证明目的均不予认可，经核实，该公司不存在侯进权所提到的郭经理及车队长李某，录音内容亦没有对待证事实予以充分的证明。本院经审查认为，侯进权未能证明录音证据中对话人的身份，房信出租车公司对其真实性亦不予认可，从录音内容看，亦不能证明侯进权的上诉请求，故本院对上述两份证据不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于侯进权所主张的低于最低工资差额一节，首先，根据《承包营运合同书》约定，侯进权的月劳动报酬为侯进权交纳承包定额后的营运收入减去合理营运成本支出的剩余部分及房信出租车公司支付给侯进权的岗位补贴之和，岗位补贴为545元，侯进权每月车份钱为5175元，实际交车份钱4550元，房信出租车公司从《承包营运合同书》中约定的承包定额中扣除其应支付给侯进权的岗位补贴，向侯进权收取纯份的行为并无不当，且侯进权已经在岗位补贴明细表中予以签字确认；其次，侯进权未能举证证明其每月实际收入低于北京市最低工资标准，故对侯进权要求房信出租车公司向其支付低于最低工资差额80840元的上诉请求，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，侯进权提供的《辞职申请》系自行制作，侯进权未提供充分有效证据证明已经将上述申请送达房信出租车公司，退而言之，即使侯进权已将辞职申请送达房信出租车公司，但从现有证据看，不能证明房信出租车公司存在拖欠工资、未缴纳社会保险的情形，本案不符合支付解除劳动合同经济补偿金的条件，侯进权以房信出租车公司未按社平工资足额缴纳社会保险、未支付最低工资、克扣燃油补助为由主张解除劳动合同经济补偿金，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，侯进权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由侯进权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲