广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤03民终13697号
上诉人（原审原告）：肖乾，男，苗族，1984年2月9日出生，身份证住址湖南省城步苗族自治县。
委托诉讼代理人：唐伟锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司），住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大三社区富士康观澜科技园部B区厂房4栋、6栋、7栋、13栋（I段）。
法定代表人：刘颖昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭蓉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：裴妮娜，该公司法律顾问。
上诉人肖乾因与被上诉人富泰华公司健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初29066号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
肖乾上诉请求：撤销一审判决，改判富泰华公司支付肖乾残疾赔偿金69789.7元、被扶养人生活费159053.2元、精神抚慰金10000元，三项合计238842.9元。事实与理由：一审判决在事实认定和适用法律上存在错误。第一，原审判决不应适用人身损害赔偿司法解释第12条第一款规定，而应当适用《职业病防治法》第58条和《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条规定。一审法院认定，“本案中，原告因工作患职业病被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。事实上，原告已通过工伤理赔及民事诉讼获得相应赔付金及差额，其另行以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉要求被告支付残疾赔偿金、被扶养人生活费不符合法律规定，依法应予驳回”该判决内容错误适用人身损害赔偿司法解释第12条第一款规定，造成裁判错误。本案属于职业病病人在获得工伤保险赔偿后，继续主张民事赔偿的案件。根据《职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条规定，劳动者因生产安全事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险赔偿待遇数额，若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。因此，适用上述法律和司法解释，上诉人有权主张民事赔偿，赔偿项目包括残疾赔偿金和被扶养人生活费、精神抚慰金三项。第二，原审判决错误适用“一事不再理原则”驳回精神抚慰金的诉求，应按照有关法律和司法解释，支持精神抚慰金的请求。一审判决认为：“关于因职业病致残的精神抚慰金，原告在先前的仲裁及诉讼过程中均已提出该项请求，本院（2016)粵0306民初26699号民事判决书并对原告的该项诉讼请求予以驳回，原告现就相同标的对相同当事人再次提起民事诉讼，试图否定前诉裁判结果，已经构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。依照法律规定，相应的起诉亦应被驳回”。该判决内容错误适用了“一事不再理”原则。(2016)粵0306民初26699号民事判决书不支持精神抚慰金的理由是“没有证据证明存在安全生产事故”，但上诉人主张精神抚慰金，根据相关法律和司法解释规定，是不以存在安全生产事故这一事实为依据的。在本案起诉阶段，我方也提交了《情况说明》，对于在本案中再主张精神抚慰金提出了意见，理由如下：1、（2016)粤0306民初26699号关于精神抚慰金的判决适用法律错误，原审案件以“本案中没有证据证明存在生产安全事故”为由，不予支持精神抚慰金，但关于精神抚慰金是否成立应当适用如下法律：《职业病防治法》第58条、《侵权责任法》第2条、《侵权责任法》第22条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动案件适用法律若干问题的座谈会纪要》第5条、《广东省高级人民法院胜利劳动争议案件疑难问题的解答》第14条。上述法律规定职业病患者主张精神抚慰金，不以是否构成安全生产故事为前提条件，因此原审案件适用和解释法律错误，需要依据适用的法律重新审理。2、（2016)粵0306民初26699号判决为一审判决，当时并未经过二审，若以该错误的一审判决为依据，则限制了当事人的诉讼程序权利。3、（2016)粵0306民初26699号的案由为劳动争议，本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，案由不一样，裁判依据不一样，该案的判决不影响本案对于该诉讼请求的审理。上诉人因为工伤赔偿和民事赔偿的事宜，坚持依法维权，付出了很多时间成本和经济成本，其因为患上职业病，现在在深圳当地已经难以找到工作，长期处于失业状态，无法承担其家庭成员扶养的责任。被上诉人造成上诉人的身体损害，已经对上诉人的日常生活造成了极大的影响。请求二审法院考虑相关事实和法律依据，支持我方的上诉请求。
富泰华公司未答辩。
肖乾向一审法院起诉请求：判令富泰华公司支付肖乾：1、残疾赔偿金69789.7元；2、被扶养人生活费159053.2元；3、精神抚慰金10000元，以上合计238842.9元。
一审法院认定事实：
1、劳动合同签订情况：肖乾、富泰华公司间已签订书面劳动合同，合同期限自2014年9月26日至2017年12月25日止。
2、工伤（职业病）认定及赔付情况：
（1）深圳市职业病防治院于2015年9月16日作出深职诊字[2015]213号《职业病诊断证明书》，处理意见为：1、调离噪声工作场所；2、依法享受国家规定的职业病待遇。
（2）深圳市人力资源和社会保障局于2015年10月14日作出深人社认字（龙华）【2015】第830574001号深圳市工伤认定书，认定肖乾属工伤。
（3）深圳市劳动能力鉴定委员会于2016年2月3日作出深劳鉴复字【2016】第432056号深圳市工伤（职业病）职工复审鉴定结论，评定肖乾构成十级伤残，医疗终结日期为2015年10月1日。
（4）深圳市社会保险基金管理局于2016年3月25日作出深工保决字[2016]第5645625号深圳市工伤保险待遇决定书，核发肖乾鉴定费600元、一次性伤残补助金25424元。
（5）深圳市工伤保险偿付核定单显示鉴定费、一次性伤残补助金已核发至肖乾中行账户。
3、劳动争议仲裁及诉讼情况：肖乾于2016年9月2日申请仲裁，要求富泰华公司支付一次性伤残补助金差额2768.99元、职业病诊断期间和职业病医疗期工资差额1958.36元、高温津贴1200元、职业病工伤赔偿的精神抚慰金10000元、律师代理费5000元，经深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会裁决及一审法院（2016）粤0306民初26699号民事判决书判决，结果为：富泰华公司支付肖乾一次性伤残补助金差额2176.3元、2015年7月13日至2015年8月4日工资差额1235.72元。该判决已经发生法律效力。富泰华公司已转账支付上述款项。
4、被扶养人情况：肖乾的父亲肖怀喜、母亲吴老姣分别出生于1953年2月7日、1955年12月8日，共育有三名子女；肖乾之女肖梦琪、之子肖尧铧，分别出生于2013年8月2日、2015年11月10日。肖乾主张以上四名被扶养人的被扶养人生活费金额为159053.2元。
5、精神抚慰金情况：一审法院（2016）粤0306民初26699号民事判决书认定没有证据证明存在生产安全事故，对于肖乾的该项请求不予支持。
以上事实有肖乾、富泰华公司提交的劳动合同书、深圳市职业病防治院出院记录及出院证、职业病诊断证明书、深圳市工伤认定书、深圳市工伤（职业病）职工复查鉴定结论、深圳市工伤保险待遇决定书、偿付核定单、劳动争议仲裁裁决书、民事判决书、户口本户口页、职业健康监护岗位从业人员告知书、职业史、职业危害接触史、银行凭证等证据以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案中，肖乾因工作患职业病被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。事实上，肖乾已通过工伤理赔及民事诉讼获得相应赔付金及差额，其另行以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉要求富泰华公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费不符合法律规定，依法应予驳回。关于因职业病致残的精神抚慰金，肖乾在先前的仲裁及诉讼过程中均已提出该项请求，一审法院（2016）粤0306民初26699号民事判决书并对肖乾的该项诉讼请求予以驳回，肖乾现就相同标的对相同当事人再次提起民事诉讼，试图否定前诉裁判结果，已经构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。依照法律规定，相应的起诉亦应被驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回肖乾的起诉。案件受理费人民币2441.32元，一审法院不予收取。肖乾已申请缓交受理费，故无需再行缴纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。根据本院及一审法院查明的事实，肖乾因职业病已经获得工伤保险待遇，并经劳动争议仲裁及诉讼，获得用人单位支付的一次性伤残补助金差额及相关的工资差额。现肖乾以人身损害为由，请求用人单位承担赔偿责任，人民法院应当根据人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目的具体情况予以确定。如人身损害项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额；若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。因此，肖乾是否能在本案中请求富泰华公司承担人身损害赔偿责任，应当首先查明其人身损害赔偿项目是否与已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，以及本质上相同的项目是否存在差额。但一审法院对该基本事实未予查明，属于认定事实不清，适用法律错误，本院对此予以纠正。
同时，肖乾有权并且已经在劳动争议案件中提出精神损害赔偿的诉讼请求，一审法院在（2016）粤0306民初26699号案件中已经对该诉讼请求进行了审理，并作出了判决，肖乾现就相同标的对相同当事人再次提起民事诉讼，提出相同的诉讼请求，已经构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院据此驳回肖乾关于精神损害赔偿的请求，并无不当，本院依法予以确认。
综上，一审法院关于精神损害赔偿的诉讼请求部分处理恰当，但未能查明人身损害赔偿与工伤保险待遇在项目及数额方面的差异，导致未能从实体上对肖乾的相关诉讼请求进行审理，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初29066号民事裁定；
二、本案指令广东省深圳市宝安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年十月二十四日
书记员 杨博文(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。