浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6751号
原告：黄庆来，男，1954年6月12日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
被告：桐乡市铭豪投资开发有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场内）。统一社会信用代码：91330483550520908B。
法定代表人：黄建义。
委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被告：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场1幢312、313室。统一社会信用代码：91330483563315540U。
法定代表人：李万毅。
委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
原告黄庆来与被告桐乡市铭豪投资开发有限公司（以下简称“铭豪公司”）、桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称“盈佳公司”）合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告黄庆来及其委托诉讼代理人蔡敏丽，被告铭豪公司委托诉讼代理人刘湘杰，被告盈佳公司委托诉讼代理人李一宵均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：两被告向原告支付返还款55185.50元、并支付滞纳金1467元（以65185.50元为基数，按日万分之三计算，暂自2016年6月18日计算至2016年8月31日，暂计75天），要求计算至实际支付之日。庭审中，原告确认其请求的是第五个合同年度第二期租金51674.06元（税后），逾期付款违约金自2016年7月18日始计算。事实和理由：原告于2011年12月16日向被告购买了桐乡市二手车交易及配件市场第5幢130号房产，并签订了《商品房买卖合同》。因被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司，且承诺委托被告盈佳公司统一招商经营管理的话，保证年投资回报率达到8%。于是，原告按照被告铭豪公司的要求将其所购的房产委托被告盈佳公司统一招商经营并管理，当天双方签订了《商铺委托经营管理合同》，合同约定委托期限为5年，从2011年10月18日至2016年10月17日，其中前三年所有的经营收益归被告所有，第四年和第五年的收益应按照约定的标准于每个合同年度的第一、第三季度各50%支付给原告，逾期支付的滞纳金按照日万分之三计算。但至今，被告盈佳公司还有最后一期未付。本案中，被告铭豪公司作为开发商，其在向原告出售房产时以销售宣传广告单形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”，并指定被告盈佳公司为唯一的经营管理公司，这是对原告的邀约及承诺，原告也是基于对被告铭豪公司的信任才向其购买房产并按照被告铭豪公司的要求委托被告盈佳公司统一招商经营并管理；另外，虽《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理合同》是分别与被告铭豪公司和盈佳公司签订，但被告盈佳公司成为桐乡市铭豪二手车交易及配件市场经营管理公司是被告铭豪公司统一安排的，不是原告等业主选择的，被告铭豪公司和盈佳公司其实是利益共同体，是在共同操作二手车交易及配件市场的经营及利益，应当就未付的返还款共同承担责任。经原告多次催讨，上述款项至今未付，故诉请法院依法判决。
被告铭豪公司辩称，被告铭豪公司和盈佳公司是独立法人主体，原告请求两被告承担共同付款责任，必须明确要有法律的明确规定或当事人的明确约定，但从原告起诉事实来看，原告和被告盈佳公司自愿签订《商铺委托经营管理合同》，并且双方也实际履行该合同，而被告铭豪公司并不是合同当事人，所以原告基于《商铺委托经营管理合同》而产生的争议，被告铭豪公司不应当承担责任。原告起诉状中所称被告铭豪公司对该投资、该商品房投资回报率有明确说法，是没有事实依据的，被告铭豪公司并未以口头或书面形式对此作出承诺。被告铭豪公司和盈佳公司之间并不是利益共合体，虽有合作关系，但就该市场而言，被告铭豪公司和盈佳公司之间只存在物业管理合同关系和委托经营管理合同关系，双方的关系并未违反法律规定，相反被告铭豪公司也因为被告盈佳公司的经营不善，存在大量款项拖欠，被告铭豪公司也是受害人。综上，原告对被告铭豪公司的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告铭豪公司的诉讼请求。
被告盈佳公司辩称，原告将商铺委托被告盈佳公司经营管理属实，被告盈佳公司需向原告支付第五个合同年度第二期租金也属实，但因市场经营收益与被告盈佳公司应付租金不成正比，故目前被告盈佳公司无力支付，希望能够分期支付或打折支付。根据合同约定，被告盈佳公司应付原告的返租金税后应为48353.35元，原告诉请的违约金应该自2016年7月18日起开始计算，但计算的标准明显过高，希望法庭能进行调整。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1．《商品房买卖合同》1份，证明原告于2011年12月27日向被告铭豪公司购买桐乡市二手车交易及配件市场中第6幢105号房产，并签订了《商品房买卖合同》，被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司。
被告铭豪公司质证无异议，认为指定物业管理人是被告盈佳公司，这是物业合同关系，与本案审理的委托经营管理关系无关，该证据能够证明原告与被告铭豪公司之间是商品房买卖合同关系，双方对该合同已经履行完毕，《商品房买卖合同》中并没有被告铭豪公司向原告承诺有对投资收益回报率的承诺，所以原告所说投资回报率不存在的。
被告盈佳公司质证无异议。
2．土地证1份、房产证1份，证明涉案商铺的所有人为原告。
被告铭豪公司质证无异议。
被告盈佳公司质证无异议。
3．《商铺委托经营管理合同》1份，证明原告按照被告铭豪公司的要求与被告盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》，将所购商铺委托被告盈佳公司统一招商并管理，双方对返还款的支付时间、方式、违约责任等进行了约定。
被告铭豪公司质证认为《商铺委托经营管理合同》的当事人是原告和被告盈佳公司，因此基于该合同产生的任何争议与被告铭豪公司均无关，也无需承担责任。
被告盈佳公司质证无异议，认为该合同第四条约定了相关税费是由被告盈佳公司代扣代缴。
4．广告单、处罚决定书1份，证明被告铭豪公司作为开发商，其在向原告出售房产时以销售宣传广告单的形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”。
被告铭豪公司质证无异议，认为在当时进行销售房产的时候被告铭豪公司是委托相关策划管理公司的，该广告是由策划公司制作的，并未征得被告铭豪公司的授权，从工商局行政处罚决定书描述的事实可以看出，被告铭豪公司所经营的项目开盘时间是2010年12月5日，该广告发布以后仅仅2天就被桐乡市工商局查扣，所以广告并没有大规模散发，并且根据相应法律规定，广告上的保收益的承诺是违反法律强制性规定，所以这份广告不能证明原告主张的被告铭豪公司对投资回报率有明确承诺构成保证或其他的法律关系。
被告盈佳公司质证无异议，认为与其无关。
5.被告铭豪公司工资单2份，被告盈佳公司工资单3份，证明被告盈佳公司的法定代表人李万毅的工资由被告铭豪公司发放，发放清单上也有被告铭豪公司法定代表人签字，证明二被告是关联企业，且共同经营二手车市场。
被告铭豪公司质证对真实性有异议，认为这份证据是复印件，被告铭豪公司的工资单不是这样的，工资单上没有李万毅这个人。
被告盈佳公司质证对真实性有异议，认为这份证据是复印件且没有二被告的盖章。
针对自己的抗辩，被告铭豪公司向本院提交如下证据：
1．《委托经营管理合同》1份，证明在2011年4月15日被告铭豪公司将自持的全部物业都委托给被告盈佳公司进行委托经营管理，所以在委托经营管理合同关系上，被告铭豪公司与本案原告一样，都是将自持物业委托给被告盈佳公司经营，所以被告铭豪公司与被告盈佳公司不存在利益共同体事实。
原告质证对真实性无异议，认为该合同能证明被告盈佳公司是被告铭豪公司请来的委托经营管理公司，负责原告等小业主的物业以及被告铭豪公司的经营管理事宜。
被告盈佳公司质证无异议。
2．《策划销售代理合同》1份，证明被告铭豪公司在2010年10月26日与营销公司签订策划销售代理合同，由被告铭豪公司委托该公司对铭豪二手车市场可销售部分进行营销策划，所有广告都是由该公司负责进行的。
原告质证对真实性有异议，认为无法确认，被告铭豪公司仅凭该合同无法证明该合同是否已经履行，被告铭豪公司提到的证明内容，广告宣传策划由该策划公司进行有异议，即使如被告铭豪公司所说由第三方公司制作宣传单，那么也是被告铭豪公司所认可的。
被告盈佳公司质证无异议。
针对自己的抗辩，被告盈佳公司提供如下证据：
1．原告购买的商铺位置图、桐乡市铭豪二手车交易及配件市场租赁合同、桐乡市盈佳经营管理有限公司租金及物业费收据各1份（均为复印件），证明原告所购商铺是委托被告盈佳公司出租给沈鸿飞，根据面积和租金计算，该商铺出租价是远低于被告盈佳公司支付给原告的返租价。
原告质证对商铺的位置无异议，但实际面积应是48.38平方米；对租赁合同三性均有异议，认为真实性无法确认，且与本案没有关联性；对收据的三性均有异议，认为真实性无法确认，与本案没有关联性。原告委托经营管理合同与被告盈佳公司签订，至于被告盈佳公司与其他租户关系与原告无关。
被告铭豪公司质证无异议。
2．中国工商银行网上银行转账凭证、税收缴款书、中华人民共和国房产税暂行条例、浙江省地方税务局关于贯彻省委推进创业富民、创新强省决定的实施意见（打印件）各1份，证明被告盈佳公司支付给原告的第五个合同年度第一期租金实为55185元，代扣代缴税款3511.44元和10元手续费后，通过网上银行转账51663.56元。根据政策和法律规定，第五个合同年度第二期租金当中房产税一项是从原来的6%增加到12%计算，因此应付租金为55186元，代扣代缴税额是6822.65元，再加上10元手续费，实际应付为48353.35元。
被告盈佳公司质证网上银行转账凭证、税收交款凭证没有异议，对证明内容有意见，认为按照委托经营管理合同，第五个合同年度第二期租金应该在第三季度就该支付，因为被告盈佳公司拖欠到现在未支付，该政策是从10月份开始变更，因此原告还是应当按照6%的税进行缴纳，该损失应当由被告盈佳公司承担。
被告铭豪公司质证无异议。
本院认证如下：
关于原告提供的证据1、2、3、4，被告铭豪公司和盈佳公司对真实性均无异议，经审查予以认定；证据5，经审查系复印件，被告铭豪公司和盈佳公司异议成立，不予认定。
关于被告铭豪公司提供的证据1，原告和被告盈佳公司对真实性无异议，经审查予以认定；证据2，原告对真实提出异议，被告盈佳公司无异议，经审查，本院认为该证据系被告铭豪公司的单方行为，故本案不作认定。
关于被告盈佳公司提供的证据1、2，虽被告盈佳公司对其中桐乡市铭豪二手车交易及配件市场租赁合同、被告盈佳公司租金及物业费收据不持异议，但本院经审查认为，这二份证据与本案属于另一法律关系，原告异议成立，不予认定；其余证据原告及被告铭豪公司对真实性无异议，经审查予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月16日，原告与被告铭豪公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告铭豪公司购买桐乡市二手车交易及配件市场第5幢130号房，总价款1048525元。同日，原告与被告盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》1份，原告将其购买的上述商铺委托被告盈佳公司经营管理，约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，被告盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年，被告盈佳公司按110371元/年的租金返还原告。第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度的第一个月和第三季度的第一个月各50%分别予以支付；原告就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由原告承担，并由被告盈佳公司在支付给原告租金中代扣代缴；如被告盈佳公司未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之三的滞纳金。另查明，被告盈佳公司已支付原告第四个合同年度的二期和第五个合同年度第一期租金，其中第五个合同年度的第一期租金于2016年1月6日支付，为51674.06元（已扣税），第五个合同年度的第二期租金逾期未支付。
另查明，2011年2月10日，桐乡市工商行政管理局作出桐工商处[2011]11号处罚决定书，对被告铭豪公司2010年9月27日发布有宣传内容的印刷品广告使用绝对化用语“唯一规模最大、服务最全面”和投资回报承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”的行为作出责令停止发布和罚款10000元的处罚决定。涉案房产于2012年6月30日办理了房产所有权转移登记，登记地址为桐乡市振东新区杏南路106号桐乡汽车商贸城二区6幢105室。
本院认为，原告与被告盈佳公司之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。关于原告要求支付第五个合同年度的第二期（即自2016年4月18日至2016年10月17日期间）的租金，应为人民币51674.06元（税后），符合合同约定和法律规定，予以支持。被告盈佳公司关于税金计算的意见，因该期系其违约逾期支付，故不予采信。关于原告请求的违约金，该合同约定的逾期每日按万分之三计算的违约金计算标准在合理范围内，被告盈佳公司认为违约金过高的抗辩意见，本院不予采信。原告请求被告支付未付租金的违约金自2016年7月18日开始计算，至被告盈佳公司实际支付之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告提出因二被告存在合作利益关系，故被告铭豪公司应当对被告盈佳公司逾期支付的租金和滞纳金承担共同支付责任的意见，因原告所提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市盈佳经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄庆来第五个合同年度的第二期租金人民币51674.06元（税后）及逾期付款违约金（以51674.06元为基数，自2016年7月18日起按每日万分之三计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告黄庆来其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1466元，由被告桐乡市盈佳经营管理有限公司负担；财产保全费708元，由原告黄庆来与被告桐乡市盈佳经营管理有限公司各负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年三月二日
书 记 员 徐小晖