湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2501号
上诉人（原审原告）：李焕河。
委托代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人：谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙县星沙缪斯酒吧。
经营者：刘有平。
委托代理人：肖立新。
委托代理人：刘林山。
上诉人李焕河因与被上诉人长沙县星沙缪斯酒吧（以下简称缪斯酒吧）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第4205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李焕河上诉请求：1、改判缪斯酒吧停止侵害，排除妨碍，拆除位于李焕河窗户外墙2块广告牌，2、由缪斯酒吧承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误，证据不足，缪斯酒吧对于标的广告位无使用权。1、招牌所在位置经城管部门备案，仅能证明该广告位本身是经过行政单位批准的，为合法的，但不能证明缪斯酒吧有权使用该广告位，且根据李焕河一审提交的证明及说明情况足以认定，缪斯酒吧在使用该共有外墙的广告位时，未征得建设单位及物业公司同意，更未经得相关人数业主的同意，且物业公司认为按照商铺广告位分配的实际情况，李焕河房屋窗户上方的广告位应当归李焕河使用。2、缪斯酒吧自始至终对于本案标的广告位无使用权，在李焕河购买301号商铺前，缪斯酒吧未取得星隆国际广场开发商及已购房业主的同意，在上诉人购买301号房屋后，缪斯酒吧更是未取得李焕河同意，经李焕河多次沟通投诉，缪斯酒吧的侵权行为均未停止。3、由于房屋的单价中包含了外墙面的使用价值，301号房屋的购买单价高于304房，故301号房专有部分对应的为临街外墙面，304号房对应的是非临街外墙面。二、原审适用法律错误，缪斯酒吧侵占本案标的外墙面广告位的行为已侵犯李焕河对该外墙面的合理使用权。星隆国际广场的外墙确属全体业主共有，但是缪斯酒吧若使用该广告位必须取得一定业主同意，缪斯酒吧在未取得相应业主人数的同意时无权使用该广告位。本案中，李焕河所购的301房屋与缪斯酒吧所在的304房屋为斜对面房屋，双方不共墙、不共窗，对于301房屋所对应的外墙面为李焕河独有的，因此该外墙面仅能供李焕河合理使用，现因缪斯酒吧的占有而致使李焕河的权利不能实现，故缪斯酒吧私自占有该外墙面直接侵害了李焕河的合理使用权。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。
缪斯酒吧辩称，1、缪斯酒吧作为业主，也依法享受业主权利，即享有外墙的所有权及使用权，商品房买卖合同中也有明确约定。同时，作为商铺，享有合理店铺招牌，完全不影响李焕河。缪斯酒吧是第一家进驻的商家，并经过相关部门的审批，且在城管部门办理了备案手续。2、李焕河提供的“证明”和“情况说明”不具有真实性和合法性。开发商了解情况后，补充开具了一份“声明”证明缪斯酒吧在2013年经过审批的证明。3、外墙的归属系全体业主所有，缪斯酒吧是业主，拥有使用权。且李焕河还有两块以上的招牌位空闲，现李焕河拥有足够的招牌位，且开发商也一直在提供更多招牌位置，足以让李焕河使用。而李焕河只顾其个人私利，单方面的剥夺缪斯酒吧的合法权益。4、外墙不是李焕河专有的，缪斯酒吧悬挂招牌位置位于公用楼梯间外墙。此外，使用广告位应当遵从开发商的统一安排，并且按照先来后到的顺序。
李焕河向一审法院起诉请求：1、缪斯酒吧停止侵害，拆除位于李焕河窗户墙壁的2块广告牌；2、缪斯酒吧承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、李焕河购买的房屋位于长沙县星沙街道办事处星隆国际广场301房，缪斯酒吧的经营场所位于星隆国际广场304房。双方所在的房屋不共墙也不共窗。2、缪斯酒吧在李焕河收房入住之前将两块“MUSE酒吧”的招牌悬挂于李焕河所购301房屋窗檐以上四楼窗台以下的外墙上。3、“星隆国际广场”开发商为湖南波隆投资集团股份有限公司，物业管理方为湖南波隆物业发展有限公司，现该广场尚未成立业主委员会。4、2014年1月6日，经湖南波隆物业发展有限公司申请，长沙县城市管理和行政执法局对星隆国际广场门店招牌进行了备案审批，同意湖南波隆物业发展有限公司在“星隆国际广场”一至三楼门面按规范设置横向招牌，三楼招牌设置为三楼窗檐以上四楼窗台以下等。
二、双方当事人有争议的事实。“MUSE酒吧”招牌悬挂于李焕河所购301房屋窗户上方的外墙外立面上是否侵犯了李焕河的合法权益。李焕河认为，缪斯酒吧所在的304房与李焕河房屋所在的301房为斜对面房屋，双方不共墙，不是相邻关系；“MUSE酒吧”招牌所占地方紧挨李焕河房屋窗檐以上的墙面，属于李焕河房屋的附着墙面，根据习惯，该墙面的使用权属于李焕河；湖南波隆物业发展有限公司出具的《情况说明》可以证明缪斯酒吧设置招牌没有经过物业公司审批及“MUSE酒吧”招牌所占地方应归李焕河使用；缪斯酒吧没有经过有利害关系的业主李焕河同意，将“MUSE酒吧”招牌悬挂于此，造成李焕河房屋因窗户广告原因无法出租及无法收取广告位租金，侵犯了李焕河的合法权利。缪斯酒吧认为，其将“MUSE酒吧”招牌悬挂于此经过了湖南波隆物业发展有限公司及开发商的同意并报请了城管部门批准；缪斯酒吧悬挂了招牌行为在李焕河收房入住前，此时，开发商及物业公司有权处分广告位；《长沙县商品房买卖合同》所附的《临时管理规约》第三条第一款明确规定“由单幢建筑物的全体业主共有的共用部位，包括该幢建筑物的承重结构……户外墙面……等”，招牌悬挂在共用部位，不属于李焕河个人所有或使用，且李焕河所有的301房窗檐上方还有招牌位置，缪斯酒吧将招牌悬挂于此没有侵犯李焕河的合法权利。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定及李焕河签订的《长沙县商品房买卖合同》约定，建筑物的外墙所有权属于全体业主共有，李焕河主张“MUSE酒吧”招牌所在墙面为其房屋的附着墙面、属其专有、应由其享有专有使用权，缺乏法律依据，不予采信；从习惯上看，“MUSE酒吧”招牌所在位置是经城管部门审批备案的可以悬挂招牌的位置，并不影响李焕河对301房专有部分行使占有、使用、收益和处分的权利，也不影响其采光和通风等相邻权利，且招牌在李焕河收房入住前已经形成，现李焕河所有的301房窗檐上方还有一处招牌位置可以使用，李焕河主张缪斯酒吧侵犯其合法权益，依据不足，不予采信。
一审法院认为，建筑物外墙依法应由全体业主共同共有，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利。缪斯酒吧作为星隆国际广场304房的使用权人对外墙亦具有共有权利，李焕河主张其所有的301房窗檐以上四楼窗台以下外墙招牌位置应当由其使用，法律和事实依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回李焕河的全部诉讼请求。本案一审诉讼费80元，减半收取40元，由李焕河负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，并结合业主签订的《长沙县商品房买卖合同》的约定，可以认定诉争的外墙面属于全体业主共有。
《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，“MUSE酒吧”招牌悬挂于李焕河所购301房屋窗户上方的外墙外立面上，该诉争的外墙面应由业主进行共同管理，李焕河作为小区业主，有权对共有物行使物上请求权。缪斯酒吧虽提交了证据证明其悬挂招牌经城市管理部门同意，但未提供证据证明该行为经其他业主同意，该城管部门的同意只能证明其悬挂招牌的行为经过了行政许可，并不能证明经过了物权人同意。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，李焕河作为业主和招牌悬挂外墙地的相邻人主张缪斯酒吧拆除悬挂于李焕河所购301房屋窗户上方的外墙外立面上“MUSE酒吧”招牌的共益诉求，本院予以支持。同时，建筑物外墙面的所有权属于全体业主共有，李焕河主张“MUSE酒吧”招牌悬挂所在墙面为其房屋的附着墙面，应由其享有专有使用权，缪斯酒吧应赔偿其外墙使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。所以，李焕河的上诉请求，本院部分予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第4205号民事判决；
二、长沙县星沙缪斯酒吧于本判决生效之日起十五日内拆除位于长沙县星沙街道办事处星隆国际广场301房屋窗檐以上四楼窗台以下外墙上的两块“MUSE酒吧”的招牌；
三、驳回李焕河的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由长沙县星沙缪斯酒吧负担80元，李焕河负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。