安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4594号
原告：胡严成，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。
被告:安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：全铭，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。
原告胡严成与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称“水安公司”）合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序于2016年11月18日公开进行了审理。原告胡严成及其委托诉讼代理人陈郁松、被告水安公司的委托诉讼代理人全铭、吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡严成向本院提出诉讼请求：1、判令水安公司返还工程履约保证金100万元、支付利息95000元（按同期银行贷款利率6%标准，自2015年2月14日起计算至起诉之日），此后利息仍按此利率计算至款清之日止；2、本案诉讼费用由水安公司负担。事实与理由：庐江县三中片区安置房二期工程系由水安公司承包施工。因胡严成有意分包其中部分工程，故水安公司在洽谈该工程业务期间，以发包方须收取履约保证金为由，要求胡严成预先支付工程履约保证金。2012年8月30日，胡严成向水安公司账户转款100万元作为工程履约保证金。2013年3月，水安公司与庐江县城市建设投资有限公司（以下简称“庐江县城投公司”）签订《建设工程施工合同》，并向庐江县城投公司缴纳履约保证金207万元，其中即包含了胡严成向水安公司缴纳的100万元。该工程后由胡严成实际施工并交付。2015年2月，庐江县城投公司将该履约保证金207万元退还水安公司，但水安公司却将胡严成缴付的100万元占为己有拒绝返还。
水安公司辩称：1、胡严成的诉讼主体不适格，水安公司就案涉工程仅与朱卫华存在分包关系，与胡严成之间不存在分包关系，胡严成与朱卫华之间是合伙关系，但与水安公司无关；2、胡严成声称其所支付的100万元为工程履约保证金，但目前该工程尚未结束，即便如胡严成所说，该100万元目前尚不具备返还条件。
胡严成围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》一份，用以证明庐江县城投公司将庐江县三中片区安置房二期工程交由水安公司承包施工的事实；2庐江县城投公司出具的收据及水安公司出具的退费收据各一份，用以证明庐江城投公司收取水安公司的工程履约保证金207万元已全部予以退还的事实；3、转账凭证及录音资料各一份，用以证明水安公司非法占有胡严成缴纳的工程履约保证金不予退还的事实；4、任命书一份，用以证明朱卫华是水安公司内部工作人员，并非与胡严成共同分包工程的事实；5、《班组承包协议》一份，用以证明工程前期的债务与胡严成无关；6、《滨河家园房屋移交清单》一份，用以证明案涉工程已交付使用的事实。
经质证，水安公司对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1的三性均无异议，但是因为胡严成及其合作方的原因导致案涉工期延误且给水安公司造成了巨大的经济损失，该工程目前仍处于停工状态，无法进行竣工验收；2、胡严成所提交的证据2，只能证明水安公司与庐江城投公司之间是承发包关系，并向庐江县城投公司缴纳了履约保证金，在施工协议履行完毕后庐江城投公司又退还相应的保证金，该保证金与胡严成无关，同时，胡严成未能举证证明所退还的保证金中包含有其诉请的款项，故无权在水安公司收到业主方退还的保证金后主张返还；3、对证据3的三性均有异议，转账凭证不能证明该笔款项实际到账，亦不证明此款的用途为履约保证金，其提供的录音资料也不能证明与其谈话对象的是水安公司的胡副经理，且该谈话内容也证实工程尚未结束，不具备履约保证金的返还条件；4、证据4为复印件，对于该事实，其需庭后核实；5、对证据5的三性均有异议，水安公司仅与朱卫华之间就案涉工程签订了相应的合作协议，并未与胡严成签订任何协议，且该协议内容中没有关于履约保证金的条款，协议暂定价款为90万元，而履约保证金却为100万元，明显不符合常理；6、证据6的真实性由法院核实，胡严成施工的14#楼并不在该移交清单中，证明14#楼不具备交付条件，胡严成未按照合同完成相应施工，其要求返还保证金尚不具备条件。
水安公司为佐证其抗辩主张，亦向本院提交了如下证据：1、《施工（内部）承包协议书（修订）》一份，用以证明水安公司将案涉工程交由朱卫华管理并组织施工，且协议中约定相应的履约风险抵押金的缴纳主体是朱卫华而非胡严成；2、《承诺书》一份，用以证明案涉工程总承包人为朱卫华，与其合作的其他四人共同进行了项目施工，水安公司亦向其支付相应的人员工资及材料款的事实；3、庐江县城投公司向水安公司出发送的函一份，用以证明案涉工程至今未完成竣工验收，尤其是胡严成所提供的《班组承包协议》中的14#楼，故现不具备返还相应履约保证金的条件。
胡严成对水安公司所提交的上述证据发表的质证意见为，1、对证据1的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议。该协议是水安公司与其内部工作人员签订的，这与胡严成提交的任命书一致，故该工程的实际承包人是水安公司，与胡严成无关。2、对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，该承诺书是水安公司单方制作的，是胡严成等人在春节的前一天被农民工纠缠无奈的情况下出具的，并不表示胡严成是该工程的承包人，且承诺书上所提及的工资均由水安公司直接支付给各位民工的，并未经胡严成等人之手；其次，胡严成提交的《班组承包协议》中约定，不要求胡严成对前期债务承担责任，实际上是对该承诺书内容的变更。3、对证据3的三性均有异议，该工程已经交付使用了，不存在竣工验收问题。此外，函中所涉及的地下车库工程不属于胡严成的施工范围。
针对胡严成及水安公司提交的上述证据，经庭审质证和核实，本院对双方就真实性无异议的证据，予以确认。对于胡严成提交的录音资料，因水安公司当庭不予认可，胡严成也未能提供其他证据佐证该录音资料的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院对该证据的效力不予确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月间，庐江县城投公司与水安公司签订《建设工程施工合同》，将庐江县三中片区安置房二期工程（4#、6#、7#、8#、9#楼为11+1层、14#、16#、17#为17+1层，共计8栋楼）交由水安公司承包施工。在该合同签订前，水安公司与案外人朱卫华于2013年1月24日即签订《施工（内部）承包协议书（修订）》，约定将该工程中的土建、安装及招标文件规定内容范围内的工程交由朱卫华全额承包，盈亏均由朱卫华承担。此外，双方还约定，朱卫华须向水安公司缴纳风险金1036万元，当工程完工验收后、民工工资结清后退还。朱卫华另还须按决算总造价的1.5%上缴水安公司工程利润。上述协议签订后，涉案工程由朱卫华实际施工，胡严成此后亦一直在此工程中从事管理工作。2016年4月13日，因案涉工程原负责人朱卫华失联，水安公司与胡严成、袁恒强（案外人）签订《班组承包协议》，将庐江县越城南路安置房及三中片区安置房地上部分工程竣工验收前所有项目的施工任务交给胡严成完成（不含整个小区的道路沥青、地下室人防门等），全同价款暂定90万元。此外，双方还补充约定，本次承包协议与前期内部承包协议无关，仅对越城南路安置房和三中片区安置房项目地上部分竣工验收前的工程量进行约定，前期公司内部承包协议涉及债务由朱卫华负责，与胡严成、袁恒强无关，本次内部承包协议涉及债务由胡严成及袁恒强负责。另查明，案涉庐江县三中片区安置房二期工程目前尚未进行竣工验收，其中4#、6#、7#、8#、15#、16#、17#楼中部分房屋已交付给合肥鸿鹤物业管理有限公司滨河家园管理处。同时还查明，2012年8月30日，胡严成从其个账户向水安公司汇款100万元。2013年3月19日，水安公司向庐江县城投公司缴纳三中安置房履约保证金207万元，庐江县城投公司己于2015年2月13日将该保证金退还给水安公司。
本院认为：本案争议的焦点有二：一是胡严成向水安公司汇入的100万元款项的性质；二是水安公司应否返还胡严成该100万元。针对争议焦点一，本院认为，胡严成向水安公司转款100万元，有其提供的徽商银行转款凭证载卷佐证，本院予以确认。审理中，胡严成主张其付款的原因是因有意从水安公司分包涉案工程，根据水安公司的要求缴纳的工程履约保证金，而水安公司当庭对胡严成所诉称的上述付款用途并未提出异议，仅抗辩此款是胡严成代替朱卫华缴纳的工程履约保证金。鉴于双方的上述当庭一致陈述，以及水安公司经本院释明后仍不能提供能够证明此款系作它用的相关证据，故本院认定胡严成所缴纳的100万元款项的性质为工程履约保证金。对于争议焦点二，水安公司抗辩认为此款是胡严成代朱卫华缴纳的保证金，因涉案工程中的14#楼尚未竣工交付，目前尚不具备返还条件。对此，本院认为，胡严成缴纳保证金的时间为2012年8月30日，而水安公司与胡严成签订《施工（内部）承包协议书（修订）》的时间为2014年1月24日，胡严成缴款时间明显在先。水安公司虽辩称此款系胡严成代朱卫华缴纳的工程履约保证金，因其未能就此向本院提供相关证据证明，本院不予采信。案涉工程中的14#楼尚未竣工交付是事实，水安公司与胡严成之间签订《班组承包协议》亦是事实，但该协议中并无关于工程履约保证金的约定，同时，水安公司也未能举证证明其在收到胡严成支付的该保证金时，双方有关于该保证金返还条件的约定，故水安公司关于此项抗辩的理由亦不能成立，本院不予采信。案涉100万元款项虽系胡严成为达到承包工程之目的自愿支付，但水安公司在无任何合同依据及法定依据的情况下，长期占有、使用该笔资金并借故拒不返还，显然不当。现胡严成要求水安公司返还保证金100万元及按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，庐江县城投公司虽然于2015年2月13日将水安公司缴纳的207万元保证金退还给水安公司，但胡严成并无证据证明该207万元中即包含了其缴纳的100万元，故胡严成要求自2015年2月14日起支付欠利息，无事实及法律依据，本院不予支持。胡严成所主张的逾期付款利息应自本案起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效后二十日内返还原告胡严成工程履约保证金100万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月27日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告胡严成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14655元，由原告胡严成负担655元，被告安徽水安建设集团股份有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
审 判 员 包 玲
人民陪审员 仲伟毅
二〇一七年一月四日
书 记 员 桑 妮