天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0118行初60号
原告天津布谷鸟电子商务有限公司，地址天津市静海区徐良路1号中法产业园三楼。
法定代表人王强，经理。
委托代理人牛霞，该公司会计。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局，地址天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人薛印旺，局长。
委托代理人李栋，该局监察科科长。
委托代理人鲁庆海，该局监察科科员。
被告天津市静海区人民政府，住所地天津市静海区迎宾大道99号。
法定代表人蔺雪峰，区长。
委托代理人马建义，天津市静海区人民政府法制办公室行政复议科科长。
原告天津布谷鸟电子商务有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理、天津市静海区人民政府行政复议一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告天津布谷鸟电子商务有限公司的法定代表人王强，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人李栋、鲁庆海，被告天津市静海区人民政府的委托代理人马建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年6月12日作出(津静)劳监罚字（2016）第026号天津市劳动保障监察行政处罚决定，认定原告天津布谷鸟电子商务有限公司未按要求报送营业执照、劳动保障报告书、职工名册、工资发放表、劳动合同、身份证明等相关材料，经劳动保障行政部门责令改正，但其拒不改正，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定，决定对其处以罚款两万元。原告不服，向被告天津市静海区人民政府申请行政复议，天津市静海区人民政府于2016年10月8日作出津静复决字（2016）10号行政复议决定，对天津市静海区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定予以维持。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2015年11月4日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
1、天津市劳动保障监察投诉登记表、案外人王杰身份证明、企业户卡，用以证实王杰2016年5月9日到被告天津市静海区人力资源和社会保障局投诉原告拖欠工资，被告于当日受理立案。
2、天津市劳动保障监察调查询问书及邮寄送达单据，用以证实2016年5月10日被告天津市静海区人力资源和社会保障局通过邮局特快专递向原告公司送达调查询问书，邮局查单显示2016年5月11日妥投。
3、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录，用以证实2016年5月16日被告天津市静海区人力资源和社会保障局询问原告公司培训部主任钟文翔相关情况，钟文翔拒绝签字。
4、天津市静海区人力资源和社会保障局作出的（津静）劳监改字（2016）第0516号《天津市劳动保障监察限期整改指令书》、送达回证，用以证实2016年5月16日当天被告天津市静海区人力资源和社会保障局向原告下达整改指令书并由钟某签收。
5、天津市静海区人力资源和社会保障局作出的（津静）劳监罚告字（2016）第026号《行政处罚告知书》、（津静）劳监罚听告字（2016）第020号《行政处罚申请听证告知书》、邮局查单，用以证实被告天津市静海区人力资源和社会保障局2016年5月26日履行了处罚告知和申请听证告知的相关程序，邮局查单显示5月27日妥投。
6、天津市静海区人力资源和社会保障局作出的（津静）劳监罚字（2016）第026号《天津市劳动保障监察行政处罚决定书》及邮局查单，用以证实2016年6月12日被告天津市静海区人力资源和社会保障局作出了行政处罚决定并通过邮局特快专递于2016年6月16日送达给原告。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局向本院提供的法律依据有：《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第三十条第（三）项之规定和津人社局（2011）51号《天津市人力资源和社会保障局规范行政处罚自由裁量权实施办法》。
被告天津市静海区人民政府于2015年11月5日向本院提供了作出被诉行政复议行为的证据材料：
1、行政复议申请书、营业执照、处罚决定书、法定代表人证明、委托书、身份证明，用以证实原告向被告天津市静海区人民政府递交了申请，天津市静海区人民政府依法受理原告的行政复议申请。
2、行政复议受理通知书、天津市静海区人民政府行政复议答复通知书，用以证实被告天津市静海区人民政府履行了“要求被申请人（即被告天津市静海区人力资源和社会保障局）提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料”的程序。
3、被告天津市静海区人力资源和社会保障局答辩书，用以证实被告天津市静海区人民政府依法履行了要求被申请人提交答辩的程序。
4、投诉登记、身份证明、调查材料及送达证据，限期整改指令书及送达回证、处罚告知书、听证告知书及送达证据，处罚决定书及送达证据。用以证实被告天津市静海区人民政府依法审查了被申请人提供的相关材料。
5、调查记录。证实被告天津市静海区人民政府依对原告公司管理人员进行了问询，履行了调查职责。
6、天津市静海区人力资源和社会保障局作出的津静复决字（2016）10号《行政复议决定书》及送达回证，用以证实被告天津市静海区人民政府依法作出行政复议决定并送达给原告。
被告天津市静海区人民政府向本院提供的法律依据有:《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条。
原告诉称，公司前员工张莉无故旷工25天被公司开除，兼职客服王杰拒不进行客户服务，导致投诉量增加，被公司解除兼职工作，后二人到天津市静海区人力资源和社会保障局进行投诉。原告在接到被告天津市静海区人力资源和社会保障局通知后，第一时间派人到被告处了解情况，但被告在没有调查事情原委的情况下，违法对原告处以2万元罚款。事实与理由如下：第一，被告天津市静海区人力资源和社会保障局所称2016年5月10日向原告下达《天津市劳动保障监察询问调查书》，原告未收到。5月16日钟文翔去被告处了解情况，原告公司经理未授权他处理此事。第二，被告称钟文翔拒绝在询问笔录上签字，也未按要求提供材料，被告当场下达的《天津市劳动保障限期整改指令书》，钟文祥未签收过指令书，子虚乌有的事情不能作为处罚依据。第三，5月26日被告下达的《天津市劳动保障监察行政处罚告知书》和《天津市劳动保障监察行政处罚申请听证告知书》，原告未收到。第四，原告知晓罚款事宜之后与被告进行沟通后，被告同意将罚款降低到2000元处理。原告不服申请行政复议，天津市静海区人民政府在没有调查事实的情况下，完全套用被告说法，维持处罚。综上，请求人民法院依法撤销被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年6月12日作出的（津静）劳监罚字（2016）第026号天津市劳动保障监察行政处罚决定及津静复决字（2016）10号行政复议决定；诉讼费由二被告承担。
原告在庭审中向法庭提交了以下证据：
1、公司7名正式员工的工资表，证实王杰不是其正式员工，只是兼职客服。
2、公司正式员工张莉的劳动合同。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，2016年5月9日被告接到原告公司职工王杰的投诉，称原告欠其工资3500元。被告依法受理后于5月10日向原告下达《天津市劳动保障监察询问调查书》，要求原告于2016年5月16日到被告处监察科接受讯问并提交相关材料，原告按时派培训部主任钟文翔到被告处接受询问，但拒绝在调查询问记录上签字，也未按照要求提供材料。为此，被告当场向原告下达（津静）劳监改字（2016）第0516号《天津市劳动保障限期整改指令书》，由钟文翔签收，要求原告按《调查询问书》的要求提供材料，原告整改期间拒不改正，扔未按要求提供材料。故被告于5月26日通过邮寄送达的方式下达行政处罚告知书、行政处罚申请听证告知书，并由原告签收，原告未提出陈述和申辩意见，也未申请听证，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项和津人社局（2011）51号《天津市人力资源和社会保障局规范行政处罚自由裁量权实施办法》之规定，被告于2016年6月12日作出（津静）劳监罚字（2016）第026号天津市劳动保障监察行政处罚决定，并邮寄送达给原告。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告天津市静海区人民政府未提交书面答辩意见。庭审中辩称，2016年8月8日收到原告的行政复议申请，经审查符合受理程序，当日向天津市静海区人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》，依据对双方提交证据的审查，认定天津市静海区人力资源和社会保障局作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。故依据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条之规定，作出津静政复决字（2016）10号行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认。被告天津市静海区人力资源和社会保障局提供的证据16证实：王杰2016年5月9日到被告处投诉原告拖欠工资，被告于当日受理立案。2016年5月10日被告通过邮局特快专递向原告送达调查询问书。2016年5月16日被告询问原告培训部主任钟文翔相关情况，钟文翔拒绝签字。因未按要求报送材料，被告当日向原告下达整改指令书并由钟文翔签收。2016年5月26日被告向原告下达《行政处罚告知书》和《行政处罚申请听证告知书》，并通过邮局特快专递送达给原告。2016年6月12日被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项和津人社局（2011）51号《天津市人力资源和社会保障局规范行政处罚自由裁量权实施办法》之规定作出了行政处罚决定，并通过邮局特快专递送达给原告。原告法定代表人在庭审中称自己没有看到过证据2、4、5、6，但根据邮局快递查询，原告法定代表人王强认可处罚决定书的签收人为本单位职工。因此，本院对被告天津市静海区人力资源和社会保障局以上证据予以采信。对原告提供的证据1、2，虽然王杰不是单位正式员工，与本案行政处罚无关，不予采信。
被告天津市静海区人民政府提供的证据能够证明在行政复议阶段依法履行了受理、提交证据、审查、作出决定、送达等相关程序，故本院对被告天津市静海区人民政府提供的证据予以采信。
经审理查明，2016年5月9日王杰到被告处投诉原告拖欠工资，被告于当日受理立案。2016年5月10日被告通过邮局特快专递向原告送达调查询问书，要求原告提交相关材料并于2016年5月16日到被告处接受询问，询问书于5月11日妥投。原告公司培训部主任钟文翔于2016年5月16日携带本公司2016年3、4月份打卡记录表到被告处接受询问，但其拒绝在询问笔录上签字。因原告未按要求报送材料，被告当日向原告下达整改指令书并由钟文翔签收，整改指令书要求原告“三日内按照调查询问书要求提供材料”。原告在规定的时间内未提供相关材料，被告于2016年5月26日向原告下达《行政处罚告知书》和《行政处罚申请听证告知书》，并通过邮局特快专递于5月27日送达给原告。2016年6月12日被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出了行政处罚决定，认定原告未按要求报送材料，经劳动保障监察部门责令改正，拒不改正，处以原告两万元罚款。决定书通过邮局特快专递于6月13日将处罚决定书送达给原告。原告不服，于2016年8月8日向天津市静海区人民政府申请行政复议。被告天津市静海区人民政府依法受理并于2016年10月8日审理终结作出复议决定，维持了天津市静海区人力资源和社会保障局的原行政处罚决定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条之规定，负责本行政区域内的劳动保障监察工作，对劳动保障案件依法作出处罚是其职权。本案中，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”处以“2000元以上，2万元以下的罚款”对原告进行行政处罚。同时，被告依据津人社局（2011）51号《天津市人力资源和社会保障局规范行政处罚自由裁量权实施办法》，对原告拒不改正的行为处以2万元罚款的处罚，不违反上述法律规定。在送达程序上，虽然原告认为整改指令书未收到，但应该以钟文翔签收为准。被告寄送的行政处罚告知书、行政处罚申请听证告知书、行政处罚决定书应以邮局快递单据为准，原告处员工签收后原告法定代表人未看到，属于内部管理问题，不能作为被告没有送达的依据。综上，被告天津市静海区人力资源和社会保障局所作（津静）劳监罚字（2016）第026号天津市劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
被告天津市静海区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条的规定，负责受理行政复议申请，作出行政复议决定，是其职权范围。本案中被告天津市静海区人民政府依法严格履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据材料、审查并作出复议决定、制作并送达复议决定书等相关程序。事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告天津布谷鸟电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 王明琴
人民陪审员 张素梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。