河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初1017号
原告：馆陶县公安局。住所地馆陶县金凤大道西段北侧。
法定代表人：魏江海，该局负责人。
委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告：刘献刚，男，1987年9月23日出生，汉族，河南省内黄县人，住本村。
被告：刘社立，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，河南省内黄县人，住。
委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：内黄县祥瑞物流有限公司。住所地河南省内黄县城建设路转盘系安濮路南侧。
法定代表人：桑利永，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司。住所地内黄县颛顼大道南段东侧。
主要负责人：陈献彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
原告馆陶县公安局与被告刘献刚、刘社立、内黄县祥瑞物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司机动车交通事故责任（以下简称人寿财险内黄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，原告于2016年10月27日申请追加刘社立为共同被告。本案适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人井爱华，被告刘社立的委托诉讼代理人刘利伟，被告人寿财险内黄支公司的委托诉讼代理人靳文革到庭参加诉讼。被告刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告馆陶县公安局向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计37539元。事实和理由：2015年12月2日19时35分许，董顺祯驾驶冀D29**警号小型轿车沿215省道由北向南行驶，驶至215省道与馆陶县赵庄村交叉口处时，因采取措施不当，与前方头南尾北由刘献刚停驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｅ×××××号重型普通半挂车追尾相撞，造成董顺祯及冀D29**警号小型轿车乘坐人赵增建、宋新峰三人受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，刘献刚负事故的主要责任，董顺祯负次要责任，赵增建、宋新峰无责任。董顺祯驾驶的冀D29**警号小型轿车所有人系原告馆陶县公安局。经河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，原告车辆损失为47400元，支付公估费2370元；原告支付馆陶县华屹汽车修理厂施救费3000元。刘献刚驾驶车辆的所有人系刘社立，该车在被告内黄县祥瑞物流有限公司名下挂靠，在被告人寿财险内黄支公司投保了交强险和商业三者险。刘献刚系被告刘社立雇佣的司机。因此，要求判如诉请。
被告刘社立辩称，认可发生交通事故的事实；刘献刚系合法驾驶，肇事车辆在被告人寿财险内黄支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔付；诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
被告人寿财险内黄支公司辩称，对于原告的合理损失该公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。对于事故认定书的责任划分有异议，原告董顺祯在本次事故中的过错责任明确大于刘献刚，应当承担主要责任；该公司承保车辆的驾驶人刘献刚系在A2证实习期内驾驶牵引挂车，违反了保险合同的约定，属于商业三者险拒赔情形，因此该公司不承担商业三者险的赔偿责任。对于诉讼费、评估费、鉴定费，该公司不予承担。
被告刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张车损47400元，并提交了河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，被告刘社立、人寿财险内黄支公司对该证据的真实性无异议，但认为评估损失过高，不符合客观事实，本院认为二被告未提供反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故对该证据予以确认。
本院认为，被告人寿财险内黄支公司作为刘献刚驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”被告刘献刚在A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，被告人寿财险内黄支公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合法律规定，且保险公司提交了交强险和商业三者险投保单，均加盖有被保险人印章，能证明对免赔条款对被保险人尽到了提示及明确说明义务，应当认定该免责条款生效。故被告人寿财险内黄支公司仅在交强险范围内对原告所主张的损失承担赔偿责任，在商业三者险范围内应当免赔。被告刘社立作为车辆的所有人和雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告刘献刚作为受雇司机驾驶车辆发生交通事故，致使原告车辆受损，在事故中负主要责任，且系在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反法律法规禁止性规定，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任；被告内黄县祥瑞物流有限公司作为车辆的挂靠公司应承担连带赔偿责任。
综上所述，被告人寿财险内黄支公司应当在交强险财产损失分项限额内赔偿原告2000元；超出部分，因刘献刚负主要责任，由被告刘社立按事故责任比例承担70%的赔偿责任。被告刘社立赔偿原告（47400元+2370元+3000元-2000元）×70%=35539元。被告刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告馆陶县公安局2000元。
二、被告刘社立于本判决生效之日起十日内赔偿原告馆陶县公安局35539元。
三、被告刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司对被告刘社立应赔偿原告的损失数额承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担39元，被告刘社立、刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司负担699元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 范小云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨广姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。