＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸牌民初字第338号＼n原告（反诉被告）：楼水锋。＼n被告（反诉原告）：楼志远。＼n委托代理人：楼向阳。＼n原告楼水锋与被告楼志远生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2012年10月12日向本院提出起诉。本院同月23日受理后，依法由代理审判员李冠军独任审判，并公开开庭进行了审理。原告楼水锋、被告楼志远及其委托代理人楼向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告楼水锋诉称，2012年5月24日，被告楼志远故意将自行车停在原告家门口，阻碍原告家的出行，为此原告将被告的自行车移到边上，却遭到被告的殴打，并将原告打伤。原告伤后，在诸暨市第六人民医院住院治疗，共花去医疗费五千余元。该案经诸暨市公安局牌头派出所协调未果。现原告起诉要求被告赔偿医疗费5475.58元、误工费3621.93元、护理费685.23元、住院伙食补助费70元、交通费300元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元，合计人民币12152.74元。＼n被告楼志远辩称，事发当日，被告在帮别人家打工，把自行车停放在原告家屋边，原告将被告的自行车停到路中央，被告就喊原告为何将自行车放到路中间去，原告就出来与被告发生纠纷，原告先抓住被告的领口，在被告鼻梁上拷了一拳，故被告不同意赔偿原告的损失。另，被告楼志远向本院提出反诉称，因原告殴打被告，要求原告赔偿被告医疗费553.87元、误工费1957.80元、交通费100元、营养费1000元，合计人民币3611.67元。＼n原告楼水锋对被告的反诉请求答辩称，本起纠纷原告没有过错，是被告殴打原告，故只同意赔偿医疗费553.87元，其余费用不同意赔偿。＼n原告（反诉被告）楼水锋对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了门诊病历、门诊收费收据、医疗证明单、住院病人费用汇总清单、住院病历、CT检查报告单等证据，证明被告殴打原告致伤，原告伤后的治疗情况及支出医疗费的事实。＼n被告（反诉原告）楼志远对其抗辩意见及反诉请求向本院提交了门诊病历、医疗费发票、楼某丙出具的证明等证据，证明原告打伤被告，被告支出医疗费的事实。＼n本院在审理中出示诸暨市公安局牌头派出所对楼水锋、楼志远、楼某丙、楼某乙、阮某甲正的询问笔录。＼n上述证据经庭审出示并质证。双方当事人对对方提交的证据及法庭出示的证据质证意见及本院分析认证如下：＼n被告对原告提交的证据质证认为，被告没有殴打过原告，故相关费用与被告无关。本院审查认为，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，且能与原、被告双方及证人楼某甲、楼某乙、阮某甲正在公安机关的询问笔录相印证，故本院对原告提交的上述证据确认为有效证据。＼n原告对被告提交的证据质证认为，楼某丙来劝架是事实，但系被告先殴打原告，对门诊病历、医疗费发票无异议。本院认为，楼某丙的证明能与其在派出所的询问笔录相印证，故对其证明力予以确认，原告对门诊病历及医疗费无异议，本院亦确认为有效证据。＼n原告楼水锋的询问笔录，原告无异议；被告质证认为被告用石头砸原告不是事实。＼n被告楼志远的询问笔录，被告无异议；原告质证认为被告的陈述不符合事实。＼n证人楼某丙、楼某乙的询问笔录，原、被告均无异议，本院确认为有效证据。＼n证人阮某乙的询问笔录，原告无异议；被告认为阮某甲正所作的陈述与事实不符。＼n根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告楼水锋与被告楼志远之伤是否系对方当事人所致。现本院分析评判如下：＼n原告楼水锋在公安机关的询问笔录中陈述：“…2012年5月24日下午，楼志远将他的自行车放在我家门口，约到2点半左右，我将楼志远的自行车牵到外面，…接着我们两人发生了争执，在争执过程中楼志远来抓我领盘，我也用手去推他，接着楼志远走到我家门外路上并叫我走出去，我走到门外路上时我想用手去打他，没有打到，楼志远抓了一块石头向我砸来，刚好砸到我的右侧额头和右眼眶处，我又用右手去打他，在他的脸额上打了一拳、一拳打后我的手被他抓住了，我用力一甩把手抽了回来，后来旁人把我们劝开了”。被告楼志远在公安机关的询问笔录中陈述：“…我去楼某丙家做小工，因为下雨我将自行车放到楼水锋的家门口去，约到2点半左右，楼水锋将我的自行车从他家门口牵了出来扔到了露天下，…于是我们两人就发生了争执，楼水锋先动手来抓我的衣盘，我赶紧用手挡开，接着我们两人就叉拢来了，从门口叉打起一直到门口的路上，到了路上后楼水锋用拳头在我右脸上打了一拳，我也用拳头去打他，楼水锋又在我右脸上打了一拳，并在我腹部用脚踢了一脚，楼水锋的母亲拿了一块砖给楼水锋，楼水锋拿砖来砸我，没有砸到，接着楼某乙、楼某丙就过来把我们劝开了。…楼水锋的伤应该是我们两人互相用拳头拷来拷去时拷去的，其手上的伤具体怎么来我不清楚，可能是用拳头打在我脸上捌去的”。证人阮某甲正在公安机关的询问笔录中陈述：“…楼志远就用拳头拷楼水锋的眼部，后来两人就相互叉打，楼志远还用灰沙石砸到了我儿子的头部…主要是伤到眼眶、头部和右手指骨折…”。证人楼某乙在公安机关的询问笔录中陈述：“…我听听不对，两个人可能打起来了，后来我赶了过去，看到楼水锋和楼志远两个人叉打在一起，两个人用拳头拷来拷去的，后来我和仲标两个人把他们劝开了，之后就歇掉了…”。证人楼某丙在公安机关的询问笔录中陈述：“…开始骂楼志远，具体骂什么我没有听到，这时楼水锋一拳头打在了楼志远的脸上，楼志远被打了后就还手用拳头打楼水锋，就这样楼志远和楼水锋就相互叉打起来了，…看到楼志远和楼水锋的脸上都有点肿，…”。本院认为，上述笔录基本能相互印证，可以认定原告楼水锋与被告楼志远因停放自行车问题引发纠纷并发生叉打，叉打中，原、被告均被对方当事人致伤的事实。另，根据原告楼水锋、被告楼志远及证人楼某丙的陈述，亦可以认定双方发生争执后，系原告楼水锋先动手打被告楼志远的事实。＼n经审理查明：2012年5月24日下午2时30分左右，被告楼志远在楼某丙家做小工。因天气下雨，被告楼志远将自行车停放到原告楼水锋家门口。双方因停放自行车问题发生争执，并引发相互叉打。叉打过程中，原告楼水锋与被告楼志远均受伤。原告楼水锋受伤后，共花去医疗费5475.58元。被告楼志远伤后，共花去医疗费553.87元。＼n本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案双方当事人在纠纷中互殴，其各应承担相应的民事赔偿责任。根据原告提供的证据材料，本院核定原告的合理经济损失为：1、医疗费5475.58元；2、误工费：根据原告的伤势，本院支持2936.70元（97.89元／天×30天）；3、护理费：685.23元（97.89元／天×7天）；4、交通费210元；以上共计9307.51元。原告未能提交需要营养支持及精神抚慰的证据，故营养费、精神损害抚慰金本院不予支持。因原告在本起纠纷中先动手，故其存在过错，根据其过错程度，本院确定原告自行承担20%的责任，即被告楼志远应赔偿原告楼水锋的损失为7446元（9307.51×80%）。同时，本院核定被告楼志远（反诉原告）的合理损失为：1、医疗费553.87元；2、误工费489.45元；交通费30元；以上合计1073.32元。因被告未能提交需要营养支持的证据，故营养费请求本院不予支持。综上，双方当事人的合理赔偿请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：＼n一、被告楼志远（反诉原告）应赔偿原告楼水锋（反诉被告）医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失计人民币7446元；＼n二、原告楼水锋（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）楼志远医疗费、误工费、交通费等各项损失计人民币1073.32元；＼n三、上述第一项、第二项费用相互折抵后，被告楼志远（反诉原告）应赔偿原告楼水锋（反诉被告）各项损失人民币6372.68元，款限本判决生效之日起十日内付清；＼n四、驳回原告（反诉被告）楼水锋的其余诉讼请求；＼n五、驳回被告（反诉原告）楼志远的其余反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费：本诉400元，减半收取200元，由原告楼水锋负担96元，由被告楼志远负担104元；反诉50元，依法减半收取25元，由原告楼水锋负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员李冠军＼n二〇一三年一月十四日＼n书记员张迪