江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2745号
上诉人（原审被告）：徐荣伟，男，1976年4月6日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：史习泳，女，1956年11月2日出生，汉族，常州市人，住常州市。
委托诉讼代理人：姜伟明（系被上诉人丈夫），男，1954年12月7日出生，汉族，常州市人，住常州市。
上诉人徐荣伟因与被上诉人史习泳相邻关系纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐荣伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、关于鉴定。在（2014）天民初字第2226号案件审理中，被上诉人申请对工人新村北11栋甲单元503室的漏水原因及整改方案进行鉴定。2014年12月，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具检测方案：将上诉人家中的厨房和南阳台的排水口堵住，在地面放满水以检测本人家中地面的防水情况。上诉人当庭表示，不同意此方案。理由是，上诉人认可2014年10月26日晚厨房发生过一次漏水和厨房防水不好，但是南阳台是封闭的，下雨天雨水进不来，地面不存在有积水的情况，即便是地面防水不好，也无法确定阳台和卧室的漏水点，而且被上诉人的卧室和阳台并不连接，上诉人的卧室没有向下漏水的痕迹，所以查阳台的地面防水和楼下漏水实际情况不符。上诉人提出应该查阳台的水管和排水管道是否漏水，如不漏，就应是房屋老旧、外墙渗水，与上诉人无关。二、上诉人不认可被上诉人提出的赔偿要求。因为被上诉人只有2014年10月26日晚的漏水证据，而其拍摄于2014年4月的照片（社区有记录）显示橱柜发霉变形应在本次漏水之前，否则在如此短的几天时间和警方记录当时水很少，并且被上诉人当时就已弄干的情况下，不应该有损坏现象，损坏应是由于被上诉人平时在厨房洗衣做饭致使环境潮湿和使用年限过长引起的。在2014年10月26日前，被上诉人和社区的工作人员曾经上门查看，并由被上诉人长时间放水测试，并没有发现上诉人和被上诉人家中有漏水情况，而被上诉人又提供不出上诉人家中4月漏水的现场证据，也提供不出橱柜、卧室护墙板、阳台粉刷的发票，故其赔偿要求没有依据。三、2014年10月26日漏水之后，上诉人就停用了厨房和卫生间的水源，对厨房下水道堵塞的情况进行了维修，此后被上诉人并未上门反映他家继续漏水。四、2015年10月28日被上诉人撤诉后，又在无任何证据的情况下，再次起诉上诉人，称2015年4月发现其家中厨房、卧室、阳台处漏水，伪称和社区工作人员多次上门调解，上诉人拒不维修，而被上诉人提供的损坏照片是2014年4月拍摄的。上诉人认为，撤诉后就不应再将2015年4月之前的出警证明和照片作为证据，而应该提供被上诉人家中2015年4月有漏水到其家中的证据（如出警证明）。四、一审以上诉人不同意被上诉人提出的鉴定方案和未提供不漏水的证据为由判决上诉人承担赔偿和维修的责任。对此，上诉人并不认同。首先，上诉人在厨房漏水发生后已及时维修，此后被上诉人并未提出还有漏水的情况，已尽到厨房维修责任；其次，被上诉人提出的鉴定方案仅是针对南阳台的地面防水情况，并没有考虑到阳台封闭的事实，与其提出的不和阳台连接的南面卧室的漏水情况没有关联，因此，对阳台和卧室查找漏水源无关，无法有效证明水是从何处来的，因此上诉人不同意该方案是合理的。五、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在起诉时并没有上诉人家中2015年4月漏水的任何现场证据，故应对其所诉不予采纳。
史习泳辩称，一、撤诉后重新起诉是考虑到时间太长，这对后来的再次起诉没有影响。二、重新起诉时（2015年），被上诉人还是使用的2014年的起诉状复印件，为了方便，仅改了落款时间，忽略了起诉状事实和理由部分所叙述的本案发生时间（表述为“本年4月”）为2014年4月，而不是2015年4月，这是一个疏忽，但对本案没有实质影响。因为本案所沿用的材料都是2014年第一次起诉后的证据和材料，双方都没有发现时间的差错，上诉人也是在一审判决后才发现的。
史习泳向一审法院起诉请求：徐荣伟侵权行为成立，立即修复漏水部位并承担史习泳装修等损失费3500元；本案诉讼费由徐荣伟承担。
一审法院认定事实：坐落于常州市天宁区工人新村北11幢甲单元503室的房屋系史习泳所有，坐落于天宁区工人新村北11幢甲单元603室的房屋系徐荣伟所有。2014年10月26日，常州市公安局天宁分局兰陵派出所出具“接处警工作登记表”1份，处警经过及结果为：至现场现工人新村北11甲503家中厨房屋顶吊柜滴水，后至楼上603室查看，发现603室家中厨房地面少量积水，卫生间内地面有少量积水，后603家自行检查发现卫生间下水道已堵塞，水从地漏返出流向地面造成地面积水渗漏至503室，后503住户将水拖干。经了解双方因漏水一事已有数月纠纷未解决，告知当事人可通过人民法院诉讼解决。
在（2014）天民初字第2226号案件审理中，史习泳申请对工人新村北11幢甲单元503室的漏水原因及整改方案进行鉴定。2014年12月，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具“检测方案”，但徐荣伟对该方案不认可，不愿配合鉴定工作，导致鉴定工作无法开展。本案审理中，法院询问徐荣伟本次诉讼是否同意配合鉴定，徐荣伟认为该方案不合理，不愿配合。
一审诉讼中，史习泳申请对工人新村北11幢甲单元503室因屋顶漏水造成的损失进行鉴定。2015年12月31日，常州嘉恒资产评估有限公司出具“评估报告”，评估结论为，委估财产损失于评估基准日的评估价值为2510元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。史习泳申请对漏水原因及整改方案进行鉴定，但因徐荣伟不配合导致无法鉴定，对无法鉴定所产生的不利后果应由徐荣伟承担。史习泳要求徐荣伟修复漏水部位，符合法律规定，法院予以支持。经鉴定，史习泳因漏水造成的损失为2510元，徐荣伟应当向史习泳赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决：一、徐荣伟于本判决发生效力之日起15日内对其所有的工人新村北11幢甲单元603室所有漏水点进行维修至修复为止，维修费用由徐荣伟承担。二、徐荣伟于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿史习泳因漏水造成的损失2510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，鉴定费750元，合计830元，由徐荣伟负担。
二审中，上诉人向本院提交了两张照片，证明被上诉人家中相关装饰装修的损坏和报警所涉的漏水没有关系。被上诉人质证认为，照片中反映的是我家中的情况，时间也差不多，我家中是2014年4月开始漏水的。二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、为确定被上诉人居住的常州市工人新村北11幢甲单元503室房屋出现渗漏现象的原因，一审法院曾依据被上诉人的申请委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行鉴定，该公司出具了书面的检测方案，并同时明确如现场通过蓄水试验不能明确渗漏原因，可能会采取其它检测方法，双方应予以配合，但上诉人不同意该检测方案，且不予配合，致使鉴定工作无法开展，以致渗漏原因无法查明，在此情况下，一审法院根据上诉人的自认和证明责任规则认定由上诉人承担不利后果，符合法律规定。二、被上诉人因前述渗漏而导致房屋装修等财产受损的事实有照片等证据予以证实，为确定其损失的具体金额，一审法院依被上诉人的申请依法委托鉴定机构进行鉴定，并依据鉴定意见确定被上诉人的损失数额，并无不当。三、关于上诉人所提出的被上诉人一审起诉状中所表述的漏水时间问题，被上诉人在二审答辩中已作出解释，并明确时间为2014年4月而非2015年4月，再结合一审中双方举证、质证及争议的焦点来看，被上诉人对于此问题系笔误的解释成立，而且一审中各方亦未因此而产生认识的错误或偏差。另外，被上诉人撤诉被一审法院准许后，其可以再以同一事实和理由向人民法院提起诉讼。
综上所述，上诉人徐荣伟的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐荣伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陆晨浩