天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第148号
上诉人（原审原告）壳牌华北石油集团有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号开发区管委会大楼5楼。
法定代表人白智生，董事长。
委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔世强。
委托代理人张蕊卿，天津君利律师事务所律师。
委托代理人李霖逸，天津君利律师事务所律师。
原审原告天津市华维劳务服务有限公司，住所地天津市和平区常德道93号。
法定代表人韩国乾，总经理。
委托代理人于××，该公司职员。
上诉人壳牌华北石油集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人壳牌华北石油集团有限公司（以下简称壳牌公司）的委托代理人徐岩，被上诉人崔世强及其委托代理人张蕊卿，原审原告天津市华维劳务服务有限公司（以下简称华维公司）的委托代理人于××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华维公司作为劳务派遣单位与壳牌公司为劳务派遣合同关系，华维公司为用人单位，壳牌公司为用工单位。壳牌公司与华维公司签订了《劳务派遣协议书》，该协议书约定了壳牌公司向华维公司支付劳务服务费，即劳务人员的工资、社会保险费、住房公积金费用等；华维公司向壳牌公司派遣劳务人员，即劳动者。崔世强作为劳动者与华维公司签订了《劳动合同》，并以劳务派遣方式派往壳牌公司工作。该《劳动合同》共计四份，合同约定的劳动期限自2003年12月1日至2012年8月31日止，共计8年零10个月。崔世强与华维公司签订的最后一份《劳动合同》的期限为2010年9月1日至2012年8月31日。当庭，双方确认在最后一份劳动合同中，崔世强在壳牌公司任督导一职。该合同第九条第（6）项规定了，崔世强享受的保险形式包括基本社会保险和公积金，以及商业保险。对此，双方当庭确认崔世强享有相应的医疗商业保险。
再查，根据双方提交的证据及当庭确认，壳牌公司于2012年3月1日对崔世强作出了停职通知，同时办理了交接手续。华维公司一直向崔世强发放基本工资。后华维公司于2012年7月16日以挂号信的方式向崔世强发函，但在改退批条上显示“本人拒收”，故华维公司于2012年7月23日在《每日新报》广告09A版中对崔世强进行了公告通知，其具体内容为：1、通知崔世强于2012年3月1日起按照《职工带薪年休假条例》规定，开始补休带薪年假；2、鉴于崔世强与华维公司的《劳动合同》于2012年8月31日届满，现通知崔世强可以继续以“工作内容为加油站服务的工作”（包括但不限于技师／或加油员等岗位）签订《劳动合同》。当庭，壳牌公司和华维公司认可该“加油站服务工作”相对于督导一职，在职务及工资待遇上都有所降低，故此，崔世强不同意与华维公司续签《劳动合同》。同时，双方当庭确认对于相关停职的事宜，壳牌公司和华维公司未最后形成处理结果。
另查，双方当庭确认，崔志强离职前12个月平均工资为4391.34元，该工资为实际向崔世强发放的工资。应向崔世强发放的工资，即社保的缴纳基数为5458元，该数额包括了崔世强的实发工资、社保金额及个人所得税等。崔世强因华维公司降低劳动合同约定条件，致使崔世强不同意续签劳动合同，故要求壳牌公司、华维公司连带支付其解除劳动合同的经济补偿。同时，崔世强要求壳牌公司、华维公司支付其医药费8000元，对此，崔世强未能提交相应的医药费单据，且当庭双方确认该医药费属于商业保险的范畴。对于崔世强的上述请求，壳牌公司、华维公司不同意承担相应的责任，同时壳牌公司、华维公司确认如存在侵害劳动者的相关权益，壳牌公司、华维公司应承担连带责任。
又查，崔世强曾于2012年11月14日以壳牌公司、华维公司为被申请人，就包括本案中的加班费、医药费及带薪年休假工资等请求向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年2月4日作出了津武劳人仲案字（2013）第70号仲裁裁决书。该裁决书以崔世强认定的其与壳牌公司和华维公司之间的法律关系与该仲裁委认定的法律关系不一致为由，驳回了崔世强的全部仲裁请求。该裁决书已生效。2013年4月18日，崔世强以壳牌公司和华维公司为被申请人向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付加班费52196元；2、被申请人支付带薪年休假工资7528.2元；3、被申请人支付医药费、交通费8000元；4、被申请人支付经济补偿金49122元。天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月26日做出了津和劳仲案字（2013）第278号终局仲裁裁决。该裁决如下：1、二被申请人支付申请人终止劳动合同经济补偿金39522.06元；2、二被申请人向申请人支付未报销医药费，具体支付金额以社险机构核定为准；3、驳回申请人的其他仲裁请求。对此，崔世强不服，于2013年9月9日向天津市和平区人民法院提起诉讼的申请。壳牌公司和华维公司对该仲裁裁决亦不服，于2013年9月4日向天津市和平区人民法院提起诉讼的申请。
原审法院认为，壳牌公司、华维公司与崔世强争议的焦点为：壳牌公司、华维公司是否应支付崔世强解除劳动合同经济补偿金及医药费。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满，终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。同时，根据《国家统计局若干具体范围的解释》第一款的规定，工资总额的计算原则应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。第四款的规定，有关劳动保险和职工福利方面的费用不包括在工资总额范围内。故此，崔世强因降低其职务和工资待遇，不同意与华维公司续签劳动合同，用人单位应向劳动者提供相应的经济补偿。因壳牌公司、华维公司存在着上述劳务派遣关系，且壳牌公司、华维公司认可对劳动者存在着连带责任的法律关系，故其要求不需向崔世强连带支付解除劳动合同经济补偿金的请求，原审法院不予支持。
对于崔世强要求壳牌公司、华维公司支付其医药费8000元的请求，因崔世强未能提交证明该医药费的相应的票据，且双方当庭认可该医药费的请求属于商业保险范畴。因崔世强未能提交足以证明其主张的证据，故对壳牌公司、华维公司要求不需向崔世强支付未报销医药费的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告天津市华维劳务服务有限公司与壳牌华北石油集团有限公司不需向被告崔世强支付未报销医药费；二、驳回二原告其他诉讼请求。本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由二原告连带负担。
上诉人壳牌公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人壳牌公司认为，1、一审判决认定事实不清。在崔世强劳动合同期满之前，壳牌公司同意华维公司将其继续派遣到壳牌公司工作，华维公司同意与其续签劳动合同，但崔世强拒绝续签劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，崔世强不符合取得经济补偿金的条件。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，华维公司、壳牌公司终止劳动合同不应向崔世强支付经济补偿金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人壳牌公司请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2013）和民初一字第1167号民事判决，改判壳牌公司、华维公司不需向崔世强支付终止劳动合同经济补偿金39522.06元；2、本案一审、二审诉讼费由崔世强承担。
针对上诉人壳牌公司的上诉请求，崔世强辩称，壳牌公司与华维公司应支付经济补偿金，因其提供的续签劳动合同的岗位待遇比之前岗位的待遇有所降低。综上，崔世强请求二审法院：驳回上诉人壳牌公司的上诉请求。
原审原告华维公司同意上诉人壳牌公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明，壳牌公司、华维公司并未提供充分证据证明壳牌公司与崔世强于2012年3月1日办理了交接手续，且双方对办理交接手续的日期也未达成一致，故原审法院对该项事实认定有误。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为壳牌公司、华维公司应否向崔世强支付经济补偿金。
在一审庭审中，壳牌公司与华维公司认可新提供给崔世强的工作岗位在职务及工资待遇上都有所降低，故本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。因壳牌公司、华维公司之间存在着劳务派遣关系，且壳牌公司、华维公司认可对劳动者存在着连带责任的法律关系，因此，壳牌公司、华维公司应当向崔世强承担连带支付经济补偿金的法律责任。
综上，原审判决除双方办理交接手续的日期以外，其他事实认定正确，处理结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人壳牌华北石油集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年四月九日
书 记 员 张贝贝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……