北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初15868号
原告杨崇，男，1987年3月9日，汉族，户籍地湖北省崇阳县。
委托代理人张梅，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人王亮亮，北京市万博律师事务所实习律师。
被告朱祥东，男，1959年11月8日，汉族，户籍地北京市西城区。
原告杨崇与被告朱祥东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨崇的委托代理人张梅、王亮亮到庭参加诉讼，被告朱祥东经本院公告送达出庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告杨崇诉称：被告朱祥东累计向原告杨崇借款60万元。其中：朱祥东于2015年1月17日向杨崇借款30万元，约定还款期限为2015年1月17日至2015年5月16日，计息标准为月息2%，还款期满，朱祥东尚欠20万元本金未还；2015年5月18日，朱祥东向杨崇借款20万元，与拖欠本金共计40万元，双方重新签订借款合同；2015年6月1日，朱祥东又向杨崇借款16万元；2015年8月3日，朱相当再次向杨崇借款4万元。现杨崇向朱祥东索要欠款，朱祥东拒不归还，故诉至法院请求判令：1、被告朱祥东偿还原告杨崇借款本金78万元并支付原告杨崇相应利息及逾期利息186340元（以18万元借款本金为基数，自2015年2月9日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以40万元借款本金为基数，自2015年5月18日计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以16万元借款本金为基数，自2015年6月1日计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以4万元借款本金为基数，自公告送达之次日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算，利息及逾期利息扣除被告已经支付的105460元）；2、诉讼费由朱祥东负担。
被告朱祥东既未提交书面答辩意见和证据材料，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明：
2015年1月4日，朱祥东与杨崇签订借款合同，约定其向杨崇借款12万元，借期12个月，月利率2%，按月结息，利息支付日为每月28日，朱祥东在每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额5%支付服务费。杨崇认可，向朱祥东提供借款112800元。
2015年1月17日，朱祥东与杨崇签订借款合同，约定其向杨崇借款30万元，借期4个月，月利率2%，按月结息，利息支付日为每月28日，朱祥东在每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额3%支付服务费。同日，朱祥东向杨崇出具30万元收据。杨崇认可实际向朱祥东提供借款264000元。
2015年2月9日，朱祥东与杨崇签订借款合同，约定其向杨崇借款18万元，借期2个月，月利率2%，按月结息，利息支付日为每月28日，朱祥东在每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额3%支付服务费。同日，朱祥东向杨崇出具18万元收据。杨崇认可实际向朱祥东提供借款16万元。
2015年5月18日，朱祥东与杨崇签订借款合同，约定其向杨崇借款40万元，借期6个月，月利率2%，按月结息，利息支付日为每月28日，朱祥东在每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额3%支付服务费。合同指定收款人为蒋紫钧。同日，朱祥东向杨崇出具20万元收据。杨崇向蒋紫钧名下银行账号汇款20万元。
2015年6月1日，朱祥东与杨崇签订借款合同，约定其向杨崇借款16万元，借期1个月，月利率6%，按月结息，利息支付日为每月28日。合同指定收款人为蒋紫钧。同日，杨崇向蒋紫钧名下银行账号汇款16万元。
2015年8月3日，杨崇向蒋紫钧名下银行账号汇款4万元。
杨崇认可，朱祥东存在以下还款2015年4月9日1万元、10日2.5万元、11日1万元、13日14238元、14日762元、15日5000元、17日2万元、18日3.5万元、19日2万元、21日19500元、29日8760元、2015年5月28日5万元。上述还款除个别系从朱祥东名下账户汇款外，其余均从邵静洋名下账户汇款至杨崇名下账户。
杨崇提供的历史交易明细显示，同一还款账户（户名邵静洋）在2015年5月16日向杨崇汇款10万元、5月27日向杨崇汇款2400元。
上述事实有杨崇提交的借款合同、收条、银行历史交易明细及其陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于借款本金数额，杨崇向法院提交了5份借款合同及相应付款凭证，证明借款事实，朱祥东针对部分借款出具了收据，且金额高于杨崇本人自认的出借金额，本院以杨崇自认的出借本金数额计算借款本金。2015年8月3日的4万元，杨崇向蒋紫钧名下账户汇款，并无朱祥东指定收款的直接证据，考虑到距离该笔汇款最近的2015年5月28日及6月1日的借款合同中，朱祥东均指定向蒋紫钧名下账户汇款，符合双方的交易习惯，且数额不大，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院对杨崇主张的该4万元借款事实予以确认。
对于还款数额，杨崇认可朱祥东及邵静洋名下账户向其汇款的268260元，系朱祥东的还款。杨崇提供的历史交易明细显示，邵静洋名下账户还在2015年5月16日向杨崇汇款10万元、5月27日向杨崇汇款2400元。杨崇认可朱祥东有10万元的还款，但未明确还款日期，本院对该笔10万元汇款，予以确认。与上述4万元借款本金的认定方法类似，由于5月27日的汇款2400元系从邵静洋名下账户汇至杨崇名下账户，此前绝大多数还款均从邵静洋名下账户汇出，符合双方的交易习惯，且2400元金额不大，本院对该2400元还款，亦予以确认。
关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
所有借款合同中，杨崇和朱祥东均约定了利息及服务费，且均为按月支付，性质均可认定为利息，上述息费的计算标准均超出了年利率36%，对于已经偿还的息费部分，本院按照年利率36%计算，对于未偿还部分，本院仅对年利率24%以内的利息及逾期利息予以支持。最后一笔4万元借款，双方未约定利息，视为不支付利息，从杨崇要求还款之后，可按照年利率6%的标准主张逾期利息。有证据证明杨崇向朱祥东主张该笔4万元借款，是在本案诉讼中，故本院以开庭公告送达朱祥东的次日，即2016年11月14日，起算逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。按照杨崇自认的及本院确认的朱祥东的还款金额及时间，结合本院能够支持的息费标准，考虑实际借款期间，经折算，截至2015年5月28日，扣除按照年利率36%计算的息费，其余部分折抵本金后，朱祥东尚欠杨崇借款本金482250元。此后，没有证据证明，朱祥东有其他还款。2015年6月1日及8月3日，杨崇又有两笔借款，分别为16万元及4万元。按照上文确定的利息及逾期利息的计算方法，杨崇诉讼请求中，本金及利息超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱祥东于本判决生效后十日内偿还原告杨崇借款本金682250元及利息（其中以482250元为基数，按照年利率24%的标准自2015年5月29日起计算至实际清偿之日止；以16万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月1日起计算至实际清偿之日止；以4万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月14日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨崇的其他诉讼请求。
如果被告朱祥东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11242元，由原告杨崇负担2249元（已交纳），由被告朱祥东负担8993元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 张宝珍
二〇一七年五月九日
书 记 员 蔡 奎