湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂2801行初45号
原告张龙考，男，汉族，生于1973年8月2日，湖北省恩施市人，恩施市小渡船街道办事处旗峰坝社区*组村民，住恩施市，
委托代理人（特别授权）冉启安、杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通管理局，住所地:恩施市七里坪核桃坝村。
法定代表人金红春，该局局长。
委托代理人（特别授权）徐春海、訾沿海，该局法制监督科科长、干警。
被告湖北省恩施市公安局交通警察大队，住所地：恩施市松树坪汽车城内。
法定代表人艾英杰，该大队大队长。
出庭负责人邓立杰，该大队副大队长。
委托代理人（特别授权）宋熊，湖北中利律师事务所律师。
原告张龙考请求被告湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通管理局（以下简称州交管局）、湖北省恩施市公安局交通警察大队（以下简称市交警大队）履行发放车辆检验合格标志法定职责一案，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，人民陪审员张友新、王清国参加的合议庭，适用普通程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告张龙考及其委托代理人冉启安，被告州交管局的委托代理人徐春海，被告市交警大队副大队长邓立杰、委托代理人宋熊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙考诉称，2018年4月18日，原告驾驶鄂Ｑ×××××号小型普通客车对车辆进行了年审前的检测，安全技术检验报告显示车辆安全技术全部合格，排气污染物指标合格。同日，原告提交《机动车安全技术检验报告》、《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》等，通过恩施公路运输机动车检测有限责任公司统一向被告申请核发“机动车检验合格标志”。该公司《机动车安全技术检验业务信息系统》显示鄂Ｑ×××××车辆处于违法未处理状态，综合应用平台审核不通过。据此，被告以尚有违章没有处理为由，拒绝为原告所有的鄂Ｑ×××××车辆发放“机动车检验合格标志”。鄂Ｑ×××××车辆尚有违章没有处理是事实，但根据法律规定，处理违章与发放车辆年审合格的“机动车检验合格标志”是两回事，将两者挂钩，有违国家法律的明确规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。最高人民法院对此也有明确答复（〔2007〕行他字第20号）。因此，符合机动车国家安全技术标准是核发检验合格标志的唯一条件，不能附加其他任何条件。其他任何部门的任何规章、规定与此相冲突的，均为无效，均不能成为公安机关交通管理部门拒绝发放“机动车检验合格标志”的理由。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《机动车登记规定》第二条的规定，核发“机动车检验合格标志”是二被告的职责。综上，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令二被告依法履行核发机动车检验合格标志的法定职责，及时为原告的鄂Ｑ×××××车辆发放检验合格标志。本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告张龙考向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、居民身份证、机动车行驶证各1份。证明原告的身份信息及主体资格。二被告对身份证无异议，对行驶证有异议，认为年检期限已过，故原告主体不适格。
证据二、申请表1份。证明原告向被告申请核发机动车检验合格标志的事实。二被告对该份证据无异议。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车安全技术检验报告、在用点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物监测报告各1份。证明原告按规定提交了核发机动车检验合格标志的全部材料。二被告对该组证据无异议。
证据四、视频截图1份。证明鄂Ｑ×××××号小型汽车的综合应用平台审核不通过，原因是机动车处于违法未处理状态，即车辆因尚有违章未处理，被告拒绝履行发放“机动车检验合格标志”的法定职责。二被告对该份证据无异议。
原告还提交了被告应当履行发放“机动车检验合格标志”法定职责的相关依据：即：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复〔(2007)行他第20号〕》、《中华人民共和国立法法》第八十八条、《规章制定程序条例》第三条。
被告州交管局辩称，原告提起行政诉讼的主体对象错误。自2016年8月1日起，全州机动车远程查验工作由县市公安局交警大队完成。本案原告系恩施市人，其车辆检验理因在恩施市公安局交警大队办理，故州交管局不应成为本案被告主体。原告明知自己所属车辆存在严重超速交通违法行为，而不自觉守法主动接受处理，不履行应尽的义务，行为上已经危及了社会公共安全，故不具备申请核发检验合格标志的资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对受理申请并发放车辆检验合格标志作出了概括性授权规定，此基础上，《机动车登记规定》第四十九条就申请的期限、条件、主体和法律后果等事项作出了详细规定，是对道路交通安全法的细化和补充，是规范道路交通安全管理工作中机动车登记工作的具体规定，两者不相抵触。机动车检验与核发检验合格标志，是机动车所有人申请机动车检验合格标志的两个步骤，由不同的主体来实施。机动车技术检验由机动车检验机构完成，已经社会化。核发机动车检验合格标志前，公安交通管理部门审查机动车是否属于盗抢嫌疑车辆，是否有未处理完毕的交通事故及交通违法等，是核发机动车检验合格标志应当履行的职责和正常工作秩序，并非道路交通安全法第十三条规定的“附加条件”。在原告车辆存在交通违法行为未处理的情况下，被告拒绝为其核发检验合格标志，不构成行政不作为。同时，核发机动车检验合格标志流程中，机动车存在交通事故及交通违法记录的，无法进入计算机核发检验合格标志的工作系统，致该项工作无法进行。综上，恳请依法驳回原告的起诉。
被告州交管局为支持其抗辩理由，于法定举证期限内向本院提交了以下证据及依据（均为复印件）：
证据一、“恩公交管〔2016〕89号”《关于下放机动车检测远程查验业务工作的通知》及公告各1份。证明自2016年8月1起，按照属地管辖原则，全州机动车远程查验工作由县市公安局交警大队完成，被告州交管局通过微信公众号已向全州公示，故本案原告起诉州交管局属对象错误。原告认为通知系被告内部规定，原告作为被管理者，对此并不知情，也不知晓公告情况，机动车行驶证上盖有州交管局的公章，故其系本案适格被告。被告市交警大队认为其系受委托办理机动车登记业务，机动车行驶证上盖有州交管局的公章。
证据二、“〔2016〕湘03行终31号”《行政判决书》1份。证明公安交管部门以机动车所有人未处理完毕道路交通安全违法行为为由而拒绝为其办理核发车辆检验合格标志的行为不违法。原告对其真实性无异议，但认为我国不是判例法国家，该判决结果明显与现行法律规定相违背，且全国仅此一例判决，不一定是正确的。被告市交警大队对其真实性及证明目的均无异议。
证据三、最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》1份。证明该答复不属于司法解释，不具备法律效力，缺乏对当前法律适用的指导性。原告对其真实性无异议，认为答复内容与交通安全法的规定完全一致，由此更能证明被告的行为违法。被告市交警大队对其真实性及证明目的均无异议。
证据四、鄂Ｑ×××××小轿车查询单1份。证明原告所属车辆存在严重超速交通违法行为，危及到社会安全，却不自觉守法主动接受处理，法律意义上不具备申请核发检验合格标志的资格。原告对其真实性无异议，但认为证明目的不成立，只能证明涉案车辆有违章行为没有处理的事实，不能证明被告不履行法定职责不违法。被告市交警大队对其真实性及证明目的均无异议。
原告州交管局还提交了相关法律法规及规范性文件，即：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《机动车登记规定》第四十九条、《机动车登记工作规范》第六十五条。
被告市交警大队辩称，依据《机动车登记规定》第49条第二款规定，机动车所有人将涉及该车的道路交通违法行为和交通事故处理完毕是年检的一个前置条件，该规定与《道路交通安全法》第十三条不存在抵触，登记规定是对道交法进行细化，让道交法更具有可实施性和操作性。缴纳罚款是处理交通违章的方式之一，是对违法行为的惩治，并不属于道交法规定的附加其他条件，道交法没有规定车辆违章后无需处理。附加其他条件的意思是在原先的条件下多了一些条件，就本案而言，假如交管部们在车辆缴纳违章罚款且通过了安全技术检验，还要求车辆加装一些指定的零配件才予以核发“机动车检验合格标志”，这种情况下才属于附加其他条件。因此，原告对“任何单位不得附加其他条件”理解有误。截止2017年底，我国机动车保有量达3.10亿辆，如此庞大数量的机动车，如果交管部门在车辆无需处理违章前提下就核发“机动车检验合格标志”，那就属于渎职，所带来的后果就是全中国所有的违章车辆无需受到任何的惩罚措施，违法违章后的不利后果从此荡然无存，驾驶人没有了约束，可以肆无忌惮的违反交通秩序，从而给广大人民群众的生命财产安全带来严重的威胁。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市交警大队就其抗辩理由未向本院提交证据。
根据原、被告举证质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对各方无异议的证据均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，原告张龙考系鄂Ｑ×××××号小型普通客车法定车主，该车于2010年4月26日在被告州交管局办理注册登记，检验有效期至2012年4月，机动车交通事故责任强制保险期限至2019年4月18日止。2018年4月18日，恩施公路运输机动车检测有限责任公司对鄂Ｑ×××××车辆进行安全技术检验后，出具了结论为“合格”的检验报告，据此，原告就其所有的鄂Ｑ×××××车辆申请年检。机动车安全技术检验业务信息系统审核结果栏显示：鄂Ｑ×××××小型汽车综合应用平台审核不通过，原因为“机动车处于违法未处理状态”，由此，原告所属鄂Ｑ×××××车辆未通过年审，公安交管部门未向其发放“机动车检验合格标志”。原告认为二被告以车辆有违章行为未处理为由而拒绝为原告核发检验合格标志不符合法律规定，遂提起诉讼，请求依法判准前述诉讼请求。
另查明，原告名下鄂Ｑ×××××车辆超速行驶和闯红灯等违法记录尚未处理完毕，31笔罚款共计16070元未予缴纳。
本院认为，交通管理部门负有按规定核发机动车检验合格标志的职责。本案争议的焦点在于，原告按照规定提交了申请办理车辆检验合格标志所需资料后，公安交警部门以道路交通违法行为尚未处理完毕为由不予发放车辆检验合格标志的行为是否合法。《道路交通安全法》第十三条规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”。此处的“任何单位不得附加其他条件”是针对已经社会化的机动车安全技术检验机构进行检验而言的。二被告作为职能部门，要求交通违法行为人自觉处理道路交通违法行为后再予核发车辆检验合格标志，既符合《机动车登记规定》第四十九条“…申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕…”的规定，也是被告有效管控道路安全的行政职责所在，从而督促道路交通参与主体及时纠正道路交通违法行为，避免危及社会公共安全灾害性后果的发生。因此，对于尚有交通安全违法行为未处理完毕的车辆，公安机关交通管理部门拒绝机动车所有人为其办理核发检验合格标志无违法之处，二被告的行为不违反法律、法规和部门规章规定，不构成行政不作为。原告的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张龙考的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张龙考负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟敦燕
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘九江