昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呈民初字第279号
原告曹开龙，男，汉族，1972年11月13日出生，云南省镇雄县人。
委托代理人张小虎、杨佳迪，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告中铁七局集团有限公司。
法定代表人王宗怀，董事长。
委托代理人余治录，男，1962年4月20日出生，汉族，西安市未央区人。特别授权代理。
委托代理人王雪婧，女，1983年1月19日出生，汉族，西安市碑林区人。特别授权代理。
被告罗德轩，男，汉族，1975年3月16日出生，四川省荣县人。
委托代理人徐丽，云南省农民工法律援助维权中心维权专员。特别授权代理。
被告邹贵平，男，汉族，1969年11月23日出生，四川省荣县人。
被告昆明新投建设管理有限公司。
法定代表人樊永革，副总经理。
委托代理人张文涛，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明新都投资有限公司。
法定代表人李晓辉，董事长。
委托代理人张文涛，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市重点工程建设办公室
法定代表人李学平，任副主任。
委托代理人赵航、余映廷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告曹开龙诉被告中铁七局集团有限公司（以下简称“中铁七局”）、罗德轩、邹贵平、昆明新投建设项目管理有限公司（以下简称“新投公司”）、昆明市重点工程建设办公室（以下简称“昆明市重建办”）、昆明新都投资有限公司（以下简称“新都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判长林莉，审判员朱曦，人民陪审员王顺才组成合议庭于2015年3月24日第一次公开开庭进行了审理，原告曹开龙的委托代理人张小虎，被告中铁七局委托代理人余治录、王雪婧，被告新投公司委托代理人张文涛，被告昆明市重建办的委托代理人赵航到庭参加了第一次开庭，被告罗德轩、邹贵平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次开庭，本院依法缺席审理；原告在第一次庭审期间申请追加了新都公司为本案的被告，本院依法追加新都公司作为本案的被告并于2015年5月26日第二次公开开庭审理，原告曹开龙的委托代理人张小虎，被告中铁七局委托代理人余治录、王雪婧，被告罗德轩的委托代理人徐丽，被告新投公司、新都公司共同委托代理人张文涛，被告昆明市重建办的委托代理人赵航到庭参加了第二次开庭，被告邹贵平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，本院依法缺席审理。经审查，本案的案由应当是承揽合同纠纷。本案现已审理终结。
原告曹开龙诉称：被告新投公司、新都公司是昆明呈贡新城二期市政道路工程三中东路工程的建设方，被告昆明市重建办是该工程的代建单位。2008年8月6日，被告昆明市重建办和被告中铁七局签订《昆明呈贡新城二期市政道路工程三中东路(北中央大道至新潭一号路)工程施工合同》，被告昆明市重建办是该工程的发包方，中铁七局是该工程的承包方。被告中铁七局将三中东路部分工程违法分包给被告罗德轩，被告罗德轩再次违法分包给邹贵平。工程开工后，被告邹贵平找到原告曹开龙，让其带领一个班组完成违法承包工程的部分工作。原告遂带领一个班组完成了邹贵平交付的工作，但被告邹贵平拒不支付原告工程款。在原告强烈要求下，被告邹贵平于2014年9月20日向曹开龙班组出具欠条明确欠曹开龙三中东路工程款403000元。
综上，原告已经积极履行自己的义务，而被告邹贵平拒向原告支付工程款。被告新投公司、新都公司作为建设单位，被告昆明市重建办作为工程的发包方，应当在未支付的工程款范围内承担连带支付责任。被告中铁七局作为承包方，违法分包给被告罗德轩，罗德轩再次违法分包给邹贵平，三被告应当向原告承担连带支付责任。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：1、被告中铁七局集团有限公司、罗德轩、邹贵平连带向原告支付工程款人民币403000元；2、被告新投公司、新都公司与被告昆明市重建办在未支付的工程款范围内承担连带支付责任；3、六被告连带向原告支付资金占用费（从2014年9月20日起至实际支付工程款时止，按照同期银行贷款利率计算）；4、由六被告承担本案诉讼费。
被告中铁七局答辩称：原告所述并不符合客观事实。原告所有证据均没有我公司的印章，三性存在严重问题，我公司与罗德轩之间是劳务分包关系，并非违法转包。我公司与曹开龙之间没有任何合同关系，对原告主张的工程款不应该承担给付义务，且曹开龙主张的工程款，经我方与罗德轩核对，其陈述其与邹贵平的工程款已经支付完毕，2013年向邹贵平借高利贷300万元，以欠条的形式向邹贵平开具的。故曹开龙据以要求支付款项的欠条是伪造的。
被告罗德轩答辩称：我与中铁七局系劳务分包关系，我从中铁七局处分包了工程又将工程分给了邹贵平和曹开武。尚欠邹贵平1017325.4元工程款，欠曹开武190672元工程款。
被告邹贵平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。
被告新投公司答辩称：1、我方不是适格被告，我们和原告之间没有任何合同关系，也不是建设合同的相对方。该工程不是我公司委托给重点建设办的，是昆明新都公司委托的；2、本案中原告起诉的材料中，陈述的事实理由明确了是劳务报酬的纠纷，是劳动关系的纠纷，并非工程承包的纠纷；3、我们和原告没有合同关系，原告不是我方找来做工的人员，我们无劳务关系，所以我方不应该承担责任。
被告新都公司答辩称：我公司与原告没有任何法律关系，三中东路工程是我公司委托给昆明市重建办。涉案的工程目前已经进入审计阶段，我们已经付款80%左右，剩余款项要等到审计结束后才能支付。
被告昆明市重建办答辩称：1、2010年3月我方与新都公司对三中东路项目签订了委托代建合同，我方系项目代建单位，作为受托方不应承担责任，应由委托方承担相应责任；2、三中东路施工合同经过合法招投标手续，确定合法施工单位为第一被告，我方与其签订施工合同，我方与四原告之间无任何合同及法律关系，不应承担责任，三中东路的所有款项经由新都公司拨付给中铁七局的，发票也是中铁七局直接向新都公司出具。综上，我方作为代建单位，本案中不应承担责任，请法庭驳回原告诉请。
归纳原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：本案应为何种法律关系？应当由谁承担支付原告所诉款项的责任？
原告曹开龙针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
一、劳动监察大队举报、投诉案件调查处理情况及施工合同各一份，欲证明：2008年8月6日，昆明重建办与被告中铁七局集团有限公司签订《昆明呈贡新城二期市政道路工程三中东路（北中央大道至新潭一号路）工程施工合同》，昆明市重建办是该工程的发包方，中铁七局是该工程的承包方。
二、情况说明、工程量结算清单、欠条各一份，欲证明：被告昆明新投建设项目管理有限公司是“昆明呈贡新城二期市政道路工程三中东路（北中央大道至新潭一号路）工程”的建设方，被告重点工程办公室是该工程的代建单位，被告中铁七局将部分工程违法分包给被告罗德轩，罗德轩再次违法分包给被告邹贵平。
三、邹贵平书写的欠条一份，欲证明：原告曹开龙带领一个班组在被告邹贵平处工作，被告邹贵平尚未支付曹开龙班组人工工资403000元。
四、视频资料一份，欲证明：工程一直由新投公司操作，款项是由新投公司支付。
被告中铁七局质证后认为:对第一组证据劳动监察大队调查情况三性不予认可，因为没有签字盖章。施工合同真实性无异议，对第二组证据情况说明三性不认可，与本案是否有关不清楚，工程量结算清单无我公司签章，对三性不认可。对欠条的三性不认可。第三组证据欠条的三性不认可，证据之间无关联性，相互矛盾，如果罗德轩给邹贵平签订结算清单，那么出具欠条也是多此一举的；对第四组证据视频资料不予认可，认为工程款项应当由相关的发票等证明，而不能靠视频资料证实。
被告罗德轩质证后认为：对原告提交的第一、二组证据的三性均予以认可，对第三组证据认为是在邹贵平与曹开龙之间的关系，与罗德轩本人无关；对第四组证据认可工程由新投公司操作，款项由新投公司支付，其余不予认可。
被告新投公司和新都公司质证后认为：对第一组证据劳动监察大队调查处理情况及合同无异议，同时也证明了我方不是适格主体。第二组证据情况说明认为不是本案的款项问题，上面载明的是中十冶财务支付的问题，是另外的工程，杨泽荣是新都公司下面的公司新投公司的管理人员。第二组证据中的工程量结算清单及欠条及第三组证据的三性均不予认可。对第四组证据视频资料的内容不予认可，认为没有全面反映本案的真实情况，对方提交的文字内容部分，杨泽荣明确了三中东路工程不归他管，罗德轩这个人他认识。印证了原告证据杨泽荣情况说明，说明该份证据说的事情是中冶的工程，而非本案的事情。工程是新都公司委托重建办代建的，但是款项由我方代为拨付，新都和新投是两个独立法人的公司。进度款的问题，实际上工程不归杨泽荣管，他也只是一个副总经理，无法确定工程付款情况。
被告昆明市重建办质证后认为：对原告提交的第一组证据劳动监察大队调查处理情况的三性及证明内容不认可，因为无法与原件核对。对施工合同三性及证明内容予以认可，我方是受委托作为代建单位；对第二组证据情况说明无盖章，同时杨泽荣并非我方工作人员，对三性及证明内容均不认可。对工程量结算清单，因是手写稿，审核人是罗德轩，对三性及证明内容不予认可。对第二组证据中的欠条及第三组证据欠条一张认为欠款人罗德轩、邹贵平的签字无法核实，对三性及证明内容不认可，欠条上均写明了所签款项是人工工资，因此应该是劳务报酬的欠款纠纷，而非工程款。对第四组证据认为来源和真实性无法确认。对内容认为三中东路工程我方只和中铁七局签订过合同，录音中杨总明确说明款项是新都公司拨付的，工程尾款和拖欠农民工工资问题与本案无关。
被告中铁七局针对其答辩主张向本院举证如下：
一、劳务施工合同一份，欲证明：中铁七局与罗德轩存在劳务施工合同关系，与本案原告无合同关系。
二、记账凭证复印件、公费计算明细、SZ-00计量支付表复印件，欲证明：被告中铁七局已经按照合同约定超额支付罗德轩工程款10978290元，原告提供的结算单等证据不真实。
三、电话录音一份，欲证明：罗德轩在电话中承认其与邹贵平的工程款早已经结清，后又因其他事宜向邹贵平借款，故罗德轩给邹贵平出具欠条系其个人借款而非工程款。
原告曹开龙质证后认为：对第一组证据劳务施工合同一份三性予以认可，对第二组证据记账凭证复印件，未提供原件予以核对，不予质证。公费计算明细投标造价和实际工程量不一样，该材料确实是原件，但是属于中铁七局单方出具，对三性不予认可。SZ-00计量支付表系复印件未提供原件予以核对，不予质证。对第三组证据电话录音三性不认可，来源不知道是谁，且内容听不清楚与本案的关系，被告代理人明显是在引导对方在对话。
被告罗德轩质证后认为：对劳务施工合同一份三性予以认可。对记账凭证系复印件，被告提交原件后由法庭依法核实后予以评判。公费计算明细没有当事人及委托人签字，不予认可。SZ-00计量支付表系中铁七局单方出具的文件，不予认可。通话录音与事实不符，欠条确实是工程款而非个人借款。
被告新投公司和新都公司质证后认为：对劳务施工合同一份与我方无关，我们不清楚，对证据本身真实性无异议。对第二组证据记账凭证、公费计算明细、SZ-00计量支付表及第三组证据通话录音无异议，均予以认可。
被告昆明市重建办质证后认为对第一组证据认为其不是劳务施工合同的任何一方，不予质证。合同也证明了中铁七局只和罗德轩发生了劳务关系。对第二组证据记账凭证、公费计算明细、SZ-00计量支付表、通话录音的真实性无法确认，对要证明的内容是否支付款项以结算为准。
被告罗德轩无证据提交。
被告新投公司、新都公司无证据提交。
被告昆明市重建办针对其答辩主张向本院举证如下：
一、呈贡新城市政建设项目三中东路(北中央大道至新北路段)、春融公园北路工程、祥园街延长线、祥和路延长线工程委托代建合同一份，欲证明：昆明新都公司作为三中东路的建设方，与2010年3月18日与昆明重建办签订《项目委托代建合同书》，委托昆明市重建办作为三中东路(北中央大道至新北路段)、春融公园北路工程、祥园街延长线、祥和路延长线工程的代建单位，合同中约定了建设资金的支付方式。
二、昆明呈贡新城二期市政道路工程三中东路北中央大道至新潭一号路工程施工合同一份，欲证明：经过招投标程序，昆明市重建办于2008年6月25日与中铁七局签订了施工合同，合同中明确约定了工程款（进度款）的支付方式，原告并非合法主体。
三、三中东路付款明细表1份，欲证明：截止2013年3月2日，昆明新都公司共向第一被告支付工程款11810000元。
四、昆明呈贡新城二期市政道路建设工程款三中东路支出审批表、专用发票、转账支票存根、税收通用完税证、中国建设银行进账单、记账凭证各一份，欲证明：代建项目的工程款均是由昆明新都公司审批及支付。
原告曹开龙对昆明市重建办的证据质证后认为对第一组证据认可；对第二组证据真实性认可，但是不认可证明内容，我方认为主体适格；对第三组证据三性不认可，只有重建办的公章。对第四组证据真实性认可，不认可证明内容，款项是新投公司支付的，并非新都公司。
被告中铁七局对昆明市重建办的证据质证后对第一组、第三组、第四组证据的三性及证明目的均认可；对第二组证据的三性认可，对证明目的持有异议。
被告罗德轩对昆明市重建办的证据质证后认为对第一组、第二组、第四组证据均与我方无关，不予质证；对第三组证据，即三中东路付款明细表三性予以认可。
被告新投公司、新都公司对昆明市重建办的证据质证后认为：对第一组、第二组证据三性认可。对第三、四组证据真实性、合法性认可，不认可关联性及证明内容，审批管理费用的支付是重建办和新都公司在做的。以上证明都证实了与新投公司无合同关系，新投公司不是适格主体。
针对原、被告双方提交的证据，本院作如下认证：对原告提交的第一组证据中的施工合同，因几被告均无异议，本院依法予以采信；对第一组证据中的劳动监察大队举报、投诉案件调查处理情况，因系复印件，无法与原件核对一致，本院依法不予采信；对第二组证据中涉及罗德轩的结算清单及欠条，因被告罗德轩无异议，本院对其真实性依法予以确认；对第三组证据，因涉及相对方系邹贵平，邹贵平未到庭，应视为其放弃质证权利，本院对其真实性依法予以采信；对第二组证据中的情况说明、第四组证据，因不符合证据的有效要件，本院依法不予采信；对被告中铁七局提交的证据，因原告及被告罗德轩对第一组证据没有异议，本院依法予以采信，对第二组证据中的记账凭证复印件，庭后经与提交的原件核对一致且符合证据有效要件，本院依法予以采信；第二组证据中的其它证据及第三组证据，因不符合证据的有效要件，本院依法不予采信；对被告昆明市重建办提交的证据，因与证据有关的当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认，对证明力和关联性，本院将在后予以评述。
根据本案查证的证据以及庭审调查，本院依法确认如下法律事实：
新都公司委托昆明市重建办代建三中东路(北中央大道至新北路段)、春融公园北路工程、祥园街延长线、祥和路延长线工程，昆明市重建办作为发包人将三中东路北中央大道至新潭一号路工程发包给中铁七局，中铁七局将该工程分包给罗德轩，罗德轩将该工程的部分零星劳务交由曹开武和邹贵平施工，邹贵平又将其分到的部分劳务交由曹开龙、曹勇、王方义三个班组施工。截止本案诉讼止，新都公司共向中铁七局支付了工程款11810000元，中铁七局支付给了被告罗德轩10978290元工程款。罗德轩与邹贵平于2010年1月18日对工程量进行清算，结算尚欠工程款余额为1017325.4元，并于2014年10月1日书写了欠邹贵平三中东路工程款107325.4元的欠条给邹贵平，邹贵平于2014年9月20日书写了欠曹开龙班组在昆明市呈贡新区三中东路人工工资403000元的欠条给曹开龙。另查明，原告曹开龙班组在三中东路工程从事的是打桩、混泥土浇灌及部分挡土墙支砌，其没有与邹贵平及本案中的任何一名被告签订过任何书面合同亦不具有建设施工承包人的相应资质。被告邹贵平经本院合法送达诉讼文书后，既未答辩及举证，也未提出正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应诉讼权利，依法应由其承担相应法律后果。
针对本案的争议焦点本案应为何种法律关系？应由谁承担支付原告所诉款项的责任？本院认为，根据我国合同法的相关规定，建设施工合同系承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，该类合同应当采用书面形式且承包人是必须具备相应资质的法人，而且据该类合同的标的一般是比较大型的项目。本案中，原告曹开龙在三中东路工程仅是作为邹贵平下属一个班组负责打桩、混泥土浇灌及部分挡土墙的支砌，且其与邹贵平并未签订任何的书面合同，其也不具备建设工程的相关资质且系自然人，而且在邹贵平书写给其的欠条中也明确欠其款项并非工程款而是人工工资，故根据我国合同法的相关规定，本案法律关系系曹开龙班组按照邹贵平的要求完成打桩、混泥土浇灌及部分挡土墙的支砌，邹贵平支付报酬，故本案的法律关系系承揽合同法律关系；因本案系承揽合同的法律关系，根据合同相对性的原则，本案中应当承担支付曹开龙所诉款项责任的是与原告曹开龙形成承揽合同关系的相对方，即邹贵平。而本案的其他几被告，因没有与本案的原告形成任何法律关系，故不应当承担支付原告所诉款项的责任。
综上所述，本院认为，原告曹开龙与被告邹贵平之间形成了合法有效的承揽合同关系，原告曹开龙按照被告邹贵平的要求完成相关工作，履行了自己的义务，被告邹贵平应当承担支付报酬的责任。被告邹贵平经本院合法送达诉讼文书后，既未答辩及举证，也未提出正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应诉讼权利，依法应由其承担相应法律后果。原告曹开龙要求被告邹贵平支付报酬并支付资金占用费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持；对原告要求被告中铁七局，罗德轩承担连带责任及要求新都公司、新投公司，昆明市重建办在未支付工程款的范围内承担连带支付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八之规定，判决如下：
一、由被告邹贵平于本判决生效之日起十五日内支付欠原告曹开龙的403000元款项并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月21日起至款项还清之日止的资金占用费。
二、驳回原告曹开龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7920元，由被告邹贵平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 林 莉
审 判 员 朱 曦
人民陪审员 王顺才
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李秋蓉