徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云民撤初字第0001号
原告王青，中国农业银行江苏省分行职员。
委托代理人李涛，中国农业发展银行江苏省分行职员。
被告孟庆光。
委托代理人阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
被告徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地本市建国西路95号。
法定代表人朱峰，该公司董事长。
委托代理人丁剑，该公司员工。
原告王青与被告孟庆光、徐州市彭龙房地产开发有限公司（以下简称彭龙公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王青的委托代理人李涛，被告孟庆光的委托代理人阚艳侠、被告彭龙公司的委托代理人丁剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王青诉称：2002年7月27日，原告与彭龙公司签订《商品房买卖合同》，购买彭龙公司开发建设的位于徐州市青年东路57号彭龙大厦1304号商品房，首付118740元，向中国银行徐州分行申请个人住房贷款277000元，同时将该房产抵押至中国银行徐州分行，并在徐州市房产管理局办理了他项权证书和有关公证。彭龙公司在《商品房买卖合同》中明确承诺于2003年7月30日交付，但彭龙公司至今未交付。原告于2013年5月22日就彭龙公司逾期上房构成违约向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，徐州市云龙区人民法院于2014年9月4日作出（2013）云民初字第1456号民事裁定书，依据（2010）云民初字第1917号民事判决书认定涉案房屋归案外人所有并已交付，驳回了原告的起诉。2014年10月15日，原告向徐州市中级人民法院提起上诉，市中院以同样的理由驳回原告上诉。原告认为（2013）云民初字第1456号民事裁定书并未查明案外人孟庆光购买彭龙公司10套房产的真实性以及支付全部购房款合计九百多万的真实性，也没有依物权法规定提供不动产物权设立的有关证据。（2010）云民初字第1917号民事判决书对于不动产物权的设立以交付为条件，严重违背了物权法的有关规定；以孟庆光与彭龙公司签订的虚假购房合同、恶意串通的交付为事实，有悖于物权法有关不动产物权设立以登记为要件的规定。（2013）云民初字第1456号民事裁定书以民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条第三项规定，驳回原告的起诉，原告认为原告的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，一审法院驳回原告的起诉，适用法律错误。为此原告故诉至法院，请求判令：1、依法撤销云龙区人民法院于2010年10月13日作出的（2010）云民初字第1917号民事判决书。2、依法查明孟庆光购房真相，并判令孟庆光退出与彭龙公司恶意串通而占有的房屋，停止侵害、排除妨害。3、依法判令彭龙公司与孟庆光订立的商品房买卖合同无效。4、彭龙公司按照合同约定向原告交付房产，并办理房产证、土地证及相关上房手续。5、彭龙公司按照合同约定支付逾期交房违约金。6、由彭龙公司承担各项诉讼费用。
被告孟庆光辩称：2008年11月，被告孟庆光与被告彭龙公司签订商品房买卖合同，该合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，被告孟庆光按照合同约定支付了购房款，并且被告彭龙公司于2010年4月将诉争房产交付给被告孟庆光使用。徐州市云龙区人民法院作出的（2010）云民初字第1917号判决书对上述事实予以确认，该判决适用法律正确。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。另，原告在2013年就诉争房产起诉彭龙公司时，于2014年9月收到一审法院裁定书就已经并且应当知道涉案房产已经过徐州市云龙区人民法院审理裁决过，因此直至2015年6月16日提起撤销之诉，已超过民事诉讼法第五十六条规定的提起撤销之诉的诉讼时效。原告诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。
被告彭龙公司辩称：2001年左右，彭龙公司的前任法定代表人张学长以原告的名义办理了虚假按揭，当时约定首付本人不用支付，只是开具首付收据，提供给银行和产权处用于办理他项抵押权证。贷出来款项20万元左右由被告彭龙公司用于开发建设丰源大厦，款项约定2年之内还清。相似情况的有38户，其中以朱端友为主的案件已经在中院终审判决为虚假按揭。在2005年左右，张学长将公司转让给郭刚、王炬民并签订了转让协议，其中有一条提到所有在中行和工行的贷款由郭刚、王炬民这一方偿还。原告就是38户中间的一户。被告孟庆光是彭龙公司的实际投资人，后期孟庆光是以投资款抵的房款，并签订了买卖合同和购房收据。另外对于孟庆光的投资身份在2015年1、2月份市政府办公室出的有关彭龙公司的丰源大厦历史遗留问题处置进展情况的会议纪要中有说明。
经审理查明：2008年11月，被告孟庆光（买受人）与被告彭龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》十份，约定彭龙公司将其开发的位于本市青年东路57号6层02号房、21层05号房、17层05号房、7层04号房、12层02号房、24层、13层04号房、11层04号房、9层06号房、7层06号房出售给孟庆光，其中合同编号为72978、72946约定上房日期2009年6月30日，其余八份合同约定上房日期为2009年8月30日。后孟庆光以彭龙公司未按合同约定履行交房房屋的义务，向本院提起诉讼，要求彭龙公司为其办理房屋所有权证，并支付违约金725620元。庭审中孟庆光提供了房屋买卖合同及收款收据，证实其与彭龙公司房屋买卖的事实及房款支付。本院经审理，认为孟庆光与彭龙公司签订的买卖合同真实有效，且孟庆光也按照约定履行了支付房款的义务，故支持了要求彭龙公司支付孟庆光所购房屋的逾期交房违约金533571元的主张。遂判决徐州市彭龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，给付孟庆光逾期交房违约金533571元。2013年6月24日，王青以彭龙公司未按照合同约定履行交房义务，诉至本院，要求彭龙公司支付上房违约金722335元，彭龙公司给予办理彭龙大厦13层4号房证、土地证及上房手续。本院经审理，认为涉案房屋已经本院（2010）云民初字第1917号民事判决查明归孟庆光所有并已交付，且本院据此判决彭龙公司给付孟庆光逾期交房违约金。王青以涉案房屋归其所有为由主张办理房屋所有权证和土地使用权证、并向彭龙公司主张逾期交房违约金的主体不适格，遂裁定驳回王青的起诉；王青不服该裁定，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理，于2014年11月25日作出（2014）徐民终字第3977号民事裁定：驳回王青的上诉，维持原裁定。王青不服上述判决，认为本院（2010）云民初字第1917号民事判决损害了其民事权益，遂于2015年3月向本院提起第三人撤销之诉。
庭审中，王青举证2002年7月27日其与被告彭龙公司（出卖人）签订了编号为0000886的《商品房买卖合同》一份，约定由王青购买彭龙公司开发的坐落于徐州市青年东路57号彭龙大厦13层04号商品房，该房建筑面积为160.93平方米，总房款395800元。合同约定该房产于2003年7月30日前交付使用。2002年8月9日，原告王青与中国银行徐州分行（以下简称中国银行）签订中国银行个人住房贷款借款合同，王青向中国银行借款277000元，并由中国银行已转账的形式划入彭龙公司在中国银行开立的存款账户内，王青以本案诉争房屋作为该次借款的担保，彭龙公司作为保证人对本次借款进行担保。本次借款经江苏省徐州市公证处公证。王青已就本案诉争房屋买卖及抵押（按揭）在产权部门办理了预售登记及抵押登记。2002年8月13日，徐州市财政局直属征收管理处开具了契税完税证，纳税人名称为王青，房地产位置为彭龙大厦13-04，契税金额为7916元，该契税原件系彭龙公司提供。被告彭龙公司另向法庭举证2002年7月27日彭龙公司向王青出具的徐州市企业单位结算收据，载明：今收到王青交来购房预付款118740元。对该首付款是否支付及由谁支付，双方意见分歧。王青未能说明该借据为何掌握在被告手中，也未能就其已支付上述款项进一步举证。被告则否认王青缴纳了上述款项，认为王青与彭龙公司所签合同及首付款收据均是为了办理虚假按揭所签，实际不存在彭龙公司将涉案房屋出卖给王青的事实。
以上事实，有原被告提供的情况说明、购房预付款收据、借款借据、个人抵押贷款房屋保险保险单、契税完税证、答辩状、商品房买卖合同、中国银行个人住房贷款借款合同、徐州市房地产抵押合同、（2010）云民初字第1917号民事判决书、（2013）云民初字第1456号民事裁定书、（2014）徐民终字第3977号民事裁定书以及原被告的当庭陈述等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，王青在（2014）徐民终字第3977号民事裁定作出后才知道其民事权益受到损害，故其提起撤销之诉，未超过法律规定的期间，被告认为王青提起撤销之诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。本案中，王青虽然认为孟庆光与彭龙公司签订虚假购房合同，存在恶意串通的行为，但其所举证据仅能证明其与彭龙公司签订过涉案房屋的买卖合同，而不能证实（2010）云民初字第1917号民事判决全部或部分内容存在错误；原审认为孟庆光与彭龙公司签订的买卖合同真实有效，且孟庆光也按照约定履行了支付房款的义务，故支持了要求彭龙公司支付孟庆光所购房屋的逾期交房违约金533571元的主张，并无不妥。原告王青不能证明本院作出的（2010）云民初字第1917号民事判决书全部或者部分内容错误并损害其民事权益，其请求撤销该民事判决书无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告王青的诉讼请求。
案件受理费7240元，由原告王青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 苟长国
二〇一六年六月十六日
书 记 员 阎怡辰