浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8170号
原告（反诉被告）：苏州春天印象健身器材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园金瑞路。
法定代表人：赵欣，总经理。
委托代理人：戴昱星，江苏赛杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长兴日辉机械有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道1553号5号厂房。
法定代表人：张日辉。
原告（反诉被告，以下简称原告）苏州春天印象健身器材有限公司（以下简称苏州春天公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）长兴日辉机械有限公司（以下简称长兴日辉公司）承揽合同纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈烨独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行审理，原告苏州春天公司的委托代理人戴昱星，被告长兴日辉公司的法定代表人张日辉均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告长兴日辉公司提出反诉，本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行审理，原告苏州春天公司的法定代表人赵欣及其委托代理人戴昱星，被告长兴日辉公司的法定代表人张日辉均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告苏州春天公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除《模具制造合同》；2、判令被告返还模具款200000元，承担违约金100000元，两项合计300000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原、被告签订《模具制造合同》，由被告为原告制作按摩椅零部件模具19套，合同价款380000元，合同约定模具制造周期45天，即应于2016年1月31日交付全部模具。合同签订后，原告分别于2015年12月18日、2016年2月1日付款150000元及50000元，被告却至今拒不交付任何模具。原告经催讨无果，不得不于2016年10月20日另行委托黄岩城西模具二厂制作模具，造成很大损失。综上所述，原告现认为，被告的行为造成原告较大损失，其诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告长兴日辉公司辩称，其不同意返还模具款，其认为有部分模具已经交付，模具之所以没有全部制造出来，是因为原告多次修改图纸，原告交付的图纸本身就存在问题，所以导致被告无法制造模具。
被告长兴日辉公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被反诉人诉讼请求；2、被反诉人应按合同履行支付反诉人合同款及模具维修款共计人民币310000元；3、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉被告没有任何证据证明反诉原告应当承担产品责任。反诉被告从签订合同时就没有提供完整合格的图纸和样品给反诉原告，在制作过程中反诉被告不断修改图纸。目前部分模具提交反诉被告运回苏州生产，并已经在市场上销售。反诉被告苏州春天公司因产品的重复修改多次后导致交货期延误。反诉原告提供的产品质量没有问题，反诉被告没有按合同交付反诉原告第二批合同款人民币150000元，现由于图纸问题造成反诉原告合同尾款人民币80000元和维修款80000元至今未收回。因此，反诉被告的诉讼请求应予驳回，且已给反诉原告造成了实际经济损失，应当应予赔偿。
原告苏州春天公司反诉辩称，反诉被告因反诉原告未及时提交模具，已另行委托第三方制作，并已付款，本案的制造合同无履行必要。反诉原告诉称反诉被告未及时提交图纸，但其未提交证据证明，并且如果反诉被告未提交图纸，又怎么可能分两次打款20万元给反诉原告，这从情理上也说不通，其请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
原告苏州春天公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、模具制造合同复印件，证明原、被告之间的合同关系；2、银行业务凭证打印件一组，证明原告已按合同约定交付了相应款项；3、律师函复印件一份，证明原告向被告催货的事实；4、模具制造合同一份，证明因被告未履行合同，原告只能另行委托第三人制造相应模具。5、QQ聊天记录一组，证明原告与案外人陈刚之间的聊天往来，该案外人陈刚系原、被告合同中被告工作人员，代表被告签字；6、民事判决书一份，证明与本案类似情况其他法院的判决。
被告长兴日辉公司未向本院提交证据材料。
上述原告提交的证据交被告质证后认为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为原告与他人签订的合同与本案无关，该合同约定的内容并非本案约定的合同项目；对证据5有异议，其只认可收到款项的事实，对其他不予认可；对证据6有异议，认为与本案无关。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1可证明原、被告之间的合同关系，对该份合同，被告亦予以认可，故本院予以采信；原告提交的证据2可证明原告付款情况，对此，本院予以采信；原告提交的证据3可证明原告向被告催要模具的情况，对此，本院予以采信；原告提交证据4可证明原告与案外人之间的合同关系，但与本案原、被告之间的合同并无关联，对此，本院在本案中不予采信；原告提交证据5可证明原告与案外人陈刚之间的沟通往来，而案外人陈刚在原、被告模具制造合同中被告盖章处签名，故本院认为，案外人陈刚作为被告工作人员在合同中签名，其与原告之间的QQ沟通往来可视为原、被告双方对合同履行事项的确认，对此，本院予以采信；原告提交证据6，该判决书与本案并无关联，对此，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告曾签订《模具制造合同》一份，双方约定由被告为原告制造按摩椅零部件模具，双方约定模具制造费为人民币380000元，模具制造周期为45天，试模及提供首批样件应予2016年1月31日完成。合同签订后，原告通过银行汇款于2015年12月18日、2016年2月1日分两次共打款200000元给被告。原告打款给被告后，被告至今仍未将合同约定模具送交原告，故引发本案诉讼。
另查明，案外人陈刚在原、被告之间的模具制造合同中，在被告盖章处签字。
本院认为，原、被告之间签订的《模具制造合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。本案原、被告双方各自义务为，原告按照合同约定，支付相应制造款，被告应按合同约定，按时交付相应模具。本案原告按照合同约定，已支付200000元模具制造款，但被告在经原告多次催促后，至今仍未交付相应模具，被告的行为显属违约。本案被告辩称的意见主要为：1、其未收到被告提交的模具生产图纸；2、该合同实际为案外人陈刚借用其公章与原告签订的合同。对此，本院认为，原告提交的其与案外人陈刚之间的QQ聊天记录往来可以表明其送交图纸的情况，案外人陈刚在原、被告双方《模具制造合同》中被告公章落款处签名，故本院认为，该聊天记录中的内容可以反映出原告已将图纸交付给被告的事实，并且按照被告提交的反诉状，其称“被反诉人从签订合同时就没有提供完整合格的图纸和样品给被告，在制作过程中不断修改图纸，且部分模具已经被苏州春天印象健身器材有限公司运回苏州生产，并已经在市场上销售。”，被告辩称其未收到原告送交模具图纸与其反诉状中列明的制作过程中不断修改图纸及部分模具已经被原告运回苏州生产并在市场上销售的陈述存在严重的逻辑不符，原告作为模具的定作人，其当然可以根据需要在合同履行过程中就模具制作的细节进行调整，而从原告与案外人陈刚的QQ聊天记录来看，双方也确实对模具设计进行了多次沟通，现经原、被告双方沟通之后，经原告多次催讨，被告至今仍未交付相应模具，显然违背了合同约定，现原告提出要求解除双方《模具制造合同》及被告返还原告已支付的模具款，符合合同法相关法律规定，对此，本院予以支持。
另被告提出的该合同实际履行人应为案外人陈刚，其在第一次庭审中陈述，“（陈刚）公司还没有注册下来时，他让我们盖章先接业务”，其在第二次庭审中陈述“我没有携带公章让陈刚去签订合同，我人在温岭打印店盖公章传真过去的。”，“陈刚到目前为止没有碰过公章。我是在外地盖好公章传真过去的。”，“他（陈刚）说他公司还没有成立，借我的公章与苏州春天印象健身器材有限公司签订合同先做业务”。根据被告上述陈述，本院可以查明，即使依照被告辩解，案外人陈刚主导被告签订了合同，但被告在原、被告签订合同前已然已明知陈刚借用其公章与他人签订合同，且被告已以提供加盖其公章的合同传真件的方式允许了案外人陈刚签订合同的事实。故结合原告打款给被告及原、被告双方的其他陈述，本院综合认定，本案系原、被告之间的承揽合同往来。
原告另诉请被告支付违约金100000元，根据原、被告双方签订的《模具制造合同》，双方约定“若因供方（被告）原因造成试模时间延误，每延误一天，需方将对供方处以合同总金额的1%的罚金”，对此，本院认为，原、被告双方对违约责任尽管作出约定，但该罚金的标准显然过高，并且本案原、被告双方在合同履行过程中确实曾就模具的制造多次沟通，并就细节做了多次修正，故不能仅以合同约定的交付时间来确定违约金的金额，对此，本院认为，被告现经双方多次沟通后至今仍不能交付相应模具，考虑合同履行过程中的情形，本院酌情确定，按照原告已付款金额的20%酌情确定被告应付违约金，经核算违约金为40000元。
本案被告提出反诉请求为要求原告按合同履行支付被告合同款及模具维修款共计人民币310000元，本案经审理可以明确，本案合同未正常履行完毕系属被告过错。现被告不能按合同约定交付相应模具，原告亦无需再根据合同履行给付相应款项，故对被告提出的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告苏州春天印象健身器材有限公司、被告长兴日辉机械有限公司签订的《模具制造合同》。
二、被告长兴日辉机械有限公司返还原告苏州春天印象健身器材有限公司模具款200000元，并支付违约金40000元，合计人民币240000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告苏州春天印象健身器材有限公司其他本诉诉讼请求。
四、驳回反诉原告长兴日辉机械有限公司全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，由被告长兴日辉机械有限公司承担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告长兴日辉机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一七年五月十七日
书 记 员 林李敏