沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00441号
原告：朱志学（身份号码×××416），男，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：邓锐，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告朱志学为与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司保险合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邹利利担任审判长，与人民陪审员张玉杰、于颖共同组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月27日，原告为辽A×××××号车辆在被告处投保机动车损失险一份，保险期限自2013年8月29日至2014年8月28日，保险金额为551，970元。2014年2月2日2时58分，原告车辆因火灾造成车辆全损，原告与被告多次协商未果，被告无正当理由拒不赔偿。综上所述，原告依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金551，970元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被答辩人所有的辽A×××××车辆在答辩人处投保机动车损失险551，970元，含不计免赔，保险期限自2013年8月29日0时至2014年8月28日24时，事故发生在保险期间内。对于被答辩人于法有据且属于保险责任范围的实际损失，答辩人仅在保险责任限额内依据保险条款承担理赔责任。对于原告于法无据或超出实际损失的诉求，答辩人不承担赔偿责任。一、自燃以及不明原因火灾造成投保车辆损失不属于答辩人理赔范围，本案答辩人不承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五项之规定，被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负赔偿责任。本案中，辽A×××××车辆系由于自燃或不明原因火灾造成损失，答辩人按照保险合同约定不承担赔偿责任。二、假设本案车辆损失应由答辩人赔偿，则答辩人也仅依据保险合同约定的内容进行赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一款规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险人按下列方式赔偿：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。另根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条之规定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。所以，如果本案车辆损失属于答辩人理赔范围，答辩人也仅在扣除投保车辆折旧金额后承担赔偿责任；如果标的车辆为部分损失，答辩人仅赔付被答辩人实际发生的修理费用。且按照不计免赔条款的规定，无法找到事故第三方的损失，答辩人免赔30%。综上所述，请求贵院依法查明事实并驳回被答辩人于法无据和不符合合同约定的诉求。
经审理查明，2014年2月2日2时58分，位于沈阳市东陵区营城子大街璟悦香湾小区F16号楼下停车场车辆发生火灾，造成包含原告所有的辽A×××××号丰田霸道汽车在内的四台汽车不同程度烧毁，无人员受伤。此次火灾事故经辽宁省沈阳市东陵区公安消防大队调查后认定：起火点为大众车（辽A×××××）右前大灯地面处，可排除右前大灯起火，鉴于此车没有安装防盗报警装置，可排除车辆起火的可能性，不排除外部火源引起。原告曾于2013年8月29日在被告处为辽A×××××号丰田霸道汽车在被告处投保车辆损失险及不计免赔率特约险，机动车损失险保险金额／责任限额为551，970元。因原、被告双方就保险赔偿事宜协商未果，故原告诉讼来院，要求被告依照保险合同约定给付保险赔偿金。本案在审理期间，本院根据被告申请委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对该车辆的损失情况进行鉴定，鉴定结论为该车因停放期间受火，造成车辆烧毁损失严重，车辆修复价格已超出在二手车市场的交易价格，修复该车在经济上已不合理，故推定全损。该车在价格鉴定基准日的车辆损失价格为258，192元，残值为3，408元，该车鉴定价格为261，600元。
以上事实，有火灾事故认定书、保单、注册登记联、车辆购置税完税证明、价格鉴定结论书、复议回复、鉴定费发票以及双方当事人的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处为涉案车辆投保车辆损失险，双方形成保险合同关系，因此在保险事故发生后，被告应按照保险合同约定在保险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金。关于被告提出自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险公司不负责赔偿的主张，本院认为，本次火灾事故经东陵区公安消防大队认定起火点为大众车（辽A×××××）右前大灯地面处，可排除右前大灯起火，鉴于此车没有安装防盗报警装置，可排除车辆起火的可能性，不排除外部火源引起，通过上述认定可以证明此次火灾事故不属于不明原因火灾，故对被告提出不负责赔偿的抗辩理由本院不予支持。被告主张本案应依据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第27条规定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……”。因该条款是被告单方制作的格式条款，被告并未提供证据证明在该格式条款中按法律规定对责任免除条款进行足以引起原告注意的提示和说明，因此该条款对原告不发生法律效力。且根据法律规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。因原告在被告处投保车辆损失保险的保险金额为551，970元，被告也按该保险金额向原告收取了保险费，因此该金额应视为双方约定的保险价值，现该车经鉴定已推定为全损，因此应以该保险价值作为赔偿计算标准。因双方在保险合同中明确约定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，因此次火灾事故造成原告车辆的毁损，在无法找到第三方承担赔偿责任的情况下，根据上述保险合同约定，免赔率为30%。扣除免赔30%的金额165，591元，被告应给付原告的保险赔偿金为386，379元。现被告提出应按照鉴定结论中确定的车辆价值给付原告保险赔偿金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于受损车辆的归属问题，原告主张车辆全损的保险赔偿金后，车辆残值应归被告所有。因被告对原告车辆是否造成全损及赔偿金额有异议，因而申请进行鉴定，鉴定结论为该车推定全损，与原告的主张一致，且本院没有采信该鉴定结论中确定的车辆价值，因此鉴定费2，580元应由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后10日内给付原告朱志学保险金386，379元（551，970元-551，970元×30%=386，379元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，320元（原告已垫付），由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担7，096元，原告朱志学承担2，224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹利利
人民陪审员 张玉杰
人民陪审员 于 颖
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国保险法》第十条的规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第二十二条的规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
第五十五条的规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。