江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终8137号
上诉人（原审被告）：王某甲，女，1971年11月27日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：金丽，江苏禾顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玉兰，江苏禾顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某乙，男，1940年12月6日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：张院生,江苏张院生律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦民初字第2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某甲上诉请求：撤销原审判决书，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审认定事实不清，判决依据不足。上诉人母亲赵翠红长期患病，治疗的费用和父母二人的生活费用是上诉人夫妻负责，一审法院仅依据赵翠红去世后名下的银行存款认定为其遗产是不正确的。被上诉人讲述上诉人霸占其存款与事实不符，即使认定赵翠红有上述遗产，那么在分割时上诉人应多分，因为赵翠红的各种费用支出都是上诉人夫妻负担。
王某乙辩称，赵翠红生前并没有任何债务，所谓的债务是上诉人捏造的，并且上诉人也没有提供证据。上诉人无论有无照顾赵翠红，即便其照顾了赵翠红也应是其应尽的义务，不能与其相继承的财产混淆。根据银行的登记实名制，该钱款登记在赵翠红名下，应属赵翠红与王某乙的夫妻共同财产，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，只是为了拖延诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
王某乙向一审法院起诉请求：判令王某甲立即返还36万元，归还王某乙的身份证、户口簿和房产证原件；承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：王某甲是王某乙与亡妻赵翠红的养女，且自幼跟随养父母生活。2013年9月24日赵翠红去世，王某乙于2013年10月4日将赵翠红生前名下持有的中国工商银行账户（户名赵翠红账号43×××69）中分别取出30000元及相应利息2068元和85288元及相应利息5857元，合计123213元。当日（2013年10月4日）王某乙在交通银行将上述款项以王某乙为户名分别存了金额为60000元（存期五年）、63000元（存期三年）的定期存折两份。2015年4月20日王某乙在交通银行以王某乙为户名存了一份金额为2501元的定期存折（存期三月）。
2014年1月9日，王某甲在赵翠红名下的中国工商银行（户名赵翠红账号43×××69）账户中分别取款5345.4元（本金5000.03元、利息345.37元）、21374.62元（本金20000元、利息1374.62元），合计26720元；2014年3月27日，王某甲又在该赵翠红的账户中取款32067.23元（本金30000元、利息2067.23元）。总计58787元。
2015年6月2日，王某甲将王某乙名下交通银行的上述60000元和63000元定期存折的存款分别计60353.5元（本金60000元、利息353.5元）、63371.18元（本金63000元、利息371.18元）共计123725元转入任乐安账户并均销户；2015年4月28日任乐安将王某乙名下交通银行的上述2501元定期存折的存款计2501.19元取走并销户。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。赵翠红名下的中国工商银行（户名赵翠红账号43×××69）账户中的存款全部产生于赵翠红生前与王某乙夫妻关系存续期间，故此存款应该属于夫妻共同财产，赵翠红去世后，该存款的50%属于王某乙应该分得的夫妻共同财产，剩余的50%属于赵翠红去世后留下的遗产，由其法定继承人即王某乙和王某甲继承，因双方均未举证证明存在部分继承人应该多分、少分或不分遗产的情形，故赵翠红的该存款遗产应该由双方均等份额继承，即双方对该存款遗产各继承50%的份额。
赵翠红去世后其名下的中国工商银行（户名赵翠红账号43×××69）账户中的存款加上最终产生的利息共计182512元（123725元+58787元），此款中的91256元属于王某乙应分得的夫妻共同财产，余款91256元是赵翠红去世后的遗产，由王某乙、王某甲各分得45628元，即王某乙总计应分得136884元，王某甲分得遗产45628元。通过庭审查明的事实，王某甲已经获得该182512元，扣除王某甲应该分得的45628元，王某甲应该返还王某乙136884元。另，王某乙要求王某甲返还任乐安于2015年4月28日在其交通银行账户中取走的2501元，因本案是析产纠纷，该2501元是赵翠红去世后王某乙获得的个人财产，与上述182512元具有不同的性质，故该诉讼请求属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理，王某乙可以另行主张。一审法院据此判决：一、被告王某甲于本判决发生法律效力次日起五日内返还原告王某乙136884元；二、驳回原告王某乙的其他诉讼请求。
本院二审期间，王某甲围绕上诉请求依法提交了证据：南京市城市房屋拆迁补偿专款存款证实书，及任乐安交通银行帐户交易明细一份，主张王某乙于2007年11月27日将房屋拆迁补偿专款50万元（该笔钱款应当用于购买三套安置房）取走，该50万元是王某甲、王某乙、赵翠红三人共有的，该笔费用不知用于何处。所以为了填补三套拆迁安置房的购房款，任乐安（王某甲丈夫）于2013年12月3日向南京天华百润投资发展有限公司（拆迁安置的建房公司）支付了购房款共计466914.9元，该466914.9万元中有30多万元是向别人借款，所以2015年6月2日取款是用于还款，并且被上诉人主动提出取款用于还款。经质证，王某乙对交通银行的帐户明细的真实性认可，但是认为与本案无关联性。另外，本案结束后，王某乙将对三套安置房提起诉讼，上诉人所称其支付了购房款并不属实。关于上诉人主张的2015年6月2日取款用于归还购房款中的借款不属实，因为当时王某甲对王某乙说社会上骗子多，所以钱款放在王某甲处保管比较安全。当时王某乙基于对王某甲的信任，所以将银行卡和身份证及密码都交由王某甲保管，后来双方之间发生矛盾，导致双方互相不信任，王某甲在未征得王某乙的同意下，擅自取款。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、中国工商银行（户名赵翠红账号43×××69）及交通银行（户名王某乙）个人账户取款凭证（中国工商银行取款凭证3份，交通银行取款凭证3份）、中国中国工商银行（户名赵翠红账号43×××69）存折交易明细清单、南京市城市房屋拆迁补偿专款存款证实书，交通银行帐户交易明细等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：王某甲取得的赵翠红名下存款182512元的性质及该款应当如何分割。赵翠红名下的存款应属于其与王某乙的夫妻共同财产，赵翠红去世后，存款中的50%应属赵翠红遗产，原审法院确定由其法定继承人即王某乙和王某甲各继承50%，并无不当，本院予以维持。王某甲上诉主张其夫任乐安于2013年12月3日支付了购房款共计466914.9元，其中有30多万元是向别人借款，并主张2015年6月2日取款是用于还款，但王某甲未能就借款事实提供证据，且支付购房款与本案不属于同一法律关系。王某甲主张照顾赵翠红较多应多分遗产，但王某甲作为赵翠红的养女，其赡养赵翠红的法定义务，尚不构成多分遗产的理由，其主张本院不予支持。
综上，王某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费3829元，由王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十二月七日
书 记 员 宋龙雯