北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终8239号
上诉人（原审被告）北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号【园区】。
法定代表人臧兰英，总经理。
委托代理人杨建祥，男，1983年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京德胜豪宅房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人魏忠厚，总经理。
委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人宋云超，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）与被上诉人北京德胜豪宅房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官解学锋担任审判长，法官张玉娜、尚晓茜参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人航丰园公司的委托代理人杨建祥，被上诉人德胜公司的委托代理人李静、宋云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德胜公司在一审中起诉称：2013年1月29日，航丰园公司因与德胜公司之间的股东出资纠纷案，向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）提起诉讼，并于2013年5月向顺义法院提出财产保全申请，顺义法院于2013年5月9日做出了民事裁定书，并通知北京市朝阳区法院（以下简称朝阳法院）协助执行，朝阳法院于收到协助函当日冻结了德胜公司依据（2012）一中民终字第5140号民事判决应当领取的案款1827007元。2014年11月20日，顺义法院针对德胜公司与航丰园公司之间的股东出资纠纷作出了（2013）顺民初字第3273号民事裁定书，裁定驳回航丰园公司的起诉。航丰园公司不服提起上诉，2015年5月19日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2015）三中民终字第6294号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。德胜公司于2015年5月20日向顺义法院提出解除财产保全申请，顺义法院于2015年5月29日作出解除查封的裁定书，并送达朝阳法院。2015年7月9日，朝阳法院向德胜公司发放了该笔案款。德胜公司认为：原航丰园公司之间的纠纷已经终审裁定，驳回航丰园公司起诉，证明航丰园公司的保全申请错误，因其申请错误导致德胜公司延期领取案款，遭受利息损失，航丰园公司理应赔偿损失。故诉至法院，要求：1.航丰园公司赔偿利息损失233674.20元（2013年5月9日至2015年7月9日，以执行案款1827007为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由航丰园公司负担。
航丰园公司在一审中答辩称：不同意德胜公司的全部诉讼请求，理由如下：一、航丰园公司依据民事诉讼法赋予的财产保全权利，在对保全行为尽到合理谨慎注意义务的情况下依法申请保全，不属于保全错误，不应承担赔偿责任；二、德胜公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算2013年5月9日至2015年7月9日期间的利息损失没有事实和法律依据。法院冻结银行账户中的存款只能产生活期存款利息，不可能产生贷款利息，且冻结期间的存款利息应当由银行给付；三、解除保全裁定于2015年5月29日作出，自裁定作出之日起航丰园公司对于德胜公司的银行账户不再负有保全责任，之后产生的利息损失与航丰园公司无关。
一审法院经审理查明：2013年2月19日，航丰园公司以股东出资纠纷为由将德胜公司诉至顺义法院，该案案号为（2013）顺民初字第3273号。该案审理过程中，航丰园公司提起保全申请，请求对德胜公司价值200万元的财产采取保全措施并提供了担保。2013年5月9日，顺义法院作出（2013）顺民初字第3273号民事裁定书，裁定冻结德胜公司在银行账户中的存款二百万元或者查封其他等值财产。该裁定书作出当日，顺义法院向朝阳法院发出协助执行通知书，冻结了德胜公司在朝阳法院的案款1827007元。之后在航丰园公司的申请下，该笔案款持续被冻结。
2014年11月20日，顺义法院针对德胜公司与航丰园公司之间的股东出资纠纷作出了（2013）顺民初字第3273号民事裁定书，裁定驳回航丰园公司的起诉。航丰园公司不服提起上诉。2015年5月19日，三中院作出（2015）三中民终字第6294号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
后德胜公司向顺义法院提出解除财产保全申请，顺义法院于2015年5月29日作出解除查封裁定书，并于当日送达朝阳法院。
本案审理过程中，经一审法院明确询问，双方对于利息计算的起点（2013年5月9日）、本金（1827007元）均无异议，航丰园公司对于利息计算的截止点及利率计算依据持有异议。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。现有终审裁定书对航丰园公司的诉讼请求未予支持，故德胜公司要求航丰园公司赔偿被查封款项利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。
关于利息损失计算标准，双方对此存有争议，该院经审理后认为应按照中国人民银行同期贷款利率予以确定。
关于利息计算的起止时间：起点时间双方均认可为2013年5月9日，该院予以确认；终点该院认为应为解除查封裁定送达朝阳法院的日期，即2015年5月29日。
双方就利息计算的案款基数达成的一致意见，该院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、北京航丰园科技发展有限责任公司赔偿北京德胜豪宅房地产开发有限公司利息损失二十二万八千四百零三元四角一分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京德胜豪宅房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
航丰园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：德胜公司在一审时没有举证证明因为航丰园公司的财产保全行为所受到的损失。德胜公司非金融机构，不进行房贷，因此不应用贷款利息作为计算损失的依据。故上诉请求撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1147号民事判决，改判驳回航丰园公司的全部诉讼请求。
德胜公司服从一审法院判决，认为一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有裁定书、送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，主要目的是为保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，属衡量申请人申请财产保全是否有误的认定条件之一。本案中，相关生效法律文书对航丰园公司的诉讼请求未予支持，财产保全存在错误；同时，德胜公司的款项因航丰园公司的申请被法院依法冻结，德胜公司的租金损失与涉案财产保全措施之间具有因果关系，故德胜公司有权要求航丰园公司赔偿被查封款项利息损失。关于利息损失的计算方式，一审法院根据本案双方当事人及本案具体情况，确定按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，本院对该计算方式予以确认。综上，航丰园公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2403元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4806元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 解学锋
审判员 张玉娜
审判员 尚晓茜
二〇一六年七月二十一日
书记员 常 欣
书记员 苏 娜