湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1289号
上诉人（原审被告）：吉林成城集团股份有限公司。住所地：吉林省吉林市怀德街**号。
法定代表人：方项，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李良浩，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司武汉青山支行。住所地：湖北省武汉市青山区沿港路*号。
主要负责人：陈静，该行行长。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
一审被告：武汉众新联商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号。
法定代表人：王淼，该公司经理。
一审被告：王世军，男，1968年12月13日生，汉族，
住湖北省武汉市武昌区团结路7-4-3-5号。公民身份号码：4201061968********。
一审被告：时代，女，1968年5月26日生，汉族，住湖北省当阳市。
上诉人吉林成城集团股份有限公司（下称吉林成城集团）因与被上诉人交通银行股份有限公司武汉青山支行（下称交行青山支行）及一审被告武汉众新联商贸有限公司（下称众新联公司）、王世军、时代金融借款担保合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林成城集团上诉请求：1、撤销一审判决主文第四项，改判吉林成城集团不承担连带清偿责任；2、交行青山支行承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定基本事实不清。1、《吉林成城集团股份有限公司章程（2008年修订）》（下称《吉林成城集团章程》）第四十一条规定，本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保，须经股东大会审议通过。吉林成城集团和交行青山支行于2012年2月27日签订的《最高额保证合同》约定担保的最高债权额为2.8亿元，而吉林成城集团经审计并公告的2011年年度报告中显示的“归属于上市公司股东的所有者权益（即净资产）”为497600892.36元，对外担保总额巳超过净资产的50%。吉林成城集团的法定代表人超越公司章程赋予的权限以及法律法规的规定，对外签订的担保合同无效。一审判决以该合同约定的最高债权额未超过吉林成城集团上一年度总资产的30%为由认定《最高额保证合同》有效属认定事实不清。2、吉林成城集团作为一家上市公司，交行青山支行可以从公开渠道获得公司章程和经审计的资产年度报告。中国证监会和银监会发布的《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（以下简称《通知》）对上市公司的担保设置了明确限制条件，强化了上市公司对外担保的内部决定程序。作为专业银行的交行青山支行对上述事项及上市公司对外担保的法律法规和条件应是明知的。现交行青山支行未提供任何证据证实其收到了吉林成城集团股东大会同意对外担保的决议，可以认定交行青山支行对吉林成城集团法定代表人超越公司章程赋予的杈限以及法律法规的规定对外提供担保是明知的。3、《通知》规定了银行业金融机构在上市公司提供担保时的审查义务，交行青山支行未严格履行审查义务，存在过错。一审法院对此未予认定属认定事实不清。4、一审法院对交行青山支行提前承兑的行为未予认定。交行青山支行和众新联公司签订的《开立银行承兑汇票合同》和实际开具的两张银行承兑汇票（编号：3010005122206665；3010005122206666）均记载和约定汇票到期日为2013年4月10日，汇票到期后承兑。但在庭审过程中，交行青山支行的代理人明确表示，交行青山支行已于2014年4月7日提前进行了承兑。（二）适用法律错误。一审判决认定交行青山支行与众新联公司签订的开立银行承兑汇票为有效合同属于适用法律错误。众新联公司采取欺诈的手段骗取银行票据承兑，属于刑事上的欺诈，在承担刑事责任的同时，也应认定其签订的民事合同无效。（三）一审审理程序违法。1、吉林成城集团曾申请一审法院向湖北省人民检察院汉江分院、天门市人民检察院、天门市公安局和湖北省汉江中级人民法院调取上述单位在办理众新联公司及其实际控制人王雷骗取票据承兑罪和虚开增值税专用发票罪过程中发现的交行青山支行相关工作人员和众新联公司实际控制人王雷之间勾结、串通的相关证据，但一审法院只在湖北省汉江中级人民法院调取了《刑事判决书》和《天门市公安局调取证据通知书》。一审法院未完全按照吉林成城集团的申请调取所需证据材料，导致相关重要证据无法获取，严重违反了法定程序。2、交行青山支行的损失不明确。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条的规定，交行青山支行的损失应待刑事追赃完成后方能确定，在尚未完成追赃前，交行青山支行的损失是不明确的，其请求赔偿的数额也无法确定。
交行青山支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
交行青山支行向一审法院起诉请求：1、众新联公司立即向交行青山支行偿还垫款6999904万元，并支付利息1634495.34元（截止到2014年7月21日，请求计算至全部款项清偿之日止）；2、交行青山支行对众新联公司质押的浙ＸＸ宇电力燃料有限公司（下称华宇电力公司）1000万元应收账款享有优先受偿的权利；3、吉林成城集团、王世军、时代对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由众新联公司、吉林成城集团、王世军、时代承担。起诉后，交行青山支行于2015年5月18日在众新联公司账户内分四次扣款576450元、228750元、45750元、506623.08元，合计扣款1357573.08元。截止2015年12月9日，众新联公司实欠本金5642330.92元，利息3266319.81元。为此，交行青山支行将其诉讼请求数额变更为众新联公司应偿还垫付款本金人民币5642330.92元及利息3266319.81元（暂计算到2015年12月9日），并承担2015年12月9日以后至垫付款还清之日止的银行利息。
一审法院认定事实：2012年2月27日，吉林成城集团与交行青山支行签订涉案《最高额保证合同》，约定：1、吉林成城集团为众新联公司向交行青山支行融资总额为2.8亿元提供连带责任保证担保；2、担保人吉林成城集团担保的主合同债权为交行青山支行与众新联公司在2012年2月27日至2014年2月27日期间发生的债权，包括开立银行承兑汇票及国内即期信用证；3、吉林成城集团声明签署和履行该保证合同是保证人真实意思表示，经过所有必须的同意、批准及授权，不存在法律瑕疵。该合同由双方代表人签字、盖章。同日，交行青山支行还与王世军、时代签订最高额保证合同，约定：保证人王世军为债权人与债务人发生在2012年2月27日至2014年2月27日期间签订的全部主合同债权提供最高额为4.6亿元的保证担保，保证责任为连带责任。该合同由交行青山支行和王世军签字、按手印、盖章，时代在该合同尾部条款中声明涉案担保债务为夫妻共有债务，知晓并同意提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产予以清偿。时代在该声明条款下签字、按手印。
2012年3月21日，交行青山支行（合同丙方）与众新联公司（合同乙方）、华宇电力公司（合同甲方）签订封闭回款协议书。协议主要内容：1、为优先保证甲方生产资源，扩大商家经销煤炭产品的规模，降低丙方经营风险，三方签订本协议；2、根据甲方按月提供甲、乙两方购销合同，丙方同意根据自身授信要求，为乙方提供专项资金融资，用于向中建材国际贸易有限公司等采购相应煤炭；3、乙方承诺供应甲方煤炭必须发运到甲方指定收货人及其收货地点，并在未得到丙方书面通知情况下，甲、乙两方不得随意处置相关货物；4、甲方对其验收合格货物，根据与乙方购销合同条款在验收合格后，在合同约定期限内将货款直接汇入乙方在丙方开立的账户，收款人为众新联公司，未经丙方许可，上述结算方式不得变更。甲、乙、丙三方均在该协议上签字、盖章。同年10月8日，众新联公司与华宇电力公司签订煤炭购销合同，约定：甲方众新联公司应于2012年10月8日至2012年10月30日期间，向华宇电力公司提供煤炭产品，交易价款为1.26亿元，合同对交易质量、货物验收等条款也进行了约定。甲、乙两方在该协议上签字、盖章。同年10月10日，交行青山支行核实华宇电力公司与众新联公司之间煤炭合同后，与众新联公司签订一份质押合同，约定由众新联公司将其对华宇电力公司享有的应收账款1000万元债权质押给交行青山支行。质押合同签订后，交行青山支行与众新联公司及华宇电力公司签订质押登记协议，并获得中国人民银行征信中心对该笔交易款额质押登记证。
2012年10月10日，交行青山支行与众新联公司签订一份《开立银行承兑汇票合同》，约定：1、交行青山支行同意为众新联公司开立银行承兑汇票业务，为其开具收款人山西榆次国际新能源有限公司（下称榆次国新公司）、票面金额共计1，000万元（每张各为人民币500万元）银行承兑汇票两份，汇票到期日2013年4月10日；2、众新联公司向交行青山支行缴存票面金额30%的资金，并于汇票到期前将票面金额款项足额缴存交行青山支行处；3、如发生垫付，则自发生垫付款次日开始，众新联公司应按每日万分之五向交行青山支行支付垫付款项的利息。该合同已由交行青山支行和众新联公司签字、盖章生效。合同签订当日，交行青山支行为众新联公司开具银行承兑汇票两张，票面金额均为500万元，汇票指定收款人为榆次国新公司，汇票到期日为2013年4月7日。
2013年4月7日，涉案两张银行承兑汇票到期。经收款人、背书人背书转让后，交行青山支行向最终持票人按票面金额足额兑付。交行青山支行除依约扣收众新联公司缴存的30%保证金及账面余额96元外，交行青山支行实际为众新联公司垫付票款6999904元。
2014年9月16日，交行青山支行向一审法院起诉，请求判令众新联公司偿还上述欠款本金6999904元及其到付清之日止的欠款利息。
2015年5月18日，交行青山支行在本案诉讼中又分四次在众新联公司银行账户内分别扣款576450元、228750元、45750元、506623.08元。截止2015年12月9日，众新联公司实欠交行青山支行垫付款本金为5642330.92元，利息3266319.81元。
吉林成城集团为上市公司，现行公司章程于2008年9月签署，历经2010年、2012年两次修订，该章程生效执行至今。该公司章程第一百一十二条第八项中规定：公司董事会在股东大会授权范围内，决定公司的对外投资、收购出售资产、资产抵押及其他担保事项、委托理财及关联交易事项由公司董事会行使职权等。
众新联公司实际控制人、总经理王雷（后作刑事犯罪处理）于2011年底，为获取交行青山支行授信贷款额度，以向吉林成城集团出售30%股权为条件，要求吉林成城集团为其融资提供担保，于2012年2月27日签署前述涉案担保合同。该合同约定的担保总金额为2.8亿元。同日，吉林成城集团第七届董事会召开第11次董事会，讨论“关于同意为众新联公司提供连带责任担保的议案”，并形成决议。该董事会决议内容为：同意为众新联公司向申请2.8亿元的综合授信提供连带责任担保。该决议经参会人员签署后加盖有吉林成城集团董事会印章。吉林成城集团于2012年6月7日与众新联公司签订受让众新联公司30%股份的股权转让意向协议。
吉林成城集团2011年度财务报表（第3.1条会计数据和财务指标摘要）显示，吉林成城集团2011年度资产总额为1379956569.27元，资产负债总额878489026.03元，所有者权益为497600892.36元。
2012年11月30日，华宇电力公司向众新联公司回函，确认华宇电力公司应付众新联公司煤款151267386.38元。
众新联公司累计在交行青山支行处办理4.6亿元承兑汇票并均已背书贴现，到期后，众新联公司累计归还本金1.74亿元，担保方吉林成城集团担保还款1.932亿元，扣除众新联公司缴存的保证金8580万元后，尚欠交行青山支行本金700万元。上述承兑汇票中，包括交行青山支行于2010年10月10日为众新联公司开具的金额各为500万元的两张银行承兑汇票（收款人榆次国新）。收款人榆次国新并未收到该两笔承兑汇票，双方也没有真实的贸易往来，而是由众新联公司用伪造的榆次国新印章背书、贴现。
2014年10月15日，经指定，湖北省人民检察院汉江分院对众新联公司、王雷（众新联公司实际控制人、总经理）、彭兵（众新联公司副总经理）以涉嫌骗取票据承兑罪、虚开增值税专用发票罪为由向湖北省汉江中级人民法院提起刑事指控。2015年7月27日，湖北省汉江中级人民法院一审判决：一、以众新联公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金200万元（已缴纳）；二、以王雷犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金80万元；三、以彭兵犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑两年，并处罚金5万元。该判决为已生效判决。
一审法院认为，一、关于交行青山支行与众新联公司之间签订的《开立银行承兑汇票合同》效力的认定问题。吉林成城集团以众新联公司及其实际控制人已构成骗取票据承兑罪并被湖北省汉江中级人民法院定罪判刑为由，认为涉案主债权合同无效，其不应担责。对此抗辩理由，交行青山支行认为，涉案主债权合同为有效合同，不能因众新联公司骗取票据承兑罪而认定主债权合同无效。一审法院认为：
1、从合同形成而言，交行青山支行与众新联公司签订的《开立银行承兑汇票合同》符合合同法的规定，应认定为有效合同。第一，交行青山支行为金融机构，已经获得银行业金融业务经营许可手续，众新联公司也为生产经营企业，领取企业法人营业执照，双方均具有合格的民事行为能力；第二，交行青山支行与众新联公司签订的《开立银行承兑汇票合同》系双方协商一致的结果，且经双方签字、盖章，表明双方作为合同当事人的意思表示已经达成，双方表意行为符合《中华人民共和国合同法》关于意思表示须有合同双方达成一致的相关规定，不存在成立合同中的表意瑕疵；第三，涉案合同权利、义务内容而言，交行青山支行依约向众新联公司提供金融产品，包括银行汇票、信用证汇兑业务。这些业务类型均属于融资性质，不违反我国法律、法规的规定，且在签订该合同时，交行青山支行均对众新联公司的履约能力、融资保障等进行审查，并签订了质押担保、保证担保等多项担保合同，交行青山支行对向众新联公司提供的涉案融资行为已尽审慎审查义务。交行青山支行与众新联公司就上述银行承兑汇票开立、汇兑所签订的涉案合同合法、有效。
2、本案中，交行青山支行与众新联公司签订的涉案合同并不存在合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。该条为宣告合同无效的法定情形，判别涉案合同是否无效当以此为据。第一，交行青山支行与众新联公司都是依法登记注册并获得相关经营资格的企业法人，双方之间的合同签订、履行行为及合同履行后果均涉及经营主体之间的企业利益；第二，无证据证实双方相互串通，损害担保人吉林成城集团的合法利益的事实；第三，无证据证实涉案合同当事人双方签署合同的目的在于帮助众新联公司骗取银行承兑汇票承兑的事实。因此，本案不存在需要依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定宣告合同无效的法定事由，该合同不应认定为无效。
3、众新联公司骗取涉案汇票承兑，并被追究刑事责任的犯罪行为属于合同意思表示不真实的行为，该行为导致的后果是涉案合同可撤销、可变更，而非无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该条是当已经成立的合同事后被发现合同中的一方当事人存在表意欺诈时，对方当事人可以据此请求撤销或者变更合同权利、义务条款。本案中，根据刑事追诉程序查明事实，众新联公司向交行青山支行融资目的在于套取银行信用，套现手段为骗取，而不在于买卖融资交易。众新联公司在与交行青山支行签订涉案合同时将其该项真实的合同意图予以隐瞒。众新联公司的该项行为表明，其与交行青山支行签订涉案合同时主观上存在欺诈，且这种欺诈只有通过刑事追诉程序方可识别。对交行青山支行而言，交行青山支行与其签订涉案融资协议、提供银行承兑汇票融资业务时对此合同意图并不明知，故该合同中众新联公司的表意欺诈属其单方欺诈，交行青山支行成为该项欺诈行为的受害人。根据《中华人民共和国合同法》前述规定，交行青山支行享有变更或者撤销涉案合同的权利。但在合同履行期间，交行青山支行对被告欺诈意图并未识别，而仍按合同约定积极履行合同义务，并将涉案汇票到期垫款承兑。交行青山支行该项行为足以说明交行青山支行以实际行动放弃了撤销权。即便交行青山支行提出变更或撤销涉案合同，也并不能改变涉案合同的有效性，因为合同欺诈与合同无效都属合同法规定的给予瑕疵合同公力救济途径，但其救济程序并非一致。因此，涉案合同在一定期限内的可撤销性不能说明涉案合同具备了宣告无效的情形。故吉林成城集团以众新联公司犯罪要求宣告合同无效的抗辩主张没有法律依据。
二、关于涉案吉林成城集团与交行青山支行就涉案主合同债权担保签订的担保合同效力的认定问题。交行青山支行在本案中提交了吉林成城集团为涉案担保出具其签字盖章的董事会决议，以证明吉林成城集团董事会同意其为众新联公司向交行青山支行融资提供连带担保。吉林成城集团则认为，该董事会无权就涉案担保事项作出决议，交行青山支行与其所签涉案担保合同无效。一审法院认为，第一，《中华人民共和国公司法》第四十七条规定，公司董事会对公司股东会负责，行使下列职权，其中，该条第十一项为公司章程规定的其他职权。《中华人民共和国公司法》第一百零九条第四款规定，本法第四十七条关于有限责任公司董事会职权的规定，适用于股份有限公司董事会。《中华人民共和国公司法》第一百二十二条规定，上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司总资产百分之三十的，应当由股东大会作出决定，并经出席会议股东所持表决权的三分之二以上通过。以上规定表明，《中华人民共和国公司法》对公司股东会、董事会之间就特定担保事项的决定权允许授权其公司的有权机构通过公司章程进行授权，并由公司章程予以规定。第二，吉林成城集团属于上市公司，于2008年拟定其公司章程，该公司章程经修订后适用至今。《吉林成城集团章程》第一百一十二条第八项规定，公司董事会在股东大会授权范围内，决定公司的对外投资、收购出售资产、资产抵押及其他担保事项、委托理财及关联交易事项。《吉林成城集团章程》第四十一条第二项规定，公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计总资产的30%以后提供任何担保须经公司股东大会审议通过。这些规定表明，吉林成城集团通过其公司章程就公司对外担保事项在公司董事会与公司股东大会之间进行授权，即公司对外担保总额超过公司最近一期总资产的30%以后提供的任何担保须经公司股东大会审议通过，此外担保事项则由公司股东大会授权其公司董事会决定。故该公司章程并不排斥公司董事会对相关担保事项作出决定。第三，根据庭审中吉林成城集团提供的其公司2011年度财务报表（第3.1条会计数据和财务指标摘要）资料显示，吉林成城集团2011年度资产总额为1379956569.27元，资产负债总额878489026.03元，所有者权益为497600892.36元。交行青山支行与吉林成城集团2012年2月27日签订的涉案担保合同担保总额为2.8亿元。从吉林成城集团为众新联公司向交行青山支行融资提供的担保总额比例看，其董事会涉案决议的范围并没有超过《吉林成城集团章程》中公司股东大会就担保事项对公司董事会的授权范围，公司董事会的该项决议程序符合其公司股东大会的授权，且吉林成城集团并未提交证据证明其在涉案担保合同前已有超过其资产总值30%的担保债务存在的事实。根据以上公司法相关规定及《吉林成城集团公司章程》的规定，吉林成城集团董事会为涉案担保债务出具的董事会决议符合公司章程的规定，为有效决议。吉林成城集团抗辩其董事会决议无权决定涉案担保事项并要求宣告其与交行青山支行签订的涉案担保合同无效的理由不能成立。
三、本案主合同及担保合同的民事责任应如何承担。
1、关于众新联公司的责任承担问题。交行青山支行与众新联公司签订的《开立银行承兑汇票合同》为有效合同。众新联公司经刑事追诉被判骗取票据承兑罪的履约行为表明其在与交行青山支行签订该合同时的意思表示存在欺诈。交行青山支行作为受害人依法享有撤销或者变更原合同的救济权利，但本案事实显示，交行青山支行通过自己实际履约行为明示放弃享有的该合同的撤销权。故该犯罪行为并不排斥涉案合同的有效性。吉林成城集团以众新联公司及其实际控制人构成骗取票据承兑罪为由抗辩涉案主合同无效、从合同必然无效的理由不能成立。众新联公司未按合同约定足额缴付承兑资金，票据承兑发生银行垫付款后又不积极补足垫付资金，其行为构成违约。众新联公司依法应该承担偿还垫付款、支付银行利息的民事责任。吉林成城集团抗辩垫付款利息过高无法律依据。对其该项抗辩理由，一审法院不予支持。
2、关于交行青山支行请求判令其对涉案质押的应收账款享有优先受偿权的问题。交行青山支行为涉案合同履行，与众新联公司签订有应收账款质押合同，众新联公司将其对华宇电力公司享有的1000万元的合同债权质押给交行青山支行，经质押当事人核实，且经质押债权的债务人的确认，华宇电力公司愿意将其1000万元合同债权进行质押，并办理质押登记。故交行青山支行对该笔质押债权享有优先受偿的权利。交行青山支行该项请求，一审法院予以支持。
3、关于吉林成城集团担保责任问题。如前所述，交行青山支行与吉林成城集团签订的担保合同合法、有效。交行青山支行请求判令担保人吉林成城集团对涉案债务承担连带担保责任符合法律的规定。该项请求，一审法院予以支持。吉林成城集团抗辩主合同无效、担保合同必然无效及担保合同未经公司股东大会的授权同意无效的理由无事实依据和法律依据。对其抗辩理由，一审法院不予支持。
4、关于王世军、时代的担保责任问题。根据王世军与交行青山支行签订的最高额担保合同的约定，王世军为众新联公司向交行青山支行融资提供金额为4.6亿元的限额担保，担保责任为连带担保。该合同已经交行青山支行与王世军签字、盖章、按手印生效。故王世军应依约承担涉案债务的连带担保责任。时代与王世军为夫妻关系，在王世军与交行青山支行签订上述担保合同中，时代知晓王世军以夫妻共同财产承担涉案债务的担保责任，自愿将该笔担保债务视同夫妻共同债务，并为众新联公司向交行青山支行涉案融资提供连带保证担保。故时代应依据其担保承诺对涉案债务承担共同担保责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条第二项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国公司法》第四十七条、第一百零九条第四款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、武汉众新联商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司武汉青山支行偿还垫付款本金人民币5642330.92元；二、武汉众新联商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司武汉青山支行支付上述垫付款银行利息人民币3266319.81元（计算截止日期为2015年12月9日），并承担2015年12月9日后至垫付款清偿完毕之日止的银行利息（该部分利息以本金人民币5642330.92元为基础，按每日万分之五计算）；三、交通银行股份有限公司武汉青山支行对武汉众新联商贸有限公司享有的浙ＸＸ宇电力燃料有限公司涉案质押债权人民币1000万元的债权享有优先受偿的权利；四、如经执行本判决书第三项后涉案债权仍不能清偿的，由吉林成城集团股份有限公司、王世军、时代在不能清偿范围内共同承担连带清偿责任，并在承担担保责任后享有向武汉众新联商贸有限公司及其他担保人主张追偿的权利；五、驳回交通银行股份有限公司武汉青山支行其他诉讼请求。武汉众新联商贸有限公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币72241元，财产保全费人民币5000元均由武汉众新联商贸有限公司负担。
二审过程中，吉林成城集团向本院提交了两份调查取证申请书和一份中止审理申请书。申请本院向湖北省汉江中级人民法院调取武汉众新联公司和王雷、彭兵骗取票据承兑罪和虚开增值税专用发票罪案件材料。同时，由于武汉众新联公司法定代表人王淼于2016年9月15日归案，申请本案待王淼刑事案件审理终结后进行审理，并调取王淼在公安机关的询问笔录。
本院审查认为，现有证据已足以证明吉林成城集团应否对交行青山支行承担保证责任，不需要以另案的审理结果为依据。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定的中止审理情形，吉林成城集团中止审理的申请缺乏法律依据，本院不予准许。由于已经发生法律效力的（2014）鄂汉江中刑初字第00028号刑事判决已对众新联公司与交行青山支行签订《开立银行承兑汇票合同》时的相关事实进行了认定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对吉林成城集团调取证据的申请本院不予准许。
二审审理过程中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、交行青山支行与众新联公司签订的《开立银行承兑汇票合同》是否为有效合同？2、吉林成城集团与交行青山支行签订的《最高额保证合同》是否有效？3、交行青山支行的损失是否明确？
关于交行青山支行与众新联公司签订的开立银行承兑汇票合同是否为有效问题。本院认为，吉林成城集团没有提交证据证明交行青山支行与众新联公司之间存在共谋行为，且已发生法律效力的（2014）鄂汉江中刑初字第00028号刑事判决认定众新联公司对交行青山支行存在单方欺诈。交行青山支行与众新联公司签订的开立银行承兑汇票合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，交行青山支行享有请求人民法院或仲裁机构变更或撤销该合同的权利。本案中，交行青山支行已经通过主张该合同有效的行为放弃行使撤销权，该合同也不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故交行青山支行与众新联公司签订的《开立银行承兑汇票合同》有效，吉林成城集团的主张不成立。
关于吉林成城集团与交行青山支行签订的《最高额保证合同》是否有效问题。本院认为，吉林成城集团和交行青山支行于2012年2月27日签订的《最高额保证合同》约定担保的最高债权额为2.8亿元。《吉林成城集团章程》第四十一条第一项规定，本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保，须经股东大会审议通过。吉林成城集团2011年公告的年度报告显示“归属于上市公司股东的所有者权益为497600892.36元”。2.8亿元已超过所有者权益（即净资产）497600892.36元的50%，吉林成城集团对外担保行为需经股东大会审议通过，但公司章程关于股东大会表决通过的规定属于公司对内的程序性规定，《中华人民共和国公司法》未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。涉案《最高额保证合同》有吉林成城集团原法定代表人成清波和吉林成城集团的印章，吉林成城集团对上述印章的真实性也无异议。公司作为不同于自然人的民商事主体，其法定代表人的行为即是公司的行为。即便法定代表人行为越权，吉林成城集团也只能够通过内部追责程序维护自己的权利，而非主张担保行为无效。吉林成城集团的主张不成立。
关于交行青山支行的损失是否明确问题。本院认为，本案中交行青山支行系依据其与吉林成城集团签订的《最高额保证合同》主张权利，其诉讼请求具体明确，刑事追赃程序并不影响交行青山支行依据民事合同主张权利。吉林成城集团的主张不成立。
综上所述，吉林成城集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72241元，由吉林成城集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王功荣
审判员 牛 卓
审判员 夏 勇
二〇一六年十二月一日
书记员 李 婷