云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初459号
原告钱纯，男，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人范克众，云南同润律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨永乐，云南北川律师事务所律师，特别授权。
被告马关县共发采石场,负责人王定勇。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被告王定祥，男，汉族，云南省马关县人。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师。
原告钱纯与被告马关县共发采石场、王定祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告钱纯的委托代理人范克众、杨永乐，被告马关县共发采石场的负责人王定勇及委托代理人张坤祥，被告王定祥及其委托代理人卢灿到庭参加诉讼，原告钱纯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱纯诉称：2014年，经朋友介绍，原告认识被告王定祥，被告王定祥称希望原告投资100万元入伙马关县共发采石场，在原告投资后的6至8个月内将原告的投资款返还给原告并分配40%的股权给原告。原告于2014年10月将现金40万元支付给被告王定祥，被告王定祥于2014年10月10日出具了一张收条“被告王定祥收到原告现金人民币40万元。共计100万元。余下60万元由原告的基本账户转款40万；本款属于合伙办厂专用，由被告王定祥同意入伙合同事项收款。”原告在收到收条后，遂于2014年10月12日通过银行存款的方式将20万元转至被告王定祥的账户上。2014年10月13日原告通过其为法定代表人的公司的对公账户向被告马关县共发采石场的基本账户上转账40万元。原告已经按照口头约定将投资款项支付到位，而被告却未与原告签订入伙协议和分配股权给原告，也拒绝退还原告的投资款项。被告拒不履行入伙协议，占用原告投资款项的行为，已经严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决两被告连带返还投资款100万元，并支付原告资金占用费人民币（从2014年10月14日起计算至2016年4月21日按6%计算）89917.80元，本案诉讼费由被告承担。
被告马关县共发采石场辩称：1.原告诉称的合伙不是事实，原告没有与答辩人合伙经营马关县共发采石场，而是与王定祥等人合伙投资建设经营马关县XX选厂的尾矿选厂。2014年10月，原告与马关县共发采石场负责人王定勇的哥哥王定祥、伙某某等人达成合伙投资建设经营马关县XX选厂的尾矿选厂的协议。原告回昆明后，准备通过银行转账的方式向王定祥付清合伙投资款，但要求从对公账户上转账。于是，王定祥就与答辩人负责人商量，要求从答辩人的对公账户上接收原告的转账。由于是兄弟关系，马关县共发采石场负责人就同意原告从自己的账户上转账过来。原告于2014年10月14日转账40万元到马关县共发采石场的账户内，答辩人于第二天就将40万元转给了王定祥。2.原告没有与答辩人进行过任何形式的接触，没有协商过合伙的事情，马关县共发采石场已经投资建成生产十几年了，一直经营状况良好，不需要其他人来投资。原告诉称的合伙的事情是不可能的。综上所述，答辩人没有与原告进行过任何形式的合伙，原告的诉讼请求无事实依据，原告纯属恶意诉讼，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告王定祥辩称：1.原告诉称的与事实不符，原告与答辩人没有合伙经营马关县共发采石场，而是合伙经营尾矿选厂。2013年7月起，答辩人与伙某某在马关县XX选厂合伙建尾矿选厂，在建设过程中，2014年8月，原告通过伙某某表达了入伙经营尾矿选厂项目的意愿，并到尾矿选厂实地考察。经双方协商达成口头合伙协议，由原告方出资100万元与被告、伙某某一方合伙经营尾矿选厂，原告占23%的合伙份额，答辩人、伙某某占77%的合伙份额，收益和亏损均按合伙份额享有和分担。达成协议后，原告于2014年10月以现金方式和银行转账方式，交付了100万元合伙投资款，并用于尾矿选厂的建设。至2015年3月，尾矿选厂建设项目竣工并试生产。但由于市场行情不好以及生产工艺不完善的因素，导致经营亏损。经双方协商同意，于2015年9月停产。因此，原告与答辩人合伙经营的项目是尾矿选厂，并非马关县共发采石场。答辩人不具有马关县共发采石场的经营权，也无权参与经营，更不可能与原告合伙经营马关县共发采石场。答辩人与原告的合伙关系与马关县共发采石场毫无关联。原告交付的合伙投资款有部分是从其所开办公司的对公账户转出，其要求收款账户也是对公账户，故借用马关县共发采石场的对公账户收款。原告以此为由，背离客观事实，混淆是非，声称与答辩人合伙经营马关县共发采石场，其目的显然是为了逃避尾矿选厂的亏损。2.原告与答辩人的合伙关系尚未解除，原告主张返还合伙投资依法不能成立。答辩人与原告就合伙经营尾矿选厂的合伙关系至今仍然存续，双方没有散伙，也不存在原告可以退伙的法定事由。因此，原告主张返还合伙投资于法无据，依法不能成立。综上所述，原告与答辩人合伙经营的项目是尾矿选厂，并非马关县共发采石场，且双方合伙关系尚未解除，原告主张返还合伙投资不能成立。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告各方诉、辩主张，本案的争议焦点是：1.原告主张其与被告合伙经营马关县共发采石场是否属实。2.原告主张退还合伙投资款的条件是否成就。3、对原告的诉讼请求应否支持。
针对争议焦点，原告钱纯向本院提供以下证据：
1．原告钱纯的居民身份证复印件1份，被告王定祥的身份信息1份，被告马关县共发采石场的工商登记信息1份。以此证明原、被告的主体适格。
2．《收条》复印件1份，以此证明100万元是用于办厂投资使用。
3.《委托书》复印件2份，《客户存款回单》复印件1份，《云南省农村信用社结算业务申请书》复印件1份，《转款情况说明书》复印件1份，《情况说明》复印件1份。以此证明被告马关县共发采石场收到40万元，王定祥收到60万元。
经质证：被告马关县共发采石场对原告提供的第1号证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，认为被告是否适格要以合伙为前提；对第2号证据的真实性无异议，该证据载明的系尾矿选厂而非采石场，该证据证明原告系与王定祥合伙而非与马关县共发采石场合伙，马关县共发采石场已经建成多年，不存在建场的说法；对第3号证据《结算业务申请书》的真实性无意见，40万元是王定祥的尾矿选矿厂没有对公账户，借用马关县共发采石场的账户转款，其余证据因马关县共发采石场没有参与不清楚。被告王定祥对原告提供的第1号证据的真实性无异议；对第2号证据的真实性无异议，《收条》系王定祥出具，但100万元的款项用于原告与王定祥合伙经营尾矿选厂，而非合伙经营马关县共发采石场；对第3号证据《结算业务申请书》、《客户存款回单》无异议，其中20万元打到王定祥的账户，40万元通过共发采石场账户转账，款项全部系王定祥收取，用于原告与王定祥合伙的尾矿选厂的建设；《委托书》、《转款情况说明》系原告与他人的关系，与本案无关。
针对争议焦点，被告马关县共发采石场向本院提供以下证据：
1.《转汇流水账》1份，《云南省农村信用社电子银行转账凭证》1份。以此证明原告于2014年10月14日通过马关县共发采石场的公用账户转账40万元给王定祥，马关县共发采石场于2014年10月15日将40万元全部转给了王定祥。
2.马关县共发采石场营业执照、组织机构代码证复印件各1份，设备清单1份。以此证明：1.马关县共发采石场属于王定勇个人个体经营，不属于合伙企业，没有其他任何合伙人；2.马关县共发采石场的固定资产价值超过2000万元，而且属于正常经营，并不需要原告及其他任何人的投资，假设有人投资，100万元也不可能占40%的股份，原告所谓与马关县共发采石场合伙是不真实的。
经质证：原告钱纯对被告马关县共发采石场提供的1号证据，其认为原告将40万元汇到马关县共发采石场的账户，马关县共发采石场是否将该40万元汇给王定祥是其与王定祥之间的关系，与原告无关。通知证明对公账户可以向个人转款，原告没有直接向王定祥转款，而是直接向马关县共发采石场转款的事实；对第2号证据的真实性、关联性不认可，对资产评估需要专业机构进行评估，营业执照上马关县共发采石场的资产是100万元，设备清单不能证明其资产价值2000万元，对其证明观点不认可。被告王定祥对被告马关县共发采石场提供第1、2号证据的真实性、关联性及合法性均无异议。
针对争议焦点，被告王定祥向本院提供以下证据：
1.《合同书》、《领条》、XX村小组的《会议记录》复印件各1份，以此证明合伙经营的尾矿选厂客观存在的事实。
2.原告与王定祥的手机短信记录1份，以此证明合伙经营的项目系尾矿选厂，40万元的收款人是王定祥，王定祥只是借用了马关县共发采石场的账户而已。
3.证人伙某某出庭作证，证人的主要证言内容：“我与王定祥合伙建尾矿回收车间，车间于2014年6月开始建设的，2014年8月份我、王定祥、钱纯、何某某、刘某某5人商议合伙经营尾矿回收车间的事情，合伙资金由钱纯、何某某、刘某某三人共出资100万元（钱纯60万元，刘某某、何某某各20万元）占股份的23%，10月份付的款，用现金付了20-30万元，剩余的用转账，钱是付给王定祥的。我与王定祥共出资200万元左右，都已经出资。厂建好以后陆陆续续的生产了7-8个月，亏损的事情钱纯等人知道，现在因为矿价跌，厂没有经营，合伙人至今一直没有算过账。停厂至今没有商量过散伙的事实。当时是约定将厂建好以后才签订合伙协议，当初我承诺在建好厂后6-8个月将投资款返还，大家都在场，该厂有合法的手续，挂靠于公司，该厂只是一个尾矿回收车间，在两次商讨合伙事情的时候王定勇都不在场。”以此证明原告与王定祥等人存在合伙关系，合伙经营尾矿回收选厂车间，钱纯等人占车间股份23%，合伙至今未解散的事实。
经质证：原告对被告王定祥提供的第1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明被告的证明观点。被告马关县共发采石场对被告王定祥提供的第1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为从《短信记录》及证人证言可以看出原告与王定祥合伙的事情是尾矿回收车间，与马关县共发采石场无任何关系。
通过举证、质证，本院认为：原告提交的第1号证据与被告马关县共发采石场提供的第2号证据中的《营业执照》、《组织机构代码证》真实、合法，能够证明原、被告各方的基本身份信息情况，本院对该证据予以采信，对其证明的事实本院予以确认。原告提交的第2、3号证据与被告马关县共发采石场提供的第1号证据，根据其载明的内容，结合本案原、被告各方的诉、辨主张等及质证意见，本院确定对该证据采信的原则为：其内容相互印证且与本案具有关联性的部分予以采信，反之则不予采信，据此本院确认该证据能够证明的主要事实为：被告王定祥于2014年10月10日收到原告钱纯支付的现金40万元，并向原告钱纯出具了一张《收条》，其内容为“被告王定祥收到原告现金人民币40万元。共计100万元。余下60万元由原告的基本账户转款40万；本款属于合伙办厂专用，由被告王定祥同意入伙合同事项收款。”原告钱纯于2014年10月11日委托何某某向王定祥的账户打款20万元，又于2014年10月13日委托昆明市XX搬家服务有限责任公司向马关县共发采石场的账户转款40万元。马关县共发采石场于2014年10月15日向王定祥账户转账40万元等事实，本院对该证据予以采信，对其证明的事实本院予以确认。被告马关县共发采石场提供的第2号证据中的《设备清单》，根据该证据载明的主要内容，结合原、被各方的诉、辩主张，本院认为该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。被告王定祥提供的第1、2、3号证据，因原告不予认可，被告也未提供其他证据加以印证，根据其载明的内容，本院不能确认其真实性及与本案的关联性，故本院对该证据不予采信，对其证明的事实本院不予确认。
通过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
被告王定祥于2014年10月10日收到原告钱纯支付的现金40万元，并向原告钱纯出具了一张《收条》，其内容为“被告王定祥收到原告现金人民币40万元。共计100万元。余下60万元由原告的基本账户转款40万；本款属于合伙办厂专用，由被告王定祥同意入伙合同事项收款。”原告钱纯于2014年10月11日委托何某某向王定祥的账户打款20万元，又于2014年10月13日委托昆明市XX搬家服务有限责任公司向马关县共发采石场的账户转款40万元。马关县共发采石场于2014年10月15日向王定祥账户转款40万元。庭审中被告王定祥认可已收原告100万元。现原告以其已出资100万元但被告王定祥、马关县共发采石场未与其签订入伙协议和分配股权给原告等为由，诉至法院，请求判决两被告连带返还投资款100万元，并支付原告资金占用费人民币（从2014年10月14日起计算至2016年4月21日按6%计算）89917.80元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，根据本案原告的诉讼请求，结合本案实际，本案原告钱纯应依法对其出资100万元与被告合伙经营马关县共发采石场、退还出资款100万元的条件已成就等待证事实提供证据加以证明。庭审中，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，依法应由原告承担举证不利的法律后果。且原告钱纯所支付100万元系支付给被告王定祥，原告钱纯也未向本院提供证据证明被告王定祥与被告马关县共发采石场之间存在任何关系。综上所述，原告钱纯的主张事实不清、证据不足，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钱纯的诉讼请求。
案件受理费14601元，保全费5000元，由原告钱纯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 露
审 判 员 田有帅
人民陪审员 卢永金
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘顺杰