北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19170号
原告（反诉被告）：丁文卓，男，1984年5月20日出生。
委托代理人：关玮，北京纳诚律师事务所律师。
委托代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王增国，男，1972年8月21日出生。
委托代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁海珊，女，1972年6月22日出生。
委托代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号，统一社会信用代码911101157001735358。
法定代表人：刘田，董事长。
委托代理人：徐俊��，男，1987年3月4日出生，该公司法务。
被告：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号，统一社会信用代码91110115MA002DB54U。
法定代表人：高晓辉，董事长。
委托代理人：王达，女，1990年2月17日出生，该公司法务。
原告（反诉被告）丁文卓诉被告（反诉原告）王增国、梁海珊、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称为我爱我家公司）、北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称为伟嘉安捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。依法由审判员张提适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁文卓的委托代理人关玮、陈娜，被告（反诉原告）王增国、梁海珊的委托代理人张俊甲，被告我爱我家公司的委托代理人徐俊杰，被告伟嘉安捷公司的委托代理���王达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）丁文卓诉称：2016年8月20日，原告与四被告签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《履约服务合同》，原告购买被告王增国、梁海珊名下位于本市东城区新中街××号房屋。原告与被告王增国、梁海珊签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》对双方之间的权利义务进行了详细约定。原告于2016年8月20日向被告王增国、梁海珊支付定金10万元。但在合同履行过程中，原告发现该房屋规划设计用途并不是合同第一条规定的“住宅”用途，导致该合同目的无法实现。由于被告未履行该合同第六条房屋买卖交易的承诺，因此，根据该条规定，被告应退还收取的原告定金，并承担房屋成交总价20%的违约金。原告在此期间与被告协商，未果，故提起诉讼，请求��1判令解除原告与被告王增国、梁海珊于2016年8月20日签订的东城区新中街××号房屋的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、判今被告王增国、梁海珊向原告返还定金100000元，并支付违约金人民币1882000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）王增国、梁海珊辩称：原告所述不属实，2016年8月20日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（××号）。在签订合同之前，被告将房屋相关证件向原告、被告我爱我家公司、被告伟嘉安捷公司出示查验，并将复印件给付原告。所签合同第二条将此房屋证书号京房权证东字第××号、第××号和土地证号京东国用(20**年出)第××号写得非常清楚，被告通过邮箱和微信多次与原告交流合同履行事宜，但原告以各种理由拖延。被告依约履行，但原告无故起诉解除合同，请求依法驳回原告��诉讼请求。现被告无奈向原告提出反诉，请求1、判令解除原、被告双方于2016年8月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、判令原告支付违约金10万元；3、诉讼费由原告承担。
针对反诉原告王增国、梁海珊提出的反诉，反诉被告丁文卓辩称：同意解除双方签订的房屋买卖合同。由于被告未如实提供合同中相关材料，没有如实履行合同义务，因被告的原因导致合同无法履行，原告不同意承担违约金10万元。
被告我爱我家公司辩称：我爱我家公司与原告并非是买卖合同关系，是居间合同关系。如果人民法院判决解除诉争合同，我爱我家公司同意退还原告交纳的居间服务费，其他诉讼请求尊重人民法院的判决。
被告伟嘉安捷公司辩称：嘉安捷公司没有收取履约服务费，不存在返还的情况，其他答辩意见同我爱我家公司一���。
经审理查明：坐落于本市东城区新中街××号房屋（建筑面积192.04平方米）系被告王增国、梁海珊所有的房产。2016年8月20日，原告经被告我爱我家公司的居间与被告王增国、梁海珊签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告王增国、梁海珊将上述房屋卖予原告；该房屋规划设计用途为“住宅”；该房屋的所有权证号为X京房权证东字第××号X京房权证东字第××号，共有权证证号：X京房权证东字第××号，填发单位为：北京市东城区房屋管理局；房价款为941万元。签订合同当日，原告需向被告支付定金10万元，原告选择贷款376万元；甲方已如实陈述该房屋权属状况、设备、装修情况。被告保证本人、共有权人同意出售上述房屋，且保证代理人已获得其合法授权出售上述房屋。被告保证所提供的涉及本房屋交易的全部资料真实、有效，因��述原因导致合同无效或不能履行，被告应退还已收全部房款，并向原告承担房屋成交总价20%的违约责任等。当日，原告还与我爱我家公司及伟嘉安捷公司分别签订了《居间服务合同》及《履约服务合同》。上述合同签订后，原告向被告王增国、梁海珊支付定金10万元。在随后履行合同过程中，因诉争房屋的所有权证所载的规划用途为“综合”，导致原告在申请贷款过程中贷款利率上浮，贷款年限亦比“住宅”性质的房屋低许多（住宅可贷30年，综合可贷10年）。基于上述原因，原告与被告王增国、梁海珊及我爱我家公司进行协商，但未果。现原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告王增国、梁海珊表示其在双方签订合同时如实提交了诉争房屋的产权证等材料，原告及我爱我家公司亦审查过上述材料，其对诉争合同的履行没有过错。对此，原告不予认可，认为被告王增国、梁海珊故意隐瞒了诉争房屋的性质，应承担违约责任。我爱我家公司表示，被告王增国、梁海珊在签订合同时确实提供了产权证等材料，作为居间方也注意到了房屋性质的问题，但被告王增国、梁海珊坚称诉争房屋的性质为“住宅”，使用年限为70年，并称前业主与开发商签订的合同就是“住宅”，按70年缴纳的税费。我爱我家公司又称，因被告王增国、梁海珊坚持己见，才会有被告王增国、梁海珊在签订合同后向原告提供税票及原始合同一节。庭审中，被告王增国、梁海珊提供了案外人卢光泽（诉争房屋的前产权人）与北京诚信房地产开发有限公司签订的《聚龙花园外销商品房买卖契约》及2014年6月被告王增国、梁海珊购买该房屋时缴纳的税票。在《聚龙花园外销商品房买卖契约》中，房屋用途显示的为“公寓”。
上述事实，有原、��告的陈述，《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《居间服务合同》，《履约服务合同》，定金收据，房屋所有权证，《聚龙花园外销商品房买卖契约》，税票，微信记录和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原、被告各方签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《履约服务合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。在原告与被告王增国、梁海珊签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中，约定原告购买的诉争房屋规划设计用途为“住宅”。而诉讼中经审查，诉争房屋所有权证所载的规划用途实际为“综合”。因房屋性质不同，导致原告购买该房屋的使用年限、支付的费用产生巨大差异。现原告要求解除双方签订的《北京市存量房���买卖合同（经纪成交版）》，并要求被告王增国、梁海珊退还给付的定金10万元，理由正当，本院予以支持。同时，原告要求被告王增国、梁海珊承担违约责任，给付违约金1882000元。应当指出，根据本案现有证据显示，诉争房屋的性质与合同约定不符。被告在签订合同过程中的意见表述，促使双方签订房屋买卖合同。因房屋的性质，应由被告提供准确的信息，故被告对争议的产生存在过错，故其应承担相应的违约责任。但根据被告王增国、梁海珊提供的其在购买该房屋时的相关证据，可以认定被告王增国、梁海珊亦对此存在一定的判断失误，加之原告仅向被告支付定金10万元，现要求被告给付违约金人民币1882000元，显系过高，故本院对被告王增国、梁海珊应承担的违约金数额予以调整酌定。关于被告王增国、梁海珊所提反诉请求中要求解除双方签订的《北京市存��房屋买卖合同（经纪成交版）》与原告的诉讼请求一致，对此本院予以准许。关于被告反诉要求原告支付违约金10万元一节，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告丁文卓与被告王增国、梁海珊于二Ｏ一六年八月二十日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（××号）；
二、被告王增国、梁海珊于本判决生效后十日内返还原告丁文卓定金人民币十万元；
三、被告王增国、梁海珊于本判决生效后十日内给付原告丁文卓违约金人民币十五万元；
四、驳回原告丁文卓的其他诉讼请求；
五、驳回被告王增国、梁海珊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11972元，由原告丁文卓负担10000元，被告王增国、梁海珊负担1972元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费1150元。由被告王增国、梁海珊负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 提
二〇一六年十二月十六日
书记员 蒋彤彤