福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终805号
上诉人（原审原告）徐维芳，女，1964年5月6日出生，汉族，退休职工，住武夷山市。
上诉人（原审原告）刘荣森，男，1962年11月1日出生，汉族，武夷山市林业执法大队职工，住武夷山市。
委托诉讼代理人：徐维芳（系刘荣森之妻），退休职工，住武夷山市。
上诉人（原审被告）廖允生，男，1974年10月16日出生，汉族，下岗职工，住武夷山市。
上诉人徐维芳、刘荣森因与上诉人廖允生分家析产纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐维芳暨刘荣森的委托诉讼代理人，上诉人廖允生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐维芳、刘荣森上诉请求：撤销原审判决，依法改判对讼争房屋按出资额比例进行分割（徐维芳、刘荣森出资248000元，廖允生出资3000元）。事实和理由：其对讼争房屋投入从土地购买、房屋建设、三材费用、人工费用以及办理土地证房产证费用共计248000元。其投入此项建房费用是由原审法院（2013）武民初字第1184号所有权确认纠纷民事判决一案所确认的，且在该案中廖允生也只是提出其出资木材10立方米价值3000元，并被该判决予以确认。同时，廖允生对房屋建设总造价差不多248000元并未提出异议。因此，其和廖云生双方各自对房屋建造的出资额是明确的。与原审法院以不能确定出资额为由，按等额享有的判决是自相矛盾、不公平和错误的。请求依法予以改判，以维护其合法权益。
廖允生辩称，双方对建房出资比例没有书面协议约定，故不存在按出资比例分割房屋的问题。关于房屋总造价认定问题，建房资金的来源都是属于家庭共有财产，只是徐维芳负责具体操办建房事宜，建房时父母以及我们几个姐弟的出资款项统一交徐维芳由其支付办理。不能因此认定是徐维芳、刘荣森出资248000元。
廖允生上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徐维芳、刘荣森原审的诉讼请求。事实和理由：1.虽然（2015）南民终字第227号所有权确认纠纷民事判决一案确认讼争房屋为三人共有，但并没有认定是三人按份共有关系。因徐维芳、刘荣森系夫妻家庭关系，家庭关系对外属于一个整体，两人即使有份额也只能是构成共同共有的一个整体关系。房产份额也只能按一份计取。相对于其而言，其与徐维芳、刘荣森夫妻俩是一比一的关系。原审将家庭关系的徐维芳、刘荣森拆开分割房产，视为两份的“按份共有”是毫无法律依据的。2.讼争房屋是四层楼的整幢房产，每层都各自形成套房结构，属于完全可分割成四套单层独套的独立产权房产，楼梯为公共部分分摊面积，并完全可以办理各自独立的产权证，且不会因分割减损任何价值。根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第一百条规定，本案首先应当对实物予以分割。该条还规定“难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。即如果实物无法分割，也只能选择折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，不存在由一方取得实物，另一方则以价款补偿的做法。3.原审程序严重违法。即使认定讼争房屋为无法分割的房产，也应首先委托有资质的相关机构对房屋是否可以分割进行鉴定，不是任由法官自由裁量判断。4.其已在讼争房屋生活居住了18年，对该房屋有着无法言表的情感凝注，无论怎样进行分割，也应是优先保障其拥有实物权和居住权。
徐维芳、刘荣森辩称，廖允生上诉请求没有法律依据，不能成立。根据已生效的（2013）武民初字第1184号、（2015）南民终字第227号民事判决，由于政策等相关因素，徐维芳不便以自已名义建房，基于亲情关系和对廖允生的信任，故房屋盖好后借用廖允生的名义办理土地证和房产证登记，双方约定日后办理过户变更登记。因廖允生事后反悔，拒绝配合办理过户变更登记。建房时其父母及廖允生及其他姐妹没有出资金。讼争房屋难以分割，而且双方因房产纠纷矛盾巨大，也不可能共同居住生活。原审判决按其与刘荣森夫妻俩对房屋算二份房产份额，是有法律依据的，廖允生主张其和刘荣森只能算一份房产份额没有依据。要求二审根据《物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，以及上述生效判决，认定廖允生按出资3000元比例享有讼争房屋的相应份额。
徐维芳、刘荣森向原审法院起诉请求：请求依法对坐落在武夷山市房产进行析产并予以分割。
原审法院认定事实：徐维芳、刘荣森系夫妻关系，徐维芳与廖允生系同母异父姐弟，廖允生另两位同父母的姐姐为廖月红、廖月亮。1997年，廖允生父母想从乡下搬迁到城里居住，因没有住房，于是当年8月，由二徐维芳、刘荣森负责建造位于武夷山市的讼争房屋。1998年9月讼争房屋建设完工，房屋总造价为248000余元（包括办理相关产权证的费用），占地面积118.4平方米、建筑面积324.28平方米。1998年10月，廖允生及父母、姐姐廖月红夫妇搬进讼争房屋居住，1999年春节期间，徐维芳、刘荣森一家亦在讼争房屋过春节，春节后，徐维芳、刘荣森一家又回原处居住，廖月红夫妇一直居住到2002年才搬走。廖月红与丈夫离婚后，又两次搬进讼争房屋居住，廖允生的父母居住在讼争房屋直至去世（母亲于农历1998年12月14日去世，父亲于2010年3月19日去世）。廖允生与妻子、女儿至今仍居住在讼争房屋里。
讼争房屋的宅基地系卢庆民于1993年10月18日向武夷山市崇安街道城南村购买，1997年由卢庆民转让给徐维芳、刘荣森，徐维芳、刘荣森受让后，为了规避当时政府的房改政策，委托卢庆民以廖允生名义向武夷山市国土资源管理局办理建房用地手续，1998年12月18日，武夷山市国土资源管理局将讼争房屋的土地使用权登记在廖允生名下。建造讼争房屋的大部分资金是由二徐维芳、刘荣森支付。2009年12月7日，徐维芳以廖允生名义，缴纳讼争房屋供电、有线电视费用、办房产证的税费22436元，讼争房屋的测绘费用356元由廖允生缴纳。2010年6月8日，武夷山市房管处颁发给廖允生武夷山字第201004649号房权证，讼争房屋登记在廖允生名下，但证件原件现由徐维芳、刘荣森保管。
后徐维芳、刘荣森与廖允生发生所有权确认纠纷，原审法院于2011年10月27日立案受理后，于2012年12月17日作出（2011）武民初字第1058号民事判决书，廖允生不服提起上诉。2013年7月9日，南平市中级人民法院以（2013）南民终字第228号民事裁定书，裁定发回武夷山市人民法院重审。2013年7月23日重新立案后，于2014年12月18日作出（2013）武民初字第1184号民事判决，判决：“一、位于武夷山市房屋为原告徐维芳、刘荣森、被告廖允生三人共有，该房屋在析产分割之前，暂由被告廖允生居住使用。二、驳回原告徐维芳、刘荣森的其他诉讼请求。“，双方都不服提起上诉。南平市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）南民终字第227号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
徐维芳、刘荣森于2015年7月10日提起本案析产分割之诉。在三次庭审中，徐维芳、刘荣森都表示要房子，可以按份额补偿给廖允生相应的价款。廖允生在第一次庭审中表示，对判决不认可，如果一定要说份额，到时候再看吧。在第三次庭审中表示要房子。经评估，诉争房屋的市场价值总价为为183.32万元，包括建筑物及室内装修及其所分摊的土地使用权（设定为出让地）。所分摊的土地使用权（设定为出让地）价值为46.61万元。
另查明，武夷山市政府关于国土资源工作有关问题专题会议的纪要（【2014】103号）。第四项的内容为划拨用地转为出让用地的问题，内容为业主提出划拨用地补出让申请，需要按照该地块市场评估价的50%补交出让金，并补签土地出让合同，但只限于住宅用途的地块可以办理。
原审法院认为，本案的第一个焦点是，析产后徐维芳、刘荣森与廖允生双方所占的所有权份额是多少。根据生效裁判认定的事实及判决结果，徐维芳、刘荣森主张廖允生投资的具体数额及其父母投资的数额在生效判决中并没有做出认定，原审法院对徐维芳、刘荣森的该主张不予采纳。但生效判决认定徐维芳、刘荣森出资占大部分，认定为三人共有。根据《物权法》第一百零三条的规定，应视为按份共有，《物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额没有约定或约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，按等额享有。因此，涉诉房产应按三个共有人确定为等额享有，徐维芳、刘荣森、廖允生各占三分之一的份额。
本案第二个焦点问题是，诉争房屋如何分割。由于该房屋的结构不宜分割使用，徐维芳、刘荣森与廖允生双方矛盾很大，都没有共同居住使用该房屋的意愿，双方共有的基础已丧失，根据《物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割，根据《物权法》第一百条规定，对诉争房屋可以采用折价分割的方式进行分割。故对诉争房屋宜采用折价分割的方式。该房屋应归一方所有，由所有者补偿另一方相应的市场价值。根据徐维芳、刘荣森与廖允生双方的意愿及双方所占的份额，该房屋宜由徐维芳、刘荣森方所有，并由徐维芳、刘荣森方补偿廖允生方该房屋及土地使用权三分之一的市场价值。
本案第三个焦点问题是，该房屋及土地使用权三分之一的市场价值是多少。由于该房屋土地使用权现状为划拨地，因此，由徐维芳、刘荣森方补偿廖允生方该房屋及土地使用权三分之一的市场价值也应是按划拨地计算的市场价值。而经评估的诉争房屋的市场价值总价为为183.32万元，其所分摊的土地使用权是设定为出让地。这可以理解为是，划拨地补交土地出让金后的市场价值，而该房屋所分摊的土地使用权（设定为出让地）价值为46.61万元。根据武夷山市政府关于国土资源工作有关问题专题会议的纪要（【2014】103号）的规定，其补交土地出让金为23.305万元。因此，该房屋按划拨地计算的房屋及土地使用权市场价值为183.32-23.305=160.015万元。其三分之一为53.338万元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决：武夷山市房屋所有权及土地使用权为徐维芳、刘荣森所有，徐维芳、刘荣森应于本判决生效之日起六十日内支付廖允生补偿款53.338万元，廖允生应于本判决生效之日起六十日内搬出武夷山市房屋。本案受理费2761元，由徐维芳、刘荣森负担1841元，廖允生负担920元。鉴定费7083元，由徐维芳、刘荣森负担4722元，廖允生负担2361元（该款徐维芳、刘荣森已支付，由廖允生在本判决生效之日起六十日内支付给徐维芳、刘荣森）。
本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案为分家析产纠纷，二审的争议焦点为原审确认徐维芳、刘荣森与廖允生双方对讼争房屋各享有的所有权份额是否适当。鉴于本案未能明确划分认定各方当事人对建造讼争房屋的实际具体出资数额，双方亦未约定各自享有房屋产权比例，并兼顾双方当事人对讼争房屋的实际贡献。结合业己生效的本院（2015）南民终字第227号民事判决，认定讼争房屋总造价248000余元，大部分由徐维芳、刘荣森出资，并判决讼争房屋为徐维芳、刘荣森、廖允生三人共有。同时，依照《物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原审确认徐维芳、刘荣森、廖允生三人等额享有讼争房屋产权，符合本案事实和法律规定，并无不当。徐维芳、刘荣森上诉主张其对讼争房屋出资248000元，并要求按此比例确定其享有的产权份额，与生效判决确认的事实相悖；因生效判决确认讼争房屋为徐维芳、刘荣森、廖允生三人共有，故廖允生上诉主张其对讼争房屋享有全部产权或产权的百分之五十份额，亦与生效判决相悖。原审判决鉴于讼争房屋的结构不宜实物分割，且双方当事人因本案讼争房屋纠纷长时间多次诉讼矛盾颇大，没有共同居住生活，和谐相处的氛围和基础。并兼顾徐维芳、刘荣森对讼争房屋占有三分之二产权。原审判决对诉争房屋采用折价分割的方式，判决房屋归徐维芳、刘荣森所有，由徐维芳、刘荣森按房屋市场价值补偿廖允生三分之一份额价款。符合《物权法》第一百条“难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定。
综上所述，徐维芳、刘荣森与廖允生双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2761元，由上诉人徐维芳、刘荣森负担1381元，上诉人廖允生负担1380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张素珍