杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初900号
原告：上海冠生园食品有限公司。住所地：上海市奉贤区惠阳路*号。
法定代表人：蓝雪，该公司董事长。
委托代理人：郑计欣、谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告：海宁市盐官金运来糖果食品厂。经营场所：浙江省海宁市盐官镇红友村丰士路口。
经营者：朱联。
被告：杭州好月圆食品有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路***号华洲写字楼*号楼***室。
法定代表人：吴清云，总经理。
二被告共同委托代理人：杨辉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：张一如，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。
原告上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）为与被告海宁市盐官金运来糖果食品厂（以下简称金运来食品厂）、杭州好月圆食品有限公司（以下简称好月圆公司）擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院于同日受理立案，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开进行了质证、于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告冠生园公司的委托代理人郑计欣，被告金运来食品厂、好月圆公司的共同委托代理人杨辉、张一如均到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告冠生园公司起诉称：原告是冠生园集团旗下的核心企业之一，是闻名海内外的中华老字号企业，是一家大型食品企业，在国际、国内市场上创造了“冠生园”、“大白兔”、“百花”、“话”、“佛手”、“和”、“生”、“天厨”、“华佗”、“纯心”、“每食佳”、“十全草堂”等诸多具有中国民族特色的品牌。原告拥有的第214653号“百花”商标早在1984年就申请注册成功，“百花”牌花生牛轧糖作为中国最知名最受人们喜爱的糖果，陪伴无数人度过了他们的童年，在广大消费者中拥有很高的知名度，荣获了多项荣誉称号。原告拥有的第202241号、第273338号、第535072号大白兔商标，经国家工商局核准使用于第30类商品，1993年7月8日，国家工商总局以商标字（1993）第37号文件认定大白兔为驰名商标。
“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖从上市至今一直有其独特的包装、装潢，特别是其包装两边的方格网状图案给广大消费者留下了深刻的印象。“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖在国内具有较大的市场份额，市场销售额巨大，也正因如此，市面上出现了不少侵害原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖特有包装装潢的行为。近期，原告调查人员在多个区市的市场上发现由二被告生产销售的“好月圆”牌花生牛轧糖，与原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装装潢近似。2015年5月7日，原告调查人员在乐购超市（杭州庆春乐购购物有限公司）购买了部分该商品。2015年12月9日，原告调查人员在一百超市（诸暨市一百超市有限公司）购买了部分该商品。二被告的行为足以使普通消费者误以为其生产、销售的“好月圆”花生牛轧糖是原告生产的。
综上所述，二被告生产、销售侵害原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖特有包装装潢的产品的行为，已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损害，也侵害了广大消费者的合法权益，为了维护原告的合法权益和市场的健康、稳定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律法规司法解释的规定，特起诉请求判令：1.被告金运来食品厂立即停止生产与原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装装潢相近似的产品的行为；2.被告好月圆公司立即停止生产、销售与原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装装潢相近似的产品的行为；3.被告好月圆公司立即收回已经销售的与原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装装潢相近似的产品并予以销毁；4.二被告在杭州市当地知名报刊上刊登公告消除影响；5.二被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共200000元；6.二被告承担本案的诉讼费用。
被告金运来食品厂、好月圆公司共同答辩称：一、二被告不构成擅自使用知名商品特有包装装潢。1.原告没有证据证明其商品的包装装潢的图样样式，被告甚至不知道原告商品的包装装潢到底何时设计、使用。2.即使原告包装是两边方格网状图案，也与被告商品完全不同，被告商品图案是包装两边为黑色圆形图案、底纹为透明色，也不存在网状图形，中间“花生牛轧”字样、花生图形、“PEANUTS”字样都属于商品通用名称，不构成特有包装、装潢，中间有被告商标标识“好月圆”及被告企业名称，不会与原告包装装潢构成混淆。被告的包装装潢是自行设计，其设计理念来源于被告的企业名称，因此被告所设计的包装图形为圆形，其含义为团团圆圆，喜庆之意，与原告的包装装潢含义不同。3.作为一般消费者的一般注意力是不可能把圆形当成方形的，原告商品主要包装为方格网状图案，完全与被告商品不同。虽然原告的公司规模比被告高，但也不能用方格状网状图案来禁止被告的黑色圆形的图案，这明显是原告滥用自己的权利，来打击竞争对手。二、关于赔偿责任及声明。被告无需承担任何赔偿责任，被告使用自行设计的图案，并与原告的图案完全不同，不会构成混淆和误认，无需承担赔偿责任。因此，也无需作出什么声明。综上所述，二被告不构成擅自使用知名商品特有包装装潢。原告属于滥用自己的权利，打击中小微企业。
为证明主张的事实，原告冠生园公司向本院提交证据如下：
1.（2013）浙杭西证民字第20479号公证书1份，拟证明原告是第273338号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
2.（2015）沪黄证经字第934号公证书1份，拟证明原告是第535072号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
3.“百花”商标注册证、核准商标转让证明、核准商标续展证明各1份，拟证明原告是“百花”注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
4.第214653号商标注册证、核准商标转让证明、核准商标续展证明各1份，拟证明原告是第214653号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
5.（2013）浙杭西证民字第20484号公证书1份，拟证明“大白兔”商标属中国驰名商标。
6.“中华老字号”证书1份，拟证明“大白兔”商标为“中华老字号”。
7.上海市著名商标证书1份，拟证明“大白兔”为上海市著名商标、大白兔糖果为知名商品。
8.中国名牌产品证书1份，拟证明大白兔糖果为知名商品。
9.上海市重点培育出口品牌证书1份（复印件），拟证明大白兔糖果为知名商品。
10.上海牛轧糖市场占有率证明1份，拟证明“大白兔-百花”牌花生牛轧糖市场占有率高、为知名商品。
11.上海糖果市场占有率证明1份（复印件），拟证明大白兔糖果市场占有率高、为知名商品。
12.上海市轻工业局转发轻工业部《关于审定和颁发一九八七年优质产品名单和证书的通知》的通知1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
13.上海市名牌产品证书1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
14.获奖证书（第二届北京国际博览会金奖）1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
15.中国食品工业协会颁发的“全国食品行业优秀产品证书”1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
16.证书（九五年全国焙烤食品糖制品行业名牌产品金奖）1份，拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
17.荣誉证书（首届全国焙烤食品糖制品工业展览会金奖）1份，拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
18.中国2010年上海世博会糖果行业项目赞助商证书（复印件）及产品宣传单（原件）各1份，拟证明“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖为知名商品。
19.关于请求认定“百花”牌花生牛轧糖是否为知名商品包装装潢的报告1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其具有特有的包装装潢。
20.上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（95）46号）1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其特有包装装潢受工商部门保护的事实。
21.上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（96）7号）1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其特有包装装潢受工商部门保护的事实。
22.杭州市工商局上城分局现场检查笔录、扣留（封存）财物通知书、杭州鸿福食品有限公司致歉信各1份（复印件），拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其特有包装装潢受工商部门保护的事实。
23.上海市工商行政管理局嘉定分局行政处罚决定书【沪工商嘉案处字（2004）第140200410030号】1份，拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其受工商部门保护的事实。
24.都江堰市欣旺食品厂承诺书1份，拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其受工商部门保护的事实。
25.谅解备忘录1份，拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其受工商部门保护的事实，原告花生牛轧糖销售作为知名商品在全国市场销售的市场知名度的证明。
26.冠生园公司与汕头市糖烟酒综合公司国平贸易部2014年度购销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
27.冠生园公司与南京新翰韵食品有限公司2014年度购销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
28.冠生园公司与郑州天丰食品有限公司2014年度购销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
29.冠生园公司与湖南人可食品销售有限公司2014年度经销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
30.冠生园公司与武汉小雨点贸易有限公司2014年度经销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
31.冠生园公司与武汉金海迅食品有限公司2014年度经销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
32.冠生园公司与杭州荣盛食品有限公司及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
33.冠生园公司与上海艾青贸易有限公司2014年度经销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
34.冠生园公司与上海方予实业有限公司2014年度经销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
35.冠生园公司与沃尔玛公司供销协议附件二及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
36.冠生园公司与农工商超市（集团）有限公司2014年度商品贸易协议及商品供应合同及补充合同发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
37.冠生园公司与上海易初莲花连锁超市有限公司2014年度购销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
38.冠生园公司与上海汇金六百超市有限公司2014年度的购销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
39．冠生园公司与康成投资（中国）有限公司（大润发）2014年度合同书及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
40.冠生园公司与上海捷强烟草（集团）连锁有限公司2014年度供销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
41.冠生园公司与上海第一食品连锁发展有限公司2014年度供销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
42.冠生园公司与特易购乐购（中国）投资有限公司2014年购销合同及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
43.冠生园公司与上海联家超市有限公司2014年度的销货清单及发票各1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
44.冠生园公司与嘉兴市友邦食品贸易行2011年产品购销合同1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
45.冠生园公司与台州宝利经贸有限公司2013年度产品经销合同1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
46.冠生园公司与温州东风食品有限公司2013年度产品经销合同1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
47.冠生园公司与嘉善商城闽达商贸商行2014年度产品经销合同1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
48.冠生园公司与义乌市关菊副食品商行2014年度产品经销合同1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
49.冠生园公司与衢州市信仁商贸有限公司2014年度产品经销合同1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
50.2011年-2013年454克牛轧糖销售额统计表1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
51.2013年1月-2014年12月花生牛轧系列在浙江地区的销售额统计表1份，拟证明原告产品知名度高、具有很大的市场需求和占有率。
52.星尚传媒有限公司与上海工微所科技有限公司就冠生园旗下品牌合作合同及补充协议各1份，拟证明原告为“大白兔”品牌推广投入大量资金进行宣传。
53.江都县文化彩色印刷厂出具的发票1份（复印件），拟证明原告花生牛轧糖一直在使用固有的特有包装装潢的包装糖纸。
54.上海山海印刷包装材料公司出具的发票1份（复印件），拟证明原告花生牛轧糖一直在使用固有的特有包装装潢的包装糖纸。
55.海宁市群海印刷有限公司出具的发票1份（复印件），拟证明原告花生牛轧牛轧糖一直在使用固有的特有包装装潢的包装糖纸。
56.实物（花生牛轧糖）及购物凭证、发票各2份，拟证明被告生产销售的花生牛轧糖产品包装装潢与原告花生牛轧糖包装装潢近似。
57.（2016）浙杭西证民字第4616号公证书及购买实物各1份，拟证明被告生产销售侵权产品的事实。
58.绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯知初字第124号判决书1份，拟原告商品特有包装装潢受保护的事实。
59.上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（96）6号）1份，拟证明“百花”牌花生牛轧糖为知名商品，且其特有包装装潢受工商部门保护的事实。
60.上海东方广播有限公司与上海工微所科技有限公司项目合作合同书（2014年）1份，拟证明原告为“大白兔”品牌推广投入大量资金进行宣传。
61.上海东方娱乐传媒集团有限公司2015年单一品牌产品广告投播合同书D1份，拟证明原告为“大白兔”品牌推广投入大量资金进行宣传。
62.原告花生牛轧糖包装纸1份，拟证明原告“大白兔”、“百花”花生牛轧糖具有特有包装装潢，被告产品与原告极其近似。
63.公证费发票1份，拟证明合理支出费用。
64.经济委员会、上海轻工业局批复、冠生园（集团）有限公司董事会决议各1份，拟证明原告企业的历史变革，原告的集团公司由上海天山回民食品厂、上海华山食品厂等核心组建，并由原告承继集团公司所享有商标、专利等知识产权权利和商品所获得的荣誉。
65.上海工微所科技有限公司全国信息1份（打印件），拟证明原告是上海工微所科技有限公司的独资股东。
66.上海工微所科技有限公司为广告宣传的发票1组，拟证明原告为大白兔品牌投入大量的宣传。
67.糖纸1份，拟证明原告从1993年开始就一直使用涉案包装。
被告金运来食品厂未向本院提交证据。
为证明辩称的事实，被告好月圆公司向本院提交证据如下：荣誉证书8份、2005年增值税专用发票1份、2001年送货通知单1份，拟证明被告的包装装潢于公司成立之初就自行设计，具有较强的显著性，与原告的包装装潢不会构成混淆，被告于2005年就已经生产销售花生牛轧糖，于2001年就已使用花生牛轧糖纸。
经庭审质证，对于原告冠生园公司提交的证据，二被告质证如下：对证据1-4真实性无异议，但与本案没有关联性，本案是擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷，并不是商标侵权纠纷。对证据5-8真实性没有异议，只能证明大白兔具有知名度，与本案没有关联性，因为大白兔特有包装装潢的图样目前被告并不清楚。对证据9、11-15、18（1）、19-22、53-55，没有原件，不予质证。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，上海商情信息中心是否有资质出具市场占有率存疑，对检测手段是否真实有效有异议，只证明上海市场占有率，而被告属于浙江企业，与本案没有关联性。对证据16-17形式真实性无异议，对该协会是否有资质出具证明有异议。对证据18宣传单真实性有异议，无公章，反而能证明原告商品包装与被告完全不同，原告最能表现图案的两边是方形网状并由斜线连接，而被告是圆形并且也没有斜线连接，完全不同。对证据23真实性无异议，但与本案没有关联性。证据24中只有第一页有盖章，其余没有骑缝章或盖章，证据25中只有第二页有盖章，其余没有骑缝章或盖章。对证据26-49形式真实性无异议，大量合同没有相关负责人签字不符合民事诉讼法解释关于证据形式的要求，没有骑缝章不能证明其市场占有率和需求；且合同及发票都是2014年的，这一年的销售量不足以证明原告产品的知名度高、具有很高的市场占有率；证据36中的发票没有原件。对证据50-51真实性、合法性、关联性均有异议，原告自行统计并加盖公章，其真实性被告无法知晓，不能证明其市场占有率和需求。对证据52真实性、合法性、关联性均有异议，合同是否履行不清楚，不能证明进行了相关宣传。对证据56中实物无法确认是被告生产销售，不能证明被告销售的包装装潢与原告的近似；对发票真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据57真实性无异议，但不能证明被告生产销售侵权产品的事实，被告生产销售的包装装潢设计与原告的完全不同。对证据58真实性无异议，但与本案无关，且在判决书第12页第2行法院认定中原告的包装装潢是方块状包装，与被告使用的圆形包装不一致。证据59与本案没有关联性。处罚决定书投诉人是上海华山食品厂和上海天山回民食品厂与本案原告不存在关联性。对证据60-61真实性、合法性、关联性均有异议，被告无法知晓双方是否履行了合同，也没有提交相应发票，是否进行了相关宣传也无法确定。对证据62真实性、合法性、关联性均有异议，被告无法知晓该包装装潢设计真实属于原告所有，也无法证明被告产品与原告近似。对证据63真实性无异议，没有关联性，无法确认是否属于（2016）浙杭西证民字第4616号公证书的发票，未写明公证案号。对证据64真实性无异议，无法证明原告使用的装潢与上海天山回民食品厂、上海华山食品厂有任何关系。对证据65真实性无异议，与本案没有关联性，本案涉及的是冠生园所属的知名商品，并不是上海工微所科技有限公司所属的商品。对证据66真实性无异议，不能看出包装上有大白兔的商标，发票都在2013-2015期间，不能证明大量宣传的事实。对证据67真实性、合法性、关联性均不予确认，没有标注日期，是否属于原告真实所有无法确认。
经庭审质证，对于被告好月圆公司提交的证据，原告冠生园公司质证如下：对证据中荣誉证书真实性无异议，对关联性有异议，荣誉证书与本案涉及的牛轧糖没有关联性，也无法证明该产品的荣誉；对增值税专用发票真实性无异议，关联性有异议，名称只有散花生牛轧，无法体现其包装；对送货通知单真实性、合法性、关联性均有异议，收据上的日期是手写的，没有图形及对应合同，真实性有异议。被告金运来食品厂对证据无异议。
本院经审核认证如下：（一）原告提交的证据。证据1-8、16-17，二被告对真实性无异议，本院予以确认。证据9、证据11-15、证据18（1）、证据19-22、证据53-55系复印件，二被告对真实性均有异议，本院认为缺乏证据有效形式要件，故不予确认。证据10载明仅用于品牌申请之用，不予确认。证据18（2）来源不明，不予确认。证据23-25与本案缺乏关联性，不予确认。证据26-49，二被告对形式真实性无异议，本院认为能证明2013-2016年期间，原告与全国多家公司及大型超市签订产品经销合同的事实。证据50-51系原告单方制作，不具有证据效力。证据52、证据60-61、证据65-66能形成证据链，证明原告为大白兔品牌投入大量宣传的事实。证据56-57、证据59、证据62-64具备真实性，予以确认。证据58仅供参考。证据67结合证据64能证明1993年至1996年间冠生园（集团）总公司曾使用花生牛轧糖的现有包装。（二）被告好月圆公司提交的证据。荣誉证书与本案缺乏关联性，不予确认；增值税专用发票、送货通知单无法体现糖纸包装样式，缺乏与本案关联性，故不予确认。
根据上述确认的证据，结合双方当事人的陈述，经审理本院查明案件事实如下：
（一）经国家商标局核准，上海冠生园食品厂于1986年12月30日取得第273338号“大白兔牌”（图形+文字）注册商标，使用商品为第38类：糖、糖果、南糖、蜂蜜、面包、饼干、糕点、茶食、属于本类的其它商品，并核准续展在商品国际分类第30类；有效期经两次续展至2016年12月29日。冠生园公司经受让于2012年5月27日取得该注册商标。
经国家商标局核准，上海冠生园食品总厂于1990年11月30日取得第535072号“大白兔”（图形+文字）注册商标，使用商品为第30类：咖啡、茶、可可、糖、米、淀粉、西米、咖啡代用品、面粉及谷类制品、面包、糕点及糖果、蜂蜜、糖浆、鲜酵母、发酵粉、芥末、沙司（凉拌菜用的沙司除外）、调味用香料；有效期经两次续展至2020年11月29日。冠生园公司经受让于2012年5月27日取得该注册商标。
经上海市工商行政管理局革命委员会核准，上海华山糖果厂于1976年4月6日取得沪工商标字第0800号“百花”（图形+文字）注册商标，商品名称为第38类糖果。经国家商标局核准，上海华山糖果厂于1981年11月17日取得第100285号百花牌（图形+文字）注册商标，使用商品范围为第38类糖果，并核准续展在商品国际分类第30类糖果；有效期经三次续展至2023年2月28日。冠生园公司经受让于2012年5月27日取得该注册商标。
经国家商标局核准，上海华山糖果厂于1984年10月30日取得第214653号“百花”（图形+文字+两侧网格）注册商标，使用商品为第38类花生牛轧，并核准续展在商品国际分类第30类；有效期经三次续展至2024年10月29日。冠生园公司经受让于2012年5月27日取得该注册商标。
（二）1993年，上海市经济委员会沪经企（1993）102号批复，同意由上海冠生园食品联合总公司（上海冠生园食品总厂）、上海天山回民食品厂、上海华山食品厂等三家企业组成集团核心，名称定为冠生园（集团）总公司。1996年，上海市经济委员会沪经企（1996）228号批复，同意原冠生园（集团）总公司改制成冠生园（集团）有限公司。2011年1月12日，冠生园（集团）有限公司一届六次董事会决议，同意冠生园（集团）有限公司将其所持有的上海冠生园益民食品有限公司100%股权以股权投资形式注入冠生园公司。
原告冠生园公司成立于1997年6月17日，注册资本808714000元，经营范围包括食品生产、食品流通等。
被告金运来食品厂系个体工商户，于2000年8月9日注册成立，经营范围为糖果制品（糖果）制造、加工。被告好月圆公司于2001年11月8日成立，注册资本1500000元，经营范围为批发、零售：预包装食品等。
（三）1993年7月20日，上海市工商行政管理局沪工商标（93）第219号文件载明，国家工商行政管理局商标局商标字（1993）第37号文件证明大白兔（HWITERABBIT）属驰名商标应予保护。
1996年1月11日，上海市奉贤县工商行政管理局奉工商处（96）6号处罚决定书认定上海华山食品厂生产的花生牛轧糖为知名商品，其包装、装潢为上海华山食品厂所特有。
2014年1月，上海市工商行政管理局向冠生园公司颁发《上海市著名商标证书》，经评审，冠生园公司注册并使用在糖果商品上的第273338号大白兔牌（图形+文字）商标被认定为上海市著名商标，有效期自2014年1月1日起至2016年12月31日止。
2007年9月，国家质量监督检验检疫总局颁发编号01-127-28-580《中国名牌产品证书》，授予大白兔牌糖果为中国名牌产品。
国家商务部颁发编号为209034中华老字号证书，认定冠生园公司的注册商标“大白兔”为中华老字号。
百花牌花生牛轧糖于1995年获全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖，于1997年获首届全国焙烤食品糖制品工业展览金奖；原告与全国多家公司及大型超市签订金额达千万以上的产品经销合同；2013年-2015年期间，原告为大白兔品牌投入大量广告宣传。
（四）2016年2月1日，原告冠生园公司的委托代理人谢路，向浙江省杭州市西湖公证处申请证据保全公证。当日，在该公证处公证员和某人员的见证下，谢路在杭州市滨文路浦沿路路口的物美（WUMART）超市糖果散称区购买了三款花生牛轧糖，取得共计13.71元的购物小票。公证处工作人员对超市外观和服务台进行拍照6张。购买结束后，公证员对所购物品进行拍照，并进行封装，拍得照片29张。并为此出具了（2016）浙杭西证民字第4616号公证书。经当庭拆封，上述三款花生牛轧糖中，其中一袋标签为“散装大白兔花生牛轧”、价格为3.5元的花生牛轧糖系被告好月圆公司委托金运来食品厂生产；该花生牛轧糖的包装、装潢为：包装纸左右两侧为网格状图案（黑色圆点网格），中间使用花生图形及“花生牛轧”、“PEANUTS”字样，并标有“好月圆”商标等信息。原告从杭州庆春乐购购物有限公司、诸暨市一百超市有限公司均购买到与上述包装一致的花生牛轧糖，均由好月圆公司委托金运来食品厂生产。
1996年冠生园（集团）有限公司改制之前，曾使用以第214653号百花（图形+文字+两侧网格）注册商标为底添加花生图案、“花生牛轧”、“nougat”、“PEANUTS”的花生牛轧糖糖纸包装、装潢。原告现使用的牛轧糖糖纸包装、装潢在原有包装基础上添加了第273338号大白兔牌（图形+文字）注册商标中的大白兔图形及文字。
审理中，被告金运来食品厂自认于2001年开始生产、被告好月圆公司自认于2001年开始销售被控侵权商品。
本院认为：经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。本案争议的焦点问题为：一、“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖是否属于知名商品；二、“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖的包装、装潢是否系特有的包装装潢；三、被告金运来食品厂、好月圆公司是否存在侵权行为，若存在侵权行为应承担何种责任。本院综合评析如下：
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理不正当竞争纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，二被告对“大白兔”是知名商标无异议，但认为“百花”牌花生牛轧糖不属于知名商品。本院认为，“大白兔”、“百花”商标早在上世纪80年代就已注册并使用，其中“大白兔”商标先后被认定为驰名商标、中国名牌产品、中华老字号、上海市著名商标等，“百花”牌花生牛轧糖于1995年、1997年获行业金奖等荣誉。经过多年的经营，大白兔牌糖果在市场上具有相当的知名度及商誉，并为相关公众所知悉，属于知名商品。在“百花”牌花生牛轧糖上同时标注“大白兔”商标，增强了花生牛轧糖的知名度和美誉度，作为大白兔牌糖果系列当中的一项，大白兔品牌所获的商誉和知名度，“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖也同样享有，故可以认定涉案“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖系知名商品。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“特有名称、包装、装潢”。原告冠生园公司请求保护的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖使用的包装、装潢系由第214653号百花（图形+文字+两侧网格）注册商标作为主体，在中间空白区域添附大白兔商标、花生图形及“花生牛轧糖”、“nougat”、“PEANUTS”等字样，且原告主张作为整体要求被保护。“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖装潢构成要素的排列组合，结合成品的方块状包装，具有独特性，形成了显著的整体形象，且与商品的功能性无关，经过长时间使用和宣传，已足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与原告冠生园公司的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于特有的包装、装潢。
关于第三个争议焦点。二被告辩称其所使用的牛轧糖包装是两边黑色圆点图案，与原告使用的牛轧糖两边为蓝色方格图案不同，故不构成侵权且无需承担责任。本院认为，本案被控侵权产品为花生牛轧糖，与原告冠生园公司的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖属于同类产品；将被控侵权产品包装、装潢与原告冠生园公司的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装、装潢相比对，两者除了商标、产地等产品信息内容不同之外，两种产品包装、装潢的主要部分、排列组合及整体印象极为相近，且使用几乎相同的花生的图案和“PEANUTS”字样；即便存在二被告辩称的黑色圆点和蓝色方块的差别，但若施以一般注意，结合销售时使用的标签亦标注“大白兔花生牛轧”，足以使相关公众对商品的来源产生误认。因此，被告金运来食品厂生产、被告好月圆公司委托生产并销售的案涉花生牛轧糖侵犯了原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖特有的包装、装潢，应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。原告主张被告金运来食品厂立即停止生产、被告好月圆公司立即停止销售涉案侵权产品的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告并未提交证据证明被告好月圆公司直接生产涉案产品，故原告要求被告好月圆公司停止生产的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告好月圆公司还应立即收回已经销售的涉案产品以消除影响，但原告主张销毁涉案产品的要求缺乏依据，本院不予支持。另外，被告好月圆公司收回涉案产品已足以消除影响，故对原告主张二被告在杭州市当地知名报刊上刊登公告消除影响的主张不予支持。关于赔偿金额，鉴于原告未提供二被告侵权获利以及原告可得利益损失的相关证据，在无法计算原告损失和二被告获利的情况下，本院将根据被控侵权产品在不同区域销售、侵权的持续时间、侵权行为的情节、后果和影响等因素，结合“大白兔”、“百花”品牌具有较高知名度、原告的广告投入、为维权支出合理费用等因素，酌情确定赔偿金额为60000元。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告海宁市盐官金运来糖果食品厂于本判决生效之日起十日内停止生产侵犯原告上海冠生园食品有限公司生产销售的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装、装潢的产品；
二、被告杭州好月圆食品有限公司于本判决生效之日起十日内停止销售侵犯原告上海冠生园食品有限公司生产销售的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装、装潢的产品，并收回已销售的侵权产品；
三、海宁市盐官金运来糖果食品厂、被告杭州好月圆食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（包括为制止侵权所支出的合理费用）60000元；
四、驳回原告上海冠生园食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告上海冠生园食品有限公司负担3010元，由被告海宁市盐官金运来糖果食品厂、杭州好月圆食品有限公司负担1290元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 王金莲
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨树林与杨景有、梁立英机动车交通事故责任纠纷申请再审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-12\\\\\",\\\\\