广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21770号
上诉人（原审原告）：胡楚周，男，汉族，1973年3月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1972年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人胡楚周因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人胡楚周上诉请求：二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求。上诉理由：本案的基本事实是被上诉人的一些信用卡用在了公司，一些用在了个人，但被上诉人一直不与上诉人对账，提供证据证明其信用卡的具体用处。信用卡是被上诉人的，所有资料都在被上诉人处，只有被上诉人才有可能将信用卡的所有使用证据拿出来进行对账，被上诉人不拿出证据证明其哪些款项用在了公司，而要上诉人来证明，明显违背了举证规则。所以，一审判决以无法对账清楚为由，要求上诉人承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
刘某答辩称，同意一审判决。
原告胡楚周向一审法院起诉请求：1、被告将欠原告的人民币1,172,625.36元立即支付给原告；2、被告承担案件受理费。
一审法院认定案件相关情况如下，一、原、被告之间的关系：老乡及朋友关系。二、原、被告合作经营的公司名称：根据原、被告双方认可真实性的《深圳市××食品有限公司股东会决议》内容，被告以隐名股东的身份与原告及其他股东成立了深圳市××食品有限公司。同时，原告表示双方还合作成立了深圳市××文化有限公司、深圳市××农业科技发展有限公司、深圳市××生物农业科技发展有限公司、深圳市××食品有限公司，以及深圳市××农业科技发展有限公司的子公司：惠州市××农业发展有限公司。被告对此表示仅与原告合作开办了深圳市××食品有限公司、深圳市××生物农业科技发展有限公司、深圳市××食品有限公司，其中仅有深圳市××食品有限公司有运作。深圳市××农业科技发展有限公司、惠州市××农业发展有限公司是被告与案外人许铁民开办的，原告没有任何投入。三、涉案四张被告名下信用卡开卡银行及信用卡额度：兴业银行信用卡额度为人民币8万元，广东发展银行信用卡额度为人民币8万元，中信银行信用卡额度为人民币15万元，中国建设银行信用卡额度为人民币6万元。四、原告所称“借款”的用途：原、被告双方对原告支付至被告信用卡上的款项用途说法不一。被告称是为了深圳市××食品有限公司的资金运作，将自己名下的上述四张信用卡及银行卡密码借给了原告和深圳市××食品有限公司套现使用，欠款由原告或深圳市××食品有限公司归还。原告表示确有上述事实产生，承认拿过被告的兴业银行信用卡、广东发展银行信用卡及中信银行信用卡刷卡套现并为被告还款，但不认可全部的消费都是公司所用，其中也有被告的消费，有原告代被告个人消费而还款的事实。对于被告建设银行的信用卡，被告认可一直在自己处保存，但是表示是为深圳市××食品有限公司经营使用而进行刷卡，所以原告才会代被告归还建设银行的欠款。五、原告还至被告信用卡名下的总金额：从2013年5月至2014年2月期间，原告分23笔向被告四张信用卡转账还款共计人民币1172625.36元。六、双方是否签订借款合同：没有。七、被告是否有指示原告进行过信用卡还款：没有。八、能否认定原、被告之间存在民间借贷关系：无法确定。理由如下：1、原、被告之间是合作关系，二者均是深圳市××食品有限公司的股东，双方在《深圳市××食品有限公司股东会决议》第六条约定：合作期间，深圳市××食品有限公司、原告等为被告的中信银行信用卡、广东发展银行信用卡、兴业银行信用卡、建设银行信用卡的还款数额以及为案外人许铁民……的还款数额在决议签署时未能核对清楚，在签署决议后30天内核对完毕，被告、许铁民承诺按实际还款数额立即归还给深圳市××食品有限公司、原告。由此可见，原告为被告的还款是基于双方的合作关系而产生的，是否有为被告个人消费进行的还款，因双方未进行对账，故无法进行确认。2、原告没有证据证明被告有要求过其为被告的个人消费欠款还钱，民间借贷的事实基础证据不充分。综上，仅凭现有证据一审法院无法认定双方之间存在民间借贷关系。九、被告是否应当将原告支付的信用卡还款归还给原告：仅凭现有证据，无法支持原告的该项诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方违反信用卡使用的交易规则，违规由非本人刷卡使用信用卡进行信用卡套现，双方均应对如此使用信用卡所造成的后果承担责任。现原、被告双方均认可被告将信用卡交给原告是为了深圳市××食品有限公司套现使用，在原告无法举证证明双方之间还存在民间借贷关系的情况下，要求被告归还欠款的事实基础并不存在。2、原告表示有部分信用卡还款是为被告的个人消费还款，还认可了掌握中信银行信用卡、广东发展银行信用卡、兴业银行信用卡刷卡套现的事实，虽然被告表示建设银行信用卡没有交到原告或深圳市××食品有限公司处，但被告本人建设银行信用卡的刷卡也是为深圳市××食品有限公司所用，不然原告不会代其还款。依据《深圳市××食品有限公司股东会决议》第六条约定可见，四张信用卡均有为深圳市××食品有限公司刷卡套现的事实存在。被告在庭审中表示所有原告代被告的信用卡还款均是为深圳市××食品有限公司所使用，原告则表示其所支付的信用卡还款有部分是为被告的个人消费而支付。至此，双方对对账事实不能达成一致意见，已不具备继续对账的可能。现原告起诉要求被告还款，而无法区分哪些还款是为被告个人的消费还款，根据民事证据规则谁主张谁举证的原则，在涉案基本事实不清的情况下，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡楚周的全部诉讼请求。本案受理费人民币15354元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审2016年5月12日庭审笔录记载，“审：原告，是否是被告要求你对信用卡的消费进行还款？有无证据证明？原：信用卡是被告授权公司的财务人员使用的。被告的信用卡是有密码的，如果没有密码无法消费。”。二审调查笔录记载，“被：我方向法庭提交一份情况说明，证明上诉人偿还的信用卡的钱并不是上诉人个人的，而很多公司的款项打在上诉人的个人账上。上：是公司的款项打到我个人的卡上，我以我个人的名义为被上诉人偿还的信用卡，我也是为公司要回欠款。双方是有核对过，但是没有核对清楚，所以我要求被上诉人提供证据证明哪一些款项是用在公司，哪一些是用在个人，用在公司的款项我予以认可，用在个人的我不予认可。在公司中，我老婆只是出纳，另外有专门的人员负责财务和对账。审：现核实在原审双方已经就涉案四张信用卡的流水进行过质证，现在被上诉人主张上诉人未拿出账目来核实信用卡刷卡、还款具体的公司使用情况，双方对此是否认可？被：认可。上：不认可。根据股东会决议，公司的财务报销是由被上诉人进行最终签字的，且实际上公司还有一个财务中总监王喜军，另外还有会计，我们公司有两个会计，被上诉人是参与公司主体管理的，对账目的保管也是王喜军。在一审开庭完庭之后，一审法官组织双方在法院会议室进行质证，我没有拿到这些证据，只看到过，我这里面我认可部分的刷卡费用是用在公司的，但是可以明确的是建行信用卡没有用在公司上，也没有对建行信用卡账目进行核对。”。
原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于胡楚周要求刘某返还四张信用卡转账还款共计1172625.36元的上诉请求。首先，胡楚周在原审认可掌握刘某中信银行信用卡、广东发展银行信用卡、兴业银行信用卡刷卡套现的事实，虽然建设银行信用卡没有交到胡楚周或深圳市××食品有限公司处，但根据《深圳市××食品有限公司股东会决议》第六条约定，四张信用卡均有为深圳市××食品有限公司刷卡套现的事实存在，且四张信用卡所消费款项均由胡楚周名下的银行卡转账还款完毕，胡楚周在二审调查时自认“是公司的款项打到我个人的卡上，我以我个人的名义为被上诉人偿还的信用卡”，根据以上事实可以认定本案所涉刘某中信银行信用卡、广东发展银行信用卡、兴业银行信用卡、建设银行信用卡消费的款项均已经由胡楚周方的财务人员审核并还款，胡楚周主张上述四张信用卡消费的1172625.36元中有部分系刘某个人消费，但胡楚周掌握大部分信用卡且清楚用卡用款规律，并掌握还款主动权，有能力在还款前确定哪些是刘某个人消费而不予以还款，而胡楚周均予以了还款，且刘某在原审已经提供了涉案四张信用卡的银行流水，双方在原审已经就涉案四张信用卡的银行流水进行过质证，故应当由掌握还款主动权的胡楚周举证证明四张信用卡消费的1172625.36元款项中哪部分系刘某个人消费，胡楚周怠于举证，应当承担举证不能的不利后果。在胡楚周清楚中信银行信用卡、广东发展银行信用卡、兴业银行信用卡非由刘某控制刷卡的前提下，胡楚周仍起诉要求刘某全部支付四张信用卡所消费款项，在刘某在原审已经提供了涉案四张信用卡的银行流水并要求对账的情况下，胡楚周仍上诉主张刘某未就涉案四张信用卡的消费情况举证证明且主张未能对账的责任在刘某，胡楚周以上行为均违反了诚实信用原则，本院对其主张难以采信。综上所述，胡楚周的上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信，胡楚周替刘某信用卡还款的资金均来源于双方合作的公司的款项，对胡楚周以其替刘某信用卡还款为由，直接要求刘某返还四张信用卡转账还款共计1172625.36元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡楚周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15354元，由上诉人胡楚周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邓 懿