山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2686号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司。
负责人：王龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾锐勤，男，1965年1月19日出生，汉族,万荣县。
委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范振武，男，1947年10月25日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司（以下简称保险公司）、贾锐勤因与被上诉人范振武机动车交通事故责任纠纷一案，不服万荣县人民法院（2016）晋0822民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王爱民，上诉人贾锐勤的委托诉讼代理人贾志凌，被上诉人范振武及其委托诉讼代理人徐少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人在交强险各分项限额内承担保险责任；三、驳回被上诉人范振武的误工费请求；四、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由为：1、一审在交强险责任限额内不分项判处赔偿责任错误，应改判上诉人在交强险各分项限额内承担责任；2、被上诉人范振武发生交通事故时已68周岁，亦无证据证明其有误工费损失，一审判令支付范振武误工费损失错误。
贾锐勤上诉请求：一、依法确认贾锐勤垫付费用为27000元，并由保险公司直接支付；二、本案诉讼费用由保险公司和范振武负担。事实及理由为：范振武住院期间，贾锐勤垫付了27000元，范给贾出具7张收据；一审中，上诉人仅找到6张收据25000元，原审判令支付贾锐勤25000元；一审判决后，上诉人找到了另外一张收据2000元。
针对保险公司的上诉请求，贾锐勤辩称：1、交强险是否分项符合当地法院的司法实践；2、误工费应否支持请求法院依法判决。
范振武辩称：1、根据道交法第七十六条规定，交强险不应分项赔偿；2、范振武发生事故时，是家里农活的主要劳力，还在裴庄乡环保公司做饭，应计算误工费。
针对贾锐勤的上诉请求，范振武辩称，以票据为准。保险公司称对贾的上诉请求，其不发表意见。
范振武向一审法院起诉称，2016年3月2日8时许，被告贾锐勤驾驶晋10292**号变型拖拉机，沿省道238线（小风线）由南向北行驶至省道238线（小风线）裴庄乡爱华超市门口时，与原告驾驶的“雅迪牌”电动自行车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，原告范振武和被告贾锐勤负本次事故同等责任。事故发生后，原告在万荣县人民医院治疗，造成损失近80000元，被告未支付原告的全部损失。经查，事故车辆在被告保险公司投有交强险。请求判令：被告贾锐勤赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失等共计130000元；被告保险公司在保险责任范围内直接向原告支付赔偿金。
一审法院认定：2016年3月2日8时许，被告贾锐勤驾驶晋10292**号变型拖拉机，沿省道238线（小风线）由南向北行驶至省道238线（小风线）裴庄乡爱华超市门口时，与原告驾驶的“雅迪牌”电动自行车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，原告范振武和被告贾锐勤负本次事故同等责任。被告贾锐勤持“C1”型驾驶证，晋10292**号变型拖拉机所有人为贾锐勤。该车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。
原告范振武受伤后，当即被送往万荣县人民医院进行住院治疗，该院诊断原告的伤情为：右股骨远端骨折，闭合性腹部损伤，脾破裂，头皮血肿，右腓骨小头骨折。原告于2016年4月11日出院，实际住院40天，住院医疗费为：46741.42元，门诊医疗费为674.38元（含运城同德医院门诊检查费157元），合计47415.8元。出院医嘱为：休息三个月，定期复查。
2016年7月7日，运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告范振武的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：原告腹部创伤致“脾破裂”行全脾切除，目前自诉腹部不适，查体腹部未见异常；右股骨干骨折接骨板内固定中，骨折对位较好、处于临床愈合中，其损伤相当于右下肢丧失功能10%以上（未达25%），日常活动能力轻度受限。原告腹部损伤评定为八级伤残，右下肢损伤评定为十级伤残。
原告主张其出事前在裴庄乡环卫厂做厨师工作，为此提供了裴庄乡人民政府和范新村委会出具的证明，经质证，二被告认为该证明不具备证据形式要件，无负责人签字，且乡政府和村委会不具备出具误工证明的资质，故误工费不予认可。
被告贾锐勤主张其给原告实际垫付的费用为27000元，但只提供了6张收据计25000元。经质证，原告认为垫付款应按原告出据的收据为准。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，原告范振武和被告贾锐勤负本次事故同等责任。各当事人对该事故认定意见均无异议，故对该事故认定意见予以采纳。
对原告的司法鉴定意见，被告保险公司虽有异议，但并未举证证明其异议成立，也未在指定的期间提交重新鉴定申请，故对该鉴定意见，予以采纳。
原告的医疗费用以正规医疗票据为准。因法律并未规定农村居民的退休年龄，故在二被告没有提供原告已丧失劳动力证据的情况下，原告的误工费应结合原告年龄等因素酌情按80元/天计算至伤残鉴定前一日；原告的护理期、营养期应根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之标准，营养期应酌定计算80天，护理期应酌定计算50日；住院伙食补助费应按相关标准计算40天；残疾赔偿金应按农户标准计算；原告的精神损害抚慰金应结合原告的诉求酌定为8000元；考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对该费用应酌情予以认定。因原告没有提供财产损失的相关证据，故该费用不予考虑。
被告贾锐勤垫付款应按原告出具的收据为准计算。
经核算，原告范振武的损失有：一、医疗费47415.8元；二、误工费为10080元（80元/天×126天）；三、住院伙食补助费为2000元（50元/天×40天）；四、营养费为4000元（50元/天×80天）；五、护理费为5000元（100元/天×50天）；六、伤残赔偿金为35168.88元（9454元×12年×31%）；七、精神损害抚慰金酌定为8000元；八、交通费酌定为1000元；合计为112664.68元（含被告贾锐勤垫付的25000元）。
因晋10292**号变型拖拉机在被告保险公司投保有交强险，而原告的损失并未超出交强险赔偿限额，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿。为减少当事人诉累，被告贾锐勤垫付的25000元，本案应一并处理，被告保险公司在赔偿原告时，应将该款扣除，并支付给被告贾锐勤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司在本判决生效后十日内在晋10292**号变型拖拉机的交强险责任限额内赔偿原告范振武医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项人身损失共计112664.68元元（含被告贾锐勤垫付的25000元）；二、驳回原告范振武的其它诉讼请求。案件受理费1150元，鉴定费1500元，合计2650元，由原告范振武负担1325元，被告贾锐勤负担1325元。
二审中，上诉人贾锐勤为证明其垫付费用是27000元，向本院递交了范振武2016年3月15日出具的2000元收条1份。范振武认可该收条系其出具。对一审法院认定的事实，上诉人对误工费数额外的事实无异议；贾锐勤无异议，认为其垫付费用应为27000元；范振武无异议。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案被上诉人范振武的各项损失共计112664.68元，原审判令上诉人在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿正确。上诉人关于被上诉人各项损失应在交强险分项责任限额内计算赔偿，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人范振武的误工费损失问题，范振武生活在农村，事故发生时其还从事农业生产劳动，本案事故致其受伤，实际产生了误工损失，原审对被上诉人范振武的误工费损失认定正确。关于上诉人贾锐勤垫付的医疗费用，根据其一、二审提供的范振武出具的收据，应认定27000元，范振虎的实际损失为85664.68元（112664.68元-27000元）。原审对此认定错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销万荣县人民法院（2016）晋0822民初801号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司在本判决送达后十日内在晋10292**号变型拖拉机的交强险责任限额内赔偿被上诉人范振武医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失85664.68元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司在本判决送达后十日内支付贾锐勤27000元；
四、驳回被上诉人范振武的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，鉴定费1500元；二审案件受理费1287元，合计3937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司负担1237元，上诉人贾锐勤负担1325元，被上诉人范振武负担1375元。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一六年十二月二十八日
书记员 顾秋霞