重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1909号
上诉人（原审原告）：重庆丰都亚美广告装潢有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道世平路47号，统一社会信用代码91500230709335561X。
法定代表人：杜斌，经理。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆图标实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道77号，统一社会信用代码915002300772500242。
法定代表人：秦荣波，总经理。
委托诉讼代理人：付敬柏，男，1962年8月11日出生，该公司办公室主任，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘勇,重庆创辉律师事务所律师。
上诉人重庆丰都亚美广告装潢有限公司、重庆图标实业有限公司因定作合同纠纷一案，均不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员郭玉梅、王梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆丰都亚美广告装潢有限公司的委托诉讼代理人杜超，上诉人重庆图标实业有限公司的委托诉讼代理人付敬柏、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆丰都亚美广告装潢有限公司上诉请求：依法在原判第一项基础上，改判重庆图标实业有限公司支付双方合同约定的外墙广告画面喷绘制作费11880元及安装费1500元，同时承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原判对本案案由定性为“广告合同纠纷”错误，依法应当认定为“委托合同纠纷”或者“承揽合同纠纷”。涉案合同内容充分证明了双方之间的关系仅为委托关系或者承揽关系。我公司只要完成约定内容的制作和安装，重庆图标实业有限公司支付制作费及安装费。依据出庭证人张保华、刘国碧证明2014年8月我公司将喷绘好的7幅外墙广告两次到工地安装被拒绝的情况。2014年11月15日重庆图标实业有限公司原法人朱朝林签字确认的《报价清单》上载明的“新增情况属实”，一是证明增加了委托工作量工期已顺延；二是证明认可了原合同内容已全面完成。重庆图标实业有限公司应当支付本案讼争的该7幅喷绘的制作费11880元，并赔偿我公司两次雇人前往安装造成的安装费损失1500元，共计13380元。原判认定没有达到广而告知的合同目的，错过了在音乐节等活动展示的时机，没有达到预期效果等等，一是没有任何证据予以证明；二是该认定也与客观事实及合同目的不相符合。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
重庆图标实业有限公司针对上诉答辩称：重庆丰都亚美广告装潢有限公司上诉的理由不成立。1、本案的性质是广告合同纠纷，广告合同受《广告法》调整，而不是加工承揽或委托合同纠纷；2、重庆丰都亚美广告装潢有限公司有广告经营权和发布权，涉案的外墙喷绘就是该公司自行申报的广告发布证。3、重庆丰都亚美广告装潢有限公司没有按要求在10个工作日内完成，并且错过了丰都的音乐节，我公司不应支付该部分费用。4、一审出庭的证人是重庆丰都亚美广告装潢有限公司员工，有利害关系，无法客观地证实案件的真实情况。请求驳回重庆丰都亚美广告装潢有限公司的上诉请求。
重庆图标实业有限公司上诉请求：依法撤销原判第一项，并改判驳回重庆丰都亚美广告装潢有限公司诉讼请求。事实和理由：原审法院认定增加工程项目事实不清，证据不足。我公司原法定代表人朱朝林在工作移交时没有移交“报价清单”这份材料。而且这份证据只能证明增加部分的价格问题，不能证明已经完成增加的项目。我公司与重庆丰都亚美广告装潢有限公司在协议中明确约定，新增工程量另行签订协议。涉案双方并没有签订任何补充协议，且没有任何证据证明增加工程项目的验收和交接手续。因此，并不存在新增工程的问题，我公司已经支付了相应款项。
重庆丰都亚美广告装潢有限公司针对上诉答辩称，重庆图标实业有限公司上诉请求与一审答辩理由陈述相互矛盾，不符合本案客观事实。朱朝林签字认可的报价清单，本身就是对新增工程量的结算。法定代表人的更换并不影响对外应承担的责任，工作材料的移交与否亦是其内部管理的问题。重庆图标实业有限公司上诉理由并不成立，依法应当予以驳回。
原审原告重庆丰都亚美广告装潢有限公司向一审法院起诉请求：2014年8月10日，我公司与重庆图标实业有限公司协商签订《设计制作安装工程委托合同》，约定将该公司丰都县南天湖新镇松映蓝天楼盘的相关宣传广告事宜委托我公司进行设计制作安装，合同包干价86580元，支付方式为合同生效后3日内预付材料费30000元，余款待约定工作制作安装完毕并验收合格后7日内支付。合同签订后我公司依约定完成了受托的全部工作并经验收合格，包括2014年11月15日双方签字确认的合同外增加工作项目款项在内，重庆图标实业有限公司只支付了我公司委托费用7万元，至今尚欠付我公司委托报酬28811元，请求判令重庆图标实业有限公司立即支付所欠委托报酬28811元。
原审被告重庆图标实业有限公司辩称，合同的性质属于加工承揽合同；由于重庆丰都亚美广告装潢有限公司违约，没有按照合同约定的时间完成工程，7幅外墙喷绘无法实现合同目的，我公司不应支付13380元；增加的工程量我公司不清楚；整个合同的工程款为86580元，已经支付给该公司7万元，再减去未完成的13380元的工程，实际上只欠重庆丰都亚美广告装潢有限公司3200元，请求驳回重庆丰都亚美广告装潢有限公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年8月10日，重庆图标实业有限公司与重庆丰都亚美广告装潢有限公司签订《设计、制作、安装工程委托合同》，约定由重庆丰都亚美广告装潢有限公司为重庆图标实业有限公司制作发布丰都县南天湖新镇松映蓝天楼盘的户外宣传广告，约定期限“本工程为一次性制作及进场安装，周期为十个工作日”，合同价款为86580元，其中九溪沟大桥广告牌28800元，厢坝武隆交界处广告牌28800元，楼盘项目地外墙广告画面13380元，宣传单页3600元，朝华公园大门右侧售楼部门头7000元，楼盘项目地售楼部门头5000元。2014年8月5日，双方在初步协商时确认楼盘项目地外墙广告画面喷绘11880元，安装费（工人高空作业）1500元。在安装过程中，增加了写真画、车身贴、日历等部分工程量，合价12231元，重庆图标实业有限公司时任法定代表人朱朝林签字予以确认。
合同签订后，重庆丰都亚美广告装潢有限公司根据重庆图标实业有限公司的要求制作了广告画面，于2014年8月16日取得了户外广告发布证[丰工商户外（14）150815-0074]，并在九溪沟大桥、厢坝武隆交界处安装了展示牌。重庆图标实业有限公司按照合同约定先后支付重庆丰都亚美广告装潢有限公司70000元合同价款。但楼盘项目地的7幅外墙广告画面，重庆图标实业有限公司以没有按时完成，导致错过了演唱会，合同目的无法实现为由，没有允许重庆丰都亚美广告装潢有限公司展示，也未支付该项目的价款。。
一审法院认为，重庆丰都亚美广告装潢有限公司与重庆图标实业有限公司签订的《设计、制作、安装工程委托合同》出于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应当自成立时生效。该合同虽然名为委托合同，但从内容来看，实属承揽合同。重庆丰都亚美广告装潢有限公司可以根据完成了的工作成果，请求重庆图标实业有限公司按照约定支付报酬。重庆丰都亚美广告装潢有限公司主张楼盘项目地7幅外墙广告画面的报酬，但该项目并未按照双方约定的时间完成，重庆丰都亚美广告装潢有限公司举示的证据不足以证明其完成了画布喷绘工作，也不能证明未上墙的原因，因此该部分主张不能成立，不予支持；关于增加的工作量，重庆图标实业有限公司辩称朱朝林在卸任法定代表人时没有移交签字确认的工程增量，故不属实，但其举示证据不足以推翻重庆丰都亚美广告装潢有限公司举示的报价清单，对该项辩称理由，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同》第六十条、二百五十一条、二百五十八条之规定，判决：一、重庆图标实业有限公司在判决生效之日起10日内支付重庆丰都亚美广告有限公司尚欠的工作报酬15431元；二、驳回重庆丰都亚美广告有限公司的其他诉讼请求。如果重庆图标实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。并决定一审案件受理费520元，减半收取260元，由重庆图标实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：重庆丰都亚美广告装潢有限公司完成了七幅广告喷绘，现存于其仓库。本院对原审查明其他的事实予以确认。
本院认为，2014年8月10日重庆丰都亚美广告装潢有限公司与万重庆图标实业有限公司签订《设计、制作、安装工程委托合同》，该合同均系双方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。依据合同内容的约定，重庆丰都亚美广告装潢有限公司为重庆图标实业有限公司制作松映蓝天楼盘的宣传材料，重庆图标实业有限公司向重庆丰都亚美广告装潢有限公司给付相应报酬，故上述合同性质应为定作合同。原审法院定性为广告合同不妥，应予纠正。
关于重庆丰都亚美广告装潢有限公司上诉所称其已完成户外广告的制作，是重庆图标实业有限公司阻碍未能完成安装的上诉理由。因重庆丰都亚美广告装潢有限公司如果按约定完成工作，应当留有相应的物象，重庆丰都亚美广告装潢有限公司可以举证加以证明。现重庆丰都亚美广告装潢有限公司仅举证证明其制作了涉案户外广告牌，但未能证明是在合同约定的10个工作日内完成，亦未能证明重庆图标实业有限公司阻碍其完成安装的事实，也未能证明双方对安装广告牌的时间变更作出了协商一致的协议。涉案《设计、制作、安装工程委托合同》中明确了加工范围为“设计、制作、安装”，由此可见，涉案合同的加工范围为安装在内的所有后道工序，而非重庆丰都亚美广告装潢有限公司主张的仅指“设计、制作”。因此，重庆丰都亚美广告装潢有限公司违反了合同约定的如期交货义务，应承担相应的违约责任。重庆丰都亚美广告装潢有限公司作为主张方在未就此主张举证的情况下，一审对此不予支持，并无不当。但对已经完成的承揽活动重庆图标实业有限公司应当支付相应的报酬。重庆图标实业有限公司对增加的项目予以否认，但未提交证据予以推翻前法定代表人签字确认的《报价清单》；其内部治理的不完善，并不影响对外承担责任，其主张与查明的事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，重庆丰都亚美广告装潢有限公司、重庆图标实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由重庆丰都亚美广告装潢有限公司负担134.5元，由重庆图标实业有限公司负担185.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 余婷婷