广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终159号
上诉人（原审原告）：阳江市第二中学附属小学。住所地：广东省阳江市江城区东风三路*号。
法定代表人：梁俭，该校校长。
委托诉讼代理人:陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区银湖小区****号。
负责人：陈敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫纯市，男，该公司员工。
上诉人阳江市第二中学附属小学（以下简称二中附小）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司（以下简称华安保险阳江公司）责任保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二中附小上诉请求：1、依法撤销（2016）粤1702民初3648号民事判决书第一项，改判华安保险阳江公司在校方责任保险赔偿保险金117956元给二中附小。2、本案一、二审诉讼费用由华安保险阳江公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。华安保险阳江公司对本案《教职员工校方责任保险条款》中的精神损害抚慰金及残疾赔偿金的免责条款未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对二中附小不具有约束力，二中附小因陈便受伤所支付的赔偿款项117956元未超过校方责任保险的赔偿限额，应由华安保险阳江公司全部赔偿给二中附小。理由如下：原审判决书第8页第1段认定保险合同是“由广东省教育装备中心教育采购管理办公室采用公开招标方式进行采购的，该保险条款是由广东省教育装备中心采购管理办公室拟定的，华安保险阳江公司根据广东省教育装备中心教育采购管理办公室拟定的保险合同参与投标并最终中标。即是说被告华安保险阳江公司是根据原告方的要求而参与到本次校方责任保险的投标中标中的，原告对其开标的保险条款的内容应当清楚了解，本案的《教职员工校方责任保险条款》的释明权不在被告华安保险阳江公司”是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，对该条款不产生效力”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，华安保险阳江公司对免责条款的明确说明义务属于法定义务，无论二中附小对保险条款的内容是否已经清楚了解都不能免除，华安保险阳江公司在一审中没有提供任何证据证实其已对保险条款的免责条款向二中附小履行了明确说明义务。根据以上事实，华安保险阳江公司并没有按照法律规定就保险合同中的精神损害抚慰金及残疾赔偿金的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头的形式向二中附小作出明确说明，已经违反上述法律规定，华安保险阳江公司主张的有关精神损害抚慰金及残疾赔偿金的免责条款对二中附小不具有约束力，不产生法律效力。综上所述，二中附小认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持二中附小的二审诉讼请求。
华安保险阳江公司二审答辩称：二中附小的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
2016年9月20日，二中附小向一审法院提起诉讼，请求：1、判令华安保险阳江公司支付保险金117956元给二中附小；2、本案诉讼费用由华安保险阳江公司承担。事实和理由：2015年5月20日上午9时许，二中附小的清洁工人陈便和冯吕在扫学校操场拆旧升旗台留下低洼处的积水。在扫水过程中，陈便跌倒在地并造成右股骨骨折。陈便受伤后即被送往阳江市中医院住院治疗，二中附小为陈便支付了医药费40196.11元、辅助器械费125元、护理费3510元共43831.11元。二中附小根据保险约定向华安保险阳江公司理赔，华安保险阳江公司支付了保险金39524.26元给二中附小。陈便出院后与二中附小协商赔偿问题，华安保险阳江公司、陈便、二中附小三方就陈便的损失协商未达成一致，陈便向阳江市江城区人民法院提起诉讼要求二中附小承担赔偿责任，二中附小申请追加华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司作为被告，被一审法院驳回。江城区人民法院审理作出（2015）阳城法民一初字第2011号民事判决，判令二中附小赔偿98619.25元给陈便，并承担该案受理费1089元。该判决书发生法律效力后，二中附小多次与华安保险阳江公司沟通，要求由华安保险阳江公司直接支付该赔偿款给陈便，但是华安保险阳江公司不同意。为此，陈便申请强制执行，阳江市江城区人民法院于2016年6月7日在二中附小的账户上划扣了102156元，其中包括赔偿金98619.25元，案件受理费1089元，申请执行费1395元及迟延支付履行金1052.75元。二中附小在华安保险阳江公司处投保教职员工校方责任保险，保险期间为2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，共12个月。其中赔偿限额为：“每次事故赔偿限额：人民币500万元整；每次事故每人赔偿限额：人民币40万元整；累计赔偿限额：人民币1500万元整”，另外特别约定：“保险人对每一教职员工（以投保人提供并经投保人、保险人双方签章确认的教职员工花名册为准）各项赔偿限额如下：死亡为30万元、伤残为10万元、医疗费为4万元、额外费用为2万元，诉讼费用为2万元”。二中附小在华安保险阳江公司处投保的教职工校方责任保险期间，陈便在该保险合同的教职工花名册内。二中附小因本次事故垫付了费用如下：1、法院划扣二中附小账户内的102156元；2、二中附小支付给陈便的2015年5月至2015年9月的工资6500元（未在理赔范围）；3、由于华安保险阳江公司拒绝办理上述保险理赔，陈便起诉二中附小的案件中，二中附小委托了广东丽日律师事务所参与该案件的诉讼活动，用去律师服务费为4500元；现二中附小为维护自己的合法权益，继续委托广东丽日律师事务所代理本案参加诉讼，用去律师服务费4800元。以上合计117956元，属于教职员工校方责任保险的保险责任范围，应由华安保险阳江公司依保险合同约定赔偿给二中附小。为维护自己的合法权利，二中附小特提起诉讼，请求判如所请。
一审法院查明：2012年8月14日，广东元正招标采购有限公司受广东省教育装备中心教育采购管理办公室的委托，就广东省教育部门校方责任保险项目（0835-1201157N0911）采用公开招标方式进行采购，按规定程序进行了开标、评标，经评审委员会评审，采购人确认，华安财产保险股份有限公司广东分公司为本项目的中标人，中标项目内容为：校方责任保险。2012年8月18日，北京联合保险经纪有限公司广东分公司受被保险人的委托与华安财产保险股份有限公司广东分公司签订《保险业务合同书》，投保广东省教育校（园）方责任保险及所有差异化险种等，响应全省“五个统一”（1、统一承保公司；2、统一收费标准；3、统一支付渠道；4、统一责任限额；5、统一服务承诺）进行承保。该《保险业务合同书》附有编号为NO0302469766的《教职员工校方责任保险单》和《华安财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》。《教职员工校方责任保险单》记载的主要内容为：“……投保人：阳江市第二中学附属小学，被保险人：阳江市第二中学附属小学，……投保人数：共90人，……保险期间：自2014年9月1日至2015年8月31日，共12个月，……赔偿限额：每次事故赔偿限额500万元。……保险人对每一教职员工（以投标人提供并经投标人、保险人双方签章确认的教职员工花名册为准）每次事故每人赔偿限额40万元，累计赔偿限额1500万元。各项赔偿额如下：死亡为30万元，伤残为40万元，医疗费用为4万元，额外费用为2万元，诉讼费用为2万元。本保单不设免赔……”。陈便的名字在附小教职员工校（园）方责任保险投保登记表中。《华安财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》主要记载：“……第三条，在保险期间内，被保险人的教职员工因下列情形之一致伤、致残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在被保险人的工作场所内从事被保险人的工作期间（二十小时内）遭受以外事故；……第四条，对被保险人因第三条保险事故而承担的下列经济赔偿责任，保险人按本合同的约定负责赔偿：……（二）残疾赔偿金；（三）特别费用：指保险单载明的教职员工因疾病或受伤导致其暂时丧失工作能力，缺岗持续五天以上（不包括五天）的，被保险人用于聘用其他人员暂时接替该教职员工所花费的费用；（四）医疗费用：包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（最高人民币500元/每人）、医药费、住院期间的护理费。上述（一）、（二）、（三）、（四）项费用的赔偿金额分别不得超过保险单列明的分项赔偿限额。第五条，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿，但此项费用不得超过保险单列明的诉讼费用赔偿限额。……第七条，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……第三十条，……在本合同保险期间，发生保险责任范围内的事故，保险人根据被保险人提供的教职员工名册，对本合同约定的赔偿费用按下列标准赔偿：……（二）残疾赔偿金：以伤残程度鉴定书确定的伤残等级所对应的下表中的比例乘以残疾赔偿限额所得的金额为限。一级100%，二级80%，三级70%，四级60%，五级50%，六级40%，七级30%，八级20%，九级10%，十级5%……（三）特别费用：根据疾病或受伤的教职员工的申报月工资标准（或临时聘用的人员的实际月工资，两者以低者为准）/30×（疾病或受伤的教职员工的实际暂时丧失工作能力天数-5天），最长赔付天数为365天，如因疾病或受伤导致残疾，则计算实际暂时丧失工作能力天数截至到定残日。该项费用的赔偿以保险单载明的特别费用赔偿限额为限……”。
2014年6月份，陈便开始在二中附小提供劳务，负责学校的清洁工作。2015年5月20日上午9时许，陈便及另一清洁工人冯吕穿着二中附小提供的水鞋，根据二中附小的主任莫艳梅的指示打扫学校操场拆旧升旗台留下低洼地上的积水时发生意外，陈便跌倒在地并右股骨颈骨折。陈便受伤后即被送至阳江市中医医院住院治疗，至2015年6月15日出院，共住院26天。陈便出院后委托广东创世纪临床司法鉴定所（以下简称创世纪鉴定所）对其伤残及后续治疗费进行评定，后该所于2015年12月28日作出粤创司鉴所【2015】临鉴字第410号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人陈便右股骨颈骨折应是钝器外力作用所致，参照道路交通事故伤残标准评定为人身损害九级伤残。因就赔偿问题未能达成一致意见，陈便于2015年12月3日向一审法院提起诉讼，请求二中附小赔偿其损失共202307.84元。一审法院于2016年2月18日作出（2015）阳城法民一初字第2011号民事判决，认为二中附小应承担本次意外70%的赔偿责任，判令二中附小赔偿98619.25元给陈便。因二中附小不履行判决义务，陈便于2016年4月11日向一审法院申请执行，案号为（2016）粤1702执1037号。一审法院受理后，于2016年6月7日划扣了二中附小102156元，其中赔偿金98619.25元、案件受理费1089元、申请执行费1395元和迟延支付履行金1052.75元。加上二中附小之前支付了2015年5月至2015年9月的工资6500元给陈便，二中附小因为本次事故共支付了108656元给陈便。因陈便跌倒致产生诉讼，二中附小为此还用去律师服务费9300元。二中附小赔偿上述损失给陈便后，向华安保险阳江公司提出理赔，要求华安保险阳江公司支付保险金117956元（108656元+9300元）。双方就赔偿事宜未能达成一致意见。二中附小遂诉至法院，请求如诉称。
一审法院认为：二中附小通过广东省教育装备中心教育采购管理办公室的委托，由北京联合保险经纪有限公司广东分公司与华安财产保险股份有限公司广东分公司签订《保险业务合同书》，投保广东省教育校（园）方责任保险及所有差异化险种等，华安财产保险股份有限公司向二中附小签发了《教职员工校方责任保险单》（保险单号码：NO：0302469766），二中附小并缴纳保费，双方的保险合同关系建立，《教职员工校方责任保险单》、《教职员工校方责任保险条款》共同构成了双方之间的保险合同。
本案二中附小与华安保险阳江公司之间的校方责任保险合同，是由广东省教育装备中心教育采购管理办公室采用公开招标方式进行采购的，该保险条款是由广东省教育装备中心教育采购管理办公室拟定的，华安保险阳江公司根据广东省教育装备中心教育采购管理办公室拟定的保险合同参与投标并最终中标。即是说华安保险阳江公司是根据二中附小的要求而参与到本次校方责任保险的投标中标中的，二中附小对其开标的保险条款的内容应当清楚了解，本案的《教职员工校方责任保险条款》的释明权不在华安保险阳江公司。二中附小主张没有收到该条款，华安保险阳江公司亦没有就该保险条款中的免除保险人责任的条款作出足于引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头的形式向二中附小作出明确说明，认为该保险条款中的免责条款及伤残赔偿限额不产生效力。理据不足，一审法院不予采纳。
根据《教职员工校方责任保险条款》第四条第四款：“医疗费用：包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（最高人民币500元/每人）、医药费、住院期间的护理费”之规定，伙食费、营养费不属于该项的赔偿项目，二中附小请求华安保险阳江公司支付伙食费2600元、营养费2000元，理据不足，一审法院不予支持。《教职员工校方责任保险条款》第七条第四款亦明确规定，精神损害赔偿不属于该保险赔偿范围，二中附小请求华安保险阳江公司支付精神抚慰金7000元，理据不足，一审法院亦不予支持。
另，二中附小主张陈便起诉二中附小用去的律师服务费4500元及本案用去的律师服务费4800元共9300元应由华安保险阳江公司在诉讼费赔偿限额内赔偿，并提供了委托代理合同和发票予以证实该费用真实发生。根据《教职员工校方责任保险条款》第五条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿，但此项费用不得超过保险单列明的诉讼费用赔偿限额”之规定，需要保险人赔偿的法律费用必须同时符合下列三个条件：1、二中附小被提起仲裁或者诉讼的；2、因仲裁或者诉讼产生的必要的、合理的费用；3、没有超过诉讼费用赔偿限额2万元。上述律师服务费9300元中，只有（2015）阳城法民一初字第2011号案的4500元律师服务费符合上述条款规定，二中附小请求华安保险阳江公司支付律师服务费应确定为4500元。二中附小请求的执行费、迟延履行金都是因二中附小怠于履行生效判决而产生的费用，不属于合同约定的范围，应由二中附小自行负担。
综上，根据《教职员工校方责任保险条款》和《教职员工校方责任保险单》的约定，华安保险阳江公司应承担的赔偿项目为：1、医疗费40196.11元；2、辅助器械125元；3、护理费3510元；上述三项二中附小、华安保险阳江公司已达成一致意见，由华安保险阳江公司支付39524.26元给陈便并已履行完毕，一审法院不再处理。4、误工费9513.04元【（2015）阳城法民一初字第2011号确定的3013.04元+二中附小之前已经支付的6500元】；5、残疾赔偿金40000（400000元×10%）；6、司法鉴定费2500元。以上合共52013.04元，二中附小在本次事故中承担70%的责任，因此华安保险阳江公司应承担的赔偿数额是36409.13元（52013.04元×70%）。另外，加上二中附小用去法律服务费4500元，华安保险阳江公司共应赔偿给二中附小的数额是40909.13元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十五条之规定，作出（2016）粤1702民初3648号民事判决：（一）限华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿校方责任保险保险金40909.13元给阳江市第二中学附属小学；（二）驳回阳江市第二中学附属小学的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，由阳江市第二中学附属小学负担869元，由华安保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担461元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明；二审庭审中，二中附小、华安保险阳江公司表示对一审判决认定的误工费9513.04元、鉴定费用2500元、律师费用4500元均没有异议。华安保险阳江公司还陈述：（2015）阳城法民一初字第2011号案件的受理费1089元属于保险赔偿范围，根据保险条款的约定，华安保险阳江公司应予赔偿给二中附小；华安保险阳江公司对本案保险条款中的责任免除条款没有向投保人或被保险人履行明确说明义务。
本院认为：本案是二中附小与华安保险阳江公司履行教职员工校方责任保险合同过程中产生的纠纷，应为责任保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕二中附小的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。二中附小、华安保险阳江公司对一审法院认定华安保险阳江公司应赔偿的误工费9513.04元、司法鉴定费2500元及律师服务费4500元均没有异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是华安保险阳江公司对二中附小主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、案件受理费、执行费、迟延支付履行金、残疾赔偿金应否承担赔偿责任及如何理赔问题。本院认为：1、本案《华安财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》第四条约定：“对被保险人因第三条保险事故而承担的下列经济赔偿责任，保险人按本合同的约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）残疾赔偿金；（三）特别费用：指保险单载明的教职员工因疾病或受伤导致其暂时丧失工作能力，缺岗持续五天以上（不包括五天）的，被保险人用于聘用其他人员暂时接替该教职工所花费的费用；（四）医疗费用：包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（最高人民币500元/每人）、医药费、住院期间的护理费。上述（一）、（二）、（三）、（四）项费用的赔偿金额分别不得超过保险单列明的分项赔偿限额。”，该条款罗列了华安保险阳江公司应承担经济赔偿责任的赔偿项目，根据条款约定，住院伙食补助费、营养费不属于该条款约定的赔偿项目范围，故二中附小请求华安保险阳江公司赔偿住院伙食补助费2600元、营养费2000元，缺乏依据，本院不予支持。该条款属保险责任条款而非责任免除条款，二中附小上诉主张华安保险阳江公司未就该条款向其履行明确说明义务而认为该约定对其不具有约束力，理据不足，本院不予采纳。2、《华安财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》第七条约定：“下列损失费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”。该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，华安保险阳江公司应对该条款的内容以书面或口头形式向二中附小履行明确说明义务。因华安保险阳江公司已自认对本案保险条款中的责任免除条款没有向投保人或被保险人履行明确说明义务，该条款对二中附小不具有约束力，故华安保险阳江公司依据该条款而拒赔精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。并且，二中附小已根据生效民事判决向陈便赔偿了7000元精神损害抚慰金，华安保险阳江公司亦应依据本案教职员工校方责任保险合同向二中附小赔付精神损害抚慰金7000元。一审判决对二中附小主张的该项损失并未予支持，处理不当，本院予以纠正。3、《华安财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》第五条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿，但此项费用不得超过保险单列明的诉讼费用赔偿限额。”，华安保险阳江公司表示二中附小主张的受理费1089元属于保险赔偿范围并同意予以赔付，故华安保险阳江公司应予赔偿该受理费1089元给二中附小。一审判决对该项费用未予认定和处理，处理不当，本院予以纠正。对于二中附小主张的律师服务费4800元，因该项费用是二中附小起诉华安保险阳江公司而产生的律师服务费，不符合上述条款约定的条件，故二中附小请求华安保险阳江公司赔偿该4800元，缺乏依据，本院不予支持。二中附小请求的执行费、迟延履行金是因二中附小怠于履行生效判决而生产的费用，不属于上述条款约定的赔偿范围，该两项费用应由二中附小自行承担。4、《华安财产保险股份有限公司教职员工校方责任保险条款》第三十条载明：“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：在本合同保险期间，发生保险责任范围内的事故，保险人根据被保险人提供的教职员工名册，对本合同约定的赔偿费用按下列标准赔偿：……（二）残疾赔偿金：以伤残程度鉴定书确定的伤残等级所对应的下表中的比例乘以残疾赔偿限额所得的金额为限。一级100%，二级80%，三级70%，四级60%，五级50%，六级40%，七级30%，八级20%，九级10%，十级5%……”，该条款约定了各伤残等级所对应的残疾赔偿限额，而非责任免除条款，二中附小上诉主张华安保险阳江公司未就该条款向其履行明确说明义务而认为该条款对其不具有约束力，缺乏依据，本院不予采纳。因此，陈便被评定为人身损害九级伤残，根据上述条款的约定，华安保险阳江公司应予赔偿二中附小的残疾赔偿金为40000元（400000×10%）。综上,华安保险阳江公司应向二中附小赔偿的项目为:1、误工费9513.04元；2、司法鉴定费2500元；3、残疾赔偿金40000元，以上三项合共52013.04元,结合（2015）阳城法民一初字第2011号民事判决认为二中附小在本次事故中承担70%的过错责任认定,故华安保险阳江公司对上述三项应承担的赔偿数额为36409.13元(52013.04元×70%)。另外，除了上述三项损失外，华安保险阳江公司还应赔付二中附小受理费1089元、法律服务费4500、精神损害抚慰金7000元，则华安保险阳江公司共应赔偿给二中附小的数额为48998.13元。对于二中附小所主张的超出该数额的部分,本院不予支持。一审法院对华安保险阳江公司应赔付的数额认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。二中附小的部分上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3648号民事判决第二项；
二、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3648号民事判决第一项为：华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金48998.13元给阳江市第二中学附属小学；
三、驳回阳江市第二中学附属小学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1330元，由阳江市第二中学附属小学负担778元，华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担552元；二审案件受理费1726元，由阳江市第二中学附属小学负担1545元，华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担181元。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年三月十四日
书记员 谢 鸿