湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0802民初1404号
原告：陈某，女，1975年10月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
原告：陈祈龙，男，2009年1月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
法定代理人：陈某（系原告陈祈龙的母亲），住张家界市永定区回龙路毛巾岩**号。
被告：张家界永通运输有限责任公司，统一社会信用代码91430800736771500，住所地张家界市永定区沙堤乡高桥村双桥组。
法定代表人：瞿光猛，董事长。
委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会崇文路17号。
代表人：单绪明，总经理。
委托诉讼代理人：单健，住张家界市武陵源区。系该公司员工。
被告：李超，男，1969年9月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律服务工作者。
原告陈某、陈祈龙与被告张家界永通运输有限责任公司（以下简称永通公司）、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，根据被告永通公司的申请，本院依法追加李超为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告陈祈龙的法定代理人陈某、被告永通公司的委托诉讼代理人胡小龙、被告华安保险公司的委托诉讼代理人单健、被告李超的委托诉讼代理人李跃升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、陈祈龙向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告永通公司赔偿原告陈某车辆修理费34070元、替代性交通工具费用9000元及垫付车辆修理费1100元，共计44170元；2.判令被告永通公司赔偿原告陈祈龙医疗费1815.8元、住院伙食补助费100元，共计1915.8元；3.判令被告华安保险公司在保险责任限额内对原告损失承担保险理赔责任；4.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告请求被告李超与被告永通公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年4月16日7时50分，被告永通公司的员工李超驾驶被告所有的湘Ｇ×××××号大型普通客车在张家界市城区大庸路土家风情园门前路段与同向行驶在前、由原告陈某驾驶的湘Ｇ×××××号小型驾车尾部相撞，并导致湘Ｇ×××××号小型驾车又与赵双平驾驶的湘Ｈ×××××号自卸低速货车和黎盼盼停放在路边的湘Ｇ×××××号临时号牌小轿车相撞，造成原告陈某的车辆受损及车上人员陈祈龙受伤、黎盼盼车辆受损的事故。经交警部门认定，李超应承担此次事故的全部责任，其他人无责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
原告陈某、陈祈龙为证明自己的主张,向法庭提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证明原告在交通事故中无责任；
2.交通事故现场照片16张，拟证明原告车辆受损外部情况；
3.收条一份，拟证明在交警队协调下，原告陈某代赔黎盼盼车辆损失1100元；
4.湘Ｇ×××××车辆维修发票4张、兴达汽车修理厂配件材料统一结算明细表、拖车费发票1张、照片171张，拟证明原告花费的维修费用；
5.收据一份、张家界市大众汽车租赁合同一份，拟证明原告租车花费9000元；
6.门诊发票一份，拟证明原告陈祈龙受伤后花费医药费1815.8元。
被告永通公司辩称，李超不是永通公司的驾驶员，当天驾车行为不是履行职务行为，李超是湘Ｇ×××××的实际车主，应当由李超承担责任，永通公司承担补充的连带责任。
被告永通公司为支持其主张，向法院提交了如下证据：
1.张家界市永通运输有限责任公司承包合同书一份，拟证明湘Ｇ×××××号车辆的所有权属于永通公司，该车经营权于2014年5月29日承包给李超，承包期限两年，李超是该车的实际车主；
2.湘Ｇ×××××车承包经营转让协议、收据各一份，拟证明湘Ｇ×××××车辆原车主于2014年5月29日将车转让给李超，永通公司收了2000元的过户费。
被告华安保险公司辩称，本案财产损失未超出交强险责任限额2000元范围的，保险公司根据定损情况可进行赔偿；交通事故认定书中没有认定本案原告陈祈龙在本次交通事故中受伤，保险公司不予赔偿陈祈龙的损失。
被告华安保险公司为支持其主张，向法院提交了湘Ｇ×××××车辆交强险保单一份，拟证明该车辆在保险公司投保了交强险。
被告李超辩称，其本人是被告永通公司的职工，事发时是在履行司机职务，本案原告的损失应当由被告永通公司承担。原告主张维修费不实，替代性交通工具费用过高。
被告李超未向本院提交任何证据材料。
在庭审质证中，各方当事人发表如下质证意见：
被告永通公司对原告提交的证据1三性无异议，对证明目的有异议；对证据2三性无异议；对证据3三性有异议；对证据4三性和证明目的均有异议；对证据5三性和证明目的均有异议，两份租赁合同签订日期存在篡改，租赁公司应当出具正式的税务发票；对证据6三性和证明目的均有异议。被告华安保险公司对原告提交的证据1-5的质证意见与永通公司一致；对证据6认为交通事故认定书没有认定陈祈龙在此次交通事故中受伤，也没有提交任何病历材料证实其受伤治疗的情况。被告李超对原告提交的证据的质证意见与永通公司一致。
原告对被告永通公司提交的证据无异议。被告华安保险公司对永通公司提交的证据没有意见。被告李超对永通公司提交的证据三性均有异议。
各方当事人对华安保险公司提交的证据均无异议。
根据本案当事人提交的证据，结合当事人在法庭上的陈述，对各方当事人提交的证据分析如下：
原告提交的证据1系交警部门出具的交通事故认定书，真实、合法，予以采信；证据2符合证据三性，予以采信；证据3对其真实性予以采信；证据4真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据5对其真实性予以采信；证据6无就诊的病历材料，不能达到其拟证目的。
被告永通公司、华安保险公司提交的证据真实、合法，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月16日7时50分，李超驾驶湘Ｇ×××××号大型客车（登记在被告永通公司名下）在张家界市大庸路土家风情园门前路段与同向行驶在前由陈某驾驶的湘Ｇ×××××号小型轿车尾部相撞，导致湘Ｇ×××××号小型轿车撞到赵双平驾驶的湘Ｈ×××××号自卸低速货车和黎盼盼停放在道路南侧路边的湘Ｇ×××××临时号牌小型轿车，造成车辆受损的道路交通事故。2016年6月7日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出交通事故认定书，认定李超驾驶机动车上路行驶，未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，其违法行为是造成本次交通事故的根本过错，应承担此次交通事故的全部责任，陈某、黎盼盼、赵双平无责任。事发时，湘Ｇ×××××号大型客车在被告华安保险公司以被告永通公司名义投保有交强险。交通事故发生后，原告陈某将其所有的湘Ｇ×××××号小型轿车送往株洲县兴达修理厂进行维修一个月左右，花费维修费用34070元（其中材料配件费23470元，工时、油漆及其他费用10600元）。2016年4月19日，原告陈某支付黎盼盼车辆受损赔偿款1100元。
另查明，原告提供了其与张家界大众汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同两份，合同显示：原告从2016年5月9日至2016年7月10日，2016年8月13日至2016年9月13日在该公司租赁了轿车两辆，每月租赁费3000元，租车费共计9000元。
再查明，2014年5月29日，被告李超（乙方）与胡硕均（甲方）签订承包经营转让协议，约定甲方自愿将其在永通公司承包经营的湘Ｇ×××××车辆以2万元转让给乙方承包经营。同日，被告永通公司（甲方）与被告李超（乙方）签订《承包合同书》一份，双方约定：甲方将其拥有产权的道路客运或旅游（包车）车辆（行驶证号湘Ｇ×××××）发包给乙方经营，承包经营期间自车辆入户登记日期（2006年4月4日）起至2014年4月止。双方并就承包车辆管理费等进行了约定。永通公司法定代表人瞿光猛在合同签章处注定：同意延期经营两年（即24个月）止。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的应当承担民事赔偿责任。本案的侵权事实及成因，有交通事故认定书为证，且各方对此未提出相反主张或证据，本院予以确认，即被告李超应承担事故全部责任，应对原告陈某的损失承担全部赔偿责任。湘Ｇ×××××号大型客车在被告华安保险公司投保了交强险（保险期间自2015年7月14日至2016年7月13日），故被告华安保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过部分再由被告李超承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告李超与被告永通公司签订的承包经营合同，实为挂靠经营合同，双方形成了挂靠人与被挂靠人的关系，故永通公司应当对原告陈某的损失承担连带赔偿责任。原告陈某为维修其湘Ｇ×××××号小型轿车，支出修理费34070元，且维修项目与受损部位相符，本院对此予以确认。原告的修理费损失，应首先由被告李超驾驶的湘Ｇ×××××号大型客车交强险的保险人即被告华安保险公司在交强险财产损失限额项下向原告赔偿2000元，剩余部分即32070元（34070元-2000元），应由被告李超赔偿给原告，被告永通公司对该款项承担连带赔偿责任。
原告诉请的替代性交通工具费用，相关司法解释对此的限定为“合理”，即侵权人应当赔偿该费用中的合理部分。本案中，原告自认其车辆修理期间为30天左右，但其于2016年4月16日发生交通事故发生后的2016年11月才维修受损车辆，其提交的证据也并非是车辆维修期间所花费的租车费用，但考虑到原告陈某在车辆受损后确会有替代性交通工具费用产生，本院结合案情，参照本地区租赁车辆市场行情，酌情确定原告所诉替代性交通工具费用为3000元。该费用应由被告李超支付给原告，被告永通公司对该款项承担连带清偿责任。
关于原告诉请的在此次交通事故造成的人身损害赔偿的问题，因原告未提交陈祈龙系发生交通事故时湘Ｇ×××××号小型轿车的车上人员，且交通事故认定书中也未载明有人员受伤的事实，原告仅提交的医疗费发票也不能证实陈祈龙的受伤与该交通事故具有关联性，故对该项费用，本院不予支持。关于原告垫付黎盼盼车辆损失款的问题，应原告陈某在此次交通事故中无责任，陈某无法定义务赔偿黎盼盼的车辆损失，另黎盼盼的车辆损失费用也无相应证据佐证确需1100元，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告陈某车辆修理费32070元、替代性交通工具费3000元，共计35070元；
二、被告张家界永通运输有限责任公司对被告李超的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、被告华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈某车辆修理费2000元；
四、驳回原告陈某、陈祈龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告陈某、陈祈龙负担48元，被告李超、张家界永通运输有限责任公司共同负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向 宏
人民陪审员 朱任林
人民陪审员 张建明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 周美辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。、