＼n吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）延中民四终字第235号＼n上诉人（原审被告）：齐宝江，男，1971年1月7日生，汉族，农民，现住和龙市龙城镇。＼n被上诉人（原审原告）：李阳春，男，1934年6月14日生，朝鲜族，农民，现住和龙市龙城镇。＼n委托代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）：李东洙，男，1971年8月20日生，朝鲜族，农民，现住和龙市龙城镇。＼n委托代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：尹龙男，男，1967年5月30日生，朝鲜族，农民，户籍所在地和龙市龙城镇，现住韩国。＼n委托代理人：尹忠殷（系尹龙男父亲），男，1937年5月25日出生，朝鲜族，农民，现住和龙市龙城镇。＼n上诉人齐宝江因与被上诉人李阳春、李东洙、尹龙男农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2014）和民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。＼n李阳春、李东洙原审诉称：1999年，原告李东洙因对被告尹龙男负有2800元债务，将家庭承包的4.05公顷土地中的1.47公顷土地给尹龙男耕种。2005年，被告尹龙男因出国无法耕种，将自己的土地连同原告的1.47公顷土地一并转让给陈玉春。而后，陈玉春又把1.47公顷土地交其姐夫齐宝江耕种至今。用家庭承包的土地抵顶债务是法律所禁止的，故被告尹龙男应返还该土地。尹龙男、陈玉春对未取得土地承包经营权的原告的1.47公顷土地转让、受让，该土地承包经营权转让行为未经原告同意，违反禁止性法律规定，因此该转让行为无效。发包方兴西村村委会在对1.47公顷土地承包进行登记时，两块地四至登记存在错误，该诉讼经和龙市人民法院审理后，以原告土地四至不清，证据不足为由，驳回原告诉讼请求。现原告有新的证据证明1.47公顷土地确系原告承包的份额，请求法院解除原告与被告尹龙男之间的流转合同，并确认被告尹龙男与陈玉春，陈玉春与被告齐宝江之间土地承包经营权流转合同无效，返还原告家庭承包地1.47公顷。＼n尹龙男原审辩称：原告所诉属实，土地抵债是不合法的，同意返还土地。＼n齐宝江原审辩称：2005年，被告以4万元的市场价格受让出国农民尹龙男4公顷承包田，双方签订转让合同，经村委会批准盖章。村委会、尹龙男都未声明其中有别人的1.47公顷承包田。村委会是土地所有权人与土地经营权处分权人，原告不告村委会，法院不追加村委会为被告，村委会摆脱了被告身份。法院把第三人当做被告审判。1996年承包合同与2005年转让合同是各自独立，互不关联的两个合同，本案原告与被告齐宝江没有合同纠葛，没有法律关系，齐宝江应该是第三人。1.47公顷土地不在原告承包的4公顷耕地的范围内。＼n原审法院经审理查明：1996年，原告李阳春从和龙市龙城镇龙西村以家庭承包的方式承包11块耕地4.05公顷，承包期限为1996年1月1日至2027年12月31日。1999年，原告李阳春、李东洙用其承包的1.47公顷承包地经营权流转给被告尹龙男，以此抵顶其从尹龙男处所借的2800元债务，但双方未约定流转期限及流转方式。2005年11月30日，尹龙男因出国无法耕种土地，将诉争土地与尹龙男的其他土地一并流转给陈玉春，并签订“农地出让协议”：“甲方和龙市龙西村尹龙男，乙方和龙市陈玉春；经双方商讨，对尹龙男家农地进行自愿交易，达成下列协议，双方共守信用。1.在国家形势不变的情况下，从2005年开始转给乙方种植4公顷；2.甲方同意收取耕地款肆万元正。有权利种植日期（2005年至2027年）乙方种植期间，国家发放的土地补助款等由乙方所有，如有农业税也由乙方交纳；3.乙方对承包的地，在承包期间享有自主权，在承包期间有权转让或承包他人的权利；4.承包期间甲方或乙方有违约行为，要按国家政策法律、法规规定承受相应的责任；5.本合同在双方签订之日起生效，甲乙双方各自签名盖章”。后陈玉春又将该土地流转给被告齐宝江，齐宝江耕种至今。＼n另查，原告与龙西村的土地承包使用期合同上诉争的两块土地的四至为许英洙地0.72公顷（东至荒山、南至小道、西至朴仁岩家、北至山林）；朴仁松地0.75公顷（东至金春国、南至沟、西至道、北至河）。2012年6月18日，和龙市龙城镇政府出具《关于李阳春申请变更承包地二块地四至边界登记的确认书》，认定上述土地四至因村民小组、村委会与李阳春签订合同时四至填写错误，导致镇政府农村经济管理站登记错误，确认变更为许英洙地：东至沟边（吴初山）、南至金相基、西至沟边（林春石）、北至沟边（金相哲）；朴仁松地：东至朴仁官、南至朴东吉、西至场地（金允哲）、北至道边（赵时铉）。另查，2005年和龙市龙城镇龙西村、青头村、兴西村合并为兴西村。＼n原审法院认为：原告以家庭承包的方式从龙城镇龙西村承包讼争土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，原告对该土地具有土地承包经营权。原告李东洙为偿还债务，将其家庭承包的一部分土地流转给被告尹龙男，本案中原告用土地承包经营权抵顶所欠被告的债务2800元，该款应视为双方合意的流转费用。关于流转形式及流转期限，双方只是约定让被告尹龙男耕种土地的方式抵顶原告所欠债务，双方亦未约定耕种期限，被告尹龙男对此亦予以认可，原告与被告尹龙男均未能提交相应的证据证明流转方式。现查明，原告系将土地流转给同一集体经济组织的被告尹龙男，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外”的规定，此次流转关系应为转包关系。因双方对流转期限没有约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告与尹龙男之间的合同系不定期转包，原告可随时解除合同，故原告要求解除其与被告尹龙男之间转包合同的请求，应予支持。＼n关于被告尹龙男与陈玉春之间的流转关系，尹龙男未经原告的同意，将从原告处受让的土地经营权再次流转给陈玉春，且未得到原告的追认，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，尹龙男的再次流转系无权处分，再次流转合同无效。同理，陈玉春与被告齐宝江之间的流转合同也应属无效。＼n现诉争土地由被告齐宝江占有耕种，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”，《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告要求被告齐宝江返还原告具有承包经营权的土地的请求，应予以支持。＼n关于被告齐宝江所辨称1.47公顷土地不在原告承包的4公顷范围内的抗辩，和龙市龙城镇政府出具确认书，对1.47公顷土地的四至予以变更，经确认后在原告承包的土地范围内，故对被告齐宝江的该项抗辩，本院不予采纳。＼n综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、第三十五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李阳春、李东洙与被告尹龙男之间的土地【位于和龙市龙城镇兴西村面积为1.47公顷，四至边界为许英洙地0.72公顷：东至沟边（吴初山）、南至金相基、西至沟边（林春石）、北至沟边（金相哲）；朴仁松地0.75公顷：东至朴仁官、南至朴东吉、西至场地（金允哲）、北至道边（赵时铉）】转包合同；二、被告尹龙男与陈玉春于2005年11月30日签订的上述土地承包经营权流转合同无效；三、陈玉春与被告齐宝江之间的上述土地的承包经营权流转合同无效；四、被告齐宝江于本判决生效之日起在下一个耕种期开始前将原告位于和龙市龙城镇性西村面积为1.47公顷的，具有承包经营权的土地【许英洙地0.72公顷：东至沟边（吴初山）、南至金相基、西至沟边（林春石）、北至沟边（金相哲）；朴仁松地0.75公顷：东至朴仁官、南至朴东吉、西至场地（金允哲）、北至道边（赵时铉）】返还给原告李阳春、李东洙。案件受理费100元，减半收取50元，由被告尹龙男、齐宝江负担。＼n宣判后，上诉人齐宝江不服上诉，其主要理由：1.尹龙男与村委会共同将诉争土地转让给上诉人，兴西村委会应该是被告，上诉人应该是第三人。2.原审被告尹龙男一直在韩国居住，对其送达应适用涉外诉讼程序的规定，通过外交途径将应诉法律文书送给尹龙男，但原审未按该程序送达，尹忠殷的代理手续也没有原件，所以尹龙男是从未参加诉讼的假被告，尹忠殷是假代理。3.被上诉人李阳春、李东洙的1.47公顷土地根本不在上诉人耕种的4公顷范围内。在2011年上诉人起诉和龙市龙城镇政府的行政诉讼案件中，和龙市龙城镇政府的职能部门农经站负责人承认了错误，并出具了当初四至登记没有错误的证明，因此上诉人撤回了行政诉讼。撤诉后，因和龙市龙城镇又出具了行政确认书，上诉人对该行政行为不服，向和龙市法院提起行政诉讼，要求龙城镇政府撤销行政确认书，但2012年递交了起诉状后，和龙法院未做出不受理的裁定，也未通知立案，本案应该等行政诉讼有结论之后在进行判决。4.（2010）和民初字第968号民事案件已经判令被上诉人李阳春败诉，该判决已经生效，出现新证据也应对该案进行再审，而不是重新立案，所以本案是一事二诉。＼n被上诉人李阳春、李东洙辩称：一审认定事实清楚，判决公正，要求维持原判。＼n被上诉人尹龙男辩称：一审认定事实清楚，判决公正，要求维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审查明事实基本一致，同时补充认定如下事实：＼n2010年，被上诉人李阳春与李东洙作为原告起诉尹龙男、齐宝江、陈玉春，要求三人返还土地并支付国家农业补贴款，2011年5月13日，吉林省和龙市人民法院作出（2010）和民初字第968号民事判决，认为土地承包经营权的权属范围应以土地承包经营权证及土地台账中载明的范围为准，李阳春与李东洙未能提供充分证据证明齐宝江耕种的土地为其承包地，以此驳回了李阳春与李东洙的诉讼请求。＼n本院认为，生效的（2010）和民初字第968号民事判决，已对被上诉人李阳春、李东洙提出的要求被上诉人齐宝江返还土地1.47公顷的诉讼请求予以审理，并因证据原因驳回了被上诉人李阳春、李东洙的诉讼请求。本案中，被上诉人李阳春、李东洙仍以该诉讼请求为主要诉请，属民事案件“一事二诉”的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（五）项：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理”之规定，本案不应受理，一审受理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹤若干问题的意见》的第186条之规定，裁定如下：＼n一、撤销吉林省和龙市人民法院（2014）和民初字第87号民事判决；＼n二、驳回被上诉人李阳春、李东洙的起诉。＼n二审案件受理费100元，退还给上诉人齐宝江。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长崔旭＼n审判员林美＼n代理审判员卢珊＼n二〇一四年六月二十六日＼n书记员杨明达