＼n广东省珠海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）珠中法民三终字第84号＼n上诉人（原审原告）：许道光，男，汉族，1948年7月8日出生，住广东省珠海市香洲区。＼n上诉人（原审原告）：茹幼，女，汉族，1953年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。＼n委托代理人：杨小龙，广东加通律师事务所律师。＼n委托代理人：杨璐，广东加通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：珠海市森宇房产开发有限公司。住所地：广东省珠海市香洲。＼n法定代表人：陈志森，董事长。＼n委托代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。＼n委托代理人：张万清，广东百步律师事务所实习律师。＼n上诉人许道光、茹幼因与被上诉人珠海市森宇房产开发有限公司（以下简称森宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n2013年1月5日，许道光、茹幼向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.森宇公司补偿许道光、茹幼被拆砖石围墙人民币49500元；2.森宇公司支付许道光、茹幼被损的房屋面积36.8平方米的补偿款差额人民币112240元；支付许道光、茹幼已被扣作配套费和罚款的房屋面积22.41平方米的补偿款差额人民币31374元；3.森宇公司补偿许道光、茹幼两回迁房屋装修费差额人民币76700元；4.森宇公司为许道光、茹幼位于珠海市香洲区香洲梅华东路188号x栋x单元x号的房屋和位于珠海市香洲区香洲梅华东路188号x栋x号的房屋的大门和阳台栏杆更换为合同约定的不锈钢大门和不锈钢栏杆，塑料窗户、门更换为铝合金窗户、门；5.森宇公司赔偿许道光、茹幼所有的回迁房没有按照合同约定使用环保乳胶漆和水泥砂浆批天花、内墙的损失人民币28400元（其中装修材料和人工费20000元，返工2栋904房装修延期费8400元）；6.森宇公司将珠海市香洲区香洲梅华东路188号3栋2单元和188号2栋的电梯更换为合同约定的国内合资厂生产的优质电梯；7.森宇公司支付给许道光、茹幼延期交付回迁房的安置补助费人民币2879元；8.按照原批备案设计改造梅华东路188号2栋楼一楼的大堂；9.本案受理费由森宇公司承担。＼n主要事实和理由是：2001年，森宇公司对珠海市香洲区华子石旧村进行改造，将许道光、茹幼位于香洲区华子石西二街x号房屋拆迁改建。许道光、茹幼被拆的房屋包括砖石围墙99平方米，合法建筑面积184.14平方米，违章建筑面积92.66平方米（违章建筑经过有关部门罚款处理），共计房屋建筑面积276.8平方米。按照当时旧村改造政策和同村其他村民的补偿标准，森宇公司应按照250元／平方米补偿许道光、茹幼被拆砖石围墙的损失495OO元，同时补偿许道光、茹幼拆迁产权面积295.2l平方米（184.14×1.1＋92.66=295.21），因为许道光、茹幼选择补偿回迁房屋面积236平方米，所以剩余的59.21平方米被拆房屋应当按当时回迁房屋的市场价格360O元／平方米补偿，即补偿款为213656元，但是森宇公司不但没有补偿许道光、茹幼被拆砖石围墙的损失，而且对许道光、茹幼选择现金补偿的面积只是照2200元／平方米计算对其中的22.41平方米补偿49302元，按照550元／平方米计算对其中的36.8平方米补偿20240元，两笔补偿款共计69542元，差额144114元（3600元／平方米×（22.41＋36.8平方米）-69542元=144114元）应当补偿给许道光、茹幼。按照当时珠海市有关政策规定：森宇公司（开发商）应当将开发项目2O％的利润返还给许道光、茹幼等回迁户作回迁、装修费用，现原村民都享受到该指标的权益，和村民合建而未分户名的业主也享受到该权益。而许道光、茹幼也是与原村民合建的业主，理应享有同等权益，但开发商只按每平方米75元的装修费支付给许道光、茹幼，与支付给原村民每平方米400元装修费的差额应予补偿本回迁户。许道光、茹幼回迁房屋面积236平方米，应当补偿的装修费差额是人民币76700元［236平方米×（400—75元／平方米）=76700元］。按照2001年11月28日许道光的妻子茹幼与森宇公司签订《房屋拆迁补偿安置合同》第七条的约定，森宇公司交付给许道光、茹幼的两套回迁房的大门和阳台栏杆应当是不锈钢材质，窗户应当是铝合金材质，使用环保乳胶漆和水泥砂浆批天花和内墙，但是森宇公司交付的两套回迁房却使用回炉铁门、回炉铁栏杆、塑料窗门和渗石灰的砂浆批天花和内墙。另外，按照约定，回迁楼应当安装国内合资厂生产的优质电梯，但是森宇公司安装的电梯却是刚刚建厂开始生产电梯的国内独资厂生产的电梯，而且据媒体报导，该厂生产的电梯多次发生事故并造成人员伤亡。另外，森宇公司还存在逾期交房没有足额支付安置补助费给许道光、茹幼和没有按照原审批备案设计图纸建设188号x栋楼一楼大堂的行为。＼n森宇公司答辩称：一、涉案房产是在2000年时政府进行城中旧村改造由森宇公司中标进行开发，房屋拆迁安置补偿合同是在2001年10月28日签订，2004年9月24日，回迁房工程完工，双方通过现场抽签的方式确定了具体的回迁房，2005年5月11日，森宇公司将涉案房产交付给许道光、茹幼使用。涉案房产交付给许道光、茹幼使用至今已经八年时间，在此过程中，直到本案起诉之前，森宇公司没有收到许道光、茹幼书面或者口头反映任何有关本案八项诉求的事宜；二、森宇公司认为许道光、茹幼提出的请求是没有证据支持的；三、交付房屋给许道光、茹幼使用至今已经八年，许道光、茹幼现在起诉要求森宇公司赔偿的请求均已经超过诉讼时效，并且没有中止和中断的事由，故许道光、茹幼的起诉没有法律依据；四、香洲区法院（2012）珠香法民一初字第4086号案与本案是同类型案件，该案原告基于同样的请求起诉了森宇公司，森宇公司也提出相同的抗辩理由，2012年11月16日香洲区法院判决驳回了该案原告的全部诉讼请求。综上所述，请求法院驳回许道光、茹幼的全部诉讼请求。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：许道光、茹幼原为夫妻关系，2012年离婚。许道光于1985年在珠海香洲区华子石西二街x号建有混合结构三层楼房一座。由于珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区的需要，许道光、茹幼的房屋列入城中旧村改造范围，2001年12月28日，森宇公司与茹幼签订了一份《华子石旧村房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定：乙方（即许道光）同意将位于香洲区华子石西二街17号房屋交甲方（即森宇公司）拆迁改建。合同约定：甲方应补偿：1、乙方回迁房202.55平方米；2、违章建筑部分55.86平方米按规定补交罚款和地价后，应得补偿面积为55.86平方米；3、临时建筑物部分36.80平方米，每平方米550元，为20240元；4、果树600元。乙方选择了258.41平方米的回迁房。当时回迁房分装修和毛坯两种，珠海市文明社区的建设标准交付使用（装修标准），包括：室内：①内墙：厅、房为环保乳胶漆；②天花：厅、房为环保乳胶漆；③地面：厅、房铺设50cm×50cm优质防滑瓷砖；④窗户：采用厚1.Omm铝合金窗；⑤门：分户门为不锈钢防盗门，配门锁、防盗链、卧室、厨房为夹板木门，卫生间为塑胶门，阳台为铝合金（按设计标准执行）。许道光选择了按照珠海市文明社区建设标准交付使用（装修标准）的一般回迁房77平方米一套，自行装修（毛坯房）159平方米一套，回迁房面积合计236平方米。少于补偿面积的22.41平方米，按2200元／平方米计，甲方补偿乙方现金49302元。合同还对其他事项作了约定。2004年9月24日，通过抽签确定房号，许道光取得华南名宇3栋2单元1504房和2栋904房的回迁房资格，森宇公司于2005年5月15日将上述两套房屋交付给了许道光，也将合同约定的各项补偿款项支付给了许道光。据许道光陈述，刚拿到房屋时就已对拆迁补偿合同的内容及回迁房的质量向森宇公司提出异议。但未能提供相应的证据予以佐证。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为，茹幼与森宇公司签订的《华子石旧村房屋拆迁补偿安置合同》，没有违反国家法律、法规的强制性规定，当事人意思表示真实，是有效合同，当事人双方均应遵守并履行。合同签订后，森宇公司已按合同约定将回迁房和各项补偿交（支）付给了许道光，许道光也取得回迁房，但对森宇公司的装修是否按合同约定完成和补偿标准的问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，森宇公司在2005年已将涉案房屋交付给许道光，如许道光、茹幼认为其诉称的事实存在及森宇公司的交付不符合约定、已对许道光、茹幼构成侵权的，许道光、茹幼在2005年取得回迁房时就已经知道了森宇公司的违约行为，至今已达七、八年时间，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。据此，森宇公司主张许道光、茹幼的请求超过诉讼时效的抗辩有理，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七之规定，判决如下：＼n驳回许道光、茹幼的全部诉讼请求。＼n案件受理费人民币6016元，由许道光、茹幼负担。＼n当事人二审的意见＼n许道光、茹幼不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持许道光、茹幼的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由森宇公司承担。主要事实和理由是：＼n一、许道光、茹幼与森宇公司于2001年12月28日签订的《华子石旧村房屋拆迁补偿安置合同》至今没有履行完毕，诉讼时效的起算时间尚不能确定。因为，根据《合同》第四条第（一）项第1、第3条的规定，交付的回迁房如超出或者少于合同约定的面积时，则在回迁房被确权后10天之内按约定的价格补偿给甲方（森宇公司）或乙方（许道光、茹幼）。根据《合同》第九条第二款的规定，森宇公司必须在回迁房交付使用时开始为许道光、茹幼办理房屋产权证，时间为6个月。但是，森宇公司至今未有将政府的确权文件及确权数据告之许道光、茹幼，并且房屋交付至今七、八年时间了，森宇公司也未依据确权数据为许道光、茹幼办理房屋产权证书。所以，森宇公司虽然把回迁房移交给许道光、茹幼，但有关费用和补偿未清算，房产证和发票至今尚未办好，而且时至今日，回迁房屋的产权手续还没有移交给许道光、茹幼。因此，《合同》至今尚未履行完毕，原审判决以许道光、茹幼超过诉讼时效为由驳回许道光、茹幼的原审诉讼请求是错误的。＼n二、退一步讲，就算诉讼时效的起算时间从房屋交付且保修期满起算，也存在诉讼时效中断的事实。许道光、茹幼早期认识森宇公司的法定代表人陈志森，房屋移交后，许道光、茹幼多次就补偿标准和房屋不符合合同约定等问题与陈志森交涉，陈志森答应安排建筑工程给许道光、茹幼承包以作补偿，这是长时间的商谈联系之结果（有电话通话记录为证），所以早前没有提起诉讼。＼n三、原审期间没有对诉讼时效中断的事实进行调查核实，许道光、茹幼在一审期间提交了通话记录，原审法官既没有找陈志森核实，也没有到联通移动公司调查，判决上也没有对通话记录确认。＼n综上所述，原审判决以许道光、茹幼超过诉讼时效为由驳回许道光、茹幼的原审诉讼请求是错误的，请二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决，并支持许道光、茹幼的全部诉求。＼n森宇公司答辩称：1、许道光、茹幼上诉无事实和法律依据，许道光、茹幼在上诉状中的理由已超过法定的时效，在2005年5月11日房屋已交付给许道光、茹幼使用，到目前已经九年过去了，再提起与履行合同有关的诉求已经超过诉讼时效；2、原审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回许道光、茹幼的上诉。＼n本院查明的事实＼n本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n另查明，茹幼与森宇公司于2001年12月28日签订的《华子石旧村房屋拆迁补偿安置合同》第十四条、乙方应向甲方支付的款项及支付时间第（一）款，根据乙方的《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》，乙方实际应补交地价、罚款84627元，此款由甲方在应支付给乙方的款项中（包括临时建筑物和果树的补偿款及奖金）代市改建办扣缴，不足扣缴的地价、罚款63787元，由乙方用其合法建筑面积或补交地价和罚款的违章建筑面积22.41平方米或余下优惠报建指标置换回迁房建筑面积按2200元／平方米的标准作价缴给市改建办。合同第十七条补充条款：甲方应支付给乙方的混合框架结构款20240元、果树款600元，少选取面积款49302元及6个月租金其中的14485元，合计84627元，乙方同意在签订合同之日用上述款项抵缴地价、罚款。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该合同为双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议。许道光、茹幼主张森宇公司没有按照合同之约定支付相关费用或不履行合同不适当而要求赔偿损失，森宇公司对许道光、茹幼的诉请不予认可并认为已超过诉讼时效期间，因此，本案二审争议的焦点是：一、许道光、茹幼的主张是否有事实和法律依据；二、许道光、茹幼的诉请是否超过了诉讼时效期间。＼n关于许道光、茹幼的诉讼请求问题能否成立的问题。许道光、茹幼在原审审理中提出了八项主张，本院对此分别评断如下：一、许道光、茹幼诉讼请求的第一项是关于补偿被拆砖围墙人民币49500元，许道光、茹幼称在签署《拆迁补偿安置合同》时遗漏了该项，其仅提交了一组相片并据此估算了上述金额，森宇公司对许道光、茹幼的陈述及相片的真实性均不予认可，本院对此亦不采信。二、许道光、茹幼诉讼请求的第二、三项关于《拆迁补偿安置合同》的补偿款，本院认为，双方在《拆迁补偿安置合同》时，对相关的补偿项目、补偿标准等均作出明确的约定，许道光、茹幼亦依据上述合同之约定收取了补偿款项，现许道光以合同签订当时其本人在外地，茹幼文化程度不高为由，要求按村民待遇及合法建筑标准进行补偿，没有事实与法律依据。三、许道光、茹幼诉讼请求的第四、五、六、八项是认为森宇公司未按《拆迁补偿安置合同》约定的交付标准交楼，要求按合同约定交付。但许道光、茹幼并没有提交如原批准备案设计图等相关证据，故其主张依据并不充分，本院不予采纳。四、许道光、茹幼诉讼请求的第七项关于安置补助费2879元，本院二审庭审中，许道光、茹幼的委托代理人明确表示不清楚该笔款是如何计算，许道光本人在庭审中亦无法说清，故对其该项请求亦不予采纳。因此，本院认为，许道光、茹幼的上述八项诉请，均缺乏证据佐证，本院不予支持。＼n关于许道光、茹幼的诉请是否超过了诉讼时效期间的问题。本院认为，首先，根据上文分析，许道光、茹幼的诉讼请求均无充分证据佐证，其请求依法不能成立；其次，《拆迁补偿安置合同》中的各种补偿款，有明确的付款时间，且许道光、茹幼亦承认在合同签订后已收到了款项。而许道光、茹幼在2006年已入住涉案房屋，故即使从2006年许道光、茹幼入住时就已经知道森宇公司存在违约行为之时起算，许道光、茹幼并没有证据证明其在入住后二年内向森宇公司主张过权利。案中许道光、茹幼提交的拨打森宇公司陈志森的电话记录，该记录即使是真实的，也仅仅是反映了许道光、茹幼在2010年起与陈志森有电话联系，但无从反映通话内容，故本院认为，该通话记录并不构成诉讼时效中断的依据。因此本院认为，许道光、茹幼的诉请超过了法律规定的诉讼时效期间。＼n综上所述，许道光、茹幼上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原审判决。＼n二审案件受理费人民币6016元，由上诉人许道光、茹幼承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐艳红＼n代理审判员牟宏微＼n代理审判员ＸＸ＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员王莉