广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第991号
原告韦丁嫦，女，1988年11月29日出生。
委托代理人林家健，广西君望律师事务所律师。
被告刘佳，男，1981年4月19日出生。
被告贵港市金盾保安押运有限公司。
负责人谭科品。
以上两被告共同委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人甘静生。
委托代理人林坤鹏，该公司职员。
原告韦丁嫦诉被告刘佳、贵港市金盾保安押运有限公司（以下简称金盾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太财保贵港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，适用简易程序进行审理。同年9月16日，被告金盾公司向本院申请对原告的伤残进行重新鉴定，经审查后本院依法予以准许。同年11月18日，被告刘佳、金盾公司向本院申请追加梁运添作为本案的被告，经本院审查后因申请人在本案中与梁运添无法律上的利害关系，不准许被告刘佳、金盾公司的申请。因本案案情复杂，于2013年12月10日转为普通程序，依法组成由审判员欧天雄担任审判长，审判员李春晓和人民陪审员黄奕召参加的合议庭。本院于2014年1月8日公开开庭审理了本案。书记员孙湘妮担任记录。原告韦丁嫦委托代理人林家健，被告刘佳、金盾公司共同委托代理人邱一钊，被告太财保贵港支公司委托代理人林坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦丁嫦诉称，2012年10月28日8时30分，原告驾驶桂R×××××号车沿324国道由覃塘方向往黄练方向行驶，被告金盾公司雇请的司机即被告刘佳驾驶其所有的桂R×××××号车同向行驶，至1544KM＋600M路段，被告刘佳驾车右转时，致使原告摔倒在地，造成原告受伤，二轮普通摩托车损坏的道路交通事故。经交警三大队认定，原告负本次事故主要责任，被告负本次事故次要责任。事故当天，原告被送往贵港市人民医院抢救，住院治疗42天。2013年3月26日，原告因脑干损伤（后遗症期）等在贵港市覃塘区人民医院住院治疗35天。经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤致左侧偏瘫伤残属肆级，致单侧轻度面瘫难以恢复伤残属拾级等多处伤残。本次事故造成原告经济损失如下：1、医疗费73236.28元；2、误工费，误工天数从2012年10月29日起计至2013年11月19日止共387天，误工费为3600元÷30天×387天=46440元；3、护理费20534元／年÷365天×77天=4331.83元、3000元／月÷30天×77天=7700元，合计12031.83元；4、住院伙食补助费40元／天×77天=3080元；5、残疾赔偿金40741.88元／年×20年×80%=651870.08元；6、鉴定费700元；7、营养费3000元；8、拖车及施救费90元；9、交通费500元；10、精神损害抚慰金20000元。共计810948.19元。原告认为被告刘佳作为直接侵权人，其应当赔偿原告的损失，而被告金盾公司作为雇主，应与被告刘佳连带赔偿原告的损失。桂R×××××号车在被告太财保贵港支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应先由被告太财保贵港支公司在交强险限额范围先行赔偿原告12万元，超出部分690948.19元的40%即276379.28元由被告太财保贵港支公司在商业第三者责任险内赔偿，再不足部分由被告刘佳和被告金盾公司连带赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告太财保贵港支公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告刘佳、金盾公司连带赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失共计396379.28元；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
⑴贵公交三认字第（2012）A30239号道路交通事故认定书，用以证明事故的发生时间、地点以及责任分担、车辆的投保情况；
⑵复核结论一份，用以证明本次事故认定作出后原告不服而向上一级交警部门申请复核，复核结果为维持原认定的事实；
⑶强制险保单抄件一份、刘佳驾驶证（复印件）、车辆行驶证（复印件），证明被告刘佳具有驾驶资格，以及其所驾驶的车辆的投保情况；
⑷深圳市劳动合同一份、招商银行交易明细表一张、社会保障卡一张、公积金一卡通金卡一张及深圳市居住证一张，用以证明原告是深圳市港加贺电子有限公司的员工，并且居住在深圳市，原告的残疾赔偿金应该按照深圳市的标准计算，误工费应按月工资3600元计算；
⑸贵港市人民医院诊断证明书一份，入院出院记录、费用详细清单、住院收费收据一张及门诊收费收据六张，用以证明原告因交通事故受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗的事实，治疗情况以及所支出的医疗费，住院期间需要护理人员两名；
⑹贵港市覃塘区人民医院疾病证明书一份，入出院记录、费用详细清单、住院收费收据一张及门诊收费收据八张，用以证明原告因伤情于2013年3月26日在贵港市覃塘区人民医院第二次住院治疗的情况及所支出的医疗费；
⑺贵港市贵医司法鉴定所伤残鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，用以证明原告因本次交通事故造成伤残属一个肆级，三个拾级，并支出鉴定费的情况；
⑻南宁市医院统一门诊收费收据二张，用以证明原告第二次出院后到南宁看门诊所支出的门诊费用；
⑼覃塘区祥龙装饰部证明一份，用以证明原告住院期间由其丈夫梁剑鹏请假照顾，梁剑鹏的工资收入情况，请假期间没有工资收入；
⑽拖车费、施救费发票三张，用以证明因本次事故原告支出施救费90元；
⑾贵港市泰龙机动车驾驶员培训学校的证明及收据一张，用以证明原告于2012年9月在泰龙驾校报名学车。
被告刘佳、金盾公司共同辩称，一、首先认为本案遗漏当事人，因为原告驾驶车辆属无证驾驶，而该车车主梁运添将车交给没有驾驶证的原告驾驶，存在过错。二、原告诉讼请求大部分不合理。对原告请求的各项赔偿意见如下：医疗费，原告除了住院治疗，还多次进行门诊治疗，根据相关规定，如果需要门诊治疗，原告应提交相关的病历，而且原告于2013年4月1日时还在住院治疗却支出门诊费用，另外覃塘区人民医院费用清单中表明原告使用中药过量，超出部分的费用应予以扣除，还有就是在新农合报销部分的药费也应扣除；误工费，原告计算错误，应按照2013年农林牧渔业的标准进行计算，误工天数应该是从第一次住院计至首次定残前一日，而不应计至第二次定残的前一日；护理费应按两人、农业标准从2012年10月28日计至12月8日，原告在覃塘医院住院治疗不应计算护理费；住院伙食费，只应计算贵港市人民医院住院期间的伙食费；残疾赔偿金，计算方式有误，应按第二次鉴定的结论进行计算，计算比例应为10%；营养费，诉求于法无据，不应支持；拖车费、施救费，根据相关规定，在城区乡镇范围内的，不能收取该费用，该费用的收取是违法的，不予支持；交通费，应酌定为108元；精神损害抚慰金，由于本次事故是原告自身引起的，应不予支持。三、原告没有证据证明摩托车与被告驾驶的车辆发生了碰撞或刮擦，被告与事故的发生没有关联性，所以被告不应承担事故责任以及民事赔偿责任。
被告刘佳、金盾公司为证实其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
⑴道路交通事故认定书、复核受理通知书、复核结论书，用以证明原告无证驾驶，属严重违法行为，具有严重过错，交警三大队为本次事故作出的认定错误；
⑵现场照片四张，用以证明原告驾驶的车辆没有与被告刘佳驾驶的车辆发生任何碰撞和刮擦的痕迹，是原告驾车操作不当自己摔倒在地；
⑶行车记录视频光盘，用以证明刘佳驾车没有任何过错，不应承担责任；
⑷广西正廉司法鉴定中心桂正廉司鉴（2013）法鉴字383号司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明经法院主持重新鉴定，原告的伤残情况及所花费的鉴定费用情况。
被告太财保贵港支公司辩称，一、桂R×××××号车在被告太财保贵港支公司投保有交强险及10万元商业第三者保险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。二、从贵港市交警三大队作出的认定收所陈述的事故发生的经过和事实，已经说明原告属于驾车操作不当造成本次事故的发生，而且两车也没有发生碰撞，所以并未造成侵权，被告太财保贵港支公司在本次事故中不应承担任何的赔偿责任。三、对于原告所请求的各项赔偿意见与被告刘佳、金盾公司的一致，另，残疾赔偿金计算标准应按原告户籍所在地即广西农业标准进行计算，比例应为72%。
被告太财保贵港支公司未向本院提供证据。
本院分别于2013年10月17日、12月4日到贵港市公安局交警支队三大队、港加贺电子（深圳）有限公司调取以下材料：⑴道路交通事故现场图；⑵现场勘查笔录；⑶韦丁嫦询问笔录；⑷刘佳询问笔录；⑸事故现场照片；⑹港加贺电子（深圳）有限公司辞职审批单与单位证明。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：1、交警对本次事故作出的责任认定是否能作为本案的定案依据；2、本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式、比例如何；3、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定；4、原告诉求的精神损害抚慰金能否得到支持。
经过开庭质证，被告刘佳、金盾公司、太财保贵港支公司对原告提供的证据⑶没有异议；原告对被告刘佳、金盾公司提供的证据⑴、⑷没有异议；原告对本院调取的证据⑴、⑵、⑶、⑸、⑹无异议；被告刘佳、金盾公司对本院调取的证据⑵、⑷、⑸、⑹无异议；被告太财保贵港支公司对本院调取的证据⑴、⑵、⑷、⑸、⑹无异议。本院对各方当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告刘佳、金盾公司、太财保贵港支公司对原告提供的证据⑴、⑵、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽、⑾有异议，认为：证据⑴，在该认定书的第一页内容是写着是原告自己摔倒在地，而在认定书第二页写着刘佳负次要责任，故交警作出的事故认定是不正确的；证据⑵，没有任何证据证明两车发生了碰撞或刮擦，所以交警该复核结论也是错误的；证据⑷，该组证据不能证实原告的主张；证据⑸，在贵港市人民医院的门诊收费收据中日期为2013年4月1日的票据不真实，此期间原告正在贵港市覃塘区人民医院住院治疗，不可能产生该门诊收费收据；证据⑹，该组证据没有原件核对，对其真实性不予认可，另外在用药清单中也可以看出原告大量违规使用中药，故应扣除该部分费用；证据⑺，原告在进行鉴定时并未痊愈，该鉴定意见不符合事实；证据⑻，没有病历相佐证，不予认可；证据⑼，没有营业执照、纳税清单、工资发放表等相佐证，不予认可；证据⑽，该费用的收取是违法的，不予认可；证据⑾，不具有证据的真实性，去驾校学车应到公安机关备案，学车的费用市场价都是在2500元以上，而该收据仅收取1000元不符合事实，而且驾校也应出具正式的发票。
原告对被告刘佳、金盾公司提供的证据⑵、⑶有异议，认为：证据⑵、⑶均不能证明刘佳驾驶的车辆与原告驾驶的车辆没有发生碰撞。
原告对本院调取的证据⑷有异议，认为：刘佳说其驾驶的车辆与原告驾驶的车辆没有接触，属于单方面的说法。
被告刘佳、金盾公司对本院调取的证据⑴、⑶有异议，认为：证据⑴，交警在画该现场图时与事实不符，图上是双行道，南面北面各一个车道，被告的车辆并未越过另一个车道，事故发生的时间与图上标注的时间也不符，事故时间是八点半，而图上标注的时间是九点；证据⑶，原告称事故时间是九点与事实不符。
被告太财保贵港支公司对本院调取的证据⑶有异议，认为：原告对本次事故发生的陈述与被告金盾公司车上的行车记录仪记录的不符，被告金盾公司的车辆并没有超越原告的车辆，而且原告的车辆在距离被告金盾公司车辆五六米时已经倒地，由于惯性向前滑行，才会离押运车二三米那么近。
对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据⑴、⑵、⑷、⑹，证据之间能相互印证，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据；
2、原告提供的证据⑸中的门诊收费收据，因从原告提供的其他证据来看，2013年4月1日原告正在贵港市覃塘区人民医院住院治疗，而原告未能提供证据证明其确需到贵港市人民医院门诊治疗，本院据此不予采纳2013年4月1日贵港市人民医院门诊收费收据为本案证据；
3、原告提供的证据⑺，该份鉴定意见系原告自行委托鉴定的，其鉴定意见与在本院主持下重新鉴定的鉴定意见不完全一致，本院不予采纳此证据中的鉴定意见，但由于该证据与本案有关联，本院据此予以认定为本案参考证据；
4、原告提供的证据⑻，该份证据无相关的证据相佐证，无法确认其是否有必要到南宁治疗及其治疗的病是否与本次事故有关，本院不予采纳为本案证据；
5、原告提供的证据⑼，该份证据无其他证据相佐证，无法确定其真实性，本院不予采纳为本案证据；
6、原告提供的证据⑽，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据；
7、原告提供的证据⑾，缺乏证据的关联性，本院不予采纳为本案证据；
8、被告刘佳、金盾公司提供的证据⑵、⑶，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据；
9、本院调取的证据⑴、⑶、⑷，证据来源及形式合法，与本案有关联，且具有证据的真实性，本院据此予以认定为本案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年10月28日8时30分，韦丁嫦驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车沿324国道由覃塘往黄练方向行驶，刘佳驾驶桂R×××××号轻型封闭货车同向行驶。至324国道1544KM＋600M路段时，刘佳驾车右转弯时，韦丁嫦驾车在后因操作不当摔倒在地，造成了韦丁嫦受伤、桂R×××××普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告金盾公司将其车辆上的行车记录仪记录的内容提交给交警部门。贵港市公安局交通警察支队三大队经现场勘验、调查取证等后于2012年12月5日对本次事故作出了贵公交三认字第（2012）A30239号道路交通事故认定书，认定韦丁嫦负本次事故主要责任，刘佳负本次事故次要责任。原告韦丁嫦、被告刘佳不服该认定，分别向贵港市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2013年1月14日作出贵公交复字（2012）第2012133号道路交通事故认定复核结论，复核结论为维持原道路交通事故认定。
事故发生当日，原告即被送往贵港市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、闭合性胸部损伤，两下肺挫伤，双侧小量血胸，左侧小量气胸；2、重型颅脑损伤，右侧丘脑、脑干挫伤；3、多处皮肤挫裂伤；4、中枢性外展神经麻痹。2012年12月8日，原告病情好转出院，出院医嘱：1、继续加强理疗及功能锻炼等康复治疗；2、院外予中医中药治疗；3、如有不适，门诊随诊。原告在贵港市人民医院共住院治疗42天，花费医疗费55558.08元，诊断证明中载明住院期间留陪人两人。出院后，原告分别于2013年1月17日、1月21日、1月24日、2月1日、3月15日到贵港市人民医院门诊治疗，花费医疗费分别为1366.8元、1351.4元、362.5元、60元、62.5元，共计3203.2元。原告分别于2013年3月10日、3月19日到贵港市覃塘区人民医院门诊治疗，分别花费医疗费311.1元、60.5元，共计371.6元。
2013年3月26日，原告到贵港市覃塘区人民医院住院治疗，经中医诊断：脑干损伤（气虚血瘀症），西医诊断：1、脑干损伤；2、双眼外伤后动眼神经麻痹；3、双眼屈光不正。同年4月29日，原告病情好转出院，出院医嘱为：1、加强左侧肢体康复锻炼；2、两周后返院行第二疗程肢体康复治疗；3、如有不适请随诊。原告在贵港市覃塘区人民医院共住院治疗35天，花费医疗费9043.1元。原告分别于2013年5月6日、5月7日、5月22日、5月23日到贵港市覃塘区人民医院门诊治疗，分别花费医疗费50.1元、97.3元、965.5元、41.5元，共计1154.4元。
2013年4月12日，原告到贵港市贵医司法鉴定所进行伤残鉴定，原告花费鉴定费700元，该所于同年4月17日作出贵港市贵医司法鉴定所（2013）临鉴字第83号交通事故伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韦丁嫦因交通事故致颅脑损伤致左侧偏瘫伤残属肆级；致颅脑损伤致单侧轻度面瘫，难以恢复伤残属拾级；致颅脑损伤致中怄性外展神经麻痹致左眼斜视伤残属拾级；致颅脑损伤致左眼视力损伤伤残属拾级。被告金盾公司对该鉴定意见有异议，于2013年9月16日向本院申请重新鉴定，本院经审查依法予以准许，并经法定程序委托广西正廉司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2013年11月14日受理，被告金盾公司花费鉴定费3000元，该鉴定中心于同年11月20日作出桂正廉司鉴（2013）法鉴字383号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：韦丁嫦因道路交通事故受伤，其颅脑损伤所致偏瘫的伤残等级为IV级（四级）；颅脑损伤致中枢神经麻痹致左眼斜视伤残等级为X级（十级）；颅脑损伤致左上肢轻度不自主运动伤残等级为X级（十级）。
桂R×××××号车的车主系梁运添，与原告系公媳关系。桂R×××××号车的车主系被告金盾公司，被告刘佳与被告金盾公司系雇佣关系，本次事故发生时被告刘佳正在履行职务。桂R×××××号车在被告太财保贵港支公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（10万及不计免赔），本次事故发生时正在保险期间内。机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为10万元，且购买有不计免赔。
另查明，原告自2009年10月21日起至2012年8月9日在港加贺电子（深圳）有限公司工作，2012年8月9日，原告离职后当天即回到其户籍所在地即广西贵港市，后在家待业。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本院针对双方当事人争议的焦点问题，分析如下：
一、交警对本次事故作出的责任认定是否能作为本案的定案依据。
本次事故经过交警现场勘查、调查取证等排除了因意外原因造成，并确认本次事故系机动车之间发生的道路交通事故，交警部门作出的事故认定书，认定韦丁嫦负事故的主要责任，刘佳负事故的次要责任。该认定书的事故责任认定系经现场勘查、调查取证、检验鉴定等法定程序而作出，并有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人陈述等充分的证据证实，符合客观实际，原告及被告刘佳虽然对该责任认定均不服，但是经过申请上一级交警部门进行复核仍予以维持，故本院依法予以采纳。现三被告均辩称刘佳在本次事故中不应负事故责任，但均无法举出其他证据足以推翻该责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对交警为本次事故作出的责任认定依法予以确认，并作为本案的定案依据。对三被告的辩解意见，本院依法不予采纳。
二、本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式、比例。
原告未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且在驾驶机动车时未注意与前车保持安全距离，在发现前车实施转弯时未能正确、安全的操作，属于未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条的有关规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错；被告刘佳驾驶车辆在实施右转弯时未注意观察后方来车，未在确保安全的情况下实施转弯，属于未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的有关规定，是造成本次事故的次要原因，在事故中存在一定过错。根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，本院认为应由韦丁嫦承担80%的责任，刘佳承担20%的责任为宜。对原告主张由被告刘佳承担40%的责任的意见，本院不予采纳。对三被告辩称被告车辆与本次事故的发生无关联，不承担本次事故任何责任的意见，本院亦不予采纳。
桂R×××××号车在被告太财保贵港支公司投保有机动车第三者责任强制保险，故对于原告的损失应先由被告太财保贵港支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，不足部分按责任分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告刘佳与被告金盾公司系雇佣关系，事故发生时被告刘佳正在履行职务，且被告刘佳在本次事故中不存在重大过失或故意，故应由刘佳承担的民事赔偿责任，由其雇主即被告金盾公司承担，被告刘佳在本案中不承担民事赔偿责任。又因桂R×××××号车在被告太财保贵港支公司投保有机动车第三者责任商业保险，故应由被告金盾公司承担的份额由被告太财保贵港支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内以不计免赔的方式承担赔偿责任。被告金盾公司应承担的份额在机动车第三者责任商业保险尚不足以赔偿的部分，由被告金盾公司承担。
三、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的相关规定予以确定。三被告以原告提供的贵港市覃塘区人民医院诊断证明、医疗费发票等为复印件，即不认可原告在贵港市覃塘区人民医院住院治疗的事实，与事实不符，本院不予采纳。原告请求的各项赔偿：
1、医疗费，根据原告提供的票据、入出院记录、诊断证明、用药清单等，本院依法确认医疗费为69330.38元，对原告请求过高部分不予支持。三被告辩称原告在贵港市人民医院、贵港市覃塘区人民医院门诊治疗时没有相关的病历证明而不予确认，但根据原告的出院医嘱及原告的病情，原告在出院后确需门诊治疗及理疗，故本院对三被告该辩解不予以采纳。三被告辩称原告超量使用中药及原告已在新农合报销医药费，应从医疗费中予以扣除该部分的费用。对于原告是否存在超量使用中药的问题，三被告有责任提供证据而没有提供，属于举证不能，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于是否应扣除原告在新农合报销医药费的问题，由于医疗费用损失为侵权人承担赔偿的法定责任，即侵权人是该项损失的最终赔偿义务人，再因新农合属另一法律保障关系，与本案的处理结果无关联，故本院对该辩解不予采纳；
2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告定残的日期为2013年4月12日，此期间原告正在贵港市覃塘区人民医院住院治疗，原告于2013年4月29日出院，故本院认为原告误工时间应从2012年10月29日起计至2013年4月29日共计183天。原告请求误工天数从2012年10月29日起计至2013年11月19日止共387天，2013年11月19日为本院重新鉴定的日期，定残前一日指的是首次进行伤残鉴定的前一日，并不是指最后的定残日，且原告未能提供证据证实其从贵港市覃塘区人民医院出院后至重新鉴定期间存在持续误工的情形，故本院对该主张不予采纳。原告主张以3600元／月的标准计算误工费，但未能提供充分的证据证实其最近三年的平均收入情况及因伤实际减少的数额，故应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采纳。原告因本次事故所造成的误工费应按2013年度农、林、牧、渔业20534元／年的标准计算。综上，原告的误工费应为20534元／年÷365天×183天=10295.13元，对原告请求过高部分不予支持；
3、护理费，原告在贵港市人民医院住院治疗42天、在贵港市覃塘区人民医院共住院治疗35天，共住院77天，故护理天数应为77天。根据原告提供的贵港市人民医院的诊断证明可以证实原告在住院期间需陪人两人，故原告请求该期间的护理费按两人计算予以支持。原告未能提供证据证实在贵港市覃塘区人民医院住院期间需陪人两人，故本院对此期间的护理费只支持一人。原告主张其中一个护理人员的计算标准以3000元／月计算，但未能提供充分的证据证实护理人员因护理而造成损失的具体数额，故本院依法不予支持。护理费应按2013年度农、林、牧、渔业20534元／年的标准计算。护理费应为20534元／年÷365天×42天×2人=4725.63元、20534元／年÷365天×35天=1969.01元，共计6694.64元，对原告请求过高部分不予支持；
4、住院伙食补助费3080元，原告的请求未超过法律规定，本院依法予以确认；
5、残疾赔偿金，原告因本次事故造成三处伤残，其中一处为四级、两处十级，故原告请求按80%的系数进行计算符合法律规定，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”原告以其经常居住地在深圳，而请求按广东省公安机关2013年度道路交通事故损害赔偿有关项目计算标准中的城镇居民人均可支配收入40741.88元／年计算。原告虽然于2009年10月21日起至2012年8月9日在港加贺电子（深圳）有限公司工作，并居住在深圳。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第9条第一款的规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。”原告已于2012年8月9日离职回到广西贵港市居住生活，原告也未能提供证据证实其如不发生本次事故即会回到深圳市居住生活，所以深圳市不能视为原告的经常居住地，故原告所请求的残疾赔偿金应按2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入6008元／年进行计算。残疾赔偿金应为6008元／年×20年×80%=96128元，对原告请求过高部分不予支持；
6、鉴定费，原告因本次事故支出鉴定费700元，有原告提供的票据予以证实，本院依法予以确认。由于鉴定费用属于损失的一部分，而该项损失不属于保险的赔付范围，故该项损失应由原告、被告金盾公司按责任分担。被告金盾公司因重新鉴定支出的鉴定费用3000元，根据重新鉴定的鉴定意见与原告自行委托鉴定的鉴定意见内容比较，本院认为重新鉴定的费用3000元，应由被告金盾公司承担75%，原告承担25%为宜；
7、营养费，原告未能提供医疗机构需要加强营养的意见，故本院对原告该项请求不予支持；
8、拖车及施救费90元，原告为此提供了票据予以证实，故本院依法予以确认；
9、交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但由于本次事故造成原告住院治疗，原告处理本次事故及治疗确需支出交通费用，原告请求交通费500元，根据本案的实际情况，原告的请求并不算过高，故本院依法予以支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失共计186818.15元。
四、原告诉求的精神损害抚慰金能否得到支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”在本次事故中，原告存在重大过错，故本院认为可以免除侵权人即被告刘佳的精神损害赔偿责任，对原告诉求的精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失共计186818.15元，其中医疗费为69330.38元、误工费10295.13元、护理费6694.64元、住院伙食补助费3080元、残疾赔偿金96128元、鉴定费700元、拖车及施救费90元、交通费500元，先由被告太财保贵港支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费）、在死亡伤残赔偿限额赔偿限额范围内赔偿110000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费）、在财产损害赔偿限额范围内赔偿90元（拖车及施救费），共计120090元。不足部分66028.15元，由原告自行承担80%即52822.52元，由被告太财保贵港支公司以不计免赔的方式承担20%即13205.63元。第一次鉴定费700元，由原告自行承担80%即560元，被告金盾公司承担20%即140元。第二次鉴定费3000元，由原告承担25%即750元，被告金盾公司承担75%即2250元。被告金盾公司在本案中应承担140元，而由于第二次鉴定费被告金盾公司已预交，原告应承担第二次鉴定费中的750元，扣减后被告金盾公司多支付的610元，应从被告太财保贵港支公司在保险赔偿限额范围内赔偿给原告的款项中予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司分别在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿120090元、在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿13205.63元，共计133295.63元（被告贵港市金盾保安押运有限公司已支付的610元在此款项中予以扣减）给原告韦丁嫦；
二、驳回原告韦丁嫦的其他诉讼请求。
本案受理费7246元（原告已预交7090元），由原告韦丁嫦负担4855元，被告贵港市金盾保安押运有限公司负担2391元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中','2018-09-24
15:49:16',0,'web',NULL),(16680288,'e287fc18-71d4-4043-a4dc-5cba0e391fd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"29\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）红民初字第3444-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e287fc18-71d4-4043-a4dc-5cba0e391fd6\",\"案件名称\":\"李理与天津市福星面粉厂确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李理与被告天津市福星面粉厂确认劳动关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453103743000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李理与天津市福星面粉厂确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李理与天津市福星面粉厂确认劳动关系纠纷一审民事裁定书
（2015）红民初字第3444-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e287fc18-71d4-4043-a4dc-5cba0e391fd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李理与天津市福星面粉厂确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）红民初字第3444-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市红桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认劳动关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李理,天津市福星面粉厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十四条\',法条内容:\'第一百二十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李理与天津市福星面粉厂确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-18\\\\\",\\\\\