湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桃行初字第55号
原告鲁某某1，男，1966年6月24日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇。
委托代理人邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告某某人民政府1。地址：桃江县桃花江镇
资江路。
法定代表人夏跃军，该镇镇长。
出庭负责人王孟春，该镇副镇长。
委托代理人李胜军，桃江县桃花江司法所所长。代理
权限为特别授权。
委托代理人刘昊，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告某某人民政府2。地址：桃江县桃花江镇。
法定代表人何军田，该县县长。
委托代理人李利春，桃江县政府法制办行政复议室主任。代理权限为特别授权。
第三鲁某某2，男，1956年1月16日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇。
委托代理人张跃文，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人鲁某某3，男，1986年3月14日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇。
原告鲁某某1不服某某人民政府1、某某人民政府2、第三鲁某某2、鲁某某3土地行政管理行政处理决定一案，本院于2015年7月22日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法由审判员殷载媛、刘锋、人民陪审员肖正江组成合议庭，于2015年8月28日、11月18日公开开庭进行了审理。本案原告鲁某某1及其委托代理人邹丽丽，被告某某人民政府1负责人王孟春及其委托代理人李胜军、刘昊，被告某某人民政府2的委托代理人李利春，第三鲁某某2及其委托代理人张跃文等均到庭参加了诉讼。第三人鲁某某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月8日，某某人民政府1依鲁某某1的申请，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条之规定，作出桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定，将位于原近桃村下十组“大仑口坵”面积为0.44亩争议土地使用权确权给鲁某某10.228亩；确权给鲁某某30.057亩，确权给鲁世安0.155亩。鲁世安不服，提出行政复议申请，某某人民政府2于2015年3月27日作出桃政复决字[2015]第1号行政复议决定:维持某某人民政府1作出的桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定。
某某人民政府1在法定期限内向本院提交了作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件：
1、某某人民政府2关于基本建设征用土地通知单、明细，欲证明土地被征用的事实。
2、土地权属听证会公告及情况说明，欲证明已经依法举行听证的事实。
3、对鲁世安诉桃江县国土资源局一案的调查报告、桃江县个人建房用地平面图。
4、要求关于撤销立案的函、农村村民住宅用地批准书、桃江县农村村民住宅用地申请表等相关申请材料。
以上3、4，欲证明鲁某某1之妻胡世辉以非法方式取得的农村村民住宅用地批准书已被撤销的事实。
5、《调换土地协议书》，欲证明徐凤伍与鲁某某1调换土地的事实。
6、近桃村村民委员会的证明，欲证明2012年6月28日为鲁某某1、鲁世安出具加盖村委公章的文书无效的事实。
7、问话笔录共八份，欲证明作出处理决定的事实。
规范性文件：《土地权属争议调查处理办法》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权若干规定》第十四条。
原告鲁某某1诉称：被告某某人民政府1作出的桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定以及某某人民政府2作出的桃政复决字[2015]第1号行政复议决定未经过调查、听证等法定程序，仅依据第三鲁某某2提供的数据进行认定，缺乏事实依据，且适用法律错误。争议的土地一直由他管理和使用，2009年他在该宗土地上开始建房以及与徐凤武互换土地时，第三鲁某某2既未提出异议，未主张土地使用权，亦未实施过管理。同时鲁世安已经领取他所有的0.135亩土地征收款。根据下十组宅基地及自留地分配标准，鲁世安应分0.768亩，而实际拥有1.276亩，多分0.508亩，他应分1.205亩，实际拥有1.126亩，少分0.079亩。因此，第三鲁某某2在大仑口坵已经没有土地，全部土地应当归他所有，而被告将0.155亩土地确权给鲁世安，0.057亩土地确权给鲁某某3，无任何事实依据，请求依法撤销被告作出的行政处理决定和行政复议决定，确认争议土地的使用权归他所有。原告鲁某某1提供了如下证据予以证实：
1、协议书一份，欲证明他与鲁世安于1994年3月
8日协商的事实。
2、私人住宅建设用地规划申请表一份。
3、桃编号960198建设用地规划许可证一份。
证据2、3，欲证明鲁世安将应分得土地已建房的事实。
4、调查笔录一份，欲证明鲁世安与鲁某某1土地来源。
5、调解协议一份，欲证明在大仑口坵鲁世安已经没有
土地，该处土地使用权归他及鲁某某3所有（鲁某某3拥有1分9厘3）。
6、关于鲁某某1经手给鲁某某3建房一间（地点太平路）结账数一份，欲证明鲁某某3将太平路1分9厘3转让给他。
7、关于确定鲁某某1与鲁世安土地权属听证会公告一份。8、听证会议记录一份。
9、听证会代表及工作人员名册一份。
以上证据7、8、9，欲证明被告组织对争议土地进行听证的事实。
10、桃镇政决字[2013]第1号行政处理决定书一份（桃镇政决字[2013]第1号），欲证明被告已经将争议土地确权给他的事实。
11、地字第桃规2010129建设用地规划许可证一份。
12、建筑工程施工许可证一份（编号430922201006110201）。
13、桃国土使用字（桃2010）044号农村村民住宅用地批准书一份。
以上证据11、12、13欲证明他已经取得合法建房手续并已经建房的事实。
14、桃花江经济开发区土地征用明细表，欲证明他的土地情况。
15、桃江县房地产估价事务所宗地估价报告，欲证明他母亲徐广书去世后，鲁世安占有了其母遗留下来的全部土地。
16、益阳市中级人民法院受理通知书、缴款书、裁定书，欲证明他在法定期限内起诉。
被告某某人民政府1辩称：1993年3月5日，经（93）政土字第442号征用土地审批单批准，近桃村下十组29.3854亩土地被征用。该集体经济组织决定将未被征用的土地按乡规民约中大户家庭通过抓阄的形式对土地进行调整分配，经核算，拟定“大仑口坵”按人均0.057亩土地进行分配，扣除鲁世安在其他地段分得土地0.073亩后，徐广书大户按9人分配，其中：徐广书与鲁某某3分得0.114亩，鲁世安一家四口分得0.155亩,第三人鲁某某1一家三口分得0.171亩。1994年3月8日，徐广书去世，鲁世安及鲁某某1签署协议书：关于母亲徐广书去世后原房屋地基一间，双方协议补给鲁某某1人民币4000元，由鲁世安建房，妈妈在组上应分的土地归鲁某某1管理，特此协商。第三人提出位于中仑口坵的0.083亩土地已与徐广书位于大仑口坵的土地进行互换，但没有能提供证据予以证实。原告提出该争议土地一直归其管理和使用，但未能提供证据，期间，第三鲁某某2也提出了相同诉求，原告该主张不能成立。因此，他府将大仑口坵面积为0.44亩土地确权给原告0.155亩，鲁某某10.228亩，鲁某某30.057亩的行政处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某人民政府2辩称：依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告某某人民政府1有权受理鲁某某1的确权申请。1993年，近桃村下十组将其所有的未被征用土地通过抓阄的形式对土地进行重新调整分配。鲁世安系该组成员，在大仑口坵有资格分得土地。《1993年人口补土明细表》记载了12号土地（即争议土地）的分配情况：徐广书名下0.114亩（包括鲁某某30.057亩）、鲁世安名下0.155亩、鲁某某1名下0.171亩，共计0.44亩。鲁世安与鲁某某1于1994年3月8日签署的《协议书》中约定“妈妈在组上分得的土地归鲁某某1管理”，在鲁世安未能提供相反证据的前提下，应当认定是鲁某某1与鲁世安真实意思表示。徐广书在组上分得的0.057亩土地应当归鲁某某1所有。因此，0.44亩土地中，鲁世安名下为0.155亩，鲁某某3名下0.057亩，鲁某某1名下0.228亩。第三人提出将中仑口坵0.083亩与其母徐广书位于大仑口坵0.114亩土地中0.083亩进行了对换，但未能提供书面协议，不予认定。鲁某某1提出少分土地等要求，无证据证实，且与本案没有联系。因此，本案事实清楚，适用法律正确，他府作出的复议决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三鲁某某2述称：原告所诉事实与客观事实不符，其起诉已经超过法定起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。就其主张，他向本院提供了如下证据予以证实：
1、1993年人口补土明细。
2、人口补土进减。
以上证据1、2，欲证明鲁世安在12号地（大仑口坵）有土地0.238亩。
3、调换土地协议书，欲证明鲁某某1将大仑口坵的土地与徐凤武进行了互换。
4、对鲁世安诉桃江县国土资源局一案的调查报告。
5、胡世辉调查笔录。
6、承诺书。
以上证据4、5、6，欲证明属于鲁某某1与徐广书的土地已经互换给徐凤武，属于鲁世安的土地被鲁某某1及胡世辉采用欺骗手段进行开发。
7、桃建发[2011]16号文件，欲证明胡世辉采用欺骗手段办理私人住宅建设用地规划许可手续。
8、证明，欲证明大仑口坵剩余土地属于鲁世安。
9、关于鲁世安宅基地证明。
10、人口补土及分田明细表。
11、徐凤武调查笔录。
以上证据9、10、11，欲证明鲁世安在大仑口坵有土地0.238亩。
12、桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定。
13、桃政复决字[2015]第1号行政复议决定。
第三人鲁某某3未陈述意见，也未提供证据。
对于被告某某人民政府1提供的证据，被告某某人民政府2没有异议。原告鲁某某1的质证意见为：证据2、3、4、5、6及规范性文件的适用无异议。证据1中，鲁世安书写的明细不符合证据三性，证据7中鲁世安、邹咏华、徐凤武的问话笔录有异议，不客观真实。第三鲁某某2的质证意见为：证据1、2、3、4、5以及规范性文件的适用无异议；证据6不合法；证据7中鲁某某1的陈述有异议，不能单独作为认定案件事实的依据，胡笃臣、王光武的问话笔录不具客观性，其余均无异议。
就原告鲁某某1提供的证据，第三鲁某某2除对证据7没有异议外，其余均有异议：证据1真实性有异议，与原件不符，证据2、3、4、5、8、9的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，证据6形式不合法，证据9，合法性有异议，该文书已经失效，证据11、12、13已经被相关部门撤销，不能作为定案依据，证据14、15与本案没有关联性，证据16，不能达到原告的举证目的。某某人民政府1以及某某人民政府2的质证意见为：证据1、2、3、7、8、9没有异议，证据4、5，不符合证据三性，证据6，与本案无关，证据10，合法性与关联性均有异议，证据12、13，真实性、合法性、关联性均有异议，已经被相关部门撤销，证据14、15，与本案无关，证据16，某某人民政府2对其合法性有异议。
就第三鲁某某2提供的证据，被告某某人民政府1的质证意见为：证据1、2、4、5、6、7、12、13无异议，证据3的异议为：没有鲁世安的签名，证据8与本案没有关联性，证据9、10不符合证据三性，证据11，不能单独作为证据采用。被告某某人民政府2的质证意见为：证据7、12、13无异议，对证据2未发表质证意见，证据1中“0.083”（亩）系添加，不真实，证据3、4、5、6真实性无异议，但与本案没有关联，证据8的证明目的有异议，证据9、10、11不能单独作为定案的依据。第三人鲁某某1的质证意见为：证据12、13无异议，证据1，系鲁世安书写，且有多处改动，不能作为定案依据，证据2，不符合证据形式要件，不能达到原告举证目的，证据3真实性无异议，但鲁世安在鲁某某1旁边并没有土地，证据4、5、6、7与本案没有关联，证据8，原告的举证目的仅作参考，不予质证，证据9，不符合证据形式要件，且内容不客观真实，证据10系原告自书，且所标明的土地情况不实在，证据11，证人应当出庭作证，其证明的内容不客观实在，与原告的主张相矛盾。
第三人鲁某某3对某某人民政府1、鲁某某1、鲁世安所提供的证据未予质证，视为对证据无异议。
对于各方所提供的证据，经合议庭认真评议后，对证据进行了认定。就原、被告及第三人均无异议的证据：被告提供的证据2、3、4、5及所依据的规范性文件，鲁某某1提供的证据7，鲁世安提供的证据12、13，本院认为上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信。被告提供的证据1中人口补土进减，与1993年人口补土明细表的记录以及原、被告及第三人当庭陈述，两份证据中“鲁世安分在徐广书基数0.083”，记录中“+0.083”，该部分内容，无其他证据佐证，应当认定系鲁世安添加，本院对添加部分不予采信，其余能够证明土地被征用以及土地分配的事实，本院予以采信；证据6，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信，证据7，综合各方当事人的陈述以及所提供的证据，8份询问笔录中所证明的：讼争的土地按人均0.057亩，徐广书大家庭分得0.44亩的事实，本院予以采信。其余陈述内容不具客观性，不予采信。原告鲁某某1提供的证据1，经当庭核对与原告持有的原件一致，本院对该份证据予以采信，证据2、3、4、5、6，与讼争土地无关，不能作为认定本案事实的依据，证据10，已经被复议机关撤销，不具法律效力，不予采信，证据11、12、13，用地批准书已经被桃江县国土资源局收回，私人住宅建设工程施工许可及建设用地规划许可已经被桃江县住房和城乡建设局依法撤销，上述证据均不具法律效力，不予采信，证据15，鉴定事项与本案没有关联性，不予采信；证据16，系生效的法律文书，本院予以采信。
鲁世安提供的证据1中人口补土进减，对于“鲁世安分在徐广书基数0.083”，无其他证据佐证，本院不予采信外，其余内容，本院予以采信，证据3，与被告提供的证据5内容一致，且各方当事人均无异议，本院予以采信，证据4、5、6、7，证明鲁某某1之妻胡世辉采取欺骗手段获得的相关建房手续已经被撤销的事实，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院认定为有效证据予以采信，证据8，依据《中华人民共和国土地管理法》之规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，村委无权对土地权属作出认定，因此，对该份证据本院不予采信，证据9、10，多人签字，不符合一人一证形式要件，不予采信，证据11，所证明的土地分配情况与客观事实不符，本院不予采信。
经审理查明：原告鲁某某1与第三鲁某某2系同母异父兄弟，同属近桃村下十组小组成员。1993年，依据湖南省人民政府（93）政土字第442号国家建设征（拨）用土地审批单，其所在小组29.3854亩土地被征用。该小组决定将其所有的未被征用的土地按乡规民约中大户家庭通过抓阄的形式对土地进行重新调整分配，经核算，拟定“大仑口坵”按人均约0.057亩分配土地。当时按徐广书（系原告及第三人之母，于1994年过世）及鲁某某3（系徐广书之孙）名下两人、鲁世安名下四人、鲁某某1名下三人共九个人口计算，应分得0.513亩，扣除鲁世安在其他地段分得的0.073亩土地后，实际应分的土地为徐广书及鲁某某3名下0.114亩，鲁某某1名下0.171亩，鲁世安名下0.155亩，共计0.44亩。1994年3月8日，徐广书去世后，鲁世安与鲁某某1签署一份协议书，内容为：关于母亲徐广书去世后原房屋地基一间，双方协议补给鲁某某1人民币4000元，由鲁世安建房，妈妈在组上应分的土地归鲁某某1管理，特此协商。原告及第三人上述争议土地（长34米*宽9.68米）位于桃花江镇芙蓉社区南路东侧，东抵徐凤辉土地，西抵徐世安土地，北抵胡依平土地，南抵徐桂华土地，土地性质确权为国有的原属于农民集体所有的土地。
2006年12月28日，鲁某某1与徐凤武签订《调换土地协议书》，将争议中的部分土地（长约16米*宽9.68米）调换给徐凤武。
自2009年起，第三人鲁某某1之妻胡世辉就余下争议土地采取非法手段在相关部门获取建房的相关批准文书，事后，所获取的相关批准文书已经分别被桃江县国土资源局收回和被桃江县住房和城乡建设局撤销。
2011年8月20日，鲁某某1向被告某某人民政府1提出申请，请求将大仑口坵0.44亩土地使用权确权给他。被告受理后，经多次调解，于2011年12月30日，作出土地权属终极调解，2013年1月22日组织召开听证会。2015年1月8日，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条之规定，作出桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定，决定将位于原近桃村下十组“大仑口坵”面积为0.44亩争议土地使用权确权给鲁某某10.228亩，确权给鲁某某30.057亩，确权给鲁世安0.155亩。鲁世安不服行政处理决定，于2015年1月30日申请行政复议，2015年3月27日，某某人民政府2依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出桃政复决字[2015]第1号行政复议决定，维持某某人民政府1作出的行政处理决定。
2015年4月21日本院立案受理鲁世安诉某某人民政府1行政处理决定一案，2015年5月11日，益阳市中级人民法院受理了鲁某某1不服某某人民政府2行政复议一案，本院将鲁世安诉某某人民政府1行政处理决定一案，移送至益阳市中级人民法院。2015年6月8日，益阳市中级人民法院作出（2015）益法行初字第13号行政裁定书，裁定将案件移送至我院审理。
根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点：1、原告起诉是否超过法定起诉期限？2、被告某某人民政府2被告主体是否适格？3、桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定以及桃政复决字[2015]第1号行政复议决定是否合法？
本院认为：原告鲁某某1提出已在起诉期限内向益阳市中级人民法院提起诉讼，其诉权已得到保护，且益阳市中级人民法院亦已裁定此案移送我院受理，故对于第三人提出鲁某某1起诉已经超过诉讼期限，应当依法予以驳回的主张，本院不予支持。鲁某某1不服某某人民政府2行政复议决定一案，在益阳市中级人民法院裁定移送本院后，本院于2015年7月20日立案受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此，本案被告主体适格。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，
个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款：前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。因此，鲁某某1向某某人民政府1提出土地确权申请，被告负有受理和处理职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告某某人民政府1在受理鲁某某1申请后，通过调查以及审查各方当事人提供的证据，查明原告及第三人在大仑口坵有资格分得土地，《1993年人口补土明细表》记载了十二号土地即争议地的分配情况：徐广书名下0.114亩（包括鲁某某30.057亩），鲁某某1名下0.171亩，鲁世安名下0.155亩，共计0.44亩。依据鲁世安与鲁某某1于1994年3月8日签订的协议，协议中“妈妈在组上应分的土地归鲁某某1管理”，在无相反证据的前提下，认定系双方真实意思表示，意即徐广书在组上分得的0.057亩归鲁某某1所有，因此，认定0.44亩土地中，鲁世安名下0.155亩，鲁某某1名下0.228（0.171+0.057），鲁某某30.057亩，认定事实清楚。被告通过调查取证，听证，组织双方先行进行了调解，程序合法。因双方未能达成一致协议，被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条作出的行政处理决定，适用法律正确。某某人民政府2依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出桃政复决字[2015]第1号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三鲁某某2提出以其位于中仑口坵的0.083亩土地与徐广书位于大仑口坵的0.114亩中的0.083亩土地进行了互换的主张，因无证据证实，且系另一法律关系，本院不予采纳。原告鲁某某1提出鲁世安多分了宅基地与自留地，而他本人少分土地的主张，与本案无关，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回鲁某某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由鲁某某1负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 肖 正 江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。