wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1283民初727号
原告：梁少飞，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。
被告：陈晚进，男，1986年5月7日出生，汉族，住河南省潢川县，
委托诉讼代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。
原告梁少飞与被告陈晚进民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案。
原告梁少飞诉称，原被告本是朋友，被告因为生意周转从2014年12月10日开始向原告借款，至2014年12月13日，原告共借给被告378000元，随后被告陆续还款。至2015年1月11日，被告仍结欠原告借款242000元。被告应原告的要求写下欠条，后被告陆续还款。但时至今日，被告仍结欠原告借款132000元，被告也不再接听原告的手机。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付未偿还的借款余额132000元整，并以132000元为基数向原告支付逾期还款（从2015年1月30日开始至借款还清之日）期间的同期同类银行贷款利息，至起诉之日，利息暂计3000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈晚进在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告陈晚进的居住地在广东省××宝安区，本院对本案没有管辖权。因此，被告陈晚进请求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。双方当事人没有明确约定履行地点，现原告作为贷款人起诉要求借款人归还借款本息，争议标的具体为借款人负有的向贷款人归还借款的义务，接收货币一方为贷款人一方，贷款人所在地即原告梁少飞住所地广东省××区××镇××新庄村为合同履行地，本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。被告陈晚进认为本案应移送深圳市宝安区人民法院的理由不成立，其对本案管辖权提出的异议依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回被告陈晚进对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 林维江
审判员 赖小桃
审判员 林国良
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁燕珊
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧临商初字第953号＼n原告沈越明。＼n被告陈善清。＼n被告郭杰。＼n原告沈越明诉被告陈善清、郭杰民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月3日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈越明到庭参加诉讼。被告陈善清、郭杰经传票传唤，无正当理由未到庭。＼n原告沈越明诉称：被告陈善清曾向原告借款45000元，于2011年1月31日归还10000元。同日，被告向原告出具借条1份，约定所欠借款35000元在2011年6月底全部归还。被告郭杰在该借条担保人一栏签字。借款到期后，被告陈善清未归还借款，被告郭杰亦未履行担保责任。故起诉，要求如下：1、要求被告陈善清返还借款35000元，并支付自2011年7月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率（年利率3.25%）计算的利息；2、要求被告郭杰对上述义务承担连带清偿责任。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告的诉讼请求。＼n被告陈善清未作答辩。＼n被告郭杰未作答辩。＼n原告沈越明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告陈善清向原告借款35000元，并承诺于2011年6月底返还的事实。＼n被告陈善清未提供证据。＼n被告郭杰未提供证据。＼n对原告提供的证据，虽未经被告质证，但经本院审查，认为其内容客观、形式合法，与本案事实具有关联性，故本院对上述证据的证明效力予以认定。＼n经审理本院查明事实如下：被告陈善清曾向原告借款。2011年1月31日，被告陈善清向原告出具借条1份，确认尚欠借款35000元，并承诺在2011年6月底返还。借款到期后，被告陈善清未履行还款义务。2012年8月3日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。＼n本院认为：原告沈越明与被告陈善清之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告陈善清借款后未按约返还，应承担民事责任。原告要求被告陈善清返还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对被告郭杰的诉讼请求，本院依法予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n陈善清返还沈越明借款35000元，并支付该款自2011年7月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类存款基准利率（年利率3.25%）计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费676元，减半收取338元，由陈善清负担。该款沈越明已经预交，沈越明同意应陈善清将应负担的受理费在本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员杜欢庆＼n二〇一二年八月三十日＼n书记员王晓锋
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保1064号
蔡立新：
你申请执行熊海波买卖合同纠纷保全一案，经我院执行查询，现已部分保全完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二十日
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执1001号之一
申请执行人胡炜，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人张建平，男，汉族。住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903执1001号执行裁定书，于2018年6月25日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人张建平名下位于舟山市普陀区东港街道园景公寓3幢304室不动产及附属20号车棚。拍卖过程中，竞买人缪倩（公民身份号码3301021970××××××××）以1055600元最高价竞得，并在规定时间内将款项付清。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除本院（2018）浙0903民初957号民事裁定书对被执行人张建平名下位于舟山市普陀区东港街道园景公寓3幢304室不动产及附属20号车棚的查封。因该不动产已被本院司法处置，轮候查封自动失效。
二、被执行人张建平名下位于舟山市普陀区东港街道园景公寓3幢304室不动产及附属20号车棚的所有权归买受人缪倩所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人缪倩时起转移。
三、买受人缪倩可持本裁定书到财产管理机构办理上述不动产过户登记手续，并由缪倩承担不动产过户所产生的一切买方税、费；原产权人承担不动产过户所产生的一切卖方税、费。不动产交接前已产生的水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用由不动产原所有人承担。
四、被执行人张建平名下位于舟山市普陀区东港街道园景公寓3幢304室不动产及附属20号车棚的所有权证书作废。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年八月十四日
代书记员 林美芝
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5769号
原告：韩日，男，1977年3月13日出生，朝鲜族，住吉林省白山市八道江区。
被告：许洋清，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省高要市。
被告：许金华，男，1962年4月15日出生，汉族，住广东省高要市。
被告：甘五妹，女，1958年3月12日出生，汉族，住广东省高要市。
原告韩日诉被告许洋清、许金华、甘五妹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告韩日到庭参加诉讼，被告许洋清、许金华、甘五妹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩日诉称：我于2013年7月22日，与许洋清、许金华、甘五妹签订借款合同，借款400000元，借款到期后许洋清、许金华、甘五妹以各种借口拖欠借款，目前无法同许洋清、许金华、甘五妹取得联系，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.许洋清、许金华、甘五妹向我清偿还借款400000元及利息（利息按照每日千分之五计算，从2013年12月23日起计至起诉之日止）；2.确认我有权就处分许金华、甘五妹所有的鹤山市沙坪镇桂林苑25号503房所得价款享有优先受偿权；3.由许洋清、许金华、甘五妹承担本案诉讼费用。
被告许洋清、许金华、甘五妹未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2013年7月22日，韩日与许洋清、许金华、甘五妹签订《借款合同》，主要约定：1.许洋清向韩日借款总金额400000元，借款期限为2013年7月22日至2015年7月21日，借款期内不约定利息，逾期还款，则按日千分之五计算违约金；2.许金华、甘五妹同意以其名下房屋为本合同项下借款作担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押期限自抵押登记之日到主债务履行完毕止。
2013年7月23日，韩日与许金华、甘五妹签订《借款抵押合同》，主要约定：1.许金华、许洋清向韩日借款400000元，借款期限为2013年7月23日至2015年7月22日，借款期不设定利息；2.许金华、甘五妹自愿将其二人的夫妻共同财产鹤山市沙坪镇桂林苑25号503房（房地产权证号码：粤房地权证鹤山字第××）作为抵押物，并办理抵押登记；3.如许金华、甘五妹不能如期归还借款及利息，韩日可以依法处置抵押房产并优先受偿。同日，韩日与许金华、甘五妹到广东公证处为上述《借款抵押合同》办理公证，广东公证处予以公证并出具了（2013）粤江鹤山第003574号《公证书》。
2013年8月2日，韩日与甘五妹办理了鹤山市沙坪镇桂林苑25号503房的抵押登记手续（他权证号为：粤房地他项权证鹤山字第0100012712号），韩日登记为抵押权人，登记的债权数额为400000元。
另查明，许金华、甘五妹为夫妻关系，双方登记结婚时间为1984年4月20日。
庭审中，韩日称上述《借款合同》《借款抵押合同》约定借款为同一笔借款，其分别于2012年4月25日、2013年7月20日、7月23日以现金支付的方式向许洋清交付借款200000元、51545.65元、148454.35元，合计400000元。
以上事实，有《借款合同》《借款抵押合同》《公证书》《结婚证》《粤房地他项权证》等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。许洋清、许金华、甘五妹向韩日借款400000元，有《借款合同》《借款抵押合同》《公证书》等证据可予佐证。许洋清、许金华、甘五妹经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳韩日的主张，故本院对韩日主张的借款事实予以认定。韩日请求许洋清、许金华、甘五妹偿还借款400000元的诉请，合法有据，本院予以支持。另，对于韩日要求许洋清、许金华、甘五妹从借款之日起（即2013年12月23日）起按每日千分之五的利率支付利息的主张，因双方未约定借款期间须支付利息，且日千分之五的利率过高，故韩日的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。利息应从借款逾期之日（即2015年7月23日）起按24%的年利率计算至本案起诉之日（即2015年11月24日）止。
许金华、甘五妹以夫妻共同财产鹤山市沙坪镇桂林苑25号503房为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记。在许洋清、许金华、甘五妹逾期还款的情况下，韩日作为抵押权人，依法有权从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。
许洋清、许金华、甘五妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许洋清、许金华、甘五妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩日偿还借款400000元及利息（利息从2015年7月23日起按24%的年利率计算至2015年11月24日止）；
二、原告韩日对位于鹤山市沙坪镇桂林苑25号503房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告韩日的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，由被告许洋清、许金华、甘五妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 杜 杰
人民陪审员 古丽莹
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 曾 妍
判决书已于2016年月日送达
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执2548号
申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道迎宾路6号。
法定代表人石昌佳，董事长。
被执行人长沙县泉塘乐美食品超市，经营场所长沙县高林仕家11、12栋102。
经营者郭文梅，女，1974年11月24日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)湘0121民初3014号民事判决书，于2016年12月29日依法向被执行人长沙县泉塘乐美食品超市及其经营者郭文梅发出了执行通知书，责令被执行人履行下列义务：1、立即停止销售侵犯申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司第5268646号注册商标专用权的涉案毛巾；2、迅速支付申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司经济损失10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费200元及本案执行费50元。逾期，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙县泉塘乐美食品超市或者郭文梅的银行存款10410元；或扣留、提取被执行人长沙县泉塘乐美食品超市或者郭文梅的应得收入10410元；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁军
二〇一七年一月十一日
代理书记员 袁涛
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初35号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人苗某，男，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月12日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人苗某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈国菡出庭支持公诉，被告人苗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月12日8时许，被告人苗某在太原市万柏林区南屯村阳光网吧上网时，趁相邻座位的被害人李某某睡觉之际，盗窃其裤子口袋内OPPOR7型手机一部（鉴定价格人民币1839元）。作案后，被告人苗某被被害人李某某在网吧内抓获。破案后，赃物手机追回并已发还被害人。
上述事实，被告人苗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述，公安机关出具的抓获经过，扣押及发还清单，作案现场及赃物照片，扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书，证人证言，辨认笔录，盗窃现场监控视频，户籍证明，被告人苗某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苗某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：
被告人苗某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年2月11日止。罚金在判决生效之日起十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 军
人民陪审员 马素萍
人民陪审员 多铁柱
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曹未然
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民一(民)申字第363号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)上海三营金属制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人郑金理。
委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人过峰，上海住珈律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)上海首秀投资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈建峰。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
再审申请人上海三营金属制品有限公司(以下简称三营公司)因与被申请人上海首秀投资有限公司(以下简称首秀公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)终字第2967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三营公司申请再审称：原审认定三营公司存在欠租行为与事实不符。现三营公司提供新证据支票一张，证明三营公司欲付租金但首秀公司以动迁为由拒收。与首秀公司《厂房租赁合同》应继续履行，原审法院判决确认《厂房租赁合同》已解除错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项的规定，申请再审。
首秀公司提交意见称：三营公司现提供的支票不属法律规定的申请再审中的新证据，且该支票不能证明三营公司有支付租金的行为。如果三营公司有支付租金的意愿，其完全可以将租金存入首秀公司的银行账号或者进行提存。原审判决正确。请求驳回三营公司的再审申请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。三营公司与首秀公司签订的《厂房租赁合同》、《补充说明》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方当事人应按约履行自己的义务。《厂房租赁合同》约定租金每半年一付，以后每期租金应提前一个月付清，三营公司未付清租金、水电费时，视为违约，首秀公司有权单方面停水、停电并解除租赁合同。现三营公司仅支付租金至2012年9月，三营公司的欠租行为已符合解约条件，原审据此判决涉讼《厂房租赁合同》解除并判决三营公司搬离，并无不当。三营公司申请再审主张其未付租金原因系首秀公司因动迁而拒收租金及在本案申诉中提供的证据属法律规定的新证据，本院难以采信。三营公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三营公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海三营金属制品有限公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一四年六月十六日
书记员 杨珺艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂前刑初字第99号
公诉机关鄂托克前旗人民检察院。
被告人冯X，男，汉族，1955年11月13日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，农民。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2015年4月10日被鄂托克前旗公安局取保候审。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉（2015）92号起诉书指控被告人冯X犯非法占用农用地罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂托克前旗人民检察院指派检察员贾娟、丁洁出庭支持公诉，被告人冯X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人冯X违反土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，造成草原大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人冯X辩称，对起诉书中指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2014年11月4日，被告人冯X未经批准，在其承包的位于鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头2社的草牧场内，雇用拖拉机犁开草原26.967亩。鄂托克前旗草原监督管理执法局于2015年3月25日向冯X下达限期恢复植被通知书，要求其于2015年7月20日前种植多年生牧草恢复植被。2015年8月18日，鄂托克前旗草原监督管理执法局对冯X非法开垦的草原进行验收，结果为，未按照该单位下达的限期恢复植被通知书的要求恢复植被。
上述事实，被告人冯X在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、承包草场基本情况登记、限期恢复植被通知书、草原恢复植被验收表、证人证言、被告人供述和辩解、现场勘验、辨认笔录及照片、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯X违反土地管理法规，未经草原行政主管部门批准，非法占用草原，数量较大，造成草原大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人冯X犯非法占用农用地罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人冯X到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人认罪态度好，并保证恢复植被，具有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院﹤关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释﹥》第一条，第二条之规定，判决如下：
被告人冯X犯非法占用农用地罪，判处拘役一个月、缓刑六个月，并处罚金七千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即从2015年11月17至2016年5月16止。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沙 如 拉
审 判 员 阿 利 玛
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 乌 云
相关法条链接：《中华人民共和国刑法》
【第三百四十二条】非法占用农用地罪违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍必须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》
第一条违反草原法等土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，造成草原大量毁坏的，依照刑法第三百四十二条的规定，以非法占用农用地罪定罪处罚。
第二条非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。
非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的造成“耕地、林地等农用地大量毁坏”：
loz1loz开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的；
（二）在草原上建窑、建房、修路、挖砂、采石、采矿、取土、剥取草皮的；
（三）在草原上堆放或者排放废弃物，造成草原的原有植被严重毁坏或者严重污染的；
（四）违反草原保护、建设、利用规划种植牧草和饲料作物，造成草原沙化或者水土严重流失的；
（五）其他造成草原严重毁坏的情形。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00001号
上诉人（原审被告）：徐秀梅。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗鸣。
委托代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律���。
委托代理人：刘琛，湖北恒康律师事务所律师。
原审被告：陈春发。
委托代理人：彭定清，湖北今天律师事务所律师。
上诉人徐秀梅为与被上诉人罗鸣、原审被告陈春发民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，徐秀梅经人介绍认识罗鸣后，于2012年1月份向罗鸣借款。罗鸣在查看徐秀梅当时的住房及内部设施后，于2012年1月16日、1月17日共向徐秀梅的银行账户上转款18万元，同时罗鸣在自己的银行账户上先后支取现金9万元。徐秀梅向罗鸣出具了一张借款金额为30万元、落款日期为2012年1月18日的借条。
原审另查明，徐秀梅、陈春发于1988年6月5日登记结婚，于2012年5月14日在原审法院协议离婚，两人在协议离婚时均陈���无共同财产需要分割、无共同债权债务需要处理。
在本案审理过程中，徐秀梅称：1、虽向罗鸣出具借款金额为30万元的借条，但实际借款只有18万元，余下12万元系高息；2、罗鸣知晓徐秀梅隐瞒家人向其借款并将此款用于赌博。罗鸣称：1、徐秀梅以家庭生意需资金周转为由借款，我并不知其借款的实际用途；2、徐秀梅向我介绍家庭生意的状况，且其穿着、家居设施、驾驶的车辆都显示很有经济实力；我从事汽车销售工作，为结识有实力的人，遂提供了30万元借款，并约定借期一个月，但未约定利息；3、陈春发未参与借款的过程。
原审认为，罗鸣虽向法院提供徐秀梅的借条，主张借款金额为30万元，但徐秀梅认为实际借款金额为18万元，其余均系利息。根据罗鸣与徐秀梅相交不深，双方无经济往来的情况分析，其向徐秀梅提供巨额借款却不约定利息，与常理不符。因此，罗鸣应该根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，提供证据证明其实际借款金额，但罗鸣提供的证据仅证明其转账付款18万元、现金取款9万元。据此，法院认定罗鸣提供的借款金额为27万元。对罗鸣提出借款金额为30万元的诉讼主张，不予支持。对徐秀梅提出实际借款金额为18万元的抗辩主张，法院不予采纳。徐秀梅应向罗鸣偿还借款27万元。虽然前述借款发生在徐秀梅、陈春发夫妻关系存续间，但罗鸣在出借大额款项时未能与徐秀梅家人确认借款用途的情况下，在无其他证据佐证的情况下，此笔借款应视为徐秀梅的个人债务，故对于罗鸣要求陈春发共同偿还前述债务的诉讼请求，法院不予支持。对于徐秀梅、陈春发提出罗鸣明知徐秀梅借款用于赌博仍借钱应属非法债务，不受法律保护的意见，证据不足，法院对此意见不予支持。依��《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、徐秀梅于判决生效之日起十日内向罗鸣偿还借款27万元；二、驳回罗鸣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、公告费260元，共计6060元，由徐秀梅负担（此款罗鸣已先行垫付，徐秀梅于判决生效之日起十日内向罗鸣直接支付）。
宣判后，上诉人徐秀梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：原审认定的27万元中的9万元不真实、不合法，属于借赌资的高利贷，依法应予以减除。
被上诉人罗鸣答辩称，上诉人徐秀梅的上诉���由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈春发答辩称，原审判决认定借款系上诉人徐秀梅个人债务正确，同意上诉人徐秀梅的上诉理由。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人徐秀梅向被上诉人罗鸣的借款是27万元还是18万元。被上诉人罗鸣提交的证据能够证明证明其转账付款18万元、现金取款9万元的事实。上诉人徐秀梅认为借款实际是18万元，其余均为高息，但其既未提交相关证据加以证明，其陈述又与本案原审被告陈春发所提交的证人证言不相符，虽然被上诉人罗鸣未能提交向上诉人徐秀梅交付现金9万元的直接证据，但结合民间借贷的特点和上诉人徐秀梅出具的30万元的借条，被上诉人罗鸣所提交证据的证明力明显大于上诉人徐秀梅和原审被告陈春发所提交证据的证明力，因此，本院对上诉人徐秀梅的上诉理由不予采纳，对其上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人徐秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年二月十七日
书 记 员 付纯
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执51号
青海和宇节能门窗有限公司、中天建设集团有限公司
本院执行的青海和宇节能门窗有限公司申请中天建设集团有限公司合同纠纷一案，经被执行人中天建设集团有限公司自动履行，执行金额1301084.36元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 顾锡宏
书记员 袁靖德
二〇一七年一月十七日
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0124民初171号
原告:黄丹，女，汉族，1995年1月21日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：钟佺芯，男，汉族，1987年6月13日出生，住四川省郫县，与原告系夫妻关系，特别授权。
被告:北京奢尚国际品牌管理有限公司，住所地：北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号2034室。
法定代表人:占恒华。
原告黄丹与被告北京奢尚国际品牌管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员余刚义独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告黄丹的委托诉讼代理人钟佺芯到庭参加了诉讼，被告北京奢尚国际品牌管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丹向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年9月1日至2017年11月30日工资合计7392元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月18日被被告派遣到花样年奥特莱斯一楼顶仕鞋履集合店专柜上班，每月18日为工资发放日，每月固定底薪3000元。被告于2017年9月1日到2017年11月30日未支付该期间工资，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告北京奢尚国际品牌管理有限公司未进行答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告黄丹系在成都市郫都区花样世界奥特莱斯一楼顶仕鞋履集合店专柜负责销售业务。工作期间，被告北京奢尚国际品牌管理有限公司于2017年11月30日向原告黄丹出具《欠条》，载明欠到原告黄丹9月至11月在花样世界奥特莱斯顶仕专柜做工的工资7392元。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告黄丹为支持其诉讼请求，向本院提供《欠条》一份，《欠条》载明了被告北京奢尚国际品牌管理有限公司应支付原告黄丹欠付工资的事实，被告北京奢尚国际品牌管理有限公司对此并未提交证据予以反驳，故本院对该事实予以采信。原告黄丹请求被告公司支付7392元的诉讼主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京奢尚国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告黄丹支付工资7392元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序，收取案件受理费10元，由被告北京奢尚国际品牌管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 余刚义
二〇一八年二月六日
书记员 陈 茜
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2467号
原告：马满光，农民。
委托代理人：许莎莎、陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
被告：何步锋，居民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市八一南街1777号（站房三楼）。
代表人：许镇涛，总经理
委托代理人：陈巧烨，公司职工。
原告马满光为与被告何步锋、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员何秧适用简易程序独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。马满光及其委托代理人许莎莎，被告何步锋、中华联合财保公司的委托代理人陈巧烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2014年12月15日14时31分，何步锋驾驶的其本人所有的浙G×××××号轻型普通货车（以下简称肇事货车），沿广福路由东往西行驶至东阳市江北街道广福路与歌山北路交叉口路段时，与沿歌山北路由南往北行驶的马满光驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成两车车损及马满光受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：何步锋、马满光分别负事故同等责任。
三、原告马满光要求判令：一、被告何步锋赔偿原告损失共计171020.28元（医疗费56680.6元，住院伙食补助费1500元，营养费7440元，残疾赔偿金96943.2元，护理费7500元，误工费16650元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2320元，车辆修理费1100元，评估费100元）；二、被告中华联合财保公司在保险范围内承担赔偿责任。原告马满光向本院提供了以下证据：一、道路交通事故认定书、何步锋的驾驶证、肇事货车的行驶证各1份，保险单2份；二、东阳市人民医院和东阳市中医院的门诊病历各1份，东阳市人民医院的住院病历、出院病历、费用清单各1份，东阳市广福医院的出院记录、费用清单各1份，收费收据、医疗费票据若干份；三、金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费票据各1份；四、道路交通事故损失估价鉴定结论书、评估费发票、车辆修理费发票各1份；五、东阳市社会养老保险管理处出具的证明、东阳市人民法院出具的证明、中国农业银行活期存折明细清各1份；六、交通费票据若干份。
四、被告何步锋未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。何步锋向东阳市公安局交警大队交了24000元押金。
为证明上述事实，被告何步锋向本院提供了3份浙江省预收款票据。
被告中华联合财保公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：何步锋向我司投保了车辆保险。按照事故责任比例，超出交强险的合理损失应按60%计算。医疗费中应扣除非医保10%；营养费认可60天且按62元每天的标准计算；误工费项目不予认可，因为原告已超过法定退休年龄且未提供劳动合同，即时计算误工费，也应按照原告实际工作情况来计算；精神损失抚慰金认可3600元，两处十级伤残无异议。原告的所有损失应按农标计算，残疾赔偿金应按18年计算，因为原告在鉴定时已年满62周岁。交通费没有异议。鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。
被告中华联合财保公司未提供证据。
五、法院认定及理由：关于马满光、何步锋提供的上述证据，经审核均符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
六、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，中华联合财保公司承保了肇事货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为20万元的第三者责任险及不计免赔险。
七、其他必要情况：何步锋向东阳市公安局交警大队缴纳了24000元押金。马满光认可已全部领取并用于支付东阳市人民医院的住院医疗费。
八、本院确定的马满光各项合理损失：马满光于2013年1月至2014年12月在位于东阳市人民北路56号东阳市人民法院食堂工作，其相关损失应按城镇居民标准赔偿。其在诉请中主张的医疗费56680.6元，住院伙食补助费1500元，护理费7500元，交通费1000元，车辆修理费1100元，鉴定费2320元、评估费100元，符合相关法律规定，本院予以确认；营养费5580元（60天＊93元／天），残疾赔偿金87248.88元（40393元／年＊12%＊18年）；结合马满光实际工作情况和伤残情况，本院酌情确认：误工费10000元，精神损害抚慰金3600元；以上各项损失共计176629.48元。何步锋已支付马满光损失24000元。
裁判理由与结果
本院认为，何步锋驾驶的肇事货车与马满光驾驶的电动车发生碰撞，造成两车车损及马满光受伤的事实清楚，责任明确。因中华联合财保公司承保了肇事货车的交强险，对马满光的合理损失，应由其在肇事货车的交强险范围内赔偿。超过交强险部分，根据事故责任，本院确定由何步锋承担60%。又因中华联合财保公司承保了肇事货车的保险限额为20万元的第三者责任险及不计免赔险，故中华联合财保公司应在第三者责任险范围内对马满光损失的60%承担责任。评估费、鉴定费不属于保险赔偿范围，由何步锋承担60%的赔偿责任。
经计算，本院确认，中华联合财保公司应支付马满光肇事货车的交强险赔款120448.88元［医疗费赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内109348.88元（包含精神损害抚慰金3600元），财产损失限额内1100元］和肇事货车的第三者责任险赔款32256.36元，共计152705.24元。何步锋应赔偿马满光损失1452元，因何步锋已支付马满光24000元，故马满光因返还何步锋22548元。
综上，马满光的诉讼请求大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司应于本判决生效之日起十日内将浙G×××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款120448.88元和第三者责任险赔款32256.36元，合计152705.24元，直接支付给原告马满光。
二、原告马满光应于本判决生效之日起十日内返还被告何步锋22548元。
［上述款项均汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行东阳市支行；账号：12×××85］。
三、驳回原告马满光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由原告马满光承担156元，由被告何步锋承担6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司承担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 何 秧
二〇一六年三月三十日
代书 记员 蔡海萍
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第1606号
申请执行人潘明旭，男，1974年4月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
被执行人陈庚荣，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
本院在执行本院(2013)杨民一(民)初字第3020号潘明旭与陈庚荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人潘明旭要求被执行人陈庚荣归还借款港币900,000元(截至2014年3月21日，按排价0.7806换算共计人民币702,540元)，支付利息港币12,075元(截至2014年3月21日，按排价0.7806换算共计人民币9，425.75元)，支付案件受理费人民币11,692元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院依法冻结被执行人名下多个账户，现被执行人名下暂无股票、车辆、房产、社保等可供执行的财产。申请人知晓上述情况，申请延期执行。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2013)杨民一(民)初字第3020号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 强 康
审 判 员 束培民
代理审判员 叶茵茵
二〇一四年九月一日
书 记 员 王好义
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
＼n山东省高密市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）高民初字第239号＼n原告于占三。＼n委托代理人郭振邦。＼n被告张锦坤。＼n法定代理人张振杰。＼n被告张振杰。＼n被告徐祥秀。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司广饶支公司。住所地，山东省广饶县府街北侧。＼n负责人田荣生。＼n委托代理人王蕾蕾。＼n委托代理人赵龙。＼n本院在审理原告于占三与被告张锦坤、中国太平洋财产保险股份有限公司广饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因保险公司申请重新鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：＼n本案中止诉讼。＼n审判长王予娥＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员付程
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1939号
原告：福建东立化学工业有限公司，住所地南平市荣华山产业组团合成革特色产业园13号地块（浦城县仙阳镇三元村），统一社会信用代码913507226990206531。
法定代表人：周国辉，董事长。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华东，福建皇华律师事务所实习律师。
被告：福建豪派实业有限公司，住所地南平市荣华山产业组团合成革特色产业园12号地块（浦城县仙阳镇三元村），组织机构代码69900767-8。
法定代表人：林荣香，董事长。
原告福建东立化学工业有限公司与被告福建豪派实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭林安、周华东到庭参加诉讼，被告经法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建东立化学工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还代偿款人民币70万元及利息损失（自2014年9月6日起至还清代偿款之日止按月息20‰计算的利息损失）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，被告向中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称“民生银行温州分行”）申请借款1200万元，签订了《中小企业金融服务合同》，期限自2013年9月26日至2014年9月26日。同日，原告与民生银行温州分行签订了《最高额保证合同》，为被告上述借款提供连带保证担保。因被告于2014年4月开始出现逾期，民生银行温州分行提出解除借款合同，要求被告提前还贷，被告未向民生银行温州分行偿还借款，民生银行温州分行要求原告承担保证责任，2014年9月5日，民生银行温州分行直接从原告银行账户划扣70万元为被告向民生银行温州分行代偿借款70万元。综上，原告承担了保证责任，有权向被告追偿，为此，原告依法向法院起诉，请判如所请。
被告福建豪派实业有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，被告与民生银行温州分行签订了《中小企业金融服务合同》，被告向该行借款1200万元，借款期限自2013年9月26日至2014年9月26日。同日，原告与民生银行温州分行签订了《最高额保证合同》，为被告上述借款提供连带保证担保。合同签订后，被告于2013年10月8日向民生银行温州分行提款530万元，还款期限为2014年10月8日，约定按月付息，并于2013年10月9日及11日分别向该行申请为期半年的银行承兑汇票470万元和270万元（被告另交保证金70万元）。因被告于2014年4月开始出现逾期，民生银行温州分行要求被告提前还贷，被告未向民生银行温州分行偿还借款，民生银行温州分行要求原告承担保证责任，2014年9月5日，民生银行温州分行直接从原告银行账户划扣70万元为被告向该行代偿借款70万元。后原告向被告要求还款未果。
上述事实有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业登记信息、中小企业金融服务合同、提款支付申请书、单位借款凭证、承兑申请书、最高额保证合同、贷款扣款回单、转账记账凭证及庭审记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款保证合同依法成立并生效，各方当事人均当恪守。原告作为被告借款的连带责任保证人，已为被告代为清偿借款70万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告向被告要求追偿，合理合法。债务理应清偿，故原告请求依法判令被告向原告偿还代偿款70万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告之间对偿还代偿款的利息未作约定，故对原告主张利息自2014年9月6日起至还清代偿款之日止按月息20‰计算调整为利息自2014年9月6日起至还清代偿款之日止按银行同期贷款利率计算。被告福建豪派实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建豪派实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还原告福建东立化学工业有限公司代偿款人民币70万元及利息（利息自2014年9月6日起按银行同期贷款利率计算至代偿款还清之日止）。
2驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告福建豪派实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 付澎飙
审 判 员 张树仁
人民陪审员 章永锋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李静瑶
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
(2016)鲁0283民初4818号
原告周悦栋，男，1987年11月18日生，汉族，原籍山东省商河县孙集乡相家村**号。现住青岛市黄岛区。TEL：.
被告肖新，男，1987年2月26日生，汉族，住平度市。TEL：.
本院于2016年5月14日立案受理了原告周悦栋诉被告肖新民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘启斌适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告周悦栋诉称，因资金周转需要，被告从原告处借现金5500元。2015年7月15日，被告肖新为原告书写欠条一份，注明：今借周悦栋人民币5500元，并于2015年12月30日前还清。并有借款人的签字。借款到期后，原告向被告索要，被告拒不支付。为此，原告特向人民法院主张权利，要求被告偿还借款本金5500元并承担自2015年12月12月30日起至被告的实际付款之日止的利息，月息按照2%计算。诉讼费由被告负担。
被告肖新辩称，原告所诉，情况属实，但目前资金周转困难，为此，请求延期支付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告肖新欠原告周悦栋借款本金人民币5500元，于2016年7月30日前将该款打入原告周悦栋在中国工商银行开户，卡号为：62×××35的账户上。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周悦栋负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘启斌
二〇一六年六月二十二日
书记员 钟伟静
定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初4809号
原告李某甲。
被告王某甲。
被告王某乙。
被告李某乙。
本院在审理李某甲与王某甲、王某乙、李某乙民间借贷纠纷一案中，原告李某甲于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院在审理原告李某甲诉被告王某甲、王某乙、李某乙民间借贷纠纷一案中，由于原告提供的被告地址不明确,无法送达起诉状及传票，致使案件事实无法查清，原告于2018年8月14日向法院提出撤回起诉申请。裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取，由原告李某甲负担525元。
审判员 周东晓
二〇一八年八月九日
书记员 武亚东
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初3710号
原告：刘某某。
被告：杨某某。
原告刘某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告刘某某于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院返还给原告。
审判员 周福明
二〇一六年九月五日
此件与原本核对无异
书记员 孙 硕
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民特142号
申请人：山东北城河湾置业有限公司，住所地济南高新区新泺大街786号大陆机电办公楼506室。
法定代表人：于大卫，董事长。
委托代理人：仲春雷，男，1987年11月18日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市。
申请人：山东东鹏商业运营管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邴长利，董事长。
委托代理人：刘哲，男，1990年1月8日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市。
本院于2017年11月28日立案受理申请人山东北城河湾置业有限公司与山东东鹏商业运营管理有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因商品房买卖合同纠纷，于2017年11月22日经本院建立的调解组织名册中的调解员主持调解，达成调解协议如下：
一、解除申请人山东北城河湾置业有限公司与山东东鹏商业运营管理有限公司之间于2016年6月17日签订的位于济南高新区涵源大街以北、小汉峪沟东侧祥泰新河湾小区地下车库（实测）1单元-1层-1131号车位的《商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）201620756009）。
二、本裁定送达之日起五日内，申请人山东东鹏商业运营管理有限公司配合山东北城河湾置业有限公司至房屋登记管理部门办理撤销网签手续。
三、双方当事人就本案其他互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人山东北城河湾置业有限公司与山东东鹏商业运营管理有限公司于2017年11月22日经本院建立的调解组织名册中的调解员主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 何道云
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙 华
＼n宿州市埇桥区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宿埇执字第00320号＼n申请执行人：杨某，男。＼n被执行人：程某，女。＼n本院在执行申请人杨某诉被执行人程某婚姻家庭、继承权纠纷过程中，申请人与被执行人已自行庭外协商解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定裁定如下：＼n终结本次执行程序。＼n执行员汪银鹰＼n执行员ＸＸＸ＼n执行员杨礼球＼n二〇一四年一月四日＼n书记员王莉莉＼n
浙江省东阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2015)东商初字第3990号＼n原告：东阳市杜班建材有限公司。＼n法定代表人：李新良。＼n委托代理人：方卫东。＼n被告：东阳市浩江家居用品有限公司。＼n法定代表人：胡陈浩。＼n原告东阳市杜班建材有限公司（以下简称杜班公司）诉被告东阳市浩江家居用品有限公司（以下简称浩江公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款571280元及违约金79979元（从2015年2月10日起按每日1‰起计算至2015年6月30日止，此后仍按该利率计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶冬良独任审理，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告杜班公司的法定代表人李新良及其委托代理人方卫东到庭参加诉讼，被告浩江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告在庭审后将违约金部分的诉讼请求变更为：从2015年3月13日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行日止。本案现已审理终结。＼n本院查明，2014年9月份被告因建造新厂房所需向原告购买商品混凝土。同年9月23日，原、被告签订了混凝土买卖合同一份。双方对产品规格、价格、运输方式等作出约定，其中付款方式为垫资贰拾万元，累计砼款达肆拾万元时，付贰拾万元，以此类推，余款在工程主体完工后一个月内一次性付清；若工程停工一个月以上，则从第二个月算起，五天内需方应向供方付清已供应混凝土的全部货款，如逾期则按每日1‰计付滞纳金。合同签订后，原告依约供货，被告也陆续支付部分货款。2015年1月16日，代表被告方与原告签订合同的胡和永向原告出具保证书一份，载明：浩江家居在2015年1月30日前付杜班商品混凝土款肆拾伍万元左右（具体金额以实际对帐单为准）。为此，原告继续供货，至2015年2月8日，被告拖欠原告货款571280元。此后被告主体工程完工，但至今仍未支付拖欠的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告东阳市浩江家居用品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告东阳市杜班建材有限公司货款571280元，并支付违约金（违约金从2015年3月13日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。＼n如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告东阳市浩江家居用品有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判员叶冬良＼n二〇一五年八月六日＼n书记员吴育红＼n
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初1224号
原告厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明区屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法定代表人郑泉忠，执行董事。
委托代理人许铭正、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。
被告郑小番，男，1980年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告洪秀博，女，1981年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门住总物业管理有限公司与被告郑小番、洪秀博物业服务合同纠纷一案中，原告厦门住总物业管理有限公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门住总物业管理有限公司撤回对被告郑小番、洪秀博的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告厦门住总物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 陈原煌
二〇一六年四月六日
代书记员 徐常青
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行初113号
原告：辽宁贝隆电机装备制造有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区汤池镇集贤大街2-3号。
法定代表人：哈ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：闫凤翥，北京尚和律师事务所律师。
被告：丹东市国土资源局，住所地丹东市新城区中心南路11-39号。
法定代表人：杨东，系该局局长。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：黄庚宇，辽宁中天律师事务所律师。
本院在审理原告辽宁贝隆电机装备制造有限公司诉被告丹东市国土资源局不履行政府信息公开职责一案中，原告辽宁贝隆电机装备制造有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告辽宁贝隆电机装备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 陈晶媛
人民陪审员 于瑛杰
二〇一八年八月七日
书 记 员 杨 雪
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4015号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彦华，男，1963年2月21日出生，汉族，工人，住辽宁省建平县。
委托代理人：张立军，辽宁三燕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳芳，女，1951年3月3日出生，汉族，住辽宁省建平县。
原审被告：刘彦军，男，1961年3月12日出生，汉族，工人，住辽宁省建平县。
再审申请人刘彦华因与被申请人刘艳芳、原审被告刘彦军继承纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2015）朝民二终字第1453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘彦华申请再审称：涉案房屋被拆迁前是沈阳铁路局阜新分局叶柏寿车站批准刘彦华建造的，并于1986年4月1日补签了土地使用协议。2004年登记时，再审申请人的母亲在刘彦华不知情的情况下将该土地的使用权登记在刘术仁即再审申请人父亲的名下。依据上述事实，该房屋属于再审申请人与其父母共同共有的财产。《路内个人占用铁路用地补签协议书》证明刘彦华建房使用的土地属于沈阳铁路局所有，使用人为刘彦华。刘彦华未婚前与父母共同生活，房屋系与父母共同出资兴建并共同居住，办理回迁时刘彦华支付了部分款项，院内的门房是刘术仁、王淑琴去世后刘彦华加盖的，不属于遗产，原审判决进行分割，违反法律规定。原审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院认为，涉案的两处楼房及地下室原为登记在刘彦华、刘艳芳、刘彦军父亲刘术仁名下的平房被拆迁所获得的补偿，原审认定该两处房产系刘术仁及其妻子王淑琴的遗产并无不当。关于刘彦华提出的涉案房屋系其与父母的共同财产问题，因拆迁前的房屋登记在刘术仁名下，刘彦华提供的证据不足以证明系其与父母共同财产，其主张没有事实依据。刘彦华的再审申请人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回刘彦华的再审申请。
审 判 长 许晓东
代理审判员 王华迪
代理审判员 李 侃
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄金莹
成都市青羊区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)川0105执恢259号
平安银行股份有限公司成都分行与程兵金融借款合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月九日
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执恢3号
四川省仪陇新鸿建筑有限公司、青海福银房地产开发有限公司
本院执行的四川省仪陇新鸿建筑有限公司申请青海福银房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人青海福银房地产开发有限公司自动履行，执行金额337267元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
书记员 袁靖德
二〇一七年一月十七日
＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）沪二中刑终字第610号＼n原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）熊某某。＼n辩护人宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。＼n上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人熊某某犯妨害公务罪一案，于2014年5月15日作出（2014）嘉刑初字第560号刑事判决。原审被告人熊某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员许某某出庭履行职务。上诉人熊某某及其辩护人宋晓鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n上海市嘉定区人民法院根据被害人张某某的陈述，证人陆某、李某、杨某某、黄某某、沈某、潘某某、单某某的证言，公安机关制作的调取证据清单、验伤通知书、工作情况说明、案发现场监控视频及视频截图，有关工作证复印件，熊某某的户籍信息等证据认定：2014年2月14日19时45分，被告人熊某某驾驶牌号为皖KXXX**的帕萨特轿车行驶至上海市嘉定区安亭镇墨玉路、昌吉路路口时遇安亭镇市民广场元宵灯会交通管制，熊某某不听执勤民警劝阻驶入禁行区域，后行驶至墨玉路玉兰一村门口时，遇执勤交警张某某示意其停车，熊某某不顾警察劝阻，继续驾车顶撞张某某行驶近10米，致张某某多处软组织挫伤。后熊某某紧闭车门拒不配合执法约40分钟，造成现场数百群众围观，熊某某交通严重堵塞。熊某某到案后如实供述了犯罪事实。＼n上海市嘉定区人民法院认为，被告人熊某某以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款的规定，对被告人熊某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。＼n上诉人熊某某提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。＼n辩护人提出，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。＼n上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定被告人熊某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法，上诉人熊某某的上诉理由及辩护人的相关辩护意见不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。＼n本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。＼n本院认为，原审被告人熊某某构成妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分。原判决根据上诉人的犯罪事实、性质、危害后果等情节所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。故对上诉人熊某某的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，本院均不予支持。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长董玮＼n代理审判员黄伯青＼n代理审判员王明森＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员李姝＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国刑事诉讼法》＼n第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：＼n（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。＼n……
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0425执163号
申请人柳华东，男，1971年6月2日生，汉族，住易门县。
被执行人高海生，男，1971年10月28日生，汉族，住易门县。
柳华东申请执行高海生借款合同纠纷一案，被执行人高海生未履行法律文书确定的义务，申请执行人柳华东依据已发生法律效力的（2018）云0425民初123号民事判决书于2018年4月23日向易门县人民法院申请执行,易门县人民法院同日以（2018）云0425执163号执行案件立案执行。申请执行标的为：由被执行人高海生归还申请执行人柳华东借款112000元，承担案件受理费1270元，缴纳执行申请费1599元。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人高海生送达了执行通知书、报告财产令，并采取必要的查控措施，除工资外未查找到被执行人高海生的车辆、林权、房屋等可供执行财产。申请人柳华东未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产，认可本院对被执行人高海生的财产调查结果及无可供执行财产的认定。另查明被执行人高海生的工资被本院另案冻结，因被执行人高海生的执行案件较多，申请执行人柳华东同意轮候扣留被执行人高海生的工资履行。现申请执行人柳华东向我院申请撤销执行申请，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）云0425执163号执行案件的执行。
终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋国强
审判员 刘永华
审判员 刘桂仙
二〇一八年八月二日
执行员 柏文炳
书记员 李丽华
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第2953号＼n原告徐建伟。＼n委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。＼n被告朱宝根。＼n原告徐建伟诉被告朱宝根承揽合同纠纷一案，本院于2012年8月2日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐建伟的委托代理人秦高益到庭参加诉讼。被告朱宝根经合法传唤，无正当理由未到庭。＼n原告徐建伟诉称：2011年，被告与原告口头协议，原告接受被告的委托进行面料染色加工，被告支付原告加工费。截至2012年1月1日，原、被告经结算，被告确认欠原告加工费189000元，并承诺此款在2012年1月18日前支付100000元，余款在2012年6月30日前付清。但被告仅于2012年6月20日支付100000元，余款89000元未付。此后，原告又接受被告委托进行面料染色加工，至2012年6月被告又结欠原告加工费15186.60元，加上2011年剩余未付的加工费89000元，被告共结欠原告加工费104186.60元。原告多次向被告催讨，被告又于2012年8月1日支付了50000元，至今尚欠原告54186.60元加工费未付。为此原告起诉来院，要求被告支付加工费54186.60元。＼n被告朱宝根未作答辩。＼n原告徐建伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，证明截至2012年1月1日被告尚欠原告加工费189000元的事实；2.送货单5份，证明截至2012年6月，原、被告又产生加工费15186.60元的事实。＼n上述证据，未经被告当庭质证，经本院审查认为，证据形式合法，内容客观、真实，与本案事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。＼n被告朱宝根未提供证据。＼n根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。＼n本院认为：原、被告之间的承揽合同关系，依法成立且合法有效。现被告拖欠加工费未付，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n朱宝根在本判决生效后十日内支付徐建伟加工费54186.60元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1154元，减半收取577元，由朱宝根负担。徐建伟同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员崔白洁＼n二〇一二年九月四日＼n书记员郑洪良
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1938号
原告：福建锐信合成革有限公司，住所地南平市荣华山产业组团合成革特色产业园1号地块（浦城县仙阳镇三元村），统一社会信用代码91350722694350012H。
法定代表人：张新文，董事长。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华东，福建皇华律师事务所实习律师。
被告：福建豪派实业有限公司，住所地南平市荣华山产业组团合成革特色产业园12号地块（浦城县仙阳镇三元村），组织机构代码69900767-8。
法定代表人：林荣香，董事长。
原告福建锐信合成革有限公司与被告福建豪派实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭林安、周华东到庭参加诉讼，被告经法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建锐信合成革有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还代偿款人民币70万元及利息损失（自2014年9月6日起至还清代偿款之日止按月息20‰计算的利息损失）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，被告向中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称“民生银行温州分行”）申请借款1200万元，签订了《中小企业金融服务合同》，期限自2013年9月26日至2014年9月26日。同日，原告与民生银行温州分行签订了《最高额保证合同》，为被告上述借款提供连带保证担保。因被告于2014年4月开始出现逾期，民生银行温州分行提出解除借款合同，要求被告提前还贷，被告未向民生银行温州分行偿还借款，民生银行温州分行要求原告承担保证责任，2014年9月5日，民生银行温州分行直接从原告银行账户划扣70万元为被告向民生银行温州分行代偿借款70万元。综上，原告承担了保证责任，有权向被告追偿，为此，原告依法向法院起诉，请判如所请。
被告福建豪派实业有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，被告与民生银行温州分行签订了《中小企业金融服务合同》，被告向该行借款1200万元，借款期限自2013年9月26日至2014年9月26日。同日，原告与民生银行温州分行签订了《最高额保证合同》，为被告上述借款提供连带保证担保。合同签订后，被告于2013年10月8日向民生银行温州分行提款530万元，还款期限为2014年10月8日，约定按月付息，并于2013年10月9日及11日分别向该行申请为期半年的银行承兑汇票470万元和270万元（被告另交保证金70万元）。因被告于2014年4月开始出现逾期，民生银行温州分行要求被告提前还贷，被告未向民生银行温州分行偿还借款，民生银行温州分行要求原告承担保证责任，2014年9月5日，民生银行温州分行直接从原告银行账户划扣70万元为被告向该行代偿借款70万元。后原告向被告要求还款未果。
上述事实有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业登记信息、中小企业金融服务合同、提款支付申请书、单位借款凭证、承兑申请书、最高额保证合同、贷款扣款回单、转账记账凭证及庭审记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款保证合同依法成立并生效，各方当事人均当恪守。原告作为被告借款的连带责任保证人，已为被告代为清偿借款70万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告向被告要求追偿，合理合法。债务理应清偿，故原告请求依法判令被告向原告偿还代偿款70万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告之间对偿还代偿款的利息未作约定，故对原告主张利息自2014年9月6日起至还清代偿款之日止按月息20‰计算调整为利息自2014年9月6日起至还清代偿款之日止按银行同期贷款利率计算。被告福建豪派实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建豪派实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还原告福建锐信合成革有限公司代偿款人民币70万元及利息（利息自2014年9月6日起按银行同期贷款利率计算至代偿款还清之日止）。
2驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告福建豪派实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 付澎飙
审 判 员 张树仁
人民陪审员 章永锋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李静瑶
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
＼n新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）石民初字3271号＼n原告胡萍，女，1971年5月12日出生，汉族。＼n委托代理人丁大勇，新疆双信律师事务所律师。＼n被告王得连，男，1969年1月2日出生，汉族。＼n被告徐国凤，女，1969年3月12日出生，汉族。＼n两被告的委托代理人盛朝川，新疆七合律师事务所律师。＼n原告胡萍与被告王得连、徐国凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡萍及其委托代理人丁大勇、两被告的委托代理人盛朝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告胡萍诉称：两被告系夫妻。2011年2月18日，两被告由于资金紧张，从原告处借款158820元，并出具了欠条一份，双方约定月利息为3490元。后被告只给付部分借款，剩余78194.87元一直未还。经原告多次催索未果，现诉至法院，请求判令被告归还借款本息89376.76元，并承担本案诉讼费用。＼n被告王得连、徐国凤辩称：给原告出具了158820元借条属实，但是其中已经包含了2011年2月18日到2012年2月18日的借款利息，本息合计158820元。被告已经陆续给付了原告156260元。双方约定的每月借款利息3490元已经超过了银行同期利率的四倍，属于高利贷，对超出的利息部分不应得到法律保护。如果要计算利息，也应只计算2011年2月18日到2012年2月18日这一年的，对于这一年的利息被告可以给予计算并给付。超出一年的部分即2012年2月18日以后的利息应该按照同期银行存款利率计算。综上，对原告合理合法的借款本息部分被告愿意给付。＼n经审理查明：2011年2月18日，被告给原告出具借条1张，内容为：“今有王得连、徐国凤夫妇借胡萍现金158820元（壹拾伍万捌仟贰拾元整）利息每日3490元（叁仟肆佰玖拾元整）全年按12个月计算半年付利息1次。借款人：王得连、徐国凤2011年2月18号（贰月拾捌日）”。2011年11月21日被告给付原告6260元，2012年4月17日，被告给付原告100000元，2013年3月7日，被告给付原告20000元，2013年4月5日，被告给付原告30000元。被告分四次共计给付原告156260元。之后被告未再付款。＼n诉讼中，经调解，原告表示要求被告偿还借款本息70000元，对此被告则表示仅愿意偿还原告借款本息60000元，双方未能达成一致意见，致使调解未果。＼n上述事实，根据庭审中原被告出示、质证，并经本院审核属实的当事人陈述、借条、取款回单、收款收条，予以认定。＼n本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款158820元的事实，有被告出具的借条佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩解该款中包含有1年的利息，但未能举证证明，且原告亦不认可，故对被告该辩解意见，本院不予采信。＼n本案中，原被告之间形成的是借贷法律关系。被告作为借款债务人应当及时履行返还借款及支付利息的合同义务。然而，被告并没有完全履行其应负的还本付息义务，因此被告的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。扣除被告已给付原告的部分款额，被告依法尚应承担偿还剩余部分借款及利息的违约责任。＼n根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，由于本案原被告双方约定借款利率超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息，本院不予支持。＼n至于借款利息的具体数额，应按照银行同期贷款基准利率6.06%的四倍（即日利率万分之6.733）计算，并考虑期间被告分四次已支付部分款额的情况，本院确定被告在整个借款期间应承担的借款利息总额为62269.41元（6260元×万分之6.733×276天（2011.2.18-2011.11.21）＋100000元×万分之6.733×424天（2011.2.18-2012.4.17）＋20000元×万分之6.733×748天（2011.2.18-2013.3.7）＋30000元×万分之6.733×777天（2011.2.18-2013.4.5）＋2560元×万分之6.733×983天（2011.2.18-2013.10.28）］。＼n综上所述，本案借款本息合计应为221089.41元，扣除被告已给付原告的款额156260元，被告尚欠原告剩余的部分借款本息64829.41元。因此，本院仅对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：＼n一、被告王得连、徐国凤返还原告胡萍借款158820元；＼n二、被告王得连、徐国凤支付原告借款利息62269.41元；＼n以上款项合计221089.41元，扣除被告已给付原告的156260元，尚余款64829.41元，此款被告应于本判决生效后十日内给付原告。＼n案件受理费2034元，邮寄送达费90元，合计2124元（原告已预交），由原告614元，被告负担1510元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。＼n审判长严军＼n人民陪审员蔡文英＼n人民陪审员刘戈娜＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员王秋毓
＼n湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）鄂武东开刑初字第00319号＼n公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。＼n被告人买买某，男，21岁，身份证号码不详，维吾尔族，文盲，无职业，（以上均为自报信息，骨龄年龄鉴定不小于18.4岁）。因本案于2013年7月17日被抓获，同年7月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。＼n翻译人员杨先荣，中南民族大学教师。＼n武汉东湖新技术开发区人民检察院以武东湖检公诉刑诉（2013）319号起诉书指控被告人买买某犯盗窃罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员陈薇出庭支持公诉，被告人买买某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼，翻译人员杨先荣到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2013年7月17日21时许，被告人买买某窜至本区光谷广场758路公交车站，趁被害人董某上车刷卡之际，拉开其挎包拉链，盗走其装有人民币50元及身份证的钱包。随后，被告人买买某退回站台时被公安机关抓获。＼n针对上述指控事实，公诉机关当庭出示和宣读的证据如下：1、抓获及破案经过；2、物证照片；3、扣押及发还物品、文件清单、办案说明等书证；4、法医学骨龄检验意见书；5、被害人的陈述及报案材料；6、被告人的供述和辩解等。＼n公诉机关认为，被告人买买某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币50元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。＼n被告人买买某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，请求法院从轻处罚。＼n经审理查明，2013年7月17日21时许，被告人买买某窜至本区光谷广场758路公交车站，趁被害人董某上车刷卡之际，拉开其挎包拉链，盗走其装有人民币50元及身份证的钱包。随后，被告人买买某退回站台时被公安机关抓获。＼n另查明，公安机关将被告人买买某抓获时从其身上将上述被盗财物予以查获，并已发还被害人董某。＼n上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：＼n1、公安机关出具的抓获、破案经过，证明：2013年7月17日21：10分左右民警在民族大道光谷广场公交车站（往下钱村方向）执行反扒任务时将扒窃他人钱财的维吾尔族男青年买买某抓获归案。＼n2、被害人董某的陈述，证实：2013年7月17日21：10时，我在民族大道光谷广场758路公交车站（往下钱村方向）准备搭乘758路公交车。上车时人多很挤，我刚入座，就发现我的挎包拉链被拉开了，我立即清点包内物品，发现包内钱包不在了。我的钱包是黄黑相间的折叠钱包，里面有我的身份证和人民币50元钱。＼n3、公安机关出具的扣押及发还物品清单，证明：公安机关从被告人买买某处查扣了黄黑相间的折叠钱包一个、被害人董某的身份证一张和50元人民币一张。以上物品有照片佐证，并经被告人当庭辨认无误。＼n4、武汉市公安司法鉴定中心出具的武公物鉴（法）字（2013）1045号法医学骨龄检验意见书，证明：被告人买买某的骨龄不小于18.4岁。＼n5、被告人买买某（艾力）的供述及审讯录像：2013年7月17日21时10分左右，我在本市民族大道光谷广场758路公交车站伺机扒窃上车乘客财物。当时车站候车的人很多，一辆758路公交车进站，许多乘客挤向758路车前车门。当时我跟在一位右肩背挎包的女乘客后面，我趁这位女乘客挤到前门刷卡上车的一瞬间，用右手拉开了她的挎包拉链顺手扒出了一个钱包。得手后我将钱包捏在手中，退回站台准备离开现场。这时，两位便衣民警将我控制，从我右手中缴获赃物钱包。经当场清点，内有一张50元面值的人民币和一张董某的身份证。之后民警将我带上车追赶758路公交车追出几站路后将这辆758路车拦停。一位民警找到了被我扒了钱包的女乘客。而后我和女乘客一起到了公安机关。我之所以偷这位女乘客的钱包，是因为我没有工作，无生活来源。＼n本院认为，被告人买买某以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人买买某的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：＼n被告人买买某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月17日起至2014年1月16日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长遇杰＼n代理审判员黄桂武＼n人民陪审员何承武＼n二〇一三年十一月二十九日＼n书记员张锭杰
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执1822号
申请执行人：张金瑞，男，1980年5月24日生，汉族，住中牟县。
被执行人：韩尽科，男，1979年11月15日生，汉族，住中牟县。
被执行人：陈新菊，女，1981年10月29日生，汉族，住中牟县。
本院在执行张金瑞申请执行韩尽科、陈新菊民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人李信处于无财产可供执行状态。申请人自愿撤销执行申请。本案执行标的总额为本金33313元，实现债权的数额为零元，剩余债权数额为33313元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0122民初3075号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱新立
执行员 王冬勇
执行员 吴 胜
二〇一八年二月一日
书记员 孙鹏飞
＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）朝民初字第30486号＼n原告贺昌英，女，1964年7月18日出生。＼n委托代理人杨立博，北京安贤律师事务所律师。＼n被告江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市义士路31号。＼n法定代表人何天定，董事长。＼n委托代理人王学武，北京市德鸿律师所律师。＼n原告贺昌英与被告江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称江苏华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长、与代理审判员刘帅、王茜组成合议庭，公开开庭进行了审理。贺昌英及其委托代理人杨立博、江苏华泰公司之委托代理人王学武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。＼n贺昌英起诉称：江苏华泰公司在北京有办事处一处，在北京处有陈连生等职员在贺昌英处购买材料，由贺昌英负责为其送到江苏华泰公司承揽的装修工程的工地上。贺昌英供应的货品前后共计几十万，现江苏华泰公司尚欠贺昌英该货款87575.5元未付，经贺昌英多次索要，江苏华泰公司均拒绝支付，故贺昌英诉至本院，要求：江苏华泰公司支付货款87575.5元。＼n江苏华泰公司答辩称：贺昌英和江苏华泰公司之间的货款的争议已经通过（2011）朝民初字第7622号民事判决书进行了处理，双方的争议已经解决，故贺昌英的起诉不符合一事不再理的原则。此外，即使在以前的案件确实存在了货款计算出现了遗漏，亦应该通过原来案件的再审程序来处理，而不是另行起诉。并且双方买卖合同约定了付款期限，现在已经超过了两年的诉讼时效，故请求法院驳回贺昌英的诉讼请求。＼n经审理查明：2007年5月21日，陈巧生代表江苏华泰公司与贺昌英签订《装饰材料购销协议书》，约定：江苏华泰公司从贺昌英处采购装饰材料，自贺昌英向江苏华泰公司提供装饰材料起至2007年6月18日时，江苏华泰公司按材料款的80%付给贺昌英，待供货的所有材料款必须在每月30日前按到货的80%付款，本项目剩余款项在结算后，江苏华泰公司必须在12月30日之前向贺昌英付清等。＼n上述合同签订后，贺昌英向江苏华泰公司供应了装修材料。＼n2008年10月10日，陈巧生在《材料商“老谢”送货明细帐目》（以下简称明细帐目）上签名，该明细帐目记载了官园桥、嘉铭园、大钟寺歌厅、晨光家园、左安门家装、海尚明珠、观湖国际、水关长城、办公室装修、昌平南口、地坛医院等项目的供货款、已付款、尚欠款数额，供货款总计985458元，已付款为560000元，未付款为425458元，其中记载地坛医院供货款120458元，已付款100000元，尚欠20458元。该明细帐目签署后，江苏华泰公司陆续向江苏华泰公司支付部分所欠货款，尚欠227458元货款未付。＼n2011年1月25日，贺昌英、谢进岭依据上述明细帐目起诉江苏华泰公司，要求支付拖欠货款227458元及迟延付款利息。2011年12月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第07622号民事判决书，判决江苏华泰公司支付贺昌英、谢进岭货款227458元。2012年5月17日，北京市第二中级人民法院针对该一审案件作出（2012）二中民终字第06288号民事调解书，内容主要为：江苏华泰公司于2012年8月10日前支付贺昌英、谢进岭货款19万元，如江苏华泰公司未按照上述约定时间足额给付相应款项，则各方当事人同意按照一审判决金额227458元执行。＼n庭审中，贺昌英提出在明细帐目中记载地坛医院的货款为120458元，而实际所有送货单金额共计208033元，并称陈巧生的爱人在计算地坛医院工程的货款时，仅计算至2007年6月18日，未将2007年6月19日至2007年11月3日的出库单计算在内。贺昌英表示在（2011）朝民初字第07622号的案件起诉时中并未发现上述情况，因此按照明细帐目记载的总货款数额减去已付款的数额主张，但是在该案二审中复印原始供货单时才发现。本案审理过程中，依法调取了（2011）朝民初字第07622号案件卷宗，经核对地坛医院项目的送货单，截至2007年6月18日的货款为120458元，与明细帐目记载的数额一致，该工程2007年6月19日至2007年11月3日减去退货后的货款金额为87575.5元。＼n另查，案外人谢进岭表示在本案中不向江苏华泰公司主张货款，由贺昌英主张权利。＼n上述事实，有《装饰材料购销协议书》、（2011）朝民初字第07622号民事判决书、（2012）二中民终字第06288号民事调解书、送货单、明细帐目等证据及当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：贺昌英与江苏华泰公司签订的《装饰材料购销协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、法规强制性的规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。本案中，双方对于贺昌英提交送货单的真实性不持异议，但对于贺昌英是否能够就上述送货单主张货款产生争议。依据本院调取（2011）朝民初字第07622号案件卷宗查看，有关地坛医院的所有送货单货款总计为208033元，而在明细帐目地坛医院工程中记载的总货款为120458，该金额与2007年6月18日前地坛医院工程送货单金额吻合，由此可知，对于该项目，2007年6月18日之后的送货单载明的货款并未计算在明细帐目内。故贺昌英在（2011）朝民初字第07622号案件中并未主张地坛医院项目2007年6月19日至2007年11月3日的货款，贺昌英有权在本案中另行主张。针对江苏华泰公司的时效抗辩，因双方的供货关系陆续发生，且因货款产生争议，部分争议通过两级诉讼最终通过2012年5月17日的调解书解决，故本案并未超过诉讼时效，本院对于地坛医院的时效抗辩不予采纳。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：＼n被告江苏华泰装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告贺昌英货款八万七千五百七十五元五角。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费二千元，被告江苏华泰装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n代理审判员杨阳＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员闫伟伟
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执341号
申请执行人崔���，农民。
被执行人姜小龙，农民。
被执行人王根伟，农民。
本院在执行申请执行人崔伟与被执行人王根伟、姜小龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2015）平商初字第476号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 栾成杰
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 宁
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0902执1118号
申请执行人王盈，女，1977年1月23日出生，其他，住舟山市定海区。
被执行人沈孟军，男，1976年1月22日出生，其他，住舟山市定海区。
申请人王盈与被执行人沈孟军民间借贷纠纷一案，申请人于2018年04月16日申请执行，案件标的为2355000元，本院于2018年04月25日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人沈孟军名下房产经临城法庭拍卖后本案分配受偿了1708792.38元，现当事人双方达成和解协议，约定被执行人在2018年12月31日前归还30万元，剩余本金在2019年6月30日前还清，利息由双方当事人在本金付清后自行商谈，申请人同意解除对被执行人的限高失信及银行账户的冻结,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2018）浙0902执1118号一案终结执行。
如被执行人未按和解协议履行的，申请人有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 郑 杰
审判员 张方荣
二〇一八年八月十四日
书记员 何俊毅
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初2839号
原告：唐山市风之华通讯设备股份有限公司，住所地唐山路南区小山街道办事处复兴路170号。
法定代表人：施玉梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高洋，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：裴乐增，男，1992年3月18日生，汉族，住唐山市乐亭县。
本院在审理原告唐山市风之华通讯设备股份有限公司与被告裴乐增买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告唐山市风之华通讯设备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山市风之华通讯设备股份有限公司负担。
代理审判员 徐琳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李玥
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第27000号
原告北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人周宝林，董事长。
委托代理人单国君，男，1968年11月20日出生。
委托代理人张润丰，男，1975年9月17日出生。
被告中铁电气化局集团第一工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区10-11号楼。
法定代表人安智勇。
本院在审理原告北京东方奥鑫模板有限公司诉被告中铁电气化局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京东方奥鑫模板有限公司向我院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京东方奥鑫模板有限公司撤回起诉。
案件受理费六百五十六元五角元，由原告北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。
审判员 许多清
二〇一六年一月十九日
书记员 杨娴婷
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保1233号
何传伟：
你申请执行陶功就机动车交通事故纠纷保全一案，经我院执行查询，现已部分保全完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二十日
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1591号
原告：施邦堂，男，1964年12月24日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：李瑶，男，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：肖平，男，1963年8月29日出生，汉族，仙桃市人。
原告施邦堂与被告肖平买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼，被告肖平经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施邦堂向本院提出诉讼请求：1、肖平支付施邦堂货款103600元，并自2018年4月11日起按年利率6%支付逾期利息；2、案件受理费由肖平负担。事实和理由：施邦堂系水泥运输经销个体户，自2011年起，多次为肖平供应水泥，将水泥运输至肖平指定的工地。期间，肖平多次下欠货款。现共欠施邦堂货款103600元。经多次催讨无果。
肖平未作答辩。
施邦堂围绕诉讼请求依法提交了证据，肖平未向本院提交证据。对施邦堂提交的证据，本院认定如下：施邦堂提交的证据一，湖北京兰水泥集团有限公司产品提货单5份及证人郑致成证明一份，结合证人郑致成的出庭证言，能证明肖平因雷场护坡工程下欠施邦堂水泥款39200元的事实，依法予以采信；施邦堂提交的证据二，肖平在2012年1月20日出具的欠条一份，能证明肖平下欠施邦堂水泥款30000元的事实，依法予以采信；施邦堂提交的证据三，为日期为2013年11月16日的入库通知单一份，有经手人程诗文（肖平承接徐鸳
--毛嘴公路工程期间工地管理人员）的签名，能与施邦堂的陈述相印证，证明肖平因徐鸳--
毛嘴公路工程下欠施邦堂水泥款8400元的事实，依法予以采信；施邦堂提交的证据四，肖平于2015年12月21日出具的26000元欠条一份、林进军（肖平承接徐鸳泵站工程工地管理人员）署名的收货单一份，结合施邦堂的陈述，能相互印证肖平因徐鸳泵站工程下欠施邦堂水泥款26000元的事实，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施邦堂是系水泥运输经销个体户，自2011年起，多次为肖平承接的建筑工程供应水泥，并口头约定按每吨400元的价格结算货款。截至2015年12月21日，肖平共下欠施邦堂水泥款103600元。
本院认为：施邦堂出售水泥给肖平，肖平支付相应货款，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系真实，且未违反法律规定，合法有效。施邦堂按约交付了水泥，肖平未支付货款，应承担违约责任。诉讼中，施邦堂变更诉请，将原请求肖平支付货款107540元，变更为103600元，是对其诉讼权利的处分，本院予以认可。施邦堂要求肖平支付下欠货款103600元的请求，符合法律规定，依法予以支持；施邦堂要求肖平支付（自2018年4月11日起按年利率6%的标准计算）利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法予以支持；肖平经本院多次传票传唤，拒不到庭，没有提交证据，是对于其诉讼权利的放弃，属于举证不能的情形，依法应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖平给付原告施邦堂货款103600元，并支付（自2018年4月11日起至清偿之日止，按年利率6%的标准计算）利息。
上列应付款应于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告施邦堂负担90元，被告肖平负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 龚 宽
人民陪审员 黄志刚
人民陪审员 潘翠兰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈 莎
＼n湖州市吴兴区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）湖吴埭民初字第11号＼n原告：蒋某。＼n被告：丁某。＼n本院在审理原告蒋某诉被告丁某离婚纠纷一案中，本院于2014年1月13日向原告蒋某发送受理通知书，原告经本院催收后明确表示不再缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：＼n本案按自动撤诉处理。＼n（本页无正文）＼n代理审判员沈佳慧＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员林娥
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2449号
原告：长春市鸿江汽车技术咨询有限公司，住所：长春市绿园区西新镇双丰村13号楼412室。
法定代表人：白鑫，总经理。
委托代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托代理人：宫勋，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告长春市鸿江汽车技术咨询有限公司（以下称鸿江公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称平安保险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸿江公司的委托代理人商永辉，被告平安保险的委托代理人宫勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鸿江公司诉称：2014年3月7日，原告的大型客车在蔚山路一汽轿车103号门前右转弯时，将骑自行车的张淑兰刮到，至其受伤住院，原告垫付医疗费253，668.74元。原告司机承担事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额30万元。后经长春高新技术产业开发区人民法院判决被告将交强险全部额度和三者险中的57，487.21元赔偿给张淑兰。同时判决书认为被告可以将商业险额度内剩余的242，512.79元支付给原告。但判决生效后，被告却认为不能按照该数额进行理赔，原告只能起诉至法院，要求判令被告向原告支付保险理赔款242，512.79元；被告承担诉讼费用。
平安保险辩称：保险公司同意在承保范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月7日7时20分，金光连驾驶大型客车，沿蔚山路由西向东行驶到蔚山路一汽轿车103号门前右转弯时，将骑自行车的张淑兰刮倒，致张淑兰受伤。事故发生后，张淑兰即送往医院治疗。该事故经长春市公安局交警支队出具第2014000091号道路交通事故认定书认定：“金光连承担事故全部责任，张淑兰无责任。”之后因医疗费等费用赔偿问题，张淑兰起诉至长春高新技术产业开发区人民法院，该院于2015年6月23日作出（2014）长高开民初字第2256号民事判决书。判决认定平安保险应当在保险理赔的范围内优先对张淑兰的损失进行理赔，在交强险限额已完全赔付的情况下，平安保险承担的限额为30万元的第三者责任险对张淑兰进行赔付57，487.21元后，余下的限额为242，512.79元。因鸿江公司为张淑兰垫付的合理的医疗费用为248，721.84元，平安保险可将剩余下限额的242，512.79元直接给付鸿江公司。2256号民事判决生效后，平安保险未将该款支付给鸿江公司，遂诉讼来院。
另查明：金光连驾驶的大型客车的所有人为鸿江公司，金光连系鸿江公司雇佣的司机。大型客车在平安公司处投保了机动车强制保险及30万元商业第三者责任险及不计免赔附加险。保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日。
本院认为：鸿江公司所有的大型客车在平安保险投保了交强险和商业第三者责任险，双方之间建立保险合同关系。本起交通事故发生于保险期限内，平安保险应当按照保险合同的约定承担保险责任。鸿江公司为受害人张淑兰垫付了医疗费用，该事实已在（2014）长高开民初字第2256号民事判决书中予以确认，且判决书中已明确平安保险应将鸿江公司垫付的医疗费用242，512.79元直接给付鸿江公司，并指出平安保险不履行给付义务，鸿江公司可就该笔款项主张权利。现鸿江公司就此向平安保险主张赔付，应予支持。基此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告长春市鸿江汽车技术咨询有限公司医疗费理赔款242，512.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，938.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 孙 梦
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 苏春梅
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初503号
当事人基本情况及案件审理经过
原告张清才，男，汉族，1954年1月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被告陈文军，男，汉族，1975年9月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被告张大华，男，汉族，1964年3月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被告杨光华，男，仡佬族，1963年1月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被告朱成全，男，汉族，1980年5月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
原告张清才诉被告陈文军、张大华、杨光华、朱成全劳务合同纠纷一案，本院2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雅淋独任审判于2017年2月23日公开开庭审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告张清才的诉讼请求：判令四被告连带给付原告工资款人民币144354元，本案诉讼费由四被告承担。
四被告的答辩称：四被告因合伙建房差欠原告工资款是事实，但因被告方现经济困难，故至今未支付144354元工资尾款。
审理查明的事实
2014年5月28日，四被告间签订《合伙修建房屋协议》，在瓮安县××洞村柿花园组合伙建房，并于2014年9月6日与原告签订《住房修建合同》，将房屋以包工不包料的方式交由原告张清才施工。完工后原、被告进行了结算，被告方支付了部分费用后,至今尚欠144354元未支付，原告为此遂诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告举证《合伙修建房屋协议》、《住房修建合同》、及工程结算单在卷为凭，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：原、被告双方已就工程进行了结算，四被告对差欠原告144354元工资款亦表示无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，原告诉请四被告连带给付差欠工资款144354元，于法有据，依法应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈文军、张大华、杨光华、朱成全于判决生效后十日内连带给付原告张清才劳务报酬人民币一十四万四千三百五十四元。
案件受理费减半收取人民币1594元（原告已预交），由被告陈文军、张大华、杨光华、朱成全连带承担，与判决款项一并给付。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 杨雅淋
二〇一七年二月二十八日
书记员 肖义刚
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初1904号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人郭霄、唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告雍润华，男，1966年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告夏靖与被告雍润华民间借贷纠纷一案中，原告夏靖于向本院提出申请，要求撤回对被告雍润华的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告夏靖申请撤回对被告雍润华起诉的行为系其行使处分自己诉讼权利的体现，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告夏靖撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告夏靖负担。
审判员 黄泰萌
二〇一六年六月二十一日
书记员 毛昱棋
广东省封开县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1225执36号
申请执行人封开县百汇盛百货公司，住所地：封开县江口镇河堤一路30号二楼，组织机构代码：55918212-4。
法定代表人：姚海泉。
委托代理人：杨志军，男，1975年10月24日出生，住封开县，该公司经理。
被执行人孔祥银，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省封开县。
申请执行人封开县百汇盛百货公司与被执行人孔祥银买卖合同纠纷一案，封开县人民法院作出的（2015）肇封法民一初字第190号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行上述民事判决书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付尚欠货款8450元及从2015年4月28日起至还清日止的中国人民银行同期同类贷款利息。本院于2016年2月29日以（2016）粤1225执36号案立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人孔祥银在本辖区内除有已向封开县农村信用联社渔涝信用社抵押的位于封开县江口镇龙山路182号第四、五层的房屋外，无银行存款，无土地、车辆登记。现暂无发现可供执行的其他财产。现被执行人尚欠申请执行人尚欠货款8450元及利息、本案执行费50元未履行。
本院认为，经执行，被执行人孔祥银在本辖区内无银行存款，无土地、车辆登记。房屋已向封开县农村信用联社渔涝信用社抵押并由法院查封，该房屋未作评估拍卖处理，且现被执行人外出，无法联系。现暂无可供执行的财产。被执行人财产情况已告知申请人，本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1225执36号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 甘托权
审 判 员 区晓曦
人民陪审员 黎建生
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 植敬发