浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初3479号
原告：胡祯，女，1983年4月4日出生，汉族，户籍地广西省柳州市柳南区，现住浙江省义乌市。
被告：吉传旺，男，1962年6月21日出生，汉族，住江苏省海安县。
被告：周荷芳，女，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告胡祯与被告吉传旺、周荷芳合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因需向被告吉传旺、周荷芳公告送达相关的诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡祯到庭参加诉讼，被告吉传旺、周荷芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡祯起诉称，2016年8月28日被告与原告签订转让协议约定将位于浙江省义乌市长春五街76号的君豪宾馆的经营权转让给原告，被告谎称全部君豪宾馆房租款其已付至2017年7月15日，故原告支付了2016年9月7日起至2017年7月15日的君豪宾馆的房租款439000元给被告，其中包含了长春五街78号店面2016年9月7日起至2017年7月15日的房租款30138元。2017年2月28日78号店面的房东何荣庆到君豪宾馆要求原告支付2017年3月1日至2018年3月1日房租款35000元，并称租赁合同已经到期，被告并没有付2017年3月1日至2017年7月15日78号店面的房租款。原告向被告求证，被告称已付清该款项却未拿出任何付款的收款凭证。原告于2017年3月1日与何荣庆签订78号店面的租赁合同，合同期限从2017年3月1日至2018年3月1日，并付给何荣庆一年的房租35000元。鉴于以上事实被告已经违反协议，多收了原告君豪宾馆78号店面四个半月（2017年3月1日至2017年7月15日）的房租款13125元，原告催促被告要求其返还多付的房租款，被告不予理会。为此，原告诉请：判令被告返还原告多交的四个半月房租款13125元。
被告吉传旺、周荷芳未作答辩。
原告胡祯为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，义乌市长春五街78号君豪宾馆2016年3月1日至2017年3月1日《房屋租赁合同》原件一份，证明被告交租金至2017年3月1日。
证据2，义乌市长春五街78号君豪宾馆2017年3月1日至2018年3月1日《房屋租赁合同》原件一份，证明原告已经支付了该期间的房租款。
证据3，君豪宾馆《转让协议书》原件一份，证明原告已经向被告付清了2016年9月7日至2017年7月15日期间的所有租金，包括78号店面的租金。
证据4，君豪宾馆转让协议《补充协议》原件一份，证明原告在2016年9月7日至2017年7月15日期间享有宾馆的经营权，不需要向房东交纳租金。
证据5，君豪宾馆转让款押金30000元收条原件一份。
证据6，君豪宾馆转让款690000元收条原件一份。
证据5、6共同证明原告已经支付了租金及转让款。
证据7，君豪宾馆义乌市长春五街78号店面2017年3月1日至2018年3月1日房租款35000元收条原件一份，证明原告已经向房东付清了2017年3月1日到2018年3月1日的78号店面的房租款。
证据8，君豪宾馆义乌市长春五街58号至78号《房屋租赁合同》复印件五份，证明君豪宾馆的所有房屋的租金总额。
证据9，义乌市君豪宾馆营业执照副本原件一份，证明原告是君豪宾馆的投资人。
被告吉传旺、周荷芳未向本院提供证据。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，系原件，本院对真实性予以认定，确认义乌市长春五街78号店面一间在2016年3月1日至2017年3月1日由周荷芳向房东何荣庆承租的证明力；证据2、7，系原件，本院对真实性予以认定，确认义乌市长春五街78号店面一间在2017年3月1日至2018年3月1日由原告胡祯向房东何荣庆承租，且原告已付清房屋租金35000元的证明力；证据3、4、5、6，均系原件，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原告与被告吉传旺转让君豪宾馆经营权的合同权利义务的证明力；证据8，系复印件，不符合证据的形式要件，本院对真实性及证明力不予确认；证据9，系原件，由工商职能管理部门制发，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告胡祯（乙方）与被告吉传旺（甲方）签订《转让协议书》一份，约定甲方将自己位于义乌市长春五街76号君豪宾馆转让给乙方经营，甲方同意乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；宾馆转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后宾馆现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方所有；乙方需向甲方支付2016年9月7日至2017年7月15日期间的租金，租金合计439000元整；乙方需向甲方支付转让费280000元整；乙方需向甲方支付房东楼林生所留的房屋水电费押金20000元整；乙方接手前该宾馆所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务法律责任由乙方负责。同时备注：实际付全款金额720000元。同日，被告吉传旺出具收到原告转让宾馆押金30000元的收条一份。
2016年9月7日，原告（乙方）与被告吉传旺（甲方）又签订《补充协议》一份，约定甲方将君豪宾馆转让给乙方经营使用，期限以合同为准，从2016年9月7日至2017年7月15日止，协议结束后乙方再重新与房东签订新的租赁合同，期间乙方有转让君豪宾馆的经营权。同日，被告吉传旺出具收到原告君豪宾馆转让费690000元的收条一份。
义乌市福田街道长春五街76号和72号店面均为义乌市君豪宾馆的营业用房，其房东为何荣庆。2016年3月1日，何荣庆与被告周荷芳签订《房屋租赁合同》一份，约定何荣庆将义乌市福田街道长春五街78号（实为72号）房屋出租给被告周荷芳使用，房屋租赁期限从2016年3月1日起至2017年3月1日止，年租金为35000元。2017年3月1日，何荣庆与原告胡祯签订《房屋租赁合同》一份，约定何荣庆将义乌市福田街道长春五街78号（实为72号）房屋出租给原告胡祯使用，房屋租赁期限从2017年3月1日起至2018年3月1日止，年租金为35000元。同日，何荣庆出具收到原告长春五街78号（实为72号）房屋租金35000元的收条一份。
本院认为，原告胡祯与被告吉传旺签订的关于义乌市君豪宾馆的《转让协议书》与《补充协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照诚实信用原则全面履行各自的义务。从原告与被告吉传旺签订的《转让协议书》有关租金条款来看，原告向被告吉传旺支付的宾馆用房全部租金439000元的期限系从2016年9月7日起至2017年7月15日止，而被告周荷芳与房东何荣庆签订的涉案72号店面房的期限从2016年3月1日起至2017年3月1日止，现被告未提供证据证明其已向何荣庆支付涉案72号店面房从2017年3月1日起至2017年7月15日止的房屋租金，为此原告已另行向何荣庆支付了该期间的租金，故被告吉传旺应当将该4.5个月期间的租金13125元（35000元÷12月×4.5月）返还给原告。虽然涉案72号店面房2016年3月1日至2017年3月1日期间的承租人系被告周荷芳，但与原告签订宾馆转让协议的合同相对方系被告吉传旺，吉传旺使用周荷芳承租的房屋并不必然发生周荷芳需向原告承担合同上的义务。现原告未提供充分证据证明两被告系共同经营宾馆，亦未举证证明两被告系夫妻关系，故原告要求被告周荷芳共同返还房屋租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉传旺于本判决生效后五日内返还原告胡祯房屋租金13125元。
二、驳回原告胡祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，公告费560元，由被告吉传旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 吴旭璐