＼n徐州市铜山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）铜民初字第02113号＼n原告张猛，个体工商户。＼n委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。＼n被告刘波，无业。＼n被告刘彩红，公司职员，与被告刘波系夫妻关系。＼n被告刘继俊，退休教师。＼n被告左玉华，无业，与被告刘继俊系夫妻关系。＼n原告张猛与被告刘波、刘彩红、刘继俊、左玉华确认合同效力纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由审判员王延民适用简易程序，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告张猛及委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告刘波、刘彩红、刘继俊、左玉华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，2014年1月7日裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张猛及委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告刘波、刘彩红、刘继俊、左玉华经传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告张猛诉称，2011年10月26日刘继银向原告借款10万元，2012年3月15日刘继银又向原告借款3万元，被告刘波对两笔借款提供担保。2012年5月24日刘继银未按约定返还借款，原告起诉刘继银和刘波，要求刘继银和刘波返还借款。徐州市铜山区人民法院于2012年7月17日主持调解，达成（2012）铜张初字第251号民事调解书中的调解协议，约定刘继银、刘波共同承担还款义务。调解书生效后，刘继银与刘波均未按调解书确定的义务履行，原告申请人民法院强制执行。在执行过程中，原告发现被告刘波将其所有的位于徐州市铜山区黄河小区10#-5-202室进行了处置，被告刘波和其妻刘彩红与刘继俊和其妻左玉华于2012年6月13日签订了抵押借款合同，约定刘继俊借款30万元给刘波用于经营，刘波用此房产进行抵押，且办理了抵押手续。原告认为，被告刘波系被告刘继俊、左玉华之子，刘波跟他人开车，未从事任何经营，且被告刘继俊、左玉华也非从事经营活动，不可能有如此大额现金借给刘波。原告于2012年5月24日起诉刘继银、刘波还款，被告刘波于2012年6月13日与刘继俊、左玉华签订了抵押借款合同，将此房产抵押，双方明显存在恶意串通，逃避债务目的。根据《中华人民共和国合同法》第52条第（2）项的规定，四被告签订的抵押借款合同为无效合同，签订的房地产抵押合同作为从合同，也是无效的，刘继俊和左玉华不享有对铜山区黄河小区10#-5-202室的抵押权。四被告的行为侵害了原告的合法权益，故，原告诉至人民法院，诉讼请求为：一、确认被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的借款合同、房地产抵押合同无效；二、诉讼费由被告承担。＼n被告刘波、刘彩红、刘继俊、左玉华在答辩期限内未作出书面答辩，也未在举证期限内向法庭提供证据。＼n经审理查明，被告刘继俊与被告刘波系父子关系，被告刘波与被告刘彩红系夫妻关系，被告刘继俊与被告左玉华也系夫妻关系。被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订一份抵押借款合同，约定被告刘波、刘彩红向被告刘继俊、左玉华借款30万元用于经营，借款期限36个月，自2012年6月13日起至2015年6月12日止，同时也签订一份房地产抵押合同，借款人（抵押人）刘波、刘彩红将其所有的位于徐州市铜山区黄河小区10#-5-202室房地产作为抵押物设定了抵押权，且在江苏省徐州市铜山公证处进行了公证，在徐州市铜山区房产交易登记服务中心办理抵押登记，抵押权人为被告刘继俊、左玉华。＼n原告张猛与刘继银、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月24日立案受理，经本院于2012年7月17日主持调解，达成调解协议，被（2012）铜张初字第251号民事调解书所确认，调解书生效后，刘继银、刘波均未按调解书确定的期限履行义务，原告申请人民法院强制执行。在执行过程中，将要强制执行刘波所有的位于徐州市铜山区黄河小区10#-5-202室房地产时，发现该房地产设定了抵押。原告认为，被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华之间不存在借款事实，双方存在恶意串通，逃避债务目的，损害第三人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条第（2）项的规定，四被告签订的抵押借款合同为无效合同，房地产抵押合同作为从合同，也是无效的。为此，原告诉至来院，请求人民法院宣告被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的借款合同、房地产抵押合同无效。＼n诉讼过程中，本院于2014年1月13日向被告送达了限期举证通知书，被告在法院规定的期限15日内未提供交付借款事实的证据。原告虽于2014年2月7日将诉讼请求变更为：一、确认被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的房地产抵押合同没有生效；二、诉讼费由被告承担。但于2014年2月18日庭审中，原告仍坚持诉讼请求为：请求人民法院确认被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的房地产抵押合同无效，被告刘继俊、左玉华对位于徐州市铜山区黄河小区10#-5-202室的房产不享有抵押权。＼n上述事实，有下列证据，予以证明：1、当事人的陈述；2、被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华签订的抵押借款合同、房地产抵押合同；3、江苏省徐州市铜山公证处的公证书；4、徐州市铜山区房产交易登记服务中心的登记审核表；5、（2012）铜张初字第251号民事调解书。因被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，对上述证据，予以采信，对查明的事实，予以确认。＼n本案的争议焦点在于：被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的房地产抵押合同行为，是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通”的无效行为。＼n本院认为，一、“恶意串通”的含义及构成要件。所谓“恶意串通”，是指当事人为实现某种目的，串通一气，共同实施签订合同的民事行为，造成国家、集体或者第三人的利益损害的违法行为。据此，恶意串通的构成要件有三个：1、当事人双方有损害第三人的主观故意。2、当事人双方对于损害权利人的利益存在着通谋。3、双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。＼n二、如何认定“恶意串通”。当事人主观心态如何，是认定是否构成“恶意串通”的关键，而主观心态属个人内心活动范畴，除当事人自行承认外，难以直接予以证实或查实，若仅按照“谁主张、谁举证”的规则分配举证责任，要求主张权利的当事人承担全部举证责任，其基于客观原因而导致举证不能，进而败诉的可能性较大，不具备可操作性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，“下列事实，当事人无需举证证明：…（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；…”，因此，在民事诉讼过程中采取推定方式认定案件事实，符合法律规定。＼n三、“恶意串通”的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通并损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。四、本案事实的认定分析。在本案中，采取推定方式认定被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的房地产抵押合同行为系“恶意串通”，理由有三：一是被告在法院规定的期限15日内未提供交付借款事实的证据，因此，被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华之间在没有借款的事实的基础上，签订抵押借款合同，推定被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华之间存在主观故意。二是被告刘继俊与被告刘波系父子关系，被告刘波与被告刘彩红系夫妻关系，被告刘继俊与被告左玉华也系夫妻关系。在日常生活中，父子之间借款无需抵押担保，而被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华之间不仅签订抵房地产抵押合同，而且进行了公证，办理抵押登记，不符合日常行为习惯，推定被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华之间存在通谋。三是原告张猛与被告刘波之间有债权债务纠纷，人民法院于2012年5月24日立案受理，经本院于2012年7月17日主持调解达成调解协议，业经人民法院予以确认，而被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华确于2012年6月13日签订的房地产抵押合同，将刘波、刘彩红共同所有的位于徐州市铜山区黄河小区10#-5-202室房产作为抵押物设定抵押权，债务人刘波无其他财产可供执行偿还债务，导致债权人张猛的债权无法实现，可认定为牟取了利益。因此，被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华之间签订抵房地产抵押合同的行为符合“恶意串通”的构成要件，且侵害了国家、集体或第三人利益，违反了法律的强制性规定，该抵押合同应认定无效。＼n综上所述，任何人不能从自身的违法和无效法律行为中获利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n确认被告刘波、刘彩红与被告刘继俊、左玉华于2012年6月13日签订的房地产抵押合同无效，被告刘继俊、左玉华对位于徐州市铜山区黄河小区10#-5-202室的房产不享有抵押权。＼n案件受理费5800元，由被告刘波、刘彩红、刘继俊、左玉华负担。被告刘波、刘彩红、刘继俊、左玉华应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。＼n审判长王延民＼n人民陪审员赵彦合＼n人民陪审员谢昌利＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员孙金龙