四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终808号
上诉人（原审被告）:聂华苹，男，汉族，1975年10月21日出生，住四川省隆昌县金鹅镇。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖燕，女，汉族，1982年2月10日出生，住四川省隆昌县金鹅镇。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈隆彪，男，汉族，1971年8月9日出生，住四川省隆昌县金鹅镇。
委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。
上诉人聂华苹、廖燕因与被上诉人陈隆彪保证合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2016)川1028民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂华苹及聂华苹、廖燕的共同委托诉讼代理人张民，被上诉人陈隆彪及委托诉讼代理人赵安斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂华苹、廖燕共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：三人合伙财产未做处理，也没有证据证明债务人不履行、不能履行债务，一审法院直接武断判决上诉人承担保证责任，违反法律规定；一审法院未追加被告，程序违法；一审判决对115,000元没有赋予追偿权。
被上诉人陈隆彪答辩称，合伙不成以后，上诉人对自己的应承担的责任签订了承诺书，不是被上诉人强迫上诉人写的，上诉人应对承诺承担责任。上诉人在一审中申请追加被告，申请追加被告属另一法律关系，一审法院没有同意，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈隆彪向一审法院起诉请求：判令聂华苹、廖燕立即返还陈隆彪505,000元及支付相应利息；并承担本案诉前保全费及诉讼费。
一审法院认定事实：聂华苹、廖燕系夫妻关系。陈隆彪与聂华苹及唐吉辉于2015年7月23日签订《合伙协议》，约定三人借用隆昌县矿杉煤业有限公司经营泸州老窖酒公司业务，总投资为600,000元，陈隆彪占40%即240,000元，聂华苹占30%即180,000元，唐吉辉占30%即180,000万元，公司盈亏按三人投资比例分摊，若给公司造成了损失，则谁造成谁承担。协议签订后，未到工商登记机关登记备案，隆昌县矿杉煤业有限公司亦未到工商登记机关进行企业性质变更登记，聂华苹、唐吉辉未投入现金，合伙资金均系陈隆彪投入。2015年7月24日，聂华苹以隆昌县矿杉煤业有限公司的名义同合川区渝惠玻璃器皿厂签订购销合同，约定合川区渝惠玻璃器皿厂向隆昌县矿杉煤业有限公司供应带盖茶杯、水杯及波罗杯，并预收30%的订金，聂华苹及范国西在该合同上签字，同日，陈隆彪通过银行转账方式从其个人账户上向范国西个人账户转入订金120,000元，2015年8月11日，范国西退还115,000元给聂华苹，聂华苹未将该款交还陈隆彪，未经陈隆彪同意，将该款另作他用，并于2015年8月18日向陈隆彪出具承诺书一份，承诺在2015年10月30日前将该款归还陈隆彪。2015年7月23日，黄勇向聂华苹出具领做烟灰缸预付款200,000元的收款收据一份，2015年7月24日，聂华苹向陈隆彪出具责任担保承诺书，承诺担保陈隆彪预付给黄勇、邓朝波购买泸州老窖泸小二促销品烟缸的款项和业务真实性，该货款回收必须往公司账上或者到陈隆彪个人卡上，若黄勇、邓朝波在2015年9月10日前未按泸州老窖泸小二要求样品交货，货款未按指定账号汇款，所发生的债权债务和法律纠纷由聂华苹承担，同日，陈隆彪通过银行转账方式从其个人账户上向黄勇个人账户转入200,000元。2015年8月9日，聂华苹向陈隆彪出具领烟灰缸款100,000元的领款单一份，2015年8月10日，陈隆彪通过银行转账方式从其个人账户上向邓朝波个人账户转入100,000元。陈隆重彪转出上述两笔款项后，未能再联系上黄勇、邓朝波。2015年10月3日，聂华苹、廖燕向陈隆彪出具责任担保承诺书一份，载明：“本人聂华苹，身份证号码511028197510213934，自愿在2015年7月24日责任担保承诺书陈隆彪预付给黄勇200,000元整，大写贰拾万元整（收款人黄勇，账号6210330910011035961，汇入行名隆昌县农村信用合作社联合社），付给邓朝波100,000元整，大写壹拾万元整（收款人邓朝波，账号6228480382574431716，汇入行名，中国农业银行金华市浦江县支行），付合川区渝惠玻璃器皿厂的货款金额115,000元（大写壹拾壹万伍仟元整），所造成的其他费用90,000元，以上共计505,000元，大写伍拾零伍万元整。对陈隆彪造成经济损失现本人及妻子自愿承诺以夫妻共同资产及个人财产承担偿还陈隆彪505,000元的责任，大写伍拾万零伍仟元整。还款计划：2015年10月10日前还款20,000元整，2015年11月10日前还款15,000元整，2015年12月30日前还款15,000元整，2016年1月31日前还款（预付邓朝波）100,000元整，2016年2月28日前付清余额355,000元，若未安计划还清以上款项，本人以前所写的担保承诺依然有效和承担法律责任。现夫妻二人自愿用内江市团结街229号18幢二单元3205号住房及自用轿车车牌号川KB2266，东风日产牌EQ7204AC,车辆识别代号LGBF1AE00CR146834,发动机号码682100T，作为质押，质押期间由夫妻二人使用，在未还清以上全部款项之前车辆及房产不得转让、变卖、抵押等，如夫妻二人对质押物在未还清以上款项前变卖、转让、抵押所产生的经济和法律责任由夫妻共同承担。在付清陈隆彪505,000元之后聂华苹出具给陈隆彪所有担保承诺和票据自动作废。我们保证上述内容正确无误，且自愿真实。”，聂华苹、廖燕在担保人处签名捺印。此后，聂华苹、廖燕未按照该份责任担保承诺书履行付款义务。2015年11月13日，陈隆彪向一审法院申请对聂华苹、廖燕的银行存款及其他财产采取诉前保全措施，一审法院依法于2015年11月16日对聂华苹、廖燕的银行存款及其他财产予以查封、扣押、冻结。
一审法院认为：聂华苹、廖燕于2015年10月3日向陈隆彪出具的责任担保承诺书，是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该份承诺书在陈隆彪与聂华苹、廖燕之间形成了合法有效的保证合同关系，聂华苹、廖燕应依约履行其还款义务，该承诺书对保证方式没有约定，且已载明聂华苹、廖燕自愿以夫妻共同资产及个人财产承担偿还责任，应按照连带责任保证承担保证责任，本案系基于买卖合同关系而产生的保证合同关系，买卖合同实际金额为415,000元，实际担保金额应为415,000元，故陈隆彪要求聂华苹、廖燕支付陈隆彪415,000元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于陈隆彪诉请的其他费用90,000元，非实际担保金额，而是利息及差旅费，聂华苹、廖燕虽承诺支付该笔费用，但庭审中对该笔费用提出了异议，且陈隆彪无证据证明差旅费具体数额，而如作为利息，又约定过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，聂华苹、廖燕应当按照中国人民银行同期贷款利率向陈隆彪支付利息，其中115,000元的利息应当从2015年10月31日起计算至付清时止，300,000元的利息应当从2015年9月11日起计算至付清时止。聂华苹辩称聂华苹、廖燕在2015年10月3日出具的责任担保承诺书系陈隆彪扣押聂华苹、廖燕车辆后强迫聂华苹、廖燕签字，但未举证证明，故一审法院对该辩称意见不予采纳。聂华苹亦辩称本案诉争款项为陈隆彪、聂华苹及唐吉辉合伙企业的债权，由作为合伙人之一的聂华苹承担保证还款责任不合法，但经庭审查明，三人合伙系个人合伙，并未成立任何合伙企业，仅系借用隆昌县矿山煤业有限公司名义，该公司未进行任何企业性质变更登记，三人签订的合伙协议也未进行工商登记，根据合伙协议、证人唐吉辉的证言、聂华苹当庭陈述及陈隆彪的工商银行借记卡账户历史明细清单及转账凭证，聂华苹、第三人唐吉辉对合伙未投入现金，合伙资金均系陈隆彪投入，且在合伙期间，向合川区渝惠玻璃器皿厂范国西、黄勇、邓朝波打款均系陈隆彪从其个人账户上转出，根据聂华苹前后三次出具的承诺书记载，聂华苹明确知晓以上款项均系陈隆彪用其个人资金支付，且三人合伙已实际解散，合伙期间未进行过有效交易，无任何收益，聂华苹、廖燕出具责任担保承诺书的行为并未违反法律法规强制性规定，故对该辩称意见不予采纳。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故聂华苹辩称的应追加黄勇、邓朝波为被告的请求，不予支持。聂华苹、廖燕作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，聂华苹、廖燕在履行了付款义务后有权就其中100,000元向黄勇追偿、200,000元向邓朝波追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、聂华苹、廖燕在本判决生效后10日内返还陈隆彪415,000元及利息（其中115,000元的利息从2015年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清该款时止，300,000元的利息从2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清该款时止）；二、驳回陈隆彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8,850元，保全费3,300元，共计12,150元，由聂华苹、廖燕负担（此款陈隆彪已垫交5920元，聂华苹、廖燕在给付上述款项时，一并给付给陈隆彪）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、应否赋予上诉人对115,000元享有追偿权，上诉人应否承担保证责任；二、一审程序是否违法，应否追加黄勇为本案被告。
上诉人聂华苹、廖燕向陈隆彪出具的责任担保承诺书，系当事人的真实意思表示，合法有效。案涉合同虽名为责任担保承诺书，但从其内容来看，实为聂华苹因其购销行为对黄勇、邓朝波收取的30万元预收款及聂华苹应退还陈隆彪的115,000元作出由聂华苹偿还给陈隆彪的承诺，该承诺是一种债务偿还的意思表示，并不具有担保法所规定的保证的意思表示。根据该承诺，聂华苹、廖燕应向陈隆彪承担偿还责任，聂华苹、廖燕未按约偿还欠款应承担本案的民事责任，对于该偿还责任，聂华苹、廖燕不具有追偿权。对于聂华苹、廖燕在承担本案责任后，陈隆彪与黄勇、邓朝波就本案所涉及的相应权利可由聂华苹、廖燕另行行使。一审法院适用《中华人民共和国担保法》认定聂华苹、廖燕享有追偿权，系适用法律错误，本院依法予以纠正。
一审审理中，聂华苹、廖燕要求追加黄勇、邓朝波为本案被告，因黄勇、邓朝波的买卖合同属另一法律关系，一审未追加并无不当，程序合法。关于一审判决对300,000元利息的认定，因聂华苹、廖燕对300,000元欠款有还款承诺，利息应从最后一次承诺还款时间开始计算，一审判决的计算方式不正确，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人聂华苹、廖燕的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决适用法律错误，且对实体处理存在不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初124号民事判决的第二项，即：驳回陈隆彪的其他诉讼请求；
二、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初124号民事判决的第一项，即：聂华苹、廖燕在本判决生效后10日内返还陈隆彪415,000元及利息（其中115,000元的利息从2015年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清该款时止，300,000元的利息从2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清该款时止。）；
三、聂华苹、廖燕在本判决生效后10日内偿还陈隆彪款项415,000元，并承担利息（其中115,000元的利息从2015年10月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计；300,000元的利息从2016年2月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计；上述利息均计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审件受理费8,850元，保全费3,300元，共计12,150元，由聂华苹、廖燕负担（此款陈隆彪已垫交5920元，聂华苹、廖燕在给付上述款项时，一并给付给陈隆彪）；二审案件受理费7683元，由上诉人聂华苹、廖燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 王侯
二〇一六年十一月九日
书 记 员 钟雪