黑���江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑01行再1号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：双城市交通公共汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市双城区奋斗街904综合楼西10号。
法定代表人：赵文滨，经理。
委托诉讼代理人：赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黑龙江省哈尔滨市双城区道路运输管理站，住所地哈尔滨市双城区新城区新兴路。
法定代表人：康庄，站长。
黑龙江省哈尔滨市双城区道路运输管理站负责人：孙佳文，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。
原审第三人：双城市运输有限责任公司，住所地哈尔滨市双城区双城镇交通大街1号。
法定代表人：��涛，经理。
委托诉讼代理人：刘金录，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
再审申请人双城市交通公共汽车有限责任公司（以下简称公共汽车公司）因与被申请人原双城市公路运输管理站（以下简称运输管理站），双城市运输有限责任公司（以下简称运输公司）履行法定职责纠纷一案，向原黑龙江省双城市人民法院提起诉讼，该院于2011年9月23日作出（2009）双行初字第3号行政判决。运输管理站向本院提起上诉，本院于2012年5月8日作出（2012）哈行终字第14号行政裁定，撤销原审判决，发回重审。原黑龙江省双城市人民法院于2013年11月22日作出（2013）双行初字第4号行政判决，驳回原告的诉讼请求。公共汽车公司向本院提起上诉，本院于2014年4月10日作出（2014）哈行终字第23号行政裁定，再次撤销原审判决，发回重审。原黑龙江省双城市人民法院于2015年4月16日作出（2014）双行重初字第1号行政判决，驳回原告的诉讼请求。公共汽车公司向本院提起上诉，本院于2015年9月30日作出（2015）哈行终字第99号行政判决，驳回上诉，维持原判。公共汽车公司向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2016年6月15日作出（2016）黑行申77号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。公共汽车公司的委托诉讼代理人赵玉新，运输管理站的负责人孙佳文及委托诉讼代理人李佳丽，运输公司的委托诉讼代理人刘金录到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，2008年10月9日，公共汽车公司提出车辆更新书面申请，要求对其经营的34台公交小客车履行报废更新审批，该申请书有主管副市长和交通局长签名。2009年6月5日，公共汽车公司起诉时将该申请的复印件提交本院。
一审法院认���，公共汽车公司的诉请是要求运输管理站办理营运车辆更新审批手续。主张提交了由市主管领导和交通局领导签批的书面申请，运输管理站拒不办理。运输管理站辩称：1、运输管理站从未给公共汽车公司办理过道路运输经营许可证，公共汽车公司不具备主体资格；2、公共汽车公司从未向运输管理站提交过申请，也就不存在行政不作为问题，请求法院驳回公共汽车公司诉请。经查，公共汽车公司依法领取了双城市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照，并于2007年9月19日取得了经运输管理站核准后颁发的“中华人民共和国运输经营许可证”，起诉时仍在有效限期内。运输管理站辩称，从未给公共汽车公司办理过道路运输许可证，与事实不符；主张公共汽车公司不具备主体资格的理由不能成立，本院不予支持。公共汽车公司在起诉时向本院提供了由主管副市长和交��局长签名的车辆更新申请复印件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项关于当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：“提供书证的原件，提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件”的规定，对公共汽车公司提供的更新车辆审批申请复印件不予采信。对于公共汽车公司提供的证人马某某证言，因该证人不符合不能出庭的法定理由，不予采信。综上，公共汽车公司经市政府领导和交通局领导在申请书上的签批手续，不能等同于公共汽车公司向运输管理站提出申请。依据现有证据不能认定公共汽车公司向运输管理站提出了车辆更新手续申请，不能认定运输管理站行政不作为。公共汽车公司要求运输管理站赔偿经济损失的诉讼请求，因不能认定运输管理站行政不作为，为此对该项诉讼请求亦不能支持。判决：驳回双城市交通公共汽车有限责任公司的诉讼请求。
公共汽车公司不服，向本院提起上诉称：2008年10月9日，公共汽车公司向运输管理站提交了34台车辆的更新申请，并将原件提交给运输管理站。但至今运输管理站未给公共汽车公司办理更新手续。因此，原审判决驳回公共汽车公司诉讼请求系认定事实错误。请求二审法院撤销原审法院判决。
运输管理站辩称，公共汽车公司诉讼主体不适格。一、其没有1、3线的经营权，不是行政管理相对人，无权提出更新车辆的申请。二、其从未向运输管理站提出过任何书面申请。三、根据其与高先权签订的承包协议书可以看出，公共汽车公司取得的是1、3线路的承包权。请求驳回上诉，维持原判。
运输公司同意运输管理站的答辩意见。
二审对一审认定的事实予以确认。
二审��为，运输管理站具有颁发本案争议车辆经营许可证的法定职权。本案中，上诉人公共汽车公司提交的证据不能证明其已向运输管理站提出过更新车辆的申请。原审法院判决驳回公共汽车公司的诉讼请求并无不当，应予维持。公共汽车公司的上诉理由不成立，本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
公共汽车公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审,称其已向运输管理站提出申请，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。
黑龙江省高级人民法院指令本院再审本案。
再审庭审中，公共汽车公司提交了时任运输管理站站长惠某某书面证言一份，证明车辆更新申请原件已交运输管理站客运股。
运输管理站的质证意见是该证人证言不是法定情形的新证据，不予质证。
运输公司同意运输管理站的质证意见。
本院认为，依据相关法律规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。本案中，出具该书面证言的证人未出庭作证，依照相关规定不能单独作为定案依据，但该不属于法定情形新证据的证人证言与公共汽车公司在原审中提交的主管副市长和交通局长签名的车辆更新申请书复印件及时任交通局党委副书记马某某的证人证言，互为关联、互为佐证与案件基本事实有关，在运输管理站不能提交受理申请登记册予以反驳的情况下，应予采纳。同时，因马某某的书面证言证明的是，其已将有主管副市长和交通局长签名的车辆更新申请书原件交给了运输管理站站长惠某某。这与惠某某的书面证言相辅相承，具有相应的证明力，再审依法对马某某在原审中的书面证言亦予以采纳。
再审对一���认定的事实予以确认。
本院再审认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据材料，但原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外。依照该规定，在本案开庭前，本院针对公共汽车公司向原审法院提供了由主管副市长和交通局长签名的车辆更新申请书复印件及马某某的证人证言，主张原件已交至运输管理站的情况，明确要求运输管理站开庭时提交当天或当月受理申请的登记册，但其无法提供，并在庭审中明确表示没有登记簿，证明运输管理站受理申请登记的制度不完备。依法应推定申请人的再审主张成立。原一、二审适用法律确有不当，应予纠正。
关于行政赔偿部分，拖延履行法定职责���件的判决结果是限期履行法定职责，限期履行法定职责不等同于应当批准申请人的申请，因为这尚需行政机关依法作出裁量，是否应当批准存在不确定性。而行政赔偿的前提是被告的行政行为违法，在本案中，只有应当批准而拖延履行的情况，才有可能侵犯其财产权，赔偿请求人才有请求赔偿的权利。综上，申请人提出的行政赔偿没有事实依据和法律依据。同时，申请人没有直接证据证明其损失与运输管理站不履行法定职责具有直接的因果关系，亦应承担举证不能的法律后果。
综上，本案的有效证据证明，公共汽车公司的再审理由成立，一、二审判决适用法律错误，再审应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销原黑龙江省双城市人民法院（2014）双行重初字第1号行政判决和本院（2015）哈行终字第99号行政判决；
二、责令黑龙江省哈尔滨市双城区道路运输管理站在本判决送达之日起60日内根据双城市交通公共汽车有限责任公司的申请给予答复；
三、驳回双城市交通公共汽车有限责任公司的行政赔偿请求。
一、二审案件受理费各50元，由黑龙江省哈尔滨市双城区道路运输管理站负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭华杰
审判员 吴启龙
审判员 唐 皓
二〇一六年十一月三十日
书记员 杜欣雨
孙霁阳