新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2327民初896号
原告：赵明,男，1970年2月16日出生，汉族，住新疆岳普湖县，退休职工。
被告：新疆神期房地产开发有限公司吉木萨尔分公司。住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县乌奇公路南侧（吉康医院东侧）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：夏尚勇，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。
被告：夏尚勇，男，1969年3月7日出生，汉族，身份证号码：。现住新疆吉木萨尔县。
原告赵明与被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司（以下简称神旗分公司）、夏尚勇商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵明、被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司的委托诉讼代理人程钰到庭参加了诉讼，被告夏尚勇经本院合法传唤未提交书面答辩状亦未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵明要求法院判决：1、解除原告与被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司签订的商品房买卖合同；2、二被告给原告返还购房款1818980元；3、二被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：2014年11月17日，原告与被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司将其开发承建的吉木萨尔县天地国际小区2号楼1-103商用房出售给原告，该商用房每平方米14000元，总金额为1818980元。合同约定被告交房日期为2016年12月30日。合同签订后原告按约定支付了房款1818980元。同日，被告神旗分公司给原告出具了收据和承诺书，承诺被告与2016年11月16日按照购房价格回购该房屋，现已到合同约定的交房期，被告不交房，也不回购。经原告核实，该商品房已由被告出售给吉木萨尔县国资局作为警务室使用。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条规定，请求法院依法作出判决
被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司辩称，原、被告签订原告的《商品房买卖合同》实际上是用房屋作抵押的民间借贷关系。被告没有收到原告的钱，民间借贷的主合同没有发生法律效力，即原告未向被告提供借款，所以不存在借款的事实。如果双方存在商品房买卖关系，原告应当把购房款打入被告公司的账户内，而不是打入到李明军的担保公司的账户内。被告将房屋作抵押向李明军借款，但李明军未向被告提供该笔贷款，如此大的一笔借款，被告不可能不认可.签合同的目的是为了抵押贷款，故原、被告之间不存在商品房买卖关系，不具有解除买卖合同的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏尚勇未到庭应诉，亦未提交书面没答辩意见。
本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。原告向本院提交了以下证据：
1、2014年11月17日《商品房买卖合同》一份。拟证实：原告是商品房的买受人，被告是出卖人。合同签订的时间是2014年11月17日，商品房单价为每平方米14000元，总价款为1818980元。
被告神旗分公司质证认为，签订合同的目的是为了取得贷款，原告把钱借给了李明军，但李明军没有把借款提供给我公司。
2、2014年11月17日《收款收据》一份。拟证实：被告神旗分公司收到了原告支付的1818980元购房款。
被告神旗分公司质证认为，出具收款收据是为了借款抵押，事实上我公司并未受到原告的该笔购房款，也未收到李明军提供的该笔借款，双方的商品房买卖关系不成立。
3、2014年11月17日《承诺函》一份。拟证实：被告神旗分公司承诺于2016年11月16日以后在原告的允许下将该商品房回购，价格与李明军签订《债务清偿协议》价格一致，盈余都对被告神旗分公司。被告夏尚勇也签字承诺，保证按照购房合同约定的原价格回购房产。被告要么还钱，要么就交付房屋，被告不还钱也不交房，其将该房屋出售是一种欺骗行为。
被告神旗分公司质证认为，对该证据的真实性无异议，更加可以证明双方签订的商品房买卖合同是担保借贷，并非买卖关系。
4、照片2张。拟证实：原告购买的商品房已出售，当做警务室。
被告神旗分公司质证认为，该证据不能证实是哪里的房子。
对上述1-4组，本院认证如下：证据1可以证实原、被告之间签订了《商品房买卖合同》；对证据2，被告予以否认，原告未提供其他支付凭证加以印证，付款方式不明确，不能证实原告向二被告支付现金或转账等方式付款；对证据3，有上方当事人的签字和盖章，本院予以采信；证据4可以证实警务室的位置和外观，本院予以确认。
被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司、被告夏尚勇未向法庭提供的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司在新疆吉木萨尔县开发房产，因需要资金周转，已其开发的房产作抵押担保，向新疆喀什地区李明军（案外人）开办的贷款担保公司借款，双方存在借贷关系。同时，李明军因经营贷款担保公司，向喀什地区多名人员进行借款（另案处理），其中包括本院原告赵明等6人，原告赵明等6人与李明军形成借贷关系。2014年11月17日，原、被告通过李明军联系签订了一份《商品房买卖合同》，约定赵明购买被告开发的商业用房一套，价款为1818980元，交房日期为2016年12月30日。同日，被告向原告出具收款收据及承诺书各一份，被告夏尚勇在承诺书注明并承诺于2016年11月16日以后按照合同约定的购房价格1818980元回购该商品房，原告在承诺书上签字保证在收到被告归还的回购款后向6名出资人还款。另查，原告提供的出资人姓名及金额分别为赵明190000元，徐英760000元，史永红100000元，钟玉霞100000元，藏雅珍540000元，周墨丽128980元（余款），合计1818980元。以上出资人（出借人）向案外人李明军、被告神旗分公司、被告夏尚勇主张上述借款无果，原告赵明依据《商品房买卖合同》要求二被告交付房屋，双方协商无果，原告诉至法院。
本案争议焦点：1.原、被告之间法律关系如何认定？2.原告等向李明军出借的资金是否转交二被告，并由二被告退还?
本院认为，商品房买卖合同是房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案中，原告与被告之间虽然签订了《商品房买卖合同》，但根据合同的内容看，约定的购房为期房，价格每平方米14000元高于市场价格，原告以1818980元的价格购买该房屋，约定两年后2016年12月30日前交房，又要求被告承诺在交房前的2016年11月16日前将该房屋已原价格1818980元的价格回购，该约定与商品房买卖的交易习惯、交易目的明显不符，双方不具备购买商品房的真实意思表示。同时，原告承诺在收到被告的回购款后，按照出资人提供的出资数额退还出资款，此承诺的目的是收回赵明等6人向案外人李明军提供的借款本息。本案中，原告存在向案外人出借资金的事实，二被告具备因资金需求向案外人李明军借款的意思表示何借款行为，结合庭审中原告的陈述内容，”原告等6人将款打入李明军的账户，李明军带领原告等找被告夏尚勇要钱，原、被告之间签订了商品房买卖合同，被告出具了收据，原告认为就是把钱借给被告夏尚勇了。”本院认为，原告赵明、案外人李明军、被告夏尚勇之间的关系符合资金融通的法律特征，为民间借贷关系。结合双方在本案中陈述的款项往来情况，足以认定原、被告签订的《商品房买卖合同》不具备买卖房屋的真实意思表示可以认定为”名为买卖，实为借贷”关系。
关于原告赵明向李明军出借资金是否由李明军交付二被告问题，庭审中，原、被告均认为原告向案外人出借资金的事实，原告认为被告向其出具收款收据可以证明被告收到了购房款，但被告对此不予认可。本院认为该收款收据是一份孤立的证据，原告不能提供其他证据证实案外人李明军将其借款1818980元转交给了二被告，原告亦未提供债权债务的凭证。故原告要求被告退还购房款的请求无事实依据，原告赵明可另循途径予以解决。
本案在庭审中，本院向双方释明法律关系，经法庭释明，原告赵明坚持认为原、被告双方关系属于商品房买卖关系，不变更诉讼请求。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，赵明的起诉应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵明的起诉。
本案一审受理费21172元，减半收取10586元，邮寄送达费50元，合计10636元由原告赵明负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年七月六日
书记员 刘冰