江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初642号
原告赵金华。
委托代理人左华。
被告王玉明。
被告王永莲。
被告常熟市大堡木业有限公司，住所地常熟市虞山镇浦浜村。
法定代表人王玉明。
第三人邹建国。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
原告赵金华诉被告王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司（以下简称大堡木业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告赵金华及其委托代理人左华、被告王永莲、被告王玉明并作为被告大堡木业的法定代表人到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告赵金华的申请追加邹建国为本案第三人参加诉讼。后依法组成合议庭于2016年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告赵金华及其委托代理人左华、被告王永莲、被告王玉明并作为被告大堡木业的法定代表人到庭参加诉讼。第三人邹建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵金华诉称：被告一、二系夫妻关系，被告三系被告一、被告二开设的企业。自2011年12月开始，被告因资金周转需要，多次向原告借款，原告共八笔借款至被告二王永莲账上（附银行本票及进账单）。自2014年年底开始，原告多次向三被告催款，三被告分别于2014年12月11日、2015年1月10日、2015年2月20日向原告出具借款手续，明确共借到人民币450万元，同时明确了还款期限及利息支付办法。但出具借条后，被告分文未付，为确保原告的合法权益，原告特依法起诉，要求：1、判令三被告共同归还借款本金450万元并承担至判决归还时止的银行利息（按年息10%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。后明确借款利息分别以100万元为基数自2015年6月11日起、以170万元为基数自2015年1月10日起、以180万元为基数自2015年2月21日起至判决生效时止按照年利率10%计算。
被告王玉明、王永莲、大堡木业辩称：我们和赵金华没有直接的借款往来，是通过中间人邹建国进行的借款，也是通过中间人邹建国进行的还款，不存在诈骗，借款当时邹建国也向我们说明了是赵金华的借款。原告提供的三张借条，是我们写的，但是我们是被人恐吓写的，是邹建国和赵金华动用黑社会逼迫我们写的。借条上约定的年利率10%是对的，原告提供的汇款凭证中285万元，我们是收到的，对于三张本票139万元也是向赵金华借的，邹建国是中间人。对于原告主张的利息以借条出具的时间算，在出具三张借条的同时我们已经将利息算至2015年年底了，只认可从2016年开始计算。另外，马杨青收的5万元材料应当算作抵债，要求在本案赵金华的借款中予以扣除。至于还款，我们愿意还款，但是要等公司拆迁后还钱。
第三人邹建国未作答辩。
经审理查明：2014年12月11日，三被告向原告出具第一份借条，该借条载明：今向赵金华借人民币壹佰万元正（1000000），借用期壹年，每半年支付1次利息，按年息10%结算。
2015年1月10日，三被告向原告出具第二份借条，该借条载明：今向赵金华借人民币壹佰柒拾万元正（1700000），借用期壹年，按年息10%结算（每半年支付1次利息）。
2015年2月20日，三被告向原告出具第三份借条，该借条载明：今向赵金华借人民币壹佰捌拾万元整（1800000），借用期半年，按年息10%结算。
另查明：2011年至2014年期间，原告赵金华分别通过银行汇款、本票交付等方式向被告王永莲交付借款本金424万元。其中通过银行汇款形式交付的时间和金额分别为：1、2012年12月11日，100万元，2、2013年7月3日，25万元，3、2013年7月16日，140万元，4、2014年3月31日，10万元，5、2014年8月20日，10万元；通过本票形式背书交付的时间和金额分别为：1、2011年12月2日，30万元，2、2012年1月11日，85万元，3、2013年1月11日，24万元。
审理中，三被告为证明原告赵金华、第三人邹建国委托杨建元、马杨清向其讨债、讨债过程、物品抵债、对其威胁恐吓等向本院提供如下证据：
1、赵金华向马杨清出具的受权书一份。该授权书载明：委托债权人赵金华，受托人马杨清，赵金华委托马杨清身份证号码，赵金华委托马杨清要回王玉明、王永连欠款人民币肆佰伍拾万元正，欠条三张，有马杨清全权要回。委托债权人赵金华，身份证号。
2、2015年12月29日邹建国收条一份，该收条载明：今有邹建国收到王玉明、王永莲化石壹块，折价叁万元整。收石人：邹建国，认可人：王玉明（手模）；
3、2015年12月29日的销售清单两份。第一份清单载明：1、声达香杉集成板，规格1.8EO、数量50、单价228、金额11400元；2、声达进口柳桉木工板，数量13，单价208，金额2704元；3、声达香杉木工板，数量38，单价208，金额7904元，4、石膏板，数量120，单价15，金额1800元，总计23808元，按19000元，王玉明2015.12.29.收货人：杨建元邹建国。第二份清单载明：1、柳桉杉木香樟，数量60、单价145、金额8700元；2、奥古面木工板，数量60、单价160，金额9600元；3、柳桉木工板，数量60，单价160，金额9600元；4、特级杉木木工板，数量420、单价120，金额50400元，总计783000.8=62640，伍万元正，2015.12.29，王玉明。收货人：马杨青邹建国。
4、照片及录像截屏20份，指出编号5的照片是陈根生拿走的工艺品，工艺品包括沉香手链若干、河马牙齿雕刻1只、红木象棋2副、八角形翡翠物件8-10个、笔架、笔筒、纸镇一套，这些工艺品价值6万元，是由邹建国和原告赵金华老公陈根生搬到楼下的；编号8的照片是陈根生及其儿子、马杨清威胁被告王玉明；编号13的照片是奥迪车折价为25万元、家具等折价35万元；编号14的照片是敲碎玻璃杯硬塞在被告王玉明的嘴里。后三被告进一步明确，马杨清签收的5万元的销售清单应是还债，应予以扣除。
原告对上述证据质证后认为，马杨清的授权委托书是其出具的，出具的时间是2015年12月19日，其授权的时间是2015年12月19日至2015年12月31日；对于收条，是邹建国出具的，与其无关，邹建国委托的杨建元也与其无关；对于销售清单，收到货物的是邹建国和马杨青，原告没有收到，其中销售清单上的“马杨青”与其授权委托书上的“马杨清”不符，不是原告委托的马杨清，且销售清单超出了原告的委托范围；对于三被告认为是黑社会催讨没有证据，我们的催讨是合法的。
审理中，本院就银行汇款、本票交付情况、借款经过及借条出具情况等向原告赵金华进行了调查。原告赵金华陈述，其通过邹建国向王玉明、王永莲、大堡木业多次出借了款项。
关于2015年1月10日170万元的借条的组成。2011年12月2日的本票30万元，是邹建国讲他的朋友银行贷款到期需要资金周转，后邹建国将其领到银行通过本票进行了转账，然后邹建国出具了欠条；第二笔是2012年1月10日的本票85万元，邹建国和其讲，说上次的朋友进三夹板借点钱，说要85万元的钱周转一下，其和邹建国讲30万元的钱没有还，怎么又要借85万元，邹建国说85万元就要还我的，邹建国又领其到银行，用本票汇到了指定的账户，后由邹建国出具给了借条；第三笔2012年12月11日的100万元，邹建国又和其讲，说上次的朋友，又要进货，说要问其借100万元，年息是10%，利息是半年一付，期限是一年，其问邹建国怎么又要借钱了，前面的两笔没有还，其跟邹建国说万一赌博输掉了怎么办，邹建国说放心好了，说和其一样的，是老实人，不赌、不嫖、不吸毒，邹建国讲他朋友家里好的很，家里有好多的房子，其中一套还装修了500多万元，还有很多的玉器，还是邹建国陪那个朋友去买的，后其又通过银行转账汇到了邹建国指定的账户100万元；第四笔2013年1月11日的24万元，是后来邹建国问其有没有钱了，说之前写的条子凑满150万元，和放银行一样的，如果其要用的话可以帮其拿出来的，让其再相信他的一次，然后把本票中的30万、85万、24万、2014年3月31日10万，另外还有1万元现金总共凑买了150万元，由被告王永莲出具了一份借条，该借条没有担保人，之前30万元、85万元的借条是邹建国出具的，然后由王永莲出具了150万元的借条后邹建国就将前面的30万元、85万元的借条拿回去了，其拿到手之后就问邹建国怎么借条的名字换了，其不认识王永莲的，邹建国讲不要紧的，放心好了，他的朋友不会出事的，他会把钱给其的，后其相信了邹建国。之后该借条中的150万元，借期半年的利息7.5万元又加上其凑的现金2.5万元，凑满了160万元，之后该160万元的借条利息又付不出，其又给了邹建国现金2万元及半年利息8万元凑满10万元加上之前的160万元，组成了2015年1月10日170万元的借条。
关于2015年2月20日180万元的借条的组成。2013年7月16日，邹建国又来和其讲他的朋友银行贷款到期了，还想问其借点钱，其就讲不行了，儿子买房子三次问其拿钱其都没有给他们，再问其借钱，其怎么向他们交代，邹建国说140万元的贷款周转一下，一个星期就要还的，其当时不肯借，邹建国让其不要告诉老公，说就要还给其的，其说难为情的，其后来说有140万元的理财到期了，邹建国还问其有没有其他钱了，其说还有40万元没有到期，后邹建国领其到了银行，邹建国将钱汇到了指定的账户，这笔140万元当初没有出具借条，另有2013年7月3日转账的25万元，2014年8月20日转账的10万元，另外还有5万元其想不起来了，然后凑买了170万元的借条，邹建国将欠条拿过来的，欠条的落款人是邹建国，其就一直向邹建国讨要这170万元，邹建国说去问朋友拿，然后一个月、二个月过去了都没有拿来，他说这样吧，钱还没有到位，然后邹建国说还写一张条子给其，说写半年，他负责，有钱他就去拿回来给其，让其相信他，说还不出的话，毕竟还有两套房子，交通银行130万元，说不骗其的，然后由邹建国的朋友写了170万元的借条给其，借款期限半年，借款到期后，半年的利息8.5万元加上又另外凑的现金1.5万元变成180万元，然后组成了2015年2月20日的借条。
关于2014年12月11日的100万元借条的组成是2012年12月11日汇款的100万元。2015年6月份，100万元的借款到期了，其问邹建国要利息，邹建国说他朋友怎么5万元利息拿不出来，其说不认识邹建国的朋友，钱是你邹建国拿走的，你要负责拿回来的，借条刚开始是你邹建国出具的，借条换来换去。在2015年6月15日，邹建国用他的手机接通了王永莲的手机，然后其和王永莲通电话说钱拿去了要还给其的，王永莲说要还的，是血汗钱，说暂时没有钱，说拆迁了都要还的，其让他们筹备起来。后其一直问邹建国讨钱，讨到2015年8月20日，其用邹建国的手机联系到了王永莲。其问邹建国他的朋友到底在哪里，之后邹建国就领其去了，见面是邹建国控制好的，2015年10月10日邹建国开了汽车，当时是邹建国上午先去，本来和他们讲好是下午去的，下午邹建国开了汽车到了大堡木业，王永莲和王玉明都在，其说孙子上学要用钱了，他们说要还的，说拆迁了之后都要还的，而且还有房子，交通局的130万元，其说给你们一些余地，及时筹备钱，当着他们的面，其说如果不还其，其也要问邹建国拿的。之后其就一直问邹建国讨，无意中邹建国说到王玉明两套房子卖掉了，钱应该他要的，其就知道事情不妙了，然后就一直向邹建国讨钱，邹建国一直拖到了2015年12份，之前其一直没有跟老公说，之后其就告诉老公了，其老公就问邹建国讨钱，邹建国讲没有钱、拿不出了，之后其就起诉了。另其表示，其和邹建国是十六七年邻居，钱都是邹建国经手出借的，利息也是通过邹建国、邹建国老婆钱玉、女儿邹琦还给其的。
三被告对原告赵金华的该份笔录质证后，对于借款具体的明细不清楚，但是其知道钱是赵金华出借的，赵金华也知道钱是借给三被告的，邹建国也告诉其是跟赵金华借的。
审理中，本院调取了邹建国诉被告王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司民间借贷纠纷案件中的起诉状和证据材料，其中邹建国向本院提交了8张借条，其中借条的时间和金额分别为：1、2014年9月5日，20万元，2、2014年9月20日，50万元，3、2014年11月6日，80万元；4、2014年11月12日，50万元，5、2014年11月24日，65万元，6、2014年11月25日，100万元，7、2014年12月9日，40万元，8、2015年1月16日，50万元，上述金额总计为455万元。原告表示，该455万元的借款中有139万元是原告的，但对于借条中哪些借条属于139万元的借款，原告表示不清楚也未提供证据予以证明。三被告认为，邹建国提供的8张借条与赵金华起诉的借款没有重叠，赵金华和邹建国的借款是分得清楚的，具体向邹建国、赵金华分别借了多少钱、还了多少钱，其均不清楚了，其和赵金华没有直接的往来，需要邹建国提供转账凭证。
庭审中，双方对如下问题争议较大：
1、借条中的本金、利息及利息的计算。原告认为，450万元中的借款原始本金是424万元，其他的是利息转本金或者部分交付的现金，利息分别要求100万的借条自2015年6月11日起、170万的借条自2015年1月10日起、180万的借条自2015年2月21日起至判决生效之日止按照年利率10%计算。三被告认为，100万元的借条都是本金，170万元和180万元借条中有部分是利息，两张借条加起来的利息是30万元，是借条截止日往前推一年的利息；三张借条的利息已经付至2015年年底了，利息应从2016年开始按照年利率10%计算。
2、催讨过程中“马杨青、邹建国”签收的销售清单是否存在以物抵债以及是否应该在本案中予以扣除。原告认为，其对马杨清委托书出具的内容是清楚的，是授权讨回450万元，没有委托以物抵债，且对三被告提供的销售清单中“马杨青”的签字有异议，与受托人“马杨清”名字不符，是伪造的，不应在本案中扣除。三被告认为，销售清单上的“马杨青”与原告授权委托书中的“马杨清”是同一个人，该销售清单上的木材作价5万元应在本案的借款中予以扣除。后本院向原告释明，要求其在规定的时间内通知其委托的“马杨清”本人到庭接受调查，但原告未能在规定的时间内通知马杨清到庭。
3、邹建国与本案借款的关系以及是否应该承担责任。原告认为，其出借款项均是通过邹建国，之前邹建国也向其出具过借条和担保书，后又收回，三张本票均是邹建国操作背书，邹建国应是共同债务人，其中邹建国起诉三被告的借款纠纷案件中455万元的借条，其中有139万元应是属于原告的，故要求邹建国对本案借款中的139万元承担共同还款的责任。同时表示，已向相关部门反映邹建国存在诈骗行为，但无相关的立案通知等材料。三被告认为，借款时邹建国就向其说明了出借人是赵金华，赵金华也知道钱是出借给被告的，其向邹建国和赵金华的借款是分得清的，另外三张本票也是向赵金华借的，邹建国只是中间人，原告讲邹建国诈骗是没有的事情。因双方对还款的方式意见不一且第三人未到庭，致调解未成。
以上事实，由身份证、营业执照、常熟市户籍信息证明、借条、本票、进账单、交易记录、授权书、销售清单、收条、照片、谈话笔录、（2016）苏0581民初3407号民事起诉状及证据材料及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款450万元，由借条、进账单、本票及原、被告的陈述为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告归还借款450万元，依法有据，本院予以支持。至于利息，被告认为，三张借条的利息已付至2015年年底，利息应从2016年开始按照年利率10%计算，原告对此予以否认，三被告对此亦未提供任何证据，故对三被告的辩解，本院不予采纳。至于2015年12月29日由马杨青出具的销售清单是否存在以物抵债以及应否在本案中予以扣除，因原告赵金华在审理中对马杨清的授权予以了确认，且授权的时间亦在销售清单出具的时间内，且在法庭要求原告通知马杨清到庭的情况下原告未能通知马杨清到庭，虽销售清单上“马杨青”与原告委托的“马杨清”在名字上存在瑕疵，但结合销售清单上另有邹建国的签字、赵金华委托马杨清的事实、催讨过程等，本院认定该销售清单中的伍万元应是以物抵债。至于抵债的对象是谁，三被告确认是与赵金华委托的马杨清进行了抵物抵债，邹建国只是见证人，故该5万元应在赵金华与三被告的借款中予以扣除。故原告主张的利息应根据抵扣时间并结合原告主张的利息起止时间按照年利率10%分段计算。至于原告要求第三人邹建国对本案中139万元的借款承担共同还款责任，无事实和法律依据，对于本院不予支持。另对于三被告提出的在催讨过程中的物品包括矿金石、奥迪车、木材等，被原告赵金华委托的人拿走了，原告对于委托邹建国、杨建国予以了否认，三被告亦未提供邹建国、杨建元是原告委托人的相关证据，故对三被告的该意见，本院不予采纳。第三人邹建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵金华借款本金人民币4450000元及利息（分别以100万元为基数自2015年6月11日起至2015年12月29日按照年利率10%、以95万元为基数自2015年12月30日起至判决生效之日止按照年利率10%、以170万元为基数自2015年1月10日起至判决生效之日止按照年利率10%、以180万元为基数自2015年2月21日起至判决生效之日止按照年利率10%计算的利息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；
二、驳回原告赵金华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币42800元，由被告王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司负担并于本判决生效之日起十日内缴纳至常熟市人民法院（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）。原告预交的本院于本判决生效之日起十日内予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 长 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 彭振华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 章 磊