重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初9415号
原告：雷荣，男，汉族，1976年10月10日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人：王正国，总经理。
委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青霜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：喻强���男，汉族，1974年12月6日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆崇智建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含盛路19号，统一社会信用代码91500107565644938X。
法定代表人：喻强。
被告：霍燕，女，汉族，1986年7月28日出生，住重庆市万盛区。
原告雷荣与被告重庆金渝建设工程有限公司、喻强、重庆崇智建设有限公司、霍燕租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，因被告喻强下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本等法律文书。因被告重庆金渝建设工程有限公司提出管辖权异议，本院依法将管辖权异议审理终结后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷荣及其委托诉讼代理人田圆、岳海梅，被告重庆金渝建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘晋、吴青霜到庭参加了诉讼。被告喻强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情需要，本院依法追加重庆崇智建设有限公司、霍燕作为本案被告参加诉讼。因被告喻强、重庆崇智建设有限公司下落不明，本院依法向其公告送达法律文书后适用普通程序再次公开开庭审理了本案。原告雷荣，被告重庆金渝建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘晋、吴青霜，被告霍燕到庭参加了诉讼。被告喻强、重庆崇智建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖掘机租赁款984000元；2.判令被告支付违约金，计算方式为：以984000元为基数，从2014年11月30日起按月利率3%计算至付清所有欠款时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月至11月，原告出租挖掘机到被告承包的礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1+300-K2+351.881）工作，双方约定了挖掘机每天的工作单价并进行了结算。后经原告多次催收，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。
被告重庆金渝建设工程有限公司辩称，1.原告与本公司之间不存在建筑设备租赁关系，双方也没有就原告所述租金进行过结算；2.原告主张的2014年1月至2014年11月期间，本案所涉工程已经完成路基土石方的挖方工作，工地不具备使用原告所说的大型挖机的情形；3.本案已超过诉讼时效。
被告霍燕辩称，我是重庆崇智建设有限公司的员工，在合同经营部工作，当时是老板喻强叫我去签的字，��案纠纷与我无关。
被告喻强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告重庆崇智建设有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：重庆金渝建设工程有限公司礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段材料/设备费用结算单（报销联）结算单编号分别为：J2014-021、J2014-022，载明主要内容：材料/设备供应个人：雷荣，设备名称：卡特329D挖机、卡特329DL挖机，作业时间2014年1月1日至2014年6月30日，共计174天合计金额552000元；结算人雷荣签字，时间2014年7月1日，总工办意见栏胡特签字，时间2014年9月10日，财务部出纳邓某签字，时间2014年9月11日，总经理意见栏由被告喻强签字，时间2014年9月15日。
重庆金渝建设工程有限公司礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段材料/设备费用结算单（报销联）结算单编号分别为J2014-028、J2014-031，载明主要内容：材料/设备供应个人：雷荣，设备名称：卡特329D挖机、卡特329DL挖机，作业时间2014年7月1日至2014年8月31日，共计62天合计金额192000元；结算人雷荣签字，时间2014年9月10日，总工办意见栏胡特签字，时间2014年9月10日，财务部出纳邓某签字，时间2014年9月11日，总经理意见栏由被告喻强签字，时间2014年9月15日。
重庆金渝建设工程有限公司礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段材料/设备费用结算单（供方联）结算单编号为J2014-033、J2014-034，载明主要内容：材料/设备供应个人：雷荣，设备名称：卡特329D挖机、卡特329DL挖机，作业时间2014年9月1日至2014年10月31日，共计61天合计金额192000元���结算人雷荣签字，时间2014年11月19日，总工办意见栏胡特签字，时间2014年11月19日，财务部出纳邓某签字，时间2014年12月29日，总经理意见栏由被告喻强签字，时间分别为2014年12月31日、2015年2月9日。
重庆金渝建设工程有限公司礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段材料/设备费用结算单（报销联）结算单编号为J2014-039，载明主要内容：材料/设备供应个人：雷荣，设备名称：卡特329D挖机、卡特329DL挖机，作业时间2014年11月1日至2014年11月30日，共计60天合计金额96000元；结算人雷荣签字，时间2014年12月10日，总工办意见栏胡特签字，时间2015年12月7日。
2015年11月5日，被告喻强出具委托付款书，载明“重庆金渝建设工程有限公司：我喻强，身份证号51022219741206XXXX，是贵司在建礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段工程项目的内部承包人，现请将该工程的机械费款项元（大写伍万元整）直接支付到以下各账户，由此产生的一切经济责任和法律责任均由我喻强本人承担。附：收款人雷荣，开户银行农行重庆南岸新城支行……”。
《重庆金渝建设工程有限公司工程项目承包经营合同》载明：甲方重庆金渝建设工程有限公司，乙方霍燕，工程名称为礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1+300-K2+351.881），合同工期540日历天；方式：实行经济、责任承包，独立核算、自负盈亏、自主经营、效益包干。该合同末尾由被告重庆金渝建设工程有限公司在甲方处加盖公章，乙方霍燕、喻强签字，时间为2012年7月10日。重庆崇智建设有限公司在担保方处盖章。
《内部工程代持协议书》，载明主要内容：甲方霍燕，乙方喻强，甲方系乙方聘请的员工，在乙方的授意和安排下，甲方以自己的名义与重庆金渝建设工程有限公司签订了《工程项目承包经营合同》，该合同实为乙方承包，该合同所有权利和利益由乙方享有，所有责任与债务由乙方承担。甲方因该《工程项目承包经营合同》得到的收益均已向乙方支付。
庭审中，原告申请证人邓某出庭作证，证实：邓某本人是喻强聘请在本案涉案工程的财务人员，原告出示的结算单是真实有效的，上面邓某的签名是其本人签字；结算单上签字的胡特等人包括邓某均是重庆崇智建设有限公司的员工；承包经营合同上是霍燕和喻强签的字，霍燕是重庆崇智建设有限公司的员工。
庭审中，原��雷荣陈述：其不要求霍燕及重庆崇智建设有限公司承担责任；其有两台挖机用于涉案工程，租赁挖机是喻强联系的，没有签订书面合同，喻强向其支付了48000元租金。
另查明：重庆崇智市政园林工程有限公司的法定代表人为喻强，2013年6月，重庆崇智市政园林工程有限公司更名为重庆崇智建设有限公司。
2016年11月28日，原告雷荣起诉被告重庆金渝建设工程有限公司、喻强租赁合同纠纷一案[（2016）渝0112民初19670号]，在2017年1月9日的庭审中，被告重庆金渝建设工程有限公司抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，原告雷荣称其多次找到被告喻强要求支付租赁费，不存在过了诉讼时效。被告喻强的委托诉讼代理人当庭陈述喻强承认原告雷荣找过喻强要求支付租金。后原告雷荣以补充证据为由申请撤回起诉，本院作出（2016）渝0112民初19670号民事裁定书予以准许。
上述事实，有双方当事人陈述以及费用结算单、付款委托书、承包经营合同、工商登记查询档案、《内部工程代持协议书》、证人证言等证据，并经当庭举证质证，足以认定。
本院认为:本案争议焦点有二：一、本案是否超过诉讼时效？二、由谁承担责任？本院分别评述如下：
一、本案是否超过诉讼时效。本案系租赁合同纠纷，原告要求被告支付尚欠的租金984000元，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。原被告双方未签订书面合同，原告举示的七张结算单未约定付款时间，原告可随时主张权利，但应给对方必要的准备时间。原告举示的委托付款书证明��告于2015年11月5日向被告喻强主张过权利。在2017年1月9日的庭审中，被告喻强的委托诉讼代理人未提出原告的起诉超过诉讼时效，并当庭陈述认可原告向喻强主张过权利，故原告第一次起诉时间（2016年11月28日），构成诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间。
二、本案由谁承担责任。原告主张与被告重庆金渝建设工程有限公司形成租赁合同关系，但原告提供的结算单上无被告重庆金渝建设工程有限公司的印章，原告主张被告喻强系被告重庆金渝建设工程有限公司的员工无证据证明。在《内部工程代持协议书》中，被告喻强与霍燕亦明确《工程项目承包经营合同》中的工程系喻强承包，该合同所有权利和利益由喻强享有，所有责任与债务由喻强承担。原告提供的付款委托书系由被告喻强委托被告重庆金渝建设工程有限公司付款，不能证明被告喻强系被告重庆金渝建设工程有限公司的员工。庭审中，原告陈述系被告喻强联系其租赁挖机，由喻强支付了部分租赁费，故本院认定原告雷荣与被告喻强形成租赁合同关系，应由被告喻强承担支付租赁费的责任。根据原告举示的结算单，共计产生租赁费1032000元，原告在庭审中自认喻强已付48000元，主张984000元租赁费，被告喻强未举证证明已支付租金，应承担支付责任。
关于原告主张的违约金，被告未支付租赁费的行为已构成违约，被告喻强应承担违约责任。原告主张按月利率3%计算于法无据，本院认为以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因原告未举证证明其具体向被告主张权利的时间，本院以原告第一次起诉后第一次开庭日（即2017年1月9日）开始计算。故违约金计算方式为：以984000元为基数，自2017年1月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。被告重庆金渝建设工程有限公司、霍燕及重庆崇智建设有限公司不是本案合同相对方，在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告喻强于本判决生效之日起十日内向原告雷荣支付租金984000元，并支付违约金，计算方式为：以984000元为基数，自2017年1月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止；
二、驳回原告雷荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告喻强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨晓蓉
审 判 员 刘长军
人民陪审员 代小戈
二〇一八年八月九日
法官 助理 杜芸逸
书 记 员 李巧佳