四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终386号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何林，男，1959年3月27日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗正东，男，1982年4月20日出生，汉族，四川省广元市利州区人，住成都市青羊区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘仕忠，男，1965年5月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：裴志刚，四川通惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏富祥，四川通惠律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：广元市万信实业有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝陈家壕居委会万信锦苑。
法定代表人：袁伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。
上诉人罗正东、何林因与被上诉人刘仕忠、广元市万信实业有限公司（下称万信实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月15日对上诉人罗正东、何林及其共同委托诉讼代理人王仕明，被上诉人刘仕忠的委托诉讼代理人裴志刚，被上诉人万信实业公司的委托诉讼代理人黄杰进行了询问。本案现已审理终结。
罗正东、何林上诉请求：1.撤销原判一、三、四项，改判驳回被上诉人刘仕忠的一审诉讼请求；2.改判由被上诉人刘仕忠给付上诉人罗正东、何林100万元及逾期付款利息；3.改判由被上诉人刘仕忠赔偿上诉人罗正东、何林损失60万元，并由被上诉人刘仕忠、万信实业公司承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：1.罗正东、何林、刘仕忠三方在2014年12月1日签订了《关于“万信*水岸逸都”项目》协议，以及同月18日签订的《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》是真实的，罗正东、何林按协议约定将相关资料全部移交给了刘仕忠，履行了协议中的全部义务，刘仕忠出具了收条。涉案工程也按协议约定全部转移给了刘仕忠借用的陕西宏远建设（集团）有限公司（下称宏远建设公司），并将罗正东、何林向万信实业公司缴纳的200万元保证金转成了宏远建设公司所缴纳，刘仕忠取得了涉案工程的转承包权。刘仕忠在协议中认可罗正东、何林向万信实业公司缴纳保证金200万元以及保证金利息及其他已发生的开支110万元，刘仕忠已支付210万元给罗正东、何林，尚欠100万元未付。2.从协议内容来看，三方仅就工程施工主体确定为宏远建设公司、保证金手续交接办理、缴纳保证金利息及其他已发生的开支数额与结算以及支付方式等进行了约定，三方自愿达成的协议应是结算协议，并不违反效力性强制性规定，应为有效协议，原审判决认定为无效协议不当。3.协议中，刘仕忠已认可应支付给罗正东、何林保证金利息和其他已发生的实际费用310万元，并已履行了210万元的支付义务，一审判决违背了三方自愿达成的结算协议真实意思表示和法定的意思自治原则，侵犯了当事人的私权利，明显不公。4.2014年12月18日，万信实业公司与宏远建设公司签订的《建设工程承包协议》第二条已确认了享有200万元保证金退款权的主体是宏远建设公司，刘仕忠并非涉案保证金请求权的主体。刘仕忠讼争的保证金已经转成宏远建设公司享有，应由万信实业公司退还给该公司，一审法院明知。因此，一审判决第一项结果必然导致或即将导致刘仕忠获得双份保证金，即：刘仕忠在本案中获得保证金，也即将以宏远建设公司名义取得万信实业公司退还的保证金。5.上诉人已经全部履行了三方协议，仅有刘仕忠应当履行下欠的100万元义务，故其解除理由不成立。且一审判决已驳回了刘仕忠的第一项诉请“解除协议”，足以说明三方协议关系仍然存续，故其第二项请求“退还保证金”因丧失前提基础应不成立。一审判决上诉人退还保证金及利息理由何在？6.一审判决将本案实为结算协议的三方协议等同于建设施工合同，而适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《合同法》第五十八条的规定，属于适用法律错误。7.刘仕忠并未请求解除《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》，一审判决却认定该协议无效，明显超越诉讼请求。8.2014年12月1日，三方签订的《关于“万信*水岸逸都”项目的协议》已明确保证金为200万元，缴纳保证金利息及其他已经发生的开支110万元，合计310万元刘仕忠已认同。上诉人诉请的100万元下欠款占用时间为36个月，利息为18万元（100万元×6%×36月/12）。至于赔偿损失，协议中约定的是双方若有违约，赔偿对方损失100万元。既然有约定，就应当按照协议执行。综上，刘仕忠不诚信履行三方协议，应予惩戒。希二审法院查明事实，公正裁决。
被上诉人刘仕忠辩称：一审法院查明事实清楚，定性准确，判决正确，应予维持。
被上诉人万信实业公司辩称：我公司与何林、罗正东、刘仕忠均无合同关系，我公司并非适格主体，我公司分别与四川元盛建筑工程有限公司广元分公司、宏远建设公司签订的合同，与何林、罗正东无关。何林、罗正东无论在反诉请求中还是在上诉请求中只是请求我公司承担诉讼费，并无其他请求，所以，我公司不应当承担责任。四川元盛建筑工程有限公司广元分公司与我公司签订合同后，因其施工资质达不到涉案工程施工的要求，导致无法履行合同，最终由宏远建设公司取得涉案工程施工权。希望二审法院驳回何林、罗正东对我公司的上诉请求。
刘仕忠向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法解除原告与被告罗正东、何林2014年12月1日三方签订的《关于万信*水岸逸都项目的协议》；二、请求判令被告罗正东、何林共同向原告返还保证金2100000.00元，以及从2015年3月1日起至付清保证金为止的资金利息，被告万信实业承担连带责任；三、判令被告罗正东、何林共同赔偿因违约给原告造成的经济损失1000000.00元；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。
反诉原告罗正东、何林向一审法院反诉请求：一、判令被反诉人刘仕忠支付反诉人罗正东、何林款项1000000.00元及逾期付款利息；二、判令被反诉人刘仕忠赔偿反诉人罗正东、何林违约损失600000.00元；三、本案反诉费由被反诉人刘仕忠承担。
一审法院认定事实，2012年12月18日，被告何林代表元盛建筑广元公司作为乙方与万信实业作为甲方签订的《建筑工程承包意向性协议》，约定：“甲方决定将其开发的位于宝轮镇万信•水岸逸都项目部分楼栋建筑施工承包给乙方并达成如下协议：一、拟建工程的基本情况：该项目位于宝轮镇云峰社区，工程名称万信•水岸逸都拟建工程为：2、3号商住楼和2号纯商业。二、拟建条件：乙方须向甲方预交承建诚信金贰佰万元，甲方拟将上述楼栋工程承包给乙方修建”。
2012年12月19日，元盛建筑广元公司通过其工商银行账户向被告万信实业转款2000000.00元作为诚信金，为此被告万信实业于当日向元盛建筑广元公司出具的收到诚信金2000000.00元的No0024970号收据。
2014年12月1日，被告何林作为甲方，被告罗正东作为乙方与原告刘仕忠作为丙方签订《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》，约定：“甲方、乙方于2012年12月18日与万信实业签订了《建筑工程承包意向性协议》，同时向万信实业缴纳了200万元保证金作为工程施工保证金。因项目需要，丙方加入本项目合作经营，甲乙丙三方共同约定如下：一、本工程原由甲乙共同承包修建，现转包给丙方修建。二、甲方和乙方向万信实业缴纳保证金利息及其他已发生开支，丙方认同110万元，共计310万元，丙方按照如下方式支付甲方和乙方：（1）本协议当日丙方向甲方和乙方缴纳10万元履约保证金。（2）拟承包工程招标工作完成并同万信实业施工合同签订当日丙方向甲方和乙方支付100万元。（3）影响施工的拆迁户开始拆迁后10日内丙方向甲方和乙方支付剩余款项200万元。资金支付方法及账户如下：1、首次转款10万元履约保证金转至何林账户。2、二次转款100万元，其中25万元转至何林账户，75万元转至罗正东的账户。3、第三次转款200万，其中60万元转至何林账户，140万转至罗正东账户。三、生效及违约：双方三人签字，丙方向甲方和乙方缴纳10万元履约保证金后本协议生效。双方若有违约的，赔偿对方违约金1000000.00元”。
2014年12月18日，被告何林作为甲方代表元盛建筑广元公司，被告罗正东作为乙方与原告刘仕忠作为丙方签订《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》，约定：“甲方于2012年12月18日同万信实业签订了《建筑工程承包意向性协议》，同时乙方向甲方账户缴纳了200万元保证金，由甲方向万信实业缴纳，作为工程施工保证金。现因项目需要，丙方加入本项目合作经营，甲乙丙三方共同约定如下：（1）丙方于2014年12月22日向乙方账户转入现金200万元。然后三方共同办理财务手续，甲方向万信实业缴纳的200万保证金转为丙方交付。（2）乙方拟承包的4号楼及2号商业楼转为丙方承包修建。修建框架条款按照2014年12月18日签订的《建筑工程承包协议执行》，拟用承包企业为宏远建设。本协议生效后由丙方负责本施工项目实施。（3）因建设主管部门要求，需对本项目进行招标，3个投标企业资质及文件由丙方提供。招标后签订正式合同。（4）乙方缴纳保证金利息及其他已发生开支，丙方认同110万元。在签订正式合同后次日打入乙方账户。此后乙方不参与本项目任何经营。（5）生效及违约：三方其中，丙方向乙方转款200万后协议生效。200万作为本合同的履约保证金。三方若有违约的，赔偿对方违约损失100万元违约”。但该协议元盛建筑广元公司未加盖印章，事后亦未追认。同日，万信实业作为甲方与罗正东、刘仕忠代表宏远建设作为乙方签订《建筑工程承包协议》，约定：“经双方协商，甲方决定将其开发的位于宝轮镇万信•水岸逸都项目4号商住楼及2号纯商业楼建筑施工承包给乙方并达成如下协议：一、该项目位于利州区宝轮镇云峰社区，工程名称万信•水岸逸都工程为：4号商住楼及2号纯商业楼，建筑面积约30000平方米，承建面积最终以测绘面积为准。二、建设条件：乙方已经通过元盛建筑广元公司向甲方交付200万承建保证金，待乙方完成本工程招投标并中标后，甲乙双方签订用于行政主管部门备案所用施工合同，该合同沿用本合同条款，新增条款双方协商制定。承包单价按1560元/㎡。保证金退付方式，乙方完成4号商住楼转换层现浇板砼浇筑后，甲方向乙方退付40%保证金；乙方完成4号商住楼15层现浇板砼浇筑后，甲方向乙方退付30%保证金；乙方完成4号商住楼及2号纯商业楼主体施工，并主体验收后，甲方退付乙方30%保证金。”
2014年12月20日，宏远建设向被告万信实业出具授权委托书，委托刘仕忠全权办理水岸逸都项目4号商住楼及2号纯商业楼施工工程有关事宜。
2015年1月7日，原告刘仕忠通过工商银行向何林转款100000.00元，2015年2月13日，原告刘仕忠以其名下的固宏建筑名义通过建设银行向被告罗正东转款1000000.00元。2015年3月1日，罗正东出具收条载明：“今收到四川固宏建筑工程有限责任公司（刘仕忠）转账210万元整，用于何林、罗正东、刘仕忠三人于2014年12月1日签订的《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》中甲乙方费用，转账方式如下：①首次10万元转入何林账户，②2015年2月15日转入罗正东工行账户100万，③2015年3月1日转账罗正东工行账户100万。以上共计贰佰壹拾万元，尚欠壹百万元。收款人：罗正东,2015.3.1”。2015年3月2日，原告刘仕忠以其名下的固宏建筑名义通过建设银行向被告罗正东转款50万元，2015年3月2日，原告刘仕忠再次以其名下的固宏建筑名义通过建设银行又向被告罗正东转款50万元。
2015年7月28日，被告万信实业作为发包方与宏远建设作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况1.工程名称：万信•水岸逸都二期。2.工程地点：广元市利州云峰社区。5.工程内容：施工图范围内全部项目。二、合同工期计划开工日期：2015年7月28日。计划竣工日期：2017年7月27日。三、工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1.签约综合单价为：59564342.00元；五、项目经理承包人项目经理：洪斌。九、本合同于2015年7月28日签订”。2015年8月20日，宏远建设出具陕宏建集（2015）30号关于刘仕忠同志任职的通知，任命刘仕忠为其广元分公司经理，负责广元分公司对外联系及工程施工、质量、安全、进度相关事宜。现本案案涉工程主体已施工完毕。
2015年9月10日，元盛建筑向被告万信实业发出函件，载明：“我公司于2012年12月18日同贵公司签订了《建筑工程承包意向性协议》并向贵公司汇入工程履约保证金200万元，约定万信•水岸逸都由我方承建。由于现场拆迁等问题，在长达两年多时间内，该部分工程未能开工建设。目前贵公司与宏远建设签约合作，我公司特提出以下要求：（1）要求贵方退还我方200万履约保证金。（2）与我方沟通协商并签订关于框架协议一事的各种相关事宜的书面文件及协议，包括不限于继续履行协议、解除协议、和其他方式”。因被告万信实业依据此函拒不认可其收取的元盛建筑广元公司保证金2000000.00元已转为原告刘仕忠交付，为此，原告刘仕忠要求被告何林、罗正东退还其支付的2100000.00元未果后，向本院起诉。
同时查明，2016年8月31日，广元市工商行政管理局向固宏建筑发出（川工商元字）登记内销字(2016)第000027号准予注销登记通知书，决定准予固宏建筑予注销登记。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告何林代表元盛建筑广元公司于2012年12月18日与被告万信实业签订了《建筑工程承包意向性协议》，约定了元盛建筑广元公司承建万信实业开发的万信•水岸逸都项目部分楼栋建筑施工，为此元盛建筑广元公司于2012年12月19日向被告万信实业交付2000000.00元作为诚信金。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。2014年12月1日，何林、罗正东与刘仕忠均以个人名义签订《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》，约定将元盛建筑广元公司承建的万信•水岸逸都项目部分楼栋建筑转包给刘仕忠修建，同时约定被告何林、罗正东向万信实业缴纳保证金利息及其他已发生开支，原告刘仕忠认同1100000.00元，共计3100000.00元。2014年12月18日，何林又以元盛建筑广元公司名义与被告罗正东个人与原告刘仕忠个人签订《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》，约定元盛建筑广元公司于2012年12月18日同万信实业缴纳的保证金2000000.00元转为原告刘仕忠交付。因《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》及《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》均为无建筑施工企业资质个人签署，且元盛建筑至今未追认并向被告万信实业发函要求退还保证金2000000.00元。由此，《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》及《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》均属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”的规定，被告何林、罗正东依据《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》及《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》收取的2100000.00元理应予以退还，并承担占用资金期间的利息，但应从原告起诉时计付。被告何林、罗正东反诉要求原告刘仕忠支付款项1000000.00元及逾期付款利息本院不予支持。
原告刘仕忠要求被告万信实业承担连带责任，本院认为连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。本案中，讼争款项为被告何林、罗正东收取，原告刘仕忠亦非合同相对方，被告万信实业也未与原告刘仕忠及被告何林、罗正东有任何约定。由此该请求本院不予支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告刘仕忠要求被告罗正东、何林共同赔偿因违约给其造成的经济损失1000000.00元，因原告刘仕忠未提供其损失的相关证据，故该请求本院不予支持。
因《关于“万信•水岸逸都”项目的协议》及《关于“万信•水岸逸都”项目的三方联合协议》均为无效协议，约定的违约责任亦属无效，被告罗正东、何林反诉要求原告刘仕忠赔偿违约损失600000.00元本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、限被告（反诉原告）何林、罗正东在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘仕忠退还保证金2100000.00元并支付利息（从2016年5月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；二、驳回原告（反诉被告）刘仕忠的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何林、罗正东的反诉请求；四、被告广元市万信实业有限公司不承担本案所涉民事责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31600.00元，反诉费9600.00元，合计41200.00元，由原告承担8000.00元，被告何林、罗正东承担33200.00元。
二审审理期间，上诉人罗正东、何林围绕上诉请求依法提交了四组证据：
第一组证据：
1.证明。
主要证明：涉案保证金200万元来源于罗正东、何林。个人业务凭证和结婚证复印件。
主要证明：罗正东委托其妻彭佳欣于2012年12月18日转账给何林150万元保证金。
3.银行转账交易明细。
主要证明：何林将180万元保证金转账给四川元盛建筑工程有限公司，该公司将此保证金转给了万信实业公司。
4.开户许可证和交易影单信息。
主要证明：180万元保证金已到达四川元盛建筑工程有限公司账户。
第二组证据：情况说明书。
主要证明：工程前期阶段发生的费用、保证金均系罗正东、何林支付，刘仕忠认可三方协议中的缴纳保证金利息及其他已发生开支为110万元，进一步佐证两次签订的三方协议的真实性，刘仕忠下欠的100万元应支付给上诉人。
第三组证据：宏远建设公司致万信实业公司信函。
主要证明：刘仕忠挂靠的宏远建设公司认可了保证金已经转移给宏远建设公司，已与四川元盛建筑工程有限公司无任何权利义务关系，且四川元盛建筑工程有限公司认可200万元保证金已经支付给罗正东、何林。补充协议。
主要证明：证明保证金200万元的使用相关费用（如利息）等已经计入包括在工程价款中，刘仕忠已使用200万元保证金并产生了预期收益和效益。即由原单价1540元/㎡调整到1564元/㎡。
第四组证据：保证金200万元利息计算标准及项目部零星开支共计150万元，协议中的110万元是实际发生的。
被上诉人刘仕忠质证认为，对第一组证据的证明，认为公司资金不分来源，转出去的是公司，不是罗正东、何林。对个人业务凭证和结婚证复印件、银行转账交易明细真实性无异议。开户许可证及交易影单信息的真实性无异议，关联性有异议。对第二组证据，以前四川元盛建筑工程有限公司提供了一个函，证明200万元保证金是公司的，该证据与以前的函相矛盾，不予认可。对第三组证据，宏远建设公司给万信实业公司的函的真实性无异议。对补充协议的真实性有异议，宏远建设公司与万信实业公司之间的合同是通过招投标签订的。第四组证据与本案无关。
被上诉人万信实业公司质证认为，对第一组证据的真实性认可，但我公司是基于与四川元盛建筑工程有限公司广元分公司的合同关系收取的200万元保证金。第二组证据与我公司无关。第三组证据信函的真实性认可，信函内容不认可，我公司只是加盖了复印属实的印章，我公司与刘仕忠个人没有合同关系。对补偿协议的真实性认可，我公司和刘仕忠个人没有任何合同关系，后面几个公司是由罗正东找的，包括宏远建设公司，通过邀请招标的方式，保证金我公司只能退给四川元盛建筑工程有限公司广元分公司或者宏远建设公司，不可能退给何林、罗正东、刘仕忠。第四组证据与我公司无关，三性由法院核实。
本院认证：涉案工程保证金200万元系何林、罗正东以四川元盛建筑工程有限公司的名义向万信实业公司缴纳的，四川元盛建筑工程有限公司也出具了说明书，证实200万元是何林、罗正东缴纳的。何林、罗正东将涉案工程转包给刘仕忠的同时，将其向万信实业公司缴纳的保证金200万元也一并转给了刘仕忠，刘仕忠以宏远建设公司名义承建涉案工程。万信实业公司陈述宏远建设公司未向其缴纳保证金，保证金是四川元盛建筑工程有限公司缴纳的，且万信实业公司与宏远建设公司签订的《补偿协议》也明确约定固定单价金额包括前期缴纳的诚信金，该协议所指的诚信金就是何林、罗正东缴纳的200万元保证金。而刘仕忠与何林、罗正东签订协议时，对200万元保证金系何林、罗正东缴纳的不持异议，同时，刘仕忠还认可在转包涉案工程前，何林、罗正东共支付各种费用110万元。故本院对保证金200万元系何林、罗正东缴纳以及何林、罗正东在转包涉案工程前已支付各种费用110万元，本院予以确认。
二审查明，宏远建设公司未向万信实业公司缴纳保证金，何林、罗正东以四川元盛建筑工程有限公司的名义向万信实业公司缴纳的200万元保证金转变成宏远建设公司缴纳的保证金。
二审还查明，宏远建设公司是罗正东介绍通过邀请招标的方式，取得了涉案工程的承包权。
二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.刘仕忠是否应该按照双方协议约定向何林、罗正东支付100万元的款项及逾期利息；2.刘仕忠是否应该赔偿何林、罗正东的违约损失60万元；3.一审判决何林、罗正东退还210万元保证金及利息给刘仕忠是否正确；针对争议焦点，本院分别评判如下：
一、刘仕忠是否应该按照双方协议约定向何林、罗正东支付100万元的款项及逾期利息问题。
四川元盛建筑工程有限公司广元分公司系四川元盛建筑工程有限公司设立的分支机构，何林系分公司的负责人。根据何林代表该分支机构与万信实业公司签订的《建筑工程承包意向性协议》、何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信*水岸逸都”项目的协议》和《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》以及万信实业公司与宏远建设公司签订的《建筑工程承包协议》、《合同协议书》以及《补充协议》的过程及履行情况证实，万信实业公司是涉案工程的发包人，何林、罗正东是涉案工程的承包人亦是转包人，刘仕忠是涉案工程的实际施工人。万信实业公司与四川元盛建筑工程有限公司广元分公司签订的《建筑工程承包意向性协议》是双方的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。但何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信*水岸逸都”项目的协议》和《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》，属非法转包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。虽协议无效，但协议约定刘仕忠给付何林、罗正东的310万元款项是双方签订协议前经三方确认何林、罗正东对涉案工程缴纳的保证金200万元和前期实际投入的费用110万元，且何林、罗正东已按协议约定将涉案工程的相关资料全部移交给了刘仕忠，履行了协议约定的义务，刘仕忠亦以宏远建设公司的名义对涉案工程施工完毕，并支付了210万元款项给何林、罗正东，履行了合同约定的部分给付义务，足以证实双方对协议的签订、履行均是自愿的。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，刘仕忠就应按协议约定对还未支付给何林、罗正东的100万元款项予以支付。何林、罗正东在与刘仕忠签订协议时，未对逾期付款是否计付利息进行约定。依照相关法律的规定，逾期付款的利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息计算时间应从何林、罗正东起诉之日起计算至付清之日止。故何林、罗正东主张刘仕忠给付100万元款项及逾期利息的上诉理由成立，该上诉请求应予支持。
二、刘仕忠是否应该赔偿何林、罗正东的违约损失60万元问题。
何林、罗正东与刘仕忠签订的《关于“万信*水岸逸都”项目的协议》和《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》均为无效协议，协议中约定的违约赔偿责任也无效。虽合同无效，但因合同无效造成的损失应根据双方过错责任的大小分担。本案中，合同无效是否给何林、罗正东造成了损失以及损失的具体金额是多少，何林、罗正东在诉讼中并未向法院提供证据予以证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何林、罗正东应承担举证不利的责任。故何林、罗正东主张赔偿违约损失60万元的上诉理由不成立，该上诉请求不予支持。
三、一审判决何林、罗正东退还210万元保证金及利息给刘仕忠是否正确问题。
刘仕忠与何林、罗正东签订的《关于“万信*水岸逸都”项目的协议》和《关于“万信*水岸逸都”项目的三方联合协议》约定，何林、罗正东共同向万信实业公司缴纳的200万元保证金以及何林、罗正东对涉案工程的前期支出费用110万元，共计310万元，由刘仕忠分期支付给何林、罗正东。刘仕忠按照协议约定，履行了协议中的210万元给付义务。宏远建设公司在给万信实业公司的信函中已明确说明，何林、罗正东以四川元盛建筑工程有限公司名义向万信实业公司缴纳的200万元保证金已经万信实业公司同意变更为宏远建设公司对涉案工程缴纳的保证金。二审审理中，万信实业公司也承认宏远建设公司未缴纳保证金，涉案工程的保证金就是何林、罗正东以四川元盛建筑工程有限公司的名义缴纳的200万元。既然何林、罗正东缴纳的200万元保证金已转变成宏远建设公司缴纳的保证金，宏远建设公司和万信实业公司也予认可。而刘仕忠又是挂靠宏远建设公司对涉案工程的施工人，且刘仕忠在与何林、罗正东签订的协议中，对何林、罗正东对涉案工程缴纳的200万元保证金以及前期所支付的费用110万元予以确认并约定由其给付，刘仕忠按照双方协议约定支付给何林、罗正东的210万元既包含了保证金，也包含了应支付给何林、罗正东对涉案工程的前期支出费用。因此，何林、罗正东收取的刘仕忠按协议约定支付的210万元款项，属合法取得不应退还。既然210万元款项不应退还，因此主张的利息缺乏依据，不应支持。故一审判决何林、罗正东退还210万元保证金并支付利息错误，应予纠正。
综上所述，上诉人何林、罗正东部分上诉请求成立，其成立部分的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、维持四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2138号民事判决第四项，即被告广元市万信实业有限公司不承担本案所涉民事责任；
二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2138号民事判决第一项，即限被告（反诉原告）何林、罗正东在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘仕忠退还保证金2100000.00元并支付利息（从2016年5月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；第二项，即驳回原告（反诉被告）刘仕忠的其他诉讼请求；第三项，即驳回被告（反诉原告）何林、罗正东的反诉请求；
三、由被上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘仕忠在本判决生效后十日内向上诉人（原审被告、原审反诉原告）何林、罗正东给付款项100万元及逾期付款利息（利息从2017年6月13日起计算至付清之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）；
四，驳回上诉人（原审被告、原审反诉原告）何林、罗正东的其他上诉请求；
五、驳回原审原告（原审反诉被告）刘仕忠的诉讼请求。
一审案件受理费31600.00元，反诉费9600.00元，合计41200.00元，由原审原告（原审反诉被告）刘仕忠负担37600.00元，原审被告（原审反诉原告）负担3600.00元。二审案件受理费33200.00元，由上诉人何林、罗正东负担12450.00元，被上诉人刘仕忠负担20750.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一八年六月六日
书记员 曾梦佳