北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终988号
上诉人（一审原告）叶苑，女，1963年2月14日出生，汉族，北京瑞拓电子技术发展有限公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人冯文义（叶苑之夫），男，1960年4月13日出生，汉族，卡斯科信号有限公司经理。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人任正坤，中华��民共和国司法部干部。
一审第三人吕大磊，男，1983年10月6日出生，汉族，北京中衡司法鉴定所司法鉴定人主检法医师，住北京市朝阳区。
一审第三人耿海伟，女，1983年11月18日出生，汉族，北京中衡司法鉴定所司法鉴定人主检法医师。
委托代理人郭秀改，女，1952年9月18日出生，汉族，北京中衡司法鉴定所司法鉴定人主任法医师。
一审第三人北京中衡司法鉴定所，住所地北京市朝阳区工体南路*号。
法定代表人杜雁，主任。
委托代理人吕大磊，同一审第三人吕大磊。
委托代理人郭秀改，同一审第三人耿海伟的委托代理人郭秀改。
上诉人叶苑因诉北京市司法局（以下简称市司法局）所作行政答复及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年5月8日，市司法局作出（2017）京司鉴投9号《北京市司法局关于叶苑、冯文义投诉北京中衡司法鉴定所及鉴定人问题的答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容为：一、案件基本情况。2016年12月，为查明叶苑被伤害—案的需要，北京市公安局西城分局委托中衡鉴定所对叶苑的人体损伤程度进行鉴定。中衡鉴定所受理后，于2016年12月23日出具了中衡司法鉴定所〔2016〕临床（西）鉴字第1433号司法鉴定意见书（以下简称涉诉鉴定意见）。二、关于投诉事项。1、关于叶苑、冯文义反映的按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（以下简称《企业法人登记实施细则》）的相关规定，鉴定所未经登���擅自开业从事经营活动，应罚款并没收违法所得的问题。中衡鉴定所答辩称：中衡鉴定所是经市司法局批准成立的司法鉴定机构，不是在工商部门登记的企业法人，不适用《企业法人登记实施细则》。为方便群众进行司法鉴定，经北京司法鉴定业协会（以下简称协会）备案，中衡鉴定所在北京协和医院（西院，北京市西城区大木仓胡同41号）设立有便民服务站，已办理了登记。中衡鉴定所不存在“未经核准登记擅自开业从事经营活”问题。经与协会核实，中衡鉴定所在北京市西城区大木仓胡同41号设有司法鉴定便民服务站。经查，中衡鉴定所是经市司法局登记的司法鉴定机构，不能认定中衡鉴定所存在未经登记擅自开业从事经营活动，应罚款并没收违法所得的问题。2、关于叶苑、冯文义反映的根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号，以下简称132号令）第十九条的规定，应当指定或者选择两名鉴定人进行鉴定，而本案只有耿海伟一个法医师进行鉴定，吕大磊没有见过被鉴定人等问题。中衡鉴定所向市司法局答辩称：依据132号令第二十四条：“现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人”之规定，对于被鉴定人叶苑的查体过程，中衡鉴定所安排两名鉴定机构工作人员进行，其中耿海伟为中衡鉴定所鉴定人（主检法医师），另一人为中衡鉴定所法医助理，完全符合132号令规定。此外，132号令并未要求鉴定的每个环节都要由两名鉴定人共同进行。经查，中衡鉴定所在本案中安排鉴定人耿海伟、吕大磊负责本鉴定，并由高级职称的鉴定人郭秀改担任复核人，并未违反132号令第十九条的规定。3、关于叶苑、冯文义反映的中衡鉴定所违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条规定的问题。中衡鉴定所答辩称：鉴定所采用的“仪器、设备”是在法医临床检验鉴定工作业务范围内开展司法鉴定工作所必需的仪器、设备，而叶苑提出的眼部检验设备，属于医院临床医学范围内的仪器、设备，关于这部分相关检测结果，实验室认可中早有明确规定采用外部信息，故鉴定所不需提供。同时，中衡鉴定所鉴定过程中，鉴定人员均严格按照实验室认可中制定的《作业文件》操作，采用《法医临床检验规范》SF/ZJD0103003-2011，在《法医学人体损伤检验规范》SJB-C-2-2003基础上，对叶苑进行查体、检验及记录工作。工作中所采用的测量工工具：钢直尺及比例尺，均已经过质检部门的检验及校准，所使用的损伤检验记录表，均是通过专门的《程序文件》、《质量记录》、《质量手册》及《作业文件》综合管控下制定���中衡鉴定所检验鉴定工作真实、完整。经查，中衡鉴定所是经市司法局登记的司法鉴定机构，具备法医临床鉴定资格，未违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条的相关规定。4、关于要求撤销耿海伟、吕大磊的法医登记资格的问题。中衡鉴定所答辩称：鉴定所受公安机关委托，鉴定人按照工作安排，审核委托单位提供的鉴定材料，在鉴定工作中严格按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》进行操作。叶苑12月13日前来鉴定所鉴定，鉴定所对其损伤部位逐一查体记录、照相固定。同时对于被鉴定人眼部损伤情况，除按照上述规范操作，还严格遵守《眼损伤法医学检验规范》，结合其眼部查体及影像学检查，综合委托单位提供的北京大学人民医院的相关病历及诊断，不能判定其右眼视神经挫伤与外伤的直接因果关系，故未对其右眼视神经挫伤进行评定。因此对叶苑的身体损伤特征，除相应文字记录外，还通过照相方式进行客观保存，有相应照片为证，综合委托单位提供的三甲级医院病历及客观检查材料，避免损伤转归（如消失、好转等）而影响鉴定人的综合评判。所以不存在“没有任何职业操守”以及“伤情不能完整再现”的问题，同时涉诉鉴定意见亦不存在“推翻三甲医院的诊断，故意作出虚假鉴定”情况。法医鉴定不是照搬医院病历，而是要通过审核病历资料、并亲自查体予以确认直接损害后果，方能出具鉴定意见。鉴定人吕大磊、郭秀改负责审核鉴定方法、过程、记录、数据、结果、分析说明和结论的准确性、有效性、符合性以及鉴定书的格式规范性，故不存在叶苑、冯文义所诉情况。市司法局将该案移交协会进行了论证，协会的论证意见为：叶苑、冯文义在投诉书中反映的鉴定人认定���情和使用病历材料等问题属于叶苑、冯文义对鉴定意见异议。本案鉴定意见为鉴定人耿海伟、吕大磊对鉴定事项的专业技术意见，鉴定人耿海伟、吕大磊不存在故意作虚假鉴定的问题。经查，未发现本案鉴定人存在故意作虚假鉴定等应当给予撤销鉴定人资格等行政处罚的问题。5、关于叶苑、冯文义反映的鉴定书不完整，无《司法鉴定检验报告书》的问题。经查，中衡鉴定所已出具了涉诉鉴定意见，无需出具《司法鉴定检验报告书》，故不存在叶苑、冯文义反映的鉴定书不完整的问题。6、关于反映的送检人由ＸＸＸ一人变成了孔洋、ＸＸＸ2人的问题。经查，本案《司法鉴定委托书》上记录的联系人为孔洋、ＸＸＸ，本案鉴定档案中有孔洋、ＸＸＸ的工作证复印件留档。7、关于反映的公安机关民警的相关问题已超出市司法局职权范围，未发现公安机关民警与鉴定所���定人串通，做出歪曲事实的鉴定意见的问题。三、关于投诉请求。市司法局不具备撤销司法鉴定意见书或判断司法鉴定意见书法律效力的职权，未发现鉴定所存在程序违法、不具备鉴定设备、非法经营等问题，未发现鉴定人耿海伟、吕大磊存在应当撤销鉴定资格的情形，市司法局无法支持叶苑、冯文义的投诉请求。叶苑、冯文义不服，向司法部提起行政复议。
2017年9月21日，司法部作出（2017）司复决98号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），司法部认为：一、被诉《答复》对叶苑、冯文义的投诉事项及投诉请求作出了全面回应，答复内容并无不当。叶苑、冯文义要求市司法局重新履责的复议请求，司法部不予支持。二、关于叶苑、冯文义在案件审理期间提出的复议请求。（一）经审查，叶苑、冯文义要求审查的《北京市司法局关于开展法��临床司法鉴定便民服务站试点工作的通知》（以下简称《通知》）及其附件《北京市司法鉴定便民服务站管理意见（试行）》并未违反司法鉴定管理相关规定。（二）根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对叶苑、冯文义提出的调查情况和听取意见、调查收集证据的申请，司法部不予支持。（三）叶苑、冯文义提出的要求司法部向叶苑、冯文义补充证据的请求，于法无据。据此，司法部决定依据《复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持市司法局作出的被诉《答复》。
叶苑、冯文义不服，向一审法院诉称，叶苑被案外人打伤，经北京市公安局西城分局月坛派出所（以下简称派出所）证明，前往北京大学人民医院检查诊断。医院出具诊断结论：外伤软组���损伤、鼻外伤、耳外伤、双眼球钝挫伤（已经构成轻微伤，裸眼视力左右眼均为0.3）。2016年12月12日，派出所通知叶苑次日由ＸＸＸ民警带领去北京协和医院做司法鉴定。同年12月13日，月坛派出所委托中衡鉴定所为叶苑身体所受损伤程度进行司法鉴定，鉴定地点为北京市西城区大木仓胡同41号（北京协和医院）。因缺乏鉴定所、便民服务站的标志，叶苑误以为便民站是北京协和医院的一个科室，出于对北京协和医院医生职业操守的信任，没有自己验伤，验伤时也没有录音取证。鉴定现场无任何眼部检测设备，在场人员为叶苑、耿海伟、法医助理闫永书和送检人ＸＸＸ。叶苑的伤情没有得到真实、完整的记录。法医门诊内没有任何眼部检测设备，没有对叶苑的眼部进行任何检查。叶苑要求继续去医院检查并补充资料。2016年12月14日至15日，叶苑重新去北京大学人民医院检查。根据最高人民法院、最高人民检察院、中华人民共和国公安部、中华人民共和国国家安全部、司法部发布的《人体损伤程度鉴定标准》的规定，叶苑在眼科的检查结果应构成轻伤。叶苑出于对北京协和医院医生职业操守的信赖，听从了耿海伟不接收相关材料、不重新验伤的意见。2016年12月23日，中衡鉴定所作出涉诉鉴定意见，该鉴定意见不符合《司法鉴定文书规范》，注明的鉴定所住址与实际不符，主检法医师、复核人姓名与实际不符，推翻了三甲医院的诊断，送检人员增加了一人，叶苑右眼角的伤口从2.5厘米缩减至1厘米，故意遗漏十二处伤情。司法部违反了《复议法》第四条、第三十五条的规定，请求贵院依法予以警告。市司法局推卸职责，未对《通知》进行公示，在试点便民服务站早已过期的情况下，未对司法鉴定机构便民服务站进行法定的审核登记���示，未检查其执行情况。请求贵院判令司法部依法给予市司法局行政处分。一、被诉《答复》和被诉《复议决定》认定事实不清、证据不足，适用依据错误，程序不合法，内容不适当。1、便民服务站违反了《司法鉴定机构登记管理办法》的相关规定。叶苑、冯文义从被诉《答复》中才知晓为其鉴定的机构为便民服务站，故于行政复议程序中提出异议。市司法局认为叶苑、冯文义投诉的便民服务的问题超出原投诉事项，不属于本案行政复议范围属于滥用职权，也违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，调查不全面、不客观、不公正。2、对叶苑进行查体的人员不符合规定。3、便民服务站依据的《通知》已过期，便民服务站的设立不符合规定。4、便民服务站内不具备任何眼部检查设备，不能满足便民服务站的鉴定需要。鉴定人在不具备依法通过计���认证或者实验室认可的检测实验室的情况下，并未采用外部信息、采纳三甲医院对叶苑眼部伤害的诊断，而是推翻经公安机关出具证明信的三甲医院对叶苑眼部伤害的诊断，拒收对比材料，鉴定人认为叶苑右眼视神经挫伤与本案外伤没有关系是没有依据的。5、涉诉鉴定意见不完整，无《司法鉴定检验报告书》，缺乏鉴定地点、在场人员两项重要的基本情况。无完整的文件必然不符合《司法鉴定文书规范》，这是鉴定程序问题，鉴定态度问题，并非市司法局、司法部所述属于格式问题。市司法局认为叶苑、冯文义未在投诉书中反映上述问题，如果贵院也认可这个观点，叶苑、冯文义将就这类问题重新投诉。市司法局违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十七条和第二十八条的规定，请求贵院依法判令司法部给予市司法局行政处分。6、吕大磊在从未见过叶苑的情况下，在伤检记录表、司法鉴定流转表上签章签字，伪造在鉴定现场的证据，向司法行政机关提供虚假材料的证据确凿。吕大磊的鉴定过程不具备独立性、更无法保证完整性和真实性。吕大磊违反了《司法鉴定人登记管理办法》第二十九条和第三十条的规定。耿海伟对叶苑进行鉴定时违反了相关规定，耿海伟在本案鉴定中毫无职业操守，不完整、不真实记录伤情，推翻三甲医院的诊断，应予撤销耿海伟法医登记资格的处罚。市司法局将叶苑的眼部损伤和鉴定意见问题归结为对鉴定意见的异议属于滥用职权、玩忽职守。耿海伟不完整、不真实的记录伤情、拒收对比材料、侵犯叶苑隐私的事实都是叶苑、冯文义对本案鉴定过程的异议。7、孔洋在全案处理中从未露面，叶苑也从未见过孔洋。涉诉鉴定意见故意遗漏重要的在场人员一栏，未记录孔洋是否在鉴定现场的事实。8、司法局、司法部认定，鉴定人认定叶苑右眼周围的伤口最长为1厘米。9、市司法局、司法部认定冯文义与本案没有利害关系不正确。10、涉诉鉴定意见还存在下列与事实、鉴定过程不符之处：（1）实际鉴定地点与中衡鉴定所地址不符；（2）送检人只有ＸＸＸ一人，没有孔洋；（3）右眼周围伤口最长一处从2.5厘米缩小至1厘米，遗漏十二处青紫，没有眼部检查记录（包括视力）；（4）分析说明没有列举事实和分析过程，直接给出结论；（5）涉诉鉴定意见中签字栏和中衡鉴定所的《关于对叶苑、冯文义案件投诉的说明》（以下简称《说明》）关于鉴定人的陈述不符；（6）涉诉鉴定意见以伤检记录表和司法鉴定流转表两份弄虚作假的文件为依据。市司法局、司法部未能发现以上违法行为，违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定。二、被诉《答���》、被诉《复议决定》适用依据不正确。查体是鉴定的一部分，吕大磊并未在查体现场。对叶苑的鉴定不符合132号令第十九条关于二名司法鉴定人进行鉴定的规定。三、被诉《答复》的作出程序不合法。便民服务站开展法医鉴定业务，形成了法律规定的鉴定机构，却未经市司法局审核登记公示。叶苑、冯文义投诉书中提及的本案鉴定地点非法的问题即是便民服务站违反《司法鉴定机构登记管理办法》相关规定的问题。协会出台了《北京市司法局的便民服务站管理意见（试行）》属于行业自律管理。便民服务站作为司法鉴定机构由协会进行管理，完全超越了行业自律管理的范畴。市司法局没有对便民服务站的信息依法进行公示。对于便民服务站的设立和管理的整个过程，市司法局已完全被协会代替，市司法局违反了司法鉴定现行法律法规，市司法局推卸管理职责、��用职权、玩忽职守。市司法局就便民服务站的审核登记问题向协会核实，这是角色错位，推卸管理职能，更是推卸政府监管责任。被诉《答复》违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人登记管理办法》的相关规定。市司法局将本案移交协会，不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的调查处理程序。市司法局不可以听取有关组织的意见和建议，更不可以将该案移交协会进行专家论证，因为这样协会就成为司法鉴定执业活动投诉处理的主体，而不是规定的司法鉴定协会协助和配合。这样也造成协会既是运动员又是裁判员，处于这种位置的协会，无法得出公正的结论。协会作为本案鉴定机构，为会员的自律组织，代行对其自身会员鉴定行为投诉处理的分析、研究、给出意见的管理职能，变成了便民服务站非法鉴定的保护伞。四、被诉《答复》内容不适当。在本案中，存在以下争议：涉诉鉴定意见是否符合规范；鉴定地点是否合法；便民服务站是否是鉴定机构、是否是分支机构；《通知》文件是否合法，是否能作为目前便民服务站是否合法的依据；协会是否代行了市司法局的职责；主检法医师人数、姓名如何确定；鉴定过程是否合法；市司法局认定事实不清；市司法局调查程序是否合法；市司法局、司法部是否滥用职权、玩忽职守；冯文义与本案是否有利害关系；孔洋是否是送检人；叶苑右眼周围的伤口是否最长为1厘米。综上，叶苑、冯文义请求贵院查清事实，支持以下诉讼请求：1、判令市司法局、司法部根据本法庭查清的事实和相关法律变更被诉《答复》和被诉《复议决定》；2、请求一并审查规章以下规范性文件《通知》违法，请求贵院判决此文件所定义的便民服务站从2013年12月31日开始试点期限已过，不再适用为便民服务站的从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的鉴定业务提供法律依据。
市司法局一审辩称，市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。被诉《答复》程序合法，认定事实清楚，适用依据正确。对于叶苑、冯文义在起诉书中反映的有关问题。一、关于便民服务站的问题。根据北京市委、市政府的要求以及北京市司法行政系统的部署，协会出台《北京市司法局的便民服务站管理意见（试行）》属于行业自律管理，不是代替行政机关审核登记，并不违反司法鉴定现行法律法规，市司法局不存在推卸管理职责、滥用职权、玩忽职守的问题。中衡鉴定所在北京市西城区大木仓胡同41号设立了司法鉴定便民服务站是便民举措，不属于分支机构。因此市司法局不能认定中衡鉴定所存在叶苑、冯文义在投诉书中反映的未经登记擅自开业从事经营活动的问题。二、关于鉴定人为耿海伟一人的问题。132号令第十九条并未要求两名鉴定人共同对被鉴定人进行查体工作，鉴定所已经指定两名以上鉴定人负责本案鉴定工作，且132号令并未规定复核人必须具备高级职称。三、关于送检人的问题。在本案鉴定档案中，有民警孔洋和ＸＸＸ的登记及两人的警察证复印件，鉴定所在鉴定书中记录送检人为上述二人并无不妥，叶苑、冯文义提出的送检人为一人并无相关证据支持。四、关于吕大磊、便民服务站、鉴定所伪造文件的问题。叶苑、冯文义反映的伤检记录表和司法鉴定流转表是中衡鉴定所建档案中的档案文件，不能认定其为伪造文件。五、关于鉴定书格式问��。叶苑、冯文义并未在投诉书中反映涉案鉴定意见不符合《司法鉴定文书规范》等问题，故其反映的文书格式问题不属于本案讨论范围。六、关于移交协会论证是否合法的问题。叶苑、冯文义的相关观点并无法律依据，市司法局移交协会论证并不违法。七、关于叶苑、冯文义的眼部损伤和鉴定意见问题。叶苑、冯文义反映的此部分问题属于对鉴定意见的异议，不属于行政诉讼范围。故市司法局不存在不作为或违法等问题，请求法院依法驳回叶苑、冯文义的诉讼请求。
司法部一审辩称，被诉《答复》并无不当，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，叶苑、冯文义请求撤销被诉《复议决定》的理由不成立，请求法院判决驳回叶苑、冯文义的诉讼请求。
中衡鉴定所、吕大磊、耿海伟述称，不同意叶苑、冯文义的诉讼请求，请求人民法院驳��叶苑、冯文义的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。根据《复议法》的相关规定，司法部作为市司法局的上一级主管部门，具有受理针对市司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
针对叶苑对《通知》及其附件《北京市司法鉴定便民服务站管理意见（试行）》提起的合法性审查的请求。《全国人大常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的制定目的是加强对鉴定人和鉴定机构��管理，适应司法机关和公民、组织进行诉讼的需要，保障诉讼活动的顺利进行。《司法鉴定机构登记管理办法》第四条规定，司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法进行指导、管理和监督、检查。司法鉴定行业协会依法进行自律管理。法医临床类司法鉴定机构设立司法鉴定服务站的形式有助于为被鉴定人提供便捷、优质、高效的司法鉴定服务，与上述规定的要求并不相冲突。且《通知》系事务性告知行为，并未设定新的权利义务。《北京市司法鉴定便民服务站管理意见（试行）》系协会制定，其性质属于行业自律规定。《通知》及其附件《北京市司法鉴定便民服务站管理意见（试行）》均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的人民法院可以附带审查合法性的规范性文件的范围。故对于叶苑的该项请求，不予支持。
针对叶苑对被诉《答复》和被诉《复议决定》的质疑，及要求对司法部、市司法局进行警告等行政处分的请求。一审法院认为，市司法局就叶苑的投诉事项，通过下达调查通知、取证、询问等法定程序予以调查核实，并据此作出被诉《答复》，该《答复》并无不当之处，应予以支持。司法部在受理叶苑的行政复议申请后，对被诉《答复》进行了审查，并据此作出维持市司法局的行政行为的复议决定，被诉《复议决定》并无不当之处，予以支持。关于叶苑要求对司法部、市司法局进行警告等行政处分的请求，该请求事项不属于行政审判权限范围。叶苑的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
针对冯文义就本案提起的诉讼。一审法院认为，冯文义就涉诉鉴定意见存在的问题向市司法局进行投诉，市司法局对其投诉依法作出被诉《答复》。但该《答复》系针对涉诉鉴定意见所出，与涉诉鉴定意见有直接利害关系的权利人为叶苑，冯文义并不是涉诉鉴定意见所涉利害关系人，故市司法局针对涉诉鉴定意见所作答复，与冯文义不具有法律上的利害关系，冯文义不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回叶苑、冯文义的诉讼请求。
叶苑不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
市司法局、司法部、吕大磊、耿海伟、北京中衡司法鉴定所均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，叶苑、冯文义向一审法院出示以下证据证明其主张：
1、受案回执，证明2016年12月12日派出所接受叶苑报案并出具回执��冯文勇为迫使冯文义就法定继承案进行撤诉，带其后妻后女打上冯文义办公地点，将冯文义妻子叶苑打伤；
2、伤情诊断证明信，派出所要求出具叶苑伤情诊断证明，出具伤情诊断证明医院是北京大学人民医院（三甲医院）；
3、光盘（录音文件一），证明2016年12月12日，叶苑在派出所录笔录时，凶手张丽在一旁偷听，派出所未按照程序办案；
4、光盘（录音文件二、录音文件三），证明叶苑多次催促民警王东东提供司法鉴定结果，分别五次催要司法鉴定结果，声称连律师都不给复印；
5、光盘（录音文件四），证明2017年1月1日，民警王东东坚持不提供司法鉴定结果复印件，在叶苑、冯文义的坚持下，当场给耿海伟打电话，请示所长后才在派出所移交涉诉鉴定意见。此时才发现给叶苑做鉴定的不是北京协和医院，而是鉴定所；
6、诊断证明书（急诊外科），证明2016年12月12日，叶苑在北京大学人民医院急诊外科诊断验伤，结果为外伤，软组织损伤（头面部、颈部、胸部、右肩部、右手、腰背部、双下肢），外伤性反应（头晕、疼痛）；
7、诊断证明书（急诊外科），证明2016年12月15日，叶苑在北京大学人民医院急诊外科诊断验伤，结果为外伤，软组织损伤（头面部、颈部、右肩部、双侧肘部、右前臂、右手、腰背部、双下肢），外伤性反应（头晕、疼痛）；
8、诊断证明书（耳鼻喉急诊），证明2016年12月12日叶苑在北京大学人民医院耳鼻喉科急诊诊断验伤，结果为鼻外伤、耳外伤；
9、诊断证明书（眼科急诊），证明2016年12月12日叶苑在北京大学人民医院眼科急诊诊断验伤，结果为双眼眼球钝挫伤。根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.4.5条之规定，构成轻���伤；
10、诊断证明书（眼科门诊），证明2016年12月15日叶苑在北京大学人民医院眼科门诊诊断验伤，结果为右眼视神经挫伤。根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.4.4轻伤二级标准的第f款之规定，构成轻伤；
11、急诊病人记录表，证明2016年12月12日、14日、15日，叶苑在北京大学人民医院急诊诊断验伤记录为眼外伤造成视力下降，裸眼视力：左眼0.3、右眼0.3；矫正后视力：左眼0.3，右眼0.4，双眼眼球钝挫伤，右眼视神经挫伤；
12、急诊病历（耳鼻喉急诊），证明2016年12月12日叶苑在北京大学人民医院急诊诊断验伤记录为鼻外伤、耳外伤；
13、急诊病人记录表，证明2016年12月12日、15日，叶苑在北京大学人民医院急诊科诊断验伤，外伤多处；面部软组织肿胀、颈部、右侧肩部、左下肢压痛（+）、左前臂可见皮损、腰背部叩痛（+），余部软组织肿胀，压痛，双侧肘部、右侧肩部，右前臂，右手、腰背部、双下肢局部压痛（+）。由于2016年12月13日司法鉴定过程中，叶苑发现有多处伤情未得到法医记录，除病历中标注的伤外，叶苑能看见的部分，出示给耿海伟看，有2处耿海伟说没有以外，耿海伟说是病历上未标注的伤处不予记录。叶苑写下“本人要求继续就医，并及时补送就医材料复印件”，于2016年12月15日继续就医，补充原有的、未经耿海伟记录的外伤部位。2016年12月16日在便民服务站补充材料时耿海伟说，提交的2016年12月15日的外科病历，会影响鉴定材料整体的真实性，叶苑同意不提交；
14、休假证明书（急诊外科），证明2016年12月12日临床诊断：外伤，软组织损伤（头面部、颈部、胸部、右肩部、右手、腰背部、左下肢），外伤性反应（头晕、疼痛）；
15、休假��明书（急诊外科），证明2016年12月15日临床诊断：外伤，多发软组织挫伤；
16、休假证明书（眼科门诊），证明2016年12月19日、12月26日、12月29日、2017年1月11日，临床诊断：眼球钝挫伤，视神经挫伤；
17、检验报告书（眼科门诊），证明2016年12月15日，北京大学人民医院眼科门诊诊断报告（包括视觉诱发电位检测），说明视神经挫伤；
18、体检报告，2016年9月19日，叶苑在北京嘉人健康体检管理中心的体检报告显示，其裸眼视力：左眼0.8、右眼0.8；
19、出租车票，证明2016年12月12日，叶苑和女儿在派出所停留3小时，被民警王东东告知2016年12月13日下午2点在派出所集合，由ＸＸＸ带领去北京协和医院法医鉴定；
20、涉诉鉴定意见，证明该意见书共5页，第1、2页无骑缝章，不符合《司法鉴定文书规范》，故意忽略“鉴定地点、在场人员”两项关键信息。未真实记录鉴定人姓名与职责；记录鉴定过程与实际伤情多处不符，也与证据材料50不符，叶苑十二处伤情没有得到记录，没有任何眼部检查设备的便民服务站，没有对叶苑眼部进行任何检查，又拒不“采纳外部信息”，推翻三甲医院的诊断，结论是“不构成轻微伤”。便民服务站的鉴定文件序列号与鉴定所鉴定文件序列号完全不一致；
21、在北京协和医院的法医门诊位置引导图照片5张，尤其是照片1：北京协和医院门诊楼楼层科室分布图：第四层，法医门诊，使叶苑误认为是北京协和医院的一个科室。使叶苑失去对鉴定过程录音取证的警惕，未像在派出所时一样，录音取证，并服从耿海伟的命令，在《卷内备注表》按耿海伟的办公桌贴纸上的文字，抄写了“本人不再补充其他材料，要求按现有材料鉴定”的文字，并签字；
22、叶苑手机电话记录表（2016年12月23日-2016年12月31日），证明王东东未主动告知涉诉鉴定意见已经完成；
23、外伤照片6，2016年12月13日，鉴定前半小时，叶苑之女拍摄于便民服务站门外，证明叶苑右眼角伤口长2.5厘米，涉诉鉴定意见记录为1厘米；
24、外伤照片7，2016年12月14日，鉴定前半小时，叶苑之女拍摄于便民服务站门外，证明叶苑右眼角伤口长1.2厘米，涉诉鉴定意见记录为0.7厘米，右下眼睑伤口长0.7厘米；
25、外伤照片8，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑右小腿大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
26、外伤照片9，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑左小腿青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
27、外伤照片10，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明��苑右小腿大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
28、外伤照片11，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑右前臂大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
29、外伤照片12，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑右前臂外侧大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
30、外伤照片13、14，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑左侧大腿大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
31、外伤照片15，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑右前臂外侧大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
32、外伤照片16，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑颈部左侧大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
33、��伤照片17，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑颈部中部及右侧大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
34、外伤照片18，2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑右前臂上端大面积青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
35、外伤照片19、2016年12月15日冯文义拍摄于叶苑家中，证明叶苑右前臂青紫，伤检记录表、涉诉鉴定意见中没有记录；
36、光盘（与中衡鉴定所办公室主任谈话），证明中衡鉴定所办公室主任承认主检法医师只有一人，北京协和医院有其经营地点；
37、光盘（便民服务站），证明便民服务站室内没有任何的鉴定所、便民服务站标识，让人误以为是北京协和医院的一个科室，且没有任何眼部检验设备（包括视力表），不具备检测叶苑伤情的条件；
38、赵正香房产证复印件，证明房屋为赵正香、冯光炜生前所有，目前冯文勇已经独占19年多，张丽在赵正香、冯广炜均去世后，通过与冯文勇的第二次婚姻住进，产权人是赵正香，叶苑、冯文义是2016年12月22日在法定继承案第一次庭审现场，才第一次见到；
39、冯文勇、黄珊房产证复印件，证明冯文勇单位已分房，但其将房屋卖掉，房款与公积金一起，购买与黄珊共有的房子，冯文勇向法定继承案法庭提交此房产证复印件，造成自己是“无房户”，赵正香、冯广炜的房屋是冯文勇唯一住所的假象，企图永远独占赵正香遗产；
40、市司法局网站截图，41、协会网站截图，叶苑、冯文义出示证明材料40、41用以证明中衡鉴定所法定的经营地址只有北京市朝阳区欧工体南路6号，北京市西城区大木仓胡同41号（北京协和医院）未经市司法局审核登记公示，本案鉴定地点非法���
42、中衡司法鉴定所〔2009〕临鉴字第4524号司法鉴定意见书，证明涉诉鉴定意见存在“鉴定地点”、“在场人员”两项基本信息缺失，且文件序列号为与中衡鉴定所的文件序号不同，说明便民服务站与中衡鉴定所属于不同的鉴定机构；
43、照片，证明中衡鉴定所注册登记地址具备眼部检查设备：视力表，便民服务站不具备眼部检查基本设备：视力表；
44、协会网站截图、市司法局网站截图，证明吕大磊在协会、市司法局的公示信息，技术职称为主检法医师，不具备任职复核人的资格，中衡鉴定所在《说明》中所述“法鉴定意见书中的第二鉴定人吕大磊和第三鉴定人郭秀改负责审核鉴定方法、过程、记录、数据、结果、分析说明和结论的准确性、有效性、符合性以及鉴定书的格式规范性”违法；
45、投诉书，叶苑、冯文义知晓��民服务站的违法行为（包括便民服务站住所未经市司法局审核登记、不具备鉴定设备等）后重新完善的，与所提交的《行政起诉书》有所差别，但是两者完全相关；
46、证据材料清单，证明市司法局在作出被诉《答复》以前，就知道本案鉴定地点、鉴定过程非法，涉诉鉴定意见未完整、真实记录叶苑伤情，不符合国家强制规范；
47、法医临床鉴定卷，其中民警ＸＸＸ在叶苑签字下方亲笔签字并标注日期，证明本案送检人为ＸＸＸ一人。伤检记录表、司法鉴定流转表含伪造内容，吕大磊在并未进行现场鉴定的情况下，伪造并提供给市司法局和司法部。鉴定人助理闫永书拍摄的伤情照片共11张，其中胸部、腰背部两张照片是在叶苑因涉及隐私不同意照相，耿海伟命令叶苑的情况下进行的。叶苑颈部的外伤在背面，耿海伟却命令闫永书只拍摄了正面。��于2016年12月12日北京大学人民医院急诊外科诊断证明中注明的外伤部位：右手，在叶苑多次出示的情况下，耿海伟坚称没有伤情，并未拍照存证；
48、伤检记录表，49、司法鉴定流转表，叶苑、冯文义出示证据材料48、49用以证明，鉴定人一栏有吕大磊的亲笔签字，这与《说明》、吕大磊北京市司法局谈话笔录证实的吕大磊不在鉴定地点的事实相互矛盾。叶苑从未见过吕大磊，此文件不真实，属于伪造的文件；
50、《说明》，证明中衡鉴定所已经在此自证便民服务站的登记机关为协会；鉴定地点为便民服务站，但是中衡鉴定所认为，鉴定人数量应符合《司法鉴定程序通则》第二十四条之规定，而不是符合《司法鉴定程序通则》第十九条之规定，鉴定所并未指定2名鉴定人进行鉴定；叶苑“右眼视神经挫伤”的三甲医院诊断，中衡鉴定所并未采纳；
51、移送函，造成协会成为司法鉴定执业活动投诉处理的主体，而不是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的“司法鉴定协会协助和配合”；
52、回函，说明便民服务站的审核登记管理机构为协会，协会可以替代市司法局组织专家论证，作出处理结论；
53、北京市司法局谈话笔录，证明便民服务站经协会审核登记，并未公示；鉴定地点为便民服务站；吕大磊不是本案鉴定在场人员；送检人为孔洋、ＸＸＸ两人证据不足；鉴定人助理对叶苑进行了检查；拒收对比材料为耿海伟一人的决定，对伤情照相取证的部位也是耿海伟一人的决定，耿海伟对本案取证的完整性负全责；如果认定吕大磊是本案鉴定人，吕大磊对本案的鉴定缺乏独立性；中衡鉴定所并未指定2名鉴定人进行鉴定；
54、耿海伟、吕大磊、郭秀改司法鉴定人执业证，证明吕大磊的技术职称为主检法医师，不具备《说明》中所述吕大磊与郭秀改具有同样职责的复核人资格；
55、中衡鉴定所司法鉴定许可证，证明司法鉴定许可证并未允许中衡鉴定所在北京市朝阳区工体南路6号以外的地点进行鉴定业务，本案鉴定地点非法；
56、行政复议申请书，证明叶苑、冯文义的行政复议请求；
57、证据材料清单，证明叶苑、冯文义向司法部提交的证据，说明司法部在作出被诉《复议决定》以前就知道本案鉴定地点、鉴定过程非法，涉诉鉴定意见不完整、不真实、不符合国家强制规范，便民服务站未经市司法局审核登记公示；
58、调查收集证据申请书，证明叶苑、冯文义向司法部提交调查收集证据申请；
59、行政行为所依据规定的审查申请书，证明叶苑、冯文义向司法部提出相应申请，请求司法部���分考虑本请求的意见，依法对被诉《答复》所依据的《通知》的合法性和适用性进行审查；
60、《调查情况和听取意见申请书》，证明叶苑、冯文义提出申请，但是司法部予以否决，说明被诉《复议决定》所依据的证据未经充分调查情况和听取意见，认定事实不清、证据不足，适用依据错误，内容不适当；
61、《申请人关于对“（2017）司复决98号”案的意见》，证明叶苑、冯文义的相关观点；
62、调查收集证据申请书，证明叶苑、冯文义提出申请，但是司法部予以否决，说明被诉《复议决定》所依据的证据未经充分调查情况和听取意见，认定事实不清、证据不足，适用依据错误，内容不适当；
63、补充证据申请书，证明叶苑、冯文义提出相应申请；
64、《通知》，证明便民服务站没有法律可以对其经营地点、经营行为进行规范、规定。且试点期限已经过去多年以后，试点机构（便民服务站）依然存在，依然没有法律可以对其经营地点、经营行为进行规范；
65、《北京市司法鉴定便民服务站管理意见（试行）》，证明协会对便民服务站这种司法鉴定机构，行使了原本应该由市司法局行使的监督管理职能，超越了法律所赋予它的职权；
66、政府信息公开专栏截图，证明便民服务站属于办公场所，且相距中衡鉴定所13公里，并没有执行悬挂司法鉴定许可证的规定，司法鉴定许可证上所标示的鉴定机构住所与便民服务站的地址不一致；
67、行政复议答复书，证明市司法局将叶苑、冯文义对便民服务站的投诉排除出行政复议的范围，市司法局的答复内容不适当。
一审中，在法定举证期限内，市司法局向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料（叶苑、冯文义提交的材料）1、3月16日投诉书；2、2月6日投诉书；3、证据材料清单；4、受案回执；5、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书；6、病历材料；7、体检报告；8、出租车票；9、涉诉鉴定意见；10、照片；11、叶苑手机电话记录表；12、照片；13、光盘。
第一组证据材料证明叶苑、冯文义投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
第二组证据材料（市司法局调查的实体证据）14、《说明》、照片；15、法医临床鉴定卷；16、司法鉴定许可证、司法鉴定执业证；17、移送函；18、回函；19、对鉴定人吕大磊的北京市司法局谈话笔录；20、对鉴定人耿海伟的北京市司法局谈话笔录；21、对鉴定人助理闫永书的北京市司法局谈话笔录；22、对鉴定所负责人杜雁的北京市司法局谈话笔录。
第二组证据材料证明���司法局对鉴定卷宗进行了审核，向本案鉴定人进行调查，未发现被投诉人存在叶苑、冯文义反映的问题，被投诉人及其鉴定人具有相关资质；市司法局将案件移送协会进行专家论证，协会回复了论证意见，市司法局对吕大磊、耿海伟、闫永书及中衡鉴定所负责人进行了调查。
第三组证据材料（市司法局就投诉案件办理的程序证据）23、司法鉴定执业活动投诉登记表；24、当事人送达地址确认书；25、司法鉴定投诉受理通知书及国内挂号信函收据；26、调查通知书；27、司法鉴定投诉处理延期申请表、司法鉴定投诉处理延期通知书及EMS详情单；28、被诉《答复》；29、司法行政机关行政执法文书送达回证（存根）及EMS详情单；30、被诉《复议决定》。
第三组证据材料证明市司法局的投诉处理过程合法及司法部维持了被诉《答复》。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙敏与张继辉民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\