广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初27499号
原告钟继强，男，汉族，1969年6月24日出生，住广东省东莞市，
委托代理人黎启旺、陈葆森，均系广东仁之仁律师事务所律师。
被告殷锦平，男，汉族，1960年9月20日出生，住广东省东莞市，
原告钟继强诉被告殷锦平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎启旺、被告殷锦平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟继强诉称：原被告系朋友关系，被告殷锦平因资金周转于2015年1月12日向原告借款500000元，双方约定月利息为30厘。之后原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由拖欠不还，为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告归还借款500000元并计付利息（以500000元为本金，按月息20厘计算，从2015年1月12日起计至全部款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告殷锦平答辩称：我没有向原告借案涉的借款。
经审理查明：2015年1月12日，被告出具《欠据》，内容为“兹有殷锦平因经营生产周转困难多次向出借人钟继强借款，截止至2015年1月12日尚欠钟继强人民币￥500000元（大写：伍拾万元正），欠款人已收回之前的所有借据，以本欠据为准，并承诺以出具欠据之日起按月息30厘向钟继强支付利息……”。
钟继强曾起诉殷锦平、祁杨丰，案由为民间借贷，案号为（2017）粤1971民初16097号，该案三方达成和解，殷锦平及祁杨丰同意在2017年8月16日至2017年11月30日期间分四期向钟继强支付2000000元。
被告殷锦平提交了2013年12月11日、2014年3月12日、2014年5月12日的进账单，显示殷守珍分别向尹浩荣转账100000元、100000元、100000元；被告殷锦平提交了2014年1月10日的进账单，显示殷底如向尹浩荣转账100000元；被告殷锦平提交了2013年11月11日的进账单，显示殷底如向钟继强转账100000元。被告殷锦平主张上述转账款为支付借款200万元的利息，原告确认收到该利息款。
被告殷锦平主张：1、其经人介绍于2013年10月12日向原告借款200万元，约定月息50厘，其每月支付利息10万元，支付利息约一年，之后因无力支付利息而被叫至原告处协商，双方协商不成，原告叫几个人围着其本人，逼迫其签署案涉欠据，原告当时称其有2个月没有支付利息，估计后面几个月也无力支付利息，因此叫其先写50万元的借条当作是5个月的利息，并承诺待归还借款200万元后即将案涉欠据归还给其本人，其本人因人身安全受到威胁，不得不在案涉欠据上签名。2、原告没有提交银行流水证明交付了案涉借款，此前其曾向原告借款200万元，原告不可能在其本人未还清200万且无力支付利息的情况下还出借50万元给其本人，不符合常理。3、借款200万元已按（2017）粤1971民初16097号民事调解书支付完毕。
原告钟继强主张：1、被告自2014年开始多次向原告借款，每次大概借款10万元，均为现金交付，均出具借据，后担心与之前的借款混同，原告要求被告于2015年1月12日重新出具了新的欠据，之前的借据已由被告收回。2、另案200万元的借款有祁杨丰作为担保人，该担保人有能力偿还，原告并不担心该200万元的偿还，因此原告在被告急着用钱的时候继续现金出借给被告。3、案涉借款是被告的个人借款，200万元是有担保人的借款，因此案涉借款与另案200万元借款是分开计算，签写《欠据》时并未将200万元借款计算在内。
以上事实，有原告提交的欠据，被告提交的民事调解书、进账单，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，原告仅凭《欠据》提起本案诉讼，现原、被告双方对涉案借款是否发生存在争议，本院将依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定予以审查。
首先，原告主张涉案借款是多次现金交付，并陈述其从事融资生意，有物业租金收益，但却未提交银行流水、取款记录、财务账目等相关证据予以佐证，无法证实其当时拥有可支配的现金500000元。其次，原告出借给被告200万元为转账交付，对于大额借款50万元，原告不选择快捷简便且更容易固定证据的转账方式，反而选择现金交付，也不能提供现金来源的相关证据，与原被告之间的借贷交易习惯不符。再者，原告于2017年6月起诉殷锦平及祁杨丰[案号为（2017）粤1971民初16097号]，要求殷锦平、祁杨丰偿还借款本金200万元，并自2014年1月1日起按月息2%支付利息，如按原告所述，被告在2015年1月确认借款50万元，之后一直未支付本金及利息，原告在2017年6月时未一并就50万元借款提起诉讼主张权利，于情于理不符。且原被告并不存在特殊关系，在借款200万元未清偿亦未支付利息的情况下，原告还继续多次出借款项共计50万元给被告，该出借行为不符合生活常识。最后，《欠据》上注明“兹有殷锦平因经营生产周转困难多次向出借人钟继强借款，截止至2015年1月12日尚欠钟继强人民币￥500000元（大写：伍拾万元正）”，被告于2013年10月向原告借款200万元，该款项在2015年1月12日时尚未归还，但该《欠据》写明被告多次向原告借款，截止至2015年1月12日尚欠50万元，该陈述明显与200万元借款未归还的事实不相符，而原告对此亦未作出令人信服的合理解释。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告未能证明其已将借款交付给了被告，即未能举证证明双方之间存在案涉民间借贷法律关系，依法应当承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告归还涉案借款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告钟继强的全部诉讼请求。
本案受理费12123.34元，已由原告预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨小可
审 判 员 林永雄
审 判 员 常甲甲
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。