＼n安徽省宣城市宣州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宣民一初字第03808号＼n原告：赵玉明，男，住安徽省芜湖市。＼n委托代理人：曹缨，安徽振宏律师事务所律师。＼n被告：张大禾，男，住安徽省宣城市宣州区。＼n被告：林海清，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，暂住安徽省宣城市宣州区。＼n原告赵玉明诉被告张大禾、林海清租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员杜美龄适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵玉明及委托代理人曹缨、被告张大禾、林海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n赵玉明诉称：其与张大禾、林海清均从事消毒餐具配送行业。2011年12月1日，赵玉明自愿将消毒餐具配送业在芜湖县湾沚镇市场转让给张大禾、林海清经营，张大禾、林海清租赁赵玉明从事消毒餐具配送业相关机器设备、餐具、周转箱，均未办理工商登记，为了明确权利义务关系，赵玉明与张大禾、林海清签订了《经营权租赁协议》，约定经营期限、月租金、结算方式及时间。2012年9月22日，张大禾、林海清未经赵玉明同意，将消毒餐具配送业在芜湖县湾沚镇市场转让给他人经营，仍按赵玉明与张大禾、林海清约定的租金支付至经营期限届满，张大禾、林海清的行为已构成违约。双方约定的经营期限届满后，赵玉明要求张大禾、林海清返还合同约定的财产及市场，张大禾、林海清以各种理由拖延，致使赵玉明一年多时间不能从事消毒餐具配送业务。为此，赵玉明诉至法院，请求判令：1、张大禾、林海清返还赵玉明6000套餐具（价值约3万元）并赔偿赵玉明的营业损失5.04万元及承担违约金5000元。＼n张大禾向本院提交书面答辩状及在庭审中辩称：其与赵玉明签订经营权租赁协议是事实，在合同期限内将经营权转租他人也是事实，但其在转租之前告知了赵玉明，赵玉明是知情的，也是认可的，且在转租后，赵玉明从新的承租人手中领取了费用。＼n林海清向本院提交书面答辩状及在庭审中辩称：其与赵玉明签订的经营权租赁协议实际上就是代加工协议，该协议签订后，由于其身体欠佳故多次找赵玉明协商要求将该经营权出让，赵玉明未接手，却同意其与张大禾出让，其与张大禾出让后，赵玉明依然按原协议的约定领取了租金，现租赁期已满，其不存在违约。＼n赵玉明为证明自己的主张，向本院提交以下证据：＼n1、身份证、个体户营业执照各一份，证明赵玉明的诉讼主体适格；＼n2、经营权租赁协议，证明赵玉明与张大禾、林海清系租赁合同关系，合法权益依法应受法律保护；＼n3、书面材料一份，证明张大禾、林海清提前将租赁转让他人的事实；＼n4、2013年6、7、9月份部分通话清单复印件，证明赵玉明多次与张大禾、林海清协商解决的事实。＼n张大禾未提交证据。＼n林海清向本院提交以下证据：＼n1、身体检查报告一份，证明其身体不适，不能继续经营；＼n2、领条9份，证明赵玉明按月领取租金的事实，每月租金数额不等，因按月配送的数量不等，并非每月4200元，且在合同期满后赵玉明仍领取了费用。＼n经庭审质证，张大禾、林海清对赵玉明提举的1号、2号证据无异议；3号证据的真实性无异议，但在转让之前与赵玉明是协商好的；4号证据的真实性无异议，赵玉明确实多次打电话联系要求解决，但是赵玉明提出很多苛刻条件与不合理的要求。赵玉明对林海清提举的1号证据认为与本案无关联；2号证据无异议，但赵玉明诉请中的5.04万元是按每月4200元计算的，系2013年可得利益损失。张大禾对林海清提举的证据无异议。＼n本院对双方所举证据进行审查，结合双方的质证意见，认为赵玉明提举的证据均符合证据的三性，本院予以认定。林海清提举的1号证据与本案无关联，其真实性、合法性，本院不予审查；2号证据符合证据的三性，本院予以认定。＼n根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，查明事实如下：2011年12月1日，赵玉明（甲方）与张大禾、林海清（乙方）签订《经营权租赁协议》，约定：“……三、……餐具6000套……由乙方保管使用；……五、餐具经营月租金为4200元／月（以二万五千套为基础，多加少减，增减以4200元和二万五千套为基础计算金额）……七、在协议期间未经甲方同意，乙方无权将客户和餐具转让给他人……十、甲乙双方合作以一年为准，如甲方退出，甲方只能带走天康标志的碗筷等，如乙方退出还给甲方所带来的配套餐具等（如不按合同提前退出，退出方须赔偿对方违约金5000元）……”。协议签订后，赵玉明将6000套餐具及其经营户交由乙方管理，并按协议约定收取租赁费。2012年9月22日，张大禾、林海清将其经营的芜湖县餐洁仕消毒餐具配送中心连同赵玉明的经营户一起转让杨光强。之后赵玉明从杨光强处领取租赁款至2013年1月份。后因赵玉明就租赁费与张大禾、林海清协商未果，于2013年12月3日诉至本院。＼n本院认为，合法的租赁关系受法律保护。赵玉明与张大禾、林海清签订了《经营权租赁协议》并约定了租赁期限、租赁费的支付方式、违约责任等，该协议合法有效，现双方的租赁期限已届满，赵玉明亦按租赁协议的约定实际领取了租赁期间的费用，该份租赁协议因租赁期限届满、双方的权利义务关履行完毕而终止，赵玉明作为租赁物6000套餐具的出租方，享有向承租方张大禾、林海清要求返还的请求权。虽赵玉明享有返还请求权的餐具属于易碎品，该租赁物在合理使用的过程中，必然有合理的损耗，尽管双方在合同中未约定合理损耗部分的处理方式，但在租赁期限届满后，若张大禾、林海清不继续租赁该餐具，应将租赁物进行清点、对合理损耗部分，双方进行协商解决，对剩余的餐具予以返还，而张大禾、林海清在租赁到期后，未积极履行返还餐具的义务，故即使该餐具在租赁期限内有合理损耗，该损耗亦应由承租方承担，故赵玉明要求张大禾、林海清返还6000套餐具的诉讼请求，本院予以支持；赵玉明诉请的5000元违约金，因张大禾、林海清已经按协议的约定履行了给付租赁费的义务，其义务已经履行完毕，虽张大禾、林海清在租赁协议约定的期限内将经营权转让给第三人，即使该转让行为未得到出租方赵玉明的认可，赵玉明享有解除合同、请求返还租赁物及要求承租方承担违约责任并赔偿损失的权利，但赵玉明未行使其权利，依然按原协议的约定从杨光强处领取了合同约定的全部租赁费，亦视为对张大禾、林海清转租行为的认可，且合同的期限已届满，故其诉请的5000元违约金，本院不予支持；赵玉明与张大禾、林海清签订的经营权租赁协议，虽约定了租赁费，但该租赁费的约定并非是固定的，根据林海清提举的证据可以证明，赵玉明每月领取的租赁费的数额不等，且可得利益损失系能够得到并可以计算的损失，而赵玉明每月的租赁费并非确定，另在其与张大禾、林海清的租赁协议结束后是否能够立即将上述租赁物重新租赁亦非确定的，故其按4200元每月要求张大禾、林海清支付2013年一年的可得利益损失的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第一项、第二百一十二条、第二百二十条、第二百三十五条之规定，判决如下：＼n一、被告张大禾、林海清于本判决生效之日起十日内返还原告赵玉明餐具6000套；＼n二、驳回原告赵玉明的其他诉讼请求。＼n本案受理费1935元，减半收取967.5元，原告赵玉明负担567.5元，被告张大禾、林海清负担400元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。＼n审判员杜美龄＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员潘巧＼n附：法律条文＼n《中国人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：＼n（一）债务已经按照约定履行；＼n（二）合同解除；＼n（三）债务相互抵销；＼n（四）债务人依法将标的物提存；＼n（五）债权人免除债务；＼n（六）债权债务同归于一人；＼n（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。＼n第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。＼n第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。＼n第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。