上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58076号
原告(反诉被告)：上海瑞丛投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区神州路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：蒋毅，董事长。
委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：闫继文，女，1983年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区板泉路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。
原告上海瑞丛投资管理有限公司(以下简称瑞丛公司)与被告闫继文居间合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。被告闫继文提出反诉，本院受理后适用简易程序于2016年9月28日公开开庭合并审理。原告(反诉被告)瑞丛公司委托诉讼代理人汤海平，被告(反诉原告)闫继文及其委托诉讼代理人徐君霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金31,000元；2、判令被告负担案件受理费。事实与理由：2015年12月20日，为购买上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称301室)房屋及车位，经原告居间被告与业主签署《居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》，房屋成交价为802万元(含车位16万元)，被告承担佣金61,000元。当日被告向卖方支付定金200,000元。2016年1月3日，经原告居间买卖双方签订了示范文本的房地产买卖合同。同年1月5日，办理了交房。同年2月24日，被告办理了贷款。同年3月17日，房屋过户至被告名下。现交易全部结束，原告拒付剩余佣金，故起诉。
被告闫继文辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年1月6日，原、被告一起至房地产交易中心审税。在合同约定的过户时间前后，被告多次催原告协助办理过户，但最后未按期办理。同年2月20日，国家公布《关于调整房地产交易环节契税营业税优惠政策的通知》(以下简称新政)，对个人购买家庭唯一住房面积90平方米以上的按减1.5%税率征收契税。被告得知后即与原告工作人员反复问询，本次交易能否适用新政、是否需重新审税等。其工作人员明确告知可以适用，不需重新审税，并将新政纳税金额告知了被告。同年3月17日，买卖双方至交易中心办理过户，但税务局告知：因未重新办理审税，仍按原政策3%缴税。但卖方明确拒绝重新办理，并表示如果当日不能过户则不再继续交易。为此原、被告达成约定：导致被告多付税款的责任由原告负担，不再向被告主张剩余的佣金。在此前提下被告支付了3%的税款完成过户。综上不同意原告的本诉请求，并反诉要求：判令反诉被告瑞丛公司赔偿反诉原告的税款损失117,900元并承担本诉和反诉的案件受理费。
原告暨反诉被告瑞丛公司针对反诉辩称，居间服务是促成房屋交易的完成，税费不属于居间合同的服务范围；居间公司工作人员已经了解了国家政策并及时告知了闫继文，但新政在实施过程中的具体操作不属居间公司可控范围；因卖方不同意配合重新走一遍房屋买卖的整个流程，即重新签约、审税等，导致了闫继文的直接损失，并非居间方不同意配合；最后，居间方没有做出过免除佣金的承诺，根据该套房屋的成交价格，居间方收取的佣金远低于市场价格。综上请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，以被告闫继文为买受方，案外人周立新为出售方(代理)，原告瑞丛公司为居间方就301室房屋及车位签订了《房地产买卖居间协议》，约定：房屋总价为802元；双方买卖合同合法成立时，即视为丙方(原告)完成媒介居间义务，甲、乙方(即出售方和买受方)应按该房屋总房价款的1%支付丙方佣金；甲乙双方支付丙方的服务报酬(佣金)，系丙方居间双方交易成功的报酬，该房屋交易过程中，双方确认居间方无偿提供交易过户等流程服务。同日，闫继文作为买受方，周立新作为301室房屋及车位的权利人王仙娥之代理人签订《房屋买卖合同》，除再次确认买卖房屋坐落、价格以外，对闫继文的付款方式作了进一步约定，并约定应于2016年3月1日之前向交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续等。同日，闫继文签署《佣金确认书》，确认其应支付佣金金额为61,000元，支付日期为签订合同当日。2016年1月3日，以王仙娥为卖售人、闫继文及其丈夫尹某某为买受人就301室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，正式约定301室房屋转让价格为786万元；双方于2016年1月4日进行房屋验收交接，在同年2月20日之前办理过户手续等。同年1月10日，案外人尹某某(系闫继文丈夫)向原告支付佣金3万元。同年2月17日，国家税务总局等发布新政，明确对个人购买家庭唯一住房面积90平方米以上的减按1.5%的税率征收契税。该通知自同年2月22日起执行。同年2月20日之后，瑞丛公司工作人员与闫继文等微信、短信记录显示，双方就享受新政的具体操作流程和要求多次信息往来，截止2月22日中介方通知闫继文一方：已审税未打税单缴税的案子，一律正常做，不需提前去预约。同年3月17日，买卖双方至房地产交易中心办理301室房屋过户手续，闫继文、尹某某仍按3%标准支付了契税235,800元。现301室房屋及车位权利人均登记为闫继文、尹某某。
审理中，闫继文申请证人尹某某出庭作证，证明：因权利人王仙娥居住于浙江台州，证人及闫继文在签订合同之前上门与之协商并达成买卖意向，之后委托瑞丛公司居间完成交易，故约定的中介费比通常的要低；闫继文、尹某某为子女就读急需购买301室房屋，催促瑞丛公司协助办理过户，并多次沟通确认可以享受新的税收政策；正式办理过户时得知仍按3%缴纳契税后，瑞丛公司门店店长表示要求由买受人先行垫付并承诺免除剩余佣金。为此买受人在过户完成后另行发函给瑞丛公司确认。瑞丛公司对上述证词不予认可，认为均是闫继文、尹某某夫妇的单方陈述，无其他证据证明。瑞丛公司补充称，闫继文、尹某某截止2016年1月3日签订正式买卖合同时名下另有一套房屋，直至3月才完成过户、符合享受新政的条件；而瑞丛公司已在1月3日签订合同之后递交了审税手续；如闫继文需享受新政优惠的应当与卖售人重新签订合同并审税，但卖售人已经有调高价格的意向，不配合闫继文重新办理。在此前提下闫继文为完成整个交易才支付3%契税。另外根据整个交易标的看，瑞丛公司并未收取过高的居间费用。闫继文认可签订正式合同时其名下另有房产，但之后已经过户给他人，符合享受新政的条件；在与瑞丛公司工作人员微信沟通中也可以看出，不需重新签订合同、只需重新审税也可享受新政；最终未享受新政完全是因为居间公司的服务有严重瑕疵所致。
上述事实，由瑞丛公司提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、上海市房地产登记簿等证据，闫继文提供的《房地产买卖居间协议》、收款收据、《上海市房地产买卖合同》、收税缴款书、微信、短信截图、财税(2016)23号文件等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。瑞丛公司以其提供的交易过户、贷款协调等均为无偿服务，并据此不承担由该服务存在瑕疵可能产生损害后果的辩称本院难以采信。居间人应当为委托人提供全面的服务，包括房地产政策的变化等，应及时告知委托人。本案中根据瑞丛公司工作人员与闫继文的微信、短信往来说明：闫继文在知晓新政实施后表现出要享受新政的愿望、并询问了操作流程等具体信息。从瑞丛公司工作人员的回复看，其也尽到了及时转达新政操作流程的义务，但其中存在以下瑕疵：首先其对信息来源是否真实可靠未作说明，其次其最终向闫继文表达的意思是：已审税未打税单缴税的一律正常做，不需提前预约等。由此误导闫继文在卖售人不同意重新签订正式合同、重新办理审税的情况下，未享受优惠新政。对此瑞丛公司在其提供的服务中有一定瑕疵，应当承担相应责任，故对本诉部分的佣金由本院进行调整。至于反诉部分，鉴于税收政策都是公开透明的，闫继文作为纳税方已经注意到了新政可以减少其支出，但亦有义务向税务机关进行问询以作出最后确认，而居间方并非税务部门；再者根据二手房买卖的流程，一般而言重新审税即要求将买卖合同重新递交并按此审税。而本案中卖售人明确表示不可能重新签订合同，在此情况下闫继文作出决定继续按现有合同履行亦是为了规避其可能无法买到301室房屋的风险，在该前提下其要求居间方承担全部的契税损失显然缺乏事实依据，故其反诉请求本院亦难以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、本诉被告闫继文于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海瑞丛投资管理有限公司佣金25,000元；
二、反诉被告上海瑞丛投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告闫继文损失25,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费575元，减半收取计287.50元，由原告上海瑞丛投资管理有限公司负担55.65元，本诉被告闫继文负担231.85元；反诉受理费1,329元，由反诉原告闫继文负担1,047.20元，反诉被告上海瑞丛投资管理有限公司负担281.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一六年十一月三十日
书记员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。