河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03561号
原告：李友军，农民。
委托代理人：高德全。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，公司住所地：唐山市。
代表人：石洪峰，公司经理。
委托代理人：王铁城。
原告李友军与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友军的委托代理人高德全、被告平安财险唐山支公司的委托代理人王铁城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李友军诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆受损。故诉请被告给付保险金39635元，并承担本案的诉讼费用。
被告平安财险唐山支公司辩称：对原告在被告处投保且在保险期间内发生事故的事实无异议，但被告已经对原告车辆定损，金额为23007元，被告也已经将该定损结论通知原告，故原告自行公估没有法律效力。公估费属于扩大损失，不予承担。施救费按照河北省物价局的规定，应当为700元。事故发生时原告驾驶证已经超过有效期，故按照保险条款的规定，被告不予赔偿，且被告已经将该结论告知原告。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：一、本次事故是否属于保险责任；二、原告损失的数额。
针对第一个争议焦点，原告李友军主张：司机的驾驶资格在超过时效后一年内予以吊销，事故发生后，交警部门对原告驾驶员魏宏彬驾驶证有效期予以确认，为其换取了驾驶证，就证明其是具有驾驶资格的，故被告应当赔偿。
针对第一个争议焦点，被告平安财险唐山支公司主张：原告司机魏宏彬在事故发生时持有的是超过有效期且没有进行审验的驾驶证，事后补检不能证明原告出险时具有驾驶资格。原告车辆已经投保3年，在投保时保险条款已经一同交付。被告提交机动车辆保险条款第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”。
经质证，原告李友军辩称原告投保时，被告并未将保险条款交给原告，亦未向原告进行解释说明，故该格式条款对原告不发生法律效力。
本院认定该本次事故属于保险责任。理由：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告未能提交证据证明其已经履行了明确说明义务，故该条款对原告不发生效力。
针对第二个争议焦点，原告李友军主张：此次事故造成原告损失39635元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.遵化市奔马汽车修理厂于2015年2月8日出具的冀B×××××车修理费发票及结算单，金额35850元；
经质证，被告平安财险唐山支公司辩称真实性不认可，不是正式发票。
2.河北千美保险公估有限公司于2015年2月11日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额37255元；
经质证，被告平安财险唐山支公司辩称该公估报告程序违法，不能作为定案依据，公估人员没有参与现场拆解定损，与被告定损金额不一致，故不予认可，申请重新鉴定。
3.河北千美保险公估有限公司于2015年2月11日出具的冀B×××××车公估费发票一张，金额1118元；
经质证，被告平安财险唐山支公司辩称真实性无异议，但属于不合理的损失，被告已经对车损进行核定，属于不必要开支。
4.遵化市地方税务局于2015年3月3日出具的冀B×××××车施救费发票，金额1200元。
经质证，被告平安财险唐山支公司辩称该发票应由修理厂出具，不应由税务机关代开，且施救时间与开票日期不符，仅认可700元施救费。
针对第二个争议焦点，被告平安财险唐山支公司主张：原告车辆经被告定损，金额为23007元。提交定损报告及河北省道路车辆救援服务收费标准。
经质证，原告李友军辩称定损报告系被告单方行为，不予认可。对施救标准不予认可，原告实际开支了施救费1200元。
本院认定施救费1200元。理由：施救费系事故发生后开支的必要费用，应由被告承担。被告主张施救费过高，未能提交充足证据予以反驳，故本院对被告的主张不予采信。
经审理查明：2014年10月21日，原告李友军为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告平安财险唐山支公司签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险赔偿限额206820元，并投保不计免赔险。被保险人为李友军，保险期间自2014年10月22日零时起至2015年10月21日二十四时止。
2015年1月12日，魏宏彬驾驶被保险车辆行驶至丰润外环加油站处与张杰驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车相刮撞，造成两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，魏宏彬承担事故的全部责任，张杰无责任。
2015年6月15日，被告平安财险唐山支公司出具拒赔通知书，拒赔理由：此案驾驶员驾驶证已过期，未申请更换新证，予以拒赔。
2015年8月3日，被告平安财险唐山支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2015年8月12日委托唐山大唐保险公估有限公司对冀B×××××车损进行重新鉴定。经重新鉴定车损30960元，被告开支公估费3000元。
经质证，原告辩称该鉴定报告不符合司法鉴定通则第三十五条第一款的规定，没有果朝阳、孙静波的签名及盖章，违反鉴定程序，报告中孙静波的证件号与后附的公估人员资质证号不相符，该报告真实性、合法性有瑕疵，另该报告的鉴定基准日为2015年8月12日，应以事故发生日或修理拆解后修理日为鉴定基准日。被告辩称无异议。
2015年11月5日，唐山大唐保险公估有限公司出具情况说明，主要内容：“因录入错误，公估报告中我司公估人员孙静波的证件号被录为80×××62，现更正为20×××62”。
经质证，原、被告均无异议。
本院认定冀B×××××车辆损失30960元。理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，原告不认可重新鉴定报告，因其未能提交反驳该鉴定报告的理由和证据，故本院对该鉴定报告予以确认。
本院认为：原告李友军与被告平安财险唐山支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
因车损重新鉴定数额与原告公估报告书定损数额相差6295元（37255元-30960元），故原告应承担公估费799元（1118元×6295元÷37255元＋3000元×6295元÷30960元），被告应承担公估费3319元，因被告已经支付公估机构3000元，故被告应赔偿原告公估费319元。
三者车虽无责，仍应在交强险财产损失项下赔偿100元。
被告平安财险唐山支公司应在车辆损失险限额内赔偿32379元（车损30960元＋公估费319元＋施救费1200元-无责交强险100元）。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李友军保险金32379元；
二、驳回原告李友军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费790元，减半收取395元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担305元，原告李友军负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年十一月十九日
书记员 孙丽娇