湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初1266号之四
原告：张家界永建房地产开发有限公司，住所地张家界市子舞西路8号。
法定代表人：陈可，公司总经理。
原告：陈可，男，1987年12月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：罗振跃，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人:唐方仁,湖南风云律师事务所律师.代理权限为特别授权.
被告：张家界鸿泰文化旅游开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区沙堤街道办事处沙堤社区武陵山大道东侧古庸城内。
法定代表人：张银远，执行董事。
委托诉讼代理人:李建华，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张家界市道路桥梁开发建设总公司，住所地张家界市南庄坪。
法定代表人：朱光明，董事长。
委托诉讼代理人：罗忠亮，男,1969年6月22日出生,土家族,住址:湖南省桑植县。系该公司员工.代理权限为特别授权。
被告：张家界万博油茶种植开发有限公司，住所地张家界市慈利县市场和质量监督管理局。
法定代表人：龚国英，执行董事。
委托诉讼代理人:唐方仁,湖南风云律师事务所律师.代理权限为特别授权.
第三人：长沙银行股份有限公司高信支行。住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段***号。
负责人：黄茜。行长。
委托诉讼代理人:熊庆云,湖南崇民律师事务所律师.代理权限为一般代理。
第三人：湖南慈利农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省张家界市慈利县零阳镇零阳中路43号.
法定代表人:龙芳，董事长。
委托诉讼代理人:潘娟娟,女,1990年2月21日出生,土家族,住湖南省慈利县，系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:林勤,湖南溇澧律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张家界永建房地产开发有限公司（简称张家界永建公司）、陈可与被告罗振跃、张家界鸿泰文化旅游开发有限公司（简称张家界鸿泰公）、张家界市道路桥梁开发建设总公司（简称张家界路桥公司）、张家界万博油茶种植开发有限公司（简称张家界万博公司）、第三人长沙银行股份有限公司高信支行（简称长沙银行高信支行）、湖南慈利农村商业银行股份有限公司（简称慈利农商银行）合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张家界永建公司及陈可的共同委托诉讼代理人陈蛟，被告罗振跃与张家界万博公司的共同委托诉讼代理人唐方仁，被告张家界鸿泰公司诉讼代理人李建华，被告张家界路桥公司诉讼代理人罗忠亮，第三人长沙银行高信支行代理人熊庆云，第三人慈利农商银行诉讼代理人潘娟娟、林勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家界永建公司、陈可向本院提出诉讼请求：1，请求被告罗振跃、张家界鸿泰公司、张家界路桥公司立即连带偿还第三人长沙银行高信支行贷款700万元及下欠利息，并返还原告张家界永建公司的抵押物权证；2、请求被告罗振跃、张家界鸿泰公司、张家界万博公司立即连带偿还第三人慈利农商银行贷款1100万元及下欠利息，并返还原告陈可的抵押物权证。
事实及理由：2015年1月5日，被告罗振跃（甲方）与原告张家界永建公司、张家界永定建安实业有限公司、陈丽萍、刘继承、赵平（乙方）签订《提供借款担保协议书》，协议约定;被告罗振跃因被告张家界鸿泰公司的经营需要，以其他融资平台的名义向金融机构申请贷款，由上述乙方提供相应的房产为上述贷款设立抵押担保。抵押期限为银行正常贷款期限，为减少乙方风险，由甲方以夫妻共同财产及被告张家界鸿泰公司为乙方提供反担保。
2015年3月16日，被告罗振跃以被告张家界路桥公司为贷款主体，向第三人长沙银行高信支行贷款3000万元，由原告张家界永建公司以自己名下的房产[灯火文昌30J、505、506、507;新峰市场TA10、TA11、TA12、TA13、TA14、TA4、201、302、A9、E15、E16、01（负一层）、锦源宾馆（2726.39平方米）]提供抵押担保，借款及抵押的期限均为2016年8月16日。该贷款及抵押到期后，被告罗振跃、张家界鸿泰公司及张家界路桥公司均未按约定履行还款义务，到现在还下欠贷款本金700万元及利息，导致未能按期返还抵押物权证。2015年4月24日，被告罗振跃以被告张家界万博公司为贷款主体，向第三人慈利农商银行贷款1100万元，由原告张家界永建公司以原告陈可名下的位于市人民医院前济民堂大药房一层门面的房产提供抵押担保，借款及抵押的期限均为2018年4月23日。该贷款及抵押到期后，被告罗振跃、被告张家界鸿泰公司及被告张家界万博公司均未按约定履行还款义务，导致未能按期返还抵押物权证。综上所述，因被告罗振跃、被告张家界鸿泰公司未履行《提供借款担保协议书》约定的义务，两原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。
被告罗振跃及张家界万博油茶种植开发有限公司辩称，一、本案两原告提起的诉讼请求及事实理由均不具有同一性，两原告不属于同一诉讼的共同原告，不能作为一个案件处理。二、主张偿还贷款的主体应该是贷款人及抵押权人，原告无权主张。三、相关抵押物权利证书并不由被告罗振跃及张家界万博油茶种植开发有限公司持有，被告无义务返还抵押物的权利证书。四、罗振跃既不是担保人，也不是借款人，不应该承担任何法律责任。五、陈可与罗振跃及张家界万博油茶种植开发有限公司没有合同关系，没有证据证明陈可为张家界万博油茶种植开发有限公司的对外借款提供担保的行为是根据《提供借款担保协议》的约定作出的。因此，请依法驳回两原告的起诉。
被告张家界鸿泰公司辩称：一、本案实际是两个不同的案件，且不属于必要的共同诉讼，不应当在同一案件共同处理。二、两原告与被告张家界鸿泰公司之间无借款合同关系，原告对被告张家界鸿泰公司没有诉权。三、本案债权人分别是第三人长沙银行高信支行和第三人慈利农商银行，债务人分别是被告张家界路桥公司及张家界万博公司，只有本案第三人才有权请求还款。综上，请求驳回两原告对被告张家界鸿泰公司的起诉。
被告张家界路桥公司辩称：一、我们公司同意上述各被告的意见。二、本公司对罗振跃、张家界鸿泰公司与原告之间是否签订有提供借款担保协议书不知情，他们之间相关的担保行为，与本公司无任何关联。三、根据长沙银行委托贷款合同及由最高额抵押合同来看，原告张家界永建公司系抵押人，在借款人路桥公司没有偿还贷款本金及利息的情形下，作为抵押人的原告根据最高额抵押合同约定，附有偿还银行贷款的义务，抵押人在未履行抵押义务的情形下要求借款人的路桥公司履行还款义务，并要求第三人退还抵押物权证，没有法律依据。请求驳回原告的起诉。
第三人长沙银行高信支行述称：一、委托贷款合同关系发生在本银行与被告张家界路桥公司之间，贷款债务人是被告张家界路桥公司，抵押人是原告张家界永建公司，其他被告并非委托贷款合同项下的债务人。二、本案涉及到两个不同的法律关系：一个是本银行与张家界路桥公司及原告张家界永建公司之间的委托贷款及担保合同法律关系，另一个是第三人慈利农商银行与张家界万博公司及原告陈可之间的委托贷款及担保法律关系。两个不同的法律关系不能在一个案件中解决。三、原告要求各被告向第三人履行还款义务及返还抵押物权证，缺乏事实依据及法律依据。被告罗振跃、张家界鸿泰公司不是该合同项下的担保人，没有还款的义务。原告张家界永建公司本身就是抵押人，与借款人张家界路桥公司系同等法律地位，只有在债务得到清偿、抵押登记注销的前提下，原告张家界永建公司的抵押物权证才能得到返还。
第三人慈利农商银行述称：一、原告陈可不是本案适格原告，没有权利提起起诉。借款合同相对人是张家界万博公司和本公司，陈可无权代表我公司要求被告张家界万博公司偿还借款。陈可未代为偿还借款，也无权向借款人行使追偿权。二、陈可要求返还其抵押物权证的请求无法律依据。如果陈可要求注销抵押权，只能通过提起撤销抵押登记之诉。本公司对陈可的房产享有的抵押权，依然在法定的除斥期间内，受法律保护，综上，请法院驳回原告的起诉。
经审查查明：被告罗振跃在任张家界鸿泰公司法定代表人期间，于2015年1月5日，以其个人名义（甲方）与乙方（乙方包括原告张家界永建公司，以及张家界永定建安实业有限公司、陈丽萍、刘继承、赵平）签订《提供借款担保协议书》，协议约定;被告罗振跃因经营需要，拟以其他融资平台的名义向金融机构申请贷款，由上述乙方提供本协议确定的乙方房产为上述贷款设立抵押担保。贷款到位之后，甲乙双方原则上按8:2比例进行分配，并由甲方按实际所得借款的0.6%/月向乙方支付利息。抵押期限按银行正常贷款期限计算，如需延期，必须征得乙方书面同意，否则视同违约，乙方除有权向甲方追偿抵押物价值外，还有权要求甲方按抵押物价值的5%承担违约责任。协议还约定：为减少乙方风险，由甲方以夫妻共同财产及其所投资公司的股权（包括但不限于其所投资的张家界鸿泰公司等资产及所征用的土地等财产）为乙方提供反担保。
上述协议签订后，被告罗振跃及案外人李建华通过被告张家界路桥公司，并以张家界路桥公司名义于2015年2月16日向第三人长沙银行高信支行贷款3000万元【注：湖南轻盐公司提供贷款资金并委托长沙银行高信支行向借款人发放，三方签订有委托贷款合同】，贷款期限至2016年8月16日止共计18个月。同时原告张家界永建公司与第三人长沙银行高信支行签订《最高额抵押合同》，以自己名下的房产为上述贷款提供了最高额3000万元的抵押担保。
2015年4月，被告张家界万博公司以自己的名义向第三人慈利农商银行贷款1100万元，贷款期限至2018年4月23日止，共计三年。同时，原告陈可与第三人慈利农商银行就上述贷款签订了《张家界市房地产抵押合同》一份，由原告陈可以其个人名下的位于张家界市人民医院前的济民堂大药房一层门面为上述贷款提供抵押担保。
上述借款及抵押担保行为发生后，被告罗振跃作为张家界鸿泰公司当时的法定代表人，于2016年2月1日向原告方作出如下承诺：“本人及张家界鸿泰文化旅游有限公司对上述四笔贷款承担连带还款责任，贷款到期如逾期二个月后，张家界永定房地产开发有限公司有权起诉本人及鸿泰公司”。案外人李建华作为鸿泰公司当时的股东也在承诺书上签字认可。承诺中所述“上述四笔贷款”即包括本案所涉的上述两笔贷款。
上述两笔贷款到期后，借款人均未按期全部偿还，其中被告张家界路桥公司尚欠贷款本金及利息1000余万元，被告张家界万博公司尚未偿还贷款本金。两借款人的还款逾期行为，导致两原告各自提供的抵押物一直处于抵押登记状态，抵押物权证不能返还。
上述事实，有原、被告双方的陈述，以及原告提供的借款担保协议、借款明细表及承诺、抵押物明细表、长沙银行最高额抵押合同、慈利农商行抵押合同复印件各一份，被告张家界路桥公司提供的长沙银行委托合同、最高额抵押合同以及贷款资金流向相关凭证等证据证实，予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。但是，本案两原告据以起诉的法律事实不同，且诉讼标的各一。原告张家界永建公司据以起诉的主要事实依据是张家界永建公司与被告罗振跃签订的《提供借款担保协议书》、张家界永建公司与长沙银行高信支行签订的《最高额抵押合同》、张家界路桥公司与长沙银行高信支行及湖南轻盐创业投资管理公司签订的《长沙银行委托贷款合同》。而原告陈可则没有参与张家界永建公司与被告罗振跃之间的《提供借款担保协议书》的协商和签订，不属于《提供借款担保协议书》的任何一方当事人，其以自己名下的房产为被告张家界万博公司向第三人慈利农商银行的贷款提供抵押担保，该担保行为与原告张家界永建公司主张的事实与理由分属不同的法律事实，其权利义务在法律上没有必然联系。综上所述，两原告基于不同的法律事实提出各自独立的诉讼请求，对诉讼标的没有共同的权利义务，且各被告也不同意该两案合并审理。因此，本院认为：两原告对各自提出的诉求，应当分案诉讼，不宜在同一案件中处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张家界永建房地产开发有限公司及原告陈可的起诉。
已交案件受理费64900元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 欧汉平
人民陪审员 田勇进
人民陪审员 谭琼勇
二〇一八年八月一日
书 记 员 朱月姣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。