金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初03657号
原告盛心美。
被告上海中新视讯数字科技有限公司，住所地：上海市杨浦区武东路32号89幢202A室。
法定代表人杨助元，公司总经理。
委托代理人梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
委托代理人李阳，公司风控主管。
原告盛心美为与被告上海中新视讯数字科技有限公司不当得利纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员涂子洪独任审理，于2016年6月2日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告盛心美、被告上海中新视讯数字科技有限公司委托代理人梁钰琦、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛心美诉称：2015年9月初，原告多次接到上海中新视讯数字科技有限公司工作人员李海霞和吴冰的电话，让原告借钱给他们做项目，并承诺年利息8%，借期3个月，本息一并归还。于是原告分三次四笔付钱给被告：2015年9月10日转账7200元，2015年10月23日转账7000元，2015年10月26日转账22600元并以原告丈夫方根富名义转账29800元，合计66600元，并约给原告打欠条，但一直未给。于是原告给被告打电话反映情况，要求给我打欠条或退还66600元借款及利息，一个自称张总的人接电话，说此事由他负责，核实后再说。以后多次打电话，都说上交董事会了，又说董事长出差了，后来就不接原告电话了。原告请求法院：1、判令被告归还原告欠款6.66万元及利息，由被告承担本案诉讼费用。经第一次庭审后，经本院释明，原告将其诉讼请求变更为：要求被告返还不当得利66600元，并按银行同期贷款利率支付利息。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1、银行客户交易查询单2份，证明原告向被告上海中新视讯数字科技有限公司转账66600元。2、原告户口簿复印件以及方根富身份证复印件1份，证明方根富是原告丈夫。3、方根富身份证复印件、户口簿复印件、书面说明各1份，证明方根富;系原告丈夫，且以其名义于2015年10月26日打出的29800元款项实际上归盛心美所有。
被告上海中新视讯数字科技有限公司辩称，1、原告向被告支付的66600元实际上是购买课程款项；2、被告公司收到款项并非是66600元，被告只查到前三笔，第四笔方根富转账，因为原告没有提供方根富的身份信息，被告无法核实，方根富这笔款项的实际使用人是方根富，被告没有找到方根富和盛心美的联系；3、被告的课程销售，是通过与其他公司合作进行视频课程的销售，在被告公司收到客户的款项后，会主动和客户联系并订立书面的纸质合同，被告公司在收到原告盛心美的转账，多次与原告联系订立书面的纸质合同，但由于原告在金华，被告公司在上海，因此原告一直拒绝订立书面纸质合同，原告所支付三笔款项，第一笔用于支付被告公司B版课程3个月的使用权限，第二笔7000元是用于B版课程3个月的使用权限，也就是升级到半年的使用权限，第三笔22600元，是由B版课程使用权限升级到C版所补充支付的价格。因此原告与被告之间实际上是课程销售服务关系，并不是原告所称的民间借贷关系，原告利用原被告之间没有订立纸质合同形成的交易瑕疵，来骗取退款，是一种滥用诉权的恶意诉讼，从民间借贷的角度来说，无论被告所在地还是在履行地，都应该在上海，本案应由上海法院管辖，不应由金华法院管辖，请求法院驳回原告的所有诉请。
被告上海中新视讯数字科技有限公司向本院提交的证据有：1、《授权书》1份，证明被告公司经过CCTV证券资讯频道授权，有权出售证券类视频课程；2、《盛心美开通B版、C版截图》1份，证明原告盛心美在向被告公司付款后，被告公司为原告开通视频课程观看权限以及后来要求升级到C版情况；3、收款记录1份，证明根据原告盛心美提供的转账记录，被告公司已调取相关的收款记录，但根据公司后台信息，方根富汇款和实际使用人都是方根富，与原告盛心美无任何关联。B版的报价28800元，C版的报价是68800元，盛心美的第一笔转账7200元，是开通B版3个月，第二笔7000，是补充开通3个月，因此一共开通B版6个月，10月26日盛心美要求将B版升级到C版，当时查询盛心美的账户余额14200元，减去已经使用了一个月B版2400元，剩余11800元，C版半年34400元，因此盛心美补足了半年的22600元，合计34400元。使用权限是C版半年。因此原被告之间是课程销售合同纠纷。4、被告公司网站主页及课程价格公示1份，证明被告公司一直长期出售证券类视频课程，且课程价格在被告公司网站有明确显示，由于C版的价格不再对外销售，所以在网站不再显示；5、代理商服务人员李秀QQ聊天记录，证明原告在被告公司开通了B版和C版客户端权限业务，出于保护客户个人资料的角度考虑，原告要求在被告公司备案的手机号更改一位数字；6、《原告盛心美在被告公司后台注册、登录情况》，证明原告盛心美自2015年9月16日开通权限以来，一直持续登录被告公司的课程培训终端，充分说明了原被告之间是课程销售服务关系；7、被告公司服务人员与盛心美聊天记录证明被告与原告产生课程销售服务关系后，一直持续、频繁地向原告通知在线视频课程开课时间，积极履行合同义务；8、《CCTV证券资讯官网上海中心产品服务协议》复印件2份，证明被告公司一直持续经营课程类产品销售。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。现认证如下：
1、对原告证据1，被告提出：被告提出异议：对于盛心美转账的记录真实性没有异议，盛心美转账仅能证明转账的事实，并不存在借贷的情况。对于方根富的转账记录的真实性关联性均有异议。与本案无关，我们认为方根富与盛心美没有任何关联性。如果原被告之间是民间借贷的关系，不可能是通过零散的金额，不符合借贷交易习惯。被告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
2、对原告证据2、3无异议。被告无异议。本院确认其证明力。
3、对被告证据，原告提出异议：1）、上海旗祁投资咨询中心，我从未听说过有这家公司，也从未打过交道，我的汇款也是汇给被告的；2）、我从来没有购买过被告课程，我借款向公司提过，我不认识李秀，和我联系的是李海霞、吴冰及张总，我就联系过这三个人。我不知道课程情况；3）、李海霞、吴冰让我有多少投资多少，让我以我自己名义投多少，以家人的名义投多少，是他们要求我这样做的；4）、cctv培训终端他们给我看过的，是通过QQ远程给我的，我进去过两次，只有两个半小时，我看是股市我就再也没进去过了，我就删掉了；5）、改动手机号码也是假的，我根本不知道；6）、其他的东西我也看不懂；7）、购买课程完全是一个圈套。就是把我投资的钱套到销售课程的圈套里去。本院确认被告证据3的证明力，不予确认被告其他证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年9月初，原告盛心美接到自称是“李海霞”和“吴冰”的电话，让原告向“李海霞”和“吴冰”所在公司打款，原告分3次通过银行向被告上海中新视讯数字科技有限公司打款4笔，其中2015年9月10日转账7200元，2015年10月23日转账7000元，2015年10月26日以自己名义转账22600元并以原告丈夫方根富名义转账29800元，被告未向原告出具任何凭据。被告向法庭陈述，“李海霞”和“吴冰”均非其公司工作人员。原、被告双方至今未签订任何协议。
本院认为：原告根据“李海霞”和“吴冰”意思向被告账户打款，被告陈述“李海霞”和“吴冰”不是其工作人员，但原告确实已向被告账户汇款66600元，造成了原告实际损失。被告辩称与原告之间存在课程销售服务关系，因双方未形成合意，合同尚未成立，被告向原告收取款项也没有合法根据。综上所述，被告没有合法根据，取得不当得利，造成原告损失，应当将不当得利返还受损失的人即原告。因此，本院对原告诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告上海中新视讯数字科技有限公司应当返还给原告盛心美人民币66600元并按银行同期贷款利率支付利息损失（其中本金7200元2015年9月10日起算，本金7000元2015年10月23日起算，本金52400元从2015年10月26日起算，利息计算至款项付清之日），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费733元（减半收取），由被告上海中新视讯数字科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 涂子洪
二〇一六年六月二十一日
书记员 郑媛方