山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第321号
原告胡卫强。
委托代理人蔡守明，山东恒正律师事务所律师。
被告北京宝利世纪商业管理有限公司济宁分公司。
负责人吴明华，经理。
被告济宁宗圣商业发展有限公司。
法定代表人赵可心，董事长。
两被告委托代理人谭剑文，北京市隆安律师事务所律师。
两被告委托代理人别忠光，男，汉族。
被告段志文
委托代理人肖文军（特别授权）。
原告胡卫强与被告北京宝利世纪商业管理有限公司济宁分公司（简称宝利世纪济宁分公司）、济宁宗圣商业发展有限公司（简称宗圣公司）、段志文人身损害赔偿纠纷一案，于2012年12月31日诉至本院，本院受理后依法由审判员吕芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡卫强及其委托代理人蔡守明，被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司的委托代理人谭剑文、别忠光，被告段志文的委托代理人肖文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卫强诉称，2012年11月11日，我在济宁太白路万达广场地下商城为该地下商城超市门面老板被告段志文装修超市经营门面时，经过门面斜对过的道口时，掉入道口内的井坑，该井坑没有井盖，未设置警示标志，亦未采取安全防护措施，造成我人身受到严重伤害，造成了巨大的精神痛苦，被认定为伤残六级。为此要求被告赔偿医疗费20891元、护理费7724元（其中胡连堂护理费6758.5元、褚福涛护理费965.5元，按山东省2011年山东省统计局公告的建筑行业的年收入35241元计算）、误工费18802元{按2011年山东省统计局公布的居民服务和其他服务业52793元／年÷365天×（10天＋120天）}、营养费4000元{（10天＋90天）×40元／天}、交通费400元、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、残疾赔偿金83420元（按2001年山东省统计局公布的农村居民人均纯收入8342元／年×20年×0.5）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计139537元。
被告宝利世纪济宁分公司辩称，我公司系宗圣·星光大道的物业管理公司，事故发生时并非原告所指称的致害工程的施工人，也不是地下设施的管理人，不符合《侵权责任法》第九十一条所规定的责任主体的相关规定，因此不应当成为本案的被告。原告指称因掉入道口内的井坑导致人身遭受严重伤害，但原告的主张缺乏相应的证据，无法证明原告所受的伤害系掉入井坑所致，也无法证明其确实掉入过井坑，原告的诉求明显缺乏事实依据。请求法院依法驳回原告的相关诉求。
被告宗圣公司辩称，原告称因掉入道口内的井坑导致人身遭受严重伤害，但原告的主张缺乏相应的证据，无法证明其掉入过我公司作为施工人或者管理人的井坑中，也无法证明其确实掉入过井坑，甚至无法证明原告所受的伤害确系掉入井坑所致，原告的诉求明显缺乏事实依据。我公司在施工现场和施工过程中，一直高度重视施工现场管理工作，注意保障现场人员、设施的安全，出台了诸多现场管理规定，在各主要出入口、办公场所等显要位置张贴了醒目的公告、指示牌，并做好了相应的防范措施。因此，我公司已尽到了相应的注意义务和管理义务，以上措施已经能够避免发生人身伤害事故。原告单方委托的伤残为六级的鉴定与法律规定严重不符，原告以该鉴定为基础所提出的诉讼请求明显缺乏合法依据。为此要求驳回原告的相关请求。
被告段志文辩称，原告诉称“2012年11月11日在济宁太白路万达广场地下商城为该地下商城超市门面老板段志文装修超市经营门面时，经过门面斜对过的道口时，掉入道口的井坑”这一事实显然是原告虚构的事实。事实是原告在2012年11月11日早上8时至12时期间并未在我经营的门面干活，而是在其他地方干活，并且原告所受伤时已是12点多，为我干活的人员都已经下班吃饭去了，根本不存在原告为我装修时受伤的事实。根据最高人民法院的相关司法解释，原告所受到的伤害不是在雇主指定的范围内、时间内受到的伤害，所以我对原告所受到的伤害不应承担法律责任。恳请驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原、被告对下列事实无异议：被告段志文租赁了被告宗圣公司经营的宗圣·星光大道的商业步行街的商铺后进行了装修。
原告胡卫强于2012年11月11日至同年11月21日在济宁市第二人民医院住院治疗10天，伤情被诊断为内脏出血、脾破裂，花费医疗费用20891元（金额为20871元的住院收费票据1张，金额为20元的门诊收费专用票据1张）。
原、被告的争议有：
一、关于原告胡卫强与被告段志文是否系雇佣关系，原告胡卫强是否掉入被告宗圣公司经营处的井坑受伤及被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司是否尽到安全防范义务的问题：
原告胡卫强主张受被告段志文的雇佣为被告段志文装修，其在装修过程中掉入被告宗圣公司经营处的井坑受伤，被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司未尽到安全防范义务，提供济宁市公安局市中区分局阜桥派出所出具的《110接处警现场处置备案单》1份、井坑现场照片1宗、户籍登记表1宗、山东恒正律师事务所律师蔡守明对汪涛、胡传辉的调查笔录1宗、被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司的工商登记各1份；证人汪涛、胡传辉、胡正法、胡连堂出庭作证予以证明。其中证人汪涛出庭作证的证言主要内容有：其与原告是工友，认识7、8年了，关系挺好。原告包的活其跟原告干活。段志文商铺装修是通过原告介绍，原告包的活找的其，其在那里干了四、五天了，工钱是由原告发给其，1天160元，干几天给几天工资。那天其吃饭去了，1点左右有人给其打电话，说你朋友摔到井里边了，其就过去了，看到原告坐到干活的门口，说身上疼，鞋、裤子上有泥，其背着原告上二院了。被告没有找过其。其与原告的人找过离其施工的地方有200-300米的人防商城的物业，保安让其写事情的经过，其签字了。事发后其到现场看了还有派出所的人也去了。物业公司的也去了，现场周围没有什么防护标志，道里一直没有灯。证人胡传辉出庭作证的证言主要内容有：其与原告认识7、8年了，其跟着原告干过两、三个工程了，原告发给其工资，干1天160元。那天其和汪涛一起吃饭，汪涛接了个电话，说是原告打来的，说是原告掉到下水道里了。去到以后，原告在其装修店门口坐着，原告也不说话，裤子上和腿上有泥。后来其把原告背去医院。事后原告的父亲报警，并到现场看过。井坑没有警示标志，没有防护措施，只有大走道有个照明，其他没有照明。证人胡正法出庭作证的证言主要内容有：其没有见到原告摔伤的经过。其是事发第二天陪原告父亲找到地下商城物业上的王经理与杨经理，一起到地下商城当时的现场，现场当时灯亮了，事发时没有亮，现场没有警示标志，下水道有两个井坑，一个井坑用一个木板垫上了，另一个没有。物业公司的王经理说向上边汇报一下，汇报以后听回复。后来王经理说不是物业主管，让其再找杨经理去，其就去找了杨经理，杨经理说得向上汇报。事故发生后第二天找过被告段志文。证人胡连堂出庭作证的证言主要内容有：其没有看见原告受伤的过程。原告出事后第二天其到阜桥派出所去报案。物业公司的经理跟其到事故现场以后，看到那里没有警示牌和指示灯，当时门是开着，井坑没有井盖。
被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司、段志文对原告胡卫强提供的《110接处警现场处置备案单》、井坑现场照片1宗、户籍登记表的真实性无异议，对关联性有异议，认为该备案单内容只记录了原告的父亲胡连堂报警的事实，但对胡连堂所称的原告掉入井坑的主张，警方并没有相关意见，警方也没有确认原告是否因为掉入井里受伤。对公司的工商登记的真实性没有异议。对调查笔录及证人证言有异议，证人与原告有利害关系，对真实性、关联性均不予认可。
被告段志文主张其将商铺门面装修的工程承包给了原告，所有装修料都是其出，由原告领几个人干活，原告本人不干活，当时口头定的，干完活以后给了原告8000元。其与原告不是雇佣关系，是承缆关系。
被告宗圣公司主张对地下商城的道通道尽到了安全防范义务，提供《关于济宁宗圣·星光大道B区商户入场二装时期的现场管理情况说明》1份、照片1宗予以证明。
原告胡卫强对被告宗圣公司提供的上述证据有异议，认为现场管理情况说明中的签名人员，依法应当出庭做证，证人对说明情况进行确认，如果未出庭做证、质证，法院不应予以采信。照片没有记载拍摄时间。不是案发时的现场照片，案发时并没有张贴警示标志，并且不能证明是案发时已经存在的照片，不能证明尽到了注意义务。
被告宝利世纪济宁分公司、段志文对被告宗圣公司提供的上述证据没有异议。
被告宝利世纪济宁分公司主张系其公司系宗圣·星光大道的物业管理公司，事故发生时并非原告所指称的致害工程的施工人，也不是地下设施的管理人，因此不应当成为本案的被告，提供与被告宗圣公司于2012年12月1日签订的、显示管理期限为自2012年12月1日至2022年11月31日的《物业管理服务委托合同》1份予以证明。
原告胡卫强对被告宝利世纪济宁分公司提供的上述证据有异议，认为该委托合同证实了被告宝利世纪济宁分公司与被告宗圣公司存在物业管理服务委托合同，是适格的被告，依法应当承担法律责任。
被告宗圣公司、胡卫强对被告宝利世纪济宁分公司提供的上述证据无异议。
本院认为，综合原告胡卫强提供的证人证言及其他证据，原告胡卫强主张其与被告段志文系雇佣关系，证据不足，本院不予支持。原告胡卫强对被告宝利世纪济宁分公司提供的《物业管理服务委托合同》有异议，但未提供合法有效的证据予以反驳，对其异议，本院不予采信。被告宗圣公司提供的证据对其享有经营权的宗圣·星光大道地下商城道口井坑处于2012年11月11日设有安全警示并且设有照明设施的证明力单薄，其主张已尽到了安全防范义务，证明力单薄，本院不予支持。综合原、被告各自提供的证据，可认定2012年11月11日，原告胡卫强在经过被告宗圣公司经营的宗圣·星光大道地下商城道口井坑处时因没有警示标志、安全防护设施而掉下井坑以致受伤。2012年12月1日，被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司签订了《物业管理服务委托合同》。
二、原告胡卫强的各项损失的问题：
1、残疾赔偿金、鉴定费：
原告胡卫强主张其伤残八级，要求该项费用83420元（按2001年山东省统计局公布的农村居民人均纯收入8342元／年×20年×0.5），提供济宁平直物证司法鉴定所于2012年12月12日出具的济平直司鉴所（2012）法临鉴字第911号《司法鉴定意见书》1份及金额为2000元的发票1张予以证明。该意见书载有：“被鉴定人胡卫强在工作中摔伤，伤后即出现左侧胸腹部疼痛明显，左侧胸廓压痛，腹部压痛（＋），反跳痛（＋），腹穿抽出不凝血等临床表现，经X线、B超检查证实诊断为内脏出血，脾破裂。此损伤符合高处坠落伤所致，与本次工作中摔伤有直接因果关系。经过行脾破裂切除术治疗，目前被鉴定人腹部刀口愈合良好，参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006标准，附录A.11脾切除年龄界定（青年指年龄在35岁以下者，成人指年龄在35岁以上者）以及f）六级、53）款之规定，伤残程度属六级。“三期”：参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》，10.1.2款之规定，评定其伤后休息期为120日、营养期为90日。护理期为60日。”
被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司对原告胡卫强提供的上述证据的真实性无异议，但认为该鉴定是原告单方委托的鉴定，不符合法律规定，申请重新鉴定。
被告段志文对原告胡卫强提供的鉴定费发票无异议，鉴定报告适用职工工伤和职业病残的标准，是错误的，对鉴定书不认可，申请重新鉴定。
庭后，被告宗圣公司向本院提交了对原告胡卫强伤残等级进行重新鉴定的申请。济宁永正司法鉴定所受本院委托于2013年5月4日作出了济宁永正司鉴所（2013）临鉴字第114号《伤残鉴定意见书》，该意见书载有：“被鉴定人意外跌入井坑中受伤，伤后左侧胸腹部疼痛，腹部压痛；腹腔穿刺抽出不凝血；B超扫描显示脾实质内部不均。住院后临床诊断为‘腹腔出血’，急诊实施了剖腹手术，术中证实为脾破裂，行脾切除术。上述表明，本次摔伤致被鉴定人脾破裂应于认可。现医疗终结，遗留脾脏缺失。比照国家质量监督检验检疫局《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准第4.8.6.b条之规定，被鉴定人伤残程度评定为八级。”被告宗圣公司交纳鉴定费1500元。
原告胡卫强对上述鉴定有异议，认为该鉴定不应当参照道路交通事故受伤人员伤残评定的标准，而应当采用初次鉴定时的标准，因为本案是在雇佣活动中健康权受到了侵权，结合省高院的答复，该鉴定不具有合法性，应当适用工伤标准。
本院认为，鉴于原告胡卫强主张与被告段志文系雇佣关系证据不足，其主张伤残鉴定按职工工伤标准，依据不足，本院不予支持。故济宁永正司法鉴定所受本院委托作出的济宁永正司鉴所（2013）临鉴字第114号《伤残鉴定意见书》认定原告胡卫强伤残等级八级，具有客观性，本院予以支持。故原告胡卫强的残疾赔偿金为50052元（8342元／年×20年×0.3）。
2、误工费：
原告胡卫强主张该项费用18802元{按2011年山东省统计局公布的居民服务和其他服务业52793元／年÷365天×（10天＋120天）}，提供证人汪涛、胡传辉出庭作证证明原告从事建筑业及济宁平直物证司法鉴定所于2012年12月12日出具的济平直司鉴所（2012）法临鉴字第911号《司法鉴定意见书》1份予以证明。
被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司对原告胡卫强上述主张表示原告系农村户口，应当按居民人均纯收入计算。误工120天，鉴定报告合法性有异议，对误工期也有异议，同时也要求一起鉴定，要求对三期进行鉴定。后表示误工期可按济平直司鉴所（2012）法临鉴字第911号《司法鉴定意见书》认定的120日计算。
被告段志文对原告胡卫强的上述主张表示原告要求过高，原告从业的行业是短期行业不是长期的行业，应当按农村户口进行计算。
本院认为，鉴于原告胡卫强系农业户籍，其提供的证据不能证明其从事建筑装修业的每月的固定收入，对其误工费可参照2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元的标准计算120日，即共计8467.4元。
3、护理费：
原告胡卫强主张该项费用7724元（其中胡连堂护理费6758.5元、褚福涛护理费965.5元，按山东省2011年山东省统计局公告的建筑行业的年收入35241元计算），提供证人胡连堂、褚福涛出庭作证对原告胡卫强进行了护理，济宁市第二人民医院出具的原告胡卫强住院期间需陪人两名的门诊病员检查证明书1份，济宁平直物证司法鉴定所于2012年12月12日出具的济平直司鉴所（2012）法临鉴字第911号《司法鉴定意见书》1份予以证明。
被告宝利世纪公司、宗圣公司对原告胡卫强的上述主张有异议，认为原告没有提供胡连堂、褚福涛的工资证明、纳税证明无法证实他们的职业，按建筑行业标准计算不合理，对于是否需要护理及人数应当提供医嘱。后表示对误工期可按济平直司鉴所（2012）法临鉴字第911号《司法鉴定意见书》认定的60日计算。
被告段志文对原告胡卫强的上述主张表示原告应当提供护理人员的资质证书，如果没有应当按农民户口计算。
本院认为，原告胡卫强主张的护理人员的工资标准，证据不足，对其护理费可按住院期间两人、每人每天50元标准计算，出院后的50日按1人每天50元标准计算，即共计3500元。
4、营养费：
原告胡卫强主张该项费用4000元{（10天＋90天）×40元／天}，提供济宁平直物证司法鉴定所于2012年12月12日出具的1份予以证明。
被告宝利世纪公司、宗圣公司对原告胡卫强的上述主张有异议，表示不认可营养期，标准没有依据。后表示对误工期可按济平直司鉴所（2012）法临鉴字第911号《司法鉴定意见书》认定的90日计算。
被告段志文对原告胡卫强的上述主张有异议，认为营养费没有法律依据，不认可。
本院认为，原告胡卫强主张的该项费用的标准过高，可酌情按每天10元标准计算，即共计900元。
5、交通费：
原告胡卫强主张该项费用400元，提供出租车机打车票1宗予以证明。
被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司对原告胡卫强提供的上述证据表示原告在11月就出院了，但提供的票据中还有12月7号的车票，对证据的真实性、关联性均存在异议。
被告段志文对原告胡卫强提供的上述证据表示交通费只在于就医期间，应当以公交车为宜。
本院认为，原告胡卫强主张的交通费数额过高，可酌情认定为100元。
6、住院期间的伙食补助费：
原告胡卫强主张该项费用按每天30元标准计算共计300元。
被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司对原告胡卫强的上述主张有异议，认为标准过高。
本院认为，原告胡卫强主张的该项费用按每天30元计算共计300元，较为合理，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金：
原告胡卫强主张按最高院的相关司法解释及其伤残等级，要求该项费用2000元。
被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司对原告胡卫强的上述证据有异议，认为过高不予认可。
被告段志文对原告胡卫强的上述主张有异议，认为原告没有精神损害赔偿，不应当支持。
本院认为，鉴于原告胡卫强的伤情及伤残等级，原告胡卫强的该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告宗圣公司经营的宗圣·星光大道地下商城道口井坑处时因没有警示标志、安全防护设施使原告胡卫强在经过道口井坑时而掉下井坑以致受伤。被告宗圣公司应对原告胡卫强的此次受伤而产生的相应经济损失承担赔偿责任。因原告胡卫强摔伤时，被告宝利世纪济宁分公司、宗圣公司尚未签订《物业管理服务委托合同》，原告胡卫强要求被告宝利世纪济宁分公司承担相应的赔偿责任，理由欠当，证据不足，本院不予支持。原告胡卫强主张与被告段志文系雇佣关系，其在从事雇佣活动中受伤，要求被告段志文承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。因原告胡卫强的伤残等级经被告宗圣公司申请重新鉴定后发生了变化，由原告胡卫强已支付的鉴定费2000元中的1000元及被告宗圣公司支付的重新鉴定费用1500元，由原告胡卫强负担。被依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告济宁宗圣商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡卫强医疗费20891元、残疾赔偿金50052元、误工费8467.4元、护理费3500元、住院期间的伙食补助费300元、营养费900元、交通费100元、鉴定费1000元。
二、原告胡卫强于本判决生效后十日内给付被告济宁宗圣商业发展有限公司鉴定费1500元。
三、驳回原告胡卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，原告胡卫强负担600元，被告济宁宗圣商业发展有限公司负担946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕芳
二〇一三年十二月六日
书记员 杨梅