江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9090号
上诉人（原审被告）：江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区内。
法定代表人：王世君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李为民，该公司综合办经理。
委托诉讼代理人：盛小平，该公司经营部经理。
被上诉人（原审原告）：南京东大苏威能源环保工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区董村路87号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新绳，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）因与被上诉人南京东大苏威能源环保工程有限公司（以下简称苏威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聚峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏威公司的诉讼请求。事实与理由如下：上诉人与被上诉人均系涉案施工场所水电费的实际使用人，一审法院将双方共同使用的水、电费判令上诉人一方承担，有违公正。司法鉴定报告已明确了上诉人使用的水、电费数据，所以应当按照鉴定报告出具的数据确定上诉人应当承担的水电费金额。
被上诉人苏威公司辩称：上诉人是涉案工程的总承包方，被上诉人并没有在现场进行施工，也没有上诉人安排的其他施工队在现场，施工现场发生的所有水、电全部由上诉人实际使用。司法鉴定报告并没有涉及水电费金额，相反，在司法鉴定报告中明确了水电费没有扣除，由双方另行结算。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求本院予以驳回。
苏威公司向一审法院起诉请求：1、聚峰公司支付施工水电费74182.5元及利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准自起诉之日起计算至付清之日止）；2、聚峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
苏威公司曾以聚峰公司、中国建设银行股份有限公司南通经济技术开发区支行（以下简称建行南通开发区支行）为被告向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、聚峰公司立即将人员、设备撤场，按现状移交厂房1工程、厂房2工程及相关技术资料；2、聚峰公司返还多付的工程款862938.21元；3、聚峰公司赔偿损失800000元；4、聚峰公司自2010年3月2日起至实际撤场之日止按每天5000元支付工期违约金；5、聚峰公司支付质量违约金160000元；6、聚峰公司支付租金损失540000元；7、建行南通开发区支行对聚峰公司的上述1-4项的返还和赔偿义务在400000元范围内承担连带责任。聚峰公司提起反诉，要求苏威公司支付工程款1147915.9元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并以评估报告对塔吊垂直运输费128594.24元、临时设施费61281.25元未予计取为由，要求苏威公司支付上述费用。该案经审理查明：2007年8月25日，苏威公司经南京市江宁区规划局批准，建设位于南京市江宁区水阁路西侧厂房1、厂房2工程即涉案工程；2008年3月26日，苏威公司经自行组织招投标，与聚峰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由聚峰公司承建涉案工程，合同价款为固定价8180000元；合同签订后，苏威公司按约支付工程价款1227000元，聚峰公司亦进场进行桩基施工；因政府主管部门要求，苏威公司就涉案工程重新组织招投标，聚峰公司于2008年7月14日重新中标，同年11月取得中标通知书；2009年9月10日，苏威公司与聚峰公司再次签订《建设工程施工合同》一份，双方明确该合同仅用于办开工手续，仅对日期进行修改，其余条款与2008年3月26日双方签订的合同相同；2009年12月9日，涉案工程取得施工许可证，次日工程开工。本案一审审理中，双方当事人对上述审理查明的内容均无异议。
在该案审理过程中，因双方当事人对聚峰公司已施工的工程价款数额有异议，一审法院依法委托江苏天华工程项目管理咨询有限公司（以下简称天华公司）对工程造价进行鉴定。天华公司于2013年4月27日出具苏天工[2013]18号咨询报告书，载明：涉案工程已完工部分造价为1486641元（不包含安全文明考评和奖励费、塔吊使用和安装费用，未扣除施工用水电费及因质量不达标约定的违约金）；施工水电费用按定额计取，未予扣除，由双方自行结算。一审法院于2013年12月18日就该案作出（2012）江宁民初字第2116号民事判决。苏威公司不服该判决，向本院提起上诉。在该案二审中，苏威公司以涉案工程造价鉴定中未扣除水电费为由，要求扣除水电费197637.76元。本院于2014年10月9日作出（2014）宁民终字第818号民事判决，以苏威公司关于扣除水电费的意见在一审中未予主张为由不予理涉，苏威公司可在搜集证据后另案起诉，判决驳回苏威公司的上诉，维持原判。2016年5月，苏威公司诉至一审法院，要求聚峰公司支付施工用水电费74182.50元及相应利息。
双方签订的《建设工程施工合同》约定：苏威公司提供施工用水电接入点位置，其余由聚峰公司自行解决，聚峰公司需安装计量表具，聚峰公司进场后双方及时办理临时水电设施的移交手续，施工用水用电费用由聚峰公司承担，聚峰公司自己考虑价差，苏威公司不予补偿。
一审审理中，聚峰公司主张涉案工程施工用水电费已全部支付，但既未明确支付对象，又未明确支付金额，亦明确表示对涉案工程施工用水电费不申请鉴定。
一审法院认为：双方签订的《建设工程施工合同》已约定涉案工程施工用水电费由聚峰公司承担，聚峰公司对此亦予以认可，其虽辩称水电费已全部支付，但既未明确支付对象和支付金额，亦未举证证明，对聚峰公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。对苏威公司主张聚峰公司支付涉案工程施工水电费的主张，一审法院予以采纳。关于水电费的具体金额，根据已生效的（2012）江宁民初字第2116号民事判决，2008年3月26日的合同签订后聚峰公司进场施工，苏威公司主张其2008年1月即进场施工，但未提交证据证明，对其该主张，一审法院不予采纳。对苏威公司主张的2008年3月以前的电费，一审法院不予支持。聚峰公司主张进场施工时间以2009年9月10日的合同约定为准，但既未明确具体的日期，亦未提交2009年9月10日的合同，对其该抗辩意见一审法院不予采纳。根据苏威公司提交的水电费发票及费用清单，施工期间的水费金额为18817.50元、电费金额为52711.36元，对苏威公司主张的该部分水电费一审法院予以支持，超出该部分的主张，苏威公司未提交证据证明，一审法院不予支持。苏威公司已举证证明聚峰公司在2013年11月7日左右撤场，聚峰公司辩称其于2010年4月2停止施工，但未提交证据证明，对其该抗辩意见一审法院不予采纳。双方未约定水电费的支付时间及逾期支付的利率标准，苏威公司要求按中国人民银行同期贷款利率主张自起诉之日起至实际支付之日止的利息，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、聚峰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付苏威公司水电费71528.86元及利息（按中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年5月27日计算至付清之日止）；二、驳回苏威公司的其他诉讼请求。一案案件受理费1654元，减半收取827元，由苏威公司负担33元，聚峰公司负担794元。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，聚峰公司与苏威公司签订的《建设工程施工合同》明确约定涉案工程施工水电费由聚峰公司承担。双方就施工水电费未进行结算，本院生效的（2014）宁民终字第818号民事案件中未对苏威公司主张的水电费进行处理，故苏威公司有权就水、电费的给付向聚峰公司提起诉讼。苏威公司根据施工现场实际发生的水电费向聚峰公司提出相应的主张，聚峰公司称苏威公司也是现场水电的实际使用人，因聚峰公司系总承包方，其未提交证据证明苏威公司在现场进行施工的事实，故对聚峰公司的以上意见，本院不予采信，对苏威公司主张的聚峰公司给付水电费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭旭冬