广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3134号
上诉人（原审原告）：吴挺英，男，汉族，1971年12月26日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁永祥，男，汉族，1967年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡伟坚，男，汉族，1960年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区环宇天成贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道云路社区居民委员会新桂中路30号蓝莓公寓725-726，组织机构代码55368297-X。
法定代表人：胡伟坚，总经理。
上诉人吴挺英因与被上诉人翁永祥、胡伟坚、佛山市顺德区环宇天成贸易有限公司（以下简称环宇公司）公司决议效力确认合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初15636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴挺英向一审法院起诉请求：1.确认环宇公司2016年12月26日的股东会决议无效；2.判令翁永祥、胡伟坚、环宇公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：环宇公司系于2010年登记成立的有限责任公司，设立时登记股东为吴挺英、翁永祥、胡伟坚、案外人田延清、陈某，2014年12月23日登记股东变更为吴挺英、翁永祥、胡伟坚。2016年12月26日，翁永祥、胡伟坚及案外人陈某签订一份股东会决议，表决通过：1.同意本公司（环宇公司）持有的浙江省建德市正发药业有限公司(以下简称正发药业公司）50%股权以150万元全部出让；2.同意委托翁永祥、胡伟坚负责本次股权转让相关事宜。吴挺英在次日通过微信方式同意上述股东会表决通过的事项，并补签上述股权会决议。
2016年12月30日，环宇公司与案外人刘某签订股东转让股权协议，约定环宇公司将持有的正发药业公司50%的股权转让给刘某，转让价格为65万元。上述协议由翁永祥经办，其陈述实际交易价格为150万元，翁永祥收取该款项后已按各股东的股权比例支付至各股东。
2016年12月30日，正发药业公司的法定代表人由翁永祥变更为刘某。环宇公司持有正发药业公司的股权亦于当日变更为刘某持有。正发药业公司于2017年1月11日获得国药准字H20173018批准文号。
各方当事人均确认正发药业公司已亏损多年。关于讼争股东会决议约定的150万元股权转让价格的确定问题，吴挺英陈述由于其出差在外，其与翁永祥商量应了解清楚药品生产许可证能否办理再决定是否出让股权，如办不了证，则转让价格为200万元，后来由于翁永祥提出有人以150万元受让，吴挺英遂同意；胡伟坚确认吴挺英的陈述；翁永祥陈述三股东实际从2011年开始寻找买家，都有意出让正发药业公司的股权，由于翁永祥想退出公司，故提议召开了该次股东会。吴挺英认为翁永祥隐瞒事实，没有将国药许可证的办理情况告知吴挺英，并建议吴挺英低价出售正发药业公司的股权，基于此而形成的股东会决议无效。翁永祥否认在国药准字的申请材料上签名，且陈述不了解申请流程。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，吴挺英应举证证明讼争股东会决议的内容违反法律、行政法规的规定。本案中，讼争股东会决议的内容为全体股东同意将环宇公司持有的正发药业公司50%股权以150万元转出，并委托翁永祥、胡伟坚负责股权转让事宜，该内容并未违反法律、行政法规的规定，应属有效。其次，对于吴挺英陈述翁永祥隐瞒真相的问题，吴挺英作为环宇公司的股东，可以行使相关股东权利以获得正发药业公司办理相关国药准字的批准情况，其在未行使自身权利时而作出相关股东会决议，应由自身承担相应的后果。庭审中翁永祥否认在国药准字的申请材料上签名，且陈述不了解申请流程。吴挺英并未提供证据证明翁永祥了解国药准字的审批进度，因此不能证明存在隐瞒真相的情况，吴挺英应对其主张承担举证不能的法律后果。另，相关国药准字的批准成功可能是正发药业公司的一个商机，但该文号的批准并非正发药业公司股权价值飙升的唯一原因，吴挺英没有提交相关证据予以证明，法院对该主张亦不予支持。再者，关于翁永祥与他人恶意串通问题，经庭审查明事实可知，正发药业公司多年亏损，环宇公司的三股东也有意将环宇公司持有的正发药业公司股权转出。而从吴挺英关于股权转让对价的陈述也可知，150万元是三股东对正发药业公司在当时资产状况下达成的一致约定，该转让价与正发药业公司当时的经营状况相匹配，吴挺英认为150万元属于低价转让的主张法院不予支持。翁永祥在公司股东达成股东会决议后再行与案外人签订股权转让协议，是在执行股东会决议的内容，不应认定为与他人恶意串通。综上，吴挺英的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。
吴挺英向法院提出的调查取证申请，与本案认定股东会决议是否无效无关，不属于法院应当调取证据的范围，法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回吴挺英的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴挺英负担。
吴挺英上诉请求：1.撤销一审判决;2.确认环宇公司2016年12月26日的股东会决议无效;3.判令翁永祥、胡伟坚、环宇公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。
（一）一审判决第6页第12行：“关于被告与他人恶意串通问题，经庭审查明事实可知，正发药业公司多年亏损，环宇公司的三股东也有意将环宇公司持有的正发药业公司股权转出。”属于认定事实错误。胡伟坚在庭审中明确称环宇公司授权翁永祥及胡伟坚共同参加办理股权转让事宜，但实际上胡伟坚没有参加，是翁永祥独自办理，胡伟坚在股东会决议后于2017年1月3日催促翁永祥要求共同前往浙江办理股权变更事宜，翁永祥说没有与受让方联系好。后胡伟坚在2017年1月13日再次追问翁永祥同去浙江办理股权转让事宜的时间。翁永祥称胡伟坚可以不去，叫他对其他股东说明已经去了，只需补回往返机票费给胡伟坚。
案涉股东会决议实际上是转让意向，委托翁永祥及胡伟坚共同参与办理股权转让事宜的原因是：要求翁永祥和胡伟坚共同前去当地查明药证情况，再决定是否转让，受让人不确定，所以没有写受让方的名字。胡伟坚在庭审时己承认他欺骗其他股东，明明没有去浙江办理股权转让事宜而欺骗其他股东去了办理，这明显是恶意串通。一审法院不能因正发药业公司多年亏损，环宇公司的三股东也有意将环宇公司公司持有的正发药业公司股权转出的意向，就认定翁永祥与胡伟坚就没有恶意串通的故意。
（二）环宇公司于2017年12月14日到佛山市顺德区人民法院起诉翁永祥与刘某，要求确认环宇公司与刘某于2016年12月30日签订的《股东转让股权协议》无效，法院已受理并向刘某送达诉讼材料。刘某收到诉讼材料后联系到吴挺英，称翁永祥把正发药业公司50%股权卖给他的价格远远超过股东会决议中所说的150万元，并提供了部分银行转账记录，证明刘某转让给翁永祥的第一笔购买股权费用为200万。本案中，翁永祥在一审庭审中谎称转让价格为150万元，还不能提供真实的股权转让合同，这足以证明翁永祥隐瞒真相、与他人恶意串通。
二、一审判决适用法律错误。
一审判决第6页第5行：“庭审中被告翁永祥在否认在国药准字的申请材料上签名，且陈述不了解申请流程，原告未提供证据证明被告翁永祥了解国药准字的审批进度，不能证明存在隐瞒真相的情况。”及一审判决第6页倒数第二行：“原告向本院提出的调查取证申请，与本案认定股东会决议是否有效无关，不属于法院应当调取证据的方位，本院不予采纳。”属于适用法律错误。
吴挺英已向法院提交正发药业公司的企业登记变更资料，证明翁永祥从2010年11月3日至2016年12月30日为正发药业公司的法定代表人、执行董事兼总经理，在此期间翁永祥负责签署所有正发药业公司的对外文件。向国家食品药品监督管理总局调取的国药准字H20173018碳酸钙原料药申请材料，网络查询审批过程材料，药品审批、注册检验和监督管理等材料，均能证明翁永祥清楚知道碳酸钙国药准字办证过程及批准、取得情况，但他仍然欺骗吴挺英说办不了证并要求吴挺英同意贱卖正发药业公司的股权的事实。吴挺英曾经向药监局申请查询材料，药监局不予批准查询，吴挺英才向一审法院提出调查取证申请，吴挺英的情况完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定。
翁永祥作为法定代表人签署所有正发药业公司的对外文件，是必须的。一审法院不能仅根据庭审中翁永祥否认在国药准字的申请材料上签名的陈述，在没有调查取证的情况下，就认定原料药申请材料上均没有翁永祥的签名，还要吴挺英承担举证不能的责任，一审法院的判决难以让人信服。事实上，吴挺英不是举证不能，而是一审法院不肯调查取证。只要法院调查取证了，就可能证明翁永祥隐瞒真相的事实。因此，吴挺英根据法律规定再次向二审法院提出调查取证申请，望批准。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允。翁永祥作为正发药业公司的法定代表人、执行董事兼总经理，清楚知道碳酸钙国药准字办证过程及批准后将于2017年1月取得该证，但仍然欺骗吴挺英说办不了证，并要求吴挺英同意贱卖正发药业公司的股权，还利用股权转让私下收受利益。现在正发药业公司办证后的股权价值超过3000万元，吴挺英应当获得丰厚的投资回报，胡伟坚和翁永祥隐瞒真相、与他人恶意串通、损害股东利益，严重侵犯了吴挺英的合法权益。
吴挺英在二审庭审过程中变更其第2项上诉请求为：确认环宇公司于2016年12月26日作出的所有股东会决议无效。
胡伟坚辩称，对吴挺英的上诉请求没有异议。一审法院对2016年12月26日的所有股东会决议全部都进行了审理，各方签署的多份股东会决议是一个整体，互为补充，胡伟坚同样是受到蒙骗，请求二审法庭查明事实，支持吴挺英的上诉请求。
翁永祥辩称，1.翁永祥不同意吴挺英变更人上诉请求第二项。因为一审中上诉请求并没有提出要求全部股东会议无效，现在吴挺英在二审中变更第二项诉讼请求，违背二审终审原则。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴挺英提出的上诉请求没有法律和事实依据。三股东确认正发药业公司亏损并有意出让股权，是经吴挺英在一审中确认的事实，不存在一审认定事实错误的情形。案涉股东会议决议内容明确，且不存在其他意思解读的情形，也没有任何假设和前提条件，因此吴挺英陈述该股东会决议只是意向并不符合事实。股东会决议是全体股东真实意思表示，吴挺英只是执行股东会决议，其执行行为并不会对股东会决议效力产生影响。3.根据《中华人民共和共公司法》的规定，案涉股东会决议内容合法，形式合法，不存在决议无效的情形。4.翁永祥不存在任何欺骗和隐瞒的行为。
环宇公司在二审期间没有提出答辩意见。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴挺英提交如下证据：1.佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初21998号受理案件通知书、传票各1份，拟证明环宇公司与翁永祥、刘某之间存在确认股权转让无效的纠纷；2.2016年12月26日的股东会决议（因该决议内容与吴挺英在一审期间提供的2016年12月26日股东会决议内容并不完全一致，为区分两份相同日期的决议，以下对吴挺英在二审期间提供的该份决议简称为决议2）复印件1份，该证据来源于刘某在（2017）粤0606民初21998号案中向法院提交的证据，拟证明2016年12月26日的真实股东会决议，翁永祥、胡伟坚在该决议中伪造吴挺英的签名；3.《股权转让协议》复印件、刘某的银行流水复印件和收据复印件各1份，该证据来源于刘某在（2017）粤0606民初21998号案中向法院提交的证据，拟证明翁永祥、胡伟坚隐瞒真实股权交易价格为300万元；4.广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2018]文鉴字第39号《文书司法鉴定意见书》1份，该证据是佛山市顺德区人民法院寄送给吴挺英，吴挺英于2018年3月16日收到，拟证明翁永祥、胡伟坚伪造吴挺英的签名。
胡伟坚经质证后表示对上述证据的真实性无异议，但认为决议2上吴挺英的签名并不是胡伟坚所签，而且胡伟坚并不知道真实的股权交易价格。这四组证据可以证明是翁永祥隐瞒真实股权交易价格，损害其他股东的利益。
翁永祥经质证后表示对证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明在环宇公司作出股东会决议以后由翁永祥负责办理股权转让，翁永祥只是执行公司股东会决议，与本案股东会决议的效力不具有关联性；证据2的内容与吴挺英在一审期间提供的股东会决议相比只是少了价格内容，其意思是将环宇公司的股权向外转让，两份决议在内容上不存在冲突，而决议2上吴挺英的签名是经过吴挺英同意后代签的，不存在吴挺英所称的冒签；对证据3的真实性无异议，认为在环宇公司与翁永祥、刘某股权纠纷一案中，翁永祥确认转让给刘某的价格确实高于股东会决议的150万元，但其价格只是250万元，而不是吴挺英所称的300万元，其中50万元是上交给碳酸钙协会的，这一点在（2017）粤0606民初21998号案件中是有确认的。迄今为止，翁永祥将股权转让所得的款项扣除自己股权比例应分配的款项后，已经将剩余的款项转到胡伟坚的账户。对证据4的真实性无异议，决议2上的签名并非是翁永祥冒签，是经过吴挺英同意后代签的，吴挺英看到两份股东会决议的内容一致时，同意翁永祥代替自己签名，因此代签行为不影响股东决议的内容。
翁永祥、胡伟坚在二审期间均未提供新证据。
对于吴挺英在二审期间提供的证据，本院认为，虽翁永祥、胡伟坚对其真实性均未提出异议，但上述证据均属于其他诉讼案件中的诉讼材料和证据，与本案的争议并不具有关联性，故本院在本案中不予采纳。
经审查，除环宇公司与案外人刘某的股权实际交易价格为150万元的内容以外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，翁永祥在本案二审庭审期间陈述称股东转让的实际交易价格是250万元，其按照自己所占的12%的比例收取后，剩余款项已支付胡伟坚的账户。
本院认为，综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为案涉的环宇公司2016年12月26日股东会决议是否存在应确认无效的情形。吴挺英在二审期间增加上诉请求为要求确认环宇公司2016年12月26日作出的全部股东会决议无效，并提供了日期亦为2016年12月26日但没有股权转让价格内容的决议2，但由于吴挺英在一审期间仅提供了有股权转让价格内容的2016年12月26日股东会决议，其在起诉时提出的诉讼请求亦仅仅是要求确认该份股东会决议无效，因此吴挺英在二审期间提供决议2并据此要求确认该份决议亦无效的请求，超出了其起诉时所提诉讼请求的范围，未经过一审程序审理，本院对此不作审查，吴挺英就此可另行起诉。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。现吴挺英主张是翁永祥隐瞒正发公司的碳酸钙国药准字将于2017年1月获得批准并欺骗其无法办理从而要求吴挺英同意低价转让正发公司的股权，据此要求确认2016年12月26日的同意以150万元价格转让正发公司股权的股东会决议无效。但首先，吴挺英在本案中并未能提供证据证明翁永祥在上述股东会决议前已经明知正发公司的碳酸钙国药准字将于2017年1月获得批准而向吴挺英隐瞒了该事实，亦未能提供证据证明正发公司的股权价格在转让前后存在其所主张的巨大差异，且该差异与正发公司是否取得碳酸钙国药准字的批准存在必然的联系，因此无法认定吴挺英同意2016年12月26日股东会决议中确定的股权转让价格的意思表示是由于受到翁永祥的欺诈而作出。其次，吴挺英作为环宇公司的股东，其在行使股东权利时应持审慎态度，对于其认为足以影响作出决议的重大事项应作充分了解，若在未尽审慎注意义务下作出同意股东会决议的意思表示，相应后果也应由其自行承担。案涉2016年12月26日的股东会决议明确是经股东会表决通过同意将环宇公司持有的正发公司50%的股权以150万元全部出让，因此吴挺英认为该决议仅为转让意向的主张不能成立。至于吴挺英上诉还认为在股东会决议作出后，胡伟坚未实际前往办理股权转让事宜以及翁永祥实际签订股权转让协议所约定的价格与股东会决议不符并据此认为翁永祥与胡伟坚或与股权受让人恶意串通，但吴挺英所主张的上述行为即便属实，也是案涉股东会决议作出后翁永祥或胡伟坚在具体执行该决议过程中的行为，并不能据此确定案涉股东会决议的作出存在恶意串通的情形。因此，案涉2016年12月26日的股东会决议并不存在法律、行政法规规定的应认定为无效的情形，吴挺英要求确认该决议无效，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。吴挺英在二审期间申请本院到国家食品药品监督管理总局及相关部门调取国药准字H20173018碳酸钙原材药的申请材料、网络终端查询过程材料、药品审批、电子邮件、信函通告等材料，以及到相关银行调取翁永祥和案外人刘某的银行流水记录。另外，吴挺英又以本案需以翁永祥涉嫌侵占及诈骗一案以及环宇公司诉翁永祥、刘某股权转让纠纷一案的审理结果为依据为由申请对本案中止审查。经审查，由于吴挺英申请调查的事项是否进行调查不影响本案的审理，且本案也无须以另案的审理结果为依据，故本院对其上述申请，均不予准许。
综上所述，吴挺英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴挺英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年六月十二日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽