江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终54号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区张家围路33号南阳苑13-14店面。
负责人：邱贤信，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张新生，男，1984年7月15日生，汉族，住赣州市宁都县，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地：江西省吉安市新干县滨阳路8号。
负责人：袁建文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许涛圣，男，1986年11月30日生，汉族，住吉安市新干县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖厚海，男，1975年10月29日出生，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：梁志禄，男，1972年10月08日出生，住兴国县。
法定代理人：温某，女，1974年4月6日生，汉族，住江西省兴国县，系被上诉人梁志禄之妻。
被上诉人（原审被告）：邹凯红，男，1966年11月08日出生，住江西省樟树市。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称天安财保赣州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称人民财保新干支公司）因与被上诉人赖厚海、梁志禄、邹凯红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
天安财保赣州支公司上诉请求：请求法院在一审判决基础上减少上诉人9678.9元的赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人赖厚海所驾驶赣Ｂ×××××车辆因受损维修所致车辆停运的损失由上诉人承担，上诉人不予认可。一方面，从被上诉人赖厚海提交的证据来看，并没有出具任何证明其存在停运损失的实质性证据，原审法院仅凭主观臆测并套用法条进行核对有失严谨。另一方面，根据停运损失的解释，其是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款，《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）款，停运损失不在交强险、商业三者责任险约定的损失赔偿范围内，且上诉人仅仅是依据保险合同承担保险替代责任，也非本案的直接侵权人，即使存在停运损失，也应向直接侵权人索赔。综上，原审法院判决不合理，结果难以让人信服。为维护上诉人的合法权益，特诉请法院支持上诉人的全部诉讼请求。
人民财保新干支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人只承担5907.11元，即核减5101.8元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、赖厚海的赣Ｂ×××××车辆提车费，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，我司不予以承担该部分费用。2、修理费计算错误，被告天安财保赣州支公司对赣Ｂ×××××辆已经定损，定损金额为15950元，另突然出现一个16699元，无法律依据，应当重新认定。3、合理停运损失根据保险合同约定我司不予以承担。根据《机动车交通事故责任强制保险》以及第三者责任保险条款责任免除部分明确规定，第十条第三款，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶。等造成的损失以及受害人财产因市场变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失不予以承担。4、拖车费计算过髙，应当根据江西省发改委发布的施救费标准进行计算。综上所述，一审法院认定事实错误，判决有误，特向贵院提起上诉，望判如所请。
赖厚海辩称，停车费、拖车费都是实际发生的，有相应票据证明；天安财保定损没有包括轮胎，后来我自己换了轮胎，所以修理费是16699元；停运损失真实发生了，应由侵权人或保险公司承担。
梁志禄、邹凯红均未提出答辩意见。
赖厚海向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告人身、财产损失计人民币34030.7元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2017年3月27日，被告梁志禄驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车由兴国县崇贤乡三角村向兴国县城方向行驶，6时30分许，当行驶至国道××线××处××镇××山村路口时，遇被告邹凯驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车沿国道319线由兴国县城往吉安市泰和县方向行驶。由于梁志禄驾车由省遒223线驶入国遒319线时未确保安全，未让在国道上正常行驶的车辆先行；邹凯红驾车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当；致使赣Ｂ×××××小型普通客车与贛DE1982重型半挂牵引车接触，两车接触后，赣Ｂ×××××小型普通客车与赣Ｄ×××××重型半挂牵引车又与已取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的原告赖厚海驾驶由兴国县高兴镇街上往兴国县高兴镇蒙山村正常行驶的赣Ｂ×××××轻型自卸货车接触，造成原告赖厚海、被告梁志禄、邹凯红三人受伤及赣Ｂ×××××小型普通客车、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｂ×××××轻型自卸货车三车损坏的道路交通事故。事发后，兴国县公安局交通管理大队于2017年4月5日作出了被告梁志禄、邹凯红分别承担该事故主、次责任，原告不承担该事故责任的兴公交认字[2017]第348号道路交通事故认定书。对此认定，当事人在法定期限内没有向其上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。二、原告受伤后，到兴国县高兴中心卫生院、兴国县中医院门诊治疗，原告垫付医疗费573.7元;此外，原告实际支付贛B62T53轻型自卸货车拖车费2500元、停车费430元、修理费16699元。该事故造成原告车辆赣Ｂ×××××轻型自卸货车停运90天;三、另查明，本案事故发生时，赣Ｂ×××××小型普通客车、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车分别在被告天安财保赣州支公司、被告中国人民财保新干支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的第三者责任保险，且在保险有效期限内。
一审法院认为，兴国县公安局交通管理大队作出的兴公交认字U017]第348号道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定程序合法，予以确认。据此确定被告梁志禄、被告邹凯红按70%、30%分别承担该事故主要、次要责任。本案事故发生时，赣Ｂ×××××小型普通客车、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车分别在被告天安财保赣州支公司、被告中国人民财保新干支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的第三者责任保险，且在保险有效期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故造成的原告损失，被告天安财保赣州支公司、被告中国人民财保新干支公司应各自在承保的事故车辆机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予以赔偿，不足部分，按责依各自第三者责任保险合同赔偿，如仍不足由被告梁志禄、邹凯红承担。原告诉求赔偿的项目和标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法规规定、原被告提供的证据，结合本地实际和审判实践予以确定，具体如下：1、医疗费573.7元;2、贛B6H53轻型自卸货车实际支出的拖车费2500元、停车费430元、修理费16699元，合计19629元；3、酌定赣Ｂ×××××轻型自卸货车合理停运损失13827元。综上，一审法院判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在赣Ｂ×××××小型普通客车机动车交通事故责任强制保险医疗费用保险限额内赔偿原告赖厚海医疗费用计人民币401.59元[医疗费537.7元×70%];二、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在赣Ｂ×××××小型普通客车机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿原告赖厚海财产损失计人民币2000元；三、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在赣Ｂ×××××小型普通客车不计免赔的第三者责任保险限额内赔偿原告赖厚海财产损失计人民币20619.2元[(拖车费2500元+停车费430元+修理费16699元+合理停运损失13827元-交强险赔偿4000元)×70%]；四、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在赣Ｄ×××××重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险医疗费用保险限额内赔偿原告赖厚海医疗费用计人民币172.11元[医疗费573.7元×30%];五、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在赣Ｄ×××××重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿原告赖厚海财产损失计人民币2000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在赣Ｄ×××××重型半挂牵引车不计免赔的第三者责任保险限额内赔偿原告赖厚海财产损失计人民币8836.8元[(拖车费2500元+停车费430元+修理费16699元+合理停运损失13827元-交强险赔偿4000元）×30%];七、本案所涉执行内容，限判决生效后二十曰内履行完毕。案件受理费已减半收取325元，原告赖厚海已预交，由原告被告梁志禄承担225元,被告邹凯红承担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应承担停运损失的问题。被上诉人赖厚海提交的从业资格证及兴国县高兴镇高兴村委会出具的证明足以证明赣Ｂ×××××轻型自卸货车停运期间存在相应停运损失，且上诉人并未提供相反证据证明被上诉人赖厚海在停运期间有其他收入来源的事实，故一审法院认定被上诉人赖厚海存在停运损失符合实际；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失亦属于财产损失，被上诉人赖厚海要求侵权人赔偿符合法律规定，但停运损失属于间接的财产损失，根据保险合同的约定，停运损失并不属于保险范围，故该停运损失应由直接侵权人赔偿，一审判决两上诉人承担停运损失的赔偿责任错误，本院予以纠正。关于停车费和拖车费的问题。被上诉人赖厚海提交了票据证明停车费和拖车费已实际发生，该两项费用是因案涉事故导致的财产损失，且上诉人并未提供相反证据证明该两项费用未发生的事实，故一审判决上诉人承担该两项费用的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于修理费的问题。被上诉人赖厚海提交的票据证明修理费实际数额为16699元，而上诉人人民财保新干支公司并未提供相反证据证明该修理费存在虚假，故一审判决认定修理费为16699元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求成立，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2166号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第七项。
二、变更江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2166号民事判决第三项为：上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在赣Ｂ×××××小型普通客车不计免赔的第三者责任保险限额内赔偿被上诉人赖厚海财产损失计人民币10940.3元[(拖车费2500元+停车费430元+修理费16699元-交强险赔偿4000元)×70%]。
三、变更江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2166号民事判决第六项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在赣Ｄ×××××重型半挂牵引车不计免赔的第三者责任保险限额内赔偿原告赖厚海财产损失计人民币4688.7元[(拖车费2500元+停车费430元+修理费16699元-交强险赔偿4000元）×30%]。
四、被上诉人梁志禄赔偿被上诉人赖厚海停运损失9678.9元（13827元×70%）、被上诉人邹凯红赔偿被上诉人赖厚海停运损失4148.1元（13827元×30%）。
五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司其他上诉请求。
一审案件受理费325元，由被上诉人梁志禄负担225元，被上诉人邹凯红负担100元。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司负担50元，被上诉人邹凯红负担15元，被上诉人梁志禄负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年三月三十日
代理书记员 郭素珍