江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0321民初6402号
原告：刘允芳，女，1969年1月15日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
被告：任明贵，男，1983年5月23日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
主要负责人：娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟慧颖，江苏宏邺律师事务所律师。
原告刘允芳与被告任明贵、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称“人保南京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月9日立案。依法由审判员凌燕适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘允芳及其委托诉讼代理人吕言俊，被告任明贵，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人孟慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘允芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费12396.45元、误工费9600元（120天×80元/天）、护理费6350元（30天×212元/天）、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费1050元（30天×35元/天）、交通费200元、施救费150元、保全费520元，以上各项损失合计33406.45元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，被告任明贵驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿金-
丰-李（254省道）丰县孙楼镇环乡路由东向西行驶至刘楼村段时，与由北向南行驶刘允芳驾驶的电动自行车相刮撞，致刘允芳受伤，两车损坏的交通事故。事故经丰县交警大队认定，被告任明贵负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
被告任明贵辩称，对事故发生的事实没有异议，答辩人诉前没有为原告垫付医疗费，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告人保南京分公司辩称，1、对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业险50万不计免赔，事故发生保险期间内，答辩人愿意对原告合理合法的损失进行赔偿，医疗费应扣除10%的非医保用药；2、答辩人不是侵权人，因此不承担案件的诉讼费。综上，请求法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2017年10月7日14时许，被告任明贵驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型轿车，沿金-
丰-李（254省道）丰县孙楼镇环乡路由东向西行驶至刘楼村段时，与由北向南行驶刘允芳驾驶的电动自行车相刮撞，致刘允芳受伤，两车损坏的交通事故。事故经丰县交警大队认定，被告任明贵负事故的全部责任，原告无责任。原告刘允芳受伤后被送往丰县人民医院治疗，于2017年10月7日至11月6日住院30天，被诊断为：左足踇趾远节趾骨骨折、腰1、2左侧横突骨折、腰背部、左肘部及右手第3、4、5指近节软组织挫伤、左侧坐骨神经损伤，花费医疗费11784.8元，出院医嘱为：注意休息、加强营养、支具外固定共4周、暂不起坐、以免骨折再次塌陷可能，不适随诊、每月来我院复查。此外，原告刘允芳于2017年10月17日购买高分子踝足固定支具，花费630元。原告住院期间由其丈夫刘勇护理，护理人员刘勇在徐州创力纤维有限公司工作，因护理原告于2017年10月7日至11月7日停发工资，工资以现金形式发放，无需在工资单上签字。
另查明，苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保南京分公司投保了交强险商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险种。本起事故发生在保险期间内。
还查明，原告刘允芳所有的电动自行车在事故中受损，经鉴定需花费修理费1640元，施救费150元。原告为保全涉案车辆，花费保全费520元。
本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，各被告应当如何承担赔偿责任。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第一、关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认定原告因本次事故产生的损失为：
医疗费：本次诉讼的医疗费计11784.8元，有原告提交的医疗费发票予以证实，本院予以支持；
护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，原告要求护理费按照212元/天计算，对此本院认为，原告明确陈述护理人员工资系现金发放，无需签字，本院认为，其提交的工资证明无法证实其真实的工资收入，且无其他证据佐证，对于该份证据本院不予认可，护理费可参照护工标准按80元/天计算，计算30天，故护理费为2400元（80×30）；
误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告刘允芳居住在农村，其无固定职业，并且以种地、打零工为生，其要求误工费按照80元/天计算，并未向法庭提交相关证据予以证实，本院不予支持，应按照48元/天计算；对于误工期限，本院认为，原告的伤情被诊断为左足踇趾远节趾骨骨折、腰1、2左侧横突骨折、腰背部、左肘部及右手第3、4、5指近节软组织挫伤、左侧坐骨神经损伤，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，指掌骨骨折的非手术治疗的误工期限为45-60天，本院认定原告的误工期限为60天，故该项损失为2880元（48×60）；
住院伙食补助费：按照每天50元的标准计算，计算30天，计1500元(50×30）；
营养费：按照34元/天计算，计算30天，计1020元（34×30）；
交通费：原告要求被告赔偿交通费200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本院根据原告的伤情及其住院期间必要护理人员来往交通所需的实际情况，认为原告要求交通费200元，合情合理，本院予以支持；
财产损失费、施救费：原告所有的电动自行车在事故中受损，经鉴定需花费修理费1640元，有原告提交的鉴定报告为证，本院予以认可；此外原告花费施救费150元，有原告提交的施救费票据为证，本院予以认可；
残疾器具辅助费：原告因伤情所需购买高分子踝足固定支具，花费630元，有原告提交的发票为证，本院予以认可。
综上，以上各项损失合计22204.8元。
第二，关于各被告应如何承担责任。丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告任明贵负事故的全部责任，原告无责任，故被告人保南京分公司应对此次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。原告以上损失中的财产损失费、施救费合计1790元，由被告人保南京分公司在交强险财产损失赔偿限额中赔偿原告1790元；原告以上损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计14304.8元，由被告人保南京分公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿原告10000元，在商业险限额内赔偿原告4304.8元；原告以上损失中的误工费、护理费、交通费、残疾器具辅助费合计6110元，由被告人保南京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6110元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告刘允芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、施救费、残疾器具辅助费合计22204.8元；
二、驳回原告刘允芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取）、保全费520元，合计720元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司负担200元，由被告任明贵负担520元（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 凌燕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 岳靓