山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5021号
上诉人（原审原告）：孙兴锡。
被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：林涛。
原审被告：纪刚。
上诉人孙兴锡因与被上诉人中启胶建集团有限公司及原审被告纪刚租赁合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶商初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙兴锡、被上诉人中启胶建集团有限公司的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。原审被告纪刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兴锡上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、一审认定租赁费的计算时间计算至2009年3月10日，事实认定不当，严重违反了合同的意思自治原则，租赁费在本案中应当计算至2014年10月31日。1、一审查明中启胶建集团有限公司到2014年10月31日仍未将物资送回；2、一审法院以验收完毕“顺福小区1#、2#楼”工程结束“1#、2#“楼已不存在，合同已无法实际履行为由判决租赁合同终止日，有悖于租赁合同约定和法律规定。3、租赁物在送回上诉人处之前的使用期间应当继续计算。4、一审判决认定工程结束后产生的租赁费上诉人未采取适当措施无权就扩大的损失要求赔偿是错误的。本案审查的是租赁合同纠纷，只是要求被上诉人承担已经发生的租赁费，上诉人没有要求其赔偿损失。故不存在该法条的适用。
二、被上诉人拖欠上诉人租赁费计算至2014年10月31日的租赁费为98367元，故被上诉人应当向上诉人支付违约金19673元。一审判决只支持了上诉人部分租赁费及违约金是错误的。
中启胶建集团有限公司辩称，上诉人的上诉状第一条称上诉人多次要求被上诉人支付租金和返还租赁物，与事实不符，在上诉人起诉之前上诉人从未向被上诉人要求支付租金和返还租赁物。合同中载明租赁物用于诸城市顺福小区1#、2#楼，工程结束后该工地已经不存在，合同所约定的租赁物租赁也不复存在，故到此为止不能再继续计算租金。请求二审驳回上诉请求，维持原判。
纪刚辩称，其系中启公司下属房建六公司的职工，自1995年10月份即开始在公司工作。本案工程是公司在诸城顺福小区承建了1、2号楼工程，赵松涛任项目经理，其协助赵松涛，主要负责具体施工。当时工地需要用外墙脚手架，赵松涛让其去找孙兴锡租赁脚手架，其就叫着孙港（从事工地会计、保管之类的工作）一起去跟孙兴锡签了合同，拉回工地使用。故，租赁的东西不是其用了，是用在公司的工地上，其是职务行为。
孙兴锡向一审法院起诉请求：纪刚于2008年4月16日在诸城市顺福小区1#、2#楼工程施工时与原告签定租赁合同，并与孙港一起租赁原告架管。到2014年10月31日已产生租赁费98367元。按合同约定被告应于每月月底向原告支付租金，逾期将按合同约定支付违约金，因被告未支付租金，到2014年10月31日已产生违约金19673元。因该工程系被告中启胶建集团有限公司（以下简称中启公司）承建，赵松涛为项目经理，上述架管及款项经原告多次催要未果，故起诉，请求判令：1、被告支付原告租赁费、违约金共计118040元。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：中启公司（由青岛市胶州建设集团有限公司变更而来）与发包方山东得利斯置业有限公司签订合同承建了位于诸城市密州街道的顺福家园1#、2#居民楼工程。合同约定于2008年3月20日开工至2008年12月31日峻工。中启公司该工程项目经理为赵松涛。该事实有被告中启公司提交的建设工程施工合同为证，原告认可。
2008年4月16日，孙兴锡与纪刚签订租赁合同，孙兴锡为甲方（××），诸城顺福小区1#、2#楼为乙方（××），纪纲作为乙方代表，签署“赵松涛项目部经办人：纪刚”。合同约定乙方按0.015元/米/天租赁甲方钢管；租金每月月底向甲方结清当月租金；逾期按所欠租金总额每日千分之五加收违约金（该处有涂改）；租赁物如有丢、损应按钢管20元/米进行赔偿。合同当天，纪刚及孙港拉走原告钢管共计2745米，该二人在原告的建筑机具租赁调出表上签字。该事实有原告提交的租赁合同、建筑机具租赁调出表为证。被告纪纲认可证据真实性，但对合同中涂改的部分不予认可，称合同签订时并没有涂改。被告中启公司对证据真实性不予认可，并主张合同并非与中启公司签订，合同相对方是诸城顺福小区1#2#楼；纪刚、孙港不是公司职工，公司也未授权任何人就涉案工程与原告签订合同，本合同是纪纲、孙港的个人行为，与公司无关；合同中关于租金的结算、违约金约定都经过了改动，使用了不同颜色的笔，改动处没有合同签订人的印章、捺印签名等确认，可能是后来补的，应为无效条款。
赵松涛、纪刚在2008年112月期间为中启公司职工。该事实有原告提交的赵松涛签字的纪刚、孙港等工地工作人员的工资表、原审法院依法调取自胶州市社会保险资金管理中心出具的赵松涛、纪刚该期间在中启公司缴纳企业保险的证明为证。被告中启公司对工资表真实性不予认可，对表中赵松涛签字的真实性不予认可，认为该表不符合中启公司工资表制作规范，并且制表日期有时间差，不符合现实情况。双方对社保中心的证明无异议。
2009年3月10日，顺福家园1#、2#居民楼工程验收完毕。该事实有被告中启公司提交的1#、2#楼的验收记录为证。
经原审法院当庭询问，原告表示不主张解除合同和返还租赁物。
一审法院认为，本案的焦点之一是原告与纪刚签订租赁合同时，纪刚的签字是否构成对中启公司的表见代理？原审法院认为，法人的工作人员（纪刚）同法人（中启公司）之间的代理关系，适用民法中的代理制度，该代理法律关系是以劳动雇佣关系为基础而产生，这种职务代理行为相比于普通民事代理而言，从外观看，因工作人员与法人存在劳动雇佣关系，更容易使相对人相信代理人具备充分的代理权。根据民法通则的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中纪刚系中启公司承建的诸城市顺福家园1#、2#居民楼工程工地上的工作人员，负责工程施工，其向原告孙兴锡租赁建筑用钢管的行为符合从事经营活动的表面特征。本案孙兴锡作为甲方与乙方“诸城顺福小区1#、2#楼”工地的代表“赵松涛项目部经办人”纪刚签订合同，约定由纪刚工作的“诸城顺福小区1#、2#楼”工地租赁孙兴锡的钢管，因纪刚在工地负责施工工作，原告因此有理由相信纪刚能够代表工地。故，即使纪刚没有得到对外签订合同的明确授权，但其行为符合表见代理的构成要件，代理行为有效。原告与纪刚签订的租赁合同对被代理的乙方“诸城顺福小区1#、2#楼”工地的承建方中启公司产生拘束力。
之二是关于租赁费的计算期间。因“诸城顺福小区1#、2#楼”工地作为乙方，是不具有民事权利能力和民事行为能力的主体，不能独立承担民事责任。该工地系由中启公司承建的工程而产生，中启公司即应承担该工地存续期间因该工地建设而发生的债权债务，故，对该工地存续期间依本案租赁合同而产生的租赁费被告中启公司应予承担。但是，该工程于2009年3月10日已经验收完毕，工程结束，因该工程而产生的××“诸城顺福小区1#、2#楼”工地即已不复存在，而本案租赁合同明确约定的××为“诸城顺福小区1#、2#楼”，在该工程结束以后，租赁合同已无法实际履行，此时双方应当结清租金并交接租赁物。租赁物如有损坏或灭失不能交付的，××则应按约定进行赔偿，但对工地结束之后的租赁费不应持续计算。
并且，本案租赁合同自2008年4月16日开始，按合同约定应于每月月底结清当月租金，但被告从未支付。自2008年4月底第一期应付租金开始，至工程结束，每期租金××都违约未付，而原告一直未及时采取措施主张权利，减少损失。在××连续违约未付租金并××工地已经不复存在，合同已无法实际履行的情况下，原审法院在审理中依法向原告询问，原告仍不主张返还租赁物或按约赔偿损失，故自本案××“诸城顺福小区1#、2#楼”工程工地结束后原告所主张产生的租赁费系原告未采取适当措施形成的扩大损失。根据合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故对原告的该部分租赁费主张，原审法院不予支持。
再，租赁合同是××将租赁物交付××使用、收益，××支付租金的合同。租赁物在使用中必然产生正常的损耗，××正是以转移对租赁物的占有、使用权利，承担租赁物的损耗为对价换取租金利润。××在租赁期间有承担租赁物的维修，保证租赁物符合约定用途的义务。如果在合同约定的××工程工地已经结束，合同已实际无法按约定继续履行的情况下，无视租赁物的正常损耗和××的维修义务，而持续计算租赁费，势必将形成租赁物永不损耗，租赁费无限计算的不正常现象，显然有违物理规律及公平原则，亦不符合租赁合同的目的。
综上，原审法院认为本案租赁费的计算，应根据孙兴锡与诸城市顺福小区1#2#楼工程工地的合同约定，自2008年4月16日起计算至2009年3月10日工程结束之日止，共计为13588元（0.015元/米/天×2745米×330天）。工程结束之后的损失，孙兴锡可主张损害赔偿及返还租赁物或按约赔偿等权利。因原告明确不在本案中主张上述权利，此系原告对自己权利的自由处分，原审法院不予干涉。
关于租赁费的支付，原告主张被告从未支付租赁费，被告未就支付租赁费进行证明，故对原告该主张原审法院依法予以支持。
关于违约金，因租赁合同中约定的违约金按每日千分之五计算有过涂改并且数额过高，原告未按该约定主张，而主张按每月千分之六计算欠付租赁费的违约金。原审法院认为，租赁合同的双方约定了支付期限，××欠付租赁费应付而未付，属于对债务的迟延履行，根据规定，违约金可从应付租赁费之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。至原告主张的2014年10月31日止应为4917元。
纪刚经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自已放弃抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百一十六条、第二百一十八条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙兴锡租赁费13588元。二、中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙兴锡违约金4917元。三、驳回对纪刚的诉讼请求。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2661元，由原告负担2398元，被告中启胶建集团有限公司负担263元。因原告已经预交，由被告中启胶建集团有限公司于判决生效后十日内直接向原告支付263元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵松涛是被上诉人中启公司的项目经理，原审被告纪刚受赵松涛委派和上诉人签订钢管租赁合同，并到上诉人处提取租赁物钢管，自行运输到诸城市顺福家园1#、2#居民楼工程工地。因为被上诉人中启公司其他工地也需要使用钢管，根据赵松涛的安排，争议钢管没有返还上诉人，运到被上诉人工地继续使用。双方合同约定租金从需方提货之日起，至所租物资全部送回日为止计算租费。上诉人主张的截止到2014年10月31日的租赁费98367元，其计算依据是钢管总长度2745米乘以每米每天0.015元再乘以2389天（按每年365天计算，从2008年4月16日钢管出租之日计算至上诉人主张至2014年10月31日，共计2389天）被上诉人对于上诉人主张的钢管总长度和单价没有异议，对计算的天数有异议，对于开始时间没有异议，但对于截止到2014年10月31日有异议，被上诉主张的计算时间是从2008年4月16日起计算至2009年3月10日。其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人各方无争议的本案中原审被告纪刚系被上诉人中启公司承建的诸城市顺福家园1#、2#居民楼工程工地上的工作人员，负责工程施工，其向上诉人孙兴锡租赁建筑用钢管使用于该工地。钢管租赁费一直没有支付，工程完工后，也没有向孙兴锡返还钢管。当事人各方有争议的是如何确定租赁费以及违约金。
鉴于本案租赁合同的双方约定租金从需方提货之日起，至所租物资全部送回日为止计算租费。需方自行提货运到工地，货物由需方控制。工程完工后，因为被上诉人中启公司其他工地也需要使用钢管，根据赵松涛的安排，争议钢管没有返还上诉人，运到被上诉人工地继续使用并受益。至今被上诉人没有返还租赁物。上诉人主张至2014年10月31日的租赁费98367元，应予支持。鉴于经原审法院当庭询问，上诉人表示不主张解除合同和返还租赁物。被上诉人也没有主张解除合同和返还租赁物，对双方争议涉及的租赁物的处置可另案主张。
双方合同约定的违约金部分有涂改和争议，本案逾期付款违约金按照同期银行贷款利率计算，自上诉人起诉之日即2014年11月6日计算，至判决生效之日。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但确定被上诉人应向上诉人支付的租赁费数额以及违约金数额不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持胶州市人民法院（2014）胶商初字第2044号民事判决第三项；
二、撤销胶州市人民法院（2014）胶商初字第2044号民事判决一、二、四项；
三、被上诉人中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙兴锡租赁费98367元，并支付自2014年11月6日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算的违约金；
四、驳回上诉人的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2661元，由上诉人孙兴锡负担74元，由被上诉人中启胶建集团有限公司负担2587元。二审案件受理费2297元，由上诉人孙兴锡负担64元，由被上诉人中启胶建集团有限公司负担2233元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉