杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1185号
原告林云。
原告林荣。
两原告共同委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司。
法定代表人杨庭贵。
委托代理人杨立洲、唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。
原告林云、林荣诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司（以下简称加兰节能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，于同年6月13日转普通程序审理。于同年4月22日、7月10日、11月13日三次公开开庭进行了审理。原告林荣第一次、第三次庭审到庭参加诉讼，两原告共同委托代理人代应涛、被告委托代理人杨立洲均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解二个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告林云、林荣诉称：2010年11月底，浙江加兰装饰工程有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）因工程资金所需向林云、林荣借款。依据该分公司经理林康的指示，林云、林荣将借款392万元汇入林燕、欧小虎、刘文银、傅金南的银行账户。2010年12月17日，江苏分公司向林云、林荣出具借条。此后，江苏分公司于2011年6月23日还款25万元，于2011年8月18日还款20万元，尚欠347万元。2011年8月23日，浙江加兰装饰工程有限公司（以下简称加兰装饰工程）名称变更为加兰节能公司。江苏分公司系加兰节能公司的分支机构，其民事责任依法应由加兰节能公司承担，故起诉请求法院判令加兰节能公司归还借款347万元。
被告加兰节能公司辩称：加兰节能公司对本案讼争借款从不知情，从未授权江苏分公司对外借款。加兰节能公司与林康签订有承包经营合同，约定江苏分公司的全部债权债务均由林康个人承担。若借款真实存在，系林康的个人行为，与加兰节能公司无关。综上，请求法院判决驳回林云、林荣对加兰节能公司的诉讼请求。
原告林云、林荣为支持其主张的事实，在举证期限内向
本院提供了下列证据材料：1.借条、银行汇款凭证及建筑装饰工程施工合同，证明江苏分公司向林云、林荣借款392万元及江苏分公司借款原因系承包西昌美丽阳光酒店（以下简称阳光酒店）装饰工程的事实。2.林云诉欧小虎不当得利纠纷一案欧小虎提供的证据材料、庭审笔录及（2012）川凉中民初字第180号民事判决书，证明该判决书已确认江苏分公司向林云、林荣借款392万元，并将借款中的100万元用于缴纳阳光酒店工程保证金的事实。
经质证，被告加兰节能公司认为，对证据1的真实性均无异议，但对关联性和证明对象均有异议，无法证明林云、林荣已向江苏分公司实际交付392万元款项，从借条内容分析，该款项是林云、林荣与林康之间的合作款项。对证据2的真实性均无异议，但对关联性和证明对象均有异议，此案是林云与欧小虎之间的纠纷，相应判决书的既判力不应扩展到案外人。
经审查，本院认为，对证据1、证据2的真实性予以认定。
被告加兰节能公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了协议书，证明林康承包江苏分公司期间，自担风险、自负盈亏，全部债权债务由林康享有或承担，林康不得以加兰节能公司名义对外担保借款，如有发生，一切法律和经济责任自负的事实。
经质证，原告林云、林荣认为，对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该协议不能对抗第三人，且本案的讼争借款也符合法律规定。
经审查，本院认为，对该证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年11月29日，林荣汇给林燕150万元。2010年12月2日，林云汇给欧小虎100万元。2010年12月6日，林荣汇给林燕50万元。2010年12月12日，林云汇给刘文银47万元。2010年12月16日，林荣汇给刘文银20万元。2010年12月17日，江苏分公司向林云、林荣出具借条一份，载明：现借到林云、林荣392万元，具体汇款时间以林云、林荣两人汇款凭证单据为准，汇款凭证由以上两人保管，借款人处加盖有江苏分公司的公章，并由林康签名。借条下方备注：具体合作事项以双方合作协议为准。2010年12月18日，林云汇给傅金南20万元。2010年12月18日，林云汇给刘文银5万元。该借条另注明以上借款已还45万元：2011年6月23日还款25万元，于2011年8月18日还款20万元。庭审中，林荣自认45万元还款系林康现金交付。
另查明，2008年3月10日，加兰装饰工程与林康签订协议书一份，约定林康承包江苏分公司，承包年限暂定三年，林康自担风险、自负盈亏，全部债权债务由林康享有或承担。2011年8月23日，加兰装饰工程名称变更为加兰节能公司。
再查明，林云于2012年9月11日起诉欧小虎，要求欧小虎返还不当得利款100万元，四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理后于2012年11月18日作出（2012）川凉中民初字第180号民事判决书，判决驳回了林云的诉讼请求。
本院认为：民间借贷合同的成立不仅需当事人达成合意，还需有款项交付的事实。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。从借条记载内容来看，林云、林荣已举证证明双方已达成借贷合意，本案的争议焦点在于392万元借款是否实际交付。借条载明“具体汇款时间以林云、林荣两人汇款凭证单据为准，汇款凭证由以上两人保管”，但从林云、林荣提供的汇款凭证来看，实际收款人与借款人并不一致，而林云、林荣诉称依据江苏分公司经理林康的口头指示，采取了将392万元借款汇入林燕、欧小虎、刘文银、傅金南四人银行账户的交付方式，故林云、林荣应对上述实际收款人是依据借款人的指示收取本案借款承担证明责任。林云与欧小虎不当得利纠纷一案，此案诉讼对象是林云汇给欧小虎的100万元的款项性质，案件当事人系林云、欧小虎，尽管加兰节能公司未参与该案件的审理，该案件的事实认定对加兰节能公司不具有必然的约束力，但欧小虎作为100万元的实际收款人，已提供证据证明该款系林云接受林康的指示汇给欧小虎，用于交付江苏分公司向西昌美丽阳光酒店有限公司支付履约担保保证金，且加兰节能公司对欧小虎提供的证据材料、庭审中的陈述均无异议，林云、林荣已举证证明欧小虎系接受林康的指令收取100万元，故本院认定2010年12月2日，林云汇给欧小虎100万元系交付本案借款。就林燕、刘文银、傅金南三人收取的292万元，林燕、刘文银、傅金南并非该案件的当事人，该案认定的“2010年12月2日林康以江苏分公司及其名义向林云借款392万元”事实对林燕、刘文银、傅金南不具有约束力，且林燕、刘文银、傅金南三人收取的292万元的时间均不是在2010年12月2日，且汇款人也包括林云、林荣两人，另林云、林荣也未能举证证明此三人代江苏分公司收取本案借款，应承担不利后果。
关于原告方陈述的林康交付给林荣的45万元还款性质，本院认为，林康作为江苏分公司的负责人，知晓林云、林荣与江苏分公司之间的民间借贷关系，且系具体经办人，林康归还借款系职务行为，该45万元应认定为江苏分公司归还本案借款。综上，林云、林荣与江苏分公司之间的民间借贷关系合法有效，林云、林荣实际交付江苏分公司借款100万元，江苏分公司已归还借款45万元，江苏分公司尚欠林云、林荣借款55万元。
分公司是由总公司依法定程序设立并隶属于总公司、具有营业资格的不能独立承担民事责任的非法人经济组织。分公司以自己的名义在总公司营业范围内开展营业活动，其民事活动的后果由总公司承受。因江苏分公司不具有法人资格，其民事责任应由加兰节能公司承担。故林云、林荣要求加兰节能公司返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。加兰节能公司关于江苏分公司的全部债权债务由林康承担的主张，涉及另一法律关系，本院不予采纳。
林云、林荣主张加兰节能公司归还另292万元借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江加兰节能科技股份有限公司在本判决生效后十日内返还林云、林荣借款55万元；
二、驳回林云、林荣其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34560元，由林云、林荣负担29082元，由加兰节能公司负担5478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
审 判 员 王大伟
人民陪审员 徐士其
二〇一四年一月十三日
书 记 员 章筱敏