＼n山东省菏泽市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）菏民一终字第175号＼n上诉人（原审被告）：李宗民（曾用名李建民），男，1966年3月14日出生，汉族，市民。＼n委托代理人：安晓辉，山东贵和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：闫继斌，男，1971年7月21日出生，汉族，市民。＼n委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。＼n上诉人李宗民因与被上诉人闫继斌健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。＼n被上诉人闫继斌于2013年9月27日向原审法院起诉称：我与被告是前后邻居。2012年10月13日上午，被告给我打电话说要在一起吃饭，中午我们就与几个朋友在菏泽市某某饭店吃饭，大约到下午2时左右，我们说到被告盖房子的问题，给我家造成了极大的生活不便，加之其他的朋友也指责他，他就恼羞成怒，站起来拿起酒杯猛地砸到我头上，然后我们都没反应过来时，又拿起另一个酒杯砸到我胳膊上，当时我就血流满面，被紧急送往菏泽市某某医院治疗。此后，我被菏泽市公安局牡丹分局鉴定为轻微伤。被告的野蛮行为给我造成极大的精神伤害和经济损失，严重的侵害了我的合法权益，请求法院判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费等共计10000元，诉讼费用全部由被告承担。＼n上诉人李宗民一审答辩称：闫继斌的相关费用我不应承担，因为他的伤情不是我造成的，在牡丹区某某派出所对当事人及相关证人的询问笔录中可以很清楚的看出闫继斌的伤是自身造成的。＼n原审法院认定，2012年10月13日上午，被告李宗民约原告闫继斌及其他三人在某某饭店喝酒吃饭。在吃饭期间，原、被告发生争吵，双方并互摔酒瓶及酒杯，致原告受伤，当日经菏泽市公安局牡丹分局刑事科学技术室鉴定，做出（菏）公（牡丹）鉴（法）字{2012}1191号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论：伤者闫继斌，左眉弓处有1.7cm创口，边缘不整齐，创角钝，左上眼睑肿胀，范围3.0cm×2.0cm，左面颊部有3.0cm×2.0cm皮下出血，左前臂背侧有3.0cm创口，边缘整齐，创角锐，伤者闫继斌的损伤属轻微伤（一级）。原告当日即入住菏泽市某某医院治疗，于2012年11月1日出院，住院19天，支出医疗费5982.14元，住院期间由原告之妻王某某护理（二级护理），王某某系农民。原告支出法医鉴定费200元。另查明：2012年度，山东省农、林、牧、渔业年平均工资为32869元；城镇居民人均可支配收入为25755元／年。＼n原审法院认为，在饭店喝酒、吃饭中，原、被告互摔酒瓶和酒杯，原、被告系共同危险行为人，双方均不能证明原告的伤害不是由本人造成的，依法推定双方承担同等责任，即被告对原告的伤害应承担50%的责任，原告自身承担50%的责任。关于医疗费，根据医疗费单据确定为5982.14元；误工费为1340.67元（25755元÷365天×19天）；护理费为1710.99元（32869元÷365天×19天）；住院伙食补助费按照菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每人每日30.00元，根据原告住院天数，确定为570元（30.00元×19天）；交通费酌情认定200元，鉴定费200元。以上各种费用共计10003.80元（5982.14元十1340.67元十1710.99元十570元十200元十200元）。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计5001.9元（10003.80元×50%）符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第四条、第五条第一款，第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李宗民赔偿原告闫继斌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计5001.9元（10003.80元×50%）。限被告李宗民于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告闫继斌过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告闫继斌承担25元，被告李宗民承担25元。＼n上诉人李宗民不服原审法院上述民事判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人以及在现场的证人魏某、洪某都明确说明被上诉人的伤与上诉人无关。在现场被上诉人的朋友杨某某的证言中表述，没有看清被上诉人的伤是怎么造成的。只有被上诉人说自己的伤是上诉人造成的。五个在场的人员中，被上诉人的说法和另外四人都不相同。因此，被上诉人应承担举证不利的法律后果。被上诉人出示的伤情鉴定书中分析被上诉人的伤是钝器伤，但是上诉人、被上诉人以及在场证人都明确表示双方没有发生肢体冲突，因此被上诉人的伤不可能是上诉人造成的。被上诉人在公安局的询问笔录中说上诉人拿酒瓶砸被上诉人，但在起诉书中却说上诉人拿酒杯砸被上诉人，前后矛盾，说明被上诉人在说谎。当上诉人在一审开庭时提出时，被上诉人改口说是笔误，但为什么在上诉人提出之前，被上诉人不提前提出笔误呢？根据以上情况，可以看出被上诉人的伤情不应由上诉人承担责任，但是原审法院却依照共同危险行为让上诉人承担责任，这是与法律和法理相违背的。综上，请求撤销原判，依法改判。＼n被上诉人闫继斌答辩称：1、被上诉人和上诉人等五人在一起喝酒，五人均证实了被上诉人和上诉人先是发生了口角，后开始摔酒瓶，然后被上诉人受伤离开。在五个人的证言中没有人证明被上诉人是故意用酒瓶将自己的额头砸伤，只是上诉人和其朋友洪某指认是被上诉人摔酒瓶后让破碎的玻璃划伤的，但是，损伤程度鉴定书却清楚的说明被上诉人的伤不是划伤的锐器伤而是硬物碰撞的钝器伤。至此可以看出上诉人的辩解和洪某的证言是虚假的，被上诉人的伤是上诉人故意伤害造成的。2、公安机关调查笔录显示，所有在场人员都证实了被上诉人与上诉人发生了冲突，该冲突虽然表现的方式不是肢体的直接碰撞，但是该冲突却是上诉人借助于酒瓶这个介体导致了被上诉人的伤害，这种没有肢体直接接触的伤害不能认为就不是上诉人造成的。3、酒瓶与酒杯只是一字之差，在书写或打印的时候难免会出现笔误，被上诉人在公安机关做笔录时说是酒瓶，在医院入院记录中也陈述是酒瓶，怎么可能到诉讼时就故意说是酒杯呢，况且，说成是酒杯也不会对被上诉人增加什么益处，该笔误不能说明被上诉人在本案中做了不实的陈述。4、上诉人对本案事实的陈述前后矛盾。上诉人在公安调查时和洪某串通，一致提供虚假证言来说明被上诉人的伤是自己摔酒瓶来划伤的，但在一审庭审中上诉人知道了钝器伤和锐器伤的区别后，又改口否认被上诉人的伤不知道是怎样造成的，但并不能解释自己两种截然不同的陈述所依据的理由。上诉人完全违背案件的客观事实作虚假陈述，以试图逃避应该承担的责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。＼n本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。上诉人李宗民与被上诉人闫继斌及其他三人同时在一起吃饭、喝酒，其他三人均证实了上诉人与被上诉人之间发生了互摔酒瓶酒杯的行为，行为发生后也均证实被上诉人闫继斌受伤的事实，显然被上诉人闫继斌的伤害是由于双方摔酒瓶和酒杯的行为所造成。双方对该事件的发生均有过错。菏泽市公安局牡丹分局作出的（菏）公（牡丹）鉴（法）字（2012）1191号法医学人体损伤程度鉴定书显示，被上诉人闫继斌左眉弓处有1.7厘米创口，边缘不整齐，创角钝，左上眼脸肿胀、左面颊部皮下出血，属钝器伤；左前臂背侧有3.0厘米的创口，边缘整齐，创角锐，属锐器伤。钝器伤属于是在既无刃又不尖的物体撞击身体所形成，而锐器伤属于是有刃缘或锐利尖端的物体所对身体造成的损伤，因此，被上诉人闫继斌左眉弓处1.7厘米创口、左上眼脸肿胀、左面颊部皮下出血的伤害并非是被上诉人自己摔酒瓶导致破碎的玻璃所划伤，该损伤应为上诉人造成。被上诉人的左前臂背侧有3.0厘米的创口的损伤，不排除自己摔酒瓶导致玻璃划伤的可能，因此被上诉人本人对损害的发生也具有一定的过错。原审法院根据双方在实施共同危险行为过程中的过错程度，判决由双方各承担50%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴树峰＼n代理审判员朱大鹏＼n代理审判员李兴＼n二〇一四年五月九日＼n书记员韩蕊