福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民终5349号
上诉人（原审原告）：郑武，男，1966年12月3日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西宾阳县华晟房地产开发有限公司，住所地广西宾阳县商贸城城东二支路南排23号。
法定代表人：陈孝先，总经理。
委托诉讼代理人：王家团，福建诚真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈孝先，男，1973年4月5日出生，汉族，住长乐市。
上诉人郑武因与被上诉人广西宾阳县华晟房地产开发有限公司（下称“华晟公司”）、陈孝先民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3980号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑武上诉请求：撤销原审裁定。事实与理由：1、案涉印章虽经鉴定与华晟公司备案的印章不一致，但是不影响本案还款责任主体的认定，陈孝先系华晟公司的法定代表人，案涉借条上有其签字捺印，该行为是职务行为，上诉人作为第三人已尽注意义务，根据《民法通则》第四十三条及《关于贯彻民法通则若干问题的意见》第五十八条，应由华晟公司承担相应责任；2、陈孝先是否适用虚假公章与本案的民间借贷不属于同一法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案仅应将犯罪线索移送至公安机关。
被上诉人华晟公司答辩称：1、案涉借款合同中的盖章不是华晟公司的，上诉人是向陈孝先个人提供借款，其也从未向华晟公司催讨过借款；2、一审法院经审理发现本案适用虚假公章签订借款合同，涉嫌经济犯罪移送公安机关，不存在上诉人所称存在两个法律关系。
被上诉人陈孝先未作答辩。
郑武向一审法院请求：1、判决华晟公司偿还郑武借款本1600万元，并按月利率2%支付利息（从2014年8月1日算至款项还清之日，已扣除陈孝先已给付的利息款200万元）；2、判决华晟公司偿还郑武本案律师费用10万元；3、判决本案诉讼费用、保全费用由华晟公司承担；4、判决陈孝先对本案的借款本息、诉讼费用、保全费用、律师费用等全部债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：华晟公司成立于2012年7月4日，经营范围：房地产开发经营，法定代表人陈孝先，股东（发起人）原为：陈孝先、陈常鸿，2015年1月23日公司股东变更为：陈常鸿、陈锦秀。陈孝先以华晟公司为开发宾阳县力沃幸福里房地产项目资金短缺为由，多次向郑武借款（注：郑武诉称从2014年2月1日至2014年12月5日计26次共3000万元）。本案审理涉及3笔借款共1600万元，系陈孝先以华晟公司法定代表人名义与郑武签订了3份《借款合同》，同时陈孝先向郑武出具了相应的3份借据及3份《自然人担保保证书》，其中落款时间2014年2月27日的借款合同、借据、保证书各2份，借款金额分别为1000万元和145万元；落款时间2014年3月3日的借款合同、借据、保证书各1份，借款金额为455万元。2014年2月27日的2份借款合同（1000万元和145万元）格式一样，双方均约定借款月利率为2.5%，借款期限18个月（2014年2月27日至2015年8月31日），款项汇入借款人指定的陈琴弟账户，陈孝先在该借款合同借款人处签名捺印，并盖上公司“公章”（经鉴定涉嫌伪造公章，下同），郑武在出借人处签名捺印。2014年2月27日的2份借据（1000万元和145万元）格式一样，借据载明本人陈孝先向出借人郑武借款（1000万元和145万元），款项汇入陈孝先本人指定的陈琴弟账户，即视为陈孝先本人收到借款，陈孝先在借款人处签名捺印，并盖上公司“公章”。2014年2月27日的自然人担保保证书（1000万元和145万元）格式一样，保证书载明陈孝先应借款人的请求，自愿以个人所有的资产为本案借款（1000万元和145万元）向出借人提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金及利息、违约金以及实现债权的费用（包括律师费）等，保证期限为借款人全部偿还借款本息之日后两年，并承诺本保证书不受借款合同效力的影响而始终有效，陈孝先在保证人处签名捺印，并盖上公司“公章”。2014年3月3日的1份借款合同、1份借据、1份自然人担保保证书，除借款金额、借款期限起始时间、指定收款账户不同外，其他与2014年2月27日格式一样，该笔借款金额为455万元，借款期限18个月（自2014年3月3日至2015年9月3日止），款项汇入借款人指定的陈孝先账户。以上三笔借款共1600万元，郑武均汇入借款合同指定的银行账户（陈琴弟：农行6228450838008377375和陈孝先：农行6228490830009161611）。陈孝先于2015年2月17日向郑武的银行账户转账汇还200万元。审理中，郑武确认该200万元系陈孝先用于偿还一审法院审理的（2015）长民初字第3980号一案中的借款利息。郑武与陈孝先之间曾达成还款协议（落款时间：2015年11月15日）。后陈孝先未履行还款协议，郑武诉至长乐市人民法院。另查明，2014年2月27日至2014年3月3日期间，华晟公司开设的银行账户并未收到本案审理的3笔借款。审理中，华晟公司对本案审理3笔借款中《借款合同》及《自然人担保保证书》中加盖“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”印章的真实性提起司法鉴定，经福建南方司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为本案审理3笔借款中《借款合同》及《自然人担保保证书》中加盖“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章与鉴定中心采样的华晟公司在相关部门备案“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”印章不一致，即本案中《借款合同》及《自然人担保保证书》加盖“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章属伪造的印章。
一审法院认为：本案陈孝先经手与郑武签订的三份《借款合同》之借款事由均载明系华晟公司为开发宾阳县力沃幸福里房地产项目资金短缺所需用款，但未有证据证明本案款项汇入华晟公司的相关账户，以及华晟公司有关借款事宜的股东会决议（或其他股东的知情、催讨等证据），并且经司法鉴定，陈孝先签订借款合同、借据、自然人担保保证书等文件时使用的“公司印章”与公司备案印章不同，即本案审理的三份借款合同等文件中的盖有“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章涉嫌伪造印章。而本案郑武坚持诉称，本案款项系借给华晟公司，而非陈孝先个人，系华晟公司以公司资金周转困难为由向郑武借款3000万元（本案讼涉借款1600万元），陈孝先系以华晟公司法定代表人的身份在借款合同等相关文件上签名盖章，郑武现诉请要求华晟公司作为借款人承担偿还责任，陈孝先作为担保人负连带清偿责任。为此，按郑武陈述，陈孝先在签订、履行合同过程中，即涉嫌采取伪造印章等犯罪行为。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案郑武与华晟公司、陈孝先之间的民间借贷纠纷存在经济犯罪嫌疑，应当将案件材料移送公安机关。综上，本案借贷纠纷案件存在涉嫌伪造公司印章等犯罪嫌疑，需要公安机关进一步查清相关事实，故郑武的起诉依法先予以驳回。
一审法院裁定：驳回郑武的起诉。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为：讼争《借款合同》借款人一栏中加盖的“广西宾阳县华晟房地产开发有限公司”的印章虽经鉴定与工商备案登记印章不一致，陈孝先涉嫌伪造公司印章罪，但陈孝先涉嫌犯罪的事实与讼争双方是否构成借款担保合同关系属于两个不同的法律问题，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案仅应将相关犯罪线索和材料移送给公安机关，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律不当，本院予以纠正。至于讼争双方是否形成借款担保合同关系以及华晟公司应否承担合同责任，应在查清案件事实的基础上，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定依法作出实体裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3980号民事裁定；
二、本案指令福建省长乐市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一七年十月十九日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 林 蕊
（2017）闽01民终5349号民事裁定第页共7页