山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终9083号
上诉人（原审被告）：青岛海蕊木业有限公司（原青岛海拓钢结构有限公司）。
法定代表人：周秀荣，总经理。
委托诉讼代理人：马长孝，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胶州市和生小额贷款有限公司。
法定代表人：武孝红，董事长。
委托诉讼代理人：冷珣。
被上诉人（原审被告）：青岛康宝食品有限公司。
法定代表人：矫文，经理。
被上诉人（原审被告）：高歌。
原审被告：青岛枫之宝食品有限公司。
法定代表人：矫文，总经理。
原审被告：青岛三峰路桥工程有限公司。
法定代表人胡磊，总经理。
原审被告：矫文。
原审被告：胡磊。
上诉人青岛海蕊木业有限公司（以下简称海蕊木业公司）因与被上诉人胶州市和生小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）、被上诉人青岛康宝食品有限公司（以下简称康宝公司）、被上诉人高歌、原审被告青岛枫之宝食品有限公司（以下简称枫之宝公司）、青岛三峰路桥工程有限公司（以下简称三峰公司）、矫文、胡磊借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1209号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛海蕊木业有限公司的代理人马长孝、被上诉人胶州市和生小额贷款有限公司的代理人冷珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛海蕊木业有限公司上诉请求：1、变更原审判决第一项，改判决康宝公司偿还借款本金94万元；2、维持判决其他内容。事实和理由：康宝公司在借款后一直在偿还利息，每月还款2万元，直到2014年6月27日。但在未逾期期间康宝公司应还的利息每月只有1万元，所以截止至2013年10月27日，康宝公司偿还的本息有6万元，因此借款本金金额为94万元。一审认定的本金余额963787.5元有误。
被上诉人胶州市和生小额贷款有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确买请求维持原判。
胶州市和生小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：枫之宝公司、矫文、三峰公司、胡磊、海蕊木业公司、高歌连带偿还小额贷款公司借款本金100万元，并连带承担自2014年10月27日起至实际给付之日止的利息，暂计至起诉日为141333元；诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，小额贷款公司与康宝公司签订编号为HSJK20130127号《借款合同》,约定康宝公司向小额贷款公司借款人民币100万元，期限自2013年4月27日起至2013年7月26日止，期限为三个月，约定合同期内的月利率为1%，同时借款合同第二条第2.5.2项约定逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%，第九条规定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付利息计收复利。
2013年4月27日，小额贷款公司与分别于枫之宝公司签订编号为HSBZ201301271号的《保证合同》，与三峰公司签订编号为HSBZ201301272号的《保证合同》，与青岛海拓钢结构有限公司签订编号为HSBZ201301273号的《保证合同》，与矫文签订编号为HSBZ201301274号的《保证合同》，与胡磊签订编号为HSBZ201301275号的《保证合同》，与高歌签订编号为HSBZ201301276号的《保证合同》，同时约定上述保证人均为上述100万元的借款提供连带责任保证，保证期间为自合同生效日始直至借款人全部偿清贷款人全部贷款本息之日止。
合同签订后，小额贷款公司按合同约定于2013年4月27日向康宝公司的公司账户放款100万元，借款到期日为2013年7月26日，按月结息，到期还本。康宝公司已按合同约定，每月还息。借款到期后，经借款人申请，小额贷款公司同意康宝公司还款展期三个月，还款日期从2013年7月27日至2013年10月27日。保证合同随借款合同同时展期。落款处有矫文的签字和康宝公司的盖章确认。小额贷款公司同意借款人展期后，康宝公司在展期内每月还息2万元，还息至2014年6月27日。经一审法院核查，截止至2014年7月27日，尚欠小额贷款公司借款本金963787.5元及截止至小额贷款公司起诉日即2015年5月28日止的欠款利息128342.6元。
另查明，2013年1月6日，高歌与魏学兰签订《股权转让协议》一份，约定高歌将其在青岛海拓钢结构有限公司占有100%的股权转让给魏学兰90%，转让给魏雷刚10%。当日，高歌以购地款的名义收到魏学兰汇款18万元，截止到2014年7月2日，高歌共收到魏学兰汇款235万元。2013年5月12日，高歌与魏学兰签订《青岛海拓钢结构有限公司股东转让出资协议书》，并由高歌主持于当日召开股东会，决议将青岛海蕊木业有限公司名称变更为青岛海蕊木业有限公司，并于2013年5月15日到胶州市工商管理局办理了企业名称变更核准登记。在工商部门的企业名称变更核准通知书中载明，以上变更核准的企业名称保留期至2013年11月15日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。
一审法院所确认的上述事实，有小额贷款公司提供的借款合同、保证合同汇款凭证、借款凭证、董事会(股东会)决议、有限责任公司变更登记申请书、企业名称变更核准通知书、准予变更通知书、青岛海拓钢结构有限公司股东会决议、康宝公司付息明细表及当事人陈述存案为凭，经当庭审查，足以采信。
一审法院认为，小额贷款公司与借款人康宝公司及保证人枫之宝公司、矫文、三峰公司、胡磊、海蕊木业公司、高歌签订的借款合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。小额贷款公司已经按照合同约定，按时向借款人康宝公司履行了发放借款的义务，康宝公司则应当承担按时偿还借款本金及利息的义务。三峰公司、胡磊关于小额贷款公司主张的利息和罚息属于重复计算的辩解意见，经查，小额贷款公司的欠款本金数额应以法院查明的963787.5元为准，故被告的辩解意见成立，一审法院予以支持。涉案保证合同第十条约定，保证人的保证期间为合同生效日始直至借款人全部偿清贷款人全部贷款本息之日止，依法律规定，保证人的保证期间为两年，故小额贷款公司起诉时保证人的保证期限并未超过，故三峰公司、胡磊、海蕊木业公司、高歌关于保证人已过保证期间的辩解意见，不予支持。本案中，原青岛海拓钢结构有限公司为一人有限公司，其与小额贷款公司签订涉案保证合同时，高歌仍为该公司的法定代表人，其为康宝公司提供借款担保的行为合法有效，尽管在签订保证合同之前，已明知公司股权将转让给海蕊木业公司，但未在工商机关备案，不能对抗善意第三人即本案小额贷款公司，故高歌是否涉嫌利用原青岛海拓钢结构有限公司的名义进行诈骗，不影响本案民事部分的审理，故海蕊木业公司关于本案应中止审理的辩解意见，于法无据，不予支持。枫之宝公司、矫文、三峰公司、胡磊、海蕊木业公司、高歌作为保证人，在借款人不履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。现该贷款已超过还款期限，借款人未履行还款义务，已违反合同约定，故小额贷款公司要求借款人偿还借款，并要求保证人履行保证责任，理由正当，应予支持。康宝公司、枫之宝公司、矫文经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定判决：一、青岛康宝食品有限公司于本判决生效后十日内偿还胶州市和生小额贷款有限公司借款本金963787.5元及自2014年10月28日始至本判决生效之日止的合同约定利息(以欠款本金963787.5元为基数，按月利率2%计算)。二、青岛枫之宝食品有限公司、矫文、青岛三峰路桥工程有限公司、胡磊、青岛海蕊木业有限公司、高歌对上述债务承担连带清偿责任。保证人青岛枫之宝食品有限公司、矫文、青岛三峰路桥工程有限公司、胡磊、青岛海蕊木业有限公司、高歌承担保证责任后，有权向债务人青岛康宝食品有限公司追偿。三、驳回胶州市和生小额贷款有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15072元，由小额贷款公司负担443元，青岛康宝食品有限公司、青岛枫之宝食品有限公司、矫文、青岛三峰路桥工程有限公司、胡磊、青岛海蕊木业有限公司、高歌负担14629元。由于上述费用小额贷款公司已预交，由被告于判决生效之日起十日内直接支付给小额贷款公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案借款合同约定的借款期限为三个月，自2013年4月27日至2013年7月26日，期内月利率为1%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%计算。合同到期后，小额贷款公司同意将借款合同展期三个月，还款日期延至2013年10月27日。二审中，上诉人与被上诉人小额贷款公司均认可借款人康宝公司从2013年4月开始连续三个月每月偿还1万元，自2013年7月开始连续多月每月偿还2万利息。同时，小额贷款公司一审提交了《青岛康宝食品有限公司付息明细表》，按月1%的利率重新计算展期三个月内的利息，将康宝公司多付的利息抵扣本金，并根据计算结果变更了诉讼请求。因此，一审判决认定的借款本金余额符合合同约定，并未加重康宝公司的利息负担。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人青岛海蕊木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杜 鹃
吴珊珊