广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深福法民二初字11222号
原告江苏银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南路与益田路交汇处香港中旅大厦一、二、三、二十层。
负责人李敏。
委托代理人吴方南，广东盛唐律师事务所律师。
被告信盈科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜高新技术产业园区。
代表人赵坤成，信盈科技（深圳）有限公司管理人负责人。
委托代理人张魂丽，女，汉族，1990年8月21日出生，住广东省深圳市福田区。
被告信盈集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦29A01。
法定代表人黄澍新。
被告黄澍新，男，汉族，1970年1月25日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人郭凯，广东首誉律师事务所律师。
被告马武忠，男，汉族，1968年10月17日出生，住广东省深圳市福田区。
被告张展青，女，汉族，1981年4月2日出生，住广东省深圳市福田区。
被告吴永洁，男，汉族，1961年3月18日出生，住广东省汕头市金平区。
被告张展青、吴永洁共同委托代理人吴军亮，广东首誉律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司深圳分行诉信盈科技（深圳）有限公司（以下简称信盈科技公司）、信盈集团有限公司（以下简称信盈集团）、黄澍新、马武忠、张展青、吴永洁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，被告吴永洁在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。后本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴方南，被告信盈科技公司委托代理人张魂丽、被告黄澍新委托代理人郭凯，被告张展青、吴永洁共同委托代理人吴军亮到庭参加诉讼，被告马武忠、信盈集团经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，原告与被告信盈科技公司签订《最高额授信合同》和《补充约定》，约定原告向被告信盈科技公司提供5000万元的综合授信。同日，原告分别与被告黄澍新、马武忠、张展青、吴永洁签订《最高额抵押合同》，约定上述被告以其名下房产为被告信盈科技公司在《最高额授信合同》项下的债务提供抵押担保。同日，原告与被告信盈集团、黄澍新分别签订《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》，约定被告信盈集团、黄澍新对被告信盈科技公司在《最高额授信合同》项下债务提供连带责任保证。2015年1月12日、13日，原告分别与被告信盈科技公司签订《商业汇票银行承兑合同》。2015年7月13日，原告根据已到期的银行承兑汇票，向持票人共计支付了6000万元。原告在以被告信盈科技公司的保证金优先清偿票款不足后，仍有3960万元票款未获清偿。原告诉至法院，请求判令：1、被告信盈科技公司归还原告借款本金人民币3960万元；2、被告信盈科技公司按每日万分之五的标准向原告支付自2015年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息（其中3000万元自2015年7月13日起算，960万元自2015年7月14日起算，暂计至2015年8月5日为人民币470400元）；3、如被告信盈科技公司不履行前述付款义务，请求法院依法处置被告黄澍新所有的位于深圳市XX区XXX道与XXX路交汇处汀XXXX花园X栋XXXA（产权证号：深房地字第XXXXXXX号）房产及位于深圳市XX区的XXXX花园XX栋XXX（产权证号：深房地字第XXXXXXXXXX号）房产；依法处置被告马武忠、张展青、吴永洁所有的位于深圳市XX区XX大道南、XXX路西的XXXXX楼XXX（产权证号：深房地字第XXXXXXXXXX号）房产。并以所得价款优先偿还原告的借款本金、逾期利息以及原告为实现债权而发生的其他相关费用；4、判令被告信盈集团和被告黄澍新对被告信盈科技公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告信盈科技公司答辩称，1、被告信盈科技公司由深圳市中级人民法院受理进行破产清算，2016年4月6日深圳中级人民法院作出（2016）粤03破XX号民事裁定书裁定受理被告信盈科技破产清算一案，并指定北京市XX律师事务所为管理人。2、本案应为确认债权之诉，根据《最高人民法院关于企业破产法进行时未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。3、根据《企业破产法》第三十二条的规定，本案涉及保证金质押，原告起诉状中表示已扣划被告信盈科技公司在该处的保证金3960万元，管理人请求查明原告划扣款项的时间，若在破产申请前六个月内，管理人请求法院予以撤销，原告的债权债务应在被告信盈科技公司破产清算案件中一并解决。4、根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，本案利息应计至破产受理日，请求法院应依据相关约定及法律规定予以调整。
被告黄澍新答辩称，1、涉案抵押房产XXXX花园XX栋XXX因权属纠纷涉及其他案件【（2015）深福法民三初字第XXX号】，该案原告周某某要求确认上述房产归其所有，本案应以该案作为审理依据，该案目前已中止审理，故本案也应中止。2、授信期限届满时，原告对被告信盈科技公司的债权确定为0元，故被告黄澍新不需承担质押担保责任。根据《物权法》第203条、第206条的规定，本案授信期限届满日为2015年6月26日，因此原告债务的确认时间为2015年6月26日，而此时原告承兑的金额为0元，因此原告仅有权对被告黄澍新的抵押物实现0元的债权。3、原告承兑金额超过授信额度及担保最高额，因此即便被告黄澍新需承担抵押担保责任，对超过部分也应依法不需要承担。授信合同给予被告信盈科技公司的授信额度为5000万元，被告黄澍新的担保最高额也不超过5000万元，但原告提供的证据显示其承兑的金额高达7920万元，远远超出了授信额度和担保最高额，因此即便被告黄澍新需要承担责任，对于超出授信额度和担保最高额的2920万元也无须承担担保责任。4、原告承兑时间超过授信期限和保证范围，因此被告黄澍新依法不需要承担保证担保责任。授信期限为2014年6月27日至2015年6月26日，被告黄澍新的保证范围也是前述时间，根据原告自认及其提交的证据证明原告承兑的时间晚至2015年7月，已经超过约定的期限和保证范围，且未经被告黄澍新书面同意，根据《担保法》第24条及担保法司法解释第30条规定，被告黄澍新不需承担保证责任。5、原告承兑金额超过授信额度和保证最高额，即便要求被告黄澍新承担保证担保责任，对超过部分也依法不需要承担。6、涉案的另一套房产（即诉讼请求三中第一套房产）好像已经被法院拍卖，不清楚原告有无得到拍卖款，请法院予以核实。
被告张展青、吴永洁共同答辩称，原告的第三项诉讼请求没有依据，其他意见同被告黄澍新的答辩意见。
其余被告未在法定期限内提交答辩状及任何证据，开庭时缺席。
经审理查明，2014年7月3日，原告（授信人）与被告信盈科技公司（受信人）签订《最高额综合授信合同》及《补充约定》，约定授信人向受信人提供最高综合授信额5000万元的贷款，授信期限自2014年6月27日起至2015年6月26日止，本期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束。本合同项下的单笔授信业务的期限、金额、利率、费率约定以相应的单项业务合同、凭证为准。
2014年7月3日，原告与被告黄澍新签订《最高额抵押合同》，约定被告黄澍新以登记在其名下的位于深圳市XX区XXX道与XXX路交汇处汀XXXX花园X栋XXXA及位于深圳市XX区XXXX花园XX栋XXX的房产为授信合同项下的债务提供抵押担保。同日，原告与被告马武忠、张展青、吴永洁签订《最高额抵押合同》，约定被告马武忠、张展青、吴永洁以其名下位于深圳市XX区XX大道南、XX路西的XXXX楼裙楼XXX号房产为授信合同项下的债务提供抵押担保。上述抵押合同第三条约定担保的范围为本金、利息、复利、罚息、律师费等。第四条约定担保的最高额为5000万元，该担保的最高额仅指本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款总额或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同第三条规定的除本金之外的利息、复利、罚息等各项应计款项，但抵押人对该部分款项仍应承担抵押担保责任。上述抵押合同同时载明，抵押在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其它应付款为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响。
据原告提交的房产证显示，前述房产均于2014年7月8日办理了抵押权登记，其中位于深圳市XX区的XXXX花园XX栋XXX的房产记载的权利人为被告黄澍新，登记日期为2006年12月28日，该房产曾于2007年1月19日抵押给中国建设银行股份有限公司深圳市分行，2013年5月23日注销抵押登记，2013年5月24日抵押给原告，2014年6月12日注销抵押登记，2014年7月8日再次抵押给原告。
2014年7月3日，原告与被告信盈集团签订《最高额保证合同》，约定被告信盈集团为授信合同项下债务提供连带责任保证，保证的最高额为5000万元，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。该合同关于保证的范围的约定及最高额的定义与前述《最高额抵押合同》一致。
2014年7月3日，被告黄澍新向原告出具《最高额个人连带责任保证书》，承诺对授信合同项下债务提供连带责任保证，保证的最高额为5000万元，保证期间为自本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。该保证书关于保证的范围的约定及最高额的定义与前述《最高额保证合同》一致。
2014年7月3日，原告与被告信盈科技公司签订《保证金质押协议》，约定被告信盈科技公司以其自有保证金为《最高额综合授信合同》项下债务提供质押担保，担保的范围与前述抵押合同、保证合同一致，出质人有违反合同约定等违约行为的，质权人有权直接扣划保证金（无论保证金是否到期）以清偿主合同项下全部债务，也可以将保证金直接用于对外支付。
2015年1月12日、2015年1月13日和2015年1月14日，原告（承兑人）与被告信盈科技公司（申请人）签订四份《商业汇票银行承兑合同》（后均附商业汇票银行承兑清单）和《保证金质押确认书》（每份《商业汇票银行承兑合同》对应一份《保证金质押确认书》）（详见附表），就商业汇票的承兑事宜作出约定。其中《商业汇票银行承兑合同》均约定：承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在承兑人同意承兑时由申请人一次付清，申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期利息，申请人应承担还款责任；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同，承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。另，《商业汇票承兑清单》显示收款人均为深圳市XXX贸易有限公司。
附表
合同签订日期
|
合同编号
|
承兑金额（万元）
|
出票日期
|
到期日期
|
保证金数额（万元）
|
保证金存管期限
---|---|---|---|---|---|---
2015.1.12
|
CDXXXXXXXXXXX
|
2000
|
2015.1.12
|
2015.7.12
|
1000
|
2015.1.12-
2015.7.12
2015.1.13
|
CDXXXXXXXXXXX
|
2000
|
2015.1.13
|
2015.7.13
|
1000
|
2015.1.13-
2015.7.13
2015.1.13
|
CDXXXXXXXXXXXX
|
2000
|
2015.1.13
|
2015.7.13
|
1000
|
2015.1.13-
2015.7.13
2015.1.14
|
CDXXXXXXXXXXX
|
1920
|
2015.1.14
|
2015.7.14
|
960
|
2015.1.14-
2015.7.14
据原告提交的《托收凭证》、《银行承兑汇票》显示，原告分别于2015年7月13日、2015年7月14日向商业汇票承兑清单中指定的收款人支付了6000万元和1920万元。
原告在庭审中称其于2015年7月13日扣划了三笔保证金，2015年7月14日扣划了一笔保证金；被告黄澍新名下的位于深圳市XX区XXX道与XXX路交汇处汀XXXX花园X栋XXXA房产已经被深圳市中级人民法院依法处分，该院于2016年5月18日向原告划转了优先受偿款15397100元。原告提交的《欠款清单》显示，截止2016年5月18日，逾期利息按日万分之五的标准计算为6138200元，原告主张上述优先受偿款于当日偿还欠款利息6138200元，剩余款项用于偿还编号为CDXXXXXXX的《商业汇票银行承兑合同》项下本金，截止2017年4月10日，被告尚欠本金30341100元，逾期利息4960769.85元。
另查，深圳市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）粤03民破XX号民事裁定书及决定书，受理了申请人谢某某对本案被告信盈科技公司的破产清算申请，并指定北京市XX（深圳）律师事务所担任被告信盈科技公司管理人，赵某某为负责人。原告在庭审中称其已向被告信盈科技公司管理人申报了债权。
案外人周某某于2015年4月24日起诉黄澍新，要求确认登记在黄澍新名下位于深圳市XX区的XXXX花园XX栋XXX的房产归其所有，本院于2016年9月5日作出（2015）深福法民三初字第XXX号民事裁定书裁定该案中止审理。
以上事实有《最高额综合授信合同》及《补充约定》、《最高额个人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《托收凭证》、《银行承兑汇票》、（2015）深福法民三初字第XXX号民事裁定书、（2016）粤03民破XX号民事裁定书及决定书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，涉案的《最高额综合授信合同》及《补充约定》、《最高额个人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。上述合同签订后，原告依约履行合同义务，被告信盈科技公司未及时偿付原告垫付的款项及逾期利息，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张的逾期利息的计算标准符合合同约定，且未超过法律规定的上限，本院予以照准。被告信盈科技公司目前处于破产重整阶段，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故，本案逾期利息应计算至人民法院受理破产申请之日即2016年4月6日，经核算，截止该日，逾期利息共计5326400元。涉案的位于深圳市XX区XXX道与XXX路交汇处汀XXXX花园X栋XXXA的房产已被依法拍卖，原告于2016年5月18日优先受偿15397100元，该金额按照先息后本的顺序冲抵后，被告信盈科技公司尚欠原告垫款本金29529300元，逾期利息0元。被告信盈科技公司交存了3960万元的保证金作为质押，原告于2015年7月12日至2015年7月14日扣收保证金后对不足额部分进行承兑，而深圳市中级人民法院是在2016年4月6日受理了案外人谢某某对被告信盈科技公司的破产申请，故，原告扣收保证金的行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的情形。此外，对《最高人民法院关于企业破产法进行时未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的理解应结合第一款的内容，本案并不属于《最高人民法院关于企业破产法进行时未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款所指的“争议债权”，被告信盈科技公司的相关答辩意见，本院不予采纳。
依据抵押合同的约定，被告马武忠、张展青、吴永洁以其名下位于深圳市XX区XX大道南、XXX路西的XXXXX楼裙楼XXX号房产为涉案债务提供担保，并办理了抵押权登记，原告据此取得抵押权，有权依法处分上述抵押物，并就处分所得款项优先受偿。被告黄澍新名下位于深圳市XX区XXX道与XXX路交汇处汀XXXX花园X栋XXXA房产已被另案处分，且原告的债权得到部分受偿，原告的该项诉求已实现，已无处理的必要。另，依据《最高额个人连带责任保证书》、《最高额保证合同》的约定，被告信盈集团、黄澍新应对涉案债务承担连带清偿责任。本案纠纷系因被告信盈科技公司未在汇票到期日前足额交存款项导致原告垫付票款引起的，涉案的《最高额综合授信合同》明确载明“授信期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束”，本案授信期限届满时，汇票均未到期，故，授信期限届满之日并非债务确定之日，被告的相关答辩意见，本院不予采纳。根据保证书和保证合同的约定，保证的最高额为5000万元，且该5000万元并未包含利息、罚息等，被告信盈集团、黄澍新应在本金5000万元及相应利息、罚息等费用的范围内承担保证责任，同时上述保证合同载明的保证期间为“本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止”，原告于2015年7月12日至14日履行承兑义务，并于2015年8月10日提起诉讼，原告主张两保证人承担责任并未超出保证范围和保证期间，被告的相关答辩意见，本院不予采纳。
关于本案应否中止审理的问题。本院认为，从现有证据来看，被告黄澍新以房产作为抵押的意思表示真实，讼争房产即位于深圳市XX区的XXXX花园XX栋XXX的房产登记在被告黄澍新名下，且在2013年5月曾抵押给原告，后注销，本案原告与被告黄澍新的抵押合同签订于2014年7月3日，该房产于2014年7月8日办理了抵押权登记，再次抵押给原告，目前没有证据显示在此期间曾有人就此提出过异议，原告也依约给予被告信盈科技公司授信，为依法取得抵押权支付了对价，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告对该房产享有抵押权，故，即使（2015）深福法民二初字第XXX号案件将该房产确认给案外人周某某，亦不影响本案中关于该房产抵押权的认定，同时，若生效判决确定原告对该房产享有抵押权，法院在强制执行阶段需要依法处置该房产的，案外人周某某仍可在执行程序中提出执行异议，故，本案的审理无需以（2015）深福法民二初字第XXX号案件的审理结果作为依据，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。
被告信盈集团、马武忠未出庭应诉，视为对其答辩及提交有利证据等诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信盈科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行偿还垫付的本金29529300元；
二、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对登记在被告黄澍新名下位于深圳市XX区的XXXX花园XX栋XXX的房产享有抵押权，有权依法处分上述财产，并就所得价款优先受偿；
三、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对登记在被告马武忠、张展青、吴永洁名下位于深圳市XX区XX大道南、XXX路西的XXXXX楼裙楼XXX号房产房产享有抵押权，有权依法处分上述房产，并就所得价款优先受偿；
四、被告信盈集团有限公司、黄澍新对被告信盈科技（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告江苏银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费218309元，保全费5000元（原告已预交案件受理费242152元，保全费5000元），由原告负担34929元，各被告负担188380元。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 雅 斯
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 梅 干 军
二〇一七年四月十四日
书 记 员 曾鸣（代）
附相关法律条文：
《中国人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时停止计息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。