江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2649号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人：梅亚景，该公司员工。
委托代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州天地物流有限公司，住所地在丰县范楼镇工业园区。
法定代表人：王国强，该公司经理。
委托代理人：杨瑞兰，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人徐州天地物流有限公司（以下简称天地公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案事故发生后，公安机关或其他有权机关并未认定事故责任，从事故照片可知，涉案保险车辆前部没有任何撞击痕迹，唯一可能是车辆没有放下车厢碰到横梁导致事故发生。（2013）丰商初字第433号案件虽然认定涉案事故属于保险责任范围，但平安财险已启动再审程序，故不应简单的以该案作为认定本案事实的依据。二、涉案保险合同明确约定自卸车辆在车厢未落下的情况下发生事故所造成的损失，保险人不予赔偿。三、天地公司原审期间自认车辆残值约为1000元，说明其保留了残值实物，即有鉴定的基础，原审法院应当对此进行审查，并同意平安财险的鉴定申请。但原审法院并未对此进行审查显属错误。
天地公司辩称：一、（2013）丰商初字第0433号案件已认定涉案事故属于保险责任范围，平安财险应当赔偿。二、涉案保险车辆损失经评估机构评估，天地公司亦实际支出了相应修理费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天地公司向一审法院起诉请求：2012年8月30日，天地公司将苏C×××××自卸车在平安财险投保了交强险、第三者责任保险及车辆损失险，约定车辆损失险责任保险限额为247500元，并约定不计免赔条款，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日24时止。2013年2月26日，王来源驾驶涉案保险车辆在丰县建滔能源有限公司厂区内行驶时，不慎刮撞厂内电缆线，造成本车及电缆等设施损坏。天地公司为此支出车辆维修费用62060元。经向平安财险理赔未果，故诉至法院，请求依法判令平安财险在赔偿限额内给付天地公司车辆维修损失62060元并承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2012年8月7日，天地公司将苏C×××××重型自卸货车在平安财险投保了交强险、第三者责任保险及车辆损失险，并约定不计免赔条款，保险期间自2012年8月30日零时起至2013年8月29日24时止。其中车辆损失险赔偿限额为247500元并投保了不计免赔险，绝对免赔额为2000元。2013年2月26日，王来源驾驶涉案保险车辆在丰县建滔能源有限公司厂区内行驶时，不慎刮撞厂内电缆线，造成该车及电缆等设施损坏。涉案保险车辆经丰县交警大队委托丰县价格认证中心评估损失总值为62060元，后天地公司将该车在丰县永顺汽车修理厂进行修理并实际支出车辆维修费用63630元。
原审法院另查明，天地公司在原审庭审中自认涉案保险车辆残值价值1000元左右。
原审法院认为：一、关于涉案事故是否属于保险责任的问题。天地公司已提供接处警登记表证实本次事故发生的事实，但平安财险就其抗辩并未提供充分证据证明涉诉事故不属于保险责任事故，其提供的照片一组不足以证明其主张。而且该院作出的（2013）丰商初字第0433号民事判决书已明确认定涉案事故属于保险责任事故。故对平安财险该项抗辩，该院不予支持。至于其提及的第一受益人问题，因未提供证据证明，该院不予支持。
二、关于天地公司主张的车辆修理费用62060元的问题。丰县公安局交警大队委托丰县价格认证中心对保险车辆的损失情况进行鉴定，其鉴定程序符合法律规定，且丰县价格认证中心作为专业的价格认证机构，其鉴定行为具有独立性，作出的鉴定结论更具有客观性、公正性。另外，平安财险也没有证据证明该鉴定结论存在不合理之处，也未申请重新复核。故该鉴定结论可以作为确定保险车辆损失的依据。天地公司对涉案保险车辆实际进行了修理并产生了损失，有丰县永顺汽车修理厂出具的维修费发票和丰县价格认定中心的评估报告予以证实，该院予以确认。保险人应当按照保险合同约定予以赔偿。维修单位丰县永顺汽车修理厂修理费发票确定保险车辆实际维修费用为63630元，天地公司仅主张62060元，不违反法律规定，该院依法予以支持。同时，由于双方在保险合同中明确约定车辆损失险绝对免赔额为2000元，而且在天地公司获得赔偿后，因涉案事故维修车辆产生的残值依法应归平安财险所有，故平安财险应赔付数额为62060元-2000元=60060元。
综上所述，该院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、平安财险于该判决生效后十日内赔偿天地公司车辆损失60060元；二、驳回天地公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取725元（天地公司已预交），由平安财险负担700元（随案款一并支付天地公司），其余天地公司自行负担。
二审期间上诉人平安财险为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、平安财险拍摄的事故现场照片打印件两页；
证据二、平安财险至事故现场复勘时拍摄的横梁照片打印件三页，显示横梁高度4.5米；
证据三、涉案保险车辆信息表打印件一张，显示涉案保险车辆高度为3.45米；
综合以上证据拟证明涉案事故系因保险车辆车厢未落下撞倒横梁所致。
被上诉人天地公司质证称：对平安财险拍摄的事故现场照片以及涉案保险车辆信息表真实性不持异议，对平安财险复勘时拍摄的横梁照片真实性无法确认。以上三组证据均不能证明涉案事故系因保险车辆车厢未落下撞倒横梁所致。
本院认为：平安财险拍摄的照片及涉案保险车辆的信息表均仅能反映事故现场及车辆本身的客观信息，而无法得出事故发生时涉案保险车辆车厢处于举升状态的结论，故对平安财险提供证据的证明效力，本院依法不予确认。
被上诉人天地公司二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，原审法院作出的（2013）丰商初字第0433号案件认定涉案事故属于保险责任范围，该案现已发生法律效力。
再查明：二审期间，平安财险与天地公司均认可涉案保险车辆因修理产生的毁损件残值为1000元，天地公司同意将该款在平安财险应承担的赔偿金额中扣除。
本案二审期间的争议焦点为：平安财险应否承担涉案保险责任，如应承担，赔偿金额如何认定。
本院认为：一、关于平安财险应否承担涉案保险责任的问题。首先，另案生效法律文书已确认涉案事故属于保险责任范围，本院对此予以确认。其次，平安财险主张涉案事故系因保险车辆车厢未落下撞倒横梁所致，属于涉案保险合同免责条款的免责事由，故其不应承担赔偿责任。但平安财险未能举出有效证据证明其该项上诉主张，应承担举证不能的不利法律后果。因此，平安财险应当承担涉案保险责任。
二、关于平安财险承担的赔偿金额应如何认定的问题。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，车辆损失评估意见仅是对车辆的损失进行的一种预估，而非保险人据以理赔的依据，其仅系一种补强证据，用于佐证被保险人为维修保险车辆所支出的维修费的合理性。结合本案而言，涉案评估意见同样不是其获得保险理赔的依据，但该意见系具有评估资质的评估部门在接受交警部门委托后，由具有评估资质的评估人员作出，评估程序合法，评估意见中亦列明了涉案保险车辆的损失项目及损失金额，平安财险虽对该评估意见有异议，但并未举出证据反驳该评估意见书所作出的结论，故本院对涉案评估意见的合理性予以确认。天地公司原审中提供的修理费发票及维修清单可以证明其为涉案保险车辆支出了63630元的修理费，但其仅主张涉案评估意见认定的车辆损失62060元，系处分自身权利的行为，故原审法院确认平安财险应承担的赔偿金额为涉案保险车辆的损失62060元-2000元绝对免配额=60060元，并无不当。
另外，二审期间平安财险与天地公司一致确认涉案保险车辆维修后的毁损件残值为1000元，天地公司并同意将该款从平安财险应承担的赔偿金额中扣除，系其处分自身权利的行为，且不违反法律法规的规定，故本院对平安财险在涉案车损险范围内应承担的赔偿金额依法予以调整。因此，平安财险应承担的赔偿金额为60060元-1000元=59060元。
综上，因二审期间被上诉人天地公司放弃部分权利，变更其原审部分诉讼请求，对原审判决认定的金额部分本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初829号民事判决第二项，即“驳回原告徐州天地物流有限公司其余诉讼请求”；
二、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初829号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州天地物流有限公司车辆损失60060元”；
三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐州天地物流有限公司车辆损失59060元。
一审案件受理费1450元，减半收取725元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担700元，由徐州天地物流有限公司负担25元；二审案件受理费1452元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1430元，由徐州天地物流有限公司负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 牛金铭