四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初4982号
原告：张小红，女，汉族，1983年9月13日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：何宪生，四川竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
被告：葛光华，男，1979年9月23日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：六安市鑫源汽车运输服务有限公司，住所：安徽省六安市六佛路。
法定代表人：李静，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所：六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：陈焰。
委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。
原告张小红与被告葛光华、六安市鑫源汽车运输服务有限公司（以下简称六安市鑫源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称中国人寿财险六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张小红的委托诉讼代理人何宪生、被告中国人寿财险六安支公司的委托诉讼代理人王子权到庭参加诉讼。被告葛光华、六安市鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。
原告张小红提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失55885.4元。其中：车辆维修费29450元；拖车费324元；路产损失费930元；车辆停运损失11001.4元；两头黑山猪损失7980元；猪的转运费5000元；交通费1200元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日13时0分,被告葛光华驾驶皖NAO503**×号重型货车由宜宾往泸州方向行驶，当车行驶至宜泸高速G93线
--
泸州642公里400米处时在超车道发生甩尾，致使该车与主车道上行驶的李批林（原告张小红请的驾驶员）所驾的渝F61K2**×轻型货车发生碰撞，并且在发生交通事故后未及时安防警示标志与开启警示灯，造成多车追尾、路产受损、李批林受伤及李批林车厢内两头黑山猪死亡和部分黑山猪受伤的交通事故。宜宾市公安局交通交通警察支队特勤大队宜渝高速宜宾段中队以第20150134号道路交通事故认定书（简易程序）作出责任认定，被告葛光华驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条1款之规定，应承担此次事故的全部责任，李批林在此次事故中不承担责任。事故发生后，原告与被告方对赔偿问题未能达成一致意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持原告的各项诉讼请求。
被告葛光华未作答辩。
被告六安市鑫源公司辩称，1、我司对此次交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、原告主张的请求过高，请法院根据查清的事实，依法予以核减。3、事故车辆已在保险公司投保，保险公司应在其保险范围内承担赔付责任。4、我司员工邵刚已为我司为原告垫付5000元的车辆维修费（此款由驾驶员李批林收），我司请求将垫付款在本案中一并处理。
被告人寿财险六安支公司辩称，1、原告所有的渝F61K2**×车辆的维修费应以保险公司定损的金额27750元为准。2、原告主张的路产损失930元因未向法院提供正式票据，故而不应当得到法院的支持。3、原告主张的停运损失11001.40元不合理也不合法，不应当由保险公司进行赔付。因为我司在保险合同中明确写明了免责条款，不会对原告的停业、停驶损失进行赔偿。原告主张的向李批林支付的工资3500元、及交强险、商业三者险、会费即使不产生本次事故也会产生上述费用。4、在此次事故中死亡的二头生猪应按17.99元/斤进行计价才合理。5、原告主张的生猪转运费5000元也属于间接损失，不应由保险公司承担。6、原告主张的1200元交通费无事实依据，不应得到法院的支持。7、皖NAO503**×号重型货车在我司投保了交强险、商业三者险（100万元及不计免赔。此次事故系多车相撞，相关事故已经法院进行判决。皖NAO503**×号重型货车交强险部分财产损失中的2000元已向马滔所有的川QED169QED×号车进行赔付。
原告张小红向本院提交如下证据：1、原告身份证、营业执照、行驶证、道路运输证、保险卡，证明原告主体身份且具有从业资格。2、李批林从业资格证、驾驶证、身份证，证明具有从业资格。3、被告葛光华身份信息、车主信息、保险公司信息，证明被告主体资格。4、交通事故认定书、修理发票，证明原告在事故中无责任。5、保险公司认定发票、拖车发票、赔偿路产发票、证明原告各项损失费用，赔偿路产930元，维修1个月造成停运损失包括保险费、商业险以及会费等费用共计4275元，每月运输利润6740元，共计11160元。6、赔偿协议、易仲恒身份证、情况说明和运输清单。7、宜宾顺畅汽修厂的证明、企业法人营业执照。8、情况说明、张小红本人强制保险、第三者险、工商费。9、死亡黑山猪照片、证明、猪转运费发票、交通费发票，证明两头黑山猪损失为7980元。
被告人寿财险六安支公司提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证明，证明被告的身份。2、人寿保险条款，第七条第一项。3、人寿保险车险投保过程确认投保人有亲笔签字，以及鑫源汽车公司的盖章，投保人申明也有鑫源汽车公司的盖章。4、安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初333号判决书，证明人寿保险公司已经向鑫源公司赔偿路产损失3280元，对于涉案事故车损失交强险限额2000元损失已经赔偿。原代：对证据均无异议。5、宜宾市发改委网站2015年9月1日发布的《2015年8月宜宾市主要商品和服务价格监测情况综述》第一大点的第四小点，生猪的均价是17.99元每公斤，折合9元每斤，供法院对生猪的损失进行参考。
本院对双方当事人有争议的证据作如下认证：1、路产损失930元，虽原告未提交原始票据，但原告提交的该票据上加盖了四川宜泸高速公路开发有限责任公司的公章，本院对该证据予以采信。
2、原告提交了修理费、施救费发票（共2张），计29450元。保险公司认为应当以其定损的金额27750元作为赔付的依据。本院认为，保险公司提交的定损依据仅加盖了保险公司的印章，无被保险人、受损方的签字或盖章加以确认，故本院对保险公司的反驳意见不予采信。
3、事发时，渝F61K**轻型货车装载有多头黑山猪，因此次事故造成二头黑山猪死亡，保险公司仅对猪价有异议。本院认为，从原告提交的证据显示，因车祸死亡的二头猪系黑山猪，而非普通白皮猪，其收购价高于白皮猪符合市场规律，因保险公司未对黑山猪的单价收获价举证，故本院采信原告主张的12元/斤。因保险公司对死亡的二头猪分别重350斤、315斤（共计665斤）未提出反驳意见。综上，本院对原告主张的车辆所载物品的损失（二头黑山猪）计7980元（12元/斤×665斤）予以采信。
4、原告主张车辆停运损失计11001.40元（包括因车辆维修一个月造成的停运损失6740元，损失1个月交强险、商业三者险、会费4275元）。原告张小红于2015年3月18日已取得（重庆）云阳县运管所颁发的《道路运输证》，具有合法的营运资质。原告所有的车辆因此次事故造成入厂维修一个月，无法从事正常的营运活动，原告主张1个月的营运损失及保险、会费的损失，于法有据。管发勇及易仲恒与张小红系合作伙伴关系，二人出具的《清单》在无其他证据予以印证时，本院将结合本案的情况考虑原告1个月的停运损失。张小红与李批林系夫妻关系，张小红向李批林支付工资3500元因无其他证据予以佐证，本院对张小向提交的向李批林支付3500元工资的证据，不予采信。
6、原告主张转运费5000元，因事发地位于宜泸高速G93线上，离此次运输目的地云阳县森发食品有限公司仍有距离，原告提交了此次转运费的正式票据，本院对该证据予以采信。
7、原告主张的交通费1200元，因原告未提交相关费据对其主张予以佐证，故本院对该请求不予支持。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日13时0分，葛光华驾驶车牌号为皖NA0503**×重型货车由宜宾往泸州方向行驶至宜泸高速G93线宜宾—泸州642公里400米处发生交通事故。因未及时安放警示标志与开户警示灯，致使后方行车道行驶李批林所驾渝F61K2**×轻型货车发生碰撞，造成两车、路产受损，李批林受伤及李批林车厢内两头生猪死亡的交通事故。此次事故经宜宾市公安局交通警察支队特勤大队宜渝高速宜宾中队作出《道路交通事故认定书》：“葛光华承担全部责任；李批林不承担责任。”
事故发生后，渝F61K2**×轻型货车随即被拖往明扬汽车修理厂进行维修，后又转至顺畅汽车维修服务有限公司进行维修，并于2015年9月26日维修完毕。共产生拖车费324元，维修费29450元及路产损失930元。
此次事故造成渝F61K2**×轻型货车上两头黑山猪死亡，张小红向托运人管发勇赔偿上述损失共计7980元（分别重350斤、315斤，按12元/斤计）。因需对死亡的黑山猪及余下的活的黑山猪转运至目的地云阳县森发食品有限公司，张小红委托陈太元从事发地将上述黑山猪转运至目的地，共产生运输费5000元。
张小红为渝F61K2**×轻型货车投保了交强险、商业三者险（不计免赔），全年保险费7944.63元；张小红还向重庆市社会团体（运输行业）缴纳会员费100元。
另查明，张小红于2015年3月18日已取得（重庆）云阳县运管所颁发的《道路运输证》，具有合法的营运资质。渝F61K2**×轻型货车的所有人为张小红，驾驶员为李批林，两人系夫妻关系。事发时，张小红随车运货。李批林具有A2D驾驶证。
皖NAO503**×号重型货车的驾驶员系葛光华，该车的所有人为六安市鑫源公司。该公司在（2016）皖1502民初333号民事判决书中诉称，葛光华系其雇请的驾驶员。同时，该公司向人寿财险六安支公司投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔，此次事故发生在保险期间内。六安市鑫源公司的员工邵刚向张小红预支修车费5000元，已由李批林向其出具收条。
皖NAO503**×号重型货车交强险部分财产损失中的2000元已向马滔所有的川QED169QED×号车进行赔付，现交强险（财产损失部分）为0。六安市鑫源公司与中国人寿财险六安支公司在《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产。通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化、等造成的损失以及其他各种间接损失。”六安市鑫源公司在《车险投保过程确认承诺函》加盖公司印章，并在该函件中保险条款、免责事项等核心内容是否清楚处，选择“是”。
本院认为，此次交通事故，经交警部门认定：葛光华承担全部责任,李批林不承担责任。该结论认定程序及结论合法，本院予以采信。现张小红诉至法院请求事故责任人赔偿其相应损失，本院予以支持。为鼓励交通事故责任积极履行社会责任，现六安市鑫源公司请求垫付款在本案中一并解决的诉讼请求，本院予以支持。
皖NAO503**×号重型货车在事发前向人寿财险六安支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车在本案中承担的赔偿责任，应先由人寿财险六安支公司在投保车交强险范围内赔付原告，不足部分在商业三者险限额内予以赔付。葛光华系六安市鑫源公司雇请的驾驶员，对保险公司不予赔付的项目，应由六安市鑫源公司承担。
关于张小红因本次交通事故造成的各项损失，本院评判如下：
1、拖车费324元，各方当事人均无异议，该主张符合法律规定，本院予以支持。
2、路产损失930元，原告提交的该票据上加盖了四川宜泸高速公路开发有限责任公司的公章，该主张符合法律规定，本院予以支持。
3、原告提交了修理费、施救费发票（共2张），计29450元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，因原告提交了修理费、施救费的正式票据，本院对其主张的29450元的修车损失予以支持。
4、两头黑山猪死亡损失7980元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，原告已举证证明死亡的猪系黑山猪，而非保险公司所主张的白皮猪。故原告主张的车辆所载物品的损失（二头黑山猪）计7980元（12元/斤×665斤）符合法律规定，本院予以支持。
5、车辆停运损失11001.40元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，原告张小红于2015年3月18日已取得（重庆）云阳县运管所颁发的《道路运输证》，具有合法的营运资质。原告所有的车辆因此次事故造成入厂维修一个月，无法从事正常的营运活动，原告主张1个月的营运损失及保险、会费的损失，于法有据。张小红全年的保险及会费共计8044.6.3元，每月的费用为670.39元，而非张小红主张的4275元。因张小红提交的证据不足以证明每月营运损失为6740元，本院综合全案情况酌情认定张小红因交通事故产生的1个月的停运损失为5000元。
6、原告主张转运费5000元，因事发地位于宜泸高速G93线上，离此次运输目的地云阳县森发食品有限公司仍有距离，原告提交了此次转运费的正式票据，本院对原告的此项主张予以支持。
7、原告主张的交通费1200元，因原告未提交相关费据对其主张予以佐证，故本院对该请求不予支持。
综上，本院依法确认张小红的损失1、车辆维修费29450元；2、拖车费324元；3、路产损失费930元；4、两头黑山猪损失7980元；5、车辆停运损失5000元；6、运（转）输费5000元。第1至4项损失系交通事故产生的“直接损失”，共计38684元。因六安市鑫源公司已向张小红预付5000元修理费，由保险公司扣减后，将垫付款直付予六安市鑫源公司。扣除垫付款后，人寿财险六安支公司还应在投保车辆商业三者险赔付范围内向张小红赔付33684元。余下的5、6项损失，共计10000元，符合六安市鑫源公司与人寿财险六安支公司之间的保险合同第七条一款第（一）项之约定的“间接损失”，该损失保险公司不予承担符合双方约定，因而上述损失应由六安市鑫源公司向张小红赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后二十日内在投保皖NAO503**×号重型货车商业三者险限额内赔付原告张小红33684元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后二十日内在投保皖NAO503**×号重型货车商业三者险限额向被告六安市鑫源汽车运输服务有限公司支付5000元。
三、被告六安市鑫源汽车运输服务有限公司于本判决生效后二十日内向原告张小红赔偿因交通事故造成的损失10000元。
四、驳回原告张小红其他诉讼请求。
如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，减半收取为1268元，由六安市鑫源汽车运输服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邱晶
二〇一六年十一月七日
书记员 曹艺