杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第2083号
原告：陈康。
委托代理人：顾伟锋。
委托代理人：盛奇祥。
被告：天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人：吴俊。
委托代理人：周锦惠。
原告陈康为与被告天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2011年11月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2011年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈康及其委托代理人顾伟锋，被告的委托代理人周锦惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月9日，案外人朱晴良驾驶原告所有的浙F×××××号英菲尼迪越野车于沪陕高速唐河服务区降温池处，欲给轮胎降温，但因池水过深明显超出车胎高度，造成意外，导致车辆进水发生事故。原告为此支出救援维修费用共计68300元。事后，原告向被告理赔，但被告以原告的损失系故意行为造成为由，拒绝赔偿。原告认为，原告车辆在被告处投保了机动车损失险，此次事故的发生纯属意外，并非故意造成。被告拒赔的行为违反了保险合同约定，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告车辆维修费、救援费等共计68300元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、对原告诉讼主体资格有异议，本案保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行），本案诉讼应由该银行来主张。二、本案事故，不属于双方约定的保险赔偿责任范围。三、即使属于保险责任范围，也符合相关免赔的条件，双方已经在合同中约定，因故意行为造成的损失不赔偿，本案中驾驶员将车辆开入降温池属于间接故意的行为。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、机动车行驶证、机动车辆保险单。证明原告所有的事故车辆商业险投保于被告处。
2、出警证明、维修结算单、维修费及救援费增值税发票两张。证明原告车辆发生保险事故并花去维修费等共计68300元。
3、拒赔通知书。证明被告对保险事故拒绝理赔。
经质证，被告认为，证据1无异议。证据2中出警证明真实性无异议，证明内容有异议。该出警证明证明案涉车辆发生事故是由于在服务区车辆进水导致的。降温池有标高度，所以驾驶员应该可以判断车辆进池是否安全。且该出警证明也证明车辆发生事故是水淹造成的，不属于保险理赔范围。对于该组证据中的维修结算单以及维修费用的真实性没有异议。对救援费9000元的发票形式真实性予以认可，但由于不属于保险范围，与本案无关联性，即使最终法院认定被告应承担赔偿责任，该救援费也不属于双方约定的必要合理费用。证据3无异议。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、机动车辆保险批单（副本）。证明第一受益人为工行嘉兴分行，对原告的诉讼主体资格有异议。
2、机动车辆商业险责任免除明确说明书。证明被告已经尽到了责任免除的告知义务。
3、《家庭自用汽车损失保险条款》。证明保险条款第四条明确约定了车损险责任范围，案涉车辆发生的水淹情况不在保险责任范围内；第五条证明救援费不属于双方约定的必要合理费用；第七条第十三项证明本案事故系由驾驶员故意行为造成，保险人不负赔偿责任；第八条第二项证明如果是由于降温池提供服务的缺陷造成的，保险人有30%的免赔率。
4、机动车商业保险行业基本条款不计免赔率特约条款。证明本案事故符合该条款第一项规定的情形，保险人不负责赔偿。
经质证，原告认为，证据1真实性无异议，本案中所有的维修费用均由原告支付，工行嘉兴分行没有对案涉事故支出任何费用，故原告有资格要求被告赔偿。证据2真实性无异议，但与本案无关联性。即使被告已经履行了告知义务，也不能免除其在本案中的赔偿责任。证据3真实性无异议，证明内容有异议。关于第四条并没有说除了该条列举的情形之外，被告对其他事故不需要赔偿，该条款没有穷尽所有应该赔付的情形；关于第五条，原告在事故发生后第一时间通知了被告，所有费用也得到了被告的允许，不存在费用过高或者过低的情形；关于第七条第十三项，是被告逃避责任的说法，与事实不符；关于第八条第二项，不存在30%免赔率的问题。证据4真实性无异议，但本案不属于该条款约定的情形。
本院对证据审查认为，本案双方当事人提供证据的真实性均无争议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年8月13日，原告就其购买的英菲尼迪牌JNKAS15F越野车向被告投保了家庭自用汽车保险，具体险种有机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔特约险等，并缴纳了标准保险费21431.23元，保险期限为2010年8月14日零时起至2011年8月13日二十四时止。保险单载明事故责任免赔率为不计免赔率。另特别约定：1、该保单未选择特约专修单位，若发生保险责任范围内事故，配件价格及修理费用以当地维修行业平均报价为准。2、出单点名称：杭州九和汽车维修服务有限公司，出单点地址：杭州市拱墅区石祥路390号。明示告知载明：“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。凡未在附加险条款中约定的（包括责任免除及其它事项），均以投保的基本险相应条款为准。”同日被告出具《机动车保险批单（副本）》一份，载明：根据投保人申请，本公司同意将C7310009336502号保单项下的特别约定内容修改如下。批改后内容：第一受益人为工行嘉兴分行。
2011年8月9日，朱晴良驾驶原告所有的该投保车辆至沪陕高速唐河服务区降温池处，欲给轮胎降温，但因池水过深明显超出车胎高度，导致车辆进水发动机熄火。出险后，原告向南阳市公安局高速交警支队以及被告报案，南阳市公安局高速公路交警支队第五大队出具了一份《出警证明》，载明：2011年8月9日15：58份，唐河站值班民警王录家、杜勇接到高速支队指挥中心指示：唐河服务区有一车号为浙F×××××小型轿车报警称在服务区车辆进水，请求民警出具证明。接到报警后，唐河站值班民警王录家、杜勇迅速赶赴现场。现场位于唐河服务区北区，服务区降温池北头停放一辆棕色英菲尼迪小型越野客车，车辆引擎盖及四个车门均打开，车内地板有水浸过痕迹。具（此处应为据）车辆驾驶员朱晴良反映：当时他驾驶该车途经唐河服务区时，看到有一降温池想开进来把车辆降下温，没想到池内水有那么深，把车辆淹了，后在服务区工作人员帮助下把车辆推出降温池，然后打电话报保险公司，保险公司称需交警出具证明，就报警了。后原告联系南阳市天杰汽车销售服务有限公司，由该公司派车于事故当天下午将车辆拖回杭州九和汽车维修有限公司进行维修。原告为此支出材料及维修费59300元、救援费9000元，共计68300元。
事后，原告向被告理赔，但被告以该事故不在保险合同约定赔偿范围内以及原告的损失系故意行为造成为由，出具《拒赔通知书》一份，认为结合《天安保险股份有限公司机动车商业保险条款》家庭自用汽车损失保险条款责任免除第七条十三款“被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失”的约定，保险人对本次事故不负责赔偿。双方致成纠纷，原告诉至本院。
另查明：《家庭自用汽车损失保险条款》保险责任部分第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
本院认为，原告为其购买的车辆向被告投保了家庭自用汽车保险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系合法有效，对双方当事人均具有约束力。
原告作为财产保险的投保人和被保险人，向被告投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔特约险等险别并按约缴纳了相关保险费，已履行了投保义务。在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，其有权作为本案原告向保险人请求赔偿保险金。被告关于其主体不适格的意见本院不予采信。然而，依据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”及第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”的规定可见，保险人承担保险责任的事故应以保险合同约定的保险责任范围内的事故为限。原告向被告投保的是家庭自用汽车损失保险，保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定均是保险合同的组成部分。本案事故是投保车辆被水淹所致，该情形并不在保险合同对应的《家庭自用汽车损失保险条款》中所列的保险责任范围内。原告虽认为该事故也是因暴雨导致降温池积水过高所致，但未提供相应的证据证明。故原告要求被告承担保险责任缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈康的诉讼请求。
案件受理费1508元，减半收取754元，由陈康负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇一二年二月十六日
书记员 曹宇宁