北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第33610号
原告刘代泉，男,1967年7月1日出生。
被告北京中海沃邦能源投资有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号31幢02号。
法定代表人陈晓峰，执行董事。
委托代理人张国臣，北京大成律师事务所律师。
委托代理人杨婷，北京中海沃邦能源投资有限公司职工。
原告刘代泉诉被告北京中海沃邦能源投资有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹和人民陪审员周京武、于志新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘代泉，被告北京中海沃邦能源投资有限公司（以下简称中海沃邦公司）的委托代理人张国臣、杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代泉诉称，2013年4月1日原告入职被告公司，双方一直没有签订劳动合同，口头约定原告担任地面工程的总负责人，约定年薪不低于50万元，并且提供住宿。发放时间和发放形式没有明确，也没有约定工作期限。入职之后，原告在山西永和地区负责地面工程，因为是现场施工，没有固定的休息时间，没有法定节假日，也没有工作时间的考勤。2013年在山西工作期间，原告每月工资标准30000元，通过银行转账支付下个月的工资。原告在山西一直工作到2013年11月，被告要求原告回北京总部从事咨询指导工作，实行坐班制。原告到北京总部后，从事技术支持工作一直到离职，工资标准和发放形式都没有发生变动。在北京工作时，工作时间也是不固定，法定节假日和周六日都休息。2015年4月23日被告公司的杨婷委婉的向原告提出了解除劳动关系的意思，原告便去找了公司的副总，公司副总要求原告调整工作岗位去现场工作，原告因为觉得无法开展工作，所以拒绝了。副总便与原告解除了劳动关系。原告实际工作到2015年4月30日。被告公司称如果原告不办理离职手续，则不发放2015年3月、4月的工资。此外，原告2013年在山西工作时来往北京的差旅费9400元没有报销，票据原件已经交到财务，原告手里没有留底。到北京工作后，开始时是单位租房，后来到2014年6月到12月自己租房，租房的费用31177元单位也没有报销。原告从未见过单位的任何规章制度，都是通过口头通知的。原告就签订劳动合同事项在私下问过公司，公司没有关于签订劳动合同的明确答复。2013年4月到8月被告公司没有为原告缴纳社保和公积金。2014年10月份公司降低了为原告缴纳的基数，当时原告并不知道，因为工资发放没有工资条，所以原告也不知道工资明细和构成。现原告不服京西劳人仲字2015第2123号裁决书，特提起诉讼。要求：1、被告支付原告约定工资差额28万元；2、被告支付解除劳动关系补偿金48万元；3、被告支付原告拖欠的报销费用4.1177万元。
被告中海沃邦公司辩称，不同意原告诉讼请求，对原告所述的入职时间予以认可，但是工资是从2013年1月份开始发放的，认可原告所述每月工资的标准和发放形式，不知道为什么没有与原告签订劳动合同，一直到原告离职。认可原告所述2013年11月回北京总部工作，从事咨询工作，工资没有变动。公司开始提供住房，到北京后，报销原告租房费用。北京总部一直有考勤制度，能够提供公司从2014年11月到2015年3月的考勤记录，原告迟到早退旷工的情况比较多。2015年4月原告口头向公司领导提出离职，在4月30日原告与公司签订离职证明，并填写离职交接表，办理了离职手续。原告实际工作到4月30日，工资也发放到了4月30日，4月29日公司财务为原告报销租房、交通费等费用共计27287.32元。被告公司杨婷不记得与原告有过解除劳动关系意思表示的对话，称原告的入职和离职都是和公司的副总交涉的。被告提交了公司副总对刘代泉离职情况的说明。被告提交了公司副总对刘代泉离职情况的说明，称......他表示其在永和没法开展工作，如果派他到永和工作，他就办理辞职。我们反复做他工作，请求他去现场工作，他坚持不去，并要求辞职。就此沟通无果，我说你辞职可以找杨婷帮你办理离职手续。......
经审理查明：原告刘代泉于2013年4月1日入职被告中海沃邦公司，自入职至离职双方一直未签订劳动合同。原告称与公司口头约定的年薪等事项，未能提供相应证据，被告不予认可。被告中海沃邦公司自2013年1月起按照每月30000元的标准以汇入银行卡方式向原告发放工资。原告于2013年4月1日入职后即前往山西省永和县从事地面工程工作，一直工作至2013年11月回到北京总部工作。在山西工作期间，工作时间不固定，也没有考勤记录。回到北京总部工作后，原告刘代泉从事咨询指导工作，实行坐班制，工资标准和发放形式都没有改变。单位实行打卡考勤制度，并提交了2014年11月至2015年3月的考勤记录。原告在被告单位实际工作至2015年4月30日，双方于2015年4月30日办理了离职手续和交接表。被告向原告实际支付工资至2015年4月30日。原告在被告公司工作期间，被告公司报销原告的租房费用、交通费用等支出。原告称自己2013年在山西工作时来往北京的差旅费9400元以及2014年6月至12月在北京租房的费用31177元单位没有给予报销，并提交了租房合同予以证明，被告单位对此不予认可，称单位的报销制度是根据员工提交的票据进行，原告刘代泉并未提交2013年的差旅费以及2014年6月至12月的租房费用相关票据，并提交了原告其他报销票据，被告与原告所有要报销的费用都已经结清，并提交了离职交接表予以证明。2015年6月9日原告以被告为被申请人，向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月21日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2015）第2123号裁决书，裁决：驳回刘代泉的仲裁请求。
原告不服仲裁裁决诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、工资表、银行明细、会计凭证、离职证明、员工离职交接表、考勤表以及房屋租赁合同等材料在案佐证。
本院认为：建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案中，原告自2013年4月1日起入职被告公司工作，双方应在一个月内订立书面劳动合同，因一直未签订劳动合同，应视为自2014年3月31日起，被告中海沃邦公司与原告刘代泉订立了无固定期限劳动合同。原告刘代泉主张被告中海沃邦公司向其提出解除劳动关系，要求被告支付解除劳动关系补偿金，而被告称是原告向公司提出解除劳动关系，双方协商一致解除，对此，原告未出示有力证据予以证明。本院认为此项事实应当由被告中海沃邦公司承担举证责任，原、被告均向法庭提交了离职证明作为证据，离职证明显示，原告系因为个人原因申请离职，该份离职证明有原告的亲笔签字并且原告对此证据予以认可。故本院认定双方系协商一致解除劳动关系，对原告提出的解除劳动关系补偿金请求不予支持。原告的工资标准按照每月30000元认定。对于原告所主张的被告支付原告约定工资差额请求，由于双方未订立劳动合同，仅为口头约定，原告未能提供任何证据证明，且原告工作以来一直对每月30000元标准的工资未提出异议，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告主张被告支付原告拖欠的报销费用4.1177万元的请求，原告称所有的票据均已提交给被告公司财务部门，被告辩称原告没有向被告提交相关票据，根据公司财务制度无法报销。结合原告提交的2015年报销费用的银行明细，以及被告提交的2014年及2015年原告刘代泉向被告公司提交的报销票据及会计凭证，本院认为刘代泉对其所主张的2013年在山西工作时来往北京的差旅费9400元以及2014年6月至12月在北京租房的费用31177元单位未予报销没有提交足以认定的证据，故本院对此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘代泉的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告刘代泉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王兵莹
人民陪审员 周京武
人民陪审员 于志新
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 柴福敏
-6-
-5-