杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第545号
原告：冯江。
委托代理人：王沥平。
被告：林峰。
委托代理人：顾琳。
被告：林某。
委托代理人：陈钟。
原告冯江诉被告林峰民间借贷纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2011年3月3日受理后，追加林某作为被告参加诉讼。后该院将本案移送至本院。本院于2011年4月13日受理后，依法由审判员饶��洁独任审判，于2011年6月2日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王沥平、被告林峰的委托代理人顾琳、被告林某及其委托代理人陈钟到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年9月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王沥平、被告林峰的委托代理人顾琳、被告林某及其委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告林峰系朋友关系。被告林峰因做生意资金周转困难，多次向原告借款，每次借款均向原告出具借条一份，原告同时将现金交付被告林峰。2009年8月至2010年9月期间，被告林峰先后向原告借款8笔，总金额为215万元。两被告于2000年结婚，被告林峰的上述借款用于该二人共同生活所需。故原告请求判令：一、被告林峰归还原告借款215万元，并按银行同类贷款利率支付利息至判决确定的归还期限届满之日止；二、被告林某对其中的185万元债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林峰辩称：原告与被告林峰之间存在借贷事实。原告虽然持有金额共计215万元的8张借条，但当时并未交付相同数额的现金，2009年12月1日、2009年12月21日、2010年1月5日、2010年3月26日、2010年5月10日5张借条中的现金已全额交付，2010年3月1日借条上金额虽为50万元，但当天仅交付了30万元，剩余20万元是利息，于2009年8月20日和2010年9月18日的借条中的款项从未交付，均为利息。原告仅出借了本金85万元，被告林峰已陆续支付了100余万元的利息，现仅应归还85万元本金。双方在借条中未书面约定利息，应视为不支付利息，即便被告林峰已自愿给付了部分利息，利率也不能超过银行同期贷款利率的四倍。2006年，两被告共同决定投资煤炭生意，后因投资失败，被告林峰欠下巨额债务。被告林某完全知晓被告林峰的债务情况，也参与了筹款还债。2010年8月，被告林某以保全世贸丽晶城房屋为由，提出双方先离婚，等债务处理完毕后再复婚。故双方离婚，并约定世贸丽晶城房屋归被告林某所有。本案所涉债务属于夫妻共同债务。本案并非虚假诉讼。
被告林某辩称：原告与被告林峰之间不存在借贷关系。原告所主张的债务不是两被告夫妻共同债务。两被告并非为了逃避债务而假离婚。本案涉嫌虚假诉讼。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.借条8份，用以证明被告林峰欠原告借款215万元整，前7笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间；
2.被告林峰的农业银行帐户记录1份，用以证明该帐户中2010年10月26日4.6万元、2011年1月31的3万元、2011年4月6日25.5万元是被告林峰与余书贵之间的经济往来；2010年6月16日借条中的30万元是余书贵汇款交付的，被告林峰于2010年9月18日出具了借条；
3.余书贵的帐户记录3份，用以证明被告林峰与余书贵之间有经济往来，除了2010年6月16日余书贵转账给被告林峰的30万元之外，其他款项与本案无关。
上述证据经质证，被告林峰对证据1的真实性无异议，但2010年3月1日的借款实际仅交付30万元，2009年8月20日、2010年9月18日两份借条中的借款并未实际交付，其他借款均已交付。对证据2、3的真实性无法确认。被告林某对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与被告林峰不存在借贷关系，8份借条均系伪造，且并非被告林某出具，对其真实性无法确认。对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，被告林某并不知情。
被告林峰就其主张向本院提供以下证据材料：
1.还款凭据28份，用以证明被告林峰自2010年11月11日至今已归还给原告367600元，2010年11月11日之前被告林峰共计已归还80万元左右；
2.解除合同协议、中止协议、银行存折及证人证言各1份，用以证明被告林某在离婚前知道被告林峰对外借款的情况，并曾作为买受方在解除合同协议上签过字；
3.照片1组，用以证明两被告感情一直较好，离婚后至2010年11月期间并未分居；
4.两被告之子林达、林啸出具的材料1份，用以证明两被告之子对于被告林峰欠债情况及两被告的离婚原因有初步的了解；
5.保姆和驾驶员的书面证言各1份，用以证明被告林某所陈述的两被告自2008年开始分居并不属实，虽然被告林某因工作原因有时居住在学校，但周末、寒暑假期等都是与被告林峰共同居住生活；
6.送货单1份，用以证明被告林某并非自2008年1月份开始与被告林峰分居；
7.银行汇款凭条3份、存折1份，用以证明被告林峰在2006年至2008年期间投资失败后，为了维持家庭生活和公司运作而大量负债。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议。对证据2至6的真实性无法确认，原告并非合同相对人，且该证据与被告林某的证据相互矛盾，对关联性无异议，被告林峰曾向原告提过相关的事实。对证据7的真实性、合法性无异议。被告林某对证据1中6张业务回单的真实性无异议，对22张客户通知书的真实性、关联性有异议，通知书中明确注明“存款金额以本行实际收到现金为准”，且仅供储户核对之用，同时该凭条也无银行盖章确认，该证据显示被告林峰向余书贵账户汇款，不能证明其向原告还款，与本案无关。对证据2中解除合同协议的真实性、合法性、关联性均有异议，并非被告林某本人签字，其内容亦与本案无关；对中止协议的真实性无法确认，并非被告林某所签，且与本案无关；对林国祥的存折的真实性无异议，但与本案无关；对证明有异议���证人未出庭，不符合证据形式要件，且证言内容不属实。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据仅证明被告林某曾陪儿子出去游玩或参加聚会，无法证明两被告夫妻感情状况以及两被告居住情况。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，两个孩子系无民事行为能力人，无法对相关事情作出准确判断，目前两个孩子由被告林峰控制，该材料是在被告林峰的指使、胁迫下所写，内容是为了配合本次诉讼，即使内容真实，也可反映两被告因感情破裂而离婚。对证据5有异议，证人未出庭作证，不符合证据形式要件。对证据6的真实性无异议、对关联性有异议。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明被告林峰的待证事实。
被告林某就其主张向本院提供以下证据材料：
1.房屋贷款结清证明、民事调解书、离婚协议书、承诺各1份，用��证明两被告在夫妻关系存续期间经济状况良好，无需借款；
2.租房协议、证明、工资单、公证书、（2011）杭西民初字第444号民事判决书、房产证、房产记载信息查询记录、执行异议书各1份，用以证明被告林某于2008年1月起租住学校，与被告林峰分居；被告林峰对被告林某实施家庭暴力，双方因夫妻感情破裂而离婚；
3.（2010）杭上商初字第1245-1号传票、民事起诉状、证据清单、证据、（2011）杭西商初字第235号传票、民事起诉状、证据清单、证据及庭审笔录、（2011）杭西商初字第302号传票、民事起诉状、证据清单、证据及庭审笔录、被告林峰的回扣清单，用以证明上述三起案件与本案均系虚假诉讼；
4.通话录音及文字整理材料1份，用以证明本案系虚假诉讼；
5.郑国周出具的证明1份，用以证明被告林某早已租住学校；
6.银行转帐凭证1份，用以证明被告林峰转移夫妻共同财产；
7.汽车发票1份，用以证明被告林某购买汽车的时间为2010年3月5日，被告林峰所述的其于2010年3月26日借款给被告林某买车并非事实；
8.林达、林啸的书面陈述1份，用以证明被告林峰提交的林达、林啸的书面陈述内容不属实。
上述证据经质证，原告对证据1中贷款结清证明、调解书、离婚协议的真实性无异议，对关联性有异议；对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，当时双方尚未离婚，该承诺不合法。对证据2中租房协议、证明、工资单的真实性无法确认；对公证书的真实性无异议，对内容的真实性有异议；对判决书的真实性无异议，但无法证明被告林某的待证事实；对房产证等的关联性有异议，不能证明被告林某的待证事实；对执行异议申请书的真实性无法确认，对关联性有异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对回扣清单的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4的真实性无法确认，通话人身份不明，对证明对象有异议。对证据5的真实性无法确认，该证人的两份证明内容相互矛盾。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。对证据7的真实性无法确认，即使真实，亦应是用共同财产购买的。对证据8有异议，证人未出庭，且两人系未成年人，其证言不具有证明效力。被告林峰对证据1中房屋贷款结清证明无异议；对民事调解书、离婚协议书的形式真实性无异议；承诺书虽系被告林峰所写，但不具有法律效力。对证据2有异议，不能证明被告林某的待证事实。对证据3中回扣清单的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议，但无法证明涉及虚假诉讼。对证据4的真实性无法确认。对证据5的的真实性无法确认，该证人出具的两份证明内容相互矛盾。对证据6的真实性有异议，��使有转帐，也不能证明被告林峰隐匿夫妻共同财产。对证据7的真实性无异议，被告林峰可能记忆不准确。对证据8的真实性无法确认。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1均系原件，本院对其真实性予以确认。证据2、3系原件，本院予以确认。被告林峰提供的证据1、3系原件，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据2、7与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据4、5属于证人证言，证人未出庭，不符合该类证据形式要件，本院不予确认。证据6虽系原件，但无法证明被告林某实际居住情况，本院对其不予确认。被告林某提供的证据1，原告及被告林峰对其真实性均无异议，本院予以确认。证据2中租房协议、证明均系复印件，本院不予确认；其他证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3中回扣清单与本案缺乏关联性，本院不予确认；其他证���，原告及被告林峰对其真实性无异议，本院予以确认。证据4、6与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据5、8属于证人证言，证人未出庭作证，不符合该类证据形式要件，本院不予确认。证据7系原件，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年8月20日至2010年9月18日期间，被告林峰陆续向原告出具借条8份，借条总金额为215万元。两被告于2000年7月6日登记结婚，于2010年8月12日经法院调解离婚。本院就两被告离婚后财产纠纷一案于2011年3月11日判决：世贸丽晶城玉泉苑3单元1902室的附属L-56号地下储藏室归被告林某使用，被告林某支付被告林峰补偿款17500元。该判决业已生效。此外，杭州外国语学校校内的教师公寓有为员工提供长期居住的房间，被告林某自2008年1月1日至2010年8月底一直租住在杭州外国语学校校内的教师公��。另查明，2009年1月至2010年7月期间，被告林峰曾向案外人何达伟借款365万元。
本院认为：被告林峰向原告出具的8份借条总金额为215万元，但被告林峰仅认可收到现金85万元，本院对该85万元借款予以认定。对于2009年8月20日借条中的80万元、2010年3月1日借条50万元中的20万元以及2010年9月18日借条中的30万元，被告林峰否认原告曾交付相应现金。原告诉状中称上述款项均系现金交付，所涉借条中亦载明“现金”，而原告庭审中又称80万元系对前期债务的汇总、30万元系由余书贵通过银行转账交付，其陈述前后矛盾。该三笔款项数额较大，原告现有证据不足以证明已将上述款项实际交付原告，故本院对该130万元借款不予认定。被告林峰虽辩称其已归还100余万元利息，但其交付款项的对象系余书贵而非原告，该款项与本案无关，且原告仅主张借款本金，并未涉及利息，故被��林峰应向原告归还借款85万元。
2009年至2010年期间，被告林峰在向其他债权人借款数百万元的同时，又向原告借款达85万元，显然超过家庭一般日常生活需要，现有证据亦无法证明该款项的最终去向。而两被告在本案借款发生期间已经分居，不具有安定的共同生活的表象。两被告离婚时对夫妻共同财产的分割未有明显不公平之处，且双方离婚后就世贸丽晶城玉泉苑房屋地下储藏室的归属诉诸法院，并不符合夫妻通过离婚逃避债务的表现，而被告林峰现关于本案借款的陈述与其在离婚协议及民事调解书中确认没有夫妻共同债务亦相互矛盾。综合上述情形，原告主张本案借款系夫妻共同债务，应当就借款用于家庭共同生活、经营所需的事实承担举证责任。现原告未能就其主张提供证据予以证明，故其要求被告林某对本案借款承担连带清偿责任的依据不足。
综上，依照��中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、林峰于本判决生效之日起十日内归还冯江借款850000元；
二、驳回冯江的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元、财产保全申请费5000元，合计29000元，由冯江负担16700元，林峰负担12300元。其中林峰负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件��理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
代理审判员 赵玲玲
人民陪审员 郑曙昌
二〇一二年一月十三日
书 记 员 任 波