＼n浙江省杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西知初字第717号＼n原告：上海水田商务信息咨询有限公司。＼n法定代表人：王惠莉。＼n委托代理人：田志华。＼n被告：杭州银乐迪餐饮娱乐有限公司。＼n法定代表人：舒建安。＼n委托代理人：郭春飞。＼n被告：中国音像著作权集体管理协会。＼n法定代表人：王化鹏。＼n委托代理人：郭春飞。＼n委托代理人：林彬彬。＼n原告上海水田商务信息咨询有限公司（以下简称水田公司）为与被告杭州银乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称银乐迪餐饮公司）著作权侵权纠纷一案，于2011年9月26日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。水田公司的委托代理人田志华，银乐迪餐饮公司的委托代理人郭春飞到庭参加诉讼。2011年12月15日，水田公司申请追加中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为本案被告，本院经审查依法予以准许，并于2012年2月8日第二次公开开庭进行了审理，水田公司的委托代理人田志华，银乐迪餐饮公司、音集协的共同委托代理人郭春飞，以及音集协的委托代理人林彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告水田公司诉称，北京惠达州文化传播有限公司（以下简称惠达州公司）是《EQ乐宴全系列（一）》（版号：ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6）专辑的著作权人，对其中MTV音乐电视作品享有著作权。2010年8月，惠达州公司将此权利授予北京盛世辉文化传播有限公司（以下简称盛世辉公司）独家管理。2011年4月，水田公司经盛世辉公司授权，取得该专辑中MTV作品在浙江省行政区划内的独家授权，可以以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权等权利，并可以以自己的名义向任何第三方主张权利。银乐迪餐饮公司未经授权，以营利为目的在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映上述专辑中的MTV音乐电视作品《怎么会》，严重侵犯了水田公司的合法权益，给其造成了巨大的经济损失。在案件审理过程中，银乐迪餐饮公司称其与音集协签订合同并缴纳版权使用费，音集协允许银乐迪餐饮公司使用社会上的一切歌曲，包括涉案歌曲。水田公司认为，音集协在未获授权的情况下允许银乐迪餐饮公司使用涉案歌曲，构成共同侵权。为制止二被告的侵权行为，保护水田公司的合法权益，诉请判令：1、二被告停止侵权，银乐迪餐饮公司立即从曲库中删除侵权作品，音集协撤回对银乐迪餐饮公司的使用许可；2、二被告共同赔偿水田公司经济损失2000元、公证费313元、取证费47元、律师费375元（费用均为分摊至8个案件的数额），合计2735元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。＼n被告银乐迪餐饮公司辩称：一、水田公司不享有涉案MTV的著作权，无权主张被告侵权。根据法律规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得授权的合同等，可以作为证据。而水田公司提供的权属证据不能证明其享有涉案MTV的著作权。1、由上海音像出版有限公司出版的《EQ乐宴全系列（一）》封面上记载的出版单位根本不存在，属非法出版物，其上署名不具有证明力。即使该出版物合法，涉案作品为MTV，应以每首MTV上的署名确定作者，而非光盘的彩封。根据每首MTV的署名，惠达州公司并非MTV权利人。2、惠达州公司与盛世辉公司签署的《音像著作权授权合同》不完整，缺乏生效要件，所以盛世辉公司获得惠达州公司的授权事实不能确定。二、盛世辉公司和水田公司实施的是信托行为，而其获得授权的目的并非为了行使授权，而是为了诉讼以达到营利的目的。根据信托法规定，专以诉讼或者讨债为目的设立的信托行为无效，不应得到法院支持。三、银乐迪餐饮公司已向音集协缴纳了一揽子卡拉OK曲库的使用费，已尽到合理的版权审查义务，主观上无过错，在接到法院应诉通知后立即删除了涉案曲目，不应承担赔偿责任。此外，在银乐迪餐饮公司缴费数额中已包括水田公司的版权使用费，即使构成侵权也应在缴费范围内考虑赔偿数额。综上，请求驳回水田公司的诉讼请求。＼n被告音集协辩称：一、水田公司主张的是侵权之诉，但音集协未从事涉案MTV作品放映的行为，不是本案适格被告，水田公司的主张缺乏事实依据，应予驳回。但基于音集协向银乐迪餐饮公司发放了一揽子许可的事实，音集协可以作为第三人参加诉讼，故请求法院变更其主体资格为第三人。二、作为音像作品的集体管理组织，音集协向歌厅发放了一揽子许可，一揽子收取了著作权使用费，这是目前法律框架下行使著作权集体管理职能最实际可行的办法，是为了避免非会员的利益受到损失，也是为了维护大多数入会权利人的利益。因此，从法律上讲，音集协对水田公司的卡拉OK作品构成无因管理，与水田公司形成的是一种法定之债的关系。三、按照无因管理之债的法律规定，音集协只要将因管理事务所获得的利益交付本人即可。自水田公司获得授权至起诉之日共150天，音集协只需向水田公司返还代管涉案作品向银乐迪餐饮公司收取的使用费约0.633元。＼n原告水田公司在举证期限内向本院提交了以下证据：＼n1、《EQ乐宴全系列（一）》。证明惠达州公司是该专辑的著作权人。＼n2、《音像著作权授权合同》的公证书。证明盛世辉公司是惠达州公司《EQ乐宴全系列（一）》专辑独家授权的著作权人。＼n3、授权证明书。证明水田公司是盛世辉公司授权的著作权人。＼n4、公证书。证明二被告侵权。＼n5、公证费发票。证明水田公司的取证费用。＼n6、浙江省地方税务局通用机打发票。证明水田公司取证的费用。＼n7、律师费发票。证明水田公司聘请律师所支付的费用。＼n补充提交：＼n8、录音录像制品复制委托书。证明水田公司的证据1上存在印刷错误，该委托书是国家新闻出版总署统一印制的格式文件，盖有出版单位上海音像有限公司的印章，记载的出版物名称、中国标准音像制品编码与证据1一致，证明《EQ乐宴全系列（一）》是合法出版物。＼n9、北京鸟人艺术推广有限责任公司的发行证明。证明《EQ乐宴全系列（一）》在发行人名称、出版方名称上存在印刷错误，是合法出版物。＼n10、北京丰峰尚文化传播有限公司的确认函。证明涉案专辑中出现的相关LOGO著作权全部归属于惠达州公司。＼n11、盛世辉公司的确认函。＼n12、惠达州公司的确认函。＼n证据11、12，证明惠达州公司和盛世辉公司正在履行《音像著作权授权合同》（编号2010FS0823）。＼n13、音集协关于2011年7月8日公函的复函。证明水田公司是独立的权利人。＼n14、音集协关于暂停使用有关歌曲的函。证明音集协承认涉案歌曲不属其管理。＼n15、EQ乐宴全系列（一）。证明纠错后再版的音乐专辑光盘。＼n经庭审质证，银乐迪餐饮公司和音集协对水田公司提交的上述证据发表共同的质证意见如下：证据1和证据15，水田公司虽然修正了该光盘，上海音像有限公司是存在的，但新光盘的复制系使用旧的复制委托书，不是合法复制，其上署名不具证明力；光盘彩封封底虽标有惠达州公司享有著作权的字样，但光盘中每首MTV播放时的署名却均标有EQarts（中国）唱片。证据2-12的真实性均认可，关联性均不认可。证据2，欠缺附件
--
费用支付约定以及盛世辉公司的付费证明，授权合同效力不确定；该合同照抄音集协的入会合同，证明盛世辉公司与惠达州公司建立的是一种信托关系。证据3，因盛世辉公司获得授权的效力不完整，故水田公司从盛世辉公司获得授权的效力不能确定。证据4-7，公证取证的时间在2011年5月，2010年9月15日水田公司才成立，水田公司的目的是营利性诉讼。证据8，内容的真实性不认可，委托书形式不完整，应一式四联，水田公司提供的是第三联，应当提供出版社的那一联。证据9，鸟人公司不是出版单位，不能证明光盘是印刷错误。证据10，丰峰尚公司无权出具确认函。证据11、12，没有正面回答合同第七条第5项，合同正在履行不等同于费用已支付。证据13、14，真实性、关联性均予认可。＼n被告银乐迪餐饮公司向本院提交了以下证据：＼n1、企业注册登记信息查询结果：未找到符合“上海音像出版有限公司”查询条件的记录；中国音像协会《回复》；名索网查询“北京鸟人艺人推广有限责任公司”结果。证明出版单位和发行单位不存在。＼n2、《全国光盘复制单位SID码一览表》、《录音录像制品复制委托书》第二联、第三联。证明涉案光盘系非法复制。＼n3、音集协《音像著作权授权合同》。证明水田公司提供的《音像著作权授权合同》与音集协的入会合同如出一辙，盛世辉公司和水田公司从事的是著作财产权的信托行为。＼n4、国家版权局2006年第1号《公告》。证明《卡拉OK经营行业版权使用费标准》系国家版权局向社会广泛征求意见后确定并公告，水田公司、卡拉OK经营者等相关人员对此明知；银乐迪餐饮公司向集体管理组织交纳使用费已尽到合理的版权审查义务，在水田公司没有事先通知其未加入音集协的前提下使用其作品没有过错，不应承担侵权赔偿责任。＼n5、音集协2008－2011年卡拉OK版权使用费收费标准的公告。证明音集协是经国家版权局批准成立的中国大陆地区唯一的音像著作权集体管理组织，依法有权代表权利人对使用音乐电视作品的卡拉OK经营者收取著作权使用费；银乐迪餐饮公司已尽到合理的版权审查义务；浙江省收费标准是10元／天／终端。＼n6、音集协出具的《证明》。证明银乐迪餐饮公司已向音集协缴纳了MTV使用费，没有主观侵权故意。＼n7、经盛世辉公司授权，包括水田公司在内的两家公司在全国各地提起的部分诉讼统计表（截止至2011年10月12日）。证明水田公司及其授权方盛世辉公司从事的是以诉讼为手段进行营利的行为。＼n经庭审质证，水田公司对银乐迪餐饮公司提交的上述证据发表的质证意见如下：证据1，真实性无异议，恰恰说明水田公司光盘印刷错误。证据2，《全国光盘复制单位SID码一览表》的真实性无异议，安阳电脑数码公司的SID码与水田公司的光盘SID码一致，说明出版物合法。《录音录像制品复制委托书》第二联是复印件，不认可真实性，第三联结合SID码、第二联复制单位，说明水田公司提供的是合法出版物。证据3，真实性无异议，两份合同不一样。证据4，真实性无异议，与本案无关。证据5，系商业协商标准，与侵权诉讼无关，10元只是允许使用音集协管理歌曲的标准。证据6，真实性无异议，不能证明银乐迪餐饮公司已经交费，应提供交费的发票；且根据该证据，音集协未允许使用管理外的歌曲。证据7，水田公司的诉讼予以认可，与本案无关。＼n经庭审质证，音集协对银乐迪餐饮公司提交的证据无异议。＼n被告音集协向本院提交了以下证据：＼n1、《著作权许可使用及服务合同》、发票。证明音集协已向银乐迪餐饮公司收取了MTV使用费，其中包括了非会员作品的使用费。＼n2、国家版权局2006年第1号《公告》。证明《卡拉OK经营行业版权使用费标准》系国家版权局向社会广泛征求意见后确定并公告，水田公司、卡拉OK经营者等相关人员对此明知。＼n3、公证书。＼n3-1、《关于2010年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告》、《关于2011年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告》。证明浙江省卡拉OK著作权使用费的行业收费标准是10元／天／终端，水田公司主张音乐电视作品的损失应当据此计算。＼n3-2、权利人专区《常见问题》。证明音集协对卡拉OK经营者使用的歌曲一揽子收取版权费，包括会员作品和非会员作品，并在官方网站中明确说明收取的使用费中包含非会员作品的费用，并对之进行预留，音集协对非会员作品实际是一种代管行为，不构成侵权。＼n3-3、《关于非会员领取卡拉OK著作权使用费的公告》。证明鉴于近期出现大量非会员起诉已向音集协支付著作权使用费的卡拉OK歌厅的情况，音集协在官方网站发布公告，再一次告知非会员的权利人与协会联系领取著作权使用费，音集协对非会员作品实际是一种代管行为，不构成侵权。＼n3-4、使用者专区《常见问题》。证明音集协在官方网站中明确向KTV经营者表示，在其支付版权使用费后，在许可使用期间以约定方式使用作品时，如有非会员权利人以侵犯著作权为由起诉，由协会负责协调解决，该做法兼顾使用者和权利人双方的利益，是建立健全我国著作权集体管理制度的使命使然。＼n3-5、《关于删除EQ系列歌曲的公告》。证明音集协在得知水田公司起诉后，积极采取补救措施，在官方网站公告卡拉OK经营场所停止使用涉诉作品。＼n4、《非会员预留费用情况说明》。证明音集协对非会员作品进行了实际管理，但并非将使用费占为己有，而是预留一部分使用费留待非会员领取，实际上是出于保护非会员作品的权益而代管。＼n5、《证明》。证明在实践中，音集协已针对分配期间尚未加入协会的非会员从预留的非会员使用费中给予补偿。＼n6、《人民日报》2011年11月1日第23124期第10版。证明音集协已通过权威媒体发布公告，要求交费的卡拉OK经营者立即停止使用涉诉作品，充分尊重水田公司的权利。＼n经庭审质证，水田公司对音集协提交的上述证据发表的质证意见如下：真实性均无异议，证据1，二被告的行为已超出合同约定的范围。证据2，与本案无关。证据3，音集协的业务范围中没有对非会员作品无因管理；音集协的收费标准是音集协向经营者的商业约定，与本案的法律关系不同；不认可音集协的计算方式，侵权越多，赔偿反而越低；音集协一揽子收取费用超出我国法律规定，水田公司也不认可音集协的代管行为。《关于删除EQ系列歌曲的公告》及证据6，恰恰说明音集协意识到自己有错，是侵权行为。证据4、5，与本案无关。＼n经庭审质证，银乐迪餐饮公司对音集协提交的证据无异议。＼n经审查，本院对当事人提交的上述证据认定如下：＼n一、对水田公司提供的证据1-15：证据1、15，证据1因封面印刷错误已被证据15替代，故本院对证据1的证据效力不再予以确认；二被告虽质疑证据15是否系合法复制，但未能提供足以反驳的相反证据，且庭审中三方均陈述杭州市中级人民法院曾向上海音像有限公司进行调查，三方确认纠错后的光盘系上海音像有限公司出版，该证据与本案具有关联性，专辑封面已标明“著作权人：EQarts唱片（北京惠达州文化传播有限公司）”，与当庭播放涉案MTV片尾显示“制作者北京惠达州文化传播有限公司”，“EQarts（中国）唱片出品”并不矛盾，故本院对其证据效力予以确认。证据2－12，二被告对真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。证据13、14，二被告无异议，本院予以认可。＼n二、对银乐迪餐饮公司提供的证据1-7：证据1，水田公司、音集协均无异议，对其证据效力予以确认。证据2、3、7，与本案不具有关联性，在本案中不予确认。证据4、5、6，具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以确认。＼n三、对音集协提供的证据1-6：证据5，与本案不具有关联性，在本案中不予确认。其余证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。＼n根据上述有效证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：＼n由上海音像有限公司出版、北京鸟人艺术推广有限责任公司发行的《EQ乐宴全系列（一）》专辑共收录了100首音乐电视作品，其中包含本案所涉的《怎么会》。在该专辑光盘、封面以及外包装盒上均标有“出品：EQarts唱片，版权提供：EQarts唱片，制作者：EQarts唱片（北京惠达州文化传播有限公司），著作权人：EQarts唱片（北京惠达州文化传播有限公司），版号：ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6”，以及“本合辑全部音乐电视作品著作权归属于北京惠达州文化传播有限公司”等字样。当庭播放《EQ乐宴全系列（一）》，涉案MTV片尾显示“制作者北京惠达州文化传播有限公司”，“EQarts（中国）唱片出品”。＼n2010年11月，惠达州公司与盛世辉公司签订了一份《音像著作权授权合同》，双方约定：惠达州公司将其依法拥有的包括版号为“ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6”的出版物中所有内容在内的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于盛世辉公司以自己的名义独家管理，即同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，上述管理活动，均以盛世辉公司的名义进行；在合同有效期内，上述权利完全由盛世辉公司行使，惠达州公司不得自己行使或委托第三人代其行使，盛世辉公司可将惠达州公司之授权权利全部或部分转授权第三方行使，盛世辉公司及其转授权第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为自2010年11月15日至2013年11月14日止。＼n2011年4月22日，盛世辉公司出具了一份授权证明书，内容为：水田公司系盛世辉公司于浙江省范围内之版权代理机构，就盛世辉公司享有著作权或与著作权有关的权益的音乐电视作品（MV／MTV）（版号ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6）独家授权予水田公司，并确认水田公司在浙江地区在卡拉OK经营行业独家行使如下专有权利：一、许可卡拉OK经营者：1、复制音乐电视作品（MV／MTV）并保存在其自用的存储设备中，但不得传播或发行；2、放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV／MTV）；二、许可或授权卡拉OK经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括收取本授权证明书签发前的所有应当支付给本公司的费用；三、复制并以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV／MTV）；……六、在行使上述权利范围内，水田公司可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。授权期间为2011年4月25日起至2012年4月24日止。在该授权证明书所附的授权MV／MTV作品清单中包含了涉案作品。＼n2011年8月，北京鸟人艺术推广有限责任公司出具一份发行证明，称涉案专辑上的“上海音像出版有限公司”、“北京鸟人艺人推广有限责任公司”系印刷错误，应为“上海音像有限公司”、“北京鸟人艺术推广有限责任公司”。北京丰峰尚文化传播有限公司于2011年8月15日确认就惠达州公司与其共同享有的标识为“musicEQ唱片”和EQarts所署名的全部音乐电视作品的著作权全部归属于惠达州公司所有。2011年8月，惠达州公司、盛世辉公司分别确认双方签订的涉案《音像著作权授权合同》正在履行中。＼n2011年5月11日，根据水田公司的申请，浙江省杭州市东方公证处的公证人员会同申请人的法定代表人以普通消费者的身份来到位于杭州市文二西路551号西城广场5楼银乐迪KTV，办理消费手续后进入该店指定的B96号歌房，使用该房内的点歌设备点播歌曲，并用数码摄像机对所点播的68首包括涉案歌曲在内的“音乐电视”图像进行全程录像，消费后取得该店出具的金额为142元的通用机打发票一张，盖有银乐迪餐饮公司的发票专用章。水田公司为此次公证取证支付公证费2500元。＼n2011年音集协发布的浙江地区卡拉OK著作权使用费收费标准为10元／包房／天。2011年7月19日，音集协向上海市黄浦区人民法院回函称惠达州公司尚未加入音集协，并非其会员。7月26日，音集协向天合文化集团公司及其子公司发函，通知其因惠达州公司享有著作权的100余首音乐电视作品尚不在音集协管理范围之内，请尽快联系已向音集协付费的卡拉OK经营者在曲库中删除上述作品。＼n银乐迪餐饮公司与音集协签订有《著作权许可使用及服务合同》，版权使用费计费日期为自2010年1月1日至2011年12月31日，金额为150243元，终端数量为61。2011年10月8日，音集协确认其与银乐迪餐饮公司签订的《著作权许可使用及服务合同》交费年份为2010－2011年，该合同为到期自动续展合同，至今有效。＼n音集协在其网站的“权利人专区”的“常见问题”栏目中明确说明：音集协收取的卡拉OK著作权使用费中除包含会员作品外，也包括非会员作品的费用；依据协会与使用者签订的著作权许可使用及服务协议，KTV经营者支付版权使用费后，在许可使用期间以约定方式使用作品时，如果有非会员单位音像权利人以侵犯著作权为由起诉KTV经营者，由音集协负责协调解决。2011年10月24日，音集协在其网站和《人民日报》上分别发布公告和声明，称根据有关规定，音集协不对惠达州公司享有原始权利的歌曲发放使用许可，请有关卡拉OK经营者立即删除EQ系列歌曲。2011年12月16日，音集协出具一份“非会员预留费用情况说明”，称其对卡拉OK经营者使用音乐电视作品进行了一揽子授权，包括了协会会员作品和非会员作品，协会从投入分配金额中预留6％用于支付非会员使用费。＼n另查明，水田公司为本案提交的发票显示：民事代理费3000元。庭审中，三方确认EQ乐宴全系列（一）》专辑中的MTV《怎么会》构成著作权法上以类似摄制电影的方法创作的作品，银乐迪餐饮公司在其经营的量贩KTV内播放了该作品。银乐迪餐饮公司陈述该KTV共有包房61间，曲库中共有5万首作品，自2008年6月15日开始营业。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、水田公司的诉讼主体是否适格；二、二被告的行为是否构成侵权以及应当承担何种民事责任。＼n一、水田公司的诉讼主体是否适格＼n根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据涉案专辑《EQ乐宴全系列（一）》光盘、封面以及外包装盒署名，制作者、著作权人均为惠达州公司，惠达州公司应为涉案音乐电视作品的著作权人。水田公司第一次提交的涉案专辑虽出现印刷错误，但已被校正后的专辑所替代，且涉案专辑的版号等信息与录音录像制品复制委托书上的中国标准音像制品编码相一致，故可以认定为合法出版物。银乐迪餐饮公司和音集协虽辩称涉案专辑为非法出版物，但未能提供足以反驳的相反证据，故对二被告的上述抗辩，本院不予采信。惠达州公司作为涉案音乐电视作品的著作权人，将上述作品的放映权、复制权在2010年11月15日至2013年11月14日期间，以专有的方式授权给盛世辉公司行使，且双方约定盛世辉公司可将上述权利全部或部分转授权给第三方行使，盛世辉公司及其转授权第三方有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。而后，盛世辉公司将上述作品在浙江省范围内的相关著作权在2011年4月25日起至2012年4月24日期间，独占性地授权给水田公司行使，双方约定水田公司可以以自己的名义向任何第三人主张权利。因此，水田公司对涉案音乐电视作品享有放映权、复制权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。二被告辩称水田公司的行为系为诉讼设立的信托行为从而无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。＼n二、二被告的行为是否构成侵权以及应当承担何种民事责任＼n银乐迪餐饮公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中使用水田公司享有著作权的涉案音乐电视作品，侵犯了水田公司享有的放映权，应当承担停止侵权的民事责任。银乐迪餐饮公司通过与音集协签订《著作权许可使用及服务合同》的形式，取得了包括涉案音乐电视作品在内的一揽子授权，并支付了相应的对价。音集协在其网站上明确承诺，根据音集协与KTV经营者签订的《著作权许可使用及服务合同》，KTV经营者支付版权使用费后，在许可使用期间以约定方式使用作品时，如果有非会员单位音像权利人以侵犯著作权为由起诉KTV经营者，由音集协负责协调解决。音集协在与银乐迪餐饮公司签订上述合同之时，也未能向银乐迪餐饮公司提供音集协管理范围内的作品清单。因而，出于对著作权集体管理组织的信赖，银乐迪餐饮公司并不知道涉案作品未在音集协的管理范围内。故银乐迪餐饮公司在本案中已经尽到合理的注意义务，不应当承担赔偿损失的民事责任。＼n音集协通过其网站等途径向KTV经营者明示其收取的卡拉OK著作权使用费不仅包含会员作品，还包括非会员作品；并在与KTV经营者签订的合同中明确承诺如果有非会员单位音像权利人以侵犯著作权为由起诉KTV经营者，由音集协负责协调解决。音集协的上述一系列行为，直接导致KTV经营者银乐迪餐饮公司有理由相信作为著作权集体管理组织的音集协有权管理涉案音乐电视作品，从而实施了上述侵权行为。音集协明知涉案音乐电视作品未在其管理范围内，仍以明示的方式向银乐迪餐饮公司发放非会员作品的使用许可，授意银乐迪餐饮公司在其经营过程中使用。可见，音集协主观上具有过错，客观上实施了发放包括涉案音乐电视作品在内的非会员作品使用许可的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。音集协辩称其对涉案音乐电视作品实施的是无因管理行为，只需将因代管涉案作品向银乐迪餐饮公司收取的版权费返还给水田公司即可。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”而本案中，音集协超出其管理范围，向银乐迪餐饮公司等KTV经营者发放涉案音乐电视作品使用许可，其主观上并非为了避免他人利益受到损失，故不构成无因管理，音集协的上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，关于水田公司要求二被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持；关于水田公司要求二被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，由于银乐迪餐饮公司在本案中已尽到合理注意义务，故对要求银乐迪餐饮公司承担赔偿责任的诉讼请求依法予以驳回，对要求音集协承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。关于水田公司要求赔偿经济损失2000元、公证费等735元的诉讼请求，本院认为，水田公司未向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者音集协因侵权所获得的利益，因此2000元的数额不予支持。关于水田公司为制止侵权所支出的合理费用，水田公司对此提供了公证费发票、律师费发票、KTV消费发票等证据，本院对公证费用予以认可，对律师费、其他费用结合本案案情在合理范围内依法予以酌定。本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、音集协的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及水田公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、涉案MTV的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，时间较短，为一首歌的时间；公众在卡拉OK场所内消费时主要是唱歌，侧重于歌曲，同时放映的MTV作品起到辅助性视觉效果作用；2、水田公司获得涉案音乐电视作品放映权的授权期限为自2011年4月25日起至2012年4月24日，水田公司对本案侵权行为公证取证的时间为2011年5月11日；3、银乐迪餐饮公司与音集协签订的《著作权许可使用及服务合同》版权使用费计费日期为自2010年1月1日至2011年12月31日，金额为150243元，终端数量为61；4、银乐迪餐饮公司陈述其经营的量贩KTV共有包房61间，曲库中共有5万首作品。＼n综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：＼n一、杭州银乐迪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用并从曲库中删除音乐电视作品《怎么会》。＼n二、中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起停止许可杭州银乐迪餐饮娱乐有限公司使用音乐电视作品《怎么会》。＼n三、中国音像著作权集体管理协会赔偿上海水田商务信息咨询有限公司经济损失（含诉讼合理支出）500元，自本判决生效之日起十日内履行完毕。＼n四、驳回上海水田商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。＼n如中国音像著作权集体管理协会未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由上海水田商务信息咨询有限公司负担20元（已支付给本院），中国音像著作权集体管理协会负担30元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长王呈虹＼n代理审判员吴俊洁＼n人民陪审员王中＼n二〇一二年二月二十七日＼n书记员杨静姝