江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2048号
原告谢本富，男，1957年8月15日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，户籍地武宁县，现住武宁县。
委托代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告钱宁，男，1970年7月23日出生，汉族，浙江省建德市人，职工，住武宁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司，住所地：宁波市北仑区新碶宝山路527号（北仑金融大厦）1幢第六层（电梯楼层第7层）。
法定代表人李俊，公司经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
本院于2016年8月16日立案受理原告谢本富与被告钱宁、中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（以下简称财保宁波开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员戴龙适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告谢本富及其委托代理人杨正东、被告财保宁波开发区支公司委托代理人傅有旺到庭参加了诉讼。被告钱宁经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢本富诉称，2016年2月11日，原告驾驶两轮电动车行驶在武宁县协和大道路段，被被告钱宁驾驶的浙Ｂ×××××号小轿车超车后右转弯挂倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送至武宁县中医院住院治疗41天，经诊断为左股骨颈骨折。出院后原告损伤经九江南湖司法鉴定中心评定为八级伤残。本起交通事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告钱宁负事故全部责任。被告钱宁驾驶的浙Ｂ×××××号小轿车在被告财保宁波开发区支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险限额内对原告的损失予以赔偿。事故发生后，原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告医疗费40298.92元、住院伙食补助费820元、营养费3120元、护理费14956元、误工费31950元、交通费720元、伤残赔偿金159000元、被扶养人生活费3182元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1400元，共计261446.92元，扣除已经赔付的40298.92元，还应赔偿221148元；2.被告财保宁波开发区支公司在保险限额内承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告钱宁承担。
被告钱宁书面辩称，垫付了原告医疗费40298.92元，请求法院一并处理。
被告财保宁波开发区支公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。被告钱宁驾驶的事故车在被告财保宁波开发区支公司投保了交强险和保额为1000000元的不计免赔商业三者险，在核实了被告的驾驶证和行驶证有效且没有其他保险合同约定的免赔情形后依法予以赔偿。医疗费应按照15%比例扣除交强险外的非医保用药费用，营养期及护理期应按实际住院天数确定，护理费按77元／天计算，误工期依法计算定残前一天，误工费按照农村人均纯收入标准计算。原告为农业家庭户口，提交的证据不足以证明其连续在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇，残疾赔偿金应按农村标准计算。住院材料记载原告的父、母均已故，对被扶养人生活费不认可。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
庭审中，原告谢本富为支持其诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：交通事故认定书，证明本案事故发生的经过及原告在事故中受伤且不负事故责任的事实。被告财保宁波开发区支公司质证无异议，本院依法予以认定。
第二组证据：保险报案记录代抄单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、企业信用信息公示表，证明事故车浙Ｂ×××××号系被告钱宁所有，在被告财保宁波开发区支公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内的事实。被告财保宁波开发区支公司质证无异议，本院依法予以认定。
第三组证据：武宁县中医院入院记录、出院记录、DR检查报告单、医疗费发票、病人费用总清单，证明原告因交通事故受伤后在武宁县中医院住院治疗41天，花费医疗费40298.92元，均由被告钱宁垫付的事实。被告财保宁波开发区支公司质证对入、出院记录及检查报告单无异议，对医疗费及用药清单的关联性有异议，认为医疗费不在原告的诉讼请求内，如果在本案中一并处理，被告钱宁垫付的医疗费需扣除15%比例非医保用药费用。经认证，原告提交的该组证据来源合法、内容真实客观，与本案相关联，本院依法予以认定。被告钱宁在庭审结束后书面同意按照15%的比例扣除交强险外非医保用药费用，与被告财保宁波开发区支公司的质证意见一致，本院依法予以确认。
第四组证据：劳动合同书两份、工资发放表、武宁鸿达亚克力有限公司证明、企业工商信息、武宁县房管局园区房管所证明、电费缴纳本复印件（已提交原件核对），证明原告在武宁县工业园的武宁鸿达亚克力有限公司务工及在工业园新市民公寓小区3栋1单元1楼03室居住，务工和居住时间均满一年以上且月工资为3550元的事实。被告财保宁波开发区支公司质证对劳动合同书的真实性、合法性、关联性有异议，认为两份劳动合同书原告签名的字迹不一致，劳动合同没有劳动部门备案，不予认可。对工资表有异议，认为不是公司原始的记账凭证，应提交公司原始的工资卡发放记录和银行流水。对公司证明有异议，认为签字人不是公司的负责人，经办人也不是公司股东，形式不合法。对企业工商信息表无异议。对房管所证明的真实性有异议，认为没有负责人签字，房管所超过了职权范围，应由当地的村委会和公安机关予以证明，房管所不能证明该房产属于谁居住，对电费缴纳本的合法性和关联性有异议，认为既没有地址也没有户名，不能达到证明目的。经认证，原告提交的劳动合同与工资表、武宁鸿达亚克力有限公司的证明相互印证，且武宁鸿达亚克力有限公司真实存在，武宁县房管局园区房管所的证明有经办人签名并有电费缴纳本佐证，另原告于庭审结束后向法庭提交了廉租房住房租金发票原件核对，故原告提交的第四组证据来源合法、内容真实客观，且相互印证，能够证明原告谢本富在本案事故发生前已在城镇连续居住一年以上的事实。被告财保宁波开发区支公司虽提出异议，但未提交证据以反驳，对其质证意见本院不予采纳，对原告提交的该组证据依法予以认定。
第五组证据：原告父亲谢宗英的户口簿复印件、武宁县石门楼镇新牌村民委员会证明，证明原告父亲谢宗英是原告的被扶养人的事实。被告财保宁波开发区支公司质证无异议，本院依法予以认定。
第六组证据：九江南湖司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤经鉴定为八级伤残，误工期270天、护理期120天、营养期120天，原告花费鉴定费1400元的事实。被告财保宁波开发区支公司质证对鉴定意见真实性、合法性无异议，对伤残等级无异议，但认为护理期、营养期应按照医疗机构意见或者住院天数确定，误工期最长计算至定残前一日，鉴定费保险公司不承担。经认证，原告的伤残等级经质证无异议，本院依法予以认定。关于原告的护理期、营养期，被告财保宁波开发区支公司虽提出异议但未提交相反证据予以反驳，而鉴定机构的鉴定结论与原告伤情相吻合且符合相关标准，本院依法予以认定。关于原告的误工期，医嘱已明确出院后休息3个月，应按住院时间41天和医嘱休息时间，确定为131天，对鉴定意见书关于原告误工期的鉴定依法不予采纳。鉴定费发票系原件，且与本案相关联，依法予以认定。
被告钱宁、财保宁波开发区支公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2016年2月11日9时20分，被告钱宁驾驶浙Ｂ×××××号小客车在武宁县协和大道超越原告谢本富驾驶的二轮电动车后右转弯时，挂倒原告谢本富骑行的电动车，造成两车受损、原告谢本富受伤的交通事故。武宁县公安局交通管理大队于事故发生当天出具事故认定书，认定被告钱宁违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。原告受伤后被送至武宁县中医院住院治疗41天，出院诊断为左股骨颈骨折，医嘱建议：1.出院后休息三个月，扶双拐渐进锻炼，半年后去拐行走；2.补充钙剂，加强营养，巩固治疗；3.定时复查X线，不适随时复诊。原告治疗花费各项医疗费共计40298.92元，均系被告钱宁垫付。2016年7月11日，九江南湖司法鉴定中心评定原告谢本富左胫骨骨折，行“左全髋关节置换术”为八级伤残，护理期120日、营养期120日，原告花费鉴定费1400元。
原告谢本富系农业家庭户口，自2014年4月1日起至本案事故发生时租住在武宁县工业园区桐林新市民公寓小区3栋1单元103室。2014年4月1日起在武宁鸿达亚克力有限公司工作，本案事故发生前原告谢本富的月平均工资为3550元。原告谢本富的父亲谢宗英出生于1933年9月25日，系农业家庭户口，共生育四个儿子，分别为谢本富、谢本贵、谢本卫、谢勇。
被告钱宁持C1驾驶证，驾驶的浙Ｂ×××××号小客车系其本人所有，在被告财保宁波开发区支公司处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，保险期间自2015年4月22日14时至2016年4月22日14时。交强险保险合同约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险金额为1000000元，且投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。被告钱宁与被告财保宁波开发区支公司自愿达成一致意见，同意交强险外医疗费用按照15%的比例扣除非医保用药费用，由被告钱宁承担。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告钱宁驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，造成本案事故发生致使原告受伤，在事故中负全部责任，依法应对原告的损失进行赔偿。被告财保宁波开发区支公司承保了浙Ｂ×××××号事故车的交强险和商业三者险，应当根据法律规定和合同约定承担赔付责任，故对原告要求被告钱宁赔偿，被告财保宁波开发区支公司在保险责任限额内赔付的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，被告财保宁波开发区支公司辩称应按农村标准计算，因庭审中原告谢本富提交了充分证据证实其在本案事故发生前连续在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇，故原告的该主张符合法律规定，本院依法予以支持，对被告财保宁波开发区分公司的辩称依法不予采纳。被告财保宁波开发区支公司辩称原告护理费应按77元／天计算，与法律规定不符，本院依法不予采纳，原告的护理费可参照2015年度江西省居民服务行业在岗职工年平均工资44868元计算。
根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告谢本富的损失为：
医疗费用赔偿限额内：1.医疗费40298.92元；2.营养费3120元（原告谢本富的损伤构成八级伤残，主张按照每天26元计算符合法律规定，营养期限经鉴定为120天，为120天×26元／天=3120元）；3.住院伙食补助费820元（原告谢本富在武宁县住院治疗，主张按照每天20元计算住院治疗的41天符合法律规定，为41天×20元／天=820元）。各项共计44238.92元，由被告财保宁波开发区支公司在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分34238.92元，其中扣除被告钱宁自愿承担的交强险外非医保用药费用（40298.92元-10000元）×15%=4544.83元，剩余29694.09元由被告财保宁波开发区支公司在商业三者险限额内赔付。
死亡伤残赔偿限额内：1.护理费，护理期限经鉴定为120天，原告主张按照2015年江西省居民服务行业就业人员平均工资标准44868元／年计算，符合法律规定，为44868元／年÷365天×120天=14751.12元；2.误工费，原告在事故发生前月均工资为3550元，误工期限为住院治疗的41天及医嘱确定的全休3个月，计算为3550元／年÷30天×131天=15501.66元；3.残疾赔偿金，原告的损伤经鉴定构成八级伤残，参照2015年度江西省城镇居民人均可支配收入26500元／年，计算为26500元／年×20年×30%=159000元。被扶养人生活费，原告主张谢宗英的被扶养人生活费计算5年符合法律规定，其系农业户口，按2015年度江西省农村居民人均生活消费支出8486元／年计算，谢宗英的扶养义务人为4人，计算为8486元／年×5年×30%÷4人=3182.25元，原告主张3182元，本院依照其主张确认；4.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及在本案事故中不负责任的事实，本院依法确认为6000元；5.交通费，原告虽未提交证据证明该项损失的具体数额，但原告因事故受伤就医必然会支出交通费用，本院结合其住院时间及伤情，酌定该项损失为400元。以上各项共计198834.78元，由被告财保宁波开发区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出部分88834.78元由被告财保宁波开发区支公司在商业三者险限额内赔付。
鉴定费1400元，被告钱宁负事故全部责任，由其全额承担。
综上，被告财保宁波开发区支公司应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残费用限额内110000元，商业三者险限额内118528.87元，共计238528.87元。被告钱宁应当赔偿的款项为非医保用药费用4544.8元及鉴定费1400元，共计5944.8元，事故发生后被告钱宁垫付了原告医疗费用40298.92元，扣除其应承担的5944.8元，余下34354.12元在被告财保宁波开发区支公司赔付款中予以返还，故被告财保宁波开发区支公司实际应赔付原告的款项为204174.75元。被告钱宁经本院传票传唤未到庭应诉，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内赔付原告谢本富各项损失共计204174.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内返还被告钱宁垫付款34354.12元。
三、驳回原告谢本富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4617元，由原告谢本富承担255元，被告钱宁承担4362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 戴 龙
二〇一六年十一月八日
书 记 员 翁小童