湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2405号
原告：宁乡县夏铎铺赤卫砖厂，经营场所湖南省宁乡县。
经营者：欧冰松。
原告：欧冰松，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：彭建辉，男，1963年2月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：黄玉辉，女，1966年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
四原告委托诉讼代理人（特别授权）：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被告：欧喜高，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂（以下简称赤卫砖厂）、欧冰松、彭建辉、黄玉辉与被告欧喜高合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员刘海涛适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。因被告涉嫌拒不支付劳动报酬罪正在被羁押且无法行使诉讼权利，本案又必须以该刑事案件的审理结果为依据，本院于2016年7月19日决定中止审理，又于2016年12月20日恢复审理，并于2016年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋志军到庭参加了诉讼，被告参加了第一次庭审，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告赤卫砖厂、欧冰松、彭建辉、黄玉辉共同向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告砖厂承包金786169元，逾期付款利息损失和违约金200000元（按月利率2%计算至起诉之日，后段继续计算至还清之日止），扣减新增设备投入资金433333元和预交押金200000元，还应支付352836元；2.被告支付原告垫付的工人工资200000元，并自2016年4月13日起按月利率2%赔偿资金占用期间的利息损失；3.被告将页岩砖生产设备（40*60鄂式破碎机一台、细粉破碎机一台、4米圆轮筛5.5m＊1.8m一套、搅拌机一台、运输机4条、给料机一台、棚屋1500平方米）交归原告所有；4.被告返还原告合肥乐华建材机械厂生产的45＊45真空制砖机一台；5.被告将砖厂经营场地腾退交还原告；6.被告承担诉讼费用。事实和理由为：2011年9月，原告与被告签订《合同书》，将赤卫砖厂承包给被告经营。2012年底原、被告签订《补充协议书》调整了承包金数额及支付时间，2013年12月原、被告又签订《补充合同书》，约定由被告负责新增页岩生产线，原告以减少承包金的方式进行补偿，并对承包金的上交时间进行了调整。依照合同约定，被告累计拖欠原告承包金786169元，原告多次要求缴纳但被告不予理睬。2016年1月，因夏铎铺镇划归湘江新区，原告被责令停产，双方合同终止履行。2016年3月，因被告经营期间拖欠工人工资，原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉为化解矛盾以欧冰松的名义向夏铎铺司法所缴纳现金200000元用于支付被告拖欠的工人工资。
被告欧喜高同意返还原告合肥乐华建材机械厂生产的45＊45真空制砖机一台,请求驳回原告的其余诉讼请求。辩称：1.原、被告签订合同由被告承包砖厂属实，原告出租砖厂应提供生产、安全等完整手续，但原告仅提供了营业执照、税务登记证和公章，没有采矿许可证、安全生产许可证等。2012、2013年、2014年有关行政机关来检查过但没有要求答辩人停产。2013年12月原、被告签订协议约定了页岩砖生产线投入的事情，答辩人累计投入2180000元、直至2015年3月才完成技改投产，2015年10月砖厂因欠缺环评等许可手续被关停，此外，国土部门、安监部门均因原告欠缺采矿许可证、安全生产许可证而责令停产；2.答辩人承租砖厂按4年差两个月计算，共应支付租金1850000元，答辩人陆续已支付租金1458000元，实欠租金为392000元；3.拖欠民工工资的起因系原告证照不齐，没有年检年审，因此原告垫付的工资200000元理应由其支付；4.砖厂因原告证照不齐而被强制停产，原告理应赔偿被告投资技改的损失，该损失未结清不能将砖厂交归原告；5.被告新建的页岩破碎车间、设备、设施及新建职工宿舍、因停产而必须的产品堆放场地均不能腾退给原告，其余可以腾退。
本案原、被告争议的焦点事实为：1.被告实际已支付的承包金数额；2.原、被告的合同因何未能继续履行；3.被告在承包期间因页岩砖生产设备投入的资金是否超出补充合同的约定。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实认定如下：1.原告诉称被告实际支付的租金为1451831元，并列出了支付的明细，被告辩称其实际支付的租金为1458000元，但对原告列出的明细未提出异议。被告就该争议事实的主张负有举证证明责任，但被告在本院依法指定的举证期、补充举证期内均未提供证据证明其主张的事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院确认如下事实：被告在承包期内已支付给原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉租金1451831元。2.原告主张双方的承包合同因砖厂所在的夏铎铺镇被划归湘江新区，砖厂被责令停产，被告辩称砖厂停产系由于砖厂未取得合法经营的证照。原告在回答本院询问时陈述砖厂仅办理了营业执照、税务登记、组织机构代码证、临时排污许可证，2012年开始申办采矿许可证但迄今尚未取得许可，2015年11月宁乡县夏铎铺镇政府以无采矿许可证为由责令砖厂立即停产，但在本院指定的期限内，原告未提交其收到的停产通知，也未提供其他证据证明砖厂停产系政府规划方面的原因。综合以上情况，本院确认如下事实：2015年11月，原告赤卫砖厂系因未取得采矿许可、安全生产许可而被主管部门责令停产。3.被告辩称其在承包期间因页岩砖生产设备投入资金2180000元。原告诉称被告投资在600000元左右。就该争议事实，本院释明被告负有举证证明责任，并补充指定了10天的举证期，但在补充举证期内被告未提供证据，鉴于被告因涉嫌犯罪正在侦查、客观上无法行使举证权利，本院裁定中止审理案件。但被告在2016年10月31日恢复人身自由至今，仍未举证证明其主张的事实，经本院传票传唤又未到庭参加第二次开庭审理。被告怠于举证证明其辩称的事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对被告主张的其在承包期间因页岩砖生产设备投入资金2180000元的事实，本院不予认定。
根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告赤卫砖厂系2007年2月7日注册登记的个体工商户，登记的经营者为欧冰松，组织形式为个人经营，实际投资者有欧冰松、彭建辉、黄玉辉三人。开办该厂未获得采矿许可及安全生产许可。2011年9月26日，原告赤卫砖厂作为甲方，被告及原告彭建辉作为乙方共同签订《合同书》，约定：一、甲方将所辖夏铎铺赤卫空心砖厂承包给乙方；二、甲方提供乙方现有设备、设施场地、土资源、水资源及一切证照，由乙方自行组织人员进行生产经营活动。乙方在承包期内自负盈亏；三、承包期自2012年元月18日至2017年元月18日止；四、承包金按每年61.8万元计算，合同签订之日，交甲方押金200000元，如乙方未按时缴款，甲方有权终止合同，作违约处理，所新置设备、设施归甲方所有；五、合同签订时甲方将移交给乙方使用固定资产、工具、用具等一并登记造册，合同期满由乙方按册一一清点归还甲方。生产设备合同期满移交时必须能正常生产，否则由乙方负责维修费用；六、甲方现有主机归乙方自行处理，但乙方必须新购合肥乐华建材机械厂生产的45＊45真空制砖机一台安装使用，合同期满归甲方所有；七、乙方在承包期内需改进的其他设备、设施必须经甲方同意，合同期满归甲方所有。合同并就每年度支付承包金的期限进行了具体约定，其中约定2015年度承包金应在2014年12月10日交清，2016年度承包金在2015年12月10日交清。原告欧冰松，彭建辉、黄玉辉亦在合同上签名。2011年10月12日，原告彭建辉与被告签订《协议》，约定彭建辉退出承包，不负任何责任，原告均认可该协议。被告于2012年支付承包金600000元及押金200000元，并出售了原告赤卫砖厂原有的旧真空制砖机一台，新购置了合肥乐华机械厂生产的45*45真空制砖机一台。2012年12月6日，被告与欧冰松、彭建辉签订《补充协议书》约定：一、2013年度承包金调整为480000元，上交承包金的时间调整为2012年12月10日交200000元，2013年1月10日交140000元，2013年1月31日前交140000元；二、2013年以后的三年承包期按原合同不变。被告接收砖厂移交后，于2013年1月5日支付了承包金100000元，又于2013年2月8日支付70000元，于2013年6月12日支付3500元、2013年6月28日支付20000元、2013年7月27日支付10000元、2013年8月28日支付24000元。2013年12月21日，原告作为甲方、被告作为乙方又签订《补充合同书》，就增加页岩砖生产线事项约定：一、新增页岩砖生产线投入计划为增加40＊60鄂式破碎机一台、细粉破碎机一台、4米圆轮筛5.5m＊1.8m一套、搅拌机一台、运输机4条、给料机一台、棚屋1500平方米、其他设施及安装费、电缆电线启动开关等，以上共计650000元；二、此项增加页岩砖生产线由乙方规划、设计、出资、组织施工，按计划增加页岩砖生产线的所有建设产权归甲方所有；三、合同期按原合同不变至2016年年底，从2014年-2016年度三年承包金调整为42万元；四、2013年度乙方所欠承包金在2013年12月底付给甲方，2014年度承包金420000元在2013年农历12月25日前付220000元，2014年7月31日前付200000元，2015年、2016年的承包金支付方式按原合同不变，在先年公历12月15日前交清；五、如乙方未按时支付承包金，甲方有权按原合同执行违约处罚，或按实心转0.25元/块，90砖0.3元/块，190砖0.5元/块受砖；六、乙方增加页岩砖生产线的所有造价由甲方核实认可，合同期满后，归甲方支付乙方页岩砖生产线的所有造价的50%资金。合同期内如乙方自行终止合同，乙方在履行原合同违约条款和交清甲方承包金后，甲方同样将以上投入50%资金退还乙方。砖厂如遇国家征收，乙方该项工程资金按6年分摊，少余部分归甲方退还乙方，但产权归甲方；七、办理页岩砖生产经营的合法手续，现在没有多大把握，双方只能尽力而为，乙方要有足够的思想准备及应对的措施和办法；八、补充合同没有涉及的内容按原合同执行。原告欧冰松，彭建辉在合同上签名。2014年1月28日，被告支付承包金52769元，2014年1月29日支付5000元，2014年6月6日支付10000元，2014年12月13日支付62160元，2015年1月25支付42500元，原告于2015年度向被告收90砖257300块（双方协议折价138942元），2015年度原告又向被告购砖抵销承包款50800元，2015年被告又支付62160元。被告依照《补充协议书》投资新增页岩砖生产线并于2015年3月投产。2015年12月，因原告赤卫砖厂未取得采矿许可、安全生产许可，被国土行政部门责令停产。
另查明，因被告拖欠2015年2月至2016年1月间应支付给谢军等27名劳动者的劳动报酬，宁乡县人力资源和社会保障局于2016年1月22日向原、被告发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原、被告在2016年1月25日前依法足额支付工资。原告欧冰松及被告逃跑、隐匿，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2016年3月分别被刑事拘留。2016年4月13日，原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉以欧冰松的名义向宁乡县夏铎铺司法所缴纳现金200000元，该款已用于支付上述拖欠的劳动报酬。2016年10月31日，被告及原告欧冰松因犯拒不支付劳动报酬罪，被本院依法分别判处刑罚。
在诉讼中，原告陈述，原、被告在2013年12月21日签订的《补充合同书》第六条“砖厂如遇国家征收，乙方该项工程资金按6年分摊，少余部分归甲方退还乙方，但产权归甲方”的真实意思为：该项工程总造价按6年分摊，期间如砖厂遇国家征收，则对被告从2014年1月开始经营不足6年的时间，由原告按分摊的金额给予被告差期补偿。
本院认为，原、被告签订合同的主要内容是被告承包经营原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉合伙开办的砖厂，故本案系合同纠纷。因赤卫砖厂系原告欧冰松，彭建辉、黄玉辉合伙经营、以原告欧冰松的名义登记为个体工商户，故合同的相对方系原告赤卫砖厂和被告（承包人），砖厂生产需进行粘土等矿产开采，但原、被告均未取得采矿许可及安全生产许可，故该承包合同违反了《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、《安全生产许可证条例》第二条、《湖南省集体企业采矿和个体采矿管理办法》第九条的禁止性规定，合同依法自始无效。原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉明知砖厂未依法取得采矿许可、无安全生产许可而对外发包，被告未审验砖厂的许可证明且自身无采矿权而承包经营砖厂，双方对合同无效均具有过错，应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，各自返还因该合同取得的财产并各自承担相应的责任。
据此，并综合考虑原、被告对合同无效均具有过错，在订立合同时对因未取得采矿许可、安全生产许可等不能履行合同的后果均已有所预见等因素，本院认为：1.被告因该无效合同而实际占用砖厂经营场地、生产设备三年零十一个月（2012年元月18日至2015年12月），应赔偿原告赤卫砖厂的设备损耗、场地占用损失，参照原、被告就承包金的约定（2012年618000元，2013年480000元，2014年420000元，2015年420000元÷12月×11月=385000元），本院酌定被告应赔偿原告赤卫砖厂该项损失为1903000元。扣除被告已经以承包金形式支付的1451831元（含预交的押金200000元），被告还应赔偿原告赤卫砖厂451169元。2.被告因该无效合同而实际占用的经营场地，应依法腾退返还给原告赤卫砖厂。3.被告因履行合同而出售了原告赤卫砖厂所有的旧真空制砖机一台，新购合肥乐华机械厂生产的45*45真空制砖机一台，双方约定合同期满后被告新购的真空制砖机一台归原告赤卫砖厂所有，原告提出该项诉讼请求，被告亦予承认，本院予以确认；4.原、被告协议新增页岩砖生产线，其中40＊60鄂式破碎机一台、细粉破碎机一台、4米圆轮筛5.5m＊1.8m一套、搅拌机一台、运输机4条、给料机一台应归被告所有。但棚屋、其他设施及安装费、电缆电线启动开关因系不动产且客观上无法拆卸返还，故参考原、被告协议的价格332000元（180000+120000+32000）及合同期内砖厂遇征收后产权归属、补偿方式的约定，在砖厂被责令停产的情况下，该部分设施可判归原告赤卫砖厂所有，并由原告赤卫砖厂赔偿被告该部分投资的价值损失共计221333元[332000元÷6年×（6年-2年）]。5.虽然原告赤卫砖厂、欧冰松及被告均系法定的劳动报酬支付主体，但就原、被告的内部关系而言，由于被拖欠的谢军等27名劳动者的劳动报酬均系因被告承包经营期间所发生的费用，应由承包权人即被告承担，原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉实际支付200000元后向被告提出追偿，符合法律规定。6.原告诉请被告支付逾期付款利息损失和违约金200000元，及垫付工人工资的利息损失，均没有法律依据。7.被告辩称其因合同不能履行所致其余损失，但未举证证明损失的事实，亦未在本案中提出反诉请求，如确有其他损失可另案起诉向原告主张。
综上所述，对原告赤卫砖厂要求被告支付229836元（451169元-221333元），腾退经营场地、交付45*45真空制砖机及砖厂棚屋等的诉讼请求，及原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉要求被告支付200000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其余诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、《安全生产许可证条例》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告欧喜高在本判决生效后三日内支付给原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂损失229836元；
二、被告欧喜高在本判决生效后三日内交付给原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂合肥乐华机械厂生产的45*45真空制砖机一台；
三、被告购置的40＊60鄂式破碎机一台、细粉破碎机一台、4米圆轮筛5.5m＊1.8m一套、搅拌机一台、运输机4条、给料机一台归被告欧喜高所有，棚屋、其他设施及电缆电线启动开关归原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂所有；
四、被告欧喜高在本判决生效后十日内腾退砖厂经营场地交付给原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂；
五、被告欧喜高在本判决生效后三日内交付给原告欧冰松、彭建辉、黄玉辉200000元；
如果被告欧喜高未依照生效法律文书确定的履行期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂、欧冰松、彭建辉、黄玉辉的其余诉讼请求。
案件受理费9324元，减半收取4662元，由原告宁乡县夏铎铺赤卫砖厂、欧冰松、彭建辉、黄玉辉负担2331元,被告欧喜高负担2331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一七年一月十六日
书记员 卢 佳
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国矿产资源法》第十六条开采下列矿产资源的，由国务院地质矿产主管部门审批，并颁发采矿许可证：（一）国家规划矿区和对国民经济具有重要价值的矿区内的矿产资源；（二）前项规定区域以外可供开采的矿产储量规模在大型以上的矿产资源；（三）国家规定实行保护性开采的特定矿种；（四）领海及中国管辖的其他海域的矿产资源；（五）国务院规定的其他矿产资源。开采石油、天然气、放射性矿产等特定矿种的，可以由国务院授权的有关主管部门审批，并颁发采矿许可证。开采第一款、第二款规定以外的矿产资源，其可供开采的矿产的储量规模为中型的，由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门审批和颁发采矿许可证。开采第一款、第二款和第三款规定以外的矿产资源的管理办法，由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会依法制定。依照第三款、第四款的规定审批和颁发采矿许可证的，由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门汇总向国务院地质矿产主管部门备案。矿产储量规模的大型、中型的划分标准，由国务院矿产储量审批机构规定。
《中华人民共和国安全生产法》第十七条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。
《安全生产许可证条例》第二条国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。