山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终989号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道818号101铺、201铺。
负责人：李文斌，经理。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路22号。
负责人：国先建，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良英，女，1962年5月10日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：张伟，山东圣德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人陈良英合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017）鲁0305民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司的负责人李文斌，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的共同委托诉讼代理人王晓康，被上诉人陈良英的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈良英的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人2015年业务费401548.42元错误。1.一审判决认定2016年6月8日上诉人太保淄博公司向被上诉人支付的206326.40元是被上诉人先行垫付给鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）车辆的赔偿款错误。上诉人太保淄博公司已将该款项支付给车辆所有人及投保人指示的临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂。保险理赔必须严格按照流程进行，被上诉人不可能违反流程私自向客户垫付理赔款，被上诉人也没有证据证明其垫付了理赔款。于磊在一审中作了伪证。2.一审判决以电子邮件记载，认定2015年业务费结余195222.02元错误。被上诉人提交的证据为纸质打印表格，无上诉人盖章。即使是上诉人工作人员发送的邮件，但该工作人员的行为无权代表上诉人，对上诉人不产生法律效力。二、一审判决认定上诉人欠被上诉人2014年业务费544692.00元错误。1.被上诉人提交的业务费用说明加盖了上诉人的发票专用章，公司开发票时加盖发票专用章，且发票专用章的作用仅限于此，因此不能对上诉人产生法律效力。2.如果上诉人对欠被上诉人2014年的业务费是认可的，会加盖公章或财务章。3.于磊在一审中做了伪证，不能排除于磊在该说明上签字确认是做伪证。
被上诉人陈良英辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请依法维持一审判决。
陈良英向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告支付原告2014年原告业务费用欠款544692.00元及从2015年1月7日至实际偿还之日的经济损失（以544692.00元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算）。2、请求判令两被告支付原告2015年原告业务费用欠款401548.60元及从2015年6月1日至实际偿还之日的经济损失（以401548.60元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：原告为被告代办保险业务，被告拖欠2014年、2015年部分业务费用未付。对于2014年拖欠费用,被告给原告出具2015年1月7日说明一份，载明2014年欠原告业务费用及追加费用共计544692.00元，加盖被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的发票专用章，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司当时的负责人在说明上签字确认。对于2015年拖欠费用，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司工作人员给原告方发送关于原告2015年业务费用的电子邮件，邮件显示，截止2017年3月24日，原告2015年业务费结余195222.02元，原告对邮件中“2016年6月8日付款206326.4元”，主张是支付给原告所垫付的车辆赔偿款，不应作为支付给陈良英的业务费。原告申请中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司原负责人（现已从中国太平洋财产保险股份有限公司离职）出庭作证称，2015年1月7日说明属实，并由其当时签字确认，“206326.4元”是鲁Ｎ×××××号（鲁Ｎ×××××）车辆赔偿款，原告陈良英先行垫付给客户，在理赔完结后应再支付给陈良英；被告工作人员出庭作证称，电子邮件系中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司一财务工作人员发送，以前的业务费都是由该财务人员与原告沟通联系。被告对证人证言无异议，但提出，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司所加盖为发票专用章，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司原负责人只是该支公司负责人，行为需经中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司追认，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司不具备独立核算的资格，所称临淄支公司工作人员，不是财务人员，而是内勤人员。
一审法院认为，原告为被告代办保险业务，被告应支付其相应业务费用。对于2014年原告业务费用，二被告给原告出具的说明中明确记载了费用金额，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司盖章不规范，但加盖印章系其自己掌握，也说明其对此知情，并且有当时在职的被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司负责人签字确认，被告虽有异议，但未提交任何证据证明，故应认定2014年原告业务费用欠款金额为544692.00元。对于2015年原告业务费用，根据被告向原告所发送电子邮件记载，截止2017年3月24日，原告2015年业务费结余195222.02元，对其中“2016年6月8日付款206326.4元”，当时的被告负责人证实系垫付保险车辆赔偿款，并确定了涉保险车辆，被告作为专业的保险业务公司，对涉保险车辆的理赔信息保存有完整资料记载，被告未出示，对原告所主张事实，予以确认。对于履行期限，被告出具的说明及给原告所发送的电子邮件中，仅原告业务费结余金额，均无履行期限，应视为履行期限不明确，原告所主张的经济损失起算时间，均缺乏证据支持，应自起诉之日确定原告经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告陈良英2014年业务费用欠款544692.00元及2015年业务费用欠款401548.42元，共计946240.42元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告陈良英经济损失（以946240.42元为基数，自2017年10月12日至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算），于上述款项一并付清。三、驳回原告陈良英的其他诉讼请求。案件受理费6631.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、保险车辆事故一次性赔付协议一份、保险事故赔偿金授权委托书一份、银行转账电子凭证三份，拟证明太保临淄支公司庆云县恒通运输有限公司就鲁Ｎ×××××号发生于2014年5月9日陕西榆林的事故保险赔付问题达成协议。一次性赔付257908.00元的80%即206326.40元。庆云县恒通运输有限公司委托太保淄博公司将该赔偿权该将赔偿全部支付至临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂账号为16×××46账户内。太保山东分公司于2015年12月2日将该206326.40元赔偿款分三笔支付至上述账户。因此，2016年6月8日太保淄博公司向被上诉人支付的206326.40元并非是陈良英先行垫付给鲁Ｎ×××××号车辆的赔偿款而是支付的陈良英的业务提成。证据二、上诉人为陈良英的儿子和儿媳缴纳社保及发放部分工资的明细两张，证明内容是根据被上诉人在一审时提交的业务费用明细表中暂将陈良英的儿子儿媳五险一金费用扣除至2016年9月份。2016年10月份至2018年2月份上诉人继续为被上诉人的儿子于洪涛、儿媳王伟缴纳社保，发放部分月份的工资。2016年10月份至2018年2月份缴纳社保及发放工资费用合计63771.69元，该63771.69元也应从陈良英的业务费中扣除。被上诉人陈良英对以上证据进行了质证，对证据一有异议；对证据二的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
二审庭审庭后，双方于2018年4月26日对陈良英的业务提成进行了对账并确认：一、2016年6月8日上诉人向被上诉人支付的206326.40元是陈良英先行垫付给鲁Ｎ×××××号（鲁Ｎ×××××）挂车辆的赔偿款；二、被上诉人陈良英同意上诉人为王伟、于洪涛缴纳半年的2016年10月至2018年4月的社保费用（及工资）71683.11元，从上诉人欠被上诉人的业务提成中扣除。以上对账情况有上诉人与被上诉人的签字认可，本院予以确认。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人实欠被上诉人2014年、2015年业务费用数额问题。
被上诉人系上诉人业务员，且为二上诉人代办了保险业务，上诉人应支付其相应业务费用。关于上诉人实欠上诉人陈良英2014年的业务费用。上诉人实欠上诉人陈良英2014年的业务费用528692.00元，有二上诉人给被上诉人出具的说明予以证实。虽上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司盖章不规范，但加盖印章系其自己掌握，也说明其对此知情，况且中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司时任负责人于磊签字确认。故一审判决认定上诉人实欠2014年被上诉人陈良英业务费用欠款金额为544692.00元事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人主张一审判决认定其尚欠被上诉人陈良英2014年业务费用数额错误的理由，证据不足，本院不予采信。
关于上诉人实欠被上诉人陈良英2015年业务费用，根据上诉人向被上诉人所发送电子邮件记载，截止2017年3月24日，被上诉人2015年业务费结余195222.02元，事实清楚，上诉人理应支付。关于其中“2016年6月8日付款206326.40元”是否为被上诉人垫付款的问题。二审庭审后，双方于2018年4月26日对陈良英的业务提成进行了对账中，上诉人认可该款项是被上诉人陈良英先行垫付给鲁Ｎ×××××号（鲁Ｎ×××××）挂车辆的赔偿款。因此，上诉人主张一审认定上诉人欠被上诉人2015年业务费4015448.42元错误的理由，证据不足，本院不予采信。
经对账双方亦均同意上诉人为王伟、于洪涛缴纳半年的2016年10月至2018年4月的社保费用（及工资）71683.11元，从上诉人欠被上诉人的业务提成中扣除，是双方对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。因此，本院对一审判决上诉人应支付的业务费用数额进行变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3849号民事判决第三项，即：驳回原告陈良英的其他诉讼请求。
二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3849号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付被上诉人陈良英2014年业务费用欠款544692.00元及2015年业务费用欠款401548.42元，扣除71683.11元，共计874557.31元，于本判决生效后十日内付清。
三、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3849号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿被上诉人陈良英经济损失（以874557.31元为基数，自2017年10月12日至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算），于上述款项一并付清。
四、驳回被上诉人陈良英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6631.00元、诉讼保全费5000.00元；二审案件受理费13262.00元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
审 判 员 马士军
二〇一八年六月十九日
代理书记员 李慧姣