安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终301号
上诉人（原审原告）：江水生，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧娟，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖连福，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：金水英，女，汉族，1976年8月8日出生，住安徽省池州市贵池区。
上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
上诉人江水生因与被上诉人肖连福、金水英劳务合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人江水生及其委托诉讼代理人杜慧娟、被上诉人肖连福、金水英的共同委托诉讼代理人姚志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江水生上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持江水生的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉债务是肖连福、金水英的夫妻共同债务，应由肖连福、金水英承担连带清偿责任。1.案涉债务形成时间为2014年，肖连福和金水英对债务形成时间予以认可，金水英和肖连福于2011年登记结婚，2016年办理离婚手续，债务形成时间在婚姻关系存续期间。2.案涉债务属于为家庭共同生活所负债务，该债务是银海花园工程的木工工资和材料款。根据肖连福和金水英所签订的离婚协议，银海花园58号楼作为夫妻共同财产进行分割，因该工程所负债务也应属于家庭共同生产、生活所负债务，是为创造家庭生活所需财产所负债务，肖连福、金水英应承担连带清偿责任。3.肖连福将银海花园58号楼（面积约为14451.9平方米）安徽金池缘商业有限公司名下所有资产及其他大部分房产分割给了金水英，肖连福仅分得部分少量财产，离婚协议并约定婚后债务均由肖连福承担，但肖连福分得的该部分房产均已经设定抵押，被采取保全措施，离婚协议有关财产分割的约定明显属于逃避债务，恶意转移夫妻共同财产，离婚协议严重侵害债权人的利益，应为无效。二、肖连福和金水英应承担江水生为办理财产保全措施而支付的保全担保费用2000元。根据最高人民法院在指导性案例中明确阐述的理由，向保险公司交纳的诉讼保全费用是原告支出的合理必要费用，系原告的损失，被告方应承担。本案一审对江水生主张的保全费用不予支持，明显与最高人民法院的意见相矛盾。
肖连福、金水英辩称：本案中，欠条由肖连福一个人出具，并且出具欠条的时间在肖连福与金水英离婚之后，该欠款超出家庭生活开支需要，一审认定本案债务是肖连福个人债务，并由肖连福个人承担，上述认定正确，江水生的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
江水生向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令肖连福、金水英共同支付江水生工资及材料共人民币638250元及利息3000元（从2018年1月3号起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年1月31日止，后续利息按上述利率标准计算至实际清偿完毕之日止）；2.由肖连福、金水英承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：江水生为肖连福提供劳务，由肖连福支付相应的劳务工资及材料费，江水生与肖连福之间已形成劳务合同关系。肖连福出具给江水生的欠条可以证实肖连福欠江水生的劳务工资及材料款总额为638250元的事实。现江水生要求肖连福立即支付劳务工资638250元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息一项，因江水生与肖连福双方并未约定欠款给付时间及利息，故一审法院支持从起诉之日（即2018年1月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。关于江水生要求金水英对上述肖连福的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，一审认为，肖连福以个人名义向江水生出具欠条所欠的劳务费用虽发生在其与金水英夫妻关系存续期间，但该笔负债已超出家庭日常生活需要，江水生在庭审中未提交证据证明肖连福向所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，且未得到金水英追认，故江水生主张金水英共同偿还借款的请求，不予支持。关于江水生要求肖连福承担因本案进行财产保全缴纳保全担保保险费用2000元，因该费用不是肖连福违约而发生的必然损失，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、肖连福于判决生效后十日内向江水生支付劳务工资及材料款638250元及利息（利息自2018年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回江水生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10213元，保全费3710元，共计13923元，由肖连福负担。
江水生在二审期间提交两组证据：1.证据一，企业信息查询报告一份，证明金水英从2012年起在贵池区银海花园A区52号楼301室和肖连福经营安徽金池缘商贸有限公司，肖连福于2016年将持有股份转让给其亲属肖连宝，该公司也作为夫妻共同财产分割给金水英，另该公司经营范围包括项目投资与管理，金水英知晓银行花园58号楼施工投资情况，案涉债务属于夫妻共同生产经营债务。2.证据二：（2017）最高法民终437号民事判决书一份，证明向保险公司交纳的诉讼保全担保费用是原告支出的合理必要费用，应由被告方承担。
肖连福、金水英对江水生提交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，安徽金池缘商业有限公司与本案无直接关系，案涉债务不是夫妻共同债务，案涉债务是工程材料款，与股权转让没有直接关系；对证据二的真实性由法庭核实，对证明目的有异议，该费用不应由肖连福承担。本院认为，江水生二审期间提交的证据均不是二审程序新的证据，不予认定。
肖连福、金水英在二审期间未提交新的证据。
二审经审理查明：2016年2月18日，肖连福与金水英登记离婚，双方签订的离婚协议书有关财产分割约定如下：双方婚后共有坐落于池州市贵池区清溪家园2号楼506室住房一套（202平方米）、清溪家园1号楼105门面房（68平方米）、贵池区银海花园58号商业大楼（14451.9平方米）、安徽金池缘商业有限公司名下所有资产及一辆轿车全部归金水英所有；位于贵池区平天湖水云涧85-4别墅一套、贵池区翠微苑C7号楼305室住房一套（123平方米）、锦绣苑39号楼四间门面房（830平方米）、贵池区银海花园52号楼301、302、303、304商业用房（550平方米）及一辆轿车全部归肖连福所有；双方婚后所有的债权、债务全部归肖连福享有和承担。2016年5月18日，肖连福向江水生出具欠条一份，欠条载明：今欠到江水生638250元，事由欠木工、材料款。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉欠款是否属于夫妻共同债务的认定问题，金水英是否应对本案债务承担共同还款义务。对此争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
本案中，肖连福于2016年5月18日向江水生出具欠条，载明欠木工、材料款638250元，根据欠条载明事项和双方当事人的陈述，案涉欠款系木工、材料款，出具条据日期在肖连福与江水生协议离婚之后，夫妻双方并未在案涉条据上共同签字确认，款项性质不属于为家庭生活需要所负债务，且江水生在本案中并未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，则根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，江水生上诉认为案涉债务属于肖连福和金水英的夫妻共同债务，要求肖连福、金水英承担共同偿还义务的主张，没有证据证明，亦不符合法律规定，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，江水生的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江水生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴冠奇
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一八年八月十三日
法官助理 巩志俊
书 记 员 舒 悦