浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0483执异66号
案外人：陆建忠，男，1971年2月24日出生，汉族，住桐乡市。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司桐乡支行。住所地：桐乡市梧桐街道振兴西路3号。统一社会信用代码91330483704444216D。
代表人：岳一民，行长。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓东，男，1966年4月20日出生，汉族，住桐乡市，系该行职工。
被执行人：王金江，男，1981年5月24日出生，汉族，住临安市。
被执行人：余冰，女，1989年1月19日出生，汉族，住临安市。
上述两被执行人委托诉讼代理人：斯佳，浙江叠胜律师事务所律师。
上述两被执行人委托诉讼代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。
被执行人：桐乡市弘府房地产开发有限公司。住所地：桐乡市崇福镇联丰村。统一社会信用代码：91330483793367258N。
法定代表人：杨金学，执行董事。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司桐乡支行（以下简称工行桐乡支行）依据本院作出的（2014）嘉桐崇商初字第277号民事调解书申请执行被执行人王金江、余冰、桐乡市弘府房地产开发有限公司（以下简称弘府房产公司）金融借款合同纠纷一案中，裁定预查封被执行人王金江、余冰名下的位于桐乡市洲泉镇湘溪大道57号商铺（以下简称57号商铺）。案外人陆建忠于2018年7月26日向本院提出书面异议，请求中止对57号商铺的执行。本院受理后，依法由审判员金叶担任审判长，与审判员易明、人民陪审员于浒青组成合议庭对本案进行书面审查。本案现已审查终结。
案外人陆建忠称，2012年12月8日，其与弘府房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定弘府房产公司将57号商铺出售给其。2013年1月6日，其按合同约定向弘府房产公司支付了全额购房款现金60万元，弘府房产公司则将该商铺交付其使用。之后，其一直占有使用该商铺，与55号商铺合并出租给他人，并收取租金。对此，弘府房产公司从未提出过异议，也没有任何其他单位或个人来向其主张上述57号商铺的权利。自2013年1月商铺交付后，其一直催促弘府房产公司依合同约定早日办理商铺过户登记，但弘府房产公司法定代表人杨金学以各种理由推托拖延办理。后杨金学称房子卖给别人只是做做样子，是为了让弘府房产公司利用现房套取银行贷款。王金江、余冰与弘府房产公司签订的购房合同不是双方的真实意思表示，只是骗取银行贷款的工具，故该购房合同损害了金融秩序和国家利益，属无效合同。执行案涉商铺严重损害其的合法权益，请求中止对57号商铺的执行。
申请执行人工行桐乡支行称，其与王金江、余冰、弘府房产公司之间系真实、合法的金融借款关系，且已形成生效法律文书。案外人关于“签订虚假房屋买卖合同形式向银行骗取贷款”的说法纯粹是臆测。案外人的购房合同至今未备案，而当时王金江、余冰所签的购房合同早已备案，可以说案外人自身根本未尽到必要的注意义务。所以案涉商铺应归王金江、余冰所有，案外人只能向弘府房产公司主张赔偿。案外人所提异议不成立，请求驳回其异议请求。
被执行人王金江、余冰称，案外人非案涉房屋的权利人，主体不适格。案外人与弘府房产公司签订的《商品房买卖合同》存在多处瑕疵，双方并不善意，并非是处于真实购买房屋的意思表示。自王金江、余冰签订了《商品房买卖合同》后，就已经进行了登记备案，说明王金江、余冰对该房屋具有物权期待权，未经其同意，弘府房产公司处分该不动产的，不发生物权效力。案外人与弘府房产公司签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。案外人并未履行自己支付房款的义务。房屋是弘府房产公司出售的，所以房款应该是要交付给弘府房产公司的，但案外人并没有提交自己交付60万元款项给弘府房产公司的证据，既没有打款凭证，也没有提交款项来源的证据。案外人交接房屋的方式不合法，其获得案涉房屋的钥匙是非法的。王金江、余冰购买案涉房产早于案外人，且已履行支付购房款的义务，并办理了房产预告登记，从而确认了案涉房产权利人为王金江、余冰。请求驳回案外人的异议请求。
被执行人弘府房产公司称，弘府房产公司与王金江、余冰签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，办理购房及向银行按揭贷款规范合法，不存在骗贷行为。2012年12月8日，弘府房产公司与陆建忠签订《商品房买卖合同》约定陆建忠需在2013年1月6日前付清房款60万元，但陆建忠骗取弘府房产公司60万元收款收据后，至今仅支付预付款30万元，构成违约，且违约在先。弘府房产公司与陆建忠签订合同时，王金江、余冰的《商品房买卖合同》早已进行网签备案，并向工行桐乡支行申请办理银行按揭贷款。故案涉房产权利应属于王金江、余冰。请求驳回案外人的异议请求。
本院查明，2014年10月9日，本院立案受理工行桐乡支行诉王金江、余冰、弘府房产公司金融借款合同纠纷一案［（2014）嘉桐崇商初字第277号案件］，在该案的审理过程中，应工行桐乡支行的保全申请，本院裁定预查封王金江、余冰名下的57号商铺（备案编号：12010009246），于2014年10月13日在不动产登记机关对上述房产办理预查封手续。2014年11月4日，经本院主持调解，工行桐乡支行与王金江、余冰、弘府房产公司达成协议：王金江、余冰尚欠工行桐乡支行贷款本金682336.48元、利息21121.4元（暂计算至2014年8月21日）及律师代理费30000元，共计733457.88元，由王金江、余冰及弘府房产公司于2014年11月30日前支付50000元，余款于2014年12月31日前一次性付清，任何一期逾期不付，可申请一并执行。本院据此作出（2014）嘉桐崇商初字第277号民事调解书。2014年12月5日，工行桐乡支行依据上述生效法律文书向本院申请强制执行王金江、余冰、弘府房产公司，本院于同日予以立案受理［（2014）嘉桐执民字第2443号案件］。上述审理过程中作出的保全裁定自动转为执行中的查封措施。2017年12月1日，由弘府房产公司对案涉57号商铺办理了房屋权属初始登记［权证号：浙（2017）桐乡市不动产权第0033091号］。2018年7月19日，本院在执行过程中，对案涉57号商铺作为王金江、余冰的财产重新进行了预查封。
2010年11月4日，王金江、余冰与弘府房产公司之间签订《商品房买卖合同》一份，并办理了商品房预售合同登记备案手续（备案编号：12010009246），约定王金江、余冰向弘府房产公司购买预售商品房57号商铺。该商品房总价款为180万元，付款方式为买受人在签订合同当日支付90万元，余款90万元办理银行按揭手续。2010年12月9日，弘府房产公司向王金江、余冰开具票面金额为90万元的浙江省统一收款收据一份，载明款项内容为购房首付款，备注57号商铺。2011年1月18日，工行桐乡支行与王金江、余冰、弘府房产公司之间签订《个人房屋担保借款合同》一份，借款人为王金江，贷款人为工行桐乡支行，保证人为弘府房产公司，抵押人为王金江、余冰（二人为夫妻关系），合同约定王金江向工行桐乡支行借款90万元，贷款用途为购置商用房，抵押物为57号商铺。同日，工行桐乡支行即向王金江发放贷款90万元，并按王金江要求将上述款项汇入弘府房产公司账号为12×××64的账户内。
2012年12月8日，陆建忠与弘府房产公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：陆建忠向弘府房产公司购买57号商铺（现房），商品房总价款为60万元，付款方式为2013年1月6日一次性付款60万元。2013年1月6日，弘府房产公司向陆建忠开具票面金额为60万元的工商服务业统一收款收据一份，载明项目为57号商铺。
本院认为，王金江、余冰与弘府房产公司之间签订的《商品房买卖合同》已办理了商品房预售合同登记备案手续，王金江、余冰按合同约定履行了付款义务，且该合同成立时间先于陆建忠与弘府房产公司签订的房屋买卖合同。本案将案涉房产作为王金江、余冰的财产进行查封并无不当。案外人提出的王金江、余冰与弘府房产公司签订购房合同的目的是为了骗取银行贷款的意见，缺乏证据证实，本院不予采信。案外人对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益，其所提异议不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，现裁定如下：
驳回案外人陆建忠的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 金 叶
审 判 员 易 明
人民陪审员 于浒青
二〇一八年八月十四日
书 记 员 崔 怡