中华人民共和国上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一(民)初字第5228号
原告朱汉生，男，1960年12月31日出生，汉族，现住澳大利亚，户籍地上海市杨浦区。委托代理人蔡征，上海市万隆众信律师事务所律师。委托代理人吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。被告陈国星，男，1957年5月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告朱雅琴，女，1958年12月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列被告共同委托代理人胡晓山，上海泽玖律师事务所律师。上列被告共同委托代理人谢巍，上海泽玖律师事务所律师。原告朱汉生诉被告陈国星、朱雅琴民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱汉生的委托代理人蔡征、吴红卫，被告陈国星、朱雅琴的共同委托代理人胡晓山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱汉生诉称，原告于1990年1月到澳大利亚创业，1994年3月获得永久居留权。2000年初两被告在和原告通电话中多次提到国内B股证券市场形势很好，让原告将持有的外币投资B股证券市场。同年8月朱雅琴去澳大利亚4个月，鼓动原告投资国内B股市场，表示愿意帮助原告操作，原告遂委托两被告进行国内股市特别是B股证券市场投资。自2000年5月至2005年12月，原告曾14次汇款共计澳币(以下涉及货币未注明的均为澳币)138,100元和5次现金交付共计61,500元给被告，双方口头约定用被告陈国星的B股证券账户理财。原告在国内有一笔动迁款人民币130,000元也兑换成15,000美元，由原告父母交给被告陈国星理财。之后，被告返还原告部分钱款，包括：2009年7月25日至8月5日被告朱雅琴分11次汇款至原告岳母金培芬账户的钱款共计50,336美元；2009年8月6日陈国星汇款至金培芬账户的港币34,650元；2008年12月24日陈国星汇款给原告的38,000元。因两被告拒绝向原告披露原告资金的投资账户，致双方一直未能结算，现原告估算在两被告处尚有剩余本金50,000美元，要求被告归还，并要求两被告返还原告投资款199,600元和15,000美元对应的理财收益。被告陈国星、朱雅琴辩称，2000年10月被告朱雅琴和母亲到澳洲照顾住院开刀的原告，同年12月三人一起回沪。2001年，原告提出委托被告陈国星用B股证券账户为其炒股，被告陈国星即使用被告朱雅琴的B股证券账户。当时原告在国内有一笔动迁款人民币120,000元兑换成14,500美元投入B股账户，陈国星购买了锦江旅游等股票，2009年7月16日经原告要求，陈国星将属于原告的股票抛售，并根据原告指示，将50,336美元分11次由朱雅琴账户汇款至金培芬账户。同年8月，陈国星汇款给金培芬34,650元港币，该款来源于原告妻子姚蕾的工商银行存款中的3万余元港币。此时陈国星即向原告表示双方之间的钱款已结清。原告所称2000年寄到国内的9笔钱款，其中2000年9月5日的汇款被告确实收到，但朱雅琴已于2007年、2008年时用现金归还原告，以原告提供的2011年1月15日的现场谈话录音为证；另外8笔汇款都由原告父母保管。2001年6月至2002年8月，原告父母将钱款交给被告陈国星，以两被告及原告父母名义将澳币钱款分7笔汇给原告。原告所述的另外5笔汇款，陈国星收到后先存在花旗银行，因原告认为利息较低，2008年初陈国星将该5笔钱款在花旗银行购买票据债券，2008年12月22日因原告要求退出，陈国星将38,000元汇给原告。至于原告所述5笔现金，两被告从未收到，不予认可。被告认为，从资金进出的数量来看，原告已经完全收回资金。被告对收到原告的资金用于理财已作了陈述，并已归还原告，至于原告所称的资金全部用于委托被告理财，其提供的证据难以证明。现原告诉讼请求不明确，被告无法进行详细答辩，要求驳回原告诉请。经审理查明，原告和被告朱雅琴系姐弟，两被告系夫妻。2001年前后，原告曾口头委托两被告将其外币资金用于国内B股证券市场投资。2015年7月9日，原告具状来院，提出如上诉请。审理中，(一)原告提供汇往国内14笔钱款的银行票据，该银行票据未经公证和认证，包括：2000年5月11日朱庆通过澳大利亚联邦银行汇款给原告父亲朱启章7000元；2000年6月15日朱庆通过澳大利亚联邦银行汇款给原告母亲顾静芳8000元；2000年7月21日朱庆通过澳新银行集团有限公司汇款给朱雅琴9000元；2000年8月18日TUCKKIANLEONG通过澳大利亚联邦银行汇款给朱启章30,000元、给朱雅琴10,000元；2000年9月5日杨品通过澳大利亚联邦银行向君安证券公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0账户汇款9000元；2000年10月11日原告通过澳大利亚西太平洋银行有限公司汇款给顾静芳10,300元；2000年10月30日，朱雅琴通过澳新银行集团有限公司和澳大利亚国民银行分别汇款给陈国星9000元、9600元；2003年8月25日原告前妻任慧琴通过澳大利亚西太平洋银行有限公司汇款给陈国星2000元；2004年6月30日、12月23日朱庆通过澳新银行集团有限公司分别汇款给陈国星6000元、8500元；2004年12月24日、2005年2月3日原告通过澳新银行集团有限公司分别汇款给陈国星7000元、12,700元。原告提供TUCKKIANLEONG的声明书，该声明书办理了公证认证，表示了2000年8月18日的汇款10,000元和30,000元属于原告的资金，当时其应付原告货款，而原告因住院手术，根据原告指示将钱款汇给朱雅琴和朱启章。原告又提供朱庆的声明书，该声明书也办理了公证认证，表示上述汇款中朱庆汇往国内的5笔钱款系受原告委托办理的。被告对原告提供的14笔银行票据，认为系境外的证据材料，未经公证认证，无法确定真实性；对TUCKKIANLEONG和朱庆的声明书的真实性无异议。被告表示原告所述的2000年汇款中除了汇进君安证券账户外，其他8笔钱款都交给了原告父母，被告没有用于投资B股证券。对2003年8月25日至2005年2月3日的5笔汇款，被告陈国星认可收到，表示先存在花旗银行，后在原告要求下购买了花旗银行票据债券，2008年12月22日将38,000元汇款返还给原告，并提供花旗银行的债券以及结构性票据明细、个人外币售汇凭证及境外汇款申请书复印件为证。原告认可收到38,000元，对陈国星提供的证据真实性予以认可，但不认可陈国星所述的资金来源。(二)原告提供2008年10月23日原告从澳大利亚打电话给被告的两次电话录音，2010年11月16日、2011年1月15日在上海家中的现场录音，以证明原告曾经交给被告5笔现金用于理财，包括：2000年12月6日左右原告回国交给两被告29,000元，2005年1月20日原告回国交给两被告9500元，2005年3月6日原告委托邻居张玉君父母从澳洲带回10,000元交给两被告，2005年7月9日原告回国交给两被告8000元，同年12月3日原告回国又交给两被告5000元。被告认为原告提供的从境外打到上海的电话录音系境外形成的证据，需要办理公证认证手续。被告对录音内容的真实性没有异议，但认为录音时间较长，内容庞杂，不能证明原告的主张，不足以证明原、被告之间存在代为理财关系。被告认为，2011年1月15日的录音中提到9500元，但没有明确是交给被告炒股；关于8000元和5000元，陈国星在回答时被原告打断，没有对该两笔钱实际交付或用途作出解释；关于10,000元，由谁带回上海，交给谁，表述不清；关于原告、原告母亲和被告朱雅琴从澳洲分别带回9000元，是因为原告的婚姻出现问题而带回上海的，没有讲明用途。(三)被告提供海外电汇申请书7张，证明2001年6月19日以朱启章名义申请并汇款给原告16,350元，2001年6月20日以朱启章名义申请并汇款给原告9000元，2002年5月9日以朱启章名义申请并汇款给原告15,000元，2002年5月9日以顾静芳名义申请并汇款给原告18,998.01元，2002年5月10日陈国星申请汇款给原告22,000元和160,83.11元，2002年8月1日陈国星申请以朱雅琴名义汇款给原告10,800元，共计108,231.12元。被告称该钱款原均由原告父母保管。原告对2001年6月19日的16,350元和2001年6月20日的9000元表示无法确认，认可收到其他5笔汇款，但认为该7笔汇款均与本案无关。对该7笔钱款来源，原告代理人猜测系原告孝敬原告父母的，对原告除14笔汇款外有否其他汇往国内的钱款，原告未向本院明确表示。(四)被告提供中国银行朱雅琴户名的取款回单11张、陈国星户名的取款回单1张和金培芬户名的存款回单12张，证明朱雅琴将50,336美元和陈国星将34,650港币按原告指示存入金培芬的账户。原告对证据真实性及证明内容予以认可，但对50,336美元，原告不认可被告所述的资金来源于原告的动迁款。(五)被告提供落款为“汉生”的2000年6月15日写给父母的信件，称系原告写给原告父母的信件，涉及钱款的主要内容为：“今我再汇8000元澳币，是写母亲名字，都写父亲名字不太安全，存3个月即可。您和小姐姐的飞机票我大约再过一个星期买，因我等医院的确切时间，到时我会打电话给你们。至于我汇回家的钱，请千万不要对任何人说，以免今后麻烦。”原告认为是逾期证据，法院不应采纳，且并不表明存3个月以后不能用于炒股投资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的庭审陈述以及双方提供的证据，可以认定原告曾口头委托被告投资B股证券市场，但因双方未订立书面合同，也无书面对账记录提供，致使双方在审理中无法取得一致。原告主张汇款给被告14笔、交付被告现金5笔和国内动迁款人民币130,000元用于委托被告投资B股证券市场理财，其中原告提供的银行汇款票据形成于我国境外，未经公证和认证，不符合法律规定的证据形式；原告主张交付给被告5笔现金，被告予以否认，原告提供的四份录音资料，从内容看双方存在诸多分歧，谈话中未能明确现金交付的具体情况，包括金额、时间、用途等，无法佐证原告该主张。审理中，被告提供海外电汇申请书7份，表示2001年6月19日至2002年8月1日原告父母通过以两被告和原告父母的名义分7笔汇款给原告，根据海外电汇申请书的记载，本院认定系中国银行出具，是真实的；至于原告代理人猜测该7笔汇款系原告孝敬原告父母，原告父母归还原告的说法，在本院要求原告本人明确后原告也未明确，本院认为原告未对7笔汇款的来源作出明确，因该7笔钱款与原告2000年汇往国内的笔钱款总额相当，故原告主张2000年的汇款用于投资B股证券，本院不予采信。被告自认收到原告所称汇款中2003年8月25日至2005年2月3日的5笔汇款共计36,200元，被告购买花旗银行债券后以38,000元归还原告；被告自认原告的动迁款14,500美元用于购买B股股票，后按原告指示分11笔共计50,336美元存入金培芬账户归还原告；被告自认存入金培芬账户港币34,650元，系归还原告妻子姚蕾的钱款。原告确认收到被告返还的38,000元、50,336美元和港币34,650元，但对被告所述资金来源有异议，但又无其他证据反驳。综上，因原告主张的诉讼请求无事实和证据证明，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告朱汉生的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6100元，由原告朱汉生负担。如不服本判决，原告朱汉生可在判决书送达之日起三十日内，被告陈国星、朱雅琴可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王 颖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林摇雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。