四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初7083号
原告：张洪元，男，汉族，1963年1月29日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：赵刚，男，汉族，1967年12月28日生，住南充市顺庆区。
原告：唐刚，男，汉族，1962年9月24日生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：赵刚，男，汉族，1967年12月28日生，住南充市顺庆��。
被告：何安平，男，汉族，1969年12月10日生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。
被告：魏晓清，女，汉族，1972年4月30日生，住四川省营山县。
被告：陈红年，男，汉族，1967年4月6日生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。
被告：何俊，男，汉族，1965年4月18日生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。
被告：四川佳��房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园A栋1层22号。
法定代表人：何洪波。
委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日生，住四川省蓬安县。
原告张洪元、唐刚与被告何安平、魏晓清、陈红年、何俊、四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵房产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员张艳萍、傅晓海组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪元、唐刚及代理人到庭参加了诉讼；被告何安平、陈红年、佳韵房产公司及代理人到庭参加了诉讼；被告何俊的代理人到庭参加了诉讼；被告魏晓清经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张洪元、唐刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告何安平、魏晓清向原告张洪元、唐刚支付所欠借款200万元及利息144.496万元，并按借款结算清单约定支付利息；2、判令被告佳韵房产公司、陈红年、何俊承担连带清偿责任；3、判令原告方对被告何安平提供的抵押物（西充县多扶镇阳溪路80号附4号3楼1-7号房屋）享有优先受偿权；4、判令由被告方承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年3月15日，被告何安平向原告张洪元、唐刚借款200万元，并签订了借款协议，约定利息按月利率2%计算。被告何安平以个人购买的西充多扶镇原地税局办公大楼约1638平方米的五层楼房（多扶镇阳溪路80号附4号3楼1-7号）作抵押，被告佳韵房产公司提供保证担保。当日，原告唐刚通过银行向被告何安平账户转款200万元。2017年5月15日，原告唐刚、张洪元与被告何安平就借款及利息等事项进行了结算，被告何安平出具了借款结算清单。被告佳韵房产公司、陈红年、何俊提供连带责任担保。同时，案涉债务是何安平与魏晓清夫妻关系存续期间产生的债务，故魏晓清应与何安平共同偿还债务。
被告何安平、陈红年、何俊、佳韵房产公司辩称：1、何俊没有向二原告借款，也没有提供担保，何俊只是在2017年5月5日借款结算单上以见证人的名义签名，见证人不能作为借款人或担保人。魏晓清在本案中，既没有借款、也没有担保，更没有见证，故何俊、魏晓清不是本案适格被告。2、本案借款没有约定利息，借条中注明的“月利息3分”，是后面才添加上去的，不是何安平所写。截止2014年6月20日，被告何安平已还清二原告200万元借款，��超还30万元，请求判令返还，并确认2017年5月15日何安平签名的借款结算单错误。3、请求撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保262号民事裁定。
经审理查明：被告何安平于2013年3月15日向原告张洪元、唐刚借款200万元,被告何安平向原告方出具了200万元的借条一份，该借条注明“月利息3分”。当日原告唐刚即通过银行转账方式向被告何安平支付了200万元借款。2016年11月16日，2017年5月15日双方进行了两次结算，其中2017年5月15日的借款结算清单主要内容为：“2013年3月15日至今，何安平、陈红年向唐刚、张洪元借款人民币贰佰万元整，四川佳韵房地产开发有限责任公司作为本借款连带偿还责任担保人。本借款月息2分，先息后本。唐刚于2013年3月15日通过南充市商业银行金泉支行转入200万元到何��平、陈红年指定账户。2013年3月15日至2017年5月15日止已付部分利息后未支付利息144.496万元。以上借款截止2017年5月15日，何安平、陈红年下欠唐刚、张洪元总计人民币三佰肆拾肆万玖仟陆佰元整（其中，唐刚占193.96万元，张洪元占151万元），借款以本结算清单载明的总金额为准。从结算当日起，何安平、陈红年及连带责任担保偿还人向出借人唐刚、张洪元承诺，该笔借款于2017年8月底前一次性还清，如到期未还，从结算当日起，按上述本息总额月利率2分支付。借款方、担保方自愿承担唐刚、张洪元所有实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等费用。连带担保偿还责任人四川佳韵房地产开发有限责任公司自愿以公司名下及股东个人家庭名下全部资产作连带担保偿还。”
上述结算清单签订后，被告何安平在借款人处签名并捺印；被告佳韵房产公司在连带责任担保人处签章；被告何俊在结算清单空白处签名，并注明为见证人；被告陈红年在公司股东连带责任担保偿还人员的下方空白处签名并捺印。对于案涉结算清单，原告方陈述本案借款实际约定的利率是每月5%，在结算时双方对于尚未支付的利息实际按每月3%的利率计算，而在结算清单上注明每月利息2分，是感觉这么写才合法。此外，被告佳韵房产公司的法定代表人何洪波，于2017年5月6日，在2016年11月16日签订的借款结算清单上批注：“请求同意再次延期至2017年10月1日前归还。”
诉讼中，被告方提交了转款凭证14份及部分会计凭证，拟证实已向原告方偿还借款本金230万元。该部分转款凭证显示：1、2013年3月15日，被告何安平向原告唐刚账户转款10万元；2、2013年4月17日，被告陈红年向唐刚账户存款10万元；3、2013年5月16日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；4、2013年6月24日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；5、2013年7月26日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；6、2013年8月19日，被告陈红年向原告唐刚支款10万元，陈红年在凭证粘贴单上注明为利息；7、2013年9月24日，被告陈红年向原告唐刚转款10万元；8、2013年10月25日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；9、2013年11月28日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；10、2013年12月24日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；11、2014年1月21日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；12、2014年2月24日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；13、2014年3月18日，案外人张能兴向原告唐刚账户转款10万元；14、2014年6月20日，被告陈红年向原告张洪元账户转款100万元。
对于上述转款凭证，原告方的质证意见为：原告方认可收到了13笔款项，每笔10万元，均为利息，共计130万元。2014年6月20日的100万元系另外的交易往来，系被告方购买原告方火锅店支付的价款，与本案借款无关。原告针对其质证意见，提交了南充市圣唐餐饮有限公司股权转让合同书及部分转款凭证，该部分证据显示在2014年4月4日，原、被告等人涉及有公司股权交易事项，其中部分银行交易凭证显示付款人为陈红年，收款人为张洪元。
除上述被告方提交的转款凭证之外，原告方还主张被告陈红年在2014年8月7日向唐刚转款40万元，该笔款项中有20万元是本案借款的利息，另外20万元是另案借款利息；2014年12月12日被告陈红年向唐刚转款20万元，该笔款项中有10万元是本案借款的利息，另��10万元是另案借款利息。对于原告方的此项主张，本院询问被告陈红年，陈红年回答称：“我们反正都是转给唐刚的，至于唐刚和张洪元之间是怎么回事，那是他们内部之间的事，我们不得管。”
此外，原告方还提交了一份50万元的借条，该借条注明的借款人为何安平，出借人为张洪元，借款时间为2013年3月5日。原告方主张被告方已偿还该笔借款，但该笔50万元借款金额需在被告方已支付的利息中扣除。对此被告方不予认可，被告方辩称该笔50万元借款并未实际发生。
另查明，被告何安平与被告魏晓清原系夫妻关系，双方于2017年3月17日经西充县人民法院调解自愿离婚。
还查明，原告方为确保本案债权实现，在起诉前向本院申请了财产��全，支出了保全申请费5000元。
另原告方与被告何安平就西充县多扶镇原地税局办公大楼签订了抵押协议，但并未办理抵押登记。
诉讼中，原告唐刚、张洪元向本院申请，请求将本案最终确定的借款本息，在唐刚、张洪元二人之间按照193:151的比例进行分配。
上述事实，有当事人的诉辩意见，及借条、借款协议、借款结算清单、银行交易凭证、股权转让合同等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告何安平在原告唐刚、张洪元处借款200万元的事实，双方均无争议，本院予以确认。双方所争议的焦点主要为：案涉债务的承担主体有哪些？案涉借款是否约定有利息？被告方支付的相关款项，是本金还是利息？2014年6月20日被告陈红年向原告张洪元账户转款的100万元，是偿还本案的借款，还是本案之外另外的交易款项？原告方提交的50万元借条，所涉金额是否应当在本案借款中扣减？本院根据查明的事实，结合双方的诉辩意见，对上述问题逐一评判如下:
一、案涉债务的承担主体问题。对于案涉借款，结合原告方提交的证据，被告何安平作为借款人，被告佳韵房产公司作为连带责任保证人本院首先予以确认。
对于被告魏晓清是否应当承担案涉债务的问题。被告魏晓清并未在借款凭据及相关的结算清单上签字，原告方亦未举证证明被告何安平所借的200万元款项，用于了与魏晓清夫妻关系存续期间的共同生产生活，故原告方要求魏晓清与何安平共同承担债务的请求，本院不予支持。
对于被���陈红年是否应当承担案涉债务的问题。陈红年在2016年11月16日及2017年5月15日的两份借款结算清单上均签字，其中2017年5月15日结算清单的正文内容，清楚的载明了何安平、陈红年向二原告借款200万元，截止2017年5月15日何安平、陈红年下欠二原告借款本息3449600元。根据该结算清单内容，可以认定陈红年作出了与何安平共同还款的意思表示，故被告陈红年应当就案涉债务承担连带清偿责任。
对于被告何俊是否应当承担案涉债务的问题。被告何俊亦在2016年11月16日及2017年5月15日的两份借款结算清单上签字，但2016年11月16日的结算清单上，何俊未表明其以什么身份签字。在2017年5月15日的结算清单上，何俊则注明其为见证人。两份结算清单的正文内容里，亦均未涉及被告何俊。故何俊并未就本案借款作出共同还款或担保的意思表示，二原��要求被告何俊承担案涉债务的请求，本院不予支持。
二、对于案涉借款是否约定有利息的问题。被告方辩称案涉借款没有约定利息，借条上的“月利息3分”，并非何安平所写。但原告方提交的两份借款结算清单上，均注明案涉借款约定有利息，偿还借款本息的方式为先付息、后还本，且两份结算清单对案涉借款尚未支付的利息金额予以了确认。此外，被告陈红年在2013年8月19日向原告唐刚支款10万元的凭证粘贴单上注明为利息。上述证据明白无误的表面了案涉借款约定有利息，在此情况下，被告方依然辩称案涉借款没有约定利息，此抗辩意见不仅毫无依据，而且明显与事实不符，本院对此不予采信。
三、对于案涉借款的具体利率情况。原告方主张双方实际约定的利率为���月5%，在结算时对尚未支付的利息系按每月3%的标准计算。对此，结合被告方提交的付款凭证，被告方在2013年3月至2014年3月期间，每月均向原告唐刚付款10万元，而案涉借款本金为200万元，每月按5%的利率标准计算，利息金额亦为10万元，该金额与原告主张的利率标准相互吻合。且被告陈红年在其中的一笔10万元还款中，自行注明为利息，故本院对原告主张的事实予以采信，本案借款双方约定的利率应为每月5%，被告方每月支付的10万元款项，应当为借款利息。
四、2014年6月20日被告陈红年向原告张洪元账户转款的100万元，是偿还本案的借款，还是本案之外的交易款项？被告方辩称此笔款项系偿还的本案借款本金。如被告的此项抗辩理由成立，为何在其后2016年11月16日、2017年5月15日的两次结算中，还表明有本金200万元及利息若干尚未还清？另被告方要求确认2017年5月15日何安平签名的借款结算单错误。但具体是什么错误？有什么证据支持？被告方依然毫无依据，且抗辩理由明显不符合逻辑，故本院对其抗辩意见不予采信。结合原告方提交的涉及双方另外的公司股权交易方面的证据，被告方主张的此笔100万元款项，不应纳入本案处理。
五、原告方提交的50万元借条，所涉金额是否应当在本案借款中扣减？原告方主张的此笔款项，仅有一张借条，无其他交付方面的证据佐证，本院无法确认此笔款项是否实际发生，故原告主张的此笔50万元款项，不应纳入本案处理。
综上，本院认定案涉借款实际约定的利率为每月5%，原告方在2013年3月15日至2014年3月18日期间，共收到13笔利息，每笔10万元，共计130万元。原告方另外���张被告陈红年在2014年8月7日向原告唐刚转款的40万元，及2014年12月12日向原告转款的20万元，两笔款项中均有一半为本案的利息。对此被告陈红年并未持否定意见，结合该两笔款项的付款人，收款人均为本案的当事人的实际情况，本院对原告的该项主张予以确认。故截止2014年12月12日，原告方共计收到的利息为160万元。根据最高人民法院对民间借贷的利率规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案双方实际给付利息的期间为2013年3月15日至2014年12月12日，但被告方并未严格按照计息周期付息，故本院按照年利率36%的上限计算，在被告方实际支付利息的期间，即2013年3月15日至2014年12月12日，原告方应收取的最大利息为1256000元。原告方在这一期间实际收取利息160万元，超出部分344000元应当折抵本金。故截止2014年12月12日，案涉借款本��在折抵利息344000元后应当为1656000元。其后被告方尚未支付的利息，应当从2014年12月13日起，以1656000元本金为基数，按照年利率24%的标准计算，利随本清。此外，对于原告方申请对本案的借款本息在唐刚、张洪元二人之间按照193:151的比例进行分配，原告方的该项申请系对其共有债权的内部分配，不影响债务人的权利，本院予以确认。
另对于原告方为确保本案债权实现，支出的保全申请费5000元，被告何安平作为借款人，未按约还款，理应承担该项费用。
被告四川佳韵房地产开发有限责任公司作为保证人、被告陈红年作为共同还款人，应当对上述债务承担连带清偿责任。
此外，原告方还主张对被告何安平提供的抵押物，即对位于西充县多扶镇阳溪路80号附4号3楼1-7号房屋享有优先受偿权，但该房屋并未办理抵押权登记，故对原告的该项请求本院不予支持。对于被告方请求撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302财保262号民事裁定，该项请求不属于本案审理的范围，本院不予处理。
综上，本院对原告方的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何安平向原告张洪元、唐刚偿还借款本金1656000元，并支付借款利息。利息的计算方式为：自2014年12月13日起，以1656000元本金为基数，按照年利率24%的标准计息，利随本清��（对于本项确定的借款本息，唐刚与张洪元在收到相应款项后自行按照193:151的比例进行分配）；
二、被告何安平向原告张洪元、唐刚支付保全申请费5000元；
三、被告陈红年、四川佳韵房地产开发有限责任公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任
四、驳回原告张洪元、唐刚的其他诉讼请求。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34360元，由被告何安平、陈红年、四川佳韵房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 严钲棚
人民陪审员 张艳萍
人民陪审员 傅晓海
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 任思颖