黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0805民初82号
原告同江市东旭农机有限责任公司，住所地同江市同三路东段。
法定代表人刘晓彬，女，公司经理。
委托代理人曾立新，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
被告佳木斯常发佳联农业装备有限公司，住所地佳木斯市东风区高新园区。
法定代表人黄小平，男，公司经理。
委托代理人阚立洪，男，公司销售经理。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
第三人寇连君，男，1978年4月15日出生，蒙古族，同江市农机局干部，住同江市。
原告同江市东旭农机有限责任公司（以下简称东旭公司）与被告佳木斯常发佳联农业装备有限公司（以下简称佳联公司）买卖合同纠纷一案，原告不服本院作出（2014）东民商初字第492号民事判决书提出上诉，佳木斯市中级人民法院发回重审，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并追加寇连君为本案第三人，原告东旭公司的法定代表人刘晓彬及委托代理人曾立新，被告佳联公司的委托代理人张丽，第三人寇连君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还货款539006.83元，给付让利款12000元，合计551006.83元；2、第三人在原告应得2台收割机款项515000元范围内与被告共同承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年1月，原、被告建立合作代理关系，由原告代理销售被告生产的常发佳联-6型联合收割机。2011年1月，被告对常发佳联-6型联合收割机的营销政策是每销售1台为营销商让利9000元，2011年3月18日，被告调整了上述销售政策，每销售1台让利12000元。从2011年3月至9月，原告不间断汇款到被告处，半年时间，原告共向被告付款805000元，用于购买常发佳联-6型联合收割机和部分收割机配件，期间，被告除了付给原告1台收割机和900元的配件外，再未向原告给付过任何产品。为此，在2011年年末，原告销售1台收割机后即终止与被告代理合作关系。之后原告多次到被告处要求结算，但被告的财务部门与销售部门始终相互推诿，不为原告结算。2012年2月21日，原告再次要求被告结算，被告的财务部门为原告出具客户明细，被告自认已付给原告3台收割机，现仅欠原告73006.83元，原告诉讼后，被告却辩称原告名下的收割机是寇连君个人购买，并以交付给寇连君。综上所述，被告既不向原告付货，也不返还剩余货款及给付销售1台收割机的让利款，其行为已构成不当得利，根据《民法通则》的规定，请求判令被告立即返还原告货款551006.83元。
被告佳联公司辩称，一、原告请求返还的货款并非其交款，原告无权主张返还。与本案相关的佳联-6收割机共3台，货款总计805000元，其中1台为原告购买，双方已经履行完毕。出让利部分外，双方均无异议，另外2台货款539006.83元，并非原告交款，原告无权要求返还。理由如下：原、被告有经销合作关系，2011年以前原告公司由第三人寇连君经营，并以原告名义与被告进行业务往来。2011年3月19日，寇连君的朋友王忠辉、张宣志找寇连君要购买2台收割机，寇连君与原告的销售计划员尹某沟通，因该收割机2011年3月20日后涨价，因此，寇连君着急交定金，当时是2011年3月19日星期六，对公转账无法办理，被告单位同意寇连君将定金款打到尹某个人账户，然后再通过尹某的个人账户转给被告，这样就视为寇连君于涨价前定的货。当天寇连君就委托国成君将16万元的定金款打到尹某的个人账户，因寇连君以前一直帮原告联系购货，所以这2台收割机被告以为购货方是原告，就将相关的购货单及票据凭证记载到原告名下，2011年5月，原告法定代表人刘晓彬到被告处主张，将先交的16万元抵货款再交10万元，提1台收割机，在被告给刘晓彬办理相关手续时，寇连君告知被告其所交的定金并不是原告的，该定金与原告无关，如按此办理将损害真正交款人的利益，基于这种情况，被告要求原告出具银行汇款凭据，原告无法出具，只得离开，2011年5月9日原告交款购买了1台收割机。2011年9月13日，抚远县鑫源公司，向被告出示原告向其提供的转计划证明，欲将本不是原告交的16万元转让给抚远县鑫源农机有限公司，被告将上述情况告知该公司，该公司才幸免上当。2011年9月15日，寇连君委托尚雪莲给被告付款355000元将2台收割机货款补齐。同日在买家出示全额的银行汇款凭据后，被告同意买家将货提走。因此，对于上述2台收割机的交易，被告虽在相关帐目票据中记载的购买人为原告，但事实上，2台收割机的买家并不是原告，货款也并不是原告交付，原告无权主张返还或提货。二、原告主张让利款，已在原告货款中扣除，原告再次主张没有依据。
第三人寇连君述称，原告所诉的2台收割机，第三人没取，第三人提的2台收割机，是第三人交的款，凭汇款单去厂家提的收割机，与原告起诉无关，不同意承担连带责任。
原告为证明其诉讼请求，提交证据有，证据一、2011年农机具经销合作合同（复印件）各1份，证明原、被告双方存在合作关系，被告按合作合同提供了相关的营销政策宣传手册，双方按合作手册执行；证据二、收据（复印件）各5张，证明证明原告分5次（2011年3月25日交款16万元、5月6日交款5万元、8月27日交款20万元、9月13日交款两次分别为355000元和4万元），合计向被告交货款805000元；证据三、客户明细帐（复印件）1份，证明2012年2月21日，原告到被告财务查账，被告帐面显示原告在被告处购车3台，被告已给付原告，尚欠原告73006.83元，但原告实际上只收到1台车，本案争议两台车没有收到；证据四、公证书1份，孙玉国证言证明2011年4月中旬，第三人寇连君在东旭公司销售机械，原告公司的财务由第三人管理;证据五、收据（复印件）3份，证明第三人在2011年2、3月份还在原告公司管理财务，2011年10月离开原告公司；证据六、2011年营销政策（宣传手册）1本、2011年销售价格及政策（调整后）、佳木斯常发佳联农业装备有限公司单品发货通知单（复印件）1张，证明政策调整前销售一台佳联-6型收割机让利9000元，政策调整后让利12000元，原告是政策调整后提车，应按12000元让利；证据七、提车证明（2011年9月13日）1份，证明被告将本应交付原告的两台收割机被第三人利用虚开的吉峰公司的证明提走。
被告提交的证据有，证据一、中国农业银行卡取款业务回单（2011年3月19日）、中国农业银行进账通知单、清单各1份，证明原告提供2011年3月25日的收据，实际交款人是国成君，单位记错帐，记录在原告名下，该款与原告无关；证据二、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行联行来账凭证、收据、预交款结算凭证（复印件）各1份，证明原告提供的2011年9月13日收据；实际交款人为尚雪莲，尚雪莲是受第三人委托交的货款；证据三、现金凭证（复印件）1份、收据（复印件）3份、中国人民银行支付系统专用凭证（复印件）1份、银行凭证（复印件）2份、中国农业银行联行来证凭证（复印件）1份、电汇凭证及证明（复印件）1份，证明原告持有现金收讫的5万元，是现金交付的货款，20万元和4万元，原告是通过银行转账的方式交付货款，收据上加盖的是财务专用章，原告提出16万元和355000元货款是原告交的，应当提交银行转款凭证；证据四、证人尹某证言，证明2011年3月19日，寇连君与证人联系，要购买两台常发佳联-6型联合收割机，公司让付款，3月19日是周六财务休息，寇连君将16万元转入证人个人账户，再由证人将此款转给常发佳联；证据五、2011年销售价格及政策（调整后）、佳木斯常发佳联农业装备有限公司商品发货通知单，证明原告购买的一台佳联-6收割机被告已经交付，购买时间是价格调整后，价格278300元，返利12000元已经抵偿价款。
第三人提交的证据有，证据、中国农业银行银行卡取款业务回单（2011年3月19日、9月13日）2份，证明这两笔款是第三人付的款。
经庭审质证原、被告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告及第三人所举的证据本院认定事实如下：
2011年1月，原、被告建立合作代理关系，原告代理销售被告生产的常发佳联-6型联合收割机，2011年3月18日，被告调整销售政策，由每销售一台收割机让利9000元，调整为12000元，调整前价格为每台2650**元，调整后每台价格278300元。2011年3月19日，寇连君与被告业务员尹某电话联系，购买两台收割机，并通过国成君给尹某个人账户转款16万元，因被告误认为寇连君是为原告联系业务，将16万元汇款记在原告名下，并为其出具了收据，同年，9月13日，寇连君委托妻子桑雪莲给被告转款355000元，被告亦将此款记在原告名下，并为其出具收据。2011年9月15日，王忠辉、张宣志拿着寇连君委托函和两次银行汇款凭证原件，将定购的两台佳联-6型联合收割机提走。另查，原告于2011年5月6日交款5万元、8月27日交款20万元、9月13日交款4万元。2011年8月27日，原告持交款和转款凭证，将车提走。
本院认为：根据《中华人民共和国民诉法》解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告依据被告出具的5份收据主张原告已向被告交付购车款805000元，向原告购买三台常发佳联-6型联合收割机，被告实际交付一台，尚有两台至今未付，经审理查明，2011年3月19日的16万元和2011年9月13日的355000元实际交款人为第三人寇连君，2011年9月15日，王忠辉、张宣志持寇连君委托函将两台收割机提走。因原告对第三人交款515000元的事实予以承认，但对第三人提车事实不予认可，要求被告返还货款，缺少法律依据和事实证据，故本院不予支持；被告在（2014）东民商初字第492号卷宗开庭笔录中，自认账面尚欠原告货款41006.83元,其其行为构成自认。
综上所述，依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告佳木斯常发佳联农机装备有限公司于本判决生效后五日内返还原告同江市东旭农机有限责任公司剩余购车款及让利款41006.83元；
二、驳回原告同江市东旭农机有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9310元，由原告同江市东旭农机有限责任公司负担8610元，被告佳木斯常发佳联农机装备有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 冷绪光
审 判 员 蒋婧涵
人民陪审员 高 岩
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高黛晴