＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第00102号＼n上诉人（原审被告）：安徽亚坤建设集团有限公司，、金寨南路西。＼n法定代表人：张求武，董事长。＼n委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。＼n委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：王忠，男，1970年6月27日生，汉族。＼n委托代理人：张永明，肥西县严店乡司法所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：韦帮文（曾用名韦邦文），男，1960年2月14日生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：金自旺（曾用名金其旺），男，1964年8月2日生，汉族。＼n上诉人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）因建设工程转包合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00494号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚坤公司的委托代理人翟敏，被上诉人王忠的委托代理人张永明到庭参加诉讼，被上诉人韦帮文、金自旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n经审理查明：2011年4月5日，宝成路原项目部王忠、王夕清与现项目部韦帮文、金其旺签订一份《宝成路施工交接协议》，约定，根据集团公司领导指导意见，原项目部将肥西县宝成路施工项目以大包整体交接给现在项目部，根据《中华人民共和国合同法》《建筑法》的相关规定经双方友好协商达成如下协议：一、工程概况：1、肥西县宝成路工程项目由集团公司中标：工程合同已签订，集团公司已同建设单位签订的《施工承包合同》的造价交接给现项目部，现在项目部承担原项目部前期的各项费用。2、双方算清前期账务、补偿费共计：捌拾伍万元整。共分三批返还给原项目部，自工程交接协议签订之日起一个月内返还伍拾万元整，第二批二个月内返还二十万元，第三批三个月内返还十伍万元。3、现项目部进驻工地后应全部承担图纸及设计变更的所有工程项目，原项目部不得干预。二、质量及安全、进度：1、本项目对外宣传还是以集团公司为代表。2、现项目部所施工的质量、进度、安全应自行承担全部责任。三、现场情况：1、自本合同签定之日起原项目部所有人员进行撤离，现项目部进驻施工。2、原项目部前期所有的开支费用均与现项目部无关。四、集团公司承担本项目一切解释和调解作用。集团公司由韦朝金作为代表在协议上签字确认。韦帮文、金其旺在协议上签了字。王夕清代王忠在协议上签字，并签了自己的名字。签约各方对协议进行了实际履行，王忠自认该协议签订当时韦帮文、金其旺支付其5万元。＼n2011年4月7日，韦帮文、金其旺作为欠款人向王忠出具一份《欠条》，载明：今欠到王忠宝成路前期工程开支费用人民币捌拾万元。注：还款时间2011年5月5日还肆拾伍万元，余款叁拾伍万元整在2011年7月5日一次性付清。宋志稳作为见证人签字。当日，时任亚坤公司法定代表人魏则元在该《欠条》右上方签署意见：“情况属实，如欠款人到期不还，由安徽亚坤公司从宝成路工程来款中支付”。＼n2011年7月11日，韦帮文对王忠、王夕清项目部肥西县宝成路工程项目所投入的临时设施进行了清数接收，并形成一份《肥西宝成路临时设施估价记录》，载明临时设施等合计203785元。韦帮文与宋志稳作为清算人予以签字确认。由于王忠索要剩余80万元款项未果，遂诉至法院，请求判令：亚坤公司、韦帮文、金自旺给付80万元，并自2011年5月6日起按人民银行的同期同类贷款利率的四倍支付利息，至款清息止。＼n另查明：2010年9月19日，亚坤公司通过招投标的方式与肥西县城市建设投资有限公司（以下简称肥西城投公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定由亚坤公司承建肥西县宝成路道排工程。2010年9月19日，亚坤公司与王忠签订一份《工程联营协议书》，约定双方以联营方式承建案涉工程。2011年6月，肥西城投公司因故将案涉工程对外另行招投标。＼n原判认为：王忠根据其与韦帮文、金其旺的项目部所签订的宝成路施工交接协议，及时任亚坤公司的法定代表人的魏则元在韦帮文、金其旺向王忠出具的80万元欠条上所写的“欠款情况属实，如韦帮文、金其旺到期不还，由安徽亚坤公司从宝成路工程款中支付”承诺，依约将该工程项目之一切具移交给了韦帮文、金其旺项目部。因该交接协议系韦帮文、金其旺根据亚坤公司之意见与王忠所签订，且亚坤公司并未举证证明其与韦帮文、金其旺之间存在有挂靠或转包等法律关系，基于此，该院认定韦帮文、金其旺的上述签约及出具欠条行为是代表亚坤公司的职务行为，故依据职务行为的相关法律规定，亚坤公司应对韦帮文、金其旺因职务行为而产生的债务负给付责任。王忠主张韦帮文、金其旺承担共同给付责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据相关法律规定，结合本案具体情况，对逾期付款利息的给付计算方式应予调整。该案的逾期付款利息应按以下方式计算为妥，具体为：分段计算，2011年5月6日起以45万元为本金，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息至2011年7月5日；2011年7月6日起以80万元为本金，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽亚坤建设集团有限公司给付原告王忠80万元及逾期付款利息（分段计算：2011年5月6日起以45万元为本金，计算逾期付款利息至2011年7月5日；2011年7月6日起以80万元为本金，计算逾期付款利息，至款清之日止。计息标准：参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王忠其他诉讼请求。＼n亚坤公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，严重歪曲本案事实。1、韦帮文、金自旺为借用我公司资质，并挂靠我公司，与同样无资质的王忠、王夕清自愿签订《宝成路施工交接协议》，转让主体是韦帮文、金自旺与王忠、王夕清，其等与我公司之间没有合法的隶属关系，一审法院认定“王忠前期施工等工程投入作价85万元转让给亚坤公司安排的韦帮文、金自旺项目部实际施工承建”错误。2、在案涉工程开工前，王忠、王夕清即将该工程大包整体转让给韦帮文、金自旺。在工程未开工时，肥西城投公司已将工程收回并通过招投标方式交给第三人实际承建。因工程未实际施工，施工交接协议只是部分履行，资产转让部分履行，工程施工补偿费用不会产生，双方也对临时设施进行了移交。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定韦帮文、金自旺在本案中的签约及出具欠条的行为是代表我公司的职务行为，没有事实依据。2、本案并非代理行为，韦帮文、金自旺签订交接协议、出具欠条等均是以自己的名义，并非属于代理行为。3、根据法律规定，韦帮文、金自旺与王忠、王夕清签订的《宝成路施工交接协议》应属无效，应按照无效合同的法律规定处理，韦帮文、金自旺应将临时设施返还王忠，一审法院按照有效合同处理错误。4、一审法院以韦帮文、金其旺找不到为由，枉法裁判。请求二审法院撤销一审判决，驳回王忠对我公司的诉讼请求，并由王忠、韦帮文、金其旺承担本案一、二审诉讼费用。＼n王忠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亚坤公司的上诉请求。＼n韦帮文、金自旺未答辩。＼n本院认为：亚坤公司通过与肥西城投公司签订《建设工程施工合同》，承包了案涉工程以后，与王忠签订一份《工程联营协议书》，将该工程交与王忠实际施工。在亚坤公司的主持下，王忠与韦帮文、金自旺签订《宝成路施工交接协议》，王忠将该工程转交与韦帮文、金自旺施工。因为案涉工程是亚坤公司从建设单位承包，系该工程的合法施工单位，在其将该工程转包给王忠以后，又主持了王忠将该工程转交给韦帮文、金自旺，因亚坤公司否认其与韦帮文、金自旺间存在转包等关系，应认定系王忠将该工程返还给了亚坤公司，韦帮文、金自旺的行为可视为履行职务行为，由此产生的权利义务应由亚坤公司承担。且从韦帮文、金自旺出具的《欠条》中时任亚坤公司法定代表人魏则元签署的意见来看，也反映亚坤公司自愿加入承担该笔债务，进一步说明了是亚坤公司重新接手了案涉工程。综上，亚坤公司的上诉请求及理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费11800元，公告费600元，均由亚坤公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陆建群＼n审判员张勇＼n审判员马枫蔷＼n二〇一四年五月五日＼n书记员李颖＼n附相关的法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。