＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昆民五初字第43号＼n原告人保投资控股有限公司。＼n法定代表人周立群。＼n诉讼代理人李钢，男，汉族。＼n诉讼代理人郑杨，男，汉族。＼n被告昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。＼n法定代表人郑宣明。＼n被告郑茜，女，汉族。＼n被告郑宣明，男，汉族。＼n以上三被告共同诉讼代理人张德刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。＼n原告人保投资控股有限公司（以下简称“人保公司”）诉被告昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下简称“财兴盛商贸公司“）、郑茜、郑宣明保证合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人李钢、郑杨，被告的诉讼代理人张德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告人保公司起诉称：案外人昆明财兴盛房地产开发有限公司（以下简称“财兴盛公司”）2004年12月13日签订《房屋租赁协议》，但未按约履行。于2010年11月8向财兴盛公司发送了《律师函》后，财兴盛公司于2011年2月16日向原告出具了《承诺书》。为保证财兴盛公司履行上述约定义务，2011年10月17日原告与三被告及财兴盛公司签订了《债务履行及担保协议》。因财兴盛公司未能按约履行上述《房屋租赁协议》、《承诺书》，原告于2011年9月对财兴盛公司提起了诉讼，并由昆明市中级人民法院下达了（2011）昆民一初字第138号民事判决书，现已经生效。根据《债务履行及担保协议》的约定，原告作为权利人，财兴盛公司作为义务人，三被告作为保证人需对于协议项下义务人的全部义务向权利人承担连带保证责任。故请求1、判令财兴盛商贸公司、郑宣明、郑茜按《债务履行及担保协议》内容对（2011）昆民一初字第138号民事判决书的判决向原告承担连带保证责任，即向原告支付3168826.82元及迟延履行金325269.22元（暂计至2013年9月30日）。2、判令财兴盛商贸公司、郑宣明、郑茜按《债务履行及担保协议》内容对（2011）昆民一初字第138号案所产生的诉讼费、资产保全费、律师费、资产评估费等承担连带保证责任，即向原告支付共计525947.88元。3、本案的诉讼费用由三被告承担。＼n三被告辩称：1、三被告的保证期间已过，保证责任免除；2、本案所涉房屋租金不属于担保范围，不应承担保证责任；3、原告主张迟延履行金、诉讼费、保全费、律师费没有法律依据。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：＼n第一组证据：《房屋租赁协议》。欲证明：2004年12月13日原告与财兴盛公司签订《房屋租赁协议》，约定：由原告提供昆明市高新区科医路190号兴盛苑小区临街商铺（一层396平米、二层1060平米）租给财兴盛公司使用，租期6年，自2005年6月1日起至2011年5月30日止。年租金每年人民币60万元，且每三年递增5%。同时，协议又对双方的权利义务关系进行了约定。＼n第二组证据：2010年11月8日《律师函》。欲证明：财兴盛公司承诺于2011年9月30日前履行完毕各项义务，若未能兑现，即按2010年11月8日《律师函》承担违约责任。＼n第三组证据：《承诺书》。欲证明：财兴盛公司承诺于2011年9月30日前履行完毕各项义务，若未能兑现，即按2010年11月8日《律师函》承担违约责任。＼n第四组证据：《债务履行及担保协议》。欲证明：财兴盛公司作为债务人对协议中约定的各项义务需全部按时履行，被告一、被告二、被告三对财兴盛公司履行协议项下的全部义务承担连带责任保证。＼n第五组证据：（2011）昆民一初字第138号民事判决书。欲证明：判决财兴盛公司向原告支付所欠房屋租金2655400元及利息480700元，并诉讼费29726.82元及保全费3000元，合计：3168826.82元。＼n第六组证据：（2011）昆民一初字第138号民事判决书迟延履行金计算表。欲证明：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”按此规定，计算出迟延履行金为：325，269.22元。＼n第七组证据：诉讼费、资产保全费、律师费凭证和资产评估费凭证等。欲证明：根据《债务履行及担保协议》三被告应该承担的诉讼费、资产保全费、律师费及资产评估费等数额依据。＼n第八组证据：《关于解除房屋租赁关系并立即支付租金、延期付款利息的函》。欲证明：被告配合原告履行义务。＼n第九组证据：《三方协议书》。欲证明：被告配合原告履行债务。＼n三被告质证认为：对第一、四、五组证据真实性、合法性、关联性均无异议，第二、三组证据真实性认可，合法性及关联性不认可，第六组证据为原告单方制作不予认可，第七组证据的真实性认可，关联性不认可，该请求已经被仲裁予以驳回，第八、九组证据已经过了举证期限，第八组证据真实性认可，合法性及关联性不认可，第九组证据无原件不予认可。＼n被告向本院提交了以下证据以证明其主张：＼n第一份，《房屋租赁协议》。欲证明：该《房屋租赁协议》的标的是科医路190号兴盛苑小区的临街商铺（一层面积396平方米、二层面积1060平方米，共计1456平方米），与《债务履行及担保协议》约定的临街商铺（406平方米）不是同一标的（该两个商铺是同一小区的不同商铺）。该房屋租赁租金不属三被告的保证范围。第二份，昆明中院（2011）昆民一初字第138号民事判决书。欲证明：昆明中院（2011）昆民一初字第138号民事判决书已生效并确认房屋租赁的标的为位于科医路190号兴盛苑小区面积共计1456平方米的临街商铺。第三份，《债务履行及担保协议》。欲证明：1、保证人的保证范围在租金方面仅包括406平方米商铺的租金，不包括本案1456平方米商铺的租金。2、主债务履行期限届满之日为2011年11月30日，被告承担的是连带保证责任，原被告双方并未约定保证期间，在主债务履行期限届满之日起法定的6个月期间内原告并未要求被告承担保证责任，被告的保证责任免除。第四份，《昆明仲裁委（2012）362号裁决书》。欲证明：1、昆明仲裁委已就406平方米商铺租金作出裁决，证明406平方米商铺与本案涉案商铺不是同一商铺；2、原告已就律师费事宜向昆明仲裁委员会申请仲裁，该仲裁请求已被昆明仲裁委员会驳回。＼n原告人保公司质证认为对于被告提交的证据真实性合法性无异议，但证明目的不认可。＼n对双方当事人均无异议的证据本院予以确认，原告提交的第六组证据系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予确认，原告提交的第九组证据无原件本院亦不予确认，关于证据的关联性及证明目的将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。＼n本院经审理查明：2011年10月17日，原告人保公司与本案三被告及案外人财兴盛公司签订《债务履行及担保协议》，该协议确定了原告与财兴盛公司之间因《合作建房协议书》《合作建房补充协议》履行形成的一系列债权债务关系，本案三被告作为保证人共同签署了该《债务履行及担保协议》。该协议第七条约定：三被告对债务人财兴盛公司所负债务承担连带保证责任。如果债务人在2011年11月30日前未按协议履行债务时，保证人愿意以其全部资产替债务人承担全部债务。保证人担保的范围包括……债权人向昆明市中级人民法院提起的房屋租赁合同纠纷中诉讼请求金额，以及债权人为实现全部债权而支出的所有花费，包括但不限于诉讼费、仲裁费、资产保全费、律师费、资产评估费等。第八条约定：保证人提供的保证在债务人未按协议约定履行债务而需履行保证责任时，保证人之间承担连带保证责任。＼n昆明市中级人民法院（2011）昆民一初字第138号民事判决确认财兴盛公司于判决生效之日起十日内支付人保公司房屋租金265.54万元以及延期付款利息48.07万元。原告起诉就该判决书中确定的债务要求三被告承担连带保证责任。＼n综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：1、本案所涉房屋租金是否属于担保范围？2、三被告的保证期间是否已经届满，是否要承担保证责任？。＼n针对本案的争议焦点1，原告认为：按照《债务履行及担保协议》的第四、七条的约定，向昆明市中级人民法院提起的房屋租赁合同纠纷案件的诉求金额应属于债务人应当履行的债务，并且应属于担保范围。针对争议焦点2，本案的主债务履行期限为2011年11月30日，按照担保法司法解释第三十二条第二款的规定，对保证期间约定不明的，保证期间应为两年，至本案起诉之日起保证期间未经过。＼n被告认为：按照担保法第二十六条的规定，本案属于未约定保证期间的情形，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主债务履行期届满之日为2011年11月30日，故本案保证期间并已过。＼n本院认为，本案原告基于2011年10月17日签订的《债务履行及担保协议》要求被告承担保证责任。经本院审查，各方当事人对于协议本身的真实性均表示认可，故对此本院予以确认。＼n针对争议焦点1，《债务履行及担保协议》第七条明确约定向昆明市中级人民法院提起的房屋租赁合同纠纷中诉求金额属于保证人担保的范围，并且包括诉讼费、仲裁费、保全费等，本案中双方当事人认可，原告诉求所主张承担责任的范围即（2011）昆民一初字第138号民事判决所确认的责任范围，故原告本案中的诉讼主张当属于保证人担保范围。＼n针对争议焦点2，担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。＼n从双方签订的《债务履行及担保协议》第七条可以看出保证人的保证形式为连带保证责任，债务人履行主债务的时限为2011年11月30日，如债务人未按照此期限清偿全部债务，保证人则以其资产承担债务人债务；第八条可以看出债务人未按约定履行债务保证人需承担保证责任时，保证人之间承担连带责任。原告认为对于保证期间双方属于约定不明。所谓的约定不明是指：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日等类似约定。显然本案中双方并未做出此类约定，且从协议第七条的约定可以明确保证责任自2011年11月30日债务人未履行债务时开始，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告认为保证期间约定不明，三被告保证期间为两年的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因保证期间已经届满，故其保证责任已经免除，原告要求三被告承担保证责任支付相应款项的请求丧失法律前提，其诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告人保投资控股有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费人民币38960.35元、保全费5000元由原告人保投资控股有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。＼n审判长周迅＼n代理审判员ＸＸ＼n代理审判员张彬＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员张辽