＼n江苏省睢宁县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）睢民初字第02431号＼n原告徐凤阳，男，1962年12月19日生，汉族。＼n委托代理人胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。＼n被告耿厚虎，男，1965年2月22日生，汉族。＼n委托代理人张军，男，1965年4月29日生，汉族。＼n被告姜晓东，男，1972年8月28日生，汉族。＼n原告徐凤阳与被告耿厚虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2013年10月8日、2014年1年14日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告耿厚虎申请追加姜晓东作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告徐凤阳及其委托代理人胥洁，被告耿厚虎及其委托代理人张军，被告姜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐凤阳诉称：2012年6月6日，原告与被告耿厚虎签订一份工程施工合同，约定由原告为被告建设的位于秦武112线七井村、武楼村和小楼村的10KV秦武112线七井分支线、武楼分支线和秦梁106线小楼分支线路的工程进行打坑、转运电杆、立杆和回填杆坑的工作。合同约定工程承包单价为固定价，即每根按240元计算。同时约定付款方式为：工程结束后通过验收合格，该工程按合同要求一次性结清。合同签订后，原告按照约定按时保质保量完成全部工程。经被告耿厚虎验收并经双方结算，被告应付原告工程款为46400元。但被告拒付此工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告耿厚虎支付工程款46400元及逾期利息（从2012年8月27日出具结算单起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。＼n被告耿厚虎辩称：一、对协议及结算单的真实性无异议，原告已按协议施工，且该工程已验收使用，但因该协议所产生的工程款不应由被告支付。（一）该工程所涉及的行业是供电行业，被告与原告徐凤阳均不具备施工资质，该协议属于无效协议。（二）被告主体不适格。涉案工程的发包方是徐州阳光送变电有限公司、承包方是苏源电器有限公司，实际施工人是被告姜晓东，该事实已经（2013）睢民初字第00137号民事调解书予以确认，根据相关司法解释，原告应向发包人、承包人及实际施工人主张权利。（三）被告系履行职务行为。施工协议系被告以苏源电器有限公司的名义与原告所签，被告签订合同及出具结算清单均系履行职务行为，所产生的后果应由被告姜晓东及苏源电器有限公司连带承担，结合结算时姜晓东在场及结算后姜晓东已支付原告15000元工程款的事实，可以推定原告的工程款应由被告姜晓东支付。二、原告主张的利息起算时间不合理。被告仅是出具结算单，对该笔工程款如何处理，并没有明确的书面意见，应从原告起诉之日计算。＼n被告姜晓东辩称：我和被告耿厚虎之间系工程承包关系，耿厚虎在承包我工程期间和原告所发生的分包工程关系和我没有关系，且我与耿厚虎之间的合同纠纷已经调解结束并产生法律效力，工程款已被法院执行。我支付给原告徐凤阳的15000元系其他工程的工程款与本案无关。＼n经审理查明：被告姜晓东以徐州苏源电器有限公司名义承包徐州阳光送变电有限公司的建设工程后将涉及秦武112线、七井分支线、武楼分支线、秦梁小楼分支等工程转包给被告耿厚虎。被告耿厚虎又将上述工程分项部分分包给原告徐凤阳，并于2012年6月6日，与徐凤阳签订协议。约定由徐凤阳对秦武112线七井村、武楼村、小楼村10KV线路的打坑、转运电杆、立杆、回填杆坑等工程进行施工。双方并对承包单价、付款方式、质量要求等进行约定。协议签订后，原告按约定进行施工，工程完工后，原告与被告耿厚虎结算，被告耿厚虎认可原告施工的工程价款为46400元，并出具结算单。其后，被告耿厚虎以该工程系姜晓东承包的，其仅是施工负责人为由拒不付此工程款。＼n另查明：2013年1月23日，本院立案受理耿厚虎与姜晓东、徐州阳光送变电有限公司、徐州苏源电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，耿厚虎在该案中诉称：2012年5月-7月份，其经徐州苏源电器有限公司及姜晓东邀约，组织人员、自备工具为其所承包的秦武112线、七井分支线、武楼分支线、秦梁小楼分支、浦魏107线主干线、梁西104线工程进行劳务施工。完工后经结算，徐州苏源电器有限公司及姜晓东欠其各种款项135309.2元，并由姜晓东出具欠条一张。该工程已通过竣工验收合格，而徐州苏源电器有限公司及姜晓东却拒付工程款，故提起诉讼要求徐州苏源电器有限公司及姜晓东连带支付所欠工程款135309.2元及原告为追索此工程款的误工、差旅费8000元，徐州阳光变电有限公司在应付工程款内承担支付责任，诉讼费由被告承担。该案在审理中，经本院主持调解双方自愿达成调解协议，约定由姜晓东支付耿厚虎工程款67000元，其余诉求耿厚虎自愿放弃；徐州苏源电器有限公司对姜晓东应付的67000元工程款承担连带清偿责任；徐州阳光送变电有限公司在欠付徐州苏源电器有限公司工程未范围内承担给付责任。＼n上述事实有当事人的陈述，协议、结算单、民事调解书、（2013）睢民初字第00137号民事卷宗等证据材料予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，涉案工程因承包人姜晓东不具有相应的资质且违法转包给不具有资质的耿厚虎，耿厚虎又违法分包，导致耿厚虎与徐凤阳所签订的施工合同无效。该施工合同虽然无效，但原告徐凤阳已按约定完成工程并将工程交付使用，并经被告耿厚虎出具结算单确认工程款为46400元，原告有权要求转包人姜晓东和违法分包人耿厚虎共同支付工程款。但因被告耿厚虎和被告姜晓东之间的建设工程纠纷已经调解处理结束，姜晓东已对耿厚虎承担付款义务，其无需再向原告徐凤阳承担付款义务。现原告要求由被告耿厚虎支付工程款46400元及逾期利息（自2012年8月27日出具结算单起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），不违反法律规定，本院予以支持。＼n被告耿厚虎认为其是履行职务行为，但其提供的（2013）睢民初字第00137号民事调解书、出库单、集中采购物资到货验收单、工具记录单等证据材料不足以证明其抗辩主张。而且，原告系与被告耿厚虎签订的工程施工合同，也是由被告耿厚虎个人向原告出具的结算账单，其主张履行的是职务行为未得到被告姜晓东和原告的认可，其要求由被告姜晓东承担付款义务，无事实和法律依据，对其抗辩主张，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：＼n被告耿厚虎于本判决生效后十日内支付原告徐凤阳工程款46400元及逾期利息（自2012年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。＼n如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1020元、保全费520元，由被告耿厚虎负担（鉴于原告已预交，被告耿厚虎于履行义务时一并支付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长ＸＸ福＼n代理审判员张新娟＼n人民陪审员刘光俭＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员郭娜＼n附：相关法律条文及司法解释＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》＼n第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：＼n（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；＼n（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；＼n（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。＼n第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。＼n第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。＼n第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：＼n（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；＼n（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；＼n（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。