湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘03民终725号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭德建。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗建军。
委托诉讼代理人赖觉悟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
上诉人郭德建因与被上诉人罗建军合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭德建、被上诉人罗建军及其委托诉讼代理人赖觉悟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭德建上诉请求：一、撤销原判；二、请求法院实地考察金霞山1号17栋B91、92、93号门面上3至8层住房是否参照上诉人的设计方案建设的；三、判令被上诉人罗建军支付设计费15000元及每月孳息300元；四、由被上诉人承担诉讼费及误工费2000元。事实与理由：涉案房屋实际施工方案是根据上诉人与湘潭县设计院互相配合完成的设计方案进行的，被上诉人应当依据双方约定支付报酬。
罗建军答辩称，原判正确，上诉人的上诉理由不成立：一、上诉人不具备设计资质，不能证实他的设计方案是通过正当合法途径获得的；二、上诉人没有按约定拿出理想的设计方案，更没有产生约定的经济效益，涉案房屋还是按照湘潭县建筑规划设计院设计的图纸施工。
郭德建向一审法院起诉请求：一、被告罗建军支付原告设计方案费15000元，并自2014年11月8日起按每月300元的标准支付原告利息至设计方案费结清日止；二、被告罗建军支付原告误工费2000元。
一审法院认定：原、被告均为湘潭永基置业有限公司开发建设的“金霞山1号”17栋B的业主，该房屋系共八层的商住楼，其中第一层由图纸标号91至99号共九个临街门面组成，原告系93号门面的业主、被告系92号门面的业主代表，该房屋（含门面和门面上住房）在建设过程中，由另一业主李兆良牵头，委托湘潭县建筑规划设计院出具了施工设计图纸，并由湘潭市施工图纸审查服务有限公司进行了图审。由于91至95号门面的业主需对门面上房屋所有权进行分配，为满足其个性化要求、优化设计方案，2014年6月29日，被告作为92号门面的业主代表与原告郭德建签订了“湘潭永基置业有限公司金霞山1号临街17栋B门面设计合同”，合同中约定了“为搞好近2年时间都没有搞好的91-95号5个门面上房屋设计方案，经会议决定由郭德建负责配合设计院或请人搞好理想的设计方案”、同时应被告要求约定了“92号门面上卫生间不能放到门面前上方、此次设计是为公共利益的需要，为尽快搞好理想的设计方案，让大家好建房，如能按以上要求搞好设计，且结构能通过，产生的效益应该在200000元以上至2000000元左右，其他业主每户要出10000元设计费用给93号门面业主郭德建”，原、被告分别以负责设计的业主和要求设计的业主的名义在合同上签字。2014年10月31日，被告支付原告设计方案费5000元，原告出具了内容为“今收到罗建军和陈虎（另案处理）设计方案费各五仟元共计壹万元整（预付款），如没有按合同要求设计出方案并通过，自动退还壹万元”的收条，此后，原告坚持房屋最终系按其设计方案施工，并请求被告支付余款15000元，被告则认为房屋系按湘潭县建筑规划设计院出具的施工设计图纸建设，原告并未履行合同，双方由此酿成纠纷，原告遂于2016年2月4日提起诉讼。
一审法院认为：一、原、被告所签“门面设计合同”性质的界定和合法性审查的问题：2014年6月29日，原、被告签订了“湘潭永基置业有限公司金霞山1号临街17栋B门面设计合同”，合同中，原告的义务是“负责配合设计院或请人搞好理想的设计方案，并将被告的个性化要求融入设计方案中”，被告的义务是支付原告设计费，尽管原、被告在合同中表意不甚明确，有杂糅之虞，但依据上述合同权利义务的概要表述，经综合考量，由于原告自身不具备建设工程设计的专业资质，不能以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，其仅有“配合、督促设计院设计或转委托请人设计”之责，故该合同虽有“设计合同”之名，但无建设工程设计合同之实，其权利义务的约定，更符合委托合同的构成要件，因此，法院确认原、被告所签订的上述合同为委托合同，该合同中，被告为委托人、原告为受托人，委托事务为“配合设计院设计”或“请人设计”，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，法院对此亦予确认。二、原告请求被告支付余下设计费的时间条件是否成就和举证责任的分配问题：（一）原、被告在上述合同中关于“如能按要求搞好设计，且结构能通过，产生的效益应该在200000元以上至2000000元左右”的约定，结合原告预收被告已付的5000元设计费时，在其出具的收条中“如没有按合同要求设计出方案并通过，自动退还”的承诺，原告请求付款的核心条件在于“设计方案能够通过，且能产生上述约定的经济效益”；（二）由于建设工程的质量事关人民群众的人身财产安全，是利益攸关的大事，故国家对建设工程的勘察、设计、施工企业的市场准入条件和过程监管均十分严格，依据《建设工程勘察设计管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》之规定，结合本案实际情况，上述“设计方案能够通过”应理解为“设计文件（施工图）确需修改时，需经原建设工程设计单位湘潭县建筑规划设计院修改或征得该设计院书面同意，并委托有相应资质的建设工程设计单位修改，且修改后的施工图应送原审查机构即湘潭市施工图纸审查服务有限公司审查”；（三）“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则，具体到本案，原告请求被告支付设计费，需提供证据证明上述付款条件已经成就，然原告提交的证据尚无法达到这一证明目的，因此，原告应承担举证不能的法律后果，法院对原告的该项请求不予支持。三、利息和误工费应否支付的问题：原告的该项请求因无合同约定依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条、第四百零五条，《建设工程勘察设计管理条例》第九条、第二十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十一条、第十四条之规定，判决：驳回原告郭德建的诉讼请求。本案本诉案件受理费225元，由原告郭德建负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告罗建军负担。
二审期间，郭德建向本院提交证据两份：证据一、湘潭县建筑规划设计院出具的平面图；证据二、建房通知一份；两份证据共同证实涉案房屋实际是按照上诉人的设计方案施工，没有按照原设计图纸施工。被上诉人质证认为：对两份证据的真实性没有异议，但不能达到上诉人证明目的。本院质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予认定，不能证实湘潭县建筑规划设计院根据郭德建的设计方案修改了原设计方案。
被上诉人未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，涉案房屋是否根据上诉人提出的设计方案施工建设。房屋建筑设计是具有高度专业性的工作，上诉人不具有相应资质，无权以个人名义从事该工作，只能提出修改建议方案供设计单位参考。但上诉人是否向原设计单位湘潭县规划设计院提出修改设计施工图纸的建议方案，其建议方案是否可行，是否得到原设计单位的采纳，是否在实际施工中得到实施，均没有相应证据证实。根据谁主张谁举证原则，应当由上诉人承担举证不能的后果。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费225元，由上诉人郭德建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年八月十七日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。