＼n福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泉民终字第1154号＼n上诉人（原审原告）朱金同，男，1968年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市。＼n委托代理人林清兵，福建泉南律师事务所律师。＼n委托代理人梁晓芬，福建泉南律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）林松其，男，1955年11月29日出生，汉族，住福建省石狮市。＼n委托代理人李子清，北京营天律师事务所律师。＼n原审第三人颜长生，男，1966年7月28日出生，汉族，住福建省石狮市。＼n委托代理人陈光明，石狮市中心法律服务所法律工作者。＼n上诉人朱金同因与被上诉人林松其及原审第三人颜长生合伙协议纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决查明，2010年10月26日，第三人颜长生、案外人黄文勇与案外人张丽伟签订《木材购销合同》一份，并依照合同约定支付给案外人张丽伟首期货款600000元，支付给案外人韩宝荣货款100000元。原告朱金同与被告林松其约定以被告林松其的名义，合伙投资第三人颜长生等人的上述《木材购销合同》项目。2010年10月26日，原告朱金同将200000元转入第三人颜长生账户，第三人颜长生向被告林松其出具《收条》一份，载明：今收到林松其先生投资购买木材项目款股份贰拾万元整人民币。同日，被告林松其以收款人（合伙人）的名义向原告朱金同出具《收条》一份，载明：今收到朱金同合股购买木材项目款项贰拾万元人民币。2012年，原告朱金同向昆明市西山区人民法院起诉本案第三人颜长生，要求颜长生返还200000元合伙投资款并承担利息，昆明市西山区法院审理后认为朱金同与林松其之间合股出资的约定不能直接约束颜长生，朱金同将200000元款项转入颜长生账户是基于其与林松其之间的合股约定，该200000元已经作为林松其对颜长生的合伙投资，该款项的返还问题应由朱金同向林松其另行主张，故以（2012）西法民初字第5711号民事判决书判决驳回朱金同的诉讼请求。朱金同不服西山区法院一审判决，向昆明中院提起上诉，昆明中院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2012年10月23日，因案外人张丽伟、韩宝荣不能履行《木材购销合同》义务，导致合同目的不能实现，本案第三人颜长生与案外人诉至昆明市西山区人民法院，后经法院调解，本案第三人颜长生、案外人黄文勇与案外人张丽伟、韩宝荣达成调解协议：解除颜长生、黄文勇与张丽伟于2010年10月26日签订的《木材购销合同》；由张丽伟分三期返还颜长生、黄文勇首期货款60万元及银行利息5万元；由韩宝荣返还颜长生、黄文勇10万元。原告朱金同于2013年5月3日提起本案诉讼，请求判令：1.被告林松其返回200000万元合伙投资款，并承担该款自2010年10月26日起至还清之日止的同期银行利息。2.被告承担本案的全部诉讼费用。＼n原审判决认为，原告朱金同作为隐名合伙人，以被告林松其的名义与林松其合股投资第三人颜长生等人的《木材购销合同》项目。本案原、被告之间的合伙关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据（2012）西法民初字第5711号生效民事判决书认定查明的事实及2010年10月26日颜长生出具给林松其收执、林松其出具给朱金同收执的两份《收条》可见，原告200000元的合伙款项已作为林松其对颜长生的投资款由原告自行汇至颜长生账户，颜长生业已出具《收条》交林松其收执，原告朱金同并无证据证明被告林松其与第三人颜长生存在串通欺诈等情形，且根据（2012）西法民初字第5839号民事调解书查明事实，第三人颜长生等人在《木材购销合同》签订后已向合同相对方支付了首期货款等款项，故原告朱金同主张合伙生意并未开展，与事实不符，以此要求被告林松其返还200000元合伙投资款及相应利息，没有事实及法律依据，依法不予支持。但依据（2012）西法民初字第5839号民事调解书，本案的《木材购销合同》项目已经终止，颜长生、林松其等人的合伙目的已无法实现，依法可进行清算，原告朱金同作为隐名合伙人，其与被告之间的清算有赖于被告林松其与第三人颜长生等合伙人之间的清算，在被告林松其怠于主张合伙体进行清算的情况下，原告朱金同作为隐名合伙人可另行主张对合伙体进行清算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱金同的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告朱金同承担。＼n宣判后，原告朱金同不服，向本院提起上诉。＼n上诉人朱金同上诉称，一、上诉人不是原审第三人颜长生等人的隐名合伙人。1.按照我国相关法律的规定，合伙分为显名合伙与隐名合伙两种方式；但是隐名合伙只能由隐名合伙人与出名营业人两方组成，也就是说即使上诉人是隐名合伙人，那么也只是上诉人与被上诉人之间存在关系，上诉人与被上诉人外的其他合伙人不存在任何法律关系；2.上诉人曾以合伙人的名义（也即隐名合伙的名义）对原审第三人提起诉讼要求其退还投资款，但是昆明市西山区人民法院以（2012）西法民初字第5711号民事判决书认定上诉人与原审第三人不存在任何合伙关系，只认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，要求上诉人直接向被上诉人索回投资款；之后，云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆民四终字第51号民事判决书对该事实进行再次确认；3、原审第三人在开庭时也再次重申其与上诉人之间没有任何权利义务关系。因此，上诉人至多是与被上诉人之间存在隐名合伙关系，不可能是被上诉人与原审第三人之间的合伙体的隐名合伙人，也没有权利要求原审第三人等合伙体进行清算。二、被上诉人与原审第三人之间的业务未展开，不存在清算的必要。1.从原审的庭审内容及判决内容可知，被上诉人、原审第三人等人组成的合伙体是进行木材的买卖，而不是其他的生意，而且，其与案外人的木材买卖最终没有实际产生，案外人不但要退还被上诉人等合伙体首付款，还要额外支付5万元的利息；2.原审庭审过程中，被上诉人与原审第三人也均承认除此之外合伙体并没有进行其他的购销业务；3、被上诉人与原审第三人至今为止，未提供任何证据证实该合伙体有存在过何种支出。综上所述，上诉人认为原审认定上诉人为隐名合伙人，进而在被上诉人与原审第三人未提供任何证据证实合伙体存在支出的情况下，判决驳回上诉人的诉求是错误的。即使上诉人是隐名合伙人，原审也应当在被上诉人、原审第三人举证证实存在支出的情况下，裁定暂时中止本案的审理，待被上诉人进行合伙体清算后恢复审理，而不是直接判决驳回上诉人的诉讼请求。故请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。2.本案一、二审的诉讼费用由被告承担。＼n被上诉人林松其答辩称，原审判决合法也合理。上诉人自认是合伙事宜，合伙事宜参照的法律是民法通则和合伙企业法，散伙应当先清算。上诉人逾越清算的环节，直接诉请判令上诉人偿还投资款没有任何法律依据。原有在昆明提起的给付之诉的裁判文书已经告知上诉人合伙伙必须进行清算。本案原审上诉人也已经知道隐名合伙转为正式合伙，账款转入颜长生的账户，也应当提起要求清算。现上诉人逾越清算环节，对其诉讼请求不应予以支持。＼n原审第三人颜长生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人与第三人的纠纷已经由昆明西山区人民法院及昆明中级人民法院审理终结，上诉人违反一事不再理的原则，应当驳回其起诉。昆明西山区人民法院及昆明中级人民法院已经判决认定20万元款项是上诉人与被上诉人的权利义务关系，与第三人无关。合伙至今没有清算，合伙期间对外的债权债务还未清算，合伙人之间不能要求权利。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。＼n经审理查明，各方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以确认。二审中，当事人主要争议为：上诉人诉求被上诉人返还其投资款20万元能否成立。＼n本院认为，本案20万元款项系上诉人以被上诉人林松其的名义投资于被上诉人与原审第三人颜长生等人合伙经营的《木材购销合同》项目，根据已生效的（2012）西法民初字第5839号民事调解书所认定的颜长生等人在《木材购销合同》签订后已向合同相对方支付了首期货款等款项的事实，并结合当事人的陈述，可以证实涉案合伙事务即《木材购销合同》项目曾开展经营活动，上诉人主张合伙事务未开展，与事实不符，本院不予采纳。上诉人以此为由，要求被上诉人颜长生返还20万元合伙投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉人朱金同的上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币4300元，由上诉人朱金同负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长欧阳波＼n审判员王一平＼n代理审判员陈琼＼n二〇一四年五月二十一日＼n书记员康艳华