江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终1308号
上诉人（原审被告）郭维安。
委托代理人刘俊，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
委托代理人钱浩，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周才茂。
委托代理人朱廷怀，高邮市汉留镇法律服务所法律工作者。
原审被告扬州安华商务休闲有限公司，住所地在高邮市汤庄镇安大路东侧。
法定代表人郭维安，职务不详。
上诉人郭维安因与被上诉人周才茂、原审被告扬州安华商务休闲有限公司（以下简称安华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮三民初字第01027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
周才茂一审诉称：2015年2月28日，郭维安因经营需要向周才茂借款人民币434000元，约定2015年3月28日前归还，逾期不还，按3%元/天承担违约金，由安华公司进行连带担保。借款期限届满后，周才茂多次催要未果。遂诉至法院，请求判令郭维安与安华公司连带偿还借款434000元及违约金78120元（按月息3%已计算至起诉之日，逾期顺加），合计512120元，并共同承担案件诉讼费及保全费。后变更诉求为：请求判令郭维安与安华公司连带偿还借款本金434000元，并承担该款自逾期还款之日起至实际还款之日止按年息6%计算的利息及案件诉讼费用。
周才茂于一审期间向原审法院提交了郭维安于2015年2月28日出具的借条一份（借据下方附有协议），证明郭维安向其借款434000元，并由安华公司提供连带责任担保。
郭维安一审辩称：实际借款金额与借据所载明的金额并不一致，郭维安实际仅收到周才茂借款本金358000元，该款项系周才茂通过银行转账形式于2013年年底分两笔支付给郭维安；郭维安已经通过银行转账形式归还周才茂借款28000元，并通过现金支付方式归还周才茂借款160000元；借据中并未约定利息，故对该借款不应支付利息。
郭维安于一审期间向原审法院提供了其在网上打印的工商银行账户交易明细表复印件，该明细表载明交易时间为2014年5月29日，证明郭维安已通过银行转账形式归还周才茂借款28000元的事实。
安华公司一审未答辩亦未提交证据。
原审法院经审理查明，郭维安因经营需要于2014年1月向周才茂借款10万元，同年4月又向周才茂借款10万元，同年6月再次向周才茂借款20万元，三次借款合计40万元。2015年2月28日，经双方结算，郭维安尚欠周才茂借款本金40万元及利息34000元，合计欠款434000元，郭维安于当日向周才茂出具金额为434000元的借据一份，在借据借款日期下方注有结息2015年2月28日，且借据下方附有协议一份，约定还款期限为至2015年3月28日，逾期按3%元/天计算违约金。安华公司在该借据担保人栏处加盖公章。借款到期后，周才茂多次催要上述借款，郭维安至今分文未还，安华公司亦未承担连带还款责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据周才茂与郭维安的当庭陈述及举证情况，郭维安于2015年2月28日向周才茂出具的金额为434000元的借据应系周才茂与郭维安对2014年双方发生的借款本息进行重新结算而形成的新的债权凭证。郭维安未能提供充分证据证明借款的前期利率已超过年利率24%，故郭维安于2015年2月28日重新出具的借据中所载明的借款金额434000元依法可认定为后期的借款本金。另对于郭维安当庭提出的其已通过银行转账形式归还周才茂借款28000元以及通过现金支付方式归还周才茂16万元的抗辩，该院认为郭维安所述的银行转账行为发生在周才茂主张的借据之前，现金还款也无充分证据予以证明，且周才茂不予认可，故对郭维安的该抗辩意见依法不予采纳。因周才茂提供的2015年2月28日的借据下方的协议中约定借款时间从2015年2月28日至2015年3月28日止，故周才茂要求郭维安对借款434000元承担从逾期还款之日2015年3月29日至实际还款之日止按年息6%计算的逾期还款利息的诉求符合相关法律规定，依法予以支持。安华公司在郭维安出具给周才茂的借据中的担保人栏处加盖公章，因未约定明确的保证方式，根据我国担保法的相关规定，应视为其自愿为郭维安所欠周才茂的上述借款提供连带责任担保，其应对郭维安所欠周才茂的上述债务承担连带偿还责任。安华公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。
综上，为保护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭维安应于判决生效后十日内归还周才茂借款本金人民币434000元，并承担该借款自2015年3月29日起至实际给付之日止按年息6%计算的逾期利息；二、扬州安华商务休闲有限公司对判决第一项指定的郭维安所负债务承担连带偿还责任。如郭维安、扬州安华商务休闲有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8921元，诉讼保全费3170元，合计12091元，由周才茂负担1844元，由郭维安、扬州安华商务休闲有限公司共同负担10247元。
上诉人郭维安不服原审判决向本院提起上诉称：1、周才茂于2015年2月28日前向郭维安出借的款项与讼争借条无关，不能作为本案的资金给付依据；周才茂实际仅于2013年年底份两次通过银行转账的形式向郭维安出借借款358000元，并非提供现金40万元；郭维安通过银行转账的方式于2014年5月29日向周才茂还款28000元，后又于2014年9月28日、2015年2月17日现金还款6万元、10万元，至2015年2月28日，郭维安仅欠周才茂借款本金17万元。2、讼争借据并非对之前借款的结算，而是双方重新达成的借贷合同，周才茂在起诉书中也表述“2015年2月28日，郭维安因经营需要向周才茂借款434000元”，郭维安出具借据后，周才茂未实际提供借款，借贷合同未生效；借据中添加的4000元是约定郭维安支付的利息，若是结算，不可能再约定支付利息。3、周才茂未能提供该借据即结算的依据，亦未举证证明2015年2月28日向郭维安出具了讼争借款，应承担举证不能的法律后果。综上，请求撤销原审判决、依法改判。
上诉人郭维安在二审期间未提供新证据。
被上诉人周才茂辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周才茂在二审期间未提供新证据。
原审被告安华公司未答辩亦未提供新证据。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
二审庭审中，郭维安做如下陈述：关于讼争借条记载的借款，周才茂于2013年年底分两次通过银行汇款向郭维安交付358000元，其余为高额利息、对利率标准不清楚，郭维安于2014年5月29日通过银行汇款偿还28000元，后又于2014年9月29日、2015年2月17日分别还款6万元、10万元，实际尚欠借款本金17万元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：周才茂主张郭维安偿还讼争434000元借款并支付利息有无事实和法律依据？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，周才茂有权要求郭维安偿还借款434000元并支付利息。理由为：1、关于借款的实际发生，周才茂向原审法院提供了借条（含协议）并对资金给付及结算详情进行了阐述，该借条是记载双方借贷合意及款项交付的债权凭证，本院依法予以认定。2、郭维安一方面上诉称讼争借条系新订立的借贷合同、借款实际并未发生，另一方面又陈述讼争借款实际收到358000元、部分还款后尚欠17万元，该上诉理由前后矛盾，本院依法不予采纳。3、郭维安又称借款未足额交付，其仅收到了银行转账358000元，其余为高额利息，周才茂则称所有款项均为现金交付，郭维安未能提供银行往来明细对“所有款项均为现金交付”的观点进行反驳，其认为借款含有高额利息却又称“对利率标准不清楚”，该上诉理由亦不能成立。4、郭维安还称其于2014年5月29日通过银行转账还款28000元、后又以现金方式还款16万元，实际仅欠款17万元，因转账时间远远早于讼争借条出具之前，现金还款亦无相关证据佐证，且周才茂不予认可，该上诉理由无事实与法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8921元，由上诉人郭维安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
代理审判员 曹 玥
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年七月十日
书 记 员 徐 梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。