山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1777号
原告：申军华，男，1963年9月10日生，汉族，泽州人，农民，公民身份号码：×××。
委托代理人：康永丽，山西精石律师事务所律师。
被告：潘河旺，男，1960年5月17日生，汉族，泽州人，农民，公民身份号码：×××。
委托代理人：吴新年，山西省开放律师事务所律师。
原告申军华诉被告潘河旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日、2月27日两次公开开庭进行了审理。原告申军华的委托代理人康永丽、被告潘河旺及其委托代理人吴新年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申军华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告潘河旺归还原告申军华借款420000元人民币及利息；2、诉讼费由被告潘河旺承担。事实与理由：被告潘河旺以资金周转困难为由，向原告借款共计500000元，被告称一个月后归还原告，期间被告归还部分借款。被告于2015年12月1日给原告出具借据一支，原告多次找被告索要剩余借款，被告却以各种理由推诿，拒不还款。原告遂诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告潘河旺辩称，原告主张的借款420000元由晋城市泽地萃绿农开发有限公司用于经营周转，该笔借款应由该公司承担，被告仅是该公司的会计及借款经手人，不应由其个人承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所诉借款是2014年至2015年分3笔共计700000元借给晋城市泽地萃绿农开发有限公司的，期间该公司已归还部分本金及利息，被告潘河旺系公司会计，仅仅是出面具体办理借款事宜。2015年该公司因经营不善停产，法定代表人申永乐亦因债务原因出走失去联系，遂原告找到被告，与之签订了债权转让协议，被告出具420000元的借条及保证，后通过被告将公司的实物变卖后又归还原告部分款项62445.51元，其中银行转账50000元，以物抵债7500元，垫付旅游费4900余元。现被告无法向公司主张剩余债权，原告遂将被告诉至人民法院。故请求追加债务人晋城市泽地萃绿农开发有限公司为本案被告。
本案争议的焦点：
1、原被告的债权债务关系是否成立及具体数额？
2、被告是否应当向原告履行还款义务？
原告申军华在本院指定举证期限内提供以下证据：
1、借据一支，欲证明被告于2015年12月1日给原告出具借条，载明：今借到申军华人民币肆拾贰万元整；
2、保证一份，欲证明420000元的借款为被告潘河旺的个人债务；
3、银行转账流水清单，欲证明原告曾通过银行数次转给被告潘河旺款项；
被告潘河旺在本院指定举证期限内提供以下证据：
4、晋城市泽地萃绿农开发有限公司的相关证件，欲证明该公司的相关情况；
5、证明材料两份，光盘一份，欲证明被告潘河旺与该笔借款无关，该借款为晋城市泽地萃绿农开发有限公司债务，经被告办理；
6、借款及支付利息凭证，欲证明晋城市泽地萃绿农开发有限公司与原告申军华之间的交易往来行为；
7、债权转让协议一份，欲证明原被告之间的债权转让关系；
8、门卫记录一份，欲证明晋城市泽地萃绿农开发有限公司归还申军华50000元现金、以物抵债7500元；
9、彭某、赵根军出具的书面证明材料两份及申新乐、赵根军当庭证言，证明被告潘河旺曾归还原告申军华50000元、其中赵根军证明被告潘河旺还为原告垫付旅游费4900元。
原告所举证据当庭经被告质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，提出实际借款人为晋城市泽地萃绿农开发有限公司。被告所举证据当庭经原告方质证，原告对证据4、6、7的真实性无异议，但认为证据4与本案无关，证据6可证明被告一直在履行还款义务，证据7可反映被告并未受胁迫；原告对证据5提出一直由被告实际收款、还款，原告未与晋城市泽地萃绿农开发有限公司发生往来，证据8、9原告认可被告出具借据后又还款50000元，其他款项不予认可。经本院审查认为，以上原告所举证据1、2、3、4、6、7来源合法，具有客观性，与本案事实具有关联性，结合原被告当庭的一致陈述能够形成证据链，故对证据1、2、3、4、6、7的证明效力予以确认。被告方庭审中的抗辩陈述，有悖常理，上述证据结合原被告当庭一致陈述能够形成证据链。本院基于上述证据、原被告当庭一致陈述及对日常生活经验的判断，经综合考量可以认定以下事实：
原告申军华与晋城市泽地萃绿农开发有限公司之间长期存在借贷关系，双方之间借款、还款均经过被告潘河旺的个人账户进行转账往来。之后经结算，晋城市泽地萃绿农开发有限公司尚欠原告申军华人民币420000元。2015年7月14日，原告申军华与被告潘河旺签订了债权转让协议，约定将晋城市泽地萃绿农开发有限公司的债权转让给被告潘河旺，但未书面通知晋城市泽地萃绿农开发有限公司。被告潘河旺于2015年12月1日以其个人名义给原告申军华出具420000元借据一支，同日被告潘河旺并写下保证一份，声明上述债务转为被告潘河旺个人债务。之后被告潘河旺又实际向原告申军华转账还款50000元。此后原告多次向被告索要剩余借款无果。原告遂诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告潘河旺归还原告申军华借款420000元人民币及利息；诉讼费由被告潘河旺承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告申军华向晋城市泽地萃绿农开发有限公司通过被告潘河旺个人账户多次借款往来，双方存在一系列借款、归还本息的银行转账的事实。后经结算，被告潘河旺作为经手人给原告出具借条及保证，被告在借款人处签名捺印，且被告向原告出具借据，并以保证声明系其真实意思表示。因此，可认定被告自愿承担此前晋城市泽地萃绿农开发有限公司向原告所借款项的清偿义务，即发生了债务转让的法律效果，对原被告均产生法律约束力，被告应按约履行合同义务。
另双方所签订的债权转让协议一份，因未通知债务人晋城市泽地萃绿农开发有限公司，其转让行为对债务人晋城市泽地萃绿农开发有限公司不发生效力。被告潘河旺辩称上述借款属于晋城市泽地萃绿农开发有限公司公司债务，并非被告个人债务，且其所出具的借据系被迫而为，但其并未提供充足的证据予以证明存在胁迫情形，亦未行使撤销权。对上述债务被告应承担还款义务，故对于被告抗辩理由本院不予采纳。原告应继续完成向晋城市泽地萃绿农开发有限公司关于该债权转让的通知义务，被告的债权权益可持相关证据向晋城市泽地萃绿农开发有限公司另行主张。
本案该借条中双方未约定还款期限，原告可以随时向被告催要，被告应在合理期限内予以偿还。被告至今仅部分偿还借款50000元未足额还款，是形成本案纠纷的原因，被告的行为已构成违约，应负全部责任向原告继续归还剩余借款，故对原告向被告主张剩余债权的诉讼请求本院依法予以支持。原告另主张借款利息，因双方未书面明确约定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，故原告关于利息的诉讼请求本院依法不予支持。被告另主张还向原告履行以物抵债7500元，垫付旅游费4900余元，因未提供确实充分的证据，原告当庭又予以否认，本院对被告该项主张不予支持。
综上所述，根据被告出具给原告的借条及保证，双方的债权债务关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。被告应继续按约承担还款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘河旺于本判决生效后三十日内归还原告申军华剩余借款本金370000元；
二、驳回原告申军华其他的诉讼请求。
如被告潘河旺未按本判决履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元（原告已预交），原告申军华负担905元，被告潘河旺负担6695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长王建国
人民陪审员钱云
人民陪审员张金银
二〇一八年三月一日
书记员郭世杰