wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初11359号
原告：曾意，住广东省惠州市惠城区。
被告:广州市花都区兆华教育培训中心。住所地广州市花都区。
法定代表人：林梓君。
原告徐燕明、江淑微、王忆佳、邓伟健、宋齐峰、黎曙光、何毅儿、曾意、张求斌、杜开强、梁杰彬、罗卫媚、邓冬梦、赵娜、李燕玲、李佩伶、郝凯诉被告广州市花都区兆华教育培训中心（以下简称兆华教育培训中心）劳动争议纠纷十七案，本院于2016年11月28日受理；原告黄冬霞、余洁思、陈小雅、林小妍、马晓东、郑文英、邓华香诉被告兆华教育培训中心追索劳动报酬纠纷七案，本院于2016年11月28日受理；原告李赛丽诉被告兆华教育培训中心追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月9日受理；原告叶瑞珍诉被告兆华教育培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月29日受理，均由审判员俞颖独任审判，于2016年12月30日公开开庭进行了合并审理。原告徐燕明，原告江淑微（同时系原告邓伟健、宋齐峰、黄冬霞、余洁思、陈小雅、林小妍、马晓东、郑文英、罗卫媚、邓冬梦、赵娜、李燕玲、邓华香、李佩伶、郝凯共同的委托代理人），原告王忆佳、宋齐峰、黎曙光、黄冬霞、何毅儿、曾意、张求斌，原告杜开强的委托代理人杜开杰，原告梁杰彬、陈小雅、林小妍、郝凯、李赛丽、叶瑞珍到庭参加诉讼。被告兆华教育培训中心经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾意诉称：我于2016年10月15日入职被告兆华教育培训中心，担任兼职老师，入职时双方约定按课时计算，被告拖欠了我自入职之日至2016年11月18日期间的工资共计1390元。故此，原告起诉至法院请求判令：1、被告支付原告2016年10月15日至2016年11月13日期间的工资1390元；2、诉讼费由被告承担。
原告曾意为证明其主张，提交了以下证据：
1、逾期未受理证明、集体争议仲裁申请书、仲裁申请人基本信息表、送达证明各1份；
2、新员工入职登记表、求职登记表、10月份、11月份兼职老师工资汇总表、11月份上课提成签名表、兼职人员人事档案、员工刷卡记录表各1份。
被告兆华教育培训中心答辩称：培训机构由马某乙和张某负责，张某是项目负责人，员工的10月份工资有无发放不清楚，11月工资肯定没有发。学费一般由前台收现金或者POS机转账，现金部分要问前台骆某，POS机部分转入林梓君工商银行尾号为8167的账号，该账号应该有足够的余额支付原告的工资。
经审理查明：原告徐某明、江某、王某、邓某甲、宋某、黎某、黄某、何某、曾意、张某、杜某甲、梁某、余某、陈某、林某、马某甲、郑某、罗某、邓某乙、赵某、李某甲、邓某丙、李某乙、郝某、叶某、李某丙因与被告兆华教育培训中心的案涉劳动争议纠纷于2016年11月18日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年11月28日出具逾期未受理证明。原告李某丙于2016年12月9日起诉至本院成讼，其余25名原告于2016年11月28日起诉至本院成讼。
原告曾意于2016年10月15日入职被告兆华教育培训中心，担任兼职老师，入职时双方约定按课时计算，被告兆华教育培训中心拖欠了原告曾意自2016年10月15日至2016年11月18日期间的工资共计1390元。
另案原告张某为被告兆华教育培训中心的校长，原告王某为行政助理，两人在庭审中确认其余24名原告均是由其负责招聘并办理入职手续，26名原告的工资由张某计算。
被告兆华教育培训中心于2016年11月18日停止经营。
本院认为：原、被告之间存在劳动关系，双方的纠纷依法受劳动法律法规的调整。
原告曾意向被告兆华教育培训中心提供劳动，被告兆华教育培训中心应当依法支付工资。被告兆华教育培训中心拖欠自2016年10月15日至2016年11月18日期间的工资共计1390元，有新员工入职登记表、求职登记表、10月份、11月份兼职老师工资汇总表、11月份上课提成签名表、兼职人员人事档案、员工刷卡记录表予以证明，且有另案原告张某、王某的陈述为证，故本院对原告曾意诉请被告兆华教育培训中心支付拖欠的工资予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广州市花都区兆华教育培训中心向原告曾意支付自2016年10月15日至2016年11月18日期间的工资共计1390元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告广州市花都区兆华教育培训中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一七年一月六日
书记员 邝俊
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初2630号
原告吴国娟。
被告夏开锋。
本院在审理原告吴国娟诉被告夏开锋民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按吴国娟撤诉处理。
代理审判员 孙可平
二〇一六年四月十一日
书 记 员 高恩典
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1024财保36号
申请人：李妮，女，1942年3月14日生，汉族，住鄢陵县。
被申请人：赵运虎，男，汉族，1978年4月19日生，住鄢陵县。
申请人李妮与被申请人赵运虎为诉前财产保全纠纷一案，于2018年2月7日向本院提出申请，要求将被申请人赵运虎号牌闽Ｄ×××××小型普通客车予以扣押。申请人已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为申请人的申请理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
将被申请人赵运虎号牌闽Ｄ×××××小型普通客车予以扣押。
案件申请费270元，由申请人李妮负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审 判 长 牛根旺
审 判 员 樊合昌
人民陪审员 柴 三
二〇一八年二月七日
书 记 员 李松云
＼n江苏省建湖县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）建颜民初字第00254号＼n原告杨某，居民。＼n委托代理人商玉华，男。＼n被告孙某，居民。＼n本院在审理原告杨某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告杨某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告杨某撤回起诉。＼n案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某负担。＼n审判长王正涛＼n代理审判员孙标＼n人民陪审员潘晓静＼n二〇一四年七月七日＼n书记员董维玉
陕西省渭南市华州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0503执190号
申请执行人:罗英,女,1972年08月14日出生,汉族。
被执行人:曹福祥,男,1970年11月27日出生,汉族。
申请执行人罗英依据生效的（2016）陕0503民初1258号民事调解书，于2017年5月15日向本院申请执行。要求被执行人曹福祥归还2017年4月30日前应归还借款30000元，案件受理费837.5元及执行费363元由被执行人承担。
本院受理后，执行中查明，被执行人曹福祥系金堆城钼业公司职工，有工资收入。但已被另案（高升与曹福祥民间借贷纠纷一案）冻结，尚在执行之中。被执行人除此外再无其他财产可供执行。经征得申请执行人同意，可先终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请人可申请恢复执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0503民初1258号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 弥继峰
审 判 员 冯继忠
代理审判员 张晓艳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初23927号
原告刘宇佳，男，1990年9月16日出生，北京英瑞翔投资咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。
被告黄平，男，1970年2月27日出生，户籍地四川省华蓥市。
被告孟志莲，女，1974年9月11日出生，户籍地四川省华蓥市。
原告刘宇佳（下称原告）与被告黄平、孟志莲（以下分别称姓名，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年2月17日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告因资金周转需要向原告借款17万元，月利息2%，借款期限6个月；同时还约定1.5%的服务费、逾期还款的违约责任等。同日，原告以现金11万元和银行卡转账6万元的方式向孟志莲支付了借款17万元。2014年8月16日借款到期后，二被告拒绝履行还款义务。故原告诉至法院要求判令二被告：1、偿还借款本金17万元；2、支付借款利息，以17万元为基数，按照月利率2%，自2014年2月17日计算至2014年8月16日；3、支付逾期利息，以17万元为基数，按照月利率2.5%，自2014年8月17日计算至实际给付之日止。
二被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月17日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告因经营周转需要向原告借款17万元，借款期限6个月，自2014年2月17日至2014年8月16日。月利率为2%，自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期限内；二被告每个还息日除按规定支付利息外，还应按合同借款金额的1.5%向原告支付服务费；二被告如果不按期还款，逾期部分每日加收利率0.5%，催收费加收1.5%，资金占用费加收1.5%。还款方式为为按月结息，利息支付日为每月15日，借款到期利随本清。同日，原告以现金11万元、网银转账6万元的方式向二被告支付了全部借款17万元，二被告向原告出具了相应收据。
本院于2016年12月8日在《人民法院报》上公告向二被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内二被告未到庭应诉。
以上事实，有当事人陈述及《借款合同》、收据、银行转款记录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款17万元，有双方签订的《借款合同》为证，本院对双方的借贷关系予以认定。结合原告提交的收据和银行转款记录，可以看出原告已实际给付了二被告借款17万元。现二被告未举证证明其已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。原告要求二被告偿还借款本金17万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，《借款合同》中约定借款期限自2014年2月17日至2014年8月16日，月利率为2%，现原告主张以17万元为基数，按照月利率2%计算借款期限内的利息，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，虽然《借款合同》中约定二被告如果不按期还款，逾期部分每日加收利率0.5%，催收费加收1.5%，资金占用费加收1.5%，但此约定过高。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院判决二被告按照月利率2%的标准向原告支付自2014年8月17日至实际给付之日止的逾期利息。
二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄平、孟志莲于本判决生效后七日内偿还原告刘宇佳借款本金十七万元；
二、被告黄平、孟志莲于本判决生效后七日内给付原告刘宇佳借款利息，以十七万元为基数，按照月利率百分之二，自二○一四年二月十七日计算至二○一四年八月十六日；
三、被告黄平、孟志莲于本判决生效后七日内给付原告刘宇佳逾期利息，以十七万元为基数，按照月利率百分之二，自二○一四年八月十七日计算至实际给付之日止；
四、驳回原告刘宇佳之其他诉讼请求。
如果被告黄平、孟志莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6234元，由原告刘宇佳负担623元（已交纳）；由被告黄平、孟志莲负担5611元（原告刘宇佳已交纳，被告黄平、孟志莲于本判决生效后七日内给付原告刘宇佳）。
案件公告费560元，由被告黄平、孟志莲负担（原告刘宇佳已交纳，被告黄平、孟志莲于本判决生效后七日内给付原告刘宇佳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 李京华
人民陪审员 邱 凡
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 饶 宇
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1102执2506号
申请执行人王永林，男，1957年4月20日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人沈立武，男，1977年2月19日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请执行人王永林与被执行人沈立武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1102民初6825号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王永林向本院申请强制执行。本院于2018年05月02日立案执行。执行标的为人民币67200元及利息，并负担案件受理费730元。
执行立案后，本院于2018年5月3日向被执行人沈立武发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人沈立武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈立武逾期未履行且未报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈立武的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。被执行人沈立武所持有的丽水市三峰茶叶专业合作社出资额10万元20%的股权，本院另案已登记冻结(冻结期限至2021年3月18日)，申请人申请不处置。以上财产冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2018年8月13日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人沈立武有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人沈立武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈立武作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人沈立武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王永林。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人沈立武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）浙1102执2506号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王 玮
二〇一八年八月十四日
代书记员 林健芬
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初34674号
原告：张淑清，女，1956年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人：周建和（ZHOUCHUJIANHE），董事长。
委托诉讼代理人：张晓雨，女，1992年5月12日出生，汉族，北京庄胜房地产开发有限公司员工。
原告张淑清与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑清委托诉讼代理人袁玉柱，被告庄胜公司委托诉讼代理人张晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑清向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2006年1月8日签订的编号为Yxxxxxx的《北京市商品房预售合同》；2.判令被告退还原告购房款470681元、印花税241元；3.判令被告给付原告利息，利息以470922元为基数，自2006年1月7日起按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算至实际付清之日止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月8日，被告将其开发的，位于北京市宣武区宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）2108号房屋预售给原告，原告于2006年1月7日向被告支付了2108号房屋购房款470681元及预付的印花税款241元。因被告的责任导致原告至今未能取得房屋所有权证。原告认为，根据双方约定及相关法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后，被告应予退还房款、印花税款并支付利息。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。
被告庄胜公司辩称，对于原告主张的事实均认可。同意解除合同。同意退还购房款，不同意退还印花税，不同意支付利息。每个月的租金收益足以抵付利息。涉案房屋不能办理产权证是因为国家出台了房屋产权证办理办法，涉案房屋没有围挡不能办理产权证。即使判决支付利息，利息的基数应当去掉印花税，起算时间应该按照起诉时间为准，合同中约定收到退款通知之日起计算利息，至法院判决合同解除之日至，理由是合同解除后，就没有支付利息的依据，利率标准按照活期存款计算。在我方退还原告购房款10日内，原告协助我方办理预售合同登记备案解除手续。
本院经审理认定事实如下：2006年1月8日，张淑清（买受人）与庄胜公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Yxxxxxx），合同约定张淑清购买庄胜公司开发的宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）2108号房屋，总金额481276元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。同日，张淑清向庄胜公司支付购房款470681元、印花税241元，庄胜公司将涉案房屋交付张淑清，现庄胜公司尚未取得涉案房屋的所有权证书。
现张淑清诉至本院，要求解除合同、要求庄胜公司退还购房款、印花税并支付利息。庄胜公司同意解除合同、退还购房款，不同意退还印花税，也不同意支付利息并主张利息过高，另提出合同解除后，张淑清应协助该公司办理《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。
本院认为：张淑清与庄胜公司签订的《北京市商品房预售合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。庄胜公司未在约定的期限为张淑清办理房屋转移登记，现张淑清以此为由，要求解除合同，符合合同约定，庄胜公司亦同意解除合同，本院不持异议。张淑清要求庄胜公司退还全部已付购房款、印花税的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张淑清要求庄胜公司支付利息的诉讼请求，存在合同及法律依据且标准适当，本院予以支持。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。合同解除后，张淑清应当协助庄胜公司办理商品房预售合同登记备案的解除手续。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除张淑清与北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇六年一月八日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Yxxxxxx）。
二、本判决生效之日起十日内，北京庄胜房地产开发有限公司退还张淑清购房款470681元、印花税241元。
三、本判决生效之日起十日内，北京庄胜房地产开发有限公司支付张淑清利息（以470922元为基数，自二〇〇六年一月七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算）。
四、张淑清于北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Yxxxxxx的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。
如果北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4182元，由北京庄胜房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 俊
二〇一八年八月十六日
法官助理 王德林
书 记 员 林 彤
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民二终字第313号
上诉人（原审被告）高玉华。
委托代理人王优美，河北陈大为律师事务所律师。
委托代理人胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵中锋。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区西山道13号。
法定代表人张建广，该公司经理。
委托代理人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人高玉华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第656号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第656号民事判决；
二、本案发回河北省曹妃甸区人民法院重审。
上诉人高玉华预交的二审案件受理费209元予以退还。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 杰
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0152民初2856号
原告：重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼南区，组织机构代码34605222-X。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：杨成贵，男，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：李文军，男，1988年6月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司诉被告李文军物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李文军的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司撤回对被告李文军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司负担。
代理审判员 侯镇川
二〇一六年八月一日
书 记 员 周一凡
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0302刑初592号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人夏德美，男，1984年10月22日生，汉族，初中文化，系十堰市德美造型理发店店主，住十堰市张湾区（户籍所在地湖北省郧西县）。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月7日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月11日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2017]566号起诉书指控被告人夏德美犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员漆桂生实行独任审判，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，十堰市茅箭区人民检察院指派检察员贺昌琼出庭支持公诉，被告人夏德美到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年3月20日21时许，被告人夏德美驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××号的长城牌汽车，窜至十堰市北京路景山花园花卉盆景市场内，乘无人看管之机，将该市场经营户邱某的2棵茶花盆景（共计价值人民币250元）盗走；
2017年3月30日21时许，被告人夏德美驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××号的长城牌汽车，窜至十堰市北京路景山花园花卉盆景市场内，乘无人看管之机，将该市场经营户邱某的2盆月季花盆景(共计价值人民币40元）、1棵海棠花盆景（价值人民币50元）盗走；
2017年4月3日21时许，被告人夏德美伙同袁某（另案处理）驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××号的长城牌汽车，窜至十堰市北京路景山花园花卉盆景市场内，乘无人看管之机，将该市场经营户李某的2个紫砂盆（共计价值人民币300元)；邱某的1棵栀子花盆景（价值人民币30元）、1棵中华文母盆景树（价值人民币300元）盗走。
上述事实，被告人夏德美在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、传唤证、证据保全决定书及返还清单、被告人夏德美的户籍证明，被害人李某、邱某的陈述，证人袁某的证言，被告人夏德美的供述，指认现场笔录及照片、十价认字[2017]114号价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏德美以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人夏德美归案后，能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人夏德美的犯罪情节和悔罪表现，且社区矫正机构经审前社会调查建议对其适用非监禁刑，可以对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人夏德美犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 漆桂生
二〇一七年七月二十六日
书记员 石 磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0623刑初342号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人庄凯，男，1995年1月16日出生于福建省漳浦县，汉族，高中文化，务工，家住漳浦县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年2月1日被取保候审。现在家。
辩护人陈志渊，福建梁峰律师事务所律师。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2018]339号起诉书指控被告人庄凯犯交通肇事罪，于2018年8月1日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员杨文鹏出庭支持公诉，被告人庄凯及其辩护人陈志渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2017年9月21日凌晨4时许，被告人庄凯驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车搭载陈某1、庄某1，自漳浦县佛昙镇沿省道漳东线往漳浦县赤湖镇方向行驶，途经漳东线789公里处（即漳浦县赤湖溪路段），被告人庄凯驾车超越同向前方车辆时又遇交会方向来车，被告人庄凯驾车过程中操作不当，导致闽Ｅ×××××号小型轿车冲出路外，掉落溪中，造成庄某1溺死，被告人庄凯负事故全部责任。事故发生后，被告人庄凯为逃避法律追究，经与陈某1商定，二人向公安机关谎称肇事时系庄某1驾驶车辆。次日，被告人庄凯主动到漳浦县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
2017年10月6日，被告人庄凯与死者庄某1的家属庄某2等人自愿达成民事赔偿协议，由被告人庄凯赔偿死者庄某1的家属庄某2等人因庄某1死亡所造成的经济损失计人民币298000元。赔偿款已履行。死者家属庄某2等人对被告人庄凯表示谅解。
上述事实，被告人庄凯在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人庄凯的身份信息、驾驶证、漳浦县公安局交通管理大队关于被告人庄凯到案经过的证明、人民调解协议书、赔偿款收条及谅解材料、漳浦县司法局调查评估意见书，证人庄某2、陈某1、杨某1、杨某2、陈某2的证言，现场勘查笔录、现场平面图及照片，交通事故认定书及复核结论、法医学尸体检验鉴定书，车辆技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄凯违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车时未能按照操作规范安全驾驶，因而发生重大交通事故，致1人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人庄凯为逃避法律追究与他人向公安机关谎称事故发生时车辆系由其他人驾驶，其行为应认定为交通肇事后逃逸。案发后，被告人庄凯能投案自首，依法可以减轻处罚；其能与死者家属达成民事赔偿协议并履行完毕，取得死者家属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人陈志渊提出被告人庄凯能投案自首，又能与死者家属达成赔偿协议，且认罪态度好，建议给予从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；其提出被告人庄凯暂时隐瞒自己系肇事驾驶员的行为不宜认定为肇事后逃逸的辩护意见，经法庭审理后认为，被告人庄凯与同车乘员陈某1商定后，在公安机关对其讯问时谎称肇事车辆系死者驾驶，其逃避法律责任的主观故意明确，造成当时该交通事故责任无法正确认定，实际肇事人可能逃避法律追究，其行为应认定为交通肇事后逃逸，因此，该辩护意见不予采纳。根据被告人庄凯的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正组织建议对其适用社区矫正的意见，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第三条的规定，判决如下：
被告人庄凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林捷锋
人民陪审员 姚佳惠
人民陪审员 郑秋月
二〇一八年八月十三日
书 记 员 林秋月
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0183民初828号
原告：杨中波，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：乔晖，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：李亚，女，1976年10月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告杨中波诉被告乔晖、李亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告杨中波到庭参加诉讼，被告乔晖、李亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币670000元，截止2018年3月25日的利息418150元，共计：1088150元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。从2014年起，二被告多次叫原告帮忙给其借钱做工程，原告考虑到当时自己的一个侄儿在被告处打工，还有本人也是看着被告乔晖长大的，出于对被告乔晖工作上的支持，原告在其亲朋好友中帮被告乔晖借钱。被告乔晖也知道钱是原告在其亲朋好友中借来的，并且约定了按民间借贷付息，被告乔晖也向原告支付了相应的利息，二被告也在借条上签了字。截止2015年8月31日，二被告先后向原告借款人民币670000元，双方约定按照利率2.5%计息，每个月支付利息16350元。同时，为便于借据保管，将原来多张借条合并成一张金额为670000元的借条，原借条作废。至2015年底，二被告就以拖欠的方式拒付利息。2017年6月21日，原告找到被告乔晖，双方约定，被告乔晖于2017年9月30日前偿还原告利息200000元，但被告乔晖至今未付。借款后经原告多次催收未果，截止2018年3月25日，二被告共欠原告利息418150元，本金670000元，共计：1088150元。
被告乔晖、李亚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，被告乔晖向原告借款，并出具《借条》一份，该借条载明，“今借到杨中波现金670000元整，大写(陆拾柒万元正)。注:该款系我们夫妻共同借款。借款人：乔晖，2015年8月31日”。2017年6月21日，被告乔晖向原告出具《还款计划》，载明，“本人乔晖，身份证号，于9月30日之前还杨中波200000万元（应为200000元），大写贰拾万圆整。乔晖，2017年6月21日”。上述借款经原告催收后，二被告至今未向原告偿还借款。
上述事实有当事人的陈述，原告向本院提交的《借条》，《还款计划》各一份，《结婚档案材料》等证据，经庭审原告举证，在二被告未向本院提交反驳证据的情况下，对其证明力和证明的事实，本院予以确认。
对于原告提出二被告向其支付利息418150元的主张，庭审中，原告解释为，系借贷双方口头约定按照月利率2.5%计息，被告乔晖在2015年12月之前都在向其支付利息。
本院认为，被告乔晖向原告杨中波借款并出具借条后，即形成了民事法律关系上的债权、债务关系。二被告在婚姻关系存续期间，被告乔晖以个人名义向原告杨中波出具借条借款，并且载明“该款系我们夫妻共同借款”，其所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。二被告作为债务人，有责任向债权人清偿债务。现该借款经原告催收后，被告乔晖也制定了还款计划，但二被告未实际向原告偿还借款，原告持被告乔晖书写的债务凭据向本院主张其权利，合法有据，对其要求二被告偿还借款本金670000元之诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告向其支付利息的主张，因借贷双方对是否支付利息在借据上没有体现有约定，依照法律规定，应当视为不支付利息，原告认为，借贷双方对借款利息有口头约定，但其没有提供证据证实，且双方约定的利率，超出了最高法定许可的范围，违反了国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求二被告向其支付利息的主张，考虑到双方借款关系系民间借贷性质，且借款数额较大，为体现公平，可以按照中国人民银行公布的同期、同类贷款基准利率计算的利息予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔晖、李亚于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告杨中波借款670000元，并给付从2015年9月1日起至本判决确定还款之日止，以借款670000元为基数，按照中国人民银行公布的同期、同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告杨中波的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14593元，由被告乔晖、李亚共同负担。被告乔晖、李亚应负担的费用现原告杨中波已垫付，被告乔晖、李亚在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告杨中波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓林
人民陪审员 郑文武
人民陪审员 梁 平
二〇一八年八月九日
书 记 员 冯 茹
书 记 员 罗 涛
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0503民监1号
原审被告：吕晓剑，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，住渭南市华州区下庙镇田村。
原审原告：王朋，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住河南省永城市王集乡余庄村。
原审被告吕晓剑与原审原告王朋民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月9日作出（2014）华民初字第00522号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 牛建民
代理审判员 高 婷
人民陪审员 罗东旺
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 孙敏娟
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤73民初244号
原告：广州市欧林家具有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：叶永珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海金，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州博林五金家具有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：温志生。
原告广州市欧林家具有限公司与被告广州博林五金家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案,原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市欧林家具有限公司撤诉。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告广州市欧林家具有限公司负担。
审 判 长 张 姝
审 判 员 郑志柱
审 判 员 佘朝阳
二〇一七年三月二十二日
法官助理 戴瑾茹
书 记 员 冯少芳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初3775号
原告杭州菲达鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区靖江镇协谊村。
法定代表人萧利锋，执行董事。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告杭州泰山鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇钟家坦村。
法定代表人顾小华，身份证号码不详。
本院在审理原告杭州菲达鞋业有限公司诉被告杭州泰山鞋业有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。杭州菲达鞋业有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对杭州泰山鞋业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州菲达鞋业有限公司撤回起诉。
案件受理费1236元，减半收取618元，由原告杭州菲达鞋业有限公司负担。
审判员 沈南
二〇一六年四月十一日
书记员 杨明
昆明市晋宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0122执456号
申请执行人李思妹，女，汉族，1967年10月10日生，住云南省昆明市晋宁区。
被执行人任明霞，女，1969年12月6日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
被执行人任明珠，女，1964年12月9日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。
申请执行人李思妹与被执行人任明霞、任明珠民间借贷纠纷一案，昆明市晋宁区人民法院作出的(2016)云0122民初1137号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李思妹于2018年3月20日向本院申请执行，执行标的为支付人民币14999.5元，执行费125元。在执行过程中，经本院查询被执行人暂无可供执行的财产，无一次性履行的能力，被执行人与申请执行人达成和解协议承诺每月履行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122执456号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如发现被执行人不按和解协议履行或有可供执行的财产，申请执行人可再次向人民法院申请执行。
审判员 宋庭彬
二〇一八年八月二十日
书记员 王伯璋
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终192号
上诉人（原审原告）���解某权，男。
被上诉人（原审被告）：鞍钢某公司。
法定代表人：邵安林，系公司经理。
委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山某公司。
法定代表人：姚林，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
上诉人解某权因与被上诉人鞍钢某公司、鞍山某公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。不宜在互联网上公开。
审判长 王 迪
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 鑫
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2859号
申请执行人：史连东,男,汉族,住平度市。
被执行人：孟相胜,男,汉族,住平度市。
本院在执行申请执行人史连东与被执行人孟相胜其他案由纠纷一案中，被执行人孟相胜于2017年11月30日交纳案款10720.00元，现被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2017）鲁0283民初1517号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张彦教
审判员 李 强
审判员 张宝伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 王栋杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0302刑初623号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人周虎，男，1976年11月20日出生，汉族，初中文化，住十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年4月17日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月24曰被该局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2017]588号起诉书指控被告人周虎犯危险驾驶罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡家旭实行独任审判，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人周虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2016年7月8日23时55分许，被告人周虎酒后驾驶鄂Ｃ×××××号普通小型客车，由十堰市茅箭区顾家岗沿武当路、重庆路、上海路、人民路、柳某往浙江路方向行驶，行驶至十堰市茅箭区柳某立交桥下路段时，被十堰市公安局交通管理局二大队民警查获，经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验鉴定，在周虎的血液中检出乙醇成份含量为233mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人周虎在开庭审理过程中亦无异议，并有市公安交通管理局事故处理大队出具的查获经过、证人姜某的证言、当事人血样提取登记表、道路交通现场照片、监控视频资料、法医毒物检验报告书、等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周虎违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周虎到案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人周虎犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周虎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民帀7000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡家旭
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 恒
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0183刑初443号
被告人基本情况：梁仁书，男，1971年3月14日出生于四川省仁寿县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省眉山市仁寿县，现住成都市成华区。2018年4月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年4月23日经邛崃市公安局决定被取保候审。2018年7月10日经邛崃市人民检察院决定被取保候审。2018年8月2日经本院决定被取保候审。
公诉机关：邛崃市人民检察院
公诉人：李承恩
起诉书文号：邛检公诉刑诉[2018]382号
指控事实：2018年1月26日15时40分许，被告人梁仁书持准驾车型为“B2”机动车驾驶证，饮酒后驾驶川Ａ×××××号“大众”牌小型轿车，沿G318线由成都市往邛崃市方向行驶。被告人梁仁书在行驶至XX线2555km＋500m处时，与前方同车道同向行驶的王某某所驾驶的川Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车追尾碰撞，造成两车首尾损坏。邛崃市公安局交通警察大队民警接到报警后在事故现场将被告人梁仁书查获。2018年1月26日18时40分，邛崃市公安局民警将被告人梁仁书带至四川省人民医院邛崃医院对其血液样品进行了提取。2018年2月1日，经四川华大司法鉴定所鉴定，被告人梁仁书的血液样品中的乙醇浓度为126.1mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）的标准，被告人梁仁书属醉酒驾驶。被告人梁仁书到案后，如实供述了自己的罪行。
指控罪名：危险驾驶罪
量刑建议：具有坦白、自愿认罪情节
审理查明的事实：经本院审理查明的事实与指控一致。
另查明，2018年2月14日，经邛崃市公安局交通警察大队认定，本次交通事故中梁仁书承担此事故全部责任，王某某不承担此事故责任。2018年2月6日，被告人梁仁书与王某某达成赔偿协议，并给付了赔偿款3000元，得到了王某某的谅解。
判决理由：被告人梁仁书明知在道路上醉酒驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，故意在道路上醉酒（血样中的乙醇浓度为126.1mg/100ml）驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人梁仁书犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人梁仁书具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人梁仁书自愿认罪，可以酌情从轻处罚。案发后，被告人梁仁书赔偿了受害人王某某经济损失3000元，对被告人梁仁书可以酌情从轻处罚。根据被告人梁仁书的犯罪情节和认罪表现，对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对被告人梁仁书宣告缓刑。
法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条。
判决结果：被告人梁仁书犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 麟
二〇一八年八月九日
书记员 刘安瑾
附相关规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的;
（二）醉酒驾驶机动车的;
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执628号之一
申请执行人：长沙市卫生和计划生育委员会。住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼*楼。
法定代表人周敏，主任。
被执行人湖南卓悦酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区南阳街8号逸豪公寓2621房。
法定代表人陈琢仪。
申请执行人长沙市卫生和计划生育委员会与被执行人湖南卓悦酒店管理有限公司行政非诉案由一案，本院于2017年8月21日作出（2017）湘0104行审38号行政裁定书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙市卫生和计划生育委员会于2018年1月30日向本院提出执行申请，本院于2018年2月6日立案执行。
2018年2月8日，本院向被执行人湖南卓悦酒店管理有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2018年2月23日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年2月27日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年2月21日向不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年5月3日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年8月2日，本院对被执行人适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。
本院认为，截止至2018年8月2日，本案应当执行的标的金额为10000元，已执行到位0元，尚有10000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫东
审判员 黄 波
审判员 肖必芳
二〇一八年八月二日
书记员 王 璐
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县灵民初字第246号
原告许昌县银信小额贷款股份有限公司
住所地许昌市文峰路南段（南俎庄）。
法定代表人骆春展，任董事长职务。
委托代理人彭亚杰、孙会东，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌春旭模具压铸有限公司
住所地许昌县椹涧乡铁张村。
法定代表人王豪，任总经理。
被告许昌中科达膜业有限公司
住所地许昌县尚集产业聚集区。
法定代表人周保德，任总经理。
被告王豪。
被告王春亭。
被告王凯。
被告李闯。
被告周保法。
被告周保德。
被告周保洲。
被告张清杰。
被告彭大红。
委托代理人贾虎君，河南许都律师事务所律师。
原告许昌县银信小额贷款股份有限公司（以下简称银信公司）因与被告许昌春旭模具压铸有限公司（以下简称春旭公司）、许昌中科达膜业有限公司（以下简称中科达公司）、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰、彭大红借款合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托代理人孙会东到庭参加诉讼。被告彭大红的委托代理人贾虎君到庭参加诉讼，被告春旭公司、中科达公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银信公司诉称：2014年10月27日，被告春旭公司、中科达公司与原告签订《保证借款合同》，约定被告春旭公司向原告借款200万元整，2015年8月26日到期，月利率14.1‰。同日，原告依约向被告履行200万元出借义务。被告中科达公司自愿为被告春旭公司向原告的200万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。被告周保法、李闯、周保德、周保洲、王豪、王春亭、王凯、张清杰、彭大红分别向原告出具保证书一份，自愿为被告春旭公司向原告的200万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后五年。现被告严重违约，原告据此要求被告还款，但是被告一直不履行还本付息义务。原告无奈之下，诉至贵院，请求判令：1、被告春旭公司偿还原告借款本金200万元及利息、违约金（利息、违约金按照合同约定自2015年2月1日计算至实际还款之日）；2、被告中科达公司、周保法、李闯、周保德、周保洲、王豪、王春亭、王凯、张清杰、彭大红对上述借款本金及利息、违约金承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由十一被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项利息和违约金变更为利息、违约金合并按照月息2分，自2015年3月1日计算至还款之日。
被告彭大红辩称，愿意在被告不能支付的情况下按照担保人数平均承担保证责任。
被告春旭公司、中科达公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告银信公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、2014年10月27日保证借款合同、借款借据、进账单各一份，据以证明2014年10月27日，被告春旭公司向原告借款200万元，2015年8月26日借款到期，月利率14.1‰，原告已经依约向履行出借义务；被告中科达公司自愿为被告春旭公司向原告的上述借款本金及利息、违约金等提供连带责任保证；同时保证借款合同第七条约定，不按期归还借款的，按照合同约定利率向原告支付违约金；2、2014年10月27日保证书九份，据以证明被告周保法、李闯、周保德、周保洲、王豪、王春亭、王凯、张清杰、彭大红自愿为被告春旭公司向原告上述借款本金及利息、违约金等提供连带责任保证。
庭审中，被告彭大红对原告提供的证据材料未到庭质证，本院对原告提供的证据材料进行了全面审查，经综合分析认定，原告提供的证据材料内容真实、形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
被告春旭公司、中科达公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰、彭大红未向本院提交证据。
经审理查明：2014年10月27日，被告春旭公司、中科达公司与原告签订保证借款合同一份，合同约定：被告春旭公司向原告借款200万元整，月利率14.1‰，2015年8月26日到期，逾期还款另行按照月利率14.1‰计算违约金。被告中科达公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。被告周保法、李闯、周保德、周保洲、王豪、王春亭、王凯、张清杰、彭大红分别向原告出具保证书为被告春旭公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起五年。合同签订后，原告依约向被告春旭公司履行出借义务。借款到期后，被告春旭公司未按照借款合同约定的借款期限偿还借款本金及利息，借款利息支付到2015年2月28日。
本院认为，原告银信公司与被告春旭公司签订的借款合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已经全面履行合同约定的发放借款的义务，被告春旭公司应当全面履行合同义务，即按照合同约定及时偿还借款本金及利息。借款后，被告春旭公司未按期足额支付利息，借款期限届满后，被告春旭公司也未及时履行偿还借款本金的义务，按照合同约定逾期偿还借款应当按照月利率14.1‰另行支付违约金，原告在诉讼中主张逾期还款利息及违约金合并按照月利率2%计算，不高于借款合同约定，也不违反法律规定；被告中科达公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰、彭大红作为本案借款的连带责任保证人，应当按照借款合同约定对本案借款、利息、违约金承担连带还款责任。综上，原告要求被告春旭公司偿还借款200万元及利息、违约金的诉讼请求以及要求被告中科达公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰、彭大红对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告许昌春旭模具压铸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告许昌县银信小额贷款股份有限公司借款本金200万元及利息、违约金（利息按月利率14.1‰，自2015年3月1日起计算至2015年8月26日；逾期期间的利息、违约金合并按照月利率2%，自2015年8月27日起计算至本息全部还完为止）；
二、被告许昌中科达膜业有限公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰、彭大红对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，由被告许昌春旭模具压铸有限公司、许昌中科达膜业有限公司、王豪、王春亭、王凯、李闯、周保法、周保德、周保洲、张清杰、彭大红连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 贾万成
人民陪审员 郑本立
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵世刚
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0323民初1757号
原告：于英才,男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
委托代理人：王洪宽，岫岩满族自治县兴隆镇法律服务所法律工作者。
被告：杨福新,男，住所地：庄河市徐岭镇。
原告于英才诉被告杨福新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员梁纪担任审判长、人民陪审员曲乐、徐小淋参加评议，公开开庭进行了两次审理。原告于英才及其委托代理人王洪宽、被告杨福新两次庭审均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月16日，我和被告在岫岩县兰旗棚改区，经朋友介绍见面，双方经协商并同意，原告给被告做防水工程，单价每平方米25元，现工程已完成并验收合格，但被告拒付工时费，故原告起诉，请求法院判令被告给付工时费33250元。审理中，原告向本院提出鉴定申请，并变更诉讼请求：要求被告按鉴定结论参考数额支付工时费14598元并由被告承担鉴定费和诉讼费。
被告辩称，33250元是不存在的，我和原告在兰旗自来水厂达成口头协议，原告是通过我的工友介绍过来的，当时问我多少钱一平方米，我告诉他我们不是按平方米计算，我们按捆算，我问他一捆你要多少钱，他思考了一会说25元一捆，我说可以，到了晚上6：30-7：00左右，介绍人又给我打了电话，当时就说原告嫌工钱便宜，问我能不能再加点，让我再给加2块钱，我说可以。第二天原告就开始干活了，现场有施工员，给原告开了票子，存根在施工员手里，原告做了133捆，已经施工完毕，按照每捆27元，我应该给原告结算3591元。并且按捆算我已经承诺原告十天就给他钱，但是原告只找我要了一次钱说按平方计算，之后再没有找我，我们之间谈的价钱不是原告要求的，我也没有拖欠原告的工资。我们的工程队是大工程队，之前做的防水单价都有单据可查，现在所在工程是公司从雅河工业园区承包过来的，针对本案的工程我是二包，原告是我雇佣的。原告在过来做我的防水工程之前我找过别人，这个人今天以证人的身份出现，我们之前谈的价钱就是25元一捆。原告第一天干活的时候一个人，第二天五个人，第三天五个人，干了半天，第四天五个人干了不到半天，总共干了四天，工时费不可能达到3万多元，我认为没有这个价位，我这个工程接受时30元一捆，我包出去不可能27一平方米，那我不用赚钱了。
经审理查明，2017年6月16日，原告于英才与被告杨福新口头达成协议，约定由被告提供防水材料，原告自带工具施工位于岫岩满族自治县兰旗营棚改小区景观喷泉水池防水工程。施工完毕后，2017年6月23日，被告方施工员出具内容为“蓝旗棚改水池防水材料面积合计：133捆×10㎡验收合格”并于落款处签名的书面材料，后原告按每平方米25元计算标准向被告主张工时费，被告辩称双方约定工时费为27元一捆，双方协商未果原告诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其施工防水池总工时费进行鉴定。2017年12月21日，辽宁建纬工程咨询有限公司出具鉴定意见书，作出案涉工程施工劳务费参考价额为14598元的鉴定结论。
上述事实，有原、被告在庭审中陈述，原告提供的证据有：2017年6月16日防水制作协议书复印件一份、7张施工照片、2017年6月23日施工现场验收人员出具的验收合格单复印件一份、2016年8月26日同行业案外人做防水工程的协议书一份、2017年7月10日案外人张远喜出具的书面证明一份、原告施工的蓝旗棚改小区景观喷泉水池防水工程劳务费鉴定意见书一份、鉴定费收据一份；被告提供的证据有：郝奎艳、李安出庭证言两份在案为凭，以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告完成岫岩满族自治县兰旗营棚改小区景观喷泉水池防水工程并经被告验收合格，双方虽未签订书面合同，但已形成事实合同关系，故被告应支付劳务报酬，因原、被告双方对工时费计算标准各执一词，而双方又均未提供直接证据证明二人口头约定的结算具体标准，经鉴定案涉水池工时费参考价额为14598元，本院依据公平原则，认定按此数额结算，故对原告主张按鉴定结论支付工时费请求，予以支持。关于原告主张由被告承担鉴定费2000元请求，因原告诉讼时主张工时费为33250元，经鉴定参考金额为14598元，而该鉴定费系按标的额收取，故本院依据原告诉请数额支持比例确定其负担鉴定费1120元，被告负担880元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告杨福新于本判决生效后十日内给付原告于英才工时费14598元，鉴定费880元，合计15478元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元，由原告于英才负担354元，由被告杨福新负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。
审 判 长 梁 纪
人民陪审员 曲 乐
人民陪审员 徐小淋
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘佳欣
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2495号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：曹洪辉，女，1972年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告曹洪辉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法由审判员毛衍相适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告曹洪辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹洪辉归还信用卡透支本金人民币4991.01元、利息1411.32元、滞纳金366.39元（利息暂计算至2018年5月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币6768.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月26日，被告曹洪辉向原告申请办理龙卡IC信用卡金卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××48信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年5月30日，被告尚欠信用卡透支本金4991.01元、利息1411.32元、滞纳金366.39元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告曹洪辉至今分文未付。
被告曹洪辉未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据，被告曹洪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、逾期欠款说明、催收记录等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年5月30日，被告曹洪辉在使用卡号62×××48信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金4991.01元、利息1411.32元、滞纳金366.39元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告曹洪辉立即归还截止2018年5月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计6768.72元及后期利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹洪辉在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币4991.01元、截至2018年5月30日止的利息1411.32元、滞纳金366.39元及后期利息（后期利息从2018年5月31日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告曹洪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 毛衍相
二〇一八年八月十三日
书记员 尧 丽
＼n广西壮族自治区高级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2015）桂立行终字第35号＼n上诉人（一审原告）邓金凤。＼n委托代理人龚颖颖，广西正权律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。＼n法定代表人周红波，市长。＼n上诉人邓金凤因与南宁市人民政府国有土地上房屋征收纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2014）南市行二初字第24号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n一审法院审理认为，该院先于本案受理的盘晓兵不服南宁市人民政府作出的《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）一案，该院已于2014年8月6日作出（2013）南市行二初字第10号行政判决，认为虽然南宁市人民政府作出《征收决定》的过程中存在瑕疵，但并不影响其征收行为的正当性，其适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条作出上述《征收决定》是正确的，判决驳回了盘晓兵要求撤销南宁市人民政府于2013年11月21日作出的《征收决定》的诉讼请求。该案经自治区高级人民法院二审审理，已经判决驳回上诉，维持原判。因本案与（2013）南市行二初字第10号行政判决的诉讼标的相同，故本案应受该案生效判决的效力所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”的规定，应当驳回邓金凤的起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告邓金凤的起诉。已经收取的案件受理费50元，由该院退回给邓金凤。＼n上诉人邓金凤不服一审裁定，上诉称，一、10＋1旧城改造项目计划没有报南宁市人民政府严格审批并经南宁市人大审议通过，没有被列入国民经济发展计划。二、亭洪路10＋1商业大道不属于旧城区，不应被列入旧城改造计划。三、南宁市人民政府作出的《征收决定》严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公共利益原则。四、《征收决定》作出的程序违法。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，撤销南宁市人民政府作出的《征收决定》。＼n本院认为，在本案中，邓金凤的诉讼请求是依法撤销南宁市人民政府作出的《征收决定》，而在一审法院先于本案受理的盘晓兵与南宁市人民政府国有土地上房屋征收纠纷一案中，盘晓兵的诉讼请求也是依法撤销南宁市人民政府作出的《征收决定》，两案诉讼标的完全相同，诉讼依据的事实和理由也基本相同。而盘晓兵与南宁市人民政府国有土地上房屋征收纠纷一案，一审法院已于2014年8月6日作出（2013）南市行二初字第10号行政判决，判决驳回了盘晓兵要求撤销南宁市人民政府于2013年11月21日作出的《征收决定》的诉讼请求。该案经本院二审，已判决驳回上诉，维持原判。因本案诉讼标的与（2013）南市行二初字第10号案的诉讼标的完全相同，故本案应受该案生效判决的效力所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，一审裁定驳回邓金凤的起诉并无不当，本院依法予以支持。邓金凤上诉要求撤销一审裁定的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长王运伟＼n审判员陈礼国＼n代理审判员潘莉＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员周俊玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35151号
原告：北京希恩视通科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号55幢B28B座三层301室。
法定代表人：左林，董事长。
委托诉讼代理人：田敬莲，女，1977年12月8日出生，汉族，北京希恩视通科技有限公司职员，住天津市。
委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：北京云视文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9078房间。
原告北京希恩视通科技有限公司（以下简称希恩公司）与被告北京云视文化传媒有限公司（以下简称云视公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员陈思、张宝荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告希恩公司的委托诉讼代理人田敬莲、马凡勋到庭参加了诉讼，被告云视公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告希恩公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令云视公司支付欠款65000元；2、要求判令云视公司支付违约金2340元；3、诉讼费用由云视公司承担。事实与理由：2014年7月，希恩公司与云视公司订立《互联网专线接入合同书》，建立了业务合作关系，且希恩公司已完成合同项下义务。2015年5月，双方达成解约意向，约定云视公司应于2015年5月3日将2015年4月份的互联网专线宽带费用65000元支付给希恩公司，但是云视公司迟迟不支付上述款项，现希恩公司向本院提起诉讼。
被告云视公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年7月10日，云视公司作为甲方与作为乙方的希恩公司签订《互联网专线接入合同》，约定：乙方根据甲方需求，在本协议正式生效后3个工作日内起至2014年7月20日前为甲方完成甲方需求的各项目的互联网专线接入工作；甲方应在乙方将各项目互联网专线线路开通后3个工作日内向乙方交纳第一季度的互联网专线线路宽带费用共计25万元，每月金额为83333.33元，每一季度首月3日前付当季度费用；甲方应于互联网专线开通后3个工作日内，将首季度互联网宽带专线使用费支付给乙方，以后每届满一季度后的3个工作日内，将下季度互联网宽带专线使用费支付给乙方；甲方未按本合同约定的期限向乙方支付互联网宽带专线使用费的，除应付清欠付的专线使用费，每迟延一日还需按应付金额的千分之三向乙方支付逾期付款的违约金，直至付清之日；本合同期限自2014年6月30日起至215年8月1日止，有效期为1年。
2014年7月2日，希恩公司出具《宽带互联网专线接入承诺》，载明了每月线路故障时间与扣减费用的比例。
因希恩公司在履行合同过程中存在线路故障的行为，2014年9月23日，云视公司作为甲方与作为乙方的希恩公司签订《互联网专线接入合同补充协议》，约定：本补充协议生效后3个工作日内，甲方向乙方支付6万元，算作2014年8月和9月甲方支付乙方的互联网专线线路宽带费用；如果自本补充协议生效后起，乙方为甲方所提供的上述互联网专线不再出现任何由于乙方原因所导致的故障，甲方应从2014年10月1日起，按双方签署的《互联网专线接入合同》的约定正常向乙方缴费；乙方为甲方各项目所提供的互联网专线不得再出现1小时以上的故障，否则甲方将按照双方签署的《互联网专线接入合同》的约定（宽带互联网专线接入承诺）的基础上，对因乙方自身原因造成的链路及其网络故障超过1小时不足2小时扣除乙方互联网专线宽带费款4万元，2小时以上不足3小时扣除乙方互联网专线宽带费款6万元，3小时以上按每小时扣款4万元结算。
诉讼中，希恩公司称因云视公司不再使用希恩公司的服务，双方在2015年5月达成一致解除双方之间的《互联网专线接入合同》，希恩公司提交云视公司的打款凭证，证明云视公司除了2015年4月份的互联网专线使用费未支付外，剩余的互联网专线使用费已经全部支付完毕。希恩公司称按照双方约定每个月的互联网专线使用费为83333.33元，但是其只主张65000元，并称其不存在互联网专线使用故障的行为。
上述事实，有希恩公司提交《互联网专线接入合同》及附件、《互联网专线接入合同补充协议》、银行转账记录及庭审笔录在案佐证。
本院认为：希恩公司与云视公司签订《互联网专线接入合同》及附件、《互联网专线接入合同补充协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。希恩公司自认双方已经于2015年5月达成一致解除《互联网专线接入合同》，根据希恩公司提交的付款证据，可以认定云视公司已经履行了2015年4月之前的互联网专线使用费，因双方在合同中约定了互联网专线的使用费，希恩公司自愿降低2015年4月的使用费为65000元，本院不持异议，希恩公司称在双方合作期限未发生互联网专线使用故障现象，希恩公司要求云视公司支付2015年4月互联网专线使用费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于希恩公司主张违约金的诉讼请求，因双方在合同中就此有明确的约定，云视公司未按照约定时间支付费用，构成违约，希恩公司自愿降低违约金主张金额，本院予以支持。云视公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京云视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京希恩视通科技有限公司货款65000元；
二、被告北京云视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京希恩视通科技有限公司违约金2340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483.5元、公告费260元，由被告北京云视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄 伊
湖北省洪湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1083财保18号
申请人洪湖市卫生和计划生育局，地址：洪湖市新堤茅江大道62号。
法定代表人吴让操，系该局局长。
被申请人尹双霞。
被申请人苗明生，男，1983年11月1日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市沙口镇左张村。
申请人洪湖市卫生和计划生育局因被申请人尹双霞、苗明生于2014年2月21日政策外生育二胎，未按规定缴纳社会抚养费57750元，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。申请人依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十二条之规定，于2016年1月22日向本院提出财产保全申请，申请对权属于两被申请人价值57750元的财产予以保全查封冻结，确保行政处罚执行。
本院认为，申请人洪湖市卫生和计划生育局的申请符合法律规定，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十二条之规定，裁定如下：
将被申请人尹双霞、苗明生价值57750元资产予以查封、扣押、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李庆华
审 判 员 彭 娟
人民陪审员 胡修安
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘慧敏
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执恢417号
申请执行人官显成
被执行人余惠兰，
本院依据已经发生法律效力的（2011）杭建寿商初字第00167号，依法向被执行人余惠兰发出执行通知书，责令被执行人余惠兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余惠兰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余惠兰（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币263438元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 亮
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初4175号
原告浙江开元物业管理股份有限公司杭州分公司，住所地萧山区金城路333号一层。
法定代表人言卓群，总经理。
被告谢鸿明。
本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司杭州分公司诉被告谢鸿明物业服务合同纠纷一案中，因原告浙江开元物业管理股份有限公司杭州分公司未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 项海波
二〇一六年四月十一日
书记员 庞 莹
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终968号
上诉人（原审被告）：淄博卓正房地产销售有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人：沈朋开，执行董事。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张店区人民政府湖田街道办事处西张村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区湖田街道办事处西张村。
法定代表人:王昆明，主任。
委托诉讼代理人：崔征，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人淄博卓正房地产销售有限公司（以下简称卓正公司）因与被上诉人张店区人民政府湖田街道办事处西张村村民委员会（以下简称西张村委）合同纠纷不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓正公司的委托诉讼代理人贾茂远、苗卫萍，被上诉人西张村委的委托诉讼代理人崔征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓正公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人西××委承担。事实与理由：涉案房产未办理三证的原因系被上诉人西××委“以土地入股”的土地未办理国有土地使用权手续交付于上诉人所致。上诉人与被上诉人的协议约定被上诉人以土地入股，上诉人按27.5%的分配比例返还给被上诉人平均楼层的楼房房产。《鲁中工业品展销中心合作开发建设协议书》应当依法认定为“土地使用权转让合同”，签订该协议时该土地尚属“农村集体土地”，该协议应属无效合同，两份补充协议亦当然无效。一审判决未对协议作出认定实属不当。一审法院委托的鉴定，无法律依据，该协议应为无效合同，不存在损失鉴定问题。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
西××委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
西××委向一审法院起诉请求：1.依法判令卓正公司一个月内将位于张店区新村东路北，商场东路以南，东四路以西，东大化工以东的筑泰商城面积2000平方米的房产交付西××委；2.赔偿西××委损失1000万元；3.诉讼费、保全费由卓正公司负担。
一审法院认定事实：2004年6月28日，西××委为甲方、卓正公司为乙方，签订《鲁中工业品展销中心合作开发建设协议书》，约定：甲方土地入股，乙方投资建设，共同开发建设鲁中工业品展销中心项目，项目位置南至张店区新村东路，东至东四路，北至商场东路，西至东大化工。建成后以规划建筑面积为基数，规划建筑容积率为系数，按照27.5%返还甲方平均楼层的楼房产权。2004年6月29日，原卓正公司签订《鲁中工业品展销中心联合开发补充协议》，约定卓正公司负责为西××委所分全部房产办理相关“三证”并承担全部费用。2006年8月14日，双方签订了《鲁中工业品展销中心联合开发补充协议》，确定西××委应分得展销中心2号楼房产面积5989.84平方米，实际分得6018.82平方米，因受房间布局所限，卓正公司多让出28.98平方米，至此双方合作的全部权利义务履行完毕。原卓正公司双方对西××委已经实际分得6018.82平方米房产没有异议。西××委要求卓正公司为其办理房屋房产证、土地证、契证等证书，卓正公司认为西××委违约，至今未能办理三证的责任在西××委。原卓正公司于2017年5月15日提出申请，要求对本案已经建成竣工房产的建筑面积进行测绘。因卓正公司未按规定缴纳费用，也未提交相应的鉴定资料，2017年6月7日，法院技术室终止鉴定予以退回。一审法院认为，西××委撤回要求卓正公司返还房产面积从2000平方米变更为926.86平方米或赔偿损失454.07万元的诉讼请求，是对自身诉讼权利的行使，并不违反法律规定，与之相关的部分证据和司法鉴定问题不再作分析认定。本案争议焦点为，一、西××委所诉要求卓正公司赔偿未办理三证的经济损失的诉讼请求是否应予支持；二、《房地产司法鉴定估价报告》是否应予采信。关于争议焦点一，原卓正公司2004年6月29日签订的《鲁中工业品展销中心联合开发补充协议》中，约定了卓正公司负责为西××委所分全部房产办理相关“三证”并承担全部费用，因西××委所分的房产至今未办理三证，2006年8月14日《鲁中工业品展销中心联合开发补充协议》中所称的至此双方合作权利义务履行完毕的内容与事实不符，对该补充协议中的相关内容不予采纳。卓正公司提交的3份网页中通报批评的是筑泰化工城1号楼工程，卓正公司关于西××委违规建设4号楼导致2号楼三证无法办理的辩称，没有相应证据支持，不予采信。卓正公司关于西××委因违规建设4号楼导致行政处罚并通报全市，以及西××委违反合同约定，堆放土堆的辩称，与本案没有关联性，对相关事实和证据不予认定。卓正公司未完整履行合同义务，应当赔偿西××委的经济损失。关于争议焦点二，经西××委申请，法院委托，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司作出鲁金鉴估字（2016）第024号《房地产司法鉴定估价报告》，结论为2号楼西××委所分6018.82平方米减损价值为1546.57万元。该公司在《关于司法鉴定估价报告有关内容的补充说明》中对减损价值作出说明，减损价值即无法办理三证导致的直接经济损失，间接经济损失因影响因素较多并且带有不确定性而无法评估，本次估价报告未涉及。卓正公司对评估报告虽然持有异议，但并无相反证据证实其异议成立，对鲁金鉴估字（2016）第024号《房地产司法鉴定估价报告》依法应予采信。综上所述，对西××委合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：淄博卓正房地产销售有限公司于本判决生效后三十日内赔偿张店区人民政府湖田街道办事处西张村村民委员会经济损失1546.57万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114594.00元、保全费5000.00元，由淄博卓正房地产销售有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人卓正公司应否赔偿被上诉人西××委经济损失1546.57万元的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，卓正公司与西××委签订的《鲁中工业品展销中心联合开发补充协议》中约定卓正公司负责为西××委所分全部房产办理相关“三证”并承担全部费用，该补充协议约定的办证事项与《鲁中工业品展销中心合作开发建设协议书》无关联性，卓正公司未按照补充协议约定履行义务，应当承担西××委的经济损失，一审判决认定卓正公司赔偿西××委经济损失1546.57万元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人淄博卓正房地产销售有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114594.00元，由上诉人淄博卓正房地产销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一八年六月十九日
代理书记员 李慧姣
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执1009号之一
执行人 孙立生，男，1969年7月25日出生，汉族，住大庆大庆市。
被执行人大庆市安居房地产开发有限公司，地址：萨尔图区友谊大街商服。
法定代表人：成汉学，该公司总经理。
原告孙立生诉被告大庆市安居房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）黑0691民初802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙立生于2017年5月22日向大庆高新技术产业开发区人民法院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人大庆市安居房地产开发有限公司并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月6日将房屋所有权及其土地使用权强制过户给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初802号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员魏林白
二〇一六年八月十六日
书记员刘佳
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2601号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：滕青，男，1976年5月15日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
被告：漆茶花，女，1974年12月17日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）诉被告滕青、漆茶花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理。依法由审判员朱忠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告滕青、漆茶花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行诉称：2007年9月28日，被告滕青、漆茶花俩夫妻以在江西嘉业建设工程集团工作、月收入分别为2800元、1300元为由，向原告申请个人购房借款210000元，于2015年6月20日与原告签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额210000元；借款用途：用于购买位于南昌县莲塘镇××单元××室，并用该房产抵押；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率7.83%为基础下浮15%后确定为6.555%；还款方式：等额本息，还款周期为一个月。2007年12月5日，被告滕青用信210000元，年利率6.555%，期限180个月，到期日2022年12月4日，借款归还了123个月后（即2018年3月16日），被告滕青未按期还款，经原告多次催收，截止2018年5月5日，尚欠本金84236.81元、利息531.08元。为维护原告的正常经营，依法保护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告滕青立即归还借款本金84236.81元、利息531.08元（利息截至2018年5月5日）及以后产生的利息，被告漆茶花与被告滕青系夫妻，在一起共同生活共同消费承担共同清偿还款责任；2、判令原告对抵押物处置优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告滕青、漆茶花均未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：被告滕青、漆茶花于1998年8月16日登记结婚。2007年12月5日，原告农行南昌县支行为贷款方、被告滕青为借款方、被告滕青、漆茶花为抵押方，三方签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（合同编号：3610520070000850）一份,合同约定：借款金额：210000元；借款用途：用于购买位于南昌县莲塘镇××单元××室；借款期限：180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率7.83%为基础下浮15%后确定为6.555%；还款方式：等额本息，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日，借款人还款账号14×××84；借款担保：阶段性保证+抵押，抵押物为借款所购位于南昌县莲塘镇××单元××室；违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。合同还对借款提取、提前还款等进行了约定。被告滕青在合同的借款人处签名，被告滕青、漆茶花在抵押人处签名。2007年12月5日，原告农行南昌县支行向被告滕青发放了购房贷款210000元，被告滕青在借据上签名，借据约定执行利率6.6555%，到期日期2022年12月4日。2009年12月29日，原、被告双方对抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号：南房他证莲塘镇字第××号。被告滕青借款后按约归还了123个月（即2018年3月16日），此后未能按借款合同约定按期归还本息，截止2018年5月5日，被告滕青尚欠原告借款本金84236.81元、利息531.08元未付。后虽经原告多次催讨，二被告至今分文未付。
上述事实有原告的陈述、原告提供的书证《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、借款凭证、房屋他项权证、还款明细、二被告结婚证等证据证实，且能相互印证，足以认定。
本院认为：原告农行南昌县支行与被告滕青、漆茶花签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告农行南昌县支行已履行了借款义务，向被告滕青发放了购房贷款210000元；而在合同履行期间，被告滕青自2018年5月5日起未按合同约定按期归还借款本息，已违约，截止2018年2月15日，尚欠原告借款本金84236.81元、利息531.08元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定；根据借款合同约定，被告未按期归还借款本息，原告有权提前收回贷款；上述借款发生在被告滕青、漆茶花婚姻存续期间，且被告漆茶花亦在借款合同上的抵押人处签名同意以涉案房产抵押担保，有共同借款的合意，系被告滕青、漆茶花夫妻共同债务；因此，原告农行南昌县支行要求被告滕青、漆茶花立即归还借款本金84236.81元、截止2018年5月5日的利息531.08元及后期利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告滕青、漆茶花借款时以借款所买的坐落于南昌县莲塘镇××单元××室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告农行南昌县支行有权就该抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕青、漆茶花在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金人民币84236.81元、截止2018年5月5日的利息531.08元及后期利息（后期利息从2018年5月6日起按照借款合同约定的利率计算至借款付清日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行有权就被告滕青、漆茶花提供的抵押物坐落于南昌县莲塘镇斗柏路296号唐庄10栋2单元3层302室（他项权证为：南房他证莲塘镇字第××号）在上述第一项款项范围内通过拍卖、变卖或折价所得款项中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1919元，减半收取959.5元，由被告滕青、漆茶花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一八年八月十三日
书记员 饶 洁
广东省中山市第一人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）中一法刑一初字第5302号
附带民事诉讼原告人王某，女，1986年2月23日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市。
被告人邓启芬，女，1973年5月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市（以上均为自报）。因本案于2013年6月8日被刑事拘留，同年7月13日被中山市公安局取保候审，同年10月16日被中山市第一市区人民检察院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2014〕684号起诉书指控被告人邓启芬、冯某等21人犯伪造国家机关证件罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某以被告人邓启芬的犯罪行为造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求被告人邓启芬赔偿其人民币3.5万元，后于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人王某在宣判前自愿向本院申请撤回对被告人邓启芬的附带民事起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人王某撤回对被告人邓启芬的附带民事起诉。
审 判 长 彭应梅
代理审判员 蒋洁贞
人民陪审员 荚 慧
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈志贺
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初3043号
原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙国际物流园D1-7号。
法定代表人吴海涛，总经理。
委托代理人罗振森，湖南湘旭律师事务所律师。
委托代理人宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师。
被告刘青华，女，1990年8月20日出生，汉族，户籍地：湖南省涟源市。
原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告刘青华（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗振森到庭参加了诉讼，被告刘青华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、解除原告与被告签订的《长沙县商品房买卖合同》；2、被告向原告归还房屋，配合原告办理网签解除、维修基金更名手续；3、被告向原告支付违约金及原告为其代偿的借款本金和利息76378.48元（代偿的按揭款本金及利息301979.02元＋21506.26元＋首付款借款本息96200元＋违约金38145.2元-总购房款381452元）；4、被告向原告支付契税损失15258.08元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2016年4月10日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了《长沙县商品房买卖合同》（合同编号201301521705，包含附件一至九），合同约定：原告将其开发的位于长沙县楚天雅郡第1幢1705号房屋以总金额381452元出售给被告。付款方式为：首付房款（含定金）76452元，其余房款305000元，被告以银行按揭方式付款，原告应协助办理。被告应于签订本合同之日起5个工作日内提交全部资料。在接到原告或贷款人通知后5个工作日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用。逾期支付购房款的违约责任为：逾期超过90日，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按应付款的10%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付应付款万分之二的违约金。合同附件九“补充协议”第一条约定：银行放贷后，买受人未及时归还银行贷款导致按揭银行要求出卖人承担保证责任的，买受人应在收到出卖人通知后7日内偿还逾期贷款本息及其他应付款项，否则，出卖人有权单方解除《买卖合同》，买受人应赔偿出卖人的损失，还应向出卖人支付总房款10%的违约金。出卖人有权在买受人已支付的房款中扣除买受人应支付的赔偿金额及违约金。
2、合同签订后，被告已向原告支付购房首付款76452元，其中被告以自有资金支付了11452元，并向案外人王知生借款支付了65000元，其余购房款305000元由被告向中国建设银行长沙铁银支行进行按揭贷款，原告对被告应偿还的借款本息及银行按揭款本息承担连带责任担保。
3、2016年4月10日，被告已办理案涉房屋网签手续。案涉房屋至今未办理不动产权证，亦未交付被告。
4、原告为被告办理房屋不动产权证代被告缴纳了物业维修专项基金7560元及契税15258.08元。
另查明，2017年2月28日至2018年3月28日，原告为被告垫付中国建设银行长沙铁银支行按揭贷款本息共计323485.28元。原告为被告垫付案外人王知生借款本息共计96200元。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告刘青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证质证及相应诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判;二、原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》（含九个附件）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。本案中，被告因缺乏购房款在购房首付款一节中向案外人借支，在购房款一节中向银行按揭贷款，未按《借款协议》及案涉合同补充协议的约定支付借款及银行按揭款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告主张解除与被告签订的《长沙县商品房买卖合同》，符合合同约定，本院予以支持。原告主张判令被告配合原告办理网签解除、维修基金更名手续，并无不当，本院予以支持。原告主张被告向原告归还案涉房屋的诉求，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告支付其垫付的借款本息38233.28元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金38145.2元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付其垫付的契税15258.08元，并无不当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司与被告刘青华于2016年4月10日签订的《长沙县商品房买卖合同》在本判决生效之日解除；
二、限被告刘青华于本判决生效之日起五日内协助原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司办理位长沙县号楚天雅郡1幢1705号房屋的网签解除、维修基金更名手续；
三、限被告刘青华于本判决生效之日起五日内给付原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司垫付的借款本金及利息38233.28元；
四、限被告刘青华于本判决生效之日起五日内支付原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司违约金38145.2元；
五、限被告刘青华于本判决生效之日起五日内支付原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司垫付的契税15258.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2090元，减半收取1045元，由被告刘青华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 付建安
二〇一八年八月二十日
法 官 助 理 邓超兰
书记员（兼） 邓超兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执499号
申请执行人：无锡金溢源金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城二期2号楼3号门604室。
法定代表人：王晓珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周磊，男，1988年1月3日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被执行人：钱忠，男，1981年6月24日生，，汉族，住常熟市。
申请执行人无锡金溢源金属制品有限公司（以下简称金溢公司）与被告钱忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0205民初3930号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，钱忠于该判决生效之日起3日内向无锡金溢公司支付货款37000元并赔偿逾期付款利息损失（以37000元为基数，自2016年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由钱忠给付金溢公司垫付诉讼费414元。因钱忠未按法律文书所确定的义务自觉履行，根据申请执行人金溢公司的申请，本院于2017年2月24日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人钱忠发出执行令、财产报告令、财产申报表，责令其申报财产并立即自觉履行，但钱忠未予履行。
执行过程中，经通过全国执行司法查控系统、江苏执行司法查控系统查询,未查到被执行人钱忠有可供执行的银行存款。
经向车辆管理部门查询，查得被执行人钱忠名下无车辆登记信息。
经向房产管理部门查询，查得执行人钱忠名下无房产登记信息。
经向公积金管理中心查询，未查得被执行人钱忠有公积金存款。
在执行过程中,本院前往钱忠户籍所在地实地调查，未查得钱忠有可供执行的财产，向其所在常熟市辛庄镇双浜村民委员会了解到钱忠常年不在家中，现下落不明。经征求申请执行人金溢公司意见，金溢公司申请将钱忠纳入失信被执行人员名单，暂不申请进行悬赏执行。本院于2017年5月3日依法将钱忠纳入失信被执行人名单并予以公布，并已向其发出限制高消费令。
综上，本案执行标的37414元及相应利息未执行到位，执行费461元未收取。上述执行情况已告知申请执行人金溢公司，金溢公司表示认可并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中，本院穷尽调查措施，未查找到钱忠可供执行的财产，申请执行人金溢公司亦不能提供钱忠可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3930号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人钱忠确有可供执行的财产，申请执行人金溢公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 卢凤生
人民陪审员 杨天府
人民陪审员 王恒来
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 钱满新
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0811刑初22号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人连圆圆，男，1987年10月16日出生于河南省焦作市，汉族，小学肄业，无业，租住于焦作市解放区中户（户籍所在地：焦作市中站区）。因犯盗窃罪，于2007年被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪、故意伤害罪，于2010年被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2013年11月14日被本院判处有期徒刑一年十个月；因犯盗窃罪，于2015年7月6日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月15日被焦作市公安局定和分局刑事拘留，于2016年11月21日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2016]429号起诉书指控被告人连圆圆犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员曹明军出庭支持公诉，被告人连圆圆到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
1、2016年5月16日23时许，被告人连圆圆窜至焦作市山阳区柳庄村95号被害人董某的租房处，用自带的铁钩将房门挂锁撬开进入屋内，盗走现金500元，赃款已被其挥霍。
2、2016年8月初的一天23时许，被告人连圆圆窜至焦作市山阳区马柞村被害人谢某的租房处，用自带的铁钩将房门挂锁撬开进入屋内，将一部苹果6SPLUS手机及一个苹果手机充电器、八盒帝豪香烟盗走。经鉴定，被盗手机和香烟价值共计人民币3220元。
被告人连圆圆对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，1、2016年5月16日23时许，被告人连圆圆窜至焦作市山阳区柳庄村95号被害人董某的租房处，用自带的铁钩将房门挂锁撬开进入屋内，盗走现金500元，赃款已被其挥霍。
2、2016年8月初的一天23时许，被告人连圆圆窜至焦作市山阳区马柞村被害人谢某的租房处，用自带的铁钩将房门挂锁撬开进入屋内，将一部苹果6SPLUS手机及一个苹果手机充电器、八盒帝豪香烟盗走。经鉴定，被盗手机和香烟价值共计人民币3220元。
综上，被告人连圆圆共计盗窃2起，盗窃总价值为3720元。
上述事实，被告人连圆圆在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某、谢某的报案材料和陈述，证人郝某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、抓获证明、辨认笔录、辨认犯罪现场照片、现场勘验报告、现场平面示意图、现场照片、手机盒照片、证明、鉴定意见通知书，被告人连圆圆的供述和辩解，焦作市山阳区价格认证中心山价认[2016]108号价格认定结论书、焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（DNA）字[2016]660号法庭科学DNA检验鉴定报告，被告人连圆圆的常住人口基本信息、前科刑事判决书及新乡市监狱罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人连圆圆以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人连圆圆在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人连圆圆当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人连圆圆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月15日起至2017年5月14日止）。
二、责令被告人连圆圆分别退赔被害人董卫超人民币500元、退赔被害人谢小山经济损失人民币3220元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵继林
二〇一七年一月十日
书记员 刘佳颖