苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5665号
原告南京苏玉机械模具制造有限公司，住所地南京市溧水县石湫镇明觉行政村。
法定代表人黄思水，总经理。
委托代理人周劲松，江苏苏源律师事务所律师。
被告苏州市大绿洲金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道马家村顾家场。
法定代表人林镇华，总经理。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
本院于2016年8月15日受理原告南京苏玉机械模具制造有限公司（以下简称苏玉公司）诉被告苏州市大绿洲金属制品有限公司（以下简称绿洲公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏玉公司的委托代理人周劲松、被告绿洲公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉公司诉称，其自2013年向被告购买模具材料，被告根据其提供的模具尺寸规格放加工余量后进行锻打，双方逐次签订的购销合同均约定：锻件应锻造均匀，内部密实，不允许有大面积裂纹、软点、聚碳区、火渣等缺陷。其在被告提供的材料基础上进行机械精加工。其将加工好的模具发放客户后，因模具有开裂、脱落等情况，出现大量退货。且其加工的模具均为成套模具，一只存在质量问题将导致全套模具的退货并丢失用户，给其造成极大的经济损失。现退回模具按照原材料价格计算，已达15万余元。出现质量问题后，其立即通知被告，会同热处理工艺的相关技术人员共同查找模具断裂、开裂的原因，后确定系被告提供材料的碳化物级别不能满足加工要求所致。故请求法院判令被告赔偿其损失25万元并承担本案诉讼费用。
被告绿洲公司辩称，其根据双方签订的购销协议的约定陆续向原告支付模具材料，其与原告分别于2015年6月23日、2015年8月5日对账时材料无质量问题且已经入库。对账时原告并未就模具材料质量提出任何异议。现原告所称存在质量问题的模具材料无法确认是否系其所交付，其与原告在购销协议中并未对产品碳化物等级作出明确约定，其交付的模具材料符合双方约定，不存在质量问题。现原告所称模具材料开裂的问题不排除是原告在下一道工序真空热处理和真空退火过程中处理不当造成，与其无关。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，绿洲公司、苏玉公司双方签订多份购销协议，由绿洲公司向苏玉公司供应模具材料（锻件），协议约定：货到付款，税票月底对账后开出；技术质量要求为锻件应锻造均匀、内部密实，不允许有大面积裂纹、软点、聚碳区、夹渣等缺陷，毛胚料应表面不得有过大弯曲，缺陷、裂纹，车床公差标准4-5㎜；售后服务为绿洲公司提供材料存在无法挽救铸造缺陷的，由绿洲公司负责免费更换，并承担材料运费，不承担一切连带费用，绿洲公司提供材料与苏玉公司要求不符的，由绿洲公司负责免费更换，并承担材料运费，不承担一切连带费用，原材料经真空热处理或真空退火后出现开裂，是材料问题的由绿洲公司负责换料，运费由绿洲公司承担，不承担一切连带费用，判定不清的苏玉公司承担补料一半材料费用；逾期不付货款将以每天全额0.95%违约金累计计算；等等。
2015年8月5日，绿洲公司向苏玉公司出具对账单，要求核对2014年6月16日至2015年8月5日期间双方交易的销售金额、已付货款、到期应付款等，列明相应明细，其中每一笔销售金额均备注了相应增值税发票的票号、开票日期、到期应付时限，开票日期即为该笔销售金额的到期应付时限，按时间先后依次为2014年6月16日6858.90元……2015年3月26日83475.04元、2015年4月3日46697.01元、2015年4月21日20286元、2015年5月6日45236.20元、2015年5月12日39231.90元、2015年6月16日58928.25元、2015年8月5日17145元、2015年8月5日20790元，并列明已付货款明细，其中最后于2015年6月23日支付100000元，注明上述销售金额总计537621.83元，已付货款总计285000元，到期应付款总计252621.83元，优惠2621.83元，实际到期应付款250000元；补充说明“以上含税金额数量、重量、质量已核对验收确认无误，并已经入库”，该对账单由黄平平在客户盖章处签名。
2015年8月24日，绿洲公司以苏玉公司欠款未付为由向法院提起诉讼，请求判令苏玉公司支付货款250000元及逾期付款违约金。审理中，苏玉公司称对账单的补充说明为绿洲公司提供的格式条款，锻件的质量问题无法通过肉眼识别，须经加工后才能检测，绿洲公司供应的锻件碳化物等级达到6级，致其客户在2015年8月5日之后大量退货，故要求退还库存产品及其客户已退货的产品，由双方重新结算，或者全部交易货款降价50%处理，并提供照片一组、金相分析报告、质量问题通知函及退货函复印件等。绿洲公司对上述证据均不予认可，认为无法证明有关锻件由其供应，且苏玉公司对账时认可质量已验收确认无误，双方交易过程中从未出现过锻件存在缺陷或与约定不符需要更换的情况，并补充提供2015年7月16日对账单，称该对账单盖有苏玉公司公章，因双方于2015年8月5日新增业务，故才出具2015年8月5日对账单。苏玉公司还表示双方交易过程中存在要求更换锻件的情况，但未能就此提供证据予以证明，并申请对其客户退货模具的碳化物等级、规格尺寸等进行鉴定，称向绿洲公司购买模具材料，对外形尺寸进行加工后交由第三方进行热处理，后加工制作成模具，在加工、热处理、模具使用过程中都出现断裂情况。对此，绿洲公司不同意鉴定，表示其供货经苏玉公司签收入库使用，目前苏玉公司主张的相关模具存在质量问题，无法确认该模具的材料是否为其供应的锻件。法院经审理认为，双方之间的购销协议合法有效，应受法律保护。绿洲公司主张苏玉公司结欠其材料货款，提供了对账单、增值税发票等证据材料，且对账单经苏玉公司确认，据此可认定苏玉公司截止2015年8月5日尚欠绿洲公司货款250000元。苏玉公司抗辩称绿洲公司所供锻件存在质量问题，导致其制作的模具被客户退货，要求退还库存锻件或货款减价50%，提供了客户退货函复印件等并申请对碳化物等级等进行鉴定，但未能举证证明其客户退货的模具是由绿洲公司供应的锻件制作，且购销协议对锻件的碳化物等级未作明确约定，故对苏玉公司的鉴定申请不予准许，对抗辩主张难以采信。另，双方签订的购销协议约定如锻件存在缺陷、与约定不符、经热处理后开裂等的处理方式即为由原告承担运费更换材料，而苏玉公司亦未能举证证明曾要求绿洲公司更换过锻件材料，故对绿洲公司抗辩要求直接退货或降价处理不予支持。绿洲公司主张苏玉公司结欠其货款250000元事实清楚，故对绿洲公司要求支付货款250000元的诉讼请求予以支持。对于违约金予以调整，每笔货款酌情自到期日的次日起按年利率11.7%计算。法院据此作出（2015）吴开商初字第226号民事判决。苏玉公司不服该判决上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）苏05民终377号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，由原告提供的民事判决书及庭审笔录等在卷予以佐证。
原告称被告所交付的模具材料不合格，为证明其主张成立，提供了：1、照片，认为被告根据其提供的尺寸要求向其提供Cr12Mov合金材料锻打件，其在此基础上进行机械加工。被告所提供的锻打件违反了双方约定的锻造均匀、内部紧实的质量要求。作为模具使用材料必须达到1-4级标准。被告所提供的材料出现了开裂及在提供原材料的过程中即存在焊接的情况；2、河南省博爱县强力车轮制造有限公司于2015年8月4日、11日、16日向原告发出的退货函，以模具、旋轮开裂为由要求退货；四川日上钢圈有限公司于2015年4月27日向原告发出的模具退货函，以，模具在大面积裂纹等质量问题要求退货。证明原告客户大量退货的情况；3、检验报告，证明经检验碳结构等级大于等于6级，原告认为该级别材料在热处理及加工过程中会产生开裂；4、录音，证明其与被告方林镇华联系，林镇华表示做出来是4-6级，黄平平表示4-6级最危险，5、6级最容易开裂。林镇华表示热处理应按照材料级别进行，黄平平认为林镇华没有和热处理沟通好，之前林镇华没告诉其材料为4-6级，现在材料达不到4-6级。林镇华表示等化验结果做出来再说，黄平平还表示不要三级四级什么东西，只要客户能用就行，现在客户不能用；5、合同、对账单，证明材料价值。
经质证，被告认为：1、对照片真实性不予确认，不能证明照片中的材料系其交付，其交付的材料已经原告检验合格并使用，不存在质量问题；2、对退货函真实性不予认可，退货函日期均在双方对账之前，如其提供的材料存在问题，原告可以拒绝确认。3、对检验报告不予认可，不能证明送检材料系其交付，检验系原告单方委托，该报告也无鉴定机构，无法确定系由有鉴定资质的检验机构出具；4、对录音资料的真实性无法确认，录音中系林镇华的声音，但该证据的来源形式不合法，对黄平平的身份及是否代表原告不能确认，录音内容与本案无关，不能证明原告的主张，也不能证明材料系其提供，亦不能证明其提供的材料存在质量问题；5、对合同、对账单的真实性予以认可，合同也明确约定了被告所交付原告的原材料在真空热处理或真空退火后会出现开裂现象。对账单可以证明双方之间的交易明细。该对账单是在原告对金额、数量、重量、质量确认无误的情况下签字盖章确认，足以证明其供应的材料无质量问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告向其供应的模具材料存在质量问题，首先，被告否认原告提供照片中的物品为其所供材料，而根据物品外观无法对此事实予以确认；其次，原告未能举证证明其客户退货的模具系由被告供应的材料制作；再次，双方签订的购销协议未对锻件的碳化物等级作出明确约定，录音中黄平平和林镇平的交流也未能体现双方约定被告所供材料等级应为1-4级；再次，原告所提供的退货函反映原告的客户在2015年4月27日、2015年8月4日即反映模具存在质量问题，而原告在2015年8月5日与被告对账确认的对账单载明“以上含税金额数量、重量、质量已核对验收确认无误，并已经入库”；最后，原告所提供的检验报告无检验单位签章，不能证明其真实有效。综合上述情况，原告所提供的证据并不足以证明其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告南京苏玉机械模具制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取为人民币2525元，由原告南京苏玉机械模具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此也无正文）
审判员 龚伟亚
二〇一六年十月十九日
书记员 钱喆人