河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05417号
原告：唐山挥栋房地产经纪有限公司。
组织机构代码68137821-9。
住所地：唐山市开平区唐钱路**号。
负责人：刘国栋，该公司经理。
委托代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：张博，河北江岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：南通嘉鸿建筑工程有限公司。
组织机构代码67703593-4。
住所地：江苏省南通市海安县曲塘镇工业园区。
负责人：薛成，该公司董事长。
委托代理人：岳振林，南通嘉鸿建筑工程有限公司遵化市华远世纪城项目部负责人，代理权限为特别授权代理。
被告：南通嘉鸿建筑工程有限公司遵化市华远世纪城项目部。
住所地：遵化市华远世纪城***楼首层。
负责人：董子丰、岳振林，该项目部负责人。
追加被告：董子丰，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。
追加被告：岳振林，男，1963年7月9日出生，汉族，农民，现住辽宁省兴城市。
四被告委托代理人：杨立章，男，1941年11月26日出生，汉族，居民，现住遵化市。代理权限为特别授权代理。
原告唐山挥栋房地产经纪有限公司（以下简称挥栋公司）与被告南通嘉鸿建筑工程有限公司华远世纪城项目部（以下简称南通公司项目部）、南通嘉鸿建筑工程有限公司（以下简称南通公司）、追加被告岳振林、董子丰排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，又转入普通程序进行审理。2016年1月7日第一次开庭，原告委托代理人单静、张博及被告岳振林（亦为南通公司项目部负责人、南通公司委托代理人）、四被告委托代理人杨立章到庭参加诉讼。2016年3月30日第二次开庭，原告法定代表人刘国栋、委托代理人单静、张博、被告岳振林、董子丰（亦为南通公司项目部负责人）及四被告委托代理人杨立章到庭参加诉讼。2016年3月31日第三次开庭，原告委托代理人单静、张博、被告董子丰、岳振林及四被告委托代理人杨立章到庭参加诉讼。2016年6月2日第四次开庭，原告委托代理人单静、张博、被告岳振林、董子丰及四被告委托代理人杨立章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与唐山华远房地产开发有限公司于2011年5月10日签订了《房地产项目承包经营合同书》，合同书中约定唐山华远房地产开发有限公司将位于河北省遵化市海南大街南侧（遵化一中对面）华远世纪城A10商品楼和安置楼项目（该项目土地使用权证号为遵国用（2008）第38-1号和遵国用（2009）第92-1号）转让给原告承包经营销售。被告作为施工方，其与原告现已解除了承建该项目的合同，工程款均已结清。但是就因被告与唐山华远房地产开发有限公司工程款未结清，被告不去向唐山华远房地产开发有限公司追偿工程款，反而妨碍原告的正常施工。被告的行为严重影响了工程进度，给原告造成了巨大的经济损失。同时导致已入住户冬季无法供暖，未入住户多次集体上访，给社会造成了恶劣影响。另被告采用暴力及非正常手段对115#进行违法无证施工。故起诉要求四被告停止侵害，责令非法施工人员撤离施工现场，同时要求被告赔偿原告经济损失280万元。
四被告辩称：原告起诉所依据的其与唐山华远房地产开发有限公司签订的《房地产项目承包经营合同书》，因违反法律、法规的强制性规定而无效。原告所诉的事实及理由均不成立：一、原告与唐山华远房地产开发有限公司签订的合同书无效。原告系从事房屋买卖、居间、代理及房地产信息咨询的房地产中介服务机构，无权从事房地产开发、建设、销售业务，无签订上述合同的主体资格；二、合同的内容违法，合同应属无效。原告规避法律规定，以唐山华远房地产开发有限公司作掩护，实际是其自己对华远世纪城A10标段土地进行开发建设，对房地产进行销售，且其又以营利为目的两次倒卖，违反了相关法律规定，损害公共利益，故该合同无效；三、原告在诉状中陈述的事实和理由不实。原告诉称其与被告解除施工合同不属实。事实是2008年11月21日被告南通公司与唐山华远房地产开发有限公司签订了华远世纪城A10标段《建设工程施工合同》，现双方从未协商解除合同，任何一方也未起诉要求解除合同，合同至今仍在履行。原告在华远世纪城的开发建设行为，未取得市政府批准及有关行政主管部门许可，没有规划许可证及施工许可证，施工违法不应受到法律保护，更谈不上被告妨碍其施工；四、原告并不具备本案的诉讼主体资格。被告于2008年11月21日与唐山华远房地产开发有限公司就华远世纪城A10标段所签订的《建设工程施工合同》至今尚未解除，仍合法有效，原告系该合同之外的无关人员，与被告并无直接利害关系。原告与唐山华远房地产开发有限公司签订的《房地产项目承包经营合同书》对被告并无约束力，原告起诉主体不适格，应依法驳回原告的起诉。
审理中，原、被告就下列事实产生争议：
（一）原告是否具有本案的诉讼主体资格；（二）原告与唐山华远房地产开发有限公司签订的《房地产项目承包经营合同书》是否有效，原告就华远世纪城A10标段进行施工是否符合法律规定；（三）四被告是否阻止原告对A10标段进行施工，相应的阻止施工行为是否给原告造成损失；（四）若四被告的阻止施工行为给原告造成损失，损失数额为多少，该损失四被告是否应予以赔偿；（五）四被告对115#是否具有施工资格，被告岳振林、董子丰对115#楼的施工行为是其个人行为还是职务行为。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、唐山华远房地产开发有限公司（甲方）、唐山挥栋房地产经纪有限公司（乙方）、唐山添晖工业机械制造有限公司（丙方）签订的房地产项目承包经营合同书，写明：乙方经丙方担保以8080万元承包华远世纪城一期A10商品楼和一期安置楼（202#、203#）开发建设，合同第三条第一款约定乙方必须以甲方名义开发、建设、销售、维护等，按本合同约定期限完成该项目楼开发建设并验收合格；第八条第2款约定甲方负责履行与西标段原建设单位解除合同的相关程序并承担相关法律责任，保证乙方按合同约定正常开发建设。
2、房地产项目承包经营合同书附件一份。
3、土地使用权人为唐山华远房地产开发有限公司的遵国用（2008）第38-1号土地使用证复印件一份。
4、建设单位为唐山华远房地产开发有限公司，建设项目名称为华远世纪城109栋、110栋住宅楼的编号为（2008）第55号建设工程规划许可证复印件一份。
5、建设单位为唐山华远房地产开发有限公司、建设项目名称为华远世纪城111#及群房、112#及群房、113#及转角商业楼，编号为（2008）第67号的建设工程规划许可证复印件一份。
6、建设单位为唐山华远房地产开发有限公司，工程名称为华远世纪城一期A区（109#-115#及转角商业），编号为06×××420041000301的建筑工程施工许可证复印件一份。
7、土地使用权人为唐山华远房地产开发有限公司的遵国用（2009）第92-1土地使用证复印件一份。
8、售房单位为唐山华远房地产开发有限公司、项目名称为华远世纪城的（2009）房预售证字第49号商品房预售许可证复印件一份。
9、2011年5月10日唐山华远房地产开发有限公司股东会议决议复印件一份，决议事项为：同意与挥栋公司签订“房地产项目承包经营合同书”，并履行该合同书各项条款，承担相关责任和义务。
10、2011年5月10日唐山华远房地产开发有限公司及其法定代表人刘春风委托刘国栋全权代表其单位及本人办理“房地产项目承包经营”的授权委托书一份。
11、唐山华远房地产开发有限公司的财务专用章、发票专用章印模留存表一份。
12、遵化市发展计划局“关于核准胜利村城中村改造（华远世纪城）项目申请报告的通知”文件复印件一份。
上述1-12项证据，原告用以证明其与华远公司签订的合同书合法有效，其具有本案诉讼主体资格。
上述证据经质证，四被告提出异议，称这些证据均是无效的，不能证明原告具有诉讼主体资格；原告是房地产中介公司，不具有签订房地产项目承包经营合同书的权利，故该合同无效，相应的合同附件也是无效的；两份土地证的土地使用权人均是华远公司，不是原告，若原告认为其行为合法应进行相应的变更登记；建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证的权利主体均是华远公司，不是原告，原告无权使用上述证件；财务专用章印模留存表与本案无关，且不能证明该证据的真假；遵化市发展计划局的文件关于胜利村城中村改造（华远世纪城）项目申报的通知，是给华远公司的，并不是给原告的。
13、2013年4月28日，甲方为唐山华远世纪城A10区项目承包商挥栋地产与乙方为岳振林的施工临时协议一份。该协议甲方处刘国栋签字并加盖“唐山华远房地产开发有限公司（2）”印章，乙方处岳振林签名、捺印。
14、2013年4月28日，甲方为唐山华远世纪城A10区项目承包商挥栋地产与乙方为岳振林的施工协议一份。该协议甲方处刘国栋签字并加盖“唐山华远房地产开发有限公司（2）”印章，乙方处岳振林签名、捺印。
15、2014年1月29日被告南通公司项目部出具的收据一张。内容为：“今收到唐山挥栋地产115#、117#、118#工程款，交来：（工资款），全部结清，2013年117#、118#改平涂，115#基础，人民币：伍拾万元整，收款人：岳振林（签名）。”
13-15项证据，原告用以证明原告将115#、117#、118#楼房部分工程承包给被告岳振林，且被告已施工完毕，原告已结清工资款。
上述证据经质证，四被告提出异议，称施工临时协议及施工协议的甲、乙双方均是唐山华远世纪城A-10区项目承包商挥栋地产及岳振林，双方均无权签订该协议，故两份协议均是无效的。收据仅能证明被告岳振林收到117#、118#改平涂的工程款及115#基础的工程款，不能证明别的。
16、遵化市住房和城乡建设局出具的证明复印件一份。
17、出卖人为唐山华远房地产开发有限公司，买受人为南通嘉鸿建筑工程有限公司的商品房买卖合同复印件一份。
16-17项证据，原告用以证明四被告施工的116#、117#、118#，在挥栋公司经营期间用楼房抵顶四被告工程款790余万元。
经质证，被告提出异议，称具体的质证意见以答辩状所述为准，事实上原告并未给付工程款。
18、2015年11月4日遵化市建筑市场稽查办公室给南通公司的关于115#停工通知一份。
19、2015年10月14日遵化市住房和城乡建设局关于南通公司的停工通知存根一份，写明项目名称：华远世纪城A10区115#；停工理由：未办理施工许可证。
20、2015年10月28日遵化市工业和信息化局通知国网冀北遵化市供电公司对华远世纪城A10标段停止电力供应的通知复印件一份。
21、2015年10月28日遵化市住房和城乡规划建设局要求市工信局协助对华远世纪城施工断电的协助函复印件一份。
18-21项证据，原告用以证明四被告对115#栋无合法施工手续施工，被给予停工、停电。
上述证据经质证，四被告对证据真实性均无异议，但称上述证据与本案无关。
22、2011年12月2日唐山市公安局经济犯罪侦查支队给遵化市建设局的证明一份。写明挥栋公司控告华远公司合同诈骗案已立案侦查，华远公司法定代表人刘春风已被取保候审，现该案正在办理过程中，未结案。
23、2011年9月7日唐山市公安局关于刘春风合同诈骗立案侦查的立案决定书复印件一份。
24、2011年9月7日唐山市公安局经济犯罪侦查支队出具的证明一份。写明挥栋公司控告华远公司合同诈骗案已立案侦查，请工商局限制华远公司股权转让。
上述22-24项证据，原告用以证明华远公司与原告签订协议后，未按合同约定履行义务，涉嫌诈骗。
上述证据经质证，四被告提出异议，辩称该组证据与本案无关，但上述证据证明了华远公司与原告签订的房地产项目承包经营合同书无效。
25、照片15张及光盘2张。证明被告非法施工并妨碍原告对A10标段的管理。
经质证，四被告提出异议，辩称证明不了施工问题，不予质证。
26、2011年6月30日华远公司现法定代表人徐文彬为原告出具的承诺书复印件一份。写明同意挥栋公司在原华远公司及刘春风授权范围内从事关于华远世纪城A10商品楼的开发建设等一切事宜，该证据原告用以证明其具有合法的诉讼主体资格。
经质证，被告提出异议，辩称挥栋公司是中介公司，无权接受承诺并从事房地产开发、建设、销售等事项，该承诺书是无效的。
27、2011年6月13日原告与唐山添晖工业机械制造有限公司、南通公司、华远公司项目部签订的垫付工程款合同书一份。写明挥栋公司为华远公司向南通公司垫付工程款500万元。
28、南通公司及董子丰出具的收据。写明收到添晖公司许庆晖为华远世纪城一期A10商业楼项目东标段垫付工程款人民币500万元。
29、2011年6月15日华远公司、挥栋公司、南通公司、遵化市建华监理有限责任公司签订的“华远世纪城A10项目东标段工程进度交接复印件一份，确认116#、117#、118#已完工及未完工工程。
27-29项证据，原告用以证明其按房地产项目承包经营合同书履行了相应义务。
上述证据经质证，被告对证据的真实性无异议，但称核定工程量时被告并不知道挥栋公司与华远公司是什么关系，而事实上挥栋公司作为房地产经纪公司无权承包建设工程；另原告只是为华远公司垫付的工程款，其给付南通公司工程款的事实存在，被告也认可，但这与本案无关。
30、2015年7月2日原告与南通公司、遵化市红运房地产开发有限公司、遵化市住房和城乡建设局签订的“华远世纪城116#、117#、118#楼工程截止部位”复印件一份。证明被告在不具备施工主体资格的情况下，对已完工的工程量与原告及遵化市红运房地产开发有限公司进行了交接。
经质证，被告提出异议，辩称被告具有建筑主体资格，原告遵化市红运房地产开发有限公司系案外人，不具有签订任何文字合同及协议的权利。
31、2015年6月9日挥栋公司、南通公司、遵化市红运房地产开发有限公司、遵化市恒远工程项目管理有限公司、遵化市住房和城乡建设局关于“华远世纪城A10标段115#基坑、117#、118#变色工程的会议纪要”复印件一份，内容为由住建局委托有资质的造价咨询机构对115#基坑、117#、118#变色工程的工程量进行工程造价，由挥栋公司按该价款对南通公司的工程款予以多退少补，同时挥栋公司承担南通公司拆除塔吊、围档损失费10万元。上述费用结清后，南通公司在1日内撤出115#工地并拆除相关设备。
32、2015年7月2日挥栋公司、南通公司、遵化市红运房地产开发有限公司、遵化市住房和城乡建设局关于“115#基坑、117#、118#变色工程的第二次会议纪要”复印件一份。内容为挥栋公司在2015年7月6日前给付南通公司工程款差额15万元，并承担损失10万元。上述费用结清后，南通公司在2015年7月7日前无条件撤出115#工地，并拆除115#工地内相关设备。
33、2015年7月8日于立军出具的收条一张，内容为：“今收到唐山挥栋房地产经纪有限公司现金贰拾伍万伍千元正（255000），经手人：于立军，2015.7.8。”
31-33项证据，原告用以证明其按会议纪要的要求履行了交付工程款的义务，但被告未按会议纪要的约定履行。
上述证据经质证，四被告提出异议：辩称行政主管部门不许介入工程建设有关问题，该会议纪要因违反建筑法的相关规定而无效，收条与本案无关。
34、2014年5月5日转让人薄占彪、受让人许庆辉签订的股份转让协议复印件一份。用以证明薄占彪将其持有的唐山华远房地产开发有限公司的股份转让给许庆辉。
35、薄占彪出具的说明一份。证明薄占彪转让股份前已得到所有股东的认可。
36、2011年9月7日唐山市公安局的证明一份。证明原告与唐山华远房地产开发有限公司签订承包合同前，原华远房地产开发有限公司法定代表人刘春凤将部分楼房已卖给他人，涉嫌诈骗，原告向公安机关报告并立案。
37、薄占彪的承诺书一份。证明刘春风与原告签订承包经营合同中存在事实有误的地方，给原告造成损失，由刘春风给原告赔偿。
38、关于河北工程建设有限责任公司的资料。
（1）遵化市解决建设领域拖欠问题领导小组办公室的情况说明。证明河北工程建设有限责任公司承建的华远世纪城A10标段的工程，该公司工地管理混乱，多次造成农民工集体上访。建议华远房地产开发有限公司按法律程序解除原施工合同，依照建设工程选择好规范企业及时开工建设。
（2）2011年5月10日唐山华远房地产开发有限公司给付河北工程建设有限责任公司的解除合同通知书。
（3）唐山华远房地产开发有限公司承报遵化市建设局关于清除河北工程建设有限责任公司、维护和谐稳定局面的报告，有遵化市建设局主要领导签字。
（4）颁发给河北工程建设有限责任公司的建设工程施工许可证。原告称该施工许可证的原件在唐山华远房地产开发有限公司与河北工程建设有限责任公司的建设施工合同解除之后已由遵化市建设局收回。
34-38项证据经质证，四被告提出异议，辩称：1、证据均系复印件，不能证明所主张的事实；2、上述证据均与本案无关；3、遵化市解决建设领域拖欠问题领导小组办公室的情况说明，恰能证明唐山华远房地产开发有限公司未与唐山挥栋房地产经纪有限公司及遵化市红运房地产开发有限公司签订施工合同。
被告就其答辩、质证主张提供如下证据：
1、2008年11月21日南通公司与华远公司签订的华远世纪城一期A10工程建设工程施工合同，承建项目为116#商住楼1栋，117#、118#住宅楼2栋。
2、2009年5月20日华远公司与河北工程建设有限责任公司签订的华远世纪城一期A10工程建设工程施工合同，承建项目为111#、112#、113#住宅楼3栋，111#、112#、113#商业楼3栋，114#、115#商住楼2栋，109#、110#住宅楼2栋。
3、2009年5月20日华远公司与河北工程建设有限责任公司签订的河北省建设工程施工合同（示范文本）一份。
4、2010年3月12日遵化市建设局向河北工程建设有限责任公司颁发的建筑工程施工许可证复印件一份。
5、2010年4月2日向华远公司颁发的商品房预售许可证复印件一份。
上述1-5项证据，被告用以证明华远世纪城A10项目建设主体是被告及河北工程建设有限责任公司，且两份施工合同合法有效，至今尚未解除。
1-5项证据经质证，原告提出异议：一、上述五份证据均应提供相应的证据原件；二、证据2、3、4、5与本案没有关联性；三、从证据1可看出南通公司的施工范围并不包括115栋；四、证据1的施工合同已被原告与华远公司签订的房地产项目承包经营合同所替代。
6、2011年5月10日原告与华远公司签订的房地产项目承包经营合同书复印件一份（同原告提交）。证明该合同书因违反相关法律规定而无效，原告没有签订合同的主体资格。
经质证，原告对合同书内容无异议。
7、2013年1月30日遵化市住房和城乡建设局出具的证明（2）复印件一份（同原告提交）。
8、原告与南通公司签订的商品房买卖合同复印件一份（同原告提交）。
9、唐山中级人民法院（2011）唐民立保字第5号民事裁定书及协助执行通知书复印件各一份。证明唐山市中级人民法院在挥栋公司诉华远公司建设工程施工合同纠纷一案中查封了华远世纪城A10商品楼及土地。
10、南通公司项目部向遵化市信泰投资有限公司借款用于发放农民工工资的抵押贷款协议一份。
7-10项证据，被告用以证明原告将法院查封的楼房抵顶被告用于发放农民工工资，双方并签订了商品房买卖合同，因楼房被查封无法变卖，被告借贷款发放工资。
经质证，原告对证据7、8、9的真实性无异议，对证据10提出异议，辩称不具有真实性。该协议是被告董子丰个人借款，与南通公司无关，该证据与本案不具有关联性。
11、2014年1月6日挥栋公司与任义明、遵化市红运房地产开发有限公司签订的协议书复印件一份，协议写明挥栋公司将其承包的华远公司开发的华远世纪城一期A10标段全部商品住宅楼、商业门市楼及202#、203#安置楼的开发、经营、建设、销售的权利和义务全部委托给任义明的事实。
12、2015年5月19日原告用“唐山华远房地产开发有限公司（2）”印章与遵化市红运房地产开发有限公司签订的在建商品房买卖协议书复印件一份。
上述11-12项证据，被告用以证明原告以盈利为目的非法买卖在建工程，且两份协议均违反法律规定。
经质证，原告提出异议：称该两份证据均无合法的证据来源，即使该两份证据是真实的，其内容也与本案无关联性。
13、2015年7月17日遵化市红运房地产开发有限公司就A10标段起诉南通公司及南通公司项目部排除妨碍、赔偿损失的民事诉状一份。
14、2015年7月27日华远公司（法定代表人徐广彬）出具的关于原告违法转让华远世纪城项目的证明。
15、（2015）遵民初字第03581号民事裁定书复印件一份。遵化市红运房地产开发有限公司诉南通公司、南通公司项目部排除妨碍、赔偿损失一案撤诉。
13-15项证据，被告用以证明因原告与遵化市红运房地产开发有限公司违法签订在建商品房买卖协议书，遵化市红运房地产开发有限公司进入A10工地后遇到被告抵制，起诉后又撤诉。
上述证据经质证，原告对证据13、14的真实性提出异议，辩称与本案无关。对证据14提出异议，辩称该证据来源不明，且与本案不具有关联性。对证据15无异议。
16、2015年10月3日遵化市公安局刑警大队出具的遵化市华远世纪城工地财物被抢案的受案回执。
17、南通公司项目部工人邸长海、王亚奎的遵化市公安局鉴定意见通知书各一份。
18、2015年10月12日遵化市公安局对被告工人李得明行政拘留7日的行政处罚决定书一份。
16-18项证据，被告用以证明遵化市红运房地产开发有限公司非法介入华远世纪城A10工程给被告带来了巨大损失。
上述证据经质证，原告对证据的真实性均无异议，但称不能证明被告所述的证明目的，且该三份证据证明了被告阻止原告正常施工。
19、2015年7月29日华远公司向挥栋公司出具的解除合同通知及声明原件一份，要求与挥栋公司解除合同并由挥栋公司返还2号公章。
20、华远公司于2015年8月3日在唐山劳动日报上刊登的原华远公司法人2号章、合同2号章、财务2号章、法定代表人2号章作废的公告。
21、2015年11月15日华远公司出具的关于挥栋公司承包经营合同无效的证明复印件一份。
19-21项证据，被告用以证明原告与华远公司、唐山添晖工业机械制造有限公司签订的房地产项目承包经营合同书违法。
上述证据经质证，原告称证据19的声明并未送达原告，且单方解除合同不受法律保护；证据20、21系华远公司的单方行为，对原告不发生法律效力，上述三份证据与本案均不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
22、2015年10月12日河北工程建设有限责任公司给遵化市住房和城乡建设局的情况说明复印件一份。证明河北工程建设有限责任公司是109#-115#楼的合法施工主体。
经质证，原告提出异议，称证据来源不明，原告并不清楚这份情况说明，相反该证据证明被告在115#施工不具有合法性，该证据与本案无关。
应被告申请，本院调取了遵化市公安局文化路派出所与赵军、刘国栋的询问笔录各一份。
1、赵军在2015年10月12日遵化市公安局文化路派出所干警对其所作的询问笔录中称：“我是遵化市红运房地产开发有限公司的法人，华远世纪城最早是由唐山华远房地产开发有限公司开发的。2010年5月份华远房地产将该项目A10标段转让给唐山挥栋房地产经纪有限公司，我公司自2015年5月19日与唐山挥栋房地产经纪有限公司签订合同后，接手该公司负责华远世纪城A10标段项目。当时南通嘉鸿建筑工程有限公司承包了A10标段116#、117#、118#的建设工程，现在这三栋已完工了。挥栋公司接手后，华远公司欠南通嘉鸿建筑工程有限公司部分工程款，按合同约定该工程款应由华远公司给付。挥栋公司接手后董子丰又从挥栋公司手中承建了115#坑基处理工程，在挥栋公司把项目转给我公司之前，挥栋公司已经与董子丰结清了工程款。现挥栋公司不欠董子丰钱，董子丰与我公司没有任何关系。近期我公司多次组织施工，均被董子丰以华远公司欠他工程款为由阻挠施工。这实际与我公司无任何关系，我公司各项施工手续完备。”
2、刘国栋在2015年10月12日遵化市公安局文化路派出所干警对其所作的询问笔录中称：“华远世纪城是唐山华远房地产开发有限公司开发的。2011年4月我公司从唐山华远房地产开发有限公司法人代表刘春风手中将华远世纪城所涉及的楼盘开发项目及工程全部承包下来，正式接手华远世纪城开发。到2014年12月我公司又将华远世纪城所涉及的项目工程全部转卖给了遵化市红运房地产开发有限公司，之后我公司只负责配合遵化市红运房地产开发有限公司完善未完善的手续及相关事宜，其他就一概不管了。董子丰是南通嘉鸿建筑工程有限公司的建筑商，在刘春风开发华远世纪城的时候就在华远世纪城搞建筑，刘春风转给我公司以后董子丰也在华远世纪城干土建盖楼的工程。我公司转手时董子丰没有和遵化市红运房地产开发有限公司结合好，遵化市红运房地产开发有限公司不想继续用董子丰搞建筑了，所以他和遵化市红运房地产开发有限公司闹了点矛盾。我公司接手期间将115#楼的地基工程给董子丰了，地上建筑没有给，也没有签订协议，而且115#地基工程董子丰完成以后，所涉及款项我已给董子丰结清了，我们之间也没有任何债务纠纷了。
上述证据经质证，原告称通过该两份笔录可知被告的债务人是华远公司，与原告没有任何关系。
上述证据经质证，四被告无异议，称该两份证据能证实被告主张，原告转让华远世纪城A10标段的建设工程是违法的。
经审理查明：唐山华远房地产开发有限公司开发遵化市华远世纪城期间，于2008年11月21日与南通嘉鸿建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将华远世纪城A10标段的117#、118#住宅楼两栋及116#商住楼一栋承包给南通嘉鸿建筑工程有限公司施工建设。2009年5月20日，唐山华远房地产开发有限公司与河北工程建设有限责任公司签订建设工程施工合同，将华远世纪城A10标段的111#、112#、113#住宅楼3栋、111#、112#、113#商业楼3栋、114#、115#商业楼2栋、109#、110#住宅楼2栋、转角超商楼1栋承包给河北工程建设有限责任公司施工建设。后南通嘉鸿建筑工程有限公司与河北工程建设有限责任公司均进行了施工建设。2011年华远世纪城项目全面停工，唐山华远房地产开发有限公司作为甲方（法定代表人刘春风）、唐山挥栋房地产经纪有限公司作为乙方（法定代表人刘国栋）、唐山添眸工业机械制造有限公司作为丙方（法定代表人许庆晖），三方签订了房地产项目承包经营合同书，该合同书约定甲方将华远世纪城A10标段商品楼及一期安置楼（202#、203#）承包给乙方，乙方以甲方名义开发、建设、销售、维护，丙方为乙方提供担保。该合同另约定乙方向甲方交纳项目承包金总额人民币8080万元，合同签订当日乙方付甲方1000万元，乙方进场交接，交接完成签字后付2500万元。华远公司并以房地产项目承包经营合同书附件对工程现状进行了确认。2011年6月13日，华远公司、挥栋公司、添晖公司、南通公司签订垫付工程款合同书，约定挥栋公司为华远公司垫付南通公司施工建设的A10标段116#、117#、118#部分工程款计500万元。同日，南通公司项目部负责人出具收到工程款500万元的收条。2011年6月15日，华远公司、挥栋公司、南通公司、遵化市建华监理有限责任公司四方经现场确认，就南通公司施工建设的116#、117#、118#已完工工程签订“华远世纪城A10项目东标段工程进度交接”。因华远公司法定代表人由刘春凤变更为徐广彬。2011年6月30日，华远公司及徐广彬出具承诺书，承诺刘国栋在授权范围内代表华远公司从事华远世纪城一期A10商业楼和一期安置楼相关的开发、建设、销售等事宜，并承诺刘国栋使用的华远公司2#行政章、2#法人章、2#合同章、2#财务章合法有效、继续使用。2013年4月28日，挥栋公司使用华远公司2#行政章与岳振林签订施工协议，约定岳振林就117#、118#外墙重新施工，改刷平涂，岳振林以大包形式施工，工程款于施工完毕后7日内支付。同日，挥栋公司用华远公司2#行政章与岳振林签订临时施工协议，协议约定岳振林就115#施工至正负零，商品砼如达不成协议或停工时间超过7天，将岳振林施工的115#工程项目材料以质作价，及开工前准备工作所发生的费用结清并支付，岳振林在2日内无条件全部撤场，如商品砼能达成一致，岳振林继续施工。双方签订正式施工合同后此协议自然失效。2014年1月29日，南通公司项目部经岳振林收取挥栋地产115#、117#、118#工程款（2013年117#、118#改平涂、115#基坑）50万元，并为挥栋公司出具收据。2014年1月6日，唐山挥栋房地产经纪有限公司作为甲方（法定代表人刘国栋）、任义明作为乙方与遵化市红运房地产开发有限公司（法定代表人赵军）签订协议书。该协议书约定甲方将其承包的唐山华远房地产开发有限公司华远世纪城A10标段全部商品住宅楼、商业门市楼及202#、203#村民安置楼的开发、经营、建设、销售的权利与义务全权委托给乙方，乙方分两次支付甲方前期投资价款2240万元，丙方承担乙方拖欠转让价款及本协议书项下全部的连带保证责任。同时约定本标段甲方原与其他方签订的及甲方原用唐山华远房地产开发有限公司二号章与其他方签订的《混凝土使用合同》、《监理合同》、《检测合同》、《实验合同》、《加固合同》、《门窗合同》等与本标段相关的合同继续有效，乙方必需履行。2015年5月19日，唐山华远房地产开发有限公司作为甲方（出售方）与遵化市红运房地产开发有限公司作为乙方（买受方）签订在建商品房买卖协议书。该协议书约定甲方将华远世纪城一期工程项目A10标段在建工程未售商品房（住宅、商业和附属用房及安置楼）以2940万元出售给乙方，由乙方自行承担并负责该标段全部在建工程项目的后续投资、施工建设与经营等各项事宜。该协议书尾部加盖了“唐山华远房地产开发有限公司（2）”印章及“遵化市红运房地产开发有限公司”印章。2015年7月2日，挥栋公司、南通公司、遵化市红运房地产开发有限公司、遵化市住房和城乡建设局四方代表经现场核对，共同签订“华远世纪城116#、117#、118#楼工程截止部位”，就116#、117#、118#已施工工作量及未完成工作量进行了确认。2015年6月9日，经挥栋公司、遵化市红运房地产开发有限公司、南通公司、遵化市恒远工程项目管理有限公司、遵化市住房和城乡建设局共同协商确认，就115#基坑、117#、118#变色工程的工作量经相关确认后，挥栋公司所拨付南通公司工程款未达到评估报告中核算数额，由挥栋公司3日内一次性支付差额，同时承担对115#基坑、117#、118#变色工程产生的塔吊、围挡等损失费10万元。如挥栋公司所拨付工程款超出评估报告中核算数额，南通公司3日内返还差额，并额外支付挥栋公司损失费10万元。双方结清上述费用后，南通公司1日内无条件撤出115#工地并拆除115#工地内相关设备。2015年7月2日，挥栋公司、南通公司、遵化市红运房地产开发有限公司、遵化市住房和城乡建设局共同协商确认，南通公司已完工工程工程款150万元，挥栋公司已实际支付135万元。挥栋公司于2015年7月6日前一次性支付乙方工程款差额15万元，并承担对115#基坑、117#、118#变色工程产生的塔吊，围挡等损失费10万元，随工程款一并支付。双方结清上述费用后，南通公司必须于2015年7月7日前无条件撤出115#工地，并拆除115#工地内的相关设备。2015年7月8日，尹立军经手出具了收到挥栋公司现金255000元的收条，收条上并注明此款中25万元用于支付115#基坑、117#、118#变色工程。如南通公司不拆除相关设备按时退场，此款7日内退还给挥栋公司，其中5000元用于编审不予退还。后遵化市红运房地产开发有限公司就遵化市华远世纪城施工过程中遭他人阻拦施工。2015年7月7日，遵化市红运房地产开发有限公司以南通嘉鸿建筑工程有限公司、南通嘉鸿建筑工程有限公司遵化市华远世纪城项目部为被告提起诉讼，要求被告拆除115#的塔吊及117#、118#围档及所有影响外网施工的设施，腾清并搬出工地，并自2015年7月17日起按每日1万元赔偿损失至妨碍排除之日止。2015年8月30日，遵化市红运房地产开发有限公司以经慎重考虑为由向本院提出撤诉申请，本院准许。现原告唐山挥栋房地产经济有限公司向本院起诉，要求四被告停止侵害、排除妨碍，撤离原告A10标段施工范围，并赔偿损失280万元。
本院认为：一、关于原告就华远世纪城A10标段进行施工建设是否合法，其是否具有本案的诉讼主体资格问题。唐山华远房地产开发有限公司就其开发建设的遵化华远世纪城A10标段商业楼（含111#、112#、113#住宅楼3栋，111#、112#、113#商业楼3栋，114#、115#商业楼2栋，109#、110#住宅楼2栋，转角超商楼1栋，117#、118#住宅楼1栋，116#商住楼1栋及一期安置楼202#、203#）取得了相应的国有土地使用权、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，已具备开发建设条件。其在开发建设过程中，于2011年5月10日与挥栋公司及添晖公司签订房地产项目承包经营合同书，由挥栋公司就A10标段商住楼及一期安置楼以华远公司名义进行开发、建设、销售、维护。该房地产项目承包经营合同书系三方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故本院对房地产项目承包经营合同书的真实性、合法性予以确认。原告依据房地产项目承包合同书的约定以华远公司名义进行开发建设符合法律规定。其在施工过程中遭他人阻挠，权益受到损害，其为维护自身权益提起诉讼，符合法律规定。故原告对华远世纪城A10标段进行施工建设符合法律规定，并具有本案原告的诉讼主体资格。华远公司于挥栋公司、添晖公司签订房地产项目承包经营合同书后，以房地产项目承包经营合同书附件对工程现状进行了确认。华远公司与遵化市红运房地产开发有限公司签订在建商品房买卖协议书后，挥栋公司、南通公司、遵化市红运房地产开发有限公司、遵化市住房和城乡建设局就南通公司施工的116#、117#、118#工程工程','2018-10-08
20:27:46',0,'web',NULL),(15713910,'88455abf-1469-47ad-9bb7-a94d001cf3ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2626\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1922民初2229号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"88455abf-1469-47ad-9bb7-a94d001cf3ce\",\"案件名称\":\"张菊华与王甫劳动合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"南江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南江县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张菊华与王甫劳动合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"张菊华与王甫劳动合同纠纷一审民事调解书
（2018）川1922民初2229号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88455abf-1469-47ad-9bb7-a94d001cf3ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张菊华与王甫劳动合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1922民初2229号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2626\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张菊华与王甫劳动合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\