安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1522行初23号
原告:安徽聚荣建筑安装工程有限公司(简称安徽聚荣建筑公司)。
法定代表人:许良发。
委托代理人:张文昊,安徽寻求律师事务所律师。
被告:霍邱县人民政府住房和城乡建设局(简称霍邱县住建局)。
法定代表人:关家权,该局局长。
委托代理人:王贤德,安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人:洪永安,同上。
被告:霍邱县人民政府(简称霍邱县政府)。
法定代表人:段贤柱,该县县长。
委托代理人:周坤,霍邱县政府办公室法制局工作人员。
原告安徽聚荣建筑公司不服被告霍邱县住建局建设行政处罚一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告安徽聚荣建筑公司的委托代理人张文昊,被告霍邱县住建局的行政机关负责人彭顶山及其委托代理人王贤德、洪永安,被告霍邱县政府的行政机关负责人卞为荣及其委托代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霍邱县住建局于2015年12月17日作出住建罚(2015)033号行政处罚决定书,认定原告将其承建的霍邱县二〇一二年公共租赁房项目B标工程转包给无资质的个人施工,已违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《建筑工程质量管理条例》第二十五条之规定,依据《中华人民共和国建筑法》第六十七条和《建筑工程质量管理条例》第六十二条之规定,决定:责令停止转包违法行为,没收违法所得2584013.00元,处以罚款138000.00元。原告安徽聚荣建筑公司不服,向被告霍邱县政府申请行政复议,霍邱县政府于2016年5月6日作出霍复决字(2016)3号行政复议决定书,复议机关认为霍邱县住建局认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,决定:维持霍邱县住建局作出的住建罚(2015)033号行政处罚决定书。
原告安徽聚荣建筑公司诉称:原告承建霍邱县二〇一二年公共租赁房项目B标工程,交由自己的六安分公司具体施工。六安分公司在工程施工过程中,因管理需要,在2011年7月至2012年3月聘请过相关人员在工地协助分公司进行一些管理工作,后因相关人员不能满足公司管理需要予以解聘。之后工程全部工作由分公司负责人具体实施。原告没有将工程非法转包给无资质个人施工,在工程中也没有分文违法所得。霍邱县住建局处罚决定认定事实不真实、不全面,处罚程序存在瑕疵。霍邱县政府复议时没有详细客观了解案情,导致作出的维持处罚决定的复议决定存在错误。原告认为,霍邱县住建局处罚决定认定事实主要证据不足,适用法律法规错误,违反法定程序;霍邱县政府复议决定对其予以维持应属错误。故请求撤销被告霍邱县住建局作出的住建罚(2015)033号行政处罚决定书。
原告安徽聚荣建筑公司提供的证据:1、报案材料,证明被告用以证明所谓陈国军组织施工人员不真实,并已向司法机关报案。2、答辩状,证明被告所依据陈国军诉讼材料带有主观偏见,不认为陈国军实际施工建设了涉案工程。3、民事裁定书,证明被告依据陈国军上述材料,经法院审理,人民法院并未认可其陈述及提交的用以证明其实际组织施工的证据。4、鉴定报告,证明原告在领取10000000元工程款的情况下,对工程实际投入已达14000000元,原告没有非法所得,被告认定原告有2584013.00元非法所得与客观事实不符。
被告霍邱县住建局辩称:被告作出行政处罚认定事实证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当,故请求驳回原告诉请。
被告霍邱县住建局提供的证据:1、受案登记表,证明受理材料后进行初查;2、立案审批表,证明对原告违法转包立案查处;3、营业执照,证明原告主体资格、法定代表人身份以及原告分公司负责人身份;4、举报材料、省住建厅函、县信访局转来省委巡视组交办函,证明行政处罚案件来源;5、招标文件、投标文件、建设工程施工合同,证明原告中标并签订施工合同,同时证明项目经理为徐红以及该项目管理机构组成人员;6、协议书、施工任务书,证明原告将承包项目交给分公司承建;7、承包协议,证明原告转包违法事实;8、财政专项资金报账申报单、地税发票,证明财政拨款金额;9、民事诉讼材料,证明原告转包违法事实,双方产生经济纠纷向法院诉讼事实;10、结算单,证明原告第一次结算违法所得金额为1957586元;11、结算单、费用清单,证明原告第二次结算违法所得为626427元,违法所得总额为2584013.00元;12、调查笔录,证明原告的法定代表人违法转包事实,以及原告没有按照招标文件确定的项目机构人员进驻施工现场,陈国军将转包来的该工程承包给各个班组,欠工资的事实;13、行政处罚事先告知书、听证告知书、听证通知书、听证申请书以及送达回证听证笔录、听证报告、签到表,证明处罚程序合法;14、调查报告,证明调查结果;15、会议记录2次,证明行政处罚进行了集体讨论;16、行政处罚决定书及送达回证,证明处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法,另证明送达事实。
被告霍邱县政府辩称:霍邱县政府作出的复议决定认定事实证据确实充分、复议程序合法,故请求驳回原告诉请。
被告霍邱县政府提供的证据:1、第一组证据,行政复议申请书、法人机构代码证、住建罚(2015)033号行政处罚决定书、书面答复通知书、县住建局书面答复书、案件审查处理意见书、案件集体讨论笔录、复议机关负责人同意证明、行政复议决定书(霍复决字(2016)3号)、安徽聚荣建筑公司送达回证、县住建局送达回证,该组证据行政行复议程序合法。2、第二组证据,安徽聚荣建筑公司六安分公司与陈国军的承包协议、县住建局与安徽聚荣建筑公司建设施工合同(部分协议内容),该组证据证明原告转包事实清楚。
经庭审质证、辩论,本院对原、被告所举证据确认如下:对原告所举证据3的合法性、真实性予以认定,关联性不予认定;证据1、证据2、证据4的真实性予以认定,但达不到原告无转包和违法所得证明目的。被告霍邱县住建局、霍邱县政府所举证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明:2012年4月12日,被告霍邱县住建局作为建设单位将建筑面积为9329平方米的霍邱县二〇一二年公共租赁房项目B标工程图纸范围内的施工工程公开招标,原告安徽聚荣建筑公司于2012年5月8日中标。2012年5月17日,安徽聚荣建筑公司委托该公司六安分公司负责人刘国平以公司名义签署霍邱县二〇一二年公共租赁房项目B标施工合同和处理施工现场相关事宜;次日,安徽聚荣建筑公司与霍邱县住建局签订《建设工程施工合同》,发包人为霍邱县住建局,承包人为安徽聚荣建筑公司,合同约定:合同价款13864814.68元;工程承包范围为招标内容;工程款(进度额)支付按工程进度分期支付。2012年5月20日,安徽聚荣建筑公司与该公司六安分公司负责人刘国平签订《安徽聚荣建筑安装工程有限公司工程施工任务书》。2012年6月18日,刘国平代表安徽聚荣建筑公司六安分公司与不属其员工不具备施工资质的自然人陈国军签订《承包协议》,协议约定:安徽聚荣建筑公司六安分公司有项目霍邱县二〇一二年公共租赁房项目B标工程由陈国军承包,承包总价按图纸范围内建筑面积以1040/平方米计算工程总价,工程量确认按图纸范围内施工。2012年11月2日、12月24日,霍邱县住建局付给安徽聚荣建筑公司工程款合计6300000元,2012年12月31日,刘国平与陈国军进行霍邱县二〇一二年公共租赁房B标工程第一次结算,陈国军按照《承包协议》与《建设工程施工合同》价差69.97684%的比率收取工程款4408542元,扣除管理费66128元后余额4342414元,安徽聚荣建筑公司六安分公司结得款项为6300000元-434214元=1957586元;2013年2月5日,霍邱县住建局付给安徽聚荣建筑公司工程款2016000元,当月8日,刘国平与陈国军对工程款进行第二次结算,陈国军按上述比率收取工程款1410733元,扣除1.5%管理费和1%个人所得税36268元后余额1375465元,其中管理费为21160元,安徽聚荣建筑公司六安分公司第二次结算后结得款项为2016000元-1410733元+21160元=626427元。安徽聚荣建筑公司总计结得款项为1957586元+626427元=2584013元。霍邱县住建局后期支付的工程款安徽聚荣建筑公司六安分公司未与陈国军结算。
经举报,2015年3月六安市住建委转安徽省住建厅函,要求霍邱县住建局核查安徽聚荣建筑公司六安分公司涉嫌工程转包等违法行为,当月6日,霍邱县住建局受理登记,同年10月18日决定立案。经调查取证,霍邱县住建局于2015年11月2日向安徽聚荣建筑公司送达了行政处罚告知书及听证告知书,同年11月3日,安徽聚荣建筑公司申请听证,当月19日,霍邱县住建局举行了听证。2015年12月17日,霍邱县住建局对安徽聚荣建筑公司作出住建罚(2015)033号行政处罚决定书,决定:责令停止转包违法行为、没收违法所得2584013.00元、处以罚款138000.00元。次日,霍邱县住建局向安徽聚荣建筑公司送达了行政处罚决定书。安徽聚荣建筑公司对处罚不服,于2016年2月16日向被告霍邱县政府申请行政复议;2016年2月19日霍邱县政府向霍邱县住建局送达了行政复议申请书,书面答复通知书,2016年2月22日霍邱县住建局向霍邱县政府提交了书面答复,作出行政行为的证据、依据。霍邱县政府经书面审查于2016年4月5日作出霍复决字(2016)3号行政复议决定书,决定维持霍邱县住建局作出的住建罚(2015)033号行政处罚决定书。2015年4月6日、7日,霍邱县政府分别向安徽聚荣建筑公司、霍邱县住建局送达了行政复议决定书。
本院认为:本案的主要争议焦点为:一、安徽聚荣建筑公司是否有将承包工程转包给无施工资质的陈国军施工的违法事实;二、霍邱县住建局认定安徽聚荣建筑公司获得的违法所得证据是否确实充分;三、若存在转包事实,安徽聚荣建筑公司的违法行为是否超出处罚时效。
对于争议焦点一,从《承包合同》内容上看,《承包合同》约定,安徽聚荣建筑公司六安分公司将霍邱县二〇一二年公共租赁房项目B标施工工程交由陈国军承包,显然是将安徽聚荣建筑公司作为施工总承包人所签订的施工总合同工程转由无资质的陈国军承包;从《承包合同》履行上看,安徽聚荣建筑公司六安分公司与陈国军对主要工程款进行了结算,由此,可推定陈国军对《承包合同》中的主要工程完成了施工,结合案情,根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人”,《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款:“本条例所称转包,是指承包单位承包建设工程后,不履行合同约定的责任和义务,将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的部分建设工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”的规定,霍邱县住建局认定安徽聚荣建筑公司有转包行为的主要事实证据充分,定性准确,予以认定。
对于违法所得问题。安徽聚荣建筑公司六安分公司与陈国军对工程款进行了两次结算,霍邱县住建局根据双方的结算单作出的违法所得事实认定,证据确实充分,予以确认。
对于处罚时效问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条:“违法行为在二年内未被发现的,不在给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限,从违法行为发生之日计算;违法行为有连续或者继续状态的,从行为终了之日起计算”的规定,由于转包期间违法行为处于持续状态,至安徽聚荣建筑公司因转包被举报建设行政主管部门被发现时止,安徽聚荣建筑公司实施的违法行为尚未超出二年处罚时效。故霍邱县住建局作出的行政处罚没有违反处罚时效规定。
另,对于陈国军与安徽聚荣建筑公司六安分公司是否属于内部承包管理关系,由于陈国军不属于原告员工,双方无管理与被管理关系,原告也未能举出相关证据证明为内部承包管理关系,故对原告称系聘请的管理人员辩解不予采信。安徽聚荣建筑公司六安分公司不具法人资格,其所实施的行为,理应由安徽聚荣建筑公司承担相应法律后果。
被告霍邱县政府作出的复议决定依据的事实确实充分、程序合法,原告诉称复议决定错误无事实及法律依据,本院不予支持。
综上,霍邱县住建局作出的处罚行政行为认定的主要事实证据充分,定性准确,适用法律正确,程序合法,原告的诉讼请求依法应予驳回。据此,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告安徽聚荣建筑工程安装有限公司的诉讼请求。
诉讼费用50元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 桂皖湘
审 判 员 徐 可
人民陪审员 王花玲
二〇一六年九月一日
书 记 员 董苗苗