云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终107号
上诉人（原审被告）武金祥，男，1985年9月27日生，住禄丰县。
上诉人（原审原告）武保文，男，1961年7月８日生，住禄丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高学英，女，1941年3月5日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：寇国梁（系高学英之子），男，1982年9月27日生，禄丰县。代理权限：特别授权代理。
上诉人武金祥、武保文因提供劳务者受害责任一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人武金祥上诉请求：一、撤销禄丰县人民法院（2016）云2331民初1005号民事判决，改判驳回被上诉人高学英的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实违背客观事实。一审判决认定2016年5月11日被告武金祥、武保文拆旧房建新房，雇请原告高学英之子寇国定去拆房。客观事实是上诉人只是将旧房拆除工程承包给寇国定施工，并没有雇请寇国定。一审判决还遗漏认定了2016年5月11日武金祥与寇国定自愿签订了《拆迁合同》这一关键事实。双方在拆迁合同中约定武金祥将其房屋拆除工程承包给寇国定施工，寇国定完成拆除木头，土挖完，木头摆齐，挖基础的工作成果后，武金祥向寇国定支付报酬6060元。该合同关系中寇国定完成该项工作具有独立性，具体采用什么方法拆除、需要请什么人、雇请人员的工资如何支付等都不受定作人武金祥的指挥管理，并且约定履行承揽合同的伤亡事故风险也是由承揽人承担。因此双方之间属于承揽合同关系，而不是雇请关系，对于寇国定在其承揽的工程施工中死亡的后果上诉人依法不应承担民事责任；二、本案的发生完全是由于寇国定自己的过错造成。一审判决上诉人承担50%的责任明显不公。一审在认定计算损失费用时没有将上诉人在事故发生后为寇国定垫付的抢救费用列入计算判决不当。原判认定事实不清，违反法律规定，请二审法院给予公正审理。
被上诉人高学英答辩称：一、原判决认定事实清楚，判处正确，请二审维持原判；二、上诉人认为其与死者寇国定是承揽关系的主张不能成立，理由如下：一、上诉人提供的拆迁合同是伪造的。合同没有双方签字，也没有寇国定的签字；寇国定黑井镇的人，上诉人是妥安乡的人，两地相距10多公里，寇国定不可能在拆房当天才与上诉人签订拆迁合同；双方不是承揽关系，拆房用的工具设备全部由上诉人提供，寇国定吃饭、住宿也是由上诉人免费提供；上诉人承认事故发生时其正与寇国定一起拆墙，如果是承揽关系上诉人就不可能参与寇国定一起拆墙；上诉人提供的两名证人的证言部分不可信，在法庭上证人都说他们的工钱是上诉人拿给他们的，况且两名证人与寇国定不是同一地方的人，相距还有5-6公里；二、上诉人提供的《记工本》也是伪造的。记工本从头到尾没有寇国定的签字，字迹也不像寇国定的；记工本已经记录了出事当天的出勤，事故是发生在当天的17时，还没有收工，寇国定不可能在上班前就把当天的出勤记上。综上，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉人的上诉请求。
高学英向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失216865元，包括：丧葬费30000元，死亡赔偿金164840元（20年×8242元/年），办理丧葬事务的误工费3950元（10人×5天×79元/天/人），被抚养人生活费17075元（5年/2人×6830元/年），车费1000元；二、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理确认本案法律事实：2016年5月11日，被告武金祥、武保文家拆迁旧房建新房，雇请原告高学英之子寇国定去拆房。2016年5月17日，寇国定与武金祥一起拆墙，二人分别在墙的两端，各拆一段，寇国定所拆的土墙端突然倒塌，寇国定被墙土掩埋，被告武金祥立即将寇国定送到楚雄州中医院抢救，经抢救无效死亡。被告支付了医疗费2716.2元。寇国定死亡后，被告支付了600元给原告家。另查明，寇国定生前未婚，无子女，其母高学英与其父寇长先共有四个子女寇国志、寇国元、寇国定、寇国良，在本案发生前寇长先、寇国志已去世。寇国定在被告家拆旧房建新房期间，作业工具由被告家提供，吃住均在被告家。2016年5月20日，本案纠纷经禄丰县妥安乡人民调解委员会主持调解，原告要求赔偿经济损失14万元，被告主张赔偿5万元，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。
一审法院认为，被告雇请原告之子寇国定为其拆房，被告向寇国定提供劳动工具并提供吃住，且与寇国定一起作业，寇国定向被告提供劳务，原被告之间是雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成作业，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容应当包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法。承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成工作。本案被告提供劳动工具、食宿且与寇国定一起作业，不符合承揽合同的构成要件，故被告与寇国定的关系不属于承揽合同关系。被告作为雇主，对雇员的损害后果根据本案事实应承担同等责任。寇国定在本案拆墙作业过程中未尽到注意保障自身安全的必要义务，对其损害后果应承担同等责任。对原告要求被告赔偿丧葬费30000元、死亡赔偿金164840元的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告赔偿办理丧葬事务的误工费3950元的诉讼请求，因该费用已包含在丧葬费中，故不予支持。原告要求被告赔偿被抚养人生活费17705元因计算错误，本院依法支持11383元。对原告要求被告赔偿交通费1000元的诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。上述原告各项经济损失合计206223元由被告按其所承担责任的比例赔偿原告103112元，扣除已支付原告的款项600元，被告实际还应赔偿原告102512元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定判决：一、原告高学英的各项经济损失206223元，由被告武金祥、武保文赔偿给原告高学英103112元，扣除被告已支付的600元，实际由被告赔偿原告102512元，其余损失由原告自行承担；二驳回原告高学英的其他诉讼请求。案件受理费1184元，由原告承担592元，被告承担592元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为一审认定上诉人雇请寇国定去拆房错误，寇国定为武金祥拆房双方是承揽关系。被上诉人高学英对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的其余事实本院予以确认。
对双方当事人有异议的事实认定如下：上诉人在一审中提交的拆迁合同记载：甲方武金祥，乙方寇国定；1、拆木头，土挖完，木头摆齐；2、自身安全自负；3、挖基础，合格为止；4、完工后付6060元。落款2016年5月11日，乙方承包。上诉人主张该合同是承揽合同，但被上诉人予以否认。本院经审查认为，该合同的真实性无法确认，且不符合承揽合同应当具备标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等等构成要件，且承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成工作。本案中寇国定为上诉人拆墙，上诉人为寇国定提供劳动工具和吃住，且上诉人与寇国定一起拆墙，该事实符合个人劳务关系的构成要件，故上诉人与寇国定之间属于个人劳务关系，而非承揽关系。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定工作并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。在承揽合同中，定作人所需要的是承揽人完成一定的工作成果，而不是承揽人的单纯劳务。个人劳务关系是指提供劳务一方受雇于接受劳务一方，提供劳务一方支付劳动力，接受劳务一方支付报酬的关系。本案中寇国定以自身的技能为上诉人提供劳务，上诉人武金祥、武保文为寇国定指定工作场所和工作任务，并为其提供劳动工具、食宿及报酬，还一起进行拆墙作业，符合个人劳务关系的构成要件，上诉人认为本案是承揽合同关系的上诉理由，因其提供的拆迁合同不能证明是承揽合同，故其上诉理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人武金祥、武保文作为接受劳务一方应当承担提供劳务者寇国定在劳务中受到损害的赔偿责任。寇国定作为提供劳务的一方在劳务过程中因没有尽到注意自己安全的必要义务，其应该对自己在提供劳务过程中受到伤害的损失承担相应的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，划分责任比例适当，但未将上诉人已支付的2716.2元医疗费扣减不当,应当予以纠正,上诉人的该部分上诉理由成立,予以支持,其余诉讼请求不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1005号民事判决第二项，即驳回原告高学英的其他诉讼请求；
二、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1005号民事判决第一项，即原告高学英的各项经济损失206223元，由被告武金祥、武保文赔偿给原告高学英103112元，扣除被告已支付的600元，实际由被告赔偿原告102512元，其余损失由原告自行承担；
三、高学英的各项经济损失206223元，由武金祥、武保文赔偿给高学英103112元，扣除武金祥、武保文已支付的3316.2元(医疗费2716.2元+丧葬费600元)，实际由武金祥、武保文赔偿高学英99796元；
一审案件受理费1184元，二审案件受理费613元，合计1797元，由上诉人武金祥、武保文承担1205元，由被上诉人高学英负担592元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 陈翠连
二〇一七年二月二十七日
书记员 苏正生