江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1548号
原告石锦波，男，汉族，江西省都昌县人。
委托代理人伍菁华，女，江西都昌人。代理权限为特别授权。
被告刘锐生，男，汉族，江西省都昌县人。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人郭普庆，男，汉族，江西省都昌县人。代理权限为特别授权。
原告石锦波诉被告刘锐生民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日，被告以购买机器设备为名向我借款30万元，约定月利率2%。鉴于我和他是老同事关系，就相信他，按他的要求支付了此笔款项。2014年10月份被告归还本金10万元及利息并重新出具了借条，约定还款日期为2015年4月15日，可被告仅向原告支付至2015年1月份的利息。我多次向被告催讨，可被告以种种理由拒绝偿还。故诉至法院，请求：判决被告偿还原告借款本金200000元以及截至2014年9月21日止的利息32000元，合计人民币232000元。后期利息按双方约定利率另行计算至被告实际清偿之日止。
被告辩称：一、原、被告之间没有形成民间借贷关系。1.我不是借款人，本案的借款人是江西天万象印刷包装有限公司、徐国孙，其借款用途是江西天万象公司购置机器设备。2.我既未收到过原告支付的30万元，也未收到借条上的20万元。3.我也从未向原告归还过本金10万元。4.因我是江西天万象公司的行政厂长，且碍于情面，才在公司向原告归还借款本金10万元后向原告出具了20万元的借条，但原告并未向我支付此20万元。5.原告所述借款合同没有生效，对我没有约束力，原借款合同中的签名仅起到证明作用。二、江西天万象印刷包装有限公司、徐国孙因购买机器设备向原告借得30万元时，向原告出具了借据等手续。江西天万象公司每月偿还利息及偿还本金10万元都是由公司转账至原告账户上，我出具借条属职务行为，故借款人应为江西天万象印刷包装有限公司和徐国孙。三、原告借款给江西天万象印刷包装有限公司，应当预见到风险的存在。综上，请驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告除自己的陈述外，另提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件。用于证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
2、2014年4月15日由被告出具的《借条》复印件一份、2014年11月3日由被告出具的《借条》一份及原告银行流水。证明被告于2014年4月15日向原告借款人民币300000元、原告将借款300000元汇入被告指定的账户、后被告通过银行转账还款人民币100000元、2014年11月3日原被告进行结算后由被告出具借原告人民币200000元《借条》的事实。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议：首先，《借条》不能证明原告已履行支付借款的事实；其次，《借条》虽是被告出具，但是被告刘锐生的职务行为；再者，20万元的《借条》上的内容表明该借款是用于江西天万象公司购买机器设备，借款人应该是该公司，借款期限和《借条》落款并不一致，说明被告系职务行为，且原告没有证据证明原告将30万元打入的账户是被告指定的账户，利息和10万元本金的归还都是江西天万象公司所为。
被告为支持其抗辩意见，除自己的陈述外，另提交了下列证据：
1、授权委托书及名片。证明被告刘锐生是江西天万象印刷包装有限公司聘请的行政厂长（管理人员）。
2、借款合同、借款凭证、借据存根复印件（张娟娟证明）。证明江西天万象印刷包装有限公司及公司总经理徐国孙为借款人，被告刘锐生不是借款人。
3、企业信息复印件。证明江西天万象印刷包装有限公司的股东及股权变更状况，本案发生借贷关系时，徐国孙、荆茜是公司的原始股东和公司实际控制人。
4、网上银行电子回单叁份（共9笔）。证明江西天万象印刷包装有限公司向原告石锦波按月支付了2014年5月至2015年元月间的利息（月利率2%）、2014年10月21日偿还本金10万元。进一步证明真正的借款人就是江西天万象印刷包装有限公司。
5、证人张娟娟的证言。证明：①刘锐生系江西天万象印刷包装有限公司聘请的行政厂长，属该公司的管理人员；②公司委托被告刘锐生对外融资借款，2014年4月15日石锦波30万元借款属于公司借款，公司出具了借据、会计保存了借款凭证的存根、公司将借款作了账务；③公司执行董事荆茜在借款后，安排定期向原告归还利息和部分本金；④张娟娟在本案发生时任公司会计职务。
6、证人彭安忆、殷泽海的证言。证明证据5所证明的前三点内容。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议：当时刘锐生借款时并未说明其在江西天万象印刷包装有限公司任职。证据2中的借款合同上没有原告石锦波的签名，借款凭证从未见过，借款存根进一步证明借款人为刘锐生。对证据3的异议是：借款后听说过徐国孙这个人，但不知道荆茜，也不知道江西天万象印刷包装有限公司、徐国孙与荆茜之间的关系。证据4不能达到被告的证明目的，虽付息还本属实，但被告采取何种方式还款并不能改变他是借款人的事实。证据5、证据6均不能达到其证明目的，被告不能以此否认原被告之间的借款关系成立。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
（一）、原告所举证据：对证据1被告无异议，经核实可以认定。证据2中2014年11月3日由被告出具的《借条》是被告再次对原告借款的确认，三份书证前后相互关联，可以达到其证明目的，予以认定。
（二）、被告所举证据：证据1是证明刘锐生是江西天万象印刷包装有限公司聘请的行政厂长（管理人员），原告对此表示不知情，被告也不能举证证明借款时原告对被告自述的“任行政厂长”一事知情。证据2中的借款合同上没有原告石锦波的签名，且江西天万象印刷包装有限公司出具的借款凭证一直在被告处，恰证明了原告所认可的借款人为被告刘锐生。证据3是江西天万象印刷包装有限公司的企业信息，与本案所诉法律关系没有必要关联。证据4、证据5、证据6的证明力不足以对抗原告所举证2。
综上，本院确定本案的案件事实如下：
2014年4月15日，被告向原告借款人民币300000元并立下借据，约定月利率2%，原告则按被告要求支付了此笔款项。此后，被告以荆茜的名义通过网银依约按月向原告支付利息至2015年1月15日，期间2014年10月21日被告以同种方式归还原告本金人民币100000元并重新出具了内容为“借条石锦波人民币贰拾万元整（借期2014.10.16～2015.4.15；利率按月息2%计算）。此据借款人：刘锐生2014.11.3注：此款用于江西天万象印刷包装有限公司购置机器设备。”的《借条》，现尚欠原告借款本金人民币200000元及自2015年1月16日开始的借款利息。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。2014年4月15日被告刘锐生向原告借款人民币300000元并出具《借条》，系原、被告的真实意思表示，原告向被告履行了金钱给付义务，双方的债权债务关系成立。借款后，被告以荆茜的名义通过网银依约按月向原告支付利息至2015年1月15日，期间2014年10月21日被告以同种方式归还原告本金人民币100000元并重新出具《借条》，是第一份《借条》的延续，是被告是对自己借款行为的再次确认。被告抗辩自己以江西天万象印刷包装有限公司聘请的行政厂长身份向原告融资借款而把本案的借款人指向江西天万象印刷包装有限公司和当时的法定代表人徐国孙，但未能证明原告借款时明知被告现自述的“行政厂长”这一身份，且被告出具的两份《借条》上均未加盖江西天万象印刷包装有限公司的公章，第二份《借条》上所载明的借款用途也不能证明借款人是江西天万象印刷包装有限公司和徐国孙；被告抗辩收受借款的账户是江西天万象印刷包装有限公司当时的法定代表人徐国孙的账户、付息还本是“执行董事”荆茜所安排，由此认为本案中的借款人为江西天万象印刷包装有限公司和徐国孙，但纵观前后，前期借款300000元的借据由被告出具，偿还本金100000元后，被告又重新向原告出具了200000元的《借条》，故本案借贷关系的相对方为原告石锦波（贷款人）和被告刘锐生（借款人），因此，被告申请追加江西天万象印刷包装有限公司和徐国孙为本案被告的申请不予采纳，被告应按《借条》的约定还本付息。双方约定的借款利率为月利率为2%（即年利率为24%）合法有效，借款的期内利息和逾期利息均应按此利率标准计算，计至2016年1月15日的借款利息为200000元×24%＝48000元，本息合计为200000元＋48000元＝248000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘锐生在本判决生效后十日内一次性偿还给原告石锦波借款本金人民币200000元和截止2016年1月15日的利息48000元，合计人民币贰拾肆万捌仟圆整（￥248000元）。
二、自2016年1月16日至本判决确定的清偿之日止的利息仍按年利率24%和实际所欠本金计算，由被告刘锐生和上述款项一并支付给原告。
案件受理费5020元由被告负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江新建
审判员 占良春
审判员 胡泽勤
二〇一六年一月十八日
书记员 喻海亮