济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2321号
原告山东交运通达客运有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表王沛林，总经理。
委托代理人王奇，男，1982年9月27日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告赵德洲，男，1965年8月8日出生，汉族，山东金銮混凝土有限公司驾驶员，住济南市。
被告山东金銮混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人李琳，总经理。
委托代理人唐守臣，男，1969年10月6日出生，汉族，该公司员工，住济南市
原告山东交运通达客运有限公司（以下简称交运通达公司）与被告赵德洲、被告山东金銮混凝土有限公司（以下简称金銮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员丁哲适用简易程序，于2015年11月18日、同年12月16日公开开庭进行了审理。原告交运通达公司的委托代理人王奇、被告赵德洲、被告金銮公司的委托代理人唐守臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交运通达公司诉称，2015年7月28日10时40分，在济南市槐荫区经十西路宋庄立交桥东首处，我公司鲁AB81**号客车与被告赵德洲驾驶的被告金銮公司所有的鲁AC01**号重型专项作业车发生交通事故，该交通事故经济南市公安局交通警察支队槐荫大队做出事故认定，被告赵德洲负事故的全部责任，经调解，被告同意承担我公司的车损及车辆停运损失等。但被告至今未履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，1、请求依法判令被告金銮公司赔偿原告车辆停运损失、鉴定费、交通费等25000元；2、请求依法判令被告赵德洲承担连带赔偿责任。后又明确诉讼请求第一项：请求依法判令被告金銮公司赔偿原告车辆停运损失20608元。
被告赵德洲辩称，我是交运通达公司员工，不同意承担赔偿责任，车辆停运过程不会产生油耗。
被告金銮公司辩称，我公司不同意赔偿，理由是处理事故时，有一位叫黄勇的说是车主，他代为处理该次事故，我已经与黄勇达成赔偿协议，我不知道黄勇是否是原告方的员工，他说不要求赔偿了。对原告提交的认定书、车辆行驶证、道路运输证、客运证无异议，对原告提交的2015年1月至7月客运收入单、招商银行流水证明无异议。但对宇通客车济南服务站出具的证明有异议，与车辆维修发票开具时间不一致。赵德洲是我公司的员工，是在驾驶我公司车辆执行职务时发生的事故，由我公司承担事故责任。
经审理本院认定，2015年7月28日10时40分，在济南市槐荫区经十西路宋庄立桥东首处，被告赵德洲驾驶的被告金銮公司所有的鲁AC01**号重型专项作业车，因刹车失灵，未保持安全车距，追尾至前面等信号的车辆，造成五车连环碰撞，致使崔汉学驾驶的鲁A25**学、喻宏涛驾驶的鲁AB81**大型普通客车损坏，以及鲁AB81**车上乘客王兴富受伤的交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫大队适用简易程序作出处理，现场制作第4201507280901号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定赵德洲承担事故的全部责任，崔汉学、喻宏涛无责任。经交警部门调解，三方达成损害赔偿协议：“经调解双方达成以下协议，赵德洲承担鲁A25**学、鲁AB81**两车的维修费用，以及鲁AB81**车上乘客王兴富治疗费等费用（凭据支付），事故结案。（因鲁AB81**是营运车，维修期间的停运损失由赵德洲承担。）”由赵德洲、崔汉学、喻宏涛在该事故认定书和协议上签名。
事故处理完毕后，原告交运通达公司于2015年7月28日晚将事故车辆送往郑州宇通客车股份有限公司济南销售服务中心宇通客车维修服务站进行维修，该服务中心于同年8月11日开具维修费增值发票，载明维修费含税总额26692元。经被告金銮公司对其事故车辆鲁AC01**号重型车投保的保险公司审核后，对原告交运通达公司的事故车辆鲁AB81**宇通客车维修费26692元给予赔偿。
现原告交运通达公司依据双方在交警部门主持下达成的调解协议，诉来本院要求被告赔偿停运损失20608元，提交如下证据：1、盖有“郑州宇通客车股份有限公司特约技术服务站（山东01）”扁章的“证明”1份，注明：“鲁AB81**因前后围事故2015年7月28日晚到宇通济南站维修，在维修过程中进行了拆检、定损、报价、整修后于2015年8月20日维修完毕，特此证明。”经开庭质证该证据，被告金銮公司被告赵德洲对该“证明”有异议，认为维修停运期限应以原告提交给保险公司赔偿的维修费增值税发票记载时间2015年8月11日为准，而不能以“证明”中注明的时间为准，因该“证明”中的章不标准，且没有出具证明人。2、原告为证明事故车鲁AB81**客运车日平均纯利润情况提交如下证据：该鲁AB81**客运车1-10月份月收入结算单10份；该车1-10月油耗、收费电子交易清单各1份；该车营运收入纯利润计算表1份，计算出该客运车每日纯利润896元；经开庭质证上述证据，被告赵德洲、被告金銮公司对该证据的真实性无异议，但认为不存在油耗。被告金銮公司开庭时口头提出要求对停运损失进行鉴定，本院当庭对其限定期限提交鉴定申请书，但被告金銮公司一直未向本院递交鉴定申请书。
另查明，原告交运通达公司为证明该事故车辆所有权归其所有，向本院提交了如下证据：鲁AB81**客运车的购车发票、行驶证、道路运输证、客运证及驾驶员喻宏涛的道路旅客运输驾驶员证、向中国大地财产保险股份有限公司投保强制责任保险等保险单，证实购车人、车主、营运人、投保人均是原告交运通达公司。被告赵德洲、被告金銮公司对上述证明未提出异议。并提交证据证明事故时驾驶员喻宏涛正在执行客运任务。
还查明，关于被告金銮公司提出的黄勇与原告交运通达公司关系问题，本院进行了调查，原告交运通达公司向本院提交一份与黄勇签订的《客运经营合同》，证明该车系原告交运通达公司所有，黄勇每月向公司交纳管理费、服务费基数3000元，并交纳营业税、保险费等。黄勇本人提交一份“证明”言明：“涉案该车辆鲁AB81**客运车系交运通达公司所有并登记在该公司名下，道路运输证也显示该车系国有资产，因此交运通达公司有权主张权利。本人黄勇系鲁AB81**客运车经营责任人，该车有关权利归系交运通达公司所有，故此本人对该车不享有权利、亦不主张任何权利。”本院对该“证明”的真实性向黄勇作了调查，黄勇认可是其本人签名出具的“证明”。被告赵德洲、被告金銮公司对上述证明未提出异议。
上述事实，由原告交运通达公司提交的证据：1、《道路交通事故认定书》份，2、维修费增值发票、盖有“郑州宇通客车股份有限公司特约技术服务站（山东01）”扁章的“证明各1份。3、鲁AB81**客运车1-10月份月收入结算单10份、1-10月油耗、收费电子交易清单、营运收入纯利润计算表各1份，4鲁AB81**客运车的购车发票、行驶证、道路运输证、客运证及驾驶员喻宏涛的道路旅客运输驾驶员证、保险单复印件各1份；被告金銮公司提交证据：1、维修费发票复印件1份，2、黄勇证明1份；本院对黄勇询问笔录1份；及双方当事人开庭陈述、答辩内容为凭。
本院认为，原、被告对2015年7月28日济南市公安局交通警察支队槐荫大队适用简易程序作出的《道路交通事故认定书》无异议，该认定书有效证据，予以采信。被告赵德洲、被告金銮公司应当严格按照双方达成的和解协议约定赔偿原告交运通达公司的停运损失费。
被告金銮公司认可被告赵德洲是其公司员工，且在驾驶鲁AC01**号重型车在执行职务过程中发生的交通事故，由公司承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”据此，被告赵德洲在此次交通事故的侵权责任由被告金銮公司承担。
对于原告交运通达公司是否有权行使诉讼权利问题，原告交运通达公司提交的购车发票、鲁AB81**客运车道路运输证、客运证等，足以证明该车所有权归原告交运通达公司，原告提交的与黄勇签订的《客运经营合同》，证明黄勇只是经营责任人，且本人明确表示“本人对该车不享有权利、亦不主张任何权利。”因此，原告交运通达公司主张交通事故的赔偿权利合法有理。被告金銮公司辩称黄勇曾口头代表原告表示放弃赔偿权利，没有提供相关证据，原告不认可，被告金銮公司证据不足，不予支持。
对于原告交运通达公司要求被告赔偿该事故客运车按停运23天、每日纯利润896元标准计算的停运损失20608元，对此，被告金銮公司反驳称停运维修期限23天不实，应自2015年7月28日事故发生这日起至原告提供给保险公司的维修费发票开具记载时间2015年8月11日之日止，为14天，本院认为，维修费发票是原告提交给保险公司的，该发票记载时间应为真实，且按照结算习惯，应是维修完毕支付结算维修费时开具结算发票，而原告提交的用于证明维修期限的证明，没有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明的人员无正当理由拒绝作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”据此本院认为，应以原告提供给保险公司维修费发票记载的时间2015年8月11日之日为维修终止之日，认定原告维修期限为自2015年7月28日至2015年8月11日止14天。对于原告计算的该事故客车每日营运纯利润896元，被告金銮公司对原告提交的计算纯利润的证据除提出“不包括油耗成本”异议外，对其他证据无异议，且对“不包括油耗成本”异议未提出反证，本院对被告金銮公司指定递交盈利鉴定申请书期限后，被告金銮公司一直未申请鉴定，应认定原告计算的该客车每日营运纯利润896元属实，予以确认。因此，原告交运通达公司事故客车实际停运损失为14天×896元／天=12544元，被告应予赔偿。原告多诉讼请求部分证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告山东金銮混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东交运通达客运有限公司停运损失12544元。
二、驳回原告山东交运通达客运有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告山东交运通达客运有限公司对被告赵德洲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告山东交运通达客运有限公司负担106.5元，由被告山东金銮混凝土有限公司负担106.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 丁 哲
二〇一六年一月十二日
书记员 赵洪彬