广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初1972号
原告：黄飞达,男，1979年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张小华，广东梵意律师事务所律师。
被告：义乌市邦竹饰品厂,住所地浙江省义乌市。
经营者：杨圣逸，男，1982年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告黄飞达与被告义乌市邦竹饰品厂侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20103014××××.9）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞达的委托诉讼代理人张小华、被告的经营者杨圣逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄飞达向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止制造、销售侵害原告外观设计专利（专利号为ＺＬ20103014××××.9）产品的行为并销毁侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计50000元；3.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告是名称为“装饰品（镂空花丝荷花）”、专利号为ＺＬ20103014××××.9的外观设计专利的专利权人，原告已将该专利投入生产使用，且获得广大消费者的喜爱，取得良好的市场效益。现原告发现被告大量生产、销售与原告涉案外观设计专利相同的产品，构成侵权。为维护合法权益，原告特提起诉讼。
被告义乌市邦竹饰品厂辩称：被诉侵权产品是被告销售的，但不是被告制造的，并无库存产品。义乌市邦竹饰品厂销售的是合金产品，获利少，且被诉侵权产品与专利产品仅为外观相似，但价格相差很大。
经审理查明：2010年4月22日，原告黄飞达向国家知识产权局申请名称为“装饰品（镂空花丝荷花）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20103014××××.9，并于2010年9月29日获得授权，专利权人为黄飞达，至今持续合法有效状态。该专利（以下简称本案专利）授权公告图片详见附件一。本案外观设计专利的设计要点为产品的形状和镂空雕花设计；主视图体现本外观设计的设计要点。
广东省广州市南方公证处出具的（2017）粤广南方第015937号公证书显示：2017年2月23日，原告的委托代理人张小华在广东省广州市南方公证处公证人员的监督下，使用该处的计算机登录阿里巴巴网站（××），使用“andyzxh615”帐户进入名称为“义乌市邦竹饰品厂”的网络店铺，其档案基本信息显示该网络店铺的经营者为被告，经营范围显示为加工、销售：饰品（不含电镀），且该网店认证的工商注册信息显示的名称、注册号、成立日期、法定代表人、经营范围以及注册地址均与被告的工商注册信息一致。进入展示有名称为“生产批发银饰品镂空花戒指女开口银花戒义务小商品地摊低价货源”产品的网页，产品单价显示“2-19个”单价为2.2元，显示库存量为10000件。原告主张该产品为本案的被诉侵权产品。随后，张小华付款购买了该产品两件及其他产品各两件，订单号为3081388435086308，供应商显示为被告。2017年2月27日，在上述公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人张小华在广州市越秀区仓边路26号收取了贴有“圆通速递”快递单（单号为560591246076）的包裹一份，并对包裹内的物品进行拍照，加贴公证处封条后封存。公证人员见证上述网页浏览、网上购物及收货的全过程。
当庭拆封原告提交的实物，内有产品六件，被诉侵权产品两件，产品上无生产商信息，原告发表比对意见如下：两者主视图基本相同，两者花蕊设计基本相同，共有三层花瓣，本案专利第一层花瓣为四片，被诉侵权商品第一层花瓣为五片，本案专利及被诉侵权商品第二层花瓣均为五片，花瓣呈网状镂空设计。两者后视图基本相同，均为六瓣花形设计，花瓣呈网状镂空设计，由内往外斜上的设计，呈瓜子形。以立体图比对，整体显示两者有网状镂空设计，花瓣共计三层，有花蕊。故被诉侵权设计与涉案专利设计相近似。（被诉侵权产品图片见附件二）
被告发表比对意见如下：被诉侵权产品与本案专利外观近似，但是该产品并非被告处发出的，无证据证明被告阿里巴巴网店有销售，与网店展示销售不同。
被告提出合法来源抗辩，并提交《购销合同》、销货清单、支付宝转账记录、微信聊天记录、（2018）浙义证民内字第4377号公证书，用以证明被诉侵权产品来源于义乌市双宏饰品有限公司。经本院审查，被告提交的上述证据情况如下：1.该购销合同由被告经营者杨圣逸与义乌市双宏饰品有限公司签订，但合同中没有关于产品型号、名称及外观图片。2.销货清单标注了义乌双宏饰品及其地址、联系电话，但并未盖有义乌市双宏饰品有限公司的公章，也没有产品图片。3.支付宝转账记录显示时间是2016年5月20日，转账对方是喻某（杨圣丹），金额为25490元，以上记录中没有显示义乌市双宏饰品有限公司名称信息。4.关于微信聊天记录，虽然微信聊天记录显示的微信账号昵称为“双宏饰品”，且该账号详细资料打印页上盖有义乌市双宏饰品有限公司的公章，但被告并未提交义乌市双宏饰品有限公司的主体资料；被告没有提交发生在2017年2月23日之前的应包含与被诉侵权产品相同图片的聊天记录，没有能够证明被告在2017年2月23日之前购买被诉侵权产品的聊天记录。5.（2018）浙义证民内字第4377号公证书的内容为证人喻某2018年4月19日作出的证人证言，证人陈述其为义乌市双宏饰品有限公司的工作人员，义乌市双宏饰品有限公司与被告经营者杨圣逸于2016年3月29日签订了产品购销合同，并称本案涉及的侵权产品由义乌市双宏饰品有限公司供货给被告（但是喻某并未在公证人员面前提交其所称的由义乌市双宏饰品有限公司销售的本案侵权产品的图片或实物）。但被告没有提交证据证明证人喻某是义乌市双宏饰品有限公司的员工以及证人喻某的陈述内容是义乌市双宏饰品有限公司的真实意思表示。对于上述证据，原告均不予认可。
关于合理开支，原告提交了律师费发票，用以主张律师费5000元。
另查明，被告为个体工商户，成立于2015年8月24日，经营范围为加工、销售：饰品（不含电镀）。
本院认为，原告作为本案外观设计专利的专利权人，其享有的外观设计专利权应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，否则要承担相应的民事责任。本案的争议焦点：一、被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；二、关于民事责任承担问题；三、合法来源抗辩能否成立问题；四、关于损害赔偿问题。
一、被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围
被诉侵权产品与本案专利类型相同，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。
将被诉侵权产品的外观设计与本案专利设计进行比对，两者均由花蕊及三层花瓣组成，整体似荷花，花瓣为网状镂空设计，第二层花瓣均为五片，第三层花瓣均为六片。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利设计构成近似，因此本院认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
二、关于承担民事责任问题
依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的，制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。制造，对于外观设计专利权而言，是指做出或形成采用外观设计专利的图片或者照片中所表示的的设计的产品。销售，指将落入专利权利要求范围的侵权产品的所有权、依照专利方法直接获得的侵权产品的所有权或者含有外观设计专利的侵权产品的所有权从卖方有偿转移到买方。
本案店铺的工商注册信息中所显示的信息与被告一致，订单详情中的卖家信息亦显示供应商为被告，故可以认定本案的阿里巴巴店铺由被告开设及运营。本案购买、收货过程均经公证机关见证，足以证明被告实施了销售被诉侵权产品的行为。原告主张被告存在销售被诉侵权产品的行为有事实依据，本院依法予以采纳。
关于原告主张被告存在制造被诉侵权产品的行为，被诉侵权产品无任何制造商信息等标识，且被告否认被诉侵权产品系其制造；虽然被告阿里巴巴店铺展示的被诉侵权产品页面包含“生产批发银镯子”等信息，但上述信息仅为宣传信息，原告的证据不足以证明被告制造被诉侵权产品，故对于原告认为被告实施制造被诉侵权产品行为的主张，本院不予支持。被告未经许可，销售侵害本案专利权的产品，构成侵权，应当承担停止侵权、销毁库存侵权产品以及赔偿损失的民事责任。
三、合法来源抗辩能否成立问题
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。
关于被告合法来源抗辩是否成立，本院认为，第一，虽然被告提交了购销合同、销货清单，但该购销合同内并未注明产品的名称和型号，也未附有产品的图片；且销货清单上也没有合法有效的签章和与被诉侵权产品对应的产品图片。第二，关于微信聊天记录，被告无法提供义乌市双宏饰品有限公司的主体资料，也没有提交发生在2017年2月23日之前的应包含与被诉侵权产品相同图片的聊天记录，因此被告提交的聊天记录不足以证明被告在2017年2月23日之前向义乌市双宏饰品有限公司购买被诉侵权产品。第三，支付宝转账记录没有显示义乌市双宏饰品有限公司名称信息，也没有显示该笔交易涉及被诉侵权产品等具体信息，且被告也没有提供其他有效的付款发票，故无法证明该笔款项是被告购买被诉侵权产品支付的货款。第四，关于证人证言，仅凭该证言无法证明证人的真实身份以及与义乌市双宏饰品有限公司的关系，被告也没有证据证明证人的证言是义乌市双宏饰品有限公司的真实意思表示。综上，被告的证据不足以证明其抗辩主张，本院对于被告的合法来源抗辩不予支持。
四、关于损害赔偿问题
根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，各方当事人均未举证证明权利人因被侵权的实际损失、侵权人侵权获利或可供参考的产品许可使用费等，本院综合考虑本案为外观设计专利，被诉侵权行为的性质和情节，被告的经营规模、原告为制止侵权支付了合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支合计20000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款规定，判决如下：
一、义乌市邦竹饰品厂于本判决发生法律效力之日起停止销售侵犯黄飞达的名称为“装饰品（镂空花丝荷花）”、专利号为ZL201030146109.9的外观设计专利权的产品的行为，销毁库存产品；
二、义乌市邦竹饰品厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄飞达经济损失及合理开支合计20000元；
三、驳回黄飞达的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由黄飞达负担315元，由义乌市邦竹饰品厂负担735元（黄飞达同意由义乌市邦竹饰品厂径付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
人民陪审员 谢惠玲
人民陪审员 黎筱敏
二〇一八年八月七日
法官 助理 杨 岚
书 记 员 潘星予
书 记 员 王健发
附件一：专利授权公告图片
主视图后视图
立体图
附件二：被诉侵权产品图片
主视图后视图
立体图