＼n北京市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通民初字第00179号＼n原告张志财，男，1962年4月25日出生。＼n委托代理人李春娟，北京市天沐律师事务所律师。＼n被告北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村。＼n负责人王春英，村主任。＼n委托代理人李德伟，北京道源律师事务所律师。＼n委托代理人陆凤松，男。＼n原告张志财（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海遥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人李春娟，被告的委托代理人李德伟、陆凤松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2004年7月原告与被告签订厂房场地租赁合同，双方口头约定合同租赁期限为20年，但每次签租赁合同的期限为三年，同时约定“合同期满后，乙方（原告）有优先承租权。甲方（被告）应保证现有水电及道路畅通”。合同签订以后，原告发现所租土地是荒地，水、电及道路均无。原告基于对被告20年租赁期限的信任进行了大量的投入，对场地进行了平整，共平整场地63270平方米，填埋了三个鱼塘，鱼塘每个大约7亩，深度3.5米，共拉走场地垃圾一万多方，修了道路，架了电线，共计投入770万元，但是合同到期后被告便不再和原告签订合同，并另行与其他公司签订租赁合同，致使原告遭受巨大损失。原告曾起诉被告要求优先承租权，形成（2009）通民初字第03007号民事调解书，法院认为该调解书未约定原告仍享有优先承租权，该调解书实质上已对双方之间的租赁协议进行了变更，按此理解，该民事调解书也未约定合同期满后原告在该场地上投入的不动产无偿归被告所有，因此，双方签订的租赁合同中约定的合同期满张志财在该场地上投入的不动产无偿归被告所有的条款也因调解书已无效，根据民法的公平原则，被告理应对原告的投入进行赔偿。为了保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告垫鱼塘、修路等损失770万元，案件受理费由被告承担。＼n被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告的诉讼请求无事实依据。被告从来没有与原告口头约定合同租赁期限为二十年，任何村干部未经村民代表大会表决均无权擅自代表村委会与原告有上述约定。原告称合同签订后其发现所租土地是荒地、水电道路均无、其自己平整场地95亩、填平鱼塘，以上所述既与事实不符，也与常理不符，没有任何依据。第二、原告的诉讼请求没有法律依据。北京市通州区人民法院和北京市第二中级人民法院及（2009）通民初字第03007号民事调解书的内容以及该调解书形成的背景，相关一、二审判决，以及此后的北京市高级人民法院的裁定均认定该民事调解书实质上已经对双方之间的租赁合同涉及场地使用的相关内容进行了变更，但上述判决书以及裁定书并没有认定上述调解书对“合同期满后本协议自行终止，原告在该场地上投入的不动产等设施无偿归被告所有”的条款或其他条款亦变更，合同变更与合同终止是两个完全不同的法律概念。原告为了自己的利益而对上述判决书内容错误解读，将合同变更与合同终止两个概念混为一谈，依据上述民事判决书的内容要求被告赔偿其损失依据不足。第三、即使假定法院认定涉案土地地上物待合同期满后未约定归属及折价问题，原告作为违约方也应该对自己的行为自担损失，且根据相关司法解释，原告的诉讼请求也不能被支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。＼n经审理查明，2004年7月13日，原被告签订《厂房场地租赁合同》，被告（甲方）将其所有的位于北京市通州区永顺镇西马庄村京哈公路xx侧95亩场地及该场地上厂房出租给原告（乙方）使用，租赁期限为2004年8月1日2007年7月31日；租金每亩10500元，租金每半年交一次，乙方于每一租赁年度的2月28日前向甲方付清上半年租赁费，同年7月31日前向甲方付清下半年租赁费；合同期满后，在同等条件下，乙方享有优先承租权；如果乙方未按时交纳租金，每逾期一天，按照未缴纳租金部分的1%向甲方支付违约金，如一个月内乙方逾期未缴纳租金，甲方有权解除合同，乙方在该片场地上所投入的不动产无偿归甲方所有；租赁期内，乙方对原有房屋进行改建、扩建或新建房屋，由乙方自行办理各种审批手续，费用由其自行承担，如违规建房后果和责任由乙方自行承担；合同期满，协议自行终止，乙方在该场地上投入的不动产无偿归甲方所有；合同还约定了其他内容。该租赁合同到期后，原被告双方另行签订了《厂房场地租赁合同》，合同约定租赁期限为2007年7月31日至2010年8月31日止，租金每亩10500元，每年997500元，租金每半年交一次，原告于每一租赁年度的8月1日前向被告付清上半年租赁费，次年2月1日前向被告付清下半年的租赁费，其他权利义务同第一份《厂房场地租赁合同》。上述合同签订后，双方按照合同履行。原告取得上述场地后，分别将部分场地以每亩每年38000元的价格转租给了其他租户用于废旧物资回收。＼n2009年1月6日，被告因原告拖欠租金将其诉至法院，要求原告给付其租赁费、违约金，并要求双方解除租赁合同。后双方就租赁费的给付及土地使用情况协商一致达成调解协议，内容为：1、张志财给付西马庄村委会2004年8月1日至2009年1月31日期间租金170万元，于2009年4月30日之前给付50万元，于2009年8月31日之前给付50万元，余款70万元于2009年12月31日之前执行清；2、张志财继续使用承租的土地至2010年8月31日合同到期之日止，若合同到期之前西马庄村委会对出租的土地有立项用途时，需提前三个月通知张志财，张志财自接到通知之日起三个月内将其承租的土地腾退返还给西马庄村委会，西马庄村委会免收自通知张志财腾退土地之日起三个月内的租金。2009年4月20日，本院根据双方协议，作出了（2009）通民初字第03007号民事调解书，对双方签订协议的效力予以确认。此后，原告陆续给付被告租金170万元，并继续按照《厂房场地租赁合同》约定的租金标准向被告交纳租金至2010年7月30日。2011年7月1日，原告向被告交纳2010年7月31日至2011年2月28日期间部分租金50万元。2010年8月31日，原告使用租赁承租场地的期限届满后，其要求与被告续签租赁合同，双方未就续签租赁合同达成一致。原告继续使用厂房场地。2011年4月15日，被告与案外人北京金正方圆商贸有限公司（以下简称金正方圆公司）签订《场地租赁合同》，将316.68亩土地、62处已建房屋出租给金正方圆公司，租赁期限为2011年8月6日至2021年8月5日，其中包括本案争议的95亩土地及该土地上所建厂房。此后，原告张志财以本案被告为被告、以金正方圆公司为第三人向本院提起诉讼，要求确认其对其承租的位于被告与金正方圆公司租赁合同316.68亩土地范围内的95亩场地享有优先承租权，并要求确认被告与金正方圆公司签订的租赁合同无效。本院于2011年9月19日作出（2011）通民初字第11993号民事判决书，判决驳回张志财的诉讼请求。后张志财不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月16日判决驳回上诉，维持原判。2012年，金正方圆公司起诉要求张志财及其在租赁场地上开办的北京旺收废旧物资回收有限公司腾退场地并支付场地使用费，本院作出（2012）通民初字第05509号判决书判决张志财、北京旺收废旧物资回收有限公司腾退场地并支付场地使用费。后张志财、北京旺收废旧物资回收有限公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16542号判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后本案原告及北京旺收废旧物资回收有限公司于2013年11月15日腾退了上述场地。＼n经现场勘察，双方确认被告将场地出租给原告时，场地西南角有被告库房10间左右，场地东侧有被告所建两排平房20间左右，场地外围墙系被告所建，其余地上物及地下工程系原告承租后由原告及次承租人所建。＼n庭审中，原告称其承租时由于是荒地，签订协议时双方口头约定合同租赁期限为20年，故其大量出资对场地进行了平整，共平整场地63270平方米，填埋了三个鱼塘，鱼塘每个大约7亩，深度3.5米，共拉走场地垃圾一万多方，修了道路，架了电线，建了房屋，共计投入770万余元，并提交收条、录音材料及证人证言予以证明。被告对此不予认可，称不存在20年的期限问题，且该场地出租前被告已经对场地、垃圾及鱼塘进行了平整，出租给原告时系平地，可以直接使用，并提交了证人证言予以证明。另，原告称（2009）通民初字第03007号民事调解书实质上已对双方之间的租赁协议进行了变更，因此合同中约定的合同期满张志财在该场地上投入的不动产无偿归被告所有的条款也因调解书已无效，被告对此不予认可。＼n上述事实，有《场地租赁合同》、收条、录音材料、证人证言、现场勘察笔录、（2009）通民初字第03007号民事调解书、（2011）通民初字第11993号民事判决书、（2011）二中民终字第20321号民事判决书、（2012）通民初字第05509号民事判决书、（2012）二中民终字第16542号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，双方约定合同期满协议自行终止，原告在该场地上投入的不动产无偿归被告所有，现双方合同已经期满，原告在租赁场地内所投入的不动产按照合同约定无偿归被告所有，现原告要求被告就其平整土地、修路等不动产投入进行赔偿，依据不足，本院不予支持。原告称双方口头约定合同租赁期限为20年的主张，证据不足，本院不予采信。原告称（2009）通民初字第03007号民事调解书实质上已对双方之间的租赁协议进行了变更，因此合同中约定的合同期满张志财在该场地上投入的不动产无偿归被告所有的条款也因调解书已无效的主张，依据不足，本院不予采信。关于原告申请对其不动产投入进行评估及被告申请对证人笔×的申请，并非本案定案的依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告张志财的诉讼请求。＼n案件受理费三万二千八百五十元，由原告张志财负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员张海遥＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员田琳瑜