广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第152号
上诉人（一审被告）梁世旺。
委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）蒋木清。
委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人梁世旺因与被上诉人蒋木清机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结，
一审法院经审理查明，2014年12月8日14时25分许，梁世旺饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车（简称无号牌车）车在桂平市石龙至白沙线白马圩市场附近路段与由蒋木清驾驶的桂R×××××号车（简称61号车）发生碰撞，造成蒋木清受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经桂平市交警大队立案处理，由于双方当事人供述及证人证言所述的事实发生过程均不一致，道路交通事故成因无法全部查清，不能确定当事人的事故责任，交警部门于2015年1月14日作出浔公交证字（2014）第C120801号《道路交通事故证明》，证实本次交通事故发生的事实。
蒋木清受伤后被送到贵港市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧锁骨粉碎性骨折；2、轻型颅脑损伤：多发脑挫裂伤出血，蛛网膜下腔出血，右侧颞顶部硬膜下出血，左侧颞骨骨折，颅中窝骨折，头皮挫伤。共住院21天。本次交通事故造成蒋木清的经济损失为：医疗费34687.72元；住院伙食补助费：100元／天×21天＝2100元；误工费：66.9元／天×21天＝1404.9元；护理费66.94元／天×21天＝1405.74元；交通费180元；共计39778.76元。被告梁世旺在原告治疗期间已经垫付1000元医疗费用。
另查明，蒋木清所驾驶61号车辆为其妻子陆水芬所有，无号牌车为梁世旺所有，两车均没有依法投保有交强险。
一审法院审理认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1、本次事故责任如何划分，民事责任如何分担；2、应否追加61号车的车主作为本案赔偿义务人；3、本次事故造成蒋木清的经济损失是多少，应如何承担。
关于第一个争议焦点，本次事故责任如何划分，民事责任如何分担的问题。本次事故虽然桂平市交警大队经过现场勘查、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，但由于双方当事人供述及证人证言所述的事实发生过程均不一致，导致交警部门无法查清事故成因，不能确定当事人事故责任。根据梁世旺的酒精检测报告显示，其血液当中酒精含量达到56.4mg／100ml但不足80mg／100ml（达到80mg／100ml为醉酒驾驶，应当追究刑事责任），属于较为严重的饮酒驾驶，应当认定在本次事故当中的过错程度更大，综合本案事故已经认定的事实及双方在本次事故当中存在的过错情形，确认应由蒋木清负本次事故的次要责任、梁世旺负本次事故的主要责任为宜。本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，因此，相应的民事责任由蒋木清、梁世旺按3：7的比例分别承担较为合适。由于梁世旺所有的无号牌车并未依法购买交强险，因此，对于蒋木清的经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，梁世旺应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由梁世旺按70%的比例承担赔偿责任，剩余部分由蒋木清自行承担。
关于第二个争议焦点，应否追加61号车的车主作为本案赔偿义务人的问题。蒋木清在庭审当中承认所驾驶的61号车为其妻子陆水芬所有，依法确认该事实。本案当中蒋木清是作为受害者，无论陆水芬是否明知蒋木清并无机动车驾驶资格而将车辆交由其驾驶，其可能承担的过错责任应当是与该车辆、驾驶人员作为一个整体对应第三者而言，并不能因此而减轻梁世旺对于蒋木清的过错责任，因此，梁世旺的主张于法无据，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本次事故造成蒋木清的经济损失是多少，应如何承担的问题。依照《2014年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关项目标准，蒋木清的各项经济损失计算如下：蒋木清为证明因事故遭受的经济损失，提供的疾病证明书、入院和出院记录、住院收费收据、病人费用清单、门诊收费收据等证据，足以证明其住院21天，开支的医疗费为34687.72元。梁世旺对住院伙食补助费、误工费均无异议，据此，请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费均符合法律规定，予以支持。梁世旺主张医疗费当中的167.9元并无相应的诊断证明佐证，无法证实与本次伤情有关，但根据该收费收据列明的药品名称，其中有两种药品与住院费用清单当中列明的用药一致，另外两种药品则是用于治疗脑外伤后遗症，符合蒋木清所受到的伤害症侯，因此，应当认定为后续治疗产生的费用，梁世旺的主张缺乏事实依据，不予采纳。护理费蒋木清主张以99元／天计算，蒋木清并未能提供护理人员的收入情况，因此，应以上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天66.94元计算，该项损失应为66.94元／天×21天=1405.74元；梁世旺主张护理人员在疾病证明书当中并未反映，不应支持，但根据蒋木清的伤情，不存在无需陪护人员的情形，因此，梁世旺的主张没有事实依据，不予采纳。交通费蒋木清主张1000元，但未能提供相关证据予以证实，梁世旺认可180元，依法确认；营养费并未提供证据予以证实，缺乏事实依据，不予确认。上述损失合计为39778.36元。对于蒋木清的经济损失，应先由梁世旺在未依法投保交强险的责任限额医疗费项下赔偿10000元、死亡残疾项下赔偿1404.9元＋1405.74元＋180元＝2990.64元，合计12990.64元给蒋木清；不足部分34687.72元＋2100元－10000元＝26787.72元，由梁世旺按70%即26787.72元×70%＝18751.04元赔偿给蒋木清，上述两项赔偿款项合计31741.68元，扣减梁世旺垫付的1000元后，梁世旺还应赔偿30741.68元给蒋木清；剩余部分损失由蒋木清自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条的规定，判决：一、被告梁世旺应赔偿各项经济损失30741.68元给原告蒋木清。二、驳回原告蒋木清的其它诉讼请求。本案受理费413元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告蒋木清负担108元，被告梁世旺负担305元。
上诉人梁世旺不服一审判决，上诉称，一、一审判决程序违法。1、上诉人在一审时要求追加桂R×××××号摩托车车主陆水芬为本案赔偿义务人，但一审没有追究加，属程序违法；2、上诉人请求调查收集证据，但一审故意收集有利于被上诉人的证据，造成实体判决错误。二、一审认定事实不清，门诊收费票据167.9元无医院病历、无医院诊断证明，不应采信；护理费1405.74元无事实依据，医院诊断证明书和出院记录均无记载有护理人，判决支持护理费无事实和法律依据。三、责任分担应按上诉人35%，被上诉人35%，陆水芬30%才公平合理。综上，请二审撤销一审判决，改判上诉人赔偿12371.65元给被上诉人。
被上诉人蒋木清口头答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、一审程序是否违法；2、一审支持医疗费167.9元及护理费1045.74元是否错误；3、赔偿责任如何分担。
本院认为，上诉人梁世旺上诉认为发生事故的桂R×××××号摩托车的所有人陆水芬应作为被告承担赔偿责任，一审没有追加陆水芬为被告属程序违法。这是上诉人对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九第的错误理解，上述法律的规定是指车辆驾驶人驾驶车辆发生事故造成他人损害的，在车辆所有人或管理人与实际驾驶人分离的情况下，所有人或管理人有过错的承担相应的赔偿责任，前提是车辆驾驶人造成他人损害。本案被上诉人蒋木清驾驶登记在陆水芬名下的摩托车发生事故造成本身损害，其无权请求陆水芬对其损失承担赔偿责任，显然上诉人以此为由认为一审程序违法是没有法律依据的。对于一审法院依当事人的申请调取证据的问题，一审法院已依申请到交警部门进行了调查取证，上诉人并未能举证证明一审法院遗漏或故意未调取那一份证据，而遗漏调取或复印证据并不构成程序违法，故上诉人认为一审判决程序违法，本院不予采信。关于医疗费167.9元及护理费1405.74元应否支持的问题，虽然167.9元的医疗费没有病历，但该药确实是治疗因事故受到的伤害而支出的费用；而护理费在被上诉人住院期间根据伤情不可能不需用人护理，虽然出院证明及出院记录没有记载护理人员的情况，但从一个骨折病人在手术期间不可能不需要人员护理，而医院的出院证明及出院记录对护理人员的情况并没有强制必须记录，因此，医院的证明及出院记录没有记载护理人员的情况，并不影响该认定，因此，上诉人这一上诉理由不成立，不予支持。最后责任分担的问题，上诉人上诉认为其应承担35%的责任，陆水芬也应承担30%的责任，在第一个焦点时本院已论述陆水芬并不是本案适格被告，且被上诉人蒋木清也无权要求其承担责任，而本案上诉人梁世旺酒后无证驾驶无号牌的摩托车，在事故中过错较大，因此，一审确认其承担主要责任是并按70%的比例承担赔偿责任是适当的。综上所述，上诉人梁世旺上诉无事实和法律依据，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，证据确实，处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人梁世旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 程 荧
代理审判员 陆志然
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄延肖