中华人民共和国
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）盐知民初字第0213号
原告凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION）。
法定代表人海蒂*M*贝尔茨（HeidiM.Belz），助理秘书。
委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
被告东台凯悦国际大酒店有限公司。
法定代表人程素光，该公司董事长。
委托代理人汤平。
原告凯悦国际酒店集团诉被告东台凯悦国际大酒店有限公司（以下至判决主文前简称东台凯悦酒店）侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告凯悦国际酒店集团的委托代理人王谨、许传淑到庭参加诉讼，被告东台凯悦酒店委托代理人汤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯悦国际酒店集团诉称，原告是凯悦酒店集团（HyattHotelsCorporation）下属的子公司之一。凯悦酒店集团包括原告、凯悦集团（HyattCorporation）和其他关联公司。凯悦集团的创始人是JayPritzker，第一家酒店是他于1957年在洛杉机国际机场附近购买的凯悦旅馆。随后十年间，JayPritzker和弟弟DonaldPritzker及其他Pritzker家族企业利益集团，共同将公司培育成北美地区的管理和酒店私有公司，并于1962年成为上市公司。1968年，凯悦国际酒店集团（即原告）成立并在后来发展成为独立上市公司。凯悦集团和凯悦国际酒店集团分别在1979和1982年被Pritzker家族企业利益集团收归私有。2004年12月31日，Pritzker家族企业利益集团拥有的全部酒店资产
--包括凯悦集团和凯悦国际酒店集团--
均被整合至凯悦酒店集团。凯悦酒店集团总部设在，拥有一个覆盖全球45个国家超过450多个酒店机构的酒店网络。原告旗下的酒店品牌包括：“凯悦”（HYATT）、“凯悦”（HYATTREGENCY）、“君悦”（GRANDHYATT）、“柏悦”（PARKHYATT）、HyattHouse，HyattPlace等，每个品牌均各具特色，满足不同阶层的消费者以及多元化的旅行目的需求。原告许可其子公司和其他公司在中国市场上经营原告品牌的酒店已经有25年的历史。1986年8月天津凯悦酒店在中国天津成立，标志着原告品牌正式进入中国。此后，1990年7月西安凯悦（阿房宫）酒店开业，1999年在的金茂开业，2002年北京东方君悦大酒店开业。原告在中国许可经营的各大酒店广泛使用“凯悦”及“HYATT”标识。到目前为止，原告在中国许可经营的酒店共有18家，涉及中国的13个城市。
1993年8月4日原告在第42类第4201群组的“旅馆及附属餐馆经营业”的服务项目上申请注册了两个英文“HYATT”商标，即：“”（注册号：769941）及“”（注册号：769942）商标。上述两商标均于1994年10月14日获准注册。两商标目前持续有效。2004年5月19日原告在第43类第4301群组的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；酒吧；寄宿处；饭店；鸡尾酒会服务；预定临时住所”等服务项目上申请注册中文“凯悦”商标，该商标于2007年5月14日获准注册（注册号：4073660）。该商标目前持续有效。原告中文商标“凯悦”系对其英文商标“HYATT”的翻译，二者通常共同使用于所申请的服务项目上，在经过原告及其被许可人和关联公司的大量的持续宣传使用后，“HYATT”与“凯悦”以及原告及其被许可人和关联公司的酒店管理服务已经形成唯一对应的关系，且该种唯一对应的关系为中国相关公众所熟知。经过原告20多年来在中国长期的、持续的品牌投入和宣传，特别是“HYATT／凯悦”系列酒店一流的服务，先进的管理和卓越的品牌效应，“HYATT／凯悦”品牌系列酒店受到了世界各地来华商旅人士的追捧。“HYATT”和“凯悦”企业名称及商标已在中国大陆境内为相关公众所熟知，具有极高的显著性和知名度。
商标评审委员会于2004年两次在商标争议裁定中认定原告的第4073660号“凯悦”注册商标为在酒店业领域的驰名商标，并裁定撤销第867861号和第863928号商标的不当注册。这两个裁定为：商评字（2004）第1281号《关于第863928号“深圳凯悦大酒店SHENZHENKAIYUEHOTEL”及图商标争议裁定书》和商评字（2004）第1282号《关于第867861号“深圳凯悦大酒店SHENZHENKAIYUEHOTEL”及图商标争议裁定书》。此外，还包括（2009）商标异字第23433号《“四海凯悦”商标异议裁定书》；（2011）商标异字第27059号《“金凯悦及图”商标异议裁定书》；（2011）商标异字第27436号《“金凯悦及图”商标异议裁定书》；（2012）商标异字第01519号《“莱雅*凯悦”商标异议裁定书》；（2012）商标异字第19600号《“皇庭*凯悦”商标异议裁定书》；（2012）商标异字第14467号《“凯悦及图”商标异议裁定书》；（2012）商标异字第19916号《“君凯悦”商标异议裁定书》。同时，原告“凯悦”商标在其他华语地区的知名度也已经得到了官方的确认。例如，中国台湾地区经济智慧财产局（98）智商0810字第09880237560号《商标评定书》认定，“本件据争商标（即引证商标，指原告的'凯悦'商标）为著名商标”、“申请评定人（即原告）使用'台北凯悦大饭店'、'凯悦'等商标而于市场上已建立相当之知名度”。
被告东台凯悦酒店在其酒店招牌上将“凯悦国际”作为服务商标进行使用；在被告经营过程中，在毛巾、香皂包装、牙刷包装、浴帽包装、牙签包装、茶杯垫、火柴包装盒、菜单、预订卡、指示牌、名片、宣传资料、服务明细等多处酒店服务、用品以及宣传资料上使用了包含原告注册商标“凯悦”文字的商标，具体商标包括：“KYGJ凯悦国际”、“”（HY凯悦国际组合图形）。原告认为，被告在其提供的酒店服务、酒店配套设施及配套用品、以及相关宣传活动中使用“凯悦国际”、“KYGJ凯悦国际”、“”（HY凯悦国际组合图形）等标识及文字的行为侵犯了原告“凯悦”（注册号：4073660）、“”（注册号：769941）及“”（注册号：769942）三个商标的注册商标专用权。同时，被告作为与原告具有竞争关系的市场主体，故意使用原告的知名企业名称“凯悦”作为企业名称注册并使用，误导消费者以为其提供的酒店服务为原告提供或与原告相关联，从中获取不当利益，该“搭便车”行为有悖公认的商业道德，损害了原告的合法权益，扰乱了社会经济秩序，构成不正当竞争。
被告侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争的行为，不仅造成消费者的混淆，市场秩序的混乱，也扰乱了原告正常的经营活动，给原告造成了严重的经济损失。因此，诉至法院，要求判令：1、被告立即停止使用“凯悦”商标的行为，包括立即停止在酒店服务、酒店配套设施及配套用品、以及相关宣传活动中使用“凯悦”商标；2、判令被告立即停止在企业名称中使用“凯悦”字样；3、判令被告赔偿因其侵权行为而给原告造成的经济损失及原告为本案诉讼支出的差旅费、取证费、公证费、翻译费以及律师费等合理支出，共计50万元人民币；4、判令被告承担本案诉讼费。
原告凯悦国际酒店集团为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、（2011）京长安内经证字第10361号公证书：第4073660号“凯悦”商标注册证，证明原告对“凯悦”商标在第43类的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；酒吧；寄宿处；饭店；鸡尾酒会服务；预定临时住所”等服务项目享有注册商标专用权，有效期限为2007年5月14日至2017年5月13日。该注册证上显示的注册人为凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION），即本案的原告。
证据2、（2011）京长安内经证字第10356号公证书：第769942号“”商标注册证及注册商标变更证明、核准续展注册证明，证明原告对“”商标在第42类的“旅馆及附属餐馆经营业”的服务项目上享有注册商标专用权，有效期限为2004年10月14日至2014年10月13日。该注册证上显示的注册人为凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION），即本案原告。
证据3、天津凯悦饭店的经营活动情况，证明早在被告注册其企业名称（即2004年10月29日）前，原告的被许可人在中国大陆就将凯悦作为商号和服务商标进行使用，最早可追溯至1986年。具体包括：
3-1、（2011）京中信内经证字14635号公证书：天津凯悦饭店“三资”企业外汇年检报告表，签发日期为1995年6月1日，1994年年度外汇年检合格；
3-2、（2011）京中信内经证字14637号公证书：天津市公安局核发的公共文化娱乐场所《治安许可证》，签发日期为1992年7月15日，单位名称为凯悦饭店；
3-3、（2011）京中信内经证字14639号公证书：国家外汇管理局天津分局核发的国家外汇管理局核准收取外汇兑换券许可证，签发日期：1988年6月30日，企业名称：天津凯悦饭店；
3-4、（2011）京中信内经证字14641号公证书：中国人民保险公司出具的批单，签订日期分别为1986年8月16日及1987年1月4日，被保险人：天津凯悦饭店；
3-5、（2011）京中信内经证字14642号公证书：中国人民保险公司出具的保费通知单，日期为1987年1月4日，被通知方HYATTTIANJIN；
3-6、（2011）京中信内经证字14643号公证书：中国人民保险公司的公众责任险投保单及公众责任险条款（保险单号PLI86-002）及（保险单号PLI87-001），被保险人：天津凯悦饭店，签订日期：1986年8月16日；
3-7、（2011）京中信内经证字14644号公证书：中国人民保险公司天津分公司要求天津凯悦饭店提供数据，签发时间：1986年7月31日；
3-8、（2011）京中信内经证字14645号公证书：中国人民保险公司天津分公司关于“天津凯悦饭店”开业后保险建议书，建议时间：1986年7月4日；
3-9、（2011）京中信内经证字14646号公证书：天津今晚报关于凯悦饭店开业十周年资助困难大学生的报道，载于996年8月16日（星期五）《天津今晚报》；
3-10、（2011）京中信内经证字14647号公证书：天津市文化市场管理处签发的营业性演出许可证，单位名称：天津凯悦酒店，签发日期：2003年1月14日；
3-11、（2011）京中信内经证字14649号公证书：天津凯悦饭店与天马广告图片社关于在天津站设置《电脑问讯亭》的协议书及《电脑问询亭》播放电视广告的协议书，签订日期：1993年10月1日；
3-12、（2011）京中信内经证字14651号公证书：天津凯悦酒店增值税、消费税附税及营业税的缴纳情况共36张税收缴款书，涉及时间段：2004年2月9日至2005年1月10日；
3-13、（2011）京中信内经证字14652号公证书：天津凯悦酒店37张国税及地税缴款书，涉及时间段：2003年2月至2004年1月；
3-14、（2011）京中信内经证字14653号公证书：天津凯悦酒店36张国税及地税缴款书，涉及时间段：2002年2月-2002年12月；
3-15、（2011）京中信内经证字14654号公证书：天津凯悦饭店37张缴款书，涉及时间段：2001年2月至2002年1月；
3-16、（2011）京中信内经证字14655号公证书：天津凯悦饭店27张国税及地税缴款书，涉及时间段：1999年2月至2000年1月；
3-17、（2011）京中信内经证字14656号公证书：天津凯悦饭店37张国税及地税缴款书，涉及时间段：2000年2月至2001年1月；
3-18、（2011）京中信内经证字14657号公证书：天津凯悦饭店44张国税及地税缴款书，涉及时间段：2002年2月至2003年1月；
3-19、（2011）京中信内经证字14658号公证书：天津凯悦饭店21张地税缴款书，涉及时间段：1997年2月至1998年1月；
3-20、（2011）京中信内经证字14659号公证书：天津凯悦饭店12张地税缴款书，涉及时间段：1998年2月至1999年1月；
上述证据3-1至3-20，证明早在被告注册企业名称前，原告的被许可人即在中国大陆将“凯悦”作为商号和服务商标进行使用。
3-21、（2011）京中信内经证字14660号公证书：天津凯悦酒店35张国税及地税缴款书，涉及时间段：2006年1月至2007年1月；
3-22、（2011）京中信内经证字14661号公证书：天津凯悦酒店36张国税及地税缴款书，涉及时间段：2007年2月至2008年1月；
3-23、（2011）京中信内经证字14662号公证书：天津凯悦酒店36张国税及地税缴款书，涉及时间段：2008年2月至2009年1月；
3-24、（2011）京中信内经证字14663号公证书：天津凯悦酒店14张国税及地税缴款书，涉及时间段：2009年2月至2009年8月。
上述证据3-21至3-24，证明原告的被许可人对于“凯悦”商号和商标使用，该商标、商号已为消费者所熟知。
证据4、关于原告及其品牌的宣传报道，证明原告及其凯悦／HYATT商标具有较高知名度，原告对其品牌进行了广泛而持续的宣传和推广。具体包括：
4-1、（2011）京中信内经证字15059号公证书：《北京现代商报》，时间：2002年6月28日，关于《大饭店背后的故事》对原告及其品牌做了详细的报道；
4-2、（2011）京中信内经证字15060号公证书：《中国旅游报》，时间2002年9月18日，关于对原告中国区副总裁的访问；
4-3、（2011）京中信内经证字15061号公证书：《香港经济日报》，时间：2001年12月20日，《京君悦聘港人多港式管理突围》一文对原告及其品牌做了详细介绍；
4-4、（2011）京中信内经证字15065号公证书：2003年8月第5期《悦》杂志；
4-5、（2011）京中信内经证字15066号公证书：2002年10月第1期《悦》杂志；
4-6、（2011）京中信内经证字15067号公证书：2002年12月第2期《悦》杂志；
4-7、（2011）京中信内经证字15068号公证书：2003年2月第3期《悦》杂志；
4-8、（2011）京中信内经证字15069号公证书：2003年10月第6期《悦》杂志；
4-9、（2011）京中信内经证字15070号公证书：2003年4月第4期《悦》杂志；
上述证据4-4至4-9，主要证明凯悦美食会刊物作为入住全国各地凯悦酒店及参加凯悦酒店活动的赠品，在全国范围内发放。
4-10、国家图书馆检索目录摘要及检索内容90篇及部分英文期刊翻译件，证明原告具有极高知名度，已为中国消费者所熟知；
4-11、（2011）京中信内经证字15064号公证书：杭州凯悦酒店荣誉证书，证明原告的良好商誉及品牌价值。
证据5、原告商标受保护记录，证明原告及其“凯悦”和“HYATT”商标具有较高知名度，被告作为同行业经营者，应较一般消费者对原告及其品牌有更高层次的认知，可见被告具有造成消费者混淆的明显恶意。具体包括：
5-1、被告于2004年11月22日在第43类上申请的4372535“”商标的详细信息，该商标被商标局以与原告在先注册商标第4073660号“凯悦”相近似为由驳回。被告不服，曾向商标评审委员会申请复审，但商标评审委员会维持了商标局的裁定，再次确认被告商标与原告商标构成类似服务上的近似商标。目前，被告第4372535号商标已经归于无效。被告此后继续使用该无效商标，具有明显造成消费者混淆的恶意；
5-2、（2012）京长安内经证字第12468号公证书：中国东台网上盐城市东台工商局“东工商（2009）31号关于东台凯悦国际大酒店有限公司名称争议事宜的请示”文件，证明东台工商行政管理局认为被告企业名称为“不适宜企业名称”，应予变更；
5-3、（2009）京长安内经证字第20167号公证书：商评字（2004）第1281号《关于第863928号“深圳凯悦大酒店SHENZHENKAIYUEHOTEL”及图商标争议裁定书》及第863928号商标信息，证明商标评审委员会在裁定中认定在第863928号被异议商标申请日（1994年10月13日）前，“凯悦”商标在酒店行业及相关消费者中已广为知晓，系驰名商标；
5-4、商评字（2004）第1282号《关于第867861号“深圳凯悦大酒店SHENZHENKAIYUEHOTEL”及图商标争议裁定书》及第867861号商标信息，证明商标评审委员会认定在第867861号被异议商标申请日（1994年10月13日）前，“凯悦”商标在酒店行业及相关消费者中已广为知晓，系驰名商标；
5-5、中国台湾地区经济智慧财产局（98）智商0810字第09880237560号《商标评定书》，证明该争议商标的注册公告日为1995年6月1日，该评定书认定原告“凯悦”商标为著名商标，在市场上已建立相当之知名度；
5-6、京工商丰企登名争处字（2009）第1号《有关北京凯悦天成商务酒店有限责任公司名称争议处理决定书》，证明该决定书中再次肯定了原告“凯悦”商标为驰名商标，并据此认定北京凯悦天成商务酒店有限责任公司为不适宜的企业名称，责令其进行变更登记；
5-7、国家工商行政管理局商标局驳回其他申请人注册有关“凯悦／HYATT”商标的裁定书及对应商标档案，包括（2009）商标异字第23433号《“四海凯悦”商标异议裁定书》，第3628734号“四海凯悦”商标申请日期为2003年7月11日；（2011）商标异字第27059号《“金凯悦及图”商标异议裁定书》，第4523991号“金凯悦及图”商标申请日期为2005年3月4日；（2011）商标异字第27436号《“金凯悦及图”商标异议裁定书》，第4523990号“金凯悦及图”商标申请日期为2005年3月4日；（2012）商标异字第01519号《“莱雅*凯悦”商标异议裁定书》，第5818562号“莱雅*凯悦”商标申请日期为2006年12月30日；（2011）商标异字第14467号《“凯悦及图”商标异议裁定书》，第4572367号“凯悦及图”商标申请日期为2005年3月30；（2012）商标异字第05784号《“HYATT”商标异议裁定书》，第6388648号“HYATT”商标申请日期为2007年11月19日；（2012）商标异字第11662号《“HYATT及图”商标异议裁定书》，第6388642号“HYATT及图”商标申请日期2007年11月19日；（2012）商标异字第19600号《“皇庭*凯悦”商标异议裁定书》，第6209225号“皇庭*凯悦”商标申请日期2007年8月8日；（2012）商标异字第19916号《“君凯悦”商标异议裁定书》，第7344018号“君凯悦”商标申请日期2009年4月22日；（2012）商标异字第22508号《“HYATT及图”商标异议裁定书》，第7449928号“HYATT及图”商标申请日期2009年6月5日；（2012）商标异字第21478号《“凯悦虹桥”商标异议裁定书；第6899236号“凯悦虹桥”商标申请日期2008年8月15日。证明原告早在上述商标申请日之前，即具有较高知名度，被告具有明显搭便车的恶意。
证据6、被告的侵权证据，证明被告侵犯了原告注册商标专用权的行为及不正当竞争行为，导致消费者混淆误认。具体包括：
6-1、（2012）京长安内经证字第8160号公证书，证明被告在网站上使用“”标识，并通过该网站对其自身、服务及相关设施进行推介；
6-2、（2010）京长安内经证字第29875号公证书：惠旅酒店预订网网页公证；
6-3、（2010）京长安内经证字第31373号公证书：柚子旅行网网页公证；
上述证据6-2至6-3，证明提供酒店预订服务的第三方网站上，被告被视为原告经营的酒店（“凯悦酒店”），并与原告在中国各地经营的凯悦酒店一并进行推介，足以造成消费者混淆；
6-4、第769941号“”商标注册信息、第4073660号“凯悦”商标注册信息、第769942号“”商标注册信息，证明原告持有的“”商标，核定服务类别为第42类，申请日期为1993年8月4日；“”商标，核定类别为第43类，申请日期为1993年8月4日；“凯悦”商标，核定服务类别为第43类，申请日期为2004年5月19日；
6-5、（2010）京方正内经证字第08304号公证书：入住公证，证明被告在其酒店招牌上使用了“”（HY环形标识）及“凯悦国际”文字标识；经营过程中，在毛巾、香皂包装、牙刷包装、浴帽包装、牙签包装、茶杯垫、火柴包装盒、菜单、指示牌、名片、宣传资料、服务明细等多处酒店服务及用品上使用了“”（HY环形标识）、“KYGJ凯悦国际”、“”（HY凯悦国际组合图形）。上述行为侵犯原告对“凯悦”和“HYATT”的注册商标专用权。同时证明被告在明知“凯悦”为原告知名企业名称的情况下，将“凯悦国际”作为企业名称进行注册并使用，误导公众从中牟利，构成不正当竞争。
证据7，原告在本案上的合理支出的部分票据，其中翻译费2431元，公证费10090元，差旅费3930.9元，合计16451.9元。此外，律师费账单目前已近20万人民币，前期调查费近2万。随着本案的审理过程原告支出的律师费及差旅费还在不断增加。
被告东台凯悦酒店辩称：1、被告的企业名称登记先于原告注册商标，享有在先保护权。被告法人执照登记时间为2004年10月29日，而原告“凯悦”商标于2007年5月14日才经国家工商行政管理总局商标局依法核准。被告属于善意取得，主观并无恶意。因此，根据保护在先权的原则，被告的企业名称应该得到法律的保护；2、被告企业名称依法得到核准，在使用过程中，被告对企业字号使用进行了简化。被告遵循了诚实守信的原则，未使公众产生混淆和误认；3、原告的注册商标核定的商品类别为42类，被告的经营范围为43类，不是同一类别；4、被告通过自己的经营行为在东台当地拥有一定的声誉和知名度，但原告未在东台设有经营场所和宣传，甚至在江苏地区也未设有经营场所，而餐馆行为具有很强的地域性；5、工商局关于深圳凯悦的争议案件的认定其效力仅限于个案本身；6、被告不存在不正当竞争，被告在其经营范围内合法经营，被告获得的一系列荣誉未使公众对凯悦商标产生混淆和误认。综上，被告享有在先保护权，可以以自己的名义对外宣传和进行经营。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台凯悦酒店为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、企业法人营业执照、被告企业的基本信息，证明被告企业登记时间是2004年10月29日；
证据2、江苏省盐城工商行政管理局备案通知书、外商投资公司变更登记申请事项，证明被告简化企业名称为凯悦国际大酒店；
证据3、被告历年来获得的各项荣誉，证明被告通过自己的经营在当地具有一定的声誉和知名度。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告“凯悦”商标的注册时间是2007年5月14日，晚于被告企业的登记时间。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为“HYATT”商标核定服务项目是第42类，而被告的服务项目是第43类，申请注册人是海特国际有限公司。对证据3-1至3-24真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明与原告之间的关系。对证据4-1至4-11真实性无异议，但对内容的合法性、关联性有异议，不能证明是原告的宣传广告，无法达到原告要证明的目的。对证据5-1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为反而证明原告的商标在2004年时不是驰名商标和知名商标，原告申请注册的商标与被告完全不同；对证据5-2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为反而证明被告在本地区享有一定的知名度和一定声誉，该行政管理局经审查后并未撤销被告的企业名称；对证据5-3和5-4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份证据中原告自述“HYATT”粤语中翻译为“凯悦”，在内地翻译为“凯特”，且是个案认定，在本案中不能作为证明原告享有驰名商标的证据；对证据5-5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被申请人是在2008年登记注册的，后于原告申请注册时间；对证据5-7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告商标受保护原因是被申请人企业注册在原告注册商标之后。对证据6-1真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告单方委托，被告不在场不知情，且原告对企业名称的简化使用没有侵犯原告注册商标；对证据6-2至6-4真实性、合法性、关联性有异议，认为即使网络跳出“凯悦”两字，也不能认定被告侵犯原告的注册商标，因为被告是简化使用企业名称，不能认为是利用原告的名义在招揽客商；对证据6-5真实性无异议，但对举证程序的合法性有异议，原告当时以客人身份入住被告，从原告提交的发票、住房登记等上面都是凯悦国际大酒店，足以证明是被告企业名称的简化使用。对证据7不予认可。
对被告提供的证据，原告质证认为证据1证明被告使用了原告的企业名称，基本信息显示经营范围和原告的经营相同或相似，取得企业名称本身就具有恶意；对证据2认为，原告的入住公证认定是突出使用，如果全称使用是不正当竞争行为。对证据3真实性不予认可，是第三方颁发的，真实性无法判断。
根据原、被告的质证意见，本院经审核认为：对原告提供的证据1至证据6真实性予以认定，对证据7有票据的16451.9元真实性予以认定。对被告提供的证据真实性予以认定。至于上述证据的关联性和证明力，本院将结合本案事实进行认定。
本案的争议焦点为：1、被告是否存在侵犯原告的注册商标专用权及不正当竞争行为；2、若上述行为存在，被告该承担何种民事责任。
围绕争议的焦点，本院经审理查明以下事实：
凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION）是世界知名酒店连锁经营企业。除在世界其他国家或地区开拓海外市场，也在中国开拓酒店市场。1969年11月在香港成立香港凯悦大酒店；1983年2月在澳门成立澳门凯悦酒店；1986年8月在天津成立天津凯悦饭店；1990年7月在西安成立西安凯悦（阿房宫）饭店；1999年8月在上海成立上海金茂凯悦大酒店；2002年在北京成立东方君悦大酒店。至目前为止，凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION）在中国许可经营的酒店共有18家，涉及中国的13个城市。
1993年8月4日，海特国际有限公司（HYATTINTERNATIONALCORPORATION）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请注册“”和“”商标。1994年10月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册“”和“”，注册号分别为第769941号和第769942号，核定类别为第42类旅馆及附属餐馆经营业，注册有效期限自1994年10月14日至2004年10月13日。2004年7月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准第769941号“”商标和第769942号“”商标续展注册，续展有效期限自2004年10月14日至2014年10月13日。2006年11月14日，第769941号“”商标和第769942号“”商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准变更注册人名义为凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION），地址为美国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。2004年5月19日，凯悦国际酒店集团（HYATTINTERNATIONALCORPORATION）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请注册“凯悦”商标，于2007年5月14日核准注册，注册号为第4073660号。“凯悦”商标核定类别为第43类，“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；酒吧；寄宿处；饭店；鸡尾酒会服务；预定临时住所”等，注册有效期限自2007年5月14日至2017年5月13日。
2004年4月14日，国家工商行政管理总局商标评审委员会分别在商评字（2004）第1281号关于第863928号“深圳凯悦大酒店SHENGZHENKAIYUEHOTEL及图”商标争议裁定书、商评字（2004）第1282号关于第867861号“深圳凯悦大酒店SHENGZHENKAIYUEHOTEL及图”商标争议裁定书中认定“凯悦”商标已成为现行《商标法》上第13条第一款所指的驰名商标，并对深圳凯悦大酒店有限公司在42类上的第863928号“深圳凯悦大酒店SHENGZHENKAIYUEHOTEL及图”商标和第41类上的第867861号“深圳凯悦大酒店SHENGZHENKAIYUEHOTEL及图”商标予以撤销。2009年2月12日，北京市工商行政管理局丰台分局在京工商丰企登名争处字（2009）第1号名称争议处理决定书中认为，北京凯悦天成商务酒店有限责任公司企业名称中字号“凯悦天成”含有凯悦国际酒店集团持有的驰名商标文字“凯悦”，且从事业务范围与“凯悦”商标保护范围相同，在使用中足以使公众误认为两企业之间有关联，从而对主体的认知发生混淆。故认定“北京凯悦天成商务酒店有限责任公司”为不适宜的企业名称，并责令其限期办理变更登记。2009年10月23日，国家工商行政管理总局商标局在（2009）商标异字第23433号“四海凯悦”商标异议裁定书中认为，异议人使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被商标评审委员会认定为驰名商标。被异议商标“四海凯悦”与该商标构成近似，已构成对驰名商标的募仿，核准被异议商标注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第3628734号“四海凯悦”商标不予核准注册。2011年8月10日，国家工商行政管理总局商标局分别在（2011）商标异字第27059号“金凯悦及图”商标异议裁定书、（2011）商标异字第27436号“金凯悦及图”商标异议裁定书中认为，异议人注册并使用在使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被认定为驰名商标。被异议商标“金凯悦及图”与该商标构成近似，已构成对驰名商标的募仿，核准被异议商标注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第4523991号“金凯悦及图”、第4523990号“金凯悦及图”商标不予核准注册。2011年5月25日，国家工商行政管理总局商标局在（2011）商标异字第14467号“凯越及图”商标异议裁定书中认为，被异议商标“凯悦及图”与异议人引证在先注册的第4073660号商标于部分类似服务上构成近似。异议人注册并使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被商标评审委员会认定为驰名商标。被异议商标与异议人“凯悦”商标在文字组成、读音等方面近似，注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第4572367号“凯越及图”商标不予核准注册。2012年10月11日，国家工商行政管理总局商标局在（2012）商标异字第01519号“莱雅*凯悦”商标异议裁定书中认为，异议人注册并使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被认定为驰名商标。被异议商标“莱雅*凯悦”与该商标构成近似，已构成对驰名商标的募仿，核准被异议商标注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第5818562号“莱雅*凯悦”商标不予核准注册。2012年4月16日，国家工商行政管理总局商标局在（2012）商标异字第19600号“皇庭*凯悦”商标异议裁定书中认为，异议人注册并使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被认定为驰名商标。被异议商标“皇庭*凯悦”与该商标构成近似，已构成对驰名商标的募仿，核准被异议商标注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第6209225号“莱雅*凯悦”商标不予核准注册。2012年4月16日，国家工商行政管理总局商标局在（2012）商标异字第19916号“君凯悦”商标异议裁定书中认为，异议人在先注册并使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被认定为驰名商标。被异议商标“君凯悦”与该商标构成近似，已构成对驰名商标的复制、募仿，核准被异议商标注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第73044018号“君凯悦”商标不予核准注册。2012年4月24日，国家工商行政管理总局商标局在（2012）商标异字第21478号“凯悦虹桥”商标异议裁定书中认为，被异议商标“凯悦虹桥”与异议人引证于类似服务上在先注册的“凯悦”商标构成近似。异议人注册并使用在“酒店”服务上的“凯悦”商标已被商标评审委员会认定为驰名商标，被异议商标与该商标近似，已构成对驰名商标的募仿，核准被异议商标注册使用在其指定服务上容易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。故对第6899236号“凯悦虹桥”商标不予核准注册。
东台凯悦酒店是东台境内的一家外商独资企业，成立于2004年10月19日，注册资本3393.4105万元人民币，主要从事餐饮、住宿、普通沐浴服务。经过多年的经营，东台凯悦酒店在盐城乃至江苏全省范围内已具有一定的影响力和知名度。东台凯悦酒店是东台市饭店餐饮行业协会副会长单位、盐城市烹饪行业协会会员单位、中国旅游饭店业协会会员。多次被评为食品卫生等级、公共场所卫生（浴室业）、公共场所卫生（旅游业）A级单位。2005年，被评为“江苏省知名品牌酒店”等。2006年，被评为“盐城市餐饮名店”、“三星级旅游饭店”、“江苏省旅游行业精神文明建设示范点”等。2007年，被评为“2007江苏省餐饮业最具影响力品牌”、“2007江苏省优秀餐饮企业”、“绿色宾馆（酒店）”、“2007年度全市旅游工作先进集体”等。2008年，被评为“2008江苏省优秀餐饮企业”、“2008江苏省诚信示范酒店”、“东台市文明窗口（2007-2008）”、“诚信经营示范企业”、“盐城市旅游饭店2008年度服务技能比赛（B组）二等奖”、“最值得向全球华人推荐的十佳江苏餐饮名店”等。2009年，被评为“2009年江苏省优秀餐饮企业”、“2009年度全市旅游工作先进集体”等。2011年，被江苏省环境保护厅评为“绿色宾馆（2008-2011）”等。
东台凯悦酒店在其酒店上方使用的门头招牌为“KYGJ凯悦国际”，酒店的正门口使用的招牌为“凯悦国际大酒店”。经营过程中，在毛巾、香皂包装、牙刷包装、浴帽包装、牙签包装、茶杯垫、火柴包装盒、菜单、预订卡、指示牌、名片、宣传资料、服务明细等多处酒店服务、用品以及宣传资料上使用了包含原告注册商标“凯悦”文字的商标，具体为“凯悦国际”、“KYGJ凯悦国际”、“”。
东台凯悦酒店在其经营网站“”上使用“”标识对其自身、服务及设施进行推介。该网站主要分为网站首页、酒店简介、新闻中心、联系我们等栏目。酒店简介栏目对东台凯悦酒店的地理位置、投资规模、服务范围、所获得的荣誉称号等企业信息进行了介绍。新闻中心栏目介绍了东台凯悦国际大酒店升级为四星级酒店。联系我们栏目显示“酒店名称：东台凯悦国际大酒店有限公司、网址：、地址：江苏省东台市望海东路16号……”等内容。
“www.huilv.com”惠旅网站主要从事酒店预定服务。该网站主要分为首页、酒店预定、连锁酒店、酒店新闻等栏目。在“连锁酒店”栏目下的“高端连锁酒店”子栏目，包括“香格里拉”、“洲际酒店”、“喜来登”、“凯悦酒店”等。打开“凯悦酒店”，显示中国各城市凯悦连锁酒店，其中包括北京、毕节、深圳、西安、盐城等。盐城地区的凯悦连锁酒店显示为东台凯悦国际大酒店，地址位于盐城东台新东东路16号。
“yoostrip.com”柚子旅行网站也主要从事酒店预定服务。该网站主要分为首页、酒店预定、连锁酒店指南等栏目。在“连锁酒店”栏目下的“星级连锁酒店”子栏目，包括“希尔顿酒店”、“香格里拉”、“金陵酒店”、“凯悦酒店”等。打开“凯悦酒店”，分布城市主要有天津、珠海、西安、东台、香港等。东台地区的凯悦连锁酒店显示为东台凯悦国际大酒店，地址位于江苏东台市望海东路16号。
另查明，被告东台凯悦国际大酒店将公司名称牌匾简化使用为“凯悦国际大酒店”，于2008年10月6日向江苏省盐城工商行政管理局申请备案。2008年10月17日，江苏省盐城工商行政管理局将这一企业名称简化使用予以备案。
再查明，被告在2004年11月22日曾向国家工商行政管理总局商标局申请注册“”商标，申请号为第4372535号，服务类别第43类，主要包括“咖啡馆；自','2018-09-24
15:37:39',0,'web',NULL),(16652992,'05f2fbb9-116a-4698-8a28-a8b101300a1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1968\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）鄂1222执恢15号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05f2fbb9-116a-4698-8a28-a8b101300a1f\",\"案件名称\":\"杨曙湘与通城县马港镇人民政府民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"通城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行杨曙湘与通城县马港镇人民政府民间借贷纠纷一案，被执行人通城县马港镇人民政府按法律生效文书所确定的义务自动履行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨曙湘与通城县马港镇人民政府民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨曙湘与通城县马港镇人民政府民间借贷纠纷执行裁定书
（2018）鄂1222执恢15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05f2fbb9-116a-4698-8a28-a8b101300a1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨曙湘与通城县马港镇人民政府民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂1222执恢15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1968\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨曙湘,通城县马港镇人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨曙湘与通城县马港镇人民政府民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\