河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8671号
上诉人（原审被告）：李玲，女，1954年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张春生，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：河北威远生物化工股份有限公司建材厂，住所地石家庄市鹿泉区同阁工业区。
负责人：李云龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：何磊，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北威远集团有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道186号。
法定代表人：于建潮，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新奥生态控股股份有限公司（原河北威远生物化工股份有限公司），住所地石家庄市和平东路393号。
法定代表人：王玉锁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许淑敏，该公司工作人员。
上诉人李玲、河北威远生物化工股份有限公司建材厂（以下简称威远建材厂）因与被上诉人河北威远集团有限公司（以下简称威远集团）、新奥生态控股股份有限公司（以下简称新奥公司）劳动争议纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院(2012)鹿民一初字第00432号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对方并未提供任何证据证明自己的主张，应当依法改判或发还重审。一、一审法院认定爱诺提成为每吨10元以及对省五建和十二化建的销售提成不予支持是错误的。二、上诉人不存在重复起诉。三、上诉人的重复还款金额应当予以返还给上诉人。四、被上诉人之间应承担连带责任。
威远建材厂上诉请求：1.改判上诉人无须给付被上诉人李玲业务提成；2.判令被上诉人李玲承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人给付被上诉人业务提成款错误，该部分提成款已经（2006）鹿民一初字第634号民事判决，并经（2007）鹿执字第197-1号民事裁定书裁定终结执行。二、一审判决认定上诉人应返还被上诉人汽车款16.4万元错误，该部分事实不清，证据不足。
威远集团、新奥公司未答辩。
威远建材厂、威远集团、新奥公司向一审法院起诉请求：判决三原告无需支付被告业务提成1950865.05元，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：威远建材厂是原河北威远生物化工股份有限公司的下属企业，1998年，威远集团收购威远建材厂，2014年，原河北威远生物化工股份有限公司更名为新奥生态控股股份有限公司。被告原属原告威远建材厂的职工，1996年至1999年底，在原告威远建材厂从事水泥销售工作，2004年8月，从威远集团内退。自2000年以来，被告就其在原告处工作期间的业务提成，多次与原告协调，双方一直没有达成一致意见。2004年，原告威远建材厂组织财务人员对被告1996年至2000年间销售业绩及提成进行审计，结论：原告威远建材厂共拖欠被告业务提成292849.22元，扣除税费后，实际拖欠250298.48元。2005年底，因原告没有按审计结论支付被告该提成，被告向鹿泉区仲裁委申请劳动仲裁，2006年1月，鹿泉仲裁委以被告申请超过仲裁时效为由，出具了不予受理案件通知书，被告不服鹿泉区仲裁委的裁决，向鹿泉区法院提起诉讼，2006年4月，鹿泉法院作出（2006）鹿民一初字第634号民事判决书，判决：原告支付被告业务提成250298.48元，后该判决经法院执行，双方达成执行和解协议。2010年11月，被告向鹿泉仲裁委申请劳动仲裁，要求原告支付1996年至1999年间的业务提成，2011年3月，鹿泉仲裁委作出[2011]鹿劳仲案字第107号仲裁裁决书，裁决：原告新奥生态控股股份有限公司、原告威远集团公司支付被告业务提成1950865.05元。原告不服鹿泉仲裁委的裁决，再次诉至法院。
本案争议的焦点：1、被告要求原告支付销售提成及重复偿还货款的事实依据及数额。2、被告起诉是否超过诉讼时效。3、支付被告业务提成和返还被告重复偿还水泥款的责任主体。4、被告起诉是否属于人民法院劳动争议案件的受案范围。
围绕本案的第一个争议焦点，被告提交证据如下：
第一部分。证据目录及证明目的（业务提成）。
一、业务提成：
1、爱诺184151.2元。提交收货单29张，证明：自1997年6月至1998年8月，被告送往爱诺工地水泥的规格、数量、单价。
2、十二化建258693.2元。
（1）、提交李文（十二化建财务人员）抄写的业务往来账目一份、原告提单22份，证明：被告送往以上两个工地水泥的出厂价、到站价及数量。以上证据证明，被告销往以上两个工地水泥应得的销售提成。（2）、汽车抵顶货款164000元。提交原告工作人员刘梦龙、孙建中、李海群证明一份，证明：原告收到被告东风153汽车一辆，价值16300元，评估费1400元。当时约定，用被告汽车抵顶十二化建水泥款，待水泥款收回后，再将汽车返还被告，至今，原告没有返还被告汽车，被告要原告返还汽车价款16400元。
3、省五建760876.71元。
（1）、提交原告工作人员常春丽（开票员）抄写的还款记录一份，证明：原告水泥的出厂价。（2）、提交省五建财务出具的购货清单复印件（原件在原告处）一份，证明：提交被告销往省五建工地水泥的规格、数量、单价。（3）、原告提货单（水泥卡片）9张，上述债务属市五建和铁十三局，原告用抵顶省五建欠账的余款，偿还了市五建，并虚凑了省五建水泥的数量（吨数），按实际销往省五建水泥的吨数和差价，应支付被告销往省五建水泥的提成，原告用拖欠的工程款抵顶了省五建水泥款，但没有支付被告销售提成。上述证据证明被告销往省五建工地的水泥应得的销售提成。
二、工资13000元。提交电话录音一份，证明：原告工作人员张彦敏（法务）认可拖欠工资的数额。
三、煤矸石2985元。提交原告财务转账支票、收款通知书各一份，证明原告拖欠被告煤矸石款的事实。
四、提交1998年11月20日十二化建财务科出具证明一份，证明载明：截止元月22日，十二化建欠威远建材厂水泥款258912.30元，经项目部核实欠款数额无异议，并确认新旧账共计516690.54元。提交十二化建1998年11月12日收条一张，证明：十二化建收到257928.24元的发票、27445元运费票各一张，后被告全部偿还了十二化建的水泥款，但原告没有支付被告应得到提成和运费，共计230333.24元。庭审后，被告放弃了对十二化建上述2、（1）的项的主张。
业务提成：第二部分，证据目录（重复偿还水泥款部分）。
一、提单被划，被告重复还款和被告现金提货原告没有记账导致多还款835188.75元（证据目录一至十部分）。
提交提货单40份。按照原告的赊销流程，客户签订合同后，原告为销售员出具一式二联的提货单（水泥卡片），提货单由原告销售科（磅房）和销售员各持一份，每次提货，各自在对方持有的提货单联签字，以证实实际提货的数量。提完货后，销售人员将自己持有的提货单交给原告销售科保存，货款收回后，交给原告财务科（同销售科人员一起在磅房办公），财务科开票下账，销售科在提货单上注明回款的时间和数额。被告提交的提货单上，存在许多被告偿还水泥款后被划掉的内容，财务科也没有下账，过段时间，被告还款时，再重新在提货单上登记还款，财务下账。证明：被告就一笔水泥货款，分两次还款，原告应当返还多收取的被告水泥款。
二、原告记账错误导致被告重复偿还水泥款1285612.13元。
（一）、原告还款记账错误86882.44元（证据目录第十一部分）。
1、提交原告工作人员（财务）郭建忠书写的查账情况说明一份。2、提交发票4张。3、提交原告财务账一页。2000年9月16日，被告还账86882.44元，原告财务将该款列为增应收项，证明：被告偿还水泥款86882.44元。
（二）、原告还款漏记账245483.70元（证据目录第十二部分）。
1、交5万元银行支票，证明：被告还款50000元。2、提交原告财务账，账目显示，被告交原告15038.44元。3、财务账余款50000元，转办水泥。4、物资顶账279788.74元。上述共计525272.44元，账目仅显示还款279788.74元，余款245483.70元，应当返还被告。
（三）、被告交款后财务没有记账350000元（证据目录第十三部分）。
1、2000年10月11日，被告交15万元承兑汇票，证明被告交款的事实。2、被告书写的还款历史记录一份（已交原告财务李发明）。3、电话录音一份，证明：被告就交款事宜与李发明协商的事实。4、原告清欠办人员领取业务提成的签字（在原告财务），证明：被告交款20万元的事实。上述证据证明：1998年1月22日，被告交省二建支票20万元，2000年10月11日，被告交承兑汇票15万元，原告财务没记载，也没有用于被告还账，应当返还被告。
（四）、被告交款后财务没有记账82567.5元（证据目录第十四部分）。
提交原告财务人员郭建忠证明一份，证明：1997年10月23日，被告交爱诺支票82567.5元，原告财务没记载，也没有用于被告还账，应当返还被告。
（五）、被告交款后财务没有记账71400元（证据目录第十五部分）。
1、原告会计敬丽娟书写的证明一份。2、被告书写的历史记录一份。证明：1997年4月22日，被告现金购水泥，不存在欠款，原告账目却记载增应收，导致被告重复还款，原告应当返还。
（六）、原告账目混乱导致被告重复还款449278.49元（证据目录第十六部分）。
1、被告所办业务最后拖欠货款的欠据及提单10张。证明：被告最终所办业务共拖欠632241.91元，但原告账目显示被告仅拖欠水泥款182963.2元，说明，中间差价449278.49元，系被告垫付的货款，原告应当返还。2、原告会计书写的证明一份，证明1997年7月14日以后，被告经办的425水泥业务盘存表没有账本，4月20日还款（879吨）无票，说明，原告财务混乱，伪造账目，导致被告额外还款的事实。
原告威远建材厂对被告提交的证据，提出质证意见如下：
鹿泉仲裁委鹿劳仲案字[2011]第107号仲裁裁决书，违反一事不再理的原则，法院应当依法判决原告不给付被告工资及销售提成。2006年，原、被告之间的劳动争议纠纷，鹿泉法院作出的（2006）鹿民一初字第634号民事判决书已经生效，该案对被告1997年至1999年的劳务提成和工资已经做出判决，判决也执行终结，现被告再次要求原告支付劳务提成和工资，没有法律依据。证据质证意见：
业务提成：第一部分。
一、爱诺药业公司提成部分，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性、合法性方面，均是复印件，不能证明其合法来源，证据内容相互矛盾，不具有客观性，原告提交的销售提成明细显示的到站价，和爱诺公司收料单的到站价不一致，与原告提交的出厂价证明也不一致，对其真实性不认可，销售价格应当按照开票价和财务账的记载为准，而不能按照收料单的价格确定，另外，运费应当由承运人自行与收货单位单独结算，此与原告无关。对于超价销售，依据原告威远建材厂的规定，超价销售提成，应当由销售人员填写水泥超价销售提成申请表，报开票人员签字，经财务核实后，再报总经理批准后支取。被告没有提交任何与爱诺公司存在业务关系的相关证据，仅凭无法证明其真实性的收货单，不能达到其证明目的。另，被告在仲裁和本案诉讼中，多次更改相关数据，屡次增加提成数额，其增加的部分，早已超出仲裁时的申请数额，法院应当驳回被告的请求。
二、十二化建提成部分。对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性、合法性方面，均是机打或手写列表，不能证明其合法来源，证据内容混乱，不具有真实性。李文抄写的十二化建业务往来明细，没有十二化建的公章，没有本人签名，不具有真实性。东风汽车收条，与本案没有关联性，即使原告收到被告的汽车，收条载明是抵顶十二化建欠账，其应当向十二化建主张，被告后续证据中的实物抵账，也不存在业务提成。该组证据没有任何证明效力，不能达到其证明目的。
三、省五建提成部分。对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性、合法性方面，均是复印件，不能证明其合法来源，提货单载明的提货单位是铁十二局、市五建等，没有省五建，证据内容相互矛盾，不具有客观性。原告威远建材厂销往省五建的水泥，实际开票单价与出厂价一致，不存在销售提成。关联性方面，该组证据均为被告手写列表或提单复印件，不能证明与本案有关联。另，当时，被告已调入原告威远建材厂清欠办，依据公司管理规定，清欠办工作人员没有业务提成。该组证据没有任何证明效力，不能达到其证明目的。煤矸石，被告主张的是业务提成，但被告提交的证据显示的是运费，此不属于劳动争议案件，法院不应当审理。
四、工资，因光盘无法播放，无法核实其真实。原告威远建材厂的账目现实性，拖欠原告工资12009.49元。
五、煤矸石，被告提交的证据显示的是运费，原告诉请的是业务提成和水泥款，不属于本案的审理范围。
业务提成：第二部分。
对该部分资金证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，被告作为原告威远建材厂的销售员，每销售一批水泥，应得到一笔销售提成，客户不可能支付两笔款，被告也不会就一笔业务支付两笔货款，这是基本的常识。其次，被告采用赊销的方式销售水泥，按照原告的赊销管理规定，业务员应当先到财务科就赊销的水泥款写欠条，财务将该款列为应收项，然后给销售员开票，销售人员持票到客户处收取货款，货款收回后先到开票处开单子，再凭单到财务撤回欠条，并平财务的应收账，根本不存在重复还款的问题。对于被告提单被划部分，是当时部分业务员收回的货款不是现金，可能是支票或承兑汇票，财务（磅房）收到支票后，当日便在提单上记载了还款，但财务却不能下账，待到支票款项到账后，财务开具票据并计入会计账，此时就比交支票时间要晚几天，为保持提单上交款时间和实际收款记账时间一致，工作人员就划掉了提单上记载的原交款时间，并重新记载新的时间，所以，原告账上只有实际还款并开票后的还款记录，而没有提单上被划部分的还款记录。对于原告收取支票到实际上账间隔的时间，有时三五天，有时十天半月，这与支票上的款项到账时间有关，如果是空头支票，还需要重新出票，这个时间可能长达几个月，所以，根本不存在重复还款的问题，被告仅凭提单被划掉，且涉及数十上百万元的巨额资金，不论是被告还是原告，都不可能如此不负责任。证据质证意见：
一、1997年4月20日，威远建材厂财务账显示，十二化建有71400元应收款，开票缴款单0179851-0179892号，没有还账发票，证明根本就没有还账，不存在重复返还款。
二、1997年4月20日，威远建材厂财务转账凭证2-164号显示，被告拿预开的发票（发票号0307106，金额97860元），去催收欠款，财务将该款计入应收账（包含在被告当时的应收款270516元内）。1997年12月28日，该发票被收回，以支票收款。当日，财务将该款从应收账中核减（财务凭证号291#），并由交通银行的进账单，不存在重复还款。
三、1997年9月20日，威远建材厂财务转账显示，1997年8月26日，被告预开的发票二张，分别是：发票号0307322，金额24493.4元，发票号0307323，金额20772元，被告拿去催收欠款。1997年9月20日，被告收回欠款48371.4元，归还上述欠款后，余3106元，因该款是石家庄建工集团的货款，财务将该款计入应收账，不存在重复还款。
四、2000年9月，威远建材厂财务凭证448#显示，被告预开票据一张（由个人申请、领导批示），去催收欠款，2000年9月20日，被告收回欠款5万元（收据号0009493#），财务核减应收款5万元。2000年10月20日，凭证301#显示，被告增加预收款15万元。2000年11月20日，凭证190#显示，被告顶账274890元。上述三笔款均已开票记账，不存在重复还款。
原告新奥公司对被告提交的证据，提出质证意见如下：被告诉求返还重复还款202.08万元，但并未说明该款项是被告的还款还是客户的还款，这202.08万元从何而来，如果是客户多还，被告无权主张权利，如果是被告多还，应当按不当得利起诉，此不属于劳动争议案件的审理范围，不能在本诉中解决。其他同意原告威远建材厂的质证意见。
原告威远集团对被告提交的证据，提出质证意见如下：被告主张重复还款202.08万元，应当提交就同一笔业务两次还款的发票，而不是仅凭提货单、收货单就证明两次还款的事实存在。
就第一个争议焦点，被告提交新证据（证据目录以外）如下：
1、提交威远建材厂与爱诺公司的购销合同一份，证明：爱诺公司的水泥系威远建材厂出售，被告是业务员。2、提交威远建材厂与十二化建对账单一份，证明：十二化建李文抄写的业务往来账目属实。3、提交1997年12月1日发票（发票号0409093）、1997年10月6日提单（提单号198）、1997年12月4日发票（发票号0409108）、1997年12月4日缴款单、1997年11月17日提单（提单号237）各一张。证明：原告威远建材厂的业务流程是，业务员交钱，威远建材厂开票，遂即在提单上记载还款。原告威远建材厂在被告提单上划来划去，不是记载错误，而是故意让被告重复还款。
原告威远建材厂、原告威远集团、原告新奥公司对被告提交的证据，提出质证意见如下：被告提交证据早已超过举证期限，我方不认可，也不予质证。
围绕本案的第一个争议焦点，原告提交证据如下：
第一部分（威远建材厂提交）。
1、提交（2006）鹿民一初字第634号民事判决书一份。2、提交鹿执字197号、197-1号民事裁定书各一份。3、提交2009年3月执行和解协议书一份。4、提交被告撤回执行申请书一份。证明：上述裁判文书基本事实相同、案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，被告就同一事实重复起诉，违反一事不再理的原则。
本焦点第二部分（威远建材厂提交）。
1、1994年2月，威远建材厂对销售科销售水泥的承包方案一份。证明：原告水泥销售的原则是先付款后取货，特殊情况需要赊销，需经营厂长同意，货款拖欠时间不得超过二个月，超过二个月的，按银行贷款计息，从承包费中扣除。2、1996年2月29日，威远建材厂对销售科销售水泥的承包方案（1996年度责任状）一份。证明：原告销售水泥坚持货款两清的原则，欠款不能在次月20日收回的，按欠款总额的20%罚款，之后仍不能收回的，罚款逐月递增1%。3、1996年7月18日，威远建材二厂关于业务员水泥销售清欠工作的补充规定一份。4、被告李玲应收账明细，证明，截止到2003年8月。被告李玲的应收款为402562.84元。5、党政工立案会议记录一份。证明：欠款30万元以上业务员调清欠办，限期在两个月内收回欠款，不能收回的，不得领取销售提成，被告李玲在此之列。6、（2006）鹿民一初字第634号案件审判资料一份。证明所有业务员领取提成，均应按规定办理审批手续。上述证据证明：原告威远建材厂一直严格控制水泥赊销，对赊销不能按时收回货款的，进行严格处罚，被告根本不应该享受提成，2003年改制时，被告没有提出过提成。8、提交原告威远建材厂清欠管理规章制度、会议纪要各一份，省五建财务凭证一份、发票15份，证明：原告收到的省五建的水泥款与出厂价一致，不存在业务提成的问题。
本焦点第二部分（威远集团提交）。
1、1997年7月20日转账凭证（凭证号2-164）、缴款单（单证号0307101-0307112）、1997年7月20日被告李玲收取的发票申请（发票号0124585-0124587）、1997年12月28日转账凭证（凭证号291）、1997年7月28日进账单各一份。证明：被告李玲从财务开具发票（发票号0307106，金额97860元），凭该票被告向客户催收水泥款，故财务计入应收（后附凭证，该应收包含在270516元中），1997年12月28日，被告收回该票据款项，财务冲减应收款97860元，故不存在重复还款。2、2000年9月20日转账凭证（凭证号448）、被告开具发票申请各一张、发票（发票号0046439-0046441、0046437）四张，金额共计869882.44元。证明：被告李玲从财务开具上述发票向客户催收水泥款，故财务计入应收，不存在重复还款。3、2000年10月20日银行存款凭证（凭证号301）、2000年10月11日收据、2000年9月20日银行存款收款凭证、2000年9月20日收据（收据号0009493）各一张，2000年11月12日转账凭证二张、1998年10月22日发票（发票号0153617-0153619）三张、发票（发票号0153621-0153622）发票二张、2000年11月8日开票申请一张、2000年11月13日发票（发票号0171801-0171804）四张、2000年11月10日发票（发票号0165614）一张、2000年11月10日发票（发票号0165616-0165624）九张、2000年11月8日预收款申请一张、2000年10月20日财务银行收款凭证（凭证号301,15万元汇票）一张、2000年9月20日李玲银行收款凭证减应收款5万元支票一张、2000年11月12日抵账275950.94元（凭证号1901/2、2/2）一张。证明:2000年11月9日15万元汇票、5万元支票、抵账275950.94元，共计475950.94元，已全部记账，不存在196162元未还账。被告李玲称，交单位10万元支票、10万元存折，经财务核实，账上没有这两笔款，故对被告的该主张，不予认可。4、1997年4月21日转账凭证一张、缴款单（单号0179851-0179892）一张、1997年4月21日李玲开具发票申请二张、发票（发票号0179887、0179888）二张、1997年4月20日银行进账单一张，证明：被告不存在重复还款74100元的事实。5、1997年9月20日转账凭证（凭证号2391/3）一张、发票（发票号0307322-0307323）、1997年9月20日交通银行进账单一张、1997年9月6日转账凭证（凭证号2321/2）、发票一张（发票号0307320）、缴款单（单证号0360029-0360071）一张、1997年9月7日缴款单等68张。证明：1997年9月20日，被告李玲的交款都已上账，不存在重复还款。
被告对原告提交的证据，提出质证意见如下：
第一部分（威远建材厂提交）。
对民事判决书、民事裁定书、执行和解协议书、被告撤回执行申请书、（2006）鹿民一初字第634号案件审判资料的真实性无异议，但与本案无关。撤回执行申请书，在法院已冻结原告账户的情况下，被告仍然不能得到自己的业务提成，将水泥款不能收回的风险强加给了被告，内容显失公平，此证明被告一直没有得到提成款的事实。
本案焦点第二部分（威远建材厂提交）。
威远建材厂对销售科销售水泥的承包方案（1996年度责任状）、威远建材二厂关于业务员水泥销售清欠工作的补充规定、被告李玲应收账明细、党政工立案会议记录，许多内容违反劳动法的相关规定，特别是涉及对业务员罚款的内容，这也是被告李玲迫不得已用自己汽车抵顶欠账和原告一直拒绝给付被告李玲业务提成并造成被告重复还款的原因。对原告提交的被告李玲应收账，2004年8月22日，郭建忠和敬丽娟的查账记录显示，被告李玲已不存在任何欠账。原告威远建材厂清欠管理规章制度、会议纪要，仅证明省五建与原告抵账136万元的事实，但抵账单价和吨数与被告李玲提交的省五建的到站价和吨数明显不一致，由此说明，出厂价和到站价不一致，其中的差价应当是被告李玲的提成。
本案焦点第二部分（威远集团提交）。
1997年7月20日2-164号转账凭证、0307101-0307112号缴款单、1997年7月20日被告李玲收取的0124585-0124587号发票、1997年12月28日291转账凭证、1997年7月28日进账单，上述证据缺乏真实性、关联性，1997年7月20日，被告李玲应销售经理杜真山的要求，从单位领取发票，7月23日，收回97860元的支票，7月28日单位记入财务账，但票房记载被告李玲7月20日还账。被告李玲提交的发票应当为四联，第四联用于单位记账，第三联不记载还账，不代表没有还账。另外，原告提交的0124585-0124587号的发票，开票人记载是还账，但缴款单记载的是增应收，说明，7月20日重复还账；2000年9月20日448号转账凭证、被告开具发票申请及0046439-0046441、0046437号发票，原告提交的只是部分证据，没有提交用于还账的出库单，被告李玲提交的票房会计和郭建忠的查账记录均显示，7月20日被告李玲还款86882.44元，但当日原告账目记载是增应收，说明被告重复还款；2000年10月20日301号银行存款凭证、2000年10月11日收据、2000年9月20日银行存款收款凭证、2000年9月20日0009493收据，2000年11月12日转账凭证、1998年10月22日0153617-0153619号发票、0153621-0153622发票、2000年11月13日0171801-0171804号发票、2000年11月10日0165614）号发票、2000年11月10日0165616-0165624号发票、2000年11月8日预收款申请一张、2000年10月20日财务银行收款凭证（凭证号301,15万元汇票）、2000年9月20日李玲银行收款凭证减应收款5万元支票一张、2000年11月12日抵账275950.94元（凭证号1901/2、2/2），能够证实被告李玲交原告水泥款525272.44元的事实，此与郭建忠出具的对账记录不符，郭建忠出具的对账记录显示被告只有279788.74元还款，开票不代表还账，以上交款总额为525272.44元，但账目仅记载279788.74元，证明有245483.74元没有用于还款。2000年11月8日开票申请，是原告财务人员毛妮出具的预收款证明，说明被告李玲用此款还账；1997年4月21日转账凭证、0179851-0179892缴款单、1997年4月21日李玲开具发票申请、0179887、0179888发票、1997年4月20日银行进账单，上述证据缺乏真实性、关联性，部分证据是复印件，存在造假嫌疑。1997年4月20日记账凭证虽然记载“十二化建应收款”，但缴款单却记载被告李玲当日交支票71400元，且加盖现金收讫章。0179887、0179888发票，分属原告记账的第四联和被告提交的第三联，两联比较可以发现，原告故意将票上“还账身价225.80”几个字盖住，被告提交的该票据上也有该记载，只是被划掉了，说明被告已经偿还了该款，原告划掉后，被告再次还款；1997年9月20日2391/3转账凭证、0307322-0307323发票、1997年9月20日交通银行进账单，能证明重复还款的事实。1997年9月6日2321/2转账凭证、0307320）发票、0360029-0360071缴款单、1997年9月7日缴款单等68张，对上述证据的真实性、关联性有异议。1997年9月20日2391/3转账凭证上没有被告李玲的名字，该款项与8月26日发票上记载的款项不一致，与9月20日的进账单也不一致，原告的财务账显示，被告尚有3106元的余款，原告也未退还被告。按照原告的管理规定，业务员未交款先开票的，必须经领导签字，开票后，财务账记“增应收”，8月26日，被告李玲用开具的三张发票用于当天还款，财务账未记载增应收，票房会计在提单上注明还款，并标明还款的日期、提单号及吨数，说明被告李玲8月26日已还款的事实。其他转账凭证、发票质证意见同上；1997年9月7日的68张缴款单，记载内容不涉及李玲的部分，都是记载现金、减应收或支票，涉及李玲的部分，才有增应收，其作用就是记载业务员付款的方式，更证明原告对被告账目作假的事实。
围绕本案的第二个争议焦点，被告提交证据如下：
提交威远生化公司的会客证12份。证明：自上次诉讼执行终结，被告一直在为自己的提成主张权利，2010年4月13日，被告最后一次提出，当年11月30日，被告申请仲裁，未超过仲裁时效。
原告威远建材厂对被告提交的证据，提出质证意见如下：
对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，会客证显示：来访的理由是处理遗留问题，并未说明处理的是什么问题，不能达到被告的证明目的。
原告新奥公司对被告提交的证据，提出质证意见如下：
对12张会客证的真实性有异议，会客证应当在原告处保存，不是在被告手里，证据来源不明，被告曾多次到原告处协商（2006）鹿民一初字第634民事判决书的执行事宜，而不是协商本案的提成。
原告威远集团对被告提交的证据，提出质证意见如下：
同意上述二原告的质证意见。
围绕本案争议的第二个焦点，原告新奥公司提交证据如下：
1、提交《石家庄市人民政府关于同意威远集团有限责任公司转让全部国有股权的批复》一份。2、新奥集团并购威远集团职工安置方案要点一份。3、《股权转让协议》一份。4河北省劳动和社会保障厅《关于规范调整劳动关系若干政策问题的意见》一份。5、石家庄市人民政府《关于加快推进国有企业改革实施意见的通知》一份。6、2004年7月9日石家庄市人民政府专题会议纪要一份。证明：2002年-2004年，原告在国资委主导下进行改制，依据当时政策，原告与所有职工解除了劳动关系，拖欠员工的工资，由国资委发放，2004年11月12日发放完毕，至被告申请仲裁，不论拖欠工资的主体为何方，均已超过诉讼时效。
被告对原告提交的证据，提出质证意见如下：
原告提交的证据均为复印件，对其真实性、关联性均有异议，相关证据与本案无关，被告李玲不属于企业改制安置职工，不能证明被告申请仲裁超过仲裁时效。
原告威远建材厂、原告威远集团对原告新奥公司提交的证据，提出质证意见如下：
对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，相关文件都有原件，也可以在河北省劳动和社会保障厅官网上查到。
围绕本案的第三个争议焦点，被告提交证据如下：
一、被告上次诉讼执行卷宗。
（一）、审理卷宗：
1、鹿泉法院上次案件两次审理及执行档案（含起诉状、被告提交的提成明细、庭审笔录、被告河北威远实业签订与劳动合同、内退协议等）。证明：1996年3月7日。李玲与河北威远实业股份有限公司(后更名为河北威远生化)签订劳动合同，系河北威远生物化工的职工，2004年8月1日，内退时仍属河北威远生物化工建材厂职工。
2、1996年12月23日，河北威远实业股份有限公司(后更名为河北威远生化)关于河北威远建材公司(资产属于建材厂，已转让)的任职通知，1999年12月21日任免通知，证明：威远建材厂和河北威远建材公司业务、人员混同，河北威远建材有限公司虽为独立法人，但其人员的聘用仍归河北威远实业股份有限公司，威远建材厂系河北威远生物化有限公司的下属企业，两公司两关联公司。
(二)执行卷宗：
1、鹿泉法院(2006)鹿民一初字第634号民事判决、石家庄市中院(2007)石法民一终字第00099号民事判决书及生效证明。证明：被告上次诉讼得到鹿泉、市中院两级法院支持，李玲劳务提成纠纷法院应当予以审理。
2、2007年7月6日，鹿泉法院执行人员对原威远建材公司综合办主任李国军的询问笔录。证明：河北威远建材有限公司财产已经被卖，财务和章都被交到威远集团，威远集团和威远生化是一回事。
3、2007年5月15日，鹿泉法院执行人员对威远生化法律办主任方树琪的询问笔录及质证通知。证明：李玲系威远生化公司建材厂职工，威远建材厂仍属威远生化公司下属单位。
4、提交威远建材有限公司档案、威远建材厂工商档案、河北威远生化、威远集团档案各一份。证明：威远建材厂营业场所与威远建材公司相同。2003年，河北威远生化将建材厂转让给河北威远集团是虚假的，目的是利用公司的独立法人地位逃避各种债务。也证实河北威远生化实际履行着河北威远集团的各种职能，与河北威远生化与集团属于关联公司。
5、鹿泉法院(2007)鹿执字第197号民事裁定书、(2007)鹿执字第197号裁定书各一份。证明：法院执行上次诉讼判决时，已查明几个公司存在关联关系，并将河北威远生物化工股份有限公司追加为被执行人，本次诉讼也应当依照生效的裁定书，判决河北威远生物化工股份有限公司与建材厂、河北威远集团连带共同给付李玲提成款。
6、鹿泉法院(2007)鹿执字第197一l号李玲撤回执行申请民事裁定书一份。证明：河北威远生化以用李玲的提成款277520.48元抵扣李玲的水泥销售欠款，换取李玲办理退休手续，强迫李玲与之和解，李玲无奈和解，撤回执行申请。李玲在法院已冻结银行存款情况下，仍不能拿到提成款，也证实原告要求李玲用自己提成偿还水泥欠账的事实。
二、原告诉状一份，证明：三原告的诉求与理由本应各有不同，但三个原告出具一个诉状，说明三原告存在着关联关系。
三、2005年，威远建材厂财务经理段丁生给客户书写的河北威远建材有限公司账户，加盖有威远建材厂的财务章。证明：建材厂和威远建材二个单位混同。
以上证据证实：河北威远生物化工股份有限公司和河北威远集团的职能相同，办公地点相同、人员相同。对此行为，法院应当认定两公司对于建材厂的转让属于非法行为，否定两个公司和河北威远建材有限公司的独立法人地位，判定两个关联公司同建材厂共同承担给付义务。
原告威远建材厂对被告提交的证据，提出质证意见如下：对证据关联性、证明目的有异议，意见如下：李玲的劳动合同、续订劳动合同和内退协议，都显示与李玲签订劳动合同的是河北威远生物化工股份有限公司建材厂，工商档案也显示出新奥生态控股与河北威远集团有限公司均是独立的公司法人，互不隶属，李玲起诉主体错误，在上次诉讼中，李玲起诉的是石家庄威远建材有限公司而非上述三个公司，说明被告起诉主体错误。
原告新奥公司对被告提交的证据，提出质证意见如下：
2004年企业改制时，被告选择内退，建材厂的资产已经由政府调拨给威远集团，只是由于矿山产权问题，一直未办理工商登记变更，但是政府对于国有资产之间的划转是不可逆的，因此，建材厂是河北威远集团的下属企业。被告提交的工商档案也证明了该事实，被告退休材料审核单位和用人单位登记栏里均为河北威远集团。另外，我们将提交证据证明，企业改制时，已对拖欠职工工资做出了处理。支付主体为国资委和新奥集团股份有限公司。
原告威远集团对被告提交的证据，提出质证意见如下：同意以上二原告的质证意见。
围绕本案的第三个争议焦点，原告新奥公司提交证据如下：
石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会与新奥集团股份有限公司、石家庄新奥投资有限公司股权转让协议之补充协议各一份，证明：石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会拨付3450万元，作为威远集团的职工安置费用，不足部分由新奥集团股份有限公司承担。
被告对原告新奥公司提交的证据，提出质证意见如下：
均与本案无关，对李玲内退、领取补偿金没有异议，但李玲的诉求不属职工安置内容。
围绕本案的第四个争议焦点，被告提交证据如下：
鹿泉法院(2006)鹿民一初字第634号民事判决、石家庄市中院(2007)石法民一终字第00099号民事判决书各一份，证明：上次诉讼得到鹿泉、石家庄市中院两级法院支持，李玲诉请支付提成，属于劳动争议的受案范围。
原告威远建材厂对被告提交的证据，提出质证意见如下：
上次诉讼李玲起诉的是石家庄威远建材有限公司，而非我公司，说明李玲起诉主体错误，所以，本案不属于劳动争议的受案范围，法院不应当受理。
原告新奥公司对被告提交的证据，提出质证意见：
(2006)鹿民一初字第634号案件的诉讼标的，包含在职工安置方案中，职工安置也对拖欠职工劳动工资进行了处理，改制没有申报处理的工资拖欠，属于企业改制中的问题，应该由政府相关部门处理。
原告威远集团对被告提交的证据，提出质证意见：同意以上二原告的质证意见
围绕本案的第四个争议焦点，原告威远建材厂提交证据如下：1、2003年4月3日市长办公室会议纪要一份。2、2003年4月4日石家庄市人民政府《关于同意威远集团有限公司转让全部国有股权的批复》石政函(2003)9号一份。3、关于审批《新奥集团并购威远集团职工安置方案要点》有关问题说明的请示一份。4、新奥集团并购威远集团职工安置方案要点一份。5、2005年1月26日《石家庄市人民政府国资委关于河北威远集团有限公司转让全部国有股权有关问题的批复》一份。6、《股权转让协议》及《股权转让协议》之补充协议各一份。7、2013年11月26日石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会石劳人裁宇(2013)第601号裁决书一份。8、2013年12月26日石家庄高新技术产业开发区人民法院(2013)石高民一初字第00236、00242号民事判决书一份。证明：威远集团在政府主导下进行改制，根据改制政策，依据最高人民法院劳动争议司法解释，李玲选择内退，市国资委拨付职工安置费用3450万元，李玲并没有申报其诉请的超价提成款，是改制中遗留问题，应当由主导企业改制的政府门处理，法院不应当受理。
被告对原告威远建材厂提交证据，提出质证意见如下：证据非原件，对其真实性、关联性有异议。证据均与本案无关。对于职工安置方案中原告内退、领取补偿金没有异议，李玲的诉求不属职工安置部分，法院应予受理。石家庄高新区法院判决书，认定欠付的工资属法院审理范围，原告卢建文申请支付拖欠工资，法院不支持的原因是证据不足，而非不属法院受理范围。石市中院已对李玲上次的诉讼作出的生效判决，说明李玲案件属于法院受理范围。
原告威远集团、新奥公司对原告威远建材厂提交的证据提出质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
一审','2018-09-18
22:09:36',0,'web',NULL),(1599021,'373fe96f-56ca-4f13-b6c2-37b643441660','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1769\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）马民一初字第00195号\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"373fe96f-56ca-4f13-b6c2-37b643441660\",\"案件名称\":\"柳庆海与焦煤能源演马庄矿砖厂、章荣林财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"焦作市马村区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"马村区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告柳庆海诉被告焦煤能源演马庄矿砖厂、章荣林财产损害赔偿纠纷一案中，原告柳庆海于2014年12月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435052187000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"柳庆海与焦煤能源演马庄矿砖厂、章荣林财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柳庆海与焦煤能源演马庄矿砖厂、章荣林财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2014）马民一初字第00195号\");$(\"#hidDocID\").val(\"373fe96f-56ca-4f13-b6c2-37b643441660\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柳庆海与焦煤能源演马庄矿砖厂、章荣林财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）马民一初字第00195号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"焦作市马村区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1769\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"焦作市马村区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"柳庆海,焦煤能源演马庄矿砖厂,章荣林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳庆海与焦煤能源演马庄矿砖厂、章荣林财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\