安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖18刑终187号
原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵怀金，男，汉族，1988年9月25日出生于宣城市宣州区，大专文化，原南京欣网通信科技股份有限公司宣城项目部员工，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省泾县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月1日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月9日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
辩护人沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）茆爱民，女，汉族，1975年1月1日出生于宣城市宣州区，初中文化，个体工商户，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因犯收购赃物罪，于2007年7月25日被原审法院判处有期徒刑二年，缓期三年，并处罚金五万元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年2月1日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月10日被该局取保候审，同年5月17日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年6月28日经原审法院决定被取保候审。同年8月3日经原审法院决定逮捕，同月8日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
辩护人王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
原审被告人唐耀东，男，汉族，1987年3月29日出生于宣城市宣州区，初中文化，原南京欣网通信科技股份有限公司宣城项目部员工，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月1日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月9日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人张元祥，曾用名“张翔”，男，汉族，1989年6月25日出生于宣城市宣州区，初中文化，农民，住宣城市宣州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年4月12日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人陈伟，男，汉族，1990年11月22日出生于宣城市宣州区，高中文化，原南京欣网通信科技股份有限公司宣城项目部员工，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月16日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年5月17日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年6月28日经原审法院决定被取保候审。同年8月3日经原审法院决定逮捕，同月8日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人唐耀东、赵怀金、张元祥、陈伟犯盗窃罪，原审被告人茆爱民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年8月8日作出（2016）皖1802刑初207号刑事判决。宣判后，原审被告人赵怀金、茆爱民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告人唐耀东、赵怀金、陈伟系南京欣网通信科技有限公司宣城项目部职工，从事中国铁塔股份有限公司宣城市分公司的基站维护工作。各处基站内常年备有蓄电池二组共48节，遇基站区域内停电，蓄电池即启用以维持基站正常运转。2015年11月至12月期间，唐耀东分别与赵怀金、张元祥、陈伟先后在宣城市宣州区狸桥镇长山村、白马村等地，盗窃中国铁塔股份有限公司宣城市分公司基站塔内的蓄电池。后将上述蓄电池销售给宣城市区拱极路付义废品收购站的被告人茆爱民，茆爱民明知系赃物而予以收购，收购价值累计34000元。其中，唐耀东参与作案12起，合计盗窃财物价值人民币33473元；赵怀金参与作案5起，合计盗窃财物价值人民币17506元；张元祥参与作案4起，合计盗窃财物价值人民币9985元；陈伟参与作案3起，合计盗窃财物价值人民币5982元。具体犯罪事实如下：
1.2015年11月20日左右的一天晚上，经唐耀东提议，唐耀东、赵怀金驾驶皖PS66**号“东南”牌轿车，共同至宣城市宣州区狸桥镇长山村茶山基站。唐耀东使用通用的基站塔机房门钥匙打开机房门，进入机房后通过输入固定密码的方式解除门禁报警。之后，两人使用携带的扳手卸除蓄电池上的螺丝，最后将蓄电池装车搬离。当晚，两人窃取该基站内蓄电池一组24节（鉴定价值2448元），后售给茆爱民。茆爱民明知是赃物而予以收购，并支付唐耀东、赵怀金3100元，唐耀东、赵怀金分别分得1600元、1500元。
2.同年11月22日晚，唐耀东、赵怀金驾驶皖PS66**号车，共同至狸桥镇白马村基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值2232元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、赵怀金3100元，唐耀东、赵怀金分别分得1600元、1500元。
3.同年11月23日晚，经唐耀东提议，唐耀东、张元祥驾驶皖PS66**号车，共同至黄渡乡杨林村杨林火车站基站。由唐耀东持钥匙开门、解除报警、卸除螺丝，张元祥望风，共同窃取蓄电池一组24节（鉴定价值4771元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、张元祥3000元，唐耀东、张元祥分别分得1600元、1400元。
4.同年11月25日，唐耀东、赵怀金驾驶皖PS66**号车，共同至文昌镇沿河村裘村基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值7303元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、赵怀金2700余元，唐耀东、赵怀金分别分得1400元、1300余元。
5.同年11月底的一天晚上，唐耀东、张元祥驾驶皖PS66**号车，共同至洪林镇大郭村基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池10节，后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、张元祥1600余元，唐耀东、张元祥分别分得900元、700余元。
6.次日上午，经唐耀东提议，唐耀东、陈伟驾驶皖PS66**号车，共同至大郭村基站，由唐耀东持钥匙开门、解除报警，两人共同卸除蓄电池，窃取蓄电池14节（与上述10节蓄电池鉴定价值共计2232元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、陈伟2200元，唐耀东、陈伟分别分得1000余元。
7.同年11月底的一天，唐耀东、张元祥驾驶皖PS66**号车，共同至寒亭镇管南村肖南基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值2448元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、张元祥2700余元，唐耀东、张元祥分别分得1500元、1200余元。
8.同年11月28日晚，唐耀东、陈伟驾驶皖PS66**号车，共同至杨柳镇高桥村西冲基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值2448元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、陈伟3200元，唐耀东、陈伟分别分得1700元、1500元。
9.同年11月29日晚，唐耀东、张元祥驾驶皖PS66**号车，共同至狸桥镇东云村幸福村基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组18节（鉴定价值1836元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、张元祥2700余元，唐耀东、张元祥分别分得1500元、1200余元。
10.同年12月1日晚，唐耀东、赵怀金驾驶皖PS66**号车，共同至黄渡乡方槐村基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值2448元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、赵怀金3100余元，唐耀东、张元祥分别分得1600元、1500元。
11.同年12月4日晚，唐耀东、陈伟驾驶皖PS66**号车，共同至洪林村鸽子山村叶家湾基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值2232元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、陈伟3500元，唐耀东、陈伟分别分得1900元、1600元。
12.同年12月初的一天晚上，唐耀东、赵怀金驾驶皖PS66**号车，共同至沈村镇沈村社区导航台基站，采用上述相同方式，窃取蓄电池一组24节（鉴定价值3075元）。后售给茆爱民，茆爱民支付唐耀东、赵怀金3100余元，唐耀东、张元祥分别分得1600元、1500元。
2016年2月1日、3月1日、3月8日，唐耀东、茆爱民、赵怀金、张元祥先后被公安机关抓获归案。同年2月16日，陈伟向公安机关投案。2016年4月28日，唐耀东、赵怀金、陈伟、茆爱民分别退赔被害人中国铁塔股份有限公司宣城市分公司经济损失8491元、9000元、5982元、10000元。在一审审理期间，唐耀东家属、赵怀金家属各交纳罚金5000元，茆爱民交纳罚金30000元，陈伟交纳罚金6000元。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案情况说明、刑事判决书，调取证据通知书、调取证据清单、基站门禁报警列表、被盗蓄电池型号列表，扣押决定书、扣押清单、发还清单，辨认笔录及照片，鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证人张某、周某、施某的证言，被告人唐耀东、赵怀金、张元祥、陈伟、茆爱民的供述与辩解等。
原审法院认为：唐耀东、赵怀金、张元祥、陈伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中唐耀东盗窃财物价值33473元；赵怀金盗窃财物价值17506元；张元祥盗窃财物价值9985元；陈伟盗窃财物价值5982元，其行为均构成盗窃罪。茆爱民明知系赃物而予以收购，收购价值累计34000元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。唐耀东、赵怀金、张元祥、陈伟在共同犯罪过程中作用相当，不宜划分主、从犯。唐耀东、赵怀金、张元祥多次盗窃他人财物，酌情从重处罚；茆爱民曾因收购赃物罪被刑事处罚，但不思悔改，仍实施收购赃物的犯罪行为，酌情从重处罚；陈伟主动投案，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法应从轻处罚；唐耀东、赵怀金、张元祥、茆爱民归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，可从轻处罚；唐耀东、赵怀金、陈伟、茆爱民退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚；唐耀东、赵怀金、陈伟、茆爱民主动交纳罚金，认罪、悔罪态度较好，在量刑时予以考虑。综合唐耀东、赵怀金、张元祥、陈伟、茆爱民犯罪事实、量刑情节和悔罪表现，决定对各被告人均从轻处罚，但不适用缓刑，对唐耀东、赵怀金、张元祥、陈伟，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，对茆爱民，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人唐耀东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人赵怀金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人张元祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。四、被告人陈伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。五、被告人茆爱民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三万元。
赵怀金上诉及其辩护人辩护称：其在共同犯罪过程中所起作用较小，应认定为从犯；其主动缴纳了罚金，认罪悔罪态度较好；其符合缓刑适用的条件，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。
茆爱民上诉及其辩护人辩护称：其在收购电瓶时曾询问过是否为废品，主观恶性较小；其主动缴纳了罚金，且进行了退赔，认罪悔罪态度较好；其家中有年迈的公婆和读书的儿子需要照顾，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：原判认定的事实，有经一审庭审举证、质证并认证的相关书证、鉴定意见、证人证言及被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。二审中，各上诉人均未提出足以影响事实认定的新证据，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人赵怀金及原审被告人唐耀东、张元祥、陈伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中唐耀东盗窃财物价值33473元；赵怀金盗窃财物价值17506元；张元祥盗窃财物价值9985元；陈伟盗窃财物价值5982元，其行为均构成盗窃罪。上诉人茆爱民明知系赃物而予以收购，收购价值累计34000元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪过程中，赵怀金与唐耀东分工配合，积极参与，二人所起作用相当，不宜划分主、从犯。赵怀金及其辩护人称其应认定为从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，赵怀金参与作案5起，涉案价值达17506元，数额较大，赵怀金及其辩护人关于其符合缓刑适用条件的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
茆爱民上诉及其辩护人辩护称，其在收购电瓶时曾询问过是否为废品，主观恶性较小。审理认为：茆爱民明知是赃物而多次收购，累计价值34000元，且其曾因收购赃物被判处刑罚，但不思悔改，仍实施收购赃物的犯罪行为，主观恶性明显，故茆爱民及其辩护人此节上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
原判综合本案的事实、性质和社会危害程度，并充分考虑二上诉人及原审各被告人的量刑情节，所作量刑均无不当，赵怀金、茆爱民以其主动交纳罚金，认罪悔罪态度较好为由，上诉请求对其再予以从轻处罚，于法无据，本院不予支持。茆爱民以家中有老人和孩子需要照顾为由请求对其从轻处罚，没有法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马林海
审 判 员 曹 沂
代理审判员 郭 威
二〇一六年十一月四日
书 记 员 夏 天
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……