＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法民四终字第30号＼n上诉人（原审被告）：江秋东，女，1969年6月28日出生，香港特别行政区居民。＼n委托代理人：梁善、刘志镰，广东古风律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：江国梁，男，1962年7月12日出生，汉族。＼n原审被告：孔祥永，男，1949年2月10日出生，香港特别行政区居民。＼n上诉人江秋东因民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民二初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n江国梁在原审诉称：其与孔祥永是朋友关系，江秋东与孔祥永是夫妻关系。孔祥永因资金周转困难于2011年10月8日向江国梁借款26万元，并约定一个月后归还。逾期后，江国梁多次向孔祥永催收借款，均没有效果。江国梁特向法院起诉，请求判令：1、孔祥永、江秋东立即偿还江国梁欠款26万元及利息（利息从2011年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付至付清之日止）；2、孔祥永、江秋东承担本案的诉讼费用。＼n孔祥永在原审辩称：江国梁起诉状所述是事实。其因经营小布村合发手套厂资金需要及个人开支需要，向江国梁借下26万元至今未还。由于妻子江秋东掌管家庭经济权，单其个人无能力偿还借款。若江秋东不肯出资还债，只能拍卖手套厂。其与江秋东还是夫妻关系，并未离婚，对欠下江国梁的借款，应由两人应共同偿还。＼n江秋东在原审辩称：其与孔祥永系夫妻关系，但一直以来，孔祥永每个月都从其处支取现金，不存在着生活上需要举债的情况，江国梁主张的借款是不真实。即使孔祥永存在借江国梁26万元未还，也只属于孔祥永个人债务，因为借款时本人不在场，不知道借款内容。借款也并没有用于工厂及家庭开支，不属于夫妻共同债务，因此请求法院驳回江国梁对其提出的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：江秋东与孔祥永系夫妻关系，俩人于1989年7月13日登记结婚。＼n孔祥永于2011年10月8日向江国梁借款26万元，并写下借条一张交江国梁保管，借条书写内容为：“孔祥永借江国梁人民币贰拾陆万元正，一个月内归还，如有失信，到时法院了结。借款人：小布村合发手套厂，孔祥永及妻子江秋东，身份证：A954074（4）”，孔祥永在借款人落款处加盖了合发手套厂印章。江国荣以见证人身份在借条上签名。约定还款期过后，孔祥永未能向江国梁偿还借款。江国梁称由孔祥永经手借取的26万元是属于孔祥永与江秋东的共同债务，两人有责任共同偿还。欠款经江国梁追收无果，遂诉至原审法院。＼n江秋东认为借款不真实，其对借款一事完全不清楚，即使孔祥永存在借下江国梁26万元未还，只属于孔祥永个人债务，与自己无关，请求法院驳回对其提出的诉讼请求。江秋东对其抗辩意见，在诉讼中提供：1、（2011）穗天法民四初字第1783号民事判决书一份、（2011）穗天法民四初字第1783号案的冻结／查封／扣押财产清单一份、孔祥永存折复印件，上述证据江秋东自称证明孔祥永自2011年6月22日至8月19日期间，其个人存折共有39万元，不存在资金紧张需要借钱的情况。2、江秋东认为证据属于取钱凭证的字据十份、借条一份，以证明孔祥永每个月都从其处支取现金，不存在生活中需要举债的情况。3、整理的录音记录二份，江秋东自称证明江秋东对孔祥永借钱完全不知情。江国梁对江秋东提供的上述证据及自述的证明事实，认为与本案没有关联性，不能推翻孔祥永、江秋东应偿还所欠借款的事实。＼n诉讼中，原审法院询问双方关于借条提及“合发手套厂”与孔祥永、江秋东的关系。江秋东自述：“合发手套厂”全名为“广州市花都区合发手套厂”，为其母亲所开，实际经营为其自己的亲姐。江秋东为此提供广州市花都区合发手套厂的个人独资企业营业执照，营业执照记载的投资人姓名为刘玉英（为江秋东母亲）。江国梁认为，广州市花都区合发手套厂挂名投资人为江秋东的母亲，实际投资人为孔祥永，手套厂实际由孔祥永夫妇共同经营。孔祥永认可江国梁的意见。＼n原审法院认为：江国梁起诉认为孔祥永欠下借款26万元至今未还，提供孔祥永所写的《借条》的书证原件，《借条》确认孔祥永借江国梁26万元的事实。作为书证原件的《借条》，具有直接证明当事人之间的借贷关系的成立及其真实内容的效力，且孔祥永亦当庭对欠款事实予以确认，原审法院予以认定。虽然江秋东对其抗辩意见亦提供了相关的证据，但所举的证据材料无法印证江秋东所称江国梁并无借出26万元给孔祥永，对江秋东的抗辩意见，原审法院不予采信，江秋东应对此承担举证不能的法律后果。根据合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿的原则，孔祥永应当将欠款清还给江国梁。孔祥永与江秋东是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定的情形除外。因江秋东未能提供证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故孔祥永所欠债务应当按夫妻共同债务处理。江国梁要求孔祥永、江秋东共同承担债务，理据充分，原审法院予以支持。因双方无约定利息计付，故江国梁主张的利息应从2011年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，于2012年12月7日作出判决：一、孔祥永于本判决发生法律效力之日起10日内付清借款本金26万元及利息给江国梁，利息以本金26万元计，从2011年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的清偿日止。二、江秋东对孔祥永的上述债务负连带清还责任。三、驳回江国梁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由孔祥永、江秋东负担。＼n上诉人江秋东不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，适用法律错误。一、原审法院对是否存在真实的借贷关系的事实没有查明。l、本案中，原告主张是现金借款，但原审法院并没有查明交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节等情况。2、被上诉人主张孔祥永声称是因为资金周转不灵而借款，原审法庭调查询问孔祥东为什么借款时，孔祥永的回答是之前经营和个人开支欠下的一些债务，法庭就没有再查明，孔祥永为什么借钱还债，而原告为什么借钱给孔祥永还债。3、根据上诉人提供的录音，被告孔祥永声称从被上诉人处借到钱后就立即交给了之前欠别人钱的手里，至于那人是谁，孔祥永无法提供：假若孔祥永真的借了钱，那钱用在哪里，是关系到是否属于夫妻共同债务的问题，原审法院也没有查明以上事实。二、被上诉人与孔祥永的陈述有很多矛盾的地方，原审法院没有查明。1、被上诉人在庭上声称，其在2011年10月8日借了26万现金给孔祥永，孔祥永当天提供了银行卡（内有存款26万并经查实）给被上诉人作为抵押，该陈述是假的。因为银行卡的签发日期是2011年11月8日，而借款当日是2011年10月8日，当日此银行卡还没有经银行签发给孔祥永。2、2011年6月22日，孔祥永通过卖房获得39万，其中26万在2011年6月22日至2011年8月19日近两个月内，一直存在孔祥永的存折里，被孔祥永所控制，而且完全没有支出过，那说明孔祥永在这之前是不缺钱的，也应该是没有什么经营活动需要开支。3、孔祥永对欠其他人钱的事实，一直不能自圆其说。4、孔祥永在庭审中，一再要求法庭给其分财产，拍卖夫妻财产分割，这是其在本案中最直接根本的想法，其所说的借钱进行经营的说法是假的。5、本案有两个证人：一是借条上的“江国荣”，一是被上诉人在庭审中所称的自己母亲。证人“江国荣”在借条上签名证明借款事实，但被上诉人却不要求该证人作证，不符合常理。本案借款疑点重重，而且被上诉人以及孔祥永在重大事实上做虚假陈述，不能合理解释，原审判决认定借款事实存在是事实错误；三、本案中，孔祥永对借款事实的承认，并不能构成自认，原审判决认定孔祥永承认了借贷事实，所以对借贷关系予以确认是适用法律错误；就算了孔祥永借了钱，此大额借款既没夫妻共同合意，又没有用于共同生产生活，不能认定为夫妻共同债务。1、首先，原审有两个被告，只是一个被告承认了借款，上诉人江秋东不承认。而被上诉人和孔祥永都声称，江秋东知道借款的事实，是夫妻共同债务，而江秋东否认了自己知道借款。而且有证据证明，孔祥永陈述的借款事实不真实，上诉人对孔祥永所称的借钱事情一点不知情；2、上诉人江秋东提供的录音证据证明，其对借贷事情一点不知情，如果孔祥永真的拿了被上诉人的26万，又没用于夫妻共同生活共同生产，每个月还从江秋东处支取费用，那不能认定为夫妻共同债务，所以原审判决要求上诉人共同偿还债务是适用法律错误。故上诉请求：1、撤销原审判决，驳回江国梁的诉讼请求；2、如果二审法院不撤销原审判决，请求撤销原审判决第二项，上诉人不需要对被告孔祥东的债务承担连还清偿责任；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。二审中，上诉人明确其上诉请求为：1、撤销一审判决，改判其不承担债务连带清偿责任。2、本案受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人江国梁答辩称：孔祥永在八几年的时候就已经开厂了，但由于资金周转不到位，所以其借钱给孔祥永。在借款时，孔祥永提供了一个银行存折，该银行存折上有26万元，但该银行存折已经被天河法院冻结了，孔祥永说一个月就解冻了，其表示在一个月之后就有能力偿还借款，至今未偿还。＼n原审被告孔祥永述称：其财产全部都是由江秋东管理的。＼n原审法院查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。＼n诉讼中，孔祥永确认上述《借条》系其本人亲自书写，《借条》上“江秋东”的签名系其代签。＼n本院认为，本案上诉人江秋东与原审被告孔祥永是香港居民，本案属于涉港商事纠纷，应参照涉外商事案件处理。因江秋东、孔祥永现住广州市花都区，故原审法院对本案进行管辖，并无不当。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经查居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因当事人没有选择合同适用的法律，而江秋东、孔祥永的经常居所地在广州市花都区，且合同在我国境内履行，故原审法院适用我国法律作为解决本案纠纷的准据法，也无不当。＼n本案中，江国梁为证明孔祥永欠其借款26万元，提供了孔祥永所写的《借条》，孔祥永确认《借条》系其本人亲自书写，亦对欠款事实予以确认。因江国梁在本案中提供的《借条》系书证原件，具有直接证明当事人之间的借贷关系成立及其真实内容的效力，且该债权债务关系为借款人孔祥永所承认，上诉人江秋东在原审对此虽提出抗辩意见亦提供了相关的证据，但其所举的证据不足以反驳该《借条》所证明的内容，原审法院认定江国梁与孔祥永之间存在债权债务关系正确，本院予以维持。二审中，江秋东未有新的证据反驳，其上诉主张江国梁与孔祥永之间不存在借款关系，本院不予采纳。从孔祥永的陈述看，其“因经营小布村合发手套厂资金需要及个人开支需要，向江国梁借下26万元至今未还。由于妻子江秋东掌管家庭经济权，单其个人无能力偿还借款。”而江秋东亦陈述或举证证实其每月支付现金给孔祥永，且其家庭经营合发手套厂。可见，孔祥永主张其所借款项系用于个人生活或者生产经营。现江秋东未能提供证据证明江国梁与孔祥永明确约定上述债务为孔祥永个人债务，也未能证明其与孔祥永在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且借款人江国梁在借款时知道该约定，故原审法院认定孔祥永所欠债务应当按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以维持。现江秋东以其对孔祥永向江国梁借款的事实不知情为由，主张上述债务不属于其与孔祥永的夫妻共同债务，理由不成立，本院不予采纳。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人江秋东的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费5200元，由上诉人江秋东负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长官润之＼n代理审判员何宇＼n代理审判员王桂江＼n二〇一三年九月三日＼n书记员李蕴妍＼n何柳辉