江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初2758号
原告（被告）：苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店,住所地江苏省苏州市姑苏区新市路259号。
负责人：VlademirAlcantaraReyes，总经理。
委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告（原告）：黄海燕,女,1974年6月14日生，壮族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乃莹，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
原告苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店（以下简称吴宫泛太平洋酒店）为与被告黄海燕劳动争议纠纷一案向本院起诉，原告黄海燕为与被告吴宫泛太平洋酒店劳动争议纠纷一案向本院起诉，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定并案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。黄海燕及其委托诉讼代理人范海云、王乃莹、吴宫泛太平洋酒店的委托代理人陆葆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宫泛太平洋酒店向本院提出诉讼请求：原告不需支付被告违法终止劳动合同经济赔偿金190775元。事实和理由：被告于2009年9月14日入职，并与苏州吴宫喜来登大酒店订立第一份劳动合同，合同到期后，双方订立了2012年9月16日至2015年9月17日的第二份劳动合同。2015年5月25日，被告利用其掌握电脑系统“超级用户”权限的职务便利，私自在酒店前台做了两张有效期为三晚（2015年5月25日至5月28日晚六点）的门禁卡，并在酒店外将卡交给他人。之后，有两名女士使用该卡，未经酒店登记，直接入住到酒店2056号房间。2015年5月29日，一名自称蒋莉的女士在酒店餐厅用早餐时拒绝付费；经查，该女士住在2056号房间，但没有办理入住登记。酒店的2056号房间是提供给被告休息使用的。作为特种行业的旅馆业，酒店必须对入住人员的身份进行登记，即使是酒店安排给被告休息的房间也是如此，被告对于其上述行为的违法性是明知的。2015年6月23日起原告对被告作出岗位变动的决定，而被告也自知无法再任IT经理职务，因此也接受了IT文员的岗位工作。2015年7月20日，新的IT经理到岗任职，被告作为IT文员向新的经理报告工作，接受新的IT经理安排的各项文员工作任务。由于被告符合法律规定的应当续订无固定期限劳动合同的条件，因此，2015年8月11日、9月15日原告两次向被告发出《劳动合同续订意向调查表》，表示愿意继续续订新的无固定期限劳动合同，但被告拒绝续订。被告拒绝的原因是：原告要求按符合IT文员岗位的合理薪资2940元续订新的劳动合同，而被告要求按原IT经理岗位的薪资待遇续订。原告认为，被告自2015年6月23日起，一直都在IT文员岗位工作，从IT经理变更为IT文员的实际履行时间超过一个月，岗位变更早已完成，而该项变更发生在第二轮合同的末期，由于当时合同尚未到期，因此并未立即调整工资。而双方在订立新的合同时，对劳动合同的内容包括薪资水平，应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定。原告的IT部门满员编制是两人：一名IT经理、一名IT文员。在被告担任经理职务期间，曾先后有两名员工担任文员工作，其薪资均不到2940元。现原告向被告提供符合其IT文员岗位的合理工资水平，该行为符合同工同酬的原则。最终，由于被告不愿意续订新的劳动合同，双方的劳动合同于2015年9月17日到期终止。该劳动合同的终止符合法律规定，属于合法终止，因此，被告主张违法终止的经济赔偿金没有事实和法律依据。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告黄海燕辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄海燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告9月1日至9月17日工资8771元。2、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金199602元。3、被告支付原告差旅费1944元。4、被告支付原告6、7、8月通讯费529.33元。5、被告支付原告房屋租赁费3万元。事实和理由：原告自2009年9月进入被告处工作，任IT经理职务。原告已与被告签订过两份固定期限劳动合同，第二份劳动合同期满之前被告向原告发放了两份劳动合同续订意向调查表，预将原告从IT经理岗位变为财务部系统协调员—电脑房、同时将工资降为2940元。原告一直要求在不低于原有劳动合同待遇的情况下与被告签订无固定期限劳动合同，但被告不予理会，在2015年9月18日违法终止与原告的劳动关系。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告吴宫泛太平洋酒店辩称，坚持我方的诉请。
经审理查明：
1、2009年9月14日，黄海燕入职苏州吴宫喜来登大酒店，双方订立劳动合同一份，合同期限自2009年9月14日起至2012年9月15日止。2012年9月，黄海燕与吴宫泛太平洋酒店签订劳动合同一份，合同期限自2012年9月16日起至2015年9月17日止，基本工资为税前12495元/月。2015年8月11日、9月15日，吴宫泛太平洋酒店先后两次向黄海燕发出《劳动合同续订意向调查表》，两份调查表上均明确写明黄海燕岗位为财务部信息系统协调员—电脑房，月工资为税前2940元。黄海燕书面回复愿意在不低于原合同待遇的情况下续签无固定期限劳动合同。2015年9月17日，吴宫泛太平洋酒店以黄海燕拒不签署劳动合同续签意向书为由，终止了双方的劳动合同。
2、劳动合同终止后，黄海燕向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令吴宫泛太平洋酒店支付违法终止劳动合同的赔偿金199602元、差旅费1944元、通讯费529.33元、房屋租赁费3万元、2015年9月1日至9月17日工资8771元。2015年11月13日,苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令吴宫泛太平洋酒店支付黄海燕违法终止劳动合同赔偿金190775元、2015年9月1日至9月17日期间工资8771元，对黄海燕的其他仲裁请求不予支持。黄海燕和吴宫泛太平洋酒店均不服仲裁裁决，诉至本院。
3、劳动合同履行期间，黄海燕曾制作2015年5月25日至28日的吴宫泛太平洋酒店2056房间房卡，并未经前台登记让2名女士入住了2056号房间，该房间是吴宫泛太平洋酒店提供给黄海燕休息所用。之后，吴宫泛太平洋酒店向黄海燕发出了调任函和岗位说明书，将黄海燕的岗位由信息系统经理（L7）调整为信息系统协调员（L3）,生效日期是2015年6月24日。黄海燕表示上述两份材料收到，并在岗位说明书上书写“已收到，不同意”。2015年7月20日起，黄海燕从事信息系统协调员工作，至终止劳动合同前，其薪资待遇未有变动。吴宫泛太平洋酒店表示，调岗时没有一并调整薪资的原因是当时正值黄海燕合同末期，所以希望在签订新的劳动合同时再协商薪资问题。
4、关于黄海燕主张吴宫泛太平洋酒店应支付的2014年9月16日至2015年9月15日一年的房租3万元，黄海燕提供了2014.9.15—2015.9.14房租金3万元的发票，开票日期为2015年8月7日。黄海燕陈述，2011年4月起至2014年9月，吴宫泛太平洋酒店每年向其支付房屋津贴，之后未再支付。吴宫泛太平洋酒店陈述，2011年4月起至2014年9月，吴宫泛太平洋酒店向黄海燕支付过房屋津贴，2014年9月提供给她酒店住房后就不再承担她的房租了。黄海燕表示，入职的时候酒店没有提供休息的房间，2014年10月起其第一次去拿供其休息的房间，需要的时候其也会去住的。
5、黄海燕为证明吴宫泛太平洋酒店应支付其2015年6月、7月、8月的通讯费529.33元，提供了领用现金报销单、通讯费发票、详单，陈述2015年5月的话费154.67元已现金报销，6月192.4元、7月184.23元、8月152.7元酒店未报销。吴宫泛太平洋酒店表示，黄海燕做IT经理的时候是报销电话费的，降为IT文员后就不享受话费报销待遇了，7月份黄海燕来报6月话费的时候就跟她说过了。为此，吴宫泛太平洋酒店提供了2015年5月1日生效的电话费补助规定。黄海燕表示，没有见过该规定，真实性无法确认。
6、关于黄海燕主张应报销的探亲差旅费1944元，其提供了请假申请表、航空费发票及保险费发票加以证明，请假申请表载明请假日期自2015年5月13日至5月15日，上面有相关主管签名。吴宫泛太平洋酒店表示，酒店之前为黄海燕报销的机票费用，不是直接支付给个人而是支付给青年旅行社的。为此，吴宫泛太平洋酒店提供了2015年3月1日生效的高级管理人员休假交通费规定。黄海燕表示，2015年之前流程如酒店所述，后来酒店改变了流程，由自己先买机票，买了之后再向酒店报销。
7、关于2015年9月1日至17日的工资，黄海燕与吴宫泛太平洋酒店均认可仲裁裁决的金额8771元。
8、黄海燕与吴宫泛太平洋酒店一致确认黄海燕离职前12个月月平均工资超过江苏省职工月平均工资5118元的三倍。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于2015年9月1日至17日的工资，黄海燕与吴宫泛太平洋酒店均认可仲裁裁决的金额8771元，本院予以认定。
关于违法终止劳动合同赔偿金。劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同、劳动者不同意续订的情形外，用人单位可以终止固定期劳动合同。本案中，在劳动合同履行期间黄海燕的工作虽有一定变化，但是双方一致确认其薪资待遇并无变动，吴宫泛太平洋酒店以黄海燕不同意以低于原薪资待遇的月工资2940元续订合同为由而终止劳动合同，不符合法律规定，应向黄海燕支付赔偿金。根据黄海燕的工作年限及其离职前12个月的平均工资，赔偿金认定为199602元[（5118×3）×6.5×2]。
关于租房补贴。2014年9月之前黄海燕享有租房补贴的福利，双方无异议，根据双方提供的书面证据及各自陈述，应认定之后双方改变了该福利的履行方式即以吴宫泛太平洋酒店酒店提供房屋供黄海燕使用来替代支付房租补贴。黄海燕要求吴宫泛太平洋酒店支付房屋租赁费3万元依据不足，本院不予支持。
关于通讯费和差旅费。通讯费和差旅费是黄海燕根据劳动合同享有的福利待遇，吴宫泛太平洋酒店在黄海燕薪资待遇不变、未经协商一致的情况下根据单方文件认为黄海燕不再享有上述两项福利，不符合法律规定，且无证据证明黄海燕对此予以认可，故本院不予采纳。根据黄海燕提供的相关票据，吴宫泛太平洋酒店应支付黄海燕通讯费529.33元和差旅费1944元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店于本判决生效之日起10日内支付黄海燕工资8771元、赔偿金199602元、通讯费529.33元、差旅费1944元。
二、驳回黄海燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 肖 明
代理审判员 姜 伟
人民陪审员 王建英
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈文彬