浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初9957号
原告：谢玉武，男，1963年8月24日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：蔡叶华（原告谢玉武嫂子），女，住瑞安市，住浙江省瑞安市平阳坑镇塘岙村村民委员会推荐代理。
被告：王瑞松，男，1975年11月2日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：王学美，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫东，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：王瑞开，男，1962年1月26日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：王星豹，男，1942年11月2日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：王星宽，男，1947年5月21日出生汉族，住上海市吴淞区。
被告：王金波，男，1963年3月28日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：王星旺，男，1949年8月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。
原告谢玉武与被告王瑞松、王瑞开、王星宽、王星豹、王瑞波、王星旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日追加王瑞开、王星宽、王星豹、王瑞波、王星旺为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告谢玉武及其委托诉讼代理人蔡叶华、被告王瑞松及其委托诉讼代理人王学美、被告王瑞开、王星豹到庭参加诉讼，被告王星宽、王瑞波、王星旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告王瑞松偿付原告建筑工程欠款90700元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：六被告偿付原告建筑工程欠款356916元。事实和理由：2013年12月7日，原、被告签订一份建设工程施工合同，被告将坐落于瑞安市高楼镇平阳坑拗口村8间民房发包给原告施工，总造价为1680000元。原告按合同约定完成施工。被告方于2015年陆续入住房屋。被告方仅支付原告工程款1410000元，尚欠工程款270000元，另增加工程项目：铝合金窗、楼梯及气顶、楼顶隔墙加高部分等共计120716元，减被告未做的工程部分：门15000元、栏杆12800元、腻子未刮6000元，计33800元，被告尚欠原告工程款356916元。
被告王瑞松、王瑞开、王星豹辩称，原、被告之间的合同无效，原告存在欺诈行为，合同订立时，原告称涉案工程是由文成二建公司承建的，实际是原告个人承包施工。涉案工程存在大量质量问题及偷工减料的事实。原告诉称的增加项目，被告并不知情，如需要增加合同外项目，需要双方签字确认，原告随意增加工程项目不应由被告承担。原告诉称部分工程未施工，应该予以赔偿。被告保留对原告违约行为的诉讼权利。原、被告双方未就工程款进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王星宽向本院寄送书面意见称：涉案工程在施工过程中，各户主提出加高楼顶、增加楼顶铝合金窗等要求，但双方未签订增加项目的协议。
被告王星波、王星旺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、户籍信息、建筑施工图、房款收入情况表，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告提供的证据：1、工程承包合同书，拟证明原、被告订立建设工程施工合同；2、施工图纸，3、照片，证据2、3拟证明合同外增加的工程项目。
被告王瑞松、王瑞开、王星豹对上述证据提出以下质证意见：证据1，签订合同时约定由文成二建公司施工，合同约定的分期付款中的第8、9项以及质量保证金现都无需支付；证据2、3真实性无法确认，如是真实的，即使与施工图纸不符，也是原告未按照图纸施工，原告未经业主认可增加工程量。
被告王瑞松提供的证据：4、涉案房屋局部照片及说明，拟证明原告未依据合同约定完成施工，涉案房屋存在质量问题。
对上述被告提供的证据，原告提出以下质证意见：证据无法确认，墙面没有粉刷，但已从造价中扣除了，隔墙未做是按照被告的要求，房屋承重柱质量问题已经协调解决，并且已加固，没有存在其他问题。
对上述争议证据，本院认定如下：证据1，当事人对签署该合同本身没有争议，虽然合同中记载乙方为文成县二建公司，但该公司并未在合同上签章，实际签署人为原告，该情况在合同的落款签署中明确无误，被告对此情况也属知情，被告对合同主体提出的异议理由不能成立，对该证据本院予以采信；证据2、3，仅凭该证据无法确定原告主张的增加工程量，本院不作认定；证据4，仅凭照片不能确定原告主张的房屋的质量及工程量等相关事实，本院不作认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月7日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定：甲方（六原告）将其坐落于瑞安市高楼镇平阳坑拗口村8间民房发包给乙方（文成县二建有限公司）施工，承包方式为包工包料，按图形尺寸施工，总建筑面积四层（包括顶楼阁楼面积）为1953平方米，每平方造价为860元，总造价为1680000元，打桩进场后支付200000元，基础建材进场后支付200000元，二层完工后至屋顶层完工后分五期每期各支付160000元，砌砖、粉刷完工后支付220000元，铝合金门窗、外墙涂料、水电安装完后付200000元，余留60000元作为质量保证金；施工期限为9个月（从2013年12月8日起至2014年10月31日止）；甲方提供施工图纸；每户防盗门每扇价格在1000元以上，一楼楼梯间大门用电子对讲接听门，价格在8000元以上，房前栏杆用每米180元以上的不锈钢制作。原告在该合同的乙方落款处签名，合同记载的乙方“文成县二建有限公司”未在该合同中签章。合同订立后，原告进场施工。2015年3月，原告以被告方未按约支付工程款为由停止工程施工。同年年底，被告方陆续入住使用上述由原告施工的房屋。至2015年2月止，被告方共计向原告支付工程款1400000元，后于2016年2月，被告王瑞开又向原告支付工程款10000元，至今被告方已支付原告工程款1410000元。
本院认为：原、被告于2013年12月7日签订的建设工程施工合同，合同内容中虽将“文成县二建有限公司”记载为乙方即施工方，但该合同实际签署人为原告，实际履行施工义务的也是原告，被告也是直接向原告支付工程款，“文成县二建有限公司”既未参与签署合同，也未参与合同的履行，因此本案中不存在“文成县二建有限公司”将其企业资质借用给原告的事实，而是原、被告之间直接建立了建设工程施工合同关系，上述涉案合同因原告不具备建筑施工企业资质，违反法律效力强制性规定，属无效合同。被告方已实际居住使用原告施工的工程，应视为被告已认可原告施工工程的质量，除涉案工程合理使用寿命内的地基基础工程和主体结构质量外的其他质量问题，被告方无权再向原告主张权利，原告可要求被告方参照合同约定支付工程价款。关于涉案工程价款问题，原告主张的工程价款是按照合同价款及增加工程量、减少工程量的价款予以计算，原告作为施工方应就其已完成施工义务承担举证责任。虽然被告王星宽表示施工内容变更系按被告方指示所为，但其对因变更导致的工程价款的增减额或具体计算标准未予明确，而到庭的三被告表示对工程变更并不知情，本案中的相关证据尚不能证明涉案工程的工程量增加及增加工程量的工程价款，因此原告所主张的增加工程量的价款缺乏依据。部分合同内的工程量，原告未施工，原告认为系被告未按约支付工程款所致，但从工程款支付情况看，在原告停止施工前，被告已支付工程款1400000元，按合同约定至屋顶层完工后应支付工程总额为1200000元，砌砖、粉刷完工后支付至1420000元，而从原告自认的未施工工程部分看，在停工时砌砖、粉刷尚未全部完工，因此，原告停工时，被告已付的工程款额已超过按合同约定的应付工程款额，原告的上述停工理由不能成立。原告主张的未施工工程量的工程价款额缺乏依据，其中部分已确认未施工的工程量未予扣减，部分计算的金额与合同约定的价款不相符。综上所述，原告主张的其已完成施工的涉案工程价款缺乏证据，其主张的被告欠付工程价款没有依据，原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢玉武的诉讼请求。
案件受理费2068元，减半计取1034元，由原告谢玉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2068元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二○一七年十一月二十二无
代书记员 宋一静
\----?PAGE?7?----