浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第1243号
上诉人（原审被告）：潘某。
上诉人（原审被告）：唐某某。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：赵某
。
被上诉人（原审原告）：胡甲。
委托代理人（特别授权代理）：邓某某。
原审被告：胡某。
上诉人潘某、唐某某为与被上诉人胡甲、原审被告胡某
车辆租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2011）
杭某某初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011
年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已
审理终结。
原审法院审理查明：潘某与唐某某系夫妻关系。2003年
，唐某某向胡甲表示要求租赁轿车，为此，胡甲与潘某口头商
定租金按每天200元计算，一月一付，此后胡甲将浙a×××××租
赁给潘某使用。2004年初，租赁车辆丢失，但双方均未向公安
机关报案。2009年5月16日，潘某向胡甲出具欠条一份，确认
丢失车辆车价款为20万元，补偿金12万元，其中9万元支付给
胡乙，2009年5月15日已付4万元，尚欠5万元某某向胡乙出具
欠条；余款23万元支付给胡甲，于2009年12月底前付清。潘某取得租赁车辆后，于2009年5月16日前支付胡甲租金33872元，
于2009年5月16日后支付胡甲租金6000元。2010年4月5日，胡
某向胡甲出具保证书一份，载明潘某欠25万元，于2011年1月1
日还清，该款由其自愿担保。骆某与胡乙系夫妻关系，胡乙
为胡甲哥哥。本案讼争的租赁车辆浙a×××××，为胡甲于2002年
6月14日以其嫂嫂骆某名义购买，以零首付方式按揭，借款
本金133000元，借款期间为2002年7月14日至2007年6月14日，
由汽车销售公司浙江傻球汽车租赁有限公司提供连带责任保证
。因自2005年3月起，骆某未按约支付按揭款，贷款银行中
国建设银行股份有限公司杭州延安支行向某雪娟、胡乙、浙江
傻球汽车租赁有限公司提起诉讼，为此，骆某、胡乙支付按
揭本金、利息和诉讼费等共计78944.76元。因贷款银行中国建
设银行股份有限公司延安支行从浙江傻球汽车租赁有限公司银
行帐户扣划按揭款本息7936.05元，故该公司向某雪娟、胡乙
提起诉讼，为此，骆某、胡乙又支付按揭款本息及诉讼费用
等8400元。潘某于2009年5月16日出具的32万元欠条中有9万元
是支付给胡乙的，其中4万元在出具欠条时已支付，尚欠5万元
。为此，胡乙于2010年8月16日向本院起诉，要求潘某、唐某
某归还欠款，胡某承担连带保证责任。本院于2011年2月18日
作出（2010）杭某某初字第821号民事判决，判决潘某、唐某
某偿还欠款5万元及相应利息损失，胡某承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：一、本案讼争车辆浙a×××××轿车登
记的车主为骆某，现骆某当庭表示该车为胡甲所有，其与
胡乙承担的按揭本息为代胡甲垫付，故应当认定胡甲为该车的实际车主，对该车享有所有权。二、胡甲与潘某就浙a×××××轿
车建立的租赁合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法
律、法规强制性规定，应当确认合法有效。潘某未能妥善保管
租赁物，致使租赁车辆遗失，应当承担相应的赔偿责任。2009
年5月16日，潘某出具的欠条，系其因遗失租赁物给胡甲造成
的车辆、租金损失金额的确认，对潘某应当具有约束力。现潘
某未按承诺的期限和方式支付相应的赔偿款，属违约，应当承
担相应的民事责任。三、2010年4月5日，胡某向胡甲出具承诺
书，承诺潘某于2011年1月11日前付清欠款25万元，应当视为
其承诺在25万××内承担保证责任，保证期间自2011年1月12
日起算，因双方未约定保证方式和保证期间，故应当推定为连
带责任保证，保证期间为2011年1月12日至2011年7月11日。现
胡甲于2011年5月18日向本院提起诉讼，因此，潘某已于保证
期间内向保证人主张了权利。三、本案讼争债务发生在潘某、
唐某某夫妻关系存续期间，唐某某对潘某向胡甲租赁车辆是知
情的，且促进了胡甲与潘某间车辆租赁合同的订立，故本案债
务应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同清偿。综上，潘
某、唐某某对尚欠的款项应当承担共同清偿责任，胡某在欠款
××××内承担连带清偿责任。潘某、唐某某认为欠条系其在
受胁迫的情况下出具，但未提供证据予以证明，也未在法定期
间对欠条提起撤销之诉，故该项抗辩没有事实依据，本院不予
采信；胡某认为本案担保债权已超过担保期间，也没有事实依
据，本院亦不予采信。据此，依照《中华某某共和国合同法》
第二百二十二条，《中华某某共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华某某共和国婚姻法》第四十一条、
最高人民法院《关某某用﹤中华某某共和国婚姻法﹥若干问题
的解释（二）》第二十四条和《中华某某共和国民事诉讼法》
第六十四条之规定，判决：一、潘某、唐某某于判决生效后十
日内支付胡甲人民币224000元，赔偿自2010年1月1日至2011年
4月30日的利息损失人民币22814.40元（自2011年5月1日起至
判决确定给付之日止的利息损失按欠款本金的每日万分之二点
一另行计算。二、胡某对潘某的上述应付款项在人民币××内
承担连带保证责任。本案案件受理费人民币5002元，减半收取
人民币2501元，由潘某、唐某某负担，由胡某连带负担。当事
人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
上诉人潘某、唐某某不服原审法院上述民事判决，向本
院提起上诉称：1.一审法院对认定的事实自相矛盾。原审判决
既然认定讼争车辆的实际车主系胡甲，为什么潘某还于2009年
5月15日向胡乙支付4万元车款，尚欠5万元由上诉人潘某向胡
乙出具欠条？为什么与潘某某不相识的胡乙于2010年8月16日
对两上诉人及胡某提起诉讼，要求支付讼争车辆的车款？胡乙
现已实际收到潘某支付的9万元车款。原审法院既认定讼争车
辆的实际车主是胡甲，又认为胡乙已收到潘某向其支付的车款
，自相矛盾。2.关于证人骆某的证言。证人骆某的实际身
份是胡甲的嫂子，是利害关系人。其所作的陈述均是有利于胡
甲的陈述。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害
关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。
而原审法院恰恰相反，认真坚持了证人骆某的证言，认为证
人骆某当庭表示该车为胡甲所有，该车的实际所有人就是胡
甲，其与胡乙承担的按揭本息是代胡甲垫付的，就应当是垫付
确认无疑。其次，所谓车辆实际车主，即实际出资购买、使用
并实际控制该车的人。本案中，潘某在胡甲和某耀平的要求下
，在欠条中明确写明，9万元支付给胡乙。而在胡甲提供的证
据5中，即判决书第4页中，明确载明了“证明因骆某、胡乙
未按期支付浙a×××××号车辆按揭款引发诉讼后，骆某、胡乙
支付车辆按揭本金、利息、诉讼费等共计87344.76元。”综合
本案讼争车辆行驶证复印件和（2010）杭某某初字第821号民
事判决书，可以确定，讼争车辆的车款至今均系胡乙、骆某
夫妇支付，胡甲仅仅是使用该讼争车辆，并非实际出资人。所
谓的垫付，也只有胡甲的嫂子口头说明，没有其他证据予以证
明。两上诉人认为，在胡甲没有实际购买讼争车辆，也未向胡
乙、骆某支付车款的情况下，原审法院仅以胡甲嫂子骆某
的一面之词，就认定实际车主系胡甲，属于认定事实错误。综
上所述，原审法院的判决在认定事实上存在明显的错误，导致
适用法律上错误，故请求二审法院撤销原审判决第一项内容，
改判潘某、唐某某酌情支付给胡甲适当的车辆租赁款。
被上诉人胡甲答辩称：潘某、唐某某的上诉事实和理由
不能成立。原审判决关于实际车主和名义车主的认定是正确的
。相关当事人在2009年5月16日的欠条中对车辆丢失之后产生的经济责任已经陈某某楚，该欠条是在协议过程中形成的，是
潘某本人出具。相关赔偿款及租价的承担均是潘某真实意思的
表示。关于骆某是否为真正车主的问题，欠条也予以说明。
潘某知晓涉案车辆系答辩人购买，也清楚知道是向胡甲租用车
辆，骆某和潘某根本不认识，也不知道车辆登记在骆某名
下。胡甲对涉案车辆拥有控制、支配及管理的权利，相应的租
车事宜、租金交纳等都是胡甲与潘某协商的，租金也一直交付
给胡甲及其妻子。潘某对胡甲拥有涉案车辆是知晓的，涉案欠
条也是潘某和答辩人协商的结果，故潘某、唐某某关于车主是
骆某的说法不能成立。至于（2010）杭某某初字第821号民
事判决中胡乙起诉潘某、唐某某一案，答辩人认为这是另外一
个法律关系。本案涉及的是车辆租赁纠纷，而（2010）杭某某
初字第821号案件涉及的是一个债务纠纷，债务纠纷的前提是
胡甲购买的车辆挂靠在骆某名下，由于潘某租赁该车后不及
时支付租金导致答辩人不能按时取得租金，进而导致不能及时
支付车辆按揭款，由此产生一系列诉讼。骆某因此承担了部
分费用，所以向潘某、唐某某主张了费用。这属于垫付费用产
生的纠纷。本案所涉的2009年5月16日的欠条中也是对相某某
用进行了分割。骆某本身是名义车主，是对车辆具有相关权
利的主体，不是一般意义上的证人。综上，潘某、唐某某的上
诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，
也未提交任何答辩意见。
本案各方当事人二审期间的争议焦点主要在于：胡甲要求潘某、唐某某支某某案所涉欠款及利息有无事实和法律依据
。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致
。
本院认为：骆某系涉案车辆登记车主，其明确表示胡
甲对该车具有使用处分权，潘某向胡甲租赁涉案车辆并办理交
接手续及支付过相应租金也证明胡甲经骆某的授权对涉案车
辆享有占有、使用、收益及处分的权利，故潘某和某跃军就涉
案车辆建立的租赁合同关系合法有效，潘某未妥善保管租赁物
致使租赁车辆丢失，胡甲有权要求潘某予以赔偿。涉案欠条系
潘某本人亲笔出具，潘某、唐某某不能提供证据证明欠条系在
受胁迫或受欺诈的情形下出具，也未在法定期间内对该欠条提
起撤销之诉，应认定欠条内容系当事人各方协商一致的意思表
示，且该欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法
有效。欠条上所载明的应支付给案外人胡乙的9万元业已通过
自愿履行及诉讼手段得以实现，现胡甲向潘某、唐某某主张欠
条上载明的另23万元款项及对应利息合法有据。综上，原审法
院审判程序合法，法律适用正确，实体处理恰当。潘某、唐某
某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由上诉人潘某、唐某某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一一年十月二十日
书 记 员 傅灿军