山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁14行初25号
原告姚延坤，男，1971年3月2日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
委托代理人刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。
被告庆云县人民政府。
法定代表人许健，县长。
委托代理人牟金生，庆云县国土资源局工作人员。
委托代理人于健生，山东天衢律师事务所律师。
第三人姚吉生，男，1937年1月4日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
原告姚延坤不服被告庆云县人民政府土地行政登记，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告姚延坤及其委托代理人刘福胜，被告庆云县人民政府的委托代理人牟金生、于建生，第三人姚吉生的委托代理人孙淑琴到庭参加诉讼。
原告姚延坤诉称：我父亲姚家昌于1951年经庆云县人民政府审批建造北屋五间，1990年2月份，由大舅姬某主持，父母对我兄弟三人进行分家，我分得了其中东边的两间。然后，我便响应党的号召，应征入伍，退伍后我在淄博周村工作，经常回家对房屋进行修缮。但是，2015年6月1日，大哥姚延常给我打电话，说第三人起诉他了，原因是被告将包括我房屋在内的土地已为第三人颁发了土地使用证。被告的行政行为严重侵犯了我的合法权益，因此诉至法院，请求法院查清事实，依法判决撤销被告为第三人颁发的庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了8份证据：
证据1是德州市中级人民法院（2016）鲁14行终21号行政裁定书，证明原告知道权利受到侵害后及时行使诉讼权利。
证据2是庆云县人民政府于1951年给原告之父姚家昌颁发的土地房产所有证，证明涉案房屋是由原告父亲经政府批准合法建造的。
证据3是姚延坤的应征公民入伍登记表，证明原告与姚家昌系父子关系，具备原告的起诉资格。
证据4是庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证，证明被告为第三人补办土地使用证的行政行为违法。
证据5为姚某的书面证言；
证据6为姬某的书面证言；
证据7为姚某身份证复印件；
证据8为姬某身份证复印件。
证据58用于证明1990年2月，原告通过分家取得了两间涉案房屋。
本案开庭审理前，原告向本院申请证人姚某、姬某出庭作证，欲证明涉案土地上的房屋是原告通过分家分得的事实，本院依法予以准许，并通知二证人出庭作证。开庭审理时，证人姚某、姬某出庭作证，证明事项与原告提交的证据5、6内容一致。原告当庭明确表示证据58在法庭上不作为证据提交。
被告庆云县人民政府辩称：一、被答辩人的大哥姚延常的集体土地使用证是2000年年检换证而来，在2000年换证的时候，登记的东邻是第三人，不是被答辩人，如果当时登记错误，原告和姚延常应该在换证时提出异议，进行更正，而不是在若干年之后的2016年提起撤销之诉。第三人的庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证虽然是2006年补证，但与2000年的登记是完全一致的，登记的西邻是姚延常，不是被答辩人。从土地登记记载看，姚延常和第三人土地使用权之间没有被答辩人的土地使用权。答辩人的行政行为没有侵害被答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，被答辩人与答辩人作出的行政行为不具有利害关系，被答辩人不具有诉讼主体资格。二、被答辩人在诉状中称在1990年2月分家分到两间房子，具有土地使用权，在2000年年检换证的时候，被答辩人应该换发新版土地证书来确认自己的土地使用权，即使被答辩人不在家，可以委托他人以旧版土地证书换新版土地证书，直到被答辩人提起撤销之诉，也没有向答辩人申请确认自己的土地使用权，因此被答辩人的土地使用权是不存在的。综上，答辩人作出的行政行为没有侵害被答辩人的合法权益，答辩人作出的行政行为与被答辩人没有任何利害关系，原告不具有诉讼主体资格，第三人的土地使用证合法有效，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了7份证据：
证据1是庆云县人民政府办公室文件，《庆云县人民政府办公室转发县土地管理局关于庆云县集体土地证书年检实施方案的通知》（庆政办发[2000]7号），用于证明2000年庆云县进行土地证书年检工作，该文件第四大项第7小项规定该次年检是换证，在第六项中规定了指界人的范围只包括村委会负责人和使用者两方。
证据2是《庆云县人民政府关于开展集体土地证书年检的通告》，用于证明该通知是针对庆云县人民作出，全县人民在2000年都知道换证工作，并且也都进行了年检换证。
证据3是证明信一份，由姚千村委会于2006年5月1日出具，证明第三人的土地证丢失需要补证，出具此证明向被告申请补证，而2006年第三人补得土地证依据该证明信。
证据4是姚吉升的集体建设用地土地登记申请审批表；
证据5是姚延常的集体建设用地土地登记申请审批表；
证据4、5用于证明原告之兄姚延常办证时知道东邻不是原告而是第三人，在当时的情况下原告应该知晓该行政行为的作出。
证据6是《国土资源部关于1999年全国土地证书年检工作方案》，用于证明庆云县人民政府土地年检工作根据该方案执行。
证据7是《国土资源部关于开展1999年土地证书年检工作的通知》，证明当时庆云县人民政府土地年检工作是根据上级的工作要求开展。
第三人姚吉生述称：一、原告不具有涉案房屋的土地使用权，不具备原告主体资格。二、被告颁发给第三人的土地使用证合法有效，不用撤销，原告陈述的理由不能成立。三、导致此次诉讼的根本原因是原告哥哥的两间房屋占在第三人的集体土地使用证的范围内，第三人对姚延常提起侵权之诉，原告才在庆云县人民法院提起行政诉讼，后二审撤诉，又在德州中院提起行政诉讼，其意图很明确，是故意拖延时间，导致第三人无法维权。综上，第三人要求驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交了3份证据：
证据1是庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证，用于证明第三人的集体土地使用证合法有效。
证据2是庆云县尚堂镇姚千村民委员会出具的《姚延常与姚吉生宅基纠纷材料》，用于证明姚吉生与姚延常原有房屋及集体土地使用证划分和办理的情况，同时证明原告不是房屋所有人，不具备主体资格。
证据3是庆土集用（2000）字第17191号集体土地使用证，证明被告为第三人颁发庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证的行为是补证行为。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，但是不认可其证明目的。对证据2的合法性和关联性有异议。对证据3的关联性和证明目的不认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可。对两名证人证言的真实性有异议，且两名证人与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项之规定，该证人证言不能单独作为定案的依据。第三人对原告证据1、2、3的质证意见同被告。第三人认为二位证人证言系虚假陈述，其陈述内容明显不符合常理，不具备法律效力，不应被采纳。
原告对被告证据1的真实性无异议，但是该政府文件第五条第3项明确规定土地使用人应提交的材料中包括地上附着物产权证明，在该文件颁发时原告的房屋就在涉案土地上。原告不知道证据2的内容，且文件也没有庆云县人民政府的红章，该文件不是原件是复印件，假设该文件是真实的，该通告第四条第3项明确规定了土地使用人应提交地上附着物的产权证明。证据3姚千村委会的证明信，没有写明丢失宅基证的证号和四至范围，没有经办人的署名。证据4姚吉生的土地登记申请表是姚吉“升”，户主和法人代表的名称也是姚吉“升”，在本人签名栏是姚吉“生”，且签名并非姚吉生本人所签，署名为王训兰，该证据与本案没有关联性，并在审查人初审意见一栏中以及在土地管理机关审批意见、县（市）政府批准意见栏中没有相关机关的签字或者盖章。证据5姚延常土地登记申请审批表在本人签名栏并非姚延常本人签字，后面代签的姚学方，也不是本人签字，在审查人初审意见一栏中以及在土地管理机关审批意见、县（市）政府批准意见栏中没有相关机关的签字或者盖章。证据6、7没有原件，证实不了被告的主张。第三人对被告提交的证据均认可。
原告对第三人证据1的真实性无异议，质证意见同原告的举证意见。证据2没有原件，不具备证据效力，原告不予认可。证据3是扫描件，不认可其真实性。被告对第三人提交的三份证据均无异议。
为查明案件事实，本院于2016年8月19日现场查看了争议土地现状，并就原告和第三人之间的宅基纠纷询问相关人员，制作了三份调查笔录，分别是证据1对姚玉岱的调查笔录，证据2对姚玉堂的调查笔录，证据3对姚洪强的调查笔录。本院于同日组织各方当事人对三份调查笔录进行质证。原告认为证人之间关系密切，姚玉岱原来在村里给姚玉荣和姚玉堂手下当兵，姚玉荣和姚玉堂让他干什么他就干什么，姚玉荣是姚洪强的父亲，姚玉堂和姚延常有矛盾，故对该三份证据均不予认可。被告对三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人仅对姚玉岱的调查笔录中“姚延常盖新房时，他说东边那两间是他兄弟的，他主不了”的陈述有异议，对姚玉岱的其他陈述均予认可。对证据2、3的质证意见同被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案没有关联性，依法不能作为认定案件事实的根据。证据2与我国现行法律规定的土地所有制度不符，只能用来证明房屋土地的历史渊源。证据3应征公民入伍登记表是国家机关出具的公文，其中“家庭主要成员姓名、所在单位、职务、是否党（团）员”一栏中记载原告的父亲为姚家昌，且该内容经过中国人民解放军山东省淄博市周村区人民武装部军事科审核，能够证明姚家昌和原告姚延坤为父子关系，可以作为认定案件事实的根据。原告证据4与第三人证据1均为庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证，该证据能够证明庆云县人民政府于2006年3月为姚吉升补发了集体土地使用证，可以作为认定案件事实的根据。关于姚某和姬某的证人证言，姚某是姚延坤的亲哥哥，姬某是姚延坤的亲舅舅，均与姚延坤具有亲属关系，其证人证言效力较低，但符合证人证言的法定形式，可以作为定案依据。
被告证据3能够证明2006年，姚吉升宅基证曾丢失需要补办,能够作为认定案件事实的根据。被告提交的其他用于证明被诉登记行为合法的证据，由于本院认为原告起诉不符合法定条件，在此不作为认定案件事实的证据使用。
第三人证据2系姚千村民委员会出具的证明，有事件亲历者姚玉岱、姚玉堂的签字捺印，有村委会负责人和现任村支书姚洪强的签名，能够证明原告和第三人之间的宅基纠纷，可以作为认定案件事实的根据。证据3庆土集用（2000）字第17191号集体土地使用证记载的土地使用者、土地所有者、座落、地号、用途、使用权类型、使用权面积及附图与庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证的上述内容完全一致，能够证明庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证未改变庆土集用（2000）字第17191号集体土地使用证的内容，结合第三人证据1的证号“庆土集用（2006）字第补06001号”，能够证明被告2006年的颁证行为是补发行为，能够作为认定案件事实的根据。
本院调取的证据1系对姚玉岱的调查笔录，姚玉岱（自七十年代起任村治保主任）是原告与第三人之间的宅基纠纷的见证人，能够证明姚千村很早之前就统一规划，每户的宅基都是南北长20米，东西宽14.5米，村里将争议土地规划给第三人姚吉升。原告的哥哥姚延常盖新房时，不扒掉东边的两间房大队上就不让他盖新房，姚延常找到姚玉岱作保人，并保证盖起新房后就把旧房扒掉，但新房盖起后姚延常并未扒掉旧房。证据2对姚玉堂（1999年时任村党支部书记）的调查笔录，能够证明姚千村统一规划村里的宅基，将东边的宅基划给姚吉生，西边的宅基划给姚延常，姚延常家往西挪、往后坐，占了集体的地，姚吉生往西挪占到了姚延常家两间屋的地，姚延常1999年建房时，不扒掉争议土地上的房屋大队上就不让他建新房，于是姚延常找到姚玉岱作保人，并保证盖起新房后就把旧房扒掉，但姚延常将新房盖起后，并未扒掉旧房。证据3姚洪强（现任村党支部书记）的调查笔录能够与《姚延常与姚吉生宅基纠纷材料》、姚玉岱和姚玉堂的调查笔录相印证，且能证明《姚延常与姚吉生宅基纠纷材料》加盖了姚千村委会印章的事实，依法可以作为认定案件事实的根据。
经审理查明,庆云县尚堂镇姚千村从1974年开始为村民规划宅基，每户宅基均南北长20米，东西宽14.5米，至今成效显著，全村宅基整齐，房屋有序，村貌井然。按照村里的规定，旧房不拆不能按规划占用集体的地基盖新房，影响规划进度。姚吉生盖房时，由于姚延常和姚吉生的宅基都不符合村里的规划，村里决定姚延常家往西挪、往后坐，占用集体部分土地，姚吉生往西挪占用姚延常家两间屋的土地，即本案争议土地划给第三人姚吉生。姚延常1999年盖房时，在不拆旧房的情况下村里不让其盖新房，姚延常找到时任治保主任的姚玉岱作保人，并保证盖起新房后就将两间旧房拆掉，但是姚延常盖好新房后并未拆除旧房。2000年8月，庆云县人民政府为第三人姚吉生办理庆土集用（2000）字第17191号集体土地使用证，争议土地在该证确定的使用权范围内。后该证丢失，经第三人申请，庆云县人民政府于2006年3月为第三人补发了庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证，补发的集体土地使用证内容与2000年的集体土地使用证土地使用者、土地所有者、座落、地号、用途、使用权类型、使用权面积及附图完全一致，仅证书编号不同。原告姚延坤认为被告庆云县人民政府为第三人姚吉生颁发庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证的行为侵犯了其合法权益，于2016年3月4日向我院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证。
另查明，庆云县尚堂镇姚千村姚吉“生”与姚吉“升”系同一人。
本院认为,按照姚千村统一规划，该地块东西划分为两块宅基地，西边确定为姚延坤的大哥姚延常使用，东边确定为姚吉生使用，各家建新房时拆掉旧房，按规划建新房。本案争议土地上的房屋在姚延常1999年建房时就应按照村里规划予以拆除，现在姚延坤以其父亲65年前建造的部分房屋来主张这块不能单独成为宅基地的土地的使用权，不应得到法律的支持。因此，被告为第三人颁发庆土集用（2006）字第补06001号集体土地使用证的行为对原告姚延坤的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚延坤的起诉。
案件受理费50元，退还原告姚延坤。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宋冬梅
代理审判员 郭喜珂
人民陪审员 张灵芝
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周晓萌
附：本判决适用的法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……