山东省德州市德城区人民法院
事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3969号
原告：德州市房地产开发总公司，住所地德州市青龙街7号。
法定代表人：刘永新，经理。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑜，山东慨尔慷律师事务所律师。
被告：贾桂英，女，1963年9月12日出生，汉族，无业，身份证住址德城区，现住德城区。
被告：罗蒙蒙，女，1986年11月14日出生，汉族，无业，身份证住址德城区，现住德城区。
原告德州市房地产开发总公司与被告贾桂英、罗蒙蒙返还原物纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州市房地产开发总公司委托诉讼代理人张风月、王瑜、被告贾桂英、罗蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州市房地产开发总公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵权、腾空位于德城区湖滨南大道湖滨家园小区3号楼1单元401号及3号楼1单元703室房屋，并赔偿原告经济损失暂定1万元（两套房产价值共计130万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在德城区开发湖滨家园小区项目，起初该小区的规划是多层楼房，被告属于拆迁安置户，原、被告签订了安置协议。后因政府调整规划湖滨家园小区必须建设高层住宅，双方需重新签订回迁安置协议。在没有签订高层回迁安置协议的情况下，被告强行占有房屋。原告曾报警并多次催促被告腾空房屋，被告置之不理。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。
贾桂英、罗蒙蒙辩称，2008年春天被告得到拆迁安置马庄的消息，原告采取砸玻璃、推房屋，用切割机把被告房屋大门切走，致使被告流落街头。到2011年1月份原、被告经过多次交涉达成安置协议：被告用203平方米换80平和90平两套楼房、8平方米储藏室2个、20平方米车库一个，免除物业费、开口费等各项费用，按照北房105平给被告临时安居费。原告后来由多层楼房改建为小高层。原告让被告去选房，2014年原告选了110平和120多平两套楼房，即德城区湖滨南大道湖滨家园小区3号楼1单元401号及3号楼1单元704号。2016.3月份，马庄社区好多人住上新房，原告一直不向被告交付安置房屋，被告多次找原告交涉未果，原告的工作人员周主任说愿意怎样就怎样，于是被告于2017年9月份就住进了当初选好的安置房湖滨家园小区3号楼1单元401号，换了3号楼1单元704号房门锁，被告没有占用703号。2017.11月份开始交暖气费，被告找原告协商未果，原告公司陈总在协商时让被告滚出去还打了贾桂英，被告拨打12345也未能解决。原告诉称多次与被告交涉不实，实际原告从没有找被告协商过。
本院经审理认定事实如下：原告拆迁被告平房所在的马庄社区，于2011年元月11日与被告贾桂英签订《湖滨家园小区回迁安置协议书》（以下简称《回迁安置协议书》）两份，该两份《回迁安置协议书》记载：建设单位德州市房地产开发总公司，回迁户贾桂英，拆077号，拆迁顺序号楼层号A2-2-302号、A6-1-301号，房屋证内面积80平方米、90.3平方米，回迁122号、123号。《回迁安置协议书》是原告提供的格式文本，其中被拆迁房屋情况、回迁安置房的价格及构成等内容均空白未填写。该格式文本第三条“回迁安置房屋价格的确定方法”内容为：1、以上代收费用如有变动，按当时政府有关部门收费标准执行。2、回迁安置房面积大于原拆迁房屋面积部分使用超证单价。3、具体情况详见价格表。第五条“回迁安置房屋面积及设计变更的处理办法”内容为：“为了满足回迁户的需求，甲方（即原告）实际交付房屋的户型、面积、结构及位置如发生变更，以政府有关部门批准的规划为准，甲方应及时告知乙方（即被告贾桂英），如面积发生变更，以实际交付房屋时政府有关部门实际测量为准，按第三条的规定重新确定房屋总价款，对乙方已交付的房价款进行多退少补。”第六条“商品房买卖合同的签订”内容为：“乙方在正式交接房屋之前持该协议书到甲方所在地签订房屋买卖合同，同事（应为同时）对该协议书与房屋买卖合同的差价进行多退少补。”第七条“房屋交接日期及验收”内容为：“1、施工许可证批准以后一年半内交房，如遇到延期交房，开发商将按政府有关文件补偿临时安置费。如房屋提前交付使用，按实际交房日期结算安置费。2、乙方在交清全部房款后，根据房屋买卖合同中有关房屋质量的条款对房屋进行验收，并办理交接手续。”
被告庭审中递交日期为2011年1月11日（与《回迁安置协议书》签订时间相同）产权人名称贾桂英的《房屋拆迁结算表（一）》复印件一份，其中的“补偿安置费付出情况”记载：“①换90.3、80㎡楼房各壹处。②换8㎡储藏室贰套、20㎡车库一个。③免各项开口费用及物业基金。④明年今天按北房105㎡领取临居费。”《房屋拆迁结算表（一）》上有产权人贾桂英、经办人马秀春的签名。被告主张该《房屋拆迁结算表（一）》系原、被告签订《回迁安置协议书》时原告交给的复印件，原件在原告处。原告庭审中不予认可，称2011年1月11日签订《回迁安置协议书》时仅仅为被告安置住宅楼两套，储藏室、车库等均没有为被告安置。
原告本来计划建设多层住宅，后因政府调整规划必须建设高层住宅，原告于2014年通知被告重新选择安置房，被告重新选择了两套安置楼房即湖滨家园小区3号楼1单元401室和3号楼1单元704室。2016年原告开发建设的湖滨家园小区竣工验收符合交付条件后向拆迁户进行了交付。原告一直没有向被告交付房屋，被告找原告进行交涉，原告要求被告另交付房款28万多元，双方一直未能达成一致，被告向原告工作人员提出如不交房就自己去住，原告的工作人员向被告表示愿意怎么着就怎么着，被告就住进了湖滨家园小区3号楼1单元401号，并换了湖滨家园小区3号楼1单元704号的房门锁。被告提交录音一份，证明自己住进新湖家园3号楼1单元401号原告的工作人员周主任没有反对。
原告诉状中的703号实际是704号，原告庭审中承认写错了。
原告为证明其主张庭审中提交证据：一、《商品房预售许可证》、《德州市商品房预售资金监管协议备案证明》；证据二、《回迁安置信》、《回迁安置协议书》两份；证据三、德州市德城区（2016）鲁1402民初1946号民事判决书。证据四、案外人张淑英的房屋拆迁安置协议、湖滨家园回迁价格明细表、计算清单，与证据三结合用以证明多层换高层安置的情况。因张淑英通过诉讼程序与原告就高层住宅安置协商达成协议，不具有代表性，本院要求原告再提供两份高层住宅的安置协议，原告以征得拆迁户同意为由拒绝提交。原告递交的证据四中的湖滨家园回迁价格明细表记载“证内按原协议的价格”记载：1-3层1150元/平，4层1000元/平，5层900元/平；张淑英的房屋拆迁安置协议（2010年4月10日）记载：安置房301的证内单价1150元/平，超证单价10平方按每平2400元计算，超出10平方的0.22平按2420元/平计算；安置房101的证内单价1150元/平方米，超证单价10平方米按2350元/平方米计算，超出10平方米的0.22平方米按2370元/平方米计算；2017年张淑英与原告就高层安置房签订的《湖滨家园小区回迁安置协议书》记载：多层改建高层多出的公摊面积差额部分由原告承担，庭审中本院询问原告涉案房屋公摊面积数额时原告称不清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”原、被告于2011年1月11日签订《回迁安置协议书》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则严格全面地履行合同义务。合同中虽然没有写明房屋总价款及单价以及计算办法，但第三条“回迁安置房屋价格的确定方法”写明“具体情况详见价格表”，故应以该价格表为准。该合同履行过程中，因湖滨家园小区由多层改建为高层，原告通知被告重新选择安置房，被告选择了湖滨家园小区3号楼1单元401号、704号两套住宅楼。双方对《回迁安置协议书》的安置房位置、面积协商一致进行了变更。因原被告双方对房屋价款没有协商变更，也没有对《回迁安置协议书》的其他内容进行协商变更。按照一般的生活逻辑法则和上述《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条合同变更的相关规定可以得出一个结论：双方《回迁安置协议书》仅仅改变了安置房的位置和面积，安置房价格没有协商变更，如果安置房面积发生变化，应按照《回迁安置协议书》的价格计算，多退少补。由于2016年原告开发的湖滨家园小区竣工验收符合交付条件时，原告要求被告按其单方确定的房屋价格和计算方法计算安置房价款，被告存有异议，双方因此发生争议。原告以此为由拒绝将安置房交付被告，被告表示如原告拒不交房就自己住进去，原告工作人员表示愿意怎么着就怎么着，被告于是就自己住进去了。从原被告签订《回迁安置协议书》、《回迁安置协议书》内容、原告变更规划设计、被告重新选择安置房、原告提供的高层安置房协议书格式文本的内容、原被告发生争议的过程来看，原、被告已经就拆迁房屋的安置问题达成一致，原告按照《回迁安置协议书》以及被告重新选择安置房这一变更合同内容的民事法律行为负有向被告交付安置房的合同义务，在房屋竣工验收符合交付条件时原告应及时交付被告，以便被告能够及早结束居无定所的生活，能够尽早安居乐业。现被告已经自力救济住进安置房，因该安置房是原告本来安置给被告的，原告原本负有向被告交付安置房的义务，故原告占用涉案房屋系基于《回迁安置协议书》原告对被告的安置约定，不构成侵权，原告的诉讼请求依法不应予以支持。反过来看，支持原告的诉讼请求不仅不利于社会的和谐稳定，也与诚信履行合同义务的民法原则相悖。原告要求被告追加安置房款，属于双方之间的拆迁安置补偿合同纠纷，本案属于侵权纠纷，两者不属于同一法律关系，应另案处理。
综上所述，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告德州市房地产开发总公司的诉讼请求。
案件受理费8295元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一八年二月七日
书记员 李晨阳