河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终5311号
上诉人（原审原告）：刘翠英，女，汉族，1970年12月15日生，住河南省周口市川汇区。
上诉人（原审被告）：武翠叶，女，汉族，1964年12月15日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：张吉林，男，汉族，1968年5���11日生，住河南省周口市川汇区。系武翠叶之夫。
上诉人刘翠英因与上诉人武翠叶返还原物纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初5966民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘翠英、上诉人武翠叶及其委托诉讼代理人张吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘翠英上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项，改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由武翠叶承担。事实和理由：1.原审已认定武翠叶与案外人存在经济纠纷，在没有查明沪Ｃ×××××小型轿车的所有人时就强行把该车辆开走，其行为已构成侵权。2.在强行开走车辆期间，刘翠英无奈租赁他人车辆使用，与他人签订租车合同并支付租车费用，时至今日，武翠叶强行扣押上诉人车辆一年之久，即使涉案车辆不是营运车���，但武翠叶的侵权行为导致了刘翠英租车的费用损失，而原审法院未依法认定明显错误。原审法院为确定侵权行为造成的损失同意进行司法评估鉴定，并依法对外委托，在评估期间非因刘翠英的原因造成该评估退回。原审法院在未重新委托评估情况下径行做出判决属程序违法和剥脱了刘翠英的权利，对此应依法发回重审予以纠错。
武翠叶辩称，1.武翠叶和张吉林2017年9月12日早7点半发现被执行人ＸＸ正往一辆老款奥迪车走，在其准备打开车门时问他为何不还欠款。ＸＸ听到武翠叶给川汇区法院执行局打电话，就让张吉林先把车开走，等凑够钱再还车，说完把手包和车钥匙往前一撂就跑了。后来执行局人员来到后拿着执法记录仪对该车前后牌录像，打开车门及后备箱，最后执行人员询问意见后让武翠叶把车开走。2.刘翠英2017年10月13日立案请求返还车辆等物���不符合常理，其应当第一时间赶到现场、报警、携带有关证据找执行局要回其合法物品，因此本案明显是刘翠英与他人恶意串通，意图诬陷报复申请执行人。3.车辆是ＸＸ交给武翠叶的，一审判决武翠叶返还错误。4.刘翠英包庇拒不配合执行，一审判决应予改判。
武翠叶上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十三条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定改判刘翠英包庇拒不配合执行法院生效判决书，捏造事实，侵犯他人合法权益，妨碍司法秩序罪。一二审诉讼费用由刘翠英承担。
刘翠英辩称，涉案车辆是刘翠英买的，ＸＸ是刘翠英司机，奥迪车是从ＸＸ手中抢走的，他们之间的纠纷与刘翠英车辆无关。
刘翠英向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，立���返还车辆（包括车内手机两部，宝马车钥匙两把，驾驶证一本，现金83600元及其他物品）并赔偿损失暂定36000元，共计119600元。2.本案的诉讼费用及其他费用由武翠叶承担。
一审法院认定事实：2016年5月15日刘翠英（作为乙方）与案外人徐海涛（作为甲方）签订转让协议一份，协议载明：兹有奥迪A6一辆，车牌号沪Ｃ×××××，原车主徐海涛与乙方协商达成如下协议：1.甲方将奥迪一辆，以38000元转让给乙方；2.甲方保证该车真实性、手续齐全；3.双方成交时车款一次性付清；4.双方协议签字生效，至生效之日起，该车以前所发生的任何责任由甲方全面承担（2016年5月15日）与乙方无关。至生效之日后（2016年5月15日），该车所发生的任何均有乙方承担；5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字协议生效后，甲乙双方互不反悔，互不追究。甲方一栏有徐海涛签字，乙方一栏有刘翠英签字。转让协议签订后，徐海涛把车交付给了本案刘翠英，但是双方并未办理车辆过户，行驶证上登记该车辆所有人为徐海涛。2017年9月12日早上7点，涉案车辆沪Ｃ×××××小型轿车，在川汇区××路××如意坊门口停放时，武翠叶以与车辆借用人ＸＸ存在经济纠纷为由强行将该车开走，后经刘翠英多次催要，武翠叶至今未归还。另查明：涉案车辆沪Ｃ×××××小型轿车被开走时，车内有华为手机一部，宇飞来手机一部；奥迪车钥匙一把和宝马车钥匙一把；徐海涛车辆行驶证一本，周彦明车辆行驶证一本；ＸＸ身份证一本。
一审法院认为，刘翠英与案外人徐海涛签订车辆转让协议是其双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效协议，虽然该车辆并未从徐海涛名下过户到刘翠英名下，但鉴于动产所有权的转移以实际交付为准，刘翠英与案外人徐海涛签订车辆转让协议后，徐海涛即把沪Ｃ×××××小型轿车交付给了刘翠英，在徐海涛把沪Ｃ×××××小型轿车交付给刘翠英时，刘翠英即拥有沪Ｃ×××××小型轿车的所有权。武翠叶因与案外人ＸＸ存在经济纠纷，在没有查明沪Ｃ×××××小型轿车的所有人时，就强行把该车辆开走，其行为已经构成侵权，武翠叶应把该车辆及车辆的行驶证、驾驶证及车辆钥匙返还给本案刘翠英，其与案外人ＸＸ的经济纠纷已经法院判决并进入执行程序，与本案无关。至于刘翠英称沪Ｃ×××××小型轿车在被武翠叶开走时车内有80000元的现金的说法，没有足够证据证明，也不符合实际情况，对此项诉讼请求不予支持。刘翠英称因沪Ｃ×××××小型轿车被武翠叶开走，其租车产生的费用应由武翠叶承担。沪Ｃ×××××小型轿车不是经营车辆，刘翠英租宝马车也不是沪Ｃ×××××小型轿车被武翠叶开走的必然结果，故对刘翠英要求武翠叶承担其租车的费用的诉讼请求，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款一项和四项，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：1.被告武翠叶于判决生效之日起七日内返还原告刘翠英沪Ｃ×××××小型轿车及车内物品（华为手机一部，宇飞来手机一部；奥迪车钥匙一把和宝马车钥匙一把；徐海涛车辆行驶证一本，周彦明车辆行驶证一本；ＸＸ身份证一本）。2.驳回原告刘翠英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告武翠叶承担。
二审中，武翠叶提交周口市川汇区人民法院执行部门工作人员魏建、朱巍、董春雷、段云翔出具的情况说明一份，证明涉案车辆是通过一审法院正常执行程序执行走的，不是抢夺扣押。刘翠英经质证认为：对此说明有异议，一审法院没有向刘翠英出具书面执行手续，武翠叶他们扣车的时候一审法院的人也不在。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武翠叶二审提交的周口市川汇区人民法院执行部门工作人员出具的情况说明显示2017年9月12日他们接电话赶到现场时，在周口市川汇区万达熙龙湾小区门口未见到被执行人ＸＸ，现场只有ＸＸ所开的一辆挂外地牌照的老款奥迪车，武翠叶手里拿着奥迪车钥匙还有ＸＸ的手包。打开车辆看到车辆行驶证不是ＸＸ的名字，无法扣押该车辆。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当���人诉辩情况，本案二审争议的焦点为：1.武翠叶占有使用涉案车辆是否对刘翠英的合法财产构成侵权；2.刘翠英是否存在拒不配合生效裁决执行的行为；3.一审法院退回鉴定申请是否程序违法；4.本案侵权责任应如何认定。
第一，依据刘翠英的诉讼请求，本案应为返还原物纠纷。刘翠英一审已经提交证据证明涉案车辆沪Ｃ×××××小型轿车是从登记车主徐海涛处购买所得，一审法院对徐海涛所做调查辅证了这一事实。武翠叶将该车从实际控制人ＸＸ处开走，该行为并非一审法院认可的执行扣押，一审法院执行部门也没有出具扣押该车交由武翠叶保管的书面法律文书，因此武翠叶占有使用该车没有合法依据。一审法院认定武翠叶对刘翠英的沪Ｃ×××××小型轿车财产构成侵权符合法律规定。
第二，刘翠英不是武翠叶与ＸＸ民间借贷纠纷一案的当事人，没有证据显示刘翠英应当对ＸＸ的债务承担清偿责任，武翠叶主张刘翠英拒不配合生效裁决执行及包庇、妨碍司法秩序没有事实和法律依据。
第三，一审法院在委托鉴定后以质证笔录的方式告知本案当事人，鉴定机构以申请人拒绝缴费并要求退回委托为由退回鉴定，刘翠英提出异议但未提交相关证据，也未书面提出重新鉴定申请，一审法院之后未予鉴定不存在程序违法。
第四，武翠叶占有使用涉案车辆没有法律依据，现该占有使用行为仍在持续，武翠叶应承担返还车辆及有关物品的责任，一审法院判决适当。刘翠英未提交证据证明其租赁使用他人车辆的必要性，也未举证证明涉案车辆内放有大量现金，一审判决未支持刘翠英的其他诉讼请求并无不当。
综上所述，刘翠英和武翠叶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清���，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由刘翠英负担1346元，由武翠叶负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 沈华秋
审判员 曹春萍
二〇一八年十一月二十六日
书记员 马俊婷