山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5448号
上诉人（原审被告）：青岛九龙建设集团有限公司，住所地山东省胶州市兰州东路437号。
法定代表人：穆光福，董事长。
委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠凯，男，1968年6月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璇，山东普瑞德律师事务所实习律师。
上诉人青岛九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）因与被上诉人王忠凯债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2016)鲁0703民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九龙公司的委托诉讼代理人张焕华、石瑞清，被上诉人王忠凯的委托诉讼代理人陈衡芝、张璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九龙公司上诉请求：1.撤销原判并判令驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的案由错误。本案被上诉人王忠凯依据所谓的欠款移变证明及债权转让协议书索要受让款，而不是依据所谓的预拌混凝土买卖合同索要材料款。本案属于典型的包含债务转移内容的债权转让合同纠纷，不属于买卖合同纠纷。二、一审法院认定潍坊中昊建材有限公司（以下简称中昊公司）与上诉人之间存在买卖合同关系错误。1.根据《合同法》第48条的规定，中昊公司及王忠凯等应当知道行为人无代理权，应当履行催告义务。现被上诉人没有证据证明其履行了合法的催告义务。故依法应当认定中昊公司与他人签订的所谓的买卖合同对上诉人不发生效力，从而认定建材公司与上诉人之间不存在买卖合同关系。一审根据《民法通则》第66条和67条的规定认定中昊公司与上诉人存在买卖合同关系，属适用法律错误，本案应优先适用《合同法》第48条的规定。2.案涉《潍坊市预拌混凝土买卖合同》、欠款移变证明、债权转让协议书等上面签字人员自始至终均无权代表上诉人。前述证据中出现的行为人“韩延亮”与上诉人既不存在劳动关系，也不存在代理关系。其上面加盖所谓项目章，也系他人冒用，上诉人从无此印鉴。另，一审法院认定“关于债权转让协议书，鉴于原告已履行通知义务，该债权转让已经生效。”没有证据且无法律依据。3.一审法院以涉案工程由上诉人承包为由，当然的认定中昊公司与上诉人存在买卖合同，这是关于《潍坊市预拌混凝土买卖合同》缔约主体的认定错误。《建设工程施工合同》的缔约主体是上诉人与山东住友投资发展有限公司（以下简称住友公司），该合同未实际履行，上诉人也未授权他人跟中昊公司签订任何合同。上诉人是否承包该工程跟上诉人与中昊公司之间是否当然存在买卖合同关系不存在任何的必然的联系。4.2014年8月19日签订的预拌混凝土买卖合同中加盖的“青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章”印鉴系他人伪造和冒用，且其上面记载的浦发银行的账号也不是上诉人的银行账号。上诉人从没参与该合同的签订，上诉人也没有承继中昊公司与河南商雅建筑工程有限公司潍坊分公司(以下简称河南商雅公司)签订的混凝土买卖合同的法律上的义务。5.案涉欠款移变证明及债权转让协议书缔约主体的认定错误。王忠凯提交的欠款移变证明中的“青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章”确系他人冒用并伪造。上诉人不是该欠款移变证明的缔约主体，也不能体现上诉人真实的意思表示，该欠款移变证明对上诉人不产生任何约束力。所谓的债务转移对上诉人没有任何约束力即中昊公司自始就没有取得对上诉人的债权，上诉人就不是王忠凯受让债权的债务人。6.被上诉人没有证据证实其提供的证据上面加盖的“青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目部专用章”系上诉人刻制，更无证据证实归上诉人所有。所以，被上诉人王忠凯主张的债权跟上诉人无关。三、本案行为人“韩延亮”的行为不构成表见代理。首先，《建设工程施工合同》中“韩延亮”既不是上诉人的项目经理，也不是上诉人向中昊公司及被上诉人王忠凯指定的具体经办人。上诉人不认识“韩延亮”。“韩延亮”的行为在客观上没有形成具有代理权的表象，中昊公司及被上诉人王忠凯没有理由相信“韩延良”的行为具有代理权。其次，中昊公司及被上诉人王忠凯在与行为人“韩延亮”签订债权转让等时，主观上存在重大过失，不具有善意。自始至终，中昊公司及被上诉人王忠凯没有催告上诉人在一个月内予以追认，也没有到上诉人处核实有关“韩延亮”身份情况。被上诉人王忠凯提供的“授权书”（该授权书系他人伪造）显示的“韩延良”与被上诉人提交的欠款移变证明及债权转让协议书及买卖合同等上面显示的“韩延亮”明显不是一个人。本案行为人“韩延亮”的行为不构成表见代理。上诉人不是涉案债务转移的受让主体，被上诉人无权要求上诉人承担给付受让款的责任。四、被上诉人自述其已经分别于2014年9月收到15万元，2014年11月收到住友公司支付120万元材料款，前述共计135万元（均不是上诉人支付）。在起诉书中，被上诉人陈述其受让债权额为2195764万元，其要求支付剩余受让款177.7944万元。比较前述两者，被上诉人的陈述自相矛盾。进一步也证实本案确实与所谓的预拌混凝土买卖合同无关。五、一审程序违法。一审时，上诉人提出对被上诉人提交的授权书上面加盖的上诉人印鉴的真实性进行鉴定申请，一审法院以被上诉人不同意鉴定为由未予鉴定，且未采信该项证据，该证据能证实中昊公司及上诉人王忠凯存在重大过失。上诉人申请一审法院到潍坊市滨海经济技术开发区招投标中心或潍坊市滨海经济技术开发区科教创新区管理服务中心调取涉案工程采购文件，一审法院以该证据与本案不存在关联性为由不予采纳。
王忠凯答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
王忠凯向一审法院起诉请求：判令九龙公司支付材料款177.7994万元及违约金（自2015年1月25日按照177.7994万元曰千分之五计算至实际付款之曰）；2、诉讼费、保全费由九龙公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月19日，中昊公司（出卖人、乙方）与买受人（甲方）九龙公司签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》一份，主要内容为：出卖人为买受人位于潍坊滨海开发区的潍坊滨海第二创业大厦供应混凝土，双方对混凝土价格、质量与技术要求、混凝土供应及数量确认、结算付款、责任义务权利、违约责任及争议、争议解决、双方协商的其他条款等进行了详细约定。同时合同中对买受人的企业法人营业执照注册号、组织机构代码证代码、施工企业资质证书号、税务登记证号、开户行、账号等均进行了详细填写。最后乙方处加盖潍坊中昊建材有限公司合同专用章，甲方处加盖青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章、委托代理人韩延亮签字。2014年9月12曰，欠款移变证明一份，主要内容为：“原施工单位河南商雅建筑公司施工的滨海区第二创业大厦工程截止日期是2014年1月4日，截止的工程部位是基础至一层框架完成。原施工单位河南商雅建筑公司欠濰坊中昊建材有限公司商品混凝土款2195764（大写：贰佰壹拾玖万伍仟柒佰陆拾肆元整）；现全部由青岛九龙建设集团支付。付款方式：根据濰坊中昊建材有限公司与青岛九龙建设集团滨海区第二创业大厦项目部签订的合同有关款项支付。原欠款单位：河南商雅建筑公司欠款人：ＸＸ强现欠款单位：青岛九龙建设集团有限公司负责人韩延亮（加盖青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章）商品混凝土供货单位：潍坊中昊建材有限公司（加盖潍坊中昊建材有限公司合同专用章）”。2015年10月16日，中昊公司与王忠凯签订债权转让协议书，将中昊公司享有九龙公司债权本金177.8万元及违约金转让给王忠凯，并履行了通知义务。截止起诉之日即2016年1月14日，买受人尚欠王忠凯货款177.7944万元。2013年6月25日，住友公司（发包人、甲方）与九龙公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定发包人将位于滨海开发区的潍坊滨海第二创业大厦32300平方米（工程内容框剪结构包工包料）发包给承包人，承包范围：甲方提供图纸设计范围内的全部内容（消防工程外墙保温工程不在承包范围内），双方还对其他权利义务进行了约定。
一审法院认为，《中国人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”关于王忠凯提交的授权书，因九龙公司申请重新鉴定，而王忠凯不同意鉴定，故对该授权书在本案中不作为证据使用。关于王忠凯提交的2013年6月25日建设工程施工合同，虽是复印件，但九龙公司认可签订过该合同，辩解只是未履行，故对该证据，一审法院予以采纳。关于九龙公司申请调取的采购文件，因无其他证据佐证，且与本案无关联性，一审法院不予采纳。根据王忠凯提交的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》、欠款移变证明、债权转让协议书、《建设工程施工合同》及原、九龙公司的庭审陈述，可以认定涉案工程由青岛九龙建设集团有限公司承包，即中昊公司与九龙公司之间存在买卖合同关系。关于债权转让协议书，鉴于王忠凯已履行通知义务，该债权转让已经生效。九龙公司辩解的本案案由及债权转让协议等，因无法律依据，且王忠凯也不认可，一审法院不予采信。综上，对王忠凯要求九龙公司支付货款1777944元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的问题，因双方在合同中约定不明及本案实际情况，故从起诉之日即2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：九龙公司支付王忠凯货款1777944元及利息（自2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案纠纷性质认定；二、韩延亮代表九龙公司与中昊公司签订买卖合同及欠款移变证明的行为是否构成表见代理；三、货款数额的认定及上诉人应否支付被上诉人货款；四、一审程序是否违法。
焦点一。王忠凯在一、二审中均向法庭陈述，本案形成的原因系案外人中昊公司将其对九龙公司的债权转让给王忠凯，债权转让是本案形成的基础，王忠凯与九龙公司并不存在直接的买卖合同关系。因此，一审法院将本案定为买卖合同纠纷不当，应按照债权转让法律关系确定本案案由为债权转让合同纠纷。上诉人关于本案的案由应为债权转让合同纠纷的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
焦点二。根据本案查明的事实，九龙公司与住友公司签订过《建设工程施工合同》，上诉人对此亦认可。上诉人主张其该合同未实际履行，但被上诉人提供的开工报告、致住友投资有限公司潍坊滨海新区第二创业大厦（三）的函件、劳务费支出清单（1-4层）、承诺书等证据能够证明上诉人已经开始履行上述建设工程施工合同，且上述证据中加盖有“青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章”印章。上诉人关于其未实际开工的主张，与实际不符，本院不予采信。案涉2014年8月19日《潍坊市预拌混凝土买卖合同》及2014年9月12日欠款移变证明系韩延亮持有“青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章”印章及授权书与中昊公司签订，如前所述，该枚公章曾在该工程施工过程中多次使用，中昊公司有理由相信韩延亮具有有权代理的客观表象。同时，中昊公司在签订合同过程中已尽到合理注意义务。即使韩延亮所持有的授权书中的印章并非九龙公司所有，因该印章的真假无法以肉眼判断，此亦不足以证明中昊公司在签订上述买卖合同及欠款移变证明时为非善意或有过失。综上，韩延亮代表九龙公司与中昊公司签订买卖合同及欠款移变证明的行为构成表见代理，该行为的后果应由九龙公司承担。上诉人主张案涉“青岛九龙建设集团滨海第二创业大厦工程项目专用章”印章系他人冒用并伪造，但未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。
焦点三。对于欠款数额，由欠款移变证明和材料清单为证，具体为2195764元+296156.87元+2764729元-1200000元（已还款）-82941.87元（利息）=177.7944万元，一审判决数额并无不当。中昊公司将对九龙公司的上述债权转让给王忠凯，系对其自身权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。王忠凯以起诉的方式向九龙公司主张权利，可以认定王忠凯已向九龙公司履行了债权转让的通知义务。故一审法院认定该债权转让已通知九龙公司并无不当。
焦点四。如前所述，案涉授权书中的印章真假均不影响上诉人的责任承担，一审法院对上诉人关于印章真假的鉴定申请未予准许并无不当。上诉人主张一审法院未采纳调取涉案工程采购文件的申请程序错误，对于当事人的调查取证的申请，法院有权依据案件审理情况对是否准许调取证据作出决定，一审法院未准许其调查取证的申请，符合法律规定。
综上所述，九龙公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20801元，由上诉人青岛九龙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年二月二日
书记员 解伟娜