云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初817号
原告王成刚，男。
委托代理人周晓芳，一般授权代理。
被告昆明群力建筑公司。
法定代表人李卫平。（未到庭）
委托代理人宋怀周，特别授权代理。
原告王成刚与被告昆明群力建筑公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告王成刚及其委托代理人周晓芳，被告昆明群力建筑公司的委托代理人宋怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成刚诉称，原、被告双方于2013年10月1日签订了一份木模分项施工承包合同，被告昆明群力建筑公司将自己承建的云南腾冲恒安置业有限公司玉宸翠景酒店、AB公寓、小高层高1～高6、车库、别墅区按照设计图纸、变更及施工项目的模板制作、安装、拆模等工程分包给原告，约定合同单价为小高层每平米120元、别墅每平方米130元、车库每平方米120元，工程按照建筑图纸实际面积平方数乘以合同单价进行结算。合同签订后，原告组织了100多名工人进行施工，至2014年8月份，小高层片区完工并全部断水，2015年8月份，别墅片区所有工程全部完工，到了2015年9月份一些附属收尾工程也已经全部做完。原告所做的工程为高层1、2、3栋，别墅10、11、12、15、20、21、23、17、18、22、41、42、43、16、36、39、27、30栋，车库A、B、C、D、E区、2号扑救连廊的所有木工工程以及相应收尾工程。工程完工后，经双方初步结算，工程总额为5068342.46元。另外对于原告做的玉宸翠景项目高层1、2、3栋的建筑面积的结算方式双方出现了争议，原告实际所做的面积为23134平方米，但是被告以卖房时每个房间要赠送顾客一定的平方为由，对于赠送顾客的部分就不算在原告的建筑面积里，就这样足足把原告的建筑面积砍去了1523平米，砍去的部分工程款为182760元。至今被告仅支付给原告3643000元，剩余工程款，经多次催要，被告一直拒绝给付，原告也多次向劳保局申请解决未果。为此，特提起诉讼，请求依法判令1、由被告立即支付原告工程款1425342.46元，并按照银行同期利率支付原告相应利息；2、由被告支付原告未进行结算但原告实际做过的木工工程的工程款182760元，并按照银行同期利率支付原告相应利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告昆明群力建筑公司辩称，被告不存在拖欠工资的事实，合同中约定依据图纸建筑面积计算，不存在漏算和不算。工程款是按合同约定支付给原告班组，实际支付工资为3643000元整，目前整个工程还未进行竣工验收，被告已按合同约定70%付清，不存在资金占用费。原告提供的工程量结算单是施工过程中的工程量结算单，并不是工程项目的最终决算单，是原告单方面的，而且被告还未对原告班组应扣款项及减少工程量进行结算，应扣款项总计为338470元。按照原告提供的工资5068342.46元，被告还应扣除款项及减少工程量338470元，实际工资总额为4729872.46元。综上，被告已完全按合同约定支付给原告班组工资，不存在拖欠工资问题，为此，请求查明事实，维护被告的合法权益。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应当支付原告工程款1425342.46元，并按照银行同期利率支付原告相应利息？被告是否应当支付原告未进行结算但原告实际做过的木工工程的工程款182760元，并按照银行同期利率支付原告相应利息？被告方要求扣除原告的工程款338470元是否合理？
原告王成刚针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、木模分项工程施工承包合同一份，欲证明原、被告之间存在承包合同关系，且就工程内容、单价、结算、付款方式以及违约责任等进行了约定。
2、王成刚木工班组结算单一份，欲证明原告为被告所做的工程，不包含零星工程部分，经结算总金额为4864054.7元。
3、王成刚班组零星工程单一份，欲证明原告为被告所做的零星工程款为204287.76元。
4、高层1、2、3栋图纸一份，欲证明原告为被告所做的高层的面积为23134平方米的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2、3不认可，认为证据2中原、被告之间没有最终结算，该份证据只是工程量的记录；证据3中零星工程量的工程款已经支付，与本案无关。对证据4的真实性、关联性、合法性予以认可，对证明观点不予认可，认为原告为被告所做的工程面积已经结算为21611.85平方米。
被告昆明群力建筑公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、木模分项工程施工承包合同一份，欲证明（1）合同约定了原、被告之间的权利义务，（2）被告已按照合同约定支付给原告70%的工程款，（3）原告所做工程至今未经相关部门验收，（4）原、被告还未作最后的结算。
2、王成刚木工操作班组减少工程量清单、监理通知单、罚款单、塔式起重机租赁合同、钢筋植筋劳务协议、房屋租金结算单、王成刚木工组计时单、已付王成刚木工班组工程款清单、照片、吴章荣证明、项目单共34页，欲证明被告应付原告工资总额5068342.46元，已付3643000元，应扣原告工程款338470元，尚欠原告1086872.46元，所付工程款已超过70%。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点1认可，对证明观点2、3、4不认可，认为原告所做的工程已经竣工，也已经验收合格，所以应该全额支付工程款。对证据2中已付工程款清单认可，对减少工程量清单不认可，认为是被告自己制作的；对监理通知单不认可，认为是监理公司发给被告的，与原告无关；对罚款单不认可，认为是被告自己制作的，没有第三方监督；对租赁合同、劳务协议不认可，认为与本案及原告无关；对房屋租金结算单、计时单不认可，认为是被告自己制作的；对照片不认可；对证明不认可，认为证明不符合证据规则，与原告无关。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信；证据2、3被告虽不认可，但结算单及零星工程单中有被告公司的公章及工作人员的签字认可，系其真实的意思表示，本院予以采信；被告对证据4的真实性、合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予以采信。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予以采信；证据2中原告对已付工程款清单的真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信；对其余不认可，因均是被告自己制作的，故本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告双方于2013年10月1日签订《木模分项工程施工承包合同》一份，合同约定被告昆明群力建筑公司将自己承建的云南腾冲恒安置业有限公司玉宸翠景项目的酒店、AB公寓、小高层高1～高6、车库及别墅区的模板制作、安装、拆模工程发包给原告，同时约定了双方的权利、义务。合同单价为包干单价，小高层每平方米120元、别墅区每平方米130元、车库每平方米120元，建筑面积的计算按国家相关计算规则执行。付款方式为，待所干工程主体封顶后、按完成工程量的70%支付工程款，工程竣工验收结算后三个月内付清全部工程款。合同签订后，原告组织了100多名工人进行施工，工程完工后，双方于2015年8月27日、2015年10月13日、2016年1月31日三次进行了初步结算，被告应付原告工程款为人民币5068342.46元，被告已支付3643000元，剩余1425342.46元未付；小高层部分双方对建筑面积有1523平米的争议尚未结算。
本院认为，原、被告签订的《木模分项工程施工承包合同》，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务。在本案中，原告已按约定完成工作任务，被告亦应按约定支付工程款，故对原告提出给付剩余工程款人民币1425342.46元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按银行同期利率支付原告相应利息的诉讼请求，符合法律规定，依据合同约定本院对双方最后一次结算三个月后的次日即2016年5月1日起至清偿之日止的利息，按银行同期贷款年利率4.35%计算予以支持。被告提出《木模分项工程施工承包合同》中约定的工程竣工验收结算，是指玉宸翠景项目整体工程竣工验收结算的答辩，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支付未进行结算但其实际做过的木工工程的工程款人民币182760元，并按照银行同期利率支付原告相应利息的诉讼请求，因双方对该部分工程有争议且尚未结算，不能确定被告欠款的具体数额，故本院不予支持。对被告要求扣除原告工程款人民币338470元的答辩，因被告提交的证据不能证明其观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告昆明群力建筑公司于本判决生效之日起十日内给付原告王成刚工程款人民币1425342.46元，并支付自2016年5月1日起至工程款1425342.46元履行完毕之日止以未履行本金为基数按年利率4.35%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币19270元，由原告王成刚交纳3950元，被告昆明群力建筑公司交纳15320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 段生菊
审判员 李云侠
审判员 何凤鸣
二〇一六年八月二日
书记员 王维娟