湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
湘01**民初573号
原告莫赛芬。
委托代理人赵宗缘。
委托代理人贺灵芝。
被告周金云。
委托代理人解艺光。
被告湖南巴士公共交通有限公司。
法定代理人席超波。
委托代理人解艺光。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人赵子安。
委托代理人康海辉。
原告莫赛芬诉被告周金云、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“巴士公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告莫赛芬及其委托代理人赵宗缘，被告周金云，以及其与被告巴士公司的共同委托代理人解艺光，被告保险公司的委托代理人康海辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告莫赛芬诉称：2015年9月30日11时18分许，周金云驾驶湘A号机动车沿咸嘉潮路中央美都路段由东向西行驶时，恰遇莫赛芬驾驶电动车沿上述路拨行驶至此，发生两车相撞，导致两车受损、莫赛芬受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具道路交通事故认定书认定：周金云承担此次交通事故的全部责任，莫赛芬无责任。原告因交通事故受伤在中南大学湘雅三医院住院治疗27天（2015年9月30日至2015年10月27日），出院诊断：左侧三踝骨折；左胫骨中下段骨折；左跺关节软组织损伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；定期复查，不适随诊等。湖南省鉴真司法鉴定中心于2016年1月3日对莫赛芬的伤情作出司法鉴定意见书认定：被鉴定人因本次交通事故致左下肢损伤构成十级伤残；后续治疗费为12000元；误工期为210天；护理期为120日；营养期为90天。被告周金云所驾肇事机动车为被告湖南巴士公司所有：被告湖南巴士公司为机动车在被告中国太亚拦保险公司购买了机动车交强险与商业险，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告周金云赔偿原告因交通事故造成的损失144787元。2、被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任。3、被告周金云与湖南巴士公共交通有限公司承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告保险公司辩称：原告庭前提供的鉴定意见是不完善的，请求法院给予保险公司15个工作日的举证期限，是否提供合法的证据证明原告的误工情况等。被保险人未购买不计免赔，应当核减20%的免赔率。医药费应当核减非医保用药20%。后期治疗费并不能证实其必然发生的金额，应当在实际发生后予以计算；营养费没有任何凭证、标准过高，请法院核减；住院伙食补助费应是60元每天，护理费，���由原告丈夫护理，结合其单位出具的工资，应当按1660元每月计算，原告的主张不符合客观实际；误工费没有提供银行流失证实交通事故发生后原告实际发生的损失，应当提供事故发生后的银行流水；残疾赔偿金，因当庭看到鉴定结论，请法院提供15个工作日的时间；被扶养人生活费，原告的母亲应当只计算18年，大儿子在定残时已满18岁，应当不予支持，小儿子的计算标准，应当按照户籍性质，伤残赔偿金要求过高，请法院根据客观情况认定；鉴定费和诉讼费不在保险公司的承担范围；交通费没有证据证实，财产损失提供的收据是2014年5月1日开的，购买人不是原告，不能证实原告因此次交通事故损失了电动车。
被告周金云、巴士公司辩称：原告主张的误工费，应根据误丁时间和收入状况确定，原告既没有提供劳动合同，也没提供事故���生前的工资收入明细或银行工资流水，所提供的有效证据不足，误工费应按出险地2015-2016年湖南省城镇居民消费性支出18335元／年计算。精神损害赔偿金、营养费过高，护理费过高，电动车损失赔偿请求不合理应以保险公司查勘定损金额为准，交通费过高，且无凭据。被扶养人的证明资料不全，无法准确核实相关被扶养人，该费用不予认定。
经审理查明：2015年9月30日11时18分，被告周金云驾驶湘A号机动车沿咸嘉潮路中央美都路段由东向西行驶，原告莫赛芬驾驶电动车沿上述路段行驶，发生湘A号车右侧刮碰电动车左侧，导致两车受损、莫赛芬受伤的交通事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认定周金云承担此次交通事故的全部责任，莫赛芬无责任。
事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院进行��治，住院治疗27天（2015年9月30日至2015年10月27日），共计产生医疗费用125963.99元及28天的护理费用4480元。被告巴士公司垫付费用130304.99元，原告自行垫付费用139元。
2015年12月31日，岳麓交警队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对被鉴定人莫赛芬进行伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期的鉴定，该中心作出湘鉴司鉴中心（2016）法临鉴字第09号鉴定意见书认为：被鉴定人莫赛芬因交通事故致左下肢损伤构成十级伤残；其后续治疗费约为12000元；其误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。
另查，1、原告莫赛芬系于2014年3月1日起至今工作于长沙市岳麓区市容环境卫生管理局北片市容环境卫生管理维护所。居住于长沙市岳麓区咸嘉湖街道城市综合维护管理所环卫之家。2、原告莫赛芬的父亲莫夏生（��民身份号码）与母亲易十元（公民身份号码）共生育子女2人。莫赛芬与丈夫生育儿子两人，大儿子詹杰已年满18周岁，无需计算被扶养人生活费，小儿子詹贵（公民身份号码）于2014年8月随父母居住于长沙市岳麓区咸嘉湖街道城市综合维护管理所环卫之家。3、被告周金云系被告巴士公司员工，在履行职务过程中发生本次事故。湘A号车为被告巴士公司所有，并于被告保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额50000元），事故发生在保险期间。在庭审中，被告巴士公司与被告保险公司达成一致协议，同意核减20%的非医保用药。4、被告保险公司向本院提交机动车第三者责任保险条款（条款编号：A02H03Z02090923）第十七条规定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%……”。被告巴士公司对此免赔部分无异议。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、门诊费票据、住院及病历资料、居住证明、照片、误工证明、养老账户情况表、被扶养人证明，望岳小学证明、电动车合格证与保修单，被告周金云、巴士公司提交并经庭审质证的医疗费用发票、护理费收条，被告保险公司提交并经庭审质证的保险条款、定损单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交���队出具事故认定书认为被告周金云承担全部事故责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。
其次，肇事车辆湘A号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A号车予以赔偿。
再次，虽被告周金云为肇事车辆湘A号车的驾驶员，但因该车车主为被告巴士公司，且两被告之���为雇佣关系。事故发生在被告周金云履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告巴士公司承担。
关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：
1、医疗费，根据有效票据，本院认定为125963.99元，其中非医保用药部分费用为23192.80元［（125963.99-10000元）20%=23192.80元］。
2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为12000元。
3、营养费，本院酌情认定为800元。
4、伙食补助费，原告住院治疗27天，本院酌情认定为1620元。
5、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为26570元／年20年0.1=53140元。
6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为210日，本院结合原告月收入标准认定为2490元／月÷30天／月210天=17430元。
7、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为120日，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为4480元＋30917元／年÷365天／年（120-28）天=12272.78元。
8、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地��民生活水平等因素酌情认定为4000元。
9、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为500元。
10、关于被扶养人生活费，本院依法认定为（9025元／年（14＋18）年＋18335元／年7年］÷20.1=20857.25元。
11、关于财产损失，本院酌情认定为200元。
12、关于鉴定费，根据有效票据认定为1500元。
原告的上述损失合计为250284.02元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为140383.99元（医疗费125963.99元、后续治疗费12000元、营养费800元、住院伙食补助费1620元，合计140383.99元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；在伤残项下的损失为108200.03元（护理费12272.78元、误工费17430元、交通费500元、伤残赔偿金53140元、精神损害抚慰金4000元，被扶养人生活费20857.25元，合计108200.03元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿108200.03元；财产损失200元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿200元。保险公司在交强险范围内赔偿原告118400.03元。原告超过交强险的损失还有131883.99元（250284.02元-118400.03元=131883.99元）。扣除不属于保险赔偿范围内损失24692.80元（非医保用药费用23192.80元、鉴定费1500元）、被告巴士公司购买的商业险为50000元，商业保险免赔部分10000元（50000元20%=10000元］，故在商业三者险范围内保险公司应赔偿损失40000元（50000元-10000元=40000元）。保险公司在交强险与商业三者险范围内共赔付158400.03元（118400.03元＋40000元=158400.03元）。
被告巴士公司还需赔偿91883.99元（131883.99元-40000元=91883.99元），因被告巴士公司前期共垫付费用130304.99元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付38421元（130304.99元-91883.99元=38421元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的38421元由保险公司对被告巴士公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款119979.03元（158400.03元-38421元=119979.03元）。此款由被告保险公司直接赔付给莫赛芬，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》���十条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告莫赛芬支付赔偿款119979.03元。
驳回原告莫赛芬的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取512元，由被告湖南巴士公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 罗阿敏