江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终243号
上诉人（原审原告）南通通华石油化工机械工程有限公司，住所地南通市港闸区高墩圩桥西首。
法定代表人孙娅娅，该公司董事长。
委托代理人孙建华，该公司总经理。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通翔泰化工有限公司，住所地如东县洋口化学工业聚集区。
法定代表人杨成华，该公司总经理。
委托代理人张军，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人陆雪楠，江苏江花律师事务所律师。
上诉人南通通华石油化工机械工程有限公司（以下简称通华公司）因与被上诉人南通翔泰化工有限公司（以下简称翔泰公司）承揽合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人通华公司的委托代理人孙建华、卢伟，被上诉人翔泰公司的委托代理人张军、陆雪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通华公司一审诉称，2012年3月8日，其与泽尔化学（南通）有限公司（现更名为翔泰公司）签订非标常压设备制造协议一份，约定由其为翔泰公司加工生产粗塔塔顶冷凝器等设备，合同总价款为260万元。合同签订后，其按约向翔泰公司交付了合同项下第一至五项设备，但因翔泰公司未提供开孔图、方位图等导致第六至十一项设备未能最终完工，未能交付全部设备的原因在于翔泰公司。此外其另为翔泰公司加工氯乙烯蒸发器一台，价款为56000元。翔泰公司仅支付货款1491600元，余款1164400元至今未能给付。现起诉要求翔泰公司立即支付上述欠付货款，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
翔泰公司一审辩称，对2012年3月8日与通华公司签订协议、已付货款1491600元以及另结欠通华公司氯乙烯蒸发器货款56000元的事实无异议。此外，其还另行向通华公司支付了60万元货款。签订合同时，其已交付全部图纸，但通华公司至今未按约履行合同项下的全部交货义务，导致其改变原有的生产设计，通华公司即便再向其交付合同项下的标的物，其也无从利用，故通华公司无权要求其按合同总价款支付剩余货款，请求驳回通华公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年3月8日，通华公司与泽尔化学（南通）有限公司（现更名为翔泰公司）签订非标常压设备制造协议一份。约定由通华公司为翔泰公司加工生产包括粗塔塔顶冷凝器在内的11套化工设备，合同总价款为260万元。同时合同还约定翔泰公司在合同签订时向通华公司支付40%作预付款，通华公司在收到预付款50天内交货。后通华公司实际向翔泰公司交付粗塔塔顶冷凝器等5套设备，总计价款为1469401.14元。合同项下第六至十一项设备至今未能交付。翔泰公司向通华公司支付货款1491600元。此外翔泰公司另结欠通华公司氯乙烯蒸发器货款56000元。
一审法院认为，双方签订的非标常压设备制造协议，系双方真实意思表示，合法有效，应对双方当事人具有约束力。按照合同约定的期间以及质量要求向翔泰公司交付产品是通华公司的主要合同义务；如数如期支付相应的货款是翔泰公司的主要合同义务。通华公司认为合同项下第六至十一项货物没有交付的原因系翔泰公司未按约提供相关的施工图纸。但从原告提供的证据来看，其证据并不能证明其主张。首先，双方在庭审中均确认签订合同时，翔泰公司已经交付了图纸，双方并无在加工制作后尚需翔泰公司另行提供图纸的特别约定；其次，如前所述，通华公司当庭提交的图纸并非翔泰公司在签订合同时交付的图纸，而是其自己通过CAD制图软件制作的图纸，其真实性无从判断。最后，通华公司提交的工作联络单系其单方形成，已完成设备主体部分的照片亦不能表明完工时间等，故不能证明通华公司的主张。即便通华公司认为因翔泰公司未提供图纸而导致其无法按约交付定作物的理由成立，翔泰公司应承担的是因此而引起的违约责任，通华公司要求其按合同约定支付价款的请求缺乏法律依据。综上，鉴于通华公司未能如数向翔泰公司履行相应的交货义务，因此其要求按照合同约定总价要求翔泰公司支付剩余价款的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。通华公司实际交付设备的货款总额为1469401.14元，加上翔泰公司欠付的氯乙烯蒸发器货款56000元，扣除翔泰公司已支付的1491600元，翔泰公司实际结欠货款33801.14元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，作出判决如下：一、翔泰公司于本判决生效后十日内一次性向通华公司支付价款33801.14元。同时支付上述款项自2015年7月30日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计付的利息；二、驳回通华公司其他诉讼请求。如翔泰公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由翔泰公司负担221元，通华公司负担7419元。
上诉人通华公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，其与翔泰公司签订合同后，翔泰公司提供了加工设备的主体图纸，但未提供设备的开孔图、方位图。经催要，翔泰公司一直未提交第六至十一项的图纸，通华公司已将设备的主体加工完成，只要翔泰公司提供开孔图、方位图即可完成加工任务。一审法院要求翔泰公司提供交付图纸的证据，明确了举证责任，要求翔泰公司举证，但翔泰公司未能提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。案涉合同履行的真实情况是翔泰公司拖延支付加工费，并拒不提交第六至十一项的开孔图、方位图。翔泰公司的行为违背诚实信用原则，根据合同法第四十五条的规定，当事人为自己的利益不正当地阻却条件成就的，视为条件已成就。翔泰公司拒绝提供图纸，主观上存在恶意，应视为条件成就，翔泰公司应当按照合同约定的金额向通华公司支付加工费。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判翔泰公司向通华公司支付货款1164400元，并按照银行同期贷款利率给付自起诉之日至实际付款之日的逾期利息，或将本案发回重审。
被上诉人翔泰公司辩称，双方协议中未明确约定由翔泰公司提供相应的图纸，通华公司认为非标设备必须提供图纸设备没有依据。根据审理查明，翔泰公司已提供了合同下定作物的相关图纸，如翔泰公司未能提供所谓的图纸造成通华公司无法加工制作，通华公司按照常理也应该要求翔泰公司提供，显然通华公司无证据证实催要过图纸。合同约定交货期为50天，通华公司不应该怠于行使。通华公司要求的开孔图、方位图系其主观臆断，双方未约定必须提供开孔图、方位图。通华公司未将该部分货物交付给翔泰公司，其要求支付货款没有依据。即使现在符合交付条件，因翔泰公司完成了设备改造，已没有意义。退一步讲，即便未提供相应图纸造成定作物无法完成，翔泰公司承担的只是违约责任，通华公司要求翔泰公司支付加工款项没有依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：通华公司主张翔泰公司存在违约，要求其继续履行案涉协议能否支持。
本院认为，通华公司主张因翔泰公司未能提供相应图纸导致加工设备未能完工交付，其应当按合同约定支付剩余款项及利息。翔泰公司则主张已交付图纸，通华公司未能交付加工物，其要求解除合同。对此，本院分析如下，首先，通华公司主张因翔泰公司未能提供相应图纸导致加工设备未能交付依据不足。双方已确认了签订合同时，翔泰公司已交付了图纸，双方并无在加工制作中需要再行提供图纸的约定。即便通华公司认为翔泰公司所交付的图纸不符合制作的要求，亦应当及时向翔泰公司提出异议，而通华公司对此并未举证证明。且通华公司审理中提交的图纸不能确定系翔泰公司签订合同时向其提供的图纸，通华公司主张因翔泰公司未能再行提供相应开孔图等，而导致其不能完成加工物的主张，本院碍难支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，通华公司与翔泰公司签订的非标常压设备制造协议为承揽合同，定作人翔泰公司可以随时解除承揽合同，庭审其明确表明不再需要未交付的设备，通华公司仍要求其继续履行案涉协议，并据此协议要求翔泰公司支付剩余款项没有依据。如果通华公司认为翔泰公司未提供方位图、开孔图等存在违约造成其损失，其可另行向翔泰公司主张损失赔偿。最后，通华公司主张翔泰公司恶意不交付相应图纸，阻却条件成就，应视为条件已成就的上诉主张不能成立。通华公司未提供证据证实翔泰公司存在恶意不提供图纸的事实，通华公司在未交付设备的情况下要求翔泰公司按照合同约定支付款项没有依据。综上，通华公司交付设备的货款为1469401.14元、翔泰公司欠氯乙烯蒸发器货款56000元，翔泰公司已支付1491600元，一审法院判决翔泰公司支付尚结欠33801.14元并无不当。
综上，上诉人通华公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15280元，由上诉人南通通华石油化工机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一六年三月三十日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；