＼n广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民一初字第1642号＼n原告：冯少华，男，汉族，住南宁市江南区。＼n委托代理人：刘倩，女，汉族，广西大学学生，住南宁市西乡塘区。＼n委托代理人：邱丽玲，女，壮族，广西大学学生，住南宁市西乡塘区。＼n被告：中国联合网络通信集团有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市金浦路。＼n负责人：刘刚。＼n委托代理人：徐伟，广西创想律师事务所律师。＼n原告冯少华诉被告中国联合网络通信集团有限公司南宁市分公司（以下简称中国联通南宁市分公司）劳动争议一案，本院于2013年7月4日受理后，依法指定代理审判员刘柳恩独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告冯少华及其委托代理人刘倩、邱丽玲，被告中国联通南宁市分公司的委托代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年7月12日，原告到被告处从事保安工作。被告经常安排原告在法定节假日加班。工作期间，原告曾多次要求与被告签订书面劳动合同、缴纳社会保险，但被告均置之不理。原告的劳动合法权益无法得到保障，因此原告于2012年6月23日根据《劳动合同法》第三十八条规定，解除与被告的劳动关系。之后，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决不支持原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，理由如下：1、原、被告存在劳动关系。（1）原告提交的工作牌、工作通联录、排班表、通讯录、余祝霖及陈迂迂出具的证明，均可证明原、被告存在劳动关系。因为工作牌是被告制作并发放给原告的工作身份证明；工作通联录、通讯录是被告将金浦路营业厅全部工作人员的电话号码、通讯地址系统整理，同意制作发放，方便被告与工作人员联系与管理，如果原告不是被告的职工，原告的通讯信息就不可能在被告的工作通联录、通讯录里；排班表是被告安排保安人员上班的时间及班次，如果原告不是被告的职工，原告的姓名就不可能在被告的排班表里；余祝霖及陈迂迂均是被告的员工，他们出具的证明是真实有效的。（2）原告每月的工资均是由被告营业厅的主任方梓丁在原告签字之后以现金方式发放，工资与原告的出勤天数相挂钩。因此，原告提交的工资表、考勤表也可证明原、被告存在劳动关系，且被告应对工资表、考勤表承担举证责任。（3）被告提交的发票、转账凭证、《物业管理服务合同》与本案无关联性，也不能作为排除原、被告存在劳动关系的证据。2、原告的各项诉讼请求有事实和法律依据。（1）被告未与原告签订书面劳动合同，因此应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13200元。（2）被告在2011年8月12日至2012年6月23日期间，经常安排原告加班，因此应支付原告加班工资。（3）被告为原告补缴2011年11月至2012年6月的养老、医疗、工伤、生育保险费。综上，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2011年8月12日至2012年6月23日未签订书面劳动合同的二倍工资差额13200元；2、被告向原告支付2011年8月12日至2012年6月23日的法定节假日加班工资1320元；3、被告为原告补缴2011年11月至2012年6月的养老、医疗、工伤、生育保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告辩称：我公司认可仲裁裁决，原、被告双方不存在劳动关系，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。＼n经审理查明：被告的住所地为南宁市金浦路8号十六楼，位于南宁市金浦路8号附楼一楼系被告的金浦营业厅。＼n2010年12月13日，中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称中国联通广西分公司）作为甲方与作为乙方的深圳市鹏基物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定将位于南宁市金浦路8号的中国联通广西分公司南宁综合通信大楼（以下简称联通大厦）交由乙方进行物业管理服务，约定的主要内容有：第二条联通大厦地面以上主楼（办公楼）共二十五层，附楼三层，地下为一层，其中：联通自用楼层为1层大堂、2-3层及13-25层，一楼南面为办公楼宇大堂，背面为联通营业厅，其余为出租楼层；第四条物业管理服务期限自2010年12月1日零时起至2011年11月30日24时止；第十七条第14点乙方负责建立本物业的消防档案，并协助消防维保单位做好日常消防安全防护工作；第十八条第7点1）乙方实行24小时保安制度，正常情况下每个监控地点每隔2个小时巡视一次，上班期间要加大巡逻制度。2）固定岗设5点，甲方举行大型活动时，乙方应积极配合增加保安等有关人员。＼n2012年9月28日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案被告：1、支付2011年8月12日至2012年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额13200元；2、支付2011年8月12日至2012年6月23日法定节假日加班费1320元；3、补缴从2011年11月至2012年6月的养老、医疗、工伤、生育保险费。2012年12月14日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2012）1871号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人冯少华的全部仲裁请求，均不予支持。原告对仲裁裁决不服，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。＼n另查明：方梓丁为被告的金浦营业厅的主任。＼n原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2011年11月至2012年5月的保安人员班表（共7份），上述排班表没有任何人的签字，也没有加盖任何单位的公章；2、金浦厅演示终端交接表（共6份），每份均加盖“中国联通南宁分公司金浦营业厅业务专用章”，在上述交接表中有冯少华、吴嘉、古仲重、曾林、陆宏伟的签名；3、金浦厅营业员通讯录，显示有方梓丁、冯少华、吴嘉、古仲重、曾林的联系电话，并加盖有“中国联通南宁分公司金浦营业厅业务专用章”，其中冯少华栏显示有“2011-7-12来厅”；4、2012年1月1日的交接班记录本，该交接班记录本加盖有“中国联通南宁分公司金浦营业厅业务专用章”，显示的主要内容有：14：00-22：00黄冠宁、冯少华（帮黄冠宁顶3个小时）；方：新得礼品收纳凳120张牛奶杯80个（买手机也可送）陶瓷碗36个（买手机也可送）U型枕100个热水袋40个，全部为2G、3G单办未送。原告称“14：00-22：00黄冠宁、冯少华（帮黄冠宁顶3个小时）”系黄冠宁所写，“方：新得礼品收纳凳120张牛奶杯80个（买手机也可送）陶瓷碗36个（买手机也可送）U型枕100个热水袋40个，全部为2G、3G单办未送”为金浦营业厅主任方梓丁所写；5、2011年12月11日至2012年6月23日的交接班记录本（30份），每天的交接班记录本有3个交接班人的签名，分别是冯少华、钟文伟、黄冠宁、陆英贵、陆宏伟、韦鹄，2012年1月4日的交接班记录本没有原告的签名，但上述记录本未加盖任何单位的公章。被告对上述证据的真实性均不予认可。＼n因原告在诉讼中称“方：新得礼品收纳凳120张牛奶杯80个（买手机也可送）陶瓷碗36个（买手机也可送）U型枕100个热水袋40个，全部为2G、3G单办未送”为金浦营业厅主任方梓丁所写；其提交的6份金浦厅演示终端交接表、金浦厅营业员通讯录及2012年1月1日的交接班记录本均加盖“中国联通南宁分公司金浦营业厅业务专用章”，为查清案件事实，本院要求被告庭后5个工作日内向法院提交金浦营业厅在公安局备案的印章及通知方梓丁到法院接受询问，但被告未在法院规定的期间提交备案的印章及通知方梓丁到法院接受询问。＼n本院认为：关于原、被告是否存在劳动关系的问题。原告称其在被告位于南宁市金浦路8号附楼一楼的金浦营业厅内从事保安工作，被告予以否认，称根据《物业管理服务合同》第十七条第14点及第十八条第7点，被告金浦营业厅的保安工作由深圳市鹏基物业管理有限公司负责，但从《物业管理服务合同》第十七条第14点及第十八条第7点可看出深圳市鹏基物业管理有限公司在联通大厦实行24小时保安制度，仅对每个监控地点每隔2个小时巡视一次；亦未直接证明5点固定岗中的一个位于金浦营业厅内，因此对被告所称金浦营业厅的保安服务系由深圳市鹏基物业管理有限公司负责的观点，本院不予采信。原告为证明其在金浦营业厅从事保安工作，提交了6份金浦厅演示终端交接表、金浦厅营业员通讯录及2012年1月1日的交接班记录本进行佐证，被告否认上述证据的真实性，但其未在法院指定的期间提交金浦营业厅在公安局备案的印章；由于原告称在2012年1月1日的交接班记录本上有金浦营业厅的主任方梓丁的笔迹，被告认可方梓丁系金浦营业厅的主任，但又未能在法院指定的期间通知方梓丁到法院接受询问，故本院采信原告的主张，确认2012年1月1日的交接班记录本上的“方：新得礼品收纳凳120张牛奶杯80个（买手机也可送）陶瓷碗36个（买手机也可送）U型枕100个热水袋40个，全部为2G、3G单办未送”为方梓丁所写。综上，本院对原告提交的加盖“中国联通南宁分公司金浦营业厅业务专用章”的6份金浦厅演示终端交接表、金浦厅营业员通讯录及2012年1月1日的交接班记录本的真实性予以采信。原告提交的6份金浦厅演示终端交接表有原告、吴嘉、古仲重、曾林的签名、金浦厅营业员通讯录也有原告、方梓丁、吴嘉、古仲重及曾林的联系电话、2012年1月1日的交接班记录本上有被告的金浦营业厅主任方梓丁的签字，上述证据已经形成了完整的证据链，足以证实原、被告存在劳动关系。＼n关于被告应否支付原告二倍工资差额的问题。原告称其2011年7月12日到被告处工作，并提交金浦厅营业员通讯录予以证明，该通讯录显示有原告“2011-7-12来厅”的字样；与被告存在劳动关系至2012年6月23日；每个月的工资为1200元，因被告否认双方存在劳动关系，因此本院采信原告的上述主张，确认原告与被告存在劳动关系的期间为2011年7月12日至2012年6月23日，每月工资为1200元。由于原、被告建立劳动关系的时间为2011年7月12日，因此被告应于2011年8月12日前与原告签订书面劳动合同，但直至原告离职，双方仍未签订书面劳动合同，因此，被告应向原告支付2011年8月12日至2012年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额12455.2元（1200元／月÷21.75天×14天＋1200元／月×9个月＋1200元／月÷21.75天×16天）。＼n关于被告应否支付原告法定节假日加班工资的问题。原告提交的2011年12月11日至2012年6月23日的30份交接班记录本显示，2012年1月4日的交接班记录本没有原告的签名，其余29份虽有原告的签名，但该29份交接班记录本没有相关考勤人员的签名确认，也没有加盖被告的公章或金浦营业厅的印章进行确认，被告对上述证据的真实性又不予认可，因此本院对上述30份交接班记录本的真实性均不予认可。对2012年1月1日的交接班记录本，虽然该记录本显示有“14：00-22：00黄冠宁、冯少华（帮黄冠宁顶3个小时）”，但原告未能提交证据证明其帮黄冠宁顶班已经过被告的同意及认可，因此本院不予认可原告2012年1月1日存在加班。综上，对原告所称其2011年8月12日至2012年6月23日存在法定节假日加班的观点，本院不予采信，故原告请求2011年8月12日至2012年6月23日法定节假日的加班工资，没有事实依据，本院不予支持。＼n对原告要求被告补缴养老、医疗、工伤、生育保险费的诉讼请求，不属于法院的受理范围，对此本院不予以处理。＼n综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《劳动和社会保障部<；关于确立劳动关系有关事项的通知>；》第一条之规定，判决如下：＼n一、被告中国联合网络通信集团有限公司南宁市分公司向原告冯少华支付2011年8月12日至2012年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额12455.2元；＼n二、驳回原告冯少华要求被告中国联合网络通信集团有限公司南宁市分公司支付2011年8月12日至2012年6月23日法定节假日加班工资的诉讼请求。＼n本案受理费5元，由被告中国联合网络通信集团有限公司南宁市分公司负担。此款原告冯少华已预交，由被告中国联合网络通信集团有限公司南宁市分公司将此款随同上述应付款项一并付给原告冯少华。＼n上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。＼n代理审判员刘柳恩＼n二〇一三年九月二十九日＼n书记员韦萍益＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国劳动合同法》＼n第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。＼n已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。＼n用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。＼n第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。＼n用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。＼n《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》＼n第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。＼n《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》＼n第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。＼n《劳动和社会保障部<；关于确立劳动关系有关事项的通知>；》＼n第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。＼n（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；＼n（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；＼n（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。