河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）管刑初字第419号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人张红伟，男，1986年6月14日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月17日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人陈帅，河南大象律师事务所律师。
被告人张世淼，男，1989年11月10日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年12月5日被新郑市公安局八千派出所抓获并被羁押于新郑市看守所，2013年12月10日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人段小俊，河南风驰律师事务所律师。
被告人王登基，男，1989年7月10日出生。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年12月1日被郑州铁路公安处乘警支队六大队抓获并被羁押于郑州铁路公安处看守所，2013年12月4日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪于2013年12月25日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人胡方瑞，河南点石律师事务所律师。
辩护人赵成宽，河南得佳律师事务所律师。
被告人王明，男，1988年2月13日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月17日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人秦华代，河南文丰律师事务所律师。
被告人张中冲，男，1991年6月11日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月17日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人张松峰，河南金杞律师事务所律师。
被告人菅朋杰，男，1979年1月20日出生。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年12月23日被内黄县公安局东庄派出所抓获并被羁押于内黄县看守所，2013年12月25日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人陈长有，河南言明律师事务所律师。
辩护人巴书志，河南信林律师事务所律师。
被告人王威，男，1985年1月27日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年9月7日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人周战峰，河南世纪通律师事务所律师。
被告人周传伟，男，1977年7月4日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年9月7日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人李振梅，河南国基律师事务所律师。
被告人刘静花，女，1988年6月1日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年9月7日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管航检刑诉（2014）86号起诉书指控被告人张红伟、张世淼、王登基、王明、张中冲、菅朋杰、王威、周传伟、刘静花犯职务侵占罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员杨晓娜、代理检察员白锐洁出庭支持公诉，被告人张红伟及其辩护人陈帅、被告人张世淼及其辩护人段小俊、被告人王登基及其辩护人胡方瑞、赵成宽、被告人王明及其辩护人秦华代、被告人张中冲及其辩护人张松峰、被告人菅朋杰及其辩护人陈长有、巴书志、被告人王威及其辩护人周战峰、被告人周传伟及其辩护人李振梅、被告人刘静花到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控：
（一）2013年5、6月份，被告人张红伟、张方宇（另案处理）、被告人菅朋杰预谋，由菅朋杰负责提供报废的手机主板，张红伟、张方宇将报废的iPhone4S手机主板带入富士康车间进行调换后，再由菅朋杰负责收购。张红伟遂联系鸿富锦公司（富士康科技集团）F05号楼4层FA大维修线长被告人王明进行调换，王明安排给其下属FA大维修代线长黄任全（在逃），黄任全让张红伟直接跟FA大维修全技员被告人张中冲调换。后张红伟、张方宇到郑州航空港经济综合实验区富士康科技集团F05号楼，由张红伟在该楼4层空调房天井上方接应，张方宇先将菅朋杰提供的160块报废的手机主板带到车间与张中冲利用职务便利准备好的160块返厂维修的iPhone4S手机主板进行调包，再通过天井将160块手机主板交给接应的张红伟。张红伟、张方宇将该160块手机主板带出富士康后即通过菅朋杰予以销赃，获利20余万元，赃款由张红伟、张方宇、王明、黄任全、张中冲分得。
随后张红伟、王明再次预谋用报废的iPhone4S手机主板与王明产线的主板进行调换，王明安排给黄任全，黄任全让张红伟直接找张中冲进行调换。张红伟又与菅朋杰约定由菅朋杰提供160块报废的手机主板，且调换后由其负责收购。后张方宇、张红伟、张世淼、王心柯、李国栋一同到富士康科技集团，由张方宇进入F05号楼4层车间调换主板，其余四人在外负责接应。张方宇先将菅朋杰提供的160块报废的手机主板通过天井带进车间与张中冲利用职务便利准备好的返厂维修的160块iPhone4S手机主板进行调包，再通过天井将160块手机主板交给张红伟、王心柯、张世淼、李国栋带出富士康。后张红伟、张方宇将该160块手机主板通过菅朋杰予以销赃，获利约10万元，赃款由张红伟、张方宇、张世淼、王心柯、李国栋、王明、黄任全、张中冲分得。中华人民共和国海关出口货物报关单显示，每块主板价值65．9433美元，按照当日汇率每块主板折合人民币价值406
元，320块手机主板价值人民币129920元。
2013年11月16日12时，郑州市公安局航空港区分局富士康派出所将张红伟移交航空港区分局经侦大队。2013年11月16日20时，航空港区分局民警到富士康厂区安全处将王明、张中冲抓获。2013年12月5日，新郑市公安局八千派出所民警到八千乡银州招待所205房间将张世淼抓获，并羁押于新郑市看守所，2013年12月9日，移交航空港区分局民警。2013年12月23日，内黄县公安局东关派出所网监组民警到内黄县枣乡驾校将菅朋杰抓获并羁押于内黄县看守所，次日，移交航空港区分局民警。
现菅朋杰家属退还赃款30000元、张世淼家属退还赃款15000元、张中冲家属退还赃款12000元、张红伟退还赃款340000元，王明家属退还赃款64000元。富士康科技集团对张红伟的行为表示谅解。张红伟归案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人张红伟、张世淼、张中冲、王明、菅朋杰的供述；同案犯李国栋、王心柯、张方宇的供述；证人黄x的证言；郑州市公安局航空港区分局扣押、发还物品、文件清单、退赃说明、申请及刑事谅解书；中华人民共和国海关出口货物报关单；报案材料、委托书及身份证明复印件；劳动合同书、富士康员工信息表、工作职责；到案经过、内黄县看守所证明、新郑市看守所收押登记表；在逃人员登记信息表；情况说明；郑州市第三看守所健康检查笔录；监控人员信息说明、维修室流程及工作内容说明、上级主管工作指令执行说明；年龄证明；辨认笔录、辨认现场照片；视听资料等证据。
（二）2013年7月中旬，被告人张红伟、王登基、张方宇（另案处理）预谋，由王登基提供报废的iPhone4S手机，张红伟、张方宇将报废手机从厂外带到富士康车间进行调换，非法占有富士康手机后，再以每部1650元的价格出售给王登基。7月18日，王登基将185部报废的iPhone4S手机交给张红伟、张方宇，张红伟遂与鸿富锦公司（富士康科技集团）员工狄鑫（在逃）商量调换手机并约定给其好处，狄鑫让张红伟直接跟F05号楼4层T17组N94FARUN-
IN室全技员李阁（另案处理）联系进行调换。同日23时许，被告人张红伟、张世淼、张方宇、王心柯（另案处理）、李国栋（另案处理）到富士康科技集团F05号楼调换手机，张世淼、王心柯、李国栋在F05号楼4层空调房的天井上方接应，张红伟、张方宇进入车间找到李阁安排的产线人员，先将通过天井带进车间的70部报废的iPhone4S手机与狄鑫、李阁等人利用职务便利准备好的70部返厂维修手机进行调包，再通过天井将该70部手机交给王心柯、李国栋、张世淼带出富士康，后即到鑫港宾馆将该70部手机出售给王登基，获利11余万元，赃款由张红伟、张方宇、张世淼、王心柯、李国栋、狄鑫、李阁分得。次日，张方宇、张红伟、李国栋、王心柯、张世淼再次到富士康科技集团F05号楼，由张方宇、李国栋到F05号楼4层车间找到事先联系好的产线人员，先将通过天井带进车间的115部报废的iPhone4S手机与产线人员利用职务便利准备好的115部返厂维修手机进行调包，再将该115部手机交给在天井上方接应的王心柯、张世淼、张红伟带出富士康，后即到鑫港宾馆将该115部手机出售给王登基，获利18万元，赃款由张红伟、张方宇、张世淼、王心柯、李国栋等人分得。中华人民共和国海关出口货物报关单显示，返厂维修的手机每部价值250.2美元，折合人民币价值每部手机价值1543元，185部手机价值285455元。
2013年12月1日18时许，郑州铁路公安处乘警支队六大队民警到郑州101中学大门口将王登基抓获并羁押于郑州铁路公安处看守所，同年12月3日，移交航空港区分局民警。现王登基家属退回赃款60000元。张红伟归案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人张红伟、张世淼、王登基的供述；同案犯张方宇、王心柯、李阁、李国栋的供述；证人黄x的证言；郑州市公安局航空港区分局发还物品、文件清单及退赃说明；鸿富锦公司价值证明、中华人民共和国海关出口货物报关单、报关申请单及说明；劳动合同书、富士康员工信息表、工作职责；到案经过、郑州铁路公安处看守所代押证明；在逃人员登记信息表；情况说明；郑州市第三看守所健康检查笔录；报案材料、委托书及身份证明复印件；监控人员信息说明；年龄证明；辨认笔录、辨认现场照片；视听资料等证据。
（三）2013年9月2日，鸿富锦公司（富士康科技集团）F05号楼4层销退品仓库班长被告人王威在富士康科技集团员工狄鑫（在逃）提议下预谋调换手机，并约定给王威好处。后狄鑫、李国栋（另案处理）、贺春彪（已死亡）预谋将报废的iPhone4S手机从厂外带到富士康车间内进行调换，非法占有富士康iPhone4S手机。狄鑫指使F05号楼4层T17组N94FAtest2Line前段全技员被告人刘静花利用其职务便利从FAtest2Line私自拿85部iPhone4S手机到销退品仓找王威进行调换。王威安排其下属销退品仓副班长被告人周传伟进行调换并承诺给其好处，周传伟按照王威的指示将检测后的85部返厂维修的iPhone4S手机跟刘静花进行调换。刘静花将该85部手机拿回产线后放到线体，李国栋先将该85部手机带入车间空调房，通过天井交给接应的贺春彪，再将通过天井带进来的85部报废手机拿到产线抵数后与狄鑫一同离开。为掩盖犯罪行为刘静花按照狄鑫的指示将报废的85部手机拿到销退品仓，王威安排周传伟再次调换，周传伟将第一次从产线拿到销退品仓的85部手机退给刘静花带回产线。中华人民共和国海关出口货物报关单显示，返厂维修的手机每部价值250.2美元，折合人民币每部手机价值1543元，85部手机共计131155元。
2013年9月7日，航空港区分局民警到鸿富锦公司安全管理部办公室将王威、刘静花、周传伟抓获，王威归案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人王威、周传伟、刘静花的供述；同案犯李国栋的供述；证人黄x、宋周军、霍海涛、李山伟的证言；报案材料、委托书及身份证明复印件；鸿富锦公司价值证明、中华人民共和国海关出口货物报关单、报关申请单及说明；销退品仓作业流程证明、正常机台处理流程及异常机台处理流程、换货流程说明；劳动合同书、富士康员工信息表、工作职责及事故／事件信息采集表；企业法人营业执照及法定代表人身份证明；到案经过；在逃人员登记信息表；情况说明；郑州市第三看守所健康检查笔录以及郑州市第七人民医院的诊断证明书和医院检验报告单；监控人员信息说明、上级主管工作指令执行说明；年龄证明；辨认笔录；视听资料；刑事谅解书等证据。
综上，公诉机关认为被告人张红伟、张世淼、王登基、王明、张中冲、菅朋杰、王威、周传伟、刘静花伙同他人利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，价值数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。此外，公诉机关认为张红伟、王威归案后如实供述各自的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人张红伟对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出的辩护意见是对涉案物品的数量和价值有异议，张红伟系自首，自愿退赃，取得了被害单位的谅解，建议对其从轻处罚。辩护人当庭提交张红伟家庭困难的证明。
被告人张世淼对公诉机关指控其的罪名无异议，但对涉案物品的数量有异议。其辩护人提出的辩护意见是张世淼系从犯，且自愿退赃，建议对其从轻处罚。
被告人王登基对公诉机关指控其的犯罪事实无异议，但辩解称其行为不构成职务侵占罪。其辩护人提出的辩护意见是对涉案物品的价值有异议，王登基的行为不构成职务侵占罪。
被告人王明对公诉机关指控其的罪名无异议，但对涉案物品的数量有异议。其辩护人提出的辩护意见是对涉案物品的数量和价值有异议，王明自愿退赃，建议对其从轻处罚。
被告人张中冲对公诉机关指控其的罪名无异议，但对涉案物品的数量和价值有异议，称其在公安机关受到办案民警的刑讯逼供。其辩护人提出的辩护意见是对涉案物品的数量和价值有异议，张中冲系从犯，自愿退赃，建议对其从轻处罚。辩护人当庭提交张中冲家庭困难的证明。
被告人菅朋杰辩解称其行为不构成职务侵占罪，对涉案物品的价值有异议。其辩护人提出的辩护意见是对涉案物品的价值有异议，其行为不构成职务侵占罪，菅朋杰自愿退赃，建议对其从轻处罚。辩护人当庭提交菅朋杰家庭困难的证明。
被告人王威对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出的辩护意见是王威系自首，系从犯，建议对其从轻处罚。
被告人周传伟对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议，但称其在公安机关受到办案民警的刑讯逼供。其辩护人提出的辩护意见是对涉案物品的价值有异议，周传伟系从犯，建议对其从轻处罚。
被告人刘静花对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
（一）2013年5、6月份，被告人张红伟、张方宇（另案处理）、被告人菅朋杰预谋，由菅朋杰负责提供报废的手机主板，张红伟、张方宇将报废的iPhone4S手机主板带入鸿富锦公司车间进行调换后，再由菅朋杰负责收购。张红伟遂联系鸿富锦公司F05号楼4层FA大维修线长被告人王明进行调换，王明安排给其下属FA大维修代线长黄任全（在逃），黄任全让张红伟直接跟FA大维修全技员被告人张中冲调换。后张红伟、张方宇到鸿富锦公司F05号楼，由张红伟在该楼4层空调房天井上方接应，张方宇先将菅朋杰提供的160块报废的手机主板带到车间与张中冲利用职务便利准备好的160块返厂维修的iPhone4S手机主板进行调包，再通过天井将160块手机主板交给接应的张红伟。张红伟、张方宇将该160块手机主板带出鸿富锦公司后即通过菅朋杰予以销赃，获利人民币20余万元，赃款由张红伟、张方宇、王明、黄任全、张中冲分得。
随后被告人张红伟、王明再次预谋用报废的iPhone4S手机主板与王明产线的主板进行调换，王明安排给黄任全，黄任全让张红伟直接找被告人张中冲进行调换。张红伟又与被告人菅朋杰约定由菅朋杰提供160块报废的手机主板，且调换后由其负责收购。后张红伟、张方宇、被告人张世淼、李国栋（另案处理）、王心柯（另案处理）一同到鸿富锦公司，由张方宇进入F05号楼4层车间调换主板，其余四人在外负责接应。张方宇先将菅朋杰提供的160块报废的手机主板通过天井带进车间与张中冲利用职务便利准备好的返厂维修的160块iPhone4S手机主板进行调包，再通过天井将160块手机主板交给张红伟、李国栋、王心柯带出鸿富锦公司。后张红伟、张方宇将该160块手机主板通过菅朋杰予以销赃，获利约人民币10万元，赃款由张红伟、张方宇、张世淼、李国栋、王心柯、王明、黄任全、张中冲分得。中华人民共和国海关出口货物报关单显示，每块主板价值65．9433美元，按照当日汇率每块主板折合人民币价值406元，320块手机主板价值人民币129920元。
2013年11月16日12时，郑州市公安局航空港区分局富士康派出所将被告人张红伟移交郑州市公安局航空港区分局经侦大队。2013年11月16日20时，郑州市公安局航空港区分局民警到富士康厂区安全处将被告人王明、张中冲抓获。2013年12月5日，新郑市公安局八千派出所民警到八千乡银州招待所205房间将被告人张世淼抓获，并羁押于新郑市看守所，2013年12月9日，移交郑州市公安局航空港区分局民警。2013年12月23日，内黄县公安局东庄派出所网监组民警到内黄县枣乡驾校将被告人菅朋杰抓获并羁押于内黄县看守所，次日，移交郑州市公安局航空港区分局民警。
现被告人菅朋杰亲属退还赃款人民币30000元、被告人张世淼亲属退还赃款人民币15000元、被告人张中冲亲属退还赃款人民币12000元、被告人张红伟退还赃款人民币340000元，被告人王明亲属退还赃款人民币64000元。鸿富锦公司对张红伟的行为表示谅解。张红伟归案后如实供述上述犯罪事实。
针对被告人张中冲提出其在公安机关受到办案民警的刑讯逼供的意见，本庭对所涉证据的合法性进行了调查，公诉机关在调查程序中提出如下证据，以证实取证的合法性：郑州市第三看守所健康检查笔录、郑州市公安局航空港区分局经侦大队出具的情况说明。张中冲及其辩护人对证据有异议。经查，公诉机关提供的证据显示张中冲无外伤，该健康检查笔录内有张中冲的签名，且郑州市公安局航空港区分局经侦大队出具的情况说明证明未对张中冲刑讯逼供，且张中冲及其辩护人未提供其他证明公安机关对张中冲刑讯逼供的线索及证据，故本院对张中冲提出公安机关对其刑讯逼供的事实不予认定，其有签名确认的供述笔录可以作为本案定案的证据。
以上事实，有下列证据为证：
1、被告人张红伟在侦查阶段对其与张方宇、菅朋杰预谋后，与张方宇、张世淼、王明、黄仁全、张中冲、李国栋、王心柯利用王明、黄仁全、张中冲的职务便利侵占鸿富锦公司320块手机主板，其中张世淼、李国栋、王心柯侵占160块手机主板，后320块手机主板卖给菅朋杰的事实均有供述，且其在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议；
2、被告人张世淼在侦查阶段对其与张红伟、张方宇、李国栋、王心柯到鸿富锦公司调换手机主板的事实均有供述；
3、被告人王明在侦查阶段对其与黄仁全、张中冲利用职务便利侵占将张红伟、张方宇等人带进鸿富锦公司车间的320块手机主板进行调换的事实均有供述；
4、被告人张中冲在侦查阶段对其与王明、黄仁全利用职务便利侵占将张红伟、张方宇等人带进鸿富锦公司车间的320块手机主板进行调换的事实均有供述；
5、被告人菅朋杰在侦查阶段对其明知张红伟用废料主板到鸿富锦公司调换好的手机主板，仍帮助联系并提供手机主板废料，后其负责联系收购调换后的320块手机主板的事实均有供述；
6、同案犯李国栋的供述，证明其与张红伟、张方宇、张世淼、王心柯到鸿富锦公司调换160块手机主板的事实，同案犯王心柯的供述与李国栋的供述内容相互印证一致；
7、证人黄x的证言，证明张红伟、张方宇、张世淼、李国栋、王心柯等人合伙使用报废iPhone4S手机主板换取鸿富锦公司良品手机主板的事实；
8、郑州市公安局航空港区分局扣押、发还物品、文件清单、退赃说明、申请及刑事谅解书，证实了被告人张红伟、张世淼、王明、张中冲、菅朋杰的退赃情况，以及张红伟取得鸿富锦公司谅解的情况；
9、中华人民共和国海关出口货物报关单，证实了涉案手机主板的单价；
10、报案材料、委托书及身份证明复印件，证实了被害单位鸿富锦公司丢失iPhone4S手机主板的事实及报案人的身份情况；
11、劳动合同书、富士康员工信息表、工作职责，证实了被告人张红伟、张世淼、王明、张中冲捕前均属于鸿富锦公司的员工及其在公司的工作职责；
12、到案经过、内黄县看守所证明、新郑市看守所收押登记表，证实了被告人张红伟、张世淼、王明、张中冲、菅朋杰被抓获的时间、地点及方式；
13、郑州市第三看守所健康检查笔录、郑州市公安局航空港区分局经侦大队出具的情况说明，证实了张中冲入所时体表无外伤，未见异常；
14、监控人员信息说明、维修室流程及工作内容说明、上级主管工作指令执行说明，证实了鸿富锦公司对监控视频追踪作案人员的方法、维修室流程、工作内容以及公司员工的管理制度；
15、在逃人员登记信息表；情况说明；郑州市第三看守所健康检查笔录；年龄证明；辨认笔录、辨认现场照片；视听资料；被告人张红伟、张中冲、菅朋杰家庭困难的证明等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件事实。
以上证据，经开庭出示、质证，来源合法、真实有效，能够相互印证，本院予以确认。
（二）2013年7月中旬，被告人张红伟、王登基、张方宇预谋，由王登基提供报废的iPhone4S手机，张红伟、张方宇将报废手机从厂外带到鸿富锦公司车间进行调换，非法占有鸿富锦公司手机后，再以每部1650元的价格出售给王登基。7月18日，王登基将185部报废的iPhone4S手机交给张红伟、张方宇，张红伟遂与鸿富锦公司员工狄鑫（在逃）商量调换手机并约定给其好处，狄鑫让张红伟直接跟F05号楼4层T17组N94FARUN-
IN室全技员李阁（另案处理）联系进行调换。同日23时许，张红伟、张方宇、被告人张世淼、李国栋、王心柯到鸿富锦公司F05号楼调换手机，张世淼、李国栋、王心柯在F05号楼4层空调房的天井上方接应，张红伟、张方宇进入车间找到李阁安排的产线人员，先将通过天井带进车间的70部报废的iPhone4S手机与狄鑫、李阁等人利用职务便利准备好的70部返厂维修手机进行调包，再通过天井将该70部手机交给张世淼、李国栋、王心柯带出鸿富锦公司，后即到鑫港宾馆将该70部手机出售给王登基，获利人民币11余万元，赃款由张红伟、张方宇、张世淼、李国栋、王心柯、狄鑫、李阁分得。次日，张红伟、张方宇、张世淼、李国栋、王心柯再次到鸿富锦公司F05号楼，由张方宇、李国栋到F05号楼4层车间找到事先联系好的产线人员，先将通过天井带进车间的115部报废的iPhone4S手机与产线人员利用职务便利准备好的115部返厂
维修手机进行调包，再将该115部手机交给在天井上方接应的张红伟、张世淼、王心柯带出鸿富锦公司，后即到鑫港宾馆将该115部手机出售给王登基，获利人民币18万元，赃款由张红伟、张方宇、张世淼、李国栋、王心柯等人分得。中华人民共和国海关出口货物报关单显示，返厂维修的手机每部价值250.2美元，折合人民币每部手机价值1543元，185部手机价值为人民币285455元。
2013年12月1日18时许，郑州铁路公安处乘警支队六大队民警到郑州101中学大门口将被告人王登基抓获并羁押于郑州铁路公安处看守所，同年12月3日，移交郑州市公安局航空港区分局民警。现王登基亲属退回赃款人民币60000元。被告人张红伟归案后如实供述上述犯罪事实。
以上事实，有下列证据为证：
1、被告人张红伟在侦查阶段对其伙同张方宇、王登基预谋后、与张方宇、张世淼、李国栋、王心柯利用狄鑫、李阁等人的职务便利到鸿富锦公司车间调换185部手机，后185部手机均卖给王登基的事实均有供述，且其在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议；
2、被告人张世淼在侦查阶段对其与张红伟、张方宇、李国栋、王心柯先后两次到鸿富锦公司调换手机的事实均有供述；
3、被告人王登基在侦查阶段对其与张红伟、张方宇预谋提供手机废料给张红伟去鸿富锦公司调换，调换好的手机由其收购，后其收购张红伟等人调换的手机185部的事实均有供述，且其在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议；
4、同案犯张方宇的供述，证明其伙同张红伟、王登基预谋后、与张红伟、张世淼、李国栋、王心柯利用鸿富锦公司员工等人的职务便利到鸿富锦公司车间调换185部手机，后185部手机均卖给王登基的事实；
5、同案犯王心柯的供述，证明其伙同张红伟、张方宇、张世淼、李国栋先后两次到鸿富锦公司利用天井调换185部手机的事实，同案犯李国栋的供述与王心柯的供述内容相互印证一致；
6、同案犯李阁的供述，证明张红伟、狄鑫利用其职务便利调换70部手机的事实；
7、证人黄x的证言，证明鸿富锦公司185部手机被调换的事实；
8、郑州市公安局航空港区分局发还物品、文件清单及退赃说明，证实了被告人王登基的退赃情况；
9、鸿富锦公司价值证明、中华人民共和国海关出口货物报关单、报关申请单及说明，证实了涉案手机的价值；
10、报案材料、委托书及身份证明复印件，证实了被害单位鸿富锦公司的报案情况；
11、劳动合同书、富士康员工信息表、工作职责，证实了被告人张红伟、张世淼捕前均属于鸿富锦公司的员工及其在公司的工作职责；
12、到案经过、郑州铁路公安处看守所代押证明，证实了被告人王登基被抓获的时间、地点及方式；
13、监控人员信息说明，证实了鸿富锦公司对监控视频追踪作案人员的方法；
14、在逃人员登记信息表；情况说明；郑州市第三看守所健康检查笔录；年龄证明；辨认笔录、辨认现场照片；视听资料等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件事实。
以上证据，经开庭出示、质证，来源合法、真实有效，能够相互印证，本院予以确认。
（三）2013年9月2日，鸿富锦公司F05号楼4层销退品仓库班长被告人王威在鸿富锦公司员工狄鑫提议下预谋调换手机，并约定给王威好处。后狄鑫、李国栋、贺春彪（已死亡）预谋将报废的iPhone4S手机从厂外带到鸿富锦公司车间内进行调换，非法占有鸿富锦公司iPhone4S手机。狄鑫指使F05号楼4层T17组N94FAtest2Line前段全技员被告人刘静花利用其职务便利从FAtest2Line私自拿85部iPhone4S手机到销退品仓找王威进行调换。王威安排其下属销退品仓副班长被告人周传伟进行调换并承诺给其好处，周传伟按照王威的指示将检测后的85部返厂维修的iPhone4S手机跟刘静花进行调换。刘静花将该85部手机拿回产线后放到线体，李国栋先将该85部手机带入车间空调房，通过天井交给接应的贺春彪，再将通过天井带进来的85部报废手机拿到产线抵数后与狄鑫一同离开。为掩盖犯罪行为刘静花按照狄鑫的指示将报废的85部手机拿到销退品仓，王威安排周传伟再次调换，周传伟将第一次从产线拿到销退品仓的85部手机退给刘静花带回产线。中华人民共和国海关出口货物报关单显示，返厂维修的手机每部价值250.2美元，折合人民币每部手机价值1543元，85部手机共计人民币131155元。
2013年9月7日，郑州市公安局航空港区分局民警到鸿富锦公司安全管理部办公室将被告人王威、周传伟、刘静花抓获。鸿富锦公司对刘静花的行为表示谅解。
针对被告人周传伟提出其在公安机关受到办案民警的刑讯逼供的意见，本庭对所涉证据的合法性进行了调查，公诉机关在调查程序中提出如下证据，以证实取证的合法性：郑州市第三看守所健康检查笔录、郑州市第七人民医院的诊断证明书和医院检验报告单、郑州市公安局航空港区分局经侦大队出具的情况说明。周传伟及其辩护人对证据有异议。经查，公诉机关提供的证据显示周传伟无外伤，健康检查笔录内有周传伟的签名，且郑州市公安局航空港区分局经侦大队出具的情况说明证明未对周传伟刑讯逼供，且周传伟及其辩护人未提供其他证明公安机关对周传伟刑讯逼供的线索及证据，故本院对周传伟提出公安机关对其刑讯逼供的事实不予认定，其有签名确认的供述笔录可以作为本案定案的证据。
以上事实，有下列证据为证：
1、被告人王威在侦查阶段对狄鑫找到其调换异常机并约定给其好处，之后利用职务便利先后两次安排周传伟与刘静花调换手机，每次调换85部手机的事实均有供述，且其在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议；
2、被告人周传伟在侦查阶段对其与王威利用职务便利与刘静花调换85部手机的事实均有供述，且其在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议；
3、被告人刘静花在侦查阶段对其利用职务便利帮助狄鑫到销退品仓找王威、周传伟调换85部手机的事实均有供述，且其在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议；
4、同案犯李国栋的供述，证明其伙同狄鑫等人，利用鸿富锦公司员工的职务便利，到鸿富锦公司车间调换85部手机的事实；
5、证人黄x的证言，证明王威、周传伟、刘静花利用职务便利帮助狄鑫调换鸿富锦公司销退品仓85部手机的事实；
6、证人宋周军的证言，证明李国栋参与2014年9月2日到鸿富锦公司F05栋4层销退品仓库调换85部手机的事实；
7、证人霍海涛的证言，证明鸿富锦公司产线上的人不能直接和销退品仓库调换手机；
8、证人李山伟的证言，证明鸿富锦公司产线和销退品仓库没有业务联系；
9、报案材料、委托书及身份证明复印件，证实了被害单位鸿富锦公司的报案情况；
10、鸿富锦公司价值证明、中华人民共和国海关出口货物报关单、报关申请单及说明，证实了涉案手机的价值；
11、销退品仓作业流程证明、正常机台处理流程及异常机台处理流程、换货流程说明，证实了刘静花将FA前段的机台直接送至销退品调换，FA前段与销退品仓无直接物料往来；
12、劳动合同书、富士康员工信息表、工作职责及事故／事件信息采集表，证实了被告人王威、周传伟、刘静花捕前均属于鸿富锦公司的员工及其在公司的工作职责；
13、到案经过，证实了被告人王威、周传伟、刘静花的到案情况；
14、郑州市第三看守所健康检查笔录以及郑州市第七人民医院的诊断证明书和医院检验报告单、郑州市公安局航空港区分局经侦大队出具的情况说明，证实了周传伟入所时体表无外伤，未见异常；
15、监控人员信息说明、上级主管工作指令执行说明，证实了富士康公司对监控视频追踪作案人员的方法、维修室流程、工作内容以及公司员工的管理制度；
16、刑事谅解书，证实了刘静花取得鸿富锦公司谅解的情况；
17、企业法人营业执照及法定代表人身份证明；在逃人员登记信息表；情况说明；年龄证明；辨认笔录；视听资料等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件事实。
以上证据，经开庭出示、质证，来源合法、真实有效，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人张红伟、张世淼、王登基、王明、张中冲、菅朋杰、王威、周传伟、刘静花伙同他人利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，价值数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控九被告人的罪名成立，本院予以支持。
关于被告人王登基及其辩护人提出王登基的行为不构成职务侵占罪的辩解、辩护意见，经查，被告人张红伟在侦查阶段和开庭审理过程中对其伙同王登基、张方宇预谋后，与张方宇、被告人张世淼、李国栋、王心柯利用狄鑫、李阁等人的职务便利到鸿富锦公司车间调换185部手机，后该185部手机由王登基负责收购的事实均有供述，且与王登基在侦查阶段的供述、同案犯张方宇、李国栋、王心柯、李阁的供述、证人证言及相关书证、物证相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明王登基伙同他人利用职务之便，将鸿富锦公司的财物非法占为己有，价值数额巨大，其行为符合职务侵占罪的构成要件，故对王登基及其辩护人提出的该项辩解、辩护意见，本院不予采纳；关于被告人菅朋杰及其辩护人提出菅朋杰的行为不构成职务侵占罪的辩解、辩护意见，经查，张红伟在侦查阶段和开庭审理过程中对其与菅朋杰、张方宇预谋后，与张方宇、张世淼、被告人王明、张中冲、李国栋、王心柯利用王明、黄仁全、张中冲的职务便利侵占鸿富锦公司320块手机主板，其中张世淼、李国栋、王心柯侵占160块手机主板，后该320块手机主板由菅朋杰负责联系他人收购的事实均有供述，且与张世淼、王明、张中冲、菅朋杰在侦查阶段的供述、同案犯李国栋、王心柯的供述、证人证言及相关书证、物证均能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明菅朋杰伙同他人利用职务之便，将鸿富锦公司的财物非法占为己有，价值数额巨大，其行为符合职务侵占罪的构成要件，故对菅朋杰及其辩护人提出的该项辩解、辩护意见，本院不予采纳；关于张世淼、王明、张中冲及张红伟、王明、张中冲的辩护人提出对涉案物品的数量有异议的辩解、辩护意见，经查，张红伟在侦查阶段和开庭审理过程中对其与张方宇、菅朋杰预谋后，与张方宇、张世淼、王明、张中冲、李国栋、王心柯利用王明、黄仁全、张中冲的职务便利侵占鸿富锦公司320块手机主板，其中张世淼、李国栋、王心柯侵占160块手机主板的事实均有供述，且与张世淼、王明、张中冲、菅朋杰在侦查阶段的供述、同案犯李国栋、王心柯的供述、证人证言及相关书证、物证均能够相互印证，故对张世淼、王明、张中冲和张红伟、王明、张中冲的辩护人提出的该项辩解、辩护意见，本院不予采纳；关于张中冲、菅朋杰及张红伟、王登基、王明、张中冲、菅朋杰、被告人周传伟的辩护人提出对涉案物品的价值有异议的辩解、辩护意见，经查，该案涉案物品在市场上不流通，无法对其价格进行鉴定，应当依据公诉机关当庭提交并经质证的中国海关进口货物报关单予以认定，故对张中冲、菅朋杰和张红伟、王登基、王明、张中冲、菅朋杰、周传伟的辩护人提出的该项辩解、辩护意见，本院不予采纳；关于张世淼、张中冲的辩护人提出张世淼、张中冲系从犯的辩护意见，经查，张世淼、张中冲在本案所实施的犯罪过程中均事中有分工，事后有分赃，在共同犯罪中起主要作用，不宜认定二被告人为从犯，故对张世淼、张中冲的辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳；关于被告人王威的辩护人提出王威系从犯的辩护意见，经查，王威在本案所实施的犯罪过程中事前有预谋，事中有分工，在共同犯罪中起主要作用，不宜认定其为从犯，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳；关于周传伟的辩护人提出周传伟系从犯的辩护意见，经查，周传伟在本案所实施的犯罪过程中起次要作用，系从犯，故对辩护人提出的该项辩护意见，本院予以采纳；被告人刘静花在共同犯罪中起次要作用，宜认定其为从犯；关于张红伟、王威的辩护人提出张红伟、王威系自首的辩护意见，无证据支持，故对张红伟、王威的辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。
我国刑法第二百七十一条第一款规定“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。”根据九被告人犯罪的事实及性质，对九被告人','2018-09-25
20:29:34',0,'web',NULL),(17987120,'e055da6f-471c-4b0a-ba5b-fce060526921','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）赣执字第3706号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e055da6f-471c-4b0a-ba5b-fce060526921\",\"案件名称\":\"成佩荣与朱崇波买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"成佩荣与朱崇波买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日作出的（2014）赣城商初字第0047号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人朱崇波应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人成佩荣货款6200元及利息（利息自2011年7月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月21日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451529790000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"成佩荣与朱崇波买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"成佩荣与朱崇波买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书
（2014）赣执字第3706号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e055da6f-471c-4b0a-ba5b-fce060526921\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成佩荣与朱崇波买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）赣执字第3706号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市赣榆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"成佩荣,朱崇波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成佩荣与朱崇波买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\