山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第82号
上诉人（原审被告）山东盛佳房地产有限公司。
法定代表人袁英成，总经理。
委托代理人齐玉媚。
上诉人（原审被告）山东华伟建筑工程有限公司。
法定代表人袁英成，总经理。
委托代理人李海滨。
被上诉人（原审原告）郭林生。
委托代理人李凤茜，律师。
上诉人山东盛佳房地产有限公司、山东华伟建筑工程有限公司因与被上诉人郭林生建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2009）昌民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东盛佳房地产有限公司的委托代理人齐玉媚，上诉人山东华伟建筑工程有限公司的委托代理人李海滨，被上诉人郭林生及其委托代理人李凤茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年9月8日，山东盛佳房地产有限公司将昌邑市名将花园2#住宅楼的建设施工，发包给山东华伟建筑工程有限公司。双方就建设工程签订承包合同书1份。约定，承包工程包括土建、水、电、暖、安装等工程。建筑面积为4721.16平方米，资金来源为自筹；工期为：开工日期2006年6月11日，竣工日期2007年5月30日，共354天；质量要求达到市级优良工程标准；工程造价375万元；质量保修期：土建2年、防水5年、水电2年。在该合同专用条款中约定：1、工程结算根据施工图纸，有效的设计变更，图纸会审、工作联系单、现场签证、批准的施工组织设计及施工方案等工程资料按时结算；2、工程量计算规则及造价依据1996年《山东省建筑工程综合定额》、1996年《山东省安装工程综合定额》及各自配套的费用定额；工程类别按三类丙级取费，乙方不计取临时设施费及增补费，人工费按18元／定额工日；3、本工程中门窗、花岗岩楼梯踏步、栏杆、内墙涂料、屋面防水，甲方自理，均不进入决算。
山东华伟建筑工程有限公司与本公司第二项目部负责人苑启孝签订工程内部承包合同书1份。合同书未载明签订日期，但加盖了山东华伟建筑工程有限公司的公章并载有工程内部承包人苑启孝的签名。合同约定，山东华伟建筑工程有限公司将昌邑市名将花园小区2#住宅楼（建筑面积5208.57平方米，工程造价300万元），发包给苑启孝，承包人方式为包工包料（有关调增减价格的材料双方看样订货、定价）；结算方式按山东省建筑工程96年综合定额丙级取费，工程类别为三类工程，乙方不记取临时设施增补费，人工费按18元／定额工日，甲方自理项目不进入结算，调增减材料按据找差价；工程质量达到市级优良标准；工期为2006年6月11日至2007年2月1日竣工，竣工验收达到标准，工程款付至80%，一个月内结算审定完，付至95%，保修期满付至100%；第九条规定，公司收取项目部的税费按照8%记取，每次拨款按其比例代扣代缴。该合同同时对双方的权利和义务、违约责任和争议的解决进行了约定。
山东华伟建筑工程有限公司与苑启孝签订合同后，苑启孝与郭林生签订转包协议1份，该协议未载明签订协议的具体日期，但载有苑启孝与郭林生的签字。协议约定，苑启孝从山东华伟建筑工程有限公司内部承包的名将花园2#楼施工工程，全部由郭林生承建，与该工程有关的一切费用均由郭林生解决，安全责任问题由郭林生解决，由郭林生付给苑启孝办公费用共计6万元整。郭林生自认上述6万元款项至今尚未给付苑启孝。
2006年9月8日，山东华伟建筑工程有限公司与苑启孝因昌邑市名将花园小区2#楼，由原来的砖混结构变更为CL体系再次签订内部承包合同书1份。约定，苑启孝承包名将花园2#住宅楼，建筑面积为5000平方米，工程造价为375万元，工期自2006年6月11日至2007年5月30日。该合同关于承包范围、承包方式、结算标准、工程质量、工程付款方式、双方的权利义务、违约责任等内容与原内部承包合同一致。
郭林生在山东华伟建筑工程有限公司与苑启孝签订第2份内部承包合同后，未与苑启孝再签订新的转包协议，但依据与苑启孝原达成的协议，并交付定金50000元后，组织人员、设备进行了施工。
再查、郭林生主张该楼于2008年9月25日已验收并交付，为此提供工程竣工验收申请报告1份。对此山东华伟建筑工程有限公司等认为该证据不是验收报告。为此郭林生再未举证证明，但认为，郭林生方已提出验收申请，但未出具验收报告的原因在山东盛佳房地产有限公司，且与工程质量无关。
庭审中，山东盛佳房地产有限公司提供了山东新求是工程造价咨询有限公司根据其委托，针对“昌邑市名将花园2#住宅楼”的进行的竣工结算审核报告1份。该报告为鲁新求潍咨字（2009）第081号审计报告，系2009年6月15日作出。在工程概况中载明：地下一层及地上五层建筑面积4721.16平方米，为CL剪力强结构体系，属公用民用建筑Ⅲ类工程，工程于2006年6月11日开工，2007年5月30日竣工。工程原报结算值4540055.95元，审定值为3325654.53元（其中：土建2705712.93元，安装619941.60元），审减值为1228401.42元。审减值1228401.42元的主要原因是部分工程款的计算及定额子目套用有误等。在编制说明中载明：1、门窗、花岗岩、楼梯踏步、栏杆、内墙涂料、屋面防水、防盗门、车库门甲方自理，均不进入结算，网架板按5元／平方米计算。2、内墙、顶棚均未计入抹灰。3、屋面瓦未喷刷涂料。4、未扣水电费。5、配电箱价格按施工单位报价，开关、插座按建设单位销货清单计算，其他材料价格按市场价格计入。6、外采暖主管道套用定额，户内采暖按25元／平方米计入，7、材料差价系数：土建按08年第1、2季度，安装按07年第3、4季度，8、安装主材扣11081.00元，10、未扣税后让利7%，11、主胶膜板未考虑，9、标准一层混凝土按泵送混凝土考虑。对此，郭林生不予认可。
郭林生主张除昌邑名将花园2#住宅楼外，其还挖沿街综合楼（工商联大厦）基础土方，对方也应支付工程款。对此，在案件审理过程中，法院派员对郭林生主张的土方工程，进行了勘验。后郭林生提出申请，要求对“名将花园2#住宅楼工程”及“沿街综合楼土方工程”进行评估。依据当事人的申请，法院委托山东金诺工程咨询有限公司进行了鉴定。2012年8月17日该公司作出《山金鉴报字第046号鉴定报告》。认定：2#楼及沿街综合楼，基础土方工程总造价为3595456.20元。为此，郭林生花费鉴定费用62000元。该评估报告仅对网架板的安装费用进行了评估，未将“网架板材料费”计入鉴定范围。对该鉴定结论当庭进行了质证，山东金诺工程咨询有限公司相关鉴定人员出庭接受了质询。为此郭林生花费500元。在质询过程中，发现该鉴定结论存在漏项问题，郭林生向原审法院提出申请要求补充鉴定，并提供了昌邑市工程质量监督站存档的11本工程资料等证据。山东金诺工程咨询有限公司根据相关证据，进行了补充鉴定。2012年11月21日，该公司作出《山金鉴报字（2012）第046补号鉴定报告》。认定补充内容鉴定结果为239781.58元（其中土建167904.52元，安装71877.06元）。为此郭林生花费鉴定费用3000元。经当庭质证，郭林生认为“报告”仍然存在漏项，且认定价格偏低。山东盛佳房地产有限公司等表示均不认可，但未提供反驳证据。
2008年4月24日，郭林生与山东华伟建筑工程有限公司签订名将花园2#楼资金拨付及施工进度补充协议1份。第1条约定：山东华伟建筑工程有限公司同意郭林生的要求，再追加拨付37.5万元工程款分期分批拨付，具体为：……；第4条约定：双方暂按920元／平方米（含水、电、暖、门窗、楼梯、外墙等）乘以建筑面积即按434万元的工程总造价按比例结算，具体结算按图纸、合同；第7条约定：由于前期工程款拨付较缓，山东华伟建筑工程有限公司将收取郭林生的税费，由工程内部承包合同书中约定的8%下调1%作为对郭林生方因工程工期延误造成损失的补偿。该协议第4条中所涉及“门窗、楼梯、防水”不属于郭林生承包工程范围；第7条中税费应为3.3%。据此郭林生主张双方间的建设施工合同为定价合同，应按920元／平方米计算。
郭林生为证明工程款的付款情况，提供2008年3月27日双方签订的工程形象进度拨款核算书1份，依此证明：截止到2008年3月27日预支及扣付工程款总额为3312898.39元。郭林生对该核算数中载明的扣付总额无异议，但对其中载明的扣付网架板款256498.39元提出异议，认为按合同约定“网架板”系山东盛佳房地产有限公司提供，而鉴定报告中未计入工程款的审核范围，故不应作为已支付郭林生工程款项计入；对其中扣取的245400元管理费，认为因鉴定时未将税费计入鉴定范围，扣取该费用不合理；对其中载明的房屋抵债800000元提出异议，称实际上仅是对该项进行了核算，因当时尚未为购房户办理完按揭贷款，所以仅是记账但未付款。郭林生主张2008年3月27日支付工程款应以该核算表扣除网架板款、管理费、房款剩余款项为准。山东盛佳房地产有限公司等对该证据表示认可，并同意按郭林生上述工程款已付款计算方法计算，但认为管理费应当扣取。
山东华伟建筑工程有限公司为证实已付款情况，提供昌邑名将园2#楼工程款核对单1份（3张）。该证据载有郭林生的签名，日期为2009年2月19日。山东盛佳房地产有限公司依此证明已拨付工程款5391539.39元。该证据载明：截止到2009年1月20日，合计付给郭林生工程款3328260元。郭林生对其中部分提出异议，要求对方提供相关记账凭证，山东华伟建筑工程有限公司未予当庭提供。郭林生对该“核对单”载明的2008年3月27日后至2009年1月20日期间的付款1302260元没有异议（具体为1、2009年1月20日，用价值104860元的酒抵顶施工款。2、2008年9月9日用2#楼第1单元301房屋抵顶施工款238400元。3、2008年7月支付70000元。4、2008年6月11日支付100000元。5、2008年5月19日支付100000元。6、2008年4月24日支付100000元。7、2008年4月1日支付10000元。8、2008年5月19日支付429000元。9、2009年1月20日付款150000元。但对载有的2009年1月20日之后的付款提出异议，其中：1、代付郭林生欠苑启孝款104700元提出异议，主张没有代付，并提供（2010）昌民初字第819号民事判决书1份。该判决书证明苑启孝已向法院提起民事诉讼，该判决书支持了苑启孝要求郭林生给付借款104700元及利息的主张，且该判决现已生效。2、2007年6月份混凝土款35000元，认为在2008年3月27日的结算款中，已经结算。
庭后，双方当事人就山东盛佳房地产有限公司提供的付款记账凭，进行了核对。郭林生认可收到山东盛佳房地产有限公司已付款共计3337420元，并出具相关书面材料。在庭后核对记账凭证过程中，郭林生对凭证中款额较大且仅有借据，而没有具体付款票据的，不予认可。
又查，山东盛佳房地产有限公司为证明其已超付山东华伟建筑工程有限公司工程款，提供2009年2月16日与山东华伟建筑工程有限公司对账单1张。该证据载有共计付款5391539.39元，并加盖了发包、承包单位的公章。郭林生对此提出异议，要求提供相关记账凭证。山东盛佳房地产有限公司在限期内未能提供。但就该证据，郭林生认可3337420元工程款，是其从山东盛佳房地产有限公司借支或领取，对对方主张的其他款项支付，不予认可。
又查，通过郭林生提供的2008年3月27日的“工程形象进度拨款核算书”，能够证明山东华伟建筑工程有限公司已扣取郭林生管理费245400元。
又查，山东华伟建筑工程有限公司于2005年1月15日成立，原法定代表人刘建欣。该公司由潍坊市职工住房建设发展有限公司出资2400万元，由山东万众物业有限公司出资600万元组建。2011年4月2日法定代表人变更为袁英成。山东盛佳房地产有限公司于2005年9月24日登记注册，法定代表人袁英成。该公司由潍坊职工住房建设发展公司出资1000万元，由山东华伟建筑工程有限公司出资1500万元，由山东万众物业有限公司出资500万元组建成立。
以上事实，有施工合同、结算明细、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，山东盛佳房地产有限公司将昌邑市名将花园2#楼住宅工程，发包给山东华伟建筑工程有限公司，因该公司具有相应的建设施工资质，故双方签订的承包合同合法有效。山东华伟建筑工程有限公司将其承包的昌邑名将花园2#楼住宅工程，以内部承包形式发包给其项目部经理苑启孝并不违反法律规定，合法有效。案外人苑启孝作为被告山东华伟建筑工程有限公司的项目部经理将其内部承包的昌邑市名将花园2#楼工程转包给没有施工资质的郭林生，系违法转包，所签订的协议无效。苑启孝将建设工程转包的行为系职务行为，因此产生的转包后果应由山东华伟建筑工程有限公司承担。
关于郭林生承包工程是否质量合格及交付时间的认定问题，因山东盛佳房地产有限公司已委托山东新求实工程咨询有限公司对工程造价进行竣工结算审核，且该公司并于2009年6月15日出具“工程结算审核报告”，尽管该报告引用报送材料载明的竣工时间为2007年5月30日，但郭林生主张竣工验收时间为2008年9月25日，并提供工程竣工验收申请报告1份，故不能认定竣工验收时间为2007年5月30日。郭林生就竣工验收问题，仅提供2009年9月25日验收申请书1份，未提供竣工验收报告，结合2#住宅楼购房户现已入住的实际，故可视为该2#楼工程合格；竣工交付时间以山东新求是工程咨询有限公司出具报告之日为宜，即2009年6月15日。
关于工程总款额的认定问题，因工程视为合格，故依法应按山东华伟建筑工程有限公司与苑启孝之间签订的合同及苑启孝跟郭林生之间达成的协议所约定的相关标准，计算郭林生的施工款额。根据（2012）046号、046补号鉴定结论为3835237.78元。关于郭林生提出的2008年4月24日，其与山东华伟建筑工程有限公司就名将园2#楼资金拨付及施工进度达成的补充协议，要求按建筑面积920元／平方米计算的问题，因该约定是为了临时确定拨款比例所需，且补充协议中已明确约定具体结算，按图纸、合同。关于山东华伟建筑工程有限公司方已支付郭林生建设工程款数额的认定的问题，根据山东华伟建筑工程有限公司提供的2009年2月19日的“2#楼工程款明细”，在双方当事人均没有提供其他有效证据的情况下，应以该次核对为准。根据“2#楼工程款明细”所载：截止到2009年1月20日，最后一笔工程款支付，共计支付3328260元。除上述拨款之外，该明细上载有：2007年6月份混凝土款35000元，该款依据合同应属于郭林生承担范围，予以认定。以上山东华伟建筑工程有限公司已支付工程款共3363260元，予以确认。关于该表中载有的代郭林生付苑启孝104700元，没有付款事实，且郭林生提供的证据足以证明山东华伟建筑工程有限公司未予代付的事实，山东华伟建筑工程有限公司的抗辩理由不能成立。
关于山东华伟建筑工程有限公司已扣取的管理费用245400元问题，因山东华伟建筑工程有限公司其第二项目部经理苑启孝与郭林生签订的转让协议无效，已扣取管理费系非法所得，依法应当予以追缴，法院可另行制作相关决定进行处理。综上山东华伟建筑工程有限公司欠郭林生226577.78元。山东华伟建设工程有限公司应当予以支付。
关于郭林生主张工程款欠款利息的支付问题，因郭林生没有提供承建工程具体竣工验收的证据，考虑到山东盛佳房地产有限公司已委托山东新求是工程造价咨询有限公司对工程结算进行审核，并已于2009年6月15出具报告，且合同约定核算完毕付款至95%，即山东华伟建筑工程有限公司尚应支付郭林生34815.89元（计算方式：工程总造价3835237.78元的95%，即3643475.89元，扣除认定已付款3363260元，扣除管理费245400元），该欠款利息应当支付（自2009年6月15日始，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；工程总造价5%的保证金，即191761.89元，该款利息计算问题，按合同约定由郭林生进行的施工项目，质量保证期均为两年，故应于2011年9月15日给付郭林生，因山东华伟建筑工程有限公司至今未给付此款，故该款应计算利息（自2011年9月15日始，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
关于鉴定费用65600元及质询费500元的负担问题，因山东华伟建筑工程有限公司方未及时与郭林生对工程款审核结算，是造成纠纷的根本原因，鉴定费用65600元，应由山东华伟建筑工程有限公司方全部负担。现郭林生已垫付，山东华伟建筑工程有限公司应支付给郭林生。关于质询费500元，由郭林生承担为宜。
关于山东盛佳房地产有限公司对所欠工程款是否承担民事责任的问题。由于山东盛佳房地产有限公司提供的结算证据，郭林生提出异议并要求提供相关记账凭证后，但在规定的期限内未予提供，故不能认定其与山东华伟建筑工程有限公司已经全部结清工程款的事实存在，其抗辩理由不予采信。但郭林生自认其支取的工程款3337420元，皆系从山东盛佳房地产有限公司处支取，予以确认。故山东盛佳房地产有限公司应在欠款226577.78元的范围内与山东华伟建筑工程有限公司共同承担清偿责任。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十五条及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、山东华伟建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内，支付所欠郭林生工程款226577.78元；山东盛佳房地产有限公司对上述工程欠款226577.78元，承担连带责任。二、山东华伟建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付所欠郭林生工程款34815.89元的相应银行利息（自2009年9月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决书生效给付之日）；支付所欠郭林生工程款额191761.89元的相应利息（自2011年9月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决书生效给付之日）。三、山东华伟建筑工程有限公司与判决书生效之日起十日内，支付郭林生鉴定费65600元。四、驳回郭林生的其他诉讼请求。
宣判后，山东盛佳房地产有限公司、山东华伟建筑工程有限公司均不服，分别向本院提起上诉。
山东盛佳房地产有限公司上诉称：两上诉人已将涉案工程的工程款向被上诉人全部清偿完毕；除上述明细中载明的款项外，上诉人另以80万元的房产抵顶所欠被上诉人的工程款；涉案工程的发包主体应为上诉人，应由上诉人进行工程决算，一审法院不应单独认定工程造价决算；上诉人提供了“鲁新求潍咨字（2009）第081号审计报告”是由被上诉人提供的工程决算报告，由被上诉人和上诉人共同参与审定的，法院应予采信；在没有合同的情况下，不应将沿街综合楼（工商联大厦）基础土方工程认定为由被上诉人施工，并进行评估。请求依法改判或发回重审。
山东华伟建筑工程有限公司上诉称：上诉人所提供2009年2月19日的结算明细中，载明郭林生支取3710717.20元，且由郭林生签字认可，应对该证据予以采信；除上述明细中载明的款项外，上诉人另以80万元的房产抵顶所欠被上诉人的工程款；被上诉人无施工资质，其工程结算应只计算工程投入的实际成本，不应计取有关费用；上诉人提供了“鲁新求潍咨字（2009）第081号审计报告”是由被上诉人提供的工程决算报告，由被上诉人和上诉人共同参与审定的，法院应予采信；在没有合同的情况下，不应将沿街综合楼（工商联大厦）基础土方工程认定为由被上诉人施工，并进行评估。请求依法改判或发回重审。
本院查明，就欠付工程款的利息如何其算的问题，二审中郭林生认可审核完毕后对方欠付的工程款及质保期满后对方欠付的工程款的利息起算时间，分别为2009年9月15日和2011年9月15日。
山东华伟建筑工程有限公司提供2009年2月24日郭林生收取涉案工程款59560元后，出具的借据一份，其中载明借款的用途为名将花园2号楼工程款，郭林生亦认可该证据，山东华伟建筑工程有限公司另主张其于2009年2月24日另向郭林生支付涉案工程款40440元，并提供据称系郭林生书写的收到条一份予以证明，但其中未载明郭林生所收款项的性质系涉案的工程款。郭林生对此不予认可。
山东盛佳房地产有限公司所提供山东新求是工程咨询有限公司潍坊分公司2009年6月15日出具的“工程结算审核报告”，其中未对鉴定人员的资格进行说明。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人的争议焦点主要有两个：一、被上诉人的施工范围及工程造价如何认定；二、两上诉人向被上诉人已支付的工程款数额及剩余欠款利息如何认定。
关于第一个争议焦点，两上诉人均主张沿街综合楼基础土方工程并非由被上诉人施工，被上诉人对此不予认可，但两上诉人均未能提供证据证明上述工程的施工主体，故对上诉人的相应主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款之规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中原审法院依据被上诉人的申请，委托山东金诺工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，并出具山金鉴报字（2012）046号鉴定报告及相应补充鉴定报告，该程序符合法律规定。两上诉人虽对相关鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院对该鉴定结论予以采信并据此认定涉案工程造价并无不当，工程造价为3835237.78元。
两上诉人虽辩称应依据山东新求是工程咨询有限公司潍坊分公司2009年6月15日出具的“工程结算审核报告”来认定涉案工程造价，但该报告中未对鉴定人的鉴定资格进行说明，故原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第一款第六项之规定，对上述鉴定报告的结论不予采信并无不当，对两上诉人的相应主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人山东华伟建筑工程有限公司主张应按照2009年2月19日工程款结算明细载明的3710717.20元，来认定两上诉人支付工程款的数额。被上诉人对该明细的主要异议如下：一、2006年9月30日的5万元实际由苑启孝支取；二、7%的税费不应扣除；三、两上诉人未替其向苑启孝支付104700元；四、07年6月份的混凝土款35000元，已在2008年3月27日结算完毕。从上诉人提供的2006年9月30日的支款收据来看，应认定该款实际由苑启孝支取，故不应将该款认定为上诉人向被上诉人支付的工程款；结合双方在2008年4月24日所签的补充协议，上述结算明细中载明的7%应为山东华伟建筑工程有限公司向被上诉人抵扣的税费比例，上诉人虽主张应在支付工程款时按该比例扣除相应税费，但其未提供已替被上诉人缴纳相应税款的证据，且上述款项中属于管理费的部分，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，不应被认定为两上诉人已向被上诉人支付的工程款；从被上诉人提供的山东省昌邑市人民法院（2010）昌民初字第819号民事判决来看，苑启孝仍向被上诉人主张104700元借款及利息，两上诉人虽对该判决不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故上述明细中载明的104700元不应被认定为两上诉人已替被上诉人支付给苑启孝。被上诉人虽在原审中对上述明细中的35000元混凝土款不予认可，但原审法院判决由其负担后，被上诉人并未提起上诉，应视为其对该款项的负担没有异议，本院予以确认。
上述明细中所载2008年9月的238400元（以房抵款），被上诉人只认可收到238000元，两上诉人未能提供充分证据证明对方实际收到238400元，故应以被上诉人自认的数额认定已付工程款。综上，两上诉人提供的2009年2月19日工程款结算明细不足以证明其相应主张，原审法院仅对被上诉人无异议的部分予以采信并无不当，共计3312860元。
除2009年2月19日工程款结算明细中载明的相关内容外，两上诉人还提供2009年2月24日郭林生收取涉案工程款59560元后，出具的借据一份，其中载明借款的用途为名将花园2号楼工程款，被上诉人亦认可该证据，应认定为两上诉人另向被上诉人支付涉案工程款59560元。两上诉人主张2009年2月24日另向被上诉人支付涉案工程款40440元，并提供据称系郭林生书写的收到条一份予以证明，但其中未载明郭林生所收款项的性质系涉案的工程款，不能认定该款项与本案有牵连关系，故本院不予处理。两上诉人另主张双方曾协议将三套房屋及相关车库作价80万给被上诉人，用于抵顶涉案工程款，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供相关证据予以证明，故对上诉人的相关主张，本院不予支持。综上，原审法院的计算结果有误，本院依法予以纠正，两上诉人向被上诉人支付的工程款数额应认定为3372420元（3312860元＋59560元）。
关于利息的计算标准问题，本案中上诉人山东盛佳房地产有限公司曾委托鉴定机构对涉案工程进行竣工结算审核，鉴定机构于2009年6月15日出具鉴定报告，故该日期应视为上诉人山东盛佳房地产有限公司认可的竣工交付时间，两上诉人应支付相应工程款及逾期利息。双方在合同中约定核算完毕付款至95%，即两上诉人应支付被上诉人25655.89元（计算方式：工程造价3835237.78×95%-已付款3372420-已扣管理费245400元）的欠付工程款利息；工程总造价5%的保证金，即191761.89元，按合同约定被上诉人进行的施工项目，质量保证期均为两年，故两上诉人应于2011年6月15日支付给被上诉人，否则承担逾期利息。被上诉人认可上述利息的起算期间分别为2009年9月15日和2011年9月15日，属于对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。综上，两上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省昌邑市人民法院（2009）昌民初字第1592号民事判决第三、四项，即“三、山东华伟建筑工程有限公司于判决书生效之日起十日内，支付郭林生鉴定费65600元；四、驳回郭林生的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省昌邑市人民法院（2009）昌民初字第1592号民事判决第一、二项，即“一、山东华伟建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，支付所欠郭林生工程款226577.78元；山东盛佳房地产有限公司对上述工程欠款226577.78元，承担连带责任；二、山东华伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付所欠郭林生工程款34815.89元的相应银行利息（自2009年9月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效给付之日）；支付所欠郭林生工程款191761.89元的相应利息（自2011年9月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效给付之日）”；
三、山东华伟建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，支付所欠郭林生工程款217417.78元；山东盛佳房地产有限公司对上述工程欠款217417.78元，承担连带责任；
四、山东华伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付所欠郭林生工程款25655.89元的相应银行利息（自2009年9月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决的生效之日）；支付所欠郭林生工程款191761.89元的相应利息（自2011年9月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决的生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5000元，财产保全费5000元，由郭林生负担8230元，由山东华伟建筑工程有限公司负担1770元；二审案件受理费5000元，由两上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 新