安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）芜中刑终字第00209号
原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男，1961年12月23日出生，汉族，高中文化，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2013年3月14日因涉嫌犯故意伤害罪被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，同年3月29日被芜湖市镜湖区人民法院继续取保候审。2013年6月17日被芜湖市镜湖区人民法院决定逮捕，并于6月21日被执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
辩护人陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人陈某某犯故意伤害罪一案，于2013年6月17日作出（2013）镜刑初字第00170号刑事判决。陈某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派代理检察员宋斌出庭履行职务，上诉人陈某某及其辩护人耿宜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年11月17日17时许，被害人孙某某与其丈夫丁某某为家用电被断一事，到张家山拆迁指挥部询问是否拆迁办人所为。双方交涉时，陈某某与孙某某发生口角，其间，陈某某的手挥到孙某某的眼睛，丁某某看到后上去打了陈某某一拳，后双方被在场的刘某某、宇某某等人劝离。2010年11月27日11时许，孙某某在自家门口与燃气公司、拆迁办人员就是否切断现用煤气管道事项进行交涉时，陈某某与孙某某再次发生口角，陈某某用拳头打了孙某某面部。下班回家的丁某某，看到此情形便上前查看孙某某被打情况，陈某某又对丁某某头部打了两拳，后被围观人员拉开。经鉴定，孙某某的损伤程度为轻伤。
另查明，2013年3月14日，被告人陈某某接到公安机关电话通知到案，后被公安机关抓获。
原判认定上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、被告人陈某某的供述，2010年11月17日下午17时许，被害人孙某某来到张家山拆迁公司，气势汹汹地找刘主任，其当时让孙某某不要吵了，孙某某就将矛头指向其，并把手指指到其的鼻子上，其当时就把孙某某手一挥，可能挥到她的眼睛上了，这时丁某某就跑过来一拳打在其的右眼处，并将其眼镜打掉，当时就流血了，后来其被同事送到医院。2010年11月27日中午11点左右，其和永信拆迁公司去张家山拆迁工地拆除煤气管道，丁某某上前阻止，不让拆除，其就上去和丁某某吵起来，并对丁某某的头部打了两拳，丁某某没有还手，在场的人就将他们拉开的事实。
2、被害人孙某某的陈述证实：2010年11月17日中午，其接到女儿电话，家中没水没电，下午17点40分许其和爱人丁某某赶到张家山拆迁办评理，看见里面许多人，其就拍办公桌和里面人吵，里面的人劝其坐下，其刚坐下，拆迁办的陈某某用手指着骂，并用拳头朝其额部打了两拳，将其眼镜打掉了，分别打到右太阳穴、左眉上额头。其爱人见此情形就要去打陈某某，被其他人拉开，后其爱人手划到陈某某脸部，拆迁办里面的几个人上来打其爱人，因其眼镜被打掉，具体怎么打的没有看清楚，最后其和爱人一起去医院就诊。同年11月27日中午11时30分左右，其和拆迁办的人为是否截断煤气管道理论，拆迁办的陈某某冲过来，对着其脸上就是一拳头，这时，其丈夫丁某某回来了，陈某某又用拳头打其丈夫，其丈夫没有还手，后来其就报警了的事实。
3、证人丁某某的证言证实：2010年11月17日17时许，其和爱人孙某某找到张家山拆迁办指挥部，准备和刘主任交涉家中无电的事情，这时有个叫陈某某的中年男子指着其爱人鼻子就骂，并用拳头朝其爱人额头和左眼处打了两拳，然后其就冲上去制止，在制止的时候把陈某某的眼镜搞掉了，后来就被其他人拉开了。2010年11月27日中午大约11点左右，其从单位开车回家，经过家门口的时候，看到一些人围在其家门口，其妻子孙某某当时也站在门口和拆迁办、煤气公司的人在说话，当时其看到好多人围在周围，其听到陈某某说：“打的就是你”。然后陈某某用拳头对着其妻子孙某某的头部打了一拳，孙某某被打后就倒在地上了。其上去看孙某某，陈某某就说老子打的就是你，陈某某又对其头部、靠右耳部位连续打了四拳，之后陈某某就被旁边围观的人拉开了，其和孙某某第二天到地区医院治疗的事实。
4、证人宇某某的证言证实：2010年11月17日下午17时30分左右，其看到孙某某手上拿着一个圆头铁锤和丈夫丁某某走到刘某某的办公室门口，其和同事把孙某某手上的铁锤夺了下来，孙某某情绪很激动，陈某某就叫她不要再吵了，孙某某可能对陈某某有意见，就用手指着陈某某骂他是土匪、黑社会，陈某某就对孙某某说有事说事，不要骂人，并用手把孙某某指着他的手打开，当时他可能用劲比较大，顺势就把孙某某脸上的眼镜打掉了，丁某某看到后就上去朝陈某某脸上打了一拳，把陈某某眼镜打碎了，陈某某脸上就流血了，陈某某发现自己脸上全是血以后就很激动，拿起椅子要打丁某某，其和同事把他拉住了，后来陈某某被同事送到医院去的事实。
5、证人刘某某的证言证实：2010年11月17日17时30分左右，孙某某和丈夫丁某某向其反映家里没电，后来其打电话给拆迁公司现场负责人陈某某，陈来了之后，其就问他是怎么回事，陈说不是他们搞的，孙某某就拍着桌子对其发脾气，陈某某对孙某某说其是丁某某同学，什么事情都好讲，孙某某就站起来用手指着陈某某的脸，说就他最坏，陈某某气不过就用手把孙某某的手推开，一边推一边说你是女的不要跟我动手，可能陈某某挡开孙某某指着他的手的时候碰到了孙某某的眼睛。丁某某冲过来打了陈某某脸部一拳，当时陈某某的眼镜就碎了，并把陈某某的脸上划了一个大口子的事实。
6、证人过某某的证言证实：2010年11月27日中午11时左右，其看到张家山拆迁办和煤气公司的几个人在说要拆除煤气管道，其不同意，后来孙某某就出来了，陈某某和孙某某不知道说了什么，陈某某就冲上去用拳头打了孙某某额头上一拳，把孙某某打蹲在地上，当时陈某某还说了一句“打的就是你”，这时丁某某正好回来，就上前护住孙某某，被陈某某一拳打在耳根部附近，然后就被其他人拉开的事实。
7、证人罗某某的证言证实：2010年11月底的一天中午10、11时左右，具体日期其记不清楚了，其在张家山地块做拆迁工作，孙某某当时在和煤气公司的人交涉，然后就和施工人员争吵，争吵的时候陈某某走过来和孙某某理论，之后二人吵起来，吵的时候丁某某也来了，丁某某和陈某某又打起来了，旁边的人就将其二人拉开的事实。
8、证人洪某某的证言证实：2010年11月底的一天上午10点左右，具体时间记不清楚了，其当时正在张家山地块安排民工挖地下管道，从旁边房子走来两户人家，都是女性，其中一人戴一副眼镜，她们不让其切断煤气，在交涉的时候，拆迁办的一个男的就和戴眼镜的女性争吵，之后他们吵得严重起来，那个男的就对那个戴眼镜的女的面部打了一、二下，具体用拳头打的还是用巴掌打的其没有看清楚，当时那个女的眼镜就被打到地上了。这时被打女的丈夫来了，刚才打人的男的又对着被打女的丈夫头部打了一拳，周围的人就将他们拉开的事实。
9、证人王某甲的证言证实：2010年11月27日上午11时许，其看到孙某某去和拆迁办的人说煤气的事情，拆迁公司的陈某某和孙某某说了几句，然后陈某某一拳头打在孙某某头上，孙某某就被打倒睡在地下。这时正好孙某某的丈夫丁某某回来了，就去看孙某某伤势怎么样，陈某某又上去在丁某某头上打了两拳，然后就被其他人拉开的事实。
10、户籍信息，证实被告人陈某某的身份情况。
11、到案经过，证实被告人陈某某的归案情况。
12、辨认笔录，证实证人洪某某辨认出被告人陈某某就是殴打孙某某的人。
13、芜湖市第一人民医院出院记录，证实被害人孙某某于2010年11月17日到芜湖市第一人民医院入院治疗，并于2010年11月25日出院，诊断为右眼外伤、颈部外伤（累及左眼）、颈部挫伤；皖南二附院（地区医院）门诊病历，证实被害人孙某某因被拳击头部于2010年11月28日就诊。
14、安徽省人民政府指定医院弋院医鉴字（2011）4号医学鉴定书，证实被害人孙某某左眼外伤后视力下降与外伤有一定的因果关系。
15、芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴（损伤）字（2012）284号法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人孙某某的损伤程度为轻伤。
对被告人陈某某提出的2010年11月27日其没有殴打孙某某的辩解不予采纳，因该事实不仅有被害人的陈述，还有证人过某某和洪某某的证言证实；其辩护人提出被告人的击打行为是导致被害人左眼轻伤的诱因与事实不符，不予采纳；关于被告人陈某某的辩护人认为被告人陈某某有自首情节的辩护意见与事实不符，因为被告人陈某某在接到公安机关通知到案后，并未如实供述自己的罪行，故对该辩护意见不予采纳；辩护人其余辩护意见与事实相符，予以采纳。
原判认为：陈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决：被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
陈某某上诉称：其系误伤，并非刻意伤害，其犯罪情节轻微，原判量刑过重。其辩护人意见与上诉理由基本相同。
出庭检察员意见：原判事实清楚证据充分，如果二审期间达成谅解，考虑本案系民间纠纷引起，可以对上诉人从轻处罚。
经本院审理查明：原判认定陈某某因拆迁纠纷致孙某某轻伤的事实清楚，证据充分。二审期间，经本院调解，双方未能达成和解。
本院认为：陈某某因拆迁纠纷致孙某某轻伤，原判将其行为定性为故意伤害罪，定性准确。原判根据陈某某犯罪的性质、情节及悔罪情况，对陈某某判处有期徒刑一年，量刑适当。陈某某上诉所称的上诉理由和辩护意见，一审均已考虑。对上诉人提出量刑过重的理由本院不予采信。原判事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓甲楷
审判员 葛义俊
审判员 冯晓雯
二〇一三年九月二十三日
书记员 张赵慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五第一款第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。