wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0508执1100号
申请执行人:徐国明,男,1967年7月21日生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人：施明,江苏经权律师事务所律师。
委托代理人：黄逸婷，江苏经权律师事务所律师。
被执行人：卫颖峰,男,1969年7月30日生,汉族，户籍地苏州市姑苏区。
被执行人：ＸＸ,男,1979年8月4日生,汉族，户籍地苏州市姑苏区。
被执行人：詹建伟,男,1966年8月17日生,汉族，户籍地苏州市虎丘区）何家桥50号。
本院在执行徐国明与卫颖峰、ＸＸ、詹建伟民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，未查到被执行人有可供执行财产，尚未执行到位人民币300112.5元。本院已依法将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索，对本院终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，对本院终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 瑾
审判员 吴华周
审判员 王达雷
二〇一七年十月十九日
书记员 侯丽云
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)黔南刑二终字第7号
原公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）付某某，男，出生于贵州省遵义县，汉族，初小文化程度，捕前住贵州省遵义县枫香镇保海村堰上组，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月19日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现羁押于贵定县看守所。
贵州省贵定县人民法院审理贵定县人民检察院指控原审被告人付某某犯盗窃罪一案，于2013年10月14日作出（2013）贵刑初字第217号刑事判决。原审被告人付某某不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年6月16日凌晨2时许，被告人付某某携带锥子窜至贵定县城关镇二道坝步行街星空网吧门口盗走被害人陈某某价值人民币3162元红色豪爵牌摩托车一辆;���月19日凌晨4时许，上诉人付某某又窜至贵定县城关镇金都广场正豪花园撬盗被害人国某某停放在该处价值人民币5207元红色宗申牌两轮摩托车时，被公安机关人赃俱获。经贵定县价格认证中心鉴定，被盗的豪爵牌、宗申牌摩托车价值人民币共8369元。
上述事实，原判列举了被告人付某某供述、被害人陈某某、国某某陈述、证人证言、现场勘验记录及照片、鉴定意见、书证等证据。原审法院根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第六十一条之规定，认定被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
宣判后，付某某不服，以“一次盗窃未销赃,一次盗窃未遂,量刑过重”等为由向本院提出上诉。
经审理查明:原判认定上诉人付某某于2013年6月16日、19日凌晨，两次盗窃价值8369元的摩托车二辆的事实，有经���审法院庭审举证、质证的各类证据予以证实。本院二审中，上诉人付某某未提出新的证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
对于付某某所提上诉理由，经查，在案证据证实，付某某2013年6月16日盗窃摩托车后虽未能销赃，但该次盗窃犯罪已既遂，且同月19日又盗窃未遂一次，原判根据付某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照法律和相关司法解释所作定罪量刑均无不当，本院不予采纳。
本院认为，上诉人付某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪 安
审判员 王亚宏
审判员 吴庆康
二〇一四年二月十九日
书记员 王 炜
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内0105财保262号
申请人：云少山，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
被申请人：内蒙古蒙通房地产开发有限责任公司。
法定代表人张宏茂，该公司执行董事。
被申请人：内蒙古蒙通商业管理有限公司。
法定代表人张宏茂，该公司执行董事。
担保人：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街巨海大厦七楼、十一楼。
负责人邬海彬，该公司总经理。
申请人云少山与被申请人内蒙古蒙通房地产开发有限责任公司、内蒙古蒙通商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院依法冻结二被申请人银行存款134459.09元人民币或查封被申请人其他等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自愿出具了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本案诉前财产保全提供担保，并以保单号为×××的保险金额134459.09元承担担保责任。
经审查，本院认为申请人云少山的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结二被申请人银行存款134459.09元人民币或查封被申请人其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后的三十日内向有管辖权的法院提起诉讼或申请仲裁，逾期未起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长李晓光
审判员康亚红
代理审判员马佳佳
二○一七年十一月二日
书记员崔静茹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104民初346号
原告：新疆巨普暖通设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路138号富裕新城。
法定代表人：潘建熙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，男，1990年2月28日出生，汉族，新疆巨普暖通设备有限公司站长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：李炳新，性别不详，出生年月日不详，族别不详，住乌鲁木齐市。
案由：供用热力合同纠纷
本院在审理原告新疆巨普暖通设备有限公司与被告李炳新供用热力合同纠纷一案时，原告新疆巨普暖通设备有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告新疆巨普暖通设备有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告新疆巨普暖通设备有限公司自行承担。
审判员 张 静
二〇一八年一月二十六日
书记员 姜黎华
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)朝行初字第376号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人杜琨，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告张开盛诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局要求履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原告张开盛诉称，被告于2014年2月18日对原告所作答复至今是构成行政不作为的，程序违法的。故原告诉请法院：判决被告对通过2010年度北京刘丰就法律咨询有限公司虚假申报年检的申请，履行查处答复的法定职责。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局辩称，被告针对原告的举报履行了相应职责，不存在不履责的情况。且原告并不必然具有提起本次诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告作为公民，依法享有举报的权利。被告作为国家工商行政管理机关，负有维护市场经营秩序、查处违法经营行为的法定职责。原告向被告举报北京刘丰就法律咨询有限公司虚假申报通过2010年度年检的问题，被告立案后向原告作出答复意见，告知该局立案调查的情况。但举报人并不自然具有提起行政诉讼的原告主体资格，本案原告与其所举报事项不具有行政法律上的利害关系，且被告针对原告所举报事项已作出相应答复，而该答复亦未对原告的权利义务产生实际影响。综上，对于原告提起的本次行政诉讼，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张开盛的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还原告张开盛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 付光强
人民陪审员 刘 峥
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张瑾睿
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0822民初210号原告杜某。被告李某。被告杜某一。原告杜某与被告李某、杜某一民间借贷纠纷一案,于2016年1月12日向本院起诉,本院受理后,经原告申请,同时原告提供担保,本院于2016年2月4日作出(2016)陕0822民初210-1号民事裁定书,对被告李某、杜某一的银行账户予以冻结,2016年2月25日由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某、被告李某到庭参加了诉讼,被告杜某一经传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2012年1月1日,被告李某以生意资金周转为由向原告借款40万元,双方约定月利率2%,被告李某向原告出具了借条。后因原告急需用钱,向被告多次索要,被告推说资金周转困难,拒绝还钱,原告为维护自身合法权益,诉至法院,请求人民法院判决被告李某及其妻子杜某一共同偿还借款本金40万元及利息。原告向法庭提供以下证据材料:借据1支。证明于2012年1月1日被告李某向原告杜某借款40万元,约定月利率2%,未约定借款期限的事实。被告李某辩称,原告起诉都是事实,现在手里没有钱,慢慢偿还。被告杜某一未到庭参加诉讼,亦未向法庭提交书面答辩材料。被告李某、杜某一未向法庭提供证据。经庭审质证,被告李某对原告提供的证据无异议。本院对原告杜某提供的证据材料作如下认定:原告提供的证据,内容真实合法,予以确认。经审理查明,2012年1月1日,被告李某因做生意周转,向原告杜某借款40万元,约定月利率为2%。借款后,被告李某未履行过还本付息的义务。另查明,被告李某向原告杜某借款时,被告李某与被告杜某一系夫妻关系。本院认为,合法的民间借贷关系应受法律保护,借款人即债务人应当按照法律规定和合同约定履行相应合同义务。该笔借款发生在被告李某与被告杜某一婚姻存续期间,为夫妻共同债务,故应由二被告共同偿还。原、被告约定借款月利率2%,符合国家法律规定,故予以支持。据此,依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:被告李某、杜某一在本判决生效之日起十日内向原告杜某偿还借款本金40万元及利息(利息从2012年1月1日起至实际还清本金之日止,按月利率2%计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,适用简易程序,减半收取3650元,保全申请费500元,由被告李某、杜某一共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员张军二〇一六年三月三日书记员王永鑫
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0481执1154号
申请执行人：永安市农村信用合作联社，住所地：永安市燕江中路551号，组织机构代码：15818651-1。
法定代表人李铭生，理事长。
被执行人：苏衍池，男，1957年1月28日出生，汉族，住永安市，
被告：苏建君，男，1987年1月4日出生，汉族，住永安市，
被告：苏建财，男，1990年4月26日出生，汉族，住永安市，
被告：冯春苗，女，1987年2月18日出生，汉族，住永安市，
被告：苏桂治，女，1961年5月4日出生，汉族，住永安市，
申请执行人永安市农村信用合作联社与被执行人苏衍池、苏建君、苏建财、冯春苗、苏桂治金融借款合同纠纷一案。现申请人永安市农村信用合作联社以与被执行人苏衍池、苏建君、苏建财、冯春苗、苏桂治自行协商解决为由，于2017年9月15日向本院申请撤销对被执行人苏衍池、苏建君、苏建财、冯春苗、苏桂治的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)闽0481执1154号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈祖军
审判员 周 密
审判员 陈兴会
二〇一七年九月十五日
执行员 罗德藩
书记员 肖志平
附：执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终1002号
上诉人（原审原告）：黄章富，住四川省长宁县。
委托代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托代理人：彭思婉，北京市东元（广州）律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：广州紫星阁企业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黎永星，该公司总经理。
委托代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何琼蓉，住四川省平昌县。
上诉人黄章富、广州紫星阁企业有限公司与被上诉人何琼蓉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人黄章富、广州紫星阁企业有限公司不服广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民一初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人黄章富、广州紫星阁企业有限公司以双方已达成调解协议，且广州紫星阁企业有限公司已履行完毕为由分别向本院提出撤回上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，上诉人黄章富、广州紫星阁企业有限公司撤回上诉属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。被上诉人何琼蓉经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄章富、广州紫星阁企业有限公司撤回上诉，各方按原审判决执行。
二审受理费减半收取2202元，由上诉人广州紫星阁企业有限公司负担1101元，黄章富负担1101元。本院准予黄章富免缴二审诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李淑贤
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0102民初3206号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙玉帮，该公司青海省片区经理。
被告：马明芳，男，1976年10月2日出生，回族，住青海省湟中县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告马明芳借款合同纠纷一案,本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龙玉帮到庭参加了诉讼，被告马明芳经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代为支付的借款4415.73元，(其中借款金额2800元，管理费1431.80元，利息183.93元)（管理费自2016年9月19日起至2018年3月13日止，每个月264元，计18个月），利息按照年利率10%计算，2016.9.19-2018.3.19。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月19日签署了《个人借款申请表》（见证据一），申请向杭州某公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于在青海省西宁市城东区某OPPO店处购买手机vivoX7plus金64G，价值3000元。借款人申请商品借款金额为2800元，首次还款日为2016年10月19日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为264元，同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》（见证据二），合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列”商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家（第一条）。2.被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除（第二条）。并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商。3.借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准（第四条第十一款）。4.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项（第八条第三款）。同日被告签署了《商品交付确认书》（见证据三）。确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州某公司于2016年8月21日将原告借款中的商品借款2800元支付给了手机商户，将借款管理费1431.80元支付给了原告，出借人依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年3月13日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计4415.73元。（证据四）综上，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告马明芳未到庭，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据：
1.商品交付确认书一份，欲证明被告收到其购买的商品；
2.个人借款申请表一份，欲证明被告申请借款的数额、还款方式及用途；
3.个人借款合同条款与条件一份，欲证明原告为被告借款提供相关服务的事实及约定；
4.还款提示单一份，欲证明原告提醒客户按时还款；
5.授权委托书一份，欲证明原告的代理权限；
6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明一份，欲证明原告已为被告代偿借款的事实。
被告马明芳未向本院提交证据。
因被告马明芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据的证明效力应可以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告间按照交易习惯达成的协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。本案中，原告提供的证据和另二案原告在审理过程中的陈述及各自向本院提交的证据能够相互印证，构成完整的证据链，证明原告所述事实。由于被告马明芳未能遵守约定及时向原告给付货款，以致双方酿成纠纷，对此，被告应负主要责任。故对于原告主张被告给付借款2800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的借款管理费过高，应按一年计算960元为宜。原告主张的利息计算过多，应当予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告马明芳于本判决生效后十日内给付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司借款2800元、借款管理费960元、利息91元计3851元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告马明芳负担，此款随上述款项一并给付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审判长马如海
审判员霍金德
人民陪审员马芳
二〇一七年十月二十四日
书记员李艳婷
陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0829民初118号
原告:陕西吴堡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：薛德武，该行董事长。
委托诉讼代理人：慕彦平，陕西吴堡农村商业银行股份有限公司辛家沟支行职工。
被告:慕明明,男,汉族,农民。
被告:慕丽丽,女,汉族,农民。
委托诉讼代理人：武学锋，男，汉族，农民。
原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司与被告慕明明、慕丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人慕彦平到庭参加诉讼，被告慕明明、慕丽丽及委托诉讼代理人武学锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款80,000元及利息（利息从2014年6月30日算起至2014年8月5日止，按月利率11.12‰计算；从2014年8月6日算起至清偿完毕之日止，按逾期利率16.68‰计算）。
事实和理由：2013年8月6日，被告慕明明因货物运输资金周转困难，向原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款80,000元，合同约定月利率为11.12‰，由被告慕丽丽担保，于2014年8月5日到期。被告慕明明将利息清至2014年6月29日，之后再未清偿本息，故原告诉至法院。
被告慕明明、慕丽丽在法定期限内未提交答辩状，也未提交任何书面证据。
本院经审理认定事实如下：被告慕明明于2013年8月6日向原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款80,000元，由被告慕丽丽担保。合同约定月利率为11.12‰，逾期利率为16.68‰，于2014年8月5日到期，被告慕明明将利息清至2014年6月29日，之后再未清偿本息，故原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司与被告慕明明签订的借款合同以及与被告慕丽丽签订的担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合同自双方当事人签字捺印之日起生效，双方应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案中，原告按照合同约定向被告慕明明支付了借款，被告慕明明应当按照合同约定清偿借款本金及利息。被告将该笔借款的利息清至2014年6月29日，按照合同约定，在借款期限内的利息应按月利率11.12‰计算，超过借款期限的利息，应按逾期利率16.68‰计算。根据担保合同约定，被告慕丽丽为连带保证责任。故被告慕丽丽在借款人不能按期偿还借款及利息时，应当承担连带保证清偿责任，故原告的诉请，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了有关的诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慕明明在本判决生效之日起五日内清偿原告陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款80,000元及利息（利息从2014年6月30日算起至2014年8月5日止，按月利率11.12‰计算；从2014年8月6日算起至清偿完毕之日止，按逾期利率16.68‰计算）。被告慕丽丽承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告慕明明、慕丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 鹰
二〇一七年四月二十八日
书记员 贾方慧
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕浙07**民初6941号
原告：金华市庆达金属材料有限公司，住所地金华市婺城区凉帽山69号。
法定代表人：任达莉，系公司董事长。
委托代理人：戴禄贵，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，系公司董事长。
被告：浙江德胜建设有限公司，住所地义乌市后宅街道工业区城北路232号。
法定代表人：陈佩佩。
被告：浙江齐悦市政工程有限公司，住所地义乌市后宅街道新凉亭工业区。
法定代表人：全梨针，系公司董事长。
被告：浙江弘润建材有限公司，住所地义乌市上溪镇聚贤路20号。
法定代表人：全梨针，系公司董事长。
被告：朱革明。
被告：陈佩佩。
本院在审理原告金华市庆达金属材料有限公司诉被告浙江中南建设集团有限公司、浙江德胜建设有限公司、浙江齐悦市政工程有限公司、浙江弘润建材有限公司、朱革明、陈佩佩买卖合同纠纷一案中，因原告金华市庆达金属材料有限公司在收到本院预交诉讼费用通知后，逾期未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条等规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王晓萍
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 曹开贵
二〇一六年七月十一日
代书 记员 章 琴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三(知)初字第795号
原告中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市。
法定代表人蒋德富。
被告上海心动企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵宇尧。
本院在审理原告中影寰亚音像制品有限公司与被告上海心动企业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐 晨
审 判 员 李 岚
人民陪审员 曹文进
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈亦雨
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1702行初46号
原告山东菏建建筑集团有限公司。
法定代表人李信强，董事长。
委托代理人沈文欣，山东菏建建筑集团有限公司工作人员。
委托代理人李瑞芹，山东菏建建筑集团有限公司工作人员。
被告菏泽市住房和城乡建设局。
法定代表人吴秀印，局长。
委托代理人董鹏，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人徐海豹，菏泽市住房和城乡建设局工作人员。
第三人菏泽中富置业有限公司。
法定代表人王效堂，执行董事兼总经理。
委托代理人楚建华，菏泽中富置业有限公司工作人员。
第三人郭玲。
原告山东菏建建筑集团有限公司诉被告菏泽市住房和城乡建设局及第三人菏泽中富置业有限公司、郭玲房屋行政备案登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告山东菏建建筑集团有限公司诉称，2009年12月26日和2011年3月18日原告与菏泽中富置业有限公司（以下简称中富置业公司）签订了建设工程施工合同，原告承建中富置业公司开发的奥斯卡春城工程建设。原告按照合同的约定履行了施工合同，由于中富置业有限公司拖欠工程款，其同意将奥斯卡春城55号楼整栋作为工程款抵偿给原告，双方于2013年12月16日签订了商品房团购协议，奥斯卡春城55号楼的整栋房屋由菏建集团整体团购，出售所得款视为中富置业公司支付给原告的工程款。后原告将55号楼商品房03006号对外进行了出售，并签订了销售合同。由于当时该楼房未取得销售许可证，此房未能办理网签手续。后来，在原告不知情的情况下，中富置业公司将抵偿给原告的该房又销售给了第三人郭玲，并在被告处对商品房买卖合同进行网签备案。中富置业公司与郭玲之间签订的商品房买卖合同晚于原告的商品房买卖合同，属于无效合同，其合同是中富置业与他人借款采取的一种担保措施，由中富置业公司向原告做出的承诺书为证。根据相关法律规定，该合同实为借款合同，非买卖合同，其网签备案登记行为是违反有关规定的虚假行为。为维护原告合法权益，请求依法撤销。
被告菏泽市住房和城乡建设局辩称，中富置业公司开发的奥斯卡春城55号楼，于2014年5月23日取得菏泽市商品房预售许可证（菏市2014房售证第323号），符合了预售条件。第三人郭玲购买了涉案商品房，并与第三人中富置业公司签约，中富置业公司向我局申请了备案，我局对其进行了备案。该买卖行为是第三人与中富置业公司之间的合法民事行为，请法院依法予以维持。
经审理查明，第三人中富置业公司开发建设的奥斯卡春城55号楼，于2014年5月23日取得菏泽市商品房预售许可证（菏市2014房售证第323号），符合了预售条件。第三人郭玲就涉案的03006号商品房与中富置业公司签订了商品房买卖合同，中富置业公司向被告申请了备案，被告对其进行了盖章备案登记。
本院认为，根据《商品房预售管理办法》第六条、第十条的规定，开发企业取得《商品房预售许可证》后，进行商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同，并在规定的期限内向房地产管理部门、土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。本案中，第三人郭玲就涉案的预售商品房与第三人中富置业公司签订了买卖合同，并在被告处进行了登记备案，被告的登记备案行为符合上述规定。原告认为涉案的商品房其与第三人中富置业公司签订商品房买卖合同在先，第三人郭玲与第三人中富置业公司签订商品房买卖合同在后，且该合同是两个第三人之间借款采取的一种担保措施，属无效合同，被告进行备案登记错误，影响了其权益。事实上，是否影响原告的权益，是第三人郭玲与第三人中富置业公司签订商品房买卖合同的效力问题，原告认为有影响，应通过其他途径解决两个第三人之间签订的商品房买卖合同的效力。原告起诉被告按照法律规定进行的登记备案行为与原告没有直接利害关系，原告不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政诉讼主体资格，不符合第四十九条的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告山东菏建建筑集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 薛兆起
审 判 员 郭银生
人民陪审员 马俊起
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 洋
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0114执763号
申请执行人江苏金创信用再担保股份有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道118号新华汇A3栋3层。
被执行人宗俊鸣，男，1978年1月6日生，汉族。
被执行人宜兴市万源农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省宜兴市徐舍镇聚缘名居（西区）新河路商铺四68号。
被执行人江苏万源置业有限公司，住所地在江苏省宜兴市高塍镇人民西路24号。
被执行人江苏省纯江环保科技有限公司，住所地在江苏省宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
被执行人邵永军，男，1966年6月5日生，汉族。
被执行人张顺生，男，1954年6月18日生。
被执行人徐聪，男，1976年10月21日生，汉族。
被执行人宜兴市佳彩金属材料有限公司，住所地在江苏省宜兴市徐舍镇聚缘名居（西区）新河路商铺四66号。
被执行人宜兴市卓普科技有限公司，住所地在江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区。
被执行人姜锋，男，1977年10月16日生，汉族。
被执行人张云，女，1980年9月26日生。
江苏金创信用再担保股份有限公司与宗俊鸣、宜兴市万源农村小额贷款有限公司、江苏万源置业有限公司、江苏省纯江环保科技有限公司、邵永军、张顺生、徐聪、宜兴市佳彩金属材料有限公司、宜兴市卓普科技有限公司、姜锋、张云追偿权纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2015）雨商初字第260号民事判决书已经发生效力，依法判决：一、被告宗俊鸣、被告宜兴市万源农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告江苏金创信用再担保股份有限公司代偿款项1567500元；二、被告宜兴市万源农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏金创信用再担保股份有限公司以1567500元为基数，自2015年5月27日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期利息及违约金15万元，但逾期利息和违约金两项合计不能超过以1567500元为基数，自2015年5月27日起至款付清之日止，按年利率24%计算的金额；三、被告宜兴市万源农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏金创信用再担保股份有限公司律师代理费用10万元；四、被告江苏万源置业有限公司、被告江苏省纯江环保科技有限公司、被告邵永军、被告张顺生、被告徐聪、被告宜兴市佳彩金属材料有限公司、被告宜兴市卓普科技有限公司、被告姜锋、被告张云对被告宜兴市万源农村小额贷款有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告江苏万源置业有限公司、被告江苏省纯江环保科技有限公司、被告邵永军、被告张顺生、被告徐聪、被告宜兴市佳彩金属材料有限公司、被告宜兴市卓普科技有限公司、被告姜锋、被告张云在承担保证责任后，可向被告宜兴市万源农村小额贷款有限公司追偿；五、驳回原告江苏金创信用再担保股份有限公司的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人宗俊鸣、宜兴市万源农村小额贷款有限公司、江苏万源置业有限公司、江苏省纯江环保科技有限公司、邵永军、张顺生、徐聪、宜兴市佳彩金属材料有限公司、宜兴市卓普科技有限公司、姜锋、张云名下的房产、工商、车辆、银行、国土情况，于2016年7月7日扣划被执行人宗俊鸣、姜锋名下银行存款共人民币柒仟壹佰壹拾贰元整，被执行人宗俊鸣、宜兴市万源农村小额贷款有限公司、江苏万源置业有限公司、江苏省纯江环保科技有限公司、邵永军、张顺生、徐聪、宜兴市佳彩金属材料有限公司、宜兴市卓普科技有限公司、姜锋、张云名下目前暂无可供执行财产，本院予以终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）雨商初字第260号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 徐刚刚
二０一六年十月十七日
书记员 薛清蓉
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)湘12刑更121号
罪犯夏辉，男，1987年6月10日出生，汉族，初中文化，住湖南省怀化市鹤城区。现在怀化监狱服刑。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2009年11月1日作出（2009）衡蒸刑初字第85号刑事判决书，以犯抢劫罪、盗窃罪，判处罪犯夏辉有期徒刑二十年，并处罚金四万元。该犯上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）衡中法刑终字第228号刑事裁定：驳回上诉、维持原判。刑期自2009年5月31日起至2029年5月30日止。2009年12月18日交付执行。湖南省衡阳市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）衡中法执字第1963号刑事裁定书，对罪犯夏辉减刑一年十一个月，减刑后刑期执行至2027年6月30日。本院于2015年6月9日作出（2015）怀中刑执字第366号刑事裁定书，对罪犯夏辉减刑一年，减刑后的刑期至2026年6月30日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2017年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯夏辉在服刑期间确有悔改表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯夏辉确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯夏辉提请减刑意见。
经审理查明，该犯能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了劳动任务。现累计考核分82.2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯夏辉确有悔改表现，可以减刑。但其没有积极缴纳罚金，应对提请减刑幅度作适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯夏辉减刑六个月（减刑后的刑期至2025年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅元成
审 判 员 张家强
审 判 员 向松柏
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 杨世新
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3761号之一
申请执行人冯涛，男，1986年12月28日出生。
被执行人北京恒达天下国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东四西大街弓箭大院AB座5034室。
法定代表人宋玉苹，总经理。
冯涛与北京恒达天下国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第222号裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币72483元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第222号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵祥均
二〇一七年十二月四日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2801民初781号
原告罗仲怀，曾用名罗凡淋，公民身份号码×××。
委托代理人陈尤春，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告李凤锁，现住云南省，公民身份号码×××。
原告罗仲怀诉被告李凤锁土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员文钰适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告罗仲怀的委托代理人陈尤春到庭参加了诉讼。被告李凤锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗仲怀诉称，2012年3月26日，原被告双方签订一份《租地合同书》，合同约定原告将位于景洪市机场老路旁一宗土地出租给被告李凤锁使用，面积6.2亩，以景国用（2001）字第5951号土地使用证为准。租期五年，自2012年4月1日起至2017年3月29日止。前三年租金为250000元，后二年租金为300000元。现第五年付款期限届满，经原告多次催收，被告李凤锁仍拒不支付租金，故原告依法提起诉讼，请求人民法院判令：一、原、被告继续履行双方于2012年3月26日签订的《土地租赁合同书》。二、判令被告李凤锁10内向原告支付2016年4月1日至2017年3月29日的租金300000元及违约金45000元。
被告李凤锁未到庭答辩。
为证明其主张，原告罗仲怀向法院提交了以下证据：
租地合同书，欲证明2012年3月26日，双方签订合同约定土地租期、租金、违约责任等权利义务，被告违约未支付第五年租金300000人民币。
被告李凤锁未到庭质证亦未向本院提交证据。
本院认为，原告罗仲怀提交的证据，来源真实、合法，手印、签名齐全，故本院对该证据的真实性予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2012年3月26日，原被告双方签订一份《租地合同书》，合同约定原告罗仲怀将位于景洪市机场老路旁一宗土地[景国用（2001）字第5951号]出租给被告李凤锁使用。租期五年，自2012年4月1日起至2017年3月29日止。前三年租金为每年250000元，后二年租金为每年300000元。第五年租金被告李凤锁应当于2016年2月25日前支付。双方在合同第十一条还约定“甲、乙双方要信守合同，遵守协议条款，任何一方不能无故单方面撕毁合同。否则违约方应当按年租金总额的15%支付违约金。”现第五年付款期限届满，经原告罗仲怀多次催收，被告李凤锁仍拒不支付租金，故原告罗仲怀诉至法院。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，本案中，原告罗仲怀与被告李凤锁签订的土地租赁协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应履行其义务，原告罗仲怀按约定交付土地给被告李凤锁使用，而被告李凤锁未按约定时间支付租金，其行为已经构成违约，理应承担违约责任，故对原告罗仲怀诉请被告李凤锁继续履行合同并支付租金的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告李凤锁仅是未按时支付租金，原告罗仲怀并未提交证据证实被告李凤锁已经单方面撕毁合同，故不符合双方约定的违约金支付条件，对原告罗仲怀诉请被告李凤锁支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、原告罗仲怀与被告李凤锁继续履行双方于2012年3月26日签订的《土地租赁合同书》。
二、被告李凤锁于本判决生效之日起十日内，向原告罗仲怀支付租金300000元。
三、驳回原告罗仲怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6475元，减半收取3238元，由被告李凤锁负担。原告预交的受理费，本院不另行清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 文 钰
二〇一六年五月九日
书记员 周淑娴
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1810号
原告：黄长安，男，1945年6月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104199410872785。
被告：罗友强，男，1974年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
原告黄长安与被告罗友强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄长安、被告罗友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款150690元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月以来，被告在原告处购买了3套健康产品（每套包括健康床垫、远红外磁薄被、净水机等14种产品），每套单价为50230元，合计150690元。原告催款无果，遂诉至本院，请求判如所诉。
被告罗友强辩称，被告确实从原告处拿过3套产品，但当时原告只是让被告拿去用，并不是买卖；其中1套拿给被告亲戚用了，剩下的2套搬库房时弄丢了；被告同意将产品通过正规部门核算后支付价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示《清单》3份，欲证明：原告购买产品的价格以及被告方收到了产品；
2.原告举示中脉护膝产品1组，欲证明：该产品通过了质量检验，是合格产品。
上述证据，证据1，被告认可其中的签字是其本人所签，但被告抗辩签字时该页纸面无内容，为空白纸面的意见，未提供反证予以证明，故，对证据1，本院予以采信。证据2，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月22日，罗友强从黄长安处购买了3套产品，产品包括：能量睡眠系列中脉健康床垫180cm（单价20800元）、中脉远红磁蒲被220*210cm（单价3300元）,中脉远红云舒枕（单价1800元）、颐芯高磁活化净水机（单价3380元）、有乐米之力糙米谷粉（单价690元）、颐净负离子空气净化器（单价10900元）、能量睡眠系列中脉健康床垫（单只装）（单价1650元）、中脉远红镇痛护腰（加强型）（单价760元）、中脉远红镇痛护膝（单只）（单价380元）、新款颐芯微碱活力杯（单价365元）、颐芯巴马泉高磁活化沐浴器（单价1680元）、新版颐安女性护理大半（标准装）（单价380元）、新版颐安女性护理护垫套装（单价350元）、颐净负离子空气净化器滤网套装（单价1200元），每套产品单价为47635元，3套共计142905元。
罗友强收到了上述产品，未支付过货款，现产品已丢失。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、关于原、被告双方间是否构成建立买卖合同关系的问题。
被告对双方间建立了买卖合同关系提出抗辩，认为被告是从原告处免费获取产品或者代销，对此，被告并未提供证据予以证明。原、被告双方间并无书面的买卖合同，虽然原告举示的3张《清单》不能单独作为认定买卖合同成立的证据，但是，结合被告认可收到了原告诉称产品的事实，原告认为双方间构成建立买卖合同关系的主张成立，本院予以支持。
二、关于被告购买原告产品的货款如何确认的问题。
对于产品的单价，原告提交了3张《清单》予以证明，被告亦认可《清单》中的签字为被告本人所签，虽然被告抗辩提出签字是签在白纸上，并无《清单》内容，但被告未提供反证证实。因此，被告在《清单》中签字的行为，视为认可《清单》中载明的产品单价。
根据《清单》单价计算得每套产品的价款为47635元，而非原告主张的50230元。故，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院支持142905元（47635元×3=142905元），超出部分，本院不予支持。
综上，原告黄长安的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七零、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、罗友强于本判决生效之日起二十日内一次性向黄长安支付货款142905元；
二、驳回黄长安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元，减半收取计1657元，由黄长安负担86元，罗友强负担1571元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一八年八月七日
书记员 李思琪