台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1002行初63号
原告周雄武，男，1975年7月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告浙江省台州经济开发区管理委员会，组织机构代码00267304-9，住所地台州市市府大道289号。
法定代表人赵加福，主任。
委托代理人毛通明，浙江省台州经济开发区管理委员会工作人员。
委托代理人李卫东，浙江建策律师事务所律师。
原告周雄武为与被告浙江省台州经济开发区管理委员会（下称开发区管委会）要求履行行政协议一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告周雄武及其委托代理人陈徐红，被告开发区管委会的委托代理人毛通明、李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雄武诉称，2003年椒江区白云街道星星村旧村改造时，原告与被告设立的浙江省台州经济开发区拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书第一条约定拆迁原告座落在椒江区星星村293号住宅333.87平方米，协议书第四条约定，按人均建筑面积60平方米，每平方米650元购买安置，其安置面积超过被拆合法建筑面积的，其超出部分拆迁人应向被拆迁人收取小区配套费每平方米150元，若该户为拼出一套面积要求向拆迁办购买不足部分，则该部分建筑面积按3000元/平方米购买等。原告户按照7人户政策享受选择安置高层2套高层房屋和2套多层房屋。协议签订后，原告户已先后于2014年7月23日和2014年4月30日安置了2套高层和1套多层，三套面积核定共计385平方米。原告愿意以3000元/平方米的价格购买不足部分的面积，多次要求被告按协议履行继续交付1套面积为135平方米的多层房屋，但被告拒绝履行协议中第4套房屋的安置。为此，原告起诉要求被告继续履行协议，按协议约定由被告落实安置1套高层面积为135平方米的房屋交付原告，原告愿意按3000元/平方米支付。
为支持其主张，原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1.原告与浙江省台州经济开发区拆迁办公室于2003年11月12日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份；拟证明原告系7人户，协议约定被告为原告安置高层2套，多层2套；2.台开（2003）79号《关于星星村旧城改造拆迁补偿实施意见的批复》、台开（2003）176号《关于星星村旧村改造拆迁补偿安置实施意见的批复》，拟证明本次拆迁安置的地块是市府大道以北的星星花园，即现在的白云山名苑，拟证明高层优惠20平方米，该20平方米不计算安置面积，也不计算价款；3.关于星星村第二批分房名单，4.《星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施》，拟证明类似的7人户王迪忠户实际安置了4套，其高层40平方米未计算面积的事实。
被告开发区管委会辩称，本案原告已获得了足额安置，不存在安置不足的情况。原告与被告下属单位台州经济开发区拆迁办公室在2003年11月12日签订《台州经济开发区星星村旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书》（下简称《协议书》）一份，约定（原告）自愿放弃宅基地安置，选择参照枫山沙门标准，按人均建筑面积60平方米、每平方米650元购买安置。原告家庭在册人口为7人，应享有的拆迁安置面积为420平方米。2014年7月24日，被告在白云山名苑贰号苑3幢1单元1101室和1幢1单元402室为原告安置了两套房屋，面积分别为143.97平方米和142.99平方米；2015年4月30日又在白云山名苑贰号苑7幢1单元302室安置了一套房屋，面积为135.4平方米。上述三套房屋合计面积422.36平方米，已超过了原告依法享有的420平方米安置面积，不存在不足额安置情况。其次，原告的诉讼请求不符合《协议书》的约定及安置政策。根据《协议书》第四条第一款及第二款第（2）项的约定，结合安置政策的规定，在对原告安置高层2套后，再另行安置多层二套的前提是：在对原告安置3套后仍不足安置面积时，才可另行拼出一套来安置。在本案中，被告已给原告安置了2套高层、1套多层，安置条件已高于协议约定的安置高层2套多层1套的安置条件，且安置面积超出了应当安置的面积（应当安置420平方米，实际安置422.36平方米），故原告要求另行再安置一套的请求不合理，也不符合安置政策，不应得到支持。综上，被告已经按照协议及相应的规定，履行了安置和补偿义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1.择房结果及公证书；2.房屋面积表；3.开发区管委会《关于星星村旧村改造拆迁补偿安置实施意见的批复》、海门街道枫山村沙门片城中村改造拆迁补偿安置实施方案。上述证据拟证明被告已经按拆迁补偿安置政策履行了拆迁补偿安置协议，原告已获得超过应享有面积的安置房屋。
经庭审质证，本院确认如下事实：2003年，因星星村旧村改造，原告周雄武代表该户7人与被告下设的台州经济开发区拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。根据该协议，被告拆迁原告座落在星星村293号的房屋333.87平方米；被告支付原告房屋拆迁补偿款、搬迁补偿费、临时过渡房费、附着物补偿费等合计222729元；由原告自行解决过渡房；原告自愿放弃宅基地安置，选择高层2套、多层2套进行安置，若套型与安置面积不吻合且自愿放弃多余安置面积的，在结算清该户应付房款前提下，按基准价每平方米2380元加上奖励每平方米300元（即每平方米2680元）由被告回购,若为拼出一套面积要求向被告购买不足部分，则该部分建筑面积最高按3000元/平方米进行购买。协议签订后，被告向原告支付了各项拆迁款项，原告房屋也已拆除。2014年至2015年间，被告先后为原告安置分配了2套面积分别为143.97平方米和142.99平方米的高层房屋、1套135.4平方米的多层房屋，3套面积共422.36平方米。原告要求被告继续提供1套多层房屋由其按3000元/平方米购买，被拒绝。以上事实，有原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告提供的公证书及房屋面积表等证据可以证实。
本院认为，浙江省台州经济开发区拆迁办公室是被告开发区管委会设立并指定负责该辖区拆迁工作的机构，其受被告委托因拆迁事宜与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》属行政协议，该行政法律后果应由被告承担。双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》意思表示真实，不违反法律的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故该行政协议合法、有效，对协议双方均具有约束力。从本案原、被告双方诉辩意见来看，双方争议的焦点主要是原告是否符合协议约定的第四条规定的拼足一套购买第4套房屋的条件，由此，优惠的40平方米是否计算安置面积是关键。根据《台州经济开区星星村旧村改造拆迁补偿安置实施意见》，以及本次拆迁参照适用的《海门街道枫山村沙门片城中村改造拆迁补偿安置实施方案》的相关规定，结合拆迁补偿安置协议第四条的上下文内容，可以确定本案拆迁应按人均60平方米安置，在可安置面积内由被拆迁人选择房屋套型和套数；多出的面积可以拼足一套，超出安置面积部分由被拆迁人按最高3000元每平方米的价格购买。本案中，原告户共7人，可安置房屋面积为420平方米，原告现已获得安置的三套房屋，已超过原告户应安置的房屋面积，不存在安置面积不足拼足一套由原告购买的情形。争议的40平方米优惠并未在本案协议书中作出约定，但在房款的实际结算时，原告参照了其他户补充协议关于“乙方只享受两套高层优惠20平方米（即在145平方米内免费，不享受另外两套多层优惠10平方米。以实际面积购买结算）”的规定，获得了40平方米的结算优惠。原告主张该优惠的40平方米不计算安置面积缺乏依据。原告提供的《星星村改造套房安置未完成分房名单及解决措施》的真实性可以采信，但该文书并未得到协议双方的认可而在实践中得以执行，不能据此证明原告主张的40平方米不计算安置面积的事实，故对原告提供该证据的证明目的本院不予采信。综此，原告周雄武要求被告继续向原告提供一套135平方米的多层房屋的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周雄武的诉讼请求。
案件受理费6220元，由原告周雄武负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 阮 莹
人民陪审员 陈茂宗
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。