四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川14行终44号
上诉人（原审原告）汪付强，男，1974年4月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仁寿县文林镇人民政府。住所地：四川省仁寿县文林镇新南街*号。
法定代表人朱刚，镇长。
委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仁寿县公安局。住所地：四川省仁寿县文林镇西街**号。
法定代表人胡波，局长。
委托代理人王燕飞，该局法制大队工作人员。
委托代理人高中青，该局法制大队工作人员。
上诉人汪付强因诉被上诉人仁寿县文林镇人民政府（以下简称文林镇政府）、仁寿县公安局行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，原告汪付强的房屋位于仁寿县××××号。2017年6月2日凌晨，在文林镇政府工作人员及相关人员对汪付强的房屋予以拆除事宜进行劝导时，汪付强拿出疑似火药枪威胁政府工作人员后，将枪口朝天靠在门上，后枪支走火。文林镇政府工作人员随即报警，仁寿县公安局接警后，在现场查获该疑似枪支，并于当日对汪付强涉嫌持有枪支立案侦查。因汪付强在拆迁现场由于枪支走火被严重烧伤，被送往仁寿县骨科医院，次日转入眉山心脑血管医院进行救治。汪付强在仁寿县骨科医院住院2天，在眉山心脑血管医院住院23天，费用由文林镇政府垫付。2017年6月26日汪付强出院当日，因涉嫌非法持有枪支罪被刑事拘留，7月6日被逮捕。2017年11月27日，汪付强因犯非法持有枪支罪，被仁寿县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年12月25日，汪付强刑满释放。2018年1月9日，汪付强以二被告对其采取限制人身自由的行政强制行为违法为由，提起行政诉讼，请求判决确认二被告自2017年6月2日至6月25日对原告实施限制人身自由的行政强制措施违法。
一审经审理认为，本案争议焦点为：一、原告汪付强起诉文林镇政府对其采取限制人身自由的行政强制措施违法有无事实根据；二、原告汪付强起诉被告仁寿县公安局对其采取限制人身自由的强制措施是否属于行政诉讼的受案范围。
关于争议焦点一，原告汪付强主张确认文林镇政府于2017年6月2日至2017年6月25日限制其人身自由行为为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告应当证明其被限制人身自由的客观事实，并提供真实、合法、有效的证明材料。根据庭审查明的事实，因汪付强在拆迁现场拿出疑似火药枪威胁政府工作人员，文林镇政府工作人员报警，仁寿县公安局接警后将汪付强带离现场，并将烧伤的汪付强送往医院进行治疗，文林镇政府派出工作人员协助仁寿县公安局做好汪付强的救助护理工作。汪付强所举的证据不足以证明文林镇政府工作人员对其实施了限制人身自由的强制措施，其起诉文林镇政府对其采取限制人身自由的行政强制措施无事实根据。
关于争议焦点二，公安机关的职责是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为属刑事侦查行为，依照治安管理法律法规实施的行为属治安管理行政行为。汪付强认为其于2017年6月2日至6月25日期间被仁寿县公安局非法限制人身自由，可以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，向人民检察院提出监督。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，原告汪付强起诉被告文林镇政府限制其人身自由无事实根据，起诉仁寿县公安局限制其人身自由不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告汪付强对被告文林镇人民政府、仁寿县公安局的起诉。
汪付强不服一审裁定，向本院上诉称：一审认定事实错误，一审未采信上诉人提供的证据6错误；上诉人被送往医院治疗后，二被上诉人拒绝告诉上诉人的家人，不允许其家人探视，不允许上诉人离开病房，均属变相控制上诉人的人身自由。一审让上诉人举证属适用法律错误，仁寿县公安局于2017年6月26日才对上诉人采取刑事强制措施，在2017年6月2日至6月25日期间并未采取刑事强制措施，因此，2017年6月2日至6月25日期间二被上诉人对上诉人采取限制人身自由的强制措施显然是一种行政强制措施。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，改判确认二被上诉人在2017年6月2日至6月25日期间对上诉人采取限制人身自由的行政强制措施违法。
被上诉人文林镇政府辩称，镇政府从未实施限制上诉人人身自由的行为，2017年6月2至6月25日上诉人是因为烧伤在医院进行救治，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人并未提供证据证明镇政府限制其人身自由的事实，因此一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人仁寿县公安局辩称，同意镇政府的答辩意见，仁寿县公安局对汪付强涉嫌非法持有枪支、爆炸物，在6月2日立为刑事案件进行侦查，6月2日至6月25日期间处于刑事立案侦查阶段，其未采取任何强制措施，汪付强是在医院接受伤情治疗，上诉人主张仁寿县公安局对其实施了行政强制措施无任何证据证明。该案在6月2日开始处于刑事侦查阶段，不属于行政诉讼法调整的范畴。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：汪付强提起本案诉讼是否符合起诉条件。
关于上诉人汪付强起诉仁寿县公安局在2017年6月2日至6月25日期间对其实施限制人身自由的强制措施，有无事实依据，是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据本院查明事实，2017年6月2日仁寿县公安局对汪付强涉嫌非法持有枪支，立为刑事案件进行侦查，6月2日至6月25日期间处于刑事立案侦查阶段，汪付强在医院住院治疗，汪付强主张仁寿县公安局对其实施了行政强制措施，但未提供证据予以证明，无事实根据；且在刑事侦查阶段，即使仁寿县公安局对其采取了相关措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”的规定，亦不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回其起诉。
关于汪付强起诉文林镇政府对其采取限制人身自由的强制措施，有无事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，上诉人主张其被送往医院治疗后，文林镇政府拒绝告诉上诉人的家人，不允许其家人探视，不允许上诉人离开病房，均属变相控制上诉人的人身自由的行为。根据本院查明事实，2017年6月2日仁寿县公安局对汪付强涉嫌非法持有枪支，立为刑事案件进行侦查，6月2日至6月25日期间处于刑事立案侦查阶段，汪付强在医院住院治疗，汪付强提供的证据不足以证实文林镇政府在仁寿县公安局刑事立案侦查阶段，对其实施了限制人身自由的行政强制措施，故其起诉，无事实根据，不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。
综上所述，上诉人汪付强的起诉，无事实根据，其上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年六月二十日
书记员 李晓洁