河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3789号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区丛台路226号富玛特大厦B区9层901-904。
法定代表人：单计波，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊静，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董秋梅，女，1952年9月6日出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）：张亚巍，男，1976年1月2日出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）：张雅娟，女，1977年5月8日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵旭，男，1993年5月2日出生，汉族，住永清县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称渤海财险邯郸公司）因与被上诉人董秋梅、张亚巍、张雅娟、赵旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财险邯郸公司上诉请求：一、依法撤销永清县人民法院民事判决书（2018）冀1023民初511号判决书中对我公司多判决的168198.72元。二、本案所有上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。死者（一审原告父亲）在本次事故发生之前与另一车发生碰撞，对方支付部分赔款，法院计算损失时应当扣除死者家属已经得到的赔款24万，侵权案件适用“填平原则”我公司应当在剩余24万内承担相应责任，一审法院判决372972.35万明显不合理。
董秋梅、张亚巍、张雅娟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案事故发生前，死者张悦驾驶三轮车沿事发地点公路由北向南行驶至事故地点处时，被从后面行驶来的另一车辆碰撞，但该碰撞与本次交通事故无关，后面的车辆撞击的是张悦驾驶的三轮车，碰撞后逃逸，并驶入前面路边的沟内，驾驶人醉酒逃跑。张悦从三轮车内走出，步行从公路的东侧向西侧行走并打电话报警。此时，被上诉人赵旭驾驶的肇事车辆由北向南才行驶到事故地点，因疏于观察，撞击了步行过公路的张悦，将其撞倒，造成了张悦经医院抢救无效死亡的后果。前辆车撞击的是张悦的三轮车，赵旭撞击的是步行的张悦身体，张悦死亡是赵旭撞击造成的。本次事故与前一事故非同一时间、同一地点发生的，所导致的后果不同，道路交通事故认定书也未将前一事故计入本次事故进行认定，前一事故与本事故无关。所以，前一事故所获赔偿也与本次事故赔偿无关，不应从本次事故的赔偿数额中扣除，根本就不能适用“填平原则”，上诉人就应当对答辩人进行全额赔偿。前一车辆的赔偿，是因为其肇事司机醉酒驾驶且逃逸，且为一公司司机，为了不被追究行政责任，其所在单位给的赔偿款，但该赔偿无论多少均与本案无关。上诉人保险公司提交的其对张亚巍的录音也证实了本次事故与之前事故无关的事实。另外，因为被上诉人赵旭撞击张悦时，张悦是在公路上步行，属于赵旭的机动车与张悦的行人发生的交通事故。根据《道路交通安全法第》76条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，被告赵旭驾驶的是机动车，张悦是行人，应适用该规定，根据双方的主次责任上诉人保险公司在交强险的范围内进行全额赔偿，超出交强险的部分应承担80%至90%的赔偿责任，而一审判决仅判决70%进行赔偿，本身就判决的少，答辩人也不再追究，上诉人更不该强词夺理，来逃避责任。既然投保车辆发生了涉案事故，就应事实求是的进行赔偿。综上，请法庭依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
赵旭答辩称，我直接撞的张悦，我服从法院判决。
张雅娟、张亚巍、董秋梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿三原告道路交通事故赔偿款共计411782.8元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日23分，驾驶人赵旭驾驶冀Ｒ×××××号小客车在廊霸线32公里加300米处，因疏于观察与前方已经发生事故由东向西步行过公路的行人张悦相撞，造成张悦经医院抢救无效死亡的交通事故，此事故经永清县公安交通警察大队认定，赵旭负主要责任，张悦负次要责任。受害人张悦出生于1952年5月10日，农民身份，事发前与妻子董秋梅共同租住于永清县宜昌路电业局宿舍4排39号，生前以跑出租为业。张悦的父亲、母亲在张悦去世前已经去世，张悦的儿子张亚巍与女儿张雅娟均已成年。2017年3月6日，被告赵旭（甲方）与三原告（乙方）达成赔偿协议，协议第三条约定：甲方赵旭赔偿乙方各亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理尸体期间亲属误工费共计35万元整（包括已垫付的3万元），上述赔偿款分两次付清，首次于本协议签订之日由甲方支付乙方20万（包括已垫付的3万元），并由乙方为甲方出具赔偿款收据。余款15万元于2017年4月6日前由甲方一次性支付给乙方。协议达成后，甲方只给付乙方20万元的赔偿款，余款至今没有付清。现三原告主张解除该协议，被告赵旭认可解除。双方同意以法院的判决为准。另查明，被告赵旭驾驶的冀Ｒ×××××号小客车登记在其母夏书玉名下，该车在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，保险期间为2017年1月29日零时起至2018年1月28日二十四时止。事发时，赵旭的准驾车型为C1。事发后渤海保险公司未对受害人家属及投保人进行理赔。一审法院认为，被告赵旭驾驶机动车与行人张悦发生交通事故，有公安机关出具的交通事故责任认定书证实，一审法院予以认定。原、被告对该认定书认定的事实及责任划分均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：1、三原告与被告赵旭达成的赔偿协议是否有效，原告是否有权解除该协议？《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依据本法第九十四的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到对方时解除。三原告和被告赵旭在事故发生后经过协商达成赔偿协议，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应该按照该协议履行自己的义务。被告赵旭未按协议约定给付原告赔偿款，三原告多次找被告赵旭索要，被告赵旭以无钱为由拒付，并告知原告通过诉讼解决。在此情况下，原告有权解除上述协议，被告赵旭也同意解除该协议。综上，应认定三原告和被告赵旭达成的赔偿协议已经解除。本案争议焦点：2、被告渤海保险公司是否承担本次事故的赔偿责任，如果承担，承担怎样的责任？被告赵旭驾驶的车辆在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，事发后保险公司未对受害人家属及投保人理赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，三原告请求被告渤海保险公司依法承担赔偿责任，一审法院应予支持。综上所述，原告的损失应先由被告渤海保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的部分再由被告渤海保险公司在商业三者险的限额内按照事故责任比例承担70%。仍有不足的，由责任人赵旭承担70%。被告渤海保险公司辩称三原告已经获得另一侵权人的赔偿，不再具有本案的相关诉权，因保险公司没有提供相关证据证实其主张的事实与本案具有关联性，一审法院不予采信。争议焦点：3、原告主张的赔偿数额是否合理？根据原告提供的证据及相关法律规定，一审法院对原告的损失确认如下：1、原告主张医疗费662.4元，有诊断证明、医疗费发票、检查报告单予以佐证，一审法院予以认定。2、死亡赔偿金：根据本案查明的事实，张悦生前在永清县县城居住已满1年以上，生前以跑出租为业，符合按城镇居民计算死亡赔偿金的法定条件，张悦死亡时已经65周岁，故原告主张的死亡赔偿金为28249元/年×15年＝423735元。3、原告主张丧葬费28493.5元，被告无异议，一审法院予以认定。4、关于精神损害抚慰金：受害人张悦因本次事故死亡，确实给其家人精神上造成极大痛苦，原告主张精神抚慰金符30000元，数额合理，一审法院予以支持。5、原告主张丧葬期间亲属的误工3000元、交通费2000元，被告保险公司以原告没有提供相关证据不予认可。一审法院认为，原告虽然没有提供误工、及交通费的相关证据，但考虑到事故发生后，其家人因处理丧葬事宜必然造成误工和交通费损失的事实，酌情支持误工费1500元（3人×100元×5天）、交通费1000元。以上损失共计485390.9元，先由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿医疗费662.4元、死亡伤残赔偿额110000元；剩余损失374728.5元（485390.9元-110000元-662.4元）由被告渤海保险公司在商业三者险限额内承担70%即262309.95元。被告赵旭已经支付原告损失200000元，为了减少当事人诉累和便于执行，该款由被告渤海保险公司从给付原告的赔偿款中扣除后直接支付给被告赵旭。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八、第二十九条的规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司向原告董秋梅、张雅娟、张亚巍支付赔偿款172972.35元（三原告一致请求将赔偿款汇至代理人申素梅名下，申素梅的开户行中国农业银行，卡号62×××60）；二、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司向被告赵旭支付赔偿款200000元（该赔偿款汇至赵旭名下，赵旭的开户行河北省农村信用社，卡号62×××85）；三、驳回原告董秋梅、张雅娟、张亚巍的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费7477元，减半收取计3738.5元，由被告赵旭负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，本案交通事故造成受害人死亡，永清县公安交通警察大队认定事故责任明确。被上诉人主张的损失合法有据，应依法维护。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八、第二十九条的规定判决上诉人承担责任适用法律正确。被上诉人针对上诉人的上诉理由辩称“本次事故与前一事故非同一时间、同一地点发生的，所导致的后果不同，道路交通事故认定书也未将前一事故计入本次事故进行认定，前一事故与本事故无关”，辩称理由有据合法。一审判决上诉人承担赔偿责任有事实和法律依据，上诉人主张扣除前一事故的赔偿金额的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3664元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年八月十六日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍