江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终115号
上诉人（原审原告）淮安市安丰建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇人民政府院内。
法定代表人潘贻龙，该公司总经理。
委托代理人潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。
法定代表人周向群，该局局长。
委托代理人惠春梁、彭溪，该局工作人员。
原审第三人李军，男，1978年3月29日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
委托代理人张云，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人淮安市安丰建筑劳务有限公司（以下简称安丰公司）与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人社局）、原审第三人李军人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原审第三人李军系原审原告安丰公司员工，从事木工工作。2016年8月28日，李军在融科玖玖城建筑工地工作时受伤，后被送往无锡市××中医医院（××滨湖区中医院）治疗。经诊治，诊断为右足踇趾远节趾骨骨折。
2017年1月13日，李军以安丰公司职工名义向原审被告滨湖人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、律师证复印件、国家企业信用信息公示复印件、安丰公司出具的认可李军职工身份的证明、身份证明复印件、医疗资料复印件等申请材料。滨湖人社局审核材料后，于同日受理，向安丰公司工商登记住所地淮安市淮安区流均镇人民政府院内邮寄工伤认定举证通知书。安丰公司收到举证通知书后未在规定期限内向滨湖人社局提交举证材料。2017年3月10日，滨湖人社局经调查审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出滨人社工字（2017）第110058号工伤认定决定书，认定李军受到的事故伤害为工伤。滨湖人社局于2017年3月14日向安丰公司工商登记住所地淮安市淮安区流均镇人民政府院内邮寄工伤认定决定书，于3月15日向李军直接送达工伤认定决定书。经查询显示，安丰公司于2017年3月18日收到工伤认定决定书。后安丰公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，李军提供的工伤认定申请表、授权委托书、律师证复印件、国家企业信用信息公示复印件、安丰公司出具的认可李军职工身份的证明、身份证明复印件、医疗资料复印件等申请材料，以及滨湖人社局对李军、戴苏阳所作调查笔录，相互之间能够印证，证实李军系安丰公司职工，在安丰公司位于融科玖玖城建筑施工工地工作时受伤的事实，李军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，安丰公司在规定的期限内未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果。滨湖人社局根据李军的申请，经调查、审核，在法定期限内作出滨人社工字（2017）第110058号工伤认定决定书，后分别向李军和安丰公司送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，安丰公司提出李军向滨湖人社局提供的安丰公司证明上加盖的公章非安丰公司的公章，但未提供相应依据，依法不予采信。安丰公司提出滨湖人社局未履行告知义务，剥夺其举证、陈述权利，未送达工伤认定决定书、李军与其无劳动关系等主张，与事实不符，理由不能成立。因此，安丰公司要求撤销滨湖人社局作出的滨人社工字（2017）第110058号工伤认定决定书，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安丰公司的诉讼请求。
上诉人安丰公司上诉称，1、滨湖人社局未对李军提供的《证明》的真实性进行确认，该证明上的公章并非安丰公司使用的公章，因此无法证明李军与安丰公司有劳动关系，滨湖人社局无视上述事实，直接进行工伤认定的事实依据不足。且滨湖人社局的调查笔录无法证明李军系在安丰公司的融科玖玖城工地上因工作原因受伤，安丰公司从未认可李军系其员工，不存在所谓“自认”的事实，且因滨湖人社局行政程序违法，其也没有机会进行陈述、申辩。2、安丰公司从未收到滨湖人社局寄出的举证通知书及工伤认定决定书，滨湖人社局提供的EMS快递凭证并非安丰公司或员工签收，不能证明相关材料邮寄给了上诉人，行政程序违法。因此，滨湖人社局的工伤认定决定书事实依据不足，程序违法，应予撤销。原审法院据此认定相关劳动关系、认定安丰公司收到相关材料属于认定事实错误。请求撤销原判，撤销案涉工伤认定决定书。
被上诉人滨湖人社局答辩称，1、根据其对李军、戴苏阳进行的调查及李军提供的证明，足以认定李军是安丰公司员工及李军在安丰公司承建的工地上受伤的事实，因此，其对李军所受伤害认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。2、其向安丰公司邮寄的工伤认定举证通知书及工伤认定决定书，安丰公司均已签收，但其未向滨湖人社局提供任何证据材料，应当承担举证不能的后果。3、安丰公司称未收到工伤认定举证通知书及工伤认定决定书，这与事实不符。综上，滨湖人社局对李军认定工伤事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李军陈述称，其申请工伤认定之后，滨湖人社局对安丰公司工作人员戴苏阳进行了调查，并制作了调查笔录，且安丰公司收到了工伤认定决定书及伤残鉴定结论。其后，李军向滨湖区仲裁委提起了赔偿申请，戴苏阳又作为安丰公司的特别授权代理人出庭，所以自始至终，各方当事人之间的送达和沟通都是畅通的，不存在安丰公司所说的没有送达以及不知情、剥夺其举证陈述权利的情况。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告安丰公司向原审法院提交了以下证据：1、滨人社工字（2017）第110058号工伤认定决定书；2、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字（2017）第514号开庭通知书；3、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字（2017）第514号仲裁裁决书。
原审被告滨湖人社局向原审法院提交了以下证据：1、滨人社工字（2017）第110058号工伤认定决定书；2、工伤认定程序中申请人提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、律师证复印件、国家企业信用信息公示复印件、安丰公司出具的认可李军职工身份和受伤情况的证明、身份证明复印件、医疗资料复印件，其中安丰公司出具的证明载明：“李军为我公司木工工人，在我公司承建的XDG－2009－69号地块D地块工程工作……”；3、2017年2月10日李军的调查笔录、2017年3月8日安丰公司戴经理的调查笔录、安丰公司承建工地拍摄的照片；4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及相关送达材料、送达工伤认定决定书材料。
原审第三人李军未向原审法院提交证据。
各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，根据李军提供的工伤认定申请材料及滨湖人社局所作的调查笔录、仲裁裁决书等证据，足以认定李军是作为安丰公司的员工在安丰公司承建的工地上受伤的事实，李军所受伤害，系在工作时间工作地点因工作原因而受伤，因此，滨湖人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出案涉《工伤认定决定书》，对李军所受伤害认定为工伤，并无不当。滨湖人社局收到李军的工伤认定申请后，经依法审核予以受理，并经调查取证后，作出案涉《工伤认定决定书》，并送达各方当事人，工伤认定程序亦符合法律规定。
关于安丰公司提出的李军提供的证明上安丰公司公章为虚假，无法证明安丰公司与李军之间存在劳动关系的意见，以及安丰公司未收到滨湖人社局的相应工伤认定举证材料及工伤认定决定书的意见，因安丰公司未提供证据对上述事实予以证明，因此，对安丰公司的该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，安丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安丰公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一八年五月十七日
法官助理 陈胜利
书 记 员 孙 莉