广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复37号
申请复议人（原告）：黄土珍，女，汉族，1984年9月14日出生，身份证住址为广东省东莞市长安镇中兴南街西一巷，公民身份号码为4419001984********。
委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。
被告：李明，男，汉族，1964年8月12日出生，身份证住址为郑州市金水区文化路**号院**号楼**号，公民身份号码为4101121964********。
委托代理人：梁小军，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：陈文聪，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：刘晓芳，女，汉族，1963年12月23日出生，身份证住址为郑州市金水区文化路**号院**号楼**号，公民身份号码为4101051963********。
委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
黄土珍因不服东莞市第二人民法院（下称一审法院）作出的（2016）粤1972执异2号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于黄土珍诉惠州市康宏房地产开发有限公司（下称康宏公司）、广东和天下置业集团有限公司（下称和天下公司）、惠州市浩高贸易有限公司（下称浩高公司）、惠州市丹成贸易有限公司（下称丹成公司）、惠州市万尚贸易有限公司（下称万尚公司）、惠州市海润资产管理有限公司（下称海润公司）、东莞市祥宁贸易有限公司（下称祥宁公司）、惠州仲恺创业广场发展有限公司（下称创业广场公司）、河南大众资产管理有限公司（下称大众公司）、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明、李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳民间借贷纠纷一案，黄土珍向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院经审查作出（2015）东二法立保字第108-1号民事裁定书，裁定冻结康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、创业广场公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明、李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳银行存款人民币500万元或查封其相应价值的财产。随后一审法院冻结了李明持有的河南华夏海纳创业投资集团有限公司（下称华夏公司）31.16%股权。李明不服提出书面异议，认为一审法院已冻结了刘晓芳持有的大众公司95%的股权，对李明持有的华夏公司股权的冻结超过了黄土珍申请保全的金额。请求一审法院解除对李明持有的华夏公司股权的查封措施。此后，黄土珍又向一审法院申请增加保全查封额度，一审法院经审查作出（2016）粤1972民初172号民事裁定书，裁定冻结康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、创业广场公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明、李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳银行存款人民币1500万元或查封其相应价值的财产。
一审法院经异议审查认为：李明提交的大众公司股权的评估报告真实有效，该报告评估刘晓芳持有的大众公司95%的股权价值已经是黄土珍申请保全金额的近9倍。而且该评估报告是在查封之前作出，即使股权的价值存在波动，一审法院查封刘晓芳股权的价值也已远远超过黄土珍申请保全的2000万元，因此对于李明请求解除对其持有华夏公司股权查封的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，一审法院于2016年2月4日作出（2016）粤1972执异2号执行裁定，裁定中止对李明持有的华夏公司31.16%股权的执行。
黄土珍不服一审法院异议裁定向本院提出复议，请求撤销异议裁定。理由如下：第一，李明所提交的大众公司股东权益的《资产评估报告》是其单方提交，黄土珍对其真实性、合法性不予确认，该评估报告不能作为评估大众公司资产的依据。第二，《资产评估报告》作出的时间存在极大争议，该评估报告是根据2015年5月提供的数据而作出的市场价值，距离现在已有八个月，在八个月内谁也不能保证其资产的现时市场价值与《资产评估报告》中的评估一致。第三，《资产评估报告》显示，大众公司的货币资金只有181528.81元，根据该《资产评估报告》，大众公司的资产达到18046.95万元，一个资产近两亿的公司，货币资金却不到20万元，由此可见，该评估报告的真实性应被否认。第四，《资产评估报告》显示大众公司基本无任何固定资产，如解除对李明持有的华夏公司股权的查封，刘晓芳的财产无法保障黄土珍债权的实现。第五，大众公司存在巨额的负债，《资产评估报告》注明，大众公司存在的流动负债为16975.39万元。第六，黄土珍已经将财产保全的金额增加至2000万元，东莞市第二人民法院也已作出（2016）粤1972民初172号民事裁定书，黄土珍申请保全的金额足以保全李明持有的华夏公司的股权。综上，异议裁定根本没有考虑黄土珍的答辩意见，也没有分析刘晓芳、大众公司的实际情况，仅凭一份8个月前的评估报告，对一个既无货币资金也无固定资产、且负债率极高的公司，认定其价值是申请保全金额的近9倍，裁定中止对李明持有的华夏公司股权的执行是错误的。
被告李明复议答辩称，第一，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定公平公正合理。一审法院根据李明的异议申请和提供的有关证据，依法组成合议庭并公开开庭进行听证，各方到庭当事人均陈述了意见，整个听证程序合法，黄土珍在听证时除表示否认外，没有提供任何证据证明其主张。根据听证情况，一审法院合议庭采信了李明的异议请求和证据，并依法作出了公正裁决。第二，中铭国际资产评估（北京）有限责任公司（下称中铭评估公司）作出的《资产评估报告》客观真实、合法有效。该《资产评估报告》的评估机构资质合法，注册资产评估师具备相应的执业资格，评估报告已根据资产评估准则和相关评估规范选用了评估方法，充分考虑了影响评估价值的因素，严格按照规定的程序和要求进行评估工作。该评估报告明确有效期为自评估基准日起一年，即从2015年5月31日起至2016年5月30日的期限内有效，到目前为止依然在其有效期内。该《资产评估报告》是在黄土珍申请查封之前作出，是基于华夏公司拟转让大众公司股权事宜而作出对大众公司股东全部权益的评估，并不是在黄土珍与康宏公司、李明及刘晓芳等发生财产纠纷之后、针对黄土珍申请的财产保全才作出的评估。换言之，作出该《资产评估报告》的初衷与黄土珍没有任何利益冲突，该《资产评估报告》公允、公正、合理。而黄土珍无任何事实和法律依据，仅凭主观臆测便断然否认该《资产评估报告》的效力，显然不合理。第三，基于《资产评估报告》的真实有效性，大众公司的资产状况及市场状况均未发生重大变化，根据该《资产评估报告》，大众公司资产价值为18046.95万元，刘晓芳持有的大众公司95%的股权价值约为17444.6万元，即使股权价值存在波动，黄土珍查封的刘晓芳股权的价值仍远远超过其财产保全金额2000万元，同时，刘晓芳也出具了《承诺书》，同意将其持有的95%的大众公司股权价值为本案查封价值作相应的担保，即愿意以该95%的股权为本案债权作为担保，同意解除对李明持有股权的查封。应当说，种种已采取的措施，都充分保障了黄土珍自身的合法权益。第四，黄土珍除查封刘晓芳持有的大众公司95%股权外，同时还查封冻结了康宏公司、和天下公司、莫满发、董斌、廖新穗等其他十多名当事人的财产，黄土珍申请的已查封的财产价值实际已远远超过其合法债权金额。行使自身权利应以不侵害他人利益为限。本案中黄土珍在自身合法权益已充分得到保障的情况下，仍想继续查封李明持有的华夏公司的股权，显然属于超标的查封，滥用其诉讼权利，造成公权力浪费，对李明来说明显有失公平公正。法院对黄土珍滥用诉讼权利、浪费司法资源的行为，不仅不能放纵，还应予以惩戒。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，一审法院裁定中止对李明持有的华夏公司股权的执行正确。综上，黄土珍申请复议所称的事实和理由明显不成立，请求东莞市中级人民法院依法驳回黄土珍的复议请求。
被告刘晓芳复议答辩称，第一，中铭评估公司作出的《资产评估报告》内容客观真实、程序合法、公正合理、鉴定人资质合法，根据该《资产评估报告》，大众公司资产的价值为18046.95万元，刘晓芳持有的股权价值为17144.6万元，因此查封的刘晓芳的股权价值已远远超过黄土珍的保全价值2000万元，足够实现黄土珍的债权，而且黄土珍没有提供任何相反证据推翻《资产评估报告》的真实有效性，黄土珍对该《资产评估报告》的真实有效性的质疑，纯粹是一种分析、推理，违反了民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的原则，因此，一审法院认定“评估报告真实有效，刘晓芳持有的大众公司95%的股权价值已经是黄土珍申请保全金额的近9倍，即使股权价值存在波动，法院查封刘晓芳的股权价值也远远超过黄土珍保全的2000万元”的事实是正确的。第二，黄土珍除了查封刘晓芳持有的大众公司95%的股权外，同时还查封冻结了担保人莫满发、董斌、廖新穗等人的银行存款累计900万元，根据法律规定，这900万元的查封冻结金额也远远超过了黄土珍2000万元的保全金额，对上述担保人而言显失公平。因此，一审法院本着有错必纠的原则，裁定中止对李明持有的华夏公司31.16%股权的执行是正确的。综上，黄土珍在复议申请书中所称的事实和理由明显不成立，一审法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、裁定公平合理正确，请求东莞市中级人民法院驳回黄土珍的复议请求。
一审法院经审查查明，一审法院依据（2015）东二法立保字第108-1号民事裁定，于2015年12月18日分别冻结了刘晓芳持有的大众公司95%的股权与李明持有的华夏公司31.16%股权，其中一审法院对于李明持有的5%的华夏公司股权为轮候查封，一审法院实际第一顺位查封的是李明持有华夏公司26.16%的股权。另外，中铭评估公司基于华夏公司拟转让大众公司股权事宜涉及的该公司股东全部权益价值项目，于2015年7月28日作出了中铭评报字[2015]第16062号《资产评估报告》。该评估报告显示大众公司全部权益在持续经营的假设前提下的市场价值为18046.95万元，评估报告的评估基准日为2015年5月31日，正式提出日期为2015年7月28日，有效期从2015年5月31日至2016年5月30日。另外，根据黄土珍增加财产保全额度申请，一审法院于2016年1月27日作出（2016）粤1972民初172号民事裁定，裁定查封冻结李明、刘晓芳等人价值1500万元的财产。
本院对一审法院上述查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……。本案争议焦点为一审法院保全查封李明持有的华夏公司股权是否合法恰当，故应依照民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议、复议程序进行审查。第一，一审法院保全查封的刘晓芳持有的大众公司95%股权，参照中铭评估公司作出的《资产评估报告》评估价值约17144.6万元，远超出黄土珍申请保全标的2000万元，在此情况下再查封李明持有的华夏公司股权，明显已超出保全标的额度。第二，上述《资产评估报告》于一审法院查封涉案股权前已作出，且目前仍在报告使用有效期内，一审法院用以参考认定保全标的价值并无不当；黄土珍以该《资产评估报告》显示大众公司货币资金与固定资产很少、负债额巨大为由，主张该《资产评估报告》不真实，该主张缺乏法律依据，与该《资产评估报告》综合反映的大众公司资产价值状况不符，且黄土珍没有提供任何有效证据证明其主张，故本院对黄土珍的主张不予支持。
综上，一审法院异议裁定依法有据，处理得当；黄土珍的复议主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回黄土珍的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2016）粤1972执异2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈义权
审 判 员 黄建平
代理审判员 何 芃
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郑承怡