江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟商初字第00642号
原告中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号海虞北路汇丰时代广场。
负责人熊凛，该行行长。
委托代理人沈逸，北京大成(苏州)律师事务所律师。
委托代理人田磊，北京大成(苏州)律师事务所律师。
被告石富军。
被告苏义宏。
被告苏保庆。
被告刘风利。
被告李耿。
被告董泽林。
被告李伟。
被告邓美玲。
原告中国民生银行股份有限公司常熟支行诉被告石富军、苏义宏、苏保庆、刘风利、李耿、董泽林、李伟、邓美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日、2016年1月25日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人田磊到庭参加诉讼，被告石富军、李伟参加了第一次庭审，经本院合法传唤未参加第二次庭审，被告苏保庆、刘风利、李耿、董泽林、邓美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，被告石富军、苏义宏向原告申请联保体授信额度贷款，并于2013年1月22日，由原告与八被告签订《联保体授信合同》，由原告给予被告石富军、李伟、苏保庆、李耿共计1050万元的授信额度，其中石富军授信额度为150万元，被告李伟、苏保庆、李耿的授信额度各为300万元，额度使用期限为2013年1月23日至2014年1月22日，授信额度用于个人贷款，贷款利率不低于年息7.2%；各联保体成员交付授信额度的10%的保证金为本合同项下原告的全部债权提供质押担保；各联保体成员在本合同约定的最高额债权范围内对本人以外的授信债务承担连带保证责任。2013年1月23日，被告石富军向原告申请借款150万元。原告依申请支付借款150万元，借款期限和利率为2013年1月23日至2014年1月22日，执行利率年息7.2%。上述到期后，被告石富军未按约支付利息，构成违约，经原告催告收款，但被告未能还款。原告遂提起诉讼，要求判令被告石富军、苏义宏立即归还借款本金1341261.85元，并支付利息、罚息、复利（计算至2014年8月19日的利息、罚息、复利为98717.27元，自2014年8月20日起至法律文书确定的履行日按合同约定计算的利息、罚息、复利）；承担原告为实现债权支付的律师代理费75400元；判令被告苏保庆、刘风利、李耿、董泽林、李伟、邓美玲对本案债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
被告石富军辩称：当时是因李伟进货所需，向原告借款，具体事实不清楚，原告提供的证据中本人的签名不能确认。
被告李伟辩称：当时由四人组成联保体，由我统一负责，但所得借款支出后未能及时回笼，现无法归还。
被告苏义宏、苏保庆、刘风利、李耿、董泽林、李伟、邓美玲未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年1月，被告石富军、李伟、苏保庆、李耿及其配偶苏义宏、邓美玲、刘风利、董泽林向原告申请联保体授信额度贷款。并于2013年1月22日，由原告与八被告签订《联保体授信合同》，由原告给予被告石富军、李伟、苏保庆、李耿共计1050万元的授信额度，其中石富军授信额度为150万元，被告李伟、苏保庆、李耿的授信额度各为300万元，额度使用期限为2013年1月23日至2014年1月22日，授信额度用于个人贷款，贷款利率不低于年息7.2%，逾期还款则应计收罚息、逾期支付利息则按罚息利率计收复利，并应承担包括债权人为实现债权而支出的费用；各联保体成员交付授信额度的10%作为保证为本合同项下原告的全部债权提供质押担保；各联保体成员在本合同约定的最高额债权范围内对本人以外的授信债务承担连带保证责任，保证的期限为主债务期限届满之日起二年，担保的范围为主债务项下的本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用。
同年1月23日，被告石富军向原告申请借款，原告依申请向被告石富军发放了借款150万元，并于《借款凭证》中明确，借款期限2013年1月23日至2014年1月22日，执行年利率7.2%，逾期罚息为执行利率上浮50%。被告石富军取得借款后，到期未能按约还款，至2014年8月19日，被告石富军尚余欠借款本金1341261.85元，利息、罚息、复利72312.53元。为此，原告委托北京大成（苏州）律师事务所代理提起诉讼，并实际支付律师费73896元。
另审理中，被告石富军曾向本院申请对本案所涉证据中的联保体授信合同、借款支用申请书、个人借款凭证中其本人的签名作真实性鉴定，但在鉴定过程中，该被告未能按要求至本院书写相关字迹的对照样本，致鉴定无法进行。
以上事实，有工商资料、身份证、结婚证、中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、借款支用申请书、个人借款凭证、欠款明细截屏、聘请律师合同、律师费付款凭证及本案的庭审笔录及本院司法鉴定科的退案说明等证实。
本院认为：原告与八被告签订的《联保体授信合同》依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告石富军在审理中对相关合同履行的订立和履行中形成的文书签名虽提出异议,但该被告未提供证据证明,故其异议内容不能成立。被告石富军应依照《联保体授信合同》的授信取得借款后，应当依约承担还本付息义务，但被告在借款到期后未能全面依约履行还款义务，其行为构成违约。原告因此提起诉讼要求该被告归还借款本金，约定利息、逾期支付利息的复利及承担逾期还款期间罚息的诉讼请求，本院予以支持。但相关的金额应以本院查明的额度为准。另原告主张的律师费属合同约定的原告实现债权的费用，且原告主张的金额也在合理范围内（具体金额也应以实际已支付的金额为准），应属被告违约后依约应当承担的赔偿的义务，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告苏义宏以被告石富军配偶身份共同参加了《综合授信合同》，承诺对授信借款承担义务，应当对因《综合授信合同》产生的借款债务承担共同清偿责任。
另依照《联保体授信合同》的约定，被告苏保庆、刘风利、李耿、董泽林、李伟、邓美玲作为联保体成员应依约对本案在联保全部授信额度的范围内对本案债务分别承担连带清偿责任。八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石富军、苏义宏支付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金1341261.85元及利息、罚息、复利（计算至2014年8月19日止的利息、罚息、复利计72312.53元；自2014年8月20日起至法律文书确定的履行日止按《联保体授信合同》、《个人借款凭证》约定计算的罚息、复利）。
二、被告石富军、苏义宏偿付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费73896元。
上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：1079开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
三、被告苏保庆、刘风利对被告石富军、苏义宏在本案中的债务在最高额1050万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、被告李耿、董泽林对被告石富军、苏义宏在本案中的债务在最高额1050万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、被告李伟、邓美玲对被告石富军、苏义宏在本案中的债务在最高额1050万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18438元，财产保全费5000元，公告费1214.1元，合计诉讼费24652.1元，原告负担50元，由被告石富军、苏义宏负担24602.1元，被告苏保庆、刘风利、李耿、董泽林、李伟、邓美玲负连带责任。（原告同意其预交的诉讼费中剩余的24602.1元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:1076，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审 判 长 颜志明
人民陪审员 赵 英
人民陪审员 王小丽
二〇一六年二月十九日
书 记 员 吴梦娇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。