＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）穗中法民五终字第3407号＼n上诉人（原审原告）陈思锘，男，1979年4月25日出生，汉族。＼n委托代理人徐丽，女，1978年12月9日出生，汉族。＼n委托代理人陈金城，男，1947年11月1日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）广州银行股份有限公司黄石路支行。＼n负责人ＸＸ锋。＼n委托代理人朱羡华、冯彤，均系该行职员。＼n被上诉人（原审被告）增城市东建实业有限公司。＼n法定代表人马赖建，该司总经理。＼n委托代理人卢伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。＼n原审第三人马赖建，男，1953年9月26日出生，汉族。＼n委托代理人卢伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。＼n原审第三人林朋苏，男，1957年7月15日出生，汉族。＼n委托代理人江锡桐，男，1959年6月19日出生，汉族。＼n原审第三人增城市松田实业有限公司。＼n法定代表人马云珍。＼n委托代理人郑燕平，该司职员。＼n原审第三人广州市宝业工贸发展总公司。＼n法定代表人刘起华。＼n委托代理人郑锋，广东纵横天正律师事务所律师。＼n上诉人陈思锘因与被上诉人广州银行股份有限公司黄石路支行（以下简称广州银行黄石路支行）、增城市东建实业有限公司（以下简称东建公司）、马赖建、林朋苏、原审第三人增城市松田实业有限公司（以下简称松田公司）、原审第三人广州市宝业工贸发展总公司（以下简称宝业公司）执行异议之诉纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2011）增法民五初字第114号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。松田公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：增城市东建实业有限公司原名称为“增城市东建实业有限总公司”，于2002年4月28日在广州市工商管理局增城分局办理了变更登记手续。马赖建、林朋苏是东建公司的股东。＼n东建公司于1994年12月27日通过出让的方式，取得了位于增城市朱村街山田村上杉望（土名）土地面积为10053平方米（15亩）的国有土地使用权，土地用途为商住，使用年限为40年。＼n2003年7月30日，马赖建（甲方）代表东建公司与（乙方）签订《租赁合同》，约定将上述土地中已建造好的主体建筑约600平方米及部分棚架建筑占地周边可支配使用土地面积共约七亩出租给陈思锘作为办厂使用，租用期为8年，即由2004年1月1日至2012年12月31日止；租金：1－5年3万元／年，6－8年3.6万元／年。《租赁合同》签订后，东建公司依约将土地交给陈思锘使用，陈思锘依约支付租金给东建公司。陈思锘在该土地上经营广州市增城豪溢塑料加工经营部至今，期间陈思锘在该土地扩建了部分建筑物。广州市增城豪溢塑料加工经营部的组成形式是个人经营。＼n2003年东建公司委托增城红日会计师事务所对其于2003年10月31日为基准日的企业资产、负债、所有者权益进行清算审计。2003年11月14日，增城红日会计师事务所作出了增红会审字（2003）274号《对东建公司2003年10月31日止财务清算报告》。马赖建、林朋苏召开股东会议，同意注销东建公司的营业执照，并于2003年12月18日向工商部门提出注销登记申请。2004年2月16日，东建公司经核准注销。＼n2005年5月28日，马赖建、林朋苏召开股东会议，同意将东建公司位于增城市朱村街山田村上杉望（土名）面积为10053平方米土地（以下简称涉案土地）的使用权转让给陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部。2005年9月间，马赖建与陈思锘就上述土地使用权的转让问题进行磋商，并达成协议，同年9月9日，马赖建以增城市东建实业有限总公司的名义收取了陈思锘支付的10万元土地转让预付款，并立下《收据》给陈思锘收执。＼n2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》。该《土地转让协议书》第一条约定：甲方将座落在朱村街山田村上杉望（土名）的土地转让给乙方，土地面积10053平方米（15亩）。该《土地转让协议书》第二条约定：土地按每亩6万元计（包办土地使用证费用在内），土地款合计90万元，原建筑物作价10万元，由乙方补偿给甲方，乙方应付甲方土地款及建筑物补偿款合计100万元整；协议签订之日乙方应付10万元作为预付金，用于办理《国有土地使用证》费用，办证时间为90个工作日，余款90万元在甲方交付过户至乙方名下的《国土证》时付清。该《土地转让协议书》第三条约定：甲方负责办理土地过户手续和现场土地交接给乙方，费用由甲方负担；乙方须按协议约定时间付款，款项付清，土地使用权归乙方所有。＼n2005年11月7日，增城市国土资源和房屋管理局地籍测量队就涉案土地出具了《广州市增城豪溢塑料加工经营部用地图》。2006年5月26日，增城市朱村镇国土管理所和增城市人民政府朱村街道办事处分别盖章同意广州市增城豪溢塑料加工经营部申请对涉案土地的土地使用权变更的申请。2006年8月11日，增城市城市规划设计室受广州市增城豪溢塑料加工经营部的委托，依据增城市国土资源和房屋管理局地籍测量队所测征地红线图，作出了《广州市增城豪溢塑料加工经营部用地规划》。＼n由于增城市东建实业有限总公司欠广州银行股份有限公司黄石路支行的贷款利息、逾期贷款利息（包括复利）共334170.76元，广州银行股份有限公司黄石路支行向广州市越秀区人民法院提起借款合同之诉。经过一、二审的审判，最终判决为：增城市东建实业有限总公司支付截至2003年11月20日的利息334170.76元，并从2003年11月21日起至还清款之日止，按银行同期逾期贷款利率计付利息给广州银行股份有限公司黄石路支行。马赖建、幸凤香对增城市东建实业有限总公司的上述债务在抵押物增城市荔城镇雁塔大道雁塔花园别墅街2号房产价值范围内承担赔偿责任，马赖建、幸某香承担赔偿责任后，有权向增城市东建实业有限总公司追偿。＼n2006年3月30日，原审法院根据广州银行股份有限公司黄石路支行的申请，依据已经发生法律效力的（2005）穗中法民二终字第101号民事判决书，作出（2006）增法委执字裁字第24号民事裁定书，裁定查封涉案土地的土地使用权。＼n由于《土地转让协议书》签订后，马赖建、林朋苏、东建公司一直未依约协助陈思锘办理涉案土地使用权的登记过户手续。陈思锘于2007年9月17日向原审法院提起诉讼，请求确认陈思锘与东建公司签订的《土地转让协议书》有效；强制东建公司、马赖建、林朋苏为陈思锘办理位于增城市朱村街山田村上杉望10053平方米（15亩）土地使用权证，并由东建公司、马赖建、林朋苏支付土地使用权的过户费用。原审法院在2007年10月25日作出（2007）增法民一初字第1509号《民事判决书》，判决：东建公司、马赖建、林朋苏应于判决发生效力之日起三十日内为陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望（土名）土地面积10053平方米（按红线图）的国有土地使用权证并承担办证费用。马赖建、林朋苏不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2008年8月22日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法民五终字第1117号《民事判决书》，该判决书载明：“陈思锘支付预付款后，东建公司未依约为陈思锘办理有关土地使用权证变更过户手续，确属违约，陈思锘提出要东建公司将涉案土地使用权过户到其名下并承担过户费用，符合双方的约定，但由于涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被人民法院依法查封，导致不具备办证条件，陈思锘该项诉讼请求目前不能支持。”该判决书判决：“一、撤销广东省增城市人民法院（2007）增法民一初字第1509号民事判决；二、马赖建以增城市东建实业有限总公司名义与陈思锘于2005年10月25日签订的《土地转让协议书》有效；三、驳回陈思锘要求东建公司、马赖建、林朋苏办理《土地转让协议书》项下的朱村街山田村上杉望（土名）土地面积10053平方米的国有土地使用权证过户手续并承担办证费用的诉讼请求。”＼n2009年8月19日，马赖建向原审法院提起租赁合同纠纷之诉。原审法院在2011年1月28日作出（2009）增法民一初字第1774号《民事判决书》，判决：一、解除马赖建与陈思锘签订的《租赁合同》。二、马赖建应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还租金65000元给陈思锘。三、驳回马赖建的其他诉讼请求。马赖建不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2011年7月12日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第1550号《民事判决书》，该判决书载明：“2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》。该《土地转让协议书》已经本院发生法律效力的判决认定为有效。根据生效判决的认定，由于东建公司的违约行为导致案涉土地的权属未在房地产主管部门完成转移登记。虽然案涉土地尚未完成转移登记手续，但陈思锘基于《土地转让协议书》对案涉土地享有占有、使用、收益的权利，并有权要求东建公司继续履行《土地转让协议书》中约定的转移登记的义务。”该判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”＼n2009年11月11日，陈思锘以广州市增城豪溢塑料加工经营部的名义向广州市公证处申请提存公证，将涉案土地的900000元土地转让款提存在广州市公证处。2009年11月16日，广州市公证处作出（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》给陈思锘。2011年3月21日，原审法院作出（2006）增法委执裁字第0024号之二执行裁定书，裁定：冻结广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者陈思锘在广东省广州市公证处公证提存的人民币900000元（公证书号：（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》）。2011年6月23日，原审法院作出（2006）增法委执裁字第0024号之三执行裁定书，裁定：扣划广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者陈思锘在广东省广州市公证处公证提存的人民币900000元（公证书号：（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》）。马赖建、林朋苏不服（2006）增法委执裁字第0024号之二执行裁定书，向原审法院执行局提出书面异议，原审法院于2011年6月16日作出（2006）增法委执异字第24－5号执行裁定书，裁定：驳回异议人马赖建、林朋苏的异议。马赖建、林朋苏向中院申请复议，中院2011年12月6日作出的（2011）穗中法执复议字第92号执行裁定书，认为因土地使用权属确认案件正在审理当中，陈思锘提存的900000元是否属于本案被执行人马赖建、林朋苏尚未确定。鉴于执行案件的执行款应为被执行人的财产，目前陈思锘向公证机关提存的900000元所有权存在争议，故增城法院对此款的查封缺乏事实和法律依据，故裁定撤销原审法院作出的（2006）增法委执裁字第0024号之二和（2006）增法委执异字第24－5号执行裁定书。原审法院于2012年2月21日作出（2006）增法委执裁字第0024号之四执行裁定书，裁定：撤销冻结、扣划利害关系人广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者陈思锘在广东省广州市公证处公证提存的人民币900000元（公证书号：（2009）粤穗广证内经字第186304号《提存公证书》）。＼n2009年11月17日，陈思锘对原审法院查封涉案土地的土地使用权提出书面异议，请求解除涉案土地的查封。原审法院受理后经审查，于2009年12月18日作出（2006）增法委执异字第24－3号执行裁定书，裁定：异议人陈思锘的异议理由成立，撤销原审法院（2006）增法委执裁字第24号及24号之一《民事裁定书》，解除对增城市朱村镇山田村上杉望（土名）土地证号为2005B0300062号100**平方米国有使用权土地的查封。广州银行股份有限公司黄石路支行、马赖建对上述裁定不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院审查后作出（2010）穗中法执复议字第28号执行裁定书裁定：撤销原审法院（2006）增法委执异字第24－3号执行裁定，发回重新审查。原审法院经重新审查后作出（2006）增法委执异字第24－4号执行裁定书，裁定：驳回异议人陈思锘的异议请求。陈思锘遂向原审法院提起本次诉讼。＼n2011年10月13日，松田公司向原审法院提交参加诉讼申请书。宝业公司亦于2011年10月25日提交了要求参加本案诉讼的申请。广东省高级人民法院《关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》（粤高法发（2011）43号）第十一条规定：“没有被列为被告或的被执行人、债权人，人民法院应当通知其作为无独立请求权的参加诉讼。”原审法院依法追加上述两公司为参加本案诉讼。庭审中，陈思锘不同意松田公司和宝业公司参加诉讼，理由是松田公司向原审法院申请执行的依据（2009）增法民二初字第345号民事调解书是虚假诉讼，而宝业公司申请执行的依据（2004）增法民二初字第1534号民事判决书中，东建公司并非确定的义务承担人。而松田公司和宝业公司均主张自己是作为无独立请求权人的参加本案诉讼。＼n松田公司2009年2月13日依据（2009）增法民二初字第345号民事调解书向原审法院申请执行，执行案号是（2009）增法执字第1107号，被执行人是东建公司，申请执行标的是4915139元。申请执行当日，原审法院出具了（2009）增法执裁字第1107号民事裁定书，查封了涉案土地。陈思锘在2009年以不服（2009）增法民二初字第345号民事调解书为由，向中院申请再审。中院作出（2009）穗中法民申字第128号民事裁定书，驳回陈思锘的再审申请。理由是陈思锘认为松田公司与宝建公司签订的《反担保协议书》是仿造的，未提交证据予以证实。对于陈思锘请求法院委托有关部门鉴定《反担保协议书》及《协议书》的签订时间，因陈思锘与该案的处理未有利害关系，不予采纳。＼n宝业公司2005年3月10日依据（2004）增法民二初字第1534号民事判决书向原审法院申请执行，执行案号是（2005）增法执字第1740号，被执行人是东建公司的股东马赖建、林朋苏，申请执行标的是953880元。后宝业公司申请追加东建公司作被执行人，原审法院在2008年9月20日出具了（2005）增法执裁字第1740号恢1号民事裁定书，查封了涉案土地。该裁定书中将东建公司、马赖建、林朋苏列为共同被执行人。2010年9月3日，原审法院又出具了（2005）增法执裁字第1740号民事裁定书，续封了涉案土地一年。庭审中，陈思锘提出东建公司并非（2004）增法民二初字第1534号民事判决书中确定的义务承担人，原审法院查封涉案土地是错误的。（2004）增法民二初字第1534号案件是宝业公司诉东建公司、马赖建、林朋苏借款合同纠纷，判决书认定增城市东建实业有限总公司借宝业公司的借款，由于作为股东的马赖建、林朋苏未履行出资义务，因此增城市东建实业有限总公司或东建公司没有资产对其债务对外独立承担民事责任，依照《民法通则》第三十六条的规定，应认定增城市东建实业有限总公司和东建公司不具备企业法人资格。马赖建、林朋苏作为增城市东建实业有限总公司和东建公司的开办人应承担该案的民事责任，增城市东建实业有限总公司和东建公司对该案不承担民事责任。故判决：东建公司欠宝业公司的借款800000元及利息、年定额利润120000元由马赖建、林朋苏偿还给宝业公司，并负连带责任。马赖建、林朋苏分别以其认缴的出资额4000000元、500000元为限承担返还责任。＼n在原审法院处理的广州银行作为申请执行人，被执行人为东建公司的执行案件共3件，3案均为委托执行的案件。第一件执行的申请依据是（2005）穗中法民二终字第101号民事判决书，执行案号是（2006）增法委执字第24号。2006年原审法院执行局查封涉案土地，依据是（2006）增法委执字第24号民事裁定书。第二件执行案件的申请依据是（2004）云法民二初字第162号民事判决书，执行案号是（2005）增法委执字第46号，申请执行标的为162139.28元，当时是向白云区法院申请执行的，增城法院2005年4月6日立案执行。第三件执行案件的申请依据是（2004）云法民二初字第163号民事判决书，执行案号（2005）增法委执字第45号。申请执行标的为445360.07元，当时是向白云区法院申请执行的，增城法院2005年4月7日立案执行。＼n2012年4月13日，陈思锘向原审法院提交《增加诉讼请求申请书》，增加的诉讼请求为：1、撤销（2006）增法委执异字第24－4号执行裁定书。2、判令东建公司、马赖建、林朋苏协助陈思锘办理涉案土地过户到陈思锘名下，并由东建公司、马赖建、林朋苏承担过户费用。＼n因位于朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地，陈思锘已全额支付了购地款，并已实际使用了8年，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣冻结财产的规定》第十七条的规定，法院应予以解封。陈思锘请求法院依法判令：一、确认位于朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地使用权归所有。二、停止对位于朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地的拍卖执行。三、本案诉讼费由原审被告承担。＼n原审法院认为：本案纠纷的来由是在广州银行股份有限公司黄石路支行向法院申请执行一案的执行过程中，陈思锘作为案外人对执行标的提出书面异议，并对原审法院作出的驳回异议裁定不服，从而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定提起本案诉讼，故本案的案由应为执行异议之诉。＼n2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了《土地转让协议书》，该《土地转让协议书》已经两级法院发生法律效力的判决认定为有效。根据生效判决的认定，由于东建公司的违约行为导致案涉土地的权属未在房地产主管部门完成转移登记。虽然案涉土地尚未完成转移登记手续，但陈思锘基于《土地转让协议书》对涉案土地享有占有、使用、收益的权利，并有权要求东建公司继续履行《土地转让协议书》中约定的转移登记的义务。＼n陈思锘提出本案应该适用《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条来解除涉案土地的查封措施问题，而《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”陈思锘作为上述条款的必须同时满足三个条件，即一为善意，二是实际占有，三是已支付了全部价款。陈思锘未在法院查封涉案土地前支付全部购地款，而是在法院依法查封后才提存了900000元，不能视为其已支付了全部购地款，不能适用最高人民法院《关于民事执行中查封、扣冻财产的规定》中的第十七条。故陈思锘请求解除对涉案土地的查封，无事实和法律依据，原审法院不予支持。由于涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被原审法院依法查封，导致不具备办证条件，故陈思锘的全部诉讼请求不能得到支持。＼n2012年4月13日，陈思锘向原审法院提交《增加诉讼请求申请书》，由于本案分别于2011年5月9日、19日、7月12日、12月6日、14日五次公开开庭进行了审理，陈思锘在庭审辩论阶段结束后又增加诉讼请求，故原审法院依法未对增加诉讼请求部分进行审理。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回陈思锘的全部诉讼请求。＼n判后，陈思锘不服一审判决，向本院上诉称：原审判决不查清本案事实，证据不足，部份适用法律错误及理解错误，造成本案错判的结果。原审法院判决本案依据《物权法》第九条第一款是适用法律错误，上诉人购买涉案土地，并无过错，是物权公示原则例外性规定，原审法院依据最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条驳回上诉人的诉讼请求是错误的，增城法院执行局曾根据该十七条作出（2006）增法委执字第24-3号裁定书，裁定上诉人异议成立，予以解封本案讼争土地，但后来被广州中院认为程序上的错误而发回重审，上诉人善意取得，实际占用涉案土地，并全额支付价款，增城法院不应因为程序上的错误而改变实体的判决。二审庭询中，上诉人补充意见为：在本案上诉期间增城检察院以虚假诉讼向增城市人民法院提出检察建议，要求撤销东建公司与松田公司作出的虚假调解（2009）增法民二初字第345号调解书，增城法院于2013年10月15日依法作出（2013）穗增法审监民再字第1号民事裁定书，撤销（2009）增法民二初字第345号调解书。涉案土地查封状况已经发生变化，松田公司也不是本案适格的当事人，不具有适格的主体地位。第二，关于本案查封情况，广州银行黄石支行约60万元的贷款利息，而宝业总公司92万元借款利息，但是我方有90万元的购地款提存在广州公证处，我方与东建公司签订的土地转让合同有效，我们对该土地享有可以主张特定的物权权利。广州银行与宝业公司只是普通债权，理应由涉案的购地款来偿还这两家公司的债务，合理合法。并且，我方提出愿意代偿这两家公司的债务。补充一个事实，宝业公司的查封是在2008年9月份，是在我方收到广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字1117号判决确认我方合同有效以后才作出的查封裁定，当时银行一直查封的标的就是两个案件，大概是60万元，是（2006）委执字第24-4号案件。上诉人上诉请求：一、依法撤销增城法院（2011）增法民五初字第114号判决；二、撤销增城法院2011年11月8日作出的（2006）增法委执异议字第24-4号执行裁定书，确认位于朱村镇山田村上杉望（土名）10053平方米的土地使用权归所有。三、判令东建公司立即协助上诉人办理上址土地过户手续。四、两审案件的诉讼费用由被上诉人共同承担。二审庭询中，经本院释明，上诉人明确其上诉请求为：依法撤销增城法院（2011）增法民五初字第114号判决，支持上诉人一审诉讼请求。＼n广州银行黄石路支行二审答辩称其意见跟一审的一样，我方还提交一份材料，证明我方总共有三个执行案，有两个原来是白云法院执行的，2005年白云法院委托了增城法院执行了，案号是2005云法民执1152号，对应增城法院执行案号是2005增法委执字45号。还有一个是2005云法民执字1153号，对应增城法院案号是2005增法委执字46号。还有一个是我方在天河法院起诉的，案号2002天法执字4124号，这个案件2009年就要求恢复执行，并移送。移送情况我方要查询一下有无移送到增城。就是说除了本案审理的案件以外还有三个执行案，但增城法院就没有给我们执行通知书，我方只有白云区的执行通知。两个案件对涉案土地应该是没查封。其他的我方认为原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n东建公司二审答辩称：第一，关于程序上的问题，本案在程序上经过二审的第一次庭询，上诉人提供的证据证明了广州银行的查封是排在轮候查封人之中。至于为何是轮候查封，我方不清楚。如果是轮候查封的话，说明广州银行查封是没有生效的，他们的查封没有生效情况下不存在可以撤销。第二，实体上的，东建公司注销了，关于我方剩余财产和债务按公司法规定都是由其股东来承担和接收，如果本案土地归属了给上诉人，那么东建公司和马赖建将没有财产用于清偿其他债权债务。这对其他债权人是不公平的。在我方看来，广州商业银行和宝业公司查封是合法合理，没有可以撤销的事由，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。＼n马赖建二审答辩称其意见与东建公司一致。＼n林朋苏二审答辩称：第一、我方原公司欠银行的钱是要还的，这是天经地义的。第二，马赖建跟上诉人所签订涉及我公司的土地转让合同，我方是不知情的。对该合同我方是不承认的，我方认为是无效的。第三，马赖建跟上诉人所签订合同的时候我们公司已经解散了。＼n松田公司二审未到庭答辩。＼n宝业公司二审答辩称：第一，我方认为一审判决是合法合理的，我方认可这份判决。第二，从程序上讲，上诉人今天庭审中提出超出了一审的诉讼请求，程序上是不合法的，请合议庭进行考虑。第三，上诉人提出的确权请求有违法律规定，不应该得到二审法院支持，具体理由如下：第一，本案所争议地块的国有土地使用权，是东建公司1994年12月27日通过出让方式取得，登记在东建公司名下，不存在权属的纠纷问题。第二，本案争议土地使用权，并未发生物权的转移效力，上诉人提起物权确认之诉毫无事实依据和法律依据。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立变更转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。上诉人所称，土地转让协议书虽经法院判决为有效合同，但有效合同只是产生债权的法律后果，并不必然发生物权的效力。同时广州中院（2008）穗中法民五终字第1117号判决，判项中有两项，一个是确认合同有效，另一个判项是驳回上诉人的过户请求。因此东建公司享有该土地使用权，不存在任何法律争议。所以上诉人基于合同债权提起物权的确认之诉没有事实和法律依据。第三，本案争议土地已经被法院作为被执行人财产查封，上诉人以东建公司订立的买卖合同，已成为不能履行的合同，依法另行提出违约之诉，不能对抗债权人的执行申请。众多法院判决、裁定表明，虽然法院有认定了合同有效的判决，但是这是一个已经无法继续履行的合同，因为土地出让方是否出让土地使用权，已经被多个债权人查封，其应当承担清偿债务的责任。在法律程序上，这些经法院判决确认的债权，比上诉人主张的未经法院确认的债权具有优先权。土地拍卖抵债的后果，必然是所有权要转为拍卖的出让权，这样情况看，上诉人若以拍卖出让人来进行权属争议，没有法律依据。上诉人只能够依法另行寻找合同之债的救济方式，不能对抗原有债权人的执行申请。补充意见是我方和广州银行等债权人拍卖土地偿还债务的程序合法，众多的执行裁定，两三年以来，三、四个执行裁定，都是支持我方和广州银行依法查封和处置涉案土地。那么除了增城法院和广州中院多次作出裁定，支持广州银行继续查封以外，2013年11月21日增城法院又作出了2005增法异字1740号裁定，又一次驳回了上诉人的执行异议，刚刚提交给法庭了，作为参考提供。裁定书说明我方的查封和由法院处理涉案土地是合法的。借款纠纷已经发生十多年了，两个债权人借款来源于国有资产，为此，请求二审法院支持一审法院裁定，尽快依法驳回上诉人请求，挽回国有资产损失。东建公司股东林朋苏在庭上发言时候讲到，实际上马赖建以东建公司名义与上诉人签订的土地转让合同是发生在东建公司注销以后，所以合同的有效性应该由当事人依法提出来进行讨论，但是我方认为也应该是考虑的一个问题。综上，我方认为上诉人确权请求不合法，不符合法律规定，请求二审法院作出合法的处理。＼n对原审法院查明的事实，上诉人意见为：关于对松田公司的债务，该债务已经被撤销了，所以我方认为这个事实不能作为二审法院的参考。广州银行黄石路支行所有案件债权都包含在本案的执行里面了。对一审法院有关这个部分查明的事实，是否符合法律规定，我方有异议。上诉人对一审法院其他查明事实部分没有异议。广州银行黄石路支行、东建公司、马赖建、林朋苏、宝业公司对上诉人提出一审法院查明事实的异议没有回应。林朋苏对一审法院查明事实部分有异议，其认为一审法院查明2005年5月28日所召开的股东大会，将土地转让给上诉人，对此我方是不知情的。林朋苏对一审法院其他查明事实部分没有异议。广州银行黄石路支行、东建公司、马赖建、宝业公司对原审查明事实部分没有异议。本院查明事实与一审一致。＼n二审期间，上诉人于2012年11月12日向本院提交中止本案诉讼申请书，本院于2013年3月22日作出（2012）穗中法民五终字第3407号民事裁定书，中止本案诉讼。本院另查明：2013年4月24日，增城市人民检察院向增城市法院发出增检再建（2013）001号《检察建议书》。2013年10月15日，增城市人民法院作出（2013）穗增法审监民再字第1号《民事裁定书》，裁定：一、本案按原审原告增城市松田实业有限公司撤回起诉处理。二、撤销（2009）增法民二初字第345号调解书。因本案中止事由消失，本院依法恢复本案审理。＼n二审期间，上诉人向本院提交下列证据：第一份，（2013）穗增法审监民再字1号民事裁定书，这份证据证明的是东建公司与松田公司虚假债务，恶意串通制造的虚假债务已经撤销。第二份，增城市地质档案详细资料，资料中注明了涉案地块的查封现状，证明土地的查封状况，第二个轮候查封已经撤销了的。广州银行黄石路支行的查封现还是处在轮候查封状态。广州银行黄石路支行的质证意见为：我方对于上诉人所提交的增城市地质档案资料证明内容有异议，当时我方寄给给增城法院请求续封都是按时的，现在增城法院对这个执行问题的解释很含糊，没有移交房管局续封是因为执行法官的疏忽，才导致我方查封处于轮候状态。东建公司、马赖建的质证意见为：对上诉人提交涉案土地的查封状况档案资料没有意见。至于手写那部分是谁写的不清楚。林朋苏的质证意见为：对上诉人提交的证据没有意见，但查封状况档案资料中手写部分是谁写的不清楚。宝业公司质证意见为：对上诉人提交的证据没有意见。广州银行黄石路支行二审提交证据一份，即天河法院（2002）天法执字4124-2号民事裁定书，证明广州银行黄石路支行还有一件案，天河区法院已作出判决，并进入执行阶段。上诉人意见为：我方对此没有办法质证，这份证据是否跟本案有关，是否进入执行，我方无法看出来。广州银行黄石路支行只是提供受理案件执行书和判决书，看不出其他情况。其他的判决书一审中广州银行黄石路支行应该是有提交过的。本案我方只是针对2006增法委执字第24-4号执行裁定提出的执行异议。现马赖建有接近十套房产，有部分是他自己转移，有部分是天河法院查封了的。关于这份执行裁定书我方的意见与之前的意见一致，我方认为马赖建有可供执行的财产。东建公司、马赖建质证意见为：我方对证据没有意见，确认真实性，确实有这份裁定书。林朋苏质证意见为：确认这些执行案件的真实性、合法性与关联性。宝业公司质证意见为：没有意见。我方另提交2005增法执异字1740号之一执行裁定书给法院，证明关于对上诉人提出执行异议之诉法理依据有相同之处，仅作为参考提交。东建公司、马赖建、林朋苏、松田公司、宝业公司均无新的证据提交本院。因广州银行黄石路支行提交的案件已进入执行阶段，该案是否应与本案合并执行，广州银行黄石路支行可依法提出申请，本院在本案中不予审查。＼n本院认为：本案因原审法院作出（2013）穗增法审监民再字第1号民事裁定：该案按松田公司撤回起诉处理，并撤销（2009）增法民二初字第345号调解书，故松田公司依据（2009）增民法民二初字第345号调解书申请的执行案件应予撤销。松田公司以该司享有对东建公司的债权申请作为第三人参加本案诉讼已无依据，故松田公司在本案中的第三人地位已不存续。＼n根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”因陈思锘于一审辩论结束后才增加诉讼请求，原审法院未对其增加的诉讼请求部分进行审理并无不妥。现陈思锘二审期间，又向本院提出判令东建公司立即协助上诉人办理上址土地过户手续的请求，属于二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”经本院主持，双方未能达成和解，故陈思锘该项诉讼请求应另循合法途径解决为宜。至于陈思锘提出要求本院撤销增城法院2011年11月8日作出的（2006）增法委执异议字第24-4号执行裁定书的请求。经人民法院对有关执行异议审查认为成立的，人民法院应依法相应撤销相关的执行裁定书，故陈思锘该项诉讼请求不需单独作为诉讼请求提出。＼n陈思锘是否能依据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，解除增城法院对涉案土地使用权的查封为本案二审各方争议的焦点。根据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，陈思锘在人民法院查封涉案土地前应具备善意、实际占有、支付了全部价款等条件才能依据上述法条规定解除对涉案土地的查封。本案陈思锘虽与马赖建签订土地转让协议没有过错，亦已实际占有涉案土地，但陈思锘在签订土地转让协议后仅支付了10万元的款项，其大部分余款至法院依法查封后才采取提存措施。另据陈思锘所述，其与马赖建签订《土地转让协议书》后，马赖建一直怠于履行办理过户手续，其当时应充分意识到上述协议可能得不到完全履行的风险，即应及时采取相应措施以确保该协议的完全履行，否则，未及时采取措施所导致的损失，则应由陈思锘自行承担。陈思锘提出其办理涉案土地过户请求已经相关行政部门受理，但乡镇一级政府部门派出机构的初始审批，并不足以认定土地已完成变更登记手续，涉案土地使用权属应归陈思锘所有的结论。综上，原审法院认为不能以陈思锘采取的提存措施视为其已付了全部购地款，不能适用《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定并无不妥；陈思锘请求解除对涉案土地的查封，于法无据，原审法院不支持陈思锘全部诉请亦无不当，本院均予维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人陈思锘上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条及《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6950元，由上诉人陈思锘负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韩志军＼n代理审判员蔡峰＼n代理审判员郑怀勇＼n二〇一四年××月××日＼n书记员党春婷