山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0402民初2823号
原告：许英，女，1955年5月15日出生，汉族，高中文化，枣庄市立医院护士，住枣庄市市中区。
委托代理人：李茂东、贾岚（一般代理），山东龙头律师事务所律师。
被告：青岛银行股份有限公司枣庄分行，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路215号。
法定代表人：刘仲熙。
委托代理人：刘希伟（一般代理），该分行员工。
委托代理人：龚宪伟（一般代理），山东明公律师事务所律师。
原告许英诉被告青岛银行股份有限公司枣庄分行（以下简称青岛银行）金融委托理财合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许英及委托代理人李茂东、贾岚和被告委托代理人刘希伟、龚宪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许英诉称，2015年8月28日上午，原告到被告营业厅购买理财产品，被告理财经理杨静茹(系被告正式职工）向原告推荐购买一个年率6%的理财产品，原告按其要求将银行卡交银行工作人员，刷卡后让原告输入密码，然后由银行工作人员操作，划走原告20万元，购买理财产品。银行工作人员向原告出具一份青岛银行回执单。随后被告的理财经理杨静茹又向原告出具一份证明，证明收到原告20万元现金用于购买理财产品及到期日和到期本息金额。理财产品到期后，原告多次要求被告支付理财本金及利息，被告至今拒不支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求1、依法判决被告偿还原告本金20万元及1.2万元（2015年8月28日至2016年8月28日12个月的利息款）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛银行辩称：一、答辩人与被告答辩人之间不存在着金融委托理财合同关系，答辩人与被答辩人之间在2015年8月28日没有签订任何委托理财合同，也没有接受被答辩人的理财委托，双方之间不存在合同关系。二、被答辩人2015年8月28日的汇款，收款人是是杨静茹，而非答辩人，与答辩人发生法律关系的主体是杨静茹。三、被答辩人对其汇款实际不是用于购买答辩人销售的金融理财产品是明知的。四、本来是一起因杨静茹涉嫌非法吸收公众存款罪引发的案件，犯罪主体是杨静茹，根据法律规定，应通过追缴方式解决被答辩人的损失。综上所述，答辩人认为，被答辩人诉请要求答辩人偿还原告本金和利息没有事实和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、《劳动合同》1份；《解除/终止劳动合同证明书》1份；《辞职申请书》1份；证明事实：2014年8月1日,青岛银行枣庄分行与杨静茹签订劳动合同,聘任杨静茹为银行职工,担任理财经理职务。2015年10月27日杨静茹与青岛银行枣庄分行解除劳动关系。可以证实原告许英与被告青岛银行枣庄分行产生金融委托理财合同纠纷的事由在杨静茹担任理财经理的期间内。2、《证明》1份；《青岛银行网上银行转账汇款电子回单》1份；证明事实：2015年8月28日，在被告的正常营业时间和营业场所内，被告理财经理杨静茹拿原告许英的银行卡通过网上银行转账的方式向青岛银行枣庄分行理财经理支付人民币20万元用于购买理财产品。约定2016年2月28日，到期支付本金及利息。3、《青岛银行第四届“理财节”钜惠全城》宣传单1份；证明事实：青岛银行理财产品的发售渠道可以通过柜台、电子、全渠道等形式发售，理财产品的参考年化收益在6%左右。2015年8月28日被告理财经理杨静茹拿原告许英的银行卡通过电子银行汇款方式购买年化收益6%的理财产品，完全符合青岛银行理财产品的各项条件。进一步证明许英购买的理财产品时确信其所购买的理财产品为青岛银行的理财产品。4、杨静茹的名片1张，证明事实：杨静茹担任青岛银行股份有限公司枣庄分行零售银行部理财经理的职务。
被告青岛银行质证认为：1、《劳动合同》没有异议；《解除/终止劳动合同证明书》、《辞职申请书》待庭审后五日内核实，如我们五日内不回复视为认可；2、《证明》有异议，原告认为原、被告产生纠纷的事由是杨静茹担任工作的期间内有异议，虽然许英与杨静茹发生的理财业务时间是杨静茹在青岛银行工作期间内，但是不能证实许英是与青岛银行发生的业务；《青岛银行网上银行转账汇款电子回单》真实性没有异议，但是对被告证明有异议，该份电子回单不是购买理财产品的回单，而是许英向杨静茹个人汇款的电子凭证，收款方中的户名是杨静茹个人，而不是青岛银行，开户行是日照银行，也就是许英将钱汇入了杨静茹的日照银行，因原告不只一次购买理财产品，在本案之前或本案之后，从来没有发生购买青岛银行理财产品将款汇入个人账户的情形，由此可见原告对该笔款项，汇入杨静茹个人账户以及与杨静茹之间发生业务关系是明知的，而且这份电子回单自2015.8.8日起长期保存在原告个人处，原告充分知晓并明知该份电子回单不是正常购买青岛银行理财产品的回证，对于证明因出具证明人是杨静茹对其真实性我们不发表意见，但是不能证明原告想要证明的内容，落款处是承诺人，而标题写的是证明，任何一个单位，发生的工作关系，都不会由个人出具任何承诺，就如同原告是主管护士，但是原告方没有任何权利和资格向任何一个病人出具任何承诺是一样的道理，综合第二组证明不能证明原告想要证明的目的；3、《青岛银行第四届“理财节”钜惠全城》宣传单真实性待五日内核实，如五日内不核实视为认可，对其证明目的有异议，这份证据不能证明原告方确实购买的是青岛银行的产品；4、杨静茹的名片真实性不予认可，因为这份名片任何一个打印室都能打印，是否是杨静茹交付的我们无法确认。综合质证意见：原告提交的四份证据不能证明是购买被告理财产品的事实。
被告提交证据：一、青岛银行个人存款账户开户及银行服务功能申请表（空白表），证明目的，任何自然人开立账户提出申请，填写申请表；二、《青岛银行个人账户开户及银行服务功能申请表》、《身份证》，证明目的，2015年7月17日，原告在被告处开户时填写的申请表、提交原告身份证，并填写了相应的内容，在客户确认栏中签名，表示已阅读背面客户须知等内容；三、委托理财业务账户类业务申请表、个人风险承受能力评估报告，青岛银行个人理财|基金销售协议书，理财风险提示书，2015年5月28日、7月17日原告两次在被告处填写的申请表，熟知柜台正常办理委托理财业务，应当对购买理财的流程是十分熟悉并知晓的；四、客户账单，证明原告账户于2015年三次购买了理财产品；五、2015.7.17日青岛银行个人客户电子银行业务注册注销申请表，证明2015年9月19日，原告在被告处申请开通了个人电子银行业务；六、公证书，证明原告将款汇入杨静茹个人账户是与杨静茹个人发生地借贷关系。
原告质证认为：一、青岛银行个人存款账户开户及银行服务功能申请表真实性没有异议；二、《青岛银行个人账户开户及银行服务功能申请表》真实性没有异议、《身份证》真实性没有异议，但是与本案争议的问题无关联性；三、委托理财业务账户类业务申请表、个人风险承受能力评估报告，青岛银行个人理财|基金销售协议书，理财风险提示书均没有异议，但是与本案这个理财产品没有关联性，同时对其证明目的不认可；四、客户账单真实性没有异议，但与本案争议的焦点无关联性，同时该份证据进一步证明2015.8.28日转出了20万元购买了理财产品；五、2015.7.17日青岛银行个人客户电子银行业务注册注销申请表没有异议；六、公证书真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明他们的程序，但是无法证明原告方知道该程序。
经审理查明，原告许英从2015年7月开始在被告青岛银行开户购买理财产品，当时杨静茹在青岛银行担任理财经理，2015年8月28日，原告许英在被告单位通过网上银行，由其工作人员杨静茹操作，划入杨静茹个人账户人民币200,000元，用于购买理财产品。事后，杨静茹交给原告青岛银行网上银行转账汇款电子回单，并在回单的下方书写证明“证明今日收到许英贰拾万元现金用于理财产品投资，理财产品到期日为2016年2月28日，到期本金及利息最低为206，000（贰拾万元零陆仟），特此证明。承诺人：杨静茹2015年8月28日。”到期后，原告到被告处提取理财款项，被告至今未支付。
另查明，2014年8月1日，青岛银行股份有限公司枣庄分行与杨静茹签订《劳动合同》，合同约定，固定期限：自2014年8月1日起至2017年7月31日止。
2015年10月27日，杨静茹向青岛银行股份有限公司枣庄分行提出辞职申请，2015年10月28日，青岛银行股份有限公司枣庄分行出具解除＼＼终止劳动合同证明书，解除＼＼终止与杨静茹的劳动合同，其中写明杨静茹在本单位从事工作岗位是理财经理。
本院认为，因杨静茹具有被告青岛银行理财经理身份，原告许英基于对杨静茹的信赖，2015年8月28日，在被告工作场所，通过杨静茹购买理财产品并且按照杨静茹的要求，将款通过被告网上银行汇入杨静茹的账户，事后，杨静茹虽然向原告出具证明，但原告有理由相信，由于杨静茹在被告银行理财经理的身份，能够为其安全处理理财事物。杨静茹作为被告单位工作人员，利用工作时间销售理财产品，其行为应认定是代表被告进行的。作为原告有充足的理由相信杨静茹销售理财产品就是代表被告的行为，被告对于杨静茹的违规行为，没有尽到监管责任，对原告的财产损失应承担相应的赔偿责任。鉴于本案的具体情况，对于原告的财产损失，被告应承担70%即14万元的赔偿责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
原告许英作为具有完全民事行为能力的成年人，疏于对购买的理财产品进行了解和关注，对损失的发生亦有相应过错，应承担相应的责任。
为强化专业金融机构履行保护金融消费者权益的责任，维护国家的金融安全和稳定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、三款、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告青岛银行股份有限公司枣庄分行于本判决生效后十日内，赔偿原告许英经济损失140，000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告青岛银行股份有限公司枣庄分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 戴冬云
审 判 员 侯传群
人民陪审员 谢奎义
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 柳