陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2524号
上诉人（原审被告）户县石井镇站马村村民委员会，住所地陕西省户县石井镇站马村。
负责人张建峰，该村委会主任。
委托代理人千耀明，户县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王跟牢。
委托代理人满守军，户县甘亭法律服务所法律工作者。
上诉人户县石井镇站马村村民委员会（以下简称站马村委会）因与被上诉人王跟牢建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第01679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人站马村委会委托代理人千耀明，被上诉王跟牢及其委托代理人满守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王跟牢向原审法院起诉称，2009年4月2日，其与站马村委会签订了站马村委会活动中心南边和北边砌石工程合同。工程结束后，双方于吗，2009年6月28日进行了结算，站马村委会仅给付其工程款1万元，尚欠88287.56元未付。2011年3月18日，双方签订站马村委会活动中心广场硬化工程，工程完毕后，双方于2011年10月28日结算，站马村委会仅支付88856元，尚欠68224元未付。后经其多次讨要，站马村委会推诿未付。故请求判令站马村委会给付王跟牢工程款156,511.56元，并支付砌石工程款按1万元、中心广场硬化工程款按88856元，分别自2012年元月1日、2011年元月21日起至付清欠款时止按每年20%计算的违约金。
原审法院查明，2009年4月2日，王跟牢、站马村委会签订合同一份，约定甲方（站马村委会）将其村民活动中心南边和北边砌石工程总体包工、包料给乙方（王跟牢），按每立方米280元计价。乙方按甲方设计施工。施工期间，甲方付给乙方1万元启动资金，其余款在2010年内付清。违约金按工程总造价的20%计算（以年为单位）。同年6月28日，双方结算，并制作结算单一份，载明：“健身广场南砌石，总方351.027米3，每方贰佰捌拾元，计98287.56元（玖万捌仟贰佰捌拾柒点伍角陆分），甲方已付给乙方壹万元整，现欠乙方捌万捌仟贰佰捌拾柒点伍角陆分（88287.56元）乙方以此单结算工程款。此项目已按合同履行完毕，各项内容符合合同约定，交付使用后未发现质量问题，应按约按结算单付款”。
2011年3月18日，王跟牢、站马村委会又签订合同一份，约定甲方（站马村委会）将其村民活动中心广场硬化工程总体包工包料给乙方（王跟牢），乙方按甲方设计施工，按每平方米85元计价，工程款在2011年内付清。违约金按工程总造价的20%计算（以年为单位）。同年10月28日，双方结算，并制作结算单一份载明：“站马村广场硬化项目，总计1848平方米，每平方米85元，共计157,080元，甲方在2011年9月20日已付给乙方88856元，剩余68224元，甲方应在2011年内付清剩余欠款，如甲方不能在期限内付清欠款，乙方将按工程总造价的20%计算违约金（以年为单位）。此项目已按合同履行完毕，各项内容符合合同约定，交付使用后未发现质量问题，应按约按结算单付款。乙方以此单结算工程剩余欠款。”上述两份合同及结算单均加盖站马村委会的公章，时任村委会主任赵长友在合同及结算单上签名。
2011年12月15日，现任村委会主任张建峰上任。2012年元月王跟牢找张建峰说要谈一下工程款的事，张建峰答复现在不用说，上届还没有交帐。2014年冬，王跟牢又找张建峰说工程款的事，张建峰答复至今都没有交帐，所以没有办法解决。后王跟牢又给张建峰打电话，张建峰说王跟牢如果要起诉就起诉吧。2015年6月10日，王跟牢持前述诉称提起诉讼。
审理中，站马村委会提供户县石井镇民政工作站证明一份，内容为站马村第八次村民委员会换届选举，选委会于2011年10月21日成立。站马村委会还提供2015年4月23日站马村委会与赵长友协议书一份，内容为赵长友2008年-2011年任职期间帐务移交，经镇村协调，三年的债务及工资计5万元经双方协商先期给付2万元，另外3万元于5月30日前付清。站马村委会称据此协议，村上给付上届村委会主任赵长友5万元，其中包括赵长友任职期间村上所欠的所有债务，赵长友任职期间村上所欠的债务均由赵长友承担。对于具体债务情况，站马村委会称不知道欠谁的钱，王跟牢称不知道站马村委会与赵长友达成此协议。
此外，王跟牢起诉时除要求给付所欠工程款外，还要求站马村委会支付欠款68224元每年按20%计算的违约金，后增加诉讼请求，要求站马村委会给付所欠工程款157,511.56元，并承担砌石工程下欠款88287.56元、中心广场硬化工程下欠款68224元分别自2009年6月28日、2011年10月28日结算时起按每年20%计算至付清欠款之日的违约金。但逾期未交纳受理费。此后，王跟牢又增诉讼请求，要求按砌石部分及广场硬化部分的总价款计算违约金，与未交纳受理费部分的诉讼请求相抵后，王跟牢诉讼请求为要求站马村委会支付欠款156,511.56元及砌石部分按1万元、中心广场部分按88856元分别自2012年元月1日、2011年元月21日起至付清欠款时止每年按20%计算的违约金。
对于站马村委会活动中心广场的面积，站马村委会当庭提出异议，经本院现场勘查，双方均认可王跟牢完成硬化的广场面积为1789.09平方米，王跟牢表示同意按1789.09平方米计算工程款总额。站马村委会提出王跟牢施工存在质量问题，并对砌石工程的工程量提出异议，对此王跟牢均不予认可。
原审法院认为，王跟牢与站马村委会签订的活动中心砌石工程及广场硬化工程承包合同，系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定，应属有效。对王跟牢按合同完成的工程，站马村委会与王跟牢进行了结算，除已付的工程款外，下欠的工程款应当给付王跟牢。双方在合同中约定了站马村委会不能按期付清欠款应向王跟牢支付违约金，故王跟牢要求站马村委会支付所欠工程款及违约金的请求于法有据，应予支持。对于王跟牢完成的广场硬化面积，王跟牢同意按1789.09平方米计算，法院予以认可。双方在合同及结算单中约定“违约金按工程总造价的20%计算（以年为单位）”，其中“以年为单位”约定不明确，未明确按每年20%叠加计算，故按工程总造价的20%计算违约金为宜，对王跟牢要求按每年20%计算不予支持。王跟牢按砌石部分1万元、中心广场部分88856元工程款计算违约金，未超出工程总造价的范围，原审法院予以认可。
站马村委会辩称王跟牢不具备相应的资质，但对本案所涉项目法律并无禁止性规定。站马村委会辩称王跟牢起诉已超过诉讼时效，但王跟牢2012年元月找站马村委会交涉工程款一事，站马村委会主任张建峰答复因上届还未交帐，现在不用说。至2014年底2015年初王跟牢又找张建峰交涉工程款一事，张建峰答复至今没有交帐，无法解决。故王跟牢知道或应当知道自己权利受侵犯应自2014年底起算，至王跟牢起诉，未超过诉讼时效。站马村委会辩称其与上任村委会主任赵长友就赵长友任职期间所产生的债务已协商由赵长友承担，但债务转移应经债权人同意，站马村委会并未告知王跟牢债务转移并征得王跟牢同意，故其与赵长友就债务问题的处理不能对抗王跟牢诉讼请求。站马村委会辩称赵长友在选举委员会成立后与王跟牢结算无效，但选举委员会的职责主要是组织选举工作，处理选举过程中出现的问题，选举委员会成立并不产生终止村委会主任职务的效力。站马村委会辩称王跟牢施工存在质量问题，但王跟牢完成施工后，站马村委会已接收使用，结算单亦载明交付使用后未发现质量问题。站马村委会对砌石工程量提出异议，但该工程量已经双方结算，王跟牢对站马村委会提出的异议不予认可，应按双方结算为准。故对站马村委会上述辩称均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：一、站马村委会于判决生效后十日内给付王跟牢工程款151,504.21元；二、站马村委会于判决生效后十日内支付王跟牢违约金19771.2元。如果站马村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行的债务利息。本案受理费5460元，王跟牢负担1520元，站马村委会负担3940元，因王跟牢已预交，故站马村委会应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付王跟牢。
宣判后，站马村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王跟牢无混凝土建设资格，工作人员无瓦工资质，其村委会无监理人员及监理资质，原审法院认定双方签订的合同有效，缺少法律依据和事实依据。双方签订的砌石合同、硬化广场合同约定，乙方按甲方设计施工。甲方无设计图纸、方案，该合同系不完整的、无法施工的合同，不符合生效合同的要件，原审法院认定该“效力待定合同”为有效合同，无法律及事实依据。其向原审法院提交有关工程质量问题的照片，原审法院对此未予处理，主观认定工程质量合格系明显认定事实错误。二、原审法院依据效力待定合同确认结算单合法，无法律及事实依据，该结算单应为无效证据。故原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，发回重审；诉讼费用由王跟牢负担。
王跟牢辩称，1、普通的砌石和广场硬化工程，无法律强制性规定，未规定承包人必须具有混凝土资质，施工人必须具有瓦工资质，站马村委会认为砌石及广场硬化合同无效，不符合合同法的立法本意。2、效力待定合同系指因存在不足以认定合同无效的瑕疵致使合同不能产生效力，在一段合理时间合同的效力暂不确定，由有追加权的当事人进行补正或有撤销权的当事人进行撤销，再视具体情况确定合同是否有效。本案合同并非效力待定的合同。3、仅凭照片不能确定涉案工程存在质量问题，必须提供鉴定机构出具的质量检测报告才能佐证，站马村委会在原审中并未申请进行鉴定。涉案工程已经交付使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款之规定，法院对站马村委会该主张应当不予支持。4、站马村委会与王跟牢对砌石工程及广场硬化工程进行了结算，约定了支付价款的时间及违约责任，原审法院判令站马村委会承担违约责任于法有据。故请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案砌石及广场硬化合同的效力问题；2、站马村委会是否应当支付王跟牢工程款及违约金。
站马村委会与王跟牢系在平等自愿的基础上，协商签订活动中心砌石工程合同及广场硬化工程承包合同，合同内容均未违反法律法规的强制性规定。合同中虽未标注工程施工的具体标准，但并不影响合同的有效成立。王跟牢已将涉案工程施工完毕，并交付站马村委会使用，站马村委会亦已与王跟牢进行了工程结算，并在结算单中注明工程交付使用后未发现质量问题，因此站马村委会应当按照合同约定及双方的结算支付王跟牢工程款及违约金。
砌石工程结算单约定，总方351.027立方米，280元/方，共计98287.56元，已付1万元，欠付88287.56元。广场硬化工程结算单载明工程单价为85元/平方米，经原审法院测量，工程面积为1789.09平方米，王跟牢同意依据此面积进行结算，广场硬化工程的工程款为152072.65元，已付88856元，欠付63216.65元。故原审法院判决站马村委会支付王跟牢工程款151,504.21元、违约金19771.2元，符合站马村委会与王跟牢的合同及结算单的约定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3330元（站马村委会已预交），由站马村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 娟