山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第019号
上诉人（原审原告）：王吉廷，男，1970年4月8日出生，汉族，河北省石家庄市平山县人，现住平山县。
上诉人（原审被告）：付海清，男，1963年2月5日出生，汉族，山西省盂县人，住盂县。
委托代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。
上诉人王吉廷与上诉人付海清因建设工程施工合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2013）盂商初字第193号民事判决，向本��提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王吉廷，上诉人付海清及委托代理人赵宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月18日，原告王吉廷借用河北×××建设工程有限公司的名义，被告付海清借用盂县××建筑工程有限公司的名义，双方签订了一份《协议书》，由原告王吉廷作为施工人修建盂县×××乡××村街巷道路。5月20日双方又签订《补充协议》。合同约定硬化面积16600平方米，厚度12—16公分，承包方式为包工包料，合同价款为78万元，付款方式为完工付20%，年终付30%，2013年年终全部付清（以实际面积计算）。原告修建的街道硬化工程量为：街道、宽度3.5米—5米宽，街道条数为9条，长度1.347公里，面积为4716平方米，每公里200000元，巷道：宽度小于3.5米，巷道30条，长度为0.992公里，面积为3472.5平方米，每公里92000元，工程总价款为360664元。原告于2012年6月8日完工后，被告付海清向原告王吉廷支付了工程款141400元，向辛某某、齐某某等支付了129800元。后原告王吉廷向被告付海清要求给付未支付的工程款，被告付海清认为已全部付清工程款，双方形成纠纷。
原审法院认为，原告王吉廷与被告付海清双方借用有资质的建筑企业的名义签订合同的性质为建设工程施工合同，讼争建设项目系建设工程，施工企业不具备相应的资质等级，施工人主体不适格，签订的合同违反了法律、法规的相关规定，属无效合同。原告王吉廷所完成的工程量已经盂县交通运输局及×××乡人民政府确认，故被告付海清应当向王吉廷支付已完工工程的工程款，其向王吉廷支付141400元，对此王吉廷没有异议，其向辛某某支付的121800元，向齐某某支付的8000元，是其未见到原告王吉廷的授权委托书的情形下的给付行为，且王吉廷否认委托他人收取工程款，该部分纠纷，付海清可通过其它途径另行解决。关于工程款中包含百分之五的税金和质保金，应从被告应支付的工程款予以扣除，税金双方合同未约定，但双方均为受益人，应予均担，质保金被告应于质保期满后退给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：被告付海清于判决生效之日起十日内给付原告王吉廷工程款174181元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理��4300元，由被告付海清负担。
一审判决书送达后，双方当事人均不服，分别向本院提起上诉。
王吉廷的上诉主要理由：
上诉人在原审中提交了双方签订的《协议书》和《补充协议书》以及有被上诉人给上诉人出具的验收报告，以上证据清楚显示双方约定工程量为16600平方米，总价款为780000元，工程完工后被上诉人给上诉人出具的验收报告，该报告确认了上诉人所完成的工程量为16602平方米，每平方米46.98元，工程价款为779961.96元，而原审法院未采信上诉人的证据，存在明显的错误。请求：依法撤销原审判决，并依法改判。
付海清的上诉主要理由：
被上诉人王吉廷所完成的工程存在质量问题，且上诉人向辛某某、齐某某支付工程款129800元，原审法院对此未予考虑，违反法律规定。请求：1、依法撤销原审判决，并改判；2、上诉费由被上诉人承担。
本院经审理查明，原审法院查明的部分事实存在。
另查明，王吉廷庭审中提交了一份视频资料，用以证明付海清转包其的工程不仅包括已经盂县交通运输局及×××乡人民政府验收合格的工程量，还包括××村河边的一条路、村领导院落、房顶的硬化工程，对此，付海清不认可王吉廷提供的视频资料，但认可以上工程由王吉廷完成，并称以上工程是王吉廷不计报酬自愿修建的，付海清未提供证据予以证实。付海清在庭审中提出原审判决由其承担工程款中包含5%的税金的一半有异议，对此，王吉廷认可原审判决税金由双方均担。
本院认为，王吉廷与付海清双方借用有资质的建筑企业名义签订的建设工程施工合同无效。双方对盂县交通运输局及×××乡人民政府已经验收合格所确认的工程量以及工程价款360664元和付海清给付王吉廷工程款141400元的事实，双方不持异议，本院予以确认。对于王吉廷所承包工程的工程量及工程价款的问题，双方当事人协议约定的硬化面积16000平方米，价款780000元；工程完工后经甲方（付海清）验收合格后，付海清给王吉廷出具的验收报告所载明的实际完成面积16602平方米，每平米46.98元，工程总价款779961.96元；王吉廷提供的盂县××村支部书记的视频资料。以上三份证据能够证实王吉廷实际施工面积16602平方米，工程价款779961.96元。原审法院认定的王吉廷所完成的××村街道、巷道并没有包括××村河边的一条路、村领导院落、房顶的硬化面积错误。付海清应当按照双方的约定以及验收报告所确认的面积、价款给付王吉廷工程款。关于王吉廷所完成的工程是否存在质量问题，该工程完工后付海清给王吉廷出具了验收合格报告，且付海清提供的××村村委会出具的证明，王吉廷提供的××村支部书记视频资料，证实该工程部分有质量问题由付海清施工队（王吉廷）进行补修处理，以上工程经交通运输部门及乡政府于2012年10月15日验收是合格的。关于付海清向辛某某、齐某某共支付129800元的问题，因付海清并未提供王吉廷书面授权委托书委托辛某某、齐某某支取工程款的证据，且王吉廷不认可该事实的存在，据此原审法院以该部分纠纷由付海清可通过其它途径另行解决，并无不妥。对于工程款中包含5%的税金和5%保证金的问题，双方合同中并无约定，本院要求付海清提供其与盂县×××乡人民政府承包合同，但其并未提供。原审法院以双方均为受益人，税金双方均担，保证金于质保期满后由付海清退还王吉廷，对此，王吉廷无异议，本院予以确认。
综上，王吉廷的上诉理由成立，其请求本院予以支持。付海清应当按照双方约定以及付海清出具的验收报告的内容履行给付王吉廷工程款的义务。即验收工程量为16602平方米，每平方米46.98元，工程总价款779961.96元，核减已支付141400元，扣除税金19499.05元（779961.96元×2.5%），扣除5%的保证金38998.10元（779961.96元×5%），现付海清应支付王吉廷工程款为580064.81元（779961.96元-141400元-19499.05元-38998.10元）。根据建设部、财政部建质（2005）7号文件精神，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条，质保期限最长为二十四个月，该工程于2014年10月15日质保期限届满，届满后由付海清退还王吉廷保证金。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院（2013）盂商初字第193号民事判决；
二、上诉人付海清于本判决生效之日起十日内给付上诉人王吉廷工程款580064.81元。
一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费4300元，由上诉人付海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
代理审判员 李日月
代理审判员 冯华锐
二〇一四年六月十日
书 记 员 霍乐乐