北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初11220号
原告：北京京海宇通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街72号院2号楼1002室。
法定代表人：姚冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：孙燕飞，女，北京京海宇通科技发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：宿东风，男，北京京海宇通科技发展有限公司员工。
被告：中国人民武装警察部队北京市总队后勤部战勤处，住所地北京市朝阳区工体东路15号。
委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。
原告北京京海宇通科技发展有限公司（以下简称京海宇通公司）与被告中国人民武装警察部队北京市总队后勤部战勤处（以下简称武警战勤处）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告京海宇通公司的委托诉讼代理人孙燕飞、宿东风，被告武警战勤处的委托诉讼代理人李晓震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京海宇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武警战勤处支付项目款286247元；2.判令被告武警战勤处支付违约金85000元；3.判令被告武警战勤处支付逾期付款利息（以286247元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2012年3月27日起算至实际支付之日止）；4.判令被告武警战勤处承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月9日，京海宇通公司与武警战勤处签订采购合同，合同项目内容分为四部分，合同金额共计105万元，分别为：1.后勤部值班室，合同金额111680元；2.武警总队医院，合同金额132370元；3.大兴后勤基地，合同金额为766310元；4.厨师培训中心，合同金额为39640元。为使该项目尽快投入使用，京海宇通公司项目实施部门分两队进行施工，期间，京海宇通公司按照武警战勤处的要求对原有合同内容进行了增减，最终合同金额为1051247元，内容变更为：1.后勤部值班室，合同金额164730元；2.武警总队医院，合同金额91620元；3.大兴后勤基地，合同金额为832941元；4.厨师培训中心，合同金额为46120元。项目竣工后，武警战勤处共付款76.5万元，拖欠剩余项目金额286247元未付。
被告武警战勤处辩称，不同意京海宇通公司的诉讼请求。京海宇通公司的主张没有事实基础，不符合合同约定。合同约定武警战勤处只有经过审计后才根据审计结果支付合同尾款。京海宇通公司没有提供完整的审计所需资料，导致审计无法完成，没有审计结果，武警战勤处无法申报项目资金，审计不能的结果由京海宇通公司承担，武警战勤处不承担违约责任。合同项目的实际情况存在数量不足、质量不符情况，且设备出现故障，部分已更换，给武警战勤处造成了额外的经济损失。京海宇通公司主张的利息损失没有事实依据。
经审理查明：2011年10月9日，武警战勤处作为甲方（需方），同乙方（供方）京海宇通公司签订《后勤部信息化建设设备采购合同》，约定：合同总金额为105万元，其中分项报价分别为：1.后勤部值班室，合同金额为111680元；2.武警总队医院，合同金额132370元；3.大兴后勤基地，合同金额为766310元；4.厨师培训中心，合同金额为39640元。合同签订后，3个工作日内首付合同金额的30%，验收合格后付至合同总金额的70%，审计后按审计结果支付到审计金额的95%，剩余5%的质保金一年后支付，工程施工费按审计结果的8%结算（总金额不得超过总合同款）。自交付安装调试后三个工作日内，甲方应依照双方在本合同中约定的质量要求和技术标准，对安装的质量进行验收，验收不合格的，应立即向乙方提出书面异议，并在提出书面异议后三个工作日内向乙方提供有关技术部门的检测报告，乙方应在接到异议及检测报告后及时进行修理或更换，直至验收合格。在产品交付安装调试后五日内，乙方未收到甲方异议，视为工程通过验收，3年质保。需方未按约定及时支付货款，按违约金额3‰支付违约金，供需双方无论何方无故或虽有原因但不能取得另一方同意而不履行合同时，违约方应赔偿另一方因此而产生的全部损失。
另，京海宇通公司提交部分配送清单4份，增项单2份，报价单2份和设备明细表1份，证明其履行了合同义务，合同后期发生了增项均由武警战勤处认可。武警战勤处认可除2012年2月20日配送单以外的单据签字均为其方人员。经查，2012年2月20日的配送单内容全部体现于设备明细表中。
庭审中，武警战勤处提交中国人民武装警察部队后勤部发布的《进一步规范工程建设项目竣工结算审核审计工作的通知》、《北京总队工程建设审计实施细则》等文件3份，证明武警部队工程结算须经审核审计后方能办理工程竣工财务决算和核销，京海宇通公司有提供符合要求的资料并配合审计的义务；提交武警北京总队审计事务所于2016年12月12日出具的情况说明1份，载明：由于施工单位未能按规定提供完整、齐全、真实的全套竣工结算资料，且施工合同约定的设备品牌、型号、规格、参数均与现场实际不符，施工管线的材质、规格、路由分布均与现场实际不符，且未能有人说明清楚，本项目不具备审计条件，于2014年底经首长批准已将该项目资料退回报审单位。；提交北京国融兴华工程项目管理有限公司于2016年11月28日出具的情况说明1份，载明：经查阅，京海宇通公司2011年与武警战勤处信息化建设设备采购结算资料存在：1.无施（竣）工图；2.无现场签证、材料进场检验记录、隐蔽工程验收记录、竣工验收记录、认价单等结算依据；3.未提供完整的结算书；不具备结算审计条件。提交武警战勤处项目联系人杨昊于2016年12月7日出具的情况说明一份，载明工程存在主要问题：1.设备配送清单与安装设备不准确；2.摄像头不清晰，无图像等情况，安装不到一年基地先后更换18个摄像头。京海宇通公司对武警后勤处出具的文件真实性认可，但认为其中两份文件系在合同签订后制定的，不具备关联性；对除杨昊出具的情况说明以外的两份情况说明真实性予以认可。
庭审中，双方确认武警后勤处对涉案项目最后一次付款日期为2012年3月27日，累计付款金额为76.5万元。涉案项目工程后由武警战勤处委托京海宇通公司进行了二次改造，更换了大部分设备，二次改造的款项已经结算完毕。京海宇通公司称涉案项目施工结束后由武警后勤处的领导现场检验，完成了验收，京海宇通公司主张的违约金部分包含合同实际金额8%的施工费；武警后勤处称涉案项目没有验收手续。
上述事实，有双方提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：京海宇通公司与武警后勤处签订的《后勤部信息化建设设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。本案的争议焦点是涉案工程项目款项实际发生金额及付款条件是否已经成就。双方在合同中约定经过审计后支付尾款，但依据庭审查明的事实，本案涉案项目并未经过审计，涉案工程现场也已由武警后勤处委托京海宇通公司进行了二次改造。武警北京总队审计事务所和北京国融兴华工程项目管理有限公司出具的情况说明均认为由于资料不全和现场更改的原因导致项目无法完成审计。京海宇通公司未提交证据证明其已将审计所需资料交付武警后勤处，因此其应对项目无法审计承担资料不全的责任；武警后勤处将未完成审计的项目进行二次改造，亦应对项目无法完成审计承担现场更改的责任。因此，双方均应对审计不能承担相应的责任，武警战勤处提出项目未经审计未达付款条件的答辩意见，本院不予采信。双方在合同中约定合同金额为105万元，工程施工费按审计结果的8%结算，且总金额不得超过总合同款。京海宇通公司主张实际合同金额高于双方在合同中约定的金额，本院对其主张的多出部分亦不予支持。武警后勤处于2012年3月27日已经付款至合同金额的70%，且未提交证据证明其曾向京海宇通公司发出书面质量异议，依据合同约定涉案项目工程已于其付款时验收合格，武警战勤处提出的工程存在质量问题的答辩意见，本院不予采信。双方在合同中约定质保金于一年后支付，设备质保期为三年，现该期限均已届满，京海宇通公司主张武警战勤处支付剩余项目款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，双方确认武警战勤处已支付76.5万项目款，本院对该事实予以确认。
关于违约金部分，按照我国合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在合同中约定了付款时间，武警战勤处未按期付款，已构成违约。但双方在合同中约定未及时支付货款的，按违约金额3‰支付违约金，武警战勤处未支付项目款为28.5万元，按照合同约定的违约金计算方法，未付款项的违约金应为855元，因此，本院对符合合同约定的违约金部分予以支持。双方已在合同中约定审计后的合同款与施工费的总额不高于合同金额，本院已认定项目总款项以合同金额为准，因此不再支持京海宇通公司关于施工费的主张。
关于利息部分，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。双方虽然约定了预期付款的违约责任，但鉴于武警后勤处逾期付款时间较长，违约金数额不足以弥补京海宇通公司的损失，因此，京海宇通公司主张武警后勤处就应付款支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据庭审查明的事实，涉案项目于2012年3月27日完成验收，依据双方约定，质保金应于一年后返还，因此，本院对逾期付款利息于2013年3月27日后开始保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民武装警察部队北京市总队后勤部战勤处于本判决生效之日起十日内向原告北京京海宇通科技发展有限公司支付合同款285000元；
二、被告中国人民武装警察部队北京市总队后勤部战勤处于本判决生效之日起十日内向原告北京京海宇通科技发展有限公司支付违约金855元；
三、被告中国人民武装警察部队北京市总队后勤部战勤处于本判决生效之日起十日内向原告北京京海宇通科技发展有限公司支付逾期付款利息（以285000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二○一三年三月二十七日起算至实际付清之日止）；
四、驳回原告北京京海宇通科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元，由原告北京京海宇通科技发展有限公司负担789元（已交纳），由被告中国人民武装警察部队北京市总队后勤部战勤处负担3245元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年六月二日
书记员 宋春佳