北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初4581号
原告北京握奇数据股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园101号启明国际大厦西侧7层。
法定代表人王幼君，董事长。
委托诉讼代理人孙宏志，女，1974年6月10日出生，北京握奇数据股份有限公司员工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人武玉妹，北京市恒顿律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人何允春，男，1982年1月13日出生，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
原告北京握奇数据股份有限公司（简称握奇公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第41420号关于第9512442号“握奇”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知何允春作为第三人参加本案诉讼，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告握奇公司的委托诉讼代理人武玉妹，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人吴静静，第三人何允春及委托诉讼代理人刘繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对握奇公司就何允春获准注册的诉争商标所提无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：诉争商标与引证商标未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条和第三十一条关于在先权利和第四十一条第一款规定的情形，商标评审委员会裁定诉争商标的注册予以维持。
握奇公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条的情形，侵犯了原告对“握奇”享有的在先商号权，违反了商标法第三十一条关于在先权利的规定。故原告请求法院撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。
第三人何允春陈述意见称：第三人认可被诉裁定。认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“握奇”文字商标（商标图样附后），于2011年5月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第9类的“电池、热调节装置”等商品上，商标注册号为9512442号，专用权期限至2022年7月13日，目前权利人为何允春。
引证商标一系“握奇”文字及图组合商标（商标图样附后），于1997年11月11日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第9类的“计算机”等商品上，商标注册号为1258967号，专用权期限至2019年3月27日，目前权利人为握奇公司。
引证商标二系“握奇数据WATCHDATA”文字及图组合商标（商标图样附后），于2003年12月25日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第9类的“计算机”等商品上，商标注册号为3860505号，专用权期限至2026年2月20日，目前权利人为握奇公司。
引证商标三系“握奇数据WATCHDATA”文字及图组合商标（商标图样附后），于2007年5月11日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第9类的“电度表”等商品上，商标注册号为6044663号，专用权期限至2020年1月20日，目前权利人为握奇公司。
引证商标四系“为了安全总是握奇WATCHDATA”文字组合商标（商标图样附后），于2010年11月24日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第9类的“计量仪器、导航仪器”等商品上，商标注册号为8878575号，专用权期限至2021年12月6日，目前权利人为握奇公司。
引证商标五系“握奇数据WATCHDATA”文字组合商标（商标图样附后），于2010年11月24日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第9类的“网络通讯设备”等商品上，商标注册号为8878609号，专用权期限至2021年12月6日，目前权利人为握奇公司。
2017年7月10日，握奇公司向被告商标评审委员会提出商标无效宣告请求，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标的注册予以维持。
原告握奇公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，未提交证据。被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期间内提交了答辩状，并提交了诉争商标档案、引证商标档案、原告在评审程序中提交的申请书、证据复印件、第三人在评审程序中提交的答辩书复印件、答辩通知书、证据交换通知书作为证据。第三人何允春未向本院提交证据。
庭审过程中，原告明确本案的异议仅限于2001年商标法第二十八条和第三十一条关于在先权利的适用。第三人明确认可“握奇”商号在诉争商标申请日前、在“通讯、计算机相关商品上”具有一定的知名度。
上述事实，有诉争商标档案、原告在评审阶段提交的证据和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
本案诉争商标核准注册日在2001年商标法实施期间，无效宣告申请日和被诉裁定作出日在2014年商标法实施期间。由于诉争商标被核准时的审查依据是2001年商标法，本案审理实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。
二、关于2001年商标法第二十八条
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标为“握奇”文字商标，五引证商标均含有“握奇”文字，是五引证商标的显著识别部分之一，而且具有较高的显著性。这种情况下，相关公众容易认为诉争商标与五引证商标为系列商标或具有某种关联，故诉争商标与五引证商标构成近似商标。
诉争商标核定使用的“电线、电器插头、变压器（电）、电池”商品和引证商标三核定使用的“电度表”、引证商标四和五核定使用的“网络通讯设备”均属于与电相关的设备或材料，且均可以用于生产或生活，在生产商、销售对象、销售渠道、功能用途等方面相同，构成类似商品。诉争商标核定使用的“热调节装置、电弧切割设备、信号灯”与引证商标核定使用的商品在生产商、销售对象、销售渠道、功能用途等方面区分明显，未构成类似商品。
因此，诉争商标核定使用在“电线、电器插头、变压器（电）、电池”商品上，与五引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认的后果。被诉裁定对此认定有误。
三、关于2001年商标法第三十一条在先权利的规定
该条款规定，商标注册不得损害他人现有的在先权利。
本案中，原告明确主张诉争商标的注册侵害了其对“握奇”商号享有的在先商号权，应当举证证明在诉争商标申请日前，“握奇”经过使用在诉争商标核定使用的商品或类似商品或服务上具有一定的商誉，进而证明诉争商标的注册损害了该商誉。握奇公司提交给商标评审委员会的证据可以证明在诉争商标申请日前，“握奇”商号在“通讯、计算机相关商品上”具有一定的知名度，而且第三人对此不持异议。如前所述，考虑到“电线、电器插头、变压器（电）、电池”商品与“通讯、计算机相关商品”构成类似商品，相关公众容易在这些商品上将诉争商标与原告的商号相混淆，进而对商品来源产生误认，损害原告的利益。但考虑到诉争商标核定使用的“热调节装置、电弧切割设备、信号灯”商品与“握奇”商号享有知名度的商品区别明显，不会产生误认误购或对原告利益损害的后果。因此，诉争商标在“电线、电器插头、变压器（电）、电池”商品上的注册侵害了原告的在先商号权。被诉裁定对此认定有误。
据此，原告起诉理由成立，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第41420号关于第9512442号“握奇”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就第9512442号“握奇”商标作出无效宣告请求裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 范红雁
人民陪审员 杨淑兰
二〇一八年八月十六日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕