重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03096号
上诉人（原审原告）郭维树，男，1955年1月20日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司。
法定代表人尹先知，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司董事长。
委托代理人唐新义，男，1981年11月27日出生，汉族。
委托代理人郭忠源，男，1986年6月11日出生，汉族。
上诉人郭维树因与被上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司恢复原状纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年11月19日作出（2013）沙法民初字第06007号民事判决，上诉人郭维树对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年5月15日进行了询问，上诉人郭维树、被上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司的委托代理人郭忠源、唐新义参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年7月3日，重庆市人民政府以渝府地（2009）XXX号批复，同意将位于沙坪坝区凤鸣山片区周边约203039平方米的国有建设用地收回，交由迈瑞公司作为整治性储备用地。2009年8月3日，迈瑞公司取得重庆市沙坪坝区房屋管理局发放的沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》。同日，重庆市沙坪坝区房屋管理局发布了《城市房屋拆迁公告》，确定被拆迁人的搬迁期限从2009年8月6日至2009年10月4日。郭维树系沙坪坝区西物市场X-
XX#房屋的所有权人，该房屋系商业用房，混合结构，位于第2、3层，建筑面积67.66平方米，属沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围。2011年3月22日，经迈瑞公司申请，重庆市沙坪坝区房屋管理局以沙房拆裁（2011）第XXX号《拆迁裁决书》对申请人迈瑞公司与被申请人郭维树房屋拆迁补偿安置纠纷作出裁决：一、拆迁人提供沙坪坝区XX大道XX-
X号商业用房一套，建筑面积168.53平方米，评估单价为8500元／平方米安置被拆迁人郭维树实行产权调换，按规定一次性结清产权调换差价；二、拆迁人按渝府发（2008）XX号文之规定，向被拆迁人发放相关费用；三、被拆迁人在收到本裁决之日起十五日内自行腾空房屋交与拆迁人，并与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。郭维树不服该裁决，于2011年11月14日向本院提起行政诉讼。2012年2月14日，本院作出（2011）沙法行初字第00216号行政判决：驳回郭维树要求撤销重庆市沙坪坝区房屋管理局于2011年3月22日所作沙房拆裁（2011）第XXX号拆迁裁决的诉讼请求。郭维树不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2012年8月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法行终字第00161号行政判决：驳回上诉，维持原判。2012年12月25日，重庆市沙坪坝区房屋管理局向本院申请强制执行。2013年1月14日，本院向郭维树发出（2013）沙法非行执字第00002号执行通知书，责令郭维树于执行通知书送达之日起立即自行将位于重庆市沙坪坝区西物市场X-
XX#房屋腾空搬迁并交给拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司。郭维树收到执行通知书后未履行腾房搬迁义务。2013年2月25日，迈瑞公司自行拆除了涉案房屋。后郭维树因不服重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法行终字第00161号行政判决，向重庆市第一中级人民法院提出申诉。2013年9月22日，该院作出（2013）渝一中法行申字第00050号通知书，认为郭维树的申诉不符合再审条件，予以驳回。现郭维树向本院提起民事诉讼，要求判如所请。审理中，迈瑞公司认为郭维树的房屋系其误拆，同意按房屋拆迁安置补偿标准进行赔偿，但不同意恢复原状，因误拆之房屋属本应拆迁之房屋，恢复原状已成为不可能，同意向郭维树赔礼道歉，并已当庭履行。
另查明，沙坪坝区凤鸣山片区被拆迁人师俊在拆迁公告发布后，就房屋拆迁行政许可向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，该局于2010年1月6日作出渝国土房管复（2009）XXX号《行政复议决定书》，决定维持重庆市沙坪坝区房屋管理局核发的沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》。2010年1月20日，师俊向本院提起行政诉讼，要求撤销重庆沙坪坝区房屋管理局核发的沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》。2010年3月31日，本院作出（2010）沙法行初字第22号行政判决，判决维持重庆市沙坪坝区房屋管理局于2009年8月3日作出的沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》。师俊不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2010年11月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法行终字第119号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
还查明，2010年5月31日，郭维树、邓利泉等10人向本院提起行政诉讼，要求本院撤销重庆市沙坪坝区房屋管理局作出的沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》。2010年12月19日，本院作出（2010）沙法行初字第90号行政裁定，以郭维树、邓利泉等人起诉的拆迁许可行为，是已经人民法院的终审判决确定了合法性的具体行政行为，依法不再进行审理为由，裁定驳回郭维树、邓利泉等人的起诉。后郭维树、邓利泉等10人因与重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋拆迁行政许可纠纷，不服重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行终字第119号行政判决，向重庆市人民检察院提出申诉。2012年7月20日，重庆市人民检察院作出渝检行抗（2012）117号行政抗诉书，要求重庆市高级人民法院依法对该案进行再审。2012年11月8日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法行抗字第00159号行政裁定，裁定：一、指令重庆市第一中级人民法院对渝一中法行终字第119号师俊与重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋拆迁许可纠纷一案再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2013年9月17日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法行再终字第00002号行政判决，判决维持（2010）渝一中法行终字第119号行政判决。
一审法院判决认为，原告郭维树所有的位于重庆市沙坪坝区西物市场X-
XX#房屋在沙拆许字（贰零零玖）第XXX号《房屋拆迁许可证》所载明的拆迁范围内，属应当拆迁的房屋。此一事实已经生效行政判决予以确认。原告在收到本院发出的限期执行通知书后，未自觉履行生效法律文书所确认的腾空搬迁的法定义务，已属不当。但被告在对该房屋的拆迁已进入司法程序后，擅自拆除原告房屋的行为已构成侵权，原告有权要求其承担侵权责任。根据我国物权法的规定，恢复原状是一种物权请求权，通过此种请求权的行使，使权利人恢复对物的原有的支配状态。因此，在通常情形下，如果物权人的物权受损，其有权要求侵权人恢复原状或赔偿损失，但在本案中，原告所有的位于重庆市沙坪坝区西物市场X-
XX#房屋属应当拆迁的房屋，且已进入司法执行程序，即使将其毁损的房屋修复达到恢复原状，该房屋仍会因拆迁而被拆除。在此种情形下，从社会资源节约、经济成本的角度考量，恢复原状在客观上既无必要，也无可能。原告完全可以选择要求被告承担损害赔偿责任的方式保护自己的合法权利。但原告经本院释明后，仍坚持要求被告恢复原状，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，被告表示同意且已当庭履行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决：一、由被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司向原告郭维树赔礼道歉（已当庭履行）。二、驳回原告郭维树的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司负担。
宣判后，郭维树不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，并请追究其枉法审判和被上诉人抢劫销毁房屋相关责任人的刑事责任，并依法改判，一、二审费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人已两次拆毁了上诉人的商业用房，第一次是偷拆并被沙区公安局查实区政府责令修复，第二次是上诉人不在家，光天化日下，在场人强烈干预下，再一次捣毁了上诉人的商业用房，被上诉人在对上诉人既无补偿又无安置，拆迁双方更无协议情况下损毁上诉人受国家法律保护的房屋，要求被上诉人对损毁房屋修复还原状、书面赔礼道歉。
被上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人将上诉人郭维树的房屋擅自拆除，其行为已构成侵权，应承担侵权责任，但本案中上诉人的房屋属于拆迁范围并已进入了司法执行程序，对上诉人的房屋恢复原状已无必要，一审也向上诉人释明其可以要求被上诉人赔偿其因房屋被擅自拆除的相应损失，而上诉人仍坚持其要求被上诉人恢复原状的诉讼请求，一审对其诉讼请求予以驳回符合法律规定。一审中，被上诉人已当庭向上诉人道歉，上诉人在二审中再次要求被上诉人书面赔礼道歉的请求不予准许。上诉人要求追究被上诉人销毁房屋的相关人员刑事责任亦不属本院审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭维树承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年六月十八日
书 记 员 韩 微