山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初3091号
原告：周士保，男，1975年12月12日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：临沂市河东区九曲街道办事处孙家于埠社区居民委员会，住所地临沂市河东区九曲街道办事处孙家于埠社区。
法定代表人：刘洪强，主任。
委托代理人：张奎良，山东铭星律师事务所律师。
被告：临沂正元建筑工程有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区马厂湖镇解放路与工业一路交汇处。
法定代表人：刘文松，总经理。
委托代理人：张本义，男，该公司职工。
被告：彭善丰，男，1968年5月22日出生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人彭善会，临沂河东民商法律服务所法律工作者。
原告周士保与被告临沂市河东区九曲街道办事处孙家于埠社区居民委员会（以下简称孙于埠居委）、临沂正元建筑工程有限公司（以下简称正元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。庭审前，原告周士保申请追加彭善丰为被告，本院依法予以准许。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周士保及其委托诉讼代理人付洪顶，被告孙于埠居委的委托诉讼代理人张奎良、被告正元公司的委托诉讼代理人张本义、被告彭善丰及其委托诉讼代理人彭善会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周士保向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款68625元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月份，周士保与公丕柱、葛磊等十几人在被告承包施工的1#、2#、4#还建楼处，承建安装消防工程部分，包工包料，共计工程款138625元。在施工过程中及完工后，周士保追讨欠款，被告支付了工程款70000元，仍欠68625元至今以种种理由拖付，因此导致人工工资无法发放。周士保多次催收无果，无奈诉至法院。在庭审中，周士保将诉讼请求中的工程款变更为劳务费，将事实与理由中的包工包料变更为包清工。
孙于埠居委辩称，一、孙于埠居委系案涉还建楼的发包方，已经按约定支付了工程价款，不应承担周士保劳务款的支付责任。孙于埠居委于2015年1月23日把还建的1#、2#楼以施工总承包的方式发包给正元公司承建，合同价款39726060.1元。正元公司于2015年7月21日把水电安装施工分包给彭善丰。截止现在，孙于埠居委已向正元公司支付工程款4651.05万元，还有60万元作为质保金没有支付，工程款按约定支付完毕。孙于埠居委于2015年2月28日把4#还建楼（即合同中的11#楼）发包给案外人山东坤都建工集团有限公司（以下简称坤都公司）承建，合同价款40865465.48元（含12#楼即5#楼）。坤都公司于2015年5月28日把水电安装施工分包给彭善丰。截止现在，孙于埠居委已向案外人坤都公司支付4#楼工程款2084万元，还有100万元作为质保金没有支付，工程款按约定支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，孙于埠居委作为发包人不应承担劳务款支付责任。二、孙于埠居委与周士保不存在任何法律关系，不应承担任何法律责任。孙于埠居委以施工总承包的方式把1#、2#楼和4#楼分别发包给正元公司和坤都公司，后上述两公司又把水电项目发包给彭善丰，彭善丰雇佣周士保安装消防工程水部分。孙于埠居委对两公司的分包和彭善丰雇佣周士保的事情事前并不知情，也不认识周士保，从未与周士保签订任何施工合同。彭善丰已从正元公司预支1#、2#楼水电安装工程款71.5万元，余款4万余元作为质保金，待交房验收合格一个月后支付。彭善丰从坤都公司支走4#楼的水电安装工程款37.5万元，余款2.23万元作为质保金待交房验收合格后支付。上述两公司均按合同约定向彭善丰支付了水电安装工程款。如周士保主张的数额属实，应向彭善丰主张权利，不应向孙于埠居委主张权利。三、本案的案由应为劳务合同纠纷。周士保负责安装的喷头和消防箱都是正元公司、坤都公司购买，周士保只是进行安装，并非周士保起诉书中提到的包工包料。正元公司和坤都公司与彭善丰签订的也是包清工合同。因此，周士保和相关利害关系人只存在劳务合同关系，并非建设工程合同关系。综上，孙于埠居委作为发包方已按合同约定向施工方全额支付了工程款，周士保与孙于埠居委不存在任何法律关系，不应由孙于埠居委承担责任，请驳回周士保对孙于埠居委的诉讼请求。
正元公司辩称，周士保和我公司没有关系，我公司不认识周士保，我公司是将工程分包给了彭善丰，周士保应向彭善丰主张权利。
彭善丰辩称，第一，周士保将诉讼请求改为劳务费之后，应确定周士保与其在诉状中所称的其他十几位施工人员的关系，以此确定周士保的主体是否适格及周士保的收支款是否为代领行为。第二，双方没有进行工程款的结算，仅仅是将工程款预估为14万元。彭善丰于2016年8月通过银行自助柜员机向周士保账户付款四次共计7万元。2016年11月，周士保涉诉，案外人郑景玉急需款项，彭善丰于2016年11月14日自正元公司支取工程款8万元，于11月15日应周士保的付款请求将其中7万元送至河东区人民法院九曲法庭交给周士保，由周士保对案外人支付赔偿款。周士保收取该款项后，在九曲法庭当场为彭善丰书写支取凭证一份。上述款项共计14万元，均由周士保本人收取，但周士保的施工量经核算，仅为126615元，超出支取部分周士保应予以返还。第三，彭善丰在正元公司支取款项均为工程款。周士保对案外人进行的赔偿，正元公司并未出资，也未将其作为赔偿款计入账目，而彭善丰支取工程款的行为导致周士保误认为彭善丰应承担赔偿款的支付责任，请求法院对该事实一并查清。综上，周士保已超额支取劳务费用，其诉讼请求依法不能成立，请法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的主要争议事实是彭善丰已向周士保给付劳务费的具体数额。彭善丰主张其于2016年8月份通过银行自动柜员机存款的方式向周士保付款7万元，该笔款项周士保予以认可，本院予以确认。关于周士保于2016年11月15日给彭善丰出具的证明收到孙于埠居委还建小区工地消防安装费用7万元的支款证明，彭善丰主张因周士保涉诉，急需付案外人郑景玉款项，其向周士保支付的剩余款项；周士保则主张该支款证明是对8月份彭善丰通过银行自动柜员机存款的方式支付7万元款项的确认。周士保另主张给付郑景玉的赔偿款共计13.9万元，包括其在郑景玉住院期间垫付的医疗费1.4万元，给付的现金3万元，彭善丰代替正元公司给付的现金8万元，以及后来至正元公司工地支取的1.5万；正元公司主张，彭善丰从其工地上支取自己的工程款8万元，给付周士保7万元，正元公司并未让彭善丰代替公司赔偿郑景玉，郑景玉后来从工地支取了1.5万元是正元公司补偿给郑景玉的钱。对此本院认为，从2016年11月14日的支款单的内容可以看出彭善丰支取的8万元款项系预支的1号、2号楼水电班的工程款，是支取的自己施工的工程款项，而不是代替正元公司支取的款项，这与正元公司的陈述一致。周士保在为彭善丰出具的支款证明中载明：“今收到孙于埠还建小区工地消防安装费7万元，特此为证”，而不是注明系对8月份收到款项的证明，因此周士保的主张不符合常理。故根据以上分析，本院认定彭善丰已经给付周士保劳务费的数额为14万元。
本院认为，彭善丰将其分包的案涉工程中的安装消防工程的水部分以包清工的方式又分包给周士保，因此，彭善丰与周士保之间形成建设工程劳务作业分包合同关系。周士保主张其施工的案涉分包工程的总劳务费为138625元，经本院查明彭善丰已经给付14万元，现周士保要求孙于埠居委、正元公司、彭善丰给付剩余劳务费及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周士保的诉讼请求。
案件受理费1515元，由原告周士保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵楠楠
人民陪审员 王 晓
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 卞广优
书 记 员 尹永浩