贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初574号
原告：杨恒香，女，1938年12月11日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，
委托诉讼代理人：石国云（曾用名刘永莲），女，1960年9月9日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，（系原告女儿）
委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。
被告：刘永忠，男，1950年9月19日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，
委托诉讼代理人：罗福然，系贵州契正律师事务所律师。
原告杨恒香与被告刘永忠物权保护纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒香及其委托诉讼代理人石国云、杜朝辉，被告刘永忠及其委托诉讼代理人罗福然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒香提出诉讼请求：1、请求确认平塘拉高王家寨组两间土木结构房屋归原告所有，并由被告返还侵占原告房屋两间及宅基地给原告使用；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告前夫刘凤刚有三兄弟，其中大哥刘凤鸣（系被告刘永忠父亲），二哥刘凤尧及老三刘凤刚，三人现均已过世。原告与刘凤刚于1956年结婚，1960年生育女儿石国云（曾用名刘永莲）。三兄弟即刘凤鸣（系被告刘永忠父亲）、刘凤尧及刘凤刚（系原告前夫）在分家时约定，刘凤鸣和刘凤刚共同平分位于平塘县××四间土木结构房屋，其中刘凤刚分得东面两间住房及房山头约140平方米的宗地作为宅基地，刘凤鸣分得西面两间住房及房前宗地作为宅基地。1961年原告的丈夫刘凤刚去世，因女儿太小，为求生存，原告于1965年再婚嫁到吉古，女儿随原告到吉古生活并改名石国云。原告家分得的上述房屋及宅基地随之闲置。1978年，被告刘永忠未征得原告的同意遂擅自拆除原告东头的房屋一间，占用原告宅基地拼建成砖瓦结构住房三间据为己有。原告知道后委托家族多次找到被告协商退还其侵占的房屋及宅基地，但被告均拒绝。现原告为维护自己的合法权益，遂提起上述诉请。
被告刘永忠辩称，一、本案争议房屋系被告父亲刘凤鸣遗留给被告的遗产，被告取得该房屋是依法律的规定继承所得，系原始取得。被告的祖父共生育有三个儿子，长子刘凤鸣（被告刘永忠父亲），次子刘凤尧及三子刘凤刚（原告杨恒香丈夫）。三兄弟年幼时均与父母居住在平塘平寨坡顶的塘埂边。当时平寨坡顶老屋为土木结构正房三间、厢房两间，三间正房后都带拖廊（现该房屋已经倒塌，宅基地已经被平整为硬化院坝，现由刘凤尧之子刘永龙、刘某、刘永彬、刘永胜管理）。原告杨恒香与刘凤刚结婚后一直居住在平寨坡顶这栋老房屋里。被告的父亲刘凤鸣系家中长子，最早成家，成家后最早分户居住并搬到本案争议房屋居住，该争议房屋系三间土木结构瓦正房，并得到被告多年的悉心管理，现保存良好。被告刘永忠自出生后也一直居住在该房内。后被告的父亲刘凤鸣去世，被告刘永忠就继承了此房屋，被告刘永忠取得该房屋的权利来源于其父亲刘凤鸣，如果原告认为自己对该房屋享有权利，就应该在被告父亲刘凤鸣在世时主张。且被告的父亲刘凤鸣及其两兄弟刘凤尧、刘凤刚在世时重来没有争议，现三人均去世几十年，原告现在主张权利，完全没有理由。二、原告没有任何证据证明其诉请保护的房屋物权归其所有。原告嫁给刘凤刚时，被告及其家人已经在本案争议房屋居住多年。1965年原告再婚到吉古后，其和女儿在第一轮土地承包时已经在吉古分得田、土并在吉古村分得宅基地，且原告及其女儿的户籍均登记在吉古村，故其两人均属于吉古村村民，现要求确认本案争议房屋归其所有没有依据。而且，原告诉称本案争议房屋系原告前夫及其兄弟在分家时所得，但也没有分家协议。原告在没有任何物权凭证的情况下提起上述诉请完全没有法律依据。三、本案争议房屋自上世纪80年代起就登记在被告的名下，被告系该房屋的所有权人。被告自幼就居住在本案争议房屋内。上世纪70年底，被告就在争议的房屋旁边自留园内自建砖木结构瓦房四间。80年代，此七间房屋就已经登记在被告的名下。1990年政府相关部门再次核查登记并给被告颁发房屋所有权证书。2001年政府统一换证时，该房屋仍登记在被告名下。上述政府颁发的证书均具有法律效力，故被告系本案争议房屋的所有权人。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨恒香为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，拟用以证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格。
证据2、家族证明、群众证明、平塘金盆街道新舟村人民调解委员会证明原件各1份，拟用以证明刘凤刚（原告前夫）和刘凤鸣（被告父亲）的父亲去世后，刘凤刚分得本案争议房屋东面两间老屋，刘凤鸣分得本案争议房屋西面两间老屋，且原告再婚后刘凤鸣分得的房屋一直是被告在居住使用。
证据3、人民调解记录2份，拟用以证明本案争议的房屋经平塘金盆街道新舟村人民调解委员会主持调解过，但没有达成一致意见。
证据4、本案争议房屋图片2张，拟用以证明本案争议房屋一直是被告在占用居住，且其中靠东边的一间已经由被告拆除新建房屋。
证据5、出庭证人刘某、刘永鸿的证人证言，拟用以证明本案争议房屋系原告所有。
被告刘永忠对原告杨恒香提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但从身份证上可以看出原告杨恒香住所地系平塘县平××吉古村，系吉古村村民，而本案争议房屋在平塘县平××村，故原告没有权利在拉高村享有宅基地；对证据2不认可，家族证明、群众证明上的证人没有出庭作证，不符合法律规定，而平塘金盆街道新舟村人民调解委员会的证明只能证明原告与被告申请过调解，并不能证明本案房屋的权属问题；对证据3的质证意见与证据2的质证意见相同；对证据4真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，对证明目的不予认可；对证据5出庭证人刘某、刘永鸿的证人证言不予认可，该两位证人均与原、被告有利害关系，不能作为定案依据。
被告刘永忠为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、被告刘永忠身份证复印件1份，拟用以证明被告系平塘县平××村王家寨组村民，依法可在该村享有宅基地。
证据2、房屋所有权证书复印件1份，拟用以证明被告经过国家职权部门层层审批后取得本案争议房屋的房屋所有权证书，具有法律效力，此证在未经法定程序撤销前，任何人均应认可其作为该房屋唯一的物权凭证。
证据3、平塘房屋权属登记档案复印件1份，拟用以证明：1、本案争议房屋自1990年就登记在被告名下，当时记载的该房屋四至为南抵院坝、北抵水沟、东抵空地、西抵水沟，该房屋位于平塘县新××××队，2幢，7间，砖木结构，建筑面积为226.20平方米，该记载与被告现持有的房屋所有权证书上记载的信息完全一致；2、被告办理此房屋权属登记材料中有平塘新舟乡拉高村村民委员会、平塘新舟乡人民政府盖章确认情况属实。
证据4、借条复印件1份，拟用以证明本案原告申请的出庭证人刘某曾向被告借款至今未还，被告与刘某因此产生矛盾，双方关系恶化，故证人刘某证言不实。
证据5、光盘1张，拟用以证明刘永龙曾到被告家吵闹，要求分割被告住房，故其在原告举证的家族证明上签字证明本案争议房屋归原告所有不实。
证据6、照片1组，拟用以证明本案争议房屋现状，该房屋现状与被告1990年房屋登记本上的记载一致，该房屋自1990年就登记在被告名下。
证据7、照片1组，拟用以证明被告的爷爷还有另一处住宅位于平塘平寨坡顶塘埂边，原告与其丈夫婚后一直居住在此处。
原告杨恒香对被告刘永忠提供的证据1没有异议，认可；对证据2有异议，本案争议房屋东面两间应系原告所有，被告未经过原告同意，利用原告再婚期间私自办理房屋所有权证，且当时办理产权证的手续不完善，不排除被告采取伪造、骗取的手段办理该证，且从家族证明和群众证明可以看出被告确实侵占了原告的房屋；对证据3有异议，该房产证办理过程中无村民签字，无具体取得房产证的时间，房屋来源也没有写，故存在很大瑕疵，故被告在办理房产证的过程中提交的证据是虚假的，故本案争议房屋不应是被告的；对证据4不予认可，与本案无关；对证据5不予认可；对证据6、证据7真实性均没有异议，但是对证明目的不予认可，该房屋系原告所有。
对证据的分析与认定：经审查，本院认为原告杨恒香提供的证据1、证据3来源合法、真实，与本案有关联，本院予以认定；对原告杨恒香提供的证据2，该证明上的证明人未出庭作证，故本院不能依此作为本案定案依据；对原告杨恒香提供的证据4真实性本院予以认定，但对证明目的本院不予认定，该图片不能证明本案争议房屋归原告所有；对原告杨恒香提供的证据5，因该两位证人与本案原、被告均有利害关系，故本院不能依此作为本案定案依据。被告刘永忠提交的证据1、2、3来源合法、真实，与本案有关联，本院予以认定；对被告刘永忠提供的证据4、5与本案没有关联，本院不予认定；对被告刘永忠提供的证据6，结合被告提供的证据2、3，本院对该证据予以认定；对被告刘永忠提供的证据7真实性本院予以认定，但对证明目的本院不予认定。
本院结合有效证据认定事实如下：原告杨恒香原系被告刘永忠的婶婶。被告刘永忠的祖父生前在平塘县拉××组××四间土木结构的房屋，其共生育有三个儿子，其中长子刘凤鸣（被告刘永忠父亲），次子刘凤尧及三子刘凤刚（原告杨恒香前夫）。原告与刘凤刚于1956年结婚，双方于1960年生育女儿石国云。后刘凤刚于1961年过世，原告于1965年再婚到平塘吉古村并在该地居住。1990年被告向房屋管理部门申请将该房屋登记在自己名下，经原平塘新舟乡拉高村村民委员会和原平塘新舟乡政府审核，平塘县人民政府批准的程序登记于被告刘永忠的名下。在2001年颁发新的房产证时，本案争议房屋仍登记在被告刘永忠的名下，且两次登记的房屋四至、结构、面积均一致。原告诉称分家时分得该房屋东面两间及房屋山头约140平方米的宅基地，被告分得该房屋西面两间房屋及房屋前面的宅基地，原告提供了家族证明、群众证明等相关证据予以证实；被告辩称其出生在该房屋内并一直居住管理至今，并提供了房屋所有权证书等相关证据予以证实。现原告杨恒香以本案争议房屋系原告分家所得，系原告所有，但被被告长期占用为由向本院提起上述诉请。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”的规定，本案争议房屋于1990年经原平塘新舟乡政府审核，平塘县人民政府批准的程序登记于被告刘永忠的名下。在2001年颁发新的房产证时，本案争议房屋仍登记在被告刘永忠的名下，且两次登记的房屋四至、结构、面积均一致，被告刘永忠一直占有、使用，管理该房屋至今，故本案争议房屋应归被告所有。原告诉称该房屋系分家所得，被告办理本案争议房屋的房产证系采取欺骗等手段获取，但原告未向本院提供相关直接证据予以证明，且原告提交的证据不能对抗被告提交的涉案房屋的房产证，故对原告的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨恒香的诉讼请求。
本案案件受理费60.00元（原告预付），由原告杨恒香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆朝平
审 判 员 付光春
人民陪审员 龙思海
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨光科