山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第34号
上诉人（一审原告）：刘述全，男，1954年5月21日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：刘平，男，1964年7月17日出生，汉族。
委托代理人：李升元，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人：冯珍珍，山东君孚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：海阳市人民政府。
法定代表人：李波，市长。
委托代理人：孙峰山，海阳市经济和信息化局工作人员。
委托代理人：潘行昌，山东鑫希望律师事务所律师。
刘述全、刘平诉海阳市人民政府（下称海阳市政府）房屋行政征收一案，烟台市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）烟行初字第65号行政判决。一审原告刘述全、刘平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人刘述全、刘平及委托代理人李升元、冯珍珍，被上诉人海阳市政府的委托代理人孙峰山、潘行昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2012年12月4日，海阳市政府作出海政发（2012）82号《关于对晶山街和海阳路部分路段房屋进行征收的决定》（下称《征收决定》），该决定的内容是：“为适应城市发展需要，确保晶山街、海阳路道路拓宽旧城改造建设工程顺利实施，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《条例》）文件要求，市政府决定征收晶山街和海阳路部分路段非住宅房屋。现作出如下决定：一、房屋征收项目名称：晶山街、海阳路部分路段拓宽旧城改造。二、房屋征收范围：海阳市晶山街两侧（海河路网点房以南、海阳路以北）、日月五金公司（含）以西、龙山街以东的非住宅房屋。三、房屋征收部门：海阳市住房和规划建设管理局。四、房屋征收实施单位：海阳市国有土地房屋征收补偿中心。五、房屋征收价格评估公司：烟台天陆新房地产评估事务所有限公司。六、签约期限：2012年12月17日至2013年1月16日。七、房屋征收与补偿标准：详见《海阳市人民政府关于海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案》。被征收人及利害关系人如对本决定不服的，可自本决定公布之日起六十日内向烟台市人民政府申请行政复议，或在九十日内向海阳市人民法院提起行政诉讼。附件：《海阳市人民政府关于海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案》。”刘述全、刘平不服海阳市政府2012年12月4日作出的《征收决定》，提起行政诉讼。
一审法院审理查明：因海阳市晶山街、海阳路部分路段拓宽旧城改建的需要，被告计划征收海阳市晶山街两侧（海河路网点房以南、海阳路以北）、日月五金公司（含）以西、龙山街以东的非住宅房屋。二原告所有的位于海阳市海阳路57号的房屋，在本次房屋征收范围之内。2011年7月，海阳市城市规划管理处作出规划设计，对海阳路北、晶山街西（原田丰机械厂地块）改造项目的规划条件提出了要求。2012年1月15日，海阳市第十七届人民代表大会第一次会议审议批准了《关于海阳市2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年计划的报告》和《海阳市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，以上两份文件均明确提出了“以城市规划旧村改造、老城区提升、小城镇建设、创城工作及房地产开发为五大着力点，坚持高起点规划、高标准建设、高效能管理，进一步拓展城市发展空间，不断完善城市功能，提升城市形象，改善人居环境，奋力打造具有鲜明特色的城镇现代化、城乡一体化、环境生态化的海滨旅游城市”，并确定“汽车站老工业聚集区周边改造”为老城区重点区域改造工作之一，即完成晶山街两侧、海阳路以北、龙山街以东、海河路以南区域征迁改造。2012年2月27日被告确定了房屋征收部门，并于同日根据烟台市人民政府《关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》下发了《关于公布城区部分路段非住宅房屋征收补偿相关标准的通知》。2012年3月6日，海阳市发展和改革局作出《关于晶山街、海阳路路段旧城改造符合海阳市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的证明》和《关于晶山街、海阳路路段旧城改造纳入海阳市2012年国民经济和社会发展计划的证明》。2012年3月13日，海阳市国土资源局作出《晶山街、海阳路路段旧城改造项目用地符合海阳市土地利用总体规划的证明》。2012年3月9日，海阳市住房和规划建设管理局（下称住建局）作出《关于晶山街、海阳路路段旧城改造片区规划情况的说明》。2012年9月10日，房屋征收部门在晶山街、海阳路非住宅房屋征收范围内公告了《选择晶山街、海阳路房屋征收评估机构的通知》。2012年10月9日，房屋征收部门下发了《关于随机选定晶山街、海阳路房屋征收项目评估机构的通知》并在征收范围内公示。2012年10月11日，房屋征收部门申请山东省海阳市公证处现场公证，并邀请人大代表、政协委员到现场监督，通过摇号随机选定烟台天陆新房地产评估事务所有限公司为房屋征收评估机构。2012年10月12日，房屋征收部门将选定的房屋征收评估机构予以公告。2012年10月29日，被告召开市长专题会议，研究了《海阳市人民政府关于海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案》。2012年10月31日，被告在征收范围内进行公告，公布了《关于晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收与补偿方案征求意见的公告》。2012年12月3日，被告根据征求意见作出了《海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）征集意见反馈及方案修改情况的通告》，并在征收范围内公布。后，被告又继续征求改造范围内被征收人的意见。从所反馈的被征收人的意见，多数被征收人同意征收补偿方案。2012年12月3日，被告作出了《晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》。2012年11月30日，海阳珠江村镇银行股份有限公司出具了银行存款证明。2012年12月4日，被告作出《征收决定》。2012年12月5日，被告对《征收决定》进行了公告，原告不服，向烟台市人民政府申请行政复议。2013年5月27日，烟台市人民政府作出烟政复驳字（2013）35号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请，原告于2013年6月5日收到行政复议决定书仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，位于海阳市海阳路57号的房屋登记在原告刘述全、刘平名下，系五层楼房，建筑面积1718.02平方米，房屋登记用途为工业用房。该房屋共占地434.39平方米，土地性质为国有，二原告租赁该地使用，土地使用权租赁至2011年1月17日止。
还查明，2011年12月13日海阳市国土资源局与海阳市海映置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，2011年9月22日签订成交确认书，2012年8月9日海阳市政府作出《关于海阳市海映置业有限公司使用国有建设用地的批复》，2012年8月20日海阳市政府为土地使用权人海阳市海映置业有限公司（下称海映公司）颁发海国用（2012）第4014号国有土地使用证，上述出让合同、成交确认书、批复、国有土地使用证等载明的面积均为34740.24平方米。
再查明，被征收范围早在2010年初《条例》颁布之前，就已经进行了拆迁安置工作，是按照当时的拆迁条例和企业的具体情况，已经进行了协议安置补偿，到《条例》颁布后，剩下16户房屋没有进行拆迁安置，其余都已经拆迁了，而且有的地方安置房已经盖好了。《条例》颁布后，征收决定是将整个区域都划在里面，但本案所涉征收决定范围内共有16户，均系非住宅，该16户不在出让的34740.24平方米范围内。
一审法院认为：二原告所有的房产位于本次房屋征收范围之内，与被告作出的房屋征收决定有直接的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第四十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（下称《若干问题解释》）第十二条的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。海阳市政府是作出本案被诉具体行政行为的机关，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告将其列为本案被告，主体适格。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告在被告作出《征收决定》后，向烟台市人民政府申请行政复议，又在2013年6月5日收到复议决定后，于6月18日提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，法院从如下方面对被诉具体行政行为进行了全面审查。
第一、关于本案被诉具体行政行为是否符合公共利益的问题。《条例》第八条将由政府组织实施的“保障性安居工程建设、旧城区改建”纳入了公共利益的范畴。本案中，被告为了改善城市环境和居民的居住条件，对海阳市晶山街和海阳路部分路段进行拓宽，系旧城区改建，被告组织实施的本次房屋征收行为，符合《条例》第八条关于“公共利益”的规定。原告主张被告不是基于公共利益的房屋征收，理由不当，法院不予支持。
第二、关于原告主张的被告系先出让土地后征收房屋的问题。《海阳市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（海土告字（2011）21号）的发布时间为2011年8月22日，虽载明宗地面积为39337.17平方米，但从2012年海阳市人民政府作出的《关于海阳市海映置业有限公司使用国有建设用地的批复》、成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》、海映公司的土地证看，面积均载明为34740.24平方米，成交确认书并载明“因地块南部拆迁未完成，成交土地面积调整为34740.24平方米”。土地的取得应当以国有建设用地使用权出让合同、成交确认书及土地证登记面积为准，而不应以挂牌出让公告为准，被告出让的34740.24平方米不包括征收决定范围内的16户，二原告所有的房屋不在出让的34740.24平方米范围内，故，原告主张被告系先出让土地后征收房屋，证据不足，法院不予支持。
第三、关于房地产价格评估机构选定的问题。《条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”；第十九条第一款规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定”。房地产价格评估机构的选定，是房屋征收过程中关系到房屋征收活动顺利开展的一个重要环节。评估机构的选定，必须要按照法定程序，以“协商选定或多数决定、摇号、抽签随机选定”等方式确定具有相应资质的房地产价格评估机构对被征收房屋价值进行评估确定。本案中，住建局作为房屋征收部门，由于被征收人协商选定房地产价格评估机构不成，房屋征收部门下发了《关于随机选定晶山街、海阳路房屋征收项目评估机构的通知》并在征收范围内公示。2012年10月11日征收部门申请山东省海阳市公证处现场公证，并邀请人大代表、政协委员到现场监督，通过摇号随机选定烟台天陆新房地产评估事务所有限公司为房屋征收评估机构的做法符合行政法规的规定。对于应该在征收决定作出之前还是作出之后确定评估机构的问题，《条例》没有作出明确规定。被告主张征收部门的确定和评估机构的选定是征收决定作出的前置条件，因为前期的入户调查以及被征收房屋的价值、附属设施的价值都要在征收决定作出之前进行，因此，在征收决定公布前必须确定征收部门和选定评估机构。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收房屋评估价值的确定时间点是征收决定的作出时间。被告于2012年10月31日公布的是“海阳市晶山街和海阳路部分非住宅房屋征收补偿方案”的征求意见稿，征收补偿方案同征收决定于2012年12月5日一并公告。故被告为了拟定征收补偿方案，在征收决定作出之前选定评估机构，并不违反法律规定。故，原告关于被告公开摇号选定评估机构程序不合法及选定评估机构系超越职权行为的主张，理由不当，法院不予支持。
第四、关于被告所作《征收决定》的合法性问题。《条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”第十二条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用。”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据海阳市城市规划处、海阳市人民代表大会、海阳市发展和改革局、海阳市国土资源局、住建局的相关证明，能够确认海阳市晶山街和海阳路部分路段拓宽改造项目符合海阳市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求，并已纳入海阳市国民经济和社会发展年度计划。而且，被告组织了相关部门对拟定的征收补偿方案进行了论证、公布，并为此进行了大量的征求意见工作，广泛地征求了征收范围内房屋被征收人的意见。根据反馈回的被征收人的意见，被告认为多数被征收人同意征收补偿方案而没有举行听证会并无不当。被告在进行了社会稳定风险评估和金融部门出具银行存款“专户存储，专款专用”证明的情况下，公布了征求意见情况和修改情况。因此，被告作出的《征收决定》事实清楚，证据充分，符合相关法规规定，程序合法。原告主张被告程序违法，理由不当，法院不予支持。
综上，原告的主张证据不足，对原告的诉讼请求，法院依法不能支持。依据《若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘述全、刘平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘述全、刘平承担。
一审原告刘述全、刘平不服一审法院判决，上诉请求撤销一审法院判决，依法改判。事实理由为：（一）一审法院判决认为上诉人申请调取海映郦景住宅小区规划图、海映公司建设海映郦景住宅小区的立项审批手续的证据申请书超出举证期限，这一认定与事实不符，且明显违反法律规定。（二）一审法院判决对涉诉房屋征收的目的认定错误，将明显的商住项目开发认定为旧城改建中的道路拓宽。（三）一审法院判决混淆“土地出让”与“土地取得”的本质区别，认为上诉人主张的被上诉人系先出让土地后征收房屋证据不足，明显存在认定事实不清和适用法律错误的问题。（四）一审法院判决认为被上诉人在征收决定作出前选定评估机构并不违反法律规定，属于明显的理解法律错误。（五）一审法院判决未根据行政诉讼的基本原则和上诉人的诉求，对实际上严重侵害上诉人合法权益的《征收决定》所附的《征收补偿方案》进行全面审查，判决驳回上诉人诉讼请求于法无据。被上诉人依据《征收决定》所附的《征收补偿方案》，作出将涉诉1718.02平方米置换468.50平方米商业服务用房，其余1249.52平方米等量置换该区域内住宅房屋的补偿决定，明显违反《条例》第二十六条规定的补偿决定应当公平的原则。综上，一审法院判决事实不清，程序错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人海阳市政府答辩请求维持一审法院判决，事实与理由是：（一）涉案征收项目属于道路拓宽和旧城改建项目，属于公共利益需要，符合“四规划一计划”。征收补偿方案经过公告，征求公众意见，并根据反馈意见作出通告，在征收范围内公布，由于半数被征收人认为该方案不违反《条例》规定，未组织听证于法有据。在对涉案项目进行社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位后，被上诉人作出《征收决定》，程序合法。（二）评估机构的选定经过了通知公告，住户征询意见，协商不成后随机选定，经过公示、公证、现场监督，并对选定的评估机构意义公告，根据评估机构出具的被征收房屋初步评估结果进行了公示，被上诉人依法选定评估机构，程序合法。（三）《海阳市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》虽载明宗地面积为39337.17平方米，但根据《关于海阳市海映置业有限公司使用国有建设用土地的批复》、成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》以及海映公司取得的土地使用权证，面积均为34740.24平方米，成交确认书载明“因地块南部拆迁未完成，成交土地面积调整为34740.24平方米”，因此不包含本案房屋征收范围内的16户。综上，《征收决定》符合《条例》，一审法院驳回诉讼请求正确。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人作出《征收决定》是否合法正确。包括该征收项目是否符合公共利益、征收决定依据的事实是否清楚、适用法律是否正确、作出的程序是否合法。2、一审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
针对第一个审理重点，上诉人认为涉案征收项目是商业开发，不符合公共利益的需要。《征收补偿方案》在征求意见阶段未举行听证会，程序违法。一审中被上诉人提供的征求意见反馈表及社会稳定评估报告显示被征收人是13户，明确提出不同意见的是8户，超过被征收人半数应当举行听证。补偿方案中产权调换房屋与被征收房屋等面积置换没有法律依据。一审法院未追加另外12户被征收人参加诉讼。被上诉人认为本案征收项目是拓宽道路，符合海阳市各项规划，属于旧城区改造，符合公共利益的要求。本案有16户被征收人，有7户提出具体要求，并不是认为补偿方案不符合《条例》规定，只是谈到了具体的补偿意见，因此不需要举行听证会。补偿方案规定的产权调换是否公平合理，取决于调换的价值是否公平，要依据评估结果决定，而不是直接规定调换多少平米的住宅房屋。被诉《征收决定》按照条例规定履行了相关程序，程序合法。
针对第二个审理重点，上诉人认为一审法院判决认定事实不清。一审在没有证据支撑的情况下，认定属于道路拓宽，将涉案土地已经出让认定为未出让，与事实不符；被诉《征收决定》涉及的被征收人应是13户而非16户，一审法院认定事实不清。本案应当适用《若干问题解释》第五十四条第（二）项判决撤销具体行政行为，而不应判决驳回诉讼请求。一审遗漏必须参加诉讼的当事人，二审应当裁定撤销一审判决，发回重审。被上诉人认为一审法院从几个方面对本案征收项目是否属于公共利益、是否先出让后征收、评估机构的选定、《征收决定》的合法性等问题，进行了详细的论证，认定事实清楚，适用法律正确。在作出《征收决定》时，已经向被征收人告知了救济途径，诉讼期间只有上诉人提起诉讼，其他人在法定期限内没有主张权利，法院没有义务通知其参加诉讼。上诉人的观点不能成立。
各方当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。二审中上诉人提交三份证据，一是四张照片，用于证明上诉人的土地已经被出让，开发商强行开挖影响上诉人房产安全；二是海映公司最近发放的售楼宣传册，证明海映公司已经将涉诉房屋的土地纳入设计规划；三是从海映公司售楼处拍摄的设计规划图，证明涉案土地明显用于房地产开发。被上诉人质证认为上述照片不能作为证据使用，与本案被上诉人没有关系；开发商商业宣传材料没有法律效力，应以行政审批材料作为证据；第三份证据也不具有法律效力。被上诉人提交一份证据，被出让土地的勘测定界图，证明被征收房屋处于实际出让的坐标点之外，上诉人质证认为该证据与当初招拍挂的土地四至、成交公示不符，不能证明被诉行政行为合法。
经评议，上述几份证据未在一审举证期限内提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于举证期限。以及第五十二条关于“新的证据”的要求，也不能证明当事人所主张的事实，法院不予采信。二审认定事实与一审法院相同。
本院认为：
（一）关于被诉《征收决定》是否符合公共利益。根据当事人提交的证据和查明事实，涉案征收项目包含在《关于海阳市2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年计划（草案）的报告》（附表四）“老城区重点区域改造工作”中，在“汽车站老工业聚集区周边改造项目”的范围之内，符合《条例》第八条规定的“公共利益需要”，符合海阳市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，以及海阳市国民经济和社会发展年度计划。上诉人关于该项目不属于“公共利益”的主张不能成立。
（二）关于被诉《征收决定》程序是否合法。上诉人主张本案征收决定涉及范围内的土地已经经过出让，属于先出让后征收。根据查明事实，涉案土地未包含在已出让范围之内，土地出让行为是否合法，不属于本案对征收决定的审查范围。《条例》对评估机构的选定应当在征收决定作出之前或之后未作明确规定，本案被诉《征收决定》作出前，在拟被征收范围内征询意见，最终以随机方式选定评估机构，未对被征收人的实体权利产生实际损害，上诉人的该项上诉理由不能成立。被征收范围应当以《征收决定》明确的征收范围为依据，上诉人主张被征收范围是13户而非16户，主要依据是《入户调查表》和《社会稳定风险评估报告》。根据庭审查明情况，其余3户因基本达成协商意见，不需入户调查和出具《社会稳定风险评估报告》，因此《社会稳定风险评估报告》和《入户调查表》并不能作为确定被征收人范围的充分依据。《关于征收范围内被征收人户数及反映问题的情况说明》显示被征收人范围为16户，并记载了就补偿方案对该16户征求意见的相关情况。上诉人在庭审中主张有8户认为征收补偿方案不符合《条例》规定，经当庭查证，金盛金属材料有限公司的反馈意见为评估机构漏评铲车库地沟问题，不是认为征收补偿方案不符合《条例》规定。因此，认为补偿方案不符合《条例》规定的被征收人并未超过半数，被上诉人没有组织听证，未违反《条例》的强制性规定。
（三）关于征收补偿方案是否合法。经审查，补偿方案中第四部分第二项第4条规定“产权调换房屋与被征收房屋实行等面积置换，征收人和被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。…少于被征收房屋所有权证登记面积的部分，由征收人按被征收房屋的评估价值给予货币补偿”；第5条规定“…按照实际营业面积置换商业服务用途的房屋，但置换面积占被征收房屋面积的比例不超过该区域规划建设的商业服务房屋面积占总建筑面积的比例。置换商业服务房屋后，剩余的面积可按照同样的方式置换该区域规划建设的其他用途的房屋，也可以实行货币补偿”。因此从补偿方案内容来看，产权置换是以征收人和被征收人在评估基础上补齐差价为前提，该规定没有违反公平合理补偿的原则。上诉人主张被上诉人作出的海政补（2013）2号《征收补偿决定》将本案涉诉1718.02平方米置换468.50平方米商业服务用房，其余1249.52平方米等量置换该区域内的住宅房屋，属于对补偿决定不服，按照《条例》规定可以提起行政复议或诉讼，不属于本案行政诉讼的审查范围。上诉人已经针对补偿决定提起行政诉讼，法院也已受理。因此，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
（四）关于一审法院判决是否合法正确。经审查，被诉《征收决定》和对《征收决定》的公告中，告知了复议权、诉权及相关期限。被征收人提起行政诉讼的，人民法院已分别立案，未提起行政诉讼的其他被征收人，不属于必须参加诉讼的利害关系人，人民法院未追加其为第三人，不构成程序违法。上诉人主张一审法院判决未按照上诉人请求调取海映郦景住宅小区规划图、海映公司建设海映郦景住宅小区的立项审批手续属于程序违法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。上诉人在一审第二次庭审过程中提出上诉调取证据申请，超过了法定举证期限，一审法院未予调取，不构成程序违法。《若干问题解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。一审法院经审查认为被诉《征收决定》不符合应依法予以撤销的情形，上诉人在一审中要求撤销《征收决定》并依法判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求不能成立，因此，一审法院依据《若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘述全、刘平的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘述全、刘平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 山 莹
二〇一四年四月三日
书 记 员 杜钰越