广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法知民初字第884号
原告：广州市花季文化传播有限公司（原广州市花季电脑制作有限公司），住所：广州市天河区。
法定代表人：吴丹杨，职务：总经理。
委托代理人：詹丽茵，该公司职员。
委托代理人：陈立冬，该公司职员。
被告：广州市久邦数码科技有限公司，住所：广州市越秀区。
法定代表人：邓裕强，职务：总经理。
委托代理人：陈浩生，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：梁倩钰，该公司职员。
原告广州市花季文化传播有限公司诉被告广州市久邦数码科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴丹杨及委托代理人詹丽茵、陈立冬，被告的委托代理人陈浩生、梁倩钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月24日，原告通过手机浏览被告的网站wap.3g.cn，发现被告的“3G门户”网站打着“内容来源于第三方网站”（例如：来源www.fmx.cn）旗号，将原告拥有著作权的大量作品上传至该“3GYY”搜索网站，能够全文阅读原告享有著作权及其附属权利的作品《露从今夜白》。除上述作品外，还有817部其他作品。
原告与被告就涉案作品不存在授权关系，被告擅自将上述作品通过手机浏览供手机用户使用，侵犯了原告享有的信息网络传播权，给原告造成经济损失，故起诉请求人民法院判令：1、被告向原告赔偿因其侵犯原告作品《露从今夜白》著作权的损失8000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、委托创作合同；
2、委托创作合同补充约定；
3、委托创作合同补充条款（二）；
4、身份证复印件（叶某）；
5、时代文艺出版社的《声明》；
6、邬某的《声明》；
7、《变更登记核准通知书》；
8、《著作权登记证书》；
证据1-8，拟证实原告享有涉案作品《露从今夜白》作品的著作权。
9、（2010）粤穗萝证字第7554号及（2010）粤穗萝证字第7555号公证书；
10、工业和信息化部备案公共信息查询结果；
证据9-10，拟证实被告实施侵权行为的事实。
11、投诉书及侵权作品清单；
12、EMS快递邮寄底单及妥投证明；
证据11-12，拟证实原告曾就被告的侵权行为分别于2012年2月及4月向广州市文化市场综合行政执法总队、广州市三打办等部门投诉的事实。
13、公证费发票，拟证实原告的合理维权费用。
另原告当庭补充如下证据：
1、《合作协议》，拟证实原告与被告在被告多次侵权并投诉的基础上签订的协议，原告要求被告将盗版书全部撤下，由原告重新通过新的授权作品，但因原告对合作方式发生担忧，故没有实际提供任何授权作品给被告的事实。
2、广州市版权协会关于版权业的行业惯例回复及原告与其他合作伙伴签订的合同（含具体的授权书单），拟证实被告自始至终都不予举证获得书籍授权，授权行业惯例是市场对效率和规范的必然选择。
3、（2007）穗证内经字第170949号《公证书》；
4、（2008）鄂阳证字第166号《公证书》；
证据3-4，拟证实《合作协议》期内原告电告被告先停止侵权行为，书面商讨如何执行合作协议，在被告不予理会的情况下，就被告的侵权行为进行证据保全的事实。
5、原告向广州市版权局发出的举报信；
6、（2009）天法知民初字第285号判决书；
7、（2010）天法知民初字第241号判决书；
证据5-7，拟证实原告在投诉后分别于2009年和2010年起诉被告侵权的事实。
8、（2010）粤穗萝证字第3554号公证书，拟证实被告对原告的投诉行为不予理会，改变侵权模式继续侵权的事实。
9、（2011）穗中法民三终字第37号上诉代理词，拟证实原告于2011年3月对广州市天河区人民法院作出的（2010）天法知民初字第241号案提出上诉的事实。
10、投诉书；拟证实原告于2011年1月向广州市版权局举报被告变换各种模式实施侵权行为的事实。
11、新疆青少年出版社出具的《证明》、《更正声明》；
12、广州市朝扬图书有限公司出具的《声明》及涉案作品《露从今夜白》的封面及封底；
证据11-12，拟证实原告享有涉案作品《露从今夜白》的著作权。
13、被告品牌部项目经理姜为于2007年4月5日向原告发送的邮件《3G门户与朝扬出版社合作意向书》，拟证实授权作品范围为朝扬出版社同意授权未上市的最新作品在被告所属的无线WAP网站进行该作品百分百内容的转载，朝扬出版社将即将出版的作品提前十天授权给3G门户花雨专区使用的事实。
14、原告向被告提交盖有原告公章的《关于花雨小说在3G书城的收费确认函》，拟证实原告明确要求被告对授权作品进行每本两元的收费。
15、（2010）粤穗萝证字第8419、8420号公证书，拟证实被告对涉案作品实施侵权行为的事实。
被告辨称:原告通过其关联企业广州市朝扬图书有限公司（以下简称朝扬图书公司）与我公司签订《合作协议》，约定由该公司向我公司提供授权作品（一年内不少于400本），我公司负责为其建立“3G门户花雨inbook专区”发布授权作品，故我公司在网站使用涉案作品有合法来源，原告诉称我公司侵犯其著作权无任何法律依据和事实依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、合作协议、原告和某图书公司之企业注册基本资料，拟证实原告通过其关联公司朝扬图书公司授权被告发布其作品，依据该合同，被告在合同终止后仍有权无偿使用涉案作品。
2、被告运营的网站3g.cn的“花雨专区”页面、花雨专区中涉案作品《露从今夜白》内容简介页面截图，以及被告在花雨专区中发布涉案作品的后台数据，拟证实被告依据《合作协议》已获得发布涉案作品《露从今夜白》之授权，被告系按《合作协议》之约定发布涉案作品。
3、原告股东之一邬某于2007年7月18日向被告发送的邮件，拟证实《合作协议》已经实际履行，且原告要求不收费。
4、（2011）越某四知初字第248号民事判决书及（2012）穗中法民三终字第36号民事判决书，拟证实被告有权在网站上发布原告作品，没有构成侵权的事实。
在庭审质证中，被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1到4的真实性无法确定，因涉案作品作者使用的笔名是“藤萍”，而签名是“叶某”，原告没有证据证实该两者为同一人，在作品背面写的却是“丁某”，而没有署“叶某”的姓名，在委托合同中也没有将涉案作品授权给原告的约定；对证据5、6是案外第三方出具的，无法确认其真实性；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议；证据8是自愿登记，并不能当然证明原告获得涉案作品的著作权利，原告是否获得著作权应当以著作权人许可或转让合同为准；证据9待看完封存光盘后才一并发表质证意见；对证据10的真实性没有异议；证据11是原告单方制作的统计清单，对其真实性无法确认，我方不存在侵权行为；对证据12的关联性不予确认，无法得知该函件内容；对证据13的真实性、关联性不予确认，因为原告没有提交票据原件，亦无法看出是哪份公证所产生的费用。对补充证据1的合作协议的真实性没有异议；对补充证据2的合法性有异议，版权协会作为行业协会无权出具法律意见，也没有涉及行业惯例；对补充证据3、4的关联性不予确认，与本案无关；对补充证据5-6的关联性有异议；对补充证据7的真实性没有异议，该判决中已经确认双方已实际履行了协议，被告上传作品行为并不构成侵权；对补充证据8的关联性不予确认，生效判决已经判决被告上传行为不构成侵权；补充证据9-10的关联性有异议；对补充证据11-15认为已过举证期，不属于新证据的范畴，但可发表质证意见，对证据11-12的真实性无法确认，无法确定《露从今夜白》是合法出版物，且该出品物的出版时间是2004年10月份，原告公证取证的时间是2010年，涉案作品属于免费作品；对证据13-14的真实性不予确认，收费确认函是原告单方出具的；对证据15在拆封比对时再发表质证意见。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但《合作协议》只能证明朝扬图书公司与被告就双方的合作达成了基础协议，并不能证明朝扬图书公司曾经授权被告发布作品，或者授权被告具体发布哪些作品；根据行业惯例，如果授权应当附有具体的授权书单和作品；合作协议第4.3条约定朝扬图书公司授权作品是在纸质作品出版3到6个月后上传电子作品，原告并没有授权被告上传涉案作品；对证据2的真实性有异议，该证据是复印件，不能证实被告根据《合作协议》获得了作品授权，被告必须严格按照《合作协议》中朝扬图书公司向其提供授权的格式、数量、形式举证才可证明其根据协议获得了授权，且该证据不能证明涉案作品按照原告的指示发布，却能证实被告没有获得原告或朝扬图书公司授权的情况下擅自传播涉案作品；对证据3的真实性、关联性有异议，无法确认发件人是谁；证据4与本案无关，上述案件与本案作品不同，侵权形式路径也不相同。
根据原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：
一、关于原告的权利来源及其法律状态。
2002年8月20日，时代文艺出版社花雨策划编辑室与叶某（笔名：藤萍）签订一份《委托创作合同》，约定：“由时代文艺出版社花雨策划编辑室委托叶某创作文艺类小说，已录用作品的著作权归时代文艺出版社花雨策划编辑室所有，时代文艺出版社花雨策划编辑室有权对作品进行一些细微的改动，叶某保证在签约后将自己所著作品交由时代文艺出版社花雨策划编辑室全权处理，不得交由任何第三方传播，本合同签约期为三年等”。2004年6月29日，原广州市花季电脑制作有限公司与叶某在上述创作合同的基础上签订一份《委托创作合同补充约定》，订明双方的签约期为五年，自2004年7月1日至2009年7月1日止。2005年8月30日，广州市花季文化传播有限公司（即本案原告）与叶某又再签订一份《委托创作合同补充条款》，约定叶某投稿给原告的作品，版权卖断给原告，每千字稿酬为120元等。2008年3月13日，时代文艺出版社出具一份《声明》，内容为：“兹证明时代文艺出版社花雨策划编辑室系由我社与邬某女士于2002年5月8日协议成立的机构，邬某女士为该室负责人，合作期间由其自主开展经营活动，该室债权债务均由邬某女士独立承担，在经营中取得的债权、权利归邬某女士享有，所发生的债务，责任均由邬某女士承担，其被侵权均由其以自己的名义自行开展维权活动，该编辑室已于2004年1月1日起停止运作，相关协议终止，合作关系终止等”。2008年2月20日，邬某出具一份《声明》，内容为：“本人在经营时代文艺出版社花雨策划编辑室期间取得的小说作品的著作权，本人已将其全部转让给了广州市花季文化传播有限公司”。2008年2月19日，新疆青少年出版社出具一份《证明》，内容为：“《露从今夜白》、作者藤萍、出版时间2004年10月，是由广州市朝阳图书有限公司授权该社出版”。同年10月20日，新疆青少年出版社出具一份《更正声明》，声明上述《证明》中的“广州市朝阳图书有限公司”为笔误，应为广州市朝扬图书有限公司。2008年2月20日，朝扬图书公司出具一份《声明》，内容为：“本公司授权新疆青少年出版社出版图书的行为，均系受广州市花季文化传播有限公司的委托，所出版图书的版权均为广州市花季文化传播有限公司所有，本公司并无版权等”。据此，原告于2009年4月23日在广东省版权保护联合会就涉案作品《露从今夜白》办理了著作权登记，作品类型为文字作品，作者叶某，著作权人为原告，作品完成日期为2004年7月21日，登记日期为2009年4月23日，作品登记证号为19-2009-A-0062号。
根据工商行政管理部门提供的《工商变更登记核准通知书》及《企业注册基本资料》显示，原广州市花季电脑制作有限公司经核准名称变更为广州市花季文化传播有限公司（即本案原告），该公司的股东分别为吴丹杨和邬某。在庭审中，原告确认时代文艺出版社花雨策划编辑室并没有在工商行政管理部门办理工商登记手续，该编辑室的实际经营者是邬某。
二、关于被告诉讼主体问题。
被告系成立于2003年6月4日的有限责任公司，经营范围为：计算机技术服务、计算机软件研究、开发、销售、数码电子产品、第二类增值电信业务中的信息服务业务等。根据原告提供的“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站查询单，显示被告主办的网站名称为“3G门户”，网站域名为“3g.cn”，网站首页网址为“www.xuan.3g.cn”,备案/许可证号为“粤I**备09018773号”。
三、关于原告指控被告的侵权行为事实。
根据广州市萝岗公证处于2010年12月31日出具了（2010）粤穗萝证字第8419号《公证书》记载，原告的委托代理人周某、李某于2010年12月6日来到该处，称为将来作为证据需要，特向该处申请对其通过手机登录“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn）情况进行证据保全，在公证员陈敬光和公证人员江某的监督下，公证员检验确定即将用于操作的“Nokia3208C”手机（中国移动神州行卡号码：137××××8720）清洁无疑后，原告的委托代理人周某通过该手机登录“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn），然后通过该网站中的“3GYY”进行相关书籍搜索和随机打开相关小说节目章节等操作，公证处拍摄人员冯某在现场对委托代理人的上述操作过程进行拍摄;后委托代理人周某、李某分别于十二月七日、十二月八日在该处，在公证员陈敬光及公证人员颜某的监督下，在公证员陈敬光检验确定即将用于操作的“Nokia3208C”手机（中国移动神州行卡号码：137××××8720）清洁无疑后，原告委托代理人开始通过该手机登陆“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn）,然后通过该网站中的“3GYY”进行相关书籍搜索和随机打开相关小说节目章节等操作，公证处拍摄人员冯某在现场对委托代理人的上述操作过程进行拍摄，拍摄人员冯某将上述拍摄内容刻录到光盘内，兹证明本公证书所附光盘共七张为拍摄上述现场操作过程所得等”。
上述公证书封存有七张光盘，当庭使用法庭计算机打开第一张光盘，显示具体操作过程为：1、开机，手机页面显示有：“中国移动”、“星期一2010-12-6”；2、选定“功能表”-“网络”-“输入网址”：wap.3g.cn，进入3G门户网首页；在第五张光盘中的视频文件（M2U00449）第29分钟30秒处，显示时间“2010年12月8日星期三”，在搜索栏中输入“露从今”后点击搜索，新页面中显示“找到相关小说108部”，点击“01露从今夜白藤萍”，从显示的来源网站之一www.yanqingju.com点击进入后再点击目录，显示“露从今夜白书籍的目录皎镜方某菡苋秋此来重见采莲舟谁能不逐当年乐还恐添成异日愁……碧尽山斜开画屏”共十章节的内容，其中可以在线阅读该作品第四章的全部内容以及第五章的部分内容；点击本页显示地址为“YY搜小说地址http://n.3gyy.net.cn/d…。”在手机书籍下方显示来源于www.yanqinju.com”，点击该链接，显示链接不存在，请再试等。
原告在比对中认为被告通过伪装的“YY搜索”功能，以来源于第三方网站的名义，实际上提供在线阅读属于非法传播原告权利作品的行为，但该第三方网站是无法登录访问的，被告在其门户网站提供涉案作品名称、目录、内容是预先编辑建立形成，目的是通过篡改链接网址的方式对原告作品进行非法传播，保全光盘内记载第四章内容和第五章部分内容的字数大约在9000-10000字左右，上述文字内容与原告作品《露从今夜白》对应章节的内容完全一致，故被告已侵犯原告享有涉案作品《露从今夜白》的信息网络传播权。被告则认为从保全页面上可以看出“YY搜索”功能显示相关作品有108部（作者藤萍），作品来源于多个网站，例如“www.fmx.com；www.17K.com”等多个网站，3g门户网站设有花雨专区，在专区内就有涉案作品，没有必要非法传播涉案作品《露从今夜白》。对于公证保全的作品目录与原告作品《露从今夜白》相同，作品第四章的内容和第五章的部分内容与原告作品《露从今夜白》相同亦予以确认。
根据原告提交的文字作品《露从今夜白》封面及封底页显示，该作品的作者是“藤萍”，出版发行是新疆青少年出版社，该作品是流星族休闲花园丛书之一，中国版本图书馆CIP数据核字（2004）第110240号，书号ISBN7-5371-5177-6，数字3840千字。在庭审中，原告认为涉案作品《露从今夜白》的字数为68284字，被告的网站标明涉案作品为10万字，该字数在书面作品字数之上，故被告在线传播了《露从今夜白》的全文。被告则认为保全的字数为9000字左右。
另，针对被告的辩解，原告出示了广州市萝岗区公证处于2010年12月31日出具的编号为（2010）粤穗萝岗证字第8420号《公证书》，该《公证书》载明原告的委托代理人周某于2010年12月6日来到该处，称为将来作为证据需要，特向该处申请对其登录网址为http://www.yanqingju.com/网站的行为进行保全证据，在公证员陈敬光及公证人员颜某的监督下，原告的委托代理人周某于当日在公证处的办公电脑上，首先点击打开“世界之窗浏览器”，进入“2345网址导航”网站（网址：http://www.2345.com/?9012）,对该网站首页页面进行打印，然后在该网站首页地址栏中输入www.yanqingju.com后按回车键，弹出含有“您输入的域名或网址无法访问”字眼的网页，对该网页页面进行打印；2010年12月7日及12月8日，原告的委托代理人周某在公证员陈敬光和公证人员颜某的监督下，在公证处的办公电脑上，点击打开“世界之窗浏览器”，进入“2345网址导航”网站（网址：http://www.2345.com/?9012）,对该网站首页页面进行打印，然后在该网站首页地址栏中输入www.yanqingju.com后按回车键，弹出含有“您输入的域名或网址无法访问”字眼的网页，对该网页页面进行打印；周某在上述操作过程中，同时通过键盘上的“PrtScSysRq”键对相关网页页面进行截图粘贴在word文档中，最后对word文档进行打印，兹证明与该公证书相粘连的网页文字资料共二十四页为原告代理人周某在上述操作过程中打印所得等”。原告认为被告在其网站内增加“YY搜索”功能的目的是伪装涉案作品来源于互联网或第三方网站，但实际上该第三方网站根本不能访问操作，而被告在其网站内将作品提供给手机用户在线阅读构成侵权。被告则认为“YY搜索”功能仅是其公司为网络用户提供的一个搜索引擎，该搜索引擎可以链接互联网和其他网站。
在诉讼过程中，原告就其多次投诉被告侵权问题申请本院派员到广州市文化市场综合行政执法总队调查取证。为查清案件事实，本院依法接纳原告的调查取证申请，派员到广州市文化市场综合行政执法总队调查，核实广州市文化广电新闻出版局于2013年1月30日向原告作出一份编号为穗文广新函（2013）41号《关于投诉久邦数码科技有限公司恶意侵权行为调查情况的复函》，该函载明：“原告投诉被告增加YY搜索伪装作品来源于互联网再提供在线阅读的非法传播，广州市文化市场综合行政执法总队已对被告的侵权行为作出停止侵权行为的行政处理，被告也已改正，没有再发现有侵权行为，根据一事不二罚的原则，不宜再次对该违规行为进行二次处理等”。原告对上述取证的事实没有异议，被告则认为上述复函不属于行政处罚，不能作为认定案件事实的依据，且被告的网站现已停止提供“YY搜索”功能。
四、关于其他查明事实。
1、2007年5月10日，被告与朝扬图书公司签订一份《合作协议》，约定：“朝扬图书公司向被告提供其享有著作权和其他知识产权或者其合法取得有效授权并被许可使用的文字、曲谱、声音、影像、图片、肖像、编码、程序以及包含部分或全部上述要素的材料、文件、页面、系统及程序等，合作期限为自协议生效之日起一年，双方的合作内容包括被告负责在其旗下网站3G门户网（3g.cn）为朝扬图书公司建立“3G门户花雨inbook专区”（简称花雨专区），开通3g.cn/inbook，并根据朝扬图书公司的合理建议做长期的维护，该域名下的内容由朝扬图书公司负责提供，被告负责运营，被告享有该专区的所有权；朝扬图书公司应每月向3G门户花雨inbook专区提供授权作品文档及封面图片，确保被告在该专区开展收费阅读服务；朝扬图书公司一年内提供用于收费的作品数不少于400本；朝扬图书公司授权范围内的新作品在纸质书出版3-6个月后，被告将视授权电子书的销售情况，与朝扬图书公司协商确定后，将其在3G门户花雨inbook专区转为免费开放阅读书籍；朝扬图书公司授权被告在相关的运营和市场的宣传推广中免费使用相关授权内容；双方结算依据以被告关于花雨inbook专区的后台管理统计数据为准；本协议终止后，对于协议有效期内获得授权许可使用且截至终止之日仍在使用的作品，被告有权以本协议约定方式继续使用，但不得在协议目的、范围、授权程序外使用等”。上述协议的履行期限已届满，但被告与朝扬图书公司没有就上述合作期间产生的债权债务进行清理和结算。在庭审中，原告承认其与朝扬图书公司属关联公司，同时确认被告在3G门户网建立了花雨专区，但该合同仅属于基础框架协议，原告并没有向被告提供具体的文字作品和授权书单，且被告在协议履行期限届满后仍在其网站上使用涉案作品的行为已侵犯了原告享有的信息网络传播权。
2、2007年7月18日，原告的股东之一邬某曾向被告发出邮件，主题为“花雨合作的几个方向考虑”，主要内容为“合作项目开始后，我们内部对效果的评估觉得不理想，……3、书城的合作，我们觉得在3G不做免费对花雨平面出版的核心竞争不利，因为在手机上出版品没有其原有的优势。所以花雨每天更新1**以上和目前16000部的未出版原创书库放在书城比现在的收费项目似乎更合适，因为增长的速度比较快，直接补充或替代收费项目也是不错的做法。如果按合同收费开始，一定要有让读者放心的提示，并大力做够舆论，我们最担心的是没有利润却被读者骂成骗钱，所以建议不成熟到位就先不收费等”。2007年7月26日，原告又向被告发出一份《关于花雨小说在3G书城的收费确认函》，内容为“参考移动梦网两元书店，腾讯网读书频道网上书库以及3G连载收费标准，花雨小说在3G书城的收费项目，单价建议暂定为每本2元，如有变更双方再另行商定”等。
3、原告没有为其主张的经济损失向本院提供证据，但认为涉案作品《露从今夜白》的字数合共为68284字，参考文字作品报酬每千字117.60元为标准计，被告应赔偿经济损失8000元。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十七条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者；受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案作品《露从今夜白》出版时署名“藤萍”，时代文艺出版社花雨策划编辑室与“藤萍”签署有《委托创作合同》以及原告与“藤萍”在上述《委托创作合同》的基础上签订补充条款，约定涉案作品《露从今夜白》的著作权归属原告。根据时代文艺出版社及时代文艺出版社花雨策划编辑室的经营者邬某出具的《声明》、新疆青少年出版社出具的《证明》、《更正声明》及朝扬图书公司出具的《声明》，足以构成证据链，相互印证，证实涉案作品《露从今夜白》的著作权利已转让给原告，原告据此亦申领了编号为作登字：19-2009-A-0062号《著作权登记证书》，因此在被告不能提供相反证据推翻的情况下，本院依法认定原告是涉案作品《露从今夜白》的著作权人，其有权为维护合法著作权利向本院提起侵权赔偿诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，广州市萝岗公证处出具的（2010）粤穗萝证字第8419号、8420号《公证书》合法有效，应当作为认定案件事实的依据。被告在其开办的“3G门户”网站内设立“YY搜索”功能，可以搜索涉案作品《露从今夜白》，并可以在其网站内在线阅读。虽然被告抗辩认为涉案作品《露从今夜白》是来源于第三方网站或互联网，但从原告提供的公证保全网页来看，显示涉案作品来源的第三方网站是无法登录操作的，而在被告开办的“3G门户”网站内却可以在线查看涉案作品的目录及阅读部分作品内容。经当庭比对，作品目录章节以及部分文字内容与涉案作品《露从今夜白》的目录章节、第四章内容及第五章的部分内容完全一致，相同字数约为9526字。此外，在被控侵权文字作品的底部标明全文10万字。
至于被告认为涉案作品《露从今夜白》是基于其与朝扬图书公司签订的《合作协议》，从而抗辩有合法来源以及免费使用问题。首先，被告与朝扬图书公司签订的《合作协议》的订立时间为2007年5月10日，合作期限为一年。但缔约双方在合作期限届满后（2008年5月10日）并没有重新签订书面合作协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十三条、第九十七条之规定，附终止期限的合同自期限届满时失效，合同解除后，尚未履行的终止履行。被告与朝扬图书公司签订的合作协议在履行期限届满后已自然解除，虽然缔约双方没有就合作期间产生的债权债务进行清理和结算，但原告及朝扬图书公司在合作期内均没有明确授权被告使用涉案作品《露从今夜白》，故被告在合作期限届满后就不应在其网站上继续传播涉案作品《露从今夜白》；其次，虽然原告的股东邬某在上述合作期内（2007年7月18日）曾向被告发出电子邮件，建议不成熟到位时就先不收费，但邬某在2007年7月26日又向被告发出了《关于花雨小说在3G书城的收费确认函》，提出花雨小说在3G书城的收费项目，单价建议暂定为每本2元，如有变更双方再另行商定，而被告并没有对上述函件提出异议，故该函件是对合作协议中关于收费问题的补充约定，涉案作品在《合作协议》约定的有效期限届满后（2010年12月8日）被发现在被告开办的3G网站内供网络用户阅读，而《合作协议》明确约定是收费阅读，在现有证据无法证实讼争双方就收费问题在2007年7月26日后又再协商的情况下，在线传播原告的权利作品《露从今夜白》显然与《合作协议》不符，不论被告是否在合作期间对涉案作品取得授权，其在《合作协议》期满后未按照协议约定的方式使用涉案作品《露从今夜白》的行为亦缺乏合同依据，故被告的行为已构成侵权；最后，被告作为《合作协议》的缔约一方当事人，明知合作期限届满，原告不断投诉的情况下，仍在3G门户网站内提供“YY搜索”功能，供网络用户在其网站内搜索涉案作品《露从今夜白》，没有主动断开链接或屏蔽涉案作品，在主观上亦存在过错。故综合上述评析意见，本院对被告的抗辩意见不予接纳，被告未经原告许可，擅自在其开办的3G门户网站内传播原告的权利作品《露从今夜白》的行为已侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。但鉴于原告在本案中没有主张被告停止侵权行为，且被告在庭审中亦承认已停止提供“YY搜索”功能，故本院对此项不予调处。
至于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被侵权所遭受的实际损失以及被告因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院将综合考虑被侵权作品的性质、被告侵权行为的主观过错程度、侵权的持续时间、字数等因素酌情认定赔偿数额为4000元。原告主张赔偿数额超过酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市久邦数码科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失4000元给原告广州市花季文化传播有限公司。
二、驳回原告广州市花季文化传播有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市花季文化传播有限公司承担25元，被告广州市久邦数码科技有限公司承担25元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 刘耀邦
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵 咏