九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）浔民一初字第78号
原告胡某1，男，1967年8月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告胡某2，男，1958年3月22日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托代理人钱海琼，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201411225176。
被告胡某3，男，1983年8月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人章明，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201410518664。
被告王某某，男，1963年9月19日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告江西省第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路24号，组织机构代码证15826229-7。
法定代理人刘小宜，董事长。
委托代理人彭恪，男，该公司法务部职员。
委托代理人胡国昌，男，该公司市场开发部职员。
原告胡某1、胡某2与被告胡某3、王某某、江西省第一建筑责任有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2及其委托代理人钱海琼、被告胡某3的委托代理人章明、被告王某某、被告一建公司的委代理人彭恪、胡国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1、胡某2诉称：原告胡某1、胡某2系合伙人，双方经协商一致口头约定一起承建城西港区拆迁安置工程的相关项目。2007年12月18日，九江港城建设投融资有限责任公司未来城西港拆迁安置工程与被告一建公司签订了建设工程施工合同。随后，被告一建公司将该工程A2区5号楼、7号楼转包给被告胡某3、王某某施工。2007年12月18日，被告王某某与原告胡某1签订合同书一份，约定被告胡某3、王某某将其从被告一建公司承接的九江市城西港区拆迁还房工程A2区7号楼转包让给原告胡某1施工，承包价格按570元/平方米计算，签证工程量及材料调增费等另计，原告胡某1付25万元工程押金给被告王某某。2008年6月15日，被告胡某3与原告胡某1签订了补充合同一份，约定由原告胡某1完成7号楼建筑蓝图以内的工程量，工程款付到被告一建公司后，由被告一建公司直接支付给原告胡某1，被告胡某3协助办理有关手续并承诺在竣工验收审计后2个月内付清所有工程款。2008年10月8日，被告王某某与原告胡某1签订补充合同一份，就原告承建的7号楼工程，双方约定在项目完工后，依据被告一建公司和城西港签订的A2区总合同付款条款及原、被告双方签订的承包合同补齐当期应当支付的工程款，工程余款部分依据总合同标准，在竣工验收后，由原告直接与一建公司结清。合同签订后，原告全部履行了合同义务，2008年11月28日工程竣工交付使用。2009年5月4日，原告胡某1与被告胡某3，王某某签订城西港区A2-7号楼劳务分包部分工程款付款协议一份，确认拖欠原告工程款642000元。2009年5月8日，被告胡某3出具书面证明，由原告为被告垫付的在7号楼蓝图外工程量98000元未支付。2009年12月1日，被告胡某3出具欠条，确认欠付原告胡某130万元工程款。2011年9月9日，案外人江西金昌工程管理咨询有限公司对九江城西港拆迁安置小区A2区工程进行了工程造价审核，确认7号楼签证增加款285203.86元，以上款项经原、被告双方确认被告共计欠付原告工程款项1325203.86元，被告胡某3、王某某除于2009年5月17日支付原告20万元，于2010年1月18日支付174848元，于2011年1月27日支付20万元，2011年12月16日支付了255276元外就未支付其他款项。原告多次与被告协商均无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告支付拖欠原告工程款389792.86元；判令三被告按银行同期贷款利支付从2011年9月10日起暂至2014年12月9日的逾期利息88681.12元，之后利息按银行同期贷款利率支付至欠款还清之日止。
原告胡某1、胡某2为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：1、原告胡某1、胡某2身份证复印件，以证明原告的诉讼主体适格；2、建设施工合同复印件、原告胡某1与被告王某某签订的合同书、原告胡某1与被告胡某3签订的补充合同、原告胡某1与被告王某某签订的补充合同一份，以证明相关合同系原、被告真实意思表示，应当认定为合同有效，被告胡某3、王某某应按照合同约定，全面履行支付工程款的义务；3、城西港区A2-7号楼劳务分包部分工程款付款协议、证明一份、被告胡某3出具的欠条一份、九江市城西港拆迁安置小区A2工程造价审核明细表复印件一份，以证明经双方确认及第三方造价审核，被告胡某3、王某某共计欠付原告工程款1325203.86元，截止原告起诉之日被告胡某3、王某某尚欠原告工程款389792.86元未支付。
被告胡某3辩称：该案涉及的建设工程施工合同我认为是无效的，因原告并没有建筑资质，根据司法解释应认定合同无效。在合同无效的基础上，已完成的合同工程量按实际发生的结算，我没有付款义务。2009年5月4日原告与我签订的付款协议的第二项约定，被告一建公司把钱给被告王某某，被告王某某才将钱交给原告。2008年补充合同第三条约定了由被告一建公司直接将钱支付给原告，我只有协助办理手续的义务。欠款金额我认为原告可拿的工程款仅剩20万元，而不是诉请的30万元。原告起诉遗漏了诉讼主体，该工程项目的业主应当追加进来。原告起诉已经过了诉讼时效。
被告胡某3未向法庭提供证据材料。
被告王某某辩称：我要求与原告按照合同进行核算，合同以2009年5月4日签订的为准，以出具的欠条为准，同时应核减一建公司付款数。
被告王某某并未向法庭提供证据材料。
被告一建公司辩称：我公司与原告没有合同关系，我公司不负有向其支付工程款的义务。城西港A2区1号楼、3号楼、5号楼、7号楼的结算造价为13870542.72元，截止庭审之日，业主单位已支付我公司账号工程款13675200.55元，尚有195342.17元工程款未支付，而需要支付给被告王某某的工程款仅有4040元，待业主单位付款后，我公司会支付给被告王某某的。
被告一建公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据材料：1、建设工程施工合同一份，以证明被告一建公司与城西港政府签订了建设施工合同，相关款项如何支付的情况，2、7号楼原告胡某2、胡某1收款情况，被告一建公司每支付一笔钱都需要被告王某某签字的；3、民事判决书一份，以证明5号楼的情况和7号楼情况一样，原告并非是被告一建公司合同的相对人，被告一建公司不承担向原告付款义务。
经审理查明：2007年12月18日，九江港城建设投融资有限责任公司就未来城西港拆迁安置工程与被告一建公司签订了建设工程施工合同，约定由被告一建公司承建城西港区拆迁安置小区（一期）A2-1、2、3、4、5、6、7、8号楼及附属工程，工程总金额为25494511.53元，竣工时间为2008年10月30日。合同签订后，被告一建公司将该工程A2区1、3、5、7号楼按照680元/平方米计算施工价格转包给被告胡某3、王某某施工，胡某3与王某某系合伙人关系。同日，被告王某某与原告胡某1及案外人张金生签订了一份合同书，约定由被告胡某3、王某某将7号楼转包给原告胡某1，承建价格为570元/平方米，7号楼的建筑面积大约5400平方米，原告胡某1及案外人张金生付50万元（5、7号楼各25万元）工程押金至被告王某某处。2008年4月5日，原告胡某1与被告胡某3达成补充协议，双方约定承包单价按建筑面积570元/平方米，变更增加工程量，材料调增费等，超出之外费税原告概不负责，被告按计算应承担5.2元/平方米税费。2008年10月8日，被告王某某与原告胡某1签订补充合同，双方约定项目完成后，原告方直接向被告一建公司结账。2008年11月28日，7号楼竣工交付使用。2009年5月4日，被告胡某3、王某某作为7号楼的合伙人与原告胡某1签订了城西港区A2-7号楼劳务分包部分工程款付款协议，协议约定工程款为642000元整{A2-7号面积×570元/㎡+履约保证金（250000元）+农民工资保证金（25000元）+已缴纳税收+管理费+已交纳项目部开支-
项目部开支分摊（63000元）-应缴纳税收-管理费-
已支付工程款}，另外设计变更、业主、监理签证及材料调差部分由原告自行结账。截止本协议签订之日，双方之间所签订的合同、协议等相关证明自动失效。截止协议签订之日，双方将不存在任何其他往来账务，所有账务清平，该款项由被告一建公司直接支付给原告。2011年9月,A2-7号楼工程量因签证变更，由江西金昌工程管理咨询有限公司进行了造价审核，确定增加工程量为285203.86元。
另查明：2009年5月8日，被告胡某3向原告出具证明一份，证明城西港A2-7号楼蓝图外工程共完成工程量163333元，今由被告胡某3承担其中60%款项，合计人民币98000元整，此款与城西港A2-7号楼劳务分包部分工程款付款协议无关。2009年12月1日，被告胡某3向原告胡某1出具欠条一份，欠条写明“今欠胡某1人民币30万元，此款项为城西港工程款欠款，还款时间根据城西港最终结算时间为准”。
再查明：原告分别于2009年5月17日、2010年1月18日、2011年1月27日、2011年12月16日在被告王某某处领取工程款共计830124元。
本院认为：原告胡某1、胡某2于2007年12月18日与被告胡某3、王某某签订的工程转包合同书，因原告胡某1、胡某2和被告胡某3、王某某均未取得建筑施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设施工工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。因案涉工程已验收竣工并交付使用，故原告有权请求参照按原、被告合同约定支付工程价款。原告与被告胡某3、王某某于2009年5月4日签订的付款协议中约定“监理签证及材料调差部分由原告自行结账”，而A2-7号楼的增加工程量经过审计确定为285203.86元，原告主张被告胡某3、王某某承担该项工程款，本院予以认定。因被告胡某3在2009年5月8日出具的证明中同意承担蓝图外工程量为98000元，且认可该款与2009年5月4日的付款协议无关，故原告主张被告胡某3、王某某承担该项工程款，本院予以认定。对于被告胡某3于2009年12月1日出具的30万元欠条，因欠条写明此款项为城西港工程款欠款，而原告主张该款系工程款外被告借款，但原告并未提供相应的证据予以证实，应对此承担举证不能的不利后果。综上，原告可获得工程价款总额为1025203.86元（642000元+285203.86元+98000元），扣除被告一建公司代付的830124元，被告胡某3、王某某还应支付原告胡某1、胡某2工程款195079.86元。原告主张被告应按银行同期贷款利率支付从2011年9月10日起至2014年12月9日的逾期利息88681.12元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日给付。因2011年9月9日A2-7号楼工程量因签证变更，由江西金昌工程管理咨询有限公司进行了造价审核并出具造价审核报告，原、被告之间的工程总量已彻底计算完毕，故被告应从2011年9月10日起支付原告应得工程款，故原告主张于法有据，应予以支持。因原告与被告一建公司并非建筑工程施工合同的相对人，且原告与被告胡某3、王某某签订的相关协议，被告一建公司并未参与协议的签订，故对原告要求被告一建公司给付工程款的请求及被告胡某3提出其不具有付款义务，原告应直接向被告江西省第一建筑有限责任公司要求给付工程款的抗辩意见，本院均不予支持。对于被告胡某3辩称的原告的诉请已过诉讼时效，本院认为，由于被告一建公司尚有部分工程款未支付给被告胡某3、王某某，依据双方协议，原告在确认被告获得工程款后再将款项转付给原告，故被告提出原告请求给付工程款已过诉讼时效的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡某3、王某某于本判决生效之日起十日内向原告胡某1、胡某2支付工程款195079.86元，并按银行同期同类贷款利率支付从2011年9月10日至欠款还清之日止的利息。
二、驳回原告胡某1、胡某2其它诉讼请求。
案件受理费8477元、财产保全费3020元，共计11497元，由原告胡某1、胡某2负担5753元、由被告王某某、胡某3负担5744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 田石林
审 判 员 黎 鹏
审 判 员 刘 明
二〇一六年六月二日
代书记员 叶 敏