＼n陕西省渭南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渭中民二终字第00132号＼n上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：渭南市前进路北段185号。＼n负责人屈朝升，系该公司经理。＼n委托代理人张立祥，系陕西西岳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）大荔前进汽车贸易有限公司。住所地：大荔县城关镇西二环路中段。＼n法定代表人李言生，系该公司执行董事。＼n委托代理人李文升，系陕西唯成律师事务所律师。＼n上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下称人寿渭南中心支公司）因与被上诉人大荔前进汽车贸易有限公司（以下称大荔前进汽贸）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2013）荔民初字第00171号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿渭南中心支公司委托代理人张立祥，被上诉人大荔前进汽贸委托代理人李文升，到庭参加诉讼。上诉人人寿渭南中心支公司负责人屈朝升、被上诉人大荔前进汽贸法定代表人李言生，经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审认定，陕E905**东风重型自卸货车和陕E886**东风重型自卸货车均是原告采用分期付款买卖的方式分别于2012年7月和2012年4月卖给沙忠平、李江的。合同约定，购车款分别于2014年6月5日前和2014年3月8日前分24个月还清，车款未还清之前，原告保留车辆的所有权。2012年6月4日，原告在被告处为陕E905**货车投保了交强险和商业险，不计免赔特约，保险时间为2012年6月5日零时起至2013年6月4日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险机动车损失保险限额25.65万元，第三者责任保险限额30万元，车上人员责任保险（驾驶人）赔偿限额5万元，车上人员责任保险（乘客）每座赔偿限额5万元，不计免赔特约。并于2012年3月4日在中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司为陕E886**货车投保了交强险和商业险，不计免赔特约，保险时间为2012年3月5日零时起至2013年3月4日24时止。2012年9月11日，司机田强驾驶陕E886**货车行驶至陕西绥德210线306KM＋600M处等候红灯时，被薛涛驾驶的陕E905**货车尾随相撞于车尾部，造成陕E905**货车司机薛涛和该车乘员谢林当场死亡，两辆车均受损的道路交通事故一起。事故责任经榆林市公安局交警支队一大队作出的榆公交一队认字（2012）第379号道路交通事故认定书认定为，薛涛应付此事故的主要责任，田强应付此事故的次要责任，乘员谢林在此事故中无责任。＼n另查明，1、死者薛涛出生于1988年3月22日，生前户籍信息为陕西省绥德县义合镇田家后山村63号农村居民户口，未结婚，父亲薛树荣、母亲孙彩莲。死者谢林出生于1991年8月20日，生前户籍信息为陕西省绥德县满堂川乡小家岔村15号农村居民户口，未结婚，父亲谢富会，母亲沙彩萍。谢林生前于2010年起至事故发生时均在榆林市榆阳区庭慧寺社区万佛楼上巷—2号租用石风英房屋居住，并于2010年11月24日起至事故发生前在榆林市榆阳区租用榆林普阳商贸有限公司普阳手机批发市场B区06号专柜经营手机销售。2、陕西省2011年度城镇居民人均可支配收入为18245元，陕西省2011年度在岗职工年平均工资为39043元。事故致薛涛死亡损失应计算为387421.50元，其中死亡赔偿金18245元×20年=364900元、丧葬费39043元÷12个月×6个月=19521.5元、办理丧事交通费2000元、住宿费1000元。事故致谢林死亡损失应计算为387421.5元，其中死亡赔偿金18245元×20年=364900元，丧葬费39043÷12个月×6个月=19521.5元。办理丧事交通费2100元、住宿费900元。3、事故造成陕E886**货车车辆损失经输林市交警一大队事故中队委托榆林市物价局价格认定分局作出的榆市价鉴车字（2012）—1006号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书认定为12610元，吊车拖车施救费12000元，计24610元。陕E905**货车车辆损失经榆林市交警一大队事故中队委托榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴车字（2012）—1007号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书认定为198258元。吊车拖车施救费12000元，计210258元。4、事故发生后，原告与死者薛涛、谢林的父母及委托代理人在榆林市公安局交通警察支队一大队主持下，于2012年11月16日达成赔偿调解协议：1、薛涛的车损费、施救费、停车费共计212358元自付。2、由渭南市大荔前进汽车贸易有限公司一次性赔偿薛涛丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计人民币17万元。3、由渭南市大荔前进汽车贸易有限公司一次性赔偿谢林丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害赔偿金等共计人民币16万元。4、田强的车损费、施救费、停车费共计26700元全部自付。5、当场兑现，一次性调解处理，事后互不纠缠，双方签字后生效。死者薛涛父母委托代理人薛新闻、死者谢林父亲谢富会参加了调解并领取了款项计33万元。原告已另案向法院起诉，要求由被告陕E886**货车投保的中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司在交强险和商业三者险限额内赔付其已垫付给死者薛涛、谢林各种费用33万元中的23万元及陕E886**货车、陕E905**货车总损失的30%赔偿。现要求：1、由被告在商业险车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔付原告已垫付给死者薛涛父母5万元。在车上人员责任保险（乘客）限额内赔付原告已垫付给死者谢林父母5万元。2、由被告在交强险财产损失限额内赔偿原告陕E886**货车损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陕E886**货车损失17290元［总损失（26700元—2000元）×70%］，二项合计19290元。3、由被告在商业险中车辆损失限额内赔偿原告陕E905**货车车辆损失147250.6元［（总损失212358元—2000元陕E886**货车交强险应赔款）×70%］。＼n原审认为，陕E905**货车和陕E886**货车是原告采用分期付款买卖的方式分别卖给沙忠平、李江，双方约定，在车款未付清前，原告保留车辆所有权，原告在被告处为陕E905**货车投保了交强险和商业险，不计免赔特约，该保险合同是在双方遵循公平互利、协商一致自愿的情况下订立的，是有效合同，薛涛驾驶陕E905**货车在行驶中，尾随相撞于前方正在等候红灯的田强驾驶的陕E886**货车的尾部。致薛涛及乘员谢林当场死亡，两车受损。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出的榆公交一认字（2012）第379号道路交通事故认定书认定为，薛涛负此事故的主要责任，田强付此事故的次要责任，乘员谢林在此事故中无责任，该认定书本院予以确认。本案中主次责任7：3比例划分为宜。死者薛涛、谢林生前虽系农村居民户口，但是，根据原告当庭提供的相关证据及本院调查取证后查明的案件事实是，谢林生前居住和主要生活来源的收入均在榆林市榆阳区，依照相关法律规定，死者谢林、薛涛的死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准应以城镇居民标准计算。交通事故造成薛涛、谢林死亡，该结果对二人父母造成了一定的精神损害，根据本案的实际情况，薛涛、谢林父母的的精神损害抚慰金标准以每人一万元确定为宜。在事故发生后，原告作为陕E886**货车和陕E905**货车的户主，就死者薛涛、谢林的赔偿问题在榆林市公安交警支队一大队主持下，与死者父母达成协议，并赔偿了各种费用33万元，原告已另案向陕E886**货车投保的中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司主张，由该支公司在交强险限额内赔付已垫付款项及陕E905**货车车辆损失。并由该支公司在商业险限额内按30%的责任赔偿已垫付的各种费用计23万元和陕E886**货车和陕E905**货车的车损30%的责任。现原告请求被告依照保险合同约定，赔付已垫付给薛涛、谢林父母死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费的合理请求部分，依法应予支持，即被告在商业险车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔付原告已垫付给死者薛涛父母5万元，在车上人员责任保险（乘客）限额内赔付原告已垫付给死者谢林父母5万元。＼n交通事故造成陕E905**货车和陕E886**货车的车辆损失数额，是经合法程序委托有资质的榆林市物价局价格认定分局所作出的鉴定结论书确定的，该鉴定结论书合理合法，本院予以确认。对于因处理交通事故过程中该车产生的吊车拖车施救费的合理费用，被告应予赔偿。对于两辆车损失的赔偿，被告应按照保险合同约定，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿外，在商业险的限额内，按照主次责任7：3的比例划分，向原告予以赔偿，故原告要求1，由被告在交强险财产损失险限额内赔偿原告陕E886**贷车损失2000元，在商业三者责任险限额内赔偿原告陕E886**货车损失15827元［（总损失24610元—2000元）×70%），二项合计17827元。2、由被告在商业险机动车损失险限额内赔偿原告陕E905**货车损失145780.60元［（总损失210258元—2000元陕E886**货车交强险应赔款）×70%）］的诉讼请求，合理合法，应予支持，对于原告主张被告在商业第三者保险、机动车损失保险的限额内赔偿被告陕E886**货车和陕E905**货车停车费2090元和2100元的70%责任，因该部分请求无法律和事实依据，故不予支持。被告辨称的他公司应承担车上人员保险（驾驶人、乘客）二人各5万元70%的赔偿责任一节，因原告该部分主张并未超过被告在商业险限额内按责任划分应当赔偿的数额，故该辩称理由不能成立，本院不予采采纳。被告又辩称，陕E905**货车吊车拖车施救费不属车损范畴，他公司不予赔偿，因该部分费用是公安交警部门在处理交通事故过程中该车辆产生的合理费用，理应由被告承担赔偿责任，故该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第十条之规定判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业险车上人员保险（驾驶人）限额内赔付原告大荔前进汽车贸易有限公司已垫付给死者薛涛父母5万元，在车上人员责任保险（乘客）限额内赔付原告大荔前进汽车贸易有限公司已垫付给死者谢林父母5万元，二项共计人民币10万元整。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告大荔前进汽车贸易有限公司陕E886**货车损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿陕E886**货车损失15827元，共计人民币17827元整。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业险机动车损失保险限额内赔偿原告大荔前进汽车贸易有限公司陕E905**货车损失人民币145780.6元。四、驳回原告大荔前进汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5298元，减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担2649元。＼n上诉人人寿渭南中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，陕E905**号车辆事故损失应扣减36165元，被上诉人没有给第三者进行赔偿，故上诉人依法不应向被上诉人承担17827元的保险赔偿责任。请求撤销原判，改判上诉人对53992元不承担保险赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人辩称，本案车辆损失由鉴定机构的鉴定得出，吊车费、拖车费和施救费客观真实产生，也是合理的。＼n二审查明事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。＼n本院认为，双方当事人对上诉人是否应在交强险、商业第三者险的限额内对本案事故车陕E886**号车损17827元和在商业车损险限额内对陕E905**号事故车损失中的36165元承担保险赔偿责任存在争议。上诉人和被上诉人签订的财产保险合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，合同合法有效，双方都应认真履行。被上诉人投保车辆在保险期限内，发生交通事故，依合同约定，上诉人应在交强险、商业三者险、商业车损险限额内承担保险赔偿责任。上诉人主张，被上诉人未给事故对方赔偿，其不应承担保险赔偿责任，但事故车陕E886**号车的车主是被上诉人，被上诉人亦是事故三者，上诉人诉称被上诉人未给事故对方赔偿，与事实不符，故该主张不予支持。上诉人对事故车陕E905**的修车费、吊车费、拖车费、施救费金额提出异议，但没有充分证据否定被上诉人提供的鉴定报告以及发票证明的损失事实，故其该上诉主张依法不予支持。＼n综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1150元，由上诉人中国人寿财产保＼n险股份有限公司渭南中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郝翎＼n代理审判员杨军＼n代理审判员李谦＼n二〇一三年九月十六日＼n书记员李华婷