山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终1629号
上诉人（原审被告）：魏延魁，男，1974年11月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：张双德，男，1961年11月14日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
魏延魁、张双德共同委托诉讼代理人：杜伟，山东信法律师事务所律师。
魏延魁、张双德共同委托诉讼代理人：吴晓，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海峰，男，1981年2月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：朱建宇，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成广伟，男，1976年10月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：王爱丽，女，1975年2月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：楚美英，女，1962年2月21日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：肖伟娜，女，1974年11月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人魏延魁、张双德因与被上诉人陈海峰、成广伟、原审被告王爱丽、楚美英、肖伟娜民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏延魁、张双德上诉请求：1.撤销原判，改判二上诉人不承担还款责任或发回重审；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人陈海峰并未实际支付合同约定的借款，该合同尚未生效。2.签订借款合同时双方并未书面或口头约定利息，一审法院判决支付利息错误。3.如被上诉人陈海峰确实向被上诉人成广伟支付过借款，也应属二人之间的借贷，与二上诉人无关。
陈海峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
成广伟辩称，上诉人所说不符合事实，成广伟不是合伙人，钱确实是借给了张双德了，是通过成广伟借的钱。
王爱丽、楚美英、肖伟娜未答辩。
陈海峰向一审法院起诉请求：1.要求被告魏延魁、王爱丽、张双德、楚美英、成广伟、肖伟娜偿还借款20万元及利息；2.被告魏延魁、王爱丽、张双德、楚美英、成广伟、肖伟娜互负连带责任；3.诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月6日，被告张双德、魏延魁、成广伟向原告陈海峰借款人民币20万元。同日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为：借款合同甲方（贷款人）陈海峰乙方（借款人）成广伟、张双德、魏延魁甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、友好协商一致的情况下达成如下协议：一、甲方借给乙方三人共计贰拾万元，一次性现金付给乙方。二、乙方三人对借款承担连带清偿责任。2016年10月8日，原告诉至法院，要求六位被告偿还借款本金20万元及利息。2017年2月4号，原告撤回对被告王爱丽、肖伟娜、楚美英的起诉。该笔借款双方约定月息2200元，且被告已支付利息至2015年6月19日。
一审法院认为：被告张双德、魏延魁、成广伟作为共同借款人欠原告陈海峰借款人民币20万元，事实清楚，证据充分，因该笔借款未约定借款期限，原告可随时主张权利。故原告要求被告张双德、魏延魁、成广伟偿还借款20万元及利息的诉讼请求应予支持。被告成广伟所举证据证明该笔借款的借款利息为月息2200元，即月利率1.1%，已付至2015年6月19日，故对该笔借款的借款利息应自2015年6月20日起按月息1.1%计算。原告撤回对被告王爱丽、楚美英、肖伟娜的起诉，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告张双德、被告魏延魁、被告成广伟于本判决生效后十日内偿还原告陈海峰借款人民币20万元及利息（利息自2015年6月20日起至生效判决书规定的履行期限的最后一日止，按月利率1.1%计算）。被告张双德、被告魏延魁、被告成广伟互负连带责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，均由被告张双德、魏延魁、成广伟承担，并互负连带责任。
本院二审期间，魏延魁、张双德围绕上诉请求提交了菏泽市牡丹区华利奶牛场的工商登记信息一份，拟证明该奶牛场成立于2009年12月31日，合伙人为张双德、魏延魁、张玉振、肖伟娜四人。陈海峰对该证据的真实性和证明目的提出异议，认为应有工商部门的核验章，且四人是否合伙对涉案借款没有任何关系；成广伟对该证据提出异议，认为该证据证明不了成广伟参与了经营；王爱丽、楚美英、肖伟娜未质证。
魏延魁、张双德还提交了菏泽市牡丹区华利奶牛场银行账户（账号为9170117211942050000421）在2013年1月1日至2016年12月31日期间的交易明细，拟证明从2013年1月1日至2016年12月31日没有案涉20万元资金的入账和支出记录。陈海峰对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为陈海峰将借款以现金方式借给魏延魁、成广伟、张双德，他们是否存入奶牛场账户以及怎样支配、利用是他们的事，与陈海峰无关；成广伟质证称，交易明细有无这笔借款与本案无关，至于张双德、魏延魁他们如何使用该借款是他们的事；王爱丽、楚美英、肖伟娜未质证。
本院经审查认为，对魏延魁、张双德提交的菏泽市牡丹区华利奶牛场的工商登记信息以及银行账户的真实性可以确认，但其与案涉借款并无关联性。
另，魏延魁、张双德向本院提交了追加第三人申请书，申请追加张玉振为第三人参加诉讼；并提交了申请法院调查取证申请书，申请调查陈海峰在菏泽市农村商业银行股份有限公司（原菏泽市农村信用社）2013年至2015年的贷款情况和成广伟在菏泽市农村商业银行股份有限公司（原菏泽市农村信用社）的职务、具体工作内容、工作网点等。本院经审查认为，张玉振不是借款合同的当事方，不应追加其为本案的当事人；陈海峰2013年至2015年是否在菏泽市农村商业银行股份有限公司贷款和成广伟的工作情况，与本案无关。故，对魏延魁、张双德的上述两项申请，不予准许。
本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人魏延魁、张双德虽上诉称，被上诉人陈海峰并未实际支付合同约定的借款，该合同尚未生效，且签订借款合同时双方并未书面或口头约定利息，一审法院判决支付利息错误。但，一审庭审时上诉人魏延魁、张双德对陈海峰提交的2014年12月6日签订的借款合同及银行卡历史交易明细的真实性并未提出异议，认可借款合同是后来补的，钱支出建厂了，并认可都是在厂里拿的钱支付的利息，厂里都有账。且二审上诉人魏延魁、张双德上诉称，由于前期奶牛场的建设需要投入大量资金，除了四个合伙人投入的资金外，据成广伟说还借了一部分款，但具体这些钱是什么时间借的、借谁的、还没还从不告诉二上诉人，只知道成广伟夫妻每月都会以利息的名义从奶牛场账户中支钱；2014年12月6日，成广伟说因为奶牛场建设借了58万元，让二上诉人在三份借款合同上签字，但这些钱后来给没给，二上诉人不清楚。从上述内容可知，案涉借款合同是由魏延魁、张双德、成广伟作为借款人签订的，是其真实意思表示，且对案涉借款支付了部分利息，也证明案涉借款已实际支付，至于借款是否用在了奶牛场建设或经营，是奶牛场合伙人之间的问题，并不影响魏延魁、张双德、成广伟三人作为本案借款人对案涉借款债务的承担。故一审法院判决魏延魁、张双德、成广伟偿还陈海峰的借款20万元及利息，且三人互负连带责任，并无不当。
综上，魏延魁、张双德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人魏延魁、张双德负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈亚南