北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3970号
上诉人（原审被告）：强强（北京）国际商务酒店有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：黄聪弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓怡，女，1987年10月28出生。
委托诉讼代理人：邹和家，男，1953年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）：蔡兴华，男，1972年2月11日出生。
原审被告：紫御湾融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号5层2-5003。
法定代表人：李茂林，总经理。
上诉人强强（北京）国际商务酒店有限公司（以下简称强强公司）因与被上诉人蔡兴华及原审被告紫御湾融资担保有限公司（以下简称紫御湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人强强公司之委托诉讼代理人陈晓怡、邹和家到庭参加诉讼，被上诉人蔡兴华、原审被告紫御湾公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
强强公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回蔡兴华一审诉讼请求；一、二审诉讼费由蔡兴华承担。事实和理由：强强公司没有使用蔡兴华的房屋屋面及外墙，并且对于建筑物屋面及外墙的使用受北京市城市管理相应地方规范文件的约束，涉及到涉案房屋所在大楼及整体外观规划的统一性，故一审法院判决强强公司交还房屋屋面及外墙错误；一审中蔡兴华已承认其于2016年6月21日将涉案房屋收回并自行换锁，故应视为蔡兴华收回房屋，双方的租赁关系终止，强强公司不应当支付2016年6月21日后的租金；强强公司作为经营企业纳税，完税手续是税务机关向强强公司出具，并非针对每一个房屋业主，故强强公司不可能提供涉案房屋的完税证明。
蔡兴华向一审法院起诉请求：1.判令蔡兴华与强强公司解除租赁合同；2.判令强强公司交还屋面使用权、外墙面使用权；3.判令强强公司向蔡兴华支付拖欠租金18837.5元以及滞纳金847.69元，紫御湾公司在其保证范围内承担��任；4.判令强强公司出具租赁期内为蔡兴华代缴的房产租赁税费的完税证明；5.判令强强公司交还蔡兴华对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权；6.判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示；7.判令强强公司恢复蔡兴华房产的办公用途，合同到期后至未恢复办公用途期间给蔡兴华造成的租房损失17100元应予以赔偿；8.判令强强公司将房产的水、电恢复为市政的单独计量；9.判令本案律师费2000元由强强公司和紫御湾公司承担。
强强公司向一审法院反诉请求，蔡兴华承担支付违约赔偿金31132.8元。
一审法院认定事实：强强公司原名北京天瑞地安酒店管理有限公司，后更名为现名称。
2006年1月19日，蔡兴华与北京京强房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定北京京强房地产开发有限公司将涉案房屋出卖给蔡兴华。涉案房屋于2008年12月1日登记在蔡兴华名下。
2006年1月12日，蔡兴华与强强公司签订了《租赁确认书》，约定蔡兴华将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，并由强强公司委托北京金长城酒店管理公司统一经营管理；租期为2006年8月31日至2016年8月30日；年租金48613元，蔡兴华按规定的税率和标准交纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证；强强公司从2006年8月31日起每月15日支付上个月度的租金；紫御湾公司就租金的给付为强强公司提供担保；强强公司未按约定支付租金的，每延迟一日，支付拖欠租金万分之二的滞纳金，支付租金逾期超过3个月，蔡兴华有权解除合同。
紫御湾公司于2006年8月31日向蔡兴华出具保函，愿就蔡兴华���强强公司就涉案房屋签订的租赁合同项下强强公司承诺的投资回报总额486130元承担一般责任保证。
后涉案房屋一直由强强公司用于酒店经营。
经询，蔡兴华称其于2016年6月20日向强强公司递交了催告交房通知单，根据合同约定解除双方租赁关系，并于2016年6月22日将涉案房屋上锁，但在上锁后一两天内就被强强公司撬开了。强强公司称未收到催告交房通知单，不认可撬锁事实，法院责令强强公司提供监控录像，强强公司称录像仅保存1个月，无法提供。
再询，蔡兴华与强强公司均认可强强公司向蔡兴华支付租金至2016年5月30日。
又询，蔡兴华与强强公司均认可双方于2016年8月31日办理了涉案房屋的交接。
经查，强强公司于2016年4月21日向蔡兴华支付了2016年2月29日至2016年3月30日期间租金，于2016年9月6日向蔡兴华支付了2016���3月31日至2016年4月29日期间租金，于2016年10月28日向蔡兴华支付了2016年4月30日至2016年5月30日期间租金。
一审庭审中，强强公司提交了蔡兴华给涉案房屋上锁的监控录像。
一审法院认为，蔡兴华与强强公司订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。
根据租赁合同约定，强强公司从2006年8月31日起每月15日支付上个月度的租金，逾期三个月未支付，则蔡兴华有权解除合同。强强公司在2016年6月20日前虽存在逾期支付租金情形，但逾期未满三个月，则蔡兴华主张的于2016年6月20日向强强公司送达了催告交房通知单以解除合同的行为，因强强公司的违约行为未达到合同约定蔡兴华可以享有解除权的条件，不发生解除合同的法律效力。双方均认可于2016年8月31日办理了涉案房屋的交接，故法院认定双方的租赁合同到期自然终止。蔡兴华要求判令解除租赁合同的诉讼请求，法院不予支持。
蔡兴华在2016年6月22日将涉案房屋上锁，构成违约，应当赔偿因此给强强公司造成的损失。蔡兴华称强强公司在其上锁一两天后就将锁撬开了，强强公司虽不认可撬锁，但经法院责令，仍未提交由其控制的酒店监控录像证明其主张，应当承担不利后果，故法院采信蔡兴华主张，认定蔡兴华给涉案房屋上的锁在2016年6月24日被强强公司撬开。据此，蔡兴华因上锁的违约行为给强强公司造成的损失，法院酌情支持。
租赁合同约定蔡兴华将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司，现租赁合同到期终止，强强公司除将涉案房屋交还给蔡兴华外，还应将涉案房屋对应的屋面使用权、外墙使用权交还给蔡兴���。
双方确认强强公司已经向蔡兴华支付租金至2016年5月30日，则强强公司还应当向蔡兴华支付2016年5月31日至2016年8月30日期间租金11302.5元。滞纳金法院酌定。
合同约定强强公司为蔡兴华代缴房产租赁相关税费并出具相应凭证，则强强公司应当向蔡兴华出示相关完税证明，故蔡兴华相应诉讼请求，法院予以支持。
蔡兴华要求判令强强公司交还蔡兴华对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权的诉讼请求，以及要求判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示的诉讼请求，并非法院审理房屋租赁合同纠纷的范畴，法院不予处理，相关权利人可以适格的主体和恰当的案由另行主张。
蔡兴华与强强公司在合同中约定涉案房屋用于酒店经营，现蔡兴华要求强强公司恢复涉案��屋的办公用途并支付租房损失17100元无合同及法律依据，法院不予支持。
蔡兴华未提交证据证明强强公司对涉案房屋的水、电市政单独计量进行过改造，故其要求强强公司将涉案房屋的水、电恢复为市政的单独计量无事实依据，法院不予支持。
蔡兴华要求强强公司承担律师费2000元，无法律依据，法院不予支持。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，紫御湾公司系一般保证，故蔡兴华要求紫御湾公司在保证范围内承担责任的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年12月27日判决：一、强强公司于判决生效后七日内交还蔡兴华北京市朝阳区×号房屋屋面使用权、外墙面使用权；二、强强公司于判决生效后七日内支付蔡兴华租金一万一千三百零二元五角、滞纳金八百四十元；三、强强公司于判决生效后七日内向蔡兴华出示代缴北京市朝阳区×号房屋2006年8月31日至2016年8月30日期间租赁税费的完税证明；四、蔡兴华于判决生效后七日内赔偿强强公司损失五百元；五、驳回蔡兴华的其他诉讼请求；六、驳回强强公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，强强公司向本院提交了光盘，证明蔡兴华在2016年6月22日将涉案房屋上锁并喷了“私宅莫入”的字样。蔡兴华未出庭质证。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，蔡兴华与强强公司签订的《租赁确认书》系双方当事人真实意思表示���不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。《租赁确认书》约定租期至2016年8月30日，双方均认可于2016年8月31日办理了涉案房屋的交接，故一审法院认定2016年8月31日租赁合同关系自然终止，该认定正确。
本案二审争议的焦点为强强公司是否应当支付2016年6月22日至2016年8月31日的租金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。强强公司主张蔡兴华于2016年6月22日将涉案房屋上锁，造成强强公司无法正常使用涉案房屋，故不应当支付租金，蔡兴华主张其于2016年6月22日锁门后，强强公司将涉案房屋的门锁打开继续使用。蔡兴华与强强公司因锁门产生争议后，强强公司作为涉案房屋所属楼栋的整体管理者及监控设备的所有者，对于涉案房屋的监控录像拥有控制权，强强公司提供了2016年6月22日蔡兴华锁门的监控录像，却以监控录像仅保存1个月的理由拒不提供2016年6月22日至2016年8月31日的监控录像，本院认为其未能提供监控录像的理由不成立，据此，本院依法推定蔡兴华的上述主张成立。强强公司应当支付蔡兴华2016年6月22日至2016年8月31日的租金。一审法院关于蔡兴华违约事实及赔偿的损失数额认定正确，本院予以维持。
依据本院查明的事实，《租赁确认书》约定蔡兴华将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，蔡兴华按规定的税率和标准缴纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证。依据双方签订的租赁协议的约定，强强公司应当向蔡兴华出示涉案房屋在租赁期��租赁税费的完税证明，并且在租赁合同终止后，强强公司应当返还涉案房屋屋面使用权、外墙面使用权，据此，强强公司关于一审法院判决返还房屋屋面使用权、外墙使用权及出示完税证明的判决错误的主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，强强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孟 磊
法官助理 温 迪
书 记 员 左��