湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1471号
上诉人（原审被告）：唐志成，男，1973年5月22日出生，住湖南省溆浦县，
委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡业华，男，1964年3月13日出生，汉族，住咸丰县，
被上诉人（原审被告）：咸丰县丁寨乡黄泥塘采石厂，住所地：咸丰县丁寨乡黄泥塘村三角岩。
经营者：何志岩，男，1973年7月25日出生，土家族，住咸丰县，
上诉人唐志成因与被上诉人胡业华、咸丰县丁寨乡黄泥塘采石厂（以下简称：黄泥塘采石厂）侵权责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院(2018)鄂2826民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐志成上诉请求：1、撤销咸丰县人民法院(2018)鄂2826民初466号民事判决，依法驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，理由如下：1、一审判决对二被告合同约定的事实断章取义，对双方法律关系认定错误。原判决在认定事实部分的表述中，写明上诉人唐志成与被上诉人何志岩签订《机制砂投资合同》，上诉人加工水洗砂，但隐去了合同中“三、甲方负责提供合法手续以保证乙方正常生产。四、甲方负责生产所需场地的租用，增加一台5**千瓦变压器所需的费用由甲方负责”等内容，掩盖了双方共同出资、共同经营、共同受益的法律事实。从而在本院认为中错误认定二者系不同的主体。上诉人认为：一审法院没有以事实为依据，人为的分割了二者之间的合伙关系。采石厂是具有民事行为能力的责任主体，而采砂厂并非法律上的其他组织，更无工商登记，不存在所谓两个主体之说。2、对于一审原告方土地污染的原因，一审法院没有客观全面审查。一是采石厂自身存在碎石片、尘土，且在遇雨水冲刷时也会造成污染，二是对污染的成因本案并没有任何相关部门科学鉴定和勘查，一审判决又凭什么就断定采石厂不会对土地造成污染呢？3、在判决书中，对调解协议当事人身份认定错误。一审判决认定调解协议签字人谌军系上诉人委托，但调解委员会制作的协议书均列明谌军为当事人，谌军本人签字也没有称自己为代理人，更无相关委托手续。谌军凭什么在上诉人已将生产行为转包给他人后再来代表上诉人签订调解协议呢？显然一审判决认定是错误的。4、上诉人有证据证明侵权事实与己无关。判决书事实部分认定，合同签定后，上诉人在生产过程中，产生的泥水造成了原告土地丧失耕种能力。但事实上，上诉人与采石厂签订合同时间为2015年12月28日，已近年关。而过完春节，2016年2月3日上诉人已将该水洗砂生产工程转包给了田茂何和钟蔚东二人。其间仅两个月时间与上诉人有关，且基本上处于停工状态，怎么就是上诉人造成了原告的污染？（证据：水洗砂生产协议）。原告不去找实际的污染者，却起诉上诉人又有何法律依据呢？二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决书做出判决所引用的法律条款仅有1条，即《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第1条：经人民调解委员会调解达成，并由双方当事人签字的调解协议，应当履行。而调解协议的当事人一方谌军与原审原告达成的协议与上诉人没有法律上的利害关系，更没有什么委托关系，故该条款对上诉人并不适用。其次，按照一审判决的逻辑，上诉人与采石厂签订生产合同，系不同的主体，采石厂不承担责任：那么上诉人与另二人也签订了生产合同，同理也应分属不同的主体，上诉人也就当然没有承担责任的义务。
综上所述，在本案中上诉人并无侵权行为，被上诉人应起诉真正的侵权责任人和协议主体。据此，一审判决书认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益！
胡业华答辩称，一审时上诉人未到庭，我也多次找采石场反映情况，未有答复。沙石污染了我们的田地，侵害了我们的权益。所以，我要求他们赔偿我的损失。
黄泥塘采石厂未予答辩。
胡业华向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿胡业华损失37032元，二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，唐志成与何志岩签订《机制砂投资合同》，合同约定唐志成在丁寨乡××泥塘三角岩碎石厂内新增一台水洗砂机械设备开设水洗砂厂，加工水洗砂，何志岩向唐志成提供生产水洗砂的片石，价格23元/方。合同签订后，唐志成在生产水洗砂过程中，将产生的泥水排放到胡业华的土地中，造成胡业华的土地丧失耕种能力。2016年10月31日，唐志成（乙方，黄泥塘沙厂）委托谌军与胡业华（甲方）在咸丰县丁寨乡××村人民调解委员会达成调解协议，协议约定：“一、乙方因给铁路项目建设供应沙石料，在生产过程中泥水对丁寨乡万家坝6组村民胡业华家的土地造成水毁，共计损毁甲方旱地面积约1.08亩平方；二、经调解方对甲、乙双方进行调解，乙方对甲方水毁的1.08亩土地进行征用，征用价格为30030.00元/亩，合计金额为32432.00元。……。四、付款方式：协议签定后，乙方于2016年10月31日前支付甲方5000元整，2016年12月31日前付足30%，2017年6月31日付足60%，剩余40%在2017年10月31日前付清。<注：青苗补偿费2亩地按1500元/亩，计币：3000元>”。协议签订后，唐志成未按协议约定向胡业华支付补偿款。
一审法院认为，唐志成在经营咸丰县黄泥塘洗砂厂期间，污染了胡业华的耕地1.08亩，该纠纷经当地人民调解组织调解，由唐志成的委托代理人谌军与胡业华达成了调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，对双方当事人具有约束力，唐志成应按约定履行赔偿义务，对胡业华要求唐志成支付赔偿款35432元的请求，予以支持。因黄泥塘采石厂与黄泥塘砂厂系不同的主体，且黄泥塘采石厂未实施污染胡业华耕地的行为，亦未参与调解并在调解协议上签名捺印，故对胡业华要求黄泥塘采石厂承担支付义务的请求，不予支持。唐志成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、唐志成向胡业华支付赔偿款35432元，限判决生效后十日内履行；二、咸丰县丁寨乡采石厂在本案中不承担责任；三、驳回胡业华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由唐志成负担。
二审诉讼中，上诉人唐志成向本院提交了《水洗砂生产协议》复印件一份，经审查，上诉人提交的以上证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，故本院不予采信。被上诉人胡业华、黄泥塘采石厂均未向本院提交证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件>的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，上诉人唐志成在经营咸丰县黄泥塘洗砂厂期间，污染了被上诉人胡业华的耕地，该纠纷经当地人民调解组织调解，由上诉人唐志成的委托代理人谌军与被上诉人胡业华达成了调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，对双方当事人具有约束力，上诉人唐志成应按约定履行赔偿义务，一审法院对被上诉人胡业华要求上诉人唐志成支付赔偿款的诉讼请求予以支持是正确的。上诉人唐志成上诉称“在合同签订后已将该水洗沙生产工程转包给了田茂和和钟尉东二人，被上诉人胡业华不去找实际的污染者，却起诉上诉人没有法律依据”的上诉理由不符合《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件>的若干规定》第一条的规定，本院对此上诉理由不予采纳。因被上诉人黄泥塘采石厂与黄泥塘砂厂系不同的主体，且被上诉人黄泥塘采石厂未实施污染被上诉人胡业华耕地的行为，亦未参与调解并在调解协议上签名捺印，故一审法院对被上诉人胡业华要求被上诉人黄泥塘采石厂承担支付义务的请求不予支持并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款的规定，上诉人唐志成上诉称对于一审原告方土地污染的原因，一审法院没有客观全面审查的上诉理由，因上诉人唐志成并未提交合法有效的证据予以证实，故，本院不予支持。一审诉讼中，咸丰县丁寨乡人民调解委员会证明：“兹证明丁寨乡万家坝十五组村民胡业华与黄泥塘洗沙厂因污染土地纠纷一事，黄泥塘洗沙厂由谌军作为被委托人代理协调处理此事，由调解员满成调解，双方当时达成一致意见，特此证明。”该证明证实谌军系黄泥塘洗沙厂的被委托人代理协调处理此事，因此，一审对调解协议当事人身份认定并无不当。上诉人的上诉理由因在一、二审诉讼中均未提交确实充分的证据予以证明，上诉人理应承担举证不能的不利后果。
综上所述，唐志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人唐志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年八月七日
法 官 助 理 谭学胜
书记员（兼） 谭学胜