wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0323民初2826号
原告：新安县总工会，住所地：新安县新城上海路199号。
法定代表人：夏明显，任工会主席。
委托代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。
被告：侯利伟，男，汉族，1983年4月15日生，住新安县。
原告新安县总工会诉被告侯利伟为金融借款合同纠纷一案，本院2016年10月19日立案后，在案件审理过程中，因双方达成和解，原告新安县总工会在2017年4月18日案件开庭前向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告新安县总工会申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新安县总工会撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告新安县总工会承担。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 陈 肃
人民陪审员 王艳丽
二〇一七年四月十八日
书 记 员 董飞豪
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行诉申字第00077号
再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)王炳富
再审申请人王炳富因诉泰州市海陵区人民政府征地补偿纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院于2015年6月8日作出的(2015)泰中行诉终字第00033号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：2015年5月4日，王炳富以泰州市海陵区人民政府为被告，向泰州市海陵区人民法院起诉称，王炳富岳父李宝才及王炳富之子王志平系泰州市新胜村三组村民，为2002年4月泰州引水河整治工程征地拆迁对象，该次征地拆迁补偿安置标准为农村村民“自拆自建”，城市居民“拆一还一”。在动员拆迁签订协议之前，拆迁人对被拆迁农民村民拆迁后各户分配宅基地情况予以公布，李宝才有一户宅基地，而王志平没有。对此王炳富有异议，王志平户口一直在泰州市新胜村，2000年结婚后，曾申请宅基地建房，因住地划入泰州新区规划范围，政府冻结宅基地审批，留待拆迁时一并解决，没有建成自己的住房，只能暂时和外祖父李宝才共居一处，拆迁时李宝才住房牵涉到王志平的居住问题，王志平无房自拆，新胜村类似王志平的村民都分配到宅基地建房，唯独王志平没能分配，显然不公。因双方对拆迁有异议，未能依法签订拆迁补偿安置协议。2002年4月26日，拆迁方组织相关部门上门做被拆迁人动员工作，双方确认，被拆迁住房面积为120平方米，原住房交拆迁人拆除，先拆房后处理问题。房屋拆除后，拆迁人相互推诿，不履行先拆房后处理问题的承诺，王炳富至今未能得到拆迁补偿与安置。现要求泰州市海陵区人民政府在限期内依法予以协调处理，如协调不成，由上级人民政府裁决，解决起诉人拆迁安置补偿问题。
泰州市海陵区人民法院认为，王炳富所诉拆迁人不履行承诺，在其住房被拆迁人拆除后，不与王炳富签订拆迁补偿安置协议，现要求解决其拆迁安置补偿问题的诉求，应根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，向房屋拆迁管理部门申请裁决，现申请人以泰州市海陵区人民政府为被告直接向法院提起行政诉讼，于法无据，不属于人民法院受案范围，应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定，裁定对王炳富的起诉不予立案。
王炳富不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉称，王炳富曾于2013年申请行政裁决，泰州市住房和城乡建设局作出《房屋拆迁行政裁决不予受理通知》，所诉房屋拆迁是征用集体土地上的房屋拆迁，根据规定，应由政府协调，协调不成由上一级政府裁决。王炳富起诉泰州市海陵区人民政府行政不作为，有理有据，起诉符合新的行政诉讼法的受案范围。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理起诉。
泰州市中级人民法院认为，根据王炳富诉称事实、理由，王炳富所诉事项涉及集体土地上的房屋拆迁问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，相关争议应由政府进行协调、裁决，王炳富直接向人民法院提起行政诉讼，没有法律依据。王炳富诉讼主张“泰州市海陵区人民政府在限期内依法予以协调处理，如协调不成，由上级人民政府裁决，解决拆迁安置补偿问题”，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，王炳富的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定不予立案，并无不当，依法应予维持。王炳富的上诉请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
王炳富不服，向本院申请再审称，一、二审裁定对事实认定有误。2002年4月，泰州引水河征地拆迁，因拆迁双方有争议，拆迁人没有与被拆迁人签订拆迁协议。原住房拆除后，王炳富至今13年未能依法得到补偿与安置。被拆迁房屋既没有签订拆迁协议，又无政府裁决，这是政府的行政不作为，王炳富有权起诉。二、本案属于人民法院行政诉讼受案范围，二审裁定错误。三、王炳富起诉符合起诉条件，应当登记立案。请求依法再审。
本院认为：首先，从起诉状看，本案所涉拆迁安置权利人系王炳富之子王志平，王炳富并非权利人，不具有原告主体资格。
其次，即使王炳富具有原告主体资格，其起诉也不符合行政诉讼法规定的起诉条件。
一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对涉及集体土地的征收补偿标准不服的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。案涉土地属于集体土地。因此，王炳富就案涉拆迁补偿安置问题应当向政府申请行政裁决。王炳富一审提交的信件，只有信件内容，没有相关政府签收的材料，尚不足以证明其已经向政府申请行政裁决，其起诉泰州市海陵区人民政府行政不作为，无事实依据。
二、根据王炳富二审中提供的2013年1月17日《房屋拆迁行政裁决不予受理通知》来看，该通知系泰州市住房和城乡建设局作出的，而非王炳富本案所诉的泰州市海陵区人民政府；该裁决书明确告知了三个月的起诉期限，但王炳富并未在此期限内起诉。
综上，王炳富所诉事项不属于人民法院受理行政诉讼的范围，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。一、二审法院裁定不予立案并无不当。王炳富的再审理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王炳富的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 黄 超
二〇一六年五月十三日
书 记 员 汪明珠
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0825民初250号之二
原告：蔡绍华，男，1959年2月7日出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托诉讼代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。
被告：方福成，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
被告：怀远县富路达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区文明路。
法定代表人：李长琢，公司经理。
原告蔡绍华诉被告方福成、怀远县富路达汽车运输有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告蔡绍华于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡绍华作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中以欲通过其他途径解决纠纷为由向本院申请撤诉，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡绍华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蔡绍华负担。
审 判 长 符立兴
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 邓开元
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郑竣方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1502财保49-1号
申请人郭时伟,女,1949年1月12日，住宜宾市翠屏区。
被申请人王兰,女，1959年3月27日，住宜宾市翠屏区。
被申请人赵杰,男，1955年4月29日，住宜宾市翠屏区。
被申请人赵思智,男，1983年3月21日，住宜宾市翠屏区。
被申请人刘宸希,女,1992年3月6日，住宜宾市翠屏区。
被申请人宜宾市民生冷链股份有限公司，住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人：王兰
申请人郭时伟与被申请人王兰、赵杰、赵思智、刘宸希、宜宾市民生冷链股份有限公司诉前保全一案，本院依据申请人郭时伟的申请，依法作出了（2016）川1502财报49号民事裁定书，冻结被申请人王兰、赵杰、赵思智、刘宸希、宜宾市民生冷链股份有限公司价值2200万元的财产及申请人、担保人向本院提供的担保财产。
现申请人郭时伟向本院提出撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）款的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人王兰、赵杰、赵思智、刘宸希、宜宾市民生冷链股份有限公司价值2200万元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、解除对申请人郭时伟向本院提供的其所有的位于翠屏区栈房街×号×层×号商业用房、位于翠屏区栈房街×号×层×号商业用房、位于成都市锦江区大慈寺路×号×栋×单元×层×号房屋、位于翠屏区南岸西区柏杨路×号×幢×层×号房屋、位于翠屏区南岸长乐巷与下渡口交叉口西北侧×幢×层×号营业用房、位于翠屏区南城集义街×层×号营业用房、位于翠屏区光复街×号房屋和小型汽车。
三、解除对担保人胡伟所有的小型轿车、小型轿车。
四、解除对担保人胡俊所有的小型越野客车。
五、解除对担保人王永锋所有的位于成都市高新区世纪城路×号×栋×单元×层×号房屋、位于成都市高新区世纪城路×号×栋×楼×号车位、小型轿车、微型轿车。
本裁定送达后立即执行。
审判员 谯雪川
二〇一六年八月四日
书记员 谭皓天
山西省盂县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)晋0322执153号
本院在执行陈凯与赵润年合同纠纷一案中，经查，被执行人赵润年有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：
将赵润年纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十八日
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0113民初2080号
原告：双城市农村信用合作联社，住所地双城市和平大街**号。
负责人：赫广昌，理事长。
委托代理人：赵丹，该社朝阳信用社职员。
被告：宋文双，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，现住双城市朝阳乡诚乐村。
身份证号：230182197505092217
原告双城市农村信用合作联社与被告宋文双借款合同纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丹到庭参加诉讼。被告宋文双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月24日原告与被告签订《最高额联保借款合同》，被告向原告借款25,000.00元，双方约定借款月利率9.75‰，借款期限自2009年11月24日2010年11月20日。借款逾期，原告多次向被告催款，被告未偿还，原告向原告送达逾期贷款催收通知书，被告亦未还款。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本息32,263.68元及嗣后利息，同时承担本案诉讼费。
被告宋文双未提交答辩状。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、2009年11月24日最高额联保借款合同。拟证明原被告签订了借款合同，被告向原告借款25,000.00元，双方约定借款月利率9.75‰，借款期限自2009年11月24日至2010年11月20日。
证据2、黑龙江省农村信用社借款凭证。拟证明被告在签订合同之日领取了25,000.00元贷款。
证据3、黑龙江法制报一份，拟证明原告在报纸上发表公告，向被告催收贷款。双城法院预立案登记表一份，拟证明原告通过法院向被告催收过贷款。拟证明原告诉讼未超过诉讼时效。
被告宋文双未提交证据。
庭审中被告未出庭无法对原告的证据质证。
本院认证意见为，原告所举证据可以证明宋文双向原告借款，经原告催收未偿还的事实，因此，原告所举证据可以形成链条，相互佐证，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明：2009年11月24日被告因种植养殖与原告签订《最高额联保借款合同》，被告向原告借款25,000.00元，双方约定借款月利率9.75‰，借款期限自2009年11月24日2010年11月20日。借款逾期，原告多次向被告催款，被告未偿还，截止至2014年4月15日被告被告共欠原告借款本息32,263.68元。
本院认为，原告与被告签订的《最高额联保借款合同》合法有效。被告应按合同约定偿还借款本息。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文双偿还原告双城市农村信用合作联社借款本金25,000.00元。
二、被告宋文双偿还原告双城市农村信用合作联社借款利息7264.68元（利息自2009年11月24日起计算至2014年4月15日）嗣后利息照付。
上述一、二项合计32,263.68元，于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费607元减半收取304元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 魏醉
二〇一六年七月二十二日
书记员 程琳
包头铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）内7101执29号之一
申请执行人内蒙古华远现代物流有限责任公司。
法定代表人池利军，该公司经理。
被执行人丰镇市晋煤运销有限责任公司。
法定代表人李建义，该公司执行董事。
本院正在执行的申请执行人内蒙古华远现代物流有限责任公司与被执行人丰镇市晋煤运销有限责任公司买卖合同欠款一案，本案申请执行标的额4737379.58元、案件受理费22350元，执行费49774元，全部未履行。经调查，被执行人确无财产可供执行，法院依法将被执行人丰镇市晋煤运销有限责任公司公布失信被执行人名单，申请执行人也不能提供可供执行财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。经合议庭审查评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2016）内71民终25号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定，可在接到裁定书次日起，十五日内向本院提出书面异议。
审判长 乌力吉图
审判员 张 志 明
审判员 胡 晓 滨
二〇一七年八月三十一日
书记员 郭 颖
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初1811号
原告于达森，居民。
委托代理人左永斌，居民。
被告马兆枝，居民。
被告徐建军，居民。
原告于达森与被告马兆枝、徐建军劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由代理审判员侯红伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于达森及其委托代理人左永斌，被告马兆枝、徐建军均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告于达森诉称，2014年2月至6月，原告在包工头汪勤奎、被告徐建军的带领下在被告马兆枝承包的工地上做模板工。后经结算，汪勤奎支付原告1500元，余款未再支付。2014年6月6日经原告等12名工人催要，被告马兆枝与原告达成协议，承诺由其兑现工人工资，并于当日支付给原告3100元，余款9480元至今未兑现。现原告起诉，要求被告支付工资欠款9480元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告马兆枝辩称，我是山东莘县恒基首阳106号厂房建设工程的分包人，即实际施工人。汪勤奎通过吴志林找到我，我给其承包该厂房的模板工程。原告在汪勤奎的带领下于2014年2月至6月在我工地上做模板工。徐建军是汪勤奎的领班，负责考勤、管理。后来，经我与汪勤奎结算，我将工人的工钱全部支付给汪勤奎，但汪勤奎拿着我让他发给工人的工钱跑掉了。我不同意给付原告工资，因我同汪勤奎已达成调解协议，由其兑付工人工资，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐建军辩称，被告马兆枝说的基本是事实，我只是汪勤奎的助理，我负责在工地上分工和计时，经济上和我没有关系。汪勤奎和工人都是按照天数结算工资的，每人每天220元，工人做工是从2月底做到5月底。在做工期间没有发过工资，但发过生活费。汪勤奎说在6月份的时候把2月份至6月份的工钱一次结清，后来他拿着钱跑掉了。我不同意给付原告工资，因为原告要的工资和我没有关系。
经审理查明，被告马兆枝承包山东莘县恒基首阳106号厂房的建设工程后将该厂房的模板工程分包给汪勤奎，汪勤奎遂雇佣徐建军为其负责工人的考勤、管理工作，同时雇佣原告于达森做模板工，工资为每天220元。2014年5月31日，经汪勤奎与原告结算，原告于达森的工资为13926元，汪勤奎支付1500元，尚欠12426元未付。后在索要欠款过程中经有关部门协调，被告马兆枝与原告于2014年6月6日达成协议，由被告马兆枝承担给付原告等12名工人工资欠款的责任，并于当日预付原告于达森3100元工资，被告马兆枝还承诺工资余款于2014年8月20日前按实际工日一次性付清。但被告马兆枝未能在合理期限内支付上述款项，引发本案诉讼。
另查明，2014年10月20日，被告马兆枝与汪勤奎签订一份调解书，约定汪勤奎负责兑付包括原告在内的灌南工人在山东莘县恒基工地的全部工资。
上述事实，有原、被告陈述、工资结算表，承诺书、调解书、灌南县人民检察院灌检民（行）支【2016】32072400002号支持起诉书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案原告于达森为汪勤奎做工，双方形成劳务关系。经双方结算，汪勤奎尚欠原告工资12426元，本院予以确认。在原告索要欠款过程中，2014年6月6日，原告与工程分包人马兆枝经协商，已达成由被告马兆枝给付原告工资欠款的协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。现协议约定的给付工资欠款的期限届满，故被告马兆枝应归还原告工资欠款9326元。被告马兆枝辩称，其已将工资款全部给付汪勤奎，并与汪勤奎达成书面调解协议，由汪勤奎负责兑付原告的工资款，但该调解协议属于汪勤奎与马兆枝之间的内部协议，对原告不发生法律效力，故对被告马兆枝的该辩解，本院不予采信。原告还要求被告徐建军连带承担给付工资款责任，因被告徐建军系为汪勤奎雇佣人员，只负责在工地上分工和计时，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。原告要求给付误工损失3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马兆枝于本判决生效之日起十日内给付原告于达森工资款9326元。
二、驳回原告于达森其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告马兆枝负担。原告已预交，被告马兆枝在给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 侯红伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 温彦林
法律条文附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，…
（二）、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
甘01**民初279号
原告李越。
原告张晶晶（曾用名：张义霞）。
二原告共同委托代理人景涛，兰州市城关区团结新村法律服务所法律工作者。
被告张如生。
被告阎守芳。
原告李越、张晶晶与被告张如生、阎守芳分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告张晶晶及二原告委托代理人景涛到庭参加诉讼，被告张如生、被告阎守芳经本院传票合法传唤无正当事由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年3月4日两原告与两被告签订一份财产分割协议，双方约定两被告将皋兰县忠和镇中铺子村61号约300多平米的宅基地无偿分割给乙方。同时约定因政府拆迁或者其它出让所形成的收益归两原告所有，其它人无任何收益权。原告张晶晶系两被告之女，原告李越的户籍所在地也在忠和镇中铺子村61号，取得宅基地的��用权符合相关规定。该协议签订后两原告在该宅基地范围内修建库房340.29平方米，库房建成后至今所有的收益都由原告收取。2016年3月16日被告张如生与皋兰县忠和镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，两原告投资建设的库房按照《房屋征收评估表》共计补偿金额187160元，本案中由原告修建的库房的补偿款应归原告共同所有,经与两被告协商相关事宜，但两被告以种种事由推脱，拒不将库房补偿款支付给原告。原告为维护自己的合法权益，现诉请：1.请求依法判令两被告支付原告库房征收补偿款187160元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
原告张晶晶、李越及二原告之子李昌远的户口本，以证明二原告的户籍在皋兰县忠和镇忠和村一社61号，在拆迁范围内；
2.财产分割协议，以证明原、被告于2011年3月4日签订该协议，约定将忠和村一社61号约300平方米的宅基地无偿分割给原告，并由原告享受所有投资收益，该协议系双方真实意思表示，正是由于签订了该协议，二原告才投资建设了库房及其他建筑物。
3.城关区人民法院（2016）甘0102民初1587号民事裁定书及忠和镇忠和村一社61号房屋征收补偿安置档案，以证明二原告离婚过程中经申请由城关区人民法院调取了相关征收补偿安置档案，该档案证实本案所涉库房的征收补偿款为187160元，该款项已由被告张如生领取。
被告未到庭，亦未提交书面质证意见及书面证据。
本院对原告证据认证如下：对于原告提交的户口本、财产分割协议、民事裁定书及房屋征收补偿安置协议，与本案相关，本院予以认定。
经审理查明，原告张晶晶系被告张如生与阎守芳夫妻俩的女儿，2011年3月4日张如生与阎守芳作为甲方与乙方张晶晶、李越签订了一份财产分割协议，该协议约定二被告将甘肃省兰州市皋兰县忠和镇中铺子村61号约300多平米的宅基地无偿分割给二原告，二原告在二被告划分区域内所建设投资造成的财产(库房等地面建筑物）归二原告所有并享用一切收益，二被告无偿分割给二原告的区域，因政府拆迁或者是其他出让所形成的收益归二原告所有。2014年原告李越将其户口由甘肃省临洮县以婚迁形式迁入甘肃省皋兰县忠和镇忠和村张晶晶户内。2015年因国道109线扩建，被告张如生名下的宅基地及建筑物被征用，经估价，本案所涉的库��征收评估价为187160元。2016年3月1日，张如生作为户主与忠和镇人民政府签订了房屋征补补偿安置协议，扣除上楼安置费用，被告张如生共领取了372398元。现二原告要求分得库房征收款187160元，原、被告因此事酿成纠纷，二原告遂诉至本院。
本院认为，物权人的合法权益受法律保护。本案中二原告要求取得其投资建设的涉案库房的征收款，其应当提供证据证明该库房系由其出资修建，但原告提交的分割财产协议书与补偿安置档案均未对库房建造或出资情况予以涉及，不能证明本案所涉库房全部或部分由二原告投资建造。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告没有提交证据证明本案所涉库房系由其出资建造，缺乏请求支付征收补偿款的事实依据，故对于二原告要求二被告支付库房征收款的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李越、张晶晶的诉讼请求。
案件受理费4043元，减半收取2021.5元由原告李越、张晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 杨 柳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨景辉
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云23刑更278号
罪犯段国海，男，汉族，云南省南华县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省双柏县人民法院于2015年2月27日作出（2015）双刑初字第9号刑事判决，以被告人段国海犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金二万元，刑期自2014年9月27日起至2020年3月26日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月11日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2017年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月14日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯段国海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯段国海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯段国海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段国海减去有期徒刑六个月（刑期自2014年9月27日起至2019年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 黄晓春
二〇一七年九月四日
书记员 乔艳霞
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0924民初7372号
原告：赵庆达。
被告：白守明。
被告：射阳县塞外风情商务宾馆。
经营者：胡健。
被告：崔国忠。
被告：李青柱。
赵庆达诉白守明、射阳县塞外风情商务宾馆（以下简称“塞外风情宾馆”）、崔国忠、李青柱劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵庆达、被告塞外风情宾馆经营者胡健、崔国忠、李青柱到庭参加诉讼，被告白守明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵庆达向本院提出诉讼请求：判令被告支付赵庆达在塞外风情浴城的劳务费7171元。事实与理由：2015年3月1日，李青柱将塞外风情浴城转让给白守明经营，同年10月5日我到塞外风情浴城搓背，直至2016年2月7日。但在2016年1月1日至2月7日期间的工资，白守明拖欠我劳务报酬7171元，承诺2016年3月15日前支付，但是届期未付。
白守明未作答辩。
塞外风情宾馆辩称，本宾馆租给崔国忠经营6年，2016年4月，双方解除租赁协议，崔国忠将塞外风情宾馆返还。本宾馆不知道赵庆达所诉情况，也不应该承担法律责任。
崔国忠辩称，我租赁胡健经营的塞外风情宾馆与李青柱合伙经营宾馆浴城，我在经营3个月后就退出合伙，由李青柱一人经营。我不知道赵庆达所诉情况。
李青柱辩称，崔国忠租赁塞外风情宾馆与我合伙经营。合伙经营4个月后，崔国忠因身体原因，我同意他保本退伙，由我一人经营。我经营到2015年2月份，将塞外风情宾馆租赁期内的经营权转让给白守明经营。白守明自2015年3月1日起开始经营。白守明经营期间，一直是白守明发赵庆达等人的劳务报酬。直到2016年春节前一个多月的劳务报酬未发。该劳务报酬由谁支付，由法院判决。
本院认为，根据双方当事人的陈述及举证，可以认定下列事实:塞外风情宾馆是个体工商户的字号，其经营者是胡健，经营范围是住宿、餐饮、沐浴服务；日用品零售。2014年，胡健与其合伙人顾明高与崔国忠签订了《房屋租赁合同》将塞外风情宾馆出租给崔国忠经营，提供经营许可证、消防合格证等证照；租赁期间为2014年6月1日至2020年5月31日。崔国忠承租后与李青柱合伙经营塞外风情宾馆3、4个月后，崔国忠退出合伙，李青柱继续经营至2015年2月后，将塞外风情宾馆转让给白守明经营。白守明自2015年3月1日开始经营。白守明经营期间，赵庆达在该浴城从事搓背劳务，白守明在前期及时支付赵庆达劳务报酬，但在2016年1月1日至2月7日期间的劳务报酬。白守明持有赵庆达劳务报酬的证据，其未能举证，本院认定白守明承担不利后果。本院依赵庆达的主张认定白守明拖欠其劳务报酬7171元。白守明承诺在2016年3月15日前支付，届期未支付。赵庆达提出支付劳动报酬的诉讼请求是基于劳务合同关系提出的债权请求权，应当由合同关系相对人承担支付责任。白守明与赵庆达之间成立实际的劳务关系，白守明雇佣赵庆达从事浴城搓背劳务，应当依约支付赵庆达劳务报酬。其他被告因与赵庆达不存在劳务合同关系，故不应当承担支付赵庆达劳务报酬的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、白守明在本判决生效后3日内支付赵庆达7171元。
二、驳回赵庆达对射阳县塞外风情商务宾馆、崔国忠、李青柱的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由白守明负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 凤
二〇一七年二月三日
书记员 费东玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8b6add74-a116-4cb8-9c9b-94068fdb4132&imgId=OGI2YWRkNzQtYTExNi00Y2I4LTljOWItOTQwNjhmZGI0MTMyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终1502号
上诉人（原审被告）赤峰前望矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人程刚，经理。
委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘凤财，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
上诉人赤峰前望矿业有限公司（以下简称前望公司）因与被上诉人刘凤财劳动争议纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第3698号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人前望公司的委托代理人杨悦林，被上诉人刘凤财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘凤财诉称：我以在前望公司处干活过程中受伤为由，向喀喇沁旗劳动争议仲裁委员会申请确立劳动关系。2015年8月12日喀喇沁旗劳动争议仲裁委员会作出喀劳仲裁（2015）第069号裁决书，以证据不足为由驳回。事实上我与前望公司的承包人没有发生过任何经济劳动关系，前望公司的承包人不具备用工主体资格，前望公司的《石灰石采选加工劳务合同》违反《中华人民共和国安全生产法》第46条和48条的规定。我的工友能证明我与前望公司存在劳动关系。我认为喀喇沁旗劳动争议仲裁委员会作出的喀劳仲裁（2015）第069号裁决书是错误的，要求法院确认我与前望公司存在劳动关系。
一审被告前望公司辩称：我公司从未招用刘凤财为工人，因没有让其提供劳动，也没有支付过其劳动报酬，与其没有劳动关系，请求驳回刘凤财的诉讼请求。
原审法院经审理查明，前望公司自2010年1月1日起至2015年12月31日期间，将本企业的石灰石采选加工劳务承包给了崔国志，与崔国志分别签订了《石灰石采选加工劳务承包合同》三份。在此期间刘凤财于2011年2月17日到崔国志承包前望矿业的劳务中从事石灰石破碎工作至2015年5月份离开工作岗位。在此期间工资由崔国志核算后报给前望矿业再由前望矿业支付给刘凤财。刘凤财于2015年7月7日向喀喇沁旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与前望矿业存在劳动关系。喀喇沁旗劳动争议仲裁委员会于2015年8月12日作出的喀劳仲裁字（2015）第069号仲裁裁决书，裁决驳回了刘凤财的仲裁请求。刘凤财不服该裁决，向该院提起诉讼，要求确认刘凤财与前望矿业存在劳动关系。
原审法院认为，刘凤财、前望公司提交的证据能充分证明
刘凤财所从事的工作是前望公司业务的组成部分，工资也由前望公司支付，符合确认存在劳动关系的相关条件。虽然有证据证明前望公司将石灰石采选加工业务承包给了他人，但根据劳社部发（2015）12号文件第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权承包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。据此前望公司作为具备合法经营资格的矿山企业将石灰石采选加工业务承包给了不具备用工主体资格的自然人崔国志，对崔国志招用的劳动者应承担用工主体责任。综上，刘凤财要求确认与前望公司存在劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。判决：自2011年2月17日起刘凤财与赤峰前望矿业有限公司存在事实劳动关系。
宣判后，前望公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘凤财的诉讼请求。其理由是：上诉人并未招录刘凤财为工人，亦未给其发放过工资，其是崔志国雇佣的。被上诉人刘凤财答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我从2001年至2015年一直在上诉人处工作，有证人可以证明该事实。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘凤财在上诉人前望公司处工作事实清楚，有与其一起工作的工友予以证实，故原审法院判决刘凤财与赤峰前望矿业有限公司存在事实劳动关系正确。前望公司上诉称与刘凤财不存在劳动关系，除坚持一审的抗辩理由和提供的证据外，二审并未提供新的证据加以证实自己的上诉主张，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人前望公司负担；二审邮寄送达费40元，上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年六月十二日
书记员 刘亚楠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1458号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿，董事长。
委托代理人：刘坚、林文燕，均系该公司员工。
被告：陈保松，男，汉族，1971年10月12日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。
被告：洪浩德，男，汉族，1968年6月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：冯桂和，男，汉族，1960年8月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告陈保松、洪浩德、冯桂和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币20万元及利息合计人民币252432.86元（利息含正常利息、罚息，暂计至2016年12月31日共欠利息人民币52432.86元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、被告二、三对被告一的债务承担连带清偿责任；3、所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费、公告费等相关费用。
事实和理由：被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2015年9月29日与原告签订了一份《综合消费借款合同》，合同号：0870001201508021，该合同约定原告向被告一发放贷款人民币20万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2015年9月29日至2016年9月14日，按月结息，到期还本。同时，被告二、三在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。借款合同签订后，原告于2015年9月29日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2016年12月31日，被告一仍欠原告贷款本金人民币200000元及利息人民币52432.86元，合计人民币252432.86元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正判决。
被告陈保松、洪浩德、冯桂和未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2015年9月29日，原告与被告陈保松签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201508021），双方约定由原告向被告陈保松提供贷款人民币200000元，用于支付工程款；贷款月利率为15‰；贷款期限自2015年9月29日起至2016年9月14日止；还款方式：以每月为一期，供款共12期，每月付息，到期还本，并授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息（户名：陈保松，还款账号：70×××07）；贷款逾期计息：逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的，从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息；双方还就其他事项进行了约定。被告洪浩德、冯桂和作为保证人为被告陈保松履行合同项下的债务提供不可撤销的连带保证担保，并在合同上签名捺印。同日，被告陈保松与原告签订了《借款借据》（借据号：087000120150802100）。
上述合同签订后，原告通过银行转账方式将借款本金200000元支付至被告陈保松名下的账户（70×××07）。
2017年2月13日，原告以被告李庆华逾期未还款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其提供贷款后，被告陈保松未偿还过本金，利息仅支付了10.14元。
裁判理由和结果
本院认为，被告陈保松向原告借款200000元，该事实有《综合消费借款合同》、《借款借据》、储蓄对账单等为证，双方存在借贷关系的事实清楚，合同内容合法有效。双方均应按约定行使权利与履行义务。原告已依约向被告陈保松提供了借款200000元，现该借款已到期，被告陈保松仅向原告支付了10.14元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告陈保松偿还借款本金及支付相应利息。故，原告要求被告陈保松偿还借款本金人民币200000元及相应利息（自2015年9月29日起至2016年9月14日止按合同约定的月利率15‰计算）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在借款合同中同时约定了如逾期付款，则在原贷款利率水平上加收50%计收利息。因此，原告主张2016年9月15日起至实际清偿之日止的利息，本院按月22.5‰计算。被告陈保松支付的10.14元利息应在利息总额中予以扣减。被告洪浩德、冯桂和自愿为被告陈保松的上述借款提供连带保证，应对被告陈保松的上述借款本息承担连带清偿责任。被告陈保松、洪浩德、冯桂和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈保松应于本判决生效之日起七日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币200000元及利息（计算方式：本金200000元，自2015年9月29日起至2016年9月14日止，按月利率15‰计算；自2016年9月15日起至实际清偿之日止，按月利率22.5‰计算；被告陈保松已支付的10.14元应在利息总额中扣减）。
二、被告洪浩德、冯桂和对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5086元（原告已预交），由被告陈保松、洪浩德、冯桂和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 李欢思
书 记 员 古杏蓓
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行申729号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄延安，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潮州市公安局潮安分局。住所地：潮州市潮安区县城彩文路。
法定代表人：翁镇深，局长。
申请人黄延安因诉潮州市公安局潮安分局治安处罚行政纠纷一案，不服潮州市中级人民法院（2015）潮中法行终字第17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄延安申请再审称：被申请人没有现场证据证实申请人有违法行为，《训诫书》不能证明申请人有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项扰乱公共秩序的具体行为，行政处罚所依据的证据不足，且超越被申请人的管辖范围，被申请人选择性违规执法等，请求依法撤销原一、二审判决和被诉行政处罚决定以及行政复议决定。
本院认为，根据申请人黄延安申请再审提交的材料反映，黄延安多次向有关部门信访反映其村集体上两人任村党支部书记违反规定转让集体土地问题，因对相关部门的信访答复不服，分别于2014年11月6日、2014年11月30日、2014年12月9日到北京中南海周边上访，被北京市公安机关训诫三次。潮州市公安局潮安分局根据对黄延安及证人进行调查询问的情况，结合潮州市潮安区信访局转来的北京市分流劝返接回通知单、北京市公安局西城分局训诫书等证据材料，认定黄延安的行为构成扰乱公共场所秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出被诉行政处罚决定，决定对黄延安处以行政拘留十日行政处罚，并无不当。潮州市公安局复议维持被诉行政处罚决定，原一、二审判决驳回黄延安关于撤销被诉处罚决定和复议决定的诉讼请求亦无不当。黄延安申请再审主张，《训诫书》不能证明其有扰乱公共秩序的具体行为，被申请人行政处罚所依据的证据不足，且超越其管辖范围等，请求撤销原一、二审判决和被诉行政处罚决定以及行政复议决定，因理据不足，本院不予采纳。
综上，黄延安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄延安的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘桂宜
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽0526行审277号
申请人德化县卫生和计划生育局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号，统一社会信用代码：11350526345154689R。
法定代表人连婷，该局局长。
委托代理人苏玉凤、黄雪霞，德化县三班镇计生办干部。
被执行人庄金真，男，1967年9月20日出生汉族，德化县人，住德化县。
被执行人林珠英，女，1975年2月14日出生汉族，德化县人，住址同上。
申请人德化县卫生和计划生育局于2016年11月8日向本院申请执行其作出的德卫生和计生征决字［2015］第554号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人庄金真、林珠英多生育一个子女的违法行为，于2015年7月1日立案，同月3日向被执行人公告送达征收社会抚养费告知书，2015年10月12日依据《福建省人口与计划生育条例》第十条、第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德卫生和计生征决字［2015］第554号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币61686元，限于收到决定书之日起三十日内向德化三班信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于同日向被执行人公告送达了该决定书。被执行人庄金真、林珠英至今未缴纳社会抚养费人民币61686元，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人庄金真、林珠英作出的德卫生和计生征决字［2015］第554号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县卫生和计划生育局作出的德卫生和计生征决字［2015］第554号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人庄金真、林珠英应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费人民币61686元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李立新
审判员 郑开明
审判员 寇婉芳
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈文锋
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执60号之三
申请执行人：谢小萍。
申请执行人：何芝涵。
被执行人：德阳市富康房地产开发有限公司。
法定代表人：邓洪涛。
谢小萍、何芝涵申请执行德阳市富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）川0603民初654号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人谢小萍、何芝涵于2017年1月10日向本院申请执行。
本案执行标的371671.60元。执行中，本院已对查封的财产进行评估、拍卖，因处置资产时间较长，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初654号民事判决的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定，向有管辖权的人民法院主张权利。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 罗 晖
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一七年三月二十一日
书记员 覃 勇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京03民辖终1180号
上诉人（原审被告）杭州华山连天美医疗美容医院有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路248号秋涛发展大厦B幢一层部分、二层至十层全部。
法定代表人陈珍荣，经理。
委托代理人李海庆，男，1989年10月1日出生，杭州华山连天美医疗美容医院有限公司法务。
被上诉人（原审原告）董璇，女，1979年11月5日出生。
委托代理人阎玉，天津长瀛律师事务所律师。
原审被告杭州网络传媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号。
法定代表人严勤，董事长。
上诉人杭州华山连天美医疗美容医院有限公司（以下简称美容医院）因与被上诉人董璇、原审被告杭州网络传媒有限公司（以下简称网络公司）肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40984号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
美容医院上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，两原审被告的住所地是在浙江省杭州市，而非北京市，故对本案具有管辖权的法院应当是浙江省杭州市下城区人民法院或浙江省杭州市上城区人民法院。董璇不依法向有管辖权的人民法院起诉却向北京市朝阳区人民法院起诉，显然违反了上述《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至浙江省杭州市下城区人民法院审理。
董璇对于美容医院的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：董璇系以美容医院、网络公司侵犯其肖像权、名誉权为由提起的诉讼，并请求判令美容医院、网络公司断开侵权链接等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
董璇的住所地为北京市朝阳区×。因此，北京市朝阳区可以认定为本案的侵权结果发生地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。董璇选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。美容医院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由杭州华山连天美医疗美容医院有限公司、杭州网络传媒有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员
蔡琳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初644号
原告：曾秀芬，女，1966年11月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：余德海，仁寿县三利法律服务所法律工作者。
被告：邓沫，男，1984年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告曾秀芬与被告邓沫买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾秀芬撤诉。
案件受理费1608元，由原告曾秀芬负担。
审判员 王雪英
二〇一七年四月七日
书记员 周雪梅
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2010)甬慈刑初字第693号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人沈鹏波，男，1976年1月31日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，工人，家住余姚市。因涉嫌犯盗窃罪于2010年2月12日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2010)619号起诉书指控被告人沈鹏波犯盗窃罪，于2010年6月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人沈鹏波到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年2月9日上午8时许，被告人沈鹏波至慈溪市天元镇天元大道某号王某住宅，趁其家中无人之机，溜门进入室内，窃得人民币1908元及中华牌香烟二条（价值人民币1250元）。
案发后，被告人沈鹏波家属已代其退赔失主王某的经济损失。
上述事实，被告人沈鹏波在开庭审理过程中亦无异议，并有失主王某的陈述笔录、扣押及发还物品清单、物证照片、价格认证报告书、抓获经过及被告人沈鹏波的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈鹏波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈鹏波自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人沈鹏波的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈鹏波犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一〇年六月十八日
书记员 杨芳芳（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0113民初374号
原告：闫太伍，男，1970年2月20日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告：苍云朋，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告：付淑兰，女，1964年10月5日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
原告闫太伍与被告苍云朋、付淑兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行审理，原告闫太伍、被告苍云朋到庭参加诉讼，被告付淑兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原告与被告苍云朋签订土地流转合同，约定被告苍云朋将自己的承包地流转给原告，期限为10年，转包费为48,000.00元，原告经营了该耕地四年，2015年春季，二被告阻止原告耕种，后双方经协商，于2015年5月15日签订协议书，约定二被告以48,000.00元的价格将该承包地收回，价款分二次付清，二被告承诺若在2015年年底前不能给付，将自愿拆除该承包地上的大棚及附属物，双方在2011年签订的流转合同继续有效并顺延一年。后原告多次找二被告给付转包费48,000.00元，二被告拒绝，故原告诉至人民法院，要求二被告履行土地流转合同以及协议书的义务，并赔偿原告在2015年未耕种承包的损失1,200.00元。
被告苍云朋辩称,争议的耕地是被告的承包地，被告在承包地上修建了大棚，因为大棚受到雪灾，国家补助救灾款200,000.00元，被告只收到了150,000.00元，剩余50,000.00元村委会未给付，所以没有让原告耕种争议的耕地。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据1、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况。
证据2、土地流转合同一份、收据一张，意在证明原告与被告苍云朋于2011年3月1日签订土地流转合同，被告苍云朋将20亩承包地转包给原告，转包期自2011年3月1日起至2020年12月31日止，转包费48,000.00元，原告向被告苍云朋支付了转包费48,000.00元，被告苍云朋给原告出具了48,000.00元的收据一张。
证据3、协议书一份、欠据一张，意在证明2015年5月15日，原告与二被告协议书一份，约定二被告收回20亩承包地并支付原告48,000.00元，于2015年年底前付清，当日，被告苍云朋给原告出具了48,000.00元的欠据一张。
二被未向本院提交证据。
庭审过程中，被告苍云朋对原告举示的证据1、2、3无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告苍云朋与被告付淑兰是夫妻关系，2011年3月1日原告与被告苍云朋签订了土地流转合同，约定被告苍云朋将20亩承包地转包给原告，转包期自2011年3月1日起至2020年12月31日止，转包费48,000.00元，原告向被告苍云朋支付了转包费48,000.00元，被告苍云朋给原告出具了48,000.00元的收据一张，自此原告耕种了该承包地四年。2015年5月15日，原告与二被告协议书一份，约定二被告收回20亩承包地并支付原告48,000.00元，于2015年年底前付清，若在2015年年底前不能全额付款，二被告将自愿拆除地上大棚，20亩承包地由原告耕种并顺延一年。当日，被告苍云朋给原告出具了48,000.00元的欠据一张。自2015年起至今，20亩承包地由二被告耕种。
本院认为，2011年3月1日原告与被告苍云朋签订了土地流转合同、2015年5月15日原告与二被告协议书一份系双方真实意思表示、合法有效，双方应按约定的内容履行义务，二被告未按协议给付价款，已构成违约，应承担违约责任。二被告已在承包地上修建农用大棚，如果拆除将会给二被告造成更大的损失，在原告已经同意给付价款的情况下，为防止二被告损失的扩大以及保护原告的合法权益，应以给付价款更为恰当。对于原告主张的1200.00元损失，因未提供相应的证据，应承担举证不能的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告苍云朋、付淑兰给付原告闫太伍48,000.00元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告闫太伍的其他诉讼请求。
如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告苍云朋、付淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。
审 判 长 潘义林
审 判 员 于 杰
代理审判员 张 顺
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曹素华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初１７８３号
原告：宋天洲。
被告：重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司。
负责人：陈小玲，该分公司经理。
被告：刘上省。
本院受理的原告宋天洲与被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司、被告刘上省建设工程分包合同纠纷一案，被告刘上省在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其在本市无居住场所，原告施工外墙保温的工程地点在新疆阿瓦提县，本案为专属管辖，应移送阿瓦提县人民法院审理。
经本院审查认为：民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原告与被告刘上省之间未签订建设工程施工合同，原告也未按建设工程施工合同关系主张权利，被告刘上省提出本案为专属管辖的异议不成立。因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告刘上省提出在本市无居住场所但未提供离开户籍所在地至起诉时已连续居住一年以上的地方的相应证据，而本市新市区桂林路社区对其家庭租住房屋的人员信息进行了登记，其2016年1月作为原告在本院起诉时所留的送达地址为本市桂林路七巷自建房。被告刘上省在新市区辖区内有居住场所，无证据证明其有其他经常居住地，故本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告刘上省对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郭 荣
二〇一六年五月十三日
书记员 张鹏举
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0183民初6789号
原告：袁红军，男，出生于1971年12月6日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：张云鹏，郑州市新密市西大街法律服务所法律
工作者。
被告：王文平，男，出生于1956年2月29日，汉族，住河南省新密市。
被告：孙君惠，女，出生于1960年5月24日，汉族，住陕西省西安市未央区。
原告袁红军诉被告王文平、孙君惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。立案前，原告向本院申请诉前保全，本院依法查封了被告的相关财产。原告袁红军的委托诉讼代理人张云鹏到庭参加了诉讼，被告王文平、孙君惠经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
袁红军向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金150000元，并从2014年10月3起按月利率2%向原告支付利息至借款本金全部还清之日止。事实与理由：2013年3月3日被告向原告借款150000元，约定月利率3%，使用期限三个月。借款到期后，经原告催要，被告支付利息至2014年10月3日，借款本金至今未还。二被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。
王文平、孙君惠在法定期限内未作答辩也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下，被告王文平与被告孙君惠于1983年12月7日登记结婚。2013年3月3日被告王文平向原告借款150000元，并出具借据一份，其内容为：“今借到袁红军现金150000元，月息三分，期限三个月，到期2013年6月3日还清，该传真件跟原件具有同等法律效力，并以传真件为准”。同日原告通过银行向被告转账141000元。上述款项经原告催要，被告支付利息至2014年10月3日，借款本金至今未还。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告王文平偿还借款的诉讼请求，有被告王文平出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，原告认可，被告出具借据当日，其通过银行转账向被告支付了141000元，利息支付至2014年10月3日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王文平向原告借款发生在被告王文平与被告孙君惠婚姻关系存续期间，系二被告共同债务，对原告要求被告王文平与被告孙君惠共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告向原告出具的借据中约定月利率3%，已超出司法解释规定，对于超出部分，本院不予支持，被告应按月利率2%向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文平、孙君惠于本判决生效后十日内偿还原告袁红军借款141000元；
二、被告王文平、孙君惠按照借款141000元从2014年10月4日起以月利率2%向原告支付利息至借款还清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，保全费1270元，由被告王文平、孙君惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
人民陪审员 裴建华
人民陪审员 姚海芳
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 欧
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浔民二初字第926号
原告中国银行股份有限公司九江市分行
负责人龚明
委托代理人威德强，江西支点律师事务所律师
委托代理人吕梦诗，江西支点律师事务所实习律师
被告黄江萍
原告中国银行股份有限公司九江市分行（中行九江分行)诉被告黄江萍信用卡纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人吕梦诗，被告黄江萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中行九江分行诉称：2013年10月9日，被告黄江萍因需向原告申请办理信用卡金融业务，原告应被告之需发放信用卡给被告，双方在信用卡信用合约中明确约定了利息和滞纳金收取方式。被告办理信用卡后多次持卡消费、透支，截止2015年10月8日信用卡结欠本金、利息等共计30388.51元，经原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令被告黄江萍归还欠款本金24494.65元，利息1156.85元（自2015年3月8至2015年10月8日），滞纳金4737.01元。利息自2015年10月9日按日万分之五，继续计算至本金还清日止。
被告黄江萍辩称：办卡及消费属实，但欠款本金没这么多，应该有1万元左右。
原告中行九江分行为主张其诉请，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书，证明原告主体身份；2、《信用卡申请表》及《信用卡领用合约》，证明原告与被告建立了信用卡金融业务合同关系，其中对于信用卡的消费、透支、利息及滞纳金进行了明确约定。3、交易明细单全量逾期表，证明被告卡号“5257463627212961”的信用卡，截止2015年10月8日，拖欠原告透支款总额30388.52元（其中本金24494.65元，利息1156.85元，滞纳金4737.01元）;信用卡临时增额记��，证明被告曾多次临时申请调高信用额度，最高至2.45万元。以上证据经庭审质证，被告黄江萍均无异议。
被告黄江萍未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月9日，被告黄江萍在原告中行九江分行处申请办理长城环球通信用卡，并提交了相关申请资料，被告在申领信用卡时，在《长城环球通系列信用卡申请表》上签字确认其已经阅读和了解《中国银行股份有限公司信用卡领用约定》，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用约定》的规定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取。原告对被告的申请审查后，于2013年10月10日予以批准，并为被告办理了卡号为5257463627212961的长城环球通信用卡一张，信用额度为1.5万元。被告自2013年10月27日开始消费使用，最后一次使用为2015年3月8日。期间被告曾申请调高信用额度至2.5万元。截止2015年10月8日被告共拖欠本金24494.65元，利息1156.85元，滞纳金4737.01元，共计30388.52元。经原告多次催讨，被告仍未还款。故诉至法院。
本院认为，被告黄江萍向原告中行九江分行申请办理长城环球通信用卡的行为是其真实意思表示，合法有效，被告在享有信用卡透支权利的同时应履行及时还款义务。本案中被告黄江萍透支信用卡后未及时还款，构成违约，应承担清偿拖欠的欠款本金、利息、滞纳金的违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄江萍于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司九江市分行借款本金24494.65元，利息1156.85元，滞纳金4737.01元，共计30388.52元，并自2015年10月9日按日万分之五利率支付利息至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费560元，由被告黄江萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王佳明
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初10008号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系分行行长。
委托代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李哲，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：陈桂兰，女，汉族，1984年2月10日出生，住成都市锦江区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告陈桂兰信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，因被告下落不明，于2016年10月8日裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员张荣、周开玉共同组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人李哲到庭参加诉讼，被告陈桂兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金495846.67元，利息73257.03元，滞纳金73989.21元，手续费14584.1元，合计657677.01元（截至2016年4月30日），以上主张的费用按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。原告中信银行成都分行的事实与理由为：被告于2014年2月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××19。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。
被告陈桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，被告陈桂兰向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《私人银行白金信用卡申请表》（简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等内容，主要规定为：乙方未在免息期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。
中信银行对被告陈桂兰的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为51×××19、信用额度为500000元的信用卡。该卡被告领取后于2014年2月17日激活开户并正常消费使用。而后，被告于2015年8月29日开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息及滞纳金，截止2016年12月7日，被告陈桂兰尚欠原告借款本金495528.36元，利息138628.44元，滞纳金146862.19元，分期手续费14584.1元。
还查明,原告未提供其与被告就分期手续费相关事宜达成相关约定的证据。
另查明，原告对2016年12月8日以后的利息和滞纳金自愿以欠款本金495528.36元为基数，按照年利率24%计算的金额为限向被告主张利息和滞纳金之和。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、中信银行信用卡信息系统查询单、《余额构成表》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、利息、滞纳金的请求成立，本院予以支持。对2016年12月8日以后的利息及滞纳金之和，原告自愿仅以欠款本金为基数，按照年利率24%计算的金额为限收取，系原告行使权利之自由，未加重被告违约责任，本院予以支持。对于原告主张的分期手续费，由于原告未能证明与被告对此进行了约定，也未明确提出该项收费的合理依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈桂兰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金495528.36元，利息138628.44元，滞纳金146862.19元（上述利息、滞纳金截至2016年12月7日，自2016年12月8日起至本息清偿之日止的利息、滞纳金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》规定计算，但利息、滞纳金之和以欠款本金495528.36元为基数按照年利率24%计算的金额为限)；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10377元、保全申请费3808元、公告费300元及后续公告费，由被告陈桂兰负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 周开玉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李俊才
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1602执2302号
申请执行人刘昊然。
被执行人山东省滨州市海力机械有限公司。
本院在执行(2016)鲁1602执2302号申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，查找被执行人财产，被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释〔2015〕5号》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2832号的民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 高 健
审判员 张俊杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王宏伟
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽0111民初4442号
原告沈阳市苏家屯区房产物业总公司。
法定代表人李江山。
委托代理人岳宁。
被告王恩华，男。
原告沈阳市苏家屯区房产物业总公司诉被告王恩华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳宁到庭参加诉讼，被告王恩华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市苏家屯区房产物业总公司诉称，被告所有的坐落于苏家屯区百合一街17号5-2-2房屋由我公司进行物业管理，被告从1998年1月至2015年12月拖欠我公司物业费1944元，2010年1月至2015年12月清掏费60元，2007年1月至2015年12月维修费1083元，共计3087元。此款经我公司多次索要，被告一直未付，故诉至法院。
被告王恩华未答辩。
经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区丽花街百合一街17号5-2-2小区物业的管理者，被告所有的房屋建筑面积为100.24平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月9元的物业费，清掏费每平方米每年0.1元，被告从1998年1月至2015年12月拖欠我公司物业费1944元，2010年1月至2015年12月清掏费60元，2007年1月至2015年12月维修费1083元，共计3087元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《收费许可证》、《营业执照副本》、《物业费催缴律师函》在卷为凭，本院予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费3087元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王恩华于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳市苏家屯区房产物业总公司1998年1月至2015年12月物业费1944元，2010年1月至2015年12月清掏费60元，2007年1月至2015年12月维修费1083元，共计3087元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一六年九月二日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8d1e1b72-4c09-49ed-
acad-375ec7aedb8d&imgId=OGQxZTFiNzItNGMwOS00OWVkLWFjYWQtMzc1ZWM3YWVkYjhkMC5qcGVn01lydyh01)
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽08刑更2217号
罪犯胡坤林，男，1987年1月24日出生，汉族，出生地福建省龙岩市永定区，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省龙岩市永定区人民法院于2016年3月2日作出(2016)闽0803刑初44号刑事判决，以被告人胡坤林犯���窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年3月22日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯胡坤林在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡坤林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一六年四月至二0一六年十月累计达标分二分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金4000元。
本院认为，罪犯胡坤林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡坤林予以减去有期徒刑二个月二十三天（刑期执行至2016年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 韦 婷
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执4784号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码：91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
被执行人沈和平，女，汉族，1954年11月8日出生，住所地重庆市璧山县。
中国工商银行股份有限公司重庆市分行与沈和平信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初25169号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人沈和平应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行58818.13元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执4784号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈代伟
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年五月十二日
书记员 陈嘉洁
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德民初字第3111号
原告刘某某，女，1963年11月26日生，汉族，农民，住德惠市。
被告耿某某，男，1961年11月1日生，汉族，农民，住德惠市。
原告刘某某与被告耿某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某和被告耿某某均到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告是再婚夫妻，因被告总向我索要财物，且经常和其前妻联系，回前妻处居住，致使我们之间的夫妻感情出现裂痕，故请求依法判令我与被告离婚；案件受理费由被告负担。
被告耿某某在法定期间内未提出书面答辩，但在庭审期间辩称，原告告诉不属实，事实上我与原告之间的夫妻感情很好，从不吵架；挣钱都给原告保管，对原告言听计从。我们夫妻感情一直很融洽和谐，因此我不同意离婚。
经审理查明，原告刘某某与被告耿某某于2014年3月28日经政府登记结婚，双方均系再婚。再婚后无子女。婚后夫妻感情尚可，因故双方于2015年3月分居生活至今。
本院认为，原告虽提出离婚诉求，但是却没有提供证据证明夫妻感情确已破裂。婚姻是需要双方共同经营的，更需要相互信任与理解、尊重与包容。因为系再婚家庭，双方更应该倍加珍惜。因此原告告诉离婚不符合离婚的法定条件，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元和特快专递费72.00元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一五年八月三日
书 记 员 宋艳艳
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执529号
移送执行人绵阳市涪城区法院刑事审判庭。
被执行人蒋雪良，男，生于1996年5月12日，羌族，四川省北川羌族自治县人，高中文化，农民，住四川省绵阳市北川羌族自治县。
案由犯抢劫罪。
本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2015）涪刑初字第315号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人蒋雪良拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人蒋雪良的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 杨杰
二〇一七年五月十六日
书记员 杨军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初��第16762号
原告崔颖舟，男，1953年8月31日出生。
原告刘淑英，女，1959年10月28日出生。
被告梁玥，男，1989年3月13日出生。
原告崔颖舟（以下简称姓名）、刘淑英（以下简称姓名）与被告梁玥（以下简称姓名）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开进行了审理。崔颖舟、刘淑英，梁玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔颖舟、刘淑英诉称：我们是项X家属。2012年12月12日2时许，我们儿子项X在朝阳区大悦城地下停车场出口处与梁玥因开车问题发生口角，梁玥对项X驾驶的车辆及项X人身进行攻击，致使项X当场死亡，公诉机关起诉到法院，北京市第二中级人民法院以（2013）二中刑初字第1111号刑事判决书，判梁玥因故意伤害罪服无期徒刑，梁玥不服上诉至北京市高级人民法院，后撤诉。现我们作为项X家属诉至法院，要求梁玥赔偿丧葬费31338元、交通费3000元、死亡赔偿费729380元、精神损害抚慰金5000元。
梁玥辩称：我对自己犯罪事实服从法院判决。我愿意赔偿项X家属合理的损失，但因我现在服刑期间，没有履行能力，故无法赔偿项X家属。
经审理查明：2012年12月12日2时许，项X在朝阳区大悦城地下停车场出口处与梁玥因开车问题发生口角，梁玥用刀对项X驾驶的车辆及项X人身进行攻击，致使项X当场死亡，公诉机关起诉到法院，北京市第二中级人民法院以（2013）二中刑初字第1111号刑事判决书，判处梁玥因故意伤害罪服无期徒刑，梁玥不服上诉至北京市高级人民法院，后撤诉。崔颖舟、刘少英系被害人项X父母，另查，项X为本市城镇户口。
上述事实，有刑事判决书、户口本、派出所证明信、离婚协议书、结婚证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本次事件中，梁玥因故意伤害致项X死亡，故梁玥应当对项X的家属的合理损失承担赔偿责任。崔颖舟、刘淑英主张的死亡赔偿金和丧葬费符合法律规定，本院参照相关标准予以判定。崔颖舟、刘淑英主张的精神损害抚慰金，因事件导致项X死亡，本院对其家属主张该诉讼请求予以支持。崔颖舟、刘淑英主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告梁玥于本判决生效后十日内赔偿原告崔颖舟、刘淑英死亡赔偿金七十二万九千三百八十元、丧葬费三万一千三百三十八元、精神损害抚慰金五万元、交通费五百元。
二、驳回原告崔颖舟、刘淑英其他诉讼请求。
如果被告梁玥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1723元，由原告崔颖舟、刘淑英负担27元（于本判决生效后七日内交纳）；被告梁玥负担1696元（被告梁玥于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年六月四日
书 记 员 张玉倩
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初3462号
原告如皋市江安镇黄市新社区。
法定代表人：丁邦国，村主任。
委托代理人夏金成。
被告章晓飞。
原告如皋市江安镇黄市新社区与章晓飞土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，审理中，原告如皋市江安镇黄市新社区于2016年5月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告如皋市江安镇黄市新社区撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告如皋市江安镇黄市新社区撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告如皋市江安镇黄市新社区负担。
代理审判员 张 鑫
二〇一六年五月十三日
见习书记员 丁海琴
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)曲民初字第706号
原告孔某甲，男，1956年出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人孔令峰，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告孔某乙，男，1969年出生，汉族，住曲阜市。
被告山东东宏管业股份有限公司，组织机构代码：67220782-1，住所地曲阜市。
负责人倪某某，董事长。
委托代理人孔祥海，该公司法务专员，特别授权。
被告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码：58877967-5。
负责人闫某某，总经理。
委托代理人张某，该公司员工。特别授权。
本院在审理原告孔某甲与被告孔某乙、山东东宏管业股份有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告孔某甲于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告孔某甲撤回起诉。
案件受理费1178元，减半收取589元，由原告负担。
审判员 周祥云
二〇一五年八月十七日
书记员 刘 艳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初5992号
原告：邢印献，男，1939年1月11日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
被告：邢印宽，男，1952年1月25日出生，汉族，退休教师，住徐州市铜山区。
被告：李海华（李小华），女，1969年5月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：董小羊，男，1975年2月4日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：张本华，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告邢印献诉被告邢印宽、李海华、张本华、董小羊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，于2016年8月13日由审判员朱广伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告邢印献及其委托诉讼诉讼代理人顾时立到庭参加诉讼，被告邢印宽、李海华、张本华、董小羊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢印献向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22000元及利息14440元，合计36440元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月11日、2012年7月21日，被告向原告借款共计22000元，并约定利息，到期后，原告多次催要无果，故起诉。
被告邢印宽、李海华、张本华、董小羊均未出庭亦未答辩。
本院经审理查明事实如下：“徐州市东黄集东泰投资信贷有限公司”（以下简称“东泰公司”）系被告李海华、张本华、董小羊合伙成立，该“东泰公司”未经批准，亦未进行登记。2012年2月11日，原告邢印献将12000元存入“东泰公司”，“东泰公司”向原告出具“委托理财凭证”一份，载明委托期1年，到期日为2013年2月10日，委托收益15%。2012年7月21日，原告邢印献将10000元存入“东泰公司”，“东泰公司”向原告出具“委托理财凭证”一份，载明委托期1年，到期日为2013年7月21日，委托收益15%。到期后，“东泰公司”未返还原告上述款项并支付收益。
上述事实，有原告提供的委托理财凭证、（2015）铜张民初字第1578号民事判决书及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的委托理财凭证已载明制单邢印宽，复核董小羊、张本华，收款李小华，并盖有“东泰公司”财务专用章，因此其在接受该“委托理财凭证”时应当知道邢印宽是制单人，收款人是李小华。结合（2015）铜张民初字第1578号民事判决书中确认的“徐州市东黄集东泰投资信贷有限公司”是李海华、张本华、董小羊三人合伙成立。因此被告邢印宽并非是本案债务人，不应承担偿还借款的义务。本案中，“东泰公司”未经相关部门批准，也未进行登记，不能以公司名义开展经营活动，也不能对外承担责任，对于该“东泰公司”的经营活动，其后果应当由李海华、张本华、董小羊三人承担。虽然“东泰公司”向原告出具的是“委托理财凭证”，实际上与原告之间成立借贷关系，李海华、张本华、董小羊应当返还原告该两笔借款，并给付利息。对于原告主张的利息，因原告提供的委托理财凭证均载明委托期1年，委托收益15%，故两笔借款期间年利率15%，该利率并未超出相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海华、张本华、董小羊于本判决生效后十日
内返还原告邢印献借款22000元及利息（以12000元为本金，自2012年2月11日起至实际给付之日，按照年利率15%计算；以10000元为本金，自2012年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；但是，两笔借款利息总和不得超过14440元）。
驳回原告邢印献对被告邢印宽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告李海华、张本华、董小羊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱广伟
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 潘韵如
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0402刑初287号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人杨龙，男，汉族，小学文化程度，无业。2017年7月7日因吸食毒品被咸阳市公安局秦都分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2017）278号起诉书指控被告人杨龙犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员袁翠依法出庭支持公诉，被告人杨龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：2017年7月2日14时许，被告人杨龙在咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处孔家寨村燕子刀削面店内，盗走周某放在灶台旁的苹果6S手机1部价值2227元。
公诉机关认为，被告人杨龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杨龙对起诉书指控的事实无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2017年7月2日14时许，被告人杨龙在咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处孔家寨村燕子刀削面店内，盗走被害人周某放在灶房旁的苹果6S手机1部，价值2227元。
另查，2017年7月14日，被告人杨龙在被强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代尚未掌握的犯罪行为，并如实供述自己罪行，构成自首。
上述事实，被告人杨龙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、强制隔离戒毒决定书、情况说明、户籍信息、被害人周某的陈述、被告人杨龙的供述、鉴定意见涉案财物价格认定结论书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2227元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨龙有自首情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2017年11月23日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人杨龙退赔被害人周某某经济损失2227元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常保民
人民陪审员 王增明
人民陪审员 周梓萍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 敏
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新23刑终197号
原公诉机关奇台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张明伟，男，1975年3月10日出生，住新疆奇台县。2017年6月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被奇台县公安局取保候审，同年6月28日被奇台县人民检察院取保候审，同年7月10日被奇台县人民法院取保候审。
奇台县人民法院审理奇台县人民检察院指控原审被告人张明伟犯危险驾驶罪一案，于2017年7月11日作出(2017)新2325刑初210号刑事判决��以被告人张明伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。原审被告人张明伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张明伟自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人张明伟的撤诉申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张明伟撤回上诉。
奇台县人民法院(2017)新2325刑初210号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李佩隶
审 判 员 刘艳蓉
代理审判员 马雁春
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马 聃
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初2836号
原告：张杨华，男，1975年11月12日出生，住河北省廊坊市固安县。
被告：杨铎，男，1980年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告张杨华与被告杨铎装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告张杨华于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张杨华撤诉。
案件受理费1350元，由张杨华负担。
审判员 张涛
二〇一八年三月二十三日
书记员 闫薇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

(2016)渝0106民初12888号

原告：郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，无固定职业，住广西南丹县。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周莲柯，男，该公司员工，住重庆市渝中区。
原告郁德专与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家”）产品责任纠纷一案,本院于2016年9月12日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郁德专，被告华润万家的委托代理人周莲柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁德专向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还货款5.9元，并赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2015年11月23日在被告处购得经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩天然芦荟果肉饮料(原味)一瓶，花费5.9元。涉案产品标注：“配料：水，库拉索芦荟凝胶粉21%，库拉索芦荟凝胶9%……，净含量：240ml,本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，每日食用量不大于30克。”涉案产品含有库拉索芦荟凝胶，只标注了芦荟的每日食用量，未标注产品的每日食用量，且未按规定标注幼儿慎用，不符合食品安全标准。
被告华润万家辩称，涉案产品在进口时通过了国家相关部门的检验，不存在食品安全问题，没有标注幼儿慎用只是标签印刷瑕疵问题。原告系职业打假，非普通消费者，该案产品所在的购物小票被告已经起诉过，一张小票只能起诉一次，同意退还货款，但不同意惩罚性赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告花费5.9元，在被告处购得经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩天然芦荟果肉饮料(原味)一瓶（产品条码为884394001511）。该产品外包装上标注有：“配料：水，库拉索芦荟凝胶粉21%，库拉索芦荟凝胶9%……，净含量：240ml,本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，每日食用量不大于30克。”机号P002流水号4小票上的OKF溢彩天然芦荟果肉饮料(原味)（产品条码为884394001511）未起诉过，该小票上还有产品条码不同的经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩其他产品。
审理中，被告同意退还原告货款，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）规定，新资源食品库拉索芦荟凝胶可用于各类食品，每日食用量应不大于30克。但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。企业应当在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量做出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应当在包装上标注每日食用量警示语。涉案产品仅标注“孕妇和婴儿慎用，每日食用量不大于30克”，遗漏了对幼儿的风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。被告关于标签仅是印刷瑕疵，不构成食品安全问题的抗辩意见于法无据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，严明产品合格证和其他标志，应当有能力发现涉案产品的标签不符合国家标准。故对于原告要求被告退还货款5.9元并赔偿1000元的请求，本院予以支持。
关于被告认为原告系职业打假的抗辩。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
关于一张小票只能起诉一次的问题。本案涉案产品虽然与其他产品出现在同一张小票上，但该涉案产品并未提起过诉讼；因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆华润万家生活超市有限公司退还原告货款5.9元，并赔偿原告郁德专1000元，合计1005.9元。此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆华润万家生活超市有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙怀君
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 谭 丽
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵03刑更1146号
罪犯郑志雄，曾用名马宏毅，男，回族，1973年5月8日出生于贵州省铜仁市，现在新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱服刑。
广东省高级人民法院于2002年1月9日作出(2001)粤高法刑终字第827号刑事判决，认定罪犯郑志雄犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2004年4月22日经新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年2月14日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为八年。
罪犯郑志雄曾减刑三次共五年八个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱于2016年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师皮恰克松地监狱认为罪犯郑志雄在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯郑志雄符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郑志雄在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功8次，监狱级改造积极分子4次，表扬2次，并于2015年度获得“兵团级改造积极分子“的奖励。
本院认为，罪犯郑志雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改并有立功表现。符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑志雄减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为四年（期限自2019年6月14日起至2023年6月13日止）。减刑后的刑期至2019年6月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 帕哈提·阿不都吾甫
代理审判员 艾山江 · 热合曼
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 恒 勤
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0683执694号之一
申请执行人叶永茂，男，1970年5月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人王云龙，男，1978年4月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人叶永茂与被执行人王云龙民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初2366号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王云龙在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币47373.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘文艳
二〇一八年二月二十三日
书记员 龚福仁
潞城市人民法院
执 行 通 知 书
(2017)晋0481执恢12号
赵某某：
你因与李某某合同纠纷恢复执行一案，本院作出的（2015）潞民初字第76号民事调解书已发生法律效力。本院于二Ｏ一七年六月二十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
向申请人李某某交付执行款652元
负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费50元。
特此通知。
二〇一七年六月二十三日
审判员 ：刘强
书记员 ：荆诚
风险提示。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015��五执字第01376号
申请执行人：聂柱虎，男，1978年10月5日出生，汉族，住五河县。
被执行人：韩丙乾，男，1975年4月30日出生，汉族，住五河县。
本院在执行聂柱虎与韩丙乾民间借贷纠纷一案中查明：被执行人韩丙乾至今未履行，因申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）五民一初字第02003号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 曹 沛 专
代理审判员 欧 子 永
代理审判员 ��荣军
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 崔 国 栋
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0103执646号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人刘加隆，总经理。
被执行人于群，男，1986年5月8日生，汉族，住济南市
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人于群信用卡纠纷一案，本院做出的（2015）市商初字第1045号民事判决书执行过程中，查明被执行人除被法院依法查封的房产外，暂无可供执行的其他财产，房产在短时间内无法变现，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的其他财产线索，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第1045号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 田 农
二〇一六年六月二十七日
书记员 张晓静