辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01504号
上诉人（原审被告）：杨美艳，农民。
委托代理人：李美娟，辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于贵，个体业主。
委托代理人：李雪梅、刘娟，辽宁政德律师事务所律师。
原审原告杨美艳与原审被告于贵房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年7月7日作出（2015）金民初字第1854号民事判决，杨美艳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨美艳的委托代理人李美娟，被上诉人于贵的委托代理人李雪梅、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美艳一审诉称：杨美艳系金州区登沙河镇海头村村民，有三间砖混房屋在金州区登沙河镇海头村台底屯，建筑面积为82.1平方米。于贵原系黑龙江省宝清县七星泡镇民主村1组村民。2009年，双方签订了房屋买卖协议，于贵以4万元的价格购买了杨美艳的房屋。案涉房屋现在房产执照仍然登记在杨美艳名下，建设土地证使用证也登记在杨美艳名下。案涉房屋在2015年的春天因为建设高铁动迁，登沙河动迁办与于贵签订了合同，安置款为40余万元，于贵已经领取了12万元的动迁安置款。现杨美艳得知自己将集体经济组织的房屋卖给外地居民，违反了法律强制性规定。诉至法院，要求确认杨美艳与于贵之间签订的房屋买卖协议无效；判令于贵腾退案涉房屋。
被告于贵一审辩称：杨美艳、于贵之间从没有签过任何的买卖协议，杨美艳起诉要求确认杨美艳与于贵之间的房屋买卖协议无效没有事实依据。于贵的确在海头村有一处房产，是从案外人程永昌手里购买的，不是从杨美艳手里购买的，并且于贵购买的是未建成房，购买后是于贵花了数十万元自己建的。动迁的事是有的，于贵与动迁办签订了书面的动迁合同，与杨美艳无任何关系。不同意杨美艳的诉讼请求。
一审法院审理查明：杨美艳是金州区登沙河镇海头村村民。于贵原系黑龙江省宝清县七星泡镇民主村1组村民。2008年于贵来到金州区登沙河镇海头村，在该村购买了未建成房，建成后居住。该房屋已经动迁。
一审法院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。杨美艳主张其于2009年与于贵签订了一份房屋买卖协议，并请求法院确定该协议是无效协议，但因杨美艳未提供双方所签订的协议，且于贵予以否认，杨美艳的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院无据支持。虽然杨美艳申请一审法院调取，但杨美艳的申请并非是当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，一审法院对杨美艳的申请不予照准。案涉房屋现已动迁，实物已不复存在，杨美艳仍要求于贵腾退，亦无事实依据，一审法院亦无据支持。
据此，大连市金州区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回原告杨美艳要求确认其与被告于贵20**年签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求；二、驳回原告杨美艳要求被告于贵腾退坐落于大连市金州区登沙河镇海头村台底屯的建筑面积为82.1平方米的房屋一处的诉讼请求；三、案件受理费400元（原告已预交），由原告杨美艳负担。
杨美艳上诉的理由及请求是：1.本案举证责任的分配存在问题。虽然杨美艳将案涉的房屋买卖合同丢失，但在庭审过程中，于贵陈述其从程永昌手中购买案涉房屋，并承认购买的是登记在杨美艳名下的案涉房屋，故应由于贵提供与杨美艳签订的房屋买卖合同。2.杨美艳多次申请法院调取案涉房屋的房产执照、集体土地使用证原件和房屋买卖协议，一审法院未予准许不当。3.一审法院认定“案涉房屋已动迁，实物已不复存在”错误，该房屋并未被拆除，杨美艳要求腾退房屋有事实依据。4.案涉房屋系海头村宅基地上建造的房屋，与特定身份相联系，而于贵并非海头村村民，不能作为海头村集体经济组织成员购买案涉房屋，故杨美艳与于贵之间的房屋买卖合同应为无效。由此，因合同取得的财产应予以返还，于贵应将案涉房屋腾退给杨美艳。5.2015年案涉房屋被动迁，动迁部门与于贵签订动迁合同，并且于贵领取了动迁安置款中的12万元，侵害了杨美艳的合法权益。据此，杨美艳请求撤销一审判决，依法改判支持杨美艳的一审诉讼请求。
于贵二审答辩认为：不同意杨美艳的上诉请求，服从一审判决。
本院经审理查明，除“该房屋已经动迁”外，一审判决认定的事实均属实。
本院补充查明：1.大连金州区登沙河海头村台底屯的建筑面积为82.1平方米的房屋（即案涉房屋）及所属土地使用权登记在杨美艳名下。2.案涉房屋的拆迁证明上记载“被拆迁人姓名于贵”，于贵在被动迁户项下签名，大连金州新区登沙河街道海头村民委员会及相关工作人员在该拆迁证明上签名盖章。3.大连金州新区登沙河街道办事处与于贵就案涉房屋签订了拆迁补偿合同书，约定补偿金额403，293.71元。在该拆迁补偿合同后所附的拆迁补偿费用明细表中载明的补偿项目包括正房、砖墙、水泥地面、厕所、自来水、门楼、搬家费、速迁奖及2个月房租。于贵已按照该协议的约定领取了部分拆迁补偿款。4.案涉房屋内部设施已拆除，不具备居住使用条件，周围房屋亦基本被拆除，但因案涉房屋引发本案诉讼故暂未被拆除。5.在二审的庭审过程中，杨美艳的代理人承认该契约上杨美艳的签名和手印均非本人所做。
上述事实，有房产执照、集体土地建设用地使用证、拆迁证明、拆迁合同书、拆迁补偿款计算明细表、光盘、调查笔录及当事人陈述等在案为凭，业经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：杨美艳诉请其与于贵之间签订的房屋买卖协议无效，但未能提供双方签订的买卖协议，应其申请，本院到金州新区登沙河拆迁办公室调取了一份卖主为杨美艳、买主为于贵的买卖案涉房屋的《契约》。于贵否认其从杨美艳手中购买案涉房屋的事实，并抗辩称案涉房屋系其从案外人程永昌的手中购买，上述《契约》系其为办理动迁手续方便而自行制作的，对真实性不予认可，杨美艳的代理人在二审庭审中亦承认该《契约》上杨美艳的签名和手印均非本人所做，故对于该份《契约》的真实性本院不予确认，对于杨美艳主张其与于贵之间存在买卖合同关系的事实无据证明，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，杨美艳应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使杨美艳与于贵之间确实存在直接的房屋买卖合同关系，则因大连金州新区登沙河街道海头村民委员会在已载明于贵为被拆迁人的拆迁证明上盖章确认，表明村委会对于于贵购买案涉房屋以及作为案涉房屋拆迁补偿对象的情况同意并认可。虽然于贵并非海头村集体经济组织的成员，但于贵亦为农村户口，且海头村委会同意于贵购买案涉房屋并取得拆迁补偿，大连金州新区登沙河街道办事处又与于贵签订了案涉房屋的拆迁补偿合同，故于贵购买案涉房屋的行为并未损害他人和集体的合法权益，亦不违背限制农村房买卖的相关规定的立法精神，应认定为合法有效。此外，于贵购买的案涉房屋系未建成房，其自行投资建成，并且案涉房屋的拆迁补偿费用均系对房屋本身的补偿，并未包括宅基地的相关补偿。基于此，杨美艳主张案涉房屋买卖合同无效，并要求于贵腾退房屋没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院驳回杨美艳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于一审判决将案件受理费列为判决主文第三项的问题，因诉讼费应由人民法院根据双方当事人的胜败决定如何承担，并非双方当事人争议的实体权利、义务内容，不应列入判决主文，故一审法院将诉讼费作为判决主文内容欠妥，但因一审判决实体处理结果并无不当，本院对一审判决的案件受理费纠正后，依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（杨美艳已预交），由杨美艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十一月四日
书 记 员 滕子美