辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5823号
上诉人（原审原告）：于桂英，女，1953年3月9日出生，汉族，户籍地：沈阳市和平区，经常居住地：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：王晓丹，女，1981年9月29日出生，汉族，户籍地：辽宁省抚顺市顺城区，经常居住地：沈阳浑南新区。
委托代理人：肖亮，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张双春，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地：沈阳市和平区。
委托代理人：张啟文，男，1950年7月7日出生，汉族，系被告张双春父亲，住址：沈阳市铁西区。
上诉人于桂英因与被上诉人王晓丹、张双春赠与合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2015]沈和民二初字第00953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法由审判员关长春担任审判长，与审判员何阳（主审）、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，于桂英与张双春系母子关系。王晓丹与张双春于2004年3月4日登记结婚。2011年12月17日，原审法院受理了王晓丹与张双春离婚案件，于2013年8月26日作出[2012]沈和民一初字第107号民事判决，确认张双春与王晓丹离婚并分割夫妻共同财产。张双春与王晓丹均不服，提出上诉，2013年10月18日沈阳市中级人民法院作出[2013]沈民终字第1778号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉诉房屋位于沈阳市皇姑区同江街23号（汇宝国际A区7#楼）2-22-6，（系辽宁省有色地质局团购房屋，由沈阳华隆基房屋开发有限公司开发建设），建筑面积为79.91平方米，总价款为199775元。该房屋先交纳全部购房款，后转为公积金贷款。2005年王晓丹与沈阳华隆基房屋开发有限公司就涉诉房屋签订了商品房买卖合同，合同第六条约定的付款方式及期限中注明：公积金贷款首付款69775元整已付齐，贷款额130000元整。同年9月王晓丹与沈阳市住房公积金管理中心、建行医大分理处签订《住房公积金个人贷款借款合同》，贷款人民币130000元。原、被告均认可办理公积金贷款后，退回现金130000元。2009年12月3日王晓丹取得涉诉房屋所有权证。涉诉房屋首付款、契税、维修基金为于桂英支付，部分贷款为于桂英偿还。现于桂英以上述房屋系其全额投资购买为由，诉讼来院，要求张双春与王晓丹返还于桂英关于该房产的投入款项。
另查明，在离婚诉讼中，关于本案诉争房产，张双春主张订金为本案于桂英支付，是其母亲出资给张双春个人买的，首付款也是其母亲个人的出资，贷款部分是张双春与王晓丹婚姻存续期间共同的，增值部分是三人共同的。生效的离婚判决认定本案诉争房产为张双春与王晓丹的夫妻共同财产，判决该处房产归张双春所有，该房产的后续银行贷款由张双春负责偿还；张双春支付王晓丹该处房产折价款273293.92元。上述事实，有于桂英提供的[2012]沈和民一初字第107号民事判决书、[2013]沈中民一终字第1778号民事判决书、《团购汇宝国际七号楼分配方案》、银行存取款凭条、《商品房买卖合同》、《沈阳市住房公积金管理中心住房公积金个人贷款借款合同》、于桂英制作的记帐凭证及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证和原审法院审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，关于王晓丹抗辩于桂英请求事项已经生效了，于桂英认为有误，可以申请再审或第三人撤销之诉，故不属于本案审理程序。因于桂英提起本案诉讼，要求张双春与王晓丹返还其对诉争房屋的投资，与张双春与王晓丹之间的离婚诉讼，不属于同一诉讼，故对王晓丹的抗辩，原审法院不予采纳。关于于桂英主张涉诉房屋投资款是否应当返还。本案涉诉房屋登记在王晓丹名下，且经法院生效判决认定为夫妻共同财产，判决归张双春所有，现于桂英主张涉诉房屋系其借用王晓丹名义投资购买，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因王晓丹否认借名投资买房的事实，于桂英又未能提供有效证据予以证明，故对于桂英提出的借名投资买房的事实不予确认。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条二款的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案涉诉房屋购买于张双春与王晓丹婚姻关系存续期间，并登记在王晓丹名下，依据上述规定，于桂英在涉诉房屋中的出资应当认定为对夫妻双方的赠与，现于桂英要求返还出资，与法无据。故对于桂英的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于桂英的诉讼请求。案件受理费6155元，由原告于桂英负担。
宣判后，于桂英不服原审判决，向本院提出上诉称：一审认定争议的房产为赠与属于适用法律错误，我在一审中已经提交了全款出资购房的证据，而法官却未进行判定。请求二审撤销原审判决，对一审未作出的审定部分予以认定。
被上诉人王晓丹答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人张双春答辩称：同意上诉人的观点。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：于桂英原审的诉讼请求为“确认沈阳市皇姑区同江街23（汇宝国际A区7#楼）2-2-6室房产由原告出资首付89,775元购买，并要求被告返还原告关于该房产投入款项”，该请求分为两个部分，一是要求确认“确认沈阳市皇姑区同江街23（汇宝国际A区7#楼）2-2-6室房产由原告出资首付89,775元购买”，二是“要求被告返还原告关于该房产投入款项”。关于第一项请求，于桂英二审提出一审未予认定，要求二审予以认定，对此，本院认为，确认之诉是原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其目的是通过法院确认某种法律关系存在或不存在，进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务。然而确认之诉一般不包含对事实状态的确认。于桂英提出的该部分诉讼请求为“确认沈阳市皇姑区同江街23（汇宝国际A区7#楼）2-2-6室房产由原告出资首付89,775元购买”是一种单纯的事实状态，并非于桂英与王晓丹、张双春之间民事法律关系存在与否的状态，该项诉讼请求不符合确认之诉的要件。故一审对此未进行判定不无不当。
关于于桂英提出的要求王晓丹、张双春返还房产投入款项的诉请，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案涉诉房屋购买于张双春与王晓丹婚姻关系存续期间，并登记在王晓丹名下，依据上述规定，于桂英在涉诉房屋中的出资应当认定为对夫妻双方的赠与，现于桂英要求返还出资，没有法律依据。且沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民一初字第00107号民事判决中已经对于该房屋归属进行了判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,155元，由上诉人于桂英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。