青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1115号
上诉人（原审被告）：孙晓磊，男，汉族，1977年3月23日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。
委托诉讼代理人：谢潇,四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨生华，男，汉族，1967年11月15日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。
委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。
原审第三人：田立甫，男，汉族，1965年1月6日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。
上诉人孙晓磊与被上诉人杨生华、原审第三人田立甫民间借贷纠纷上诉一案，孙晓磊不服西宁市城西区人民法院作出(2018)青0104民初517号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙晓磊的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判其不承担给付责任；2、一、二审诉讼费由杨生华负担。事实与理由:一审认定事实不清，仅根据借条认定为民间借贷关系错误，双方系合作关系；转款金额只有750000元，其中450000元是在出具借条之后，借条中的1128000元数额有违常理，不符合逻辑；借贷关系不成立，利息自然不存在，依据借条时间计算利息错误。
杨生华答辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人田立甫经本院合法传唤，未到庭。
杨生华向一审法院起诉请求：1、判令孙晓磊偿还借款1128000元；2、判令孙晓磊自2014年8月10日起按月利率2%支付欠款利息至实际付清之日止，现暂计算至2017年12月10日为916688元；3、本案诉讼费由孙晓磊承担。
一审判决查明，杨生华于2014年1月13日向孙晓磊转款300000元，2014年4月2日转款450000元。2014年1月30日孙晓磊向杨生华出具金额为1128000元的借条一张。孙晓磊于2014年11月28日经杨生华同意，将欠杨生华款项中的800000元直接偿还给第三人田立甫。2016年8月21日孙晓磊向杨生华转款50000元。后双方为剩余借款的偿还发生纠纷。
一审判决认为：双方之间是民间借贷关系还是合作关系；借款金额总共是多少；应否还款及应还款的金额是多少。根据本案事实和证据以及各方意见，分析认定如下：杨生华认为，双方系借款关系，孙晓磊为了投标项目向其借款共计1128000元并出具借条一张，其中750000元为转款，其余为现金。已偿还的50000元系超过月利率2%部分的利息，不应在本金中扣除，亦无权要求返还。故应当返还借款1128000元及相应的利息。孙晓磊认为当时其与孙晓磊、第三人田立甫口头协商进行西宁师大附中建设工程项目投标及建设，由以杨生华为法人的“江苏圣丰建设集团有限公司青海分公司”作为投标主体进行投标，投标的前期工作及制作标书的技术性工作由孙晓磊负责，招投标成功后由第三人田立甫具体承包该工程进行施工建设，故本案三方为合作关系。杨生华只转款750000元，即使孙晓磊在法院送达阶段认可1100000元多，因其中800000元经杨生华通知偿还给了第三人田立甫外，杨生华自认转账还款50000元，其余也已还给杨生华。杨生华提交的借条一张中记载的金额与孙晓磊在送达阶段关于已还给田立甫800000元、杨生华300000元多的答辩意见中就金额上的意见一致，能证明双方之间债务金额为借条所载明的金额，故本案中杨生华提供给孙晓磊的款项应认定为杨生华所主张的1128000元，对杨生华提供的借条一张予以认定。孙晓磊主张三方为合作关系，但提供的证明一张中只有孙晓磊与田立甫的签字，且田立甫当庭说明在该证明上签字只是确认收到孙晓磊共计800000元的事实，对孙晓磊所称投标一事自己并未参与，也并不知情；证人张亮当庭证言仅能证明孙晓磊、杨生华两人曾当着自己的面口头商量过合作投标师大附中教学楼及食堂的修建工程事宜，但对双方事后是否真正合作表示不知情，也不清楚双方是否签订相应的书面协议，故该证言亦不能证明孙晓磊、杨生华及第三人之间为合作关系，孙晓磊关于其与杨生华、第三人田立甫之间为合作关系的主张不能成立。对于孙晓磊提供的工商银行明细单一份，虽然杨生华提出该明细单不能直接反映出500000元系转给第三人田立甫，但第三人田立甫当庭认可包括该明细中的500000元及另外300000元，孙晓磊共计向其给付款项800000元的事实，庭审中杨生华亦认可曾让孙晓磊直接向田立甫还款，且本案三方相互借款皆因师大附中项目，孙晓磊与第三人田立甫之间无其他债权债务关系，故杨生华让孙晓磊直接向第三人田立甫还款的行为属于债权转让，孙晓磊向田立甫支付的800000元应视为已向杨生华清偿该笔债务。另孙晓磊已向杨生华偿还的50000元并不能证明属于利息，应视为本金。因此，孙晓磊借杨生华的1128000元中，已偿还850000元，尚欠278000元。综上所述，双方之间系民间借贷关系，根据杨生华提供的借条，结合孙晓磊在本院送达阶段的辩解意见，应当认定杨生华向孙晓磊提供借款1128000元的主张成立。同时，庭审中查明杨生华已将部分债权转让给第三人田立甫，故应当将孙晓磊向田立甫偿还的800000元视为已向杨生华的偿还。另扣除孙晓磊向杨生华直接偿还的50000元，孙晓磊尚欠杨生华借款278000元。双方在借条中约定按月息五分计算利息，杨生华按月利率2%要求孙晓磊自2014年8月10日支付逾期利息不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决：一、孙晓磊偿还杨生华借款本金278000元，逾期利息250200元（自2014年8月10日起至2018年5月9日止），共计528200元；二、孙晓磊以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付杨生华自2018年5月10日起至还清之日止的逾期利息；三、驳回杨生华的其他诉讼请求。案件受理费23158元，减半收取11579元，由杨生华负担8745元，孙晓磊负担2834元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
审理中，孙晓磊提供《项目合作协议》一份，拟证明其与杨生华之间是合作关系，是基于合作项目而产生的前期费用，且已支付相关费用，不应再承担，一审定性本案为民间借贷纠纷错误。经质证，杨生华对该协议的真实性没有异议，但认为双方并没有履行该协议，根据协议约定，其要向孙晓磊支付1000000元作为经营费，而实际并没有支付，该协议与本案借贷关系没有关系。孙晓磊对杨生华未支付1000000元经营费的事实不持异议。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，杨生华持2014年1月30日孙晓磊出具的借条主张权利，该借条能够证明双方存在借贷关系，且孙晓磊对出具的借条中的签名的真实性不持异议，应认定双方形成借贷法律关系，一审此节认定正确。孙晓磊所持双方实际为合作关系而不是借贷关系的上诉理由，所提供的《项目合作协议》双方并未实际履行，孙晓磊亦认可并未没有收到杨生华支付的1000000元经营费，孙晓磊亦不能对协议与借条之间的关联性予以充分、合理的说明，且从协议内容看，双方并没有分担共享的约定，故该协议不足以证明孙晓磊主张的双方系合作关系的理由成立。《项目合作协议》不能推翻双方之间存在借贷关系的事实，协议内容的亦不能印证孙晓磊主张的双方系合作关系存在，所借款项已经付清的理由成立，故孙晓磊应承担偿还剩余借款的义务。借条中孙晓磊承诺按期偿还，如不能，愿意按月息5分计算利息，杨生华按月息2%主张并不违反法律法规的禁止性规定。综上，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23158元，由上诉人孙晓磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏娟
审判员 林建平
审判员 任 宁
二〇一八年八月二十日
书记员 马卓群
附:本案依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。