＼n山东省聊城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）聊商终字第64号＼n上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路71号。＼n负责人：石福海，经理。＼n委托代理人：周中军，男，1985年11月29日生，汉族，该公司职工。＼n被上诉人（原审原告）：聊城市广达物流服务有限公司。住所地：聊城市光岳路南首188号。＼n法定代表人：孙大伟，总经理。＼n委托代理人：马超，男，1987年3月11日生，汉族，公司职工。＼n委托代理人：刘光，山东普新律师事务所律师。＼n上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险聊城公司）因与被上诉人聊城市广达物流服务有限公司（以下简称广达物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安保险聊城公司的委托代理人周中军，被上诉人广达物流公司的委托代理人马超、刘光，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2009年3月23日，广达物流公司为鲁P×××××号重型仓栅式货车在长安保险聊城公司处进行投保，分别投保了保险金额为240000元的机动车损失保险、不计免赔险，保险期限为自2009年3月24日0时始至2010年3月23日24时止。2009年5月15日5时许，张忠林驾驶广达物流公司所有的车辆沿309国道北线由东向西行驶至747公里＋600米处，与停在道路右侧的冀D×××××号大型普通客车相撞，造成客车乘坐人闫君健受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2009年6月4日，广平县公安交通警察大队作出广公交认字（2009）第0515号道路交通事故认定书。2009年6、7月份，广达物流公司在聊城市先锋汽车销售服务有限公司处维修车辆，维修约一个月，支付维修费51969.6元。关于本次交通事故中人身损害赔偿等问题，受害人于2011年6月27日向河北省广平县人民法院起诉，要求原长安保险聊城公司及胥永才赔偿残疾赔偿金、医疗费、护理费等，广平县人民法院于2011年12月28日作出（2011）广民初字第865号民事判决书，判决本案长安保险聊城公司及胥永才赔偿受害人各项损失84707.7元，该判决书已履行完毕。广达物流公司就投保车辆因交通事故遭受的车辆损失向长安保险聊城公司理赔未果，诉至本院。＼n原审法院认为：本案争议的焦点问题有两个，一是广达物流公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二是广达物流公司鲁P×××××号重型仓栅式货车的损失数额。＼n关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”保险事故与交通事故并不完全一致。保险事故发生之日也不等同于交通事故发生之日，保险事故发生之日应当是依法确定被保险人的民事责任之日。因第三人起诉，被保险人的责任不能确定，应当依据人民法院的法律文书生效之日为保险事故的发生之日。本案被保险车辆于2009年5月15日发生交通事故，关于本次交通事故中人身损害赔偿等问题，河北省广平县人民法院于2011年12月28日作出（2011）广民初字第865号民事判决书，广达物流公司车辆损失的索赔诉讼时效应自广平县人民法院（2011）广民初字第865号民事判决书生效之日起计算，不能自被保险机动车辆发生交通事故之日起计算。因此，长安保险聊城公司认为已超过诉讼时效，证据不足，原审法院不予采信。＼n关于焦点二，长安保险聊城公司虽辩称维修金额偏高，但并未提交相关证据加以证明，长安保险聊城公司该抗辩理由，证据不足，原审法院不予采信。广达物流公司支付51969.6元维修费用，证据充分，原审法院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告聊城市广达物流服务有限公司车辆维修费51969.6元。案件受理费1099元，由长安保险聊城公司承担。＼n上诉人长安保险聊城公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人对被保险车辆不享有保险利益，无权向我公司主张权利，请求依法驳回其诉求。1、该车第一受益人为一汽财务有限公司。即便是上诉人应承担保险责任，也应向一汽财务有限公司支付理赔款。2、被上诉人仅是鲁P×××××号被保险车辆的被挂靠单位，不是该车实际所有权人，不具有保险利益。被上诉人一审提交的“河北省广平县人民法院（2011）广民初字第865号民事判决书”已经认定鲁P×××××号重型仓栅式货车的实际车主是胥永才。被上诉人在该案中亦辩称“我公司只是为车主胥永才购买的车辆提供融资担保，我公司不参与运营车辆支配及运营的利益分配，故不应承担赔偿责任。广平县法院据此驳回广达物流公司闫君健对其公司承担责任的诉求，仅判令胥永才承担赔偿责任。既然被上诉人不是车辆所有权人，对该车的侵权后果不承担赔偿责任，同样在未征得实际车主授权的情形下，也无权向我公司主张车损险。虽然被上诉人一审提交了修车发票，但没有证据证明该费用是他们实际支付。《营业用汽车损失保险条款》第二十二条约定“保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿”。二、退一步讲，即便是被上诉人有权向上诉人主张权利，其起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回其诉求。本案交通事故发生在2009年5月15日，被上诉人起诉是2013年10月15日，他们也认可在这5年零5个月期间内，被上诉人没向我公司递交索赔申请，没向我公司主张过权利。根据保险法第二十六条之规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”被上诉人2009年5月就知道发生了交通事故，直到5年多以后才索赔，明显超过诉讼时效。虽然这期间事故第三者已经起诉，但解决的是第三者闫君健与广达物流交通事故侵权纠纷，影响的是商业三者险的时效，不能中断保险合同纠纷的时效期间。三、一审法院认定事实有误。1、被上诉人没有提供被保险车辆的行驶证、事故发生时驾驶员的驾驶证等保险理赔资料，证明发生交通事故时被保险车辆及驾驶员具有合法有效的证照，保险人无免责情形。故在其提供相应证照前，我公司有权拒赔。2、被保险车辆的车损，在其修复前未经我公司定损，也没有提供有资质的鉴定机构的鉴定意见等证据，只有聊城市先锋汽车销售公司出具的修车发票和证明，由修车单位自己证明其修理的项目都是交通事故造成。我公司不认可。《营业用汽车损失保险条款》第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”被上诉人在车辆修理前没有通知我公司，并在五年多以后才起诉，造成车损无法核定，我公司有权拒赔。四、实际车主胥永才放弃了向阎魁峰、万合集团股份有限公司请求赔偿的权利，在诉讼期之内没有将索赔的权利转移我公司，导致我公司丧失向阎魁峰、万合集团股份有限公司索赔的时效。我公司不应当承担赔偿责任。《营业用汽车损失保险条款》第二十条第二款约定“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判我公司不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费由均被上诉人广达物流公司承担。＼n针对上诉人长安保险聊城公司提起的上诉理由和请求，被上诉人广达物流公司答辩称：一、涉案车辆的实际车主胥永才撤回对第三者的诉讼，并不等于放弃请求赔偿的权利，撤诉之后，可以再行诉讼行使权利。二、即便是实际车主胥永才放弃向第三人请求赔偿的权利，也并不意味着丧失依据保险合同向保险人主张合同利益的权利。根据保险法第六十条的规定，保险人未向被保险人赔偿保险金之前，并不丧失对第三者的代为求偿权。本案上诉人赔偿保险金之后，完全有权利向第三者行使代为求偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审庭审中，上诉人长安保险聊城公司提交了涉案投保单、保险条款以及广平县法院2012年5月9日做出的（2012）广民初字第977号裁定书和实际车主胥永才撤回起诉的申请书各一份，拟证明涉案保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定等文件组成，并且加盖了被上诉人的公司公章。因实际车主胥永才放弃了向阎魁峰、万合集团索赔的权利，依据保险条款第二十条“保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。”之规定，保险人不应承担赔偿责任。＼n被上诉人广达物流公司质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为本案为保险合同纠纷，上诉人提交的保险条款、投保单等不能作为新证据使用。该投保单明确载明本案投保人以及被保险人均为被上诉人，并不是胥永才。所以，胥永才撤回向第三者的诉讼并不等于被上诉人作为被保险人放弃主张保险金的权利。上诉人提交的广平法院（2012）广民初字第977号裁定书是于2012年5月9日做出的，而本案一审提起诉讼的日期为2013年10月15日，上诉人在一审并未提及该裁定书的相关事宜。所以，该裁定书也不能作为新证据使用。＼n本院二审查明的其他事实同原审法院查明。＼n本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，本案是否超过诉讼时效，上诉人长安保险聊城公司应否承担保险赔偿责任。＼n本案中，确定上诉人长安保险聊城公司应否承担保险赔偿责任的前提首先应审查双方当事人争议的主要焦点问题，即本案是否超过诉讼时效。《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。……”该条文明确规定了财产保险的诉讼时效为两年，本案保险事故发生在2009年5月15日，被上诉人于2013年10月15日向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。且本案系保险合同纠纷，与河北省广平县人民法院审理的人身损害赔偿纠纷不属同一法律关系，没有必要等待该案的判决结果作为本案保险合同起算时效的依据。原审法院将保险法第二十六条规定的“保险事故发生之日”认定为河北省广平县人民法院作出（2011）广民初字第865号民事判决书的生效之日错误，亦与法相悖，本院不予支持。鉴于被上诉人没有提交证据证明其在保险法规定的时间内已向上诉人递交了索赔车损险申请的相关材料，故，本案缺乏认定诉讼时效中断的证据。被上诉人未及时行使权利，已丧失胜诉权。其主张上诉人应赔偿其车损险51969.6元，本院不予支持。＼n综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本案依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1669号民事判决；＼n二、改判驳回被上诉人聊城市广达物流服务有限公司的一审诉讼请求。＼n一审案件受理费1109元、二审案件受理费1099元，均由被上诉人聊城市广达物流服务有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长闫红＼n审判员刘颖＼n审判员董慧＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员田哲