安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第01398号
上诉人（原审被告）：蒋召振（曾用名蒋圈、蒋召安、蒋昭安），男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：郭辉，亳州市谯城区张店法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：蒋伟（曾用名蒋一召），男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住安徽���亳州市谯城区。
委托代理人：郭辉，亳州市谯城区张店法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋庆伍，男，1948年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人蒋召振、蒋伟因与被上诉人蒋庆伍土地承包经营权侵权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第03273号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人蒋召振、蒋伟及其委托代理人郭辉，被上诉人蒋庆伍及其委托代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：蒋庆伍与蒋召振、蒋伟均系亳州市谯城区城父镇塔楼村民委员会桥东村的村民。蒋庆伍在农村土地承包的过程中，���2005年12月30日，与塔楼村民委员会签订土地承包合同书，承包了3块土地共计4.02亩（北城岗土地1.78亩，东邻蒋祥清、西邻蒋昭清、南邻路、北邻路；2、望花台土地1.32亩，东邻路、西邻路、南蒋祥标、北邻蒋召安；3、庄后土地0.92亩，东邻蒋某、西邻蒋召安、南邻路、北邻路），取得4.02亩土地的承包经营权。2014年2月，蒋召振、蒋伟以蒋庆伍与蒋召振的父亲蒋庆彬互换了土地为由，在蒋庆伍承包的庄后土地0.92亩（东邻蒋某、西邻蒋召安、南邻路、北邻路）的南部靠近S307省道处建房并筑起了地基及部分墙头。蒋庆伍与蒋召振、蒋伟因该块土地的使用权发生纠纷，经村委会、镇政府调解未果，蒋庆伍即提起了民事诉讼。诉讼期间，该院多次到亳州市谯城区农业委员会及亳州市谯城区财政局城父财政所调取农村土地承包登记表未果。
另查明蒋召振、蒋伟的建房���请，因原、被告双方对该块土地的使用权发生纠纷，城父镇人民政府未批准。
原审法院经审理认为：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案原告蒋庆伍领取土地承包合同书、土地承包经营权证时，即取得该4.02亩土地的土地承包经营权，其土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被告蒋召振、蒋伟以蒋庆伍与蒋召振的父亲蒋庆彬互换了土地为由，在蒋庆伍承包的庄后土地0.92亩（东邻蒋某、西邻蒋召安、南邻路、北邻路）的南部靠近S307省道处建房并筑起了地基及部分墙头，被告蒋召振、蒋伟的建房行为未得到政府有关部门批准，故被告蒋召振、蒋伟构成了对原告蒋庆伍的土地承包经营权的侵权，应承担侵权的民事责任，即被告蒋召振、蒋伟停止侵权，将原告蒋庆伍的承包土地恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告蒋召振辩称，原、被告双方争议的土地蒋庆伍已于1981年，与蒋召振的父亲蒋庆彬进行了互换，被告蒋召振对该块土地享有承包经营权，因其未能提交出合法、有效的证据加以证明，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：被告蒋召振、蒋伟停止侵权，将原告蒋庆伍的承包土地恢复原状。案件受理费80元，由被告蒋召振、蒋伟负担。
上诉人蒋召振、蒋伟不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人的农村土地承包经营权证可以明显看出东靠蒋某及承包面积1.10亩，上诉人的农村土地承包合同书编号090403109号，与农村土地承包经营权证书一致。上诉人又有证人可以证明，上诉人的土地东靠蒋某，被上诉人农村土地经营权证书和农村土地承包合同书编号不一致，证书是伪造的，是不合法的，不能作为认定案件事实的依据。原审法院认定事实错误，请求依法撤销原审判决，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋庆伍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的土地承包经营权证书是上诉人私自涂改，没有效力。争议的土地不在上诉人的经营权证书上面，土地经营权证书上只登记可耕地，上诉人现在经营权证书上面没有争议的土地。
上诉人举证除同原审外，二审上诉人对原审证据二中的土地承包经营权证与原审举证不同，新提交未涂改的土地承包经营权证及蒋召振的编号为090403109号农村承包土地合同书，证明蒋召振分的土地、宅基地与土地承包经营权证书是一致的。同时被上诉人土地承包经营权证书上面的土地与上诉人出示的原审证据二中的分地底册数字不相符。二审时上诉人申请证人蒋某、王某出庭作证。
证人蒋某称：1992年以后，本案争议的土地分给了上诉人蒋召振，分了1.28亩，宅基地和可耕地是一起分的，那时没有土地经营权证书。蒋某的邻居从1992年以后就是蒋召振，2005年才办的土地承包经��权证。上世纪七几年包产到户时候，经中间人蒋召力（音）还有蒋某父亲，上诉人与被上诉人换过土地，现在就是换地后的状况。1992年分地时候蒋庆伍不在家，他回家后地已经分完了，村里在村外庄后给蒋庆伍一块地，这块地与本案争议的土地没有关系。从分地到现在，争议的土地一直是蒋召振在使用，蒋庆伍土地承包经营权证书中庄后这块土地，在1992年分地以前与蒋某的地是相邻，1992年后地分给蒋召振。
证人王某称：1992年路要拓宽，靠路的房子都扒了，调整土地，一人分1.28亩，可以随意选土地类型，都是经王某进行记录计算，争议的土地只能以1992年的大帐进行认定。被上诉人提供的地亩清册和上诉人提供的1992年分地底册都是王某书写，1992年以后就没有动过土地，2005年才发的土地证书。双方当事人争议的土地登记都有，因为他们是邻居，争议土地���地亩清册和1992年分地底册为准。蒋召振的土地经营权证书和合同书是王某填写。
被上诉人蒋庆伍对上诉人原审举证质证意见同原审，二审提供的农村承包土地合同书是假的，本村的都没有盖印章的，蒋召振的有印章与事实不符，原审的土地承包经营权证与二审新提供的不一致。对蒋某的证人证言不认可，对王某的证人证言认可。
被上诉人蒋庆伍二审举证同原审，上诉人的质证意见同原审，新补充质证意见，对原审证据二，没有发包方的印章，农村承包土地合同书与农村土地承包经营权证中的合同编号不一致，不具有合法性。原审证据五不真实。
本院经查明：被上诉人蒋庆伍提交的土地承包经营权证无编号，该经营权证中土地承包合同编号为090403046，与其提交的农村土地承包合同书的合同编号090403047不一致。蒋庆伍主张本案的争议土���在其土地承包经营权证中的承包地块庄后0.92亩内（东邻蒋某、西邻蒋昭安、南邻路、北邻路）。上诉人蒋召振原审开庭时也提交了土地承包经营权证，但该证承包地块内容有涂改。原审开庭后及二审时，蒋召振又提交了承包地块内容无涂改的土地承包经营权证，该经营权证无编号，该证中土地承包合同编号为090403109，与蒋召振提交的农村土地承包合同书的合同编号相一致。蒋召振主张本案争议的土地属于该证书中承包地块屋后1.10亩的土地（东临蒋某、西靠路、南靠路、北靠路）。
本院认为：本案中上诉人与被上诉人均提供了农村土地承包经营权证，被上诉人主张的庄后土地0.92亩与上诉人主张的屋后土地1.10亩东临均是蒋某，南临、北临均靠路，双方主张的承包地块范围存在冲突，双方对对方的农村土地承包经营权证真实性均有异议。由此可见，本案争��的实质，是系土地使用权争议，该争议应当由当事人协商解决，协商不成的由相关政府部门处理。上诉人可向相关人民政府申请对本案争议土地的权属进行处理，待权属明确后再行主张相应的合法权益。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第03273号民事判决；
二、驳回蒋庆伍的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彩玲
审判员 刘 强
审判员 王艳东
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 琪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于��用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。