河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终176号
上诉人（原审被告）:苏少东，男，1962年3月17日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭岩，天津昌朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳志文，男，1969年10月8日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。
原审被告：潍坊东诺商贸有限公司，住所地山东省昌邑市香邑小区510-5号。
法定代表人：王雷，该公司执行董事兼总经理。
上诉人苏少东因与被上诉人靳志文、原审被告潍坊东诺商贸有限公司（以下简称东诺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏少东的委托诉讼代理人郭岩、被上诉人靳志文委托诉讼代理人李俊潮到庭参加诉讼。原审被告东诺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏少东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回靳志文的起诉。事实和理由：1.被上诉人的起诉构成重复起诉，一审法院本应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉，一审法院非但没有依法作出不予受理或驳回起诉的裁定反而作出与在先生效判决相反的判决是重大程序错误，二审法院应予纠正。被上诉人与上诉人的争议早在2015年2月27日就已经山东省昌邑市人民法院以昌商初字第340号民事判决书判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，双方均未对该判决提起上诉，该判决是生效判决。两年之后，被上诉人又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求重复提起诉讼。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）前诉与后诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
对于被上诉人重复向一审法院提起的诉讼，一审法院本应裁定不予受理，已经受理的驳回起诉，告知被上诉人可以对生效判决申请再审。但一审法院非但没有按照法律的规定裁定不予受理或驳回起诉，反而对已决争议重新进行了审理并作出了与在先生效判决完全相反的判决结果，上诉人认为一审法院的做法严重违反法定程序，二审法院应予纠正。2.在先生效判决中虽有“本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后再行主张”的表述，上诉人认为这是作出生效判决的原审法院对驳回诉讼请求法律后果的错误理解所致，一审法院不应依照该错误理解对本案重审审判。驳回起诉和驳回诉讼请求的法律后果是不一样的。驳回起诉是对不符合起诉条件的案件做出的程序上的否定性评价，原告可以再次起诉；驳回诉讼请求是人民法院从实体上对诉讼请求作出的否定性评价，根据“一事不再理”的原则，原告不能再次起诉。法律如此规定是为了保持生效判决的既判力和稳定性，否则除非当事人自行放弃，不然任何一个争议都不会有终结的可能。试想，当一项争议被驳回诉讼请求后，仍允许原告在提交“新证据”后重新起诉，后诉法院就要开庭对原告提供的“新证据”是否是新证据、是否充足进行审理，作出判断。原告每一次都可以发现“新证据”为由重新起诉，而增加一项所谓的“新证据”是极其容易的，找个所谓的“证人”出具一份“证言”就可以获得一次重新审判的机会，生效判决永远也不会具有既判力和稳定性。也正是基于此点此考虑，法院允许当事人以“新证据”在不动摇生效判决效力的情况下提起再审，而不是重复起诉。此外，在先生效判决做出的曰期为2015年2月27曰，而作为明确判断后诉行为是否构成重复起诉的法律依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的施行日期为2015
年2月4曰，也就是判决作出前的23天。作出生效判决的原审法官对新施行的司法解释掌握不够也是情有可原，但原审法官在生效判决中“本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后再行主张”的结论却是错误的。一审法院依据生效判决中的这句表述对已决争议重新进行审判也是错误的。
靳志文辩称，本案不构成重复诉讼。2015年山东省昌邑市人民法院作出的（2014）昌商民初字第340号民事判决书，以证据不足为由驳回我的诉讼请求，并在判决书中阐明“本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后再行主张”。对该判决书，苏少东没有上诉，该判决书已发生法律效力。该判决书是针对证据不足才做出驳回我诉讼请求的判决，再审程序是针对有错误的判决，故我方不能走再审程序。
东诺公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
靳志文向一审法院起诉请求：请求依法判令苏少东立即给付货款354960元，令东诺公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：靳志文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、调取原来在靳志文诉苏少冬、王纪芳、东诺公司买卖合同纠纷一案（2014）昌商初字第340号案卷材料中收货单证明苏少冬购买靳志文小方巾共计340包，408000条；提交开票资料、四张税票、高阳县法院对保定朋坤纺织有限公司的调查笔录；山东省昌邑市国税局关于四张增值税发票已认定的证据，以上证据证实双方有买卖关系，此次货款共计354960元。2、法院调取的东诺公司的企业登记材料，证明2014年7月4日东诺公司法定代表人由李一诺变更为王雷；3、山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第340号民事判决书及该案案卷材料，证明东诺公司不认可与我方有买卖关系，但是其向苏少东出借了银行账户和开税票的相关资料，故其应承担共同给付责任。对上述证据，一审法院认定如下：靳志文提交的调取（2014）昌商初字第340号案卷材料中的苏少冬出具的收货条及开票资料传真件能够显示苏少冬收到了靳志文的货物，并指定了开票名称为东诺公司。靳志文提交的四张税票复印件、高阳县法院对保定朋坤纺织有限公司的调查笔录及山东省昌邑市国税局出具的对四张发票的认证结果清单能够证实靳志文以保定朋坤纺织有限公司的名义为东诺公司开具了四张增值税发票，并且上述四张发票已经经过山东省昌邑市国家税务局认证。另收货条出具的日期为2012年8月23日，四张发票的开票日期为2012年8月24日，上述两个日期存在前后衔接。上述证据能够形成一个完整的证据链条，能够证实苏少冬收到了靳志文的货物，故对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。对靳志文提交法院调取的东诺公司的企业登记材料的真实性本院予以确认，但是靳志文证明2014年7月4日东诺公司法定代表人由李一诺变更为王雷的证明目的与本案不具有关联性，不予确认。山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第340号民事判决书及该案案卷材料能够证实东诺公司不认可与靳志文存在买卖合同关系，靳志文亦无任何证据证实东诺公司为买卖合同的相对方，其仅以东诺公司向苏少冬出借了银行账户和开税票的相关资料就要求东诺公司与苏少冬共同承担给付责任主张于法无据。
一审法院认为，靳志文要求苏少冬给付货款354960元的主张有苏少冬出具的收货条及开票资料传真件、四张税票、高阳县法院对保定朋坤纺织有限公司的调查笔录及山东省昌邑市国税局关于四张增值税发票的认证结果清单相互佐证予以证实，本院对此予以支持。靳志文要求东诺公司对上述欠款承担连带责任的主张证据不足，且于法无据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:“被告苏少冬给付原告靳志文货款354960元，于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，由被告苏少冬负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年山东省昌邑市人民法院作出的（2014）昌商民初字第340号民事判决书中明确阐明“原告（靳志文）可待证据充分后再行主张”，该判决书确认了靳志文另行起诉的权利，并已发生法律效力。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第340号民事判决书案件当事人为原告靳志文、被告苏少东、王纪方、东诺公司，本案当中当事人为原告靳志文、被告苏少东、东诺公司，不符合法律所规定的“后诉与前诉的当事人相同”这一法定条件，不能认定本案构成重复起诉。因此，上诉人苏少东关于本案属于重复诉讼的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，苏少东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6624元，由上诉人苏少东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年一月三十日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞