福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3702号
原告林智慧，男，1985年4月2日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告周宗贤，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告何水莲，女，1973年4月21日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人王为光，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
原告林智慧与被告周宗贤、何水莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，2015年3月10日本院作出（2015）延民初字第716号民事判决。被告何水莲不服提出上诉，南平市中级人民法院以（2015）南民终字第514号民事裁定，撤销（2015）延民初字第716号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告林智慧及其委托代理人胡瑞芳，被告周宗贤，被告何水莲及其委托代理人王为光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林智慧诉称，2011年4月18日被告周宗贤因为需要办理土地过户手续，缴纳其他用地出让金，特向原告林智慧借款10万元，并写下一份《借条》：“本人周宗贤向林智慧先生借壹拾万元整人民币，用来做土地过户费用。”可是，被告周宗贤至今分文未还。2015年1月4日，原告发现二被告领取了离婚判决书。因此，原告特向贵院提起诉讼要求二被告偿还在夫妻关系存续期间因办理土地使用费所借的债务，请求法院依法判令：1、被告周宗贤、何水莲共同偿还原告借款10万元；2、被告周宗贤、何水莲承担本案诉讼费用。
被告周宗贤辩称，情况属实。对原告的诉请没有异议。
被告何水莲辩称，本案借款系原告林智慧与被告周宗贤恶意串通炮制的，不存在真实借贷行为。理由如下：一、被告何水莲与被告周宗贤原系夫妻，因夫妻感情破裂，被告何水莲于2013年7月2日向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求与被告周宗贤离婚，周宗贤为了离婚后能多分得夫妻共有财产，与其姐姐周秀珍串通伪造一张“借条”向法院起诉，企图恶意增加被告何水莲与被告周宗贤夫妻关系存续期间的债务，而被告何水莲对该笔债务根本不知晓。后被告何水莲向延平公安分局经侦大队报案，周秀珍迫于法律的威慑力，于2013年9月27日自行向法院提出撤诉申请，欺诈阴谋就此破没。二、2014年4月21日，被告何水莲与被告周宗贤离婚纠纷一案再次向南平市延平区人民法院提起诉讼，2014年12月17日，南平市延平区人民法院作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决被告何水莲与被告周宗贤离婚。被告周宗贤为了达到多分夫妻财产的目的，故技重施，又与其姐姐周秀珍的女婿林智慧（即本案原告）串通一气，再次炮制一张周宗贤于2011年4月18日向林智慧借款10万元的借条。该借贷行为，被告何水莲仍浑然不知，到被告何水莲收到法院的应诉通知书后方才知晓，且被告何水莲也未在该借条上签字捺印，完全是被告周宗贤与原告自编自演下的借贷行为。此借贷行为与被告何水莲无关。三、原告林智慧此次起诉的民间借贷纠纷一案与周秀珍于2013年8月6日向法院起诉的民间借贷纠纷一案，绝对不是孤立的两起案件，他们之间有着极其相似的地方。首先，从借贷双方的身份上看，原告林智慧与被告周秀珍是舅甥女婿关系，周秀珍与周宗贤是姐弟关系，周秀珍与林智慧是岳母与女婿关系，他们都是被告周宗贤的近亲属，存在利害关系；其次，从起诉的时间上看，两起诉讼都是在被告何水莲起诉离婚时冒出的债务纠纷；第三，从债务产生的方式上看，两起借贷都是周宗贤单独向林智慧或周秀珍借款，且数额巨大（2011年2月6日向周秀珍借款12万元，2011年4月18日向林智慧借款10万元，相隔两个月共计借款22万元），这么大笔的借款，被告何水莲都不知晓；第四，从出借人的经济状况上看，林智慧1985年4月2日出生，借款时才26岁，没有固定单位，没有稳定收入，靠四处打工维持生活，期间还要娶妻生子，正是用钱的时候，哪来的闲钱借贷？且周秀珍下岗多年，家庭所有开支均依靠其丈夫微薄的退休金，家庭经济比较困难，也不可能有这么大笔的钱借给弟弟周宗贤。四、原告林智慧提交是“借条”中，被告周宗贤所谓的借款用途是“做土地过户费使用”，事实上二被告所拥有的房子及店面出租，收入就达20多万元（2003年至2011年约收入10万元，2011年至今约收入10万多元），自己完全有能力缴纳土地过户费，没有必要向经济困难的外甥女婿和姐姐借款。五、原告林智慧提交的另一份证据是建行出具的现金交易明细账，其中在2011年4月18日有产生几笔现金交易明细账，但该记录又能说明什么呢？是原告林智慧的个人行为还是周宗贤的私下行为，不得而知。被告何水莲认为原告没有直接证据证明周宗贤借钱是“做土地过户费使用”。且已生效的（2014）××民初字第××号民事判决书中明确写明：“关于被告（周宗贤）在庭审中提出其尚欠他人《土地使用证》办证费10万元的抗辩意见，本院认为：首先，被告提供的是《行政非税收入票据》，可以证明《土地使用证》办证费9万多元已经缴纳；其次，被告没有提供借款凭证，也没有债权人出庭作证，且原告（何水莲）不认可，该债务本院不予采信。”综上，原告所述的“借款”不符合事实和逻辑，明显是原告和被告周宗贤合谋串通，伪造的所谓“借款”，且周宗贤企图侵吞夫妻共同财产的动机明显。为此，被告请求驳回原告对被告何水莲的诉讼请求，以维护被告何水莲的合法权益。
庭审中，原告提交证据如下：证据一、借条一份，证明2011年4月18日，被告周宗贤向原告借款人民币10万元，用于做土地过户费使用。证据二、南国用（2011）第02707号土地使用权证一份，证明该借款用途是土地出让金；证据三、建行流水账一分，证明原告将借款本金10万元给被告；证据四、（2014）××民初字第××号民事判决书一份，证明该借款是在两被告夫妻存续期间的事实；证据五、中国建设银行取款凭条一份，证明2011年4月18日原告从建行账户支取了99882.72元，银行复核人员：陈宏莉。证据六、福建省政府非税缴款通知书两份，证明2011年4月18日原告到建行支取费用，存入南平市国土资源局。银行复核人员陈宏莉。经质证，被告周宗贤认为，对上述六份证据均无异议。被告何水莲认为，证据一从字迹上看，是周宗贤的字。
对三性均有异议，不知有这笔借款的存在。对证据二的真实性无异议，但是关联性有异议。是否用于借款有异议。证据三真实性无异议，但从原告的存取款来看，有异议。证据四无异议。证据五的真实性无异议，关联性有异议。证据六真实性无异议，但是关联性有异议。
被告周宗贤提交证据如下：证据1、2011年4月18日交纳用地出让金发票，证明周宗贤向土地部门交纳99882.72元。证据2、2011年5月18日办理土地证费用100元。证明周宗贤向土地部门交纳土地证费用100元。经质证，原告认为，对证据一二的真实性无异议，该笔钱就是原告借给被告的钱打入的。被告何水莲认为，对两份证据的真实性无异议，但是关联性有异议，这里交款是周宗贤，不是原告交的。
被告何水莲提交证据如下：证据1、房屋出租账本一份，证明二被告在婚姻关系存续期间房屋租金收入达23万元，无需向他人借款。2003年10月至2011年收入10万元，2011年至2014年又收了13万。经质证，原告认为，对证据的真实性有异议，该账本是自己手写的，我们是2011年借钱的，也不能证实被告没有向原告借钱的事实。即使收了10万元，他们夫妻没有工作，还要抚养孩子和老母亲，八年时间使用下来也就没有了。被告何水莲在一审也说过，何水莲没有收入，都是靠周宗贤的租金收入生活。所以，不能证明周宗贤没有向原告借款的事实。被告周宗贤认为，对证据一真实性无异议。当时我的父亲去世，母亲还在，还要看病住院都要花钱。孩子还在读初中。这些都要花钱的。
本院对原、被告提交的证据均予以采信，但其证明力应综合全案认定。
经审理查明，2011年4月18日，原告从建设银行账号62×××69中的自己户头取款99882.72元，存入被告周宗贤（也在建设银行）缴纳土地出让金99882.72元及土地登记发证费100元，该笔取、存款均为建行同一工作人员；“取款凭条”及‘福建省政府非税收人缴款通知书’的业务流水号编码分别127页、128页、129页，二笔业务为同时段先后办理。同日，被告周宗贤向原告林智慧出具借条一份，内容为：本人周宗贤向林智慧先生借壹拾万元整人民币，用来做土地过户费使用。后经原告催讨，被告周宗贤拒不偿还借款本金，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告周宗贤、何水莲于1995年5月10日登记结婚。2014年12月17日，本院作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决准予被告周宗贤、何水莲离婚，现已发生法律效力。
以上事实有原告提交《借条》一张、南国用（2011）第02707号土地使用权证复印件一份、建行DCC历史流水一份、（2014）××民初字第××号民事判决书复印件一份、中国建设银行取款凭条复印件一份、福建省政府非税缴款通知书复印件两份，被告周宗贤提交其它用地出让金票据复印件一张，土地登记发证费票据复印件一张，以及庭审笔录等证实。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，本案的争议焦点在于原告林智慧与被告周宗贤的债权、债务关系是否成立？首先，原告持有被告周宗贤出具的借条，庭审中被告何水莲亦认可该借条系被告周宗贤所写；其次，原告林智慧从建设银行自己户头取款数额与被告周宗贤缴纳土地出让金的数额一致，均为99882.72元；原告取款与被告周宗贤支付土地出让金在同一个银行，由同一个银行工作人员先后办理，其银行业务流水号为127页、128页、129页，二笔业务为同时段先后办理；最后，关于被告何水莲提出诉争借款系虚假债务的抗辩意见，根据“谁主张谁举证”的原则，被告何水莲应当对原告林智慧与被告周宗贤恶意串通负有举证责任，但其向本庭提交的案外人周秀珍起诉二被告民间借贷纠纷一案因何原因撤诉与本案无必然联系，被告周宗贤的房屋出租账本亦仅能证明二被告在自2003年10月起至2013年8月止的房租收入达20万元，上述两份证据均不足以证明原告与被告周宗贤之间存在恶意串通，故被告何水莲应承担举证不能的后果。综上，原告林智慧与被告周宗贤的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。现原告依据被告周宗贤出具的借条，要求被告周宗贤偿还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款本金数额的问题，本院认为，庭审中原告林智慧自认仅替被告周宗贤缴纳土地转让金等费用共计99982.72元，剩余借款17.28元未支付，故原告林智慧实际只出借给被告周宗贤99982.72元，本案借款本金的数额，本院确认为99982.72元。对超出本院确认范围的部分，本院不予支持。
关于被告何水莲承担共同偿还责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在被告周宗贤、何水莲婚姻关系存续期间，被告何水莲未能提供证据证明原告与被告周宗贤对其借款明确约定为周宗贤个人债务，亦未提供证据证明被告夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，被告周宗贤在婚姻关系存续期间所借款项应按被告夫妻共同债务处理。原告向被告夫妻主张债权并要求按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周宗贤、何水莲应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林智慧借款本金人民币99982.72元。
二、驳回原告林智慧的其他诉讼请求。
如被告周宗贤、何水莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，由被告周宗贤、何水莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 甘代前
审 判 员 王永经
人民陪审员 施普英
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》：
第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。