江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1954号
上诉人（原审原告）:付文，男，1990年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
诉讼委托代理人：付万玲，系付文的姐姐。
被上诉人（原审被告）：陈乔兵，男，1989年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被上诉人（原审被告）:陈驰，男，1992年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路807号，统一社会信用代码：913601215686756257。
负责人：朱冰，该公司总经理。
上诉人付文因与被上诉人陈乔兵、陈驰、中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初707号民事判决上诉至本院，本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付文及其诉讼委托代理人付万玲、被上诉人陈驰到庭参加诉讼，被上诉人人寿保险公司、被上诉人陈乔兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付文上诉请求：1.撤销一审判决确认的原告的误工费和电动车损的赔偿金额，依法改判误工费7770元，电动车损1820元。2.再加上住院伙食补助费1000元，营养费200元，护理费860元，总金额为11650元整。3.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于误工费。1.误工期应根据医院证明上的“完全休息两个月”加上住院期间10天计算，即70天，一审判决仅计算了住院期间10天。2.误工费标准应按上诉人在航达建设集团有限公司的工资300元/天计算或者建筑行业年平均工资标准计算。二、关于电动车损，上诉人的电动车已经因为该事故报废，上诉人也提供了购买电动车的发票，购买时间为2016年2月7日，金额2600���，按30%折旧，电动车损应为1820元。
被上诉人人寿保险公司书面答辩称，1.一审误工费计算正确。付文提交收入证明是在一审开庭后，不符合民诉法规定，一审法院没有采纳该份证据符合法律规定；误工证明材料不能证明其误工损失；两个月休息期过长不符合实际，一审法院结合医嘱和付文伤情酌定误工期为实际住院期间，符合实际和法律规定。2.一审酌定财产损失为200元事实清楚，适用法律正确。根据相关规定，财产损失主要以修复为主，不能修复的才赔付。本案付文没有提供修车票据，也没有提供证据证明电动车已经损坏到无法修复的情形，原审法院酌定200元的损失，是符合法律规定的。3.被答辩人主张的住院伙食补助费1000元，营养费200元，护理费860元，答辩人予以认可。
被上诉人陈乔兵辩称同意按保险公��的标准进行赔偿。
原审原告付文一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各种费用10000元；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月20日6时30分许，被告陈驰驾驶赣Ａ×××××号小客车行驶至莲塘大道与××交叉口与骑电动车的原告付文发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故于2016年10月8日经南昌县公安局交通管理大队认定：陈驰承担本次事故的全部责任，付文不承担本次事故的责任。原告受伤后在南昌县人民医院住院治疗10天，花费医疗费4971.12元（原告认可被告陈驰垫付）。出院诊断：脑震荡，颧骨骨折，右小指皮肤裂伤，多处皮肤挫伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。被告陈乔兵系肇事车辆赣Ａ×××××车的车主，被告陈驰是向被告陈乔兵借用车辆，赣Ａ×××××车在被告人寿保���公司投保了交强险和商业三者险300000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。原告付文的生命健康权受法律保护。被告陈驰驾驶赣Ａ×××××车与原告驾驶的两轮电动车发生相撞，造成二车受损及原告受伤的道路交通事故。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故中被告陈驰负事故的全部责任的认定，原、被告无异议，本院予以采信。原告据此要求被告陈驰赔偿对原告造成的人身损害损失及财产损失，本院予以支持。事故发生时，被告陈驰借用被告陈乔兵车辆，被告陈乔兵在本起事故中无过错，不应承担赔偿责任。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确认原告的赔偿项目及金额如下：营养费200元（20元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、误��费510元（51元/天×10天）、护理费860元（86元/天×10天）、交通费酌定200元、电动车损酌定200元，合计2970元。因肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险300000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，由被告人寿保险公司赔偿原告2970元，赔偿被告陈驰垫付医疗费4474.01元（已扣减应由被告陈驰承担的原告医疗费4971.12元的10%非医保费用即497.11元）。被告人寿保险公司主张扣减原告医疗费20%非医保费用过高，本院酌定10%。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌支公司在本判决生效后十日内支付原告付文赔偿款计2970元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌支公司在本判决生效后十日内支付被告陈驰垫付款计4474.01元。三、驳回原告付文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈驰承担。
二审中，付文向本院提交了如下证据：1.电动车发票。2.付文没有恢复，卧床休息的照片。3.付文的工作证明。本院组织当事人进行了质证。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审对误工期和误工费标准的认定是否有事实和法律依据？2.一审对车辆损失的认定是否符合法律规定？对于焦点1，关于误工期的计算，付文的出院证明书中有“建议休息2个月”的记载，误工期应认定为住院期间加两个月，即70日，原审法院认定误工期只计算了住院期间，与事实和法律不符，本院予以改判。关于误工费的标准，由于付文只提交了航达建设集团有限公司昌达分公司出具的工作证明，其经释明仍不能提供银行卡工资清单、工资财务原始凭证等收入损失证明，一审判决按51元/天计算误工费，有事实和法律依据，本院予以维持。对于焦点2，付文提交了购买涉案电动车的发票，认为应该按30%折旧计算电动车损坏的费用，但不能提供证���电动车需要维修或已经报废的证据，应承担举证不能的责任，一审法院根据案件事实酌定电动车损200元，无明显不当，本院予以维持。对于付文在本案事故中的损失，本院予以确认如下：医疗费4971.12元，营养费200元（20元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、误工费3570元（51元/天×70天）、护理费860元（86元/天×10天）、交通费酌定200元、电动车损酌定200元，合计11001.12元。其中，非医保用药费用497.11元（4971.12元×10%）由陈驰承担，剩余的部分10504.01元由人寿保险公司在交强险限额内承担。本案中，付文的医药费已由陈驰垫付4971.12元，人寿保险公司还需支付付文赔偿款5532.89元（10504.01元-4971.12元），返还陈驰垫付款4474.01元（4971.12元-497.11元）。
综上所述，付文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初707号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后十日内支付上诉人付文赔偿款5532.89元；
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后十日内支付被上诉人陈驰垫付款4474.01元。
三、驳回付文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审由付文预交的案件受理费50元，由陈驰承担。二审由付文预交的案件受理费50元，由付文承���32元，由中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司承担18元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月十三日
书记员 李 萌