四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川09行终26号
上诉人（原审原告）罗桂兰，女，1964年1月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）遂宁市船山区人力资源和社会保障局，住所地：四川省遂宁市船山区盐关街87号。
法定代表人高大洪，该单位局长。
原审第三人遂宁市船山区教育体育局，住所地：四川省遂宁市船山区盐关街125号。
法定代表人卢静，该单位局长。
上诉人罗桂兰因诉被上诉人遂宁市船山区人力资源和社会保障局（以下简称船山区人社局）、原审第三人遂宁市船山区教育体育局（以下简称船山区教体局）劳动和社会保障行政管理一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2016年1月11日，遂宁市船山区锦华幼儿园向船山区教体局作出《关于罗桂兰通知到龄退休请示》，请示载明了原告罗桂兰履历，并说明：“我园于2014年3月移交船山区教体局管理，根据遂市人发（2006）68号，市人事局、市教育局关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知，该同志被确定为工勤人员，为技术工三级。该同志应于2014年1月到龄退休，经你局与市国资委多方衔接，退回未果，我园2014年7月上报该同志转岗竞聘材料，该同志要求聘为高级政工师，但我园无条件设置高级政工师岗位，故不符合转岗条件，该同志2014年3月工资情况…我园多次与该同志做思想工作，但本人均未接受意见，该同志已到龄应办理退休，请贵局予以办理。”2016年1月18日，船山区教体局向船山区人社局作出《遂宁市船山区教育体育局关于罗桂兰同志退休的函》，该函载明：“我局下属事业单位锦华幼儿园工人罗桂兰，女，1964年1月出生，1984年7月参加工作，该同志2014年3月工资情况：岗位工资615元，薪级工资585元，物价福利津补贴77元，合计1277元，该同志只有一个独子，情况属实，该同志2014年1月已到龄退休，请贵局予以处理。”2016年1月21日，船山区人社局作出《遂宁市船山区人力资源和社会保障局关于罗桂兰同志退休的通知》（遂船人社退[2016]7号），载明：“罗桂兰，女，1964年1月出生，1984年7月参加工作，事业工勤人员，根据遂船人社发[2014]9号文件精神，锦华幼儿园2014年3月划归船山，该同志符合国发[1978]104号文件规定的退休条件，同意从2014年1月退休。退休费按川人发[2006]48号文件计发为1080元（岗位工资615元，薪级工资585元之和的90%，含独子提高5%的退休费），从2014年4月起执行。根据川办发[2015]52号文件精神，该同志从2014年10月起增加退休费260元，增加后基本退休费为1340元，物价福利津贴77元，合计1417元，其它非生产性津贴按规定发给。”
另查明，原告罗桂兰于1984年7月从绵阳师范专科学校毕业后被分配到原遂宁县东禅中学任教。1985年12月2日，原四川省遂宁市教育局作出遂市教函（85）039号《关于周桂英等同志转为国家正式教师的通知》，同意：“…三家中学周桂英、周明波，东禅中学熊晓燕、罗桂兰转为国家正式教师，…”1987年，原告罗桂兰被调到原遂宁市纺织厂（现四川省锦华股份有限公司）工作，先后在宣传科、教育科、政工部、政治部等部门工作。1988年7月15日，四川省遂宁市教育局对遂宁市棉纺织厂作出《关于同意罗桂兰等八名同志教师任职资格的通知》（遂市教函[88]124号），同意该厂下列八名同志教师职务任职资格，其中包括中学二级教师罗桂兰。1998年9月，原告在四川省锦华股份有限公司幼儿园任副园长。2001年7月14日，原告与其所在的四川省锦华股份有限公司劳动工资部签订了《停薪留职协议书》，协议期间为2001年7月1日至2004年6月30日。因锦华公司将锦华幼儿园租赁给周乔经营，无法安排原告在停薪留职期满回到幼儿园工作，故原告停薪留职期满后又与公司签订了《待岗休假协议书》，协议期间为2006年6月23日至2007年6月22日。2007年该协议到期后，原告罗桂兰就回到锦兴公司上班。根据国经贸企政[2002]267号《关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》的规定，2006年9月18日，遂宁市人事局、遂宁市教育局对锦兴公司作出《关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知》（遂市人发[2006]68号），同意廖茜等20名同志比照地方普通中小学在职教师待遇标准确定工资待遇，从2014年1月1日执行。该通知附件确定的锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇名册中无原告，原告领取工勤人员工资报酬。2014年1月17日，遂宁市政府国有资产监督管理委员会、遂宁市国资委、遂宁市财政局、遂宁市教育局、遂宁市船山区人民政府向遂宁市人民政府作出《关于审定<市锦兴公司所属锦华幼儿园剥离后移交船山区管理的实施方案>的请示》（遂市国资[2014]9号），该请示获得遂宁市政府的同意。2014年3月20日，船山区人社局、遂宁市船山区机构编制委员会办公室共同作出《中共遂宁市船山区委机构编制委员会办公室船山区人社局关于接收、安置廖茜等22名遂宁市锦华幼儿园教职工的通知》（遂船人社发[2014]9号），通知载明：“根据遂宁市人民政府办公室送批件（2014）第62号文件的精神，按照移交相关协议规定，遂宁市锦华幼儿园廖茜等22名教职工移交船山区，并按照船山区同级同类学校工作人员管理。廖茜等22名同志的月基本工资根据遂市人发[2006]68号文件核定的基本情况，按照川办发[2006]360号和川人发[2006]47号文件精神确定，其绩效工资和其他福利待遇按有关文件规定计发，从2014年3月1日起执行；初聘期为2014年3月1日至2017年2月28日。请你局按有关规定做好接收、安置和管理等工作。”2014年3月1日，原告罗桂兰与遂宁市船山区锦华幼儿园签订了《聘用合同书》，聘用其在工勤岗位工作。2016年3月3日，原告罗桂兰认为被告船山人社局误将其干部身份认定为工勤人员，向本院提起诉讼，本院经审理后驳回原告罗桂兰的起诉，罗桂兰不服向四川省遂宁市中级人民法院上诉，四川省遂宁市中级人民法院以（2017）09行终15号行政裁定驳回原告罗桂兰的上诉，维持原裁定。
罗桂兰向原审法院提出诉讼请求：判决被告撤销遂船人社发〔2016〕7号文件，中止文件决定的执行，把原告的工作权利还给原告，并依法赔偿经济损失；被告承担诉讼费。
原审法院认为，被告船山区人社局作为船山区人民政府劳动和社会保障行政主管部门，负责辖区内参加基本养老保险职工到达法定正常退休年龄办理正常退休的审批工作。2014年因国企改制，原锦兴公司锦华幼儿园划归船山区管理，作为锦华幼儿园员工，原告罗桂兰的退休事宜归被告船山区人社局管辖。在锦华幼儿园改制过程中，原告罗桂兰的身份为工人。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，…。罗桂兰生于1964年1月17日，到2014年已年满50周岁，且连续工龄满十年，属于应该退休人群。根据2016年1月11日锦华幼儿园的请示，被告船山区人社局作出原告罗桂兰退休的决定。该决定符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，故对原告请求撤销遂船人社发[2016]7号文件及将原告的工作权利还给原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：“驳回原告罗桂兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗桂兰负担。”
上诉人罗桂兰上诉称，请求撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求，被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决未认定上诉人的干部身份何时何地因何原因被撤销，却在对上诉人提供的证明自身干部身份的证据予以认可的情况下，错误认定上诉人在锦华幼儿园改制过程中的身份为工人。二、被上诉人的错误行政行为严重损害了上诉人的利益。上诉人是具有高级职称的女干部，52岁时被强令退休，遭被上诉剥夺劳动权利，失去了相应的工资待遇及福利待遇。上诉人遭被上诉人按照工人身份退休，致使退休待遇终身受损。
被上诉人船山区人社局没有答辩意见。
原审第三人船山区教体局没有陈述意见。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，原判决认定上诉人罗桂兰在锦华幼儿园改制过程中的身份为工人，是否属于认定事实错误；原判决未支持上诉人罗桂兰提出的撤销遂船人社发〔2016〕7号文件，恢复其工作权利等诉讼请求，是否属于适用法律错误。
关于原判决认定上诉人罗桂兰在锦华幼儿园改制过程中的身份为工人，是否属于认定事实错误。遂宁市人事局、遂宁市教育局作出的《关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知》（遂市人发[2006]68号），同意廖茜等20名同志比照地方普通中小学在职教师待遇标准确定工资待遇，该通知附件确定的锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇名册中无罗桂兰。根据该事实，可以认定罗桂兰的身份在锦华幼儿园改制过程中已经由干部确定为工人。故原判决对该部分事实的认定并无不当。
关于原判决未支持上诉人罗桂兰提出的撤销遂船人社发〔2016〕7号文件，恢复其工作权利等诉讼请求，是否属于适用法律错误。被上诉人船山区人社局作为劳动和社会保障行政主管部门，具有对辖区内参加基本养老保险达到法定退休年龄的职工办理退休手续的行政审批职责，其在行使行政审批职责过程中对相关报批材料的审查范围仅应及于报批材料的真实性和完整性，而不包括报批材料的合法性。将罗桂兰的身份由干部确定为工人的文件依据《关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知》（遂市人发[2006]68号），其合法性问题不是船山区人社局在为罗桂兰办理退休行政审批手续过程中需要审查的范围。船山区人社局依据罗桂兰的工人身份以及其在2014年时已年满50周岁等事实，对罗桂兰作出退休的行政决定，发出《遂宁市船山区人力资源和社会保障局关于罗桂兰同志退休的通知》（遂船人社退[2016]7号），符合法律法规规定。故罗桂兰以其身份被违法确定为工人以及其本人被违法作出退休处理为由主张撤销遂船人社发〔2016〕7号文件，恢复其工作权利等，理由不成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；罗桂兰的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 刘晓龙
审判员 蒋熠炜
二〇一八年七月二日
书记员 张 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。