河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终1966号
上诉人(原审被告):魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会，住所地许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区。
法定代表人：刘海军，系该社区居民委员会主任。
上诉人(原审被告):魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组，住所地许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区。
负责人：马保根，系该居民组组长。
二上诉人委托诉讼代理人：徐玉堂，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):许昌市渤海湾副食品有限公司，住所地许昌市建安大道中段（西湖左岸小区内）。
法定代表人：田凤云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘水舟，男，汉族，1963年9月29日出生，住许昌市魏都区。系该公司员工。
上诉人魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会、魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组因与被上诉人许昌市渤海湾副食品有限公司合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会，上诉人(原审被告)魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组及二上诉人的委托代理人徐玉堂，被上诉人(原审原告)许昌市渤海湾副食品有限公司的委托代理人田兴隆、刘水舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案争议的合作协议中50亩地的所有权人，该宗土地的出租方是潘窑社区居民委员会第三居民组，租金也是三组收取的，上诉人在合作协议的签订过程中只是牵头，不应当承担任何责任。2、三组已经根据协议约定将该50亩地交付被上诉人使用。协议签订时间是2011年9月20日，被上诉人缴纳租金的日期却是2011年11月8日，这已经说明被上诉人确实接受了土地后才缴纳的租金。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。
魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人的协议已实际履行，上诉人也向被上诉人交付了土地，被上诉人所缴纳的15万元租金不应当返还。本案争议的协议名为合作协议，实际是租赁协议，三组已经根据协议约定将50亩土地交付给被上诉人使用，一审判决二被告承担连带返还责任错误。2、被上诉人租赁土地后就种了一部分树木，因政府一直没有征用开发该块土地，被上诉人觉得投资失败，第二年之后就不再向上诉人支付租金。被上诉人的行为严重损害了上诉人的利益，出发点就是蒙蔽政府，获取不正当利益。
许昌市渤海湾副食品有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2011年9月20日上诉人与被上诉人签订《合作协议》，被上诉人依协议交付上诉人15万元合作保障金后，上诉人一直没有将约定用于合作开发的50亩土地交付被上诉人使用。被上诉人一直向上诉人社区和上诉人居民组要求其按《合作协议》履行交付50亩土地或退还被上诉人已交纳的15万元合作保障金，后由于上诉人社区及居民组负责人因经济问题被追究刑事责任，被上诉人又多次向魏都区新兴街道办事处反映情况，多次与上诉人协商，但至今没有解决。上诉人的上诉理由不成立，歪曲事实，应予以驳回。
许昌市渤海湾副食品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2011年9月20日签订的《合作协议》；2、判令被告返还原告交纳的合作保障金15万元及给原告造成的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月20日，原告许昌市渤海湾副食品有限公司与被告魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会签订合作协议，约定：“由村委牵头经与三组代表共同研究决定用北至屯田路南至马宝衡承包地的北围墙东至与一组大田地交界西至与屯里地交界处的集体土地共计50亩与许昌市渤海湾副食品有限公司进行合作。……合作期限为2011年9月20日至2031年9月20日止，共计二十年。……乙方需保证甲方每年不低于壹拾伍万的经济收入，且在合同签订之日后五日内支付，次年须提前两月支付，因乙方经营不善造成的损失，甲方不予承担任何责任。”后原告于2011年11月8日向被告交付合作保障金150000元，原告称被告始终未交付该50亩地给原告使用，故认为该合同已不能履行，遂向该院提起诉讼，要求判令解除该合同，同时要求被告返还150000元并赔偿损失。
一审法院认为，原告许昌市渤海湾副食品有限公司与被告魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会签订合作协议，合同的主要内容是原告自2011年9月20日起向被告每年支付150000元合作保障金，被告将位于魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组的50亩地交付原告使用。但由于双方均向该院提出要求解除该合同，该合同已无法继续履行，故原告要求解除《合作协议》的诉讼请求，该院予以支持。原告已提供有效证据证明其于2011年11月8日向被告交付150000元合作保障金，但被告未举出有效证据证明其将土地已交付原告使用，故原告要求被告返还150000元合作保障金的诉讼请求，予以支持。原告请求赔偿损失的诉讼请求无证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告许昌市渤海湾副食品有限公司与被告魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会于2011年9月20日签订的《合作协议》；二、本判决生效之日起十日内，被告魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组、魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会连带返还原告许昌市渤海湾副食品有限公司150000元合作保障金；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组、魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会连带负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，上诉人三组2011年11月20日的收条一份，金额为13万元，证明：土地已经交付给被上诉人了。
被上诉人质证认为：收条与本案没有任何关联，不能证明上诉人所主张的此50亩土地已经交付给被上诉人。本院认为该收条与本案事实无关，不能证明上诉人的主张，本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。因上诉人与被上诉人均负履行义务，双方均应对履行义务情况承担举证责任。被上诉人一审提供了向上诉人交付合作保障金的相关证据，上诉人对其已向被上诉人交付土地的主张，没有提供证据证明。一审法院根据双方当事人提供的证据作出判决，认定事实清楚，判决并无不当。上诉人魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会认为其在合作协议的签订过程中只是牵头作用，没有收取租金，不应当承担任何责任的主张，因其在合同上签字盖章，系合同一方当事人。一审判决其与魏都区新兴街道办事处潘窑社区居民委员会第三居民组承担连带责任并无不当。二上诉人的上诉请求依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由二上诉人各负担3300元。本判决为终审判决。
审 判 长 李延波
代理审判员 李柯远
代理审判员 陈 晖
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 洋