山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍民四终字第199号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地：昌乐县方山路与孤山街交叉路口东北角蓝宝石花园西区4号楼。＼n负责人张文轩，经理。＼n被上诉人（原审原告）赵令宇。＼n法定代理人李秀荣。＼n被上诉人（原审被告）张立谦。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司因与被上诉人赵令宇、张立谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2012）乐民三初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。＼n原审判决认定，2012年10月4日19时10分许，张立谦驾驶鲁V×××××号轿车，沿昌乐县城新昌路由北向南行驶至孤山街十字交叉路口处时，在十字交叉路口内与赵令宇驾驶的由东向西行驶的二轮电动车（载朱宏伟）相撞，造成赵令宇、朱宏伟受伤，轿车及电动车受损的交通事故。＼n2012年10月9日，昌乐县公安局交通警察大队作出乐公交证字（2012）第1004号道路交通事故证明，内容为：事故发生后，双方均供述当时是在绿灯时通过路口，未闯红灯；现场无交通警察指挥，因交通监控设施监控不到红绿灯，无法查清是谁违反交通信号造成该事故的发生；该道路交通事故形成原因无法查清。＼n赵令宇受伤后先到昌乐县人民医院住院治疗2天；后转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗16天，伤情好转后出院。＼n2013年7月10日，潍坊昌乐法医司法鉴定所对赵令宇的伤残等级、住院期间及出院后护理人数和护理期限、二次手术费、后续治疗费及复查费、营养费作出如下司法鉴定意见：1、赵令宇之损伤构成伤残九级；2、住院期间两人护理（每天），出院后一人护理（每天）九十天；3、二次手术（取内固定物）费及后续治疗费约10000元或以医院病历及发票为准；4、复查费约2000元或以医院病历及发票为准；5、营养费无。＼n本案交通事故给赵令宇造成的损失为：医疗费31826.77元、残疾赔偿金103020元、住院伙食补助费540元、鉴定费1700元、护理费14141.52元、二次手术费10000元、复查费2000元、交通费180元、精神损害抚慰金2000元，合计165408.29元。＼n另查明，张立谦驾驶的鲁V×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司投保了交强险及商业三者险（100000元），本案交通事故发生在保险期间内。＼n再查明，在（2012）乐民三初字第846号案件中，中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司已在交强险范围内赔偿朱宏伟经济损失6608.46元（人身损失5788.46元、财产损失820元）。＼n上述事实，有当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、（2012）乐民三初字第846号民事判决书等证据在案为证。＼n原审法院认为，在公安交警部门对本次交通事故没有确定责任及张立谦没有提供证据证实赵令宇驾驶电动车存在违法行为的情况下，确定张立谦承担事故的全部责任。对于赵令宇主张的赔偿义务人无异议的损失部分，经核实证据，符合法律规定，法院予以确认。对于赵令宇主张的鉴定费1700元、护理费14141.52元，合计15841.52元，其提供的鉴定费单据、护理人员户籍证明、营业执照、组织机构代码、停发工资证明、三个月工资表能够证明是由本事故引起的实际损失，赔偿义务人虽提出异议，但未提供有效证据予以否定，法院依法予以支持。对于赵令宇主张的二次手术费10000元、复查费2000元，有司法鉴定书证实，法院予以支持。本次事故致赵令宇九级伤残，足以造成其精神上的痛苦，对其主张的精神损害抚慰金3000元，虽属合理要求，但数额偏高，根据其伤残程度，法院确定赔偿2000元。对于赵令宇主张的交通费500元，虽未提供有效票据证实，但根据其住院情况，法院确定赔偿180元。加上赔偿义务人无异议的损失部分，本次交通事故共给赵令宇造成经济损失165408.29元（含精神损害抚慰金2000元），依法应由张立谦按责任赔偿。鉴于张立谦的鲁V×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司投保了交强险及商业三者险，故赵令宇的经济损失，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司在交强险现有人身责任限额114211.54元（含精神抚慰金2000元）内赔偿，超出限额部分的51196.75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司在商业三者险中赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司赔偿原告赵令宇经济损失165408.29元（含精神抚慰金2000元），于判决生效后五日内一次付清；二、驳回原告赵令宇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，诉讼保全费520元，共计4140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司负担。＼n宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司不服，上诉称：一、原审判决关于被上诉人张立谦承担事故全部责任的认定错误。本案交通事故发生后，双方均主张自己是在绿灯时通过路口、未闯红灯，因现场无交通警察指挥，交通监控设施监控不到红绿灯，故无法查清是谁违反交通信号造成该交通事故的发生。在赵令宇同样没有提供证据证实张立谦驾驶机动车存在违法行为的情况下，原审判决认定张立谦承担事故的全部责任，没有任何事实依据。鉴于事故双方均不能证明对方有过错，可以推定事故各方对事故的发生均有过错，原则上双方各承担50%的责任。二、原审判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险总责任限额内承担赔偿责任，适用法律错误。赵令宇主张的护理费14141.52元，没有证据证实，不应予以支持。鉴定费不在上诉人赔偿范围之内。二次手术费、复查费均没有实际发生，亦不应予以支持。三、对于商业三者险，原审判决未按照保险合同予以赔偿。根据保险合同，鉴定费1700元及诉讼费4140元均不在保险公司的赔偿范围之内，保险公司只能按照张立谦在事故中同等责任50%的比例，承担超出交强险限额之外的赔偿责任。原审在赵令宇没有要求上诉人在商业三者险范围内承担责任的情况下，对于超出交强险责任限额的51196.75元，判决上诉人按照100%的事故责任在商业三者险范围内承担责任，违反不告不理的原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司根据保险合同予以赔偿，诉讼费用依法承担。＼n被上诉人赵令宇、张立谦未提供书面答辩意见。＼n二审查明的事实与原审认定的事实一致。＼n本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题有四个：一是涉案交通事故当事人的责任比例如何认定，二是上诉人对被上诉人赵令宇的损失承担交强险的赔偿数额如何认定，三是原审判决对被上诉人赵令宇的护理费的认定及对鉴定费、二次手术费、复查费的处理是否符合法律规定，四是原审判决对于被上诉人赵令宇超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险中处理是否违反不告不理原则。＼n关于第一个争议焦点，双方当事人就原审关于涉案交通事故发生经过的认定均未提出异议，本院予以直接确认。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，上诉人未能提供证据证明其所承保的肇事机动车驾驶人在涉案交通事故发生过程中没有过错，或者非机动车驾驶人即本案被上诉人赵令宇有过错，且被上诉人张立谦作为肇事车辆驾驶人对原审就责任认定部分未提出异议，故上诉人关于被上诉人赵令宇、张立谦各担事故50%的责任及其应按照50%的比例进行赔付的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。＼n关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案上诉人基于交强险所承担的赔偿义务属于属于一种法定义务，其宗旨在于弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险，且原审认定的上诉人应当赔付数额并未超出交强险法定赔偿限额，故上诉人关于原审对于其在交强险范围内对被上诉人赵令宇的损失承担赔偿责任的认定是错误的上诉主张无法律依据，本院不予支持。＼n关于第三个争议焦点，被上诉人赵令宇为支持其护理费的主张，提供了护理人员所在单位的证明及工资证明，原审判决依据该证据及司法鉴定意见书载明的护理人数及时间，认定赵令宇的护理费损失，事实清楚，证据充分。上诉人主张原审判决对赵令宇护理费损失的认定无证据证实，与事实不符，本院不予支持。至于被上诉人赵令宇的二次手术费及复查费，已经潍坊昌乐法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见所确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故原审就该问题的认定和处理符合法律规定，上诉人就该问题的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于鉴定费用，系被上诉人赵令宇因涉案交通事故受伤并经治疗后为确定伤情所支出的合理费用，属于因涉案交通事故给被上诉人赵令宇造成的实际损失，上诉人关于该费用不在保险理赔范围的上诉意见无法律依据，本院不予支持。＼n关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中肇事机动车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，原审原告在一审庭审中明确要求交强险、商业险一并处理，故原审判决关于超出交强险部分由商业三者险予以赔偿的处理并无不当，本院予以维持，上诉人主张该处理违反不告不理原则，无法律依据，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3620元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王建伟＼n审判员王宝成＼n代理审判员丁颖＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员罗佳佳