＼n浙江省富阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭富商初字第1915号＼n原告：刘富军。＼n委托代理人：刘轶超。＼n被告：杭州鹰自达塑业有限公司。＼n法定代表人：应明友。＼n委托代理人：汪禹光。＼n被告：杭州富兴集团有限公司。＼n法定代表人：汪玉林。＼n委托代理人：陆秋华。＼n被告：应明友。＼n委托代理人：汪禹光。＼n被告：汪玉林。＼n委托代理人：陆秋华。＼n被告：谢燕。＼n委托代理人：陆秋华。＼n原告刘富军诉被告杭州鹰自达塑业有限公司（以下简称鹰自达公司）、杭州富兴集团有限公司（以下简称富兴公司）、应明友、汪玉林及谢燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘富军的委托代理人刘轶超，被告鹰自达公司、应明友的委托代理人汪禹光，被告富兴公司、汪玉林及谢燕的委托代理人陆秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘富军起诉称：2012年5月24日，鹰自达公司向刘富军借款7000000元，双方约定于2012年6月10日前归还，逾期按人民银行同期贷款利率的四倍计息，并承担因此产生的代理费。富兴公司、汪玉林及谢燕承担连带清偿责任。该款到期后，款项至今未还。现起诉要求：一、鹰自达公司立即归还借款7000000元，支付利息2292499元及至付清日止的利息（按人民银行2011年7月7日一年期贷款利息的4倍即26.2%计息，自2012年6月11日起计至2013年9月10日止）；二、富兴公司、应明友、汪玉林及谢燕对上述款项承担连带清偿责任；三、五被告承担本案诉讼费用。＼n原告刘富军就所诉事实向本院提交如下证据材料：＼n1、借条1份，证明鹰自达公司借款及富兴公司等四被告提供担保的事实。＼n2、现金交款单1份，证明原告刘富军已将借款交付鹰自达公司的事实。＼n被告鹰自达公司、应明友答辩称：第一，鹰自达公司向刘富军借款7000000元属实。当时约定月息9分，后应公司经营困难，无力支付，不得不按照刘富军要求向案外人孙佐军出具15份借条，金额是3405695元。2013年3月，刘富军以孙佐军名义向法院起诉，要求归还借款3405695元。案件最终调解。刘富军以孙佐军名义起诉的该部分利息应予扣除。另外，已支付刘富军700000元利息，是按照刘富军要求支付给其指定的人，该部分利息应扣除。＼n被告鹰自达公司、应明友向本院提交如下证据材料：＼n1、记账凭证、银行支票存根各6份、银行交易回单1份、付款申请单5份，证明鹰自达公司已支付利息700000元。＼n2、富阳法院（2013）杭富商初字第466、467、468号民事调解书各1份，证明刘富军以孙佐军名义向鹰自达公司主张利息共计3405695元，并有法院出具裁定的事实。＼n3、借条15份，证明鹰自达公司无力支付7000000元借款利息后，即按刘富军要求向案外人孙佐军出具15份借条，以作为拖欠刘富军利息凭据的事实。＼n被告富兴公司、汪玉林及谢燕答辩称：第一，富兴公司与鹰自达公司是融资互保单位。鹰自达公司借款由富兴公司、汪玉林及谢燕担保。2012年5月24日，鹰自达公司向刘富军借款7000000元属实，但刘富军所称至今未还与事实不符。第二，借款后刘富军指定利息收款人孙佐军与鹰自达公司在富阳市人民法院就利息以（2013）杭富商初第466号、467、468号三个案件进行调解。利息结算到2013年3月31日。调解书虽未执行，但借款利息已经结算至2013年3月31日。第三，鹰自达公司已经归还借款700000元。第四，谢燕用自己的宾利轿车以2060000元抵给刘富军作为偿还本案借款，该部分还款应予扣除。＼n被告富兴公司、汪玉林及谢燕向本院提交如下证据材料：＼n1、银行大额现金支付登记审批表6份，现金支票2份，交易清单1份，证明刘富军通过孙佐军、朱敏从鹰自达公司收回欠款700000元。＼n2、民事调解书3份，证明涉案借款刘富军以孙佐军名义与鹰自达公司调解达成协议，该调解书确定的案款实为借款利息。＼n3、车辆登记信息档案，二手机动车买卖合同各1份，证明谢燕以所有的宾利轿车以2060000元抵偿给刘富军。＼n经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：＼n一、对原告刘富军提交的证据材料，被告富兴公司、汪玉林及谢燕无异议。被告鹰自达公司、应明友认为：对真实性无异议，但实际支付利息高于银行四倍。本院经审查认为形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。＼n二、对被告鹰自达公司、应明友提交的证据材料，被告富兴公司、汪玉林及谢燕无异议。原告刘富军认为：＼n对证据材料1真实性、关联性、合法性均有异议，认为与本案无关，即使是真的，和刘富军也无关系，因为显示是差旅费，是与孙佐军之间的来往关系。本院认为：该材料显示领款人为孙佐军，而刘富军否认孙佐军的领款行为代表其本人，故无法确定与本案关联，不予认定。＼n对证据材料2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实，只能证明鹰自达公司和孙佐军之间有借款关系，和本案没有关系。＼n对证据材料3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联，不能证明被告归还系争借款，只能证明欠款的事实。＼n经对证据材料2、3综合审查，本院认为：该两份材料显示款项发生在孙佐军与鹰自达公司之间，而刘富军否认该行为与本案关联，故无法确定与本案关联，不予认定。＼n三、对被告富兴公司、汪玉林提交的证据材料，被告鹰自达公司、应明友无异议。原告刘富军认为：＼n对证据材料1的关联性有异议，认为与本案没有关联，是被告和其他人的经济往来，对真实性、合法性不予质证。本院认为：该证据显示领款人为孙佐军、朱敏，而刘富军否认孙佐军、朱敏的领款行为代表其本人，故无法确定与本案关联，不予认定。＼n对证据材料2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联，不能证明归还利息。调解书已经写明是归还本金，利息是另外支付的。这三个案件中都没有提出是支付利息，但在本案中提出支付利息是不符合事实的。本院认为：该材料显示借款发生在孙佐军与鹰自达公司之间，而刘富军否认该借款行为与本案关联，故无法确定与本案关联，不予认定。＼n证据材料3与本案没有关联性，是二手车买卖合同，与本案没有法律上的联系。对合法性、真实性不予质证。本院认为：该证据明确显示为二手车买卖合同，且刘富军坚持认为是二手车买卖，非用于抵偿系争借款，故无法确定与本案关联，不予认定。＼n根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：＼n2012年5月24日，鹰自达公司向刘富军借款7000000元并出具借条一份，载明：“今向刘富军借到人民币柒佰万元整，期限定于2012年6月10日前归还，若逾期不还，诉讼至法院按人民银行同期贷款利率四倍计息，并支付每天-
元违约金，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。担保人、担保单位承诺：如上述借款本息及律师费、交通费逾期，愿意承担连带还款责任，保证期限两年。借条下方同时以手写文字注明：此款打入鹰自达公司中国农业银行富阳支行19-060101040014907，2012年5月24日，经办人：郑玉琴。”富兴公司、应明友、汪玉林及谢燕以担保人身份盖章或签名。同日，刘富军以银行汇款方式交付鹰自达公司款项7000000元。＼n本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。刘富军作为原告主张鹰自达公司归还借款7000000元，支付自2012年6月11日起利息，以及富兴公司等五被告承担连带保证责任，则应对其与鹰自达公司具有民间借贷关系，富兴公司等四被告为系争借款提供连带保证等事实举证证明。关于借款问题。民间借贷的生效，除双方当事人意思表示一致外，尚应实际交付借款，合同法第二百一十条对此已作明定。从刘富军提交的证据及涉案当事人庭审陈述看，均一致明确刘富军已交付鹰自达公司借款7000000元，故应认定刘富军与鹰自达公司间7000000元的民间借贷生效。＼n根据借条载明：借款定于2012年6月10日前归还。刘富军现主张，截至本案诉讼，7000000元借款及相应利息尚未归还或支付；而鹰自达公司、应明友则认为：刘富军已以孙佐军名义并通过鹰自达公司出具借条方式结算了利息；同时以孙佐军名义收取利息700000元。富兴公司、汪玉林及谢燕则认为：除了鹰自达公司、应明友上述主张外，谢燕用价值2060000元宾利汽车抵偿部分系争借款。审理中，刘富军均作了否认。鉴于此，鹰自达公司等五被告依法应对自身抗辩负举证责任。从鹰自达公司、应明友提交的证据看，均显示为该公司与案外人孙佐军的款项往来，而鹰自达公司并不能进一步举证证明孙佐军该行为与刘富军关联，故鹰自达公司、应明友的抗辩没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。对于富兴公司、汪玉林及谢燕的抗辩，从该三被告提交的证据看，有关刘富军以孙佐军名义，并通过鹰自达公司出具借条方式结算利息；同时以孙佐军名义收取利息700000元的证据与鹰自达公司、应明友提交的证据类似，本院已在前段作了认证，此处不再赘述。对于谢燕提交认定用价值2060000元宾利汽车抵偿部分系争借款的证据看，因该证据明确载明为“二手车买卖合同”。庭审中，刘富军也坚持系车辆买卖，而非以车抵债，且谢燕也无其他相应证据作进一步认证，故谢燕该抗辩同样无充分证据证明，本院不予采纳。刘富军要求鹰自达公司归还借款7000000元具有事实依据，本院予以支持。＼n至于利息。涉案借条载明：借款定于2012年6月10日前归还，若逾期不还，诉讼至法院按人民银行同期贷款利率四倍计息，故刘富军的利息诉求具有事实依据，但具体利率本院确定按逾期时人民银行一年期贷款利率6.31%的四倍即25.24%执行。＼n关于应明友等四被告的责任。本院认为：刘富军提交的借条显示应明友、富兴公司、汪玉林及谢燕为系争借款提供了连带责任保证，该保证担保合法有效。刘富军要求应明友、富兴公司、汪玉林及谢燕对系争借款及利息承担连带责任具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告杭州鹰自达塑业有限公司归还原告刘富军借款7000000元；＼n二、被告杭州鹰自达塑业有限公司支付原告刘富军自2012年6月11日起至本判决确定的还款日止利息（以7000000元为基数，按年利率25.24%计息）。＼n上述一、二款项，被告杭州鹰自达塑业有限公司于本判决生效后十日内付清。＼n三、被告杭州富兴集团有限公司、应明友、汪玉林及谢燕对上述一、二款项承担连带清偿责任。＼n四、驳回原告刘富军的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费76847元，保全费5000元，由原告刘富军负担50元，被告杭州鹰自达塑业有限公司负担81797元，被告杭州富兴集团有限公司、应明友、汪玉林及谢燕连带负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长蒋明＼n人民陪审员周爱根＼n人民陪审员孙明霞＼n二〇一四年一月八日＼n书记员何风群