＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下民初字第1273号＼n原告：余敏刚。＼n委托代理人（特别授权代理）：胡建敏。＼n委托代理人（特别授权代理）：钱敏。＼n被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市艮山东路营销服务部。＼n负责人：陈波。＼n委托代理人（特别授权代理）：陈竹亮。＼n被告：阳光财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n负责人：费一飞。＼n委托代理人（特别授权代理）：胡宾。＼n委托代理人（特别授权代理）：吴婷。＼n被告：杭州龙泰汽车运输有限公司。＼n法定代表人：林毅。＼n被告：杭州溢超运输有限公司。＼n法定代表人：袁芳。＼n委托代理人（特别授权代理）：查文瑛。＼n被告：朱化忠。＼n被告：王连国。＼n原告余敏刚为与被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市艮山东路营销服务部（下称都邦财险艮山东路营销服务部）、阳光财产保险股份有限公司浙江分公司（下称阳光财险浙江分公司）、杭州龙泰汽车运输有限公司（下称龙泰公司）、杭州溢超运输有限公司（下称溢超公司）、朱化忠、王连国机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年2月22日公开开庭进行了审理，被告龙泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告余敏刚起诉称，2011年1月27日21时，被告朱化忠驾驶浙A×××××号机动车牵引被告王连国驾驶的浙A×××××号机动车在本市石祥路加油站附近拐弯时，与正常行驶的余敏刚驾驶的机896769号电动车发生碰撞，造成余敏刚受伤，电动车受损。根据杭州市公安局交通警察支队下城大队作出的道路交通事故认定书，朱化忠和王连国各负事故同等责任，余敏刚无责任。因此被告应承担原告因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、车辆维修费和精神损失费等各项赔偿金共计48492.6元。被告都邦财险艮山东路营销服务部和阳光财险浙江分公司在其各自的保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望支持如前诉讼。诉讼请求：1.因交通事故造成原告余敏刚医疗费16418.1元、营养费3000元、误工费13679.5元、护理费5100元、交通费1500元、电动车维修费795元、精神损失费8000元，以上共计48492.6元。被告都邦财险艮山东路营销服务部、阳光财险浙江分公司在保险责任范围内先行各半承担赔偿责任，不足或保险责任范围之外的部分由被告龙泰公司和被告朱化忠赔偿一半（两被告对此互负连带责任），由被告溢超公司和被告王连国赔偿一半（两被告对此互负连带责任）；2.诉讼费用全部由被告承担。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：＼n1.道路交通事故认定书，证明1.事故发生的经过；2.被告朱化忠、王连国对该起事故负全部责任；3.肇事车辆的保险公司分别为都邦财险艮山东路营销服务部和阳光财险浙江分公司。＼n2.车辆信息，证明肇事车辆分别为龙泰公司和溢超公司所有。＼n3.浙江省人民医院门诊病历，证明原告因交通事故受到人身伤害的事实。＼n4.门诊收费收据，证明原告因交通事故牙齿铸瓷的费用。＼n5.杭州市下城区中西医结合医院门诊病历，证明原告因交通事故受伤而牙齿铸瓷。＼n6.交通费发票，证明原告因本次事故而支出的交通费。＼n7.杭州建业电动车有限公司事故车辆估损单，证明原告因交通事故车辆受损的价值估算。＼n8.都邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，证明核准并确认原告因本次交通事故车辆受损的价值。＼n9.电动车清理费、搬运费和维修费发票，证明原告因交通事故车辆受损的价值为795元。＼n被告都邦财险艮山东路营销服务部答辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。在事故时间，被保险车辆在公司正常承保。由于本案为三方事故，故应由两家保险公司在交强险限额内分摊，超过交强险部分应分项赔付。就原告的诉讼请求，被告答辩如下：关于误工费，原告未提供建休证明，其误工标准偏高、天数偏长。关于医药费，原告诉请的费用偏高，且按照种植牙齿的标准按每颗500元较合理。同时有些非医保用药应予以扣除。关于护理费，因原告未住院，且无医嘱，故不予认可。关于交通费，认为原告要求偏高，且与门诊病历时间不相印证，有些票据存在连号，请法院酌定。关于营养费，原告未提供相应加强营养的医嘱，不予认可。修理费、施救费无异议。关于停车费，因属于间接费用，不予认可。关于精神损失费，因原告的伤势未构成伤残，故不予认可。＼n被告阳光财险浙江分公司答辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。溢超公司的车辆确实投保在本公司，事故发生在保险期限内。关于原告的诉请，与被告都邦财险艮山东路营销服务部的答辩意见一致。关于车辆修理费，要求原告提供照片。＼n被告龙泰公司书面答辩称，1.被答辩人诉请的误工费偏高，依据相关的法律规定，被害人无固定职业又未证明其最近三年的平均收入的，应按照受诉法院上一年度的职工平均工资计算，被答辩人的计算标准从何而来不得而知。误工费6个月也无相关证明。2.被答辩人诉请的护理费用也无相关事实依据，不予认可。3.根据被答辩人提供的交通费发票也无法得出1500元的金额，交通费用偏高。4.被答辩人营养费3000元的主张不予认可，营养费用偏高。5.被答辩人主张的精神损害费用不予认可。＼n被告溢超公司答辩称，与保险公司答辩意见一致。＼n被告朱化忠答辩称，与保险公司答辩意见一致。＼n被告王连国答辩称，基本同意保险公司的意见。关于原告诉请中的牙齿费用，要求其提供相应证明，另外当时被告是和原告一起去拍片的，实际在事故发生前，原告已掉了一颗牙齿，是否包含在本次的牙齿费用中请法院审核。＼n六被告均未向本院提交证据。＼n上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：＼n原告提交的九组证据，被告都邦财险艮山东路营销服务部、朱化忠对证据1、证据2、证据3、证据7、证据8，无异议。对证据4真实性、合理性、关联性均有异议，根据道交法，该费用应属于医疗辅助用具，原告主张的费用偏高。对证据5，真实性无异议。合理性及关联性有异议，因为根据被告龙泰公司的答辩，原告在事故前已有一颗牙齿脱落，故请法院审核该费用。对证据6，费用与诉请金额不符，且票据的关联性、合理性均有异议，有多张票据有重号连号现象。证据9，对修理费及搬运费无异议，但停车费的三性有异议。被告阳光财险浙江分公司、溢超公司、王连国对证据1、证据2、证据5、证据7、证据8，无异议。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，对牙齿修复费用的合理性有异议。对证据6，费用与诉请金额不符，且票据的关联性、合理性均有异议，有多张票据有重号连号现象。证据9，对维修发票三性无异议。对搬运费及停车费的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该费用不属保险理赔范围。被告龙泰公司因缺席未进行质证，系放弃质证权利。本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。证据6的真实性予以确认，具体金额本院结合原告的就诊情况予以确认。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：＼n2011年1月27日21时，被告朱化忠驾驶浙A×××××号机动车牵引被告王连国驾驶的浙A×××××号机动车在本市石祥路加油站附近拐弯时，其牵引绳与原告余敏刚驾驶的机896769号电动车发生碰撞，造成余敏刚受伤，电动车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队《道路交通事故认定书》认定，被告朱化忠和王连国各负事故同等责任，原告无责任。原告受伤后先后在浙江省人民医院及杭州市下城区中西医结合医院进行治疗，因交通事故造成原告牙齿脱落，原告在医院进行了铸瓷修复。＼n另查，浙A×××××号机动车登记的车辆所有人为被告龙泰公司，该车在被告都邦财险艮山东路营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险。浙A×××××号机动车登记的车辆所有人为被告溢超公司，该车在被告阳光财险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本案事故发生在上述两车的保险有效期内。＼n本院认为，被告朱化忠驾驶浙A×××××号车辆牵引被告王连国驾驶的浙A×××××号车辆时未确保安全，导致与原告的电动车碰撞，造成原告受伤及电动车受损的事实清楚。依据交警部门的责任认定，被告朱化忠、王连国负事故同等责任，原告无责任。因肇事车辆分别系被告龙泰公司和溢超公司所有，被告朱化忠、王连国自认分别与龙泰公司、溢超公司存在挂靠关系，故被告朱化忠、龙泰公司、王连国、溢超公司应共同承担相应的民事赔偿责任。被告都邦财险艮山东路营销服务部、阳光财险浙江分公司分别对肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，因本案涉及两家保险公司，根据浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十四条“同一道路交通事故中有数家保险公司的，机动车强制保险责任的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各保险公司均等负担；但其中无过错机动车方保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任”之规定精神，被告都邦财险艮山东路营销服务部、阳光财险浙江分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内均等承担赔付责任。原告诉请被告承担民事赔偿责任的理由正当，本院予以支持。＼n针对原告诉请的各项损失，本院经审核后认为：一、医疗费。原告主张16418.1元，根据原告提供的病历及医院收费收据，本院经审核后予以确认，该费用系原告因交通事故受伤后所产生的医疗费用，应属合理。被告称原告在发生交通事故前已脱落一颗牙齿，但未能举证证明，故对其抗辩不予采信。二、误工费，原告主张6个月，按2010年浙江省城镇居民人均可支配收入27359元标准计算共计13679.5元。本院认为原告未提交医院的医疗诊断证明书以支持其受伤后需休息的事实，故对其主张的6个月误工期限不予支持。结合原告门诊病历的记载情况，原告共计门诊就医8次，故本院酌情支持原告10天的误工期限，误工费计750元。三、护理费，原告主张5100元。原告受伤后并未住院治疗，也未提供需人护理的医院证明，故对其主张的该项费用不予确认。四、交通费，原告主张1500元。本院根据原告的就诊治疗情况，酌情确定为400元。五、营养费，原告主张3000元。因原告未提供需加强营养的医嘱，故对该项费用本院不予支持。六、车辆清理及维修费，原告主张795元。该项费用系原告因交通事故而实际产生，且已提供相应发票，故本院予以支持。七、精神损失费，原告主张8000元。因原告的伤情未构成伤残，故对该项费用，本院不予支持。上述各项损失合计18363.1元，由被告都邦财险艮山东路营销服务部、阳光财险浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内均等承担。对原告上述各项费用的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告龙泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州市艮山东路营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告余敏刚医疗费、误工费、交通费、车辆维修费等各项损失合计9181.55元；＼n二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告余敏刚医疗费、误工费、交通费、车辆维修费等各项损失合计9181.55元；＼n二、驳回原告余敏刚的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费400元，由原告余敏刚负担248元，被告朱化忠、杭州龙泰汽车运输有限公司负担76元，被告王连国、杭州溢超运输有限公司负担76元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n审判长叶东晓＼n人民陪审员赵招娣＼n人民陪审员孙琳＼n二〇一二年五月十日＼n书记员何虹雅