江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01633号
原告王春红。
委托代理人向秀清，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号。
负责人徐一强，该支公司总经理。
委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
原告王春红与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法适用简易程序由审判员李霆独任审判，于2015年8月6日第一次公开开庭进行审理，原告王春红委托代理人向秀清、被告人保昆山支公司委托代理人李彩娟到庭参加第一次庭审。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月25日再次公开开庭进行审理，原告王春红及其委托代理人向秀清、被告人保昆山支公司委托代理人李彩娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王春红诉称：2013年3月4日7时45份许，原告王春红驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市周市镇昆太路中心隔栏南侧非机动车道由西向东行驶至事发路段超越同向同车道在前行驶的由宣某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成宣某受伤以及车辆损坏的交通事故。2013年5月15日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2013）第200449号道路交通事故认定书，认定王春红负该起事故全部责任，宣某不负该起事故责任。后伤者宣某在昆山市人民法院起诉本案原告王春红以及本案被告人保昆山支公司，昆山市人民法院于2014年2月21日作出（2013）昆周初字第0469号民事判决书，判决被告人保昆山支公司在交强险范围内支付伤者宣某医药费损失10000元，本案原告王春红赔偿原告医疗费损失27961.17元。该判决生效后，宣某申请法院强制执行，王春红履行了支付了27961元赔偿款。原告王春红系苏E×××××小型轿车登记的所有人，持合法有效的驾驶证，事发时原告王春红是在没有觉察到发生刮擦，才驶离现场，不存在肇事后故意逃逸的行为。交警部门的事故认定书和相关记录、笔录中也未认定系原告明知事故发生而逃逸，（2013）昆周初字第0469号民事判决书也未认定原告存在逃逸行为。事故发生时，苏E×××××小型轿车在被告人保昆山支公司处投保了30万元的第三者责任险（含不计免赔），处于保险期间内，且被告未就《第三者责任保险条款》该格式合同中的内容向原告进行告知，原告也并未在该条款上签字确认。现原告已经履行了向伤者宣某的赔偿义务，现依法向被告人保昆山支公司进行保险索赔。为此，原告向人民法院起诉要求：一、判令被告人保昆山支公司赔偿原告保险金27961元；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、（2013）昆周民初字第0469号民事起诉状一份，证明交通事故的受害人宣某起诉原告，要求赔付医药费损失。
证据2、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实和责任认定情况，交警部门没有认定原告系肇事逃逸，事实上原告当时并没有察觉到发生了事故，所以驶离了现场。
证据3、交强险和商业险保单各一份，证明原告驾驶的苏E×××××小型轿车在被告处投保交强险和投保商业险（含第三者责任险30万元），含不计免赔。
证据4、原告的驾驶证和苏E×××××小型轿车行驶证，证明原告合法驾驶苏E×××××小型轿车。
证据5、伤者宣某出院记录一份、医药费发票一份、药品清单一份，证明伤者医疗费损失共37961元。
证据6、昆山法院（2013）昆周民初字第0469号民事判决书一份，证明生效判决对事故经过及过错的认定情况，以及判决原告赔偿伤者宣某医疗费27961元。
证据7、伤者宣某的收条一份，证明原告履行了判决文书确定的27961元赔偿义务。
证据8、（2014）昆执字第2043号结案通知书，证明原告履行了判决文书确定的27961元赔偿义务，执行案件已经结案。
被告人保昆山支公司辩称：一、根据交警部门的交通事故认定书，原告在发生交通事故后，没有采取措施保护现场，也未报警，更没有将受伤人员送医救治，直接驾车离开现场。原告所称当时没有觉察到事故的发生是其为了逃避责任的说辞，本案事故发生时间是早上7点45分，当天是晴天，且事发地点是市中心的主干道，道路平整宽阔，且根据事故认定书，碰撞点是在事故车辆右侧反光镜处，综合以上因素，当时原告应当明知发生了交通事故。其离开事故现场没有法定的事由，也没有必须离开现场的合理理由，原告的行为客观上已经构成了逃逸或者保险条款所约定的逃离情形。二、发生交通事故后，原告王春红没有向被告保险公司报案，被告是在2014年初收到伤者宣某起诉的法院传票才获悉该起交通事故。综上，原告的情形符合保险条款约定的免责情形，因此请求驳回原告诉请。
为支持其答辩意见，被告人保昆山支公司向本院提交以下证据：
证据1、投保单一份及第三者责任险保险条款一份，证明本案所涉交通事故中，原告的情形符合第三者责任险保险条款第六条第（六）项的情形以及第二十条情形，保险公司应不予赔偿。
本院根据被告人保昆山支公司的申请，调取以下证据：
证据1、交警部门保留的事发录像视频一段，
证据2、交警部门对宣某调查笔录一份，
证据3、交警部门对原告王春红询问笔录三份，
证据4、交警部门处警记录一份。
经庭审举证质证，被告对原告证据1真实性、关联性表示无法确认；对原告证据2的真实性无异议，但是原告是明知发生交通事故而逃离现场；对原告证据3、证据4的真实性无异议；对原告证据5的真实性无异议，但认为医药费部分理赔应扣减非医保用药；对原告证据6的真实性无异议，原告是明知发生交通事故而逃离现场，属于免赔情形；对原告证据7、证据8的真实性无异议；被告对本院调取的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，能够证实原告是明知发生交通事故而逃离现场。原告对被告证据1中的投保单真实性无异议，对于第三者责任险保险条款不认可，投保时被告未出示，原告亦未签字确认；原告对本院调取的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但表示原告不是肇事后逃逸，而是在没有察觉到事故的发生才继续驶离现场。
本院认证意见，原告证据1与原告证据6、证据7、证据8能够相互印证，被告虽然对原告证据1的真实性、关联性表示无法确认，但对原告证据6、证据7、证据8真实性均无异议，故本院对原告证据1、证据6、证据7、证据8的真实性予以认定；原告证据2、证据3、证据4，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告证据5，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告证据1，原告对其中的投保单真实性无异议，本院予以确认，原告对其中的保险条款的真实性不予认可，但未提出相反证据，被告证据1中的投保单明确原告已经知悉保险条款内容，故本院对被告证据1中的保险条款真实性予以确认。本院调取的证据1-证据4，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2012年12月9日，原告王春红为其名下的苏E×××××小轿车在被告人保昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险（赔偿限额30万元）等险种，并均含不计免赔，保险期间为2012年12月10日0时至2013年12月9日24时。原告王春红在投保时确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则）等特别约定内容向投保人做了说明，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
另查明：人保昆山支公司公司第三者责任保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）地震及其次生灾害；……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。第二十条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。……
2013年3月4日7时45分许，王春红驾驶其名下的苏E×××××小型轿车沿昆山市周市镇昆太路中心隔离栏南侧非机动车道由西向东行驶至事发路段超越同向车道在前行驶的由宣某驾驶的电动自行车时，其右侧反光镜与宣某身体发生碰擦，造成宣某倒地受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后王春红驾车驶离现场。后经交警部门认定，王春红负该起交通事故的全部责任，宣某不负该起交通事故的责任。
事故发生后，宣某被送往昆山市第一人民医院治疗。2013年7月10日，伤者宣某在昆山市人民法院起诉王春红（本案原告）、人保昆山支公司（本案被告）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案（案号为2013昆周民初字第0469号），宣某具体诉讼请求为要求人保昆山支公司在交强险内先行赔付10000元，王春红在交强险范围外承担27291.17元的赔偿责任。王春红在该案审理中未发表答辩意见，人保昆山支公司在该案中辩称意见为：对事故事实和责任认定没有异议，人保昆山支公司愿意在交强险范围内承担责任。昆山市人民法院对2013昆周民初字第0469号一案于2014年2月11日作出判决：人保昆山支公司在判决生效起十日内支付宣某医药费损失10000元；王春红在判决生效起十日内支付宣某医药费损失27961.17元。该案当事人均未提起上诉，该案生效后，伤者宣某申请法院强制执行，执行过程中，人保昆山支公司向伤者宣某支付赔偿款10000元，王春红向伤者宣某支付了赔偿款27961元。后因原告王春红在第三者责任险范围内向被告人保昆山支公司申请保险理赔未果，诉至本院。
又查明：原告王春红于2002年取得驾驶证，准驾车型C1E。根据2013年3月4日交通事故发生时的事发录像视频，当天上午7时45分许，一辆银白色轿车沿昆山市周市镇昆太路中心隔离栏南侧非机动车道由西向东行驶至事发路段（视频屏幕右侧），遇车道左前方相向行驶的电动车，先刹车减速，后向右稍打方向，继续向前行驶，超越右前方行驶的电动车，持续平稳行驶（无明显加速，亦未见刹车灯亮起），直至驶离监控范围。从事发录像视频无法看清车牌号码，难以看出该银白色轿车与右侧被超越电动车是否有碰擦情况，事后事发路段未见人员停留及群众围观。
交通事故发生后，昆山市公安局交通巡逻警察大队于2013年4月27日首次对原告王春红调查询问，王春红表示其上班路上需要经过昆太路行驶至长江路，在非机动车道靠左边行驶，对2013年3月4日发生的交通事故记不清楚了，当天是星期一，上班比较急，而且在听音乐，比较响，没有感觉有什么不对的。2013年4月28日，昆山市公安局交通巡逻警察大队第二次对原告王春红调查询问，王春红表示2013年3月4日其一人驾驶苏E×××××小型轿车经过昆太路行驶至长江路，在非机动车道靠左边行驶，后来从昆太路拐到长江路丰路口时，发生右反光镜向内折叠，对2013年3月4日当日发生的事情没有印象了。王春红观看交警部门出具的监控录像和抓拍后，表示估计出了交通事故，但是对事故的经过想不起来了。2013年5月4日，昆山市公安局交通巡逻警察大队第三次对原告王春红调查询问，其表示驾驶到长江路时发现右侧反光镜有折叠，当时想可能刚才轿车与什么发生相擦了，通过观看监控录像，才知道轿车与电动自行车发生碰擦，事故发生地点在昆太路南侧非机动车道内，撞击部位为右侧反光镜与对方电动自行车左侧。
本院认为：原告王春红为其名下的苏E×××××汽车在人保昆山支公司处投保了交强险及第三者责任险，保险期间，原告王春红驾驶苏E×××××汽车发生交通事故。事发后，伤者宣某提起诉讼和申请执行后，王春红向伤者宣某赔偿了医疗费27961元，人保昆山支公司在交强险范围内赔偿伤者宣某医疗费10000元，以上事实清楚。现原告王春红基于第三者责任险向被告人保昆山支公司要求理赔，双方争议焦点在于：其一、原告王春红在发生交通事故后驶离现场是否构成逃逸或保险条款约定的逃离事故现场行为；其二，原告王春红主张的医疗费赔偿金额27961元是否应当扣除非医保部分的金额。
针对争议焦点一，本院认为，认定交通肇事逃逸或逃离事故现场需以肇事人主观明知发生交通事故为前提，目的是逃避追究法律责任。本案中，被告主张原告存在逃逸或故意驶离事故现场的行为依据不足，理由如下：一、本案中，从交警部门提供的事发录像反映，原告王春红驾驶轿车超越右前方行驶的电动车，持续平稳行驶无明显加速，亦未见刹车灯亮起，从事发录像难以明显看出该银白色轿车是否与右侧被超越电动车是否发生碰擦，也未看出事后事发路段有人员停留及群众围观。从交警部门对王春红的首次询问笔录反映，其陈述对发生交通事故的不清楚，而是在交警部门第二次及第三次询问期间，向其出示事发录像及抓拍后，王春红表示系其驾驶的轿车发生交通事故。从王春后通过观看事发录像及抓拍后认可发生交通事故，不足以认定其在事发时明知发生交通事故，为逃避法律责任，故意驶离现场的主观意图。被告主张从原告驾龄、及碰撞部位（前方右侧反光镜处）、以及事发时的天气情况可以认定原告系故意驶离事故现场，依据不足。二、交警部门出具的交通事故认定书未认定原告存在逃逸或故意驶离事故现场的行为，事故伤者宣某并未对该交通事故认定书提出异议。在昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0469号一案的审理中，被告亦表示对事故事实和责任认定没有异议。在该案判决书中，未认定原告存在存在逃逸或故意驶离事故现场的行为，亦未赋予被告人保昆山支公司向原告的追偿权。被告人保昆山支公司认可该案判决，并未提起上诉。现被告未提出其他新证据的情况下，主张原告存在存在逃逸或故意驶离事故现场的行为，依据不足。被告应当在第三者责任险范围范围内向原告承担保险责任。
针对争议焦点二，本院认为，原告已经赔付给伤者宣某27961元医药费，事实清楚。虽然被告人保昆山支公司保险条款规定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但是定损属于被告人保昆山支公司事务，被告人保昆山支公司对实际发生的医疗费用进行核减的，应充分举证证明。现被告被告认为原告主张的医疗费损失27961元中应扣除非医保用药部分，未提供相应证据，故应由被告承担举证不能的法律责任。本院对被告该辩论意见不予采纳。
综上，本院对原告要求被告人保昆山支公司在第三者责任险范围内赔付其保险金27961元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在第三者责任险范围内赔付原告王春红保险金27961元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32XXXXX5260）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于履行判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 霆
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 胡 菊
二〇一六年二月十四日
书 记 员 马润斐
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。