江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0923民初647号
原告:刘小平,男,1964年8月23日出生,汉族,上高县人,住上高县。
委托诉讼代理人：张流发，江西欣成法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：上高县城建设中路7号。
负责人：陈芳义，该行行长。
委托诉讼代理人：喻晓明，男，1969年12月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。系该行副行长，特别授权。
委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
原告刘小平诉被告中国农业银行股份有限公司上高县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，2016年7月4日由审判员袁耐华担任审判长，与人民陪审员钟珑珑、李水根组成合议庭依法公开开庭进行了审理，原告刘小平及委托代理人张流发、被告中国农业银行股份有限公司上高县支行委托代理人喻晓明、李松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告29800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告客户，在该行敖城分理处开设卡号为62×××77的帐户。原告于2016年5月5日在该行营业部柜台上存款30000元，准备去云南贩卖蔬菜。2016年5月19日，原告从长沙黄花机场乘飞机前往云南西双版纳。5月20日合同谈成后，5月21日准备付款结果发现卡内的30000元存款被他人转走29800元。原告返回上高后报警，警方介入后，调取了原告的交易记录，发现2016年5月8日卡内的29800被转到帐号为62×××14卡内。警方告知该案系复制银行卡盗刷，目前案件无法侦办，建议通过民事诉讼解决。原告认为，原被告之间形成储蓄存款合同关系，被告有义务保障原告的资金安全。现原告卡内的29800元被他人盗取，被告负有不可推卸的责任。经与被告协商无果，原告向法院起诉，请求判决被告偿还原告29800元并承担本案诉讼费。
被告中国农业银行股份有限公司上高县支行辩称：一、从事实上看，原告的诉讼请求没有依据。因为本案不符合举证责任倒置的法定情形，应按“谁主张谁举证”原则确定举证责任。持卡人应对其存款被他人盗取的主张承担举证责任。从公安机关对原告的询问笔录来看，能确定的事实只有根据该卡的交易明细确定在外地发生过转支，但该卡是否离身，原告是否去过外地，银行卡是否被复制，密码是否告知他人均只有原告的口头表述，没有其他任何证据予以证实，公安机关也未立案。因此原告要求被告赔偿缺乏事实根据。
二、从法律上看，被告对本案不应承担民事责任。根据银行卡交易清单，证明银行已凭银行卡的密码等电子信息付款，这种付款方式是合理的。理由有三：第一，这是约定履行方式，原告开户时设立密码，凭密码和卡取款时双方约定的履行方式。根据申办银行卡时双方确定的金穗借记卡章程规定，凡密码相符的交易，均视为持卡人本人虽为，所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；第二、这种履行方式符合交易习惯，现在我国所有银行都采取这种付款方式，原告也一直用这种方式到银行办理业务，符合法律所规定的“交易习惯”；第三，这种履行方式符合法律法规的规定。中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》第三十九条明确规定：“发卡行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细或清单作为记帐凭证”。这就说明被告只需凭“密码等电子信息”就可以办理取款和转账业务。按以上三点的任何一点都足以认定被告已合理履行付款义务。同时根据江西省公安厅对我行系统的鉴定，得出了我行系统业务通过客户设定的密码进行操作，我行无论是人员还是系统均无法泄密，即银行卡密码只有储户才能掌握。
三、原告自身缺乏安全防范意识，存在泄漏个人密码，疏于对自己个人帐户的管理等重大过错，应自行承担损失。同时被告在设立手机短信后自行更换手机未通知被告，导致第一笔交易后被告未及时采取挂失等手段，致使损失扩大，无法追回。原告在5月8日发生转账交易，事隔半个月后才与被告联系并报警，无法确认当时卡的真实情况，其损失应由其自身承担。
综上所述，原告的诉讼请求，无论从法律上还是从事实上均没有充分的客观事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉请或被告不承担民事责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议证据,本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1、对于上高县公安局刑事警察大队的询问笔录，该份笔录仅是原告刘小平报警后公安机关根据其陈述所做的一份笔录。公安机关之后并未立案侦查，仅从该份笔录无法证明原告刘小平帐户内的29800元属于他人复制卡盗刷所致。
结合当事人双方的庭审陈述及证据分析，本院认定事实如下：2010年6月19日，原告刘小平向农行上高支行申请开办了一张卡号为62×××13的磁条借记卡，支取方式为凭密码。同时开通了短信提醒功能，每月费用为2.5元，预留的电话号码为138××××3295，该卡未开通其他功能。2014年8月22日，原告刘小平因上述借机卡损坏向被告农行上高支行申请换卡，被告农行上高支行为原告刘小平更换了一张卡号为62×××77的芯片借记卡。此后原告刘小平一直使用该卡，原卡作废。2016年5月5日，上午10时24分左右，原告刘小平在被告农行上高支行营业部柜台上将30000元存入卡号为62×××77的芯片借记卡内。2016年5月20日，原告刘小平在长沙黄花国际机场乘坐KY8279次航班飞往云南省西双版纳从事蔬菜贩运。2016年5月21日，原告刘小平准备用该卡付货款时，发向卡内余额不足。2016年5月22日，原告刘小平在西双版纳机场乘坐KY8280次航班飞往长沙后返回上高。2016年5月23日早，原告刘小平到被告农行上高支行反映，该行工作人员将原告刘小平该卡交易明细打出，发现在2016年5月8日02时17分43秒，原告刘小平卡内29800元通过转帐方式转入了卡号为62×××14卡内，同时发生了10.5元的手续费及2.5元的短信费。银行工作人员告知原告刘小平报警。随后原告刘小平到上高县公安局刑事警察大队报警，公安机关给原告刘小平作了询问笔录。原、被告双方因协商不成，原告刘小平向本院起诉。
另查明：原告刘小平陈述其经常在云南登记从事小生意，支付货款都是通过用该卡刷POS机，与其交易明细相吻合。原告刘小平开卡及之后换卡后短信提醒功能预留手机号码是138××××3295，11月前，原告刘小平将138××××3295号码停用，之后一直使用182××××8317。原告刘小平更换使用的手机号码后一直未到被告银行更换短信提醒功能预留的手机号码。开庭后，本院要求被告银行提供转帐设备户主的身份信息。之后被告银行向本院提供了中国农业银行河南省孟津县支行《中国农业银行智能支付终端业务客户信息调查表》，该份调查表显示该终端设备登记的机主为王佳，与被转入账号的户名一致。同时被告银行还提供了王佳的个人信用报告，该报告显示王佳的身份证号为，户籍所在地为河南省孟津县城关镇。
本院认为，原、被告双方之间争议的焦点有：1、原告刘小平卡内29800元被转走是否是他人复制原告刘小平银行卡盗刷所致；2、被告农行上高支行是否要对原告刘小平被转走的29800元承担赔偿责任及责任大小。对于上述两个争议焦点,分别评述如下:
对于焦点一,首先，原告刘小平在2016年5月5日在被告银行存入3万元,5月20日在长沙黄花机场乘飞机飞往西双版纳洽谈生意，5月21日付款时才发现卡内余额不足，随后在5月22日由西双方版纳乘飞机返回，5月23日一早就到被告银行，在银行工作人员查询后才得知其卡内29800元在2016年5月8日2时17分43秒被人转走，随后也立即报警。原告刘小平的上述陈述有银行卡交易明细及两张登机牌等证据予以佐证。其次，原告刘小平卡内29800元是在2016年5月8日2时17分43秒在河南省孟津县城关镇一个智能支付终端设备上通过转帐的方式转入了王佳帐户内，经查询该设备登记的户名也是王佳，该笔钱进入王佳帐户后立即转入了另外的帐户内。且经本院依法调取王佳该帐户交易明细来看，在该日前后几日先后有上百万资金转入王佳帐户内，且都是立即转走。结合原告的陈述、该笔29800元发生的交易时间及被转入人王佳帐户的交易情况，本院可以认定原告刘小平卡内29800元属于他人复制卡盗刷。被告农行上高支行提出原告刘小平卡内29800元是原告刘小平自己或与他人合谋所致，仅为一种猜测，并无任何实质证据予以佐证，且也不符合情理。
对于焦点二，原告刘小平在被告农行上高支行开立银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同法律关系。被告农行上高支行为一个专业性商业银行依法对客户的资金安全负有安全保障义务，其所发行的银行卡应当具有唯一性和不可复制性。其所使用的银行系统应当具有高度的安全防范性能，应当能够识别真伪卡。然而本案中原告刘小平的银行卡却被人复制并通过复制卡将原属于原告刘小平卡内资金29800元在外地通过转账方式转入他人账户内.可见，被告银行并未尽到保障客户资金安全的注意义务，对于原告刘小平银行卡内29800元被他人复制卡转走，依法负有相应的赔偿责任。原告刘小平作为银行卡的持有者和管理者及该卡密码的唯一掌握者，应当尽到妥善保管银行卡及密码的义务,然由于其自身的过失，使得自己银行卡被他人复制，密码被他人掌握，自身也存在过错。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第十二条第五款之规定,判决如下:
原告刘小平主张的损失29800元,由被告中国农业银行股份有限公司承担70%责任，计币20860元，余款由原告刘小平自身承担。
上述款项限在本判决生效后五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告中国农业银行股份有限公司承担378元，由原告刘小平承担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁耐华
人民陪审员 钟珑珑
人民陪审员 李水根
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 简明雷