广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第502号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道，系该公司总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1968年9月19日出生，汉族。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
原审被告：蒋锦全，男，1970年11月14日出生。
委托代理人：刘劲涛，男，1986年9月17日出生。
原审被告：刘劲涛，男，1986年9月17日出生。
原审被告：陈伙秋，男，1969年7月20日出生。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，系该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：许志春，系该公司总经理。
委托代理人：刘伟，男，1991年11月10日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人陈勇及原审被告蒋锦全、刘劲涛、陈伙秋、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月14日10时10分，蒋锦全驾驶粤rl6748重型自卸货车沿清连高速由南往北行驶至北行k2251km＋800m时，因未保持安全距离，分别与前方右车道变更左车道的由陈伙秋驾驶的粤af6096重型半挂牵引车牵引粤r1621挂重型平板自卸半挂车及前方同车道正常行驶的由陈勇驾驶的号牌为赣f86667马自达小型轿车发生碰撞，在往前推移中陈勇驾驶的车辆再与粤af6096重型半挂牵引车牵引粤r1621挂重型平板自卸半挂车发生碰撞，造成无人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。因事故三方对事故事实及成因均无异议，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队于同日以简易程序作出第4418910201500023号《道路交通事故认定书》，认定由蒋锦全、陈伙秋承担本次事故的同等责任，陈勇无责任。事故发生时，粤rl6748货车在中国太平洋保险公司清远中心支公司购买了交强险、在中国太平洋保险公司广东分公司购买了商业第三者保险（保险额度100万，含不计免赔）、粤af6096重型半挂牵引车在中国平安保险公司广东分公司购买了交强险和商业第三者责任保险（保险额度50万，含不计免赔），上述车辆均在保险期限内。
事故发生后，陈勇驾驶的赣f86667车辆被拖至清远市宏利汽车服务有限公司检验，后送往清远市南方合达汽车销售服务有限公司进行维修。维修期从2014年1月14日至2014年2月13日，共一个月，用去费用85460元（其中维修费73042.74元、税额12417.26元）。期间，经清远汇诚价格鉴证评估有限公司对车辆损失价格进行评估以及交警部门对车辆进行检验，分别用去评估费4281元、检验费500元。另，因车辆毁损，还产生了拖车费900元及停车费40元合共940元。
庭审中，双方均有表示在事故发生后以及在车辆维修期间，被告三间保险公司有员工到过事故现场及车辆维修场所，但三保险公司没有提供证据证明其已对陈勇车辆的维修情况提出过任何修复方案。
另查明，陈勇是马自达赣f86667车辆（型号2488cc，进口机动车）的驾驶员及车主，其在江西省抚州市南丰县经营“南丰县晨曦果业有限公司”，系法定代表人。赣f86667车辆购买于2011年4月30日，属5座小型轿车，平时供陈勇用于公司经营运输。从陈勇当庭提交的发票显示，赣f86667的车身价格246153.85元、增值税税额41846.15元，车辆价税合计是288000元。另，陈勇在赣f86667车辆维修期间，因工作需要，租赁了另一辆车牌号为粤rrn529的轻型普通货车作为代替性交通工具，租期是2015年1月17日至2015年2月16日，并交付了租金12000元。粤rl6748重型自卸货车的所有人是刘劲涛，蒋锦全是刘劲涛雇请的员工，本次事故发生在从事雇佣活动过程中。庭审中，陈勇当庭要求追加刘劲涛为本案被告，刘劲涛表示无需给付举证期限及同意当庭应诉。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿。本案经交警大队认定，由蒋锦全、陈伙秋承担本次事故的同等责任，陈勇无责任，该认定书法院予以采信。对陈勇的财产损失，由于蒋锦全驾驶的粤rl6748货车、陈伙秋驾驶的粤af6096重型半挂牵引车分别在中国太平洋保险公司清远中心支公司、中国平安保险公司广东分公司购买了交强险，故根据法律规定，应由两保险公司分别在该强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，再由蒋锦全、陈伙秋依其责任各承担50％的赔偿责任。本案中，蒋锦全由刘劲涛所雇请，且事故发生在从事雇佣活动过程中，故蒋锦全赔偿陈勇损失的50％的民事责任应由刘劲涛承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，法院认定陈勇因此次交通事故所造成的财产损失有：1、车辆维修费85460元。对各被告提出车辆维修费不合理，且未经保险公司定损即自行维修，应不予支持的意见。经查，事故发生后，被告方均有到现场进行了勘察，在陈勇将车辆送去维修时，保险公司亦有人员在场。法院认为，如保险公司不同意陈勇对车辆的定损委托及维修，应在合理期间内向陈勇提供车辆本身的修复方案，但各保险公司怠于行使其职责，未有在合理期间内向陈勇提供车辆修复方案，导致陈勇自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆现已修复完毕，因此，对陈勇的定损及修复法院予以认可。现陈勇诉请车辆维修费为85460元，并提供了清远汇诚价格鉴证评估有限公司的鉴定结论及发票证实，法院予以支持；2、车辆评估费4281元、检验费500元合共4781元。陈勇对该两项费用提供了发票予以证实。被告提出车辆评估费与检验费是重复收费，只能获得其一的意见，法院认为，车辆评估费是鉴定机构对事故车物损失的鉴定所收取的鉴定手续费用，而车辆检验费是交警部门需对事故车辆进行安全检测，委托有关单位对车辆是否存在隐患而进行检验而收取的费用。两项费用并不重复，因此，对陈勇的请求法院予以支持；3、拖车费900元、停车费40元，合共940元。陈勇因交通事故用去拖车费900元、停车费40元，并提供了正式发票，法院予以支持；4、替代性交通工具费6000元。根据规定，被告应赔偿陈勇的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，陈勇提出其因车辆维修，故租车替代而支出租车费12000元。法院认为，陈勇驾驶的车辆是五座小型轿车，其租借的车辆属轻型普通货车，两车类型不同，不具可比性。但陈勇车辆确实因事故而维修导致无法继续使用，被告对陈勇产生的替代性交通工具的合理费用应予赔偿。对此，法院酌情支持陈勇的租车费为每天200元。经查，陈勇租车时间为1个月，故陈勇的该项损失为6000元（200元×30天）。对陈勇请求的超出部分，法院不予支持。
关于陈勇请求误工费2986.41元的问题。由于该项请求事项不包含在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”的范围内，故陈勇的请求依法无据，法院不予支持。
因此，陈勇因此次交通事故所造成的财产损失有车辆维修费85460元、车辆评估费4281元、检验费500元、拖车费900元、停车费40元、替代性交通工具费6000元合共为97181元。由中国太平洋保险公司清远中心支公司、中国平安保险公司广东分公司依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，分别在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告财产损失费2000元，合共4000元。
陈勇上述尚有的超出交强险限额部分的费用是93181元。由刘劲涛、陈伙秋依其责任分别承担50％的赔偿责任即为46590.5元。
又因蒋锦全驾驶的粤rl6748货车同时在中国太平洋财产保险公司广东分公司购买了商业第三者保险（保险额度100万，含不计免赔）、陈伙秋驾驶的粤af6096重型半挂牵引车同时在中国平安财产保险公司广东分公司购买了商业第三者责任保险（保险额度50万，含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，交强险不足赔偿部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故上述由刘劲涛、陈伙秋分别赔偿陈勇的款项46590.5元合共93181元应由中国太平洋财产保险公司广东分公司、中国平安财产保险公司广东分公司分别在商业第三者责任限额内予以赔偿给陈勇。刘劲涛、陈伙秋无需再对陈勇的损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原审法院于2015年4月20日作出如下判决：（一）限中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决生效之日起十日内在肇事车辆粤rl6748货车购买交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给陈勇；（二）限中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在肇事车辆粤rl6748货车在机动车第三者责任险限额范围内赔偿46590.5元给陈勇；（三）限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在肇事车粤af6096重型半挂牵引车购买交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在机动车第三者责任险限额范围内赔偿46590.5元，两项合共48590.5元给陈勇；（四）驳回陈勇的其他诉讼请求。本案受理费1211元，由陈勇负担120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担436元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担655元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第113号民事判决，并按照重新鉴定的意见确定陈勇的车损金额，对其代替性交通工具租金6000元不予支持，并予以改判。主要事实和理由：（一）原审判决审判程序不当：根据民事诉讼法的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。原审法院已收到了上诉人要求对受损机动车进行重新鉴定的申请，上诉人已对原来的鉴定意见提出了异议，原审仍依据该鉴定结论进行判决，明显是不正确的。
被上诉人单方委托的鉴定意见有明显的错误与矛盾之处，不能作为认定事实的依据。被上诉人的车辆在清远南方合达汽车销售服务有限公司（4s店）进行维修，明显价格过高。另外车辆检测费与车辆评估费是重复收费，被上诉人只能获得其中一项赔偿。拖车费及停车费也过高，应该按政府部门规定的标准收费。（二）原审判决适用法律不当。代替性交通工具租金不属于赔付的项目范围，该费用应由被上诉人自己承担，原审判决支持被上诉人主张的代替性交通工具租金，没有依据，应当予以纠正。
被上诉人陈勇口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于鉴定的问题，事故发生后，无论是现场勘验、定损、以及车辆的维修，上诉人均有派员工到场，到场后并没有提出任何异议以及修复方案，因此，上诉人要求重新鉴定并没有事实和法律依据。本案事故车辆是非经营性的车辆，被上诉人主要用于日常生活、工作以及开展业务的需要，因为事故导致一个月无法使用该车辆，被上诉人主张替代性交通工具费用有法律和事实根据。
原审被告蒋锦全、刘劲涛口头答辩称：本案的相关费用应当由保险公司承担。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：同意上诉人的上诉意见，本案属于侵权之诉，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司并非实际侵权人，故不应承担本案诉讼费。
原审被告陈伙秋、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
上诉人在二审庭审中向本院提交了一份机动车辆保险条款（2009版），拟证明发生交通事故时造成停驶车辆的损失，保险公司不负责赔付。被上诉人陈勇对该证据的三性均不予认可。原审被告蒋锦全、刘劲涛对该证据没有异议。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价：（2015）g0116号结论书能否作为认定本案事实的依据；2、对被上诉人陈勇因本案交通事故而产生的替代性交通工具费用，上诉人是否应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人并未向法院提供证据证明在本案交通事故发生后的合理期限内其有向被上诉人陈勇提出对受损车辆的维修方案，怠于履行职责。被上诉人陈勇委托有资质的清远汇诚价格鉴证评估有限公司对事故车辆的损失价格进行鉴定，并通知了上诉人到场。清远汇诚价格鉴证评估有限公司及本案所涉鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资质，其作出的清汇价：（2015）g0116号结论书依据充足，程序合法，可以作为认定本案事实的依据。且本案所涉受损车辆已经在清远南方合众汽车销售服务有限公司修复完毕，该公司出具的维修发票及维修项目清单进一步佐证了被上诉人陈勇车辆的受损情况。原审判决依据清远汇诚价格鉴证评估有限公司的鉴定结论及车辆维修发票等证据认定被上诉人陈勇车辆维修费为85460元，并无不当。上诉人提出清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价：（2015）g0116号结论不合理，并申请重新鉴定，但上诉人对其该抗辩理由并为向本院提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人的申请重新鉴定应当符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价：（2015）g0116号结论书符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。
关于第二个争议焦点问题。被上诉人陈勇的事故受损车辆为非经营性车辆，在该车维修期间，被上诉人陈勇无法继续使用该车，其必然会选择其他替代性交通工具出行，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，被上诉人陈勇因替代性交通工具而产生的合理费用属于因道路交通事故造成的财产损失，其有权请求侵权人赔偿。原审判决根据受损车辆类型、车辆维修时间等酌定被上诉人陈勇在受损车辆维修期间的替代性交通工具费用为6000元，并无不当。上诉人主张根据机动车辆保险条款的约定上述费用属于间接损失，其不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务，主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。本案中，上诉人并未向本院提供证据证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张适用的免责条款不产生效力，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 林健欢