＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙杭商终字第1984号＼n上诉人（原审联合银行江南支行）：杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行。＼n负责人：陈国伟。＼n委托代理人（特别授权代理）：孙国建、余宾。＼n被上诉人（原审被告）：刘冰，＼n被上诉人（原审被告）：俞泽，＼n被上诉人（原审被告）：杭州富哥纺织服装有限公司。＼n法定代表人：俞泽。＼n上述三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：俞丽美。＼n被上诉人（原审被告）：倪君燕，＼n被上诉人（原审被告）：孙倪建，＼n被上诉人（原审被告）：朱素英。＼n被上诉人（原审被告）：杭州华杰制衣有限公司。＼n法定代表人：孙倪建。＼n上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称联合银行江南支行）为与被上诉人刘冰、俞泽、杭州富哥纺织服装有限公司（以下简称富哥公司）、倪君燕、孙倪建、朱素英、杭州华杰制衣有限公司（以下简称华杰公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年5月25日，联合银行江南支行（甲方）与富哥公司（乙方）签订银行承兑汇票承兑协议，约定：乙方以其开立的银行承兑汇票向甲方申请承兑，金额合计人民币3500000元；乙方按票面金额的50%在甲方指定的保证金账户中存入保证金即人民币1750000元；由华杰公司作为保证人，承担连带保证责任；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。富哥公司提供了银行承兑汇票清单。同日，富哥公司出具承兑申请书，申请承兑票面金额为人民币3500000元的汇票。2012年5月25日，华杰公司出具股东会同意保证决议书，同意华杰公司为富哥公司从2012年5月25日起至2013年5月25日止在联合银行江南支行办理的各类银行融资业务在最高融资限额人民币4000000元的债务承担连带保证责任。同日，联合银行江南支行与华杰公司签订最高额保证合同，约定合同担保的债权为债权人自2012年5月25日至2013年5月25日融资期间内向债务人富哥公司所提供的折合人民币4000000元的最高融资债权，融资债权包括但不限于借款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等。2012年5月25日，俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英出具保证函，同意为联合银行江南支行向富哥公司在2012年5月25日至2013年5月25日期间内最高融资限额人民币4000000元法人所有融资债权提供提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。富哥公司履行了存入保证金的义务。2012年6月8日，联合银行江南支行（甲方）与富哥公司（乙方）签订银行承兑汇票承兑协议，约定：乙方以其开立的银行承兑汇票向甲方申请承兑，金额合计人民币3500000元；乙方按票面金额的50%在甲方指定的保证金账户中存入保证金即人民币1750000元；由华杰公司作为保证人，承担连带保证责任；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。富哥公司提供了银行承兑汇票清单。同日，富哥公司出具承兑申请书，申请承兑票面金额为人民币3500000元的汇票。富哥公司履行了存入保证金的义务。2012年6月15日，联合银行江南支行（甲方）与富哥公司（乙方）签订银行承兑汇票承兑协议，约定：乙方以其开立的银行承兑汇票向甲方申请承兑，金额合计人民币1000000元；乙方按票面金额的50%在甲方指定的保证金账户中存入保证金即人民币500000元；由华杰公司作为保证人，承担连带保证责任；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。富哥公司提供了银行承兑汇票清单。同日，富哥公司出具承兑申请书，申请承兑票面金额为人民币1000000元的汇票。富哥公司履行了存入保证金的义务。后联合银行江南支行为富哥公司垫付款项共计本金人民币3931995.58元。现富哥公司未还清上述款项。保证人也未尽担保责任。联合银行江南支行于2012年11月1日提起本案诉讼。联合银行江南支行向浙江法制报缴纳公告费人民币650元。＼n原审法院审理认为：根据联合银行江南支行提供的证据，能表明联合银行江南支行与富哥公司之间的金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。富哥公司以自己的行为不履行合同义务，联合银行江南支行有权要求其提前归还款项。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对利息损失，联合银行江南支行主张的标准不违反法律规定。华杰公司、俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英分别在保证合同和保证函上签字，视为对该借款作的保证，按约定承担连带保证责任。因此，对联合银行江南支行要求富哥公司归还借款人民币3931995.58元、支付利息损失人民币68004.42元（两项合计人民币4000000元）并由华杰公司、俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。华杰公司、俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英承担保证责任后，有权向富哥公司追偿。联合银行江南支行垫付的公告费，系华杰公司、孙倪建、朱素英未到庭所致，应由华杰公司、孙倪建、朱素英承担。联合银行江南支行未提供有效证据证明刘冰提供了保证，对联合银行江南支行要求刘冰承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。俞泽垫付的鉴定费人民币33600元，应由联合银行江南支行承担。华杰公司、孙倪建、朱素英经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对联合银行江南支行的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州富哥纺织服装有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行借款人民币3931995.58元、支付利息损失人民币68004.42元。二、杭州华杰制衣有限公司、俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英对上述款项承担连带清偿责任。三、杭州华杰制衣有限公司、俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英对上述款项承担连带清偿责任后，有权向杭州富哥纺织服装有限公司追偿。四、杭州华杰制衣有限公司、孙倪建、朱素英于判决生效之日起十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行公告费人民币650元。五、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38800元，减半收取19400元，财产保全费人民币5000元，合计24400元，由杭州富哥纺织服装有限公司、杭州华杰制衣有限公司、俞泽、倪君燕、孙倪建、朱素英负担。鉴定费人民币33600元，由杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行负担（此款俞泽已垫付，由杭州联合农村银行股份有限公司江南支行于判决生效之日起十日内直接支付给俞泽）。＼n上诉人联合银行江南支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对于事实的认定存在部分错误，原审法院驳回刘冰对所有应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求是错误的。根据刘冰于2011年5月18日向联合银行江南支行出具的《保证函》，刘冰自愿为富哥公司在联合银行江南支行处自2011年5月18日至2013年5月17日融资期间内最高融资限额折合人民币400万元整的最高额融资债务承担连带保证责任。浙汉博（2013）文鉴字第224号司法鉴定意见书中鉴定意见仅表明：日期为“2011年5月18日”的《保证函》中“2011”、“5”、“18”、“2013”、“5”、“17”字迹与其他手写字迹非同一支笔一次性书写形成，并无证据表明该最高额融资期间系事后填写。原审法院据此不予支持联合银行江南支行要求刘冰承担保证责任的诉讼请求，明显是对事实的认定存在错误。故以此判决缺乏依据。请求二审法院判定由刘冰对所有应付款项承担连带清偿责任（截止至2013年6月13日，刘冰应偿还的借款本息共计4310205.55元，自2012年11月25日开始的利息、复利按合同约定计算至判决确定的履行之日止），并承担本案的全部诉讼费用。＼n被上诉人刘冰、富哥公司、俞泽共同答辩称：刘冰不应该承担连带保证责任。2011年5月18日的保证函对应的是另外400万元借款，且于2012年5月18日还清。根据最高额融资400万元的事实，该保证函是联合银行江南支行从原有的2011年的合同中抽取用在本案中。鉴定报告出具后，联合银行江南支行陈述保证函上“2011年5月18日到2013年5月18日”是审批后写的，与之前其陈述保证函上内容都是2011年5月18日书写的不一致。可见，双方之间就本案款项有没有任何的担保关系。请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人倪君燕答辩称：倪君燕对贷款何时完成、如何执行，都不知道，也没有接到通知。而且以其个人的能力，无法承担400万元的连带担保责任，如果知道是连带担保责任，是不会签字的。同意被上诉人富哥公司、刘冰、俞泽的意见。＼n被上诉人华杰公司、孙倪建、朱素英未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。＼n联合银行江南支行二审期间提交的证据有：企业营业执照复印件一份，用以证明刘冰是银行工作人员，而且是负责人，是金融专业人士，不可能在日期空白的合同上签字。＼n刘冰、富哥公司、俞泽对上述证据质证认为：该材料是复印件，对真实性有异议，而且年检时间是2011年6月，双方发生金融借贷关系是在2012年。＼n倪君燕对上述证据质证认为：对刘冰的身份不清楚。同意上述质证意见。＼n被上诉人华杰公司、孙倪建、朱素英未进行质证。＼n刘冰、俞泽、富哥公司、倪君燕、华杰公司、孙倪建、朱素英二审期间未提交证据。＼n本院对上述证据评判如下：上述证据可以反映刘冰的工作职务情况。＼n本院经审理查明的事实除与原审法院查明的一致外，另查明：联合银行江南支行持有俞泽、刘冰出具的落款日期为2011年5月18日的保证函，该函载明：保证人同意为联合银行江南支行向富哥公司在2011年5月18日至2013年5月17日期间最高额融资限额400万元的所有融资债权提供连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。＼n上述保证函的出具情况经原审法院调查，联合银行江南支行及当时的经办人均陈述保证函中的手写部分为2011年5月18日当天由联合银行江南支行的员工书写。对该保证函，浙江汉博司法鉴定所出具浙汉博（2013）文鉴字第224号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2011年5月18日”的保证函中“2011”、“5”、“18”、“2013”、“5”、“17”字迹与其他手写字迹非同一支笔一次性书写形成。＼n本院认为：联合银行江南支行一审期间提出的诉讼请求标的额为400万元，本院对其二审期间提出的超过一审诉讼请求的部分不予处理。当事人二审期间的争议焦点主要为：刘冰对本案借款是否应承担连带保证责任。根据刘冰签名确认的保证函内容，刘冰系对某一期间内发生的所有主债务在最高额400万元内承担连带保证责任，并非对某一单笔具体的主债务提供保证。刘冰现否认该保证函上有关主债务期间等手写内容的记载，但不能就其认可的主债务期间作出合理解释并提供证据证明，其辩称在手写栏为空白的保证函上签名确认显与常理不符。并且，当事人经协商一致，可以对合同内容进行变更或补充。刘冰作为完全民事行为能力人，尤其是作为银行业的从业人员，应当知道出具担保债务期间栏留白的保证函给债权人的法律后果，保证函上的主债务期间即使系事后添加也可视为刘冰对上述期间补充约定的认可，何况司法鉴定意见也未否认保证函上关于主债务期间的笔迹系同日形成，该司法鉴定意见不能推翻保证函的真实性。综上，刘冰应对本案借款承担连带清偿责任，本院对联合银行江南支行上诉请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第1022号第一、四项内容；＼n二、撤销杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第1022号第二、三、五项内容。＼n三、杭州华杰制衣有限公司、俞泽、刘冰、倪君燕、孙倪建、朱素英对杭州富哥纺织服装有限公司应付款项承担连带清偿责任。＼n四、杭州华杰制衣有限公司、俞泽、刘冰、倪君燕、孙倪建、朱素英承担连带清偿责任后，有权向杭州富哥纺织服装有限公司追偿。＼n五、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司江南支行的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费人民币5000元，合计24400元，由杭州富哥纺织服装有限公司、杭州华杰制衣有限公司、俞泽、刘冰、倪君燕、孙倪建、朱素英负担。鉴定费人民币33600元，由刘冰负担；＼n二审案件受理费6467元，由刘冰负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐鸣卉＼n审判员祖辉＼n代理审判员赵魁＼n二〇一四年二月十日＼n书记员夏吉兰