江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1689号
上诉人（原审被告）汪国正。
委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周国民。
委托代理人丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
原审被告常州市国振机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇小留工业集中区。
法定代表人汪国正，该公司总经理。
上诉人汪国正因与被上诉人周国民、原审被告常州市国振机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服武进区人民法院（2014）武民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
周国民诉称，2014年7月5日，汪国正向周国民借款。周国民支付给汪国正银行承兑汇票1000000元后，又通过银行转账1000000元现金给汪国正，共计2000000元。汪国正收到借款后，向周国民出具一份借条，约定：汪国正向周国民借款2000000元，其中现金1000000元，承兑汇票1000000元。借款期限为5年，到期汪国正需归还周国民借款本息共计3300000元。汪国正按季度归还周国民借款本息，从2014年7月15日起，每季度归还周国民借款本息166000元。常州市国振机械有限公司对汪国正借款本息提供担保。现周国民支付借款后，汪国正并未按照借条的约定归还借款本息。周国民经过多次催讨，汪国正都拒还。故周国民诉至法院，请求判令：1、汪国正归还周国民借款本金2000000元，以及按照约定支付汪国正拖欠借款本息之日起至借款还清之日止的利息；现利息支付暂计至2014年10月15日为71233元；2、本案诉讼费用由汪国正承担。
汪国正、常州市国振机械有限公司共同辩称，我向周国民借款时约定了利息，虽然出具的借条是2000000元的金额，但是实际上我仅收到1000000元。因为周国民的哥哥叫我去赌钱，欠的高利贷，所以当时借1000000元很着急。为了达到一定的经济效益，就打了2000000元的借条，当时周国民将1000000元打到我账上时，另外1000000元的承兑汇票通过我手签收，因为承兑汇票上载明的金额为1001400元，超过了我的借款金额，所以我通过POS机以转款的方式将1400元返回给了周国民。后我又将承兑汇票交给了案外人李某，李某给我打了收条。李某肯定是又转给了周国民，至于李某转给周国民是承兑汇票还是现金我不清楚，但是我有录音。综上，我只认可周国民借款1000000元的本金。2014年10月21日，我给周国民金额为250000元的两张承兑，2015年2月18日，我又给了周国民金额为60000元的承兑。现仅欠周国民本金690000元，利息部分由法院依法判决。
原审经审理查明，2014年7月5日，汪国正向周国民出具借条，借条载明：“今有汪国正借周国民人民币贰佰万，其中现金壹佰万元，承兑汇票壹佰万。借期五年，借款本息共计叁佰叁拾万元，按季归还，每季归还本息壹拾陆万陆仟元。身份证号：××借款人：汪国正担保单位常州市国振机械有限公司2014年7月5日”。
同日，周国民交付给汪国正14张承兑汇票，金额共计1001400元，汪国正将1400元返还给周国民。汪国正在承兑汇票复印件上注明：“承兑汇票共计拾肆张总计借款壹佰万零壹仟肆佰元正。实收借款承兑汇票壹佰万元正。汪国正2014年7月5日。”
同日，案外人李某向汪国正出具收条：“收汪国正承兑共计壹佰零壹仟肆佰元整。汪国正向李某出具收条：“今收李某人民币壹佰万零壹仟肆佰元正。特此为据。今收人：汪国正2014.7.5日”。
2014年10月21日，汪国正支付周国民承兑汇票，金额为250000元，2015年2月18日，支付周国民承兑汇票，金额为60000元。
上述事实，有借条、汇款凭条、承兑汇票复印件、收条、录音材料、周国民、汪国正陈述等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，汪国正对向周国民借款1000000元现金的事实无异议，法院予以确认。周国民、汪国正的争议焦点在于汪国正是否向周国民借款承兑汇票1000000元。汪国正自认收到了承兑汇票，但认为其将承兑汇票交给了案外人李某，李某又转交给了周国民，故其仅收到1000000元，并非2000000元，并提供了由李某出具的收条及录音材料，以此证明李某已收到承兑汇票。周国民针对汪国正的抗辩意见，提供了由汪国正向李某出具的收条，以此证明李某收到承兑汇票后将1001400元交付给了汪国正。汪国正对收条的真实性无异议，但称没有收到李某交付的现金。法院认为，汪国正应对其抗辩意见承担举证证明责任。汪国正对收到周国民交付的1000000元现金及承兑汇票无异议，且汪国正向周国民出具的借条中也对借款的金额予以了确认，双方之间借款关系成立，事实清楚，证据确实充分，故汪国正应向周国民偿还2000000元。对于汪国正与李某之间的债权债务关系，与本案无关，汪国正可持相关证据另行主张。
对于利息部分，借条中对利息进行了约定，周国民要求汪国正按年息13%的标准支付利息，未超出法律规定，法院予以支持。对于汪国正已支付的310000元，应按先抵扣利息，再抵扣本金的方式在借款金额中予以扣除。经核算，至2015年2月8日，汪国正尚欠周国民借款本金1922000元，利息15652元。常州市国振机械有限公司为汪国正的债务提供担保，但未约定保证形式和保证范围，故常州市国振机械有限公司应对汪国正的本案全部债务承担连带担保责任。应以抵押物的价值为限对汪国正的债务承担连带清偿责任。本案经调解无效，故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出如下判决：一、汪国正于本判决生效之日起十日内偿还周国民借款本金1922000元及利息（至2015年2月8日止，利息为15652元，自2016年2月9日起至实际给付之日止，按年利率13%的标准计算）。二、常州市国振机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回周国民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23370元，由汪国正负担。
上诉人汪国正不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审事实不清。原审故意忽略了案外人李某的通话内容以及被上诉人收款收条中关于余款75万元未付的自认事实。上诉人与被上诉人借款本金名为两百万，实际为1000000元，因被上诉人要求利息为高利贷，违反法律规定，双方按照被上诉人律师的建议为规避法律风险将本金书写为两百万，并通过实际给付1000000元现金（转账）和存兑1000000元的方式形成两百万借款的表面证据，其后再将1000000元存兑通过第三方转换成现金后返还被上诉人。以下事实完全可以证实借款本金实际为1000000元的事实：1、案外人李某虽未到庭作证，但其向上诉人出具的收到存兑1000000元的收条及向被上诉人提供上诉人出具收到现金1000000元收条的行为，完全可以看出，其系本案的关键证人，其通话录音内容的真实性足以认定，法院为查明事实也有必要向该关键证人进行调查，李某的2014年10月21日通话内容中显示，李某作为当事人帮助换取1000000元存兑，其也知道并认可上诉人与被上诉人借款实际为1000000元，并作为中间人帮助双方协调过按照1000000元本金归还借款的事宜；2015年5月4日通话录音中显示，李某明确说当初1000000元存兑换成现金后给付了被上诉人。以上内容也与双方实际操作是一致的，即实际借款1000000元，借条写2000000元，其中1000000元存兑通过李某转换后返还被上诉人；2、被上诉人的自认也足以反应双方借款实际为1000000元。2014年10月21日，通过李某的协调，双方认可借款实际为1000000元，上诉人先行支付250000元，被上诉人收到后出具收条，并载明截止2014年10月21日尚有750000未付，该收条与2014年10月21日上诉人与李某通话内容是一致的，同时也反映双方当初是在李某的协调下是友好的，故该收条能完整地反映双方截止2014年10月21日的借款余额实际为750000元，也反过来证实实际借款本金为1000000元。综上，上述两份关键证据相互印证，同时指向一个事实，应当予以采信，原审以上诉人与李某间往来与本案无关为由，故意忽略该重要事实，导致本案事实不清。为保护上诉人合法权益，特此上诉，望二审法院能向李某申请调查，查明事实，依法改判。
被上诉人周国民答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审另查明，周国民于2014年10月21日出具的收条中载明：“今收到汪国正银行承兑汇票人民币贰拾伍万元整，截止2014年10月21日尚有人民币柒拾伍万元未付。”（此为打印字体）后由周国民手写：“上面承兑实收贰拾伍万承兑。（柒拾伍万承兑退回伍拾万承兑。）周国民2014.10.21”对于该收条，周国民称打印件由汪国正提供，汪国正对此予以认可。对于打印字体“截止2014年10月21日尚有人民币柒拾伍万元未付”为何意，周国民解释称，这句话的内容我不认可，我只订可我签字部分，表明仅收到了250000承兑。周国民向原审法院提交了其与案外人李某的两份录音，其中2014年10月21日中的录音内容，主要为汪国正陈述，李某对其陈述以“嗯”、“对”等回应；2015年5月4日的录音，李某先是陈述“我不知道你们怎么搞的”后又陈述兑换的1000000元现金给了汪国正和周国民二人，最后又回应汪国正的问话“你这一百万是转给周国民了吗”回应“恩，恩”。二审中，经法院通知，上诉人申请的证人李某未能到庭作证。
二审再查明，原审法院于2015年7月9日询问上诉人汪国正，因借条约定中约定的还款期限未到，周国民要求其偿还全部借款，汪国正是否有能力按约还款，汪国正明确表示没有能力还款，由法院依法判决。
各方当事人对原审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是周国民是否实际向汪国正出借了2000000元本金。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，周国民为证明其向汪国正出借了2000000元本金，提交了由汪国正书写的借条、打款记录、汪国正收到14张承兑汇票的收条，与汪国正提交的案外人收到汪国正承兑1001400元的收条以及汪国正收到李某人民币1001400元的收条等证据，对于证明周国民实际出借给汪国正本金2000000元，已经形成完整的证据链，应当认定该事实存在。汪国正抗辩称李某将1000000元代其返还给了周国民，故其只借到本金1000000元，但其提交的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的后果。关于借款本息的核算。因周国民在原审中主张不安抗辩权依法成立，故对于汪国正已经归还的310000元部分，应当先抵扣到期利息，再抵扣本金。经核算，截至2015年2月18日，汪国正尚欠本金1828000元，尚欠利息18553元，原审判决计算错误。本案中并无抵押，故原审判决中认为应以抵押物的价值为限对汪国正的债务承担连带清偿责任，系表述错误，应当予以取消。综上，原审判决适用法律正确，认定事实部分有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，拟判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2350号民事判决第二项、第三项和诉讼费负担部分；
二、撤销常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2350号民事判决第一项；
三、汪国正于本判决生效之日起十日内偿还周国民借款本金1828000元及利息（至2015年2月18日止，利息为18553元；自2015年2月19日起至实际给付之日止，按年利率13%的标准计算）。
二审案件受理费23370元，由上诉人汪国正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 许 星