广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初3454号
原告：惠州市福临酒店管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道曙光大道东十八小区1号5-7楼。
法定代表人：张利乔。
委托诉讼代理人：曾环钦，系广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丰怿，系广东卓凡律师事务所律师实习律师。
被告：惠州市仲恺高新区幻影酒吧，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道曙光大道东十八区（罗运生综合楼）。
经营者：黄立，男，1974年12月27日出生，汉族，住址：福建省福清市。
委托诉讼代理人：谢建新，系广东东舟律师事务所律师。
原告惠州市福临酒店管理有限公司与被告惠州市仲恺高新区幻影酒吧噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市福临酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，采取有效、可靠的隔音降噪措施，并严格控制音响设备的音量，使原告经营客房内的噪声达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的夜间最高限值以下的标准；2、判令被告赔偿因其噪声污染造成的原告营业损失684512元（暂计自2016年6月1日至2017年3月1日期间的损失）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经租赁取得惠州市仲恺高新区陈江街道办曙光大道东十八号小区1号5、6、7楼的使用权及经营权，并用于酒店经营。公司经依法设立并取得酒店经营许可，于2016年6月1日开业。被告酒吧位于惠州市××新区××街道××大道东××小区××楼，于2015年底开始营业，因被告在开立时未进行有效的隔音施工，导致在经营过程中所产生的声音及震动频幅通过楼梯传递到一楼以上的其他楼层。原告所经营的酒店受声音及震动频幅的影响明显，并已实质上导致住客的投诉、退房，造成了严重的经营损失。据了解被告因未提交项目环境影响评价文件、未经批准擅自施工并投入经营的行为，广东省惠州市环保局对被告作出了惠市环（仲恺)罚（2017)2号行政处罚决定。原告也曾委托深圳市华保科技有限公司到仲恺××新区××街道××大道东××小区××楼进行实地、多点的“倍频带声压级检测”的检测，结果显示被告在经营过程中所产生的噪音及频震远远超出《社会生活环境噪声排放标准》GB22337-2008的限制。有鉴予上述情况，及有相关证据证明被告在经营过程中所产生的噪音污染导致原告的实际经营损失的情形，被告己构成侵权。原告多次与被告进行协商，但是被告一直不予理会。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告惠州市仲恺高新区幻影酒吧辩称，一、答辩人已经向惠州市仲恺区环保部门完成备案，属于合法经营。答辩人于2015年7月16日依法登记，并根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》向惠州市仲恺区环保部门完成备案，答辩人属于合法经营。二、被答辩人所提供的噪声检测报告没有证明力。被答辩人所提供的噪声检测报告属于单方委托，是为达到恶意诉讼而有意为之，不能作为证据使用。三、被答辩人所称的噪声与答辩人没有关系。被答辩人经营的酒店在惠州市××新区××街道××大道东××区××、××、××楼，答辩人在一楼经营。而就在三楼经营有K歌沐足，其K歌设备没有隔音效果。经答辩人现场感觉，K歌沐足的噪声的直接影响更大。如果对酒店有噪声，也是三楼所致，与答辩人无关。四、答辩人先于被答辩人在惠州市××新区××街道××大道东××区经营，如果认为有噪声污染，就不会租赁经营酒店。相反，被答辩人是在答辩人先于经营前提下，经考察评估，认为适宜经营酒店才签订租赁合同经营酒店。综上所述，被答辩人惠州市福临酒店管理有限公司因经营不善，受利益驱动，无视国家法律，企图将经营风险转嫁给答辩人，滥用诉权，恶意诉讼，侵害答辩人的合法权益。
查明的案件事实
经审理查明，原告惠州市福临酒店管理有限公司经营场所位于惠州市××新区××街道××大道东十八小区，被告惠州市仲恺高新区幻影酒吧的营业地址与原告属于同一栋楼，但分属不同楼层，原告在五至七层经营，被告在一楼裙楼经营。被告称，该栋楼房的三楼有他人在经营K歌沐足。原告称其所经营的酒店受被告的声音及震动频幅的影响明显，导致住客的投诉、退房，造成了严重的经营损失。为此向本院提交了惠州市环境保护局仲恺高新区分局出具的惠市环（仲恺）罚（2017）2号行政处罚书，该处罚书认定被告未依法提交建设项目环境影响评价文件，未经批准擅自开工建设，未办理环保审批手续。此外，为证明被告存在噪音污染，原告提交了广东省第一政民互动平台、12369网络举报平台、惠州市网络问政综合信息平台上关于投诉惠州市仲恺高新区幻影酒吧的网页截图。
另查，2017年2月15日，原告委托了深圳市华保科技有限公司对惠州市仲恺高新区陈江街道曙光大道东十八小区1号5-7楼进行噪声检测，“倍频带声压级检测结果”显示，检查项目的排放值超出《社会生活环境噪声排放标准》GB22337-2008的限值。被告抗辩称原告所提供的噪声检测报告属于单方委托，对该检测报告不予认可。
又查，为证明被告营业所产生的噪音给原告造成的损失，原告提交了网络OTA订单量数据分析表，表中显示：2016年7月份至12月份期间，骏怡酒店惠州陈江店在美团、去哪儿、艺龙、携程的订单数量分别为7月份2、8月份106、9月份103、10月份86、11月份55、12月份38。原告称，订单量由于差评效应，呈现不断减少的趋势。另外，原告称被告噪音影响对其造成的损失以2016年12月份未受到噪音污染情况下的利润计算，共计损失684512元，并提交了其自行制作的损失金额计算表，表中载明的原告酒店自开业以来的总收入为：2016年6月份，开房数373间，总营收47716元，开房率17.79%；2016年7月份，开房数146间，总营收18372元，开房率6.73%；2016年8月份，开房数579间，总营收65420元，开房率26.68%；2016年9月份，开房数702间，总营收84395元，开房率33.45%；2016年10月份，开房数709间，总营收97295元，开房率6.73%；2016年11月份，开房数778间，总营收100648元，开房率37.07%；2016年12月份，开房数1481间，总营收185006元，开房率67.25%。原告称，其自2016年6月份开始营业，营业期间被告处的噪音对其经营产生了实质影响，后来，11月、12月底时被告停顿，开房率又开始回升了。
再查，此外，被告称案涉酒吧已于2017年3月21日经过环保备案，为此提供了《建设项目环境影响登记表》，该登记表中载明“有环保措施：隔音；降噪”。该登记表中未加盖任何印章。
裁判的理由和结果
本院认为，本案属于噪声责任污染纠纷，按照《侵权责任法》第六十六条之规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。在本案中，被告称案涉酒吧已经过环保备案，但仅凭其提交的未加盖任何印章亦未知来源的《建设项目环境影响登记表》，并不足以对此予以证实，在被告未能举证证明其经营过程中的噪声符合环保标准的情况下，本院对原告所主张的被告经营中所产生的噪声不符合环保标准的事实予以采信，因此，原告请求被告停止侵害，对其案涉经营场所的噪音排放进行整改，使其达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）以下，合法有据，本院予以支持。
原告请求被告赔偿其因噪声污染造成的营业损失684512元，但从其单方制作的损失金额计算表来看，原告经营酒店的开房情况自其开业的第二个月起直至当年十二月份每月都有增加，而且关于原告的经营状况，原告也未提交其他有效证据予以证明，原告仅以其单方所称的十二月份的开房数量作为其其他月份经营收入减少的参照，并请求被告赔偿其按此计算的营业损失，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市仲恺高新区幻影酒吧应于本判决生效之日起十日内停止侵害，对其位于惠州市仲恺高新区陈江街道曙光大道东十八区（罗运生综合楼）的经营场所的噪音排放进行整改，使其达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）以下；
驳回原告惠州市福临酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10745元，由原告惠州市福临酒店管理有限公司负担10645元，由被告惠州市仲恺高新区幻影酒吧负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一八年五月三日
法官 助理 曾玉锋
书 记 员 赵 瑶