广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初63号
原告：聂福秀，女，1930年4月14日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：黎桥养，男，1954年6月3日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：黎石古，男，1960年5月5日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：黎火胜，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告：黎建新，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
五位原告的委托代理人：卜伟松，广东维群律师事务所律师。
五位原告的委托代理人：黎桔星，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系聂福秀的孙子，黎火胜的儿子。
被告：仁化县闻韶镇人民政府，地址：广东省仁化县闻韶镇闻韶街13号。
法定代表人：冯鹄，镇长。
副职负责人：张功庭，该镇党委委员分管林业工作。
委托代理人：李伟，该镇综治办副主任。
委托代理人：王高溥，该镇司法所司法助理员。
被告：仁化县人民政府，地址：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：周小明，县长。
委托代理人：黄鹏，该县政府办法制应诉股副股长。
第三人：聂桂英，女，1932年12月4日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：邓雪贵，男，1955年12月16日出生，汉族，个体户，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：陈石生，男，1951年1月11日出生，汉族，退休干部，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系聂桂英的儿子。
原告聂福秀、黎桥养、黎石古、黎火胜、黎建新（以下简称聂福秀等五人）诉被告仁化县闻韶镇人民政府（以下简称闻韶镇政府）、仁化县人民政府（以下简称仁化县政府），第三人聂桂英林业行政裁决、行政复议纠纷一案（原定案由林业行政确认、行政复议纠纷），原告于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，于2018年2月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理本案。原告黎石古及原告聂福秀等五人的委托代理人卜伟松、黎桔星，被告闻韶镇政府的副职负责人张功庭及其委托代理人李伟、王高溥，被告仁化县政府的委托代理人黄鹏，第三人聂桂英的委托代理人邓雪贵、陈石生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闻韶镇政府于2017年9月30日对聂桂英与聂福秀等五人争议的山林作出闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》。查明，争议山林聂桂英称“桐油坪”，聂福秀等五人称“长连岭”，争议四至范围：东以原漂塘道班东南方向约200米处平缓林地西侧边缘为界、南以原漂塘道班正南方向约200米处转向平缓林地山脊为界、西以公路（省道246线部分段）东侧为界、北以原漂塘道班正南方向约100米处转向平缓林地山脊为界。争议区山场面积共25亩。聂桂英提供的1953年《土地房产所有证》（南雄字第231号）附页第三栏登记山名“桐油坪”林地，1984年《自留山使用证》（仁林证字No:0021934号）第二栏登记山名“桐油坪”，两份证据证载的四至界限都一致：东至荒田、南至荒田、西至张茂娣、北至荒山。其现场指认四至：东以两埂嘴连线为界（荒田）、南以公路下崎埂至崎埂嘴为界（荒田），西以天水为界、北以公路下埂为界。聂桂英提供的证据证载四至与其实地指认的四至地形地貌吻合，包括了争议范围。聂福秀等五人提供的1953年《土地房产所有证》（南雄字第222号）附页第五栏登记山名“长连岭”竹山，面积：无，其现场指认四至：东以坑水为界、南以公路下崎埂指向坑水为界、西以公路为界、北以公路下子埂指向坑水为界。聂福秀等五人指认公路下四至五米有荒田，大窝和小窝均有荒田，北至与莫金发交界线，以高压电线塔指向杨梅树下至子崎酸枣树，再指向中间子崎麻竹直至埂嘴下坑水，南至与聂金发交界。聂福秀提供的证载四至与其指认的实地地形地貌不吻合，不包括争议范围。漂塘村小组集体林权证中没有“长连岭”山名，而有“桐油坪”山名。聂福秀等五人提供的2016年3月6日黎桔星与莫金发达成的《山界协议书》和2016年6月20日黎桔星与聂金发达成的《协议书》，历史档案资料中没记录莫金发、聂金发的山场与聂福秀等五人“长连岭”山林交界，反而证明与聂桂英的“桐油坪”山林交界。经营管理方面，聂桂英提供了1986年11月30日《关于闻韶乡白石岭茶果场征用漂塘村松树背开发的协议》，该协议附图包括了部分争议范围。综上，根据《中华人民共和国森林法》第七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第二十四条之规定，决定：争议山林内的林木所有权、林地林木使用权归聂桂英所有。
仁化县政府于2018年1月22日作出仁府行复〔2017〕18号《行政复议决定书》，认为对争议林地，聂桂英的1984年《自留山使用证》有1953年《土地房产所有证》作为其权属来源证据，而聂福秀等五人未持有八十年代林业“三定”时期的权属证书，仅持有1953年《土地房产所有证》来主张争议山林，该府不予支持。聂福秀等五人提供证载四至与其指认的实地地形地貌不吻合，聂桂英提供证载四至与其指认的实地地形地貌相吻合。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持闻韶镇政府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》。
原告聂福秀等五人诉称，争议地点“长连岭”自留山（约25亩）使用权、林权自1953年土改以来属于原告及其家庭所有是不争的事实，有国家颁发的土地房屋所有权证为凭。至于后来，国家没有颁发相关土地确权证书并不能否认这个事实，很多自留山也没有任何较新的土地确权证书，因为各种原因没有颁发并不鲜见，也不能成为别人争夺过去的理由。
当时在现场勘查时，原告主张四至界限的一条路，闻韶镇政府工作人员应当看到却说没有看到，因此放声说对原告将作出不利处理决定，这是不科学、不客观而且不公正的做法。何况,原告当时很快将该路找了出来，足以支持原告的主张。闻韶镇政府的处理决定书存在以下问题：
1、处理决定书第5页第1段表述第三人提供的证据证载四至与实地指认的四至地形、地貌吻合，包括了争议范围。桐油坪四至界限东至荒田，证明桐油坪的东面界限只到东边荒田的田边，荒田是不包含在桐油坪四至范围内的，处理决定书裁决示意图不顾事实，直接跨过桐油坪东面的荒田和长连岭西边的大路来裁定，四至归属权错误，不符合事实。
2、桐油坪四至：东至荒田，南至荒田，西至张茂娣，北至荒山，四个方向都没有载明和莫金发，聂金发两人交界，西面与张茂娣公路上方的山林“仰肚坪”交界，南面交界人邓应生的山林“仰肚窝”也在公路上面，两个旁证都证明了桐油坪在争议区公路的上方，土地证载明的事实证明桐油坪不与莫金发、聂金发交界。
3、“桐油坪”《山权林权所有证》颁发时间是1984年元月1日，政府征地时间是1987年11月30日，本村小组不用“桐油坪”林权证来征地，而是用了一个“松树背”的山名来征地，松树背是没有任何依据的山名，这是不合法的，协议中提到陈求福有一部分责任山，领到100元补偿金，协议并不能证明是关于桐油坪的补偿金，准确地说是松树背责任山补偿金，可陈求福又没有松树背责任山证，也没有标明是桐油坪的100元补偿，补偿的100元是糊涂账。集体也未作登记领证，在当时就已经不符合事实，协议图并未标注桐油坪在征地的范围内。说协议中有桐油坪的山林，理由很牵强，不足为信。
4、征地协议的征地范围含盖了整个长连岭，在政府2010年左右解除白石岭茶果场合同后开始种植抚育毛竹，2014年开荒种植果树，在长连岭山林内建有简易的住房，果树和毛竹都已成林，处理决定书表述原告经营管理的事实不存在是错误的，应当依法纠正。
5、处理决定书第6页第3段表述原告提供1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰贰拾贰号，不包括争议范围，不予采信。“长连岭”四至界限，以长连岭为座山向，东至坑（正东方是一条坑水），南至埂（正南方向以大路下山埂至坑水），西至大路（大公路下方有一条横贯南北的老路，土地上登记为大路)，北至荒山。①从土地证来讲，原告土地证来自仁化县档案馆盖有档案馆公章，不是虚假伪造的，形式上具有合法性。②从记载内容上看，原告提供上述证据真实地反映了土地的四至情况，载明四至等情况与地形、地貌、类型等完全相符，其土地完全包含争议林地。③与争议林地的权属具有密切联系，具有关联性。因此，处理决定书表述“长连岭”四至不包括争议范围是不符合事实的，应当依法纠正。
6、第三人代理人陈石生伪造证明书，用来证明“长连岭”的竹子是桐油坪的。用一个伪造的证明书，企图占有原告的山林，在这次林权争议当中伪造证据否定原告的事实和理由，用伪造的事实证据来引起山林纠纷，混淆事实。事实证明桐油坪不在争议区范围内。
7、陈石生自证1997年由其妹夫张易葵，妹妹陈宝娣夫妇经营管理。争议区在1987年11月30日村小组与闻韶镇政府签订《关于闻韶乡白石岭茶果场征用漂塘村松树背开发的协议》，于2010年左右解除合同，2000年至2005年发包给王继苏经营管理，2005年9月22日与本村村民莫金发签订《白石岭茶果场承包合同书》，政府经营时间和王继苏、莫金发等人承包（包括争议山林）经营管理事实，与陈石生1997年由其妹夫张易葵夫妇管理时间有重叠。既然这一片林地被征用做茶场，陈石生怎么会有1997年其妹夫夫妇管理的事实。以上事实证明陈石生经营管理的时间是自行编造的，是不存在的。
8、陈石生与莫金发签订的协议附图与2017年元月4日勾划的《现场山林示意图》，两图四至界限标注和土地证不相符。对比两图，现场山林示意图面积比协议图面积大了三分之二，协议图比争议区范围面积小了三分之一，两张勾图完全不一样，用的是同一个山林桐油坪的四至生搬硬套。陈石生在山林争议中主张自己的山林四至前后不相同，说明陈石生当时所指的界限存在隐瞒桐油坪真实四至的事实，为后来与原告长连岭发生争议做好准备，以达到占有长连岭部分山林的目的。
第三人向闻韶镇政府申请调处其与原告关于桐油坪、长连岭林木所有权争议，第三人填写的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》载明“确认争议林地使用权、林权归申请人所有”，即第三人并未申请对涉案林地的使用权进行调处，而闻韶镇政府却对涉案林地使用权进行了认定，存在事实不清。
在处理行政复议申请的过程中，进行现场勘查时，仁化县政府工作人员没有充分听取并采纳原告关于争议山林四至界限方面的意见。
两被告处理过程中存在程序性错误，第三人聂桂英的丈夫陈求福已经去世，他有第一顺序的继承人两个儿子，第三人涉案的争议地权证署名人是陈求福，在案件处理过程中两被告没有对主体资格进行审查，遗漏了当事人。
综上，请求法院判令：1、撤销闻韶镇政府于2017年9月30日作出的闻府林决字〔2017〕02号《处理决定书》和仁化县政府于2018年1月22日作出的仁府行复字〔2017〕]18号《行政复议决定书》；2、责令闻韶镇政府重新确认争议林地使用权、林权归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
聂福秀等五人在诉讼中提交的证据有：1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明，用以证明聂福香与聂福秀同属一人；、闻韶镇政府与仁化县政府的处理决定书，用以证明林权处理决定事实认定不清，适用法律错误；4、土地房产所有证及争议区示意图，用以证明争议山场林地林木使用权属原告所有；5、莫金发、王继苏承包白石岭茶果场证明及法律见证书，用以证明与第三人所述1997年由陈石生妹夫夫妇管理事实相驳；6、证明，用以证明与第三人所述黎桔星父子、兄弟砍伐争议区毛竹事实相驳；、桐油坪四至变化图，用以证明第三人主张的四至界限不成立；8、山界协议书，用以证明“长连岭”与“猪头园坑”交界；9、协议书，用以证明“长连岭”与“架古坑”交界；10、现场图片，用以证明现场与原告所述相符。
被告闻韶镇政府辩称，一、程序方面。2016年9月20日，聂桂英与聂福秀等五人关于争议山林“桐油坪”（长连岭）林木林地使用权、林木所有、林木使用权的权属纠纷向我府申请调处。我府经审查予以立案，并依法开展组织争议双方对争议地进行现场勘察、绘制争议地地形图等系列工作。2017年8月23日，我府组织争议双方当事人进行山林纠纷调解,由于争议双方各持己见，最终未能达成调解协议书。我府通过调查、现场勘察后，遂依法作出闻府林决字〔2017〕02号山林裁决，文书依法送达给当事人。
二、事实方面。1、现场勘察情况。2017年1月4日，我府会同林业站技术工作人员召集争议双方当事人到争议现场进行勘察，并在1:10000地形图勾绘争议范围，当事双方在现场勘察示意图上签名确认。争议山林第三人称“桐油坪”，原告称“长连岭”，争议四至范围：东以原漂塘道班东南方向约200米处平缓林地西侧边缘为界；南以原漂塘道班正南方向约200米处转向平缓林地山脊线为界；西以公路（省道246线部分段）东侧为界；北以原漂塘道班正南方向约100米处转向平缓林地山脊线为界。争议区山场面积共25亩。第三人提供有1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰叁拾壹号，附页第三栏登记山名“桐油坪”林地；1984年《自留山使用证》(仁林证字No:0021934号)，第二栏登记山名“桐油坪”。两份证据证载的四至界限都一致：东至荒田；南至荒田；西至张茂娣；北至荒山。其现场指认的四至：东以两埂嘴连线为界（荒田），南以公路下崎埂至崎埂嘴为界（荒田），西以天水为界，北以公路下埂为界。第三人提供的证据证载四至与其实地指认的四至地形地貌吻合，包括了争议范围。双方认可公路下大窝有荒田。原告提供的1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰贰拾贰号，附页第五栏登记山名“长连岭”竹山，面积：无，四至：东以坑水为界，南以公路下崎埂指向坑水为界，西以大路（即指现在的公路）为界，北以公路下子埂指向坑水为界。原告指认公路下四至五米有荒田，大窝和小窝均有荒田，北至与莫金发交界线，以高压电线塔指向杨梅树下至子崎酸枣树，再指向中间子崎麻竹直至埂嘴下坑水，南至与聂金发交界。原告提供的证载四至中，西以大路为界，是将1958年大跃进才开通的白石岭国防公路，指认成原告提供的1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰贰拾贰号，附页第五栏登记山名“长连岭”竹山，西以大路为界变成以现在的公路为界，是完全错误的。众所周知,1958年大跃进之前白石岭(包括桐油坪山场）是没有国防公路通往仁化的，之前属整体联片山林，1958年大跃进时期开通国防公路才将白石岭整体联片山林分开（包括桐油坪山场）。另根据调查“长连岭”就是“藏月岭”的别称，因此原告的指认与实地地形地貌不吻合，不包括争议范围。2、对双方提供的证据调查情况。原告提供的1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰贰拾贰号，附页第五栏登记山名“长连岭”竹山，但在漂塘组集体林权证中没有“长连岭”山名，反而有“桐油坪”山名。原告提供的2016年3月6日黎桔星家人与莫金发达成的《山界协议书》和2016年6月20日黎桔星与聂金发达成的《协议书》，在山林换证时的原始《林地林木权属登记卡》等历史档案资料中没找到莫金发“猪头园坑”、聂金发的“架古坑”山场与原告的“长连岭”山场交界的记录，也没有得到莫金发、聂金发及其相关证人证言证实“长连岭”与莫金发的“猪头园坑”山场、聂金发的“架古坑”山场交界。第三人提供的1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰叁拾壹号，附页第三栏登记山名“桐油坪”林地，1984年《自留山使用证》仁林证字No:0021934号，第二栏登记山名“桐油坪”，两份证据证载的四至界限都一致：东至荒田、南至荒田、西至张茂娣、北至荒山，在漂塘组集体林权证中有“桐油坪”山名。第三人提供的2014年3月22日塘源村人民调解委员会《人民调解协议书》，在山林换证时的原始《林地林木权属登记卡》等历史档案资料中找到莫金发“猪头园坑”，邓祥发、邓应生、邓安古兄弟三人的“仰肚坪”，谭玉英（曾用名谭老被）母亲张茂娣的“仰肚坪”与第三人的“桐油坪”山场交界及陈友文（第三人聂桂英孙子，代理人陈石生儿子）的“桐油坪”与聂金发、莫金发、邓应生、罗文金、叶荣古山林换证时的原始《林地林木权属登记卡》。而且还得到有关证人证言证实争议山场属于第三人的“桐油坪”山场的其中部分。3、对争议区山场管理方面调查情况。第三人提供的1986年11月30日《关于闻韶乡白石岭茶果场征用漂塘村松树背开发的协议》，附图包括了部分争议范围，还得到了100元的征地补偿费。该协议书第二条“……因征用山当中有陈球福（第三人聂桂英的丈夫，代理人陈石生的父亲）一小部分责任山，因此在500元中补给陈球福一次性补偿费山价100元。”第三人提供管理事实陈述也得到有关证人证言证实，形成了证据链接。由此可见，第三人有对争议山场经营管理的事实。原告提供的管理事实证言和2005年9月23日《白石岭茶果场承包合同》不能证明“长连岭”在合同范围内，只证明闻韶镇政府的白石岭镇属茶叶、柑果场发包给莫金发承包。在调查中也没有证人证言、证据证明原告有对争议山场经营管理的事实。
三、适用法律依据方面。依据《中华人民共和国森林法》第七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第二十四条之规定，我府做出闻府林决字〔2017〕]02号文适用依据正确。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第三人提供的1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰叁拾壹号，1984年《自留山使用证》仁林证字No:0021934号，包括了争议范围，属历史来源清晰，而且与其他证人证言、书证等形成了完整的证据链，事实清楚。原告提供的1953年《土地房产所有证》南雄字第贰佰贰拾贰号，不包括争议范围，而且又不能与其他证人证言、书证等形成证据链接，没有事实依据。
综上所述，我府于2017年9月30日作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》和仁化县政府于2018年1月22日作出的仁府行复字〔2017〕18号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求韶关市武江区人民法院判令：1、驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。
闻韶镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：、“桐油坪、长连岭”山林争议受理呈批表，用以证明依程序规定进行受理、合法；2、关于“桐油坪、长连岭”林权争议立案分析记录，用以证明依程序进行立案分析、合法；3、聂桂英与聂福秀争议“桐油坪、长连岭”现场山林示意图及勘查笔录，用以证明依程序进行现场勘察，确认争议范围，合法；4、查询说明，用以证明原告黎建新、代理人黎桔星的山场位置；5、陈石生询问笔录，用以证明争议山场是“桐油坪”及历史来源和管理事实；6、刘胜凤询问笔录，用以证明“长连岭”的位置不在争议范围；7、黎桔星询问笔录，用以证明争议山场是“长连岭”及历史来源和管理事实；8、“桐油坪、长连岭”林权争议案情分析会议，用以证明依程序规定进行案情分析会议、合法；9、白石岭公路证明，用以证明白石岭公路历史；10、陈石生与陈友文关系证明，用以证明陈石生与陈友文属父子关系；11、陈球福与陈石生关系证明，用以证明陈球福与陈石生属父子关系；12、长连岭与藏月岭关系证明，用以证明长连岭就是藏月岭，属同一山场；13、罗杰鸿个人声明，用以证明原告提交的“长连岭”四至界限图与罗杰鸿无关；14、龚桥养“藏月岭”自留山使用证、邓祥发“仰肚坪”自留山使用证，用以证明龚桥养的“藏月岭”与原告山场交界，邓祥发的“仰肚坪”与第三人“桐油坪”山场交界；15、漂塘村山权林权所有证，用以证明集体林权证登记有第三人的“桐油坪”山场，而没有原告“长连岭”山场；16、聂金发“架古坑”林地林权登记申请表，用以证明聂金发“架古坑”山场不与原告“长连岭”交界；17、陈友文“桐油坪”林地林权登记申请表，用以证明第三人“桐油坪”山场不与原告“长连岭”交界；18、莫金发“猪头园坑”林地林木权属勘查表，用以证明莫金发“猪头园坑”山场不与原告“长连岭”交界；19、“桐油坪”“长月岭”林地使用权属争议处理决定书，用以证明依合法程序确定了争议区的归属；20、送达回证，用以证明程序合法；21、提出行政复议答复通知书，用以证明程序合法；22、“桐油坪、长连岭”山林争议行政复议答复书，证据22、23用以证明阐述了我府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。原告因不服闻韶镇政府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》，依法向我府申请行政复议,我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并依法下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，因情况复杂，我府根据法律的规定对该案的审查期限延长30天，并于2018年1月4日下发了《延长行政复议审查期限通知书》，上述所列《通知书》复议申请人、被申请人、第三人均已签收。2018年1月22日，我府作出《行政复议决定书》（仁府行复〔2017〕18号），并依法送达所有当事人。
二、事实方面。1、根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”原告持有一份1953年《土地房产所有证》（南雄字第贰佰贰拾贰号），作为其权属来源证据，除此外，原告未持有八十年代林业“三定”的涉案相关权属证书。第三人持有一份1953年《土地房产所有证》（南雄字第贰佰叁拾壹号）和一份1984年1月1日仁化县人民政府颁发《自留山使用证》（仁林证字No:0021934)。闻韶镇政府将第三人的1984年1月1日仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》仁林证字No:0021934）作为本案的调处依据，适用依据正确。2、通过现场勘察发现，争议山林现场有明显的回头茶树，即争议山林范围南面（原漂塘道班东南方向）有零星散布的回头茶树，系1985年被闻韶乡征用开发茶果场所植。双方认可公路下大窝有荒田。在现场指认中，原告持有1953年《土地房产所有证》（南雄字第贰佰贰拾贰号），附页第五栏，登记山名“长连岭”竹山，面积：无，四至:东至坑、南至埂、西至大路、北至荒岭。原告指认公路下四至五米有荒田，大窝小窝均有荒田，北至与莫金发交界线，以高压电线塔指向杨梅树下至子崎酸枣树，再指向中间子崎麻竹直至埂嘴下坑水；南至与聂金发交界。原告提供证载四至与其指认的实地地形地貌不吻合，闻韶镇政府认为未能包括争议范围，事实清楚。第三人持有1953年《土地房产所有证》（南雄字第贰佰叁拾壹号）及1984年1月1日《自留山使用证》（仁林证字No:0021934)，登记山名均为“桐油坪”，两份证据证载的四至界限一致，四至：东至荒田、南至荒田、西至张茂娣、北至荒山。其现场指认四至为：东以两埂嘴连线为界（荒田）；南以公路下崎埂至崎埂嘴为界（荒田）；西临张茂娣山以天水为界；北以公路下埂为界。第三人提供证载四至与其指认的实地地形地貌吻合，事实清楚。3、在闻××镇××村委漂塘小组持有一份1984年的《山权林权所有证》（仁林证字No:000013号）中，登记有叫“桐油坪”的山名，未登记有叫“长连岭”的山名。原告提供一份2016年6月20日黎桔星与莫金发签订的《协议书》、一份2016年3月6日黎桔星与莫金发签订的《山界协议书》，内容仅为双方个人自愿约定山界四至，与闻韶镇政府经调查证明的有关事实不符，闻韶镇政府经查认为历史档案中资料未记录莫金发、聂金发的山场与原告“长连岭”山林交界，却证明了与第三人“桐油坪”山林交界，事实清楚。4、经营管理事实方面，原告提供了管理事实的证言，但并未有其他证据链条加以佐证；第三人持有一份1986年11月30日《关于闻韶乡白石岭茶果场征用漂塘村松树背开发的协议》，闻韶镇政府经查证认为该协议附图包括了部分争议范围，事实清楚。5、争议山林调处程序方面,2016年9月20日，第三人与原告关于争议山林“桐油坪”（“长连岭”）林地使用权、林木所有权、林木使用权的权属纠纷向闻韶镇政府申请调处，闻韶镇政府经审查予以立案，并组织开展争议双方对争议地进行了现场勘界、绘制争议地地形图等系列工作。2017年8月23日，闻韶镇政府组织争议当事人方进行山林纠纷调解，最终未能达成调解协商。闻韶镇政府通过调查、现场勘察后，遂依法作出闻府林决字〔2017〕02号山林裁决，程序合法。
综上所述，闻韶镇政府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，我府向人民法院提出如下请求：1、判决驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告负担。
仁化县政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、行政复议案件立案审批表,2、行政复议受理通知书,3、提出行政复议答复通知书,4、第三人参加行政复议通知书,5、送达回执（申请人、被申请人、第三人）,证据1-5用以证明我府作出的《行政复议决定书》（仁府行复〔2017〕18号）程序合法;6、延长行政复议审查期限通知书、送达回证,用以证明延长了一个月的复议审查期限。
第三人聂桂英述称，一、闻府林决字〔2017〕02号行政处理决定和仁府行复〔2017〕18号行政复议决定，适用依据正确。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“当事人未取得《中华人民共和国林权证》的，以1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、县级以上人民政府颁发的自留山证，是林权争议的处理依据。”的规定,闻韶镇政府和仁化县政府在处理本宗山林纠纷过程中，坚持以县级以上人民政府核发的有效自留山证作为处理依据，适用依据正确。第十条又明确规定:“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册。……”本案中,我方持有的是上述条例第九条规定的自留山证，所以,原告持有的土地改革时依法取得土地房产所有证就不能作为本宗山林纠纷的证据使用了，原告提交的证据不足以支持其提出的主张，至今,原告也未向法院提交新的证据主张其权属，主要证据不足。
二、闻府林决字〔2017〕02号行政处理决定和仁府行复〔2017〕18号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。我方不但持有1953年《土地房产所有证》(雄下字第231号)，附页第三栏登记山名“桐油坪”林地，还持有1984年1月1日仁化县人民政府依法核发的《自留山使用证》(仁林证字No：0021934号)，第二栏登记山名“桐油坪”林地，面积3亩，东至荒田（是指两个埂嘴连线处的荒田）、南至荒田(是指公路下崎埂至埂嘴的荒田）、西至张茂娣（是指公路面山埂天水、反埂相邻山主张茂娣）、北至荒山（是指公路下埂原有荒山、现是竹山）。证中所载四至与争议山场的地形地貌完全相符，包括了争议地全范围，并有权属来源，前后二份山林证面积及四至都是一致相符。另,西面毗邻山主张茂娣的《土地房产所有证》中“仰肚坪”林地，东面登记是陈求福山场，陈求福是聂桂英的丈夫（己逝世），邻山东面界限与我方山岭西面界址相印吻合，更为突出的是1984年1月1日漂塘村小组集体《山权林权所有证》(仁林证字No:000019号)，第十五栏登记有“桐油坪”山场，而原告主张的“长连岭”在村小组集体总证中却无法找到，可见“长连岭”是根本不存在的山场。在经营管理事实方面，从责任制分山至今，争议地一直是我方从不间断地经营使用，抚育林地，巡山护管。1986年11月30日《关于闻韶乡白石岭茶果场征用漂塘村松树背开发的协议》，因占用我方“桐油坪”林地，并一次性补偿给本人山价款100元，草图红线中己包括了“桐油坪”部分林地。1993年本人将该山承包给村民张易癸经营管理，1997年张易癸在该山种植了苗竹，每年劈山抚育，现山上都是人工种植的苗竹，这是众所周知的事情，这些事实能够准确地反映了我方在争议地长期经营管理状况的凭证。
三、原告诉称：“争议地点长连岭自留山（约25亩）使用权、林权自1953年土改以来属于原告及其家庭所有是不争议的事实，有国家颁发的土地房屋所有权证为凭，至于后来，国家没有颁发过相关土地确权证书并不能否认掉这个事实。……”事实上,土改山林证是解放初期1953年我国第一次土地革命运动颁发给个人的《土地房产所有证》，1962年《四固定》时转为集体化，土改证中的山岭、农田全部归属于生产队集体所有和使用，由生产队集体领取了《四固定山林证》，持续二十多年的集体时代，土改山林证在本生产队（村小组）内基本失效，只能证明权属来源的依据，林业（三定）责任制分山时，村小组重新拆散按当时人口分山，各户分别依法领取了《自留山使用证》，确认了林地使用权和林木所有权，本案争议的是林地使用权和林木所有权，显然是以最后颁发的自留山证为确权依据，原告不是同样也领取了自留山证吗？只是没有“长连岭”山场的记载，原告称后来国家没有颁发过相关土地确权证书，这与国家政策不相符，没有任何事实依据。
上述事实足以证明，闻府林决字〔2017〕02号处理决定和仁府行复〔2017〕18号复议决定，主要认定事实清楚，处理依据确凿，适用法律法规适当，程序合法，处理公正合理。为此，请求法院依法驳回原告的起诉，本案受理费由原告负担。
聂桂英在诉讼中提交的证据有：1、第三人《自留山使用证》,用以证明争议林地“桐油坪”历来都是我方的使用权属林地;2、第三人《土地房产所有证》,用以证明争议林地我方还持有土改山林证，有权属来源;、白石岭《茶果场开发协议》,用以证明茶场占用了我方“桐油坪”部分山岭，补偿了相关损失;4、村小组集体《山权林权所有证》,用以证明村小组集体总证中，只有“桐油坪”的记载，却找不到“长连岭”山场;5、知情人《证明》,用以证明争议林地，当地村民叫“桐油坪”,而不是叫“长连岭”;6、村小组《证明》,用以证明争议山场责任制分山至今，一直都是我方经营管理;7、张茂娣《土地房产所有证》,用以证明毗邻山主张茂娣“仰肚坪”林地，东面登记是与我方“桐油坪”山场交界，双方山场相印吻合。
经庭审质证，对被告闻韶镇政府提交的23份证据，原告聂福秀等五人的质证意见如下：证据1、2真实性无异议，合法性、关联性有异议，主体不合法，申请人遗漏了其他的继承人，也就是聂桂英的子女；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据我方1953年的《土改证》，我方的西至是大路，以前是叫大路，不是公路，1958年是开辟了国防大路，被告是把公路和大路混淆了，这条大路是扶溪镇和闻韶镇的要道，程序上是偏袒第三人的；证据4有异议，里面内容是我方另外的山岭，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈石生说谎；证据6三性均有异议；证据7无异议；证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议，主体不合法，申请人遗漏了其他的继承人，也就是聂桂英的子女；证据9三性均有异议，完全偏袒第三人，其内容是虚假的，公路开通时间没有异议，公章有异议，是第三人的亲戚担任村小组长时盖的，属于证人证言，需要出庭作证；证据10、11无异议；证据12三性均有异议，完全偏袒第三人，其内容是虚假的，公路开通时间没有异议，公章有异议，是第三人的亲戚担任村小组长时盖的，属于证人证言，需要出庭作证；证据13三性均有异议；证据14三性均有异议，不能证明被告的主张，交界与争议地无关；证据15三性均有异议，没有登记“长连岭”，亩数是乱登的，四至界限也很模糊，很多地方都有这种情况；证据16-18三性均有异议，与本案无关；证据19真实性、合法性无异议，关联性有异议，实体处理错漏，主体人员遗漏；证据20、21无异议；证据22真实性、合法性无异议，关联性有异议，实体处理错漏，主体人员遗漏；证据23真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告仁化县政府的质证意见如下：均无异议。第三人聂桂英的质证意见如下：均无异议。
对被告仁化县政府提交的6份证据，原告聂福秀等五人的质证意见如下：证据1-6真实性、合法性无异议，关联性有异议，程序不合法，遗漏了当事人。被告闻韶镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人聂桂英的质证意见如下：均无异议。
对原告聂福秀等五人提交的10份证据，被告闻韶镇政府的质证意见如下：证据1-3无异议；证据4-10三性均有异议。被告仁化县政府的质证意见如下：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3三性无异议；证据4-①真实性无异议，合法性、关联性有异议，4-②三性均有异议；证据5-①真实性无异议，合法性、关联性有异议，5-②真实性、合法性无异议，关联性有异议，5-③三性均有异议;证据6-10三性均有异议。第三人聂桂英的质证意见如下：证据1-3三性均无异议；证据4三性均有异议；证据5真实性无异议，关联性有异议；证据6-①无异议，原告自己写的证明三性均有异议；证据7-10三性均有异议。
对第三人聂桂英提交的7份证据，原告聂福秀等五人的质证意见如下：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，户主是陈求福，是第三人的丈夫，遗漏了继承人参与涉案林地争议；证据3不予认可，没有原件，内容也与本案无关；证据4与证据1记载的四至不完全一致，发证时是粗心大意，证明第三人权属四至北至是公路；证据5三性均有异议，这些证人违反出庭作证的规定，有串供作证的行为，没有证明力，这些证明人证明的内容是原告的儿子砍伐毛竹的山林是“桐油坪”；证据6三性均有异议，理由与证据5的质证理由一致；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其证明内容。被告闻韶镇政府的质证意见如下：均无异议。被告仁化县政府的质证意见如下：均无异议。
经审理查明，本案争议山林坐落在仁化县××镇××村××村小组白石岭内，争议山林地名聂桂英称“桐油坪”，聂福秀等五人称“长连岭”，争议四至范围：东以原漂塘道班东南方向约200米处平缓林地西侧边缘为界、南以原漂塘道班正南方向约200米处转向平缓林地山脊为界、西以公路（省道246线部分段）东侧为界、北以原漂塘道班正南方向约100米处转向平缓林地山脊为界。争议区山场面积共25亩。
2016年9月20日，因原告方到争议山林砍伐竹子,聂桂英认为侵犯了其山林权属，于是向闻韶镇政府提出确权申请，请求确定争议山林林地所有权、林木所有权、林木使用权归其所有。
2016年10月9日,闻韶镇政府立案受理。次日,闻韶镇政府发布《林权争议受理公告》,要求争议范围内的权利人提交权属证明材料。聂桂英提供了原南雄县人民政府于1953年颁发给陈求福的《土地房产所有证》(从右往左数第三栏记载:种类:竹山,地名:桐油坪,面积:叁亩,四至:东至荒田、南至荒田、西至张茂娣、北至荒山)和仁化县人民政府于1984年1月1日颁发给陈求福的仁林证No:0021934号《自留山使用证》（从上往下数第二栏记载:地名:桐油坪,面积:3亩,四至:东至荒田、南至荒田、西至张茂娣、北至荒山）作为争议山林的权属依据。聂福秀等五人提供了原南雄县人民政府于1953年颁发给黎良其的《土地房产所有证》（从右往左数第五栏记载：种类:竹山,地名：长连岭，面积：无，四至：东至坑、南至埂、西至大路、北至荒岭）作为争议土地的权属依据。此外,闻韶镇政府收集到原南雄县人民政府于1953年四月颁发给张茂娣的《土地房产所有证》（从右往左数第八栏记载：种类:竹山,地名：仰肚坪，面积：无，四至：东至陈林福、南至荒岭、西至荒岭、北至蒙为明）。塘源村漂塘村小组于2017年8月15日出具《证明》,证明该村小组村民陈求福、陈林福同属一人,是陈石生的父亲。闻韶镇政府还收集到仁化县政府于1984年1月1日颁发给龚桥养的《自留山使用证》（从上往下数第四栏记载:地名:藏月岭,面积:20亩,四至:东至坑、南至黎良其、西至黎肥古、北至坑）。塘源村漂塘村小组于2017年8月15日出具《证明》,证明该村小组山场地名“长连岭”与“藏月岭”属同一座山场。塘源村漂塘村小组于2017年6月26日出具《证明》,证明白石岭山场(包括桐油坪山场)的国防公路是1957年至1958年大跃进时开通,公路将桐油坪山场分成两片,之前桐油坪山场是没有道路(公路、老路、石街路)通过的。另,仁化县人民政府于1984年1月1日颁发给漂塘村小组的《山权林权所有证》中记载有“桐油坪”、“长月岭”的山名,没有“长连岭”的山名。
2017年1月4日，闻韶镇政府组织争议双方及塘源村委会人员到现场踏山,争议双方实地指认其林权证书中记载的“桐油坪”与“长连岭”的四至范围。并绘制了《聂桂英与聂福秀争议“桐油坪”与“长连岭”现场山林示意图》,确定双方争议山林范围。
2017年8月23日,闻韶镇政府组织争议双方进行调解,但未果。
2017年9月30日,闻韶镇政府对聂桂英与聂福秀等五人争议的山林作出闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》。查明，争议山林聂桂英称“桐油坪”，聂福秀等五人称“长连岭”，争议四至范围：东以原漂塘道班东南方向约200米处平缓林地西侧边缘为界、南以原漂塘道班正南方向约200米处转向平缓林地山脊为界、西以公路（省道246线部分段）东侧为界、北以原漂塘道班正南方向约100米处转向平缓林地山脊为界。争议区山场面积共25亩。聂桂英提供的1953年《土地房产所有证》（南雄字第231号）附页第三栏登记山名“桐油坪”林地，1984年《自留山使用证》（仁林证字No:0021934号）第二栏登记山名“桐油坪，两份证据证载的四至界限都一致：东至荒田、南至荒田、西至张茂娣、北至荒山。其现场指认四至：东以两埂嘴连线为界（荒田）、南以公路下崎埂至崎埂嘴为界（荒田），西以天水为界、北以公路下埂为界。聂桂英提供的证据证载四至与其实地指认的四至地形地貌吻合，包括了争议范围。聂福秀等五人提供的1953年《土地房产所有证》（南雄字第222号）附页第五栏登记山名“长连岭”竹山，面积：无，四至：东以坑水为界、南以公路下崎埂指向坑水为界、西以公路为界、北以公路下子埂指向坑水为界。聂福秀等五人指认公路下四至五米有荒田，大窝和小窝均有荒田，北至与莫金发交界线，以高压电线塔指向杨梅树下至子崎酸枣树，再指向中间子崎麻竹直至埂嘴下坑水，南至与聂金发交界。聂福秀提供的证载四至与其指认的实地地形地貌不吻合，不包括争议范围。漂塘村小组集体林权证中没有“长连岭”山名，而有“桐油坪”山名。聂福秀等五人提供的2016年3月6日黎桔星与莫金发达成的《山界协议书》和2016年6月20日黎桔星与聂金发达成的《协议书》，历史档案资料中没记录莫金发、聂金发的山场与聂福秀等五人“长连岭”山林交界，反而证明与聂桂英的“桐油坪”山林交界。经营管理方面，聂桂英提供了1986年11月30日《关于闻韶乡白石岭茶果场征用漂塘村松树背开发的协议》，该协议附图包括了部分争议范围。综上，根据《中华人民共和国森林法》第七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第二十四条之规定，决定：争议山林内的林木所有权、林地林木使用权归聂桂英所有。
聂福秀等五人不服闻韶镇政府上述处理决定,向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府于2017年11月6日受理后向闻韶镇政府发出《提出行政复议答复通知书》，向聂桂英发出《第三人参加行政复议通知书》。经延长审查期限30日，2018年1月22日,仁化县政府作出仁府行复〔2017〕18号《行政复议决定书》，认为对争议林地，聂桂英的1984年《自留山使用证》有1953年《土地房产所有证》作为其权属来源证据，而聂福秀等五人未持有八十年代林业“三定”时期的权属证书，仅持有1953年《土地房产所有证》来主张争议山林，该府不予支持。聂福秀等五人提供的证载四至与其指认的实地地形地貌不吻合，聂桂英提供的证载四至与其指认的实地地形地貌相吻合。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持闻韶镇政府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》。
2018年2月5日,聂福秀向本院提起行政诉讼，请求判令:1、撤销闻韶镇政府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》和仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕18号《行政复议决定书》；2、责令闻韶镇政府重新确认争议林地使用权、林权归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。
聂桂英与陈求福是夫妻关系,陈求福于2008年过世,两人生育有七个儿女,分别是大子陈石生、二女陈章秀、三女陈松珍(已故)、四子陈林、五女陈宝娣、六女陈宝秀、七女陈宝兰。
聂福秀与黎良其是夫妻关系,黎良其已过世,两人生育有四个儿子,分别是大子黎桥养、二子黎石古、三子黎火胜、四子黎建新。
本院认为，闻韶镇政府作出的闻府林决字〔2017〕02号《关于“桐油坪、长连岭”林权争议处理决定书》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕18号《行政复议决定书》不合法，理由如下：
在闻韶镇政府调查处理聂桂英与聂福秀等五人关于“桐油坪、长连岭”山林权属纠纷过程中，聂桂英提供了原南雄县人民政府于1953年颁发给陈求福的《土地房产所有证》和仁化县人民政府于1984年1月1日颁发给陈求福的仁林证No:0021934号《自留山使用证》作为争议山林的权属依据。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（八）项“稳定自留山政策不变的原则”规定：“坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。”其中第２点规定：“自留山的林地所有权归村或村民小组所有，自留山林地使用权的继承权应限定在本村或本村民小组内，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证。被继承人死亡，本村或组内无法定继承人或全户迁出的，自留山林地使用权由集体经济组织收回。自留山的林木可继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。”即自留山林地使用权的继承权限定在本村或本村民小组内，而自留山的林木则属个人财产，其继承权不限定在本村或本村民小组内，可以按法定继承。《中华人民共和国继承法》第三条亦规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：“（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律充许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第十条第一款、第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承','2018-10-08
21:02:44',0,'web',NULL),(15801495,'c0682e1d-a9e1-4efb-99b5-61a3dfe0d668','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c0682e1d-a9e1-4efb-99b5-61a3dfe0d668\",\"案件名称\":\"谭伟方、甘惠金等与梁细鹏、区友弟生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）粤06民终3782号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469376000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省佛山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2169\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人梁细鹏、区友弟因与被上诉人谭伟方、甘惠金生命权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谭伟方、甘惠金等与梁细鹏、区友弟生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭伟方、甘惠金等与梁细鹏、区友弟生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
（2016）粤06民终3782号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0682e1d-a9e1-4efb-99b5-61a3dfe0d668\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭伟方、甘惠金等与梁细鹏、区友弟生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤06民终3782号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省佛山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省佛山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"梁细鹏,区友弟,谭伟方,甘惠金\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭伟方、甘惠金等与梁细鹏、区友弟生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\