重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民初28号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：严伟，北京大成(重庆)律师事务所律师。
被告：重庆市漫漫餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道永先社区开州大道(西)338号天子云庭3楼，统一社会信用代码/注册号91500234320441403E。
法定代表人：张洪英。
原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告重庆市漫漫餐饮娱乐有限公司(以下简称漫漫公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年2月6日��案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人严伟到庭参加诉讼。被告漫漫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元以及为维权而支出的合理费用2000元，以上共计10000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作，咨询服务，法律诉讼，国际版权交流，举办研讨及与其宗旨一致的相关业务活动。作为保护著作权人合法权益的组织，原告在其成立之后，与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了以下音乐电视作品的放映权：《好不好���、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》。经原告调查发现，被告在其营业场所提供的点唱机中收录了上述原告享有权利的音乐电视作品。原告认为，著作权人享有的放映权应依法受到保护。被告作为KTV行业的经营者，在国家版权局已经公告KTV行业应向权利人交付著作权使用费的情况下，被告理应知晓其行为已经侵犯了原告的著作权。
被告漫漫公司未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.著作权人为滚石国际音乐股份有限公司的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集(第二辑)》DVD光盘；2.北京市东方公证处(2014)京东方内民证字第4726号公证书及所附《音像著���权授权合同》。以上证据拟证明原告依法享有涉案音像作品的著作权；3.重庆市万州公证处(2015)渝万州证字第7583号公证书及附件，拟证明被告侵权的事实；4.被告公司基本情况工商档案信息，拟证明被告的主体资格。
被告未到庭，未对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。
本院经审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院根据采信的以上证据和原告的陈述，对本案事实认定如下：
原告音集协是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，滚石国际音乐股份有限公司(以下简称滚石公司)是依法取得相关音像作品著作权的权利人，双方于2012年3月6日签订《音像���作权授权合同》，约定滚石公司将其拥有的音像节目的放映权、复制权(仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。该合同自2012年1月1日起生效，有效期三年，期满前滚石公司未以书面形式提出异议，该合同按约定自动续展三年。滚石公司享有著作权的音乐电视作品(MTV或MV)包括《好不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》，收录于中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集(第二辑)》DVD光盘。
2015年11月23日，音集协委托代理人刘杰到重庆市万州公证处称，发现重庆地区部分KTV经营场所未经音集协许可，擅自营业性播��属于音集协管理的音乐作品，特申请进行保全证据公证。2015年11月25日14时32分，该公证处公证员徐红和工作人员张鋈杰与刘杰等人来到位于重庆市开县云枫街道永先社区开州大道(西)338号天子云庭3楼的“钻石纯KPARTY”，以普通消费者的身份进入该KTV的“K06”号包房内消费。公证员首先检查了刘杰提供的用于取证的录像设备和储存卡，确认其均为空白。在2名公证人员的共同监督下，刘杰等人在该包房内安置的歌曲点播机上进行了操作点歌，并对歌曲播放画面进行截取片段录像，其中包括《好不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》。消费结束后，商家出具了金额为180元的重庆市地方税务局通用机打发票和银联商务交易凭证(持卡人联)各一张，收款单一张，发票和银联商务交易凭证上的收款单位和受理商户名称均为“重庆市漫漫餐饮娱乐有限公司”，即被告。当场拍摄取得的视频文件储存在取证用的摄像机里，由公证人员进行保管，后将视频文件刻录成光盘。公证员对上述场所的外观环境进行了拍照。2015年12月7日，重庆市万州公证处对上述证据保全过程出具了(2015)渝万州证字第7583号公证书，附有现场照片两张、歌曲点播清单、重庆市地方税务局通用机打发票复印件一页、银联商务交易凭证(持卡人联)复印件一页、收款单复印件一页、光盘一张。
被告漫漫公司系有限责任公司，成立于2014年11月26日，经营范围为餐饮服务，卡拉OK、歌舞厅服务等。
经本院审查原告提交的包含《��不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》音乐电视作品的正版光盘和公证保全证据时在被告处拍摄的现场视频，被告播放的《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《温柔》7部作品与原告作品的词曲和影像画面均相同。被告播放的《好不好》、《为什么》2部作品与原告作品虽然词曲相同，但影像画面不同。被告播放的原告认为是《罗密欧与茱丽叶》的作品，在公证保全证据时现场录制的作品片段中未出现歌曲名称和乐曲。
本院认为，根据歌曲《好不好》、《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《罗密欧与茱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海���、《为什么》、《温柔》制作的音乐电视作品，包含了音乐、演唱者的歌声和表演、其他表演者的表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权属于滚石公司，其相关权利受法律保护。原告音集协基于滚石公司合法有效的授权，有权对上述音乐电视作品的复制权、放映权等进行行使和管理，有权以自己的名义对侵权行为提起民事诉讼。
被告漫漫公司未经原告许可及支付使用费，在其经营的“钻石纯KPARTY”内提供了《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《温柔》7部音乐电视作品的点播放映服务，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，应当承担相应的民事责任。原告要求判令被告对该7部音乐电视作品立即停止侵权，删除侵权作品并赔偿损失的诉讼请求符合法律规定。关于赔偿数额，因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品类型、被告侵权行为性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，确定被告赔偿原告5600元。
被告提供点播放映服务的《好不好》、《为什么》2部作品与原告作品影像画面不同，原告没有提供证据证明其对被告播放的该2部作品亦享有放映权。公证保全证据时在被告处播放的原告认为是《罗密欧与茱丽叶》的作品，未出现歌曲名称和乐曲，无法认定与原告作品相同。因此本案中不能认定被告侵害了原告《好不好》、《为什么》、《罗密欧与茱丽叶》3部音乐电视作品的放映权。原告要求判令被告对该3���作品立即停止侵权，删除侵权作品并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据。
综上所述，原告音集协的部分诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持，但过高的赔偿请求本院不予支持；部分诉讼请求缺乏证据证明侵权事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告重庆市漫漫餐饮娱乐有限公司于本判决生效后立即停止提供原告中国音像著作权集体管理协会享有放映权的《候鸟》、《叫我第一名》、《借问众神明》、《明��》、《能不能不要说》、《人生海海》、《温柔》7部音乐电视作品的点播放映服务，并从其存储设备上删除上述作品；
二、被告重庆市漫漫餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会损失5600元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆市漫漫餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者��表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 肖 毅
代理审判员 胡相龙
人民陪审员 魏 萍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 柯 进