北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初25210号
原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富街2号5号楼。
法定代表人：李花梅，总经理。
委托诉讼代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。
被告：孙颖，女，1964年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗建军（孙颖之夫），男，1957年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云公司）诉被告孙颖供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云公司的委托诉讼代理人汤宁、被告孙颖及其委托诉讼代理人罗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂云公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙颖向原告支付北京市丰台区恒富街2号院***（以下简称恒富街2号院***）自2004年11月15日起至2014年3月15日止的供暖费134974．8元，2．被告支付延期缴纳供暖费的违约金500元；3．被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告接受北京富丰高科技发展总公司委托，为被告所在的小区提供供暖服务，并收取供暖费。被告系恒富街2号院***房屋的业主。原告一直为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳恒富街2号院***房屋2004年度至2014年度的供暖费用共计人民币134974．8元。根据《北京市供热采暖管理办法》第二条“本市行政区域内的供热采暖以及相关管理活动适用本办法”，第十一条“供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系”的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费。为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼。请人民法院在查清事实的基础上，依法公断，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告孙颖辩称：不同意原告诉请。我于2006年7月1日至2014年6月30日期间，将原告起诉的欠水电费的房屋，租赁给了邵洪富，合同约定水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、土地使用税、房产税全部由邵红富承担，并且由邵红富直接面对茂云公司交纳。（租赁合同）在合同租赁届满前，我多次叮嘱时任茂云公司的总经理吕海宁，要他找邵洪富催要。吕海宁答复我：你就不要管了，全部交给我了，并多次向我说明，邵洪富一直按期交纳物业、水、电、暖等费用。时至2015年11月，茂云公司更换了经理黄仁哲，黄仁哲找到我，拿着该公司整理出来的欠费清单和我说，你看看邵洪富欠我们公司几十万。这个时候我才知道此事。我说：那你就起诉邵洪富吧。黄仁哲说，起诉需要几千元的诉讼费，是不是你承担。我说你起诉就应该是你承担，不应该由我承担。黄仁哲说：这样吧，你起诉邵洪富，我给你提供证据，我说可以，就这样我就在该案证据上面签了字。（该案证据不是我承认邵洪富欠茂云公司的钱，而是为了起诉邵洪富使用）。于2015年12月1日将邵洪富起诉到丰台法院，丰台法院在2016年8月26日做出判决，2016年交丰台法院执行庭，至今没有执行完毕，执行庭法官告知我，已对邵洪富采取限制措施。此案所有诉讼全部超过诉讼时效两年的规定。该案已于2016年经过丰台法院的审理，判决书已经生效，茂云公司此次起诉纯属恶意诉讼，浪费司法资源。该案证据已在(2015)丰民初字第29565号判决书存挡。恒富街2号院***的产权证是2014年过户在我名下，原告起诉所有水电暖等费用与我无关。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：茂云公司自2001年起委托北京科丰热力供应中心为丰台区恒富街2号院提供供暖服务。恒富街2号院***登记的房屋所有权人系孙颖。孙颖与罗建军系夫妻关系。
2016年8月26日，本院就原告孙颖诉被告邵洪富、第三人茂云公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）丰民初字第25965号民事判决。该案中孙颖诉称：孙颖与邵洪富于2006年5月30日签订租赁合同，将恒富街***出租给邵洪富作为商用，租期自2006年7月1日至2014年6月30日。邵洪富使用该房至租期届满后不辞而别，离开前未与孙颖结算物业费等费用。2015年11月19日，茂云公司向孙颖催收物业费、供暖费等费用时，孙颖才得知邵洪富使用服务期间一直未向茂云公司交纳物业费、供暖费等费用，而此前邵洪富向孙颖及茂云公司承诺由其直接向茂云公司支付前述费用，且根据租赁合同约定，租期内的物业费、供暖费、水电费由邵洪富负担，现邵洪富未向孙颖或茂云公司交纳，违反合同义务。孙颖诉讼请求为：判令邵洪富支付物业费191696．98元、供暖费134414．44元、水电费206357．41元。邵洪富辩称：我租赁房屋是为了经营公司，故本案应以公司为被告。孙颖的房屋所有权证登记的面积与我向其租赁的面积不符，我只是二楼的两家租户中的一家，不应把另一家租户的费用算到我头上。我与之前的物业经理达成过协议，不然也不会如此长时间都没有收到过催费通知。2014年6月租赁合同到期后我就搬走了，租期内没有收到过催费通知，孙颖的诉讼请求已超过诉讼时效。茂云公司述称：收取物业费是我公司正常经营范围，水电费、暖气费是代收代缴费用，我公司应该催收过。不管房屋租给谁，我公司只针对业主收费。2010年进行过一次诉讼，诉讼时效发生了中断。该案中本院查明的事实包含：恒富街***房屋登记在孙颖名下。2006年5月30日孙颖与邵洪富签订《北京市房屋租赁合同》，将恒富街***出租给邵洪富使用，租期自2006年7月1日至2014年6月30日，邵洪富承担水电费、物业费、供暖费等费用，租期届满后双方应结清各自应承担的费用。合同签订后，孙颖将房屋交付给邵洪富使用，邵洪富向孙颖支付了全部租金，合同到期后邵洪富搬离该房。2010年，本院就原告孙颖诉被告富丰公司、叶义强、第三人北京德盛城乡建设顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2010）丰民初字第5293号民事判决，判决富丰公司与叶义强之间签订的买卖恒富街***的《北京市商品房现房买卖合同》无效。2015年11月19日，茂云公司向孙颖发出催缴函两份，内容为：孙颖购买的阳光四季4号楼***房屋建筑面积165．88平方米，从2009年7月17日至2014年4月23日欠水电费12584．01元，从2006年1月至2015年12月欠物业费共计43593．27元，从2006年11月15日至2016年3月15日欠暖气费31425．82元；孙颖购买的阳光四季6号楼建筑面积为556．20平方米，从2003年12月10日至2014年4月23日欠水电费共计368747．70元，从2004年11月16日至2014年9月30日欠物业费191607．93元，从2004年11月15日至2014年3月15日欠供暖费134974．80元。2015年12月1日孙颖提起该案诉讼。该判决载明的本院认为中关于诉讼请求部分的意见为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，邵洪富于2014年6月30日租期届满后搬离承租的房屋未再续租，孙颖应于当时核实该房交费情况并获知邵洪富未交费的事实，现孙颖于2015年12月1日提起本案诉讼，邵洪富以孙颖的诉讼请求已过诉讼时效为由提出抗辩，孙颖未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，茂云公司提交的民事判决书亦不构成本案诉讼请求中断的理由，故邵洪富该项抗辩理由于法有据，但孙颖的诉讼请求中2013年12月1日起至2014年6月30日期间的费用仍未超过诉讼时效。最后，本院判决：邵洪富于本判决生效后七日内给付孙颖物业费12979．58元、供暖费21651．67元，驳回孙颖其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本案庭审中，针对孙颖提出的诉讼时效抗辩理由，茂云提交2004年至2014年期间《电话催费记录表》、2015年11月19日《催缴函》、2015年11月25日孙颖签字确认的《4-006、3-1206、花房欠费明细》，称其工作人员每年均向孙颖电话催收供暖费等费用，2015年11月还与孙颖进行了对账，前述表中所称花房即指恒富街***。孙颖不认可茂云公司单方制作的电话催费记录表、催缴函，否认接到过茂云公司的催收费用电话及催缴函，称其在欠费明细上签字系配合茂云公司向邵洪富催收费用而为，不代表对其中各项费用的认可，也不代表茂云公司向孙颖主张债权。孙颖称2006年12月31日前的供暖费等费用已交清，并提交2006年12月31日茂云公司出具的《证明》一份予以佐证，该证明主要内容为：经与业主罗建军友好协商，罗建军所欠3号楼***房间、4号楼***房间及***的物业费、水电费、暖气费等费用截止2006年12月31日共计297000元已全部结清，特此证明。茂云公司对该证据不予认可，但不申请对该证明中公章的真伪进行鉴定。
《4-006、3-1206、花房欠费明细》所载恒富街2号院6号楼房屋建筑面积为556．2平方米，按26元/建筑面积/年的收费标准计算，每年供暖费金额为14461．2元，2013年11月15日至2014年3月15日期间孙颖欠付供暖费总额为23360．4元
本院认为：茂云公司自2001年起对恒富街2号院提供供暖服务，根据权利义务相一致的原则，孙颖作为恒富街2号院***的业主应承担支付供暖费的义务。《4-006、3-1206、花房欠费明细》已经孙颖签字确认，孙颖在本案中对该明细提出的异议缺乏证据支撑，本院不予支持。该明细所载恒富街2号院***房屋建筑面积为556．2平方米，2004年11月15日至2014年3月15日期间孙颖欠付恒富街6号楼供暖费总额为134974．8元，但孙颖提交的茂云公司出具的《证明》记载孙颖已结清2006年12月31日前的供暖费等费用，故茂云公司诉讼请求中关于孙颖欠付2004年11月15日至2006年12月31日期间供暖费的事实不能成立，孙颖认可其自2007年1月1日起未支付供暖费，本院对孙颖欠付茂云公司2007年1月1日至2014年3月15日期间恒富街2号院***供暖费的事实予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，孙颖在庭审中提出诉讼时效抗辩理由，茂云公司提交的2004年至2014年电话催费记录表、2015年催缴函均系其单方制作，孙颖否认接到过催费电话及催缴函，茂云公司未能提供其他有效证据证明该部分催费情况，本院对茂云公司提交的该两部分证据不予认定。孙颖于2015年11月25日在茂云公司制作的《4-006、3-1206、花房欠费明细》上签字，产生了茂云公司对其享有的供暖费债权请求权诉讼时效中断的效果，故本案诉讼时效应自2015年11月25日起重新起算，此时2013年11月25日之前的供暖费请求权已超过诉讼时效，不能发生中断的效果。因每年冬季自11月15日开始供暖，至该供暖季结束，茂云公司均有权向孙颖主张该年度的供暖费，故本院对茂云公司的诉讼请求中要求孙颖支付2013年11月15日至2014年3月15日期间供暖费的请求予以支持。孙颖无正当理由长期拖欠供暖费有违诚实信用原则，应承担违约责任，茂云公司要求孙颖支付滞纳金500元的理由成立，本院予以支持。
综上所述，茂云公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、孙颖于本判决生效后七日内向北京茂云房地产咨询有限公司支付二○一三年十一月十五日至二○一四年三月十五日期间的供暖费23360．4元及滞纳金500元；
二、驳回北京茂云房地产咨询有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，由北京茂云房地产咨询有限公司负担1240元（已交纳），由孙颖负担265元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 傅晓洁
二〇一八年八月十六日
书记员 李凯迪