上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98011号
原告：中传重型机床有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：杨学斌，北京策略(南京)律师事务所律师。
被告：瓦房店冶金轴承集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：赵书庆，男。
第三人：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，执行董事。
委托诉讼代理人：周龙，男。
原告中传重型机床有限公司与被告瓦房店冶金轴承集团有限公司、第三人远东国际租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨学斌，被告委托诉讼代理人赵书庆，第三人委托诉讼代理人周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中传重型机床有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)432,000元；2、判令被告承担逾期付款利息损失(以432,000元为本金，自2015年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、判令被告承担律师费32,000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告及第三人于2014年7月31日签订《购买合同》，并订立融资租赁购买合同条款。三方约定，第三人按被告需求向原告购买单柱立式车床，总价款为4,250,000元，此款分3笔支付，其中第1笔设备款为1,275,000元，由被告直接给付原告，与第三人无关，后2笔款项计2,975,000元由第三人向原告支付，原告直接向被告交付产品，并由原、被告按约定对产品设备进行检测验收。合同中对产品型号、数量、价款、交付时间、结算方式及违约责任等进行了约定，违约方应承担包括法院诉讼费、律师费、执行费等相关费用。之后，原告向被告交付了产品，并按约对产品进行安装调试，双方于2015年7月24日在《产品安装调试终验收单》上签字确认。原告与第三人均履行了合同约定义务，但是被告未按约向原告足额支付第1笔设备款，至今尚欠原告设备款432,000元。被告现应向原告支付该款，并参照有关民间借贷的司法解释，偿付自逾期付款之日起按年利率6%计算的利息损失。
被告瓦房店冶金轴承集团有限公司辩称，根据原、被告于2014年5月23日签订的合同，被告可以用其生产的轴承冲抵全部货款的10%，即425,000元，所以被告现已不欠原告货款，只欠原告货物。原告起诉的金额不正确，被告已经按照双方的约定，用轴承抵扣了货款117,000元，该款项应从原告诉请金额中扣除。被告为原告生产轴承价值近200,000元，还存放在被告仓库内。原告的设备存在重大质量问题和安全隐患，严重威胁生产。原告在计算逾期付款利息时参照民间借贷的相关标准是不合理的，应该按照银行同期贷款利率计算。原告主张的利息损失起算时间也不对，合同约定余款10%在设备验收合格后1年内付清，原告现主张的432,000元就是设备的质保金，应该在验收后1年内付清，故起算日期应从验收满1年后开始计算。被告另补充答辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。
第三人远东国际租赁有限公司陈述，第三人对原、被告之间签订的买卖合同的具体履行情况不清楚。根据三方签订的《购买合同》，第1笔款项计1,275,000元是由原、被告之间自行解决，与第三人无关，第三人并不清楚实际履行情况。
经审理查明，2014年5月23日，原、被告签订《工业品买卖合同》1份。双方约定，被告向原告购买单柱立式车床3台，金额合计4,250,000元，被告预付30%后合同生效，机床验收合格后发货前付全款的60%，余款10%在设备终验收后1年付清，原告对设备的质量保证期为验收合格后12个月。双方在“其他约定”一栏中约定，被告可以用其公司生产的等价轴承冲抵全部货款的10%。
2014年7月31日，原告(作为卖方)、被告(作为使用方)和第三人(作为买方)签订《购买合同》1份。三方约定，第三人向原告购买单柱立式车床3台，设备总价款为4,250,000元，第1笔设备款为1,275,000元，由被告直接向原告支付，因被告直接向原告支付该款项而在原、被告之间产生的债权债务关系由双方自行解决，与第三人无关，第2笔设备款2,550,000元及第3笔设备款425,000元均由第三人向原告支付，第3笔款项支付的前提条件为第三人收到被告出具的付款通知书正本及《租赁物件签收证明》、《租赁物件验收合格确认书》正本并审核无误，第三人融资租赁购买合同一般条款及附件为本合同不可分割的部分。该合同后附《远东国际租赁有限公司融资租赁购买合同一般条款》，约定合同项下的设备是被告通过第三人以融资租赁方式引进的，并由第三人出租给被告，如原告交付的设备不符合约定，第三人不承担责任；被告在安装调试验收过程中发现设备的品质规格、技术性能和数量等不符合约定，应在发现后3个工作日内将上述情况书面通知原告，设备安装调试完毕后3个工作日内，由原告与被告对设备进行验收，并以被告出具“租赁物件验收合格确认书”为准；因合同诉讼发生的一切费用(包括法院费用、律师费、执行费用及其它有关的费用)由败诉方承担……
2014年下半年，被告就《购买合同》中约定的第1笔设备款向原告付款计843,000元。
2015年7月24日，原、被告签署《产品安装调试终验收单》3份，被告确认3台设备已经按照《产品合格证》、《技术协议》完成终验收，进入质保期。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，并支出律师费32,000元。
审理中，原告陈述，就《购买合同》中约定的第1笔货款，原、被告之间并未约定具体付款时间，原告多次通过电话方式催促被告付款，双方一直在进行协商，但被告拖延未付。被告陈述，就《购买合同》中约定的第1笔货款，因被告当时资金周转不过来，故未立即支付给原告，当时可能口头约定过在2014年年底前付清；原告在2014年年底向被告催要过，但被告拒绝付款，认为应该以轴承抵款，之后原告未再催促过被告付款。
以上事实，由原告提供的《购买合同》、《产品安装调试终验收单》、聘请律师合同、发票、律师费支付凭证，被告提供的《工业品买卖合同》，及原告、被告、第三人的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。审理中，被告另提供了：1、轴承发货回执单2份，旨在证明被告在2014年6月、2015年1月分2次用轴承向原告抵款计117,000元；2、2015年7月24日安装调试反馈单、2016年6月1日售后服务反馈单、传真件、照片，旨在证明原告的设备在验收时就存在质量问题，质量问题至今未能解决，严重影响被告生产。原告对被告证据的真实性不予确认。因轴承发货回执单上无原告盖章，而被告未能证明其上签字人员的身份，回执单上也未记载价格，故本院对轴承发货回执单的证明效力不予确认。被告未提供反馈单、传真件的原件，且根据被告提供的反馈单复印件内容，被告对安装调试服务质量给予95分(满分100分)，表示非常满意，其他建议一栏虽有手写内容，但被告最终在《产品安装调试终验收单》确认了验收合格，售后服务反馈单显示被告在使用设备，原告为被告提供了售后服务，并无拒绝提供售后服务的行为，而照片无拍摄时间，照片、传真件本身也无法看出原告的产品存在质量问题，故本院对被告上述证据的证明效力不予确认，
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及第三人之间签订的《购买合同》系签约当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、原告是否有权向被告主张支付货款；二、被告以质量异议拒付货款能否成立；三、原告诉请被告支付设备款是否已经超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，原、被告及第三人在《购买合同》中约定第1笔设备款1,275,000元由被告直接向原告支付，故原告主张被告支付该笔款项有合同依据。被告辩称，其已用轴承抵款117,000元，且根据原、被告之间的约定，被告欠付的系货物，而非货款。因被告举证的2份轴承发货回执单无法证明系由原告签收并用于抵扣涉案货款，故被告关于已用轴承抵款117,000元的抗辩意见，本院不予采信。虽然，原、被告在2014年5月23日签订的《工业品买卖合同》中约定，被告可以用其生产的等价轴承冲抵货款425,000元。但是，原、被告及第三人之后签订的《购买合同》实际已变更了《工业品买卖合同》中约定的结算方式，且在之后3年多的时间，被告并未向原告提供过轴承用以抵款，双方也未就抵款达成过合意。故本院认为，被告的抗辩意见不能成立，原告现有权主张被告支付欠款432,000元。
关于焦点二，根据原告提交的3份《产品安装调试终验收单》，被告已经书面确认原告提供的设备按照《产品合格证》、《技术协议》完成了终验收，进入质保期。现被告就其主张的质量问题，未能提供有效证据证实，被告以此为由拒付原告货款，无相依事实及法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。现无证据显示原、被告对《购买合同》中约定的第1笔货款的具体支付时间进行了约定，而按照被告的陈述，原告在2014年年底向其主张过还款，但其认为应以轴承抵款，故予以了拒绝。该陈述是否属实尚须证据佐证，但至少表明被告对欠款事实并不存在异议，只是对具体支付方式提出异议，且按照被告的答辩意见，其在2015年1月还在用轴承抵扣欠付原告的款项，另被告称原告主张的432,000元是设备的质保金，应在验收后1年内付清，也与其庭审中所作时效抗辩相互矛盾。因本案中不存在原告主张权利而被告明确拒绝履行义务、原告知道或应当知道其权利受到侵害的情形，现原告向被告主张权利，未超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。既然原告表示双方对具体付款时间没有作出约定，且原告在本案中未提供向被告催款的书面证据，故原告主张从验收合格次日起算逾期付款利息损失，无相应依据，本院不予支持。本院认为该起算点从原告提起本案诉讼，被告收到诉状后合理宽限期届满后开始计算较为合理，本院认定该起算日期为2018年1月1日。本案系买卖合同纠纷，原告参照有关民间借贷的司法解释主张被告按年利率6%支付逾期付款利息损失，无相应法律依据，本院调整利息损失计算标准为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率。
关于原告主张的律师费32,000元，因有相应的合同依据，且金额尚属合理，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告瓦房店冶金轴承集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中传重型机床有限公司货款432,000元；
二、被告瓦房店冶金轴承集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中传重型机床有限公司逾期付款利息损失(以432,000元为本金，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)；
三、被告瓦房店冶金轴承集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中传重型机床有限公司律师费32,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,002元，减半收取计4,501元，由原告中传重型机床有限公司负担370元，被告瓦房店冶金轴承集团有限公司负担4,131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。