浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1220号
上诉人（原审被告）：张剑锋，男，汉族，1976年1月28日出生，住桐乡市。
委托诉讼代理人：徐亚明、杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章如芬，女，汉族，1975年12月1日出生，住海宁市。
委托诉讼代理人：叶红华，平湖市当湖法律服务所法律工作者。
上诉人张剑锋因与被上诉人章如芬合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人张剑锋及其诉讼代理人徐亚明、被上诉人章如芬及其诉讼代理人叶红华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张剑锋上诉请求：请求撤销原判后发回重审或改判为驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审判决未能对本案争议事实作出正确认定，导致判决结果错误，应予纠正。首先，一审中上诉人提供了个人卡号为62×××13帐号中交易清单证据，用于证明被上诉人在一审起诉前已经收到上诉人从上述银行卡中转给其的款项，并主张该部份款项应当从双方离婚协议中的约定的上诉人应补偿给被上诉人的1680000元中扣除；特别是从上诉人卡上直接转帐到被上诉人名下卡上的款项己达606000元整。对于上诉人提出的这一事实，显然与一审中被上诉人的诉讼请求存在法律上的利害关系。即如果被上诉人确实收到了上诉人主张的款项，并且也不能证明与1680000元补偿款无关的话，理应认定该些款项的性质为上诉人为支付1680000元补偿款而汇付的款项。因此，一审法院理应对此争议作出必要的审查后再作认定，而不能含糊地以无法证明为由不予采信，最后导致本案中这一重要的争议事实未能得到正确认定。其次，上诉人个人名下卡中款项直接转帐支付给被上诉人名下的卡上，这一行为完全可以证明上诉人存在已支付被上诉人款项的这一事实。如果被上诉人认为上诉人通过卡卡转帐的这些款项与1680000元补偿款无关，系其他应付给被上诉人的款项的话；被上诉人应就其这一主张进行举证证明。而事实上，上诉人与被上诉人之间无其他任何债权债务关系。最后，正是被上诉人收到上诉人的上述补偿款，并且又在离婚后从权益归上诉人个人所有的海宁伊美尔纺织有限公司的帐户中以多领少支的方式侵占了四百万元左右的款项。在2017年11月，被上诉人不仅自己购买了高档汽车，而投资数百万元开设了自己的公司。上诉人认为，由于上诉人与被上诉人原是夫妻关系，并育有一子，上诉人曾经期望与被上诉人重新复婚，所以一直让被上诉人在自己公司上班，并且在支付给被上诉人补偿款时也未让其出具收款手续。但这并不代表被上诉人可从中获取不当利益。
章如芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供的卡号是公司的卡号，若上诉人认为其占用了公司的款项，可另案处理。故其请求二审驳回上诉。
章如芬向一审法院起诉请求：1、请求判令张剑锋立即支付章如芬2014年10月8日至2017年10月8日期间拖欠的补偿款504000元，支付拖欠的补偿款占用期间的利息（变更后诉请为以168000元为基数，分别按年利率6%，从2015年10月9日起，从2016年10月9日起，从2017年10月9曰起计算至实际清偿之日止），并从2017年10月9日开始每年按时支付补偿款；2、本案诉讼费由张剑锋承担。
一审法院认定事实：2014年10月8日，双方签订《离婚协议书》，主要内容为：一、男女双方自愿离婚。二、儿子张椋由男方抚养，随男方生活，女方每年支付抚养费20000元，于每年12月底前支付，支付至独立生活止，女方可随时探视儿子；三、双方婚后位于海宁市住房一套归女方所有。承租于海宁市长安镇辛江路33号海宁伊美尔纺织有限公司的经营权及公司里的所有财物均归男方所有。双方无其他共同财产；四、双方婚后的共同债权债务为海宁伊美尔纺织有限公司的应收款及应付款均由男方享有和承担。各自的债权债务归各自享有和承担；五、男方补偿给女方人民币壹佰陆拾捌万元整，分十年付清。六，双方无其他争议。协议签订至今张剑锋未支付章如芬补偿款。
一审法院认为，本案原案由为合同纠纷，经审理后查明案由应为离婚后财产纠纷更为合理，故将案由变更为离婚后财产纠纷。双方达成的离婚协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，对双方具有法律约束力。本案系因婚姻关系导致的财产纠纷，应当适用婚姻法及相关司法解释的规定。涉案双方达成的《离婚协议书》中有关财产分割及补偿达成的协议，对双方具有法律约束力。本案双方约定由张剑锋支付章如芬补偿款1680000元，分十年付清。按照字面解释并结合上下文，应理解为每年支付16800元，时间自2015年10月8日起计算，故在张剑锋未举证证明存在不应当支付补偿款的情形下，章如芬有权要求张剑锋支付2015年至2017年期间的补偿款。至于其余补偿款，因给付期限未届满，且双方又未约定章如芬有权自张剑锋违约起提前要求支付全部款项，故对章如芬要求张剑锋支付自2017年10月起按期每年支付补偿款的诉讼请求，可到期再行主张。至于章如芬逾期违约金的请求，张剑锋未按照离婚协议的约定在每年10月8日前支付补偿款，显属违约。章如芬诉请逾期利息自付款到期之日第二日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于张剑锋提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张剑锋应于判决生效之日起十日内支付章如芬补偿款504000元，并支付上述补偿款占用期间的逾期利息（以168000元为基数，按年利率6%，分别从2015年10月9日起，2016年10月9日起，2017年10月9曰起，均计算至实际清偿之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回章如芬的其余诉讼请求。案件受理费9253元，减半收取4626.50元，由张剑锋负担。
二审中，张剑锋提供下列证据：
1、张剑锋尾号为9413的农行个人账户明细（2014年1月9日至2017年10月8日）。证明章如芬通过农行转账方式从该账户转账606000元至其个人账户。
章如芬质证称，对该证据的真实性没有异议，具体款项数额不清楚。但张剑锋这张银行卡是用于公司经营的，离婚后，章如芬还经营着双方共同持股的海宁伊美尔纺织有限公司，这张卡也在章如芬手里。因为张剑锋是法定代表人，所以客户的钱是打到这张卡上的，然后章如芬再转到自己的卡上，用于公司经营。
张剑锋则辩称，这张卡是他的私人卡，与公司无关，章如芬需要用钱会在这张卡里取。
2、海宁伊美尔纺织有限公司尾号为7566的账户明细（2014年10月8日至2017年11月21日）。证明章如芬自行从公司账户取现7668000元。
章如芬质证称，离婚后，公司由章如芬在经营。如果张剑锋认为章如芬私自领取后自用的话，应由公司来主张。
张剑锋辩称，公司每月现金支取的金额是比较稳定的，用不了这么多。这笔钱公司保留追索权利。
3、张剑锋尾号为1330的工行借记卡账户明细（2014年10月8日至2017年10月8日）。证明章如芬通过ATM机提现195920元。
章如芬质证称，对真实性没有异议，但不能证明钱是由章如芬提取的。
本院认证意见为，章如芬对证据的真实性没有异议，可以作为认定事实的证据。
章如芬未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，离婚后，海宁伊美尔纺织有限公司实际由章如芬负责经营。张剑锋尾号为9413的农行个人账户存放于章如芬处，自2014年1月9日至2017年10月8日期间，章如芬陆续从该账户转账至其个人账户606000元。
本院认为，根据双方达成的离婚协议，离婚后张剑锋需补偿章如芬1680000元，分十年付清，则根据通常理解，张剑锋每年给付金额应不少168000元，若超出则有利于接受付款一方，应予允许。根据张剑锋二审提供的证据，章如芬从张剑锋尾号为9413的农行个人账户陆续转账606000元至其个人账户。章如芬辩称此款系用于公司经营，一方面未提供相应证据；另一方面，若如其所言，因公司法定代表人系张剑锋，故客户汇款需付至张剑锋账户的话，则在公司需要对外支付时，只要直接从张剑锋的账户付至客户即可，并无需先转至章如芬个人账户后再对外支付。换言之，章如芬将款项转至其个人账户的行为欠缺合理性。则在无相反证据的情况下，章如芬转至其个人账户的606000元应视为其从张剑锋处领款，相应款项应从张剑锋应付其补偿款中扣除。张剑锋2014年10月8日起至2017年10月8日止的最低应付补偿款金额为504000元，实际已付606000元，已超过应付金额，章如芬再行主张这一期间的补偿款，本院不予支持。至于此后的补偿款，因付款期限尚未届满，且张剑锋不存在拖延不付的行为或拒绝支付的意思表示，本院亦不予支持。有关张剑锋二审提出的章如芬另从其尾号为1330的工行借记卡取现195920元一节，因章如芬不予认可，且无现金系由章如芬本人领取的证据，故本院不予认定。至于张剑锋提出章如芬从海宁伊美尔纺织有限公司转账及提取现金一节，涉及案外人海宁伊美尔纺织有限公司，且权利人亦为该公司，相关款项不能用于冲抵张剑锋应付章如芬的补偿款。
综上所述，张剑锋的上诉请求成立，予以支持。因本案系因张剑锋二审中提供新证据致二审改判，故二审诉讼费应由张剑锋负担。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：
一、撤销桐乡市人民法院（2018）浙0483民初857号民事判决；
二、驳回章如芬的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4626.50元，由章如芬负担；二审案件受理费8840元，由张剑锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 坤
审判员 徐连忠
审判员 刘 春
二〇一八年八月十五日
书记员 苏 轶