广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第87号
原告：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，组织机构代码70817961-6。
代表人：杨式钗，该分行行长。
委托代理人：黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区晨熙贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区26号三层（公司住所仅作办公用途），组织机构代码78389512-9。
法定代表人：刘勇彬，经理。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：广东基柏贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲钢贸路26号之二，组织机构代码23195860-3。
法定代表人：范应胜。
被告：范应胜，男，汉族，1958年10月1日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：邓佩仪，女，汉族，1963年8月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：刘勇彬，男，汉族，1973年11月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：陈柳影，女，汉族，1979年9月6日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区铁诚钢铁贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A3区钢铁世界北路08号，组织机构代码68058082-9。
法定代表人：赖建军。
被告：佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A3区钢铁世界北路10号，组织机构代码72118480-7。
法定代表人：劳永雄。
被告：劳永雄，男，汉族，1967年12月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：吴小玲，女，1973年9月1日出生，澳门特别行政区居民。
被告：佛山市顺德区协腾贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路64-66号德富塑料城商务中心D座3号铺之二，组织机构代码74801611-7。
法定代表人：陈瑞巧，经理。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：陈玉华，女，汉族，1972年7月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：何永泉，男，汉族，1973年5月13日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）为与被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司（以下简称晨熙公司）、广东基柏贸易有限公司（以下简称基柏公司）、佛山市顺德区铁诚钢铁贸易有限公司（以下简称铁诚公司）、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司（以下简称永力公司）、佛山市顺德区协腾贸易有限公司（以下简称协腾公司）、范应胜、邓佩仪、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、吴小玲、何永泉、陈玉华金融借款合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼，于2015年4月28日预交诉讼费用，本院于2015年5月4日受理后依法由罗凯原、梁亦民、霍娟组成合议庭对本案进行审理。本院于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告中信银行佛山分行的委托代理人黄婉敏到庭参加庭审，被告晨熙公司、基柏公司、铁诚公司、永力公司、协腾公司、范应胜、邓佩仪、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、吴小玲、何永泉、陈玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行佛山分行诉称：一、签约
（一）综合授信合同两份
2013年11月5日，中信银行佛山分行（乙方）与晨熙公司（甲方）签订编号为（2013）禅银信字第137901号的《综合授信合同》，约定晨熙公司可以向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为6500万元的额度贷款，可以循环使用，额度使用期为1年，自2013年11月7日起至2014年11月7日止。
2014年2月28日，中信银行佛山分行（乙方）与晨熙公司（甲方）签订编号为（2014）禅银信字第141463号的《综合授信合同》，约定晨熙公司可以向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为7000万元的额度贷款，可以循环使用，额度使用期为1年，自2014年3月4日起至2015年3月4日止。
以上合同均约定甲方保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。如甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务；乙方有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度。乙方因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由甲方承担。
（二）人民币流动资金贷款合同十份
1.2013年12月18日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2013）禅银贷字第137901号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款1400万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2013年12月18日至2014年12月18日。
2．2013年11月21日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2013）禅银贷字第137911号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款500万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2013年11月21日至2014年11月21日。
3.2013年12月18日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2013）禅银贷字第139315号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款1100万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2013年12月18日至2014年12月18日。
4．2014年8月27日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145568号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款121万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2014年8月27日至2015年8月27日。
5.2014年9月5日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145630号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款300万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2014年9月5日至2015年9月4日。
6．2014年9月9日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145631号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款350万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2014年9月9日至2015年9月4日。
7.2014年9月10日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145632号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款418.95万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2014年9月10日至2015年9月4日。
8．2014年9月23日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145709号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款600万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2014年9月23日至2015年9月4日。
9.2014年9月24日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145710号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款600万元整，用于采购钢材，贷款期限为12个月，自2014年9月24日至2015年9月4日。
10．2014年10月15日，中信银行佛山分行作为贷款人（乙方）与晨熙公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第145711号《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方贷款600万元整，用于采购钢材，贷款期限为11个月，自2014年10月15日至2015年9月4日。
以上合同同时约定，贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。对甲方不能按时支付的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按照约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计算复利等等。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
（四）最高额保证合同十份
2013年3月11日，基柏公司、范应胜、刘勇彬作为保证人，与作为债权人的中信银行佛山分行签订了（2013）银贷字第13142701至13142703号《最高额保证合同》三份，均约定：保证人为晨熙公司自2013年3月13日至2014年3月13日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度均为3600万元，保证方式为连带保证责任；
2013年11月5日，被告铁诚公司、永力公司、刘勇彬、劳永雄作为保证人，与作为债权人的中信银行佛山分行签订了（2013）禅银最保字第13790101至13790104《最高额保证合同》四份，均约定：保证人为晨熙公司自2013年11月7日至2014年11月7日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度均为7800万元，保证方式为连带保证责任；
2014年2月28日，协腾公司、刘勇彬、何永泉作为保证人，与作为债权人的中信银行佛山分行签订了（2014）禅银最保字第14146301至14146303《最高额保证合同》三份，均约定：保证人为晨熙公司自2014年3月4日至2015年3月4日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度均为8400万元，保证方式为连带保证责任；
上述保证合同保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期间届满之日起两年。
邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影分别作为范应胜、劳永雄、何永泉、刘勇彬的配偶，在其四人与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于夫妻共同财产为晨熙公司的债务作担保不持任何异议。
二、履约
根据前述《综合授信合同》和《人民币流动资金贷款合同》中信银行佛山分行向晨熙公司发放贷款十笔，具体信息如下：
序号金额放款日期到期日期11400万元2013.12.182014.12.182500万元2013.11.212014.11.2131100万元2013.12.182013.12.184121万元2014.8.212015.8.215300万元2014.9.52015.9.46350万元2014.9.92015.9.47418.95万元2014.9.102015.9.48600万元2014.9.232015.9.49600万元2014.9.242015.9.410600万元2014.10.152015.9.4三、违约事实
自2014年9月21日起，晨熙公司未按《人民币流动资金贷款合同》的约定及时足额支付利息，在贷款到期后未及时偿还贷款本金，已构成违约。中信银行佛山分行依据《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，中信银行佛山分行聘请律师追收以上款项，因此而支付的律师费人民币10000元。
另，2014年2月28日，晨熙公司、刘勇彬、陈柳影在广东通法正承律师事务所李戴高律师的见证下签署了还款承诺书，承诺2014年授信额度在2015年2月25日前至少清偿500万元，2016年2月25日前至少清偿1000万元，2017年2月25日前至少清偿1000万元，否则中信银行佛山分行有权提前实现债权。然而上述被告并没有实现承诺，中信银行佛山分行行使提前收回债权的权利。陈柳影承诺提供其名下的位于佛山市南海区大沥镇金贸大道6号中盈广场2层2F01号铺、5层5A号铺等价值不低于7000万元的商业房产作为中信银行佛山分行的授信抵押物。综上，诉讼请求：一、判令中信银行佛山分行与晨熙公司签订的（2014）禅银贷字第145568、145630、146531、145632、145709、145710、145711号7份《人民币流动资金贷款合同》立即到期。二、判令晨熙公司立即偿还中信银行佛山分行借款本金人民币3000万元及利息（利息包括罚息，暂计至2015年2月20日止为人民币1032021.86元，此后至清偿之日的利息按合同约定的计算方法计付）。三、判令晨熙公司立即偿还中信银行佛山分行借款本金人民币2989.95万元及利息（利息包括罚息，暂计至2015年2月20日止为人民币806780.99元，此后至清偿之日的利息按合同约定的计算方法计付）。四、判令中信银行佛山分行依法对陈柳影位于佛山市南海区大沥镇金贸大道6号中盈广场2层2F01号铺、5层5A号铺的抵押物享有优先受偿权。五、判令晨熙公司向中信银行佛山分行支付本案律师费人民币10000元。六、判令基柏公司、范应胜、邓佩仪、刘勇彬、陈柳影、铁诚公司、永力公司、劳永雄、吴小玲对晨熙公司的上述二、五项债务在担保合同约定的最高额范围内依法承担连带清偿责任。七、判令铁诚公司、永力公司、刘勇彬、陈柳影、劳永雄、吴小玲、协腾公司、何永泉、陈玉华对晨熙公司的上述三、五项债务在担保合同约定的最高额范围内依法承担连带清偿责任。八、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。上述款项合计为人民币61748302.85元。
诉讼期间，原告中信银行佛山分行变更其第五项诉讼请求为：“判令被告永力公司向中信银行佛山分行支付本案律师费人民币20000元。”
被告晨熙公司、协腾公司、刘勇彬、陈柳影、何永泉、陈玉华、劳永雄书面答辩称：一、因贷款相关所有资料均由中信银行佛山分行掌握，且未向各被告提供或说明，各被告对于借款本金余额及拖欠利息情况并不清楚，请法院依法审查。二、中信银行佛山分行主张的利息明显过高，已在人民银行同期贷款利息的基础上大幅上浮，不应再计算罚息，更不应计算复利，罚息和复利均属于重复计算，应不予支持。中信佛山分行对如此高昂的利息、罚息、复利等的计算标准并未事先征得各被告的同意，利息应按照当前的银行同期贷款利率计算。三、本案有物的抵押担保，应优先处置抵押物以清偿贷款本息，抵押物不足清偿的部分，才由各保证人承担补充责任。四、在钢铁行业整体出现金融风暴的局势下，中信银行佛山分行未有效控制金融风险缩减借款额度或提高借款条件。涉案借款发放前，中信银行佛山分行未谨慎履行调查的义务，也未征求各保证人意见，擅自发放贷款。借款发放后，中信银行佛山分行未进行有效监管。中信银行佛山分行的众多过错导致涉案巨额借款无法清偿，各保证人仅应在不超过未能清偿借款一半的范围内承担保证责任。五、中信银行佛山分行主张的律师费等实现债权的费用没有事实依据，没有相应的支付证明，该项费用并未实际发生，应不予支持。六、夫妻一方对外担保之债，不应认定为夫妻共同债务，陈柳影、陈玉华无需对涉案债务承担责任。
原告中信银行佛山分行在本案中提交如下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告工商登记资料、身份证、结婚证，证明原被告诉讼主体资格及被告之间的身份关系；
2．《综合授信合同》2份，证明中信银行佛山分行与晨熙公司签订了综合授信合同，双方就各自的权利义务进行了约定；
3.《人民币流动资金借款合同》十份，证明中信银行佛山分行与晨熙公司签订了具体的业务合同，双方就各自的权利义务进行了约定；
4．《最高额保证合同》十份，基柏公司、范应胜、铁诚公司、永力公司、劳永雄、协腾公司、刘勇彬、何永泉与中信银行佛山分行签订了最高额保证合同，约定若晨熙公司不履行还款付息义务，则本案相应的被告在最高额保证合同约定的保证范围内承担连带清偿责任，其配偶承担连带清偿责任；
5．借款借据，证明中信银行佛山分行依据合同约定履行放款义务；
6．利息清单，证明晨熙公司从2014年9月21日开始，没有依据约定支付利息及计算利息的公式和利息数额；
7.律师见证书、抵押承诺、还款承诺，证明陈柳影、刘勇彬将抵押物抵押给中信银行佛山分行的承诺；
8．委托代理合同，证明中信银行佛山分行因本案聘请律师，为此已支付律师费2万元。
被告晨熙公司、协腾公司、刘勇彬、陈柳影、何永泉、陈玉华、劳永雄经质证认为：一、对主体资料、出借的汇款单据及他项权证的真实性、合法性、关联性均无异议。二、对借款合同、保证合同、抵押合同中，各被告签名、盖章的真实性没有异议，但在签名盖章前，中信银行佛山分行的客户经理并未对各被告说明合同内容及可能面临的风险责任。借款合同、保证合同、抵押合同并非各被告的真实意思表示，应为无效。三、对民事委托代理合同的真实性不予确认，无相关律师费已实际支付的付款凭证，且与起诉时主张的金额不同，可能是为应付开庭而伪造的。
被告基柏公司、范应胜、邓佩仪、铁诚公司、永力公司、吴小玲没有发表答辩意见，也没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证权利。
经认证，中信银行佛山分行提供的证据1-5、证据7有原件供核对，来源合法，内容客观真实，各被告均未提异议，本院对证据1-5、证据7真实性予以确认；证据6虽为中信银行佛山分行单方制作的证据，但该证据与其余证据能够相互印证，能证明中信银行佛山分行的诉讼主张，各被告对此也未提异议，本院对证据6的真实性予以确认；证据8有原件予以核对，内容客观真实，被告晨熙公司、协腾公司、刘勇彬、陈柳影、何永泉、陈玉华、劳永雄对此虽有异议，但未提供反驳证据，本院对证据8的真实性亦予以确认。
本院查明：
（一）中信银行佛山分行的诉称，有相应证据证实，本院予以采信。
（二）案涉《人民币流动资金贷款合同》所对应的中信银行单位借款凭证（借据）中均记载［利率（年）］6.6%。中信银行佛山分行在庭审期间确认，案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的合同期内的利率为年利率6.6%，逾期借款的罚息利率为年利率9.9%。案涉十笔借款均不主张复利，按固定利率计算利息和罚息。
本院于2016年2月16日向基柏公司、范应胜、邓佩仪、铁诚公司、永力公司公告送达起诉状副本等材料。
（三）劳永雄与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》第十三条第一款约定该合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。吴小玲是澳门居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。
本案除吴小玲以外的其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。劳永雄与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》约定适用内地法律，吴小玲作为劳永雄的配偶在该合同尾部签名确认，对包括但不限于夫妻共同财产为晨熙公司的债务作担保不持任何异议。该合同签订地位于佛山，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案应适用内地法律审理。
案涉《综合授信合同》《最高额保证合同》《人民币流动资金贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
根据中信银行佛山分行提供的利息清单及抵押承诺、还款承诺反映，自2014年9月21日起，晨熙公司未按《人民币流动资金贷款合同》的约定及时足额支付利息，也未依约还款，依照案涉《人民币流动资金贷款合同》第十三条第13.3款第13.3.1项及抵押承诺、还款承诺的约定，中信银行佛山分行有权宣告合同提前到期，并要求晨熙公司提前给付借款本金及支付相应利息。故中信银行佛山分行请求宣告其与晨熙公司签订的7份《人民币流动资金贷款合同》（编号分别号：（2014）禅银贷字第145568号、（2014）禅银贷字第145630号、（2014）禅银贷字第146531号、（2014）禅银贷字第145632号、（2014）禅银贷字第145709号、（2014）禅银贷字第145710号、（2014）禅银贷字第145711号）提前到期的主张合法合约。又，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通过到达对方时解除。因中信银行佛山分行自认未于本案诉前向晨熙公司送达宣告合同提前到期的通知，故前述借款合同自附中信银行佛山分行宣告合同提前到期表意的起诉书等应诉材料有效送达晨熙公司时，即2016年2月16日才到期。但上述7份《人民币流动资金贷款合同》实际到期时间均在上述日期之前，故如将实际送达日期作为合同提前到期日期没有实际意义，故上述7份《人民币流动资金贷款合同》仍依约正常到期。中信银行佛山分行主张其起诉之日为合同提前到期日没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于案涉的10份《人民币流动资金贷款合同》均已到期，中信银行佛山分行诉请晨熙公司返还前述合同项下之借款本金合计5989.95万元，合法合约，本院予以支持。
中信银行佛山分行诉请晨熙公司给付前述借款本金项下利息和罚息的问题。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，晨熙公司应对利息支付事实承担举证责任。而晨熙公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于中信银行佛山分行主张的前述欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据《人民币流动资金贷款合同》第四条4.1款第1项和第13条第13.4款的约定，并结合中信银行佛山分行的诉请，合同期内的利息按贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%即年利率6.6%计算；逾期借款从逾期日起至实际清偿之日止的罚息，按借款执行利率上浮50%即年利率9.9%计收。中信银行佛山分行主张其起诉之日为合同提前到期日，进而请求自起诉日起计收罚息，与《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款等规定不符，本院不予支持。中信银行佛山分行在庭审期间确认就涉案借款不主张复利，据此，晨熙公司在本案中应当向中信银行佛山分行清偿的债务如下表所示：
序号合同编号尚欠本金余额（万元）借款利率利息起止时间罚息
利率罚息起止时间1（2013）禅银贷字第137901号14006.6%2014年9月21日-2014年12月18日9.9%2014年12月19日至该本金实际清偿之日止2（2013）禅银贷字第137911号5002014年9月21日-2014年11月21日2014年11月22日至该本金实际清偿之日止3（2013）禅银贷字第139315号11002014年9月21日-2014年12月18日2014年12月19日至该本金实际清偿之日止4（2014）禅银贷字第145568号1212014年9月21日-2015年8月27日2015年8月28日至该本金实际清偿之日止5（2014）禅银贷字第145630号3002014年9月21日-2015年9月4日2015年9月5日至该本金实际清偿之日止6（2014）禅银贷字第145631号3502014年9月9日-2015年9月4日2015年9月5日至该本金实际清偿之日止7（2014）禅银贷字第145632号418.952014年9月10日-2015年9月4日2015年9月5日至该本金实际清偿之日止8（2014）禅银贷字第145709号6002014年9月23日-2015年9月4日2015年9月5日至该本金实际清偿之日止9（2014）禅银贷字第145710号6002014年9月24日-2015年9月4日2015年9月5日至该本金实际清偿之日止10（2014）禅银贷字第145711号6002014年10月15日-2015年9月4日2015年9月5日至该本金实际清偿之日止关于中信银行佛山分行所主张的律师费损失问题。经审查，中信银行佛山分行举示的《委托代理合同》《委托代理合同补充协议》均有原件予以核对，可证明该行为实现本案债权支付2万元律师费的事实。由于中信银行佛山分行支付的前述律师费，乃该行因晨熙公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于晨熙公司根据涉案《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》约定应承担的费用，故基于晨熙公司应承担的违约责任，本院对中信银行佛山分行所提晨熙公司向其支付2万元律师费之诉请予以支持。
关于连带保证责任的问题。根据案涉7份《最高额保证合同》［合同编号分别为：（2013）银贷字第13142701、（2013）银贷字第13142702、（2013）禅银最保字第13790101号、（2013）禅银最保字第13790102号、（2013）禅银最保字第13790104号、（2014）禅银最保字第14146301号、（2014）禅银最保字第14146303号］的约定，基柏公司、范应胜、刘勇彬、铁诚公司、永力公司、劳永雄、协腾公司、何永泉分别为中信银行佛山分行与晨熙公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。对照保证合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》［合同编号分别为：（2013）禅银贷字第137901号、（2013）禅银贷字第137911号、（2013）禅银贷字第139315号］项下的债务是在《最高额保证合同》［合同编号分别为：（2013）银贷字第13142701号、（2013）银贷字第13142702）所约定的担保债权发生期间内发生；本案所涉10份《人民币流动资金贷款合同》项下的债务均在《最高额保证合同》［合同编号分别为：（2013）禅银最保字第13790101号、（2013）禅银最保字第13790102号、（2013）禅银最保字第13790104号］所约定的担保债权发生期间内发生；本案所涉《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为：（2014）禅银贷字第145568号、（2014）禅银贷字第145630号、（2014）禅银贷字第145631号、（2014）禅银贷字第145632号、（2014）禅银贷字第145709号、（2014）禅银贷字第145710号、（2014）禅银贷字第145711号）均在《最高额保证合同》［合同编号分别为：（2014）禅银最保字第14146301号、（2014）禅银最保字第14146303号］所约定的担保债权发生期间内发生。此外，7份《最高额保证合同》对担保范围也作具体规定：除了担保债务本金外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）也属于担保的债权范围。根据该项约定，本院在上文所确定的中信银行佛山分行可受偿债权，包括贷款的尚欠本金以及相应利息、罚息，以及中信银行佛山分行预交的本案诉讼费用、律师费损失均在7份《最高额保证合同》约定的担保范围之内，而且，贷款的本金数额也没有超出基柏公司、范应胜、铁诚公司、永力公司、劳永雄、协腾公司、何永泉各自所担保的主债权最高余额。由于晨熙公司作为主债务人不履行到期债务，中信银行佛山分行就该部分债务可以要求保证人基柏公司、范应胜、铁诚公司、永力公司、劳永雄、协腾公司、何永泉在其保证范围内承担连带保证责任。因此，本院支持中信银行佛山分行在本案中对上述当事人所主张的连带保证责任，具体如下：
1.基柏公司、范应胜对晨熙公司在《人民币流动资金贷款合同》［合同编号分别为：（2013）禅银贷字第137901号、（2013）禅银贷字第137911号、（2013）禅银贷字第139315号］项下的借款本息在主债权最高额度3600万元范围内承担连带清偿责任；
2.铁诚公司、永力公司、劳永雄对晨熙公司在本案所确定的十笔借款本息在主债权最高额度7800万元范围内承担连带清偿责任；
3.协腾公司、何永泉对晨熙公司在本案所确定的《人民币流动资金贷款合同》［合同编号分别为：（2014）禅银贷字第145568号、（2014）禅银贷字第145630号、（2014）禅银贷字第145631号、（2014）禅银贷字第145632号、（2014）禅银贷字第145709号、（2014）禅银贷字第145710号、（2014）禅银贷字第145711号］项下的借款本息在主债权最高额度8400万元范围内承担连带清偿责任；
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，基柏公司、范应胜、铁诚公司、永力公司、劳永雄、协腾公司、何永泉对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人晨熙公司追偿。
关于刘勇彬的责任承担问题。刘勇彬与中信银行佛山分行签订的三份《最高额保证合同》均约定刘勇彬为中信银行佛山分行与晨熙公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。经审查，案涉债务属于上述保证合同的担保范围。十笔贷款的本金合计数额也没有超出刘勇彬依约所担保的主债权最高额度。由于晨熙公司作为主债务人不履行到期债务，中信银行佛山分行就本院上文所认定的案涉十笔流动资金贷款尚欠本金、利息、罚息、律师费、预交的诉讼费可以要求保证人刘勇彬在其保证范围内承担连带保证责任。故刘勇彬应对晨熙公司在本案所确定的各项债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，刘勇彬在承担保证责任后有权向主债务人晨熙公司追偿。
关于邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影的责任承担问题。如前所述，范应胜、劳永雄、何永泉、刘勇彬对晨熙公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。中信银行佛山分行为证明其诉请，向本院提交了邓佩仪与范应胜于2015年6月9日离婚登记审查处理表、劳永雄与吴小玲的结婚登记申请书、何永泉与陈玉华的结婚登记申请书、刘勇彬与陈柳影的结婚登记审查处理表。根据上述证据反映，邓佩仪与范应胜于1984年7月16日经婚姻登记机关登记结婚，于2015年6月9日离婚；劳永雄与吴小玲于1997年7月17日经内地婚姻登记机关登记结婚；何永泉与陈玉华于1997年9月12日经婚姻登记机关登记结婚；刘勇彬与陈柳影于2004年2月18日经婚姻登记机关登记复婚。前述登记时间分别早于范应胜、劳永雄、何永泉、刘勇彬各自与中信银行佛山分行缔结案涉《最高额保证合同》的时间。晨熙公司本案所负债务的发生亦晚于前述登记时间。但邓佩仪在案涉债务发生时尚未与其配偶解除婚姻关系，吴小玲、陈玉华、陈柳影亦未抗辩并举证证明案涉债务发生时三人分别与其配偶解除了婚姻关系。故此认定邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影本案所负的债务分别属于邓佩仪与范应胜婚姻关系存续期间，吴小玲与劳永雄婚姻关系存续期间，何永泉与陈玉华婚姻关系存续期间以及刘勇彬与陈柳影婚姻关系存续期间发生的债务。至于邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影是否基于前述事实而需对案涉债务承担连带清偿责任的问题。据邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影分别以范应胜、劳永雄、何永泉、刘勇彬配偶的身份在案涉《最高额保证合同》中落款签名可知，邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影对各自配偶所负债务是明知的，且予以认可，其对各自配偶以不限于夫妻共同财产承担本案担保责任没有异议。故此认定，1.邓佩仪与范应胜应在3600万元的主债权最高额度内共同对晨熙公司就本案所负部分债务{具体为：《人民币流动资金贷款合同》［合同编号分别为：（2013）禅银贷字第137901号、（2013）禅银贷字第137911号、（2013）禅银贷字第139315号］项下的借款本息、律师费损失及诉讼费}承担连带清偿责任；2.吴小玲与劳永雄应在7800万元的主债权最高额度内共同对晨熙公司本案所负十笔借款本息、律师费损失及诉讼费承担连带清偿责任；3.陈玉华与何永泉应在8400万元的主债权最高额度内共同对晨熙公司就本案所负部分债务{具体为：《人民币流动资金贷款合同》［合同编号分别为：（2014）禅银贷字第145568号、（2014）禅银贷字第145630号、（2014）禅银贷字第145631号、（2014）禅银贷字第145632号、（2014）禅银贷字第145709号、（2014）禅银贷字第145710号、（2014）禅银贷字第145711号］项下的借款本息、律师费损失及诉讼费}承担连带清偿责任；4.陈柳影与刘勇彬应共同对晨熙公司本案所负债款本息、律师费损失及诉讼费承担连带清偿责任；邓佩仪、吴小玲、陈玉华、陈柳影在承担清偿责任后，依法享有向债务人晨熙公司追偿之权利。
关于抵押物的优先受偿权问题。晨熙公司、刘勇彬、陈柳影在律师的见证下签署了抵押承诺，承诺在2014年6月30日前提供陈柳影名下位于佛山市南海区大沥镇金贸大道6号中盈广场2层2F01号铺、5层5A号铺等价值不低于7000万元的商业房产作为中信银行佛山分行的授信抵押物。经审查，上述被告与中信银行佛山分行并未对抵押物办理抵押登记手续。中信银行佛山分行亦未取得上述抵押承诺所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。故，本案中虽然晨熙公司、刘勇彬、陈柳影签署抵押承诺，承诺以商业房产作为中信银行佛山分行的授信抵押物，但因未对对抵押物办理抵押登记，中信银行佛山分行对抵押承诺中约定的抵押物并不享有抵押权，故其主张对抵押物享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。被告晨熙公司、协腾公司、刘勇彬、陈柳影、何永泉、陈玉华、劳永雄主张应优先处置抵押物以清偿贷款本息，抵押物不足清偿的部分，才由各保证人承担补充责任没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金1400万元及相应的利息、罚息（1.利息：以1400万元为本金，从2014年9月21日起至2014年12月18日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以1400万元为本金，从2014年12月19日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
二、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金500万元及相应的利息、罚息（1.利息：以500万元为本金，从2014年9月21日起至2014年11月21日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以500万元为本金，从2014年11月22日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
三、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金1100万元及相应的利息、罚息（1.利息：以1100万元为本金，从2014年9月21日起至2014年12月18日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以1100万元为本金，从2014年12月19日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
四、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金121万元及相应的利息、罚息（1.利息：以121万元为本金，从2014年9月21日起至2015年8月27日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以121万元为本金，从2015年8月28日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
五、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金300万元及相应的利息、罚息（1.利息：以300万元为本金，从2014年9月21日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以300万元为本金，从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
六、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金350万元及相应的利息、罚息（1.利息：以350万元为本金，从2014年9月9日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以350万元为本金，从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
七、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金418.95万元及相应的利息、罚息（1.利息：以418.95万元为本金，从2014年9月10日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以418.95万元为本金，从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
八、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金600万元及相应的利息、罚息（1.利息：以600万元为本金，从2014年9月23日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以600万元为本金，从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
九、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金600万元及相应的利息、罚息（1.利息：以600万元为本金，从2014年9月24日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以600万元为本金，从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
十、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款尚欠本金600万元及相应的利息、罚息（1.利息：以600万元为本金，从2014年10月15日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计收；2.罚息：以600万元为本金，从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
十一、被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失20000元；
十二、被告广东基柏贸易有限公司、范应胜、邓佩仪对本判决主文第一项、第二项、第三项、第十一项所确定的债务在主债权最高额度3600万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司追偿；
十三、被告佛山市顺德区铁诚钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司、劳永雄、吴小玲对本判决主文第一项至第十一项所确定的债务在主债权最高额度7800万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被告佛山市顺德区晨熙贸易有限公司追偿；
十四、被告佛山市顺德区协腾贸易有限公司、何永泉、陈玉华对本判决主文第四项至第十一项所确定的债务在主债权最高额度8400万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被告佛山市顺德区晨','2018-12-29
00:34:00',0,'web',NULL),(1572282,'e168d5e0-3fce-42d5-b82d-a96200b0828c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"547\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽0681民初4705-1号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"丹东市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e168d5e0-3fce-42d5-b82d-a96200b0828c\",\"案件名称\":\"原告邓春瑶与被告孙庆凯、孙祖红民间借贷纠纷一案判决书\",\"法院名称\":\"东港市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东港市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓春瑶与被告孙庆凯、孙祖红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。现原告于2018年8月7日向本院申请撤回对被告孙祖红的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告邓春瑶与被告孙庆凯、孙祖红民间借贷纠纷一案判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告邓春瑶与被告孙庆凯、孙祖红民间借贷纠纷一案判决书
（2018）辽0681民初4705-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e168d5e0-3fce-42d5-b82d-a96200b0828c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告邓春瑶与被告孙庆凯、孙祖红民间借贷纠纷一案判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0681民初4705-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"547\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告邓春瑶与被告孙庆凯、孙祖红民间借贷纠纷一案判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-21\\\\\",\\\\\