重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2389号
上诉人（原审原告）：伍早相，男，1949年1月29日生，汉族，巫山县村村民，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：王海清，重庆渝深律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：伍成钊，男，1983年12月19日生，汉族，巫山县村村民，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍成志，男，1972年5月12日生，汉族，巫山县村村民，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ礼，男，1967年11月15日生，汉族，巫山县村村民，住重庆市巫山县。
上诉人伍早相、伍成钊因与被上诉人伍成志、ＸＸ礼停止侵害、排除妨碍纠纷一案，不服巫山县人民法院（2016）渝0237民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
伍早相、伍成钊上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持伍成钊、伍早相的诉讼请求。主要事实和理由：伍成钊、伍早相主张自己修建的水井在自己承包地上提供了充分证据，一审以伍成钊、伍早相不能证实争议土地系伍成钊、伍早相承包地系事实认定错误。伍成志、ＸＸ礼抽水的目的系用于经营，一审适用相邻关系错误，一审审理部分案情时，未通知伍成钊、伍早相及代理人庭，程序违法。
伍成志、ＸＸ礼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伍早相、伍成钊向一审起诉，请求判决：1、伍成志、ＸＸ礼停止抽取伍早相、伍成钊水井中的泉水，由伍成志、ＸＸ礼将放入伍早相、伍成钊水井中的水管取出；2、伍成志、ＸＸ礼将架在伍早相、伍成钊土地上的水管拆卸掉；3、本案诉讼费由伍成志、ＸＸ礼承担。
一审法院认定事实，伍早相、伍成钊、伍成志，ＸＸ礼之妻均属巫山县巫峡镇文峰村村民，2004年，伍成志、ＸＸ礼与伍成华三人作为甲方，伍早宣、伍早平等25位村民作为乙方签订《协议》，该协议的主要内容为：“一、乙方负责人畜饮水的全部人工（另外人均50元现金），甲方负责水到蓄水池，饮水费用底价7元，底度3吨，超吨另付每吨2元；二、除乙方给付的人均50元外，其余费用甲方负责，甲方负责整体建筑设施的全部工程（不包括分管子到户）；三、乙方的饮水设施必须服从甲方的检验合格，方可供水，主水管归甲方所有，归乙方管理；四、甲方在确保乙方的充足饮水的情况下，才能将水外用，乙方无任何条件阻拦;五、以上协议……。2004年3月31日”。甲、乙双方签订协议后，便在巫山县巫峡镇文峰村四组小地名为水井沟修建蓄水池和抽水设施，用水管将原洗衣塘（该水源为自然泉水）里的水抽到水井沟蓄水池里面，同时在离该蓄水池垂直高度300余米，斜面距离600余米的魔芋包修建一个大蓄水池，再用钢管将水井沟蓄水池与魔芋包的蓄水池连通，用抽水泵将水井沟蓄水池里的水抽到魔芋包的蓄水池里面，利用高差供当地村民人畜饮水之用。2006年,伍成华自愿退出甲方。2011年，伍早相、伍成钊将水井沟原洗衣塘填埋，并在紧挨着原洗衣塘处新修一口水井，泉水流入新修水井中，至此，伍成志、ＸＸ礼用三根胶管在伍早相、伍成钊新修的水井里取水。
伍早相、伍成钊为了证明自己新修的水井在自家的承包地里，向本院提交了伍早相、伍成钊的土地承包经营权证，其中“承包地块情况”一栏中载明：“水井沟，0.35亩，东：水井坎；西：伍成富田；南：大槽大沟；北：伍早杨田”，同时提交了伍成富土地承包经营权证、巫山县巫峡镇文峰村民委员会证明两份、巫峡镇农业服务中心证明一份，三份证明均没有经办人签名。伍早相、伍成钊还提交了“巫山县农村土地承包经营权确权颁证入户核实表”，该核实表中有多处涂改，无法辨认。为了查明本案的客观事实，本院依职权画出了“伍早相、伍成钊、伍成志争议土地平面图”，该平面图中ABCD阴影部分伍早相、伍成钊认为是他们的承包地，图中CDEF阴影部份伍早相、伍成钊认为是伍成富的承包地，图中涂黑的CGH部分是原洗衣塘位置，平面图中从I点位置到“伍成钊水井”处是一条通道，宽度约一米左右。另法院依职权对向荣旺（参与第一轮土地承包）、伍早定（原生产队长）、伍早贵（原村主任）进行了询问，均证明争议地块未承包给伍早相、伍成钊，原因是此处原为荒地，且是周围村民的水源地。另查明，伍成志、ＸＸ礼从水井沟蓄水池向魔芋包蓄水池抽水的水管通过了伍早相、伍成钊的承包地。
一审法院认为，伍早相、伍成钊与伍成志、ＸＸ礼之妻均属巫山县巫峡镇文峰村村民。水资源属于国家所有,其相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系，同时对自然流水的利用，应当在相邻各方合理分配，一方擅自堵截或独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍，造成他方损失的，应负赔偿责任。本案中伍早相、伍成钊将原先由自然泉水为水源的洗衣塘填埋，利用该水源重新修建水井，独自占有自然水源，使得伍成志、ＸＸ礼修建在水井沟的蓄水池没有水源补给，从而造成巫峡镇文峰村几十户村民人畜饮水问题，伍成志、ＸＸ礼现从伍早相、伍成钊新修的水井中取水是合理、合法的。因此，伍早相、伍成钊要求伍成志、ＸＸ礼停止从自己新修的水井中抽水并将放入水井中的水管取出的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。伍成志、ＸＸ礼将水井沟蓄水池里的水抽到魔芋包的蓄水池的水管通过了伍早相、伍成钊的承包地，因伍早相、伍成钊承包地在伍成志、ＸＸ礼水井沟蓄水池的上方，伍成志、ＸＸ礼向魔芋包蓄水池抽水的水管必须经过其承包地，同时该水管通过伍早相、伍成钊的承包地并未给伍早相、伍成钊造成损失，也不会对伍早相、伍成钊的承包经营造成多大的影响，双方应在有利生产、方便生活、相互谅解的基础上正确处理。因此伍早相、伍成钊要求伍成志、ＸＸ礼将架在其承包土地上的水管拆除的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
关于伍早相、伍成钊诉称新修建的水井是在自家的承包地里，从伍早相、伍成钊提交的承包经营权证中四界无法充分证明争议地块（平面图中ABCD阴影部分）属于其承包地，伍早相、伍成钊向法院提交的三份“证明”均没有经办人签名，“巫山县农村土地承包经营权确权颁证入户核实表”中有多处涂改，无法辨认，因此，法院对伍早相、伍成钊提交的以上证据不予采信。根据《中华人民共和国水法》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十八条之规定，判决如下：驳回伍早相、伍成钊的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由伍早相、伍成钊负担。
本案主要争议焦点：伍成志、ＸＸ礼从伍成钊、伍早相新建水井中取水是否构成侵权。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于伍成志、ＸＸ礼从伍成钊、伍早相新建水井中抽水是否构成侵权。经查，2004年，为了解决当地村民的人畜饮水，伍成志、ＸＸ礼、伍成华与25位村民签订了《协议》，《协议》约定了出资出工及水费的收费标准，后伍成志、ＸＸ礼、伍成华按照《协议》约定组织村民在水井沟修建了蓄水池和抽水设施，并用水管将原洗衣塘的水抽到水井沟的蓄水池，通过抽水泵和水管将蓄水池的水供给当地村民人畜饮水。2011年，伍成钊、伍早相将伍成志、ＸＸ礼水井的取水源即原洗衣塘填埋，并紧挨原洗衣塘新建一口水井，泉水流入新水井后，至伍成志、ＸＸ礼修建的水井无水可取，故伍成志、ＸＸ礼用水管从伍成钊、伍早相新建水井中取水供给村民人蓄饮水。至此，双方发生纠纷，伍成钊、伍早相认为伍成志、ＸＸ礼无权在自己承包地上新建的水井中取水，要求伍成志、ＸＸ礼取出水管、停止抽水，并将原先架设在伍成钊、伍早相土地上的水管拆掉。本院认为，《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”第二十八条规定：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”由此可见，水资源系国家所有，无论伍成钊、伍早相新建水井是否在自己承包地内，其新建水井均不得影响其他村民的正常供水，由于伍成钊、伍早相新建水井将伍成志、ＸＸ礼水井的取水源填埋，导致几十户村民的人畜饮水受到影响，因此，伍成志、ＸＸ礼从伍成钊、伍早相新建水井取水确保其他村民正常供水并无不当。伍成钊、伍早相要求伍成志、ＸＸ礼从其水井中抽出水管、停止取水的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据物权法相邻关系的法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，伍成钊、伍早相的承包地系村民供水水管的必经之地，多年来双方并无争议，也未给伍成钊、伍早相承包经营造成影响，伍成钊、伍早相要求拆除水管的理由不能成立。至于本案争议土地是否系伍成钊、伍早相的承包地系另一法律关系，并不对本案的处理造成实质影响，本院对此不予认定。一审根据本案争议实质适用《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国物权法》的相关法律并无不当，伍成钊、伍早相主张一审审理程序违法也未提供相关证据，故其上诉理由均不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，伍成钊、伍早相的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由伍成钊、伍早相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 俞智杰