江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣03民终649号
上诉人（原审原告）：姚永科，男，1964年8月28日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明开，男，1965年6月13日出生，汉族，住萍乡市。现服刑于江西省赣西监狱。
被上诉人（原审被告）：钟荣华，男，1967年3月5日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
上诉人姚永科因与被上诉人刘明开、钟荣华所有权确认纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚永科及其委托诉讼代理人李强勇、被上诉人钟荣华的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。被上诉人刘明开未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚永科上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1639号民事判决，改判确认萍乡市安源区山下路东茅坡1组24、25号第五层左边一户房屋归姚永科所有。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、姚永科提起的判令刘明开与钟荣华签订的《集资建房合同书》无效、涉案房产归姚永科所有、钟荣华停止侵权三个诉讼请求是牵连的整体，一审法院以一个判决和一个裁定分开处理，违反了法定程序。2、一审法院未对上诉人与刘明开、李根良、李秋良签订的《合伙建房协议书》进行审理。3、上诉人在起诉时提交了《合伙建房协议书》和《建设用地规划许可证》，且开庭时带到了法庭。但一审合议庭未让上诉人就该证据进行举证，裁判文书也未对该证据进行陈述和认定。二、一审法院认定事实不清。涉案房产是合法房产，该房产的建造有主管部门审批并核发《建设用地规划许可证》。根据上诉人与刘明开、李根良、李秋良签订的《合伙建房协议书》，上诉人姚永科享有涉案房产的产权。三、因一审法院程序违法，认定事实不清，致使适用法律错误。
刘明开未予答辩。
钟荣华辩称，钟荣华基于对刘明开和姚永科的信任，相信他们对案涉房屋享有处分权利，才与刘明开签订房屋买卖合同并支付相应款项。姚永科向刘明开出具了委托书，委托刘明开处分案涉房屋，因此，钟荣华实际已经取得房屋的相关权益。请求法院依法作出判决。
姚永科向一审法院起诉请求：确认萍乡市安源区山下路东茅坡1组24、25号第五层左边一户房屋归姚永科所有。
一审法院认定事实：2011年9月27日，姚永科与刘明开签订了一份合资建房书，约定的主要内容为：一、双方共同出资改建山下小学附近李根良、李秋良兄弟的老屋；二、所建房屋为六层，每层两户，房屋第一、第二、第三层归李家两兄弟，第五层两户及第四层正门向右边一户归姚永科，第六层两户及第四层座向左边一户归刘明开，其余为公共面积；三、建房资金双方平摊；四、双方所得房屋各自拥有所有自主权。房屋建成后，姚永科于2012年7月5日向刘明开出具委托书，主要内容为：山下路东茅坡1组24号、25号由姚永科、刘明开共同合伙投资建造，今特委托刘明开外卖第五层座向左边房屋一套。2012年7月6日，刘明开向钟荣华借款150000元，约定借款期限为1个月。同日，刘明开与钟荣华签订集资建房合同书，约定刘明开将其承建的位于山下路东茅坡1组24号、25号五楼左边的房屋以150000元的价格出售给钟荣华，房款以借款抵销。后姚永科认为刘明开、钟荣华的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。刘明开于2014年11月11日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕。安源区人民法院于2014年11月28日以该案的事实查明需以刑事案件的结果为依据，作出中止诉讼的裁定。20１6年1月2９日，经萍乡市安源区人民法院（2015）安刑初字第251号刑事判决书判决，刘明开犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑八年。2016年4月21日，姚永科以刑事案件已审结为由，申请恢复诉讼。该院遂于2016年4月27日作出恢复诉讼的裁定。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚永科主张对案涉房屋即山下路东茅坡1组24号、25号第五层左边的房屋享有所有权，其提供与刘明开签订的合资建房书予以证明。该合资建房书约定，姚永科与刘明开共同出资改建李根良、李秋良的老屋，但姚永科与刘明开均未能提供证据证明该改建行为经房屋所有权人授权，亦未能提供证据证明该改建行为经政府部门审批。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，建造房屋的事实行为能够设立物权效力的前提应为合法建造的情况下，姚永科与刘明开在未经政府部门审批的情况下改建人他所有的老屋的行为，应不属于法律规定的合法建造行为，故不能设立物权效力。姚永科与刘明开在合资建房书中对改建房屋的所有权分配约定应不发生法律效力。姚永科不能以其与刘明开签订的合资建房书主张对改建房屋即山下路东茅坡1组24、25号房屋的物权归属。因姚永科未能举证证明案涉房屋的物权归属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果，故对姚永科提出确认山下路东茅坡1组24、25号第五层左边一户房屋归原告所有之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第三十三条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二之规定，判决：驳回姚永科要求确认山下路东茅坡1组24、25号第五层左边一户房屋归原告所有的诉讼请求。受理费50元，由姚永科承担。
本院二审期间，上诉人姚永科围绕上诉请求依法提交了建设用地规划许可证复印件2份和2011年9月20日的合伙建房协议书。拟证明案涉房屋依法办理了建设用地许可手续，案涉房产来源合法，姚永科对案涉房屋依法享有所有权。经质证，钟荣华认为该两组证据系复印件，未提供原件核对，无法确认证据的真实性。刘明开未到庭予以质证。本院认为，根据证据规则，当事人提供的证据为复印件的，应提供原件予以核对。姚永科未提供原件与复印件核对，且钟荣华对该证据的真实性存有异议，该证据亦不能实现姚永科对案涉房屋享有所有权的证明目的，故对该份证据不予采信。被上诉人刘明开、钟荣华未提供证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，案涉房屋土地性质为集体土地，系案外人李根良、李秋良的宅基地。
本院认为，本案为涉及不动产的所有权确认纠纷。本案的争议焦点为姚永科对案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。本案中，案涉房屋系在案外人李根良和李秋良宅基地上建造而成，该宅基地属于集体土地，房屋的建造虽然经过了萍乡市规划局许可，但根据上诉人姚永科提供的建设用地规划许可证，可以认定萍乡市规划局对李根良的建设用地规划许可建筑层数为2层，建筑限高7米。对李秋良的建设用地规划许可建筑层数为1层，建筑限高4米。案涉房屋已超过建设用地规划许可范围，姚永科未提供有效证据证明案涉房屋为合法建造的房屋，故该案涉房屋不符合上述法律规定，不因建造的事实行为而设立物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房屋物权的设立须经依法登记，姚永科亦未提供证据证明该案涉房屋经依法登记，仅依据其和刘明开与李秋良和李根良签订的《合伙建房协议书》不能认定姚永科对案涉房屋依法享有物权。一审法院以姚永科举证不能为由驳回其诉讼请求并无不当。上诉人姚永科提出案涉房屋系合法建筑的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院分别以裁定和判决的方式处理该案诉讼是否违反法律程序的问题。姚永科起诉提出的三个诉讼请求分别为判令刘明开与钟荣华签订的《集资建房合同书》无效、涉案房产归姚永科所有、钟荣华停止对涉案房屋的侵害、排除妨害。三个诉讼请求之间存在逻辑联系，即确认涉案房产归姚永科所有是确认两被上诉人之间的《集资建房合同书》无效和主张钟荣华对涉案房产停止侵害、排除妨害的前提。一审法院以举证不能为由判决驳回姚永科提起的所有权确认之诉的诉讼请求，则姚永科提起的其他两个诉讼请求缺乏前提，一审判决认定姚永科与其他两个诉讼请求之间不存在利害关系，对其他两个诉讼请求作出驳回起诉的裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，并无不当。一审法院分别以裁定和判决的方式处理该案诉讼不违反法律程序。因此，上诉人姚永科提出的一审法院程序违反的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，姚永科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚永科负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 王 娟
审判员 严林伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王一清