＼n山东省临沂市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）临商终字第466号＼n上诉人（原审被告）：孙登华，居民。＼n被上诉人（原审原告）：平邑县农村信用合作联社。＼n法定代表人：徐启阶，理事长。＼n委托代理人：胡文红，女，1989年4月20日出生，汉族。＼n委托代理人：孙平，男，1988年3月5日出生，汉族。＼n原审被告：孙甲德，居民。＼n原审被告：ＸＸ（与孙甲德系夫妻关系），居民。＼n原审被告：孙景伟（与孙甲德系兄弟关系），居民。＼n上诉人孙登华因金融借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2012）平商初字第4238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，被告孙甲德由被告ＸＸ、孙景伟、孙登华提供保证，于2010年10月28日在原告下属单位东阳信用社借款7万元并签订了借款合同、最高额保证合同。借款合同约定借款金额为7万元，月利率为12.4‰，还款日期为2011年11月1日。最高额保证合同约定保证人自愿为债务人自2010年10月28日起至2012年10月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际债权的最高余额折合（人民币大写金额）7万元提供担保，担保方式为连带责任担保。2010年10月28日被告孙甲德向原告的借款7万元于2011年11月24日偿还完毕。2011年11月26日被告孙甲德向原告借款7万元，约定月利率为12.2453‰，还款日期为2012年10月15日。该笔借款到期后，四被告未按合同约定履行还本付息义务。原告无奈以其诉讼请求诉至法院。＼n原审法院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同为有效合同。被告孙甲德未按合同约定履行还本付息义务，原告要求被告孙甲德偿还借款本息理由正当，予以支持。原告要求被告孙甲德偿还的该笔借款发生在债权人与保证人约定的期间内且并未超过债权人与保证人约定的最高债权额，故被告ＸＸ、孙景伟、孙登华作为保证人依法应承担连带清偿责任。原告要求被告承担律师费用等诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告孙登华的辩称理由举证不足，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告孙甲德待判决生效后七日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金7万元及利息（按合同约定利率计算）；二、被告ＸＸ、孙景伟、孙登华对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由四被告负担。＼n上诉人孙登华不服原审判决上诉称，一、原审法院审理程序违法。原审认定原审被告孙甲德经传票传唤未到庭，判决借款人孙甲德偿还借款本金7万元及利息，显然程序违法。因原审被告孙甲德在被上诉人向原审法院起诉时，因其他案件被费县公安局拘留，后被逮捕，开庭时仍然关押于费县派出所，因此在原审开庭时孙甲德因客观原因不可能到庭参加诉讼，原审法院缺席作出的判决，程序严重违法。二、原审法院认定事实不清，证据不足，2011年11月24日，孙甲德向信用社借款，归还了2010年10月28日的贷款，2011年11月26日，从其贷款证中，又将该款贷出，用于归还案外人的贷款，实质上是以新贷还旧贷。上诉人作为担保人对该行为毫不知情，根据担保法第39条规定：以新贷款归还旧贷款，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。借款人孙甲德与被上诉人签订的借款合同中，明确记载了借款用途为建房，而贷款发放后，孙甲德将该贷款挪为他用，并没有用于盖房，借款人的房子至今是以前的老房子，借款人没有遵循借款合同中的借款用途之约定，存在过错，借款人采用了欺诈的形式，以建房为由骗取上诉人的行为导致上诉人在违背其真实意思的情况下提供了保证，因此上诉人不应承担担保责任。一审庭审时，上诉人向原审法院提出调取借款人孙甲德几笔贷款的详细账目及借款凭证的申请，以证实借款人以新还旧及欺诈担保人的事实，而原审法院没有准许，在此，上诉人再次向二审法院提出申请查阅相关证据，以维护上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，审理程序严重违法，判决上诉人承担连带责任，明显错误，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人平邑县农村信用合作联社答辩称，一、原审法院认定事实正确，证据确凿，适用法律得当，程序合法，判决正确，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。二、关于本案传票等相关诉讼文书均按法定程序予以送达，一审开庭程序合法。三、对于上诉人主张的新贷还旧贷事实，其应当提供足够充分的证据予以证实，否则即不属于该项行为。四、对于借款用途，上诉人称借款人未按借款用途使用该项贷款，其亦应提供足够充分的证据予以证实。在本次借款中，借款人明确向被上诉人保证该借款按约定用途使用，且被上诉人对借款用途尽到了提示和监督义务，被上诉人在借款用途方面并无任何过错，被上诉人不应因孙甲德过错而承担不利法律后果，上诉人作为担保人在担保期间按照相关法律规定，应当承担相应的保证责任。＼n原审被告ＸＸ、孙景伟答辩意见同上诉人的上诉请求。＼n原审被告孙甲德未到庭、未答辩。＼n本院经审理查明，原审法院于2012年9月15日向孙甲德、ＸＸ同时送达起诉状、传票等法律文书，由ＸＸ签收。＼n被上诉人平邑县农村信用合作联社与孙登华、ＸＸ、孙景伟签订的最高额保证合同签订的《最高额保证合同》中约定：保证人自愿为债务人自2010年10月28日起至2012年10月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际债权的最高余额折合7万元提供担保，担保方式为连带责任担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，债权人发放贷款时无须逐笔办理担保手续。＼n以上事实，由送达回证、最高额保证合同及当事人陈述等证据予以证实，并均已收录在卷。＼n其他事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，平邑县农村信用合作联社与孙甲德签订的借款合同及与孙登华、ＸＸ、孙景伟签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。＼n关于原审法院是否可以缺席判决的问题。因孙甲德、ＸＸ系夫妻关系，原审法院于于2012年9月15日向其送达起诉状、传票等法律文书时，由ＸＸ签收。该送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定。根据上述法律第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”孙甲德、ＸＸ系经原审法院传票传唤，未到庭参加应诉，原审法院由此作出缺席判决并无不当。＼n关于上诉人孙登华是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”据此规定，最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案中，上诉人孙登华与被上诉人在《最高额保证合同》中约定：自愿为债务人自2010年10月28日起至2012年10月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际债权的最高余额折合7万元提供担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，债权人发放贷款时无须逐笔办理担保手续。因被上诉人在授信期间循环发放贷款给借款人孙甲德使用，符合合同约定，故上诉人孙登华理应承担连带清偿责任。＼n综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1550元，由上诉人孙登华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李大军＼n审判员张念国＼n审判员姚玉蕊＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员刘晓光