甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘01民终1126号
上诉人（原审被告）李永昌，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地永登县中堡镇邢家湾村7社，住永登县城关镇永泰小区。
委托诉讼代理人：李全洲，男，1979年7月12日出生，汉族，住永登县。
被上诉人（原审原告）曹虎杰，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地永登县中堡镇大岭直属社*号，住永登县城关镇亚兴小区。
委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。
原审被告：兰州汇众汽车贸易有限公司，住所地永登县。
法定代表人：李永昌，该公司经理。
上诉人李永昌为与被上诉人曹虎杰、原审被告兰州汇众汽车贸易有限公司（以下简称：汇众汽车公司）股权转让纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李永昌的上诉请求：依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误，部分证据缺失导致判决结果错误。2016年9月中旬李永昌与曹虎杰对双方共同投资经营的汇众汽车公司进行清算，并将曹虎杰所持股份以670000元的价格转让给李永昌，其中6万元是借王永邦，7万元是借华永良，只是写了曹虎杰的名字，实际上诉人应给被上诉人支付54万元。2016年9月27日双方口头约定9月30日前给付曹虎杰14万元，剩余40万元转成借款，利息每月3100元，从2016年10月1日开始计算，一年后付清。但9月27日上诉人申请的一笔贷款到账后上诉人就给曹虎杰转了49万元以偿还股权转让金，原因是贷款利息低于上诉人与曹虎杰约定的利息。2016年10月8日上诉人又给曹虎杰转了49700元，至此上诉人与曹虎杰约定的所有股权转让金已付清，之后李永昌要求归还借条，曹虎杰一直未将借条还给上诉人。综上，一审法院判决结果事实不清，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人曹虎杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉理由、一审辩称及证据间相互矛盾，并不能证明已经支付了所有的股金转让款。上诉人所支付的49万元确实收到，但系偿还曹虎杰为其代偿的贷款50万元，与本案股权转让款无关。且收到偿还的49万元款项是在2016年9月27日，而因股权转让款形成借条的时间是同年9月30日，在时间上不符，不属于支付的股权转让款，一审法院判决认定事实清楚，判决合理。
原审被告汇众汽车公司未进行陈述。
曹虎杰向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告给付原告股权转让款400000元，截至2017年10月底的利息8000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，曹虎杰与李永昌签订股权转让协议一份，约定曹虎杰将兰州汇众汽车贸易有限公司持有的67%的股权以670000元的价格转让给李永昌。后双方依约在工商登记部门进行了相关信息变更登记。2016年9月30日，李永昌给曹虎杰出具借条一份，内容为”今借曹虎杰现金400000元，每月付息3100元。至2017年10月1日，实际付利息、利率按市场融资利率计算。”2016年10月8日，兰州汇众汽贸有限公司给曹虎杰支付49700元。被告认为借条中的款项系公司的债权，现部分债权无法实现，被告不应全额向原告偿还欠款，双方遂产生纠纷。一审法院认为，原、被告之间达成的股权转让协议是双方真实意思表示，被告应在股权转让后足额向原告支付转让金，被告未支付即构成违约。被告辩称本案争议的欠款不是股权转让款，但其未提交已支付股权转让金的证据。被告自愿向原告出具借条，但双方均认可该借条中的款项不是借款，应当视为被告认可拖欠原告股权转让金，被告李永昌应当偿还，被告提出不应全额支付的辩解理由不成立，不予采信。关于原告主张的利息，双方在借条中约定2017年10月1日之前的利息为每月3100元，不违反法律规定，予以认可，被告应承担利息37200元。之后的利息视为约定不明，被告不应承担2017年10月1日之后的利息。本案系合同纠纷，被告兰州汇众汽车贸易有限公司不是股权的受让方，也不是合同相对方，故兰州汇众汽车贸易有限公司不应承担股权转让金的支付义务。综上，扣除被告李永昌已支付的49700元，被告李永昌尚欠曹虎杰股权转让金387500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：1、被告李永昌于本判决生效后十日内支付原告曹虎杰股权转让金387500元；2、驳回原告曹虎杰要求被告兰州汇众汽车贸易有限公司承担支付义务的诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取计3710元，被告李永昌负担3498元，原告曹虎杰负担212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李永昌提交了银行转账凭证，用于证明已于2016年9月27日向被上诉人曹虎杰支付股权转让金49万元，加上2016年10月8日给曹虎杰转账的49700元（当时转款5万元，银行扣除手续费等300元），54万元已基本支付完毕。经质证，被上诉人曹虎杰对证据的真实性认可，对证明目的不认可，理由为确收到该49万元，但因李永昌入股汇众汽车公司时在信用合作社贷款50万元，后曹虎杰进行了代偿，银行转账凭证记载的49万元系李永昌支付的代偿款，与诉争股权转让款无关。被上诉人曹虎杰提交了入股证明及永登县农村信用合作联社转账记录，用于证明上诉人李永昌入股汇众汽车公司时，在信用合作社贷款50万元作为股金入股，该笔贷款由曹虎杰代偿（银行转账49.5万元，现金5000元）。经质证，上诉人李永昌对两份证据的真实性无异议，对证明目的持异议，理由为该笔贷款是以李永昌的名义贷的，但实际由曹虎杰使用，当然应由曹虎杰偿还，不存在曹虎杰为其代偿的问题。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有经质证的证据予以证实，本院予以确认。二审期间上诉人与被上诉提交的证据，合法性、真实性、关联性均能确认，证明效力本院予以认定。
本院认为，双方自愿签订股权转让协议，约定股权转让款67万元，已进行股权交割并变更登记的事实清楚，对于股权转让款的支付，其中13万元由李永昌支付他人双方无异议，争议焦点是李永昌是否已支付剩余款项，曹虎杰主张的40万元欠款是否有事实依据。曹虎杰称当时双方约定剩余54万元中李永昌支付14万元现金，再出具40万元借条，但之后均未支付，因借条只载明40万元，即以该数额起诉。李永昌二审期间称2016年9月27日向曹虎杰转账支付股权转让金49万元，加上2016年10月8日给曹虎杰转账的49700元，除银行扣除的300元手续费外，54万元已基本支付完毕，并提交转账49万元的银行转账凭证以证明。对此，经审查：1、银行转账凭证显示李永昌账户于2016年9月27日转账转让费49万元，但李永昌出具给曹虎杰的40万元借条落款时间为2016年9月30日，如款项已支付则无需再出具债务凭证，不符合民事行为惯例。2、曹虎杰称该49万元是李永昌支付其的代偿款，提交的2016年6月2日李永昌出具的入股证明显示入股款中信用社贷款50万元转曹虎杰，并随后注明该50万元贷款已由曹虎杰还清；曹虎杰提交的相关银行凭证显示了其偿还该款项的情况。曹虎杰所述该款的来源、用途与其提交的书证能吻合，且与李永昌提交银行转账凭证显示该款的时间不矛盾。3、上诉人李永昌在一审期间抗辩的款项支付情况与二审主张不一致，一、二审期间提交的证据不能证明其已向曹虎杰支付了诉争的股权转让款的主张，所提上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李永昌的上诉理由无事实依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6996元，由上诉人李永昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建华
审判员 魏长青
审判员 黄 薇
二〇一八年五月十八日
书记员 施艳琴
??
??
??
??
1