南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初6456号
原告：丁锦华，男，1965年2月10日出生，汉族，住南通市通州区。
原告：丁桂兵，男，1969年9月12日出生，汉族，住���通市通州区。
原告：丁建华，男，1966年12月21日出生，汉族，住南通市通州区。
原告：丁爱珠，女，1962年12月12日出生，汉族，住南通市通州区。
四原告委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：朱金源，江苏苏通律师事务所实习律师。
被告：刘滨滨，男，1985年10月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被告：如皋市白蒲镇蒲谷粮食收购经营部，住所地白蒲镇松杨村11组74号。
经营者：施爱华。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇、李妍妍，系公司员工。
原告丁锦华、丁桂兵、丁建华、丁爱珠与被告刘滨滨、如皋市白蒲镇蒲谷粮食收购经营部(以下简称蒲谷经营部)、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告丁锦华及四原告委托诉讼代理人姚慧、朱金源、被告蒲谷经营部经营者施爱华、被告安邦江苏公司委托诉讼代理人李妍妍到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告丁锦华及四原告委托诉讼代理人姚慧、朱金源、被告蒲谷经营部经营者施爱华、被告安邦江苏公司委托诉讼代理人胡月娇到庭参加诉讼。被告刘滨滨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告因丁全福死亡造成的损失256324.60元。2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年4月30日13时57分左右，被告刘滨滨驾驶苏Ｆ×××××中型普通货车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇尹家园村新建九组地段，该车前部右半边与由东向西丁全福驾驶的TZ121253电动自行车右侧中后部发生碰撞，造成丁全福死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队于2016年5月26日作出道路交通事故认定书，认为刘滨滨驾驶载物超过行驶证核定载质量（行驶证核定载质量4740kg，实载7085kg）的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未减速慢行，对路面情况观察不够，遇有情况未按��作规范安全驾驶，承担事故同等责任；丁全福驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，对路面情况观察不够，未让右方道路来车先行，亦承担事故同等责任。被告刘滨滨驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车行驶证所有人登记为被告蒲谷经营部，该车在被告安邦江苏公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。案涉交通事故发生在保险期间内。现四原告诉至法院，请求处理。
被告刘滨滨未作答辩。
被告蒲谷经营部辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事发时被告刘滨滨是我们经营部的驾驶员，当时是去刘桥送货。其驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车在被告安邦江苏公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生���保险期间内。本案中四原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。事发后，我们经营部垫付30000元，要求在本案中一并处理。
被告安邦江苏公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时肇事车辆存在超载情形，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款的约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。故本案中商业险扣除10%。
本院经审理认定事实如下：
1.原告诉称的案涉交通事故的过程、责任认定、肇事车辆权属、投保情况及事故发生在保险期间内，到庭的两被告均不持异议，本院予以确认。
2.被告刘滨滨事发时系被告蒲谷经营���的驾驶员，事发时系为蒲谷经营部送货。事发后，被告蒲谷经营部已垫付30000元。被告刘滨滨在保险赔偿范围外已一次性补偿丁全福近亲属48000元。
3.丁全福出生于1943年1月16日。丁全福的父母在丁全福在世时均已去世。丁全福的妻子金兰英于2015年去世，丁全福共有四个子女即本案四原告。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告刘滨滨驾驶的中型普通货车与丁全福驾驶的电动自行车发生碰撞，造成丁全福死亡。四原告作为丁全福的近亲属依法有权获得赔偿。关于事故责任认定，四原告提供交警部门道路交通事故认定书为证，到庭的两被告均不持异议，本院予以采信并作为本案中承担民事赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告安邦江苏公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），且事故发��在保险期限内，故四原告的损失应由被告安邦江苏公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额的损失按商业三者险合同的约定，由被告安邦江苏公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
被告安邦江苏公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。此外，根据机动车商业保险附加险条款（一）不计免赔率特约条款第三条的约定：因违反安全装载规定应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。本案中，事发时被告刘滨滨驾驶的车辆存在明显超载情形，而超载系法律明文禁止的行为，保险公司仅需尽到提示义务即可。本案中保险公司在保险单正面重要提示一栏，提示被保险人详细阅读保险条款，尤其是免责部分，而保险条款免责部分也采取加粗加黑的方式以引起被保险人的注意，故保险公司已尽到提示义务，商业险应按约定扣除10%。被告蒲谷经营部质证后认为，对保险条款不持异议，但要求保险公司提供书面证据证明已就免责条款向其进行告知，否则不同意商业险扣除10%。四原告对保险条款的真实性及关联性均持有异议，认为保险条款中并无投保人或者被保险人的签名，无法确认与本案的关联性。而保险公司是否尽到提示义务，是保险公司与被告蒲谷经营部之间的事情，不能据此否认四原告向保险公司主张赔偿的权利。此外，超载行为本身并非丁全福引起，商业险扣除10%没有事实和法律依据。对此，本院认为，《保险合同法司法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履���明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该规定免除了保险人的明确说明义务，但明确必须对免责条款的免责事由做出提示。本案中，被告安邦江苏公司未能提供证据证明已就上述免赔事项尽到了提示义务，故对于被告安邦江苏公司提出的商业险扣除10%的抗辩本院不予采信。
关于丁全福死亡造成的损失，本院作如下认定：1.死亡赔偿金260211元（37173元/年×7年）。2.四原告主张丧葬费30891.50元，符合法律规定，本院予以支持。3.四原告主张处理事故人员误工费3000元，提供南通新联电子有限公司营业执照复印件、该公司出具的证明两份、该公司2016年1月至9月的应发工资表，2016年1月10日原告丁锦华与该公司签订的劳动合同原件。证明原告丁锦华自1984年10月开始到南通新联电容器配件厂（现更名为南通新联电子有限公司）���班，在父亲丁全福去世后一周没有到公司上班。以后只要处理父亲去世的事情就没有到公司上班，公司不能发给他的误工钱，丁锦华的月工资为5000元。到庭的两被告质证后认为四原告提供的证据仅能证明原告丁锦华在南通新联电子有限公司工作，但无法证明其在丁全福发生事故后因处理事故所导致的误工期限以及因此而停发工资的情况，原告提供的该单位的工资表及该单位出具的证明中均显示丁锦华工资超过纳税标准，但是未能提供纳税证明及考勤记录予以佐证，故仅认可3人7天，每人每天94元。本院认为，四原告提供的上述证据不足以证明原告丁锦华因处理事故所导致的误工损失，但到庭的两被告认可处理事故人员误工费按照每人每天94元计算3人7天，本院对此不予置异，本院支持处理事故人员误工费1974元（94元/人/天×3人×7天）。4.精神损害抚慰金，酌情认定30000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。5.原告主张车辆损失费2000元，到庭的两被告认可1200元，但要求四原告提供维修发票，否则要求扣除17%的税率。本院认为，到庭的两被告认可丁全福驾驶的电动自行车定损1200元，本院不予置异。本院支持原告车辆损失费1200元。6.原告主张丁桂兵、丁建华及丁爱珠三人的交通费合计6438.50元。提供原告丁桂兵2016年4月30日从海拉尔到北京及2016年5月1日从北京到南通的航空运输电子客票行程单两张，金额合计为1910元，还提供原告丁桂兵2016年5月10日从南通到北京及2016年5月11日从北京到海拉尔的车票两张金额合计为683.50元，故原告丁桂兵的往返费用为2593.50元；提供原告丁建华2016年5月1日从西宁到上海浦东的航空运输电子客票行程单一张，金额为1220元，从上海浦东到南通的交通费用酌情主张60元，还提供2016年5月8日加盖有郑州市郑东新��中兴快捷宾馆发票专用章金额为138元的原告丁建华的住宿服务费发票，故原告丁建华的往返费用（含住宿费）为2698元；提供原告丁爱珠2016年5月1日从北京到无锡金额为513.5元的车票一张，从无锡到南通的交通费用酌情主张60元，故原告丁爱珠的往返费用为1147元。到庭的两被告质证后认为原告提供的三张行程单并非正规发票，应当提供正规机票作为证据，原告丁建华在郑州的住宿费用无其他证据佐证，无法确认真实性，原告应当提供证据证明丁建华、丁桂兵、丁爱珠在外地工作的劳动合同等材料佐证交通费用的合理性。故仅认可交通费500元。本院认为，原告丁桂兵、丁建华、丁爱珠作为丁全福的子女，在丁全福发生交通事故后回来符合常情，故对于原告主张的丁桂兵从海拉尔到北京及从北京到南通的费用1910元和从南通到北京再从北京到海拉尔的费用683.50元均予以支��。对于原告主张的丁建华从西宁到上海浦东的费用1220予以支持，从浦东到南通的交通费用酌情支持60元。对于住宿费138元无法确定与本案的关联性，故不予支持。对于原告主张的丁爱珠从北京到无锡的费用513.50元予以支持，从无锡到南通的交通费用酌情支持60元。原告主张丁建华及丁爱珠回去工作的返程费用，因未能提供证据，本院难以支持。综上，交通费合计4447元，列入本案赔偿范围。原告的上述损失合计328723.50元，由被告安邦江苏公司在交强险限额内赔偿111200元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险限额外的损失为217523.50元（328723.50元-111200元），现原告主张由被告承担60%的赔偿比例，符合法律规定，本院予以支持。故被告安邦江苏公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿四原告130514.10元（217523.50元×60%）。四原告的其余损失由四原告自负。被告蒲谷经营部已垫付的30000元，应当由四原告返还被告蒲谷经营部。为减少当事人讼累，方便执行，由被告安邦江苏公司代四原告返还被告蒲谷经营部，此款从前述被告安邦江苏公司应赔偿四原告的241714.10元（111200元+130514.10元）中扣除。被告安邦江苏公司辩称，丁全福死亡时已满73周岁，××与交通事故相结合造成死亡，应当按照相应比例承担赔偿责任，故要求原告提供尸检报告以证明丁全福的死亡100%是由于交通事故引起。四原告及被告蒲谷经营部均认为丁全福系100%因交通事故导致死亡。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书中已经明确丁全福因交通事故死亡，通州市公安局新联派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书中亦明确丁全福的死亡原因系交通事故致脑损伤，而通州市第七人民医院亦在上述证明书中加盖了死亡医学证明专用章，由此��知，丁全福的死亡系交通事故导致。被告安邦江苏公司认为丁全福因自身疾病与交通事故相结合造成死亡，但对此未能提供证据加以证明，本院对其上述抗辩不予采信。
综上所述，被告安邦江苏公司共应赔偿四原告因近亲属丁全福死亡所致损失合计211714.10元，代四原告返还被告蒲谷经营部30000元。四原告的其余损失由四原告自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《保险合同法司法解释��》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（二）款第（3）项之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿四原告因近亲属丁全福死亡所致损失合计211714.10元，代四原告返还被告蒲谷经营部30000元。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1682元，由四原告负担293元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1389元（被告保险公司负担部分四原告已垫付，待执行时由被告保险公司一并给付四原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1682元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 康 啸
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一七年二月二十日
书 记 员 韩澄宇