江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初839号
原告：张亚彪，男，1977年1月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王丽娜，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常元律师事务所律师。
被告：孟凡春，男，1969年1月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：张昊，江苏舜点律师事务所律师。
第三人：许丽，女，1968年12月30日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
第三人：孟富强，男，1995年9月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
以上第三人共同委托诉讼代理人：刘秋英，江苏华东律师事务所律师。
以上第三人共同委托诉讼代理人：王慧婷，江苏华东律师事务所实习律师。
原告张亚彪诉被告孟凡春、第三人许丽、孟富强代位析产纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员任一群、王平西共同组成合议庭于2017年7月10日,2017年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告张亚彪委托诉讼代理人王丽娜，被告孟凡春委托诉讼代理人张昊，第三人共同委托诉讼代理人刘秋英、王慧婷三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚彪向本院提出诉讼请求：请求确认被告孟凡春拥有坐落于常州市××花园××、××房屋××一半产权；诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告之间的民间借贷纠纷已由贵院于2014年6月15日做出调解书，调解约定的支付期限到期后，被告未支付相应款项，原告遂向贵院提起执行申请，经贵院查实除常州市××花园××房屋外，被告无其他可供执行财产。被告与第三人许丽原为夫妻关系，于2014年11月26日办理离婚登记，并约定常州市××花园××号房、117号房归第三人许丽、孟富强所有。但常州市××花园××号房、117号房屋为被告与第三人许丽的夫妻共同财产，在原被告处理债务期间，被告与第三人的做法属于恶意转移财产，是为了逃避债务，故原告诉至法院，请求确认被告有一半产权，可供原告申请评估拍卖，拍卖所得款用于偿还所欠原告债务。故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告自愿撤回要求确认被告孟凡春拥有坐落于常州市××花园××号房屋一半产权的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告孟凡春辩称，1、孟凡春与张亚彪的债务是受胁迫所产生的，属于违法债务。孟凡春在被张亚彪伙同黑社会分子的胁迫下，才打了借条，欠下了所谓的债。孟凡春已向江苏省公安厅举报了这件事情，目前正在等待公安厅的调查处理结果，因此针对这笔债务来说，现在其真实性，合法性都没法确定，更不必说偿还问题。2、孟凡春的债务属于孟凡春的个人债务，孟凡春与其前妻在婚姻关系存续期间有约定，孟凡春和其妻子之间对外的债务均由个人财产承担。假设张亚彪对孟凡春有合法的债权存在，那么即使孟凡春需要偿还他人的债务，也与其妻子的个人财产无关。《婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。坐落于常州市××花园××号、117号房屋的产权在孟凡春未与其前妻离婚前就属于其前妻的个人财产，所以孟凡春的对外个人债务与其妻子的财产无关。3、即使前两点答辩意见没有得到法院的认可，原告在其诉状中所诉，被告无其他可供执行财产于事实不符，根据安徽省高级人民法院2014皖民四初字第00001号民事判决书判决被告作为实际施工人对外享有4200万元应收账款，根据常州新北法院2013新民初字第2130号民事判决书被告作为实际施工人对外享有247万元的应收账款，从司法效力的原则出发该两笔应收账款具有可执行性，被告代理人愿意配合原告清偿案涉款项，无需评估拍卖案涉房产。
第三人许丽，孟富强辩称，被告孟凡春离婚时对诉争房屋产权已经做出分割，在离婚协议中约定对属于自己的部分赠与给第三人儿子孟富强，离婚协议经民政局备案，是孟凡春夫妻真实意思表示合法有效。因此孟凡春已经不具有诉争产权即没有到期怠于行使的债权，因此原告代位析产理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告张亚彪与被告孟凡春、案外人马从华之间存在借贷关系，我院于2014年6月16日出具（2014）新民初字第949号民事调解书，载明由被告孟凡春、马从华于2014年8月16日前共同归还原告借款本金55万元。后被告孟凡春、案外人马从华未能按约履行还款义务，原告张亚彪于2014年9月10日向我院申请强制执行，我院出具（2014）新执字第1757号民事裁定书，认为未发现可供执行财产，故裁定终结该次执行程序。原告张亚彪于2015年7月7日再次向我院申请强制执行，我院出具（2015）新执恢字第0071号之一执行裁定书，再次终结执行。
另查明：2014年11月26日，被告孟凡春与第三人许丽协议离婚，双方签订离婚协议书，载明内容为位于常州市××北区××花园××房、××号商铺两间为双方共同财产，属于男方的部分全部赠与给儿子孟富强，财产归乙方和儿子孟富强共同所有。
又查明：原告提供的不动产登记簿查询证明显示位于常州市××花园××房登记在被告孟凡春与第三人许丽名下，登记时间为2008年4月18日，该套房产在被告孟凡春与第三人许丽协议离婚前已被我院多次查封。
上述事实，由民事调解书、执行民事裁定书、离婚协议、不动产登记簿查询证明等证据以及原、被告及第三人在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案诉争的位于常州市××花园××房产，权属登记为被告孟凡春、第三人许丽共同共有。被告孟凡春在执行案件中未按民事调解书的约定履行相应的债务，致使债权人暨原告张亚彪的合法权益未能得到实现。原告作为孟凡春为被执行案件的申请执行人，享有代位对孟凡春与他人所共有的房屋提起析产诉讼的权利，以确定孟凡春的财产份额，便于原债务案件的执行。案涉房屋系被告孟凡春、第三人许丽共同共有的不动产，二人依法对该房屋共同享有所有权，被告孟凡春与第三人许丽在协议离婚时虽约定了诉争房屋归第三人许丽、孟富强所有，但该离婚协议只对其二人具有约束力，并不能对抗第三人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，两被告在签订离婚协议后，未办理涉讼房屋所有权的变更登记，上述讼争房屋应仍属于被告孟凡春、许丽共有。因被告孟凡春、第三人许丽作为共有人没有约定各自份额，视为等额所有，各享二分之一的份额。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，被告孟凡春辩称案涉债务系违法债务，被告孟凡春有可供执行的财产，无需拍卖案涉房产，未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，原告张亚彪要求确认被告孟凡春对涉讼房屋享有二分之一的产权份额的诉讼请求，合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孟凡春对位于常州市新北区奥林匹克花园105幢117号房屋享有50%的产权份额。
案件受理费5800元，由被告孟凡春负担（此款原告张亚彪已预交，被告孟凡春应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：单位名称：常州市新北区人民法院，开户行：中国银行常州太湖中路支行，账号：52×××74）。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一七年八月十四日
书 记 员 吕 冰