＼n河南省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）豫法民一终字第82号＼n上诉人（原审原告）：赵新建。＼n委托代理人：杨国富。＼n被上诉人（原审被告）：王少华。＼n上诉人赵新建因与被上诉人王少华合同纠纷一案，赵新建于2012年4月18日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令王少华支付违约金300万元，并承担诉讼费用。原审法院于2014年2月17日作出（2012）信中法民初字第31号民事判决。赵新建不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭审理了本案。赵新建的委托代理人杨国富及王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原审查明：2003年11月17日赵新建与王少华共同出资60万元注册成立信阳市盛达商务有限公司（以下简称盛达公司），王少华任董事长，占51%的股份，赵新建任经理，占49%的股份。2003年12月28日双方又签订《合资合作协议》，对双方账目、管理与控制、违约责任等进行了约定。其中，第三项：3、公司重大事项、含收付款、合同、协议等须经二人协商后并做出书面签字后方可施行；4、二人在检验公司支票后于本协议签署之日移交。第四项违约责任：此协议一经签署，立即生效。任何一方违反任何一条即视为商业欺诈，另一方有权要求赔偿，并追究法律责任。赔偿额可为人民币贰仟万元整。2003年12月31日，双方共同出资600万元以盛达公司名义购买了中国华融资产管理公司郑州办事处处置的信阳市百货集团有限公司等21户不良资产9600万元。之后王少华回苏州，由赵新建一人管理公司，赵新建通过各种手段回收不良资产235万元。由于赵新建在管理公司过程中存在一些问题，2005年5月17日双方又签订了《债权移交书》，在移交书中有一个说明：“…现根据王少华同志的要求，将上述事项全部接管，并承担所有法律责任，造成一切损失由本人（王少华）承担，从移交之日起执行”。2006年9月23日、2007年12月24日王少华以公司名义向赵新建寄送快递召开股东会通知被拒收。2008年3月20日盛达公司与吴喜中共同向信阳市中级人民法院递交“变更债权人申请书”，盛达公司将部分债权转让给吴喜中。＼n2007年1月22日王少华以赵新建回收235万元没有进入公司账户为由起诉赵新建违反《合资合作协议》约定，索赔违约金2000万元。后经河南省高级人民法院作出（2011）豫法民一终字第62号民事判决：赵新建支付王少华违约金300万元。赵新建不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院提审后作出（2012）民提字第68号民事调解书，调解书主要内容为赵新建分两次共向王少华给付270万元，并约定“本案纠纷就此了结，就（2011）豫法民一终字第62号民事判决，赵新建、王少华均不得再申请再审或申诉上诉。”之后，盛达公司以财产损害赔偿为由起诉赵新建，为此原审法院2011年11月16日作出（2011）信中法民初字第10号民事判决，赵新建提出上诉，河南省高级人民法院作出（2012）豫法民一终字第67号裁定，撤销原判，发回重审。原审法院2013年2月21日再次作出（2012）信中法民初字第69号民事判决，赵新建再次提出上诉，河南省高级人民法院作出（2012）豫法民一终字第123号裁定，撤销原判，再次发回重审。2012年5月2日赵新建又以王少华违反协议约定，剥夺其知情权为由，诉至原审法院要求王少华承担违约责任支付违约金300万元。＼n原审法院认为，2003年12月28日双方签订的《合资合作协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效协议，对双方有法律约束力。赵新建以王少华为被告提起违约之诉主体适格。王少华辨称其被告主体不适格的理由不能成立，原审法院不予采纳。关于王少华是否构成违约的问题，主要表现在盛达公司部分债权本息转让给吴喜中一事是否应属王少华违约。从双方签订的《合资合作协议》的内容看，该协议是盛达公司成立初期，各项管理制度尚不健全的情况下的一种公司管理方式。在公司经营过程中，因协议没有严格履行使公司的人和氛围恶化、股东之间诉讼不断，既有刑事诉讼也有民事诉讼，直至公司解散。2005年5月17日双方又重新签订了一份“债权移交书”，从移交书中的说明内容看双方当事人对先前的合作协议约定的“重大事项需二人协商后作出书面签字记录后方可施行”内容进行了变更，由王少华负责管理公司并承担一切责任。而且有证据显示在王少华负责管理公司期间，有通知赵新建参加股东会而赵新建拒绝参加的情形。因此王少华以公司名义向吴喜中转让债权的行为应属公司正常经营管理行为，不能据此认定王少华违反协议约定并承担违约责任。从本案赵新建提供的其他证据看，也不能证明王少华有违约的事实存在。至于赵新建认为王少华侵害其股东知情权的问题，是属于公司治理过程中的另一法律问题。综上，赵新建依据《合资合作协议》要求王少华承担违约责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回赵新建的诉讼请求。案件受理费30800元，由赵新建负担。＼n赵新建上诉称：一、原审认定2005年5月17日双方签订的《债权移交书》中的说明内容是对2003年12月28日双方签订的《合资合作协议》中“公司重大事项须经二人协商后并做出书面签字后方可施行”内容的变更错误，应当认定为对原协议的完善和补充。2003年12月28日双方签订的《合资合作协议》约定“公司重大事项、含收付款、合同、协议等须经二人协商后并做出书面签字后方可施行”，该约定是约束合作双方的准则和依据。2005年5月17日双方在《债权移交书》上的说明，主要目的是约束王少华妥善保管好接管的债权材料，并非对原合作协议的变更。王少华以盛达公司名义将信阳市百货集团有限公司的债权749万元及利息转让给吴喜中，将回收款项据为己有，事前、事后一直未向赵新建通报情况，更没有取得赵新建的同意。原审判决认定王少华该行为不属于违约错误。二、原审认定赵新建拒绝参加股东会没有证据证明，认定错误。王少华提供的邮寄信件上的地址不是赵新建的地址，赵新建没有收到，更不存在拒收。而且从王少华提供的特快回执上看，没有一份是为了将信阳市百货集团有限公司749万元及利息转给吴喜中而征求赵新建意见的内容。王少华在管理公司期间，不召开股东会，重大事项不与赵新建协商，独自占有收回不良资产事实清楚，证据充分。既然王少华起诉赵新建违约，法院判决赵新建支付王少华违约金300万元，那么王少华存在违约，也应该支付赵新建300万元。原审驳回赵新建诉讼请求显失公正，事实不清，证据不足，请求二审依法改判支持赵新建的诉讼请求，或者发回重审。＼n王少华答辩称，一、王少华不存在违约行为，也没有给公司和赵新建造成损失。2005年5月17日双方签订的《债权移交书》对《合资合作协议》约定的管理方式进行了重新约定，约定由王少华管理公司。王少华接手盛达公司后，健全了公司管理制度，盛达公司处置本公司的资产是公司正常经营业务，符合公司法规定，王少华不存在违约行为。赵新建主张王少华赔偿其300万元违约金没有依据。二、赵新建主张知情权应当起诉盛达公司，而不应以王少华为被告。赵新建称其没有收到盛达公司的邮件与快递公司人员记载的“本人拒收”不符。而且本案纠纷已经在最高人民法院（2012）民提字第68号民事调解书中包含解决，赵新建起诉属于重复起诉，应予驳回。故赵新建的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n根据双方当事人的诉辩意见，并经征求当事人同意，本院归纳本案二审争议的焦点问题为：王少华是否存在违约行为，赵新建主张王少华支付300万元违约金是否有事实依据和法律依据。＼n本院另查明：一、赵新建在二审中提供以下证据材料：1、2006年9月23日王少华寄给赵新建的特快专递邮件详情单、盛达公司的公司章程及2005年5月17日《债权移交书》。证明王少华寄给赵新建邮件所写的地址“信阳市楚王城大市场管理办公室”系盛达公司章程上显示的住所地，而赵新建在2005年5月17日将债权资料移交给王少华后就离开了公司，王少华按此地址寄给赵新建的邮件赵新建不可能收到，也不可能拒收。2、2007年12月24日及2011年9月13日王少华寄给赵新建邮件的特快专递邮件详情单、赵新建作为法定代表人的信阳市华信实业有限公司的“企业法人营业执照”、“税务登记证”。证明王少华给赵新建上述邮件邮寄的地址是“信阳市南京路94号”，与赵新建的信阳市华信实业有限公司的地址“信阳市南京路108号”不符，赵新建不可能收到上述邮件，也不可能拒收，证明王少华没有履行通知义务。＼n王少华发表质证意见认为：上述证据超过举证期限，均不属于二审新证据，且都是复印件，其内容不能证明赵新建的观点。＼n二、赵新建于2006年11月12日向原审法院提起诉讼请求解散盛达公司。原审法院于2010年8月19日作出（2010）信中法民初字第6号民事判决，解散盛达公司。盛达公司与王少华均不服，向本院提起上诉。本院于2011年4月20日作出（2011）豫法民一终字第6号民事判决，维持了原审法院关于解散盛达公司的判决。＼n其它事实与原审查明一致。＼n本院认为：关于王少华是否存在违约行为，赵新建主张王少华支付300万元违约金是否有依据的问题。赵新建主张王少华存在违约的理由是王少华单独以盛达公司名义将信阳市百货集团股份有限公司的债权转让给吴喜中，重大事项不与赵新建协商。虽然2003年12月28日双方签订的《合资合作协议》中约定“公司重大事项，含收、付款、合同、协议等需经二人协商后并作书面签字纪录后方可施行。”但之后在双方履行合同及盛达公司经营过程中，两个股东之间信任关系恶化，并发生纠纷引起多起民事或刑事诉讼。2005年5月17日双方又签订了一份《债权移交书》，并约定“王少华、赵新建出资组建盛达公司，购买华融债权，原所有手续由赵新建保存、承办，在此期间，赵新建对所有债权该起诉的已起诉。现根据王少华同志的要求，将上述事项全部接管，并承担所有法律责任，造成一切损失由本人（王少华）承担，从移交之日起执行”，并附有详细的21笔债权资料的清单。《债权移交书》对之前《合资合作协议》约定的公司管理方式进行了变更，重新约定由王少华负责管理公司并承担一切责任。而且双方成立盛达公司的经营目的即是从华融公司购买债权并进行处置变现。王少华按照《债权移交书》的约定在接管公司后，以盛达公司名义将信阳市百货集团股份有限公司的债权转让给吴喜中属于公司正常经营的行为，不损害盛达公司及赵新建的利益，亦符合《债权移交书》双方的约定，不构成违约。因本院已经判决盛达公司解散，对王少华在管理公司过程中盛达公司处理债权所得款项，双方可以通过在公司清算程序中对盛达公司的账目进行核查，对盛达公司的债权债务进行清算，根据清算结果，明确各个股东的权利义务。关于赵新建主张王少华侵害其股东知情权的问题，对有限责任公司的股东知情权，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”按照该规定，股东知情权的行使应该依据法律规定的程序首先向公司提出。赵新建以其股东知情权受侵害为由要求另一股东王少华支付违约金没有法律依据，本院不予支持。＼n综上，赵新建上诉主张王少华存在违约行为并要求王少华支付300万元违约金的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费30800元由赵新建负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高海娟＼n审判员宋丽萍＼n代理审判员杨刚＼n二〇一四年六月六日＼n书记员刘芳