新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2018)兵06民终102号
上诉人（原审被告）：马文江，男，1972年6月1日出生，回族，第六师军户农场养殖户，住军户农场。
被上诉人（原审原告）：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：五家渠市16区新华苑小区综合楼。
法定代表人：施军，公司董事长。
委托诉讼代理人：石萍，公司员工。
委托诉讼代理人：韩成，公司员工。
原审被告：马新军，男，1972年7月10日出生，回族，第六师军户农场养殖户，住军户农场。
原审被告：田旭东，男，1960年4月10日出生，回族，第六师军户农场养殖户，住军户农场。
原审被告：王彦贵，男，1967年7月19日出生，回族，第六师军户农场养殖户，住军户农场。
上诉人马文江因与被上诉人五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）、原审被告马新军、田旭东、王彦贵金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。上诉人马文江，被上诉人村镇银行委托诉讼代理人石萍、韩成，原审被告马新军、田旭东就案件事实及法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
马文江的上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回村镇银行的诉讼请求；2、一审程序违法，遗漏诉讼当事人；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人村镇银行承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审认为村镇银行给马文江名下的账户打款视为村镇银行履行了发放借款的义务有误。庭审中马文江明确表示对账号开户及打款情况不知情，并表示不是其本人签字��一审法院未查明事实作出判决无事实和法律依据；2、一审对于该账户实际取款人与还款人均未查明。村镇银行提供马文江名下的银行卡流水有不定期偿还利息的记录，但马文江本人对此不知情；3、一审遗漏必要诉讼当事人，昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社对马文江名下的借款做了担保，应当作为本案的共同被告，一审程序错误。
村镇银行辩称，一审认定的借款及担保关系属实，事实清楚，证据确凿，马文江应当向村镇银行履行还款义务，马新军、田旭东、王彦贵应当对马文江的债务向村镇银行承担连带保证清偿责任，一审并无遗漏必要当事人。请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。
马新军、田旭东辩称，同意上诉人的上诉意见。
王彦贵未到庭接受法庭询问。
村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令马文江向支付借款本金170000元，逾期利息7252元（利息计算截止到2017年2月20日，2017年2月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算），合计177252元；2、判令王彦贵、马新军、田旭东承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
一审法院认定事实，2010年10月21日，马文江、马新军王彦贵、田旭东自愿组成联保小组，承诺相互承担连带保证责任。同年11月10日，村镇银行与马文江、马新军、王彦贵、田旭东签订《农户联保借款合同》。合同约定：村镇银行给马文江贷款150000元，贷款期限至2012年11月9日，马文江、王彦贵、田旭东、马新军在合同上签字并按手印。合同签订当日，村镇银行按照约定向马文江贷款150000元。合同签订当日，马文江贷款账户支取现金150000元，支取人为田义中代，支取人持马文江身份证及代领人身份证领取，支取方式为凭密支取。贷款逾期后，村镇银行于2012年12月24日为该笔贷款进行转贷，代马文江偿还了借款本金150000元及利息199.5元。
2012年12月24日，马文江、王彦贵、田旭东、马新军再次自愿组成联保小组，承诺相互承担连带保证责任。同年12月25日，村镇银行与马文江、王彦贵、田旭东、马新军签订《农户联保贷款合同》。合同约定：村镇银行给马文江贷款150000元，贷款期限至2015年2月24日。马新军、王彦贵、田旭东、马文江在合同上签字并按手印。合同签订当日，村镇银行按照约定向马文江贷款150000元。合同签订当日，马文江贷款账户支取现金200000元，支取人为马文江本人，支取方式为凭密支取。贷款逾期后，村镇银行于2015年11月29日为该笔贷款进行转贷，代马文江偿还了本期借款本金150000元。
2015年11月29日，马文江、王彦贵、田旭东、马新军签订组成联保小组的协议，承诺相互承担连带保证责任。同年11月29日，国民村镇银行与马文江、王彦贵、田旭东、马新军签订《农户联保借款合同》。合同约定：村镇银行给马文江贷款170000元，贷款期限至2017年11月28日。马文江、王彦贵、田旭东、马新军在合同上签字并按手印。合同签订当日，原告按照约定向被告马文江贷款170000元。合同签订当日，马文江贷款账户支取现金164022元，余额5978元，支取人为马文江本人，支取方式为凭密支取。2016年1月5日，村镇银行以马文江账户余额偿还了本期借款本金5473元及利息18.3元,2016年6月30日村镇银行再次为该笔贷款进行转贷，代被告偿还了本期借款本金164527元及利息195.38元。
2016年6月30日，马文江、王彦贵、田旭东、马新军与原告签订了《农户联保借款合同》，合同约定：村镇银行向马文江借款170000元；借款期限至2016年12月29日，借款利率4.893750‰；逾期未还，从逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，王彦贵、田旭东、马���军作为马文江的连带保证责任人在《农户联保小组协议》签了名，承诺相互承担连带保证责任，并约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。合同签订当日，马文江以本人身份证从贷款账户支取现金169.916.91元，账户余额为1083.09元。2016年7月1日，马文江偿还借款1000元及利息0.16元。2016年12月29日，贷款到期，马文江未履行还本付息义务。王彦贵、马新军、田旭东也未履行连带清偿责任，故引起诉讼。
一审法院认定上述事实的证据有：村镇银行提供的《农户联保协议》、《农户联保借款合同���、借款借据、出账通知书及双方当事人当庭陈述。
一审法院认为，村镇银行与马文江、王彦贵、田旭东、马新军签订的《农户联保借款合同》、《农户联保小组协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。村镇银行依约向马文江提供了贷款，马文江未按期归还全部贷款本金及利息，现村镇银行要求马文江归还贷款本息，要求王彦贵、马新军、田旭东承担本案连带还款责任，符合法律规定，故村镇银行要求马文江偿还剩余贷款本金170000元及2016年7月1日至2017年2月20日期间的利息7256元【（170000元×4.89735‰÷30日×182日）＋（170000元×4.893750‰×150%÷30日×53日）】的请求，予以支持。村镇银行要求马文江支付自2017年2月20日之后逾期利息，并按照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算至实际还款之日，符合法律规定，予以支持。本案中，村镇银行提交的出账通知书、流水清单可以证实向四被告发放贷款的事实，四被告作为完全民事行为能力人，对自己签署担保借款合同及借据、凭单等行为所产生的法律后果应当承担偿还借款本金、利息以及对本金利息承担连带清偿责任。对四被告提出其签订的是空白合同，与村镇银行之间并未实际发生借款事实，不应承担还款责任及担保责任的辩称，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳���方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。庭审中，四被告未提交相应证据予以证实该辩称，对四被告该辩称不予采信。四被告提出贷款并非四人使用，应当由借款实际使用人予以偿还，因与查明事实不符，且四被告作为完全民事行为权利人，对村镇银行庭审中出具的四被告签订的借款合同等书证均予以认可，双方成立借贷及担保关系明确，对四被告的此项辩称，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决：一、马文江于判决生效之日起二日内偿还村镇银行借款170000元，利息7256元，合���177256元（利息计算截止到2017年2月20日，2017年2月21日至实际还款之日的逾期利息比照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算）；二、王彦贵、马新军、田旭东承担本案连带还款责任。案件受理费4434元，由马文江、王彦贵、马新军、田旭东负担。
二审期间，上诉人马文江提供了村镇银行与昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社签订的《保证合同》，合同约定：保证人同意为村镇银行与马文江、王彦贵、马新军、田旭东签订《农户联保借款合同》的债权提供���证。保证方式为连带责任保证。欲证实，一审漏列了保证人即昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社。村镇银行质证认可《保证合同》的真实性，但认为其有权起诉借款人，也有权起诉保证人，该《保证合同》不能证明上诉人的目的。三位原审被告同意马文江的意见。本院经审查认为，由于《保证合同》约定保证人承担的是连带责任，出借人即可以起诉借款人，也可以起诉保证人，保证人并非是必要的共同被告，对该证据的真实性认可，与本案的关联性不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，一、马文江与村镇银行之间是否存在金融借款合同关系，马文江是否应该承担还款义务；二、一审是否漏列必要诉讼当事人。
针对焦点一，马文江与村镇银行之间是否存在金融借款合同关系，马文江是否应该承担还款义务。2010年11月10日，村镇银行与马文江、王彦贵、马新军、田旭东签订《农户联保借款合同》。合同签订后，村镇银行按约定向马文江账户发放借款150000元，合同签订当日，马文江贷款账户支取现金150000元，支取人为田义中代，支取人持马文江身份证及代领人身份证领取，支取方式为凭密支取。马文江予以认可。马文江到期未还借款，村镇银行代其还本付息。基于村镇银行代马文江还本付息，2012年12月24日、2015年11月29日、2016年6月30日，村镇银行又与马文江、王彦贵、马新军、田旭东签订《农户联保借款合同》。2016年6月30日的《农户联保借款合同》约定：借款人在贷款人处开立个人存款结算账户，其中马文江的账号为：60×××10。马文江称该账号开户及打款其均不知情。经查，该账号是马文江与村镇银行在《农户联保借款合同》中的明确约定，且与马文江签字的《借款借据》中的账号一致。马文江称其只是在空白的《农户联保借款合同》、《借款借据》上签了字，马文江的陈述没有证据证实，其应对自己的签字认可行为负责。《农户联保借款合同》明确规定，借款人在本行开设账户后，贷款人将贷款转入该账户即视为贷款人履行了义务。2016年6月30日村镇银行打入马文江的账号为：60×××10现金171000元系自2010年11月起其最初借款未还累计的本金和利息。故马文江与村镇银行之间存在金融借款合同关系，马文江应该承担还款义务。
马文江称实际取款人未查明，不是其本人取款，且其账号银行流水有不定期偿还利息的记录，本人对此亦不知情。本案中，村镇银行提供的《储蓄取款凭证》支取人为马文江，支取证件为马文江身份证，支取方式为凭密支取，马文江称不是其本人取款的事实无证据证实。2010年11月10日的《农户联保借款合同》第三条6.3规定“贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款账户中扣划。”马文江账号银行流水显示有不定期偿还利息的记录符合合同约定。
针对焦点二，一审是否漏列必要诉讼当事人。马文江上诉称昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社对马文江名下的借款做了担保，担保人应当作为本案的共同被告参加诉讼。本案中，村镇银行与昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社签订了《保证合同》，合同约定：保证人同意为村镇银行与马文江、王彦贵、马新军、田旭东签订《农户联保借款合同》的债权提供保证。保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”规定，村镇���行可以要求马文江、王彦贵、马新军、田旭东履行债务，也可以要求昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社任何一个保证人承担全部保证责任，昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、五家渠辉煌养殖专业合作社并非是本案的必要共同被告，一审未漏列必要诉讼当事人。
综上所述，马文江的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款���一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3845元，由上诉人马文江负担。
本判决为终审判决。
审判长赵萍
审判员刘君
审判员渠源
二〇一八年五月二十九日
书记员张然
1