四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终699号
上诉人（原审原告）：曹国珍，女，1960年2月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川富康建工集团有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道中段181号9栋2单元13号。
法定代表人：赵宗六，总经理。
委托诉讼代理人：罗登辉，男，公司员工
原审第三人：刘和彬，男，1969年4月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人曹国珍因与被上诉人四川富康建工集团有限公司（以下简称富康公司）、原审第三人刘和彬买卖合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹国珍上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初643号民事判决；2.改判富康公司支付曹国珍水泥款本金347319元及逾期占用资金利息94138元，共计441457元（利息以352319元为基数，按年利率7.875%从2014年2月1日起至2015年10月31日止计48553元；以347319元为基数，按年利率7.875%从2015年11月1日起至2017年6月30日止计45585元。其余应付利息应计算到富康公司支付完毕本金时止）；3.一、二审诉讼费由富康公司负担。事实和理由：富康公司施工的《珙县余菁工业集中服务房二期建设工程项目一标段》从开工到竣工验收，刘和彬一直是该工程的现场负责人，刘和彬与曹国珍结算并出具欠条时，刘和彬仍然是该项目现场负责人，且曹国珍提供的水泥都用在富康公司该工程的工地上，送货单、收货单、工程竣工验收资料都证明该工程所用的水泥是曹国珍供应，富康公司虽然对此有异议，但没有提出足以反驳的证据，富康公司是与曹国珍之间水泥买卖合同的相对方，应当承担付款责任。
富康公司辩称，刘和彬出具的欠条是刘与曹国珍之间的债务关系，与富康公司无关，且欠条出具的时间已超过4年。
第三人刘和彬述称，对曹国珍的上诉没有异议。
曹国珍向一审法院起诉请求：1.富康公司向曹国珍支付尚欠货款347319万元及逾期付款利息（自2014年2月1日起按年利率7.875%计算至付清欠款时止）；2.富康公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：富康公司系珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工单位，梅志勇为该工程项目负责人，刘和彬为该工程项目现场负责人。该工程于2011年11月12日开工，2013年底完工，2014年11月竣工验收合格。刘和彬不是富康公司正式员工，是富康公司因承建珙县余箐工业集中区服务房二期工程而成立项目部中的现场负责人，2014年11月10日，富康公司以内部文件的形式，解除了刘和彬在珙县余箐工业集中区服务房二期工程部现场负责人职务。
2011年10月29日，案外人宜宾市洪宇劳务有限公司（以下简称洪宇公司）、与富康公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定富康公司将其承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程的土建、装饰劳务分包给洪宇公司。承包范围为：砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架搭拆工程、砌筑工程、装饰及内外抹灰工、临时设施搭建、施工管理、安全生产及文明施工等。在珙县余箐服务二期工程中，刘和彬全权代表洪宇公司进行管理和收取款项及支付劳务开支。
2012年1月5日，富康公司工程项目部为甲方与刘和彬为乙方的双方签订《委托施工管理采购材料合同》，约定富康公司委托刘和彬对富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目的施工过程进行跟踪管理，并代购工程所需材料。在管理采购中，工程项目部印章由刘和彬管理使用，在对外采购中，刘和彬均以工程项目部名义对外签订合同并加盖工程项目部印章，或在结算时加盖工程项目部印章。
2016年6月，刘和彬为原告当事人身份向珙县人民法院以委托合同纠纷诉讼被告富康公司，要求被告富康公司向其支付尚欠工程款185.9215万元。2016年12月，珙县人民法院作出（2016）川1526民初655号民事判决书，驳回刘和彬的诉讼请求。刘和彬上诉至宜宾市中级人民法院，2017年3月，宜宾市中级人民法院以（2017）川15民终218号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
2016年12月，刘和彬将其在家中自行制作的关于向曹国珍购买水泥的结算单、付款明细交给曹国珍，另将已向曹国珍收取并保存了的水泥送货单交给曹国珍。
2017年5月，曹国珍以刘和彬于2013年7月6日向其出具一份内容为：“今欠到曹国珍送来双马水泥厂2013年7月6日前所有水泥款36.64万元。自贡市富康工程有限责任公司珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目部”的欠条（未加盖工程项目部印章）向珙县人民法院诉讼富康公司，要求富康公司向其支付尚欠水泥款。在曹国珍的起诉状中，曹国珍要求富康公司支付36.14万元及逾期利息，在诉讼过程变更为要求支付34.7319万元及逾期利息。
在开庭审理中，曹国珍向法庭陈述，买卖业务是我和刘和彬洽谈的，谈的时候，刘和彬说大概要用四、五千吨水泥，价格随行就市，是我送货上门，货款陆续结算，没有说具体如何结算如何付款；刘和彬说他代表富康公司买的水泥，但刘和彬没有向我出具任何手续来证明他能代表富康公司，刘和彬口头说的他能代表富康公司；我认为我是与富康公司发生的买卖水泥关系，因为我看到工地围墙四周有富康公司的招牌，我就认为是与富康公司发生买卖水泥关系；我们双方没有签订书面合同；我是送货上门到余菁服务房工地，送货时间是从2011.8.15到2013.5.30止；我与刘和彬一年大约有八、九次结算，结算后，对下欠款项我只要求对方拨了款有钱的时候就要给我；平时的付款主要是刘和彬付钱给我，有现金和银行转账，我总共收到了133.75018万元的货款。最后一次结算是2013年7月6日，刘和彬与我结算后打的欠条；结算后我将送货单交给了刘和彬；结算后我要求刘和彬在2013年年底付清欠款，刘和彬说等梅志勇拨款后再拿钱给我；刘和彬向我出具欠条时，刘和彬没有说欠款由谁支付，我也没有问应由谁付款；我当时是看了欠条内容的，也清楚欠条的内容；我认为是刘和彬经办的，就应向刘和彬要钱；出具欠条后，在2015年10月，收到过刘和彬的老婆支付我的0.5万元；刘和彬出具欠条后，在2016年上半年大概在4、5月份，我去自贡富康公司老总办公室去找过法定代表人何渠催要货款，何渠说，梅志勇有钱押在公司，但说要和梅志勇商量一下，大家面对面协商，梅志勇同意后再付款，之后我还打电话找过何渠催款；在送货过程中，刘和彬没有向我提供相关的文件或手续来说明他能代表富康公司；我向法庭提供的结算单、付款明细是刘和彬单独制作的；我向法庭提供的关于刘和彬的任命文件和《委托施工采购合同》这两份证据，是2017年5月份的时候，我找刘和彬催款时他提供给我的，我看了之后，才晓得刘和彬的真实身份。
一审法院认为，本案的争议焦点是：曹国珍出买水泥的买卖合同中，买受人是否为富康公司。根据刘和彬在第一次开庭审理时作为曹国珍申请出庭作证的证人出庭作证时的陈述和开庭审理中曹国珍的陈述，法院认为，1.业务洽谈时是刘和彬与曹国珍进行的，且刘和彬在洽谈业务时没有向曹国珍提供足以表明自己能代表富康公司的身份文件或资料，曹国珍称“是因为看到工地围墙四周有富康公司的招牌，就认为是与富康公司发生买卖水泥关系”的陈述，不足以让法院认为其有正当理由相信刘和彬能代表富康公司；2.合同履行过程中的结算、付款均是刘和彬以其个人名义进行的；刘和彬于2013年7月6日向曹国珍出具欠条时，仍未向曹国珍提供足以让曹国珍相信刘和彬能代表富康公司的身份文件或资料，曹国珍陈述时也认为“事情是刘和彬经办的，应向刘和彬催要货款”；3.刘和彬陈述是在向曹国珍出具欠条之后才告诉曹国珍应向富康公司主张货款，也就是在其向曹国珍出具欠条之前，刘和彬一直是以自己名义与曹国珍进行交易；4.曹国珍在本次诉讼中向法庭提供的结算单、付款明细，曹国珍与刘和彬均陈述是刘和彬在2016年12月，与富康公司的诉讼一审败诉后由刘和彬在其家中单方制作后交给曹国珍的；曹国珍在本次诉讼中向法庭提供的关于刘和彬的任命文件和《委托施工采购合同》，曹国珍陈述是“2017年5月份的时候，刘和彬向其提供的，并陈述是在提供之后，才知晓刘和彬的真实身份”，曹国珍的陈述表明了其在2017年5月之前，是不能确定刘和彬在交易中能代表富康公司；曹国珍向法庭提供的送货单，曹国珍与刘和彬均陈述，是在双方结算后，因为要诉讼，由刘和彬交给曹国珍；5.刘和彬与曹国珍均陈述，在2015年10月，刘和彬委托其妻子向曹国珍支付了0.5万元货款，刘和彬是代富康公司向曹国珍付款。根据富康公司的内部任命文件，刘和彬在2014年11月10日之后，已不是珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目部的现场负责人，刘和彬本人已经明知自己在2014年11月之后已不能代表富康公司，刘和彬在2015年10月时没有正当理由还会代富康公司向曹国珍付款，法院认为刘和彬在2015年10月委托其妻子向曹国珍付款的行为，对富康公司不产生法律后果。
综上所述，根据合同的相对性原则，曹国珍提供的证据不足以证明在其作为出卖水泥的合同关系中，富康公司是合同买受人，故曹国珍诉讼要求富康公司支付尚欠货款的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曹国珍的诉讼请求。案件受理费8118.00元，曹国珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实如下：富康公司系珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工单位，梅志勇为该工程项目负责人，刘和彬为该工程项目现场负责人。2012年1月5日，富康公司与刘和彬签订《委托施工管理采购材料合同》，约定“富康公司委托刘和彬对富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目的施工过程进行跟踪管理，并代购工程所需材料”。在管理采购中，工程项目部印章由刘和彬管理使用，在对外采购中，刘和彬均以工程项目部名义对外签订合同并加盖工程项目部印章，或在结算时加盖工程项目部印章。该工程于2011年11月12日开工，2013年底完工，2014年11月竣工验收合格。2014年11月10日，富康公司以内部文件的形式，解除了刘和彬在珙县余箐工业集中区服务房二期工程部现场负责人职务。
2016年6月，刘和彬向四川省珙县人民法院起诉富康公司，以“在珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工期间，自己代富康公司支付了材料供应商的货款，以及尚部分工程款未支付”为由，要求富康公司向其支付尚欠的工程款185.9215万元。2016年12月，四川省珙县人民法院作出（2016）川1526民初655号民事判决，在该判决书中，珙县人民法院认为刘和彬与富康公司在《委托施工管理采购材料合同》中约定的权利义务关系是委托关系，遂驳回刘和彬的诉讼请求。刘和彬上诉至宜宾市中级人民法院，2017年3月，宜宾市中级人民法院以（2017）川15民终218号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年5月，曹国珍以刘和彬于2013年7月6日向其出具一份内容为：“今欠到曹国珍送来双马水泥厂2013年7月6日前所有水泥款36.64万元。自贡市富康工程有限责任公司珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目部”的欠条（未加盖工程项目部印章），向珙县人民法院起诉富康公司，要求富康公司支付34.7319万元及逾期利息。诉讼中，曹国珍向法院提交了案涉工程施工期间的水泥提货启运通知单、水泥调运发货单、物资过磅单，上述供货单收货人处有刘和彬、陈有才、张友全、黄天议、陈璐等人的签字。刘和彬认可陈有才、张友全、黄天议、陈璐等人系案涉工程项目部员工。
本院认为，本案争议的焦点为：1.曹国珍与富康公司是否有水泥买卖合同关系；2.刘和彬出具的欠条所产生的法律责任由谁来承担。现评析如下：
1.曹国珍与富康公司是否有水泥买卖合同关系。依据《委托施工管理采购材料合同》，刘和彬受富康公司委托，有权代购工程所需材料。刘和彬向曹国珍购买水泥，曹国珍提供的水泥送货单，该送货单收货人处有项目部员工的的签字，能够证明该买卖合同的标的物实际用在了富康公司承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程的建设上，且在本案一、二审诉讼中，富康公司均未提供证据否认曹国珍向案涉工程项目提供水泥的事实，故本院对曹国珍向富康公司余箐工业集中区服务房二期工程项目出售水泥的事实予以确认，对曹国珍选择向富康公司主张权利，予以支持。
2.刘和彬出具的欠条所产生的法律责任由谁来承担。根据富康公司与刘和彬所签《委托施工管理采购材料合同》的约定，刘和彬债务富康公司现场负责人，其有权代公司购买水泥并进行结算。虽然刘和彬出具欠条时，已经不是该工程的项目负责人，但曹国珍向案涉工程提供水泥的时间系刘和彬任该工程的项目负责人期间，刘和彬有权依据《委托施工管理采购材料合同》对项目部所欠货款进行确认，系正常的履职行为，由此产生的法律责任应当由富康公司承担。刘和彬出具的欠条载明的欠款金额366400元，曹国珍一审庭审中认为中途付款要相应减去，主张富康公司支付347319元水泥款，本院予以支持。
富康公司辩称，曹国珍主张该货款已过诉讼时效。刘和彬向曹国珍出具的欠条内容为“今欠到曹国珍送来双马水泥厂2013年7月6日前所有水泥款366400元，（大写：叁拾陆万陆千肆佰元正）”。双方并未约定明确的付款期限，且刘和彬认可出具该欠条后，曹国珍一直在向其催收该欠款，故本案并未超过诉讼时效。
曹国珍主张利息分段计算，但由于双方未约定还款期限和利息，其主张的利息性质上属于逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定。对曹国珍主张的利息支持为从2017年5月18日起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%以34.7319万元为基础计算至付清之日止。
综上，曹国珍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初643号民事判决；
二、被上诉人四川富康建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人曹国珍货款34.7319万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%以34.7319万元为基数从2017年5月18日起计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8118元，二审案件受理费7922元，合计16040元，由被上诉人四川富康建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 珍
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一八年六月十五日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾