甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘06民终496号
上诉人（原审原告）：贾晓峰。
委托诉讼代理人：王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长生。
委托诉讼代理人：钟建勋，凉州区平和法律服务所法律工作者。
上诉人贾晓峰因与被上诉人李长生合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初第4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾晓峰及其委托诉讼代理人王兴煜，被上诉人李长生的委托诉讼代理人钟建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾晓峰上诉请求：依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：本案属物权请求权，不适用诉讼时效的规定，且贾晓峰多年来一直通过诉讼和其他方式主张权利，一审使用诉讼时效驳回诉请错误；同时一审判决没有证据举证、质证、认证的记载，程序错误。
李长生答辩称，本案属合同纠纷，不属于物权纠纷，请求驳回上诉，维持原判。
贾晓峰向一审法院起诉请求：依法判令李长生履行联合开发协议返还凉州区东小北街县府巷东北角综合楼一楼40平方米的门面房一间。
一审法院认定事实：2000年7月19日，家电公司与被告李长生签订了“联合开发协议”。该协议约定：家电公司同意将自己名下的东小北街县府巷口东北角面积约为200平方米的地方交由李长生开发，开发手续由家电公司办理，费用由其承担；拆迁安置由家电公司负责；李长生向家电公司交纳建设用地费10万元，家电公司移交土地给李长生，由李长生开发；开发建设费用由李长生承担，家电公司负责通水、通电、通路等工作；建设成的建筑物、分配受益权归李长生，家电公司不予干涉；家电公司负责办理建筑物的产权；家电公司提供的建设面积，李长生应返还门面1间（约40平方米），在同等条件下家电公司可低于市场价格优先收购门面二、三楼。联合开发协议签订后，李长生于2000年7月18日向家电公司交款1万元，次日交款4万元，同年7月21日交款2.8万元，同月24日交款2万元，同年8月10日交款2000元，同月30日交款3万元，总计交款13万元。期间家电公司将土地交付李长生开发。李长生将东小北街县府巷口和平街14号综合楼承包给武威市金沙建筑工程公司七处项目经理于文彪负责施工。双方签订了建设工程施工合同，约定施工建设建筑面积约为600平方米。在工程完工时，如果李长生付不清85%的工程款，施工方可扣押房屋做为抵顶。之后于文彪如约完成了和平街14号综合楼的工程施工。2002年11月20日，于文彪将承建好的和平街14号综合商业楼移交给了李长生，移交时因李长生未按施工协议约定付清工程款，于文彪将该综合楼北靠百兴综合楼从北到南的第一间一层、二层面积87.75平方米的商铺扣留抵顶为工程款，并于2002年11月将此房出售给了卢长仁。李长生在接受楼房时，即将该楼中从南到北第1间，1、2层各1间，3层全部出售给了案外人杨某。后原告、李长生、杨某间因为利益所需达成三方协议，家电公司通过产权置换等形式购回了杨某所买的上述房屋，李长生在具体协调移交房屋时，告知原告，被施工方抵偿的商铺返还问题请原告自行解决，自己无力再返还40平方米商铺。无据证实原告当时对此提出异议。2003年5月20日，武威市家电公司经凉州区人民政府武政发(2003)80号“武威市凉州区人民政府关于《武威市家电公司产权整体出售实施方案》的批复”进行改制，武威市家电公司将所有资产整体出售给原告贾晓峰，双方签订了整体出售产权合同书，该合同书第二条中约定，贾晓峰认可凉州区交通家电总公司整体转让出售企业改制时的审计报告，资产评估报告债权债务包括合同签订生效前财务报表外实际发生的应收应付款项。第五条第3项约定，家电公司原没有履行的义务，贾晓峰要继续履行。该整体出售资产中包括位于凉州区东小北街商贸楼（和平街14号综合楼），面积552.38平方米。2008年1月3日原告依据该出售协议于就和平街14号综合楼房屋一、二层352.28平方米的建筑办理了产权。之后以物权所有人身份向房屋实际占有人提起占有物返还之诉，要求占有人返还商铺。案经凉州区人民法院一审，武威市中级人民法院二审，原告诉讼请求被驳回。原告认为，根据当初联合开发合同，被告应当返还40平房米商铺，提起诉讼。另查明，原、被告间除联合开发形成的合同权利义务之外，双方尚有相互债权、债务未做清算。一审法院认为，原告以联合开发协议约定为依据，诉讼要求被告履行合同义务，被告对此无异议，故可以认定，双方之间系债权债务纠纷，原告主张的系合同权利而非物权。被告辩称商铺向原告移交时已向原告说明被施工方占有的商铺由原告自行索回，但未能举证证实施工方占有，原告允诺收回的商铺系联合开发合同约定返还的不特定的40平方米商铺，故其以此免责的主张不能成立。被告辩称自己系与家电公司存在合同关系，原告不具备主体质格的辩称，与原告已通过买卖整体承受家电公司财产及债权债务的事实不相符，故其辩称意见同样不能成立。根据民法通则相关规定，向人民法院请求保护的民事权利诉讼时效为2年，被告工程竣工时日为2002年11月，在此后的数年里，被告未按协议交付返还商铺的事实客观存在。不论是2002年11月时作为家电公司原负责人的原告，还是2003年5月后家电公司权利继受人的原告，对被告违约行为不应当不知晓，但无据证实其在知晓之日起的2年内主张过合同权利。审理过程中，被告就此提出抗辩时，原告亦未能提交有力证据证明其存在诉讼时效中止或中断的证据。结合原、被告在履行合同时原告超付土地使用费及至今双方尚有债权、债务未做终局性结算的事实，可以认定，原告在受法律保护的2年诉讼时效内自己放弃了通过诉讼主张权利。故被告关于原告诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贾晓峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本案争议焦点：1、本案法律关系应如何认定，是否超过诉讼时效；2、一审是否违反法定程序。
本院认为，上诉人贾晓峰依据与被上诉人李长生签订的联合开发协议要求返还门面房一间的诉请是依据合同约定而来，该房屋上诉人贾晓峰并未实际取得，其返还门面房的请求在性质上属债权请求权，而非物权请求权，上诉人所持其诉请为物权请求权，不适用诉讼时效规定的理由与法律规定不符，不能成立。上诉人贾晓峰的诉请应当受诉讼时效规定的约束。根据已查明事实，本案诉争房屋修建后，因被上诉人李长生拖欠工程款，被案外人于某某占有后处置，被上诉人李长生已向原家电公司法定代表人贾晓峰告知了该事实，上诉人贾晓峰对此是知悉的，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人贾晓峰从2004年被上诉人李长生向其移交房屋时即已知道其权利受到侵害，在二年诉讼时效期间内未主张权利，其请求权利已不受法律保护，上诉人所持未超过诉讼时效的理由不能成立。关于上诉人贾晓峰所提原审判决“无证据出示、质证、认证内容”，程序违法的理由，经查，双方在庭审中提供的证据均经当庭出示并质证，一审法院依据证据及当事人质证意见，对证据所证明的事实已予以认定，上诉人所述并不属程序违法的情形，故该理由不能成立。
综上所述，上诉人贾晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人贾晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈亚楠