江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02657号
上诉人（原审原告）：南京帼贞农业科技有限公司，住所地南京市玄武区钟灵街50号-1。
法定代表人：张帆，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：镇江市兆丰蔬菜有限公司，住所地镇江新区大路镇宗张村农业园区。
法定代表人：贺兆平。
委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。
原审第三人：万广华。
上诉人南京帼贞农业科技有限公司（以下简称帼贞公司）因与被上诉人镇江市兆丰蔬菜有限公司（以下简称兆丰公司）及原审第三人万广华确认合同无效纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。帼贞公司的法定代表人张帆到庭参加了诉讼，兆丰公司、万广华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
帼贞公司上诉请求：撤销（2015）镇经民初字第00612号民事判决，依法对本案进行再审，并进行审判监督，本案一切上诉费用由被上诉人承担，退还多收的起诉费。事实和理由：根据《合同法》第五十二条的规定，《抵押农民工工资协议》是无效协议；《抵押农民工工资协议》与《生态农业技术服务协议》有利害关系，否则上诉人不会提起本次诉讼；贺兆平成立兆丰公司不是为了诈骗，纪尔基与万广华变卖了兆丰公司的生产基地，违反《宪法》，涉嫌触犯《刑法》，《抵押农民工工资协议》违反法律和社会公共利益，本案具有经济公益诉讼的特征，一审法院应当依职权确认该协议无效；一审法院适用《合同法》、《民事诉讼法》裁判本案，以及认定纪尔基、万广华的行为是承包行为，是法律适用错误；一审法院未向贺兆平送达开庭传票、适用普通程序审理本案、不追加贺兆平、纪尔基以及新润公司参加诉讼、将万广华追加为第三人，均系程序违法；本案是非财产案件，一审案件受理费应为50-100元，上诉人已经缴纳125元；上诉人的项目是国家获奖项目，贺兆平涉嫌非法吸收公众存款犯罪的事项如果处理得当，就不会导致帼贞公司的项目落空，要求公检法机关依法追缴贺兆平等人的非法所得，将其他犯罪嫌疑人也绳之以法。
兆丰公司二审期间未答辩。
万广华二审期间未陈述意见。
帼贞公司向一审法院起诉请求：1、确认《抵押农民工工资协议》无效，责令兆丰公司恢复被抵押的蔬菜大棚和土地的正常使用权，按照“生态农业技术服务协议”继续履行约定；2、兆丰公司召开新闻发布会说明公司经营状况及流转土地抛荒原因，澄清与帼贞公司的合作缘由及内容，证明帼贞公司清白；3、案件诉讼费用由兆丰公司承担。
一审法院认定事实：帼贞公司成立于2013年12月10日，法定代表人为张帆。丹阳市元宝枫食品有限公司（以下简称元宝枫公司）成立于2014年8月20日，法定代表人系贺兆平。兆丰公司成立于2014年11月18日，法定代表人也系贺兆平。
贺兆平(乙方)为筹建兆丰公司，于2014年9月18日与江苏新润农业科技发展有限公司（以下简称新润公司）签订一份土地租赁协议，约定主要内容为：1、新润公司将投资建成的高效设施农业园内的蔬菜栽培设施以及租赁设施所覆盖的土地使用权授权给乙方从事蔬菜生产经营，租赁土地面积为46亩，租赁期限自2014年9月1日至2024年9月1日（10年）；2、新润公司现有的蔬菜栽培设施（2个连栋大棚以及33个钢架棚）归新润公司所有，种植经营权归乙方所有，土地使用权归新润公司所有，乙方仅能在租赁期内按照新润公司指定方式使用土地以及使用大棚，不得将租赁物买卖、转让、与他人联营、合营等变相的方式进行处理，或以其他方式给第三人使用；3、新润公司提供的设施仅用于蔬菜生产，同意乙方在连栋大棚内搭建生产生活设施，蔬菜经营权归乙方所有，新润公司不负营销责任；4、租赁期内，乙方享有自主经营权和管理独立权，在生产经营过程中产生的一切纠纷与债务均由乙方负责；乙方在经营中使用自己的名称经营，不得以新润公司的名义经营；5、乙方如未能依据合同约定合理、安全的使用新润公司的蔬菜栽培设施及相关附属设施从事蔬菜生产工作而给新润公司造成损失的，乙方承担赔偿责任。兆丰公司设立后，住所地即位于原先租赁新润公司的土地上。
2014年10月，兆丰公司聘用纪尔基为蔬菜生产技术指导，负责设立后的兆丰公司日常管理事宜。
2014年8月，帼贞公司经人介绍与贺兆平相识，贺兆平带其参观并介绍了筹建中的兆丰公司现代农业产业基地情况，帼贞公司表示愿意提供技术合作共同发展绿色有机蔬菜产业。2014年10月30日，帼贞公司与元宝枫公司签订了一份生态农业技术服务协议，张帆与贺兆平分别作为各自公司法定代表人在该协议中签名并加盖公章。该协议约定主要内容为：1、帼贞公司拥有生产无公害绿色有机农产品的节能降耗、低碳减排生态农业技术，元宝枫公司采用帼贞公司提供的技术在镇江或丹阳地区建立社区互助农业生态示范农场，主要生产无公害绿色有机蔬菜；2、元宝枫公司提供帼贞公司传授无公害绿色有机蔬菜生产技术所必需的资金以及农场生产设施和工具，保障生产原材料的及时供应；3、合同执行期间，元宝枫公司支付帼贞公司技术服务报酬10万元，初期先支付2万元，余下款额根据实际履行情况在合同期满付清；4、帼贞公司在生态示范农场或合作基地工作期间的食宿由元宝枫公司负责安排，费用由双方协同负担；5、元宝枫公司雇佣的农场工人和聘请的管理负责人在生产期间不得擅自使用化学肥料、农药和激素，双方在生产应用期间严格按照农业相关质量标准和技术操作规程进行，都不得自行改变技术方案；6、双方合作过程中，各自无权干涉对方企业内部管理；7、双方就本协议所产生的任何争议在协商不成时一致同意提交技术提供方所在地仲裁委员会进行仲裁。
后帼贞公司派人到位于镇江新区的兆丰公司从事农业技术指导。纪尔基向帼贞公司提供了东面2号连栋棚以及(自西向东)第8、17、18、19、26号小棚供其做蔬菜种植试验。
2015年2月18日，因兆丰公司拖欠农民工工资，纪尔基决定与农民工代表吴森林、洪小华以及小包户即第三人万广华签订一份协议，主要内容为：兆丰公司在2014年11月至2015年1月期间用当地农民种菜未给农民工工资；因老板(即贺兆平)联系不上，为安定民心、稳定局势，将兆丰公司的28.12亩土地(其中小棚32个、西面连栋大棚1个)抵押给农民工作为部分工资15747.2元（抵押时间为7个月至2015年9月10日止，到时退还），另外棚内种植的菜折价2000元也抵押作为农民工工资；抵押期间农民工所用的电、水及其它生产性费用全由农民工支付，与公司无关。协议签订后，第三人按协议向纪尔基支付了上述费用，纪尔基转而向农民工付清了工资，农民工以及纪尔基也均同意由第三人实际承包种植。同时纪尔基也向第三人交待原定的1个连栋棚以及5个小棚仍由帼贞公司试验种植。
2015年3月10日，镇江新区现代农业产业园区管理委员会办公室向帼贞公司下发整改通知，主要内容为“帼贞公司种植的2号连栋棚及对面所属的5个钢架棚必须在3月15日之内种植到位”。同年3月13日，帼贞公司向镇江新区现代农业产业园区管委会回函称，该公司未租赁土地，没有资产使用权，无法开展农业种植项目缘于兆丰公司的原因，上述整改通知发给帼贞公司欠妥。同年3月18日，新润公司也通知帼贞公司：兆丰公司租赁新润公司的2个连栋大棚及33个钢架棚，仍有2号连栋棚和5个钢架棚没有种植，限7天内全部种植到位，否则收回兆丰公司的承包经营权；兆丰公司违反租赁协议第4条第1项的规定(即不得将租赁物买卖、转让、与他人联营、合营等变相的方式进行处理，或以其他方式给第三人使用)，限在一周内整改到位。
一审审理中，纪尔基称：自己负责农场经营管理；帼贞公司与兆丰公司无合同关系；贺兆平要求留大棚给帼贞公司种植，自己就留了18个大棚给该公司，该公司未立即种植，自己就把大棚种满；后自己给帼贞公司安排了1-2个大棚、1个连栋大棚和5个小棚；后贺兆平逐渐不给农民工发工资，并且和兆丰公司高管、股东全部失踪；大年三十晚上，为了解决农民工工资，想把土地和土地上的菜一起给了农民工；农民工认为种地不赚钱，自己就和万广华签了协议，万广华付款后，自己把钱发给农民工；在和万广华签协议时自己特别强调，1个连栋大棚和5个小棚给帼贞公司使用，万广华种到2015年9月10日截止，收回的时候，所有大棚和塑料等都要原封不动。
一审法院认为，帼贞公司与元宝枫公司《生态农业技术服务协议》约定的帼贞公司的义务是提供技术服务，兆丰公司负责生产种植；纪尔基和万广华签订的《抵押农民工工资协议》与帼贞公司签订的《生态农业技术服务协议》无直接利害关系，帼贞公司要求确认《抵押农民工工资协议》无效，缺乏依据，不应支持。根据上述《生态农业技术服务协议》，就该协议产生的争议应当提交仲裁，故帼贞公司要求按照该协议继续履行，本案不予理涉。帼贞公司并未证明因《抵押农民工工资协议》给该公司商誉造成损害，故其要求兆丰公司召开新闻发布会，亦不应支持。判决：驳回帼贞公司的诉讼请求；案件受理费224元，由帼贞公司负担。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、一审期间，贺兆平因涉嫌犯罪，被羁押在丹阳看守所，无法被传唤到庭参加庭审。2、一审期间，帼贞公司曾经申请追加贺兆平、纪尔基、新润公司为共同被告参加诉讼；理由是：兆丰公司的土地使用权人是贺兆平，合同效力涉及贺兆平的利益，无效合同是纪尔基签订；为了查清事实，应当追加该三方为被告参加诉讼；但经一审法院释明，帼贞公司仍未明确追加贺兆平、纪尔基、新润公司为共同被告参加诉讼后，要求其承担何种责任；一审法院告知帼贞公司贺兆平被羁押的事实后，该公司表示对贺兆平不能到庭参加诉讼没有异议；后一审法院未追加贺兆平、纪尔基、新润公司为被告参加诉讼。
本院认为，一审查明认定的事实证据确实充分，本院予以确认。
根据已经查明的事实，案涉《抵押农民工工资协议》并非以欺诈、胁迫的手段订立的合同；帼贞公司对案涉《抵押农民工工资协议》上涉及的“抵押”土地不享有权利，签订《抵押农民工工资协议》无恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形；签订《抵押农民工工资协议》是以出让土地一段时间种植权利取得价款，用以支付拖欠的农民工工资，并非以合法形式掩盖非法目的；案涉《抵押农民工工资协议》的订立和履行并不损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，帼贞公司主张该协议无效，依据不足，本院不予支持。
案涉《抵押农民工工资协议》的核心内容是出让土地一段时间种植权利获取价款，用以支付拖欠的农民工工资，并非变卖兆丰公司的生产基地，一审法院认定该活动属于承包性质并无不当，该活动不违反法律和社会公共利益。
帼贞公司向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当根据其诉讼请求，在受理民事诉讼的范围内进行审理；原告提起民事诉讼，对被告应当有具体的诉讼请求和事实、理由。贺兆平、纪尔基、新润公司均非案涉《抵押农民工工资协议》的合同相对人；经过审理，在未追加贺兆平、纪尔基、新润公司参加诉讼的情况下，与案涉《抵押农民工工资协议》效力相关的事实已经查清；帼贞公司申请追加贺兆平、纪尔基、新润公司参加诉讼时，并未向贺兆平、纪尔基、新润公司提出具体的诉讼请求；故一审法院未追加贺兆平、纪尔基、新润公司为共同被告参加诉讼，并无不当。帼贞公司起诉时，未将万广华列为共同被告，因万广华是帼贞公司主张无效的《抵押农民工工资协议》的一方当事人，本案裁判结果对万广华有法律上的利害关系，一审法院依职权追加万广华为无独立请求权的第三人，符合法律规定。
再审是裁判生效后，在法定期限内，因法定原因，以法定方式启动的诉讼程序；本案裁判尚未生效，帼贞公司要求再审本案，不符合法律规定。本案中，帼贞公司非财产诉讼请求并非一项，其称一审法院多收了诉讼费，要求返还多收的诉讼费的意见依法不成立。
贺兆平涉嫌犯罪事项不是人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由南京帼贞农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩蓉蓉