河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1687号
原告：李梦英，女，汉族，1965年5月16日出生，农民，现住沽源县，系死者祁某之妻。
原告：祁诺，男，汉族，1993年11月22日出生，农民，现住沽源县，系死者祁某长子。
原告：祁言，女，汉族，1993年11月22日出生，农民，现住沽源县，系死者祁某长女。
以上三原告委托诉讼代理人：陈广超，河北金源律师事务所律师。
被告：任继军，男，汉族，1971年1月14日出生，农民，住沽源县，现羁押于沽源县看守所。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，汉族，1992年1月20日出生，农民，现住沽源县，系被告任继军之子。
被告：冯卫东，男，汉族，1969年10月23日出生，农民，现住沽源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地张家口市高新区纬三路6号。
负责人：李天月，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗杰，该公司职工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省肥乡经济开发区民生北街16号。
负责人：郑永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：任庆慧，该公司职工。
原告李梦英、祁诺、祁言与被告任继军、冯卫东、中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保公司张家口市高新区支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛天平公司邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦英、祁言及其委托诉讼代理人陈广超，被告任继军委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告人保公司张家口市高新区支公司委托诉讼代理人罗杰，被告安盛天平公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人任庆慧到庭参加诉讼。被告冯卫东经法院传票传唤无正当理由未到庭，但在庭后发表了质证和辩论意见。本案现已审理终结。
原告李梦英、祁诺、祁言向本院提出诉讼请求：1、要求被告安盛天平公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元、摩托车财产损失2000元；2、超出被告安盛天平公司邯郸中心支公司交强险赔偿限额外，剩余的死亡赔偿金925500元、丧葬费46233元、精神损害赔偿金50000元、处理事故人员误工费1265元，合计1022998元，由被告人保公司张家口市高新区支公司承担30万元的赔偿责任；3、二保险公司不承担部分由被告冯卫东承担6899.4元的赔偿责任；4、二保险公司与被告冯卫东不承担部分824099.1元由被告任继军承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年7月28日20时30分许，在沽源县辖区处，被告任继军醉酒后驾驶无牌照且已达到报废标准大众牌小型轿车（载乘员范玉平）沿宝平线由南向北左转弯掉头行驶过程中与沿宝平线由北向南行驶的祁某驾驶的X8027号二轮摩托车发生碰撞，事发后任继军驾驶车辆逃逸，未保护现场未履行救助义务。2017年7月28日21时17分许，被告冯卫东驾驶京Ｐ×××××号格蓝迪普通客车沿宝平线由北向南行驶过程中闯入事故现场发生二次碰撞。造成祁某死亡、范玉平受伤及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县交通警察大队事故认定，任继军负本次事故主要责任，冯卫东负本次事故次要责任，祁某、范玉平无责任。经查，被告冯卫东驾驶的车辆在被告安盛天平公司邯郸中心支公司投保交强险一份，在人保公司张家口市高新区支公司投保商业险一份，且均在保险期限内。原告损失至今未得到赔偿，现原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请受诉法院依法裁决支持原告的诉讼请求。
被告任继军认可原告的陈述，无意见，同意赔偿原告824099.1元。
被告冯卫东称，在我进入事故现场之前，祁某已经死亡近一个小时，我当时下车摸他身体时他的身体已经冰凉，所以此次事故祁某的死亡不是我造成的，与任继军有关，我只是不小心闯入了事故现场，撞了祁某的摩托车。我对道路交通事故认定书有异议，我不应该负次要责任，应为没有责任。我只同意赔偿死者摩托车的部分损失200元，不同意赔偿其他损失。
被告人保公司张家口市高新区支公司称，1、我公司对本案的事实部分没有异议，被告冯卫东在我公司投保了商业险，保险限额为30万元，不计免赔，且事故发生在保险期间内；2、对于本案的赔偿顺序，首先我公司主张由法庭依法核实被告任继军的车辆是否投保交强险，若没有，则依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条相关规定，投保义务人未依法投保交强险的，发生交通事故致人损害的，当事人请求赔偿的，人民法院应当予以支持。其次，由被告冯卫东车辆承保的交强险赔付后，我公司再在事故认定责任划分下在商业险限额内进行赔偿；3、对丧葬费死者祁某在其老家河北省沽源县进行的下葬，故我公司要求按照河北省相关标准进行计算，对精神抚慰金金额我公司认为没有法律依据，同时该损失应当由交强险在死亡伤残项下优先赔偿，商业险范围内不予承担。对于处理人员误工费，应属于实际发生，金额请法庭酌情认可。对财产损失原告要求在交强险范围内赔偿，我方不发表意见。对法医学鉴定报告，如果死亡原因是因冯卫东车辆二次碾压造成，则属于保险赔偿范围，如果不能够证明是碾压致死，则我公司不承担赔偿责任。我公司非侵权人，不承担诉讼费。
被告安盛天平公司邯郸中心支公司称，被告冯卫东的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，其他同质证和辩论意见。
原告答复称，根据事故责任认定，被告任继军负本次事故的主要责任，被告冯卫东负次要责任，二者是侵权人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告冯卫东车辆投保的保险公司在保险限额内予以赔付，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死者祁某在事发时在北京市仁和地区居住满两年，则赔偿标准应按照北京市城镇居民赔偿标准计算。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、道路交通事故认定书、亲属关系证明、三原告身份证、交强险保险单、商业险保险单各一份，主张原、被告主体适格及责任划分，被告冯卫东负本次事故的次要责任，被告任继军负本次事故的主要责任，死者祁某不负责任；2、火化证、死亡注销证明各一份，证明祁某死亡的事实及其尸体已经处理；3、2012-2018年三张暂住证、一张居住卡，证明祁某长期在北京居住，并于事故发生前在北京市顺义区仁和地区西环路69号院居住已满两年，主张赔偿标准按照北京市城镇居民标准计算；4、结婚证一份，证明原告李梦英与死者祁某之间是夫妻关系。
被告任继军认可原告上述所举的证据，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告冯卫东质证如下，对证据1中的亲属关系证明、三原告身份证、交强险保险单、商业险保险单没有异议，对证据1中道路交通事故认定书有异议，我方是后来闯入的事故现场，只是撞了祁某的摩托车，而且祁某已经死亡近一个小时，不是我造成的，与任继军有关，所以我不应该负次要责任，应为没有责任。对证据2、4无异议。对证据3，我方不认可，祁某回来在沽源县开农家院、旅游点已经两年了，赔偿不应该按照北京城镇标准计算。
被告人保公司张家口市高新区支公司质证如下，对证据1、4无异议，对证据2中的火化证无异议，对死亡注销证明显示的婚姻关系是未婚，但原告提交的村委会证明显示死者与原告李梦英是夫妻关系，这两点相矛盾。对证据3中的三张暂住证认为没有相关机关证明的公章，且三张暂住证的地址也不一致，2012-2015年两张暂住证上显示的暂住地是北京市仁和地区梅沟营村北临5号，2016-2017年暂住证上显示的暂住地是北京市仁和地区顺西路40号，所以我公司对原告要求按照北京城镇居民标准计算有异议。对居住卡，该卡显示的有效期限是2017年4月2日至2018年4月2日，而事故发生时间是2017年7月28日，所以我公司对原告的证明目的提出异议。
被告安盛天平公司邯郸中心支公司质证如下，我公司在人保公司张家口市高新区支公司的答辩意见基础上增加三点：1、对事故的认定不认可，我公司不承担此次人员伤亡的相关损失。被告任继军醉酒驾驶车辆应负本次事故的全部责任，从事故认定的时间、尸检报告均可体现此次交通事故的人员损失与我公司承保的车辆没有关系，事故认定记载我公司承保的车辆在事发后59分钟后进入事故现场，尸检报告中鉴定死者为呼吸衰竭死亡，即事故发生后导致死者不能呼吸而死亡，在死者不能呼吸的情况下是不能坚持59分钟的；2、人员伤亡与我公司不存在关系，按照死者的损伤程度，很显然能判断出如果是我公司承保的车辆导致的死亡，则应是碾压致死，而不是呼吸衰竭导致死亡，尸检报告中没有任何碾压痕迹的陈述，所以死者的死亡与我公司承保的车辆没有关系，我公司不承担责任；3、诉讼费我公司不予承担。
被告安盛天平公司邯郸中心支公司提供尸检报告照片两张，证明死者死亡原因是呼吸衰竭导致死亡，并非是我公司承保的车辆导致的死亡。
被告任继军对两张尸检报告照片无异议。
被告冯卫东对两张尸检报告照片无异议，该报告显示了死者是由于交通事故致颈椎骨折中枢神经严重受损，引发呼吸、循环系统衰竭死亡，这是第一次交通事故造成的，与任继军有关，与我方无关，我方不承担责任。
被告人保公司张家口市高新区支公司认为原告应当提供法医学鉴定报告，对安盛天平公司提交尸检报告照片证据的证明目的认可，对尸检报告照片是否能作为证据使用请法庭认定。
原告对尸检报告照片的真实性认可，但其不能证明被告安盛天平公司邯郸中心支公司的证明目的。该尸检报告原件在沽源县人民法院刑事庭中，法庭可以调取。需要补充说明的是，我方提交的暂住证和居住卡的时间是可以衔接上的，能够证明我方的证明目的。
庭后，法院依职权调取了以下材料：1、死者祁某的《法医学尸体检验鉴定书》（沽）公（尸）鉴（法医）字[2017]030号，显示祁某为交通事故致颈椎骨折中枢神经严重受损，引发呼吸、循环系统衰竭死亡；2、（2017）冀0724民初106号刑事判决书认定了沽源县交通警察大队出具的道路交通事故认定书，任继军负本次事故主要责任，冯卫东负本次事故次要责任，祁某、范玉平无责任；3、沽源县公安交通警察大队为证人杜某的询问笔录，杜时代称他在吃完饭回宾馆途中看到了事故现场，发现路上有二轮摩托车，下面压着一个人，于是在2017年7月28日20时50分许报警；4、沽源县公安交通警察大队为证人张某做的询问笔录，张某称2017年7月28日20时50分左右，他们一家人开车从天鹅湖旅游区回家时，正好路过事故现场，看到了一辆摩托车和一个人躺在地上，路面乱七八糟；5、沽源县公安交通警察大队为冯卫东做的询问笔录，冯卫东称在其行驶的时候看到前方路上躺着一辆二轮摩托车，自己驾驶的车辆右侧与二轮摩托车东侧发生碰撞，返回来时发现二轮摩托车下面压着一个人，下车触摸时那个人已经身体冰凉，死亡有段时间了；6、沽源县公安交通警察大队出具的道路交通交通事故现场图，上显示死者被二轮摩托车压在下面。
原告对本院调取材料的意见如下，1、对《法医学尸体检验鉴定书》论证部分符合侵权责任的构成要件，证实祁某是受交通事故致死；2、对刑事判决书无异议，通过刑事庭审认定了事故认定书认定的责任划分；3、对杜时代的询问笔录，该笔录证实了第一次事故发生后祁某就被摩托车压在了身上；4、对张某的询问笔录无异议；5、对冯卫东的询问笔录，证实了冯卫东驾驶的车辆与摩托车发生了碰撞，但这不能说明他驾驶的车辆没有直接或间接与祁某发生接触；6、对道路交通事故现场图无异议。
被告任继军的委托诉讼代理人ＸＸＸ于本院规定的时限内未发表意见，视为对本院调取的材料无异议。
被告冯卫东对本院调取材料的意见如下，1、对尸检报告没有异议，但是祁某在我进入事故现场前就已经死亡；2、对刑事判决书中沽源县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书责任划分的认定有异议，祁某在我进入事故现场前就已经死亡，我方应该不承担责任；3、对杜时代、张某做的询问笔录有异议，这两个人都只是是经过了事故现场，当时天很黑，应该看不清路面的情况；4、对冯卫东的询问笔录无异议，我下车触摸祁某的身体已经冰凉，证实其已经死亡多时；5、对道路交通事故现场图无异议，当时的情况是部分摩托车压在了祁某的腿上，另外部分摩托车在路面上，我撞的是在路面上的部分摩托车。
被告人保公司张家口市高新区支公司对本院调取材料的意见如下，对上述材料的真实性无异议，法院已对刑事部分依法判决，被告任继军必然承担刑事处罚，原告所主张的精神抚慰金不应得到法庭支持，即使法庭最终支持，则已经在交强险范围内优先赔偿。
被告安盛天平公司邯郸中心支公司对本院调取材料的意见如下，通过尸体检验鉴定书、刑事判决书均未体现出死者祁某为被告冯卫东驾驶的车辆碰撞、碾压致死，通过尸体检验鉴定书结果为，死者呼吸循环衰竭致死，询问笔录体现死者在被告冯卫东驾驶的车辆进入事故现场前已经死亡，笔录描述：被告冯卫东在进入事故现场并对死者进行了生命体征的检查，当时祁某无脉搏即死者已经没有了心跳，同时尸身冰冷僵硬，所以通过以上证据足以证实祁某死于被告冯卫东驾驶车辆进入事故现场之前，而不是因被告冯卫东车辆进入事故现场致死，也不是死于被告冯卫东驾驶的车辆进入事故现场之后，故我公司不承担关于人员伤亡的任何赔偿责任。
经审理查明，2017年7月28日20时30分许，在沽源县辖区处，被告任继军醉酒后驾驶无牌照且已达到报废标准大众牌小型轿车（载乘员范玉平）沿宝平线由南向北左转弯掉头行驶过程中与沿宝平线由北向南行驶的祁某驾驶的X8027号二轮摩托车发生碰撞，事发后任继军驾驶车辆逃逸，未保护现场未履行救助义务。2017年7月28日21时17分许，被告冯卫东驾驶京Ｐ×××××号格蓝迪普通客车沿宝平线由北向南行驶过程中闯入事故现场发生二次碰撞。造成祁某死亡、范玉平受伤及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县交通警察大队事故认定，任继军负本次事故主要责任，冯卫东负本次事故次要责任，祁某、范玉平无责任。
2017年1月3日，被告冯卫东所有的京Ｐ×××××号格蓝迪普通客车在被告安盛天平公司邯郸中心支公司处投保了交强险，保险期间自2017年2月18日0时起至2018年2月17日24时止，事故发生在保险期间内。2017年1月3日，被告冯卫东所有的京Ｐ×××××号格蓝迪普通客车在被告人保公司张家口市高新区支公司处投保了商业险，第三者责任保险金额为30万元且不计免赔，保险期间自2017年2月18日0时起至2018年2月17日24时止，事故发生在保险期间内。
被告任继军所驾驶的车辆无牌照且已达到报废标准，并未投保交强险和商业险。原告李梦英与死者祁某之间是夫妻关系。被告冯卫东称祁某已回沽源县在开农家院、旅游点已经两年，赔偿不应当按照北京市城镇居民标准计算，但没有相关证据予以证明。
原告提供的祁某的三张暂住证，其有效期分别为2012年1月11日至2013年1月10日、2014年5月22日至2015年5月22日、2016年4月18日至2017年4月18日，暂住地址分别为北京市顺义区仁和地区梅沟营村北临5号、北京市顺义区仁和地区梅沟营村北临5号、北京市顺义区仁和地区顺西路40号，提供的一张居住卡，其有效期为2017年4月2日至2018年4月2日，暂住地址为北京市顺义区仁和地区西环路69号院。
死者祁某的《法医学尸体检验鉴定书》（沽）公（尸）鉴（法医）字[2017]030号，显示祁某为交通事故致颈椎骨折中枢神经严重受损，引发呼吸、循环系统衰竭死亡。（2017）冀0724民初106号刑事判决书认定了沽源县交通警察大队出具的道路交通事故认定书，任继军负本次事故主要责任，冯卫东负本次事故次要责任，祁某、范玉平无责任。
沽源县公安交通警察大队为证人杜某的询问笔录，杜时代称他在吃完饭回宾馆途中看到了事故现场，发现路上有二轮摩托车，下面压着一个人，于是在2017年7月28日20时50分许报警。沽源县公安交通警察大队为证人张某做的询问笔录，张某称2017年7月28日20时50分左右，他们一家人开车从天鹅湖旅游区回家时，正好路过事故现场，看到了一辆摩托车和一个人躺在地上，路面乱七八糟。沽源县公安交通警察大队为冯卫东做的询问笔录，冯卫东称在其行驶的时候看到前方路上躺着一辆二轮摩托车，自己驾驶的车辆右侧与二轮摩托车东侧发生碰撞，返回来时发现二轮摩托车下面压着一个人，下车触摸时那个人已经身体冰凉，死亡有段时间了。沽源县公安交通警察大队出具的道路交通交通事故现场图，上显示死者被二轮摩托车压在下面。
本院认为，沽源县交通警察大队出具的道路交通事故认定书业经沽源县人民法院（2017）冀0724民初106号刑事判决书认定，且沽源县公安交通警察大队为证人杜某的询问笔录上显示在发生第一次交通事故后，祁某已经压在二轮摩托车下面，冯卫东虽然称自己只是撞到了祁某的摩托车，并未撞到祁某本人，但结合另一位证人张某的询问笔录、被告冯卫东的询问笔录以及道路交通事故现场图，并不能证明被告冯卫东驾驶的车辆没有直接或间接与祁某发生接触。《法医学尸体检验鉴定书》显示祁某为交通事故致颈椎骨折中枢神经严重受损，引发呼吸、循环系统衰竭死亡，也只能证明祁某是因交通事故致死，而被告冯卫东、安盛天平公司邯郸中心支公司、人保公司张家口市高新区支公司提出的冯卫东在驾驶车辆二次进入事故现场前祁某已经死亡的抗辩理由无事实依据，亦无其他证据予以佐证，被告冯卫东返回事故现场后对祁某进行检查称其身体已经冰冷、无呼吸也只是单方面的个人检查，不具有法律认定效力，故沽源县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定任继军负本次事故主要责任，冯卫东负本次事故次要责任，祁某、范玉平无责任是适当的。由于原告提供的祁某第三张暂住证有效期为2016年4月18日至2017年4月18日，暂住地址北京市顺义区仁和地区顺西路40号，提供的一张居住卡有效期为2017年4月2日至2018年4月2日，暂住地址为北京市顺义区仁和地区西环路69号院，而事故发生时间是2017年7月28日，可证明祁某在事故发生前已经在北京市顺义区城镇连续居住满一年以上，故按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，祁某的死亡应当按照北京市城镇居民标准赔偿，死亡赔偿金应为1145500元（57275元/年*20年=1145500元）。被告冯卫东称祁某已回沽源县在开农家院、旅游点已经两年，没有相关证据予以证明，故对该抗辩理由本院不予支持。对原告要求的精神损害赔偿金，由于三原告均在沽源县口道营村居住，故本院酌情认定为30000元。对摩托车财产损失，由于原告未提供财产损失的相关证据，保险公司也未对该摩托车进行定损，故本院酌情认定为1000元。由于死者祁某在其老家沽源县下葬，故按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照河北省相关标准计算，应为28493.5元（56987元/2=28493.5元）。由于交通事故发生后需三原告进行处理，故对原告要求赔偿处理事故人员误工费1265元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告冯卫东在被告安盛天平公司邯郸中心支公司投保了交强险，故被告安盛天平公司邯郸中心支公司应在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、摩托车财产损失1000元。虽被告任继军所驾驶的车辆无牌照且已达到报废标准，并未投保交强险和商业险，但按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告要求被告任继军在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元的诉讼请求本院予以支持。由于被告任继军负本次事故的主要责任，被告冯卫东负本次事故的次要责任，且被告冯卫东在被告人保公司张家口市高新区支公司处投保了商业险，第三者责任保险金额为30万元且不计免赔，故剩余死亡赔偿金925500元、精神损害赔偿金30000元、丧葬费28493.5元、处理事故人员误工费1265元共计985258.5元，应由被告任继军赔偿原告689680.95元（985258.5元*70%=689680.95元），被告人保公司张家口市高新区支公司在商业险范围内赔偿原告295577.55元（985258.5元*30%=295577.55元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险项下赔偿原告李梦英、祁诺、祁言死亡赔偿金110000万元、摩托车财产损失1000元，以上共计111000元；
二、被告任继军于本判决生效后十五日内赔偿原告李梦英、祁诺、祁言死亡赔偿金11万元；
三、剩余死亡赔偿金925500元、精神损害赔偿金30000元、丧葬费28493.5元、处理事故人员误工费1265元共计985258.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效后十五日内在商业险项下赔偿原告李梦英、祁诺、祁言295577.55元，被告任继军于本判决生效后十五日内赔偿原告李梦英、祁诺、祁言689680.95元；
四、驳回原告李梦英、祁诺、祁言要求被告冯卫东对其进行赔偿的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7993.5元，由被告任继军负担5479.7元，由被告冯卫东负担2348.5元，由原告李梦英、祁诺、祁言负担165.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张少匣
书记员 ＸＸ元