＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法金民终字第780号＼n上诉人（原审原告）：梁杏波，女，1969年1月18日出生，汉族，住广州市天河区。＼n委托代理人：李钢，广东通明律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：王永杰，男，1975年5月21日出生，汉族，住广州市天河区。＼n委托代理人：周婉芳，广东博厚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：简桂卿，女，1978年7月29日出生，汉族，住广州市天河区。＼n上诉人梁杏波因与被上诉人王永杰、被上诉人简桂卿民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2011年6月24日，被上诉人简桂卿向上诉人出具《借条》一份，载明：“本人简桂卿现向梁杏波借现金壹拾万元正，本人承诺半年还清，立此为据。”被上诉人简桂卿在该借条的借款人处签字确认并捺印，落款日期为2011年6月24日。为证明上述借款的真实性，上诉人还提供了广州农村商业银行股份有限公司棠东支行的存折，用以证明涉案款项是其收到被上诉人简桂卿出具的借条当天从该存折上提取后交给被上诉人简桂卿的。被上诉人王永杰对上述证据的真实性无异议，但认为其对被上诉人简桂卿借款并不知情，更未收到该款项。＼n庭审中，被上诉人王永杰向原审法院提供了《离婚协议书》，《协议书》用以证明王永杰与简桂卿已于2011年9月13日办理离婚手续，在双方签订的离婚协议中被上诉人简桂卿并未提及涉案债务且被上诉人简桂卿也承认由于经常赌博导致离婚；提供被上诉人简桂卿于2007年9月9日书写的《悔改书》用以证明被上诉人简桂卿曾对外举债用于赌博；提供《劳动合同补充合同》用以证明被上诉人王永杰有正当工作及稳定收入而无需对外借款。上诉人除对《离婚协议书》的真实性无异议外，对其他证据均不予确认。＼n另，庭审中，上诉人陈述借款情况为：2011年6月24日，王永杰与简桂卿向上诉人借款，上诉人到银行取款100000元现金交给王永杰与简桂卿，借条由被上诉人简桂卿书写，但就未能进一步举证证明。被上诉人王永杰则表示其对此完全不知情。＼n原审法院认为：被上诉人简桂卿向上诉人梁杏波借款100000元，有被上诉人简桂卿向上诉人出具的《借条》及存折等证据予以证实，被上诉人简桂卿未到庭应诉答辩，应视为其放弃对上述证据的抗辩权利，原审法院对被上诉人简桂卿向上诉人梁杏波借款100000元这一事实予以确认，上诉人与被上诉人简桂卿之间的债权债务关系成立并合法有效。＼n被上诉人简桂卿借款后，在其承诺的还款期限内未能向上诉人履行还款义务，且经上诉人多次追讨的情况下至今仍未能偿还任何款项，明显违反诚实信用的基本原则，现上诉人要求被上诉人简桂卿立即归还借款本金100000元合法有理，原审法院对此予以支持。＼n关于讼争借款的借款期限内的利息问题，虽然被上诉人简桂卿于2011年6月24日向上诉人出具的借条上，并未载明借款利率，只载明了还款期限为半年，也即被上诉人简桂卿承诺于2011年12月24日前还清欠款。在被上诉人简桂卿未能依＼n约履行的情况下，上诉人诉请要求被上诉人简桂卿自2011年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付涉案借款的逾期还款利息，合法有理，原审法院对此亦予以支持。＼n关于被上诉人简桂卿向上诉人借款是否属于被上诉人简桂卿与王永杰的共同债务的问题。虽然依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务问题，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的相关规定，上诉人诉请要求被上诉人王永杰对被上诉人简桂卿的债务承担共同清偿责任有一定的法律依据，但是从被上诉人王永杰提供的相关证据及庭审查明的事实并结合本案的实际情况，原审法院认为讼争的借款不应作为夫妻共同债务，理由如下：首先，被上诉人简桂卿一直有赌博的恶习。王永杰与简桂卿因感情不合导致离婚也是由于被上诉人简桂卿赌博所致，上诉人既然表示是简桂卿认识很久的朋友，对此不可能完全不知情；其次，上诉人庭审中表示涉案借款是当场交给被上诉人王永杰和简桂卿，但就未能对此进一步举证证明，且如果如上诉人所述在被上诉人王永杰在场的情况下，上诉人未要求被上诉人王永杰在涉案借条上签字确认，也不合常理；再次，讼争借款应否作为夫妻共同债务处理，还应考虑该款项是否用于家庭共同生活。本案中，被上诉人简桂卿向上诉人的借款，无任何证据证明是用于家庭的开支或生活中，也无证据证明被上诉人王永杰对此享用过。且从被上诉人王永杰和简桂卿签订的《离婚协议书》可见，被上诉人王永杰和简桂卿的婚生儿子由被上诉人王永杰携带抚养，被上诉人简桂卿甚至未给予必要的抚养费用；最后，鉴于被上诉人简桂卿目前下落不明，原审法院无法对涉案债务属于个人债务还是共同债务进行进一步核查，在此情况下如要求被上诉人王永杰对此承责明显有违公平合理的原则。综上所述，原审法院认为被上诉人简桂卿向上诉人借款属于个人债务，上诉人诉请要求被上诉人王永杰对该债务承责缺乏事实依据，原审法院对此不予支持，被上诉人王永杰就该项抗辩有理，原审法院对此予以采信。＼n被上诉人简桂卿未能到庭应诉答辩，应视为其对上诉人的诉请及相关证据放弃抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、被上诉人简桂卿于判决发生法律效力之日起10日内向上诉人梁杏波偿还借款100000元及逾期还款的利息（自2011年12月25日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）。二、驳回上诉人梁杏波的其他诉讼请求。如果被上诉人简桂卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元由被上诉人简桂卿负担（被上诉人简桂卿于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳上述费用）。＼n判后，上诉人梁杏波不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定简桂卿有赌博恶习，涉案借款为简桂卿的个人借款错误。王永杰举证协议书、情况说明等证据之间相互矛盾，不足为信。王永杰称其根据离婚协议需向简桂卿支付10万元补偿金，但因经济困难无法支付，由王旭荣、孙莲娣代付，但此后又举证证明其有工作收入，无需举债，说法矛盾。二、两被上诉人为了经营商店向上诉人举债，王永杰不但知情，还是商店的实际经营者，王永杰月收入只有3000元，商店的收入应用于家庭生活。三、本案为一般民间借贷，上诉人与被上诉人简桂卿又是认识的朋友，证据上无法像商业贷款一样完备。四、原审法院适用法律不当，本案应适用婚姻法司法解释。故请求撤销原判，改判被上诉人王永杰、简桂卿向上诉人返还借款10万元及利息，本案一二审案件受理费由被上诉人负担。＼n被上诉人王永杰答辩不同意上诉人的上诉请求，理由是：被上诉人简桂卿具有赌博的恶习，涉案的借款是简桂卿赌博的款项。简桂卿也因为赌博写了悔改书，上诉人是被上诉人简桂卿认识多年的朋友，对简桂卿的赌博恶习是知情的。简桂卿在离婚协议第6点，已经确认内衣店是其单方经营，该店铺是简桂卿的个人财产，商店的经营与对外借款与王永杰无关。＼n被上诉人简桂卿未到庭亦未作答辩。＼n本院确认原审查明的事实。另查，在广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第144号民事案件中，简桂卿于2011年6月11日向苏丽轩借款108000元。＼n本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。审查本案债务是否夫妻共同债务，应当从借款是否存在夫妻之间的合意，是否用于夫妻共同生活等各方面综合考量。首先，从简桂卿出具的悔过书及简桂卿与王永杰的离婚协议书看，简桂卿有赌博的嗜好，并为赌博影响了夫妻感情，而梁杏波表示与简桂卿是认识时间很长的朋友，则不可能对此完全不知情。其次，简桂卿于2011年6月11日借款108000元，于24日又借了本案的10万元，甚至还有其他数宗诉讼涉及巨额借款，这样短期内集中借款，一笔未还再借一笔，家庭却未购置房屋、车辆或者其他大额共同财产，也无发生重大变故需要大额举债，简桂卿即便经营服装店也无需借贷如此大额债务，结合简桂卿的赌博嗜好，不应认定简桂卿借款的用途是为家庭的开支或共同生活。最后，梁杏波主张简桂卿向其借款时王永杰亦在场，却未要求王永杰签名认可不合常理。简桂卿个人向梁杏波借款，并未征得王永杰的同意，缺乏夫妻之间的合意，也没有证据证明王永杰分享了其中的利益，因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁杏波的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2300元，由上诉人梁杏波负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵琦铭＼n审判员谢欣欣＼n审判员王灯＼n二〇一三年九月十日＼n书记员邓少珍＼n汪婷