江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬江民初字第02690号
原告中国建设银行股份有限公司江都支行，住所在扬州市江都区仙女镇仙城路1号。
负责人唐海林，系该行行长。
委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告钟春英。
委托代理人步虹生。
原告中国建设银行股份有限公司江都支行（以下简称建行江都支行）与被告钟春英房屋迁让纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法由审判员汪德义独任审理,适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告建行江都支行的委托代理人焦一峰，被告钟春英的委托代理人步虹生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行江都支行诉称：扬州市江都区仙女镇工农路1-××号门市房原系江都市物资交易公司（以下简称物资公司）所有，因该公司欠原告贷款到期未还，原告提起诉讼后，扬州市中级人民法院依法作出（2002）扬执字第86号、（2002）扬提执字第4××号民事裁定书，裁定将上述门市房折价抵偿该公司所欠原告债务。原告现已依法领取上述门市房的产权登记证书。因被告长期占用上述门市房，原告多次要求被告迁让，被告均无故拒绝。原告为维护自身权益诉至法院，诉至法院，请求判令被告迁让出扬州市江都区仙女镇工农路1-××号的门市房，被告向原告给付占用上述房屋的使用费375000元。原告提供下列证据证明其诉讼主张：1、扬州中院的执行裁定以及更正裁定，证明原告经过人民法院依法执行获得了本案讼争的房屋；2、政府房地产主管部门颁发的房屋所有权证和土地使用权证，证明原告对本案讼争房屋拥有合法物权已经经过登记确认；3、所拍照片，证明被告钟春英所经营的恒源祥服饰店非法占用了原告所有的本案讼争的房产；4、讼争房屋之前的房产证，房屋所有权人是物资公司，证明自1996年开始就设定了原告对讼争房屋的抵押权。
被告钟春英辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，理由如下：1、在扬州中院审理后，原告依照生效的判决，于2002年6月26日、2002年8月21日向扬州中院申请执行，扬州中院作出执行裁定书，并于2009年10月29日向恒源祥发出了协助执行通知书，要求将房屋在一月内交付原告。在执行过程中，原告再次向江都法院提起诉讼，属于重复起诉；2、被告是合法经营。2002年4月16日，物资公司劳动关系置换设施方案经原江都市商贸局批准实施，将公司门市房划归职工经营，经营权为20年，用于抵算全体职工的经济补偿金。被告与下岗职工代表签订了房屋转租协议，由被告租用讼争房屋，所付租金解决职工是经济补偿。被告系合法占用讼争房屋；3、该案件应当向扬州中院起诉，原告无权向江都法院起诉。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告提供下列证据证明其诉讼主张：1、扬州市中级人民法院协助执行通知书；2、（2002）扬执字第86号、（2002）扬提执字第4××号民事裁定书；3、关于江都市物资交易公司劳动关系置换实施方案的请示，被告钟春英与物资公司下岗职工签订的房屋转租协议和补充协议。证明被告系合法占用讼争房屋。
经审理查明：1997年3月5日，物资公司因向原告建行江都支行借款，将坐落在江都镇建设居委会工农路1-××号门市房抵押给建行江都支行，双方约定抵押权的存续期限自1997年3月5日至2000年3月4日，后又变更抵押权存续期限为自1997年11月21日至1998年11月21日，建行江都支行并取得抵押权他项权证。原告建行江都支行与物资公司借款合同纠纷一案，经江都法院和扬州市中级人民法院分别于2001年12月4日和2002年5月23日作出（2001）江经初字第56××号以及（2002）扬经初字第60号民事判决，均已发生法律效力。后原告建行江都支行分别于2002年6月26日、2002年8月21日向扬州市中级人民法院申请执行。在执行过程中，扬州市中级人民法院于2002年8月28日作出（2002）扬执字第86号、（2002）扬提执字第4××号民事裁定书，裁定将物资公司坐落于原江都市江都镇建设居委会工农路1-××号房屋产权证号为第××号两间营业房屋、5间办公用房产权以及相应的土地使用权交付给原告建行江都支行用于抵偿所欠债务，上述民事判决书终结执行。2009年10月29日，扬州市中级人民法院向潇洒一身皮装店发出（2002）扬执字第86号、（2002）扬提执字第4××号协助执行通知书，要求该店将占用的经营房屋于一个月内即2009年11月29日前交付给申请执行人建行江都支行。2015年8月3日，扬州市中级人民法院作出（2002）扬执字第86号、（2002）扬提执字第4××号执行裁定书，裁定对上述民事裁定书第一项土地使用权面积进行了更正。2015年10月23日，经扬州市中级人民法院执行，将执行裁定书所涉房屋的房产证变更登记至原告建行江都支行名下。2015年11月5日，执行裁定书所涉房屋的土地使用权证变更登记至原告名下。现原告建行江都支行起诉至法院，要求被告钟春英迁让出扬州市江都区仙女镇工农路1-××号的门市房，并给付房屋使用费375000元。
另查明：2002年4月16日，物资公司向江都市商贸局请示关于物资公司员工劳动关系置换实施方案，经职工大会讨论，决定将公司门市房划归职工经营，经营权为20年，用于抵算全体职工的经济补偿金。江都商贸局批准同意实施上述方案。同日，物资公司与职工代表张勤、仇九红、王道友以及张玉秀签订《协议书》一份，主要约定物资公司将讼争门市房交由职工使用，协议有效期20年，自2002年4月16日起至2022年4月15日止，房屋租金用于抵充职工经济补偿金、养老金、失业金以及工资等事项。后职工代表张勤、仇九红、王道友以及张玉秀将讼争房屋出租给被告钟春英，用于开始经营潇洒一身服饰店。2012年11月26日，职工代表张勤、仇九红、王道友以及张玉秀与被告钟春英签订《房屋转租协议》一份，主要约定租期自2013年4月1日至2016年3月31日，总租金375000元。2014年12月29日，双方签订《补充协议》一份，主要约定租期自2016年4月1日至2022年3月31日，总租金825000元，协议期内每年3月1日缴纳本年租金137500元。
以上事实有执行裁定书、协助执行通知书、房产证、土地证、关于江都市物资交易公司劳动关系置换实施方案的请示、房屋转租协议、补充协议以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，案涉房屋扬州市中级人民法院已经执行将案涉房屋交付原告建行江都支行用于抵偿所欠债务，原告建行江都支行早于2002年左右知晓案涉房屋因物资公司改制交由职工经营转由被告钟春英承租用于开设潇洒一身皮装店的事项，扬州市中级人民法院亦于2009年10月9日向被告钟春英所开设的潇洒一身皮装店发出限期迁让的协助执行通知书，原告要求被告钟春英迁让房屋的诉讼请求实质上与协助执行通知书事项吻合，当事人各方争议的法律关系、法律事实以及诉讼标的的指向具有一致性，且扬州市中级人民法院于2015年将讼争房屋的两证执行变更登记至原告名下，现原告未提供书面证据证明扬州市中级人民法院明确上述协助执行通知书所涉事项不再执行，故原告建行江都支行再向法院提起诉讼，要求被告钟春英迁让，并基于此要求被告给付房屋使用费的主张，并不符合法律规定的提起诉讼的要件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司江都支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一六年三月二日
书记员 束一鸣