四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1279号
原告:陈永刚，男，1984年11月19日出生，汉族，住四川省高县。
原告:梁萍，女，1983年9月1日出生，汉族，住四川省高县。
二原告共同委托诉讼代理人:温庭江，四川鹏宇律师事务所律师。特别授权。
被告:苏先才，男，1970年11月9日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：何平聪，女，1970年4月6日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告陈永刚、梁萍与被告苏先才、何平聪合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁萍及二原告共同委托诉讼代理人温庭江，被告苏先才、何平聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永刚、梁萍向本院提出诉讼请求:1.判决二被告退还领取的补助款60798.47元；2.由二被告承担合伙期间的亏损57247元；3.解除双方的合伙关系，合伙期间剩余合伙财产归原告所有；4.本案诉讼费由二被告承担。审理中，二原告将第一项诉讼请求变更为“判决二被告退还领取的补助款71163.47元及挪用的农场资金9734元”。事实与理由:原告陈永刚与被告苏先才系亲戚关系。2013年3月，二被告及何平找到二原告，提出与二原告合伙经营肉牛养殖，开办农场，商议以二被告名义开办筠连县银海家庭农场。若农场盈利，则合伙人三方平均分配经营农场产生的利润；若农场经营亏损，则合伙人三方平均承担经营农场产生的亏损。合伙经营至2013年年底时，各合伙人分别出资明细为：二原告482472元；二被告30935元；何平39574元。2013年年底，因农场亏损及与被告合作不愉快等原因，何平选择退伙，何平投资资金39574元归银海家庭农场所有。二原告与二被告商议后一致同意放弃追究何平应承担的一切亏损责任，农场的实际亏损由剩余合作两方平均承担。2014年1月31日，二原告与二被告补签了《合伙人协议书》，双方约定如农场需要继续扩大经营，二原告与二被告后续出资比例为4：1，各拥有50%的分红权及50%债务承担。合伙期间，二原告共实际投资了661422元，二被告实际投资了66766.50元，每年年底双方一同核对账目。二原告出于信任，合伙期间农场经营主要由二被告在负责。但二被告没有好好经营农场，反而利用农场为自己牟利，其中二被告在畜牧局领取了补助60798.47元占为己有，并且在二原告不知情的情况下擅自挪用农场现金9734元，二原告为此与二被告产生纠纷。2017年1月27日，双方对合伙的剩余财产进行盘存，双方一致认可剩余财产共计486736元（含银行存款97711元）。总投资767762.5元减去剩余财产，即亏损为281026元。然后扣除二被告应归还农场的补助款71163.47元、挪用农场的现金9734元，实际亏损为210494元。按合伙协议约定各承担50%的亏损，即原、被告应各承担105247元的亏损，将剩余合伙财产按出资比例分割，并与亏损品迭后，二被告应继续承担亏损57247元。盘存后，二被告先行提出散伙，并将农场交由原告方经营，于2017年1月28日起不再参与农场任何日常工作。但二被告却拒绝任何形式的农场移交分割手续和协商散伙事宜，且拒不归还其刻意隐瞒侵占的补助款及擅自挪用的公款，拒不承担合伙期间亏损，致使原告方无法继续正常合法的经营农场。故原告依法向本院提起诉讼。
被告苏先才、何平聪辩称，原、被告系亲戚关系属实，二原告通过何平聪的兄弟何平联系二被告合伙办养牛场，2013年三方合伙经营至年底，经核算亏损230000元，何平提出退伙，经三方协商，何平不承担亏损，其投资余额归牛场。牛场由二原告与二被告继续经营至2016年，其间除2015年有几万元收入外，其余两年都是亏损。后原、被告协商，因原告方投资多，由原告方单独经营牛场，虽然2017年至今牛场一直由原告方经营管理。但原告不给被告经济补偿，故被告不同意退伙。
原告为支撑其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件及二原告结婚证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格及二原告系夫妻关系；2.2014年银海家庭农场合伙人协议书，拟证明原、被告合伙经营银海家庭农场签署协议书及相应约定；3.营业执照,拟证明原、被告以何平聪名义合伙开办银海家庭农场；4.2013年租用土地协议二份，拟证明被告苏先才租用苏承高、郭学华的土地经营银海家庭农场；5.四份收支明细表，拟证明2013年3月11日至2017年1月27日期间原、被告每年约定的核对账目情况，2015年被告苏先才在筠连县畜牧局领取了34850元补贴入账，以及被告苏先才挪用农场资金9733.50元的事实，且2017年1月27日原、被告最后一次对账后，双方一致认可的剩余资产为489736元，对账后双方散伙，将农场交由原告独自经营；6.投资明细表,拟证明2013年3月11日至2016年2月6日期间原告方总投资661422元，被告投资66766.50元，实际投资比例为原告占90.83%，被告占9.17%；7.2017年租用土地协议二份，拟证明农场由原告方独自经营后，二原告分别与苏承高、郭学华重新签订协议的事实；8.原告于畜牧局调取的材料（筠连县畜牧水产局2014年基础母牛扩群增量项目实施户能繁母牛产仔补助统计表。筠连县2014年肉牛基础母牛扩群增量项目验收兑现花名册。筠连县2014年贷款贴息支付表。2014年市级财政补助资金划拨表。筠连县2013年退耕还林后续产业畜牧业项目建设分户验收统计和张榜公式表），拟证明二被告在合伙期间管理农场过程中领取补助情况，分别在筠连县畜牧局领取了扩群增量补助款42000元、产仔补助11200元、退耕还林补助42515元、母牛补助资金5000元、贷款贴息款5298.47元，共计106013.47元，扣除被告苏先才2015年交回农场入账的补助款34850元，还有71163.47元补助款，二被告领取后未移交出来。
被告向本院提交证据有：1.2013年土地租赁协议二份，拟证明被告苏先才租用苏承高、郭学华的土地经营银海家庭农场，签署土地租赁十年，租赁期间未满；2.营业执照，拟证明银海家庭农场属于原、被告共同所有；3.照片一张，拟证明银海家庭农场原貌，原告在此基础上进行改造，并将修改了农场名称。
经质证，被告对原告提交的第1-4组证据无异议；对第5组证据予以认可，并说明2016年2月5日至2017年1月27日收支明细表对牛场没有作评估；对证据第6组的意见为2013年原告投资金额没有扣除2013年的亏损部分；对第7组证据认为租赁协议系原告重新签署，其并未退伙；对第8组证据认为退耕还林补助4万多元属其所有。原告对被告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据关联性有异议，与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提交的第1-8组证据真实合法，与客观事实符合，与本案有关联，本院予以采信；对被告提交的1、2组证据真实合法，与客观事实符合，与本案有关联，本院予以采信，对第3组证据不能证明本案的实际情况，本院不予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年原告陈永刚、梁萍夫妇，被告苏先才、何平聪夫妇及案外人何平协商合伙在筠连县筠连镇海瀛银江村凤凰组开办养牛场，由被告苏先才出面租用土地修建牛棚，牛棚修建完工后，三方购买肉牛饲养，经营至年底，因亏损何平退伙。原、被告继续经营，并于2014年1月31日签订《银海家庭农场合伙人协议书》，2014年7月29日办理了《营业执照》（注册号：×）。合伙期间，苏先才负责肉牛饲养管理，梁萍负责管账，每年年底双方一同核对账目，并由双方签字认可。双方经营至2017年1月27日，经双方核对账目，2016年苏先才挪用牛场资金9733.5元，苏先才2015年所欠牛场投资金额14168.5元，2016年未注资入牛场。因牛场继续亏损问题产生纠纷，被告离开合伙经营的养牛场。至今双方对合伙财产未作清算。原告因被告的行为致使原告无法继续正常经营农场，遂诉至本院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，合伙财产应为合伙人共有，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务；合伙人对内应当按约定或者出资比例分担亏损或者分配盈余。本案原、被告于2013年初合伙经营牛场，案外人退伙后，原、被告继续合伙经营。现合伙关系无法继续，原告方可以要求分割合伙财产，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一、二款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任……”之规定，现原告要求解除与被告的合伙关系，应当对合伙财产进行清算。本案涉及的个人合伙财产不明，账目不清，原告要求分割合伙财产证据不足。综上所述，原告请求判决被告退还领取的补助款71163.47元及挪用的农场资金9743元；被告承担合伙期间应承担的亏损57247元；解除原、被告合伙关系且合伙期间剩余合伙财产归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈永刚、梁萍的诉讼请求。
案件受理费1428元（已减半），由原告陈永刚、梁萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓培刚
二〇一七年十一月一日
书记员 史艳霞