山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终297号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任建粟，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王君庆，男，1981年11月27日出生，汉族，住冠县。
被上诉人（原审原告）：田清清，女，1980年10月4日出生，汉族，住冠县。
二被上诉人委托诉讼代理人：王洪刚，山东瀛辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人王君庆、田清清机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告显示的车辆损失照片不是事故现场照片，一审法院直接以该鉴定报告为依据确定车辆损失属于认定事实不清，证据不足；且鉴定机构是2017年4月份出具的评估报告书，一直到2017年11月份才出具更正说明，与常理不符，不足采信。2.根据保险合同约定，施救费、评估费不属于保险公司的承担范围，一审法院直接认定该项费用由上诉人承担没有事实依据及法律依据。
王君庆、田清清辩称,1.一审鉴定报告系在一审审理期间法院根据被上诉人鉴定申请依法定程序委托的具有合法鉴定资质的机构出具的鉴定报告，补充意见时间长系在审判技术科鉴定机构之间流转产生的期间，另外上诉人也没有证据推翻该鉴定，应当确认涉案的鉴定报告为合法的有效证据；2.事故照片能够可以看出属于被保险的标的，也能够客观反映车辆的损失情况，鉴定结论根据损失照片和维修项目出具并无不当之处，应予采用；3.评估费和施救费均为查明事故损失和避免更大损失而支出的合理必要费用，根据保险法第五十七条和六十四条的规定，应由保险人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王君庆、田清清向一审法院起诉请求：1.依法判令被告即时赔偿原告车辆损失、施救费、医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失暂计100000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为要求被告赔偿原告车辆损失247675元、评估费10000元、鉴定费2100元、施救费500元、王君庆人身伤害损失20000元，以上共计280275元。
一审法院认定事实：2016年8月30日，原告田清清对其所有的鲁Ｐ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险和车上人员责任险（司机），保险期间为自2016年9月5日零时至2017年9月4日24时，车损险保险金额为340576元，车上人员责任险（司机）保险金额为20000元，并投保了不计免赔险。原告田清清依约缴纳了保险费。2017年2月28日14时45分许，原告王君庆驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车，沿东环路由南向北行驶至冠县城区东环路与苏州路交叉路口处，与前方顺行张正伟驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PML**挂号重型半挂车追尾相撞，造成王君庆受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告方支付施救费500元。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，王君庆负事故全部责任，张正伟无责任。事故发生后，原告王君庆自2017年2月28日至2017年3月9日在冠县中心医院住院治疗9天，共支出医疗费5133.79元。本案审理过程中，原告方提出人身损伤鉴定申请，经法院技术科依法委托，菏泽德衡司法鉴定所出具了“德衡司鉴所【2017】临鉴字第187号”《司法鉴定意见书》，对原告王君庆的鉴定意见为“被鉴定人王君庆属十级伤残；出院后误工时间拟为自出院之日起至定残日前一天；出院后护理时间拟为50日，住院期间护理人员拟为2人；营养期限拟为伤后60日（营养费用建议30元/日）。”，原告方为此支出鉴定费2100元。本案审理期间，原告方提出车辆损失鉴定申请，经法院技术科依法委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的“聊天普评字(2017)第0709号”《事故车辆损失鉴定评估报告书》对原告田清清的鲁Ｐ×××××小型轿车车损评估为247675元，原告方支付评估费10000元。
一审法院认为，原告田清清与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告田清清在被告处投保了机动车损失险和车上人员责任险（司机），并投保了不计免赔险，原告田清清涉案车辆在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。经法院审核，原告王君庆的各项人身损害赔偿数额已明显超过车上人员责任险（司机）保险金额（20000元），被告应在车上人员责任险（司机）保险金额内足额赔付。原告田清清车损经鉴定评估为247675元，并不高于保险金额，被告依法应予赔付。车损评估费是事故发生后，为查明保险标的的损失程度而支出的必要、合理费用，依法亦应由被告承担。施救费是原告为避免保险标的的更大损失而支出的必要、合理费用，被告依法亦应予赔付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告田清清保险金247675元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内给付原告田清清施救费500元、评估费10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在车上人员责任险（司机）范围内给付原告王君庆保险金20000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5504元，减半收取2752元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担2724元，由原告王君庆、田清清承担28元。
二审中，被上诉人王君庆提交了一汽-
大众汽车有限公司出具的维修证明和聊城广华事故车拆检定损表，证明车牌号码鲁Ｐ×××××,底盘号为LFV5A24G3F3074180的奥迪A6L车配件、维修费用共计261867元，并提供了更换的配件明细。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司对该两份证据均有异议，认为维修证明中记载的该车于2017年3月被送至聊城广华维修定损，与定损表中显示的进场时间为2017年4月27日相矛盾。且定损表中并未有记载车辆配件j794，配件数量136个亦与聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告中的142个不符，该两份证据不应作为证据使用。本院二审查明的事实、证据同原审；对于被上诉人提交的一汽-
大众汽车有限公司出具的维修证明和聊城广华事故车拆检定损表，系证明其实际花费，属于补强证据，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：1.聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定报告是否客观、公正，能否作为认定车辆损失的依据。2.本案施救费、评估费由上诉人承担是否正确。
关于第一个焦点问题。审理认为，德衡司鉴所【2017】临鉴字第187号”《司法鉴定意见书》系一审法院根据被上诉人的鉴定申请依法定程序委托的具有合法鉴定资质的机构依法出具的，更正说明亦系鉴定报告的一部分，均不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种需要重新鉴定的情形，一审法院对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许不违反相关法律规定，该鉴定意见客观、公正，应予采信。鉴定报告中的车辆损失照片系评估人员对实物进行现场勘察所拍，亦系对车辆进行评估的必要程序，所拍照片能够客观反映车辆的损失情况，鉴定结论根据损失照片和维修项目出具并无不当。因此，上诉人所提“聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告显示的车辆损失照片不是事故现场照片，一审法院直接以该鉴定报告为依据确定车辆损失属于认定事实不清，证据不足；且鉴定机构是2017年4月份出具的评估报告书，一直到2017年11月份才出具更正说明，与常理不符，不足采信”的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担……”，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度、所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，施救费是被上诉人为避免保险标的的更大损失而支出的必要、合理的费用，车损评估费是事故发生后，为查明保险标的的损失程度而支出的必要、合理的费用，且施救和评估单位均合法且有资质、出具的票据真实有效，保险公司应承担赔偿义务。因此，上诉人所提“根据保险合同约定，施救费、评估费不属于保险公司的承担范围，一审法院直接认定该项费用由上诉人承担没有事实依据及法律依据”的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 蕾
审 判 员 刘振全
审 判 员 户凤英
二〇一八年五月七日
法官助理 王相敬
书 记 员 茹 博