江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0303民初2605号
原告吴某某，女，1978年4月19日生，住徐州市云龙区。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人徐敦庆，江苏汇君律师事务所实习律师。
被告孟某，男，1976年1月3日生，住徐州市云龙区。
被告孟某某，男，1950年4月6日生，住徐州市云龙区。
被告郭某某，女，1947年2月8日生，住徐州市云龙区。
被告孟某某1，男，2002年3月4日生，住徐州市云龙区。
法定代理人孟某，男，1976年1月3日生，住徐州市云龙区，系被告孟某某1的父亲。
四被告共同委托代理人王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
原告吴某某与被告孟某、孟某某、郭某某、孟某某1析产纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员王颖适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人代品想、徐敦庆，被告孟某（暨被告孟某某1的法定代理人）、郭某某、孟某某1及四被告共同委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原告与被告孟某于2001年1月3日登记结婚，原告于2009年12月起诉离婚，云龙法院于2010年7月判决准许双方离婚，在该案中查明原告与孟某原居住的丁庄村因徐州市新城区建设需要被拆迁，拆迁安置依据为潘办发（2005）54号文件即《徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则》。安置标准及差价结算方式（1）规定：每户原人均合法面积40平方米以上（含40平方米）按人均建筑面积给予安置。原、被告所居住的丁庄村四组户主孟某某（孟某之父）房屋合法建筑面积215平方米，因独生子女原因照顾安置增加20平方米，认定房屋3套。被告孟某某作为被拆迁方户主与潘塘街道办事处签订拆迁安置协议，被告孟某代表被拆迁方签字。孟家拆迁编号38号，户主孟某某、妻子郭广平（萍）、儿子孟某、儿媳吴某某、孙子孟某某1。原告、被告孟某以及其子孟某某1、被告父母五人依照有关拆迁安置政策规定获得惠民小区安置房三套分别为：徐州市云龙区潘塘办事处惠民小区安置房B26－1－101室（现吴某某居住）、建筑面积105.85平方米，储藏室101室，建筑面积20.87平方米；C区18－1－101室，建筑面积68.25平方米，地下室为101室，建筑面积8.76平方米；H10－3－101室，建筑面积90平方米。三处房产因在原告与孟某离婚时均未办理土地证、产权证，法院不宜判决房屋所有权的归属，在判决离婚时明确原告可在房屋所有权权属证件办理完毕后另行主张。同时还明确，原告在拆迁安置后居住于B26－1－101室，可继续居住于此，直至权属明确为止。现以上三处房屋已全部被被告孟某某私下过户至其名下。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。根据政策规定，每户原人均合法面积40平方米以上（含40平方米）按人均建筑面积给予安置，因独生子女原因照顾安置增加20平方米，原告应享有50平方米的面积政策安置。故起诉要求：1、依法分割位于徐州市云龙区潘塘办事处惠民小区安置房B26-1-101室的资产，原告享有40平方米，要求被告补偿其价值暂估价为28万元，待司法鉴定确定价格之后以实际鉴定结论再计算。2、诉讼费由被告承担。
被告孟某、孟某某、郭某某、孟某某1辩称，该诉称房产属于郭某某、孟某某所有，并不和其他人共有，孟某和孟某某1均没有产权份额，起诉孟某和孟某某1是错误的。该产权已在不动产部门进行登记，该所有权具有排他性，原告主张40平方米的补偿是不存在的，原告诉请分割没有事实和法律依据。希望法院驳回原告对孟某和孟某某1的起诉，驳回原告对孟某某和郭某某的诉讼请求。
经审理查明，被告孟某某与郭某某系夫妻关系，被告孟某系双方之子。原告吴某某与被告孟某于2001年1月3日登记结婚，2002年3月4日生一子即被告孟某某1。原告吴某某于2009年12月29日起诉要求与孟某离婚，本院审理后，于2010年7月23日判决双方离婚，同时判决婚生子孟某某1随孟某生活。
原、被告原来居住的丁庄村因徐州市新城区建设需要被拆迁，拆迁安置依据为潘办发（2005）54号文件即《徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则》，规定：安置标准及差价结算方式（1）规定：每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置。原、被告共同居住的丁庄村四组房屋产权人为被告孟某某，房屋合法面积215平方米，少批多建面积189.5平方米，按政策安置215平方米，因独生子女原因照顾安置增加20平方米，认定房屋3套。2007年4月被告孟某某作为被拆迁方户主与潘塘街道办事处签订拆迁安置协议，被告孟某代表被拆迁方签字。孟家拆迁编号38号，户主孟某某、妻子郭某某、儿子孟某、儿媳吴会（原告的曾用名）、孙子孟某某1。原、被告依照有关拆迁安置政策规定获得惠民小区安置房三套分别为：B26-1-101室（离婚前由原告吴某某居住），建筑面积105.85平方米、储藏室101室，建筑面积20.87平方米；C区18-1-101室，建筑面积68.25平方米，地下室为101室建筑面积为8.76平方米；H10-3-101室，建筑面积90平方米。在本院办理吴某某与孟某离婚案件时上述三处房产均未办理土地证、产权证，故当时本院认为离婚时对于尚未取得所有权或者未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，因此建议原告可在房屋所有权权属证件办理完毕后，另行主张权利，同时考虑到因原告在拆迁安置后居住于惠民小区B26-1-101室，可继续居住于此房屋，直至权属明确为止，故在判决双方离婚的同时，判决坐落在本市惠民小区的B26-1-101室由原告吴某某居住使用，直至房屋所有权属明确为止。被告孟某不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院审理后于2010年12月6日判决驳回上诉维持原判。
又查明，原吴某某居住的B26-1-101室于2017年以郭某某、孟某某以共同共有的形式办理了不动产权证，产权证登记房屋坐落为“云龙区思民路南、惠民西支路东惠民花园惠民牡丹园22号楼1－101，建筑面积105.84米”。
在本案审理过程中，本院前往云龙区大龙湖办事处崔庄村委会进行调查，了解到在2007年丁庄村四组孟某某该户被拆迁时共五口人，因独生子女（孟某某1）原因照顾安置增加20平方米，该20平方米系安置给孟某某1的；如果该户房屋被拆迁时被安置人不包括吴某某，只有其他四人（即本案四名被告），则按照每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置的原则，吴某某的40平方米就不能安置给这一户，但因该户房屋合法面积215平方米，则这40平方米属于合法建筑面积范围内，在拆迁时这40平方米会以每平方米450元补偿给住户。
经本院调解，双方均同意原告吴某某原居住的B26-1-101室房屋的单价按照每平方米6000元的价格计算，但在被告给原告折价补偿款的数额上双方意见差距较大，致调解不成。原告认为应判决被告给原告40平方米按每平方6000元的价格计算共计24万元进行补偿，原告同意返还被告40平方米按每平方450元计算共计18000元，并同意法院判决原告自2007年起以18000元为本金按照银行同期贷款利率给付被告利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的（2010）云民初字第0003号民事判决书、（2010）徐民终字第1987号民事判决书、复印的（2010）云民初字第0003号卷宗档案的丁庄村四组拆迁户家庭人员组成、房屋安置补偿协议、潘办发（2005）54号新城区建设村庄搬迁安置细则、拆迁房屋调查决算表等证据，被告提供的不动产产权登记证，本院前往云龙区大龙湖办事处崔庄村委会进行调查的笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，根据法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。
本案中，2007年涉案丁庄村四组孟某某该户房屋被拆迁时，该户被安置人共五口人，即本案原、被告五人。同时根据拆迁政策即潘办发（2005）54号文件即《徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则》的规定，每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置。即在计算该户被安置的面积时应考虑该户人口和原合法建筑面积等因素。后拆迁部门根据被拆迁房屋合法面积为215平方米以及该户人口为本案原、被告五人等因素认定共安置房屋3套。虽然本案争议的其中一套安置房即惠民小区B26-1-101室房屋产权现已登记在孟某某和郭某某名下，但从上述拆迁安置过程看，本案原、被告五人对该房系共有关系。因此本案四名被告主体适格，原告要求驳回对孟某和孟某某1的起诉没有依据，本院不予支持。
关于原告要求对该房由被告给予40平方米的补偿的问题。原告吴某某与孟某现已离婚，因此原告与本案被告对该房屋共有的基础已不存在，且涉案房屋也已取得权属证明，原告有理由要求分割该房，本院予以支持。根据上述拆迁政策可知，如果该户房屋被拆迁时被安置人不包括吴某某，只有本案四名被告，则按照每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置的原则，吴某某的40平方米就不能安置给这一户，因此原告吴某某对拆迁安置的三套房屋享有40平方米的份额。鉴于其与孟某离婚时法院判决其对惠民小区B26-1-101室房屋享有使用权，因此其要求对该房屋享有40平方米的补偿有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告均同意该房屋目前单价按每平方米6000元计算，因此原告要求取得该40平方米的补偿计24万元本院予以支持。同时根据拆迁政策的规定，如果在2007年拆迁时该户人口不包括吴某某，则该40平方米不会安置给该户，会以每平方米450元共计18000元补偿给住户，因此在被告补偿原告24万元的同时应由原告返还被告该18000元。现原告同意法院判决其自2007年起以18000元为本金按照银行同期贷款利率计算给付被告利息，本院予以准许，因签订拆迁协议的时间为2007年4月，故判决利息从此时计算。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告孟某、孟某某、郭某某、孟某某1于本判决生效之日起十日内，共同支付原告吴某某惠民小区B26-1-101室房屋（产权证登记房屋坐落为“云龙区思民路南、惠民西支路东惠民花园惠民牡丹园22号楼1－101，建筑面积105.84米”）其中40平方米的折价补偿款24万元。
二、原告吴某某于本判决生效之日起十日内，返还被告孟某、孟某某、郭某某、孟某某1人民币18000元及利息（利息以18000元为本金按照同期银行贷款利率计算，自2007年4月起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7651元减半收取3825.5元，由原告吴某某负担1375.5元，被告孟某、孟某某、郭某某、孟某某1负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一八年八月六日
书记员 张春晖