湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第201号
上诉人（原审被告）刘阳，男，1979年12月24日生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人谢勇，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡阳市珠晖区兴隆粮食批发部，经营场所：湖南省衡阳市珠晖区粮食批发市场。
经营者汤桂英，女，1960年9月13日生，汉族，住衡阳市石鼓区。
委托代理人曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。
上诉人刘阳为与被上诉人衡阳市珠晖区兴隆粮食批发部（下称兴隆粮食批发部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2015)耒民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人谢勇，被上诉人经营者汤桂英及其委托代理人曾琳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：兴隆粮食批发部经营者为汤桂英，从事饲料批发，刘阳经营耒阳泉江种猪场，从事牲猪养殖。2015年2月4日至2015年4月3日，刘阳分批购买兴隆粮食批发部的猪饲料（玉米、麦麸等），货款共315021元，刘阳仅支付81840元，剩余货款经汤桂英多次催收，2015年4月8日刘阳又支付35000元。之后，因刘阳经营的猪场出现死猪现象，刘阳认为是猪食了兴隆粮食批发部出售的饲料所致，遂以饲料存在质量问题为由拒绝向汤桂英支付余欠货款。为此，双方发生纠纷，经协商双方同意对兴隆粮食批发部供给刘阳的饲料进行检验，并同意由耒阳市畜牧水产局抽样后委托湖南省兽药饲料监察所进行检验。2015年4月21日，耒阳市畜牧水产局饲料办将抽样送至湖南省兽药饲料监察所进行检验。2015年4月24日，该所作出检验结论为涉案玉米、麦麸质量均未超标。此后，刘阳仍未支付所欠货款，并且将价值16583元的饲料退回给兴隆粮食批发部。经结算，刘阳仍欠兴隆粮食批发部货款181598元。
原审法院审理认为：兴隆粮食批发部与刘阳买卖合同关系成立，双方应按约定全面履行自己的义务。本案中，兴隆粮食批发部按约向刘阳发送了玉米、麦麸等货物，刘阳未按约全面履行付款义务，刘阳应负本案全部责任。经核算，刘阳尚欠兴隆粮食批发部货款181598元，刘阳应当予以支付。兴隆粮食批发部要求刘阳支付货款181598元，有事实和法律依据，该院予以支持。但要求刘阳支付逾期付款利息，因双方未约定付款期限，也未有逾期付款利息的约定，该院不予支持。刘阳对其猪场出现死猪现象，归责于兴隆粮食批发部出售的玉米存在质量问题，对此，刘阳对死猪原因未申请鉴定机构进行鉴定，也未在本案中提起产品质量损害赔偿的反诉，其仅凭怀疑、推测认为是兴隆粮食批发部出售的玉米造成猪死亡，并以此抗辩拒绝支付货款，其理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、刘阳在本判决生效后十日内支付兴隆粮食批发部货款181598元；二、驳回兴隆粮食批发部其他诉讼请求。如未按判决规定的期限履行付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由刘阳负担。
刘阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人所欠被上诉人兴隆粮食批发部的181598元货款中包括饲料辅助料款，而饲料辅助料不是由被上诉提供的，而是由长沙世联养猪服务中心提供的，该款应从货款中减除；根据上诉人提供的检测报告，被上诉人出售的玉米检测出的粗蛋白质和水分含量超出了国家标准，由于被上诉人的饲料有质量问题，造成上诉人殖养的猪大量死亡，双方发生纠纷，不存在上诉人违约，上诉人没有支付剩余货款，是行使同时履行抗辩权；上诉人殖养的猪大量死亡与被上诉人提供的饲料有因果关系，被上诉人应赔偿上诉人的损失；没有证据证明兴隆粮食批发部属个体工商户，汤桂英是该批发部的经营者，同时，上诉人是耒阳泉江种场的经营者，购买饲料系职务行为，故上诉人与被上诉人均不是本案适格的诉讼主体。一审认定事实错误，程序违法，请求二审查明事实，撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴隆粮食批发部答辩称：上诉人刘阳提供的检测报告系单方委托鉴定机构作出，不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。一审开庭时，上诉人对双方的诉讼主体资格未提出异议，双方主体适格。一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人刘阳向本院提交了了5份证据，即证明书、国家饲料质量监督检验中心（2015）第03096号检验报告、笔录、录像资料、检验剩余样本，拟证明刘阳所提供的（2015）第03096号检验报告合法性、科学性，可以作为证据采信；被上诉人兴隆粮食批发部向本院提交了1份证据，即湖南大北农农业科技有限公司20150019号检测报告，拟证明刘阳的养猪场的猪有严重的猪瘟，猪的死亡与饲料无关。
本院经庭审质证，被上诉人对上诉人所提交的5份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，并认为上诉人委托检验是单方行为，检验的样品来源、保存方式影响检测结果；上诉人对被上诉人所提供的证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，本案所涉饲料的质量问题双方已协商一致后共同委托了双方认可的鉴定机构进行鉴定并作出了检验报告，在一审诉讼中上诉人又单方面委托进行鉴定，对其单方委托作出的检测报告的真实性、合法性及关联性，本院不予确认，该报告不能作为本案证据予以采信。被上诉人所提供的证据真实，但与本案不具有关联性，对其证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明，一审查明的事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人刘阳对其在被上诉人兴隆粮食批发部购买饲料过程中，欠兴隆粮食批发部饲料包括饲料辅助款181598元的事实，双方不持异议。双方所争议的焦点为：1、上诉人刘阳与被上诉人兴隆粮食批发部诉讼主体是否适格？2、上诉人刘阳提供的国家饲料质量监督检验中心（2015）第03096号检测报告能否作为认定本案事实的证据予以采信？3、上诉人刘阳所购买的饲料辅助料款是否应从所欠被上诉人的货款中减除？
汤桂英在一审中向原审法院提供了被上诉人兴隆粮食批发部的工商营业执照，该执照记载兴隆粮食批发部系个体工商户，经营者为汤桂英。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条规定，诉讼中个体工商户以营业执照登记的字号为当事人。故兴隆粮食批发部是本案适格的原告；而上诉人刘阳在与被上诉人发生的饲料买卖过程中，均是以个人名义进行，并非耒阳泉江种猪场，即使刘阳系耒阳泉江种猪场个体经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；”规定，刘阳是承担本案民事责任的主体。故上诉人刘阳是本案适格的被告，应承担本案的民事责任。
上诉人刘阳与被上诉人兴隆粮食批发对饲料质量问题发生纠纷后，经协商后同意由耒阳市畜牧水产局委托湖南省兽药饲料监察所对饲料进行了检验，该所于2015年4月24日作出的检验报告真实、合法，应作为本案证据予以采信；上诉人刘阳在没有证据证明该检验报告存在鉴定机构或鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足情形下，且双方纠纷已进入诉讼阶段，还单方委托国家饲料质量监督检验中心（武汉）对饲料进行检测，不符合证据规则关于重新鉴定的规定，故对该中心所作出的（2015）第03096号检验报告的真实性、合法性，本院不予确认。因此，上诉人刘阳提供的国家饲料质量监督检验中心（2015）第03096号检测报告不能作为认定本案事实的证据予以采信。
上诉人刘阳所购买的饲料辅助料虽是由长沙世联养猪服务中心生产，但与上诉人发生饲料辅助料买卖行为系被上诉人，根据合同相对性原则，被上诉人当然有权要求上诉人支付该货款，且双方在结算中将饲料辅助料与其他饲料共同结算，上诉人确认了其欠被上诉人货款181598元的事实。故上诉人提出将饲料辅助料货款从其所欠被上诉人的货款中减除，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：吴雪峰 打印责任人：曾 磊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；