沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第641号
原告李永录
原告赵淑花
二原告委托代理人单忠明
被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会
负责人刘新华
委托代理人赵盛珍
被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会
负责人景贺
被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处
法定代表人董必刚
委托代理人高守俊
原告李永录、赵淑花与被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永录、赵淑花的委托代理人单忠明、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会的委托代理人赵盛珍、被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会的负责人景贺、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处的委托代理人高守俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永录、赵淑花诉称，原告李永录、赵淑花系夫妻关系。
1989年，经施官屯村委会同意，二原告由东港市椅圈镇李店村搬到施官村，享受村民待遇，取得了承包地并履行村民义务，每年都上缴农业税、乡统筹、村提留。由于当时户籍管理制度的约定，没有及时落户，直至2006年7月，由村民代表会同意，才将户口迁到施官村。2003年起因国家征用土地，二原告的土地被征占，但被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会没有向原告发放土地及安置补偿费，其原因仅仅因为当时二原告户口不在该村。原告土地在农村开始第一轮土地承包及第二轮承包前就前就生活在施官村，在取得承包权的同时，承担了集体经济组织成员的全部义务，在原户籍地也没有取得土地承包权，土地是二原告的全部经济来源，现土地被征用，二原告没有得到任何补偿，生活陷入困境，故起诉来院，要求三被告给付土地补偿费及安置补偿费用共计人民币361120元。
被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会辩称，原告诉讼请求缺乏法律政策依据，村委会请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、原告是2006年7月将户口迁入本村，经过2006年3月27日经村委会大会讨论同意过去人在户口不在的一部分人同意落户，只讨论了同意落户，并没有讨论研究落户之后的待遇，会议记载待遇问题需开村民代表大会决定，至今该会也未开，所以原告不享受此次补偿待遇。2、按照动迁当时的补偿方案，2003年6月1日之前的享受动迁补偿，而原告户口在此之后进来，不在此补偿范围内，原告不属于法律规定的新增人口范围。3、根据区2008年35号文件，省95号文件，市农经委56号文件明确规定第二轮土地承包期间迁入的户口其土地承包经营权在原籍，不享受动迁补偿。4、无论每次的动迁补偿都是按照符合条件的人员和下发补偿金额人均计算，同意发放，补偿款已经发放完毕。5、本案已经超出法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会辩称，社区无能力支付原告的任何款项，社区也不应该给付，我社区只有社会职能。
被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处辩称，我单位不具备本案诉讼主体资格请求依法驳回二原告诉求。二原告所有的土地被告征用和拆迁款的给付并不是我单位实施的。2004年的土地征用过程，我单位并不具备相应的行政职能。本案涉及的土地征收补偿的主体是区政府，与我单位没有任何法律上与事实上的关系，二原告也没有证据证明被告单位应具有行政给付的义务。我单位是国家行政机关，行使的是国家赋予的行政管理职能，而村民委员会是村民自治组织，我单位是指导村委会工作，不存在隶属关系。施官屯村村委会被撤销后，该村还有集体经济组织。村委会还有处置善后工作的留守人员，村委会的公章还在有效使用，村集体经济组织和中兴街道是两个独立的法人单位，二个组织的性质和职能是截然不同的。我单位对施官屯村只有事业职能的政府管理职能。根据省委、省政府有关文件精神，在坚持村集体资金所有权、使用权、会计核算内容、使用方向及村民代表决定权不变的前提下，村集体组织的财务收支核算，会计核算经村集体经济组织成员大会或村民会议讨论通过，委托了（镇）农经部门所属的村会计委托代理机构代为管理，并签订授权委托书，其资金不准平调、挪用和拆借。此基本原则非常明确，我单位不是施官屯村资产的代管部门。原告起诉要求我单位给付土地补偿无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年5月31日，沈阳市苏家屯区人民政府做出沈苏政发（2013）37号区长办公室会议纪要，决定对苏家屯堡、七家屯、施官屯三村土地实行政府储备、整体迁移，会议议定区政府将上述三村现有建设用地采取安置补偿方式予以储备，将上述三村的农村集体经济组织全体成员转为城镇居民。施官屯村土地被占用后，村委会决定以2003年6月1日以前登记在籍的农业户口发放征地补偿费及安置补助费，苏家屯区人民政府于2005年12月15日发布（2005）第4号征地补偿安置方案公告。二原告均未获得征地补偿费及安置补助费人民币180560元。二原告于1989年来到施官屯村，在该村生活居住至今。
另查明，施官屯村原属苏家屯区城郊乡管辖，后划归苏家屯区中兴街道办事处管辖。2010年4月15日，经中兴街办事处申请，苏家屯区人民政府作出沈苏政发（2010）19号文件，撤销施官屯等三村建制村，组建社区，原村民委员会所负担的社会职能，移交相应的社区居民委员会。
上述事实，有原、被告陈述，征地补偿安置方案公告、沈阳市苏家屯区人民政府文件沈苏政发（2010）19号、原告缴纳村提流乡统筹缴纳农业税凭据、缴款收据、农业承包合同、居民户口本、选民证、大河南镇村委会出具证实一份、证人证言、施官屯土地补偿费和安置补助费分配明细、沈阳市中级人民法院（2014）沈中少民终字第00025号民事判决书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，征收土地，对需要安置的人口应依法给与相应的补偿。对于二原告农村集体成员的资格，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以其是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护其合法权益。二原告虽于2006年才将户口迁至施官屯村，但一直在该村居住生活，以耕种该村土地为基本生活保障，故原告应具有沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村集体成员资格，亦应当享受与其他村民的同等待遇，属于依法应当给予补偿及安置的人口，应当给与相应的土地补偿费及安置补助费，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于本案应由何主体承担给付补偿费及安置补助费的问题，原施官屯村委会在未被撤销之前，应对原告承担补偿责任，但在该村土地被征收之后，原告未获补偿期间，原施官屯村委会被政府撤销村建制，其社会职能归新成立的社区，其经济职能上级主管部门及区政府当时并未明确归属，原村委会被撤销后，虽有留守人员，负责原该村经济管理职能等和处理遗留问题，但该组织不具备法人资格，不能独立承担民事权利义务，故不能以原村民委员会对本案原告承担给付责任。本案被告中兴街道办事处作为原村民委员会的直接管理者，在村委会被撤销后，虽然以文件形式将该村的经济职能交由施官屯村实业公司负责，但施官实业公司作为企业法人，由其承担原村委会的相关职能缺乏法律依据，且其实际并没管理和处置该村财物和资产。本院经调查了解，被告中兴街道办事处是原施官屯村委会资产委托代理单位。在不能明确原施官屯村委会撤销后，其经济职能依法移转给何单位或经济组织的情况下，中兴街道办事处作为原村委会的上级主管部门，且现作为原村委会资产的代管单位，应在管理原村委会资产的范围内承担对原告的征地补偿费用给付责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：
一、被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付原告李永录、赵淑花土地补偿费及安置补助费人民币361120元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6717元，由被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
代理审判员 王 岚
人民陪审员 宋庆华
二〇一六年二月十五日
书 记 员 姚 虹