北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初21388号
原告张某1，男，1940年6月9日出生，住北京市房山区。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
被告张某2，女，1945年8月25日出生。
委托代理人张永志（被告张某2之子），男，1970年9月18日出生，无职业。
被告张某3，男，1954年7月4日出生。
被告张某4，男，1954年7月4日出生。
原告张某1诉被告张某2、被告张某3、被告张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人李健，被告张某2及其委托代理人张志永、被告张某3、被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：张永信与李淑琴系夫妻，二人分别于1983年、1985年去世，二人共生育四名子女即张某1、张连江、张某3、张某4。被告张某2与张连江系夫妻，张连江于2016年4月9日去世。位于北京市通州区潞城镇大甘棠村171号院内的5间正房系张永信与李淑琴的遗产。四名子女约定由张某1分的正房东数两间，西数三间归张连江。为了维护我的合法利益，现我起诉至法院要求：1、确认位于北京市通州区潞城镇大甘棠村171号院内正房东数第一、二间归我所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某2辩称：1、张某1出具的1950年张永信的土地房产证存根至今已66年。张永信、李淑琴二位老人，分别于1983年和1985年去世至今已30多年。张连江的宅基地确权证于1993年发放至今已23年。张某1现在对张永信、李淑琴二位老人在世时所盖房屋算作遗产主张权利，超过了《继承法》规定的起诉期限，法院不应支持；2、张某1出具的《财产确认协议》不认可、不参与、不执行。张某12016年3月19日携其大女儿张英、女婿ＸＸ、外孙陈佳羲回到大甘棠村，请张连琦（岐）、张连禹（雨）帮忙佐证，在张连江不知情的情况下将其骗至张连琦（岐）家，强行要求张连江分割张连江与张某2夫妻共同财产。张某1等六人胁迫张连江在《财产确认协议》上签字按指纹。张连江回家后因此事生病，并在事后电话通知张某1对《财产确认协议》不予认可3、张某1出示的自己打印的《财产确认协议》上无村干部见证人，无法律方面人员见证，无村委会公章，属于无效协议，请求法院确认《财产确认协议》无效；4、张某1出示的自己打印的《财产确认协议》上两名见证人张连琦（岐）、张连禹（雨）是利害关系人，二人不能作为见证人；5、张某1利用威胁、逼迫、恐吓、非法限制人身自由等手段逼迫张连江在《财产确认协议》上签字按手印是违法行为；6、张永信、李淑琴在世时，共修建三所院落共计十三间房屋，分别用于张连江、张连琦（岐）、张连禹（雨）娶妻生子居住，张某1称张永信、李淑琴遗产只有张连江名下房屋一所，与实际情况不符；7、张某1系居民户口，名下有三处房产，其不是农村集体经济组织成员；8、张某1在李淑琴去世后，拿走李淑琴、张连江两人存款2000余元，张某1当时称“张永信、李淑琴遗留的三处房屋，分别为张连江、张连琦（岐）、张连禹（雨）居住，张某1不要农村房屋。”张某1拿走的钱财中含有张连江劳动所得，张某1当时明确表示不与张连江、张连琦（岐）、张连禹（雨）三位农民争夺房屋。1993年宅基地确权发放红本将三处房屋院落分别发放给张连江、张连琦（岐）、张连禹（雨）。张连江宅基地确权《北京市土地登记审批表》中“家庭人口”一栏填写为2人即张连江和张某2；9、张某1对张永信、李淑琴遗留的三处院落，只把张连江名下的房屋五间作为遗产进行进行分割，对张连琦（岐）、张连禹（雨）名下的房屋不作为遗产进行分割，张某1所述不符合实际情况，法院不应支持；10、张某1现年76岁，其13岁离家去县一中上学。1953年老人每月支付其2元生活费至其中专毕业参加工作。张某1自参加工作后不与家庭联系，没有向家中交钱，也未对张永信、李淑琴进行赡养，张永信、李淑琴生前已经对三处房产指认分配。张某1受到张永信、李淑琴多年抚养，却对老人不尽赡养义务，张某1名下全部财产也应算作老人的遗产。张连江与二位老人共同生活，负责照顾老人的日常生活；11、张连江一家自老人去世后，张连江继承了日常居住的房屋，三十年来对老房进行了原地翻建并对房屋进行修缮，共计出资202600元。
被告张某3、张某4共同辩称：我们同意原告张某1的诉讼请求。
经审理查明：被继承人张永信和李淑琴系夫妻关系，二人共生育四名子女，即长子张某1、次子张连江、三子张某3、四子张某4。张永信于1983年8月24日死亡注销户口。李淑琴于1985年1月21日死亡注销户口。张连江与张某2系夫妻关系，二人于1988年12月13日登记结婚，张连江系初婚，张某2系再婚，二人婚后未生育子女，张连江与张某2结婚时张志永已年满十八周岁。张连江于2016年4月9日死亡。位于北京市通州区潞城镇大甘棠村171号院的土地使用者登记为张连江，该院落内有北房五间，原被告双方均当庭认可上述五间房屋系张永信和李淑琴的夫妻共同财产。2016年3月19日，张某1与张连江签订《财产确认协议》，内容为：“甲方：张某1，乙方：张连江。现有甲乙双方共同确认如下协议：一、甲、乙双方的父母去世后，父母留下的位于北京市通州区大甘棠村171号内的老宅正房五间为父母的遗产。二、上述父母去世后留下的遗产，由甲方继承东边数两间，由乙方继承从西边数三间。三、甲方早已对上述所继承的房屋（东边数两间）行使了占有、使用、收益、处分的权利，并承担了上述继承房屋东边数两间的风险。四、如甲方所有的上述继承房屋东边数两间需要拆迁，上述拆迁利益归甲方所有。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。证明人：张某3。证明人：张某4。”2015年，张志永以所有权确认为由将张连江和张某2起诉至本院，后法院作出（2015）通民初字第22498号民事调解书，内容为：“坐落于北京市通州区潞城镇大甘棠村一百七十一号院落内五间正房中西数第一间、第二间归原告张志永所有。”
上述事实，有《财产确认协议》、派出所证明、《集体土地建设用地使用证》、民事调解书、死亡证明及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。根据本案查明的事实，原告张某1与被告张连江签订的《财产确认协议》系双方真实意思表示，且该《财产确认协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时张某3和张某4作为张永信和李淑琴的另两位法定继承人亦作为见证人在该《财产确认协议》上签字确认，故该《财产确认协议》合法有效。各继承人应当按照《财产确认协议》约定对171号院内的北房五间进行继承。在本案审理过程中，张某2表示《财产确认协议》系张连江在张某1等人胁迫下签订的，同时在签订《财产确认协议》后张连江通过电话方式已经向张某1表示不承认该协议，因此《财产确认协议》无效，本院认为《财产确认协议》是各继承人对171号院内北房五间的继承方案自行协商处理的结果，在张某2未向本院提交证据就张连江在受胁迫下签订《财产确认协议》情况进行佐证的前提下，该《财产确认协议》在各继承人之间应属有效，故对张某2上述意见本院不予采信。综上所述依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
坐落于北京市通州区潞城镇大甘棠村一七一号[通集建（93甘）字第15-117号]院内北房五间中东数第一、二间由原告张某1继承所有。
案件受理费一百五十元，由原告张某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 想
二〇一六年八月十六日
书记员 凤双双