杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第945号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行。
代表人：卢振声。
委托代理人：顾菲。
被告：杭州临安博朗德照明电器有限公司。
法定代表人：朱中民。
被告：杭州天缘厨具有限公司。
法定代表人：陈建炳。
被告：朱中民。
被告：ＸＸ英。
被告：杨玲华。
被告：陈建炳，
被告：李爱华。
委托代理人：郑关军。
委托代理人：范晓。
原告金华银行股份有限公司杭州分行与被告杭州临安博朗德照明电器有限公司（以下简称博朗德公司）、杭州天缘厨具有限公司（以下简称天缘厨具公司）、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳、李爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，由代理审判员张杨清独任审判，后依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行审理。原告金华银行股份有限公司杭州分行的委托代理人顾菲，被告李爱华到庭参加诉讼。被告博朗德公司、天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告博朗德公司于2012年1月19日签订《流动资金借款合同》（合同编号：201297571借00160）一份，约定由借款人即被告博朗德公司向原告借款3000000元，用于采购原材料，借款期限至2012年10月19日，年利率为7.216%，结息日为每月20日，借款人未能按约偿还借款本息的，原告有权要求其限期偿还并对逾期借款在约定利率水平上加收50%的罚息。同日，被告天缘厨具公司、朱中民和ＸＸ英、杨玲华、陈建炳和李某分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，承诺为被告博朗德公司与原告在2012年1月19日至2012年10月19日期间内最高主债权限额3750000元内发生的借款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间自借款到期之次日起两年。原告于2012年1月19日向被告博朗德公司依约发放借款3000000元。然被告博朗德公司未能依约足额归还借款本息，被告天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳、李某亦未履行担保义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告博朗德公司归还原告借款本金3000000元，支付利息和逾期利息163328.83元（暂计至2013年4月1日，此后按合同约定计至本案执行终结），共计3163328.83元；2、被告天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳、李某对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由七被告承担。
被告博朗德公司、天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告李某辩称：被告李某从未与原告签订《最高额保证合同》承诺为被告博朗德公司的借款承担连带担保责任，经笔迹鉴定，合同上的“李某”签名并非本人所签，因此被告李某在本案中无需承担连带还款义务。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、《流动资金借款合同》一份，证明被告博朗德公司向原告借款的事实；
2、借款借据一份，证明原告依约履行付款义务的事实；
3、《最高额保证合同》四份、董事会（股东会）同意保证决议书一份，证明被告天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳、李某承诺为被告博朗德公司向原告的借款提供连带保证责任的事实。
被告博朗德公司、天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳未提交证据。
本院依据被告李某的申请委托浙江汉博司法鉴定中心对编号为“201297571保00417”的《最高额保证合同》中法定代表人（委托代理人）栏“李某”签字和指印是否为李某所留进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书二份，分别证明经鉴定编号为“201297571保00417”的《最高额保证合同》中法定代表人（委托代理人）栏“李某”签字和指印并非为李某所留的事实。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告博朗德公司、天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳未到庭，即视为放弃对证据的质证权。被告李某申请鉴定后的两份司法鉴定意见书，经原告和被告李某当庭质证，均表示无异议，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，故予以认定。原告提交的证据材料，经被告李某质证，被告杨玲华表示因不知晓故不发表意见，本院认为，因《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00417）虽显示签订主体为原告和被告陈建炳、李某，但某同中“李某”签字和指印并非李某所留，因此该份合同对李某不具有约束力，本院对该合同其余书面所载内容予以认定，至于该合同的效力，本院将在判决理由部分做进一步阐析。原告提交的其他证据，本院审查认为具有真实性、合法性和关联性，故予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告博朗德公司于2012年1月19日签订《流动资金借款合同》（合同编号：201297571借00160）一份，约定由借款人即被告博朗德公司向原告借款3000000元，用于采购原材料，借款期限为2012年1月19日至2012年10月19日，借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮10%，按月结息，结息日为每月20日，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人限期清偿全部借款和利息，同时对逾期借款在约定利率水平上加收50%的罚息。同日，被告天缘厨具公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00414）一份，朱中民和ＸＸ英与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00415）一份，杨玲华与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00416）一份，被告天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华在上述合同中均承诺为被告博朗德公司与原告在2012年1月19日至2014年1月18日期间内最高主债权限额3750000元内发生的借款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间自借款到期之次日起两年。原告（乙方）还与被告陈建炳签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00417）一份，合同首页明确载明保证人（甲方）包括陈建炳、李某，合同尾页甲方落款处显示有陈建炳签名字样和指纹以及“李某”签名字样和指纹，合同约定甲方作为保证人为主债务人即被告博朗德公司与债权人即乙方在2012年1月19日至2014年1月18日期间内最高主债权限额3750000元内发生的借款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间自借款到期之次日起两年，合同还载明：甲方确认，当主债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担保证责任；因甲方过错造成本合同无效的，甲方应在原保证范围内赔偿乙方全部损失；本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效。原告于2012年1月19日向被告博朗德公司依约发放借款3000000元，被告博朗德公司出具《借款借据》一份，明确贷款执行利率（年息）为7.216%。然被告博朗德公司未能依约足额归还借款本息，截至2013年4月1日，被告博朗德公司尚欠原告借款本金3000000元以及利息和逾期利息163328.83元，共计3163328.83元。原告经催讨无果诉至本院。
另查明，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定编号为“201297571保00417”的《最高额保证合同》中法定代表人（委托代理人）栏“李某”签字和指印均非被告李某所留。
本院认为，原告与被告博朗德公司签订的《流动资金借款合同》、被告天缘厨具公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00414）、朱中民和ＸＸ英与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00415）、杨玲华与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00416）均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约履行了发放贷款之义务，故双方间的借款、保证关系成立。由于被告博朗德公司未按合同约定按期足额归还贷款本息，已构成违约，原告请求被告博朗德公司归还借款本息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。被告天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华书面承诺为被告博朗德公司与原告在2012年1月19日至2014年1月18日期间内最高主债权限额3750000元内发生的借款提供最高额连带保证担保，本案中被告博朗德公司的上述借款符合该约定，故原告主张被告天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华承担连带担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告作为乙方签订的《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00417），虽然合同首页明确载明保证人（甲方）包括陈建炳、李某，但某同尾页甲方落款处“李某”签名字样和指纹并非被告李某所留，该份合同对李某不具有约束力，原告主张被告李某承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告陈建炳承担连带保证责任，本院审查认为，虽然《最高额保证合同》（合同编号：201297571保00417）首页明确保证人（即甲方）包括被告陈建炳和李某，合同约定需经甲、乙方双方签字或盖章后合同才生效，现被告李某实际并未在合同上签字，但是，综合考虑到该合同约定的保证责任为连带保证责任，且合同还约定甲方确认当主债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担保证责任，因甲方过错造成本合同无效的，甲方应在原保证范围内赔偿乙方全部损失，因此本院认为，虽然该份合同不对被告李某具有约束力，但不必然免除对已签字确认承担连带担保责任的被告陈建炳的约束，因此原告主张被告陈建炳承担连带担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告博朗德公司、天缘厨具公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州临安博朗德照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司杭州分行借款本金3000000元，支付利息和逾期利息163328.83元（暂计至2013年4月1日），合计3163328.83元；2013年4月2日起的逾期利息按本金3000000元及合同约定支付至本判决确定的履行之日。
二、杭州天缘厨具有限公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳对杭州临安博朗德照明电器有限公司的上述应付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回金华银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32107元，财产保全申请费5000元，合计37107元，由杭州临安博朗德照明电器有限公司、杭州天缘厨具有限公司、朱中民、ＸＸ英、杨玲华、陈建炳承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由杭州临安博朗德照明电器有限公司、杭州天缘厨具有限公司、朱中民、ＸＸ英、陈建炳承担，该款于本判决生效之日起十日内径直支付给金华银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王 辉
二〇一四年一月八日
书 记 员 费帅帅