云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终133号
上诉人（原审被告）：马红平,女,1966年10月3日生,汉族,四川省西昌市人,户籍住所地四川省西昌市，现租住昆明市官渡区。
被上诉人（原审原告）：张体仙，女，1965年2月27日生，汉族，住昆明市官渡区。
上诉人马红平因与被上诉人张体仙民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:被告经原告的朋友赵某介绍认识。被告因资金周转向原告借款，借款金额为50,000元，口头约定利息为月息4%。之后，原告以现金方式出借人民币50,000元给被告。2015年12月15日，被告向原告补写《借条》一份，载明：本人马红平因资金周转急用，现向张体仙借款人民币现金伍万元（￥50,000元），借款期为六个月，到期本人准时还款。借款期为2015年12月15日至2016年5月14日。以上字据为本人所写，本人愿意承担一切法律责任。因被告一直未归还原告借款及利息，现原告请求：1、由被告返还原告借款人民币50,000元；2、由被告支付原告以50,000元为基数计算的逾期利息（按年利率24%计算自2016年5月15日起至还清全部款项之日止）。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。从原告提交的借条内容来看，被告马红平向原告借款现金人民币50,000元有借条予以证实，且被告马红平未到庭对原告张体仙提交的证据发表质证意见，故一审法院对原告主张被告马红平向其借款人民币50,000元的事实依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告向一审法院主张由被告返还其借款人民币50,000元，其诉讼请求有法律的规定，故一审法院对其诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的利息问题，一审法院认为，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。审理中，原告陈述称双方口头约定的利息为4%，其约定高于上述法律的规定，而诉讼中原告主张按照年利率24%计算利息，其请求符合法律的规定，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马红平于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告张体仙借款人民币50,000元，并承担该款自2015年12月16日起至全部款项还清之日止按照年利率24%计算的利息。
宣判后，上诉人马红平不服上述判决，向本院提起上诉，请求称：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7803号判决，并依法将本案发回重审。事实及理由：上诉人向被上诉人借款5万元，随后被上诉人以招商合作骗上诉人去上海参加一个被上诉人的组织，承诺可获得贷款100万元，并承诺贷不下来将不再要上诉人返还5万元借款。上诉人去上海，向组织交5000元会费去上海，并支付食宿费4860元、Pos机2000元，被上诉人在未付款的下向购买价值15800元产品，以上共计27660元。被上诉人非法组织出事后，被上诉人没有向上诉人偿还被骗款项，也未要求上诉人还款，但非法组织被宣判后，被上诉人带着黑社会上的人强迫上诉人写下5万元借条，并在之后多次恐吓被上诉人，严重影响上诉人生活及工作。上诉人从款承诺向被上诉人支付利息，加之借条是在自己人身受到威胁时出具的，一审按年利息24%计算是错误的。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人张体仙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：一、被上诉人骗上诉人参加非法组织，受骗的款项应在本案中予以抵扣；二、上诉人在受被上诉人胁迫的情况下出具借条。
在二审审理中，上诉人申请证人肖某出庭作证，欲证明上诉人受到被上诉人的胁迫，证人肖某陈述“曾见到四名自称是张体仙派出讨债的人，听马红平说其受到胁迫”。经质证，被上诉人对证人证言的三性均不予认可。本院认为，证人证言系传来证据，且无其他证据相印证，不予采信。
被上诉人提交：落款为2014年5月20日的借条、申请证人赵某出庭作证，欲证明被上诉人实际将借款交付给上诉人，双方存在借款关系，证人赵某陈述“马红平向张体仙借款5万元时，证人在场，由马红平（即马莉）出具的借条”。经质证，上诉人对借条和证人证言的真实性无异议，其2014年5月20日向被上诉人借款5万元，但不认可向赵某借款5万元。本院认为，双方当事人对借条、证人证方的真实性无异议，予以确认，因马红平与赵某之间是否存在债权债务关系与本案处理无关，不予审查。
因上诉人要求补充确认的事实一属另一法律关系，在本案不予审查；要求补充确认的事实二涉及案件处理，在本院认为中一并论述。另，根据双方当事人在庭审中的陈述，本院确认：上诉人于2014年5月20日向被上诉人借款5万元，并出具借条一张，上面记载的借款人马莉（即为上诉人马红平）。出具借条后，上诉人向被上诉人支付过二个月的利息，每月2000元。2015年12月15日上诉人向被上诉人出具借条一张，双方约定借款人民币5万元，借款期限为2015年12月15日至2016年5月14日。2015年12月15日出具的《借条》是对2014年5月20日出具的《借条》的替换。2015年12月15日之后上诉人并未向被上诉人归还借款本金及利息。此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否需要向被上诉人的归还借款5万元及利息？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为2015年12月15日的借条系受被上诉人胁迫下出具的，但其所举证据不足以证明确实存在胁迫的情形，且被上诉人在2014年5月20日向被上诉人出具过借条，该借条载明的借款上诉人已经实际收到，加之上诉人主张向被上诉人支付过三个月每月2000元的利息，虽然上诉人没有提交证据，但被上诉人认可收到二个月的利息共计4000元，且被上诉人陈述双方口头约定利息为月息4%，据此可确认双方就借款利息的约定为每月4%，由于双方均认可2015年12月15日出具的《借条》是对2014年5月20日出具的《借条》的替换，在没有证据表明双方就利息的支付另行作出约定，故上诉人仍应按之前的约定支付相应利息，但双方当事人的约定超过法律规定，一审对此进行调整有相应的法律依据。上诉人向被上诉人出具的《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审确认上诉人有义务向被上诉人返还借款本金5万元，并支付从2015年12月16日起至款项还清之日止按年利率24%计付利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，一审判决认为事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币1050元（马红平预交），由上诉人马红平承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 金 馨
审判员 李 锋
二〇一七年三月一日
书记员 杨皓凯