四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初3166号
原告：内江市东兴区敬华钢管租赁部，经营场所：内江市能力啤酒有限公司7幢3、4号。经营者：冯敬华，女，1958年3月13日出生，汉族，内江市东兴区人。
委托诉讼代理人：邹雨桐（系冯敬华之女），女，1986年11月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：闻学群，系四川经和璧律师事务所律师。
被告：孙华彬，男，1960年11月3日出生，汉族，资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区，
被告：十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司，地址：重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦C区3楼。
负责人：肖龙祝，系该司总经理。
委托诉讼代理人：马海燕、欧阳慕雪（二人均特别授权），系北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告内江市东兴区敬华钢管租赁部（简称“敬华租赁部”）与被告孙华彬、十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司（简称“十一冶重庆三分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序审理。被告十一冶重庆三分公司提出管辖权异议，本院依法作出(2016)川1011民初3166号之一民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告十一冶重庆三分公司不服提起上诉，内江市中级人民法院经审理后依法作出（2017）川10民辖终36号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理。对于管辖权异议期间，及当事人申请庭外和解期间，依法扣除相应审限。在审理过程中，因原告敬华租赁部申请财产保全，本院依法作出(2016)川1011民初3166号民事裁定书，进行了财产保全。原告敬华租赁部的经营者冯敬华及其委托诉讼代理人邹雨桐、闻学群，被告孙华彬、十一冶重庆三分公司委托诉讼代理人马海燕、欧阳慕雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬华租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙华彬、十一冶重庆三分公司共同向原告支付租金1，128，347.53元、赔偿丢失租赁设备的赔偿款225，087.60元，合计1，353，435.13元，并承担连带清偿责任；2、未归还租赁设备的租金继续计算到支付赔偿款时止。事实和理由：2013年12月19日，被告孙华彬与被告十一冶重庆三分公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告孙华彬承包内江市高铁劳务，并约定塔吊租赁、塔吊工资及钢管扣件租金等由被告十一冶重庆三分公司承担。2014年3月13日，被告孙华彬租赁原告的钢管、扣件、顶托等，双方签订《租赁合同》，约定钢管租金0.01元／天*米，丢失赔偿价14.00元／米；扣件0.008元／天*颗，丢失赔偿价5.50元-5.80元等。签订《租赁合同》后，2014年4月15日，被告开始租赁钢管、顶托等，并将租赁物用于内江市东兴区8号路以南工业大道以西、红牌路以北的内江市高铁片区动迁安置还房项目工程1号、2号、3号及车库、幼儿园工程，工程已完工。租赁期间，被告陆续归还部分租赁物，到2016年2月4日，被告孙华彬与原告结算了到2015年12月31日的各项租金，各项租金及赔偿款总计1，640，462.65元。2015年9月21日，被告孙华彬支付租金705，000.00元，剩余935，462.65元至今未付。
之后，被告陆续归还部分租赁设备。自2016年1月1日起到2016年11月6日止，在租未归还的租赁物为：钢管7，503.90米，租金85，094.36元；扣件20，844颗，租金105，479.54元；顶托409个，租金7，486.72元；钢管接头91套，租金538.05元；工字钢10.50米，租金1，200.78元；扣件清理上油费1，216.20元；顶托清理上油费72.50元，共计欠租金192，884.88元。
未归还租赁物：钢管7，503.90米，赔偿单价14.00元／米，赔偿款105，054.60元；扣件70，844颗，赔偿单价5.50元／颗，赔偿款114，642.00元；顶托409个，单价12.00元／个，赔偿款4，908.00元；钢管接头91套，赔偿3元／套，赔偿款273.00元；工字钢10.50米，赔偿价20元／米，赔偿款210.00元，合计应赔偿225，087.60元。
被告孙华彬辩称：2015年12月31日之前的结算等事务自己是知晓的，自2015年12月31日之后，被告十一冶重庆三分公司以非法手段把我撵走了，我的所有的管理人员都是撤出了项目部，被告十一冶重庆三分公司在处理剩余事宜；自己与被告十一冶重庆三分公司是有合同的，只是帮其租赁的钢管等设备，去原告租赁部时带着这个合同去的，原告是知晓的，租赁行为不是我的个人行为，属于被告十一冶重庆三分公司，应由被告十一冶重庆三分公司承担相关租赁费用，签订《协议书》是被协迫的，自己不承担任何责任。
被告十一冶重庆三分公司辩称：原告明知被告孙华彬承包的是内江市高铁片区动迁安置还房项目一期劳务工程，且合同具有相对性，合同的相对方是被告孙华彬，被告十一冶重庆三分公司没有参加合同的履行，未与原告产生租赁关系，没有向原告租赁过任何物品，也未支付过任何款项，原告请求自己公司与被告孙华彬承担连带责任没有任何法律依据；2016年11月6日，原告与被告孙华彬进行对账，同时向我公司出具了确认书，该确认书载明，原告与被告孙华彬的对账已确认金额为1，030，000.00元，因此，被告孙华彬应当承担的租金及赔偿款为1，030，000.00元；综上所诉，请求法庭驳回原告对被告十一冶重庆三分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、《租赁合同》一份，拟证明2014年3月13日，原告与被告孙华彬签订了租赁合同，并约定了相关内容；
2、高铁还房工地租用明细单，拟证明租赁钢管、扣件等明细；
3、高铁还房工地还货明细单，拟证明归还钢管等设备的明细清单，有原告与孙华良等的签字确认；
4、高铁片区安置还房十一冶公司项目部还货清单，拟证明自2016年4月21日起至2016年11月6日，还货人都是被告十一冶重庆三分公司项目部工作人员；
5、十一冶集团内江高铁还房项目部租，拟证明自2016年2月25日到2016年2月27日，被告十一冶重庆三分公司租赁原告钢管、扣件，被告十一冶重庆三分公司项目部工作人员签字，后归还并支付了租赁费；
6、成都市大好软件有限责任公司租金计算清单，拟证明被告孙华彬离开项目部之前拖欠租金等合计935，462.00元，被告孙华彬离开后拖欠租金等417，972.48元；
7、《建筑工程劳务承包合同》一份，拟证明2013年12月19日，二被告签订了《建筑工程劳务承包合同》，并对相关内容进行了约定；
8、内江市高铁片区动迁安置还房项目部2015年春节期间值班及内江高铁片区还房工程项目部领导值班表，拟证明胡章权、吴天才是该项目管理人；
9、关于大劳务发起索赔文件的回复，拟证明被告十一冶重庆三分公司邮寄给被告孙华彬的回复包括钢管及设备索赔、结算，被告十一冶重庆三分公司同意钢管及设备索赔等；
10、调查笔录，拟证明被告十一冶重庆三分公司项目部负责人李焕安来内江与被告孙华彬商议支付原告欠款事宜等；
11、收条一张，拟证明被告孙华彬向被告十一冶重庆三分公司项目部缴纳了1，000，000.00元保证金；
12、塔式起重机租赁合同，拟证明被告十一冶重庆三分公司对外使用的是内江高铁片区安置还房工程项目部专用章；
13、通知、防止中暑的急救措施通知、彩色照片，拟证明被告十一冶重庆三分公司项目部公告告知租赁公司款项及对拖欠租金的管理等；
14、《协议书》、确认书及委托书，拟证明2016年12月，被告十一冶重庆三分公司高铁片区工程总负责人李焕安等来内江工地上与原告及被告孙华彬多次协商达成的，补充约定未履行而均无效；
15、确认书一份（复印件），拟证明2016年12月20日，李焕安等人来到内江高铁工地上达成的协议等；
16、录音四段、视频二个，拟证明签订《协议书》等的相关情况，二被告之间的结算系虚假行为等；
17、四个证人证言（已出庭作证），拟证明被告孙华彬在离开工地情况后，被告十一冶重庆三分公司承担租赁费等；
18、照片四张，拟证明原告方出租的部分钢管等还在该工地使用当中；
19、手机短信，拟证明被告孙华彬离开后，被告十一冶重庆三分公司接管了该租赁设备，并开始向原告返还租赁物。
被告孙华彬为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、收款确认书，拟证明自2015年11月13日拿了款之后，后面全部是被告十一冶重庆三分公司支付的款项，被告孙华彬再也没有支付过，被告十一冶重庆三分公司叫自己在确认书上签字，才拿钱给工人；
2、关于大劳务发起索赔文件的回复，拟证明被告十一冶重庆三分公司要赔付1，800，000.00元的款项；
3、塔式起重机租赁合同，拟证明被告十一冶重庆三分公司安排自己去租赁的钢管等，租金由被告十一冶重庆三分公司承担；
4、收据，拟证明被告孙华彬就内江市高铁项目缴纳了保证金1，000，000.00元；
5、《建筑工程劳务承包合同》，拟证明在该合同中载明室内室外抹灰工程等工钱2，000，000.00元多，被告十一冶重庆三分公司不想支付，就把被告孙华彬撵走，故后面发生的一切事情均与自己无关；
6、证人李某证言，拟证明被告十一冶重庆三分公司将被告孙华彬撵走，被告十一冶重庆三分公司接收了相关后续工作等。
被告十一冶重庆三分公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、《建筑工程劳务承包合同》，拟证明原告的租赁合同的相对方系被告孙华彬，而不是被告十一冶重庆三分公司；
2、2016年11月6日《确认书》及其附件、《对账确认书》，拟证明原告始终与被告孙华彬系租赁合同相对方；
3、结算书，拟证明被告孙华彬与被告十一冶重庆三分公司项目部达成的结算等；
4、《收款确认书》，拟证明被告孙华彬确认收到被告十一冶重庆三分公司所付工程款。
以上证据，结合当事人的陈述，对原告提供的证1、2、3、4、5、6、7、8的证据三性予以认可，对证9的关联性、证明目的不予认可，对证10的真实性不予认可，对证11、12真实性予以认可，对证13关联性不予认可，对证14的真实性予以认可，对证15关联性不予认可，对证16、17、18证明目的不予认可，对证19真实性予以认可，但证明目的不予认可；对于被告孙华彬提供的证1、2、3证明目的不予信可，对证4证据三性予以认可，对证5、6证明目的不予认可；对于被告十一冶重庆三分公司提供的证1、2予以认可，对证3、4与本案无关而不予认可。
综上，本院查明事实如下：2013年12月19日，被告孙华彬（系承包合同中承包方，简称乙方）与十一冶建设集团有限公司内江市高铁片区动迁安置还房项目部(系承包合同中发包方，简称甲方,被告十一冶重庆三分公司认可甲方系自己）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：一、工程概况：工程名称为内江市高铁片区动迁安置还房项目，建筑地点及面积：内江市东兴区8号路以南、工业大道以西、红牌路以北的内江市高铁片区动迁安置还房项目工程1号、2号、3号及相关车库、幼儿园工程。二、施工工期。3、所承包范围的总工期：暂定12月（360天）（不含基础在内，以日历计算）。五、劳务合同价款。1、劳务承包合同包干单价款包含的施工内容（一）包括不限于塔吊、提升机、架料（钢管、扣件等）、料斗等所有费用。2、基础单价。基础单价为单项包干单价。其中基础结构中基础塔吊租赁及钢管扣件租赁由承包方的提供，租赁费用、塔吊工资由甲方负责。3、主体包干单价及单价组成。并对其他相关内容进行了约定，双方签字或盖章。2014年3月13日，被告孙华彬（系合同中租用人，简称乙方）租赁原告敬华租赁部（系合同中出租单位，简称甲方）的钢管、扣件、顶托等，双方签订《租赁合同》，约定：第一条、钢管租金0.01元／天*米，丢失赔偿价14.00元／米；扣件0.008元／天*颗，丢失赔偿价5.50元-5.80元／颗、清洗费0.10元／套；顶托0.04元／天*颗，清洗费0.50元／颗，丢失赔偿价12元／颗。第二条、租用期限：自2014年3月13日起。第三条、每三个月付一次租金；第五条、乙方向甲方租用的物资，不得私自转借、转租，不得由一个工地转移到另一个工地使用，如乙方工程需要，须经甲方同意后方可转移到另一个工地用。第十一条、本合同经双方签字或盖章生效。并约定了其他相关内容。原告加盖公章，其经营者冯敬华签字，被告孙华彬在租用人位置上签字。签订《租赁合同》后，2014年3月13日，被告孙华彬开始租赁钢管、顶托、工字钢等，安排孙安良等人经办租赁等相关事务，将租赁物用于内江市东兴区8号路以南工业大道以西、红牌路以北的内江市高铁片区动迁安置还房项目工程等。租赁期间，被告孙华彬陆续归还部分租赁物。2015年年底，被告孙华彬因与被告十一冶重庆三分公司就《建筑工程劳务承包合同》的履行等产生了矛盾而离开了承包的工地。2016年2月4日，被告孙华彬与原告结算了到2015年12月31日的各项租金，合计金额1，640，462.65元。2015年9月21日，被告支付租金705，000.00元，剩余935，462.65元未付。被告孙华彬开该工地后，对租赁原告的租赁物未再进行管理。之后，被告十一冶重庆三分公司安排人员陆续归还部分租赁物。
2016年11月6日，原告向十一冶建设集团有限责任公司出具确认书一份，并于2017年1月2日与被告孙华彬对相关内容进行了补充约定。2016年12月22日，经被告十一冶重庆三分公司相关人员协调，原告（系协议书中甲方，出租方）与被告孙华彬（系协议书中乙方，承租方）达成一致，签订了《协议书》一式两份，载明：一、鉴于2014年3月13日甲方接受乙方租赁，截止2016年11月6日，乙方共租用甲方钢管295，041.50米，扣件176，627（个）套，顶筒（托）11，685个，钢管接头400个（套），工字钢1，807米，乙方已归还钢管7，503.90米，扣件20，844个（套），顶筒（托）409个，钢管接头91个（套），工字钢10.50米。经双方对账确定总租赁费用为1，833，347.53元（1，640，462.65元+192，884.88元），未还钢管、扣件、顶筒、钢管接头、工字钢等，甲乙双方达成共识，赔偿以上未还材料费225，087.60元。以上共计2，058，435.13元；二、租赁费金额为1，833，347.53元，加上未还材料赔偿费225，087.60元，共计2，058，435.13元，乙方已支付甲方租赁费705，000.00元，乙方还应支付甲方1，353，435.13元。现双方协商达成共识，乙方支付甲方租赁费加未还材料赔偿款共计尾款1，030，000.00元。并约定了其他相关内容。原告签字、盖章，被告孙华彬签字、捺印。之后，原告与被告孙华彬当天在本《协议书》上手写添加了补充约定：1、十一冶重庆三分公司于2017年1月20日前付清本协议约定的全部欠款后本协议才发生法律效力；2、本协议约定的全部与其它协议约定内容不一致，以本协议为准。被告孙华彬并出具了委托书，本《协议书》签订后，被告十一冶重庆三分公司至今未付款。经多次催收无果，原告特诉至本院，提出上述请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告孙华彬辩称其签订合同系帮被告十一冶重庆三分公司签订，因被告十一冶重庆三分公司不认可，被告孙华彬亦未提供证据证明，其辩解理由不成立，本院依法不予支持。
被告孙华彬与原告在平等、协商一致的基础上签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，受法律保护。根据法律规定，合同具有相对性。合同相对性就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，《租赁合同》的相对方是原告与被告孙华彬，原告按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告孙华彬有按约定支付租金及在使用租赁物后及时归还的义务等。被告孙华彬在与被告十一冶重庆三分公司产生矛盾后，离开了工地，虽然与原告进行了前期结算，但对未归还的租赁物、租金等未与原告进行妥善交接，且在2016年年底，被告孙华彬与原告就整个租赁过程中的租赁费及未还材料赔偿款达成了《协议书》，对相关费用进行了确认，至于被告十一冶重庆三分公司是否占有、使用、归还原告的出租物，不影响被告孙华彬作为合同相对方应承担的违约责任。
对于租金及未归还租赁物的赔偿问题。原告与被告孙华彬达成的《协议书》，对于整个租赁期间的租赁物品种、数量及未归还的租赁物赔偿价格等进行了确认，被告孙华彬称签订《协议书》等系受人协迫，并未提供相关证据，也未依法申请撤销，签订《协议书》系双方真实意思表示，且该协议内容与租金计算清单等证据能相互予以印证，不违反法律、法规的禁止性规定，且经本院依法释明，各方均不申请结算，本院依法确认原告与被告孙华彬之间签订的《协议书》是对租赁等相关费用的结算，合法有效，受法律保护。原告与被告孙华彬在《协议书》上的补充约定，实质是对支付尾款金额1，030，000.00元所附条件的一个约定，至今被告十一冶重庆三分公司未付款，该条件未成就，不影响对租金及赔偿款事实的认定，金额应按原来的1，353，435.13元支付。综上所述，对于原告主张的租金及丢失租赁设备的赔偿款金额为1，353，435.13元，依法应由被告孙华彬承担。对于原告及被告孙华彬称被告孙华彬与被告十一冶重庆三分公司在签订的《建筑工程劳务承包合同》已约定钢管扣件等租赁费由被告十一冶重庆三分公司承担的观点，因被告十一冶重庆三分公司不认可，且纵观整个《建筑工程劳务承包合同》对于钢管扣件等租赁费的约定，仅在基础结构中约定租赁费由被告十一冶重庆三分公司承担，而在劳务承包合同包干单价款包含的施工内容（一）包括不限于塔吊、提升机、架料（钢管、扣件等）、料斗等所有费用是由承包方即被告孙华彬承担。根据各方提供的证据，无法确定哪些钢管、扣件等架料的租赁费由被告孙华彬负担，哪些由被告十一冶重庆三分公司承担，依法应由举证方承担举证不能的不利法律后果，因无法查清，且二被告之间关于租赁费的约定也系另一法律关系，可待证据齐备后，被告孙华彬可以依法主张。综上，原告及被告孙华彬要求被告十一冶重庆三分公司承担责任的证据不足，本院依法不予支持。因原告与被告孙华彬在《协议书》中已对相关租赁等费用进行了确定，原告的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙华彬于本判决生效之日十日内向原告内江市东兴区敬华钢管租赁部（经营者：冯敬华）支付拖欠的租金及丢失租赁设备的赔偿款共计1，353，435.13元（大写：壹佰叁拾伍万叁仟肆佰叁拾伍圆零壹角叁分整）；
二、驳回原告内江市东兴区敬华钢管租赁部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，490.00元（已减半收取），诉讼保全费5，000.00元，合计13，490.00元，由被告孙华彬负担。该受理费及诉讼保全费已由原告内江市东兴区敬华钢管租赁部垫付，被告孙华彬在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李盖
二〇一七年十一月十日
书记员 刘敏