＼n广东省东莞市第三人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东三法民一初字第3711号＼n原告东莞东兴花园开发有限公司，住所地：广东省东莞市。＼n法定代表人萧沛枝。＼n委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。＼n委托代理人周雪兰，广东常正律师事务所律师。＼n被告卢沛根，男，1972年2月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。＼n被告卢元丰，男，1997年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。＼n原告东莞东兴花园开发有限公司诉被告卢沛根、卢元丰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞东兴花园开发有限公司的委托代理人周雪兰到庭参加诉讼；被告卢沛根、卢元丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告东莞东兴花园开发有限公司诉称，原、被告双方于2003年4月29日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的常平镇塘角村东兴花园蓝月湾景湖轩某号商品房一套，建筑面积54.45平方米，楼款总价200456元，约定于签订合同时缴付首期款20%，余下楼款80%办理银行按揭。2003年5月30日，原、被告及中国工商银行东莞市常平支行签订了一份《个人购房借款合同》，约定由中国工商银行东莞市常平支行借款160000元给被告用于支付剩余楼款，借款期限为30年，被告以从原告处所购房屋作贷款抵押，并且办理了按揭抵押登记，原告对前述借款承担连带责任保证。2003年8月6日，该借款合同经东莞市公证处公证。之后，被告未依约按期归还银行贷款本息，经银行和原告多次催收均未果。至2013年6月，原告为其偿还了借款及利息共6536.48元。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还尚欠原告代供款3767.03元及向原告支付代供款罚息，自2013年3月27日起按欠款总额每日百分之零点三计付至实际清偿之日止；2、两被告偿还尚欠原告代供款2769.45元及向原告支付代供款罚息，自2013年6月27日起按欠款总额每日百分之零点三计付至实际清偿之日止；3、原告对东莞市常平镇塘角村东兴花园蓝月湾景湖轩某号房屋拍卖的款项享有优先受偿权；4、两被告连带承担本案一切诉讼费用。＼n原告东莞东兴花园开发有限公司向本院提交的证据有：《个人购房借款合同》（公证书）、《商品房买卖合同》（公证书）、证明、银行凭证。＼n被告卢沛根、卢元丰未答辩，亦未向本院提交任何证据。＼n经审理查明，2003年4月29日，两被告作为买受人和原告签订了一份《商品房买卖合同》，约定两被告从原告处购买东莞市常平镇东兴花园蓝月湾景湖轩某的商品房一套，总价款为200456元。另，该合同的附件（五）【担保贷款合同】约定，原告无条件、不可撤销地为两被告承担连带保证责任，范围为贷款合同项下两被告所欠银行的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、保险费和所有其他应付费用；如两被告延迟银行供款，原告履行保证责任而受到损失时，两被告同意从欠款日起至还款日止，按欠款总额支付每日百分之零点三的罚息给原告。＼n2003年5月30日，两被告作为借款人、抵押人和作为贷款人、抵押权人的工行东莞常平支行及作为保证人的原告签订了一份《个人购房借款合同》，约定两被告向工行东莞常平支行贷款160000元用于购买案涉位于东莞市常平镇东兴花园蓝月湾景湖轩某的商品房一套，贷款期限为30年，自2003年8月18日起至2033年8月18日止，贷款月利率为4.2‰，采用等额本息还款方式。原告自愿作为两被告的保证人并提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的相关费用。合同签订后，由于两被告未按合同约定还款，保证人向工行东莞常平支行履行了保证责任。庭审中，原告主张分别于2013年3月26日、2013年6月26日代两被告向银行清偿了供楼款3767.03元、2769.45元，目前两被告所欠银行的贷款尚未全部还清。原告举证了一份中国工商银行股份有限公司东莞常平支行出具的证明书，拟证明其代为清偿供楼款的事实。原告因追讨上述垫付的款项未果，于2013年6月27日向本院提起诉讼。＼n以上事实，有《个人购房借款合同》（公证书）、《商品房买卖合同》（公证书）、证明、银行凭证及本院庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。＼n两被告与原告签订的《商品房买卖合同》以及两被告、原告与工行东莞常平支行签订的《个人购房借款合同》均是合同各签订方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，均属合法有效的合同，各方应当严格履行合同义务。《个人购房借款合同》签订后，因两被告违约，原告已向工行东莞常平支行承担了保证责任，代清偿的款项共计6536.48元，该事实有工行东莞常平支行出具的证明及银行凭证为证，而两被告未对此予以举证反驳，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告承担了保证责任后，有权向两被告予以追偿，两被告未举证证明其已向原告偿还了部分或全部的垫付款，应承担举证不能的责任，故原告要求两被告偿还垫付款6536.48元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，由于两被告未及时向原告偿还垫付的款项，原告要求从银行扣款的次日即2013年3月27日、2013年6月27日开始计算利息并无不妥，但双方在《商品房买卖合同》附件（五）【担保贷款合同】中约定的日百分之零点三的利息过高，应不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜，故原告主张按日百分之零三计付利息，本院不予支持。＼n关于原告诉求的优先受偿权。因案涉房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司东莞常平支行，原告非抵押权人，故对原告的该项诉求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n一、限被告卢沛根、卢元丰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞东兴花园开发有限公司偿还供楼款6536.48元及利息（其中以3767.03元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月27日起计算至实际清偿之日止；另以2769.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月27日起计算至实际清偿之日止）；＼n二、驳回原告东莞东兴花园开发有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元，由被告卢沛根、卢元丰承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长叶志文＼n人民陪审员朱萍秀＼n人民陪审员陈文英＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员赖英杰＼n附相关法律法规条文：＼n1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n第6页共7页