湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初2281号
原告：王忠来，男，1959年4月2日出生，汉族，务工，住阳新县。
委托诉讼代理人：俞碧娟，女，1969年3月2日出生，汉族，住阳新县兴国镇富川街***号。公民身份号码4202221969********。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：陈前火，男，1965年5月4日出生，汉族，住阳新县。
被告：王雪花，女，1968年1月10日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告王忠来与被告陈前火、王雪花租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司启福、二被告共同委托诉讼代理人柯凌汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠来向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月15日签订的《承租合同》；2.判令被告立即向原告支付所拖欠的租金184,000元；3.判令被告从解除合同之日起十日内将门面腾退给原告；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月15日，原、被告签订《承租合同》，原告将其位于阳新县浮屠镇信用社斜对面的一处门面房出租给被告经营，约定承租期限为十年，租金前三年每年40,000元，三年后租金按市场行情变化，上浮不得超过20%。合同签订后，被告在此经营了一家名为“炫丽”的KTV。起初两年，被告按时交纳了租金，尔后一直拖欠租金不交。被告拖欠的租金计算如下：2014年9月15日至2015年9月15日租金为40,000元，2015年9月15日至2018年9月15日租金为144,000元，共计184,000元。原告分别于2015年11月30日、2016年11月30日、2017年11月30日告知被告陈前火交付租金，并于2018年1月1日以书面形式通知被告解除合同。依据上述事实，被告怠于履行债务并严重违约导致合同目的无法实现，致使原告的合法权利受到侵犯。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告陈前火辩称，一、原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回其诉请。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2012年9月15日，原、被告签订的承租合同第一条第四款明确约定“年租金为肆万元（提前一个月）交第二年房租”，原告诉称被告从2014年9月15日起就未向其交房租，原告的诉讼权利自2014年8月15日开始计算至今已经四年之久，已远远超出了法律规定的时效范围，故请求法院依法予以驳回。二、因原告原因致使被告无法继续承租经营，2014年初被告已经向原告提出不再续租并将房屋钥匙交还原告，原告拒不接受，并多次阻拦被告对承租房屋动产的搬出和变卖，致使被告产生巨大经济损失。承租合同可以看出，被告经营的系KTV娱乐场所，签订合同时双方口头约定一楼楼梯通道系共同使用，任意一方不能私自使用。但2013年6月，原告将三楼出租给他人经营宾馆，并将一楼共同楼梯通道作为接待吧台，由于被告经营的娱乐场所涉及个人隐私，宾馆吧台的设立严重影响被告KTV的经营，尔后KTV一直亏损，被告多次要求被告将吧台撤除，原告均不予理睬。2014年初，被告亏损百万余元，无力继续经营将该场所关门，并与原告协商将场所价值六十万元的不动产折抵下欠房租，动产由被告自行处理，但原告多方阻拦不同意被告迁出。原告明知被告无力经营不再承租，却没有起诉被告合同违约，而是到现在要求被告支付巨额租金，此举违背了《合同法》立法根本，严重侵害合同当事人的合法权益。被告多次要求对经营场所动产进行处理减少损失，但原告的阻拦致使被告现在都无法将动产进行处理而产生巨大经济损失。三、原告诉称其2015年、2016年、2017年、2018年都以书面形式通知被告解除合同明显与事实不符，原告并没有书面通知被告解除合同和催讨租金。原告方提交的四张照片并不足以证明已经完成通知义务和催讨租金，该证据的三性具有明显瑕疵，系原告事后制作而成，请求法院依法不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告王雪花辩称，其并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对王雪花的诉请，并请求依法解除对被告王雪花房屋的查封。根据合同法规定，合同必须具有相对性，约定合同双方权利、义务等，被告王雪花并非本案租赁合同的签订人，与本案没有任何关系，合同的签订和内容王雪花并不知情，故请求法院依法予以驳回，并解除对王雪花房屋的查封。
本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，原告王忠来与被告陈前火签订《承租合同》，将其位于阳新县浮屠镇信用社斜对面的房屋二楼出租给被告陈前火经营歌厅，约定：面积400平米左右；租期十年，三年房租租金不变，三年后租金按市场行情变化，但上浮不得超过20%；年租金肆万元，提前一个月交第二年房租等。合同签订后，被告陈前火如约交纳租金，并将承租房屋装修经营歌厅。2014年初，因歌厅连续亏损，被告陈前火无力继续经营，歌厅关闭，并自2014年9月15日起再未向原告交纳租金。原告经催讨未果，遂诉至法院。
另查明，被告陈前火关闭涉案歌厅后，原告曾多次打电话通知被告，要求其支付租金，腾退房屋。
本院认为，结合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点有：一、原告要求解除合同是否有事实和法律依据？二、原告要求被告支付租金是否有事实和法律依据？是否已过诉讼时效？三、王雪花是否是本案适格被告？
关于争议焦点一，原告要求解除合同是否有事实和法律依据？本案中，原告王忠来与被告陈前火签订的《承租合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告王忠来依约将租赁房屋交付被告陈前火使用，但被告陈前火未按时支付租金，构成违约，原告王忠来有权提出解除合同，收回房屋，故原告要求解除合同、腾退房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点二，原告要求被告支付租金是否有事实和法律依据？是否已过诉讼时效？
1.关于诉讼时效。被告陈前火辩称，根据双方2012年9月15日签订的《承租合同》中“年租金肆万元（提前一个月）交第二年房租”的约定，原告主张的租金已过诉讼时效，但从原告向本庭提交的其与被告陈前火的数次通话录音可见，原告每年都有向陈前火催讨租金，诉讼时效多次中断，故对被告陈前火的上述辩解本院不予支持。
2.关于租金数额。原告诉称，根据双方合同中“年租金40,000元，三年租金不变，三年后租金按市场行情变化，但上浮不得超过20%”的约定，2015年9月15日至2018年9月15日期间的租金按上浮20%计算为144,000元，但其并未举证证明市场行情发生变化，租金上涨，故此期间的租金仍应按每年40,000元计算。据此，2014年9月15日至2018年9月15日期间的租金应系160,000元。被告陈前火关于其与原告自2014年初已非实际承租关系，其并未在涉案房屋继续经营，并已告知原告不再续租，根据本院查明的情况，被告陈前火虽未在涉案房屋继续经营歌厅，但其并未及时腾退房屋，而是占用涉案房屋至今
根据承租合同约定年租金40,000元，三年租金不变，三年后租金按市场行情变化，但上浮不得超过20%，从承租日起即2012年9月15日至2015年9月15日止，此三年期间租金不变，即每年40,000元，2015年9月15日起至2018年9月15日期间，租金上浮20%，即每年48,000元，故2014年9月15日至2018年9月15日期间的租金计算为40,000元+48,000元×3=184,000元（但原告并未提供证据证明2015年9月15日至2018年9月15日期间市场行情发生变化，租金上浮20%）。
根据本案查明的事实，被告陈前火自2014年9月15日起未再向原告支付租金，亦未在涉案房屋继续经营（但未拆除相关设备设施、腾退房屋），原告知悉后虽多次向被告催讨租金，并要求被告就租金给付及合同履行作出明确答复，但双方未能就此达成一致意见，致使问题搁置，租金损失不断扩大，除被告陈前火拖延支付租金并腾退房屋外，原告未能采取有效措施、及时行使合同解除权，亦是导致租金损失扩大的重要因素，因此，双方对扩大的租金损失均应承担相应责任。综上，本院对原告的租金损失酌情确定如下：1.2014年9月15日至2015年9月15日期间的租金损失40,000元，系被告陈前火违约所致，应由陈前火承担；2.2015年9月15日至2018年1月1日（原告书面通知被告解除合同之日）期间的租金损失，本院酌定原告王忠来、被告陈前火各承担50%，即40,000元×2
本案中，承租合同约定年租金40,000元，提前一个月（8月15日）交第二年房租，根据上述规定，原告主张的2014年9月15日至2017年9月15日期间的租金已过诉讼时效。对于原告为证明诉讼时效中断向本院提交的三份通知书及照片，因均系在涉案门面关闭状态下张贴拍摄，不能证明被告陈前火已接到通知，且被告陈前火从2014年9月起未在涉案房屋继续经营，故对原告所主张的2014年9月15日至2017年9月15日期间的租金，本院不予支持。对于原告主张的2017年9月15日至2018年9月15日期间的租金，结合原告诉称其于2018年1月1日已书面通知被告解除合同，以及被告陈前火在此期间并未在涉案房屋经营的事实，因原告未及时行使合同解除权或采取其他措施，以致租金损失不断扩大，对于扩大部分的损失依法应当由原告自行承担，故本院酌情确定陈前火向王忠来支付3个月租金（从2017年9月15日起至2017年12月15日止），共计10,000元，超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点三，王雪花是否是本案适格被告？二被告虽系夫妻关系，但被告王雪花并非涉案合同当事人，且原告未能举证证明涉案歌厅系二被告共同经营，故本案债务并非夫妻共同债务，被告王雪花亦非本案适格被告，本院依法驳回原告对被告王雪花的全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年9月15日签订的《承租合同》；
二、被告陈前火在本判决生效后五日内向原告王忠来支付租金10,000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,980元，减半收取1,990元，保全费1,440元，合计3,430元，由原告王忠来负担3,244元，被告陈前火负担186元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3,980元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石 伟
二〇一八年八月十三日
书记员 梁玉萍