四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川15执复1号
复议申请人（利害关系人）：聂才华，男，1953年2月4日出生，汉族，住宜宾市南溪区。
复议申请人（利害关系人）：肖志群，女，1953年9月16日出生，汉族，住宜宾市南溪区。
复议申请人（利害关系人）：聂敏东，男，1973年7月23日出生，汉族，住宜宾市南溪区。
复议申请人（利害关系人）：曾晓英，女，1981年10月30日出生，汉族，住宜宾市南溪区。
复议申请人（利害关系人）：聂才明，男，1957年5月30日出生，汉族，住宜宾市南溪区。
申请执行人：四川宜宾花园房地产开发有限公司。住所地：宜宾市安阜月耳池街。
法定代表人：吴利财，董事长。
被执行人：南溪县兴达建筑有限责任公司。住所地：宜宾市南溪区南溪镇长江大道东段。
法定代表人：聂才华，董事长。
复议申请人聂才华、肖志群、聂敏东、曾晓英、聂才明不服宜宾市南溪区人民法院（2009）南溪执字第106-6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜宾市南溪区人民法院在执行四川宜宾花园房地产开发有限公司与南溪县兴达建筑有限责任公司（以下简称兴达建司）建筑工程合同纠纷一案中，因抽逃注册资金裁定追加复议申请人聂才华、肖志群、聂敏东、曾晓英、聂才明为被执行人，在各自抽逃注册资金范围内对申请执行人承担连带清偿责任。复议申请人对该裁定不服，提出执行异议，宜宾市南溪区人民法院审查后驳回其异议，复议申请人向本院提出复议申请。
宜宾市南溪区人民法院查明，2009年6月29日，四川宜宾花园房地产开发有限公司依据宜宾市中级人民法院（2007）宜民再终字第24号民事判决向该院申请执行回转。被执行人兴达建司自2001年度起未参加企业年检，2001年10月5日申请企业注销登记，到本案审查期间为止，兴达建司未办理工商行政部门注销登记审批手续。因兴达建司无可供执行财产，该院查明兴达建司于1991年1月1日在工商行政管理部门登记设立，注册资金56万元，发起股东共五人，其中聂才华出资30万元，占总注册资金53%；肖志群出资10万元，占总注册资金18%；聂敏东出资6万元，占总注册资金11%；曾晓英出资5万元，占总注册资金9%；聂才明出资5万元，占总注册资金9%。该院于2010年12月23日对聂才华调查询问，聂才华陈述，兴达建司注册资金56万元系聂才华于公司成立之前个人在南溪镇基金会贷款所得，公司设立登记后，聂才华即将该公司注册资金抽出用于还贷。基于上述事实，该院裁定追加聂才华、肖志群、聂敏东、曾晓英、聂才明为被执行人，并在各自抽逃注册资金的范围内对申请执行人花园房产公司承担清偿责任，共计319909.89元。
宜宾市南溪区人民法院认为：一、关于兴达建司在本案中被执行人主体资格问题。宜宾市中级人民法院作出的（2007）宜民再终字第24号民事判决已明确认定兴达建司诉讼法律主体资格，兴达建司到本案执行异议审查期间都未在工商行政部门办理工商注销登记手续，其虽向工商行政部门申请办理了注销登记，但未有工商行政部门的注销审批手续，公司的法人主体资格依然存在，该院依据（2007）宜民再终字第24号民事判决立案执行兴达建司符合法律规定。二、关于执行款领取问题。2006年3月6日和2006年11月13日,兴达建司委托代理人ＸＸ其分别领取执行款29万元和13万元，合计42万元。领取手续为兴达建司法定代表人聂才华书写并加盖公司公章的领款委托书2份、加盖公司财务专用章领款收据2份。在听证过程中，聂才华对上述委托书和收据真实性均予认可，ＸＸ其领款行为应系公司行为而非异议人主张的系ＸＸ其个人行为，异议人主张兴达建司未收到南溪法院执行款项的主张不能成立。三、关于兴达建司公司注册资金问题。异议人聂才华异议理由中陈述兴达建司注册金系其向基金会申请的贷款，公司注册成立后，为省利息，便找亲戚朋友借钱偿还了基金会贷款，没有抽逃注册资金的说法与该院于2010年12月23日聂才华陈述兴达建司注册资金56万元系其于公司成立前个人在南溪镇基金会贷款所得，公司设立后立即将注册资金56万元抽出用于偿还基金会贷款的说法前后矛盾，异议人聂才华也未向该院提供任何有关其向亲戚朋友借钱偿还基金会贷款或公司注册成立后注册资金用于经营的的证据，异议人应该承担举证不能的后果，异议人主张其未抽逃注册资金的异议不能成立。
申请复议人聂才华、肖志群、聂敏东、曾晓英、聂才明向本院申请复议称，一、本案执行回转应当以实际收到款的第三人ＸＸ其为被执行人，兴达建司在2002年已注销，财务专用章也销毁，ＸＸ其到法院领取执行款，申请复议人不知晓，不应当追加兴达建司股东为被执行人。二、申请执行人向执行法院交款为510000.00元，执行法院只支付了420000.00元给ＸＸ其，余款90000.00元不能全部作为执行费。三、申请复议人聂敏东、曾晓英、聂才明没有接受过法院询问，执行法院在没有调查核实的情况下，仅凭一个股东的一面之词认定公司股东抽逃注册资金，追加为被执行人，没有事实依据。
本院查明，兴达建司与四川宜宾花园房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，2006年2月27日，兴达建司依据执行法院（2005）南溪民初字第11号民事判决书申请执行，其委托代理人ＸＸ其持兴达建司领款委托书、领款收据，两次在执行法院领取执行款计42万元。2009年7月30日，执行法院依据本院（2007）宜民再终字第24号民事判决书，责令兴达建司向四川宜宾花园房地产开发有限公司执行回转债务319909.89元。兴达建司于2001年10月5日申请企业注销登记，同时经南溪县大观政府、南溪县汪家政府决定，兴达建司与南溪县大观建安工程队、南溪县大观镇全福工程队合并新成立南溪县兴旺建筑有限公司，至本案件审查期间，兴达建司未办理有工商行政部门注销登记审批手续，企业实际处于歇业状态。由于兴达建司无履行能力，执行法院查明兴达建司于1991年1月1日在工商行政管理部门登记设立，注册资金56万元，发起股东五人，其中法定代表人聂才华出资30万元，占总注册资金53%；肖志群（聂才华之妻）出资10万元，占总注册资金18%；聂敏东（聂才华之子）出资6万元，占总注册资金11%；曾晓英（聂才华之媳）出资5万元，占总注册资金9%；聂才明（聂才华之第）出资5万元，占总注册资金9%，由于该注册资金56万元系法定代表人聂才华于兴达建司成立之前在南溪镇基金会贷款所得，在公司设立登记后，聂才华随即将兴达建司注册资金抽出用于归还南溪镇基金会。执行法院于2015年5月20日以（2009）南溪执字第106-5号执行裁定书，裁定追加聂才华、肖志群、聂敏东、曾晓英、聂才明为被执行人，并在各自抽逃注册资金的范围内对申请执行人四川宜宾花园房地产开发有限公司承担清偿债务319909.89元责任。
本院认为，一、ＸＸ其持兴达建司的领款委托书、领款收据领取执行法院执行款属兴达建司委托行为，应由兴达建司承担执行回转的义务。若因被委托人ＸＸ其的原因造成损失，兴达建司可向ＸＸ其追偿，但不能对抗四川宜宾花园房地产开发有限公司执行回转的请求。二、公司的解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。本案中，兴达建司于2001年10月5日申请企业注销登记，未经依法清算，也未办理有注销登记审批手续。由于兴达建司股东未履行应尽清算义务，企业歇业至今，导致公司注册资金去向凭据等重要账册灭失，且作为法定代表人聂才华向法院陈述兴达建司注册资金56万元系其在南溪镇基金会贷款所得，在兴达建司设立后即将该56万元转出用于偿还基金会贷款，申请执行人主张兴达建司股东对公司债务承担连带清偿责任，应依法予以支持。执行法院裁定将五复议申请人追加为被执行人适用法律正确，应当予以维持。三、依据本院（2007）宜民再终字第24号民事判决书，四川宜宾花园房地产开发有限公司给付兴达建司建筑工程款229616.78元及利息、退还保证金10000.00元、承担一审、二审各项费用27816.00元。兴达建司在执行法院领取的执行款为420000.00元，扣除四川宜宾花园房地产开发有限公司应当给付金额，本案执行回转金额执行法院认定为319909.89元未进行释明，属基本事实不清，应发回执行法院重新审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宜宾市南溪区人民法院（2009）南溪执字第106-6号执行裁定；
二、发回宜宾市南溪区人民法院对执行回转金额重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟 军
审判员 罗晓天
审判员 税长富
二〇一六年九月二十六日
书记员 罗劲松