贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔26民终976号
上诉人（一审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地：广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。
法定代表人：庄加兴，总经理。
上诉人（一审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司，住所地：丹寨县龙泉镇场口街罗家园。
法定代表人：陈润潮，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师（特别代理）。
被上诉人（一审被告）：张小贵，男，苗族，1972年8月2日出生，住贵州省贵阳市小河区，
被上诉人（一审原告）：杨阳，男，汉族，1989年1月3日出生，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。
委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。
一审被告：丹寨兴泰房地产开发有限公司，住所地：丹寨县龙泉镇场口街罗家园。
法定代表人:肖惠平，总经理。
上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司(下称汕头建筑总公司丹寨分公司)、汕头市潮阳建筑工程总公司（下称汕头建筑总公司）因与被上诉人张小贵、杨阳、一审被告丹寨兴泰房地产开发有限公司（下称兴泰公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院(2017)黔2636民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司、汕头市潮阳建筑工程总公司上诉请求：请求撤销一审判决，判令由被上诉人张小贵承担劳务费付款责任，上诉人不承担付款责任。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。在本案中，张小贵并非上诉人公司员工，所有证据均表明张小贵系本案涉案工程的实际施工人，与上诉人之间是转包合同关系。全部施工人员均系被上诉人张小贵对外进行招聘，并进行监督管理，与被上诉人张小贵直接缔结劳务合同法律关系。包括工程计量员、主管工长等工地主要负责人均系被上诉人张小贵所聘用，与上诉人均无任何法律关系。同时，根据上诉人潮阳建筑公司与被上诉人张小贵签订的《项目承包经营责任合同书》第五条第九款“乙方（张小贵）在项目经营管理过程中与任何单位和个人签订的工程分包合同、劳务合同和材料设备采购合同，均由乙方负责履行。因合同纠纷造成的经济损失和法律责任完全由乙方承担”的约定，应由劳务合同相对人张小贵支付欠付劳务费。二、一审法院适用法律错误，判令上诉人承担付款责任没有事实和法律依据。张小贵与被上诉人签署的系劳务合同而非劳动合同。《班组结账单》系被上诉人与张小贵单方结算，并无上诉人授权或参与，该《班组结账单》依法属于被上诉人与张小贵之间的债权债务协议。根据合同相对性原则，应由劳务合同相对人张小贵支付欠付劳务费。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应改判如上所请，维护上诉人的合法权益。
张小贵二审答辩称：1.答辩人的身份是上诉人项目部负责人，其行为是代理上诉人的职务行为，项目部不具有法人资格，与汪放光等人签订劳务合同的民事责任应由上诉人承担。2.答辩人作为工程的实际施工人，应当获得的工程款已经扣减了汪放光等人的劳务费，不应再承担支付劳务费的责任。3.上诉人作为工程的总承包人，违规借用资质或转包工程存在严重过错，应依法承担民事责任。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
丹寨兴泰房地产开发有限公司、杨阳二审期间均未提交书面答辩意见。
杨阳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司、张小贵共同向原告支付劳务费87645.93元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月8日，被告汕头总公司丹寨分公司以被告汕头建筑总公司的名义与被告丹寨兴泰公司签订《建设工程施工合同》，承建被告丹寨兴泰公司开发的龙泉新城花园小区一期A1～A8、B1～B9栋楼的建设工程，并成立汕头总公司丹寨分公司第二项目部，被告张小贵等人为项目部员工。2013年7月15日，汕头总公司丹寨分公司与其第二项目部签订《项目承包经营责任制合同书》，第二项目部的签字人为张小贵，双方约定A1～A8栋工程项目实行项目经理承包，全面负责的承包方式，由第二项目部承包经营。2013年12月14日，被告张小贵以汕头总公司丹寨分公司第二项目部的名义与原告签订《劳务施工承包合同》，由原告承接龙泉兴城花园小区A1至A8栋楼抹灰工程的劳务。合同签订后，原告进场施工。完工后，被告张小贵与原告于2014年11月22日结算，劳务费共计为756795.93元。被告已支付460420元。在《民事起诉状》中，原告自认被告张小贵已支付劳务费208730元，尚欠87645.93元（756795.93元－已付款460420元-已付款208730元）。2015年11月24日，被告丹寨兴泰公司与第二项目部的张小贵签订《工程结算确认书》，确认第二项目部承建的A1～A8号楼总建筑面积为18215.67平方米，工程总造价为20401550.40元。2017年9月15日，原告以多次向被告催收所欠劳务费未果为由提起诉讼。
一审法院认为，被告汕头总公司丹寨分公司是以被告汕头建筑总公司的名义与被告丹寨兴泰公司签订《建设工程施工合同》，且被告汕头总公司丹寨分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因此，被告汕头总公司丹寨分公司以被告汕头建筑总公司的名义与被告丹寨兴泰公司签订合同所产生的民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由被告汕头建筑总公司承担。被告张小贵系项目部员工，其以项目部名义与原告签订劳动合同的行为属于职务行为，且项目部不具备法人资格，故被告张小贵与原告签订劳动合同所产生的民事责任，也应由被告汕头建筑总公司承担。被告丹寨兴泰公司与第二项目部的张小贵对工程已签订《工程结算确认书》，原告确已提供劳务，且项目部的张小贵已签字认可原告的劳务费共计为756795.93元，扣除已支付的劳务费，尚欠87645.93元（756795.93元－已付款460420元-已付款208730元），对此金额，被告张小贵在庭审中无异议，因此，原告所请求的劳务费87645.93元，予以支持。原告没有证据证明被告丹寨兴泰公司尚未支付承建方的工程款，所以，原告要求被告丹寨兴泰公司共同支付其劳务费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。被告汕头总公司丹寨分公司、汕头建筑总公司、丹寨兴泰公司关于原告与三被告之间并不存在任何法律关系，双方之间并未缔结劳务合同，班组结算单也无三被告的授权，系原告与被告张小贵之间的债权债务关系，原告要求三被告承担连带支付其劳务费的责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请的抗辩，根据前述理由，三被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告张小贵认为应由被告汕头建筑总公司丹寨分公司支付原告劳务费的主张，根据前述理由，被告张小贵主张的理由也不成立，也不予采纳。综上所述，被告汕头建筑总公司应支付原告劳务费87645.93元（如被告汕头建筑总公司在本判决生效后支付了此款，可在(2017)黔2636民初520号案即张小贵诉其与汕头建筑总公司丹寨分公司、丹寨兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中抵扣应支付张小贵的工程款）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司在本判决发生法律效力后三十日内，一次性支付原告杨阳劳务费87645.93元。二、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。案件受理费1991元，减半收取995.50元，由被告汕头市潮阳建筑工程总公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明：2013年12月14日，张小贵与杨阳签订《劳务施工承包合同》中加盖汕头总公司丹寨分公司第二项目部印章。同时还查明，张小贵并非为汕头建筑总公司的员工，张小贵利用汕头建筑总公司的名义对外从事经营活动。
二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人张小贵在汕头建筑总公司、汕头建筑总公司丹寨分公司承包的工程上进行施工，具体由张小贵负责项目部承包事务，并由张小贵与杨阳签订《劳务施工承包合同》，并按合同约定进行施工，对施工劳务费用进行结算，双方形成劳务合同关系，作为提供劳务的杨阳已经完成了合同约定的义务，接受劳务的张小贵应当按照约定支付报酬。因张小贵和汕头建筑总公司及其丹寨分公司未提供证据证明张小贵为汕头建筑总公司及其分公司的员工，一审法院认定张小贵为汕头建筑总公司的员工，其行为属于职务行为，产生的法律后果由公司承担，与案件事实不符，属于事实认定错误。因此，不能认定张小贵与汕头建筑总公司为同一义务主体。就2013年7月8日黄明书在建设工程施工合同上的签名和2014年11月22日在内墙班组结账单上的签名以及相关事实，应当认定张小贵是挂靠汕头建筑总公司及其丹寨分公司承包经营，挂靠经营产生的法律后果应当由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。汕头建筑总公司及其丹寨分公司上诉认为，自己与杨阳并无合同关系，结算单上也没有其签名认可，权利义务应当在张小贵和杨阳之间发生，一审判决由其承担责任违反了合同的相对性原则是错误的。本院认为，汕头建筑总公司及其丹寨分公司该上诉理由不能成立，虽然杨阳与张小贵之间签订了施工承包合同，但是杨阳承包施工的工程为张小贵挂靠汕头建筑总公司对外承包经营，故应由汕头建筑总公司和张小贵承担连带责任。由于一审判决后，杨阳并未就汕头建筑总公司和张小贵承担连带责任提出上诉，应当视为其对一审判决的服判和认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。杨阳未提出上诉，自然也就无上诉请求，二审法院就连带责任问题不予审理。
综上所述，汕头建筑总公司及其丹寨分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然说理不当，但适用法律正确，并未影响判决结果，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1991元，由汕头市潮阳建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 沈 智
审判员 郑厚祥
二〇一八年五月四日
书记员 龙冬冬