江苏省南通市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)苏06行终634号
上诉人（原审原告）穆冬梅，女，1975年5月19日生，汉族，住如皋市。
委托代理人张远辉，男，1975年10月15日生，汉族，住如皋市，系穆冬梅丈夫。
被上诉人（原审被告）如皋市港口管理局，住所地如皋市。
法定代表人冯昕，局长。
出庭负责人田骏，副局长。
委托代理人冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
上诉人穆冬梅因与被上诉人如皋市港口管理局（以下简称如皋港口局）行政赔偿一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621行初92行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合���庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰、穆冬梅订立了《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰、穆冬梅。2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份，傅怡冰将上述企业产权转让合同中所持股权转让给穆冬梅。2007年2月14日，如皋市国土资源局向穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权（面积为29197.18平方米）办理过户至穆冬梅名下。2010年1月20日，如皋市住房和城乡建设局将位于如皋市××××组原如皋市食品公司下属的薛窑食品中心站共二十三幢房屋以及江如养殖场共九幢房屋转移登记至穆冬梅、张远辉名下。
2013年7月16日，如皋市九华镇人民政府拆除了穆冬梅位于如皋市××××组原薛窑食品站、江如养殖场范围内约9000平方米的房屋。穆冬梅不服，提起行政复议。2015年11月23日，如皋市人民政府作出[2013]皋行复第29号行政复议决定，确认如皋市九华镇人民政府实施的上述拆除行为违法。
2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法〔2014〕16号“关于注销土地登记吊销权属证书的决定”，注销了位于如皋市××××组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；并吊销了土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。
2014年2月12日，南通粮储库向如皋港口局申请使用非深水岸线建设码头设施。如皋港口局于2014年2月14日作出皋港发〔2014��19号“关于南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”（以下简称19号许可决定），同意南通粮储库在如海河薛窑大桥南岸东侧使用319米岸线，在横港河使用120米岸线新建300吨级散货码头，并要求南通粮储库按相关报批权限程序办理相关涉水手续后方可开工。此外，根据南通粮储库提出的关于南通内河港如皋港区南通粮食物流中心码头工程初步设计审批的申请，如皋港口局于2014年10月10日根据《港口建设管理规定》的相关规定，作出皋港许字［2014］1001号准予港口行政许可决定书（以下简称1001号许可决定）。穆冬梅不服19号许可决定及1001号许可决定，分别向如东县人民法院提起行政诉讼。该院经审理分别于2016年5月27日、5月23日作出（2015）东行初字第00055号行政裁定书（以下简称55号行政裁定）、（2015）东���初字第00115号行政裁定书（以下简称115号行政裁定），均裁定驳回穆冬梅的起诉。穆冬梅不服提起上诉，南通市中级人民法院分别于2016年10月11日、9月26日作出（2016）苏06行终455号行政裁定书（以下简称455号行政裁定）、（2016）苏06行终421号行政裁定书（以下简称421号行政裁定），均裁定驳回穆冬梅的上诉。
2014年7月25日，如皋市人民政府作出批准文号为320682〔2014〕HB0004国有建设用地划拨决定书，批准南通粮储库使用位于如皋市九华镇××、××地××16.6681公顷土地（包括登记在穆冬梅名下的上述土地）建设南通粮食物流中心项目。
2014年10月20日，如皋港口局根据南通粮储库提交的关于对南通市粮食物流中心码头配套工程进行施工图设计审批的请示作出了1002号许可决定，基本同意按其报送的《施工���设计》进行施工，并对施工设计的相关指标进一步明确。穆冬梅不服该许可，向如东县人民法院提起行政诉讼。2016年6月27日，该院作出（2015）东行初字第00116号行政判决书（以下简称116号行政判决），确认被告如皋港口局作出的1002号许可决定书违法。
2016年12月8日，穆冬梅向如皋港口局邮寄国家赔偿申请书，要求如皋港口局因违法实施的1002号许可决定行为对穆冬梅造成的损失457719.8元（误工费419.8元、交通费100元、打印复印邮寄费100元、律师咨询费5000元，按标准3600元/年计算的从2014年10月至2056年12月30日码头租金损失152100元、码头建筑费用300000元）予以赔偿。2017年2月4日，如皋港口局作出1号赔偿决定，对穆冬梅的行政赔偿申请不予赔偿。穆冬梅不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼。
另查明，2012年，穆冬梅以钱国春为被告向如皋市人民法院提起民事诉讼，请求钱国春立即腾空所租赁的码头房屋及堆场，并按30000元/年的标准支付自2012年1月1日起至排除妨害结束的占有使用费。如皋市人民法院追加蔡锦富、马玉宾为共同被告参加诉讼。该院于2014年4月21日作出（2012）皋民初字第2791号民事判决书，判决：1、钱国春、马玉宾、蔡锦富将位于如皋市××××组的租赁堆场腾空。2、钱国春、马玉宾、蔡锦富支付穆冬梅使用费（自2012年1月1日至2012年12月31日按22000元/年的标准计算；自2013年1月1日至2013年7月15日按24000元/年的标准计算；自2013年7月16日起至堆场腾空之日止按3600元/年的标准计算）。3、驳回穆冬梅其他诉讼请求。钱国春、马玉宾、蔡锦富不服提起上诉，南通市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）通中民终字第1667号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。判定本案中穆冬梅的诉讼请求能否成立，应当考察其诉讼请求是否属于该法第四条第（四）项规定的情形。
穆冬梅在本案中主张的本人及委托代理人误工费、交通费、分摊入本案的律师咨询费等费用依法不能成立。理由是，第一，误工费、交通费、律师代理咨询费的支付显然不是因如皋港口局的行政许可行为违法而给穆冬梅所造成的损害后果。���二，在（2015）东初字第00116号行政诉讼案件和本案中，穆冬梅并未委托律师出庭诉讼，诉讼系穆冬梅个人行为，其主张应由如皋港口局予以国家赔偿没有事实根据。第三，国务院《诉讼费收费办法》仅规定了当事人诉讼应当根据该办法规定交纳诉讼费用，并且规定了诉讼费用的负担，并未规定案件败诉方应当承担胜诉方的误工费、交通费、律师咨询费等费用。
穆冬梅在本案中主张的码头经营损失依法亦不能成立。理由是，穆冬梅主张的赔偿费用与违法行政行为的存在不具有法律上的因果关系。第一，《港口建设管理规定》第十八条规定，港口工程设计实行行政许可制度。港口工程设计分为初步设计和施工图设计两个阶段。第二十九条规定，港口建设项目开工应当具备以下条件：（一）施工图设计文件已经完成并经审查批准；（��）建设资金已经落实；（三）征地手续已办理，拆迁基本完成；（四）施工、监理单位已确定；（五）已办理质量监督手续。根据上述规定，施工图设计文件被审查批准仅是港口建设项目形式应当具备的要件之一，如皋港口局作出的案涉施工图设计许可并不是进行码头建设的唯一要件。第二，即使如穆冬梅所述存在其有合法权利的码头，如皋港口局所作的案涉施工图设计许可行为所针对的审批内容为码头配套工程的施工图设计，并不包括对原有码头的推倒、毁坏，即穆冬梅失去对码头的经营收益这一损害事实，并非来自于如皋港口局的许可行为，不能认定与案涉行政许可行为存在法律上的因果关系。第三，116号行政判决认定如皋港口局实施的案涉施工图设计许可行为违法的主要原因在于，如皋港口局在分别作出案涉工程初步设计许可以及施工图设计许可时，无证据证明其委托了不低于设计单位资质的其他设计单位进行了技术审查咨询和不低于原施工图编制单位资质等级的另一设计单位对施工图设计文件中关于结构案例、稳定、耐久性的内容进行审查，故如皋港口局作出的施工图设计许可事实依据不足，程序违法。根据生效法律文书的认定，如皋港口局在作出案涉施工图设计许可中违法，但该违法的情形并不会造成穆冬梅所述的损害后果。
综上，穆冬梅所主张的损害事实不能成立，如皋港口局作出的1号赔偿决定合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回穆冬梅的诉讼请求。
上诉人穆冬梅上诉称，被上诉人所作行政许可已被人民法院确认违法，上诉人原有的码头因被上诉人违法许可而被损毁，被上诉人依法应当赔偿上诉人因诉讼而支出的误工费、交通费、打印费、律师咨询费及上诉人码头毁损及码头租金损失。一审判决适用法律错误，请求本院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人如皋港口局辩称，被上诉人施工图设计许可行为虽因事实依据不足及程序违法被人民法院确认违法，但施工图设计许可行为并不影响到上诉人的利益，被上诉人并未实施拆除上诉人码头的行为。案涉的码头在被上诉人作出许可前已经被拆除。上诉人主张的码头损失与被上诉人行政行为之间没有因果关系，上诉人主张的诉讼费用等损失，并非行政赔偿的范畴。上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本���予以确认。
本院认为，上诉人的赔偿请求主要有以下两项，一是上诉人因诉讼形成的误工费、交通费、打印费、律师咨询费等费用损失；二是码头毁损及码头租金损失。
关于上诉人请求赔偿的第一项损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人穆冬梅因诉讼形成的误工费、交通费、打印费、律师咨询费损失，并非被上诉人行政许可行为造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，上诉人的该项赔偿主张，本院不予采信。
关于上诉人请求赔偿的第二项损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关��作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形的，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。根据上述规定，行政行为违法且造成了受害人权益受损，即违法行为与受害人权益受损之间具有因果关系，是行政机关行政赔偿的条件。结合本案的实际情况，被上诉人施工图设计许可行为，虽因未经具有资质的设计单位进行技术审查咨询、审查及行政行为程序违法被人民法院确认违法，但上诉人码头被拆除毁损的行为，并非施工图设计许可行为所致。被上诉人行政许可行为与上诉人主张的损害后果之间没有直接的因果关系，穆冬梅主张的码头毁损及码头毁损后所致的租金损失，不符合行政赔偿的条件，故穆冬梅的该项赔偿请求亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人穆冬梅的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡秀梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中���人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；