湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民终605号
上诉人（原审原告）：随县万和镇供销合作社，住所地，随县万和镇。
法定代表人：吴竹青，该供销社主任。
委托诉讼代理人：付俊杰（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁金华，男，1947年2月5日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：李春荣（代理权限：一般代理），女，汉族，1968年11月20日出生，住随县，系梁金华儿媳。
被上诉人（原审被告）：梁军，男，1969年10月9日出生，汉族，住随县，系梁金华之子。
上诉人随县万和镇供销合作社（以下简称“万和供销社”）因与被上诉人梁金华、梁军排除妨害纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2016)鄂1321民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万和供销社的法定代表人吴竹清、委托诉讼代理人付俊杰，被上诉人梁金华的委托诉讼代理人李春荣、被上诉人梁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万和供销社上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担侵犯上诉人土地使用权的民事责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人将房屋及所属土地一并转让的行为违法属认定事实错误。上诉人在企业改制时将涉案房屋及所属土地一并转让给被上诉人时，已根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第五十四条的规定，履行了审批手续，符合当时的供销社改制政策，且双方对已转让的房屋及土地使用权均无争议，一审认定双方转让行为违法错误，一审判决违反了不告不理原则。二、被上诉人侵犯了上诉人的土地使用权，应承担侵权责任。上诉人是曾国用（2009）第661号土地使用证所载的合法使用权人，被上诉人对所购房屋进行改建时，未办理审批、规划、准建许可手续，且新建房屋侵占了上诉人土地使用面积158.01㎡，上诉人请求法院判令被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失并无不当。一审判决认为相关行政职能部门对被上诉人的违法行为行政执法终结后，才能另行主张民事权利无法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人梁金华、梁军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，请求二审法院维持原判。
万和供销社向一审法院起诉请求：1、判令梁金华、梁军停止侵害、排除妨害，赔偿损失70630.47元；2、判令梁金华、梁军承担诉讼费用。事实和理由：2001年供销社企业改制时梁金华购买了万和供销社青苔村供销社分销店的土地和房产三间，梁军购买了其妹夫刘军在企业改制时购买的平房一间，后祁红平又将与刘军相临的一间房转让给梁军。在万和供销社不知情的情况下，梁金华、梁军于2015年4月份拆房改建，改建的房屋超出企业改制时购买的面积。改制后房屋面积为330.71㎡，超占面积158.01㎡。梁金华、梁军的行为侵犯了万和供销社的合法权益，应补偿万和供销社损失70630.47元。
一审法院认定事实：2001年7月2日，梁金华与万和供销社（原曾都区万和镇供销合作社）签订房产交易合同，万和供销社将座落在青苔东院的相关房产建筑面积89.75㎡以11万余元的价格出售给被告梁金华，土地使用权转让给梁金华，转让土地使用面积118.65㎡。与梁金华同单位的青苔分销店职工陈德志、胡雪松与万和供销社以同样方式取得青苔分销店的房产后，在原房址上改、扩建。万和供销社分别于2003年7月22日、8月16日、8月17日、9月6日、12月5日向胡雪松、陈德志下达通知，要求胡雪松、陈德志等拆除违章建筑、恢复土地原状、交清超占土地占用费。并告知逾期将诉讼至人民法院。2003年3月10日，胡雪松将其青苔分销店的房屋转让梁和军，梁和军将该房屋转让祁红平，祁红平又于2015年4月12日将房屋转让梁军。2015年3月，梁金华、梁军对其房屋拆除重建。2015年5月1日，万和供销社向梁金华下达通知，要求梁金华按超占面积每平方米150元交纳土地占用费，逾期不交，将强拆超占面积上的建筑物。2015年7月20日，万和镇人民政府向梁军下达万建管字（2015）06号违法建筑限期自拆告知书，要求梁军在接到告知书后于2015年7月27日前自行将违法建筑拆除。逾期不自行拆除，万和镇政府将报县住建局依法组织强制拆除违法建筑。梁金华、梁军的房屋重建完工后，为缴纳超占土地面积的费用发生纠纷，万和供销社遂诉至法院。庭审中，万和供销社提交土地使用权人曾都区万
和镇青苔供销社曾国用（2009）第661号土地使用证，认为梁金华、梁军在重建中侵害了其合法权益，并诉称，梁金华、梁军的房屋已重建完工，拆除已不可能，因目前供销社资金困难，需安置职工、交纳社保费等，梁金华、梁军应向万和供销社补偿经济损失70630.47元。梁金华、梁军辩称其是在取得的合法的房屋原址上拆除后重新建房，以其答辩理由请求驳回万和供销社的诉讼请求。
一审法院认为，1、原告的诉求是否符合法律规定。原告请求的是要求判令被告排除妨害、停止侵害、赔偿损失。原告将国有划拨的土地转让被告和他人，致被告等人在原房址上改、扩建，引起纠纷。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”第八十条第三款规定：“土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得。”第五十五条规定“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”原告在企业改制时，将国有土地转让被告等人，均违反了上述法律规定，原告“有偿”转让国有土地使用权违法，其本身的行为和活动不合法，却要求法院确认和支持其不合法的行为和活动，与法相悖。庭审中，原告并认为，被告的房屋已重建完工，拆除已不可能，因目前供销社资金困难，需安置职工、交纳社保费等，被告应向原告补偿经济损失70630.47元。其本质是通过诉讼达到其经济“补偿”之目的，其诉求更不能支持。
2、对违法建筑的处理。被告等人在原告违法转让国有土地使用权中“取得”土地和房屋后，未经相关的行政部门的审批和许可，擅自在原房址上改建、扩建、重建，被告等人改建、扩建、重建的建筑物均为违法建筑。万和镇人民政府已于2015年7月20日向被告等人下达了违法建筑限期自拆告知书，限定于2015年7月27日前自行将违法建筑拆除，逾期不自行拆除，将报县住建局依法组织强制拆除。对上述违法建筑的处理，相关的行政职能部门的行政执法行为并未终结，应当由相关的行政职能部门继续履行其行政执法职能。待行政执法行为终结后，若有民事争议，才能另行主张民事权利。
综上所述，原告万和供销社的诉讼请求，不符合法律规定，其诉请理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条、第八十条、第一百零六条之规定，判决：驳回原告随县万和镇供销合作社的诉讼请求。案件受理费1500元，按简易程序减半收取750元，由原告随县万和镇供销合作社负担。
本院二审期间，上诉人随县万和镇供销合作社为支持其上诉请求，向本院提交了一份证据，湖北省人民政府鄂政发（2016）16号文件。证明目的：供销社在改制时可以将房屋及土地出售给职工，上诉人将房屋及土地出售给被上诉人符合当时的改制规定。
被上诉人梁金华质证认为，对该证据的真实性无异议，当时被上诉人和供销社其他职工都是用这样的方式购买上诉人的房屋，梁金华2002年购买了三间，2003年购买了一间。
被上诉人梁军质证认为，对该证据真实性无异议，梁军从祁红平手中购买了一间，从梁和艳、刘军手中购买了一间。
对上诉人提交的上述有异议的证据，本院认为，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。
二审中，被上诉人梁金华、梁军没有提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，由于梁金华、梁军购买的上诉人随县万和镇供销合作社的房屋无房产证，亦未办理土地使用权证，导致其与随县万和镇供销合作社之间的土地四至范围不清，故随县万和镇供销合作社与梁金华、梁军之间的纠纷系因建房而引发的土地使用权纠纷，不属法院受理的民事诉讼的范围。双方之间的纠纷，应由有关主管部门解决。
综上，原判受案错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初1076号民事判决；
驳回随县万和镇供销合作社的起诉。
一审案件受理费750元、二审案件受理费1565元，均退还上诉人随县万和镇供销合作社。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚仁友
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱玉玲