广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第506号
上诉人（原审被告）：梁景锋，男，1974年11月26日出生，汉族。
委托代理人：梁剑锋，男，1853年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韶关市南枫物业服务有限公司。
法定代表人：段玉芬，总经理。
委托代理人：李庆杰，该公司副总经理。
委托代理人：孙中宙，该公司主任。
上诉人梁景锋因与被上诉人韶关市南枫物业服务有限公司（以下简称南枫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：韶关市韶南大道三公里金沙小区南枫碧水园由韶关市南枫集团有限公司开发。2000年7月19日，韶关市南枫物业管理有限公司经工商部门核准登记成立，经营范围为房地产物业管理服务等。2004年6月17日，梁景锋（买受人）购买了该小区E6座1301房（建筑面积135.77平方米，购房价181184元），其与出卖人韶关市南枫集团有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同第十六条（保修责任）约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当承担保修义务”。2004年7月，梁景锋搬入该房居住。2004年6月30日，韶关市南枫物业管理有限公司（于2008年12月22日经韶关市工商行政管理局核准变更为南枫物业公司）与梁景锋签订《前期物业服务合同》，其中第三条（物业管理服务费用）约定：“一、暂定收费标准：住宅按建筑面积每月0.40元／平方米。二、缴费期限：乙方自2004年7月于每月8日前缴纳当月管理费用……六、物业管理服务费用标准按物价部门核定的收费标准调整”；第四条第（二）项约定：“住宅内公用路灯、二次抽水所产生的电费及冲洗公共部位所耗水费，均按实际发生的费用由物业内所有业主共同分摊，每月随水费同时缴纳”。南枫物业公司自此开始对该小区进行物业服务。2009年2月28日，南枫碧水园召开业主代表大会，大会选举产生南枫碧水园第一届业主委员会。2009年3月12日，韶关市浈江区城乡建设局对该业委会予以了备案。2009年12月30日，南枫碧水园业主委员会（甲方）与南枫物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，由南枫碧水园业主委员会选聘南枫物业公司负责韶关市浈江区北江中路33号南枫碧水园及南枫碧水园东区的物业管理，期限为两年（自2009年1月1日起至2010年12月30日止），收费标准为高层住宅（即电梯楼，梁景锋房屋为电梯楼）按建筑面积每月1.11元／平方米。该合同第七条约定：“当月服务费，业主或物业使用人应于当月到南枫碧水园和南枫碧水园东区物业服务中心交纳，逾期交纳物业服务管理费的，每逾期一月，业主或物业使用人按欠费总额的百分之一交纳滞纳金”；第八条（停车场服务费用）约定：“本物业区域内的地下停车场由乙方进行管理，使用人按照约定的固定标准向乙方交纳车位使用费”；第十一条约定：“共有部分（包括共用照明、电梯等）运行发生的费用，应独立计算，根据实际消耗由乙方向使用人分摊计收。1、住宅区域内共用路灯电费按户数由物业区域内全体业主共同分摊。2、梯间灯、电梯电费由本栋业主按户数共同平均分摊。3、电梯年审检验费用按实际收费标准由本栋业主按户数共同平均分摊。4、公用部位所用水费及总水表与分水表间的损耗，根据实际发生的数额按用水量及分摊系数进行分摊。5、共用水电分摊费用按每月一次进行计算并向全体业主公布，业主或物业使用人应在交纳水费时一并交纳。6、二次供水产生的电费按区（北区、中区、南区、东区）分摊计算，每月由各区使用的住户按其用水量分摊本区的二次供水产生的电费”。第十六条第二款第6项约定：业主对乙方（南枫物业公司）代收代缴的费用享有知情权。乙方必须对代收代缴费用负责，当代收代缴费用完成后，乙方必须向收费方开具的合法有效票据凭证交给业主；第十七条第8项约定：“对违反物业服务合同约定，业主逾期不交物业服务费用，经业主委员会督促仍不交纳的，乙方（南枫物业公司）可向人民法院起诉”；第二十八条约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，可向人民法院提起诉讼”。2011年6月14日，南枫碧水园业主委员会（甲方）再次与南枫物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，期限为三年（自2011年1月1日起至2013年12月31日止），收费标准为高层住宅（即电梯楼）按建筑面积每月1.21元／平方米。该合同第七条、第八条、第十一条、第十六条第二款第6项、第十七条第8项、第二十八条的约定与2009年12月30日的《物业服务合同》相应条款的约定相同。梁景锋作为南枫碧水园E6座1301房房的业主，自2004年7月入住后，一直向南枫物业公司缴纳相关的物业服务费。自2010年12月起，梁景锋未再向南枫物业公司交纳水费及水电分摊费；自2011年1月起，梁景锋以南枫物业公司没有为其维修外墙面漏水问题等为由，未再向南枫物业公司交纳物业服务费和维修资金；自2011年10月7日起，梁景锋未再向南枫物业公司交纳汽车（203号位）停车费；此外，梁景锋未向南枫物业公司交纳2009年、2011年、2012年度的电梯年审费。从2004年7月-2008年12月31日，梁景锋一直向南枫物业公司交纳维修资金，南枫物业公司收取梁景锋2004年7月-2004年12月维修资金81.50元、2005年度维修资金162.93元、2006年度-2010年度维修资金162.92元／年（至2010年12月31日）。2010年5月10日，梁会才（梁景锋的亲戚）致《要求尽快彻底根治房屋漏水及赔偿的函》给南枫物业公司，反映从2005年以来，梁会才的房屋漏水，每年修补都得不到根治，要求南枫物业公司、韶关市南枫集团有限公司根治房屋漏水及赔偿。2011年3月20日，梁会才授权委托梁剑锋全权处理J2-902号房楼板漏水及要求赔偿、更换住宅的事务。同日，梁会才致《关于要求更换住宅的报告》给南枫物业公司经理、韶关市南枫集团有限公司及该公司董事长，反映梁会才的房屋经南枫物业公司连续6年进行修补，尚未彻底解决楼板漏水问题，要求南枫物业公司每年赔偿2万元，否则，梁会才、梁景锋等人拒绝交纳J2-902号、E5座1302号、E6座1301号和G2座202号房【注：业主均为梁会才的亲戚，是本系列案（共4个案）的上诉人（原审被告）】的物业管理费。次日，南枫物业公司向梁会才、梁景锋的委托代理人梁剑锋发出《给J2-902房业主的函》，明确指出梁会才、梁景锋及E5座1302号、G2座202号房的业主拒交物业服务费，属违约行为，要求梁会才、梁景锋和E5座1302号、G2座202号房的业主按时缴交物业服务费，梁会才、梁景锋的委托代理人梁剑锋在该函的下方签署“此件于2011年3月21日由梁剑锋代梁会才签收”意见。从2011年1月至2013年6月止，梁剑锋欠物业服务费4920.24元（2011年1月至2012年12月以1.21元／平方米计，2013年1月至6月以1.20元／平方米计）及南枫物业公司代相关部门收取的物业维修资金488.76元（以162.92元／年计）、停车费5690元（2011年10月7日-2012年7月31日以300元／月计，2012年8月至2013年6月以250元／月计）、2010年12月1日-2013年6月水费及水电分摊费603.88元、电梯年审费117.40元（2009年度电梯年审费37.40元＋2011年度电梯年审费37.40元＋2012年度电梯年审费42.60元）。此后，虽经南枫物业公司催收，但梁景锋仍拒交上述费用。
另查明：物价部门根据粤价（2004）22号、韶市价（2004）117号文核发《南枫碧水园物业服务收费公示栏》，批准带电梯住宅物业服务费（按建筑面积计）的收费标准从2008年11月15日起为每月1.28元／㎡。
2013年6月17日，南枫物业公司向原审法院提起诉讼，诉称：梁景锋于2004年6月购买了南风碧水园商品房，房号为E6座1301房。2009年和2011年，南枫物业公司与碧水园业主委员会签订《物业服务合同》。梁景锋从2009年1月开始无故欠交物业服务、水费等相关费用。虽经南枫物业公司多次催交至今仍未缴纳，严重损害了南枫物业公司的利益。梁景锋拖欠物业服务相关费用如下：1、2011年1月-2013年6月物业服务费：4920.24元。2、2010年12月-2013年4月水费及水电分摊：603.88元。3、2009年、2011年、2012年电梯年审费：117.4元。4、2011年-2013年物业维修资金：488.76元。同时，《物业服务合同》第三章第七条约定：“当月物业服务费，业主或物业使用人应于当月内到南枫碧水园物业服务中心交纳，逾期交纳物业服务费的，每逾期一月，业主或物业使用人按欠费总额的百分之一作为违约金”，依此约定计算出违约金为666.84元。综上所述，为维护南枫物业公司的合法权益，根据《物业管理条例》第四十七条规定：“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用，”在南枫物业公司履行了物业管理义务之后，梁景锋无正当理由经过督促逾期仍不缴纳，特向法院提起诉讼，请求判令梁景锋支付欠交的2011年1月-2013年6月物业服务费4920.24元（2011年1月至2012年12月以1.21元／平方米计，2013年1月至6月以1.20元／平方米计）及南枫物业公司代相关部门收取的物业维修资金488.76元（以162.92元／年计）、2010年12月-2013年4月水费及水电分摊费603.88元、电梯年审费117.4元（2009年度电梯年审费37.40元＋2011年度电梯年审费37.40元＋2012年度电梯年审费42.60元）及违约金666.84元，合计6797.12元。原审法院庭审调查时，南枫物业公司主张梁景锋的欠费项目没有停车费，但主张梁景锋的欠费总数额12487.12元（已变更）却包括了停车费5690元在内，南枫物业公司提供的《碧水园E6-1301房欠费清单》中也列明梁景锋所欠2011年10月7日-2013年6月30日汽车（203号位）停车费5690元（2011年10月7日-2012年7月31日以300元／月计，2012年8月至2013年6月以250元／月计）。
南枫物业公司提交了以下证据：1、南枫物业公司收取梁景锋2004年7月-2004年12月维修资金81.50元、2005年度维修资金162.93元、2006年度-2010年度维修资金162.92元／年（至2010年12月31日）的《收款收据》。用以证明梁景锋拖欠2011年度-2013年度维修资金的数额为488.76元（162.92元／年×3年）。2、2009年12月30日、2011年6月14日，南枫物业公司与南枫碧水园业主委员会两次签订的《物业服务合同》。用以证明2009年1月1日至2010年12月30日，物业服务费的收费标准为高层住宅（即电梯楼）按建筑面积每月1.11元／平方米。2011年1月1日至2013年12月31日，物业服务费的收费标准为高层住宅（即电梯楼）按建筑面积每月1.21元／平方米。证明梁景锋拖欠2011年1月-2013年6月物业服务费为4920.24元（2011年1月至2012年12月以1.21元／平方米计为3942.76元（1.21元／平方米×135.77平方米×24个月）＋2013年1月至6月以1.20元／平方米计为977.54元（1.20元／平方米×135.77平方米×6个月）】及违约金为666.84元（每逾期一月，按欠费总额的百分之一交纳滞纳金）。3、南枫物业公司的《企业法人营业执照》及2008年12月22日韶关市工商行政管理局的《核准变更登记通知书》。用以证明韶关市南枫物业管理有限公司于2000年7月19日经工商部门核准登记成立，经营范围为房地产物业管理服务等，于2008年12月22日经韶关市工商行政管理局核准变更为南枫物业公司。4、《南枫碧水园物业服务收费公示栏》。用以证明南枫物业公司对南枫碧水园物业服务收费标准经韶关市物价局批准，从2008年11月15日起带电梯住宅物业服务费（按建筑面积计）为每月1.28元／平方米。5、《碧水园E6-1301房欠费清单》。用以证明梁景锋所欠2011年10月7日-2013年6月30日汽车（203号位）停车费5690元（2011年10月7日-2012年7月31日以300元／月计，2012年8月至2013年6月以250元／月计）。此外，南枫物业公司主张梁景锋拖欠2010年12月-2013年4月水费，南枫物业公司提供了南枫碧水园2010年1月-2013年12月的《住户用水抄查表（南区）》（南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认）证实梁景锋的用水数量，并提供《关于调整市区自来水价格的通知》【韶价（2010）44号】证实该公司是按照经批准的韶关市区自来水的价格标准收费，用以证明南枫物业公司是以此为依据计算出梁景锋欠交2010年12月-2013年4月水费；南枫物业公司主张的梁景锋拖欠2010年12月-2013年4月水电分摊费，南枫物业公司提供了南枫碧水园《公共用水情况公布表》、《各梯间路灯电费情况公布表》、《小区公共路灯用电情况公布表》和《二次供水电费情况公布表》（均为南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认）予以证明；南枫物业公司主张梁景锋拖欠2011年、2012年电梯年审费80元，南枫物业公司提供了《碧水园电梯年审费分摊明细》（南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认）、《韶关市特种设备安全检验收费通知》、《广东省非税收入（电子）票据》和《广东省级非税收入缴款通知书》予以证明；南枫物业公司主张梁景锋拖欠2011年10月7日-2013年6月30日的停车费5690元，南枫物业公司提供了2011年7月18日南枫物业公司与梁景锋签订的《南枫碧水园小区汽车车位租用协议书》证实双方约定的停车费为300元／月和提供了韶关市物价局韶价（2012）124号《关于南枫碧水园地下停车场车辆停放保管服务收费标准的批复》，证明该文件要求从2012年10月1日起，汽车停车费的收费标准最高限价为250元／月（南枫物业公司认为其从2012年8月起按250元／月收取停车费，未违反该批复）。
梁景锋提交了以下证据：1、2010年5月10日梁会才致南枫物业公司的《要求尽快彻底根治房屋漏水及赔偿的函》。用以证明梁会才的房屋漏水及梁会才要求南枫物业公司、韶关市南枫集团有限公司根治房屋漏水及赔偿。2、2011年3月20日的《授权委托书》，用以证明梁会才授权委托梁剑锋全权处理J2-902号房楼板漏水及要求赔偿、更换住宅的事务。3、2011年3月20日梁会才致南枫物业公司经理、韶关市南枫集团有限公司及该公司董事长的《关于要求更换住宅的报告》。用以证明梁会才反映其房屋经南枫物业公司连续6年进行修补，尚未彻底解决楼板漏水问题，要求南枫物业公司每年赔偿2万元，否则，梁会才、梁景锋等人拒绝交纳J2-902号、E5座1302号、E6座1301号和G2座202号房的物业管理费。4、2011年3月30日南枫物业公司致J2-902号房业主（梁会才）《给J2-902号房业主的函》。用以证明南枫物业公司对梁会才提出的要求未予回复。
原审法院《送达回证》上记载，原审法院通知梁景锋领取判决书，但梁景锋未来原审法院领取，之后，原审法院于2014年1月18日公告送达（2013）韶浈法民一初字第607号判决书，公告期于2014年3月20日届满。2014年3月26日，梁景锋的委托代理人梁剑锋到原审法院补领了该判决书两份。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”南枫物业公司是南枫碧水园业主委员会选聘的物业服务企业，确实为南枫碧水园提供了物业服务工作，梁景锋在2010年12月前，亦一直按南枫物业公司与南枫碧水园业主委员会签订的《物业服务合同》约定的标准支付物业服务费等给南枫物业公司，且该《物业服务合同》约定的收费标准是按物价部门核定的范围制定，符合相关规定，因此，双方之间的物业服务合同依法成立，对双方均具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务公司请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定或者相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需提供相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”梁景锋自2011年1月起，一直以南枫物业公司没有为其维修外墙面漏水问题等为由，拒绝向南枫物业公司交纳物业服务费等费用，因此，南枫物业公司起诉要求梁景锋按《物业服务合同》约定支付欠交的物业服务费4920.24元、水费及水电分摊费603.88元、电梯年审费80元（注：南枫物业公司起诉要求梁景锋支付的电梯年审费为117.40元，并没有变更为80元）、停车费5690元、物业维修资金488.76元及违约金666.84元的诉讼请求，予以支持。而梁景锋提出其与南枫物业公司并未签订《物业服务合同》、该《物业服务合同》对其没有法律约束力的抗辩意见，于法无据，不予采纳。关于梁景锋提出南枫物业公司未尽书面催交义务且其诉讼请求大部已超过诉讼时效期间，要求人民法院驳回南枫物业公司诉请的抗辩意见，从南枫物业公司提交的该公司通知事项记录表中可反映出在梁景锋欠费后，南枫物业公司曾以张贴温馨提示方式催促梁景锋交费，属于诉讼时效中断，因此，梁景锋此抗辩意见，不予采纳。庭审中，梁景锋提出其所购房屋外墙面破裂漏水，给梁景锋一家的正常生活造成困扰，要求南枫物业公司赔偿的问题，这与本案属于两个完全不同的法律关系，梁景锋可另行依法解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、《物业管理条例》第十五条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，于2013年11月22日作出（2013）韶浈法民一初字第607号民事判决：1、梁景锋于判决生效之日起五日内支付2011年1月至2013年6月所欠物业服务费4920.24元、水费及水电分摊费603.88元、2011年至2012年电梯年审费80元、2011年10月至2013年6月停车费5690元、2011年至2013年物业维修资金488.76元及违约金666.84元给韶关市南枫物业服务有限公司。2、如果梁景锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由梁景锋负担。
梁景锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、南枫物业公司起诉状中并没有提出判决梁景锋交纳5690元的停车费的诉讼请求，且南枫物业公司也没有提交梁景锋欠缴5690元停车费的证据，原审法院却对此作出判决，显然枉法裁判。二、南枫物业公司未提交其用电话或张贴温馨提示方式催促梁景锋交费的证据，原审法院认定“原告韶关市南枫物业服务有限公司曾多次以电话或张贴温馨提示方式催促被告梁景锋交费”，没有事实和法律依据。三、原审法院审理违反法定程序。（一）原审法院采信的证据未经双方当事人当庭质证。1、2013年11月5日，原审法院对本案及606、608号案合并审理，但南枫物业公司在庭审期间向法庭提交6份37张证据（包括原审法院采信的《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、《通知事项记录表》、《南枫碧水园业主委员会公告》、收款收据、欠款清单、《给J2-902房业主的函》、《南枫碧水园物业服务收费公示栏》等）复印件，未出示原件，对此，梁景锋当庭要求南枫物业公司出示原件进行质证，但南枫物业公司以“未携带证据原件到庭”为由拒绝出示证据原件，而原审法院未依法责令南枫物业公司将证据原件提交法庭进行质证，也未依法责令南枫物业公司庭审后补充证据原件并指定时间进行质证，原审法院的做法，明显袒护南枫物业公司，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”、第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据”和第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据原件或者原物”的规定，请求二审法院纠正原审法院的违法行为。（二）原审法院采信南枫物业公司提交的虚假证据作为判决依据错误。南枫物业公司向原审法院提交的《通知事项记录表》复印件，对梁景锋E6-1301房的3处记录中，明显存在更改和添加笔迹的造假行为。对此，梁景锋在原审答辩状中和庭审期间明确提出了异议，并要求原审法院对《通知事项记录表》更改和添加的笔迹、时间存在的造假问题，责令南枫物业公司提交原件进行司法鉴定，并依法追究其作假行为。但原审法院拒绝梁景锋的合理申请和要求，明显滥用职权袒护南枫物业公司的作假行为，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定。因此，梁景锋再次请求二审法院对南枫物业公司提交的造假证据《通知事项记录表》的原件进行司法鉴定。（三）南枫物业公司庭审后补充新证据未依法送达梁景锋和进行质证。原审法院采信的《南枫碧水园业主委员会公告》、《南枫碧水园物业服务收费公示栏》等证据，是2013年11月5日开庭审理本案以后，南枫物业公司向原审法院补交的新证据，但原审法院未依法将这些补交的新证据送达（告知）梁景锋或者依法指定时间进行交换证据，也未依法组织第二次开庭审理或者指定时间通知梁景锋到法院质证。原审法院的违法做法，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条“当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本”和第四十条“当事人收到对方交换的证据后提出反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在指定的时间进行交换”的规定，剥夺了梁景锋应有的合法权利。（四）原审法院通过《人民法院报》公告送达判决书明显违法。1．原审法院作出的民事判决书未依法直接送交受送达人，而在2014年1月18日的《人民法院报》公告送达，违反法律规定的送达程序，因为：第一、在原审期间梁景锋按原审法院的规定办理了送达地址和联系方式确认书，且梁景锋常住地址距离原审法院办公地址仅6公里路程，长期都有人居住，不存在“直接送达诉讼文书存在困难的”情形和“下落不明”的情况。原审法院未经过2次有效的直接送达程序，就违法启用邮寄和公告送达程序，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”的规定，严重侵犯梁景锋的合法权利。三、南枫物业公司未履行书面催交义务就向人民法院提起诉讼，违反《最高人民法关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若于问题的解释》第六条规定的“经书面催交”的法定程序。1、南枫物业公司仅将一份《通知事项记录表》复印件提交到原审法院就当作书面催交证据，但该《通知事项记录表》未依法在法庭上进行质证，而且版面看得十分清楚，存在八点明显的违法事实。因为：第一、《通知事项记录表》没有南枫物业公司盖章，不是南枫物业公司针对梁景锋的欠费问题作出的书面催交通知。第二、南枫物业公司根本未依法将《通知事项记录表》送达给梁景锋。第三、南枫物业公司未依法邀请当地居委会或业主委员会等基层组织工作人员到场在《通知事项记录表》签字证明书面催交事实。第四、《通知事项记录表》属于南枫物业公司内部工作记录，没有受送达人的确认，不能证明对外“经书面催交”。2、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，业主（梁景锋）欠交物业费的，南枫物业公司负有书面催交的法定义务，南枫物业公司怠于履行此项义务，未经书面催交就直接向人民法院起诉，人民法院应当不予支持。3、南枫物业公司在起诉梁景锋之前对梁景锋欠交物业费问题，未依法按《物业服务合同》规定的程序履行“经业主委员会督促交纳的”义务，明显违反《物业服务合同》第十七条第8节“对违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用，经业主委员会督促仍不交纳的，乙方（南枫物业公司）可向人民法院起诉”规定的程序。4、南枫物业公司在起诉梁景锋之前，未依法按《物业服务合同》规定的程序履行协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解的义务，明显违反《物业服务合同》第二十八条“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，可向人民法院提起诉讼”规定的程序。四、南枫物业公司提起本案诉讼超过法定诉讼时效。1、根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，南枫物业公司向原审法院起诉，应当从2013年6月l7日提起诉讼之日起倒数到2011年6月l7日止的二年内，2011年6月17日之前的诉讼请求，已明显超过法律规定的时效。但是，原审法院对本案的时效问题没有依法作出处理，违反法律规定的时效制度。2、原审法院认定梁景锋拖欠物业费合计金额12487.12元，由于时效问题和收费价格存在错误，南枫物业公司所提交的证据与事实不相符，而且南枫物业公司存在五点违法事实，一是该金额证据未经南枫物业公司的财务主管人员和法定代表人签字盖章；二是未依法送达梁景锋签字确认；三是未经物价、评估、审计机构依法审定；四是未按每年每月计算并列出明细清单；五是计算价格与南枫物业公司提交原审法院的证据的价格不一致。因此，南枫物业公司诉请12487.12元物业费的来历不清，与事实不相符。综上所述，原审法院违反法定程序判案的事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第607号民事判决，本案诉讼费由南枫物业公司承担。
南枫物业公司答辩称：一、南枫物业公司在一审提供了《碧水园E6-1301房欠费清单》，该清单中列明梁景锋所欠停车费5690元。二、原审法院判决客观、公正，未违反法定程序。三、梁景锋与南枫物业公司是建立在《物业服务合同》关系上的平等双方。根据《物业管理条例》第四十七条规定：“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用”，南枫物业公司作为物业服务的提供方，按照物业服务合同的约定提供相应的物业管理服务给梁景锋，梁景锋无正当理由长期拖欠物业管理费，故南枫物业公司原审时提出的诉讼请求合情、合理、合法。四、关于南枫物业公司提起本案诉讼是否超过法定时效的问题。南枫物业公司不断采取电话和书面温馨提示等形式向梁景锋进行催缴，既然梁景锋接受了服务，就应该履行交费的义务，不然就严重侵害南枫物业公司的合法权利。综上所述，为维护南枫物业公司的合法权益，在南枫物业公司履行了物业管理服务义务之后，梁景锋无正当理由经过原审法院判决仍不缴纳，南枫物业公司请求二审法院驳回梁景锋的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、南枫物业公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。二、南枫物业公司主张的梁景锋拖欠费用的项目及数额是否有相应证据支持。三、南枫物业公司是否履行了书面催交费用的职责。四、南枫物业公司是否未履行“督促交纳物业服务费用”义务和履行“协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解的义务”就向原审法院提起本案诉讼。五、原审法院审理程序是否违法。六、原审法院是否超诉请判决。
一、南枫物业公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本案梁景锋在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间才提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因梁景锋不是基于新的证据在二审期间提出诉讼时效抗辩，故对梁景锋提出南枫物业公司提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
二、南枫物业公司主张的梁景锋拖欠费用的项目及数额是否有相应证据支持。从南枫物业公司（乙方）与南枫碧水园业主委员会（甲方）签订的两份《物业服务合同》第十六条第二款第6项“业主对乙方（南枫物业公司）代收代缴的费用享有知情权。乙方必须对代收代缴费用负责，当代收代缴费用完成后，乙方必须向收费方开具的合法有效票据凭证交给业主”的约定来看，南枫物业公司是可以提供代收代缴物业维修资金服务（在水费、电费、煤气费、房租、有线电视等服务范围内）的，从南枫物业公司提交的收取梁景锋2004年7月-2004年12月维修资金81.50元、2005年度维修资金162.93元、2006年度-2010年度维修资金162.92元／年的情况来看，梁景锋事实上亦接受了该项服务。由于梁景锋未否认其从2011年起未交纳过维修资金且未提供相反的证据推翻南枫物业公司该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，本院确认梁景锋从2011年起未交纳过维修资金。前述南枫物业公司收取梁景锋2004年7月-2010年12月31日止的维修资金共1059.03元（81.50元＋162.93元＋162.92元×5年），加上本案南枫物业公司主张的2011年度至2013年度物业维修资金（按162.92元／年计算）488.76元（162.92元／年×3年），南枫物业公司收取梁景锋的物业维修资金（应为1059.03元＋488.76元=1547.79元）未超出韶关市人民政府批准的韶关市建设局《关于加强物业专项维修资金管理的意见》第二条第（一）项：“低层（未配备电梯）住宅商品房：购房人按购房款2%的比例缴存物业专项维修资金”规定的购房款2%，即3623.68元（181184元×2%），故未违反韶关市人民政府的收费规定。南枫物业公司收取业主维修资金履行的是代收代缴义务，至于南枫物业公司向法院提起诉讼主张该费用的主体是否适格，因梁景锋对此未提出异议，结合梁景锋事实上亦接受了该项服务的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对原审法院关于维修资金的判决不予调整；此外，南枫物业公司提交的《南枫碧水园物业服务收费公示栏》，证实了韶关市物价局批准南枫物业公司对南枫碧水园带电梯住宅物业服务收费标准为从2008年11月15日起每月1.28元／㎡，南枫物业公司提交的该公司于2009年12月30日、2011年6月14日两次与南枫碧水园业主委员会签订的《物业服务合同》证实了2009年1月1日至2010年12月30日，物业服务费的收费标准为高层住宅（即电梯楼）按建筑面积每月1.11元／平方米。2011年1月1日至2013年12月31日，物业服务费的收费标准为高层住宅（即电梯楼）按建筑面积每月1.21元／平方米，且梁景锋亦未能提供证据证实其承认其交纳了2011年起的物业管理费，足以证实梁景锋拖欠2011年1月-2013年6月物业服务费为4920.24元（2011年1月-2012年12月以1.21元／平方米计为3942.76元（1.21元／平方米×135.77平方米×24个月）＋2013年1月-6月以1.20元／平方米计为977.54元（1.20元／平方米×135.77平方米×6个月）】及违约金为666.84元（每逾期一月，按欠费总额的百分之一交纳滞纳金）。南枫物业公司主张梁景锋拖欠2010年12月-2013年4月水费，南枫物业公司提供了南枫碧水园2010年1月-2013年12月的《住户用水抄查表（南区）》（南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认）证实梁景锋的用水数量，并提供《关于调整市区自来水价格的通知》【韶价（2010）44号】证实该公司是按照经批准的韶关市区自来水的价格标准收费，用以证明南枫物业公司是以此为依据计算出梁景锋欠交2010年12月-2013年4月水费；南枫物业公司主张的梁景锋拖欠2010年12月-2013年4月水电分摊费，南枫物业公司提供了南枫碧水园《公共用水情况公布表》、《各梯间路灯电费情况公布表》、《小区公共路灯用电情况公布表》和《二次供水电费情况公布表》（均为南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认）予以证明；南枫物业公司主张梁景锋拖欠2011年、2012年电梯年审费80元，南枫物业公司提供了《碧水园电梯年审费分摊明细》（南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认）、《韶关市特种设备安全检验收费通知》、《广东省非税收入（电子）票据》和《广东省级非税收入缴款通知书》予以证明；南枫物业公司主张梁景锋拖欠2011年10月7日-2013年6月30日的停车费5690元，南枫物业公司提供了2011年7月18日南枫物业公司与梁景锋签订的《南枫碧水园小区汽车车位租用协议书》证实双方约定的停车费为300元／月和提供了韶关市物价局韶价（2012）124号《关于南枫碧水园地下停车场车辆停放保管服务收费标准的批复》，证明该文件要求从2012年10月1日起，汽车停车费的收费标准最高限价为250元／月（南枫物业公司主张从2012年8月起按250元／月收取停车费，未违反该批复）。梁景锋认为南枫物业公司提供的材料有部分是南枫物业公司自制，没有梁景锋的签名确认，对此不予认可，但未能提供相反证据推翻南枫物业公司的上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院确认南枫物业公司提供上述材料的证明力。依据南枫物业公司与梁景锋签订的《前期物业服务合同》第四条第（二）项：“住宅内公用路灯、二次抽水所产生的电费及冲洗公共部位所耗水费，均按实际发生的费用由物业内所有业主共同分摊，每月随水费同时缴纳”及南枫物业公司与南枫碧水园业主委员会签订的两份《物业服务合同》第八条（停车场服务费用）：“本物业区域内的地下停车场由乙方进行管理，使用人按照约定的固定标准向乙方交纳车位使用费”和第十一条：“共有部分（包括共用照明、电梯等）运行发生的费用，应独立计算，根据实际消耗由乙方向使用人分摊计收。1、住宅区域内共用路灯电费按户数由物业区域内全体业主共同分摊。2、梯间灯、电梯电费由本栋业主按户数共同平均分摊。3、电梯年审检验费用按实际收费标准由本栋业主按户数共同平均分摊。4、公用部位所用水费及总水表与分水表间的损耗，根据实际发生的数额按用水量及分摊系数进行分摊。5、共用水电分摊费用按每月一次进行计算并向全体业主公布，业主或物业使用人应在交纳水费时一并交纳。6、二次供水产生的电费按区（北区、中区、南区、东区）分摊计算，每月由各区使用的住户按其用水量分摊本区的二次供水产生的电费”的约定，梁景锋作为业主，应向南枫物业公司交纳公共部位的水费及水电分摊费和停车费、电梯年审检验费用。综上，南枫物业公司主张的梁景锋拖欠费用的项目及数额有相应证据支持，原审法院予以确认正确。
三、南枫物业公司是否履行了书面催交费用的职责。依据梁会才（梁景锋的亲戚）提供的2011年3月20日的《授权委托书》及于次日南枫物业公司向梁会才、梁景锋的委托代理人梁剑锋送达的《给J2-902房业主的函》，梁会才于2011年3月20日授权委托梁剑锋全权处理J2-902号房楼板漏水及要求赔偿、更换住宅的事务，南枫物业公司于次日向梁会才的委托代理人梁剑锋送达《给J2-902房业主的函》，明确指出梁会才、梁景锋等人拒交物业服务费属违约行为，要求梁会才、梁景锋等人按时缴交物业服务费。梁会才、梁景锋的委托代理人梁剑锋在该函的下方签署“此件于2011年3月21日由梁剑锋代梁会才签收”意见。由此可见，南枫物业公司已履行了书面催交费用的职责，因此，梁景锋以南枫物业公司未书面催交物业管理费为由，对南枫物业公司诉请梁景锋交纳物业管理费，认为应根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务公司请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定或者相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需提供相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定不予支持的上诉理由，显然没有事实依据，本院不予认同。
四、南枫物业公司是否未履行“督促交纳物业服务费用”义务和履行“协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解的义务”就向原审法院提起本案诉讼。梁景锋认为依据《物业服务合同》第十七条第8项：“对违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用，经业主委员会督促仍不交纳的，乙方（南枫物业公司）可向人民法院起诉”及第二十八条：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，可向人民法院提起诉讼”的约定，南枫物业公司必须先履行“督促交纳物业服务费用”义务和履行“协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解的义务”才能向原审法院提起本案诉讼，而南枫物业公司却未履行该义务就提起诉讼。前面已述，依据梁会才提供的2011年3月20日的《授权委托书》及于次日南枫物业公司向梁会才、梁景锋的委托代理人梁剑锋送达的《给J2-902房业主的函》中的内容和梁会才、梁景锋委托代理人梁剑锋在该函的下方签署的意见，南枫物业公司已向梁景锋履行了督促交纳物业服务费用的义务；从梁会才提供的2011年3月20日梁会才致南枫物业公司经理、韶关市南枫集团有限公司及该公司董事长的《关于要求更换住宅的报告》中梁会才要求南枫物业公司每年赔偿2万元，否则，表示拒交梁会才、梁景锋等人房屋的物业管理费的内容及南枫物业公司于次日向梁会才、梁景锋的委托代理人梁剑锋送达的《给J2-902房业主的函》中要求梁景锋按时交纳物业管理费的内容来看，南枫物业公司与梁景锋已进行了协商，只不过不能达成一致的解决意见，至于在双方协商不能达成一致意见之后南枫物业公司是否还需要报请房地产行政主管部门进行调解，因《物业服务合同》第二十八条约定的是“双方应协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解”，可见，协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解是由合同当事人选择，而不是必须同时具备，故梁景锋认为南枫物业公司在向原审法院提起本案诉讼之前未履行“督促交纳物业服务费用”义务和履行“协商解决或报请房地产行政主管部门进行调解的义务”与事实不符及对《物业服务合同》第二十八条的约定理解错误，本院对梁景锋该上诉理由不予支持。
五、原审法院审理程序是否违法。梁景锋认为原审法院采信的《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、《通知事项记录表》、《南枫碧水园业主委员会公告》、收款收据、欠款清单、《给J2-902房业主的函》、《南枫碧水园物业服务收费公示栏》等）均为复印件，未出示证据原件经双方当事人当庭质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”、第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据”和第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据原件或者原物”的规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款（修改前为六十八条第一款）：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，南枫物业公司提供经原审法院核对无异的复印件并不违法，故梁景锋认为南枫物业公司未提交证据原件违法是对上述法律条文的片面理解，本院不予认同。至于南枫物业公司提交的证据复印件，已在原审审理时予以质证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据”。由此可见，上述规定质证的证据并没有要求一定是原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”及第七十条第一项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，只有无法与原件核对的复印件才不能单独作为认定案件事实的依据，而南枫物业公司提交的上述复印件均经原审法院与原件核对无误，且梁景锋对南枫物业公司提交的上述复印件虽提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故原审法院确认南枫物业公司提交的上述证据的证明力并无不当。
对于梁景锋上诉提出的原审法院未向其直接送达（2013）韶浈法民一初字第607号民事判决书，违反法定程序的上诉理由，依据原审法院《送达回证》记载，原审法院通知梁景锋领取（2013）韶浈法民一初字第607号民事判决书，但梁景锋未到原审法院领取，之后，原审法院于2014年1月18日公告送达该判决书，公告期于2014年3月20日届满。2014年3月26日，梁景锋的委托代理人梁剑锋到原审法院补领了该判决书两份。因此，梁景锋提出的该上诉理由与事实不符，本院不予采信。
六、原审法院是否超诉请判决。南枫物业公司在起诉状中主张梁景锋的欠费项目中虽没有停车费，但在原审法院庭审调查时，南枫物业公司主张梁景锋的欠费总数额12487.12元（已变更）却包括了停车费5690元在内，南枫物业公司提供的《碧水园E6-1301房欠费清单》中也列明梁景锋所欠2011年10月7日-2013年6月30日汽车（203号位）停车费5690元（2011年10月7日-2012年7月31日以300元／月计，2012年8月至2013年6月以250元／月计）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，由于南枫物业公司增加停车费的诉讼请求是在法院庭审调查阶段（即法庭辩论结束前）提出，原审法院予以合并审理并作出判决并无不当。
综上所述，原审法院认定的事实和适用法律正确。梁景锋的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元由梁景锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年九月十一日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"窦康海与苏州盘石商业管理有限公司、苏州瑞基房地产开发有限公司委托经营合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-02\\\\\",\\\\\