湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1292号
原告湖北天龙建筑有限公司（简称天龙建筑公司）。
法定代表人夏宗兴，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨家华，湖北驰华律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）莫昌龙，湖北驰华律师事务所律师。
被告湖北梓皓物流有限公司（简称梓皓物流公司）。
法定代表人赵飞，该公司总经理。
委托代理人费青松，湖北荆楚律师事务所律师。
委托代理人杨绍军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
原告天龙建筑公司诉被告梓皓物流公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员付爱民独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告天龙建筑公司委托代理人杨家华、莫昌龙，被告梓皓物流公司委托代理人费青松、杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙建筑公司诉称：2013年8、9月，其公司与梓皓物流公司相继签订了办公楼及宿舍建设合同、下水管道回填合同、渣土回填合同、消防泵房施工合同、消防水池施工合同。其公司按合同约定履行了全部义务。梓皓物流公司应依约结算工程款，但一直不予结算。其公司多次催促梓皓物流公司进行工程款结算未果，被迫聘请有资质的单位办理结算报告，所有工程款为1447784元，已付420000元，下欠1027784元。2015年7月28日，其公司将结算报告邮寄送达给梓皓物流公司，该公司对结算报告没有提出异议，但仍不予结算。根据财政部（2004）369号令的规定，梓皓物流公司应结算支付工程款及违约金。故请求：1、判令被告支付原告工程款1027784元，并按合同支付违约金；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告天龙建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明原告天龙建筑公司的诉讼主体资格及企业基本情况。
证据二：公司设立登记审核表。证明被告梓皓物流公司的基本情况及股东认缴出资额和持股比例。
证据三：合同。证明原、被告签订了办公楼及宿舍建设合同、下水管道回填合同、渣土回填合同、消防泵房施工合同、消防水池施工合同的事实。
证据四：图纸。证明原告按照被告提供的图纸施工。
证据五：工程结算书。证明原告聘请有资质的机构对工程量和价款进行了计算。
证据六：催告函邮戳。证明原告于2015年7月28日催告被告进行了决算。
证据七：部分工程签证资料。证明原、被告前期工程手续规范。
证据八：证人杨昌喜、付良云的证言。证明原告为被告在监利县平田村于2013年8月开始中棉仓储施工，早已完工。
证据九：被告股东姚勇的证明。证明内容同证据八。
被告梓皓物流公司在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称：天龙建筑公司并未履行合同约定的义务，存在严重的违约行为，其请求没有法律依据，应予驳回；天龙建筑公司承建的消防泵房、办公楼、消防水池、下水道涵管等工程不仅处于未完工状态，而且也未按照约定的标准施工，存在严重质量问题，比如消防泵房及办公楼墙体开裂，下水道不达标，检测井数量不足，无法正常排水。另外，在工程量不达标的情况下，天龙建筑公司既未按照约定完成工程量，也没有对不合格的工程进行修复，显然，天龙建筑公司是合同的违约方；天龙建筑公司在诉状中称其公司未结算工程款，显然是违背事实的，天龙建筑公司承建的工程并未完工，其作为施工单位也未提交竣工验收报告，也没有鉴定单位的质量报告，鉴于工程至今未完工，所以天龙建筑公司的诉讼请求没有法律依据，应予驳回；天龙建筑公司请求的工程款1027784元没有法律依据，应提供该笔工程款的计算明细，其公司已付工程款813800元，在不考虑工程未达标的情况下，经其公司统计，天龙建筑公司的工程款为710000元，其公司实际多付了工程款。综上，天龙建筑公司的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
被告梓皓物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件。证明被告梓皓物流公司的诉讼主体资格。
证据二：照片。证明原告承建工程质量不合格，不达标，造成工程至今都无法投入使用，给被告方造成了严重损失。
证据三：借支单。证明1、被告已向原告支付相关工程款共计813800元；2、被告不存在拖欠原告工程款的行为。
经庭审质证，被告梓皓物流公司对原告天龙建筑公司提交的证据一、二无异议，原告天龙建筑公司对被告梓皓物流公司提交的证据一无异议，对上述双方无异议的证据本院予以采信。
被告梓皓物流公司对原告天龙建筑公司提交的证据三中的前三份合同异议，对最后一份合同的真实性有异议，双方没有盖章，是一份空白合同；对证据四有异议，认为图纸不是被告梓皓物流公司提供的；对证据五的真实性有异议，认为原告天龙建筑公司提供的结算明细没有鉴定机构盖章，即使聘请鉴定机构，应由原、被告协商；对证据六中的邮递单没有异议，但认为没有收到，并且在网上查实后无任何送达信息，不足以证明被告收到；对证据七中的一份证明（时间为2014年10月1日，内容为拖砖渣42车）有异议，认为该份证明没有项目负责人的签名，其余没有异议；对证据九有异议，认为证人未出庭作证，不具有证明力。原告天龙建筑公司对被告梓皓物流公司提交的证据二有异议，认为没有看到原件，拍摄人、拍摄时间、拍摄地点都无法证实；对证据三有异议，认为所有条据不符合手续，没有原告盖章，认可五笔合计480000元。
对上述有异议的证据，本院认为：原告天龙建筑公司提交的证据三为合同，被告梓皓物流公司只对消防泵房施工合同有异议，对其余合同没有异议，对没有异议的合同本院予以采信，在有异议的消防泵房施工合同上没有加盖双方公司的印章，为空白合同，不具备合同的形式要件，不予采信；证据四为图纸，因图纸上没有注明由谁提供，故被告梓皓物流公司的异议成立；证据五为工程结算书，该工程预结算编制书上面没有加盖编制人“松滋市建筑工程造价所”的印章，不予采信；证据六为催告函邮戳，因没有提供快递回单，无法确定被告梓皓物流公司法定代表人赵飞是否收到，不予采信；证据七为部分工程签证资料，被告梓皓物流公司只对其中一份证明（时间为2014年10月1日，内容为拖砖渣42车）有异议，其余没有异议，对没有异议的部分本院予以采信，在有异议的那份证明上没有工程项目负责人的签名，不能确定其真实性，不予采信；证据九为证人姚勇出具的证明，因证人未出庭作证，无法确定其证明的真实性，对证据九不予采信。被告梓皓物流公司提交的证据二为照片，因不能确定其真实性和与本案的关联性，不予采信；证据三为借支单，原告天龙建筑公司只认可其中的五份合计金额480000元，对认可的五份借支单本院予以采信，对其余借支单，因没有加盖原告天龙建筑公司印章，梓皓物流公司没有提交证据证明借支人得到了天龙建筑公司的授权，故不予采信。
根据原告天龙建筑公司的申请，证人杨昌喜、付良云出庭作证，俩证人能够证明以下事实：天龙建筑公司对工程进行了施工，工程已经完工。
经审理查明，2013年8月31日，梓皓物流公司与天龙建筑公司分别签订了《办公楼及宿舍楼合同》、《湖北梓皓物流有限公司下水管道回填合同》、《湖北梓皓物流有限公司渣土回填合同》。合同签订后，天龙建筑公司按合同约定履行了施工义务。另外，天龙建筑公司还对梓皓物流公司的消防泵房进行了施工。在施工过程中，梓皓物流公司陆续支付了部分工程款。2013年11月工程完工后，天龙建筑公司没有向梓皓物流公司提交竣工验收报告，申请验收，上述工程一直没有经过竣工验收。现天龙建筑公司要求梓皓物流公司结算并支付工程款未果，故成讼。
本院认为，天龙建筑公司与梓皓物流公司签订的《办公楼及宿舍楼合同》、《湖北梓皓物流有限公司下水管道回填合同》、《湖北梓皓物流有限公司渣土回填合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有约束力。另外，天龙建筑公司还对梓皓物流公司的消防泵房进行了施工，双方亦形成了施工合同关系，该施工合同关系同样合法有效，具有约束力。工程完工后，天龙建筑公司没有向梓皓物流公司提交工程竣工验收报告，申请验收。因工程未经竣工验收，对天龙建筑公司要求梓皓物流公司支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北天龙建筑有限公司的诉讼请求。
本案受理费14050元，减半收取7025元，由原告湖北天龙建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付爱民
二〇一六年八月二十四日
书记员 秦孟秋