浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第438号
原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行。
负责人汤爱萍。
委托代理人（特别授权代理）徐绍飞。
委托代理人（特别授权代理）徐健。
被告浙江合益电子科技有限公司。
法定代表人王国标。
被告浙江中杰��设有限公司。
法定代表人王仁康。
委托代理人（特别授权代理）肖凌。
被告绍兴隆鑫电子有限公司。
法定代表人王国祥。
被告王国标。
被告倪蓉。
被告王国祥。
被告韩文娣。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称工商银行）诉被告浙江合益电子科技有限公司（以下简称合益公司）、浙江中杰建设有限公司（以下简称中杰公司）、绍兴隆鑫电子有限公司（以下简称隆鑫公司）、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐绍飞、徐健，被告中杰公司委托代理人肖凌，被告合益公司、隆鑫公司、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2013年3月11日，原告依被告合益公司申请与其签订了一份《网贷通循环借款合同》（合同编号：2013年（袍江）字0134号），合同约定：借款金额为850万元，借款期限为自合同生效日起算至2014年3月4日止，借款年利率为7.2%的固定利率，还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。合同明确了双方的权利与义务。
2013年3月15日，原告依被告合益公司申请与其签订了一份《小企业借款合同》（合同编号：2013年（袍江）字0146号），合同约定：借款金额为650万元，借款期限为自实际提款日起算至2014年3月15日止，借款年利率为6.9%的固定利率，还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。合同明确了双方的权利与义务。
2013年3月13日，原告与被告中杰公司签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2013年袍江（保）字0027号），合同约定由被告中杰公司为被告合益公司自2013年3月13日至2014年3月13日期间在人民币750万元的最高余额内提供连带责任保证。
2013年3月13日，原告与被告隆鑫公司签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2013年袍江（共保）字0027号），合同约定由被告隆鑫公司为被告合益公司自2013年3月13日至2014年3月13日期间在人民币750万元的最高余额内提供连带责任保证。
2013年3月13日，原告与被告王国祥、韩文娣签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2013年袍江（个保）字0027号），合同约定由王国祥、韩文娣为被告合益公司自2013年3月13日至2014年3月13日期间在人民币750万元的最高余额内提供连带责任保证。
2013年3月7日，原告与被告王国标、倪蓉签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2013年袍江（个保）字0069号），合同约定由王国标、倪蓉为被告合益公司自2013年3月7日至2015年3月7日期间在人民币1600万元的最高余额内提供连带责任保证。
2013年3月7日，原告与被告合益公司签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：2013年袍江（抵）字0069号），合同约定合益公司将其所有的位于绍兴县马鞍镇新闸村、永久塘村地段工业用地（土地使用证编号：绍兴县国用（2012）第13-101号）抵押给原告，为其自2013年3月7日至2015年3月7日期间在人民币1240万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续取得他项权证（他项权证编号：绍兴县他项（2013）第253号）。
在上述担保前提下，原告经审核，于2013年3月12日、3月15日，将850万元、650万元发放给被告合益公司，共计人民币1500万元，依约履行了合同义务。然借款到期后，被告合益公司未能按约偿还本息，明显违反了双方合同约定，截止2014年5月20日，已结欠本金、利息、罚息、复利达15241093.97元。而作为担保人的其余被告也未按双方签订的《最高额保证合同》��担担保责任，故导致纠纷发生。
现原告起诉，请求判令：一、被告归还原告借款本金14970874.55元，自2014年3月21日起的利息、罚息、复利270219.42元（暂算至2014年5月20日，之后利息等按照合同约定支付至实际履行之日止），合计15241093.97元；二、本案律师代理费、诉讼费用由被告合益公司承担；三、被告中杰公司、隆鑫公司、王国祥、韩文娣在750万元最高限额内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告王国标、倪蓉在1600万元最高限额内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、对被告合益公司所有的位于绍兴县马鞍镇新闸村、永久塘村地段工业用地（土地使用证编号：绍兴县国用（2012）第13-101号，他项权证编号：绍兴县他项（2013）第253号）拍卖、变卖所得款项依法定程序享有优先受偿权。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求中关于律师费的请求。
被��中杰公司辩称：中杰公司和原告签订的《最高额保证合同》（合同编号：2013年袍江（保）字0027号）没有对原告和被告合益公司签订的网贷通借款合同进行保证。2013年袍江（保）字0027号《最高额保证合同》不是原告和中杰公司合意的结果，是原告擅自修改的，中杰公司持有的合同时间和原告提供的合同时间不一致。原告没有审查借款实际用途，就将借款直接汇入了绍兴益析光电科技有限公司账户，而该公司的法定代表人和被告合益公司的法定代表人是亲兄弟的关系，故原告和被告合益公司存在恶意串通情形，为被告合益公司骗取贷款提供了便利。
被告合益公司、隆鑫公司、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、网贷通借款合同1份附委托支付协议2份提款通知书1份、小企业借款合同1份附委托支付协议提款通知书各1份、供货合同复印件3份，要求证明2013年3月11日原告和被告合益公司签订网贷通借款合同，同时签订委托支付协议，因合益公司向绍兴益析光电科技有限公司购买原材料，合益公司要求将款项划入合益公司指定账户后，再将款项转入绍兴益析光电科技有限公司；现原告要求被告中杰公司承担的是小企业借款合同中650万元的借款本金和利息担保责任。
被告中杰公司对网贷通合同、小企业借款合同没有异议，对供货合同不清楚，原告作为银行对贷款发放仅作形式审查是不够的，合益公司和绍兴益析光电科技有限公司的工厂地址都在绍兴滨海，原材料的交货地点怎么可能去上海交易。本院对除供货合同外的证据真实性予以确认。
2、最高额保证合同4份，要求证明被告中杰公司等六被告为被告合益公司的借款提供担保的事实。
被告中杰公司认为��清楚其他被告的保证合同，中杰公司的保证合同是当时2013年2月份原告人员李红萍过来谈担保合同的事情，中杰公司确实愿为被告合益公司向原告借款750万元提供担保，并签订了董事会决议一式两份、担保合同一式两份，中杰公司确实在上面盖章，但是时间只是写了“2013年2月”，没有确定具体的日期。本院对证据真实性予以确认。
3、最高额抵押合同1份、土地他项权证1份，要求证明被告合益公司将其国有土地使用权作抵押担保的事实。被告中杰公司没有异议。本院对证据真实性予以确认。
4、借款借据3份，要求证明原告按约将款项650万元、850万元发放给被告的事实。
被告中杰公司认为850万元和中杰公司没有关系，对650万元的借款发放情况也不清楚。本院认为，原告庭审提供的是其内部会计部门的记帐凭证，庭后补充提供了有借款单位盖章的借款借据3份及其中650万元转账的银行凭证，可以证明850万元、650万元款项已汇入合益公司账户，合益公司对收到款项在借款借据上予以盖章确认。
5、致保证人贷款催收通知书1份，要求证明2014年4月16日原告向被告中杰公司催款，被告中杰公司盖章确认承诺履行保证责任的事实。被告中杰公司没有异议。本院对证据真实性予以确认。
被告中杰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
6、最高额保证合同复印件1份、董事会决议复印件1份、盖章申请表复印件1份，要求证明2013年2月份中杰公司确实愿为被告合益公司的750万元借款提供担保，且在担保合同上盖章，但当时保证合同上的时间和原告提供的保证合同时间不一致，中杰公司对盖章都有审批记录的。
原告质证认为申请表上显示盖章是2月份，但是审批是3月份，原告处没有李红萍这个人，保证人是被告合益公司提供的，应该是合益公司拿了保证合同文本让中杰公司盖章的，无论时间是什么日期，中杰公司对被告合益公司的借款提供保证责任意思是真实的。本院认为，该组证据系复印件，故不予认定。
被告合益公司、隆鑫公司、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明的案件事实与原告陈述一致。另查明，前述借款到期后，被告合益公司未能归还借款本金。原告于2014年4月16日向被告中杰公司发送《致保证人贷款催收通知书》，被告中杰公司签收并承诺尽快督促借款人筹集资金偿还款项，还承诺完全履行保证责任。
还查明，截至2014年5月20日，2013年（袍江）字0134号《网贷通循环借款合同》项下借款本金尚欠8470874.55元（曾还贷29125.45元），欠息为155726.01元；2013年（袍江）字0146号《小企业借款合同》项下借款本金尚欠650万���，欠息114493.41元，合计尚欠本金14970874.55元，欠息270219.42元。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约履行了合同项下之借款义务，且借款已到期，被告合益公司未归还本金，现原告起诉要求被告合益公司归还借款并支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。被告中杰公司、隆鑫公司、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣为被告合益公司向原告的借款分别提供连带保证担保，原告要求保证人对被告合益公司的上述债务各自承担相应连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告合益公司为原告上述债权提供最高额抵押担保，双方就抵押物办理了抵押登记手续，故对原告要求对合同项下的抵押物享有优先受偿权的请���，本院予以支持。被告中杰公司提出其盖章的保证合同落款时间被原告从“2013年2月”更改为“2013年3月13日”，但未提供充分证据证明，且即使盖章时间有更改，被告中杰公司为被告合益公司650万元借款提供保证责任的意思表示仍系真实，有被告中杰公司在借款到期后签收原告所发的《致保证人贷款催收通知书》时承诺履行保证责任的行为予以印证，故本院对该抗辩不予采纳。被告合益公司、隆鑫公司、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江合益电子科技有限公司应归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行借款本金14970874.55元，并支付利息（截至2014年5月20日为270219.42元，自2014年5月21日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告浙江中杰建设有限公司在750万元最高限额内对上述第一项债务中的2013年3月15日借款本金650万元及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告绍兴隆鑫电子有限公司在750万元最高限额内对上述第一项债务中的2013年3月15日借款本金650万元及相应利息承担连带清偿责任；
四、被告王国祥、韩文娣在750万元最高限额内对上述第一项债务中的2013年3月15日借款本金650万元及相应利息承担连带清偿责任；
五、被告王国标、倪蓉在1600万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
六、原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行享有的上述第一项债权，对绍兴县他项（2013）第253号他项权证下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款，在最高限额1240万元内享有优先受偿权；
七、驳回原告工商银行股份有限公司绍兴袍江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113247元，财产保全费5000元，合计118247元，由被告浙江合益电子科技有限公司、王国标、倪蓉负担67447元，由被告浙江合益电子科技有限公司、浙江中杰建设有限公司、绍兴隆鑫电子有限公司、王国标、倪蓉、王国祥、韩文娣负担50800元，于本判决生效之日起十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 金宏刚
人民陪审员 杨乃寅
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张培琴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条���规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款��定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。