河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2656号
原告：申增凤，女，1967年12月23日生，汉族，住延津县。
原告：郭明阳，男，1989年10月15日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王德成、于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被告：张艳松，男，1987年12月20日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
第三人：郭培宝，男，1966年7月15日生，汉族，住延津县。
原告申增凤、郭明阳诉被告张艳松、第三人郭培宝确认合同效力纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭明阳及二原告的委托诉讼代理人于之峻、被告张艳松及其委托诉讼代理人钟勤勇、第三人郭培宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申增凤、郭明阳诉称，原告申增凤与第三人郭培宝原系夫妻，2013年1月29日，双方协议离婚，并在延津县民政局领取离婚证。原告郭明阳是原告申增凤与第三人郭培宝的长子。2014年10月28日和11月22日，第三人郭培宝分两次向被告张艳松借款50万元。2016年1月25日，被告张艳松为迫使郭培宝付清债务，将郭培宝强行带走并拘禁，原告郭明阳向110报案，并按照被告要求带母亲申增凤到达拘禁现场。被告张艳松以“不签字就不让离开”胁迫原告申增凤、郭明阳在其拟定的《保证借款协议》上签字。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款明确规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。第三人郭培宝的个人债务，不属于夫妻共同债务，原告郭明阳并非涉案债务的保证人。二原告是在郭培宝人身自由被非法限制、人身安全受到威胁的情况下，被迫在《保证借款协议》上签字，被告张艳松以胁迫的手段得到原告签字，违背原告的真实意思表示，由此形成的《保证借款协议》依法应予撤销。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法撤销原、被告双方于2016年1月25日签订的《保证借款协议》。
被告张艳松辩称，依法成立的合同受法律保护。原告自愿在《保证借款协议》上签字，不存在任何逼迫的情形。签字时有公安人员在场，是经过四方共同商量达成的一致意见。被告张艳松并未对二被告实行任何言语和行为的胁迫。第三人郭培宝欠款属实，二原告为使郭培宝的还款展期而自愿为郭培宝的借款提供担保符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭培宝对起诉书内容无异议。
原告向本院提供的证据材料有：1、离婚证一份，证明原告申增凤与第三人郭培宝于2013年1月29日离婚，郭培宝的借款与原告无关。2、原、被告双方于2016年1月25日签订的《保证借款协议》并申请本院对延津县公安局当时的出警民警刘子峰进行调查，证明原告是在受胁迫的情况下签订的该份协议，并且在《保证借款协议》上原告申增凤是借款人，不是被告说的保证人。
被告张艳松对原告提供的证据1、2真实性无异议，认为该借款协议是双方真实意思表示，申增凤虽然与郭培宝名义上办理离婚手续，但双方仍同居生活。郭培宝向原告借钱是为了投资建设延津县剑廉文化传媒中心，后改为延津县剑廉大酒店，法人就是申增凤。郭培宝向张艳松借款时，原告申增凤应该知道。该协议签订时公安人员在场，被告不存在胁迫的可能性。
第三人郭培宝对原告提供的证据无异议。
被告张艳松向本院提供的证据有：张艳松及张艳松之兄与郭培宝的通话录音材料一份，证明张艳松没有对郭培宝进行胁迫。
原告对被告张艳松提供的证据材料真实性无异议，但原告认为，原告不签字，被告就不让郭培宝走，这就是对二原告的胁迫。郭培宝是否受到胁迫与本案无关。
第三人郭培宝对被告提供的证据无异议。
第三人郭培宝向本院提供的证据材料有：借条两张，证明2014年10月28日、11月22日，第三郭培宝分两次向被告张艳松借款共计50万元。
原、被告对第三人提供的证据均无异议。
对原、被告及第三人提供的证据，本院认为，因原、被告双方对证据真实性均未提出异议，本院对以上证据均作为有效证据予以认定。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：
原告申增凤与第三人郭培宝曾系夫妻关系，原告郭明阳是原告申增凤与第三人郭培宝的长子。2013年1月29日，原告申增凤与第三人郭培宝在延津县民政局办理了离婚手续。2014年10月28日、11月22日，郭培宝分二次向被告张艳松借款50万元，并向张艳松出具两张借条。后张艳松向郭培宝催要上述借款无果。2016年1月25日，张艳松为促使郭培宝还款，将郭培宝从新乡带至延津县人民路东头一宾馆，要求郭培宝偿还借款并提供保证人，否则不让其离开。郭培宝打电话通知其儿子郭明阳，并同意郭明阳以其被人绑架为由向公安机关报警。公安机关接报警后，民警刘子峰、黄建国等来到宾馆，经了解，认为该事件系经济纠纷。为确保在场人员安全、维护社会秩序，公安民警一直未离开现场。在此情况下，张艳松向郭培宝提供一份《保证借款协议》，要求郭培宝在该协议上签字，并另行提供保证人。原告申增凤、郭明阳为使郭培宝尽快离开现场，郭培宝、申增凤以借款人、郭明阳以保证人身份分别在《保证借款协议》上签字，后张艳松将郭培宝之前所打借条归还，双方相继离开。《保证借款协议》为格式条款，主要内容：借款人郭培宝、申增凤，连带责任保证人郭明阳，借款金额50万元，借款期间自2016年1月25日至2016年6月25日。2016年10月27日，原告申增凤、郭明阳以2016年1月25日所签《保证借款协议》违背其真实意思表示为由，要求法院予以撤销。
另可确认的事实有：被告张艳松称郭培宝借款用于延津县剑廉文化传媒中心建设，法人为申增凤。经本院询问第三人郭培宝，郭培宝称，张艳松借款用于郑州一公司投资，但并未向本院提交相关证据，郭培宝自认剑廉文化传媒中心系其一人投资建设。
经登录国家企业信用信息公示系统查询，河南省剑廉文化传媒中心于2015年3月24日依法成立，为个人独资企业，投资人为申增凤。
本院认为：根据庭审查明，第三人郭培宝向原告张艳松借款发生在其与申增凤办理离婚手续之后，2016年1月25日，被告张艳松为追要借款将第三人郭培宝自新乡强行带至延津，并有限制人身自由的行为。被告张艳松为确保能收回借款，要求郭培宝提供借款保证人。后二原告到场，原告申增凤作为借款人、郭明阳作为保证人在《保证借款协议》上签字，上述事实有各当事人陈述及庭审资料佐卷，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》均有关于民事行为无效或可撤销、变更的规定，二原告以原、被告双方的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形为由，要求撤销《保证借款协议》。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本院认为，二原告在《保证借款协议》上签字可能不是其真实意思表示，但二人的意思表示确切，且二人对签字的法律后果是明知的。至于不真实的意思表示能否被撤销，关键在于被告是否实施了“欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”，被告的行为是否确实达到了“欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”的标准。根据法庭调查，在原、被告、第三人三方签订《保证借款协议》时，公安民警并未离开现场，郭培宝的人身安全未受到威胁，被告对二原告亦未有胁迫的意思表示，二原告亦仅是称不签字不让郭培宝离开。本院认为，申增风为郭培宝前妻，郭明阳系郭培宝之子，二人有参与、处理郭培宝经济事务的身份基础。根据法庭调查，在签订《保证借款协议》，被告即使存在限制郭培宝人身自由的行为，但当时公安民警已接警处置，是否签字已不能成为第三人能否离开的条件，二原告在《保证借款协议》上签字即使不是其真实意思表示，但亦非被告强制、胁迫的结果，故，二原告要求撤销2016年1月25日所签《保证借款协议》的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告申增凤、郭明阳要求撤销2016年1月25日与被告张艳松所签《保证借款协议》的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告申增凤、郭明阳共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一七年三月二日
书 记 员 马 楠