广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5277号
上诉人(原审原告、反诉被告)：广州市凯旋龙酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏智，职务总经理。
委托代理人：张文静，公司职员。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：广东建安消防机电工程有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：彭超坦，职务总经理。
委托代理人：郝振宇，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习人员。
上诉人广州市凯旋龙酒店管理有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，广州市凯旋龙酒店管理有限公司（委托单位，甲方）与广东建安消防机电工程有限公司（承建单位，乙方）签订《消防工程合同书》，约定：甲方委托乙方承担消防工程，工程名称：凯旋龙酒店机场路店消防工程（下称“涉案工程”）；工程地点：广州市白云区机场路286号；承包方式：包工、包料、并办理消防报建备案、验收备案和取得安全检查合格证手续；工程造价：不含税人民币为50万元；施工期限：本合同所承包工程的工期定为30个工作日，工期计算的起止日期是由甲方通知进场日起计；整个工程的施工，乙方应严格执行国家有关规范和条例，保证质量、功能、功效达到设计要求；甲方应提供消防报建手续资料，在乙方施工期间给予配合和协调等。
上述合同书签订后，广东建安消防机电工程有限公司于2012年8月底进场施工。2012年9月4日，广东建安消防机电工程有限公司以涉案工程为“办公”使用性质填写《建设工程消防设计备案表》进行消防设计备案，该备案未继续进行消防验收备案。
2013年1月31日，广东建安消防机电工程有限公司以酒店为使用性质向相关部门递交申请消防备案材料。2013年3月5日，广东建安消防机电工程有限公司填写《建设工程消防设计备案表》进行消防设计备案，该表使用性质一栏显示“其他公众聚集场所”。2013年3月8日，广州市公安局白云区分局核发上述备案的《建设工程消防设计备案凭证》。2013年4月7日，广东建安消防机电工程有限公司继续以上述使用性质进行消防验收备案，并取得了广州市公安局白云区分局核发的《建设工程竣工验收消防备案凭证》。2013年4月11日，涉案工程竣工验收消防备案抽查合格。2013年4月17日，广州市凯旋龙酒店管理有限公司取得广州市公安局白云区分局核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2015年4月29日，广州市凯旋龙酒店管理有限公司（甲方）与广东建安消防机电工程有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方现于2015年4月29日向乙方支付二期工程款10万元。2、乙方须在2015年5月10日前向甲方提供2012年9月4日首次向白云区消防大队提交消防设计备案的网上受理凭证原件，以及相应的备案信息、消防设计备案表，无需加盖公章，但该文件必须具备法律效力。3、甲方收到乙方提供的消防设计备案的受理凭证原件及回执单原件后，24小时内支付乙方《消防工程合同书》中涉及的工程尾款共计25万元。
同日，广州市凯旋龙酒店管理有限公司向广东建安消防机电工程有限公司支付上述协议书中第一项10万元工程款。余下工程款25万元至今未支付。广东建安消防机电工程有限公司已将2012年9月4日首次在网上向白云区消防大队提交设计备案的备案信息、消防设计备案表提供给了广州市凯旋龙酒店管理有限公司。
广州市凯旋龙酒店管理有限公司于2015年5月28日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、广东建安消防机电工程有限公司向广州市凯旋龙酒店管理有限公司赔偿因备案错误造成的经济损失共计1521760.5元；2、本案诉讼费由广东建安消防机电工程有限公司承担。
另查，广州市凯旋龙酒店管理有限公司已在签订上述《协议书》之前向广东建安消防机电工程有限公司支付工程款15万元。广州市凯旋龙酒店管理有限公司曾于2013年7月8日向涉案工程所在物业的产权人广东省机场管理集团公司发出《关于界定原安检大楼起租日期的建议函》，主要内容为：我司于2012年8月8日与贵司签订了《广州市机场路286号物业（原安检办公楼）租赁合同书》。在合同招标阶段，包括参加招标答疑会时，我公司再三咨询贵公司是否是有原始消防资料（即通常所言的“一级消防合格证”），贵司给予了肯定答复，并在合同签署当日，贵司将原消防验收合格证复印件交付给我司。但在我司办理酒店装修消防验收合格证的过程中，需要贵司出具原消防验收合格证原件给广州市白云区公安分局防火科审验时，贵司不能提交该资料原件……导致我司的酒店消防合格证直至2013年4月18日才办妥，方可办理酒店的工商注册登记手续，开业时间因此拖延长达5个月……。
原审庭审中，广东建安消防机电工程有限公司表示因涉案工程所在物业的规划用途为“办公”，要办理使用性质为“公众聚集场所”的消防设计备案依法需要街道办事处出具《临时经营场地使用证明》和规划主管部门出具的证明文件，但广州市凯旋龙酒店管理有限公司无法马上办理好，为在严格依照关于办理了消防设计报建备案手续才能动工的规定前提下保证尽快顺利开工，便在2012年9月4日先以“办公”使用性质对涉案工程进行消防设计备案。对此情况广州市凯旋龙酒店管理有限公司知情，该备案亦未继续进行。在此后以“公众聚集场所”使用性质办理消防设计备案过程中，广州市凯旋龙酒店管理有限公司仅提供了街道办事处出具的《临时经营场地使用证明》，但依法还需提供的规划主管部门批准的证明文件和原安检业务办公大楼工程消防验收合格证原件却无法提供，为此，涉案工程所在物业的业主广东省机场管理集团公司和广州市凯旋龙酒店管理有限公司、广东建安消防机电工程有限公司三方共同到白云区公安分局办理部门进行解释沟通，最后白云区公安分局同意由广东省机场管理集团公司出具一份《物业权属证明》和提供原安检业务办公大楼工程消防验收合格证复印件及《临时经营场地使用证明》可以办理。为此，广东建安消防机电工程有限公司提供了规划用途显示“办公”的涉案工程所在物业《房地产权证》；2012年9月17日出具的《临时经营场地使用证明》；2012年12月21日出具的《物业权属证明》；落款时间为2013年1月31日的《申请消防备案核查资料凭证》；2013年3月5日填写，使用性质显示为“其他公众聚集场所”；酒店建筑面积显示3730平方米的《建设工程消防设计备案表》；2013年3月8日广州市公安局白云区分局出具的《建设工程消防设计备案凭证》；2013年4月7日广州市公安局白云区分局出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》等证据证实。广州市凯旋龙酒店管理有限公司对上述证据真实性无异议。
另广州市凯旋龙酒店管理有限公司表示广东建安消防机电工程有限公司至今未向其交付《协议书》中第2条约定的“网上受理凭证原件”和第3条约定的“消防设计备案的受理凭证及回执单原件”，并认为“网上受理凭证原件”即是“建设工程消防设计备案受理凭证”，第3条约定的材料是指广东建安消防机电工程有限公司两次消防备案和验收的所有资料。广东建安消防机电工程有限公司表示因以“办公”为使用性质的第一次消防备案是在网上备案，且并未抽中检查，而“建设工程消防设计备案受理凭证”是在工程被确定未抽查对象时才有的凭证，故第一次备案过程中实际没有广州市凯旋龙酒店管理有限公司所述的网上受理凭证原件，另第3条约定材料应当是第2条约定的材料。
原审法院认为：本案有两个争议焦点，其一是广东建安消防机电工程有限公司先以“办公”为使用性质对涉案工程进行消防设计备案是否是广东建安消防机电工程有限公司错误备案的问题。其二是广州市凯旋龙酒店管理有限公司是否应当向广东建安消防机电工程有限公司支付剩余工程款的问题。
对于第一个争议焦点：首先，广州市凯旋龙酒店管理有限公司将涉案工程所属物业用作酒店用途，属于公众聚集场所，广东建安消防机电工程有限公司提出其根据《建设工程消防监督管理规定》第二十四条“对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。”和《中华人民共和国消防法》第十二条“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。”的规定，依法进行消防设计备案再进场施工的意见符合一般常理；其次，涉案工程所在物业的《房地产权证》显示该物业的规划用途为“办公”，根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条规定“建设单位申请消防设计审核应当提供下列材料：（一）建设工程消防设计审核申报表；（二）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（三）设计单位资质证明文件；（四）消防设计文件；（五）法律、行政法规规定的其他材料。依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件；依法需要城乡规划主管部门批准的临时性建筑，属于人员密集场所的，应当提供城乡规划主管部门批准的证明文件。”涉案工程所在物业“办公”规划用途，变更为“酒店用途”，且属于人员密集场所，依上述规定确需提供城乡规划主管部门批准的证明文件。根据广东建安消防机电工程有限公司出示的《临时经营场地使用证明》出具时间为2012年9月17日，广东建安消防机电工程有限公司已于2012年8月底进场，故广东建安消防机电工程有限公司关于其为保证涉案工程顺利开工，在广州市凯旋龙酒店管理有限公司没有取得《临时经营场地使用证明》和城乡规划主管部门批准的证明文件前，先行以“办公”使用性质备案的意见与涉案工程办理消防设计备案的客观实际相符；第三，根据上述法律规定和合同约定，在以“公众聚集场所”使用性质进行消防设计备案过程中，广州市凯旋龙酒店管理有限公司除提供《临时经营场地使用证明》外，还需提供城乡规划主管部门批准的证明文件，但广州市凯旋龙酒店管理有限公司并未向广东建安消防机电工程有限公司提供该文件，而根据广东建安消防机电工程有限公司提供的《物业权属证明》和广州市凯旋龙酒店管理有限公司于2013年7月8日向涉案工程所在物业的产权人发出《关于界定原安检大楼起租日期的建议函》的内容，结合双方的陈述，能形成广东建安消防机电工程有限公司关于以“公众聚集场所”为使用性质的消防设计备案过程中，因无法提供城乡规划主管部门批准的证明文件问题，最后提交《临时经营场地使用证明》、涉案工程所属物业产权人出具《物业权属证明》、工程消防验收合格证复印件办理了涉案工程的消防设计备案的证据链。第四，广州市凯旋龙酒店管理有限公司表示2013年7月8日向涉案工程所在物业的产权人发出《关于界定原安检大楼起租日期的建议函》提及因一级消防的工程消防验收合格证问题与产权人发生纠纷是在对广东建安消防机电工程有限公司的错误备案不知情的情况才发出该建议函，直至2015年4月29日才知道广东建安消防机电工程有限公司存在错误备案。广州市凯旋龙酒店管理有限公司作为涉案工程委托单位，在广东建安消防机电工程有限公司承建涉案工程的过程中提及出现的问题有义务了解发生问题的具体情况并配合解决，根据广州市凯旋龙酒店管理有限公司称述，其在未对问题的具体情况进行了解的情况下，便将问题归咎于产权人并因此发生纠纷，与常理不符。广东建安消防机电工程有限公司关于在对涉案工程的消防设计备案过程中不存在错误备案的抗辩意见依据更充足，亦更符合常理，原审法院予以采纳。据此，因根据现有证据无法证明广东建安消防机电工程有限公司存在备案错误，故广州市凯旋龙酒店管理有限公司要求广东建安消防机电工程有限公司赔偿因错误备案造成的经济损失亦依据不足，原审法院不予支持。
对于第二个争议焦点：首先，广东建安消防机电工程有限公司已经完成了涉案工程的消防报建备案、验收备案和取得了安全检查合格证手续，并将工程交付广州市凯旋龙酒店管理有限公司使用。广州市凯旋龙酒店管理有限公司应当向广东建安消防机电工程有限公司支付相应的工程款；其次，根据广州市凯旋龙酒店管理有限公司认为的“网上受理凭证原件”即为“建设工程消防设计备案受理凭证”的意见，结合广东建安消防机电工程有限公司陈述及双方举证体现的办理消防设计备案过程，可看出广东建安消防机电工程有限公司第一次以“办公”为使用性质办理消防设计备案过程中确无“建设工程消防设计备案受理凭证”；第三，《协议书》第3条约定提供的材料名称并没有相对应的资料名称，从与第2条约定的内容看，该约定并未独立于第二条另行作出约定的意思，反而是对第2条约定履行条件的进一步明确，故广州市凯旋龙酒店管理有限公司关于该条约定的材料为广东建安消防机电工程有限公司两次办理消防设计、验收备案的所有材料的意见不予采纳；第四，《协议书》中约定提交的材料并非影响《消防工程合同书》履行和决定工程投入使用的文件。在广东建安消防机电工程有限公司已将第2条约定的第一次消防备案的备案信息、消防设计备案表提交的情况下，广州市凯旋龙酒店管理有限公司以广东建安消防机电工程有限公司未履行其他提供材料义务为由拒不向广州市凯旋龙酒店管理有限公司支付剩余工程款的抗辩欠理，原审法院不予采纳，广州市凯旋龙酒店管理有限公司应当向广东建安消防机电工程有限公司支付剩余工程款。故广东建安消防机电工程有限公司要求广州市凯旋龙酒店管理有限公司支付剩余工程款25万元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于广东建安消防机电工程有限公司要求广州市凯旋龙酒店管理有限公司支付剩余工程款利息的问题，因原广东建安消防机电工程有限公司双方就剩余工程款支付的问题另行签订了《协议书》，且在该协议书中约定了支付剩余工程款的条件，双方对上述支付条件确存在争议，故广东建安消防机电工程有限公司要求广州市凯旋龙酒店管理有限公司支付逾期付款的利息欠理，原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年8月17日作出判决：一、判决生效之日起五日内，广州市凯旋龙酒店管理有限公司向广东建安消防机电工程有限公司支付工程款250000元；二、驳回广州市凯旋龙酒店管理有限公司的全部诉讼请求；三、驳回广东建安消防机电工程有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费20018元，反诉受理费2525元，均由广州市凯旋龙酒店管理有限公司负担。
判后，上诉人广州市凯旋龙酒店管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在各项消防手续的办理过程中，广东建安消防机电工程有限公司是办理主体，广州市凯旋龙酒店管理有限公司只是配合的作用。广州市凯旋龙酒店管理有限公司已按照广东建安消防机电工程有限公司的要求，提供备案需要的所有文件。广东建安消防机电工程有限公司以办公用途于2012年9月4日在网上向白云区消防大队提交设计备案的备案信息，对此广州市凯旋龙酒店管理有限公司并不知情。广东建安消防机电工程有限公司该行为属于合同欺诈行为。2、广东建安消防机电工程有限公司从未告知广州市凯旋龙酒店管理有限公司需要到城乡规划主管部门办理临时规划证明文件。广州市凯旋龙酒店管理有限公司多次催促办理消防手续，广东建安消防机电工程有限公司才提出需要《一级消防合格证》原件。然而至2013年4月17日广州市凯旋龙酒店管理有限公司取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，根本不需要提交上述临时规划文件及《一级消防合格证》。因广东建安消防机电工程有限公司的错误备案导致酒店整整空置六个月的时间。3、广东建安消防机电工程有限公司于2015年4月29日才向广州市凯旋龙酒店管理有限公司提供了首次申报的建筑工程消防设计备案表，广州市凯旋龙酒店管理有限公司才知情。因此广州市凯旋龙酒店管理有限公司延付剩余工程款，是基于广东建安消防机电工程有限公司对第一次备案未成功的原因采取欺骗、隐瞒的态度才导致的。请求法院判令：1、撤销原审判决第一项及第二项；2、广东建安消防机电工程有限公司向凯旋龙酒店管理有限公司赔偿因备案错误造成的经济损失共计1521760.5元；3、驳回广东建安消防机电工程有限公司全部诉讼请求；4、广东建安消防机电工程有限公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人广东建安消防机电工程有限公司答辩称：1、广东建安消防机电工程有限公司已经按照《消防工程合同书》履行了合同义务，并不存在违约行为以及欺诈行为。广东建安消防机电工程有限公司2012年9月4日以广州市凯旋龙酒店管理有限公司的名义在消防网站办理的建设工程消防设计备案是基于法律规定与现实需要，广州市凯旋龙酒店管理有限公司当时也是同意的。2、广东建安消防机电工程有限公司清楚告知广州市凯旋龙酒店管理有限公司需要变更涉案大楼用途的相关文件，以便日后完工后及时拿到相关文件去办理用途为“酒店”的消防设计备案、验收备案以及取得安全检查合格证。广州市凯旋龙酒店管理有限公司需要变更涉案大楼用途的相关文件，广州市凯旋龙酒店管理有限公司是清楚的，这一事实在其于2012年8月8日与机场集团签订的租赁合同上就可以得到证明。3、广东建安消防机电工程有限公司根据《消防工程合同》履行了合同义务，不存在任何违约行为，广州市凯旋龙酒店管理有限公司应该向广东建安消防机电工程有限公司支付剩余的工程款。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，广州市凯旋龙酒店管理有限公司主张《消防工程合同书》约定的工期包含办理消防报建备案、验收备案和取得安全检查合格证手续的时间，广东建安消防机电工程有限公司对此持否定意见。另，对于双方是否有共同到有关部门沟通协调办理消防手续的事宜，广州市凯旋龙酒店管理有限公司的法定代表人及委托代理人作出了相反的陈述，该公司委托代理人确认有到相关部门协调过，该公司法定代表人否认到相关部门协调过。
本院认为：广州市凯旋龙酒店管理有限公司以广东建安消防机电工程有限公司违反约定备案错误为由，提起本案诉讼要求广东建安消防机电工程有限公司赔偿经济损失。广东建安消防机电工程有限公司以其并不存在该行为为由提出抗辩。本案二审双方的争议焦点为广东建安消防机电工程有限公司是否存在违约行为导致广州市凯旋龙酒店管理有限公司产生损失。
本院分析如下：1、广东建安消防机电工程有限公司在办理相关消防手续中是否存在违约行为的问题。
首先，广州市凯旋龙酒店管理有限公司与广东建安消防机电工程有限公司签订的《消防工程合同书》约定：承包方式为包工、包料、并办理消防报建备案、验收备案和取得安全检查合格证手续；承包工程的工期定为30个工作日。对工期30个工作日是否包含办理消防报建备案、验收备案和取得安全检查合格证手续的问题，在合同并无明确约定已包含、广东建安消防机电工程有限公司予以否认且广州市凯旋龙酒店管理有限公司提供的证据不足以证明已包含的情况下，不宜认定工期包含办理相关消防手续的时间。即双方对办理相关消防手续的时间并无约定，广东建安消防机电工程有限公司在2013年4月完成相关消防手续没有违反双方的约定。
其次，根据我国消防法的规定，依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，应经依法审核合格，才可施工。根据双方签订《消防工程合同书》的约定，广州市凯旋龙酒店管理有限公司应提供消防报建手续资料。现广州市凯旋龙酒店管理有限公司不能提供证据证明在广东建安消防机电工程有限公司进场施工前，其已提供符合酒店用途的相关文件予广东建安消防机电工程有限公司办理消防设计审核手续，则广东建安消防机电工程有限公司陈述的为保证顺利开工其只能以广州市凯旋龙酒店管理有限公司所提供规划用途为办公的房地产权证办理消防设计备案的事实，符合客观实际情况。广州市凯旋龙酒店管理有限公司主张其对此不知情，但我国《建设工程消防监督管理规定》已有对办理消防设计审核所需资料的规定，当事人可通过各种媒介途径知悉，广州市凯旋龙酒店管理有限公司对其已提供资料是否符合办理规定完全可作出准确判定。且消防设计备案是以广州市凯旋龙酒店管理有限公司的名义办理登记的，广州市凯旋龙酒店管理有限公司也完全可通过查询得知。因此，对广州市凯旋龙酒店管理有限公司主张其并不知情的意见，因与常理不符，本院不予采信。如上所述，本院认为广东建安消防机电工程有限公司在2012年9月进行的消防设计备案并无违反双方约定。
最后，根据我国《建设工程消防监督管理规定》的规定，以酒店用途办理相关消防手续的过程中，广州市凯旋龙酒店管理有限公司确须提供城乡规划主管部门批准的证明文件。但在广州市凯旋龙酒店管理有限公司始终未提供上述规划证明文件的情况下，涉案工程最终可通过消防验收备案及取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的理由，广东建安消防机电工程有限公司主张为通过双方及业主共同到相关部门解释沟通协调后，变更为提交《临时经营场地使用证明》、《物业权属证明》及工程消防验收合格证复印件办理。对此问题，广州市凯旋龙酒店管理有限公司的委托代理人及法定代表人在二审中作出了完全相反的表述且缺乏合理解释。据此，从我国现行的消防法律法规，结合本案现有证据及当事人陈述分析，广东建安消防机电工程有限公司的陈述更为符合常理，本院对广东建安消防机电工程有限公司的主张予以采信。故可认定广东建安消防机电工程有限公司在2013年办理相关消防手续的过程中并无明显过错。
2、关于是否由于广东建安消防机电工程有限公司的原因导致广州市凯旋龙酒店管理有限公司延迟开业并产生损失的问题。
广州市凯旋龙酒店管理有限公司作为主张损失的一方，对上述事实的存在及因果关系负有举证责任。如前分析可知，广东建安消防机电工程有限公司在办理相关消防手续过程中并无违反约定的行为；审查本案中广州市凯旋龙酒店管理有限公司提交的证据，也不能证明广东建安消防机电工程有限公司存在其他的违约行为导致广州市凯旋龙酒店管理有限公司延迟开业从而产生损失。因此，广州市凯旋龙酒店管理有限公司对其主张应承担举证不能的法律后果。
综上，广州市凯旋龙酒店管理有限公司要求广东建安消防机电工程有限公司赔偿经济损失，缺乏合同依据及事实依据，对其所请，本院不予支持。
另关于广州市凯旋龙酒店管理有限公司应否支付剩余工程款250000元的问题。支付工程款是作为建设工程合同委托方的主要合同义务。在作为受托方的广东建安消防机电工程有限公司已按照合同约定完成工程施工及办理相关消防手续的主要合同义务的情况下，广州市凯旋龙酒店管理有限公司作为委托方理应向其支付剩余的工程款。广州市凯旋龙酒店管理有限公司以广东建安消防机电工程有限公司未按照双方签订《协议书》的内容交付“网上受理凭证原件”作为不支付工程款的抗辩。对该抗辩理由，本院认为，首先，广州市凯旋龙酒店管理有限公司并不能举证证明该原件为确实存在的文件；其次，涉案工程已以广州市凯旋龙酒店管理有限公司的名义实际完成了相关的消防手续，是否从广东建安消防机电工程有限公司处取得上述“网上受理凭证原件”，并不对广州市凯旋龙酒店管理有限公司就涉案工程的投入使用产生实质性影响；最后，交付上述“网上受理凭证原件”的约定并非建设工程合同中广东建安消防机电工程有限公司的主要合同义务，其不能成为广州市凯旋龙酒店管理有限公司拒绝履行主要合同义务即支付工程款的合理抗辩。据此，原审法院判决广州市凯旋龙酒店管理有限公司支付剩余的工程款，合法合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人广州市凯旋龙酒店管理有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22543元，由广州市凯旋龙酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 谭碧婷
代理审判员 曹佑平
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 利