广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终445号
上诉人（原审被告）：重庆大明汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：袁大明，该公司执行董事。
委托代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市泰力高复合材料有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：麦华星，该公司董事长。
委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：彭莉，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人重庆大明汽车配件有限公司（以下简称大明公司）因与被上诉人广州市泰力高复合材料有限公司（以下简称泰力高公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人大明公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回泰力高公司的诉讼请求；2.本案一审、二审费用诉讼费用由泰力高公司全部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，泰力高公司提供的所谓证据根本不能证明大明公司收取了泰力高公司交付的67200元货物。1、双方是否达成买卖合同没有有效证据证实。“谁主张，谁举证”是最基本的民事诉讼原则，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，既然泰力高公司提出了其与大明公司于2015年3月6日达成了5000米吸音棉的买卖合同，就应当就该合同的成立承担举证责任。而在本案中，泰力高公司举示的双方买卖合同关系成立的证据，仅仅就是一份其单方面制作的所谓《采购订单》，该订单除了泰力高公司自己所盖印章以外，既没有大明公司的盖章确认，也没有大明公司授权任何员工的签字认可。不能视为双方形成合意的买卖合同。2、泰力高公司履行了所称的合同义务也没有有效证据证实。泰力高公司举示的其履行合同的证据，同样是泰力高公司自己单方面制作和一个连具体姓名都不清楚的“某某春”签字收货的《发货单》及《发货明细表》。而大明公司根本没有一个叫“某某春”的员工，泰力高公司举示的《发货单》、《发货明细表》同样也没有大明公司的盖章认可，大明公司根本就没有订购和收取过泰力高公司所称货物，泰力高公司所举示的证据也不能证实双方在2015年3月6日达成过5000米吸音棉的买卖合同，以及大明公司收受过该货物。但一审法院无视大明公司在庭审中明确对泰力高公司单方面制作证据真实性、合法性、关联性的否认，以及在根本没有查清收货人“某某春”是否系大明公司的员工的情况下，直接依据上述证据认定双方于2015年3月6日达成了5000米吸音棉的买卖合同且大明公司收受了泰力高公司所送货物是错误认定。二、一审判决适用法律错误，大明公司不应当向泰力高公司支付所谓货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而本案中无论是2015年3月6日5000米吸音棉买卖合同关系是否成立，还是泰力高公司对该合同的履行实际上都没有有效证据予以证实。为此，泰力高公司补充提交11份《采购订单》、14份《发货明细表》、《发货单》，想以此证实双方的交易习惯和收货人“某某春”系大明公司的员工。泰力高公司虽然补充证据数量众多，但都是与前述证据证明内容一样，是无意义的重复举证。本身其真实性、合法性、关联性就存在异议，何况还是其单方面制作的，更不能以此证实收货人“某某春”系大明公司的员工，并且其中有收货人的身份还是自相矛盾的。其次，即便大明公司与泰力高公司之前有过交易，但订单数量，付款金额均不能与之相对应，根本不能达到泰力高公司的证明目的。一审判决却错误认定“大多数《发货单》和《发货明细表》中收货人或客户签收一栏处均有“某某春”的签字，而且能与泰力高公司提供的《采购订单》、增值税专用发票、银行承兑汇票及转账凭证相互印证、形成完整的证据链”。并且依据《合同法》和最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见的规定认定双方买卖合同关系成立并且还认定泰力高公司履行了合同义务，属适用法律错误。综上所述，大明公司认为，一审判决无视泰力高公司举证不能的基本事实，认定大明公司与泰力高公司双方于2015年3月6日达成了5000米吸音棉的买卖合同且收受了泰力高公司所送货物是错误的，并且错误使用法律裁决大明公司向泰力高公司支付货款和逾期付款利息损害了大明公司的利益。
被上诉人泰力高公司辩称：同意一审判决。
泰力高公司向一审法院起诉请求判令：1.大明公司向泰力高公司一次性支付货款67200元及逾期利息（逾期利息自起诉之日即2016年5月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案的诉讼费用由大明公司承担。
一审查明的事实：2015年3月6日，泰力高公司作为供应商与大明公司作为订货方签订一份《采购订单》，约定采购产品名称为吸音棉（200g）、规格型号为1.6米*、订购数量为5000米、需求日期为3月13日。
2015年3月12日,泰力高公司向大明公司运送产品编号为TCM-
GY-200SSIII、幅宽1.6m、长度50m、卷数50卷、总长度为5000米的吸音隔热棉，大明公司收到货物后，“某某春”在《发货单》的客户签收一栏处签字。后因双方对货款发生争议，泰力高公司遂向一审法院提起诉讼。
另查明，2014年2月28日至4月22日期间，大明公司向泰力高公司采购各种型号的吸音棉。2014年2月21日至4月25日期间，泰力高公司分批向大明公司交付吸音隔热棉，大明公司收到货物后在《发货单》或《发货明细表》中收货人或客户签收一栏处签字，其中大部分的《发货单》或《发货明细表》中收货人或客户签收一栏处有“某某春”的签字。
2014年4月28日，泰力高公司向大明公司开具含税金额为100926元的增值税专用发票。2014年5月27日，泰力高公司向大明公司开具含税金额为23856元的增值税专用发票，该发票中列明规格型号为GY-200SSIII、单位为平方米，单价为8.4元（含税）。2014年9月11日，泰力高公司分别向大明公司开具含税金额为17366.4元及13465.55元的增值税专用发票。上述发票含税金额总计为155613.95元。
后大明公司于2014年10月30日以银行承兑汇票的方式向泰力高公司支付货款20000元；于2014年11月28日以银行转账的方式支付货款50000元；于2015年2月13日以银行承兑汇票的方式支付货款39152.25元；于2015年6月4日以银行转账的方式支付货款39203.7元；合计共支付货款148355.95元。
庭审中，泰力高公司陈述：由于2015年3月12日《发货单》未列明型号为TCM-
GY-200SSIII、幅宽为1.6米的吸音隔热棉的单价，根据2014年5月27日泰力高公司向大明公司开具增值税专用发票中列明规格型号为GY-200SSIII、单位为平方米的吸音隔热棉的单价为8.4元（含税），可以换算出同型号的幅宽为1.6米、长度为1米的吸音隔热棉的单价为13.44元。大明公司陈述：大明公司与泰力高公司之间存在过买卖合同关系，但双方发生交易的时间均为2014年，且双方已对2014年期间的货款结清，不存在拖欠泰力高公司货款的情形，2015年后双方未再发生交易。
一审法院认为：2015年3月6日，大明公司向泰力高公司采购型号为TCM-
GY-200SSIII、幅宽为1.6米、数量为5000米的吸音隔热棉，泰力高公司已送货给大明公司，大明公司应当向泰力高公司支付货款，但大明公司至今未向泰力高公司支付该笔货款，其行为构成违约，故泰力高公司主张货款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。至于大明公司抗辩称2015年3月12日的《发货单》中客户签收一栏处的“某某春”不是其员工，其并未收到案涉货物，双方不存在买卖合同关系的意见。一审法院认为，根据泰力高公司提供的其与大明公司在2014年期间发生的《发货单》、《发货明细表》中可以看出，大部分的《发货单》、《发货明细表》中收货人一栏处或客户签收一栏处有“某某春”的签收，而且大明公司也向泰力高公司支付了相对应的货款，因此，一审法院认定“某某春”在《发货单》、《发货明细表》上签字的行为应当作为代表大明公司收货的职务行为，且大明公司也以支付货款的实际行为表明其对“某某春”签收行为的确认。故案涉2015年3月12日的《发货单》中收货人一栏处“某某春”的签字，在大明公司未提供相应证据予以反驳的情况下，应当认为大明公司已收到案涉货物。故大明公司与泰力高公司就涉案货物存在买卖合同关系，一审法院对大明公司的该项抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
关于货款金额的计算问题。因2015年3月6日的《采购订单》以及3月12日的《发货单》、《发货明细表》中均未约定该批货物的单价，泰力高公司主张以双方2014年发生交易时同种型号的吸音隔热棉的单价作为标准来计算，因泰力高公司主张的该标准与市场价格相当，且大明公司未提出异议，因此一审法院予以支持。经计算，案涉幅宽为1.6米的吸音隔热棉的单价为13.44元/米，故案涉货物价值共计67200元（13.44元/米*5000米=67200元）。
关于逾期付款利息的计算问题。泰力高公司主张自起诉之日即2016年5月25日起至实际清偿之日止，以67200元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，该主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，于2016年9月30日作出如下判决：大明公司自判决生效之日起十日内向泰力高公司支付货款67200元及逾期付款利息（逾期付款利息自2016年5月25日起至实际清偿之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元、财产保全费692元，均由大明公司负担。
经审理,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：某某春签名的效力问题。
在大明公司与泰力高公司不持异议的2014年交易中，某某春的签名出现在《发货单》、《发货明细表》中，一审法院因此认定某某春的签名有效，可以认定为有权代表大明公司，其签名后果应由大明公司承担正确。涉案的《发货单》发生在2015年3月12日，表格格式与双方2014年交易一致；交易时间间隔亦仅为3个月。另查，2015年期间，大明公司还有向泰力高公司付款的行为，可予印证双方在2015年仍有联系。以此为前提，泰力高公司主张涉案2015年3月12日《发货单》相应的交易对象是大明公司成立。如某某春不再有权代理大明公司进行交易，大明公司应告知泰力高公司，但大明公司并无履行告知义务。则即使大明公司陈述属实，泰力高公司亦有理由依照双方以往交易的情况相信某某春有权代理大明公司与之交易。经查明，泰力高公司提交的《采购订单》、《发货单》、《发货明细表》之间均能相互印证，形成有效证据链，证明货物已经交付的事实，其有权向大明公司主张相应的货款。
综上所述，上诉人大明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人重庆大明汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年三月二十九日
书记员 罗永娟
陶智斌