湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民未终字第06480号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司。
法定代表人陈勇璇，系该公司经理。
委托代理人邹毅，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某某。
法定代理人孔绿珍，系周某某之母。
被上诉人（原审原告）孔绿珍。
上述二被上诉人共同委托代理人朱运继，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴桂畴。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张祖友。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安财保浏阳支公司）因与被上诉人周某某、孔绿珍、张祖友、戴桂畴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏未民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周某某系周富生之女，孔绿珍系周富生之妻。2015年01月22日，张祖友和周富生驾驶湘L×××××号重型自卸货车从江西省修水超负荷装载河沙回浏阳。17时许，先由周富生驾驶，当行驶至修水上奉后，换由张祖友驾驶，周富生乘坐在副驾驶位置，至22时50分，张祖友驾车搭乘周富生进入浏阳境内沿S309线由东往西行驶至0KM+800M路段时，该车右后轮从乘车人周富生身体上碾压，造成周富生失血过多当场死亡的道路交通事故。2015年3月25日，浏阳市公安局交通警察大队对该事故作出公交证字（2014）第0001号《事故证明》，证明：湘L×××××号重型自卸货车经检测处于超载状态，整车制动不合格，周富生尸体检验鉴定意见为周富生因交通工具作用致左大腿离断股动脉股静脉断裂失血性休克死亡，张祖友违法超载驾车是造成本次事故的原因之一，因本案周富生在机动车行驶中跳车只有张祖友一人证词，无其他证据证实，因此该交通事故的责任无法认定。事故发生后，张祖友赔偿了25000元，戴桂畴赔偿了20000元，对于其他损失未赔偿，原审原告遂提起诉讼。
另查明，1、周富生与戴桂畴系亲戚关系，2014年10月26日，周富生邀请张祖友与戴桂畴三人合伙共同出资116000元购买了一台湘L×××××号重型自卸货车进行营运，出资比例是周富生、张祖友、戴桂畴分别出资10000元、20000元、86000元，张祖友、周富生负责驾驶营运，盈利收入是按出资比例分配。事故发生后，2015年3月30日，孔绿珍与张祖友、戴桂畴将事故车转让他人，获得转让款60800元。孔绿珍、张祖友、戴桂畴三人约定，事故车转让款除给付周富生5000元安葬费，5800元停车费用、违章处理外，剩余50000元留作交警部门事故押金专款。
2、湘L×××××号重型自卸货车法定登记车主是王建斌，实际车主是事故周富生、张祖友、戴桂畴三人，投保人是周康加，该车于2014年09月20在平安财保浏阳支公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2015年09月19日。
3、机动车交通事故强制保险死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。
经审核，周某某、孔绿珍因其亲人本次交通事故死亡应纳入赔偿范围的物质损失有：1、丧葬费24262.5元，2、死亡赔偿金549735元[周富生的死亡赔偿金531400元+被抚养人周某某生活费18335元]，1-2项合计573997.5元。
原审法院上述事实有浏公交认(2015)第001号道路交通事故证明,尸体检验鉴定书、道路交通事故车辆技术检验报告、保险单、车辆购售协议等证据证明。
原审法院认为:公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，原审原告就道路交通事故所造成的人身损害要求赔偿，该院予以支持。
本案的争执焦点在于：一、关于张祖友与死者周富生在本次事故责任认定的问题。本案只有张祖友的证词证明周富生不知何故跳车被事故车碾压致死，无人直接目睹事故发生当时的经过，但是该事故车辆经检验整车制动均不合格，作为该车的驾驶员张祖友和周富生，在驾驶过程中应当知道该车的制动效果有质量上的瑕疵，且又超载驾驶，两人对本次事故的发生均有过错；周富生如何被车碾死无证据证实，综合本案分析，当正在行驶中的事故车在下坡时制动功能失灵、车速失控的情况下，处于副驾驶室位置的乘车人员周富生为了逃命只好选择跳车，跳车后被该车的右后轮碾压致死与周富生尸检鉴定意见相符，故周富生在本次事故中死亡应承担主要责任，张祖友作为驾驶员应当知道周富生跳车的危险而放任其跳车，应承担本次事故的次要责任。
二、关于因周富生死亡所造成的损失是否属于交强险的赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”规定的内容，结合本案，周富生既非投保人，且在事故发生周富生遗体位置处于车体外部，其作为车上乘车人员的身份在特定时空条件下转化为了与车辆处于分离状态的车外人员，故亦非驾驶人，因此周富生并非上述规定的交强险可以免赔的受害人范围，也即周富生死亡所造成原告的损失仍属于交强险的赔偿范围。
综上分析认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”的规定，湘L×××××号重型自卸货车发生交通事故致周富生死亡造成原告损失的，应由平安财保浏阳支公司在交强险责任范围内予以赔偿。周富生的死亡造成了原审原告精神上严重的伤害，原审原告请求赔偿精神抚慰金本院予以支持，但周富生在本次事故中承担主要责任，故其请求50000元的精神抚慰金过高，该院酌情支持15000元。张祖友、戴桂畴以及死者周富生作为湘L×××××号重型自卸货车的所有人，明知该车系二手车，应经常检查该车是否符合上路行驶的安全系数，而仍放任该车在车辆制动功能失灵的情况下超载营运，对事故的发生均有过错，造成本案的损失均应该承担一定的赔偿责任。周富生作为车主，乘车时不注意自身安全导致事故发生存在主要过错，应自己承担主要责任；张祖友作为车主及车辆驾驶员未确保行驶安全导致发生事故，应承担20%赔偿责任；戴桂畴作为车主对损失应承担10%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、周某某、孔绿珍因其亲属周富生在道路交通事故中死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计588997.50元，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳市支公司在机动车第三者责任强制保险项下赔偿110000元，张祖友赔偿95799.5元（已赔偿25000元，还应赔偿75799.5元），戴桂畴赔偿47899.75元（已赔偿20000元，还应赔偿24899.75元），其余损失自理；二、驳回周某某、孔绿珍的其他诉讼请求。以上给付内容，均判决发生法律效力后3日内付清。
本案一审受理费2400元，减半收取1200元，由周某某、孔绿珍负担840元，张祖友负担300元，戴桂畴负担60元。
上诉人平安财保浏阳支公司不服原审判决，上诉提出：一、死者周富生系转化的湘L×××××重型自卸货车的被保险人，并属于交强险免赔对象，上诉人不应承担任何责任。二、周富生因交通事故死亡因系被保险人，不属于上诉人赔偿的对象范围。
被上诉人周某某、孔绿珍答辩称：周富生在出事时属于车外人员，且不属于该货车的被保险人，事发时周富生并非故意导致自身死亡，故保险公司应当依法承担赔偿责任，请求依法维持原判。
被上诉人戴桂畴答辩称：该车未办理过户，周富生并非被保险人，事发时周富生属于车外人员，请求维持原判。
本院查明事实与原审一致，本院对原审认定的证据予以确认，各当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：周富生在事发时是否系车外人员，是否属于被保险人，保险公司是否应当承担赔偿责任。经查，根据现有证据表明，周富生在交通事故发生时并不处于驾驶位置，其系在车外被该车碾压死亡，属于特定时空下机动车发生交通事故造成车外人员人身伤亡，该车辆的投保人并非周富生，根据交强险的规定，周富生不属于免赔对象，故对周富生的死亡，原审法院判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人平安财保浏阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 定 君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡 益 民
二○一五年十二月十七日
书 记 员 张 晓 航
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。