浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终682号
上诉人（原审被告）：浙江博宇建筑有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干石览西码头。
法定代表人：杨松荣，执行董事。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波鑫远市政预制构件有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇周韩村。
法定代表人：周亚珍，总经理。
委托诉讼代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。
上诉人浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人宁波鑫远市政预制构件有限公司（以下简称鑫远公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人没有提出新的证据和事实，且对书面审理本案无异议，本案不开庭进行了审理。上诉人博宇公司的委托诉讼代理人周世忠，被上诉人鑫远公司的委托诉讼代理人姜盼攀到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
博宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鑫远公司的原审诉讼请求。事实和理由：1、根据合同约定，鑫远公司应先向上诉人提供合同约定的结算资料办理结账。本案中，鑫远公司提供的结算单均无上诉人加盖公章确认，该单据不符合合同约定，结算资料尚不完备；且上诉人均是在鑫远公司开具发票后的合理期限内向鑫远公司支付了发票所载款项，不存在违约情形，不应支付违约金。即使上诉人存在逾期付款，也是鑫远公司允许的。2、原判对违约金的计算不符合合同约定。合同条款约定，承担违约责任的金额为逾期款项的万分之五。原判在鑫远公司未提交任何证据证明该约定系笔误的情况下，直接将违约金标准变更为日万分之五，明显不当。即使要考虑变更违约责任，也应以逾期金额50万元为基数，按银行基准贷款利息从2016年5月18日起算。
鑫远公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
鑫远公司向一审法院起诉请求：要求博宇公司支付2015年7月8日至2017年6月6日的逾期付款违约金266791.85元。
一审法院认定事实：博宇公司承建宁波吉利汽车研究开发有限公司（以下简称吉利公司）相关工程项目。2014年5月17日，鑫远公司与博宇公司签订《先张法预应力砼方桩买卖合同》，合同载明，博宇公司因吉利集团研发设计和试验中心项目
----
整车试验中心向鑫远公司购买预应力砼方桩；付款方式为合同签订后按月进度付款，次月五号前结账，待吉利公司的月工程进度款到帐后三天内付至上月已供货款的60%，供桩结束桩基检测合格再付已供货款的10%，如在供货完毕结算之日起四个月内桩基仍未进行检测验收完毕，则鑫远公司有权视为桩基检测合格，在桩基检测合格的情况下，余款在桩基施工完毕到四个月（或视为合格）之日起一个月内一次付清；供桩结束桩基检测合格后，鑫远公司根据博宇公司项目部签收的每次送货回单和经博宇公司盖章确认每月结算回单编制结算书，博宇公司应在鑫远公司提供完整结算书之日起七天内审核确认完毕并通知鑫远公司，鑫远公司根据博宇公司审核确认的结算书和真实有效的发票办理结账；博宇公司若逾期付款一个月后，博宇公司向鑫远公司支付逾期款项的逾期万分之五违约金。合同签订后，鑫远公司按约向博宇公司供货，后于2015年8月10日结束供桩。经双方确认2015年4月11日至6月4日，货款共计2358812元，2015年6月5日至7月3日，货款共计1277041元，2015年7月4日至8月10日，货款共计1795865元。2015年10月29日，双方进行方桩结算，货款共计5431718元。博宇公司分别于2015年7月19日支付200万元，于2015年11月28日支付100万元，于2016年2月3日支付50万元，于2016年4月1日支付50万元，于2016年5月18日支付50万元，于2016年9月8日支付20万元，于2017年2月10日支付20万元，于2017年4月12日支付23万元，于2017年6月8日支付301718元，共计5431718元。
另查明，吉利公司于2016年2月2日向博宇公司汇付相关工程款。
一审法院认为，鑫远公司与博宇公司存在买卖合同关系，鑫远公司已按约交付货物，博宇公司未按约支付货款，属违约。对鑫远公司要求博宇公司支付违约金的诉讼请求，应予支持。违约金每日按逾期款项的万分之五计算。鑫远公司于2015年8月10日结束供桩。虽吉利公司向博宇公司汇付工程款的时间为2016年2月2日，但根据合同约定，鑫远公司的所有工程款，博宇公司应于2016年1月10日之前全部付清。2016年2月10日前，博宇公司共支付工程款350万元，余款1931718元，博宇公司逾期支付。根据博宇公司每笔工程款的支付时间，违约金计算为2016年2月10日至2016年3月31日为1931718元×0.05%×51天=49258.81元，2016年4月1日至2016年5月17日为1431718元×0.05%×47天=33645.37元，2016年5月18日至2016年9月7日为931718元×0.05%×113天=52642.07元,2016年9月8日至2017年2月9日为731718元×0.05%×155天=56708.15元，2017年2月10日至2017年4月11日为531718元×0.05%×61天=16217.40元，2017年4月12日至2017年6月7日为301718元×0.05%×57天=8598.96元，综上，博宇公司共需支付逾期付款违约金217070.76元。鑫远公司与博宇公司对货款已进行结算并支付完毕，现博宇公司辩称应扣减部分货款，依据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：博宇公司于判决生效之日起十日内向鑫远公司支付逾期付款违约金217070.76元；驳回鑫远公司的其他诉讼请求。案件受理费5302元，减半收取2651元，由鑫远公司负担501元，博宇公司负担2150元。
二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鑫远公司与博宇公司签订《先张法预应力砼方桩买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约诚实履行。本案争议的焦点为：1、双方约定的违约金标准是多少；2、博宇公司是否违约，如违约，应承担的违约金金额是多少。
对于逾期付款违约金约定，合同原文表述为“甲方若逾期付款一个月后，甲方向乙方支付逾期款项的逾期万分之五违约金”，鑫远公司主张此系笔误，应为逾期款项按日万分之五支付违约金。博宇公司认为就是按逾期款项的万分之五计算违约金。若按合同表述字面意思计算违约金，则即使博宇公司应支付的5431718元货款全部逾期，且无论货款逾期多久，博宇公司也都仅需支付2700余元的违约金。该合同表述显然不符合双方订立违约金条款的本意。结合合同上下文条款，依照公平原则，本院认为该条文真实意思，应是甲方向乙方支付逾期款项按日万分之五计算的违约金。
讼争双方约定，付款方式为合同签订后按月进度付款，次月五号前结账，待吉利公司的月工程进度款到帐后三天内付至上月已供货款的60%，供桩结束桩基检测合格再付已供货款的10%，如在供货完毕结算之日起四个月内桩基仍未进行检测验收完毕，则鑫远公司有权视为桩基检测合格，在桩基检测合格的情况下，余款在桩基施工完毕到四个月（或视为合格）之日起一个月内一次付清。博宇公司逾期付款一个月后，向鑫远公司支付逾期款项的逾期万分之五违约金。即博宇公司根据吉利公司的进度款支付每月应付的款项，但在桩基施工完毕后五个月内，无论吉利公司是否已支付进度款，博宇公司均应付清货款。若未付清的，则从在桩基施工完毕后六个月起，就逾期的款项，应向鑫远公司支付违约金。
讼争双方签订的《先张法预应力砼方桩买卖合同》第10.8条约定，鑫远公司提供合规的全额发票，否则博宇公司有权拒绝付款。诉讼中，鑫远公司诉称，因博宇公司无力按约支付货款，为减少损失，其是在博宇公司通知可以领款时才开具发票并提交给博宇公司，这也符合建筑行业惯例。在能够收到货款的情况下，鑫远公司基本不太可能不开具发票而导致无法及时收回货款。且在2016年7月13日、7月25日的博宇公司针对鑫远公司催款复函中，博宇公司也从未提及因鑫远公司未开具发票，故其拒绝付款的情况。故鑫远公司提出其是在博宇公司表明不能按约付款的情况下才未开具发票的主张成立。博宇公司逾期未付货款，无权以鑫远公司未开具发票为由拒付货款，其应按约承担逾期付款的违约责任。
根据审理查明的事实，鑫远公司向博宇公司供货5431718元，于2015年8月10日结束供桩。虽吉利公司于2016年2月2日才向博宇公司汇付相关工程款，但根据讼争双方合同约定，博宇公司应在2016年1月10日前付清全部货款，自2016年2月10日起就尚未支付的款项博宇公司应向鑫远公司支付违约金。
2016年2月10日前，博宇公司向鑫远公司付款350万元，余款1931718元，博宇公司分别于2016年4月1日、5月18日各支付50万元，2016年9月8日、2017年2月10日各支付20万元，2017年4月12日支付23万元，2017年6月8日支付301718元。原判由此计算认定博宇公司共需向鑫远公司支付逾期付款违约金217070.76元，并无不当。
综上所述，博宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5302元，由浙江博宇建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
审 判 员 冷海波
二〇一八年一月十九日
法官助理 刘燕波
代书记员 张雯雯