河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3559号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路100号，组织结构代码X1523668-1。
法定代表人：邵群，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：杨站，系河南真源律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘亚辉，男，1985年6月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：柳娜，女，1990年5月23日出生，汉族，住湖北省常德市鼎城区。
被告：夏学然，男，1963年10月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：董兴勤，女，1963年11月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告夏学然、董兴勤共同委托诉讼代理人：尚守运，男，系河南鸣鹿律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘言坤，男，1983年2月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：孔瑞，女，1986年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：夏振东，男，1971年7月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：朱桂芝，女，1969年7月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：刘长兴，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：李花，女，1971年3月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：孔德杰，男，1981年2月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：冯桂梅，女，1981年5月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘亚辉、柳娜、夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅金融借款合同纠纷一案，本院曾于2017年5月5日作出（2017）豫1628民初136号民事判决书，原告鹿邑县农村信用合作联社提起上诉，周口市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）豫16民终3645号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2017年9月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨站，被告刘亚辉、董兴勤、孔德杰、朱桂芝及被告夏学然、董兴勤共同委托诉讼代理人尚守运到庭参加诉讼。被告柳娜、孔瑞、夏振东、刘长兴、刘言坤、李花、冯桂梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘亚辉、柳娜偿还借款本金500000元及利息162471.89元，共计662471.89元（利息计算至2016年12月31日，之后利息按照逾期借款利率月利率14.625‰另计）；2.依法判令被告夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案律师费用；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告刘亚辉、柳娜夫妻于2015年7月17日因蔬菜种植需要向原告借款500000元，约定借款利率为月利率9.75‰，逾期利率为月利率14.625‰，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日。被告夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅对上述款项提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行偿本付息义务。
被告刘亚辉辩称：2013年借款属实，2014年借款全部还清，2014年我的卡经过信用社第二次拨款，卡我直接放柜台了，我本人并没有持有。对于欠款的事我不清楚，钱不是我本人用的。答辩意见同一审（2017）豫1628民初136号民事判决书的辩论意见一致。
被告夏学然、董兴勤委托诉讼代理人尚守运辩称，原告所诉借款及担保的事实不存在。被告夏学然、董兴勤曾于2013年7月31日为被告刘亚辉向原告的借款500000元提供保证担保。被告刘亚辉已于2014年7月将该笔借款本息结清，债权债务结清，担保关系因此结止。被告夏学然、董兴勤不存在原告诉称2015年7月17日的借款进行担保的事实。被告夏学然、董兴勤所担保的借款期限一年，已超过担保期。依据法律规定，也不应当承担责任。原告鹿邑县农村信用合作联社仅让被告夏学然、董兴勤在其提供的空白格式保证合同上签字，既未向被告夏学然、董兴勤释明内容，也没有向两人提供合同。按照法律规定，该合同无效。综上，本案应驳回原告诉讼请求。
被告孔德杰、朱桂芝辩称，同被告夏学然、董兴勤委托诉讼代理人尚守运的答辩意见。
被告柳娜、刘言坤、孔瑞、夏振东、刘长兴、李花、冯桂梅未到庭。
原告鹿邑县农村信用合作联社向法庭提供证据如下：
1、提供2014年7月31日借款借据、2014年7月31日最高额借款合同一份、个人借款申请书一份以及刘亚辉与柳娜结婚证一份，证明被告刘亚辉与2014年7月31日与原告签订借款合同向原告借款500000元的事实。以及刘亚辉与柳娜系夫妻关系。该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间。被告刘亚辉质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我本人没有见到钱，原告方没有实际履行；被告夏学然、董兴勤委托代理人尚守运质证认为，对第一组证据被告不知情，与被告担保的2013年7月31日的贷款无关，也与原告主张的2015年7月17日借款无关。不能作为本案的证据使用。被告朱桂芝、孔德杰质证认为，同被告夏学然、董兴勤委托诉讼代理人尚守运的质证意见。被告柳娜、孔瑞、夏振东、刘长兴、刘言坤、李花、冯桂梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告刘亚辉于2014年7月31与原告订立最高额个人借款合同向原告借款500000元的事实予以认定。
2、存款凭条一份，银行借方传票一份，证明原告与2014年7月31日将涉案的借款支付到借款人刘亚辉银行个人账户，借款人在借方传票上出款人处进行了签字确认。被告刘亚辉质证认为，对证据的真实性无异议，但该笔借款我本人没有使用，当时直接把银行卡交给了柜员。被告夏学然、董兴勤委托诉讼代理人尚守运质证认为，同第一组质证意见。被告朱桂芝、孔德杰质证认为，同委托诉讼代理人尚守运质证意见。被告柳娜、孔瑞、夏振东、刘长兴、刘言坤、李花、冯桂梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告于2014年7月31日将借款支付到被告刘亚辉银行账户的事实予以认定。
3、保证担保承诺书两份、最高额保证合同一份，证明涉案的保证人于2013年7月31日与原告签订了最高额保证合同，涉案的借款发生在最高额保证合同期间内。被告刘亚辉质证认为，合同签订时合同全是空白的。被告夏学然、董兴勤委托诉讼代理人尚守运质证认为，该证据无效，保证合同无效。合同第一条显示，原告是以授信的方式向刘亚辉发放借款。按照法律规定，享有授信业务的机关只能是商业银行，信用社不属于商业银行，该合同的授信借款违法，合同无效。该合同第十二条显示，保证人意思不真实，体现在：刘亚辉陈述在保证人签字的合同上属于空白，十二条显示的内容，一式两份，双方各一份，但是涉及本合同的是十一方当事人，一式两份不可能达到十一份。从合同上显示授信借款，该合同是原告提供的格式合同，该合同显示的内容，按照法律规定，有加重当事人义务的条款，提供格式合同的一方应当向对方释明。由于原告没有尽到释明义务，该条款无效。涉案的保证合同保证的借款期限是24个月，但是2013年7月31日，刘亚辉实际的借款期限是12个月，保证合同是从合同，超过了主合同的内容，超过的部分也属于无效。该合同的第五条违反了担保法的规定，第七条属于霸王条款，也是属于无效的，鉴于上述原因，涉案的担保合同无效，承诺书也是无效证据，主要体现在时间是2013年7月31日，刘亚辉借款是12个月，合同显示的是24个月，明显不合法。2014年的借款超出最高限额范围，因为当时2013年的借款还没有偿还。被告朱桂芝、孔德杰质证认为，同委托诉讼代理人尚守运意见。被告柳娜、孔瑞、夏振东、刘长兴、刘言坤、李花、冯桂梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅于2013年7月31日签署保证担保承诺书并与原告签订合同编号为37510007013073102003最高额保证合同的事实予以认定。
被告夏学然、董兴勤委托诉讼代理人尚守运向法庭提供如下证据：
提供2013年7月31原、被告借款合同复印件一份，证明本案担保人担保的是2013年的借款，并没有担保除此之外的其他借款，该借款合同显示，担保人的担保时间是一年。刘亚辉的个人信用报告一份，证明刘亚辉于2013年7月31日在原告处借款500000元，本息已结清，担保人不应当再有担保责任。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对被告夏学然、董兴勤的证明目的有异议，关于保证人是否承担保证责任，从被告提供的证据无法得出结论，应当以签订的最高额保证合同为准。被告朱桂芝、孔德杰对该证据无异议。经审查，本院对原告曾于2013年7月31日向被告刘亚辉发放一笔500000元借款及被告刘亚辉已于2014年7月将该笔借款清偿的事实予以认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年7月1日，被告刘亚辉向原告申请个人借款。2013年7月31日，被告刘亚辉与原告签订最高额个人借款合同（合同编号：37510007013073102003）。约定：被告刘亚辉以蔬菜种植为由向原告申请从2013年7月31日至2014年7月31日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过500000元，借款期限为12个月，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.75‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。
2013年7月31日，保证人夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅与原告签订最高额保证合同（合同编号37510007013073102003），合同约定，为确保刘亚辉与原告在2013年7月31日至2015年7月31日期间连续签署的一系列合同切实履行，保证人愿意为被告刘亚辉依主合同与原告所形成的债务提供保证，担保的主债权为原告对被告刘亚辉授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高额不能超过500000元，保证方式为连带责任保证。
2014年7月31日，被告刘亚辉与原告签订最高额个人借款合同。借款合同约定，借款人刘亚辉向原告申请从2014年7月31日至2015年7月31日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过500000元，借款期限12个月，实际借款日期以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.75‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。原告与被告刘亚辉于2014年7月31日签订借款借据，被告刘亚辉向原告借款500000元，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日。原告于2014年7月31日将借款500000元发放至被告刘亚辉银行账户。截止至2016年12月31日，被告刘亚辉欠原告本息共计662471.89元。
同时查明，2013年7月31日，原告鹿邑县农村信用合作联社向被告刘亚辉发放的500000元农户贷款，截至2014年7月31日，被告刘亚辉把信用卡放在辛集信用社柜台上，又以新贷还旧贷，重新办理了涉案金额的贷款手续，担保人不知道也不知情。
另查明，被告刘亚辉与被告柳娜系夫妻关系，被告夏学然与被告董兴勤系夫妻关系，被告刘言坤与被告孔瑞系夫妻关系，被告夏振东与被告朱桂芝系夫妻关系，被告刘长兴与被告李花系夫妻关系，被告孔德杰与被告冯桂梅系夫妻关系。原告鹿邑县农村信用合作联社在起诉状及上诉状中陈述本案主张的借款，发生于2015年7月17日，系原告书写错误。
本院认为，原告与被告刘亚辉于2014年7月31日签订的最高额个人借款合同为有效合同，双方应信守合同约定。原告按照约定将涉案借款支付到被告刘亚辉银行账户，被告刘亚辉应当按照约定偿本付息，现被告刘亚辉未按约定借款期限清偿借款本息，故本院对原告要求借款人刘亚辉偿还本息的诉请予以支持。被告柳娜非借款合同一方当事人，原告未提供证据证明涉案借款是用于被告刘亚辉与被告柳娜的家庭开支，故本院对原告要求被告柳娜承担还款责任的诉讼请求不予支持。
关于保证人保证责任问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。针对本案，原告于2013年7月31日与借款人刘亚辉及保证人分别订立了最高额个人借款合同及最高额保证合同。两份合同编号相同（均为37510007013073102003），最高额个人借款合同性质属主合同。被告刘亚辉于2014年7月又以新贷偿还旧贷，重新办理了涉案金额的贷款手续，原告并未通知保证人，保证人不知道也不知情，故本院对原告要求保证人夏学然、董兴勤、刘言坤、孔瑞、夏振东、朱桂芝、刘长兴、李花、孔德杰、冯桂梅对涉案款项承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
原告主张的律师费用缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚辉于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金500000元及利息162471.89元，合计662471.89元（利息计算至2016年12月31日，以后利息按照合同约定另计）；
二、驳回原告鹿邑县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10424.72元，财产保全费3520元，由被告刘亚辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫滨江
审 判 员 荆武成
人民陪审员 韩 政
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘景文