河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终845号
上诉人（原审被告）：河北宝申市政工程有限公司。住所地：石家庄正定新区东上泽社区南正无路以北。
法定代表人：解国建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马广利，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄金隅旭成混凝土有限公司。住所地：石家庄市栾城区窦妪工业区。
法定代表人：张增彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽明，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：张美玲，河北和泽律师事务所律师。
上诉人河北宝申市政工程有限公司（以下简称宝申公司）因与被上诉人石家庄金隅旭成混凝土有限公司（以下简称金隅旭成公司）买卖合同纠纷一案，不服（2015）石民三初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝申公司的委托诉讼代理人马广利,金隅旭成公司委托诉讼代理人徐泽明、张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝申公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金隅旭成公司诉讼请求；2.本案诉讼费用由金隅旭成公司承担。事实和理由：宝申公司应付的剩余货款为21023100.4元人民币，但金隅旭成公司出售的商品不合格，导致宝申公司工期延误，并且金隅旭成公司在委托河北威固加固工程有限公司（以下简称威固公司）加固修复后至今不提交相关加固资料，无法判断其产品是否达到合格标准，工程整体无法验收移交。在这种情形下，一审判决宝申公司给付货款不符合法律规定。2014年10月9日河北深华工程建设项目管理有限公司（以下简称深华公司）出具验收报告称加固工程质量合格，但这个报告仅是一份便函，只有监理公司的公章，依法不能作为竣工验收合格的证据使用，以此为依据认定水泥质量合格错误。
金隅旭成公司答辩称，宝申公司以金隅旭成公司所供混凝土存在质量问题为由拒不支付剩余货款，没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。事实与理由:1.金隅旭成公司依约向宝申公司供应商品混凝土共计217082.9立方米，宝申公司也认可尚欠货款21023100.4元；2.双方签订的《预拌商品混凝土买卖合同》约定“对于因混凝土试块强度不符合评定要求，如需加固补强，其费用由责任方承担”，但该条款并非宝申公司人支付货款的条件，且宝申公司所施工的路段工程是否竣工验收合格亦不是本案买卖合同约定的支付货款条件，宝申公司不支付货款没有事实和法律依据。3.因宝申公司在施工过程中出现混凝土质量问擅自找第三方河北长信建设科技有限公司（以下简称长信公司）修理，导致金隅旭成公司后期介入增加了很大困难，额外支付了大量修复费用。金隅旭成公司得知出现混凝土质量问题后一直积极处理相关事宜，对出现的质量问题进行了修复，并由深华公司出具了该质量问题路段的加固竣工验收合格报告。宝申公司拒不支付货款，是故意拖延时间，恶意损害金隅旭成公司的合法权益。4.本案审理是混凝土买卖合同货款纠纷，与宝申公司上诉所主张的工程质量纠纷不属于同一法律关系，宝申公司的上诉理由不是本案的审理范围。
金隅旭成公司向一审法院起诉请求：宝申公司给付金隅旭成公司预拌混凝土货款共计21120365元，并支付延期付款部分的利息及违约金，利息及违约金自2013年7月16日按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至付清全部货款之日止；宝申公司给付金隅旭成公司道路修复费用1840218.9元；被告宝森建设公司（以下简称宝森公司）对上述货款及利息、违约金承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年9月7日，金隅旭成公司与宝申公司签订JYXC－XS/2012－040号、JYXC－XS/2012－041号《预拌商品混凝土买卖合同》，两合同均约定，买方宝申公司（甲方），卖方金隅旭成公司（乙方）；工程名称石家庄正定新区迎旭西大道、上海南大街、重庆南大街、北京南大街、周汉河截污工程、消防大队综合楼、人防地下车行通道工程，工程所在地石家庄市正定新区，工程所需总方量100万立方米。上述两份合同约定的价格执行期间分别为2012年4月1日前，2012年4月1日－2012年8月31日。两份合同均约定了预拌混凝土品种、强度等级、单位、需泵送预拌混凝土时另追加泵送费标准的内容，该部分内容中均有用笔填写及用笔划掉的内容，双方在该部分内容处加盖合同专用章。上述两份合同第11.1条约定，甲方迟延付款的，乙方有权中断供货，并要求甲方按延期付款部分的日千分二计付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期超过十五天的，乙方有权解除合同。金隅旭成公司、宝申公司均在两份合同的第11.1条处加盖合同专用章，该条中“并要求甲方按延期付款部分的日千分二计付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期超过十五天的，乙方有权解除合同”的内容已被用笔划掉。上述两份合同第7.4条约定，因混凝土试块强度不满足评定要求，进行结构检测时由甲方委托检测机构，当检测结果满足要求时，检测费用由甲方承担；当检测结果不满足要求时，由双方分析原因，分清责任，由责任方承担；如需加固补强，其费用也由责任方承担，并将加固补强方案的结果报监督机构和建设行政主管部门。
2012年1月17日至2013年7月16日，金隅旭成公司与宝申公司签订多份预拌混凝土结算单。庭审中双方认定，金隅旭成公司向宝申公司供混凝土共计217082.9立方米、总货款为52755314.2元、已付货款31732213.8元、剩余未付货款21023100.4元。
金隅旭成公司提交的河北省市场主体信用信息公示系统记载宝申公司的信息是：成立日期2011年9月13日，住所石家庄正定新区东上泽社区南正无路以北，法定代表人2014年6月19日之前为刘司艺、2014年6月19日至2015年6月17日为任亚静、2015年6月17日之后为解国建，公司股东2014年3月21日之前为李卫华及李章珠、2014年3月21日至2015年6月17日为李章珠及宝森公司、2014年6月17日之后为宝森公司。金隅旭成公司提交的北京市企业信用信息网记载宝森公司的信息是：公司成立于2003年12月18日，住所北京市××店镇交道东大街××室、××室、××室，法定代表人李卫华，投资人信息为上海宝通建设有限公司，出资历史信息为李卫华、马琬欣。
一审法院认为，金隅旭成公司与宝申公司签订的JYXC－XS/2012－040号、JYXC－XS/2012－041号《预拌商品混凝土买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，宝申公司尚欠金隅旭成公司的混凝土货款21023100.4元，应予以偿还。《预拌商品混凝土买卖合同》中“并要求甲方按延期付款部分的日千分二计付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期超过十五天的，乙方有权解除合同”的内容已被用笔划掉，并且双方在签订该合同之后继续履行了该合同的内容，现宝申公司否认该违约责任条款的存在，金隅旭成公司不能提交其他证据证实该条款内容的真实存在，故宝申公司延期付款的违约责任，应视为没有约定，金隅旭成公司主张宝申公司按该约定承担违约责任的证据不足，不予支持。依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及中国人民银行有关逾期罚息利率的规定，宝申公司对尚欠金隅旭成公司的21023100.4元混凝土货款，应按在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上加收50%的标准计算利息（即按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算利息），利息的计算时间应自金隅旭成公司与宝申公司最后一次签订预拌混凝土结算单的时间即2013年7月16日起计算至21023100.4元混凝土货款偿清之日止。《预拌商品混凝土买卖合同》第7.4条“因混凝土试块强度不满足评定要求，进行结构检测时由甲方委托检测机构，当检测结果满足要求时，检测费用由甲方承担；当检测结果不满足要求时，由双方分析原因，分清责任，由责任方承担；如需加固补强，其费用也由责任方承担，并将加固补强方案的结果报监督机构和建设行政主管部门”的内容，并非宝申公司支付混凝土货款的条件，故宝申公司称支付剩余货款不符合合同约定付款条件的理由，不予支持。
金隅旭成公司主张宝申公司给付道路修复费用1840218.9元的事项，与本案审理的混凝土买卖合同纠纷不属于同一法律关系，金隅旭成公司的该项请求应另案处理，该项请求本院不予审理。依金隅旭成公司提交的现有证据，不能证明宝申公司与宝森公司人格混同，金隅旭成公司主张按《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，宝森公司对宝申公司的债务承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宝申公司于本判决生效之日起十日内偿还金隅旭成公司货款21023100.4元及该货款的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准自2013年7月16日起计算至偿清之日止）；二、驳回金隅旭成公司其他诉讼请求。案件受理费147402元、财产保全申请费5000元，由宝申公司负担。
在宝申公司提起上诉后，金隅旭成公司向一审法院递交了给本院的申请，称一审未判决宝森公司承担责任，宝申公司的上诉亦未涉及宝森公司任何权益，为节约诉讼资源和诉讼成本，请求撤回对宝森公司的起诉。本院已裁定准许。
本院二审期间，当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以认定。另查明，出现质量问题的混凝土用于正定新区迎旭大道综合管廊工程，工程的施工单位为宝森公司，工程的监理单位为深华公司。发现混凝土存在质量问题后，先由宝申公司委托长信公司进行加固补强。金隅旭成公司因担心成本过高和工期拖长，与宝申公司协商后，由金隅旭成公司委托威固公司进行加固补强，长信公司退出。
本院认为，宝申公司以所购混凝土出现质量问题为由拒付所欠21023100.4元货款的理由能否成立是本案关键所在。双方签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，对给付货款时间有具体约定，同时对混凝土出现质量问题后如何处理也有具体约定，即“因混凝土试块强度不满足评定要求，进行结构检测时由甲方委托检测机构，当检测结果满足要求时，检测费用由甲方承担；当检测结果不满足要求时，由双方分析原因，分清责任，由责任方承担；如需加固补强，其费用也由责任方承担，并将加固补强方案的结果报监督机构和建设行政主管部门”，但合同中没有混凝土出现质量问题后停止付款的约定。由此可见，双方对混凝土可能出现质量问题有预见，并明确约定了处理方式，是且仅是由责任方承担加固补强的费用。因此，在混凝土出现质量问题后，双方只能按约定的方式处理，宝申公司有权向金隅旭成公司主张对相关工程进行加固补强的费用，但无权以此为由停止给付货款。后来的事实发展并没有完全按买卖合同的约定进行，在混凝土出现质量问题后，经宝申公司同意，金隅旭成公司委托威固公司来进行加固补强工作。这是买卖合同双方对混凝土出现质量问题后约定处理方式的实际变更，金隅旭成公司从只承担加固补强费用变为介入加固补强工程，但这一变化仅局限于对质量问题的具体处理方式这一局部范围之内，合同约定的其他权利义务并不因此而发生任何改变。对出现的混凝土质量问题，宝申公司有权要求金隅旭成公司按照双方约定和相关规定完成相关加固工作，但无权以此为由拒付货款。
加固补强工程是整个管廊工程施工的一部分，涉及混凝土的购买方宝申公司、供货方和委托加固补强方金隅旭成公司、进行加固补强工作的威固公司、管廊工程施工方宝森公司以及工程监理方深华公司等多个主体间的权利义务，与宝申公司和金隅旭成公司间的混凝土买卖合同不属同一法律关系，本案不予处理。如宝申公司认为金隅旭成公司加固补强工程中尚有未履行的义务，可另诉解决。但是此义务存在与否以及完成情况如何，均不能成为宝申公司拒绝给付所欠21023100.4元货款的理由。一审关于双方合同中质量问题处理方式的约定并非宝申公司支付混凝土货款条件的认定正确。
综上所述，宝申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费147402元，由河北宝申市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪波
审 判 员 王 倩
代理审判员 堵中阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李凯朋