福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初613号
原告：邓德建，男，1964年1月22日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县。
委托代理人：伊文胜，松溪县松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：唐秀娟，女，1974年12月26日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县。
原告:陈福，男，1972年11月9日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县，(系唐秀娟丈夫)
委托代理人:唐秀娟，女，个体户，住松溪县，系原告陈福妻子，特别授权代理。
原告:唐水有，男，1945年12月2日出生，汉族，个体户，住浙江省绍兴县。
被告：邱明贵，男，1971年11月4日出生，汉族，教师，住福建省政和县。
被告：陈米华，女，1972年5月13日出生，汉族，个体户，住福建省政和县，（系邱明贵妻子)
两被告共同委托代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓德建诉被告邱明贵、陈米华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日及2016年12月14日两次公开开庭进行了审理，原告邓德建的委托代理人伊文胜、被告邱明贵及两被告共同委托代理人宋金标到庭参加诉讼。庭审中，因唐秀娟、陈福、唐水有与本案存在利害关系，本院依职权追加其三人为共同原告，并于2016年12月28日再次公开开庭进行了审理。原告邓德建的委托代理人伊文胜、原告唐秀娟、被告邱明贵及两被告共同委托代理人宋金标到庭参加诉讼，原告唐水有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓德建向本院提出诉讼请求：1、被告邱明贵、陈米华立即偿还原告邓德建购房余款268715元及逾期资金占用费(按月利率6%计算，自2012年3月30日起至该款还清之日止)。2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2010年11月28日，原告与被告签订一份《房产买卖协议书》，原告将依法所有的坐落在松溪县松源镇东大路111号的第8层02室的房产出售给被告，单元房总价款为382215元，被告支付113500元，尚欠268715元未还。协议书约定，原告将产权两证办好后，被告全额支付购房余款。原告于2012年2月12日和3月30日办好房屋两证，并要求被告前来结算和缴纳余款，但被告一直不来结算。2015年1月23日，原告再次函告被告，要求被告于2015年3月1日前来结算，交清余款。否则从2012年3月30日按月利率1.5%计算逾期资金占用费。被告已妥收函告但还是置之不理。综上，2012年3月30日，原告已为被告办理好两证，被告经多次催告，不予结算和支付所欠余款，对此，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期资金占用费。
原告唐秀娟、陈福表示其二人并非诉争房屋的所有人，只是原告邓德建及唐水有借用其名义进行房屋的登记及买卖等相关手续，实际所有人及出资人为原告唐水有和邓德建。涉案房屋中购房款的收取应属于唐水有及邓德建。合同的义务也应由原告唐水有及邓德建承担。
原告唐水有向本院提交书面意见表示，本案诉争房屋是借用原告唐秀娟、陈福的名义进行登记以及买卖等相关手续，实际所有人及出资人为其与原告邓德建。现经过其与邓德建协商与分割，本案诉争房屋购房款由原告邓德建收取。其自愿放弃本案的诉讼实体权利。
两被告辩称，其确实应当支付购房余款，但是拖欠的购房款应按照房管所备案的合同计算，根据备案合同的价格，其应当支付的购房余款为49505元。另该购房余款应支付给陈福、唐秀娟，邓德建、唐水有不是本案适格的原告。
原告邓德建、唐秀娟、陈福围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院均予当庭出示，组织当事人进行质证。原告提供的证据有：
证据一、声明；证实原告的诉讼主体资格。
证据二、房屋买卖协议书；证实2010年11月28日原告与被告签订房屋买卖协议。
证据三、房屋所有权证、土地使用权证；证实原告已于2012年2月12日和3月30日为被告办理好房屋所有权证、土地使用权证。
证据四、函、国内挂号信函收据、挂号信号码、邮寄费、邮局回单。证实原告于2015年1月27日通过邮局向被告邮寄催告函，被告已妥收。
证据五、中国农业银行股份有限公司松溪县支行出具证明一份；关于领取房产证、土地证的情况说明三份；证实本案被告不作为到银行办理相关款项导致原告建房资金无法收回。与被告同时一起买房的其他人都已经办好了房产证并办理了贷款，买房户都已经办理好房产证；
原告唐水有质证认为对原告提交的证据一、二、三、四、五没有异议。
被告邱明贵、陈米华质证认为，对证据一、二、三、四、五真实性均无异议，合法性、关联性均有异议，证据一2013年12月21日“声明”作为支持邓德建作为原告的证据不合法。唐水有、邓德建不是合同的相对人。对证据二应以房管所备案的合同为准，不应以该份合同为准。证据三真实性、合法性没有异议，证据四、被告没有收到这个函，唐水有、邓德建无权发这个函。证据五称被告不配合办理是虚假的，与本案没有关联性。
对原告提交的上述证据，本院认定如下：原告唐水有及被告对三原告提交的证据二、三、四、五真实性均无异议，本院予以采信。对证据一，因陈福、唐秀娟在本院依职权所作调查笔录中否认由其签署，故本院不予采信。
被告邱明贵、陈米华向本院提交下列证据：证据一、2008年7月28日买卖协议；证实2010年11月28日原告与被告签订买卖协议。
四原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，这份协议不是双方真实意思的表示。
对被告提交的证据，本院认定如下，四原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院依职权向原告唐秀娟、陈福以及唐水有所做的调查笔录四份，在第一份笔录中，陈福、唐秀娟认为本案涉案房屋只是借用其二人名义进行登记和买卖，实际出资建设为唐水有和邓德建，本案涉案房屋的购房款收取应当属于唐水有和邓德建，合同中相应的义务也应由唐水有、邓德建二人承担。在第二份笔录中，唐水有认为本案涉案房屋系其与邓德建出资共建以及买卖，为了办理贷款方便才借用了陈福和唐秀娟的名义。但陈福和唐秀娟只是挂名，并未实际出资，后经其与邓德建协商，本案涉案房屋的购房款应由邓德建来收取。第三份笔录中，陈福、唐秀娟同意本院依职权追加其为原告并同意放弃举证和答辩期即时开庭，另对本案的意见其二人认为本案涉案房屋只是借用其二人名义进行登记和买卖，实际出资建设为唐水有和邓德建，本案涉案房屋的购房款收取应当属于唐水有和邓德建，合同中相应的义务也应由唐水有、邓德建二人承担。第四份笔录中，唐水有同意本院依职权追加其为原告并同意放弃举证期及答辩期即时开庭，另对本案的意见其认为本案涉案房屋系其与邓德建出资共建以及买卖，为了办理贷款方便才借用了陈福和唐秀娟的名义。但陈福和唐秀娟只是挂名，并未实际出资，后经其与邓德建协商，本案涉案房屋的购房款应由邓德建来收取。
原告邓德建、陈福、唐秀娟、被告邱明贵、陈米华对该四份调查笔录真实性均无异议。原告唐水有未对该四份调查笔录提出意见。但两被告对第一份、第二份笔录中要证明的事实有异议。不动产物权应当以登记为准，邓德建不是原房地产所有人，不具备诉讼主体资格。若邓德建要成为该房地产所有人，应经过法定程序进行变更登记。若该两份笔录所述为真，则原告存在提供虚假证据的行为，妨碍了民事诉讼，应当给予相应的处分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月28日，原告陈福、唐秀娟为甲方与被告邱明贵、陈米华为乙方，共同签订《买卖协议》一份并约定：甲方自愿将座落在东大路111号802室房屋转让给乙方，房屋所有权证为松房权证松字第××号建筑面积132平方米；单价为1175元/平方；土地证为松国用（2010）第309号。甲、乙双方议定的上述房屋成交价格为155100元。该买卖协议后附有一份《补充协议》并约定：甲方将14号储藏室，面积为9.3平方米，单价为850元/平方，转让给乙方，成交价格为7905元。该协议为甲、乙双方为了少交办证费用而在松溪县房地产管理所登记备案的协议。2010年11月28日，陈福、唐秀娟为甲方、邱明贵、陈米华为乙方另行签订一份《房产买卖协议书》。协议书中约定：甲方依法将座落在松溪县松源镇东大路111号的房产出售给乙方。该房产的产权所有人为陈福，房屋总建筑面积约2300平方米；土地使用面积约258平方米；每套单元房分摊建筑面积，土地面积以建设部门，土地部门核发的产权证面积为准。乙方对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房产。对此，甲乙双方本着公平、自愿协商的原则，明确双方的权利和义务，经双方协商后达成如下协议：一、甲方委托松溪县建筑设计院吴永红专业设计，该房框架结构，共九层半。第一层设计贮藏室、二至九层半每层各两个单元房面积约130平方米（单元结构、层高、采光、楼梯、阳台、公摊面积等情况）详见现房。二至九层外围为单号，内围为双号，二层外围单元房为201室，内围为202室，以此类推。质量按设计有关标准建造，并委托专业人员监建。二、乙方确定第8层02室，面积约为130平方米（含公摊面积），单价为2730元每平方米含办产权证，共计金额为354900元整（多还少补）。附属用房（贮藏室）第14间，面积约为10平方米（含公摊，多还少补），单价为2350元每平方米，共计23500元整。三、首付150000元整。甲方将产权证办好后交付给乙方，由甲方和乙方共同到银行办理按揭贷款手续，当银行把款贷来时，由乙方配合银行直接将购房余款付清给甲方。当甲方未办理好房产两证时，甲方不得要求乙方支付购房余款。四、该楼房外墙用统一材料装饰，单元房内四个面为水泥沙浆打底初砌，入房门为防盗门、楼梯、阳台扶手为不锈钢管装饰，贮藏室安装铁门，单元房内预埋通线管，并且电线引至总开关箱。水管、电视线、宽带网线到房内一个点并自行立户，单元房内及门窗由乙方自行安装。五、甲方负责办理邱明贵、陈米华名下的房屋产权证和土地证，办理费用由甲方负责，乙方无条件提供办证的有效证件。六、乙方在装饰其内房时不得损害建筑整体美观，更不得违章操作，危害楼房主体安全，若有违规后果自负。七、甲方中途违约，已交款双倍退还乙方，乙方中途违约，已交款没收。八、当甲方把本套房产两证交付给乙方时，乙方向甲方缴纳电梯维护及房屋维修押金5000元。电梯使用所产生的费用按层高分别分摊。每户按月缴纳。九、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。甲方唐秀娟、陈福、乙方邱明贵、陈米华在合同上签名捺印。唐水有和原告邓德建亦在甲方股东处签名捺印。本案房屋的土地使用权证和房屋所有权证分别于2012年3月30日及2012年2月12日办理至被告邱明贵、陈米华名下。该房屋所有权证中登记的房屋建筑面积为132平方米，附属用房建筑面积为9.3平方米。2016年4月14日，中国农业银行股份有限公司松溪县支行出具证明一份，内容为：兹有邓德建、唐水有于2012年10月5日第一次将座落于东大路111号房的五户业主徐小丹、杨广、邱明贵、张忠海、范盛祯一起提交本行办理贷款，其中902室张忠海于2012年11月30日办理贷款完毕；702室范盛祯于2012年12月13日办理贷款完毕。2013年1月25日再次将202室徐小丹、302室杨广、802室邱明贵三户业主房产“两证”拿来向本行申请办理抵押贷款。但徐小丹、杨广、邱明贵不配合，没有到我行来办理，故此，徐小丹、杨广、邱明贵三户业主虽办理好了贷款相关手续，但由于以上三人及亲属不来本行签字，贷款业务未完成，特此说明。
另查明，两被告已支付购房首付款113500元。
本院认为，本案系买卖双方基于某种目的，而就同一房产的买卖签订了两份不同的合同并约定了不同的成交价。本案中由陈福、唐秀娟与邱明贵、陈米华签订的《房产买卖协议书》不存在规避法律的问题，并且是双方真实意思表示，因此在效力上没有瑕疵。而房管部门备案的《买卖协议》及《补充协议》为买卖双方为达到减少支付不动产交易税的非法目的而压低房价签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议因违反国家法律法规，应属无效，但该协议并非全部无效，无效的只能是该协议的价格条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效，因此在此情况下，价格条款的无效并不影响合同其他条款的效力。另由于双方在《房产买卖协议书》中约定“面积约130平方米（含公摊面积），单价为2730元每平方米含办产权证，共计金额354900元整（多还少补）。附属用房（贮藏室）第14间，面积约为10平方米（含公摊，多还少补），单价为2350元每平方米，共计23500元整。”而根据2012年2月12日的房屋所有权证的房屋建筑面积为132平方米，附属用房建筑面积为9.3平方米。因此本院认定涉案房屋成交价确定为2730元/平方米×132平方米+2350元/平方米×9.3平方米=382215元。本案中，原告已交付房屋并办理好房屋使用权证和土地使用权证，双方合同约定的付款方式为办理银行按揭贷款，由于被告怠于到银行办理按揭贷款导致购房余款至今未能支付，故两被告应按合同的约定支付购房余款。庭审中，两被告亦认可其应支付购房余款。故原告主张由被告支付购房余款的请求，本院予以支持。扣除两被告已支付的113500元，两被告还应支付原告购房余款268715元。另根据《房产买卖协议书》的约定，该房屋的卖方为原告陈福、唐秀娟，另唐水有、邓德建亦在卖方股东处签名。故该房屋为原告陈福、唐秀娟、唐水有、邓德建四人共有，购房款应支付给原告陈福、唐秀娟、唐水有、邓德建四人。原告主张两被告支付逾期资金占用费，由于原告未能提交相应的证据予以证实，故对该主张，本院不予支持。两被告主张应按房管部门备案登记的合同的价格支付购房余款且原告主体不适格，该主张，依据不足，本院不予支持。原告陈福、唐秀娟、唐水有主张该购房款应由原告邓德建收取，由于购房款如何分配为四原告内部处分事宜，由原告方自行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告邱明贵、陈米华于本判决生效之日起十日内支付原告邓德建、唐秀娟、陈福、唐水有购房余款268715元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓德建、唐秀娟、陈福、唐水有的其他诉讼请求。
案件受理费6318元,由原告邓德建、唐秀娟、陈福、唐水有负担1242.8元，由被告邱明贵、陈米华负担5075.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 毛远彬
人民陪审员 郭国树
人民陪审员 张建柏
二〇一七年一月四日
书 记 员 乐依秀
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。