南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）苏8602行初311号
原告吴小马，性别：××，汉族，××年××月××日生。
委托代理人朱选同，江苏天熙律师事务所律师。
被告南京市溧水区城市管理行政执法局，住所地南京市溧水区天生桥大道88号。
法定代表人刘万升，南京市溧水区城市管理行政执法局局长。
委托代理人吉锐，南京市溧水区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
原告吴小马诉被告南京市溧水区城市管理行政执法局（以下简称溧水区城管局）城建行政强制一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告吴小马及其委托代理人朱选同，被告溧水区城管局的委托代理人吉锐、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告溧水区城管局于2017年9月1日作出宁城法溧证存字（2017）第621055号《证据先行登记保存单》（以下简称621055号证据保存单），载明：吴小马因违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十七条第二款之规定，为便于案件处理，对塑料布从2017年9月1日9时起作为证据予以登记保存，请于2017年9月16日上午前往洪蓝城管中队接受处理。逾期不到，将依法作出处理决定。批准人为空白。登记保存执行人：严维松。
原告吴小马诉称，2017年9月1日上午8时许，几个穿着城管制服的人，开着普通面包车，将原告店里东西抢上车，原告和妻子卞带娣就到车里把自己东西取回，他们为阻止我们拿回自己店里的东西将原告妻子卞带娣打伤。后来警察来了，阻止了他们到店里抢东西的行为。但是还有部分东西在他们车上，不肯归还，其中一个人写了一个扣押物品清单。事后卞带娣去医院检查治疗，花去医药费约三千元，被打后卞带娣精神恍惚。故原告诉至法院，请求法院确认被告溧水区城管局扣押的行政强制措施行为违法。庭审中，原告明确其诉讼请求为确认2017年9月1日被告作出的621055号《证据先行登记保存单》的行政行为违法。
原告吴小马向本院提交了以下证据：
证据1、621055号证据保存单，证明被告的行政行为违法。主要表现在：一、根据《行政处罚法》第三十七条的规定，行政机关在调查和进行检查时执法人员不得少于2人，但这份保存单上签署的执行人只有一个人，根据当时现场情况，当时签署这份保存单的人并不在现场，所以这是虚假签名；二、根据《行政处罚法》第三十七条第二款规定，本案中证据保存单没有行政负责人审批或者办理其他相关手续，违反法定程序；三、扣押物品时间点为2017年9月1日9时起作为证据予以登记，但却通知原告于9月16日上午去洪蓝执法中队接受处理，违反了《行政处罚法》第三十七条第二款规定，程序严重违法；四、证据保存单中扣押标的物仅仅写了塑料布，并没有写明数量，且登记不够完整。对原告进行行政执法时所有在场人员中没有执法人员在场，其均不具有行政执法资格；
证据2、《责令改正通知书》一份，证明被告行政程序严重违法，根据规定，对轻微违法行为可以责令改正，在责令改正不改正情况下才采取强制措施，被告在9月1日采取的保存证据登记单的行政行为是随意执法；
证据3、2018年4月1日《洪蓝城管执法中队证明》一份，证明当天执法的毛庆林、黄巧军、毛国庆三人为协管员。根据《城市管理执法办法》第十八条的规定，城市管理执法协管人员是配合执法人员从事执法辅助事物，不能进行执法行为；
证据4、民事答辩状一份，证明原告向南京市溧水区人民法院提起的民事诉讼中，毛庆林、黄巧军、毛国庆作出的民事答辩，三人均承认对原告进行证据登记保存时进行的执法行为，也承认是职务行为；
证据5、音像碟片一张及照片2张，证明被告协管人员2017年9月1日上午执法情况和执法事实经过，以及原告妻子在被告执法过程中受伤；
证据6、四名证人书面证言，证明被告工作人员到原告处抢夺东西，打人和抢走物品的事实；
证据7、卞带娣医院病历3份，证明原告妻子在这次被告执法过程中受伤及在医院就诊的情况；
证据8、医院开具发票若干张，计人民币3290.79元，证明原告妻子卞带娣受伤后进行治疗所支付的医药费；
证据9、卞带娣、吴小马等5人在公安机关作的笔录5份，证明2017年9月1日事情发生的经过及被告执法人员对卞带娣进行了殴打的事实；
证据10、原告的投诉书及邮政单，证明被告扣押了原告的财产后原告向被告领导进行了投诉的事实。
以上证据均证明被告在2017年9月1日上午所作出的行政行为严重违法，并对原告造成了伤害。
被告溧水区城管局辩称，被告对原告的塑料布暂时登记保存符合法律规定。原告在南京市溧水区洪蓝街道上长期占道经营，严重影响了市民的生活和出行。被告作为有执法权的执法机关，根据《行政处罚法》第三十七条第二款的规定对原告的违法行为进行查处，对涉案的塑料布等原告违法证据先行登记保存并开具了621055号证据保存单，被告的行为符合法律规定。被告在执法过程中程序正当，并无任何违法打人行为。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告溧水区城管局未向本院提交证据。
被告溧水区城管局向本院提交的法律依据为《行政处罚法》第三十七条第二款。
经庭审质证，被告溧水区城管局对原告吴小马提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，根据《行政处罚法》第三十七条规定，本案中保存单上盖有印章，并且保存单上记载有标的物及保存时间，有登记保存执行人的签字等，符合形式上的要求；对证据2-9关联性不认可，《责令改正通知书》作出的时间为2017年9月11日，已经超过6个月，可以确定原告占道经营事实存在，原告已经接受该决定，因而可以证明被告对其塑料布的证据保全行为合理合法；证据4，不能证明与原告诉请的塑料布有关，也没有看出有打人情况存在，不能达到证明原告证明目的；证据5，如果投诉是存在的，只能说明是有投诉这个事实，但不能证明原告投诉事项是真实的；证据6证人证言真实性不认可，证人应当出庭作证；证据7公安机关笔录5份，如果能够证明是由法院调取并由法官签章签字被告认可其真实性，但是关联性不认可；对证据8、9形式上真实性认可，但是关联性不认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证人证言的提供证据要求，本院不予采纳。原告提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案待证事实均具有一定的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年9月1日，被告溧水区城管局向原告吴小马作出621055号证据保存单，载明：吴小马因违反江苏省城市市容和环境卫生管理条例的规定，根据《行政处罚法》第三十七条第二款之规定，为便于案件处理，对塑料布从2017年9月1日9时起作为证据予以登记保存，请于2017年9月16日上午前往洪蓝城管中队接受处理。逾期不到，将依法作出处理决定。批准人为空白。登记保存执行人：严维松。
本院认为，根据《行政处罚法》第十六条、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条的规定，溧水区城管局作为独立的行政执法主体，负责溧水区划范围内的相对集中处罚权工作，有依法行使溧水区辖区内市容环境管理和城市规划管理行政处罚权的权力。
《行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。本案中，被告作出的621055号证据保存单中，批准人一项为空白，未经行政机关负责人批准，且被告于2017年9月1日对涉案的塑料布进行证据先行保存登记，要求原告在2017年9月16日上午前往洪蓝城管中队接受处理，不符合应当在七日内及时作出处理决定的法律规定，依法应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告南京市溧水区城市管理行政执法局于2017年9月1日作出的宁城法溧证存字（2017）第621055号《证据先行登记保存单》。
案件受理费50元，由被告南京市溧水区城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 窦 开
人民陪审员 黄淑嘉
二〇一八年八月十四日
书 记 员 房雪筱