江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民终3580号
上诉人（原审被告）：蒋红君。
上诉人（原审被告）：丁利君。
委托诉讼代理人：高芝平（受蒋红君、丁利君共同授权委托），远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟昌。
委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人蒋红君、丁利君因与被上诉人张伟昌民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋红君、丁利君上诉请求：撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初2186号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、所涉50万汇款系案外人张伟纲汇给丁利君，该笔款项系承兑贴现款或往来款，但因经营中经常发生承兑贴现和往来，故不能记清是哪一笔的来源和付款方。原审法院将该50万元认定为被上诉人的借款没有事实依据。2、关于2012年5月4日50万元汇款，亦是承兑贴现款或往来款，与借款无关。3、张某、程某的证言与李某的证言有出入，证言不能作为定案依据。
张伟昌答辩称，上诉人称所涉借款是票据贴现款，但并无任何证据可以证明其与张伟纲之间有经济往来，第二笔50万元，其持有现金汇款的银行凭证原件，故上诉人的说法不能成立。证人都是借款过程的知情人，其已充分举证。原判事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。
张伟昌向一审法院起诉请求：2012年4月14日，他经人介绍认识蒋红君，蒋红君以需资金周转为由向他借款100万元整。2012年4月15日，他遂委托其弟张伟纲通过银行转账方式向蒋红君指定的丁利君帐户转账汇款50万元；2012年5月4日，他又向蒋红君指定的丁利君帐户存入借款50万元。蒋红君为此分别向他出具借条两份，约定利息为年息10%，还款期为一年，但蒋红君至今分文未付。蒋红君与丁利君系夫妻关系，两人应承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、蒋红君、丁利君归还借款100万元及利息（以50万元为基数，分别自2012年4月16日起、2012年5月5日起至实际给付之日止，按年息10%计算）；2、蒋红君、丁利君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蒋红君向张伟昌出具借条一份，内容为：今借到张伟昌（身份证号码××）现金人民币计伍拾万元整（￥500000.00），利息为年息10%，还款期限为一年。蒋红君在该借条借款人处签字并写明身份证号码，该借条未有落款时间。2012年5月4日，蒋红君向张伟昌出具借条一份，内容为：今借到张伟昌（身份证号××）人民币现金伍拾万元整（￥500000.00），还款期限为一年（至2013年5月3号止），利息10%（年息）。蒋红君在该借条借款人处签字并书写其身份证号码，落款时间为2012年5月4日，担保人处为空白。
2012年4月15日，张伟纲通过中国建设银行江阴临港新城支行账户向丁利君尾号为0950的银行账户转账汇入50万元。同年5月4日，丁利君尾号为0950银行账户存入50万元，该无折/卡存款凭条在张伟昌处保存。
2016年2月2日，张伟昌具状诉至原审法院。
一审另查明：审理中，张伟昌陈述：他是通过李某与蒋红君认识的，当时蒋红君要办企业，需要200万元资金周转，他说200万元没有，最多只能出借100万元。他当时还问李某，如果蒋红君还不了这个钱怎么办，李某说他来作担保。然后他就和李某、陈某去蒋红君在滨江路的厂里见面，双方商谈借款的事情，谈完事情后，他们一起去街上吃了晚饭，又回到蒋红君办公室，当时他身边暂时只有50万元，说好第二天先打给蒋红君，后面的50万元过段时间再打。然后，蒋红君就在办公室写了一张借条，内容是借款50万元，借期一年，年息10%。蒋红君说把借款直接汇到他老婆卡上。第二天，他就通过他弟弟张伟纲先将50万元汇到了丁利君账上。到了5月4日，他向他舅舅借了50万元，交给张某、陈某，由他们到建行利港支行柜面，当着李某、蒋红君的面存到丁利君名下账号。当时蒋红君写了一张借条交给了陈某。第一张借条是在蒋红君厂里写的，当时他也没有多看，后来才发现没写落款时间，他就跟李某说借款时间没写，李某说没事的，反正有银行凭证的。之后，他要李某作为担保人签字，李某说他在银行工作的，怕受牵连，就没有在担保人栏签字。
为证明自己的主张，一审审理中，张伟昌申请证人张某、陈某出庭作证。
证人张某陈述：2012年5月4日左右，他弟弟张伟昌打电话给他，让他到舅舅家去拿50万元，当时是程某陪他去的。大概到了十一点多，他们又到利港建设银行，把50万元存到了丁利君的名下。他只知道这一笔，对另外一笔钱他不清楚。张蒋红君于5月4日出具的借条，是陈某在他存完钱之后当天给他的。大概在2013年8月左右，他和陈某通过李某向蒋红君要过钱，当时蒋红君说只要张伟昌从牢里出来就还钱。2015年12月底，张伟昌出来后，他和张伟昌、李某又去蒋红君的厂里要钱，但没要到；大概过了20天后，他和张伟昌、李某、陈某又去蒋红君厂里要过，蒋红君也没还。他不清楚张伟昌与蒋红君、丁利君之间是否还有其他经济往来。
证人程某陈述：2014年4月份，张伟昌打电话给她，叫她去接他出去办点事。她在傍晚的时候接到张伟昌，然后他们一起去见李某，之后，她就带着张伟昌和李某一起到蒋红君在利××滨江路的厂里。到了厂里之后，她才知道蒋红君通过李某认识张伟昌，要向张伟昌借钱。当时他们在蒋红君办公室里协商借款100万元，张伟昌当时说可以，但是钱一时没有那么多，要分两次，先给50万元，过几天再给50万元。他们商量好之后，蒋红君为表示感谢，还请他们在利港吃了晚饭。第二天，张伟昌打电话给她，让她去接，她接了张伟昌之后，到李某所在的利港建行。张伟昌拿出一张银行卡给李某，说里面有借给蒋红君的50万元，让他转给蒋红君，蒋红君当时不在场。蒋红君是在头天傍晚在他办公室写的第一张借条，这张借条当时就给了张伟昌。因为是张伟昌借钱，所以她对借条落款时间也没在意。2015年5月份有一天，张伟昌打电话给她，让她去接他哥张某一起去他舅舅家拿借给蒋红君的50万元，他们在上午拿了50万元后就去了李某所在的利港建行银行。当时蒋红君已经在了，蒋红君给了她一张卡，说是他老婆的卡，钱转到他老婆卡上。当时因为拿的是50万元的现金，他们就到柜台转账到了丁利君名下。转好帐之后，蒋红君就在银行里写了一张借条，当时因为张伟昌不在，她想让李某作为担保人在借条上签字，所以就让蒋红君写了担保人让李某签字，李某不愿意，后来跟张伟昌商量后，张伟昌答应不需要担保，所以担保人一栏就空着了。2013年7、8月份，她和张某一起去向蒋红君要过钱，当时蒋红君说张伟昌出来后就把钱还掉，他们没有权利去要钱。2015年快年底的时候，她和张伟昌、张某又一起去蒋红君那里要钱。她不清楚张伟昌、蒋红君、丁利君除了本案之外是否有其他经济往来。
一审又查明：审理中，法院依法向李某进行调查，李某陈述：他是建设银行工作人员，与蒋红君是朋友关系，还有一点亲戚关系，认识十几年了。张伟昌是他银行的客户，后来就成了朋友，认识也有五六年了。他对张伟昌与蒋红君之间的借款并不清楚，后来才知道他们之间有借款。平时，他们只是在一起吃吃饭、聚聚会，并不谈论到经济问题。后来张伟昌出事后，他才知道二人之间借钱的事情。2014年4月份，他们去蒋红君厂里喝茶，喝了一会他就先走了，后来他们又打电话叫他去吃的晚饭。5月4日当天，他看到张某、陈某拿了50万元来存款的，但是存在谁卡上他不清楚，他也没有拿任何人的银行卡。对于张伟昌与蒋红君之间的借款他不清楚，他只是介绍他们认识，至于借了多少钱，怎么借的他不清楚，后来他才知道张伟昌和蒋红君之间有100万元的借款纠纷。他不清楚张伟昌与蒋红君之间是否存在其他经济往来。
2016年4月3日，李某又向一审法院出具证明一份，内容为：“张伟昌系经我本人介绍认识蒋红君，蒋红君于2012年向张伟昌提出借款100万元，张伟昌分两次在建设银行利港支行向丁利君账户分别打款50万元。打款时，蒋红君在场，他在银行上班。在今年过年前，他与张伟昌等人还到蒋红君厂里要钱，这事虽然事隔多年，有一些细节记忆模糊，但蒋红君借张伟昌借了100万元是事实，我是知道的，我可以证明。以上内容均系本人自愿真实陈述，绝无虚假，特此证明”。
因李某两次所作陈述并不一致，一审法院于2016年4月11日向李某再次进行了调查，李某陈述：证明是张伟昌让他出具的，之间他已经写了情况说明，但是张伟昌说写的不行，就要求他重新写，后来张伟昌通过短信发了一份证明，叫他照抄，他很不情愿的抄了一遍，中间有部分改动，但是张伟昌又退了回来，然后他就照着短信内容一字不漏的抄了一遍。张伟昌与蒋红君之间的款项交接不是他经办的，他们办后将借条及凭证给他看过，确实是借款100万元。至于借条担保人上为什么是空白他不清楚。张伟昌与蒋红君之间借款一共是100万元，一个是现金付的，一个是转账的。借款发生以后，他陪同张某、张伟昌等人去蒋红君处催要过借款。
一审再查明：蒋红君与丁利君于2000年1月3日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：张伟昌是否已向蒋红君交付本案所涉借款，双方的借贷关系是否成立。本案中，蒋红君向张伟昌出具的两张借条，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应当依法予以确认。张伟昌提交的借条、银行交易明细等证据以及张伟昌、证人张某、证人陈某的陈述相互印证，形成证据锁链，可以证明张伟昌已向蒋红君交付了本案所涉借款。虽然李某前后所作陈述存在不一致，但李某均陈述其知悉双方之间存在100万元的借款，该陈述亦印证了张伟昌与蒋红君之间存在100万元的借贷关系。对于蒋红君提出，张伟昌汇至丁利君账户的100万元系张伟昌结欠的承兑汇票贴现款及货款的抗辩意见，因其未能提供证据证明该主张，其应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见不予采信。上述借款发生后，蒋红君应按照约定的期限偿还借款并支付相应的利息，故张伟昌要求蒋红君偿还借款100万元及利息（其中50万元自2012年4月16日起、50万元自2012年5月5日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）的诉讼请求，于法有据，故依法予以支持。
又因本案所涉借款发生在蒋红君、丁利君夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，故丁利君应对上述债务承担共同清偿之责。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：蒋红君、丁利君应于判决发生法律效力之日起十日内向张伟昌偿还借款100万元及利息（其中50万元自2012年4月16日起、50万元利息自2012年5月5日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元（张伟昌已预交），由蒋红君、丁利君负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付张伟昌。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,张伟昌依据其持有的落款为蒋红君的二张借条提起民间借贷诉讼，其已提供了转帐给丁利君的转帐记录、存入丁利君银行帐户的存款凭条、证人证言等能够证明100万元借款关系成立的基础证据。蒋红君抗辩相关的收款系经营业务中的往来或承兑贴现款，应由蒋红君对其主张提供证据证明。现蒋红君未能就其该主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。二审中，蒋红君抗辩借贷行为未实际发生，但其未作出合理说明，本院认为，结合借贷金额、款项支付、证人张某、陈某、李某的证词，以及双方无其它往来的情况，应当认定借据所载的借款关系成立。
综上所述，蒋红君、丁利君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人蒋红君、丁利君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 唐广征