湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9005民初第1248号
原告：王庆梅。
委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖北海厦建设有限公司。
法定代表人：林森，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。
被告：王明辉。
原告王庆梅与被告湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦建设）、王明辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆梅及其委托诉讼代理人代立军、被告海厦建设的委托诉讼代理人王斌、被告王明辉均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告王庆梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告海厦建设、王明辉共同支付欠款204434元及逾期利息。事实和理由：2015年12月28日被告王明辉被被告海厦建设任命为海厦建设潜江斯味特项目部经理，全面负责该项目的经营管理工作。经原告与被告王明辉联系，由原告向被告王明辉所管理的工地运送沙石料等建筑材料。由于被告王明辉无力支付大部分沙石料款，其在2016年10月2日和8日分别出具欠款条三张，共计204434元。因该工地系被告海厦建设承建，对此欠款至今未支付给原告。现特提起诉讼，请求判如所请。
被告海厦建设庭审时辩称：1.海厦建设与原告不存在买卖合同关系，且被告王明辉出具欠条时已不是潜江斯味特项目部经理，无权代表项目部出具欠条，且出具欠条的行为应视为其个人行为，与被告公司无关，原告请求被告海厦建设支付欠款和逾期利息没有事实依据和法律根据；2、庭前从被告王明辉处了解到，原告主张的欠款金额不属实，原告存在虚构事实夸大金额的情况，请求法院予以查明。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告对被告海厦建设的起诉。
被告王明辉庭审时辩称：1.原告主张的欠款金额为204434元及其利息，严重与客观事实不符；原告供货的具体明细如下：2015年12月起至2016年1月，原告向潜江斯味特项目供应沙石料金额共计18032元，2016年1月28日，原告领取沙石料货款18032元。原告自2016年3月至2016年10月共向潜江斯味特项目供应沙石料金额共计127217元，原告于2016年8月31日已领取斯味特项目货款50000元，剩余货款为77217元。2.原告提供的2016年10月2日的欠条是原告与被告王明辉串通后所出具的欠条，该欠条是无效的，不能作为定案的依据。2016年10月2日，原、被告经结算后，由被告王明辉向原告出具欠货款77217元的欠条一份。后原、被告经协商，为了能够从业主单位多领取50000元的工程款，2018年10月2日，在原欠条77217元的基础上另加上50000元，被告王明辉又向原告重新出具127217元的欠条一份。双方还约定如业主单位不同意支付这50000元，原告应将10月2日的欠条还给被告王明辉。后业主单位不同意支付货款，但是原告拒不归还10月2日被告王明辉所出具的欠条。2017年1月26日，被告王明辉指令案外人张贞希向原告支付货款20000元。综上被告尚欠原告货款127217-50000-20000=57217元；原告诉请的货款金额（127217元+77217元）204434元及逾期利息与事实不符，请求法院查明事实，作出公正判决。
原告王庆梅、被告海厦建设、王明辉围绕诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和案件事实，本院审查认定如下：原告提交的证据三系被告王明辉于2016年10月2日向原告出具的收款收据二份及送货单一份，证明被告海厦建设、王明辉尚欠原告货款204434元的事实。两被告对其真实性、合法性、和证明目的均有异议，被告海厦建设认为该三张条据的签名只有被告王明辉的签字，没有项目部或者被告海厦建设加盖公章，据被告王明辉答辩，该三张条据形成的过程表明原告存在虚假诉讼的嫌疑。被告王明辉认为收款收据编号为5008215上写明的沙石欠款127217元是无效的，因当时湖北潜江斯味特项目部是直接付款给原告，被告王明辉欲将之前其已经垫付给原告的50000元加到实际货款的金额中一起由原告去找斯味特结账，口头约定如果货款收不回来就把该条据收回，后原告没有收到货款，也未归还该收款收据。2016年10月2日出具的收款收据编号为5008236上写明的沙石欠款73493元是属实的，2016年10月8日出具的送货单编号为1247477号的金额3724元被告也予以认可。本院认为，原告提交的证据三中2016年10月2日被告王明辉出具的收款收据沙石欠款127217元中收款收据的真实性、合法性均存在异议，理由为：被告王明辉书面答辩以及当庭承认其与原告串通后为了向湖北潜江斯味特项目部多领取工程款而虚构出具的收款收据，不是真实的货款欠条，该收款收据上只有王明辉作为欠款人及证明人签名，而另外一份收款收据及一份送货单上均有工地负责人张贞希和王明辉签名。且原告未能提供其诉讼货款的送货单的明细予以证明，而被告王明辉向本院提供了上述实际货款的送货单明细共计25页。故原告提供的证据三中的收款收据编号为5008215上写明的沙石欠款127217元，该份证据来源不合法，与本案不具关联性，本院依法不予采信。对证据三中的另两份证据两被告对其真实性、合法性均无异议，能够客观、真实证明双方之间的买卖合同关系，与本案具有关联性，本院依法予以采信；
被告海厦建设在法定期限内未向本院提交相关证据。
被告王明辉向本院提交了如下证据：证据一：2015年12月至2016年1月原告送货单复印件6张，送石料金额共计18032元；
证据二：2016年1月28日领款单复印件1张，证明原告2018年1月28日已经领取2015年12月-2016年1月的石料货款共计18032元；证据三：2016年3月至9月原告送货单复印件,证明原告自2016年3月至10月共向斯味特项目运送石料金额为127217元；证据四：洪亮砖厂发货单复印件，证明原告自2016年3月12日至2016年3月18日向斯味特项目运送石料金额为17400元；证据五：潜江市宏大砌块厂出门证复印件，证明原告自2016年3月2日至2016年3月25日向斯味特项目运送石料金额为8990元；证据六：送货单复印件25份，证明原告自2016年3月12日至8月25日向斯味特项目运送江沙、黄沙、瓜米石金额为78705元，2016年9月1日-9月24日运送金额为18398元，2016年10月8日运送的金额为3724元；证据七：收款收据1张，证明2016年8月31日，原告已领取斯味特项目砂石货款50000元；证据八：建设银行交易明细1份，证明2017年1月26日，被告王明辉指令张贞希向原告支付砂石货款20000元。原告对被告王明辉提交的证据八无异议，对证据一至七真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与被告王明辉结算时，被告王明辉将原告提供的所有供货凭证已收回，其收据只能证明原告领到过部分货款，不能证明是某一期间的货款。被告海厦建设对被告王明辉提交的上述证据均无异议，但是认为原告所出具的送货单均是有三联的票据，原告手里应该也有单据存根证明。被告王明辉提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，本院依法均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
被告海厦建设承接了潜江斯味特项目工程，于2015年12月28日任命被告王明辉为该项目部商务经理，全面负责该项目的经营管理工作。原告系经营沙石料的经营商。原告经与被告王明辉联系，由原告向被告王明辉所管理的工地运送沙石料等建筑材料。从2015年12月起至2016年10月8日止原告向被告王明辉负责的潜江斯味特项目部工地运送沙石料等各种建筑材料共计127217元。2016年8月31日原告向被告海厦建设斯味特领取沙石料货款50000元，并向斯味特工地出具50000元的收据一份。2017年1月26日，被告王明辉指令张贞希向原告个人账户转账支付货款20000元。尚欠剩余货款57217元至今未支付。原告多次向被告王明辉催讨，被告王明辉于2016年10月2日和8日分别向原告出具欠款条二份及送货单一份，共计204434元，其中一份欠条及送货单的金额分别为73493元和3724元，合计为77217元。另一份欠条的金额为127217元。原、被告经协商，为了多从被告海厦建设领取材料款，被告王明辉在原实际货款的基础上多加了材料款50000元，则又向原告出具了一份金额为127217元的欠条。后因被告海厦建设并未支付该材料款，原告也未将该欠条退回给被告王明辉。被告至今未将剩余货款支付给原告。现特提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告海厦建设承接潜江斯味特项目工程，并任命被告王明辉为其项目部的负责人负责该项目的建设施工。被告王明辉系履行职务行为。原、被告之间的买卖关系明确，双方形成了买卖合同关系，依法应予保护。原告按约向被告海厦建设供货后，被告海厦建设应当依约及时支付原告的货款。被告海厦建设违反约定拖欠原告货款的行为，构成违约，应对此纠纷承担民事责任。但是原告要求被告支付货款204434元的诉讼请求因于法无据，原告只能提供被告王明辉的欠条，未能提供相关的送货单予以证明诉讼请求的货款数额，本院依法不予以支持。本案中，原告实际向被告王明辉所负责的潜江斯味特项目供应沙石料等建筑材料计款只有127217元，被告王明辉分两次向原告支付货款70000元，剩余货款尚有57217元未支付。对于原告超出诉讼请求的部分货款主张，本院依法不予支持。被告海厦建设辩称其与原告不存在买卖合同关系，且被告王明辉出具欠条时已不是斯味特项目部经理，其出具欠条的行为应视为其个人行为与被告公司无关的辩解理由与庭审理查明的事实不符，本院依法不予采纳。但其辩称原告主张的货款金额不属实的辩解理由成立，本院依法予以采纳。被告王明辉辩称原告主张的欠款金额为204434元及其逾期利息与客观事实不符以及实际只欠原告货款57217元未支付的辩解理由成立，本院依法予以采纳。由于双方在欠条上未约定还款期限及利息，原告主张货款利息时间的计算应从其主张权利之日（即2018年6月4日）起至货款实际履行完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北海厦建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告王庆梅的货款人民币57217元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率计付原告王庆梅的利息损失从2018年6月4日起计算至货款实际履行完毕之日止。
、驳回原告王庆梅的其他诉讼请求。
案件受理费4366元，减半收取2183元，由被告湖北海厦建设有限公司负担1183，原告王庆梅负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 罗 清
二〇一八年八月十三日
法官助理 胡婷婷
书 记 员 陈 力