江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第420号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号。
负责人赵子安，该公司总经理。
委托代理人陆晓聪，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪明。
委托代理人胥元波（未到庭）、王剑宇，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海洋。（未到庭）
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人李来同，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人刘洪明、刘海洋、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日依法受理本案，并依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司，被上诉人刘洪明、安邦保险公司到庭参加诉讼，被上诉人刘海洋经本院合法传唤未为到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘洪明一审诉称：2010年12月，刘洪明租赁刘海洋车辆使用。因刘海洋操作不当，致使案外人孙驰峰受伤，刘洪明为此赔偿孙驰峰102640元。该车在安邦保险公司处投保交强险、商业险等险种。刘海洋、安邦保险公司、太平洋保险公司拒不赔付刘洪明损失，为维护刘洪明合法权益，现诉至法院，请求判令刘海洋、安邦保险公司、太平洋保险公司给付102640元，并承担本案诉讼费用。
刘海洋一审辩称：车辆已在保险公司投保，相关损失应由保险公司赔偿。
安邦保险公司一审辩称：被保险车辆为特种作业车辆，该车在吊装作业过程中发生的事故，不属于道路交通事故，不在交强险赔偿范围内。
太平洋保险公司一审辩称：被保险车辆虽是在道路之外的工地吊装作业过程在发生的事故，根据交强险的立法本意，仍应参照道路交通事故，适用交强险赔偿。太平洋保险公司愿在交强险赔偿范围之外，适用商业险赔偿。但精神抚慰金不在商业险赔偿范围。保险事故发生在2010年，刘洪明起诉已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：2010年12月5日，案外人刘伟驾驶苏G×××××重型专项作业车在现场进行吊装作业时，造成案外人孙驰峰受伤。事故发生后，案外人孙驰峰向宁波市镇海区人民法院起诉，2014年1月14日，宁波市镇海区人民法院作出（2013）甬镇民初字第658号民事判决书，判决刘洪明赔偿孙驰峰医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、××赔偿金、××辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币102640元。上述费用刘洪明已赔付孙驰峰。
另查明，苏G×××××号车车主为刘海洋，案外人刘伟系刘海洋雇佣的驾驶员。刘海洋将该车租赁给刘洪明使用。苏G×××××号车在安邦保险公司投保交强险，保险期间自2009年12月18日起至2010年12月17日止。在太平洋保险公司投保第三者责任保险（限额500000元），不计免赔率等保险，保险期间自2010年1月1日起至2010年12月15日止。保险事故发生在保险期间。
一审法院认为：涉案的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。关于诉讼时效，一审法院认为，在保险事故发生后，因事故各方所负责任比例未确定，权利状况不明确。在事故各方所负责任被生效判决具体确认后，刘洪明对保险公司享有的权利才被确定，故刘洪明对保险公司的诉讼时效应自相关判决生效后起算。相关判决于2014年生效，刘洪明于2015年提起诉讼，刘洪明的起诉并未过诉讼时效。对太平洋保险公司辩称刘洪明起诉已过诉讼时效的辩解意见不予支持。关于本案保险事故是否适用交强险问题。一审法院认为，因本案保险事故发生时，被保险车辆处于相对固定的工地作业状态，并非处于通行状态，故本案不适用交强险。被保险车辆苏G×××××号车发生保险事故，造成第三者受伤，第三者的各项损失中精神损害抚慰金2400元（3000＊80%）不在第三者责任保险范围内。其余损失100240元（102640-2400）刘洪明已向第三者赔偿损失，太平洋保险公司应当赔付刘洪明。本案系保险合同法律关系，刘洪明与刘海洋之间的租赁合同法律关系不在本案处理范围内。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内赔付刘洪明保险金100240元；二、驳回刘洪明其他诉讼请求。
上诉人太平洋保险公司不服一审判决，本院提起上诉称：一、一审判决证据不足，认定事实不清。（一）一审中太平洋保险公司提出需要核实操作员刘伟是否具有质监部门核发的作业证书，根据保险合同条款约定，如操作人员无有效操作证则拒赔，但刘洪明、刘海洋庭审中未提交，庭后也未补交，而一审法院也未对此加以详细审查。根据我国《特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》、《特种设备作业人员监督管理办法》等法律法规的规定，本案被保险车辆吊车属于特种设备，需要具备县级以上质监部门核发的作业证书方可上车进行特种作业，否则将受到法律惩罚，而《机动车第三者责任保险条款》第七条也将此作为免责条款加以了规定，且本案事故的发生与操作员刘伟操作不当有直接关系。故刘伟如无有效合规的作业证书，太平洋保险公司对事故进行拒赔理由成立。为此，太平洋保险公司在一审中还提交了针对操作证问题的专门代理词，但遗憾的是一审判决对此只字未提。（二）刘洪明非保险合同相对方，根据合同相对性原则，无依据直接起诉太平洋保险公司保险赔偿，而被保险人即刘海洋对事故的发生无赔偿责任，故根据保险合同条款的约定，上诉人无保险理赔义务。故刘洪明起诉主体不适格，应驳回诉求，但一审法院也未加以审查。二、一审判决错误认定本案的诉讼时效，属于法律适用错误。本案事故发生于2010年，刘洪明于2015年才提起诉讼，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，本案的起诉己超过二年的诉讼时效，依法应予驳回起诉，但一审法院并未引用该条规定对诉讼时效进行正确认定；三、根据我国相关法律法规的规定，作业事故也属于交强险赔付的范围，本案即使赔偿也应先扣除交强险应予赔偿部分，一审法院适用法律错误。一审法院认定本案不属于机动车交通事故，而交强险不承担赔偿责任是错误的，交强险在此类特种车作业事故中应该赔偿。徐州市九里区人民法院在审理《艾某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、王某某人身损害赔偿一案》时，曾就此问题函询中国保险监督管理委员会，该委员会在2008年12月5日的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复；“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现第四十四条）规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案虽不属于一般意义上的机动车交通事故，但根据保监厅（2008）345号复函交强险也应在保险责任限额内承担赔偿责任，故一审法院认定安邦保险公司不承担赔偿责任是错误的。
另外，诉讼费不属于保险承担范围，一审判决太平洋保险公司承担诉讼费错误。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误，错误支持刘洪明方的诉讼请求，严重侵犯太平洋保险公司的合法权益。太平洋保险公司依据《民事诉讼法》的相关规定特向提出上诉：1.请求依法撤销（2015）海商初字第842号民事判决，驳回刘洪明对太平洋保险公司的全部诉讼请求；2、请求依法判决太平洋保险公司不承担本案一审和二审诉讼费用。
被上诉人刘洪明辩称：一、太平洋保险公司所说的刘伟在一审中并没有提起，我们并不清楚刘伟是谁。二、诉讼时效一审法院对其已经有了认定。因此，一审判决正确，应当维持。
被上诉人安邦保险公司辩称：一、事故保险车辆为特种作业车辆，事故发生时不是在道路交通过程中，不属于道路交通事故；二、被保险车辆事故发生时，处于稳定的工作状态。
被上诉人刘海洋二审提供书面答辩意见称：刘海洋是刘洪明雇佣的驾驶员，该起事故是由刘海洋的职务行为造成的，所以刘海洋不应承担责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、刘洪明是否能提起本案诉讼；二、一审法院是否核实操作员刘伟是否具有质监部门核发的作业证书；三、一审法院认定本案没有超过诉讼时效是否恰当；四、本案是否按交强险处理问题；五、诉讼费是否属于保险公司承担范围。
本院认为，涉案交强险和商业三责险等保险合同系保险合同各方当事人真实意思表示，合法有效，保险合同各方当事人均应当按照保险合同全面履行。
关于第一个争议焦点问题上诉人太平洋保险公司提出刘洪明不是商业三责险合同相向对方，不能提起本案诉讼问题。本院认为，刘洪明在使用刘海洋的涉案车辆及驾驶员的过程中，刘海洋的驾驶员在作业过程中致第三方损害，通过宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇民初字第658号案，判决刘洪明承担赔偿责任，刘洪明已经履行了该判决义务，即实际是给刘洪明造成里损害。本案中，刘海洋因涉案保险车辆工作事故怠于向保险公司主张权利，故刘洪明作为被损害的第三方有权提起本案诉讼。【此节说理似可斟酌】
关于第二个争议焦点问题上诉人太平洋保险公司提出一审法院没有核实操作员刘伟是否具有质监部门核发的作业证书问题。本院经审查，操作员刘伟的作业证书已经由刘洪明在宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇民初字第658号案中作为证据提交，并被该院生效的（2013）甬镇民初字第658号民事判决作为有效证据采信。
关于第三个争议焦点问题上诉人太平洋保险公司提出本案已超过诉讼时效问题。一审法本院认为，在保险事故发生后，因事故各方所负责任比例未确定，在事故各方所负责任被生效判决确认后，刘洪明对保险公司享有的权利才被确定，即刘洪明的权利于2014年2月1日才被确定，刘洪明于2015年4月27日对保险公司提起本案诉讼，明显没有超过二年的诉讼时效。
关于第四个争议焦点问题上诉人太平洋保险公司提出本案适用交强险问题。本院认为，因本案保险事故发生时，被保险车辆处在固定的工地作业状态，并非处于通行状态，本案事故不属于交通事故，因此不宜适用交强险处理。
关于第五个争议焦点问题上诉人太平洋保险公司提出诉讼费不属于保险公司承担范围。本院认为，诉讼费承担是市人民法院根据案件判决结果而决定的，不属于当事人上诉范围。
综上，上诉人太平洋保险公司提出的各项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 袁辉
代理审判员 任慧
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 曹洁
附法律条款附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。