＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第1038号＼n原告姚洪法。＼n委托代理人钱华。＼n被告陈升高。＼n委托代理人李技、韩柄梁。＼n原告姚洪法诉被告陈升高建设工程合同纠纷一案，原告姚洪法于2012年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2012年6月21日、7月16日公开开庭进行了审理，原告姚洪法及其委托代理人钱华、被告陈升高及其委托代理人李技、韩柄梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告姚洪法诉称，2009年3月17日，原告与被告就杭州市下沙25号大街与14号大街交叉口的伊萨卡三期3号楼、4号楼内墙油漆工程项目签订承包合同，合同约定如下主要内容：1、工程承包事项：伊萨卡三期3号楼、4号楼内墙、天棚、外阳台、楼梯间的批灰涂粉工作。2、承包方式为除材料沙和黑水泥外原告包工包料。3、结算方式：室内天棚、墙面6.8元每平方米。4、付款方式：工程竣工验收合格且及结算完成后1个月内，被告向原告支付结算总价款的95%，剩余5%作为保修金，在移交物管公司满六个月且未发现质量问题后付清。双方于2012年1月17日书面确认结算后的总价款为535000元整及补偿款4000元整，共计539000元整。被告已向原告支付工程款489000元整，尚欠工程款50000元整。就被告拖欠的上述款项，原告多次向其催讨未果，被告拖欠货款的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告工程款、材料款50000元及相应的利息损失1250元（自2012年1月17日起计算至2012年4月27日止，按银行同期贷款利率日万分之二点五计算）；以上两项共计51250元。＼n被告陈升高辩称，对案涉工程总价款为535000元整及补偿款4000元整，共计539000元无异议，但被告已经足额支付了工程款，总计538825元，有付款明细具体构成及证据可以证明。原告在计算被告实际付款的时候遗漏了2010年6月24日49825元的一张支票。请法院驳回原告诉讼请求。＼n为证明自己的主张，原告姚洪法向本院提供了下列证据：＼n1、合同书1份，拟证明2009年3月7日，原告与被告就杭州市下沙25号大街与14号大街交叉口的伊萨卡三期3号楼、4号楼内墙油漆工程项目签订承包合同及原告积极履行了该合同；＼n2、结算清单1份，拟证明2012年1月17日，原、被告书面确认结算后的总价款为535000元整及补偿款4000元整，共计539000元整。＼n上述证据经庭审质证，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院异议确认。＼n为证明自己的主张，被告陈升高向本院提供了下列证据：＼n1、收条4页、支票存根2张，拟证明被告已经付款432000元的事实；＼n2、调解协议、结算清单各1份，拟证明被告付款57000元的事实（61000元-天鹅堡的8000元＋补偿工人工资款4000元）；＼n3、支票1份，拟证明被告付款49825元的事实（时间是2010年6月23日）；＼n4、证人羊慧凤证言，拟证明羊慧凤参与原、被告双方的结账，工人工资垫付款也是算应付原告的款项中，以及原告出具的收条中13万元、19万元的具体构成。＼n上述证据经庭审质证，对被告提交的证据2、3，原告无异议，能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。对被告提交的证据1，原告对2张支票存根无异议，原告确认2011年1月25日收到支票50000元、2011年1月27日收到支票60110元，本院对2张支票存根予以确认；原告对第一页收条无异议，认为截止到2011年1月28日前，原告收到被告支付的总的工程款为320000元，本院认为，该页证据能证明原告出具收条载明2011年元月27日拿支票共计壹拾叁万元整，2011年元月26日止前拿工程款壹拾玖万元整，2011年元月28日前共计工程款叁拾贰万元整，予以确认；原告对第二页收条中收款人为胡某、姜某的收条无异议，对“下沙付款、老姚”的记账不予认可，本院确认2011年1月27日、1月28日羊慧凤垫付工资10340元、11000元，该两笔款项包含在被告支付的320000元工程款中，对收款人胡某、姜某的收条予以确认，对“下沙付款、老姚”的记账不予确认；原告对第三、第四页收条无异议，能证明原告于2011年6月30日收到工程款32000元、退还的保证金20000元，于2011年8月17日收到工程款50000元，于2011年11月10日收到工程款30000元，本院对上述两页证据予以确认。对被告提交的证据4，原告认为证人与被告系合作关系，证言证明力低；本院认为，证人陈述原告出具的19万收条包含2010年9月27日支付的现金50000元，原告否认收到该笔款项，因证人与被告有利害关系，且被告未提供其他证据证明原告出具的19万收条中包含2010年9月27日支付的现金50000元，本院对该证人证言不予确认。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：＼n2009年12月4日，陈升高（甲方）与姚洪法（乙方）签订《伊萨卡三期3号楼、4号楼内墙油漆承包合同》，就工程承包范围及方式、合同工期、工程质量等内容进行了约定。＼n2011年1月，原告出具收条载明：2011年1月27日拿支票共计壹拾叁万元整；2011年1月26日止前拿工程款壹拾玖万元整；2011年1月28日前共计工程款叁拾贰万元整。＼n2011年6月30日原告收到工程款32000元、退还的保证金20000元（不计入工程款），于2011年8月17日收到工程款50000元，于2011年11月10日收到工程款30000元。＼n2012年1月17日，姚洪法、陈升高与羊慧凤就下沙伊萨卡3号楼、4号楼工程款（包括人工工资和材料款）作出结算：工资款和材料款合计535000元，陈升高额外支付4000元作为补偿空鼓等其他工资费用。＼n另查明，2012年1月17日，姚洪法与陈升高在杭州市西湖区古荡街道调解委员会作出调解协议，约定陈升高一次性支付姚洪法伊萨卡3号楼、4号楼和华元天鹅堡工地工人工资款共计61000元；陈升高与姚洪法另外各支付4000元作为陈林红、付建飞的工人工资款及其他费用补偿。原、被告确认2012年1月17日被告就案涉工程支付原告款项57000元。＼n综上所述，案涉工程款总计539000元（535000＋4000），被告已支付原告工程款489000元（320000＋32000＋50000＋30000＋57000），尚欠工程款50000元未支付。＼n本院认为，承包人姚洪法没有建筑施工资质，故原、被告之间的建设工程承包合同无效，但基于案涉工程已投入使用，原告要求参照双方结算工程价款，本院予以支持。现原、被告确认案涉工程款总计为539000元；被告辩称其已支付原告工程款538825元，但原告仅认可被告支付了工程款489000元。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原、被告对被告是否在2010年9月27日支付过50000元工程款及原告出具的收条“2011年元月26日止前拿工程款壹拾玖万元整”中是否包含上述50000元工程款存在争议，上述事实应由被告承担举证责任，因被告未提供有效证据证明，被告应承担不利后果。故本院对原告提出的请求被告支付原告工程款50000元的诉讼请求，本院予以支持。＼n关于原告主张的被告未支付工程款的相应利息损失一项。本院认为，因原、被告在结算时未对工程款的履行期限作相应约定，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：＼n一、被告陈升高支付原告姚洪法工程款人民币50000元，于本判决生效后十日内付清；＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；＼n二、驳回原告姚洪法的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币1081元，减半收取人民币540.5元，由原告姚洪法承担人民币13元，由被告陈升高承担人民币527.5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1081元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员钱姣＼n二〇一二年八月三日＼n书记员单婧婧