江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初878号
原告：徐扣鸣，男，1971年1月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。
被告：徐桂夏，男，1948年5月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：冯汉林，盐城市大丰区正大法律服务所法律工作者。
被告：盐城市大丰区新丰镇农技经营服务站，统一社会信用代码913209828407064289，住所地盐城市大丰区新丰镇人民路6号。
法定代表人：岳银华，该站站长。
委托诉讼代理人：吴正荣，该站办事员。
原告徐扣鸣与被告徐桂夏、盐城市大丰区新丰镇农技经营服务站（以下简称新丰农技站）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序分别于2017年5月22日、7月19日、9月7日公开开庭进行了审理。原告徐扣鸣及其委托诉讼代理人缪华银、被告徐桂夏及其委托诉讼代理人冯汉林、被告新丰农技站的委托诉讼代理人吴正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐扣鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我青大蒜损失96000元（32亩×3000元/亩）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：新丰农技站将农技站东门市交由徐桂夏经营。我种大蒜已经5年。2016年12月24日左右，我跟徐桂夏说我的大蒜里面有草，需要除草，���当时准备用其他药物，徐桂夏推荐我用“算荠宝”，说没有问题。2016年12月26日，我老婆也说起这个事情，徐桂夏还是说“算荠宝”好。2016年12月28日，我去徐桂夏门市购买了山东滨农科技有限公司生产的“算荠宝”11瓶，每瓶22元。2016年12月30日、31日，我对32亩大蒜田喷雾“算荠宝”，其中有2分地我让我老婆用的其他药物，准备对比一下，使用后15天就发现使用“算荠宝”的大蒜叶面明显枯黄，草也枯死了，用另一种药物的草没有枯死，有点卷，蒜明显比使用“算荠宝”的青得多，故我认定大蒜枯黄与使用“算荠宝”有直接关系。我是根据徐桂夏说的使用方法使用的，徐桂夏推荐一桶水��15公斤）配100克“算荠宝”，每瓶“算荠宝”净含量400克，我家有四五个桶，是15公斤-17公斤的，我是请人打的“算荠宝”，不清楚用的哪个桶。“算荠宝”是苗前土壤喷雾，不能直接打在苗上，我是在出苗后打的。前几年我在大蒜出苗后就没有打过除草剂，出苗后我正常就不打了，这次是田里有草才打的。收青蒜是在春节前。我当时做两手打算，可以收青蒜也可以收蒜，以收青蒜为主，收蒜是没有办法的情况下才收蒜。2017年1月24日，新丰法律服务所接受我的委托对我使用“算荠宝”后的32亩大蒜进行录像，32亩大蒜叶面全部枯黄、下垂。因我要在2017年4月4日清明前交田，且为了减少损失，故我已经将案涉大蒜全部卖出。从2017年2月27日开始卖的，3月15日卖结束的。春节前每斤大蒜1.8-2元，我现在平均每斤只卖到1元，每亩3000斤，所以每亩大蒜损失3000元，共32亩，总损失为96000元，因索赔无果，故提起诉讼。
被告徐桂夏辩称：我具有合法的农药经营销售资格，所售产品有明确的使用说明和使用方法，进货渠道合法，有明确的生产厂家，系合格产品。原告在我这边买了15瓶“算荠宝”，后来退回4瓶，单价是22元。我是按照说明书告诉原告使用方法的，原告当时拿的是17公斤的桶，我就给他配的100毫升“算荠宝”配17公斤的桶，为防止有误，我都写明了。我在卖给原告“算荠宝”时，原告的大蒜已经出苗很高了，我当时跟原告说青大蒜出苗后就不能打药了，我让原告回去和他老婆商量一下的，原告���去考虑了3天才来买的。原告是卖不掉，作为收大蒜头来处理的，这个是可以打的。“算荠宝”全大丰都在用，原告也认可买这个药。对原告提供的录音没有异议，内容基本没有出入，该录音证实原告购买农药用于收大蒜头而进行的除草，并非收青蒜的除草。纠纷发生后，行业主管部门已经对案涉农作物作出了专业性的结论意见，与我所售的农药无关。原告无证据证明案涉农作物的损失系我所售农药造成，案涉农作物已经全部出售，原告主张的损失无法律和事实依据，请求驳回对我的诉讼请求。
被告新丰农技站辩称：原告是向徐桂夏购买的“算荠宝”，其向我单位主张权利无事实依据。原告投诉后，盐城市大丰区种植业生产事故技术鉴定工作办公室（以下简称种植业生产事故办��室）于2017年1月20日、1月22日两次组织专业人员到原告的田间进行了现场查勘，认为根据农户反映的情况和田间调查情况综合分析，不能确定大蒜叶片黄化与使用的“算荠宝”除草剂有因果关系。此外，原告不能提供购买徐桂夏的农药存在产品缺陷的证据。“算荠宝”系山东滨农科技有限公司生产，徐桂夏持有该农药的供货发票及产品合格证书，并且盐城市大丰区农业委员会（以下简称大丰农委）于2017年1月23日到徐桂夏的门市抽取了与原告所购产品同批次样品委托盐城市产品质量监督检验所（以下简称盐城质监所）进行检验，该抽样农药与农药登记证相符。原告系完全民事行为能力人，且有多年种植大蒜的经历，在植保用药方面有自己的实践认知。按众多蒜农的实践，只有作收蒜的田才会在2016年12月这个时间段用��草剂，这是常识。原告诉称的损害事实是其使用不当所致，与我单位没有关系，我单位无过错，其主张我单位承担责任无事实依据，请求驳回对我单位的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：盐城市大丰区新丰镇农技经营服务站鼎中门市部（以下简称新丰农技站鼎中门市部）系新丰农技站的分支机构，徐桂夏系新丰农技站鼎中门市部的负责人。徐扣鸣系农业承包大户，从事农业承包种植多年。2016年12月24日，徐扣鸣种植的大蒜已出土成苗，因蒜田除草需要，徐扣鸣向徐桂夏咨询购买除草剂。2016年12月28日，徐扣鸣向徐桂夏购买了15瓶“算荠宝”除草剂用于除草，后退回4瓶。该除草剂外包装上载明的主要内容为：1.能有效防除蒜、姜一年生杂草，制剂用药量为150-200毫升/亩，每亩兑30-45公斤水，在播后苗前土���喷雾；2.有效成分为二甲戊灵含量15%、异丙甲草胺含量30%、乙氧氟草醚含量5%。该除草剂的农药登记证上载明的有效成分及含量与外包装上载明的一致。2016年12月30日、31日，徐扣鸣对其承包的蒜田喷雾“算荠宝”除草剂，后蒜叶发黄，徐扣鸣认为系喷雾“算荠宝”除草剂所致。2017年1月19日，徐扣鸣向大丰农委反映情况并请求调查处理。2017年1月20日上午、22日上午，种植业生产事故办公室两次组织专业人员对徐扣鸣反映的情况进行实地调查，参与调查的人员为韦运和、梁文斌、陈华、黄建华等人。徐扣鸣在调查中反映其种植大蒜30余亩，蒜种系经冷库低温处理60-70天，因除草需要，共使用了10瓶又100ml的“算荠宝”除草剂。2017年1月23日，大丰农委到徐桂夏经营的新丰农技站鼎中门��部抽取了与徐扣鸣所购同批次的“算荠宝”除草剂1瓶后，委托盐城质监所进行检验，检验结果为：异丙甲草胺质量分数30.2%，二甲戊灵质量分数14.7%，乙氧氟草醚质量分数5.2%。2017年1月28日，种植业生产事故办公室作出《关于新丰镇鼎丰村徐扣鸣大蒜叶片发黄情况的调查意见》，该意见载明的调查结论为：根据农户反映的情况和我们田间调查情况综合分析，不能确定该农户大蒜叶片出现的黄化现象与使用的“算荠宝”除草剂有因果关系。徐扣鸣自称于2017年2月27日开始出售案涉大蒜，3月15日前全部售完，平均售价1元/斤，每亩产量3000斤，共计32亩，总损失为96000元。因索赔无果，徐扣鸣遂向本院提起诉讼。
诉讼中，本院向作出《关于新丰镇鼎丰村徐扣鸣大蒜叶片发黄情况���调查意见》的成员之一韦运和（盐城市大丰区作物栽培指导站站长）调查并核实情况，其称“我去过现场两次，调查意见是由我和梁文斌、黄建华等人作出，最终的意见大家是一致的。根据我的判断，应当可以排除除草剂致大蒜叶片发黄，无论是叶片的表面情况，还是除草剂的成分，应当都没有问题……冬季大蒜发黄也是正常现象，可能是蒜种原因，因为徐扣鸣种的是冷冻大蒜种，这个我不好作准确判断，但从蒜苗黄化的表现上看，可以排除除草剂造成。另外，也可能与栽种的方式有关，去年秋冬雨水较多，田间渍害较重，加之天气较冷，这应该是最主要的原因……”。
另，作出《关于新丰镇鼎丰村徐扣鸣大蒜叶片发黄情况的调查意见》的成员梁文���、陈华到庭作了陈述，陈述的主要内容为：进入冬季后，蒜叶都会不同程度黄化；去年秋冬雨水较多，造成土壤板结，根系吸收能力差；水分过高对植物具有伤害，案涉大蒜田的地理位置以及徐扣鸣的种植方式都有可能造成水渍，从现场看，有水渍的痕迹，水渍也会造成大蒜发黄，加上天冷，发黄会更明显；徐扣鸣使用的蒜种经冷冻处理的时间过长，降低了抗性，会致使蒜叶发黄，这是农业种植的常识；案涉大蒜蒜叶上的斑痕与药害斑痕不一样，药害斑痕为圆形，斑痕发白，而案涉大蒜蒜叶的状态像是冻了发黄；从专业经验看，排除案涉蒜叶发黄系使用“算荠宝”除草剂所致。
上述事实，有徐扣鸣和徐桂夏的陈述、《关于新丰镇鼎丰村徐扣鸣大蒜叶片发黄情况的调查意见》原件、检验报告复印件、产品合格证复印件、电话录音、“算荠宝”除草剂外包装原件、农药登记证复印件、营业执照复印件、收据复印件、调查笔录、证人证言等证据在卷证实。
本院认为，徐扣鸣主张损害赔偿，应当提供证据证明损害发生与使用案涉“算荠宝”除草剂存在因果关系。案涉纠纷发生后，经徐扣鸣申请，大丰农委在徐桂夏经营的门市内抽取了同批次的“算荠宝”除草剂后，委托盐城质监所进行了检验，检验结果与案涉“算荠宝”除草剂外包装、农药登记证载明的成分基本吻合，结合本院已查明的事实，可以排除案涉“算荠宝”除草剂存在质量缺陷。此外，种植业生产事故办公室两次组织相关专家前往徐扣鸣的大蒜田��行了实地调查，最终的调查结论为不能确定大蒜叶片出现黄化现象与使用“算荠宝”除草剂有因果关系。况且，徐扣鸣在纠纷发生后未申请对案涉大蒜进行证据保全，其在向本院起诉之后将案涉大蒜全部卖出，且未告知本院，客观上导致本院无法对案涉大蒜蒜叶发黄的原因作进一步调查。综上，因徐扣鸣未能提供足够证据证明其主张的损害发生与使用案涉“算荠宝”除草剂具有关联性，故本院对其要求两被告赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐扣鸣的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告徐扣鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
代理审判员 吴守祥
人民陪审员 朱爱俊
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 张 猛
书 记 员 王 霞
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳��方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。