江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终145号
上诉人（原审原告）：刘敬红，男，1969年12月23日生，汉族，住赣州市于都县。
上诉人（原审原告）：肖冬发，女，1975年2月8日生，汉族，住赣州市于都县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：段广东，江西律嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾良良，男，1997年8月22日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人：邱三发，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨振寰，系该公司法务。
原审被告：肖丹丹，女，1987年7月28日生，汉族，户籍所在地：赣州市南康区，现住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李盛富，江西明理（赣县）律师事务所律师。
上诉人刘敬红、肖冬发因与被上诉人曾良良、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州市分公司”）、原审被告肖丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘敬红、肖冬发上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金进行赔偿的诉讼请求。理由如下：一审错误认定上诉人之子刘某“2016年2月29日辍学离开了江西省于都科技学校”，导致错误适用农村居民标准计算死亡赔偿金。一审认定事故发生时，刘某辍学、并非江西省于都科技学校学生，与事实不符。事实上，江西省于都科技学校学制三年，第一、二年为文化课、专业课学习，第三年专业实习。刘某于2014年2月20日入学江西省于都科技学校，事故发生时，为刘某第三个学年的专业实习。刘某于2016年2月29日离开学校统一安排的顶岗实习单位，自己联系实习单位，并非如一审认定“辍学”、“离开了江西省于都科技学校”。事故发生时，刘某依然是江西省于都科技学校的学生。
被上诉人曾亮亮答辩称：一审认定事实清楚，应当予以维持。从上诉人提交的户籍证明刘某是农村户口，所以其死亡赔偿金应当适用农村标准。刘某自行离开实习单位离事故发生期间已经6个多月，上诉人在该段时间也没有其他的证据予以证明刘某在城区内居住满一年以上。综上，求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人人民财保赣州市分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告肖丹丹陈述称：我方赔偿的金额都由保险公司予以承担，对相关的标准都没有意见。
上诉人刘敬红、肖冬发向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等各项损失合计597591.5元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年7月22日11时31分许，被告肖丹丹驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州经济技术开发区迎宾大道由西往东行驶，当行驶至赣州××技术开发区迎宾大道与黄金大道路口路段时，与沿黄金大道由南向北由被告曾良良驾驶的无牌珠峰神云牌二轮摩托车发生碰撞（后搭载刘某、黄思汗），造成刘某经医院抢救无效死亡，曾良良、黄思汗二人受伤，两车受损的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告肖丹丹驾驶机动车未确保安全，行驶至有交通信号灯控制的路口时，未按交通信号灯通行且未注意前方车辆动态、未按限制标明的速度行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第三十八条第一款第二项、第四十五条第一款第一项的规定，是造成该事故的原因之一。被告曾良良未依法取得机动车驾驶证，驾驶未按规定登记的二轮摩托车上道路行驶，行驶至有交通信号灯控制的路口时，未按交通信号灯通行且未戴安全头盔、未购买机动车交强险、未按规定的人数载客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第八条、第十七条、第十九条、第五十一条、第四十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，是造成该事故的原因之一。被告肖丹丹与曾良良在该起事故中承担同等责任，黄思汉、刘某在该起事故中不承担责任。事故发生后，刘某被送至赣南医学院第一附属医院抢救治疗，花费医疗费用4533.02元，经江西赣州司法鉴定中心鉴定刘某符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。事故发生后，被告肖丹丹垫付了医疗费4533.02元，丧葬费26100元及鉴定费2000元。另查明，死者刘某于1998年12月29日生，系农业家庭户口。
一审法院认为：该起交通事故的责任经交警部门作出认定，被告肖丹丹、曾良良应承担此次事故的同等责任，死者刘某不承担责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议，对交警部门作出的事故责任认定书予以采信。被告肖丹丹系本案事故车辆赣Ｂ×××××号小型轿车的实际车主及事故发生时的驾驶员，被告曾良良系事故摩托车辆的驾驶人，因此被告肖丹丹、曾良良应当对原告的损失承担赔偿责任。由于被告驾驶的事故车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告保险公司应在保险责任限额内对本案原告的损失承担责任。死者刘某系农业家庭户口，原告提交的证据无法证实死者在事故发生前一年内在城镇居住、务工的事实，因此其主张的各项损失只能按农村标准予以计算；原告主张的住宿费、交通费因其未提供实际损失发票证实，但考虑原告从县城到赣州市处理相关交通事故事宜确实需要花费住宿费及交通费，因此酌情给予考虑。本起事故中造成一死二伤，伤者还未起诉，因此赣Ｂ×××××号小型轿车交强险应预留30000元份额给伤者作为赔偿；被告肖丹丹请求一并处理的鉴定费2000元，因本起事故中被告肖丹丹与曾良良负同等责任，故被告曾良良应承担鉴定费1000元。经计算原告的各项合理损失为：医疗费4533.02元、丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费1890元（7人×3天×90元）、交通费及住宿费2000元、鉴定费2000元，合计289271.52元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、原告刘敬红、肖冬发的各项损失计人民币289271.52元（被告肖丹丹垫付32633.02元）。由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在交强险限额内承担人民币90000元，在商业险责任限额范围内承担98635.76元【（289271.52元－90000元－2000元）÷2】。被告保险公司共应承担赔偿款人民币188635.76元。被告曾良良应赔偿原告刘敬红、肖冬发各项损失人民币98635.76元。二、被告保险公司将理赔款人民币188635.76元，支付给原告刘敬红、肖冬发161890.74元，支付给被告肖丹丹26745.02元（已抵扣鉴定费1000元及诉讼费4888元）。三、驳回原告刘敬红、肖冬发的其他诉讼请求。四、上述款项限判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费9776元，鉴定费2000元，合计人民币11776元，由被告肖丹丹承担5888元，由被告曾良良承担5888元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘敬红、肖冬发向本院提交如下证据：1.刘某的学籍表1页，拟证明刘某在事故发生时还是学校的学生；2.刘敬芳的《调查笔录》，拟证明刘某在赣州市同兴达电子科技有限公司务工，大概在3月底该公司务工，负责帮该公司招工，吃住都在该公司，刘敬芳是刘某的叔叔；3.招工简章1份，拟证明刘某在帮助该两个公司招工。
被上诉人曾良良经质证认为：1.对证据1学籍表，刘某曾经是该学校的学生没有异议，但自2016年2月29日开始就已经辍学，从该学籍表也可以看出第一、二学年有评语和学分，后面就没有，说明了其从2016年2月29日就从该学校辍学，所以死亡赔偿金不能按城镇标准计算；2.对证据2调查笔录，在一审就已经作了调查，但是一审没有提交，根据民事诉讼规则和相关规定不属于新的证据，并且被调查人与刘某有亲属关系，从法律有利害关系，刘敬芳也不是同兴达电子公司的员工，其证言没有证明力；3.证据3《招工简章》与本案没有关联性，三性均有异议。
被上诉人人民财保赣州市分公司经质证认为：1.对证据1的真实性和关联性有异议，不能证明刘某在城镇居住满一年；2.对证据2真实性有异议，被调查人应当出庭作证；3.证据3《招工简章》与本案没有关联性。
原审被告肖丹丹经质证认为：对上诉人提交的证据都没有意见。
本院经审查认为：1.证据1学籍表中受害人刘某的入学时间为2014年2月20日，其中第一、二学年均填有各科学业成绩以及教师评语，但第三学年并无学业成绩和教师评语，故该证据并不能达到二上诉人所主张的证明目的，本院不予采信；2.证据2调查笔录中的被调查人刘敬芳并未出庭作证接受质询，无法核实其笔录内容的真实性，并且被调查人刘敬芳与受害人刘某系堂叔侄关系，与上诉人刘敬红、肖冬发具有利害关系，故本院不予采信；3.证据3《招工简章》系赣州市同兴达电子科技有限公司的招工简章，与本案不具有直接的关联性，并且该招工简章无法达到二上诉人所主张的证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：受害人刘某死亡赔偿金的适用标准。根据一审庭审笔录载明，一审法官询问“原告，被害人在2016年2月29日离开实习单位后至事故发生时，期间在哪里”，上诉人方陈述“按照我们的了解，是在上海工作了一段时间，后回赣州东莞海洋劳动派遣公司，居住在赣州”，并且在一审时提供了落款为“东莞市海洋劳务派遣有限公司宋春沅、赖琪”出具的《收入证明》。二审询问时，上诉人方陈述“刘某在2月份离学校后到上海找工作，没有找到工作就回赣州，在3月份才到赣州市同兴达电子科技有限公司上班，后面主要时间都在赣州……；赣州市同兴达电子科技有限公司的招工是由东莞市海洋劳务派遣有限公司负责”。由此可见，上诉人方对于受害人刘某事故发生前所在何处工作的陈述存在前后矛盾，并且亦未提供充分证据予以证实受害人刘某事故发生前在城镇居住、务工满一年以上。因此，一审对受害人刘某的死亡赔偿金适用农村标准计算，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘敬红、肖冬发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9776元，由上诉人刘敬红、肖冬发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华