＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第1936号＼n上诉人（原审原告）：洪膺，男，1946年1月1日出生，香港居民，住香港屯门。＼n上诉人（原审原告）：洪瑞平（曾用名洪瑞萍），女，1947年4月20日出生，汉族，住佛山市三水区。＼n上诉人（原审原告）：姚耀棠，男，1958年11月5日出生，汉族，住广州市海珠区。＼n上诉人（原审原告）：姚玉娴，女，1961年4月2日出生，汉族，住广州市。＼n上述四上诉人的共同委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。＼n上述四上诉人的共同委托代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：姚荣杰，男，1930年9月14日出生，汉族，住广州市白云区。＼n被上诉人（原审被告）：姚耀全，男，1955年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区（花地街）沙地横街侨雅苑38号之6地下。＼n上述两被上诉人的共同委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。＼n上诉人洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴因所有权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，1987年5月，姚荣杰与郭惠容签订《协议》，姚荣杰向郭惠容购买了芳村区东漖镇三桥坊316号之一（新编12号）的宅基地房。卖方向姚荣杰出具收到房款2万元的收据。1987年姚荣杰领取了上述房屋的《村镇宅基地使用证》。1989年10月25日，姚荣杰与谭国堂、谭家毅签订《建房协议书》，由谭国堂、谭国毅改建部分首层住房和扩建二层半，全部费用，包括工、料二费均由谭国堂、谭家毅承担支付。房子建成后，首层和三楼的所有权属姚荣杰所有，二楼的所有权属谭国堂、谭家毅所有。1989年12月28日广州市芳村区东漖镇人民政府向姚荣杰、谭国堂核发了东漖镇东漖村三桥坊12号（即现85号）《村镇宅基地使用证》。姚荣杰的配偶莫桂莲于2007年3月15日已死亡。涉案房屋因东漖村“城中村”改造，姚荣杰、谭国堂已按双方签订的《建房协议书》约定的分配份额与村签订了补偿协议。现涉案房屋已被拆除。＼n另查姚耀棠、姚玉娴及姚耀全是姚荣杰、莫桂莲的亲生子女，洪膺、洪瑞平是莫桂莲与前夫洪元骍生育的子女。洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴与姚荣杰、姚耀全及莫桂莲均不是东漖村的村民。＼n本案洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴申请五位证人出庭，其中莫国锐出庭证明，莫桂莲是莫国锐的姑妈，莫国锐听父亲说过，莫桂莲在1986年底曾向莫国锐的父亲借钱，在芳村买房子。后来这些钱由洪膺从美国寄钱还我父亲。＼n证人麦某出庭证明，麦某的母亲范淡娥和莫桂莲是街坊，麦某和洪膺是街坊和中小学的同学，后来范淡娥去了香港居住，由于洪膺也在香港居住，大家时有来往，1985年、1987年期间来往较多。有一次麦某看到范淡娥将洪膺托交的钱给莫桂莲，莫桂莲当时说是买房的钱。＼n证人刘某出庭证明，莫桂莲是刘某的姨妈，洪瑞平曾将洪膺给她的生活费给了莫桂莲建房，大约有一千多元。＼n证人李某出庭证明，李某和莫桂莲是朋友，李某从莫桂莲口中听到有关涉案房屋的如下事实：1、洪膺长期以来有出钱维持莫桂莲正常生活运转和购房资金积累作出了重大贡献。2、原告父母购房主张曾经得到子女的认同和支持，家庭成员有约定的事实。3、涉案房屋是父母子女共同筹钱购买的。大约1988年底、1989年初的一天上午，姚荣杰曾向李某借3000元应急用，用途归还当初购买芳村宅基地房屋时向街坊借的钱，后由洪膺还钱给李某。＼n证人区燕芬出庭证明，姚玉娴是区燕芬的同事和朋友，经常有来往，当时莫桂莲对区燕芬说过，买房时由姚玉娴出了三千元，洪瑞平和姚耀棠各出了一千元。洪瑞平在美国的哥哥洪膺也出了七千元。＼n2013年12月23日，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴向原审法院提起本案诉讼，起诉认为，涉案房屋的产权虽登记在姚荣杰名下，但涉案房屋事实上是由洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴和姚荣杰、莫桂莲共同出资购买，应属洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴与姚荣杰及莫桂莲共同共有财产，姚耀全没有事实和法律依据可以独占涉案房屋的拆迁补偿款及补偿回迁房屋等。为此，请求法院判令：1、依法确认广州市荔湾区东漖街东漖三桥坊85号第一、三层房屋由洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴、姚荣杰及莫桂莲共同共有。2、本案的诉讼费用由姚荣杰、姚耀全承担。＼n姚荣杰、姚耀全共同辩称：1、涉案房屋是姚荣杰及莫桂莲在1987年出资购买的，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴并没有出资，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴在诉状中述称的出资情况并不属实。2、涉案房屋是姚荣杰与莫桂莲于婚后共同出资购买，与其两人子女无关，应依据我国《婚姻法》的规定应仅属于其夫妻共同财产。莫桂莲去世以后，依据我国《继承法》等相关规定处理，与本案洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴提起的所有权确认纠纷不属于同一类案件，因此不应在本案当中处理。3、洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴在本案中要求法院确认涉案房屋由其四人及姚荣杰及莫桂莲共同共有没有事实和法律依据，应依法驳回。姚荣杰与谭家毅（姚玉娴的丈夫）、谭国堂（姚玉娴的家公）于1989年就涉案房屋改建签订《建房协议书》并约定房屋首层和三楼属于姚荣杰所有，但当时洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴均未提出该房屋共同共有的请求，表明当时洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴就己清楚知悉该房屋仅属于姚荣杰和莫桂莲夫妻共有，现在洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴提起本案诉讼是因涉案房屋现在要征地拆迁，针对拆迁补偿款见财起心，罔顾亲情伪造事实。4、根据我国《物权法》等相关法律规定，提起析产纠纷的诉讼必须以不动产有效存在为前提条件，但时至洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴起诉前涉案房屋己由征地拆迁方拆除，产权不复存在，可谓无产可析。＼n原审法院认为，农村宅基地使用权具有很强的人身属性。广州市荔湾区东漖镇三桥坊12号宅基地房是以姚荣杰与谭国堂名义登记《村镇宅基地使用证》。洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴是否与姚荣杰、莫桂莲共同出资向郭惠容购买宅基地房屋，属于他们双方之间的债权债务关系，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴以其与姚荣杰、莫桂莲共同出资购买案涉房屋为由主张涉案房屋一楼与三楼属于洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴与姚荣杰、莫桂莲共同共有没有法律依据，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五、六条的规定，于2014年3月14日作出如下判决：驳回洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴共同负担。＼n判后，上诉人洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、一审判决以“农村宅基地使用权具有很强的人身属性”为理由驳回洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴的诉讼请求与法律规定不符。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。可见宅基地申请只能以户的名义进行，故宅基地使用权所具有的人身属性是宅基地使用权证上登记的权利人是户的代表，一般都为户主。但权利是以户为单位拥有，而不是登记的使用权证上具名的人本人。本案双方之间是家庭成员关系，且是由姚荣杰作为家长，代表家庭成员签订买房协议、办理土地使用权和房屋产权登记等手续，即使登记在姚荣杰一人名下，但实质也是属于家庭成员共同共有。二、本案是确权纠纷，并非宅基地使用权转让纠纷，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴提起本案的诉讼有充分的事实依据。洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴之所以会提起本案的诉讼，是因为对涉案房屋都有出资。不动产权属证书只是证明所有权的证据，而不是凭证。宅基地使用权登记在户主名下，并不影响认定其他申请人对宅基地房屋享有的权利，故洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴诉请涉案房屋为其和姚荣杰、莫桂莲共同共有有充分的法律依据。三、一审错误认定洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴和姚荣杰、莫桂莲共同出资购买涉案房屋属于债权债务关系。涉案房屋在大家出资购买建造后，并没有书面协议确定各人的权利义务，也没有证据证明洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴和姚荣杰、莫桂莲之间就共同出资购买涉案房屋有权利义务关系的约定，故不存在所谓的债权债务问题，但一审判决以所谓的债权债务关系认定双方共同出资购买涉案房屋错误。据此请求法院判令：撤销原审判决，改判确认广州市荔湾区东漖街东漖三桥坊85号第一、三层房屋由洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴、姚荣杰及莫桂莲共同共有。＼n被上诉人姚荣杰、姚耀全答辩称：1、依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地是属于农民集体所有的土地，可以对该土地享有使用权的身份必须是该农村集体成员或具有密切身份关系的人，因而并不是以户的代表从而错误推导认为具有家庭成员关系的人均可作为宅基地的使用权人对宅基地房产进行确权划分。2、洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴恶意找来几位证人作假证，且错漏百出，因此证人的证言并没有可信性。因此，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴并没有充分证据证明其有共同出资行为。据此请求法院判令：驳回其上诉请求及理由，维持原审判决。＼n原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。＼n二审中，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴主张享有案涉房屋权属的法律依据是：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。＼n本院认为，本案争议的焦点问题为：洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴是否有权享有宅基地房屋的使用权。＼n根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定，可知宅基地使用权主体具有特定的身份性，即拥有社员权是取得宅基地使用权的必要条件。本案中，虽然案涉房屋的宅基地使用权登记于姚荣杰的名下，但是，因姚荣杰非东漖村村民的身份，而且其取得宅基地使用权的方式为购买取得，而并非是以申请、审批为主要的原始取得方式，因此，在洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴并不具备东漖村集体经济组织成员资格的情况下，其上诉以“一户一宅”为由而主张享有案涉房屋的宅基地使用权，缺乏法律依据，本院不予采信。原审法院据此驳回洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴的诉讼请求正确，本院予以维持。至于洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴上诉提出对于案涉房屋均有出资的行为，对此，原审法院认定属于双方当事人之间债权债务关系并无不妥，因此，洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴可另循其他途径解决，、其以该理由主张享有案涉房屋的宅基地使用权，缺乏理据，本院亦不予采信。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费9800元由上诉人洪膺、洪瑞平、姚耀棠、姚玉娴负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张怡＼n代理审判员余盾＼n代理审判员张艳＼n二〇一四年××月××日＼n书记员张辉