呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0105民初4493号
原告：李静茹，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘静，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洋，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：中华人民共和国内蒙古出入境检验检疫局。
法定代表人：詹少彤，局长。
委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告：内蒙古出入境检验检疫局机关服务中心。
法定代表人：于卫东，主任。
委托诉讼代理人：杨宇，内蒙古诚安律师事务所律师。
原告李静茹与被告中华人民共和国内蒙古出入境检验检疫局（以下简称检验检疫局）、内蒙古出入境检验检疫局机关服务中心（以下简称机关服务中心）劳动争议一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静茹及其委托诉讼代理人刘静、被告检验检疫局委托诉讼代理人杜龙龙、被告机关服务中心委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静茹向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金80960元(按经济补偿金的2倍计算:l760元(20l7年最低工资标准)×23个月×2)；2、被告向原告支付社会保险费赔偿金96408.25元;3、被告向原告支付未休年休假日3OO%的工资21280元(日工资53.2元×2OO天×2)；4、被告向原告支付24个月的失业金共计31680元(1760元×0.8×12=16896元;1760×0.7×12=14784元，合计:31680元）；5、被告向原告支付2013年6月至2017年7月最低工资差额23304.75元；6、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2017]第236号仲裁裁决书，原告认为该裁决书违背查明的事实，适用法律错误，有失公平、公正，理由如下:一、原告从1994年7月30日至2017年7月30日期间一直在被告检验检疫局工作，担任文员一职，入职后被告从未与原告签订过《劳动合同》，但双方以实际行动缔结了劳动关系，这种劳动关系存续状态长达23年之久，依据法律规定，双方已形成无固定期限劳动合同关系，原告的请求未过时效。二、原告与被告已形成无固定期限劳动合同关系，被告违法解除劳动合同应向原告支付赔偿金80960元(按经济补偿金的2倍计算:1760元(20l7年最低工资标准)×23个月×2)。三、原告在被告处工作期间，被告一直未给原告缴纳社会保险，原告要求以该23年被告应当给原告缴纳的部分的标准向原告赔偿未缴纳社保费给原告造成的损失96408.25元。四、原告工作期间从未享受过带薪年休假待遇，原告2017年7月工资1157.1元，计算得日工资为53.2元，被告应向原告支付未休年休假日300%的工资21280元(日工资53.2元×200天×2）。五、被告未依法给原告缴纳失业保险，导致原告遭受失业金损失，被告应当赔偿原告24个月的失业金损失共计31680元。六、被告应向原告支付2013年6月至2017年7月最低工资差额23304.75元。依据法律规定用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，被告向原告支付的劳动报酬一直都低于最低工资标准，但因原告在被告处工作时间跨度长，银行系统记录保存年限有限，暂只请求2013年6月至2017年7月期间最低工资差额。
被告检验检疫局答辩称：一、原告与被告检验检疫局于2004年已经终止了劳动关系。原告所主张的六项诉讼请求均与被告检验检疫局无关。二、2008年5月在劳动争议仲裁调解法实施前，仲裁时效适用的是劳动法的第82条，即应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出请求，原、被告2004年已经终止了劳动关系，故原告的请求已过时效。
被告机关服务中心答辩称：一、仲裁裁决完全正确的。被告机关服务中心与原告自始至终建立的是非全日制用工关系，2008年劳动合同法实施行以前该种用工形式为临时工，1995年实行的劳动法，对该种用工形式没有做明确的规定。劳动合同法颁布后明确该将该用工形式定义为非全职用工，即用工方与员工可以订立口头协议，且随时可以终止用工。因此被告不构成违法解除劳动合同的行为。二、按照法律规定，国家没有强制性的要求用人单位为非全日用工人员购买社会保险，原告的社会保险费赔偿金及失业金请求无法律依据。三、非全职用工人员不享受带薪年休假是法律明文规定的，原告诉讼请求第三项未休年休假工资的申请无法律依据，不应得到支持。四、原告申请支付2013年6月至2017年7月最低工资差额与事实不符，在举证环节中将予以证明。原告提出的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明：1994年7月30日原告入职于被告检验检疫局从事文员工作，2004年起原告接受被告机关服务中心管理，检验检疫局系机关服务中心的举办单位，原告工作地点及工作性质未发生改变，2008年原告工作时间调整为每日上午上班，执行国家法定节假日和休息日，原告工作期间被告机关服务中心每半个月以银行转账的形式给原告发放一次工资，原告与二被告均未签订过劳动合同，二被告亦均未给原告缴纳过社会保险，2017年7月15日被告机关服务中心口头通知原告解除劳动关系，原告隧向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金80960元；2、被告向原告支付社会保险赔偿金96408.25元；3、被告向原告支付未修年休假工资21280元（53.2元/日×200天×2）；4、被告向原告支付24个月的失业金31680元；5、被告向原告支付2013年6月至2017年7月最低工资差额23304.75元。2018年3月15日该仲裁委员会作出呼劳人仲字[2017]第236号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服提起诉讼。以上事实有原告工资账户流水、呼劳人仲字[2017]第236号仲裁裁决书、庭审笔录在案证明，原、被告均无异议，本院予以确认。
原、被告存在争议的事实如下：1、原告是否为非全日制用工。原告提交个人银行账户交易明细，拟证明原、被告之间为劳动关系，二被告对该证据真实性认可，对证明的问题不认可，被告机关服务中心称该账户明细显示被告每半个月给原告发放一次工资，可证明原告为非全日制用工。2、原告的工资是否低于最低工资标准，原告提交个人账户交易明细和呼和浩特市历年最低工资标准，拟证明被告机关服务中心给原告发放工资数额低于最低工资标准，对此被告机关服务中心不认可，被告机关服务中心称原告系非全日制用工，应当以小时工标准衡量，不能以全日制用工工资标准衡量原告工资。
本院认为，1994年7月30日原告入职于被告检验检疫局，2004年原告非因本人原因被安排至被告机关服务中心工作，工作地点及工作性质未发生改变，被告机关服务中心为独立法人，具备用工主体资格，原告与被告机关服务中心建立新的劳动关系，同时与被告检验检疫局自然终止劳动关系，原告当时并未提出异议，视为原告对用人单位的安排表示认可，现原告的请求均基于其与被告机关服务中心的劳动关系，原告没有提交证据证明被告检验检疫局需承担相应责任，故对于原告的诉讼请求，被告检验检疫局无需承担。原告入职被告机关服务中心后，2008年原告工作时间调整为每日上午上班，执行国家法定节假日和休息日，被告机关服务中心每半个月给原告发放一次工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工是指劳动者在同一用人单位平均每日工作不超过4小时，每周工作不超过24小时，报酬结算支付周期不超过15天，原告的工作特点符合非全日制用工形式，原告与被告机关服务中心从2008年至2017年7月15日期间长期保持该种用工形式，表明双方已通过实际履行达成非全日制用工的合意，原告与被告机关服务中心于2008年形成非全日制用工关系的事实，本院予以确认。依据法律规定非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工的用人单位不向劳动者支付经济补偿金，故对原告主张违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付社会保险费赔偿金及失业金的请求，因原告为非全日制用工，依据法律规定，用人单位没有强制法定义务为非全日制用工缴纳社会保险，故对于原告的该主张本院不予支持。对于原告主张带薪年休假的请求，依据人力资源和社会保障部办公厅关于《企业职工带薪年休假实施办法》有关问题的复函第二条：”《企业职工带薪年休假实施办法》第四条中的'累计工作时间'，包括职工在机关、团体、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间”，享受带薪年休假为连续工作12个月以上的全日制用工以及其他法律规定可以计算工龄的工种，非全日制用工不享有带薪年休假，故对于原告主张带薪年休假工资的请求本院不予支持。关于原告主张被告支付2013年6月至2017年7月最低工资差额的请求，根据原告提交的个人账户交易流水可以确定原告2013年6月至2017年7月工资的具体数额，对该账户流水真实性被告机关服务中心亦表示认可，故本院对该证据予以采纳，原告2013年至2017年每日工作半天，即每日工作四小时，享受双休日及法定假日，2013年6月至2014年6月呼和浩特市最低小时工资标准为11.4元，原告每月收入应不低于991.8元（4小时×21.75天×11.4元），原告2013年6月至2014年6月每月平均收入为1075.85元（13986.05元÷13个月），高于最低工资标准；2014年7月至2015年6月呼和浩特市最低小时工资标准为12.2元，原告每月收入应不低于1061.4元（4小时×21.75天×12.2元），原告2014年7月至2015年6月每月平均收入为1129.02元（13548.23元÷12个月），高于最低工资标准；2015年7月至2017年7月呼和浩特市最低小时工资标准为13.3元，原告每月收入应不低于1157.1元（4小时×21.75天×13.3元），原告2015年7月至2017年7月每月平均收入为1349.1元（33727.9元÷25个月），高于最低工资标准，故被告不存在低于最低工资标准发放工资情形，原告主张被告支付2013年6月至2017年7月最低工资差额的请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百、《社会保险征收暂行条例》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、人力资源和社会保障部办公厅关于《企业职工带薪年休假实施办法》有关问题的复函第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李静茹的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告李静茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员谢和中
二O一八年八月十五日
书记员潘雨彤