湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终826号
上诉人（原审原告）:长沙市旨新金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-7号门店112。
法定代表人：鲁豫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭东，湖南三湘律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖��省武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊军，男，该公司员工。
上诉人（原审第三人）:林金海，男，1972年8月25日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人:潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:林仁兴，男，1968年12月14日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审第三人）：胡家伟，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：毛国敏，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：福建新华夏建工有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城莲东北路3号南城社区服务大楼六层东侧。
法定代表人：江���鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永生，福建天岩律师事务所律师。
原审第三人：福建新华夏建工武汉有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人：林仁兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。
上诉人长沙市旨新金属材料有限公司（以下简称旨新公司）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第二建设公司）、林金海、林仁兴与被上诉人胡家伟及原审被告福建新华夏建工有限公司（以下简称新华夏公司）、原审第三人福建新华夏建工武汉有限公司（以下简称新华夏武汉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第01660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议��，开庭进行了审理。上诉人旨新公司的委托诉讼代理人肖建雄、李旭东，上诉人中建三局第二建设公司的委托诉讼代理人桑池华、熊军，上诉人林金海的委托诉讼代理人潘帝全，被上诉人胡家伟的委托诉讼代理人毛国敏，原审被告新华夏公司的委托诉讼代理人陈永生，原审第三人新华夏武汉公司的委托诉讼代理人喻斌到庭参加诉讼，上诉人林仁兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旨新公司上诉请求：增加判决中建三局第二建设公司向旨新公司支付款项580,000元，将逾期利息标准从每年12%变更为每年18.668%，并增加判决2014年1月1日之前的利息130,676元。事实与理由：1、2013年5月20日的《付款协议》约定了对协议签订前旨新公司的经济损失补偿580,000元，并约定逾期付款按照中国人民银行公布的同期同类（以六个月期限计算）贷款利率的四倍支付逾期付款利息。该协议虽然没有加盖新华夏公司协信·天骄名城项目经理部的印章，但该项目部的主要成员胡家伟在协议上有签名。并且协议约定的580,000元经济补偿以及四倍贷款利息标准，相对于旨新公司与项目部签订的《钢材购销合同》第五条所约定的每日千分之三的逾期付款违约金标准低很多。所以，580,000元补偿款项应当判决支付，利息标准应当变更为每年18.668%。2013年5月20日签订《付款协议》之时，中国人民银行公布的六个月期限的贷款利息标准为每年5.6%，计算四倍为每年22.4%，旨新公司在起诉时已经主动将利息标准降低到每年18.668%，其请求应当支持。2、2014年1月1日之前的利息130,676元应当判决。一审判决支付利息的起始时间是2014年1月1日，但按照2013年5月20日的《付款协议》，2013年6月30日前应当支付40万元，2013年7月30日前应当支付40万元，2013年8月30日前应当支付40万元，2013年9月30日前应当支付40万元，2013年10月30日前应当支付40万元，2013年11月30日前应当支付40万元。事实上，该6笔款项均没有支付，截止2014年1月1日，该6笔款项分别逾期6个月、5个月、4个月、3个月、2个月、1个月，合计21个月（1.75年）。所以还应当判决该6笔款项在2014年1月1日之前的利息130,676元（40万元×1.75年×每年18.668%=130,676元）。
中建三局第二建设公司辩称：中建三局第二建设公司不是旨新公司买卖合同的相对方，不应承担支付款项的义务，二审法院应当驳回旨新公司的上诉请求。
林金海辩称：旨新公司的一审诉讼与二审上诉均与林金海无关，林金海无须承担责任。请求二审法院驳回旨新公司对林金海的诉讼请求。
胡家伟辩称：没有意见。
新华夏公司述称：对旨新公司的上诉请求没有意见。
新华夏武汉公司述称：鉴于旨新公司在一审中放弃了对新华夏武汉公司的诉讼请求，对此不作答辩。
中建三局第二建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回旨新公司诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由旨新公司负担。事实与理由：一、一审判决对审理程序及诉讼请求表述存在严重错误。1、一审第一次由杨霞担任审判长，与审判员蔡旭辉、人民陪审员马春柳共同组成合议庭，由书记员卢沙担任记录，为何原审对该合议庭成员审理该事实只字不提。2、一审法院擅自变更旨新公司诉讼请求“原告又要求第三人林金海、胡家伟、林仁兴对欠付的货款及逾期利息承担连带清偿责任”，庭审过程中，旨新公司明确诉讼请求为“要求3个自然人对中建三局第二建设公司原来的责任承担连带责任，不主张新华夏武汉公司的责任”。一审法院刻意变更旨新公司诉讼请求的真实意思系为支持其请求创造条件。二、一审程序违法。1、中建三局第二建设公司在本案一审第一次开庭当庭向法庭提交新华夏武汉公司工商信息原件，并质证。而整个判决文书均没有体现该证据。该证据直接证明新华夏公司、林仁兴、林金海出资设立新华夏武汉公司，也能证明新华夏公司和新华夏武汉公司有直接的关联关系。2、一审判决采信公（岩）（文检）字[2013]14号鉴定书程序严重违法。该鉴定书的鉴定结论不能作为本案定案证据使用，该鉴定书是公安机关侦查过程中形成的证据，也是林金海是否构成犯罪的主要证据，现一审判决认定该证据的效力，属典型的以民代刑，最终凭该民事判决认定证据可直接判决林金海有罪。故本案应中止审理。三、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决认定“在庭审过程中，原��也认可项目部于2013年7月付款20万元”与事实不符。旨新公司收到该笔20万元系新华夏武汉公司向旨新公司支付钢材款，并非所谓项目部，且项目部是指哪个项目部也不明确。2、一审判决认定“新华夏公司公章样本与对账单、补充协议及付款协议书上所盖的新华夏公司公章不一致。”一审判决认定公章不一致是肉眼对比而得出的结论，明显不当，而且新华夏公司并没有将样本作为证据提交。3、一审判决查明“中建三局第二建设公司在收到协信房地产公司开出的承兑汇票后，又将这些汇票转付给原告。2012年8月28日、9月11日，中建三局第二建设公司还分别将150万元、100万元直接支付到原告的关联企业长沙市雨花区铭东建材经营部账户”与本案证据不符。从旨新公司及旨新公司负责人羊志钢从新华夏武汉公司领取材料款而出具的借支单中充分证明收到汇票是从新华夏武汉公司领取，并由新华夏公司林金海签批办理手续。4、一审判决认定新华夏公司不应承担责任证据不足。一审认定本案中《对账单》《付款协议》《补充协议》及《建设工程劳务分包合同》上所盖的新华夏公司公章不是新华夏公司所盖，其依据系公安机关侦查过程中形成的鉴定结论，该鉴定结论并没有经过刑事审判程序中的举证、质证并由法院认定，故该证据目前不属于合法有效证据，另外新华夏公司也没有否认新华夏武汉公司的存在。故一审判决认定新华夏公司不承担责任证据不足。5、一审判决认定中建三局第二建设公司承担付款责任事实不清，证据不足。其判决的主要理由是兰德快系中建三局第二建设公司材料管理员，有直接付款事实。新华夏公司项目部事实上属于中建三局第二建设公司，中建三局第二建设公司收取管理费而实际受益及事实上用了钢材等，这��本案事实严重不符。本案系买卖合同，买卖合同必有相对方，何况在旨新公司与新华夏武汉公司签订《钢材买卖合同》的前提下，也有新华夏武汉公司的实际付款行为，而上述付款行为及相应的对账单签名均是由新华夏武汉公司法定代表人林仁兴、股东林金海等履行职务行为实施，足以证明本案买卖合同的相对方为旨新公司与新华夏武汉公司。另外，本案没有任何证据证明林金海、林仁兴属中建三局第二建设公司的员工。综上所述，在本案旨新公司放弃对买卖合同相对方新华夏公司、合同实际履行人新华夏武汉公司及担保人胡家伟主张权利的前提下，突破合同相对性判决中建三局第二建设公司承担付款义务，事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实。
旨新公司辩称：一、一审判决对审理程序及诉讼请求的表述不存在错误。1、是否在审判文书中列明原合议庭成员，丝毫不影响各方当事人的诉讼权利。2、一审法院准确理解并清晰表达了旨新公司的诉讼请求。二、一审判决程序不违法。1、新华夏武汉公司的工商信息，是证明新华夏武汉公司具备诉讼主体资格的资料，不是证明案件事实的证据资料。2、一审判决采信公（岩）鉴（文检）字第〔2013〕14号《文件检验鉴定书》程序合法。在中建三局第二建设公司没有提出反证的情况下，一审判决采信该鉴定书合法。并且，一审判决采信该证据的目的是为认定加盖的公章、私章均系虚假这一案件事实，至于林金海是否构罪则与本案无关。三、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、旨新公司主动认可《付款协议》签订后还收到20万元，一方面体现了实事求是的诉讼原则，另一方面减轻了中建三局第二建设公司的责任，对中建三局第二建设公司有利，其对此居然也提出不同意见，难以理解。2、新华夏公司从未参与项目的分包，《建设工程劳务分包合同》上加盖的新华夏公司公章和法定代表人私章均为虚假，对后续业务资料上加盖的公章，除中建三局第二建设公司之外，各方都认可其是假公章，中建三局第二建设公司对此虽有不同意见，但未能提供反证证明公章的真实性。3、中建三局第二建设公司在一审提交的银行转账凭证，证明支付150万元、100万元款项给旨新公司的关联企业长沙市雨花区铭东建材经营部，该两次银行转账记录，是中建三局第二建设公司在诉讼之前认可其责任，并应当在诉讼中继续承担责任的铁证。4、中建三局第二建设公司上诉称新华夏公司应当承担责任，实际上是转移视线，以逃避自身责任。5、一审判决认定中建三局第二建设公司承担责任事实清楚，证据充分。此外，在类似案件湖南省高级人民法院（2015）��高法民再二终字第33号民事案件中，经过审判委员会讨论决定，支持了钢材出卖方熊东明的诉讼请求。6、中建三局第二建设公司在重庆承揽工程之后，其首先是以劳务分包之名，行非法转包之实，其除了指定材料管理员兰德快等几名人员之外，就只管与建设单位结算过亿的工程款，并从中扣留、坐收管理费。并且，其在劳务分包时，也故意不与新华夏公司作任何联系、衔接，不审查分包单位的真实性，而听任他人加盖新华夏公司假公章，签订所谓劳务分包合同。在旨新公司要求与其签订《钢材购销合同》时，中建三局第二建设公司又称项目已经外包给新华厦公司，要求旨新公司与所谓的新华夏公司项目部签订合同。中建三局第二建设公司的所作所为，不仅违反法律规定，而且完全缺乏作为大型国企应有的社会责任感。请求二审法院驳回中建三局第二建设公司的上诉请求。
新华夏公司述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法正当，依法应当予以维持，理由如下：1、本案与新华夏公司相关的涉案合同均系林金海、林仁兴与胡家伟利用伪造的新华夏公司公章及前任法定代表人私章签订，新华夏公司对合同签订并不知情，在得知公章被伪造的情况下立即报警，并及时通知了中建三局第二建设公司与旨新公司，并不存在任何过错，依法不应当承担责任，一审判决对于这一事实的认定正确。2、新华夏公司在得知公章被伪造后立即向龙岩市公安局新罗分局报警，该局也对涉案公章进行了鉴定并与出具了公（岩）鉴（文检）字[2013]12号鉴定文书，鉴定意见认定犯罪嫌疑人林仁兴与中建三局第二建设公司签订的《建设工程劳务分包合同》中所盖的“福建新华夏建工有限公司”的印文和“江年宗”的印文均与送检的新���夏公司及江年宗的印章印文不同。该份鉴定文书的鉴定单位为龙岩市公安局，且有鉴定人的签字盖章和鉴定人所在单位的印章，其证据形式完全符合民事审判中鉴定结论作为证据使用的要求。故中建三局第二建设公司提出“该鉴定结论没有经过刑事审判程序的举证、质证并由法院认定，故该证据目前不属于合法有效证件”，实质上是在混淆视听，并且其未向法庭提供足以推翻该份鉴定文书的相反证据，因此，新华夏公司认为一审判决对“本案中，《对账单》、《补充协议》、《付款协议》及《建设工程劳务分包合同》上所盖的新华夏公司并非新华夏公司公章”这一事实的认定证据确实充分。3、新华夏武汉公司系林仁兴、林金海与胡家伟利用伪造的新华夏公司的公章非法成立，新华夏公司既不是新华夏武汉公司的股东，也未对其有任何的出资行为。因此，新华夏公���无需对新华夏武汉公司的任何行为承担责任。另外，《钢材购销合同》加盖的公章为“福建新华夏建工有限公司协信•天骄名城项目部经理部”，故合同相对方应为旨新公司和新华夏公司协信•天骄名城项目经理部，与新华夏武汉公司无关。故中建三局第二建设公司向法庭提交的新华夏武汉公司工商信息并不能证明新华夏公司与新华夏武汉公司有任何的关联关系，亦与案件无关联，一审法院不予认定符合法律规定。
林金海述称：1、林金海是受到胡家伟的指示，代胡家伟持有新华夏武汉公司的股权；2、林金海并未涉及到本案中，亦非鉴定书上的相关人员，也不是钢材的实际买受人和受益人，仅受胡家伟的指示参与到本案工程建设一段时间，不应承担本案的法律责任。
华夏武汉公司述称：中建三局二建公司陈述的付款是事实，是由华夏武汉公司��旨新公司付款，其他与新华夏武汉公司没有关系。
胡家伟述称：胡家伟认同一审判决。
林金海上诉请求：判令撤销一审判决第二项，改判驳回旨新公司对林金海的诉讼请求并由旨新公司承担本案的全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对案件的事实认定错误。本案承担支付旨新公司钢材款义务的应是该涉案标的钢材的买受人。林金海不是钢材买受人，也非实际受益人。一审判决不仅对案件的部分重要事实认定错误，而且判令林金海承担连带清偿责任无事实和法律依据。具体如下：1、一审法院对林金海提交的《协议书》不予认定错误。首先，协议书有胡家伟签字确认以及林仁兴、公司财务见证等，其记载内容可以证实林金海仅是受胡家伟雇佣，并接受其指派和安排工作的员工，新华夏武汉公司的实际投资和经营人是胡家伟。其次，胡家伟���《承诺书》也可以证实胡家伟才是本案涉案工程的承包方和实际操控人。2、一审法院以旨新公司提供的《建设工程劳务分包合同》直接认定“上诉人林金海是分包人的常务经理，并受委派的现场代表，负责履行分包人的权利和义务”与客观事实不相符，是错误的。从《建设工程劳务分包合同》可以看出，该合同的签订时间是2011年6月29日。事实上，林金海系受胡家伟指派，在项目开工之后才到项目工地，且时间不长，对本案新华夏公司、胡家伟或者新华夏武汉公司与中建三局第二建设公司的工程项目的分包程序和项目进程均不清楚。3、一审法院认定“中建三局第二建设公司与新华夏公司签订的《建设工程劳务分包合同》中一方当事人所盖的福建新华夏建工有限公司系第三人林仁兴、林金海、胡家伟三人伪造”是错误的。林金海并不清楚《建设工程劳务分包合同》��签订及履行情形，更无法知晓所加盖的公章的形成及加盖事宜。胡家伟的《承诺书》也可以证实胡家伟承认其刊刻了“福建新华夏建工有限公司”公章用于与中建三局第二建设公司签订劳务合同。《建设工程劳务分包合同》上的“林仁兴”签字并非林仁兴所签。4、林金海2013年2月初离开项目工地，对于项目工程最后进展情况，以及买受人是否尚欠旨新公司货款均不知情，但一审法院对此未予以综合考量。林金海仅是一名受雇佣的劳动者，并非本案涉案工程的承包方和实际操控人，也非本案涉案标的物钢材的买受人，更不是钢材的最后实际使用人或者拥有人。因此，一审判决事实认定错误。二、一审判决缺乏法律依据，仅以林金海参与部分合同签订、参与小部分的施工，直接判令林金海承担连带清偿责任错误。请求二审法院全面审查，依法发回一审法院重审或改判驳回旨新公司对林金海的诉讼请求。
旨新公司辩称：1、林金海的上诉理由不能成立，一审判决是正确的。2、林金海的偿付能力比较差，不一定对林金海申请执行。
新华夏公司述称：林金海的上诉没有针对新华夏公司，没有意见。
中建三局第二建设公司述称：1、关于林金海的身份认定，通过一审足以认定林金海系新华夏武汉公司的股东。2、林金海是现场项目负责人之一，请二审结合本案的相关事实对林金海的身份作出合法认定。
胡家伟述称：对一审事实、程序和判决都没有意见，关于林金海的身份请二审法院依据法律和事实作出适当的判决。
新华夏武汉公司述称：对林金海的上诉没有意见。
林仁兴在上诉期内向本院提交了上诉状，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。林仁兴上诉请求、事实及理由与林金海的上诉状一致。
一审法院认定事实：2011年3月15日，重庆协信远浩房地产开发有限公司（以下简称协信房地产公司）（发包方，甲方）与中建三局第二建设公司（承包方，乙方）签订《总承包施工合同》，该合同约定：双方就协信天骄名城项目（一期）2标段总承包工程协商一致，订立总包施工合同；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的价款；乙方委派陈哲超为授权代理人，行使合同约定的甲方权利，履行合同约定的甲方职责；乙供材料（含钢材、商品砼，水泥、砌体用砖）用量按定额约定的计算规则，以双方最终核对的工程量进行材料价差调整；乙方委派的主要人员及授权如下：肖家平（项目经理）、吴平思（技术负责人）、郑友楼（专职质检员）、邱文娣（专职安全员、项目内业人员）、兰德快（材料管理、预结算人员）。
2011年4月9日，旨新公司（供方，乙方）与新华夏武汉公司（需方，甲方）签订《钢材购销合同》，该合同约定：甲乙双方本着平等互利的原则就甲方在重庆市大学城的协信天骄名城一期2标段项目大约8000吨的钢材供应签订以下供货协议：单价：以每天我的钢铁网重庆地区的单价为基础，另加到达工地的吊装运费用55元/吨和月结资金费用100/吨（到达工地卸货由甲方自理，如吊运费由于市场因素有所调节，即按调节后吊运费结算）。即总体单价为：我的钢铁网价+60+100。周末无网价，周六按本周五网价，周日按下周一网价结算，如乙方所送材料的品牌在钢铁网无法体现，即在我的钢铁网达钢价格基础上再下浮100元/吨，如网价有相应品牌价格即按相应��牌价格为基础价结算；验收方式：1、甲方需提前三天将所需材料计划报给乙方。2、乙方按计划将材料送到甲方指定地方，螺纹钢按理论重量交货，线材按磅计交货。3、甲方须指定两名专员进行验收和收货：（兰德快，胡斌），由其中一名材料员进行签收，如有变动，需书面通知乙方；甲乙双方每月28日为每月对账日，甲方在次月15日以前需向乙方支付上月总货款的70%，余下30%累计到次月总额货款之中合并结算，以此类推；违约责任：1、乙方将甲方所需材料按时按质按量送到工地，如乙方原因延误工地进度，甲方有权要求乙方停止供货并可要求其他供应商供货。2、甲方在乙方所送材料先检后用的原则，如遇质量问题需及时通知乙方，乙方无条件将货物及时退回更换合格产品，并负担因此产生的直接经济损失。3、如甲方未能按时付款，乙方有权停止供货并可���求甲方支付每日千分之三的违约金。4、在乙方无任何违约前提下，甲方不得要求其他供应商供货。如有此情况，甲方必须向乙方支付150元/吨的备货费用并立即付清所有货款。5、未尽事宜，双方协商解决。协商无果，交由长沙市雨花区人民法院予以裁决。合同上甲方加盖的公章为福建新华夏建工有限公司协信·天骄名城项目经理部的印章，林金海在该合同上签名。
2011年6月29日，新华夏公司（分包人）与中建三局第二建设公司西部公司（承包人）签订《建设工程劳务分包合同》，该合同约定：中建三局第二建设公司西部公司将协信天骄名城（一期）2标段工程劳务作业分包给新华夏公司；分包人委派的现场代表为常务经理林金海，负责履行分包人的权利和义务。合同上分包人加盖的公章为新华夏公司印章及江年宗的私章,委托代理人林仁兴在合同上签名。
2013年5月20日，旨新公司（乙方）与新华夏公司（甲方）、胡家伟（丙方）签订《付款协议》，该协议约定：甲乙双方经核算，截至今日，甲方欠付乙方钢材货款9599475元，双方对此无异议；由于甲方未按照双方签订的《钢材购销合同》约定时间足额支付乙方货款且拖欠时间较长，甲方自愿补偿乙方在本协议签订前所产生的经济损失580000元，两项合计10179475；甲方承诺并保证分批按时向乙方偿还本协议第一条核算的款项，具体付款期限为：2013年6月30日前支付400000元，2013年7月30日支付400000元，2013年8月30日前支付400000元，2013年9月30日前支付400000元、2013年10月30日前支付400000元、2013年11月30日前支付400000元，余款7779475元于2013年12月30日前付清，该款项付至甲方指定账户（开户行，长沙天心农村合作银行鑫钢支行，账号80×××12，户名旨新公司）；如甲方未依本协议第��条之约定按时足额支付乙方货款与经济损失补偿款，乙方可主张一次性收回甲方欠付的全部货款本金、利息、违约金等，同时甲方自原合同约定应付款而未付日起以逾期付款总额为基数，按中国人民银行公布的同类同期（六个月期限计算）贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款利息；丙方自愿为甲方向乙方提供连带责任担保，其担保的范围包括货款本金、利息等付款责任。合同上甲方加盖的公章为新华夏公司印章,胡家伟在该合同上签名。
合同签订后，旨新公司已按合同约定履行了义务。根据《付款协议》，截止2013年5月20日，欠付钢材货款9599475元。在一审庭审过程中，旨新公司也认可项目部于2013年7月付款20万元。
另查明，根据龙岩市公安局出具的公（岩）鉴（文检）字[2013]14号文件检验鉴定书，《建设工程劳务分包合同》分包人公章栏中“福建��华夏建工有限公司”的印文及“江年宗”的印文与新华夏公司提供的样本不一致。审理过程中,新华夏公司提供了公司的印章样本。经肉眼比对,该公章样本与对账单、补充协议及付款协议上所盖的新华夏公司公章不一致。一审法院对其他当事人进行释明，在印章不一致的情况下，应举证证明新华夏公司在另外同类业务中曾经使用过与对账单、补充协议及付款协议上一致的公章，但对此未提供证据予以证明。结合[2013]14号文件检验鉴定书，可以认定对账单、补充协议及付款协议上所盖的新华夏公司公章不是新华夏公司公章。
再查明，中建三局第二建设公司在收到协信房地产公司开出的承兑汇票后，又将该些汇票转付给旨新公司。2012年8月28日、9月11日，中建三局第二建设公司还分别将150万元、100万元直接支付到旨新公司的关联企业长沙市雨花区铭东建材经营部账户。
以上事实，有《总承包施工合同》、《建设工程劳务分包合同》、《钢材购销合同》、《对账单》、《送货单》、《付款协议》、公（岩）鉴（文检）字[2013]14号鉴定文书佐证，足以认定。
一审法院认为，中建三局第二建设公司与协信房地产公司签订的《总承包施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中建三局第二建设公司与新华夏公司签订的《建设工程劳务分包合同》中一方当事人所盖的新华夏公司公章系林仁兴、林金海、胡家伟三人伪造，并非新华夏公司的真实意思表示，应认定合同无效。旨新公司与新华夏武汉公司签订的《钢材购销合同》中一方当事人所盖的公章新华夏公司协信.天骄名城项目经理部系私刻，并非新华夏公司的真实意思表示，但系项目部的真实意思表示，应认定协信.天骄名城项目经理部实际与旨新公司发生了买卖合同关系。本案的争议焦点在于：
（一）新华夏公司是否应承担付款责任。本案中，《对账单》、《补充协议》、《付款协议》及《建设工程劳务分包合同》上所盖的新华夏公司公章并非新华夏公司公章。《钢材购销合同》上所加盖的“福建新华夏建工有限公司协信天骄名城项目经理部”印章非新华夏公司所刻，也非新华夏公司授权所刻。综上，新华夏公司对合同签订并不知情，且不存在任何过错，依法应不承担责任。旨新公司请求新华夏公司支付款项10179475元及逾期付款利息无事实与法律依据，不予支持。
（二）中建三局第二建设公司是否应承担付款责任。第一，根据《总承包施工合同》的约定，中建三局第二建设公司应当提供的材料含钢材、水泥、砌体用砖。也就是说，中建三局第二建设公司有合同约定的采购钢材的义务。第二，根据《总承包施工合同》的约定，兰德快系中建三局第二建设公司委派的材料管理员。本案中，旨新公司供应的钢材全部由兰德快收货，全部用于天骄名城项目建设。第三，合同履行过程中，中建三局第二建设公司在收到协信房地产公司开出的承兑汇票后，又将该些汇票转付给旨新公司。2012年8月28日、9月11日，中建三局第二建设公司还分别将150万元、100万元直接支付到旨新公司的关联企业长沙市雨花区铭东建材经营部账户。因此，中建三局第二建设公司向旨新公司支付过货款。第四，新华夏公司并未参与劳务作业分包，项目经理部虽挂名新华夏公司，但事实上属于中建三局第二建设公司。第五，中建三局第二建设公司属承包人，收取管理费用，其已实际受益，根据风险与盈利并存的原则，中建三局第二建设公司亦需承担责任。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。虽然旨新公司与中建三局第二建设公司没有签订买卖合同，但基于旨新公司提供的钢材已被实际用于中建三局第二建设公司天骄名城项目建设的事实，以及兰德快在《对账单》、《送货单》中的签字确认，可以认定旨新公司与中建三局第二建设公司之间存在事实上的买卖合同关系，旨新公司要求中建三局第二建设���司依法承担支付钢材货款及逾期利息有事实依据与法律依据，予以支持。
（三）胡家伟、林仁兴、林金海是否应承担付款责任。胡家伟在付款协议上自愿对本案所欠货款及逾期付款利息承担连带责任，系其真实意思表示，故旨新公司要求胡家伟承担付款连带清偿责任于法有据，予以支持。林仁兴、林金海参与了签订合同，参与了实际施工，亦需承担连带清偿责任。故旨新公司要求林仁兴、林金海承担连带清偿责任于法有据，予以支持。
（四）关于所欠货款及逾期付款利息的问题。《付款协议》中约定，经对账，截止2013年5月20日，欠付钢材货款为9599475元。该协议所盖公章虽系伪造，但有胡家伟的签名，核对的数额与对账单一致，可以作为认定所欠货款的依据。在庭审过程中，旨新公司认可项目部于2013年7月付款20万元，因此，一审法院认定本案���欠付钢材货款为9399475元。
《付款协议》中约定了赔偿损失580000元，分批偿还该款项，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息。该《付款协议》没有项目部的印章，项目部对赔偿损失与逾期付款利息并不知情。因此，对旨新公司要求赔偿损失580000元，不予支持。至于逾期付款利息，双方约定过高，应酌情应予以减少，综合本案实际情况，酌情认定按照年利率12%的标准，从2014年1月1日算至清偿之日为止。
（五）关于本案是否应当中止审理的问题。中建三局第二建设公司答辩称，新华夏公司已初步提供林仁兴涉嫌构成伪造公司印章罪证据，其是否构成伪造公司印章罪将直接影响本案事实认定和判决结果，故根据先刑后民的原则，本案应裁定中止审理。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经���犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，新华夏公司对签订合同并不知情，并不是本案合同的相对方，林仁兴是否涉嫌犯罪与本案合同纠纷属于两个法律关系，并不影响本案民事诉讼的审理，且本案亦无须以刑事案件的审理结果为依据。据此，对于中建三局第二建设公司提出本案应中止审理的答辩请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、中建三局第二建设公司于判决生效之日起十日内向旨新公司支付钢材货款9399475元及逾期利息（以本金9399475元为基数，按照年利率12%的标准，从2014年1月1日算至清偿之日为止）；二、胡家伟、林仁兴、林金海对中建三局第二建设公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回旨新公司的其他诉讼请求。如中建三局第二建设公司、林仁兴、林金海、胡家伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93162元，由中建三局第二建设公司、林仁兴、林金海、胡家伟负担。
本案二审期间，新华夏武汉公司向本院提交了二组证据。第一组，借支单和相关收款收据共28张。拟证明：1、新华夏武汉公司系工程项目的实际承包人和施工人；2、新华夏武汉公司共向旨新公司付款3121万元，并不是一审判决的3101万元；3、所有的旨新公司提供的钢材材料款均是由新华夏武汉公司支付的。证据二、工资支付单共22张。拟证明兰德快系新华夏武汉公司的员工。
旨新公司质证认为：1、借支单和相关收款收据很多不是原件，是复印件；2、兰德快是中建三局第二建设公司与协信房地产公司的《总承包施工合同》中，中建三局第二建设公司指定的材料员，同时也是本案钢材的收货员；3、项目虽然是中建三局第二建设公司承包，但没有自己施工；4、新华夏武汉公司提交的证据不属于新证据。
新华夏公司质证认为：新华夏武汉公司不是涉案工程的施工单位，无法证明其是工程的承包人，而且其施工资质也不够。其证据也不能证明兰德快就是新华夏武汉公司的员工。
中建三局第二建设公司质证认为：对证据的真实性没有异议，借支��和收据能证明旨新公司向新华夏武汉公司领取材料款，金额与旨新公司的财务明细账相吻合。旨新公司出具的收据中有8张明确旨新公司与新华夏武汉公司发生买卖交易，足以证明该份买卖合同的存在。
林金海质证认为：对该证据，不予质证。
胡家伟质证认为：没有质证意见。
中建三局第二建设公司提交二份证据：1、支付工程款的凭证。拟证明中建三局第二建设公司根据分包合同向新华夏武汉公司支付了工程款161498485.16元，工程部分分包给了新华夏武汉公司。2、新华夏武汉公司的工商登记信息，拟证明，新华夏武汉公司合法成立；新华夏公司和新华夏武汉公司具有关联关系；林仁兴、林金海、新华夏公司系新华夏武汉公司的股东，法定代表人为林仁兴。
新华夏公司质证认为：1、付款凭证不清楚，真实性不发表意见。新华夏武汉公司是利用伪造的新华夏公司的公章与法定代表人的私章成立的。新华夏公司并不是新华夏武汉公司的出资人与股东，中建三局第二建设公司没有将工程分包给新华夏公司；2、对工商登记信息关联关系不认可，新华夏公司没有出资一分钱在新华夏武汉公司，该公司是林金海、林仁兴和胡家伟三人一起成立的。
旨新公司质证认为：对两份证据的真实性没有异议，合法性、关联性不认可。
林金海质证认为：对证据一的真实性无法确认，合法性和关联性由法院审查；对证据二的真实性没有异议，林金海并非新华夏武汉公司的真实股东，系代胡家伟持股。
胡家伟质证认为：对证据一由法院依法裁定。对第二份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
新华夏武汉公司质证认为：对证据一没有意见。对证据二的真实性、合法性、���联性没有异议。
本院经审查对新华夏武汉公司提交的证据认证如下：对于证据一的真实性、合法性和关联性予以认可，该证据能够证明新华夏武汉公司向旨新公司支付了货款。对一审判决确认的尚欠货款各方当事人均不持异议，本院予以确认。对证据二的证明目的不认可。兰德快是中建三局第二建设公司在《总承包施工合同》中指定的材料员，其作为中建三局第二建设公司派出人员在工地负责接收材料，对材料的质量把关，同时为项目工地接收材料提供了劳务，新华夏武汉公司接受其劳务发放工资的行为并不能证明兰德快就是新华夏武汉公司的员工。
本院对中建三局第二建设公司提交的证据认证如下：对于证据一的真实性予以认可，该证据能证明中建三局第二建设公司向新华夏武汉公司支付了工程款，对尚欠货款各方当事人均不持异议，本院���以确认；证据二的实质内容并不真实，新华夏公司不是新华夏武汉公司的出资人与股东。
二审庭审中，中建三局第二建设公司陈述，将项目分包给新华夏公司时并没有对该公司进行实地考察，只是对林仁兴的施工场地进行过现场考察，认为林仁兴具备承包该项目的实力。胡家伟在其公司做项目时间较长。
本院审理查明，在本项目施工结算过程中，中建三局第二建设公司向新华夏武汉公司支付款项而没有向新华夏公司支付过款项。新华夏武汉公司工商登记的股东虽然为新华夏公司、林金海和林仁兴，但新华夏公司系林仁兴等伪造其公章进行工商登记，其不是新华夏武汉公司的出资人及股东。
中建三局第二建设公司与林仁兴等利用伪造新华夏公司公章签订《建设工程劳务分包合同》时，中建三局第二建设公司没有对新华夏公司进行实地��察，而是基于对林仁兴个人组织施工能力的认可及与胡家伟长期的合作关系签订该合同。
新华夏公司协信天骄名城项目经理部由五人组成，其中林金海、林仁兴、兰德快均是项目经理部人员。兰德快为《总承包施工合同》中建三局第二建设公司一方指定的材料员。
一审法院由杨霞、蔡旭辉、马春柳组成的合议庭，对中建三局第二建设公司提出的管辖异议进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点是：一、中建三局第二建设公司应否对本案债务承担清偿责任；二、林仁兴、林金海应否对本案债务承担连带清偿责任；三、本案应付款金额为多少。
关于第一个焦点问题。首先，旨新公司与新华夏公司协信·天骄名城项目经理部签订的《钢材购销合同》应当对中建三局第二建设公司具有法律约束力。中建三局第二建设公司作为新华夏��司协信·天骄名城项目的总承包方，委派材料员兰德快全程参与了《建设工程劳务分包合同》的履行，并派兰德快与林金海、林仁兴等共同组建新华夏公司协信·天骄名城项目经理部。故本案应当认定新华夏公司协信·天骄名城项目经理部是中建三局第二建设公司与林金海、林仁兴等共同组建。该项目经理部作为买方，与卖方旨新公司签订《钢材购销合同》，指定兰德快为收货员。因此，该《钢材购销合同》应当对中建三局第二建设公司具有法律约束力。其次，中建三局第二建设公司对本案纠纷的发生具有重大过错。根据建设单位协信房地产公司和中建三局第二建设公司签订的《总承包施工合同》，中建三局第二建设公司作为协信·天骄名城项目工程的实际承包人，依法应由其自行施工，不得转包。但事实上，中建三局第二建设公司一方面将工程以劳务分包形式进行���包，另一方面对劳务分包人的真实性不加审核，没有对新华夏公司进行实地考察，而是基于对林仁兴个人组织施工能力的认可及与胡家伟长期的合作关系签订《建设工程劳务分包合同》，导致其未能对《建设工程劳务分包合同》上加盖的新华夏公司公章、法定代表人私章的虚假性加以识别。涉案工程实际上由胡家伟、林仁兴、林金海另行成立的新华夏武汉公司组织施工，而新华夏武汉公司的股东新华夏公司亦是林仁兴等利用伪造公章进行工商登记。涉案工程实际施工方及收款方均为胡家伟、林仁兴、林金海等个人。由于中建三局第二建设公司的重大过错，致使旨新公司无法向新华夏公司、新华夏武汉公司主张债权，中建三局第二建设公司对此应当承担民事责任。再次，旨新公司的钢材已经实际用于涉案工地建设，中建三局第二建设公司是涉案钢材的实际受益人，根据权利与义务相一致的原则，其对旨新公司的债权也应当予以清偿。中建三局第二建设公司作为实际的承包人且受益于该工程，应当对钢材款承担清偿责任。一审判决中建三局第二建设公司承担付款责任，符合本案实际，处理适当，中建三局第二建设公司上诉称其不应当承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。经查明，林仁兴在《劳务分包协议》中作为分包人的代表签名，并加盖了伪造的新华夏公司的公章；林金海在《钢材购销合同》中作为买受人的代表签名。林仁兴、林金海、胡家伟三人冒用新华夏公司的名义参与到涉案工程中，其三人作为工程的实际施工人及收款人，理应对本案债务承担相应民事责任。一审判决上述三人对本案债务承担连带清偿责任并无不当。林仁兴、林金海上诉称其不应当承担本案责任的理由不能��立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。一审判决的应支付钢材货款金额双方没有争议。双方争议的是应否支付旨新公司经济损失58万元、2014年1月1日之前利息及调增逾期利息标准。2013年5月20日《付款协议》虽约定在钢材款之外另行补偿旨新公司经济损失58万元及未付款按照银行四倍贷款利率标准支付利息，但鉴于新华夏公司协信天骄名城项目经理部未在《付款协议》上加盖项目经理部公章，只有胡家伟在《付款协议》上签名，所以，《付款协议》的该部分内容不能完全约束其他当事人。并且，一审判决综合考虑本案实际情况，酌情按照年息12%的标准计算逾期利息，对旨新公司的经济损失进行了适当弥补，因此，旨新公司要求按照《付款协议》增加判决经济损失58万元、调增逾期利息标准及增加判决2014年1月1日之前利息的上诉请求，本院不予支持。
至于中建三局第二建设公司主张龙岩市公安局的公（岩）（文检）字[2013]14号鉴定书不能作为本案定案依据，本案应当中止审理的问题。因中建三局第二建设公司对该鉴定意见没有提供证据予以反驳，也没有提交新华夏公司在经营中曾经使用与其样本不一致的该枚公章。而林仁兴是否涉嫌犯罪，与本案买卖合同纠纷属于两个法律关系，并不影响本案民事案件的审理，且本案亦无须以刑事案件的审理结果为依据。因此，对中建三局第二建设公司的该项主张，本院亦不予支持。
一审法院杨霞、蔡旭辉、马春柳组成的合议庭，是对中建三局第二建设公司提出的管辖异议进行审理，与本案实体审理属两个不同程序。本案进入实体审理后一审法院并没有更换合议庭，一审法院程序合法。旨新公司在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求，不违反法律规定。一审��院对此审理并无不当。
综上所述，旨新公司、中建三局第二建设公司、林金海、林仁兴的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93162元，由长沙市旨新金属材料有限公司负担17502元，中建三局第二建设工程有限责任公司负担25220元，林金海负担25220元，林仁兴负担25220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告咸阳金塔建筑设备有限公司与被告陕西长生建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-30\\\\\",\\\\\