安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2557号
原告：甘应霞，女，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告：蒋松，男，汉族，住安徽省宿松县，系原告甘应霞之子。
两原告共同委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：周俊，安徽松圣律师事务所律师。
被告：董浩，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：何荣花，宿松县隘口乡法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市开发区中兴大街中段菱北办事处大楼。
负责人：段金勇，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
原告甘应霞、蒋松与被告董浩、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（下简称太财保安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼中，原告甘应霞、蒋松申请对皖HK***N号轿车的贬值损失作评估，本院予以准许，并由安庆市中级人民法院委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作评估。上海大洋保险公估有限公司安徽分公司于2016年12月3日作出大洋公估（2016）16PG0217号《评估报告书》。本院于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告蒋松及其与原告甘应霞的共同委托诉讼代理人周俊，被告董浩及其委托诉讼代理人何荣花，太财保安庆公司的委托诉讼代理人陈焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘应霞、蒋松向本院提出诉讼请求：判令董浩、太财保安庆公司赔偿皖HK***N号轿车因交通事故受损的贬值损失34819元、修理期间的租车费用13400元、评估费1500元，合计49719元。事实与理由：2016年3月19日23时55分许，董浩醉酒后超速驾驶皖HH***9号轿车沿兴业路由山水公园往破凉镇方向行驶，至韩文路与兴业路交叉口处，追尾碰撞蒋松驾驶的正在等待红绿灯的皖HK***N号轿车，造成皖HK***N号轿车受损。修理费21770元已由董浩支付。蒋松因车辆在修理期间需要出行而产生的租车费用13400元。车辆修理后，车况已大不如前。因此董浩应赔偿皖HK***N号轿车因交通事故受损的贬值损失34819元和租车费用13400元。皖HH***9号轿车在太财保安庆公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。甘应霞、蒋松就损害赔偿多次与董浩交涉均未果，故起诉来院，请求判准所请。
董浩辩称，（1）皖HK***N号轿车所有者为甘应霞，是权利主张者，原告蒋松诉讼主体不适格；（2）皖HK***N号轿车受损的修理费21770元已由董浩全额赔付，董浩还支付了该车辆在本次事故之前发生损坏的修理费2000元；（3）涉案交通事故发生后，太财保安庆公司及时到现场定损为21000元；（4）皖HK***N号轿车于2016年10月15日已完全修理好，可以正常使用，而甘应霞、蒋松在车辆修理好并继续使用该车辆之后才作评估，该评估结果不客观不公正；（5）皖HK***N号轿车系普通家庭代步车辆，无需再使用替代性车辆。综上，请求驳回甘应霞、蒋松的全部诉求。
太财保安庆公司辩称，（1）对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议；（2）本案交通事故的发生系皖HH***9号轿车驾驶人董浩醉驾所致，依据交强险条例规定，保险公司不予赔偿。根据商业三者险约定，驾驶员饮酒驾驶机动车引发的交通事故，保险公司不予赔偿；另外保险公司对交通事故中受损害的机动车因维修而造成的贬值损失不予赔偿。综上，请求驳回甘应霞、蒋松对太财保安庆公司的全部诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月19日23时55分许，董浩醉酒后超速驾驶皖HH***9号小型轿车沿宿松县孚玉镇兴业路由山水公园往破凉镇方向行驶，至韩文路与兴业路交叉口处，追尾碰撞蒋松驾驶的正在等待红绿灯的皖HK***N号轿车，造成皖HK***N、皖HH***9号轿车损坏的道路交通事故。宿松县公安局交通警察大队于2016年4月11日作出宿公交认字（2016）第00073号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析为：驾驶人董浩醉酒超速驾驶小型轿车，意识模糊，安全意志下降，疏于观察前方等红绿灯车辆并发生追尾碰撞，其违法行为是本起道路交通事故形成的全部原因；驾驶人蒋松驾驶小型轿车在十字路口停车等红绿灯，无过错。并依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，认定董浩负本起交通事故的全部责任，蒋松无责任。事后，皖HK***N号轿车被送至安庆市鑫马汽贸有限公司进行修理，于2016年5月15日，计维修和材料费为23170元。该费用已由董浩支付清结。皖HK***N号轿车修理后，甘应霞、蒋松认为车况大不如前，而要求董浩赔偿皖HK***N号轿车因交通事故受损的贬值损失，董浩不予赔偿。甘应霞、蒋松遂起诉来院，请求判准所请。
上述事实，有宿松县公安局交通警察大队宿公交认字（2016）第00073号《道路交通事故认定书》、安庆市鑫马汽贸有限公司车辆修理费票据以及当事人陈述在卷佐证，予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、甘应霞、蒋松提交上海大洋保险公估有限公司安徽分公司大洋公估（2016）16PG0217号《评估报告书》和鉴定费票据各一份，以证明其皖HK***N号轿车价值贬值为34819元和已交纳鉴定费1500元。董浩和太财保安庆公司均质证称《评估报告书》不具有客观公正性，不能达到其证明目的，其鉴定费用应由申请人负担。本院认为，《评估报告书》认定皖HK***N号轿车在2016年3月份重置成本约为20万元，至评估基准日即涉案交通事故发生日期2016年3月19日，车辆实际价值为145080元（计算公式：车辆实际价值=重置成本×综合成新率=20万×72.54%=145080元），贬值系数为24%，折算其车辆价值贬值为34819元（计算公式：车辆价值贬值=车辆实际价值×贬值系数=145080元×24%=34819元）。董浩和太财保安庆公司未能举证以证明该评估结论不能作为证据使用的法定情形，故对该评估报告的真实、合法性予以采信。能否达到其证明目的，在本院认为部分予以分析认证。2、甘应霞、蒋松提交《宿松康盛汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，以证明蒋松在皖HK***N号轿车修理期间的租车损失13400元。董浩和太财保安庆公司均质证称汽车租赁合同租赁人是蒋松，但蒋松不具备诉讼主体资格，也没有蒋松临时占有租赁车辆和支付租车费用的证据。本院认为，蒋松未能依本院要求提交交纳租赁车辆费用票据，不能证明蒋松实际租赁并临时占有租赁车辆和支付租车费用，故对证据的真实性及证明目的不予采信。鉴于因车辆维修而暂时无法继续使用，以及甘应霞、蒋松驾驶该车用于家庭自用及上下班的事实，本院酌情认定甘应霞、蒋松在车辆维修57天（2016年3月20日至2016年5月15日）的期间内所产生的通常替代性交通工具的合理费用为2280元（57天×40元/天）。3、太财保安庆公司提交保险投保单及保险条款各一份，以证明皖HH***9号轿车虽然在太财保安庆公司投保了交强险和赔偿限额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，但由于董浩系醉酒驾驶致涉案交通事故发生，依据交强险条例规定和商业三者险约定，太财保安庆公司不承担保险赔偿责任。甘应霞、蒋松和董浩质证均称该保险投保单上“投保人”不是其本人签字，其免责条款对董浩不发生效力。本院认为，董浩虽辩称该保险投保单上“投保人”不是其本人签字，但在本院指定期限内未向本院提交鉴定申请。本院审查认为该保险投保单及保险条款真实、合法，能达到其证明目的，予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是蒋松的诉讼主体是否适格，二是甘应霞、蒋松诉请的车辆贬值损失应否予以支持。
（一）关于蒋松的诉讼主体是否适格的问题。蒋松系皖HK***N号轿车登记车主甘应霞之子，又系涉案车辆皖HK***N号轿车的实际使用人，并在使用时发生涉案交通事故。蒋松作为涉案交通事故车辆的实际使用人与登记车主甘应霞一并提起诉讼，并主张在车辆维修期间的租赁车辆的费用损失，其作为原告的诉讼主体并无不妥。故应认定蒋松的诉讼主体适格，对董浩和太财保安庆公司关于蒋松的诉讼主体不适格的抗辩不予支持。
（二）关于甘应霞、蒋松诉请的车辆贬值损失应否予以支持的问题。2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。很显然，从上述规定可以看出，人民法院予以支持的财产损失为：修理费、施救费、车载物品损失、车辆重置费、合理停运损失和替代交通工具费，并没有将车辆贬值损失包括在内。在2016年3月4日，最高人民法院网上发布的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中，亦明确表示对车辆贬值损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。本案中，皖HK***N号轿车初次登记日期为2012年7月25日，至涉案交通事故发生之日2016年3月19日，已有三年半之久，已不属于新车范畴；再者，该车辆在事故中并非是发动机、大梁、水箱支架等主要部件受损，更不是无法修复。皖HK***N号轿车经修复后，车辆本身已经恢复原状，其使用价值的减损不明显存在。因此，甘应霞、蒋松诉请赔偿车辆贬值损失，没有法律依据，其诉请依法不予支持。
综上所述，甘应霞、蒋松诉请董浩和太财保安庆公司赔偿车辆贬值损失34819元，无事实和法律依据，依法不予支持。其车辆贬值损失的评估费1500元，由甘应霞、蒋松自行负担。认定车辆维修期间内所产生的通常替代性交通工具的合理费用2280元，对超过该金额的部分不予支持。董浩系醉酒驾驶致涉案交通事故发生，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关条款规定和商业三者险合同约定，太财保安庆公司对涉案交通事故不承担保险赔偿责任，故应由董浩承担该2280元的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董浩于本判决生效之日起三日内赔偿原告甘应霞、蒋松车辆维修期间内所产生的通常替代性交通工具的合理费用2280元；
二、驳回原告甘应霞、蒋松的其他诉讼请求。
案件受理费1042元，减半收取521元，由原告甘应霞、蒋松负担490元，被告董浩负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴哮豹
二〇一七年一月十一日
书记员 陈树满
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的果。