湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初13号
原告：刘涛,男,1972年4月30日出生,汉族,住湖北省襄阳市樊城区。
原告委托诉讼代理人:敖金明(特别授权),湖北兴联律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人:刘军锋(特别授权),湖北兴联律师事务所律师。
被告：魏先富，男，1976年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：陈华辉，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：重庆市渝梁汽车运输有限责任公司，住所地重庆市北部新区金童路9号H1幢4-16。
法定代表人：汤信平。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县梁山镇文峰路188号2-1。
负责人：罗实，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘寅（特别授权），重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆市高万汽车运输有限公司，住所地重庆市梁平县金带镇仁和街121号。
法定代表人：钟昌燕。
被告：中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部，住所地荆门市掇刀区白石坡大道1号。
法定代表人：刘昕宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：何飞（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1964年8月23日出生，汉族，住荆门市东宝区。
被告：胡小倩，男，1986年2月5日出生，汉族，住荆门市东宝区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：赵德全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞（特别授权），该公司员工
原告刘涛与被告魏先富、陈华辉、重庆市渝梁汽车运输有限责任公司（以下简称渝梁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称太平洋财保梁平支公司）、重庆市高万汽车运输有限公司（以下简称高万公司）、中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部（以下简称电信掇刀经营部）、胡勇、胡小倩、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称联合财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的共同委托诉讼代理人刘军锋，被告太平洋财保梁平支公司的委托诉讼代理人刘寅，被告联合财保荆门支公司的委托诉讼代理人王瑞，被告电信掇刀经营部的委托诉讼代理人何飞，被告胡勇到庭参加诉讼。被告魏先富、陈华辉、渝梁公司、高万公司、胡小倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案需与另一关联案件一并审理，经批准后延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告经济损失28100元（施救费1500元，评估费400元，修理费7800元，租车费18400元）；2、案件受理费由各被告负担。事实和理由：2016年9月11日，原告的司机徐晓敏驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向1059KM+700M附近处时,与因对向车道发生交通事故后遗落在高速路面上由被告电信掇刀经营部架设和维护的电信管线发生碰撞，造成鄂Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。事故发生后，原告的车辆被拖往交警部门指定的停车场，在对向车道发生的交通事故责任认定后才开始修车，在此期间，原告只能租车使用，其损失至今未得到赔偿。
被告太平洋财保梁平支公司辩称：现有证据无法证明原告车辆受损与其对向车道的交通事故存在因果关系，即使该车辆也在本次事故中产生损失，但交警部门未划责，我方认为死者陈贤林也应承担责任，因为事发时，死者将已经垂在地上的电缆举起来才致事故车辆撞击电缆，造成对向车道交通事故的发生，故我司认为对向车道的事故责任应由死者自行承担；如人民法院认为交警队所作出的事故责任认定书应当被采纳，则我公司主张按照4：3：3的比例划分赔偿金额，再由各方在交强险及商业险限额内承担相应责任，且事故责任认定书载明，肇事车辆鄂Ｆ×××××号违反了安全装载规定，我公司主张在商业险限额内扣除10%绝对免赔率；因另一个案件中车方没有举证事故车辆及驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，我公司主张免赔；我公司不承担停车费、租车费、评估费、施救费、诉讼费及鉴定费等间接损失；鄂Ｆ×××××号车辆在我公司购买了交强险、商业三者险（保险金额100万，含不计免赔）。
被告联合财保荆门支公司辩称：受害人陈贤林的死亡与其用手将电线拉起有直接关联，其应承担事故责任；肇事车辆鄂Ｈ×××××号存在改装行为，投保人胡小倩未告知保险公司，改装行为增加了车辆的危险程度，也是导致本案交通事故发生的原因之一，根据保险法的相关规定，我公司不在商业险范围内承担赔偿责任；原告主张的部分损失过高，车辆维修实际只用了15天，原告租车花费18000元明显是扩大损失，交通费应按实际情况及车辆维修时间认定;我公司不承担诉讼费、鉴定费；本次交通事故交警部门未进行责任划分，根据侵权责任法的相关规定，原告、死者陈贤林应共同承担事故同等责任。
被告电信掇刀经营部辩称：没有责任认定的交通事故缺乏关键事实依据，即使原告的车辆损失是在交通事故中发生，无交通事故责任认定书即无法确认责任划分；原告的部分损失系因自身过错造成，车辆停放损失及租车费系原告未及时取车造成，与交通事故没有直接因果关系，不应支持。
被告胡勇辩称：我不应承担赔偿责任，与我无关。
被告魏先富、陈华辉、渝梁公司、高万公司、胡小倩未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日10时12分至10时43分，被告胡勇驾驶鄂Ｈ×××××轻型仓栅式货车在荆门市漳河新区邱湾村村民委员会门前路口先后两次挂擦由被告电信掇刀经营部架设和维护的电信管线，致该条管线横跨沪蓉高速公路部分的线缆出现松脱下垂。10时59分，被告魏先富驾驶鄂Ｆ×××××/渝Ｂ×××××重型仓栅式半挂车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向1059KM+700M处,将已低垂的横跨沪蓉高速公路的电信管线挂断，断裂的线缆鞭打到正在事故路段施工区内作业的陈贤林头部，造成陈贤林当场死亡、鄂Ｆ×××××/渝Ｂ×××××重型仓栅式半挂车及车载货物（商品车）受损、高速公路设施、电信管线及沿线民房损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告魏先富承担事故同等责任，被告电信掇刀经营部、胡勇共同承担事故同等责任，陈贤林无责任。当天11时3分许，徐晓敏驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××号小型轿车行驶至事故路段时，与前述交通事故发生后遗落在高速路面上的线缆发生碰撞，造成鄂Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。事故发生后，原告花去施救费1500元，2016年11月10日，经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司鉴定，原告的车辆损失为7800元，原告花去鉴定费400元。原告在当阳华阳汽车修理厂修车花去7800元。
同时查明，事故发生时，原告车辆系出借与案外人徐晓敏使用。被告魏先富驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车主为被告陈华辉，陈华辉将该车挂靠在被告渝梁公司名下从事货物运输，并在被告太平洋财保梁平支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔）；渝Ｂ×××××重型仓栅式半挂车车主为被告高万公司，被告魏先富有驾驶资质，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（检验有效期至2017年4月）、渝Ｂ×××××重型仓栅式半挂车有行驶证。被告胡勇驾驶的鄂Ｈ×××××货车（投保前已改装成仓栅式货车）车主为被告胡小倩，该车在被告联合财保荆门支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），有行驶证，被告胡勇具有驾驶资质。
对于当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的事故证明，被告太平洋财保梁平支公司及联合财保荆门支公司对其真实性有异议，认为该证据不能达到其证明目的，被告电信掇刀经营部对该份证据的合法性有异议，本院认为，该份证明载明了本案交通事故的基本事实，尾部有高速公路警察总队三支队当阳大队的事故处理专用章，本院对该份证明的真实性和合法性予以认可。对于原告提交的汽修厂证明、租车合同、租车费发票，到庭四被告对证明及租车合同的真实性有异议，认为租车合同与本案无关联性，原告无扣车记录将车停在停车场属扩大损失，本院认为，当阳华阳汽车修理厂出具的证明有关车辆修理时间的内容本院予以采信，其他内容不在其证明范畴内，本院不予采信，租车合同和租车费发票相互印证，本院对其真实性予以采信，但对于其证明目的，本院认为，原告车辆的交通事故与其对向车道的交通事故属两起交通事故，在原告未提交扣车记录等证据的情况下，其陈述的将车辆停在施救服务公司近两个月的时间明显过长，故其修车之前租车产生的费用属自身扩大损失，应自行承担，本院仅认可原告因交通事故导致无法使用车辆的时间为15天。
上述事实有原告身份证及行驶证复印件、事故证明、湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司出具的报告书、鉴定费发票、当阳华阳汽车修理厂出具的证明、修理费发票、施救费发票、租车合同、租车费发票（两张）、商业保险示范条款、鄂Ｆ×××××号车辆投保单、中华联合财产保险股份有限公司商业险免责事项说明书、鄂Ｈ×××××号车辆保单、照片两张、光碟一张及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案主要争议焦点为原、被告的责任分担及原告具体损失的认定。关于责任分担，本案交通事故系原告车辆与对向车道交通事故发生后遗落在路面的线缆发生碰撞后造成，两起交通事故间隔四分钟，前一交通事故造成线缆遗落路面是本案交通事故发生的主要原因，原告车辆驾驶员徐晓敏未尽到合理注意义务是本案交通事故发生的次要原因，本院结合案件具体情况认为徐晓敏、魏先富、电信掇刀经营部、胡勇的事故责任比例以2:4:2:2为宜。对于原告的损失，因被告魏先富驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车车主为被告陈华辉，陈华辉将该车挂靠在被告渝梁公司名下经营货物运输，并在被告太平洋财保梁平支公司投保了交强险和商业三者险，被告胡勇驾驶的鄂Ｈ×××××号车辆在被告联合财保荆门支公司投保了交强险和商业三者险，车主为被告胡小倩，故原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由徐晓敏、被告魏先富、电信掇刀经营部、胡勇按责任比例承担赔偿责任，被告陈华辉、渝梁公司、高万公司对被告魏先富应承担的责任部分承担连带赔偿责任，被告胡小倩根据其过错程度分担被告胡勇应承担的责任部分。原告因本案交通事故产生的经济损失核定如下：1、车辆修理费7800元；2、施救费1500元；3、鉴定费400元；4、租车费，按每天200元的标准计算15天为3000元（200元/天×15天）。以上原告损失合计为12700元，应先由被告太平洋财保梁平支公司、联合财保荆门支公司在二份交强险限额内先行赔偿4000元（财产损失限额4000元），即二被告各自赔偿2000元，超出交强险限额的8700元，由被告太平洋财保梁平支公司在商业三者险限额内赔偿3480元（8700元×40%），由被告联合财保荆门支公司在商业三者险限额内赔偿1740元（8700元×20%），由被告电信掇刀经营部赔偿1740元（8700元×20%），原告自愿放弃要求徐晓敏承担赔偿责任。被告魏先富、陈华辉、渝梁公司、高万公司、胡勇、胡小倩的赔偿责任已由保险公司承担，在本案中无需承担赔偿责任。被告太平洋财保梁平支公司辩称被告魏先富无从业资格证及道路运输证，保险公司应在商业三者险范围内免赔，鄂Ｆ×××××号车辆违反了安全装载规定，保险公司应在商业险限额内扣除10%绝对免赔率，本院认为，保险合同中的免责条款能够完全免除保险公司的责任，一旦产生效力，保险公司将无需履行任何义务，故免责条款的内容应当明确具体且不产生歧义，保险公司在承保时也应当明确告知及作出通俗易懂的说明，而被告太平洋财保梁平支公司提交的保险条款中“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一条款并未明确证书的具体名称，“驾驶员的从业资格证、道路运输证”是否包含在内，并不清楚，属于约定不明。格式条款约定不明时，不利的法律后果应由格式条款的提供方即被告太平洋财保梁平支公司承担。鄂Ｆ×××××号车辆购买的商业三者险含不计免赔，故保险公司不应适用免赔条款。综上，本院对被告太平洋财保梁平支公司的辩称意见不予支持。被告联合财保荆门支公司辩称被告胡勇驾驶的鄂Ｈ×××××号存在改装行为，保险公司应在商业险范围内免赔，本院认为，被告联合财保荆门支公司并未提交充分证据证明其已向投保人履行了提示及明确说明免责条款的义务，故本院对其辩称意见不予支持。被告太平洋财保梁平支公司、联合财保荆门支公司辩称不承担鉴定费，但未提交充分证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘涛因交通事故造成的经济损失12700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿5480元，由被告中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部赔偿1740元，由被告中华联合财产保险股有限公司荆门中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿3740元。
二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行[给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处;注明系某人支付（2018）鄂0582民初13号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告魏先富、重庆市渝梁汽车运输有限责任公司、陈华辉、重庆市高万汽车运输有限公司负担75元，被告胡勇、胡小倩负担37.5元，被告中国电信股份有限公司荆门掇刀经营部负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韩国锋
二〇一八年八月七日
书记员 刘智珺