广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第459号
原告朱志刚，男，1983年12月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人林瑞，广东强邦律师事务所律师。
第一被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
第二被告宋柳明，男，1973年3月14日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。
第三被告广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路268号803房。
法定代表人张超，经理。
委托代理人唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
原告朱志刚诉第一被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、第二被告宋柳明、第三被告广州市龙的出租汽车股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林瑞，第一被告的委托代理人魏碧莲，第三被告的委托代理人唐玉江到庭参加了诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月16日18时43分许，原告乘坐父亲朱卫平驾驶粤Ｙ×××××小汽车行驶至广州市海珠区赤沙村时，与第二被告驾驶的粤Ａ×××××的士发生碰撞，致两车损坏，粤Ｙ×××××小汽车上三人受伤。事后，交警部门对该起交通事故作出事故认定书，认定朱卫平与第二被告负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四二一医院门诊治疗，产生医疗费787元。第二被告是第三被告的员工，车辆在第一被告处购买了交强险和第三者责任险。依法各被告应赔偿原告的损失。现起诉要求：1、判令第一被告在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿营养费500元、交通费50元、误工费248.44元、精神损害抚慰金100元；2、判令第一被告在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费393.5元；3、判令第二、第三被告对上述债务负连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。
第一被告辩称，因投保人没有购买不计免赔险，按照第三者商业险条款的约定，在承保车辆承担同等责任时，可减少10%的赔偿责任。对原告主张的医疗费没有异议，但误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金均不予确认，不同意赔偿。
第二被告没有提出答辩意见及提供证据。
第三被告辩称，对交警的责任认定结论没有异议。第二被告是我方司机，事发时正履行职务。涉案车辆在第一被告处投保了交强险和50万元的第三者责任险，故应由保险公司赔偿。我方在事发后已赔偿给原告方共6000元，另支付给我方乘客的医疗费是12981.27元。我方车辆发生损失金额是25973.2元、拖车费740元，这些应抵扣原告主张的赔款。
经审理查明，2013年2月16日18时43分许，朱卫平驾驶粤Ｙ×××××小汽车搭乘妻子梁素荣和儿子即原告朱志刚两人，行驶至广州市海珠区赤沙村时，与第二被告驾驶的粤Ａ×××××的士（乘客杨敬业）发生碰撞，导致两车损坏，原告等人受伤。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱卫平与第二被告负事故的同等责任。
事故发生后，原告在当晚被送到中国人民解放军第四二一医院接受治疗，之后又在该院门诊。其中，2013年2月17日的病历记载“车祸后出现紧张、乱语等，精神检查神清，问答切题”；2013年2月22日的病历记载“……睡眠欠佳”。
原告前后共发生医疗费393.5元。
第一被告是粤Ａ×××××出租车交通事故责任强制保险的承保公司，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。该车还向第一被告投保了第三者商业险，保险金额为50万元，但没有购买不计免赔险。该保单的《机动车第三者责任保险条款》其中约定：第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，（一）负同等责任的免赔率为10%……。
第三被告是粤Ａ×××××出租车登记车主。本案事发时，第二被告在为第三被告履行职务。
另查明，原告的父母朱卫平、梁素荣同时在本案事故中受伤，并已同时另案起诉＜（2014）穗海法生民初字第458号、（2014）穗海法生民初字第460号＞，要求本案三被告赔偿其因本案事故导致的损失。本院据此作出判决，并确认第二被告之前已付给原告方的6000元已抵偿了第一、第三被告应赔偿给朱卫平、梁素荣的赔款；同时，判决第一被告赔偿交强险医疗费保额1万元给朱卫平。
本院认为，原告的父亲朱卫平与第二被告发生本案交通事故后，交警部门对该事故责任的认定结论是朱卫平与第二被告承担事故的同等责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第一被告应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付误工费、交通费等。在医疗费用赔偿限额的范围内赔付医疗费。另事故车辆还购买了第三者责任险，依法第一被告应对超出交强险保险金额的赔偿金部份，按照第三者责任险保险合同的约定，在第三者责任险范围内进行赔付。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：按照原告提供的门诊病历、相关缴费单据计算，原告发生的医疗费损失为787元。
2、误工费：根据原告的门诊记录，原告主张3天门诊治疗属于误工时间，可以确认。因原告不能提供收入证明，参照广州市2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费为30226.71元÷365天×3天＝248.44元。
3、营养费：原告主张营养费500元，但未能提供证据证明需要营养方面的支出，故不予确认。
4、交通费：本项可酌情按50元计赔。
5、精神损害抚慰金：原告要求计算精神损害抚慰金100元，理据不足，不予支持。
综合以上各赔偿项目金额为1085.44元。扣减全部医疗费后，余额损失298.44元，由第一被告在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿给原告。
对于医疗费损失787元，因本院已在（2014）穗海法生民初字第458号案中，判决第一被告赔偿交强险医疗费保额10000元给同事故的伤者朱卫平。因此，对于原告的医疗费损失787元，按照第二被告承担事故同等责任的比例计算，金额为393.5元（787元×50%）。另由于第二被告驾驶车辆没有购买不计免赔险，按照《机动车第三者责任保险条款》的约定，承保人享有10%的免赔率。据此，第一被告应在第三者商业险承保范围内，赔偿医疗费354.15元（393.5元×90%）给原告。第二被告发生本案事故时，正为第三被告履行职务，故第三被告应赔偿39.35元（393.5元×10%）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、第一被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额110000元的范围内，赔偿298.44元给原告。
二、第一被告在本判决生效之日起10日内在第三者责任险限额50万元的范围内，赔偿医疗费354.15元给原告。
三、第三被告在本判决生效之日起10日内赔偿39.35元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告负担11元，由第一被告负担13元，由第三被告负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一四年七月三十一日
书记员 邱时迁
黄智敏