江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5785号
上诉人（原审被告）：王瑞，男，汉族，1978年11月10日生。
委托诉讼代理人：孙海波，江苏博瑞斯通有限公司员工。
委托诉讼代理人：李征，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘国华，男，汉族，1963年3月28日生，无业。
委托诉讼代理人：潘敏。
委托诉讼代理人：潘国才。
被上诉人（原审被告）：沈德宝，男，汉族，1963年5月19日生，无业。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
上诉人王瑞因与被上诉人潘国华、沈德宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律不当。1.一审判决认定：“9月22日王瑞与潘国华见面，并要求其将厂房电路整改到位”并非事实。2015年9月21日，上诉人与被上诉人沈德宝签订一份厂房及办公楼租赁协议，租赁期为六年，自2015年10月10日起至2021年10月10止。协议订立后，上诉人由于对租赁物中各项电力设施并不了解，在此情形下，曾向出租方沈德宝了解，并希望出租方在租赁物交付前能按双方协议约定，对租赁物中的电力线路进行摸索排清，完善后再交付给上诉人。为了在交付前对厂区相关电路有所了解，上诉人经沈德宝介绍，和被上诉人潘国华电话沟通，并见了面，但上诉人从未要求及安排潘国华对厂区的水、电线路进行改造，特别是被上诉人在一审诉状中陈述的进行空调线路改造。上诉人承租的是车间，在车间中进行的是机械产品加工制造，根本不需要安装空调进行制冷或加热，并且被上诉人在一审中也认可其与上诉人并没有任何劳动报酬约定。一审法院仅凭被上诉人的陈述，在无任何证据与事实的情况下，即认定9月22日上诉人安排被上诉人进行电路整改，显然错误。2.租赁协议明确约定厂房交付的时间为2015年10月10日，被上诉人受伤的时间为2015年9月24日，此时租赁物并未交付给上诉人。一审法院以推定的形式认定潘国华经上诉人安排进厂进行电路整改属于认定事实错误。二、一审中，上诉人对被上诉人提出的各项赔偿损失都提出了异议，但一审法院未经过相应的司法部门鉴定就作出支付赔偿事项判决，显然不公。
潘国华辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈德宝辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘国华向一审法院起诉请求：王瑞、沈德宝向其赔偿医疗费67445.18元、护理费5082元、交通费150元、营养费960元、住院伙食补助费640元、误工费36600元及出院护理费11640元，合计121557.18元，并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2015年9月21日，沈德宝及案外人王吉盛（甲方）与王瑞（乙方）签订厂房及办公楼租赁协议一份，约定乙方租用房屋座落在南京市湖熟镇民族工业园五号，使用面积厂房1640平方米，办公楼一层、二层住宿楼170平方米，共计面积为1810平方米，以及厂房周边厂区内的公共设施；租赁期共6年，自2015年10月10日起，至2021年10月10日止。后王瑞因需要熟悉业务的电工进行后续厂区电路的维护，要求沈德宝推荐人员，于是沈德宝通过案外人刘广全将潘国华介绍给王瑞。2015年9月22日，王瑞与潘国华见面，并要求其将厂房电路整改到位。2015年9月24日，潘国华到该厂房活动板房处工作，当其爬到活动板房屋顶工作时，从顶板没有横梁支撑的部分踩虚，从而跌倒受伤。
伤后，潘国华被送至南京市江宁医院治疗，医院诊断其左髋臼骨折、骨盆骨折、多发肋骨骨折伴胸腔积液、两肺挫伤等。潘国华因本次事故产生损失：医疗费67595.18元、住院伙食补助费640元、营养费480元、护理费10482元、误工费12425元，合计91622.18元。另查明，事故发生后，王瑞已支付潘国华1000元。
一审审理中，王瑞陈述：其与沈德宝约定，由沈德宝保证2015年10月10日之前厂房水、电能够正常使用。在沈德宝向其交付厂房后，沈德宝向其推荐潘国华以维护厂区电路。2015年9月22日其与潘国华达成由潘国华承担维护厂区电路工作的意向。因其担心厂区活动板房会因电路故障着火，就要求潘国华在厂房交付前对厂房电路整改到位，但没有告知具体如何整改。2015年9月24日早上，其从搞卫生的姑妈处得知潘国华从车间摔下。此后，厂房的电路由其原来工厂找的人员进行整改。潘国华陈述：王瑞让其在2015年9月23日对厂房的空调电路进行整改，双方对于用工费用并未协商，当日其也未去工作而是在24日进行整改工作。24日受伤是因为在整改电路工作过程中，其爬上活动板房屋顶，由于屋顶不牢固，而致其摔伤。因该厂房属于沈德宝，故沈德宝也应承担责任。一审中，潘国华未能举证证明板房未固定好。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王瑞作为接受劳务的一方，对潘国华工作负有提供安全保护的义务，但王瑞未提供安全保护器具，也未在工作现场提供安全保护，故王瑞对潘国华的损害后果具有过错，应承担赔偿责任。王瑞辩称潘国华受伤时，沈德宝尚未将租赁物交付给其，其不应承担赔偿责任，但在潘国华的劳务工作中，沈德宝只是介绍人，潘国华工作时，厂区已由王瑞控制，潘国华的工作范围亦由王瑞安排，即使王瑞未安排潘国华具体工作项目，其也系接受劳务一方，故对其该项抗辩意见，法院不予采信。王瑞辩称，潘国华进厂区时，值班人员对其进行了劝阻，不许其进入厂区，未能提供证据，法院亦不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”作为具有资质的电工，潘国华在施工过程中应当处处谨慎、小心，注意生产安全，但其在未采取安全措施的情形下独自登高作业，未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视自身安全，导致高空跌落受伤，自身存在一定过错，对损害的发生应当承担相应的责任，可以减轻王瑞的赔偿责任。根据潘国华的过错程度，法院酌定潘国华对其损害后果承担35%的责任。根据王瑞的过错程度，法院酌定王瑞对潘国华的损害后果承担65%的赔偿责任。对于潘国华主张的各项损失中合理部分，法院予以支持，过高的部分，法院不予支持。潘国华主张活动板房不牢固，沈德宝应承担责任，但没有提供证据证实活动板房不牢固，且该板房亦非用于工人行走，故对其该项主张，法院不予采信。判决：一、王瑞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘国华因本次事故造成的各项损失58554.42元[91622.18×65%-1000]。二、驳回潘国华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.在本案事故发生之时潘国华与王瑞之间是否形成劳务关系；2.一审判决认定潘国华的各项损失是否符合法律规定。
针对焦点1，本院认为：王瑞在一审中陈述其与潘国华在2015年9月22日达成由潘国华进行电路整改工作的意向，并要求潘国华在厂房交付之间将厂房电路整改到位。潘国华于双方达成此意向后的2015年9月24日在从事电路整改的过程中受伤。上述事实结合潘国华及沈德宝在一审中的陈述，可以认定潘国华与王瑞之间形成劳务关系。虽然王瑞与沈德宝签订的厂房及办公楼租赁协议中约定承租期限从2015年10月10日起算，但该起算日期并非厂房及办公楼实际交付日期，且由于王瑞指示潘国华电路整改的目的是为了便于其使用承租后的厂房及办公楼，故王瑞以租赁协议中约定的承租期限起算日期来否认其与潘国华之间存在劳务关系的主张不能成立。一审法院认定事故发生时，王瑞与潘国华形成劳务关系并无不当。
针对焦点2，本院认为：潘国华在给王瑞提供劳务过程中受到损伤，王瑞作为接受劳务的一方，对潘国华工作负有提供安全保护的义务，但王瑞未提供安全保护器具，也未在工作现场提供安全保护，故王瑞对潘国华的损害后果具有过错，应承担赔偿责任。作为具有资质的电工，潘国华在施工过程中应当处处谨慎、小心，注意生产安全，但其在未采取安全措施的情形下独自登高作业，未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视自身安全，导致高空跌落受伤，自身存在一定过错，对损害的发生应当承担相应的责任，据此，可以减轻王瑞的赔偿责任。故一审法院根据潘国华及王瑞的过错程度依法酌定潘国华对其损害后果承担35%的责任，王瑞对潘国华的损害后果承担65%的赔偿责任并无不当。一审法院确认的潘国华损失为：医疗费67595.18元、住院伙食补助费640元、营养费480元、护理费10482元、误工费12425元，合计91622.18元。其中，医疗费损失由医疗费票据予以证实，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费所据以计算的天数与病历及出院记录中载明的住院天数及医嘱所建议的护理天数、休息天数相吻合，其标准符合法律规定。一审法院确认潘国华的损失并不不当。故本院对王瑞关于一审对潘国华损失确认错误的上诉意见不予支持。
综上所述，王瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人王瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈思羽