浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0327行初40号
原告苍南县福音呢绒厂，住所地浙江省苍南县宜山镇花园街*号。
负责人郭智强，男，1951年3月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人林贤秀、林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。
被告苍南县人力资源和社会保障局，住所地苍南县灵溪镇社保大楼。
法定代表人黄荣钢，局长。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县人民政府，住所地苍南县灵溪镇人民大道555号。
法定代表人郑建忠，县长。
委托代理人陈钦，该单位工作人员。
第三人杨友强，男，1972年5月27日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告苍南县福音呢绒厂不服被告苍南县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤行政确认及被告苍南县人民政府（以下简称县政府）复议决定一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案，原告负责人郭智强及委托代理人林贤秀、被告县人社局负责人陈建树及委托代理人董其博、被告县政府委托代理人陈钦、第三人杨友强到庭参加诉讼。
被告县人社局于2016年12月12日作出苍人社工认[2016]435号工伤认定决定，认定：2016年5月11日杨友强经苍南顺邦人力资源服务所介绍到苍南县福音呢绒厂从事开花工作。2016年6月1日10时左右，杨友强在该厂做开花时，左手不慎被开花机齿棍打伤，随后郭志强呼叫120救护车，将其送往温州医科大学附属第二医院治疗。经诊断为：左手碾压伤，拇指近节指骨骨折，食指毁损伤，中指近节指骨缺损，肌腱断裂，环指近节指骨骨折伴伸肌腱断裂，小指离断伤，手背及中环指指背皮肤撕脱性缺损。被告县人社局认为杨友强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告苍南县福音呢绒厂不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年3月6日作出苍政复决字[2017]6号行政复议决定，维持县人社局于2016年12月12日作出的苍人社工认[2016]435号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告苍南县福音呢绒厂诉称，2016年10月12日，被告县人社局受理第三人杨友强的工伤认定申请，后作出苍人社工认[2016]435号认定，对杨友强受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，向被告县政府提起行政复议，2017年3月6日，县政府作出苍政复决字[2017]6号行政复议决定，维持县人社局于2016年12月12日作出的苍人社工认[2016]435号《认定工伤决定书》的行政行为。原告认为被告县人社局的认定工伤决定，事实不清、证据不足、适用法律错误且程序违法，具体理由如下:一、原告与第三人杨友强之间不存在劳动关系，并未签订劳动合同，杨友强亦不受原告管理、指挥；二、杨友强受伤不属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形，其受伤涉嫌自残，不应认定为工伤；三、原告对其与杨友强之间是否存在劳动关系有异议，依法应经过劳动争议仲裁程序，仲裁裁决后，双方当事人依法可以起诉，一审判决后仍可以提前上诉，但苍人社工认[2016]435号认定在未经劳动争议仲裁程序认定双方是否存在劳动关系的情况下，武断的作出工伤认定，明显违反法定程序。综上，诉请：一、撤销县人社局作出的苍人社工认[2016]435号认定工伤决定；二、撤销县政府作出的苍政复决字[2017]6号行政复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：1、营业执照、负责人身份证明、身份证，证明原告及第三人诉讼主体资格；2、工伤认定决定书，证明被告县人社局作出工伤认定的事实；3、行政复议决定书、送达回证，证明被告县政府维持县人社局作出的苍人社工认[2016]435号《认定工伤决定书》的事实。当庭提交补充证据1、医院检验报告单，证明第三人在本案受伤前身体已经多处肋骨骨折，其身体情况不符合开花要求，双方不存在劳动关系；补充证据2、用电表格，证明原告的厂房在事故发生当天没有用电开工的事实及第三人受伤不应认定为工伤。
被告县人社局辩称，一、苍人社工认[2016]435号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分。被告县人社局受理工伤认定申请后，依法向第三人杨友强作了调查笔录，向原告发出了工伤认定举证通知书，并核实其他证据，上述证据充分证明第三人杨友强系原告员工及因工受伤的事实。二、被告县人社局作出工伤认定程序合法、适用法律正确。杨友强于2016年10月10日提交工伤认定申请书，被告于2016年10月12日作出苍人社工认受20161223号工伤认定申请受理决定书，并送达当事人，向原告发出举证通知书。根据杨友强提交的申请材料及证据，并经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2016年12月12日作出苍人社工认[2016]435号认定工伤决定书，并送达相关当事人，程序合法、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局在举证期限内向本院提供了下列证据和依据：1、认定工伤决定书【苍人社工认（2016）435号】，2、送达回执，3、工伤认定申请表，4、工伤认定申请受理决定书，共同证明按申请、认定、送达的程序办案；5、职业介绍信，6、工伤事故调查笔录（杨友强），7、工伤认定举证通知书和送达回执，8、用人单位回复材料，9、医疗证明书，10、门诊、住院病历，共同证明双方存在劳动关系以及受伤的事实和部位；11、杨友强身份证明，12、企业基本情况，共同证明双方主体资格。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项。
被告县政府辩称，杨友强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，县人社会局适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法对杨友强作出工伤认定决定，适用依据正确、程序合法。县政府于2017年2月8日收到原告的复议申请材料后，依法立案受理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出本案的行政复议决定并送达各当事人。综上，该复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县政府在举证期限内向本院提供了下列证据和依据：1、行政复议申请书、营业执照、经营者身份证明，证明原告提起行政复议的事实；2、行政复议答复书，证明县人社局在法定期限内依法进行答复的事实；3、行政复议决定书，证明县政府作出行政复议决定的事实；4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件复议通知书、参加行政复议通知书，证明县政府依法通知各当事人的事实；5、送达回证、国内标准快递EMS详单，证明县政府依法送达各相关行政复议文书的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
第三人杨友强陈述，其经龙港镇的一个劳动介绍所介绍去原告处上班，与原告存在劳动关系，事发当天原告有开工，第三人没有自残行为。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告县人社局提交的证据1、2、3、4、11、12三性均无异议，对证据5关联性有异议，认为只能证明相关单位对第三人介绍工作的记录，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据6真实性有异议，系第三人单方陈述；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明其待证事实；对证据9、10，认为只能证明第三人受伤的事实，不能证明双方存在劳动关系及工伤的事实。原告对被告县政府提交的证据1、2、3、4、5的证据“三性”均无异议，但对其中的复议决定书的结论及依据的相关事实不予认可。对原告提交的证据1、2、3，两被告及第三人对其“三性”没有异议，对原告补充提交的证据1、2的关联性有异议，不能证明原告的待证事实。两被告及第三人对两被告提交的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告县人社局提交的证据1、2、3、4、11、12及被告县政府提交的全部证据，鉴于各方当事人对其证据“三性”均无异议，本院予以确认。被告县人社局提交的证据5、6、7、9、10，来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力应予以确认，并且介绍信内容、杨友强对劳动关系及受伤经过的陈述、医疗证明书、病历与证据8原告在“2016年11月15日报告”中对杨友强到厂里上班的时间、受伤时间及地点等内容的陈述均能相互印证，可以证明第三人杨友强系原告工人及其在工作地点因工受伤的事实。“2016年11月15日报告”中原告对有关杨友强自残的陈述没有其他证据相互印证，仅系单方陈述，本院不予采信；证据8原告回复材料中有关“2016年11月25日情况说明”，该证据与2016年11月15日的报告及介绍信等相互矛盾，且没有其他证据佐证，仅系原告单方陈述，不予采信。原告提交的补充证据1，与本案没有关联，不能证明原告的待证目的，不予认定；补充证据2，不能否定第三人因工受伤的事实，不能证明原告待证事实。
经审理查明,2016年5月11日，第三人杨友强经苍南顺邦人力资源服务所介绍到原告苍南县福音呢绒厂从事开花工作。2016年6月1日10时左右，第三人杨友强在原告处开花时不慎被机器齿辊打伤，后被送往温州医科大学附属第二医院治疗。经诊断为左手碾压伤，拇指近节指骨骨折，食指毁损伤，中指近节指骨缺损，肌腱断裂，环指近节指骨骨折伴伸肌腱断裂小指离断伤，手背及中环指指背皮肤撕脱伴缺损。2016年10月10日，第三人杨友强向被告县人社局提交工伤认定申请书。被告县人社局于2016年10月12日作出苍人社工认受20161223号工伤认定申请受理决定书，于2016年11月5日向原告送达了工伤认定举证通知书，于2016年12月12日作出苍人社工认[2016]435号认定工伤决定书。原告不服，向被告县政府申请复议。2017年3月6日，被告县政府作出苍政复决字[2017]6号行政复议决定，维持县人社局于2016年12月12日作出的苍人社工认[2016]435号《认定工伤决定书》的行政行为。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告县人社局作为本县的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，县人社局提供的证据足以证明原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。被告根据上述法律规定认定第三人受伤属于工伤，该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。原告主张在认定工伤之前应先经劳动仲裁程序，缺乏法律依据。原告认为第三人与其不存在劳动关系，第三人受伤系自残行为，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告县政府在受理原告的行政复议申请后，经审查核实，作出行政复议决定，程序合法、适用法律正确。综上所述，原告请求撤销涉案工伤认定和复议决定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苍南县福音呢绒厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告苍南县福音呢绒厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白少华
代理审判员 沈华清
人民陪审员 廖海燕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 章 彬