山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1702民初2808号
原告：朱冬梅，女，1946年10月26日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。
原告：朱萍，女，1947年7月1日出生，汉族，市民，户籍地郑州市，现住址同上。
原告:朱君，女，1951年8月26日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。
原告：朱秀珍，女，1961年4月28日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告：朱学丰，男，1940年9月16日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
委托代理人：朱志强（系原告朱学丰之子），男，1970年10月24日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
原告：朱亚红，女，1953年2月27日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址住上海市普陀区。
被告：朱华，男，1966年5月1日出生，汉族，市民，户籍地济南市历下区，现住址同上。
原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍、朱亚红、朱学丰与被告朱华确认合同无效纠纷一案，本案发还重审后，本院于2016年7月7日受理，依法另行由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员李瑞敏、倪丙坤组成的合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱君、朱秀珍及原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍的共同委托诉讼代理人许永安，被告朱学丰的委托诉讼代理人朱志强，被告朱华到庭参加了诉讼，被告朱亚红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认由被告朱华自己在2002年形成的继承协议无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2002年，被告朱华在我们四原告不知情的情况下私自形成一继承协议，因我们四原告对继承协议内容根本不知情，我们四原告也未在该协议中签名、按指纹，该继承协议不是依法形成，被告通过伪造我们四人签名、指纹形成继承协议的行为已严重侵犯了我们的继承权。根据法律的规定，该继承协议对我们四人不发生任何法律效力，应属无效协议特向贵院起诉，请求依法判决。
本院在诉讼中依法追加朱亚红为本案的原告参加诉讼，其诉称：当时签这个协议我在场，还有朱华也在场，手印也是我亲自按的，我对这个协议没有任何意见，也是我母亲的真实意思表示，我按完手印后，我母亲又一个一个给我姐妹打的电话，按完手印我就走了，后来是什么情况我就不知道了。
本院在诉讼中依法追加朱学丰为本案的原告参加诉讼，其诉称：要求得到依照法律规定所应有的权利。
被告朱华辩称：1、案争的“继承协议”从性质上来说是赠与而不是真正意义上的继承，该协议是2002年房产过户时形成，我母亲是2013年去世，因而不是继承。我接受赠与并已经办理了过户手续，完全符合《合同法》赠与的规定，因而是赠与合同。2、我母亲李凤芹对涉案土地使用权依法拥有处分的权利，因而没有侵害原告的继承权，因涉案土地原使用权属于李凤芹，1984年确权给了李凤芹，1990年给李凤芹颁发了房产证，2000年给李凤芹颁发了土地证，土地证变更给我，是李凤芹真实意思表示，李凤芹赠与我土地使用权是合法的，原告已丧失了继承权，已超过诉讼时效。3、原告不尽赡养义务。4、土地上的房产由我出资建设，××死由我一人承担。5、该诉讼是合同确认之诉，不是实体之诉，因而不涉及继承。6、赠与协议为有效协议。请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍为支持自己的主张，向本院提交的证据为：《继承协议》等证据，用以证明涉案协议系被告伪造，原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍对此不知情，系无效协议。被告朱华为支持自己的主张，向本院提交的证据为：菏泽市中级人民法院行政裁定书等证据，用以证明案争协议是真实的，是李凤芹找人代写的，李凤芹和朱华的手印都是本人所按，该协议有效。原告朱亚红、朱学丰在本案审理过程中未提供证据。对与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹，父亲朱怀仁，母亲李凤芹，朱怀仁于1976年去世，李凤芹于2013年去世。朱怀仁在与李凤芹婚前有一子朱学丰，朱怀仁与李凤芹育有五女一子，大女儿朱冬梅、二女儿朱萍、三女儿朱君、四女儿朱亚红、五女儿朱秀珍，子朱华最小。双方当事人所争议的《继承协议》的内容为“我叫李凤芹，家住北城解放大街西侧，因年岁已高，经家庭会议通过，大女儿、二女儿、三女儿、四女儿、五女儿一致同意，现将土地使用证使用权继承给儿子朱华名下，北边长19.7米，南边长19.7米，西边长19.6米，东边长17.1米，北邻胡同，东邻牡丹区房产所，南邻区妇幼保健院，西邻朱华，界限清楚，四邻无争议，现申请办理继承手续。母李凤芹，儿朱华，大女儿、二女儿、三女儿、四女儿、五女儿，2002年”，该协议系案外人代书，在协议的尾部署名处，均按有手印，所按手印系被告朱华和李凤芹所按。原告朱亚红认可该协议，原告朱学丰对该协议不知情。原、被告均认可在朱怀仁去世时，留有遗产未分割。
另查明，涉案土地位于菏泽市解放大街78号（地号：020-2），系于1984年通过朱怀仁与李凤芹夫妻原有夫妻共同房产交换所得。2000年3月，菏泽市人民政府向李凤颁发菏国用（2000）字第0338号国有土地使用证。2002年12月，菏泽市人民政府根据李凤芹及被告朱华提供的土地登记申请、遗嘱公证书、继承协议等相关材料，经地籍调查、勘丈、审核等程序，将李凤芹持有的菏国用（2000）字第0338号国有土地使用权证收回并进行土地使用权变更登记，为被告朱华颁发菏国用（2002）字第8473号国有土地使用证。
本院认为：涉案《继承协议》虽名为继承，但根据其内容和时间看，是为了办理相关手续而形成，2002年李凤芹在世时，将涉案土地使用权变更为被告，因此，该协议更符合赠与合同的性质。涉案土地于1984年通过朱怀仁与李凤芹夫妻原有夫妻共同房产交换所得，故涉案土地使用权应属朱怀仁与李凤芹夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第177条之规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即视为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案朱怀仁去世后，涉案土地及原房产二分之一的使用权或所有权为朱怀仁遗产，该遗产尚未分割，且继承人均未明确表示放弃继承，所以该财产应由朱怀仁的继承人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍主张对涉案的《继承协议》不知情，而被告朱华认可涉案协议中的手印系其与李凤芹所按，被告朱华又未提供证据证明原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍对案争的协议知情，故本案属于部分共有权人无权处分共有财产，应认定为无效。原告朱冬梅、朱萍、朱君、朱秀珍要求确认2002年《继承协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
确认被告朱华在2002年与李凤芹及李凤芹的大女儿（朱冬梅）、二女儿（朱萍）、三女儿（朱君）、四女儿（朱亚红）、五女儿（朱秀珍）形成的《继承协议》无效。
案件受理费100元，由被告朱华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 李瑞敏
人民陪审员 倪丙坤
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵 立