江苏省镇��市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民初225号
原告：江苏凯业建设工程有限公司,住所地常州市武进区雪堰镇漕桥北园路。
法定代表人：陆贤良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所。
被告：镇江开诚置业有限公司,住所地镇江新区大港银山南山路。
法定代表人：朱朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦泽锋，该公司工程部经理。
被告：常州市和诚建设工程有限公司,住所地常州市武进高新技术产业开发区常武南路588号天安数码城首期A幢15楼。
法定代表人：王晓刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。
原告江苏凯业建设工程有限公司（以下简称凯业公司）与被告镇江开诚置业有限公司（以下简称开诚置业公司）、常州市和诚建设工程有限公司（以下简称和诚公司）建设工程施工合同纠纷案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯业公司的委托诉讼代理人马鹏飞到庭参加诉讼，被告开诚置业公司的委托诉讼代理人秦泽锋、被告和诚公司的委托诉讼代理人庄秋亮参加了本案的庭前证据交换。本案现已审理终结。
凯业公司向本院提出诉讼请求：1、确认诉讼双方就镇江乐业中心集体宿舍6号—9号工程项目、镇江乐业中心中央厨房工程项目、镇江乐业中心集体宿舍10号—11号、精英家园17号—20号及地下车库工程项目所签订的三份建设施工合同自2016年4月8日起解除。2、开诚置业公司、和诚公司向凯业公司支付剩余工程款35708184元及其利息。3、确认凯业公司对镇江乐业中心集体宿舍10号—11号、精英家园17号—20号及地下车库工程在未支付的工程款范围内享有在建工程优先受偿权。
被告开诚置业公司未提出具体明确的答辩意见。
被告和诚公司未提出具体明确的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：
2011年8月左右，凯业公司与开诚置业公司、和诚公司签订一份建设工程施工合同（以下简称合同一）。该合同约定：工程名称为镇江乐业中心集体宿舍6号—9号楼；工程内容为土建工程和装修工程；开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2012年4月30日；合同价款暂定为32426701元。该合同签章处，开诚置业公司在甲方处加盖公章；和诚公司在担保方处加盖公章；凯业公司在乙方处加盖公章，��委托代理人黄守龙在乙方处签名。
2011年10月左右，凯业公司与开诚置业公司、和诚公司签订一份建设工程施工合同（以下简称合同二）。该合同约定：工程名称为镇江乐业中心中央厨房；工程内容为土建安装；开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年6月27日；合同价款暂定为16145381元。该合同签章处，开诚置业公司、和诚公司在甲方处分别加盖公章；凯业公司在乙方处加盖公章，其委托代理人黄守龙在乙方处签名。
2012年9月28日，凯业公司与开诚置业公司、和诚公司签订一份建设工程施工合同（以下简称合同三）。该合同约定：工程名称为镇江乐业中心集体宿舍10号楼、11号楼，精英家园17号—20号楼以及地下车库工程；工程承包范围为土建安装总包；开工日期为2012年10月1日，竣工日期为2013年10月31日；合同价款为107188200元。该合同签章处，开诚置业公司、和诚公司在发包人栏中分别加盖公章；开诚置业公司法定代表人朱朝辉、和诚公司法定代表人王晓刚在发包人栏中分别签名；凯业公司在承包人栏中加盖公章，其委托代理人黄守龙在承包人栏中签名。
上述三份合同凯业公司对涉案工程进行部分施工。该三份合同履行过程中，因开诚置业公司、和诚公司欠付工程进度款，凯业公司于2014年向本院提起诉讼。2015年2月，本院作出（2014）镇民初字第141号民事判决，判决：开诚置业公司、和诚公司于判决生效后十日内向凯业公司给付工程进度款2800万元及利息698.24万元（利息计算至2014年9月30日，2014年10月1日起至付清之日止的利息按照月利率1.86%计付）。和诚公司不服该判决提起上诉。2015年10月，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第424号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年1���形成的工程造价决算协议载明：开诚置业公司与凯业公司于决算协议签订后20日内，共同委托一家有资质的工程造价审计单位，对凯业公司承建的上述三份建设施工合同项下的所有工程项目开始工程造价决算审计。开诚置业公司对于该份工程造价决算的真实性，表示无法确认需要进一步核实。开诚置业公司在诉讼中虽然提出保留对决算协议中印章申请司法鉴定的权利，但是截至法庭辩论终结，均未提出鉴定申请。
2016年4月5日，凯业公司向开诚置业公司、和诚公司发出终止合同通知，明确表示终止本案所涉三份施工合同履行。开诚置业公司、和诚公司在诉讼中表示未收到终止合同通知。
2016年4月22日，凯业公司向本院提起诉讼，并主张本案所涉三份施工合同已经因通知而解除。2016年9月22日，开诚置业公司出具情况证明一份载明：“今有江苏凯业建设工程有限公司，施工镇江开诚置业有限公司建设的镇江乐业中心10号、11号、17号—20号及地下车库工程。因甲方原因造成工程无法继续施工，目前所有单体土建工程已于2014年5月底基本完工，安装工程因甲方资金不到位导致停工尚未结束。特此证明。”2016年12月31日，开诚置业公司与凯业公司共同出具工程结算审定表载明：本案所涉工程审定总价金额为150108184元。开诚置业公司、和诚公司未到庭对这两份证据发表质证意见，但是在本院就涉案工程造价移送鉴定过程中表示，诉讼双方同意自行结算，并要求暂缓委托造价审计。
本院认为，2011年至2012年期间，开诚置业公司、和诚公司与凯业公司签订的三份建设工程施工合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故均合法有效。和诚公司在合同一的担保方处加盖公章，在合同二、合同三的甲方处加盖公章，故应认定为涉案合同的担保人或共同发包人，在享有涉案合同权利的同时亦承担约定的合同责任。
关于讼争合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，开诚置业公司、和诚公司迟延履行给付2800万元工程进度款的事实，由生效法律文书确认，且经法院执行仍未完全履行。为此，凯业公司享有法定解除权。2016年4月，凯业公司依法行使合同解除权后，发生合同解除的法律效果。
关于欠付工程款的金额。诉讼双方就涉案工程已完工程量的总造价，在本案诉讼过程中，共同审定确认为150108184元。开诚置业公司、和诚公司在（2014）镇民初字第141号案件诉讼过程中主张已付工程款85600000元，凯业公司在本案诉讼过程中，自认收到86400000元。据此认定，开诚置业公司、和诚公司共欠付凯业公司工程款63708184元，扣除（2014）镇民初字第141号案件已经判决的28000000元工程进度款，开诚置业公司、和诚公司还应给付凯业公司工程款35708184元。诉讼双方对该部分工程款迟延给付的利息未作约定，依法按照同期银行贷款利率计算。
关于本案所涉建设工程价款优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了建设工程价款优先受偿权。根据该法律规定精神，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据该条规定享有的优先受偿权不受影响；建设工程合同由于发包人的原因解除或者终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算。本案中，涉案三份建设工程施工合同因开诚置��公司、和诚公司的原因而解除。凯业公司在合同解除后六个月内主张建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，应予支持。
综上所述，凯业公司的诉讼请求于法有据、应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告江苏凯业建设工程有限公司与被告镇江开诚置业有限公司、常州市和诚建设工程有限公司就镇江乐业中心集体宿舍6号—9号楼工程项目、镇江乐业中心中央厨房工程项目、镇江乐业中心集体宿舍10号—11号楼、精英家园17号—20号楼及地下车库工程项目所签订的三份建设���程施工合同自2016年4月8日起解除。
二、被告镇江开诚置业有限公司、常州市和诚建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏凯业建设工程有限公司支付工程款35708184元及利息（自2016年4月9日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。
三、确认原告江苏凯业建设工程有限公司对镇江乐业中心集体宿舍10号、11号楼，精英家园17号楼、18号楼、19号楼、20号楼及地下车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220341元，由开诚置业公司、和诚公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照��方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
助理审判员 严晓璞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 萍