沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初12581号
原告：巩显光，男，1960年6月18日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：张志毅，系辽宁开宇律师事务所律���。
被告：沈阳市于洪区沙岭街道办事处沙坨子村民委员会，地址：沈阳市于洪区。
负责人：张博，系该单位主任。
委托代理人：崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
原告巩显光诉被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处沙坨子村民委员会（以下简称“沙坨子村委会”）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员赵崇邦担任审判长，与代理审判员孟秋（主审）及人民陪审员陈颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩显光及其委托代理人张志毅，被告沙坨子村委会的委托代理人崔英明、于金���到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1991年9月15日承包取得了位于沙坨子村的养鱼池用于养殖生产经营活动，2011年因沈阳市修建四环征占了包括原告承包的34.11亩在内的沙坨子村集体土地，2012年10月10日、11日经两委班子会议及村民代表大会表决同意，每亩1.5万元给予经济补偿，共计约511,650元。2012年11月8日，被告承诺上述补偿款的利息至2011年5月征地进账日开始按银行贷款最高利率计算利息给予原告补偿。2013年11月7日原、被告双方对拖欠的补偿款及利息再次确认。事后虽经原告多次讨要，但被告以种种理由拖欠至今。原告无奈，特起诉至贵院，请求法院判决：1、被告给付修建鱼池及解除合同的补偿款511,650元，赔偿利息损失（从2011年5月10日征地补偿款进入到被告账号之起日起至被告实际支付之日止，按银行贷���利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：第一，本案纠纷并非农业承包合同纠纷，原告不具有主体资格。原告并非本村村民，与被告之间不存在农业承包合同，也没有向被告缴纳任何承包费用，案涉鱼塘属于集体土地，由本村村民赵希贤开荒所得，后由原告占有。但赵希贤、被告均没有与原告签订土地承包合同，原告未向被告缴纳承包费用。原告属于非本村村民未经合法承包而占有本村集体土地。因此，原告与被告之间不存在承包合同关系，本案不属于农业承包合同纠纷，原告不具有诉讼主体资格。第二，原告诉求补偿款无事实和法律依据：原告不是本村村民，也没有合法承包案涉鱼塘，不具有获得征收补偿的主体资格。案涉鱼塘在被征收时，征收主体已经对地上物、设备及鱼塘做出补偿，而土地补偿是对土地���有人，即被告做出的，具体分配方案应由村民会议决定，原告不是征收主体，不具有对原告进行补偿的义务，也不具有对原告进行征收补偿的职权。依据土地法实施条例第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员有农村经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由，其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不统一安置的，安置补助费发放给被安置个人或者征得被安置人员同意后用于被安置人员的保险费用。根据《辽宁省政府办公厅准发省农委等部门关于农村集体土地补偿费用分配、使用和管理意见的通知》第2条2款的规定，被征收、征用农村集体土地一般分为本集体经济组织内部家庭承包土地和其他方式承包土地（含专业承包地、机动地、“四荒”地及公共用地）。属于应当施行家庭承包土地的，要依法平均确权给本集体经济组织成员。其他方式承包土地属于集体所有的，其征地补偿费用归集体经济组织。征地补偿费用留存集体部分主要用于被征地农民的社会保障，之前不得用于化解任何债务。因此，案涉鱼塘并非原告家庭承包，原告不具有承包经营权，也非本村村民，依法不应获得土地补偿，原告的请求无事实和法律依据。第三，依据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定，土地补偿款的分配方案涉及全体村民的利益，应经村民会议决定，其他任何组织和个人无权进行处置，其进行的处置系无效的。第四，原告已经就补偿对象鱼塘获得赔偿，原告的行为涉嫌诈骗，原告隐瞒了已经获得补偿款的事实，请求已送公安机关立案侦查。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，诉求无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1991年5月15日，经被告同意，被告集体经济组织成员赵希贤将其承包的养鱼池以1000元的价格转包给原告，未约定转包的期限，双方签订《转包养鱼池协议书》，记载“原告赵希贤承包的养鱼池，几年来因效益不佳，经反复协商，现转包给巩显光名下，村同意转包。承包人：巩显光。转包人：赵希贤”，被告村委会在该协议书上加盖了公章。转包后，该鱼塘一直由原告经营管理。2011年1月22日，因案涉鱼塘在四环改扩建工程的拆迁范围内，原告（乙方）与沈阳市于洪区交通局（甲方）、沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心（被委托拆迁单位）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：甲方共补偿乙方各项费用1,272,000元（其中，鱼塘，68亩，612,000元；机电井6寸6眼，120,000元；机电井4寸，40,000元；无证房，105,000元；仓库15,600元；渗水井4,000元；围墙，12,600元；牛舍，77,100元；树木，285,600元；厕所，100元）。该补偿费用，原告已实际领取。
2012年11月8日，被告向原告出具欠据一份，记载：“沙坨子村民委员会欠巩显光34.11亩四环征地养鱼池补偿款大写：伍拾壹万壹仟陆佰伍拾元整，小写：511,650.00元，双方协商按银行贷款最高利率给予补偿，利息从四环征地补偿款进入沙坨子村民委员会账目之日起开始计算。征地款进账日期：2011年5月。”2013年11月7日，因被告村委会换届选举，变更了法定代表人，被告重新向原告出具欠据一份，欠据内容与上一份一致。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，转包养鱼池协议书、欠据两份、城市房屋拆迁货币补偿安置协议书复印件等证据在卷，经当庭审查，本院予以确认。
本院认为：农业承包合同纠纷是发包方与承包方因订立、履行、变更、终止农业承包合同发生的权利义务纠纷。本案中，原告起诉被告要求被告赔偿其因修建鱼池、解除合同所造成的损失，因被告否认其与原告之间存在合同关系，故原告应举证证明其与被告之间存在农业承包合同法律关系。针对该问题，首先，原告陈述其提供的《转包养鱼池协议书》就是其与被告之间的承包合同，但根据该份协议书的内容可确定该协议书是原告与案外人赵希贤之间的转包合同，被告盖章仅表示其同意转包行为，并非原、被告之间的书面承包合同。其次，原告在庭审���未能提供任何证据证明其向被告交纳过承包费，且经其陈述其仅在农业税取消之前向被告交纳过农业税，故本院认定原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在农业承包合同关系。另外，原告就动迁的鱼塘已从拆迁人处实际领取了补偿款，拆迁人支付给被告的拆迁款属土地所有权的拆迁补偿款。虽然被告村委会曾给原告出具了511,650元的欠据，但依据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条之规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案的事项，须经村民会议讨论决定，被告村委会的两委班子及村民代表对案涉的事项均无权做出决定，故被告村委会基于两次会议所出具的欠据无效，故原告向被告主张赔偿其因修建鱼池、解除合同所造成的损失，既无事实及法律的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承���法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告巩显光的诉讼请求。
案件受理费12,065.50元，由原告巩显光自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 孟 秋
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年十��月四日
书 记 员 张 爽