山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2319号
原告：高印帅，男，1989年5月29日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：邝林林，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。
被告：齐少林，男，1980年9月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被��：齐振文（系被告齐少林之父），男，1957年7月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。
以上两被告委托诉讼代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市。
主要负责人：齐强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：宋伟，男，该公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司，住所地：山东省临沂市临沭县。
原告高印帅与被告齐少林、齐振文、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高印帅及其委托诉讼代理人邝林林、袁倩，被告齐少林、齐振文的共同委托诉讼代理人邵长猛，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高印帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费38286元、拖车费870元，共计39156元。2.判令被告赔偿高速路产损失5684元。3.第三、四被告在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月10日，原告高印帅驾驶在第四被告处投保交强险及商业三者险的鲁A×××号小型轿车载乘案外人高荣梅、高��冉、高浩语（系死者）在G2京沪高速公路由北向南行驶至329KM+59M处与被告齐少林驾驶的被告齐振文所有的在第三被告处投保交强险及商业三者险的鲁N×××号小型客车发生交通事故，事故造成案外人高浩冉受伤，高浩语经抢救无效死亡，车辆及高速路产受损。经交警认定，本次事故成因无法查清。双方对本次交通事故损失无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。
齐少林、齐振文辩称，第一，齐少林对本次事故发生无责任，案发时，齐少林驾车在高速公路上由北向南正常行驶，行驶至事故路段时，见前方有正在施工的塔形路障，齐少林观察右侧方向无车情况下，减速欲向右侧变更车道，在即将完成变道时，发现右侧有一车辆高速驶来，齐少林紧急向左变更方向进行避让，其右侧车辆高速通过，直接撞至右侧护栏，发生事故���齐少林驾驶车辆与原告方车辆并非发生直接碰撞，两车未接触，故本次事故发生与齐少林无关，齐少林无责任。第二，鲁N×××号小型客车在第三被告处投保有交强险及商业三者险（保额100万元）各一份，原告方合理合法损失，如法庭认定需要赔付，依据与第三被告签订的保险合同及相关法律规定，应由第三被告进行赔付。第三，鲁N×××号小型客车登记车主为齐振文，齐振文与齐少林系父子，齐少林系借用齐振文车辆使用，且齐少林具备A2车型驾驶资格，事发时其驾驶车辆与其准驾车型相符，故本次事故，齐振文也无责任。第四，原告方主张的赔偿数额过高、计算依据不明确，其应提供充分证据加以证明。
中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，第一、鲁N×××号小型客车在本公司处投保有交强险及商业三者险（保额100万元），事故发生在保险期间。第二、依据《济高速公交证字（2016）第00041号事故证明》以及高速路政部门对高印帅的处罚决定，可以证明本次事故是原告单方肇事事故，齐少林与本次事故发生无任何关系，驾驶过程中也不存在任何交通违法违章行为，对原告主张的损失，齐少林及本公司均不应承担任何赔偿责任。本次事故发生原因系高印帅未遵守《道路交通安全法实施条例》第84条规定，超速行驶导致的。同时，高速路政部门也未按照《道路交通安全法》及《实施条例》的相关规定在合理位置摆放警示标志，故路政部门对事故发生存在过错。第三、原告的诉求数额过高。
中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理本院认定：2016年7月10日15��04分，原告高印帅驾驶鲁A×××号小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至329公里+50米处，适遇被告齐少林驾驶的鲁N×××号小型客车同方向左侧车道行驶，鲁A×××号小型轿车与高速公路中央护栏碰撞，造成乘车人高浩冉受伤，高浩语经抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。2016年8月16日济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队出具济（高速）公交证字[2016]第00041号道路交通事故证明，证明该道路交通事故形成原因无法查清。该事故证明同时记载调查交通事故得到的事实：1、事故现场位于G2京沪高速公路由北向南329公里+50米，道路呈南北走向，全封闭，沥青路面，中央隔离护栏，单向三排行车道设置。天气晴，能见度良好。2、2016年7月10日15时04分，高印帅驾驶鲁A×××号小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至329公里+50米，适遇齐少林驾驶的鲁N×××号小型客车同方向左侧车道行驶，鲁A×××号小型轿车与中央护栏碰撞，造成乘车人高浩冉受伤，高浩语经抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。3、经对当事人询问，高印帅称：一辆白色路虎车在其驾驶的鲁A×××号小型轿车左侧车道向右变更车道，影响其驾驶发生事故；齐少林称：其驾驶鲁N×××号小型客车向右侧变更车道时，右侧车道轿车发生事故，两车未接触。4、经山东交院司法鉴定中心意见称：在事故过程中鲁A×××号小型轿车未有与其他车辆接触痕迹；车辆行驶速度约为113公里/小时；车辆技术性能正常。5、经调查访问，没有找到目击证人。现场监控录像无法看清事故发生过程。无法确定鲁N×××号小型客车变道时对鲁A×××号小型轿车发生事故造成的影响程度大小。原告高印帅主张被告齐少林对本次事故应承担主要责任，被告齐少林、齐振文、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司主张对本次事故的发生无责任。
第一、二被告是父子关系。事故发生时，第一被告齐少林是肇事车辆鲁N×××号小型客车的驾驶员，该车的登记车主是第二被告齐振文。涉案车辆鲁N×××号小型客车在第三被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保交强险及商业三者险（保额为100万元）各一份，事故发生在保险期间。高印帅驾驶鲁A×××号小型轿车登记车主为案外人胡洁，该车在第四被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司处投保交强险及商业三者险（保额为50万元）各一份，事故发生在保险期间。
在第一次庭审后，原告高印帅与被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司达成如下协议：被告中华联合财产保险股份有限公司��州中心支公司一次性支付原告高印帅车辆维修费16520元、拖车费308元，两项共计16828元，其他双方别无纠纷。
以上事实，有原告提供的济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队出具道路交通事故证明一份、原告高印帅与被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司协议一份、交强险及商业险保单各一份，第一、二被告提交的交强险及商业险保单各一份及双方当事人相一致的陈述为证，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
根据原告的陈述和被告的答辩，双方当事人争议的焦点是：一、本次事故赔偿责任的划分；二、第四被告是否应当在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。
关于焦点一，即本次事故赔偿责任的划分。
原告高印帅主张，交通事故责任承担不以双方事故车辆接触为必要条件，本次事故中发生原因系齐少林在未保证安全的前提下变更车道。依据《道路交通安全法实施条例》第44条规定，道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。本次事故发生时，原告高印帅驾驶的车辆在被告齐少林驾驶车辆的右后方行驶，因齐少林突然变道导致本次事故发生。故，被告齐少林应对本次事故承担主要责任。被告齐少林、齐振文主张被告齐少林对事故发生无责任。被告齐少林变道行驶并未影响原告高印帅车辆正常行驶，变道当时，齐少林观察己方车辆右侧并无车辆，变道原因是前方有修路设置的路障，且齐少林开始变道时已提前减速了，对于原告方车辆发生事故的原因，第一、二被告认为是原告高���帅驾驶车辆车速过快。第三被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司主张：一、原告称被告齐少林违反《道路交通安全法实施条例》第44条是事故发生的原因，这是原告的主观臆断，交警部门的证明并未显示第一被告存在违反该规定的行为。二、事故责任的划分依据是违章事实、损害后果及违章行为与损害后果之间的因果关系加以确认。本次事故明显系原告方超速行驶发生的单方肇事事故，与第一被告无任何关系。依据《道路交通事故处理程序规定》第46条第一款规定，本次事故的发生应由原告承担全部责任。
本院认为，虽原告高印帅驾驶的鲁A×××号小型轿车与被告齐少林驾驶的鲁N×××号小型客车没有发生接触，交警部门亦未对事故责任作出认定，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故本案能够认定为道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“认定交通事故责任，必须依法确认事故中各方当事人的法定义务，依法确认各方当事人法定义务的优先原则；确认各方当事人的行为在交通事故中的作用以及过错的严重程度；根据各方当事人的行为在交通事故中的作用和过错的严重程度确认不同的交通事故责任。”本次交通事故发生后，在济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队出具道路交通事故证明及对原告高印帅及被告齐少林的的询问时，高印帅称：一辆白色路虎车在其驾驶的鲁A×××号小型轿车左侧车道向右变更车道，影响其驾驶发生事故；齐少林称：其驾驶鲁N×××号小型客车向右侧��更车道时，右侧车道轿车发生事故，两车未接触。由上述陈述可印证齐少林向右变更车道与在齐少林右侧车道行驶的高印帅发生事故处于同一时间，且被告齐振文未举证证明原告高印帅驾驶的车辆在该时间段是由其他情形引发本次事故的情形下，应推定因被告齐少林驾驶涉案车辆向右变更车道，从而引起后方原告高印帅驾驶车辆向右打方向而发生交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。被告齐少林主张其观察右侧方向无车情况下，减速欲向右侧变更车道，在即将完成变道时，发现右侧有一车辆高速驶来，齐少林紧急向左变更方向进行避让，其右侧车辆高速通过，直接撞至右侧护栏，发生事故。本院认为，齐少林向右变更��道时应尽安全注意义务，不得影响右侧车道内行驶的车辆。故，本院认为本次交通事故齐少林应承担次要责任。该法第八十条规定机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米。高印帅驾驶车辆应与前方车辆保持适当车距，且作为后方车辆应尽到更大的安全注意义务，本院认为对该交通事故高印帅应承担主要责任。综上，本院酌定齐少林对高印帅因本次交通事故造成的损失承担30%的赔偿责任，高印帅自己承担70%的责任。
被告齐少林、齐振文主张事故发生时系齐少林借用齐振文车辆使用，原告有异议，并主张第一、二被告未提供证据加以证明。被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司对此无异议。对此，因第一、二被告均认可其两者之间系借用关系，原告虽对此有异议，但无相应证据递交，故对原告的该项主张，本院不予采信。本院对第一被告借用第二被告车辆的事实予以确认。
本院认为，涉案车辆鲁N×××号小型客车在第三被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保交强险及商业三者险（保额为100万元）各一份，事故发生在保险期间。故原告的各项损失应由第三被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。对于交强险之外的赔偿责任比例，第三被告中华联合财产保险股份有限公司
德州中心支公司应在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足，由被告齐少林承担。被告中华联合财产保险股份有限公���德州中心支公司与原告高印帅达成协议：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司同意一次性支付原告高印帅车辆维修费16520元、拖车费308元，两项共计16828元，其他双方别无纠纷。以上协议符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点二，即第四被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司是否应当在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。
原告高印帅主张第四被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司在交强险及商业险限额范围内对其损失承担责任，超出交强险部分按责任比例进行赔付。提交车牌鲁A×××交强险及商业险投保保单复印件各一份。原告高印帅主张高速路产损失5684元，提交山东省公路路政管理出具的路产赔（补）偿清单、路产损坏（占用）赔（��）偿处理决定书、路产损坏（占用）通知书、中铁建山东京沪高速公路济乐有限公司出具的高速公路路产占用及损坏赔偿费用票据及费用清单原件各一份为证。第三被告主张该赔偿费用票据非正规单据，对其真实性不予认可。本院认为，虽原告高印帅提交的上述证据并非正式发票，但山东省公路路政管理出具的路产赔（补）偿清单、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产损坏（占用）通知书上记载的时间与本案中交通事故发生的时间相一致，且上述证据均加盖有济南市公路管理局高速公路管理处或中铁建山东京沪高速公路济乐有限公司印章，虽第三被告对上述证据的真实性有异议，但未提交证据予以证实，本院对原告高印帅主张的高速路产损失5684元予以认定。
本院认为，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交��事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，原告高印帅属于车上人员，其向第四被告主张车辆损失费及拖车费不符合法律规定，本院不予支持。但是因本次交通事故造成高速路产损失，应属于原告高印帅所驾驶的鲁A×××号小型轿车所投保的交强险及商业三者险赔付范围。因高印帅对该损失已予赔偿，原告高印帅驾驶的鲁A×××号小型轿车所投保交强险及商业三者险的第四被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司应根据保险合同对原告的该项损失予以赔付。因原告主张的路产损失赔偿方为高印帅和齐少林两方，故第四被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司应赔偿原告高印帅垫付的高速路产损失3178.8元[2000元+（5684元-4000元）×70%]。
综上，因原告的各项损失，原告与第三被告自愿达成协议，是其真实意思表示，并未违反相关法律规定，本院予以支持。第四被告在交强险及商业三者险限额内赔偿原告的垫付款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告高印帅车辆维修费16520元、拖车费308元，两项共计16828元。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司于判决生效后十日内赔偿原告高印帅高速路产损失3178.8元。
三、驳回原告高印帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，原告高印帅承担630元，被告齐少林承担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李一龙
人民陪审员 庞志春
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 洁