杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1145号
原告：钱某甲。
委托代理人：陈明浩。
被告：钱某乙。
委托代理人：曹德新。
被告：徐某甲。
被告：徐某乙。
被告：杨某。
被告：张某丁。
被告：张某戊。
被告：张某己。
原告钱某甲与被告钱某乙、徐某甲、徐某乙、杨某继承纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序独任审理。经原告申请，本院依法追加张某丁、张某戊、张某己作为共同被告参加本案诉讼，并于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告钱某甲及其委托代理人陈明浩，被告钱某乙及其委托代理人曹德新，被告徐某甲（兼被告徐某乙的委托代理人），被告杨某（兼被告张某戊、张某己的委托代理人），被告张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲起诉称：原告父亲钱子祥病故多年，母亲吕卿青于2007年11月12日购买了马市街133号1单元203室房屋，面积为49.32平方米，购房款由原告出资，买后由母亲和原告哥哥钱水富居住。后钱水富带了其爱人杨某及杨某女儿张某丁入住，吕卿青与杨某婆媳之间产生了矛盾。所以母亲将房产三证交给邻居魏水仙保管，并说该房由小女儿钱某甲继承。后母子、婆媳继续吵闹，母亲一气之下，于2007年11月21留下遗嘱，将马市街133号1单元203室房屋全部留给原告钱某甲继承，遗书上有钱某乙的签名和手印。母亲吕卿青于2008年6月23日病故，原告多次与被告协商处理母亲的遗产问题无果。钱水富于2012年3月11日病故。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、根据原告母亲吕卿青所立遗嘱，杭州市马市街133号1单元203室房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
被告钱某乙、徐某甲、徐某乙、杨某、张某丁、张某戊、张某己共同答辩称：原告陈述吕卿青立遗嘱将杭州市马市街133号1单元203室房屋归原告所有纯属无稽之谈。理由如下：1、原告提交的魏水仙出具的证明反映了房产证由钱某甲保管的事实，可原告却在吕卿青死亡后，以15000元的价格将房产证卖给了钱水富和杨某，表示从此不再参与该房产的分割纠纷并将房产证和相关证件交给了杨某；2、吕卿青曾将涉案房屋于2008年2月在温馨家园房产公司挂牌销售，当时因钱水富和杨某住在其内，买主担心会发生诸多麻烦，最终未达成交易，由此可见吕卿青根本没有将房屋指定钱某甲继承的意愿；3、原告提交的遗嘱有明显的涂抹、模仿、伪造迹象，伪造立遗嘱人、见证人签名字样和手印；4、根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十七条、第十八条，原告丧失了继承权而且钱某乙不能做见证人；5、钱某乙从未见过遗嘱，更未曾签字、按手印。被告钱某乙补充答辩称：吕卿青在取得房屋产权后，一直将三证交给钱某乙保管，后因吕卿青有出售房屋的想法，所以将三证从钱某乙处领走。
原告钱某甲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、遗嘱，证明被继承人吕卿青立下遗嘱，指定涉案房屋归原告继承的事实；
2、公有住房买卖协议书，证明被继承人吕卿青买房的事实及母亲签名的事实；
3、房产记载查询记录，证明涉案房屋系被继承人吕卿青的遗产；
4、常住人口登记表，证明吕卿青的子女情况；
5、魏水仙出具的证明及其证人证言，证明吕卿青在买房后将三证交其保管并陈述房子归原告继承；
6、火化证明，证明吕卿青、钱水富死亡；
7、葛松美的证人证言，证明吕卿青在世时陈述涉案房屋归原告继承。
被告钱某乙为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
8、收条，证明2008年3月28日之前涉案房屋的三证都是由钱某乙保管的，涉案房屋是由吕卿青向钱某乙借钱购买的；
9、钱生莲的证人证言，证明吕卿青曾经想出售房屋。
被告徐某甲、徐某乙、杨某、张某丁、张某戊、张某己未向本院提交任何证据材料。
上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告钱某乙、徐某甲、徐某乙、杨某、张某丁、张某戊、张某己对证据1的真实性有异议，对吕卿青的签字捺印的真实性无法确认，被告钱某乙对该证据中“钱某乙”的签名和捺印真实性有异议，认为不是其本人签字捺印的；对合法性有异议，认为遗嘱是打印的，不符合遗嘱的有效要件，钱某乙也不能做见证人；对证据2、3、4、6无异议；对证据5的真实性有异议，认为吕卿青并没有说过要将房屋给原告继承；对证据7的真实性有异议，认为葛松美虽然说很了解吕卿青的饮食，但却不知道吕卿青最爱吃的是糖醋排骨，葛松美在书面的证人证言里陈述多次听说吕卿青要把房子给原告继承，但在法庭陈述说只听过一次，其陈述前后不一致。原告钱某甲对证据8的真实性、合法性均有异议；对证据9无异议。被告徐某甲、徐某乙、杨某、张某丁、张某戊、张某己对证据8、9均无异议。
针对上述证据，本院认为，证据1，各被告虽对其真实性有异议，但未能提交反驳证据，亦不申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定，关于该遗嘱的效力本院将综合予以认定；证据2、3、4、6，各被告均无异议，本院予以认定；证据5、7、8、9，系证人证言，本院对形式真实性予以认定，对其待证事实将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
被继承人吕卿青与钱子祥（已于1996年死亡）系夫妻关系，除有一女夭折外，其余共生育了四个子女：钱某乙、钱水珍、钱水富、钱某甲。钱水珍与徐某甲共同生育了徐某乙。2003年，钱水富与杨某登记结婚，婚后未生育子女。2008年6月，吕卿青死亡。2011年12月，钱水珍死亡。2012年3月，钱水富死亡。
2007年11月，吕卿青购买了公有住房，取得本市上城区马市街133号1单元203室房屋（建筑面积49.32平方米）的产权。审理过程中，钱某甲向本院提交打印的“遗嘱”一份，载明吕卿青指定其所有的上述房屋由钱某甲继承，吕卿青在立遗嘱人处签字捺印，钱某乙在见证人处签字捺印，落款时间为2007年11月21日。
另查明，杨某与钱水富结婚前已丧偶，杨某与前夫生育了三个子女：张某丁、张某戊、张某己。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案争议的焦点在于原告提交的吕卿青的遗嘱是否合法有效。根据原告的陈述，该遗嘱系由他人代书，而根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款及第十八条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且继承人不能作为遗嘱见证人。而本案中的遗嘱上并无代书人签名，亦无两个以上见证人在场见证，在“见证人”处签名的钱某乙系继承人之一，不能作为遗嘱的见证人。因此，该遗嘱不具备法律规定的有效要件，因而不具备法律效力。因被继承人吕卿青未留有合法有效的遗嘱，其遗产应由其继承人进行法定继承。
配偶、子女、父母系法定继承的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人吕卿青死亡时，其法定继承人为钱某乙、钱水珍、钱水富、钱某甲，本市上城区马市街133号1单元203室房屋（建筑面积49.32平方米）作为其遗产由上述四人均等继承，每人各继承1／4的产权份额。钱水珍、钱水富继承的该部分遗产份额（1／4）应作为其各自的夫妻共同财产，各享有一半的份额（1／8）。因继承人钱水珍、钱水富在继承开始后、遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利分别转移给各自的合法继承人。钱水珍死亡后，其享有的份额由夫徐某甲和儿子徐某乙按份继承，因此，徐某甲依法对涉案房屋享有3／16（1／8＋1／8×1／2）的产权份额，徐某乙法享有1／16（1／8×1／2）的产权份额。因钱水富与杨某登记结婚之时，张某丁、张某戊、张某己尚未成年，故钱水富与其形成了扶养关系。钱水富死亡后，其享有的份额由杨某、张某丁、张某戊、张某己按份继承，其中杨某继承房屋产权的5／32（1／8＋1／8×1／4），张某丁、张某戊、张某己各继承涉案房屋1／32（1／8×1／4）。各被告抗辩称原告伪造遗嘱，但未举证证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原属于被继承人吕卿青所有的本市上城区马市街133号1单元203室房屋（建筑面积49.32平方米）由原告钱某甲、被告钱某乙、徐某甲、徐某乙、杨某、张某丁、张某戊、张某己共同继承，其中原告钱某甲、被告钱某乙各享有1／4（四分之一）的产权份额，被告徐某甲享有3／16（十六分之三）的产权份额，被告徐某乙享有1／16（十六分之一）的产权份额，被告杨某享有5／32（三十二分之五）的产权份额，被告张某丁、张某戊、张某己各享有1／32（三十二分之一）的产权份额；
二、驳回原告钱某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告钱某甲、被告钱某乙各负担10元，由被告徐某甲7.5元，被告徐某乙负担2.5元，由被告杨某负担6.25元，被告张某丁、张某戊、张某己各负担1.25元。退还原告钱某甲40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968）。
代理审判员 徐婷
二〇一二年九月四日
书 记 员 徐雯