山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终67号
上诉人（原审原告）山东金龙地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人胡总营，董事长。
委托代理人李树森，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人张猛，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人王欣，行长。
委托代理人耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人山东金龙地产有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）抵押权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1994号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金龙公司原审诉称：1997年原中国投资银行济南分行与山东金龙科技发展有限公司签订贷款合同，约定借款金额1000万元，金龙公司以金龙大厦裙楼6层4245.32平方米房屋抵押。1999年经中国人民银行批准，由光大银行济南分行收购中国投资银行济南分行的债权、债务和营业网点。后经双方协商，光大银行济南分行同意金龙公司可以出售抵押房产，所售房款优先偿还借款，光大银行济南分行将按还款比例解除房产的抵押。金龙公司已还款447万元，请求判令光大银行济南分行协助办理解除金龙大厦6层1897.66平方米房屋的抵押登记手续。
光大银行济南分行原审辩称：金龙公司的起诉已超过诉讼时效，且无事实和法律依据。金龙公司起诉的主体错误，光大银行济南分行已将债权转让给山东方成投资有限公司（以下简称方成公司），且光大银行济南分行对涉案房屋的抵押权已经济南市中级人民法院（以下简称济南中院）生效判决确认，金龙公司起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。
原审法院认定：1997年11月25日，山东金龙科技发展有限公司与中国投资银行济南分行签订1997年投济国人字第079号人民币贷款合同一份，约定山东金龙科技发展有限公司向中国投资银行济南分行借款1000万元。同日，金龙公司（抵押人）与中国投资银行济南分行（抵押权人）签订1997年投济国人抵字第079号抵押合同，约定为保证实现1997年投济国人字第079号项下的债权签订抵押协议，担保主债权为人民币流动资金贷款1000万元，抵押物为金龙公司金龙大厦裙楼六层。1999年3月19日，中国人民银行下发银复（1999）57号《关于国家开发银行将原中国投资银行同城营业网点整体转让给中国光大银行的批复》，光大银行济南分行据此承继了原中国投资银行济南分行对山东金龙科技发展有限公司的上述债权。2004年12月3日，上述抵押房产在济南市房产管理局办理了抵押登记，光大银行济南分行取得了济房中他字第007409号房屋他项权证，载明权利范围为“幢号6，建筑面积4245.32平方米”。2012年光大银行济南分行将山东金龙科技发展有限公司、金龙公司诉至济南中院，请求判令山东金龙科技发展有限公司偿还本息1445万元（其中包括贷款本金553万元，利息892万元），金龙公司对上述借款本息承担抵押担保责任，银行对抵押物享有优先受偿权。济南中院于2013年作出（2012）济商初字34号民事判决，判令山东金龙科技发展有限公司偿还光大银行济南分行借款本金553万元及利息892万元（利息计至2011年11月21日，此后至判决生效之日的利息按贷款合同的约定另行计算）、律师代理费24000元，光大银行济南分行在上述债权范围内对金龙公司抵押房产享有优先受偿权。2014年10月9日，光大银行济南分行与方成公司签订债权转让协议，将对山东金龙科技发展有限公司的债权及附着抵押物转让给方成公司。光大银行济南分行和方成公司同时在2014年10月10日《大众日报》上刊登债权转让通知书，就上述债权转让事宜通知了山东金龙科技发展有限公司和金龙公司。2015年5月21日，方成公司就其受让的上述债权以山东金龙科技发展有限公司和金龙公司为被执行人向济南中院申请执行，济南中院于当日立案。因金龙公司不服（2012）济商初字34号民事判决申请再审，山东省高级人民法院于2015年7月13日作出（2015）鲁民提字第277号民事裁定，裁定对金龙公司申请再审的案件进行提审，再审期间，中止原判决的执行。
原审法院认为：根据查明的事实，济南中院已就光大银行济南分行与山东金龙科技发展有限公司、金龙公司金融借款纠纷一案作出（2012）济商初字第34号民事判决，该判决已发生法律效力。山东省高级人民法院虽以（2015）鲁民提字第277号民事裁定对该案进行提审，但尚未审理完毕，上述济南中院判决仍具有法律效力。在该判决中，已认定金龙公司与原中国投资银行济南分行签订的1997年投济国人抵字第079号抵押合同合法有效，并判决光大银行济南分行对金龙公司抵押房产享有优先受偿权。现金龙公司起诉请求判令光大银行济南分行协助解除金龙大厦6层1897.66平方米房屋的抵押登记手续，其请求涉及的抵押物与上述济南中院判决认定和处理的抵押物系同一诉讼标的物，且金龙公司请求所依据的事实亦系发生于上述济南中院判决之前，故现金龙公司的起诉系对判决已发生法律效力的案件又起诉的情形，如金龙公司诉讼请求实现将否定济南中院上述判决结果，故金龙公司起诉已构成重复起诉，不符合法律规定的起诉条件。同时，光大银行济南分行已将济南中院判决确认的对山东金龙科技发展有限公司的债权转让于方成公司，并已通知山东金龙科技发展有限公司和金龙公司，根据“主权利转让，从权利一并转让”的原理，涉案抵押物的抵押权应由方成公司享有，现金龙公司仅起诉光大银行济南分行，亦不能实现其诉讼请求。因起诉符合法定条件系实现金龙公司诉讼请求的前提，故应先行对金龙公司起诉是否符合程序法规定作出处理，之前不能对本案实体问题进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回金龙公司的起诉。
上诉人金龙公司不服原审裁定上诉称：（一）原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，重复起诉是对已经生效的判决、裁定，基于相同当事人、相同诉讼标的、相同诉讼请求或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，再次向人民法院提起的诉讼。本案与（2012）济商初字第34号案件当事人的诉讼地位、诉讼标的、诉讼请求皆不同，且（2012）济商初字第34号案件中光大银行济南分行对抵押物享有抵押权正是本案金龙公司起诉的前提，若光大银行济南分行不享有抵押权，则无需请求其解除，故金龙公司的起诉并不是对判决已发生法律效力的案件又起诉的情形，若金龙公司诉讼请求实现也不会否定济南中院的判决结果，不构成重复起诉。（二）原审法院认定事实错误。光大银行济南分行和案外人方成公司同时在《大众日报》上刊登债权转让通知书，并非约定或法定的通知形式，并未有效的通知到金龙公司。作为主合同的贷款合同和作为从合同的抵押合同，均未对债权转让通知的相关问题做出明确约定，事后金龙公司不认可该转让通知，该通知对金龙公司不具有法律约束力。光大银行济南分行无论以哪种方式通知金龙公司，应以通知到达金龙公司时方为履行了通知义务，但光大银行济南分行未举证证明金龙公司已通过报纸阅读了其通知内容。金龙公司并不具有订阅《大众日报》的义务，光大银行济南分行选择登报方式通知金龙公司缺乏事实与法律依据。方成公司并不是金融资产管理公司，其受让国有银行债权后，原债权银行在报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院不可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，在报纸上发布债权转让公告或通知的方式不具有普适性，光大银行济南分行并未尽到债权转让通知义务，金龙公司仍应向光大银行济南分行主张权利。本案所涉抵押物系不动产，抵押权系从物权，不动产抵押权以登记为准，抵押权登记没有变更，债权受让人方成公司的抵押权并未实现，法律关系上抵押权人仍为光大银行济南分行，金龙公司只能向光大银行济南分行主张权利。（三）金龙公司的请求权内容为“光大银行济南分行协助办理解除金龙大厦6层1897.66平方米房屋的抵押登记手续”，该诉讼请求是涉及登记请求权的纠纷，在性质上属于债权请求权，是抵押权变动的原因，故本案的案由应为抵押合同纠纷，并非抵押权纠纷。金龙公司请求光大银行济南分行协助办理解除房产抵押登记的义务，属于法院的受案范围，法院当对该案进行实体审理。原审法院混淆了抵押权变动的原因和结果两种行为的法律性质，从程序上驳回金龙公司的起诉错误。综上，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人光大银行济南分行辩称：原审裁定认定事实清楚，金龙公司的本次起诉应当是其作为抵押人对原借款合同案件中判决确认的抵押事实的一种抗辩理由，应当在原借款合同案件中一并处理。且金龙公司针对原借款合同案件已向山东省高级人民法院申请了再审，并已被提审，因此应当在再审程序中予以确认，本次起诉构成重复起诉。另，光大银行济南分行已将涉案债权及抵押权通过拍卖的方式对外进行了转让，并依法履行了债权转让的通知程序，债权受让人已持生效判决以其自己的名义申请了执行，并立案受理，金龙公司也申请山东省高级人民法院通过再审程序下发了中止执行通知。综上，本案所涉及的事实应当通过再审程序一并解决，请求依法驳回金龙公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审裁定认定事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人金龙公司以本案要求解除抵押登记手续的部分房产面积，包含在山东省高级人民法院正在提审的（2015）鲁民提字第277号案件中抵押权人是否享有优先受偿权的房屋面积之内，申请本案中止审理。
本院认为：本院已生效的（2012）济商初字第34号民事判决已经确认，光大银行济南分行对金龙公司抵押的济房中他字第007409号房屋他项权证项下的抵押房产有优先受偿权。金龙公司在本案中的诉讼请求，系判令光大银行济南分行协助办理解除金龙大厦6层1897.66平方米房屋的抵押登记手续。能否解除抵押登记手续，应以能否涤除该部分抵押权为前提。故原审法院确定本案案由系抵押权纠纷并无不当。鉴于金龙公司请求涤除的系上述判决确认的部分房产的抵押权，且抵押权人的抵押权利尚未实现，方成公司作为债权受让人已对（2012）济商初字第34号民事判决申请强制执行，金龙公司就该判决向山东省高级人民法院申请再审后，山东省高级人民法院业已裁定提审该案，并中止原判决的执行；金龙公司在本案中要求解除抵押登记手续的部分房产面积，也包含在山东省高级人民法院正在提审的（2015）鲁民提字第277号案件中抵押权人是否享有优先受偿权的房屋面积之内，故金龙公司就解除部分抵押登记手续和确认债权是否转让，应在山东省高级人民法院的再审程序或执行程序中一并申请处理。综上，金龙公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理陪审员 栾钧霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王宪峰