安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00212号
上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：张伟，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡正登，男，汉族，1972年1月6日出生。
委托代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄向阳，男，汉族，1962年10月31日出生。
上诉人安徽省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）为与被上诉人蔡正登、被上诉人黄向阳买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2013年11月12日作出的（2013）蜀民二初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月6日，黄向阳（甲方）与蔡正登（乙方）就沙、石购销事宜签订《供货协议》一份，约定：品种及规格为舒城中沙、散兵石子；交货地点为按需方材料员指定地点卸货（合肥临湖社区二期）；结算方式及期限为乙方供货满拾万元付五万元，供货结束时乙方垫资量不超过乙方总货款的10%；违约责任为保证按约付款，如甲方款项未付而造成乙方停工供货所产生的一切损失，将由甲方负责等。甲方由黄向阳签名，并加盖省一建公司临湖社区二期二标段工程技术资料专用章。2011年10月1日、2011年10月28日、2011年11月25日、2011年12月31日，省一建临湖社区二期工地一项目组杨文远出具证明四份，证实蔡正登为省一建临湖社区二期工地供应黄沙、石子总金额合计777316元。
原审法院另查明：省一建公司临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建；临湖社区二期二标段一项目组施工由黄向阳负责，同时黄向阳亦为省一建公司员工。
2013年5月16日，蔡正登诉至原审法院，请求判令：省一建公司、黄向阳立即支付材料款282316元及利息。
原审法院认为：黄向阳与蔡正登自愿签订买卖合同合法有效。本案争议的焦点是黄向阳的身份能否代理省一建公司。原审法院认为，黄向阳与蔡正登签订的供货协议加盖了“省一建公司临湖社区二期二标段工程技术资料专用章”印章，黄向阳亦是省一建公司的员工，且所送货也在省一建公司的项目工地上使用，使蔡正登有理由相信黄向阳作为省一建公司临湖社区二期二标段第一项目组的代理人与其签订买卖合同，代理人行使代理权，责任由省一建公司承担；故黄向阳与蔡正登签订的用于临湖社区二期二标段工地的买卖合同约定的权利义务，应由省一建公司承担。蔡正登依约交付了标的物，省一建公司应当依约支付货款282316元，蔡正登的该部分诉请于法有据，予以支持。因双方约定的货款给付时间并不明确，蔡正登虽有随时请求付款的权利，但必须给予必要的时间，故利息损失应自蔡正登主张之日（即2013年5月16日）始按中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。省一建公司辩称本案与其无关，无事实与法律依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第六十二条第一款（四）、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、省一建公司自判决生效之日起10日内一次性清偿蔡正登货款282316元，并承担自2013年5月16日始至判决确定的履行期限届满实际支付之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；二、驳回蔡正登要求黄向阳承担共同责任的诉讼请求；三、驳回蔡正登的其他诉讼请求。案件受理费5787元，由省一建公司负担。
省一建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：省一建公司与蔡正登之间不存在买卖合同关系，蔡正登也没有将货物交付给省一建公司。一审法院认定黄向阳的行为系表见代理属于认定事实错误。蔡正登要求省一建公司与黄向阳承担共同责任，而一审判决却以表见代理的法律条文判决，属于适用法律错误。一审法院在黄向阳没有出庭的情况下作出了缺席判决，程序上存在瑕疵。蔡正登在明知技术资料专用章不能用来签合同的情况下，仍然与黄向阳签订了买卖合同，并且还称交付了全部货物，蔡正登在签合同过程中存在重大过错。事实上，省一建公司与蔡正登没有任何买卖合同关系，没有直接的利害关系，省一建公司不是适格的诉讼主体。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回蔡正登对省一建公司的起诉。
蔡正登答辩称：蔡正登与黄向阳签订了供货协议并加盖了技术专用章，黄向阳也是省一建公司的员工，是临湖社区二期二标段第一项目组的负责人，黄向阳指定的材料员杨文选接收了材料并出具了证明，交货地点也在省一建公司的工地上，且黄向阳也履行了一定的付款义务，故蔡正登有理由相信黄向阳能够代表省一建公司签订合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄向阳答辩称：本人并非省一建公司的员工而是项目工作人员。蔡正登主张的货款数额不正确，没有收到金额为9647元、14520元的两张票据载明的货物，我方已经支付了505000元货款。
二审期间，黄向阳向本院提交借支单、借款单一组，证明：黄向阳已向蔡正登支付货款505000元。省一建公司对黄向阳提交的证据未提出异议。蔡正登对黄向阳提交的证据真实性没有异议，但提出2012年8月31日的借支单中的款项仅收到5万元，实际付款为495000元。同时，针对黄向阳提供的借支单、借款单，蔡正登向本院提交蔡正登账户的银行交易明细一份，证明，2012年8月31日的借支单中的款项系通过转账支付，蔡正登实际仅收到5万元。省一建公司、黄向阳对蔡正登提交的证据未发表质证意见。对蔡正登与黄向阳二审期间提交的证据，本院认为，蔡正登、黄向阳二审提交的证据均系其合法持有，真实性予以确认；黄向阳认为其已支付货款505000元，其中于2012年8月31日支付货款6万元，但未能明确款项的具体支付方式；相反，蔡正登对每笔付款情况的陈述具体明确，同时，结合蔡正登提交的银行交易明细反映，蔡正登于2012年9月4日收到转账支付款项5万元，与蔡正登的陈述相印证；故本院确认蔡正登提交的证据的证明效力大于黄向阳提交的证据的证明效力，蔡正登共收到货款495000元。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：案涉临湖社区二期二标段工程由省一建公司承建，黄向阳系省一建公司员工，同时系上述项目第一项目组的负责人。黄向阳以临湖社区二期二标段第一项目部名义与蔡正登签订买卖合同，并加盖了“省一建公司临湖社区二期二标段工程技术资料专用章”，合同已实际履行，且蔡正登所供货物均用于案涉工地，蔡正登有理由相信黄向阳有代理权，黄向阳的行为构成表见代理，其行为所产生的民事责任应当由省一建公司承担。黄向阳虽对蔡正登提供的两张入库单及付款数额提出异议，但黄向阳对此未提出上诉，且未提交证据证明，本院不予采信。省一建公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5787元，由安徽省第一建筑工程公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。