广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0491民初554号
原告：梁瑞如,女,1967年12月12日出生，澳门特别行政区居民，住澳门,
委托诉讼代理人：梁苑，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被告：胡俊，男，1994年11月9日出生，住湖北省丹江口市，
委托诉讼代理人：周业伦，男，1977年4月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。
负责人：马志鹏。
委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告梁瑞如与被告胡俊、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理。原告的委托诉讼代理人梁苑、被告胡俊的委托诉讼代理人周业伦及被告平安保险的委托诉讼代理人何国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瑞如向本院提出诉讼请求：1.被告胡俊赔偿原告车辆损失282960元、评估费10289元；2.被告平安保险先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内赔偿；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年7月6日1时30分，被告胡俊驾驶粤Ｃ×××××号车行驶至粤华路交华平路路口时，与原告司机叶纪贤驾驶的粤Ｚ×××××澳号车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警认定被告胡俊承担事故全部责任。原告委托珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信公司）对原告车辆的事故损失进行评估，核定原告车辆损失282960元，原告支出评估费10289元。被告平安保险系肇事车辆的承保保险公司，应依法承担赔偿责任。
被告胡俊辩称，一、被告事发时任职保安，因粤Ｃ×××××号车车主当晚喝酒后不能开车，就请被告代驾送其回家，发生事故后经交警现场处理，车主表示无需被告承担责任，被告没有赔偿义务；二、肇事车辆已经购买了保险，原告的车辆损失应由保险公司理赔，与被告无关。
被告平安保险辩称，一、原告自行委托的评估报告缺乏客观性和合理性，被告有权重新核定。首先，原告的评估报告违背了修复为主更换为辅的原则；其次，评估金额虚高，未考虑车辆折旧；再次，原告系单方自行委托评估；二、原告未提供维修费发票，不能证明车辆已经实际维修；三、原告单方委托评估机构所作评估结论缺乏客观性和合理性，原告主张的评估费不属于保险赔偿范围；四、原告在事故发生之后拒不配合保险公司查勘定损工作，在保险公司未到场情况下，自行对车辆进行拆检，致使保险公司无法核实原告所主张损失是否因本次交通事故造成，难以防止人为道德风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《道路交通事故认定书》、行驶证，被告平安保险提交的机动车综合商业保险条款，双方经质证后对证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对原告提交的公信公司《价格评估报告书》、评估费发票，被告不予认可，认为是原告单方委托评估鉴定，没有通知保险公司和被保险人就自行对车辆进行拆检，无法核实原告损失与交通事故之间的关联性，要求对原告实际更换配件和旧件比对进行核实。本院经审查认为，首先，原告确未提交事故车辆的维修费发票，不足以证明车辆实际维修产生的费用；其次，庭审中，双方均同意对原告的车辆损失进行重新评估，故对于原告车辆的事故损失应当重新评定，原告所举的上述证据对于本案的实体处理已无约束力。综上，本院对原告所举的上述证据不予认定；
2.对于本院委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）就原告车辆事故损失进行重新评定出具的珠昱价[2017]第271226013号价格鉴定结论书，原告不予认可，认为该重新评估结论存在如下问题：（1）评估方法混乱，昱达公司适用的成本法只适用于车辆整体损失或者推定全损的情形，本案并不符合该情形；（2）昱达公司在评估过程中既未参考市场价，又未参考4S店报价，随意定价，甚至出现同一维修工序同一评估基准日定价不同的情形；（3）评估结论并未体现利润，明显不科学；被告平安保险亦不予认可，认为该评估结论存在如下问题：（1）关于评估项目，昱达公司错误理解法院鉴定委托函中“参照公信评估公司出具评估报告及所附的拆检照片进行鉴定”这句话，没有独立对这些项目是否达到更换、是否是实际损失进行评估鉴定；（2）评估价格依然过高。根据原告及被告平安保险的申请，本院依法通知评估人员王应平出庭接受质询。针对原告所提质疑，评估人员解释如下：（1）评估方法中修复加和法是成本法的一种，本次评估是运用修复费用加和法，与整体损失或者推定全损没有关系；（2）评估定价至少采集三家以上价格，根据配件位置、订货周期、重要程度来定价，如大灯的重要程度高于保险杠的，大灯就主要参考服务站的价格，其他配件就是按照市场价格加期间费用率（占50%-100%的范围）定价，假设加上期间费用率的价格超过服务站定价，就以服务站价格为限；（3）利润率包含在期间费用之内。针对被告平安保险所提质疑，评估人员解释如下：（1）评估机构主要依据法院委托书进行重新评估，委托书上载明有提供照片及项目单，因此没有查勘拍照；（2）定价是综合考虑配件重要性来选择，大灯与尾灯主要参照4S店价格，其他配件主要参照市场价格+期间费用。本院经审查认为，本次重新评估系本院征询双方意见之后依法委托的，程序合法，针对原告以及被告平安保险所提的质疑，评估机构亦派员出庭接受质询，故本院对该证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否作为认定原告车辆事故损失的依据，则由本院综合全案事实判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年7月6日1时30分，被告胡俊驾驶粤Ｃ×××××号车行驶至粤华路交华平路路口时，与案外人叶纪贤驾驶的粤Ｚ×××××澳号车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警认定被告胡俊承担事故全部责任。粤Ｚ×××××澳号车登记在原告名下，被告胡俊驾驶的粤Ｃ×××××号车登记在案外人齐彩霞名下，在被告平安保险处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间之内。
事故发生之后，原告自行委托公信公司对其车辆损失进行评估，并支出评估费10289元。庭审中，双方均一致同意对原告车辆的事故损失重新评估。鉴于原告的车辆已经修复并长期在澳门使用，且原告对于损坏的配件是否更换属于原告自行处分民事权利的行为，不足以影响对原告车辆事故损失的认定，故本院在充分征询双方意见后委托昱达公司按照公信公司确定的维修与更换项目重新评定原告车辆的事故损失，昱达公司于2017年12月26日出具珠昱价[2017]第271226013号价格鉴定结论书，评定原告车辆损失为138190元，被告平安保险预付评估费9500元，原告梁瑞如何被告平安保险各预付评估人员出庭费用250元。
本院认为，本案原告梁瑞如为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，侵权行为发生在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案双方争议的焦点在于关于原告车辆损失的认定问题。根据本院查明的事实，因双方对于原告车辆损失分歧较大，本院在充分征询双方意见的基础上委托昱达公司进行了重新评估，该评估程序合法，且鉴定人员依法出庭接受质询，对于原告以及被告平安保险所提质疑均一一作出解释说明，并无有悖生活常理之处，故本院对该评估报告予以采纳作为认定原告车辆事故损失的依据。虽然被告平安保险主张，原告单方委托评估剥夺了保险公司查勘定损的权利，但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，作为受害人的原告有权直接向肇事车辆的保险公司求偿，该求偿权属于法定权利，不受投保人和保险公司之间程序性保险条款的约束。鉴于原告的车辆已经修复且在澳门使用，在原告已经单方委托公信公司出具评估结论的情况下，本院委托昱达公司参照公信公司评估的项目及拆检照片对原告车辆损失重新评估符合经济原则和本案的实际情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，因肇事车辆粤Ｃ×××××号车在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，肇事车辆承担事故全部责任，原告的车辆损失并未超出保险限额，故应由被告平安保险赔偿原告车辆损失138190元。至于诉讼费和评估费，根据保险合同约定和本地司法实践，不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人即被告胡俊按比例承担。原告自行委托产生的评估费用应当自行承担。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁瑞如事故损失138190元；
二、驳回原告梁瑞如的其他诉讼请求。
本案受理费5698元，由被告胡俊负担3064元，由原告梁瑞如负担2634元；被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司预付的评估费9500元，由被告胡俊负担4655元，由原告梁瑞如负担4845元；原告梁瑞如、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司分别预付的评估人员出庭费用250元，各自负担。
如不服本判决，被告胡俊、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，原告梁瑞如可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 郑 恒
人民陪审员 蔡 迎
人民陪审员 周咏茵
二〇一八年八月七日
书 记 员 李智武