新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终337号
上诉人（原审被告）：张慧，女，汉族，1965年11月22日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景秀珍，女，汉族，1954年11月27日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。
上诉人张慧与被上诉人景秀珍租赁合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人张慧及其委托诉讼代理人曾晓浩，被上诉人景秀珍的委托诉讼代理人达朝泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张慧的上诉请求：1、依法撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3965号民事判决书，依法改判张慧不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由景秀珍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、违反法定程序。1、张慧并非本案所涉房屋合同的实际承租人，本案租赁合同首部明确载明“承租方：施华洛婚纱摄影”，张慧在合同上签名仅仅是作为施华洛婚纱摄影店的经办人员签字。为证明此事实，张慧提供了2014-2016年三年的房屋租赁合同，三份合同与本案所涉房屋租赁合同一样，合同首部均明确载明承租人是施华洛婚纱摄影店，而张慧也是作为承租方的经办人在合同上签字，施华洛婚纱摄影店的工商查询信息也可证明施华洛婚纱摄影店系有字号的个体工商户，工商登记全称为“哈密市广场南路施华洛水晶婚纱摄影店”，成立于2013年4月2日，经营者为王丽，张慧仅是代表王丽与景秀珍办理房屋租赁合同，景秀珍明知其房屋的使用人是王丽，每一年房屋租金均是王丽支付，包括2017年的房屋租金，景秀珍也是一直在向王丽主张；2、张慧向一审法院提交了书面的追加被告申请书，要求追加哈密市广场南路施华洛水晶婚纱摄影店、王丽为被告参加诉讼，但一审法院对张慧的申请既未作实体上的审查也未作承租上的处理，属程序错误。这造成该到庭的当事人没有到庭，本案的事实无从查清，最终导致一审认定事实和判决结果错误。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持张慧的上诉请求。
景秀珍辩称，张慧是本案房屋的承租人，租赁房屋约十年，每年一签合同，租赁合同上虽然写了施华洛婚纱摄影，但是并未加盖公章。张慧称是施华洛婚纱摄影的经办人，2014-2016年三年签订了相同的合同，也均没有加盖施华洛婚纱摄影的公章，且合同原件在张慧处，并未在施华洛婚纱摄影手中，只能说明涉案房屋的承租人是张慧，与施华洛婚纱摄影无关。综上所述，本案原审事实清楚程序合法，请求驳回上诉维持原判。
景秀珍向一审法院起诉：１、判令解除双方签订的房屋租赁合同；2、张慧支付2017年1月1日至2018年2月26日房屋租金292500元；3、张慧支付违约金52000元；4、张慧支付暖气费4290元；5、本案诉讼费由张慧承担。
一审法院认定的事实：景秀珍所有出租房屋位于哈密市广场南路，连续多年与张慧签订房屋租赁合同。2016年12月2日，景秀珍继续与张慧签订《房屋租赁合同》一份，其中载明：“出租方：景秀珍（简称甲方）。承租方：施华洛婚纱摄影（简称乙方）。第一条：租赁房屋坐落于哈密市，房屋内水电暖齐全，房屋质量良好。第二条：房屋租金：年租金：贰拾陆万元整。第四条：租金的支付期限及方式：租金按年度结算，年租金在每年的六月一日前一次性交清。第五条：乙方负责支付承租房屋的水费、电费、采暖费、卫生费、门前三包费和其他物业管理费。第六条：租赁房屋的用途：营业、办公，未经甲方同意，乙方不能改变租赁房屋的用途。…第十一条：乙方不得将房屋转租给他人使用。第十二条：解除合同的条件：（一）有下列情形之一，甲方有权解除本合同。1、乙方不按约定交付当年全部租金达半个月以上。2、乙方所欠各项费用达伍佰元以上。…第十三条：房屋租赁合同期满，乙方返还房屋的时间是本合同终止日期。第十四条：违约责任：有下列条款之一的，由违约方按年租金的20%支付违约金。1、甲方在合同期限内无故终止合同，将房屋转租给第三方，给乙方造成经济损失的。2、乙方逾期交付房屋租金的，除及时如数补交租金外，并每天按逾期交纳租金的0.5%支付滞纳金。…出租方：景秀珍，承租方：张慧。2016年12月2日”景秀珍将房屋继续交付张慧，所出租房屋用于经营婚纱影楼。经景秀珍多次向张慧索要租金未果，故景秀珍提起本次诉讼。另查：本案审理过程中，景秀珍于2018年2月26日收回涉案出租房屋。2018年3月2日，景秀珍垫付涉案房屋2017年度暖气费4290元。上述事实，有景秀珍提供的房屋租赁合同、收据，张慧提供的房屋租赁合同及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。原审认为，景秀珍与张慧签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。对于景秀珍要求解除租赁合同的诉讼请求，景秀珍与张慧签订的房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，未达成补充协议，亦未约定租赁期限，视为不定期租赁，景秀珍可以随时解除合同，景秀珍主张解除合同，并于2018年2月26日收回涉案房屋，故原审认为双方的房屋租赁合同关系于2018年2月26日解除。关于应支付租金的数额问题，双方约定房屋租金每月为26万元，景秀珍于2018年2月26日将涉案房屋收回，2017年1月1日至2018年2月26日张慧能够正常使用涉案房屋，故景秀珍有权要求中交纳2017年1月1日至2018年2月26日期间租金，景秀珍主张13.5个月租金为292500元，符合法律规定，原审予以支持。关于景秀珍主张的违约金问题，景秀珍主张张慧未按照合同约定及时支付租赁期间租金，应当承担违约责任。但景秀珍未提供证据证明其违约损失的数额，根据本案具体情况，原审酌定确定为15000元为宜。关于景秀珍主张张慧承担其垫付的租赁期间采暖费4290元，根据合同约定租赁期间产生的水电暖等费用由张慧承担，对景秀珍该项主张，原审予以支持。对张慧关于其系作为该租赁合同经办人，并未实际使用涉案房屋不应承担责任的抗辩意见，因景秀珍不予认可，亦未作出同意变更承租人主体的意思表示，对张慧该抗辩意见，原审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、景秀珍与张慧于2016年12月2日签订的《房屋租赁合同》于2018年2月26日解除。二、张慧于判决生效之日起十日内支付景秀珍租金292500元。三、张慧于判决生效之日起十日内支付景秀珍违约金15000元。四、张慧于判决生效之日起十日内支付景秀珍采暖费4920元。案件受理费6532元，由景秀珍负担702元，由张慧负担5830元。
本院二审期间，张慧向本院提交了以下证据：1、2017年12月28日即一审开庭前一日，与王丽的微信聊天记录打印件，证明王丽一审答应出庭；2、证人田某的证人证言，证明张慧和王丽之前合伙经营过施华洛影楼，但自2014年张慧就不干了，施华洛影楼的经营者是王丽，景秀珍也是一直在向王丽主张租金，2016年12月时为了要租金因联系不到王丽，让张慧帮忙联系王丽。经质证，景秀珍对微信聊天记录的真实性不认可，认为与本案无关；对证人田某的证言也不认可，田某说张慧2014年起就不在施华洛影楼工作，而张慧又说在签订租赁合同时是施华洛影楼的经办人员，互相矛盾。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，景秀珍与张慧在二审中争议的焦点问题是：1、本案原审程序是否合法,是否应追加施华洛婚纱摄影、王丽为本案当事人；2、张慧是否应当承担房租。依据本案查明的事实，本案所涉租赁合同系景秀珍与张慧签订，虽在承租方处载明“施华洛婚纱摄影”，但并未加盖施华洛婚纱摄影公章，张慧称是以施华洛婚纱摄影经办人的身份签订租赁合同，但其并未提供证据予以证实，故本案所涉租赁关系的双方当事人是景秀珍与张慧，施华洛婚纱摄影不是本案必须参加诉讼的当事人，故原审未追加施华洛婚纱摄影作为本案当事人并无不当；张慧作为涉案房屋承租方，应按时缴纳房租及房屋使用产生的水电暖等费用，不及时支付属违约，应承担支付房租及违约金的责任。
综上所述，张慧的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5986元，邮寄送达费30元，均由上诉人张慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 阿仙古丽 ·买买提
审判员 古丽合尼木·尼牙孜
二〇一八年八月二十日
书记员 罗 春 婷