湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第02070号
原告：王步前，驾驶员。
委托诉讼代理人：倪锋，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：侯要龙，驾驶员。
委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李志杰。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。营业场所：邵阳市大祥区宝庆西路81号工商银行办公楼第2层、第5层。
负责人：杨智勇，总经理。
委托诉讼代理人：颜顺利，该公司法务人员。代理权限为一般代理。
被告：赵志舟，驾驶员。
被告：黄冈市华兴公交有限公司。营业场所：湖北省黄冈市赤壁大道71号。
法定代表人：栾丽华，董事长。
委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。营业场所：黄冈市黄州区东门路80号。统一社会信用代码：914211005824917502。
负责人：熊建斌，经理。
委托诉讼代理人：代必胜、叶春雨，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王步前诉被告侯要龙、李志杰、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“中华联合财保邵阳支公司”）、赵志舟、黄冈市华兴公交有限公司（以下简称“华兴公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“英大泰和财保黄冈支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月21日立案后，依法由审判员杨威适用简易程序独任审判，于2016年1月29日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告王步前及其委托诉讼代理人倪峰，被告侯要龙的委托诉讼代理人孙洪清，被告中华联合财保邵阳支公司的委托诉讼代理人叶春雨，被告华兴公司的委托诉讼代理人肖红到庭参加了诉讼。被告李志杰、赵志舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月17日夜晚，被告侯要龙驾驶湘E×××××号小型普通客车由南湖路西向东行驶。19时6分许，该车行驶至华兴公汽出入口交接处因被告赵志舟驾驶的鄂J×××××号公汽客车停车等人时影响视线，导致湘E×××××号小型普通客车与原告王步前驾驶的“绿源”牌电动车相肇事，造成原告王步前受伤、车辆部分受损的交通事故。该事故经黄冈市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告候要龙与被告赵志舟共同承担此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤，经住院抢救治疗，现已用医疗费近9万元，伤残并急需后期手术治疗。被告只垫付了部分医疗费，对原告的损失没有赔付。
被告侯要龙驾驶的湘E×××××号小型普通客车，登记车主是被告李志杰，该车辆已向被告中华联合财保邵阳支公司投了机动车交通事故责任强制险，该保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；被告赵志舟驾驶的鄂J×××××号公汽车客车，登记车主是被告华兴公司，投了机动车交通事故责任强制险及50万元的不计免赔第三者责任险。此交通事故发生在承保期内。为此，原告具状诉至人民法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计327960元；诉讼费用由被告承担。
被告侯要龙辩称，对交通事故事实及责任划分无异议；肇事车辆在中华联合财保邵阳支公司购有交强险，在保险范围内赔付；垫付了17000元要求在本案中一并处理；原告诉请待质证后再答辩。
被告中华联合财保邵阳支公司辩称，肇事车辆在公司投保了交强险，在两证齐全的情况下在保险范围内赔付，否则具有追偿权；原告诉请过高，质证后再具体答辩；公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告华兴公司辩称，对交通事故事实及责任划分无异议；公司已垫付费用以双方核准；原告向公司借支11000元；公司在英大泰和财保黄冈支公司购有两险，且购买有不计免赔，其责任由保险公司予以承担。
被告英大泰和财保黄冈支公司辩称，公交司机停车与原告受伤无任何关系，公司不应承担责任；原告诉请过高，待质证后再具体答辩；公司不承担鉴定费、诉讼费；被告华兴公司投保两险属实，应按35%进行赔付。
被告李志杰未答辩。
被告赵志舟未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、原告户口本、身份证，被告常住人口基本信息，统一社会信用代码、组织机构代码复印件。证明原告是城镇居民；原、被告的自然情况和企业基本信息，原、被告的主体资格。
2、交通事故认定书、行车证、驾驶证。证明被告侯要龙驾驶湘E×××××号小客车与被告赵志舟驾驶的鄂J×××××号公汽客车，共同造成原告受伤的事实；被告侯要龙与被告赵志舟共同承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故次要责任；被告侯要龙、赵志舟有驾驶资格；湘E×××××号小客车车主是李志杰，鄂J×××××号车主是华兴公司。
3、强制保险单1份。证明湘E×××××号小客车已向被告中华联合财保邵阳支公司投了强制险。
4、强制保险及机动车保险单各1份。证明鄂J×××××号公汽客车已向被告英大泰和财保黄冈支公司投了交强险及50万元不计免赔的第三者责任险。
5、医疗费发票、诊断证明、出院小结。证明原告王步前住院抢救情况，住院73天；医疗费87500.19元；出院后连续误工、加强营养、多个后期手术、还需10万元手术治疗费。
6、法医鉴定意见书及鉴定费发票，计币2000元。证明原告的伤残等级为九级；护理时间为120日、营养时间为120日；后期治疗费100000元；原告因鉴定费发生鉴定费2000元。
7、驾驶证、证明。证明原告是城镇居民的事实；原告有驾驶资格。
8、修理费发票。证明原告支付电动车修理费750元。
9、交通费发票。证明原告花去交通费1900元。
被告侯要龙对原告提交的证据1、2、3、4、7、8真实性、证明目的无异议。对证据5中住院期间的医疗费发票无异议，对出院后的医疗费发票有异议，认为需相应的医嘱；对诊断证明中9月19日的建议有异议，认为过高。对证据6有异议，但不申请重新鉴定。对证据9酌情。
被告中华联合财保邵阳支公司对原告提交的证据1中侯要龙、李志杰、赵志舟的身份信息有异议，认为系复印件。对证据2中交通事故认定书无异议；对被告侯要龙驾驶证、行车证有异议，认为无原件。对证据3真实性、证明目的无异议。对证据4认为与公司无关，不予质证。对证据5中出院记录、入院病历真实性无异议，但认为不完整；对诊断证明真实性无异议，证明目的有异议，诊断应以出院记录为准，且无完整病历来支撑；对医疗费发票真实性无异议；对出院后的发票，认为没有相应的病历支撑；对东门药店的750元，认为非医院发票，不应支持。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，申请重新鉴定。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其为运输行业，应当提供劳动合同、工资凭证、纳税证明。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，认为公司定损为700元。对证据9真实性有异议，认为系连号，不予认可，应酌情。
被告华兴公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性、证明目的均无异议，由法院审查。
被告英大泰和财保黄冈支公司对原告提交的证据1、3、4真实性、证明目的无异议。对证据2真实性无异议，但认为华兴公司停车与原告受伤无因果关系，且应提供证据的原件予以核实。对证据5中出院后的票据应当提供医嘱，并要求提供用药清单；还需10万元手术费的证明目的不合理；对其他无异议。对证据6鉴定意见真实性无异议，对证明目的有异议，保留重新鉴定申请的权利，逾期视为放弃权利；对鉴定费真实性无异议，但认为公司不承担。对证据7驾驶证无异议；对证明有异议，认为应提供银行流水、劳动合同、社保证明。对证据8有异议，认为应以保险公司定损为准。对证据9不予认可，请求酌情。
本院对原告提交的证据1认为与交警部门事故认定所记载的身份信息相符，真实、合法，与本案有联，依法予以采信。对证据2中交通事故认定书认为系黄冈市公安局交警支队直属二大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书内容真实、客观、被告虽有异议，但未提交反驳证据予以证实，依法作为认定案件事实的依据，故对其证明目的，依法予以采信；对行车证、驾驶证认为交警部门已审核，可作为认定案件事实的依据，故对其证明目的，依法予以采信。对证据3、4认为被告无异议，且真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据5医疗费87500.19元中83619.99元认为系复印件，不符合证据形式要件，且与被告华兴主张的垫付医疗费相冲突，原告亦未提交正式发票，依法不予采信；另3880.20元中2590.20元系原告出院后为产生的后期治疗费用，本院已确认后期治疗费用，该费用系重复主张，依法不予采信；余下1290元不能证明与本案有关联，亦未提交主治医师的医嘱或者其他书证予以佐证，依法不予采信；对诊断证明、出院小结认为系原告主治医院根据原告的病情所出具的，真实、合法，与本案有关联，依法予采信。对证据6鉴定意见认为虽然真实，但系原告单方委托，被告亦提出重新鉴定，对其证明目的，依法不予采信；对鉴定费认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据7中驾驶证认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；对证明认为不足以证明原告平均工资收入，原告亦未提交其他书证，依法不予采信，应依照原告提供的证据确定行业标准计算误工费，本院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业收入标准计算原告误工损失。对证据8认为有原告提交的修理费发票在卷佐证，且真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据9认为原告因伤住院而产生的交通费用，虽未提供与其时间、地点相关的证据，但根据原告住院的天数、就医地点，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，依法适当予以调整。
被告侯要龙为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、收据1张。证明车辆鉴定花费1200元。
2、借条、收条各1张。证明本次垫付费用15800元。
原告对被告侯要龙提交的证据1有异议，认为与其无关。对证据2真实性、证明目的无异议。
被告中华联合财保邵阳支公司对被告侯要龙提交的证据1认为与公司无关。对证据2真实性、证明目的无异议。
被告华兴公司对被告侯要龙提交的证据真实性有异议，认为非正规发票，形式及内容均有异议，不符合证据形式要件。对证据2不予质证。
被告英大泰和财保黄冈支公司对被告侯要龙提交的证据1真实性有异议，认为应提供正规发票。对证据2真实性、证明目的无异议。
本院对被告侯要龙提交的证据1认为不符合证据形式要件，且与本案无关联，依法不予采信。对证据2认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
被告中华联合财保邵阳支公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
保险条款及抄单。证明公司按交强险限额赔付。
原告对被告中华联合财保邵阳支公司提交的证据真实性、证明目的无异议。
被告侯要龙对被告中华联合财保邵阳支公司提交的证据真实性、证明目的无异议。
被告华兴公司对被告中华联合财保邵阳支公司提交的证据真实性、证明目的无异议。
被告英大泰和财保黄冈支公司对被告中华联合财保邵阳支公司提交的证据真实性、证明目的无异议。
本院对被告中华联合财保邵阳支公司提交的证据认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
被告华兴公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书，驾驶员赵志舟身份证、驾驶证，鄂J×××××大客车行驶证。证明鄂J×××××大客车所有人是华兴公司；驾驶员赵志舟与侯要龙共同承担此次事故的主要责任；原告承担此次事故的次要责任。
2、原告医疗费发票及清单。证明被告华兴公司垫付医疗费用共计83619.99元，此款应从保险公司赔款中返还给被告华兴公司。
3、原告借条2张。证明原告于2015年1月18日和2015年10月14日分别向被告华兴公司借款共计11000元，此款应从保险公司赔款中返还给被告华兴公司。
4、保险单及保险条款。证明鄂J×××××大客车在保险公司投保情况。
原告对被告华兴公司提交的证据1、3、4真实性、证明目的均无异议。对证据2真实性无异议，但认为被告提交的医疗费中含原告的2万元。
被告侯要龙对被告华兴公司提交的证据1、2、3、4真实性、证明目的无异议。
被告中华联合财保邵阳支公司对被告华兴公司提交的1、2、3、4真实性、证明目的无异议。
被告英大泰和财保黄冈支公司对被告华兴公司提交的证据1中认定书认为无因果关系；对驾驶证、行驶证需要原件。对证据2真实性无异议，但认为需扣除10%的非医保用药。对证据3、4真实性、证明目的无异议。
本院对被告华兴公司提交的证据1、4认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据2认为虽然真实，但结合本案查明的事实，被告华兴公司亦认可的其垫付医疗费发票中含原告支付的20000元，对其证明目的，部分予以采信。对证据3认为原告无异议，且真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
在审理过程中，原告提交收据3张，证明本次事故被告华兴公司垫付的医疗费发票中含原告支付的20000元。
被告侯要龙对原告提交的证据真实性、证明目的无异议。
被告中华联合财保邵阳支公司对原告提交的证据不予质证。
被告华兴公司对原告提交的证据真实性、证明目的无异议。
被告英大泰和财保黄冈公司对原告提交的证据真实性、证明目的无异议。
本院对原告提交的证据认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
在审理过程中，依据被告英大泰和财保黄冈支公司和中华联合财保邵阳支公司申请，本院依法对外委托鉴定。2016年3月29日，黄冈楚剑法医司法鉴定所根据被告英大泰和财保黄冈支公司和中华联合财保邵阳支公司的申请分别出具黄楚剑（2016）临法鉴字第197号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王步前伤残程度为Ⅸ（9）级；后期治疗费70000元左右（或据实计算）；护理期为120日；营养期为120日。黄楚剑（2016）临法鉴字第198号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王步前伤残程度为Ⅸ（9）级。
原告王步前对两份鉴定意见无异议。
被告侯要龙对两份鉴定意见真实性无异议，但认为后期治疗费据实计算。
被告赵志舟、华兴公司对两份鉴定意见真实性无异议，但认为只承担法院采信的部分。
被告英大泰和财保黄冈支公司对两份鉴定意见无异议，但垫付的3000元鉴定费请求在本案中一并处理。
被告中华联合财保邵阳支公司对两份鉴定意见真实性无异议，对证明目的有异议，认为九级伤残评定从何而来？伤残鉴定已明显记载需要手术植骨，费用高达70000元之多，伤残鉴定等级也评定过高，鉴定所是否具有鉴定资质有待法院进一步查明。
本院认为，黄冈楚剑法医司法鉴定所出具的黄楚剑（2016）临法鉴字第197号、198号《鉴定意见书》系双方共同选定具有鉴定资质的鉴定机构所出具的鉴定，该鉴定意见真实，符合法律规定，且与本案有关联，被告虽有异议，但未申请复核，视为放弃权利，依法以该鉴定作为认定案件伤残等级及后期治疗费计算标准的依据，依法予以采信。
被告英大泰和财保黄冈支公司未提交反驳证据。
被告李志杰未到庭质证，亦未提交反驳证据。
被告赵志舟未到庭质证，亦未提交反驳证据。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2015年1月17日夜晚，被告侯要龙驾驶湘E×××××号小型普通客车沿南湖路西向东行驶。19时6分许，行至与华兴公汽出入口交接处因被告赵志舟驾驶的鄂J×××××号公汽客车停车等人时影响视线，导致湘E×××××小型普通客车与原告王步前驾驶的“绿源”牌电动车相肇事，造成原告王步前受伤和车辆受损的道路交通事故。2015年3月2日，黄冈市交警支队直属二大队作出黄公交认字（2015）第042号《道路交通事故认定书》，认定侯要龙与被告赵志舟共同承担此事故的主要责任，原告王步前应负此次事故的次要责任。
原告王步前受伤后，被送往黄冈市中心医院住院73天。出院诊断：左开放性粉碎性胫骨骨折；左小腿皮肤缺损。出院医嘱：一周后门诊复查换药；不适随诊；六周后拍片复查；口服接骨，活血、补钙中成药；患肢不能负重；全休半年；择期二次手术；加强营养。2015年12月14日，黄冈博林法医司法鉴定所为原告伤情出具黄博法医（2015）临鉴字第1005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王步前伤残程度评定为Ⅸ级（9）；其后期治疗费约需10万元左右；其伤后护理期限评定为120日，营养期限评定为120日。原告自付鉴定费2000元。被告中华联合财保邵阳支公司和被告英大泰和财保黄冈支公司不服，申请重新鉴定。2016年3月29日，黄冈楚剑法医司法鉴定所分别出具黄楚剑（2016）临法鉴字第197号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王步前伤残程度为Ⅸ（9）级；后期治疗费70000元左右（或据实计算）；护理期为120日；营养期为120日。第198号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王步前伤残程度为Ⅸ（9）级。因双方未达成赔偿事宜，原告遂具状诉至人民法院。
再查明，湘E×××××号小型普通客车登记在被告李志杰名下，事发时由被告侯要龙已购买该车，但未办理过户手续，该车由被告侯要龙在被告中华联合财保邵阳支公司购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”），保险期限自2014年9月16日0时起至2015年9月15日24时止。鄂J×××××号公汽客车登记在被告华兴公司名下，被告赵志舟系被告华兴公司聘请的驾驶员，该车在被告英大泰和财保黄冈支公司购买了交强险及限额50万元机动车商业第三者险（以下简称“商业三者险”），并购买有不计免赔。保险期限自2014年2月2日0时起至2015年2月1日24时止。事故发生时被告侯要龙、赵志舟具有驾驶资格，湘E×××××号小型普通客车和鄂J×××××号公汽客车已通过年度检验。
还查明，本次事故原告花去医疗费83619.99元（其中被告华兴公司垫付63619.99元）；另被告华兴公司给付原告费用11000元，被告侯要龙给付原告费用15800元。
本院认为，公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。被告侯要龙驾驶湘E×××××号小型普通客车因被告赵志舟驾驶的鄂J×××××号公汽客车停车等人时影响视线，与原告王步前驾驶的“绿源”牌电动车相肇事，造成原告王步前受伤和车辆受损的道路交通事故。黄冈市公安局交警支队直属二大队根据事故现场，对本次事故作出认定，内容真实、合法，被告英大泰和财保黄冈支公司虽有异议，但未提交反驳证据予以证明，故以交警认定书作为本案事实及责任划分的依据。湘E×××××号小型普通客车虽登记在被告李志杰名下，但系被告侯要龙购买且实际占有使用，双方虽未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故依法由被告侯要龙承担本案相应的民事赔偿责任。被告李志杰在本次事故中无过错，依法不承担民事赔偿责任。被告赵志舟系被告华兴公司聘请的驾驶员，被告华兴公司亦予以认可，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第（一）款之规定，用人单位在工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告华兴公司理应对被告赵志舟的侵权行为承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。结合本案事实，应由被告中华联合财保邵阳支公司、英大泰和财保黄冈支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由原告王步前与被告侯要龙、赵志舟按各自过错的比例承担责任。因被告赵志舟驾驶的鄂J×××××号公汽客车已购买商业三者险，且购买有不计免赔，被告英大泰和财保黄冈支公司公司根据保险合同的约定，在商业三者险限额范围内对被告赵志舟应承担的部分承担赔偿责任。被告侯要龙、华兴公司在本次事故中垫付的费用系本次交通事故中所产生的费用，应在本案中一并调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为100元。其中医疗费用赔偿额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后期治疗费、整容费、营养费。
原告王步前因本次事故产生的各项损失，结合其诉讼请求，评析如下：
1、医疗费，根据被告华兴公司提交的原告主治医院出具的医疗费发票及用药清单在卷佐证，依法认定为83619.99元；另3880.20元中2590.20元系原告出院后为产生的后期治疗费用，本院已确认后期治疗费用，该费用系重复主张，依法不予采信；余下1290元不能证明与本案有关联，亦未提交主治医师的医嘱或者其他书证予以佐证，依法不予采信；
2、住院伙食补助费，根据原告王步前的住院天数，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定原告伙食补助费，计算方式为：50元／天×73天＝3650元；
3、营养费，根据黄冈市中心医院出院医嘱中加强营养的记载，结合原告全休时间，本院酌情认定为1800元；
4、后期治疗费，根据医疗机构证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，被告可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据双方共同选定的鉴定机构所做出的鉴定意见，符合法律规定，且与本案有关联，被告虽有异议，但未申请复核，视为放弃权利，依法以该鉴定作为认定案件事实及后期治疗费计算标准的依据，原告主张的后期治疗费依法认定为70000元；
5、伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的户籍性质为非农业户口，其伤残赔偿金参照2015年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元（年），根据法医鉴定意见确认的伤残等级，结合原告的年龄，伤残赔偿金计算方式为：24852元／年×20年×20%＝99408元；
6、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。庭审中原告提交的证据不足以证明其误工损失，其亦未提交其他书证予以佐证，但可证实其从事交通运输业，故应依照原告提供的证据确定行业标准计算误工费。故本院参照2015年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿中交通运输业平均工资49674元（年），结合原告住院时间及医嘱依法计算至定残日前一天，即327天，计算方式为：49674元／年÷365天×327天=44502元；
7、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条（二）款之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。庭审中原告未提交聘请护理人员支出护理费用的标准的依据，故本院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业平均工资标准28729元（年），结合原告住院及鉴定确认的护理时间，计算方式为：28729元÷365天×120天=9445.15元；
8、交通费，根据原告受伤住院治疗情况、就医地点、天数，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，本院认定为1500元；
9、精神抚慰金，原告因本次事故构成9级伤残，其主张符合法律规定，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，因生命权，健康权和身体权遭受侵害的，受害人可以要求精神损害赔偿。其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，但赔偿金额应参照原告的伤残等级、侵权人的过错程度及当地的生活水平，本院酌情认定为4000元；
10、财产损失，根据原告提交的修理费发票在卷佐证，且真实、合法，与本案有关联，依法确认财产损失为750元；
11、鉴定费，根据原告提交的鉴定费2000元和被告英大泰和财保黄冈支公司提交的鉴定费3000元在卷佐证，均系本次事故产生的鉴定费用，真实、合法，与本案有关联，依法确认鉴定费为5000元。
以上1-4共计159069.99元，已超出交强险医疗费用赔偿限额之和，应由被告中华联合财保邵阳支公司在交强险限额范围内赔付10000元，被告英大泰和财保黄冈支公司在交强险限额范围内赔付10000元。以上5-9共计158855.15元，未超出交强险伤残赔偿限额之和，应由被告中华联合财保邵阳支公司在交强险伤残限额范围内按比例赔付79427.57元{158855.15元×（110000元÷（110000元＋110000元）］}；被告英大泰和财保黄冈支公司在交强险伤残限额范围内按比例赔付79427.57元{158855.15元×（110000元÷（110000元＋110000元）］}。超出交强险医疗费用赔偿限额部分139069.99元（159069.99元-10000元-10000元），因侯要龙与被告赵志舟共同承担此事故的主要责任，原告王步前应负此次事故的次要责任，对于超出交强险医疗费用赔偿限额部分，依法由被告侯要龙承担55627.99元（139069.99元×40%），被告华兴公司承担55627.99元（139069.99元×40%），原告王步前自行承担27814.01元（139069.99元×20%），被告英大泰和财保黄冈支公司根据商业保险合同约定，在商业三者险限额范围内对被告华兴公司超出交强险医疗费用赔偿限额应承担的部分予以赔付。以上10财产损失750元，未超出交强险财产损失赔偿限额之和，应由被告中华联合财保邵阳支公司在交强险财产损失限额范围内按比例赔付375元{750元×（2000元÷（2000元＋2000元）］}；被告英大泰和财保黄冈支公司在交强险财产损失限额限额内按比例赔付375元{750元×（2000元÷（2000元＋2000元）］}。以上11鉴定费5000元，其中原告支付的2000元，由原告王步前自行承担1000元，被告侯要龙承担1000元；被告英大泰和财保黄冈支公司支付的3000元，由被告英大泰和财保黄冈支公司自行承担2000元，被告华兴公司承担1000元。故被告中华联合财保邵阳支公司在交强险限额范围内应赔付原告89802.57元（10000元＋79427.57元＋375元）；被告英大泰和财保黄冈支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔付原告145430.98元（10000元＋79427.57元＋55627.99元＋375元）；被告侯要龙应赔偿原告56627.99元（55627.99元＋1000元），但被告侯要龙已垫付15800元，则被告侯要龙还应支付原告40827.99元；本次事故被告华兴公司已垫付费用74619.99元，原告王步前应予返还，此款可直接由被告英大泰和财保黄冈支公司支付给被告华兴公司，但被告华兴公司应支付鉴定费1000元，被告英大泰和财保黄冈支公司应予扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项、第二十六条、第三十四条第（一）项、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条（一）、（二）项，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第（一）、（二）项，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一项、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第（一）款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔付原告王步前89802.57元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔付原告王步前70810.99元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司支付被告黄冈市华兴公交有限公司垫付款73619.99元；
四、被告侯要龙赔偿原告王步前40827.99元；
五、被告李志杰、赵志舟在本案中不承担民事赔偿责任；
六、驳回原告王步前的其他诉讼请求；
上述给付义务，限被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、侯要龙于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
受理费1939元，','2018-10-09
02:22:50',0,'web',NULL),(16729889,'30588ec3-0148-4f8e-bece-17e8f5722a47','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1270\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0802民初591号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"30588ec3-0148-4f8e-bece-17e8f5722a47\",\"案件名称\":\"吴旻与方帅、黄高敏健康权纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安庆市迎江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迎江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴旻诉被告方帅、黄高敏健康权纠纷一案，2016年4月26日，原告提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员俞健独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告方帅、黄高敏经本院合法送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472140800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴旻与方帅、黄高敏健康权纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴旻与方帅、黄高敏健康权纠纷一案一审民事判决书
（2016）皖0802民初591号\");$(\"#hidDocID\").val(\"30588ec3-0148-4f8e-bece-17e8f5722a47\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴旻与方帅、黄高敏健康权纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0802民初591号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市迎江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1270\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市迎江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吴旻,方帅,黄高敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴旻与方帅、黄高敏健康权纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-26\\\\\",\\\\\