四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)游民初字第4039号
原告曹凤霞。
委托代理人刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
被告自贡市第一建筑工程公司，住所地自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人陈向东。
被告自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段5号。
负责人李清泉。
被告邵克斌。
三被告共同委托代理人许怀军，四川法丛律师事务所律师。
被告申建明。
原告曹凤霞诉被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司、邵克斌、申建明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹凤霞及其委托代理人刘雪梅，被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司、邵克斌的共同委托代理人许怀军、申建明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹凤霞诉称：2012年6月14日上午11时30分许，原告在第一被告承建的绵阳市游仙区万达小学工地做工时被电锯把左手割伤，经医生诊断为左手食指伸直肌腱断裂，后经绵阳市维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另第一被告将绵阳市游仙区万达小学工程转包给第二被告，第二被告将该工程再次转包给第三被告。原告受伤后与被告多次协商赔偿相关事宜，均未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令:1、被告向原告支付医疗费310元，伤残赔偿金等40614元，精神抚慰金2000元，误工费3000元，鉴定费700元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司、邵克斌辩称：诉争工地是自贡市一建承包的，邵克斌只是我公司委派在该项目的经理，不存在原告诉称的转包关系；我公司从来没聘用过原告，与原告之间没有劳务关系；原告陈述的受伤事件是2012年6月14日，在游仙镇卫生院，医院门诊病历记载两天前受伤，说明原告陈述的受伤时间与受伤地方存在着虚假；如果原告与我们存在着劳动关系，就应该依法申请工伤认定，如果承在雇佣关系，就应该明确雇主是谁；通过绵阳市游仙区劳动和社会保障局调查，原告与自贡一建之间没有劳动关系，请求法院驳回原告对被1、2、3的诉讼请求。
被告申建明辩称：原告所提交的证明是我签的字，但是原告受伤应该找公司赔偿，我只是一个带班的工人，不应该承担赔偿责任。
经审理查明：2011年3月，被告自贡市第一建筑工程公司项目负责人邵克斌与申建明签订了《万达小学灾后重建工程模板劳务分包合同》，内容为“甲方：自贡市第一建筑工程公司乙方：申建明……第三条：承包方式：担保人工费（包括模板加工、制作机械）。……第五条：承包范围万达小学（游仙镇第一小学）灾后重建工程所有涉及混凝土及钢筋混凝土模版制作、安装的分项工程（包含设计变更技术核定单）。包括模板加工、制作所有机械（具），安装用铁钉、铁丝、封口胶条、对拉螺杆等辅助性材料。……”协议签订后，被告申建明即组织进场施工，并组织原告曹凤霞及其丈夫梁光红到该工地从事木工工作，具体报酬计算方式按照做工的实际平方数计算。2012年6月14日，原告曹凤霞在使用电锯过程中将左手二指割伤，进入绵阳市游仙医院门诊治疗。后原告伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告曹凤霞于2012年9月25日向绵阳市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，后中止。
另查明：原告曹凤霞与其丈夫梁光红于2010年购买了位于三台县潼川镇涪滨路滨江半岛一期12号楼2-6-1住房一套用于居住，并长期在城镇务工。事故发生后，被告申建明支付了500元给原告。
上述事实，有身份证复印件，病情证明书，司法鉴定意见书、鉴定费发票、工伤认定申请表及当事人陈述等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，原告是否在万达小学灾后重建工地做工及受伤是本案争议的焦点。被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司、邵克斌均不认可原告在该工地受伤的事实，因为其举证的工资表上没有原告曹凤霞的名字。根据当庭核对，2012年6月、7月工资表上的“梁光合”、8月工资表上的“梁光和”即指本案原告曹凤霞的丈夫“梁光红”。而被告申建明也当庭陈述原告曹凤霞确在该工地做工。因此对于三被告该主张不予支持，对原告曹凤霞在万达小学灾后重建工地做工的事实予以确认。至于原告受伤是否在该工地，根据双方陈述，原告与其丈夫共同在该工地做工的同时并未承接其他工地的工程，且原告受伤原因为使用电锯割伤手指，根据常理推断，其在日常生活中无须使用电锯，仅有在做木工活时才有使用电锯的可能，且在通话录音里被告申建明并未对受伤这一事实予以否认。因此，本院对原告曹凤霞在万达小学灾后重建工地做工时受伤的事实予以确认。
至于原告曹凤霞受伤的赔偿责任问题，根据庭审查明，被告曹凤霞是与其丈夫梁光红均是由被告申建明雇请，工资方式为计件制（按平方米计算），工资在申建明处领取，因此其与申建明应属于雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担幸运的责任。”本案中，被告申建明作为个人，其在不具备承包资质的情况下违法分包工程，并雇请曹凤霞为其做工，其应当承担该次事故80%的主要责任；原告曹凤霞作为完全民事行为能力人，自己在使用电锯时未尽到注意义务，应承担该次事故20%的次要责任。而被告自贡市第一建筑工程公司作为该工程的承包人，其将工程分包给不具有分包资质的个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，其应与被告申建明承担连带赔偿责任。至于被告邵克斌、自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司与本案无法律上的关系，因此不应承担责任。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定分诉如下：
医疗费：原告举证的医疗费票据上没有任何医院的签章，其真实性无法核实，本院不予认可。
误工费：虽然在游仙医院病情证明书上也并未显示原告需休息一个月的事实，但是考虑到原告受伤部位为手指，手指受伤会对其所从事的木工工作造成影响，因此，本院对其误工天数酌情认定为7天，误工标准酌情认定为每天70元。
伤残赔偿金：原告因该次事故受伤的伤残等级，虽然被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司绵阳分公司、邵克斌在质证时对鉴定标准提出异议，但其并未申请重新鉴定，故本院对原告十级伤残的伤残等级予以确认。原告与其丈夫于2010年在三台县潼川镇购买了住房，居住在里面，并长期在城镇务工。因此其伤残赔偿标准应当按照城镇标准计算，即：40614元（20307元/年×20年×10%）
鉴定费：原告诉称700元的鉴定费用，但其当庭未举证证明，故本院不予支持。
精神抚慰金：2000元（酌情认定）。
综上所述，为维护当事人的合法权益，再依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告申建明于本判决生效之日起15日内支付原告曹凤霞因该次事故造成的损失误工费490元、伤残赔偿金40614元、精神抚慰金2000元各项共计43104元的80%，即34483.2元，扣除其已经支付的500元后，还应支付33983.2元。
二、被告自贡市第一建筑工程公司对本判决第一项内申建明的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告曹凤霞的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费485元，由原告曹凤霞承担97元，被告申建明承担388元。（该款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵 倩
二〇一三年七月二十九日
书记员 周小芳