四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1948号
原告代述奎，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人庞伟，四川聚贤律师事务所律师。
被告冯伦江，男，1961年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人朱品芳，彭州市通济法律服务所法律工作者。
原告代述奎诉被告冯伦江返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2016年6月16公开开庭进行了审理。原告代述奎及其委托代理人庞伟、被告冯伦江及其委托代理人朱品芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代述奎诉称，原告为履带式液压挖掘机的所有人。被告冯伦江以清理银厂沟漂流项目河道为由拟使用该挖掘机。挖掘机运往被告处后，双方就租赁使用一事未能达成合同，加之2013年四川省人民政府已将银厂沟漂流项目所在地确定为一级饮用水源保护区。因此，原告要求被告返还挖掘机，但被告拒不归还。故原告代述奎诉请人民法院判令：1、被告冯伦江返还原告履带式液压挖掘机一台;2、被告冯伦江按每月3500元支付自2016年4月2日起至实际归还之日止的挖掘机占用费。
被告冯伦江辩称，原告代述奎于2016年3月17日与林艳、冯雪和被告冯伦江共同签订了《入股协议》，并在工商行政管理局登记备案，成为成都银厂沟休闲漂流有限公司股东，原告代述奎为该公司总经理，被告冯伦江为公司法定代表人。2016年4月1日，原、被告与公司财务人员贾正奎共同前往成都，购买了诉争挖掘机。付款时，原告代述奎个人转账226000元，卖方出具的收条原、被告签字后由贾正奎计入公司账册。因此，诉争挖掘机应属公司财产，并非属于原告所有。因此，阻挡原告将诉争挖掘机运走，系成都银厂沟休闲漂流有限公司的公司行为，并非被告个人行为，被告并非本案适格被告，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告代述奎为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《工程机械转让合同》1份、四川增值税普通发票1份、诉争挖掘机《产品合格证》1份、中国建设银行双庆支行活期账户明细账查询1份，证明诉争挖掘机系原告出资购买，属于原告个人所有的事实；
3、《接（报）处警登记表》复印件1份、照片2张，证明原、被告于2016年4月28日因诉争挖掘机发生纠纷，当地警方处警后，挖掘机放置在被告处的事实。
被告冯伦江为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、成都银厂沟休闲漂流有限公司印业执照复印件1份、《入股投资协议书》复印件1份，证明原告与被告均系成都银厂沟休闲漂流有限公司股东的事实；
2、颜某某出具的购买涉诉挖掘机收条1份、张某某出具的介绍费收条1份、李某某出具的拖车签单1份，证明涉诉挖掘机是原告投入成都银厂沟休闲漂流有限公司的资产，并非原告个人所有的事实；
3、聘书1份、成都银厂沟休闲漂流有限公司现金日记账1份、贾正奎自书《关于成都银厂沟休闲漂流有限公司购买装载机挖挖机的情况说明》1份，证明成都银厂沟休闲漂流有限公司已经将涉诉挖掘机入账的事实。
被告申请证人贾正奎出庭作证。证人贾正奎作证称，其系原、被告共同聘请担任成都银厂沟休闲漂流有限公司的财务总监。2016年4月1日，其作为公司的财务总监，在原、被告的安排下，与原、被告在成都石板滩购买二手挖掘机。经协商，以236000元购买了诉争挖掘机，其中原告通过银行转账的方式向出卖人支付了226000元，贾正奎支付了10000元，并支付中间人介绍费1000元。后原、被告协商一致，将诉争挖掘机运送至彭州市龙门山镇凤鸣湖，被告支付了运费2200元。后成都银厂沟休闲漂流有限公司向原告出具了金额为236000元的借条一份，并加盖成都银厂沟休闲漂流有限公司的印章。诉争挖掘机属于成都银厂沟休闲漂流有限公司，证人贾正奎作为财务总监，已经将该挖掘机作为公司资产登记入账。
上述证据，经原告举证、被告质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、证据2中四川增值税普通发票1份、诉争挖掘机《产品合格证》1份和证据3以及被告出示的证据1中成都银厂沟休闲漂流有限公司营业执照1份、证据2中颜某某出具的收条1份、介绍费收条1份、证据3中的聘书1份，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据2中《工程机械转让合同》1份和中国建设银行双庆支行活期账户明细账查询1份，被告提出异议，认为在买卖挖掘机过程中未签订协议，账户明细账查询与本案缺乏关联性。本院认为，庭审中原、被告及证人均认可原告以自己名义与颜某某商谈购买挖掘机事宜，并达成交易，该事实与《工程机械转让合同》载明内容一致，且有账户明细账查询种记载的转款记录相印证，证据与庭审陈述一致，故对上述两份证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对被告出示的证据1中的《入股投资协议书》，原告以该协议为复印件为由，不予质证。本院认为，经查本院受理的（2016）川0182民初1941号案件，原告向本院提交了相同的《入股投资协议书》作为证据，原告在本案中又以该证据为复印件为由不予质证，不符合诚信原则，故对该证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对被告出示的证据2中的拖车签单，原告提出异议，认为该证据缺乏关联性。但在庭审过程中，原告承认诉争挖掘机运送至彭州市龙门山镇凤鸣湖的运费系被告支付，确认了运费的事实，故对该证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对于被告出示的证据3中贾正奎自书《关于成都银厂沟休闲漂流有限公司购买装载机挖挖机的情况说明》属于证人的证人证言，因贾正奎已出庭作证，故内容应当以证人当庭证言为准，对该情况说明，本院不予采信。对《现金日记账》，原告提出异议，认为该证据未经原告确认、也未加盖成都银厂沟休闲漂流有限公司的公章，同时被告也未出示相应的原始凭证，故对该证据，缺乏证据的合法性和证明力，不予认可。本院认为，原告的该质证意见成立，本院予以采信，对该证据，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和原、被告当庭一致的陈述，查明以下事实。
原、被告均为成都银厂沟休闲漂流有限公司股东，被告系该公司法定代表人。2016年4月1日，原、被告与成都银厂沟休闲漂流有限公司财务总监贾正奎前往成都购买二手挖掘机。原告与出卖人颜某某签订《工程机械转让合同》，以236000元价格购买二手履带式液压挖掘机一台，原告通过转账方式支付了货款226000元，贾正奎支付了10000元。付款后，原告取得挖掘机的《产品合格证》和四川增值税普通发票原件，同时颜某某出具收到原告款项的收条1份，该收条由贾正奎保存。2016年4月3日，经原、被告同意，被告将挖掘机运送至彭州市龙门山镇凤鸣湖，被告为此支付运费2200元。后因该挖掘机无法按原告计划投入施工，原告要求被告返还该挖掘机。2016年4月28日，原、被告双方因此发生纠纷，彭州市公安局白水河派出所出警后，原、被告签字将挖掘机封存在被告家外的林子中。
另查明：庭审中，被告主张成都银厂沟休闲漂流有限公司向原告出具一份236000元的借条，但原告予以否认。
本院认为，本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，本案的争议点有三点：一是，原告是否是诉争挖掘机的所有权人；二是，被告是否占有诉争挖掘机；三是，被告对诉讼挖掘机的占有是否属于无权占有。对上述三个争议点，本院将逐一进行评述。
1、原告是否享有诉争挖掘机的所有权。
本院认为，根据诉争挖掘机的转让合同，买受人为原告代述奎，出卖人颜某某出具的收条和中国建设银行双庆支行活期账户明细账查询均证明了原告支付购买对价的事实。同时，原告持有诉争挖掘机的合格证和发票，足以证明原告对诉争挖掘机享有所有权。对于被告辩称，原告系公司总经理，持有合格证和发票系其基于职务的行为，但被告并未提供证据证明原告同意将其使用自己资金购买的挖掘机投入公司，被告仅依据原告的职务即做出原告具有处分重大财产的意思表示，缺乏证据支持，故依据原、被告提供的证据，确认原告系诉争挖掘机的所有人。
2、被告是否占有诉争挖掘机。
本院认为，根据原、被告及证人贾正奎的陈述，挖掘机系原告交付被告运至彭州市龙门山镇凤鸣湖，即从此时起，诉争挖掘机即处于被告冯伦江的实际控制之下。彭州市公安局《接（报）处警登记表》和照片均反映被告冯伦江是诉争挖掘机的占有人。虽然被告系成都银厂沟休闲漂流有限公司的法定代表人，但被告并未举证证明原告明确将诉争挖掘机交付成都银厂沟休闲漂流有限公司或被告行为系职务行为，故对被告辩称，对挖掘机实施占有的系成都银厂沟休闲漂流有限公司，并非被告的辩论意见，本院不予支持。
3、被告是否属于无权占有。
本案中，被告对诉争挖掘机的占有是否属于无权占有，本院认为占有的性质在整个纠纷的发展中存在变化。首先，根据原告的陈述，其于2016年4月3日将诉争挖掘机交给被告运至彭州市龙门山镇，目的是为了将该挖掘机用于成都银厂沟休闲漂流有限公司挖掘漂流河道等工程，以获得机具租赁费用。待工程开始，原告即派出操作人员，进行挖掘机租赁。但由于原、被告均为成都银厂沟休闲漂流有限公司的股东，且目的工程一直未确定开始时间，故原告一直未与成都银厂沟休闲漂流有限公司或被告签订挖掘机租赁合同。因此本院认为，截止2016年4月28日前，原告系将诉争挖掘机放置于被告处，由被告予以保管，故此时被告对诉争挖掘机的占有应属合法占有。但2016年4月28日，双方发生纠纷后，原告要求被告返还挖掘机，系原告对诉争挖掘机所有权权利的合法行使，且原告对物权的行使无需经过被告同意即发生法律效力，导致被告对挖掘机的占有转化为无权占有，被告应当依照原告的请求，返还诉争挖掘机。
对于原告要求被告支付挖掘机占用费的意见，本院认为，根据前述，原告将挖掘机交付被告的行为，属于将挖掘机交付被告暂时保管，便于成都银厂沟休闲漂流有限公司进行河道等施工时，投入使用。而且，原告并未举证证明，被告占有诉争挖掘机给原告造成损失的事实。故对原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国无权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯伦江于本判决生效之日起五日内将履带式液压挖掘机返还原告代述奎；
二、驳回原告代述奎的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告冯伦江负担（应由被告冯伦江负担部分，已由原告代述奎先行垫付，被告冯伦江在返还挖掘机时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一六年六月二十四日
书记员 易思波