湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1202行初48号
原告怀化市军队离休退休干部休养所，住所地湖南省怀化市鹤洲路89号。
法定代表人张良文，所长。
委托代理人汤世刚（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人黄建铁，男，系怀化市军队离休退休干部休养所副所长。
被告怀化市国土资源局，住所地湖南省怀化市锦溪北路100号。
法定代表人银志远，局长。
委托代理人于漳佩（特别授权），女，系怀化市国土资源局行政审批服务科科员。
委托代理人周海卫，湖南诚怀律师事务所律师。
第三人怀化尹祥房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鹤洲路89号。
法定代表人刘晓环，副董事长。
委托代理杨雁华，女，系怀化尹祥房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人肖娟，女，系怀化尹祥房地产开发有限公司总经理助理。
原告怀化市军队离休退休干部休养所诉被告怀化市国土资源局土地使用权行政登记一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并于2017年4月27日向被告怀化市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书,因怀化尹祥房地产开发有限公司与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告怀化市军队离休退休干部休养所的委托代理人汤世刚、黄建铁，被告怀化市国土资源局的委托代理人于漳佩、周海卫，第三人怀化尹祥房地产开发有限公司的委托代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月10日，怀化市国土资源局为第三人怀化尹祥房地产开发有限公司办理了国有土地使用权变更登记手续，将44户军队离退休干部按份共有、坐落在怀化市鹤洲路89号、面积共计7110.31㎡的国有土地使用权变更登记到第三人怀化尹祥房地产开发有限公司名下，同日怀化市人民政府为第三人怀化尹祥房地产开发有限公司核发了怀国用（2009）第出143号国有土地使用权证，该证显示该土地坐落在怀化市鹤洲路89号，地类（用途）为居住、商业，使用权类型为出让，使用权面积为7110.31㎡。被告怀化市国土资源局在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的下列证据：第一组证据：1、怀化市不动产登记职能变更至怀化市国土资源局的文件，拟证明⑴怀化市人民政府原是土地登记的职能机关，现该职能由被告怀化市国土资源局继承；⑵怀化市人民政府原作出的土地行政登记行为主体合法。第二组证据：2、怀化市国土资源局关于怀化尹祥房地产开发有限公司地籍发证材料档案封面及目录，拟证明土地登记机关对作出土地登记过程中形成的材料进行了整理归档；3、2009年4月9日，怀化市人民政府土地登记审批表，拟证明土地登记机关在作出土地登记前，依照《土地登记办法》第十四条对土地权属、面积、用途等进行了审核、批准；4、2009年4月8日，怀化尹祥房地产开发有限公司土地登记申请书，拟证明申请登记时提交了《土地登记办法》第九条第一款第（一）项规定的材料；5、2009年3月28日，怀化尹祥房地产开发有限公司与44户业主签订的土地使用权入股协议，拟证明⑴44户业主以其土地使用权入股怀化尹祥房地产开发有限公司；⑵申请土地变更登记提交了《土地登记办法》第三十九条规定的土地权利发生转移的证明；6、2009年4月8日，怀化尹祥房地产开发有限公司出具的法人代表身份证明书，拟证明⑴尹辉是怀化尹祥房地产开发有限公司的法定代表人；⑵申请登记时提交了《土地登记办法》第九条第一款第（二）项规定的材料；7、怀化尹祥房地产开发有限公司出具的委托书，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司委托郑艳军办理土地登记事宜；8、44户业主共有土地使用面积分摊表，拟证明⑴44户业主共有土地使用总面积及分摊面积情况；⑵申请办理土地变更登记的权属依据；⑶原告不是本案土地行政登记的相对人，与本案土地登记行为没有利害关系；9、2008年4月23日，怀化市民政局《关于请求办理市军干所土地出让手续的请示》及公文处理单，拟证明市怀化市军队离休退休干部休养所主管部门向登记机关怀化市人民政府申请将其划拨土地办理出让手续；10、2008年11月19日，湖南省国土资源厅办公室《关于因股东和公司名称变更引起的土地使用权人变更是否属转让土地使用权的复函》，拟证明土地使用权入股应办理变更登记；11、2009年3月31日，怀化尹祥房地产开发有限公司《关于邵秀玲等44户土地过户的申请报告》，拟证明⑴怀化尹祥房地产开发有限公司申请土地过户；⑵申请登记时提交了《土地登记办法》第九条第一款第（一）项规定的材料；12、2008年10月29日，怀化市工商行政管理局登记的尹辉法定代表人身份证明，拟证明⑴尹辉身份信息及为怀化尹祥房地产开发有限公司法定代表人；⑵申请登记时提交了《土地登记办法》第九条第一款第（二）项规定的材料；13、怀化尹祥房地产开发有限公司组织机构代码证，拟证明⑴怀化尹祥房地产开发有限公司组织机构代码、名称、地址等信息；⑵申请登记时提交了《土地登记办法》第九条第一款第（二）项规定的材料；14、2008年10月29日，怀化市工商行政管理局为怀化尹祥房地产开发有限公司颁发的企业法人营业执照，拟证明⑴怀化尹祥房地产开发有限公司名称、住所、法定代表人、公司类型、经营范围等相关信息情况，⑵申请登记时提交了《土地登记办法》第九条第一款第（二）项规定的材料；15、2009年3月25日，怀化市工商行政管理局企业注册登记资料，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司注册登记变更情况；16、怀化市规划局编制的怀化市城市建设项目建设规划设计条件（编号：2009.007），拟证明怀化市规划局为市鹤洲路军干所地块项目建设设定了规划条件；17、2009年（166）号怀化市国土资源局政务中心窗口业务受理单，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司申请土地过户，办理变更登记；18、44户业主房屋所有权证，拟证明44户房屋所有权人、房屋坐落位置、面积等信息；19、郑艳军、尹辉身份证，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司法定代表人以及其委托代理人的身份信息；20、44户业主身份证，拟证明44户业主的身份信息；21、2009年4月9日宗地图，拟证明登记土地的位置、界址坐标情况；22、44户业主的土地使用权证，拟证明⑴申请办理土地变更登记的原权利人为怀化市军队离休退休干部休养所的44户离退休干部；⑵申请办理土地变更登记有权属依据；⑶原告不是本案土地行政登记的相对人，也与本案土地登记行为没有利害关系。
本院对被告怀化市国土资源局在举证期限内提供的证据在庭审中予以质证。
原告诉称：1999年12月29日，原告以划拨的方式取得怀化市鹤洲路91号、面积7328.66㎡的土地使用权证，证号为怀国用（99）字第261号。2006年被告为原告办理了怀国用（2006）第21号国有土地使用权证，坐落于鹤洲路89号、土地性质为划拨、面积为7341.16㎡。原告为改善离休退休干部的居住条件决定实施旧房改造，2008年12月5日原告与第三人签订了《军休所鹤洲路旧房改造合同书》，合同约定原告提供鹤洲路89号土地，第三人负责将划拨土地变更为出让土地并出资建设。
但之后不知何故被告早在2008年9月9日就为原告办理了怀国用（2008）第出454号土地使用权证，土地使用面积为7341.16㎡，用途为住宅用地，性质为出让。
之后第三人的原法定代表人尹辉采取伪造怀化市军队离休退休干部休养所44户业主签名捺印、虚假股权转让等非法手段将鹤洲路89号土地使用权变更到第三人名下，被告为第三人办理了怀国用（2009）第出143号土地使用权证，使用权性质为出让，用途为居住商业、面积为7110.31㎡。而后尹辉将自己所持怀化尹祥房地产开发有限公司的全部股份以3000余万元转让给刘晓环、刘达新等人。尹辉的行为涉嫌刑事犯罪，怀化市公安局鹤城分局于2016年12月31日以涉嫌诈骗罪立案侦查。
被告在土地变更登记过程中违反法定程序，不采用招标、拍卖或者挂牌方式出让土地，而是违反住宅用途变更为商业用地禁止采用协议方式出让国有土地使用权的规定，明知未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的前提下办理土地出让登记，未严格审查、调查核实申请办证行为的真实性，以致于诈骗行为得逞，同时也造成国有资产的流失。故诉请法院：1、判决撤销被告怀化市国土资源局颁发的怀国用（2009）第出143号土地使用权证；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为了支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、事业单位法人证书、营业执照信息，拟证明原告及第三人诉讼主体资格；2、军休所鹤洲路旧房改造合同书，拟证明2008年12月5日原告与第三人签订了《军休所鹤洲路旧房改造合同书》，约定原告提供鹤洲路89号土地，第三人负责将该划拨土地变更为出让土地并出资建设；3、国有土地使用证（1999年），拟证明（1）1999年12月29日原告以划拨的方式取得怀化市鹤洲路91号、面积为7328.66㎡的土地使用权证，证号为怀国用（99）字第261号；（2）2000年6月15日变更登记：因房改7栋房屋，涉及39户业主，分摊土地面积共计1045.33㎡，原告的土地使用权面积变为6283.33㎡；4、国有土地使用证（2006年），拟证明2006年5月23日被告为原告办理的怀国用（2006）第21号土地使用权证，土地性质为划拨，面积为7341.16㎡；5、国有土地使用证（2008年），拟证明2008年9月9日被告为原告办理了怀国用（2008）第出454号土地使用权证，土地使用面积为7341.16㎡，用途为住宅用地，性质为出让；6、国有土地使用证（2009年），拟证明2009年4月10日被告为第三人办理了怀国用（2009）第出143号土地使用权证，土地使用面积为7341.16㎡，用途为居住、商用，性质为出让，该变更登记行为违法；7、怀化尹祥房地产开发有限公司档案复制清单，拟证明第三人申请办理变更登记的材料系采取伪造签名、虚假股权转让等非法手段编造的，被告对转让的事实、交易的资料未进行调查核对，导致变更登记行为违法、无效；8、怀化市公安局鹤城分局函，拟证明第三人怀化尹祥房地产开发有限公司的原法定代表人尹辉在办理土地变更登记后，将怀化尹祥房地产开发有限公司和涉案土地使用权全部转让给了刘晓环，其行为涉嫌诈骗犯罪，怀化市公安局鹤城分局于2016年12月31日立案侦查。
本院对原告在举证期限内提供的证据在庭审中予以质证。
被告怀化市国土资源局辩称：
一、怀国用（2009）第出143号土地行政登记行为合法。
第一，证据确凿。根据《土地登记办法》第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”及第三十九条“依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用权证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记”的规定，本案属于改变土地权利人登记，系变更登记。登记申请人提交了原国有土地使用证和土地权利转移的相关证明材料，同时提交了《土地登记办法》第九条第一款规定的材料。因此，被诉土地行政登记行为证据确凿。
第二，适用法律、法规正确。本案被诉讼土地行政登记是依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第五条以及《土地登记办法》的相关规定作出，因此适用法律、法规正确。
第三，符合法定程序。本案登记机关在作出土地行政登记过程中，履行了《土地登记办法》规定的相关受理申请、审核、批准、发证程序。因此，该土地行政登记符合法定程序。
二、原告的诉讼主体资格不适格，不符合起诉条件。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
如前所述，本案属于因土地权利人改变而作出的变更登记，原权利人为怀化市军队离休退休干部休养所的44户业主，变更后的权利人为怀化尹祥房地产开发有限公司，故原告不是被诉行政行为的相对人。同时，原告对该44户业主的土地不享有其他权利，与本案被诉土地行政登记行为也没有利害关系，故不是本案被诉行政行为的利害关系人。因此，原告的诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。
三、原告起诉的事实理由不成立。
第一，原告称“但不知何故被告早在2008年9月9日就为原告办理了怀国用（2008）第出454号土地使用权，…”的事实与本案被诉行政行为没有关联，因本案被诉行政行为是怀国用（2009）第出143号土地行政登记行为，该登记行为的原权属依据是怀国用（2008）第出557-1号至557-44号土地使用权证，与怀国用（2008）第出454号土地使用权证无关。
第二，原告称“之后第三人的原法定代表人尹辉采取伪造怀化市军队离休退休干部休养所44户业主签名捺印、虚假股权转让等非法手段将鹤洲路89号土地使用权变更到第三人名下，被告为第三人办理了怀国用（2009）第出143号土地使用权证，…”的事实没有依据，也与客观事实不符。因为在办理怀国用（2009）第出143号土地使用权证时，被告按照规定要求申请人提交了44户业主签字的入股协议、44户业主的身份证明材料以及44户业主的土地使用权证原件等，已经尽到了审慎审查的义务。
第三，原告称“被告在土地变更登记过程中违反法定程序，不采用招标、拍卖或者挂牌方式出让土地，…”的理由不成立。因为根据《土地登记办法》第三十八条、第三十九条规定，原告所称的“招标、拍卖或者挂牌方式出让土地”不是本案土地变更登记的法定程序。
综上所述，本案被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉不符合法定条件，且其诉讼请求的事实与理由不成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，应驳回起诉。
第三人怀化尹祥房地产开发有限公司述称：
一、原告诉讼时效已过。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，即：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。
该解释的第四十二条即“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定不能在本案中适用。
这里的20年，叫做最长诉讼时效，是：即或原告在20年内不知道行政行为的存在，也因20年届满而超过诉讼时效；如果原告在20年内的任何时点知道行政行为的存在，则必须从知道的时点起计算2年期的诉讼时效。
事实上，怀化尹祥房地产开发有限公司取得该宗土地原告怀化市军队离休退休干部休养所不仅是完全同意和认可的，而且对被告怀化市国土资源局为怀化尹祥房地产开发有限公司办理怀国用（2009）第出143号土地登记行政行为完全知情。
原告怀化市军队离休退休干部休养所及44户住户早在5年甚至更早前就已知道本案的具体行政行为，如：1、他们的原有权利证书早在2009年就已交被告怀化市国土资源局；2、他们早在2011年就已与怀化尹祥房地产开发有限公司签订协议并拿到拆迁费；3、他们早在2011年至2012年就已向怀化尹祥房地产开发有限公司交出原有房和地；4、他们早在2012已知原有房屋被拆除，且已被初步开发；5、原告怀化市军队离休退休干部休养所早在2009年与怀化尹祥房地产开发有限公司签订《补充协议》，明确怀化市军队离休退休干部休养所受44户拆迁户全权委托同意将44户个人住户共有土地7110.31平方米给怀化尹祥房地产开发有限公司联合开发并整体过户到乙方名下。这些都充分证明本案诉讼时效已过。
二、原告起诉的理由不成立，与事实不符。
第一，原告怀化市军队离休退休干部休养所在本案行政起诉状事实与理由第二段称“但不知何故被告……性质为出让”的事实与本案被诉行政行为无关。
因为本案被诉行政行为是怀国用（2009）第出143号土地登记，与原告在本案行政起诉状事实与理由第二段称“但不知何故被告……性质为出让”所提怀国用（2008）第出454号土地登记完全是两回事。
第二，原告怀化市军队离休退休干部休养所在本案行政起诉状事实与理由第三段称“之后第三人……面积为7110.31平方米”与事实完全不符。
事实上，怀化尹祥房地产开发有限公司并未采取原告所提非法手段将鹤洲路89号土地使用权变更到第三人名下。
怀化尹祥房地产开发有限公司取得该宗土地是经怀化市军队离休退休干部休养所及44户完全同意和认可的。如：1、早在2008年12月1日44户拆迁户就同意军休所鹤洲路89号院内旧房改造，并书面全权委托怀化市军队离休退休干部休养所办理有关事宜；2、怀化市军队离休退休干部休养所及44户早在2008年12月就同意2008年12月5日原告怀化市军队离休退休干部休养所与怀化尹祥房地产开发有限公司签订《军休所鹤洲路旧房改造合同书》；3、怀化市军队离休退休干部休养所及44户早在2009年就同意2009年原告怀化市军队离休退休干部休养所与怀化尹祥房地产开发有限公司签订《补充协议》，明确怀化市军队离休退休干部休养所受44户拆迁户全权委托同意将44户个人住户共有土地7110.31平方米给怀化尹祥房地产开发有限公司联合开发并整体过户到乙方名下；4、44户拆迁户的原有权利证书原件早在2009年就因自愿配合怀化尹祥房地产开发有限公司办理怀国用（2009）第出143号土地登记，由44户拆迁户委托原告怀化市军队离休退休干部休养所已交被告怀化市国土资源局。
这些都充分证明被告怀化市国土资源局是按照原告怀化市军队离休退休干部休养所44户与第三人怀化尹祥房地产开发有限公司自愿达成的合同及协议真实意图并按有关规定要求办理的怀国用（2009）第出143号土地登记。
综上所述，本案原告诉讼时效已过，且其起诉的事实与理由不成立，根据上述事实和法律规定，应驳回其起诉。
第三人怀化尹祥房地产开发有限公司向本院提交的证据有：第一组证据：1、军休所鹤洲路旧房改造合同书，拟证明⑴怀化尹祥房地产开发有限公司与军干所合作开发鹤洲路89号的土地；⑵军干所负责项目拆迁并提供鹤洲路89号的土地，同时协助怀化尹祥房地产开发有限公司办理相关手续，怀化尹祥房地产开发有限公司负责该宗土地由划拨转为出让的手续及费用并出资建设；2、军休所鹤洲路旧房改造补充协议，拟证明⑴军干所受44户拆迁户全权委托同意将44户个人住户共有土地7110.31平方米给怀化尹祥房地产开发有限公司联合开发并整体过户到乙方名下。怀化尹祥房地产开发有限公司取得该宗土地是经军干所及44户完全同意和认可的；⑵军干所公有土地230.81平方米用于乙方联合开发；3、委托书，拟证明⑴44户军休干部和住户全权委托军干所办理鹤洲路89号怀化市军休所院内旧房改造有关事宜；⑵44户军休干部和住户同意鹤洲路89号怀化市军休所院内旧房改造；4、怀国用（2009）第出143号国有土地使用权证，拟证明⑴经怀化市人民政府批准，怀化尹祥房地产开发有限公司于2009年4月10日合法取得怀化市鹤洲路89号、7110.31平方米出让土地；⑵怀化市鹤洲路89号、7110.31平方米土地产权仍为怀化尹祥房地产开发有限公司。
第二组证据：1、建设用地规划许可证，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司按与军干所合作开发协议推进项目手续办理，并合法取得建设用地规划许可证；2、建设用地规划审批单，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司按与军干所合作开发协议推进项目手续办理，推进建设用地规划审；3、建设用地（工程）规划定点通知单，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司按与军干所合作开发协议推进项目手续办理，推进建设用地（工程）规划定点审批；4、怀化市城市建设项目建设规划设计条件，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司按与军干所合作开发协议推进项目手续办理，推进建设用地规划设计条件审批。
第三组证据：1、建设银行客户回单，拟证明2008年12月17日尹辉代表怀化尹祥房地产开发有限公司向军干所支付改造定金人民币100万元；2、土地出让金收据，拟证明2008年9月1日怀化尹祥房地产开发有限公司代军干所支付土地出让金人民币533702元；3、土地出让契税完税凭证，拟证明2008年怀化尹祥房地产开发有限公司代军干所缴纳土地出让契税人民币85392元；4、测量图纸费及协议出让服务费收据，拟证明2008年怀化尹祥房地产开发有限公司代军干所支付测量图纸等相关服务费用。
第四组证据：1、怀化市工商局企业注册登记表及怀化尹祥房地产开发有限公司章程修正案、验资报告，拟证明⑴军干所及44户最迟在2011年4月尹辉及尹奎等老股东将公司全部股权转让给新股东刘晓环、刘达新、陈飞兵时便已知道公司股东工商变更情况（包括2009年3月23日44户已登记为怀化尹祥房地产开发有限公司股东）；⑵公司增资至人民币壹亿元，土地使用权出资人民币陆仟柒佰万元；2、关于核准怀化“祥泰国际”大厦建设项目的批复，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司2009年老股东全部退出更换新股东并增资后取得市发改委核准怀化“祥泰国际”大厦建设项目的批复；3、军干所鹤洲路旧房改造工程补充合同（2011年及2012年各一份），拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司2009年老股东全部退出更换新股东并增资后取得市发改委核准怀化“祥泰国际”大厦建设项目的批复并支付部分拆迁费用后，得到军干所及44户高度认同，并与怀化尹祥房地产开发有限公司（法人变更）续签补充协议，项目进入实质性开发阶段；4、重要通知、通知、函、关于加快门面拆迁、共同推进军干所项目改造的函及复函，拟证明⑴军干所主动推进拆迁;⑵怀化尹祥房地产开发有限公司在军干所未能按时完成拆迁超出合同约定5个月，为加快项目建设给予军干所拆迁大力支持;5、怀化市民政局文件，拟证明⑴2012年11月军干所主管部门怀化市民政局在44户强烈要求加快进度下请求怀化市人民政府将项目作为市重点工程，并得到怀化市人民政府支持，同意列入市重点工程；⑵该文件证明军干所是采取出让土地与开发商联合开发的形式进行改造，及实施祥泰国际项目；6、怀化市城市规划技术审查会议纪要，拟证明⑴2012年1月市规划技术审查领导小组，审查会议原则同意怀化祥泰国际大厦建设工程设计方案；⑵项目土地进入开工手续实质性办理阶段；7、进账单及账户明细，拟证明怀化尹祥房地产开发有限公司按合作合同及补充协议分别支付军干所拆迁补偿费增加款35.2万元、拆迁补偿费定金287万元、拆迁保证金820万元（第一笔）拆迁保证金820万元（第二笔）；8、费用报销单及领据，拟证明2011年11月44户全部知道怀化尹祥房地产开发有限公司股东变更情况，支持公司新股东及新法人参与合作开发并直接向怀化尹祥房地产开发有限公司领取拆迁补偿费（每人2万元）；9、函，拟证明2014年6月24日军干所致函怀化尹祥房地产开发有限公司请求再支付至2014年12月21日止的过度安置费52.8万元，并得到怀化尹祥房地产开发有限公司支付款后由军干所分别支付给了44户；10、土地估价报告、怀化市人民政府关于收回国有土地使用权的决定、怀化市人民政府通告、拆迁公告，拟证明因怀化市人民西路建设暨鹤洲路片区旧城改造工程需征收怀化尹祥房地产开发有限公司所有的怀国用（2009）第出143号土地使用权出让土地2407.97平方米；11、关于请求市政府尽快解决因人民西路建设滞后严重影响祥泰国际项目安置用地及规划问题的报告，拟证明⑴军干所与怀化尹祥房地产开发有限公司共同行文请求以就近等值置换方式解决祥泰国际项目征收安置用地问题；⑵军干所最迟在2013年5月28日前便已知晓怀化尹祥房地产开发有限公司股东注册情况（包括44户在2009年3月成为公司股东）及土地出让和2407.97平方米土地被征收事宜；12、怀化市人民政府办公室公文处理单、怀化尹祥房地产开发有限公司给市政府的紧急报告、市规划局规划意见、市规划协会请示同济大学三位专家论证会议纪要、土地置换论证报告、怀化尹祥房地产开发有限公司关于土地置换紧急报告、怀化尹祥房地产开发有限公司给市保障安居工程办的请示、规划局函、规划局规划服务通知书、市规委会会议纪要、市国土局收文处理单，拟证明⑴军干所与怀化尹祥房地产开发有限公司2013年、2014年仍在共同推进军休所改造项目安置用地被征收的土地置换问题，并得到市政府的高度重视和支持；⑵经过市政府2次专题会议研究同意怀化尹祥房地产开发有限公司所有2407.97平方米土地被征收后以就近等值置换方式解决；⑶2014年在市规划局支持下，市规委会原则通过祥泰国际项目规划及建筑设计方案；⑷市国土局2014年11月同意按市政府要求尽快解决土地等值置换；13、借款合同、结息确认书，拟证明⑴怀化尹祥房地产开发有限公司抵押鹤洲路89号土地向张智宾借款，并到市国土局办理他项权证；⑵怀化尹祥房地产开发有限公司与张智宾确认借款利息以本金2500万元作为计息本金，分别以2012年4、5月所实际到位的时间作为计息日；14、民事起诉状、管辖异议申请书、民事上诉状，拟证明军干所与怀化尹祥房地产开发有限公司已在怀化市中级人民法院因鹤洲路89号地发生民事诉讼，并已由怀化市中级人民法院受理；15、（2012）怀中民一初字14号民事判决书、（2017）湘12执异14号执行裁定书、（2015）怀中执恢字第4-2号执行裁定书、执行异议申请书、拍卖申请书、拍卖公告、人民法院报公告，拟证明湖南创海合伙企业已通过怀化市中级人民法院执行拍卖怀化尹祥房地产开发有限公司鹤洲路89号土地，后因怀化尹祥房地产开发有限公司原法人涉嫌诈骗经鹤城公安分局立案并函请终止拍卖。怀化市中级人民法院已于2017年2月20日以（2015）怀中执恢字第4号执行裁定终止执行，停拍该土地使用权；16、怀化市政协考察组向彭国甫书记、赵应云市长提交的《关于考察黔龙实业集团的情况报告》及附件，拟证明本案申请人所有的鹤洲路89号土地开发项目受到怀化市委、市政府的高度重视和大力支持，项目合作方为重庆市前50强知名企业、双方之间合作受到两地主要领导和相关企业的高度关注。
本院对第三人怀化尹祥房地产开发有限公司在举证期限内提供的证据在庭审中予以质证。
经审理查明：原告怀化市军队离休退休干部休养所系怀化市民政局管理的事业单位，承担接受安置军队离休退休干部服务管理工作，住所地在怀化市鹤洲路89号，原有44户军队离退休干部居住在该所内，后该44户军队离退休干部所居住的房屋根据国家相关政策改成了房改房，并各自办理了房屋所有权证。2006年5月23日，怀化市人民政府为原告怀化市军队离休退休干部休养所核发了怀国用（2006）第21号国有土地使用权证，该证显示该土地坐落在怀化市鹤洲路89号，地类（用途）为办公用地，使用权类型为划拨，使用权面积7341.16㎡。2008年4月23日，怀化市民政局向怀化市人民政府提交了《关于请求办理市军干所土地出让手续的请示》，请求怀化市人民政府同意怀化市军队离休退休干部休养所办理怀化市鹤洲路89号划拨土地出让手续。2008年8月28日，怀化市人民政府批准怀化市军队离休退休干部休养所坐落在怀化市鹤洲路89号的土地办理土地使用权出让手续，土地出让面积7341.16㎡。2008年9月9日，怀化市人民政府为原告怀化市军队离休退休干部休养所核发了怀国用（2008）第出454号国有土地使用权证，该证显示该土地坐落在怀化市鹤洲路89号，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积7341.16㎡。2008年11月7日，怀化市人民政府将原告怀化市军队离休退休干部休养所坐落在怀化市鹤洲路89号、使用权面积7341.16㎡、土地使用权证号为怀国用（2008）第出454号的国有土地进行分户登记，将其中面积7110.31㎡国有土地使用权分户登记到原告怀化市军队离休退休干部休养所的44户军队离退休干部名下，并为该44户军队离退休干部分别颁发国有土地使用权证（土地使用权证号：怀国用（2008）第出557-1号至怀国用（2008）第出557-44号），怀国用（2008）第出454号国有土地使用权证剩余面积230.85㎡。
2009年3月31日，第三人怀化尹祥房地产开发有限公司向被告怀化市国土资源局提交《关于邵秀玲等44户土地过户的申请报告》，申请将44户军队离退休干部按份共有、坐落在怀化市鹤洲路89号、面积共计7110.31㎡的国有土地使用权变更登记到其名下。2009年4月1日，被告怀化市国土资源局受理了第三人怀化尹祥房地产开发有限公司的申请。2009年4月8日，第三人怀化尹祥房地产开发有限公司向被告怀化市国土资源局提交了土地登记申请书，并提交了邵秀玲等44户房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、邵秀玲等44户身份证复印件、工商企业注册登记资料以及其他证明材料。2009年4月10日，被告怀化市国土资源局根据第三人怀化尹祥房地产开发有限公司的申请及提交的相关资料，经审核为第三人怀化尹祥房地产开发有限公司办理了国有土地使用权变更登记手续，将44户军队离退休干部按份共有、坐落在怀化市鹤洲路89号、面积共计7110.31㎡的国有土地使用权变更登记到第三人怀化尹祥房地产开发有限公司名下，同日怀化市人民政府为第三人怀化尹祥房地产开发有限公司核发了怀国用（2009）第出143号国有土地使用权证，该证显示该土地坐落在怀化市鹤洲路89号，地类（用途）为居住、商业，使用权类型为出让，使用权面积为7110.31㎡。原告怀化市军队离休退休干部休养所对该土地变更登记行为不服，认为侵犯其合法权益，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼，请求本院：1、判决撤销被告怀化市国土资源局颁发的怀国用（2009）第出143号国有土地使用权证；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2015年8月26日，怀化市人民政府办公室作出怀政办发[2015]40号《怀化市人民办公室关于市国土资源局有关职责和机构编制调整的通知》，载明怀化市国土资源局监督管理全市土地登记、房屋登记、林地登记、草原登记、土地承包经营权等不动产登记工作。2016年7月16日，怀化市人民政府作出怀政函［2016］225号《怀化市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，载明鹤城区行政区范围内不动产统一登记工作由怀化市国土资源局负责实施，怀化市不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告，现怀化市国土资源局行使土地登记的职权，故怀化市国土资源局作为本案被告主体适格。
本案原告怀化市军队离休退休干部休养所是基于对被告怀化市国土资源局所作的国有土地使用权变更登记行为不服而提起的诉讼，对原告怀化市军队离休退休干部休养所的起诉，被告怀化市国土资源局主张其无本案原告的诉讼主体资格应予驳回。关于怀化市军队离休退休干部休养所原告主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织才具备行政诉讼原告主体资格。本案中，原告怀化市军队离休退休干部休养所起诉的是2009年4月10日被告怀化市国土资源局为第三人怀化尹祥房地产开发有限公司办理国有土地使用权变更登记，并为第三人怀化尹祥房地产开发有限公司颁发了怀国用（2009）第出143号国有土地使用权证的行为。根据被告怀化市国土资源局提供的证据可证明，本案被诉土地变更登记行为的原权属依据是怀国用（2008）第出557-1号至怀国用（2008）第出557-44号国有土地使用权证，该诉争国有土地的原权利人系原告怀化市军队离休退休干部休养所的44户军队离退休干部，变更后的权利人为怀化尹祥房地产开发有限公司，故原告怀化市军队离休退休干部休养所不是被诉土地变更登记行为的相对人。同时，原告怀化市军队离休退休干部休养所也没有提供证据证明其在2008年11月7日以后对已分户登记到44户军队离退休干部名下、使用权面积共计7110.31㎡的土地享有其他权利，故其与本案被诉土地变更登记行为没有利害关系。综上，怀化市军队离休退休干部休养所不是本案被诉土地变更登记行为的相对人，与本案被诉土地变更登记行为没有利害关系，故起诉人怀化市军队离休退休干部休养所不具有本案原告诉讼主体资格，对其起诉应当不予受理,已经受理的,依法应予驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项、第六十三条第一款第(二)项和第二款的规定,裁定如下:
驳回原告怀化市军队离休退休干部休养所的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告怀化市军队离休退休干部休养所。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一七年八月八日
代理书记员 邱 羽
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的;
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的;
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莱商银行股份有限公司济宁分行与山东沃尔华工程机械有限公司、沃尔华集团有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\