广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初6887号
原告：韦运铁，男，壮族，1951年5月15日出生，住广西贵港市覃塘区，系死者韦锦坛的父亲。
原告：覃桂兰，女，壮族，1950年9月8日出生，住广西贵港市覃塘区，系死者韦锦坛的母亲。
原告：李某，女，壮族，1982年4月25日出生，住广西贵港市覃塘区，系死者韦锦坛的妻子。
原告：韦某，女，壮族，2013年2月7日出生，住广西贵港市覃塘区，系死者韦锦坛的女儿。
法定代理人：李某，系韦某的母亲。
以上四原告的共同委托代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
被告：赖喜明，男，汉族，1990年2月26日出生，住江西省赣州市信丰县，
委托代理人：刘晓斌，广东今久律师事务所律师。
被告：上海百氏实业有限公司遂川分公司（以下简称：上海百氏遂川分公司）。住所地：江西省吉安市遂川县泉江镇朝阳路中段。统一社会信用代码为91360827071839049F。
负责人：许洪虎。
被告：上海百氏实业有限公司（以下简称：上海百氏公司）。住所地：上海市闵行区莘浜路***号*幢****室。统一社会信用代码为913101125529045262。
法定代表人：许月洪，该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人：王应海，系上海百氏公司的员工。
以上两被告的共同委托代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师（于2016年9月5日被授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财险上海公司）。住所地：上海市常熟路*号。统一社会信用代码为913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：莫耀荣，广东尚智和律师事务所辅助人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月4日、2016年9月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，被告上海百氏公司、上海百氏遂川分公司均缺席。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求（变更后）：（1）被告赔偿原告损失1346870.8元（医疗费1339.9元、死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费553041.4元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费3020元），以上交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2016年5月14日，被告赖喜明驾驶被告上海百氏公司所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车（该车行驶证登记的发动机号码为87933365，实际的发动机号码为78018543。经检验，该车制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准）搭载乘客张丁生沿G94（11）莞佛高速公路在道路从左往右数第三条机动车道行驶至东行××路段（东莞市××）时，因过度疲劳，车头与在道路从左往右数第三条车道行驶的由受害人韦锦坛驾驶案外人郭比生所有的粤Ｔ×××××号重型普通货车（该车核载5990KG，实载13210KG，经检验，该车制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准）的车尾发生碰撞，致两车失控碰撞道路右侧护栏，沪Ｄ×××××号车驾驶室及粤Ｔ×××××号车掉落道路右侧高架桥底下，造成粤Ｔ×××××号车司机韦锦坛受伤送院抢救无效于事发当日死亡，沪Ｄ×××××号车司机赖喜明及车上乘客张丁生受伤、两车及粤Ｔ×××××号车车上货物以及公路设施不同程度损坏的交通事故。交警认为，被告赖喜明驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上高速公路行驶，过度疲劳驾驶，是造成此事故的根本原因。因此，交警认定：被告赖喜明负事故的全部责任，受害人韦锦坛及案外人张丁生均不负事故责任。被告上海百氏公司、上海百氏遂川分公司认为，粤Ｔ×××××号车制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准，主张受害人韦锦坛在本次事故中应承担20%-30%的事故责任。
3.保险情况：被告平安财险上海公司承保了涉案车辆沪Ｄ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告上海百氏遂川分公司，均事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安保险公司商业第三者责任保险条款第三条第（二）项约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。
4.当事人情况：被告赖喜明是被告上海百氏公司的员工，事发时正在履行职务行为，被告上海百氏遂川分公司是被告上海百氏公司的分公司，本院对此予以确认。受害人韦锦坛事发时为居民户口，死亡时年满36周岁。韦运铁、覃桂兰、李某、韦某分别是死者韦锦坛的父亲、母亲、妻子及女儿，是法律规定的第一顺序继承人。韦运铁、覃桂兰在韦锦坛事发时分别年满64周岁及65周岁，共同生育了包括韦锦坛在内的4个成年子女。韦某在韦锦坛事发时年满3周岁零3个月。原告向本院提交了中山市社保局出具的参保证明、中山市胜誉五金电器有限公司（以下简称：中山胜誉公司）的营业执照、劳动关系证明，以上显示：（1）受害人韦锦坛自2012年4月至2016年5月均在广东省中山市参加了社保，参保单位为中山胜誉公司；(2）受害人韦锦坛自2012年4月至事发时均在中山胜誉公司工作，担任司机职务。
5.医疗情况：受害人韦锦坛事发后在东莞市大朗医院抢救治疗，用去医疗费1339.9元，后经抢救无效于2016年5月14日死亡。
6.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人韦锦坛事发时为居民户口，且原告提交的上述第4项证据足以证明韦锦坛在事发前在广东省中山市城镇工作居住1年以上且有固定的收入，原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费均按照2016年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。韦锦坛死亡时为36周岁，因此死亡赔偿金按照2016年广东省城镇标准34757.2元/年计算20年为：34757.2元/年×20年=695144元，原告诉请695140元，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：韦锦坛生前的被扶养人为其父亲韦运铁、母亲覃桂兰及女儿韦某，其中韦运铁的扶养年限为16年，覃桂兰的扶养年限为15年，均由包括韦锦坛在内的4名成年子女共同扶养；韦某的扶养年限为14年零9个月，由韦锦坛夫妻2人共同扶养。因此被扶养人生活费按照2016年广东省城镇标准计算为：25673.1元/年×（15年+16年）÷4人共同扶养+25673.1元/年×14年零9个月÷2人共同扶养=388305.65元。以上两项合计为1083445.65元。
7.丧葬费：72659元/年（2015年广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=36329.5元。
8.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。
9.交通费：酌情支持3000元。
10.住宿费：酌情支持2500元。
11.处理事故人员误工费：酌情支持3000元。
12.本案主要争议问题：被告平安财险上海公司认为：（1）涉案事故车辆实际的发动机号码与投保交强险及三者险的保险单、行驶证登记的发动机号码不一致，主张涉案事故车辆并非其承保的车辆，该车在事故发生时为套牌车辆，其与被告上海百氏遂川分公司不存在保险合同的关系，其不应承担赔偿责任；（2）涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准，主张依据商业第三者责任险保险条款第三条第（二）的约定，其不负赔偿责任；（3）涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车私自变更发动机，将导致保险标的危险程度显著增加，从而发生保险事故，主张根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十二条的规定，其不承担保险赔付责任。
针对被告平安财险上海公司的上述主张，被告上海百氏公司、上海百氏遂川分公司则认为：其在投保本案中事故车辆保险时，其发动机号码就为78018543，当时也告知并得到了被告平安财险上海公司的认可，并且向其提交了相应发动机变更号码的申请，是其代为履行相关的变更义务，直到事故发生后的2016年8月25日，被告平安财险上海公司才以书面形式批复了相关的申请，总之，被告平安财险上海公司应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。
13.其他情况：（1）在2016年9月6日庭审中，被告上海百氏公司、上海百氏遂川分公司向本院提交了平安财险上海公司的保险批单，该批单载明：“经投保人上海百氏遂川分公司申请，本公司同意自2016年8月31日00时起将保险单号为10239013900145196902、10239013900148947365的保险单项下发动机号由“87933365”变更为“78018543”。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。批单出具时间为2016年8月25日；（2）原告起诉时将中国平安财产保险股份有限公司航运保险运营中心列为被告主体有误，应变更为被告平安财险上海公司；（3）为查明案件的事实，本院依法调取了本次交通事故档案资料，交警档案显示涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车的年检有效期至2017年4月30日，机动车状态为正常；（4）本事故粤Ｔ×××××号车的车主郭比生也就其事故损失诉至本院，案号为（2016）粤1972民初6220号（以下简称：6220号），在该案中本院认定郭比生在交强险财产损失限额内的损失为142717元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的原因分析正确，对事故的责任划分，有充分的事实及法律依据，本院予以确认。被告上海百氏公司、上海百氏遂川分公司认为，主张受害人韦锦坛在本次事故中应承担20%-30%的事故责任，理由不足，本院不予支持。
对于被告平安财险上海公司主张涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车并非其承保车辆的问题。本院认为，涉案事故车辆的号牌号码、车辆型号、车辆类型、车辆识别代号、使用性质与登记的行驶证、投保的机动车保险单载明的上述项目均是一致的；同时，涉案交通事故经交警部门处理，交警部门没有认定涉案车辆沪Ｄ×××××号车为套牌车；且被告平安财险上海公司于2016年8月25日的批单显示已同意涉案车辆发动机号由“87933365”变更为“78018543”。因此，本院认定涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车是在被告平安财险上海公司投保的车辆，被告上海百氏遂川分公司与被告平安财险上海公司存在保险合同关系，被告平安财险上海公司应在其保险限额范围内承担赔偿责任。
对于被告平安财险上海公司主张涉案车辆沪Ｄ×××××号车制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准，主张按照三者险保险条款第三条第（二）的约定，其不负赔偿责任的问题。本院认为，经查实，涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车的年检有效期至2017年4月30日止，因此，本院认定涉案事故车辆在事发时是在规定检验期限内进行机动车安全技术检验且检验已通过的，不属于三者险保险条款第三条第（二）款的情形，被告平安财险上海公司依据该条款，主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。
对于被告平安财险上海公司主张涉案事故车辆沪Ｄ×××××号车私自变更发动机，将导致保险标的危险程度显著增加，从而发生保险事故，主张根据《保险法》第五十二条的规定，其不承担保险赔付责任的问题。本院认为，虽然涉案车辆沪Ｄ×××××号车发动机在事发前已更换，但在事发后被保险人上海百氏遂川分公司向被告平安财险上海公司提交变更申请，被告平安财险上海公司已于2016年8月25日同意变更，视为其对涉案车辆沪Ｄ×××××号车变更发动机的事后追认的行为。本院认为，被告平安财险上海公司在参加诉讼及第一次庭审后，明知其承保的涉案车辆发生事故时有变更发动机的行为，但其作为保险人在被保险人上海百氏遂川分公司向其提交变更申请后，既没有要求被保险人增加保费，也没有与被保险人上海百氏遂川分公司解除保险合同，而是同意继续履行该保险合同。被告平安财险上海公司没有向本院提交充分的证据证明涉案车辆沪Ｄ×××××号车因更换发动机导致保险标的危险程度显著增加。因此，对于被告平安财险上海公司主张依据《保险法》第五十二条的规定，其不应承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上，本院认为被告平安财险上海公司应在其承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
受害人韦锦坛及案外人郭比生相对于涉案车辆沪Ｄ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”。被告平安财险上海公司承保了涉案车辆沪Ｄ×××××号车的交强险及商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、第二十三条第二款的规定，原告及案外人郭比生的损失应先由被告平安财险上海公司在交强险有责范围内赔偿给原告；超出交强险的部分，依据事故责任，全部由被告赖喜明承担赔偿责任。由于被告赖喜明是被告上海百氏公司的员工，事发时正在履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告赖喜明的赔偿责任应由被告上海百氏公司承担，其中由被告平安财险上海公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告上海百氏公司赔偿给原告。
以上第5项为1339.9元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，未超过交强险限额10000元，由被告平安财险上海公司赔偿原告1339.9元。
以上第6-11项共计为1178275.15元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，先由被告平安财险上海公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为1068275.15元，案外人郭比生超出交强险的损失为140717元，合计为1208992.15元，已超出三者险1000000元的限额范围，由被告平安财险上海公司按照比例赔偿原告883608.01元（1068275.15元÷1208992.15元×1000000元），超出三者险的184667.14元，由被告上海百氏公司赔偿给原告。
综上，被告平安财险上海公司需赔偿原告994947.91元；被告上海百氏公司需赔偿原告184667.14元。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司自本判决生效之日起五日内赔偿994947.91元给原告韦运铁、覃桂兰、李某、韦某；
二、限被告上海百氏实业有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿184667.14元给原告韦运铁、覃桂兰、李某、韦某；
三、驳回原告韦运铁、覃桂兰、李某、韦某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8461元（原告已预交），由原告韦运铁、覃桂兰、李某、韦某共同负担1051元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担6250元，被告上海百氏实业有限公司负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一六年九月二十三日
书记员 叶燕珊
蔡楚琪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，并应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十三条第二款机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系
事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院诉讼担保金专户
开户银行：中信银行东莞市长安支行
账号：74×××83
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及汇款人姓名。传真号：0769-89889615。