湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终459号
上诉人（一审原告）：沈美金，女，汉族，1975年10月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村敖家组，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村。
负责人：汪双林，该组组长。
委托诉讼代理人：曹成，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人沈美金因与被上诉人岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村敖家组（以下简称敖家组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈美金的委托诉讼代理人李要然，被上诉人敖家组负责人汪双林及委托诉讼代理人曹成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈美金上诉请求：1、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4000号民事判决；2、判决敖家组支付上诉人土地补偿款、安置费51400元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》及第二次分配方案整体无效没有事实和法律依据。1、上诉人举证的《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》及第二次分配方案虽是复印件但上诉人在第二次开庭时举证了被上诉人与另一组民的民事判决，被上诉人在该案中对此证据予以认可，且《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》得到了被上诉人上级机关的批准同意，因此《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》及第二次分配方案整体上具有法律效力（除其中部分无效外）；2、上诉人只是主张《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》及第二次分配方案中将上诉人列入新户而与老户适用不同的分配方案的部分没有法律效力，对被上诉人决定将土地补偿款全部分配给组民等内容并未主张其没有法律效力。二、被上诉人制定的针对上诉人的分配方案违反了岳政发【2011】4号《岳阳市人民政府办公室关于规范征地补偿款分配管理的指导意见》的政策规定，该部分应属无效。根据《岳阳市人民政府办公室关于规范征地补偿款分配管理的指导意见》第三条之规定，上诉人应得安置补助费为3.92万元（2715×60%÷416人）、最低土地补偿费为1.96万元（2715×40%×75%÷416人），合计最低应得5.88万元。三、被上诉人制定的针对上诉人的分配方案违反了《湖南省大中型水库移民条例》第二十二条，“移民安置后依法享有与安置地村（居）民同等的权利和义务，任何单位和个人不得以任何方式损害移民的合法权益”和《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条，“移民安置后，移民与移民安置区当地居民享有同等的权利，承担同等的义务”之规定，上诉人为铁山水库移民，为岳阳市民的饮水作出了贡献，在被上诉人分配土地补偿款时，将上诉人与原居民加以区分，违反了上述法规规定，属无效决定。四、依照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规规定，被上诉人的土地属全体组民共同所有，全体组民对征地补偿款享有平等的分配权，被上诉人将村民分为几等，严重违反了相关法律规定。综上，被上诉人制定的针对上诉人的征地补偿费的分配方案无效，上诉人与被上诉人制定的分配方案中分得8万元的组民享有同等权利，减去上诉人已领的28600元，上诉人还应得51400元。
敖家组辩称，一审判决认定事实清楚，对于一审审理查明部分基本认可，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
2016年3月8日，沈美金向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉请求：1、判令敖家组支付沈美金土地补偿费、安置补助费等共计70000元；2、由敖家组承担本案诉讼费用。
岳阳市岳阳楼区人民法院一审查明：上世纪90年代期间，因政府兴建铁山水库，沈美金一家被政府安排迁入岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村敖家组生活居住，并分得敖家组土地进行承包经营和建房居住。2012年至2014年期间，因城市开发建设，湖南城陵矶临港产业新区岳阳楼区梅溪乡征地拆迁项目部征收了敖家组全部土地，其中包括沈美金所承包经营及建房居住的土地，同时拨付了相应的土地补偿款、安置费等相关款项。敖家组随后制定了土地补偿款、安置费等相关款项的分配方案，并于2013年11月2日向上级机构梅溪乡滨湖村委出具《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》，报告称：经敖家组70%住户代表同意通过了土地费和安置费补偿款分红方案。分红总体方案为：60年代之前的（包括子孙）列为老户，以后来的列为新户。老户及子孙享受土地费和安置费范围为：1981年分田到户的田地和荒山面积、祖业房屋地基面积、现在子孙的房屋地基面积。新户的享受范围为：1970－1981年落户敖家组，享受1981年分田到户的土地面积，1982年-1989年享受分田到户的土地面积，1990年后有户口没有田地的不能享受。2013年12月31日，滨湖村委在敖家组出具的报告上批复“根据敖家组组委会、户主会多次协商商讨，已达到百分之九十组民同意此方案（80%）分配，经支村两委决定同意此方案分配。”随后滨湖村委分二次将属敖家组所有的全部征收款全额拨付到位。2013年在进行第一次征收土地费安置费分配时，殷爱华（另案当事人）一家按照新户标准应分得征收土地费安置费143000元，作为户主的殷爱华及妻子沈美金于2015年5月18日在敖家组领取143000元。在滨湖村委第二次拨付征收款后，经敖家组部分村民代表决定，形成《敖家组征收土地安置费第二次分红具体分配说明》，内容为：按敖明军第一次分红比例分配，经组委会、户主多次协商同意。出席表决的部分村民代表在该分配说明上签字同意。根据第二次分配说明方案，殷石交一家可再次分得征收土地费安置费51800元，但殷爱华一家对第二次分配方案提出异议，拒绝继续领取第二次征收土地费安置费及前期剩余的征收土地费安置费。沈美金认为其全家为支持政府铁山水库建设，搬迁落户至岳阳楼区，并在该组承包经营土地，履行了敖家组组民全部应尽义务，且除落户之初的几人之外，家庭成员的增加是自然繁衍所致，敖家组将其全家列为新户，有违国家相关政策，要求敖家组按老户标准重新分配其全家的征收土地费安置费。而敖家组认为该分配方案系村民集体表决所确定，沈美金全家应遵照执行，拒不同意按老户标准重新分配沈美金全家的征收土地费安置费。双方为此酿成纠纷，经多次协商未果，沈美金遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，沈美金家庭成员共计5人分别向法院提起诉讼，要求按照老户标准另行进行分配，即除去殷爱华已经领取的款项外，人均另需补偿70000元。
再查明，本案在审理过程中，敖家组未向法院提交其所称的敖家组征收土地安置费第一次分红方案的经村民签字确认的书面表决材料，鉴于敖家组所举《关于滨湖村敖家组土地征收分配的报告》及《敖家组征收土地安置费第二分红具体分配说明》均以第一次分红方案为基础，法院要求敖家组提供第一次分红方案以便查明案情。但敖家组称第一次分红方案已遗失，无法向法院提供。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认定负有举证责任的敖家组应承担举证不能的不利后果，即敖家组无法提供有效证据证实进行第一次分红方案表决时，表决程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十八条的规定，第一次分红方案的制定过程违反法定程序，该第一次分红方案应属无效，而以第一次分红方案为基础的第二次分红方案亦属无效。根据此情况，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，向沈美金进行释明，告知其可以变更诉讼请求，但沈美金经释明后，拒绝变更原诉讼请求。
一审法院认为，敖家组未能提交有效证据证实进行第一次分红方案表决时，其表决程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，该行为违反法律强制性规定，其所称的第一次分红方案及后期制定的第二次分红方案应属无效。关于沈美金主张敖家组按照第一、二次分红方案所确定的老户标准支付征收土地费安置费70000的诉讼请求应否支持的问题。一审法院审理认为，就集体经济组织土地征收款的分配，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定中已明确规定，故本案争议的土地征收款分配方案应当由敖家组组民依法定程序自主讨论决定，人民法院无权以裁判的方式代为作出分配方案，只有在组民的讨论决定违反法律规定时，人民法院才有权予以干预，因此在第一、二次分红方案无效，新分红方案尚未表决通过的情况下，沈美金的上述诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈美金的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由沈美金负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、敖家组第一次、第二次分配方案是否合法有效；2、上诉人要求按照老户的标准分配土地补偿款能否得到支持？
关于焦点一。本案中，敖家组向法院提供了第一次分配方案已报请滨湖村委员会批准同意的文件，上诉人也并未主张第一次、第二次分配方案无效，只是对分配方案中将其划分为新户有异议。一审法院仅因敖家组相关第一次分配方案的讨论决定记录遗失就认定该第一次、第二次分配方案违法无效，属于认定事实错误，本院予以纠正。
关于焦点二。本院认为，老户和新户的划分标准问题实质上是土地补偿款的具体分配问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项之规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”、《中华人民共和国物权法》第五十九条，“村民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定”之规定，土地补偿费分配方案是由村集体经济组织按照法律的民主议定程序决定的，属于村民自治的范围，只能通过村民会议自治解决，法院不能超越权限去划定新、老户的标准，代为作出分配方案，该请求不属于人民法院受案范围。一审法院虽查明事实错误，但判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人沈美金负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 磊
审判员 周四平
审判员 王延红
二〇一八年六月十二日
书记员 羿 林