安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终296号
上诉人（原审原告）：晏凯，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。
上诉人（原审原告）：吴传琳（系晏凯之妻），女，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。
上诉人（原审原告）：晏明惠（系晏凯之女），女，2007年5月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。
法定代理人：宴某，系晏明惠父亲，基本情况同上。
上诉人（原审原告）：晏茂杰（系晏凯之子），男，2014年8月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。
法定代理人：宴某，系晏明惠父亲，基本情况同上。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，安徽良第律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇凤凰村黄庄村民组，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇凤凰村。
法负责人：乐文胜，村民组组长。
委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。
上诉人晏凯、吴传琳、晏明惠、晏茂杰因与被上诉人六安市金安区三十铺镇凤凰村黄庄村民组（以下简称凤凰村黄庄组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人宴某、吴传琳及其与晏明惠、宴茂杰的共同委托诉讼代理人魏文武、陈磊，被上诉人凤凰村黄庄组的委托诉讼代理人张登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏凯、吴传琳、晏明惠、晏茂杰上诉请求：1、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4749号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人立即支付上诉人应得的土地租金12096元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、诉争的土地租金依法属于被上诉人村民组的集体收益，四上诉人是被上诉人的集体经济组织成员，依法享有该集体收益的分配权。首先，四上诉人自2008年将户口迁回被上诉人处开始一直要求被上诉人分配其应得承包地。作为被上诉人的成员，其所享有的该项权利显然包含在被上诉人集体所有的土地之中。其次，上诉人提供的土地流转合同可以证实，该流转的土地是其村民组全体成员共同享有的集体所有土地，显然包含上诉人应享有的那一份承包土地及享有该集体土地流转的收益。再次，因被上诉人一直未分配给上诉人应得的承包土地，导致上诉人未取得2015年颁发的土地承包经营权证，此系被上诉人过错造成。最后，土地流转租金对内由被上诉人村民组全体成员人口平均分配，与上诉人一样没有承包地的新嫁入、被上诉人村民组的外嫁女及新出生婴儿都享有该租金收益，上诉人也应当享有。2、上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，被上诉人应按协议约定分配给上诉人应得的承包地和租金收益。3、一审在判决书中增加被告，因双方一审中均未申请增加，庭审中也未出现“被告六安市金安区三十铺镇郝家岗村”，诉争土地租金也与其无事实和法律上的关联，故不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。
凤凰村黄庄组辩称，上诉人在被上诉人村民组无承包地，不在该村民组生活、居住，也不依靠农业收入维持生活。本案诉争的土地流转租金所得是基于土地承包经营权派生出来的收益，根据《土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对土地流转租金，归土地承包经营权人。上诉人在被上诉人处无承包地，就不应当享有土地流转租金，上诉人上诉不符合法律规定，应予驳回。
晏凯、吴传琳、晏明惠、晏茂杰向一审法院提出诉讼请求：判令被告凤凰村黄庄组立即给付四原告应得的集体土地租金收益计12096元。事实及理由：原告晏凯、吴传琳系被告集体经济组织成员。1997年，原告发现被告擅自将自己的户口注销，后多次与被告交涉，被告于2008年同意原告一家返迁至被告村民组。2012年冬，被告将本小组集体所有的160亩土地出租给程权勇使用，出租期限20年，租金每亩每年800元，租金所得由本村民小组成员按人口平均分配。2013年3月1日，被告召开村民小组会议，该组成员一致同意分给原告一户现有剩余土地，同时约定到2015年10月1日（“三年大动”）时分给原告一户应得的租金。2014年，原告晏茂杰出生。然“三年大动”到期后，被告未按协议约定给付原告租金，原告为此多次向村、镇两级反映未果，遂提起诉讼。
一审法院审理查明：宴某系六安市金安区三十铺镇大坝村（现更名为凤凰村）黄庄组村民，1997年参军入伍前转为三十铺镇城镇户籍，从部队退伍后与父母共同居住于三十铺镇街道万象新天地小区，并在三十铺镇大定物流公司工作。2008年12月10日，原告宴某及妻子吴传琳、女儿晏明惠户籍迁入六安市金安区三十铺镇凤凰村黄庄组；2014年8月13日，晏茂杰出生，户籍亦在三十铺镇凤凰村黄庄组。因宴某户申请要求承包土地，2013年3月1日，由黄庄组副组长石鑫执笔，凤凰村黄庄组五户村民与宴某达成书面《协议》一份，内容为：“关于宴某一户多年不种田地，现要求回本小组安户口一事，经小组民众一致同意决定，分给其现有的剩余田地，至于已租出的田地租金一事，大家一致决定到三年大动时分给其户。另外关于其原有的老庄基之纠纷（一亩），其说要回建房，如回建房必须在老庄基上建，如不回建房，一定要要回其庄基（其庄基被其租出），如到时不要回，要开发上了，就从其户补偿金上扣除。（三年期限为2015年10月1号）。该书面协议有包括石鑫在内五户村民签字。后凤凰村黄庄组未按上述协议分给宴某户承包土地，亦未向其户分给土地流转租金收益，四原告于2016年5月18日提起诉讼。另查明，凤凰村黄庄组除宴某外，现有农户16户，均有承包经营土地。2012年5月21日，该16户农户以三十铺镇凤凰村黄庄组名义共同与六安市金土地科普示范园签订《农村土地流转合同》，将该16户农户共计160亩承包土地流转给六安市金土地科普示范园使用，双方约定流转期限22年，自2012年10月1日起，至2035年10月1日止。所得土地流转租金在该16户农户中按人口平均分配，人均每年分得租金收益1728元。
2016年6月27日，一审法院以(2016)皖1502民初2213号民事裁定书驳回原告诉请，四原告在法定期限内提起上诉。2016年9月20日，六安市中级人民法院（2016）皖15民终1104号民事裁定书指令一审法院再审。
一审法院认为，根据安徽省高级人民法院《关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》，农村集体经济组织成员资格的确定，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基础。四原告作为被告凤凰村黄庄组集体经济组织成员，应依法享有土地承包经营权以及集体经济组织收益分配权。四原告诉请按照家庭人口分得凤凰村黄庄组集体土地租金收益计12096元，然根据查明事实，该项收益系凤凰村黄庄组其他16户土地承包经营户土地流转租金，属于土地承包户对承包土地依法行使支配权所得的财产性收益，该收益享有的主体为各承包经营户，并非凤凰村黄庄组集体所有。虽凤凰村黄庄组16户承包经营权人对外以“凤凰村黄庄组”名义签订土地流转合同，对内以各家庭人口平均分配租金，但不能改变上述土地流转收益的财产属性。综上，四原告要求分得土地流转租金的诉请不符合法律规定，对此不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，判决：驳回晏凯、吴传琳、晏明惠、晏茂杰的诉讼请求。案件受理费105元，减半收取55元，由四原告负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对双方当事人一审所举证据的认证意见同于一审。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“土地承包经营权流转的承包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”。本案中，晏凯、吴传琳等四上诉人在被上诉人处未分得承包土地，且其亦无证据证实被上诉人流转的土地属该村民组集体所有，而并非该村民组各农户承包的土地，故四上诉人无权主张以被上诉人的名义对外流转的土地租金收益。至于四上诉人在被上诉人处未取得承包土地，其可另寻其他途径解决。另，一审判决书中出现“被告六安市金安区三十铺镇郝家岗村”，应系一审判决书中的笔误，二审庭审中本院已予告知。
综上，晏凯、吴传琳、晏明惠、晏茂杰的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由晏凯、吴传琳、晏明惠、晏茂杰负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年三月十四日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。