河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终777号
上诉人（原审被告）：张利军，男，1970年12月12日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济源市承留镇卫庄村民委员会第五居民组。
代表人：张方，该组组长。
委托诉讼代理人：李江江，济源市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源市承留镇人民政府，住所地：济源市承留镇承留村。
法定代表人：杜中联，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人张利军因与被上诉人济源市承留镇卫庄村民委员会第五居民组（以下简称卫庄五组）、被上诉人济源市承留镇人民政府（以下简称承留镇政府）所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张利军及其委托诉讼代理人燕俊旗、被上诉人卫庄五组的代表人张方及委托诉讼代理人李江江、被上诉人承留镇政府的委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利军上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者查明事实后依法改判驳回卫庄五组的的一审诉讼请求。事实和理由：1、卫庄五组一审起诉状所列事实不存在。卫庄五组是以张利军接手王小毛鱼塘作为起诉事由对张利军提起诉讼，经一审法院审理查明，卫庄五组所列起诉事由根本不存在，双方存在的是另外的鱼塘承包关系。2、张利军作为附着物所有者对补偿款依法独自享有所有权。根据《中华人民共和国土地法》规定，土地附着物补偿款的享有者是土地附着物的所有者，张利军作为本案涉及鱼塘的所有者是由国土部门核查登记并经过公示后予以确认的，补偿款是签订补偿协议后依法取得，任何人无权对张利军依法取得的补偿款予以分配。3、鱼塘补偿款不是单纯物的补偿。根据相关法律规定，鱼塘补偿款的性质不是单纯物的补偿，其相当于青苗补偿费，是对承包经营者的经营损失的补偿，一审法院对于土地补偿款的性质认定不当。4、就投资而言，鱼塘的形成均由张利军投入。卫庄五组对鱼塘形成无任何主动意识的投资。鱼塘的形成分为三个阶段，一是土地状态，然后是张永亮（张小刚）承包阶段，最后是张利军承包阶段。在张永亮承包之前，鱼塘所在区域的性质就是砖厂到期后的土地，卫庄五组没有主动意识要建造鱼塘，客观上也没有为鱼塘形成做出任何主动行为和投资，因此卫庄五组没有参与鱼塘的形成。至于张永亮承包后修建鱼塘，可以说是张永亮利用了地势，用较少的投资修建了鱼塘。但是不能因为张永亮投资较低，就认为卫庄五组对鱼塘形成事实上的参与或者投资。合理利用地势是土地承包时的修建技巧，不能简单认为土地承包者利用地势降低了成本，就要将降低的成本归于土地所有者。张永亮对鱼塘的投资已经折价卖给张利军，从二人签订的协议看，张永亮将鱼塘的一切都转让给了张利军，其中包括张永亮对鱼塘的投资，且转让时鱼苗等设施在内的物的价值仅为几千元，而张利军支付的转让款金额却是22000元，显然是将鱼塘开挖投资计算在内了。张利军从张永亮处受让鱼塘后，进行扩展、加深，最终形成了现在的规模。5、单纯就计算方法而言，一审对鱼塘补偿款分配的计算方法也是错误的。鱼塘补偿容积是按照鱼塘的水体容积计算的，不是简单的土坑体积，土地征用时，未进行养殖的土塘是不予补偿的。鱼塘补偿款包括鱼苗补偿费、配套设施的补偿，这是属于张利军的，应当予以扣除，扣除后的剩余部分按照一审法院所谓的形成原因进行分割计算。另外，张永亮承包前只有2亩左右的小土坑，张永亮承包后投资开挖了4亩鱼塘，张利军经过继续开挖扩建，征用时鱼塘面积已经达到9亩多，补偿款也是按照9亩多范围内的水域容积进行计算的，一审法院按照被征用时的全部9亩多进行计算不当，应按照有争议的面积进行分割计算。一审法院认定卫庄五组占40%因素明显过高，不符合事实。
卫庄五组辩称，1、一审法院认定事实清楚，本案双方均认可鱼塘的所有人是卫庄五组，卫庄五组在大坑的基础上修建鱼塘并承包给了原承包人。2、2004年2月张利军和卫庄五组重新签订了承包合同，证明张利军也认可2004年2月前将鱼塘交还五组，重新从五组取得承包权。济源市人民政府济政（2013）14号文件明确规定鱼塘补偿标准为8-15元，张利军的济源市征用收回土地附着物补偿核算表中土池鱼塘、土池靠邦标准为15元，该15元包含土塘的8元和预制板硬化的7元，卫庄五组在一审的诉求是卫庄五组投资的或者自然形成的土塘每平方米8元的补偿费。3、一审法院适用法律正确，卫庄五组请求的是鱼池、土塘部分的补偿，没有主张其他张利军又建附属物应得的补偿，鱼池、土塘在张利军承包前已由卫庄五组投资建成，系卫庄五组所有的附属物建设，该部分补偿应由卫庄五组享有。根据济源市人民政府的补偿精神和民法通则的相关规定，一审法院适用法律正确，请求二审驳回张利军的上诉请求。
承留镇政府辩称，其不是土地征收单位，不是用地单位，仅是根据国土局的登记核算表将市政府拨付的补偿款支付给补偿对象，一审法院判决承留镇政府不承担责任正确。
卫庄五组向一审法院起诉请求：张利军、承留镇政府共同给付鱼塘补偿款138073.6元。
一审法院认定事实：上世纪九十年代左右，他人曾在卫庄五组处承包经营砖厂，在经营过程中形成东西两个大坑。砖厂停止经营后，卫庄五组收回土地，又将两个大坑发包给他人经营，其中东侧大坑发包给张永亮（又名张小刚），张永亮将大坑深挖加坝形成鱼塘。承包期内，2011年2月5日，张永亮给张利军出具一份协议书，将鱼塘和全部鱼、增氧机等设备、房屋等以25000元转让给张利军经营。张永亮承包期届满后，2005年2月1日，张利军又与卫庄五组签订承包合同，约定承包期限十五年，每年承包金2000元，北至本组东西路边，南至渠边，东至二组地边，西至坟地边，承包人于每年2月1日前交清承包金2000元，承包人于2005年下鱼前北边硬化，费用由承包人提供。承包期间，张利军对鱼塘周边进行了部分靠邦加固。张利军经营鱼塘至2013年左右，因玉阳湖新区建设，对土地进行征收，经土地附着物补偿核算，张利军承包的鱼塘中的土池靠邦部分核定的数量为17259.2立方米，补偿标准为15元，共计补偿258888元。承留镇政府将该款项发放给张利军。根据济源市人民政府济政[2013]14号济源市建设征收（用）土地附着物补偿标准的规定，建筑物为鱼塘的，其中土塘部分按8-15元/立方米标准补偿，池底、池壁硬化的按在8-15元/立方米标准补偿，土塘池壁用预制板硬化的按高限，配套设施齐全的按高限，不全的按照低限。审理过程中，经询问张永亮，张永亮称其与张利军签订的转让鱼塘协议中转让的物品不包括鱼塘，鱼塘属于卫庄五组所有。
一审法院认为，根据卫庄五组与张利军的当庭陈述，本案征用的鱼塘的形成因素有以前砖厂遗留大坑、张永亮承包后进行深挖修整、张利军转包鱼塘后的修建整理清淤靠邦加固及自然泥土跌落等，但该院无法确定各自因素对鱼塘征用时所形成现状的作用力大小，根据卫庄五组与张利军的陈述、张永亮的陈述及鱼塘被征用时现状等实际情况，该院酌定鱼塘被征用时的现状张利军占有60%的因素，张利军应获得鱼塘补偿款的60%，剩余40%应归卫庄五组所有，现张利军占有全部鱼塘补偿款，故卫庄五组要求张利军返还40%鱼塘补偿款即258888元×40%=103555.2元，理由正当，证据充分，予以支持，超出部分，不予支持。卫庄五组请求承留镇政府给付鱼塘补偿款，但未提供充分证据证明承留镇政府系本案征用鱼塘的征用人，承留镇政府亦不认可，故该项诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张利军于判决生效后十日内给付卫庄五组103555.2元；二、驳回卫庄五组其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，由卫庄五组负担765元，张利军负担2296元。
二审中，张利军向本院提交2016年12月16日济源市人民政府关于建设征收土地附着物补偿标准分配明细表，该补偿标准关于鱼塘的补偿明确说明鱼塘的补偿包括鱼苗损失费、土石方工程及配套设施，证明鱼塘补偿费本身包括鱼苗损失等费用，不是简单按投资划分，并且是否进行养殖是鱼塘补偿因素。根据此规定，一审法院对鱼塘的补偿款的划分错误。
卫庄五组质证称，对该证据的真实性无异议，但政府征收土地时应按照（2013）14号文件内容执行，且卫庄五组只主张土塘补偿的每立方米8元。该文件中规定的土塘补偿标准是每立方米15-20元。
承留镇政府质证称，对该证据的真实性无异议。
本院认证如下：卫庄五组和承留镇政府对张利军提交证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案被征用的鱼塘所占土地属于卫庄五组所有，张利军承包经营鱼塘期间，鱼塘因玉阳湖新区建设被征收，对鱼塘及附属物进行了补偿。本案卫庄五组要求对鱼塘土池土塘部分按每立方米8元的标准进行补偿，而促成鱼塘形成的因素主要有被征用鱼塘是之前他人经营砖厂遗留大坑、张永亮承包后进行深挖整修、张利军从张永亮处接手鱼塘后进一步修整加固，以及鱼塘周边泥土自然脱落等因素综合作用形成，综合上述形成因素、被征用鱼塘权属和征用时的状况，一审法院酌定张利军获得鱼塘土池部分补偿款的60%，卫庄五组获得该补偿款的40%，并无不当，应予维持。鱼塘土池部分共计补偿258888元，已由张利军领取，张利军应返还卫庄五组该部分补偿款的40%即103555.2元。综上所述，张利军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2296元，由上诉人张利军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张二鑫