江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第0490号
原告田凤平，工人。
原告蒋某甲，工人。
委托代理人田凤平，工人。
原告蒋某乙，学生。
委托代理人田凤英，退休工人。
原告蒋某丙，退休干部。
被告蒋某丁，干部。
被告蒋某戊，干部。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙诉被告蒋某丁、蒋某戊法定继承纠纷一案，本院于2012年7月3日立案受理。依法组成合议庭，于2012年12月6日、12月25日、2013年7月9日、9月10日公开开庭进行了审理。原告田凤平、蒋某甲及蒋某乙的委托代理人田凤英，被告将群、蒋某戊到庭参加了诉讼，原告蒋某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙诉称：位于丰县北关向阳北路20-7号是蒋家老宅，有堂楼8间、西楼4间以及土地面积744.94平方米，以上都是蒋家二老的私有财产。蒋家二老生前将上述财产到房管局立字为证，内容是堂楼8间、西楼4间以及庭院土地均属三个儿子共同拥有。蒋中是蒋家长子，原告田凤平是蒋家长媳，蒋中于2008年因病去世，蒋某甲及蒋某乙是原告田凤平及蒋中的子女。丰县北关向阳北路20-7号的房屋共有17间，原告要求依法继承该17间房屋的四分之一，被告支付原告2011年至2012年的房屋租金40000元。
原告蒋某丙未到庭应诉，亦未向法庭提交书面起诉意见。
被告蒋某丁辩称：1980年，北关蒋家老宅共有7间房屋，1982年被告之父分得县委宿舍2间。当时，蒋中住县委宿舍2间，我住北关老宅西2间，父母住东2间，姐姐蒋某丙住中间1间，蒋某戊住南屋2间。后来由于各自结婚生子，房子住不开，我找到蒋某戊商量盖房子，蒋某戊和父母均同意。1990年，我和蒋某戊共同出资盖了堂楼底上共8间，西楼底上共4间。1997年母亲去世，1998年父亲再婚，为防止和继母发生财产纠纷，且老宅为蒋中留了一块地，蒋中可随时去建房子，我就将房产证办到了三兄弟名下。
被告蒋某戊辩称：1、1998年，蒋某丁持母亲的房产证及父亲立的字据，在未经蒋某戊知道的情况下，将蒋宅房产证办到三兄弟名下，侵害了蒋某戊的财产权利，蒋某戊已经向丰县法院行政庭提起行政诉讼。2、诉争房屋是在原房屋被拆改后，由蒋某丁和蒋某戊共同出资建造，建造后的房屋蒋家二老享有部分权利，但答辩人父亲对自己享有部分之外的房屋行使处分权，应属无效，且其父亲立字据时，其母亲已去世，母亲享有的房屋权利，应作为继承财产，而不应由其父亲处理。在法院确定原告应分得的房子后，原告的租金可根据分得的房子计算。
本案的争议焦点为：第一，涉案房屋由谁出资所建；第二，关于双方诉争的遗产范围及遗产继承人问题；第三、遗产和租金如何分割。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料：
1、新办的土地登记审批表复印件一份；2、房屋登记费证明复印件一份；3、蒋某丁、蒋某戊房屋共有权保持证存根复印件各一份；4、蒋增胜遗书复印件一份；5、蒋中、蒋某丁、蒋某戊共有的房产证复印件一份；6、准建证复印件一份；7、从房管局复印的1990年9月21日的资料。以上证据证明现在的房产证是从阚开华持有的房产证演变而来，这个房子是蒋家二老的，而不是两被告出资盖的。
被告蒋某丁对以上证据不持异议，认为证据7不能证明是其母亲的房子，这是当时其和蒋某戊出资盖的房子，这只是以其母亲的名义办理的房产证。
被告蒋某戊对以上证据的真实性无异议，但认为证据1土地登记审批表与本案无关联性；证据2房屋登记费证明不能以此来确定房屋的归属是老人出资建造的；证据3收执证明都是蒋某丁签字，蒋某戊没有签字；证据4关于遗书，蒋增胜在其妻子去世后，无权对其妻子应得的份额作出处分，其只能处分其本人的份额；证据5房产证是违法办理的，也就是在办理该房产证时，被告蒋某戊并不知情，房产局办理该房屋所有权的变更在程序上存在错误；证据6准建证不能证明建造房屋的出资人就是阚开华；证据7不能证明是其母亲的房子，这是当时其和蒋某戊出资盖的房子，这只是以其母亲的名义办理的房产证。
被告蒋某丁为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、房屋所有权证正本一份及副本两份，主张该房产证作废。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙对此不持异议。
被告蒋某戊的质证意见为：从阚开华持有的房产证变更为蒋中、
蒋某丁、蒋某戊共有的房产证，蒋某戊不知情，也不同意变更，蒋某戊已提起行政诉讼要求撤销该房产证。
2、丰私房字第××号房屋所有权证复印件，所有权人为阚开华，证明现在的房产证由此演变而来。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙及被告蒋某戊对此不持异议。
3、阚开伦书写的向阳路20-1号住宅分配情况说明及李某出具的关于蒋某丁借钱盖房的情况说明，证明当时的建房情况。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙对以上证据均有异议，认为房子实际上是蒋家二老出资建造，兄弟几个都象征性的出点钱。
被告蒋某戊对该证据不持异议。
4、证人李某的证人证言，证明蒋某丁建造北关房屋时向其借钱。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙对证人证言真实性不予认可。
被告蒋某戊对该证据不持异议。
5、丰县住房和城乡建设局关于撤销蒋中、蒋某丁、蒋洪（红）房屋登记的决定一份，证明丰私房字第××号房产证被撤销。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙及被告蒋某戊对该证据不持异议。
被告蒋某戊为证明其主张，向法庭提供了1989年以阚开华名义申请改建房屋的手续一套，证明涉案房屋的共有人为阚开华夫妇、蒋某丁夫妇和蒋某戊夫妇。
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙及被告蒋某丁对该证据不持异议。
为查明案件事实，本院对阚开伦制作了一份调查笔录，其在笔录中陈述的内容与蒋某丁提供的其书写的向阳路20-1号住宅分配情况说明一致。
经质证，原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙对阚开伦陈述的内容有异议。
蒋某戊对该证据不持异议。
经综合分析，本院对原被告提供的上述证据材料认证如下：
原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙提供的土地登记审批表复印件与本案不具有关联性，本院不作为定案证据采信；蒋中、蒋某丁、蒋某戊共有的房产证复印件，原被告均认可该证是从阚开华持有的丰私房字第××号房屋所有权证演变而来，且该房产证已被撤销，故，该证据本院不作为定案证据采信。同理，蒋某丁、蒋某戊屋共有权保持证存根复印件本院亦不作为定案证据采信。蒋增胜遗书复印件，蒋增胜无权处分阚开华享有份额，其对自己享有份额的处分，本院作为定案证据采信。原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙提供的其他证据材料，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院作为定案证据采信。
被告蒋某丁提供的房屋所有权证正本一份及副本两份，主张该房产证作废，因其又提供了丰县住房和城乡建设局关于撤销蒋中、蒋某丁、蒋洪（红）房屋登记的决定，原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙及被告蒋某戊均无异议，故蒋某丁的主张本院予以采信；阚开伦书写的建房说明与本院对其调查的内容一致，且阚开伦系蒋中、蒋某丁、蒋某戊的舅舅，其见证了北关房屋的演变，其作为双方的亲属出于解决家庭纷争对涉案房屋进行说明，本院作为定案证据采信；证人李某的证人证言与阚开伦书写的建房说明相印证，本院作为定案证据采信。
被告蒋某戊提供的1989年以阚开华名义申请改建房屋的手续一套，原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙及被告蒋某丁对该证据不持异议，本院作为定案证据采信。
根据以上认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
蒋中、蒋某丁、蒋某戊、蒋某丙为阚开华、蒋增胜的子女。田凤平为蒋中之妻，蒋某甲、蒋某乙为二人的子女。1980年代，位于北关向阳北路20-7号有蒋家老宅一处，登记所有权人为阚开华。1982年被告之父蒋增胜分得县委宿舍2间，在房改时该房屋由蒋中夫妇出资购买。北关房屋由阚开华夫妇、其女儿蒋某丙、次子蒋某丁、三子蒋某戊居住。县委宿舍由其长子蒋中居住。1989年，蒋家老宅被以阚开华的名义申请改建成堂楼底上共8间（不含楼梯间2间）、西楼底上共4间的房屋。居民建房申请报批表上登记家庭主要成员为蒋增胜、阚开华、蒋某丁、刘淑侠（蒋某丁之妻）、蒋某戊、曹淑侠（蒋某戊之妻）。
另查明：1998年，蒋某丁在北关蒋宅自建南屋3间。2006年，三兄弟合伙开酒店，合建房屋3间（无建筑规划许可证）。1997年阚开华去世。蒋增胜于1998年在房产局立字据载明：向阳北路20号房产归三个儿子所有，据此，原丰县房管局于1998年5月20日将向阳北路20-7号房屋变更登记为蒋中、蒋某丁、蒋某戊共同共有。2002年，蒋增胜去世。2008年蒋中因病去世。2007年，蒋某丁、蒋某戊将酒店出租给北京火锅城至2012年底，每年租金6万元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，要确定本案的遗产，应当首先确定哪些财产属于蒋增胜、阚开华死亡时的财产并且是合法财产。在确定两人的合法财产后，再依据继承法的相关规定予以分割。
第一，关于涉案房屋由谁出资所建问题。根据丰县房屋登记管理部门保管的涉案居民建房申请报批表，登记的家庭主要成员为蒋增胜、阚开华、蒋某丁、刘淑侠（蒋某丁之妻）、蒋某戊、曹淑侠（蒋某戊之妻），原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙亦认可上述人员在涉案房屋内居住，而被告提供的阚开伦的证言证明房屋由蒋某丁、蒋某戊在其父母帮助下建房，根据以上证据，应当认定改建成的堂楼底上共8间、西楼底上共4间为蒋增胜夫妇、蒋某丁夫妇和蒋某戊夫妇共同出资所建。虽然涉案房屋以阚开华名义申请改建，并登记在阚开华名下，但并不能因此确定该房屋就属于阚开华所有，因为房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。原告主张诉争房屋由蒋家二老出资建造，其提供的证据不足以证明其主张。涉案的其他房屋，根据原被告陈述及其他证据，不是蒋增胜夫妇投资。
第二，关于双方诉争的遗产范围及遗产继承人问题。1998年蒋某丁自建南屋3间不属于诉争的房屋。2006年，三兄弟合建房屋3间因无建筑规划许可证，不宜对所有权作出判决。因此本案中，遗产的范围应为改建的堂楼底上共8间、西楼底上共4间蒋增胜夫妇共有部分的房屋。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。原告蒋某丙虽经本院合法传唤拒不到庭应诉，但没有作出放弃继承的表示，应视其接受继承。因阚开华于1997年去世，阚开华对涉案房屋享有的份额，应由蒋增胜及其四个子女继承。蒋增胜立的字据应视为遗嘱，其对超出其共有部分的处分无效，蒋增胜对涉案房屋享有的份额，应当由其第一顺序继承人蒋中、蒋某丁、蒋某戊继承，由于蒋中已经去世，应当由蒋中的配偶及子女即田凤平、蒋某甲、蒋某乙共同转继承蒋中应当继承的遗产。
第三，遗产和租金如何分割。对于堂楼8间、西楼4间的房屋，阚开华、蒋增胜的份额各占六分之一，田凤平、蒋某甲、蒋某乙应继承阚开华份额的五分之一，应继承蒋增胜份额的三分之一，考虑到田凤平、蒋某甲、蒋某乙的实际情况，遗产分配时予以适当照顾。涉案房屋出租给他人开办北京火锅城，每年租金6万元。因考虑到蒋中已病故，蒋某甲尚未成家，蒋某乙仍在上学，遗产分配应适当照顾原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙权益。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、堂楼1间（一层东头）、西楼1间（二层南头）归原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙所有。
二、被告蒋某丁于本判决生效后十日内支付原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙2011年至2012年房屋租金5000元。
三、被告蒋某戊于本判决生效后十日内支付原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙2011年至2012年房屋租金5000元。
四、驳回原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙负担1500元，被告蒋某丁负担1400元，被告蒋某戊负担1400元（由被告蒋某丁、蒋某戊随案款一并支付给原告田凤平、蒋某甲、蒋某乙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张培
审 判 员 史炜
人民陪审员 程志
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张玲
田凤平、蒋某甲、蒋某乙继承份额计算方法
堂楼8间、西楼4间的房屋面积为311.8㎡（堂楼272.8㎡+西楼39㎡），阚开华、蒋增胜的份额各占六分之一，即51.97㎡。
田凤平、蒋某甲、蒋某乙应继承阚开华份额的五分之一，即10.39㎡，应继承蒋增胜份额的三分之一，即17.32㎡，应继承的总面积为27.71㎡，约为堂楼一间房屋的面积。考虑田凤平、蒋某甲、蒋某乙的实际情况，遗产分配时予以适当照顾。