wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1221民初1256号
原告：中国建设银行股份有限公司嘉鱼支行。
统一社会信用代码：914212217510364509。
住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道**号。
代表人：刘梅香，系该支行行长。
委托代理人：严勇，湖北众合律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：舒易平，湖北众合律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：罗安定，男，1974年9月12日生，汉族，嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县。现下落不明。
被告：湖北嘉典置业有限公司。
统一社会信用代码：91421221798758637U。
住所地：嘉鱼县鱼岳镇沿湖大道。
法定代表人：谢木水，系该公司总经理。
委托代理人：章玲，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司嘉鱼支行（以下简称建行嘉鱼支行）与被告罗安定、湖北嘉典置业有限公司（以下简称嘉典公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行嘉鱼支行的委托代理人严勇、舒易平，被告嘉典公司的委托代理人章玲到庭参加了诉讼。被告罗安定经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行嘉鱼支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求判令被告罗安定偿还借款本金117425.57元、利息3507.60元、罚息601.93元，共计121535.10元（利息、罚息计算至2017年8月4日，后续利息、罚息计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告罗安定按合同约定承担原告追偿债务产生的律师服务费1500元；4、请求判令被告嘉典公司对前述金钱给付义务承担连带清偿责任；5、请求判令本案各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月28日，原告与被告罗安定签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。被告罗安定申请住房抵押贷款，用于向被告嘉典公司支付购房款，被告嘉典公司提供连带责任保证，被告嘉典公司并在前述借款合同保证人栏签名确认。合同签订后，原告支付被告嘉典公司25万元。截止2016年11月4日，被告罗安定停止还款，其未按合同约定按期足额还本付息的行为构成违约。经原告催讨，被告罗安定仍未履行。原告遂提起诉讼，请求人民法院支持原告的合法诉求。
被告罗安定未提出答辩意见。
被告嘉典公司辩称,原告的债权既设定了房屋抵押，又有被告嘉典公司的连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告嘉典公司仅对超过房屋价值部分的债权承担保证责任。原告请求的律师代理费1500元因未实际支付，不应支持。
经审理查明：2010年10月28日，原告与被告罗安定签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：借款金额25万元；借款期限10年；所借款用于支付被告罗安定购买的座落于嘉鱼县鱼岳镇××大道××单元××号房屋的购房款；借款利率执行浮动利率即在基准利率水平上下调19.99﹪。基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50﹪；还款方式为等额本息还款法，月还款2640.90元；保证人提供的保证为连带责任保证。原告建行嘉鱼支行在合同尾部贷款人栏盖章，被告嘉典公司在保证人栏盖章，被告罗安定在借款人栏签名。2010年11月4日，原告将贷款25万元转到被告嘉典公司的银行账户上。2011年11月2日，原告与被告罗安定在嘉鱼县房管局办理了抵押预告登记，抵押预告登记证（嘉鱼县房预鱼岳字第0000XXXX号）载明：“预告登记权利人中国建设银行股份有限公司嘉鱼支行；预告登记义务人罗安定；房屋坐落嘉鱼县鱼岳镇××大道××单元××号”。此后，被告罗安定按合同约定还款至2016年11月4日。截止2018年3月6日，被告罗安定贷款余额为117425.57元，拖欠到期本金38636.64元，拖欠利息5521.20元，拖欠罚息1805.05元。后被告罗安定不知去向。原告建行嘉鱼支行遂于2017年10月18日诉至本院。本案在庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求判令被告罗安定偿还借款本金117425.57元、利息5521.20元、罚息1805.05元，共计124751.82元（利息、罚息计算至2018年3月6日，后续利息、罚息计算至实际清偿之日止）。同时查明，原告建行嘉鱼支行为提起诉讼，委托严勇、舒易平作为代理人，支付律师代理费1500元。
上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、抵押预告登记证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、委托代理合同予以证实。
本院认为，原告与被告罗安定签订的《个人住房（商业用房）借款合同》符合合同的生效要件，应认定为有效合同。被告罗安定应按合同约定履行偿还本息的义务。因被告罗安定未按合同约定履行偿还本息的主要义务，导致合同目的不能实现，原告主张解除合同，本院应予支持。原告为诉讼支付的律师代理费，被告罗安定应予承担。因涉案房屋仅办理了抵押预告登记，并未办理抵押登记，故原告对涉案房屋并不享有抵押权，被告嘉典公司应对原告的全部债权承担连带清偿责任。故对被告嘉典公司关于仅对超过涉案房屋价值部分的债权承担连带保证责任的抗辩，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告建行嘉鱼支行与被告罗安定、嘉典公司之间于2010年10月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
由被告罗安定偿还原告建行嘉鱼支行借款本金117425.57元、利息5521.20元、逾期利息1805.05元，共计124751.82元（利息、逾期利息计算至2018年3月6日，之后的利息、逾期利息按涉案合同约定的利率标准计算至判决所确定的宽限期内的实际还清之日止，如宽限期届满，本息尚未还清，则计算至宽限期届满之日止，此后按法定的惩罚性利息标准计算）；
由被告罗安定支付原告建行嘉鱼支行律师代理费1500元；
上述判决主文第二、三项确定的金钱给付义务限被告罗安定于本判决生效之日起五日内一次性履行完毕；被告嘉典公司对前述金钱给付义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由被告罗安定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 汪平红
人民陪审员 刘晓地
人民陪审员 易望起
二〇一八年三月八日
书 记 员 蔡卫国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
…
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
…
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302财保275号
申请人：顺庆区易源门窗装饰工程部。
住所地：顺庆区，业主易小英。
申请人：易小英，女，1974年8月1日生，汉族，住西藏自治区日喀则市桑珠孜区。
被申请人：南充彬彬房地产开发有限公司。
公司住所地：南充市顺庆区。
法定代表人：罗良盛，公司经理。
申请人于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有位于南充市嘉陵区李渡镇团结西路83号嘉州花园第1幢1单元XX层1号的住房及位于南充市嘉陵区李渡镇团结西路83号嘉州花园第1幢1单元XX层2号的住房两套。第三人廖洪生及申请人易小英自愿用其共同所有位于南充市顺庆区延安路XX号2幢4单元6层2号的住房（房屋产权证号为南房权证顺字第××号）为申请人的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人南充彬彬房地产开发有限公司所有位于南充市嘉陵区李渡镇团结西路83号嘉州花园第1幢1单元XX层1号的住房及位于南充市嘉陵区李渡镇团结西路83号嘉州花园第1幢1单元XX层2号的住房两套，查封期限为三年；
二、查封担保人廖洪生及申请人易小英共同所有位于南充市顺庆区延安路XX号2幢4单元6层2号的住房（房屋产权证号为南房权证顺字第××号），查封期限为三年。
查封期间，不得办理抵押、赠予、买卖、转让等过户手续。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
案件申请费2270元，已由申请人缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产的保全。
审判员 庞冬云
二〇一八年七月十七日
书记员 舒 凤
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初1029号
原告：尹南芳，男，1965年9月7日出生，汉族，住湖南省南县，
委托诉讼代理人：刘汉中，大冶市保安法律服务所法律工作者。
被告：湖北嘉叶现代农业开发有限公司。
住所地：湖北省大冶市保安镇金塘村村民委员会*楼办公室。
法定代表人：施钊，该公司经理。
被告：施钊，男，1987年7月6日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：何施泽，女，1990年6月28日出生，汉族，住福建省福清市，
原告尹南芳诉被告湖北嘉叶现代农业开发有限公司（以下简称嘉叶公司）、被告施钊、被告何施泽农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹南芳及其委托诉讼代理人刘汉中到庭参加诉讼，被告嘉叶公司、被告施钊、被告何施泽经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹南芳诉称：2016年5月1日，被告嘉叶公司将其流转承包的部分土地转包给原告耕种经营，期间，原告向嘉叶公司缴纳了保证金和承包金。2017年4月24日，原告不再继续承包，双方进行了结算，嘉叶公司应退还原告人民币66149元。此后，因嘉叶公司一直未履行退款义务，原告故而向法院起诉，要求嘉叶公司迅速偿还所欠款66149元。此外，被告施钊、被告何施泽作为嘉叶公司的股东，未足额缴纳注册资金，请求法院依法判令其二人对嘉叶公司该笔债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息；
2、原告与嘉叶公司签订的《公司内部员工土地责任制包干协议》；
3、原告与嘉叶公司的结算清单；
4、嘉叶公司出具的付款申请单；
5、嘉叶公司的工商登记信息。
被告嘉叶公司未予书面答辩。
被告施钊未予书面答辩。
被告何施泽未予书面答辩。
被告嘉叶公司、被告施钊、被告何施泽在法定期限内未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为对举证质证权利的放弃。原告提交的证据经本院综合审查，符合法律规定，本院依法应予采信。
经审理查明：2016年5月1日，原告尹南芳与被告嘉叶公司签订《公司内部员工土地责任制包干协议》一份，根据该协议，嘉叶公司将其流转承包的土地共计311.27亩转包给原告经营，原告应按每年400元/亩向嘉叶公司交纳承包金。期间，原告先后向嘉叶公司缴纳租金、保证金等合计人民币190657元。原告经营一年后不再继续承包，双方于2017年4月24日进行了结算，扣减原告应缴纳的承包金124508元，嘉叶公司应退还原告人民币66149元，双方于当日签订结算清单一份，并制作付款申请单一张，嘉叶公司均加盖公章予以确认。
另查明：嘉叶公司由被告施钊、被告何施泽二股东共同出资2000万元成立，其中：施钊认缴出资额为1200万元，实际出资额360万元；何施泽认缴出资额为800万元，实际出资额240万元。
因嘉叶公司一直未履行退款义务，原告故而向法院起诉，要求嘉叶公司迅速偿还所欠款66149元，并判令被告施钊、被告何施泽对被告嘉叶公司该笔债务承担连带清偿责任。
本院认为：被告嘉叶公司应返还原告尹南芳多缴纳的承包金66149元，该事实有嘉叶公司与原告签订的结算清单为证，并有付款申请单和《公司内部员工土地责任制包干协议》佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法应予认定。此款，被告嘉叶公司应予偿还。被告施钊、被告何施泽作为出资成立嘉叶公司的二名股东，其实际出资额均未到位，其中被告施钊差欠840万元，被告何施泽差欠560万元，二被告应在差额范围内对公司所欠债务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北嘉叶现代农业开发有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告尹南芳人民币66149元；
二、被告施钊、被告何施泽对上述欠款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1454元，由被告湖北嘉叶现代农业开发有限公司、被告施钊、被告何施泽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 程军胜
人民陪审员 邹建华
人民陪审员 陈 玲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张胜明
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1304民初1301号
原告：周杰，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：蒋忠明，男，1951年10月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：朱琼芳，女，1950年7月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二被告共同委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。
原告周杰诉被告蒋忠明、朱琼芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告周杰及其委托诉讼代理人魏民，被告蒋忠明、朱琼芳及二被告共同委托诉讼代理人彭红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告名下位于南充市嘉陵区XXX建筑面积为105平方米的还房为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月29日，原、被告签订一份房屋买卖合同，合同约定被告将其名下位于南充市嘉陵区圆宝山角下建筑面积为105平方米的还房卖给原告，房屋总价款142,800元，待被告办理产权手续后再过户给原告，合同还对其他事宜作出了相应约定。合同签订后，原告如约向被告一次性支付房款142,800元。原告于近日获悉案涉房屋已经即将交付，便向被告提出权利主张，不料被告却百般抵赖、意图毁约，经多次协商均未果。为维护原告合法权益，故诉至贵院。
被告蒋忠明、朱琼芳辩称，1、原告第一项诉请，原告为物权请求，争议的标的根本不存在，房屋不存在，合同签订长达7年的时间，原告也是知道被告至今未取得物权，不能支持原告的诉请；2、签订的合同因为国家政策变动实行货币还房，很有可能房屋被告得不到，双方签订合同时没有实物，是得不到法律保护的，即便房屋还了，但办理产权也是遥遥无期，原告的诉请难以实现，应当解除合同，合同中约定了增加的费用归被告所有，即便房子还了，这部分也应该归被告所有。综上，请求驳回原告的诉请，但鉴于原、被告是亲戚关系请法院调解。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：
因南充市化学工业园新材料建设用地需要，2011年8月15日，南充市国土资源局嘉陵分局（甲方）与被告蒋忠明（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方安置乙方住宅房屋三室户一套，位于南充市嘉陵区（元宝山）还房小区内，建筑面积105平方米。2011年9月29日，原告周杰（买方，乙方）与被告蒋忠明、朱琼芳（卖方，甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方自愿将位于南充市嘉陵区XXXX建筑面积为105平方米，三室两厅的还房卖给乙方。二、房屋总价款为142,800元，乙方自愿一次性付甲方，给付时间为本合同签订之日。……五、如以后该房国家增加补贴费用（即1,360元每平方米基础上国家增加补贴的费用），由乙方补给甲方。六、违约责任：如甲乙双方未按以上合同内容履行，否则将承担支付该房总价款一倍的违约金给对方。七、未尽事宜，协商解决。本合同一式两份，经甲、乙双方签字捺手印后生效”。同日，原告周杰按合同约定向二被告支付购房款142,800元，二被告向原告周杰出具收条。
另查明，被告蒋忠明是原告周杰之舅。位于南充市嘉陵区XXX还房至今未竣工，二被告未进行选房。因还房政策出现变化，二被告可以选择货币补偿，而不选择住宅还房。在本院诉讼保全过程中，未查到被告蒋忠明还房信息。因案涉房屋至今处于不确定状态，经本院法律释明并要求原告周杰变更诉讼请求后，原告周杰仍坚持原诉请。
本院认为，原告周杰要求确认案涉房屋归其所有，系确认之诉，即要求确认案涉房屋的物权。案涉房屋至今未竣工，二被告未进行选房且其可能选择货币补偿的方式放弃选择还房，故案涉房屋处于不确定状态，原告周杰要求确认案涉房屋归其所有的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告周杰的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告周杰的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1,578元、保全费1,220元,由原告周杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王从银
二〇一八年六月十一日
书记员 何 倩
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1304民初1493号
原告：四川鼎桦物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区长征路7号2幢1层20号。
法定代表人：刘敏波，董事长。
委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：张良，男，1966年7月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告四川鼎桦物业服务有限公司（以下简称鼎桦物业公司）诉被告张良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告鼎桦物业公司的委托诉讼代理人陈森洪到庭参加诉讼。被告张良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎桦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费、垃圾清运处置费2,539元；2、判令被告按应交费用每日3‰向原告支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2016年3月19日与被告所在的南充市嘉陵区“上南印象”小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告对该小区进行管理，委托服务期为三年，自2016年3月24日至2019年3月23日止；物业服务费多层电梯公寓0.9元／每月.每平方米，垃圾清运费每月每户5元；如逾期不缴纳物业服务费，从逾期之日起按应交费用每日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告按约定为被告提供了相应的物业服务至今，但被告至今未缴纳2016年3月24日至2018年3月23日期间的物业服务费及垃圾清运处置费。经原告多次催收，被告至今仍未缴纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法及时判决。
被告张良未到庭，未举证，亦无辩称。
本院认为，南充市嘉陵区上南印象小区业主委员会（以下简称业委会）作为被告张良居住小区的业主委员会，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，有权代表全体业主与其选聘的物业服务企业签订物业服务合同，该合同对全体业主具有约束力。2016年3月19日，原告鼎桦物业公司与业委会签订的《上南印象物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。本案中原告鼎桦物业公司已按照《物业服务合同》履行了合同义务，对小区进行管理，被告张良作为业主享受了原告鼎桦物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。2016年3月24日至2018年3月23日期间被告张良应按照《物业服务合同》第二十条约定向原告鼎桦物业公司支付物业服务费2,419元（0.9元／㎡×112㎡×24个月），原告鼎桦物业公司要求被告张良支付物业服务费2,419元既符合合同约定，又不违反法律规定，本院予以支持。因被告张良未按照约定向原告鼎桦物业公司支付物业服务费2,419元，违反了合同约定，应当承担违约责任，但原告鼎桦物业公司要求被告张良按日千分之三支付违约金的诉请明显过高，本院调整为483元（2,419元×20%）。原告鼎桦物业公司要求被告张良支付垃圾清运费120元，虽垃圾清运费系政府有关部门收取的费用，但根据南充市商住小区垃圾清运费收取均为物业服务部门代收后统一向政府有关部门交纳的惯例，再加之原告鼎桦物业公司收取费用标准未违反政府关于收取垃圾清运费的标准（每月5元），原告鼎桦物业公司该项主张，本院予以支持。
综上所述，原告鼎桦物业公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”之规定，判决如下：
一、被告张良于本判决生效后三日内向原告四川鼎桦物业服务有限公司支付物业服务费2,419元及违约金483元；
二、被告张良于本判决生效后三日内向原告四川鼎桦物业服务有限公司支付垃圾清运费120元；
三、驳回原告四川鼎桦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告张良负担。
本判决为终审判决。
审判员 王从银
二〇一八年六月十一日
书记员 何 倩
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1424号
原告杨德兵，男，汉族，1970年11月20日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原告陈萍，女，汉族，1978年10月27日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
原告杨德兵、陈萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告杨德兵及其委托代理人付斌，原告陈萍的委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德兵、陈萍诉称，2012年2月23日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年8月24日起至2024年8月23日止，其中2012年8月24日至2015年8月23日租金为118530元;2015年8月24日至2018年8月23日租金为每年45154元；截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金59778.37元。2016年1月11日，二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2012年2月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、判令二被告支付原告租金59778.37元，并按照每日139.18元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。
被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司多提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。
经审理查明，2012年2月23日，甲方杨德兵、陈萍与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营，委托经营期限自2012年8月24日起至2024年8月23日止，房屋租金共计575720元，其中2015年8月24日至2018年8月23日每年租金为45154元，每年8月24日支付。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠原告杨德兵、陈萍租金59778.37元。2018年1月1日，杨德兵、陈萍收回了上述租赁房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告杨徳兵、陈萍与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告杨徳兵、陈萍并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告杨徳兵、陈萍鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告杨徳兵、陈萍收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告杨徳兵、陈萍支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告杨徳兵、陈萍另主张被告宜洋公司应支付自2018年1月1日起至判决解除协议之日止的租金，因庭审中原告杨徳兵、陈萍自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告杨徳兵、陈萍还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告杨徳兵、陈萍的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杨徳兵、陈萍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司于2012年2月23日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告杨徳兵、陈萍支付截止2017年12月31日的租金59778.37元。
三、驳回原告杨徳兵、陈萍的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元（原告杨德兵、陈萍已预交），本院减半收取647元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接转付给原告杨德兵、陈萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄正康
二〇一八年八月四日
书记员 孙 亮
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102财保604号
申请人ＸＸＸ，女，汉族，1973年2月14日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人夏晶（一般代理），湖北千清秋律师事务所律师。
委托代理人田海玉（一般代理），湖北千清秋律师事务所律师。
被申请人陈浩，男，汉族，1969年2月7日出生，住所地湖北省钟祥市。
本院于2017年11月9日作出（2017）鄂0102财保516号民事裁定，查封被申请人陈浩名下位于湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷创业街76号世纪花园B2区北区一期15栋2单元20层01号房屋。现被申请人陈浩以其已全部偿还申请人ＸＸＸ债务为由，向本院提出申请，请求解除上述保全措施。
经本院审查认为，被申请人陈浩的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人陈浩名下位于湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷创业街76号世纪花园B2区北区一期15栋2单元20层01号房屋的查封；
二、解除对申请人ＸＸＸ的担保人刘沐阳名下位于湖北省武汉市江岸区江景大厦A栋11层K1室房屋的查封。
审判员 龚奉奇
二〇一八年七月十九日
书记员 陈丹青
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初5264号
原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。
法定代表人：杨青，执行董事。
委托诉讼代理人：王翀，该公司副总经理。
被告：董凤，女，1974年9月25日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告四川仁和福源物业管理有限公司诉被告董凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川仁和福源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川仁和福源物业管理有限公司负担。
审判员 肖杨
二〇一八年八月三十日
书记员 舒凤
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0822民初865号
原告:张继红，女，1973年12月27日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
被告：万圣虎，男，1971年8月5日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
被告：杨芹，女，1976年11月28日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
本院在审理原告张继红诉被告万圣虎、杨芹民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月6日立案后，原告张继红以被告万圣虎已还清借款为由，于2018年8月8日自愿申请撤回对被告万圣虎、杨芹的起诉。
本院认为：原告张继红自愿撤回对被告万圣虎、杨芹的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张继红撤回对被告万圣虎、杨芹的起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告张继红负担。
审判员 金 陈
二〇一八年八月八日
书记员 杨克勤
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0422民初1809号
原告：普定县农村信用合作联社,住所地：普定县城关镇富强路61号。统一社会信用代码：91520422780193252J
法定代表人：陈明龙，该联社理事长。
委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：吴克林，男，1956年8月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被告：李广江，男，1983年8月14日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
本院在审理原告普定县农村信用合作联社诉被告吴克林、李广江金融借款合同纠纷一案中，原告普定县农村信用合作联社于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：普定县农村信用合作联社在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告普定县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告普定县农村信用合作联社承担。
审 判 员 周盛雕
二〇一八年九月四日
法官助理 任礼兰
书 记 员 陈 彩
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)黔0303民初4149号
原告：胡帮梅，女，汉族，住贵州省习水县。
被告：戴建华，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
本院在审理原告胡帮梅诉被告戴建华民间借贷纠纷一案中,原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡帮梅撤回起诉。
案件受理费4400元(已依法减半收取)，经本院院长批准，予以免收。
审 判 员 唐 凤
二〇一八年八月二日
法官助理 刘丹���
书 记 员 赵 旭
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂0281民初2124号
原告：刘昌松，男，1978年8月5日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：赵辅和，湖北东楚律师事务所律师。
被告：黄高东，男，1969年1月17日出生，汉族，住大冶市。
原告刘昌松与被告黄高东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌松及其委托诉讼代理人赵辅和到庭参加了诉讼，被告黄高东经票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄高东偿还借款本金20万元并按月利率1.5%计算支付从2015年6月1日起至借款实际还清之日止的利息；2.尹连珍对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告以急需资金周转为由向原告借款20万元，双方约定月利率1.5%，但被告借款后至今未还本付息。因尹连珍与被告黄高东系夫妻关系，上述借款本金和利息是双方婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，尹连珍对上述借款本金和利息应承担连带偿还责任，故原告向人民法院起诉，请求判如所请。
被告黄高东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告黄高东以生产经营需资金周转为由，向原告借款20万元，当日，原告通过银行卡转账的方式向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，双方约定借款月利率1.5%，但未约定借款期限。被告借款后，既未向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次催讨无果，故向本院起诉，要求被告偿还借款本金20万元，并按双方约定的月利率1.5%计算支付从借款之日起至借款还清之日止的利息。同时以上述借款是被告黄高东与尹连珍婚姻关系存续期间夫妻共同债务为由，请求判令尹连珍承担连带偿还责任。
诉讼中，原告申请撤回对尹连珍的起诉，本院已依法裁定予以准许（已另行制作民事裁定书）。
上述事实有被告向原告出具的借条、原告向被告交付借款的银行卡转账明细清单及原、被告手机微信聊天记录予以证实。
本院认为，被告黄高东向原告刘昌松借款20万元及约定借款月利率1.5%的事实清楚，双方属合法民间借贷关系，应受法律保护。且双方约定的借款月利率1.5%，未超出法律规定的民间借贷利率的上限（年利率24%），亦应受法律保护。因借款时双方未约定借款期限，应认定为不定期民间借贷。原告作为出借人，享有随时请求被告还款的权利。被告为借款人，负有根据原告的请求及时还款的义务。现原告请求被告偿还借款本金20万元并按双方约定的月利率1.5%计算支付从借款之日（2015年6月1日）起至借款还清之日止的利息，正当、合法。
综上所述，原告刘昌松请求被告黄高东偿还借款本金20万元，并按双方约定的月利率1.5%计算支付从借款之日（2015年6月1日）起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄高东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘昌松借款本金20万元，并按月利率1.5%的标准支付利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2015年6月1日起计算至上述款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告黄高东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 张苏宁
二〇一八年七月九日
书记员 杜 雯
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初1426号
原告王合玉，女，汉族，1953年3月25日出生，住宜昌市远安县。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王泽华，该公司董事长。
委托代理人李志平，该公司经理。（一般授权代理）
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，该公司总经理。
委托代理人田军，湖北前锋律师事务所律师。（一般授权代理）
原告王合玉与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）、宜昌茂荣物业管理有限公司（以下简称茂荣物业公司）房屋租赁合同纠纷一案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告王合玉及其委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司委托代理人李志平、宜昌茂荣物业管理有限公司法定代表人王茂荣及其委托代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王合玉诉称，2011年7月6日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托被告出租经营，约定：委托经营期限自2012年7月6日起至2024年7月5日止，其中2012年7月6日至2015年7月2日租金为213320元;2015年7月6日至2018年7月5日租金为每年81265元；2018年7月6日至2021年7月5日租金为每年91423元；2021年7月6日至2024年7月5日租金为每年101581元；截止2017年10月31日，被告拖欠原告租金115678元。2016年1月11日，第二被告与原告等其他业主签订申明，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。原告认为，二被告不按约定履行支付租金的行为严重损害原告合法权利。故诉至法院请求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年7月6日签订的《房屋委托出租经营协议书》，第一被告立即返还承租房屋（位于宜洋汽车后市场编号C1-××）；2、二被告支付原告租金115678元，并按照每日223元的标准支付从2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的规定、2006年住建部发布的通知、2011最高院的司法解释，该协议不合法。2、房产的产权证土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还的问题。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。
被告茂荣物业公司辩称，1、茂荣物业公司不是《房屋委托出租经营协议书》的合同相对方，该合同约定的权利义务与茂荣物业公司没有关系。2、原告所提及的申明中并无茂荣物业公司自愿负担租金债务的内容。综上所述，原告对茂荣物业公司提供的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。
经审理查明，2011年7月6日，甲方王合玉与乙方宜洋公司签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-××号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2012年7月6日起至2024年7月5日止，其中2012年7月6日至2015年7月2日租金为213320元;2015年7月6日至2018年7月5日租金为每年81265元；2018年7月6日至2021年7月5日租金为每年91423元；乙方在协议约定时间内，通过银行转账方式将当前租金一次性支付；乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金等内容。截止2017年10月31日，宜洋公司拖欠王合玉租金115678元。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
上述事实，有不动产登记证书、房屋委托出租经营协议书、申明等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告王合玉与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告王合玉并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。原告王合玉鉴于《房屋委托出租经营协议书》履行过程中，被告宜洋公司不能按约支付租金，致使合同目的不能实现，请求解除合同、返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租赁房屋在2016年1月前已由原告王合玉收回并自行出租、收取租金的辩解，但未就该项辩解向法庭举证，本院对该项辩解不予采纳，被告宜洋公司应向原告王合玉支付截止2017年10月31日拖欠的租金。原告王合玉另主张被告宜洋公司应支付自2017年11月1日起至承租房屋返还之日止的租金，因被告宜洋公司尚未返还承租房屋，故原告所提此项请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告王合玉还主张被告茂荣物业公司应对被告宜洋公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无债务负担的意思表示，故原告王合玉的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王合玉与被告宜洋汽车后市场有限公司于2011年7月6日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜洋汽车后市场有限公司于判决生效之日起十日内向原告王合玉返还位于宜洋汽车后市场编号为C1-××的房屋。
三、被告宜洋汽车后市场有限公司向原告王合玉支付截止2017年10月31日的租金115678元，并从2017年11月1日起至承租房屋实际返还之日止，按照每日223元的标准向原告支付租金。
四、驳回原告王合玉的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2614元（原告王合玉已预交），本院减半收取1307元，由被告宜洋汽车后市场有限公司负担。被告宜洋汽车后市场有限公司负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接支付给原告王合玉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄正康
二〇一八年八月四日
书记员 孙 亮
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1321民初1030号
原告：王某1，男，1952年5月19日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。
被告：熊某，女，1958年11月21日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
被告：王某2，男，1982年12月6日出生，汉族，军人，住广东省博罗县。
以上二被告委托诉讼代理人：毕勇彬（代理权限：代为参加开庭、代签代收法律文书等），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
原告王某1与被告熊某、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告熊某及二被告的共同委托诉讼代理人毕勇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付采石工资10045元及利息，利息从2001年5月20日起支付至还清之日止；2、本案诉讼费、本案前审诉讼费、文书文印费206元及差旅费由被告承担。事实与理由：2001年3月16日原告与王光银签订采石合同，约定原告在被告石场采石头，每月20日结账。2001年4月的账拖到5月才结算，被告出具4380元欠条至今未付；5月1日至6月6日被告开出的销售石料单5666元未结账，其中有28方未开票，以上共计10046元。又因王光银已去世，故其妻儿即被告应支付原告采石工资10046元，并支付相应的利息及案件的一切支出。关于诉讼时效，原告一直在追要欠款，故未超过诉讼时效。
被告熊某、王某2共同辩称，一、本案已超过诉讼时效，原告已经丧失案件胜诉的权利。原告所称事情发生在2001年，2005年原告因本案向随州市曾都区人民法院起诉，后因证据不足而自动撤诉，距今已有十三年之久，期间原告没有以任何形式向被告主张过任何权利，故原告的诉请已超过诉讼时效。二、双方之间不存在债权债务关系，原告诉称的劳动报酬早已结算清楚。2001年，被告的亲属王光银因铁路建设所需办了一石材厂，与原告形成合同关系。原告雇人采石，王光银支付报酬（石场由王光银一人打理），双方合作不到三个月便终止了合同。2005年，原告向随州市曾都区人民法院起诉要求王光银支付其报酬5700元，因原告无确切的证据证明王光银拖欠其报酬，故主动提出了撤诉。2017年，王光银因病去世，原告知道后认为死无对证了，故又一次向法院提出诉讼并将诉讼请求增加到10045元。若本案的债务确实如原告所诉成立，王光银绝不会拖欠，若原告所诉属实，随州市曾都区法院在审理后一定会作出认定和判决，而不会以撤诉结案。即使原告重新找到证据亦属虚拟，原告应承担举证不能的法律后果。三、原告的行为属滥用诉权讹诈，依法应对其予以训诫。原告的行为属于典型的滥诉和缠诉行为，其行为浪费了宝贵的司法资源，也给被告一家带来了名誉和经济上的负担，应依法予以制止和训诫。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下:2001年3月16日，原告王某1与被告的亲属王光银签订《采石合同》，约定原告王某1在王光银经营的采石场进行采石，每月20日双方进行结算。2005年5月31日，原告王某1以王光银拖欠其劳务报酬为由诉至原随州市曾都区人民法院；2005年7月8日，原告王某1向原随州市曾都区人民法院申请撤诉获得准许。2018年5月9日，原告王某1再次以同一事由诉至本院。
另查明，王光银于2017年7月13日（农历6月20日）因病去世，二被告系王光银妻儿。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告王某1向法庭提交其工友的证人证言欲证实其向王光银追要过报酬，但证人均未出庭作证且证明内容无法证实王某1何时以何种方式追要过报酬，该证据不能达到其证明目的。从2005年7月20日原随州市曾都区人民法院作出民事裁定书准予原告王某1撤回起诉至今已有十三年之久，超过了法律保护的期间，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告王某1的全部诉讼请求。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 殷梦
二〇一八年七月二日
书记员 刘岩
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初6606号
原告：陈玉群，女，汉族，1973年10月27日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：刘元芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘伟荣，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司南充分公司，驻所地四川省南充市顺庆区丝绸路八十六号。
法定代表人：李绍平，行长。
委托诉讼代理人：张勇，四川英���信（南充）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司南充阳春路支行。
负责人：何丰博。
被告：冯银涛，男，汉族，1986年3月5日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
原告陈玉群与被告中国工商银行股份有限公司南充分公司（简称工行南充分行）、中国工商银行股份有限公司南充阳春路支行（简称工行阳春路支行）、冯银涛委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉群及其委托诉讼代理人刘元芳、刘伟荣，被告工行南充分行的委托诉讼代理人张勇、毛艳，被告冯银涛的委托诉讼代理人蒲旋到庭参加了诉讼。被告工行阳春路支行经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈玉群向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告依法履行《理财协以》约定的义务，连带向原告清偿10万元及约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告冯银涛系被告工行阳春路支行工作人员，职务为大堂经理。2016年4月28日，原告到被告工行阳春路支行办理储著业务，被告冯银涛向原告推荐月利息为1.35%的理财产品。鉴于被告冯银涛是工行阳春路支行的大堂经理，其持有的《理财协议》上有工商南充分行的印章，加之被告冯银涛信誓旦旦地表明其与行长有特殊关系，基于对工商银行的信任���原告与之签订了一份《理财协议》，投资了10万元。其中的两份理财协议到期后，被告工行南充分行却拒不履行理财产品支付义务。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判如所请。
被告工行南充分行辩称，原告主张的理财协议，不是出自被告工行的理财协议，该协议上的工行印章系伪造的，原告未与工商银行发生任何理财往来，其所谓的理财资金是被冯银涛私人使用了，因此原告要求工行南充分行、工行阳春路支行承担连带责任是没有事实依据的。其次，本案涉及刑事犯罪，应驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理。
被告工行阳春路支行未答辩和举证。
被告冯银涛辩称，1.《理财协议》系我的个人行为，与工商银行无关。本人在任大堂经理期间，与泰���投资理财公司的陈康私下合作作二手车生意，《理财协议》是在我如实告知了原告资金是用于作二手车生意的情况下与原告签订的。理财协议上的公章系陈康私刻并在协议签订后我不知情的情况下加盖的；2.原告投资10万元属实，但原告陈玉群与被告冯银涛在2017年9月4日协商一致，由冯银涛另行给原告出具了《借条》一张，约定被告冯银涛负责偿还该款并约定了还款的时间，现约定的还款时间未到期，故原告对该理财协议10万元尚无诉权；3.被告冯银涛从2016年向原告陈玉群支付了部分利息。故，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告工行阳春路支行系被告工行南充分行所属的分支机构。被告冯银涛系被告工行阳春路支行工作人员，职务为该行大堂经理。2016年4月28日，原告陈玉群到被告工行阳春路支行办理储著业务，被告冯���涛向原告推荐月利息为1.35%的理财产品，双方签订了格式化的《理财协议》一份，该协议甲方为陈玉群，乙方为工行南充分行，协议约定：一、甲方将资金10万元交由乙方全权管理，期限为12个月，且不过问乙方资金动向，乙方按月息1.35%给付甲方利息，并在每月20号将利息支付给甲方。(节假日除外)；二、甲方在存钱期限内，本金如遇任何法律及经济纠纷，甲方概不负责，一切责任均由乙方担，且乙方通过其代理人冯银涛在第一时间将甲方本金退还；第三、甲方在满期后可全部支取本金，但必须提前一个月通知乙方，也可以不支取本金，乙方将一直按月息1.35%给付甲方利息，直到甲方支取本金为止。该协议乙方加盖“中国工商银行股份有限公司南充分行”印章，被告冯银涛作为乙方代理人签字。协议签订后，原告以转账方式将10万元支付给了被告冯银涛个人。协议签订后，被告冯银涛从通过转账方式陆续向原告陈玉群支付了7个月的利息共9450元。上述《理财协议》到期后，原告陈玉群向被告冯银涛支取投资理财款本金无果后诉来本院，并提出了如前诉讼请求。另查明，被告冯银涛在担任工商阳春路支行大堂经理其间，与包括原告陈玉群在内的共九名客户签订过《理财协议》。因上述《理财协议》上加盖的“中国工商银行股份有限公司南充分行”印章均可能系伪造，被告冯银涛有诈骗嫌疑，客户之一黄永忠向南充市公安局高坪分局了报案，该分局认为有犯罪事实的发生且属该分局辖区管辖，已于2017年11月3日立案侦查。
上述事实，有《理财协议》《谈话情况表》《银行账户历史明细清单》、录像资料、南充市公安局高坪分局的《立案告知书》和《调取证据通知书》等证据在卷佐证。
本院认为，本案相关事实涉嫌经济犯罪，公安机关已立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈玉群的起诉。
本案案件受理费1150元（原告陈��群已预交），退还原告陈玉群。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨发光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 程 迈
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初4679号
原告苏长征，男，生于1987年12月14日，土家族，湖北省利川市人，经商，住本市。
被告黎国富，男，生于1988年1月14日，汉族，重庆市人，住重庆市潼南区，
本院在审理原告苏长征诉被告黎国富民间借贷纠纷一案中，原告苏长征于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告苏长征自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏长征撤回起诉。
案件受理费570，依法减半收取285元，由原告苏长征承担。
审判员 李晓兵
二〇一八年九月六日
书记员 龙 勇
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初3464号
原告:祝白玉。
被告:胡清泉。
原告祝白玉与被告胡清泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝白玉到庭参加了诉讼，被告胡清泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝白玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款28000元；2、判令被告向原告支付从2018年2月14日起至还款之日止按月利率2%计息;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2018年2月12日傍晚六时许在原告彩票店玩彩票,需现金30000元,因银行已下班，请求原告转账给其30000元。原告随被告到警苑小区旁的农业银行自动取款机，被告当原告的面从其帐户上转账30000元给原告,农行值班保安说要24小时到账。原告便到店里将30000元现金交给被告,被告却在款项未到账期间私自撤回了该笔转账,导致原告没有收到被告的30000元转账。同年2月13日,原告多次电话向被告催讨款项,被告均无回应,便向东风路派出所报警。被告迫于压力,于同年2月14日下午来原告店里偿还了2000元,余款28000元向原告出具了一张欠条，欠条注明：2018年5月1日前结清。约定还款期限届满后，原告经多次向被告催讨未果，故诉来法院,提出如上所请。
被告胡清泉未作答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，被告以购买彩票需要现金为由，请求原告先给其30000元现金,让原告随其到大冶警苑小区旁的农业银行取款机上当面转账30000元给原告。原告在确认被告已转账的情况下,将30000元现金付给被告。被告却在款项未到账期间私自撤回了转账，导致原告并未收到被告的30000元转账。同年2月13日，原告多次打电话找被告催讨，被告均未回应。原告微信联络被告言明要报警，被告迫于压力于同年2月14日偿还给原告2000元，余款28000元向原告出具了欠条，欠条上注明：五一之前结清。约定还款期限届满后，原告经多次向被告催讨，被告借故未还。故而成讼。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付欠款利息的诉讼请求。
上述欠款事实，有被告向原告出具的欠条及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告要求原告给其30000元现金,并承诺即时通过银行转账还给原告,可在原告将30000元现金给付被告后,被告却在该款项未到账期间私自撤回转账,虽属民事欺诈行为,但嗣后被告偿还给了原告2000元,剩余28000元向原告出具了欠条，系双方当事人真实意思的表示，形成民间借贷关系，符合法律规定，应受法律保护。故原告要求被告偿还欠款28000元的请求，本院予以支持；关于原告要求被告向其支付从欠款时至还款期间的债务利息，因双方未约定利息，且原告在诉讼中自愿放弃该项诉讼请求，是对自己实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡清泉应于本判决生效之日起三十日内偿还原告祝白玉欠款28000元；
二、驳回原告祝白玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告胡清泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费500元，单位全称：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹 泓
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄宇静
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初3272号
原告：林辉，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。被告：邓建，男，1955年12月9日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：邓磊，男，1981年9月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：何德成，梁静，四川旺川律师事务所律师。
原告林辉与被告邓建、邓磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林辉的诉讼代理人徐裕菊，被告邓建、邓磊的诉讼代理人梁静出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款人民币300万元，并自2015年2月6日起，按月息2％支付利息至本息全部付清时止；二、本案诉讼费、保全费及其他费用由二被告共同承担。事实和理由：2014年8月13日，被告邓建在原告处借款300万元，并出具了借条一张。借条约定，借款期限自2014年8月13日至2014年9月2日，逾期按千分之三补偿对方资金代理及人工务工费。借款到期，被告邓建未按约定还款。2015年2月6日，被告邓磊出具书面承诺书和委托书，同意邓建在原告处的300万元借款，从2015年2月6日起，按月息2%计算（大写百分之贰），自愿为邓建的上述借款本息承担连带还款责任，并用顺庆区丝绸路339号1－6楼（现东泰假日酒店）2018年10月1日至2027年10月1日的房屋租金担保偿还。后经原告多次催促，被告邓建除在2018年1月支付利息1000元外，全部借款本金分文未还。被告邓磊承诺的租金也尚未收取。为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望及时公正判决。
被告邓建、邓磊共同辩称，1、原告主张出借300万应提供相应的转款凭证；2、借条约定的逾期3%利息高于法律规定，实际履行中邓建支付的高于3%，对超出部分原告应予返还；3、截止2015年1月28日邓建已偿还原告136万元；4、邓磊不承担连带清偿责任；5、二被告涉嫌非吸，被公安机关立案侦查，涉嫌二被告案件应该移送公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月13日，被告邓建给原告林辉出具了《借条》，借条载明：借到林辉人民币叁佰万元，此款转入本人商业银行卡号，借款期限为2014年8月13日至2014年9月2日止，逾期按千分之三补偿对方资金代理及人工务工费。叁佰万元每天为玖仟元务工期补偿。当日，案外人张洪元给林辉转款贰佰伍拾万元后，林辉向邓建商业银行（天府银行）……1069的账户转款叁佰万元。借款到期，被告邓建未按约定还款。2015年2月6日，被告邓磊出具《委托承诺书》，同意邓建在原告处的300万元借款，从2015年2月6日起利息，按月息2分计算（大写百分之贰），自愿为邓建的上述借款本息承担连带还款责任，并用顺庆区丝绸路339号1－6楼（现东泰假日酒店）2018年10月1日至2027年10月1日的房屋租金担保偿还。邓磊并于2015年2月9日向南充市东泰假日酒店有限公司出具《委托书》，由张洪元代收东泰假日酒店的租金。2018年1月10日，邓建在《借条》上签字：2018年已还林辉人民币壹仟元。
另查明，邓建在2014年9月18日至2014年11月2日期间，向林辉转款共计25万元。案外人青磊于2014年11月25日至2015年1月10日期间，共计向林辉转款48万元。庭审后，林辉认可案外人青磊代邓建支付利息48万元。2018年1月10日，邓建在《借条》上签字：2018年已还林辉人民币壹仟元。
本院认为，一、关于本案是否应该移送公安机关处理问题。即使被告邓建、邓磊已被公安机关以涉嫌犯罪立案侦查，但被告没有证据证明案涉款项被纳入公安机关的刑事侦查范围，故本院对此案的审理不影响公安机关的侦查。二、责任主体问题。债务应当清偿，借款人邓建应当履行还款义务，担保人邓磊应当按承诺对邓建的给付义务承担连带清偿责任。三、关于借款本金及利息问题。《借条》约定借款金额为300万元，原告按约定向被告邓建转款300万元。故本院认定借款300万元的事实成立。双方约定的务工补偿费实质就是违约金，该项约定超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，按照先息后本的方法确定后期的借款本金，即该阶段支付的款项首先扣除该阶段的积欠违约金或利息损失，超出月利率3%部分从300万元中减去本金。自2014年9月2日至2015年2月5日止，利率及违约金合计按照月利率3%的标准执行。具体计算过程为：2014年9月2日至2015年2月5日止，被告邓建应承担的违约损失为45.9万元（300万元×5.1月×0.03/月），被告邓建实际支付73万元，超出45.9万元抵本金27.1万元，尚欠本金272.9万元。2015年2月6日至本金归还之日止，利息按月利率2%计付，扣减1千元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，判决如下：
一、被告邓建向原告林辉归还借款本金272.9万元及其利息（利息的计算方式：从2015年2月6日起，以272.9万元为基数，按年利率24%计至本判决确定的给付之日止，扣减1千元。若未按本判决书确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。限判决生效后10日内履行。
二、被告邓磊对本判决书第一项确定的由被告邓建承担的还款义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费30800.00元，财产保全费5000.00元，由原告林辉负担2692.00元，被告邓建、邓磊共同负担33108.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 何 洁
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1002民初1578号
原告：程远宽，男，1970年9月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：徐毅，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：荆州市权晟纺织印染有限公司，住所地：荆州开发区纺织印染工业园内。
法定代表人：汪本全，该公司总经理。
原告程远宽诉被告荆州市权晟纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩静适用简易程序，于2018年8月22日对本案进行了公开开庭审理。原告程远宽及其委托代理人徐毅到庭参加诉讼。被告荆州市权晟纺织印染有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程远宽诉称：2013年至2015年4月，原告一直向被告供煤，在2015年4月27日，原被告双方进行了对账，截止当日，被告欠原告煤款共计720914元，被告会计、财务总监等均签字确认，同时，被告也在对账单上盖章确认。后原告多次催讨欠款，被告均以种种借口不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告立即偿还原告欠款720914元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告荆州市权晟纺织印染有限公司未作答辩。
经审理查明：荆州市锦鹏商贸有限公司长期向被告荆州市权晟纺织印染有限公司供应煤炭。2017年2月14日荆州市工商行政管理局作出（荆工商）登记企销字[2017]第[72]号准予注销登记通知书，准予荆州市锦鹏商贸有限公司注销登记，故其法定代表人程远宽代为提起诉讼。截止至2015年4月27日，经双方对账确认，被告共欠原告程远宽煤款720914元，被告荆州市权晟纺织印染有限公司在对账单上盖有公章。后原告多次向被告催讨欠款未果，而形成诉争。
上述事实有《结账单》、《对账单》、《准予注销登记通知书》及庭审笔录载卷佐证。
本院认为：荆州市锦鹏商贸有限公司与被告荆州市权晟纺织印染有限公司之间进行的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。荆州市锦鹏商贸有限公司依约提供货物，被告荆州市权晟纺织印染有限公司亦应按照约定支付货款。被告荆州市权晟纺织印染有限公司未履行支付货款的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故原告向本院主张被告荆州市权晟纺织印染有限公司支付煤款720914元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆州市权晟纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程远宽支付煤款720914元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11009元，减半收取5504.5元，诉讼保全费4120元，共计9624.5元，由被告荆州市权晟纺织印染有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩静
二〇一八年九月五日
书记员 胡豆
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初1536号
原告：严凯，男，汉族，1982年10月15日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师。
被告：何强，男，汉族，1976年8月25日出生，住四川省南充市顺庆区。
本院在审理原告严凯与被告何强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，因原告严凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按严凯撤回起诉处理。
审判员 罗 英
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒲珏竹
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0115民初2770号
原告：西安明源声光电艺术应用工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区太白南路东侧新一代国际公寓31320室。
法定代表人：贾志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田扣新，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺少朋，陕西英博律师事务所实习律师。
被告：深圳市洲明科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路112号A栋。
原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司与被告深圳市洲明科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司于2018年7月26日向本院提出��诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安明源声光电艺术应用工程有限公司负担。
审 判 长 张永宏
人民陪审员 王彦民
人民陪审员 屈建涛
二〇一八年七月三十日
书 记 员 焦红妮
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0303民初4455号
原告:黄雄，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：韩佳敏，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：牟君出租汽车服务有限责任公司，地址：遵义市汇川区天津路49号。
法定代表人：牟明雎。
本院在审理原告黄雄诉被告韩佳敏、牟君出租汽车服务有限责任公司合同纠纷一案中，原告黄雄于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄雄撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半预收），由原告黄雄承担。
审 判 员 唐 凤
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 赵 旭
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初5260号
原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。
法定代表人：杨青，执行董事。
委托诉讼代理人：王翀，该公司副总经理。
被告：贾洪君，女，1971年5月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告四川仁和福源物业管理有限公司诉被告贾洪君物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川仁和福源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川仁和福源物业管理有限公司负担。
审判员 肖杨
二〇一八年八月三十日
书记员 舒凤
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初3023号
原告：程涛，男，汉族，住湖北省大冶市。
被告：柯恒文，男，汉族，住湖北省大冶市。
原告程涛与被告柯恒文买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程涛到庭参加了诉讼，被告柯恒文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款5500元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在大冶江浙商贸城经营吊顶生意。2015年2月份左右，被告到原告所经营的店铺购置装饰客餐厅吊顶。被告在支付部分价款后，以房屋装修期间资金流转困难为由，提出待经济条件有所改善后再偿还余款。原告考虑到人都有困难之时，遂答应了被告的要求。现原告多次催讨，被告均置之不理。故为了维护自己的经营权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告柯恒文未予答辩。
原告程涛向本院提交了订货单一份，证明被告柯恒文下欠货款5500元。
被告柯恒文未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。对原告提交的证据，经本院综合审查，上述证据真实、有效，本院予以认定并在卷佐证。现本院认定事实如下：2015年2月份，被告向原告购买总价款为18504元的吊顶，被告偿付原告部分货款后，余款5500元未付，被告在订货单上签名确认。尔后，被告又偿付了原告1000元，现只下欠原告4500元。因余款被告拖欠至今未付，故原告诉来本院。
本院认为，被告向原告购买总价款为18504元的吊顶，下欠原告货款5500元未付，有原告提供的被告签名确认的订货单为证，本院予以认定。原告自认被告又偿还了1000元，本院予以认可。现原告要求被告支付其下欠货款4500元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯恒文应自本判决生效之日起30日内支付原告程涛货款人民币4500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告柯恒文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方新明
二〇一八年七月二十七日
书记员 张吉齐
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302财保243号
申请人：杨宗华，女，1959年11月9日生，汉族，住成都市成华区。
被申请人：杨松，男，1987年1月15日生，汉族，住南充市高坪区。
申请人杨宗华于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨松所有的位于南充市顺庆区南门北街80号香江国际22栋1单元2层1-205号的住房一套。中国平安财产保险股份有限公司四川省分公司自愿为申请人的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人杨松所有的位于南充市顺庆区南门北街80号香江国际22栋1单元2层1-205号的住房一套，查封期限为三年。
查封期间，不得办理抵押、赠予、买卖、转让等过户手续。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
案件申请费4520元，已由申请人缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产的保全。
审判员 邹九九
二〇一八年七月三日
书记员 舒 凤
贵州省习水县人民法院
支 付 令
(2018)黔0330民督96号
申请人：李某花，女，汉族，生于1969年6月4日，贵州省习水县人，住习水县，
被申请人：易某龙，男，汉族，生于1966年3月20日，贵州省习水县人，住习水县，
申请人李某花于2018年7月9日向本院申请支付令。申请人称：申请人在回龙镇阳光村帮被申请人种植烤烟，经双方结算，被申请人共差欠申请人工资人民币1100.00元，经申请人多次催收，被申请人拒不支付欠款。申请人无奈求助于人民法院，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人向申请人支付工资1100.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的申请支付令的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人易某龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李某花人民币1100.00元。
申请费16.00元，由被申请人易某龙负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴相波
二〇一八年七月十日
书记员 黄秀玲
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0281民初3092号
原告:大冶市连城物业管理有限公司，住所地：大冶市东风路（世纪乐园二楼）。
法定代表人:熊启玉，该公司总经理。
被告：陈进，男，1965年12月10日出生，汉族，住大冶市。
原告大冶市连城物业管理有限公司与被告陈进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告大冶市连城物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市连城物业管理有限公司在案件宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市连城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大冶市连城物业管理有限公司负担。
审判员 张苏宁
二〇一八年七月二十三日
书记员 杜 雯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0104民初3135号
原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，
被告：深圳市女之缘化妆品有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道新三村新围二巷9号A（办公住所）。
法定代表人：陈定赛。
本院在审理原告李振昌与被告深圳市女之缘化妆品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告李振昌于2018年7月9日向本院提出撤诉。
本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告李振昌撤诉。
案件受理费减半收取252元，由原告李振昌承担。
审判员 李旭光
二〇一八年七月十七日
书记员 王晓然
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初3025号
原告：朱仕川，男，汉族，住湖北省大冶市。
被告：柯恒文，男，汉族，住湖北省大冶市。
原告朱仕川与被告柯恒文买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仕川到庭参加了诉讼，被告柯恒文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仕川向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在大冶江浙商贸城经营灯具生意。2015年2月份左右，被告到原告所经营的店铺购置装饰灯具。被告在支付部分价款后，以房屋装修期间资金流转困难为由，提出待经济条件有所改善后再偿还余款。原告考虑到人都有困难之时，遂答应了被告的要求。现原告多次催讨，被告均置之不理。故为了维护自己的经营权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告柯恒文未予答辩。
原告朱仕川向本院提交了欠条一张及送货单三张，证明被告柯恒文欠其灯具款10000元。
被告柯恒文未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。对原告提交的证据，经本院综合审查，上述证据真实、有效，本院予以认定并在卷佐证。现本院认定事实如下：2015年1月23日，被告因装修房屋向原告购买总价款为16916元的灯具，被告在支付部分价款后，其余欠款向原告出具了欠条。欠条载明：今欠到朱仕川灯款余款共计人民币壹万元整。因被告拖欠至今未付，故原告诉来本院提出以上诉讼请求。
本院认为，被告向原告购买总价款为16916元的灯具，下欠原告货款10000元未付，有送货单及被告出具的欠条为证，本院予以认定。现原告要求被告支付其下欠货款10000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯恒文应自本判决生效之日起30日内支付原告朱仕川货款人民币10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告柯恒文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方新明
二〇一八年七月二十七日
书记员 张吉齐
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0626民初659号
原告：朱某，男，1972年1月17日出生，汉族，住保康县，
被告：方某，男，1972年2月26日出生，汉族，住保康县，
原告朱某与被告方某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告方某公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告方某偿还原告朱某代为偿还的担保贷款本息51554.06元，诉讼费545元，合计52099.06；并从2018年4月15日起按照贷款利率9.15%支付利息至借款还清之日止。事实及理由：2014年11月14日,被告方某在邮储银行保康支行贷款5万元,贷款期限两年,自2014年11月14日至2016年11月14日,贷款利率9.15%。保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为被告方某的贷款提供下岗失业人员小额贷款担保,同时原告朱某、杨敏与保康县下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保承诺书,自愿为被告方某的贷款承担连带保证责任,直至被告方某的本息还清之日。贷款到期后被告方某没有按期偿还,邮储银行保康支行扣划了保康县下岗失业人员小额贷款担保中心的贷款担保金51554.06元。后保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为此提起了追偿权诉讼，原告朱某为了自己的信用不受影响，于2018年4月15日代替被告方某偿还了贷款本息51554.06元，同时承担了诉讼费545元。现原告朱某提起诉讼，请求判准如前诉讼请求。
被告方某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日,被告方某在中国邮储银行股份有限公司保康县支行贷款5万元,贷款期限两年,自2014年11月14日至2016年11月14日,贷款利率9.15%，保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为被告方某的贷款提供下岗失业人员小额贷款担保,同时原告朱某及其妻杨敏与保康县下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保承诺书,为被告方某的贷款承担连带保证责任,至被告方某的本息还清之日。贷款到期后，被告方某没有按期偿还贷款本息,中国邮储银行股份有限公司保康县支行扣划了保康县下岗失业人员小额贷款担保中心的贷款担保金51554.06元。后保康县下岗失业人员小额贷款担保中心于2018年3月14日向本院起诉，要求被告方某、原告朱某、杨敏支付其代为清偿的贷款本息合计51554.06元。原告朱某于2018年4月15日支付了保康县下岗失业人员小额贷款担保中心款51554.06元，并承担了诉讼费545元。为此，原告朱某诉至本院。
本院认为，本院认为，被告方某向中国邮储银行股份有限公司保康县支行借款50000元，由保康县下岗失业人员小额贷款担保中心为其提供担保，同时原告朱某及其妻杨敏与保康县下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保承诺书,为被告方某的贷款承担连带保证责任，借款到期后，在被告方某没有履行还款义务的情况下，原告朱某代为偿还借款本息及垫付诉讼费后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告方某追偿，故原告朱某要求被告方某支付其代为偿还的借款本息51554.06元及垫付的诉讼费545元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告朱某要求被告方某从2018年4月15日起按照贷款利率9.15%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方某于本判决生效之日起三日内支付原告朱某代偿款52099.06元。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，公告费460元，合计1562元，由被告方某负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 胡俊峰
审判员 王继东
审判员 闫铁骏
二〇一八年八月二十三日
书记员 彭玉兰
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初3112号
原告：袁中英，男，1963年3月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：卢光辉，男，1957年6月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：南充经纬国盾印章网络有限公司，住所地南充市顺庆区育英路54号。
法定代表人：袁中敏，经理。
委托诉讼代理人：胡嘉陵，男，南充经纬国盾印章网络有限公司总经理。
原告袁中英诉被告卢光辉与南充经纬国盾印章网络有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼委托代理人冯知凡，被告南充经纬国盾印章网络有限公司（以下简称：经纬印章公司）的诉讼代理人胡嘉陵到庭参加了诉讼，被告卢光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼：1判令两被告共同偿还原告借款52万元及利息（其中48万元从2009年11月16日起到还清之日止按月息2.5％支付资金占用利息）；2、本案诉讼费等由两被告负担。诉讼事实与理由：被告卢光辉系被告南充经纬国盾印章网络有限公司股东，在其承包经营公司期间因公司经营需要，2005年9月至2006年4月期间，被告卢光辉共在原告处借款52万元，其中48万元从2009年11月16日起按月息2.5％支付资金占用利息。其后被告卢光辉未按约偿还借款，约定以其在公司应分配利润抵偿借款的利息，自2010年至2017年1月31日止共抵欠借款利息23万元，但本金和剩余利息至今未还，原告特依法起诉，请判如所请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、卢光辉给原告出具的6张《借条》，其中2005年9月15日卢光辉借款20万，利息计算到2009年11月15日，本息共计48万，2016年的5张《借条》共计4万元。
2、《承包经营协议书》，证明经纬印章公司2006年1月-2017年1月由卢光辉承包经营。
被告卢光辉没有答辩。
被告经纬印章公司辩称，被告卢光辉的借款行为与被告经纬印章公司无关，被告经纬印章公司不应承担还款责任。
被告经纬印章公司向本院举出了《利润分配表》，证明原告袁中英领取被告卢光辉2010年1月至2017年1月的分配利润26万元整。
根据当事人的陈述和原告举出的以上证据，本院确认以下事实：原告袁中英与被告卢光辉均系被告经纬印章公司股东，2005年9月15日，被告卢光辉因购买经纬印章公司股权，向原告袁中英借款20万元。卢光辉在2006年1月承包经营经纬印章公司后，以工资款、备用金等用途为由，向原告袁中英5次借款共计4万元整，借款未约定利息。
另查明，2019年9月15日，被告卢光辉给原告出具的《借条》载明:2005年9月15日向袁中英借款20万元，逾期未还，按约定到2009年9月15日止应支付袁中英本金和违约金共计48万元，请求延期至2010年11月15日前归还，在此期间的资金占用利息每月按欠款总额的2.5%计算。
还查明，原告袁中英领取了被告卢光辉2010年1月至2017年1月在经纬印章公司的利润分配款26万元整。本案在诉讼中，原告袁中英将2005年9月15日20万元出借款的请求明确变更为：从2005年9月15日起按月利率2%计息至本金清偿之日止。
本院认为，原告袁中英与被告卢光辉借贷关系成立，被告卢光辉的借款行为是个人行为，与经纬印章公司无关，原告要求经纬印章公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于借款本金及利息问题。2005年9月15日20万元本金本院予以确认，双方约定借款利率为2.5%，原告要求被告卢光辉按月利率2%支付借款利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。截止2017年8月14日，20万元本金应产生利息为57.2万元（20万元×0.02／月×143个月），扣减原告已领取的26万元，尚欠利息31.2万元。2006年被告卢光辉给原告出具的5张《借条》共计4万元，本院予以确认，借条没有约定借款利率，视为没有利息，被告卢光辉应当从原告的向本院主张之日起按年利率6%承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告卢光辉归还原告袁中英借款20万元及利息（利息的计算方式是：2017年8月14日前的利息31.2万元。从2017年8月15日开始，以20万元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告卢光辉归还原告袁中英借款4万元及利息（利息的计算方式是：从2017年5月15日开始，以4万元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告袁中英其他诉讼请求。
上述给付义务，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理90000.00元，由被告卢光辉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 陈 月
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 何 洁
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初886号
原告:胡厚付。
委托诉讼代理人：赵小瑞，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告：肖志中。
原告胡厚付与被告肖志中民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡厚付及其委托诉讼代理人赵小瑞到庭参加了诉讼，被告肖志中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡厚付向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金9.1万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月至2014年7月间，被告肖志中以资金周转困难为由,向原告借款5次，计91000元。5次借款分别出具了借条，虽未约定还款时间，但约定了月利率2分。原告找被告催讨借款，被告全家已失联，故诉来法院，请求法院判如所请。
被告肖志中未作答辩。
根据原告的陈述和提供的证据经审查确认，本院认定事实如下：被告曾在还地桥镇从事收购及经销鲜鱼，于2010年7月27日购买原告养殖的鱼因无钱支付鱼款，向原告出具了10000元的借据，借据中载明：月息2分，年底付清；又因经营鲜鱼缺乏资金向原告借款,原告分别于同年11月8日借给被告10000元,再于2013年7月20日借给被告11000元,同年8月17日借给被告40000元,亦于2014年7月24日借给被告20000元。被告每次借款均向原告出具了借据，自2013年至2015年支付了原告12000元的利息。上述借款及欠款经原告多次催讨，被告借故未还。近年来，因无法联系上被告，故而成讼。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息的请求。
被告向原告借款91000元有其出具的借据、证人证言及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告胡厚付与被告肖志中之间已形成合法有效的借贷关系，合法的借贷关系应该受到法律保护。原告已向被告提供借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债务应当清偿，故本院对原告要求被告偿还借款91000元的诉讼请求予以支持；诉讼中原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，是对自己实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖志中应于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡厚付借款91000元；
二、驳回原告胡厚付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2076元，由被告肖志中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2076元，单位全称：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 泓
人民陪审员 黄晓东
人民陪审员 田金海
二〇一八年七月十八日
书 记 员 黄宇静
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0330民初2671号
原告袁明飞，男，汉族，生于1969年2月19日，贵州省习水县人，住本县。
被告于东升，男，汉族，生于1982年9月11日，河南省焦作市人，住河南省焦作市，
被告人人行科技股份有限公司。
法定代表人：王璐。
统一社会信用代码：911101073118314368T。
住所：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
被告九派天下支付有限公司。
法定代表人：易彬。
统一社会信用代码：91430105578646836X。
住所：长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦501A10房。
本院在审理原告袁明飞诉被告于东升、九派天下支付有限公司、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁明飞申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁明飞撤回起诉。
案件受理费50元，由原告袁明飞负担。
审 判 长 归淑梅
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 刘仕德
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙雪梅
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初5130号
原告：罗莉，女，1976年6月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：杜卫华，女，1970年5月23日出生，汉族，住四川省通江县。
本院在审理原告罗莉与被告杜卫华民间借贷纠纷一案中,本院于2018年8月9日通知原告罗莉缴纳诉讼费525.00元，原告至今未交纳，也未被批准缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王立明
二〇一八年八月二十八日
书记员 何 洁
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初3053号
原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，住所地阳新县国际大酒店写字楼9楼。统一社会信用代码91420222793269869M。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：何钟孝，男，1964年10月18日出生，汉族，住阳新县。
被告：柯银桃，女，1967年9月16日出生，汉族，住址同上。（系何钟孝妻子）
原告阳新县中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告何钟孝、柯银桃追偿权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人王定胜到庭参加了诉讼，被告何钟孝、柯银桃经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告代偿贷款本息2,496,167元及违约金540,000元、律师代理费用90,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月4日，被告何钟孝向原告中小企业担保公司申请授信担保贷款并由被告何钟孝、柯银桃提供信用反担保，被告何钟孝在得到授信担保后在案外人银行信用担保贷款2,700,000元，约定期限到期后，被告何钟孝及信用反担保人未按期足额还款，导致案外人银行按同原告签订保证合同约定扣划原告担保责任的本金及利息。原告代偿后向被告何钟孝及信用反担保人追偿未果而引起纠纷，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
何钟孝、柯银桃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告何钟孝、柯银桃与阳新县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定何钟孝向其借款2,700,000元，借款期限为1年，借款利率为年利率8.9%。同日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与阳新县农村信用合作联社为上述借款签订了《保证合同》。2015年2月4日，被告何钟孝、柯银桃向阳新县德力信投资担保服务有限公司提供《担保函》，承诺以连带保证责任方式就阳新县德力信投资担保服务有限公司为何钟孝向阳新县农村信用合作联社的保证责任提供信用反担保，保证担保的范围为阳新县德力信投资担保服务有限公司代为垫付的全部贷款本息及相关费用，以及阳新县德力信投资担保服务有限公司为实现债权所支出的费用等相关费用。同日，被告何钟孝与中小企业担保公司签订《抵押反担保合同》。2015年2月4日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与被告何钟孝签订《委托保证合同》，约定由阳新县德力信投资担保服务有限公司对上述借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任。还约定阳新县德力信投资担保服务有限公司按照约定履行了代偿义务后，即取得债权人地位，有权要求被告归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及其他费用和损失等。阳新县农村信用合作联社发放贷款后，被告何钟孝并未按约定及时偿还借款本息。中小企业担保公司于2016年1月30日及2016年3月1日向阳新县农村信用合作联社代偿何钟孝借款本息2,766,167.3元。原告代偿后，被告何钟孝用保证金冲抵代偿贷款本息270,000元，尚欠原告代偿贷款本息2,496,167.3元。后经原告多次催讨未果，遂起诉来院。
另查明，阳新县德力信投资担保服务有限公司于2015年变更为阳新县中小企业投资担保有限公司，并办理了变更登记。
本院认为，与本案有关的《个人借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》，以及被告何钟孝、柯银桃提供的《担保函》等，均系签订方或提供方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚，权利义务明确，不违反国家法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。原告因被告何钟孝、柯银桃未按期向阳新县农村信用合作联社偿还贷款而履行了其2,496,167.3元的保证责任，后依约向被告行使追偿权符合法律规定和合同约定。故对原告要求被告共同偿还代偿款2,496,167元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金540,000元的主张，系基于《委托保证合同》中关于惩罚性违约金“本合同生效后……任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，除应当继续履行义务外，还应当向对方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同授信金额的百分之二十……”的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张为实现债权的律师代理费90,000元，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，但结合本地的消费水平，本院酌情予以支持30,000元。被告柯银桃自愿为被告何钟孝的上述债务提供连带责任反担保，理应承担相应的反担保责任。被告何钟孝、柯银桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依法支持被告何钟孝向原告中小企业担保公司支付代偿款2,496,167元、违约金540,000元、实现债权费用（律师代理费）30,000元,被告柯银桃对被告何钟孝的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告何钟孝于本判决生效后十日内向原告阳新县中小企业投资担保有限公司支付代偿款2,496,167元、违约金540,000元、实现债权费用（律师代理费）30,000元，合计3,066,167元;
二、被告柯银桃对被告何钟孝上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告阳新县中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,810元，由原告阳新县中小企业投资担保有限公司负担609元，被告何钟孝、柯银桃连带负担31,201元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 刘细刚
人民陪审员 何秀开
人民陪审员 李公良
二〇一八年八月三十日
书 记 员 徐 新
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0582民初88号
原告：姚德丰，男，1955年3月13日出生，汉族，农民。
原告：郝亚群，女，1965年10月10日出生，汉族，农民。
被告：宁亚勋，男，1973年4月8日出生，汉族，居民。
原告姚德丰、郝亚群与被告宁亚勋建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
原告姚德丰、郝亚群向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告欠款800000元；2.要求判令被告支付欠款利息共计340000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2013年4、5月份达成土地证号：（阴国用1999第4**号）土地转让一事，根据合同及补充协议规定：被告于2013年4月23日前付给原告190000元，但被告仅支付了150000元。合同规定2013年8月31日前被告给付原告500000元，但被告至今未付，而是于2014年12月12日给原告写了500000元的欠条，并约定利息为2%。合同规定其余款项一次付清，但该款项被告至今未付，而是于2014年1月25日给原告写了300000元的欠条。迄今为止，被告先后给原告出具欠条共计800000元，另利息至今共340000元，双方约定合同及补充协议达成后，原告积极履行合同义务，于2013年将土地证交与被告，但被告一直未履行合同，并先后在原告处欠款800000元及利息340000元，并且写下保证书，自愿用政府广场基金会院内家属楼六楼东户房屋及政府广场的店面作为担保。随后原告多次催要欠款，但被告始终推诿。
本院经审查认为，原、被告之间转让国有土地使用权过程中签订阴阳合同，涉嫌偷税漏税、损害国家利益，有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下:
驳回姚德丰、郝亚群的起诉，移送公安机关处理。
案件受理费15060元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张建科
人民陪审员 万西凤
人民陪审员 杨洁玉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 璐
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初453号
原告：武汉安能物流有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道654号阳城景园9栋1单元603室。
法定代表人：宋发清，该公司董事长。
委托代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。
代理权限：代为承认、变更放弃诉讼请求等特别授权。
被告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市淮海西路666号702、704室。
负责人：强来娣，该公司经理。
原告武汉安能物流有限公司（以下简称安能物流公司）诉被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称紫金财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安能物流公司的委托代理人倪明到庭参加了诉讼，被告紫金财保公司经本院传票依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告安能物流公司诉称：2016年2月1日，王世源驾驶原告所属车辆鄂Ａ×××××轻型厢式货车沿塔桥路由北向南行驶至明珠大道（××乡）十字路口左转弯时，遇袁开松驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车载祝元香沿塔桥路由南向北行驶至此，两车相撞后两车发生滑移，鄂Ａ×××××轻型厢式货车又与人行横道信号灯相撞，造成祝元香受伤及两车、信号灯设施受损的道路交通事故。事故认定王世源承担主要责任，袁开松承担次要责任，祝元香不承担责任。事故发生后，原告为维修车辆支付车辆维修费19020元，施救费4000元，交通设施维修费2155.73元。共计25175.73元。本次事故中，原告所属车辆在被告处投保有商业险损失险。现双方就损失赔偿无法达成一致。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失16223.011元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告安能物流公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格。
证据二、保单，证明被告投保有交强险和商业险，同时证明我方驾驶车辆投保有车辆损失险。
证据三、事故认定书，证明事故事实及责任划分。
证据四、修车费发票二张，证明原告支付车辆维修费19020元。
证据五、施救费发票，证明原告支付施救费4000元。
证据六、交通设施维修费发票，证明原告支付交通设施维修费2155.73元。
被告紫金财保公司未到庭进行答辩及质证。
经审理查明基本事实：2016年2月1日，王世源驾驶原告安能物流公司所有的车辆鄂Ａ×××××轻型厢式货车沿塔桥路由北向南行驶至明珠大道（××乡）十字路口左转弯时，与袁开松驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车载祝元香沿塔桥路由南向北行驶至此发生碰撞，两车相撞后两车发生滑移，鄂Ａ×××××轻型厢式货车又与人行横道信号灯相撞，造成祝元香受伤及两车、信号灯设施受损的道路交通事故。事故认定王世源承担主要责任，袁开松承担次要责任，祝元香不承担责任。
另查明：原告安能物流公司为鄂Ａ×××××轻型厢式货车在被告紫金财保公司处投保了100732元不计免赔机动车损失险和1000000元第三者责任险。原告安能物流公司因上述交通事故支付鄂Ａ×××××轻型厢式货车修理费19020元、吊车费2500元、施救费1500元及交通设施维修费2155.73元
本院认为：原告安能物流公司与被告紫金财保公司达成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。本案中，根据交警部门对事故责任的认定，鄂Ａ×××××轻型厢式货车驾驶员王世源担事故主要责任，故原告所受损失70%的赔偿责任应由被告紫金财保公司在车损险及第三者责任险限额内承担。
本案应计算的损失为：车辆维修费19020元、吊车费2500元、施救费1500元、交通设施维修费2155.73元，共计25175.73元。被告紫金财保公司应在车损险赔偿范围内承担车辆维修费11914元[（19020元-袁开松交强险下赔付车损2000元）×70%]、吊车费1750元（2500元×70%）、施救费1050元（1500元×70%），在第三者责任险赔偿范围内承担交通设施维修费1509.01元（2155.73元×70%），共计16223.01元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉安能物流有限公司支付人民币16223.01元。
本案诉讼费206元，由被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 姚达光
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初2882号之一
原告：武汉市盛大材料有限责任公司，住所地武汉市化学工业区八吉府街道胡家墩群联村。
法定代表人：胡子来，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉常博建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区徐古街正街。
法定代表人：周胜清。
原告武汉市盛大材料有限责任公司与被告武汉常博建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告武汉市盛大材料有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告武汉市盛大材料有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 朱红
二〇一八年八月三十一日
书记员 王笛