四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初493号
原告：程本雄，男，1964年8月20日生，汉族，住顺庆区。
委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
被告：庞成祥，男，1956年10月18日生，汉族，住顺庆区。
被告：罗福兰，女，1959年11月10日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。
原告程本雄与被告庞成祥、罗福兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程本雄及其诉讼代理人丁磊、被告罗福兰以及其与被告庞成祥的共同诉讼代理人李洪樑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程本雄提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元，并自借款之日起按年利率6%计付利息至还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：20017年10月16日，庞成祥因资金周转需要向原告借款14万元，被告庞成祥向原告出具了借条；被告罗福兰与被告庞成祥原系夫妻，双方于1981年12月1日登记结婚，后于2014年10月17日协议离婚；该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告应共同对借款并及利息向原告承担偿还责任。
被告庞成祥辩称，被告与原告之间不存在民间借贷，被告未向原告借过款；双方仅在2007年10月中旬协商并签署过水电工程承包合同，因原告未缴纳30万元履约保证金，只缴了14万元，合同没有履行。被告自2001年起就经营四川庞大集团有限公司，原告所称被告因资金周转需要，资金周转也是公司属于公司借款，原告实际是借款与庞大集团公司，其应向公司主张权利，而非向被告。请求驳回原告的诉请主。
被告罗福兰辩称，被告不知庞成祥何时向原告借款，被告也没有向原告借款的合意，原告所指借款应是工程合同纠纷而非民间借贷纠纷。即便借款属实，也与被告无关，借款未用于家庭共同生活，应属于庞成祥的个人债务。
原告提交了以下证据：1.原、被告身份信息复印件；2.（2016）川1302民终782号民事判决书；3.借条一份；4.（2009）顺庆民初字第77号民事判决书；5.委托书2份；6.欠条。
被告罗福兰提交了以下证据经营：1.《水电工程承包合同》一份；2.高坪区人民法院执行宏亚公司借款案债权申报执行情况统计表。
经原、被告双方当庭质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据评议如下：
1.借条，被告庞成祥虽对借款的债务人是谁提出异议，但并未否认借条系其书写，故本院对该借条予以认定；
2.欠条，被告虽对欠条真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，故对被告的质证意见不予采纳，对欠条真实性予以确认。
根据原、被告双方的陈述及本院认定的前述证据，本院认定如下事实：
2007年10月16日，被告庞成祥向原告程本雄借款人民币14万元，被告出具了借条一份与原告，但未约定支付利息也未约定还款期限；借条载明“借条今借到程本雄现金壹拾肆万元。庞成祥2007.10.16”。
2008年12月18日，四川庞大集团有限责任公司出具了欠条一份与程本雄，载明该公司欠到本案原告人民币32万元，欠条上盖有四川庞大集团有限责任公司印章。2008年12月12日，南充市高坪区人民法院以（2006）高坪法执字第178－183号附1号民事裁定书裁定将被执行人南充市宏亚食品有限公司、四川庞大集团有限责任公司位于高坪区小龙镇龙祥东路8号的厂房、土地使用权、配套设备、附属设备及厂内堆放物作价1640万元交付高坪区人民政府，抵偿被执行人所欠920万元债务后剩余价款交高坪区人民法院，以清偿被执行人所欠其他债务，四川庞大集团有限责任公司出具的欠款32万元也载明在被执行人所欠其他债务统计表中。被告罗福兰曾偿还原告款项2万元。
另查明，两被告于2014年10月17日登记离婚。
又查明，原告于2007年10月29日与南充市第三建筑工程总公司（法定代表人为庞成祥）签订一份水电工程承包合同，原告与被告庞成祥均认可该合同并未实际履行。
还查明，原告程本雄诉讼前申请了对被告财产进行保全，并支付保全费用1520元。
本院认为，原告程本雄出借人民币14万元与被告庞成祥属实，有被告出具的借条为凭，双方间的民间借贷关系成立。被告出具借条时虽未约定还款期限，但在原告要求被告偿还借款时，被告即应在合理期限内偿还，但被告至今未还，其行为有违诚实信用原则，属于违约，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院对其该请求予以支持。至于原告主张的借款利息，原、被告双方在借款时未约定借款利息，应视为不支付利息，原告要求被告自借款之日起支付借款利息没有法律依据，本院不予支持；但在原告提起诉讼要求被告还款后，被告仍未偿还借款，被告应自起诉之日起向原告支付资金占用利息。被告庞成祥一方面提出借款系庞大集团债务，一方面又提出借款系《水电工程承包合同》的履约保证金，其抗辩自相矛盾，被告也未对此给出合理解释，故本院对其提出的其与原告没有经济往来及其未向原告借款的抗辩意见不予采纳。
至于被告罗福兰应否承担偿还责任问题，庞成祥所出具借条并无恒泰公司印章，被告罗福兰所称借款应向恒泰公司主张的抗辩意见没有事实依据，本院对其抗辩意见不予采纳。至于被告提出的14万元系《水电工程承包合同》履约保证金的意见，而被告庞成祥已承认合同未履行，原告也否认交纳了履行保证金，故被告的该抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。被告罗福兰自称对借款不知情，但其却承认按庞成祥的要求交付了2万元人民币与原告，被告罗福兰先称2万元系支付庞大集团公司所欠32万元的部份款项，而后又陈述对款项性质及交付时间、地点等均不清楚，其陈述同样前后矛盾，故本院认为被告罗福兰对借款所作关于其不知情及不清楚2万元款项性质等的陈述不属实，故对其提出的借款非夫妻共同债务的抗辩意见不予采纳；至于该2万元款项，原告主张系借款利息，但借款并未约定支付利息，故应视为不支付利息，原告提出的被告支付的2万元系借款利息的主张没有事实依据，应作扣减借款本金金额处理。由于被告庞成祥系多家公司的法定代表人，两被告并未否认案涉款项用于了庞成祥开办的公司的经营，而被告罗福兰在离婚时所分得的财产顺庆区铁欣路2号4幢1层3号、8号非住宅房屋均系庞成祥通过经营公司所取得的财产，即庞成祥经营公司取得的收入成为了两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，被告为家庭而经营公司所负下的债务当然也应属于两被告婚姻存续期内的夫妻共同债务，故被告罗福兰应与庞成祥共同向原告承担借款偿还责任。被告方虽提出的借款属于破产债权并早已结算处理的抗辩意见，但被告所提交证据并不能证明借款系破产债权，也未证明存在破产事实，故本院对其该抗辩意见不予采纳；至于被告提出的借款已过时效的问题，由于借款并未约定还款期限，被告的该抗辩没有事实依据，本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告庞成祥、罗福兰于本判决生效后十日内共同偿还原告程本雄借款人民币12万元并支付相应利息（利息计算方式：以12万元为基数，自2018年1月18日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元、诉前财产保全费1520元由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟海英
二〇一八年四月二日
书记员 徐紫薇