广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初436号
原告：黄绍先，男，1952年7月9日出生，壮族，住上思县。
原告：陆宝芳，女，1953年6月12日出生，壮族，住上思县。
原告：黄龙三，男，1983年8月7日出生，壮族，住上思县。
以上原告共同委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。
被告：黄绍廷，男，1957年6月9日出生，壮族，住上思县。
被告：黄举龙，女，1960年4月16日出生，壮族，住上思县。
原告黄绍先、陆宝芳、黄龙三与被告黄绍廷、黄举龙相邻通行纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年5月28日、2018年7月11日公开开庭进行审理。原告黄绍先、陆宝芳、黄龙三及其共同委托诉讼代理人黎善基、黄志德，被告黄绍廷到庭参加诉讼,被告黄举龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告清除原告通行必经道路上所设置的荆棘杂物等障碍物，以使道路正常通行；二、判令原告对该道路（按道路原状宽3.6米）享有永久通行权；三、判令被告将涉案道路上的土坑回填，恢复道路原状；四、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2008年，原告修建有一栋三层楼房，楼房大门朝东，大门前面系一大片水田和甘蔗，无道路通行；楼房北面及西面均为村民住宅、庭院，没有道路通行，原告日常通行的道路唯有楼房南面的道路（详见原告提交的现场示意图），该道路系原告于2008年修建房屋时与案外人李勇用荒弃多年的自留地共同修建的，原告与案外人及其他村民在该道路上已通行了八年之久，未见有任何人提出任何异议。2018年3月22日，两被告（系夫妻关系）就以该地块已经由案外人李勇与其进行土地交换，强行在道路上种植果树，并用数堆荆棘堵住道路两头，阻碍原告通行。根据《民法通则》及《民法总则》的相关规定，原告对该道路享有通行权，应受到法律保护，被告的行为系违法行为，严重侵害了原告的通行权。原告曾向在妙镇政府申请调解处理，但被告蛮横不讲理，拒绝接受调解。综上所述，该道路系原告通往住所唯一的通行道路，现被告为一己之私，置法律于不顾，将原告日常通行的道路堵住，严重影响了原告的生活及生产。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告黄绍廷辩称，涉案争议地系其与本屯村民李党、李勇通过土地交换得来，其在该土地上种植有果苗，原告通行于该地会影响果苗的生长，所以被告才设置障碍物。而争议地上的土坑并非被告所挖，系案外人所为，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、原告住房、邻居住房、田地及出行道路示意图，证明原告日常通行的唯一道路被被告堵住；2、现场相片9张，证明被告在原告日常通行的道路上用荆棘堵住；3、现场相片1张，证明被告在原告日常通行的道路上挖土坑，妨碍原告通行。被告黄绍廷为其辩解向本院提供如下证据：1、由李党、李勇出具的《关于与黄绍廷互换地块的说明》；2、《承包地块转换协议书》，证据1、2证明涉案土地系被告与案外人交换土地所得；3、黄某的证人证言，证明2016年以来原告日常生产、生活所用的机动车、非机动车存放在他处，并非通行于涉案土地上；4、出庭证人李党的证言，5、出庭证人李勇的证言；证据4、5证明涉案土地系被告与李党、李勇通过土地交换所得。
经开庭质证，被告黄绍廷对原告提供的证据1的真实性不予认可，认为原告对现场道路的描述不全面；对证据2没有异议；对证据3的关联性有异议，因原告所称的土坑并非被告所挖。原告对被告黄绍廷提供的证据1的真实性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4、5的真实性不予认可。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系原告根据现场所绘制的草图，本院将结合本案其他证据、当事人的陈述及现场勘查情况进行综合认定；证据2系原告对现场进行拍摄的照片，且被告黄绍廷没有异议，本院予以认定；证据3与本案没有关联性，本院不予认定。被告黄绍廷提供的证据1、2与本案没有关联性，本院不予认定；证据3系证人黄某的证人证言，由于证人未能出庭作证，本院无法确认其真实性，故对该份证据，本院不予认定；证据4、5与本案无关，本院不予认定。
被告黄举龙未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄举龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄绍先、陆宝芳为夫妻关系，原告黄龙三系黄绍先、陆宝芳的儿子。三原告与被告黄绍廷均居住在上思县，在原告居住房屋的南面有一条道路通向入屯水泥路，东面有一条小道亦可通往入屯道路。2018年3月，被告黄绍廷以涉案土地系其与案外人通过土地交换所得，其已在涉案土地上种植果树，原告的通行影响其果树生长为由，在涉案道路上设置障碍物，将荆棘堆放于涉案道路上，阻碍原告的通行。
经本院实地勘查发现，三原告与被告黄绍廷均居住在上思县，三原告所居住的房屋南面有一条通行道路（涉案道路），该道路通往入屯道路，在原告房屋的东面亦有一条道路可通行，但该道路较为狭窄，且长满杂草，通行较为不便。在原告房屋南面的道路上有荆棘堆放于路面上，在荆棘堆的旁边有一个土坑和一堆泥土置于涉案道路上。除上述两条道路外，未发现有其他道路可通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据现场勘验发现，三原告可通行的道路除涉案的位于原告房屋南面的道路外，在原告房屋东面亦有一条道路通行，但该道路较为狭小，且长满了杂草，通行较为不便。被告黄绍廷在原告生产、生活通行的道路上堆放荆棘，确实给原告造成妨碍。根据上述规定，被告黄绍廷应当排除妨碍，将其放置于三原告房屋南面道路上的荆棘清除，给予原告三通行。对于原告要求被告黄绍廷清除其在原告通行必经道路上所设置的荆棘杂物等障碍物，以使道路正常通行的诉讼请求，本院予以支持。被告黄绍廷称涉案道路系其与案外人通过土地交换所得，但未能提供证据证明其或者案外人对涉案土地享有土地经营权。对于被告黄绍廷上述辩解，本院不予采纳。
关于原告要求判令被告黄举龙清除涉案道路上障碍物的诉讼请求。由于原告未能提供证据证明被告黄举龙实施妨害行为，且被告黄绍廷亦称妨害行为系其一人所为，故对原告要求被告黄举龙清除原告通行道路上的荆棘杂物的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告黄绍廷填埋土坑，恢复道路原状的诉讼请求。由于原告未能提供证据证明涉案道路上的土坑系被告黄绍廷所挖，且被告黄绍廷在审理中不予认可，故对原告要求被告黄绍廷填埋涉案道路上的土坑，恢复道路原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄绍廷将其放置于原告黄绍先、陆宝芳、黄龙三房屋南面道路上的荆棘清除，给予原告黄绍先、陆宝芳、黄龙三通行；
二、驳回原告黄绍先、陆宝芳、黄龙三的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告黄绍廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七天内按普通审理程序预交案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶小鹏
二〇一八年八月二日
书记员 黄儒景