重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7454号
上诉人（原审被告）：秦忠华，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：程亚，重庆文才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中录，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：秦晓霞，女，1989年2月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人秦忠华因与被上诉人王中录、原审被告秦晓霞房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）沙法民初字第08527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦忠华及其委托诉讼代理人程亚，被上诉人王中录到庭参加审理；原审被告秦晓霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦忠华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案��、二审诉讼费由王中录承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、合同具有相对性，签订两份合同的主体不同。2014年3月12日签订的《房屋买卖（居间）合同》的主体是王中录和秦忠华；2014年4月1日签订的《重庆市房屋买卖合同》的主体是王中录、王玲和秦晓霞。2、前述《房屋买卖（居间）合同》和《重庆市房屋买卖合同》均是有效的。3、《重庆市房屋买卖合同》的份数以及谁持有该合同，不影响合同的效力。4、秦忠华不是《重庆市房屋买卖合同》的相对人，当然不持有该合同，只能去房屋权属登记机构调取，正因为《重庆市房屋买卖合同》系登记机构保存，所以更具有真实性。5、秦忠华出具承诺书的真实情况是：王中录找到秦忠华要求履行《房屋买卖（居间）合同》，并承诺将房屋过户到秦忠华名下，按揭贷款办理下来后支付余款，于是秦忠华出具了承诺书。后因王玲不同意过户，故该合同无法履行，也未办理按揭贷款。6、王中录履行的是《重庆市房屋买卖合同》，王中录未举示履行《房屋买卖（居间）合同》的证据，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律法规错误。
王中录辩称，是秦忠华主动找其购买房屋的，后双方一起到中介公司协商价格并签订了协议。王中录在过户时才知晓秦晓霞，也是按秦忠华的指示将房屋过户给了秦晓霞。
秦晓霞未作陈述。
王中录向一审法院起诉请求：现要求秦忠华、秦晓霞共同向王中录支付购房尾款243000元。
一审法院认定的事实：2014年3月l2日，王中录与秦忠华及重庆佳协房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》。合同约定，甲方（王中录）自愿将坐落于重庆市×××区白鹤岭××号房屋出售给乙方（秦忠华）；该��屋装修及附属设施详见物品清单；该房屋成交价格为700000元；乙方以分次付款方式购买此房，乙方于2014年3月12日交付定金415000元；乙方于甲方解押当天支付首付房款50000元，于过户当天支付房款232000元，于交接房当天支付房屋尾款3000元予甲方，于2014年3月18日前到银行办理按揭贷款面签事项，双方于银行审批通过五日内办理该房屋过户相关手续。该合同约定的定金415000元系王中录应返还秦忠华的欠款。
合同签订后，秦忠华又向王中录支付了36384元，用于办理该房屋解除抵押手续。
2014年4月1日是，王中录及其前妻王玲与秦忠华的女儿秦晓霞签订《重庆市房屋买卖合同》。该合同的买卖标的物仍为坐落于重庆市×××区白鹤岭××号房屋；房屋总成交金额为500000元；双方同意自本合同签订之日起一日内，由“沙坪坝”向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续；本合同一式一份，甲乙双方各执＿份和登记机构各执一份，具有同等法律效力，本合同自签订之日起生效。同日，王中录与秦晓霞向房屋权属登记机构申请办理房屋产权变更登记。现该房屋已登记至秦晓霞名下，秦晓霞领取了该房屋的房地产权证。
2014年4月15日，秦忠华向王中录出具《承诺书》，其内容为：“本人因购买位于沙坪坝白鹤岭××号房屋，因为现在银行房贷未审批通过，抵押手续未齐全，银行未发放贷款，本人向售房人王中录承诺借款银行发放贷款当日应结清王中录所售房余款人民币243000元整”。但秦忠华至今未向王中录支付该款。
秦忠华、秦晓霞已接收王中录出售的位于重庆市×××区白鹤岭××号房屋。
因秦晓霞下落不明，一审法院于2015年12月15日在《重庆日报》依法对其进行公告传唤，现公告期间届满，秦晓霞仍未到庭应诉。一审法院依法进行缺席审理。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。王中录与秦忠华于2014年3月12日签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。该合同对王中录与秦忠华均具有法律约束力。
2014年4月1日王中录、王玲与秦晓霞签订《重庆市房屋买卖合同》，其内容简单、粗糙。从合同第十一条第（五）项可以看出，该合同只有一份，为登记机构执有，作为合同相对人的王中录及秦晓霞均不持有该证据。秦忠华在审理中举示的该合同也来源于房屋权属登记机构。结合秦忠华于2014年4月15日出具的承诺书，一审法院有理由相信该合同不是双方当事人真实意思表示，仅是为办理房屋权属登记所需向房屋权属登记机构提供的合同。该合同对双���当事人无法律约束力。
王中录已按其与秦忠华签订的《房屋买卖（居间）合同》的约定，将位于重庆市×××区白鹤岭××号房屋交付秦忠华，并依秦忠华的指示将房屋变更登记至秦晓霞名下，王中录作为房屋出卖人已履行了《房屋买卖（居间）合同》中房屋买卖合同的主要义务，秦忠华则应作为房屋买受人履行给付房款的义务。现王中录要求秦忠华给付购房款尾款243000元，一审法院予以支持。审理中，一审法院注意到王中录未按合同约定交付部分附属设施，秦忠华可要求王中录履行交付义务。秦晓霞不是《房屋买卖（居间）合同》相对人，无需承担合同义务，故对王中录要求秦晓霞给付房屋尾款的诉讼请求，一审法院不予支持。
因秦晓霞下落不明，一审法院依法对其进行公告传唤，现公告期间届满，秦晓霞仍未到庭应诉。一审法院依法进行缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告秦忠华于本判决发生法律效力后立即给付原告王中录购房款243000元；二、驳回原告王中录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，公告费600元，合计元5546元（原告已预交5546元），由被告秦忠华负担，此款限被告秦忠华于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：秦忠华在一审庭审中陈述“我表示要把房屋过户至秦晓���名下”。
王中录在一审中提交了重庆佳协房地产经纪有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明涉案房屋价款为70万元。该情况说明载明：“本人于2014年3月12日接一代办业务为，王中录身份证:将沙坪坝白鹤岭2号3单元7-2房屋以人民币700000元整卖给秦忠华身份证：为真实意愿，买方秦中华也是真实意愿购买。现双方发生争执，本人做出如下陈述：1、秦忠华房款未清。2、王中录交接房屋时未按居间协议履行物品清单。3、至于王中录提出居间协议房屋总价与房交所合同总价不符，经本人仔细核实，经办人员寄到秦忠华所提供王中录授权秦忠华授权书，一切意思按秦忠华结合授权书的意思办理。”经质证，秦忠华认为中介公司说明房屋价款为700000元是真实的。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：王中录与秦忠华于2014年3��12日签订的《房屋买卖（居间）合同》是否履行，秦忠华是否应该支付王中录购房余款243000元。对此，首先，虽然王中录、王玲与秦晓霞于2014年4月1日又签订了《重庆市房屋买卖合同》，但该合同内容比较简单，且合同明确约定只有登记机构执有一份合同，合同双方当事人均不持有该合同，这不符合情理。其次，虽然秦晓霞取得了涉案房屋的房地产权证，但秦晓霞系秦忠华的女儿，秦忠华在一审庭审中自认其曾向王中录表示要把房屋过户至秦晓霞名下。再次，秦忠华于2014年4月15日向王中录出具的《承诺书》载明，秦忠华承诺借款银行发放贷款当日应结清王中录所售房余款243000元；同时，重庆佳协房地产经纪有限公司出具的《情况说明》亦载明，王中录将涉案房屋以700000元卖给秦忠华的事实，这些均表明王中录出售涉案房屋的价款应为《房屋买卖（居间）合同》约定的700000元，而非《重庆市房屋买卖合同》约定的500000元。综合上述事实和证据，本院有理由相信王中录、王玲与秦晓霞签订《重庆市房屋买卖合同》，并据此办理房屋产权过户登记手续是为了履行王中录与秦忠华签订的《房屋买卖（居间）合同》，《重庆市房屋买卖合同》约定的房价款并非当事人的真实意思表示，对双方当事人不具有约束力。秦忠华认为《房屋买卖（居间）合同》没有履行，其不应支付王中录购房余款243000元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院依据《房屋买卖（居间）合同》和《承诺书》判决秦忠华支付王中录购房款243000元并无不当，本院予以维持。
综上，秦忠华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4946元，由上诉人秦忠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘力玮