广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5444号
原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华宁西路99号。
法定代表人：宋晓武，董事长。
委托诉讼代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：周伟泓，男，汉族，1981年9月24日出生，身份证住址广东省梅县，系广州市越秀区中山三路53号金凯商业城2120号铺实际经营者。
被告：广州市金凯商业城有限公司，住所地广州市越秀区中山三路53号。
法定代表人：林小华,总经理。
委托诉讼代理人：郑威，系该公司职员。
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告周伟泓、广州市金凯商业城有限公司（以下简称“金凯公司”）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员徐晓红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方婉琳，被告周伟泓及被告金凯公司的委托代理人郑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告分别在2007年04月及2010年07月经中国国家工商行政管理总局商标局核准并依法获得“TATA他她”（第3891626号）及“Tata”（第6174078号）在第25类鞋、服装商品上的商标专用权。上述品牌已被培育成倍受广大消费者喜爱的知名品牌，具有极高的市场知名度和良好的声誉。2006年至2014年在同类产品市场综合占有率、销售额及销售量排名中名列前茅。2013年12月17日，原告将上述商标转让给杰峰有限公司，杰峰有限公司许可原告使用上述商标，并授权原告以自己的名义继续制止商标侵权（包括向法院起诉、向相关部门举报等）及要求侵权人向原告赔偿经济损失，原告所作的有关使用上述商标、制止商标侵权等一切事宜，杰峰有限公司均予以承认、追认。
被告周伟泓长期以来在被告金凯公司开办、经营、管理的“金凯商业城”2120号商铺以批发及零售方式大量销售侵犯上述商标专用权的鞋类商品，已严重侵犯了原告商标权益。为了制止侵权，原告于2016年04月01日对两被告的侵权行为进行了证据保全。
被告周伟泓长期以来销售明知是侵犯原告注册商标专用权的商品，依法构成侵权。被告金凯公司为涉案市场的开办方、经营方、管理方，对涉案市场内商铺侵犯原告注册商标专用权的行为没有尽到应尽的管理义务，为被告周伟泓的侵权提供了帮助和便利，与被告周伟泓构成共同侵权，故起诉请求法院判令：1、两被告立即停止侵犯“TATA他她”（第3891626号）、“Tata”（第6174078号）商标专用权的行为；2、两被告连带赔偿原告经济损失30000元；3、本案诉讼费由两被告共同承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、第3891626、6174078号商标注册证；
2、授权委托书，证据1-2拟证明注册商标专用权及权利来源，权利人授权许可原告使用涉案商标及授权原告以自己名义制止商标侵权、要求赔偿等事宜；
3、2011—2013年统计调查信息证明及荣誉证书，拟证明2006-2013年，他她皮鞋连续位居同类产品销售额前茅；
4、公证书及封存物，拟证明侵权的事实及详情；
5、律师函、邮件详情单、速递查询结果，拟证明告知要求侵权及协商赔偿；
6、公证费发票，拟证明证据保全的公证费用；
7、委托代理合同，拟证明制止侵权的律师费用。
被告周伟泓辩称：我方不知道销售被控侵权商品属于侵权行为，对此不知情，且原告并未口头或书面通知过我方，故不需要承担赔偿责任。
被告周伟泓没有为其抗辩意见向本院提交证据。
被告金凯公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告周伟泓是独立从事商品交易活动的独立法人经济实体，自主经营、自负盈亏，我方没有参与被告周伟泓的经营行为，更不参与其盈利分配；2、我方与被告周伟泓签订了租赁合同，并就商品质量安全责任、知识产权保护、场内经营者违法经营责任以及解除合同条件等事项作出具体约定，告知被告周伟泓不得销售假冒伪劣商品及没有合法来源的商品，还签订了《不经销假冒伪劣商品责任书》，故我方已尽了管理上的责任；3、我方有完整的场内经营规章制度，这些管理制度均张贴公示在场内公告栏中，日常定期巡查，督促场内经营者依法经营，故我方已依法履行管理义务；4、在案发前，对被告一售卖原告产品的行为，我司并未接到政府管理部门的查处或认定属于侵权的通知，也没有接到异议投诉，且我司不具备鉴别产品真伪的职能和查处侵权行为权责义务，故我方没有与被告周伟泓构成共同侵权；5、原告主张的经济损失没有依据。
被告金凯公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、租赁合同，拟证明被告金凯公司规范场内商户守法经营。
2、《不经销假冒伪劣商品责任书》，拟证明被告金凯公司已尽告知义务。
3、管理制度公示，拟证明被告金凯公司规范场内商户守法经营、健全管理制度、监管日常经营行为。
4、国家工商行政管理总局国家企业信用信息公示系统查询证明，拟证明原告所提供的统计信息证明及荣誉证书的真实性。
经审理查明：一、关于原告的商标权利属性及其法律状态事实。
经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，新百丽鞋业（深圳）有限公司（即本案原告）注册了第3891626号“TATA他她”商标，该注册商标有效期自2007年4月14日至2017年4月13日，核定使用商品类别为第25类，包括靴；鞋；帽；袜；手套（服装）：舞衣；围巾；皮带（服饰用）。2013年12月13日，经国家商标局核准，该注册商标转让给杰峰有限公司（HEROPEAKLIMITED）。
经国家商标局核准，新百丽鞋业（深圳）有限公司（即本案原告）注册了第6174078号“Tata”商标，该注册商标有效期自2010年7月7日至2020年7月6日，核定使用商品类别为第25类，包括腰带；鞋；帽子；袜；围巾。2013年12月13日，经国家商标局核准，该注册商标转让给杰峰有限公司（HEROPEAKLIMITED）。
杰峰有限公司（HEROPEAKLIMITED）系在英属维尔京群岛注册成立的商业公司。2014年4月16日，杰峰有限公司出具一份《委托（授权）书》，其中载明委托人为杰峰有限公司，受托人为新百丽鞋业（深圳）有限公司，主要内容为“委托人为在中华人民共和国工商行政管理总局商标局依法注册的下述商标——第6174078号“Tata”、第3891626号“TATA他她”——的注册人及商标权利人，且该等商标均处于有效期内；鉴于在中国境内及互联网平台上存在侵犯委托人该等商标专用权的侵权行为，委托人特此委托受托人制止侵权行为，并要求侵权人承担侵权责任，受托人有转委托权限；委托许可权限包括但不限于提起诉讼、承认、放弃或变更诉讼请求等，受托人处理前述事宜均可以以受托人自己的名义进行，包括但不限于以受托人新百丽（深圳）有限公司自己的名义对侵犯该等商标专用权的行为进行调查、证据保全、提起诉讼等，并要求侵权人停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失等。委托人许可/授权受托人在中国境内及互联网平台上使用前述商标，本委托书自签署或盖章之日起生效，至全部委托事项办理完毕之日效力终止。新百丽鞋业（深圳）有限公司为制止侵权行为在上述委托许可权限范围内所作之一切合法行为及签署之一切文件，委托人均予以认可、承认、追认等”。
二、关于侵犯本案商标权利行为事实。
根据广东省深圳市南山公证处于2016年4月19日出具的（2016）深南证字第7478号《公证书》，其中载明：原告的委托代理人方婉琳于2016年4月1日向该处申请保全证据公证；同日，该处公证员张某和公证员助理熊焰琴与方婉琳来到广州市越秀区中山三路53号金凯商业城2120铺“亮丽LOOK”，方婉琳以普通消费者的身份向该店铺购买了鞋子一双，并当场取得POS单一张。公证员对购物地点进行了拍照；购物结束后，方婉琳将其在现场购物过程所得的物品当场全部交给公证员；回到公证处后，公证人员对全部物品进行拍照，并对上述购物所得的POS单进行了复印。其后，封装后的物品：连同购物所得的POS单原件交由申请人取走保存等。
上述公证书所附POS签购单，其中显示商户名称为个体户周伟泓，日期时间为2016/04/01,金额为200元。
经当庭检验，公证封存物的外包装完好，公证处的印章及封条没有缺损。经当庭查验，封存物为一双黑色与杏色相间的女鞋，原告指控该女鞋为侵权商品，其中在皮鞋的鞋垫及鞋底处均使用了“Tata”标识。经比对，原告认为被控侵权女鞋上所使用的“Tata”标识与原告注册的第6174078号“Tata”商标构成相同，与原告注册的第3891626号“TATA他她”商标构成近似。两被告对此则均认为被控侵权女式皮鞋的上使用的“Tata”标识与原告注册商标的字母构成相同，只是鞋底上的字母比较模糊。
庭审中，被告周伟泓确认广州市越秀区中山三路53号金凯商业城2120铺“亮丽LOOK”店铺系由其经营，亦确认涉案被控侵权女鞋系由其销售的，但表示该店铺已于2016年5月撤场，原告及被告金凯公司对此亦予以确认。
三、其他查明事实。
1、被告金凯公司成立于1997年8月11日，注册资本为118万元，经营范围为市场管理。被告金凯公司系广州中山三路53号二楼及3楼金凯商业城的开办单位。
2015年1月4日，被告金凯公司与被告周伟泓签订《租赁合同书》，由被告金凯公司提供广州市越秀区中山三路53号金凯商业城二楼120号铺租给被告周伟泓作为商业经营场所，租期为四年，自2014年1月1日至2017年12月31日止，每月租金4400元；被告金凯公司协助被告周伟泓办理所承租铺位的营业执照以及税务登记证等手续，其费用由被告周伟泓支付；租赁期间；被告周伟泓在商品销售中，要遵守商品交易市场管理规定，依法经营，不准销售不符合国家行业标准的商品。凡不按规定销售违法商品，被工商部门行政处罚的商铺，第一次金凯公司对其进行口头警告，责令停止销售相关假冒产品，同时商铺要向商场提交相关检讨和保证书；第二次被处罚的，责令其停业整顿3天，清理相关假冒产品，并罚款500元；如第三次被工商部门处罚的，将被视为严重违反商场规定，对其解除合同合约，限期离场等。
2017年3月3日，被告金凯公司与被告周伟泓签订《不经销假冒伪劣商品责任书》，其中订明：场内经营者保证不在市场内制售、存储、运输假冒伪劣商品、经销无合法来源的商品、非法组（拼）装的商品；场内经营者保证不经销冒用他人商标标识或认证标志的商品等。
另查明，被告金凯公司在金凯商业城公告栏张贴有《金凯商业城商品质量检验及台账登记制度》、《金凯商业城不合格商品及经营主体退出制度》、《金凯商业城经营者信用承诺公示制度》及《金凯商业城重要商品备案登记制度》等。
庭审中，两被告均确认涉案广州市越秀区中山三路53号金凯商业城2120号铺一直未办理工商登记手续。被告金凯公司同时表示该司一直督促被告周伟泓办理营业执照，但被告周伟泓一直未实际办理。
2、2016年1月1日，原告与广东海派律师事务所签订编号为XBL-SBQQ-
IIII《委托代理合同》，委托该所该合同载明律师费为10000元/案，上述费用包含侵权证据保全、发出律师函、一审诉讼阶段的费用，2017年2月10日，广东海派律师事务所接受原告委托以EMS快递方式向被告金凯公司发出《律师函》一份，告知被告金凯公司开办经营管理的“金凯商业城”内众多商铺未经委托人许可，擅自非法大肆销售印有“Tata”、“TATA他她”注册商标的鞋类商品，已严重侵犯了原告的合法权益，并要求被告金凯公司在收到律师函后及时将律师函的内容转告各有关商铺，并立即停止、制止各有关商铺销售印有上述注册商标的鞋类商品及任何其它侵权行为；在收到本律师函之日，应主动协商赔偿原告经济损失等事宜。上述《律师函》于2017年2月11日妥投。
4、原告主张其为制止被控侵权行为而支出律师费10000元、公证费2000元、购买侵权商品货款200元及差旅费500元；原告同时提交了三份公证费发票（发票号码：31871097，金额8000元；发票号码：31871096，金额6000元；发票号码：31871116，金额6600元）,公证费金额合计20600元。因公证费涵盖了翻译文本费用，故原告在本案仅主张公证费2000元。至于律师费10000元，但原告没有提供律师费及差旅费的支付凭证或结算发票。
本院认为，根据国家商标局核发的第3891626号及第6174078号商标注册证，均证实新百丽鞋业（深圳）有限公司（即本案原告）是“Tata”、“TATA他她”商标的注册人；又根据国家商标局核发的两份《核准商标转让证明》，均证实原告将涉案第3891626号及第6174078号注册商标依法转让给杰峰有限公司(HEROPEAKLIMITED)，故依照《中华人民共和国商标法》第三条之规定，杰峰有限公司(HEROPEAKLIMITED)享有的商标专用权依法受法律保护。现原告经杰峰有限公司(HEROPEAKLIMITED)授权，获得上述两个注册商标的许可使用权，并有权以自己的名义提起诉讼，故原告作为本案适格主体，有权为维护其合法商标权利提起本案诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，广东省深圳市南山公证处出具的（2016）深南证字第7478号《公证书》应当作为认定事实的依据。根据该公证书记载的取证过程，结合被告周伟泓与被告金凯公司签订的《租赁合同书》所对应的商铺以及被告周伟泓于庭审中自认涉案被控侵权店铺系由其经营，上列证据已构成严密的证据链，足以证实被告周伟泓是广州市越秀区中山三路53号金凯商业城2120号铺的实际经营者，被告周伟泓销售了被控侵权女鞋商品。
被控侵权女鞋与原告享有商标权利的第3891626号及第6174078号注册商标核定使用的第25类鞋类商品为同一种类商品。涉案被控侵权女鞋并非原告产品或原告授权使用涉案商标的产品，将被控侵权女鞋上的“Tata”标识与第6174078号“Tata”注册商标进行比对，二者的字母及排列组合方式、读音上完全一致，且二者在视觉上基本无差别，故本院认为两者构成相同；与第3891626号注册商标进行比对，除了后三个英文字母的大小写及“他她”中文不同之外，二者的字母组合及排列方式、字体表现形式完全一致，本院认定二者构成近似，极易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品存在特定联系，故本院认定涉案女鞋是侵犯原告涉案商标专用权的商品。被告周伟泓销售上述侵权商品，是侵犯原告注册商标专用权的行为，且被告周伟泓无法举证证实涉案女鞋具有合法来源，故被告周伟泓应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。鉴于原、被告双方均确认涉案店铺已于2016年5月撤场，被告周伟泓已停止销售涉案侵权女鞋的行为，故本院对原告要求被告周伟泓立即停止侵犯第6174078号“Tata”及第3891626号“TATA他她”商标专用权的行为的诉讼请求不予支持。
至于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被告周伟泓侵权所受到的经济损失以及被告周伟泓因侵权所获得利润均无足够证据证实，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、原告获得涉案商标许可使用权的时间、被告周伟泓侵权的主观过错、侵权行为性质、持续时间、经营规模，再结合原告为制止侵权行为进行公证取证、购买侵权商品及聘请律师等事实，酌情认定被告周伟泓承担赔偿金额13000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用）。原告请求赔偿数额超过酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告金凯公司是否构成侵权以及应否承担连带赔偿责任的问题。被告金凯公司作为涉案商铺的出租方及市场开办方，虽依法与被告周伟泓签订《租赁合同书》，并签订《不经销假冒伪劣商品责任书》，明确告知被告周伟泓不得经销冒用他人商标标识的商品，但鉴于涉案店铺自2014年1月1日开始承租经营至2016年5月撤场，在长达2年多的时间里一直未办理工商登记手续，属于无照经营行为，结合两被告签订的《租赁合同书》中被告金凯公司负有协助被告周伟泓办理承租铺位营业执照义务及庭审中被告金凯公司表示该司一直督促被告周伟泓办理营业执照的陈述，可见被告金凯公司对被告周伟泓无照经营涉案店铺的行为系明知的。因涉案商铺一直未办理工商登记手续，不具有合法的经营资质，该商铺实质是以被告金凯公司开办的市场名义对外进行经营活动，而被告金凯公司对此是明知的，亦一直未予以处理，故被告金凯公司作为名义上的经营者，与被告周伟泓构成共同侵权，理应承担停止侵权及连带赔偿损失的民事责任。鉴于原、被告双方均确认涉案店铺已于2016年5月撤场，被告已停止销售涉案侵权女鞋的侵权行为，故本院对原告要求被告金凯公司立即停止侵犯第6174078号“Tata”及第3891626号“TATA他她”商标专用权的行为的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告周伟泓、广州市金凯商业城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿经济损失13000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用）给原告新百丽鞋业（深圳）有限公司。
二、驳回原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担78元，被告周伟泓、广州市金凯商业城有限公司负担197元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐晓红
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘 斌