福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初1293号
原告：佘向群，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郭少忠，福建康泽律师事务所律师。
被告：蔡建雄，男，1958年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。
第三人：刘文祥，男，1968年1月2日出生，汉族，住四川省威远县。
原告佘向群与被告蔡建雄合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。佘向群的委托诉讼代理人郭少忠，被告蔡建雄的委托诉讼代理人王美琼、张婕到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。为查清事实，本院依法通知刘文祥作为第三人参加诉讼，于2016年12月23日再次公开开庭审理了本案。佘向群的委托诉讼代理人郭少忠，被告蔡建雄的委托诉讼代理人张婕到庭参加诉讼。第三人刘文祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
佘向群向本院提出诉讼请求：1.蔡建雄立即向佘向群支付欠款334000元并支付该款自起诉之日即2016年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件受理费由蔡建雄承担。事实与理由：佘向群与蔡建雄为朋友关系，双方于2008年9月30日就共同合作办理“鸿棋塑胶玩具厂”（未办理工商登记）进行协商，并签订《合约》一份。双方约定：蔡建雄以固定资产、流动资金共出资1500000元，占股份75%，佘向群以流动资金、微型车共出资500000元，占股份25%；合作时间自2008年9月1日起至2011年8月30日止；蔡建雄主持全面工作兼财务出纳，佘向群负责现金出入账目。2008年9月15日，佘向群依约向蔡建雄支付出资款500000元，蔡建雄向佘向群出具《收条》一份。自双方合伙后，工厂由蔡建雄全面负责。2011年1月22日，佘向群与蔡建雄协商退伙事宜，双方签订《终止合伙投资协议》，佘向群撤资，终止合约，今后工厂由蔡建雄接收，一切业务与佘向群无关。经结算，蔡建雄应支付佘向群款项754000元，并由蔡建雄向佘向群出具《欠条》一份。之后，蔡建雄仅支付佘向群420000元，尚欠334000元未支付。
蔡建雄辩称，1.佘向群诉称鸿棋塑胶玩具厂未经工商登记并不属实。双方签订《合约》后，又于2010年3月1日合伙期间与第三人刘文祥共同签订《合伙投资协议》，约定合伙投资期限自2010年3月1日起至2015年2月28日止（试用期一年，为合伙投资期间的第一年），其中蔡建雄占股份70%、佘向群占20%、刘文祥占10%。之后，鸿棋塑胶玩具厂进行工商登记，企业类型为个人独资企业，投资人刘文祥，故鸿棋塑胶玩具厂实际上系佘向群、蔡建雄、刘文祥三人共同出资、经营的合伙企业。2.鸿棋塑胶玩具厂为合伙企业，故佘向群的退伙应符合《合伙企业法》的相关规定。根据《合伙企业法》第四十五条的规定，合伙人可以退伙的情况包括：（一）出现合伙协议约定的退伙事由；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。本案中，佘向群、蔡建雄、刘文祥三人共同签订的《合伙投资协议》中明确约定2010年3月1日至2011年3月1日期间不得退伙。佘向群的退伙事由仅有蔡建雄予以确认，未经刘文祥的同意，刘文祥仍认可佘向群系公司股东，并持续为其缴纳社保费用。鸿棋塑胶玩具厂至今仍在经营，未出现合伙人难以继续参加合伙的事由，各合伙人也未违反合伙协议约定的义务，故佘向群实际仍为鸿棋塑胶玩具厂合伙人，不存在蔡建雄尚欠佘向群退伙款项的情况。3.佘向群所提供的《欠条》系佘向群、蔡建雄自行核算后所出具，未经合伙人共同核算，其金额并不准确。佘向群与蔡建雄就合伙期限利润进行核算后，向刘文祥提出退伙要求，但刘文祥考虑到三人所签订《合伙投资协议》中明确约定2011年3月1日前不得撤资、退伙，且鸿棋玩具厂仍处于盈利状态，故不同意佘向群的退伙要求，并拒绝签订《终止合伙投资协议》，坚持按照原《合伙投资协议》继续合伙，共同经营。之后，三人共同核算2008年、2009年、2010年的利润分红情况，并签字确认。4.三方签订《合伙投资协议》第七条第4项约定：“在合伙投资试用期内，合伙投资人不得撤资，违约方还应承担赔偿经营损失及业务获得利益不分红的责任。”因此佘向群在三人合伙期间请求退伙，并已实际撤资，严重违反三人签订合伙协议的约定，应赔偿鸿棋塑胶玩具厂及各合伙人因其撤资导致的经营损失，并应退还业务获利分红。综上所述，基于合伙企业的人合性，佘向群的退伙事宜未经全体合伙人一致同意而为无效，那么基于该退伙而出具的欠条则因生效条件未成就而无效，因此，蔡建雄无需向佘向群支付退伙费用，应当驳回佘向群对蔡建雄的诉讼请求。
刘文祥未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佘向群提供以下证据：1.佘向群居民身份证一份,证明佘向群的身份；2.蔡建雄的户籍证明一份，证明蔡建雄的身份；3.《合约》、《收条》各一份，证明佘向群与蔡建雄于2008年9月30日签订《合约》一份，进行合伙，并实际出资，合伙经营的事实；4.《终止合伙投资协议》、《欠条》各一份，证明佘向群与蔡建雄于2011年1月22日共同协商退伙，蔡建雄接收合伙企业及应支付给佘向群款项754000元的事实。
蔡建雄提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码证各一份，证明中山市三乡镇鸿棋塑胶玩具厂系经合法工商登记的个人独资企业；2.《合伙投资协议》一份，证明2010年3月1日，佘向群、蔡建雄、刘文祥三人共同签订《合伙投资协议》，约定各自出资及所占份额等事项，该协议明确合伙投资使用期间，不得撤资；3.《蔡生与佘生投资利润分红表》一份，证明佘向群、蔡建雄、刘文祥三人共同确认2008、2009、2010年的投资盈利情况；4.社保缴纳清单四份，证明鸿棋塑胶玩具厂截止2016年6月仍认可佘向群系合伙人，并为佘向群缴纳社保费用；5.《收条》一份，证明除了佘向群、蔡建雄之外，刘文祥也是合伙人之一。
刘文祥未提供证据。
佘向群提供上述证据的真实性，蔡建雄均无异议，但蔡建雄认为《终止合伙投资协议》未经其他合伙人刘文祥同意，不具有法律效力，《欠条》也不具有法律效力。蔡建雄提供证据3《蔡生与佘生投资利润分红表》的真实性，佘向群无异议，但佘向群认为该证据系佘向群、蔡建雄二人的分红，不存在其他合伙人的事实；刘文祥系“鸿棋塑胶玩具厂”（未办理工商登记）的厂长，并非合伙人，佘向群、蔡建雄二人对合伙进行清算时，双方商定各自取出5%的利润给刘文祥；蔡建雄系在双方签订《蔡生与佘生投资利润分红表》当日与佘向群签订《终止合伙投资协议》,并向佘向群出具《欠条》一份。蔡建雄提供其他证据的真实性，佘向群均有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：佘向群系于2008年9月15日向蔡建雄支付合伙投资款，并于2008年9月30日与蔡建雄签订合伙《合约》，合作时间自2008年9月1日起至2011年8月30日止，而蔡建雄提供的证据1营业执照、组织机构代码证不仅均为复印件，且该证据均显示其于2015年才由行政机关颁发，记载蔡建雄辩解的“中山市三乡镇鸿棋塑胶玩具制品厂”系于2011年7月6日成立，故该证据无法直接证明“中山市三乡镇鸿棋塑胶玩具制品厂”系佘向群、蔡建雄签订《合约》后合伙开办的企业，该证据的真实性、关联性，本院均不予确认。蔡建雄提供的证据2《合伙投资协议》未有任何合伙投资人的签名，其真实性、关联性本院均不予确认。蔡建雄提供的证据4社保缴纳清单只是一份打印材料，未有任何人签字，未有任何单位盖章，其真实性、关联性，本院均不予确认。蔡建雄提供的证据5《收条》系一份复印件，且该《收条》上并未有佘向群签名，无法直接证明刘文祥参与佘向群、蔡建雄二人合伙的事实，故该证据的真实性、关联性，本院均不予确认。现有证据无法证明刘文祥参与佘向群、蔡建雄二人合伙的事实，而蔡建雄提供的证据3《蔡生与佘生投资利润分红表》的抬头明确标注“蔡生与佘生投资利润分红表”，佘向群、蔡建雄二人又是同日签署《终止合伙投资协议》、《蔡生与佘生投资利润分红表》，蔡建雄同日向佘向群出具欠条，同时结合蔡建雄与佘向群退伙清算后支付佘向群款项等事实，佘向群主张其仅与蔡建雄存在合伙关系及双方退伙清算时商定各自取出部分利润送给刘文祥的事实，更符合客观事实，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佘向群与蔡建雄协商开办“鸿棋塑胶玩具厂”后，于2008年9月15日向蔡建雄支付合伙投资款，并于2008年9月30日与蔡建雄签订《合约》一份。双方约定蔡建雄以固定资产、流动资金共出资1500000元，占合伙股份75%；佘向群以流动资金、微型车共出资500000元，占合伙股份25%；合作时间自2008年9月1日起至2011年8月30日止；蔡建雄主持全面工作兼财务出纳，佘向群负责现金出入账目。2011年1月22日，在合作期限内，佘向群与蔡建雄商定终止合伙事宜，并清算合伙资产，解散合伙。经结算，双方历年合伙投资利润分别为2008年61717元、2009年1104718元、2010年72561元，固定资产折旧费90000元。双方约定，佘向群、蔡建雄分别按25%、75%比例分配2008年、2009年的投资利润，分别按20%、70%比例分配2010年的投资利润及固定资产折旧费，各自送给刘文祥2010年的利润及合伙固定资产折旧费5%的资产；佘向群撤资，终止《合约》，2011年1月31日之后“鸿棋塑胶玩具厂”的一切业务与佘向群无关，蔡建雄应支付佘向群款项754000元。蔡建雄先后已支付佘向群420000元，尚未支付款项334000元。
本院认为，佘向群与蔡建雄签订的《合约》、《终止合伙投资协议》及蔡建雄向佘向群出具的《收条》、《欠条》,均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。佘向群在退出经营后，蔡建雄应当按照约定支付佘向群款项754000元，但蔡建雄仅支付款项420000元，尚未支付款项334000元，违反了双方的约定，应当承担相应的法律责任。因此，佘向群请求蔡建雄支付款项334000元，并支付自2016年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人刘文祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡建雄应于本判决生效之日起十日内支付佘向群款项334000元并支付该款自2016年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，由蔡建雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
人民陪审员 张文琼
人民陪审员 傅金刚
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈柳诗
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。