广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邕少民初字第37号
原告：陈述生。
原告：庞燕芳。
原告：陈x。
法定代理人：庞燕芳，身份情况同上。系原告陈x母亲。
以上三原告共同委托代理人：张福霖。
被告：黄可德。
委托代理人：韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司，住所地广西钦州市灵山县灵城镇十里村公所白云塘一队检测站旁。
负责人：黄晓东，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，该公司职工。
原告陈述生、庞燕芳、陈x（以下简称：三原告）诉被告黄可德、中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司（以下简称：人寿财保灵山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员韦爱华独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人张福霖，被告黄可德及其委托代理人韦确仁，被告人寿财保灵山支公司的委托代理人陈俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2015年4月6日13时许，陈官富驾驶桂A×××××号普通二轮摩托车搭载陈千玉（原告亲属）、陈天振沿103省道由东往西方向行驶至南宁市邕宁区103省道22Km＋850m处，适前方同向车道有被告黄可德驾驶桂07-xx**号多功能拖拉机没打转向灯却左转弯往那良方向行驶，两车行经路口时，摩托车与多功能拖拉机尾部安装的金属装置发生碰撞，造成陈官富、陈千玉、陈天振受伤，陈官富、陈千玉经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队三大队认定，陈官富应承担该事故主要责任，被告黄可德应承担该事故次要责任，陈千玉、陈天振不承担该事故责任。该事故造成原告经济损失：死亡赔偿金211375元【死亡赔偿金151300元（农村居民人均纯收入7565元／年×20年）＋原告陈x生活费60075元（农村居民人均年生活消费支出6675元／年×18年÷2人）】、丧葬费23424元（职工月平均工资3904元／月×6个月）、办理丧葬误工费1112.55元（农、林、牧、渔业27071元／年÷365天／年×5天×3人）、精神损害抚慰金50000元、医药费1808元，共计287719.55元，因被告黄可德驾驶的桂07-xx**号多功能拖拉机在被告人寿财保灵山支公司购买了交通事故责任强制保险，该保险公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿111808元（含医药费），其余部分由被告黄可德承担40%的赔偿责任即70364.62元，原告自愿放弃要求陈官富继承人赔偿的权利。三原告的上述损失合计182172.62元（111808元＋70364.62元）。为维护三原告的合法权益，请求人民法院判令：一、本次事故造成原告经济损失：死亡赔偿金211375元（含被抚养人生活费）、丧葬费23424元、办理丧葬误工费1112.55元、精神损害抚慰金50000元、医疗费1808元，共计287719.55元，由被告人寿财保灵山支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿111808元，其余部分由被告黄可德承担40%的赔偿责任即70364.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。
三原告共同提交的证据有：1.户口簿、庞燕芳和陈千玉的结婚证、庞燕芳的身份证、陈x的出生医学证明、博白县径口镇茶根村民委员会出具的《证明》；2.死亡户口注销单2份；3.南公交认字（2015）第00011号《道路交通事故认定书》；4.黄可德的驾驶证、桂07-xx**号多功能拖拉机行驶证、保险证；5.南宁市邕宁区人民医院门诊收费收据2张、抬尸费收据1张；6.中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司的企业基本信息单。
被告黄可德辩称：一、陈x是在本案事故发生后才出生的，其不具有本案的主体资格。二、陈官富在事故中过错严重，承担事故主要责任，被告虽有过错，但并不是造成本案事故的主要原因；三、因原告方自愿放弃向陈官富的继承人主张权利，被告与原告应按照2：8的比例来承担民事责任；四、原告的各项损失计算不合理，应先根据原、被告的责任比例计算出被告应承担的赔偿数额后，由保险公司根据被告应承担的赔偿数额在交强险赔偿限额范围内承担责任后，不足部分才由被告承担。具体意见如下：1.死亡赔偿金151300元，被告承担20%即30260元；2.抚养费：事故发生时陈x尚未出生，不应计算其被抚养人生活费；3.丧葬费23424元，被告承担20%即4684.8元；4.办理丧葬误工费没有依据，已包含在丧葬费中；5.精神损害抚慰金50000元过高，以20000元为宜，被告承担20%即4000元；6.抬尸费600元已经包含在丧葬费中。上述损失应由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内承担，不足部分才由被告承担；五、被告已经支付过原告部分费用，该费用应从被告应承担的赔偿数额中扣除出来。综上所述，请求法院作出公正判决。
被告黄可德提交的证据有：1.南宁市邕宁区中和乡卫生院出具的收据及门诊收费收据各1张；2.收条3张；3.南公交受字（2015）第165号《道路交通事故认定书复核受理通知书》、南公交复字（2015）第0172号《道路交通事故认定书复核结论》。
被告人寿财保灵山支公司辩称：一、保险公司仅在交强险的范围内进行赔偿，超出部分不予赔偿；因案件涉及多个受害人，请法院按照各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额；二、被告黄可德已经支付给原告的费用，应从被告应承担的赔偿数额中予以扣减；三、关于原告的各项损失计算：1.对抚养费有异议，事故发生时陈x尚未出生，不应计算其被抚养人生活费；2.原告对精神损害抚慰金的要求过高，本案交通事故的主要责任在于陈官富，原告自愿放弃对陈官富的主张，因此精神损害抚慰金不应超9000元；3.其他的同意被告黄可德的意见。四、本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告人寿财保灵山支公司没有证据提交。
本案争议焦点：一、交警部门作出的道路交通事故认定书是否合理合法，本案的民事赔偿责任应如何划分？二、原告主张的各项损失有何依据，如何计算？三、被告人寿财保灵山支公司应承担什么责任？
经庭审举证、质证，原告方提交的证据1.户口簿、庞燕芳和陈千玉的结婚证、庞燕芳的身份证、陈x的出生医学证明、博白县径口镇茶根村民委员会出具的《证明》、2.死亡户口注销单2份、3.南公交认字（2015）第00011号《道路交通事故认定书》、4.黄可德的驾驶证、桂07-xx**号多功能拖拉机行驶证、保险证、5.南宁市邕宁区人民医院门诊收费收据2张、6.中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司的企业基本信息单，被告黄可德提交的证据1收条3张、2.南公交受字（2015）第165号《道路交通事故认定书复核受理通知书》、南公交复字（2015）第0172号《道路交通事故认定书复核结论》，均真实、合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
被告黄可德提交的证据1.南宁市邕宁区中和乡卫生院出具的收据及门诊收费收据各1张，原告方认为收据及门诊收费收据上写的“陈路玉”不知是何人，不认可是被告黄可德为陈千玉支付的医疗费，但收据、门诊收费收据的时间均为事故当日，且收据上同时写有“陈路玉、陈官富”，由此可见“陈路玉”实为“陈千玉”的笔误，因此，该组证据真实、合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
原告方提交的抬尸费收据1张，该收据并非正式的发票，其内容为手写，经手人“周秀莲”亦未出庭作证，各被告对该收据的真实性有异议，原告方也不能提供其他证据进行佐证，因此，该证据的真实性无法确认，不能证明原告方关于其支出了抬尸费600元的主张，不能作为定案的依据。
经审理查明：2015年4月6日13时45分，陈官富驾驶桂A×××××号普通二轮摩托车搭载陈千玉、陈天振沿103省道由东往西方向行驶，至南宁市邕宁区103省道22Km＋850m，适前方同向车道有黄可德驾驶桂07-xx**号多功能拖拉机左转弯往那良方向行驶，两车行经路口时，摩托车与多功能拖拉机车厢尾部安装的金属装置发生碰撞，造成陈官富、陈千玉、陈天振受伤，陈官富、陈千玉经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，陈千玉被送往南宁市邕宁区中和乡卫生院抢救，后被送往南宁市邕宁区人民医院抢救，经抢救无效于事故当日死亡。
2015年5月28日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2015）第00011号《道路交通事故认定书》，认定：“陈官富驾驶机件不符合技术标准、载人超过核定的人数的机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，且不与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十九条、第四十二条第一款及第四十三条第一款的规定，在事故中过错严重，作用较大；黄可德驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造且机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款（一）项及第二十一条的规定，在事故中过错较轻，作用较小。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，陈官富应承担该事故主要责任；黄可德承担该事故次要责任；陈千玉、陈天振不承担该事故责任。”陈官富的妻子江丽芬不服该事故认定，向南宁市公安局交通警察支队提出复核申请。2015年7月6日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2015）第0172号《道路交通事故认定复核结论》，认为：“交警三大队作出的南公交认字（2015）第00011号《道路交通事故认定书》的道路交通事故基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；道路交通事故责任划分公正；道路交通事故调查及认定程序合法。因此决定维持原道路交通事故认定。”
另查明：
1.原告陈述生系受害人陈千玉的父亲，陈千玉的母亲周桂兰已于2005年4月11日去世；受害人陈千玉与原告庞燕芳于2015年3月2日登记结婚，本案事故发生于2015年4月6日，原告陈x于2015年4月20日出生；
2.陈官富驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车的车主为陈广权；桂07-xx**号多功能拖拉机的车主为被告黄可德，该车在被告人寿财保灵山支公司购买了交强险，本案事故发生在保险期限内；
3.事故发生后，陈官富、陈千玉、陈天振被送往南宁市邕宁区中和乡卫生院抢救治疗，被告黄可德共支付了医疗费860.4元（其中陈官富159元，陈千玉365.8元，陈天振308.6元，陈千玉、陈官富的一次性床单费27元）；原告方起诉时主张陈千玉在南宁市邕宁区人民医院抢救治疗时支出的医疗费，并未将被告黄可德在南宁市邕宁区中和乡卫生院时已经支付的医疗费计入其主张的医疗费中；
4.事故发生后，被告黄可德支付了原告方丧葬费21318元；原告方起诉时要求按照2015年广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算原告方的各项损失并主张丧葬费23424元；
5.原告方起诉时不列桂A×××××号普通二轮摩托车的车主陈广权为本案被告，并向本院提交情况说明及在庭审中均明确表示不主张陈广权在本案中承担民事责任；
6.原告方在起诉时及庭审中均明确表示不列陈官富的继承人为被告，不主张陈官富的继承人在本案中承担民事责任；
7.2015年9月14日，本案交通事故另一受害人陈官富的父亲陈述生、母亲刘秀珍、妻子江丽芬、儿子陈xx作为原告［案号为（2015）邕少民初字第33号］，以黄可德、中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司为被告，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿各项损失合计199954.62元，该案于2015年10月19日开庭审理；
8.2015年9月14日，本案交通事故另一被侵权人陈天振作为原告［案号为（2015）邕民一初字第565号］，以黄可德、中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司为被告，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿各项损失合计5448.2元，该案于2015年10月19日开庭审理；
本院认为：
一、关于陈x是否是本案的适格原告的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案事故发生时，陈x尚未出生，但在本案诉讼时其已经出生，成为陈千玉的实际被抚养人，依法应当获得被抚养人生活费的赔偿，是本案的适格原告。各被告辩称事故发生时陈x是胎儿不具有主体资格，不是本案的适格主体，各被告的辩称没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于交警部门作出的道路交通事故认定书是否合理合法，本案民事责任应如何划分的问题
南宁市公安局交通警察支队三大队根据调查得到的证据并依职权对本案交通事故作出认定书，认定陈官富应承担事故主要责任，黄可德应承担事故次要责任，陈千玉、陈天振不承担该事故责任。陈官富的妻子江丽芬不服事故认定，提起复核申请，南宁市公安局交通警察支队作出了维持原道路交通事故认定的决定。交警部门作出的认定书程序合法，所认定的事实有相关证据支持，因此该认定书可以作为本民事案件的定案依据。
交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。民事侵权赔偿责任的分配应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。而行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。
陈官富驾驶机件不符合技术标准、载人超过核定的人数的机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，且不与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在事故中过错严重，作用较大，应承担本案一定民事责任。被告黄可德驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造且机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，在事故中过错较轻，作用较小，应承担本案一定民事责任。陈千玉明知陈官富载人超过核定人数仍主动搭乘，将自身置于危险状态之中，对损害的发生存在过错，应该承担本案一定民事责任。因陈千玉已经在事故中死亡，其应承担的民事责任由其原告方自行承担。
结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，陈千玉、陈官富、被告黄可德应按10%：60%∶30%的比例分担交通事故民事责任为宜，即陈千玉承担本案10%民事责任，陈官富承担本案60%民事责任，被告黄可德承担本案30%民事责任，因陈千玉已经在事故中死亡，其应承担的民事责任由原告方自行承担。因陈官富已经在事故中死亡，其应承担的民事责任由其继承人在继承其遗产实际价值范围内承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告方明确表示不主张陈官富的继承人在本案中承担民事责任，系其处分自己的民事权利，没有违反法律规定，本院予以确认。
二、关于原告主张的各项损失有何依据，如何计算的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，原告主张参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
1.死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人陈千玉是农村居民，死亡时将近24周岁，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入7565元／年计算20年，即7565元／年×20年=151300元。
被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准来计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
事故发生时，陈x尚未出生，但在诉讼前，陈x已出生，而陈千玉因本案的交通事故死亡导致陈x失去父亲的抚养是客观事实，因此，原告方主张陈x被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。陈x是农村居民，因此，原告方主张陈x的被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出6675元计算18年，符合法律规定，本院予以支持。被抚养人陈x有两个抚养人，每人每年3337.5元（6675元／年÷2人），其被抚养人生活费应为3337.5元／年×18年=60075元。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”综上，本案死亡赔偿金应为：151300元＋60075元=211375元。
2.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受害人陈千玉的丧葬费应按职工月平均工资3904元计算6个月，原告方主张丧葬费23424元，符合法律规定，本院予以支持。
3.亲属处理事故误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人陈千玉的亲属为办理陈官富的丧葬事宜，确实产生误工的事实，原告方主张误工费损失按农林牧渔业27071元／年标准计算5人3天，符合法律规定，本院予以支持。原告方的误工费为1112.51元，即，27071元／年÷365天／年×5天×3人。
4.医药费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提交了医疗收费票据，证实事故发生后因对陈千玉进行抢救治疗，陈千玉的家属支出了医疗费1280.8元，原告方将抬尸费600元计入医疗费并主张医疗费1808元，原告方计算有误，本院予以纠正。本院支持原告方医疗费1208.8元。
5.抬尸费：原告方主张抬尸费600元，但原告方提交的收据并非正式的发票，其内容为手写，经手人“周秀莲”亦未出庭作证，各被告对该收据的真实性有异议，原告方也不能提供其他证据进行佐证，该收据的真实性无法确认，不能证明原告方支出了抬尸费600元；且抬尸费已包括在丧葬费内，因此，对原告方的该项主张，本院不予支持。
6.精神损害抚慰金：最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”可以看出，精神损害赔偿是利害关系人遭受精神痛苦或精神利益受到损害而要求侵权人进行赔偿，目的是对受害人一方精神或心灵上的一种抚慰和补偿，本案交通事故造成受害人陈千玉死亡，使原告陈述生失去了儿子，原告庞燕芳新婚不久便失去了丈夫，原告陈x尚未出生便失去了父亲，三原告在精神上受到了极大的创伤，被告应适当赔偿给三原告精神损害抚慰金，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，原告方主张精神损害抚慰金为50000元过高，本院酌情支持30000元。
三、关于被告人寿财保灵山支公司应承担什么责任的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告黄可德已为肇事车辆桂07-xx**号多功能拖拉机向被告人寿财保灵山支公司投了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此，原告方主张其各项损失应由被告人寿财保灵山支公司先按照交强险责任限额规定承担保险责任，并在交强险优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故造成陈官富、陈千玉死亡，陈天振受伤，直至本案法庭辩论终结时，受害人陈官富、陈千玉的家属及陈天振均已向本院起诉，陈官富案原告方的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事误工费、精神损害抚慰金共297636.51元，财产损失为900元；陈千玉案原告方的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事误工费、精神损害抚慰金共265911.51元，医疗费为1208.8元，陈天振案原告的误工费为1004.1元，医疗费为4444.1元。因此，三案中各原告方在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下能得到赔偿数额分别为：陈官富案原告方53995.9元，陈千玉案原告方55000元，陈天振案原告1004.1元；在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下能得到赔偿数额为：陈千玉案原告方1208.8元，陈天振案原告4444.1元；在交强险“财产损失赔偿限额2000元”项下能得到赔偿数额为：陈官富案原告方900元。
综上，被告人寿财保灵山支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿三原告精神损害抚慰金30000元。被告人寿财保灵山支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿三原告死亡赔偿金211375元、丧葬费23424元、亲属处理事故误工费1112.51元共235911.51元中的25000元。被告人寿财保灵山支公司在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下赔偿三原告医疗费损失1208.8元。
被告黄可德赔偿三原告超出交强险各项损失210911.51元（235911.51元＋30000元-55000元）的30%即63273.45元，扣除被告黄可德已经赔偿的21318元，被告黄可德尚应赔偿41955.45元（63273.45元-21318元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿原告陈述生、庞燕芳、陈x精神损害抚慰金30000元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费共235911.51元中的25000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵山县支公司在机动车交通事故责任强制保险“医疗费用赔偿限额10000元”项下赔偿原告陈述生、庞燕芳、陈x医疗费损失1208.8元；
三、被告黄可德赔偿原告陈述生、庞燕芳、陈x63273.45元，扣除其已经赔偿的21318元，被告黄可德尚应赔偿41955.45元；
四、驳回原告陈述生、庞燕芳、陈x其它诉讼请求。
案件受理费1972元（已按适用简易程序审理案件的收费规定减半收取，原告已预交），由原告陈述生、庞燕芳、陈x共同负担600元，被告黄可德负担1372元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 韦爱华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 明俊君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马美锋与潘继斌买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\