山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
(2017）晋0828行初54号
原告永济市蒲州镇西厢村三组。
负责人孙云杰，该组组长。
委托代理人王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被告永济市人民政府。
法定代表人孙中权，市长。
委托代理人张中强，永济市国土资源局总工。
委托代理人闫建平，山西西厢律师事务所律师。
第三人永济市普田果蔬加工有限公司。
法定代表人张雪萍，执行董事。
委托代理人胡凯，山西西厢律师事务所律师。
第三人永济市蒲州镇西厢村委会。
法定代表人陈军宏，主任。
原告永济市蒲州镇西厢村三组（简称西厢村三组）不服被告永济市人民政府（以下简称永济市政府）向第三人永济市普田果蔬加工有限公司（以下简称普田公司）颁发集体土地使用权证，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月25日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因普田公司、永济市蒲州镇西厢村委会（以下简称西厢村委会）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本院。原告西厢村三组组长孙云杰及其委托代理人王盼，被告永济市政府的委托代理人张中强、闫建平，第三人普田公司的委托代理人胡凯到庭参加诉讼，第三人西厢村委会经本院传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
被告永济市政府于2010年1月向第三人普田公司颁发编号为永济集用（2010）第XXXX号的集体土地使用权证（以下简称被诉集体土地使用权证）。
原告西厢村三组诉称：原告在诉永济市西厢饲料有限公司、王中虎确认合同无效一案审理期间，即2017年8月，王中虎向永济市法院提交了被告永济市政府颁发给第三人普田公司的被诉集体土地使用权证及相关登记资料。原告在阅卷时，发现上述集体土地使用权证记载的土地所有权人为第三人西厢村委会，登记资料显示办理该土地登记时的共同申请人之一为第三人西厢村委会。因原告是该土地的所有权人，登记机关在办理该土地登记时，未进行地籍调查，更未严格审查土地权属，为第三人普田公司颁发了集体土地使用权证，侵犯了原告的土地所有权，故根据《不动产登记暂行条例》、《土地登记办法》、《土地登记规则》的规定，请求依法撤销被诉集体土地使用权证，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交以下证据：1.土地登记申请表，证明申请人情况栏：所有权为本案第三人永济市蒲州镇西厢村民委员会，是错误的。本案所涉及土地所有权是原告的，申请人应为原告，而不应为第三人西厢村民委员会。2.土地登记审批表，证明意见同上，申请人应为涉案土地所有权人，即原告，而不应是第三人西厢村民委员会。3.永济集用（2010）第XXXX号集体土地使用权证书，证明所有权登记为第三人西厢村民委员会错误。4.永济市法院（2017）晋0881民初24号民事裁定书，证明因被告登记错误，已经严重影响了原告的权益。具体理由是涉案土地原使用权人为西厢饲料公司，饲料公司占用涉案土地的依据，就是原告与饲料公司原签订的《三荒地承包合同》，合同期限18年，即从1994年12月1日至2012年12月1日。然饲料公司在永济土地局办理集体土地使用权证时，使用的是虚假《荒滩地承包合同》，合同期限70年。因该虚假合同，原告向永济法院提起确认虚假合同无效的诉讼，永济法院以该涉案土地已经办理土地登记，原告需进行异议登记等为由，裁定驳回原告诉讼。造成法院驳回原告起诉的凭据就是本案原告诉请法院撤销的集体土地使用权证。
被告永济市政府辩称：一、本案所涉及的土地所有权属于原告西厢村三组集体所有，被告对此没有异议，但该土地使用权于1995年已通过签订《荒滩地承包合同》方式确定由永济市西厢饲料厂占用，并按照法定程序颁发了集体土地使用证，后永济市西厢饲料厂又通过股权转让方式，确定给第三人普田公司使用。因此，原告对该块土地的所有权与第三人普田公司对该块土地使用权并不矛盾冲突，使用期限后，第三人普田公司自然要将土地交给回给原告。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：行政行为对对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。具体到本案，原告按照合同约定收取了承包款13500元，将土地交付给永济市西厢饲料厂占用70年，并办理了集体土地使用证，饲料厂将该土地使用权给任何第三方使用，都不会损害原告利益，对其权益明显不产生实际影响。综上事实及法律，请依法裁定驳回原告起诉。
被告在举证期限内提交以下证据：1.永济市人民政府永政占土字（1995）第1号文件，2.关于西厢饲料厂占地申请的批复，3.永济市西厢饲料厂占地申请报告，4.证明，5.荒滩地承包合同，6.附件，7.西厢饲料厂平面布置图，8.永济市人民政府证书卡片，9.土地登记法人代表身份证明书，10.1995年5月土地登记申请书，11.永济县人民政府土地登记审批表，12.法定代表人任职文件，13.地籍调查表。证据1-13证明市政府给饲料厂办证的事实，是初始登记；14.土地登记申请表，15.土地登记审批表，16.西厢村委会申请书，17.王中虎申请书，18.永济市普田果蔬加工公司申请书，19.2006年3月10日股权转让协议书，20.2006年11月10日股权转让协议书，21.2006年2月25日授权委托书，22.2005年7月8日授权委托书，23.协议书，24.企业法人营业执照，25.秦学斌身份证复印件，26.土地使用证，27.法人身份证明书，28.组织机构代码证，29.王中虎身份证复印件。证据14-29证明永济市西厢饲料厂取得70年土地使用权证后，2010年通过股权转让协议并告知村委会后变更给永济市普田果蔬公司使用。法律依据：《土地登记办法》第四十一条的规定。
第三人普田公司述称：一、原告没有提起行政诉讼的主体资格，本案诉争的土地所有权人并未确权给蒲州镇西厢村三组名下，并非土地所有权人，其无权以土地所有权人身份提起诉讼；二、本案中提起原告的主体是西厢村三组，但第三人收到的起诉状上加盖的是西厢村委会公章，且仅只有孙云杰一人签字，我们对孙云杰是否有权代表第三组村民提起诉讼持有异议；三、诉争土地证初始登记时间是1995年，对颁证的事实原告及西厢村委会均知情，原告的起诉已经超过最长保护期限20年，综上，应驳回原告起诉。
第三人西厢村委会没有出庭，亦未提交书面陈述意见。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：证据1无异议，该文件证明了本案所涉及土地所有权为原告；证据2有异议，该批复中提到的70年不对，应该是18年；证据3有异议，该申请中提到的70年不对，应该18年，该申请中第三人村委会表示同意错误，因该土地所有权不属于其所有；证据4有异议，该证据证明土地是70年时错误的；证据5有异议，该合同为虚假合同，原告在得知该合同后，即向法院提起了民事诉讼，法院以本案所诉的土地证为由，驳回了原告的起诉；证据6、7、8、9无异议；证据10西厢村委会不是土地所有权人，其无权提交申请；证据11申请所有权应为原告，而不是西厢村委会；证据12无异议；证据13有异议，权属调查记事及调查员意见栏“经现场核实，申请书上有关栏目填写正确……”错误，因地籍调查，应查明需登记的土地所有权人是谁，然未核实，真正的权利人是原告，而不是村委会；证据14有异议，申请人情况一栏，所有权为本案第三人永济西厢村委会错误；证据15质证意见同证据14；证据16第三人村委会不是本案土地的所有权人，其无权以所有权人身份提交申请，也说明土地局在办理本案土地使用时，未进行审查；证据17西厢村委会不是本案土地所有权人，其在王中虎的申请中签字，表示同意，属于无权处分；证据18申请中“经协议…”，原告不知道第三人果蔬公司与谁协议的，如是“股权转让协议”，与本案无关；证据19至23西厢饲料公司股东将其股权转让王中虎，与本案土地登记错误无关；证据24-25无异议；证据26该证无使用期限；证据27-29无异议；法律依据应适用《不动产登记暂行条例》第十四条以及该条例实施细则第十五条的规定，本案中被告提交证据已经证实涉案土地所有权为原告。第三人普田公司对被告的证据与法律依据均无异议。
被告对原告证据的质证意见为：原告的证据1--
3是被告提交的证据，证据4原告方提交的目的是要否定1995年颁证行为的效力，原告起诉已经超过起诉期限。所有证据真实性无异议。第三人普田公司对原告证据的质证意见为：证据真实性无异议，对证据1-3无异议，是被告行政行为的依据；证据4永济法院告知原告的救济途径不是提起行政诉讼，并且该裁定现上诉永城市中级人民法院，并不是生效裁定。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：涉案宗地为西厢村集体所有，原为西厢村三组使用，1995年5月永济市政府（原永济县政府）将该使用权批准给西厢饲料厂使用，并为其颁发集体建设用地使用权证。2009年12月，西厢村委会与普田公司共同向永济市国土资源局提出申请，将上述宗地的集体使用权变更为普田公司，普田公司向永济市国土资源局提交股份转让协议书、授权委托书及永济市人民政府的批准文件等相关证明材料。永济市国土资源局根据地籍调查并初步审查，认为申请人普田公司提交的土地资料齐全，该宗地界至清楚，面积准确，无争议，建议永济市政府为其办理土地登记手续。永济市政府经批准同意登记，并于2010年1月向普田公司颁发了被诉集体土地使用权证。该证载明：土地使用权人，普田公司；土地所有权人，西厢村委会；座落，永济市蒲州老城；地类（用途），工业；使用权类型，占用；使用权面积，5626.4平方米。西厢村三组不服永济市政府为普田公司的颁证行为，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是，一、原告的诉讼主体资格及原告起诉是否超过起诉期限；二、被告作出被诉行为的合法性。
关于第一个焦点中原告的诉讼主体资格问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地属西厢村集体所有，原告作为西厢村集体组织成员与被诉行为存在利害关系，因此原告具备诉讼主体资格。
关于第一个焦点中原告起诉是否超过起诉期限的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2010年1月作出被诉集体土地使用权证，未提交证据证明原告知晓其内容，故原告于2017年9月20日提起诉讼，未超过上述起诉期限的规定。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据《土地登记办法》（以下简称办法）第三条第二款规定，申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。本案中被告作为县级市人民政府具有作出被诉行政行为的职权。根据办法第三十八条规定，本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。该办法第四十一条规定，因法人或者其他组织合并、分立、兼并、破产等原因致使土地使用权发生转移的，当事人应当持相关协议及有关部门的批准文件、原土地权利证书等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。本案中被告通过审查第三人普田公司提交的股份转让协议书、授权委托书及永济市人民政府的批准文件等相关证明材料，根据永济市国土资源局的地籍调查并初步审查意见，将涉案土地的使用权变更为第三人普田公司，并为其颁发被诉集体土地使用权证，符合上述法律规定。因此，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告永济市蒲州镇西厢村三组的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩月德
审 判 员 张军& # xB;
审 判 员 王 淑 丽
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 任 婷 婷