镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1112民初1321号
原告：王新华，男，1963年10月1日生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
委托诉讼代理人：孔罗根，镇江市丹徒区法律援助中心法律工作者。
被告：圣建林，男，1955年12月19日生，汉族，住江苏省如皋市。
被告：金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路106号。
法定代表人：戴烨，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
被告：常州市金坛城南建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路106号。
法定代表人：王国顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭洪福，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
原告王新华与被告圣建林、金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司（以下简称鑫顺劳务公司）、常州市金坛城南建设工程有限公司（以下简称城南建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新华的委托诉讼代理人孔罗根、被告鑫顺劳务公司的委托诉讼代理人彭燕敏、被告城南建设公司的委托诉讼代理人彭洪福（第一次庭审到庭）和彭燕敏到庭参加诉讼，被告圣建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣建林立即给付劳动报酬32100元；2.判令被告鑫顺劳务公司、城南建设公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2014年2月15日至2015年2月16日由被告圣建林召集在被告城南建设公司承包、被告鑫顺劳务公司分包的镇江辛丰“河畔雅居”综合住宅小区工程工地上工作，被告圣建林拖欠原告劳动报酬32100元至今未付。因被告圣建林无相关资质，被告鑫顺劳务公司违法转包，被告城南建设公司明知被告圣建林无相关资质，仍认可被告圣建林为实际施工人。原告向三被告多次索要拖欠的工资未果，后依法向劳动部门申请仲裁，被告知不予受理。
被告圣建林向本院递交答辩辩称，2013年12月，被告城南建设公司将涉案的劳务分包给被告圣建林，后被告圣建林与案外人吴怀兵合伙组织施工，对原告的诉讼请求由法院认定，关于案件的基本事实已经在法院审理的沈世泉等其他案件中予以详细说明。由于被告城南建设公司未能将案涉工程款支付给被告圣建林，导致原告等人的工人工资未能及时给付，只要被告城南建设公司给付工程款，原告的欠款就能得到支付。被告圣建林向被告城南建设公司缴纳了80000元保证金，后该工程，被告圣建林与被告城南建设公司结算为9250000元，被告城南建设公司实付工程款大约7870000元，另被告圣建林与鑫顺劳务公司没有任何关系。
被告鑫顺劳务公司、城南建设公司共同辩称，1.2013年，被告城南建设公司将承建的河畔雅居工程部分劳务依法分包给被告鑫顺劳务公司，并签订了劳务分包合同，并约定了工程款支付的方式、时间等内容，后被告鑫顺劳务公司委托被告圣建林进行施工。目前该工程，被告鑫顺劳务公司、城南建设公司已经向被告圣建林支付劳务费7878398元，根据合同约定，已经多付了478398元，余款尚不具备付款的条件，且2015年2月15日，被告圣建林向被告鑫顺劳务公司、城南建设公司出具承诺书，承诺所有的劳务工资及欠的余款由被告圣建林与案外人吴怀兵负责，故本案的欠款应由被告圣建林负担，与被告鑫顺劳务公司、城南建设公司无关。2.对原告提供的工资表不予认可，该工资表不客观、不真实，工资过高，请求对原告工资的数额予以核定和酌定。综上，请求驳回原告对被告鑫顺劳务公司、城南建设公司的诉讼请求。
原告针对其诉称向本院提交了被告鑫顺劳务公司与被告城南建设公司签订的建设工程劳务分包合同复印件、劳动仲裁委员会出具的告知书，对以上证据被告鑫顺劳务公司、城南建设公司无异议，本院予以确认；被告圣建林针对其辩称向本院提交了收款收据复印件一份，被告鑫顺劳务公司、城南建设公司对其无异议，本院予以确认；被告鑫顺劳务公司、城南建设公司针对其辩称向本院提交了工商变更登记通知书、被告鑫顺劳务公司与被告城南建设公司签订的建设工程劳务分包合同，对以上证据，原告王新华无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.被告圣建林出具的工资表三份，原告提供以上证据，被告鑫顺劳务公司、城南建设公司对其真实性、合法性有异议，认为工资数额不合理，过高，但该证据来源合法，客观真实，能够证明被告圣建林欠原告王新华工资的事实，可以作为本案认定事实的依据。
2.河畔雅居项目劳务结算及承诺书、整改通知书一份、收条一组，被告鑫顺劳务公司、城南建设公司提供以上证据，原告对以上证据的真实性无法确认，但以上证据与被告圣建林的答辩意见相互吻合，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理认定如下事实：2013年底，被告城南建设公司（甲方）与被告鑫顺劳务公司（乙方）签订镇江辛丰“河畔雅居”综合住宅小区工程建设工程施工劳务分包合同一份，合同约定被告城南建设公司将河畔雅居住宅小区施工图及规范中所有钢筋作业、砼作业、木工作业、模板作业、抹灰作业等内容分包给被告鑫顺劳务公司施工，承包方式为包工不包主料。计价方式为按建筑面积平方米包干结算的计价方式。被告鑫顺劳务公司提供10万元现金保证金。双方还就其他条款进行了约定。该合同甲方由彭洪福（以被告城南建设公司委托代理人身份）签字并加盖被告城南建设公司的公章，乙方由被告圣建林（以被告鑫顺劳务公司委托代理人身份）签字并加盖被告鑫顺劳务公司的公章（其中被告圣建林在合同的每一页均签字），合同中未注明具体的签订时间。关于被告城南建设公司与被告鑫顺劳务公司签订的劳务分包合同中的劳务，实际由被告圣建林等人安排他人施工，被告鑫顺劳务公司并未参与。被告圣建林与被告鑫顺劳务公司、城南建设公司之间也无人员隶属关系。
2014年、2015年，原告在被告圣建林施工的上述工程中从事劳务活动。2015年10月份，原告与被告圣建林进行工资结算，被告圣建林共欠原告工资32100元。
2014年4月至2015年7月期间，被告城南建设公司直接向被告圣建林及被告圣建林认可的施工人员共计支付了7878398元。2016年1月28日，被告城南建设公司的代表彭洪福与被告圣建林签署河畔雅居项目劳务结算及承诺书，双方确认河畔雅居项目劳务一次性结算为价款为9250000元，因相关工程需要整改，故该款项经工程竣工验收并双方对账后，再根据合同付款方式付款。
另查明，被告鑫顺劳务公司具有木工、砌筑等劳务分包资质，被告圣建林个人不具备建筑资质。被告城南建设公司原名为金坛市城南建设工程有限公司，2015年7月13日名称变更为常州市金坛城南建设工程有限公司，股东也由王国顺、戴素凤、于云虎、王才和、王来阳变更为王国顺、戴素凤、王才和、王来阳。被告鑫顺劳务公司的股东为王国顺、于云虎、王才和。
又查明，2013年12月11日，被告圣建林向被告城南建设公司交纳了80000元，被告城南建设公司向被告圣建林出具收款收据一份，内容为镇江辛丰河畔雅居综合住宅小区工程劳务保证金80000元（现金40000元，支票40000元）。
2016年4月26日，原告申请劳动仲裁，同日，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会出具告知书，认为不属于劳动关系，不予受理。
本院认为，债务应当清偿。被告圣建林欠原告劳动报酬32100元，由其签字确认的工资表予以证实，现原告要求圣建林给付劳动报酬32100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告圣建林辩称，其与案外人吴怀兵系合伙关系，但未提供证据证明，即使被告圣建林与案外人吴怀兵系合伙关系，其对外承担责任后，可依规定内部追偿。被告鑫顺劳务公司、城南建设公司共同辩称，原告的工资过高，要求对其工资数额予以核定和酌定，但未提供证据证明，且该工资数额系原告与被告圣建林之间进行的核算，现被告圣建林并未提出异议，故对被告鑫顺劳务公司、城南建设公司共同辩解，本院不予采信。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应该承担连带责任。本案中，被告城南建设公司与被告鑫顺劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，被告圣建林在该份合同中以被告鑫顺劳务公司委托代理人的身份签字，并加盖被告鑫顺劳务公司的公章，后涉案的工程实际由被告圣建林等人安排他人施工，被告鑫顺劳务公司并未参与，现被告鑫顺劳务公司对被告圣建林加盖被告鑫顺劳务公司公章的行为予以认可，因被告圣建林个人不具备建筑资质，被告鑫顺劳务公司实际成为被告圣建林进行承包分包合同的被挂靠单位。因此，被告鑫顺劳务公司应对被告圣建林所欠的劳务费用承担连带给付责任。因该份合同系被告城南建设公司与被告鑫顺劳务公司签订，而被告鑫顺劳务公司具备相关的资质，原告要求被告城南建设公司对被告圣建林所欠原告的债务承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告圣建林于本判决生效后十日内给付原告王新华劳动报酬32100元。
二、被告金坛市鑫顺建筑安装劳务有限公司对被告圣建林的上述给付义务承担连带给付责任。
三、驳回原告王新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告圣建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 陈文勇
人民陪审员 吕复环
人民陪审员 赵胜兰
二〇一六年十二月七日
附上诉须知壹份书记员刘婷婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。