＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第1902号＼n上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。＼n负责人：李军凯，该公司总经理。＼n委托代理人：刘朋辉，该公司员工。＼n委托代理人：彭伟东，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：侯某龙，男，汉族，2000年9月出生。＼n法定代理人：侯县伟，男，汉族，1978年12月，系被上诉人的父亲。＼n法定代理人：赵素丽，女，汉族，1981年12月，系被上诉人的母亲。＼n委托代理人：谢青云，广东智顺律师事务所律师。＼n原审被告：胡文，男，汉族，1989年7月出生。＼n原审被告：东莞市环城货运有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇物流中心1-11号铺。＼n法定代表人：叶秩盛，该公司经理。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人侯某龙及原审被告胡文、东莞市环城货运有限公司（以下简称环城货运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n2013年5月28日，侯某龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令胡文、环城货运公司、平安财险东莞公司共同赔偿侯某龙各项损失共计78867.49元（医疗费11480.90元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金42171.36元、伤残鉴定费2324.50元、护理费2200元、处理事故人员误工费1500元、交通费2235元、住宿费2500元、精神损害抚慰金10000元，以上损失合计81411.76元，属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿范围的18480.90元先由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，超出部分按责任比例70%计算得5936.63元由平安财险东莞公司在商业第三者责任险（以下简称三者险）责任限额内承担赔偿责任，胡文、环城货运公司承担连带责任，属于交强险死亡伤残赔偿范围的62930.86元由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，胡文、环城货运公司承担连带责任）。＼n原审法院经审理查明：2012年7月29日，胡文驾驶粤ST＊＊**号轻型厢式货车行驶至东莞市大朗镇富民大道黎贝岭红绿灯路段，与案外人侯县委驾驶的无号牌三轮摩托车（车载侯某龙）发生碰撞，造成侯某龙受伤的交通事故。交警部门认定胡文负事故的主要责任，侯县委负事故的次要责任，侯某龙不负事故责任。＼n粤ST＊＊**号轻型厢式货车的登记车主为环城货运公司。平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险的保险限额为500000元，被保险人为环城货运公司。＼n事故后，侯某龙住院治疗20天（2012年7月29日-2012年8月18日），医院诊断：右侧额顶骨骨折、左侧颧弓开放性骨折等，医嘱：出院后继续门诊治疗。侯某龙用去医疗费11480.9元（全部由侯某龙自行支付）。侯某龙诉请后续治疗费3000元，但未提交相关门诊费用票据。2013年3月18日，经鉴定机构鉴定侯某龙构成九级伤残，用去鉴定检查费2324.5元。平安财险东莞公司对侯某龙的伤残等级有异议，申请重新鉴定，理由为根据《粤鉴协指（2012）2号》文件，侯某龙的伤情只构成十级伤残，且根据《法医临床检验规范》第4.3.8条关于颅脑损伤后遗症检验应进行七项检查，原鉴定机构未进行相关检查即作出鉴定结论，真实性很难确认。对此，原审法院发函至鉴定机构，鉴定机构回函称：侯某龙的伤情“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）”依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1和附录A的规定，可以认定为九级伤残，不需要适用《粤鉴协指（2012）2号》文件，至于《法医临床检验规范》第4.3.8条关于颅脑损伤后遗症检验应进行七项检查，属于法医临床鉴定范畴，与法医精神病鉴定精神伤残无关联。＼n侯某龙评残时年满12周岁，属农村户口居民。侯某龙诉请护理费，请求住院期间护理人员为侯某龙父亲侯县委，主张按照其月工资3300元／月计算计算住院期间的护理费，提交了工资证明、劳动合同和个体工商户营业执照，但未提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份。侯某龙诉请交通费2235元，提交了相关票据若干张。侯某龙诉请住宿费2500元，但未提交住宿费票据。＼n另查明，本次事故另一责任方侯县委为侯某龙的父亲，侯某龙提交声明称自愿放弃对其的起诉，原审法院依法予以准许。＼n原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、胡文的驾驶证、行驶证、身份证、户口本、住院病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、护理人员工资证明、劳动合同、个体工商户营业执照、亲属关系证明书、交通费票据、当事人陈述及庭审笔录。＼n原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。环城货运公司与平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。＼n本案争议焦点是侯某龙的伤残等级是否需要重新鉴定。原审法院认为，侯某龙的鉴定结论是由具有合法资质的鉴定机构依法作出的，鉴定程序合法，鉴定结论合理，平安财险东莞公司没有证据证明侯某龙的鉴定结论存在明显错误或者程序明显违法，故原审法院对于平安财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许。＼n关于本案民事赔偿的责任问题。侯某龙相对于粤ST＊＊**号轻型厢式货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，侯某龙的事故损失应由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，侯某龙损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由胡文承担70%的赔偿责任。平安财险东莞公司对胡文应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给侯某龙。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由胡文赔偿给侯某龙。环城货运公司作为登记车主，应对胡文的赔偿责任承担连带责任。＼n原审法院对侯某龙的事故损失确定如下：1.医疗费：侯某龙共产生医疗费11480.9元，有医疗费票据为证，原审法院予以支持；2.后续治疗费：侯某龙诉请的后续医疗费3000元，没有医嘱佐证，且截至原审庭审之日，侯某龙未产生任何后续治疗费，对于该项费用，原审法院不予支持；3.住院伙食补助费：50元／天×20天（住院天数）=1000元；4.营养费：侯某龙为未成年人，另根据侯某龙伤情，原审法院酌情支持1000元；5.残疾赔偿金：侯某龙评残时年满12周岁，计算年限20年，残疾赔偿金计算为10542.84元／年（2012年度广东省城镇居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元；6.鉴定费：2324.5元；7.护理费：侯某龙主张护理人员为侯县委，但未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况，原审法院不予支持。原审法院参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为50元／天×20天=1000元；8.处理事故人员误工费：原审法院根据案情酌定侯某龙处理事故人员为1人误工10天，侯某龙没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天×10天×1人=436.67元；9.交通费：原审法院酌情支持800元；10.住宿费：原审法院酌情支持800元；11.精神损害抚慰金：侯某龙因事故造成九级伤残，对其精神造成很大伤害，原审法院酌情支持10000元。＼n以上1-4项损失中共计13480.9元，已超过10000元交强险医疗费用赔偿限额范围，应先由平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿10000元，超过部分为3480.9元，应由胡文赔偿70%，即2436.63元。根据三责险条款约定，该部分赔偿应由平安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给侯某龙；＼n以上5-11项损失共计57532.53元，未超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由平安财险东莞公司全部赔偿给侯某龙。＼n综上，平安财险东莞公司共需赔偿69969.16元给侯某龙。对于侯某龙超过计算标准的请求，原审法院不予支持。＼n原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿69969.16元给侯某龙；二、驳回侯某龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费886元（侯某龙已预交），由侯某龙负担100元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担786元。＼n平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：侯某龙伤残评定九级不合理，理由是：（一）鉴定程序违法。鉴定机构为被申请人单方委托，非双方共同委托，不符合法定程序及公平公正原则。（二）鉴定结论不符合事实、违法。理由是：1、侯某龙诊断为右侧额顶骨骨折、左侧颧弓开放性骨折等，依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《规定》），只符合4.10.1a，其伤情只构成十级伤残。2、根据《法医临床检验规范》第4.3.8条关于颅脑损伤后遗症检验应进行七项检查，新涌鉴定所未进行的检查包括：第1项毛发缺失程度、第2项颅骨缺损面积、第4项失语症、第6项外伤性癫痫、第7项日常活动能力评定。对于第7项，新涌鉴定所仅靠询问家属得知信息，非直接取得第一手资料，真实性很难确认。3、侯某龙形态表现与出险前无异常，其伤情没有九级伤残如此之高。侯某龙提供的鉴定报告显示侯某龙多项精神状态检查未显示异常。依据新涌鉴定所对侯某龙的询问可知，侯某龙数学及语文成绩与出险前差不多，其表情协调、意志活动可、四肢活动自如、自知力存在、暂未引出感知综合障碍、思维形式障碍。（三）新涌鉴定所针对平安财险东莞公司提出的第二点异议，仅以与精神病鉴定无关为由推脱是毫无依据的。新涌鉴定所对第三点异议未作出解释。据此，原审直接认定不予同意平安财险东莞公司的重评申请不合理。平安财险东莞公司请求本院撤销原审判决关于残疾赔偿金及精神损失费的认定，批准其重评申请。＼n被上诉人侯某龙口头答辩称：原审法院对鉴定程序、鉴定机构的资质及鉴定依据都进行实质性分析与审查，原审法院不予准许平安财险东莞公司的重新鉴定申请是合法的。鉴定机构鉴定为九级伤残是事实，请求驳回平安财险东莞公司的上诉请求。＼n原审被告胡文未在法定期限内向本院提交书面意见。＼n原审被告环城货运公司未在法定期限内向本院提交书面意见。＼n本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。二审中，平安财险东莞公司对新涌鉴定所出具的鉴定报告有异议，申请重新鉴定；侯某龙则认为应采信新涌鉴定所出具的鉴定报告，不同意重新鉴定。新涌鉴定所出具的《鉴定说明》指出按照司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵循和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范”。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）是国标，（2013）精鉴字第87号司法鉴定意见书按照《道标》进行伤残鉴定，符合司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定。新涌鉴定所出具的《鉴定说明》说明《规定》是对《道标》的补充，如“颅脑、脊髓及周围神经有下列情形之一，且躯体或精神功能障碍残情无其它对应条款适用时，可比照下列标准……”的意思，就是指不符合《道标》条款，仍可按照《规定》中设立的标准评定伤残。被鉴定人侯某龙的残情“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）”，依据《道标》附则5.1遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。据此，被鉴定人侯某龙的残情符合《道标》中的九级伤残标准。新涌鉴定所出具的《鉴定说明》同时指出“如果弃《国标》不用，断章取义套用《规定》中部分条款，不仅违背《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，而且严重剥夺了受伤者应有的权利，是违法行为”。＼n本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点：平安财险东莞公司要求重新鉴定侯某龙伤残等级的理由是否成立。＼n1、关于平安财险东莞公司对鉴定程序提出的异议。新涌鉴定所已就鉴定程序作出说明，并认为侯某龙伤残等级的鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》的规定。且案涉保险合同并未约定侯某龙的损失必须经双方共同委托鉴定。平安财险东莞公司以此为由要求重新鉴定不成立。＼n2、关于平安财险东莞公司对鉴定适用标准的异议。新涌鉴定所的鉴定报告及说明指出侯某龙的伤残等级是根据《道标》第4.9.1a和附录A.9的规定作出，并说明《规定》是对《道标》的补充，司法鉴定人进行鉴定时，优先适用《道标》。本案中，侯某龙的伤情符合《道标》中九级伤残标准，平安财险东莞公司主张适用《规定》评定伤残等级的理由不成立，本院不予采纳。＼n3、关于平安财险东莞公司对司法精神医学鉴定内容的异议。平安财险东莞公司主张根据《法医临床检验规范》第4.3.8条的规定，对颅脑损伤后遗症检查需针对毛发缺失程度、持续性植物状态、失语症等七项内容进行检查，而新涌鉴定所对上述七项内容均没有检查。对此，新涌鉴定所的《鉴定说明》指出《法医临床检验规范》第4.3.8条规定需检查的七项内容，属于法医临床鉴定的范畴，与法医精神鉴定的精神伤残无关联。本案中，新涌鉴定所对侯某龙精神状态进行司法精神医学鉴定并评定其伤残等级，平安财险东莞公司主张新涌鉴定所检查法医临床鉴定的内容没有根据，本院不予采纳。＼n4、关于侯某龙精神状态情况与鉴定结论之间关系的异议。平安财险东莞公司指出侯某龙多项精神状态检查未现异常，认为新涌鉴定所评定侯某龙九级伤残不合理。根据新涌鉴定所的鉴定报告指出，鉴定结论是综合五点分析，其中包含精神状态检查，并根据《道标》的标准，评定侯某龙构成九级伤残。平安财险东莞公司仅以侯某龙多项精神状态检查未现异常为理由，而否定新涌鉴定所的鉴定结论，其主张不能成立，本院不予采纳。＼n据此，平安财险东莞公司要求重新鉴定的理由不成立，本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据新涌鉴定所出具的鉴定报告认定侯某龙为九级伤残并无不当，本院予以确认。＼n原审判决书中本院认为部分“东莞市最低工资标准1100元／月”的表述，属笔误，应为“东莞市最低工资标准1310元／月”，本院予以纠正。＼n综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费1104元（已预交），由平安财险东莞公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长卢健如＼n代理审判员刘海燕＼n代理审判员徐华毅＼n二〇一三年十一月十九日＼n书记员刘裕灵＼n附相关法律条文（节选）：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第3页，共14页