浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1341号
上诉人（原审被告）：乔建国，男，1964年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：裘志昊，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈生甫，男，1964年11月20日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
原审被告：孙水凤，女，1965年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人乔建国因与被上诉人陈生甫、原审被告孙水凤买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1812号判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理终结。
乔建国上诉请求：1.撤销原判，驳回陈生甫的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由陈生甫承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，乔建国与陈生甫之间并不存在买卖合同关系，乔建国并非本案适格诉讼主体。送货单抬头注明的单位为桐乡市大圣裘皮制品有限公司（以下简称大圣公司），送货单上载明的客户是“丝黛芬妮”，而“丝黛芬妮”系上海斯珀制衣有限公司（以下简称斯珀公司）名下的注册商标，乔建国只是斯珀公司的法定代表人，因此买卖合同关系的主体是大圣公司与斯珀公司，即使大圣公司未进行工商登记，合同主体也是陈生甫与斯珀公司，乔建国并非本案适格被告；2.乔建国作为斯珀公司的法定代表人向陈生甫出具欠条的行为系职务行为，并非个人行为。
陈生甫辩称，1.欠条、送货单上记载的内容均不能体现斯珀公司为涉案合同的购买方，另外，送货单上虽有大圣公司，但大圣公司实际不存在，故陈生甫系本案适格主体；2.乔建国作为完全民事行为能力人，从事经营活动多年，应当知道欠条的意思；并且，斯珀公司从未付过款，乔建国自己提供的付款凭证也表明实际支付货款的是孙水凤，而孙水凤与乔建国是事实婚姻关系，因此乔建国以履行工作职责为由进行抗辩，不能成立。
孙水凤未作答辩。
陈生甫向一审法院起诉请求：一、判令乔建国、孙水凤立即支付货款60万元，并自2016年5月1日起按每月千分之六支付逾期利息至货款全部付清；二、本案诉讼费由乔建国、孙水凤承担。
一审法院认定的证据和事实：一、陈生甫提供的欠条，乔建国认为不具有关联性，但未提供证据予以反驳，故一审法院认定该证据能证明陈生甫与乔建国之间的交易往来及截止对账日的欠款数额；二、陈生甫提交乔建国、孙水凤、乔丽玲的《常住人口居民身份证申领登记表》，证明乔建国与孙水凤系夫妻关系，现共同居住于上海市××新区××荻山村凤翔队张家圈99号，婚姻状况均为已婚，有婚生女乔丽玲，出生于1987年。陈生甫认为，结合乔建国提供的由孙水凤的账号支付货款的记录，乔建国与孙水凤系事实上的婚姻关系，存在夫妻共同经营的事实；乔建国则辩称，因与孙水凤系事实婚姻同居的关系故借用其账号转账。一审法院认为，陈生甫未能进一步提供孙水凤参与经营的证据，故对其关于夫妻共同经营的意见不予采纳。三、乔建国提供《桐乡市大圣裘皮制品有限公司送货单》，证明案外人大圣公司在2014下半年期间向斯珀公司旗下的注册商标品牌“丝黛芬妮”出售大衣毛领，故两公司形成了事实上的买卖合同关系。陈生甫质证认为，送货单只是部分，并不完整，且乔建国未提交大圣公司的登记信息，故实际的交易主体还是陈生甫本人；即便斯珀公司是“丝黛芬妮”商标的持有人，也不能排除乔建国本人也在使用该商标。一审法院认为，陈生甫的质证意见与事实相符，予以采纳。
一审法院认为，本案的争议焦点为乔建国的对账行为是作为斯珀公司的法定代表人职务行为还是个人行为。经查，乔建国提供的银行转账流水及支付凭证、斯珀公司付款统计表均系单方制作证据，均不能证明乔建国系职务行为。陈生甫对乔建国以孙水凤账户分别于2016年2月4日、5月23日、5月31日支付的5万元、2万元、3万元（合计10万元）货款的确认应视为自认，一审予以采纳。综上所述，乔建国欠陈生甫货款50万元，由陈生甫提供的证据、乔建国提供的送货单及双方的庭审陈述等予以证实，乔建国应该在收到货物后及时支付款项，未及时支付的应当支付逾期利息；逾期利息双方没有约定，依法按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；陈生甫主张孙水凤与乔建国系共同经营的事实证据不足，依法不予认定；孙水凤经依法传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，于2017年11月8日判决：一、乔建国于判决生效之日起十日内支付陈生甫货款50万元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，以50万元为本金，自2016年6月1日起计算至判决确定之日止）。二、驳回陈生甫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费10196元，由陈生甫承担2300元，由乔建国负担7896元。
二审中，当事人没有提交新证据。
综上，本院经审理认定事实如下：
2016年1月8日，乔建国出具欠条一份，载明“欠陈胜甫货款人民币陆拾万元正，2016年4月中还清。”欠条出具后，孙水凤分别于2016年2月4日、5月23日、5月31日支付陈生甫5万元、2万元、3万元，合计10万元。
乔建国在一审中提交抬头为“桐乡市大圣裘皮制品有限公司”的送货单若干，送货人为“陈生甫”，客户处为“丝黛芬妮”。
另查明，斯珀公司成立于2000年3月29日，注册资本108万元，法定代表人为乔建国，股东为乔建国和乔爱芳（系乔建国母亲）。
本院认为，乔建国对于其出具欠条的真实性并无异议，其虽主张出卖方应为大圣公司，但客观上大圣公司并未设立，送货单上记载的送货人系陈生甫，欠条上载明的债权人亦为陈生甫，故陈生甫作为本案原告，主体适格。二审中双方争议的主要焦点为乔建国出具欠条的行为是否系代表斯珀公司的职务行为。对此，本院认为，乔建国虽为斯珀公司法定代表人及股东，但其行为究竟是代表公司或是个人，仍应根据交易的具体情况来判断。本案中，从欠条的内容来看，并未出现斯珀公司的名称，落款处亦仅有乔建国个人签字，既未表明欠款系基于公司业务所发生，亦未披露乔建国的身份系斯珀公司法定代表人，故乔建国仅以欠条主张其行为系职务行为，明显缺乏依据。并且，在涉案业务发生过程中，所有款项均由孙水凤支付，斯珀公司从未向陈生甫付款，由此亦可印证交易的相对方并非斯珀公司。至于送货单出现“丝黛芬妮”的问题，陈生甫解释称，乔建国在发生交易时告知陈生甫该品牌系个人所有，故其在送货单上注明“丝黛芬妮”，直至本案诉讼才知道该注册商标属于斯珀公司，对此，本院认为，如乔建国系以斯珀公司名义与陈生甫发生交易，其完全可以直接告知公司名称，而非间接地使用商标，故仅以送货单上的“丝黛芬妮”并不能当然推定陈生甫知道交易的对象系斯珀公司，且陈生甫对此亦作出了合理的解释，故乔建国以此主张涉案交易系公司行为的说法，亦不能成立。
综上所述，乔建国应当支付陈生甫货款50万元，并赔偿逾期付款的利息损失，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人乔建国负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一八年八月十五日
书记员 金孝佩