wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民终2841号
上诉人(原审原告)周丹丹。
委托代理人张海良。
被上诉人（原审被告）李惠锁。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华路19号。
原审被告李新生。
上诉人周丹丹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2014）高民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月6日19时15分许，被告李新生驾驶冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车沿107国道自北向南行驶到北方花卉西处变更车道时，与沿行车道同向行驶蔡文辉驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车相撞，造成二车损坏的交通事故。经高邑县公安交通警察大队认定，被告李新生负此事故的全部责任，蔡文辉无事故责任。蔡文辉驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车登记车主系元氏县永兴汽车运输服务有限公司，实际车主系原告周丹丹。被告李新生驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车车主系被告李惠锁，该车辆在被告太平洋财险石市中支处投保交强险一份及不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。2015年4月10日经河北宝信通保险公估有限公司鉴定，冀A×××××、冀A×××××挂号车辆日停运损失金额为1199元，为此支付鉴定费3000元。庭审中被告李惠锁对河北宝信通保险公估有限公司作出的车辆日停运损失鉴定申请重新鉴定，未于规定期限内提交书面申请及缴纳鉴定费用。2015年11月4日对王朋飞进行询问，王朋飞系元氏县兴凯汽修厂经营者宋素香丈夫，其陈述“冀A×××××车于2014年8月29日自行开进厂内进行维护修理，配件费1590元，工时费550元，共计2140元，修车时间为8小时”。以上有询问笔录、交通事故认定书、证明、汽修厂维修清单、收据、分期付款售车合同、河北宝信通保险公估有限公司公估报告为证。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担责任，超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担责任。该事故经高邑县公安交通警察大队认定，被告李新生负全部责任，蔡文辉无事故责任。原告损失有：车辆损失2140元，停运损失1199元（1199元/日×1日），共计3339元。以上损失，由被告太平洋财险石市中支在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告周丹丹车辆损失2000元，超出部分，由被告太平洋财险石市中支在商业三者险范围内赔偿原告周丹丹车辆损失140元。停运损失1199元，由被告李惠锁负担。综上判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告周丹丹车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告周丹丹车辆损失140元。二、被告李惠锁赔偿原告周丹丹停运损失1199元。三、驳回原告其它诉讼请求。以上一、二项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告周丹丹负担446元，由被告李惠锁负担60元。保全费220元，鉴定费3000元，由被告李惠锁负担。
判后，周丹丹不服向本院提起上诉，请求改判被上诉人赔偿上诉人停运损失、车辆鉴证费13000元。其主要事实与理由为：一、本案事故导致上诉人车辆在交警事故停车场停运9天，系上诉人因该事故实际造成的损失，一审法院未将该损失判决。二、上诉人车辆经交警队委托物价部门进行评估，发生的鉴证费系被上诉人造成的损失，一审法院对此宜为一并判决。
被上诉人李惠锁答辩称：本案事故非常小，我们当时想私下解决，因为上诉人要求损失过高才被交警扣车，我的车也同时被扣。交通扣车期间的停运损失我们不应该支付。
经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽本案事故发生后上诉人周丹丹车辆在事故停车场停放9天，但该期间系高邑县公安交通警察大队为查明事故原因，确定事故责任所需期间，并非上诉人周丹丹事故车辆的修复期间，故原审法院对该期间损失不予支持并无不当。关于上诉人周丹丹在本案事故发生后支付给高邑县物价局的鉴证费200元，确系上诉人周丹丹因本案事故所产生的损失，原审对此未予处理显属不当，该项损失应当由事故全责方冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车车主李惠锁负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河北省高邑县人民法院（2014）高民一初字第440号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；
撤销河北省高邑县人民法院（2014）高民一初字第440号民事判决第二项；
被上诉人李惠锁赔偿上诉人周丹丹停运损失1199元，鉴证费200元；
以上条款限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费125元，由上诉人周丹丹负担100元，被上诉人李惠锁负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一六年五月六日
书 记 员 马 莹
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0422民初987号
原告：王某某，住所地：东辽县安恕镇富民委*组。
委托代理人：王贵良，系东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
被告：牛某某，住所地：东辽县安恕镇富民委*组。
原告王某某诉被告牛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人王贵良到庭参加了诉讼，被告牛某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原告与被告于1986年8月4日结婚，双方未办理结婚登记，是事实婚姻，结婚之初感情尚好，婚生一个女孩牛聪，现年30岁，已独立生活。后因原、被告性格差异，夫妻感情一直不睦，经常为家庭琐事吵架、打架，2007年3月份被告离家出走，至今下落不明，双方婚姻关系名存实亡。故原告诉讼至法院，要求与被告离婚，双方无共同财产分割，请求法院支持原告与被告离婚。
被告牛某某在法定期限内,未向本院提交答辩状,亦未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、户口本复印件一份三页，证明户主是牛某某，妻子是王某某，原、被告是夫妻关系的事实。2、安恕镇街道富民委员会介绍信一份，证明原、被告是富民委上居民，双方是夫妻关系，双方感情不合，牛某某2007年3月份离家出走，至今下落不明。证明人是张英伟，社区书记是何桂荣。
本案在庭审、质证过程中，因被告牛某某未到庭，仅就原告王某某的陈述进行认证。本院对原告的陈述予以确认并在卷佐证。
就该案争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告王某某与被告牛某某自由恋爱，于1986年8月4日双方未办理结婚登记，属于事实婚姻。婚后双方感情尚可，原、被告生育一女孩，牛聪现年30岁，已独立生活。后因双方性格差异，经常为家庭琐事争吵、打架，2007年3月，由于被告离家出走，至今下落不明，现原告认为双方感情已经破裂。故起诉请求与被告离婚。
本院认为，原、被告虽然未登记结婚，属于事实婚姻，双方理应珍惜夫妻间的婚姻感情。而原、被告婚后夫妻双方因性格不合，常为家庭生活琐事发生矛盾纠纷，致使夫妻关系不和。特别是2007年3月被告离家出走，去向不明，双方分居达八年有余，而导致夫妻感情破裂，对此被告应负有主要责任，现原告要求与被告离婚，本院予以准许。被告牛某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告牛某某离婚。
二、双方无家庭财产可分割。
案件受理费300元及公告费，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 张 巡
审判员 葛一璇
审判员 侯耀光
二〇一六年十月十三日
书记员 呼延峰
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初字第992号
原告李光海，男，1961年8月3日出生，汉族，内江市人，住四川省内江市东兴区。
被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行。地址：内江市市中区广场路*号。
法定代表人唐军，系该行行长。
委托代理人樊兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工（特别授权）。
委托代理人肖兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行综合管理部经理（特别授权）。
被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会
地址内江市市中区。
法定代表人曾华。
委托代理人樊兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工（特别授权）。
委托代理人肖兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行综合管理部经理（特别授权）。
原告李光海与被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光海、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会的���托代理人樊兵、肖兵到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，2002年1月6日，原告与被告签订集资建房协议，双方在协议中约定，由原告委托被告修建职工住房，集资建房按成本价全额集资；原告集资建房的户型为B型，预计建筑面积为160平方米，集资建房的房屋产权归原告所有，被告负责为原告办理房屋产权证、土地使用权证、契税证等相关手续，费用由原告承担等条款。原告从2001年10月29日起至2016年4月20日分期分批向被告交清了原告所购房的房款及办理房屋产权的相关费用共计167210.68元。但被告至今未能按照协议为原告办理房屋产权、土地使用权、契税证等有关手续，使原告的合法权益受损，故原告诉至本院请求判令:一、房屋产权归原告所有，两被告为原告办理房屋产权证、土地使用证；二、原告已为办理房屋产权缴清了相关费用，如因政策调整新增加的办证费用由两被告承担；三，本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告说的基本属实，按照协议约定被告有义务协助办证，费用由原告承担。
经审理查明，被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会原为中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会，被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行原为中国农业银行内江市分行直属支行。2002年1月6日，被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会以中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会（甲方）的名义与原告（乙方）签订集资建房协议，乙方为全额集资。该协议的第四条约定：集资建成的房屋产权归乙方所有。该协议的第五条约定：甲方负责为乙方办理房屋产权、土地使用权、契税证等有关手���，办理所有手续发生的相关费用由乙方承担。原告从2001年10月29日起至2016年4月20日分期分批向被告交清了原告所购房的房款及办理房屋产权的相关费用共计167210.68元。其中购房款共计146440元，水、电、气、光纤费13340元，契税、印花税3522.4元，办证费300元，维修基金2604.12元，交易费1004.16元。同时查明，2006年5月被告将上述集资房交由原告使用至今，2011年6月10日中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工住宅园工程通过竣工验收，2012年5月被告办理了上述房产的房权证，房屋所有权人为被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行，被告至今未能按照协议为原告办理上述房产的过户手续。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息、集资建房协议、收据、《四川省建设工程竣工验收备案书》等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方签订的集资建房协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行义务。在本案中，原告按照被告的通知要求及时向被告缴纳房屋集资款和契税、办证费、维修基金、印花税、交易费等各种费用，被告在将上述集资房交由原告使用至今长达10年的时间里均未将房屋产权证、土地使用证过户给原告，系违反协议的行为，依法应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。原告要求判令该房屋归原告所有，两被告为原告所有的房产办理房屋产权证、土地使用证的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告迟延办证，后国家税费政策变化导致办证费用增加的部分，系被告违约给原告方造成的损失，故增加的部分税费应由被告全额承担。原告的该项诉请合法有据，本院依法予以支持，被告要求���证费用应由原告全额承担的理由不能成立，本院依法不予支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于内江市东兴区汉安大道西段366号1幢3单元3号房屋归原告李光海所有；
二、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会于本判决书生效后九十日内负责将上述房产过户给原告李光海；
三、办理房屋产权证、土地使用权证、契税证等有关手续的费用，按国家2008年的标准依法应收取的各项费用由原告自行承担，因国家税收政策调整导致办证费用增加的部分由被告���额承担；
本案受理费1822元，由被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 杨文君
二〇一六年五月十二日
书记员 李甜华
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1322民初2427号
原告：刘彬，男，1972年11月1日生,汉族,教师，大专文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：李杰，男，1972年10月13日生，汉族，教师，大专文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：马超，男，1976年3月15日生，汉族，教师，大专文化，住安徽省宿州市萧县。
原告刘彬与被告李杰、马超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彬到庭参加了诉讼，被告李杰、马超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬向本院提出的诉讼请求：要求被告李杰、马超偿还借款50000元及利息（利息自借款之日即2016年4月5日起计算，至该笔借款还清之日止息，利率按月息2分计算）。事实与理由：2016年4月5日，被告李杰经被告马超担保向原告刘彬借款50000元，约定2016年10月4日还款、利率为月息2分。该笔借款逾期后，经原告刘彬向被告李杰、马超多次催要未果。为此，原告刘彬提起诉讼。
被告李杰、马超既未答辩，亦未向本院提交证据。
原告刘彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告刘彬提交的证据认定如下：1.身份证复印件一份，证明原告刘彬的诉讼主体资格及身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其身份的真实性予以认定；2.被告李杰、马超的身份证复印件各一份，证明被告李杰、马超的身份等基本情况；3、借条一份，证明被告李杰经被告马超担保，向原告刘彬借款50000元，约定月息2分，还款期限为2016年10月4日，复印件经与原件核对无异，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认为，被告李杰欠原告刘彬借款50000元及利息（利息自借款之日即2016年4月5日起计算，至该笔还清之日止息，利率按月息2分计算）事实清楚，证据充分，约定利率不违反法律强制性规定。该笔借款由被告马超担保，被告马超应承担连带清偿责任。原告刘彬要求被告李杰偿还借款50000元及利息、由被告马超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，原告刘彬要求被告李杰偿还借款50000元及利息、由被告马超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李杰于本判决生效后三内偿还原告刘彬借款50000元及利息（利息自借款之日即2016年4月5日起计算，至该笔还清之日止息，利率按月息2分计算），被告马超承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，减半收取为716.5元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 文 明
二〇一七年六月十五日
书记员 李德强（代）
附:本案适用相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0681民初3705号
原告：董某，女，1989年4月25日生，汉族，住涿州市。现住涿州市。
委托代理人：李学武，河北信正律师事务律师。
被告：郭某1，男，1983年9月7日出生，汉族，住涿州市。
原告董某与被告郭某1探望权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人李学武到庭参加诉讼。被告郭某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某向本院提出诉讼请求：1、原告要求按时探望女儿郭某2，被告应无条件配合。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年3月31日，因夫妻感情破裂，在涿州市民政局协议离婚。协议约定：“女儿郭某2（2周岁）归男方抚养，女方不负费用，可随时看望孩子。”可是，双方离婚之后，被告将女儿藏匿拒绝原告看望女儿。虽然经过多次交涉，原告探望女儿的权利仍未如愿。百般无奈之下，只有提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础上，判如诉情，支持原告的合理诉求。
郭某1未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭，未质证。本院认定如下：原告提供的离婚协议书、离婚证，证明原、被告原系夫妻关系，于2012年3月31日离婚，婚生女郭某2由被告抚养，原告不负费用，可随时探望孩子。对该证据本院予以采信。
本院认为，庭审中根据原告陈述，本案争议焦点为原告应否行使探望权。双方离婚后，不直接抚养子女的父母，有探望孩子的权利，另一方有协助的义务。具体探视时间，因被告未到庭，双方无法进行协商。结合实际情况，原告在不影响孩子生活和学习的情况下，原告每月探视孩子两次。其他诉讼请求本院不予采信。
综上所述，原告要求探望孩子郭某2的请求，本院应予支持。原告每月探视婚生女郭某2两次，自2016年11月1日起每月月中周六或周日探视孩子一次，每月月末周六或周日探视孩子一次为宜。其他诉讼请求本院不予支持。被告应协助原告探望孩子。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某1协助原告董某行使探望权。
二、原告董某每月探视婚生女郭某2两次，自2016年11月1日起每月月中周六或周日探视孩子一次，每月月末周六或周日探视孩子一次。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郭某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 邵锁强
二〇一六年十月三十一日
书记员 邸 萌
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑终343号
原公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陶德斌，男,1969年11月13日出生于江苏省建湖县，汉族，初中文化，无业，住建湖县。曾因犯盗窃罪于1989年5月、2005年2月、2007年8月先后被建湖县人民法院判处有期徒刑八年、有期徒刑三年、有期徒刑一年并处罚金人民币二千八百元；因犯贩卖毒品罪于2002年8月被判处有期徒刑一年三个月；因吸毒于2012年11月2日被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十五日、后于同月17日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年12月15日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。
无锡市梁溪区人民法院审理无锡市梁溪区人民检察院指控被告人陶德斌犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月2日作出(2016)苏0202刑初206号刑事判决。宣判后，原审被告人陶德斌不服，提出上诉。本院于2016年11月3日立案，并依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。江苏省无锡市人民检察院指派检察员梅丽红出庭履行职务，上诉人陶德斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月11日左右的一天，被告人陶德斌在本市梁溪区双河新村240号602室，向尤维寒贩卖甲基苯丙胺11.4克。2015年12月14日15时许，被告人陶德斌到本市梁溪区双河新村240号602室向尤维寒贩卖毒品时，在本市梁溪区双河新村239-3号众恩烟酒店门口被民警抓获。民警当场查获其随身携带的甲基苯丙胺75.75克。
以上事实，有原审法院经过庭审质证的被告人陶德斌、涉案人员尤维寒的供述及辨认笔录，证人宗某的证词及辨认笔录，手机通话记录，物证检验意见，公安机关的扣押决定书、扣押清单、收缴毒品专用收据、刑事摄影照片以及《刑事案件侦破、揭发经过》等证据证实。
原审法院认为：被告人陶德斌贩卖甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陶德斌曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十六条、第六十四条及《最高人民法院关于对故意伤害、盗窃等严重破坏社会秩序的犯罪分子能否附加剥夺政治权利问题的批复》的规定，以贩卖毒品罪，判处被告人陶德斌有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元；扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。
上诉人陶德斌提出的上诉理由是：其未贩卖毒品。请求二审依法改判。
出庭履行职务的检察员提出的意见是：原审判决认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
经审理查明：2015年12月11日左右的一天，上诉人陶德斌在本市梁溪区双河新村240号602室向尤维寒贩卖甲基苯丙胺11.4克。同月14日，上诉人陶德斌至本市梁溪区双河新村向尤维寒贩卖甲基苯丙胺时，在双河新村239-3号众恩烟酒店门口被公安机关抓获，并当场查获甲基苯丙胺75.75克。
上述事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人陶德斌明知是毒品而进行贩卖，涉案毒品数量大，其行为确已构成贩卖毒品罪。上诉人陶德斌曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，又犯本罪，系毒品再犯，应当从重处罚。
关于上诉人陶德斌提出的主要上诉理由，本院认为：上诉人陶德斌于2015年12月11日左右的一天向涉案人员尤维寒贩卖甲基苯丙胺11.4克，并于同月14日向涉案人员尤维寒贩卖甲基苯丙胺时被公安机关当场查获甲基苯丙胺75.75克的事实，既有其在公安机关的多次供述予以证明，又得到涉案人员尤维寒的供述笔录、手机通话记录、公安机关的物证检验意见及《刑事案件侦破、揭发经过》的印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。故上诉人陶德斌请求二审改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决的审判程序合法，认定上诉人陶德斌犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。出庭履行职务的检察员提出应予维持的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩锋
代理审判员 黄辛
代理审判员 杨柳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨斌
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第二款第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于对故意伤害、盗窃等严重破坏社会秩序的犯罪分子能否附加剥夺政治权利问题的批复》
根据刑法第五十六条规定，对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。对故意伤害、盗窃等其他严重破坏社会秩序的犯罪，犯罪分子主观恶性较深、犯罪情节恶劣、罪行严重的，也可以依法附加剥夺政治权利。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第3696号
原告许道文，男，1967年10月3日生，汉族。
委托代理人王瑧，江苏联勤律师事务所律师。
被告南京钟山岩土工程有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区23-3号。
法定代表人黄仕林，董事长。
委托代理人金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告许道文与被告南京钟山岩土工程有限公司（下称钟山工程公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许道文及其委托代理人王瑧、被告钟山工程公司委托代理人金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许道文诉称，被告负责明发集团建筑工程建设项目，被告将打桩等工序发包给杨彪。杨彪通过张启龙招聘原告在明发集团位于南京市区三合桥建筑工地工作。2015年8月27日下午，原告在打桩时，手指被机器绞断。原告被工友送到医院救治。2015年9月4日，原告与被告就赔偿事宜发生争议。张启龙向南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所报警，协调处理未果。2015年9月11日，浦口区人力资源和社会保障局劳动监察部门就本事故对被告进行了调查。现原告要求确认与被告存在劳动关系。
被告钟山工程公司辩称，被告与原告不存在劳动关系。原告诉状中所述杨彪、张启龙均不是被告职员。被告已将该项目劳务部分分包给南京木木劳务服务有限公司。
经审理查明，2015年8月20日，原告经张启龙的叔叔介绍到明发科技商务城被告承包的工地进行桩基工作。2015年8月27日下午，原告右手食指被机器绞伤致右食指近节离断伤。原告于2015年8月27日至2015年9月2日在南京张文新骨伤科医院住院治疗。
2015年9月4日，原告因赔偿事宜与张启龙发生纠纷，张启龙报警。南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所派员出警。双方就赔偿一事未能调解一致。
2015年9月21日，原告提起劳动仲裁，要求确认劳动关系。2015年11月10日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2015]1454号仲裁决定，终结许道文诉钟山工程公司确认劳动关系争议一案的审理。
另查，2015年8月1日，被告与南京木木劳务服务有限公司签订《南京市建设工程施工劳务分包合同》，约定将明发科技商务城一期A区桩基工程中施工、该工程结束后发包人合同中约定的后期保修期内所需人工费、施工资料归档、工程结算等作为分包劳务内容。
再查，原告先后在其他工地打工，工作近十多年。原告与张启龙口头约定按天计算，每天160元，包吃包住。原告的工作接受张启龙的安排。在派出所调解时，杨彪支付给原告2000多元工资，其中包括与张启龙未结清的在其他工地干活的工资2000元。
上述事实，有当事人提供的仲裁决定书、出院记录、接处警工作登记表、询问笔录、劳务分包合同、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，判断劳动者和单位之间是否形成劳动关系应从双方之间是否具有分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征，即劳动者是否在用人单位工作，是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位是否直接存在经济上的依附关系为依据进行综合判断。本案中，被告将工程劳务分包给南京木木劳务服务有限公司，被告与原告没有劳动关系，因为原告到工地工作并非被告招用，双方之间没有建立劳动关系的合意。在从事劳务过程中，原告未接受被告的管理、约束，也没有在被告处领取劳务报酬，原告与被告之间不存在身份上的隶属关系，故原告与被告之间不构成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告许道文与被告南京钟山岩土工程有限公司不存在劳动关系。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 谢明
二〇一六年五月十三日
书记员 胡颖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)合高新民一初字第02485号
原告：刘某，男，1970年12月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：陈某，女，1973年7月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院受理原告刘某与被告陈某离婚纠纷一案后，被告陈某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2013年10月起即租住在合肥经济技术开发区临湖社区，而该社区的管辖法院为安徽省肥西县人民法院，故本案应由���徽省肥西县人民法院审理。
本院经审查认为，公民作为被告时，由其住所地即户籍所在地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽然陈某辩称其早已不在户籍地居住，但未能举证证明其经常居住地不一致该辩称理由，即使陈某现经常居住地为在“合肥经济技术开发区临湖社区二期X栋1405室”，该地址亦属于本院管辖范围，故陈某提出的管辖权异议，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:
驳回被告陈某的管辖权异议。
管辖权异议申请费80元，由被告陈某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达��日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01**民初10121号
原告贾宝忠，男，1971年11月12日出生，满族，住辽宁省凌海市。
委托代理人葛世峰，沈阳市东陵区圣威法律服务所法律工作者。
被告方占和，男，1970年5月27日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
被告沈阳国盛防腐保温有限公司，注册地：沈阳市东陵区高坎镇仁境村。
法定代表人张凤国。原告贾宝忠与被告方占和、沈阳国盛防腐保温有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年5月原告受被告方占和的雇佣到其承包的被告沈阳国盛防腐保温有限公司做力工，双方约定每天劳务费为130元，至2013年6月被告尚欠原告劳务费1,520元，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，对公民、法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，但本案被告方占合的户籍地为辽宁省黑山县小东镇小民屯村423号，不属于本院的管辖范围；被告沈阳国盛防腐保温有限公司的注册地虽在本院管辖范围内，但该公司在本院管辖范围内并无经营场所，原告也不能提供该公司经营场所的具体地址，且原告的户籍地也不在本院管辖范围内，因此本院对本案没有管辖权，对本案原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告贾宝忠的起诉。
案件受理费25元，返还原告贾宝忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张飙
二〇一六年十二月二十日
书记员 李彤
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0205财保2号
申请人:无锡市畅飞货运有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥谈村。
法定代表人：薛春节，该公司总经理。
被申请人:苏州鑫储旺物流有限公司,住所地苏州市工业园区扬东路277号晶汇大厦3幢1113室。
法定代表人：程永熠，该公司总经理。
申请人无锡市畅飞货运有限公司于2017年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏州鑫储旺物流有限公司价值25万元的财产进行财产保全。由中国太平洋保险股份有限公司无锡分公司提供担保。
本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人苏州鑫储旺物流有限公司银行存款25万元，或查封相应价值的财产。
对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。
案件申请费1770元，由无锡市畅飞货运有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔 锋
二〇一七年一月五日
书记员 孙玉龙
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤01民终17319号
上诉人(原审被告)：广东泰达建设有限公司。
法定代表人：吴大庆。
委托代理人：庞海冰，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：谢基奴。
委托代理人：熊依森。
上诉人广东泰达建设有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人谢基奴劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、泰达公司应于判决发生法律效力之日起七日内向谢基奴支付工资8100元；二、驳回谢基奴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由泰达公司负担。
判后，泰达公司不服，向本院提起上诉，认为：1、上诉人与广州市康辉房地产开发有限公司签订了建设工程合同，上诉人是承包人，广州市康辉房地产开发有限公司是建设单位，即使谢基奴所述的工作情况属实，也不应由上诉人承担代付工资的责任，而应由广州市康辉房地产开发有限公司承担相应的责任。2、上诉人对于谢基奴是否在涉案工地工作，工作时间及工资数额并不清楚，谢基奴对此也没有提供证据证明。3、谢基奴在一审时提出上诉人有支付过部分工资，但谢基奴没有提供证据证明该工资是上诉人支付的。谢基奴曾向劳动部门投诉上诉人拖欠工资，上诉人对此已经作出了澄清，谢基奴的工资不是由上诉人负责的。据此，泰达公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回谢基奴的诉讼请求；2、本案全部受理费由谢基奴负担。
被上诉人谢基奴答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，泰达公司为证实其主张，提供了以下证据：1、泰达公司与陈某签订的《建筑劳务分包合同书》，拟证实泰达公司根据合同内容没有拖欠康辉写字楼工程项目分包方工程款，反而超付了部分工程款。泰达公司根据合同内容不能确定谢基奴是否在涉案工地工作、工作多长时间、工资如何结算。2、劳务分包工程款支付证明的复印件，拟证实泰达公司已支付的工程款次数及金额。
本院另查明，泰达公司表示涉案工程已经完成了98%，尚未完工。根据泰达公司在二审中提供的与陈某签订的《建筑劳务分包合同书》，其中约定陈某向泰达公司缴纳200万元合同押金，以备民工工资发放及工程质量、进度、安全文明施工保证。押金在陈某工程施工至正负零地面后一周内一次性无息退还。
本院认为，泰达公司将其建设工程发包给不具备相关资质的陈某承建，因陈某拖欠谢基奴的工资，根据《广东省工资支付条例》第三十二条的规定，泰达公司作为发包方的用人单位应当先支付谢基奴工资。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。泰达公司虽上诉认为无须支付谢基奴的拖欠工资，并在二审期间提供了与陈某签订的《建筑劳务分包合同书》及工程款支付证明复印件。因泰达公司提供的工程款支付证明复印件不足以证实其与陈某之间的工程款已经全部结清，且根据《建筑劳务分包合同书》的约定，陈某已向泰达公司缴纳200万元合同押金以备民工工资发放，故在涉案工程尚未完工的情况下，本院对泰达公司主张的已经结清全部工程款的主张不予采信。因泰达公司没有新的事实与理由，且其在二审期间提供的证据并不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对泰达公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广东泰达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郭文蕾
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初5185号之一
原告：朱艳春，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省。
被告：李燕，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省。
原告朱艳春与被告李燕民间借贷一案，本院于2017年9月18日立案。原告朱艳春于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱艳春的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告朱艳春撤回起诉。
案件受理费1764元，减半收取882元，财产保全费960元，合计1842元，由原告朱艳春负担。
审判员 罗颂利
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 慧
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3904号
原告：重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路5号1-9，统一社会信用代码91500000MA5U5MEU56。
负责人：何世荣，经理。
委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师
被告：邓维阳，男，1972年4月18日，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告：代思洋，男,1990年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司（以下简称高信隆小贷丰都公司）与被告邓维阳、代思洋借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告高信隆小贷丰都公司的委托诉讼代理人马仕洪到庭参加了诉讼。被告邓维阳、代思洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高信隆小贷丰都公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金196000元及利息和罚息（利息以本金196000元为基数，自2017年7月22日起按月利率9.6‰支付至本息付清时止，罚息以本金196000元为基数，自2017年8月22日起按日息万分之三支付至本息付清时止）；2.判令二被告连带承担本案诉讼费及律师代理费3000元。事实和理由：原告与被告邓维阳于2017年4月20日签订《借款合同》，被告邓维阳向原告借款200000元，用于购买原材料，借款期限为2017年4月21日至2018年4月23日，被告邓维阳按合同约定按计划和约定月利率还本付息。同时原告与被告代思洋于2017年4月20日签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证。被告邓维阳偿还部分本金及利息后，尚欠本金196000元及利息。
被告邓维阳未作答辩。
被告代思洋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：高信隆小贷丰都公司于2017年4月20日与邓维阳签订《借款合同》，约定邓维阳向高信隆小贷丰都公司贷款200000元用于购买原材料，借款期限，自2017年4月21日至2018年4月23日；月利率9.6‰；逾期罚息计算方法：日息万分之三×全部未清偿的本金金额×逾期天数；还款方式为按照《还款计划表》月还息季付本，借款人出现违反本合同约定的行为，合同项下已发放的贷款全部提前到期；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，借款人和担保人应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同年4月21日，高信隆小贷丰都公司通过银行转账支付贷款200000元至邓维阳的账户。邓维阳借款后偿还了部分借款本金和利息。其已归还本金4000元，现尚欠本金196000元未偿还。利息按约定的利率付至2017年7月21日。
2017年4月20日，代思洋与高信隆小贷丰都公司签订《保证合同》，为邓维阳向高信隆小贷丰都公司贷款提供担保，保证方式，连带责任保证；保证范围，《借款合同》下的全部义务；保证期限，主合同债务履行期限届满之日起二年。2017年8月18日，高信隆小贷丰都公司与重庆王华律师事务所签订《民事案件委托合同》，并支付代理费3000元。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、保证合同、还款计划表、借款凭证、还款明细、民事案件委托合同、发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。被告邓维阳向原告高信隆小贷丰都公司借款200000元，被告邓维阳已归还部分本金及利息，尚欠本金196000元。原告高信隆小贷丰都公司请求支付本金196000元及利息、罚息，并明确利息从2017年7月22日起以196000元为基数按月利率9.6‰计算至清偿时止；逾期罚息从2017年8月22日起以196000元为基数按日利率万分之三计算至清偿时止，符合双方在《借款合同》的约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告代思洋作为连带责任保证人，应当依法承担连带保证责任。
关于原告高信隆小贷丰都公司请求支付律师费3000元的诉讼请求，原告与被告邓维阳在《借款合同》中约定由被告邓维阳支付，且原告高信隆小贷丰都公司举示了《民事案件委托合同》及支付3000元代理费的票据，故被告邓维阳应支付原告高信隆小贷丰都公司律师费3000元，被告代思洋与原告签订的《保证合同》中约定的保证范围包括律师费用，因此，对该律师费亦应当承担连带保证责任。
被告代思洋在承担保证责任后，有权向被告邓维阳追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓维阳在本判决生效后10日内偿还原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司借款本金196000元及利息、罚息（利息从2017年7月22日起以196000元为基数按月利率9.6‰计算至付清时止；罚息从2017年8月22日起以196000元为基数按日息万分之三计算至付清时止）；
二、被告邓维阳在本判决生效后10日内支付原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司律师费3000元；
三、被告代思洋对被告邓维阳上述第一、二项债务承担连带清偿责任。在其承担责任后，有权向被告邓维阳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告邓维阳、代思洋负担（原告已垫付，被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘东奎
人民陪审员 李爱玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年三月十三日
书 记 员 谭 滔
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0185执649号
申请执行人：王秀云，女，1952年5月22日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：王照国，男，1983年8月10日生，汉族，住伊川县。
被执行人：苏振峰，男，1982年4月21日生，汉族，住登封市。
被执行人：李保振，男，1955年10月24日生，汉族，住伊川县。
被执行人：路振广，男，1966年10月13日生，汉族，住登封市。
被执行人：王万收，男，1962年3月20日生，汉族，住伊川县。
被执行人：刘东，男，1981年10月24日生，汉族，住登封市。
申请执行人王秀云申请执行苏振峰、李保振、路振广、刘东、王万收生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2013）登民一初字第1162号民事判决已经生效。依据该生效判决，被执行人苏振峰应赔偿王秀云195**.06元、李保振应赔偿王秀云127**.38元、路振广应赔偿李爱卿6360.69元、王万收应赔偿李爱卿12721.38元、刘东应赔偿李爱卿6360.69元。除刘东履行完判定义务外，苏振峰、李保振、路振广、王万收均未履行判定义务，经申请执行人申请，本院2017年3月30日立案执行。
进入执行程序后，本院对四被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向四被执行人苏振峰、李保振、路振广、王万收送达执行通知书，责令其报告财产；
2、向四被执行人苏振峰、李保振、路振广、王万收发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2017年4月13日、2017年5月25日、2017年6月26日、2017年7月24日、2017年12月20日、2018年4月10日，通过最高院网络查控系统对五被执行人名下房产、车辆、银行存款、工商注册信息等财产信息进行了查控：查明被执行人李保振名下2010年豫Ｃ×××××昌河机动车一辆（已查封、未实际控制）；
4、2017年10月10日，被执行人李保振、王万收共向申请执行人王秀云履行6000元；
5、2017年8月24日、2017年8月30日、2017年9月13日，先后到登封市房地产开发管理服务中心、登封市工商质监局、伊川县房地产管理所、洛阳市不动产登记中心查询被执行人李保振、路振广、王万收、苏振峰的房产、股权信息，未发现可供执行财产；
6、2017年12月19日，被执行人苏振峰向王秀云履行19582元，申请执行人王秀云向本院出具对苏振峰的结案证明；
7、因王万收私下将赔偿款12721.38向王秀云履行完毕，2018年1月9日，申请执行人王秀云向本院出具对王万收的结案证明；
8、2018年6月18日、2018年6月21日，到被执行人李保振、路振广居住地村委进行调查，未发现可供执行财产；
9、2018年6月21日，约谈了申请执行人，告知其上述调查措施和执行情况，并听取其意见，其同意终结对被执行人李保振、路振广的本次执行程序。
通过本次执行程序，实际实现债权38303.38元。
本院认为，申请执行人对被执行人李保振、路振广享有的权利仍应受法律保护。但其债权的实现取决于被执行人李保振、路振广是否有履行能力。对于被执行人李保振、路振广，本院已穷尽财产调查措施，未发现该二被执行人有其他可供执行财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执649号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人李保振、路振广继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人李保振、路振广负有继续向本案申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 王帅军
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民特140号
申请人：沈阳千贵千装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路128-1号（1-22-15）
法定代表人：糜中年，经理。
被申请人：谢宇，男，1986年10月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。
申请人沈阳千贵千装饰工程有限公司因与被申请人谢宇申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人称：被申请人隐瞒了重要事实，申请人于2017年5月31日告知被申请人解除双方之间的劳务关系，被申请人本人同意并签领了当时在岗工资。申请人因记错开庭时间导致仲裁开庭未出庭。
被申请人答辩称：请求维持仲裁结果。
经审理查明，2017年9月4日，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲字[2017]183号仲裁裁决：一、沈阳千贵千装饰工程有限公司在裁决书生效之日起十五日内向谢宇支付解除劳动合同经济赔偿金8000元。二、其余仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。
申请人主张其记错开庭时间导致未出庭及谢宇隐瞒重要事实，不符合前述法律规定的申请条件，故申请人的申请本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳千贵千装饰工程有限公司申请。
申请费10元，由申请人沈阳千贵千装饰工程有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐文彬
审判员 贺新发
审判员 郭 伟
二〇一七年九月十三日
书记员 佟雪峰
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙1123民初3079号
原告：李井有，男，1969年6月9日出生，汉族，现住遂昌县。
被告：钟文龙，男，1988年12月16日出生，畲族，住遂昌县。
原告李井有与被告钟文龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员王永烈适用简易程序本院公开开庭进行了审理。原告李井有、被告钟文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李井有向本院提出诉讼请求：1、被告钟文龙归还借款本金36000元及利息（利息从2017年8月4日起按月利率20‰计算至款还清日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定：2017年8月4日，被告钟文龙因资金周转需要向原告李井有借款36000元，并向原告出具了借据，约定：钟文龙向李井有借得人民币36000元，利息按月利率20‰计算，于2017年8月6日前将款还清。钟文龙收到款项后向李井有出具借据。借款到期后，被告钟文龙归还原告李井有借款10600元，剩余借款原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告钟文龙于本判决生效之日起十日内归还原告李井有借款25400元并支付利息（利息从2017年8月4日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告李井有负担100元，被告钟文龙负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一七年十月十日
代书记员 傅慧芬
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终3249号
上诉人（原审原告）：王淑云，女，1956年10月14日出生，汉族，市民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：孙金生，男，1953年6月16日出生，汉族，初中文化程度，市民，户籍地为河南省潢川县。
委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省潢川县人民政府。组织机构代码：55570096-7。
法定代表人：兰恩民，河南省潢川县县长。
委托诉讼代理人：赵柏林，系潢川县工业办工作人员。
委托诉讼代理人：邓开元，系河南捷达律师事务所律师。
上诉人王淑云因与被上诉人河南省潢川县人民政府劳动争议纠纷一案，河南省潢川县人民法院于2016年11月2日立案后，经由本院指定由河南省商城县人民法院审理，河南省商城县人民法院2017年4月26日立案，于2017年7月31日作出（2017）豫1524民初1108号民事判决。王淑云不服此判决向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人王淑云的委托代理人孙金生、郑庆河，被上诉人河南省潢川县人民政府的委托代理人赵柏林、邓开元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑云上诉请求：撤销原判，改判被上诉人补偿上诉人每一年工龄补发一个月经济补偿金的2倍。计1530元，共34年工龄，按34个月总计为104040元；请求判决上诉人已经发现被上诉人（××）仍然有应当分配的财产被潢川县政府截留4、5千万和应当追回的财产4、5千万，共计上亿元，应当按照破产财产分配方案依法追加分配。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。上诉人于2007年10月8日退休。潢川棉麻纺织总厂于2007年12月28日被宣告政策性破产。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，原审法院适用劳动合同法是错误的。二、《中华人民共和国企业破产法》2007年6月1日施行，潢川棉麻纺织总厂2007年12月28日宣告破产，管理人应当执行破产法的规定拟定破产财产分配方案，管理人却依据国务院《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》制定职工安置方案，其中的内容（一）离退休职工安置，不再享受安置费和经济补偿金是错误的。破产清算组并没有采用破产法规定，以权代法，随心所欲把退休职工排除享受安置费和经济补偿金在外是错误的。三、上诉人退休时企业还在，没有按照规定向上诉人支付经济补偿金，也没有解除或终止劳动合同，上诉人仍是企业人，退休的与未退休的同时终止劳动合同时，应当依法给予经济补偿金。
河南省潢川县人民政府答辩称，原审判决适用法律正确。潢川棉麻纺织总厂于2007年12月28日由潢川县人民法院宣布政策性破产之后，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月起施行，潢川棉麻纺织总厂破产清算组根据《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律、法规及国务院相关政策制定了《潢川棉麻纺织总厂政策性职工安置方案》，没有违反经济法律、法规和政策。根据《中华人民共和国劳动合同法》第廿四规定：“有下列情况之一的，劳动合同终止：……(二)劳动者开始享受基本养老保险待遇的，……”。上诉人均为按法律法规已退休的职工，破产开始时他们均享受了基本养老保险待遇。因此其同棉麻纺织总厂的劳动关系已终止，不能再重复享受棉麻纺织总厂破产时未终止劳动合同职工的待遇。上诉人称潢川棉麻纺织总厂仍然有应当分配的财产，没有事实依据，且与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
王淑云向一审法院起诉请求：1、判决被告补偿原告每一年工龄，补发法定一个月工资l，530.00元，34年工龄的2倍，计104040元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：河南省潢川棉麻纺织总厂成立于1969年7月，于2007年12月28日被河南省潢川县人民法院宣告破产，于2013年12月28日终结破产程序。原告王淑云原系河南省潢川棉麻纺织总厂职工，在河南省潢川棉麻纺织总厂破产前，已于2007年10月8日退休，退休后，基本养老金一直由养老保险机构发放，并享受医疗保险待遇。
原审认为，企业破产后，按照《中华人民共和国破产法》的有关规定，企业职工应该得到安置补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。原告王淑云在河南省棉麻纺织总厂破产前已经退休并且享受了养老保险和职工医疗保险待遇，劳动合同已经终止。原告依据《中华人民共和国破产法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四款、第四十六条第六款、第四十七条、第五十条、第八十五条、第八十七条的规定，认为企业破产后原来已经退休的职工还应按在岗职工享受安置补偿，属于理解法律错误，因此，原告要求被告按每一年工龄给予法定一个月工资的两倍补偿的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告在庭审中称在企业破产程序中，“破产财产分配方案”被“安置方案”取代，企业破产清算组的产生和组成存在问题，破产企业部分资产未全部处理等，与本案原告的诉请系不同法律关系，与本案无关。被告辩称原告起诉潢川县人民政府主体不适格和已经超过诉讼时效的辩解，因原河南省潢川棉麻纺织总厂是潢川县县办国有企业，企业破产后的善后事宜应由其解决。同时，原告在企业破产后一直在相关的部门主张权力，因此，被告的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审判决如下：驳回原告王淑云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王淑云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一般情况下，劳动者达到退休年龄退休的或未达到退休年龄办理提前退休的，劳动合同关系终止，可依法享受养老保险待遇或领取退休金，这是劳动者退出劳动关系后所获得的社会性保障。本案上诉人在河南省棉麻纺织总厂破产前已经办理退休手续，并且享受了养老保险和职工医疗保险待遇，原审认为在此情况下其与用人单位之间的劳动合同已经终止是正确的。上诉人认为在企业破产时也应当按在岗职工一样享受安置补偿的理由不能成立。关于上诉人称发现××仍然有应当分配的财产被潢川县政府截留，并要求按照破产财产分配方案依法追加分配的请求，因不属本案审理的问题，该请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王淑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 左立新
审判员 李 虎
审判员 李 青
二〇一七年十一月八日
书记员 任有为
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0206刑初377号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人段茂赞，无业。因本案于2016年5月6日被抓获并刑事拘留，6月8日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2016]364号起诉书指控被告人段茂赞犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院于30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员张新安出庭支持公诉，被告人段茂赞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月至5月间，被告人段茂赞在无锡市惠山区洛社镇小周新村、华诚花苑小区等处，采用撬碎汽车玻璃的破坏性手法，先后盗窃作案13次，窃得现金、烟酒等财物价值共计人民币16500余元（以下币种均为人民币）。具体分述如下：
1、2016年3月9日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇小周新村*号附近，窃得苏B×××××号牌白色途观车内软金砂苏烟1条（价值480元）、五星小苏烟6包（价值132元）、硬金砂苏烟1包（价值90元）。
2、2016年3月13日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇洛社大桥北桥下停车场附近，窃得苏B×××××号牌白色名爵车内“军中茅台酒”1箱(6瓶)。
3、2016年3月20日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇华诚花苑小区，窃得苏B×××××号牌白色长安车内古井贡原浆酒4瓶。案破后，追缴得古井贡原浆酒2瓶已发还被害人。
4、2016年3月24日左右的一天凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇六龙社区太湖锅炉厂门口，窃得鲁N×××××号牌咖啡色途观车内的白色耐克鞋1双。案破后，赃物已追缴并发还被害人。
5、2016年3月26日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇华诚花苑小区内北侧停车场，在苏B×××××号牌黑色途观车内未窃得财物；后在苏B×××××号牌银色奥迪Q3车内窃得洗发水2瓶、护发素2瓶。案破后，赃物已追缴并发还被害人。
6、2016年4月12日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇盛巷花园*号楼附近，窃得苏B×××××号牌黑色JEEP大切诺基车内“茅台传承家族酒”2瓶。案破后，赃物已追缴并发还被害人。
7、2016年4月19日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇洛社大桥旁工农新村*号附近，窃得苏B×××××号牌灰色尼桑颐达车内贡品红杉树1条（价值280元）；后至洛社大桥下附近，窃得苏B×××××号牌黑色迈腾车内现金100余元；后又至洛社初中学校附近，窃得苏B×××××号牌黑色尼桑颐达车内软中华香烟2包（价值140元）、软金砂苏烟1包（价值48元）。案破后，软中华香烟2包及软金砂苏烟1包已追缴并发还被害人。
8、2016年4月27日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇小周新村*号附近，窃得苏B×××××号牌银灰色别克车内现金1400元。
9、2016年4月29日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇居民新村*号附近，窃得苏B×××××号牌黑色宝马车内XO酒1瓶、LV牌男士包1只、金属打火机1个、硬金砂苏烟2条（价值1800元）；后至洛社镇新兴锦绣苑邮政储蓄银行附近，窃得苏B×××××号牌白色大众速腾车内苏果超市购物卡3张（每张卡值500元）合计1500元。案破后，追缴得XO酒1瓶及LV牌男士包、金属打火机、苏果超市购物卡3张已发还被害人。
10、2016年4月30日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇雅西社区浜口*号附近，窃得苏B×××××号牌银色雷克萨斯车内现金7000元、1060港元（折合人民币882元）、40英镑（折合人民币377元）。案破后，追缴得50港元、40英镑已发还被害人。
11、2016年5月1日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇小周新村*号附近，窃得苏B×××××号牌黑色斯巴鲁森林人车内硬中华香烟1包（价值45元）、兰州香烟1包（价值18元）及卡西欧手表1块。案破后，追缴得卡西欧手表已发还被害人。
12、2016年5月4日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇钱巷社区黄傲里*号附近，窃得苏B×××××号牌黑色现代伊兰特车内红南京香烟1条（价值120元）、贡品红杉树香烟1条（价值280元）。案破后，追缴得红南京香烟1条已发还被害人。
13、2016年5月5日凌晨，被告人段茂赞至无锡市惠山区洛社镇上院小区*号附近，窃得苏B×××××号牌灰色奥迪车内现金1450元；后至该小区78号附近，窃得苏B×××××号牌黑色宝马X5车内安吉白茶2盒、陶都红茶1盒、茅台酒2瓶；后又至该小区6号附近，窃得苏B×××××号牌黑色奥迪Q7车内硬中华香烟1条（价值450元）。案破后，赃物已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人段茂赞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1、时某、朱某、高某、石某、杨某、贾某、赵某1、郑某2、刘某2、强某1、郭某、郑某3、花某、赵某2、唐某、强某2、沈某、潘某的报案陈述笔录，证人郑某1的证言，辨认笔录，搜查笔录及扣押清单，发还物品清单，现场勘验笔录，卷烟价格证明，外汇牌价表，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人段茂赞以非法占有为目的，10余次以破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人段茂赞庭审中自愿认罪，故予酌情从轻处罚。被告人段茂赞检举他人诈骗的情况，因公安机关未能查实，故不能作为有立功表现。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段茂赞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年11月5日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
二、涉案赃款、物继续予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 朱杰焰
二〇一六年九月十二日
书记员 王玉洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)游民初字第404号
原告何必。
委托代理人包建文，四川春雷律师事务所律师。
被告朱刚。
被告文霞。
原告何必诉被告朱刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何必的委托代理人包建文到庭参加诉讼，被告朱刚、文霞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金短缺，分别于2012年4月8日和2012年5月16日先后两次分别从原告处借款共计240000元，口头约定短期使用，后经原告多次催收被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币240000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱刚未作答辩。
经审理查明，2012年4月8日，被告朱刚、文霞向原告出具借条一张，载明：“今借到何必现金人民币壹拾万圆整，借款人：朱刚、文霞”。2012年5月16日，被告朱刚、文霞向原告出具借条一张，载明：“今借到何必现金人民币壹拾肆万圆整，借款人：朱刚、文霞”。
上述事实，有原告提交的双方身份证明、借条原件及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告双方存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告请求被告返还借款，应予支持。二被告均在两张欠条上面签字确认，为共同借款人，应对上述债务承担连带偿还责任。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告朱刚、文霞在本判决生效后30日内连带偿还原告何必人民币240000元。
本案征收诉讼费4900元，由被告朱刚、文霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 王清珍
二〇一三年六月二十日
书 记 员 张海燕
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183财保25号
申请人:邓合军，男，1963年3月17日出生，汉族，住新密市。
被申请人:张红彬，男，1980年4月23日出生，汉族，住新密市。
被申请人：郑州震升顺途运输服务有限公司。住所地新密市东高速口南1000米。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地郑州市西太康路。
申请人邓合军于2017年1月13日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人郑州震升顺途运输服务有限公司所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车一辆，并提供担保。
本院经审查认为，申请人邓合军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人郑州震升顺途运输服务有限公司所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车一辆。
案件申请费320元，由申请人邓合军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李向阳
二〇一七年一月十三日
书记员 于佳甲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更7054号
罪犯某某，男，1966年4月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2015年11月5日作出(2015)宿豫刑初字第00330号刑事判决，以被告人某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期至2018年9月14日止）。判决发生法律效力后于2015年12月22日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯某某在服刑期间于2017年4月、2017年9月获得监狱表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯某某减去有期徒刑八个月九日（刑期至2018年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执788号之一
申请执行人苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站，经营场所苏州市相城区望亭镇华阳村**组。
经营者张文祥，男，1956年10月11日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司，住所地江苏省盐城市范公路（嘉元广场东区幢北1101-1102，1023-1027室）。
负责人赵战民，经理。
委托代理人单秀峰，男，1977年12月18日生，汉族，中十冶集团有限公司盐城分公司工作人员，住西安市灞桥区。
被执行人中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人程法杰，董事长。
被执行人陈德明，男，1967年8月14日生，住所地江苏省盐城市阜宁县。
关于申请执行人苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站与被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的(2015)姑苏商初字第00639号民事判决书已于2015年11月27日发生法律效力，该民事判决书明确：一、被告中十冶集团有限公司盐城分公司、陈德明于本发生法律效力之日起10日内支付原告苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站租赁费用1306106元(计算至2015年3月31日，之后按《财产租赁合同》约定标准即钢管租金单价0.01元/米/天、扣件租金单价0.007元/只/天，以实际使用的租赁物数量及租赁天数为基数计算至实际返还或赔偿之日);二、被告中十冶集团有限公司盐城分公司、陈德明于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站所租钢管161915.6米、扣件78986只，若不能归还，按合同约定的赔偿单价（钢管18元/米、扣件6元/只）折价赔偿;三、被告中十冶集团有限公司盐城分公司、陈德明于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站逾期付款违约金20万元;四、被告中十冶集团有限公司对被告中十冶集团有限公司盐城分公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费46668元，由原告负担2025元，三被告负担44634元。（原告同意其预交案件受理费44634元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付）。
因被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明未按生效法律文书履行义务，申请执行人苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站向本院申请执行，申请执行标的为：一、强制被执行人支付租金1792646.99元（其中2015年4月1日至2015年11月10日期间租金486540.99元）；二、强制被执行人支付租赁物赔偿款3388396.80元；三、强制被执行人支付违约金200000元；四、强制被执行人支付案件受理费44634元；五、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的利息。本院于2016年3月7日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明送达了执行通知书，要求其限期履行付款义务，但被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明至今未能履行付款义务,也未返还租赁物。本院依职权对被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况以及缴纳公积金的情况等进行了调查。经调查,本院至今未能查到被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明名下有可供执行的财产。
目前，本院已依法将中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院申请执行的租金、赔偿款、违约金、案件受理费、迟延履行金等，至今均未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，已将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产申报表、执行决定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明的财产进行了调查，目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供上述被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)姑苏商初字第00639号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人中十冶集团有限公司盐城分公司、中十冶集团有限公司、陈德明名下有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐建飞
审判员 徐 柯
审判员 林 遐
二〇一六年六月十二日
书记员 许晓陆
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0826民初3135号
原告蒋法成，居民。
委托代理人庞友志，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。
被告何素兵，居民。
被告周洪岩，居民。
被告淮安聚园置业有限责任公司，所在地涟水县保滩镇政府大门东侧。
法定代表人张马元，该公司总经理。
委托代理人杨金国，该公司法务工作人员。
被告江苏腾元建设有限责任公司，所在地涟水县保滩聚宝庄园项目部。
法定代表人张志琴，该公司总经理。
委托代理人杨金国，该公司法务��作人员。
原告蒋法成诉被告何素兵、周洪岩、淮安聚园置业有限责任公司（以下简称聚园公司）、江苏腾元建设有限责任公司（以下简称腾元公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员朱剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋法成的委托代理人庞友志、被告何素兵、周洪岩、被告聚园公司、腾元公司的委托代理人杨金国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋法成诉称，2014年3月至2015年2月，原告等工人在被告何素兵、周洪岩承包的淮安聚园置业有限责任公司保滩聚宝庄园别墅楼工地上做工，工程结束后被告还欠原告工资836元，经多次协调未果，现请求依法判决。
被告何素兵辩称，欠工资是事实。本人是周洪岩的清包工，如果周洪岩欠本人的款项到位了，原告的工资本人照付。
被告周洪岩辩称，欠工资是事实，已经给付原告400元。工程前期是包给何素兵的，如果何素兵把40万元全部发完，就不欠工人工资了。
被告聚园公司辩称，被告聚园公司与原告之间无劳务关系，原告是何素兵找来做工的，其工资应该由何素兵给付，请求驳回对被告聚园公司的诉请。
被告腾元公司辩称，被告腾元公司与原告之间没有工程承包关系，也没有劳务关系，原告所诉与公司无关，请求法院驳回对被告腾元公司的诉请。
经审理查明，被告聚园公司于2014年3月份将保滩聚宝庄园别墅楼工程发包给被告周洪岩，周洪岩又将工程分包给被告何素兵，何素兵召集原告等人进行施工。工程结束后，经双方结算，被告何素兵共计欠原告工资款1136元，由被告何素兵出具一份证明。之后，被告周洪岩已支付400元，原告索要剩余欠款未果，遂诉至本院。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付工资736元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的被告何素兵所书证明等证据证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告何素兵承包的工地上做工，工程结束后，经过结算，被告何素兵尚欠原告工资款736元，对原告要求被告何素兵给付工资款736元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告周洪岩给付所欠工资款的问题。本院认为，被告周洪岩因不具有建筑资质，将承包的工程劳务分包给被告何素兵，现被告何素兵对所欠工人工资款不能及时支付，依据有关法律规定，被告周洪岩对被告何素兵所欠工人工资款应该承担连带给付责任，故对原告要求被告周洪岩支付工资款的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告聚园公司给付所欠工资款的问题。本院认为，被告聚园公司将工程发包给不具有建筑资质的周洪岩，周洪岩又将工程分包给何素兵，何素兵又将工程分包原告。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告聚园公司对被告何素兵所欠原告工资款736元，应该承担连带给付责任。故对原告要求被告聚园公司给付所欠工资款的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告腾元公司给付所欠工资款的问题。本院认为，腾元公司没有承包聚园公司的工程，也没有将工程分包给周洪岩和何素兵。故对原告要求被告腾元公司给付所欠工资款的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，经调解未果，依据��中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告何素兵在判决生效后20日内给付原告蒋法成工资款736元，被告周洪岩、淮安聚园置业有限责任公司对何素兵上述债务承担连带给付责任。
二、驳回原告蒋法成对被告江苏腾元建设有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何素兵、周洪岩、淮安聚园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 ���剑
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 豪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1881执保215号
申请人：萧阳义，男，1957年3月30日出生，汉族，住台湾省新北市汐止区，
被申请人：陈超，男，1981年11月21日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：张小芸，女，1981年5月17日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被申请人：袁雄军，男，1980年7月21日出生，汉族，住安徽省宁国市，
本院在审理申请人萧阳义与被申请人陈超、张小芸、袁雄军民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值80000元财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下:
对陈超的银行账户予以冻结，期限为一年，自2017年月日起至2018年月日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年××月××日
书记员 蒋哲力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01**民初1195号
原告沈阳良运物业管理有限公司，所在地沈阳市浑南区东陵东路128-120号。
法定代表人任立新，总经理。
委托代理人叶健，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人陈卉，辽宁申扬律师事务所律师。被告彭永启，男，1954年10月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人高淑娟，女，1955年2月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。（被告妻子）
原告沈阳良运物业管理有限公司与被告彭永启物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25月受理后，依法由审判员张飙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶健、被告彭永启及其委托代理人高淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系为桑堤亚纳庄园业主提供物业服务的物业公司，原告已经按照前期物业管理协议的约定履行了合同义务，但被告作为业主却未向原告支付自2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告曾多次催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费67,842.72元；由被告承担本案诉讼费。
被告彭永启辩称，被告没有支付自2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费的原因是，原告强行在距被告房屋不足10米处建造了燃气加压站，给被告造成了安全隐患；园区内存在业主之间收费标准不一致问题；原告没有向业主公布物业费收支账目。
原告沈阳良运物业管理有限公司提交如下证据：
前期物业管理协议一份，证明被告系x号业主，和沈阳良运物业管理有限公司是物业服务合同关系。被告对该份证据无异议。
被告彭永启提交如下证据：
照片一张，证明原告所建的燃气加压站妨碍了业主所属被告房屋的利益和合法权益，因此在磋商未果的情况下不缴纳物业费。原告认为建设燃气加压站的主体应该是燃气公司，不应该是物业公司。
经审理查明，被告系东陵区某路x号（建筑面积471.13平方米，位于桑提亚纳庄园内）业主，于2009年9月26日与原告签订前期物业管理协议约，约定物业费收取标准为每月每平方米4元，按季度交费的方式，于每季度初10日前预缴。原告提供物业服务后，被告没有支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。原告催要未果后，诉至本院，要求被告支付物业费。被告以原告强行在距被告房屋不足10米处建造了燃气加压站，给被告造成了安全隐患；园区内存在业主之间收费标准不一致问题；原告没有向业主公布物业费收支账目等理由拒交物业费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间存在物业管理合同关系，原告要求被告支付所拖欠物业费的请求有法律和事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告提出原告强行在距被告房屋不足10米处建造了燃气加压站问题，因被告没有出具该燃气加压站系原告建造或归原告所有的证据，且该燃气加压站是否应建造并不受原、被告的前期物业管理协议约束，因此，被告以此作为拒交物业费的抗辩，本院不予支持。
关于被告提出园区内存在业主之间收费标准不一致问题，因被告已就物业费标准与原告达成协议，该协议具有法律效力，被告应按协议约定的标准支付物业费。
被告提出原告没有向业主公布物业费收支账目但没有提供证据证明，对此抗辩本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告彭永启于本判决生效之日起七日内向原告沈阳良运物业管理有限公司支付201年1月1日至2015年12月31日期间的物业费67,842.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,501元，由被告彭永启承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张飙
二〇一六年四月十九日
书记员 杜颖
本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0101刑初74号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人佘科学，绰号佘儿，男，1979年9月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。1999年4月23日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑四年；2010年1月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月；2013年11月7日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2014年9月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2015年3月16日刑满释放；2016年7月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月22日刑满释放。2017年10月17日因涉嫌盗窃罪被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2018]第59号起诉书指控被告人佘科学犯盗窃罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官柯文俊、检察官助理江文婷出庭支持公诉，被告人佘科学到庭参加了诉讼，现已审理终结。
重庆市万州区人民检察院指控：
2017年10月2日14时许，被告人佘科学在重庆市万州区太白路万州第三中学大门附近，尾随被害人毕某并趁机将被害人挎包内的一部玫瑰金色苹果7PLUS手机盗走，于当日以人民币2200元的价格将手机卖给一路人，变卖所得赃款用于日常生活开销。经鉴定，被盗手机价值人民币3954元。
2017年10月17日，被告人佘科学在重庆市万州区新世纪商都被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人佘科学在开庭审理过程中亦无异议。且有书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、抓获经过、视频截图、辨认视频、接受证据材料清单、被盗手机购买发票、价格鉴证结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、刑满释放证明书、视听资料光盘1张、被害人毕某的陈述、被告人佘科学的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佘科学以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实以及罪名成立，本院予以支持。被告人佘科学在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人佘科学如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；且被告人佘科学自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出判处被告人佘科学一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据其犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人佘科学犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2018年8月16日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人佘科学退赔被害人毕某人民币3954元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬建华
人民陪审员 丁天明
人民陪审员 董艾琳
二〇一八年二月七日
书 记 员 张梦怡
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016��鲁01**民初2197号
原告（反诉被告）：王登明，男，1968年3月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告（反诉原告）：杨春忠，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。
原告王登明与被告杨春忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，被告杨春忠于2016年10月19日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉及被告提出的反诉进行了合并审理，原告王登明、被告杨春忠的委托诉讼代理人王加良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王登明向本院提出诉讼请求：1.依法追回电动车款4000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告杨春忠在我处购买电动车一批，因现金不足，被告为我写下4800元的欠条一张。几天后，被���还款800元，余欠4000元（欠条上注明）经多次催要未果。
原告提交的证据：欠条一张。
被告杨春忠在庭审中辩称，被告是原告的代理商，欠其货款4000元是因被告还有原告的货物未卖出，且被告销售出的电动车一辆，存在严重的质量问题，造成货款未结清。因此，被告主张将原告的货物退回，折抵货款4000元。
被告未提交证据。
反诉原告杨春忠向本院提出反诉请求：1.依法请求反诉被告王登明召回其销售的隆鑫牌不合格电动三轮车并返还反诉原告书写的4000元欠条；2.涉案费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年6月8日，我从反诉被告王登明处购买隆鑫牌电动三轮车一批，欠其货款4800元，后还800元。因其电动车出现了质量问题，我多次找反诉被告协商处理事宜，其以种种理由不予解决。消费者把问题三轮车退回我处，造成该三轮车价值4000元不能收回，因此我也不能支付反诉被告货款，故反诉。
反诉原告提交的证据：打印照片二张。
反诉被告王登明在庭审中辩称，1.反诉原告所称的有问题的隆鑫牌电动车与4000元欠条没有直接关系，是多次买卖电动车欠的账，反诉原告要求的召回电动车并返还欠条不合理；2.同意提供电动车零部件。
反诉被告未提交证据。
经审理本院认定，被告杨春忠于2016年6月8日在原告王登明处赊购电动车一批，欠其货款4800元，并于当日为原告出具欠条一张。双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。2016年7月21日，被告支付原告800元货款，剩余4000元至今未付。
以上认定的事实，由当事人的陈述及双方提交的证据证明，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告杨春忠从原告王登明处赊购电动车后为原告出具了欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故原告请求被告支付所欠货款4000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告所诉利息请求，因双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，自2016年9月26日原告向人民法院起诉之日起按日万分之1.75×1.5倍的利率标准予以支持。被告未就双方存在代理关系举证证明，故被告辩称的因有原告处购进货物未卖出不能支付其货款的主张于法无据，本院不予支持。反诉原告称反��被告提供的电动车存在质量问题，并提供打印版照片两张佐证，本院认为，单纯以照片不能显示电动车出现问题的原因，故本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对反诉原告诉称的电动车存在质量问题的主张不予支持，其可在获取相关证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨春忠于本判决生效之日起十日内支���原告王登明货款4000元及利息（以4000元为基数，按日万分之1.75×1.5倍的利率标准计算，自2016年9月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告杨春忠的反诉请求。
本诉案件受理费25元，由被告杨春忠负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告杨春忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴洪花
二〇一六年十二月五日
书记员 李 利
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉2401财保183号
原告：王国双。
被告：王达文。
原告王国双与被告王达文之间租赁合同纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告王达文名下的轿车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、扣押被告王达文名下的轿车。
二、冻结申请人王国双名下的小型轿车的车籍手续。
如原告需延长冻结期限，则应在冻结期限届满前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃手续。
本裁定书送达后立即执行。
银行存款冻结期限为一年；动产冻结期限为二年；土地和房屋产权冻结期限为三年。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩一
二〇一六年七月二十五日
书记员 王路
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民辖终4号
上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张荒牛，男，1965年5月18日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
原审被告：安徽省十字铺茶场，住所地安徽省郎溪县十字镇。
法定代表人：邱升水，该场场长。
上诉人江西省城建建设集团有限公司因与被上诉人张荒牛、原审被告安徽省十字铺茶场建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初814号民事裁定，向本院提起上诉。
江西省城建建设集团有限公司上诉称:其与张荒牛之间不存在建设工程施工合同关系，张荒牛所提供的合同为虚假合同，不能作为纠纷管辖确定的依据。为了更好查明案件事实，有利于案件的审理，本案应由江西省高安市人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送江西省高安市人民法院审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程分包所引发的争议，属建设工程施工合同纠纷。根据上述法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因案涉建设工程所在地在安徽省郎溪县，故本案应由不动产所在地的安徽省郎溪县人民法院专属管辖。现张荒牛向安徽省郎溪县人民法院起诉，符合上述法律规定，原审裁定并无不当。综上，江西省城建建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于其上诉所称“合同虚假”等上诉事由，因属本案实体审理范围，并非本案管辖权异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 澍
审判员 魏华慧
审判员 秦 炜
二〇一七年二月七日
书记员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1502民初6491号
原告恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路46号。
主要负责人张从文，行长。
委托诉讼代理人孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告金蓉蓉，女，1993年3月2日出生，汉族，住冠县。
被告冠县华联大卖场有限公司，住所地：冠县冠宜春东路36号。
法定代表人金月魁，总经理。
原告恒丰银行股份有限公司聊城分行(以下简称恒丰银行)与被告金蓉蓉、冠县华联大卖场有限公司（以下简称华联公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽茹到庭参加了诉讼，被告金蓉蓉、华联公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金蓉蓉偿还原告借款本金5000000元及自2016年5月21日起按合同约定利率计算的利息、罚息，律师费64600元；2.判令被告华联公司对上述款项承担连带保证责任；3.判令原告对被告华联公司抵押的房产所有权和土地使用权优先受偿。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告金蓉蓉签订个人授信额度借款合同，于2015年6月5日签订个人经营借款合同，约定金蓉蓉向原告借款5000000元；借款期限自2015年6月5日至2016年6月5日，借款年利率7.65%，按月付息，到期还本，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。2014年6月6日，原告与华联公司签订最高额保证合同，约定华联公司为上述借款提供连带责任保证。2014年6月3日原告与被告华联公司签订两份最高额抵押合同，华联公司以其名下房产所有权及土地使用权为上述借款提供抵押担保。合同订立后原告按约发放贷款5000000元，借款到期后，被告金蓉蓉未偿还借款本息。
被告金蓉蓉、华联公司未作答辩。
经审理查明：2014年5月原告与金蓉蓉签订个人授信额度借款合同，约定额度最高本金限额5000000元，额度有效期自2014年5月28日至2019年5月28日等。2014年6月6日，原告与华联公司签订了最高额保证合同，约定华联公司对金蓉蓉在额度有效期内发生的最高本金限额项下的借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等向原告提供连带责任保证。2015年6月5日，原告与金蓉蓉签订个人经营借款合同，约定借款金额为5000000元；借款期限自2015年6月5日至2016年6月5日，借款年利率为7.65%，按月付息，到期还本，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮50%等。同日原告按约定发放了贷款5000000元，贷款发放后，金蓉蓉已偿还截止2016年5月20日的利息，尚欠原告借款本金5000000元及自2016年5月21日后的利息、罚息。
另查明：2014年6月3日，原告（××）与华联公司(××)签订最高额抵押合同，抵押合同担保的主合同为原告与金蓉蓉签订的个人授信额度借款合同，华联公司以其坐落于冠宜春路南侧[土地使用权证：冠国用（2011）第076号]的土地使用权设定抵押，抵押担保的最高债权本金为5000000元，担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、××实现债权的费用等。同时，原告（××）与华联公司(××)签订最高额抵押合同，××以其坐落于冠县冠宜春路南侧160102丘12（房产证：冠房权证冠县字第××号）的房产设定抵押，抵押担保的最高债权本金为5000000元，担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、××实现债权的费用等。上述土地及房产均在有关部门办理了他项权利登记。原告（甲方）与山东舜翔（聊城）律师事务所（乙方）（以下简称舜翔律师所）签订了委托代理合同一份，约定甲方因与金蓉蓉、华联公司借款合同纠纷一案，委托舜翔律师所的律师出庭代理，甲方向乙方交纳代理费64600元等。2016年11月30日，原告向舜翔律师所交纳了律师费64600元。
上述事实有个人授信额度借款合同、个人经营借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款凭证、他项权证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与金蓉蓉签订的个人授信额度借款合同及个人经营借款合同、与华联公司签订的最高额保证合同、最高额抵押合同均是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发放贷款义务，金蓉蓉未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故原告请求判令被告金蓉蓉偿还原告借款本金5000000元及自2016年5月21日起的利息、罚息，赔偿原告律师费损失64600元的主张应予支持。华联公司向原告提供了连带责任保证，根据我国担保法的规定，原告请求判令被告华联公司对上述借款本息及律师费承担连带保证责任的主张，本院应予支持。被告华联公司以其坐落于冠宜春路南侧[土地使用权证：冠国用（2011）第076号]的土地使用权及坐落于冠县冠宜春路南侧160102丘12（房产证：冠房权证冠县字第××号）的房产设定了抵押，并办理了抵押登记手续，原告请求判令其对华联公司的上述房产及土地使用权享有优先受偿权的主张，本院应予支持。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、限被告金蓉蓉于判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司聊城分行借款本金5000000元以及自2016年5月21日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、罚息；
二、限被告金蓉蓉于判决生效后十日内赔偿原告恒丰银行股份有限公司聊城分行律师费损失64600元；
三、被告冠县华联大卖场有限公司对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、原告对冠县华联大卖场有限公司名下坐落于冠县冠宜春路南侧160102丘12（房产证：冠房权证冠县字第××号）的房产享有优先受偿权；
五、原告对冠县华联大卖场有限公司名下坐落于冠宜春路南侧[土地使用权证：冠国用（2011）第076号]的土地使用权享有优先受偿权；
六、被告冠县华联大卖场有限公司承担保证责任后，有权向被告金蓉蓉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元、财产保全费5000元，均由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙云霞
二〇一六年十二月九日
书记员 李 慧
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津0113行审121号
申请执行人天津市北辰区环境保护局，住所地天津市北辰区双辰中路5号。
法定代表人丁庆兰，局长。
委托代理人邵启凡，该局法制宣教科副科长。
被执行人万国（天津）家具有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村（红光畜牧一场院内）。
法定代表人陈鹏超。
申请执行人天津市北辰区环境保护局于2016年10月25日向本院提出申请强制执行津辰环罚字[2016]021501号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人天津市北辰区环境保护局查明，被执行人未报批建设项目环境影响评价文件，擅自投入生产，产生的喷漆异味和燃煤锅炉产生的烟气未经处理，直接排放，有现场检查（勘验）笔录，照片等证据为证。被执行人的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定，申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被执行人的环境违法行为作出如下行政处罚：（一）责令其于接到本决定书之日起立即停止生产；（二）罚款人民币捌万元。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》的规定，限其于接到处罚决定之日起十五日内，到申请执行人处领取《天津市行政处罚缴纳罚（没）款通知书》并缴至指定银行。缴纳罚款后，将缴款凭据复印件报送申请执行人处备案。逾期不缴纳罚款的，申请执行人将依法每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人于2016年3月1日向被执行人送达了津辰环罚字[2016]021501号《行政处罚决定书》，于2016年8月4日向被执行人送达了《督促履行催告书》。被执行人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行决定书所确定的义务。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《环境行政处罚办法》第十四条的规定，申请执行人具有对环境违法行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。申请执行人天津市北辰区环境保护局对上述案件作出津辰环罚字[2016]021501号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对天津市北辰区环境保护局作出的津辰环罚字[2016]021501号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 张文洪
代理审判员 王传来
人民陪审员 潘 东
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。