广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5321民初685号
原告:江承根，男，1981年11月26日出生，汉族，农民，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被告：温卫立，男，1989年1月15日出生，汉族，农民，住广东省新兴县。
委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。
被告：深圳市祥和兴商贸有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：罗辉英。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人：匡斌，总经理。
委托诉讼代理人：温欣朋，华安财产保险股份有限公司云浮支公司员工，男，住广东省新兴县。
原告江承根与被告温卫立、深圳市祥和兴商贸有限公司（以下简称：祥和兴公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：华安财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江承根的委托诉讼代理人高云，被告温卫立的委托诉讼代理人张小平，被告华安财保深圳公司的委托诉讼代理人温欣朋到庭参加诉讼。被告祥和兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江承根向本院提出诉讼请求：1.判决被告华安财保深圳公司在交强险限额内优先赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金、误工费等共110000元，合计120000元给原告；2.判决被告温卫立、被告祥和兴公司对原告超出交强险限额的损失250657.1元按70%比例赔偿175459.97元给原告，被告华安财保深圳公司在商业险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年3月8日，原告乘坐江承锋驾驶的粤Ｓ×××××号小车在新兴县稔村镇S113线119KM+600M处遭到被告温卫立驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车碰撞，发生交通事故，后交警作出新公交认字[2017]第00029号道路交通事故认定书，认定被告温卫立负事故的主要责任，江承锋负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后，住院治疗43天，被评为两个十级伤残，误工期260日，护理期170天，营养期170天，第二次手术费用21000元。原告因本次交通事故遭受的损失有：医疗费72947.1元、住院伙食补助费4300元（43天×100元/天）、护理费25500元（4500元/月÷30天×170天）、误工费69333元（8000元/月÷30天×260天）、营养费8500元（170天×50元/天）、鉴定费2400元、第二次手术费用21000元、两个十级伤残的残疾赔偿金105516元（37684.3元/年×20年×14%）、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费33892元（大儿子11年、二儿子13年、三女儿15年，12414.8元/年×39年×14%÷2人）、扶养父亲生活费9269元（12414.8元/年×16年×14%÷3人）、交通费3000元，合计370657.1元。被告华安财保深圳公司应在交强险限额内优先赔偿医疗费10000元和残疾赔偿金、误工费等110000元，余下250657.1元按70%计算，应由被告温卫立赔偿175459.97元，而被告祥和兴公司是被告温卫立所驾车辆的所有权人，被告温卫立是履行职务造成原告伤害，被告祥和兴公司应对被告温卫立的赔偿承担连带责任，肇事车辆向被告华安财保深圳公司购买了商业第三者责任险，被告华安财保深圳公司应在商业险限额内承担责任。为此,为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上述诉讼请求。
被告温卫立辩称，一、温卫立驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告华安财保深圳公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔），因此对原告合法合理的损失应由被告华安财保深圳公司在保险限额内直接赔付给原告。二、对原告主张的损失：1.医疗费，医疗费应当根据正式医疗发票，同时结合病历确定，对没有病历佐证的医疗票据请求法院予以驳回。2.护理费，护理费计算标准请法院按照新兴县护工报酬标准计算，不认可原告提交的“张琴”的工资表，因为张琴和原告的关系没有证据证明，其次，工资表没有劳动合同、误工证明等证据佐证；护理时间应当以住院时间为准，医嘱只是建议住院期间需要人护理；鉴定报告确定的护理期过长，加大了赔偿义务人的赔付责任，不合理。3.误工费，原告为农村户籍，请法院按照农业从业人员平均工资计算误工费，不认可原告提供的工资表，因为该份工资表没有单位相关人员的签字确认，同时原告也没有提交劳动合同、社保证明、工资银行流水或工资签收表、个人所得税完税证明、单位工资证明和停发工资证明等证据来印证该份证据。4.营养费，原告请求的营养费计算方式没有法律依据，按照2017年广东省高院出具的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》确定的营养费计算方式，按原告的伤残等级原告可得营养费为550元，故原告主张的营养费过高。5.第二次手术费不合理，两处内固定物取出完全可以同时进行，因此费用不能简单的累积相加，实际费用应该比鉴定报告建议的后续治疗费低，请法院驳回原告该项诉求，待原告实际发生后再另行主张。6.残疾赔偿金，原告两个十级伤残，伤残系数应该是11%而不是原告主张的14%；原告为农村户籍，且不符合参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，首先，原告没有提供事故前一年在东莞居住的居住证明，其次，原告提交的工资表形式上不符合常理，不认可该工资表的真实性，理由与误工费部分的意见基本一致；因此，原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。7.被抚养人生活费，首先，伤残系数应该是11%；其次，由于被抚养人和原告均为农村居民，因此被抚养人生活费计算标准应该按照农村居民标准计算；最后，请求法院责令原告补充提供小孩出生证和老人户口簿来佐证其提交的抚养关系证明，否则抚养关系证明的内容无法确认。8.精神抚慰金，原告主张金额过高，与原告伤残级别和新兴县司法实践不符，请法院减少。9.交通费，没有交通费票据，请法院驳回；而且根据原告的住院天数，其主张3000元交通费过高。
被告祥和兴公司无作答辩。
被告华安财保深圳公司辩称，一、被保险人深圳市祥和兴企业管理有限公司在我司为肇事车辆投保交强险及商业险，商业三者险限额100万元及不计免赔，交强险保险期间为2016-12-11至2017-12-10，商业险保险期间为2016-11-24至2017-11-23。事故发生在保险期间内，我司仅在保险范围内承担赔偿责任。经交警认定，被告温卫立在事故中驾驶经检验不符合技术标准的机动车，符合《商业险保险条款》第二十四条之规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的”，该保险条款已予以加黑、加粗，且我司工作人员在投保时已对免责条款作出解释，我司对格式条款已经尽到详尽的提示、说明义务，投保人对于这一点也在投保人声明处予以盖章确认，格式条款合法生效，免责情形成立，因此，在本次交通事故中，我司在商业险范围内不承担任何赔偿责任。同时，本次交通事故造成三人受伤、车辆受损，且三人皆向我司提起诉讼，因此我司在交强险范围内赔付三人的总金额应不超过122000元，请法院对原告诉请中超出的部分予以驳回。如法院认为商业险免责情形不成立，由于被告温卫立在本次事故中承担主要责任，根据《商业险保险条款》第二十三条，我司在商业险范围内承担的比例不超过70%。二、原告有部分诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回或减免，理由如下：1.医疗费：据票据核算总医疗费应为70000.55元，原告诉求的医疗费存在多次重复计算，其中住院期间产生医疗费68256.87元，出院后无病历的医疗费1743.68元，对于无病历的医疗费因缺乏相关证据证明与本案之间的关联性，我司对其三性不予认可。2.护理费：关于护理人员的工资，仅提交一份工资单、工作单位营业执照，未提供劳动合同、银行流水清单、完税证明，无法形成完整证据链条，主张缺乏事实依据，应按东莞市最低工资标准计算；关于护理期，医嘱无出院护理的建议，护理期应计算不超过实际住院天数43天。3.误工费：原告应提交受伤后8个月内的银行流水清单，在能够证明其确有误工损失的情况下，误工期应计算不超过实际住院天数加医嘱建议的全休期，即223天；其次，原告现有证据无法证明其月工资为8000元，应承担举证不能的责任，应按东莞市最低工资标准计算。4.二次手术费：由于原告实际未接受二次治疗，为公平客观考虑，请求法院驳回该项诉讼请求，待实际发生时再计算。5.伤残赔偿金：原告户籍为广西农村性质，既无提供居住证、参保证明、劳动合同，也缺乏房产证、租房合同，无法证明其在事故发生前已在东莞居住满一年且收入来源于城镇，应按广西农村标准计算为宜；其次，原告因此次事故伤残评定为两处十级，按相关法律法规规定，伤残系数应不超过11%。6.被扶养人生活费：首先，被扶养人生活费的计算标准应按原告户籍性质计算；其次，对其几个子女的生活费应从定残之日起计算，即对其大儿子的计算期不超过127个月，二儿子不超过145个月，三女儿不超过164个月；根据相关法律法规规定，计算对其父亲的抚养费应同时满足两个标准：（1）其父亲缺乏劳动能力；（2）原告对其父亲存在事实抚养的关系。但原告不仅没有提交其父亲丧失劳动能力的证明，也没有证据能够证明在事故发生前存在抚养其父亲的事实行为；另外，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告请求的被扶养人生活费已超过上述标准，请法院依法对超出部分驳回。7.营养费、精神抚慰金、交通费：诉请过高，建议法院参考广东省人身损害赔偿新标准，请求酌情减少或驳回。
原告围绕其提出的诉讼请求向法院提交了原告的身份证、道路交通事故认定书、广西玉林市中西医结合骨科医院出院记录、广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗收费票据、外购药品费用发票、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、东莞市智杰电子科技有限公司营业执照复印件、工资表、张琴身份证复印件、陆川县古城镇长径村民委员会和陆川县公安局共同出具的《证明》两份、陆川县古城镇长径村民委员会出具的《证明》一份，被告温卫立围绕其主张向法院提交了粤Ｂ×××××号中型厢式货车的行驶证、道路运输证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、新兴县人民医院出院记录，被告华安财保深圳公司围绕其主张向法院提交了机动车综合商业保险单、投保单、商业保险条款，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在裁判理由部分予以综合分析认定。
本院经审理认定事实如下：2017年3月8日04时47分，被告温卫立驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车，由新兴县稔村镇S274线左转弯进入新兴县S113线往新兴县城方向行驶，途经新兴县××线××路段时，与江承锋驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车搭载着江承基和原告发生碰撞，造成江承锋、江承基、原告三人不同程度受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2017年4月21日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2017]第00029号《道路交通事故认定书》，认为温卫立驾驶经检验不符合技术标准的机动车通过没有交通信号灯的交叉路口左转弯时没有让优先通行的车辆先行，是造成该宗道路交通事故的主要过错；江承锋驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，是造成该宗道路交通事故的次要过错；认定被告温卫立承担该宗道路交通事故的主要责任，江承锋承担该宗道路交通事故的次要责任，原告、江承基不承担该宗道路交通事故的责任。
事故发生当天，原告江承根被送至新兴县人民医院住院治疗，经入院诊断为右股骨粗隆间骨折、右股骨下段骨折、右胫腓骨上段骨折、右上肢多处软组织挫伤，花去急诊医疗费2295.3元和住院医疗费1029.4元合计3324.7元，于2017年3月9日出院，出院医嘱为继续积极治疗。2017年3月9日，原告进入广西玉林市中西医结合骨科医院继续治疗，经入院诊断为右股骨粗隆间骨折、右股骨下段骨折、右胫腓骨上段骨折等症状，住院时间为2017年3月9日至2017年4月22日，共住院43天，出院医嘱为出院后全休半年、右下肢避免负重半年、出院后1.3.6个月回院复查、带药出院治疗、术后1年－1年半取内固定物、如有不适及时就诊、住院期间留陪人1名等，该次住院治疗花去门诊医疗费183.12元和住院医疗费64712.05元合计64895.17元。住院期间，原告于2017年4月3日在广西德致大药房有限公司玉林美林街店购买了头孢拉定胶囊，花去75元。出院后，原告分别于2017年6月21日、2017年7月13日、2017年9月20日、2018年4月8日前往广西玉林市中西医结合骨科医院骨科门诊复诊，花去医疗费2396.74元。
2017年11月20日，原告委托玉林市明正司法鉴定所对其因本次事故造成的伤残程度等级及误工期、护理期、营养期进行评定。2017年11月24日，玉林市明正司法鉴定所作出玉明正司鉴所[2017]临鉴字第467号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人江承根因本次道路交通事故损伤致右股骨粗隆间骨折行钢板内固定手术治疗后，遗留右髋关节功能障碍致功能丧失31.33%，构成十级伤残；致右股骨下段骨折、右胫腓骨上段骨折行钢板内固定手术治疗后，遗留右膝关节功能障碍致功能丧失36.92%，构成十级伤残；其伤后误工期为260日，营养期为170日，护理期为170日。原告为此支出鉴定费1800元。2018年2月28日，原告委托该鉴定所对其后续治疗费用进行评定。2018年3月1日，该鉴定所作出玉明正司鉴所[2018]临鉴字第102号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人江承根日后拆除右股骨、右胫骨固定物，共需要后续治疗费为人民币贰万壹仟元整（￥21000.00）。原告为此支出鉴定费600元。
另查明，原告共育有3个子女，分别为大儿子江祖源（2010年10月3日出生）、二儿子江祖军（2012年4月27日出生）和女儿江祖芸（2013年11月25日出生）；原告的父亲江宏仁于1953年8月17日出生，共育有三个儿子，即系江承锋、江承基和原告江承根；均为农村户口。原告主张其住院期间由其妻子张琴护理，但无提供证据证明。
再查明，被告温卫立驾驶的粤Ｂ×××××号货车权属被告祥和兴公司，该车辆的检验有效期至2017年8月，该车辆在被告华安财保深圳公司处投保了交强险和商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年3月8日，被告温卫立驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车途经新兴县××线××路段时，与江承锋驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车搭载着江承基和原告发生碰撞，造成江承锋、江承基、原告三人不同程度受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的新公交认字[2017]第00029号《道路交通事故认定书》，认定被告温卫立承担该宗道路交通事故的主要责任，江承锋承担该宗道路交通事故的次要责任，原告、江承基不承担该宗道路交通事故的责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采纳。投保人与被告华安财保深圳公司签订的第三者责任商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。结合原告的诉求以及各被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.本案是否存在商业三者险免责情形；2.原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法；3.对原告的损失应如何分担赔偿责任。针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于焦点1，交警部门为确定事故的责任而对肇事车辆进行的检验，并不等同于商业三者险免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”，车辆在运行中是否存在部件损坏而导致不合格的情形是难以预见的，被告华安财保深圳公司的辩解加重了投保人的责任，该免责条款属于格式条款，此时对投保人不具有法律效力；而且，条款中没有关于车辆检验的明确规定，对车辆检验不合格的理解即存在车辆年检不合格与事故时检验不合格两种解释，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，根据已查明的事实，事故发生时，粤Ｂ×××××号车辆在规定的检验有效期内，即肇事车辆是按规定检验合格的，故被告华安财保深圳公司提出肇事车辆经检验不符合技术标准属于商业三者险免责情形的抗辩，依据不足，本院不予采信。因此，本案不存在商业三者险的免责情形。
关于焦点2，本案法庭辩论终结于2018年6月19日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，本院对原告因本次事故造成的损失作如下核定：
1.医疗费70616.61元。原告在新兴县人民医院治疗花去医疗费3324.7元、在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗花去医疗费64895.17元和门诊复诊花去医疗费2396.74元，合计70616.61元，有医疗收费票据、出院记录等予以证实，本院予以认可。对原告请求的外购药品头孢拉定胶囊费用75元，因无医院证明等证据佐证，本院不予认可。
2.住院伙食补助费4300元。原告江承根主张住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），符合法律规定，本院予以支持。
3.营养费1000元。结合原告江承根伤情、司法鉴定意见书等，酌情支持营养费1000元，对超出部分，本院不予支持。
4.后续治疗费（二次手术费）21000元。结合出院医嘱、鉴定意见等，该费用是确定必然发生的费用，且在本案中一并处理，有利于减少当事人诉累，故原告主张后续治疗费21000元，合法合理，本院予以支持。
5.护理费5160元。原告江承根因本次事故受伤住院治疗需要护理43天，参照当地护工标准，即护理费计算为43天×120元/天＝5160元。原告主张住院期间由其妻子张琴护理，并主张出院后需护理，但无提供充分有效的证据证明，本院不予采信。
6.误工费25640.27元。根据医疗机构诊断情况、司法鉴定意见书等，原告属因伤持续误工，因此，误工时间可从事故之日计至定残前一天（即2017年3月8日至2017年11月23日），原告主张误工260天，符合法律规定，本院予以支持；原告江承根系农村居民，其主张事故发生前有固定收入即8000元/月，但其提供的营业执照、工资表两份证据不足以证明其主张，本院不予采信，故误工费应参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业年平均工资35995元标准计算，即误工费计算为：260天×（35995元/年÷365天）＝25640.27元。原告江承根该项请求超出部分，依据不足，本院不予支持。
7.残疾赔偿金31926.84元。根据司法鉴定意见书，原告江承根因本次事故造成两个十级伤残，伤残赔偿系数为11%；原告江承根系农村居民，定残时未满六十周岁，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年标准计算20年。因此，原告江承根请求的残疾赔偿金计算为14512.2元/年×20年×11%＝31926.84元。原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算，但无提供充分有效证据证明其在城镇居住生活满一年以上，本院不予采信。
8.被扶养人生活费32718.17元。原告江承根共有三个子女，均系农村居民，从定残之日即2017年11月24日起算，大儿子江祖源需要抚养10年10个月即130个月，其被扶养人生活费计算为12414.8元/年÷12个月×130个月×11%÷2人＝7397.15元，头10年每年682.81元，第11年为569.05元；二儿子江祖军需要抚养12年5个月即149个月，其被扶养人生活费计算为12414.8元/年÷12个月×149个月×11%÷2人＝8478.27元，头12年每年682.81元，第13年为284.55元；女儿江祖芸需要抚养14年，其被扶养人生活费计算为12414.8元/年×14年×11%÷2人＝9559.4元，每年682.81元；父亲江宏仁需扶养16年，扶养义务人有三人，其被扶养人生活费计算为12414.8元/年×16年×11%÷3人＝7283.35元，每年455.21元；以上4人每年被扶养人生活费最高累计为2503.64元，不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元。因此，本院认定原告请求的被扶养人生活费为32718.17元，对超出部分，本院不予支持。
9.司法鉴定费2400元（1800元+600元）。原告江承根提交了鉴定机构出具的鉴定意见书和发票予以证实，本院予以认可。
10.交通费1500元。结合原告江承根治疗、医院医嘱、住址等情况，原告江承根因本次事故受伤就诊必然产生一定的交通费用，酌情支持交通费1500元。
11.精神损害抚慰金5500元。原告江承根因本次事故造成两处伤残，精神上遭受了损害，根据本案实际情况，本院酌情支持5500元，对超出部分，本院不予支持。
综上，原告的经济损失经本院核定为201761.89元，其中属交强险医疗费用赔偿项目的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计为96916.61元，属交强险死亡伤残赔偿项目的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计为104845.28元。
关于焦点3，被告温卫立驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告华安财保深圳公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告在本次事故中遭受的损失，应先由被告华安财保深圳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，余下部分，按过错比例分担。因此，对原告的损失201761.89元，属于医疗费用赔偿限额范围内的损失96916.61元，由被告华安财保深圳公司在交强险的医疗费用赔偿限额（10000元）内先予赔偿10000元给原告；属于死亡伤残赔偿限额范围内的损失104845.28元，由被告华安财保深圳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（110000元）内先予赔偿给原告。由于被告温卫立在本次事故中承担主要责任，江承锋承担次要责任，故对超出交强险赔偿限额的部分损失86916.61元（201761.89元－10000元－104845.28元），由被告华安财保深圳公司在商业三者险限额内按责任比例70%承担60841.63元；对余下应由江承锋承担的30%即26074.98元由原告自行承担。综上，对原告因本次事故遭受的损失，被告华安财保深圳公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿114845.28元给原告，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿60841.63元给原告。由于被告华安财保深圳公司已足以赔偿原告的损失，故原告请求被告温卫立、祥和兴公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告祥和兴公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等相应权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿114845.28元给原告江承根。
二、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿60841.63元给原告江承根。
三、驳回原告江承根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2865.95元，由原告江承根负担1161.79元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1704.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。
审 判 员 梁
审 判 员 梁炎彬
二〇一八年八月七日
法官助理 甘秀香
书 记 员 叶绮颖