＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙甬商终字第1066号＼n上诉人（原审原告）：宁波润盛燃料有限公司。＼n法定代表人：花盛放。＼n委托代理人：胡志明。＼n被上诉人（原审被告）：虞增义。＼n委托代理人：陈锡根。＼n原审第三人：浙江嘉得莱有限公司。＼n法定代表人：杨小波。＼n上诉人宁波润盛燃料有限公司（以下简称润盛公司）为与被上诉人虞增义、原审第三人浙江嘉得莱有限公司（以下简称嘉得莱公司）委托合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：润盛公司与嘉得莱公司之间存在煤炭买卖业务关系，虞增义受润盛公司委托向嘉得莱公司收取货款。2011年12月2日，嘉得莱公司将一份面额为100000元的银行承兑汇票交付给虞增义；2012年11月11日，因润盛公司与嘉得莱公司之间存在增值税发票纠纷，嘉得莱公司又向虞增义收回2011年12月2日支付的100000元煤款。＼n另查明，2012年3月，润盛公司以嘉得莱公司为被告，向宁波市北仑区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求嘉得莱公司支付货款132100元及违约金12321元。嘉得莱公司答辩称在2011年2月28日双方对账时，确实尚欠润盛公司货款432100元，但此后嘉得莱公司分别于2011年4月28日、7月28日、8月26日和12月2日分四次向润盛公司业务代表“虞增年”交付金额各为100000元的银行承兑汇票四份，货款总额400000元，余款32100元因润盛公司未足额向嘉得莱公司开具增值税发票，且煤炭存在质量问题，故嘉得莱公司未予支付。2012年5月30日，润盛公司向宁波市北仑区人民法院申请撤回对嘉得莱公司的起诉，该院于同日作出（2012）甬仑商初字第296号民事裁定书，裁定准许润盛公司撤回起诉。又查明，虞增义曾用名“虞增年”。＼n润盛公司于2013年4月23日向原审法院起诉称：润盛公司与嘉得莱公司之间存在煤炭买卖业务关系。经双方对账，嘉得莱公司确认截至2011年1月31日止尚欠润盛公司煤款432100元。对账后，润盛公司委托虞增义向嘉得莱公司收取煤款，嘉得莱公司分四次、每次100000元，通过虞增义向润盛公司支付煤款合计400000元。虞增义将嘉得莱公司前三次支付的煤款300000元交付给润盛公司，但其最后一次，即2011年12月2日向嘉得莱公司收取的100000元银行承兑汇票至今未交付给润盛公司。故润盛公司向法院起诉，要求虞增义赔偿润盛公司经济损失100000元，并按照银行同期贷款利率，即年利率6.31%支付该款项自2011年12月2日至法院判决确认的给付日止的利息（暂算至2013年4月1日的利息为8413.33元），以上合计108413.33元。＼n虞增义在原审中答辩称：虞增义长期从事煤炭介绍销售业务，后经他人介绍，受润盛公司委托与嘉得莱公司建立煤炭买卖业务关系，当时双方口头约定润盛公司给虞增义每吨30元的业务提成。2011年12月2日，虞增义确实收取嘉得莱公司100000元银行承兑汇票，但在与润盛公司结账时发现润盛公司需向虞增义支付业务提成费120000元左右，润盛公司不愿意支付该笔提成费，虞增义亦未将100000元银行承兑汇票交付给润盛公司。2012年11月，因润盛公司未向嘉得莱公司开具相应的增值税发票，嘉得莱公司又将该100000元在应当付给虞增义作为介绍人的其他公司的煤款中予以扣除，故争议款项其实已被嘉得莱公司收回，而非由虞增义占有，请求法院驳回润盛公司的诉讼请求。＼n嘉得莱公司在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系委托合同纠纷，润盛公司要求虞增义将处理委托事务取得的财产转交给委托人，即应当对虞增义“在处理委托事务过程中已经取得财产”这一事实承担举证责任，现虞增义虽然曾于2011年12月2日受润盛公司委托向嘉得莱公司收取了100000元的银行承兑汇票一份，但嘉得莱公司亦以证明的形式认可该100000元货款已经于2012年11月11日被其再次收回，故从事实角度分析，虞增义并未在处理委托事务过程中取得财产。同时，从法律角度看，润盛公司主张其与虞增义之间存在委托合同关系，但却未能对双方委托合同的委托报酬、委托权限等具体条款予以举证，应当承担举证不能的法律后果，润盛公司主张虞增义无退还货款的委托权限之抗辩理由，证据不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，于2013年9月29日作出如下判决：驳回润盛公司的诉讼请求。案件受理费2468元，由润盛公司负担。＼n润盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、虞增义提交的嘉得莱公司出具的两份证明，润盛公司对其真实性和客观性有异议，且嘉得莱公司没有到庭参加诉讼，原审对该两份证明的效力予以认定，缺乏事实和法律依据；二、原审认为虞增义并未在处理委托事务中取得财产，属于认定事实错误。虞增义已认可收到嘉得莱公司支付给润盛公司的100000元银行承兑汇票，但其擅自占为己有。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故受托人虞增义有义务将上述100000元煤款转交给委托人润盛公司。虞增义在原审庭审中陈述，其退给嘉得莱公司的100000元是在时隔半年之后以虞增义本人在其他公司的应收款项以抵扣的形式支付的，该事实说明，虞增义不仅取得、占有了属于润盛公司的100000元煤款，客观上也说明虞增义在未告知润盛公司的前提下，将另一笔属于其本人所有的款项支付给了嘉得莱公司，该事实行为后果由润盛公司承担不符常理，有悖法律；三、原审以润盛公司没有和虞增义约定委托报酬、委托期限等具体条款，认定润盛公司的主张证据不足，不仅回避客观事实，也在回避法律的明确规定。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”也就是说，即使没有约定委托报酬、委托权限等事项，受托人向委托人报告委托事项、交付委托成果，是受托人的法定义务。另《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”结合虞增义在原审庭审中的陈述，其向嘉得莱公司支付100000元款项，事先没有告知润盛公司，事后也没有及时报告润盛公司，该行为有违合同法第四百零六条的规定。综上，请求撤销原审判决并改判支持润盛公司原审的诉讼请求。＼n虞增义答辩称：润盛公司未拿到该100000元是因为其没有开具增值税发票给嘉得莱公司，虞增义在原审中提供的证据可以证明其未占有该100000元。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n嘉得莱公司未作答辩。＼n二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。＼n本院经审理查明：润盛公司与嘉得莱公司之间存在煤炭买卖业务关系。2011年2月28日，嘉得莱公司与润盛公司经对账，嘉得莱公司确认截至2011年1月31日尚欠润盛公司货款432100元。虞增义代表润盛公司分四次先后各收取嘉得莱公司100000元银行承兑汇票，前三次均已交给润盛公司，最后一笔即2011年12月2日收取的到期日为2012年5月30日的100000元银行承兑汇票，由虞增义予以兑现但没有将款项交给润盛公司。虞增义又名虞增年。＼n本院认为：虞增义代表润盛公司收取嘉得莱公司的400000元承兑汇票除2011年12月2日收取的讼争100000元承兑汇票没有交给润盛公司外，其余的300000元承兑汇票均已交给润盛公司，且所有汇票复印件上均有“原件已收宁波润盛燃料有限公司虞增年”字样。因前三次汇票均由虞增义向嘉得莱公司收取且交付给了润盛公司，故嘉得莱公司将本案所涉第四次汇票交付给虞增义，对嘉得莱公司而言构成表见代理，嘉得莱公司支付润盛公司货款的法律效力已经产生，债务已经消灭。虞增义在收到嘉得莱公司支付给润盛公司的100000元银行承兑汇票后，自行予以兑现且没有将兑现款项交给润盛公司，或未经润盛公司的同意或授权，将其与嘉得莱公司因其他业务纠纷而擅自抵扣该款项，也系虞增义的个人行为，该行为损害了润盛公司的利益。对于虞增义没有将涉案银行承兑汇票或兑现款项交给润盛公司的辩称理由，本院认为，即便润盛公司与嘉得莱公司之间存在发票争议，也与本案系不同的法律关系，嘉得莱公司可另行处理。对于润盛公司的利息主张，因讼争银行承兑汇票的到期日为2012年5月30日，故逾期付款利息损失从次日起算较为合理。综上，润盛公司要求虞增义赔偿其相应损失的上诉请求，合法有理，本院予以支持。对虞增义的辩称，本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第387号民事判决；＼n二、被上诉人虞增义于本判决生效后十日内支付上诉人宁波润盛燃料有限公司款项100000元，并赔偿逾期付款利息损失（自2012年5月31日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；＼n三、驳回上诉人宁波润盛燃料有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一、二审案件受理费各2468元，均由被上诉人虞增义负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘丹涛＼n审判员叶剑萍＼n审判员方资南＼n二〇一四年二月二十六日＼n代书记员谢倩