江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1804号
上上诉人(原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人吕勇、王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)唐某。
法定代理人唐仕琼。
委托代理人莫廷仕。
被上诉人(原审被告)华杏英。
委托代理人许炎，江苏福庆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市甘露纺织塑料五金厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘露新街**号。
负责人华宝兴，该厂厂长。
委托代理人许炎，江苏福庆律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称平安无锡分公司)因与被上诉人唐某、华杏英、无锡市甘露纺织塑料五金厂(以下简称五金厂)机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐某一审诉称：2015年8月26日15时，其驾驶电动自行车载着父亲唐仕高在无锡市锡山区鹅湖镇松芝村道陆更上路口行驶时，遇华杏英驾驶苏B×××××小轿车追尾撞击，致其车辆倒地，唐仕高头部受重伤。后经医院抢救无效，于8月28日死亡。事故发生后，交警部门经现场勘测，因无法查证事发时电动自行车的行驶状态及二车碰撞的地面位置，未作责任认定，仅出具交通事故证明。肇事车辆在平安无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其各项损失合计977549元，其作为唐仕高的近亲属诉至法院，请求平安无锡分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出部分由平安无锡分公司在商业三者险责任限额内承担100%的赔偿责任，仍有不足的由华杏英、五金厂连带赔偿。
华杏英、五金厂一审辩称：唐某和唐仕高在本次事故中负有主要责任以上，其承担40%的赔偿责任。对具体赔偿金额有异议。其已投保了交强险和商业三者险，相应责任由平安无锡分公司承担。
平安无锡分公司一审辩称：唐某和唐仕高在本次事故中负有主要责任以上，其投保车辆承担次要责任。对具体赔偿金额有异议。
原审法院经审理查明：
一、2015年8月26日15时许，华杏英驾驶后制动灯不亮的苏B×××××号车在锡山区鹅湖镇松芝村村道由东向西行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的陆更上交叉路口时，遇未满16周岁的唐某（车后乘坐其父唐仕高）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在松芝村村道由南往北驶入交叉路口，轿车车头中部左侧与电动自行车后侧碰撞，致车辆倒地，唐仕高在事故中受伤。华杏英与唐仕高经现场协商赔付给唐仕高2000元现金后驾车驶离现场，唐仕高经送医院抢救无效于2015年8月28日死亡。交警部门因无法查证事发时电动自行车的行驶状态及二车碰撞的路面位置，未作责任认定。
二、苏B×××××号车的行驶证登记车主为五金厂，事故发生时由华杏英驾驶。该车向平安无锡分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险；事故发生时该车在保险期间内。
三、唐仕高出生于1972年11月11日，事故发生前其父母已死亡。未婚，唐某（2001年5月7日生）系其与兰国辉生育的非婚生子，唐仕琼系唐某监护人。
上述事实，由唐某提供的道路交通事故证明，驾驶证、行驶证、保单复印件、死亡证明、火化证、村委证明、镇政府证明、派出所证明、户口本、常住人口登记表、及当事人陈述笔录等在卷佐证。
双方对事故责任有异议，法院依法调取了交警处理事故笔录，并经庭审质证。
四、唐某主张下列损失：
1、医疗费33345元。其提供了医疗费票据、救护车费、住院病历、检查报告单、入院记录、死亡记录及用药明细。
2、死亡赔偿金686920元。其提供了暂住信息打印表、村委证明。主张按照江苏省上年度城镇居民可支配收入每年34346元计算20年。参加诉讼的被告表示无异议。
3、丧葬费46000元。华杏英、五金厂、平安无锡分公司认为丧葬费过高，认可29882.50元，平安无锡分公司认可25639.50元。
4、交通费7800元。其提供了交通费发票及登机牌。华杏英、五金厂、平安无锡分公司对关联性有异议，认为金额过高，认可500元。
5、误工费7200元。其提供了误工证明。主张按照3人20天每人每天120元计算。华杏英、五金厂、平安无锡分公司对证据真实性有异议。按照无锡最低工资标准每月1630元计算3人7天认可1141元。
6、住宿费3600元。其提供了住宿费发票。主张按照3人20天每人每天20元计算。华杏英、五金厂、平安无锡分公司对证据真实性有异议，且认为涵盖在丧葬费中，不予认可。
7、被扶养人生活费81484元。其主张按照城镇标准每年20371元计算4年由1人抚养。华杏英、五金厂、平安无锡分公司对抚养年限无异议，但认为应按照农村标准计算，且唐某母亲不应免除扶养义务，扶养人数认可2人。
8、精神损害抚慰金100000元。华杏英、五金厂、平安无锡分公司认为应考虑责任比例，认可20000元。
另查明，事故发生后，华杏英与唐某达成调解协议，由华杏英额外补偿唐某45000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故因无法查证事发时电动自行车的行驶状态及二车碰撞的路面位置，未作责任认定。唐某未满16周岁驾驶电动自行车违反法律规定，存在过错，考虑事故发生在机动车与非机动车之间，法院认定华杏英承担80%的赔偿责任，其余部分由唐某方自行承担。唐某方主张五金厂承担连带责任，虽然肇事车辆的车主为五金厂，但事故发生时借给华杏英使用，唐某方未提供五金厂应承担责任的其他证据，故其主张五金厂承担连带责任的主张法院不予支持。关于各项费用，死亡赔偿金686920元，各被告无异议，法院予以认定，医疗费结合票据认定为53105元，交通费、误工费、住宿费唐某方提供的证据有瑕疵，考虑上述费用实际产生，交通费酌定1680元，住宿费酌定1680元，误工费酌定1141元；丧葬费唐某方主张金额过高，法院按照上年度在岗职工平均工资每年61783元计算6个月，认定为30891.50元；被抚养人生活费计算标准与死者死亡赔偿金一致，故本案中适用城镇标准，按照每年20371元计算，被告方对年限无异议，故计算4年，关于扶养人数，虽然唐仕高与兰国辉未办理结婚手续，但不能免除兰国辉对唐某的扶养义务，故扶养人数按照2人计算，经核算，被抚养人生活费认定为40742元；精神损害抚慰金，根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，认定为40000元。以上损失合计856159.50元，由平安无锡分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金40000元），超出部分736159.50元，由华杏英承担80%的赔偿责任即588927.60元，因该车在平安无锡分公司投保了商业三者险，保险金额为1000000元，故由平安无锡分公司在商业三者险责任限额内赔偿，当事人的其他意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、平安无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿唐某120000元，在商业三者险责任限额内赔偿唐某588927.60元，两项合计708927.60元。二、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元（已减半收取），由唐某负担687元，由平安无锡分公司负担1858元。
原审判决后，平安无锡分公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，一、关于医疗费，根据商业三者险保险条款第17条约定，平安无锡分公司在粗配赔付医疗费时参照国家基本医疗保险，即在赔付医疗费时应当扣除相应的非医保用药，但原审未予扣除。二、原审认定死者事发前在无锡居住满一年于法无据，唐某提供的暂住证发放日期为2015年5月4日，距离事故发生日2015年8月26日仅3月余，故死亡赔偿金及被抚养人生活费标准应参照农村标准计算。三、原审对责任的认定不当，交警部门出具的事故证明中载明，唐某未满16周岁驾驶未经公安机关交通部门登记的电动自行车上路行驶，并后座搭载唐仕高，存在明显的违法行为，而华杏英并有明显的违法行为，故认定华杏英承担事故的主要责任不尽合理，应为次要责任。综上，原审判决不当，请求二审撤销原判，发回重审，或查清事实后，依法改判。
唐某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。一、平安无锡分公司未提供证据证明需扣除非医保用药，××情决定，原审对医疗费用的认定正确。二、唐某及其父亲在江苏务工多少多年，有暂住证、居委会提供的证明及租房协议为凭，足以认定居住已满一年以上。三、交警部门的事故证明对本起交通事故描述与事实不符，其驾驶电动车载着唐仕高行驶在鹅湖××松芝村陆更上路段时，遭遇华杏英驾驶苏B×××××号车追尾撞击，致人车倒地，唐仕高伤重，抢救无效死亡的事故，收到事故证明的当天，向交警部门反映，交警部门责令内部人员妥善处理事故，后组织双方协商调解，在这种情况下，华杏英支付45000元补偿款，其愿意不再追究相关责任。综上，原审判决正确，应予维持。
华杏英、五金厂答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决应予维持。
一审查明的事实，各方当事人均无异议，二审予以确认。本案的争议焦点是医疗费用是否存在非医保核定费用需予
扣除；死亡赔偿金和被扶养人生活费所涉计算标准是否恰当；交通事故责任认定是否合理。
本院认为：从本案现有证据看，平安无锡分公司未明确非医保用药范围及提供替代药清单，现上诉诉称在医疗费用中扣除相应的非医保用药，没有事实依据和法律依据，平安无锡分公司该项诉称不予采信。对于死亡赔偿金和被扶养人生活费参照标准的问题，原审唐某提供了其及父亲唐仕高的暂住证、居委会证明及租房协议等证据，特别是公安机关的暂住证信息显示，登记日期2014年3月21日，签注日期2015年5月4日，注销日期2015年11月25日，可证实唐仕高在无锡市××区鹅湖镇生活居住一年以上，据此，按江苏省上年度城镇居民人均可支配收入每年34346元及城镇每年23476元标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，原审认定死亡赔偿金686920元和被扶养人生活费40742元并无不当。本起交通事故因无法查证事发时电动自行车的行驶状态及两车碰撞的地面位置，交警部门未作责任认定，仅出具交通事故证明。鉴于唐某未满16周岁驾驶电动自行车违反法律规定，有一定过错，交通事故发生在机动车与非机动车之间，可适当减轻机动车一方的赔偿责任，酌定华杏英80承担80%赔偿责任较为合理。平安无锡分公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任，原审认定并判决平安无锡分公司在交强险限额内赔偿唐某120000元，在商业三者险责任限额内赔偿588927.60元，计708927.60元正确，应予维持。对此，平安无锡分公司的上诉诉称及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由平安无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 卢志鹄