北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第5177号
原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。
法定代表人高建林，董事长。
委托代理人姚琦，男，1982年8月29日出生。
委托代理人江宜美，男，1974年12月14日出生。
被告徐子林，男，1976年10月15日出生。
委托人代理人关建梅，北京市华策律师事务所律师。
原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚装饰公司）与被告徐子林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官吕文静独任审判，依据原告丽贝亚装饰公司的申请，于2015年8月27日对被告徐子林银行账户内存款余额10万元予以保全。本案转为普通程序后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员董淑清、郭淑毅参加的合议庭继续审理，于2015年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告丽贝亚装饰公司之委托代理人姚琦、江宜美，被告徐子林及其委托代理人关建梅到庭参加了诉讼。后依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员王新村、郭淑毅参加的合议庭，于2016年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告丽贝亚装饰公司之委托代理人姚琦，被告徐子林及其委托代理人关建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告丽贝亚装饰公司起诉称：徐子林经人介绍，欲与北京丽贝亚装饰公司合资成立公司。由于徐子林提供的合作方案未获丽贝亚装饰公司认可，导致合作事宜终止。但在双方沟通过程中，徐子林以个人名义从丽贝亚装饰公司借款10万元，至今尚未偿还，故诉至法院。诉讼请求：1.请求法院判令徐子林偿还借款10万元及利息（以10万元为本金，自2014年12月26日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费用由徐子林全部承担。
原告丽贝亚装饰公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1.借款单一份，证明徐子林向丽贝亚公司借款10万元，双方存在真实的借款合同关系，借款理由是徐子林单方面书写。
证据2.工商银行业务回单一张，证明丽贝亚装饰公司于2014年12月26日向徐子林履行了给付借款的义务，“筹备用款”字样是丽贝亚装饰公司财务人员方便记账注明的标识。
证据3.催收邮件截屏一份，证明丽贝亚装饰公司向徐子林催要借款，但徐子林至今未偿还借款。
被告徐子林辩称：一、双方之间的纠纷属于公司设立纠纷，并非民间借贷纠纷。丽贝亚装饰公司因有意向投资文化项目，欲与徐子林合作成立一家文化公司，投资徐子林的项目。本案所涉10万元款项系丽贝亚装饰公司对成立公司的筹备款。填写借款单系丽贝亚装饰公司的内部要求，只有这样操作才能出款。为了避免纠纷，徐子林在汇款单和借款单上都注明了筹备用款。因此，徐子林与丽贝亚装饰公司之间并非借贷关系。二、公司设立不能时，有过错的发起人应承担全部责任。本案中，项目公司未能成立的过错在丽贝亚装饰公司，因此丽贝亚装饰公司应当承担主要责任。三、徐子林为公司设立支出的款项早已超出了10万元，丽贝亚装饰公司无权要求徐子林承担公司设立不能时所产生的全部筹备款损失。综上所述，请求法院判决驳回丽贝亚装饰公司的全部诉讼请求。
被告徐子林向本院提交以下证据予以证明：
证据1.手机短信、微信聊天记录、电子邮件，证明本案纠纷应为公司设立纠纷，双方约定了丽贝亚装饰公司负责出资及支付新设公司的筹备费用。丽贝亚装饰公司认可新设公司筹备费用实际发生，且新设公司因丽贝亚装饰公司原因单方面叫停，故，丽贝亚装饰公司按应约定支付全部实际发生的筹备费。
证据2.《北京丽贝亚文化科技发展有限公司之合资合作协议》一份，及邮件发送截屏。证明本案纠纷应为公司设立纠纷，丽贝亚装饰公司负责出资及支付筹备费用，徐子林负责项目搭建。
证据3.刘励出具的情况说明一份，证明新设公司项目搭建中实际发生的筹备费用。刘励系相关领域内的专业人士，由刘励负责寻找技术人员，能够保证新设公司具有强大的技术团队。但因刘励现在国外，无法到庭作证。
证据4.2014年12月29日刘励与徐子林签署的协议一份，证明徐子林为新设公司项目搭建技术团队，及可能发生的费用情况。
证据5.收条一张，证明为新设公司实际发生的筹备费用。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、丽贝亚装饰公司提交的证据1即借款单一份。徐子对该份证据的真实性无异议，但认为该笔款项是经过双方协商的、为成立丽贝亚文化公司的筹备用款，并非是徐子林的个人借款。且这笔筹备用款是经过丽贝亚装饰公司总经理白海波的认可，借款单上签名的李玉臻是丽贝亚装饰公司的财务总监，也是董事会成员之一。另外，从常识来讲，个人从公司借款是很困难的，如果没有特批根本无法实现，更何况该款项本身就是新设公司的筹备款。本院认为，该份证据抬头字样为“借款单”，徐子林本人亲笔填写了日期、借款理由、借款金额，注明其本人银行账号及开户行，并在借款人处签字确认。该借款单中所载明之借款理由为北京丽贝亚文化科技有限公司筹备用款，按通常理解，该借款理由应理解为借款用途，并无该笔款项系经双方协商之含义。丽贝亚装饰公司相关工作人员仅在借款单上签字，亦未体现出该笔款项系经双方协商、并作为成立丽贝亚装饰公司为新设公司筹备事宜的支出之意思表示。故，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二、丽贝亚装饰公司提交的证据2即工商银行业务回单一张。徐子林认可该份证据的真实性，但认为该回单上有“筹备用款”字样，能够证明双方并非借贷关系，该笔款项系双方合作产生的筹备用款。本院认为，该份证据可以证实，徐子林于2014年12月26日收到丽贝亚装饰公司向其汇款10万元，该回单中载明“筹备用款”字样系该笔款项的用途，并不能否定该笔款项的性质为借款。故，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
三、丽贝亚装饰公司提交的证据3即催收邮件截屏一份。徐子林认可收到该份邮件，但认为，该10万元性质并非个人借款，仅仅是筹备用款。且在该份邮件之前，徐子林曾多次与丽贝亚装饰公司进行过沟通，甚至发生了不愉快。因该份邮件所载内容与事实不符，徐子林并未回复。新设公司的设立失败原因在于丽贝亚装饰公司，应当由有过错的丽贝亚装饰公司承担损失。即便该10万元性质是借款，丽贝亚装饰公司主张的利息起算时间是错误的，应按照催款之日即2015年7月9日开始计算。本院认为，该邮件与丽贝亚装饰公司提交的借款单、汇款回单相互印证，可以证实丽贝亚装饰公司向徐子林进行催款的事实。庭审中，徐子林认可确实收到该邮件，称在该份邮件之前曾与丽贝亚装饰公司进行过多次沟通，该邮件所载内容与事实不符，但未提交证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采信。故，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
四、徐子林提交的证据1即手机短信、微信聊天记录、电子邮件，用以证实徐子林与丽贝亚装饰公司因新设公司多次沟通，且10万元款项筹备费系丽贝亚装饰公司认可。丽贝亚装饰公司认可上述证据的真实性，但认为，白海波在与徐子林的短信中明确表示合作事宜需要董事会讨论后决定，涉案10万元系徐子林希望丽贝亚装饰公司给予新设公司前期的资金支持，并非丽贝亚装饰公司同意替徐子林承担相关筹备费用。至于江宜美所称“前期筹备用款”，意思是指公司办理出款需要徐子林在借款单上签字，也就是说徐子林认可这笔款项是借款。另外，往来邮件中的采购清单，仅仅是徐子林单方面提出的，并未真实发生。本院认为，上述证据仅可证明徐子林与丽贝亚装饰公司之间曾存在设立公司之合作意向，且因该合作丽贝亚装饰公司向徐子林给付了10万元款项。该份证据不足以证实涉案10万元款项的性质。故，本院确认上述证据的真实性，对其关联性，本院不予确认。
五、草拟的《北京丽贝亚文化科技发展有限公司之合资合作协议》一份。丽贝亚装饰公司认可该协议的真实性，但认为该协议仅为一个合作意向、草案，双方并未签字盖章确认。本院认为，该份协议为草拟件，其中载明的合作方为北京丽贝亚投资控股有限公司（以下简称丽贝亚控股公司）、徐子林及马×三方，且并未正式签署，协议内容中亦未体现本案所涉10万元款项性质及如何承担，无法确认该协议与本案具有关联性。故，对该份证据的关联性，本院不予确认。
六、案外人刘励出具的情况说明一份、徐子林与刘励签订的《合作协议》一份及刘励出具的《收条》一张，用于证明徐子林将丽贝亚装饰公司给付的10万元钱支付给刘励，用于丽贝亚文化公司筹备工作。丽贝亚装饰公司不认可上述证据的真实性，认为徐子林与刘励之间发生的费用是个人行为。2014年12月18日至2015年1月6日时间非常短，不可能发生此笔费用，即便发生徐子林也未通知丽贝亚装饰公司。且在双方沟通中，徐子林只提到需要租房子，并未提及与刘励之间发生的费用。本院认为，上述证据虽可证明徐子林与刘励因成立丽贝亚文化公司进行过合作，但因刘励未出庭作证，徐子林亦未提供其他证据予以佐证，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。
庭审中，徐子林不认可涉案10万元系借款，并申请证人马×出庭作证。马×称，其与徐子林之前系同事关系。2014年11月底，马×与丽贝亚装饰公司总经理白海波一同前往上海考察文化项目，白海波表示对文化产业有兴趣。2014年12月初，马×将徐子林介绍给白海波，白海波又将马×、徐子林二人引荐给丽贝亚装饰公司董事长高建林。徐子林当着高建林的面将项目进行了介绍、路演。几天后，马×和徐子林应白海波邀请前往丽贝亚装饰公司进行路演。演示完毕后，高建林当场表示愿意进行投资，丽贝亚装饰公司占15%-20%的股份，马×与徐子林占80%-85%的股份。高建林当场要求白海波负责此事。白海波要求丽贝亚装饰公司办公室主任负责公司注册，要求法务负责协议的起草，并且当场决定公司的地址、人员招募、设备采购均由徐子林负责。后来，徐子林再次前往丽贝亚装饰公司，在董事会上对项目进行介绍，白海波当天表示给徐子林10万元用于公司筹备工作。待公司成立后，该笔款项再进行处理。徐子林当天曾向马×提及借款事宜，徐子林称，丽贝亚装饰公司说这笔钱必须要作为借款，但这只是丽贝亚装饰公司财务内部的事情，因此徐子林要求在借款单上注明这笔钱是筹备款。后，丽贝亚装饰公司将10万元汇入了徐子林的账户中。在筹备过程中，徐子林告知马×人员招募工作进行的差不多了，10万元不足以支付相关人员工资，可能需要垫付。马×便与徐子林商量再等等丽贝亚装饰公司的投资款。2014年12月31日，徐子林将丽贝亚装饰公司办公室主任江宜美草拟的协议发给马×，马×认为没有问题，即同意由徐子林先行垫付款项，用于支付技术人员工资。后，马×收到白海波发来的短信，内容是因丽贝亚装饰公司的原因，无法继续投资相关项目。马×随即与徐子林进行了沟通，准备进行善后事宜。马×称，在整个筹备公司的过程中，全部筹备事宜徐子林均会事先与马×沟通协商后再与丽贝亚装饰公司进行交涉。马×认为，上述10万元并非徐子林的借款，而是丽贝亚装饰公司提供的公司筹备款。对上述证人证言的真实性及证明目的，在本院认为部分将予以论述。
经审理查明，2014年12月25日，徐子林向丽贝亚装饰公司出具《借款单》一张，载明：“借款时间2014年12月25日借款理由：北京丽贝亚文化科技有限公司筹备用款借款数额：人民币（大写壹拾萬元正￥100000.-）借款人：徐子林”。丽贝亚装饰公司白海波在借款单上“本部门负责人意见”处签字确认，李玉臻在“会计主管人员核批”处签字确认，财务人员任媛、张庆丰分别在借款单上签字确认。另外，借款单上还注明了“工商银行上海长寿路支行6222021001125777380徐子林”字样。2014年12月26日，丽贝亚装饰公司向徐子林上述工商银行账户中汇入10万元。2015年7月9日，丽贝亚装饰公司办公室主任江宜美向徐子林发送催款邮件一份，通知徐子林于收到邮件后十个工作日内还清所借10万元款项，否则将诉诸法律。
上述事实，有原告丽贝亚装饰公司提交的《借款单》一张、中国工商银行业务回单一张、邮件往来截屏一份，以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为丽贝亚装饰公司与徐子林之间是否成立民间借贷法律关系。本案中，丽贝亚装饰公司提交的借款单中载明的借款理由为北京丽贝亚文化科技有限公司筹备用款，按通常理解，该借款理由应理解为借款用途。徐子林辩称，注明借款理由是为了证明该笔款项的性质是丽贝亚装饰公司为与徐子林合作成立北京丽贝亚文化科技有限公司的投资款，但并未提交相关证据进行证实。关于证人马×所述之证人证言，本院认可其真实性。但上述证人证言所涉10万元款项及相关事实，并不能直接证明该10万元款项的性质为借款。故对其证明目的，本院不予确认。综合审查双方当事人提交的证据及庭审中查明的事实，本院认为，丽贝亚装饰公司提交的借款单、汇款凭证能够相互印证，形成完整的证据链。徐子林提交的各份证据与本案的关联程度、各证据之间的联系以及证明力均低于丽贝亚装饰公司提交的借款单及汇款凭证。故，本院确认徐子林与丽贝亚装饰公司之间存在民间借贷法律关系，借款数额为10万元。双方在借款单中未约定还款期限，应为不定期借款，丽贝亚装饰公司有权随时向徐子林主张权利。故，丽贝亚装饰公司要求徐子林偿还10万元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定借款利息，故丽贝亚装饰公司要求徐子林支付相关借款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐子林于本判决生效后七日内偿还原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司借款十万元；
二、驳回原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告徐子林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元(原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司已预交一千一百五十元)，保全费一千零二十元(原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司已预交)，由被告徐子林负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕文静
人民陪审员 王新村
人民陪审员 郭淑毅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 车玉龙