重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06888号
上诉人（原审原告）万朝武。
被上诉人（原审被告）重庆拓新控股集团建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号。
法定代表人王洪丽，总经理。
委托代理人伍俊，重庆立元律师事务所律师。
上诉人万朝武与被上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司(下称拓新公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第03437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系被告单位职工，于2014年5月23日起在被告处工作，从事木工工作。2014年6月27日在被告承建的铜梁御府项目7号楼车库加固工作时受伤，次日被送往中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗15天。同年7月31日，荣昌人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告此次受伤属于工伤。同年10月22日，荣昌劳动鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告伤残等级捌级、无护理程度依赖。为享受工伤保险待遇，原告于2015年2月9日向荣昌劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、护理费、住院伙食补助费、后续医疗费共计261357元。2015年6月8日，荣昌劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：一、解除原、被告的劳动关系；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费共计53924.8元；三、驳回原告的其他仲裁请求。2015年6月12日，荣昌劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定书，决定：1、将仲裁裁决书中第3页第2-4行中“申请人1963年8月11日生，已年满52周岁，应依法享受70%的一次性伤残就业补助金即35716.8元（4252元×12个月×70%）”更正为“申请人1963年8月11日生，已年满51周岁，依法应享受80%的一次性伤残就业补助金即40819.2元（4252元×12个月×80%）”。2、将该裁决书中第4页第7行中“1、一次性伤残就业补助金35716.8元”更正为“1、一次性伤残就业补助金40819.2元”。3、将该裁决书中第4页中第9行中“6、住院期间护理费1200元”更正为“3、住院期间护理费1200元”。4、将该裁决书中第4页第11-12行中“上述款项共计53924.8元”更正为“上述款项共计59027.2元”。原告对仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。
庭审中，原告陈述其受伤前的月工资为9600元，为此其向法院举示了艾诗敏出具的证明，被告对此不予认可。被告认可原告的工资应按社平工资4252元/月计算。原告陈述在2015年6月3日在荣昌劳动人事争议仲裁委员会开庭时当庭提出解除与被告之间的劳动关系。对于受伤之日至解除劳动合同之间的基本生活费要求按照国家规定的最低标准计算，在仲裁时并未提出该请求。对后期治疗术后期复发事项仲裁时并未提出，且现在由于由于未拆除钢针该费用尚不明确。
另查明：被告为原告购买了工伤保险，被告已向工伤保险基金领取了原告应享有的一次性伤残补助金41613元。
原审原告万朝武诉称：原告于2014年5月23日进入被告公司铜梁御府项目承建车库工程，6月27日7时30分左右在7号车库工作时不慎受伤，7月17日，荣昌社保局认定为工伤，10月21日，经鉴定为伤残等级8级，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、请求驳回渝荣劳人仲案裁字（2015）第62号裁决书；2、被告赔偿原告一次性伤残补助金105600元、一次性工伤医疗补助金28428元、一次性伤残就业补助金56856元、住院期间护理费1800元、停工留薪期工资38400元、住院伙食补助费525元、后期治疗固定术费用（取钢针）35000元及受伤之日至解除劳动合同之间的基本生活费、后期治疗术后期复发事项；3、诉讼费由被告承担。
原审被告拓新公司辩称：对原告受伤事实及伤残等级无异议，被告为原告购买了工伤保险，原告要求的部分赔偿费用系工伤保险基金支付，不应由被告承担。原告所述工资标准9600元/月不属实，应按4252元/月计算符合客观实际，请求法院按照仲裁金额进行判决。原告要求的受伤之日至解除劳动合同之间的基本生活费、后期治疗术后期复发事项未经仲裁前置程序，不应支持。
一审法院认为：原告系被告公司职工，在工作中受伤并依法被认定为工伤，经鉴定评定为捌级伤残，原告依法应享有工伤保险待遇。原告以因工受伤提出解除劳动关系，符合法律规定，法院予以支持。劳动关系解除后，原告应享受的一次性伤残就业补助金按照解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资4738元/月为计发基数，结合原告的伤残等级捌级，解除劳动关系时原告已年满51周岁，距法定退休年龄不足9年，故原告的一次性伤残就业补助金为45484.8元（4738元/月×12个月×80%）。原告认为其受伤前月平均工资为9600元，但其未提供证据予以证明，法院对此不予采信。被告认可原告月工资为4252元，结合原告工作实际，法院对原告受伤前的月平均工资按4252元/月计算。结合被告住院时间及医疗机构的诊断证明，对照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录，法院依法确认被告应当享受4个月停工留薪期待遇，因此原告的停工留薪期工资是17008元（4252元/月×4个月）。结合原告的住院情况及被告的伤情，法院对原告住院期间的护理费按80元/天计算，即1200元（80元/天×15天）。被告为原告办理了工伤保险，按照《重庆市工伤保险实施办法》的相关办法规定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、续医费用应由工伤保险基金支付，但工伤保险基金已将原告应享受的一次性伤残补助金41613元支付给了被告，因此被告应将已领到的由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金41613元支付给原告，对于其他应由工伤保险基金支付的款项，本案不作处理。对于原告要求第一项诉讼请求请求驳回渝荣劳人仲案裁字（2015）第62号裁决书不属于人民法院受案范围，法院对此不予支持。对原告要求的后期治疗术后期复发事项及受伤之日至解除劳动合同之间的基本生活费由于未经仲裁前置程序，且其请求金额不明确，法院对此不作处理。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：解除原告万朝武诉被告重庆拓新控股集团建筑工程有限公司之间的劳动关系，终止双方的工伤保险关系。被告重庆拓新控股集团建筑工程有限公司于本判决生效之后十日内支付原告万朝武停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、护理费共计105305.8元。三、驳回原告万朝武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由拓新公司负担。
一审宣判后，万朝武不服，向法院提起上诉，请求依法改判拓新公司按其本人工资9600元/月支付给万朝武停工留薪期待遇38400元、一次性伤残就业补助金56856元、住院护理费1200元(15天×80元/天)、一次性伤残补助金105600元(11个月×本人工资9600元/月)、鉴定期间生活津贴9600元×70%=6720元、交通费500元，一、二审诉讼费由拓新公司承担。其理由是：万朝武已提供了工资标准证明其月工资为9600元，应按此标准计算相关工伤保险待遇。
被上诉人拓新公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为，万朝武认为其工资应为9600元/月，但仅举示一份证人的书面证词加以证明，而未提供其他证据进行佐证，本院不予采信。因此，万朝武要求按9600元/月计算相应工伤待遇的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人万朝武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 曾 燕