北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第06079号
原告刘信东，男，1977年4月8日出生。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
被告刘云，男，1980年3月8日出生。
被告梅佰春，男，1965年2月10日出生。
被告徐后能，男，1972年2月16日出生。
被告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号，组织机构代码10188662-1。
法定代表人魏军，总经理。
委托代理人赵兴怀，男，1958年3月7日出生，该公司职员。
委托代理人段吉胜，北京市凯泰律师事务所律师。
被告河南信昌建筑工程有限公司，住所地信阳市平桥区人民路61号，组织机构代码66343031-9。
法定代表人彭必亮，总经理。
委托代理人贺义员，男，1979年11月7日出生，河南信昌建筑工程有限公司职员。
原告刘信东与被告刘云、徐后能、梅佰春、中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）、河南信昌建筑工程有限公司（以下简称河南信昌公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘信东及其委托代理人牛丹，被告刘云、徐后能、梅佰春，被告新兴公司的委托代理人赵兴怀、段吉胜，被告河南信昌公司的委托代理人贺义员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘信东诉称：北京市顺义区马坡地区民生花园别墅区的建筑工程由新兴公司承包建造，后新兴公司将该工程转包给个人梅佰春、徐后能，徐后能又将北京市顺义区马坡地区民生花园别墅区1至15号楼别墅的工程转包给个人刘云。我于2012年9月至11月期间为刘云工作，工作内容为在北京市顺义区马坡地区民生花园工地为1至15号楼别墅打地面，当时约定劳务费用为32000元，工程结束后刘云立即支付。但是工程结束后，刘云以徐后能没有给付其工程款为由，拖欠我劳务费30000元至今。新兴公司称其将工程劳务分包给河南信昌公司，梅佰春、徐后能是河南信昌公司的班组，但是梅佰春、徐后能却不清楚河南信昌公司。根据法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，对于刘云拖欠的劳务费用，被告徐后能、梅佰春、河南信昌公司、新兴公司应承担连带责任。我多次讨要劳务费未果。故起诉请求：1.判令五被告连带承担拖欠我的劳务费30000元；2.诉讼费由被告承担。
被告刘云辩称：我是经徐后能介绍到涉诉工地施工，我确实是欠原告的工钱，但因转包给我的人没有给我结算工钱，所以我没给工人发钱。对于原告主张的诉讼请求我认可。
被告徐后能辩称：涉诉工程是我和梅佰春、倪劲松合伙做的，梅佰春负责与新兴公司洽谈，工人是我和倪劲松负责联系，我还进行了垫资，倪进松负责现场施工管理。工程范围不仅是联排B1#-B15#楼的打地面工程，除刘云施工队外，还雇佣了其他工人。刘云是我联系的，我让刘云找一些工人来做打地面工程。刘云的工人只在2012年10月初至11月期间干了一段时间就走了。梅佰春给我汇款30万元，这30万元用于给付工人工资和收回我前期垫资，最后余款2.66万元我给了刘云，现尚欠刘云14.24万元施工款。我认为确实欠了工人劳务费，但是应由梅佰春支付，因为梅佰春从新兴公司领取了51万元，其应给付我44.24万元，但是他实际只给付我30万元，还差14.24万元，故工人劳务费应由梅佰春支付。
被告梅佰春辩称：我确实承包了新兴公司建设民生花园别墅区的工程，承包后我又同徐后能、倪进松合伙完成该工程的建设。工程范围不仅是联排B1#-B15#楼的打地面工程，总工程款有100多万元，新兴公司均已结算完毕，除刘云施工队外，还雇佣了其他工人，刘云施工队干了一段时间就走了。原告并不是我雇佣的工人，我也不认识原告，对于徐后能将工程包给谁我完全不知情。工程完工后，徐后能负责的工程款共计30万元，我已于2013年1月26日和2013年1月30日分两次通过中国工商银行如数汇给徐后能。经与新兴公司结算后，现所留21万元是梅佰春和徐后能、倪进松各自所得利润，我与徐后能现不存在债权债务关系，工人是徐后能负责联系，应由徐后能负责给付，徐后能如何分配与我无关，故我不应承担原告的劳务费。
被告新兴公司辩称：原告诉我公司将工程违规分包给个人，与事实完全不符。因原告及被告刘云、梅佰春、徐后能与我公司未签署任何合同或协议，故没有违规分包的事实。原告将我公司列为被告，诉讼主体不正确，我公司不应当承担给付劳务费的法律责任。梅佰春、徐后能与河南信昌公司签有内部班组承包协议，日常用工是劳务队内部管理范畴。梅佰春、徐后能承认我公司民生花园项目部代河南信昌公司已付清全部劳务费，51万元劳务费是他们共同劳务所得，应由梅佰春、徐后能给付原告劳务费。鉴于我公司与河南信昌公司劳务分包符合法律规定，我公司受河南信昌公司委托已全部付清河南信昌公司梅佰春、徐后能队劳务费，梅佰春、徐后能也出具证实，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告河南信昌公司辩称：我公司就民生花园工程劳务部分与新兴公司签订了劳务分包合同，并在建委备案。我公司委托梁高升作为该工程的现场负责人，在我公司的合同范围内负责现场管理，施工人员也是由梁高升负责联系并签订班组协议。我公司根据工作量计算劳务费，由新兴公司支付给我公司，我公司再通过梁高升给付各个班组。涉诉徐后能、梅佰春班组的最后一笔劳务费51万元，因为当时临近春节，工人着急结算，按流程办理时间较长，所以我公司核算工程量后，委托新兴公司直接向班组支付的劳务费，后给新兴公司补开的发票。新兴公司已向我公司支付了全部工程款，梅佰春、徐后能班组的劳务费也均已结清，工人工资由梅佰春、徐后能自行发放，是否结清不清楚，应由梅佰春、徐后能负责。
经审理查明：
2011年，新兴公司作为总包方承建民生花园项目工程，工程名称为民生花园（西园）A3#住宅楼等六项、二期工程A1住宅楼等18项、配套公建等4项工程二次结构及初装修工程和部分主体结构工程。2012年3月29日，新兴公司与河南信昌公司签订劳务分包协议，并于2012年4月在有关部门办理了合同登记备案手续。根据该劳务分包协议，河南信昌公司分包范围为施工图纸所示二次结构、初装修及室外工程，高层住宅A7#楼地下室顶板以上（正负零以上）主体结构、一栋变配电所及两个门卫室主体结构工程，辅料、中小型机械、机具及易消耗品。2012年9月，徐后能、梅佰春与河南信昌公司的项目代表梁高升签订一份班组承包协议书，约定的协议施工范围为联排B1#-B15#、配套公建楼室内细石混凝土地面；协议价款总额暂定为543600元，由梅佰春负责结算。后徐后能将联排B1#-B15#楼打地面工程转包给刘云，由刘云雇佣工人施工，并与刘云商定按照完成的平米数结算工程款，单价为每平方米13元。2013年1月，梅佰春从新兴公司处领取工程款51万元，后汇款30万元给付徐后能。
庭审中，刘信东为证明其主张，提交刘云于2013年3月18日为刘信东所写欠条一份，内容为：刘信东于2012年9月-11月在我班组的顺义民生花园工地打别墅楼1#-15#地面，当时约定劳务费32000元，但因徐后能拖欠我工程款，因此我拖欠刘信东劳务费30000元。刘信东表示其是大工，按照每平方米5元结算，具体干了多少平米其没有统计，其和妻子张春玲的劳务费总计32000元，尚欠30000元，其和妻子张春玲各15000元。
对于刘信东陈述及其欠条，刘云予以认可，并表示其是从徐后能处承包的涉诉打地面工程，因为徐后能欠付其工程款，所以其才拖欠工人的劳务费；徐后能表示应该是有工人的劳务费未付，具体有哪些工人不清楚，只认识何前江，每个人具体欠付多少其不清楚，如果拖欠工人的数额总数是14.24万元，则没有问题；梅佰春不予认可，并表示真实性无法核实，且欠付工人劳务费的数额其不清楚；新兴公司表示真实性无法核实，新兴公司已将涉诉的工程款全部结清，何前江有在其工地施工，但是其他工人均无相关施工记录，具体欠付工人多少劳务费也不清楚；河南信昌公司表示真实性其无法核实，对于工人进出场有台账登记，何前江有登记记录，但是其他工人的没有。
刘云为证明其主张，提交一份徐后能于2013年3月13日为刘云所写的证明，内容为：证明人，证明民生花园别墅楼1#-15#地面刘云施工，完成工作量17096.53平方米，还剩余工程款壹拾肆万贰仟肆佰元。刘云表示其与工人商定按照完成平米数计算劳务费，大工单价为每平方米5元，小工单价为每平方米3元，入场时间约为2012年9月底10月初，撤场时间是11月，活未完就先撤场了，施工期间其给工人记工，总共完成17096.53平方米，与工人核对劳务费后，其没再保留记工材料。
对于刘云的陈述和其提交的证明，刘信东予以认可；对于该证明，徐后能予以认可，并表示刘云的工人只在2012年10月初至11月期间干了一段时间就走了，每个工人完成平米数其不清楚，最后是按照总的工程量、每平方米13元的标准与刘云结算的，徐后能为刘云出具该证明只是证实刘云为民生花园工地施工并有工程款未向刘云付清，但不是徐后能所欠，徐后能是与梅佰春、倪进松合伙承包的工程，梅佰春与新兴公司结算工程款收取51万元，梅佰春应给付徐后能44.24万元，但是梅佰春却只给付徐后能30万元，所以工人劳务费未结清；对于该证明，梅佰春不予认可，并表示真实性无法核实，徐后能为刘云出具的证明与梅佰春无关；对于该证明，新兴公司不予认可，并表示真实性无法核实，新兴公司已将涉诉的工程款全部结清，均由梅佰春取走；对于该证明，河南信昌公司表示徐后能所写证明只能代表其个人，不能代表河南信昌公司，工人的劳务费均已经给付徐后能、梅佰春了，具体由他们负责。
徐后能为证明其主张，申请证人季×出庭作证。季×表示其受雇于倪进松，负责现场记工、采购等，涉诉打地面工程是倪进松、梅佰春、徐后能合伙承包的，只知道是从新兴公司接的活，按照施工平米数结算，徐后能在前期有过垫资，季×给倪进松联系的工人记工，对于徐后能联系的刘云施工队其不负责记工，徐后能联系刘云时季×不在场，具体不清楚，在与刘云结算的时候，季×在场，刘云施工队总工程款20多万元，通过倪进松给过4万余元，结算的时候还差16.9万元，倪进松不欠工人劳务费。
对此证人证言，刘信东表示可以证实徐后能、梅佰春、倪进松共同承包了涉诉工程，倪进松只知道有新兴公司，没有其他公司；刘云、徐后能均认可证人证言；梅佰春表示对徐后能垫资不认可，垫资之后都补上了，所以没有垫资；新兴公司不认可，并表示证人没有见过所签合同，并不知情。
梅佰春为证明其主张，提交银行汇款凭单两张，证明其向徐后能汇款30万元。对此，刘信东不予认可，并表示只能证实梅佰春向徐后能汇款，不能证明工人劳务费已经结清；刘云表示该证据与其无关，只给了其2.66万元，其他钱未付；徐后能予以认可，但表示该钱其用于给付其自己雇佣的工人的劳务费139600元，收回前期垫资133800元，剩余2.66万元给了刘云施工队；新兴公司予以认可；河南信昌公司认可凭单的真实性，但具体情况其不清楚。
新兴公司为证明其主张，提交的证据如下：
1.北京市工程发包交易中心合同备案表，新兴公司与河南信昌公司劳务分包合同及延期协议，证明新兴公司与河南信昌公司存在合法劳务分包关系。
2.授权委托书，证明河南信昌公司授权委托梁高升为该公司在民生花园部分工程现场负责人，全权处理现场事宜。
3.劳务班组协议，证明河南信昌公司授权委托梁高升与河南新昌公司梅佰春、徐后能班组签署班组承办协议。
4.现金支付委托书，证明河南信昌公司同意新兴公司现金支付梅佰春、徐后能班组劳务费51万元。
5.支付凭证，证明河南信昌公司梅佰春、徐后能班组在中国新兴公司民生花园项目部领取劳务费51万元。
6.领款照片，证明河南信昌公司梅佰春、徐后能班组代表人梅佰春在新兴公司民生花园项目部领取劳务费51万元。
7.承诺书，证明河南信昌公司梅佰春、徐后能班组代表人梅佰春在新兴公司民生花园项目部领取劳务费51万元时写下承诺书，承诺证明若发生劳务纠纷梅佰春负全部责任。
8.情况说明书，证明河南信昌公司梅佰春、徐后能班组代表人梅佰春出具关于工人集体讨薪情况说明书，证明51万元劳务费是他们劳务合作共同劳务所得。
9.电汇凭证（复印件），证明梅佰春从51万元劳务费中分两次电汇给徐后能现金30万元。
10.情况说明书，证明河南信昌公司梅佰春、徐后能班组合作人徐后能给新兴公司民生花园项目部出具的“关于梅佰春从新兴公司民生花园项目部领取伍拾壹万劳务费分配情况”，新兴公司已付清全部劳务费，是他们共同劳务所得。
11.劳务工作量证明（复印件），河南信昌公司梅佰春、徐后能班组合作人徐后能给刘云出证完成1.7万多平米劳务工作量证明，证明工人是徐后能自行雇佣，徐后能应及时付清所欠劳务费。
12.劳务用工手续，证明河南信昌公司梅佰春、徐后能班组进出场手续，只有何前江办理过进退场手续，作业时间一个月，其他原告进退场无法验证。
13.上访工人考勤表、工资表（复印件），证明上访工人给顺义区劳动局监察大队提供一份考勤表、一份工资表，合计17人，工资总额271800元，工人人数与欠薪数额与原告起诉内容均不符，原告涉嫌欺诈。
14.扣车照片，证明刘云扣留河南信昌公司梅佰春、徐后能班组合作人徐后能别克轿车一部，徐后能欠刘云等工人劳务费，所以工人才扣其车辆。
15.劳务规定，证明工人进退场应办的手续和入场劳务作业要求和工人日工资标准上限，未办手续将无法验证进出场实际劳务人员。
就新兴公司提供的证据，刘信东表示：证据1.备案表真实性认可，合同真实性无法确认，原告认为劳务分包公司应是有合法的劳务资质的，新兴公司的证据没有体现，有可能涉及违法分包即新兴公司没有得到民生银行认可将部分工程分包其他人员，故我方认为是违法的；证据2.真实性不认可；证据3.梅佰春、徐后能不属于新兴公司员工，不存在班组，其协议只是一个违法的承包协议而已，梅佰春、徐后能无资质，个人无法承包；证据4.真实性无法确认；证据5.真实性无法确认，证明目的不认可，无法证明51万元包括了给工人的费用；证据6.不认可，无法确认该笔钱是支付给工人的；证据7.承诺是无效的，该承包是违法的承包，原告有权向有资质的公司追偿；证据8.真实性无法确认，梅佰春、徐后能、新兴公司的财务往来无法确认，原告可以要求三方承担连带责任；证据9.真实性无法确认；证据10.真实性无法确认，梅佰春、徐后能、新兴公司的财务往来无法确认，被告无法推脱支付劳务费用的连带责任；证据11.真实性认可，证明目的不认可，新兴公司应该将工程分包有资质的公司，而不应由个人负责；证据12.不认可，均是同一笔迹，没有何前江的签字，且其他原告也不知道有该进退场手续的存在，没有原告签名确认，当时工人有十到二十人，但该手续上显示的很少，现场并未实际履行进出场登记手续；证据13.真实性不认可，原告与新兴公司存在的是劳务关系，而不是劳动关系，证据中均是同一笔迹，没有原告的签字。原告确实去劳动局反映过，但原告没有向劳动局提供过材料；证据14.证明目的不认可，原告和刘云在内确实参与扣留过徐后能的车辆，但后来通过法律途径解决了，已将车辆归还；证据15.真实性不认可，管理规定原告不知晓，也从未实施过。
就新兴公司提供的证据，刘云表示证据1.备案表和合同真实性均不认可，从未听说过河南信昌公司，后来去劳动局监察大队才知道有这个公司，工程是徐后能联系的刘云，其他不清楚；证据2.真实性无法确认，不认可；证据3.不认可，不知道有该规定，不清楚河南信昌公司与徐后能的关系；证据4.不认可；证据5.真实性无法确认，刘云没在现场，也没有收到钱，现劳务费没有结清；证据6.照片不清楚，不认可；证据7.无法辨认是否是梅佰春的笔迹；证据8、9、10不清楚，均与刘云无关；证据11.真实性认可，与刘云所提交的一致；证据12.用工手续上所写的人都是刘云所雇佣的工人，包括何前江等五原告，但不只这些工人，不清楚施工的时候进出场是否登记，没见过该用工记录手续，时间不认可，入场时间是2012年9月30日左右，有一部分人的离场时间在2012年11月3日之前，2012年11月3日全部都离场了；证据13.该材料是我和工人一起去劳动局解决纠纷我提交的考勤表和工资表，但是我不认可，理由是劳动局监察大队要求提供考勤表才给立案，大家七嘴八舌说的自己的劳务费数额，当时统计的每个工人的情况是不准确的，实际施工是按照完成的工程量计算的，应以原告所提交的欠条为准，我提供的钱数是总的劳务费数额，我欠工人的及上家欠我的还是14.24万元，总数没有问题；证据14.扣车事实有，但是已经还给徐后能了；证据15.不认可，不清楚工地的管理规定。
就新兴公司提供的证据，梅佰春表示证据1.没有参与过，不清楚，当时梅佰春也不认识河南信昌公司，是新兴公司说的以河南信昌公司名义签合同，我也没多问；证据2.不清楚，但是梅佰春认识梁高升，他是新兴公司的生产经理，梁高升和河南信昌公司何关系不清楚；证据3.梅佰春与徐后能是与新兴公司接洽的，让签就签了，梅佰春签的时候其他人已经签好了，不知道为什么是河南信昌公司，梅佰春和河南信昌公司没有关系；证据4.不清楚；证据5.认可；证据6.认可；证据7.认可，是梅佰春所写，劳务费已经付清，还欠零工钱1万多元和维修费5万多元，共计6万多元；证据8、9认可；证据10.认可，51万元是我们三个人所得，记载的刘云14.24万元由梅佰春支付不认可，其他内容都认可，在梅佰春手中还有不足21万元，其中1万多元用于开税票；证据11.认可；证据12.进退场有带班的做手续，具体不清楚，也没见过，进退场时间也不知道；证据13、14、15均不清楚。
就新兴公司提供的证据，徐后能表示证据1.不清楚，也没见过，徐后能与河南信昌公司没有关系，不了解该公司；证据2.梁高升应该是新兴公司的，不是河南信昌公司的；证据3.班组协议是徐后能签的，但徐后能签字时，梁高升、梅佰春都未签字，其他人何时签的不清楚，是新兴公司让徐后能签的字，当时就看了单价、平米数，名称没看，问了一下应该谁签，新兴公司说不用管了，徐后能也没问河南信昌公司的事；证据4.不清楚；证据5.不清楚；证据6.认可；证据7.与我无关，证明目的不认可；证据8.徐后能只给过刘云2.66万元，以徐后能写的情况说明为准；证据9、10、11认可；证据12、13不清楚；证据14.扣车事实有，后来车已还给我；证据15.不清楚，新兴公司可能会有相关规定，但是实际操作达不到。
就新兴公司提供的证据，河南信昌公司表示证据1.认可，劳务分包合同是2012年3月29日签订，工程是2012年2月21日开始施工，施工范围以劳务分包合同的为准；证据2.认可，涉诉工程开工时，河南信昌公司聘请梁高升作为现场负责人，现其已不在河南信昌公司；证据3.认可，梁高升代表我公司与梅佰春、徐后能签订的班组承包协议，班组施工范围以协议为准；证据4.认可；证据5.认可；证据6.认可；证据7.认可，最后一笔劳务费51万元由梅佰春全部领取；证据8.认可；证据9.无异议；证据10.认可；证据11.未核实，不清楚；证据12.认可，是我公司制作的进出场台账，进出场登记一般是一个月登记一次，有时也有周登记；证据13.我公司未去劳动监察大队，不清楚，这些人中只有何前江有进出场记录，工人如何结算不清楚，我公司只是按照新兴公司的管理规定要求班组向我公司报送的工钱大工不能超过200元／日，小工不超过120元／日，具体班组与工人如何结算不清楚；证据14.不在场，不清楚；证据15.认可。
经本院向北京市顺义区人力资源社会保障局监察大队调取刘云提供的考勤表，监察大队留存的也是一份复印件，与新兴公司提供的复印件一致，内容显示刘信东等工人的施工时间均为37天，何前江的日工资为600元／天，总计22200元；刘信东的日工资为300元／天，总计11100元；刘信华的日工资为450元／天，总计16650元；刘敏的日工资为400元／天，总计14800元；陶国文的日工资为500元／天，总计18500元。
经本院与刘信东之妻张春玲核实，张春玲表示其与丈夫刘信东均曾在涉诉工地施工，按照平米数结算工钱，但是均是刘信东与刘云结算，具体其不清楚，只知道拖欠其和丈夫的劳务费共计30000元，二人一人一半，各15000元。
上述事实，有欠条、证明、汇款凭单、证人证言、备案表、劳务分包合同、劳务班组协议、授权委托书、现金支付委托书、支付凭证、领款照片、承诺书、情况说明书、进出场记工名册、考勤表、扣车照片、劳务规定及本院询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘信东主张劳务费的数额是依据刘云为其出具的欠条，但该劳务费中还包括刘信东之妻张春玲的劳务费，刘信东作为刘云雇佣的工人，为刘云提供了劳务，刘云应当向刘信东支付劳务费，现刘云亦认可刘信东主张的劳务费数额，同意刘信东的诉讼请求，故本院扣除张春玲劳务费部分，就刘信东主张刘云给付劳务费的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。关于刘信东主张徐后能、梅佰春、河南信昌公司、新兴公司承担连带给付义务，因根据庭审调查情况，河南信昌公司虽与徐后能、梅佰春签订施工班组协议，但徐后能、梅佰春与河南信昌公司之间并非雇佣关系，而系工程承包关系，河南信昌公司违法将涉诉工程分包给不具备相应资质的个人施工队，故应由河南信昌公司、徐后能、梅佰春承担连带责任，新兴公司已经付清工程款不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘云于本判决生效之日起七日内支付原告刘信东劳务费一万五千元，被告徐后能、梅佰春、河南信昌建筑工程有限公司承担连带给付责任；
二、驳回原告刘信东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由原告刘信东负担三百七十五元（已交纳），被告刘云、徐后能、梅佰春、河南信昌建筑工程有限公司负担一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 刘德帮
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张晓莉