湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民初1号
原告：费跃辉。
委托诉讼代理人：王乐，湖南湘和律师事务所律师。
被告：湘潭九华嘉富房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路8号。
法定代表人：范迪新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂崇义，广州金鹏律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号中太大厦七层。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈育元，该公司法律顾问。
被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚林，湘晋律师事务所律师。
被告：殷涌。
委托诉讼代理人：王亚林，湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王湘屏，湘晋律师事务所律师。
原告费跃辉诉被告湘潭市九华嘉富房地产开发有限公司（以下简称嘉富公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、殷涌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2014）潭中民一初字第99号民事判决，原告费跃辉，被告湖南兴华建设工程有限公司、殷涌均不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年11月9日作出（2016）湘民终字739号民事裁定：撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一初字第99号民事判决；本案发回湖南省湘潭市中级人民法院重审。本院受理后，另行组成由审判员任莉担任审判长，审判员曾波毅、代理审判员张成东组成合议庭，由代理书记员陈石担任记录，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告费跃辉及其委托诉讼代理人王乐，被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司委托诉讼代理人涂崇义、中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人陈育元、湖南兴华建设工程有限公司委托诉讼代理人王亚林、殷涌的委托诉讼代理人王亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
费跃辉向本院提出诉讼请求：1.请求按湖南利安达工程造价咨询有限公司作出的湘利安达（潭）咨字【2014】第007号造价报告金额进行结算，结算金额为44816566.10元，并判令被告嘉富公司、中太公司、兴华公司向原告支付工程余款共计23877928.54元；2.判令被告嘉富、中太建设集团股份有限公司、兴华公司向原告支付已付工程款的迟延支付利息，以及尚未支付工程款从2012年6月30日起至清偿之日止的利息；3.判令被告嘉富公司支付检测费180000元，承担原告因该被告无故拖延结算产生的人员工资等725600元，共计905600元；4.判令被告殷涌返还原告保证金30万元，兴华公司承担连带责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费。事实和理由：涉诉工程富瑶天下·礼宾府六区系被告嘉富公司开发的别墅项目。富瑶天下·礼宾府六区工程于2010年11月12日开工，原告作为实际施工人组建施工队伍等进行施工，2012年6月30日，工程通过竣工验收，原告于2012年10月16日向兴华公司提交了结算书。在工程施工过程中，原告为催要工程款，了解到该工程先由被告嘉富公司通过招投标发包给被告中太公司，被告中太公司又将工程转包给被告兴华公司，最后该工程由被告兴华公司的项目负责人殷涌承包给原告施工，并收取原告30万元工程保证金。工程完工后，原告与被告就工程结算产生纠纷，被告各方相互推诿，拒不支付所欠工程款，2014年6月20日，由湘潭经济技术开发区管理委员会组织，经原告和被告嘉富公司、被告兴华公司共同委托，湖南利安达工程造价咨询有限公司作出湘利安达（潭）咨字【2014】第007号《建设工程造价咨询报告》，咨询结论为：工程造价咨询总金额为44816566.10元。该工程被告已向原告支付工程款共计20938637.56元，尚欠工程款23877928.54元；工程竣工验收后，2012年9月，原告向被告嘉富公司报送结算资料，直至2014年6月20日结算资料才通过，被告嘉富公司无故拖延结算使原告产生增加的员工工资、生活费开支725600元，且180000元的工程检测费是由原告支付，被告嘉富公司应予偿还。为维护原告合法权利，请法院判如所请。
湘潭九华嘉富房地产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。嘉富公司与原告之间并不存在建设工程施工合同关系，嘉富公司已支付工程款项达人民币28449064.64元，并未拖欠工程款。一、关于本案当事人之间的法律关系。嘉富公司与中太公司之间系建设工程施工总承包合同法律关系，中太公司与兴华公司之间系建筑施工分包合同法律关系，殷涌（兴华公司）与原告之间系非法转包关系。二、嘉富公司无需对原告承担支付工程款责任。嘉富公司作为工程建设方，与中太公司签订了总包合同并按合同约定支付工程进度款，嘉富公司并未拖欠工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告在起诉状中确认嘉富公司已支付工程款2800万元，实际上，嘉富公司就本案工程已支付工程款达28449064.64元，已超过合同约定包干总价。原告在变更诉讼请求申请书中称领取的工程款为2220万元，不认可其支付给兴华公司的管理费及其与殷涌之间的工程借款为已收取的工程款，对此，嘉富公司不予认可。本案没有证据证明嘉富公司欠付工程款，费跃辉与其他相对方之间的各种经济关系，与嘉富公司无关。三、关于本案工程款结算。1.结算主体。本案应由中太公司与嘉富公司依照《建设工程施工合同》对工程总包合同项下价款进行结算，中太公司与兴华公司依照《富瑶天下·礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》对合同项下工程款进行结算。费跃辉就其实际施工工程部分与殷涌结算。2.结算依据。鉴于涉案工程经湘潭县建设工程质量安全监督管理站评估，工程质量为合格，在此前提下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，工程价款应参照施工合同约定进行结算。3.结算金额。鉴于涉案工程采用总价包干形式承发包，故工程结算应以施工合同为依据，同时考虑工程实际施工过程中的设计变更和签证情况，按总价包干方式对工程价款进行结算。根据嘉富公司与费跃辉于2014年1月3日共同委托的湖南利安达工程造价咨询有限公司对案涉工程作出的《建设工程造价咨询报告（富瑶天下·礼宾府六区别墅项目）》，本案工程款不超过26348808.42元。四、费跃辉起诉要求嘉富公司支付检测费、拖延结算产生的人员工资没有事实和法律依据。嘉富公司依约支付工程款项，并未拖延结算，并且费跃辉也没有证据证明其相关损失，依法应予驳回。综上，嘉富公司认为，费跃辉起诉要求嘉富公司支付工程款，没有事实和法律依据。费跃辉起诉要求按实结算工程款，违背事实和现行法律规定，应依法予以驳回。嘉富公司保留另行起诉追究费跃辉因工期延误等给嘉富公司造成损失的权利。
中太建设集团股份有限公司辩称：一、关于本案当事人之间的法律关系。中太公司具有房屋建筑工程施工总承包特级资质，兴华公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2009年7月16日，中太公司与嘉富公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：JHJF-
LBF-
GL/KF-20090702），嘉富公司发包了位于湘潭九华经济区宝马路以南的“富瑶天下•礼宾府”房地产项目5-8区建安工程，合同价款为人民币40266800元，工期为730日历天。中太公司与嘉富公司之间系工程施工建设总承包法律关系。2011年1月13日，中太公司与兴华公司签订《富瑶天下•礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》，中太公司将总包项目中的富瑶天下•礼宾府六区别墅土建及内水电工程再次发包给兴华公司施工，工程采用总价包干形式承发包，合同项目工程总包价为25551790元（含税），工期为327日历天。中太公司与兴华公司之间系建筑工程施工分包合同法律关系。兴华公司与实际施工人原告费跃辉之间的转包关系已经由被告殷涌另案确认为非法转包关系，他们之间的合同是无效的。二、中太公司无须对费跃辉承担工程款支付责任。中太公司作为工程建设中承包方，并无义务向费跃辉支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。中太公司只是本案当事人，但并无义务对费跃辉承担工程款支付责任。三、本案工程款结算主体。本案应由中太公司与嘉富公司依照《建设工程施工合同》（合同编号：JHJF-
LBF-
GL/KF-20090702）对工程总包合同项下工程价款进行结算，中太公司与兴华公司依照《富瑶天下•礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》对富瑶天下•礼宾府6区别墅土建及内水电工程进行工程款结算。费跃辉只就其实际施工工程部分与兴华公司结算。中太公司与费跃辉之间不存在任何结算关系。综上所述，中太公司认为，费跃辉起诉要求中太公司支付工程款，没有事实和法律依据。费跃辉起诉要求按实结算工程款，违背事实和现行法律规定，费跃辉的起诉应依法予以驳回。
湖南兴华建设工程有限公司辩称：一、原告对兴华公司诉请不属实，兴华公司与中太公司签订的施工合同后，兴华公司并未将合同权利义务转让给原告，兴华公司的项目负责人殷涌私自将六区的项目转为原告分包施工，对此兴华公司在原告与殷涌发生纠纷之后才知情。二、本案所涉及的该工程系由兴华公司与中太公司发生往来，依据合同约定，兴华公司是工程结算的唯一主体，兴华公司在合同履行过程中并未与原告直接发生往来，且嘉富公司、中太公司和兴华公司的行为并未违反法律的禁止性规定，因此，原告要求兴华公司承担连带责任于法无据。三、兴华公司对原告请求的结算方式及结算金额不予认可，同时，兴华公司从未收到原告的保证金30万元，原告的主张无证据证实。综上所述，兴华公司不是本案适格的被告主体，原告针对兴华公司所提起的诉请于法无据，请求法院予以驳回。
殷涌辩称：一、本案中，殷涌与费跃辉签订了《富瑶天下·礼宾府6区别墅土建及内水电工程分包施工合同》，殷涌一直都在按照合同的约定履行，但原告却违反合同的约定，严重拖延工期，且因原告费跃辉自身在外存在众多法律纠纷，导致殷涌的施工项目因债权人、民工等问题陷入诉讼、仲裁、协调等事务，也是造成合同不能如期完工的重要原因。二、在殷涌与原告的本案纠纷中，殷涌仅本人就已向费跃辉以及该工程项目付款多达1986.8208万元，远超出了合同约定的款项，再加上原告从兴华公司、嘉富公司取得的工程款项，原告费跃辉所取得的工程款，已远远超出了其应得的工程款。从纠纷发生以来，殷涌一直要求费跃辉按双方所签订的合同进行结算，因为原告不配合，才形成了今天的诉讼纠纷。三、殷涌从未收到过原告所诉称的30万元保证金，原告的该诉请，于法无据。
原告费跃辉为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
第一组证据（共5份）：主体资格的证明材料：1.费跃辉身份证；2.嘉富公司工商登记信息；3.中太公司工商登记信息及企业信息；4.兴华公司工商登记信息；5.殷涌身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
第二组证据（共19份）：富瑶天下·礼宾府六区工程招标存在虚假招标等一系列问题，工程按合同价款结算缺乏合理性。6.湘潭市工程建设项目招标事项核准表（潭发改招核08第023号）；7.六区投标报价汇总表；8.预算书；9.拦标价备案表（XTHX-2009-开015）；10.投标资格预审结果登记表（XTHX-2009-开015）；11.招标文件备案表（XTHX-2009-开015）；12.招标文件（XTHX-2009-开0152009年6月）；13.中太公司的投标文件；14.招标人委托招标登记表（XTHX-2009-开015）；15.招标方式登记表（XTHX-2009-开015）；16.建设工程规划许可证及附件建设工程规划审批单；17.建设工程施工分包合同；18.招标发包合同备案表；19.湘潭县建设工程中标通知书；20.建设工程施工合同（JHJF-
LBF-GL/KF-20090702）；21.建筑工程施工许可证（富瑶天下六区）；22.招标文件（JHJF-
GC/ZB-100401）；23.富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电工程分包施工合同；24.富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同（JHJF-
LBF-
GC/CB-20101201-F）。拟证明：1.存在两份不一致的招标合同（证据12、13）；2.中太公司在收到中标通知书前已知晓自己中标，并在与中太建设集团廊坊劳务服务有限公司签订的《建设工程施工分包合同》中明确表示自己已中标且与发包方嘉富公司签订合同（证据17、18、19）；3.证据24中太公司与兴华公司签订的施工合同晚于费跃辉与兴华公司签订的施工合同，兴华公司（负责人殷涌）在未与中太公司签订施工合同的情况下，与费跃辉签订了含有兴华公司承包价的施工合同（证据23），存在欺诈；4.根据证据21（六区建筑工程施工许可证），中太公司对六区工程的承包价为11829545元，证据24（中太公司与兴华公司签订的工程施工合同），中太公司给兴华公司的包干价为25551790元，由此，中太公司将亏损13722245元，有违常理。
第三组证据（共7份）：费跃辉为六区工程实际施工人。25.中太公司致兴华公司开工令；26.费跃辉因工程施工与他人签订的合同清单（具体合同详见附件1）；27.富瑶六区项目部会议记录表；28.调查笔录（彭炎清）；29.调查笔录及证明（曾学文）；30.验收会议签到表；31.工程款支借条。拟证明：1.富瑶天下·礼宾府六区工程已于2010年11月12日开工，随后费跃辉以富瑶天下六区项目部名义等签订了大量用于实际施工的合同；2.嘉富公司、中太公司、兴华公司都对费跃辉是实际施工人的身份认可（证据27、30、31）.
第四组证据（共10份）：富瑶天下·礼宾府六区工程已竣工验收且工程款急需结算。32.建筑红线图；33.政府颁发及出具的六区建设符合规定证书、验收单、备案表；34.建设工程质量评估报告、建设工程竣工验收资料；35.六区工程竣工结算资料移交目录表及收条；36.（2012）雨法民一初字第743号民事判决书；37.传票及民事起诉书；38.（2012）岳民商初字第645号民事判决书；39.（2013）潭中民三终字第291号民事判决书；40.（2014）潭中民三终字第124号民事判决书；41.关于加快湘潭九华嘉富房地产开发有限公司富瑶天下·礼宾府六区工程结算和民工工资支付的函；42.百嘉信农民工工资集访案件会议纪要及费跃辉向政府的报告书。拟证明：1.富瑶天下·礼宾府六区工程已于2012年6月30日竣工验收；2.费跃辉已将竣工结算资料移交给嘉富公司，工程进入结算阶段；3.费跃辉因富瑶天下·礼宾府六区工程建设欠有大量工程货款、人工工资等（有些已将费跃辉诉至法院且已有生效判决），尚等待嘉富公司、中太公司、兴华公司及殷涌结算。
第五组证据（共12份）：富瑶天下·礼宾府六区工程应按2012年10月14日编制的结算书或湖南利安达工程造价咨询有限公司作出的湘利安达（潭）咨字【2014】第007号造价报告金额进行结算。43.（2012）雨法民一初字第580号民事判决书；44.（2014）潭中民一终字第36号民事判决书；45.富瑶天下·礼宾府六区竣工结算书。46.签证部分补充竣工结算书；47.关于协调湘潭九华嘉富房地产开发有限公司富瑶天下·礼宾府六区工程结算等工作纪要（潭经管办纪【2013】11号）；48.建设工程造价咨询合同；49.建设工程造价咨询报告（按实结算方式）；50.第一次工程款付款明细表（2011年4月14日）；51.六区二期工程款付款明细（第二次付款进度）2011年8月10日；52.百嘉信六区土建付款明细表（第三次工程款）2011年11月2日；53.百嘉信六区土建付款明细表（第四次工程款）2011年12月5日；54.工程进度款付款明细（第五次付工程进度款）2012年1月14日。拟证明：1.兴华公司认可费跃辉以兴华公司名义编制竣工结算书，富瑶天下·礼宾府六区工程结算总价为48777520.05元，也认可2013年6月18日以兴华公司编制签证部分补充竣工结算书，补充签证单部分造价为1170418.16元；2.湖南利安达工程造价咨询有限公司是由费跃辉和发包方嘉富公司共同委托，对六区工程进行造价审计、作出报告；3.关于协调湘潭九华嘉富房地产开发有限公司富瑶天下·礼宾府六区工程结算等工作的会议纪要明确了工程的结算方式并得到双方认可。
第六组证据（共1份）：费跃辉共收到工程款20938637.56元。55.已付工程款审计报告。拟证明：根据审计报告，殷涌共向费跃辉支付工程款12264511.56元，加上九华管委会工作组代付工程款860余万，原告共收到工程款20938637.56元。
被告嘉富公司向本院提交如下证据：
第一组证据，建设工程施工合同。拟证明：嘉富公司与中太公司之间是总承包合同关系。
第二组证据，签证及设计变更单。拟证明：案涉工程相关的《工程签证单》是由施工单位、监理单位及被告三方签名盖章确认的，因签证单涉及变更增减的工程量。
第三组证据，建设工程造价咨询合同。拟证明：原、被告共同委托造价咨询单位进行工程造价司法鉴定的事实。
第四组证据，建设工程造价咨询报告（第005号）。拟证明：原、被告共同委托的造价咨询公司在委托期限内做出的工程造价为26348808.42元。
第五组证据，法院判决书（殷涌与费跃辉建设施工合同纠纷一审、二审）。拟证明：原告与被告殷涌之间为无效的转包关系，嘉富公司与原告不存在合同关系，法院生效判决对工程造价已做出认定的事实。
第六组证据，工程款支付凭证。拟证明：嘉富公司已支付工程款28449064.64元的事实。
被告中太公司向本院提交如下证据：六区别墅土建及内水电工程施工合同。拟证明：中太公司与兴华公司的分包关系、结算方式、工期、逾期完工违约责任及工程单价等约定。
被告兴华公司向本院提交如下证据：
第一组证据，《富瑶天下•礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》。拟证明：被告兴华公司是与中太公司签订的施工合同，是该项目的合法建筑商，且也并未授权过任何人与原告费跃辉签订合同，对原告费跃辉的施工行为不予认可。
第二组证据，付款财务凭证。拟证明：兴华公司为富瑶天下·礼宾府六区项目工程已垫付款项1446059元，以及目前代扣税金532274.43元，上述款项均应计入本案的结算款项中。
被告殷涌向本院提交如下证据：
第一组证据，《富瑶天下•礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》。拟证明：原告费跃辉与被告殷涌就施工问题均以个人名义签订协议，并明确约定了各自的权利义务关系，以及结算方式。
第二组证据，（2012）雨法民一初字第580号民事判决书、（2014）潭中民一终字第36号民事判决书、潭明会审字（2013）第100801号审计报告。拟证明：费跃辉与殷涌之间的合同已被依法认定为无效，且认定截止2013年7月13日止，殷涌已向费跃辉支付工程款计18648925.23元。
第三组证据，未纳入精会师专审字（2015）第116号审计报告的付款凭证和相关文书。拟证明：截止2017年2月10日止，被告殷涌已为6区别墅工程向原告共计付款为1986.8208万元。
本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对费跃费提交的第一组证据（证据编号1--
5）：四被告对其真实性均无异议，兴华公司和殷涌对其关联性有异议，因公民、法人和其他组织均可以作为民事诉讼的当事人，本院对该组证据予以确认。
二、对费跃费提交的第二组证据（证据编号6--
24）：证据7六区投标报价汇总表，因没有相关当事人的签字和盖章，其真实性无法确认，本院不予确认；证据8预算书、证据9拦标价备案表、证据10投标资格预审结果登记表、证据11招标文件备案表、证据12招标文件、证据13中太公司的投标文件、证据14招标人委托招标登记表、证据15招标方式登记表、证据16建设工程规划许可证及附件建设工程规划审批单、证据17建设工程施工分包合同、证据18招标发包合同备案表、证据19湘潭县建设工程中标通知书、证据20建设工程施工合同、证据21建设工程施工许可证、证据22招标文件、证据24富瑶天下﹒礼宾府六区别墅土建及内水电工程施工合同，本院对其真实性予以认定；证据23富瑶天下﹒礼宾府六区别墅土建及内水电工程分包施工合同，本院对其真实性、关联性予以认定，但该合同因违反法律规定应当认定为无效。
三、对费跃辉提交的第三组证据(证据25--
31)：证据26费跃辉因工程施工与他人签订的合同清单、证据27富瑶六区项目部会议记录表、证据28调查笔录、证据29调查笔录及证明，与本案没有关联性，不予认定；证据30验收会议签到表、证据31工程款借支条，本院对其真实性予以认可。
四、对费跃辉提交的第四组证据（证据32--
42）：证据32建筑红线图、证据33政府颁发及出具的六区建设符合规定证书、验收单、备案表、证据34建设工程质量评估报告、建设工程竣工验收资料、证据35六区工程竣工结算资料移交目录表及收条，与本案相关联，四被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据36（2012）雨法民一初字第743号民事判决、证据37传票及民事起诉书、证据38（2012）岳民商初字第645号民事判决书、证据39（2013）潭中民三终字第291号民事判决书、证据40（2013）潭中民三终字第124号民事判决书，是法院法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据41关于加快湘潭九华嘉富房地产开发有限公司富瑶天下礼宾府六区工程结算和民工工资支付的函、证据42百嘉信农民工工资集访案件会议纪要及费跃辉向政府的报告书，与本案事实认定无关联，本院不予认定。
五、对费跃辉提交的第五组证据（证据43--
54）：证据45富瑶天下礼宾府六区竣工结算书，四被告对该证据的真实性均不予认可，其真实性无法确认，本院不予采信；证据46签证部分补充竣工结算书，因兴华公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；证据47关于协调湘潭九华嘉富房地产开发有限公司富瑶天下礼宾府六区工程结算等工作纪要、证据48建设工程造价咨询合同、证据49建设工程造价咨询报告，该3份证据系经有关部门协调，原告费跃辉与被告嘉富公司共同委托鉴定机构依照合同价和国家定额两个标准分别鉴定出具的工程造价，本院予以采信；证据50第一次工程款付款明细表（2011年4月14日）、证据51六区二期工程款付款明细（第二次付款进度）2011年8月10日、证据52百嘉信六区土建付款明细表（第三次付款进度）2011年11月2日、证据53百嘉信六区土建付款明细表（第四次工程款）2011年12月5日、证据54工程进度款付款明细（第五次付工程进度款）2012年1跃14日，这5份证据证实被告殷涌向原告支付了部分工程款，本院予以认定。
六、对费跃辉提交的第六组证据（证据55）：证据55湖南精诚会计师事务所有限公司审计报告，该报告是本院委托会计师事务所作出的，程序合法，本院对该审计报告予以确认。
七、对嘉富公司提交的第一组证据（建设工程施工合同），对其真实性、合法性、关联性予以认定。
八、对嘉富公司提交的第四组证据（建设工程造价咨询报告），该证据与本案相关联，真实合法，本院予以认定。
九、对嘉富公司提交的第六组证据（工程款支付凭证），被告兴华公司、殷涌对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
十、对中太公司提交的证据（6区别墅土建及内水电工程施工合同），该证据与原告提交的证据24相同，本院对其真实性予以确认。
十一、对兴华公司提交的第一组证据（6区别墅土建及内水电工程施工合同），该证据与原告提交的证据24相同，本院对其真实性予以确认，但对兴华公司的证明目的，不予确认。
十二、对兴华公司提交的第二组证据（付款财务凭证），原告费跃辉对其真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据中付款凭证部分，因没有费跃辉本人的签字，是否与本案结算相关，无法确认，本院不予采信。代扣税金532274.43元，因兴华公司未提交相关凭证，本院不予采信。
十三、对殷涌提交的第一组证据（富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电分包施工合同），与原告提交的证据23相同，本院对其真实性、关联性予以认定，但该合同因违法应当认定为无效。
十四、对殷涌提交的第三组证据（针对精会师审字（2015）第116号审计报告未纳入确认范围内的付款凭证和相关文书），这组证据在湖南精诚会计师事务所审计报告的基础上，新增加6笔付款，共计839000元，因这些付款未经原告费跃辉委托，费跃辉不认可，本院不予采信。
经审理查明：位于湘潭市经济技术开发区宝马路以南的富瑶天下•礼宾府五至八区是由被告嘉富公司开发的多层住宅、别墅项目，项目总建筑面积为53689.05平方米。2009年6月，被告嘉富公司就涉案工程进行招标，同年7月16日，嘉富公司与中标单位中太公司签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承建富瑶天下•礼宾府5-8区建安工程，合同价款40266800元。2011年1月13日，被告殷涌代表兴华公司与被告中太公司签订《富瑶天下•礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》，合同总包价为25551790元。2010年11月10日，被告殷涌以兴华公司的名义与原告费跃辉签订6区别墅土建及内水电工程分包施工合同（未加盖兴华公司公章），合同约定：承包范围及内容为6区48栋别墅土建及水电，与主合同内容保持一致；甲方（被告兴华公司）承接价为1620元每平方米，乙方（原告）承接价为1460元每平方米，差价作为甲方管理费。
2010年11月5日，中太公司通知兴华公司，涉案工程已具备开工条件。11月12日，原告费跃辉组建施工队伍进场施工，对工程进度、质量、调度、财务等进行全面管理。经过约一年半的建设，工程完工。2012年6月30日，富瑶天下•礼宾府六区工程竣工验收，勘察、设计、施工、监理、建设单位均在竣工验收备案表上签署“同意验收”的意见，勘察、设计、施工、监理单位均加盖单位公章，盖章的施工单位为被告中太公司，但建设单位嘉富公司未加盖公章。
2012年8月29日，殷涌向湘潭市雨湖区人民法院起诉，要求解除其与费跃辉之间的分包施工合同。2013年10月31日，雨湖区人民法院作出（2012）雨法民一初字第580号民事判决，认定殷涌与费跃辉2010年11月10日所签的《富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电工程分包施工合同》无效。费跃辉不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月3日作出（2014）潭中民一终字第36号民事判决，维持了一审关于殷涌与费跃辉2010年11月10日所签的《富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电工程分包施工合同》无效的判决。
2013年10月29日，为加快推进富瑶天下·礼宾府六区工程结算等问题，湘潭经济开发区组织嘉富公司、中太公司、兴华公司负责人及富瑶天下·礼宾府六区项目承包施工负责人等召开协调会议。会后形成《关于协调湘潭九华嘉富房地产开发有限公司富瑶天下·礼宾府六区工程结算等工作的纪要》（以下简称“会议纪要”）。该会议纪要包括五个方面的内容：一、关于结算问题，二、关于工程竣工验收等资料问题，三、关于出具质量监督意见书的问题，四、关于工程审计的问题，五、关于工程款支付问题。关于结算问题，该会议纪要内容如下：“嘉富房地产公司要求以项目承包合同为依据，按实际变更签证等工程量清单，依法依规进行结算。项目承包施工负责人要求按施工图纸和实际工程量清单与材料、人工调差以湘潭市2006消耗量定额作为结算依据。经协商，本着加快推进工程结算进程，先按嘉富公司提出的以项目承包合同为依据，按实际工程量，材料、人工调差以湘潭市2006消耗量定额为标准，依法依规进行结算。”
2014年6月20日，湖南利安达工程造价咨询有限公司根据原告费跃辉、被告嘉富公司委托，就涉案工程造价作出鉴定意见，确认涉案工程按国家定额造价为44816566.10元，按原告费跃辉与被告殷涌合同约定造价为26348808.42元。
经本院委托，2015年10月26日，湖南精诚会计师事务所有限公司出具精会师专审字（2015）第116号《关于殷涌向费跃辉已支付工程款数额的审计报告》，根据该审计报告，2011年4月至2013年7月，可以确认殷涌通过银行转账、代付等方式，共计向费跃辉支付富瑶天下·礼宾府六区工程款数额为人民币12264511.56元。
在工程建设过程中，嘉富公司、中太公司共支付工程款28449064.64元，其中支付给兴华公司17374938.64元，经案外人九华管委会主持并经原告同意直付民工工资8674126元，借款给被告殷涌用于六区工程款2400000元。兴华公司通过殷涌向原告付款12264511.56元，原告实际收取工程款20938637.56元（12264511.56+8674126）。
本院认为，本案的争议焦点问题如下：
一、关于殷涌与费跃辉2010年11月10日签订的《富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电工程分包施工合同》的效力问题。中太公司与兴华公司签订的《富瑶天下礼宾府6区别墅土建及内水电工程施工合同》第二条明确约定，“未经甲方同意，不得转包或分包发出”。2010年11月10日，殷涌以兴华公司的名义与原告费跃辉签订6区别墅土建及内水电工程分包施工合同，该合同既不符合《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项等法律法规的相关规定，也违反兴华公司和中太公司签订的合同。该合同也被本院（2014）潭中民一终字第36号民事判决确认为无效，该判决已发生法律效力。殷涌虽然以兴华公司的名义签订合同，但合同未加盖兴华公司公章，兴华公司也未对殷涌的行为予以追认，故殷涌的行为不能代表兴华公司。且兴华公司收取中太公司支付的工程款后，通过殷涌转付给原告，兴华公司没有与原告发生直接往来，兴华公司虽然承认殷涌为该公司6区别墅项目负责人，但认为是殷涌私自将项目转包给原告施工，转包行为并未得到该公司认可，故应当认定殷涌与费跃辉的签约行为系其个人行为，与兴华公司无关。费跃辉依据该合同约定实际组织了施工，是实际施工人，且工程已经竣工验收合格，发包人嘉富公司也已通过中太公司、兴华公司、殷涌向费跃辉支付了部分工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，费跃辉有权参照该合同的约定请求殷涌支付工程价款，发包人嘉富公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。
二、会议纪要是否构成对合同的变更？合同变更是指当事人约定的合同的内容发生变化和更改。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，第七十八条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。现从以下几方面来予以分析：1.从形式上看，该会议纪要是湘潭经济开发区组织相关工作部门、嘉富公司、中太公司、兴华公司、富瑶天下·礼宾府六区项目承包施工负责人等召开的协调会的会议纪要，是政府相关部门派员参与双方当事人之间的经济利益的协调，根据双方的意见，对双方之间的民事纠纷提出的一种协调意见。会议纪要对当事人是否具有法律约束力，关键是看双方当事人是否通过会议纪要，明确表达出双方已达成一致的意思表示，该意思表示必须明确、确定，且经双方当事人签字认可。本案会议纪要上只有范迪新（会议纪要附件参会人员名单中标明其为嘉富公司总经理）和费跃辉（会议纪要附件参会人员名单中标明其为六区项目承包施工负责人）的签名，没有嘉富公司的签章，兴华公司没签字盖章，因此，无法证明各方当事人认可该会议纪要。2.从内容上看，该会议纪要包括五个部分内容，但对施工范围、计价和结算方式均未作出明确规定。如关于结算问题，会议纪要写明，“经协商，本着加快推进工程结算进程，先按嘉富房地产公司提出的以项目承包合同为依据，……”，此处“先按”表明双方对如何结算并未达成一致。此后双方共同委托湖南利安达造价咨询有限公司，分别按合同包干结算方式和按实结算方式，就涉案工程造价作出咨询报告，这也与双方未就如何结算达成一致意见相印证。3.从主体上看，《富瑶天下·礼宾府6区别墅土建及内水电工程分包施工合同》有两方主体，分别是甲方（承建方）：殷涌（兴华公司），乙方（施工方）：费跃辉，双方当事人地位明确，权利义务清晰，符合合同的一般形式。而会议纪要参与人包括政府相关部门和涉案工程的各方当事人，相关当事人的身份地位不明晰，与合同的一般形式相去甚远，各方权利义务模糊。综上，该会议纪要不能视为对原合同内容进行了变更。
三、本案工程款如何结算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案中，虽然费跃辉与殷涌之间的合同被认定无效，但费跃辉实际组织了本案工程的施工，且工程经验收合同。费跃辉有权请求参照合同约定，按照1460元每平方米的固定价支付工程价款。原告费跃辉认为其与被告兴华公司（殷涌）签订的合同无效，则其有权要求按照鉴定价支付工程款的主张没有法律依据，本院不予采纳。原告提出，富瑶天下·礼宾府六区工程存在虚假招标等一系列问题，嘉富公司与中太公司，中太公司与兴华公司，殷涌以兴华公司名义与原告签订的合同为无效合同','2018-10-09
03:42:01',0,'web',NULL),(16976427,'ca53c139-af95-40cb-8e8b-13375ffebd65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"621\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）二民初字第1616号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ca53c139-af95-40cb-8e8b-13375ffebd65\",\"案件名称\":\"曹丽影、曹相震与杨波、佐长有、中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸市支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春市二道区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"二道区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447730662000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹丽影、曹相震与杨波、佐长有、中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸市支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹丽影、曹相震与杨波、佐长有、中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸市支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2015）二民初字第1616号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca53c139-af95-40cb-8e8b-13375ffebd65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹丽影、曹相震与杨波、佐长有、中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸市支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）二民初字第1616号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市二道区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市二道区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹丽影、曹相震与杨波、佐长有、中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸市支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\