江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2186号
上诉人（原审被告）常州市欣怡华商贸有限公司，住所地常州市荆川东路9-11号。
法定代表人杨美娣，该公司董事长。
上诉人（原审被告）常州市欣怡华商贸有限公司湖塘店，住所地常州市武进区湖塘镇长虹村（虹北路1号）。
负责人杨美娣。
上述两上诉人共同委托代理人宁玉玲，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方秀霞。
委托代理人吴金洪。
上诉人常州市欣怡华商贸有限公司（以下简称欣怡华公司）、常州市欣怡华商贸有限公司湖塘店（以下简称欣怡华湖塘店）与被上诉人方秀霞买卖合同纠纷一案，因上诉人不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1218号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
方秀霞诉称，2014年5月18日，其在常州市欣怡华商贸有限公司湖塘店处（以下简称欣怡华湖塘店）购买了10箱“中汾凯悦”牌汾州金核桃，共计590元。该产品宣称，汾州金核桃六维黄金体系：1、黄金纬度，北纬37度全球林果黄金线。2、黄金产地，两千年汾州百里核桃林带。3、黄金选材，精选特级汾州纸皮核桃。4、黄金工艺，两道均质细化，三重石磨，保留天然营养好吸收。5、黄金营养，富含人体必需的第三大黄金营养素。6、黄金比例，适合人体吸收的营养含量比例。按照国家食品安全强制性标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4项强制标示内容中4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。可是该产品没有在营养成分表中标示出人体必需的第三大黄金营养素含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，属于不符合食品安全标准的食品。
方秀霞认为，欣怡华湖塘店没有依法对其销售的产品进行严格把关，致使该不合格产品在其门店销售，损害了消费者的合法权益，理应承担民事责任，常州市欣怡华商贸有限公司（以下简称欣怡华公司）应承担连带责任。方秀霞请求依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国食品安全法》九十六条，判令：1、欣怡华公司、欣怡华湖塘店承担退回货款590元，并10倍赔偿5900元；2、欣怡华公司、欣怡华湖塘店承担本案诉讼费用。
欣怡华公司、欣怡华湖塘店在答辩期内未提交答辩意见，也未提交证据。
原审查明，2014年5月18日，方秀霞从欣怡华湖塘店购买“中汾凯悦”牌汾州金核桃10箱，价款共计590元。上述产品在外包装上宣称：汾州金核桃六维黄金体系：1、黄金纬度，北纬37度全球林果黄金线。2、黄金产地，两千年汾州百里核桃林带。3、黄金选材，精选特级汾州纸皮核桃。4、黄金工艺，两道均质细化，三重石磨，保留天然营养好吸收。5、黄金营养，富含人体必需的第三大黄金营养素。6、黄金比例，适合人体吸收的营养含量比例。营养成分表中载明每100ml中含能量180kJ，NRV%为2%，蛋白质0.6g，NRV%为1%，脂肪1.4g，NRV%为2%，碳水化合物7.0g，NRV%为2%，钠58mg，NRV%为3%。
原审又查明，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。《国家卫生计委食品司关于预包装食品标签标示有关问题的复函》国卫食品标便函（2014）208号的内容为：“根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括营养成分含量声称和比较声称。其中，含量声称是指描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高（或‘富含’）”、“低”、“无”等。预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。
欣怡华公司、欣怡华湖塘店在诉讼中提交了由经销商常州妙客商贸有限公司的对其销售部及合作伙伴发送的邮件打印件，内容为：“各营业部、合作伙伴：由于收到金核桃产品的顾客投诉，工商部门口头通知要求整改。公司决定将金核桃产品下架，请6月10日前将市场上金核桃产品回收至仓库。公司11日起安排专人进行检查。特此通知。”
上述事实，有方秀霞提交的购货发票及实物、国卫食品标便函（2014）208号、邮件打印件、当事人陈述等证据予以证实。
原审认为，食品安全标准应包括对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。作为消费者了解产品的最主要途径，产品标签的标注应真实、准确，如实反映产品的各项信息，避免对消费者造成误导。本案中，方秀霞购买“中汾凯悦”牌汾州金核桃宣称富含人体必需的第三大黄金营养素，但在营养成分表中未标示第三大黄金营养素的名称、含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定。对于营养有关的标签、标识的规定属于产品质量的强制性规定，标签、标识错误就是违反了食品安全标准。故欣怡华湖塘店向方秀霞销售的涉案产品不符合食品国家安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。欣怡华湖塘店作为大型超市的销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，现其销售的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》对于食品安全标准的要求，依法应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。欣怡华湖塘店提交的证据并不能证明其已履行了查验义务，故法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第一款第（四）项、第三十九条第一款、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、常州市欣怡华商贸有限公司湖塘店于本判决生效之日起十日内退还方秀霞货款590元并支付赔偿款5900元。二、常州市欣怡华商贸有限公司对上述债务清偿不足部分，承担补充清偿责任。三、案件受理费25元，由常州市欣怡华商贸有限公司湖塘店负担。
上诉人欣怡华公司、欣怡华湖塘店不服上述判决，向本院提起上诉称：1.涉案产品上诉人进货过程中，已履行了审查义务，且已作整改，因此不应承担相关责任。2.涉案产品销售中符合国家食品标准，原审认定不当。
被上诉人方秀霞在法定期限内未作书面答辩，二审中，表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，上诉理由1：欣怡华公司、欣怡华湖塘店作为食品商须对其经营的食品负有安保义务，同时负有赔偿义务。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
上诉理由2：涉案产品对其产品成份未予标识，已违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，足以造成误解，且不能排除虚假之实。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人欣怡华公司、欣怡华湖塘店的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常州市欣怡华商贸有限公司、常州市欣怡华商贸有限公司湖塘店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 汪芫朗