＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭西泗商初字第505号＼n原告：徐才俊。＼n委托代理人：徐田民。＼n被告：广厦建设集团有限责任公司。＼n法定代表人：ＸＸ。＼n委托代理人：黄益良。＼n委托代理人：刘斌代。＼n原告徐才俊（以下简称原告）为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐田民，被告的委托代理人黄益良、刘斌代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告因承建位于杭州市西湖区转塘街道凌家桥村杭州海顿电子有限公司产业基地工程需要向原告购买钢筋等建筑材料。经结算，被告海顿电子项目部于2011年10月28日出具承诺书一份，确认尚欠原告钢筋款567606元，并承诺于2011年11月30日前付清货款。后，被告陆续支付310000元，尚欠257606元至今未付。诉请判令：一、被告支付原告货款本金257606元、利息43404元（按银行同期贷款利率从2011年12月1日起暂计至2013年11月12日，实际算至判决确定的履行日止），合计301010元。二、本案诉讼费由被告承担。＼n被告辩称：原告诉称被告欠原告货款257606元不属实。被告实际欠原告货款为27606元，被告也愿意支付该货款，因为数额有分歧，原告一直不来拿。被告海顿电子项目部于2011年10月28日出具的承诺书所记载的内容与事实不符。事实上至2011年10月28日被告仅欠原告337606元，而非567606元。＼n原告为证明其主张，提供了下列证据材料：＼n1、承诺书。证明被告海顿电子项目部于2011年10月28日确认欠原告钢筋款567606元，并承诺于2011年11月30日付清。＼n2、结算表。证明至2011年11月16日，原告向被告供应钢筋材料合计1119083元。＼n3、清单。证明至2011年6月21日，原告共收到钢筋款400000元，并特别注明此前的领款单、借款单全部作废。＼n上述证据经质证，被告认为，对证据1所记载内容的真实性有异议，上面加盖的是项目部技术专用章，而且注明不得用于经济往来，故不具法律效力，该证据所确认的欠款金额与被告实际支付的货款金额不符。根据被告的汇款凭证及原告的自认，至2011年10月28日，被告实际支付原告880000元货款。具体如下：2010年春节前支付现金30000元，2011年6月2日汇款200000元，2011年6月20日汇款400000元，2011年11月8日汇款100000元，2011年9月2日汇款150000元。双方结算确认的货款总额为1117606元，减去被告已付的880000元，至2011年10月28日，被告尚欠原告237606元。对证据2，真实性没有异议，对总货款金额1119083元有异议，双方结算的总金额是1117606元。对证据3中被告在春节前支付原告现金30000元及至2011年6月18日被告汇款600000元的事实予以认可，对2011年6月20日原告退还给陈小平个人的230000元算作原告退还被告的款项不认可，清单中明确注明该笔款项是退还陈小平先生的，该款项属于原告与陈小平个人之间的款项往来，与被告无关，不能据此来扣除被告已付款项金额。＼n被告为证明其主张，提供了下列证据材料：＼n1、2011年10月18日的结算单。证明原、被告结算确认的货款总金额为1117606元。＼n2、汇款凭证。证明被告向原告指定的账户总计汇款1060000元，加上原告自认被告在春节前支付原告现金30000元，被告共计支付原告货款1090000元。＼n3、情况说明。证明原告曾为陈小平个人买车提供款项，原告于2011年6月20日退还陈小平230000元属于原告与陈小平个人之间的款项往来。同时证明原告与陈小平一起合谋，企图将两人之间款项往来抵扣被告的已付款从而骗取被告的钱财。＼n上述证据经质证，原告认为，对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该证据第二页中有两笔手写的记载即2011年11月1日、2011年11月16日还发生两笔钢筋买卖，货款合计1477元，被告在计算货款总金额中遗漏了，货款总金额应为1119083元。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，款项都不是汇给原告本人的，没有其他证据予以印证前述款项已经全部支付给原告。证据3属证人证言，证人未出庭接受询问，对其三性均有异议，若被告认为原告涉嫌犯罪，可以依法进行控告。＼n本院对原、被告提供的上述证据发表如下认证意见：＼n一、关于原告提供的证据。证据1、3中确认的未付款金额与被告实际付款金额不符，且未加盖被告公章，对其欠款金额不予确认，对其余记载的内容，被告没有异议，予以确认。证据2，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，予以确认。＼n二、关于被告提供的证据。证据1，真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予确认，根据该证据记载的内容，原、被告之间确认的货款总金额应为1119083元。证据2，结合原告的诉请金额及庭审中的陈述，予以确认。证据3，可以作为认定事实的参考。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n被告因承建杭州海顿电子产业基地工程（位于杭州市西湖区转塘街道凌家桥村）需要，于2010年11月5日至2011年11月16日期间陆续向原告购买钢筋218.026吨，每吨价格4580元至5450元不等，货款总价1119083元。货物交付后，被告以银行转账的形式于2011年6月2日、2011年6月20日、2011年9月2日、2011年11月8日、2012年11月15日、2013年1月10日、2013年2月25日分别支付原告货款200000元、400000元、150000元、100000元、60000元、50000元、100000元，合计1060000元。此外，陈小平于2010年春节前支付原告现金30000元。原告于2011年6月30日退还陈小平现金230000元。＼n另查明，陈小平系广厦建设集团有限责任公司杭州海顿电子产业基地工程项目部技术负责人。＼n本院认为，原、被告之间存在买卖合同法律关系，原告已履行了提供货物的义务，被告理应及时支付货款。庭审期间，原、被告对以下两个问题存在争议：一、原告于2011年6月30日退还给陈小平个人的230000现金能否抵扣被告的已付款数额。首先，在买卖过程中，原、被告之间的货款支付都是通过银行转账方式进行，并不存在现金交易习惯，正常情况下，即便要退还货款，也应该是原告将钱汇入被告账户而非退还给陈小平个人现金。其次，原告陈述之所以退还陈小平230000元的原因是项目部当时资金不够，陈小平向其借调该笔款项用于项目部周转。但原告并没有提供证据证明陈小平借调该笔资金是代表被告的职务行为，恰恰相反，从被告提供的证据3来看，陈小平将该笔款项用于了个人消费且原告是知情的。再次，被告注册资本有500000000元，资产相对雄厚，困于几十万资金缺口可能性较小，而被告于2011年6月20日刚给原告汇款600000元，若被告当时确需向原告借调资金用于项目部周转，完全不需要大费周折先汇款再借款，直接少汇230000元即可。据此，本院认定原告退还陈小平的230000元系原告与陈小平个人之间经济行为，该款项不能抵扣被告的已付款金额。二、陈小平于2010年春节前支付原告的30000元现金能否算作被告支付的货款。从原告的诉请、提交的证据可知，原告起诉时自认该笔款项系被告支付的货款，因被告在庭审中不同意将原告退还陈小平的230000元从已付款中扣除，原告反悔，认为该款项亦只能算其与陈小平之间的个人经济往来。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告反悔后并未提供相反证据证明该笔资金是其与陈小平之间的个人经济往来，故本院认定该30000元系被告支付原告的货款。故被告欠原告货款金额为1119083元-1060000元-30000元=29083元。根据双方的约定，被告应在2011年11月30日前付清货款。被告逾期付款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告按照同期银行贷款利率计算利息，未损害被告合法权益，本院予以准许。故原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐才俊货款29083元、利息3619.86元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算从2011年12月1日起暂计至2013年11月12日，此后至本判决确定履行之日止的利息，以29083元为基数，按年利率6.1%另行计付），共计32702.86元。＼n二、驳回徐才俊的其他诉讼请求。＼n如广厦建设集团有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5816元，减半收取2908元，由徐才俊负担2592元，广厦建设集团有限责任公司负担316元；其中广厦建设集团有限责任公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员赵锋明＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员郑海娣