吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0183民初5926号
原告：吉林市湘溪商贸有限公司，住所吉林市昌邑区吉林大街219号北综合楼住宅6层又门。
法定代表人：林虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈权，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凤斌，吉林润云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被告：吕大维，男，1981年1月27日生，汉族，无职业，住辽宁省昌图县平安堡镇十里村民委*组**号。
被告：刘相红，女，1979年1月1日生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区兴工北街**号3-10-1。
委托诉讼代理人：蔡正君（系刘相红丈夫），男，1976年4月15日生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区兴工北街**号3-10-1。
原告吉林市湘溪商贸有限公司（以下简称湘溪商贸）与被告吕大维、刘相红申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市湘溪商贸有限公司的委托诉讼代理人陈权、李凤斌、杨娜和被告刘相红的委托诉讼代理人蔡正君到庭参加诉讼。被告吕大维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘溪商贸向本院提出诉讼请求：依法判令准予对刘相红名下的辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的执行措施。事实和理由：我公司在与德惠市统一酒业酿酒厂及蔡正君、刘相红（系被执行人）买卖合同纠纷一案中，经德惠市人民法院（2016）吉0183民初194-1号民事裁定书裁定对刘相红所有的辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车予以查封。此间被告吕大维以该轿车为其所有，与刘相红无关为由，提出执行异议。该执行异议经德惠市人民法院（2016）吉0183执异46号民事裁定书裁定吕大维的异议成立，并中止对辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的强制执行。我公司认为该（2016）吉0183执异46号民事裁定书依据德惠市法院（2016）吉0183民初2206号民事判决书而作出异议成立并中止执行程序是错误的。理由是：第一、辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车所有权并非吕大维所有。虽然吕大维与刘相红签订有《轿车交易协议书》，该交易协议书经德惠市人民法院（2016）吉0183民初2206号民事判决书认定为合法有效，并判决刘相红将辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车车籍过户至吕大维名下。但并未确认该轿车所有权为吕大维所有；第二、辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车所有权为刘相红所有。刘相红虽然将轿车卖给吕大维，但并未将该轿车交付给吕大维。因此，该车所有权并未发生转移，该车仍然属于刘相红所有。所以，中止执行的裁定是错误的，请求恢复对刘相红名下所有的辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的强制执行措施，以保护我公司的合法权益不受侵害。
吕大维在法定期间内未提出书面答辩。
被告刘相红辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实与原告有经济纠纷。案涉车辆确实卖给吕大维了，但是没有办理车籍过户手续，后被法院查封了，就没有办法办理了。我认为涉案车辆的所有权是吕大维的，与吕大维的车辆买卖协议是合法有效的。车辆是动产，与过不过户没有关系。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题为：湘溪商贸要求许可执行（2016）吉0183执685号民事裁定书中对辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的诉讼请求是否成立。
围绕该焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自观点分述如下：
湘溪商贸的观点是：其一、吕大维的执行异议不能成立，因为刘相红与吕大维之间的车辆买卖交易是虚假的，目的是转移财产，以逃避执行。即便德惠市人民法院（2016）吉0183民初2206号民事判决书判决吕大维与刘相红签订的车辆买卖协议有效，但该判决确认的是债权，而非物权确认，不能对抗已经查封在先的我公司的申请执行措施。其二、刘相红与吕大维之间存在虚假车辆买卖行为，因为该车辆没有办理更名过户手续，更不能确认已经交付购车款，吕大维存在过错。因此，法院有权查封其车辆予以执行。
湘溪商贸为证明自己的主张，提供了如下的证据：
1、2016年11月15日德惠市人民法院作出的（2016）吉0183执异46号民事裁定书一份、2016年11月16日德惠法院的送达回证一份和吕大维提交的执行异议申请书一份，证明吕大维基于德惠法院（2016）吉0183民初2206号民事判决书向德惠法院执行局就案涉车辆提出案外人执行异议，执行部门依据该份判决书认定《轿车交易协议书》合法有效而裁定吕大维异议成立，并中止对涉案轿车的执行措施；同时证明吕大维和刘相红陈述前后矛盾，存在恶意串通、虚假诉讼之嫌；
2、2016年1月21日德惠市法院作出的（2016）吉0183民初194-1号民事裁定书一份、2016年5月6日法律文书生效证明、执行案件立案审批登记表、执行送达回证各一份和(2016)吉0183民初2206号吕大维诉刘相红确认合同有效纠纷一案的立案审批表和民事诉状一份，证明我公司诉德惠市统一酒业酿酒厂及蔡正君、刘相红买卖合同纠纷一案于2016年4月28日生效并付诸于执行内容，该份生效判决自诉讼阶段开始就对涉案车辆采取诉讼保全查封手续直至执行阶段，继续对涉案车辆的车籍予以查封（期限为2年）；
3、德惠市法院(2016)吉0183民初2206号民事判决书一份及其送达回证一份，证明该判决是在法院对涉案车辆办理查封手续之后作出的；
4、《机动车交易协议书》一份，证明该协议的签订时间是2015年10月25日，双方为刘相红和吕大维，交易车辆为辽AL9A**号“英菲尼迪”小型轿车；结合与吕大维提交的执行异议申请书来看，说明吕大维与刘相红恶意串通，进而签订虚假车辆转让协议；
5、《轿车交易合同书》一份和（2016）吉0183执异64号执行裁定书一份，证明该合同订立时间是2015年8月5日，协议双方为刘相红和魏晓偱，交易车辆为辽AC7R**小型轿车。结合与吕大维提交的执行异议申请书来看，说明吕大维与刘相红恶意串通签订虚假的车辆转让协议；
6、辽AL9A**号“英菲尼迪”小型轿车的机动车行驶证一份，证明该车所有权人为刘相红，吕大维不是该车的所有权人；
7、吕大维诉刘相红确认合同有效纠纷一案的庭审笔录一份，证明吕大维的陈述前后矛盾，因此吕大维与刘相红签订的《机动车交易协议书》是虚假的；
8、编号为688、689、690的辽AL9A**号“英菲尼迪”小型轿车的维修结算单三份，证明涉案车辆于2016年1月18日进行维修保养，客户签名为刘相红，说明2016年1月18日该车辆为刘相红占有使用，刘相红未将该车交付给吕大维；进而证明刘相红将车辆卖给吕大维是虚假的
9、2017年2月16日德惠市人民法院法官程天民、法警马天鹏出具的证明材料一份，证明2016年9月29日法院扣押涉案车辆之前，涉案车辆由刘相红占有使用，并停放在刘相红居住的小区内。同时证明刘相红未将该车交付给吕大维，而(2016)吉0183民初2206号民事判决书中认定2015年10月25日“协议当天刘相红将案涉车辆交付给吕大维”是错误的，没有事实依据；
上述证据材料经庭审质证，刘相红对证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2的真实性和证明内容均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，该份判决就是民事纠纷与车辆查封没有关联；对证据4和证据5的真实性无异议，但对证明问题有异议，法院同时查封两辆轿车，当时原告公司对辽AC7R**小型轿车没有提出异议；对证据6、7、8的真实性和证明内容均无异议；对证据9的真实性无异议，对证明内容也无异议，吕大维的公司与我在沈阳的公司在一个小区内，车辆卖给吕大维后，我经常借用他的车辆用来办公或者私用，因为吕大维经常出差，我公司距离沈阳火车站步行只需三分钟，所以吕大维经常把车辆停放在我公司。
被告刘相红对焦点问题的观点是：吕大维的执行异议成立。涉案车辆的所有权人是吕大维；虽然没有办理车籍过户手续，但车辆是动产，与是否过户无关。刘相红与吕大维签订的车辆买卖协议是合法有效的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
刘相红对其抗辩观点并未相关证据予以佐证。
本院经审理认定事实如下：原告湘溪商贸因与德惠市统一酒业酿酒厂、蔡正君、刘相红买卖合同纠纷一案，经由德惠市人民法院立案受理；并在该案诉讼期间，湘溪商贸提出财产保全申请，德惠市人民法院于2016年1月21日作出（2016）吉0183民初194-1号民事裁定书，裁定对刘相红名下所有的两辆轿车，即辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车一辆和辽AC7R**号“雷克萨斯”轿车一辆的车籍予以查封，期限为两年。查封期间，车辆由刘相红保管并禁止转让、出租与出借。
其后，吉林省德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初194号民事判决于2016年4月28日发生法律效力，并进入执行程序。而对本案诉争的辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的诉讼保全查封措施自然而然地转为执行程序中的查封措施。
在该案执行期间，即于2016年8月11日，本案被告吕大维以案外人身份提出执行异议，以案涉辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车为其所有，与刘相红无关为由，请求解除对该涉案轿车的查封措施。德惠市人民法院执行部门于2016年11月15日作出（2016）吉0183执异46号民事裁定书，裁定案外人吕大维的异议成立，并中止对执行标的辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的执行。
另：2016年5月27日，吕大维以刘相红为被告向德惠市人民法院提起“确认合同有效”之诉，请求确认其与刘相红签订的《机动车交易协议书》（该书面合同中显示订立时间为2015年10月25日，内容系对本案诉争的标的物辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的转让约定）有效并请求刘相红协助办理该车辆的过户手续。该案于2016年6月29日经德惠市人民法院（2016）吉0183民初2206号民事判决书判决：“一、吕大维与刘相红签订的轿车交易协议书合法有效；二、刘相红于本判决生效后立即协助吕大维将涉案轿车的车籍过户至吕大维名下。”
于是吕大维据此该份已生效法律文书提出执行异议，以阻却案涉辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的执行。
再：在本案诉讼期间，湘溪商贸申请对吕大维与刘相红于2015年10月25日订立的“《机动车交易协议书》”的原件内容的形成时间进行司法鉴定。
经我院先后委托西南政法大学司法鉴定中心和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海），该两家鉴定机构均以“现有技术条件下无法受理”为由，将送检材料作退回处理。
本院认为，该起申请执行人执行异议之诉的案件实质是吕大维在执行前置程序中以案外人身份提起的异议主张和理由是否成立，也即涉案辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的所有权归属。
首先，根据《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。具体到本案中，依据湘溪商贸提供的证据6、8和9显示，虽然吕大维和刘相红之间就涉案车辆订立有交易协议，但是吕大维和刘相红并无证据证明已经完成该车辆的交付行为，且有确凿有力证据证明该涉案车辆一直由刘相红占有使用；又根据庭审期间刘相红的委托诉讼代理人蔡正君（其系刘相红丈夫）自认涉案车辆的登记所有权人为刘相红这一事实，显然涉案车辆的物权归属应为刘相红。
其次，吕大维仅仅依据德惠市人民法院（2016）吉0183民初2206号民事裁判文书，并据此主张对该涉案车辆的所有权，明显理由牵强，证据单一，且并无其他证据予以佐证。根据湘溪商贸提供的证据2（即第二组相关证据），显示案涉执行标的物已于2016年1月21日被依法采取诉讼保全措施，即作为执行标的的涉案车辆车籍被依法予以查封，在查封期间该车辆由刘相红负责保管，并禁止转让、出租和出借。因此，根据物权优先于债权的法理原则，吕大维就该执行标的物主张实体权利并无合法根据，且与法律的强制性规定相悖，因此，吕大维阻却执行标的物的强制执行主张依法不能成立。至于吕大维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。
综上，湘溪商贸关于许可执行涉案标的物的诉讼请求依法成立，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
许可原告吉林市湘溪商贸有限公司在（2016）吉0183民初194号执行案件中对辽AL9A**号“英菲尼迪”轿车的执行。
案件受理费100.00元，特快专递费224.00元，计324.00元由吕大维和刘相红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李奕衡
代理审判员 孙永德
人民陪审员 李井昌
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 薛晓宇