苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初511号
原告张子芳。
被告袁锋友。
被告吴永彩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张子芳与被告袁锋友、被告吴永彩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称中国太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告张子芳、被告袁锋友、被告吴永彩、被告中国太保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子芳诉称，2015年8月14日6时左右，被告袁锋友驾驶被告吴永彩所有的车牌号为苏E×××××小型客车，在苏州市相城区××北路御苑小区门口，出小区时与骑电动车的原告相撞，致原告四颗牙齿脱落等身体多处受伤。经交警部门认定，本次事故被告袁锋友负事故全部责任。苏E×××××小型客车在被告中国太保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告起诉法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币55994.99元，其中被告中国太保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告袁锋友、被告吴永彩共同赔偿，诉讼费用由被告承担。
被告袁锋友辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后，被告吴永彩以其名义向交警队支付预付款5000元。
被告吴永彩辩称，对本起事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后，其以被告袁泽友的名义向交警队支付预付款5000元。
被告中国太保苏州分公司辩称，对本起事故发生及责任认定无异议，苏E×××××小型客车在我司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故均发生在保险期间内。
经审理查明，2015年8月14日6时15分许，被告袁锋友驾驶苏E×××××小型客车在苏州市相城区××北路御苑门口，从西边小区开出，与由北向南在非机动车道行驶的原告张子芳驾驶的电动自行车碰撞，致原告受伤。经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的第3205071002872393号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告袁锋友负事故全部责任。受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2016年1月12日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第25号司法鉴定意见书，载明“关于义齿安装费用及更换年限。在口腔医学中，目前尚无统一的安装义齿的标准。义齿有活动义齿、固定义齿和种植牙等。××患者的牙及牙周的基础情况，选择修复义齿的种类。常见的固定义齿是烤瓷牙。本案中，被鉴定人张子芳牙损伤明确，临床已行义齿修复（共计4颗，其中为基牙），符合医疗规范，属合理范畴。烤瓷牙种类众多，价格悬殊。建议其安装目前临床上普遍适用，价格适中的烤瓷牙，费用在每颗壹仟贰佰元左右。另根据临床经验和使用惯例，××并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右”，鉴定意见为：1、被鉴定人张子芳因车祸致牙外伤、软组织挫伤等尚未构成伤残；2、被鉴定人张子芳的误工期为四个月；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。3、被鉴定人张子芳牙损伤明确，临床已行义齿修复（共计4颗，其中为基牙），属合理范畴，建议费用在每颗壹仟贰佰元左右，可使用十年左右。原告自行垫付鉴定费2400元。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。
另查，苏E×××××小型客车的登记车主为被告吴永彩，该车在被告中国太保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。
又查，被告袁锋友系被告吴永彩的员工，事故发生时其正驾驶苏E×××××小型客车去上班；被告吴永彩以被告袁锋友名义向交警部门支付预付款5000元，此款原告并未领取。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告的人口信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
审理中，双方一致确认住院伙食补助费200元、营养费3000元、交通费237元、车损1200元，本院对此予以认定。
因本次交通事故造成原告损失的认定。
原告主张，医疗费14659.99元，提供医疗费发票；护理费3600元，按120元/天计算30天；误工费11448元，原告称其系从事餐饮业的，但因其开设的饭店在拆迁小区内，故无法了领取营业执照，现提供居住证一份，证明其在事故发生前在苏州居住已满一年，故误工费按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算4个月；后续治疗费19200元，根据鉴定报告，牙齿每十年更换一次，原告1982年10月1日生，按照人均寿命82岁，需再更换四次（事故发生后，原告已行义齿修复术共计4颗，该费用已计入医疗费中），按1200元/颗计算4颗；停车费50元，提供停车费发票；鉴定费2400元，提供鉴定费发票。
经质证，被告袁锋友、被告吴永彩、被告中国太保苏州分公司均认为，医疗费总金额无异议，但牙齿治疗费用2000元/颗，金额过高，认可1200元/颗，故医疗费中应扣除3200元的费用；护理费认可80元/天，期限无异议；误工费不认可，原告未提供相应证据证明其事故前存在工作以及因事故导致误工损失；后续治疗费未实际发生，系不确定的费用，不予认可；原告提供的停车费发票非正规发票，且无正规发票盖章，真实性有异议，故停车费不予认可；鉴定费认可1680元，但不予赔付。
本院认为，根据医疗费发票认定医疗费为14659.99元，三被告虽提出只认可牙齿治疗费1200元/颗，要求在总医疗费中扣除3200元，但未提供相应证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳；根据鉴定意见书，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算30天认定护理费为3000元；误工费，原告称其从事个体餐饮，但未提供相应证据证明其异议成立，故误工费本院酌情按当地最低工资标准1820元/月计算4个月为7280元；根据鉴定意见书，结合原告的年龄及受伤情况，为避免诉累，本院认定后续治疗费按1200元/颗计算4颗牙4次（按苏州市人均寿命82.16岁-原告年龄33岁，每十年更换一次，计算5次，扣除原告已更换的1次）为19200元；原告提供的停车费发票非正规票据，且无相应单位盖章，故本院对停车费不予认可；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为2400元。
综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费14659.99元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费3000元、误工费7280元、交通费237元、后续治疗费19200元、车损1200元、鉴定费2400元，合计人民币51176.99元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车在被告中国太保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费14659.99元、住院伙食补助费200元、营养费3000元，合计人民币17859.99元，由被告中国太保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费3000元、误工费7280元、交通费237元、后续治疗费19200元，合计人民币29717元，由被告中国太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告29717元；车损1200元由中国太保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告1200元，故被告中国太保苏州分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币40917元。审理中，被告中国太保苏州分公司提出鉴定费不承担，但未提供相应证据予以证明，本院对此辩解不予采纳。故对于超出交强险部分损失10259.99元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告袁锋友负事故的全部责任，原告张子芳不负事故，故由被告中国太保苏州分公司依据商业保险合同承担赔偿责任，即被告中国太保苏州分公司在商业三者险范围应赔偿原告10259.99元。故被告中国太保苏州分公司合计赔偿原告人民币51176.99元。审理中，原、被告双方对于被告袁锋友系被告吴永彩的员工，事故发生时被告袁锋友系上班途中均无异议，故本院认定事故发生时被告袁锋友驾驶苏E×××××小型客车系职务行为，相应的赔偿责任由被告吴永彩承担。本案中，被告吴永彩除承担诉讼费用之外，无需另外承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子芳人民币51176.99元（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张子芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币230元，由被告吴永彩负担元（此款原告张子芳已预交，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一六年七月十四日
书记员 吴正