四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1784号
原告：白小彬，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。
被告：罗茜，女，1977年5月1日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：方浩宇，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：王静，女，1975年10月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
三被告委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。
原告白小彬与被告罗茜、方浩宇、王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了四次审理。第一、二次庭审中，原告白小彬及其委托诉讼代理人岳林、聂志强，被告罗茜、方浩宇、王静的委托诉讼代理人游磊到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告白小彬及其委托诉讼代理人聂志强，被告罗茜及三被告的委托诉讼代理人游磊到庭参加诉讼；第四次庭审中，原告白小彬及其委托诉讼代理人岳林，三被告的委托诉讼代理人游磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白小彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗茜、方浩宇立即归还借款80万元；2、判令被告罗茜、方浩宇从2017年5月31日起至还清借款时止按年利率6%支付资金占用期间的利息；3、判令被告王静对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告方浩宇系朋友关系，被告罗茜、方浩宇系夫妻关系。从2015年3月15日起，原告多次向被告罗茜提供借款，用于生意周转；截止2016年12月29日，原告共向被告罗茜提供借款80万元。2016年12月30日，被告罗茜向原告出具《借条》一张及《情况说明》一份，并承诺于2017年5月30日前归还，被告王静对该借款提供担保。还款期限届满后，因被告罗茜未能还款，故提起诉讼。
被告罗茜、方浩宇、王静辩称：1、原告未按约履行出借义务。被告罗茜向原告出具的《借条》中已约定支付借款的账号，但该账号只收到原告两笔借款共计11万元，且已归还3万元；2、在原告提供的《情况说明》中，原告陈述多笔借款均以现金支付，原告既不能提供款项交付凭据或交付时的直接证人证言，又不能说明借款的时间、地点、用途等；3、按照日常生活习惯，在前笔借款未归还时通常会谨慎再提供借款，而《情况说明》中有连续十笔借款，且长时间有多笔5万元以上的大额现金借款，却没有一笔借款凭据，此与交易、生活习惯严重不符；4、被告方浩宇自始至终不知道案涉借款，该借款也未用于夫妻共同生活，故不应承担连带责任；5、因本案属未实际履行的借款纠纷，故被告王静无需承担任何责任；6、《借条》中未约定利息，原告要求支付利息无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提交如下证据：1、2016年12月30日被告罗茜向原告出具的《借条》、《情况说明》原件各一张，证明原告与被告罗茜之间存在借款关系及被告王静作为担保人的事实；2、银行取款凭证一张、转款凭证三张、《合作协议》一份及短信记录，证明原告于2015年7月21日在银行取款90000元的事实，2016年2月6日及12月29日先后通过银行转款方式向被告罗茜提供借款94000元和16000元，以及原告与被告罗茜及案外人丁某合作经营煤灰生意期间，原告为被告罗茜垫资100000元（该款已于2016年11月29日由原告通过银行转款方式支付与丁某）；3、被告王静交与原告保管的位于雅安市雨城区《房产证》和《土地使用证》原件，证明原告与被告罗茜发生借款关系时，被告王静以该两证作为抵押担保，进一步证明本案借款事实；4、2014年5月28日原告与案外人周建军签订的公交客车《转让协议》，转让价格430000元，证明原告具备出借能力；5、2015年3月15日被告罗茜向原告出具的现金《借条》照片一张，证明双方发生借款200000元的事实；6、《项目合作协议》、《授权委托书》、《纳税申报表》、宜宾办事开支清单、《备忘录》及网上银行电子回单，证明被告罗茜于2016年4月13日和5月17日分别向原告转款20000元和10000元系用于处理宜宾屏山工程事宜而并非归还借款；7、原告与被告王静微信聊天记录，证明原告向被告罗茜出借款项事实及担保情况；8、2016年1月19日被告罗茜向原告出具的《收条》一张，证明原告与被告罗茜有现金交付的习惯；9、证人丁某的证言，证明原告与被告罗茜及案外人丁某合作经营煤灰生意期间，原告为被告罗茜垫资100000元的事实；证人王某1、王某2、高某、叶某的证言，证明原告出借款项的资金来源，同时，证人叶某证明其曾与原告一同向被告罗茜催要借款的事实；证人沈某的证言，证明原告有保存大量现金的习惯。三被告质证意见为：对证据1中《借条》的真实性、合法性无异议，关联性持异议，该借款并未实际履行；《情况说明》系原告提供由被告罗茜签字，且内容不真实，原告并未按约定提供款项至被告罗茜银行账户；对证据2中转款94000元和16000元无异议，银行取款90000元和《合作协议》及转款100000元与本案无关，短信记录中“133××××9361”是否为被告罗茜真实注册号码持异议，且与本案无关；对证据3担保事实无异议，但未实际履行借款，担保人多次要求退还《房产证》和《土地使用证》无果；证据4因系复印件，对其真实性、合法性持异议，且与本案无关；证据5因系照片，对其真实性、合法性持异议；证据6因系复印件，对其真实性、合法性持异议，未体现税收金额，且与本案无关；证据7是否为王静本人注册号码持异议，只说过户问题，未提及借款是否实际支付，担保人并不了解，对其三性持异议；对证据8真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据9中证人丁某的证言不予认可，因为该证人证言与其和罗茜的电话录音内容完全不一致；证人王某1、王某2与原告关系特殊，其证词应被排除；证人高某、叶某的证言只能证明原告多次向他人借款，不能证明原告与被告罗茜的借贷关系，恰好证明原告不具备向被告罗茜提供多笔大额现金借款的经济条件；对证人沈某的证言不予认可。
被告罗茜为支持其主张提交如下证据：1、结婚证，证明被告罗茜、方浩宇系夫妻关系，双方于2009年12月31日依法办理结婚登记手续；2、转款凭证二张，证明被告罗茜于2016年4月13日转款20000元和5月17日转款10000元用于归还原告借款的事实；3、电话录音文字资料一份，证明原告不存在为被告罗茜垫资100000元的事实。原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3三性均不认可。
被告方浩宇、王静未向本院提交任何证据。
本院对原告提交的证据分析评判如下：证据1、3能够证明被告罗茜向原告出具《借条》、被告王静以其《房产证》和《土地使用证》作为抵押担保的事实；经被告罗茜签字和捺印确认的《情况说明》中详细载明十笔借款的时间和金额，并注明“以上借款全部属实，我本人已全部收到”，可以证明案涉款项已实际履行；证据2、9中原告与被告罗茜及案外人丁某合作经营煤灰生意期间，无论原告是否为被告罗茜垫资100000元，因系原告与被告罗茜及案外人丁某的其他法律关系，与本案无关联性，故不作评述；证据4、8能够证明原告部份资金来源、出借能力、交付习惯等；证据5、7能够进一步证明原告与被告罗茜发生借款关系及被告王静担保的事实；证据6不足以达到原告证明目的。对被告罗茜提交的证据分析评判如下：证据1能够证明被告罗茜、方浩宇为合法夫妻关系；证据2可以证明罗茜已归还原告借款30000元；证据3因系原告与被告罗茜及案外人丁某的其他法律关系，与本案无关联性，故不作评述。
本院根据确认有效证据及原、被告的当庭陈述查明事实如下：原告白小彬、方浩宇系朋友关系，被告罗茜、方浩宇系夫妻关系。从2015年3月15日起，原告先后十次通过现金支付或银行转款方式出借款项给被告罗茜。2016年12月30日，被告罗茜向原告出具《借条》一张，载明：“今借到白小彬（）现金800000元（大写捌拾万元整），此借款以草坝龙舟路1号2栋1层104号作为抵押、房权证号：61××41、国土证号：雅雨土国用（2016）第04**号，备注：此房为罗茜在本楼盘应分配房产，此借款为罗茜使用，若此借款未在约定时间归还，王静本人配合白小彬完成转户手续，此借款产生一切费用由罗茜负责，罗茜6228450468010929870农行崇州，还款时间：2017年5月30日”，落款处有借款人罗茜及担保人王静签名和捺印；并附《情况说明》一份，载明：“关于2016年12月30日我本人（罗茜）打给白小彬的80万元借条作如下说明：一、借条中的80万元大写（捌拾万元整）是总金额，截止2016年12月30日止之前共计拾笔，二、借款明细：1、2015年3月15日借款20万元，2、2015年4月15日借款10万元，3、2015年11月6日借款10万元，4、2015年7月21日借款6.6万元，5、2015年5月6日借款3万元，6、2015年4月15日借款1.2万元，7、2016年2月6日借款10万元，8、2016年11月28日借款10万元，9、2016年12月28日借款7.6万元，10、2016年12月29日借款1.6万元”，并注明：“以上借款全部属实，我本人已全部收到”，落款处有说明人罗茜签名和捺印。被告罗茜于2016年4月13日和5月17日通过银行转款方式先后归还原告借款30000元，实际尚欠770000元。因被告罗茜逾期未按约归还借款，被告王静也未按约履行担保责任，遂产生诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、身份信息、结婚证、2016年12月30日被告罗茜向原告出具的《借条》及《情况说明》原件、原告提供的银行取款及转款凭证、被告王静交与原告保管的《房产证》和《土地使用证》，《转让协议》、被告罗茜向原告出具的现金《借条》照片一张、原告与被告王静微信聊天记录，2016年1月19日被告罗茜向原告出具的《收条》一张、被告罗茜提供的银行转帐凭证，证人王某1、王某2、高某、叶某、沈某证言等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告罗茜尚欠其借款的事实有2016年12月30日被告罗茜向原告出具的《借条》及《情况说明》原件、原告提供的银行取款及转款凭证、被告王静交与原告保管的《房产证》和《土地使用证》，《转让协议》、被告罗茜向原告出具的现金《借条》照片、原告与被告王静微信聊天记录，2016年1月19日被告罗茜向原告出具的《收条》、被告罗茜提供的银行转帐凭证，证人王某1、王某2、高某、叶某、沈某证言，以及原、被告的当庭陈述相互印证，本案事实清楚，本院对被告罗茜欠原告借款770000元（800000元-30000元）的事实予以确认。
关于原告主张的资金利息问题，因被告罗茜逾期付款造成了原告合理使用资金的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款第(一)项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张由被告罗茜从2017年5月31日起按年利率6%支付资金占用利息，本院予以支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”、第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”之规定，因该笔案涉款项产生于被告罗茜、方浩宇婚姻关系存续期间，且方浩宇未提供证据证明原告与被告罗茜明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的情形，故应认定为被告罗茜、方浩宇夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，虽然原告与担保人即被告王静未约定保证期间，但原告在债务履行期届满之日起六个月内已要求被告王静承担保证责任，故本案中担保人即被告王静应承担保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告主张由被告罗茜、方浩宇偿还借款770000元及逾期付款利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗茜、方浩宇在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告白小彬借款770000元和利息（利息计算方式为：以770000元为基数，从2017年5月31日起按年利率6%计算至付清之日止）；被告王静在用以抵押担保的即位于雅安市雨城区[房权证号：01××41、国土证号：雅雨土国用（2016）第04**号]财产范围内对上述借款和利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告白小彬的其他诉讼请求。
如果被告罗茜、方浩宇、王静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，保全费4520元，共计10420元，由被告罗茜、方浩宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷杨文
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙 瑜