上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66813号
原告：赵林芳，女，1956年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施克仁，男，住上海市浦东新区南汇新城镇汇茂村XXX号，由上海市浦东新区泥城镇杭园村民委员会推荐。
被告：上海海舟餐饮服务管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：任冬生，董事长。
委托诉讼代理人：张丽君，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙艳红，女，该公司工作人员。
原告赵林芳与被告上海海舟餐饮服务管理有限公司(以下至判决主文前简称海舟餐饮公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。审理中，应原告的申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告因本案受伤构成的伤残等级及休息、营养、护理期限进行了鉴定，并于2016年12月5日再次公开开庭进行了审理，原告赵林芳及其委托诉讼代理人施克仁，被告海舟餐饮公司的委托诉讼代理人张丽君、孙艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林芳向本院提出诉讼请求：被告海舟餐饮公司赔偿原告赵林芳各项损失156,219.72元，包括医疗费16,988.40元、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、残疾赔偿金105,924元(城镇标准52,952元/年×20年×0.1)、误工费20,307.32元(根据原告事发前工作日平均工资145.09元/天×120天，加上原告受伤后3个月收入减少2,896.85元)、护理费3,000元(50元/天×60天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、鉴定费2,000元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元。事实与理由：原告系被告的员工，自2011年起，一直在被告的食堂内从事餐饮工作。2016年3月27日早上，原告在食堂内使用豆浆机磨豆浆时，被豆浆机绞伤右手食指。原告受伤后，至上海市第六人民医院东院治疗。原告认为，被告作为原告的雇主，依法应当对原告在雇佣工作中所受损害承担赔偿责任。审理中，原告陈述，其在食堂的工作主要是负责切菜，有时候会帮忙配菜、盛饭盛菜；事发当日早上五点过，原告已经在食堂上班了，当天原本负责磨豆浆的员工休息，没人磨豆浆，原告为了使其他员工等会到食堂来有豆浆喝，在没人安排的情况下，主动操作豆浆机磨豆浆；在研磨豆浆的过程中，发现豆浆机的出渣口被豆渣堵住，就用右手去掏豆渣，结果被仍在运行中的刀片绞伤右手手指。原告还陈述，之前也操作过豆浆机，为就餐员工提供豆浆，其他员工也去操作过豆浆机。原告还认为，聘用协议中约定原告的工作岗位是“餐饮”，原告实际工作场所是在食堂，除了切菜以外，还从事与“餐饮”有关的配菜、盛饭等工作，不应将工作原因仅仅局限在“切菜”这一件事上，另外，原告也是为了被告的利益操作豆浆机，故本案原告操作豆浆机的行为，也属于“餐饮”这一工作范围。原告还陈述，2016年6月及之前的医疗费用，其自付现金62元，后被告海舟餐饮公司向其账户支付过4,481.96元。
被告海舟餐饮公司辩称，对原告主张其在被告公司工作的情况、受伤的地点、时间、经过没有异议，但不同意原告的诉请。事实与理由：一、原告并非因为工作原因受伤，不应由公司承担责任。原告在公司食堂被分配在切菜班组内，该组成员完成切菜任务后还需要参加食堂的其他工作(操作机械以外)，但并不包括操作豆浆机，且当天也无任何人安排其去磨豆浆，其自行脱离岗位，不属于工作中受伤。原告擅自从事他人工作、操作其他机器的行为，还违反了公司的员工守则；二、原告将手指伸入正在运转的豆浆机中，属于故意造成自身伤害的行为，应由其自行承担损害后果；三、被告在事发后第一时间安排原告就医，并为原告垫付了医疗费用、安排了陪护人员，已经尽到了保障义务，不应承担赔偿责任。被告海舟餐饮公司陈述，专门负责操作豆浆机的员工如果休息，公司会购买豆奶供食用，并不需要其他工作人员磨豆浆。对原告主张的各项损失，医疗费，2016年6月及此前的医疗费，原告自行支付了62元，其余医疗费用均由被告支付，此后还通过购买的保险支付原告4,481.96元，对原告2016年7月、9月的医疗费，不认可；住院伙食补助费，金额无异议；误工费，原告受伤后，被告仍然按约足额发放工资给原告至2016年6月，故不认可；护理费，被告曾派员工去护理原告至原告出院，不认可；鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，均不认可；残疾赔偿金，对原告是非农业户籍人员没有意见，但不认可。
根据原被告的诉辩称意见，本院确认双方无争议的以下事实：原告系被告聘用的员工，在被告的食堂内从事餐饮工作，平时主要负责切菜，有时去窗口从事配菜、盛饭等工作。2016年3月27日早上，负责操作豆浆机制作豆浆的员工休息，原告见无人制作豆浆，在无人安排的情况下，主动操作豆浆机研磨豆浆；在豆浆机运转过程中，发现豆浆机的出渣口被豆渣堵住，在未切断电源的情况下，用右手去掏豆渣，结果被运行中的刀片绞伤右手手指。
本案的争议焦点：一、原告操作豆浆机的行为是否属于雇佣活动？二、如属于雇佣活动，原告对自身损害是否存在过错，过错程度如何？
原告围绕争议焦点提交了聘用协议和中止聘用协议各一份。被告对该证据没有异议。
被告围绕争议焦点提交了涉事豆浆机的照片、员工须知手册、早餐豆奶采购单。原告对照片没有异议；对员工须知手册不认可，没有收到过；对早餐豆奶采购单的真实性不认可。
本院认为，根据人身损害赔偿司法解释的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据该条规定，本院认为，判断雇员的行为是否表现为履行职务或者与履行职务有内在联系，应考虑如下因素：一、雇佣活动的性质和目的，即雇员的行为是否与雇佣活动的性质和目的相符；二、雇员所从事行为与雇主利益的联系，即雇员的行为是否为了雇主利益。本案中，首先，原告在被告食堂从事的是“餐饮工作”，所谓“餐饮工作”，根据双方的意见，主要是指切菜，还包括配菜、盛菜等食堂其他工作，也包括帮助准备早餐的工作，而原告制作豆浆的行为，应当属于准备早餐的范围，符合原告从事餐饮工作的性质和目的；其次，原告制作豆浆是为了给员工供应早餐，这一行为是符合被告利益的；再次，即使原告从事的活动不属于工作职责范围，也不应以此否定该活动与雇佣活动的内在联系，比如从事餐饮工作的员工，可能会临时清洁一下地面、代为转交信件、帮忙接插电器的电源插头等等，以上行为均与其本职工作具有内在联系。综上，本院认为，原告制作豆浆的行为，应当认定为从事被告的雇佣活动。
对争议焦点二，本院认为，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在豆浆机运转过程中，将右手伸入出渣口清理豆渣，致手指被运转中的刀片绞伤，本院认为，原告作为一名具有正常智识的普通成年人，应当明知该行为极易导致自身损害，却仍然如此不慎行事，致意外发生，故其对自身损害的发生存在重大过失，可以减轻作为雇主的被告责任。具体比例，本院考虑单位承担的雇主责任仍是无过错责任，在适用过失相抵时应有所限制，即原告的重大过失只能适当减轻被告的侵权责任，故本院确认被告对原告在本案中的损害，承担60%的赔偿责任。
被告辩称不认可原告的鉴定意见，但未提交证据证明原告的鉴定意见存在明显错误等情形，故对该辩称意见，本院不予采纳。
对原告的损失，本院确认如下：1.医疗费，对原告主张的2016年6月及之前的费用，经核实原告提交的医疗费发票及病历材料，扣除统筹支付的费用，本院确认为5,399.02元(其中62元为原告自付，174元为原告个人账户支付，其余5,163.02元由被告支付)；对原告主张的2016年7月、9月的医疗费用，经审核原告提交的医疗费票据及对应的病历材料，本院确认为342.28元，故原告的医疗费共计5,741.30元。2.住院伙食补助费，原告主张按20元/天计算15天计300元，与法不悖，本院予以支持。3.误工费，根据人身损害司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告受伤前有固定收入，故本院按原告因本案事故致实际减少的收入计算如下：经审核原告提交的工资卡明细清单，原告于事发前八个月的平均工资收入为3,139.94元/月，事发后，经本院委托鉴定确认休息期为120天，故本院按原告事发前的平均收入计算4个月，扣除已从被告处领取的工资6,570元，确认原告的实际减少收入为5,989.76元。4.护理费，原告主张按50元/天的标准计算，未超过本地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准，本院予以支持；计算期限，因被告已为原告安排了住院期内(16天)的护理人员，故应在鉴定确认的护理期60天中予以扣除，综上，本院按50元/天计算44天为2,200元。5.营养费，根据原告的伤情，本院酌情按30元/天计算鉴定确认的营养期60天，确认为1,800元。6.鉴定费，原告为鉴定支付2,000元，由鉴定费发票、鉴定意见书为证，本院予以支持。7.交通费，根据原告治疗支付交通费的必要性、合理性，本院酌定300元。8.残疾赔偿金，根据原告提交的户口簿，原告为本市非农业户籍人员，根据原告的鉴定意见，其因本案事故受伤构成XXX伤残，定残时年满60周岁5个月，故本院按本市城镇标准52,962元/年计算19年7个月，再乘以残疾系数，确认为103,717.25元。
原告的上述合理损失总计122,048.31元，由被告承担60%的赔偿责任计73,229元；原告的精神损害抚慰金，考虑本案原告过错较大、以及原告受损害的情况，本院酌定2,000元，由被告全额承担，故被告海舟餐饮公司应承担原告的损失共计75,229元。扣除被告已为原告垫付的医疗费5,163.02元以及被告通过购买保险向原告支付的保险金4,481.96元，被告还应赔偿原告65,584.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第二十条第三款规定，判决如下：
一、被告上海海舟餐饮服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵林芳65,584.02元；
二、驳回原告赵林芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,424元，减半收取计1,712元(原告已预交)，由原告赵林芳负担944元，由被告上海海舟餐饮服务管理有限公司负担768元。被告上海海舟餐饮服务管理有限公司应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一六年十二月十五日
书记员 郭 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条……
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
第二十条……
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。