＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法知民初字第818号＼n原告：左豪生，男，汉族。＼n被告：汕头市雄业实业有限公司。＼n法定代表人：胡汉桂，总经理。＼n被告：广州市鸣人电子科技有限公司。＼n法定代表人：陈桃丽。＼n委托代理人：沈强，广东泽正律师事务所律师。＼n被告：广州市蓝程网络科技有限公司。＼n法定代表人：黄文凯，经理。＼n被告：浙江淘宝网络有限公司，＼n法定代表人：陆兆禧，董事。＼n委托代理人：丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。＼n委托代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。＼n原告左豪生诉被告汕头市雄业实业有限公司（以下简称雄业公司）、被告广州市鸣人电子科技有限公司（以下简称鸣人公司）、被告广州市蓝程网络科技有限公司（以下简称蓝程公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左豪生、被告鸣人公司委托代理人沈强、被告淘宝公司委托代理人丁敬伟、谢涛到庭参加诉讼。被告雄业公司、被告蓝程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告于2002年4月22日向国家知识产权局申请了名称为“手提箱”的实用新型专利，并于2003年2月26日获得公告授权，专利号为ZL0222××××.0，该专利于届满前合法有效，而且经检索该专利权利要求符合专利法有交新颖性和创造性的规定。原告发现雄业公司生产、销售的CD箱侵犯了原告专利权，为证明各被告侵犯原告专利权的行为，原告于专利届满前，向广州市广州公证处申请保全证据，在淘宝商城网店上，购买了雄业公司生产、销售标识有“XIONGYE”商标的CD箱。将经公证购买的被诉侵权产品与本案专利要权利要求1的技术方案进行对比，二者是相同的，被诉侵权产品落入原告专利的保护范围，四被告分别是涉案被诉侵权产品的生产、销售商，其行为侵犯了原告的专利权，基于以上事实，请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告因调查取证、制止侵权所支付的合理费用及原告经济损失12万元。2、四被告共同承担本案诉讼费用。＼n鸣人公司答辩称，鸣人公司销售的被诉侵权产品来源于雄业公司，被诉侵权产品有合法来源，无需承担赔偿责任。＼n淘宝公司答辩称，第一、淘定公司是网络服务提供者，既不是生产者，也不是销售者，其在本案中没有任何侵权行为。第二、淘宝公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，并在《淘宝规则》规定对会员所发布的侵犯知识产权的商品或者信息及因此产生的交易评价进行删除，淘宝公司已经尽到事先提醒的注意义务。第三、本案中，淘宝平台上的信息是用户自己发表，淘宝平台对于海量的网络信息无法完全进行实质性的审查，淘宝公司已经尽到了法律规定的义务，无需承担赔偿责任。第四、淘宝公司在收到本案起诉状后已经检查过涉案信息，确认涉案信息已经不存在。第五、淘宝公司在本案中与被告不存在共同侵权，不应该承担连带责任。＼n雄业公司、蓝程公司未应诉答辩。＼n经审理查明，原告于2002年4月22日向国家知识产权局申请了名称为“手提箱”的实用新型专利，于2003年2月26日获得公告授权，专利号为ZL0222××××.0，专利费交纳至2012年4月21日，该专利保护期限现已经届满。2003年3月14日，国家知识产权局就本案实用新型专利作出检索报告，初步认为本案实用新型专利全部权利要求1-6符合专利法有关新颖性和创造性的规定。＼n原告在本案中主张保护的权利范围为权利要求1：一种手提箱，包括箱体（1），箱盖（2）、提手以及邻近箱体（1）的主侧壁（10）并与之平行设置的纵长型梁（4），该纵长型梁（4）通过连接件（49）而分别组装在箱体（1）上的对应主侧壁（10）上，该纵长型梁（4）具有开口朝向箱盖（2）方向的纵长开槽（40），其特征在于：纵长型梁（4）靠近其所组装的箱体（1）主侧壁（10）的槽壁（41）与连接件（49）相固接，但所述连接件（49）并不横贯纵长型梁（4）的纵长开槽（40）。＼n为了证明被告侵权行为，原告委托刘科文于2011年11月17日，在广州市广州公证处公证员的公证下，登入淘宝网搜索“CD箱”后，进入被告鸣人公司网店，网购“新鸣人200片全铝合金光盘盒光盘收纳盒CD箱CD盒”一个。2011年11月23日，在广州市广州公证处公证员现场公证下，刘科文从申通速递人员处取得网购的CD箱实物，并取得申通快递详单一份，广州市广州公证处对此出具了编号为（2011）粤穗广证内经字第127652号的公证书。＼n庭审现场拆封上述公证实物，拆封后，里有CD箱一个，外包装盒上印有“XIONGYE＋图形”注册商标、“AD2203”及“200CD’S”等字样，被诉侵权产品上也标识了“XIONGYE＋图形”注册商标。鸣人公司确认被诉侵权产品由其销售。经对比，被诉侵权产品完全具备涉案“手提箱”专利权利要求1的所有技术特征，鸣人公司对此予以确认。＼n鸣人公司为证明被诉侵权产品来源于雄业公司，提供了编号为NO.0000939送货单，该送货单购货单位标识“高仔43幢203号”，出具时间是2011年10月2日，产品名称分别为“782E240”、“7260”和“72128”，送货单位和收货单位均无签名盖章。＼n淘宝公司为证明其不构成侵权行为，提供了增值电信业务经营许可证、经公证的淘宝平台《服务协议》和《淘宝规则》以及证明淘宝平台上涉案侵权信息已经不存在的公证书等证据。本案中，原告确认没有就雄业公司、鸣人公司涉嫌侵权的信息向淘宝公司进行投诉，原告和鸣人公司均确认涉案淘宝平台上的涉嫌侵权信息已经不存在。＼n原告主张鸣人公司销售的被诉侵权产品是由蓝程公司销售，理由是蓝程公司在网店上刊载的授权书显示，雄业公司授权蓝程公司在淘宝商城上负责“XiongYe雄业”品牌系列产品的销售及推广。＼n据查，本院审结的原告诉雄业公司侵害ZL02226955.X“手提箱”实用新型专利权纠纷案件中，雄业公司确认“XIONGYE＋图形”注册商标为其所有。另外，本院审结的原告诉雄业公司、蓝程公司侵害ZL02226955.X“手提箱”实用新型专利权纠纷案件中，该案被诉侵权的CD箱外包装与本案被诉侵权产品外包装除了条形码、“NO.AD2204”和“300CD’S”等字样不同外，其他地方相同，本院于2012年11月30日作出（2012）穗中法民三初字第163号民事判决，认定被诉侵权的CD箱由雄业公司生产销售，广东省高级人民法院二审维持原判。＼n另查明，雄业公司成立于2010年11月30日，为有限责任公司，注册资本为630万元，经营范围包括制造、加工、销售：影碟机机头清洁碟、皮革包装袋，批发、零售、代购、代销：五金、电子产品等。蓝程公司成立于2010年11月2日，为有限责任公司，注册资本30万元，经营范围包括计算机网络技术、电子产品及化妆品的研究、开发；计算机安装及维护等。鸣人公司成立于2010年4月2日，为有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围包括研究、开发、销售：电子产品、数码产品等。淘宝公司成立于2003年9月4日，为有限责任公司，注册资本为6500万元，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务等。＼n又查明，原告针对本案被诉侵权产品同时指控雄业公司、鸣人公司和淘宝公司侵犯其另一实用新型专利权向本院提起诉讼，案号为（2012）穗中法民三初字第164号。＼n本院认为，原告是专利号为ZL0222××××.0，名称为“手提箱”的实用新型专利的专利权人，被诉侵权行为发生于本案专利有效期内，在专利有效期内，原告的专利权应受到法律保护，未经许可，任何单位或者个人不得实施其专利。＼n实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。被诉侵权技术方案包含与专利权利要求所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案进行对比，被诉侵权产品具备了原告涉案专利权权利要求1的全部技术特征，故被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。＼n被诉侵权产品以及包装盒上均印有雄业公司“xiongye＋图形”注册商标，而且在已有生效判决认定与本案被诉侵权产品外包装相同的CD箱为雄业公司生产销售的情况下，雄业公司仍拒不到庭应诉答辩，在此情况下，本院认定雄业公司实施了生产、销售被诉侵权产品的行为。根据（2011）粤穗广证内经字第127652号的公证书的内容，原告在鸣人公司开设的网店购买了被诉侵权产品，鸣人公司也确认被诉侵权产品由其销售，因此本院认定鸣人公司实施了销售行为。原告指控雄业公司与鸣人公司共同侵权应承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。原告同时指控蓝程公司存在销售行为，但仅凭蓝程公司开设的网店上显示的授权书不足以证明鸣人公司销售的本案被诉侵权产品来源于蓝程公司，对于原告的该项指控本院不予支持。关于淘宝公司应否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，淘宝公司只是网络服务提供者，原告并未向淘宝公司告知鸣人公司在淘定平台上销售的被诉侵权产品涉嫌侵权，而且淘宝公司在收到本案诉状后，已经检查了涉嫌侵权信息并确认相应的信息已经不存在，对此，原告以及鸣人公司均确认涉案侵权信息已经不存在，因此淘宝公司已经尽到合理的审查义务，无需就雄业公司和鸣人公司的侵权行为承担连带责任。＼n综上所述，在涉案专利权有效期内，未经原告许可，雄业公司生产、销售，鸣人公司销售被诉侵权产品侵犯了原告涉案专利权。至于鸣人公司提出的被诉侵权产品来源于雄业公司的问题，本院认为，鸣人公司提交的送货单上收货单位和送货单位均没有签名盖单，而且送货单上涉及的产品名称也无法与被诉侵权产品相对应，因此，对于鸣人公司的该项抗辩，本院不予支持。关于赔偿数额，鉴于原告因雄业公司、鸣人公司的侵权行为所造成的实际损失以及雄业公司、鸣人公司因该侵权行为所获利益均难以确定，本院综合考虑涉案专利权的类型和保护期限、同一被诉侵权产品同时侵犯原告两个不同的专利权、雄业公司、鸣人公司侵权行为的性质和情节、原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌情确定雄业公司赔偿原告20000元，鸣人公司赔偿原告10000元。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定，判决如下：＼n一、被告汕头市雄业实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告左豪生经济损失人民币20000元；＼n二、被告广州市鸣人电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告左豪生经济损失人民币10000元；＼n三、驳回原告左豪生的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币2700元，由原告左豪生负担2000元，被告汕头市雄业实业有限公司负担470元，被告广州市鸣人电子科技有限公司负担230元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。＼n审判长庞智雄＼n代理审判员蔡健和＼n人民陪审员孙佑文＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员李德军＼n胡爱好