淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初230号
原告:淮安市明远运输有限责任公司，住所地江苏省淮安市清河区深圳东路2号徐州街，组织机构代码66577329－4。
法定代表人：袁雨明，总经理。
委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：安徽省萧县汇通汽车销售有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇箫淮路东侧。
法定代表人：王永，经理。
被告：安徽省淮北市路通汽车销售有限公司，住所地安徽省淮北市相阳南路寇湾东侧。
法定代表人：马建华，董事长。
被告：安徽省淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地安徽省淮北市相阳南路寇湾东侧。
法定代表人马建华，董事长。
被告：胡肖林，男，汉族，1990年11月3日生，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽省萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。
被告：马丁丁，男，汉族，1984年9月16日出生，住安徽省萧县。
原告淮安市明远运输有限责任公司（以下简称“明远公司”）与被告安徽省萧县汇通汽车运输有限公司（以下简称“汇通公司”）、安徽省淮北市路通汽车销售有限公司（以下简称“路通公司”）、安徽省淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称“路通分公司”）、胡肖林、马丁丁公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告明远公司的委托代理人刘怀俊，被告胡肖林的委托诉讼代理人刘敏龙、峰火到庭参加诉讼，被告汇通公司、路通公司、路通分公司、马丁丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告明远公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡肖林、汇通公司、路通公司、路通分公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
明远公司向本院提出诉讼请求：1、五被告连带赔偿货损104384元，返还运费4000元，给付驳货费4940元，折返运费2000元，合计115324元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月5日，我公司作为托运方将洋河酒和双沟酒交给马丁丁运往天津，相互间签订了运输合同，马丁丁驾驶的车辆系被告汇通公司所有的牌照为皖Ｌ×××××的车辆和路通公司所有的牌照为皖F41**挂的车辆。在运输途中，承运方将部分货物丢失，当马丁丁发现部分货物丢失后，不将剩余货物运送至目的地天津，而是运至其住所地安徽省宿州市。我公司为减少损失，被迫组织人员和车辆到安徽省宿州市将剩余货物驳载运回淮安，因此又增加额外驳载运输费用，请求依法判决支持我公司的诉讼请求。庭审中，明远公司将其第1项诉讼请求变更如下：五被告连带赔偿明远公司货损110144元、返还预付运费2042.87元、给付驳货费4940元、给付折返运费2000元，合计119126.87元。
胡肖林辩称，对于明远公司诉请的事实和理由部分认可，虽然不是自然灾害，但是货物被盗，被告也是受害者，这是不可抗力，故认为：1、明远公司要求赔偿的损失过高，应根据明运公司的实际损失即按进货价格计算损失；2、我方只收到预付运费2000元，明远公司要求的驳货费4940元过高，我方认为只需2000元即可，折返费用我方不应支付，因为我方已将货物运到几百公里之外，故相关费用不应返还。
汇通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
路通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
路通分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
马丁丁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：本案系北京市朝批双隆酒业销售有限责任公司、北京九润源电子商务有限公司从洋河酒厂购买洋河酒委托明远公司运往天津仓库。明远公司又将上述承运业务交由胡肖林承运。马丁丁系胡肖林雇佣的驾驶员。日期为2016年1月5日的《淮安市明远运输有限公司货物运输（配载）合同》，载明，承运单位为汇通公司，承运汽车驾驶员马丁丁，车号为皖Ｌ×××××，车架号码LFWRKUMG87AD03863，承运货物为洋河酒、双沟酒，装货地点为洋河、双沟，卸货地点为天津，装车时间为2016年1月5日，到货时间为2016年1月6日，洋河酒调度单号为13170，件数为2135箱+352箱；双沟酒调度单号为10475，件数为1275箱。运费总额8000元，预付运费为4000元油卡。合同约定事项：一、本合同经双方签字后生效，并具备法律效力，一旦发现货损，货缺短少和出现其它意外事故或不按指定时间、地点交货，由承运方承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其它天灾除外；……；四、承运方在任何情况下均不得留置、扣留所承运的货物，不得将货物运往货物到达地点以外的其他地点，在交货前，不卸货保存，不动用、处置所承运的货物。五、以上条款双方各执一份签字盖章后生效，双方严格遵守，违反合同者承担一切经济损失和法律责任。六、如遇纠纷，协商解决，协商不成在托运方住所地解决；……。托运方联系人处有徐海康签名，承运方代表处有马丁丁的签名。日期落款处为2016年1月5日。
承运车辆在运输过程中，马丁丁发现部分货物丢失即将剩余货物运至其住所地安徽省宿州市。明远公司预付4000元油卡，马丁丁实际使用了2042.87元，其余款项由明远公司冻结收回。2016年1月9日，明远公司获息后派员工李成杰至安徽省宿州市，与胡肖林一起对运输过程中丢失的货物品种、数量进行核对后，胡肖林在随车清单下方载明：“另加38度海蓝16年春节D352箱、另加45度梦〮使者50箱”字样，并载明：“此表中所列明细，包含另两个品种的所有货物核对完成，所短少货物已在表中备注，剩余货物由货主提走。胡肖林2016.1.9”。有胡肖林和李成杰签名的损失确认便函载明：“皖Ｌ×××××承运淮安市明远运输有限公司发往天津招商物流仓库货物，在运输过程中丢失以下品种：1、52度天之蓝13版（375ｍl×6）16箱（壹拾陆箱）；2、42度天之蓝13版（375ｍl×6）9箱（玖箱）；3、42度海之蓝13版（375ｍl×6）1箱（壹箱）；4、52度海之蓝13版（375ｍl×6）19箱（壹拾玖箱）；5、46度天之蓝礼盒（13版）16箱（壹拾陆箱）。以上货物由承运人胡肖林（）、司机马丁丁（）承担赔付。”当天明远公司又重新雇请牌照为鲁Ｈ×××××的货车将除丢失货物之外的剩余货物从安徽省宿州市运至原装货点江苏洋河，支付货车运费2000元，并支付自皖Ｌ×××××货车将货物驳载至鲁Ｈ×××××的货车上的人工费共计4940元。此后明远公司赔付上述托运人货物丢失款合计110144元，两托运人分别向明远公司出具了北京增值税专用发票。
另查明，2011年，汇通公司（甲方）与胡肖林的父亲胡长柱（乙方）签订《挂靠协议》，该合同约定，挂靠车辆车牌号为皖Ｌ×××××、D675号，挂靠期限为5年，时间从2011年6月9日起至2016年6月8日止。2015年7月18日，路通分公司（甲方）与胡长柱（又名胡常柱）签订《车辆挂靠服务合同》，该合同约定，挂靠车辆车牌号为皖F41**挂，该车辆在挂靠期间，车辆产权仍属乙方，产生的收益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方全部承担。
上述事实，有货物运输（配载）合同、确认货物丢失清单、随车清单、收条、货物驳载人员及支付费用明细、证明、增值税专用发票、车辆挂靠经营合同以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
庭审中，胡肖林辩称所运货物虽运输合同约定卸货地为天津，而该货物实际又被驳回至江苏洋河，因此不应以北京的销售价格计算损失，应以洋河酒厂出厂价来计算损失，并提供了丢失货物的电商价格截图，旨在证明丢失的货物应按电商价格计算。对此，明远公司质证认为本案所运洋河酒、双沟酒的货主为北京的公司，明远公司已经按货主当地的销售价格进行了赔偿，而胡肖林所称的电商价格地点并不确定，不能证明本案丢失货物的价值。
庭审中，胡肖林还提出因明远公司尚欠案外人纵榜军、祖辉运费13500元，其与明远公司的李成杰达成协议将明远公司欠上述两案外人的运费转让由其承受，请求从其应承担的赔偿款中扣减，并提交了其与李成杰签订的欠款转让协议。对此，明远公司质证认为，因明远公司系该欠款转让的债务方，依规定债务转让须经债权人同意方能生效，因此该欠款转让的效力待定。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，明远公司与胡肖林之间形成运输合同关系，证据充分，应予认定。胡肖林应当将明远公司交付的货物安全的运输到指定的收货单位，在运输过程中，其对部分货物被盗应承担赔偿责任。为此，明远公司要求胡肖林赔偿货物损失的诉讼请求，予以支持。鉴于马丁丁系胡肖林雇佣的驾驶员，明远公司要求马丁丁承担责任，证据不足，不予支持。
关于赔付款。明远公司主张已赔偿托运人款110144元，证据充分，应予认定。关于驳货损失。明远公司到安徽省萧县驳货时支付工人运力资4940元，胡肖林认为此费用较高，但未举证证明，明远公司提交支付力资清单凭证能证明其实际支付情况，故明远公司主张驳货损失4940元，证据充分，应予认定。关于折返运费。明远公司主张将货物从安徽萧县运回到原装货点江苏洋河支付运费2000元胡肖林应予赔偿，证据充分，应予认定。关于预付运费。明远公司主张已付运费2042.87元应予返还。因胡肖林未能履行托运义务，故应返还明远公司已支付的运费。综上，认定明远公司实际损失为119126.87元。
明远公司要求汇通公司、路通公司及路通分公司承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。
胡肖林要求转让纵榜军、祖辉对明远公司的债权，因未征得纵榜军、祖辉的同意，胡肖林要求以此二人的债权抵销赔偿款的请求，不予支持。
综上，经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡肖林于判决生效后十日内一次赔偿原告淮安市明远运输有限公司损失119126.87元；
二、驳回原告淮安市明远运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2606元，保全费1120元，共计3726元，由被告胡肖林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王琍琍
代理审判员 周凡人
人民陪审员 成 丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 荷