江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4148号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱彬芳，女，1959年12月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：钱益锋、蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汤徐华，男，1973年8月23日生，汉族，住启东市，现住无锡市。
被上诉人(原审被告)：无锡市亚华物流有限公司，住所地宜兴市新建镇南塘村。
法定代表人：俞友琴，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保宜兴支公司)因与被上诉人钱彬芳、汤徐华、无锡市亚华物流有限公司(以下简称亚华公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宜兴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、钱彬芳对本起事故应承担同等责任。本案事故因交警部门无法查清事发时事发地交通信号灯显示情况而无法认定双方责任，但按常识推断，事发时事发地视线良好，汤徐华不可能不注意信号灯，也不存在超速情形，很大可能钱彬芳违反交通规则导致事实发生，又钱彬芳由西向东行驶，汤徐华在钱彬芳右侧，钱彬芳应先让汤徐华通行，在本次事故中钱彬芳存在过错，应承担同等责任。二、根据商业三者险条款第二十七条规定，保险公司不应承担非医保用药费用，原审判决有违合同法的相关司法精神。三、保险公司不应承担原审诉讼费。交强险条例��第三者责任保险条款均规定，保险公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的诉讼费用。综上，原审判决不当，应予纠正。
钱彬芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，人保宜兴支公司的上诉请求应予驳回。一、按省高院的相关规定，事故责任无法查明且事故发生在机动车和非机动车之间，应由机动车的肇事者承担全责，保险公司要求钱彬芳承担同等责任没有依据。二、对于非医保用药，保险公司未能提供证据证明非医保用药的范围及其替代用药，保险公司应承担该部分医疗费用。三、保险公司应在赔偿限额内承担诉讼费用。综上，原审判决正确，应予维持。
汤徐华、亚华公司未作答辩。
钱彬芳一审诉称：2016年4月8日，汤徐华驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车行驶至官林镇老远程交叉路口时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。后交警大队作出无法认定事故责任的证明，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费170910.39元并承担本案诉讼费用。
汤徐华一审辩称，事故责任由法院依法认定，其是亚华公司的员工，故赔偿责任应由亚华公司承担。对钱彬芳主张的医疗费中的白蛋白费用及救护车费不予认可外，其余的没有异议。不同意保险公司扣除10%的非医保用药。
亚华公司一审辩称，事故责任由法院依法认定，汤徐华是其公司雇佣的员工，其公司为肇事车辆向保险公司投保了交强险和商业险，本案损失应由保险公司承担。对钱彬芳主张的医疗费中的白蛋白费用及救护车费不予认可外，其余的没有异议。不同意保险公��扣除10%的非医保用药。
人保宜兴支公司辩称，对事故事实、投保情况没有异议，事故责任其公司认可在商业险内承担50%的责任。其公司已在交强险的赔偿限额内支付钱彬芳医疗费10000元。对钱彬芳主张的白蛋白及救护车费用不予认可，医疗费中应扣除10%的非医保用药。其公司不承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日9时55分许，汤徐华驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车，沿宜兴市240省道由南往北行驶至官林镇老远程路交叉路口处通过路口时，与沿官林镇老远程路由西往东通过路口钱彬芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成钱彬芳受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门经调查，因无法查清事发时双方车辆通过该交叉路口时交通信号灯显示情况，从而无法确认汤徐华与钱彬芳在该起事故中的事故责任。事故发生后钱彬芳被送至宜兴市中医医院住院治疗，花费医疗费173960.39元，救护车费350元。事后，保险公司在交强险医疗项限额内支付钱彬芳10000元。
另查明，亚华公司为苏Ｂ×××××重型普通货车的所有人，汤徐华系亚华公司雇佣的员工。苏Ｂ×××××重型普通货车在人保宜兴支公司投保了交通事故责任强制保险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额为1500000元并包含不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
原审中，钱彬芳为证明治疗期间外购白蛋白花费6600元，向法院提供收款收据2张及长期医嘱单，其中收款收据的上部由主治医师李渊载明：“该白蛋白用于钱彬芳抢救用，李渊”，并加盖了宜兴市中医医院医务科的印章。汤徐华、亚华公司、人保宜��支公司质证认为，收款收据非正式发票，使用白蛋白应由医院出具医疗证明并有病历卡予以佐证，故不予认可。
庭审中，人保宜兴支公司认为商业险理赔需要扣除10%的非医保用药，法院要求保险公司在庭后7日内举证医疗费中的非医保用药项目，同时说明可以替代的医保内用药及相应差价，如果逾期提供则承担不利的诉讼后果。庭后，人保宜兴支公司未提供相关证据。
庭审中，法院至宜兴市公安局交通警察大队调取了本次事故的现场图、询问笔录、照片等材料。汤徐华在询问笔录中称，“2016年4月8日上午9点55分左右，其驾驶苏Ｂ×××××号东风牌重型普通货车从浙江省湖州市和孚镇空车返回亚华公司，途经事故地点红绿灯处，其沿240省道自南向北行驶与自西向东行驶过240省道的一辆电动自行车发生碰撞。当时由于左侧第一条直行车道上停放重型半挂车装载的货物有点宽，其车行驶到红绿灯路口，前方绿灯刚亮，所以其到路口没有停，就从该车的右侧通过，通过时往右让了一点。其自南向北进入路口4-5米，从左侧窗口发现对方电动自行车，当时其车距离电动自行车1-2米才发现的对方电动自行车。对方的电动自行车应该是绿灯变黄灯的时候上的240省道”。照片显示，汤徐华驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车停在事发路口自南向北方向右转弯车道的前方，电动车倒在苏Ｂ×××××号重型普通货车的西面。钱彬芳、汤徐华、亚华公司质证后要求法院依法认定。人保宜兴支公司质证认为，根据汤徐华的笔录和道路交通安全法的规定，电动车驾驶员钱彬芳存在抢黄灯的过错行为，应在本次事故中承担过错行为的责任。
以上事实，有交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、医疗资料、收款收据、现场图、询问笔录、照片及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据法院向交警部门调取的事故材料，无法查清事发时双方车辆通过该���叉路口时交通信号灯的显示情况，汤徐华、亚华公司、人保宜兴支公司也未提供证据证明钱彬芳在事故中存在过错，故法院确认由肇事车辆承担全部民事赔偿责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。钱彬芳的医疗费173960.39元、救护车费350元，有医疗费发票、救护车发票、医疗资料在卷作证，法院予以确认。对于白蛋白6600元，钱彬芳的主治医师在收款收据上载明白蛋白用于钱彬芳抢救，且医嘱单中也明确载明使用情况，系治疗钱彬芳病情的必要支出，法院予以支持。综上，医疗费合计为180910.39元。由���保宜兴支公司在交强险医疗项限额内赔偿10000元，超出部分170910.39元，因肇事车辆在保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险，应由人保宜兴支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。至于人保宜兴支公司抗辩要求扣除10%的非医保用药，因保险公司未提供证据证明医疗费中非医保用药品种，及可以替代的医保内用药并列明差价，故法院对该抗辩意见不予支持。综上，人保宜兴支公司合计应赔偿180910.39元，扣除已在交强险医疗项限额内赔偿的10000元，人保宜兴支公司尚需支付170910.39元。
一审法院判决：一、人保宜兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿钱彬芳170910.39元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回钱彬芳对汤徐华、亚华公司的诉讼请求。本案诉讼费1973元，其中案件受理费减半收取603元、财产保全费1370元，由钱彬芳负担1370元，亚华公司负担303元，人保宜兴支公司负担300元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。
本案的争议焦点是钱彬芳应否承担事故的同等责任，医疗费损失应否扣除20%非医保用药费用。
本院认为，关于事故责任的认定问题，原审法院经向交警部门核实及调取相关的事故材料，确认无法查清事发时双方车辆通过事发地交叉路口时交通信号灯的显示情况，又人保宜兴支公司、汤徐华、亚华公司也未有证据证明钱彬芳在事故中存在过错，故认定肇事车辆承担全部民事赔偿责��并无不当。人保宜兴支公司有关钱彬芳承担事故同等责任的上诉诉称不能成立。
关于扣减20%非医保用药的问题，人保宜兴支公司在原审法院限期举证期限内未有明确非医保用药范围，亦未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，再次，钱彬芳治疗过程中所支出的医疗费用，系遵照医嘱所为，且对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，应属合理必要的费用。故人保宜兴支公司上述上诉诉称及其理由，本院不予采信。
人保宜兴支公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任，原审认定并判决人保宜兴支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿医疗费计170910.39元正确，应予维持。人保宜兴支公司应承担本次败诉的诉讼���用。
综上所述，人保宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由人保宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 卢志鹄