四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川34行终12号
上诉人（原审原告）韩登荣，男，汉族，1963年5月1日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人（原审原告）欧贤琼，女，汉族，1967年6月21日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人尚存良，四川卓乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李映江，四川东荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）会理县公安局。住所地：四川省凉山州会理县高古城路。
法定代表人赵鹏，该局局长。
委托代理人吴燕，会理县公安局法制大队民警。代理权限为特别授权。
委托代理人李书涵，会理县公安局果元派出所民警。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）杨光华，男，汉族，1986年10月20日出生，四川省会理县人，住四川省会理县（未到庭）。
上诉人韩登荣、欧贤琼因治安行政管理一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2015年7月10日，会理县公安局果元派出所按110指示出警，杨光华报案称，自己2014年被会东县交警队扣的摩托车现被人在会理县骑行。会理县公安局果元派出所出警后认为双方都不能拿出摩托车的相关手续，摩托车被派出所扣押。2015年7月11日，刘寿松将该车领走，并在接（报）处警登记表中在备注栏注明：2015年7月11日领走铃木摩托一辆，在派出所领走，刘寿松在该备注栏签名。2015年12月22日19时45分许，刘寿松无证驾驶该辆摩托车搭乘韩静由会理县鹿厂镇方向往会理县城方向行驶，当车行至108国道2945Km+800m处时，因超速行驶且未确保安全行车。致车辆与行人胡德芸相撞，造成刘寿松、韩静当场死亡、胡德芸受伤，摩托车受损的交通事故。胡德芸经攀枝花中心医院医治无效于2016年1月2日死亡。该事故经会理县公安局交通警察大队认定为：刘寿松应负此次事故的全部责任；胡德芸、韩静二人均不负此次事故责任。在诉讼过程中，韩登荣、欧贤琼向一审法院提出鉴定申请，要求对会理县公安局出示证据中《协调记录》的形成时间鉴定项目变更为：鉴定《协调记录》中手写体“周明柱、张勇、李云兵”的字迹的形成时间以及相应字迹处“会理县公安局果元派出所”字样、印章的形成时间；申请将《盗抢车辆信息查询情况说明》的形成时间鉴定变更为对《盗抢车辆信息查询情况说明》中的手写体“周明柱、张勇”字迹的形成时间以及字迹处对应的“会理县公安局果元派出所”字样、印章的形成时间；申请将《出警情况报告》的形成时间鉴定变更为鉴定《出警情况报告》中手写体“同意出警人员意见”及“胡启平、周明柱”相关签名的形成时间以及末端的“会理县公安局果元派出所”字样、印章的形成时间；申请对2015年7月11日“接（报）处警登记表”的鉴定内容变更为对其备注栏中的“在派出所领走”字样以及对第二处“2015年7月11日”的字样手写体的形成时间进行鉴定。2017年7月11日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法定中心[2017]鉴字第0283号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检落款日期为“二0一五年七月十日”的《出警情况报告》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为：“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文形成时间相近；不能确定上述《出警情况报告》原件落款批注处“同意出警人员意见胡启平2015.7.10”手写字迹、“周明柱”署名字迹形成时间。2、送检落款日期为“二0一五年七月十日”的《协调记录》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文形成时间相近；不能确定上述《协调记录》中“协调人”落款部位的“周明柱、张勇、李云兵”署名字迹的形成时间。3、送检落款日期为“二0一五年七月十日”的《盗抢车辆信息查询情况说明》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为：“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文时间相近；不能确定上述《盗抢车辆信息查询情况说明》“查询人”落款部位的“周明柱、张勇”署名字迹的形成时间。4、不能确定接警时间为“2015年7月10日”、编号为“0059317”、四川省公安厅制的《接（报）处警登记表》原件“备注”栏上的“2015年7月11日领走铃木摩托车一辆在派出所领走”手写字迹、“备注”栏上落款日期“2015年7月11日”手写字迹、“备注”栏上落款日期：2015年7月11日”手写字迹的形成时间。原告用去鉴定费4400元。韩登荣、欧贤琼系死者韩静的父母。
另查明，一审法院对交通事故作出（2016）川3425民初614号判决：韩登荣、欧贤琼家属韩静丧葬费、死亡赔偿金等合计521893.50元，由刘万朝、兰宗桂、刘兴蕊的法定监护人施婵燕在刘寿松的遗产范围内全部承担。
还查明，本案在审理过程中，会理县公安局的法定代表人由李令变更为赵鹏。
一审法院认为，本案争议的焦点是韩登荣、欧贤琼是否具备本案主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，会理县公安局查扣和放出摩托车的时间分别为2015年7月10日和11日。刘寿松骑该摩托车于2015年12月22日发生交通事故，导致了韩登荣、欧贤琼家属韩静在该交通事故中死亡。会理县公安局作出查扣和放出摩托车的行政行为与韩登荣、欧贤琼不具有直接法律上的利害关系，而韩登荣、欧贤琼也不是被诉行政行为相对人。故韩登荣、欧贤琼不具备本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……。”之规定，裁定驳回韩登荣、欧贤琼的起诉。本案依法不收取诉讼费。
上诉人韩登荣、欧贤琼上诉称，一、根据《行政诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，本案中，不仅多项证据证明被上诉人违法的将没有牌照，也不具有上路行驶资质的改装肇事赛摩交给不具有摩托车驾驶资质的肇事人刘寿松，以至发生三人死亡的重大交通事故。故上诉人为被上诉人违法行政行为的受害人，明显系利害关系人，具有诉讼主体资格。另外，受一审法院之委托的西南政法大学司法鉴定中心做出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书更是证明了被上诉人在违法行政行为直接导致重大交通事故后，为了掩盖其违法行政行为及避免承担不利诉讼后果，涂改、伪造制作证据材料。二、一审裁定无视基本的事实与公正。西南政法大学司法鉴定中心作出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书已经作出了明确的鉴定意见。如果没有被上诉人的违法行为，肇事车辆早已依法处置，也不会发生重大交通事故。综上，请求：1.撤销会理县人民法院作出的（2016）川3425行初15号行政裁定并依法确认会理县公安局查扣和放出杨光华所有的摩托车的行政行为违法；2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人会理县公安局答辩称，一、会理县公安局提出的证据均是真实可靠的。上诉人在行政上诉状中提出的对西南政法大学司法鉴定中心作出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书的认识，其内容存在事实性错误。交通肇事人刘寿松发生的交通事故和会理县公安局没有直接关系，对西南政法大学司法鉴定中心作出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书载明的内容，已由当日值班民警周明柱当庭进行了解释。二、会理县公安局果元派出所暂时存放杨光华、刘寿松权属争议摩托车和退还摩托车的行为属于权属纠纷调解行为，不是具体行政行为。依据最高人民法院对《行政诉讼法》适用解释第一条第二款第（二）项内容，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故韩登荣、欧贤琼提起的行政诉讼，不具有行政诉讼的可诉性，其诉讼请求不能成立。综上，由于摩托车权属发生争议导致杨光华报警，会理县公安局民警出警处置行为合法有据，并不违法。出警行为与刘寿松违法驾驶摩托车发生交通事故没有因果关系，会理县公安局不存在任何过错和责任，一审裁定合法合理。请求依法核实后驳回韩登荣、欧贤琼的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审裁定认定的事实予以确认。另查明，刘寿松领走的摩托车为无牌摩托车。双方当事人在庭审中均陈述不知道摩托车的所有权人是谁。
本院认为，会理县公安局的接（报）处警登记表中记载的扣押和放出摩托车的时间分别为2015年7月10日和2015年7月11日，且报案人为杨光华，当事人为刘寿松。在会理县公安局扣押和放出摩托车时，韩登荣、欧贤琼即不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为的相关人。另外，刘寿松骑该摩托车发生交通事故导致韩登荣、欧贤琼家属韩静在该交通事故中死亡的时间是2015年12月22日。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，会理县公安局作出扣押和放出摩托车的行政行为与韩登荣、欧贤琼没有利害关系，故韩登荣、欧贤琼不具备本案原告诉讼主体资格。上诉人韩登荣、欧贤琼的上诉理由不能成立。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 翀
审判员 胡智强
审判员 唐 波
二〇一八年五月十七日
书记员 杨文娇