天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10981号
原告：张友恩。
委托诉讼代理人：张友敏（与原告系兄妹关系）。
委托诉讼代理人：刘畅，天津天章律师事务所律师。
被告：赵增阳。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
被告：王建新。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
原告张友恩与被告赵增阳、王建新返还纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友恩的委托诉讼代理人张友敏、刘畅、被告赵增阳的委托诉讼代理人贾俊鹏、王建新的委托诉讼代理人贾俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张友恩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告1055000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年3月26日，原告与被告赵增阳签订借款合同，约定原告向被告赵增阳借款2000000元，合同约定为天津市河北区人民法院管辖。由于原告未能及时偿还借款，被告赵增阳将原告起诉至天津市河北区人民法院，双方调解解决案件，法院出具了（2014）北民初字第444号民事调解书，调解书约定，原告张友恩应当与2014年8月31日前偿还被告赵增阳共计2000000元。调解结案后，原告陆续开始偿还借款，借款按照被告赵增阳的要求全部偿还至被告赵增阳指定的被告王建新农业银行账户内，共计还款1055000元，尚未偿还借款945000元。2016年，因原告未能偿还全部借款，故被告赵增阳遂向天津市河北人民法院申请强制执行，执行标的为2000000元。但事实上，原告已经陆续偿还给被告赵增阳1055000元，尚未偿还债务应当为945000元。但在案件执行过程中，被告赵增阳不认可原告已偿还了1055000元债务的事实，仍然要求执行标的为2000000元。原告与被告赵增阳除（2014）北民初字第444号民事调解书确认的2000000元的债权债务外，无其他债务债权，被告赵增阳不认可其收到原告的还款，故其没有权利取得该款项，而原告与被告王建新之间无任何债权债务关系，被告王建新亦没有权利取得原告汇给其的款项，故原告现起诉至法院，要求二被告偿还该笔款项，望判如所请。现赵增阳河北法院执行案件已执行完毕。
原告提供如下证据：
1、借款合同、公证书，
证明证实原被告之间的借贷关系，原告向被告赵增阳借款2000000元，借款期限2012年3月26日至2012年9月25日，张友恩与赵增阳之间只有一次债权债务关系；
2、民事起诉状、天津市河北区人民法院（2014）北民初字第444号民事调解书，
证明被告赵增阳因原被告之间的上述债权债务关系将原告张友恩起诉至法院要求还款，双方达成调解：张友恩应2014年8月31日前偿还赵增阳借款共计2000000元；
3、原告张友恩名下农业银行的交易明细，
证明张友恩与赵增阳达成调解后，张友恩通过其银行账户转账给被告王建新农行账户的方式向被告赵增阳还款多次，金额共计505000元；
4、上海浦东发展银行电汇凭证，
证明张友恩与赵增阳达成调解后，张友恩通过其公司（天津铁缘路桥工程有限公司）账户以转账给被告王建新农行账户的方式向被告赵增阳还款500000元；
5、天津铁缘路桥工程有限公司工商登记信息，
证明天津铁缘路桥工程有限公司曾用名为天津铁缘机械化施工有限公司，张友恩为该公司股东及法定代表人；
6、执行申请表，
证明赵增阳就其与张友恩的民间借贷纠纷向天津市河北区法院申请强制执行，执行标的为2000000元；
7、天津市河北法院缴费凭证，
证明河北区人民法院将2000000元案款发还给赵增阳；
8、二被告的结婚证，
证明二被告的夫妻关系。
被告赵增阳、王建新辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不欠原告1055000元，原、被告在河北法院调解书生效后，双方对债务债权进行了约定，双方在调解中仅对借款本金的偿还进行了约定，对拖欠的利息以及在本金还清前产生的利息在调解书中并未涉及，其后双方对利息部分的偿还又进行了约定，在此期间，被告确实收到原告给付的款项，但是是原告给付被告的利息，被告收到钱数额与原告起诉的不符。
二被告提供如下证据：
1、王建新名下7116银行卡银行流水（2014年1月3日至2016年1月1日）39页，
证明王建新银行卡的流水情况及收到原告还款本金及利息情况；
2、债务确认书，
证明2015年5月12日原、被告双方对于尚欠本金及利息的数额进行了确认，本金2000000元，拖欠利息3405000元；
3、还款计划书，
证明原告的还款计划；
4、银行对账单1份，
证明被告给张友敏转账45000元，说明双方还有信任。
针对原告提供的证据，二被告发表如下质证意见：
对于证据1，没有异议；对于证据2，没有异议，诉讼中原、被告之间关系不错，没有涉及利息问题，利息问题另算；对于证据3，真实性、合法性没有异议，数额对不上；对于证据4，真实性没有异议，合法性关联性有异议；对于证据5，没有异议；对于证据6，没有异议；对于证据7，没有异议；对于证据8，没有异议。
针对二被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对于证据1，没有异议，在2014年8月20日，摘要附言显示的还款，与原告提供的回单备注是一致的，体现出原告还款的事实；对于证据2、3质证意见，证据上签字是原告本人所签，对证据上的内容不认可，是被告带人到原告工地闹事，原告为了平息矛盾才在证据上签字，原告当时签字没有手写尚欠利息的金额，拖欠利息345000元，手写的内容是被告自己填写的，原告对内容不知情也不认可。事实及金额不相符，债务确认书第二条，写明本人自2014年4月4日至今总计支付赵增阳利息455000元，尚欠利息345000元，但事实上截至到2015年5月12日，原告已经给被告偿还了755000元，确认书不是依据客观事实做出的。还款计划书上，第一条截至2015年5月12日，债务人尚欠债权人借款本金2000000元，拖欠利息345000元，承诺在2015年5月12日还清100000元，承诺在2015年5月17还清300000元后还欠本金1955000元，表述存在矛盾和错误。截至2015年5月12日，本息共计23405000元，还清400000元后，确认本金应是1945000元并非是1955000元。证据虽有原告签字，但与法院出具调解书是不相符的，因此不能确认原、被告之间的债权金额。河北法院出具的调解书是原、被告债权债务的唯一凭证。原告希望被告能详细解释利息是怎样得出，利息利率超过法律规定也是无效的；对于证据4，真实性没有异议，证明目的有异议，不是借贷关系，是被告找原告买冬虫夏草给的钱。
本院对原告提供的证据认定意见如下：
对于证据1、2、4、5、6、7、8予以确认；对证据3真实性予以确认，证明目的不予确认。
本院对被告提供的证据认定意见如下：对于证据1、2、3予以确认；对证据4，真实性予以确认，证明目的不予确认。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：二被告是夫妻关系。2012年3月26日，原告与被告赵增阳签订借款合同一份，约定，原告向被告赵增阳借款，借款本金2000000元，借款期限：自2012年3月26日至2012年9月25日，月息2%计算并按月支付利息，原告自愿用坐落于开发区洞庭路230号3-3-402座为担保等主要内容。合同签订后，被告赵增阳将借款给付原告。借款到期后，原告未能偿还借款本金。2014年1月15日，被告赵增阳作为原告，将张友恩起诉至天津市河北区人民法院，要求张友恩偿还借款本金2000000元。2014年4月4日，原、被告达成一致意见，天津市河北区人民法院出具（2014）北民初字第444号民事调解书：“一、被告张友恩于2014年5月31日前偿还原告赵增阳100万元；被告张友恩于2014年6月30日前偿还原告赵增阳30万元；被告张友恩于2014年7月31日前偿还原告赵增阳30万元；被告张友恩于2014年8月31日前偿还原告赵增阳40万元；二、双方别无其他争议。”
2015年2月12日，原告张友恩通过农业银行卡号为62×××17的银行卡，转账到被告王建新农业银行卡号为62×××16账户内150000元；2015年2月17日，张友恩分三笔转账给被告王建新500**元、40000元、15000元；2014年8月20日，张友恩通过单位账户转账给被告王建新5000**元。共计755000元。
2015年5月22日，原告转账给被告王建新2000**元；2015年5月25日，原告转账给被告王建新1000**元。共计300000元。
2015年5月12日，被告赵增阳与原告张友恩签订还款计划书，约定：“经债权人与债务人友好协商，就债务人偿还债权人欠款达成还款协议，供双方遵守：1、截至2015年5月12日，债务人尚欠债权人借款本金人民币200万元整，拖欠利息人民币34.5万元，上述数额经双方核对无误。2、经双方协商，设定如下还款计划：承诺在2015年5月12日还清10万元，承诺在2015年5月17日前还清30万元后，还欠本金195.5万元整。2015年6月30日前，债务人偿还40万元。2015年7月31日前，债务人偿还60万元。2015年8月31日前，债务人偿还50万元。2015年9月30日前，债务人将所欠款一次性结清。3、债务人的还款数额按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行，未清偿的本金按照双方之前的约定计算相应利息。4、如债务人未能按照还款计划履行还款义务，则债权人随时有权申请人民法院强制执行，拍卖债务人名下财产。”
2016年3月9日，赵增阳向天津市河北区人民法院申请执行。2016年11月2日，张友恩向天津市河北区人民法院交纳执行款2000000元。
原、被告的争议焦点:1、2015年5月12日前后、原告转给二被告的款的性质问题。
原告称，合同到期后，原告没有能力偿还借款本金2000000元，但是，原告还是每月支付利息40000元。在河北法院调解时，赵增阳与张友恩约定，只偿还借款本金、还款期限及还款金额，放弃了利息的追索。所以，2015年5月12日之前原告划给二被告的款，是在执行河北法院出具的调解书。
二被告称，在赵增阳起诉借款合同前，张友恩欠借款利息600000元左右。2012年9月后，张友恩给过两次利息。在起诉前，因为赵增阳讲与张友恩关系好，就只要求偿还本金就好，利息以后与张友恩再算。2015年5月12日之前原告划给二被告的款，是偿还之前拖欠的利息，2000000元的利息。
2、原、被告于2015年5月12日签订的还款计划书的效力问题。
原告称，签字是原告本人所签，对证据上的内容不认可，是被告带人到原告工地闹事，原告为了平息矛盾才在证据上签字，原告当时签字没有手写尚欠利息的金额，拖欠利息345000元，手写的内容是被告自己填写的，原告对内容不知情也不认可。事实及金额不相符，债务确认书第二条，写明本人自2014年4月4日至今总计支付赵增阳利息455000元，尚欠利息345000元，但事实上截至到2015年5月12日，原告已经给被告偿还了755000元，确认书不是依据客观事实做出的。还款计划书上，第一条截至2015年5月12日，债务人尚欠债权人借款本金2000000元，拖欠利息345000元，承诺在2015年5月12日还清100000元，承诺在2015年5月17还清300000元后还欠本金1955000元，表述存在矛盾和错误。截至2015年5月12日，本息共计23405000元，还清400000元后，确认本金应是1945000元并非是19505000元。证据虽有原告签字，但与法院出具调解书是不相符的，因此不能确认原被告之间的债权金额。河北法院出具的调解书是原、被告债权债务的唯一凭证。
二被告称，签订还款计划书时，原告张友恩在西藏，被告赵增阳到西藏找到原告张友恩对账，在西藏写的还款计划书。关于原告利息计算上的问题，原、被告当时是怎么算的，被告记不清了。现在，原、被告仍然按还款计划书执行。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当按照双方的约定全面的履行自己的义务。原告与被告赵增阳签订的借款协议，是双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，被告赵增阳已经履行了合同约定的出借义务，而原告亦应履行合同的约定，在借款到期后，将借款本金及利息偿还原告。关于原告与被告赵增阳2015年5月12日签订还款计划书问题，原告称是在受到胁迫的情况下签的字，而其并未提供证据加以证明，本院对原告的主张不予确认，该还款计划书有效。还款计划书的签订，说明双方在天津市河北区人民法院出具的（2014）北民初字第444号民事调解书后，对借款的本金及利息重新作了约定，原、被告以后的还款数额，应按还款计划书履行；关于原告在2015年5月12日之前划至被告王建新卡内款755000元的性质问题，如果原告与被告赵增阳没有在2015年5月12日签订还款计划书，该几笔款项，就应是原告在执行天津市河北区人民法院出具的（2014）北民初字第444号民事调解书。但是，在2015年5月12日，原告与被告赵增阳对还款的情况重新进行了计划，其中有借款的本金及利息。这就说明，在（2014）北民初字第444号民事调解书中，双方虽未涉及借款利息问题，但，在还款计划书中，双方重新作了约定：即截至2015年5月12日，原告尚欠利息345000元，本金2000000元。为此可以推定，原告在2015年5月12日之前汇入被告王建新卡内的755000元，是在偿还之前所欠的利息，而非借款本金；因原告未能按还款计划书履行，在2016年11月前未将所欠被告赵增阳的借款本金2000000元偿还，2015年5月22日、2015年5月25日原告分两次转给被告王建新的300000元，应为“未清偿的本金按照之前的约定计算相应利息”。为此，原告要求二被告返还1055000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张友恩要求被告赵增阳、王建新返还1055000元的诉讼请求。
案件受理费14295元、保全费5000元，全部由原告张友恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 李 明
审判员 王 爽
审判员 赵战勇
二〇一七年五月十九日
书记员 杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。