江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4484号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市淮海西路段庄广场西城华庭B座1-6层。
负责人：任伟，该公司总经理。
委托代理人：杨进，男，1954年7月24日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：姚中新，男，1970年5月30日生，汉族，无业，住徐州市徐州经济开发区。
被上诉人（原审原告）：姚刚，男，1973年4月5日生，汉族，无业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：姚新新，女，1976年12月18日生，汉族，无业，住徐州市徐州经济开发区。
三被上诉人共同委托代理人：王建，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋寿险徐州公司）因与被上诉人姚中新、姚刚、姚新新人身保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初2233号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋寿险徐州公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回三被上诉人的原审诉请。事实与理由：原审法院认定被保险人系猝死，而根据保险合同的约定，猝死不属于理赔范围，故太平洋寿险徐州公司无需举证证明被保险人的死亡原因。
姚中新、姚刚、姚新新辩称：太平洋寿险徐州公司没有证据证明被保险人刘英兰的死亡不属于保险责任，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚中新、姚刚、姚新新向一审法院起诉请求：请求依法判令太平洋寿险徐州公司支付姚中新、姚刚、姚新新保险金120000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：其三人系死者刘英兰财产继承人，刘英兰为徐州海天物业管理有限公司（以下简称海天公司）员工。2015年2月20日海天公司为包含刘英兰在内的公司员工办理了团体人身意外伤害保险，保险金额为120000元。2015年3月27日刘英兰意外死亡，事发后，海天公司向太平洋寿险徐州公司报案，后姚中新、姚刚、姚新新申请理赔遭拒，故诉至法院。
原审法院审理查明：2015年2月20日，海天公司为包含刘英兰在内的公司员工办理了团体人身意外伤害保险，保险金额为120000元，保险期间为2015年2月20日起至2016年2月19日止。保险条款载明“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，本公司按该被保险人对应的保险金额给付意外身故保险金”；“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接导致身体受到的伤害，本合同所述的意外伤害导致的事故，不包括猝死。猝死指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。”海天公司盖章证实太平洋寿险徐州公司对保险免责条款尽到如实告知义务。
2015年3月27日早上8时许，刘英兰倒地不省人事，徐州市公安局大庙派出所出警后发现其已无生命体征，经120急救医生确认已经死亡，徐州矿务集团第一医院诊断为“心脏骤停”。海天公司经理乔德珍向太平洋寿险徐州公司业务员黄世新报案。2015年3月31日，刘英兰家属向公安机关表示同意将尸体火化，不要求尸检。
原审法院另查明：姚中新、姚刚、姚新新系死者刘英兰财产第一顺序法定继承人。
原审法院认为：涉案被保险人刘英兰死亡后，姚中新、姚刚、姚新新作为第一顺序继承人，有权依据保险合同的约定向太平洋寿险徐州公司申请理赔。根据涉案保险合同的约定，被保险人遭受意外伤害180日内身故的，太平洋寿险徐州公司应按保险合同约定向姚中新、姚刚、姚新新给付身故保险金120000元。太平洋寿险徐州公司拒赔的理由为被保险人刘英兰属于猝死，不属于保险责任范围。对此，该院认为，猝死只是一种死亡表现形式或者死亡结果状态，而非死亡原因，导致猝死的原因，××，××。根据保险法的规定，受益人在索赔时原则上应承担保险事故性质、原因和损害程度的证明责任。该案中，涉案事故发生后，海天公司已及时将死亡的情况向太平洋寿险徐州公司报案，××请假的相关证明，××完成了初步举证责任，在此情况下，被告未能及时采取措施去查明其死因，并未举出相反证据证明其主张被保险人死亡是其潜在疾病所致，应当承担举证不能的后果。故对刘英兰的意外死亡应认定为保险事故，太平洋寿险徐州公司未履行赔付义务的行为已经构成违约，对保险事故的发生后果，应承担相应的民事责任。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：太平洋寿险徐州公司自判决生效后十日内给付姚中新、姚刚、姚新新保险理赔金120000元。案件受理费2700元，减半收取1350元,由太平洋寿险徐州公司负担（姚中新、姚刚、姚新新已预交，太平洋寿险徐州公司随案款一并给付）。如果未按该判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：太平洋寿险徐州公司应否承担涉案保险责任，如应承担，赔偿责任如何确定。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本案中，被上诉人姚中新、姚刚、姚新新主张被保险人的死亡属于涉案意外伤害保险保险责任范围，上诉人太平洋寿险徐州公司则持相反意见。此时，即应当首先判断被保险人的死亡是否属于保险责任，在无法查明被保险人的死亡系由承保事故或非承保事故造成的情况下，则应根据上述法律规定确定的规则对太平洋寿险徐州公司应承担的赔偿责任进行认定。
涉案意外伤害保险条款约定的“保险责任”为“被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在意外伤害事故发生之日起180日之内身故，本公司按该被保险人对应的保险金额给付意外身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。”对“意外伤害”的定义，该条款“释义”部分约定为“指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。本合同所述的意外伤害导致的身故，不包括猝死。猝死指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。”从现有证据可知，被保险人刘英兰系在工作过程中突然倒地身亡，属于“意外伤害”定义中的“突发性”和“非本意性”，刘英兰的法定继承人主张刘英兰系遭受意外伤害身亡，其仍应举证证明刘英兰的死亡符合“外来性”、××性”。同时，医疗机构出具的诊断书显示初步诊断为“心脏骤停”，太平洋寿险徐州公司据此主张被保险人刘英兰系猝死，不属于保险责任范围。但“心脏骤停”只是医疗机构对刘英兰生理状态的一种客观表述，并不能直接得出刘英兰系因潜在疾病、机能障碍突然死亡的结论。因此，在被保险人刘英兰系因遭受意外伤害还是因潜在疾病、机能障碍导致其死亡难以确定，且现已不具备进行死亡原因鉴定条件的情况下，本院认为，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，在综合本案案情的基础上，按照比例原则来确定太平洋寿险徐州公司应承担的赔偿责任。
由上所述，医疗机构出具的诊断书可以证明被保险人刘英兰的死亡具有“突发性”、“非本意性”，刘英兰所在单位出具的证明亦载明：“刘英兰生前身体××并无因生病请假旷工的情况。”该证明虽不能直接排除刘英兰系因疾病身故的可能性并以此免除被上诉人的举证责任，但可以佐证刘英兰生前身体状况良好的事实，故通过上述证据可以认定被上诉人完成了初步举证责任，即刘英兰身故系因意外伤害所致的可能性较大。然而，因被上诉人方在刘英兰死亡后不要求进行尸检，导致涉案事故系承保事故或者非承保事故最终难以确定，故可以适当减轻太平洋寿险徐州公司的赔偿责任。因此，结合全案而言，本院认为，太平洋寿险徐州公司承担60%的赔偿责任为宜，即其应支付被上诉人姚中新、姚刚、姚新新意外伤害保险金120000元×60%=72000元。
综上，原审法院查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初2233号民事判决，即“被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司自判决生效后十日内给付原告姚中新、姚刚、姚新新保险理赔金120000元”；
二、中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司自本判决生效后十日内给付姚中新、姚刚、姚新新保险理赔金72000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元,由中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担1000元，由姚中新、姚刚、姚新新负担350元；二审案件受理费2700元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担2000元，由姚中新、姚刚、姚新新负担700元。（一审案件受理费姚中新、姚刚、姚新新已预交，中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担部分随案款一并给付；二审案件受理费中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司已预交，姚中新、姚刚、姚新新负担部分由中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司在案款中抵扣。）
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 牛金铭
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》
第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。