＼n安徽省宁国市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民一初字第02417号＼n原告：付友莲。＼n委托代理人：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者，特别授权。＼n被告：刘清林。＼n委托代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师，特别授权。＼n原告付友莲诉被告刘清林确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡周平独任审判，于2014年1月8日和2月11日两次公开开庭进行了审理。原告付友莲的委托代理人赵俊波、被告刘清林的委托代理人金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n付友莲诉称：原、被告系朋友关系。2006年1月25日，双方口头约定共同按份经营罗溪村寿林坝土地事宜，由被告与罗溪村委会签订一份《土地承包经营合同》，该合同约定被告承包罗溪村寿林坝一块土地，承包期限为五十年，自2006年1月25日至2056年1月24日，承包费共计80万元，在承包期内该土地被政府征用或征收，所得补偿费全部归被告所有。2006年7月1日，原、被告签订一份《协议》，约定双方共同承包上述土地，总投资100万元（承包费80万元加上20万元各项开支费用），其中原告投资85万元，被告投资15万元，在该土地征收后获得的征地补偿款中扣除双方投入的本金后产生的收益按照双方投资的比例分成。协议签订后，原告即向被告交付了85万元承包金，该土地一直由原告实际承包经营。2013年，被告得知该土地即将发生征收，即以种种理由推诿搪塞，否认双方于2006年7月1日签订的合同效力。为此，原告起诉请求判决确认原、被告于2006年7月1日签订的《协议》有效。本案诉讼费由被告承担。＼n刘清林在法定期限内未向本院提交书面答辩，在庭审中其委托代理人辩称：被告认可2006年7月1日双方签订的《协议》有效，对该《协议》内容没有意见。该宗土地被征收后，原告现已收取该土地上的青苗费1862652元及房屋拆迁补偿费172568元，合计2035220元，并以原告的名义安置了两套房屋，但原告得到上述款项及房屋后，仅给付被告50000元，说明违反《协议》的是原告而非被告。现被告向西津办事处发函撤销被告于2013年8月25日向原告出具的一份“全权委托书”，并非否定双方于2006年7月1日签订的《协议》效力。＼n付友莲为支持其诉请，举证如下：＼n身份证复印件1份，证明原告的身份情况。＼n土地承包经营合同复印件1份，证明被告与罗溪村委会＼n签订《土地承包经营合同》的事实。＼n《协议》1份，证明原、被告于2006年7月1日签订《协＼n议》的内容。＼n收条1份，证明被告于2006年7月1日收到原告给付的＼n罗溪村寿林坝土地承包款850000元的事实。＼n刘清林未向本院提举证据材料。＼n刘清林的委托代理人对原告付友莲举证的质证意见是：证据＼n1、4无异议；证据2系复印件，不予质证；证据3的三性无异议，但不能达到证明被告否认双方协议的目的。＼n在诉讼过程中，刘清林申请本院调取西津街道办事处罗溪村寿林坝土地征收拆迁安置补偿的相关证据如下：1、安徽永涵资产评估有限责任公司出具的“宁国市西津街道办事处凤形山村付友莲森林资源资产征收补偿资产评估报告书”；2、2013年8月27日西津街道办事处与付友莲签订的“协议”；3、宁国市城市建设指挥部凤形片区分部与付友莲签订的“集体土地上房屋征迁补偿安置协议”。上述证据证明付友莲现已收取征收土地上的青苗费1862652元及房屋拆迁补偿费172568元合计2035220元，并安置两套房屋在付友莲名下的事实。另调取2013年8月25日刘清林向西津街道办事处出具的“全权委托书”及2013年10月6日刘清林向西津街道办事处出具的“关于解除本人2013年8月25日出具给付友莲‘全权委托书’的函告”。＼n付友莲的委托代理人质证称：上述证据的真实性、合法性无异议，但对认定双方《协议》的效力没有关联性。另青苗费中除31.31亩元竹的补偿费是双方承租的共同收益外，其他青苗补偿费属于付友莲所有。＼n刘清林的委托代理人质证称：上述证据的“三性”无异议，但对付友莲的委托代理人称“青苗费中除31.31亩元竹的补偿费是双方承租的共同收益外，其他青苗补偿费属于付友莲所有”不予认可。＼n本院认证：原告证据1、3、4由于被告方无实质性异议，予＼n以认定；原告证据2虽系复印件，但该合同是被告与罗溪村委会所签订，合同原件应在被告处，原告只能提供该合同复印件，该合同内容能证明本案的相关事实，应予认定。本院调取的证据由于原、被告双方对其真实性、合法性不持异议，且能证明本案的相关事实，予以认定。＼n综上，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下事实：＼n2006年1月25日，原告付友莲与被告刘清林口头约定共同按＼n份经营位于罗溪村寿林坝的一宗土地。同日，按照原、被告双方的口头约定，被告（乙方）与罗溪村委会（甲方）签订一份《土地承包经营合同》，该合同确定乙方承包罗溪村寿林坝一块土地，承包期限为五十年，自2006年1月25日起至2056年1月24日止，五十年承包期内承包费总计为80万元（包括该宗土地上现有竹林、树木所有权、房屋所有权以及其他附属物折价转让款），在本合同期内该土地被政府征用或者征收，所取得的补偿费（包括土地建筑物、附属设施、青苗、竹木、土地改良、基础设施以及土地、安置补偿费等）全部归乙方所有。2006年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议》，《协议》约定：双方承租罗溪村寿林坝竹园土地即上述土地。一、总共投资100万元，甲方投资15万元，乙方投资85万元（20万元开支费用）。二、以后土地征用出售除掉归还甲、乙双方投资的本金，赢利部分按甲、乙双方投资的比列（例）分成。《协议》签订后，原告即向被告交付了投资款85万元。2013年，政府因建设需要征收上述土地，被告于2013年8月25日向西津街道办事处出具一份“全权委托书”，载明“本人刘清林，现就本人承包经营位于凤形片区滨的林地（即上述土地）及青苗补偿事宜，全权委托给付友莲女士（身份证号码：34252419690424002X）全权处理，补偿资金转入付友莲账户。委托人：刘清林2013年8月25日”，后原告收取该土地上的青苗费1862652元及房屋拆迁补偿费172568元，合计2035220元，另征收部门安置了两套房屋在原告名下，原告得到上述款项及房屋后，给付被告50000元，被告为此与原告产生争议。2013年10月6日，被告向西津街道办事处及原告发出“关于解除本人2013年8月25日出具给付友莲‘全权委托书’的函告”，称：“现本人结合该‘全权委托书’不是本人的真实意思表示及近期付友莲办理委托事项违反本人意愿、侵犯本人合法权益的事实，故特此致函如下：自2013年10月6日起，本人已解除与付友莲之间的委托关系（即2013年8月25日出具给付友莲‘全权委托书’自2013年10月6日因本人解除委托而不具法律效力），付友莲无权代理本人办理、领取林地征收补偿款事宜。此后有关林地征收及林地及青苗补偿事宜均由本人自行办理或另行委托”。原告收到该函后，于2013年12月3日诉至本院，要求判如所请。在庭审中，被告方认可2006年7月1日原、被告双方签订的《协议》有效，认为原告的行为违反了双方在《协议》中的约定，要求判决确认该《协议》的效力。＼n本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。在本案中，原、被告于2006年7月1日签订的《协议》系自愿协商后双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律和行政法规的强行性规定；被告于2013年10月6日向西津街道办事处及原告发出的“关于解除本人2013年8月25日出具给付友莲‘全权委托书’的函告”，仅是被告对原告在收取土地青苗费及房屋拆迁补偿费合计2035220元及安置在原告名下的两套房屋如何分成产生争议后，被告提出解除其委托原告代理办理、领取林地征收补偿款事宜，不能证明被告实施了否认该《协议》效力的行为，现原、被告双方均认可该《协议》有效，本院对此应予以确认。原告如对双方在履行该《协议》中被告提出的解除其委托原告代理办理、领取林地征收补偿款事宜有争议，可通过其他途径另行解决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第二款的规定，判决如下：＼n确认原告付友莲与被告刘清林于2006年7月1日签订的《协议》有效。＼n案件受理费300元，减半收取150元，由原告付友莲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。＼n审判员胡周平＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员杨曼＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和＼n个人不得非法干预。＼n……。＼n依法成立的合同，受法律保护。