江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第720号
上诉人（原审原告）杨如华。
委托代理人赵拾弟（杨如华之妻）。
被上诉人（原审被告）南京雨花联运有限公司（以下简称雨花联运公司）。
委托代理人李正武。
委托代理人相国。
被上诉人南京市雨花台区交通运输局（以下简称雨花交通局）。
委托代理人陈婧。
上诉人杨如华因与被上诉人雨花联运公司、雨花交通局劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2011）雨民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨如华及其委托代理人赵拾弟、被上诉人雨花联运公司的委托代理人李正武、被上诉人雨花交通局的委托代理人陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨如华于1979年2月到南京市雨花台区水上运输公司担任出纳职务。1988年2月25日，杨如华与雨花联运公司（原南京市雨花台区水上运输公司）签订《集体劳动合同制合同书》，约定合同期限自1988年2月1日至1998年2月25日止。劳动保障部门1993年12月核发给原告的养老保险手册记载杨如华参加工作时间是1988年2月。1999年9月，雨花联运公司决定终止与杨如华的劳动合同，并办理了社会保险关系转出手续。2004年10月8日，杨如华申请办理退休手续。2004年11月3日，南京市劳动和社会保障局同意杨如华退休，从2004年10月起执行，《南京市企业职工退休（定期生活费）审批表》记载杨如华参加工作时间为1988年2月。杨如华于2010年12月22日向雨花台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委以当事人已经超过法定退休年龄、丧失劳动主体资格为由通知不予受理。
另查明，雨花联运公司改制前由雨花交通局拨款设立。2000年4月28日，雨花交通局批复同意雨花联运公司改制为雨花联运有限责任公司，要求改制后的公司承担原企业的全部债权债务。改制后，该公司的股东为吴振锋等三位自然人。
原审法院认为，劳动者申请仲裁应当在法律规定的申请仲裁期限向劳动争议仲裁委员会提出申请。杨如华与雨花联运公司的劳动合同于1999年9月终止，社会保险关系也于同月转出。如杨如华认为雨花联运公司拖欠其工资，其在1999年9月即应当知道其权利被侵害，此时劳动争议已经产生。因该争议产生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》生效之前，故应当适用《中华人民共和国劳动法》关于申请仲裁期限的规定。劳动法规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。故杨如华于2010年方才申请劳动仲裁，已经超过了申请仲裁期限。故杨如华要求雨花联运公司、雨花交通局连带支付工资198000元的诉讼请求，不予支持。杨如华请求确认其工龄、重新审核退休和养老保险金额（退休工资补差）、补办医疗保险金金额以及补发住房公积金均不属于人民法院受理范围，不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决：驳回杨如华的诉讼请求。
宣判后，杨如华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为一审以本案超过仲裁申请期限为由驳回上诉人诉讼请求错误。1、一审法院仅凭被上诉人雨花联运公司提交的一份“关于终止杨如华劳动合同的决定书”即认定上诉人与雨花联运公司于1999年9月劳动关系终止，确属不妥。被上诉人雨花联运公司提交的终止上诉人与其劳动关系决定书是其单方面做出，被上诉人做出终止与上诉人劳动关系的决定书时从未书面通知过上诉人，即上诉人根本不知道在1999年9月份已经和被上诉人终止劳动合同。被上诉人在一审中未能提交其他证据证明上诉人收到或者知晓已经和被上诉人终止劳动关系。因此，上诉人认为被上诉人提交的这份证据不具有客观真实性，一审采纳被上诉人提交的该份证据，从而认定上诉人与被上诉人雨花联运公司在1999年9月即终止劳动关系不当。2、上诉人在1995年至1999年期间一直作为雨花联运公司的代理人参与与其他公司的诉讼，至上诉人2004年退休，上诉人始终不知已经和被上诉人终止劳动关系。相反，在上诉人到退休年龄之际，被上诉人要求上诉人书写申请退休报告中的退休单位始终是被上诉人雨花联运公司。上诉人的个人档案及社保缴纳证明始终由被上诉人保管，上诉人不知也不可能知道自己社保关系变动的事情。上诉人知道个人档案被被上诉人弄虚作假，少报工作年限是2010年12月。上诉人及时通过劳动仲裁及诉讼程序维护权益没有超过劳动仲裁申请期限。二、一审中，上诉人诉请被上诉人错误上报上诉人工龄导致退休工资减少以及被上诉人未能为上诉人办理医疗保险致使上诉人不能享受医疗保险待遇，从而承担赔偿责任，属人民法院受理范围。一审法院混淆上诉人的诉讼请求，认为上诉人要求确认工龄、重新审核退休和养老金额、补办医疗保险金金额以及补发住房公积金均不属于人民法院受理范围，不予处理，属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判确认上诉人的工龄自1979年至2004年，并支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人雨花联运公司辩称，上诉人的诉讼请求明显超过仲裁时效且不属于人民法院受理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雨花交通局辩称：一、被上诉人雨花联运公司虽曾是我局下属企业，但雨花联运公司是独立法人，上诉人与我局不存在劳动关系，上诉人起诉我局没有事实和法律依据。二、上诉人的请求已经超过仲裁时效，且不属于人民法院受理范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当在法律规定的范围内行使自己的权利。本案中，一、关于上诉人与被上诉人雨花联运公司劳动关系。上诉人的档案材料中有雨花联运公司1999年9月作出的“关于终止杨如华劳动合同的决定书”，并办理了上诉人养老保险关系的转移。虽然雨花联运公司未能提供上诉人送达的证据，但上诉人自1999年起未再向雨花联运公司提供劳动，并接受雨花联运公司的管理属实。而且其后上诉人接续参保，从上诉人退休审批表中显示上诉人退休前系个人参保，而非单位职工参保。上诉人退休前10多年不向单位领取工资，甚至在其办理退休手续后6年多仍未主张其在职时单位拖欠的工资及其对自己劳动关系变动情况不知情，与事实不符。原审法院根据被上诉人雨花联运公司及上诉人提供的相关证据及本案实际情况，认定上诉人与雨花联运公司劳动关系于1999年9月终止，符合法律规定。故上诉人关于工资的请求，事实依据不足。而且，上诉人于2004年已经办理退休手续，仲裁申请期限至迟应在上诉人退休之日开始计算，故上诉人关于被上诉人雨花联运公司拖欠工资的请求亦超过仲裁申请期限，其请求依法亦不能支持。二、一审判决书中载明的上诉人诉讼请求与上诉人起诉状中的诉讼请求完全一致，上诉人在一审审理阶段未变更诉讼请求，其一审中并未提出工龄错误及不能享受医疗保险待遇由被上诉人承担赔偿责任的请求，故其关于一审法院混淆其诉讼请求的上诉理由，没有事实依据。上诉人所主张的确认其退休工龄、重新审核退休和养老保险金额（退休工资补差）、补办医疗保险金金额以及补发住房公积金均不属于人民法院受理范围。上诉人可以向劳动行政部门申请处理。而且，有关赔偿必须建立在上诉人有关工龄主张依法得到认定，并且被上诉人具有过错的前提下。因此，即使上诉人本案提出了赔偿的请求，依法亦不能支持。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉人请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞正义
审 判 员 孙 亮
代理审判员 张梦虹
二〇一二年四月二十五日
书 记 员 李璐璐