重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初2922号
原告：璧山区石院佳缘建筑材料租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇石院街道。
经营者：曾德刚，男，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭祖贵，重庆康通律师事务所实习律师。
被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼，统一社会信用代码91520103556643845B。
法定代表人：李震，总经理。
委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
原告璧山区石院佳缘建筑材料租赁站（以下简称佳缘租赁站）与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。佳缘租赁站的委托诉讼代理人贺德威、景顺建司的委托诉讼代理人幸刚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳缘租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、被告立即支付原告租金173944.22元、上下车费3788.09元、维护费5646.12元，违约金52183元。退还原告钢管3898.2米、扣件7296个（如不能退还，则按钢管17元/米、扣件7元/个计算赔偿，合计赔偿费117341.4元），以上共计352902.83元。并支付从2017年3月1日起至租赁物还清或偿清之日止的未退还租赁物的租金；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称其计算失误，并将第二项诉请中的租金明确为173601.92元、维护费明确为5646.42元。同时，除了未退还的钢管扣件，还要求被告退还丢失扣件螺丝1136颗，如不能退还按每颗0.65元计算赔偿费为1680.7元，总计赔偿费118422.1元。事实与理由：2013年11月6日，原、被告签订建筑物资租赁合同。合同约定，被告租用原告的钢管、扣件、顶托等建筑物资，并就租金单价、支付、丢失租赁物的赔偿及违约责任等相关事宜进行了约定。合同生效后，原告向被告陇脚项目部提供了相应租赁物资。截至2017年2月28日，被告共欠原告租金173601.92元、上下车费3788.09元、维护费5646.42元，尚未退还钢管3898.2米、扣件7296个、扣件螺丝1136颗。根据合同法的规定，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，被告应按合同约定支付租金，其拖延支付租金的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。现特诉至法院，请求判若所请。
被告景顺建司辩称，第一，原、被告之间并无合同关系，原告也未向被告交付过涉案租赁物；第二，原告对被告提交的竣工验收备案表，施工日志，工程施工合同的真实性予以认可，从竣工验收备案表和施工日志载明的内容证明被告承建的陇脚项目开工时间为2013年4月8日，2014年6月15日竣工验收完成。该项目的外架搭建时间从2013年7月到2017年9月9日项目封顶。而原告提交的租赁合同载明的签订时间为2013年11月6日，发货及还货时间均在被告承建项目主体竣工之后，其充分说明了涉案项目并未使用原告的租赁物；第三，被告提交的其与刘安维的工程施工合同已证明了被告将该项目的外架承包给刘安维进行安装，所需的钢管等由刘安维自行租赁，被告并不需要租赁钢管等租赁物；第四，原告所提交的发货单以及收货单、租金计算表均只有李帮雄的签字，原告并未提交相应的证据证明李帮雄的身份，也没有证据证明其能代表被告收货并进行租金结算；第五，刘安维及李帮雄均不是被告的员工，被告也未授权二人向原告租赁相关的租赁物，被告提交的工程施工合同已经证明刘安维是以被告就陇脚项目的合作关系，刘安维并非被告的员工，也不是代表被告在行使相关权利。综上，原告主张相关权利，事实不清，证据不足，请求法院驳回原告对被告的诉请。
本院经审理认定事实如下：璧山县石院佳缘建筑材料租赁站于2015年3月12日将字号名称变更为璧山区石院佳缘建筑材料租赁站。2013年11月6日，刘安维以承租方（乙方）负责人名义与出租方（甲方）佳缘租赁站签订了《璧山县石院佳缘建筑材料租赁站租赁合同》（以下简称租赁合同），该合同尾部甲方处书写有“璧山县石院佳缘建筑材料租赁站”，其负责人处有曾德刚的签字确认，合同首部和尾部租用方（乙方）处并未书写任何文字，但均加盖有名为“贵州景顺建筑工程有限责任公司陇脚项目部”的印文，且乙方负责人处有刘安维的签字，经办人处有李帮雄的签字。该合同对租赁期限、租金计算标准、租金支付时间、维护费、租赁物资赔偿标准、上下车费、违约金、管辖法院等进行了约定，其中第十条约定合同签订地点为甲方库房；第十二条约定租赁物资送货地点为甲方库房；第十三条约定租赁物资还货地点为甲方库房。而景顺建司对该合同的真实性不予认可。
针对租赁合同中加盖项目部印章的情况，佳缘租赁站称其经办人与刘安维一起到景顺建司项目部加盖的，而景顺建司辩称其没有刻制该项目部印章，其在承建该项目过程中仅刻制了一枚陇脚项目部资料专用章。
庭审中，佳缘租赁站提交的16张2013年11月6日至2014年9月3日石院佳缘租赁站发货单均有乙方经办人李帮雄作为收货人签字确认，其中2014年8月15日发货单据中书写有“承租单位：六枝六十五公司工程项目部六枝云欣苑”。佳缘租赁站提交的7张石院佳缘租赁站收货单均有乙方经办人李帮雄作为还货人签字确认，其还货时间分别为2013年12月30日、2014年10月27日、同年12月的17日、19日、21日、25日。佳缘租赁站提交了22张2013年11月6日至2017年2月28日租金计算表，其中2013年11月至2015年10月期间的租金结算表中有被告经办人李帮雄的签字确认，其他2张租金结算表系佳缘租赁站单方制作。但景顺建司对上述证据的真实性均不予认可。同时，佳缘租赁站并未举示相应证据证明刘安维、李帮雄系景顺建司的员工，或是刘安维、李帮雄获得了景顺建司的相应授权，同时也无其他证据证明陇脚项目实际使用了上述租赁物。
关于租赁费用的支付情况，佳缘租赁站称景顺建司向其支付了租金8.8万元，其中2014年9月转账支付了8万元，具体由谁转账不能进一步说明；2014年12月李帮雄支付了现金8000元。而景顺建司辩称佳缘租赁站之前从未向其主张过租金。
同时查明，景顺建司承建的六枝特区陇脚乡中学教师周转房工程（以下简称涉案工程），其建筑面积为1411.4平方米，系五层砖混结构的教师周转房，其备案开工日期为2013年4月8日，备案竣工日期为2014年4月30日，竣工验收日期为2014年6月15日。同时，为承建涉案工程（又称陇脚项目）需要，景顺建司专门设立了陇脚项目部，刻制并对外使用了名为“贵州景顺建筑工程有限责任公司陇脚项目部资料专用章”的印章。2013年7月26日，景顺建司陇脚项目部作为发包方与作为承包方的刘安维签订《工程施工合同》，其将陇脚项目的所有外架（即钢管、扣件等）搭设及安全通道、安全防护网分包给刘安维，其中承包形式为包工包料，计价方式按涉案项目建筑面积28元/㎡计价。该合同发包方（甲方）首部或尾部均加盖有名为“贵州景顺建筑工程有限责任公司陇脚项目部资料专用章”的印章。关于刘安维的身份情况，景顺建司在庭审中称刘安维系专门做外架安装的，除了做涉案工程外还做了其他工程的外架，涉案工程的钢管、扣件是从贵阳白云一个租赁站租的，同时其向刘安维核实，该人陈述本案租赁物用于六枝特区的一个房开项目。
关于涉案工程的工程进度及外架使用情况，景顺建司辩称其从2013年7月18日开始做第一层直至同年9月9日第五层封顶，不再需要外架，并举示了其从2013年7月18日至同年9月9日的施工日志36页予以证明，其中从上述施工日志所载明的内容上看，2013年7月18日的生产活动内容为安装一层板面钢筋等；2013年8月8日的生产活动内容为砌筑三层砖垟（即砖墙）、安装三层模板、搭设外围架子等;2013年8月11日、8月21日、8月22日、8月27日、8月28日的生产活动内容也有搭设外围架子等；2013年9月9日的生产活动内容为安装五层板面钢筋、对五层技术加固。佳缘租赁站对上述施工日志的真实性认可，并称上述证据能够证明其租赁物用于景顺建司承建的涉案工程。
以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告方提交的原告营业执照、经营者身份证复印件、租赁合同各1份、石院佳缘租赁站发货单16张、石院佳缘租赁站收货单7张、租金计算表22张以及景顺建司提交的贵州省建设工程竣工验收备案表、六枝特区建设工程安全措施备案表、2013年7月26日《工程施工合同》各1份、施工日志36页等证据在案为凭，并经庭审质证，本院依法予以采信。
本院认为，本案争议焦点为景顺建司是否系本案租赁合同承租方，也即双方当事人之间是否建立租赁合同关系，对此，本院结合证据综合认定如下：第一，从合同的签章上看，虽然租赁合同的首部和尾部的承租方（乙方）处均加盖有名为“贵州景顺建筑工程有限责任公司陇脚项目部”字样的印章，但景顺建司在承建陇脚项目过程中对外使用了名为“贵州景顺建筑工程有限责任公司陇脚项目部资料专用章”的印章，且其对租赁合同中的项目部印章予以否认，同时，本案中也无证据证明景顺建司在承建陇脚项目过程中刻制并对外使用了该项目部印章；第二，从合同的署名上看，虽然刘安维于2013年11月6日以承租方负责人名义在租赁合同中签订确认，且其也于同年7月26日从景顺建司陇脚项目部处承包了涉案工程的外架搭设等，但从时间上看，刘安维承包涉案工程外架搭设等的时间明显早于签订本案租赁合同的时间，且本案中也无证据证明刘安维系景顺建司的员工或获得景顺建司的授权而与佳缘租赁站签订租赁合同等；第三，从发货单据和退货单据上看，乙方到甲方库房收货或还货的人员均为李帮雄，而景顺建司否认李帮雄系其员工，且佳缘租赁站也未举示充分证据证明李帮雄系景顺建司的员工或获得景顺建司的授权，同时，2014年8月15日发货单据中书写的承租单位为“六枝六十五公司工程项目部六枝云欣苑”；第四，从租赁物的发货和退货时间来看，乙方从合同签订之日即2013年11月6日起至2014年9月3日分七次到甲方处提货，其还货时间分别为2013年12月30日、2014年10月27日以及同年12月的17日、19日、21日、25日。而涉案工程系五层砖混结构的教师周转房，其备案竣工日期为2014年4月30日，竣工验收日期为2014年6月15日，同时，根据施工日志所载明的内容，景顺建司从2013年7月18日至同年9月9日对涉案工程第一层至第五层进行施工，其施工内容为板面钢筋、模板的安装、混凝土浇注、砖墙的砌筑等，其中外架（即钢管、扣件等）搭设集中于2013年8月份，据此，本案租赁合同签订以及发货、退货时间明显晚于涉案工程主体的施工时间以及外架搭设时间，且佳缘租赁站亦并未举示充分证据证明其租赁物实际用于了涉案工程；第五，从租金支付和结算来看，佳缘租赁站称李帮雄向其支付过租金，且李帮雄与其进行租金结算等，但景顺建司对上述情况未予认可，同时，佳缘租赁站也未举示充分证据证明李帮雄能够代表景顺建司进行租金支付、结算等。综上，再结合双方的当庭陈述，本院认为，景顺建司并非本案租赁合同承租方，双方当事人之间也未形成租赁合同关系，应由租赁物资实际使用人承担合同责任。
综上，对于佳缘租赁站的诉请，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告璧山区石院佳缘建筑材料租赁站的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3297元，由原告璧山区石院佳缘建筑材料租赁站负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 波
二〇一七年十二月二十七日
书记员 鲍柏凤