广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初520号
原告：罗仕广，男，1965年12月15日出生，澳门特别行政区居民，
委托诉讼代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝浩，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海市联发商品混凝土有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区莲洲镇永利工业区永昌西路3号。
法定代表人：王石岐。
被告:王金水，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告罗仕广诉被告珠海市联发商品混凝土有限公司（以下简称“联发公司”）、王金水民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告王金水下落不明裁定转为普通程序，并于2017年11月1日公开开庭进行审理。庭审中，原告罗仕广及其委托诉讼代理人林建辉到庭参加诉讼，被告联发公司、王金水经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗仕广向本院提出诉讼请求：1.判令被告联发公司立即偿还原告借款本金人民币3,879,297.39元及应计利息1,351,758.74元（2016年3月31日前按借款金额以月利率3%计算，2016年4月1日起按借款金额以月利率2%计算，余下利息同按该利率计算至全部借款清偿为止），本金加利息共计人民币5,231,056.13元；2.判令被告联发公司向原告支付逾期还款违约金62万元（以2015年5月5日起按借款金额的日2%计算暂计至起诉日，原告暂按62万元请求，余下违约金同按借款金额日2%计算至全部清偿止）；3.判令被告支付律师费142,300元；4.判令被告王金水承担被告联发公司以上所有债务的连带担保还款责任（本案诉讼请求金额暂计共5,993,356.13元）；5.判令本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：原告与两被告签订借款协议书（编号：00002），约定两被告向原告借款人民500万元，借款期限为2013年12月5日至2014年4月4日，逾期按借款金额日2%支付违约金。被告联发公司于2013年12月11日向原告出具《委托书》委托被告王金水收取借款500万元，该款实际为被告王金水使用，借款实际利息为月息3%。原告于2015年12月11日将借款500万元转入指定的王金水账户。2015年5月5日，被告王金水向原告出具收据确认截止至该日尚欠原告60万元利息。2015年5月31日，原告与两被告签订《抵债协议》，约定两被告以第三人珠海澳砼商品混凝土有限公司（以下简称“澳砼公司”）供应的商品混凝土抵债，冲抵方式为先冲抵利息后冲抵本金、及混凝土交付方式、抵债方式等内容。协议第七条还约定了协议的签订不视为原告延长了两被告的还款期，且原告可随时就两被告未完成抵债的欠款本息，以现金或其他方式偿还或提起诉讼主张债权。2015年6月9日，两被告依据《抵债协议》，指定澳砼公司与原告指定的广东省八建集团有限公司珠海分公司（下称广东八建）签订《珠海市商品混凝土购销合同》（编号：AT2015-0609）,后澳砼公司等按该《购销合同》、《抵债协议》向原告供应混凝土用于为两被告抵债。根据2015年6月1日至2016年3月31日澳砼公司混凝土收款明细表，澳砼公司该期间共向原告指定的广东八建供应水泥款2,733,842.5元。另原告与被告联发公司于2015年10月29日出具对账确认单，确定被告联发公司在2015年8月19日至当月20日向原告指定的工程供应混凝土105,530元。截至起诉日，被告联发公司或两被告指定的澳砼公司向原告交付的混凝土款共计2,733,842.5元，被告联发公司交付的抵债货款105,530元，总计2,839,372.5元，先抵偿截止2015年5月5日尚欠借息60万元，再抵偿自2015年5月6日起计算的利息，被告尚欠原告本金3,879,297.39元及应计利息1,351,758.74元。被告联发公司还应向原告支付逾期还款违约金，原告暂按62万元请求支付违约金。现合同约定的还款期已过，经原告多次催讨，两被告均未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如请。
被告联发公司、王金水未进行答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，出借人罗仕广（甲方）、借款人联发公司（乙方）与担保人王金水（丙方）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款人民币500万元，借款期限为4个月（2013年12月5日-2014年4月4日），实际借款时间与该借款期限不一致的，以实际借款时间为准,即自乙方在收到上述款项后并开出收据给甲方起计；乙方不能按期还款，每逾期一天应按借款金额的2%支付违约金给甲方；丙方同意以本人资产作为担保，并承担连带责任保证；乙、丙两方如不履行本协议规定的义务，导致甲方催收，或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，一切因此引起的费用（如律师费、诉讼费等）概由乙方负责偿还。在协议下方空白处，甲方罗仕广签字、乙方联发公司加盖公章、丙方王金水签字捺印。
同日，被告联发公司出具委托书，写明其委托被告王金水收取原告罗仕广的借款人民币500万元。2013年12月11日，原告罗仕广分两笔向被告王金水的工商银行账户（账号：7241）汇入共计人民币500万元，联发公司于同日向原告出具收据，载明，收到罗仕广借款人民币500万元。原告称，双方口头约定借期利息按月息三分计息，截至2015年1月5日以前的利息确认已结清。
2015年5月5日，被告王金水向原告出具收据，写明：今收到原告现金60万元。庭审中，原告称，此60万元为2015年1月5日至2015年5月5日的四个月利息，将该利息转为本金；但该60万元分别于2015年6月5日和2015年7月5日用水泥款抵偿完毕，没有再次计收利息。
后，原告罗仕广（甲方）、被告联发公司（乙方）和被告王金水（丙方）签订了《抵债协议》，约定：一、在有效的担保期限内收到甲方要求承担担保责任的催告，丙方现继续为本条款所约定的乙方向甲方借的500万元借款本息及甲方实现债权的费用承担连带清偿责任，担保期限从本协议签订日起两年；二、丙方于2015年5月5日以向甲方出具收据的形式将计至2015年5月5日尚欠利息60万元转化为借款人民币60万元，另，乙方承诺为本条款所约定的丙方向甲方确认的由利息转化为借款人民币60万元产生的本息及甲方实现债权的费用承担连带清偿责任，担保期限从本协议签订日起两年；三、甲乙丙一致同意，甲方有权要求乙、丙在满足本协议约定条件及方式下以商品混凝土用于抵偿结欠甲方的借款，乙、丙方与其指定交付水泥的澳砼公司或其他第三方的关系及水泥款结算等与甲方无关，甲方无需向这些乙、丙方指定交付水泥的公司或个人支付货款；四、冲抵方式为先冲抵利息、再冲抵本金；五、乙、丙方须于本协议签订日起至2016年5月31日内完成向甲方支付市场价值金额为人民币560万元及本协议第一、二条约定借款应计利息的商品混凝土；七、如按本协议第五条约定到期后甲方未能全部足额受偿，则乙、丙方的担保期限延迟至本协议第五条约定到期期限后的两年，本协议的签订不视为甲方延迟了本协议第一、二条约定乙、丙方结欠甲方债务的还款期；九、各方同意，如一方违反其在本协议中所作的陈述、保证或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损失、索赔、诉讼等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。庭审中，原告确认，2016年3月5日前，借款利息按月利率3%计息，在2016年3月5日后，被告没有再供货，就按照月利率2%计息;双方借款期限仍为4个月，抵债协议不视为展期。
根据《澳砼公司混凝土收款明细表》和原告的庭审自认，确认原告共收到被告抵债货物共计人民币2,839,372.5元，具体时间和金额如下：2015年6月337,290元，2015年7月474,475元，2015年8月475,877.5元，2015年8月19和20日共105,530元，2015年9月444,265元，2015年10月404,327.5元，2015年11月242,162.5元，2015年12月196,210元，2016年1月121,955元，2016年3月37,280元。
另查明，原告与广东德赛律师事务所就本案签订委托代理合同，约定代理费为142,300元。
本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地和合同履行地均在珠海市，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告联发公司、王金水经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的审理。
关于借款本金。一、根据借款协议书和银行转账记录等证据显示，原告向被告联发公司出借了人民币500万元。而对于2015年5月5日的现金60万元收据，虽抵债协议中写明此60万元系被告尚欠借款利息转为本金，但原告庭审中自认该60万元分别于2015年6月5日和2015年7月5日用水泥款抵偿完毕，没有再次计收利息。因此，本院确认，该60万元在实际履行中未转为本金，原告的借款本金为500万元。二、借款协议书约定借期为4个月（2013年12月5日-2014年4月4日），以实际借款时间为准，原告于2013年12月11日将借款汇至被告账户，因此，涉案借款期间为2013年12月11日-2014年4月10日。抵债协议第七条再次确认未对涉案借款展期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，被告联发公司于2014年4月10日前应偿还借款本金500万元，被告联发公司借款期限届满未能清偿借款，应承担违约责任。
关于借款利息。原告称：涉案借款口头约定三分息，该利率标准与原告关于2015年5月5日收据中载明的60万元系4个月利息的主张向吻合，且结合抵债协议等证据，对原告的该项主张，本院予以采信。原告庭审中确认，被告按月息三分向原告偿还了涉案借款从借期开始至2015年1月5日之前的利息。对原告的该项自认事实，本院予以确认，即被告联发公司向原告还清了借期利息。
关于逾期利息。原告称：2016年3月5日前的利息均按照月利率3%计算，之后按月利率2%计算，被告还清了2015年1月5日之前的利息；从2015年1月5日起，被告未按时偿还逾期利息，扣除期间被告的抵债货款后，被告联发公司尚欠借款本金人民币3,879,297.39元及应计利息1,351,758.74元（暂计至2016年6月2日，之后按月利率2%计至实际清偿之日止）。本院认为，一、被告逾期未还清借款，自2014年4月11日起计算逾期利息。涉案借款未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院依法确认逾期利率为月利率2%。原告自认，被告按月利率3%的标准向原告偿还了涉案借款从借期开始至2015年1月5日之前的利息。对于2014年4月11日起至2015年1月4日期间原告多扣收的逾期利息500万元×269天×（3%-2%）÷30天=448,333.33元，应在被告尚欠利息中予以抵扣。而对于原告主张的2015年1月5日至2015年5月5日被告尚欠利息60万元，按不超过逾期利率年利率24%的限度调整至40万元。二、根据抵债协议的约定，原、被告同意以珠海澳砼公司向原告供应混凝土的方式来抵债，抵债方式为先冲抵利息再冲抵本金。依照混凝土供应记录，扣除应收的抵债砼款，被告联发公司应向原告偿还借款本金人民币2,757,367.35元及逾期利息73,014.7元（暂计至2016年3月5日；2016年3月6日起，以尚欠本金2,757,367.35元为基数按年利率24%计至实际付清之日止）。具体抵债情况如下：
计息期间
本金
月利率
应收利息
抵债砼款
尚欠利息
抵扣本金
备注
2015/5/5——
2015/6/5
5,000,000
2%
100,000
337,290
400,000
285,623.33
多收的逾期利息448,333.33元，予以抵扣本金
2015/6/5——
2015/7/5
4,714,376.67
2%
94,287.53
474,475
0
380,187.47
2015/7/5——
2015/8/5
4,334,189.2
2%
86,683.78
475,877.5
0
389,193.72
2015/8/5——
2015/9/5
3,944,995.48
2%
78,899.91
549,795
0
470,895.09
2015/9/5——
2015/10/5
3，474，100.39
2%
69,482.01
404,327.5
0
334，845.49
2015/10/5——
2015/11/5
3，139，254.9
2%
62,785.1
242,162.5
0
179,377.4
2015/11/5——
2015/12/5
2,959,877.5
2%
59,197.55
196,210
0
137,012.45
2015/12/5——
2016/1/5
2,822,865.05
2%
56,457.3
121,955
0
65,497.7
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司;被告:周陶物业服务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\