＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审三商申字第0190号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏中镓科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市经济开发区庆源大道。＼n法定代表人：陈静兰，该公司董事长。＼n委托代理人：柳向魁，江苏神阙律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜兴市金牛投资担保有限公司。住所地：江苏省宜兴市宜城街道解放广场东北角。＼n法定代表人：蒋焕清，该公司董事长。＼n委托代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。＼n再审申请人江苏中镓科技有限公司（以下简称中镓公司）因与被申请人宜兴市金牛投资担保有限公司（以下简称金牛公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n中镓公司申请再审称：（一）原判决认定金牛公司在债务履行期满最后一天汇款给宜兴市宝源石油制品有限公司（以下简称宝源公司），将该款用于还贷系履行保证义务，与保证合同、反担保保证合同及担保法相悖。依据保证合同，金牛公司保证期间为债务履行期满之日起两年，故只有债务人逾期还款，金牛公司才有义务履行保证责任。依据所谓反担保保证合同，债务人未按约履行还款义务而由金牛公司代偿的，金牛公司才有权向中镓公司追偿，但本案贷款未逾期。金牛公司提供的进帐单、转帐支票均显示收款人是宝源公司，而不是交通银行股份有限公司宜兴官林支行（以下简称交行官林支行）。向交行官林支行归还借款的是宝源公司，而不是金牛公司。金牛公司于2012年12月20日汇款给宝源公司不是履行保证责任，其主体系金牛公司与宝源公司，双方属于借款关系。中镓公司申请宝源公司法定代表人沈忠宝出庭作证，证明金牛公司系借款给宝源公司转贷。（二）因金牛公司未履行保证责任，故中镓公司无需承担反担保责任。（三）金牛公司于2012年12月20日后才产生担保责任，其放弃一天期限利益的行为损害反担保人中镓公司利益，对中镓公司不发生效力，中镓公司有权拒绝履行反担保责任。（四）反担保保证合同不是中镓公司真实意思表示，而是由金牛公司变造形成。中镓公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审本案。＼n本院审查查明：2012年6月21日，宝源公司与交行官林支行签订一份小企业流动资金借款合同，约定：由宝源公司向交行官林支行借款350万元，期限为6个月，至2012年12月20日止，利息为年利率7.02%，还款方式为一次还本分次付息，本金于贷款到期日归还，逾期贷款利率在约定利率基础上上浮50%。同日，金牛公司与交行官林支行签订保证合同一份，约定由金牛公司对上述350万元贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期届满后两年。后金牛公司与中镓公司签订一份反担保保证合同（未载明签订时间），约定：中镓公司对金牛公司为宝源公司在交行官林支行的350万元贷款的担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括金牛公司垫付的所有款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、诉讼费用等债权实现费用）、金牛公司为履行保证责任而实际发生的一切费用、中镓公司应承担的违约责任及金牛公司实现追偿权的一切费用，保证的债务履行期限为2012年6月21日至2012年12月20日，保证期间为金牛公司承担保证责任之日起两年；如中镓公司未按约履行还款义务，则须接到通知追偿之日起三日内履行保证责任，逾期不履行，每逾期一天按金牛公司实际代偿金额的千分之五承担违约金。＼n合同签订后，交行官林支行向宝源公司发放了贷款350万元。2012年12月20日贷款到期日，金牛公司向宝源公司账户转入贷款本金350万元及利息65429.94元。金牛公司转帐支票上载明的转帐用途为“代偿贷款”，该转帐支票相对应的银行进帐单上特别注明“金牛公司代偿贷款”。交行官林支行于当天出具的贷款还款凭证的备注栏载明“金牛公司代偿本金”。＼n2012年12月25日，金牛公司支付江苏漫修（宜兴）律师事务所代理费81000元，委托该事务所代理其诉至宜兴市人民法院，请求中镓公司偿还贷款本金350万元、利息65429.94元及上述款项自代偿之日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并承担律师代理费81000元。＼n审理中，中镓公司认为，公司印章、“陈静兰”个人印鉴章及签字均是真实的，但是在2012年6月至8月间，其仅为宝源公司250万元的贷款提供反担保，且其当时出具的是盖章的空白合同，并不存在350万元贷款的反担保。金牛公司对中镓公司上述主张不予认可，中镓公司也未提供其他证据予以证明。中镓公司申请对反担保保证合同进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所文鉴字第92号司法鉴定意见书，对反担保保证合同落款处中镓公司印文、“陈静兰”印文、“陈静兰”签名字迹的形成时间以及反担保保证合同第二页中“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”字迹与最后一页中“陈静兰”签名字迹的形成时间先后顺序作出了鉴定意见：1.反担保保证合同落款处中镓公司印文应形成于2012年6月至8月期间。2.因无合适的比对样本，无法确定反担保保证合同落款处“陈静兰”印文、“陈静兰”签名字迹的形成时间。3.反担保保证合同第二页中“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”字迹与最后一页中“陈静兰”签名字迹系同一时间段形成，无法确定两者的形成先后顺序。中镓公司提出异议，申请鉴定人员出庭说明，并要求重新鉴定，苏州同济司法鉴定所指派鉴定人员刘敬杰出庭就鉴定意见的相关问题接受了双方的询问。＼n2013年5月28日，宜兴市人民法院作出（2013）宜商初字第0047号民事判决：一、中镓公司于判决发生法律效力之日起10日内支付金牛公司代偿款本息3565429.94元，并承担该款自2013年1月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。二、驳回金牛公司的其他诉讼请求。＼n中镓公司不服，提起上诉。二审中，中镓公司提供如下证据：1.宜兴市科创科技投资担保有限公司员工陆荷君出具的证明，载明：2012年12月20日，其在中镓公司看到金牛公司职员要求中镓公司陈静兰对宝源公司在交通银行的借款进行反担保，陈静兰不同意，因为当天就是宝源公司在交通银行的借款到期日，当天下午金牛公司借款给宝源公司按时还款，该笔业务已结束，未造成逾期；在担保业务中，如果借款人无力偿还贷款出现逾期，则担保人代偿，然后向反担保人追偿。2.中镓公司提供宝源公司会计沈圆出具的证明，载明：宝源公司与金牛公司一直有借款往来。2012年12月，金牛公司再次借款350万元给宝源公司用于转贷，款项打入宝源公司在交行官林支行的帐户后被银行收贷了，该笔贷款未逾期。3.中镓公司申请对该合同上第一条填写的“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”以及保证人签章处签章“江苏中镓科技有限公司”的形成时间进行鉴定。二审法院认为，因一审法院已对“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”以及保证人签章处陈静兰签名的形成时间先后顺序进行了鉴定，且鉴定结论为“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”以及保证人签章处陈静兰签名系同一时间某现中镓公司并无证据证明保证人签章处陈静兰的签名与中镓公司的印章并非同一时间形成，且按常理，中镓公司作为保证人签字盖章的手续一般为一次形成，现再对“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”以及保证人签章处签章“江苏中镓科技有限公司”的形成时间进行鉴定无意义，故不予准许。2013年11月18日，江苏省无锡市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。中镓公司仍不服，向本院申请再审。＼n本院认为：宝源公司向交行官林支行借款，还款日期至2012年12月20日止。还款截止日，担保人金牛公司将借款转入宝源公司在交行官林支行帐户。金牛公司在其转帐支票上载明的转帐用途为代偿贷款，转帐支票对应的银行进帐单上亦特别注明“金牛公司代偿贷款”，交行官林支行于当天出具的贷款还款凭证的备注栏亦载明“金牛公司代偿本金”字样。因金牛公司为宝源公司于借款到期日代偿贷款的行为，存在保证合同基础法律关系，故一、二审判决认定金牛公司系履行保证行为，并无不当。中镓公司虽主张金牛公司与宝源公司之间系借款关系，但缺乏证据证明。中镓公司虽亦申请了宝源公司法定代表人沈忠宝出庭作证，以证明金牛公司系借款给宝源公司转贷，但沈忠宝未能提供宝源公司与金牛公司之间诸如借款合同等证据予以佐证，其证人证言难以采信。＼n关于反担保保证合同是否变造的问题。本院认为，中镓公司已申请对反担保保证合同中有关字迹的形成时间、形成顺序、“叁佰伍拾万元”、“2012.06.21、2012.12.20”以及保证人签章处陈静兰签名的形成时间先后顺序等进行司法鉴定，但鉴定结论未能支持中镓公司的主张，故一、二审判决未采信中镓公司主张反担保保证合同系变造的理由，亦无不当＼n综上，中镓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回江苏中镓科技有限公司的再审申请。＼n审判长史承豪＼n审判员王欣＼n代理审判员刘海平＼n二〇一四年九月九日＼n书记员潘雁＼n