贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终877号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志亮（该公司员工），男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：修文黔通汽车快捷客货运输有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇（客车站内）。
法定代表人:严旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人:白正均（该公司职工），男，1968年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贺军，男，1974年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：赵珊，女，1974年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称人寿财保贵阳中心支公司）因与被上诉人修文黔通汽车快捷客货运输有限公司（以下简称黔通公司）、贺军、赵珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0123民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保贵阳中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆维修费5500元，金额过高，应按上诉人定损金额3380元计算；2.停运损失费6228元属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任；3.一审判决300元交通费无依据。
黔通公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
黔通公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告贺军、赵珊赔偿原告交通事故车辆损害修复及处理交通事故损失6500元；2.请求依法判决被告贺军、赵珊赔偿原告交通事故车辆运营损失6384元；3.请求依法判决被告人寿财保贵阳中心支公司对上述损失在其保险范围内直接赔付给原告；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告贺军与被告赵珊系夫妻关系。贵Ａ×××××号小型客车的登记车主为赵珊，该车属家庭自用车辆。2016年2月16日，涉案车辆以赵珊的名义在被告人寿财保贵阳中心支公司下属公司投保了交强险和商业第三责任险。事故发生时尚在保险期限内。2016年9月29日，被告贺军驾驶贵Ａ×××××号小型客车，沿148县道行驶至148县道1公里4千米白云区蒙台路段时，与原告所有的由驾驶员杨家汉驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号大型客车碰撞，造成两车受损的交通事故。当日，贵阳市公安局交通警察支队作出第5201132201602401号《道路交通事故认定书》，认定被告贺军的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条、《道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，负事故的全部责任。原告的车辆受损后于事故当天送到修文县扎佐镇启松汽车配件经营部修理，2016年10月2日出厂，共修理三天时间，产生修理费共计5500元，其中含运费在内的工时费3290元，材料费2210元。贵Ａ×××××号大型客车因修理误班三天，产生营运损失6228元。
一审法院认为，被告贺军因违反《道路交通安全法》第二十二条、《道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，造成本次交通事故并承担事故的全部责任，依法应对原告的合理损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号），原告有权要求被告赔偿其用于旅客运输的贵Ａ×××××号大型客车因交通事故修复期间的停运损失以及在处理交通事故过程中必然产生的交通费等损失。其具体损失项目和金额为：1、修理费，原告提供的结算单和修理费发票，确定原告的修理费损失为5500元；2、停运损失，原告提供贵阳市修文县扎佐客运车队结算明细表以及修文县扎佐镇启松汽车配件经营部证明，记载贵Ａ×××××号大型客车修理期限三天，误班三天，该车当月本应收金额为54002元，实际应收金额为47774元，当月停运损失为6228元，本院予以支持；3、交通费、人员工时费1000元。本院认为，贵Ａ×××××号大型客车在修理时已产生人员工时费，故本院对该主张不予支持。关于交通费，原告虽然未提交交通费票据，但原告在修车和处理交通事故中必然产生该费用，因此，本院酌情支持300元。以上损失金额共计人民币12028元。因被告贺军就贵Ａ×××××号小型客车已向被告人寿财保贵阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，发生事故时仍在保险期内，故应由被告人寿财保贵阳中心支公司在保险责任限额内向原告进行赔偿。贵Ａ×××××号小型客车虽然登记于被告赵珊名下，赵珊与被告贺军系夫妻关系，但作为夫妻共同财产，被告贺军对涉案车辆亦享有所有权，赵珊对本案的发生没有过错，本案的侵权责任人系贺军，应由被告贺军承担侵权责任。故原告请求被告赵珊承担赔偿责任，本院不予支持。庭审中，被告人寿财保贵阳中心支公司提出根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定“误工损失、停运损失等间接损失”，应当予以免责，保险公司不予赔付的辩解意见，经查，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失……”之规定，原告诉请的停运损失应予以支持。因此对被告人寿财保贵阳中心支公司的这一辩解意见，不予采纳。被告赵珊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号小型客车投保限额内赔偿原告修文黔通汽车快捷客货运输有限公司人民币12028元；二、驳回原告修文黔通汽车快捷客货运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费122元，由被告贺军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”、第（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，贺军驾驶贵Ａ×××××号小型客车与黔通公司所有的由驾驶员杨家汉驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号大型客车碰撞，造成两车受损的交通事故，因贺军负事故全部责任，由此造成黔通公司支出的车辆维修费、车辆停运损失费、交通费等应由贺军承担赔偿责任。上述费用是否均由保险公司代为赔偿应按照法律规定和保险合同约定予以审查。首先，车辆维修费应由人寿财保贵阳中心支公司在交强险范围内赔偿。针对人寿财保贵阳中心支公司提出车辆维修费5500元过高的主张，因黔通公司提交了修文县扎佐镇启松汽车配件经营部的发票、结算单等证据，能够证明其实际支出修理费用为5500元，而人寿财保贵阳中心支公司亦未提供充分证据予以反驳，一审法院据此认定车辆维修费为5500元并无不当，故本院对人寿财保贵阳中心支公司的该项上诉主张不予支持。其次，针对人寿财保贵阳中心支公司提出停运损失费系间接损失不应由其承担的主张，本院认为，停运损失属于因本次交通事故造成的间接性损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，该损失不属于由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔偿的范围，但是，因本案肇事车辆亦投保有商业第三者责任险，该险种属于商业险，其中关于“停运损失免赔”的条款系免责条款，是否有效应审查保险公司是否尽到免责提示和说明义务，本案中，人寿财保贵阳中心支公司并未举证证明其已经尽到提示义务，故该费用仍应由保险公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿，原审判决虽适用法律不当，但结果正确，本院予以维持。针对人寿财保贵阳中心支公司提出一审判决300元交通费无依据的主张，因交通费亦属于黔通公司维修被损坏车辆需支持的必要费用，一审酌情支持300元亦无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年三月十三日
书记员 张 莹