重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07000号
原告重庆诚泰通信连锁有限公司，住所地重庆市渝中区八一路168号5-1号，组织机构代码28487188-6。
法定代表人陈成宽，董事长。
委托代理人王本灵，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路3号附7号，组织机构代码71161700-7。
法定代表人曾庆文，董事长。
委托代理人王福明，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。
原告重庆诚泰通信连锁有限公司与被告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员倪静适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告重庆诚泰通信连锁有限公司的委托代理人王本灵，被告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司的委托代理人王福明、李寅娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆诚泰通信连锁有限公司诉称：2014年4月14日，重庆市涪陵川东房地产开发有限公司诉我公司房屋租赁纠纷一案（（2014）涪法民初字第02361号），涪陵区法院于2014年5月28日作出一审判决。重庆市涪陵川东房地产开发有限公司不服一审判决，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2014年9月15日作出二审判决（（2014）渝三中法民终字第00672号），对一审判决进行了改判。我公司收到二审判决后，发现二审判决确有错误，于2014年9月29日向重庆市高级人民法院提交再审申请，重庆高院于2014年10月22日受理我公司提交的再审申请（（2014）渝高法民申字第01305号《受理通知书》）。2014年10月28日，涪陵区人民法院通知我公司领取执行通知书，并于2014年10月31日冻结我公司银行账户。由于冻结公司账户对企业生产经营造成严重影响，我公司遂向法院提出申请，解除对公司银行账户的冻结。2014年11月13日，我公司应通知到涪陵法院办理场地移交事宜，为了解除公司账户的冻结，在法院的主持下签署执行和解协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”因此，执行和解协议需满足下列四个条件之一：1、变更执行义务主体；2、变更执行标的物及数额；3、变更执行期限；4、变更履行义务方式。而涪陵区法院制作的（（2014）涪法民执字第01233号）《执行和解协议》不具备和解协议的任何法律特征，并非法律意义上的执行和解，仅冠以“执行和解协议”的名称，实质是对二审判决的全面执行，且未真正体现我公司签署该协议的声明和要求。由于签署该协议的我公司工作人员并非法律专业人士，缺乏必要的法律知识和经验，并不知晓该执行和解协议的签署会对我公司产生如此重大的实质影响，直接导致重庆市高院终结对我公司对涉案生效判决的再审审查（（2014）渝高法民申字第01305号《民事裁定书》），严重损害我公司的合法权益。综上，我公司对该《执行和解协议》的签署已构成重大误解，致使我公司的合法权益遭受严重损失，请求人民法院依法判令：1、撤销（2014）涪法民执字第01233号《执行和解协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司辩称：1、和解协议是在法院的组织下进行的，由我方委托代理人王福明和原告的委托代理人肖祥容签字，于2014年11月13日当日进行了交付，在2014年11月20日，原告按和解协议的约定将款项打入了涪陵区人民法院，这一事实证明了肖祥容对法律理解没有出现错误；2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，对该条的理解是可以进行和解协议，而并不是原告达成和解协议的条件；3、本案是由重大案件引起的，并不是说对法律不理解能造成的，我们认为原告的这一事实理由不成立；4、执行案件并非新的权利义务的确认，执行和解的内容和二审判决一致，与强制执行的结果应当一致，执行和解协议对原告没有任何改变，不存在重大误解；5、人民法院为保障被告权益而冻结原告，并非被告申请保全而冻结，原告申请解冻未果而达成协议不能构成重大误解；6、如果原告认为执行和解协议是因代理人肖祥容不懂法而造成重大误解，应当向代理人进行追偿；7、本案高院立案再审在先，执行和解在后，且原、被告已按和解协议履行，民事诉讼法对于执行错误的案件依法规定了执行回转程序，如果原告认为二审判决有误，完全可以通过申请再审，依据再审结果提出相关要求，但原告之所以执行和解就是因为该案事实清楚，证据确凿，不存在重大误解，我们认为原告的诉讼请求应驳回。
原告重庆诚泰通信连锁有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、（2014）涪法民初字第02361号民事判决书一份。2、（2014）渝三中法民终字第00672号民事判决书一份。3、（2014）渝高法民申字第01305号《民事申请再审案件受理通知书》一份。拟证明原、被告经过一审、二审，原告因不服二审判决而申请再审，并未放弃再审权利。
第二组证据：（2014）涪法民执字第01233号《执行和解协议》一份。拟证明该协议不具备执行和解协议的任何法律特征，并非法律意义上的执行和解协议，而是仅冠以“执行和解协议”的名称，实质是对二审判决的全面执行。
第三组证据：朱文军的记录一份以及证人朱文军、肖祥容出庭证言。拟证明原告在签订执行和解协议时首先声明的是原告不放弃再审权利，且在和解协议拟定时的一、二稿中写明了不放弃再审权利。
第四组证据：（2014）渝高法民申字第01305号民事裁定书一份。拟证明重庆市高级人民法院因原、被告达成执行和解协议并履行完毕，且在和解协议中未声明不放弃申请再审的权利而裁定驳回原告再审申请。
被告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司质证意见如下：1、对原告出示的证据第一、二组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。原告出示的（2014）渝三中法民终字第00672号民事判决书的判决结果与原、被告执行和解协议的内容相符，证明执行和解协议是依据生效判决而作，不会对原告的法定义务造成损失。2、对原告出示的第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该记录证明了在执行和解中朱文军是在场的，同时在其笔录中有一个叫彭杰的，但事实上彭杰是没有在场的，从而证明此份笔录是后继补写的。证人朱文军称其起草了部分执行和解协议，而证人肖祥容则说全部和解协议是朱文军起草的，因此两名证人证言的证据不能作为本案采信的证据，不具有真实性。且朱文军不是本案原告的员工而是职业律师，并代理原告进行一审和再审，其与原告之间存在利益关系，其证词不可信。朱文军曾在重庆静昇律师事务所执业，现在又是重庆清徽律师事务所律师，与原告现在的代理人之间也有利害关系。两名证人的证词证明了朱文军律师全程参与了执行和解协议的签订，对于签订和解协议的后果应是知道的，所以原告在诉讼中称代理人不懂法的陈述与证人证言相矛盾。证人肖祥容与原告有利害关系，不可信。3、对原告出示的第四组证据的真实性、关联性均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、（2014）涪法民初字第02361号民事判决书一份。2、（2014）渝三中法民终字第00672号民事判决书一份。3、被告向重庆市涪陵区人民法院提交的《强制执行申请书》一份。拟证明被告向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行的依据。
第二组证据：1、（2014）涪法民执字第01233号《执行和解协议》一份。2、原告给肖祥容出具的授权委托书一份。3、被告给原告出具的收条一张。4、被告给原告出具的交付场地确认书一份。拟证明：1、原、被告双方在法院的主持下自愿达成执行和解协议；2、原告对肖祥容的授权为特别授权；3、原告按执行和解协议自觉履行了付款及交付租赁物的义务。
第三组证据：重庆市司法局出具的证明一份。拟证明朱文军于2004年6月15日至2014年11月19日在重庆静昇律师事务所执业，从2014年11月19日起至今在重庆清徽律师事务所执业。
第四组证据：重庆清徽律师事务所网站朱文军律师介绍一份。拟证明朱文军为原告的法律顾问，而不是原告的员工，是专业的法律工作者。
第五组证据：（2014）渝高法民申字第01305号《民事申请再审案件应诉通知书》一份。拟证明重庆市高级人民法院于2014年10月22日受理原告的再审申请，先于执行和解协议。
第六组证据：（2014）渝高法民申字第01305号民事裁定书一份。拟证明朱文军为原告的再审代理人。
原告重庆诚泰通信连锁有限公司质证意见如下：对被告出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，缺乏关联性。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但说明了朱文军律师当时处于转所阶段，只是我公司的一个法律顾问。对第四组证据的真实性无异议，但与被告的证明目的无关联性。恰恰说明了朱文军是一个专业法律人士，在签和解协议时曾表明不放弃再审权利。对第五、六组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
本院经审核后认为：原告举示的证据的真实性予以确认，对其关联性不予以确认；被告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。
根据双方当事人的陈述，结合原、被告的举证、质证意见，依据证据采信规则，本院确认如下案件事实：
2014年5月28日，重庆市涪陵区人民法院依法对重庆市涪陵川东房地产开发有限公司诉重庆诚泰通信连锁有限公司租赁合同纠纷一案作出民事判决（（2014）涪法民初字第02361号），判决：“一、解除原告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司与被告重庆诚泰通信连锁有限公司于2012年5月2日签订的房屋租赁合同。二、被告重庆诚泰通信连锁有限公司给付原告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司从2013年6月1日起至返还租赁房屋时止按每月18512元计算的租金。三、驳回原告重庆市涪陵川东房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”重庆市涪陵川东房地产开发有限公司不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2014年9月15日，重庆市第三中级人民法院依法对重庆市涪陵川东房地产开发有限公司诉被上诉人重庆诚泰通信连锁有限公司租赁合同纠纷一案作出民事判决（（2014）渝三中法民终字第00672号），判决：“一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第02361号民事判决。二、解除重庆市涪陵川东房地产开发有限公司与重庆诚泰通信连锁有限公司于2012年7月6日签订的租赁合同。三、重庆诚泰通信有限公司在本判决生效后10日内向重庆市涪陵川东房地产开发有限公司返还租赁房屋，并自2013年6月1日起至返还租赁房屋时止按每月65943.3元的标准支付租金（诚泰通信公司已支付的394777.98元应予以扣减）。四、驳回重庆诚泰通信连锁有限公司的其他诉讼请求。”2014年9月29日，重庆诚泰通信连锁有限公司不服二审判决，向重庆市高级人民法院提交再审申请。2014年10月22日，重庆市高级人民法院受理了重庆诚泰通信连锁有限公司的再审申请（（2014）渝高法民申字第01305号）。
2014年10月4日，因重庆诚泰通信连锁有限公司未按期履行前述生效判决，重庆市涪陵川东房地产开发有限公司向重庆市涪陵区人民法院提交强制执行申请书，申请对重庆诚泰通信连锁有限公司进行强制执行。2014年10月13日，重庆市涪陵区人民法院依法受理其申请。2014年10月28日，重庆市涪陵区人民法院通知重庆诚泰通信连锁有限公司领取执行通知书，并于2014年10月31日冻结了重庆诚泰通信连锁有限公司的银行账户。2014年11月13日，重庆诚泰通信连锁有限公司到重庆市涪陵区人民法院办理租赁场地移交手续。在重庆市涪陵区人民法院的主持下，重庆市涪陵川东房地产开发有限公司与重庆诚泰通信连锁有限公司自愿达成《执行和解协议》（（2014）涪法民执字第01233号），协议如下：“一、双方当事人定于2014年11月13日由被执行人重庆诚泰通信连锁有限公司将本案租赁房屋（位于重庆市涪陵区人民东路6号时代广场B一层，面积为289平方米门面）指认交付给申请执行人重庆市涪陵川东房地产开发有限公司；二、该房屋钥匙由申请执行人重庆市涪陵川东房地产开发有限公司自行找重庆市涪陵金川物业管理有限责任公司复制，被执行人重庆诚泰通信连锁有限公司自行将该门面用电户头注销；三、双方当事人确认租金计算截止日期为2014年11月13日，租金金额为752635.44元（已扣除重庆诚泰通信连锁有限公司已支付394777.98元），本案迟延履行金为4256.92元，共计756892.36元。该款定于2014年11月18日之前由被执行人重庆诚泰通信连锁有限公司汇入重庆市涪陵区人民法院账户。”该《执行和解协议》达成时，重庆诚泰通信连锁有限公司的职工肖祥容作为特别授权代理人以及法律顾问朱文军、重庆市涪陵川东房地产开发有限公司的委托代理人王福明均在场，且重庆诚泰通信连锁有限公司的法律顾问朱文军拟草了该《执行和解协议》的初稿及二稿。同日，重庆诚泰通信连锁有限公司即按照执行和解协议向重庆市涪陵川东房地产开发有限公司交付租赁场地。重庆市涪陵川东房地产开发有限公司为此出具交付场地确认一份，载明：“今与重庆诚泰通信连锁有限公司授权人肖祥容，执行法官方雷及川东房地产开发有限公司，金川潘东等到南门山租赁场地到场指认，已将判决书确认的租赁场地交付我司。特此确认。重庆市涪陵川东房地产开发有限公司。授权人：王福明。2014.11.13。”嗣后，重庆诚泰通信连锁有限公司又按照执行和解协议将相应款项758432.33元汇入重庆市涪陵区人民法院账户。重庆市涪陵区人民法院遂将该款项支付给重庆市涪陵川东房地产开发有限公司，重庆市涪陵川东房地产开发有限公司为此出具收条一张，载明：“今收到重庆市涪陵区人民法院支付重庆市涪陵川东房地产开发有限公司申请执行重庆诚泰通信连锁有限公司租赁合同纠纷一案案件兑现款758432.36（大写：柒拾伍万捌仟肆佰叁拾贰元叁角陆分），现本案已执行完毕。特此说明。收款人：重庆市涪陵川东房地产开发有限公司。2014年11月20日。”至此，执行和解协议履行完毕。
2014年12月16日，重庆市高级人民法院对重庆诚泰通信连锁有限公司的再审申请依法作出民事裁定（（2014）渝高法民申字第01305号）：“本院审查过程中，重庆诚泰通信连锁有限公司与重庆市涪陵川东房地产开发有限公司于2014年11月13日达成执行和解协议，并已履行完毕。经审查，重庆诚泰通信连锁有限公司在执行和解协议中并未声明不放弃申请再审的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干程序问题的解释》第二十五条第（三）项之规定，裁定如下：本案终结审查。”
本院认为，本案的争议焦点是：重庆诚泰通信连锁有限公司对本案所涉《执行和解协议》是否存在重大误解，该协议是否应撤销。对此，重庆诚泰通信连锁有限公司主张该《执行和解协议》不具备执行和解的任何法律特征，且其在签订《执行和解协议》时明确声明不放弃申请再审的权利，而《执行和解协议》上未体现这一意思表示，签署协议的肖祥容为其公司员工，并非专业法律人士，并不知晓签署该协议将会对公司的权利产生重大的实质影响，主观目的仅在于尽快解冻公司银行账户，而非接受二审判决，故对该《执行和解协议》存在重大误解。本院认为，重庆诚泰通信连锁有限公司关于其对本案所涉《执行和解协议》构成重大误解的理由均不能立，具体评析如下：首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第七十一条明确规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，重庆诚泰通信连锁有限公司对于其签署本案所涉《执行和解协议》的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等协议的主要内容并无错误认识，其在《执行和解协议》签订后按协议内容履行协议的行为也可佐证此点。其二，本案所涉《执行和解协议》中并无重庆诚泰通信连锁有限公司不放弃申请再审权利的相关内容，而重庆诚泰通信连锁有限公司针对其主张的其签订《执行和解协议》时明确声明不放弃申请再审权利的事实，仅举示了其公司法律顾问朱文军的单方记录及朱文军、肖祥容的证言予以证明，该二人与重庆诚泰通信连锁有限公司之间明显存在利害关系，故重庆诚泰通信连锁有限公司在本案中举示的证据不能充分证明其此项主张。其三，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”重庆诚泰通信连锁有限公司与重庆市涪陵川东房地产开发有限公司达成的《执行和解协议》虽是对生效判决内容的全面履行，但与前述规定并不矛盾，也不存在其他违法情形。其四，本案所涉《执行和解协议》签订时，重庆诚泰通信连锁有限公司的特别授权代理人及该公司的法律顾问均在场，并参与了该《执行和解协议》的拟草过程，故重庆诚泰通信连锁有限公司对于其所签订的该《执行和解协议》的内容及后果应是明知的。综上，本院对重庆诚泰通信连锁有限公司以对本案所涉《执行和解协议》构成重大误解为由要求撤销该《执行和解协议》的诉讼主张依法不予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆诚泰通信连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆诚泰通信连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 倪静
二〇一五年十一月十八日
书记员 钟梅