黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0104民初1972号
原告哈尔滨市道里区建兴钢模板租赁站，经营场所哈尔滨市道里区新发镇五星村薛家屯。
经营者邢树贵，男，1959年9月19日出生（公民身份号码2301021959********），汉族，住址哈尔滨市道里区新发镇薛家屯道**组**号。
委托代理人张晶，该单位核算员。
被告张克诚（曾用名：张克彪），男，1962年7月25日出生（公民身份号码2301051962********），汉族，住址哈尔滨市道外区太平大街育英小区*栋*单元*楼*号。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
哈尔滨市道里区建兴钢模板租赁站（以下简称建兴租赁站）与被告张克诚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东来独任审判，公开开庭进行了审理。原告建兴租赁站委托代理人张晶，被告张克诚委托代理人彭湃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
建兴租赁站诉称，建兴租赁站与张克诚于2006年3月21日签订《物资租赁合同》，合同约定张克诚从建兴租赁站租赁钢模板、铁跳板等建筑材料，按合同规定的日租金执行，使用期限自2006年3月26日起。合同签订后，张克诚陆续从建兴租赁站提走租赁物，后只返还部分租赁物，尚欠865,206元租赁费未付。诉讼请求，1、判令张克诚给付建兴租赁站租赁费865,206元。2、案件受理费及相关费用由张克诚承担。
张克诚辩称，1、对建兴租赁站代理人身份有异议，其委托的代理人参加诉讼的行为也是不符合法律规定，因为没有查到建兴租赁站的工商信息，建兴租赁站是否依法存在是不确定的。2、张克诚从未以个人名义与建兴租赁站签订租赁合同，因此不应承担相关的费用。
建兴租赁站为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2006年3月21日建兴租赁站与张克诚签订物资租赁合同一份，证明双方自2006年3月21日起建立租赁关系，合同约定，租赁方租用物品名称、规格、数量及价款。
证据二、有张克诚签字租赁物资出库明细9张，证明张克诚租赁物资品种及数量，双方履行了租赁合同，建兴租赁站按约定交付了租赁物，张克诚在出库明细上签字确认。
证据三、有张克诚签字租赁物资入库明细5张，证明张克诚返还部分租赁物资的品种及数量，张克诚在入库明细上签字确认。
张克诚发表质证意见:
对证据一、真实性无异议，对证明的问题有异议，租赁单位写明是哈尔滨市香坊区向阳第五制砖厂（以下简称第五制砖厂），而并非是本案的被告张克诚，张克诚只不过是做为第五制砖厂的代理人在经办人处签字。因此租赁合同关系的主体是建兴租赁站与第五制砖厂。
对证据二、真实性有异议，当庭张克诚出示证据加以证实，多份出库明细并不是张克诚所写的，因此张克诚认为鉴于该证据是不客观、不真实的，无法印证建兴租赁站主张的张克诚实际租取了上述物资。
对证据三、真实性无异议，但张克诚将当庭举证建兴租赁站出示的单据不完整，入库、出库应当都证明租用方是第五制砖厂，而非张克诚。
张克诚当庭向本院提交如下证据：
证据一、哈尔滨市香坊区向阳第五制砖厂营业执照一份，证明与本案建兴租赁站建立租赁关系的主体，是客观存在的，即第五制砖厂。
证据二、租赁物入库明细13张、出库单9张，共计22张，证明除建兴租赁站提供的上述5份归还的租赁物的入库单外，张克诚实际经手返还给建兴租赁站的租赁物是远远高于出库的物资的。而且租金实际计算的数额也与建兴租赁站主张的不符。租赁物已经全部归还，张克诚现在不欠建兴租赁站租赁物，也不欠建兴租赁站租金。上述入库单租用单位都是第五制砖厂，在建兴租赁站提供的出库单中也有其他人的名字，对于出库单有其他人的签字是认可的，入库单确不认可。
证据三、租赁费收据、2007年2月7日农业信用合作社00549149号支票存根各一份，证明张克诚于2007年2月7日已经全部结清了建兴租赁站的租赁费50,000元，建兴租赁站的法定代表人在收据上签字。第五制砖厂采取转账支票的方式向建兴租赁站支付了上述物资的租赁费，租赁行为是发生在建兴租赁站与第五制砖厂之间，而不是本案的张克诚。
建兴租赁站对张克诚出示的证据进行质证：
对证据一、与本案无关，当时是张克诚以自然人的身份到建兴租赁站租用物资，正常情况下建兴租赁站会询问租方的住址、单位，才会出租，所以张克诚当时只是提供了他的工作单位是第五制砖厂，而第五制砖厂与本案无关。如果是第五制砖厂租用建兴租赁站的物资，应该是第五制砖厂盖有单位公章，有其单位的委托。
对证据二、出库单与建兴租赁站出示的出库单证据相同，没有异议。更加印证了张克诚在建兴租赁站取走租赁物品种、数量的事实。对入库单有异议，入库单这组证据与本案无关，建兴租赁站起诉的是张克诚，涉及到张克诚的签名，建兴租赁站承认，涉及到其他人签名的与本案无关。
对证据三、真实性有异议，建兴租赁站没有收到张克诚任何租赁费。
本院对建兴租赁站提交的证据认证如下：建兴租赁站提供的证据一、证据二、证据三均都有张克诚签字确认，且真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实。本院依法予以采信。对张克诚提交的证据一、第五制砖厂营业执照，与本案没有关联，本院不予采纳。对证据二中有张克诚签字确认的出库单九份、入库单四份，本院确认真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实予以采信。对其中九份没有张克诚签字确认的入库单，因与本案没有关联，本院不予采纳。对证据三、建兴租赁站虽然否认收到张克诚给付租赁款50,000元，但在收据中有建兴租赁站经营者邢树贵签名，且该收据在张克彪处，本院确认该证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实予以采信。
经本院审理查明，2006年3月21日建兴租赁站与张克诚签订物资租赁合同，合同约定，张克诚租用物品的日租单价是，钢模板每平方米0.25元、铁跳板每块0.30元、脚手架每米0.025元、铁扣件每个0.02元。2006年3月26日至2006年9月8日张克诚分九次从建兴租赁站拉走租赁物，即一、2006年3月26日张克诚提取铁跳板板50块；二、2006年3月31日张克诚提取钢模板200块，铁脚手架535根；三、2006年4月2日张克诚提取铁脚手架300根，铁扣件500个，卡勾200个；四、2006年4月4日张克诚提取钢管272根，扣件450个，跳板300块；五、2006年4月9日张克诚提取扣件100个；六、2006年4月13日张克诚提取卡勾1000个；七、2006年4月14日张克诚提取卡勾1200个；八、2006年5月17日张克诚提取钢模板100块，卡勾400个；九、2006年9月8日张克诚提取扣件200个。2006年9月28日至2006年10月5日张克诚分五次返还给建兴租赁站部分租赁物，即一、2006年9月28日张克诚返还钢管125根；二、2006年9月28日张克诚返还扣件595个；三、2006年10月5日张克诚返还钢管151根；四、2006年10月5日张克诚返还卡勾1232个；五、2006年10月5日张克诚返还扣件720个。2006年3月26日至2015年12月31日张克诚没有返还建兴租赁站租赁物是钢模板135平方米，租金119,648元；铁跳板350块，租金373,620元；铁脚手架3774米，租金340,318元；卡勾1568个，租金28,832元；铁扣件虽然全部返还，但欠租金3,931元；张克诚共计欠租赁费866,349元。2007年2月7日张克诚给付建兴租赁站租赁费50,000元，现张克诚尚欠建兴租赁站租赁费816,349元至今没有给付。
本院认为，建兴租赁站与张克诚于2006年3月21日签订的物资租赁合同中，租用单位虽然注明第五制砖厂，但第五制砖厂没有加盖公章予以确认，因此该合同与第五制砖厂无关。建兴租赁站与张克诚签订的物资租赁合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定，建兴租赁站的诉讼没有超过该限制性规定。张克诚欠建兴租赁站租赁费816,349元属实，张克诚应当履行给付义务，本院对张克诚欠建兴租赁站租赁费816,349元的事实予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，依法应承担对己不利的法律后果。因张克诚不能出示证据证实其抗辩主张，本院对其抗辩主张不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条第二百一十四条和第二百二十六条之规定，判决如下：
本判决生效后，被告张克诚立即给付原告哈尔滨市道里区建兴钢模板租赁站租赁费816,349元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,452元（原告已预交），减半收取6,226元，由被告张克诚负担5,737元，于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市道里区建兴钢模板租赁站。哈尔滨市道里区建兴钢模板租赁站负担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王东来
二〇一六年六月六日
书记员 赵明慧