广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2348号
上诉人（原审原告）：韩培崧，男，1972年10月6日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：刘凌柏温，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪思玮，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市汉唐塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇牛角村育才路82号。
法定代表人：冼小渝。
被上诉人（原审被告）：林华清，女，1969年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市。
委托诉讼代理人：江红梅，广东诚堡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冼林，男，1996年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：江红梅，广东诚堡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘青仪，女，1989年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈焕，女，1986年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：谢文伟，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。
上诉人韩培崧因与被上诉人中山市汉唐塑胶制品有限公司（以下简称汉唐公司）、林华清、冼林、刘青仪、陈焕、原审被告谢文伟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩培崧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判林华清向韩培崧偿还借款200万元及利息（自2015年9月21日起以200万元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；3.改判刘青仪向韩培崧偿还借款224万元及利息（自2015年9月21日起以224万元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；4.判令五被上诉人对第2项、第3项上诉请求承担共同偿还责任。事实和理由：（一）一审判决违反法定程序。1.一审判决超出韩培崧的诉讼请求进行审理。本案一审第三次开庭时，韩培崧提出增加诉讼请求，审判员告知“原告方增加诉讼请求，须于收取缴费通知书后7日内向法院缴纳诉讼费用，逾期未交纳视为原告方放弃增加诉讼请求”。庭后，韩培崧一共提交了两次增加诉讼请求申请书，第一次是于2017年2月8日，诉讼标的为8332044.5元，第二次是2017年2月13日，诉讼标的为600万元。因本案起诉时诉讼标的为300万，韩培崧已预交了31040元的案件受理费，所以一审法院按照韩培崧最后一次提交的600万元增加诉讼请求申请书后，按照600万元诉讼标的，让韩培崧补充预交300万元诉讼标的案件受理费共22800元。在本案一审第四次开庭时，韩培崧的代理律师在庭上也再次明确诉讼标的为600万元。然而，一审判决却以8332044.5元作为审理基础，显然违背韩培崧主张的诉讼权利，违反“不告不理”的原则和程序性规定，依法应撤销一审判决。2.一审应按照合议庭进行审理，但实由一人进行独任审理，其他组成合议庭的审判员在所有庭审均缺席。3.一审判决未组织双方对韩培崧提交的支票原件进行质证，违反法定程序。韩培崧主张各被告返还借款，并在一审时提供支票作为债权凭证，该支票系韩培崧主张债权的主要证据，在本案一审第二次开庭时，审判员要求韩培崧庭后提交支票原件，韩培崧一审代理律师在庭后三日内已将支票原件带至法院供审判员核对，但审判员并未组织双方对支票原件进行质证，在一审判决中径直确认韩培崧未提供支票原件，程序违法。（二）韩培崧最终主张的债权金额为未承兑支票金额424万元。支票和银行汇票是债务人向韩培崧出具的借款债务凭证。因双方的还款和结算方式具备一定灵活性（银行转账或者使用银行汇票承兑）；又因双方存在多次的对账结算，对账期间双方对还款数额和利息有作过妥协和调整。再因韩培崧持有的支票和银行承兑汇票原件是双方对账后由债务人出具的债务凭证；所以，转账记录并未能反映出双方真实的借还款情况，应以支票和银行承兑汇票作为债务人欠款的依据。经韩培崧统计，本案债务人实际尚未偿还的债务总金额大致在800万元上下。直至起诉前，因债务人原因双方仍未完成全部债权债务的结算，全部借款中双方已经结算完毕的部分为424万元，有以汉唐公司、旭英购销部名义出具的支票为债务凭证，足以证明债务人拖欠韩培崧借款金额为424万元。韩培崧在一审中数次调整诉讼请求的原因是：因仅持有部分债权结算凭证，韩培崧担心被上诉人利用其提交的转账明细及法院调回的转账明细来证明“就算存在债权债务关系，债务人也偿还了绝大部分借款”以达到否认“双方已对部分债务金额进行结算确认”的目的，韩培崧决定通过庭审过程中收集到的借款、还款凭证对双方全部债权债务进行总结算，因而先后数次根据各方已经提交至法院的付款凭证，对债务金额进行了合算，并相应调整请求金额。（三）韩培崧主张的交易方式有支票、汇票作为借款凭证，根据银行流水记录和双方提交的票据，证实韩培崧已足额向债务人提供借款，债务人亦不定期向韩培崧归还款项，符合民间借贷的交易习惯。各被上诉人未提供相应的证据证明银行流水系因其他法律关系而产生，亦未对巨额的资金往来给予合理解释，根据举证规则，各被上诉人的主张不能采信。（四）各被上诉人应当对424万元债务承担连带清偿责任。如前所述，支票和银行汇票是债务人向韩培崧出具的债务凭证，又因冼小渝出面借贷的款项是用于汉唐公司、旭英购销部的生产经营，也系冼小渝本人签名提供由汉唐公司、旭英购销部出具的债权凭证或结算凭证，应当认定冼小渝与汉唐公司、旭英购销部在本案中，是与韩培崧建立借款合同关系的当事人，其他被上诉人是依法需要承担连带偿还责任的债务人。其中，在韩培崧提供的支票中，以汉唐公司名义出具支票的金额为200万元，借款人应认定为是冼小渝与汉唐公司，汉唐公司作为借款人，应当承担还款责任，林华清是依法需要承担连带偿还责任的债务人；以旭英购销部名义出具支票的金额为224万元，借款人是冼小渝与旭英购销部，旭英购销部应当承担还款责任，刘青仪、汉唐公司、林华清是依法需要承担连带偿还责任的债务人。
林华清、冼林答辩称，（一）我方与冼小渝、刘青仪、陈焕不可能存在共同向上诉人韩培松借入如此大金额的民间借贷合意及事实。（二）韩培崧庭审期间无法说清2010年始产生的1700多万元到底是何款项，哪些是民间借贷、哪些是货款、哪些是投资款等，无法回答哪些无息、哪些三分息等；韩培崧虽陈述存在定期结算，但韩培崧并没有真实说明具体收到多少款项。韩培崧在一、二审庭审中分别陈述借款800多万元、或600多万元、或400多万元、或224万元的事实，即无法明确具体的借款金额。（三）一审法院存在遗漏事实，汉唐公司是2005年10月10月设立的有限责任公司，于2015年6月22日才变更为一人公司的。该公司设立时股东已经足额投入资金的，相关的债务是发生在有限责任公司期间，不能以事后变更公司的性质就直接适用一人公司的法律规定认定林华清的承担责任。公司的剩余资产全部用于清偿工人工资了。（该事实及冼小渝有第三者陈焕由公安处可核实）。（四）一审法院查明韩培崧的总汇款金额约为1700多万元，但是无法查清韩培崧具体收到被上诉人多少款项。（五）本案的债务明显不存在夫妻合意及用于夫妻共同生活款项。林华清涉及九个诉讼案子、超千万的债务均不可能是家庭生活的正常开支。林华清仅仅是一名大学教师，独自一人在湛江照顾儿子，与冼小渝两地分居，冼小渝有第三者，不可能存在参与共同经营及夫妻家庭共同生活的事实，恳请法院保护无辜的妇女的合法权益。
刘青仪答辩称，（一）上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。（二）在尚未对账的情况下，上诉人凭尚未承兑的支票来提起民间借贷诉讼是没有法律依据的。（三）上诉人多次变更诉讼金额，明显双方是有过对账的。（四）涉案支票是冼小渝出具的，刘青仪仅是汉唐公司的员工，涉案款项并非刘青仪本人所借。
谢文伟述称，上诉人并没有要求我方承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈焕二审期间没有提交书面意见。
韩培崧向一审法院起诉请求：1.判令冼小渝、林华清、刘青仪、汉唐公司、旭英购销部向韩培崧返还借款本金人民币300万元及相应的利息（按年利率24%计算）；2.判令冼小渝、林华清、刘青仪、汉唐公司、旭英购销部向韩培崧支付查封费用及担保费用损失3万元。诉讼中，因冼小渝死亡韩培崧追加冼林作为共同被告，后又申请追加陈焕作为共同被告；同时，韩培崧增加诉讼请求，称从2012年开始冼小渝、林华清、刘青仪、汉唐公司、旭英购销部等因资金周转需要，不断向韩培崧借款，截止2017年1月15日借款未还金额已达8332044.5元，其中向冼小渝账户转入借款未还达3467211元，向刘青仪账户转入借款未还达2864833.5元，向陈焕账户转入借款未还达200万元。为此要求：1.判令林华清向韩培崧偿还借款3467211元及利息（利息自2015年9月21日起以3467211元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；2.判令冼林对前项诉讼请求承担共同偿还责任；3.判令刘青仪向韩培崧偿还借款2864833.5元及利息（利息自2015年9月21日起以2864833.5元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；4.谢文伟对前项诉讼请求承担共同偿还责任；5.判令陈焕向韩培崧偿还借款200万元及利息（利息自2015年9月21日起以200万元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；6.判令林华清、冼林、刘青仪、谢文伟、旭英购销部、汉唐公司、陈焕对第一项、第三项、第五项诉讼请求承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：冼小渝生于1970年8月8日，于2015年9月30日病逝。冼小渝生前与林华清系夫妻关系，并生育一子冼林；冼小渝父亲冼木汉已于2005年8月16日死亡，母亲陈维英于2008年9月5日死亡。林华清、冼林确认冼小渝生前未立遗嘱。汉唐公司系冼小渝投资设立的一人有限公司，冼小渝死亡后，其继承人林华清、冼林未指定汉唐公司法定代表人;汉唐公司公章已被公安机关收缴。旭英购销部是刘青仪于2012年12月12日设立的个体工商户，2016年5月9日旭英购销部被注销。
一审法院审理的（2015）中二法东民一初字第666号案中，刘青仪确认其是汉唐公司员工，并担任财务人员，同时确认用刘青仪和陈焕的名义开设账户用于汉唐公司资金流转，也确认陈焕的账户收取的款项用于支付汉唐公司开支。经查，陈焕、刘青仪、冼小渝及汉唐公司账户资金往来密切，2014年7月1日至2015年7月30日期间汉唐公司通过其账户向陈焕中国农业银行账号62×××19转款371余万元，同期间刘青仪也向陈焕该账户内多次存入刘俊斌货款、华希货款、曾佳龙货款、海马货款、杨万国货款等，同时段冼小渝也向陈焕该账户存入款项。
韩培崧称冼小渝、刘青仪、陈焕、旭英购销部、汉唐公司共同向其借款，故要求林华清、冼林偿还3467211元，陈焕向韩培崧偿还200万元，刘青仪、谢文伟向韩培崧偿还2864833.5元，并要求七人对所有借款承担共同偿还责任。对此林华清称与冼小渝处于分居状态，冼小渝的资金也没有用于家庭共同生活，同时林华清声明放弃冼小渝财产的继承，故不应当承担冼小渝债务的清偿责任；冼林亦称没有继承冼小渝资产，同时登报声明放弃继承，故不同意承担清偿责任；刘青仪则主张其是汉唐公司的员工，其用自己名下账户与韩培崧资金来往均是出于职务行为，不认识韩培崧也不存在借款，且韩培崧方对借款数额数次变更，本案并非借款。谢文伟则认为涉案款项均发生于其与刘青仪结婚之前，故即使是刘青仪的债务也不应当承担清偿责任。
韩培崧中国农业银行借记卡（账号为62×××17）显示向冼小渝的中国农业银行借记卡（账号为62×××15）转账情况如下：2012年2月6日282000元、2012年3月27日190000元，合计转账472000元。
韩培崧通过中国农业银行借记卡（账号为62×××10）向冼小渝的中国农业银行借记卡（账号为62×××15）转账情况如下：2012年1月12日380000元、2012年3月17日94800元、2012年3月23日237093元、2012年5月24日143700元、2012年5月31日114776元、2012年6月18日102000元、2012年7月5日231750元、2012年7月24日100000元、2012年7月26日119442元、2012年8月21日200000元、2012年8月28日220000元、2012年8月29日18750元、2012年9月7日95500元、2012年9月24日143250元、2012年9月28日50000元、2012年9月29日46000元、2012年10月14日191000元、2012年10月25日47750元、2012年10月31日100000元、2012年11月15日280000元、2012年11月26日47900元、2013年12月23日31500元，合计转账2995211元。
韩培崧中国农业银行借记卡（账号为62×××17）显示向刘青仪中国农业银行账户（账号为62×××14）转账情况如下：2013年1月15日95800元、2013年1月18日120000元、2013年1月20日191000元、2013年1月22日95500元、2013年1月25日432000元、2013年2月5日191600元、2013年3月4日100000元、2013年3月14日200000元、2013年3月31日92200元、2013年4月7日100000元、2013年4月9日90200元、2013年4月18日300000元、2013年5月3日350000元、2013年5月8日75200元、2013年5月31日297600元、2013年6月9日211200元、2013年6月18日200000元、2013年6月20日35000元、2013年6月24日180000元、2013年6月26日224284元、2013年7月3日100000元、2013年7月17日188000元、2013年8月18日368000元、2013年8月22日21000元、2013年8月27日154762元、2013年8月29日96000元、2013年9月2日376000元、2013年9月6日220000元、2013年9月10日200000元、2013年9月16日96000元、2013年9月18日分别转账了94000元和96000元、2013年10月13日220000元、2013年10月16日19700元、2013年10月25日191000元、2013年10月28日380000元、2013年11月4日分别转账了335300元和188000元、2013年11月11日336000元、2013年11月25日140000元，合计转账7401346元。
韩培崧中国农业银行借记卡（账号为62×××17）显示向陈焕中国农业银行账户（账号为62×××19）转账情况如下：2014年2月23日95600元、2014年4月15日96260元、2014年4月16日分别转账了266000元和10000元、2014年4月22日300000元、2014年4月26日138036元、2014年5月4日350000元、2014年5月20日220000元、2014年5月28日32446元、2014年6月16日300000元、2014年7月7日分别转账200000元和240000元、2014年8月6日300000元、2014年8月11日323200元、2014年8月20日120612元、2014年8月22日54390元、2014年8月28日330000元、2014年9月22日500000元、2014年9月26日193400元、2014年9月30日23363元、2014年10月23日194000元、2014年11月20日144000元、2014年12月8日96000元、2014年12月20日150756元、2014年12月23日300000元、2015年1月22日300000元、2015年2月2日182300元、2015年2月6日400000元、2015年3月30日394570元、2015年4月8日146690元，合计转账6401623元。
冼小渝向韩培崧转账情况如下：2012年3月11日20000元、2012年4月12日19000元、2015年5月2日21000元、2012年6月11日56000元、2012年8月8日36419元、2012年9月20日11250元、2012年10月10日20000元、2012年10月22日10000元、2012年10月28日4000元、2012年11月9日20000元、2012年11月22日21200元、2012年11月27日4000元、2012年12月10日20000元、2014年5月23日27600元、2015年8月7日53600元，合计转账344069元。
刘青仪向韩培崧转账情况如下：2012年12月14日11200元、2012年12月21日10000元、2012年12月27日4000元、2013年1月10日20000元、2013年1月15日11200元、2013年1月19日9100元、2013年1月22日10000元、2013年1月28日4000元、2013年2月18日31200元、2013年2月21日10000元、2013年2月25日18000元、2013年3月15日11200元、2013年3月21日10000元、2013年4月10日20000元、2013年4月15日11200元、2013年4月22日分别转账4000元和6000元、2013年4月29日4000元、2013年5月10日20000元、2013年5月15日11200元、2013年5月22日29800元、2013年5月27日22000元、2013年6月13日31200元、2013年6月29日34400元、2013年7月10日40000元、2013年7月29日74400元、2013年8月10日40000元、2013年8月29日34400元、2013年9月7日分别转账了97000元和53000元、2013年9月9日5000元、2013年9月11日40000元、2013年9月22日40000元、2013年10月11日40000元、2013年10月18日16000元、2013年10月19日40000元、2013年11月21日38000元、2013年11月25日5600元、2013年12月28日95500元、2014年1月10日40000元、2015年1月15日53351元、2015年5月4日9216元，合计转账1115167元。
陈焕向韩培崧转账情况如下：2013年2月28日4000元、2013年3月11日20000元、2013年6月20日40000元、2013年10月28日49600元、2013年11月10日40000元、2013年11月14日48000元、2013年11月29日49600元、2013年12月11日40000元、2013年12月31日55200元、2014年1月23日64000元、2014年1月25日189600元、2014年3月1日130000元、2014年4月1日73600元、2014年4月14日40000元、2014年5月4日19440元、2014年5月14日40000元、2014年7月14日30650元、2014年8月14日26400元、2014年9月23日32000元,2014年9月26日96700元、2014年10月27日10297元、2014年12月1日41894元、2015年1月28日5594元、2015年2月7日21208元、2015年3月11日100000元、2015年3月13日100000元、2015年5月29日100000元（支票款）、2015年7月8日53600元、2015年7月10日100000元，合计转账1621383元。
另查明，佛山市顺德区吉锋电器有限公司(以下简称吉锋公司)系韩培崧与韩培钦共同投资设立。
吉锋公司向旭英购销部名下渣打银行（中国）有限公司账户付款情况为：2014年10月27日200000元。韩培钦2014年7月11日向陈焕账户转账99980元。
旭英购销部名下渣打银行（中国）有限公司账户向佛山市顺德区吉锋电器有限公司付款情况为：2014年9月23日200000元、2014年10月21日230000元、2014年10月27日200000元、2014年10月28日200000元、2014年12月31日10657.5元、2015年3月31日85791元、2015年5月20日60000元、2015年6月23日153600元，合计转账1140048.5元。
刘青仪向韩培钦账户转账情况为：2014年11月11日100000元、2014年11月21日150000元、2014年12月6日150000元、2015年3月11日22800元、2015年1月13日56297元、2015年1月15日50000元（往来款）、2015年4月28日90200.7元，合计619297.7元。
陈焕向韩培钦账户转账情况为：2014年9月11日11980元、2014年12月20日150000元、2015年4月13日100000元、2015年4月21日100000元、2015年4月25日40000元、2015年5月19日付韩培钦支票款100000元，以上合计501980元。
还查明，冼小渝向韩培崧提供8张农村信用合作社支票及存根复印件、3张农村信用合作社支票、2张渣打银行（中国）有限公司支票及存根复印件，其中一张票号为40204430/23666107、金额为280000元与一张票号为40204430/23761471、金额为450000元农村信用合作社支票出票人为冼小渝，其余支票出票人均为旭英购销部，9张存根注明支票复印件用途均为还款、1张用途处为空白，收款人一栏均为空白；其中出票日期为2012年12月15日的支票复印件冼小渝于同日签名，出票日期为2013年2月25日的支票复印件冼小渝于1月25日签名，出票日期为2013年8月18日的支票复印件冼小渝于2013年7月3日签名、出票日期为2013年8月18日的支票复印件冼小渝未签名、2张出票日期为2013年11月2日的支票复印件冼小渝于2013年9月2日签名、出票日期为2013年11月28日的支票复印件冼小渝于2013年10月28日签名、出票日期为2013年12月19日的支票复印件冼小渝于2013年11月5日签名、2014年6月18日冼小渝在出票日期空白的支票复印件上签名、2014年6月28日冼小渝在出票日期空白的两张支票复印件上签名、2015年2月6日冼小渝在2张出票日期为2015年3月6日的支票复印件上签名；13张支票金额共计为3915100元。韩培崧未向一审法院出具支票原件。
汉唐公司等人提供的银行承兑汇票复印件、支票复印件显示2014年9月26日吉锋公司签收出票日期为2014年9月23日、金额100000元、出票人为江苏安玛速铝业有限公司、收款人为佛山市南海骏驭贸易有限公司的银行承兑汇票，2013年5月8日韩培崧签收出具日期2013年4月12日、金额100000元、出票人淮安市惠高家电科技有限公司、收款人为宁波美妙电器有限公司的银行承兑汇票，2013年1月21日韩培钦签收出票日期为2013年1月11日、被背书人为汉唐公司、金额为100000元、票号为20302751、出票人为苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心、收款人江苏松桥电器有限公司的银行承兑汇票，2013年1月21日韩培钦签收1张出票日期为2013年1月11日、票号为20302749、被背书人为汉唐公司、金均额为100000元、出票人为苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心、收款人为江苏松桥电器有限公司的银行承兑汇票，2013年3月5日韩培钦签收出票日期为2013年1月25日、被背书人为汉唐公司、金额为100000元、出票人为苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心、收款人江苏松桥电器有限公司的银行承兑汇票，2013年4月9日韩培崧签收出票日期为2013年4月1日、金额为100000元、出票人为河南超然商贸有限公司、收款人为南阳市天成商贸有限公司的银行承兑汇票，2013年6月20日韩培崧签收出票日期为2013年5月21日、出票人为银川柯睿商贸有限公司、收款人为宁夏大向商贸有限公司、金额为100000元、被背书人为汉唐公司的银行承兑汇票，2013年6月20日韩培崧签收出票日期为2013年6月7日、被背书人为汉唐公司、金额为14480元、出票人为苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心、收款人为江苏松桥电器有限公司的银行承兑汇票，2013年9月29日韩培崧签收出票日期为2014年9月3日、出票人为山东德利集团有限公司、收款人为邹平佰郑油棉有限公司、金额为50000元的银行承兑汇票，2013年10月16日韩培钦签收出票日期为2013年9月24日、出票人为南通建筑工程总承包有限公司、收款人为南通中昱建材有限公司、金额为100000元的银行承兑汇票，2013年11月4日韩培崧签收票号为30800053/92008846、出票日期为2013年8月30日、出票人为上海申龙客车有限公司、收款人为泉州市锦辉五金机械有限公司、被背书人依次为中山市乐邦生活电器有限公司和汉唐公司、金额为300000元的银行承兑汇票，2013年12月18日韩培钦收取漳州市新中盛电器贸易有限公司向招商银行上海分行外滩支行开具的要求吉锋公司300000元银行承兑汇票的证明，2013年12月18日韩培钦收取中山市乐邦生活电器有限公司向招商银行上海分行外滩支行开具确认票号为30800053/92008846承兑汇票背书内容真实无误的证明，2013年11月4日韩培崧收取出票日期为2013年10月25日、出票人为宁波普伦特电子科技有限公司、收款人为宁波普利线缆有限公司、金额为50000元的银行承兑汇票，2013年12月22日韩培钦签收出票日期为2013年11月29日、出票人为南车戚墅堰机车有限公司、被背书人为汉唐公司、金额为100000元的银行承兑汇票，2014年4月15日韩培钦签收出票日期为2014年1月9日、出票人为陕西煜牌能源技术有限公司、收款人为西安巨坤电子科技有限公司、被背书人为广东威王集团顺德电器有限公司、金额为100000元的银行承兑汇票，2014年4月24日韩培钦签收出票日期为2014年3月13日、出票人为重庆科瑞制药（集团）有限公司、收款人为重庆文昌印务有限责任公司、金额为100000元的银行承兑汇票，2014年5月4日韩培崧签收出票日期为2014年4月14日、出票人为江苏中弘电力工程有限公司、收款人为宿迁宏光电器工程有限公司、金额为100000元的银行承兑汇票，2014年5月4日韩培崧签收出票日期为2014年4月10日、出票人为濮阳市远泉化工有限公司、收款人为濮阳市兴安化工有限公司、金额为100000元的银行承兑汇票，2013年7月18日韩培钦收取金额为39000元、出票人为中山市古镇东滨灯饰门市部的广发银行支票，2013年7月18日韩培钦收取金额为90700元、出票日期为2013年7月31日、出票人为旭英购销部的农村信用合作社支票，2013年7月18日韩培钦收取金额为200000元、出票日期为2013年9月3日、出票人为旭英购销部的农村信用合作社支票，2013年6月25日韩培钦签收两张出票人均为中山市古镇莹展灯饰配件店、金额分别为119300元、28600元的广发银行支票，2013年6月25日韩培钦签收金额为90700元、出票人为汉唐公司的广发银行支票，2013年10月16日韩培钦签收金额为150000元、出票人为案外个人的中国农业银行支票，2015年3月30日韩培崧签收金额为83635元、出票人为叶岱林的中国建设银行支票。
旭英购销部账号为80×××37的中山农村商业银行股份有限公司账户显示通过广东省农村信用社联合社清算中心于2013年8月2日转账90700元、2013年8月23日转账100000元、2013年9月4日转账200000元、2013年11月6日转账200000元。
再查明，2010年7月4日刘青仪与汉唐公司签订劳动合同，并约定合同期限至2011年7月3日止，后双方先后五次续签劳动合同并将劳动合同期限延续至2016年7月3日。中山市社会保险基金管理局出具的参保证明显示2010年7月至2015年8月期间刘青仪的参保单位为汉唐公司。
2012年12月12日汉唐公司、冼小渝与刘青仪签订委托协议，约定汉唐公司、冼小渝共同委托员工刘青仪以其名义开设旭英购销部，并由旭英购销部支付供货商货款，旭英购销部的开办费用及债务和收益均归冼小渝与汉唐公司。
2017年10月9日冼林登报声明放弃继承冼小渝的财产。
一审法院认为，本案的争议焦点是韩培崧、汉唐公司等人是否存在民间借贷关系。对此韩培崧主张汉唐公司、冼小渝、刘青仪、陈焕、旭英购销部共同向其借款，故要求汉唐公司等人共同向其偿还借款；林华清对此则认为其与冼小渝早已分居，故不应当承担任何清偿责任；冼林认为己方已经声明放弃继承，故也不应当承担清偿责任；刘青仪则主张其是汉唐公司员工，不存在向韩培崧借款的事实，其账户是用于汉唐公司资金周转；谢文伟则主张其与刘青仪结婚是在本案债务发生后，故也不应当承担清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”纵观本案，各方提交的证据及一审法院调取的银行交易记录，一审法院认为韩培崧方的证据并不足以证实汉唐公司、冼小渝、陈焕、刘青仪、旭英购销部存在向其共同借款的事实，理由如下：第一，韩培崧并未提供任何证据证明汉唐公司、冼小渝、陈焕、刘青仪、旭英购销部存在共同借款的意思表示亦未提供证据证明任一人存在向其借款的意思表示，且根据韩培崧农业银行两张借记卡交易记录可知向冼小渝账户转账集中在2012年1月至11月、向刘青仪账户转账集中在2013年1月至11月、向陈焕账户转账集中在2014年2月至2015年4月，韩培崧向此三人账户转账时间节点大致呈先后承接关系。第二，根据涉案刘青仪、陈焕、冼小渝、汉唐公司的银行交易流水可知，四主体涉案银行账户往来密切，而陈焕、刘青仪账户付款项目货款、水电费等，且刘青仪提供的参保证明亦足以证实其是汉唐公司员工，因此刘青仪主张其与陈焕开设银行账户用于汉唐公司资金流转，与事实较为吻合，一审法院予以确认。第三，本案所涉各方转账次数高达几百次，时间先后长达3年，韩培崧向冼小渝等人转款金额高达1700余万元，但韩培崧方却未提供任何借据、借条、欠条等借款凭证，亦未提供任何对账单、微信或者短信聊天记录等确认借款金额的证据，显然与民间借贷的交易习惯严重不符。第四，韩培崧方并未提供任何证据证实双方对借款期限、利息存在约定，且在冼小渝等人向韩培崧方转账亦未呈现出按月付息的规律性，显然也与民间借贷的交易习惯极不吻合。第五，韩培崧方在没有对账、冼小渝等人也没有足额还款的情形下仍不间断向冼小渝等人转账，明显违背常理；同时韩培崧方在起诉状事实陈述中称冼小渝、汉唐公司、刘青仪欠其借款近400万元，但诉讼请求却要求冼小渝等人偿还300万元，诉讼中韩培崧又根据调取的银行记录核对实际转账金额后变更主张的借款金额，可见韩培崧方作为出借人并不知悉冼小渝等人实际欠款数额，本案所涉金额高达上千万元，韩培崧对如此巨大数额款项的流向及尚欠金额均不清楚，显然不合常理。第五，韩培崧与韩培钦共同投资的吉锋公司与冼小渝等人、韩培钦与冼小渝等人均有资金往来，韩培崧对此亦未作出任何合理的解释；同时韩培崧提供的2013年8月18日旭英购销部出具的100000元支票与2013年8月23日旭英购销部转账金额相符、2013年11月6日旭英购销部出具的200000元支票与2013年11月6日旭英购销部转账金额相符，而韩培崧主张支票退回冼小渝等人未提供证据也未提供支票被退票的依据，显然韩培崧存在不诚信之处。第六，韩培崧在起诉状中并未提及陈焕向其借款，韩培崧方查阅本院调取的交易流水后要求追加陈焕作为被告并称其向韩培崧借款并尚有200万元未偿还，韩培崧方对借款人身份都难以确认的行为也与民间借贷的交易习惯大相径庭。综上，韩培崧不能清晰稳定陈述借款金额、欠款金额、借款人等信息，亦无证据证实冼小渝等人存在向其借款的意思表示，故韩培崧主张汉唐公司、冼小渝、刘青仪、陈焕、旭英购销部存在共同向其借款的民间借贷法律关系，理据不足，一审法院不予采信。因此韩培崧要求冼小渝等人向其清偿借款的主张，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回韩培崧的全部诉讼请求。案件受理费53840元，由韩培崧负担（该款韩培崧已缴纳)。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，韩培崧提供证据如下：1.增加诉讼请求申请书、一审法院开庭笔录、EMS全球邮政特快专递单等，拟证明韩培崧一审最后一次确认的诉讼标的是600万元，一审法院以8332044.5元作为其诉讼标的审理本案，超出韩培崧的诉讼请求范围，违反法定程序；2.银行支票及支票存根，拟证明部分支票存根的用途为“还款”，相关支票原件为双方对借款进行结算的凭证；3.（2017）粤20民申76号民事裁定书，拟证明冼小渝的配偶林华清应承担涉案债务的清偿责任；4.手机短信截图及协议书图片［该协议书图片主要内容为冼小渝、汉唐公司于2015年9月22日签章确认汉唐公司拖欠韩培崧货款（借款）224万元］，拟证明刘青仪、冼小渝、汉唐公司要求韩培崧将224万元的借款债务人确认仅由汉唐公司承担，韩培崧因不同意刘青仪和旭英购销部不承担还款责任，没有签署该协议书等。经质证，林华清、冼林确认上述证据1、证据3的真实性，不确认其他证据的真实性、关联性、合法性；刘青仪确认上述证据1及证据2中刘青仪出具的支票的真实性，不确认其他证据的真实性、关联性、合法性。
除一审法院查明的事实以外，本院另查明：一审诉讼中，韩培崧向一审法院提交了两份《增加诉讼请求申请书》，其中落款日期为2017年1月12日的《增加诉讼请求申请书》载明申请事项为：1.判令林华清向韩培崧偿还借款2000000元，并支付占用期间的利息（以2000000元为基数，按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；2.判令冼林对第1项诉讼请求的借款承担共同偿还责任；3.判令刘青仪向韩培崧偿还借款2000000元，并支付占用期间的利息（以2000000元为基数，按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；4.谢文伟对第3项诉讼请求承担共同偿还责任；5.判令陈焕向韩培崧偿还借款2000000元，并支付占用期间的利息（以2000000元为基数，按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；6.判令林华清、冼林、刘青仪、谢文伟、旭英购销部、汉唐公司、陈焕对第一项、第三项、第五项诉讼请求承担共同偿还责任。其中落款日期为2017年1月15日的《增加诉讼请求申请书》载明申请事项为：1.判令林华清向韩培崧偿还借款3467211元及利息（利息自2015年9月21日起以3467211元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；2.判令冼林对前项诉讼请求承担共同偿还责任；3.判令刘青仪向韩培崧偿还借款2864833.5元及利息（利息自2015年9月21日起以2864833.5元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；4.谢文伟对前项诉讼请求承担共同偿还责任；5.判令陈焕向韩培崧偿还借款200万元及利息（利息自2015年9月21日起以200万元为基数按年利率6%的标准支付至还清借款之日止）；6.判令林华清、冼林、刘青仪、谢文伟、旭英购销部、汉唐公司、陈焕对第一项、第三项、第五项诉讼请求承担共同偿还责任。
再查明：汉唐公司是冼小渝和林华清于2005年10月10日投资设立的有限公司，注册资本50万元，冼小渝出资20万元，出资比例为40%；林华清出资30万元，出资比例为60%。2015年6月29日，汉唐公司变更为一人有限公司，股东变更为冼小渝。
再查明，韩培崧一审期间提供出票日期为空白的支票原件七张，其中旭英购销部为支票出票人一共有五张，总金额为224万元，分别如下：农村信用合作社支票，票号28958651，2013年12月19日，出票金额为200000元；中国农村商业银行支票，票号21353133，出票金额为860000元；中国农村商业银行支票，票号21353132，出票金额为400000元；中国农村商业银行支票，票号21353134，出票金额为380000元；渣打银行（中国）有限公司支票，票号00040740，出票金额400000元。汉唐公司为支票出票人一共有二张，总金额为200万元，分别如下：农村信用合作社支票，票号25721195，出票金额为1000000元；农村信用合作社支票，票号25721196，出票金额为1000000元。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是韩培崧与冼小渝等人是否成立民间借贷关系、冼小渝等人是否拖欠其424万元借款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，韩培崧主张其与冼小渝等人存在高达1700余万元的民间借贷关系，对此，其应承担举证责任。首先，韩培崧与冼小渝等人并未签订书面借款合同。韩培崧提供的个别款项往来凭证中虽有“还款”、“利息”字样，但绝大部分款项往来凭证并未注明款项性质，鉴于韩培崧二审期间提供的协议书图片反映韩培崧与汉唐公司之间有货款或借款关系，刘青仪亦提出二者之间有投资合作关系，涉案当事人的往来款项高达数千万元，各方可能存在借款合同关系、买卖合同关系或者其他债权债务关系，仅凭个别证据材料内容，本院不能推定全部往来款项均为借款性质。其次，韩培崧不能清晰稳定陈述基本借贷事实，尤其对于借款人、借款金额、还款金额、欠款金额等借贷事实陈述混乱，明显有违常理。1.对于借款主体，韩培崧诉讼中进行了多次变更。在起诉状中，韩培崧主张借款人为冼小渝、林华清、刘青仪、旭英购销部、汉唐公司；在一审庭审过程中，韩培崧改称借款人除前述五人外，还需增加陈焕为共同借款人；二审中，韩培崧又改称借款人为冼小渝、汉唐公司、旭英购销部，其他被上诉人为依法需要承担连带偿还责任的债务人。韩培崧作为出借人，连最基本的借款对象都不能确定，明显有违常理。2.对于诉讼请求金额，韩培崧也进行了多次变更。韩培崧在起诉状中称冼小渝、汉唐公司、刘青仪欠其借款近400万元，但诉讼请求却要求冼小渝等人偿还300万元，一审诉讼中韩培崧又根据法院调取的银行记录核对实际转账金额后变更诉讼请求金额为600万元、800多万元，然而在二审诉讼中韩培崧再次变更诉讼请求金额为424万元，可见韩培崧作为出借人并不确定借款人的实际欠款数额。3.对于还款事实，韩培崧至今不能说明冼小渝等人的具体还款金额，在本案存在冼小渝等人通过案外人支票还款的情况下，本院也无法通过本案当事人之间的银行流水来核实冼小渝等人的还款金额。4.韩培崧与其他当事人之间的款项往来非常频繁，金额有零有整，不能体现还款与借款的一一对应关系，且在被上诉人没有足额还款的情况下韩培崧仍不间断向被上诉人转账，显然有违民间借贷的惯常做法。因此，韩培崧在本案中主张的基本借贷事实既不明确，也不合理，甚至存在自相矛盾之处，故韩培崧关于其与冼小渝等人存在高达1700余万元民间借贷关系之事实主张显然不能成立。再次，退一步说，即使韩培崧与冼小渝等人存在民间借贷关系，但本案系民间借贷纠纷而非票据纠纷，而银行支票并非对账凭证，韩培崧仅凭冼小渝等人出具的六份银行支票原件主张冼小渝等人拖欠其424万元借款，理据不充分。韩培崧虽主张其与借款人存在以支票或汇票为结算凭证的交易习惯，但不能提供证据予以证实，且韩培崧二审期间提供的结算凭证上（协议书图片）记载的欠款金额也仅仅为224万元，与其主张的欠款金额424万元并不相符，故对韩培崧的该项意见本院不予采纳。综上所述，韩培崧关于冼小渝等人拖欠其424万元借款的事实主张依据不足，本院不予支持。一审法院判令驳回韩培崧的诉讼请求正确。如韩培崧认为冼小渝等人拖欠其票据款，可另行主张权利。
至于韩培崧上诉认为一审法院以8332044.5元为诉讼标的审理本案，超出其诉讼请求范围构成程序违法的问题，本院认为，韩培崧曾向一审法院提交两份《增加诉讼请求申请书》，一审法院以落款日期在后的申请书载明的诉讼标的作为韩培崧的诉讼请求记载于一审判决书中并无不妥，且一审法院已判决驳回韩培崧的全部诉讼请求，并不存在超越韩培崧诉讼请求范围进行裁判的问题。此外，韩培崧二审中最终确认的诉讼标的为424万元，其一审的诉讼标的金额是600万元还是8332044.5元也不影响本案的处理结果。至于韩培崧提出一审法院仅由一名法官独任审理本案存在程序违法的问题，经查，一审法院的开庭笔录明确载明由三名法官开庭审理该案，韩培崧的委托代理人在开庭笔录上签名确认相关事实，并未提出异议，现韩培崧二审期间又对此提出异议，显然理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人韩培崧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40720元，由上诉人韩培崧负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年八月十日
书记员 杨沛坤