福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初2660号
原告：中国建设银行股份有限公司长乐支行，住所地长乐市。
主要负责人：陈敏，行长。
委托诉讼代理人：陈婕，女，系中国建设银行股份有限公司福州城东支行工作人员。
委托诉讼代理人：焦雨馨，女，系中国建设银行股份有限公司福州城东支行工作人员。
被告：福建中发织造有限公司，住所地福州市。
法定代表人：陈浩，董事长。
委托诉讼代理人：林玉娥，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：向卫丰，男，该公司工作人员。
被告：长乐源盛针织有限公司，住所地长乐市。
法定代表人：陈建文，执行董事。
委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1980年5月11日出生，汉族，住所地长乐市。
委托诉讼代理人：陈金泉（系被告陈浩之父），男，1954年8月7日出生，汉族，住所地长乐市。
被告：郑秋，男，1968年11月23日出生，汉族，住所地长乐市吴航街道河金巷**号，现住长乐市。
第三人：万源恒（厦门）融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：施鸿瑜，总经理。
委托诉讼代理人：李世群，男，该公司工作人员。
原告中国建设银行股份有限公司长乐支行（以下简称长乐建行）与被告福建中发织造有限公司（以下简称中发公司）、长乐源盛针织有限公司（以下简称源盛公司）、陈浩、郑秋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，通知万源恒（厦门）融资租赁有限公司（以下简称万源恒公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年7月8日、10月10日公开开庭进行了审理。原告长乐建行委托诉讼代理人陈婕、焦雨馨、被告中发公司法定代表人陈浩及其委托诉讼代理人林玉娥、被告源盛公司法定代表人陈建文及其委托诉讼代理人俞顺源、被告陈浩及其委托诉讼代理人陈金泉、被告郑秋、第三人万源恒公司委托诉讼代理人李世群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长乐建行向本院提出诉讼请求：1.被告中发公司立即向原告偿还借款本金14,428,695.46元（该项诉求金额系由原告原主张的14,554,252.29元变更），及相应的利息（包含罚息、复利，暂计至2016年6月22日计息316,418.15元，此后利息按合同约定计至本息清偿之日）；2.被告源盛公司、陈浩、郑秋对上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权就被告中发公司提供的抵押物，即位于该公司厂房内的4台经编机（规格型号为LRJ83/1-B134〞E24、设备编号为114123、114124、114111的3台拉舍尔经编机，规格型号为LRJ83/1-F134〞E24、设备编号为114112的1台拉舍尔经编机）的折价、拍卖或变卖价款优先受偿上述债权；4.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月13日，原告与被告中发公司签订了编号2015年建闽乐流贷字7号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向中发公司提供借款415万元，借款期限12个月，自2015年1月13日至2016年1月13日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。原告依约于2015年1月13日向中发公司发放借款415万元，年息7.28%。2015年1月23日，原告与被告中发公司签订了编号2015年建闽乐流贷字8号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向中发公司提供借款688万元，借款期限12个月，自2015年1月23日至2016年1月23日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。原告依约于2015年1月23日向中发公司发放借款688万元，年息7.28%。2015年2月11日，原告与被告中发公司签订了编号2015年建闽乐流贷字20号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向中发公司提供借款360万元，借款期限12个月，自2015年2月11日至2016年2月11日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。原告依约于2015年2月11日向中发公司发放借款360万元，年息7.28%。
依据原告与被告源盛公司签订的编号2014年建闽乐高保本字42号《最高额保证合同（本金最高额）》，与被告陈浩签订的编号2014年建闽乐自高保字53号《本金最高额保证合同（自然人版）》，与被告郑秋签订的编号2014年建闽乐自高保字55号《本金最高额保证合同（自然人版）》，被告源盛公司、陈浩、郑秋均为上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围均为主合同项下不超过1500万元的本金余额以及利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、中发公司应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和担保权而发生的相关费用。依据原告与被告中发公司签订的编号2015年建闽乐高抵字6号《最高额抵押合同》，中发公司提供抵押物，即位于该公司厂房内的4台经编机（规格型号为LRJ83/1-B134〞E24、设备编号为114123、114124、114111的3台拉舍尔经编机，规格型号为LRJ83/1-F134〞E24、设备编号为114112的1台拉舍尔经编机），为上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、其应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和担保权而发生的相关费用；担保责任的最高额为15,510,800元。后原、被告就上述抵押物办理了抵押登记，登记编号为350182150011-1。
上述三笔借款发放后，原告与被告中发公司于2015年4月30日签订了编号为2015年建闽乐流贷补字7号、8号、20号的《人民币流动资金贷款合同补充协议》，约定对2015年建闽乐流贷字7号、8号、20号的《人民币流动资金贷款合同》的利率进行修订，原告自2015年4月30日起对上述三笔借款的利率进行了调整，调整后的利率均为年息5.6%。上述三笔借款分别于2016年1月13日、1月23日、2月11日到期后，被告中发公司未按合同约定偿还借款本息，截至2016年4月12日，中发公司尚欠原告借款本金14,554,252.29元、利息74,711.83元，本息共计14,628,964.12元。被告源盛公司、陈浩、郑秋也未履行担保义务。原告起诉后，被告方还款本金125,556.83元。现被告中发公司尚欠借款本金14,428,695.46元及结欠利息未还（截至2016年6月22日欠息316,418.15元）。
中发公司对原告所诉本案抵押、保证担保借贷及欠款事实没有异议，但认为其目前没有能力偿还借款本息，请求原告转贷或分期还款；另外，请求原告减免利息。
源盛公司辩称，中发公司改变了约定的借款用于购买材料的用途，原告没有尽到监管义务。假设担保成立，合同内容是原告提供的格式条款，原告未对加重担保人责任的条款作出说明。故请求驳回原告对被告源盛公司的诉求。
陈浩对原告主张的事实及诉请没有异议。
郑秋对原告所诉本案借贷担保事实没有异议，但认为其当时系中发公司的股东，因此作为自然人提供担保。现其已从中发公司退股，自然人担保失去效力，不应由其承担连带担保责任。故请求驳回原告对被告郑秋的诉求。
万源恒公司述称，本案抵押的4台经编机属万源恒公司所有，并经法院生效判决确定，中发公司无权以该4台经编机抵押原告，抵押合同无效，原告无权就该4台经编机享有抵押权。故请求法院驳回原告对该4台经编机主张抵押权的诉求。
长乐建行向本院提交的证据材料及证明对象：
1.编号2015年建闽乐流贷字7号、8号、20号《人民币流动资金贷款合同》。以此证明原告与中发公司先后签订三份《人民币流动资金贷款合同》及相关贷款约定。
2.编号2014年建闽乐高保本字42号《最高额保证合同（本金最高额）》、编号2014年建闽乐自高保字53号、55号《本金最高额保证合同（自然人版）》。以此证明源盛公司、陈浩、郑秋均为中发公司的债务提供连带责任保证担保及相关约定。
3.编号2015年建闽乐高抵字6号《最高额抵押合同》。以此证明中发公司提供该公司厂房内的4台经编机（3台Ｌ×××××/1-B134〞E24拉舍尔经编机、1台Ｌ×××××/1-F134〞E24拉舍尔经编机，设备编号分别为114123、114124、114111、114112）为上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供最高额抵押担保及相关约定。
4.《动产抵押登记书》（登记编号350182150011-1）、机器设备清查评估明细表。以此证明中发公司就抵押物办理了抵押登记，抵押权已设立。
5.核定贷款额通知、贷款转存凭证（借款借据）1组。以此证明原告已履行了发放贷款的义务。
6.编号2015年建闽乐流贷补字7号、8号、20号《人民币流动资金贷款合同补充协议》。以此证明原告与中发公司签订《补充协议》，对上述《人民币流动资金贷款合同》约定的利率进行修订调整。
7.设备发票（复印件）、海关进口增值税专用缴款书（复印件）、资产评估报告书、全国融资租赁企业管理信息系统网络截图1组。以此证明原告有理由相信中发公司系涉案抵押物的所有人，原告已尽一个善意抵押权人的合理注意义务。
8.贷款账户查询单、贷款账号基本资料和单位贷款账户资料查询单、欠息清单1组。以此证明截至2016年6月22日中发公司欠原告本息情况。
万源恒公司向本院提交的证据材料及证明对象：
1.《售后回租合同》、《所有权转让协议》（附设备清单）、《补充协议》、银行汇票（复印件）、授权委托书1组。以此证明本案4台抵押设备属万源恒公司所有。
2.（2015）思民初字第15750号民事判决书、法律文书生效通知书、（2016）闽0203执2194号受理执行案件通知书1组。以此证明本案4台抵押设备经法院生效判决属万源恒公司所有，且已进入执行程序。
本院调取的证据材料：
1.另案民事起诉状和相关合同、协议等卷宗材料1组。证明万源恒公司因中发公司未按约支付融资租赁设备租金，于2015年8月19日向本院起诉，要求解除其与中发公司的融资租赁合同关系，并要求返还租赁设备等（本院根据协议管辖规定将该案移送厦门市思明区人民法院处理）。
2.现场勘验笔录1份。记录本院于2016年7月14日对中发公司生产车间进行现场勘验，查勘该公司相关规格型号的德国产经编机数量情况：中发公司生产车间内有4台规格型号LRJ83/1-B134〞E24经编机（设备编号分别为114110、114111、114123、114124），2台规格型号LRJ83/1-F134〞E24经编机（设备编号分别为114112、114187）；经向中发公司生产车间技术人员了解，其表示中发公司只有上述6台该两种规格型号的经编机，除此之外，没有与该两种规格型号相同的其他经编机。
经庭审质证和审查，对当事人提交及本院调取的上述证据，分析认证如下：
长乐建行提交的证据1《人民币流动资金贷款合同》、证据2《最高额保证合同（本金最高额）》、《本金最高额保证合同（自然人版）》、证据5核定贷款额通知、贷款转存凭证（借款借据）、证据6《人民币流动资金贷款合同补充协议》、证据8贷款账户查询单、贷款账号基本资料和单位贷款账户资料查询单、欠息清单的真实性，万源恒公司提交的证据2民事判决书、法律文书生效通知书、受理执行案件通知书，及本院调取的证据1另案民事起诉状等卷宗材料、证据2现场勘验笔录，相关的各方当事人均无异议，上述证据来源合法，与本案相关事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对长乐建行提交的证据3《最高额抵押合同》、证据4《动产抵押登记书》、机器设备清查评估明细表，万源恒公司质证认为，中发公司抵押的设备属万源恒公司所有，抵押时其并不知情，尽管办理了抵押登记，该抵押合同无效，抵押也不成立。对长乐建行提交的证据7设备发票（复印件）、海关进口增值税专用缴款书（复印件）、资产评估报告书、融资租赁企业管理信息系统网络截图，中发公司和陈浩质证认为，抵押时其已将抵押设备已与万源恒公司办理融资租赁的情况告知长乐建行；万源恒公司对该证据质证认为，真实性无法确认，且中发公司抵押设备其不知情，相关融资租赁情况也并非必须上传信息系统。对万源恒公司提交的证据1《售后回租合同》、《所有权转让协议》（附设备清单）、《补充协议》、银行汇票（复印件）、授权委托书，长乐建行和源盛公司质证认为，虽然该证据体现的相关设备规格型号与抵押设备规格型号一致，但未明确设备编号，不能证明中发公司在抵押前将该规格型号的设备全部转让给万源恒公司，也不能证明长乐建行对涉案抵押设备不享有抵押权；中发公司和陈浩对该证据质证认为，真实性无异议，我方有收到万源恒公司设备价款，本案抵押的4台经编机是在融资租赁设备范围内，且我方已告知长乐建行，对于该4台经编机的抵押效力问题由法院认定。
本院认为，万源恒公司提交的《售后回租合同》、《所有权转让协议》（附设备清单）、《补充协议》等证据1材料中，虽然只体现有相关融资租赁经编机的规格型号，未明确该经编机的具体设备编号，但该融资租赁所涉的6台德国产经编机的两种规格型号（LRJ83/1-B134〞E24和LRJ83/1-F134〞E24），与中发公司抵押长乐建行的4台经编机的两种规格型号一致；而根据本院对中发公司生产车间的现场勘验，该公司只有6台上述两种规格型号的德国产经编机（其中LRJ83/1-B134〞E24经编机4台，设备编号分别为114110、114111、114123、114124；LRJ83/1-F134〞E24经编机2台，设备编号分别为114112、114187），且中发公司和陈浩在庭审中均予确认，并承认该6台经编机已全部用作与万源恒公司签约进行融资租赁的标的设备，其抵押长乐建行的4台经编机，就是该6台融资租赁经编机中的4台，对此，本院予以认定。中发公司和陈浩对长乐建行提交的证据3《最高额抵押合同》和证据4《动产抵押登记书》、机器设备清查评估明细表的形式真实性不持异议，该证据仅可以证明中发公司与长乐建行签订抵押合同及抵押设备办理评估、登记的事实情况。长乐建行提交的证据7中网络截图的形式真实性无法确认，且根据其庭审陈述，该网络截图是在本案诉讼期间下载打印的，其无法证明在与中发公司签订抵押合同时上网查询抵押设备是否进行融资租赁交易；而在全国融资租赁企业管理信息系统进行租赁物登记，公示租赁物权利状况，并非法律或行政法规的强制性规定，即便长乐建行在与中发公司签订抵押合同当时已上网查询没有抵押设备的融资租赁交易信息，亦无法排除该抵押设备事实上办理了融资租赁交易的可能，不能以此证明其尽到了合理注意义务；况且，中发公司和陈浩在庭审中明确表示其在签订合同时已将抵押设备与万源恒公司办理融资租赁的情况告知长乐建行。因此，对长乐建行的证据7，本院不予确认。
至于本案抵押担保的法律效力问题，本院将结合相关事实和证据，在下述判案理由部分予以分析说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月13日、1月23日、2月11日，长乐建行与中发公司先后签订了三份编号为2015年建闽乐流贷字7号、8号、20号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中发公司向长乐建行借款415万元、688万元、360万元，用于偿还此前其与长乐建行签订的编号为2014建航公兑223号、242号的《银行承兑协议》及编号为2014年闽东乐国信开字8号的《国内信用证开证合同》项下所欠债务；借款期限均为12个月，分别为2015年1月13日至2016年1月13日、2015年1月23日至2016年1月23日、2015年2月11日至2016年2月11日，到期一次性还款；固定利率，即LPR利率加（选填“加”或“减”）178基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；结息日固定为每月的第20日，未按时还本付息，自逾期之日起按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。该三份合同签订后，长乐建行依约于签约当日向中发公司发放贷款415万元、688万元、360万元（共计1463万元），核定年利率均为7.28%。2015年4月30日，长乐建行与中发公司签订三份《人民币流动资金贷款合同补充协议》（编号为2015年建闽乐流贷补字7号、8号、20号），对上述三份《人民币流动资金贷款合同》约定的利率作了修订，将原合同约定的“固定利率，即LPR利率加（选填“加”或“减”）178基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变”，修订为：固定利率，即LPR利率加（选填“加”或“减”）10基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。上述三笔借款从签订补充协议之日起，年利率均调整为5.6%（此前仍按原合同约定利率计息）。借款到期后，中发公司未按合同约定偿还借款本息，该三笔借款共欠长乐建行本金14,554,252.29元及部分利息未还（截至2016年4月12日结息74,711.83元）。长乐建行因讨款未果，于2016年4月15日诉至本院，要求中发公司偿还其尚欠的14,554,252.29元借款本金及相应利息。在本案诉讼过程中，长乐建行收回中发公司借款本金125,556.83元。中发公司尚欠长乐建行借款本金14,428,695.46元及结欠利息至今未还（含罚息、复利，截至2016年6月22日结息316,418.15元），故长乐建行变更如上本金诉求金额。审理中，因本案处理结果与万源恒公司有法律上的利害关系，本院于2016年9月13日依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。
另查，2014年7月10日，长乐建行（乙方）与源盛公司（甲方）签订一份编号2014年建闽乐高保本字42号《最高额保证合同（本金最高额）》。合同约定：鉴于乙方为中发公司（债务人）连续办理发放贷款、承兑商业汇票、开立信用证等授信业务，而将要与债务人在2014年7月10日至2015年7月10日期间签订借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务，提供不超过1500万元本金余额，及利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权和担保权而发生的一切费用的最高额连带责任保证担保，保证期间两年；乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方，甲方应在本合同约定的担保范围内承担担保责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，也不论其他担保何时成立、是否有效，乙方均可直接要求甲方按本合同约定在其保证担保范围内承担担保责任。同日，长乐建行（乙方）另与陈浩和郑秋（甲方）分别签订《本金最高额保证合同（自然人版）》（编号2014年建闽乐自高保字53号、55号），该两份合同亦约定，乙方为债务人中发公司连续办理发放贷款、承兑商业汇票、开立信用证等授信业务，将要与该公司在2014年7月10日至2015年7月10日期间签订借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等主合同项下的债务，由甲方提供最高额保证担保，保证担保最高本金余额、保证方式、保证范围及保证责任承担等，与上述《最高额保证合同（本金最高额）》约定的内容相同。2015年1月6日，长乐建行（乙方）与中发公司（甲方）签订一份编号为2015年建闽乐高抵字6号的《最高额抵押合同》。合同约定：甲方以该公司车间内的4台德国产经编机（其中3台规格型号为LRJ83/1-B134〞E24、1台规格型号为LRJ83/1-F134〞E24，设备编号分别为114123、114124、114111、114112，设备发票编号为8510402866、8510402868），为其与乙方在2015年1月7日至2018年1月7日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为15,510,800元，抵押担保范围为主合同项下的全部债务。次日，上述中发公司提供抵押的机器设备经长乐市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
又查，2014年8月15日，万源恒公司（甲方）与中发公司（乙方）签订一份编号为WYH201408015号的《售后回租合同》。合同约定：甲方根据乙方为融通资金的要求，向乙方购买6台德国产经编机（其中4台规格型号为LRJ83/1-B134〞E24、2台规格型号为LRJ83/1-F134〞E24）、2台整经机（规格型号分别为GE118、GE210），并回租给乙方，乙方向甲方承租使用该租赁物；甲方与乙方签订所有权转让协议，并根据协议向乙方支付货款；租赁物的所有权在甲方支付完所有货款后由乙方转移给甲方，同时视为甲方将租赁物交付乙方使用；起租日2014年9月1日，租赁期为3年；租金总计26,397,600元，按月支付，支付期数36期，每期应付租金为733,267元；乙方未能在到期日支付租金且持续5日的，则构成违约，甲方有权解除合同，收回或处置租赁物，并要求乙方赔偿损失；租赁期满后甲方同意按设备留购价格50万元将租赁物售予乙方。同年9月1日，万源恒公司（甲方）与中发公司（乙方）签订《所有权转让协议》。协议约定：乙方将上述租赁物以1941万元出售给甲方并租回使用；甲方在本协议生效后30天内向乙方实际支付租赁物价款1941万元；双方确认租赁物的所有权于甲方实际支付完租赁物价款后转移给甲方；所有权转移时，鉴于乙方已实际占有租赁物，视为甲方已将租赁物交付乙方。后万源恒公司与中发公司签订《补充协议》，将上述《售后回租合同》中约定的起租日变更为2014年12月1日，租赁期限不变；将上述《所有权转让协议》中约定的乙方向甲方出售设备价款1941万元的付款时间，变更为甲方在2014年12月31日前向乙方支付完毕。上述合同及协议订立后，万源恒公司于2014年12月25日向中发公司支付了设备价款1940万元（余款10,000元抵作部分租金）。后因中发公司未依约支付租金，万源恒公司于2015年8月19日向本院提起诉讼，要求解除上述《售后回租合同》，判令中发公司归还该合同项下的租赁设备，并支付租金、赔偿损失等。本院受理该案后，查明上述《售后回租合同》及《补充协议》中明确以合同签订地确定管辖法院，故于同年8月20日裁定将该案移送合同签订地的在厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）处理。思明法院经审理认为，上述《售后回租合同》、《所有权转让协议》及《补充协议》合法有效，根据双方的约定，涉案融资租赁设备的所有权在万源恒公司于2014年12月25日实际支付完该设备价款后转移给万源恒公司，中发公司未依约支付租金构成违约，遂于2015年12月14日作出（2015）思民初字第15750号民事判决：确认万源恒公司与中发公司签订的上述《售后回租合同》于2015年10月24日解除；中发公司于判决生效之日起十日内向万源恒公司返还该合同项下的租赁设备，并支付相应的租金、赔偿相关损失。该判决于2016年1月23日发生法律效力，并已进入执行程序。
再查，中发公司共有6台规格型号为LRJ83/1-B134〞E24和LRJ83/1-F134〞E24的两种德国产经编机，其中LRJ83/1-B134〞E24经编机4台（设备编号分别为114110、114111、114123、114124），LRJ83/1-F134〞E24经编机2台（设备编号分别为114112、114187）。上述中发公司与万源恒公司签约进行融资租赁的标的设备中的6台德国产经编机，即为该6台经编机。中发公司与万源恒公司签订融资租赁合同后，又将其中的4台经编机抵押长乐建行。
本院认为，长乐建行与中发公司、源盛公司、陈浩、郑秋之间分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同补充协议》、《最高额保证合同（本金最高额）》、《本金最高额保证合同（自然人版）》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，相关约定内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。长乐建行依约向中发公司发放了贷款，履行了贷款人的义务。中发公司作为借款人，未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。长乐建行主张要求中发公司偿还所欠借款本金及利息（含罚息、复利）之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。源盛公司、陈浩、郑秋分别为讼争债务提供最高额连带责任保证担保，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，其应在合同约定的各自所担保的最高债权确定金额1500万元限度内，对讼争债务承担连带清偿责任。源盛公司、陈浩、郑秋承担连带保证责任后，依法有权向中发公司追偿。源盛公司及郑秋关于其不承担担保责任的抗辩理由，均不能成立，本院不予采纳。
关于本案抵押担保的法律效力问题。本院认为，抵押担保，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，作为债权的担保。抵押财产的范围，应当是债务人或者第三人所有或依法有权处分的财产；没有处分权的财产，及所有权、使用权不明或者有争议的财产，依法不得设定抵押。而根据上述查明的事实，在与长乐建行签订《最高额抵押合同》前的2014年8月15日，中发公司已与万源恒公司订立《售后回租合同》及《所有权转让协议》，将包括涉案的4台抵押经编机在内的8台设备，作为其与万源恒公司进行融资租赁的标的设备；且依据双方的约定，在万源恒公司于2014年12月25日实际支付完相应的价款后，该融资租赁设备的所有权已经转移给了万源恒公司，此事实业经思明法院生效判决所确认，并已进入返还设备的执行程序。亦即，中发公司在2015年1月6日与长乐建行签约抵押的4台经编机，实际上是属于万源恒公司的财产。中发公司擅自将没有处分权的万源恒公司的财产设定抵押，违反了担保法第三十七条及物权法第一百八十四条关于不得抵押的财产的禁止性规定，该抵押依法不具有法律效力。因此，长乐建行对该4台经编机主张抵押权没有事实和法律依据，本院不予支持。长乐建行在庭审中认为对中发公司与万源恒公司签订融资租赁合同一事不知情，其在与中发公司签订抵押合同并办理抵押登记时是善意的，并已履行了善意抵押权人应尽的合理注意义务，应适用物权法第一百零六条关于善意取得的规定，对涉案的4台经编机享有抵押权的辩解，有悖设定抵押财产的禁止性法律规定，且与思明法院的生效判决相抵触，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、福建中发织造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司长乐支行借款本金14,428,695.46元，并偿付借款利息（含罚息、复利，截至2016年6月22日结息316,418.15元，2016年6月23日起至还清借款之日止，按合同约定续计利息）。
二、长乐源盛针织有限公司、陈浩、郑秋分别对福建中发织造有限公司上述应还借款本息，在各自担保的最高债权额1500万元限度内承担连带清偿责任。
三、长乐源盛针织有限公司、陈浩、郑秋承担连带保证责任后，有权向福建中发织造有限公司追偿。
四、驳回中国建设银行股份有限公司长乐支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109,574元，由福建中发织造有限公司、长乐源盛针织有限公司、陈浩、郑秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤平
代理审判员 邢颖晶
人民陪审员 俞锦萍
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王美美
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关','2018-10-09
02:11:06',0,'web',NULL),(16694087,'e198616d-d561-4c6d-8629-e5641bd74820','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）大东刑初字第501号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e198616d-d561-4c6d-8629-e5641bd74820\",\"案件名称\":\"董某某危险驾驶案一审判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市大东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2015）283号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员陈奇出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435223787000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"董某某危险驾驶案一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"董某某危险驾驶案一审判决书
（2015）大东刑初字第501号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e198616d-d561-4c6d-8629-e5641bd74820\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董某某危险驾驶案一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）大东刑初字第501号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市大东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市大东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"沈阳市大东区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"董某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董某某危险驾驶案一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\