四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1716号
上诉人（原审被告）：罗姝，女，汉族，1975年10月31日出生，住四川省双流县。
委托代理人：王继梅，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何世明，女，汉族，1948年9月18日出生，住成都市高新区。
委托代理人：赵亮，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1972年7月1日出生，住四川省双流县。
上诉人罗姝与被上诉人何世明、张勇民间借贷纠纷一案，因罗姝不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗姝及其委托代理人王继梅，被上诉人何世明及其委托代理人赵亮，被上诉人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何世明与张勇系母子关系。张勇与罗姝系夫妻关系，二人于2007年1月11日登记结婚。2008年起，张勇因做工程、购车、经营铺面、子女上学等先后向何世明借款，借款金额累计40万元。2015年5月，张勇与罗姝各自向何世明归还了1万元。2015年5月28日，张勇和何世明对此前的债务进行结算，由张勇向何世明出具借条一张，借条载明：“借到何世明（妈）现金38万元（大写：叁拾捌万元整）注：已还何世明（妈）2万元，以前所打借条作废，以这张借条上的金额为准。借条人：张勇。”2015年6月16日，何世明诉至原审法院。
原审认定上述事实的证据有：各方主体身份信息、借条、（2015）双流民初字第2431号民事判决、当事人的陈述。
原审认为，争议焦点为：一、何世明主张的380000元借款是否客观真实；二、380000元借款是否为张勇、罗姝夫妻共同债务。关于争议焦点一，何世明的委托代理人当庭详细陈述了380000元借款的由来、构成，张勇对借款表示认可，也对每一笔借款以及最后结算、出具《借条》进行了详细陈述，罗姝认为借款并非客观真实存在的；本案在开庭审理时，经罗姝要求，原审法院当庭向何世明本人电话询问每一笔借款的由来、构成、支付方式、款项来源及出具《借条》的相关情况，何世明对以上事项均一一作出说明，其陈述与张勇当庭陈述一致。罗姝对于张勇因做工程向何世明借款的事实不予认可，表示不知晓张勇是否在外做工程，更不知晓是否有借款，但罗姝在原审法院审理的（2015）双流民初字第2431号民间借贷案件中认可张勇在外做工程以及多次借款的事实，罗姝在本案中对该事实予以否认有违诚实信用原则；罗姝对2009年12月与张勇购买了三菱汽车一辆、张勇在2013年经营铺面以及张勇在2014年8月因子女读书缴费向何世明借款2万元的事实无异议，但认为购买车辆系张勇以旧车置换折抵了部分车款，罗姝通过其交通银行账户转款10万元给售车方支付购车款，罗姝不清楚张勇为购车向何世明借款15万元；张勇2013年经营铺面所用资金也由罗姝从其成都市农商银行账户支取4万元交给张勇而并非向何世明借款。鉴于罗姝的上述抗辩，原审法院在庭审后多次要求罗姝提供相关证据予以证明，并于2015年11月4日再次书面告知其应进一步举证以及举证不能的法律后果。罗姝在原审法院指定的期限内提交了罗姝的交通银行尾号为7918账户的交易清单，显示2009年12月23日其账户在四川银鑫汽车服务有限公司消费3.3万元，并提交了案外人罗建国、彭忠林向罗姝出具的《收条》、张勇出具的《声明》，载明罗姝替张勇向罗建国、彭忠林归还借款共计9万元，罗姝与张勇购买的三菱汽车属罗姝个人所有等事项。原审法院认为，罗姝提出的上述证据材料不足以证明其针对案件借款真实性所提出的抗辩，罗姝也未举出充分证据推翻何世明出示的由张勇出具的《借条》，张勇、罗姝存在向何世明借款的行为，也归还过部分借款，罗姝在认可何世明提出借款事由的情况下，又未能提供足以证明其主张的证据，罗姝依法应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定何世明主张的张勇向其借款38万元客观真实，债务人依法应履行还款义务。关于争议焦点二，张勇向何世明的38万元借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案债务发生在夫妻关系存续期间，且张勇、罗姝均未举证证明本案借款存在上述规定的例外情形，故该债务应按夫妻共同债务处理，共同偿还。综上，何世明要求张勇、罗姝共同偿还借款38万元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：张勇、罗姝于判决生效之日起十日内归还何世明借款38万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由张勇、罗姝负担。
宣判后，罗姝不服，向本院提起上诉，请求改判驳回何世明对罗姝的诉讼请求。事实与理由为：一、原审未查明借贷关系的真实性；二、原审未审查借条的真实性；三、案涉借款，何世明与张勇均未对该借款是否为夫妻共同债务进行举证，不能排除何世明和张勇恶意串通的情形。
被上诉人何世明答辩称，原审查明借款关系真实，核实了每一笔借款且与张勇陈述一致。债务发生在夫妻关系存续期间，且不属于约定为个人债务的情形。罗姝否认张勇在外借款做工程的事实违背诚实信用原则。
被上诉人张勇答辩称，不存在恶意串通，借款是事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，1.一审庭审中，何世明及张勇陈述借款组成为：2008年11月张勇做工程借款12万元，2009年12月购车借款15万元，2013年4月租铺面做生意借款11万元，2014年8月小孩读书借款2万元。2.2009年12月23日，罗姝购置三菱越野车，价税合计295000元。同日罗姝交通银行尾号为7918账户在四川银鑫汽车服务有限公司消费33000元，该账户余额为187072.5元。3.庭审中何世明陈述张勇打了4笔借款的条子，在打总条子后撕毁。4.张强与张勇系兄弟关系，张强到庭作证陈述，2008-2009年期间拿给何世明共计20余万元，2008年底拿现金10万元，2009年拿现金12万元。5.罗姝之父罗绍才、吴倩燕于2015年3月16日起诉至原审法院，诉请罗姝、张勇归还罗绍才、吴倩燕借款300000元及利息。
本院认为，本案的争议焦点为罗姝是否应当承担还款责任。何世明以民间借贷主张借款，应当提交证据证明以下两个内容，一是借贷双方具有民间借贷的意思表示，二是交付了借款款项。
何世明为证明交付了借款提交的证据为张勇出具的借条、张强的证人证言。本院认为，虽张强与何世明有利害关系，但其证人证言与张勇陈述一致，本院认为何世明提交的证据能够证明其向张勇交付了款项。
关于借贷的意思表示。首先张勇与何世明具有特殊的身份关系，是否具有借款的真实意思表示应当从支付款项时来认定。本案中张勇向何世明出具借条时间为罗姝父母以民间借贷为由向张勇、罗姝提起诉讼后，且张勇、罗姝处于婚姻关系紧张期间。张勇在其与罗姝婚姻关系紧张后作出的借款的意思表示本院无法考证是否系在何世明向张勇支付款项时张勇、罗姝的真实意思表示。其次，何世明作为张勇的母亲知晓张勇与罗姝间的关系，在双方婚姻关系紧张期间将借条汇总，但不留存分借条，也未要求罗姝在借条中进行签字不符合常理。再次，原审庭审中何世明及张勇均陈述2009年12月借款15万元的用途为用于购买三菱汽车。罗姝提交的证据能够证明三菱汽车系按揭购买，2009年12月23日仅支付车款33000元。该事实与何世明、张勇的陈述相矛盾。综上，何世明提交的证据不能证明在其支付款项时罗姝具有借款的意思表示，罗姝不应当承担还款责任。张勇自认系借款，且未对本案提起上诉，其应当承担还款责任。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律有误，罗姝的部分上诉请求成立，依法应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第5327号民事判决；
二、张勇于本判决生效之日起十日内归还何世明借款380000元。
一审案件受理费3500元由张勇负担，二审案件受理费7000元，由何世明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 谈光丽
代理审判员 刘冠男
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭奕翙