青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0104行初23号
原告江西省第五建设集团有限公司
委托代理人杨建宁、范成孝，青海盛通律师事务所律师。
被告西宁市人力资源和社会保障局
委托代理人白银娟，女，汉族
委托代理人韩伟宁，青海辉湟律师事务所律师。
被告青海省人力资源和社会保障厅
委托代理人贾海音，青海省人力资源和社会保障厅办公室主任科员。
第三人王少华，男，汉族
原告江西省第五建设集团有限公司与被告西宁市人力资源和社会保障局、青海省人力资源和社会保障厅、第三人王少华不服工伤认定行政纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日、2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告江西省第五建设集团有限公司的委托代理人杨建宁、范成孝，被告西宁市人力资源和社会保障局的委托代理人韩伟宁，被告青海省人力资源和社会保障厅的委托代理人贾海音，第三人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是，原告不服被告西宁市人力资源和社会保障局于2015年11月5日作出的宁人社认字【2015】96号《认定工伤决定书》和被告青海省人力资源和社会保障厅于2016年4月7日作出的青人社复决【2016】9号《行政复议决定书》。
原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建”）诉称，一、宁人社认字（2015)96号认定王少华因工负伤及青人社复决(2016)9号行政复议决定书（下称决定书）维持工伤认定属认定事实不清。
王少华在原告的西宁城北国际村项目部工地上系水电组工人，2015年9月20日13时30分左右，到工地木工组工作区准备使用太工组的电锯时，例行检查工地的负责人赵奇明看见水电组工人王少华到木工组工作区在使用木工组的电锯，对其予以了制止同时告知王少华没有使用电锯的技能，也没有操作证，不能串岗。王少华当时听从了劝阻，答应回去找水电组组长与木工组联系。赵奇明走后，工地负责安全的安全员检查工地安全时发现水电组工人王少华在使用木工的电锯时，当即严厉的指出水电组的人不能使用木工组的电锯，同时对王少华说，你没看见电锯旁的警示牌吗，你不是木工组的人也没有使用电锯的专业技能不能用。当时王少华什么也没说，准备回去。袁泽翔见王少华没有再干的意思，也就到其他工区检查去了。不料王少华表里不一，不听劝阻导致事故发生。王少华不听劝阻，明知自己没有电锯操作证，没有专业技能却串岗违规、违章操作，故不应认定为工伤。
二、宁人社认字（2015)96号认定为因工负伤决定书适用法规不当。
《工伤保险条例》第14条第（-）款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”而本案王少华虽是在工作时间，但不在工作场所，也不是因工作原因。王少华的工作场所（岗位）是在水电组，从事的是水电安装工作，而非木工工作。王少华到木工组使用电锯未经木工组同意，也未经水电组的指派，是其的擅自行为；王少华明知自己没有电锯操作证，没有专业技能却串岗违规、违章操作电锯，且不听劝阻；同时原告在电锯旁设有警示标牌，特别提示:“非专业人士严禁操作电锯”。以上作为原告己尽到了应尽的责任，所以说王少华应不属工伤。尽管王少华对本次事故具有不可推卸的责任，但原告尽到了社会责任，积极将王少华送往武警医院医治，派员护理，直至痊愈出院并垫付了医疗费、护理费、食宿费等约2万多元，但至今王少华不提供医疗发票，导致原告无法向保险公同要求理赔。
综上原告在起诉期内提起行政诉讼，请人民法院判决:1.依法撤销宁人社认字（2015)96号认定书及青人社复决（2016)9号行政复议决定书；2.依法认定王少华属违规操作不属工伤。
原告提供如下证据：
第一组：西宁市人力资源和社会保障局宁人社认字（2015）96号认定书复印件一份；第二组：青海省人力资源和社会保障厅青人社复决（2016）9号行政复议决定书复印件一份；第三组：青海省人力资源和社会保障厅行政复议文书送达回证复印件一份；第四组：江西省第五建设集团有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份代表证明书、法人身份证复印件均一份；第五组：江西省第五建设集团有限公司陈述书复印件一份；第六组：赵奇明、袁泽翔的证人证言复印件一份。
被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称“西宁人社局”）辩称，西宁市人力资源和社会保障局依据王少华的申请，对其2015年9月20日所受伤害进行了调查、认定。经查：王少华，男，19岁，系原告工人。2015年9月20日13时30分许，在原告承建的西宁城北国际村项目部工地施工操作过程中，使用电锯时左手大栂指被割伤。经武警青海总队医院诊断为：左拇指切割伤、左拇指离断伤。王少华是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（一）项规定，因此，认定为因工负伤。原告在诉状中所称的理由不能成立。被告接到王少华的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2015年10月29日向申请人下发了举证通知书、告知权利通知书。原告在举证过程中提交的证据与王少华所述受伤经过一致。另外，工伤保险实行无过错责任，《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或视同工伤的三种情形，王少华所受伤害不属于其中的任何一种情形。因此，原告应承担王少华的工伤责任。据上述，被告认定受伤职工王少华2015年9月20日所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
被告西宁人社局提供如下证据：
第一组：王少华工伤认定申请书；第二组：王少华身份证复印件一份；第三组：江西省第五建设集团有限公司2015年10月6日开具的王少华因工受伤的证明；第四组：2015年7月、8月、9月王少华工资表；第五组:2015年10月28日任忠证明书一份；
第六组：王少华的武警青海总队的病案；第七组：2015年11月2日江西省第五建设集团有限公司举证陈述书；
第八组：西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书；第九组：西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书；第十组：西宁市人力资源和社会保障局送达回证、送达法律文书的邮政特快专递单号查询单。
被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）辩称，一、基本事实。2016年1月4日，原告向本厅提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》和国务院《行政复议条例》以及人力资源社会保障部《人力资源社会保障行政复议办法》规定，本厅依法于2016年1月8日予以受理。根据行政复议申请人的申诉、被申请人的答辩及所提供的有关证据材料，本厅查明：王少华，男，汉。1997年1月生。系申请人承建的西宁城北国际村项目部工地工人。2015年9月20日13时30分许，其在施工操作过程中，使用木工班组的圆盘锯锯双连木盒子时不慎割伤左手大拇指。经武警青海总队医院诊断为：左拇指割伤、左拇指离断伤。后王少华向西宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，西宁市局作出王少华为工伤的决定，原告对该决定不服向我厅申请行政复议。我厅审理后认为西宁市局作出认定王少华为工伤的决定事实清楚，适用法规适当，程序合法，于2016年4月7日作出,《行政复议决定书》（青人社复决【2016】9号）予以维持，并于2016年4月13日将《行政复议决定书》送达原告。
二、主要依据和理由：1、根据《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形之一是：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应予以认定为工伤。本案中王少华是申请人单位工人，在工作时间和工作场所内，工作过程中被电锯割伤左手大拇指，其所受伤害符合该条规定，应予认定为工伤。2、工伤保险实行无责任补偿原则，应区别意外疏忽和蓄意违法两种情况，凡属意外疏忽，即使职工对劳动过程中负伤、致残、死亡负有某些责任或过错，一般都应认定为工伤。如果属于违法犯罪行为、自杀自残行为、斗殴、醉酒、吸毒造成伤残亡的，不应认定为工伤。本案中，申请人称王少华因违规章操作导致受伤的，王少华违章操作属于过失行为，而非蓄意违法。其并没有违反《工伤保险条例》第十六条之规定，并且符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应予认定为工伤。
根据以上事实和依据，本厅作出的《行政复议决定书》（青人社复议【2016】9号），认定事实清楚，适用法规准确，应予以维持。
被告省人社厅提供如下证据：
第一组：江西省第五建设集团有限公司《行政复议申请书》；
第二组：《认定工伤决定书》（宁人社认字【2015】96号）；第三组：《行政复议受理通知书》（青人社复受【2016】1号）；第四组：西宁市人力资源和社会保障局《行政复议答辩状》；第五组:《行政复议决定书》（青人社复决【2016】9号）；第六组：《青海省人力资源和社会保障厅行政复议文书送达回证》。
第三人王少华述称，本人本次所受事故伤害完全是按照原告的安排在工作场所基于工作原因正常履职造成的，确属工伤。基于本案证据足以认定原告恶意诉讼，故意拖延时间的本质，恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请。
第三人王少华提供如下证据：
2015年10月6日江西省第五建设集团有限公司城北国际村项目部开具的王少华因工受伤的证明一份。
经庭审质证，原告对被告西宁人社局提供证据的质证意见：
第一组：对该证据的真实性，合法性、客观性均有异议，这都是第三人王少华个人提交，我们不予认可。
第二组：对该证据的真实性无异议。
第三组：对该证据证明方向有异议，该证明仅仅能说明王少华使用电锯受伤的事实，不能证明王少华是因工受伤。
对第四、五、六组证据的真实性，合法性、客观性均无异议。
第七组：对该证据的真实性，合法性、客观性均无异议，更能说明王少华在工作时间受伤，不是在工作场所因为工作原因因工受伤，因王少华有重大过错。
对第八、九、十组证据的真实性，合法性、客观性均无异议。
被告省人社厅和第三人王少华对被告市人事局所提交的证据均无异议。
原告对被告省人社厅提交证据的质证意见：
第一组：对该证据的真实性，合法性、客观性均无异议。
第二组：对该证据的真实性无异议，但是工伤认定决定书认定事实错误，适用法规不当，王少华的受伤不予认定为工伤。
第三组：对该证据的真实性，合法性、客观性均无异议。
对第四、五组证据的真实性无异议，但是工伤认定决定书认定事实错误，适用法规不当，王少华的受伤不予认定为工伤。
第六组：对该证据的真实性，合法性、客观性均无异议。
被告市人社局和第三人王少华对被告省人社厅提交的证据均无异议。
原告对第三人王少华提交的证据的质证意见：
对该证据证明方向有异议，该证明仅仅能说明王少华使用电锯受伤的事实，不能证明王少华是因工受伤。
被告市人社局和被告省人社厅对第三人王少华提交的证据认可，无异议。
经庭审质证，对被告、原告及第三人提交的下列证据认定为有效证据。
原告提交的证据：西宁市人力资源和社会保障局宁人社认字（2015）96号认定书复印件一份；青海省人力资源和社会保障厅青人社复决（2016）9号行政复议决定书复印件一份；青海省人力资源和社会保障厅行政复议文书送达回证复印件一份；江西省第五建设集团有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份代表证明书、法人身份证复印件均一份；
被告西宁人社局提交的证据王少华工伤认定申请书；王少华身份证复印件一份；江西省第五建设集团有限公司2015年10月6日开具的王少华因工受伤的证明；2015年7月、8月、9月王少华工资表；2015年10月28日任忠证明书一份；王少华的武警青海总队的病案；2015年11月2日江西省第五建设集团有限公司举证陈述书；西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书；西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书；西宁市人力资源和社会保障局送达回证、送达法律文书的邮政特快专递单号查询单。
被告省人社厅提交的证据：江西省第五建设集团有限公司《行政复议申请书》；《认定工伤决定书》（宁人社认字【2015】96号）；《行政复议受理通知书》（青人社复受【2016】1号）；西宁市人力资源和社会保障局《行政复议答辩状》；《行政复议决定书》（青人社复决【2016】9号）；《青海省人力资源和社会保障厅行政复议文书送达回证》。
第三人提交的证据：2015年10月6日江西省第五建设集团有限公司城北国际村项目部开具的王少华因工受伤的证明一份。
经审理查明，第三人王少华系甘肃省和政县吊滩乡狼土泉村村农民。2015年9月20日13时30分许，在原告承建的西宁城北国际村项目部工地施工操作过程中，使用电锯时左手大栂指被割伤。经武警青海总队医院诊断为：左拇指切割伤、左拇指离断伤。2015年10月29日第三人王少华向被告西宁人社局提出申请，要求确认工伤。被告西宁人社局于同日同意受理。随即于同年10月29日向原告送达了《工伤认定举证通知书》、《告知权利通知书》。原告收到后，向被告西宁人社局作出书面的《举证陈述书》。2015年11月5日，被告西宁人社局作出宁人社认字【2015】96号《认定工伤决定书》，并于次日向原告和第三人送达。原告不服，于2015年12月28日向被告省人社厅提出复议申请，被告省人社厅受理后于2016年4月7日作出青人社复决【2016】9号《行政复议决定书》，并于同年4月13日向原告送达，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）关于原告要求撤销二被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求：
根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，所谓“工作场所”是指在用工单位可控范围内，第三人王少华是作为原告方的工人，在其西宁城北国际村项目部工地工作期间被电锯割伤左手大拇指，其所受伤害属于在工作场所内受伤，符合该条规定，而不应该对“工作场所”做狭义理解。2、从工伤认定立法本意来讲，工伤保险实行无责任补偿原则，只有属于违法犯罪行为、自杀自残行为、斗殴、醉酒、吸毒造成伤残亡的，不应认定为工伤。本案中，第三人王少华受伤属于违章操作，并非蓄意违法，其并没有违反《工伤保险条例》第十六条之规定，并且符合《工伤保险条例》第十四条之规定。综上，被告西宁人社局所作的宁人社认字【2015】96号《工伤认定决定书》和被告青海省人力资源社会保障厅作出的青人社复决【2016】9号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。
（二）关于原告要求依法认定第三人王少华属违规操作不属于工伤的诉讼请求。
工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。该行政行为只能由劳动行政部门作出，故原告要求法院认定第三人王少华的行为是否属于工伤的诉讼请求显属超出行政审判权限范围，应当驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告江西省第五建设集团有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2015】96号《工伤认定决定书》和被告青海省人力资源社会保障厅作出的青人社复决【2016】9号《行政复议决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告江西省第五建设集团有限公司要求认定王少华属违规操作不属工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西省第五建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 付浩华
二〇一六年九月二日
书 记 员 胡婉莹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。