云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终3713号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：潘超，男，汉族，1969年8月16日生，住云南省昭通市镇雄县，
委托诉讼代理人：尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司(以下称“保险公司”)因与被上诉人潘超保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初字9238号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2017年6月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定车辆系被打砸且该案正在由公安机关侦办中的情况下，仍然支持潘超车辆的各项损失，判令上诉人承担保险赔偿，认定事实不清，不符合法律规定。首先，依据一审潘超提供的接处警登记表证实，2016年5月20日在双凤路万德新村万光路路口的百达超市门口受打砸的车辆，车牌系AM911L号车，并非本公司承保的AM9911L号车，即被打砸车辆是否与我公司承保的为同一辆，一审未能查清，二审应当依法予以纠正。其次，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，即“PICC家庭自用汽车损失保险条款”保险责任，第四条的约定，被上诉人的车损不属上诉人承保的保险责任范围的损失和费用。根据一审认定事实，云Ａ×××××号车被砸时该车处于停放状态未使用，且该车系被打砸时所造成的损失，不属于上诉合同所列举的保险责任范畴，一审判令上诉人承担保险责任不符合保险合同的约定。最后，云Ａ×××××号车辆系被他人打砸受损，且损失巨大，依法属于刑事案件，该案正在由公安机关刑事立案侦办过程中证据“先刑后民”的原则，在刑事部分未有定论的情况下，民事部分显然不应处理，一审对此处理错误。恳请二审法院依法查明事实的基础上，撤销一审判决，对本案依法裁决。
被上诉人潘超答辩称：一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人提到的出警记录记载车牌号与承保车辆牌号不一致的问题，是民警在记录时候未听清的笔误；2、本案属于保险赔偿范围,上诉人提交的保险条款中免责的部分没有向我方说明解释；3、本案是由于侵权行为造成的财产损害，在购买保险的情况下，我方有权选择起诉。
潘超向一审法院起诉请求：1、被告在机动车损失险的范围内赔偿原告损失196393元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认：2016年5月20日，原告所有的云Ａ×××××路虎车在昆明市官渡区双凤路被一群人砸坏。车辆损坏后，原告将车拖到昆明亨达汽车维修服务有限公司修理，原告支付了修理费187193元，车辆施救费1200元，车辆财产损失鉴定费8000元。该车辆向被告投了保，其中机动车损失险保险金额为771120元且购买了不计免赔，保险期间自2016年5月7日0时至2017年5月6日24时止。
一审法院认为，本案系保险合同引发的赔偿纠纷。原告因他人损害导致投保车辆受损，其有权根据双方建立的保险合同要求被告承担保险责任。根据庭审中查明的事实，原告的车辆产生损失的时间在双方的保险合同期限内，故原告要求被告承担保险责任有事实依据。被告辩称原告的车辆损失是他人打砸引起，故不在保险赔偿范围内。本院认为，原告向被告投保了机动车损失保险，被告予以接受，因此，在保险期限内该机动车发生车辆损失的，除非明确存在双方约定的免责情况，否则被告应承担保险责任，故原告要求被告承担保险责任予以支持。原告在车辆损坏后产生了修理费187193元，车辆施救费1200元，车辆财产损失鉴定费8000元，以上损失原告均提交了有效证据予以证明，修理费及施救费系原告的直接损失，鉴定费系原告要求被告承担保险责任的必要支出，以上损失有证据证明具体数额，予以保护。综上，共计保护了原告主张的损失196393元。上述损失应由被告保险公司在保险责任范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本判决生效后十日内支付原告潘超196393元。案件受理费4228元，减半收取为2114元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担。
本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中，经被上诉人申请本院依法委托了云南公正司法鉴定中心对上诉人提交的《投保声明》上被上诉人潘超的签名进行了司法鉴定，鉴定结论为不是被上诉人潘超本人的签名。对《鉴定意见书》，上诉人对真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，因上诉人对《鉴定意见书》关联性及合法性的异议没事实依据，本院对《鉴定意见》的结论予以采信。由于鉴定意见证明上诉人提交的《投保声明》上被上诉人的签名非其本人签名，被上诉人陈述的保险合同未送达上诉人未履行对保险条款说明义务的意见成立。本次鉴定，产生的鉴定费2000元。
本案的争议焦点是：上诉人保险公司是否应对被上诉人潘超的车辆损失承担赔偿责任？
本院认为：本案中，上诉人上诉认为其承保出险的车辆与报警记录受打砸的车辆，车牌不一致，原审对此未能查清，另被上诉人的车辆系停放中被打砸受损，按保险合同约定不属上诉人承保范围内的损失和费用，并且涉案车辆系被打砸受损，该案正在由公安机关侦办中,根据“先刑后民”的原则，公安机关对案件未侦结前，民事部份不应先行处理，因此要求撤销原判驳回被上诉人的诉请。对此本院认为，虽然被上诉人“报处警记录”记载的车牌与上诉人承保出险的车辆牌号不一致，但从全案事实来看，仅是公案机关记录报警信息时的笔误,投保车辆与受损车辆一致是客观事实，原判认定被上诉人被打砸受损车辆系被上诉人向上诉人投保车辆，并无不当。至于被上诉人的车辆停放中被打砸受损是否属于承保责任范围的问题。本案上诉人提交的保险合同系其单方制作的格式合同、格式条款，合中虽然列明了承保的责任范围、免责事由的等事项，但依法上诉人负有对相关条款进行“告知、说明的义务”，虽然上诉人认为根据《投保声明》所裁内容可证明其已履行了相关的义务，但因《投保声明》上被上诉人的签名经鉴定不是被上诉人本人所签，即在被上诉人否认收到的情况下，上诉人并无相应的证据证明其已履行了告知和说明义务，故上诉人认为其已履行了送达保险合同并对承保范围、免责事由等涉及双方重大权利义务的条款履行了告知、说明义务的主张不能成立，上诉人引用的保险合同承保范围条款对被上诉人不具有约束力，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人主张的“先刑后民”的问题，本案被上诉人是依据保险合同向上诉人主张赔偿，系合同之债，与上诉人主张的案外人侵权构成刑事责任带来的侵权赔偿责任之债属不同的法律性质，二者无必然冲突，故上诉人认为民事部份不应处理的意见没有事实，本院也不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4228元，及鉴定费2000元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨雅婷