湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1097号
原告：东莞市美郡家居用品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇恒锋家具博览中心首层B6-B8层。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：何丽婷，广东瀚杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志强,广东瀚杰律师事务所律师。
被告：北京博航一统装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦1110室。
法定代表人：唐伏林，经理。
委托诉讼代理人：程旭辉，该公司职员。
被告：武汉博航一统装饰材料有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道299号顶琇晶城5栋1层1室。
法定代表人：信勇，总经理。
委托诉讼代理人：汪婷婷，该公司职员。
原告东莞市美郡家居用品有限公司（以下简称“美郡公司”）诉被告北京博航一统装饰材料有限公司（以下简称“北京博航公司”）、被告武汉博航一统装饰材料有限公司(以下简称“武汉博航公司”)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日进行了公开开庭审理。原告美郡公司委托诉讼代理人何丽婷、杨志强，被告北京博航公司委托诉讼代理人程旭辉、被告武汉博航公司委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美郡公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品的行为；2、请求判令两被告连带赔偿原告经济损失、维权成本人民币25万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2013年5月15日向国家知识产权局申请了名称为“床（20）”（专利号为201330180810.6）之外观设计专利，并于2013年11月13日获得授权。2015年底，原告得知被告北京博航公司在官方网站上销售、许诺销售被控侵权产品。2016年4月，原告委托代理人对被告北京博航公司的官网www.yitongjia.com进行网页证据保全，通过网站内容发现被告北京博航公司线下体验店即为被告武汉博航公司，并获取了被告北京博航公司在网上销售、许诺销售的侵权信息。随后原告委托代理人在被告武汉博航公司处购买被控侵权产品，取得侵权产品照片、支付凭证等证据。经查，被告北京博航公司与被告武汉博航公司存在关联关系，被告北京博航公司曾经是被告武汉博航公司的全资股东，2015年12月后公司变更登记信息，被告北京博航公司的法定代表人成为被告武汉博航公司的股东。被告武汉博航公司所使用的“一统国际家居”属被告北京博航公司的注册商标。因此，原告认为被告北京博航公司、被告武汉博航公司共同实施了侵权行为。经比对，两被告生产、销售、许诺销售的产品落入原告专利保护范围，侵犯原告的专利权，违反了《中华人民共和国专利法》的相关规定。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北京博航公司辩称，1、我公司没有实施制造和销售侵权产品的行为，仅有许诺销售行为，不应当承担赔偿责任；2、我公司和武汉博航公司没有侵权的共同故意，是独立经营；3、原告主张的赔偿数额没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉博航公司辩称，1、我公司除使用北京博航公司的品牌并接受对品牌的监督外，在其他方面都是独立经营，不存在共同侵权故意。2、除原告取证时预定的产品外，我公司没有实际销售侵权产品并牟利。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1专利证书、专利许可合同，证据3专利评价报告，证据4被告工商登记信息，证据5“一统国际家居”商标查询信息；证据6被告北京博航公司网站备案信息；证据7一统国际店员名片、信封，证据8（2016）粤莞南华第006103号公证书，证据9一统家居票据、银联单、家居销售合同、现场照片，证据10民事代理合同、发票、庭审补交的2016年专利缴费收据，以及被告北京博航公司提交的证据1无效宣告受理通知书，证据2无效宣告请求缴费凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的证据2专利年费缴纳信息，因原告庭审中已补充提交2016年专利年费缴纳收据原件供核实，对该证据真实性和证明目的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月15日，美郡公司法定代表人刘勇向国家知识产权局提出了名为“床（20）”的外观设计专利申请，并于2013年11月13日获得专利授权，专利号ZL201330180810.6。该专利为室内使用的床具，主要设计特征如下：床头板近似于长方形，顶部有三个波峰的波浪弧形，中间高两侧低，左右对称，波浪连接处表面有两个浪花形图案，内部有同外边缘形状相同的一圈波浪形装饰边，装饰边内部为软垫；床尾板顶部为弧形，两侧及中间竖条呈微向外凸的弧度；床头尾板两侧通过侧面呈波浪形的立柱与床架相连接，立柱顶部为浪花形状；床架中部为长方形的床身，床身中间为排骨架（参见附件1）。2016年3月21日，国家知识产权局就本案外观设计专利出具专利权评价报告，认定全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。截至本案诉讼时，本案专利权处于有效状态。
美郡公司提交的其与专利权人刘勇签订的《专利许可合同》记载，刘勇将其拥有的包括本案专利在内的9件专利许可美郡公司实施，许可方式为普通许可，许可期限为自专利授权公告之日起至2017年12月31日，许可使用费为每项专利一次性给付20万元，如被许可的专利权受到第三方侵害，双方均有权进行取证，并以申请行政查处、诉讼等方式追究侵权方相关法律责任。本案诉讼期间，专利权人刘勇出具声明称美郡公司有权独立就侵权事宜提起诉讼，其本人不再就本案侵权事实以专利权人名义起诉两被告。
2016年4月27日，美郡公司委托诉讼代理人何丽婷向广东省东莞市南华公证处申请办理保全证据公证。6月7日，该公证处出具的（2016）粤莞南华第006103号公证书及随附网页截图显示，北京博航公司开办的“一统国际家居”网站（网址http://www.yitongjia.com）上展示有多款家具产品，其中一款名称为“美式古典美洲故事真皮床头实木双人大床”（型号：5096-CK1，品牌：一统国际家居）产品标明售价16686元，其外观如下：床头板近似于长方形，顶部有三个波峰的波浪弧形，中间高两侧低，左右对称，波浪连接处表面有两个浪花形图案，内部有同外边缘形状相同的一圈波浪形装饰边，装饰边内部为软垫；床尾板顶部为弧形，两侧及中间竖条呈微向外凸的弧度；床头尾板两侧通过侧面呈波浪形的立柱与床架相连接，立柱顶部为浪花形状；床架中部为长方形的床身，床身中间为排骨架。公证书随附网页截图还显示，客户可以通过在网站注册账户后直接提交所选定产品的订单。北京博航公司的网站还宣传“一统国际家居集团（全称北京博航一统装饰材料有限公司）是一家集家居产品设计研发、生产制造、直营销售及配套安装服务为一体的大型综合性家居企业集团”，“销售网络已覆盖21个省市区域”，“2015年，一统开通电商O2O平台（即线上选购、线下体验）和B2C平台”。在该网站城市区域选择“武汉”后显示其“汉口发展大道店”地址为“汉口发展大道299号顶绣晶城5栋”，即武汉博航公司的经营地址。
2016年6月11日，美郡公司委托诉讼代理人何丽婷来到武汉博航公司经营场所，以普通消费者身份订购了型号为5096-CK1的木制床一张，并付款12514元，约定送货时间为2016年10月6日前。何丽婷在武汉博航公司家具销售现场拍摄的照片显示，所定购产品外观与“一统国际家居”网站上展示的同型号产品外观相同，但产品上未标注具体生产厂家等信息。此外，其在现场取得的《家具销售合同》、销售经理名片上印制有“一统国际家居”标识，现场取得的信封上印制有“一统家居”标识、“北京一统家居武汉分公司”字样以及全国及武汉的客服电话，在销售经理名片和信封上还标注有http://www.yitongjia.com的网址等信息。至本案诉讼时，何丽婷并未实际提取所定购的木制床。
另查明，美郡公司为本案诉讼支付保全证据公证费600元，并与广东瀚杰律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，约定本案代理费为15000元，并按胜诉、调解或和解所得款项扣除前期成本后的30%加付代理费。
北京博航公司登记成立日期为2009年2月，截至2016年4月其股东为自然人张海涛、王海珍。该公司系第8602840号“
”商标的注册申请人，该商标于2013年5月14日获得注册公告，核定使用商品类别为第20类家具、椅子、桌子、床等。武汉博航公司成立于2009年10月，投资者原为北京博航公司，2015年12月23日变更为王海珍、张荣。
本院认为，本案争议焦点为：一、两被告是否实施了共同侵权行为；二、两被告应承担何种侵权民事责任。
一、关于两被告是否实施了共同侵权行为
本案中，美郡公司作为涉案专利普通实施许可的被许可人，经专利权人刘勇的明确授权，其有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权的设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”经审查，北京博航公司网站上展示的“美式古典美洲故事真皮床头实木双人大床”（型号：5096-CK1）与美郡公司代理人何丽婷在武汉博航公司现场订购的床系同款产品，该被诉侵权产品与本案外观设计专利产品属于相同产品，且设计特征相同，整体视觉效果上无差异，其采用的外观设计属于与本案专利相同的设计，落入本案专利权的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，北京博航公司系“一统国际家居”品牌家具经营者和“一统国际家居”网站的网络营销运营主体，武汉博航公司则系北京博航公司关联公司及“一统国家家居”品牌产品在武汉地区的销售商，北京博航公司在网络上宣传的下属汉口发展大道店实际上为武汉博航公司经营，而武汉博航公司营业单据、信封、名片则指向北京博航公司及该公司运营网站，两被告在产品宣传、营销等方面相互支持配合，可以认定两被告共同实施了销售和许诺销售侵权产品的行为。同时，北京博航公司以及武汉博航公司展示、销售的家具产品品牌为“一统国际家居”，两被告分别系“一统国际家居”品牌持有人和品牌在武汉地区的销售商，且均为自然人王海珍所持股的企业，两被告在企业产品运营商具有协同关系，在被控侵权产品未标注其他生产单位，也未有证据反映被控侵权产品系其他厂家生产制造的情况下，可以认定被控侵权产品系两被告所制造。两被告未经专利权人许可，共同制造、销售、许诺销售侵权产品，其行为构成共同侵权。
二、关于两被告应承担的侵权民事责任
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，两被告未经专利权人许可，共同制造、销售、许诺销售侵权产品，应共同承担停止制造、销售、许诺销售侵权的责任，并连带赔偿原告经济损失。关于经济损失赔偿数额的问题，因双方均未就权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获利益进行举证，而权利人刘勇与美郡公司签订的许可使用合同未进行备案，美郡公司也未提交向刘勇支付许可使用费的凭证，有关许可使用合同约定的许可费标准也不足以作为确定赔偿数额的参照，本院决定依据专利法第六十五条第二款确定两被告应负担的经济损失赔偿数额。在综合考虑本案专利权类型、侵权形式和范围、侵权产品售价等因素后，本院酌定两被告连带赔偿美郡公司经济损失80000元。美郡公司为维权所支付的公证费600元，购买侵权产品费用12514元，属于为维权所支付的合理开支，本院予以支持。关于律师费，因美郡公司代理律师已参加本案诉讼，本院根据案情酌情予以支持10000元。
综上，两被告未经专利权人的许可制造、销售、许诺销售侵权产品，应承担停止侵权并赔偿权利人经济损失的责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北京博航一统装饰材料有限公司、被告武汉博航一统装饰材料有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯名称为“床（20）”的外观设计专利（专利号ZL201330180810.6）的产品；
二、被告北京博航一统装饰材料有限公司、被告武汉博航一统装饰材料有限公司于本判决之日起十日内连带赔偿原告东莞市美郡家居用品有限公司经济损失80000元及维权合理支出23114元；
三、驳回原告东莞市美郡家居用品有限公司的其他诉讼请求。
被告北京博航一统装饰材料有限公司、被告武汉博航一统装饰材料有限公司如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5050元，由被告北京博航一统装饰材料有限公司、被告武汉博航一统装饰材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 余 杰
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张 莉