安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖1204行初7号
原告：储某，男，汉族，1978年9月出生，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区，身份证号码3412××14。
委托代理人：张某，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：郭某，安徽弘大律师事务所律师。
被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市颍泉区北京中路167号，统一社会信用代码11341200K1657491X4。
法定代表人：孙某，该分局局长。
出庭代表人：袁某，该分局副局长。
委托代理人：刘某，该分局法制科民警。
委托代理人：朱某，该分局办公室民警。
第三人：邵某，女，汉族，1964年10月出生，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区。
原告储某不服被告阜阳市公安局颍泉分局2017年9月27日作出的阜泉公（邵营）不罚决字[2017]26号不予行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告储某的委托代理人张某，被告阜阳市公安局颍泉分局的副局长袁某及其委托代理人刘某、朱某，第三人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜阳市公安局颍泉分局于2017年9月27日作出阜泉公（泉颍）不罚决字[2017]26号不予行政处罚决定，该决定以储某控告邵某对其殴打的违法事实不能成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对邵某不予行政处罚。
原告储某诉称，2017年7月28日17时许，在阜阳市颍泉区邵营镇关庄行政村建设村，原告储某因纠纷与第三人邵某发生争吵，后被第三人邵某殴打，被告阜阳市公安局颍泉分局不但未对邵某对原告实施殴打的违法行为进行认定，且对第三人邵某作出不予行政处罚的决定书，明显违反了公平正义原则，属于典型的行政行为不当，应予以纠正。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的阜泉公（泉颍）不罚决字[2017]26号不予行政处罚决定。原告储某未向法庭提供证据。
被告阜阳市公安局颍泉分局辩称，2017年7月28日，在阜阳市颍泉区卲营镇关庄行政村建设村巩某家门口，储某因纠纷与邵某发生争执，在争执过程中储某先后对邵某、巩某进行殴打。储某控告邵某对其殴打的违法事实不能成立。以上事实有证人证言、检查笔录、书证等证据证实。查清以上事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对邵某不予行政处罚。该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法予以维持。
被告阜阳市公安局颍泉分局在法定期限内提供实体部分的证据为：1、原告储某的陈述(卷宗第14页)，证明2017年7月28日，储某和邵某发生了争执。2、第三人邵某的陈述(卷宗第17页)，证明储某和邵某发生争执的经过。3、邵某的证人证言(卷宗第21页)，证明案发当时，儿子储某和邵某发生了争执。4、巩某的证人证言(卷宗第24、25页)，证明案发当时，储某殴打巩某的经过。5、周某的证人证言(卷宗第27页)，证明储某殴打邵某的经过。6、刘某1的证人证言(卷宗第30页)，证明储某殴打邵某、巩某的经过。7、刘某2的证人证言(卷宗第33、34页)，证明储某殴打邵某、巩某的经过。8、刘某3的证人证言(卷宗第35、36页)，证明案发当天，储某和邵某、巩某夫妻发生过争执。9、郭某1的证人证言(卷宗第39页)，证明储某殴打邵某、巩某的经过。被告提供程序部分的证据为：10、受案登记表（卷宗第1页），证明办案部门发现有违法行为，经领导批准依法予以受理。11、行政处罚告知笔录（卷宗第4页），证明办案部门对储某殴打他人一案调查终结后，拟作出行政处罚前，依法对其告知出发的事实、理由和依据。12、行政处罚审批表(卷宗第5-8页)，证明办案部门对该案调查终结后，拟对储某作出行政处罚和对邵某不予行政处罚的内部审批法律文书。13、行政处罚决定书（卷宗第9-10页），证明对储某作出行政处罚决定、对邵某不予行政处罚的法律文书。
第三人邵某述称，公安调查事实求是，不予行政处罚决定是有事实依据，公正合理。第三人当庭提供了手机拍摄受伤身体部位的照片，证明储某殴打第三人的事实存在。
经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：
原告储某对被告阜阳市公安局颍泉分局提供实体部分的证据1储某的陈述真实性无异议，证明了第三人邵某拿粪铲子导致原告受伤的事实。对证据2邵某的陈述，对两人发生争执没有异议，认为当时只有一个80多岁姓王的老年人，其他人都是打过后到现场的；邵某没有看到原告殴打巩某的事实，说明当时巩某根本不在现场，原告也没有对巩某进行殴打；邵某所称原告对其拳打脚踢与事实不符。对证据3邵某的证言真实性无异议，证明第三人邵某拿粪铲子导致原告受伤的事实。对证据4巩某的证言无异议，但认为巩某提到是储某拿棍打邵某，明显与邵某本人的陈述相互矛盾，这说明巩某并没有看到整个殴打的过程；从笔录看是巩某报的警，其陈述储某拿砖头打自己的牙也与事实不符。对证据5周某的证言、证据6刘某1的证言、证据7刘某2的证言、证据8刘某3的证言，证据9郭某的证言均有异议，认为案发当时只有一个80多岁的老年人在场，这些人并没有在场，所以其陈述的内容与事实不符。原告储某对程序部分的证据有异议，对受案登记表真实性无异议，登记表上为匿名报警，与巩某所说不符。对行政处罚告知笔录，认为其没有原告储某本人签名，仅是办案民警写了储某拒绝签字，没有其他证据证明告知笔录告知了储某，从而导致处罚时剥夺了储某抗辩的权利。对审批表及处罚决定书的真实性无异议，但认为公安对原告作出的行政处罚决定错误。原告对适用法律条文本身没有异议，认为原告储某没有实施违法行为，所以被告适用法律错误。第三人邵某、巩某对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的证据无异议，认为在打架现场的人不一定都是一起来的，不可能没有人在现场的。被告阜阳市公安局颍泉分局辩驳意见认为，在公安卷宗P14、P22、P24、P27、P34、P40的笔录中，能够证实打架现场有很多围观邻居在场，证人之间能够相互印证，事实清楚。受案登记表上的匿名，报警系统是默认第一个，依据110指令受案，程序合法；关于储某拒绝签字，有两个民警可以证实，根据《公安机关办理行政案件处理规定》，当事人拒绝签字的，两位民警可以签字注明情况，完全能够证实行政处罚决定作出之前已经履行告知程序。原告储某对第三人提供的证据手机照片，认为其拍照没有时间、地点，无法证明原告殴打第三人的事实。
本院対被告提供实体和程序部分的证据，作如下认证：公安机关通过法定程序对本案双方当事人的询问笔录，结合本案现场证人邵某（储某的母亲）、周某、刘某1、刘某2、刘某3、郭某等人的证人证言，能够相互印证公安机关认定原告储某殴打他人的事实存在，储某控告邵某对其殴打的事实不成立，本院对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的实体部分的证据，予以确认。对被告提供程序部分的证据，其受案、告知、送达符合法定程序，本院予以确认。
经审理查明，2017年7月28日17时许，在阜阳市颍泉区邵营镇关庄行政村建设村邵某、巩某家门口，因为储某与邵某、巩某有邻里纠纷，双方发生争执。在争执过程中，原告储某对邵某殴打，邵某丈夫巩某回家后，储某对巩某进行殴打。上述事实有原告储某和第三人邵某、巩某的陈述和申辩，以及证人证言等证据在案佐证，能够相互印证事情发生的经过。被告阜阳市公安局颍泉分局查清事实后，认定储某控告邵某对其殴打的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2017年9月27日作出阜泉公（邵营）不罚决字[2017]26号不予行政处罚决定，对邵某决定不予行政处罚。
本院认为，原告储某与第三人邵某、巩某发生纠纷后，不能冷静的处理纠纷，致使矛盾继续激化，进而发生殴打行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。公安机关查清事实后，认定认定储某控告邵某对其殴打的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出阜泉公（邵营）不罚决字[2017]26号不予行政处罚决定书，对邵某决定不予行政处罚。该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对原告储某请求撤销公安机关作出阜泉公（邵营）不罚决字[2017]26号不予行政处罚决定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告储某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 吴庆新
人民陪审员 白 云
人民陪审员 查献琼
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李明菲
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。