四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1939号
原告：饶秀贞，女，1978年4月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告：廖某1，男，2003年5月19日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告：廖某2，女，2004年12月20日出生，汉族，资中县人，住资中县。
廖某1、廖某2法定代理人：饶秀贞，女，1978年4月23日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告：廖道根，男，1944年11月29日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告：丁秀之，女，1951年2月1日出生，汉族，资中县人，住资中县。
五原告委托诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。
被告：朱文友，男，1973年9月9日出生，汉族，资中县人，住资中县。
委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。
被告：樊小红，女，1973年4月10日出生，汉族，资中县人，住资中县。
二被告委托诉讼代理人：罗琼，资中县马鞍镇法律服务所法律工作者。
被告：易新明，男，1974年10月14日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被告：何秀英，女，1976年6月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。
二被告委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：伍世仲，男，1968年7月26日出生，汉族，资中县人，住资中县。
委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
原告饶秀贞、廖某1、廖某2、廖道根、丁秀之与被告朱文友、樊小红、易新明、何秀英、伍世仲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶秀贞及其委托诉讼代理人张凯，被告朱文友及其委托诉讼代理人杨辉、罗琼，被告易新明及其委托诉讼代理人刘晓燕，被告伍世仲及其委托诉讼代理人赵亮平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，被告朱文友、樊小红夫妻于2017年5月准备装修房屋，遂与被告易新明接洽购买涂料相关事宜。其后被告易新明通知被告伍世仲到被告朱文友家中粉刷涂料，被告易新明将廖德国、被告伍世仲送到被告朱文友家中进行涂料粉刷工作。2017年6月3日廖德国在粉刷涂料过程中不慎从楼梯上摔下，因伤重不治身亡。原告多次找被告协商处理未果，导致发生纠纷。
被告朱文友、樊小红辩称，被告朱文友将其房屋的粉刷（含材料）工作以20元/平方米的价格包给被告易新明、何秀英，被告易新明找的廖德国、被告伍世仲来粉刷。因此被告朱文友、樊小红与被告易新明系承揽关系，被告易新明与廖德国、被告伍世仲系雇佣关系，廖德国的死亡与被告朱文友、樊小红不具因果关系。故原告的损失不应由被告朱文友、樊小红负责赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告易新明、何秀英辩称，被告朱文友家开始装修房屋是由陈某在承包，陈某包下来后，介绍被告朱文友在被告易新明处买瓷砖。其后被告朱文友需要对墙进行粉刷，因此又在被告易新明处买涂料，被告易新明告知了朱文友其仅是卖涂料，不会粉刷，但可以介绍师傅去粉刷，师傅的工资是8元每平方米，被告易新明只与被告朱文友结算12元/平方米的材料钱。在做粉刷过程中，廖德国用的梯子是被告朱文友提供的，被告朱文友还为廖德国和被告伍世仲提供了饭食。综上廖德国不系被告易新明、何秀英所雇佣。另外原告请求的损失部分计算过高，廖德国的死因无法证实。
被告伍世仲辩称，被告伍世仲与廖德国系同事和朋友关系，因此被告伍世仲不是本案适格主体。被告朱文友和被告易新明是承包关系，所有的交涉如工程量、工资等都是由被告易新明与被告朱文友交涉，被告伍世仲不认识被告朱文友。本案被告朱文友是发包方，被告易新明是承包人，伍世仲与廖德国工资平分，不存在管理与被管理的关系，双方共同为朱仁成和易新明提供劳务的。2017年5月22日，被告易新明开车将廖德国、被告伍世仲送到被告朱文友家里粉刷墙壁，工资由被告朱文友和易新明协商，被告朱文友没有告知过廖德国、被告伍世仲。2017年6月3日10-12时之间，廖德国在使用被告朱文友家的楼梯粉刷过程中摔倒，头着地。其后廖德国被送往资中县人民医院抢救无效死亡。综上被告伍世仲不应当承当责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对原、被告无异议的证据：原告的身份证复印件、户口簿复印件、石板滩村委会的证明（6月20日）、资中县人民医院的交费单、费用清单、资中县人民医院发票、资中县人民医院病历、死亡证明书、居民死亡户籍注销证明、个体工商户登记信息、照片、被告朱文友、樊小红的身份证复印件、通话记录、马鞍镇交通街67号的出警记录（光盘）及登记表等证据本院予以采信。
对当事人有异议的由原告提交的伍世仲询问笔录、石板滩村委会的证明（7月5日）等证据符合证据的客观性、合法性、真实性，能够证明廖德国死亡的经过，本院予以采信。
对当事人有异议的其余证据，经本院审查后认为不符合证据的客观性、合法性、真实性，本院不予采信。
被告朱文友申请了证人陈某、朱某出庭作证，被告易新明申请了证人何某、谢某出庭作证。
证人谢某、何某的证言和本案不具关联性，本院不予采信。
证人朱某系被告朱文友之妹，证人朱某证言真实性无法核实，本院不予采信。
证人陈某的证言结合上述有效证据能够证明案件事实，本院予以采信。
本院依原、被告的事实陈述及上述有效证据，认定事实如下：
2017年5月被告朱文友、樊小红因装修位于资中县房屋通过陈某介绍购买瓷砖认识被告易新明、何秀英，其后被告朱文友、樊小红又需要粉刷墙面，将房屋粉刷（含涂料）工作以20元/平方米的价格包给被告易新明、何秀英。被告易新明遂电话通知被告伍世仲到被告朱文友家进行具体粉刷工作，并约定价格为8元/平方米。2017年5月22日，被告易新明开车将廖德国、被告伍世仲带至被告朱文友家进行粉刷工作。2017年6月3日廖德国在粉刷涂料过程中不慎从楼梯上摔下，被送往资中县人民医院抢救，诊断为特重型颅脑损伤，共计住院10天，后于2017年6月13日死亡。
另查明，原告饶秀贞与廖德国系夫妻关系，双方生育有廖某1、廖某2两个子女。廖道根、丁秀之系廖德国父母，双方生育有廖德国、廖德平、廖素宣、廖素芳四个子女。被告伍世仲与廖德国系朋友关系，双方从事墙面粉刷工作，在粉刷工作中二人均自带工具（含楼梯），2017年6月3日廖德国用被告朱文友家的楼梯进行粉刷。被告朱文友、樊小红系夫妻关系。被告易新明、何秀英系夫妻关系，双方在资中县马鞍镇交通街37-38号门面经营瓷砖、门窗、卫生洁具、其他室内装修材料零售。
本院认为本案的争议焦点为：1.原告损失的认定；2.五被告及廖德国之间的关系；3.原告的损失是否应由被告承担及承担数额。
一、原告损失的认定：
1．医疗费，以资中县人民医院费用发票为准，本院支持56499.44元；
2．误工费，住院10天本院支持80元/天×10天，亲属办理丧葬事宜确有误工损失，本院酌情考虑80元/天×10天×3人，共计3200元；
3．住院伙食补助费，本院支持300元（30元/天×10天）；
4．营养费因无医嘱，本院不予支持；
5．交通费，本院酌情考虑2000元；
6．死亡赔偿金，本院支持224060元（11203元×20年）；
7．精神损害抚慰金，原告主张30000元，本院予以支持；
8．丧葬费，本院支持27217.5元（54425元÷2）
9．被扶养费生活费：丁秀之10192元/年×14年÷4人=35672元、廖道根10192元/年×7年÷4人=17836元、廖某110192元/年×4年÷2人=20384元、廖某210192元/年×6年÷2人=30576元，共计104468元；
以上共计447744.94元。
二、四被告及廖德国之间的关系
在本案中被告易新明、何秀英按被告朱文友、樊小红的要求完成涂料粉刷工作，由原告按每平方米20元给付报酬，因此双方系承揽合同关系，被告易新明、何秀英系承揽人，被告朱文友、樊小红系定作人。被告易新明其后通知被告伍世仲并与伍世仲、廖德国约定粉刷劳务单价为8元/平方米，随后被告易新明开车带被告伍世仲、廖德国至被告朱文友家开始粉刷作业，因此被告易新明、何秀英与被告伍世仲、廖德国系雇佣关系，被告易新明、何秀英为雇主。廖德国和被告伍世仲平分工资，之间不存在监督、管理关系，故双方应系平等主体关系即同事关系。
三、原告的损失是否应由被告承担及承担数额问题。
廖德国在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被告易新明、何秀英理应承担赔偿责任。另廖德国作为具有民事行为能力人，在从事雇佣活动中应尽到安全注意义务，廖德国从事粉刷工作已久，理应知晓工作中使用的合理工具，同时廖德国也自行携带了专门用于粉刷的楼梯，而廖德国擅用被告朱文友家的楼梯进行粉刷工作是导致自己受伤死亡的重要原因，因此原告方应承担40%责任。被告朱文友、樊小红明知被告易新明、何秀英无涂料粉刷业务而将该业务交付给被告易新明、何秀英，其选任有过失，因此应但是相应的赔偿责任，本院认定为25%即111936.24元。被告伍世仲与廖德国系平等主体关系即同事关系，不具安全保障义务，因此对原告的损失不应承担责任。故被告易新明、何秀英还应承担35%赔偿责任即156710.73元。
为此,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱文友、樊小红于本判决生效后十日内赔偿原告饶秀贞、廖某1、廖某2、廖道根、丁秀之损失111936.24元；
二、被告易新明、何秀英于本判决生效后十日内赔偿原告饶秀贞、廖某1、廖某2、廖道根、丁秀之损失156710.73元；
三、驳回原告饶秀贞、廖某1、廖某2、廖道根、丁秀之的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，由原告负担807元，由被告朱文友、樊小红负担510元，由被告易新明、何秀英负担710元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 黄威
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈勤