成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初3972号
原告：夏佳秀，女，1968年12月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：彭秀丽，女，1968年5月27日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：郭正云，男，1967年2月19日出生，汉族，住成都市天府新区。
原告夏佳秀与被告彭秀丽、郭正云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告夏佳秀委托诉讼代理人王靳以及被告彭秀丽、郭正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏佳秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭秀丽、郭正云共同偿还借款本金984750元以及截止2017年12月15日已产生的利息178740.10元；2、判令被告彭秀丽、郭正云支付984750元从起诉之日至付清时止的利息（其中47450元按照月息0.6%计算，剩余550000元按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：夏佳秀诉称，2011年2月5日、2011年2月6日、2011年4月5日，夏佳秀分五笔向郭正云的银行账户累计转账30万元。2012年2月15日，夏佳秀向彭秀丽的银行账户转账20万元，2012年3月3日，彭秀丽向夏佳秀出具借条。2013年2月24日，夏佳秀向彭秀丽的银行账户转账35万元，2013年2月28日，彭秀丽向夏佳秀出具借条。2014年2月9日、2014年6月3日，夏佳秀向彭秀丽的银行账户分别转账25万元与15万元，2014年6月3日，彭秀丽向夏佳秀出具借条。2015年4月至5月，夏佳秀累计向彭秀丽的银行账户转账55万元，2015年5月13日，彭秀丽向夏佳秀出具借条。夏佳秀共计向郭正云、彭秀丽二人的银行账户支付借款180万元，2016年期间，彭秀丽向夏佳秀偿还了95万元，余款至今尚未归还。彭秀丽与郭正云系夫妻关系，应当共同偿还上述借款，现原告诉至法院请求二被告偿还借款及利息。
被告彭秀丽辩称，原告诉称的每笔借款均是事实，借款部分转入我的银行账户，部分转入郭正云的银行账户，郭正云清楚借款事实，借款是与郭正云商量过的。因为家中育有子女，子女教育等开支较大，家庭生活困难，入不敷出，所以向夏佳秀借款，2012年至2013年间所借款项用于投资和补贴家用，购置了冰箱、洗衣机等家用电器，后为购置房产又向夏佳秀借款，因投资收益较好，偿还了部分借款。同意向夏佳秀偿还剩余借款，但尚未偿还的借款本息应当为982950元。
被告郭正云辩称，原告所述30万元转账到我的银行账户是事实，但是这张银行卡一直由彭秀丽保管，对银行卡中的资金往来我并不知情，而且该30万元转入我的银行账户不久又转出至案外人但嫦玉的银行账户，我与夏佳秀之间无任何经济及业务往来。我对夏佳秀与彭秀丽之间的借款完全不知情，我与夏佳秀之间也没有借条，对原告诉称的数笔转账的经过均不知情，是彭秀丽向夏佳秀借款，借条也没有我的签字，彭秀丽的借款也没有用于家庭开支，原告起诉的债务属于彭秀丽与夏佳秀、夏佳秀的成都市华伟通讯有限责任公司之间的经济往来，夏佳秀是成都市华伟通讯有限责任公司的股东。彭秀丽向夏佳秀借款，成都市华伟通讯有限责任公司每年向彭秀丽借款，成都市华伟通讯有限责任公司的股东是夏佳秀，夏佳秀借款给彭秀丽，彭秀丽再以一分的利息借款给成都市华伟通讯有限责任公司，所以实际是成都市华伟通讯有限责任公司向彭秀丽借款而不是彭秀丽向夏佳秀借款。我对他们之间借款不清楚，原告起诉的借款以及转账的资金流向不明，没有用于家庭开支，因此我不同意原告的诉请，本案与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2011年2月5日，彭秀丽称因参加成都市华伟通讯有限责任公司面向员工组织的统一投资理财活动需要资金向夏佳秀借款，夏佳秀通过建设银行卡号为62×××29的账户向郭正云建设银行卡号为62×××80的账户ATM转账50000元，2011年2月6日，ATM转账50000元，2011年2月11日，转账100000元，2011年4月5日，转账50000元，2011年4月5日，转账50000元，上述转账合计300000元。2011年4月28日，彭秀丽称按照公司要求将转入郭正云建设银行卡号为62×××80的账户中的300000元转入公司财务指定的账户名为但嫦玉，卡号为62×××69的建设银行账户。2012年2月15日，夏佳秀通过建设银行卡号为62×××29的账户向彭秀丽建设银行卡号为62×××35的账户转账200000元。2012年3月3日，彭秀丽向夏佳秀出具借条一份，载明：“今借到夏佳秀（身份证号）现金人民币200000元，大写贰拾万元整。利息为月息0.6%。借款人彭秀丽。2012年3月3日”。2013年2月24日，夏佳秀通过建设银行卡号为62×××29的账户向彭秀丽建设银行卡号为62×××35的账户转账350000元。2013年2月28日，彭秀丽向夏佳秀出具借条一份，载明：“今借到夏佳秀（身份证号）现金35万元（大写叁拾伍万元整），利息为月息0.6%。借款人：彭秀丽。2013年2月28日”。2014年2月9日，夏佳秀通过账号为62×××26的招商银行账户向彭秀丽建设银行账号为62×××09的账户转账250000元，并备注用途为：“借款”，招商银行户口历史交易明细表的客户摘要对该项流水记载为：“零售汇出汇款RXTF”。2014年6月3日，夏佳秀通过账号为62×××61的招商银行账户向彭秀丽建设银行账号为62×××09的账户转账150000元，并备注用途为：“借款”，招商银行户口历史交易明细表的客户摘要对该项流水记载为：“零售汇出汇款RXTF”。2014年6月3日，彭秀丽向夏佳秀出具借条一份，载明：“今借到夏佳秀（身份证号）现金400000.00（大写伍拾伍万元整），利息为月息0.6%。借款人：彭秀丽。2014年6月3日”。2015年4月10日，夏佳秀通过账号为00×××41的中国银行账户向彭秀丽银行账号为62×××13的账户转账两笔50000元，分别附言：“第一笔”、“第二笔”，两笔合计100000元。2015年4月16日，夏佳秀通过账号为00×××41的中国银行账户向彭秀丽银行账号为62×××13的账户转账三笔50000元，前两笔附言：“4笔”，最后一笔附言：“6笔”，三笔合计150000元。2015年5月13日，夏佳秀通过账号为00×××41的中国银行账户向彭秀丽银行账号为62×××13的账户转账6笔50000元，合计300000元。2015年5月13日，彭秀丽向夏佳秀出具借条一份，载明：“今借到夏佳秀（身份证号）现金550000.00元（大写伍拾伍万元整），用于购买三和南庭的房屋。借款人：彭秀丽。2015年5月13日”。2011年2月5日至2015年5月13日期间，夏佳秀向郭正云累计转账300000元，夏佳秀向彭秀丽累计转账1500000元，彭秀丽向夏佳秀出具的借条金额累计1500000元。2016年1月27日，彭秀丽通过建设银行卡号为62×××48的账户向夏佳秀银行卡号为62×××29的账户转账600000元。2016年3月1日，彭秀丽通过建设银行卡号为62×××48的账户向夏佳秀银行卡号为62×××29的账户转账350000元。彭秀丽向夏佳秀转账合计为950000元。
2015年10月27日，成都市华伟通讯有限责任公司出具一份证明记载：“兹有我公司员工彭秀丽（身份证号：）月收入为6800元（大写：陆仟捌佰元）左右，特此证明。成都市华伟通讯有限责任公司，2015年10月27日，加盖公司印章”，2016年10月31日，成都市华伟通讯有限责任公司出具另一份证明，内容与2015年10月27日出具的证明一致。彭秀丽与郭正云按份共有位于，房屋信息摘要记载登记时间为2009年6月24日。2015年4月19日，郭正云与成都鑫润德房地产经纪有限公司签订房屋委托代购协议，委托成都鑫润德房地产经纪有限公司代购位于成都市天府新区华阳街道龙灯山路一段158号3栋3单元2楼201号住宅一套，约定购买价格为850000元，2015年5月4日，双方就上述内容再次签订房屋委托代购协议，补充了部分内容；2015年5月27日，彭秀丽与邓华文签订房屋买卖合同，购买邓华文位于成都市天府新区华阳街道龙灯山路一段158号3栋3单元2楼201号住宅一套，约定成交价为850000元；彭秀丽通过建设银行账号62×××13的账户向邓华文农业银行账号62×××12的账户转账870000元。彭秀丽与郭太航按份共有位于成都市天府新区华阳街道龙灯山路一段158号3栋3单元2楼201号住宅一套，房屋信息摘要记载的登记时间为2015年6月3日。
另查明，彭秀丽与郭正云于2008年8月11日登记结婚，系再婚，郭太航系郭正云与前妻生育的儿子，2017年12月28日彭秀丽与郭正云经法院调解离婚。夏佳秀系成都市华伟通讯有限责任公司法定代表人，彭秀丽系公司职员，任主管职务，但嫦玉系公司职员，任库房管理，但嫦玉当庭陈述自己办理了一张账号为62×××69的建设银行卡并交由成都市华伟通讯有限责任公司保管和使用，但公司未向但嫦玉说明原因。上述事实有原告、被告身份证明材料、中国建设银行股份有限公司成都岷江支行出具的夏佳秀银行账户个人活期明细信息、中国建设银行股份有限公司成都岷江支行出具的郭正云银行账户个人活期明细信息-
新一代、借条四份、招商银行个人转账汇款业务受理回单两份、夏佳秀招商银行户口历史交易明细表、中国银行支付系统收付款通知书、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国建设银行转账凭条两份、结婚证、民事调解书、成都市华伟通讯有限责任公司出具的证明、中国工商银行股份有限公司成都提督街支行出具的彭秀丽借记卡账户历史明细清单、交通银行成都红星路支行出具的零售客户交易清单、劳动合同、成都市社会保险个人参保缴费证明、房屋信息摘要、房屋所有权证、房屋买卖合同、房屋委托代购协议、中国建设银行客户回单、银行卡客户交易查询、证人证言以及到庭当事人陈述在卷作证。
本院认为，合法借贷受到法律保护。原告夏佳秀为证明其诉请的借贷关系成立提交了彭秀丽向夏佳秀出具的金额合计1500000元的借条以及相应的1800000元银行转账记录，但是其中夏佳秀于2011年2月与4月分五次向郭正云的银行账户累计转账300000元，二被告并未向原告出具该款项借条，且2011年4月28日该笔款项便转出至案外人但嫦玉账户，虽然该银行账户属于但嫦玉所有，但是证人当庭陈述该账号是由成都华伟通讯有限责任公司管理使用，该公司也未向但嫦玉说明原因，公司法定代表人夏佳秀通过个人银行账户将300000元转账至郭正云银行账户，该账户又转账至公司控制的银行卡，原告夏佳秀作为成都华伟通讯有限公司法定代表人未规范使用公司账户和个人账户，本案中转账给郭正云的300000元的资金流向及用途存在疑问，彭秀丽辩称此款用于公司财务组织的投资理财并按指示转账给公司财务提供的但嫦玉银行账户，但其并未提供相应的证据予以佐证，而且证人当庭作证予以否认，故原告诉请的该300000元为借款，本院不予支持。
被告彭秀丽于2016年1月27日偿还600000元，于2016年3月1日偿还350000元，故剩余借款本金应为550000元。原告请求被告按照借条约定的利率支付相应的利息，未约定利息的借款从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。因借条没有约定借款期间、还款期限以及利息的起算时间，所以视为借条出具前双方未对利息达成合意，利息从借条出具之日的第二日开始起算。对于借款利息的具体计算方式，本院确定如下：彭秀丽于2016年1月27日偿还的借款600000元，清偿于2012年3月3日的借条记载的借款本金200000元、2013年2月28日的借条记载的借款本金350000元以及2014年6月3日的借条记载的借款本金400000元中的50000元，故上述借款的还款日期为2016年1月27日；彭秀丽于2016年3月1日偿还借款350000元，清偿2014年6月3日的借条记载的本金400000元中剩余的350000元，故该部分借款的还款日期为2016年3月1日。2012年3月3日出具的200000元借条的借款利息计算方式为以200000元为基数从2012年3月4日起按照月利率0.6%计算至2016年1月27日止。2013年2月28日出具的350000元借条的借款利息计算方式为以350000元为基数从2013年3月1日起按照月利率0.6%计算至2016年1月27日止。2014年6月3日出具的400000元借条的借款利息分别计算，其中50000元从2014年6月4日起按照月利率0.6%计算至2016年1月27日止；剩余350000元从2014年6月4日起按照月利率0.6%计算至2016年3月1日止。2015年5月13日出具的550000元借条的借款利息计算方式为以550000元为基数从起诉之日即2018年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
原告夏佳秀诉请的借款发生在二被告婚姻存续期间，被告郭正云也当庭认可被告彭秀丽曾于2015年购买住房用于家庭，且其对于彭秀丽所借款项用于个人未提供实质证据，故对被告郭正云辩称彭秀丽所借款项没有用于家庭开支的意见，本院不予支持，被告彭秀丽向原告夏佳秀的借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告彭秀丽、郭正云于本判决生效后十五日内向原告夏佳秀偿还借款本金550000元以及利息（利息计算方式为：以200000元为基数从2012年3月4日起按照月利率0.6%计算至2016年1月27日止；以350000元为基数从2013年3月1日起按照月利率0.6%计算至2016年1月27日止；以50000元从2014年6月4日起按照月利率0.6%计算至2016年1月27日止；以350000元为基数从2014年6月4日起按照月利率0.6%计算至2016年3月1日止；以550000元为基数从2018年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7324元，被告彭秀丽、郭正云负担4650元，原告夏佳秀负担2674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 郭海平
二〇一八年八月一日
法官助理 韩志伟
书 记 员 潘 凯