江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终206号
上诉人（原审被告）：湖北炜裕房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市。
法定代表人：程良选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：红谷滩新区豪山瓷砖经营部，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
经营者：蔡金城，男，1983年7月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风律师事务所律师。
上诉人湖北炜裕房地产开发有限公司因与被上诉人红谷滩新区豪山瓷砖经营部买卖合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北炜裕房地产公司的委托诉讼代理人王凯、被上诉人豪山瓷砖经营部的委托诉讼代理人邓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖北炜裕房地产开发有限公司（下称湖北炜裕房地产公司）上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初149号民事判决；2、改判上诉人支付被上诉人货款83240元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，根据双方签订的《补充协议》约定，被上诉人应给予上诉人3.5元∕㎡即57960元返点，扣除上述款项后，上诉人应向被上诉人支付货款273240元；上诉人于2015年10月23日与被上诉人又签订了一份《外墙砖购销合同》，之后向被上诉人支付了5000元，但被上诉人未履行该合同，同时也未明确该款项是本案合同货款还是2015年10月23日签订的《外墙砖购销合同》定金，若为本合同货款应在本案中予以扣除，若为定金应进行双倍返还。故向二审法院提起上诉，请求判如所请。
被上诉人红谷滩新区豪山瓷砖经营部（下称豪山瓷砖经营部）辩称：王安华与张永生签订的《补充协议》未经被上诉人授权且不知情，该补充协议系个人约定，违反法律规定，且约定模糊，无法核实返点金额，被上诉人不予认可；2015年10月23日签订的《外墙砖购销合同》是另外一份合同，与本案无关，被上诉人并未起诉，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，原审判决。
原告豪山瓷砖经营部向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款146200元；2、被告支付原告货物损失赔偿金34400元；3、被告支付原告货款付清时止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，原告豪山瓷砖经营部与被告湖北炜裕房地产公司签订《外墙砖购销合同》，约定：湖北炜裕房地产公司采购外墙瓷砖，双方对产品名称型号、规格、单价进行了约定，但双方未约定数量及总价款。同时约定：由乙方负责送货到工地并承担运费，不含卸车费用；乙方负责按甲方要求送货到指定地点，第一批货必须在6月25日以前送达；如甲方未能按照合同约定支付货款，乙方有权停止供货，则需承担乙方由此造成的损失（含催款差旅费、律师费、法院诉讼费、鉴定费、银行同期贷款利率等）；若乙方未能按合同供货，甲方有权停止执行合同，由此造成的误工等损失由乙方自行承担（含催款差旅费、律师费、法院诉讼费、鉴定费、银行同期贷款利率等）；本产品单价含税，乙方提供税票；订货产品必须全部发完，若出现库存没发完，甲方必须承担该批货款的50%给乙方作为弥补损失，甲方无异议；任何一方违背或不执行本合同中商定的任何一个条款，即构成违约。违约事件发生后双方应积极进行友好协商，争取协商解决。如争议未能于前述方式在开始协商后二十日内解决，则任何一方均可将有关争议提交原告所在地执法部门解决处理。张永生作为原告的委托代理人、王安华作为被告的委托代理人分别在该合同上签名。同日，王安华（甲方）与张永生（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方提供一点的税票款给乙方换取税票；2、乙方给予甲方3.5元/㎡的返点。合同签订后，张永生于2015年7月2日、9月24日分两次向被告的项目工地运送了豪山瓷砖，数量合计16560平方米，价款合计331200元。2015年5月19日，王安华支付福建省晋江豪山建材有限公司货款15000元。2015年9月8日、10月21日，被告炜裕房地产公司分别支付福建省晋江豪山建材有限公司10万元、7万元。由于被告拖欠货款一直未付，故原告于2016年1月13日诉至一审法院。另查明：庭审中，原告认可王安华及被告向福建省晋江豪山建材有限公司支付的货款共计185000元系被告支付涉案合同货款。同时，被告提出其未提供原告1%的税票款。
一审法院认为：原告豪山瓷砖经营部与被告湖北炜裕房地产公司签订的《外墙砖购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间系买卖合同关系。由于双方在《外墙砖购销合同》中未约定瓷砖数量，故货款应以实际送货数量进行结算。合同签订后，原告供应了被告瓷砖数量合计16560平方米，货款总价款为331200元。现被告仅支付货款185000元，尚欠原告货款146200元至今未付，其行为构成违约。原告要求被告支付货款146200元及其利息，理由正当，予以支持。由于双方未约定付款时间，利息应从原告主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。另，原告没有提供证据证明其尚有被告定制产品的库存，故原告诉请货物损失赔偿金34400元，缺乏事实依据，不予支持。此外，张永生与王安华分别是原、被告签订涉讼合同的委托代理人，其二人签订的《补充协议》对原、被告双方均有法律约束力。因被告未按《补充协议》的约定提供1%的税票款给原告，且该协议并未约定返点从应付货款中扣除，故被告提出其实际应付货款为273240元的抗辩理由不能成立。被告对2015年10月23日双方签订的《外墙砖购销合同》产生争议与本案无关。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、限被告湖北炜裕房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告红谷滩新区豪山瓷砖经营部货款146200元及利息（以本金146200元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月13日起至付清款日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告湖北炜裕房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费3960元，由原告承担690元，被告承担3270元，限随上述款项一并给付原告。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审主要争议的焦点问题是上诉人依据《补充协议》约定主张扣除返点款项是否合法有据。经查，上诉人与被上诉人签订《外墙砖购销合同》的当天，上诉人员工王安华与被上诉人员工张永生签订了一份《补充协议》，因该补充协议是针对《外墙砖购销合同》签订的，且签订主体均为签订上述购销合同的经办人，故该《补充协议》对上诉人与被上诉人均有约束力，但在实际履行中，上诉人并未按约定提供税票款给被上诉人换取税票，被上诉人也未给予上诉人返点。也就是说，双方当事人均未履行该补充协议的内容，且该补充协议也未约定返点从货款中直接扣除，故一审判决上诉人尚欠被上诉人货款146200元并无不妥，上诉人要求按该补充协议内容从所欠货款中扣减57960元返点的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。至于上诉人所称2015年10月23日签订的《外墙砖购销合同》已交付定金5000元应在本案中予以扣除的问题。经查，该合同是双方当事人另行签订的一份独立的购销合同，与本案购销合同并无关联，被上诉人在一审起诉时并未涉及该合同，上诉人也未就该合同纠纷提起反诉，故不宜在本案中一并予以处理，双方当事人可另行解决。因此，上诉人要求将上述定金款在本案货款中予以扣除的主张不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1881元，由上诉人湖北炜裕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 杨 兰