天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5294号
上诉人（原审原告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。
法定代表人：张向阳，董事长。
委托诉讼代理人：陈兴，该公司职员。
委托诉讼代理人：顾申斌，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322，实际营业地天津市南开区黄河道虹畔大厦11-12曾。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：天津市宁河区建设管理委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人：王伯生，主任。
委托诉讼代理人：于学彬，该委工作人员。
被上诉人（原审第三人）：天津市宁河区房地产管理局，住所地天津市宁河县芦台镇光明路72号。
法定代表人：王伯生，局长。
委托诉讼代理人：于学彬，该局工作人员。
上诉人南通建工集团股份有限公司因与被上诉人天津浩地集团有限公司、天津市宁河区建设管理委员会、天津市宁河区房地产管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2012）宁民初字第5134号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）二中民四初字第593号民事裁定，撤销原判，发回重审。天津市宁河区人民法院重审后，作出（2015）宁民重字第28号民事判决，南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人南通建工的委托诉讼代理人陈兴、顾申斌，被上诉人天津浩地集团有限公司（以下简称浩地公司）的委托诉讼代理人赵萍，被上诉人天津市宁河区建设管理委员会（以下简称宁河建委）、天津市宁河区房地产管理局（以下简称宁河房管局）的委托代理人于学彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通建工上诉请求：1、请求判令支持宁河区人民法院（2015）宁民重字第28号民事判决书第一项、第二项、第四项。2、判令撤销宁河区人民法院（2015）宁民重字第28号民事判决第三项、第五项。3、判令由三被上诉人给付上诉人增补工程款从2400万元增补至4912万元，即再补2512万元。4、判令由三被上诉人给付上诉人钢板桩措施工程费3236607.00元、现场签证工程款5303053.00元，以上两项共计8539660.00元。5判令浩地公司给付合同总价款3%的违约金7413985.83元。6、判令由三被上诉人共同承担或者由被上诉人宁河建委和宁河房管局承担，自2013年8月16日起至本案判决生效之日止，按每天2万元计算的违约金。截止到2016年12月31日为（1018天×2万元/天）2036万元。7、判令三被上诉人为上诉人办理工程款冲抵商品房的网签《商品房买卖合同》，并及时办理入住手续。8、判令解除浩地公司与上诉人于2010年3月25日签订的《天津市建设工程施工合同》。9、判令（2012）宁民初字第5134号一案，28号案件重审案件，上诉案的全部诉讼费、保全费等费用，由三被上诉人承担。
事实和理由：宁河建委和宁河房管局在本案的诉讼过程中及整个朝阳花园工程上，自愿以合同适格的主体、平等的地位和身份，行使了浩地集团的权利，承担了责任义务，属于表见代理。主要表现在1、签订合同六份。2、工程的恢复施工注册人。3、资金的监管处分人。4、工程款给付的支付人。5、工程质量验收、竣工的组织人，在平常的施工过程中，包括竣工验收以后的质量维修过程中，也是直接的责任人，同时还是整个朝阳花园工程的协调和组织人。6、除了本案诉争工程外，在其他的工程上也行使了权利，比如说三期工程，一期工程的其他工程，包括南通建工的工程。资料、签证，包括工程中发生的函件，直接参与处理签收和签发。7、工程恢复施工的过程中，指定工程恢复施工的进度表也是由上诉人与宁河建委和宁河房管局直接签订的，没有通知浩地公司，浩地公司也不愿意参加。
关于2400万增补至4912万元。由于浩地公司法定代表人早在2012年9月之前就骗取了诉争工程的15亿人民币潜逃加拿大，天津市宁河区公安分局对他们立了刑事案件侦查，同时由区人民政府，房管局和人民法院参加，成立了一个诉争工程的领导小组，整个工程被查封、保全，在建工程全部停工，诉讼案件达到了几十起。因此，宁河区人民政府为了维护社会稳定，成立了专门的领导组和办公室，多次召见上诉人恢复施工来维护稳定，当时浩地公司欠上诉人工程款达9000多万，虽然我们同意恢复施工，但是要求工程量和工程款有一个说法，所以经过宁河区委、宁河建委的领导多次协调后，签订了一份协议，其中包括5-9号楼的工程款的增补项和招投标文件，上诉人按图纸和招投标增补款项是4912万，这个是大家签字确认的。由宁河建委委托了一个审计公司对南通三建的5-9号楼进行了审核，因为南通建工和南通三建是一样的，所以也按照这个标准进行。浩地公司拿了一个意见过来我们没有同意，领导反复做我们的工作，后来签订了两份协议书，第一份是房管局、浩地公司、南通建工、南通三建签订的，第二份是宁河建委、宁河房管局、南通建工、南通三建签订的。由于没有按照这两份协议解决好增补的问题，所以在2013年8月5日，宁河建委、宁河房管局与南通建工又签订了一份补充协议，8月20日之前由宁河建委和宁河房管局按照5-9号楼的增补办法从2400万增补至4912万元。
5-9号楼同样的图纸、同样的楼层，建筑面积是56259平方，原来应该给我们的是3420万，通过协调2100万我们也同意了，按照2100万除以56259平方等于373.3平方米，这里面不包括签证和其他。12-20号楼，131600平方米，按照5-9号楼的增补办法，应该补给我们49125426元。所以宁河建委、宁河房管局反反复复的跟我们签定协议。宁河建委、宁河房管局行使了浩地公司的义务，就应该承担相应的责任。
关于钢板桩和签证，这两项不在2400万元至4912万元的增补范围内，钢板桩工程款和签证工程款是在这个图纸以外发生的工程量，是工作的措施费。钢板桩是南通建工在施工过程中发现地下煤气管道在我们的施工范围内，通过甲方和技术部门认证后，同意我们用钢板维护起来，都是有签证和设计变更处理的，我们没有作为增项，完全是正常的工程款。在这个问题上，宁河建委和宁河房管局在几次开庭中，有明确记载同意补助给南通建工。
关于违约金的计算，按照备案合同万分之三的计算方式，数目是7413985.83元，重审判决不尊重合同和事实，滥用了自由裁量权，对这个计算我们表示异议，在备案合同里面有明确约定。被上诉人浩地公司在2012年之前就拖欠南通建工工程款达到几千万，他们制订了还款计划书，签订了会议纪要等等，但是都没有履行它的义务，到2012年12月4日成讼，形成了将近一个亿的工程款数额，工程施工后，2400万也没有支付，其他方面继续拖欠，这样故意拖欠的行为，应该承担万分之三的违约责任。2012年9月28日宁河建委、宁河房管局、南通建工、南通三建、浩地集团签订协议到现在，他们应该支付违约金。两年的质保期，2015年9月1日就到期，至今没有支付。无论哪个方面，被上诉人都存在违约。
浩地公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
宁河建委、宁河房管局辩称，在这个案件上，政府行政部门主要为了解决农民工和购房者的问题，是从维护社会稳定的角度上，南通建工也得到了他们应得的利益，宁河建委、宁河房管局在整个问题的处理，都涉及不到任何的利益。如果说宁河建委、宁河房管局有连带责任的话，也应该由浩地公司承担。宁河建委、宁河房管局不会承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判、
南通建工向一审法院起诉请求：
1、判令三被告立即向原告支付竣工结算逾期支付的工程余款8625243.80元。理由：原审（2012）宁民初字第5134号民事判决书确认，被告浩地公司尚欠原告南通建工工程款14625243.89元，扣除2016年2月3日先予执行款6000000元，被告浩地公司尚欠原告工程款8625243.80元。被告宁河建委、宁河房管局作为行政管理和执法职能机关，自2012年9月29日起至今，自愿以合同适格的平等民事法律关系的主体身份，与原告签订协议，行使了被告浩地公司的权利、承担了被告浩地公司的责任和义务，是被告浩地公司的表见代理人、担保人、资金监管处分人、工程款支配给付人、合同签约人、涉诉工程恢复施工和工程竣工验收及向业主交房的直接组织人，且被告宁河建委、宁河房管局表示对加盖本单位公章的协议和文件均认可，故该二被告应与被告浩地公司承担共同责任或连带责任。（以下诉讼请求中要求被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司共同承担责任的理由与此相同，不再赘述。）
2、判令三被告向原告支付诉讼工程增补工程款从2400万元增补至4912万元，即再补2512万元。理由：2013年3月16日，被告浩地公司、宁河建委与原告及案外人江苏南通三建集团有限公司（以下简称“南通三建”）签订一份《补充协议书》，该协议书中约定：由被告浩地公司一次性补给原告南通建工工程增漏项、材料费差价、人工费调价等工程款49126280元。2013年4月23日，原告南通建工、被告宁河建委、被告宁河房管局签订的《补充协议书》约定，2013年5月31日前，被告宁河建委、宁河房管局负责协调监督被告浩地公司依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼补贴方法从24000000元至49120000元之间增补工程价款给原告南通建工。2013年8月1日，原告南通建工、被告宁河建委、宁河房管局签订的《补充协议书》约定，2013年8月20日前，由被告宁河建委、宁河房管局负责依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼补贴方法从24000000元至49120000元之间增补工程价款给原告南通建工。
3、判令三被告向原告支付涉诉工程上的钢板桩措施工程款3236607元；支付工程现场签证工程款5303053元，以上两项合计8539660元。理由：钢板桩措施费是在招投标预算、施工图纸、地勘图以外发现施工现场地下管道需要采取的保护措施。按照《建设工程施工合同》通用条款第43条（2）约定：地下障碍修正方案费用由发包方承担。该款项既不在投标预算和施工图纸中，又不在协议书约定的2400万元至4912万元补贴工程款中，而且属于双方经签证、对账确认的施工措施费。现场签证工程款是涉诉工程招投标预算和施工图以外实际产生的签证工程量、项、价，不属于增漏项补价内容。被告宁河建委、宁河房管局在原审庭审中以职能管理机关的身份做过行业专业性业务解释，并表示被告浩地公司应当向原告支付该两笔款项。
4、判令三被告立即归还原告在诉讼工程上已经于2015年9月1日两年工程保修期届满的工程款7581538.59元（含原一审法院主持下预留工程款15万元），其中91596.42元存入被告宁河建委监管的银行账户，待保修期5年届满后归还给原告，三被告共同承担自2015年9月1日起至2016年5月24日（暂定）逾期归还质保工程款，按银行同期贷款利率计算的违约金81393.64元。理由：被告浩地公司早在2013年4月22日“四方”签订补充协议书之日起，就故意放弃了对诉讼工程质保期内属于开发商管理的责任与义务。该协议书第4条约定了涉诉工程竣工后的质保期内的维修工作，由被告宁河建委和宁河房管局及施工企业负责。涉诉工程于2013年8月30日通过工程竣工质量验收合格。工程竣工至今，原告主动负责完成了工程第一个2年质保维修工作，截止2015年9月1日2年的质保期届满。
5、判令被告浩地公司给付原告南通建工自2012年9月11日起至2016年5月24日止的逾期支付工程款的违约金7221464.58元及至工程款付清之日止的违约金。计算方法：按照2010年3月25日原告与被告浩地公司签订的《天津市建设工程施工合同》专用条款第35条（1）款的约定，发包人违约每延期付款一天，按照合同总价的万分之三向承包方支付违约金，但最高不超过合同总价的3%，即240715486×3%﹦7221464.58元。理由：自2012年9月11日起，被告浩地公司一直拖欠原告工程款，原告多次向被告浩地公司发出联系单、催工程款函等，但至今为止，被告浩地公司一直没有按合同约定及付款计划书的规定支付工程款。
6、判令三被告向原告支付自2013年8月16日起至2016年5月24日止共1023天的逾期支付工程款的违约金，按每天2万元计算，共计2046万元，及至判决生效之日止的违约金。理由：被告宁河建委、宁河房管局与原告南通建工于2013年4月23日、2013年8月1日签订的协议书约定，如果构成违约或者逾期履行时，违约方自愿承担每一天贰万元累计计算的违约金给守约方。
7、判令三被告及时为原告办理以房抵工程款的商品房网签《商品房买卖合同》，办理到原告指定人名下，开具税务发票，以及办理相关入住手续。理由:2012年9月29日《会议纪要》规定，于2012年12月20日前，被告浩地公司完成办理所有朝阳花园项目上以房抵工程款的房屋的过户合同手续。2013年3月16日《补充协议》第六条关于以房抵工程款的约定，浩地公司与南通建工和案外人南通三建原全部以房抵工程款的协议书，2013年3月30日前全部签订《商品房买卖合同》，并且浩地公司开具购房税务发票，以及办理完成房交中心的网上备案。浩地公司同意凭南通建工及案外人南通三建书面发函件，可以将《商品房买卖合同》办理在指定人员的名下。2013年4月23日协议书也有相关约定。
8、判令解除原告南通建工与被告浩地公司于2010年3月25日签订的《天津市建设工程施工合同》。理由：涉诉工程已验收合格交付使用，原告已履行两年保修义务，对五年期可能出现的问题保修款存入被告宁河建委监管账户，原告已将附属用房工程完成工程量、项计入工程造价结算，未完成工程未列入计算，原、被告约定附属用房后续工程由三被告完成。原告要求解除合同符合《建设工程施工合同》通用条款和专用条款的约定，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的条件第（三）、（四）、（五）项及其他相关法律规定。
9、判令原告对涉诉的朝阳花园二期一标段12-20号楼工程、地下车库工程、附属用房工程房屋和该房屋销售款，以及天津市房管局监管银行账户的资金、天津市第二中级人民法院已评估拍卖的房屋款项，依法享有优先受偿权。理由：原告的主张在法律规定的时效范围内，且原告是总施工单位，原告已经向一审法院提供担保，并且在公安宁河分局对朝阳花园工程查封、冻结后，原告首次提出查封、冻结，法院的查封、冻结裁定书保证了原告的优先受偿权。
10、本案一审、二审、发回重审的诉讼费、保全费由三被告连带承担。
一审法院认定事实：2010年3月25日，原告南通建工与被告浩地公司签订了《天津市建设工程施工合同》。合同载明：工程名称:朝阳花园二期一标段工程;工程地点:天津市宁河县芦台镇商业道东侧;工程内容:1、12#-20#楼：框剪结构，地下二层，地上26-30层，共9栋；2、附属用房：框剪结构，地上四层；3、地下工程：地下二层；总建筑面积为131600.79㎡;承包范围:建设单位所发设计施工图纸和工程量清单中所示全部内容，包括：土建工程、装修工程、给排水、采暖、电气照明、弱电工程及各种管线预埋工程。具体以双方认可的工程量清单为准。施工时间:2010年3月25日至2011年8月30日。合同价款:240715486元。双方在签订的《专用条款》中还约定，合同价款采用固定价格合同方式确定；合同中包括的风险范围为:政策性调价文件截止到天津市建委发布的建筑[2009]第302号文件。风险费用已包括在合同造价内。风险范围以外合同价款调整方法:地下障碍物处理、地基处理、现场签证、重大设计变更（指结构、规模、标准的变更累积在壹仟元及以上的），合同双方按照天津市[2008]年建筑装饰工程、设备安装工程预算基价及现行的取费标准计算并调整合同造价。政策性文件截止到天津市建筑[2009]第302号文件以前的文件，材料价格按照《天津市工程造价信息》2010年2月份的材料价格计算。双方约定工程价款（进度款）支付的方式和时间：发包方每月接到承包方提交的已完成工程量报告后七个工作日内，按照承包方的实际完成的工程进度支付工程价款（按月完成量的75%支付工程价款）。工程竣工验收合格后十日内，发包方累计向承包方付款至合同总造价的97%工程价款，其余3%工程尾款作为工程质量保证金，发包方按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。双方还约定，发包方违约每延期付款一天，按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金，但最高不超过合同总价的3%，工期相应顺延。双方约定：承包人在质量保修期内承担工程质量保修责任，并约定了质量保修期限，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。
合同载明，各施工楼预算造价分别为：12号楼17577034.50元；13号楼17577034.50元；14号楼21584531元；15号楼15585477元；16号楼19027081元；17号楼23083937元；18号楼19913832元；19号楼19485660元；20号楼16753928元；附属用房9866797元；地下工程60260174元。
2013年4月22日，天津市宁河区建设工程质量安全监督管理支队告知原告南通建工、被告浩地公司《关于对宁河县朝阳花园二期一标段工程竣工验收办法的通知》，通知载明，为了向广大购房业主交房，维护社会稳定，支队决定将工程的竣工验收分为两个阶段进行，第一阶段：对于原告南通建工承包范围内的工程完工后，先给予竣工验收；第二阶段：在被告浩地公司分包工程完工后进行工程竣工验收。验收合格后，双方相互配合，提供工程竣工备案资料及相关文件，完成工程竣工备案。双方应在接到通知后，予以落实。
2013年4月22日，原告南通建工、被告浩地公司、被告宁河建委和宁河房管局、案外人南通三建共同签订的《补充协议书》约定，被告浩地公司补给原告南通建工朝阳花园二期一标段（包括12#-20#楼、附属用房、地下车库工程）工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价等24000000元。
2013年4月23日，原告南通建工、被告宁河建委和宁河房管局、案外人南通三建共同签订的《协议书》第四条约定，“浩地公司已同意12#－20#楼工程增减项、漏项的工程量项价、材料费差价、人工费调价增补2400万元（贰仟肆佰万元）给南通建工。补贴的不足部分工程款，在2013年5月31日前，由建委和房管局负责协调监督浩地公司依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼工程补贴计算的办法，从2400万元至4912万元间再增补工程款给南通建工。如不能达成一致意见时，以宁河县人民法院委托的鉴定为准。”协议还约定，对照协议书各条款，如果构成违约或者逾期履行时，违约方自愿承担每天贰万元累计计算的违约金给守约方。
2013年8月1日，原告南通建工、被告宁河建委和宁河房管局签订的《补充协议书》第二条约定“12#－20#楼工程补贴的不足部分，在2013年8月20日前，由甲方（宁河建委、宁河房管局）负责依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼工程补贴计算的办法，从2400万元至4912万元间再增补工程款给乙方（原告南通建工）。”
2013年8月28日，施工单位原告南通建工、监理单位天津市北方建设监理事务所在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》就朝阳花园二期12#－20#楼进行确认，2013年8月30日，天津市建设工程质量监督抽查整改结果报告中，原告南通建工加盖印章确认；被告浩地公司派驻工程师周安生；监理单位派驻工程师韩长虹签字确认。
庭审中，原告南通建工与被告浩地公司对工程量及工程款均认可以双方对账为准，并认可本院（2012）宁民初字第5134号民事判决书中查明的各项款项数额及计算方法，即：被告浩地公司应向原告南通建工支付工程款为240136414.41元（其中不包括工程质量保证金），具体计算为：合同预算价款240715486元+2013年4月22日《补充协议》补偿工程款24000000元-被告浩地公司分包工程的预算价款（不包含附属用房部分）13601112元[对讲门44451元+入户门1273569元+防火门2684605元+石材383745元+桩基2323811元+暖气片（材料）2248980元+塑钢门窗（17#、18#、19#、20#楼）4641951元﹦13601112元]-附属用房预算工程价款9866797元+附属用房完成工程量的工程价款6470376元﹦247717953元，再减去工程质量保证金7431538.59元（247717953×3%），减去地下车库等未完成项目留存的工程质量保证金150000元，等于240136414.41元。
被告浩地公司已付工程款为236383420.92元（其中包括四次先予执行款合计19800000元：2013年7月18日3000000元、2014年9月12日2800000元、2015年2月6日8000000元，2016年2月3日6000000元），不包括被告宁河建委为保证工程顺利进行而给付原告南通建工暂用的10000000元，宁河建委可就该款另行向原告主张权利；不包括被告宁河建委依据被告浩地公司授权支付给案外人南通三建的6000000元；不包括17-20号楼塑钢门窗中被告浩地公司直接分包部分工程价款3841150元；包括被告浩地公司为原告代付的电费55437.80元。（以上四笔费用双方对账时曾有争议，其他无争议。）
原告南通建工与被告浩地公司庭审中达成一致意见，认可被告浩地公司尚欠原告南通建工工程款3752993.49元。（不包括原告南通建工要求再增补的差价、工程质量保证金、违约金等款项。）
一审法院认为，原告南通建工与被告浩地公司之间的《天津市建设工程施工合同》是在双方平等、自愿的基础上签订的，属双方真实意思表示，合同已经经过招投标程序，且内容不违反法律禁止性规定，合同依法有效。合同订立后，双方均应按照合同的约定，履行各自义务。
一、关于原告南通建工的第一项诉讼请求：庭审中经双方对账确认，原告将诉讼请求数额变更为3752993.49元。故对原告该项诉讼请求，予以支持。
二、关于原告南通建工的第二项诉讼请求：判令三被告向原告支付诉讼工程增补工程款从2400万元增补至4912万元，即再补2512万元。
原告提出该项诉请的主要证据是2013年3月16日的《补充协议》、2013年4月23日的《协议书》、2013年8月1日的《补充协议书》。2013年3月16日的《补充协议》载明，甲方是被告宁河建委，乙方是被告浩地公司，丙方（一）是案外人南通三建，丙方（二）是原告南通建工。该协议第二条约定，由被告浩地公司一次性补给原告工程款49126280元。但该协议被告浩地公司没有签字盖章，是融鑫汇（天津）租赁有限公司总经理张韵代表浩地公司签字，被告浩地公司事先并未授权委托张韵代表浩地公司签订该协议，事后亦不予追认，故该协议对被告浩地公司不发生效力。其余各方亦仅有代表人签字，均未加盖公章，被告宁河建委对该协议亦不认可，故该《补充协议》的证明力不予确认。2013年4月23日的《协议书》是被告宁河建委、宁河房管局与原告及案外人南通三建签订的，该协议第四条载明，“浩地集团已同意12-20号楼工程增减项、漏项的工程量项价、材料费差价、人工费调价增补2400万元给南通建工。补贴的不足部分工程款，在2013年5月31日前，由县建委和房管局负责协调监督浩地集团依据朝阳花园一期二标段5-9号楼工程补贴计算的方法，从2400万元至4912万元间再增补工程价款给南通建工。如协调监督不能达成一致意见时，以宁河县人民法院委托的鉴定为准。”该协议并无被告浩地公司签字盖章，故对浩地公司无约束力。原告南通建工认为被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司系表见代理关系，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中涉及的2013年4月23日原告南通建工与被告宁河建委、宁河房管局签订《协议书》时，被告宁河建委、宁河房管局是以本单位的名义订立协议，并未以被告浩地公司的名义订立协议，亦无浩地公司的委托书，此前亦未代理被告浩地公司与原告南通建工订立过协议，该协议并无被告浩地公司签字盖章。而且，原告南通建工与被告浩地公司、被告宁河建委、宁河房管局在之前一天即2013年4月22日刚刚订立了《补充协议书》，被告宁河建委、宁河房管局亦未代理被告浩地公司，而是以独立主体的身份参与协议的拟定和签署，综上，原告南通建工并无证据证实，其有充分理由相信被告宁河建委、宁河房管局代理被告浩地公司订立协议，因此被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司并不构成表见代理关系，其与原告南通建工于2013年4月23日订立的《协议书》的效力不及于被告浩地公司，被告浩地公司不受该协议的约束。被告宁河建委、宁河房管局担负着“规范房地产市场秩序、监督管理房地产市场、对建设工程质量、安全生产具有监督管理”等职能，其就工程施工及工程价款事宜，多次参与原告南通建工与被告浩地公司之间的协调工作，但其并非建设工程施工合同的相对方，故其在2013年4月23日与原告南通建工订立的《协议书》中承诺负责协调被告浩地公司从24000000元至49120000元间再增补工程款给原告，系其作为建设工程的政府管理部门，为使工程能够顺利施工，在工程施工过程中对双方的调解，促使双方矛盾化解的行为，该行为并不导致其对工程价款的给付或补偿负有法律责任。2013年8月1日，原告南通建工与被告宁河建委、宁河房管局签订的《补充协议书》中第二条约定，“12#－20#楼工程补贴的不足部分，在2013年8月20日前，由甲方（被告宁河建委、宁河房管局）负责依据朝阳花园一期二标段5#－9#楼工程补贴计算的办法，从2400万元至4912万元间再增补工程价款给乙方（原告南通建工）。”纵观2013年3月16日、2013年4月22日、2013年4月23日和2013年8月1日的四份协议书及被告宁河建委、宁河房管局在庭审中的表述，被告宁河建委、宁河房管局的真实意思表示应当认定为，就朝阳花园二期一标段工程对开发商被告浩地公司与承建方原告南通建工就工程款的增补进行协调。再者，民事法律关系中涉及的“合同”是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而本案中，被告宁河建委、宁河房管局并未在工程或工程款的支付中取得权利，因此由其直接向原告南通建工承担支付增补工程款的义务，并无法律依据。原告南通建工与被告宁河建委、宁河房管局于2013年8月1日签订的《补充协议书》，属原告与被告宁河建委、宁河房管局之间达成的合意，但协议中未明确约定被告宁河建委、宁河房管局在承担责任后，被告浩地公司是否仍应承担支付增补工程款的义务，即并未区分被告宁河建委、宁河房管局在债务成立后属免责的债务承担抑或是并存的债务承担。不论免责的债务承担还是并存的债务承担，其主要构成要件之一是必须要有有效的债务存在，本不存在债务的条件下签订的债务承担协议，当然不发生法律效力。被告浩地公司自始至终未作出过支付自2400万元至4912万元增补工程款的意思表示，原告南通建工亦未提交证据证明，被告浩地公司有过再给付增补工程款的承诺，且被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司不构成表见代理关系，故被告浩地公司与原告南通建工之间未能就支付2400万元至4912万元增补工程款达成合意，双方债权债务关系并不成立。因此，被告浩地公司没有支付增补工程款的义务，被告宁河建委、宁河房管局支付增补工程款的义务亦失去了债务承担之法律基础，故原告南通建工提出的该项诉讼请求无法律依据，不予支持。
三、关于原告南通建工第三项诉讼请求：判令三被告向原告支付涉诉工程上的钢板桩措施工程款3236607元；支付工程现场签证工程款5303053元，以上两项合计8539660元。一审法院认为，2013年4月22日，原告南通建工、被告浩地公司、被告宁河建委及宁河房管局、案外人南通三建签订的《补充协议书》明确约定，被告浩地公司补给原告南通建工朝阳花园二期一标段（包括12#-20#楼、附属用房、地下车库工程）工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价等24000000元。原告南通建工主张的钢板桩工程、签证变更工程应当包含在该协议书中约定的“增减项、漏项工程量”当中，即就协议内容而言，应当认定被告浩地公司补偿原告南通建工的24000000元中包含了因工程项、量、材料费、人工费变化所产生的所有工程价款，故被告浩地公司的辩解予以采纳，被告宁河建委、宁河房管局亦无给付该笔工程款的义务，故原告南通建工提出的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
四、关于原告的第四项诉讼请求：判令三被告立即归还原告在诉讼工程上已经于2015年9月1日两年工程保修期届满的工程款7581538.59元（含原一审法院主持下预留工程款15万元），其中91596.42元存入被告宁河建委监管的银行账户，待保修期5年届满后归还给原告，三被告共同承担自2015年9月1日起至2016年5月24日（暂定）逾期归还质保工程款，按银行同期贷款利率计算的违约金81393.64元。关于“质量保证金”，2005年1月12日建设部、财政部联合出台的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第2条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程价款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”由此可见，建筑工程质量保修是国家有关部委就建设工程领域作出一项规范性制度，其性质属于施工单位应得工程价款中的暂扣款项，待相关保修期届满后，被告浩地公司即应按合同约定返还原告南通建工。合同约定，工程竣工验收合格后十日内，发包方累计向承包方付款至合同总造价的97%工程价款，其余3%工程尾款作为工程质量保证金，发包方按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。关于工程质量保证金的数额，确定被告浩地公司应付原告南通建工工程价款为247717953元（未扣除工程质量保证金），合同约定的工程质量保证金比例为工程价款的3%即7431538.59元，另施工工程中空气开关、篦子、出口楼梯间外檐等尚未施工完毕，双方约定工程价款中留存150000元存至工程质量保证金，综上，工程质量保证金款项共计7581538.59元。庭审中，原、被告对该数额均已认可。被告浩地公司辩称同意将工程质量保证金7581538.59元支付给原告，其中91596.42元存入被告宁河建委、宁河房管局指定的银行账户监管，但要求预留被告浩地公司在此期间承担的垃圾清理费及维修费用，一审法院认为，该费用尚未实际发生，被告浩地公司不能确定具体数额，且原告不认可被告浩地公司实际承担了维修费用，故对被告浩地公司的该项辩解不予采纳。另，合同竣工验收时间是2013年8月30日，两年保修期满时间为2015年8月30日，被告浩地公司应在保修期届满一个月内即2015年9月30日前支付原告两年保修期满的工程质量保证金7489942.17元（7581538.59-91596.42﹦7489942.17元），被告浩地公司未在约定期限内支付工程质量保证金，应自逾期之日起支付利息。故原告要求被告浩地公司支付工程质量保证金7581538.59元的诉讼请求本院予以支持，但利息应以7489942.17元为基数，自2015年10月1日起至2016年5月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。但原告要求被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司共同承担上述给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告宁河建委、宁河房管局要求判令被告浩地公司将工程质量保证金全部存入宁河建委、宁河房管局指定的银行账户并由其监管的主张，因两年质量保修期已满，预留的两年期工程质量保证金应当支付给原告，由被告宁河建委、宁河房管局监管无法律依据，对该主张不予采纳，但五年期工程质量保证金91596.42元，原、被告各方均同意由被告宁河建委、宁河房管局监管，予以确认。
五、关于原告的第五项诉讼请求：判令被告浩地公司给付原告南通建工自2012年9月11日起至2016年5月24日止的逾期支付工程款的违约金7221464.58元及至工程款付清之日止的违约金。按照2010年3月25日原告与被告浩地公司签订的《天津市建设工程施工合同》专用条款第35条（1）款的约定，发包人违约每延期付款一天，按照合同总价的万分之三向承包方支付违约金，但最高不超过合同总价的3%，即240715486×3%﹦7221464.58元。被告浩地公司提出约定违约金过高的辩解，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”经审查，原告与被告浩地公司均未提供证据证明原告的实际损失数额，无法衡量约定的违约金是否超过实际损失的百分之三十。由于本案的特殊性，考虑各种综合因素，且截止2016年2月3日，被告浩地公司尚欠原告工程款3752993.49元，仅占全部工程款很小的一部分，故决定对约定违约金予以调整，调整为：被告浩地公司于判决生效后十日内给付原告南通建工逾期给付工程款的违约金，以尚欠原告工程款3752993.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2016年2月4日起至判决确定的给付之日止的利息。
六、关于原告的第六项诉讼请求：判令三被告向原告支付自2013年8月16日起至2016年5月24日止共1023天的逾期支付工程款的违约金，按每天2万元计算，共计2046万元，及至判决生效之日止的违约金。原告该项诉请的依据是被告宁河建委、宁河房管局与原告南通建工、案外人南通三建于2013年4月23日签订的《协议书》及被告宁河建委、宁河房管局与原告南通建工于2013年8月1日签订的《补充协议书》。其中《协议书》第11条约定，对照协议书各条款，如果构成违约或者逾期履行时，违约方自愿承担每一天贰万元累计计算的违约金给守约方。《补充协议书》第一条约定，2013年8月15日前第一次由甲方（宁河建委、宁河房管局）支付2000万元给乙方（南通建工）……如逾期支付的，按照2013年4月23日“三方”协议书约定的条款承担违约责任。一审法院认为，该两份协议订立时，被告浩地公司并未参与，亦未加盖印章或签字，被告宁河建委、宁河房管局与被告浩地公司亦非表见代理关系，因此，不能以该协议约定条款，确定被告浩地公司的行为是否构成违约并支付违约金。被告宁河建委、宁河房管局负责协调原告与被告浩地公司在履行合同过程中产生的矛盾，没有给付义务，故各被告不承担该项违约金的辩解意见于法有据，予以采纳，对原告该项诉讼请求不予支持。
七、关于原告的第七项诉讼请求：判令三被告及时为原告办理以房抵工程款的商品房网签《商品房买卖合同》，办理到原告指定人名下，开具税务发票，以及办理相关入住手续。一审法院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，商品房的备案等手续属另一法律关系，本案不予审理，故原告该项诉讼请求不予支持。
八、关于原告的第八项诉讼请求：判令解除原告南通建工与被告浩地公司于2010年3月25日签订的《天津市建设工程施工合同》。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，因被告浩地公司不同意解除合同，故双方无法协商一致解除合同；且被告浩地公司已经履行了主要债务，原告基本实现了合同目的，不符合法定解除合同的条件。本着保障交易安全的原则，以最大程度维护各方当事人合法权益为出发点，对原告南通建工要求解除2010年3月25日双方订立的《天津市建设工程施工合同》的诉讼请求，不予支持。
九、关于原告的第九项诉讼请求：判令原告对涉诉的朝阳花园二期一标段12-20号楼工程、地下车库工程、附属用房工程房屋和该房屋销售款，以及天津市房管局监管银行账户的资金、天津市第二中级人民法院已评估拍卖的房屋款项，依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”原告南通建工要求对朝阳花园二期一标段12－20号楼工程、地下车库工程、附属用房工程的价款就拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
十、关于原告的第十项诉讼请求：本案一审、二审、发回重审的诉讼费、保全费由三被告连带承担。一审法院认为，二审诉讼费由二审法院确定，且均已退还当事人，发回重审不收取诉讼费。原告南通建工起诉时要求被告浩地公司支付工程价款95830000元，违约金3466300元，合计99296300元，缴纳诉讼费538280元。在法庭调查终结前，将诉讼请求变更为72757050.30元（违约金截止2016年5月24日）。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，故依据原告南通建工变更后的诉讼请求数额72757050.30元，计算诉讼费为405586元，原告南通建工已经预交538280元，应退还132694元，本案实际应收取案件受理费405586元。确定的被告浩地公司应支付原告南通建工的工程价款11334532.08元（未计算第四项诉讼请求的利息及第五项诉讼请求），考虑一审法院先予执行工程款共计19800000元并非被告浩地公司主动履行，因此，该部分诉讼费用应由被告浩地公司承担，即以31134532.08元计算，被告浩地公司承担173560.23元，原告南通建工承担232025.77元。案件保全费5000元，由被告浩地公司承担。判决：一、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通建工集团股份有限公司工程款3752993.49元。二、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通建工集团股份有限公司工程质量保证金7581538.59元，其中91596.42元存入被告宁河建委监管的银行账户，待5年保修期届满后归还给原告，并以7489942.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2015年10月1日起至2016年5月24日止的利息。三、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通建工集团股份有限公司逾期支付工程款的违约金，以3752993.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年2月4日起至判决确定的给付之日止的利息。四、原告南通建工集团股份有限公司对天津市宁河区芦台镇商业道东侧朝阳花园二期一标段工程12#-20#楼、地下车库工程、附属用房工程拍卖的价款享有优先受偿权。五、驳回原告南通建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405586元（原告南通建工已经预交538280元，退还132694元），被告天津浩地集团有限公司承担173560.23元，原告南通建工集团股份有限公司承担232025.77元。案件保全费5000元，由被告浩地公司承担。
二审中当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
针对上诉人的上诉请求，分述如下：
关于增补工程款从2400万元增补至4912万元。
诉争工程有关增补工程价款的协商事宜，浩地公司仅签署过一份协议，即2013年4月22日浩地公司与南通建工、宁河建委、宁河房管局、案外人南通三建关于增补2400万元工程款的协议。此后于4月23日签署的2400万元增补至4912万元的协议，浩地公司未参加，缔约人为南通建工和宁河建委、宁河房管局以及案外人南通三建。8月1日签署的增补至4912元的协议，缔约人为南通建工、宁河建委、宁河房管局。宁河建委、宁河房管局作为政府职能部门，主动参与、协调诉争工程的有关问题，系基于其管理职能，而不是接受浩地公司的委托后代表浩地公司与南通建工谈判。表见代理的前提是无权代理人以被代理人的名义从事民事活动，故宁河建委、宁河房管局与南通建工签署协议，不属于表见代理，法律效力不及于浩地公司。
宁河建委、宁河房管局与南通建工于2013年8月1日签订补充协议书，约定由甲方（宁河建委、宁河房管局）负责，依据朝阳花园一期二标段5-9号楼工程补贴计算的办法，从2400万元至4912万元间再增补工程价款给乙方（南通建工）。结合宁河建委、宁河房管局多次与南通建工签订协议的客观情况，可以认定该补充协议系宁河建委、宁河房管局真实意思表示，表明宁河建委、宁河房管局自愿以平等民事主体的身份，向南通建工承担给付责任。故从2400万元至4912万元之间的增补费用，应由宁河建委、宁河房管局承担。但是，该协议约定的增补数额是从2400万元至4912万元“间”，差额2512万元不是确定的增补数额。对于从2400万元至4912万元之间的数额如何确定，2013年4月23日宁河建委、宁河房管局与南通建工及案外人南通三建签订协议第四条约定：“浩地集团已同意12-20号楼工程增减项、漏项的工程量项价、材料费差价、人工费调价增补2400万元给南通建工。补贴的不足部分工程款，在2013年5月31日前，由县建委和房管局负责协调监督浩地集团依据朝阳花园一期二标段5-9号楼工程补贴计算的方法，从2400万元至4912万元间再增补工程价款给南通建工。如协调监督不能达成一致意见时，以宁河县人民法院委托的鉴定为准。”该约定说明，从2400万元增补至4912万元，尚需各方协调监督达成一致，如不能达成一致，对增补数额以一审法院的鉴定为准。一审法院应对增补数额委托鉴定，但一审法院未进行委托鉴定工作。本院告知上诉人，拟对增补数额进行鉴定，上诉人明确表态不同意鉴定，坚持要求直接判决给付增补工程款2512万元，该主张与约定不符。由于上诉人明确拒绝本院委托鉴定，难以准确客观认定应增补工程款的数额，故应由上诉人承担不利的法律后果。对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
关于钢板桩措施工程款和现场签证工程款
钢板桩措施费产生于开工初期的基础处理，早于2013年4月22日上诉人与浩地公司、宁河建委、宁河房管局、案外人南通三建签订的《补充协议书》，该协议约定浩地公司补给上诉人朝阳花园二期一标段（包括12#-20#楼、附属用房、地下车库工程）工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价等2400万元。所以上诉人主张的钢板桩工程、签证变更工程应当包含在该协议书中约定的“增减项、漏项工程量”当中，即已经增补的2400万元中包含了上诉人主张的钢板桩工程款和签证工程款。上诉人的该项主张，理由不足，不予支持。
关于按照工程造价247132861.00元的3%给付违约金7413985.83元的上诉请求
上诉人与浩地集团签订的《天津市建设工程施工合同》约定，发包人（浩地集团）每月接到承包人（上诉人）提交的已完工程量报告后七个工作日内，按照承包人的实际完成的工程进度支付工程款（按月完成量的75支付工程款）。工程竣工验收合格后十日内，发包人累计向承包人付款至合同总造价的97%，其余3%工程尾款作为工程质量保证金。发包人每拖延一天付款，按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金，但最高不超过合同总价的3%。该约定中，每拖延一天按照合同总价的万分之三计算违约金，约定的违约责任过高，应调整为以未付款为基数，每日万分之三的违约金。合同同时约定违约金最高不超过合同总价3%，对违约金额进行上限限制，该违约责任不属于明显过高，不予调整。
本案成讼时，诉争工程尚未竣工，诉讼中经协商又增补工程款2400万元。经南通建工与浩地公司对账，浩地公司应付工程款3752993.49元，应付质保金7581538.59元。诉争工程结算价格2亿多元，尾款375万元是极小的比例。特别是如果不涉及增补2400万元，目前工程款','2018-10-09
08:32:44',0,'web',NULL),(17937629,'e56dbe3c-f28b-4905-bd63-609ff4b1fc16','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1291\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案判决依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0102民初6472号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e56dbe3c-f28b-4905-bd63-609ff4b1fc16\",\"案件名称\":\"苏菡凌与福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福州市鼓楼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告苏菡凌与被告福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚雅铃、被告委托诉讼代理人胡丽清到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏菡凌与福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏菡凌与福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2016）闽0102民初6472号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e56dbe3c-f28b-4905-bd63-609ff4b1fc16\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏菡凌与福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0102民初6472号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福州市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1291\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福州市鼓楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏菡凌,福州泰禾房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏菡凌与福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\