江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第55号
原告信丰县大塘埠镇万星村新屋里小组。
诉讼代表人李施桂。
诉讼代表人李儒权。
诉讼代表人李儒香。
委托代理人朱俊军。
被告信丰县人民政府，住所地：信丰县嘉定镇府前路56号。
法定代表人黄蕙。
委托代理人陈建华。
委托代理人陈德胜。
第三人信丰县供销合作社联合社，住所地：信丰县嘉定镇兰家巷106号。
委托代理人卢金山。
第三人罗剑。
委托代理人罗思源。
第三人欧致刚。
上述三位第三人的委托代理人杨任菁。
原告信丰县大塘埠镇万星村新屋里小组（以下简称新屋里小组）不服被告信丰县人民政府土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，在法定期限内向被告信丰县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。原告新屋里小组于2015年9月6日向本院提交撤回对被告信丰县国土资源局的起诉，本院予以准许。本院于2015年9月17日进行庭前证据交换及质证，原告的诉讼代表人李施明、李儒香，以及原告的委托代理人朱俊军，被告信丰县人民政府的委托代理人陈德胜、陈建华，第三人信丰县供销社的委托代理人卢金山，第三人罗思源、欧志刚，以及第三人的共同委托代理人杨任菁到庭参加庭前证据交换及质证，原告信丰县大塘埠镇万星村新屋里小组申请的证人李施芳、王玉芬、张诗忠到庭作证。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告信丰县大塘埠镇万星村新屋里小组的诉讼代表人李施桂、李儒权、李儒香，委托代理人朱俊军，被告信丰县人民政府的委托代理人陈建华，第三人信丰县供销合作社联合社的委托代理人卢金山，第三人罗思源、欧致刚及罗思源、罗剑、欧致刚的共同委托代理人杨任菁均到庭参加诉讼。原告新屋里小组于2015年9月28日向本院提交追加信丰县大塘埠万星村委会为本案第三人的申请，因本案就涉案宗地的登记行为进行审查，本案的处理与信丰县大塘埠万星村委不具有利害关系，本院不予准许。本案现已审理终结。
被告信丰县人民政府于2004年3月20日向信丰县供销社颁发信府国用（2004）字第0600610号国有土地使用权证，该使用权证载明面积为2227.71㎡。第三人罗思源通过产权转让获得涉案宗地国有土地使用权。被告信丰县人民政府于2004年4月30日为该宗地办理变更登记，向罗思源颁发信府国用（2004）字第0600610号国有土地使用权证，该使用权证载明面积为2227.71㎡，宗地四至界址为：东105国道、南李施奎宅、西荒山、北巷道。2013年11月12日，罗思源与欧致刚签订转让协议，将该宗地中1066.3㎡土地使用权转让给欧致刚；2014年1月，罗思源将该宗地中的171.4㎡土地使用权赠与其儿子罗剑，罗思源剩余1252.1㎡；同时分别就上述宗地变更情况向被告信丰县人民政府申请土地变更登记。被告信丰县人民政府于2014年1月6日分别向罗思源颁发了信国用（2014）第0600610-1号国有土地使用权证，载明使用权面积为1252.1㎡；向罗剑颁发了信国用（2014）第0600610-2号国有土地使用权证，载明使用权面积为171.4㎡；向欧致刚颁发了信国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证，载明使用权面积为1066.3㎡。
原告新屋里小组诉称，1.2014年5月11日，第三人罗思源开始在信丰县大塘埠镇万星村105国道旁施工建房。因第三人罗思源施工建房的地方是原告新屋里小组的林地，故原告对第三人罗思源的施工予以阻止，并向有关部门反映第三人罗思源违法占用林地建房情况。2.第三人罗思源、罗剑、欧致刚以排除妨害为由，将原告诉至法院，并在2015年7月8日的民事案件开庭中出示：信丰县人民政府分别于2004年3月20日向信丰县供销社颁发信府国用（2004）第0600610号土地使用权证、于2004年4月30日向罗思源颁发信府国用（2004）第0600610号土地使用权证，于2014年1月6日向罗思源颁发信国用（2014）第0600610-1号国有土地使用权证、向罗剑颁发信国用（2014）第0600610-2号国有土地使用权证、向欧致刚颁发了信国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证。3.对上述五份国有土地使用权证，原告一直不知情，直至该民事案件开庭时才知晓，故原告的起诉未超过法定起诉期限。4.原告持有林业三定时期信丰县林政字第0047449号至0047468号自留山使用权证和2006年林权登记申请表，可证实涉案宗地为原告所有。5.1986年土地管理法第二条第三款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。“征用”是指依法强制使用集体土地，在使用完毕后再将土地归还集体的一种行为，类似于临时使用土地。第三人信丰县供销社并不能通过买卖协议取得本案涉及土地的相关权利。且《关于征用山地的协议书》中第一条约定“甲方征用乙方105国道边40米内山地”并未经过全组三分之二以上村民同意，该协议无效。6.原信丰县农资公司与信丰县大塘埠万星村委会签订的《协议书》是无效的，原告新屋里小组并不知情，且该协议违反法律、行政法规的强制性规定。7.被告信丰县人民政府没有履行“审批、征用、补偿、出让、颁证”等法定程序，其所作出的土地登记行为程序严重违法。8.协议书中签订的主体是信丰县农资公司，根据“合同相对性”原则，第三人信丰县供销社并不是协议书的当事人，因此第三人信丰县供销社无权申请土地登记，被告信丰县人民政府未严格审查第三人信丰县供销社的土地登记申请人资格，所作出的颁证行为错误。9.被告信丰县人民政府办理信府国用（2004）第0600610号国有土地使用权证，未履行征用手续，而是根据原国家土地管理局的一个批复，通过罚款的形式为本案土地进行初始登记错误。综上，被告信丰县人民政府颁发上述五份国有土地使用权证，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。原告新屋里小组诉至法院，请求：1.撤销信丰县人民政府于2004年3月20日向信丰县供销社颁发信府国用（2004）第0600610号土地使用权证；2.撤销信丰县人民政府于2004年4月30日向罗思源颁发信府国用（2004）第0600610号土地使用权证；3.撤销信丰县人民政府于2014年1月6日向罗思源颁发信国用（2014）第0600610-1号国有土地使用权证；4.撤销信丰县人民政府于2014年1月6日向罗剑颁发信国用（2014）第0600610-2号国有土地使用权证；5.撤销信丰县人民政府于2014年1月6日向欧致刚颁发了信国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证；6.本案诉讼费由被告承担。
原告新屋里小组为证明其主张，向本院提交以下证据：1.江西省信丰县林政字第0047449号至0047468号自留山使用权证存根复印件、2006年新屋里村小组林权登记申请表，拟证明原告的诉讼主体资格，原告是涉案土地的权利人。2.民事案件的开庭传票、第三人罗思源、罗剑在民事案件中提交的证据目录、信丰县人民政府向第三人颁发的五本国有土地使用权证，拟证明原告起诉未超过法定起诉期限，被告信丰县人民政府颁发的上述五本国有土地使用权证事实不清、程序违法。3.《信丰县人民政府关于进行查荒和举报的决定》（信府发（1991）37号）、信丰县大塘埠镇万星村委会与新屋里小组签订的《关于征用山地的协议书》、《协议书草稿》各一份，信丰县大塘埠镇万星村委会与其他4个村小组签订的《关于征用山地的协议书》4份，拟证明《协议书草稿》并未将“征用105国道边40米内山地”的内容写进协议中，且与4份同期签订的《关于征用山地的协议书》一样，信丰县大塘埠万星村委会与新屋里小组签订的《关于征用山地的协议书》仅仅涉及“枣林基地”的征用，并不涉及“105国道边40米内山地”的征用。
被告信丰县人民政府辩称，1.原告的起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案所涉宗地，信丰县供销社字1991年使用至2004年，期间砌围墙、建仓库及综合楼，四邻界址清晰。2004年发证后一直由罗思源使用，原告包括当地村民均知晓，但未提出过任何异议直至2014年4月，故原告提出行政诉讼，超过法定起诉期限。2.涉案宗地于九十年代初被大塘埠镇万星村征用，经大塘埠镇党委、政府同意，万星村委会于1991年将该宗地转让给信丰县供销社。3.信丰县供销社于2004年3月提出土地登记申请，经土地管理部门地籍调查并审核，其土地来源合法、界址清晰、明确，信丰县人民政府按程序向其发放了国有土地使用权证正确。4.2013年11月12日，罗思源与欧志刚达成《土地转让协议书》将部分土地转让，2014年1月8日，罗思源将部分土地赠与其儿子罗剑，经第三人申请，信丰县人民政府为第三人办理土地变更手续。我府作出土地办证行为合法。
被告信丰县人民政府为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：土地登记申请书，信丰县供销社法人证书一份，信丰县供销社法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；信丰县大塘埠镇万星村委会与万星村新屋小组争议山地协议书一份，信丰县供销社与信丰县大塘埠镇万星村委会协议书一份，地籍调查表一份，土地登记审批表一份，2004年发证汇总表二份，信府国用（2004）第0600610号国有土地使用权证一份，土地使用权转让、变更登记申请审批表一份，信丰县供销社与罗思源签订的产权转让协议书一份，罗思源身份证复印件一份，信丰县人民政府（2002）175号批复、（2003）27号批复各一份，信丰县供销社（2002）第11号文件一份，罗思源地籍调查表一份，权利人为罗思源的信府国用（2004）第0600610号国有土地使用权证一份，土地登记卡、土地归户卡各一张，上述证据拟证明被告信丰县人民政府就涉案宗地进行初始登记合法，以及信丰县人民政府就涉案宗地进行变更登记合法。第二组证据：信丰县国土局基层所业务办理登记卡、土地登记申请书一份、地籍调查表二份、土地登记卡二张、土地审批表二份、土地归户卡二张、罗思源身份证复印件、信府国用（2014）第0600610号国有土地使用权证、评估结果、完税证一份、会议纪要一份、土地评估技术报告一份、2004年国有土地使用权证一份、信房字第00013410号、第000134**号房产证、发票一张，上述证据拟证明被告信丰县人民政府作出信府国用（2014）第0600610-1号国有土地使用权土地变更登记合法。第三组证据：信丰县国有局基层所业务办理登记卡一张、土地登记申请书一份、地籍调查表一份、土地审批表一份、土地登记卡一张、土地归户卡一张、赠与书一份、罗剑身份证复印件一份、公证书一份、信丰县物价局认证中心（2013）602号价格认定结论书一份、完税证一份、发票一张，上述证据拟证明：被告信丰县人民政府作出的信府国用（2014）第0600610-2号国有土地使用权变更登记合法。第四组证据：信丰县国土局基层所业务办理登记卡一张、土地登记申请书一份、地籍调查表一份、土地登记审批表一份、土地归户卡一张、土地转让协议书一份、欧志刚、石玉娥身份证复印件及结婚证各一份，罗思源、邹福英身份证复印件及结婚证各一份，房产证二份，完税证二份，发票一张，上述证据拟证明被告信丰县人民政府为欧志刚办理信府国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证合法。
第三人信丰县供销合作社联合社（以下简称信丰县供销社）述称，1.信丰县供销社下属机构信丰县农资公司于1991年4月25日通过与信丰县大塘埠万星村委会签订协议书，获得涉案宗地使用权。2.2004年，我供销社向信丰县人民政府就涉案宗地申请土地登记，信丰县人民政府向我供销社颁发国有土地使用权证，事实清楚。3.后我供销社将涉案宗地转让给罗思源，并办理土地变更登记。综上，被告信丰县人民政府作出的土地登记，程序合法，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人信丰县供销社为证明其主张，向本院提交以下证明：信丰县农资公司与信丰县大塘埠万星村委会签订协议书，拟证明供销社取得涉案宗地的权属来源合法，该宗地自1991年以来由信丰县供销社使用，且一直没有纠纷。
第三人罗思源、罗剑、欧志刚述称，1.原告新屋里小组与涉案宗地的颁证行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。1990年，信丰县大塘埠镇万星村委会为了发展集团经济依法征用涉案宗地，并于1992年6月2日补签《关于征用山地的协议书》，上述协议由时任万星村委会主任张诗忠和新屋里小组组长李施芳签字确认，该协议合法有效。1991年4月万星村委会召开村委会、小组长、党员决定会，同意信丰农资公司在105国道边建农药、化肥销售仓库，并与信丰县农资公司签订《协议书》。信丰县农资公司依法取得涉案宗地使用权。2.原告应知道涉案宗地权属变更情况，但原告一直未提出异议，其现在提起行政起诉已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。3.2004年3月信丰县供销社申请土地初始登记，提交了《关于征用山地的协议书》、《协议书》及宗地图等资料，经地籍调查和权属审查，认定宗地四至界址清楚，无争议，该登记合法。罗思源通过竞买获得涉案宗地，土地权属来源清楚，信丰县人民政府所办理土地变更登记手续合法。4.第三人罗思源取得涉案宗地时，涉案宗地的性质并非林地，而是建设用地。5.第三人取得涉案宗地符合法定程序。2003年因信丰县供销社企业改制，罗思源通过竞买的方式取得原供销社的综合楼及涉案宗地使用权，并依法办理转移登记。6.第三人依法取得土地使用权受法律保护，任何单位不得侵犯。
第三人罗思源、罗剑、欧志刚为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1991年4月18日信丰县大塘埠镇万星村委会《会议记录》一份，1991年4月20日万星村召开组会议、党员会《会议记录》一份，信丰县农资公司与信丰县大塘埠镇万星村委会签订《协议书》、《宗地图》各一份，1992年6月1-2日、6月10日万星村委会《会议记录》各一份，信丰县大塘埠镇万星村委会与新屋组小组《关于征用山地协议书》，信丰县供销社《国有土地使用权证》一份，上述证据拟证明万星村委会通过与新屋里小组签订征用土地协议，获取涉案宗地使用权，后信丰县供销社通过协议方式获得涉案宗地使用权，上述土地征用行为经当时村委会和村党员会议决定，上述协议真实合法。第二组证据，罗思源与信丰县供销社签订《产权转让协议书》，信房字第13410号、134**号房产证、欧志刚持有赣房权证信丰字第509**号房产证，信府国用（2004）第0600610号、信府国用（2014）第0600610-1号、信府国用（2014）第0600610-2号、信府国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证，罗思源持有的地字第14-029号建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，罗剑持有的地字第14-030号建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，上述证据拟证明：罗思源于2004年通过竞买的方式获得涉案宗地使用权，并办理变更登记，后罗思源于2014年将涉案宗地部分土地使用权转让给欧志刚、赠与部分土地使用权给其儿子罗剑，并办理转移登记；罗思源在涉案宗地上已建房屋并取得房产证。第三组证据：宗地照片七张，拟证明宗地的四至界址范围清楚、无争议，宗地房屋围墙是信丰县供销社1992年建房砌建至今，宗地范围从未扩大。第四组证据：《接处警登记表》、大塘埠派出所对李施斌、李施长、罗思源的《询问笔录》各一份，拟证明2014年原告新屋里小组村民与第三人罗思源因宗地使用问题引发纠纷。第五组证据：信府办字（2003）21号、信府办字（2003）27号文件、（2003）信法破字第10号公告，拟证明信丰县农资公司系信丰县供销社的下属企业；经信丰县人民政府同意信丰县供销社对信丰县农资公司依法申请破产，并对信丰县农资公司资产进行公开拍卖；信丰县人民法院已于2003年2月18日立案受理了信丰县农资公司破产一案，并依法进行了公告。第六组证据：《领导干部信访接待登记表》、《会议记录》、《关于大塘埠镇万星村新屋里小组李施江等五人信访事项的调查情况报告，拟证明原告的起诉已超过法定起诉期限。
经庭前证据交换，原告新屋里小组对被告信丰县人民政府提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，但其关联性和合法性有异议；第一组证据中征用山地的协议书，我方提交该协议的草稿，草稿上没有涉及征用105国道旁山地的内容；1991年与万星村委会签订协议不是信丰县供销社而是信丰县农资公司，万星村委会不是该土地的权利人，该协议无效；假设该协议成立，土地申请人也应该是信丰县农资公司申请土地登记，而不应是信丰县供销社；信丰县人民政府对该土地进行初始登记，未核实该土地来源，且未进行公告，该程序违法。第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性没有异议，但对该三组证据的合法性和关联性有异议，信丰县供销社或农资公司不能通过私房协议买卖土地，进而获得初始登记，在来源不合法的情况下，信丰县人民政府进行初始登记以及随后进行的变更登记都不合法。
第三人信丰县供销社、罗思源、罗剑、欧志刚对被告信丰县人民政府提交的证据没有异议。
被告信丰县人民政府对原告新屋里小组提交证据的质证意见为：对第1组证据关联性有异议，林业三定时期山林自留山执照无法证明原告是该宗地的所有权人；原告仅提供2006年林权登记申请表、并未提供林权证，也不能证明原告是涉案宗地的权利人。第2组证据的关联性有异议，涉案宗地已于1991年由信丰县农资公司砌了墙，原告主张其直到2014年才知道涉案宗地已发证，与事实不符。对第3组证据中《关于进行查荒和举报荒山的决定》、《关于征用山地的协议书》没有异议，但不能证明原告所主张的待证事实；对协议书草稿的证据“三性“，均有异议；该协议没有任何主体签字；万星村委会与其他四个组签订的4份《关于征用山地的协议书》与本案不具有关联性。
第三人信丰县供销社对原告新屋里小组提交的证据质证意见如下：对第1组证据中自留山使用权证存根没有异议，对林权登记申请表的的证据“三性“均有异议，涉案宗地已盖有房屋，而且一直在使用，不存在林地的问题。对第2组证据的没有异议。对第3组中信丰县人民政府的文件的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对《关于征用山地的协议书》没有异议；对征用山地协议草稿的真实性有异议；对其他征用山地协议的关联性有异议。
第三人罗思源、罗剑、欧志刚对原告新屋里小组提交的证据质证意见如下：对第1组证据自留山执照的真实性没有异议，对其关联性有异议，该自留山执照载明的林地位置并不是本案宗地位置；且该自留山执照只能证明林业三定时期土地性质，涉案宗地已在1991年转变为建设用地；该组证据不能证明原告诉讼主体适格。对第2组证据的真实性没有异议，但对其证明的对象有异议。对第3组证据中县政府文件、万星村委会与新屋里小组签订的征山协议的证据“三性“均没有异议，对第三组证据中其他证据有异议。
原告新屋里小组对第三人信丰县供销社提交的信丰县农资公司与万星村委会签订协议书质证意见如下：对该协议书的真实性没有异议，但对该协议书的合法性和关联性均有异议，万星村委会并不是该宗地的权利人，原告并未在该协议上签章。被告信丰县人民政府、第三人罗思源、罗剑、欧志刚对该协议没有异议。
原告新屋里小组对第三人罗思源、罗剑、欧志刚提交证据的质证意见为：对第一组中村委会会议记录合法性和关联性均有异议，被征地的村民以及村小组均不知情；对信丰县农资公司与万星村委会签订协议书有异议，万星村委会不是涉案宗地的权利人；对万星村委会与原告签订征用山地协议中第一条不是原告真实的意思表示，该协议无效；对信丰县供销社持有国有土地使用权证合法性有异议。对第二组证据的质证意见与对被告信丰县人民政府提交证据的质证意见一致，信丰县人民政府作出初始登记不合法，以后所办理的转移登记均不合法。对第三组证据的证据“三性”均有异议。对第四组证据的真实性没有异议，但对其关联性和合法性均有异议，正因涉案宗地有争议，才发生纠纷，公安机关的询问笔录内容，证实原告不清楚涉案宗地是否办证的事实。对第五组证据有异议。对第六组证据的三性均有异议，没有提供证据原件予以核对，《领导干部信访接访登记表》、《会议记录》、《调查情况报告》都是政府机关人员按照个人主观意愿所写，原告并不知晓里面的内容，更不能证实原告早在2014年3月就知道涉案土地的登记内容。
被告信丰县人民政府和第三人信丰县供销社对第三人罗思源、罗剑、欧志刚提交的证据没有异议。
第三人信丰供销社在开庭后向法院补充提交以下证据：原信丰县农资公司建设用地呈报表、建设用地征求意见书、征地情况报告、协议书、建设用地草图，上述证据来源于信丰县国土资源局，拟证明涉案宗地办理过用地审批手续，被告信丰县人民政府的土地登记行为合法。原告新屋里小组对信丰县供销社补充提交的上述证据，质证意见如下：供销社未在证据交换以及开庭时出示过这5份证据，供销社也未向法院申请延期举证，供销社提交的证据不属于新证据，因此，供销社补充提交的证据已过法定举证期限，原告对该5份证据不予质证。被告信丰县人民政府以及其他第三人对供销社补充提交的证据没有异议。第三人信丰县供销社对原告新屋里小组的质证意见回应为：原告新屋里小组就涉案土地登记行为提起诉讼，在证据交换及开庭时也仅针对土地登记行为的合法性向法院提交证据，开庭审理时原告提出涉案土地未办理相关审批进行的登记行为违法，因此第三人信丰县供销社向法院补充提交涉案宗地有关建设用地审批合法的证据，符合法律规定。
法院对当事人提交的证据作以下认定：原告新屋里小组对被告提交的证据真实性没有异议，第三人对被告提交的证据予以认可，因被告提交的证据系办理涉案宗地土地登记相关材料，与被诉行政行为具有关联性，原告仅对被告所作出登记行为的合法性提出异议，故本院对被告提交的证据予以采信。对原告提交的第一组证据中自留山使用权证与本案具有关联性，是原告主张涉案宗地权属凭证，本院予以采信；因原告未取得林权证，故对提交林权登记申请表不予采信；对原告提交第二组证据，被告及第三人对其真实性予以认可，本院予以采信；对原告提交第三组证据县政府文件、以及万星村委会与新屋里小组签订《关于征用山地的协议书》，被告及第三人对其真实性予以认定，且被告就该协议也作为证据向法院提交，本院对此予以采信；对协议书草稿，因该草稿没有主体签章，对此本院不予采信；对万星村委会与其他四个小组签订的《关于征用山地的协议书》与本案不具有关联性，本院不予采信。对第三人信丰县供销社提交信丰县农资公司与万星村委会签订协议书，被告已作为证据向法院提交，本院予以采信。对第三人罗思源、罗剑、欧志刚提交的第一组证据信丰县农资公司与万星村委会签订的协议、万星村委会与新屋里组签订《关于征用山地的协议书》，当事人对该事实没有争议，本院予以采信；第二组证据属变更登记相关协议及行政机关颁发有关权证，本院予以采信；第三组证据属于涉案宗地现状照片，与本案具有关联性，本院予以采信；第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对第五组证据属于信丰县人民政府作出相关文件，以及信丰县人民法院发布的公告，本院予以采信；对第六组证据属于信访接待材料，不能证明原告知晓被诉行政行为内容，本院不予采信。对第三人信丰县供销社补充提交的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人有权利向法院提供证据被诉行政行为合法。本案中，第三人供销社有权向法院提供证据。虽然该证据是第三人在开庭后补充提交，但信丰县供销社陈述“本案被诉的行为是土地登记行为，开庭审理时原告提出涉案土地未办理相关审批进行的登记行为违法，遂将涉案土地建设用地审批行为的相关证据向法院补充提交”，该理由具有一定正当性；考虑到第三人信丰县供销社补充提交的证据在被诉行政行为作出之前已存在，与本案审查登记行为具有关联性，为便于查明案件事实，本院对第三人补充提交证据予以准许。第三人信丰县供销社补充提交的证据来源于信丰国土资源局档案，其具有真实性，且能与被告信丰县人民政府提交的证据相互佐证，本院对第三人信丰供销社补充提交的证据予以采信。
经审理查明，涉案宗地位于信丰县大塘埠镇万新村105国道旁，涉案宗地四至界址为：东105国道，南李施奎宅，西荒山、巷道，北公路。1991年4月25日，原信丰县农资公司与信丰县大塘埠万星村委会（以下简称万星村委会）签订协议书，万星村委会将涉案宗地出售给原信丰县农资公司建化肥、农药销售点，由农资公司一次性补偿万星村委会4000元，万星村委会在该协议书盖章，村委会代表“张诗忠“签字确认；信丰县大塘埠镇人民政府以及信丰县供销社均在该协议书签章。1992年6月2日，万星村委会与新屋里小组签订《关于征用山地的协议书》，该协议书第一条约定：万星村委会征用新屋里小组105国道边40米内山地，一次性补偿2500元（此款于1990已付清），该地段山地由万星村委会统筹安排；万星村委会代表“张诗忠（当时该村委会主任）”签名确认，并加盖村委会印证；新屋里小组代表“李施芳（当时该村小组组长）”签名。1994年5月1日，原信丰县农资公司作为申请用地单位，以信丰县农资公司大塘万星生资门市、仓库为建设项目，呈报国家建设征拨用地，申请用地面积为6.3亩。1994年5月28日原信丰县农资公司向信丰县人民政提交《关于申请用地的报告》；1994年7月30日，原信丰县土地利用管理局向信丰县人民政府提交《关于县供销社、农资公司大塘征地情况报告》，信丰县人民政府对上述报告作出批示。在原农资公司提交的呈报中实地勘查意见栏载明“执法检查已作处理，面积4200㎡，四至清楚，无争议，请予补办用地手续”；1994年9月10日，原信丰县土地利用管理局作出同意补办征用空地4200㎡建生资门市部仓库的意见。
2003年信丰县供销社企业转制，第三人罗思源通过拍卖的方式竞得涉案宗地上房地产，并于2003年8月6日与信丰县供销社签订《产权转让协议书》，以7.5万元价款获得涉案宗地土地使用权以及该宗地地上综合楼所有权。2004年3月13日，信丰县供销社就涉案宗地申请国有土地使用权登记，提交土地登记申请书、法人证书、法定代表人身份证明、万星村委会与新屋里小组签订的征用山地协议、原信丰县农资公司与万星村委会签订的协议书，经信丰县国土资源局地籍调查并报请信丰县人民政府批准，信丰县人民政府于2004年3月20日向信丰县供销社颁发信府国用（2004）字第0600610号国有土地使用权证，该使用权证载明面积为2227.71㎡。2004年4月30日，第三人罗思源就涉案宗地申请变更登记，经信丰县国土资源局地籍调查，将涉案登记的权利人变更为罗思源，土地使用权证号为信府国用（2004）第0600610号。2013年，罗思源就涉案宗地登记面积小于实际面积为由，向信丰县国土资源局申请涉案宗地面积变更登记，经对涉案宗地未登记面积土地使用权评估、土地估价，在罗思源补交出让金的情况下，信丰县人民政府于2014年1月6日向罗思源颁发信国用（2014）第0600610号国有土地使用权证，将涉案宗地的面积由原来2227.71㎡，变更为2491.1㎡。2013年11月12日，罗思源与欧致刚签订转让协议，将涉案宗地中1066.3㎡国有土地使用权转让给欧致刚；2014年1月，罗思源通过赠与合同的方式将涉案宗地中的171.4㎡国有土地使用权赠与其儿子罗剑，同时对赠与合同予以公证；同时分别就上述宗地变更情况向被告信丰县人民政府申请土地变更登记。被告信丰县人民政府于2014年1月6日分别向罗思源颁发了信国用（2014）第0600610-1号国有土地使用权证，载明使用权面积为1252.1㎡；向罗剑颁发了信国用（2014）第0600610-2号国有土地使用权证，载明使用权面积为171.4㎡；向欧致刚颁发了信国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证，载明使用权面积为1066.3㎡。2014年，原告新屋里小组村民阻止罗思源在涉案宗地建房，双方引发争议。2015年5月，罗思源、罗剑以排除妨害为由将新屋里小组李施明等6村民诉至信丰县人民法院。新屋里小组就罗思源在该民事案件中出示的涉案宗地国有土地使用权证不服，以涉案宗地土地登记违法为由，将信丰县人民政府诉至本院。诉讼请求为：1.撤销信丰县人民政府于2004年3月20日向信丰县供销社颁发信府国用（2004）第0600610号土地使用权证；2.撤销信丰县人民政府于2004年4月30日向罗思源颁发信府国用（2004）第0600610号土地使用权证；3.撤销信丰县人民政府于2014年1月6日向罗思源颁发信国用（2014）第0600610-1号国有土地使用权证；4.撤销信丰县人民政府于2014年1月6日向罗剑颁发信国用（2014）第0600610-2号国有土地使用权证；5.撤销信丰县人民政府于2014年1月6日向欧致刚颁发了信国用（2014）第0600610-3号国有土地使用权证；6.本案诉讼费由被告承担。
另查明，原信丰县农资公司系信丰县供销社的下属企业。2003年经信丰县人民政府批复同意信丰县农资公司依法破产，并同意对信丰县供销社资产公开拍卖。
本院认为，本案当事人就原告新屋里小组提起诉讼是否具有原告主体资格、提起诉讼是否超过法定起诉期限、涉案宗地初始登记是否合法、涉案宗地转移登记是否合法等争议焦点阐述各自意见，根据本案的争论焦点及本案所查明的事实，本院综合分析评判如下：
1.关于原告新屋里小组是否具有原告主体资格的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。该法第二十五条规定，与行政行为有利害关系的其他组织有权提起诉讼。本案中，原告新屋里小组向法院提交其村民林业三定时期持有自留山使用证存根，以及万星村委会与该小组就涉案宗地签订的征用山场协议可知，原告新屋里村小组是该宗地的原权利人，原告认为信丰县人民政府就涉案土地向第三人进行登记行为侵犯其合法权益，原告新屋里小组与涉案土地的登记行为具有利害关系。故原告新屋里小组就涉案土地的登记行为提起诉讼，具有原告主体资格。
2.本案是否超过法定起诉期限的问题。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算。该解释第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告新屋里小组提出其在2015年7月8日民事诉讼开庭时才知道被诉的土地登记行为，因此，原告新屋里小组就涉案土地登记提起诉讼并未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定，被告认为原告起诉超过起诉期限的，应由被告承担举证责任。本案中，信丰县人民政府以及第三人未提交充分证据证明原告就涉案宗地土地登记提起诉讼超过法定起诉期限，故对被告信丰县人民政府及第三人提出原告的起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
3.涉案宗地初始登记是否合法的问题。
1988年《中华人民共和国土地管理法》第二十三条规定，国家建设征用土地，建设单位必须持县级以上地方人民政府按照国家基本建设程序批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级以上地方人民政府土地管理部门提出申请，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。本案中，原信丰县农资公司为建化肥、农药销售点，于1991年通过协议的方式取得涉案宗地使用权，并向原权利人支付了补偿费用。原信丰县农资公司在使用涉案宗地时，因未批先占被原信丰县土地利用管理局按违法占地进行过处理。后原信丰县农资公司于1994年补办了国家建设征拨用地手续。此时，涉案宗地已转变为国家建设用地。该法第二十四条规定，国家建设所征用的集体所有的土地，所有权属于国家，用地单位只有使用权。本案中，原信丰县农资公司通过补办国家建设征拨用地手续，使得涉案宗地权属已转变为国家所有，同时获得涉案宗地的使用权。原告新屋里小组提出涉案宗地未被征用，只是被原信丰县农资公司临时使用的理由不能成立。
1995年国家土地管理局《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换土地证书。本案中，被告信丰县人民政府就涉案宗地初始登记，向法院提交信丰县供销社土地登记申请书、涉案宗地地籍调查表、土地登记审批表等材料，涉案宗地的初始登记程序符合上述规定。1995年国家土地管理局《土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权必须向土地管理部门提交下列文件资料：土地登记申请表、单位、法定代表人证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明。本案中，被告信丰县人民政府向法院提交的初始登记证据中包括信丰县供销社土地登记申请表，信丰县供销社法人证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，以及用于证明土地权属来源证明的信丰县农资公司与万星村委会签订的协议书和万星村委会与新屋里小组签订的征山协议。信丰县供销社提交的初始登记资料符合上述规定，因此，信丰县人民政府就涉案宗地作出的初始登记，事实清楚，符合法律规定。1995年原国家土地管理局《土地登记规则》第十五条规定，经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。本案中，被告信丰县人民政府提交国有土地发证情况汇总表中载明“公示费300元”，涉案宗地登记已收取公示费，虽信丰县人民政府未提交公告存档存在瑕疵，但该瑕疵并不影响涉案宗地土地初始登记的合法性。
原信丰县农资公司系信丰县供销社的下属企业，原信丰县农资公司于2003年申请破产后，其相应的权利义务由信丰县供销社予以承受。故信丰县供销社在2004年时就涉案宗地申请土地登记，主体适格。原告新屋里小组提出信丰县供销社就涉案宗地申请土地登记主体不适格的理由不能成立。
4.涉案宗地变更登记是否合法的问题。
国土资源部《土地登记办法》第九条第一款规定，申请人申请土地登记，应当提交下列材料：土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证据、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、地上附着物权属证据、法律法规规定的完税凭证。本案中，信丰县供销社取得涉案土地初始登记后，罗思源通过竞买的方式竞得涉案宗地使用权，并提交《产权协议书》作为其取得土地权属来源证据；2014年罗思源将涉案宗地部分土地使用权转让给欧志刚，提交《土地转让协议》作为土地权属变更证据；同时罗思源通过公证赠与合同的方式将涉案宗地部分土地使用权赠与其儿子罗剑。涉案宗地随后办理的变更登记均有土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证据、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标等材料，信丰县人民政府就上述土地进行变更登记符合法律规定。
综上，被告信丰县人民政府就涉案宗地作出的初始登记以及随后办理的变更登记，并无不当，原告新屋里小组提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告信丰县大塘埠镇万星村新屋里小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告信丰县大塘埠镇万星村新屋里小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-31521040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈秀华
审 判 员 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘恒芬
书 记 员 刘 英