上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四(民)初字第2806号
原告钱进，男，1982年9月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省。
委托代理人钱晓霞，女，1980年7月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省。
被告上海创力集团股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人石华辉，董事长。
委托代理人张利民，男。
原告钱进诉被告上海创力集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2014年1月28日公开开庭进行了审理，原告钱进的委托代理人钱晓霞、被告上海创力集团股份有限公司的委托代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱进诉称：原告于2010年1月15日进入被告处工作，担任司机职务。双方签订了劳动合同。第一份合同约定工资为人民币1,800元/月，第二份劳动合同约定工资为2,700元/月。任职期间，原告工作表现积极，服从领导安排，出车及时，任劳任怨，从未有迟到或早退、旷工现象发生。自原告入职开始，被告每天安排加班，原告正常工作每日需加班4小时，而被告从未支付过加班费。原告每周周六和周日两天休息日都要加班，而被告只按照上海市最低工资标准支付周日一天的加班费。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：被告支付原告2010年1月13日至2013年6月30日期间制度工作日延长工作时间加班工资53,948.64元、休息日加班工资31,634.56元(按照2,700元的基数计算，其中休息日加班工资仅指周六加班工资)。
被告上海创力集团股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、加班工资的计算基数应为最低工资标准，系按照劳动合同的约定。2、原告的部分诉求已经超过1年的仲裁时效。3、被告处驾驶员岗位实行不定时工作制，故不存在加班费情况。4、加班均实行加班审批制度，但原告没有申请过加班。5、车队驾驶员出勤根据综合办主任汇总，行政分管副总签字，人力资源部审核后作为发放工资的依据。6、工作时间是每天正常上班7个小时，一周不超过42小时，从周一至周六正常上班，周六轮休为主，平时轮休为辅，周日按值班表值班。2013年公司利用春节放假已集中安排原告5天调休。考虑到驾驶员的特殊情况，在实行不定时工时制的情况下，从2012年7月1日至2013年4月30日仍然额外支付原告固定加班费1,800元，周日加班(值班费)3,660元，合计5,460元。
经开庭审理查明：原告于2010年1月15日进入上海创力矿山设备有限公司担任小车驾驶员，双方签订了期限自2010年1月13日至2013年1月12日的劳动合同，合同约定原告实行不定时工作制，工资标准为1,800元/月。2011年9月26日，上海创力矿山设备有限公司变更企业名称为上海创力集团股份有限公司(即被告名称)。双方签订了期限自2013年1月13日至2016年1月12日的劳动合同，合同约定原告工资标准为2,700元/月，工资由基本工资(即上海市最低工资标准)、职务工资、岗位工资、加班工资及其他补贴和福利构成。原告于2013年7月提出离职申请。
又查明：被告每月15日前通过银行转账发放原告上月整月的工资。根据原告提供的部分工资条显示，原告的工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、加班工资、法定假日工资、补贴等构成。其中2012年5月份的工资构成为：基本工资2,700元、工龄工资100元、加班工资267元、法定假日200元、绩效114元、补贴180元。原告所在岗位经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准，自2009年7月1日至2012年6月30日、2013年5月1日至2014年4月30日期间实行不定时工作制。
再查明：原告于2013年8月5日申请仲裁，请求被告支付2010年1月13日至2013年6月30日期间制度工作日延时加班工资、休息日加班工资。原告在仲裁庭审时陈述：“车队队长手工记录考勤，每天安排出车情况。作息为8：30上班，下班时间不定，每周工作6天……本人不知道岗位实行其他工时制度，实际平均每天工作10小时以上，单位没有支付过加班工资……工资条中加班工资是被申请人(即被告)支付的周日的八小时的加班工资，本人请求的是除周日八小时外其余的加班工资”。对被告作为证据提供的申请报告表示“没有看到过，字是本人签的；被申请人(即被告)只支付了周日八小时的加班费，其余加班费没支付过，不清楚被申请人按何标准支付周日八小时的加班费，也没有额外支付每月180元加班费的情况”。被告在仲裁时对原告作为证据提供的手机拍摄的考勤表的真实性予以认可，但陈述“正式的出勤情况要经办公室核实后经审核才能确认。考勤表落款处审核签字是申请人(即原告)所在部门审核后签字确认的，但实际需要办公室及人事部门审核后予以确认实际出勤”。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决：1、被告应支付原告2012年7月至2013年4月休息日加班工资差额4,838.90元；2、对原告的其他请求不予支持。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、准予变更登记通知书、工资卡银行交易明细、工资条、准予企业实行其他工作时间制度决定书、仲裁庭审笔录、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、2010年3月、2010年10月、2011年4月、2012年5月、2012年12月的考勤表。其中2012年12月份的考勤表显示当月出勤27天，事假1天。原告称是由其同事用手机拍下的照片打印件，从被告公司的车队获取的，原件应在被告人事部，是车队队长记录的原始考勤，上面需要员工签字，也统计了出勤时间，而且审核人和批准人都有签字。
2、出车日志，由原告自行记录。记录期间为2012年4月1日至2012年7月31日，2012年9月20日至11月30日，2013年2月1日至6月27日。
被告对证据1的真实性不予认可，认为公司确实有原始的考勤记录，格式与原告提供的证据1相同，是车队队长记录的，出勤打勾，不记录每天上下班时间，也没有统计加班小时数，且综合办公室要根据原始记录汇总整理，汇总后需重新制作考勤，由人力资源部审核，副总经理批准，以此作为工资结算依据。
被告对证据2不予认可，认为是原告自行填写的时间和行车公里数，没有被告签字确认，年份也不清楚，不具有真实性。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、岗位说明书，证明原告的工作职责和作息时间，以及实行特殊工时制。岗位说明书载明驾驶员的正常上班时间为上午8：30-11：30，下午13：00-17：00，中午休息1小时；周六轮休为主，平时轮休为辅，周日按值班表值班。
原告对证据1没有异议，但认为不能证明原告实际的出勤情况。
2、考勤工作制度和加班申请单，证明加班需事先申请，经过领导审批才能作为支付加班费的依据。
原告对证据2不予认可，认为从未见过，加班不需要申请和审批，原告加班也从未填写过加班申请单。
3、2012年7月至2013年4月期间的考勤汇总表，证明原告的出勤情况。其中2012年12月的考勤汇总表显示当月合计出勤24天，事假1天。
原告对证据3不予认可，认为是虚假的。
4、申请报告，证明被告每月支付驾驶员180元的加班费，无论有无实际加班都会支付。主要内容为原告等驾驶员联名申请在原(周日)加班的基础上，每月增加2-3个加班，每个加班具体数额90元，并保证完成出车任务，不论早晚随叫随到。落款日期在2012年2月。被告称，每月180元的加班费支付体现在工资条中，每月工资中的加班费，除了180元固定发放之外，还有周日上班的值班费也计算在内，因为不定时工作制不存在周日加班，所以周日上班的值班费是以加班费的名义发放的。
原告对证据4不予认可，认为不存在每月支付180元加班费的情况。
5、车队休息室照片，证明只要不出车，驾驶员可以在休息室里休息。
原告对证据5没有异议，认为照片反映的是休息室，但床是后来搬进去的，不出车时不允许睡觉。
6、关于2013年春节放假安排的通知，证明每年被告集中5天给员工统一调休。
原告对证据6不予认可，认为没有见过。
7、2011年7月至2013年6月的工资清单，证明原告的工资发放情况。工资清单显示，原告的“工资”由基本工资、岗位工资、绩效工资三项组成，自2012年5月起这三项金额合计2,700
元，另发放工龄工资100元(2013年5月起调整为150元)，此外每月均发放数额不等的加班费，另有绩效奖金(浮动)和高温补贴(仅高温季节发放)。与原告提供的工资条相比，工资清单上的“加班”金额对应于工资条上的“加班”和“法定节假日”两项金额之和，2012年5月的工资清单上“加班”金额还包括了2012年5月工资条上的“补贴”180元。工资清单上的应发金额与实发金额均能够与工资条对应，实发金额也能够与工资卡银行交易明细上的每月到账金额对应。
原告表示庭后核实，但未递交书面核实意见。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告所在岗位经劳动行政主管部门批准自2009年7月1日至2012年6月30日、2013年5月1日至2014年4月30日期间实行不定时工作制，按规定该期间不存在制度工作日延长工作时间加班和休息日加班的情况，故原告要求被告支付2010年1月13日至2012年6月30日、2013年5月1日至6月30日期间制度工作日延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
2012年7月1日至2013年4月30日期间，原告岗位没有取得劳动行政主管部门对其实行其他工作时间制度的批准，故该期间被告安排原告加班，应分别按照工资标准的150%和200%支付制度工作日延长工作时间加班工资和休息日加班工资。结合劳动合同的约定和工资条、工资清单显示的工资构成，原告的工资标准自2012年5月起调整为2,800元/月(包含工龄工资)，原告主张以2,700元作为加班工资计算基数，于法无悖，本院予以确认。鉴于被告提供的工资清单与原告提供的工资条能够相互对应，每月实发金额也与银行到账工资金额相一致，故本院对被告提供的工资清单予以采信，确认2012年7月至2013年4月期间被告已经支付了原告加班费合计5,462元。
双方对于加班时间和考勤记录存在争议。因被告处的驾驶员由车队队长进行原始考勤，被告提供了自2012年7月至2013年4月期间的考勤汇总表，但原告对此不予认可，被告也未能提供原始的考勤记录加以佐证，且其中2012年12月的考勤汇总表也与被告在仲裁时认可的原告提供的手机拍摄的当月考勤表所记录的出勤情况不一致，故本院对其真实性难以确认。而原告提供的行车记录是其自行记录，被告对此不予认可，本院亦难以采信。原告主张制度工作日每天加班4小时，应就该事实承担举证责任，鉴于岗位说明书上规定的每天正常工作时间只有7小时，而原始考勤表也没有记载上下班时间和统计每日加班时间，且考虑到原告的工作性质和合理的劳动强度，本院对原告主张制度工作日每天加班4小时的意见不予采纳。原告未提供充分的证据证明其存在制度工作日加班的事实，故原告主张制度工作日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的休息日加班工资，虽原告仅主张了周六的加班工资，但被告主张已经支付的加班费中也包含了周日的值班费，原告也称已经按照最低工资标准支付了周日加班工资，故本院对周六和周日的加班工资进行统算。结合原、被告双方所述每周正常工作6天，岗位说明书明确每天正常工作时间为7小时来计算，每个周六计入休息日加班时间为2小时，
周日为7小时。根据原告提供的2012年12月考勤表，当月休息日加班7天，其中周六加班5天，休息日加班时间共计24小时。本院据此推定2012年7月至2013年4月期间休息日加班共计240小时。被告应依法支付该期间休息日加班工资7,448.28元。扣除被告已经发放的该期间加班工资，被告还应支付原告2012年7月至2013年4月期间休息日加班工资差额合计1,986.28元。因被告对仲裁裁决其支付原告2012年7月至2013年4月期间休息日加班工资差额4,838.90元没有异议，本院按照仲裁裁决处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项和第(二)项、第五十条之规定，判决如下：
被告上海创力集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱进2012年7月至2013年4月期间休息日加班工资差额合计4,838.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一四年三月十八日
书记员 李莹晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
……
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。