安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终2538号
上诉人（一审被告）：安徽阜阳广厦安康房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：吴顺利，该公司经理。
委托代理人：韦国超，安徽志豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阜阳市西苑世纪名门住宅小区业主委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：丁在懿，该小区业主委员会主任。
委托代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人安徽阜阳广厦安康房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人阜阳市西苑世纪名门住宅小区业主委员会（以下简称西苑小区业主委员会）所有权确认纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第01651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广厦公司的法定代表人吴顺利及其委托代理人韦国超、被上诉人西苑小区业主委员会的负责人丁在懿及其委托代理人张运领进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：西苑小区项目是2001年经阜阳市政府批准由广厦公司所开发的。2001年6月26日，广厦公司取得西苑小区位于南城路南侧、双清路北侧、城泉路东侧、西湖路西侧368131平方米建设用地规划许可证，2002年3月4日，广厦公司取得颍州区清河办事处清河西路南侧国有土地使用证[阜州国用（2002）字第A110034号]。2002年10月14日，一期工程大门项目建设工程规划许可证申报材料反映大门项目建筑性质为公建。2004年5月31日，会所及活动中心建设工程规划许可证申报材料反映会所项目建筑功能为公共建筑，该会所规划为两层楼房。2004年9月22日，广厦公司取得西苑小区会所及活动中心两层、幼儿园两层建设工程规划许可证。2005年7月25日，会所、活动中心、幼儿园工程验收合格。2007年4月，安康房地产开发公司取得了幼儿园、会所的房地产权证，大门未办理房地产权证。后会所、活动中心被广厦公司转让。西苑小区业主委员会于2012年提起诉讼，认为广厦公司于2011年9月8日与闫龙林签订《商品房买卖合同》将会所及活动中心以600万元的价格出售给闫龙林，侵犯了业主的权益，要求确认上述商品房买卖合同无效。一审法院作出（2012）州民一初字第01305号民事判决书，判决广厦公司与闫龙林于2011年9月8日签订的《商品房买卖合同》无效。后广厦公司与闫龙林不服判决，均向本院提起上诉，本院作出判决，即驳回上诉，维持原判。广厦公司与闫龙林仍不服判决，向安徽省高级人民法院提起再审，安徽省高级人民法院于2015年1月19日作出（2014）皖民提字第00021号民事裁定书，认为当事人对案涉会所及活动中心的权属有争议，需先行确权，裁定中止诉讼。现西苑小区业主委员会提起诉讼，要求确认阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的“会所及活动中心”、“幼儿园”、“健身中心”、“垃圾处理站”及“大门工程”所有权为西苑小区业主委员会所有，约1000平方米；广厦公司向西苑小区业主委员会移交西苑世纪名门住宅小区全部工程建筑等有关材料，诉讼期间，西苑小区业主委员会放弃对“健身中心”、“垃圾处理站”的主张。
一审法院另查明：2012年3月12日，颍州区住房制度改革办公室出具关于西苑世纪名门住宅小区成立业主委员会备案回复，同意西苑世纪名门业主代表成立业主委员会和选举产生由丁在懿为主任，滕琦、李光举为副主任的业主委员会九名组成人员。
西苑物业管理处印发阜阳西苑世纪名门客户服务手册，其中载明：小区规划总用地44.7公顷，实际净用地36.8公顷，计划建造多层（56层），排屋、四种类型32976m2，商业超市、会所、幼儿园、综合便民站等公用建筑61700m2，项目容积率0.98%，绿化率40%，建筑密度24%，总投资4.6亿元。西苑小区的特征如下：一、公建配置“西苑”住宅小区设活动站及会所一处、幼儿园一所、健身中心一处，网球场及篮球场各一处，每个小区分设物业管理中心，商业等配置设施。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案争议的“会所及活动中心”、“幼儿园”、及“大门工程”，规划申报时建筑性质为公共建筑，现均已竣工验收，加之阜阳西苑世纪名门客户服务手册内明确公建配置“西苑”住宅小区设活动站及会所一处、幼儿园一所、健身中心一处等，故该部分房屋的产权应属于小区业主共有；西苑小区业主委员会要求广厦公司向其移交西苑世纪名门住宅小区全部工程建筑等有关材料不予支持。业主委员会是依法成立的，并得到业主的授权，其是适格的原告。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的“会所及活动中心”、“幼儿园”、“大门”所有权归阜阳市西苑世纪名门住宅小区业主委员会所有；二、驳回阜阳市西苑世纪名门住宅小区业主委员会其他诉讼请求。案件受理费8800元，由安徽阜阳广厦安康房地产开发有限公司负担。
广厦公司不服上述判决，向本院提起上诉称：阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的“会所及活动中心”、“幼儿园”、“大门”系其投资开发，所有权应属其所有。阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的业主在购买房屋时并没有承担该部分费用，西苑小区业主委员会诉讼请求缺乏法律依据，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
西苑小区业主委员会答辩称：一审判决正确，应予维持。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
本案二审争议的焦点是：一审判决阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的“会所及活动中心”、“幼儿园”、“大门”所有权归阜阳市西苑世纪名门住宅小区业主委员会所有是否正确。
本院认为：阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的“会所及活动中心”、“幼儿园”、及“大门工程”，规划申报时建筑性质为公共建筑，现均已竣工验收，加之阜阳西苑世纪名门客户服务手册内明确公建配置“西苑”住宅小区设活动站及会所一处、幼儿园一所、健身中心一处等，该部分房屋属建筑区划内的公共建筑，其产权属于小区业主共有。广厦公司上诉称阜阳市西苑世纪名门住宅小区内的“会所及活动中心”、“幼儿园”、“大门”系其投资开发，所有权应属其所有的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人安徽阜阳广厦安康房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 张玉贞
审 判 员 许敏灵
代理审判员 刘威威
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 庆
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。