山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初1183号
原告：夏津县运来运输有限公司，住所地夏津县。
法定代表人庞强，经理。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所，实习律师。
被告：孙道印，男，1952年5月5日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：候玉兰，女，1948年4月8日生，汉族，住山东省夏津县。
两被告委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所，律师。
两被告委托诉讼代理人：���红富，山东勤正律师事务所，实习人员。
被告：孙昌源，男，2008年6月10日生，汉族，住山东省夏津县。
法定代理人：陈俊芬，女，1984年8月22日生，汉族，住夏津县。
原告夏津县运来运输有限公司（以下简称运来公司）与被告孙道印、候玉兰、孙昌源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德顺独任审判，公开开庭进行了审理。2016年6月27日本案第一次开庭时，原告夏津县运来运输有限公司委托诉讼代理人刘振礼、赵明福与被告孙道印、孙道印及侯玉兰共同委托代理人许冰、被告孙昌源法定诉讼代理人陈俊芬到庭参加诉讼。2016年8月24日本案第二次开庭时，原告夏津县运来运输有限公司委托诉讼代理人刘振礼与被告孙道印、侯玉兰、孙道印及侯玉兰共同委托代理人���冰、姜红富、被告孙昌源法定诉讼代理人陈俊芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月15日被告孙道印、侯玉兰之子孙某某在原告处借款307944元，购买解放牌重型仓栅式货车，车牌号鲁NY33**，此车挂靠原告处经营。2016年3月23日孙某某驾驶车辆发生交通事故去世，截止2016年1月15日被告尚欠原告246228元欠款本息计息未还。原告诉至法院，要求判令：1被告支付欠款246228元并自2016年1月15日起至给付日止按照月息1%还款日的利息；2保全费用与诉讼费用由被告承担。
被告孙道印、侯玉兰共同答辩称：车辆借款合同上虽有孙某某的名字和手印，但没有证据证明系孙某某本人书写并摁印，因此没有确证证明原告与孙某某之间借贷关系的成立。停车费和拖车费是原告在诉讼保全过程中所产生的费用���与原告所支付的代理费类似应当由原告负担。依法应驳回原告的诉讼请求。
被告孙昌源辩称：不同意原告的诉讼请求，因为2015年陈俊芬不在夏津了，孩子没有偿还能力，2015年6月22日陈俊芬与孙某某离婚。
经审理查明：2015年5月11日，孙某某以原告名义在德州振兴达汽车销售公司购买解放牌仓栅式运输车一辆，发动机号码为52571143，车辆识别代号LFNFVXPX1F1E311509，销售价格28万元，价款支付方式为2015年5月10日由庞某某通过银行转账汇入德州振兴达汽车销售公司会计孙某某名下工行账户62220838005587796现金248000元，同时德州振兴达汽车受到原告代付的现金32000元，德州振兴达汽车销售公司为原告开具机动车销售统一发票。2015年5月13日，该车在夏津县华俊挂车焊接厂焊接大箱一个，付款方式为2015年5月1日向夏津县华俊挂车焊接厂缴纳定金3500元，2015年5月7日原告用解涛农行账户6228481816177872163汇入夏津县华俊挂车焊接厂指定的王某某农行账户6228481818447998273现金16000元，2015年5月13日夏津县华俊挂车焊接厂向原告出具收据并在收据上加注车辆识别代号。原告另为该车代付车辆购置税23931元、行车记录仪1500元并借给孙某某现金6000元。原告另通过庞某某的建设银行信用卡（5324500201662993）向中国人民财产保险股份有限公司支付交强险及车船使用税5104.96元、商业保险21408.14元共计26513.10元，以上共计357944.10元。扣除孙某某预付的现金50000元，孙某某累计欠原告款项为307944.10元。后该车办理登记手续，登记号牌为鲁NY33**。2015年5月15日，经双方核算，孙某某共计在原告处借款307944元，双方约定借款月利率1%，借款期限24个月。同日双方签订车辆挂靠合同，约定该车挂靠原告公司运营。截止2016年2月4日，孙某某在原告处的借款余额为246228元并将利息结算至2016年1月15日。后2016年3月23日孙某某因车祸去世。
另查明，孙某某与陈俊芬于2015年6月23日在夏津县民政局办理离婚登记手续。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：
1借款合同一份，证明孙某某在原告处借款。
2机动车销售统一发票一份，证明购买车辆花费28万元。
3夏津县华俊挂车焊接厂收到条，证明购买挂车花费19500元。
4车辆购置税完税证明一份，证明花费车辆购置税23931元。
5中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司发票及商业保险单各一份，证明原告为孙某某垫付商业保险费21408元。
6中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司发票及强制保险单各一份，证明原告为孙某某支付交强险保险费5104.96元。
7鲁NY33**登记证书一份，证明涉案车辆基本信息。
8车辆挂靠协议一份，证明涉案车辆挂靠原告经营。
9交通事故认定书复印件一份，证明孙某某因交通事故去世。
10还款记录一份，证明截止2016年1月15日孙某某尚欠原告246228元欠款本金利息未还。
11停车费单据一张及拖车费单据一张，证明原告花费停车费及拖车费。
12中国农业银行网上银行电子回单两份及C级车华俊挂车焊接厂证明一份，证明原告为孙某某支付挂车款19500元。
13德州振兴达汽车销售有限公司证明一份以及中国工商银行理财金账户历史明细清单复印件一份，证明原告为孙某某支付购车款28万元。
14中国建设银行龙卡信用卡对账单一份以及庞某某的当庭证言，证明原告为孙某某支付保险费工26513.10元。
被告孙道印、候玉兰对上述证据共同质证称:对证据1的真实性有异议，孙某某的签名和手印不能确认是本人的；对证据2真实性无异议，不能证明是原告代孙某某支付；对证据3，没有注明该大箱专门用于孙某某，收款时间早于原告所提交的借款合同时；对证据4、5、6的真实性认可，但对关联性不认可，不能证明是原告代孙某某支付；对证据7、8的真实性无异议，但根据挂靠合同，原告只是协助办理相关业务，所需费用由孙某某负担；对证据9，不��证明民间借贷关系的成立；对证据10，是原告自己制作不能证明原告与孙某某借贷关系的成立；对证据11，费用不是原告和孙某某所产生的民间借贷关系，3600元不应在本案中主张，1200元的单据没有停车场的公章，不能证明真实性；对证据12，大箱没有识别代码，1.6万元不是从原告汇出，3500元现金付款没有客观性证据证明，电子回单不能作为1.6万元支付的证据；对证据13，没有单位负责人签字，不是从原告公司账户汇款，不能证明是原告支付的现金；对证据14，电子账单无原告的名称和孙某某的姓名，不能证明是原告对孙某某的车辆支出的保险金，证人与原告的法定代表人系亲戚关系，且属于孤证，证人证言有虚假部分，不能作为认定本案事实的证据。
被告孙昌源质证称：对证据1，是孙某某本人的签字，手印看不出来；对证据2没有销售公司的公章，不予认可；对证据3，没有收款人和付款人，不予认可；对证据4的真实性无异议，对谁付款有异议；对证据5、6的保单认可，对谁付的钱不认可；对证据7、8、9无异议；对证据10不知情，不认可；对证据11不认可；对证据12的真实性无异议，但不能证明是原告付款，农业银行的回单不能证明是付给哪个大箱的钱；对证据13的真实性无异议；对证据14，电子账单是不是付给该车的保险不能确定，对证人证言没意见。
被告提交原告工商登记信息，证明原告工商登记情况，原告没有发表意见，被告孙昌源无异议。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点为：1原告与孙某某间的民间借贷关系是否成立并生效；2三被告应当承担的责任。
对于争议焦点一，本案认为，原告与孙某某间的民间借贷关系成立并生效。理由为：合同法规定，民间借贷合同应以出借人和借款人之间达成货币借用合意并以出借人时间给付借款为生效条件。此种货币借用合意，既应包括货币借用前双方就货币借用达成一致意见，亦应包括双方在事实上发生货币借用行为之后就行为性质的确认，因此并非必然先发生货币借用合意再发生货币实际交付的事实，否则即与民间交易的习惯做法不符，亦与双方间多次发生经济往来时的客观实际情况不符。本案中，孙某某以自有5万元并借用原告资金购置车辆及从物、缴纳相应税费，并是多次交易过程共同产生的后果，双方在完成车辆购置、登记后就购车话费结算后达成货币借用合同，既符合购置大型车辆所必经程序的贯彻做法，亦符合社会公众的一般认知，因此先发生货币交付的事实然后双方达成货币借用合意既符合常理亦符合本地惯常做法。本案中，被告孙道印和候玉兰虽然对原告所提交的借款合同的真实性有异议，但被告孙昌源的法定代表人亦即孙某某的前妻对其签名系孙某某所签无异议，因孙某某与陈俊芬共同生活多年，其对孙某某的签名应有较深的认识，且被告孙道印、候玉兰并没有提交足以反驳的相反证据，因此本院认定该借款合同系原告与孙某某之间达成的货币借用合意。根据原告提交的借据、单据、相应单位出具的证明、证人证言，能够证实购买车辆、焊接大箱、缴纳保险的交付时间（2015年5月1日至5月11日）、交付方式（银行转账并结合现金交付）、交出人、接受人，各证据与原告的陈述相符合，且能够互相印证，各被告均没有足以反驳的相反证据，同时原告所陈述的缴纳车辆购置税、行车记录仪、反光器、现金6000元，亦能够与借款合同约定的借款总数相印证，因借款额度较小，孙某某签署借款合同足以认定原告向其履行了货币交付义务，因此本案中能够认定原告向孙某某履行货币交付义务，关于被告孙道印、侯玉兰主张的原告经营范围不包括借贷经营及资金来源问题，本院认为，法律并未禁止原告对外借款，且原告的资金来源与原告和孙某某之间的民间借贷不属同一法律关系，因此对被告孙道印、侯玉兰的该项辩解意见，本院不予支出。因此本院认定原告与孙某某间的民间借贷关系成立并生效。
关于争议焦点二，本院认为，原告与孙某某达成的借款合同中明确约定借款月利率1%，不超出法律规定的范围，本院对该事实予以认定。审理中原告提交被告还款的明细，该明细将孙某某偿还欠款按照先利息、后本金的顺序进行计算，符合法律规定，本院据此认定截止2016��2月4日孙某某尚欠原告246228元借款本金以及自2016年1月16日起的借款利息，原告主张自2016年1月15日起计算欠款利息，与原告所提交的还款明细相矛盾，本院不予支持。因孙某某已去世，其与陈俊芬已经办理离婚登记手续，三被告系孙某某仅存的第一顺位继承人，其应当在继承孙某某遗产的范围内就借款本息承担偿还责任。关于原告主张的停车费和拖车费，与原告所起诉、本案所审理的民间借贷关系不属同一法律关系，原告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十四条之规定，判决如下：
、被告孙道印、侯玉兰、孙昌源在���承孙某某遗产范围内偿还原告夏津县运来运输有限公司借款本金246228元并支付利息（利息自2016年1月16日起按月息1%计至本判决确定的给付之日止；提前给付的，利息计至实际给付之日），限本判决生效后十日内执行完毕；
、驳回原告夏津县运来运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由被告孙道印、侯玉兰、孙昌源共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一六年十月十九日
书记员 李 月