重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1039号
原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，统一社会信用代码91500108573431000G。
法定代表人：刘清川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。
被告：汪德兵，男，汉族，1983年1月8日出生，住重庆市奉节县。
被告：沈小燕，女，汉族，1987年8月16日出生，住重庆市奉节县。
原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告汪德兵、沈小燕追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司的委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，汪德兵、沈小燕经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
瑞信公司向本院提起诉讼请求：汪德兵、沈小燕共同向瑞信公司支付代为偿还的银行贷款65553.06元及违约金（第一笔是2013年8月24日起以1919元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第二笔是从2013年9月24日起以3580元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第三笔是2013年10月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第四笔是2013年11月23日起以3563元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第五笔是2013年12月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第六笔是2013年12月31日起以6391元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第七笔是2014年3月24日起以3918元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第八笔是2014年4月24日起以3580元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第九笔是2014年5月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十笔是2014年6月24日起以3562元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十一笔是2014年7月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十二笔是2014年8月23日起以3562元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十三笔是2014年9月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十四笔是2014年10月24日起以3562元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十五笔是2014年11月22日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十六笔是2014年12月26日起以2471.90元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十七笔是2015年1月24日起以3561.94元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十八笔是2015年2月18日起以3544.22元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
事实与理由：2012年10月，汪德兵、沈小燕夫妇向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请用汽车消费贷款方式购买江铃陆风X8小轿车。2012年12月22日，瑞信公司、汪德兵、沈小燕与农行南岸支行三方签订《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》（以下简称瑞信借款担保合同），约定农行南岸支行向汪德兵、沈小燕发放汽车消费贷款116000元，贷款期限为36个月。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。
2012年12月22日，农行南岸支行按约发放贷款116000元。但汪德兵、沈小燕在合同履行过程中，于2013年8月至2015年2月期间未按约还款，致使瑞信公司代汪德兵、沈小燕向农行南岸支行先后代偿汽车贷款本息等费用共计67553.06元。后经多次催收未果，瑞信公司诉至本院，请求判如所请。
汪德兵、沈小燕未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2012年12月22日，瑞信公司、汪德兵、农行南岸支行三方签订《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定的主要内容为：农行南岸支行向汪德兵发放贷款116000元用于购买江铃陆风X8轿车，贷款期限36个月，分期手续费为11600元。瑞信公司作为保证人在该合同上签章。同日，瑞信公司与汪德兵、沈小燕订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为汪德兵、沈小燕提供担保，汪德兵、沈小燕应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；汪德兵、沈小燕与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，汪德兵、沈小燕应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；汪德兵、沈小燕在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿汪德兵、沈小燕尚欠借款本息、用于清偿瑞信公司为汪德兵、沈小燕承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由瑞信公司直接实施扣划，无须取得汪德兵、沈小燕的同意或批准；因汪德兵、沈小燕未按期还款而令瑞信公司代汪德兵、沈小燕偿还银行贷款即为汪德兵、沈小燕违约，瑞信公司将依法向汪德兵、沈小燕追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与汪德兵、沈小燕签订了瑞信借款担保合同。与此同时，汪德兵还出具承诺书，写明：汪德兵在履行与农行南岸支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，汪德兵愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，汪德兵、沈小燕按约获得农行南岸支行贷记卡，并如期购的江铃陆风X8汽车。汪德兵、沈小燕向瑞信公司支付履约保证金2000元。
然汪德兵、沈小燕在履行《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2013年8月23日代偿3919元；2013年9月23日代偿3580元；2013年10月23日代偿3723元；2013年11月22日代偿3563元；2013年12月23日代偿3723元；2013年12月30日代偿6391元；2014年3月23日代偿3918元；2014年4月23日代偿3580元；2014年5月23日代偿3723元；2014年6月23日代偿3562元；2014年7月23日代偿3723元；2014年8月22日代偿3562元；2014年9月23日代偿3723元；2014年10月23日代偿3562元；2014年11月21日代偿3723元；2014年12月25日代偿2471.90元；2015年1月23日代偿3561.94元；2015年2月17日代偿3544.22元；以上共计代偿金额为67553.06元。
另查明，汪德兵、沈小燕于2008年5月6日结婚。
上述事实有《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、机动车发票复印件、还款记录一套、结婚证及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。汪德兵、沈小燕向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因汪德兵、沈小燕并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计67553.06元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的汪德兵、沈小燕追偿。鉴于汪德兵、沈小燕已向瑞信公司支付履约保证金2000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为汪德兵、沈小燕承担的代偿债务。现扣除该履约保证金2000元后，瑞信公司要求汪德兵、沈小燕支付剩余代偿款项65553.06元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因汪德兵、沈小燕未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据《个人借款/担保合同》、《担保服务合同》的约定和承诺书，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。其中第一笔违约金的计算基数为3919元代偿款扣除2000元保证金之后的1919元。汪德兵、沈小燕经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪德兵、沈小燕于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款65553.06元，并支付至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的违约金（违约金共分十八笔，其中第一笔是2013年8月24日起以1919元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第二笔是从2013年9月24日起以3580元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第三笔是2013年10月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第四笔是2013年11月23日起以3563元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第五笔是2013年12月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第六笔是2013年12月31日起以6391元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第七笔是2014年3月24日起以3918元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第八笔是2014年4月24日起以3580元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第九笔是2014年5月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十笔是2014年6月24日起以3562元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十一笔是2014年7月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十二笔是2014年8月23日起以3562元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十三笔是2014年9月24日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十四笔是2014年10月24日起以3562元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十五笔是2014年11月22日起以3723元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十六笔是2014年12月26日起以2471.90元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十七笔是2015年1月24日起以3561.94元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十八笔是2015年2月18日起以3544.22元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1569元，公告费300元，共计1869元，由被告汪德兵、沈小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 罗 艳