成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第116号
原告周茂福。
被告四川省职工社会保险事业管理局，住所地：成都市。
法定代表人董宏杰，局长。
委托代理人张钰，该局工作人员。
委托代理人祁美乐，该局工作人员。
原告周茂福不服被告四川省职工社会保险事业管理局（以下简称省社保局）对其原工商业者养老金待遇所作出的行政答复一案，于2015年6月23日提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告周茂福，被告省社保局的负责人委托出庭的工作人员暨该局的委托代理人张钰、祁美乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，被告向周茂福作出《关于周茂福同志信访事宜的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为“……决定撤销了2014年12月5日作出的《关于周茂福要求补发2013年以前养老金待遇问题的答复意见》（以下简称“2013年答复”），并对周茂福2013年前原工商业者增发待遇进行补发，经核实2013年成都铁路局向省社保局报送增加周茂福原工商业者待遇时的调整养老金有误（主要是由于其对2002年和2004年养老金调整政策理解不准确），导致每月为周茂福多调增了80元。经重新梳理1998年9月行业统筹移交地方管理后四川省历年企业退休人员养老金调整文件，核定截至2015年5月应支付周茂福原工商业者养老金调整待遇共计10070元，2013年3月后已实际支付6750元。省社保局在2015年6月养老金发放时，向周茂福一次性补发差额3320元，同时，按月支付的养老金调整减80元之后，周茂福现在每月养老金为3433.46元”。
原告周茂福诉称，被告作出的《答复意见》与事实不符，原告在成都铁路局领取养老金，不是在被告处，被告无权补发和减少原告的养老金。被告给成都铁路局社会保险管理处回复的“2013年答复”与事实不符，被告虽撤销该答复，但对原告造成了精神损害。被告调整养老金算法有误，2005年不是增加89元，2006年不是增加144元，2005年该调25元，2006年该调25元，补发养老金按被告的计算标准，也少了2900元。故原告请求：一、撤销被告作出的《答复意见》；二、撤销“2013年答复”；三、要求被告书面认错并赔偿精神损失费1元。审理中，原告因“2013年答复”已经被撤销，故不再主张第二项诉讼请求。
原告对其主张，提供有如下证据及依据：
1、《关于2005年和2006年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2006]21号）第三项第二条的规定。
2、省社保局作出的《答复意见》；
3、关于周茂福原工商业者待遇办理情况的说明；
4、“2013年答复”；
5、养老金表格；
6、中共四川省委统战部《关于落实周茂福同志“三小”人员生活待遇的函》。
被告省社保局辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第七十二条、第七十三条的规定，国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行政统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]）第四条规定和四川省机构编制委员会《关于同意省职工社会保险事业管理局增设行业社会保险管理处的批复》（川[2000]26号）的规定，原告属行业单位退休人员，因此，被告具有计发养老金的职权。2013年2月25日，经省委统战部认定原告为“三小人员”后，按照《四川省劳动和社会保障厅关于基本养老保险直管企业、单位职工退休审批工作的通知》的规定，被告依据原告所在单位申报的《省本级离退休人员养老保险待遇调整申请表》，受理了原告待遇调整业务。2013年3月7日，被告向成都铁路局下达了《基本养老保险待遇调整汇总表》（行调支2013第104号），补发时间从2013年1月起执行。原告认为应补发2013年前相关待遇。2014年12月3日，成都铁路局社会保险管理处向被告行业管理处发函《关于周茂福同志原工商业者补发待遇问题的函》，请求对补发2013年前的原工商业调整养老金待遇予以明确。2014年12月5日，被告行业管理处向周茂福所在单位成都铁路局社会保险管理处作出“2013年答复”。2015年2月14日，省人社厅收到原告信函并转至被告处，被告对之前的行政行为进行了认真审核，于2015年6月11日向周茂福送达了《答复意见》，此次答复撤销了“2013年答复”，并依据2002年至2013年本省企业调整养老金的相关规定为原告重新计算并补发了相关待遇。被告的具体行政行为合法，原告诉讼请求应予驳回。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，于2015年7月13日提交有如下证据及依据：
1、《中华人民共和国社会保险法》；
2、《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）；
3、关于同意省职工社会保险事业管理局增设行业社会保险管理处的批复（川编发[2000]26号）；
4、四川省劳动和社会保障厅《关于基本养老保险直管企业单位职工工退休审批工作的通知》（川劳社养[2000]6号）。
5、《关于认定周茂福同志为“三小”人员并落实其生活待遇的函》；
6、省本级离退休人员养老保险待遇调整申请表；
7、基本养老保险待遇调整汇总表（行调支2013第104号）；8、关于周茂福同志原工商业者补发待遇问题的函；
9、“2013年答复”；
10、群众来信传送单（川人社信转[2015]71号）；
11、成都铁路局关于调整周茂福原工商业者待遇的情况说明；12、省社保局作出的《答复意见》：
13、《关于2002年调整企业退休人员基本养老金水平的通知》（川劳社发[2002]13号）；
14、《关于2014年7月1日起增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2004]97号）；
15《关于2005年和2006年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2006]21号）；
16、《关于2007年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2007]23号）；
17、《关于2007年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2007]23号）；
18、《关于2009年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2009]3号）；
19、《关于2010年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2010]6号）；
20、《关于2011年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2011]2号）；
21、《关于2012年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2012]12号）；
22、干部履历表（1963年、1964年、1966年、1979年）。
经庭审质证，原告对被告提供的依据1-2有异议，认为不该由被告处理，应当执行省里的标准；对于依据3无异议；对于依据4有异议，认为应当由各地方社保局分别管理，不应由被告处理；对于证据5有异议；对于证据6有异议，认为原告不清楚有什么申请表；对于证据7有异议，认为不应当由被告批复，而应由成都铁路局社会保险管理处批复；对于证据8-9有异议；对证据10有异议，认为将原告信访的问题交回原机关，是违反相关规定的；对于证据11有异议，认为成都铁路局社保管理处的情况说明不客观、不真实；对于证据12有异议，认为计算金额完全不对；对于依据13-21，认为文件本身真实性无异议，但对于被告根据相关条款的算法方法和金额有异议；对于证据22，提出干部履历表原告填过填过“店员”一次，其余填的是“开裁缝部”，原告参加工作时间为1951年，但工龄时间是从1956年3月份算起。
被告对原告提供的证据1，认为原告存在解读问题，而且相关文件可以证明成都铁路局社会保险管理处没有核定养老金的权限，认为不能达到原告的证明目的；证据2跟被告作出的行政行为无关，不应采信；证据3与本案无关；证据4已经予以撤销；证据5，认为可能是原告到被告处领取的两张表，没有加盖章；对证据6有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据5-12能够证明本案的基本事实，证据的合法性、真实性、关联性本院予以确认；被告提供的依据1-4属于现行有效的法律及行政规范性文件，相关规定可以适用于本案；被告提供的依据13-21系调整、增加企业退休人员基本养老金的行政规范性文件，相关规定可以适用于本案。原告提供的证据2-4的合法性、真实性本院予以确认，原告上述证据与本案存在一定关联性，依据1、6系行政规范性文件，相关规定可以适用于本案。
经审理查明，原告周茂福于1956年3月参加工作，1994年7月从其原工作单位成都铁路局退休。2013年2月25日，中共四川省委统战部作出《关于认定周茂福同志为“三小”人员并落实其生活待遇的函》，函告成都铁路局，以周茂福反映生活待遇问题，要求该局核实其档案，如情况属实，请按照劳社部发[2002]9号《关于进一步解决原工商业者生活困难问题的通知》中：“原工商业者含从原工商业者中区分出来的小商小贩、小手工业者、小业主”的规定，落实周茂福“三小”人员相关生活待遇。成都铁路局社会保险管理处于2013年3月6日向被告提交《省本级离退休养老保险待遇调整申报表》，以周茂福为原工商业者为由，申请养老保险待遇调整为：调整金额分别为2002年60元、2004年60元、2011年20元、2012年40元。同月7日，被告向成都铁路局下达了《基本养老保险待遇调整汇总表》（行调支2013第104号），批准周茂福月调整基本养老金总额180元，调整原因为“老工商业者调待补发”，补发时间从2013年1月起执行。2014年12月3日，成都铁路局社会保险管理处向被告行业管理处发函《关于周茂福同志原工商业者补发待遇问题的函》，请求对是否补发周茂福2013年以前的原工商业调整养老金待遇予以明确。同年12月5日，被告的行业管理处向成都铁路局社会保险管理处作出“2013年答复”，认为：根据内务部《关于工作人员补发工资问题的复函》（[1964]）内人工字第222号）关于“工作人员和军队转业干部由于所在单位工作疏忽被弄错工资级别、计算错待遇少发的工资，经过纠正后，一般可以补发纠正当年少发的工资……”的规定，鉴于原工商业者认定机关关于2013年新认定周茂福“三小”人员身份，因此从2013年起按原工商业者为周茂福发放相关待遇并无不妥。
原告对被告作出的“2013年答复”不服，认为“该答复在其个人档案的叙述与事实不符，2013年以前养老金待遇也应补发”等为由，向四川省人力资源和社会保障厅邮寄信函投诉，要求撤销该答复。2015年2月14日，四川省人力资源和社会保障厅将原告信函转交被告。对原告提出的原工商业者待遇调整补发异议，2015年5月18日，成都市铁路局社会保险管理处向被告提交了《成都铁路局关于调整周茂福原工商业者待遇的情况说明》，认为：该局退休职工周茂福被认定为原工商业者后，2013年3月该局上报历年养老金调待金额更正，每月增加180元（按2002、2004、2011、2012年调待文件调整金额分别为60元、60元、20元、40元）；现重新梳理1999年行业移交后四川省历年企业退休人员养老金调整对原工商业者倾斜政策，发现对2002年及2004年调整文件理解有误，导致每月多调增80元，其中2002年调待政策（川劳社发[2002]13号，执行时间2002年7月1日）第二条规定，周茂福按第二款“原工商业者退休人员月增加60元”进行补调后，不能参与第一款调待，因此应扣除已经享受的第一款调待金额35元，实际每月应该调整25元，多调增35元；2004年调待政策（川劳社发[2004]97号，执行时间2004年7月1日）规定，周茂福按第二款“原工商业者退休人员月增加60元”补调后，也应扣除已经享受的第一款调待金额45元，实际应该调整15元，多调增45元，故该职工补调应增加待遇实际应为每月100元，请四川省职工社会保险事业管理局行业管理处予以核实更正。成都市铁路局社会保险管理处提交的附表，记载了2013年以前周茂福按政策文件调整后的统筹内养老金金额、增资金额、应补发金额、实际补发金额的情况，其中本案有争议的周茂福统筹内月养老金的金额2002年6月止为816.46元，2002年7月起为851.46元，增资35元；2004年7月起为896.46元，增资45元；2005年7月养老金从896.46元调增为985.46元，增资89元；2006年7月从985.46元调增为1129.46元，增资144元；除此之外，另尚有增资11次，故核算2002年7月起至2015年5月4次分别增加25元、15元、20元、40元共应补发金额8540元，2013年1月至2015年5月实际补发金额5220元。经被告审核，周茂福从2002年起至2015年5月止原工商业者有资格调待7次，应补发养老金10070元，实际从2013年至2015年5月已补发6750元，上述两项品跌后应补发3320元；按月调减养老金80元后，现在每月养老金为3433.46元。2015年6月9日，被告向原告周茂福作出本案被诉的《答复意见》，周茂福于同月11日签收了该答复。
审理中，被告提出，按照四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于2002年调整企业退休人员基本养老金水平的通知》（川劳社发[2002]13号）第二条第（一）款规定：1995年底前退休的人员缴费年限满30年以上的月增加35元；第（二）款规定：原工商业者退休人员月增加60元，但上述调整的标准按“就高不就低的原则，执行其中最高的标准”。因此，2013年3月为原告养老金多调增了35元。按照四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于2004年调整企业退休人员基本养老金水平的通知》（川劳社发[2004]97号）第二条第（一）款规定：1995年12月31日前退休的人员每月增加45元；第（二）款规定：原工商业者退休人员月增加60元；上述调整的标准仍按“就高不就低的原则，执行其中最高的标准”。因此，2013年3月为原告养老金多调增了45元。2013年以后，对原告养老金待遇均按当年的政策性文件进行了增加调整，但“2013年答复”多调资的80元应予以扣减。原告审理中提出按照四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于2005年和2006年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2006]21号）文件规定，其2005年应调增25元、2006年应调增35元。被告则认为，原告2005年7月1日前工资为896.46元，2006年7月1日前工资为985.46元，按照四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于2005年和2006年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2006]21号）文件规定，原告该两年不再增加调整。
另查明，1、国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行政统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）第二条第（四）项规定，“在1998年8月31日以前，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金。……”。2、四川省机构编制委员会《关于同意省职工社会保险事业管理局增设行业社会保险管理处的批复》（川编发[2000]26号）确定，“同意省职工社会保险事业管理局增设行业社会保险管理处，负责指导并承担中央移交的11个行业、单位在川企业职工社会养老保险业务工作”。3、四川省劳动和社会保障厅《关于基本养老保险直管企业、单位职工退休审批工作的通知》（川劳社养[2000]6号第一条规定，“基本养老保险直管企业、单位职工符合按月领取基本养老金条件的，应提前一个月报经省劳动和社会保障厅养老保险处和省社会保险事业管理局行业社会保险管理处办理审核审批退休条件和退休待遇的手续。有省级社保机构的行业和有下属单位的省直统企业，应负责对本级及下属单位职工退休进行报批的有关工作。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十二条、第七十三条及国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行政统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]）第四条的规定，以及四川省机构编制委员会《关于同意省职工社会保险事业管理局增设行业社会保险管理处的批复》（川[2000]26号）的规定。原告属行业单位退休人员，因此，对原告被认定为原工商业者身份后，其养老金待遇的增加调整，被告具有负责发放的行政职权，对原告提出的养老金待遇调整异议，其有权核发并作出答复。
原告因对被告原作出的“2013年答复”不服而提出申诉，被告对原告原工商业者养老金待遇调整重新进行了审核，对原告提出的养老金待遇调整问题，通过对成都市铁路局社会保险管理处提交的原告周茂福原工商业者待遇情况材料的核实，并根据四川省对原工商业者养老金待遇调整的政策性文件，作出了本案所诉的《答复意见》，撤销了“2013年答复”，决定对周茂福2013年前原工商业者增发待遇进行补发，对2013年审定原告养老金待遇时多调增的80元予以扣减，被告作出的《答复意见》认定基本事实清楚，符合法律规定，程序合法。原告提出其2005年不是增加89元，2006年不是增加144元，因成都市铁路局社会保险管理处提交的原告统筹内养老金明细，证明原告在2005年7月后增加89元和2006年7月后增加144元属实，而原告又未相应的证据证实其主张，故对原告提出该项异议，本院不予采纳；原告提出其2005年应调增25元、2006年应调增35元，因按照四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于2005年和2006年增加企业退休人员基本养老金的通知》（川劳社发[2006]21号）文件规定，原告2005年、2006年的每月养老金已超过调增的保底金额，故原告不属于再增加调整范畴。原告认为被告给其少算了2900元养老金，缺乏事实依据予以证明，故对原告提出被告调整养老金计算有误的主张，本院不予采纳，对原告要求撤销被告作出《答复意见》的诉讼请求，本院不予支持。原告提出被告作出的“2013年答复”对其档案情况叙述有误，而要求被告作出书面道歉并赔偿1元精神损失费，因确定原告为“三小人员”，系原告的原单位等部门通过重新调查核实档案记载情况得出的结论，被告基于重新确定的事实对原告的养老金进行审核补发，在答复中对情况的叙述并不构成对原告人身权、财产权的侵犯，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范畴，且被告已撤销了“2013年答复”，对原告实质权利并未造成影响，原告也没有证据证明被告的答复行为对其造成了严重后果，故原告提出的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周茂福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周茂福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 魏 完
人民陪审员 胡 荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 蹇奉均