＼n广西壮族自治区南宁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）南市民二终字第446号＼n上诉人（一审被告）：潘玉良。＼n上诉人（一审被告）：庞阳弟。＼n以上二上诉人的委托代理人：张靖洲，广西广天一律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）：广西融通典当有限公司。＼n委托代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。＼n上诉人潘玉良、庞阳弟因与被上诉人广西融通典当有限公司（以下简称融通公司）典当纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人潘玉良、庞阳弟的委托代理人张靖洲、被上诉人融通公司的委托代理人李玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：2011年8月5日，融通公司与潘玉良、庞阳弟签订了《房屋最高额抵押典当合同》，约定：潘玉良、庞阳弟将位于南宁市西乡塘区人民西路3号世贸商城2号楼2-D单元3010号房屋作为当物，抵押典当给融通公司；融通公司向潘玉良、庞阳弟发放当金25万元；典当期限自2011年8月5日至2011年9月3日。合同签订后，融通公司即向潘玉良、庞阳弟一次性支付了当金25万元，合法取得了当物的抵押权利。典当期限届满后，潘玉良、庞阳弟先后续当6次，续当期限至2011年12月28日。但续当期限届满至今，潘玉良、庞阳弟既未偿还当金本息和综合费用，也未再续当。融通公司认为，潘玉良、庞阳弟的行为已构成绝当。依据合同第五条第三款“月利率：0.50%（如遇调整，按同期中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率执行）；月综合费率：2.7%；”、第五款“逾期利息及费用：乙方于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须全额归还当金并按本条第三款支付本息及综合费用外，还应当按照借款利率上浮50%的罚息和逾期天数补交当金利息，按照月综合费率2.7%和逾期天数交纳综合费用”、第六款“当物绝当后的利息和费用按前款计算”的约定，截止2013年1月31日，潘玉良、庞阳弟应当向融通公司偿还当金本息、逾期罚息、综合费共计366250元。同时，因潘玉良、庞阳弟的违约，给融通公司带来了诉讼追偿的成本损失，潘玉良、庞阳弟应承担律师费、交通费、诉讼费等追偿费用。为维护融通公司的合法权益，请求法院判令：1、潘玉良、庞阳弟共同向融通公司偿还当金本金25万元；2、潘玉良、庞阳弟共同给付融通公司续当期限内当金利息1250元（自2011年11月29日起至2011年12月28日止，计算公式：0.50%×1个月×250000元=1250元）；3、潘玉良、庞阳弟共同给付融通公司逾期利息25000元［自2011年12月29日起暂计至2013年1月31日止，以后继续计算至潘玉良、庞阳弟履行义务完毕止，按约定贷款利率上浮50%计算：（0.75%×12个月）÷360天×400天×250000元=25000元］；4、潘玉良、庞阳弟共同给付融通公司综合费90000元（自2011年12月29日起暂计至2013年1月31日止，计400天，按月综合费率2.7%计算，以后继续计算至潘玉良、庞阳弟履行义务完毕止）；5、潘玉良、庞阳弟共同给付融通公司律师费、交通费等部分追偿费用10000元；6、全部诉讼费用由潘玉良、庞阳弟承担。＼n一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，潘玉良、庞阳弟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。融通公司提交的证据真实合法，能够证明其陈述的案件事实，应对原告提交的证据及其陈述的案件事实予以确认。融通公司与潘玉良、庞阳弟签订的《房屋最高额抵押典当合同》，符合典当的法律特征，双方之间形成了合法有效的典当法律关系。融通公司在双方签订合同后，按约定向潘玉良、庞阳弟支付了25万元当金，但是潘玉良、庞阳弟在约定的当期及续当期限届满后，没有继续续当或者赎当，也没有归还当金本金及全额支付续当期间的利息，其行为已构成违约。因此，融通公司主张潘玉良、庞阳弟按双方约定归还当金本金25万元，支付2011年11月29日至12月28日的利息1250元及续当期限届满之后的逾期利息，合法有据，应予以支持。融通公司主张的律师费5000元，属于融通公司因潘玉良、庞阳弟违约而通过合法途径实现债权所支出的合理费用，潘玉良、庞阳弟应予赔偿。融通公司主张的交通费等其他追偿费用5000元，没有证据证实，不予支持。＼n关于融通公司主张的续当期限届满后的综合费。续当期限届满后潘玉良、庞阳弟是否需要支付综合费，双方在合同中作出了明确约定，即当期届满及绝当后，综合费仍按月综合费率2.7%计算。但是，从典当行业现实看，典当综合费率远远高于银行贷款利率，这也成为典当业营利的主要来源。如果不对绝当后的综合费作出适当的限制，很可能会促使债权人出于获取对方当物最大利益的目的，遇到对方逾期不赎当的，并不急于行使权利，而是在法律许可的时限范围内等待息费数额达到最大时再主张权利，这在事实上形成了利益的显著失衡。而双方当事人约定的最后续当期限届满日为2011年12月28日，融通公司起诉时间为2013年2月27日，时隔14个月，远远超出了通过诉讼或者其他合法途径实现债权的合理期限。因此，综合考虑债权人催收债权、通过处置抵押（质押）物或诉讼等方式实现债权所需要的合理期限，并结合尊重当事人意思自治和公平原则，酌情支持当期届满后八个月的综合费54000元。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、潘玉良、庞阳弟偿还融通公司当金本金25万元；二、潘玉良、庞阳弟支付融通公司利息1250元；三、潘玉良、庞阳弟支付融通公司逾期利息（计算方法：以本金25万元为基数，从2011年12月29日起按月利率0.75%计算至生效判决规定的履行期限最后一日止）；四、潘玉良、庞阳弟支付融通公司综合费54000元；五、潘玉良、庞阳弟支付融通公司律师费5000元；六、驳回融通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6944元，由潘玉良、庞阳弟负担。＼n上诉人潘玉良、庞阳弟不服一审判决，上诉称：一审判决第三项中按月利率0.75%计算没有依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算；一审判决第四项不当，潘玉良、庞阳弟已经支付利息及逾期利息，再支付综合费属于重复计算，法院不应支持；一审判决第五项，潘玉良、庞阳弟认为律师费未经潘玉良、庞阳弟认可，属于不当附加费用，请求二审法院予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判。＼n被上诉人融通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。虽然潘玉良、庞阳弟认为一审判决按照月利率0.75%支付利息，没有依据，但该利率是按照合同第5条第3.5款的约定来履行，有合同依据。综合费在合同中明确约定是2.7%，典当管理办法也对综合费有相关规定。关于律师费的问题，合同第11条约定，如发生纠纷，融通公司律师费由潘玉良、庞阳弟承担，由于潘玉良、庞阳弟没有按照合同期限归还当金，构成违约，融通公司必须通过诉讼程序才能追偿，因此潘玉良、庞阳弟应支付律师费。＼n双方当事人争议的焦点是：1、潘玉良、庞阳弟主张逾期利息应按银行同期贷款利率计算有何事实及法律依据；2、潘玉良、庞阳弟是否应向融通公司支付综合费、律师费。＼n双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。＼n综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。＼n本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案融通公司与潘玉良、庞阳弟签订《房屋最高额抵押典当合同》，双方之间形成典当法律关系，典当法律关系是复合法律关系，即借贷关系与担保关系混合在一起。融通公司作为典当行履行一定手续将当金出借给当户，以赚取收益。而潘玉良、庞阳弟作为当户将房屋押给典当行进行融资。《房屋最高额抵押典当合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守约定。＼n关于潘玉良、庞阳弟提出的逾期利息按0.75%计算没有依据的问题。根据双方签订的《房屋最高额抵押典当合同》第五条约定，“乙方于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须全额归还当金并按本条第三款支付本息及综合费用外，还应当按照借款利率上浮50%的罚息和逾期天数补交当金利息，按照月综合费率2.7%和逾期天数交纳综合费用”。按双方约定的月利率0.50%，上浮50%计算，应按0.75%计收罚息，故一审判决认定续当期限届满后，潘玉良、庞阳弟应按0.75%支付逾期利息，并无不当。本院对潘玉良、庞阳弟主张逾期利息的利率无法律依据的意见，不予支持。＼n关于潘玉良、庞阳弟上诉认为其已经支付当金利息，不应再支付综合费。《房屋最高额抵押典当合同》中双方当事人已经明确约定当物绝当后的综合费率按2。7%计算。该约定并未违反法律、法规的禁止性规定，该约定合法有效。潘玉良、庞阳弟选择典当的融资方式，应按约定支付绝当后的综合费。本院认为，一审判决依据合同约定，综合考虑当事人的过错情况、典当行业的特殊性及绝当后典当行行使权利的合理期限，支持八个月的综合费并无不妥。另，一审判决认定律师费是因潘玉良、庞阳弟违约而多支出的合理费用，但合同中对融通公司通过诉讼程序主张权利所支出的费用应如何承担没有约定，不应由潘玉良、庞阳弟承担，故本院对潘玉良、庞阳弟关于律师费的上诉意见予以支持。＼n综上所述，潘玉良、庞阳弟的上诉请求除律师费用负担问题外均无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律略有不当，本院依法对一审判决部分予以维持，对律师费负担部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第153号民事判决第一、二、三、四、六项；＼n二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第153号民事判决第五项。＼n二审案件受理费1900元，由上诉人潘玉良、庞阳弟负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长耿莉＼n审判员李专＼n代理审判员杨柳＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员林菲＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。