山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第607号
上诉人（原审第三人）：刘宁。
委托代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝玉雪。
委托代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹国品。
上诉人刘宁因与被上诉人郝玉雪、被上诉人曹国品房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘宁的委托代理人于统帅，被上诉人郝玉雪的委托代理人张岩、樊士振到庭参加诉讼。被上诉人曹国品经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郝玉雪诉称：2014年11月10日，原、被告双方签订了房产转让合同，约定被告将位于定陶县北苑小区17号楼B单元5××号房产卖给原告，原告按照合同第二条、第三条的约定向被告支付了30万元的房款，但被告并未办理房产过户手续，要求被告继续履行合同，协助原告办理房产过户手续。
原审被告曹国品未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人刘宁述称：本案被告刘品又名曹国品，在2014年前办有两个户口，2014年9月份已由定陶县公安局对其重户刘品予以注销，保留了曹国品，所以二者是同一人。本案所涉房产是被告与第三人婚姻存续期间的共有财产，属于二人共有，一方不能单方处置，原、被告的房屋买卖行为侵害了第三人的合法权益，是无效行为。且涉案房屋在当时的市场价值为45万元，交易价款是30万元，明显过低，侵害了第三人的合法权益，当然无效。
原审法院经审理认定：2014年10月11日，原、被告经菏泽开发区鲁金房地产咨询服务中心介绍，双方就涉案房屋达成购买协议，被告刘品（甲方）和原告（乙方）签订《房产转让合同》一份，双方约定：乙方同意购买甲方位于定陶县北苑小区17号楼B单元5××号房产一处，房产证编号为定房权证定房字第××号，所有人为刘品，交易价格为30万元，付款时间为合同签订当日乙方一次性支付30万元房款给甲方，乙方如需办理房产过户，甲方应在2014年11月18日前协助乙方办理房产过户手续。被告刘品在合同出卖方签字和摁印，原告郝玉雪在购买方处签字和摁印。合同签订后，原告根据被告的要求从其在定陶县农村信用合作联社杜堂信用社开设的账号为62×××48账户中分两次转入刘品指定的账号为62×××66户名为曹国品的账户现金30万元，被告刘品为原告出具了收款收据，然后，双方又对涉案房屋进行了交接，签署了房屋交接协议，原告占有并投入使用了涉案房产。此后，原告要求被告协助办理房产过户未果，遂诉至原审法院。
另查明：被告刘品与曹国品系同一人，两个名字各有身份证号码，曹国品公民身份号码为：××，刘品公民身份证号码为：××。2007年7月19日，被告以刘品的名义在定陶县新世纪房地产开发有限公司购买了涉案房产。2009年7月22日，被告在定陶县房地产管理局就涉案房产办理了房产证，编号为定房权证定房字第××号，房屋所有权人为刘品。刘品在办理房屋登记时在向定陶县房地产管理局提供的登记材料中对“申请登记的房屋是否为共有房屋？”的“否”选项中勾划了对号。2014年9月18日，定陶县公安局马集派出所因刘品和曹国品系重户口，对刘品的户口进行注销，保留曹国品的户口。
再查明：被告曹国品与第三人刘宁系夫妻，被告与第三人以曹国品的名字与第三人刘宁办理了结婚登记手续，第三人与被告结婚时知晓被告曹国品有两个户口。2014年1月22日，第三人与被告办理了离婚登记手续，但涉案房产登记在被告名下，第三人在离婚时并未要求对该房产进行分割。
原审法院认为：本案双方争执焦点为原、被告之间房产转让合同的效力及涉案房屋权属问题。本案涉案房产虽然是被告和第三人夫妻关系存续期间购置的房产，但该房产系被告以刘品的名义购置，涉案房屋权属登记证书中载明的所有权人亦为刘品个人，而非被告和第三人两人，原告向被告购买房屋时被告和第三人已经解除了婚姻关系，原告郝玉雪和被告刘品签订房屋买卖合同时，验看了房产证，被告刘品的朋友王世德也证明涉案房产系被告个人所有，原告向被告交纳了房款，办理了交接手续，并对涉案房产占有和使用，原告已对标的物的所有权尽了足够的注意义务，因此原告有理由相信被告刘品是涉案房产的法律意义上的所有权人，对涉案房屋有处分权，属善意购买。原告和被告签订的房屋买卖合同系二人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。双方签订房产转让合同后，原告向被告交付了房款，被告向原告交付了房屋，但未协助原告办理过户手续是违约行为，应承担继续履行的法律后果。原告的诉讼请求原审法院予以支持。本案第三人与被告曹国品曾系夫妻，其在明知被告拥有两个身份信息，在购置房屋时明知被告将房产登记在刘品名下而未提出异议，被告和第三人离婚时明知被告名下有房产但并未主张权利，应视为第三人认可被告拥有该房产的所有权。第三人不是本案合同相对人，第三人也未提交证据证实存在被告和原告恶意串通损害第三人利益的行为，因此第三人要求确认房产转让合同无效于法无据，其辩解原审法院不予采信。第三人可另行向被告曹国品主张权利。第三人称涉案房产价格过低，但未提交相关证据证实，其理由原审法院不予采信。被告曹国品经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹国品于判决生效后二十日内协助原告郝玉雪办理定陶县北苑小区17号楼B单元5××号房产（房产证编号为定房权证定房字第××号）的过户手续。案件受理费人民币5800元由被告曹国品负担。
上诉人刘宁不服上述判决上诉称，一、原判决否定上诉人为涉案房屋共同共有人，属认定事实错误，证据不足。涉案房屋是上诉人与被上诉人曹国品在夫妻关系存续期间所购置的房屋，属于夫妻共同财产，上诉人与被上诉人曹国品已协议离婚，对该套房屋一直未做处理。对曹国品以刘品之名将房屋私下卖给被上诉人郝玉雪的行为，上诉人不予认可，涉案房屋转让合同应属无效合同。二、涉案房屋的转让价格明显低于市场价，被上诉人郝玉雪的购买房屋行为存在明显瑕疵，不属于善意购买，应认定合同无效。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郝玉雪答辩称，2009年涉案房屋登记为刘品单独所有，涉案房屋没有共有权人。2014年上诉人与曹国品协议离婚时明知涉案房屋客观存在，仍未对涉案房屋主张权利，故上诉人主张涉案房屋为夫妻共同财产无法律和事实依据。2014年10月答辩人经中介机构介绍就涉案房屋与刘品形成房屋买卖合同关系，期间郝玉雪已尽到全部注意义务，现涉案房款郝玉雪已全部支付完毕，且使用、占有至今，郝玉雪的行为不违反民法通则第54条及合同法第52条规定，该行为应为合法有效。郝玉雪就涉案房屋为善意购买，上诉人如认为刘品的行为损害其合法权益，应当依据法律规定的方式、程序另行主张。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹国品未进行答辩。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方争执焦点为涉案房产转让合同的效力问题。涉案房产系被上诉人曹国品和上诉人刘宁在夫妻关系存续期间购置的房产，该房产是被上诉人曹国品以刘品的名义购置，涉案房屋权属登记证书中载明的所有权人亦为刘品个人，权属登记证书中载明共有人为零人。被上诉人郝玉雪向被上诉人曹国品购买房屋时曹国品和刘宁已经解除了婚姻关系，郝玉雪在与刘品签订房屋买卖合同时，验看了房产证，且刘品的朋友王世德也证明涉案房产系刘品个人所有。郝玉雪向刘品交纳房款后，双方办理了房屋交接手续，且郝玉雪对涉案房产已实际占有和使用。由此可见，郝玉雪在购买涉案房屋的过程中已对标的物的权属尽了足够的注意义务，郝玉雪有理由相信刘品是涉案房产的法律意义上的所有权人，对涉案房屋有处分权。上诉人刘宁上诉称涉案房屋的转让价格明显低于市场价，但未能提供充分有效证据证实其主张，对此本院不予支持。综上所述，郝玉雪购买涉案房屋属善意购买。至于涉案房屋是属曹国品个人所有，还是属于曹国品与刘宁的夫妻共同财产，由于曹国品在本案一、二审均未到庭参加诉讼，不宜在本案中进行认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，即使涉案房屋属于曹国品与刘宁的夫妻共同财产，刘宁以曹国品在缔约时没有处分权为由主张涉案房屋转让合同无效，人民法院依法应不予支持。故郝玉雪和曹国品签订的房屋买卖合同系二人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应认定为有效合同，双方均应自觉履行。双方签订房产转让合同后，郝玉雪向曹国品交付了房款，曹国品虽向郝玉雪交付了房屋，但未协助郝玉雪办理过户手续，曹国品存在违约行为，应承担继续履行的法律后果。故原判决判令曹国品协助郝玉雪办理涉案房屋的过户手续并无不当。
综上所述，上诉人刘宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郝玉雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘启国