广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1814号
上诉人（原审原告）：郑国赞，男，1973年7月10日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴泽明，男，1965年6月4日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：冯登华，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟素云，女，1974年10月12日出生，汉族，现住恩平市。
上诉人郑国赞因与被上诉人吴泽明、钟素云民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
二、法院不应当对吴泽明的“赖帐”行为背书。对于吴泽明向郑国赞借款金额总额为500000元的事实，一审法院已经认定，只是以其中前两笔共250000元的借款已经超过诉讼时效为由不予支持郑国赞对该两笔借款的请求。然而，诉讼时效抗辩属于程序权利抗辩，对当事人程序权利的保护应当遵循公平、正义的原则，不得过分背离当事人的实体权利。在有一定证据证明郑国赞向吴泽明就所涉借款主张权利的情况下，哪怕该证据的证明力存在一定瑕疵，或者证明内容不够明确，亦不应当轻易认定郑国赞诉讼时效已过，否则等同于为吴泽明的恶意赖帐行为以法律的手段免去其责任，为其失信行为背书，有违公平、正义的原则。
三、一审法院以年利率6%计算借款利息是认定事实错误。郑国赞与吴泽明口同约定按照月利率2%支付借款利息，吴泽明亦按照该利率向郑国赞支付了2015年10月（含10月）前的利息。因此，对吴泽明支付郑国赞借款利息应当按照双方约定的月利率进行计算。
综上所述，一审法院认定事实错误和适用法律错误，处理不当，请求贵院依法处理，做出公正判决。
吴泽明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回郑国赞上诉，维持原判决。
钟素云辩称：请求法院维持原判。
郑国赞向一审法院起诉请求：1.吴泽明偿还借款本金500000元给郑国赞；2.吴泽明支付2015年11月1日起至2017年5月31日止的利息190000元给郑国赞，并自2017年6月1日起至偿还全部借款本金之日止，按照尚欠本金金额按月利率2%继续支付利息给郑国赞；3.钟素云对吴泽明上述第1、2项诉讼请求项下借款本息向郑国赞承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由吴泽明、钟素云共同承担（暂计至2017年5月31日，上述第1、2项诉讼请求合计690000元）。
一审法院认定事实：吴泽明分五次向郑国赞借款，具体如下：1.2014年1月24日，吴泽明向郑国赞出具《借据》，写明“兹有吴泽明因需现金周转，现借到郑国赞现金人民币壹拾万元整（￥100000圆正）。必须在2014年2月24日之前全部还清，不得逾期”。2.2014年2月22日，吴泽明向郑国赞出具《借据》，写明“兹有吴泽明因需现金周转，现借到郑国赞现金人民币￥150000（壹拾伍万元整）。必须在2014年3月22日之前全部还清，不得逾期”。3.2014年5月27日，吴泽明向郑国赞出具《借据》，写明“兹有吴泽明因需现金周转，现借到郑国赞现金人民币￥100000元（壹拾万元整）。必须在2014年6月27日之前全部还清，不得逾期”。4.2014年7月2日，吴泽明向郑国赞出具《借据》，写明“兹有吴泽明因需现金周转，现借到郑国赞现金人民币￥50000元（五万元整）。必须在2014年8月2日之前全部还清，不得逾期”。5.2015年10月19日，吴泽明向郑国赞出具《借据》，写明“兹有吴泽明因需现金周转，现借到郑国赞现金人民币壹拾万元整（￥100000圆正）。必须在2015年12月19日之前全部还清，不得逾期。备注：银行转账捌万元，现金贰万元整”。上述五笔借款的借款期限届满后，吴泽明未依约向郑国赞偿还借款。
又查明：吴泽明与钟素云是夫妻关系。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。郑国赞能提供银行转账凭证和《借据》原件证明吴泽明确认收到郑国赞交付的款项，并能够对借贷发生的原因、时间、交付方式以及借贷双方的关系等事实作合理的陈述，郑国赞与吴泽明之间的民间借贷合同依法成立并生效。吴泽明未按期偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吴泽明应当承担偿本付息的违约责任。
一、关于实际借款数额的认定吴泽明分五次向郑国赞借款，五张《借据》均明确写明实际“借到”资金数额，郑国赞与吴泽明作为借款合同的当事人法律地位平等，吴泽明自愿出具《借据》确认向郑国赞借到的资金数额，意思表示真实，《借据》载明的借到资金数额应当认定为实际借款数额。吴泽明辩称没有收到借款和手续费预先在本金中扣除的辩解理据不足，不予采信。
二、关于吴泽明辨称2014年1月24日、2014年2月22日两单借款已过诉讼时效的问题。吴泽明对2014年1月24日、2014年2月22日两单借款提出已过诉讼时效的抗辩。一审法院查明，2014年1月24日吴泽明向郑国赞借款100000元约定在2014年2月24日之前全部还清、2014年2月22日吴泽明向郑国赞借款150000元约定在2014年3月22日之前还清，郑国赞庭审中提供的与吴泽明的手机短信交流内容无法证明郑国赞向吴泽明、钟素云催收还款，权利人即郑国赞之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”规定，该两笔借款的诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》施行之前已经届满，一审法院对吴泽明主张该两笔借款已过诉讼时效的抗辩予以支持，对郑国赞请求吴泽明偿还该两笔借款的诉讼请求不予支持。
三、关于郑国赞主张的利息问题。郑国赞主张与吴泽明口头约定利息，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郑国赞主张从2015年11月1日起计付利息，一审法院确定2014年5月27日、2014年7月2日的借款从2015年11月1日起至12月19日的资金占用期间利息分别以本金100000元、50000元为基数按年利率6%计付﹝（即100000元×6%÷365天×49天）＋（50000元×6%÷365天×49天）=1208元﹞，从最后一笔借款逾期还款之日起即2015年12月20日起以实际欠款额250000元（100000元＋50000元＋100000元）为基数按年利率6%计付资金占用期间利息。
四、关于钟素云是否应当对吴泽明承担连带清偿责任的问题。吴泽明在与钟素云婚姻关系存续期间向郑国赞借款，但该五笔借款额均属于明显超出日常生活所需的大额举债，而本案债权人和举债人均未提供证据证明该大额举债款项用于吴泽明、钟素云夫妻共同生活或者用于经营建材商行，吴泽明也确认该债务属个人债务。钟素云能够提供《证明》以及银行交易明细证明以其个人名义开设的个体工商户“恩平市盛世建材商行”经营的资金来源。综上所述，本案吴泽明向郑国赞所举大额债务不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“夫妻共同生活所负的债务”的特征，一审法院对钟素云辩称吴泽明向郑国赞所借款项未用于夫妻共同生活的辩解主张予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴泽明应在判决生效之日起十日内一次性偿还借款本金250000元及资金占用期间利息（从2015年11月1日起至12月19日的利息为1208元，从2015年12月20日起至判决确定的款项全部付清日止以250000元为基数按年利率6%计付资金占用期间利息）给郑国赞。二、驳回郑国赞的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费3970元，合计9320元，由郑国赞负担4660元，吴泽明负担4660元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、郑国赞主张的2014年1月24日、2014年2月22日两笔借款是否过诉讼时效的问题。2、关于郑国赞主张的利息计算问题。
关于第一个争议焦点问题。郑国赞上诉主张2014年1月24日、2014年2月22日两笔借款并未过诉讼时效，其一直有向吴泽明催收。经查，郑国赞与吴泽明签订的2014年1月24日、2014年2月22日两笔借款合同分别约定还款期限为2014年2月24日、2014年3月22日，根据《中华人民共和国民法总则》施行之前法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，上述两笔借款的诉讼时效分别在2016年2月24日、2016年3月22日已经届满，郑国赞在诉讼中提供其与吴泽明的短信聊天记录以证实其一直有向吴泽明催收，但其提交给法庭的该短信记录最早发生于2016年3月30日，无法证明其在上述诉讼时效期间届满前一直有向吴泽明催收发生诉讼时效中断的事由，即使郑国赞在2015年还与吴泽明继续签订借款合同，但郑国赞与吴泽明签订的五份借款合同相互独立，每笔借款均约定了不同的还款期限，诉讼时效期间应分笔计算，后期签订的合同并不能直接作为认定郑国赞有向吴泽明催收的证据，故本院对郑国赞的上述上诉意见不予支持。该两笔借款的诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》施行之前已经届满，一审法院认定该两笔借款已过诉讼时效并据此驳回郑国赞请求吴泽明偿还该两笔借款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。郑国赞上诉主张与吴泽明口头约定月息2%的利息，但双方签订的多份借款合同亦未明确约定借款利息，吴泽明对此亦予以否认，诉讼中郑国赞并未提供相关证据予以证实，故一审法院认定涉案借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款按照年利率6%计算资金占用期间利息并无不当，本院予以维持。郑国赞上诉主张按月利率2%计算借款利息理据不足，本院不予支持。
综上所述，郑国赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人郑国赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一八年八月十日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷