四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终161号
上诉人(原审被告)：张怀坤，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉罗，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余明富，男，1956年8月25日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：魏伟，男，1972年10月28日出生，汉族，系余明富侄儿，住四川省达州市通川区。
上诉人张怀坤因与被上诉人余明富民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2017)川1781民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张怀坤上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金330000.00元及利息（债务抵销本金60000.00元，利息从2013年6月23日起计算，按年利率24%计算至2017年1月6日，扣除上诉人已归还利息20余万元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人民间借贷关系的实际发生时间是2013年6月22日，借款金额为390000.00元，上诉人无力及时偿还，于2015年3月15日重新向被上诉人出具一份《借条》，将原390000.00元本金加上利息等费用确定为新本金732000.00元，约定月息3分，每月还款80000.00元，原借条作废。此后，上诉人陆续向被上诉人结息还款20余万元。2017年1月6日，经被上诉人多次催收，上诉人被迫又重新向被上诉人出具借条一份，将借款本金加利息等总共重新确定为新本金1052900.00元。3月15日的《借条》是双方真实意思表示，无异议，应予以认定。但一审法院罔顾客观事实，不具体审查后一借条产生的原因，而认定本金1052900.00元是错误的，且利息约定超过了最高24%的规定，判决结果极为不公；2、上诉人与被上诉人共同为他人债务120000元担保，上诉人履行了120000元担保责任，其中60000元应当由被上诉人承担，该笔款项应当与本案民间借贷款项进行抵销；3、上诉人已经返还利息20余万元，法院应当查明并采信还款20余万元利息的事实。
被上诉人余明富辩称：1、上诉人认为重新出具的借条是将借款本金加利息等重新确定的，但是并未提供充分证据进行证明，应承担举证不利的责任；2、上诉人要求抵销60000元的请求不符合法律规定；3、上诉人所提供的20余万元还款凭证是在上诉人出具2017年1月6日的借条之前的还款凭证，作为一个完全民事行为能力人，在出具借条时不可能将已还款不予扣除，上诉人称被迫出具借条，但没有提供被胁迫的证据。故，一审认定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
余明富向一审法院起诉请求：依法判令被告张怀坤返还原告余明富借款1052900元本金及利息（按照月利息2分计算至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：被告张怀坤与原告余明富既是老乡又是朋友关系。张怀坤因承包工程缺乏周转资金，从2001年开始陆续多次在余明富处借款，并于2017年1月6日对借款本息及还款进行结算。双方约定了还款日期，张怀坤向余明富出具了借条一张，其内容为：“今借到余明富现金1052900.00元，大写（壹佰零五万贰仟玖百元整）此款定于2017年春节前归还52900.00元，余款1000000.00元（壹佰万元整）定于2017年陆续归还。张怀坤原在余明富手中的借条与张怀坤手中打款凭据实际发生额为准确数据。2017年3月份归还200000.00元（贰拾万元整）。借款人：张怀坤。2017.1.6”。因张怀坤无力偿还，后余明富多次打电话收款，张怀坤拒接电话，且亦未按约定在2017年春节前给余明富归还部分借款，余明富遂起诉至法院。
同时查明，2016年7月20日，余明富委托苟再德找张怀坤催收借款，张怀坤给苟再德转账20000.00元并给付现金2000元。在2017年1月6日的结算中未扣除。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中被告张怀坤因资金不足先后在原告处借款，并向原告出具书面借条，其内容未违背法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律效力，属合法的民间借贷关系，应受法律保护。张怀坤在借款后未依约还款，其行为已违背诚实信用的法律原则，依法应承担偿还原告借款本金及利息的责任。张怀坤在答辩中陈述其在原告处借款数额不准确以及还利息200000.00元应当扣除。其辩称缺乏事实依据和证据佐证，不予认可。余明富委托苟再德找张怀坤催收借款，张怀坤给苟再德转账20000.00元，并给付现金2000.00元，应当按约定以票据为准在借款金额1052900.00元中扣除，故张怀坤应返还余明富借款本金1030900.00元。张怀坤要求与余明富共同为他人担保的120000.00元借款，从余明富的借款中扣除，因担保借款属于另一法律关系，可另案起诉解决。双方在借条中约定了还款期限为2017年陆续归还，但对结算后的借款未约定利息，应视为不支付利息，即本案中借款为无息借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故原告要求被告从2017年1月6日起支付借款利息的这一诉请不予支持，只能按约定分批按不同时段计算。但根据我国《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张怀坤依法应承担支付逾期还款的利息责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张怀坤应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告张怀坤在本判决生效后三十日内偿还原告余明富借款本金1030900.00元及逾期利息（其中200000.00元的逾期利息从2017年4月1日起计算，830900.00元的逾期利息从2018年1月1日起计算，按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告余明富的其他诉讼请求。案件受理费7100.00元，由被告张怀坤负担。
二审另查明，1、被上诉人余明富及其委托诉讼代理人在二审中陈述，张怀坤于2017年1月6日向余明富出具的借款金额1052900.00元的来历是根据2015年3月15日张怀坤出具的借条上所载明的借款本金732000.00元，按照月息3分，从借条出具之日起至2017年1月共计22个月计算的，本息120余万元，扣除已经归还的近200000.00元，就出的这张1052900.00元的借条；2、一审中张怀坤举证其已偿还余明富款项201750.00元，余明富质证无异议。
二审查明的其余案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张怀坤因承包工程需资金周转，多次向被上诉人余明富借款，张怀坤于2015年3月15日向余明富出具借条，明确载明“今借到余明富现金732000.00元，（大写：柒拾叁万贰仟元）”。双方对此借条均无异议，且该借条的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，本院予以采信。张怀坤上诉主张借款本金只有390000.00元无任何证据佐证，本院不予支持。张怀坤上诉称2017年1月6日出具的借款金额为1052900.00元的借条是在本金732000.00元基础上，按月利率3分计算利息所产生，被上诉人余明富在二审中亦予以了自认，证明双方在2017年1月对借款本息有结算行为，并把利息加入了本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定的情形，对超过法律所规定的年利率24%的部分不予支持。一审中张怀坤向法庭举出其已偿还余明富款项201750.00元的相关证据，余明富质证无异议，一审法院亦认证具有客观性、关联性、合法性，故对张怀坤上诉所称其已还款201750元的事实本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故张怀坤所偿还的201750.00元应认定为已按前期本金732000.00元所约定的月息3分偿还的利息，共计偿还了9个月的利息，从2016年1月起本金732000.00元应按年利率24%计息至双方2017年1月重新出具债权凭证时止，利息为175680.00元（732000.00ｘ2%ｘ12）应纳入本金计算，即从2017年1月起借款本金应为907680.00元。因从双方2017年1月债权凭证的真实意思是分时段还款而未约定利息，故应视为双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。张怀坤应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息”的规定，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。
张怀坤上诉称，其与余明富共同为案外人桑丛新向蔡旭的借款进行担保，自己已经履行完毕担保责任120000.00元，因此要求余明富承担一半60000.00元的担保责任，与本案借款进行抵销的问题，本院认为，本案是借贷法律关系，而上诉所称的该项事由属于担保法律关系，二者的法律性质不同，且双方为他人担保的事实与本案亦不具有关联性，在本案审理过程中张怀坤也没有提供任何相关证据，无法查清担保事实，不宜将两者直接进行抵销，上诉人可就此项事由另行主张权利。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、上诉人张怀坤在本判决生效后十日内偿还被上诉人余明富借款本金907680.00元及逾期利息（其中200000.00元的逾期利息从2017年4月1日起计算，707680.00元的逾期利息从2018年1月1日起计算，均按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回上诉人张怀坤的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计14200.00元（一、二审各7100.00元），由上诉人张怀坤负担9940.00元，被上诉人余明富负担4260.00元。
本判决为终审判决
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 古 霞
二〇一八年三月十四日
书记员 王继泽