四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初1315号
原告：向华贵，男，1972年7月3日出生，汉族，四川省罗江县人，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
被告：重庆汇龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：汤泽怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘书标，该公司项目经理。
被告：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：杨斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗莉，该公司员工。
原告向华贵诉被告重庆汇龙建筑劳务有限公司、中国华西企业股份有限公司（以下分别简称汇龙公司、华西公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。判决后，向华贵不服判决向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院作出民事裁定书，将本案发回重审。2017年11月9日本院立案受理，依法组成合议庭并于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告向华贵及其委托诉讼代理人黄全发，被告汇龙公司的委托诉讼代理人刘书标、被告华西公司的委托诉讼代理人罗莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向华贵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费225260.60元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月2日原告与华西公司项目经理陈超谈妥工程施工事宜，由原告带领一批民工在被告承包的芦山县龙围路升级改造工程中提供劳务，被告给付相应价款。2015年5月8日，原告带领民工进入施工现场。2016年2月3日被告要求原告停工，2016年3月28日原、被告结算，原告劳务费用总金额1095260.60元，被告汇龙公司于2015年12月30日给付20万元、于2016年2月4日给付60万元、于2016年3月30日给付7万元，二被告尚欠原告225260.60元。原告多次催收，被告拒不支付。为此诉来法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告汇龙公司辩称：原告提供劳务是事实，双方在2016年3月28日结算，结算金额为1095260.6元，汇龙公司已超额支付，望判决驳回原告的诉讼请求。
被告华西公司辩称：原告对华西公司的涉案诉讼已被芦山县人民法院作出的（2016）川1826民初549号生效判决书否定，本案原告又提起诉讼是重复起诉，违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告对华西公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：华西公司承建芦山县龙围路升级改造工程，陈超系涉案工程的项目经理；华西公司与被告汇龙公司就涉案工程的劳务签订有《芦山县龙围路升级改造工程劳务分包合同》，李长金系汇龙公司在涉案工程的现场负责人；向华贵所带班组系被告汇龙公司名下劳务班组之一。2015年5月，原告向华贵经朋友介绍参与涉案工程项目施工，最先原告带班组提供搅拌站建设劳务，搅拌站建成后即提供芦山县龙围路升级改造工程的劳务；在提供龙围路升级改造工程的劳务过程中，应被告汇龙公司的安排又对芦山县县城至龙门的旅游环线抢修工程提供劳务，最后又在龙围路升级改造工程中提供劳务，至2016年1月，原告带领班组撤离施工现场。2016年3月28日，原告向贵华与被告汇龙公司结算，并制作《重庆汇龙建筑劳务有限公司向华贵班组工程量结算单》（2015年5月
--
2016年1月），该单据载明工程劳务费为1095260.6元，陈超、李长金在其上签字确认属实。原告提供劳务施工期间至2016年3月底前，原告向华贵收到被告汇龙公司通过李长金支付的劳务费计1284000元；2016年6月23日，原告向华贵等人因龙围路升级改造工程款拖欠问题，用装载机、小车将龙围路付家营组路段阻断，在芦山县公安局龙门派出所的主持下，陈超与向华贵虽未达成协议，但双方均表示私下再行协商，从而平息当日阻断道路事态。2016年7月29日，原告以华西公司为被告、汇龙公司为第三人诉来本院，请求判决华西公司支付剩余劳务费，本院经审理认为原告与华西公司劳务合同关系不成立，原告与汇龙公司成立劳务分包合同关系，但原告在该案中未请求第三人承担责任，故判决驳回其诉讼请求。2016年12月1日，原告以汇龙公司、华西公司为被告诉来本院，提出本案诉讼请求。2017年2月8日本院作出（2016）川1826民初981号民事裁定书，驳回原告向华贵对华西公司的起诉，案件当事人对该裁定无异议；2017年3月5日本院对本案作出判决，驳回原告向华贵的诉讼请求。向华贵不服判决向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终918号民事裁定书，以二审中当事人提交有新的证据，可能对关键案件事实的认定发生实质性影响，案件事实需要进一步查明将本案发回本院重审。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、二被告工商登记网上打印件、合同协议书及附件、结算单、接（报）处警登记表、（2016）川1826民初549号民事判决书、出庭证人证言，被告汇龙公司提交的打款明细、银行交易明细，被告华西公司提交的（2016）川1826民初549号民事判决书、（2016）川1826民初981号民事裁定书，以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：华西公司是芦山县龙围路升级改造工程的总承包方，将涉案工程的劳务分包给具有劳务承接资质的汇龙公司，两公司之间的劳务分包合法有效。原告向贵华所带劳务班组是被告汇龙公司名下的劳务班组之一，虽在其提供劳务的过程中偶有华西公司的相关项目人员介入，但其提供劳务的对象直接指向被告汇龙公司，其实际是为汇龙公司提供劳务，双方虽无书面合同，但存在事实的劳务合同关系。原告将华西公司作为本案的被告之一，无事实和法律依据，且亦已为本院已生效的法律文书所否定，故本院对华西公司的辩解意见予以采纳。
本案原告向华贵与被告汇龙公司争议的焦点为涉案工程量结算单是否涵盖原告所提供的劳务范围问题。因结算单未载明原告提供劳务的具体工程项目名称，庭审中原告陈述被告汇龙公司已向其给付的1284000元包括建搅拌站的劳务费1.4万元和抢修旅游环线的劳务费40万元，建搅拌站的劳务费和抢修旅游环线的劳务费手续已与汇龙公司了结，结算单载明的1095260.6元单独为芦山县龙围路升级改造工程劳务费，汇龙公司付了87万元，因此尚欠其劳务费225260.6元；被告汇龙公司认为涉案结算单记载的款项由原告提供的修建搅拌站、龙围路升级改造工程、抢修旅游环线三部分劳务费构成，且汇龙公司已向原告超额支付了劳务费。本院认为根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向华贵与被告汇龙公司对涉案结算单主张不一致，本院结合本案审理情况，认为原告向华贵所举证据证能证明其与被告汇龙公司存在劳务合同关系及尚欠劳务费的事实，被告汇龙公司的辩解主张无相应证据证明，故本院对原告诉请被告汇龙公司给付劳务费的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆汇龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告向华贵给付劳务费225260.60元；
二、驳回原告向贵华的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678元，由被告重庆汇龙建筑劳务有限公司负担（原告已预交2339元，被告重庆汇龙建筑劳务有限公司在本判决生效之日起10日内缴纳2339元，向原告给付2339元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 李林清
审 判 员 马 骏
人民陪审员 刘汉璐
二〇一八年一月九日
书 记 员 梁 东