天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初2383号
原告靳宝文，女，1952年5月17日出生，汉族。
委托代理人李繁榕（原告靳宝文之夫），1948年4月27日出生，汉族。
被告邹金海，男，1952年4月3日出生，汉族。
委托代理人邹欢（被告邹金海之子），1982年12月22日出生，汉族。
原告靳宝文与被告邹金海名誉权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员张彦海适用简易程序于2016年5月25日、6月20日公开开庭进行了审理。原告靳宝文及其委托代理人李繁榕，被告邹金海及其委托代理人邹欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳宝文诉称，2016年4月9日下午，原告丈夫在楼道整理纸夹子准备去卖，被告邹金海路过，说堵道，破口大骂，“王八头，戴绿帽子”，骂的非常难听，边上楼边骂，到了他家站阳台又骂。4月11日上午，原告丈夫倒垃圾，被告又破口大骂，“王八头，戴绿帽子”，还说气死人不偿命，这个时候原告听见了，原告就让被告下来，被告不下来，原告就拨打了110报警。原告认为被告侮辱了原告的人格，破坏了原告和丈夫的感情，现在原告丈夫没有好气，动不动就发火跟原告打架，原告面临家庭破裂，被告侵犯了原告的名誉权，现原告要求：1、被告赔偿其精神损失费20000元；2、被告在事发当地对原告赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。
被告邹金海辩称，事发时应为4月8日，被告接孙子、孙女放学回家，原告丈夫正好在卖纸夹子，两个小孩在前面走，原告丈夫也不挪动一下，被告就和原告的丈夫说，让他挪挪地方，这时原告的丈夫就骂街，然后原告也出来骂街，他们骂被告贪污、克扣工资，什么脏话都骂，之后双方互相骂街，但被告并没有骂“王八头、戴绿帽子”。被告与原告丈夫于4月10又发生了一次口角，双方互相骂，被告也没有骂“王八头、戴绿帽子”，而且双方已经于4月11日就上述纠纷在公安机关达成了调解协议，原告主张的事实不存在，不同意原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院认为双方存在以下事实争点，即被告是否对原告之夫李繁榕说过“王八头、戴绿帽子”的言语。
对此，原告向法庭出示如下证据：治安调解协议书，证明被告对原告之夫李繁榕有“王八头”、戴绿帽子的辱骂行为。
另，原告于庭审中表示其曾对被告的辱骂用手机进行录音，并将该录音向处理原、被告纠纷的民警黑晓龙进行播放，但该录音现在已经删除，并申请本院进行调查。本院接受原告申请后，于2016年6月2日至天津市公安局红桥分局咸阳北路派出所向黑晓龙警官进行相关询问。黑晓龙警官表示，处理原、被告纠纷时没有制作调查笔录、询问笔录等书面材料，其在现场并没有听到原、被告对话，但确实听了靳宝文用手机记录下的邹金海骂“王八头和戴绿帽子”的录音，因该录音不是光明正大记录的，其所陈述的事实是听来的，希望法院不要作为证据。因该民警不同意就其所述以笔录形式进行签字确认，本院调查人员对上述情况予以追记。
经本院组织质证，对于原告出示的证据，被告认为双方于4月11日达成了调解，原告也已经认可，现原告以此协议书来起诉被告，该证据不能证明被告曾骂过“王八头、戴绿帽子”。对于本院所制作的追记笔录，原告无异议；被告对真实性无异议，但认为民警所述其听到的录音并没有地点和时间，与本案无关。
根据原、被告的诉辩及质证意见，本院认证意见如下：原告出示的治安调解协议书及本院所进行的追记笔录均来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据治安调解协议书中关于主要事实的记载以及出警民警的口述，能够确认被告确曾对原告之夫李繁榕说过“王八头、戴绿帽子”的言语，本院对上述证据的证明力予以确认。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，查明以下事实：原告靳宝文与被告邹金海系邻里关系。2016年4月9日，被告与原告之夫李繁榕发生纠纷，两人相互对骂。2016年4月11日9时许，被告又对李繁榕进行辱骂，并说李繁榕是“王八头”和戴绿帽子等言语，后李繁榕报警。天津市公安局红桥分局咸阳北路派出所派员出警。双方于当日在派出所达成如下协议：“经调解李繁榕与邹金海对9日双方互相骂街一事相互谅解，但是李繁榕之妻靳宝文认为“王八头”和戴绿帽子这样的话是对自己的人格侮辱，要求邹金海在事发地当着邻居面对靳宝文赔礼道歉恢复名誉。然而邹金海并不对发生事宜进行道歉。靳宝文认为达不到要求，自行去相关部门解决。”
因原、被告就上述纠纷未能达成一致意见，以致成讼。
本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告对原告之夫虽存在谩骂的言辞，但纵观双方纠纷之过程，起因系双方均不能冷静处理邻里关系所致，双方亦存在互相对骂的情节。现原告未能举证证明被告的上述言辞对其造成了损害后果，本院认为被告之言辞尚未达到侵害原告名誉权的程度。故原告主张被告侵害其名誉权缺乏相应的事实佐证，本院对其所提诉讼请求不予支持。
应当指出，原、被告作为上下楼邻里，应当约束己方言行，和谐共处，避免引发其他纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告靳宝文的诉讼请求。
案件受理费300元,减半收取150元，由原告靳宝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张彦海
二〇一六年七月十一日
书记员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
140条以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条
问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名著权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。