北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12564号
上诉人（原审原告）张红，女，1970年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）郭英，男，1961年1月31日出生。
被上诉人（原审被告）北京朝批商贸股份有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人柴旭，女，1981年3月22日出生，北京朝批商贸股份有限公司法务。
委托代理人张伟锋，男，1978年7月25日出生，北京朝批商贸股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人张红因与被上诉人郭英、北京朝批商贸股份有限公司（以下简称朝批商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保北京朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2014年9月18日进行了法庭询问，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人张红、被上诉人郭英、被上诉人朝批商贸公司的代理人柴旭、张伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红在一审中起诉称：2013年12月13日下午15时，在五环路园博园出口，张红驾驶京涉案车辆1号机动车与郭英驾驶的京涉案车辆2号机动车发生交通事故，经交通队认定郭英负事故全部责任。肇事车辆登记在朝批商贸公司名下，并在人保北京朝阳支公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔。现张红诉至法院，要求郭英、朝批商贸公司、人保北京朝阳支公司赔偿张红医疗费14787.97元、交通费1668元、护理费1000元、误工费12600元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、精神损害抚慰金50000元。
郭英、朝批商贸公司在一审中共同答辩称：郭英、朝批商贸公司对交通事故责任认定没有异议。事故发生当时郭英驾驶公司车辆履行公司工作是职务行为。郭英、朝批商贸公司认为张红主张的各项损失与本次交通事故无直接因果关系，故不同意赔偿。另，肇事车辆投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔。
人保北京朝阳支公司在一审中的答辩称：人保北京朝阳支公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在人保北京朝阳支公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔，人保北京朝阳支公司亦认为张红主张的各项损失与本次交通事故无直接因果关系，故不同意赔偿。
一审法院审理查明：2013年12月13日下午15时，在五环路园博园出口，张红驾驶京涉案车辆1号机动车与郭英驾驶的京涉案车辆2号机动车发生交通事故，经交通队认定郭英负事故全部责任。肇事车辆登记在朝批商贸公司名下，事故发生当时郭英驾驶该公司车辆履行公司工作系职务行为。事故发生后，张红先后前往首都医科大学宣武医院、北京市朝阳区妇儿医院、北京东方博大医院就医，2013年12月17日首诊首都医科大学宣武医院诊断为：软组织损伤（背部、腰部、颈肩部），休两周。2013年12月31日北京市朝阳区妇儿医院诊断为：早期妊娠出血，先兆流产，休两周。张红于2014年1月21日至2014年1月25日在北京东方博大医院住院治疗，进行人工流产手术，出院后休息两周。张红提供的医疗费票据合计14787.97元。张红另提供交通费票据若干。中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司为张红出具收入证明，其月均收入为3158.3元。
一审法院另查，人保北京朝阳支公司对肇事车辆承保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。该肇事车辆在人保北京朝阳支公司另投保了商业三者险50万元不计免赔。
一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中郭英负事故全部责任。因事故发生当时，郭英驾驶朝批商贸公司车辆履行公司工作是职务行为，故朝批商贸公司应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤害及财产损失的，由人保北京朝阳支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险赔偿，不足部分由朝批商贸公司赔偿。
张红主张的医疗费，合理合法，提供明确证据该院予以支持。张红主张的住院伙食补助费，该院按照其住院天数予以核算。张红主张的营养费、护理费均无医院医嘱，该院不予支持。张红主张的交通费，数额过高，该院予以酌定。张红主张的误工费，该院按照医嘱、住院天数及其收入水平予以判定。张红主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故并未造成其伤残的严重后果，该院对该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决：一、人保北京朝阳支公司于判决生效后10日内赔偿张红医疗费14787.97元、住院伙食补助费200元、交通费300元、误工费5052元。二、驳回张红其他诉讼请求。如果人保北京朝阳支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审法院判决存在漏审情况。一审法院没有支持张红关于精神损失抚慰金的请求，存在错误。张红胎中的孩子本来发育良好，由于本次交通事故造成引产。事后张红经常会伤心痛苦怀念孩子，此次事故给张红造成了极大精神损害。2.一审法院判决认定的交通费金额过低。张红家住大兴，去市内检查身体每次打车至少都是200元左右，实际发生的交通费用共计1668元。张红的上诉请求为：1.判令郭英、朝批商贸公司、人保北京朝阳支公司支付上诉人精神损失抚慰金50000元；2.判令郭英、朝批商贸公司、人保朝阳支公司增加支付张红交通费1338元。3.本案一审、二审诉讼费用由郭英、朝批商贸公司、人保北京朝阳支公司承担。
郭英、朝批商贸公司服从一审法院判决。其针对张红的上诉请求及理由共同答辩称：张红的各项诉求与本次交通事故无关，张红提交的各项票据与本次交通事故亦无关。郭英、朝批商贸公司对一审法院判决的部分费用并不完全认可，张红引产和本次交通事故无关，其相关医疗费的主张不应支持。鉴于人保朝阳支公司未上诉，郭英、朝批商贸公司服从一审法院判决。综上郭英、朝批商贸公司认为张红的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
人保朝阳支公司未到庭应诉，其提交书面意见表示服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、收入证明、交通费票据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张红上诉主张一审法院判决认定交通费过少一项，因现有证据不足以证明张红主张的交通费产生的必要性和数额的合理性，一审法院就交通费数额酌定调整并无不当。关于张红上诉主张的精神损失抚慰金一项，一审法院判决对此项内容未予支持，并非漏审漏判；根据现有证据，张红关于精神损害抚慰金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，张红的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费976元，由北京朝批商贸股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1083元，由张红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 沈 力