四川省隆昌市人民法院
& # x B ; 民 事 判 决 书
(2018)川1028民初1784号
原告：蓝天，男，1992年4月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：田应光，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：隆昌县茂源冻库，住所地：隆昌县火车外站宴五里**号。
统一社会信用代码：9151102833772547X9。
投资人：林甲科
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师，一般代理。
原告蓝天诉被告隆昌县茂源冻库确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝天及其委托诉讼代理人田应光，被告隆昌县茂源冻库的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝天向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与被告之间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
原告蓝天诉称：2017年1月初，原告通过58同城（网络招聘）找到“内江铜利源”进行应聘并当即通过，得知本公司主要销售冷冻食品（鸡、鸭、牛副产品），主要工作内容是联系客户进行销售，并进行货物运输。工资待遇是负责线路销售额纯利润的25%加表现提成。负责的片区有：内江市市中区史家镇、白马镇、凌家镇、资中县的阴山镇、威远县的东联镇、龙会镇等。通过面试后开始正式工作，未签订劳动合同，到2月20日左右，内江同利源经营不善面临解散，续后内江同利源就口头通知我与曾x到其总公司（隆昌茂源冻库）继续进行工作，且隆昌茂源冻库同意并接受。到隆昌茂源冻库上班第四天（2017年2月24日），我驾驶“车牌号为川KCM6**车辆”进行正常配送货物，在行驶到史家至龚家的乡镇公路时，发生车祸致受伤严重，随即送往内江市中医院进行治疗，住院108天。隆昌市劳动争议仲裁委员会事实认定不清，显失公正。就内江同利源是否属于隆昌茂源冻库的子单位问题，其实这个只是原告当初听单位口头述说的，原告是在隆昌茂源冻库上班时发生的交通事故，是个不争的事实。故此内江同利源与隆昌茂源冻库是什么关系，与原告根本无任何关联性。关于运货单，运货单上的收款单位是隆昌茂源冻库，原告是经手人。上述2的照片与运货单全然吻合，能够完全证明原告和被告之间存在事实劳动关系。原告曾多次找被告方恳请依法对此按照工伤赔偿标准进行协商，均被拒绝，原告向隆昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，隆昌市劳动争议仲裁委员会受理该案并审理于2018年4月25日作出隆劳人仲案字【2018】03082号仲裁裁决书，裁决：原告与被告劳动关系缺乏相关证据，驳回原告的仲裁申请。因不服仲裁裁决，原告为此提起诉讼。
被告隆昌县茂源冻库辩称：1、本案已经过了诉讼时效，原告受伤时间是2017年2月24日，仲裁时间是2018年3月13日，已经过了一年，超过了诉讼时效。2、被告是个人独资企业，内江市东兴区铜利源是个体工商户，两者之间无法律关系，不是总公司和子公司的关系，原告是铜利源的职工不等于是被告公司职工。3、原告驾驶车辆是内江市东兴区铜利源公司的，不是被告的，原告一直都是开的这辆车，原告是内江市东兴区铜利源公司的职工，不是被告的职工。
原告为支持其诉讼请求提交了：1、原告的身份证一份、驾驶证一份，证明原告的诉讼主体资格并依法领取了驾驶证；2、企业信息查询档案复印件，证明被告工商注册地为隆昌县火车外站宴五里22号，企业负责人系林甲科；3、内江市中医医院病历，证明2017年2月24日原告驾驶公司的车辆发生交通事故受伤，送往医院进行抢救治疗，于2017年2月24日入院，2017年6月12日出院，住院共计109天。4、照片两张，证明原告入院当天被告负责人林甲科来医院送医疗费，照片中还有薛X、林X及原告母亲；5、内江市公安局交通警察支队直属一大队2017年3月20日出具的道路交通事故认定书，证明原告驾驶公司车辆发生车祸受伤；6、内江铜利源销售出库单4份，7、白马陈五姐调查笔录一份，隆昌县茂源冻库销售单一份，个体工商信息档案一份，证明原告向白马陈五姐送货的销售单据真实性，收款账户为林甲科的工行账户，白马陈五姐的经营场所；8、隆昌县茂源冻库销售单一份，个体工商信息档案一份，证明经手人袁波向白马徐大姐送货的销售单据，收款人也是林甲科，与原告向购货方配送货品一致，能相互印证；9、曾X调查笔录一份，证明曾X与原告系同事关系；10、2017年7月12日四川联司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级情况。证据11、林X名片，林X系林甲科之子，证明被告对外声称是隆昌同利水产，但注册的是隆昌茂源。
对原告提供的证据，被告隆昌县茂源冻库发表质证意见：对证据1的真实性无异议，与被告无关联性；对证据2、真实性无异议，且从企业类型可以看出是个人独资企业，是独立主体；证据3、病历是2017年2月24日，到2018年3月13日申请仲裁的时候是过了一年的诉讼时效，病历与被告无关联性；证据4、照片上看不出有被告投资人林甲科，且照片地址也不能证明是内江市中医院，据原告所说有内江市铜利源的薛X，也只能证明原告是内江市铜利源的职工，不能证明与本案有关联性。证据5、能看出原告当时驾驶车辆的所有人是薛XX，与被告无关；证据6、铜利源的销售单恰好证明原告是内江铜利源的职工；证据7、调查笔录的真实性无法证明，关于陈五姐无真实姓名，也没有身份证复印件等，对其三性均不予以认可。关于曾X的调查笔录不予认可的，属于证人证言，需要出庭作证，接受法庭的质询。证据8、销售单的真实性不予认可，被告出具销售单，原告应向法庭出具有法人盖章或者财务签名的销售单，且销售单的抬头及发货仓库不符，原告不能证明这两张销售单是从何而来的，对其三性均不予以认可。虽然上面有工商银行账户，但非林甲科亲笔书写。即使户名及账号是林甲科的，也不能证明票的真实性。证据9、对其三性均不予以认可。证据10、鉴定意见与本案无关联性。证据11、对林甲科之子林X的名片真实性不予认可，与本案无关联性。
被告隆昌县茂源冻库为证明自己的主张，提交了以下证据：1、隆昌市劳动争议仲裁委员会隆劳人仲案字【2018】03082号仲裁裁决书，证明原告向隆昌市劳动争议仲裁委员申请仲裁，仲裁委员会驳回了原告的申请；2、劳动争议仲裁的申请书，证明申请仲裁的时间是2018年3月13日，已经过了一年的诉讼时效；3、被告的营业执照，内江市东兴区铜利源冻库工商登记信息，证明二单位均是独立的主体。
对被告提供的证据，原告发表的质证意见：1、真实性无异议；2、三性无异议，2017年2月24日受伤，在医院住院109天，原告在住院期间无法提起诉讼，反复与被告负责人协商，协商不成才申请的仲裁，不承认超出诉讼时效；3、内江市东兴区铜利源和茂源是不是独立的主体，与本案劳动关系的建立无关。
原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5，符合证据的“三性”，本院予以采信；对原告提供的证据4二张照片，真实性无法确认。原告提供的隆昌同利销售单2张，销售单载明：隆昌同利销售单发货仓库：茂源冻库公司地址：宴五里22号公司电话：18990****XX银行账号工商银行，户名：林甲科6222082307000XXXX真实性无法确定，不予采信。证据7、证据9为原告提供的其委托诉讼代理人在调查陈五姐、曾X时所做的调查笔录，陈五姐，曾X作为证人，未出庭作证，接受当事人的质询，对调查笔录不予采信。原告提供的对白马陈五姐调查笔录载明，被调查人，陈五姐，女，出生年月日：1962年10月，身份证号：（空白，未填写），被调查人的姓名、身份信息均不明确，未提供身份证复印件，真实性无法确定。调查笔录载明：问：这是蓝天给你送货（冻品）的销售单嘛？答：是的。我是进了这个货，这个票是真实的票据，上面全称是“隆昌同利水产销售单”。曾X调查笔录载明：“问：你和蓝天一起在哪儿上班？答：2017年1月蓝天到内江同利源上班，我们成为同事，我们一起开车为同利源的顾客送货，我驾驶的是面包车川KPXX**，蓝天驾驶的是厢式小货车川KCXX**。我比蓝天大概先去同利源半年。问：你们帮同利源送的什么货，送的哪些地方？答：帮同利源送的的冻货，我送的城区（内江市），蓝天送的白马方向的货”，“问：你们是好久以内江同利源转隆昌茂源冻库（隆昌同利源）。答：2017年2月20日左右，因内江同利源做不走了，薛XX（股东）叫我们转回大股东公司送货。问：你们知不知道内江同利源和隆昌茂源冻库是啥子关系？答：听他们说隆昌茂源的投了资在内江同利源，…我们的工资（提成）都是公司薛XX以现金方式发给我们。”。原告提供的证据6内江铜利源销售出库单4份，与本案无关联性，证据11林X的名片，林X名片载明：隆昌同利水产批发联系人林X电话18990****X****9055XXXX其真实性无法确认，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据，符合证据的“三性”，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院认定以下事实：
原告蓝天于2015年6月领取了机动车驾驶证。
2017年2月24日，原告蓝天驾驶川KCXX**号轻型箱式货车，由史家镇方向往内江方向行驶，行驶至内史路15KM＋700M处时，与相对方向行驶的由兰文彬驾驶的川K3XX**号大型普通客车（载段大友）相撞，造成蓝天、段大友受伤，两车受损的道路交通事故。蓝天被送往内江市中医院住院治疗,于2017年6月12日出院,住院时间共计109天。
隆昌县茂源冻库营业执照注册地隆昌县火车外站宴五里22号，投资人：林甲科企业类型：个人独资企业经营范围：冷冻、冷藏、销售：家禽、预包装食品兼散装食品。
内江市东兴区铜利源冻库（注销）营业执照经营者：谢X类型：个体工商经营场所：东兴区高寺路20号经营范围：冷冻食品储存服务登记状态：注销
2017年3月20日，内江市公安局交通警察支队直属一大队作出内公交认字（2017）第00024号道路交通事故认定书，载明川KCXX**车辆车辆的所有人薛XX，认定机动车驾驶员蓝天承担事故主要责任。
原告蓝天于2018年3月13日向隆昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。隆昌市劳动争议仲裁委员会于2018年4月25日作出隆劳人仲案字【2018】03082号仲裁裁决书，裁决内容：申请人与被申请人劳动关系缺乏相关证据，驳回原告的仲裁申请。隆昌市劳动争议仲裁委员会于2018年5月8日向蓝天送达了仲裁裁决书。蓝天不服裁决，向本院提起诉讼，请求依法判令原告与被告之间存在劳动关系。
本院认为：本案立案时立案案由为劳动争议。劳动争议为二级案由。本案原告的诉讼请求原告与被告之间存在劳动关系，本案案由定为确认劳动关系纠纷更妥。
本案争议的焦点：1、本案是否超出诉讼时效？本案原告对向本院提出依法确认原告与被告之间存在劳动关系，原被告之间是否存在劳动关系的确认，没有权利被损害的情形，也无双方当事人实体权益的划分，不存在权利义务上的分配。本案原告请求确认与被告之间存在劳动关系，可能是因为实体权利受损，下一步进行对工伤赔偿的诉求。但确认与被告之间存在劳动关系与下一步可能要进行的工伤赔偿的之诉是不同的两个诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告的起诉，并未超出诉讼时效。《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，该规定是对提出工伤认定申请的时间限制，并不适用于本案。被告辩称“按照《工伤保险条例》第十七条的规定，原告受伤时间是2017年2月24日，仲裁时间是2018年3月13日，已经过了一年，超过的诉讼时效”的理由不成立，本院不予支持。
2、原被告之间是否存在劳动关系？依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案原告主张与被告存在劳动关系，应由原告承担举证责任。
依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，原被告未签订书面的劳动合同，原告主张双方存在事实劳动关系，原告提供了原告住院后在内江市中医医院的二张照片，首先照片的真实性无法确认，不予采信，退一步认可照片的真实性，照片也仅能证明被告的负责人林甲科在原告受伤后到医院看望了原告，不能以此来证明原告与被告存在劳动关系；原告提供的其委托诉讼代理人在调查陈五姐、曾X时所做的调查笔录，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，陈五姐，曾X作为证人，未出庭作证，接受当事人的质询，对白马陈五姐，曾X的调查笔录不予采信。退一步讲，且不说陈五姐，曾X未到庭，以及被调查人的证明力大小等问题，陈五姐调查笔录也仅能证明其购的货从隆昌茂源冻库发来的，是蓝天送了货，曾建陈述蓝天是2017年1月到内江铜利源上班，开车为内江铜利源的顾客送货，工资（提成）都是公司薛XX以现金方式发给。曾X陈述的隆昌茂源的投了资在内江铜利源、林甲科是内江铜利源的大股东，与查明事实不符。两份调查记录中并未涉及隆昌同利水产与隆昌茂源冻库的关系、原告与被告隆昌茂源冻库建立劳动关系的内容，两份调查记录不能证明原告与被告存在劳动关系；原告提供的隆昌同利销售单2张，原告亦未提供其他的证据予以佐证，上面无被告的签名或盖章，真实性无法确定。退一步说，原告提供的隆昌同利销售单载明为隆昌同利销售单，并不是隆昌茂源冻库的销售单，原告未提供证明隆昌同利与隆昌茂源冻库关系的证据，销售单载明发货仓库为隆昌茂源冻库，收款的银行账号林甲科，销售单只能证明原告送的货是从隆昌茂源冻库发出，但不能以原告运输了被告仓库的货物来证明双方具有劳动关系。原告主张“被告对外声称是隆昌同利水产，但注册的是隆昌茂源，我们到工商部门查询，没有隆昌同利源这个单位。送货单是茂源冻库出具的，送货经手人为原告，二份证据互相吻合，足以反映原告与被告之间的事实劳动关系。”的理由不成立，本院不予支持。原告蓝天提供的证据不能证明与被告之间存在管理与被管理、支配与被支配、由被告支付其工资、报酬的基本事实。
综上所述，原告蓝天主张与被告隆昌茂源冻库存在劳动关系，应承担举证责任，原告蓝天所举证据不能证明双方具有劳动关系，本院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，对原告请求确认与被告隆昌茂源冻库具有劳动关系的主张，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告蓝天请求确认与被告隆昌茂源冻库之间存在劳动关系的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告蓝天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 余彤
二〇一八年八月二日
书记员 李洁