重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初631号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行（以下简称邮政石柱支行），住所地重庆市石柱土家族自治县，统一社会信用代码：91500240671014112P。
法定代表人：付文江，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘玉，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴正琼，该支行工作人员。
被告：邹文华，男，1969年2月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：袁锦容（系邹文华之妻），女，1970年9月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：邹文生，男，1966年10月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：黎伯华（系邹文生之妻），女，1966年6月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：唐世红，男，1991年7月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：黄亚琼（系唐世红之妻），女，1990年9月11日出生，土家族，住湖北省利川市汪营镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行（以下简称邮政石柱支行）诉被告邹文华、袁锦容、邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由审判员梁蓉于2017年3月20日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告邮政石柱支行的委托诉讼代理人刘玉、吴正琼，被告邹文生到庭参加了诉讼，被告邹文华、袁锦容、黎伯华、唐世红、黄亚琼经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
邮政石柱支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告邹文华、袁锦容偿还原告贷款本金75384.83元，截止到2017年2月22日尚欠利息为3177.87元，后面部分本金按贷款合同约定以75384.83为基数，以年利率为15.84%加收30%的罚息合计计付利息直至兑现时止，同时判令被告邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼四人按担保合同和联保协议约定承担连带担保清偿责任。事实及理由：2014年11月24日被告邹文华、袁锦容以进购货物为由向原告申请贷款15万元，原告对被告的贷款申请进行审查后，认为被告符合贷款条件，并于2015年1月13日与被告邹文华、袁锦容签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定贷款为金额15万元，贷款期限2年，同时与邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼四人签订了《小额贷款最高额保证合同》和《小额贷款联保协议书》，此合同经各方签字生效后，被告给原告出具了书面借据，原告按合同约定给被告发放贷款15万元。然而在合同约定的还款期内被告邹文华、袁锦容第一次支用还欠本金25384.83元，第二次支用欠50000元本金，现共欠原告贷款本金75384.83元，原告全面履行了合同义务，然而在该合同履行过程中，被告邹文华、袁锦容夫妇多次违反我行合同履行义务，根据我行合同条款，被告邹文华、袁锦容夫妇在额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或者累计次数超过3次等情况，后经原告多次催收，被告以无款为由拒还，其担保人也拒绝承担连带担保清偿责任。综上，被告长期拒绝归还贷款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了一定的经济损失，请求依法裁判。
被告邹文生辩称，借钱该还，这笔钱是我用的，该我还。对事实没有意见，但罚息应适当降低，且暂时没有钱还。
被告邹文华、袁锦容、黎伯华、唐世红、黄亚琼未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。
根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹文华、袁锦容系夫妻关系，二被告于2015年1月13日与邮政石柱支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮政石柱支行（甲方）向邹文华（乙方）在授信额度15万元内循环使用上述额度，额度存续期最长为4年，时间从2015年1月12日至2019年1月12日；乙方申请使用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款；利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准，罚息在约定的利率基础上加收30%；甲方有权提前收回贷款：额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过3次……。同日，被告邹文生、唐世红二人（乙方）分别与原告（甲方）签订了《小额贷款最高额保证合同》（编号：5099960Q615012399162、5099960Q615012399163），约定：为确保邹文华与甲方于2015年1月13日签订的《小额贷款额度借款合同》（编号：5099960Q215013883538）及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方愿意提供金额为15万元的最高额担保，担保债权确定的期间为2015年1月12日至2021年1月12日。同日，原告与被告邹文华、袁锦容、邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼签订《小额贷款联保协议书》（编号：5099960Q215013883513），该协议书载明：六位被告成立联保小组，从2015年1月12日起至2019年1月12日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过15万元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过45万元内发放贷款。在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金金额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组贷款本金金额不超过45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。合同签订后，2015年1月13日原告按合同约定根据被告邹文华的借款支用申请进行了放款15万元，被告邹文华按合同约定偿还了部分本金和利息，尚欠本金25384.83元未还清。2016年4月18日原告根据被告邹文华申请放款5万元，年利率为15.84%，逾期加收30%即20.5921%，借款期限为2016年4月18日至2017年4月18日，尚欠本金5万元。截止2017年2月22日止，被告尚欠原告本金75384.83元，利息3177.87元。
本院认为，原告与被告邹文华、袁锦容签订《小额贷款额度借款合同》，该合同未违反法律的规定，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。被告邹文华、袁锦容应当按照合同约定偿还借款和支付借款利息、罚息，但被告邹文华、袁锦容至今已超期30日有余未偿还2015年1月13日的借款15万元、2016年4月18日的借款5万元，以及各笔款项的本息，根据合同约定，额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过3次，原告有权收回已经发放额度下的所有贷款，故，原告请求被告邹文华、袁锦容偿还尚欠贷款75384.83元以及利息，本院予以支持。
被告邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼、邹文华、袁锦容与原告邮政石柱支行签订了《小额贷款联保协议书》，自愿成立联保小组，为小组成员借款承担连带责任保证。被告邹文生、唐世红分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，自愿为邹文华、袁锦容提供金额为15万元的最高额担保。现被告邹文华、袁锦容未按借款合同约定时间偿还贷款，被告邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼理应按联保协议及保证合同的约定对贷款本金、利息、罚息等承担连带责任保证，其在承担连带责任保证后，按法律规定有权向债务人追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹文华、袁锦容于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告贷款本金75384.83元及至贷款还清时止的利息和罚息【以本金75384.83元为基数，利息按年利率15.84%，时间从借款之日计算至实际偿还之日止（扣除已支付利息部分）；罚息从逾期之日按借款利率加收30%计算至实际偿还时止）】；被告邹文生、黎伯华、唐世红、黄亚琼对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取842.00元，由被告邹文华、袁锦容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 梁蓉
二〇一七年三月二十二日
书记员 余露