四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终780号
上诉人（原审原告）李水清，男，1957年9月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。
法定代表人陈志勇，区长。
委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人刘家新，成都市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈雪，成都市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人李水清因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院(2016)川01行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年11月17日，李水清以邮寄的方式向温江区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“合法有效成都市温江区国土资源局征地补偿安置方案公告〔2009〕第13号，经温江区人民政府批准《征地补偿安置方案》”的信息。2015年12月4日，温江区政府对李水清作出《关于李水清申请政府信息公开有关内容的答复》（以下简称《答复》），其主要内容为：经查申请的信息不存在，无法提供。该《答复》于同年12月7日向李水清送达。李水清不服，于2015年12月18日向成都市政府申请行政复议。成都市政府于同年12月21日依法受理。12月23日，成都市政府向温江区政府送达[2015]944号《行政复议答复通知书》，要求温江区政府依法答复并提交作出《答复》的证据。2016年1月6日，温江区政府向成都市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年1月26日，成都市政府作出[2015]944号行政复议决定（以下简称944号复议决定），维持了温江区政府的《答复》。李水清仍不服，遂提起本案诉讼。
认定案件事实，有各方当事人提供的土地承包经营权证书、[2009]第13号《成都市温江区国土资源局征地补偿公告》、《政府信息公开申请表》、《答复》及EMS快递单、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、944号复议决定及EMS快递单和一审庭审笔录等证据证明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条的规定，温江区政府对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的行政职责。本案中，温江区政府收到李水清的政府信息公开申请后，经查询，温江区政府未制作或获取过申请事项的信息，故告知李水清信息不存在，其《答复》并无不当。成都市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，对《答复》作出予以维持的944号复议决定正确，且程序合法。李水清的诉讼请求不能成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李水清的诉讼请求。
李水清不服一审判决，上诉称：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，土地行政主管部门拟订的征收土地安置补偿方案，应在向被征地农民公告，听取农民群众的意见，并报人民政府批准后实施。成都市温江区国土资源局（以下简称温江区国土局）于2009年7月27日拟订了征收李水清所在村组集体土地的安置补偿方案，并进行了公告，该局也答复李水清，已于2008年9月23日告知可对拟订的安置补偿方案申请听证，这表明温江区政府已依法履行了审批程序。温江区政府审批结果属于政府信息，应当向李水清公开。李水清上诉请求：撤销(2016)川01行初134号行政判决;撤销温江区政府《答复》；撤销成都市政府944号复议决定。
温江区政府二审未答辩。
成都市政府二审答辩称，944号复议决定的作出程序符合行政复议法的规定。在李水清申请公开的政府信息客观不存在的情形下，944号复议决定维持温江区政府的《答复》，事实清楚，适用法律正确。成都市政府请求二审法院驳回李水清的上诉，维持一审判决。
二审经审理，查明的案件事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点是温江区政府是否存在不依法履行政府信息公开职责的行为以及成都市政府行政复议的程序是否合法。
政府信息公开条例第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，李水清于2015年11月17日向温江区政府提出了公开“合法有效成都市温江区国土资源局征地补偿安置方案公告〔2009〕第13号，经温江区人民政府批准《征地补偿安置方案》”的信息的申请。温江区政府收到申请后即进行了查询，在李水清申请公开的政府信息不存在的情形下，温江区政府即于2015年12月4日作出《答复》，告知李水清，其申请的信息不存在，无法提供。温江区政府对李水清政府信息公开申请的处理并无不当，不存在不履行法定职责的行为。
行政复议法第二十二条、第二十三条、第三十一条是关于行政复议审查方式、审查期限等程序性规定，是判断行政复议程序是否合法的准则。本案中，成都市政府在收到李水清2015年12月18日对温江区政府《答复》提出的行政复议申请后，于12月21日决定受理并告知温江区政府，要求其提出答辩意见并提交作出《答复》的证据。在对温江区政府提交的答辩意见及证据材料进行审查后，于2016年1月26日作出944号复议决定并向李水清送达，其行政复议决定的程序符合法律规定。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，市、县人民政府土地行政主管部门拟订征地安置补偿方案应当听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，经市、县人民政府批准后才能实施。但法律法规的明确规定与行政机关是否严格执行了法律法规的规定是两个层面的问题。本案中，温江区国土局确曾发布过征收李水清所在村组集体土地的安置补偿方案，也告知农民有申请听证的权利，但仅凭该事实尚无法认定温江区国土局向温江区政府提出过审批安置补偿方案的请示以及温江区政府作出过批准该安置补偿方案的行政决定，因此，李水清以温江区国土局发布过征收李水清所在村组集体土地的安置补偿方案为由，主张温江区政府应当作出过批准决定，温江区政府不公开批准决定，存在不履行法定职责行为的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定温江区政府的《答复》及成都市政府944号复议决定合法的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。李水清的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李水清负担。
本判决为终审判决。
审判长 季书勤
审判员 刘洪峰
审判员 王代伍
二〇一七年四月六日
书记员 王 耸
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。