成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初5544号
原告港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与隆兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，系该公司总经理。
委托代理人周福超，男，汉族，1990年5月11日出生，住四川省资中县金李井镇人寿村3社*号。系原告公司员工。特别授权代理人。
被告谢恩怀，男，汉族，1983年5月2日出生，住四川省盐边县渔门镇荒田村水库组**号。
被告王存良，男，汉族，1968年2月1日出生，住四川省盐边县渔门镇荒田村水库组**号。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告谢恩怀、王存良融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周福超到庭参加诉讼，被告谢恩怀、王存良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告港联公司诉称，2014年4月14日，原告与两被告签订了一份《车辆融资租赁合同》，主要约定：被告谢恩怀从原告处以融资租赁合同的方式租赁车辆一部，租金总额354724元，被告谢恩怀于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金98400元，剩余租金分18个月交纳，从2014年5月起，每月26日前交纳14300元，最后一个月26日前交纳13224元，到2015年10月止。被告王存良对被告谢恩怀在编号川攀枝花L0236《车辆融资租赁合同》项下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但被告谢恩怀在履行合同过程中，仅向原告交纳了9个月的租金，便不再继续履行合同义务。截至2016年4月15日，被告谢恩怀拖欠全部未还租金123751.36元，拖欠违约金48298.43元。经原告多次催告两被告，被告谢恩怀拒不偿还，被告王存良拒不承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告谢恩怀向原告偿还所欠租金123751.36元及计算至2016年4月15日的违约金48298.43元，以及2016年4月16日至款项付清之日的违约金；2、被告王存良对上述债务承担连带保证责任。
被告谢恩怀、王存良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年4月11日，案外人攀枝花开元汽车运输服务有限公司（甲方）（以下称攀枝花开元公司）与被告谢恩怀（乙方）签订《车辆确认合同》，主要约定：乙方自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营。甲方受原告港联公司委托向乙方确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助乙方从港联公司办理车辆融资租赁相关事宜。乙方自主选定的出卖方为攀枝花放鑫汽车运输有限公司（以下简称攀枝花放鑫公司），自主选定的车辆品牌为红岩牌，车辆型号为CQ3254HTG414，生产厂家为上汽伊维柯红岩商用车有限公司，车辆颜色为芒果黄色。乙方自愿在签订本合同时，一次性交纳订金3万元。乙方须在本合同签订之日起三日内签订《车辆融资租赁合同》，并按合同约定交付首付租金及相关费用，所交订金冲抵相同金额的首付租金。
2014年4月14日，原告与被告谢恩怀签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，主要约定：原告根据被告谢恩怀对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托原告代理公司向被告谢恩怀自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予被告谢恩怀使用，被告谢恩怀自主选定的出卖方应向被告谢恩怀交付租赁车辆，被告谢恩怀享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，被告谢恩怀自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向被告谢恩怀交付租赁车辆、交付的车辆与被告谢恩怀选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，被告谢恩怀向原告交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，原告不承担责任，但是被告谢恩怀可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由被告谢恩怀承担；被告谢恩怀未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项构成违约，被告谢恩怀每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向原告交纳违约金，且原告有权随时收回租赁车辆，要求被告谢恩怀一次性还清租赁合同项下的所有租金及其他款项；被告谢恩怀自主选定主车一辆，品牌为红岩牌，生产厂家为上汽伊维柯红岩商用车有限公司；租赁期限为18个月，租金总额为354724元，被告谢恩怀须在租赁合同签订之日起三日内一次性向原告交纳首付租金98400元，剩余租金共计256324元，被告谢恩怀从2014年5月至2015年10月共18个月交给原告，被告谢恩怀于首月还款日26日前交纳14300元，以后每月还款日26日前交纳14300元，最后一个月还款日26日前交纳13224元等。其中《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4.2条规定：被告谢恩怀未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告谢恩怀须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%向原告交纳当月违约金，且被告谢恩怀在还清应交未交租金及其他应付款项之前，须每日按前款余额的1‰向原告交纳延迟履行违约金。
2014年4月14日，原告港联公司（甲方）与案外人攀枝花开元公司（乙方）、被告谢恩怀（被担保人，丙方）及被告王存良（担保人，丁方）签订《担保协议》，主要约定：根据原告与被告谢恩怀签订的编号川攀枝花L0236《车辆融资租赁合同》及原告与被告谢恩怀及攀枝花开元公司签订的编号川攀枝花L0236《融资租赁车辆服务合同》，被告谢恩怀自行提供的担保人王存良向原告、攀枝花开元公司提供保证的约定，现被告谢恩怀的担保人王存良自愿就被告谢恩怀在租赁合同和服务合同项下的义务向原告和攀枝花开元公司提供保证担保，如被告谢恩怀未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他被告谢恩怀应尽的义务，被告王存良无条件代为被告谢恩怀偿付租金和其他应付款项并自愿代被告谢恩怀承担其他义务；本保证为不可撤销的连带保证；被保证的主债权种类、数额包括被告谢恩怀基于租赁合同及服务合同对原告、攀枝花开元公司承担的全部任务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他被告谢恩怀应付款项、损害赔偿金等；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止等。
另查明，2014年4月11日，原告港联公司与被告谢恩怀、案外人攀枝花放鑫公司签订《车辆购销合同（HZ)》，主要约定：鉴于被告谢恩怀自主选定从攀枝花放鑫公司处购买车辆，并自愿将所购租赁车辆出售给原告，然后在原告处以融资租赁的方式将租赁车辆租回使用；原告向被告谢恩怀采购租赁车辆以及被告谢恩怀向攀枝花放鑫公司采购租赁车辆的购置价均为327500元；三方一致同意，租赁车辆登记在攀枝花开元公司名下，车辆所有权归原告所有。该合同载明的所购车辆品牌名称为红岩牌。
2014年4月14日，被告谢恩怀签署《提车单》，从攀枝花放鑫公司处提走车架号的涉案车辆。2014年4月16日，被告谢恩怀签署了《车辆交付清单》，载明：本承租人已对所租汽车进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。
还查明，被告谢恩怀从2015年2月26日起就出现了未按约足额向原告交纳涉案《车辆融资租赁合同》项下租金的情况。截至2016年6月12日，其剩余的租金共计123751.36元未支付给原告。
上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提供的《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《车辆购销合同》、《提车单》、《车辆交付清单》、《川攀枝花L0236租金及违约金计算表（2016-6-12）》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分分析。
本院认为，原告与二被告及案外人攀枝花开元公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。在二被告未提出抗辩并举出反证的情况下，原告所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务。被告谢恩怀未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。原告依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求被告谢恩怀一次性付清全部剩余租金的诉讼请求成立，本院予以支持。根据融资租赁合同的约定，被告谢恩怀违反合同约定延迟支付租金，应当向原告港联公司支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，虽然双方合同约定“谢恩怀未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，谢恩怀须按其截止当月还款日累计应交租金总额的百分之一向港联公司交纳当月违约金，且谢恩怀在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向港联公司交纳迟延履行违约金”，在原告港联公司仅能说明谢恩怀违约支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，本院认为双方约定的违约金计算标准过高，应当予以减少。综合谢恩怀违约程度、原告港联公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定谢恩怀以所欠金额为基数，按照每日万分之五向原告港联公司支付违约金。
《担保协议》中明确约定被告王存良为被告谢恩怀在《车辆融资租赁合同》项下债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告王存良应对被告谢恩怀的上述债务承担连带责任，被告王存良承担连带清偿责任后，有权向被告谢恩怀追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一佰零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢恩怀于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付剩余租金123751.36元；
二、被告谢恩怀于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付截至2016年6月12日的违约金57858.25元，及从2016年6月13日起的违约金（该违约金以所欠租金对应时段数额为基数，按每日万分之五起分段计算至实际付清之日止）；
三、被告王存良对被告谢恩怀的上述债务承担连带保证责任，被告王存良向原告港联融资租赁有限公司实际清偿债务后，有权依法向被告谢恩怀追偿；
四、驳回原告港联融资租赁有限公司其余的诉讼请求。
如果被告谢恩怀、王存良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1870元，由被告谢恩怀负担，被告王存良对此款承担连带责任（此款原告港联融资租赁有限公司已预交，被告谢恩怀、王存良在履行上述给付义务时一并支付给原告港联融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 冯丹
速录书记员曹霞