北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11008号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，营业场所承德双桥区东大街路北4号。
负责人：米学贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文萍，北京轩至律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘宏伟，女，1995年6月2日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王亚芬，刘宏伟之母，1970年8月30日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):邓淑伶，女，1946年4月20日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王亚芬，邓淑伶之儿媳，1970年8月30日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘良宇，男，2004年7月10日出生，住北京市密云区。
法定代理人：王亚芬，刘良宇之母，1970年8月30日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚芬，女，1970年8月30日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保承德分公司）因与被上诉人刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保承德分公司的委托诉讼代理人王文萍，被上诉人王亚芬及其与刘宏伟、邓淑伶、刘良宇的共同委托诉讼代理人王俊宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保承德分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬全部诉讼请求，诉讼费由刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬负担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四、五条规定，刘江龙是涉案货车的所有人，也是与人保承德分公司订立强险合同的投保人，有支付保险费的义务，因此刘江龙是被保险人且本次事故并非交通事故，刘江龙不是交强险规定的“受害人”。人保承德分公司认为一审判决适用法律不当。本案是合同之诉，且刘江龙不是交强险的受害人，其人身和财产损失均不属于交强险赔偿的范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬针对人保承德分公司的上诉请求辩称：不同意人保承德分公司的上诉请求，服从一审法院判决。关于第三者险适用问题，我方认为由于机动车是交通工具，任何人都不会停留在车上不变的，且本案应当认定为交通事故，因为发生事故的地点在料场，料场是开放性且允许社会通行进入的，这种场所符合道路交通法的相关规定，在此车辆发生的事故就应该认定为交通事故。我方认为刘江龙不是被保险人，根据保险法规定，被保险人是其财产或者人身受保险合同保障并享有保险金请求权的人。车是刘江龙和王亚芬的共有财产，王亚芬是被保险人，人保承德分公司以刘江龙是被保险人不进行赔付，该行为违反了保险法第五条诚实信用原则，亦背离了交强险不以盈利为目的，而是最大限度保护第三方利益原则，因此人保承德分公司以刘江龙是被保险人免赔的理由不符合法律规定。
邓淑伶、王亚芬、刘宏伟、刘良宇在一审中共同请求：1.人保承德分公司赔偿邓淑伶、王亚芬、刘宏伟、刘良宇医疗费433元，交通费800元，丧葬费42516元，死亡赔偿金506246元（含被扶养人生活费），精神抚慰金50000元，鉴定费3550元；2.案件受理费由人保承德分公司负担。
一审法院经审理查明：2015年12月29日，刘江龙在北京市顺义区木林镇后王各庄村北砂石料场内，驾驶的大货车（车牌号为冀HB58**）被陷在砂石料堆，后其在车下清理砂石料时被侧翻的大货车压死。车牌号为冀HB58**的车辆在人保承德分公司处投保由交强险及商业三者险一百万元（含不计免赔），刘江龙死亡时，尚处于保险期间。现刘江龙之母邓淑伶、之妻王亚芬、之女刘宏伟、之子刘良宇共同诉至该院，要求人保承德分公司在交强险及商业三者险限额内承担因刘江龙之死造成的各项损失。人保承德分公司则持答辩意见表示不同意承担赔偿责任。
一审法院认为，本案中，刘江龙因车辆出现问题而下车处理，在此过程中造成其意外死亡。机动车第三者责任保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。机动车辆作为一种交通工具，任何人不能永久地置身于机动车之内，机动车保险合同所涉“第三者”与“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，均不是永久的、固定不变的身份，二者可因时空条件而转换。事故发生的时间确定尤为重要，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中，刘江龙虽是事故车辆的驾驶人，但这并不影响其成为交通事故的受害人。事故发生时，刘江龙停止驾驶行为下车检查车辆，处于车辆之外，其身份已经由驾驶人员转化为本车人员以外的第三者。故刘江龙应当属于“第三者”，人保承德分公司应当在交强险赔偿限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
对于商业三者险的赔偿问题，根据人保承德分公司提交的保险合同第3条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”及第5条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险机动车本车驾驶人及家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失……”的规定，虽然认定刘江龙为第三者，但刘江龙为事故车辆的驾驶员。根据双方签订的保险合同中的责任免除条款，刘江龙属于商业三者险中的免赔对象，所以人保承德分公司无需承担商业三者险的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保承德分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬医疗费用赔偿金433元，死亡伤残赔偿金110000元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：刘江龙作为“本车人员”，能否因在事故发生时位于保险车辆之外而归入“第三者”的范围，由交强险予以赔偿。
本院认为，对本车驾驶员下车后，由于驾驶人自身的过错发生溜车等交通事故受到伤害的，以及驾驶人因本人过错发生交通事故被撞击，致其脱离本车又与本车接触受到二次伤害的，因自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故驾驶员不能转换成为本车第三者责任强制保险中的第三者。因此作为驾驶人，刘江龙不能“自己”成为“自己”的侵权责任人。一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，根据侵权法基本原理，不论行为人对自身之损害系故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自负。在本案中，刘江龙是事故大货车的所有人、投保人和司机，发生事故当时仅有刘江龙一人一车，并不存在发生碰撞或其他造成本次车辆倾斜的因素。当时刘江龙位于车辆外，且其系因自身铲沙而造成车辆失衡进而被压致死亡，因此刘江龙作为侵权人同时亦属于受害人，在此情况下，损害结果应当由刘江龙自行负担。人保承德分公司关于刘江龙不属于交强险项下的“第三人”的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，人保承德分公司的上诉请求和理由成立，应予支持；一审法院对此认定错误，本院在查明事实的基础上对此予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院民事判决书（2016）京0113民初7112号；
二、驳回刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬全部诉讼请求。
二审案件受理费2508元，由刘宏伟、邓淑伶、刘良宇、王亚芬负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月九日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧