四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1621民初1384号
原告：岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇大西街东段*号。
法定代表人：刘刚，该联社理事长。
委托诉讼代理人：柏承塔，该联社不良资产管理中心职工。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。
被告：王兴龙，男，1968年7月11日出生，汉族。
第三人：张良琼，女，1968年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，四川丘山律师事务所律师。
第三人：王霜林，男，1987年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，四川丘山律师事务所律师。
原告岳池县农村信用合作联社与被告王兴龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，张良琼、王霜林以有独立请求权第三人身份申请参加本案诉讼，本院予以准许，并决定合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳池县农村信用合作联社的委托诉讼代理人柏承塔、岳豪，被告王兴龙，第三人张良琼、王霜林及其委托诉讼代理人谢周明、张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金11.9万元，并按借款合同约定支付利息、罚息、复息；2.判令原告享有抵押物优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年9月29日在原告处借款20万元，2014年9月27日到期，被告自愿用自有位于岳池县房产为本笔借款作抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。借款后，被告已归还借款本金8.1万元，尚欠本金11.9万元及利息、罚息和复息经原告催收无果，特起诉来院，请依法判决。
被告与张良琼离婚时是否将抵押房屋赠与王霜林，原告不知情；借款时，被告提供了没有婚姻登记证明，是单身；被告提供的房产证上只有被告一人的名字。所以，在签订抵押合同时，原告已尽必要的审查义务，抵押合同合法有效。赠与即便属实，因赠与时该房屋处于抵押期间，赠与未经原告同意，违反物权法第一百九十一条和担保法第四十九条规定，且被告、张良琼、王霜林存在恶意串通损害原告利益的行为，故赠与行为无效；被告将赠与财产用于抵押借款，其行为表明了撤销赠与的意思，且已产生撤销赠予的法律后果。原告在办理贷款时对岳池县房产存在赠与和夫妻共有情况不知情，根据物权法第一百零六条及物法权司法解释（一）第十五条规定，原告属善意第三人，其依法享有的抵押权受法律保护。
被告辩称，原告诉称的借款及抵押事实属实，被告曾在原告处借款用于工地上发工资，本笔借款是借来归还前笔借款的。被告对原告的请求无异议。被告愿意在今年春节前还清。借款时签订的抵押合同有效。被告对赠与王霜林的房产无异议，被告可以把该房屋赠送给王霜林，但王霜林不能支配该房屋，不能收取该房屋的租金。被告对该房屋的房产证和土地使用证退给谁无所谓。
张良琼、王霜林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的抵押合同无效；2.判令原告将抵押物所有权证和土地使用权证退还给张良琼、王霜林；3.诉讼费由原被告负担。事实和理由：张良琼与被告以前是夫妻，王霜林是被告与张良琼的婚生子。被告与张良琼夫妻关系存续期间，合法所有门市。2010年4月2日被告与张良琼协议离婚时，自愿将门市分割给王霜林所有。2011年9月，被告在没有取得所有权人王霜林、房屋共有权人张良琼同意的情况下，以该房屋作抵押，与原告签订抵押借款合同，借款用于归还以前的旧贷款。以前的贷款被告和张良琼均在抵押合同上签了字。离婚时，双方约定该笔贷款由被告偿还，偿还后将房屋过户给王霜林。原告起诉主张被告归还借款，岳池法院到王霜林、张良琼家送达该案法律文书给被告时，王霜林、张良琼才知道原告与被告以王霜林、张良琼的财产为抵押签订了抵押借款合同。张良琼认为，原被告签订抵押合同时，原告明知抵押房屋属张良琼与被告共有，而没有取得共有人同意，所签合同损害了张良琼的合法利益；同时原告审查被告婚姻状况时存在重大过失，并非善意，因此，应认定抵押合同无效。王霜林认为，抵押财产在签订抵押合同前，被告和张良琼在离婚协议中达成了赠与王霜林的合意，王霜林一直行使着占有、使用、收益的权利，被告至今没有撤销赠与的意思表示，赠与的房屋应属王霜林合法所有；原被告签订的抵押合同没有取得所有权人王霜林同意，抵押合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定本案事实如下：
被告与张良琼原系夫妻。在夫妻关系存续期间的2009年3月11日，被告与原告所属北城信用社签订了用门市作抵押借款18万元，期限1年的《抵押担保借款合同》，并办理了抵押登记。张良琼在抵押担保借款合同和抵押（质押）物品清单上以财产共有人名义签名按手印。
2010年4月2日，双方在岳池县民政局办理了离婚登记并达成离婚协议。协议约定：门市产权归其子王霜林所有，2011年底前被告、张良琼协助办理过户手续；门市贷款18万元实为被告用于工程上，由被告负责于2011年12月前还清等内容。
2011年9月16日，被告以归还借款差资金为由再次向原告所属北城信用社提交《借款申请书》、《抵押担保承诺书》，要求号门市抵押借款20万元。2011年9月27日，被告持岳池县民政局出具的其从2010年4月3日至2011年9月20日无结婚或离婚登记记录的《婚姻登记记录证明》，并填写《个人借款申请书》、《自主支付申请书》后，与原告所属北城信用社签订《个人借款合同》和《抵押合同》。《个人借款合同》约定：被告在2011年9月27日至2014年9月27日期间向原告借款额度为20万元用于购房（借新还旧）；贷款利率按基准利率上浮90%计月10.5292‰，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮至15.7938‰，不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款到期日为2014年9月27日；还款采用按季结息，先息后本，利随本清等。《抵押合同》约定：为确保履行《个人借款合同》，被告愿意提供门市为被告的借款作抵押担保。担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、实现债权发生的费用等。2011年9月27日，岳池县房地产交易所为前笔18万元借款办理了解除抵押登记手续，同时办理了本笔20万元借款的抵押登记手续（房他证字第tx308**号）。2011年9月29日，原告向被告发放借款20万元。借款发放后，被告归还了借款本金8.1万元，并支付了借款之日起至2013年12月21日以前的利息，尚欠借款本金11.9万元和2013年12月21日以后的利息、罚息和复利。经原告催收无果，遂起诉来院，请求依法判决。
本院于2016年4月25日立案后，张良琼、王霜林以有独立请求权第三人身份于2016年7月12日向本院书面申请参加本案诉讼，并提出诉讼请求。
本院认为，第一，门市属被告与张良琼夫妻关系存续期间的共同共有财产。离婚时，双方就该门市赠与王霜林达成协议，王霜林接受赠与，赠与合同成立。赠与的门市至今未办理产权过户登记手续，被告和张良琼至今也未撤销赠与，王霜林享有主张被告和张良琼履行赠与合同的请求权，不享有对赠与门市的物权，因此，王霜林请求确认原被告签订的抵押合同无效，并主张原告将抵押物的房屋所有权证和土地使用权证退还给王霜林，于法无据。第二，门市未办理过户登记前，仍属被告和张良琼的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”的规定，被告将该门市再次用于借款抵押，仍需张良琼同意。被告与原告签订抵押合同，未经抵押门市共同共有人同意，也无证据证明共同共有人知道或者应当知道门市再次办理抵押的情况，且共同共有人至今不予追认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款”共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，原被告签订的《抵押合同》无效。第三，原被告签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告未按约定归还原告借款本息，属违约行为，应按照《个人借款合同》约定承担违约责任。
虽然被告提供了《婚姻登记记录证明》，但该证明未能反映出抵押门市自取得至抵押合同签订期间被告的婚姻状况，单凭房屋所有权证和土地使用权证载明的房屋所有权人和土地使用者是被告，不能排除抵押门市有因婚姻关系存在共有人的情形。加之，本笔贷款用于归还前笔贷款本息，而前笔贷款也是原告贷出，前笔贷款的抵押物与本笔贷款抵押物相同。前笔贷款办理抵押手续时，张良琼以财产共有人名义签名并按手印，因此，可以认定原告明知张良琼是抵押门市的财产共有人。即使被告再次贷款时与张良琼已经离婚，原告也应要求被告提供离婚协议来证明抵押门市在离婚时分割情况。根据《中国人民银行贷款通则》第二十五条、第二十七条规定，原告未要求被告提供抵押门市共有人同意抵押的证明文件，原告也未核实抵押物情况，存在过错。因此，原告诉称，原被告签订《抵押合同》时，原告已尽到必要的审查义务的理由不能成立，也不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条有关善意取得物权的规定，其抵押权不受法律保护。张良琼诉称，原告审查被告婚姻状况时存在重大过失，并非善意，应认定抵押合同无效的理由成立。根据《中华人民共和国物权法》第六条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第十四条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，虽然被告和张良琼在离婚协议中达成了将门市赠与王霜林的合意，王霜林也一直行使着占有、使用、收益的权利，被告至今没有撤销赠与的意思表示，但王霜林未取得受赠财产所有权。王霜林诉称，赠与的门市应属王霜林合法所有，与法律规定相悖。
综上所述，原告诉请判令被告归还借款本金11.9万元并按约定支付利息、罚息、复利，符合《个人借款合同》约定，且符合法律规定，本院予以支持。张良琼诉请确认原被告签订的《抵押合同》无效，予法有据，本院予以支持。《抵押合同》被确认无效后，自始无效，原告诉请确认其享有对抵押门市的优先受偿权，没有合同根据和法律依据，应予驳回。虽然抵押门市属被告和张良琼共有，但产权登记在被告名下，被告才是抵押门市的房屋所有权证和土地使用权证的持证人。张良琼诉请判令原告将抵押门市的房屋所有权证和土地使用权证退还张良琼，理由不充分，本院不予支持。王霜林诉请确认原被告签订的《抵押合同》无效，并请求判令原告将抵押门市的房屋所有权证和土地使用权证退还给王霜林，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告王兴龙于本判决生效后十日内归还原告岳池县农村信用合作联社借款本金11.9万元，并按《个人借款合同》约定支付利息、罚息、复利；
二、原告岳池县农村信用合作联社与被告王兴龙签订的《抵押合同》无效；
三、驳回原告岳池县农村信用合作联社的其他诉讼请求；
四、驳回第三人张良琼的其他诉讼请求；
五、驳回第三人王霜林的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6414元，由原告岳池县农村信用合作联社负担2138元，被告王兴龙负担2672.50元，第三人张良琼负担534.50元，第三人王霜林负担1069元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 黄 轲
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邓嘉雨