wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1302执恢78号
申请执行人：王清贵，男。
被执行人：李素，女。
被执行人：朱振国，男。
本院在执行王清贵与李素、朱振国民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务100万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛志刚
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一七年五月二十日
书记员 王德鑫
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执1351号之一
本院在执行申请执行人陈喜梅与被执行人慕海林民间借贷纠纷过程中，查明被执行人慕海林拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人慕海林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月一日
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初347号
原告李军伟，男，汉族，生于1982年1月16日，住重庆市长寿区。
委托代理人陈继红，重庆广君律师事务所律师。
被告重庆市璧山县金科众玺置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路129号2楼，组织机构代码58145932-9。
法定代表人喻林强，总经理。
委托代理人何家胜，男，汉族，生于1971年6月26日，住重庆市涪陵区。
委托代理人吴皓男，男，汉族，生于1988年5月20日，住重庆市渝中区。
原告李军伟与被告重庆市璧山县金科众玺置业有限公司（以下简称金科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员廖红霞独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈继红、被告金科公司的委托代理人吴皓男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军伟诉称，原告因有意购买被告位于“璧山中央公园城”项目的“S1-1-100号”商品房，并按被告要求，于2014年5月31日，向被告交纳购房“定金”10万元整，被告向原告出具定金收据，于此后，原告向被告支付购房首付款共计326820元。但被告一直未与原告签订商品房买卖合同，也拒绝退还原告已付款项。根据法律法规，因原、被告未签订书面商品房买卖合同，商品房买卖合同未成立、未生效，为维护原告权益，特起诉来院，请求：1、判令被告向原告退还购房定金、购房款共426820元及利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。原告补充陈述：利息从2014年10月4日起算至款项付清时止，原告方提起诉讼没有合同。
被告金科公司辩称，我方按照国家相关法律法规要求取得了涉案房屋的房屋预售许可证，原告根据合同向我方缴纳部分房款，合同真实有效，应当继续履行。原被告双方签了商品房买卖合同，只是暂时还没有找到商品房买卖合同，该合同没有网签，双方是形成了商品房买卖合同关系。
经审理查明，2014年5月22日，被告取得金科·中央公园城S1号楼、22号楼、24号楼的商品房预售许可登记，2014年5月31日，原告向被告交纳了100000元定金，用于购买被告开发的位于“璧山中央公园城”项目的“S1-1-100号”商品房，2014年6月7日交纳了300000元房款，于2014年7月3日交纳了26820元现金，共计已向被告交付426820元。对该100000元定金，原告称100000定金已变为首付款，原告交的26820元税费但是被告将它开为了房屋的首期款，因原、被告双方到目前为止还没有签订商品房买卖合同，所以要求被告赔偿损失。被告对原告三张收据的真实性均予以认可，共收到原告426820元房款。
至法庭辩论终结时止被告无证据证明其已与原告签订商品房买卖合同。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告举示的三张售房款收据、被告举示的商品房预售许可证等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告向被告交纳了426820元用于购买被告开发的位于“璧山中央公园城”项目的“S1-1-100号”商品房，被告已办理商品房预售登记证，未与原告签订商品房买卖合同，原、被告商品房买卖合同未成立，故对原告请求退还其交付给被告的426820元房款及利息，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆市璧山县金科众玺置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李军伟购房款426820元，并从2014年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7702元，减半收取3851元，由被告重庆市璧山县金科众玺置业有限公司承担（由被告于七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖红霞
二〇一六年四月二十五日
书记员 廖苓伽
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初857号
原告：邹步进，男，1973年2月10日生，汉族，住南昌市新建区，
委托代理人：祝国俊，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201610830339。
被告：胡海斌，男，1970年10月6日生，汉族，住南昌市西湖区，
原告邹步进诉被告胡海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹步进的委托代理人祝国俊到庭参加诉讼，被告胡海斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邹步进诉称：2015年3月20日，被告胡海斌因急需用钱，在魏荣辉见证下向原告邹步进借款20万，并约定2个月之内归还。原告邹步进于2015年3月21日向被告如期转账20万，到期后，原告多次向被告要求还款，双方无法达成协议。1、请求依法判令被告归还原告借款20万元。2、诉讼费由被告承担。
原告邹步进提交如下证据：
证据一、原、被告身份证信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、借条一张，工商银行转账汇款单一份，证明2015年3月20日，被告向原告要求借款20万元，原告于2015年3月21日如期转账被告20万元的事实。
被告胡海斌未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年3月20日，被告胡海斌向原告出具借条一张，言明：今借到邹步进20万元整；贰个月之内归还。魏荣辉作为担保人在借条上签名。次日，原告通过银行向被告转款20万元。因被告未归还借款，原告于2017年3月17日诉至法院，提出如前之诉。
本院认为，原、被告之间的借款法律关系，有借条、转款凭证、当事人的陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告依约向被告胡海斌提供了借款，即享有收回全部借款的权利，被告邹步进未归还借款，应承担本案全部责任。双方借款未约定利息，且原告未主张利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡海斌在本判决生效后十日内向原告邹步进支付借款20万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4300元，由被告胡海斌承担4300元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 徐水兰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 龚 琪
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执2003号
申请执行人刘树国，男，1971年3月22日出生，汉族，住沂南县。
被执行人邓相杰，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住沂南县。
申请执行人刘树国与被执行人邓相杰借款纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2016)鲁1321民特43号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2017年10月1日立案执行。
本案在执行过程中查明：本案执行标的30000元，冻结被执行人工资存款40000元，申请人撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条裁定如下：
(2017)鲁1321执2003号案件终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李祥明
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民一初字第02029-1号
原告：宋保全，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：周宗胜。
被告：陆培培，女，1986年8月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：安徽盛德机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周宗胜。
上述三被告共同委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：毕姚胜，安徽权祯律师事务所实习律师。
被告：安徽辉煌钢铁有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号E区。
法定代表人：周芳。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：徐继伟，安徽权祯律师事务所实习律师。
本院在审理原告宋保全与被告周宗胜、陆培培、安徽盛德机械制造有限公司、安徽辉煌钢铁有限公司民间借贷纠纷一案中，被告陆培培在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至安徽省凤台县人民法院审理。理由为陆培培户籍所在地为安徽省凤台县。
本院认为：法律规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。由于周宗胜住所地位于合肥市庐阳区，虽然陆培培认为其住所地位于安徽省凤台县，但是宋保全选择合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。陆培培的管辖权异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条之规定，裁定如下:
驳回被告陆培培的管辖权异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一五年八月十八日
书记员 卫志莲
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执998号之五
申请执行人：李新玉，男，1959年7月27日出生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：吴殿强，男，1964年8月5日出生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：王柔，女，1972年5月14日出生，汉族，住址同上。
申请执行人李新玉与被执行人吴殿强、王柔民间借贷纠纷一案，现查明，二被执行人应偿还申请执行人借款819000元。在执行中，本院已执行到位139000元，并且已对二被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产进行调查，再无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑文雯
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑刑更944号
罪犯包陶格特格，男，蒙古族，1956年11月29日出生。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2012年8月27日作出(2012)庆刑一初字第44号刑事判决，认定被告人包陶格特格犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。包陶格特格服判，不上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年12月19日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯包陶格特格在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将包陶格特格的刑罚减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利七年。
经审理查明，罪犯包陶格特格在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯包陶格特格改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审《刑事判决书》、《执行通知书》；黑龙江省呼兰监狱制作的《减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》及《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯包陶格特格自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯包陶格特格的刑罚，减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月30日起至2037年12月29日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 刘喜国
审判员 刘岱云
审判员 郭延泽
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 奇
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑04民终168号
上诉人（原审原告）于发，男，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。
被上诉人（原审被告）鹤岗明月物资有限责任公司供应煤矿二井。住所地鹤岗市兴安区。
法定代表人武俊朝，职务矿长。
委托代理人周克军，职务，该公司副矿长。
上诉人于发因劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案，上诉人于发、被上诉人委托代理人周克军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告原系被告单位职工，原告于2010年5月26日因工作与其工作班的班长张厚武发生口角，2010年5月28日7时许，张厚武在被告单位的车棚中用木棒将原告打伤。原告受伤后，张厚武赔偿原告30,000.00元，被告为原告垫付医疗费一万余元。原告于2011年3月21日向鹤岗市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2011年4月22日作出工伤不予认定决定书，原告不服该决定，向黑龙江省人力资源和社会保障厅提出行政复议，该厅于2011年7月29日作出行政复议决定书，维持鹤岗市人力资源和社会保障局作出的工伤不予认定决定书，原告于2011年9月13日向鹤岗市南山区人民法院提起行政诉，该院于2011年12月9日作出维持鹤岗市人力和社会保障局作出的工伤不予认定决定的判决，原告不服该判决，提起上诉，鹤岗市中级人民法院于2012年4月9日作出驳回上诉、维持原判的判决。原告受伤后未到劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
原审认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定：劳动者与用人单位发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理……。而本案原告在受伤后，未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其到人民法院起诉，不符合上述法律规定，即不属于人民法院受案范围。据此，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定驳回原告于发的起诉。
于发不服兴安区人民法院上述裁定，向本院提起上诉称，本案属于人民法院受案范围，请求工伤赔偿。
鹤岗明月物资有限责任公司供应煤矿二井认为原审裁定正确。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，以及上诉人受伤后未到劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，认定本案现不具备民事案件受理条件，裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人以本案符合民事案件受理条件的上诉理由不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐景华
审 判 员 郭培君
代理审判员 任兢鹤
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙 颖
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5195号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告雷超，男，汉族，1989年6月29日出生，住四川省大竹县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告雷超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告雷超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2012年10月26日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告雷超以信用卡透支方式提供透支资金66000元专项用于购车；被告雷超以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告雷超首期向原告工行重庆市分行还款2074.63后，此后每期还款2040元，累计归还36期。前述合同签订后，被告雷超通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告雷超立即偿还截止2017年5月1日的透支本金13206.82元、手续费1491.44元、透支利息5720.78元以及截至2016年12月31日的滞纳金7523.41元，合计27942.45元；二、被告雷超支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金13206.82元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告雷超承担。
被告雷超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告雷超向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告雷超交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告雷超尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金13206.82元、手续费1491.44元、透支利息5720.78元以及截至2016年12月31日的滞纳金7523.41元。
被告雷超未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告雷超填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年10月26日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告雷超透支额度66000元的方式借款给被告雷超；被告雷超共计分为36期还款，首期偿还金额为2074.63元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2040元(含借款本金及手续费)；被告雷超应向工行重庆市分行支付手续费；若被告雷超未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告雷超应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告雷超累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告雷超立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告雷超的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告雷超除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告雷超可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告雷超按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告雷超未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告雷超连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告雷超签字认可原告工行重庆市分行将透支额度66000元划入被告雷超所持有的信用卡中，被告雷超遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告雷超尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金13206.82元以及分期手续费1491.44元、透支利息5720.78元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金7523.41元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告雷超请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告雷超却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告雷超偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告雷超经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷超于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金13206.82元以及截止2017年5月1日的分期手续费1491.44元、透支利息5720.78元和截至2016年12月31日的滞纳金7523.41元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金13206.82元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；
若被告雷超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费549元，减半收取274.5元由被告雷超负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告雷超于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张茹雪
二〇一七年六月三十日
书记员 刘鹏铖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初１８５８号
原告：阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市高新区北京南路***号大成国际中心*******室。
法定代表人：邢鹰，该公司董事长。
委托代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。
委托代理人：陈肖羽，新疆赛德律师事务所律师。
被告：高军霞。
原告阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司（以下简称阳光恒昌公司）与被告高军霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告阳光恒昌公司的委托代理人陈肖羽到庭参加了诉讼。被告高军霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳光恒昌公司诉称：2014年7月4日，我公司与被告签订《商品房买卖合同》，约定我公司将位于乌鲁木齐市通安南路1888号恒昌万象天地小区8栋1单元1001室房屋出售给被告，建筑面积99.68平米，单价5740元，总金额572163.20元；并约定了付款方式为银行按揭，被告首付了30%房款，余款70%向银行按揭。因被告资金紧张，不能全额支付首付款，我公司与被告另签订了《欠款确认书》，约定我公司给被告垫付首付款70000元，2014年10月4日前被告付清垫付款，并约定如被告逾期付款超过七日，被告按日万分之五向我公司支付逾期付款违约金。我公司多次催要未果，故诉至法院，请求法院：1、判令被告支付垫付的首付款70000元；2、判令被告支付逾期违约金19040元并承担本案的诉讼费、邮寄送达费。
被告高军霞未到庭也未提交书面的答辩状。
经审理查明：2014年7月4日，原告阳光恒昌公司与被告高军霞签订《商品房预售合同》，约定被告购买原告位于乌鲁木齐市通安南路1888号恒昌万象天地小区8栋1单元10层1001室房屋，建筑面积99.68平方米，总金额572163.20元；付款方式及期限：被告于2014年7月4日前付清总房款的30%首付款172163.20元，余款70%400000元向银行申请按揭贷款。被告支付了原告首付款102163.20元。
同日，双方签署了欠款确认书，约定：双方确认被告实际支付首付款102163.20元，尚余首付款70000元由原告垫付；被告同意在2014年10月4日前付清垫付首付款；逾期超过7日后，原告有权解除欠款确认书，被告愿意继续履行欠款确认书的，经原告同意，欠款确认书继续履行，自欠款确认书规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付本息万分之五的违约金。被告于当日出具借条一份，“今收到阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司借款现金70000元”。此款至今未付，原告遂诉至本院。
上述事实有《商品房预售合同》、公证书、欠款确认书、借条、收据以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方签订的欠款确认书均系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的权利义务。欠款确认书约定被告须在2014年10月4日前付清原告垫付首付款70000元，故原告主张被告支付垫付首付款70000元的请求符合法律规定，本院予以支持。欠款确认书约定逾期支付垫付款按日息万分之五支付违约金，该项约定不违反相关法律规定，本院核算被告应当支付的违约金为19040元（70000元×0.5‰×544天，2014年10月5日-2016年3月31日）。被告高军霞未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高军霞支付原告阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司垫付首付款70000元；
二、被告高军霞支付原告阳光恒昌（新疆）地产有限责任公司违约金19040元（70000元×0.5‰×544天，2014年10月5日-2016年3月31日）。
上述款项合计89040元，被告应于本判决生效后十日内付清，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额89040元，确认给付额89040元，确认额占诉讼标的额的100%。本案案件受理费2026元、邮寄送达费60元及公告费390元（原告已预交），均由被告负担。被告应负担的诉讼费、邮寄送达费及公告费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘 萌
人民陪审员 张建华
人民陪审员 刘 雯
二〇一六年十月十日
书 记 员 郑 媛
速 录 员 王 晶
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0323民初1580号
申请人：宋哲明，男，1970年7月22日出生，汉族，居民。
被申请人：周保华，男，1973年6月4日出生，汉族，居民。
申请人宋哲明与被申请人周保华委托合同纠纷一案，宋哲明于2017年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人周保华名下的“竹山货船1号“船舶及位于湖北省竹山县城关镇施洋路31号6栋1单元402号的房屋（房屋编号：fh15430）予以保全，并向天安财产保险股份有限公司湖北省分公司投保了诉讼财产保全责任保险。
本院经审查认为，申请人宋哲明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第��百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、扣押属被申请人周保华所有的“竹山货船1号“船舶。
二、查封属被申请人周保华所有的位于湖北省竹山县城关镇施洋路31号6栋1单元402号的房屋（房屋编号：fh15430）。
案件申请费5000元，由申请人宋哲明预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵忠明
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 敏
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0429民初134号
原告：某开发有限公司（反诉被告）。
住所地：某县城关镇阳光大道中段。
法定代表人：李某，男，该公司董事长。
委托代理人：尹某、李某，某律师事务所律师，特别授权。
被告：某建筑公司（反诉原告）。
住所地：某县北大街。
法定代表人：王某，男，该公司总经理
委托代理人：郑某，该公司职工。
本院在审理原告某开发有限公司（反诉被告）诉某建筑公司（反诉原告）建设施工合同纠纷一案中，2017年10月20日，双方以私下协商为由均向本院提出撤诉申请。
本院认为，本诉原告与反诉原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告某开发有限公司、反诉原告某建筑公司撤回起诉。
本诉受理费16715元，反诉受理费17082元，予以免交。
审 判 长 赵周锋
审 判 员 成园园
代理审判员 孙启军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 武剑锋
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更2227号
罪犯吉子木土苏，女，1985年7月10日出生，汉族，四川省金阳县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2011年9月1日作出（2011）西昌刑初字第156号刑事判决，以被告人吉子木土苏犯抢劫罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑8年，并处罚金人民币15000元，退赔人民币29300元。宣判后，被告未提出上诉，刑期起于2010年11月14日止于2018年11月13日。判决生效后交付执行。在刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2015年1月6日作出（2015）成刑执字第446号刑事裁定，对其减去有期徒刑7个月。减刑后刑期止于2018年4月13日。执行机关四川省成都女子监狱于2016年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯吉子木土苏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分101分。另查明，罪犯吉子木土苏被判处罚金人民币15000元、退赔人民币29300元，未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯吉子木土苏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吉子木土苏减刑六个月，减刑后刑期至二〇一七年十月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡开江
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 驰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申415号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤祥生。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨大平。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：：左复和。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高敏。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李贵华1。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：荣昌县永发市场管理有限公司。
法定代表人：胡同华，该公司董事长。
一审被告：彭季生。
再审申请人汤祥生、杨大平、左复和、高敏、李贵华因与被申请人荣昌县永发市场管理有限公司（以下简称永发公司）、一审被告彭季生损害公司利益责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
汤祥生、杨大平、左复和、高敏、李贵华申请再审称：1.永发公司不是本案适格原告。2.一、二审人民法院采信的涉案资产价值错误。3.一、二审人民法院采用评估价格减去转让价格的差额确定损失金额的计算方式错误。申请人已经尽到忠实、勤勉义务，在资产转让过程中无任何过错或过失行为，没有造成公司和股东的任何损失，不应承担赔偿责任。汤祥生、杨大平、左复和、高敏、李贵华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，永发公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，系本案的适格原告。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十六条；永发公司2002年3月11日章程第十四条、第十八条；2009年3月1日章程修正案第十五条的相关规定，股东会是永发公司的权力机构，董事会仅是股东会的执行机构，涉及公司重大事务需通过董事会、监事会和注册股东代表会认可，并经全体股东大会半数以上表决同意方可实施。本案中，永发公司民生市场处置小组并非通过永发公司召开股东会选举并形成股东会决议的方式所组建，该处置小组的形成并不符合《中华人民共和国公司法》以及永发公司章程的规定，其并未取得永发公司的合法授权。将民生市场以转卖方式处置未经过永发公司召开股东会表决或通过由全体股东在转让方案上签字的方式通过。本案中永发公司向公司股东征求意见的表决票中多数意见均是拍卖而非直接转让，因此永发公司董事会决定以转卖方式处置民生市场的行为亦不符合《中华人民共和国公司法》以及永发公司章程的规定。故一、二审人民法院认定汤祥生等永发公司高级管理人员执行公司职务时存在违反法律、公司章程的行为正确。
一审期间，永发公司申请对讼争标的予以鉴定，重庆国信资产房地产土地评估有限公司出具渝国评［2013］第040号司法评估报告以及《补充说明》，汤祥生等人虽对该评估价格不予认可，但其未能举证证明该评估价格确有错误，二审人民法院对上述评估结论予以采信正确，进而确认评估结论456.27万元与实际转让金额114万元的差值342.27万元为永发公司所受到的损失并无不当。
汤祥生等人在未召集召开股东会，亦未按照多数股东投票的拍卖方式处置民生市场，仅召开董事会决定同意民生市场对外转卖并成立处置小组，存在主观上的疏忽、懈怠，违背了公司高级管理人员的忠实勤勉义务，一、二审人民法院据此认为汤祥生等人应当承担相应的赔偿责任亦无不当。
综上，汤祥生、杨大平、左复和、高敏、李贵华申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汤祥生、杨大平、左复和、高敏、李贵华的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 蹇璐
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁0302民初3762号
原告：孙在刚，男，1975年12月22日出生，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。
被告：刘淑举，男，1977年8月21日出生，现住淄博市桓台区。
被告：庞新华，女，1976年6月29日出生，现住淄博市桓台区。
原告孙在刚与被告刘淑举、庞新华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙在刚及委托诉讼代理人刘苏婷，被告刘淑举到庭参加诉讼，被告庞新华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙在刚向本院提出诉讼请求：要求二被告支付货款89255元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年8月20日起向被告刘淑举供应石膏粉。至2015年12月12日，被告刘淑举共欠原告货款89255元。被告刘淑举为原告出具欠条一份，该款经原告多次向被告催要未果。被告庞新华与被告刘淑举系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应当承担共同还款责任。为此，提起诉讼。
被告刘淑举辩称，欠款属实。
被告庞新华缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：自2014年8月20日起，原告孙在刚为被告刘淑举供应石膏粉。截止2015年12月12日，被告刘淑举欠原告货款89255元。被告庞新华与被告刘淑举系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的欠条一份、户籍证明二份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告孙在刚与被告刘淑举之间的买卖合同关系合法有效，被告刘淑举应依法履行支付货款89255元的义务。被告庞新华与被告刘淑举系夫妻关系，且该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告亦未提供证据证明该债务系被告刘淑举的个人债务，故二被告对本案债务应当承担共同还款责任。因此，原告孙在刚要求被告刘淑举、庞新华支付货款89255元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告庞新华既未到庭答辩，也未提供证据抗辩，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘淑举、庞新华支付原告孙在刚货款89255元，于判决生效后十日内付清。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031元，减半收取1016元，由被告刘淑举、庞新华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 阎子佳
二〇一六年十月二十三日
书记员 黄 芳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更248号
罪犯王斌，男，1983年10月2日出生，汉族，天津市人，中技文化。现在天津市李港监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2013年3月5日作出(2013)西刑初字第73号刑事判决，以被告人王斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币80000元。判决生效后，交付执行。2016年5月31日减去有期徒刑十个月。现刑期止日：2026年5月29日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年1月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯王斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王斌符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯王斌在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2016年获得上半年监狱级表扬、2017年8月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王斌在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王斌减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币80000元不变。（刑期自2012年9月30日起至2025年9月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘秀玲
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年一月二十三日
书记员 房利甲
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0783刑初406号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人赵桂林，男，1970年11月28日出生于山东省寿光市，汉族，高中文化，中共党员，潍坊市晟荣纺织品有限公司经理，户籍地寿光市，现住寿光市。2018年3月18日因涉嫌犯交通肇事罪被寿光市公安局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
辩护人寇振磊，山东诚公律师事务所律师。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2018）380号起诉书指控被告人赵桂林犯交通肇事罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王善敬出庭支持公诉，被告人赵桂林及其辩护人寇振磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：2018年3月18日13时许，被告人赵桂林驾驶宝马小型轿车（鲁Ｖ×××××）沿洛兴街由东向西行驶至9127A-019号灯杆处时，与前方顺行的张玉文驾驶的三轮电动车发生事故。事故发生后，被告人赵桂林驾车逃逸。此事故致使两车受损，张玉文受伤后经医院抢救无效死亡。经认定，被告人赵桂林负事故全部责任。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人赵桂林的供述和辩解、证人证言、书证、鉴定结论、现场勘查笔录等证据。公诉机关认为被告人赵桂林的行为已构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人赵桂林对指控的犯罪事实未提出辩解意见。其辩护人提出被告人属自首；无逃避法律责任的主观故意，不应认定为逃逸的辩护意见。
经审理查明，2018年3月18日13时40分许，被告人赵桂林醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号黑色宝马牌小型轿车沿寿光市洛兴街由东向西行驶至洛兴街“9127A-019”灯杆西13米处时，与前方向左变更车道后行驶的张玉文驾驶的三轮电动车发生道路交通事故，致使两车及路边绿化草木受损，张玉文受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人赵桂林继续向西逃离现场，后又返回至现场东350米停车，在公安民警询问时，被告人赵桂林现场否认自己驾驶车辆发生事故的事实。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，赵桂林承担事故的全部责任，张玉文��承担事故的责任。
案发后，被告人赵桂林在保险公司赔偿范围外，另行赔偿被害人近亲属各项损失人民币900000元，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人付某之、张某、苏某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故技术鉴定意见书、理化检验鉴定报告，受案登记表、抓获经过、证明、人口信息、调解协议、谅解书、收到条、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵桂林违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵桂林归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。该积极赔偿损失，确有悔改表现，可以酌情从轻处罚。其辩护人提出被告人属自首；无逃避法律责任的主观故意，不应认定为逃逸的辩护意见，因被告人赵桂林在发生交通事故后逃离现场，虽又返回，但向公安民警否认其系肇事司机，主观上具有逃避法律追究的故意，对该辩护意见，本院不予采纳。本院为保护公民的人身安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵桂林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接���判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董凤丽
人民陪审员 李万江
人民陪审员 李建华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 胡 迪
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0422执479号
原告：李涛，男，1965年8月21日出生，回族，住安徽省寿县。
被告：江永学，男，1958年10月22日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院2018年2月13日生效的(2018)皖0422民初219号判决，于2018年4月11日向被执行人江永学发出执行通知书，责令被执行人（写明指定履行的义务）。但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴欣
二〇一八年六月七日
（）
书记员 周升
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终715号
上诉人（原审原告）：卜宝玲，女，1965年11月14日出生。
委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春晖，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新世纪佳捷信息咨询有限公司，住所地北京市东城区和平里七区33号楼1单元203号。
法定代表人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：郝淑珍，女，1944年8月4日出生，北京新世纪佳捷信息咨询有限公司职员。
委托诉讼代理人：丁玎，女，1959年9月20日出生，北京新世纪佳捷信息咨询有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人：谢正光，董事长。
委托诉讼代理人：伍静，女，1980年10月11日出生，北京市职员。
委托诉讼代理人：刘彦莉，女，1963年3月13日出生，北京市职员。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司运营二分公司，住所地北京市石景山区杨庄大街18号。
法定代表人：王思民，经理。
委托诉讼代理人：王玥，女，1978年3月6日出生，北京市职员。
委托诉讼代理人：韩春红，女，1962年12月19日出生，北京市职员。
上诉人卜宝玲因与被上诉人北京新世纪佳捷信息咨询有限公司（以下简称佳捷公司）、北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）、北京市地铁运营有限公司运营二分公司（以下简称地铁二分公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13354号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卜宝玲上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。理由如下：一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条错误，该条第三款并未排除劳动者退休后，对已参加社会保险统筹的原用人单位因未足额缴纳社会保险追索养老金而发生的纠纷，属于法院受案范围。根据《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定，由于佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司未足额为卜宝玲缴纳社会保险，给卜宝玲造成基本养老保险待遇损失，卜宝玲的诉请有法律依据，属于法院的受案范围。
佳捷公司同意一审裁定。
地铁公司同意一审裁定。
地铁二分公司同意一审裁定。
卜宝玲向一审法院起诉请求：1、判令佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司支付卜宝玲社会保险待遇损失共计36万元；2、诉讼费用由佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司承担。
一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，卜宝玲已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故卜宝玲主张佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其退休待遇受损而要求佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司赔偿养老金损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回卜宝玲的起诉。
本院认为:因未足额为劳动者缴纳社会保险导致其退休待遇损失引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故卜宝玲所提诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围，一审法院裁定驳回卜宝玲的起诉正确。卜宝玲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 吴 静
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
代理审判员
孙玉宁
二〇一七年二月十七日
书 记 员 岳国英
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执1992号之一
申请执行人胡明达，男，1963年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人陶云峰，男，1979年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人胡明达与被执行人陶云峰民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年8月17日，被执行人陶云峰尚欠申请执行人胡明达借款40000元及相应的迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人陶云峰目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执1992号案的本次执行程序。申请执行人胡明达发现被执行人陶云峰有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年八月十七日
书记员 陆海芳
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）苏0602民初529号
原告：董鸿星，男，1991年9月18日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告：刘春花，女，1990年2月1日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：周秀英，女，1951年3月1日出生，汉族，住南通市崇川区。
第三人：南通市港闸区高居房产中介服务部，住所地南通市港闸区永兴花苑28幢2单元103室。
负责人：姚兰。
本院在审理原告董鸿星、刘春花与被告周秀英房屋买卖合同纠纷一案中，两原告未在指定期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告董鸿星、刘春花撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 巫劲松
二〇一八年三月十四日
书记员 陈明华
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初17157号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆市头等舱餐饮文化有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路196号。
法定代表人：周全成。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市头等舱餐饮文化有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以已经与被告重庆市头等舱餐饮文化有限公司达成和解协议为由，于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 杨丽霞
二〇一六年十月二十七日
书记员 周 峥
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更543号
罪犯祝春风，男，1956年11月25日出生，汉族，初中文化，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省衢州市中级人民法院于2008年7月23日作出(2008)衢中刑初字第16号刑事判决，以被告人祝春风犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑共计二年一个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱于2017年3月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯祝春风在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯祝春风在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯祝春风系基本丧失劳动能力，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祝春风准予减刑十个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2008年3月7日至2020年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 倩
人民陪审员 胡希群
代理审判员 许新爱
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 姚 晖
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川2002民初579号
原告：江志明，男，1975年5月13日生，汉族，住资阳市雁江区。
原告：朱艳，女，1982年6月12日生，汉族，住资阳市雁江区。
委托代理人：李俊，系资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被告：王涛，女，1982年8月13日生，汉族，住资阳市雁江区。
本院在审理原告江志明、朱艳与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。原告江志明、朱艳于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江志明、朱艳自愿撤回对被告王涛的起诉，符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江志明、朱艳撤回对被告王涛的起诉。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，公告费300元，两项共计1,450元，由原告江志明、朱艳负担。
审 判 长 叶 静
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 佳
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初616号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人崔×，男，1974年6月6日出生，×影视文化发展有限公司法人，因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月28日被羁押，当日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人宋晓江、许浩。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]568号起诉书指控被告人崔×犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐华玲出庭支持公诉，被告人崔×及辩护人宋晓江、许浩到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人崔×于2015年2月初的一天零时许，在本市朝阳区×街与×大街交叉路口桥洞下，秘密窃取被害人卜×1（女，41岁，内蒙古自治区人）红色雪佛兰赛欧轿车一辆（车牌号：×××），归个人使用。2015年12月的一天，被告人崔×将所盗车辆停放在朝阳区×西大街×小区北门外路边，被被害人发现并将车辆开走。经鉴定，被盗车辆的价值为人民币5万元。后被告人崔×被公安机关查获归案。
公诉机关当庭出示了被害人陈×、证人证言、书证、被告人供述等证据，并认为被告人崔×秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院，依法判处。
被告人崔×当庭对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，其辩护人的主要辩护意见为，被告人具有自首情节，此次系初犯，家属帮助其积极赔偿被害人并获得谅解，被告人系一时贪念，其主观恶性较小，与专门从事盗抢机动车的案件相比，社会危害性较小，建议法庭对其从轻处罚。
经本院审理查明：2015年2月初的一天零时许，被告人崔×在北京市朝阳区×街与×街交叉路口桥洞下，秘密窃取被害人卜×2（女，41岁，内蒙古自治区人）红色雪佛兰赛欧轿车1辆（车牌号：×××），归个人使用。2015年12月的一天，被告人崔×将所盗车辆停放在朝阳区×大街×小区北门外路边，被被害人发现并将车辆开走。经鉴定，被盗车辆的价值为人民币5万元。公安机关与被告人崔×电话联系，被告人崔×在家中等候民警后归案。
案发后被告人崔×家属代被告人崔×赔偿被害人卜×2经济损失共计人民币六万元。
上述事实，被告人崔×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人卜×2陈×，证人吴×、焦×证言，110接处警记录，行驶证复印件、车辆登记信息，涉案财产价格鉴定结论书，到案经过，户籍材料，照片，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔×采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人崔×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人崔×具有自首情节，且家属帮助其积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。在案款物一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2016年7月27日止，罚金已缴纳）。
二、扣押在案之快递包裹袋一个、车牌一副、停车证一个退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 杨
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张荣容
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初6520号
原告：蒋宝强。
委托代理人：徐骏，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：许长明，江苏征远律师事务所律师。
被告：孔庆春。
委托代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
原告蒋宝强与被告孔庆春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告蒋宝强的委托代理人许长明到庭参加诉讼，被告孔庆春经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋宝强向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款1298400元。事实与理由：2015年7月24日，被告向原告借款24万元，后案外人桑国祥将其对被告的债权1058400元转让给原告并通知被告。现上述款项还款期限均已届满，被告未能归还，故原告提起本案诉讼。
被告孔庆春未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了借条、取款凭证、转账凭证、债权转让通知书、邮寄回单等证据，本院经庭审质证后，认定如下事实：
2015年2月3日，被告孔庆春向案外人桑国祥出具借条一张，载明：“本人孔庆春因做生意资金短缺，特向桑国祥借款人民币（大写）壹佰零伍万捌仟肆佰元整，小写105.84元整，现金已收讫，负责于2015年5月3日全部还清”，并在借条下方注明：“其中89.64万元打入中行卡号为62×××21，其余16.2万元现金全部收到”。原告提交转账凭证一份，证明桑国祥将896400元转入到被告持有的上述中国银行卡内。
2015年7月24日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告24万元，负责于2015年9月3日全部还清。原告提交取款凭证一份，证明于2015年7月23日支取24万元现金的事实。
2017年3月7日，桑国祥以邮寄方式向被告发送债权转让通知书一份，将其对被告享有的债权1058400元转让给原告，该通知书由他人代收。
诉讼中，根据被告孔庆春的申请，本院依法查询了其名下银行卡的往来明细。
本院认为：借款应当及时归还。被告孔庆春向原告借款24万元并出具约定还款期限的借条，案外人桑国祥将其对被告享有的债权1058400元转让给原告并通知被告，原告依法有权以自己的名义向被告主张权利，现两笔借款期限均已届满，被告均未能按期还款，故原告要求被告孔庆春立即归还借款1298400元，本院依法予以支持。至于被告向案外人出具的借条中小写金额为105.84元，结合其他证据及内容可认定为漏写“万”字，不影响双方当事人权益。被告孔庆春经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔庆春应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋宝强借款1298400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8243元，由被告孔庆春负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨宽永
二〇一七年七月十九日
书记员 马 静
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1667号
原告:中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人:袁敢，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:王亮。
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告王亮信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，因被告王亮下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、王亮偿还信用卡欠款本金99,973.57元（截至2016年12月27日）及2016年12月27日之后的利息（按《中国光大银行信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、王亮承担本案诉讼费用。事实和理由：王亮于2014年10月9日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年12月27日，王亮尚欠光大银行武汉分行借款本金99,973.57元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂将王亮诉至法院。
王亮在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。王亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，王亮向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王亮签字的中国光大银行信用卡申请表的背面附有《中国光大银行信用卡章程》（以下简称章程）、《中国光大银行信用卡领用合约》(以下简称领用合约)和《中国光大银行信用卡收费标准》（以下简称收费标准），载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王亮在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(即光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(即王亮)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从光大银行记账日到光大银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自光大银行记账日起至还款到账日的透支利息，光大银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按光大银行规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。嗣后，光大银行武汉分行经审核，向王亮发放了卡号62×××544的信用卡一张。随后，王亮激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年12月27日，王亮尚有透支消费款本金99,973.57元未还。
本院认为，王亮在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与王亮之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按领用合约的约定行使权利并履行义务。王亮持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张王亮偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王亮于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金99,973.57元；
二、被告王亮自2016年12月28日起以欠款本金99,973.57元为基数，按日万分之五的标准，向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息，利随本清（具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,299元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,354.60元，由被告王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 容 成
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初5826号
原告：刘长革，男，1966年8月26日出生，北京市西城区居民。
委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。
法定代表人：李伟杰，董事长。
委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生，汉族，北京渔阳房地产开发有限公司职员。
原告刘长革与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付迟延办理房屋所有权证书违约金118958.4元（以已交房款为基数，按照中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准日万分之二计算，自2015年6月14日起至2017年6月14日止）。事实和理由：2009年2月14日，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于平谷区×区×区×座住宅（房产证登记为：×园×号楼）×层×单元×号房屋,房款总计826124元。合同约定，被告应于2010年6月30日前交付房屋。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，双方按补充协议约定执行。补充协议约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房屋所有权证。双方对于逾期办理房屋所有权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年7月4日向被告缴纳了维修基金、契税等费用，但自房屋交付之日已远远超过540日，原告直至2017年6月14日才取得房屋所有权证。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但不同意支付违约金，并认为原告主张的违约金数额过高，请求法院调整。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同履行期间，被告未能在约定期限内取得房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告刘长革支付逾期办理房屋权属转移登记违约金41306元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年八月十六日
书记员 王 雪
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执1021号之一
申请执行人：陶某1。
法定代理人：何某，。
被执行人：陶某2，。
本院在执行陶某1与陶某2抚育费纠纷一案中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆进行了查询，均未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人陶某2纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。以上事实，有银行查询、车辆查询回单等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
申请执行人如有异议，可在本裁定送达后十日内向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 郭兆斌
审 判 员 于素权
代理审判员 张玉来
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 炳
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2627民初522号
原告:贵州高品物业发展有限公司。
法定代表人：舒晓强，总经理。
住址：天柱县凤城镇锦绣花园。
被告：林允局，住天柱县。
本院在审理原告贵州高品物业发展有限公司诉被告林允局物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以原、被告私下达成和解协议为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 杨冠华
二〇一七年三月十日
（印戳）
书记员 蒲慧琼
龙口市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0681执1646号之一
本院在执行刑庭与曲鑫罚金一案中查明并认定，曲鑫其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将曲鑫纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十三日
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0106民初2926号
原告：龙强，男，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：成都优速通达物流有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：许英
本院在审理原告龙强与被告成都优速通达物流有限公司合同纠纷一案，本院立案后。原告龙强于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告龙强请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由龙强承担。
审判员 刘福猛
二〇一八年四月九日
书记员 张 莉
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终1844号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨清花，女，1969年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人杨清花商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的委托诉讼代理人金麟、被上诉人杨清花的委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回杨清花一审全部诉讼请求；2.依法判令杨清花承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是杨清花存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为杨清花，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、杨清花并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、杨清花所主张的违约金与合同约定不符。
杨清花辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与杨清花签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按杨清花所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。
杨清花向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为杨清花办理位于平潭县商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给杨清花；2.依法判令东兴龙居公司向杨清花支付逾期办理产权登记违约金，自2016年1月18日起每逾期一日按杨清花已付款711859元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付杨清花之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。
一审法院认定事实如下：2012年6月21日，杨清花（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县，总价款711859元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，杨清花依约交纳了全部购房款，2014年7月28日双方办理了房屋交付手续，同日，杨清花向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，遂成讼。
一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，杨清花已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因杨清花的原因导致。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自2016年1月18日起每日按杨清花已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在杨清花的配合下依约为杨清花办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期第9幢303号商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给杨清花；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向杨清花支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额711859元的日万分之一，自2016年1月18日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，减半收取计460.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向杨清花收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由杨清花向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（杨清花），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决福州东兴龙居房地产有限公司按照杨清花支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。
东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因杨清花违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。
综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张行亮
审判员 庄彩虹
审判员 缪 羽
二〇一八年三月二十九日
书记员 张仪琴
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初1766号
原告邓光娥，女，生于1979年，土家族，住重庆市黔江区。
特别委托代理人杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被告郑孝凡，男，生于1963年，土家族，住重庆市黔江区。
被告李萍，女，生于1968年，汉族，住重庆市黔江区。
原告邓光娥诉被告郑孝凡、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员蔡小平适用简易程序独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告邓光娥及其委托代理人杨伦生到庭参加诉讼，被告郑孝凡、李萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑孝凡因做工程需资金周转分别于2014年3月24日、2014年7月1日、2014年12月31日向原告借款3万元、3万元、6万元，合计12万元。2015年5月12日，经原告要求，被告郑孝凡向原告补了借条及收条各一张。后原告多次向被告郑孝凡催收借款未果。故向法院起诉，要求判令二被告连带偿还原告借款12万元及其逾期利息（利息以借款12万元为基数，从借款之日起至二被告履行完毕之日止按照年利率6﹪计算），并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，庭审中向本院出示了：1、借条1份；2、收条1份；3、银行转款及取款凭条共3份；4、通话录音；5、二被告的婚姻登记资料。
被告郑孝凡、李萍未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，被告郑孝凡因做工程需资金周转分别于2014年3月24日、2014年7月1日、2014年12月31日向原告借款3万元、3万元、6万元，合计12万元。2015年5月12日，经原告要求，被告郑孝凡向原告补出借条及收条各一张，其中借条载明：“今借到邓光娥现金12万元，用途为工程周转”。2016年3月16日原告向本院起诉，要求判令二被告连带偿还原告借款12万元及其逾期利息（利息以借款12万元为基数，从借款之日起至二被告履行完毕之日止按照年利率6﹪计算）。
同时查明，被告郑孝凡借款后已向原告还款2000元。
另查明，被告郑孝凡向原告借款时，被告郑孝凡与被告李萍系夫妻关系。
本院认为，被告郑孝凡因做工程需资金周转而向原告借款，并向原告出具了借条，致原被告间的债权债务关系成立，合法债权依法应受法律保护，因借款时二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告对承担共同清偿责任的事实未提出异议，也未提供相反证据证明，故原告要求二被告连带偿还其借款的请求，本院予以支持。被告郑孝凡已还的2000元借款依法予以减除，故二被告还应清偿的借款为11.8万元。原告主张逾期利息以借款12万元为基数，从借款之日起至二被告履行完毕之日止按照年利率6﹪计算的请求，因借条中并未约定借款期限，故只能从原告催收借款之日开始计算逾期利息，本案原告无证据证明除向本院提起诉讼外的催收事实，故逾期利息的起算时间依法从2016年3月16日开始计算。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院支持逾期利息以借款11.8万元为基数，从2016年3月16日起至二被告履行完毕之日止按照年利率6﹪计算。被告郑孝凡、李萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃及对法律的不尊重，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑孝凡、李萍在本判决生效后三日内连带清偿原告邓光娥借款11.8万元及其逾期利息（逾期利息以借款11.8万元为基数，从2016年3月16日起至二被告履行完毕之日止按照年利率6﹪计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2700元（原告已预交），减半收取1350元，由被告郑孝凡、李萍共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蔡小平
二〇一六年六月七日
书记员 王 蕾
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1355号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区，统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，职务局长。
被告：李箭军，男，生于1973年12月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
本院在审理原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告李箭军不当得利纠纷一案中，本院于2018年5月28日立案，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回起诉处理。
审 判 员 汪永燕
二〇一八年六月五日
法官助理 吴东兰
书 记 员 魏 星
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申1080号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李四姓。
委托诉讼代理人：杨菊兰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市未央区三桥街道办事处贺家村第二村民小组。
负责人姬明，该组组长。
再审申请人李四姓因与被申请人西安市未央区三桥街道办事处贺家村第二村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2017)陕01民终11972号民事裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
李四姓申请再审称，其持有的《土地承包合同》及《土地使用权证书》均能证明涉案的1.64亩土地使用权人为申请人，本案不属于土地使用权属争议，而是土地侵权纠纷，故属于人民法院的受案范围，人民法院依法应予审理。请求撤销西安市中级人民法院(2017)陕01民终11972号民事裁定，依法判令被申请人贺家村二组履行《土地承包合同》，停止侵害，返还被侵权的承包地。
西安市未央区三桥街道办事处贺家村第二村民小组未提交书面意见。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是李四姓的起诉是否属于人民法院的受案范围，也就是李四姓依据土地承包合同要求西安市未央区三桥街道办事处贺家村第二村民小组返还承包地是否属于土地权属争议。经一、二审法院查明，李四姓起诉的涉案1.64亩土地已被国家征收，本案所诉实质是对案涉土地使用权的主张，应属于土地使用权属争议，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一、二审法院驳回李四姓的起诉是正确的。
综上，李四姓再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李四姓的再审申请。
审判长 李 旭
审判员 王晓平
审判员 张树禄
二〇一八年六月十五日
书记员 罗高见
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0112民初745号
原告成都广泰实业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵下街。
法定代表人金云龙，董事长。
委托代理人韩林，四川方舟达律师事务所律师。
被告玉环耐德斯机床制造有限公司。住所地：浙江玉环县大麦屿街道普南村。
法定代表人杨学尧。
原告成都广泰实业有限公司诉被告玉环耐德斯机床制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告成都广泰实业有限公司的委托代理人韩林到庭参加诉讼，被告玉环耐德斯机床制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告成都广泰实业有限公司诉称：2010年至2015年期间，被告与原告签订了多份工业产品购销合同，多次购买原告的产品。合同签订后原告依约向被告提供了相应的产品。2015年12月31日，双方经过对账核实后，原告向被告出具了对账单，对账单载明，截止2015年12月31日，被告还欠原告货款82780元，该对账单经被告核对无误后盖章确认。对账单出具后，被告并未按对账单给付原告货款，经原告多次催收未果。为此，请求法院判令：1、被告支付原告货款82780元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了以下证据：1、工矿产品购销合同两份，证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；2、2015年12月31日，原、被告盖章确认的对账单一份，证明被告欠款的事实。
被告玉环耐德斯机床制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。本院根据原告出示的证据并结合当事人陈述，对本案事实认定如下：
2010年至2015年期间，被告与原告签订了多份工业产品购销合同，多次向原告购买数控机床配件等产品。2015年12月31日，原、被告双方经过对账核实，以对账单的方式确认截止2015年12月31日，被告欠原告货款82780元。该欠款被告至今仍未支付给原告。
本院认为，本案被告向原告购买数控机床配件等产品，尚欠原告货款82780元未付的事实清楚。对该欠款被告负有清偿义务。原告要求被告履行付款义务，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告玉环耐德斯机床制造有限公司于本判决生效后十日内向原告成都广泰实业有限公司支付货款82780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取计935元，由被告玉环耐德斯机床制造有限公司负担（诉讼费原告已预交，被告在履行本判决确定的支付义务时将该款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保704号之一
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
法定代表人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：陆晓雨，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陆晓雨的银行存款人民币20000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人陆晓雨的银行存款人民币20000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费220元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年十二月三十日
书记员 邓以群
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0105民初1855号
原告：王世全，男，1956年6月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆塔里木建筑安装工程总公司，住所地：新疆阿克苏市塔北路2号。
发呆代表人：陆林，该公司经理。
被告：新疆塔里木建筑安装工程总公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：韩富国，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被告：王荣章，男，1962年10月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
本院在审理原告王世全与被告新疆塔里木建筑安装工程总公司（以下简称“塔里木建筑公司”）、被告新疆塔里木建筑安装工程总公司乌鲁木齐分公司（以下简称“塔里木建筑公司乌鲁木齐分公司”）、王荣章买卖合同纠纷一案过程中，在提交答辩状期间被告塔里木建筑公司乌鲁木齐分公司提出管辖权异议，认为其与原告签订买卖合同，但该合同实际履行地为阜康市，且被告住所地为乌鲁木齐市新市区苏州东街466号。本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送乌鲁木齐市新市区人民法院审理，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院无管辖权。
经审查，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告塔里木建筑公司乌鲁木齐分公司提交其营业执照显示：其住所地为乌鲁木齐市新市区苏州路68号苏州花园小区二区。原告提交的起诉状中载明被告塔里木建筑公司住所地为阿克苏市塔北路2号。被告王荣章身份证显示其地址为四川省遂宁市船山区正兴南街12号8单元8号，原告未向本院提交被告王荣章现仍居住在乌鲁木齐市水磨沟区的相关证据，因此本案原、被告均不属于水磨沟区管辖范围。原告亦认可合同履行地为阜康市，其同意本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院，据此，本案应由被告塔里木建筑公司乌鲁木齐分公司住所地即乌鲁木齐市新市区人民法院管辖。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下
本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张 萌
二〇一七年八月十日
书 记 员 潘晓璇
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终1531号
上诉人(原审被告)：北京今正康健科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-2号。
负责人：喻川。
被上诉人（原审原告）：周茹琳，女，1987年8月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人北京今正康健科技有限公司重庆分公司与被上诉人周茹琳劳动争议纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出(2016)渝0108民初12131-1号民事裁定，驳回北京今正康健科技有限公司重庆分公司对该案管辖权提出的异议。北京今正康健科技有限公司重庆分公司不服，向本院提起上诉。
北京今正康健科技有限公司重庆分公司上诉称，其主要办事机构所在地位于重庆市沙坪坝区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人北京今正康健科技有限公司重庆分公司的住所地为重庆市南岸区。故被上诉人选择向用人单位即北京今正康健科技有限公司重庆分公司住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人提出其主要办事机构所在地为重庆市沙坪坝区的上诉理由，未提交证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵 婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1656号
上诉人(原审被告)：李渊，男，1972年12月7日生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人(原审原告)：重庆市嘉乐泰商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号11栋1-22，统一社会信用代码91500226086328954G。
法定代表人：邓庆梅，经理。
原审被告：黄钢，男，1975年4月25日生，汉族，住重庆市长寿区。
原审被告：何中川，男，1987年5月19日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人李渊与被上诉人重庆市嘉乐泰商贸有限公司、原审被告黄钢、何中川买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出(2017)渝0108民初2326号民事裁定，驳回李渊对该案提出的管辖权异议申请。李渊不服，向本院提起上诉���
李渊上诉称，其与被上诉人之间不存在合同关系，故本案应由其住所地的重庆市长寿区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送重庆市长寿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人作为起诉接收货币一方，对合同履行地没有约定，其住所地重庆市荣昌区即为合同履行地，故重庆市荣昌区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人称其与被上诉人没有合同关系，属实体审理范围，本管��异议程序不予审查，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘小美
审 判 员 刘杨兵
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邹 琴
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1703执恢108号
申请执行人黎达江,男性,1971年5月21日出生,汉族,住四川省达州市达川区.
被执行人程伦贵,男性,1967年9月17日出生,汉族,住四川省达州市达川区.
被执行人王行文,男性,1971年7月24日出生,汉族,住四川省达州市达川区.
被执行人谭传胜,男性,1970年10月17日出生汉族,住四川省达州市达川区。
关于申请执行人黎达江申请执行被执行人程伦贵、王行文、谭传胜民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2015）达达民初字第1128号民事判决确定的义务，即三被执行人连带偿还借款40万元及其资金利息。在执行过程中，本院将被执行人王行文所有的位于达州市达川区住房一套移送评估、拍卖处置，目前正在第三次拍卖程序中。鉴于执行期限即将届满，申请人黎达江同意撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
准予申请人黎达江撤回本次执行。
待执行条件成就后，申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务部分向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 栾心明
二〇一七年十一月九日
书记员 陈建民
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1091号
原告：刘孝川，男，1987年9月28日出生，住浙江省温州。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：杨玉姣，女，1988年6月19日出生，住湖北省英山县。
公民身份号码：×××。
原告刘孝川与被告杨玉姣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员冷荣芝、赵燕茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孝川到庭参加了诉讼，被告杨玉姣经本院��法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告刘孝川向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年9月9日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限30天，自2016年9月9日至2016年10月9日，约定借款期限的利率为年化2%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，被告杨玉姣通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告刘孝川借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年9月9日至2016年10月9日，年化利率为2%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告刘孝川与被告杨玉姣自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告杨玉姣应履行合同，偿还原告刘孝川本金及相应的利息，原告刘孝川的主张符合相关规定，本院予以确认。被告杨玉姣无正当理由拒不���庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告杨玉姣可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨玉姣于本判决生效之日起十日内给付原告刘孝川人民币五千元。
二、被告杨玉姣于本判决生效之日起十日内给付原告刘孝川利息（以五千元为本金，按年利率百分之二的计算标准，自二零一六年九月九日起至还款日次日即二零一六年十月十日,此后按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年十月十一日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费五十元(原告刘孝川已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告杨玉姣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 冷荣芝
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈世昌
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宁执字第02236号
申请执行人王志，男，汉族，住赤峰市宁城县。
被执行人宁城县鑫和红砖有限公司，住赤峰市宁城县。
申请执行人王志与被执行人宁城县鑫和红砖有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按法律文书所确定的义务案件标的款8430元，执行费50元。经本院查调查发现被执行人无可供执行的财产。现申请执行人向本院提出申请，表示被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结宁城县人民法院仲裁裁决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的仲裁裁决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 刘奇芳
审判员 王玉俊
二〇一六年五月二十四日
书记员 宋 超
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉05执88号
申请执行人：蔡玉增，男，汉族，无职业，住集安市。
被执行人：集安市焱伟房地产开发有限责任公司。住所地：集安市鸭江路2178号。
法定代表人：李艳伟，董事长。
通化仲裁委员会于2016年8月10日作出通仲裁字（2015）第004号仲裁裁决书对申请执行人蔡玉增与被执行人集安市焱伟房地产开发有限责任公司合同纠纷进行裁决，裁决主文为被申请人(集安市焱伟房地产开发有限责任公司)应当立即交付给申请人（蔡玉增）两个车库，车库门宽在2.6米以上，总面积不超38-40平方米，如超出面积被申请人(集安市焱伟房地产开发有限责任公司)不收取申请人（蔡玉增）超面积房屋差价款。因被执行人集安市焱伟房地产开发有限责任公司未履行仲裁裁决义务，申请执行人蔡玉增于2016年9月2日向本院申请强制执行。
被执行人集安市焱伟房地产开发有限责任公司认为其并非不履行义务，其公司给付蔡玉增两户车库分别位于梦景家园B区一号楼*-**号20.18平方米车库及梦景家园B区四号楼*-**号19.29平方米车库均已满足仲裁委的裁决要求，只是蔡玉增没有接受。另外认为本案有不予执行的情形，仲裁委员会应该把两户车库都确定下来是哪户，以方便其公司及时交付。
经本院组持调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为：申请执行人蔡玉增向本院提交据以执行的通仲裁字（2015）第004号仲裁裁决主文给付内容不明确，该仲裁裁决不能满足成为执行依据的条件。另外，申请执行人蔡玉增仲裁请求为，裁决被执行人集安市焱伟房地产开发有限责任公司给付符合国家标准的两个车库或按每平方米8000元给付蔡玉增折价款并承担总价30%的违约金，合计416000元。仲裁委应向申请人释明以明确其诉讼请求，仲裁裁决事项与请求也不相符。根据最高人民法院的文件精神，判决以房抵债可能产生诸多问题，仲裁程序亦有不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第（三）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十六十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款（4）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人蔡玉增对通化仲裁委员会通仲裁字（2015）第004号仲裁裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗东秀
执行员 杨铁峰
执行员 张学鑫
本件与原本核对无异
二〇一六年十月二十一日
书记员 孙 萌
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执1817号之一
申请执行人吴丽卿，女，汉族，住所地荔城区。
被执行人宋志强，男，汉族，住所地秀屿区。
本院在执行吴丽卿与宋志强租赁合同纠纷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初1465号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还申请执行人人民币16000元及利息并负担相应的执行费用，但被执行人未履行且未向本院报告财产情况。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人。申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 龙
执行员 曾可嘉
二〇一七年十一月十七日
书记员 张智贤
窗体底端