北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5912号
上诉人（原审被告）：北京城建建材工业有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路228号。
法定代表人：吕勇，总经理。
委托诉讼代理人：芦瑾，北京市中创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洋，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄清杰，男，1976年10月11日出生，汉族，北京预制建筑工程研究院副总工程师，住北京市海淀区。
上诉人北京城建建材工业有限公司（以下简称城建建材公司）因与被上诉人黄清杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初9119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建建材公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄清杰的全部诉讼请求。事实和理由：1、城建建材公司已将2014年风险抵押金退还黄清杰，且黄清杰也明确承认收到上述退款，黄清杰也确认2015年并未新交风险抵押金，因此一审判令城建建材公司退还风险抵押金缺乏事实根据；2、本案根本不存在风险抵押金收益问题，一审法院认定2015年风险抵押金是由2014年风险抵押金收益转化而来，无任何事实根据和法律依据；3、城建建材公司在2014年已向黄清杰发放了6.8万元奖金，不可能另外发放一笔所谓的风险抵押金收益奖金，更谈不上转化的问题；4、城建建材公司先开票后收款的财务行为，不能作为认定黄清杰已经交纳2015年风险抵押金的依据。
黄清杰辩称：不同意城建建材公司的上诉请求，城建建材公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。
黄清杰向一审法院起诉请求：1、城建建材公司向黄清杰返还2015年2月16日交纳的2015年度风险抵押金7.5万元整；2、城建建材公司向黄清杰返还支付2015年至2017年之间的3年银行固定存款利息7312.5元整（按年定期存款利率3.25%计算）；3、城建建材公司向黄清杰支付2015年7个月的风险抵押金收益4.375万元；4、诉讼费用由城建建材公司承担。
一审法院认定事实：黄清杰2000年入职城建建材公司，2014年黄清杰时任公司副总经理时，城建建材公司向其收取75000元风险抵押金，黄清杰表示公司收取风险抵押金时给出的收取理由为应上级单位北京海亚集团要求向全体城建建材公司领导班子成员收取，如2014年度完成经营任务，将按照1:1的比例支付经营收益，并返还风险抵押金。因2014年度经营任务完成，公司于2015年度向其支付75000元收益，但并未返还风险抵押金，而是直接转为2015年度的风险抵押金，并开具财务收据，因其2015年7月离职，离职时2015年度尚未完成一个年度的经营任务，故其当时并未要求城建建材公司退还风险抵押金，但2015年度过后，其多次向公司要求申请返还风险抵押金，均遭到拒绝。就此主张黄清杰向法院提交收据及QQ聊天记录，收据显示开立日期为2015年2月16日，内容为今收到黄清杰交来2015年度风险抵押金75000元，并加盖财务专用章。QQ聊天记录显示黄清杰与名为“糖果”聊天记录，显示在2017年1月至2017年10月黄清杰向“糖果”要求返还风险抵押金的情况，“糖果”最后一次于2017年10月31日答复为“取消了，没了”。黄清杰表示“糖果”为吕勇QQ名称。城建建材公司认可收据的真实性，对QQ聊天记录的真实性不予认可。城建建材公司表示根据黄清杰的陈述公司系将其2014年的风险抵押金直接转入2015年作为风险抵押金，但公司实则已将2014年的风险抵押金退还给黄清杰，就此主张城建建材公司向法院提交2015年2月12日的费用报销单，摘要记载“退黄清杰2014风险抵押金”，报销金额75000元，黄清杰在经办人处签字。黄清杰认可领取该笔款项，但庭审中，黄清杰表示其因为公司口头承诺的是2014年经营任务完成，按照1:1的比例发放2014年经营收益费用，故其缴纳75000元风险抵押金，公司按此比例返还收益应为75000元，两笔款项共计150000元，但公司在2015年年初仅发放一笔75000元，故该笔费用即便摘要上显示为退还2014年风险抵押金，则公司实则就是将2014年收益的75000元直接转作2015年的风险抵押金。城建建材公司另向法院提交2014年奖金发放明细表，该表显示黄清杰2014年应发奖金额数额为68000元，扣税金额13945元，实发金额54055元，黄清杰认可该费用其本人已领取，但表示该款项为2014年公司奖金，与风险抵押金收益并非同一性质款项。
另查，黄清杰于2015年7月24日从城建建材公司办理离职手续，当日签署《离职员工会签表》，该表需由：原工作单位人员签字、财务部签字、物资行保部签字、人力资源部门签字及总经理签字。庭审中，城建建材公司对公司在没有收取黄清杰2015年度风险抵押金时即开出收据的解释为，公司预向黄清杰收取该笔押金，故先开具票据，后催要款项，黄清杰虽在开立票据后一直未缴纳押金，但因为其身份为公司副总经理，故公司一直未予以催要。城建建材公司表示黄清杰离职时，公司虽向黄清杰催收返还押金收据，但黄清杰一直未向公司退还。
黄清杰以要求城建建材公司返还风险抵押金及存款利息为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。黄清杰此后向法院起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄清杰主张城建建材公司收取其2015年度风险抵押金75000元，并就此主张提交加盖城建建材公司财务专用章的《收据》。《收据》系用以证明交款人员已将费用交付至收款方的财务凭证，系用以证明黄清杰向城建建材公司交付75000元的证明材料。本案中，城建建材公司提交2015年2月12日公司退还黄清杰2014年押金的费用报销单据，反驳黄清杰在起诉中的自称公司未退还2014年的风险抵押金转作2015年风险抵押金的陈述。但法院认为，会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定制作会计账簿，各单位也应当定期将会计账簿记录与实物、款项及有关资料相互核对，保证会计账簿记录与实物及款项的实有数额相符、会计账簿记录与会计凭证的有关内容相符、会计账簿之间相对应的记录相符、会计账簿记录与会计报表的有关内容相符。本案中，《收据》开具时间为2015年2月16日，晚于2014年风险抵押金退还时间，城建建材公司反复陈述公司先开具《收据》，后催要费用的陈述与财务制度明显不符，且公司在2015年7月黄清杰离职交接之时仍未向黄清杰要求返还《收据》，亦违背财务管理要求的账证相吻合的基本规定。本案中，黄清杰解释从公司提交的费用报销单上显示退还2014年风险抵押金，但当年度公司并未发放2014年缴纳风险抵押金的收益，故将收益转作2015年的风险抵押金的陈述也具合理性。综上，法院认为，黄清杰提交的证据足以证明公司收取75000元风险抵押金。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。鉴此，城建建材公司应向黄清杰返还75000元。黄清杰要求的2015年7个月的风险抵押金收益，无充分证据予以证明，故法院对该请求不予支持。黄清杰要求的风险抵押金的存款利息于法无据，法院亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决：一、北京城建建材工业有限公司于判决生效之日起十日内向黄清杰返还风险抵押金75000元；二、驳回黄清杰其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据查明的事实，城建建材公司于2015年2月12日退还黄清杰2014年风险抵押金75000元，并于2015年2月16日为黄清杰出具收据，内容为今收到黄清杰交来2015年度风险抵押金75000元。现黄清杰要求城建建材公司返还风险抵押金，提交了2015年度风险抵押金收据及QQ聊天记录，黄清杰关于风险抵押金收益转作2015年度风险抵押金的解释具备一定的合理性，能够证明无论款项来源，城建建材公司已认可黄清杰交纳2015年度风险抵押金。而城建建材公司辩称，城建建材公司预向黄清杰收取该笔押金，故先开具收据，该辩解缺乏证据证明，且明显违背财务制度，城建建材公司亦未提供证据证明其公司在2015年2月16日之后曾向黄清杰要求交纳2015年度风险抵押金或者返还收据，故本院对城建建材公司的上诉理由不予支持。
综上所述，城建建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京城建建材工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 何 锐
审 判 员 张 瑞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲