湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初7233号
原告长沙福容置业有限公司，住所地长沙市岳麓区金星大道668号美林银谷2栋3202室。
法定代表人刘家安，总经理。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被告长沙市轨道交通集团有限公司，住所地湖南省雨花区劳动东路174号福乐康城综合楼3、4、5楼。
法定代表人彭旭峰，董事长。
委托代理人吕凡，女，1982年4月21日出生，汉族，住长沙市，系该公司工作人员。
委托代理人汤晓烨，男，1983年12月27日出生，汉族，住长沙市，系该公司工作人员。
原告长沙福容置业有限公司诉被告长沙市轨道交通集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石志刚适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼，现本案审理终结。
原告诉称：2006年12月l5日原告与长沙吉顺房地产开发有限公司签订《土地使权转让协议》（枫林路南侧），受让讼争国有土地使用权。2007年2月3日原告与长沙市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得讼争国有土地使用权。2007年2月28日，原告取得长国用(2007)第004295号国有土地使用权证。2007年6月26日，原告取得编号为出[2007]0010号建设用地规划许可证。后因多种原因未能开工，原先导区土地执法支队有要求原告限期动工。2014年3月经原告申请，岳麓区国土分局准备与原告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》，并就原告建设项目延期开、竣工作出内部审批。约定原告于2015年3月l8日前动工。为此，原告做好了各项前期准备，可当原告2014年10月办理规划依据时，方得知本项目南侧土地已有轨道交通2号线从地下经过并已通车（以120米宽的「控制保护区」行经本项目土地约占55010），导致无法达到基本投资条件。2015年1月9日原告向湘江新区管理委员会递交了《关于轨道交通2号线穿越[枫林商贸城]项目用地下方无法如期开发的情况报告》，2015年4月l4日原告再次向湘江新区管理委员递交了《关于轨道交通2号线穿越我司[枫林商贸城I项目用地情况报告]，2015年l0月23日原告再次向湘江新区管理委员递交了请尽快回复地铁2号线下穿[枫林商贸城]项目用地，导致我司无法投资问题的催告函。2015年11月12日湘江新区管理委员召开主任办公会议并形成会议纪要（2015年第45次），对原告反映的问题作了三项工作安排：1、启动收回土地使用权程序：2、土地收回过程中，严格审核我司前期投入费用：3、土地收回之后，由土地（储备）交易中心整理，依法开展征地拆迁，并根据轨道交通2号线的要求，调整土地规划设计条件，再重新招拍挂出让。主任会议后，湘江新区管理委员所属土地规划管理及土地（储备）交易中心等部门依会议纪要内容，多次邀请原告廾会讨论相关工作并同时委托会计师事务所对原告前期投入进行专项审计。但在对原告的专项审计工作结束4个多月后，原告却一直未能得到湘江新区管理委员关于后续工作如何开展的指示。原告认为，轨道交通2号线，系2009年6月1日完成总体方案，而规划、审批、定线至兴建完成到2014年5月通车，原告均未收到政府部门的任何通知。也没有收到被告任何告示。根据2007年10月1日生效的《物权法》第136条规定，建设用地的使用权及于地上及地下，新设立的建设地使用权，不得损害己设立的用益物权。原告自2007年取得《长国用(2007)第004295号土地证》，应受到《物权法》颁布实施之前相关法律之护，也应受到《物权法》之保护。原告非常愿意配合政府的相关公用建设，但轨道交通2号线从用地许可、规划审批至兴建也应依行政程序及相关法律办事，也不得损害此前己设立的用益物权。原告购地在前，轨道交通建设在后，轨道交通2号线的建设已经损害了原告依法取得的[枫林商贸城]项目用地用益物权。现湘江新区管理委员未能就原告反映事项予以解决，导致原告台湾董事会无法理解在大陆发生事实情况，原告只好通过诉讼方式，要求解决问题维护自身权益。请法院判令：排除轨道交通2号线从原告[枫林商贸城]项目地下经过，损害了原告依法取得的[枫林商贸城]项目用地用益物权的妨害行为、恢复原状并承担案件受理费。
被告辩称：一、被告不是本案适格的被告。长沙轨道交通二号线是湖南省第一条投入建设的地铁线，该线路的建成、运营是城市建设发展一个具有里程碑的事件。对此，全长沙市人民群众给予了极大的关注和支持。该条线路同时也是国家重点建设项目，严格按照国家法律、法规、政策设计、施工、运营。因此，被告无侵权的故意和所谓的妨害行为，即无事实依据，也不符合法律的相关规定，应依法予以驳回。二、原告的起诉明显己过诉讼时效，其主张不应得到法律的支持。如前所述，全长沙市市民都给予了地铁线路建设极大的关注，也铁二号线一期工程于2009年09月28日开工，2014年04月29日正式通车运营，建设期为2009年-2014年。被告于2007年2月3日取得了所诉国有土地的使用权，作为土地使用权人，原告与地铁二号线的建设用地相毗邻，对被告轰轰烈烈的建设行为，其是知道的，更是应当知道的。但原告现在才提起诉讼，明显已过诉讼时效。据此，原告的诉讼请求依法也应予以驳回。三、长沙市的地铁建设，在省城是一项宏伟工程，目前己规划、设计或建成的线路就达六条之多。地铁的建设占用土地极多，也与多家单位、企业有着广泛的相邻关系。地铁的建设已得到并有赖于继续得到社会及相关单位理解及大力支持。但是，原告的主张都与此相悖，且与城市建设发展的主旨极不相符。
经审理查明：2006年12月15日，原告与长沙市吉顺房地产开发有限公司签订《土地使用权转让合同》，约定由原告受让长沙市岳麓区望城坡地号为4315200-2、4315200-3、4315200-4等三笔土地，土地证号为长国用（2004）第034704、034705、0347**。此后，原告与长沙市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定原告应在2008年2月3日之前动工建设。不能按期开工建设的，应提前30日向出让人提出延期申请，但延期时间最长不超过一年。2007年2月28日，原告取得该受让土地的国有土地使用权证（长国用（2007）第004295号），该证明确，该宗土地为预登记，有效期从2007年2月3日起至2009年2月3日止。由于原告一直未按约定时间动工建设，2013年3月11日，原告向长沙市先导区执法支队请求换发新证。3月13日，该执法支队回复：“从支持该公司尽快完善手续，推进项目建设出发，同意为该公司该字土地换发新证”。2014年3月18日，大河西先导区综合行政执法支队向原告发出《关于闲置土地签订补充协议的函》，由于原告未按约定时间进行开发建设造成土地闲置，要求原告重新签订补充协议，重新约定动工开发、竣工期限和违约责任并签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、《建设项目延期开、竣工审批表》。2014年11月3日，长沙市城乡规划局批准了原告项目用地的规划条件，其中规划条件第5条要求：“竖向设计与周边规划道路相衔接，须满足轨道交通沿线两厢建设控制要求”。由于原告认为该项目南侧土地已有轨道交通2号线从地下经过并通车导致无法达到基本投资条件，于2015年10月23日、2016年7月14日两次向湘江新区管理委员会发出催告函，要求尽快回复地铁2号线下穿[枫林商贸城]项目用地导致无法投资的问题。2015年11月12日，湘江新区管理委员会召开主任办公会议，对长沙福容置业公司“枫林商贸城”项目用地情况及相关问题处理进行讨论。此后，原告一直未得到湘江新区管理委员会关于后续工作开展的指示，遂成本诉。
另查，2009年9月1日，长沙市轨道交通集团有限公司取得轨道交通2号线一期工程车站区间（汽车西站—金星大道站）的建设用地规划审批并取得建设用地规划许可证。9月11日，长沙市轨道交通集团有限公司建设2号线一期工程车站区间的建设取得长沙市人民政府建设用地批准，该宗地为地下空间。用途为市政公用设施用地。9月28日长沙市地铁二号线一期工程开工，2014年4月29日正式通车运营。该地铁二号线从原告2007年购得的国有土地使用权（长国用（2007）第004295号）地块地下穿过，并且地铁二号线两厢有120米宽的控制保护区。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审举证、质证的土地使用权转让合同、国有土地使用权出让合同、宗地图、国有土地使用权证、规划依据图、规划设计条件书、湘江新区管委会会议纪要，被告提供并经庭审举证、质证的长沙市规划局建设用地审批单及许可证、长沙市人民政府建设用地批准单及红线图等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告长沙市轨道交通集团有限公司是否是本案的适格主体及原告的诉求是否过时效；二是被告建设的地铁二号线一期工程车站区间（汽车西站站—金星大道站）对原告购得的国有土地使用权（长国用（2007）第004295号）是否构成妨害。
一、关于被告长沙市轨道交通集团有限公司是否适格的问题及时效问题。被告取得轨道交通2号线一期工程车站区间（汽车西站站—金星大道站）的国有土地使用权，是用地主体，故被告主体适格。根据物权法的相关规定，本案原告购得的国有土地使用权（长国用（2007）第004295号）为物权，如果被告对原告的物权造成妨害，则妨害行为一直持续至今，原告的主张未过诉讼时效。
二、被告建设的地铁二号线一期工程车站区间（汽车西站站—金星大道站）对原告购得的国有土地使用权（长国用（2007）第004295号）是否构成妨害。
首先，根据物权法相关规定，建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权不得损害已设立的用益物权。从本案来看，被告建设的地铁二号线一期工程车站区间（汽车西站站—金星大道站）有完整用地审批及建设许可审批手续，被告合法取得了该车站区间对应地块的地下建设用地使用权。被告建设地铁二号线一期工程车站区间（汽车西站站—金星大道站）具有合法的完整的审批手续。
其次，原告在2007取得长国用（2007）第004295号地块的国有土地使用权后未按照约定的时间在2008年2月3日之前开工建设，也未按照约定及时向土地出让方提出延期申请。此后，原告也一直未动工建设，故原告所取得长国用（2007）第004295号国有土地使用权已失去效力。2013年3月11日，原告向有关部门申请换发新证，但原告至今未确定新的合法的国有土地使用权证，故原告对此前购得的长国用（2007）第004295号地块的国有土地使用权目前并不享有合法的物权，被告并未对原告的物权造成妨害。此外，尽管有关部门对原告的换证申请也进行了相关回复，且长沙市城乡规划局也批准了原告项目用地的规划条件。但其中规划条件第5条明确要求：“竖向设计与周边规划道路相衔接，须满足轨道交通沿线两厢建设控制要求”。
综上，被告并未妨害原告的物权，原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告长沙福容置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告长沙福容置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 倩