陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渭中民二初字第00060号
原告中国工商银行股份有限公司渭南分行。
公司负责人仪彦龙。
委托代理人耿仕军。
委托代理人王行兵。
被告澄城县同鑫商贸有限责任公司。
法定代表人贾从文。
委托代理人权军锋
被告贾从文。
被告李娜。
被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司。
法定代表人张景岗。
委托代理人程向辉，律师。
原告中国工商银行股份有限公司渭南分行(以下简称渭南工行)与被告澄城县同鑫商贸有限责任公司(以下简称澄城同鑫公司),陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司(以下简称渭南邮政物流公司),贾从文,李娜借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司渭南分行于2015年6月29日向本院提起诉讼，本院2015年7月17日立案受理后，依法由本院审判长马开运,审判员王争跃,审判员徐新卫组成合议庭，由书记员刘晓婉担任法庭记录，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，进行审理。本院于2016年元月4日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告渭南工行的委托代理人耿仕军、工行兵,被告澄城同鑫公司的委托代理人权军锋，被告渭南邮政物流公司的委托代理人程向辉到庭参加了诉讼,被告贾从文、李娜经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司渭南分行起诉称，2013年1月29日，原告与被告澄城县同鑫商贸有限责任公司签订了【2013年小商品融资第01号】《商品融资合同》；与被告澄城县同鑫商贸有限责任公司和陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司签订了【2013年小质监���第01号】《商品融资质押监管协议》；同日，原告与贾从文、李娜签订了【2013年小保字第05号】《保证合同》。前述合同约定：被告澄城县同鑫商贸有限责任公司以位于澄城县城关镇串业村储煤厂内的65000吨煤炭作为此笔贷款的质押（具体条款祥见01号质押监管协议），被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司代理原告占有质物并根据协议约定履行保管、监控质物的责任，合同约定该公司对质物毁损灭失或质物变质、短少等负有赔偿责任；被告贾从文、李娜同时为前述贷款提供连带责任保证。该合同到期后，原告随即向被告方澄城县同鑫商贸有限责任公司、贾从文、李娜进行催收，但以上被告一直以无偿还能力为由拒不配合。2014年3月17日，原告与陕西东昌煤炭有限责任公司、被告澄城县同鑫商贸有限责任公司签订三方协议，由第三方陕西东昌煤炭有限责任公���协助对该质押煤炭进行处置，被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司负责煤炭数量的监管，在质押煤炭拉运完成后，发现质押物短少，实际拉运质押煤炭17480吨，质押物离最低要求的质押数量少47520吨，质押物缺口48335.57吨，给原告造成了损失。原告认为，原告方与以上被告签订的借款合同、监管协议和担保合同均合法有效，但以上被告在贷款到期后拒不承担责任，违反了诚实信用原则，其行为已构成严重违约，原告有权要求被告澄城县同鑫商贸有限责任公司、贾从文、李娜立即归还借款本息及承担相关费用，要求被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司承担监管赔偿责任。为维护市场交易安全，保护原告合法权益不受侵害，现提起诉讼请求：1、判令被告澄城县同鑫商贸有限责任公司立即清偿原告借款本金1400万元及利息（利息算至实际清偿之日，至2015年5月20日利息为2494731.61元），并支付原告按照合同约定实现债权的费用和其他损失。2、判令以质押煤炭对前述款项向原告优先受偿。3、判令被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司对监管煤炭缺失部分承担赔偿责任。4、判令被告贾从文、李娜对第1项涉及款项承担连带清偿责任。5、诉讼费用及原告为主张权利而支付的其他合理费用由以上四被告承担。
被告渭南邮政物流公司辩称，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。被答辩人渭南工行与同鑫商贸于2013年1月29日签订《商品融资合同》（2013年小商品融资第01号），该合同第3.6��(1)约定：双方约定本合同项下质物交由陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物状况详见编号为（2013年小质监字第01号）的《商品融资质押监管协议》（以下简称监管协议）中的《动产质押专用仓单》或《质物清单》。同日，渭南工行、同鑫商贸与渭南邮政根据《商品融资合同》对质押物的约定签订《商品融资质押监管协议》（2013年小质监字第01号），该协议的“鉴于”部分约定：中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）与中国邮政速递物流股份有限公司签署了《商品融资质押监管合作协议》，且甲方（工行）与乙方（同鑫商贸）签署了一个或多个《商品融资合同》，为保证融资合同的顺利履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲乙双方均同意将质物交由丙方（渭南邮政）监管��丙方同意接受甲方指示占有质物、成立质权并按照本协议的约定监管质物。从以上两个合同的约定可得知，监管协议是基于商品融资合同为前提而签订。《监管协议》签订后，乙方（同鑫商贸）并未依据《监管协议》第2.3条向丙方渭南邮政提供质物的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证、商检证明等），而是仅向答辩人提供了出于甲方渭南工行和乙方同鑫商贸签署的编号为2013年第Ol号《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，该通知书载明货物为煤炭，数量65000吨，单价323元／吨，金额2099万元。2013年1月29日答辩人渭南邮政依据监管协议的第2.6条约定委托王定儒对《代为通知书》载明的质物数量进行核查后，向渭南工行及同鑫商贸出具《质物种类、价格、最低要求通知书（回执）》。并依《监管��议》第5条的约定履行监管义务。但在《商品融资合同》期满时，同鑫商贸并未如数偿还贷款，被答辩人渭南工行与答辩人依据《监管协议》第8.3条的约定依法处置质押物后，发现质押物严重不足，短缺约47519.06吨。渭南工行以答辩人渭南邮政监管不力为由，委托陕西泰普律师事务所李栋房律师向答辩人发《律师催告函》，要求渭南速递承担赔偿责任。但答辩人认为，在监管期间自己已经进了监管义务，质押的煤炭并未有出入库的情况及其他促使煤炭大量减少或毁损的事件发生。经答辩人渭南邮政自查，发现在签署监管协议前进行核查过程中，答辩人委托的测量人员发现煤炭数量与通知书不符时，同鑫商贸的实际控制人权军锋向王定儒、王定锋行贿5000元，同时澄城县工行刘伟行长向测量人员打电话要求出具质押煤炭足额的测量报告。因此，答辩人认为质押物煤炭不��是因为同鑫商贸及工行内部人员互相串通收买答辩人测量人员出具虚假报告原因造成的，因此即以同鑫商贸虚报质物煤炭数量，骗取银行贷款构成贷款诈骗，给渭南工行、渭南邮政造成巨大损失为由向澄城县公安局报案，澄城县公安局于2014年10月l6日向答辩人送达《立案告知书》，以同鑫商贸涉嫌骗取贷款案立案侦查，对主要犯罪嫌疑人贾从文等采取网上追逃，该刑案侦查仍在进行中。因公安机关立案侦查的是同鑫商贸涉嫌骗取贷款案，涉及《商品融资合同》、《质押监管合同》，而商品融资合同是基础的法律关系，对于监管合同有着至关重要的影响，如果该借贷关系被确认为骗贷的犯罪行为，则监管协议就是骗取贷款的手段，因本案的焦点就是质物煤炭的数量，而公安机关目前侦查的主要事实也与此完全一致，故本案应移送公安机关一并处理，请求依法驳回被答���人对答辩人的起诉。另本案存在借款合同纠纷与委托监管纠纷两种法律关系，不符合《民事诉讼法》53条、56条及相关司法解释关于民事案件合并审理的相关规定，应做另案处理，驳回原告对监管方的起诉。
被告同鑫商贸有限责任公司答辩称，我公司向工行贷款1400元是事实，对借款及质押监管协议无异议；贷款到期后我公司要求出货（煤）还贷，但物流公司要保证库存未同意；后无力偿还贷款，我们签订了三方协议，但最后对煤炭的处置我公司不知，最初的存煤数是够的，要不然不会办到贷款的；因我们最后没有参与，处置了多少帐也没算。
被告贾从文、李娜未答辩。
原告为支持其诉请，共提供了四组证据:
第一组：《商品融资合同》（2013���小商品融资第01号）、借款借据。欲证明存在合法有效的借款合同关系，贷款已按双方约定发放，原告按照双方合同约定履行了合同义务。
第二组：《商品融资质押监管协议》（2013年小质监字第01号）、《三方协议》、监管周报（最后一期）。欲证明存在合法有效的质押担保、质押监管合同关系，质押物已经协商全部处置，且处置在监管方陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司的参与下进行，截至2015年1月18日被告渭南邮政速递公司监管的质押物缺失48335.57吨。
第三组：《保证合同》（2013年小保字第05号）。欲证明存在合法有效的保证合同关系。
第四组：催收通知书、律师催告函。欲证明原告及时对被告（借款人、监管方）进行催收，并告知了被告违约所产生的严重后果。
对于上述证据，被告澄城同鑫商贸公司质证认为:对第一组无异议；对第二组证据的真实性无异议，但三方协议出货时我方并未参与，原告一直未通知我方煤炭吨位不够，如不够原告不会给我方贷款；对第三、四组证据无异议。被告渭南邮政速递公司质证认为：对第一、二、四组证据的真实性无异议，第一组质押合同与商品融资合同是有关系的，对第二组证据的证明目的不认可，第三组证据与我方无关。
对于原告提供的证据，合议庭经评议认为，以上证据的真实性双方均无异议，予以确认。
被告渭南邮政速递公司为支持其辩称，提供了以下证据:
1、商品融资质押监管协议。欲证明原告与被告渭南邮政速递公司为代理监管合同而非保管合同的法律关系。
2、权属证明。欲证明渭南邮政速递公司查核质物的数量、质量的方法为表面审查、外观审查和单据审查，不是实质审查；仅收到原告、被告同鑫商贸公司及澄县工行李中奇出具的《权属证明》和《最低要求通知书》，同鑫公司并未向速递公司提供《监管协议》第2.3条约定单据，造成速递公司无法核查质物的数量，责任在同鑫公司；尚无证据证明同鑫公司向我方提交的质物煤炭实际数量就是65700吨。
3、监管人员管理制度（岗位职责、考核办法、培训内容）。欲证明渭南邮政公司按照《监管协议》规定履行了监管义务。
4、出入库单。欲证明渭南邮政如实记录了煤炭在监管期间的变动情况，履行了监管义务。
5、质物监管台帐。欲证���渭南邮政如实记录了煤炭在监管期间的变动情况，履行了监管义务。
6、监管人员周报表。欲证明渭南邮政如实记录了煤炭在监管期间的变动情况，履行了监管义务。
7、证人证言。证人王定儒出庭证明其职业为测量员，接受邮政公司委托对质押物进行测量，同鑫公司权军锋称这个煤绝对够向工行还贷，并给了5000元辛苦费，澄县工行刘行长打电话询问情况，最后出具报告是6.5万吨左右，实际上不够；证人李民出庭证明，其是邮政公司的监管人员，接受过培训，监管期间煤没有移动过；证人王定锋出庭证明，其是测量栽杆等辅助人员，测量完后给了2500元辛苦费。该组证据欲证明在渭南邮政核查质物数量的过程中，被告同鑫商贸公司与原告方人员行贿测量人员，制作虚假测量报告，造成渭南邮政速递公司不���准确掌握质押物数量。
8、立案告知书。欲证明原告与澄城同鑫商贸公司的借款合同涉嫌刑事犯罪，应终止该案的民事诉讼程序。
对以上证据，原告质证认为:对证据1的证明目的不认可，根据协议是以质物清单为主；证据2的证明目的与证据无关；证据3、4、5、6的证明目的不认可；对证据7证人证言不认可，测量人员（证人）是邮政物流公司聘请的；对证据8，我方认为协议本身并没有问题。被告澄城同鑫商贸公司质证认为：说煤质押时不够不符合事实，我方没有给证人（测量人）5000元钱辛苦费。
对于被告提供的证据，合议庭经评议认为，证据1至6、8的真实性予以认定，对证据7证人证言的真实性，因涉及刑事侦查未认定的事实，暂不予认定。
��告澄城同鑫商贸公司未提供证据。
综合上述证据及诉讼双方陈述事实，经审理本院查明事实如下：2013年1月29日，原告与被告澄城同鑫公司签订了【2013年小商品融资第01号】《商品融资合同》，该合同约定借款用途为煤炭采购，借款金额为人民币1400万元，借款期限为12个月，利率对提款日的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮10%确定，乙方（被告同鑫公司）提供质押担保，质物价值由甲方（原告）评估或确实，质物由陕西省邮政速递物流有限公司渭南分公司进行监管，双方对还款方式、质权的实现、违约、合同变更终止等亦进行了约定；同年2月4日，原告向被告澄城同鑫公司两次放款共计1400万元。同日，原告与被告澄城同鑫公司和渭南邮政物流公司签订了【2013年小质监字第01号】《商品融资质押监管协议》，协议约定三方的法律关系为，在监管期间，甲方（原告）为质权人，乙方（被告同鑫公司）为出质人，丙方（被告邮政物流公司）为甲方的代理人，代甲方占有质物，成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务（代理甲方占有质物履行保管、监控质物的责任）；约定质物为质押标的，乙方提供质押担保的货物，以丙方签发的《质物清单》的记载为准，丙方应当确保其接收的质物符合《清单》所记载的内容；《质物清单》由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方代表甲方实际占有和控制的凭证，不得转让；丙方在签发前应对质物的情况进行查核，保证《清单》的记载与质物相符以及真实性；监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；甲方行使质权的方式为签发以甲��为提货人的提货通知书给丙方；质物的监管等费用由乙方承担；特别声明，乙方、丙方同意：丙方占有质物的行为均视为代表质权人甲方行使，自丙方向甲方出具《质物清单》之日起，质物即完成交付，甲方在乙方财产之上设定的质权即生效，乙方、丙方不得采取或试图采取任何措施主张该交付的瑕疵，亦不得对该质权的效力提出任何提高抗辩；因丙方原因导致质物损毁、短少等，丙方应承担实际损失的赔偿责任，甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权；原告及被告同澄城同鑫公司向监管方被告渭南邮政物流公司出具了《质物种类、价格、最低要求通知书》，监管方针对通知书出具了回执。同日，原告（甲方）与被告贾从文、李娜（乙方）签订了【2013年小保字第05号】《保证合同》，约定乙方对甲方与澄城县同鑫商贸有限公司签订的《商品融资合同》中确定的主债权、利息等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之次日起两年。
该贷款到期后，因借款方被告澄城同鑫公司无力偿还该到期贷款，2014年3月17日，原告（乙方）与陕西东昌煤炭有限责任公司（甲方）、被告澄城县同鑫公司（丙方）签订三方协议，拟通过甲方运输、销售平台协助搭配销售以上质押煤炭用以偿还乙方贷款本息事宜，乙方委托被告渭南邮政物流公司全程参与煤炭数量的监管；被质押煤炭拉运完成后，发现质押物短少，实际拉运质押煤炭17480吨，质押物离最低要求的质押数量少47520吨，质押物缺口48335.57吨；被质押煤炭拉运至华阴电厂后，因故未做处理。随后，渭南邮政物流公司向公安机关报案，2014年10月16日澄城县公安局向其送达了《立案告知书》，对澄城同鑫公司涉嫌骗取贷款案立案侦���。同月31日陕西泰普律师事务所受原告委托就被监管质押煤炭短少及承担违约责任问题向渭南邮政物流公司出具了律师催告函；2015年4月24日原告渭南工商行向澄城同鑫公司出具催收逾期贷款本息通知书。
本院认为，2013年1月29日，原告与被告澄城同鑫公司签订的《商品融资合同》，与被告贾从文、李娜签订的《保证合同》，符合自愿原则，不违反相关法律法规强制性规定，均应属有效合同，各方应按合同约定履行其权利义务。原告根据借款合同的约定，向被告澄城同鑫公司发放了1400万元的借款，已履行了其合同义务；该贷款到期后被告澄城同鑫公司未归还贷款本息，被告贾从文、李娜亦未履行担保责任，已经构成违约，故原告要求被告澄城同鑫公司归还借款本息及支付逾期利息、被告贾从文与李娜承担连带保证责任的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告贾从文、李娜承担保证责任后，有权向被告澄城同鑫公司追偿。被告澄城同鑫公司在该《商品融资合同》中约定了质物担保，依据原告与被告澄城同鑫公司、陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司签订的《商品融资质押监管协议》中质物清单确定，质物为65000吨煤炭，原告要求以该质押物煤炭对上述款项优先受偿的请求应予保护，其优先受偿权予以支持。依据《商品融资质押监管协议》约定内容，原告与被告陕西省邮政速递物流有限公司渭南市分公司之间是委托监管的法律关系，与本案借款、担保不属同一法律关系，且该质物监管过程中涉嫌刑事犯罪，故本案不予审理，原告可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十��条、第七十一条的规定，判决如下：
一、澄城县同鑫商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司渭南分行清偿借款本金1400万元及其利息（利率按2013年2月4日中国人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮10%确定，自2013年3月4日清付至本判决给付内容清偿之日止）。
二、中国工商银行股份有限公司渭南分行对拍卖质押物所得的价款有优先受偿权。
三、贾从文、李娜对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司渭南分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120768元，由被告澄城同鑫商贸有限责任公司、贾从文、李娜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一六年七月七日
书记员 刘晓婉