广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初1544号
原告蒋电飞，男，汉族，住湖南省临武县，身份证号码：×××6814。
委托代理人江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人曾锦同。
被告鄢九华，男，民族不详，住江西省丰城市，驾驶证号码：×××1837。
被告丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省丰城市。
法定代表人陈细包。
被告殷灯平，男，汉族，住安徽省阜阳市临泉县，身份证号码：×××781X。
被告赵翔，男，汉族，住广东省广州市番禺区，身份证号码：×××711X。
被告赵士良，男，汉族，住湖南省湘乡市，身份证号码：×××7110。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄浦区。
负责人郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人艾勇杰，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区广州。
负责人游春荣，该公司经理。
委托代理人卓静，该公司员工。
原告蒋电飞诉被告鄢九华、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称“通达公司”）、殷灯平、赵翔、赵士良、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华财险黄埔公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“太平洋财险海珠公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江路照，被告鄢九华、被告中华财险黄埔公司的委托代理人艾勇杰到庭参加诉讼。被告殷灯平、赵翔、赵士良、通达公司、太平洋财险海珠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告赔偿原告损失520281.87元（其中医疗费105813.88元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费11400元、营养费3500元、护理费14828元、误工费47718.51元、残疾赔偿金138887.34元、被扶养人生活费64594.14元、精神损害抚慰金11500元、鉴定费2300元、交通费4500元、处理事故人员误工费1510元、住宿费3000元、车辆施救费2730元、车辆损失费58000元，交强险和商业险合并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、被告共同承担本案诉讼费用。
被告中华财险黄埔公司辩称，1、案涉车辆赣C×××××在我司投保了交强险和商业险，事发时在保险期限内。2、对事故责任划分有异议，原告也应承担责任。3、医疗费仅承担医保范围用药，后续治疗费诉求过高且尚未实际产生，住院伙食补助费应计算实际住院天数，护理费应按80元／天计算实际住院天数。4、原告应提交劳动合同、误工证明、银行流水计算实际误工损失。5、残疾赔偿金应按农村标准计算，鉴定费不属于保险赔偿范围，精神损害抚慰金诉求过高。6、交通费过高，酌情支付300元；住宿费、处理事故人员误工费无依据。7、施救费不属于保险赔偿范围。
被告鄢九华答辩称，1、垫付医疗费70000元。2、事发时我只是追尾原告，后由于原告自己的原因导致了损失的扩大，原告应承担相应的责任。
被告太平洋财险海珠公司提交书面答辩状辩称，1、粤A×××××号车在我司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事发在保险期限内。超交强险部分按事故责任承担，案涉事故造成多人受伤，交强险限额应合理分配。2、请法院核实各被告的垫付情况，并予以扣减。3、医疗费以发票为准，且应扣除非社保用药。4、后续治疗费待实际产生后再主张，住院伙食补助费按实际住院天数计算，营养费无医嘱，护理费应按50元／天计算第一次住院期间，第二次住院期间没有医嘱需要护理，不予认可。5、原告未提供劳动合同、收入证明、银行流水，误工费应按最低工资标准计算至评残前一天。6、原告提供的证据不足证明其在城镇居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费计算有误。7、鉴定费及精神损害抚慰金不应由我司承担，交通费过高，住宿费及处理事故人员误工费无依据。8、施救费以发票为准，原告未提交车辆损失的鉴定报告及修车费发票，对车辆损失不予认可。9、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告通达公司提交书面答辩状辩称，1、赣C×××××及赣C×××××挂车投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先予以赔偿。2、赣C×××××及赣C×××××挂车是鄢九华通过分期付款的方式从通达公司购买的，双方不存在雇佣关系，在鄢九华付清全部款项前该车仍登记在通达公司名下，对购车人进行制约，但通达公司对车辆是没有控制和支配的权利的，也没有从车辆运营中获利，依据相关规定，通达公司不承担赔偿责任。3、原告诉请过高。
被告殷灯平、赵翔、赵士良没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。
经审理查明，2015年4月15日5时45分许，鄢九华驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车拖赣C×××××挂号重型集装箱半挂车从万江往石碣方向沿道路中间护栏往右数第二条车道行驶至镇环城路北王立交桥路段时，车头与同向同车道前方由蒋电飞驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车（搭载乘客蔡伟丰）车尾发生碰撞，致粤A×××××号轻型厢式货车失控车头再与停在前方右侧车道由殷灯平驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引车拖粤A×××××挂号重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，造成蒋电飞、蔡伟丰受伤和三车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，鄢九华负此事故的主要责任，殷灯平负此事故的次要责任，蒋电飞、蔡伟丰不负事故责任。
事故发生后，原告被送往东莞市高埗医院门诊及住院治疗，住院时间从2015年4月15日至2015年7月22日，共98天。出院医嘱：1、加强功能锻炼，半年后根据左侧第1-5趾骨活动度及肌力情况，必要时行功能重建修复；2、每月复查X片一次，防止摔倒，待左侧胫腓骨完全愈合才能负重行走；3、休息6个月，加强营养；4、左侧胫腓骨粉碎性骨折严重，目前已治疗3个月，骨折线有模糊但骨痂生长不明显，不排除不愈合可能，必要时再次手术，加上后期取钢板内固定费用约需40000元左右；5、住院期间有陪护一人，陈知芳4328719790503682。原告共产生门诊及住院医疗费169074.02元。原告于2015年7月31日再次至湖南省郴州骨科医院住院治疗，住院时间从2015年7月31日至2015年8月16日，共16天，产生医疗费6036.26元。出院医嘱：注意休息及饮食，继续药物治疗。原告出院后进行门诊复查，产生复查费203元。原告共住院114天，共产生医疗费175313.28元，其中被告鄢九华垫付70000元。原告因伤情需要购买轮椅拐杖500元。
原告于2015年10月31日经东广东路通司法鉴定所评定为一个九级和三个十级伤残。原告为此花费鉴定费2300元。
原告属农村户口，定残时35周岁。原告提交房屋租赁合同、出库单及提货单（显示提货车号为粤A×××××）、原告老婆陈知芳在中国农业银行广州天银大厦支行开立的银行账户（显示2014年5、6、7、9、11月、2015年3月均有存款）、原告蒋电飞在中国农业银行广州天银大厦支行开立的银行账户（显示2014年5月至10月、12月、2015年1、4月均有存款），主张原告事故发生时是从事货物运输工作的，主张其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，请求按道路运输业的年平均工资62652元／年计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。原告主张住院期间由其妻子陈知芳护理，陈知芳是广州丰煌化工科技有限公司的员工，要求按其月工资3300元／月计算护理费。另原告在住院期间产生护工费2288元，提交护工费发票及收据佐证，护工费收据上加盖有“福康后勤管理处”章。原告主张其就医、护理人员来回医院及家属处理事故发生交通费、住宿费及处理事故人员误工费，提交交通费佐证，但未提交住宿费发票，处理事故人员误工费酌情请求1510元。
原告主张其父亲蒋井次、母亲郭国英、小孩蒋东男、蒋东义的被扶养人生活费。原告的父亲蒋井次1942年9月17日出生，事故发生时72周岁；原告的母亲郭国英1950年4月14日出生，事故发生时65周岁，均由包括原告在内的兄弟姐妹3人共同扶养。原告的小孩蒋东男2006年12月7日出生，事故发生时8岁4月；原告的小孩蒋东义2008年11月1日出生，事故发生时6岁5月，均由原告及其配偶共同扶养。
粤A×××××号轻型厢式货车的登记车主为广州市天河嘉乐运输车队，实际支配人为原告蒋电飞。广州市天河嘉乐运输车队出具债权转让协议书，声明同意将粤A×××××号轻型厢式货车的车辆损失的索赔权转让给原告蒋电飞。原告主张粤A×××××号轻型厢式货车在事故中受损，车辆损失经中华联合财产保险股份有限公司广东分公司核定为58000元，提交车辆损失情况确认书佐证。另该车因案涉事故产生停车费1080元、拖车费1150、汽车拆解费500元，提供发票佐证。
被告通达公司庭前提交了汽车融资租赁合同，主张是鄢九华以分期付款的方式购买了案涉赣C×××××及赣C×××××挂车，通达公司在本案中无需承担赔偿责任。被告鄢九华对此予以确认。
另查明，赣C×××××号重型半挂牵引车及赣C×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主为被告通达公司，实际支配人为鄢九华。赣C×××××号重型半挂牵引车在被告中华财险黄埔公司投保了保险期限自2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止的机动车交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔。赣C×××××挂号重型集装箱半挂车没有购买保险。粤A×××××号重型半挂牵引车的登记车主及实际支配人为被告赵翔，该车在被告太平洋财险海珠公司投保了保险期限自2014年6月21日0时起至2015年6月20日24时止的交强险、100万元的商业第三者责任险及相应的不计免赔。粤A×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主及实际支配人为被告赵士良，该车没有购买保险。交强险保险限额各为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。事发时在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、诊断证明书、病历、出院证、轮椅发票、医疗费发票、住院押金单、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据、护工费发票、护理人员身份证及工资证明、劳动合同、营业执照、债权转让书、停车费发票、拖车费发票、汽车拆解费发票、车辆损失情况确认书、房屋租赁合同、出库单、提货单、银行流水、亲属关系证明、交通费发票，户口本、汽车融资租赁合同以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。被告鄢九华、中华财险黄埔公司对事故责任认定有异议，但未提交证据佐证，本院不予采纳。被告殷灯平、赵翔、赵士良、通达公司、太平洋财险海珠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
对于被告通达公司的责任问题。根据相关规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，本案中，被告鄢九华以分期付款的方式从被告通达公司处购买了赣C×××××及赣C×××××号车，故被告通达公司无需在本案中承担赔偿责任。
对于本案的民事赔偿责任，原告属于赣C×××××号重型半挂牵引车及粤A×××××号重型半挂牵引车的第三者，由于赣C×××××号重型半挂牵引车及粤A×××××号重型半挂牵引车已分别向被告中华财险黄埔公司、太平洋财险海珠公司投保了交强险，被告中华财险黄埔公司及太平洋财险海珠公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告鄢九华负事故主要责任，其应承担原告超过交强险责任限额损失部分的70%的赔偿责任。被告殷灯平负事故次要责任，其应承担原告超过交强险责任限额损失部分的30%的赔偿责任。被告赵翔、赵士良作为粤A×××××号车及粤A×××××挂车的登记车主和实际支配人，应对被告殷灯平的赔偿责任承担连带赔偿责任。赣C×××××号重型半挂牵引车在被告中华财险黄埔公司处投保了商业第三者责任险，粤A×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险海珠公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告鄢九华、被告殷灯平应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告中华财险黄埔公司及太平洋财险海珠公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由被告鄢九华及殷灯平直接承担。
依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：175313.28元，其中被告鄢九华垫付70000元。
2、后续治疗费：医嘱建议后续拆除内固定等的费用约40000元，是必然发生的费用，本院予以支持。原告诉请的后续复查费10000元已包括在医疗费中，属于重复诉请，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：原告住院114天，住院伙食补助费按100元／天计算为11400元。
4、营养费：医嘱建议加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持1500元。
5、护理费：原告住院114天，住院期间陪护一人，原告未提交工资单等，原告提交的证据不足以证明护理人员的收入情况，护理费按50元／天计算为5700元。原告住院期间另产生护工费2288元，有护工费发票及收据，本院予以支持。护理费合计7988元。
6、残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为一个九级和三个十级伤残，原告提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元／年×20年×23%=138887.34元。
原告的父亲蒋井次1942年9月17日出生，事故发生时72周岁，扶养年限为8年；原告的母亲郭国英1950年4月14日出生，事故发生时65周岁，扶养年限为15年，均由包括原告在内的兄弟姐妹3人共同扶养。原告的小孩蒋东男2006年12月7日出生，事故发生时8岁4月，扶养年限为9年8个月；原告的小孩蒋东义2008年11月1日出生，事故发生时6岁5月，扶养年限为11年7个月，均由原告及其配偶共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为22171.9元／年÷12月／年×116月×23%（伤残系数）＋22171.9元／年÷12月／年×23月×23%（伤残系数）÷2（夫妻分担）＋22171.9元／年÷12月／年×64月×23%（伤残系数）÷3（兄弟姐妹分担）=63248.42元。
综上残疾赔偿金计算为：138887.34元＋63248.42元=202135.76元。
7、误工费：原告为粤A×××××号轻型厢式货车的实际支配人，其提交的证据亦足以证实其事发时是从事道路运输业，误工费按照国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资62652元／年计算至评残前一天为62652元／年÷365天／年×199天=34158元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一个九级和三个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持11500元。
9、鉴定费：2300元，有鉴定费发票及司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告提交的交通费发票，本院酌情支持2000元。
11、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持750元。
12、住宿费：原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
13、残疾辅助器具费：原告诉请轮椅拐杖费用500元，与其伤情相符，有发票佐证，本院予以支持。
14、车辆施救费：原告主张停车费1080元、拖车费1150元及汽车拆解费500元，有发票佐证，属于案涉事故导致的实际损失，本院予以支持。
15、车辆损失费：原告主张车辆损失费58000元，有车辆损失情况确认书佐证，本院予以支持。
因案涉事故造成蔡伟丰及原告受伤，故相关赔偿在交强险限额内应按比例承担。以上第1至4项费用共计228213.28元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告中华财险黄埔公司及太平洋财险海珠公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例分别先予承担228213.28／（108076.63＋228213.28）×10000元=6786.21元，超出部分214640.86元（228213.28-6786.21×2），由被告鄢九华承担70%即150248.6元，该款可由被告中华财险黄埔公司在商业第三者责任险限额内承担；由被告殷灯平承担30%即64392.26元，该款可由被告太平洋财险海珠公司在商业第三者责任险限额内承担。第5至13项费用共计261331.76元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由被告中华财险黄埔公司及太平洋财险海珠公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例分别承担261331.76／（240872.58＋261331.76）×110000元=57240.63元，超出部分146850.5元（261331.76-57240.63×2），由被告鄢九华承担70%即102795.35元，该款可由被告中华财险黄埔公司在商业第三者责任险限额内承担；由被告殷灯平承担30%即44055.15元，该款可由被告太平洋财险海珠公司在商业第三者责任险限额内承担。第14至15项费用共计60730元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，应由被告中华财险黄埔公司及太平洋财险海珠公司分别在交强险财产损失赔偿限额内先予承担2000元，超出部分56730元（60730-2000×2），由被告鄢九华承担70%即39711元，该款可由被告中华财险黄埔公司在商业第三者责任险限额内承担；由被告殷灯平承担30%即17019元，该款可由被告太平洋财险海珠公司在商业第三者责任险内承担。综上，被告中华财险黄埔公司共应赔偿原告358781.79元；被告太平洋财险海珠公司共应赔偿原告191493.25元；被告鄢九华、通达公司、殷灯平、赵翔、赵士良在本案中无需赔偿原告损失，本院依法驳回原告对其诉讼请求。被告鄢九华垫付原告的医疗费70000元可在被告中华财险黄埔公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，被告中华财险黄埔公司仍需赔偿原告288781.79元。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿288781.79元给原告蒋电飞。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿191493.25元给原告蒋电飞。
三、驳回原告蒋电飞对被告鄢九华、丰城市通达汽车贸易有限公司、殷灯平、赵翔、赵士良的诉讼请求。
四、驳回原告蒋电飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4501元（原告已预交），由原告蒋电飞负担346元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2498元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 阳玉佩
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黎慧君
刁小花
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。','2018-10-08
20:58:20',0,'web',NULL),(15789955,'e53dd014-fbaa-4c8c-a9df-a8b300a2b705','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3052\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）陕0526执492号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e53dd014-fbaa-4c8c-a9df-a8b300a2b705\",\"案件名称\":\"蒲城合丰农资有限公司与徐杰买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"蒲城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蒲城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行蒲城合丰农资有限公司与徐杰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的蒲城县人民法院（2016）陕0526民初582号民事判决书，本案确认执行标的为借款47500元及利息（利息未计算）、案件受理费1000元、执行费612.5元。经执行，被执行人徐杰已履行30000元。下余案款，暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蒲城合丰农资有限公司与徐杰买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒲城合丰农资有限公司与徐杰买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0526执492号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"e53dd014-fbaa-4c8c-a9df-a8b300a2b705\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒲城合丰农资有限公司与徐杰买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0526执492号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蒲城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蒲城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蒲城合丰农资有限公司,徐杰\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒲城合丰农资有限公司与徐杰买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\