江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第574号
原告：南昌闽江实业有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
法定代表人：罗旗军，职务：董事长。
委托代理人：付庸平，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：徐小勇，职务：董事长。
委托代理人：胡显娟、吴永，均系该公司员工。
原告南昌闽江实业有限公司诉被告江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌闽江实业有限公司的委托代理人付庸平，被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托代理人胡显娟、吴永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌闽江实业有限公司起诉称：2013年10月28日，原告作为供方与被告签订了一份《钢材供应合同》，约定现款现货，如被告因资金周转困难未及时支付货款，则从供货日起，每日、每吨3元计算滞付金等。合同签订后，原告在2013年10月28日至2014年3月27日期间共向被告供应钢材6876.025吨，合计货款为24479574.27元。被告仅于2014年1月20日支付了1758.838吨钢材货款6593176.46元，于2014年4月8日支付了871.613吨钢材货款3253686.95元，尚欠4245.574吨钢材货款14632710.86元至今未付，且合同约定的滞付金也未付分文。原告多次催款无果后向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付尚欠货款14632710.86元；
2、判令被告支付合同约定的滞付金，计算至付清货款日止，现计算至起诉日为7990267.8元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告江西建工第二建筑有限责任公司答辩称：原告供应钢材总价款为23842371.85元，供应钢材总量为6698.782吨，但是其所供应钢材符合合同要求的（萍钢、新钢、方大特钢）4730.516吨，价款为13114865.32元。原告供应的安徽长江钢铁股份有限公司的钢铁既不符合合同要求且未经我公司同意，供应量为1968.266吨，价款为10727506.53元。我公司合计已付款为9846863.41元（于2014年1月20日付款6593176.46元，于2014年4月8日付款3253686.95元）是针对合同指定品牌的钢材的付款。根据合同约定，我公司应承担的逾期付款的责任仅限于合同指定的品牌，所供应钢材符合合同要求的（萍钢、新钢、方大特钢）4730.516吨，价款为13114865.32元，扣除已付9846863.41元，尚欠货款为3268001.91元。该欠款滞付金根据合同约定按每日吨3元计算的违约金为4171501.543元，但该滞付金远高于法律规定应予以调低，最多不能超过980400.573元。原告所供安徽长江钢铁股份有限公司的钢铁，不符合合同约定的品牌，属于原告违反合同约定的行为，不应计算滞纳金，故该部分钢材只计算应付货款本金为10727506.53元。针对原告的违约行为，我公司保留进一步追究其违约责任的权利。综上，我公司针对本案应付货款本金为13995508.44元（3268001.91元＋10727506.53元），违约金应按不超过980400.573元认定。
诉讼中，原告南昌闽江实业有限公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：2013年10月28日《钢材供应合同》一份，证明目的：原、被告双方之间存在钢材买卖合同关系，并对钢材供应方式、结算及付款方式、被告逾期付款应承担的违约责任作出了约定。证据二：收货清单共计63份，证明目的：原告在2013年10月28日至2014年3月27日期间共向被告供应钢材6876.025吨，合计货款为24479574.27元。证据三、证据四：南昌银行大额来帐入帐单各一张，证明目的：被告分别于2014年1月20日向原告支付了1758.838吨钢材货款6593176.46元，和2014年4月8日向原告支付了871.613吨钢材货款3253686.95元，尚欠钢材货款14632710.86元至今未付。证据五：2014年6月4日被告项目负责人及收货人向原告出具的书面说明一份，证明目的：被告向原告采购的钢材用于被告承建的南昌华南城5号交易广场，钢材货款合计为24479574.27元，除已付款外，尚欠14632710.86元至今未付，且合同约定的滞付金未付。
被告江西建工第二建筑有限责任公司对上述证据质证后认为：对证据一的三性均无异议；对证据二的收货清单的三性均有异议，原告提供的收货清单与我公司备存的清单存在差异（签名不一样），且多一张（10月28日），原告提交的部分有担保方的盖章，而我们没有；对证据三、证据四的金额没有异议，对吨数有异议，对我们所付的货款是没有异议，对原告的计算方法有异议；对证据五的三性均有异议，志远公司是合同上的担保方，其委托代理人谢﹡没有结算权利，田﹡﹡是合同上指定的收货人也没有结算权利。
针对原告所举证据，结合被告的质证意见，本院认为：鉴于被告对证据一的三性没有异议，故予以采信；证据二中收货清单系被告制作并由其指定的收货人签名后交给原告，被告虽对收货清单中签名位置及页数（少一页）有异议，但对清单上收货人身份及签字没有异议，仅是以己方留底清单相比较不足以否认原告的证明目的，故对证据二的三性予以采信；鉴于被告对证据三、证据四的内容没有异议，上述证据证实被告支付货款的事实，故对其三性予以采信；证据五系书面证明材料，既无证据证实是谢﹡及田﹡﹡书写，也无证据证实两人有权进行货款清算，故对该证据的三性不予采信。
诉讼中，被告江西建工第二建筑有限责任公司向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：收货清单62份，仅与原告相差2013年10月28日的收货清单一张，证明目的：因被告清单与原告清单内容不一致，故质疑双方整个合同交易的真实性，
原告南昌闽江实业有限公司对上述证据质证后认为：经核对，双方所提交清单的内容是一样的，仅签字的位置不一样，考虑到收货清单是被告单方制作后交给原告，收货应当以原告所提交的为准，同时收货清单并非一式几联，以签名位置不同不足否认交易的真实性，整个收货清单应以法院核实为准。
针对被告所举证据，结合原告的质证意见，本院认为：鉴于被告所举收货清单系其留存材料，与其交给原告的收货清单并非一式几联或复写所成，同时原告对上述证据的真实性没有异议，从交易习惯而言，应以供方即本案原告所存收货清单为准，被告所举证据不足否认交易的真实性，故对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信，但证明目的不予采信。
经审理查明：2013年10月28日，原告南昌闽江实业有限公司（下称闽江公司）与被告江西建工第二建筑有限责任公司（下称二建公司）签订了一份《钢材供应合同》，约定：二建公司在南昌华南城5号交易广场工程正、负零以下地下室所需钢材指定闽江公司供应，闽江公司必须按二建公司要求及时供应江西萍钢实业有限公司、方大特钢科技股份有限公司、新余钢铁股份有限公司及二建公司认可的钢厂所生产的钢材；二建公司所需钢材必须提前五天以书面方式和闽江公司议定该钢材交易时间、品种、规格及数量，螺纹钢、盘螺和线材按闽江公司送货时以《我的钢铁》网上南昌地区价格为结算单价，网上无价格时则以收货清单上价格为准，节假日以前一天最后一次的价格定价；现款现货，若未及时支付货款，则从闽江公司供货当日起按每日、每吨3元计算滞后付款罚金（滞付金），滞付金每季度末结清一次，工程做完正、负零，二建公司无条件向闽江公司支付所欠货款的50%，并结清此前滞付金，工程封顶二建公司向闽江公司结算所有款项等。双方还约定：闽江公司钢材到二建公司现场后，二建公司指派饶﹡﹡或者田﹡﹡负责清点到场钢材规格、型号和重量，并在收货清单上履行相应的签字确认手续作为闽江公司向二建公司结算货款的依据。案外人江西省志远投资发展有限公司作为担保方也在该《钢材供应合同》上盖章，其约定对本合同的有效性及合同条款全面担保。《钢材供应合同》签订后，从2013年10月28日起至2014年3月27日止，原告闽江公司向被告二建公司供应各种规格钢材63次，共计6876.025吨，累计金额24479574.27元。其中：从2013年10月28日至2014年1月17日期间，原告闽江公司分批送货总重量3554.457吨，货物价值13165276.2元；从2014年2月11日至2014年3月27日期间，原告闽江公司分批送货总重量3321.568吨，货物价值11314298.07元。每次供货后，被告二建公司打印制作一份《收货清单》交与原告闽江公司，该《收货清单》中列明了收到钢材的规格、件数、重量、单价、金额及生产厂家等，被告二建公司指派的收货人饶﹡﹡或者田﹡﹡负责到场清点并在《收货清单》签字确认，这些《收货清单》中，案外人江西省志远投资发展有限公司作为担保方也在从2013年10月28日起至12月30日期间的《收货清单》上盖章确认。2014年1月20日，被告二建公司向原告闽江公司支付了钢材货款6593176.46元；2014年4月8日，被告二建公司又向原告闽江公司支付了钢材货款3253686.95元。此后，原告闽江公司向被告二建公司索款无着，遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。诉讼中，被告二建公司承认南昌华南城5号交易广场工程已竣工，现正与发包单位进行结算。经本院释明，原告闽江公司明确表示放弃追加案外人江西省志远投资发展有限公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许。
本院认为：根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于拖欠货款金额问题。原、被告所签订的《钢材供货合同》，系双方真实意思表示，除逾期付款违约金的约定超出法律限制性规定外，其余内容没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，且对原、被告双方均有约束力。经查：原告闽江公司从2013年10月28日至2014年1月17日期间供货13165276.2元，被告二建公司在2014年1月20日支付了货款6593176.46元，还欠货款6572099.74元；从2014年2月11日至2014年3月27日期间，原告闽江公司供货11314298.07元，被告二建公司在2014年4月8日支付了钢材货款3253686.95元，还欠货款8060611.12元。由此，被告二建公司共欠原告闽江公司货款本金14632710.86元。被告二建公司称应付货款为13995508.44元，主要基于未认可原告闽江公司主张的在2013年10月28日供货177.243吨，货物价值637202.42元。为此，原告闽江公司提供了发生该笔业务的《收货清单》，此清单上有被告二建公司指定的收货人或证明人签字，被告二建公司对清单上的收货人或证明人签字并不否认，故应当认定原、被告之间在2013年10月28日发生了该笔业务关系，此笔货款应计入总货款中。因此，被告二建公司称应付货款本金为13995508.44元的辩解理由不成立，不予采纳。鉴于被告二建公司未按双方约定的时间支付上述货款，理应承担违约责任。故原告闽江公司要求被告二建公司归还货款14632710.86元的诉请，合法有据，应予支持。㈡关于逾期付款违约金问题。按照原、被告所签订的《钢材供货合同》约定，被告二建公司未及时付款应承担滞后付款罚金。从法理上讲，该约定的“滞后付款罚金”应理解为逾期付款违约金。至于逾期付款违约金应否调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。而逾期付款损失主要表现为价款接收方的利息损失。按照最高人民法院相关司法解释的规定，对约定利息的计算一般以未超过年利率24%为限。故本案中逾期付款违约金约定应以不超过年利率24%标准计算。经查，原、被告所签订的《钢材供货合同》约定逾期付款违约金标准为每天每吨3元，折算为每日万分之八左右计收逾期付款违约金，显然超出了上述限制性规定，超出部分不予保护。故被告二建公司最终应按年利率24%标准支付逾期付款违约金。至于被告二建公司称原告闽江公司未按约定提供指定厂家钢材的货款不应计算逾期违约金问题。经查，原、被告所签订的《钢材供货合同》约定供货厂家除江西萍钢实业有限公司、方大特钢科技股份有限公司、新余钢铁股份有限公司外，还约定二建公司认可的钢厂所生产的钢材。事实上，被告二建公司对上述三家钢铁公司之外的厂家产品未拒收，且已使用于工程项目，结算时也支付了该货物的部分货款，故应认定被告二建公司已认可了原告闽江公司所供的该厂家的产品。因此，所欠货款理所当然应按《钢材供货合同》的约定计付逾期付款违约金。被告二建公司就此提出的抗辩理由不成立，不予采纳。鉴于原告闽江公司从2013年10月28日至2014年1月17日期间总供货13165276.2元，被告二建公司在2014年1月20日支付了货款6593176.46元，还欠货款6572099.74元，按年利率24%计算，从2013年10月28日起至2014年1月20日期间的逾期付款违约金累计为428627元；从2014年2月11日至2014年3月27日期间，原告闽江公司总供货11314298.07元，被告二建公司在2014年4月8日支付了钢材货款3253686.95元，还欠货款8060611.12元，按年利率24%计算，从2014年2月11日起至2014年4月8日期间的逾期付款违约金累计为315936.93元；而欠款6572099.74元从2014年1月21日至起诉日（即2015年9月10日）按年利率24%计算，逾期付款违约金累计为2586016.09元；而欠款8060611.12元从2014年4月9日至起诉日（即2015年9月10日）按年利率24%计算，逾期付款违约金累计为2758018.7元。综上，截止2015年9月10日，被告二建公司应支付逾期付款违约金总计：6088598.72元。而从2015年9月11日起至付清全部欠款之日止的逾期付款违约金，以欠款本金14632710.86元为基数按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第二建筑有限责任公司应在本判决生效后十日内向原告南昌闽江实业有限公司支付货款本金14632710.86元；
二、被告江西建工第二建筑有限责任公司应在本判决生效后十日内向原告南昌闽江实业有限公司支付截止到2015年9月10日的逾期付款违约金6088598.72元，从2015年9月11日起至付清全部欠款之日止的逾期付款违约金，以欠款本金14632710.86元为基数按年利率24%计算；
三、驳回原告南昌闽江实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154915元、保全费5000元，共计159915元，由原告南昌闽江实业有限公司承担9915元，被告江西建工第二建筑有限责任公司承担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 王莉华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 朋