太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1074号
原告：李福生，男，1967年7月27日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
原告：李润生，男，1952年11月12日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
原告：李金生，男，1960年9月30日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
共同委托代理人：贾玉凤，山西管辅律师事务所律师。
共同委托代理人：马骞，山西管辅律师事务所律师。
被告（原审原告）：李全生，男，1971年11月19日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
委托代理人：马继兰（被告李全生妻子），女，1969年10月10日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
委托代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
被告（原审被告）：太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会，住所地太原市尖草坪区西流社区。
法定代表人：许春元，主任。
委托代理人：赵东会，男，1965年10月6日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰法律服务所法律工作者，住太原市尖草坪区汇丰街39号5单元401
委托代理人：郭晋耿，男，1974年10月30日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰法律服务所法律工作者，住太原市尖草坪区新城小区**楼*单元*号。
被告（原审被告）：太原市龙泽欣工贸股份有限公司，住所地太原市尖草坪区西流社区。
法定代表人：许春元，董事长。
委托代理人：赵东会，男，1965年10月6日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰法律服务所法律工作者，住太原市
委托代理人：郭晋耿，男，1974年10月30日出生，汉族，太原市尖草坪区汇丰法律服务所法律工作者，住太原市
第三人：崔玉玲，女，1932年3月16日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
原告李福生、原告李润生、原告李金生因被告（原审原告）李全生与被告（原审被告）太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告（原审被告）太原市龙泽欣工贸股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2017）晋0108民初238号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福生、原告李润生、原告李金生及其共同委托代理人贾玉凤、马骞，被告李全生及其委托代理人马继兰、程如光，被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司的共同委托代理人赵东会、郭晋耿到庭参加诉讼，第三人崔玉玲经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李福生、原告李润生、原告李金生向本院提出诉讼请求：一、依法撤销(2017)晋0108民初238号民事判决书并将判决第一项:”被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会于判决生效之日起十日内支付原告李全生拆迁补偿款3274680元。”变更为依法判决按照原告与被告李全生以及第三人签订的《分居协议》约定的份额分割拆迁安置补偿款260万元；二、被告李全生支付属于原告的宅基地安置补偿款份额以及至被告实际给付时所产生的利息，并判决被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司承担连带支付义务；三、确认被告李全生与被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司所签订的《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》(编号548)部分无效；四、依法保留260万中崔玉玲应当享有的份额；五、本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实和理由：原告均为西流社区居民，被告李全生系原告的四弟，被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司为西流村集体经济组织改制以后的公司，第三人系三原告的母亲。1988年所有家庭成员协商一致签订《分居协议》，对龙源鑫源路西105号(原中西街2排3号)宅基地上的权利进行了具体的分割约定。2016年西流社区被尖草坪区政府列为城中村改造重点推进村，在三原告不知情的情况下，被告李全生与被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司就龙源鑫源路西105号(原中西街2排3号)宅基地的拆迁补偿安置签订了《西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》(编号548)。三原告曾携《分居协议》向被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司提出异议，但被告李全生拒绝支付属于三原告的份额。2017年5月4日尖草坪区人民法院在原告均不知情且未参加诉讼的情况下作出判决，损害了三原告的利益。综上，依据《民事诉讼法》司法解释第二百九十二条、第二百九十五条，《民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，请求法院支持三原告的诉讼请求，从而维护三原告的合法权益。
被告李全生辩称，1、本案是第三人撤销之诉，原告起诉不符合法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件。按照法律规定，因不能归结与本人的事由不能参与诉讼，本案从拆迁开始到村委会签订补偿协议再到后面的诉讼，原告方三人是完全知晓的。所以其起诉不符合相关规定。其次依据第三人撤销之诉的法律规定，第三人撤销之诉的当事人是第三人及案件的原被告双方，但是本案中又列出一名第三人崔玉玲，因此就本案诉讼来说也不符合第三人撤销之诉的列名条件。2、关于实体权利的问题，本案涉案宅基地通过查看宅基地底簿来看，上面的权利人只有四个人，即崔玉玲、李光旦、李全生、李福生四人，依据法律规定者四人对本案涉案宅基地有使用权，其他人没有相关权利。但是李福生在1990年及2010年与被告李全生达成协议，放弃宅基地中的各项权利，全部让给了被告李全生，因此本案中的宅基地与李福生没有任何关系。另外两个原告本身就是另外宅基地使用权人，所以也与他们没有关系。三原告对本案的涉案宅基地及房产没有任何权利。3、房屋拆迁补偿协议已经超过诉讼时效。李光旦作为权利人有权利，但其三十年前已经过世。综上依法驳回原告诉讼。
被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会辩称，一、太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书认定事实不清。
1、忽视了被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居委会干部尽心化解李福生、李润生、李金生、李全生兄弟四人拆迁补偿家庭纠纷，尽力协助李全生尽快解决拆迁补偿款家庭纠纷，但由于兄弟四人意见分歧较大，西流社区居委会多次调解无效，导致无法发放拆迁补偿款且西流社区居委会无过错的客观事实。
2、忽视了西流社区居委会经过多次调解纠纷将矛盾焦点缩小到120万且当事人也同意暂押120万元的过程中李全生坚决”要将二楼以下拆迁补偿款暂押西流社区居委会，待解决家庭纠纷处理”的变更合同履行承诺，导致西流社区居委会无奈只能照办且西流社区居委会无过错的客观事实。
3、忽视了要求西流社区居委会”于判决生效之日起十日内支付原告李全生拆迁补偿款3274680”的法定依据和裁判效果评估，进一步导致家庭矛盾更加复杂化，西流社区居委会至今无法执行该判决书；进一步证明西流社区居委会无过错的客观事实。
二、太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书适用法律不当。
1、该判决书中”对于争议款项，综合本案案情，本院酌情给与西流社区居委会两个月时间对原告家庭纠纷进行调解，两个月后，即未达成调解协议，原告家庭成员又未起诉的，西流社区居委会将争议款项190万元支付原告。”违反《中华人民共和国人民调解法》第26条”人民调解员调解纠纷，调解不成的，告知当事人可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利”的规定，西流社区居委会调解不成，已经告知李福生、李润生、李金生、李全生通过诉讼程序解决家庭纠纷，李全生已经向尖草坪区人民法院提起诉讼，尖草坪区人民法院不仅无权强迫西流社区居委会再调解两个月，而且也没有引导李全生变更诉讼请求解决5174680元拆迁补偿款归属问题。导致西流社区居委会无权也不敢发放190万元拆迁补偿款。
2、该判决书中”判决生效之日起十日内支付原告李全生拆迁补偿款3274680元”与当事人李全生2016年11月9日的合同变更承诺相矛盾。一方面违反《中华人民共和国经济合同法》第77条第一款”当事人协商一致，可以变更合同”的规定；另一方面违反《中华人民共和国经济合同法》第8条第一款”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定；同时也纵容了李全生违反《中华人民共和国经济合同法》的行为；不仅导致家庭纠纷更加复杂；而且使西流社区居委会无辜蒙冤承担30390.28元的诉讼费，合法权益受到侵害。
3、该判决书”如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”中的”上述金钱”标的没有明确，李全生的诉求是发放5174680元拆迁补偿款，而判决支付李全生拆迁补偿款3274680元，剩余190万元为何不做出判决的客观事实可以看出，该判决书在即没有查明李全生的诉求发放5174680元拆迁补偿款的合法性；也没有查明西流社区居委会严格按照李全生变更履行合同的承诺的客观事实；更没有查明李全生变更合同履行承诺的关键原因是西流社区居委会发放5174680元拆迁补偿款是否侵害他人合法权益的问题。因此，该判决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第7条”人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，忽视了李全生家庭成员不同意发放是本案的关键原因，忽视了李福生、李润生、李金生、李全生年迈的母亲崔玉玲的合法权益，导致西流社区居委会的合法权益再次受到侵害。
综上所述，太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书忽视了李全生变更合同履行承诺违约客观事实的存在；忽视了西流社区居委会是否应当支付5174680元拆迁补偿款的合法性的依据和裁判；忽视了答西流社区居委会无法发放拆迁补偿款的根本原因是李全生没有处理好家庭纠纷造成且西流社区居委会是无过错的客观事实。导致该判决认定事实不清，适用法律不当，不仅使家庭纠纷更加复杂再次诉讼，而且侵害了西流社区居委会的合法权益无辜蒙冤。西流社区居委会同意并请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书，驳回李全生的诉讼请求。
被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司辩称，一、太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书认定事实不清。
1、忽视了答辩人西流社区居委会干部尽心化解李福生、李润生、李金生、李全生兄弟四人拆迁补偿家庭纠纷，尽力协助李全生尽快解决拆迁补偿款家庭纠纷，但由于兄弟四人意见分歧较大，西流社区居委会多次调解无效，导致无法发放拆迁补偿款且答辩人无过错的客观事实。
2、忽视了太原市龙泽欣工贸股份有限公司经过多次调解当事人家庭纠纷将矛盾焦点缩小到120万且当事人也同意暂押120万元的过程中，李全生坚决”要将二楼以下拆迁补偿款暂押西流社区居委会，待解决家庭纠纷处理”的变更合同履行承诺，导致太原市龙泽欣工贸股份有限公司无奈只能照办且无过错的客观事实。
3、忽视了要求太原市龙泽欣工贸股份有限公司”于判决生效之日起十日内支付原告李全生拆迁补偿款3274680”的法定依据和裁判效果评估，进一步导致家庭矛盾更加复杂化，太原市龙泽欣工贸股份有限公司至今无法执行该判决书；进一步证明太原市龙泽欣工贸股份有限公司无过错的客观事实。
二、太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书适用法律不当。
1、该判决书中”对于争议款项，综合本案案情，本院酌情给与西流社区居委会两个月时间对原告家庭纠纷进行调解，两个月后，即未达成调解协议，原告家庭成员又未起诉的，西流社区居委会将争议款项190万元支付原告。”违反《中华人民共和国人民调解法》第26条”人民调解员调解纠纷，调解不成的，告知当事人可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”的规定，太原市龙泽欣工贸股份有限公司调解不成，已经告知李福生、李润生、李金生、李全生通过诉讼程序解决家庭纠纷，李全生已经向尖草坪区人民法院提起诉讼，尖草坪区人民法院不仅无权强迫太原市龙泽欣工贸股份有限公司再调解两个月，而且也没有引导李全生变更诉讼请求解决5174680元拆迁补偿款归属问题。导致太原市龙泽欣工贸股份有限公司无权也不敢发放190万元拆迁补偿款。
2、该判决书中”判决生效之日起十日内支付原告李全生拆迁补偿款3274680元”与当事人李全生2016年11月9日的合同变更承诺相矛盾。一方面违反《中华人民共和国经济合同法》第77条第一款”当事人协商一致，可以变更合同”的规定:另一方面违反《中华人民共和国经济合同法》第8条第一款”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定；同时也纵容了李全生违反《中华人民共和国经济合同法》的行为；不仅导致家庭纠纷更加复杂；而且使太原市龙泽欣工贸股份有限公司无辜蒙冤承担30390.28元的诉讼费，合法权益受到侵害。
3、该判决书”如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”中的”上述金钱”标的没有明确，李全生的诉求是发放5174680元拆迁补偿款，而判决支付李全生拆迁补偿款3274680元，剩余190万元为何不做出判决的客观事实可以看出，该判决书在即没有查明李全生的诉求发放5174680元拆迁补偿款的合法性；也没有查明太原市龙泽欣工贸股份有限公司严格按照李全生变更履行合同的承诺的客观事实；更没有查明李全生变更合同履行承诺的关键原因是太原市龙泽欣工贸股份有限公司发放5174680元拆迁补偿款是否侵害他人合法权益的问题。因此，该判决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第7条”人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，忽视了李全生家庭成员不同意发放是本案的关键原因，忽视了李福生、李润生、李金生、李全生年迈的母亲崔玉玲的合法权益，导致太原市龙泽欣工贸股份有限公司的合法权益再次受到侵害。
综上所述，太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书忽视了李全生变更合同履行承诺违约客观事实的存在；忽视了太原市龙泽欣工贸股份有限公司是否应当支付5174680元拆迁补偿款的合法性的依据和裁判；忽视了太原市龙泽欣工贸股份有限公司无法发放拆迁补偿款的根本原因是李全生没有处理好家庭纠纷造成且太原市龙泽欣工贸股份有限公司是无过错的客观事实。导致该判决认定事实不清，适用法律不当，不仅使家庭纠纷更加复杂再次诉讼，而且侵害了太原市龙泽欣工贸股份有限公司的合法权益无辜蒙冤。太原市龙泽欣工贸股份有限公司同意并请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初238号民事判决书，驳回李全生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对三原告提供的由三原告自己绘制的分割图表和宅基地补偿份额，该分割图和补偿份额均属原告单方制作，属原告方单方陈述，因被告未予认可且三原告未提供其他证据对其内容予以佐证，故对该两份证据本院不予采纳。二、对被告李全生出具的时间为2004年由崔玉玲出具的证明（复印件），因该证据为复印件，三原告对此也未予认可，该证据的真实性无法确认，故对该证据不予采纳。三、对被告李全生出具的时间为1990年和2010年的两份协议，该两份协议的协议方均为原告李福生和被告李全生，庭审中，被告李福生对其签字均未提出异议，对时间为2010年的协议上虽有部分增加内容，但并不对争议内容本身产生歧义，因此，对该两份协议本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人崔玉玲与李光旦系夫妻关系，两人育有四子四女，四子分别为三原告及被告李全生，四女为李金兰、李果兰、李秀兰、李锁兰。第三人崔玉玲与李光旦于1973年在太原市尖草坪区汇丰街办西流村龙渊鑫源路西105号（原中西街2排3号）盖房并于1987年取得该宅基地使用权，面积为0.693亩。李光旦去世后，1988年6月15日，第三人崔玉玲与三原告及被告李全生由许旺为代笔人，李臭旦为家长，马四小、赵富昌为公证人签订分居协议一份，约定：1、家庭财产正平房西二间及正房西空地基一块，南北与正房相同一并分给被告李全生继承。2、中间正平房二间及西面空地基南北长六米，东西宽五米分给原告李福生继承。3、东房南一间南面空地基东西九米，南北四米五，分给原告李金生，但原告李金生将分到房子及空地基情愿归于母亲使用，老人在百年前给谁不给谁由老人安排。4、东房北一间及正房东面，东房北面空地基一块以后修建时与正房相同分给原告李润生继承。5、正房一间留下养老，在老人未寿终前老人同意给谁，谁继承。6、原告李润生、原告李金生每月给老人生活费壹拾元，该生活费供至被告李全生、原告李福生结婚后均由每人承担。但每月生活费拾元的责任期至被告李全生、原告李福生年龄在三十岁前，三十岁后不管结婚没有结婚，都有负担生活费的责任。7、不论兄弟们分到任何房子，中间山墙谁拆房山墙不能拆，可以另起墙。8、关于东房两间，老人在生前暂归老人使用，老人百年后，中间山墙，谁先起墙，谁从大梁以南或北起墙。9、关于各自分到的房屋及空地基倘有一方修建时，该处有存放的一切东西事前移出。10、院内树木各归分到地界所有。11、关于院内院心任何人不得修建。12、大门一间厕所出入水走路均大家所有，不得任意建设和阻挡。13、关于老人百年后，一切花费均由兄弟四人负担。协议签订时，原告李润生、原告李金生均已成家分户，并分得宅基地，原告李福生成家后也从本案涉案宅基地所对应的户籍中分出，并取得宅基地。被告李全生成家后一直在本案涉案宅基地居住，未将其户籍迁出独立成户，也未取得其他宅基地使用权。1990年11月30日，原告李福生与被告李全生签订协议一份，约定：1、旧院内凡分给李福生的那一部分一律折给李全生所有，折合人民币1200元整；2、立协之日，由李全生付给李福生1200元整；3、从分给李福生宅基地之日起至1992年12月31日止，由李福生给李全生全部搬清；4、李福生搬出旧院后，不得借任何理由再干扰房屋及财产问题；5、口说无凭，立协为证，如有一方失约，将付相应的法律责任。2010年1月6日，原告李福生与被告李全生签订协议书一份，约定：以前绿荫6号楼的房子是李福生占的李全生的名字要下的，这次大队分房有李福生的，李福生愿意给李全生，以后大队再分房，只要有李全生的名字，李全生自愿让给李福生，如果同时都有，就各人要各人的。2010年2月10日，原告李福生与被告李全生再次签订协议一份，约定：一、因为李福生常提老院子的事，从此以后不得以任何理由提老院子的事，（因为以前李福生已分过老院子、李全生已经补偿过李福生）。二、从此以后李福生与老院子无任何瓜葛，不得找李全生，国家拆迁李福生不得找李全生的麻烦；三、有二十平米的村委补偿差价16000，必须现金支付李全生；四、老人的二十平米的村委补偿差价16000是兄弟四人的谁都无权占有，暂时由李果兰保管，（以后分房各自买各自的）。五、以上条款双方不得反悔，此协议一式两份。被告李全生于1996年、2004年、2010年三次将1988年6月15日签订协议时的房屋全部拆除翻盖。2016年11月11日，被告李全生与被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司签订编号为548号的西流社区城中村改造拆迁安置补偿协议，协议约定被告李全生自愿放弃位于西流村龙渊鑫源路西105号（原中西街2排3号）的宅基地，并取得现金补偿5174680元。后因该补偿款分割产生争议，被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司未将该拆迁款支付被告李全生。2017年2月3日，被告李全生将被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司诉至太原市尖草坪区人民法院要求支付该拆迁款及逾期利息。2017年5月4日，太原市尖草坪区人民法院作出（2017）晋0108民初238号民事判决书判决：被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会于判决生效之日起十日内支付被告李全生拆迁款3274680元，被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司对前述判项承担连带责任。2017年6月22日，三原告以其不知情为由将被告李全生、被告太原市尖草坪区汇丰街道办事处西流社区居民委员会、被告太原市龙泽欣工贸股份有限公司及第三人崔玉玲诉至太原市尖草坪区人民法院，要求撤销(2017)晋0108民初238号民事判决书。
另查明，庭审中三原告提交一份落款时间为2016年11月9日，以原告李金生为申请人，原告李润生、原告李福生为证明人的财产收回申请，原告李金生以第三人崔玉玲年事已高，神志不清，生活不能自理，对1988年6月15日签订的分居协议中分给其的房屋和空地亦不能管理、支配和使用为由书面申请收回该房屋和空地以及属于原告李金生的院内公共使用部分。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，原告对发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的事实负有举证义务。即三原告对本院作出的（2017）晋0108民初238号民事判决书的内容存在错误并损害其民事权益的事实负有举证责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村中，每户可依法分得一处宅基地使用权为基本原则，其取得基础为村民基于其本村村民的身份以户为单位为保障其居住、生活为目的取得宅基地使用权。村民在其已取得宅基地之外还可以通过其他如继承、分家等合法方式取得其他宅基地上所建设的房屋所有权的方式取得该宅基地的使用权，此种情形为一户一宅原则的例外，该例外情形的宅基地使用权的取得是以该宅基地上房屋的合法取得和使用为前提，其取得基础与农户基于村民身份以户为单位的取得不同。本案中，原告李润生、原告李金生在签订分居协议时，已分户另过并取得宅基地，原告李福生在协议签订后也分户另过并取得宅基地，故三原告对本案涉案宅基地使用权的取得是以通过分居协议中取得房屋所有权的方式取得，结合本案所查明的事实可知，原告李福生已通过协议的方式与被告李全生就其通过分居协议取得的权利处理完毕，其不再享有分居协议中取得的权利，故对其在本案中以分居协议取得权利为基础所提出的对涉案宅基地及房屋拆迁所形成的部分拆迁补偿款享有权利的主张缺乏事实与法律依据。对原告李润生、原告李金生提出的诉讼请求，结合查明的事实可知，三原告在分居协议中取得的房屋已被被告李全生推倒重建，均已不存在，且重建之后的房屋也一直由被告李全生家人及第三人崔玉玲使用。本案起诉之时距被告李全生将涉案房屋最后全部重建已有十五年有余的时间，期间作为同住一村的原告李润生、原告李金生对被告重建房屋并将其使用和出租的行为均知情但并未提出异议，应视为对被告李全生重建房屋行为的认可。因此，原告李润生、原告李金生因其基于分居协议所取得房屋已不存在而丧失对涉案宅基地的使用权。故对原告李润生、原告李金生以分居协议取得权利为基础所提出的对涉案宅基地及房屋拆迁所形成的部分拆迁补偿款享有权利的主张亦缺乏事实与法律依据。综上，三原告所举证据不足以证明本院作出的（2017）晋0108民初238号民事判决书内容损害其民事权益。故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百九十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告李福生、原告李润生、原告李金生的诉讼请求。
案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由原告李福生、原告李润生、原告李金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长成勇
人民陪审员李长林
人民陪审员李瑞芳
二〇一八年三月十三日
书记员李振玲