湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初3号
原告：方进坤。
委托代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。
被告：资兴市回龙山瑶族乡七里村村民委员会。
法定代表人：唐建，该村委会主任。
委托代理人：段朝辉，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被告：赖进雄。
委托代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。
被告：焦至飞。
委托代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：资兴玺融建筑工程有限责任公司。住所地：资兴市东江中路二轻局院内。
法定代表人：胡最保，该公司总经理。
委托代理人：何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
原告方进坤诉被告资兴市回龙山瑶族乡七里村村民委员会（以下简称资兴七里村委会）、赖进雄、焦至飞、资兴玺融建筑工程有限责任公司（以下简称资兴玺融建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法适用普通程序。原告方进坤及委托代理人朱龙彬，被告资兴七里村委会法定代表人唐建及委托代理人段朝辉，被告赖进雄及委托代理人李班，被告焦至飞及委托代理人李志华，被告资兴玺融建筑公司的委托代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方进坤向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告损失693615.92元即[医疗费281775.39元、租床费2444元、伤残赔偿金100600元（10060元／年×20年×50%）、定残后护理费365000元（100元／天×365天×20年×50%）、护理费28000元（100元／天×280天）、误工费28000元（100元／天×280天）、伙食补助费24500元（100元／天×245天）、营养费10000元、司法鉴定费1300元、交通费400元、精神损害抚慰金25000元，以上合计867019.9元的80%]；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系靠打零工为生。2015年1月5日，方跃改联系原告称被告焦至飞在资兴七里村委会村部工地要请人做工，问原告去不去，原告表示同意。第二天一早，原告并与方跃改一同前往七里村部，8点左右便开工了。下午6点左右，原告在三楼从事扫尾工作，因当时天已经黑了，楼顶没有安装电灯，也没有护栏等防护设施，原告不慎从楼上摔了下来。事后，原告被送往了七里卫生院、资兴市第一人民医院抢救。原告在资兴市第一人民医院住院6天。后按医嘱，原告转至郴州市第一人民医院治疗，共住院239天。2015年10月13日，原告经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定构成陆级伤残和部分护理依赖。期间，被告焦至飞支付了7万元，唐清平（已病故）支付了2万元，被告赖进雄支付了2万元。原告认为，被告资兴七里村委会发包给不具备建筑资质的赖进雄，后赖进雄又转包给唐清平，唐清平又将部分工程发包给被告焦至飞，四被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告资兴玺融建筑公司将其资质借用他人，使得被告赖进雄才有机会承包该工程，存在明显过错，也应与四被告承担连带赔偿责任。
被告资兴七里村委会辩称，原告方进坤要求村委会连带赔偿其损失693615.92元没有法律依据。一、方进坤将村委会列为被告，诉讼主体错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度相应的责任。”2014年8月1日村委会将村部大楼工程发包给挂靠资兴玺融建筑公司的赖进雄，后赖进雄又将工程包工给唐清平，之后唐清平又将部分工程发包给焦至飞。2015年1月6日原告与方跃改一同去给焦至飞做工，因此事实上提供劳务一方是方进坤，而接受劳务一方是焦至飞，村委会不是接受劳务一方，与原告不形成劳务关系，因此原告将村委会列为被告是错误的。二、本案的另一被告赖进雄的行为依法构成表见代理。2014年7月9日本案的另一被告资兴玺融建筑公司向答辩人出具介绍信，介绍信介绍“ＸＸ红、赖进雄等贰人前来你处联系七里新建村部大楼工程，”同时资兴玺融建筑公司出具了授权委托书，并向村委会提供了ＸＸ红有建造师执业证书、税务登记证、组织机构代码证等相关证件。因此村委会完全有理由相信赖进雄具有资兴玺融建筑公司的代理权，故赖进雄的行为依法构成表见代理，当然原告在起诉状中也陈述了“被告资兴玺融建筑公司将其资质借用他人，使得被告赖进雄才有机会承包该工程，”因此按照相关法律规定，赖进雄因表见代理实施的行为，其法律后果应由出借资质的施工企业承担。三、本案应该是劳动争议案件，原告应当依程序向资兴市劳动人事争议仲裁委申请仲裁。如前所述，原告是由焦至飞叫来做事，然而焦至飞、唐清平、赖进雄都不具备用工主体，原告是因工受伤，应由具备用工主体的资兴玺融建筑公司承担工伤赔偿责任，原告以提供劳务者责任纠纷向法院提供民事诉讼程序错误。综上所所述，原告要求村委会承担赔偿责任于法无据。
被告赖进雄辩称，一、答辩人与原告没有法律上的关系，无需承担原告的损害赔偿责任。（1）答辩人将承包的七里村部建筑工程（三层砖混结构）全部以包工的形式承包给了唐清平，唐清平又每层的混凝土承包给了本案被告焦至飞，原告是受被告焦至飞直接雇请在该建筑工地倒混凝土。显然，被告焦至飞与原告之间是一种劳务法律关系，被告焦至飞为接受劳务一方，原告为提供劳务一方。原告在本案诉讼的案由也是提供劳务者受害责任纠纷。基于答辩人与唐清平以及唐清平与焦至飞是什么样的法律关系，答辩人认为：都是承揽关系。（2）答辩人将建筑工程承包给唐清平施工并无过错。唐清平和本案被告焦至飞都是长期从事建筑工程包工和倒混凝土的工作，已有长期的工作经验以及相应的技能和条件。现有法律也没有对民用建筑和低楼层建筑的承包必须要有建筑资质。虽然《建筑法》第14条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”同时该法第83条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”而2005年7月1日施行的《民用建筑设计通则》第3.1.1条规定：“民用建筑按使用功能可分为居住建筑和公共建筑两大类。”显然，七里村部建筑属于民用建筑的公共类。该通则第3.1.2条规定：“民用建筑按地上层数或高度分类条例下列规定：一层至三层为低层住宅。”因此，七里村部建筑为三层，属于低层房，对该建筑不适用《建筑法》的规定。所以，答辩人既是该建筑的承揽方（承包方）又是该建筑的定作方（发包方）不需要资质，对承揽包工的唐清平没有选任过错。所以答辩人在本案无需承担原告的直接赔偿责任以及连带赔偿责任。（3）答辩人对被告焦至飞雇请的原告在倒混凝土的过错中也无任何指示过错。答辩人将工程包给了唐清平，唐清平将混凝土工程包给了被告焦至飞，唐与焦两人按标准按质量完成工程即可。答辩人根本没有提出任何违法及违章的指示，相反，答辩人还多次提醒施工人员要注意安全。二、根据《侵权责任法》第35条之规定，适用的是过错责任原则，接受劳务的一方如果没有过错是不承担责任的，原告作为提供劳务一方在劳务过程中未注意安全，不慎从楼上摔下来，也存在一定的过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。而答辩人对原告的损伤无任何过错，依法不应对其承担赔偿责任。三、原告赔偿计算标准过高，请求对其过高的部分予以核减。另外，原告提出要求精神抚慰金25000元的诉讼请求，因本案赔偿义务人对其损伤后果并无故意、积极的加害行为，在该情况下要求赔偿精神抚慰金有悖法理。综上所述，答辩人与原告无法律上的利害关系，答辩人在本案中也无任何过错，依法不承担法律责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告焦至飞辩称，一、依据被答辩人向资兴市人民法院提供的资兴玺融建筑公司的《介绍信》、《授权委托书》、《ＸＸ红二级建造师临时执业证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、《七里镇七里社区公租房工程施工合同书》以及被答辩人的《民事起诉状》等证据，充分地证明赖进雄是挂靠被告资兴玺融建筑公司于2014年8月1日与被告资兴七里村委会签订《七里镇七里社区公租房工程施工合同（以下简称施工合同书）》。《施工合同书》签订后，被告赖进雄将七里村新建村部整个工程的劳务工程以每平方米76元转包给被告唐清平。甲方赖进雄，乙方唐清平于2014年9月25日还签订了《建房协议书》。唐清平承包到七里村新建村部整个工程的劳务工程后，要求答辩人焦至飞找人完成打好七里村新建村部水泥屋面的劳务工程，并口头约定答辩人焦至飞打好七里村新建村部屋面后按每平方米10元的计件工资计算劳动报酬，工具由被告赖进雄租赁答辩人焦至飞所有的工具，打好七里村新建村部所租工具的总租金为800元，并由被告赖进雄直接支付租金给焦至飞。2015年1月6日下午6点，被答辩人方进坤在和答辩人焦至飞、焦贵林、焦勇林等10位员工共同在七里村新建村部打水泥屋面时，被答辩人方进坤在屋面上刮水泥浆不慎从三楼的屋面上掉在一楼而受伤。被答辩人方进坤、答辩人焦至飞等10位打水泥屋面的员工与被挂靠单位被告资兴玺融建筑公司形成了事实的劳动关系。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，被答辩人方进坤的受伤应属于工伤，被答辩人方进坤的工伤保险待遇应由被告资兴玺融建筑公司承担。二、被答辩人方进坤的受伤属于“工伤保险待遇”纠纷一案，不属于“提供劳务者受害者责任”民事赔偿纠纷一案。《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动调解仲裁法》是特别法，《民法通则》、《侵权责任法》等有关民事法律是普通法，按照特别法优先普通法立法原则，被答辩人方进坤应向劳动部门申请工伤保险待遇仲裁，并通过劳动仲裁获得工伤保险待遇的赔偿，被答辩人方进坤未经劳动仲裁就直接向人民法院提起“提供劳务者受害责任”民事侵权赔偿诉讼是错误的。资兴市人民法院对被答辩人方进坤的工伤保险待遇纠纷案无管辖权。请求人民法院按照《劳动法》第七十九条之规定、《劳动调解仲裁法》第五条之规定、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第二条之规定等有关劳动法律、法规之规定，驳回被答辩人方进坤未经过劳动仲裁的前置条件而直接向人民法院的起诉权。三、被告唐清平承包到七里村新建村部整个工程的劳务工程后，而要求答辩人焦至飞到社会上找人完成七里村新建村部打水泥屋面的劳务工程，于是被答辩人焦至飞按照唐清平的要求找来被答辩人方进坤、案外人焦贵林、焦勇林等10位员工到七里村新建村部打水泥屋面。被答辩人方进坤、答辩人焦至飞、案外人焦贵林、焦勇林等10位员工虽然是唐清平招聘来打水泥屋面的员工，但答辩人焦至飞、被答辩人方进坤等10位打水泥屋面的员工都是被挂靠单位被告资兴玺融建筑公司的员工。被告赖进雄以被挂靠单位的名义将承包七里村新建村部劳务工程后又转包给无营业执照、无资质的唐清平，唐清平招聘的员工受到事故伤害的工伤保险待遇，按照《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第（五）项之规定、《湖南省实施工伤保险条例》办法第三十六条、第三款之规定和郴州市实施《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定，应由被挂靠单位资兴玺融建筑公司承担。答辩人焦至飞和被答辩人方进坤等10位员工都是被挂靠单位被告资兴玺融建筑公司聘用的劳动者。答辩人焦至飞对被答辩人方进坤的受伤无任何责任，被答辩人方进坤把同工同酬共同劳动的劳动者焦至飞作为被告向人民法院提起诉讼，并请求人民法院判令答辩人焦至飞连带赔偿被答辩人方进坤的损失于法无据。四、唐清平按口头约定计算好打水泥屋面的劳动报酬后，由被告赖进雄给付唐清平。然后再由答辩人焦至飞负责到被告唐清平处领取，焦至飞领取到劳动报酬后按唐清平招聘的员工出勤日及时发放报酬给共同劳动的劳动者，焦至飞未抽取任何利润。打水泥屋面工具的租金800元由赖进雄直接给付答辩人焦至飞。从以上事实充分证明答辩人焦至飞是被告唐清平招聘的员工之一，是负责到唐清平处领取劳动报酬进行分配的牵头人，并不是七里村新建村部打水泥屋面的雇主、包工头。被答辩人方进坤把同工同酬、共同劳动的劳动者焦至飞作为被告提起诉讼是错误的。五、答辩人焦至飞和被答辩人方进坤本是平等地位同工同酬的劳动者。答辩人焦至飞面对被答辩人方进坤的受伤事实、救治的紧迫性而垫付医疗费7万元，被答辩人方进坤应返还给答辩人焦至飞所有。如果被答辩人方进坤不主动返还，答辩人焦至飞将采取法律程序要求返还。六、唐清平在本案审理程序中病故。被答辩人方进坤就此撤回对唐清平的起诉。七里村新建村部打水泥屋面的答辩人焦至飞和被答辩人方进坤等10位员工都是被告唐清平招来的劳动者，被答辩人方进坤撤回了唐清平的诉讼。按照《劳动法》等有关法律法规之规定，答辩人焦至飞和被答辩人方进坤等10位员工都是劳动者；按照《民法通则》、《侵权责任法》等有关法律法规之规定，答辩人焦至飞和被答辩人方进坤都是唐清平的雇员。雇主被撤诉，雇员应没有责任，故请求人民法院公正、依法驳回答辩人方进坤对答辩人焦至飞的起诉。综上所述，被告赖进雄与被告资兴玺融建筑公司形成的是挂靠、被挂靠关系，挂靠人赖进雄将劳务工程转包给唐清平，唐清平为了完成七里村新建村部打水泥屋面工程而聘用的员工在劳动的过程中受到事故伤害，其受伤应是工伤，其工伤保险待遇应由被挂靠单位被告资兴玺融建筑公司承担。答辩人焦至飞是唐清平的聘用打水泥屋面的劳动者之一，答辩人焦至飞对被答辩人方进坤的受伤无民事的、劳动的任何赔偿责任，答辩人焦至飞为被答辩人方进坤垫付的治疗费7万元，被答辩人方进坤应如数返还给答辩人焦至飞所有。被答辩人方进坤的受伤应属于工伤保险待遇纠纷案，被答辩人方进坤直接向人民法院提起“提供劳务者受害责任”纠纷的民事诉讼，违背了《劳动法》、《劳动调解仲裁法》关于仲裁前置条件等有关劳动法律法规之规定，为此恳请人民法院驳回被答辩人方进坤的诉求。
被告资兴玺融建筑公司辩称，答辩人在该案中纯属案外人，依法不承担任何法律责任，请贵院查明案件事实后依法驳回被答辩人方进坤要求答辩人承担法律责任的诉讼请求。1、答辩人并未与资兴七里村委会签订工程承包合同，没有任何法律上的关系。2、被答辩人以答辩人将资质借用给他人为由将答辩人列为被告主体，无事实依据。因为答辩人没有将资质借用给赖进雄。因此，被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉求无事实依据，也无法律依据。请贵院查明案件事实后，依法驳回其诉请。
经审理查明：2014年，被告资兴七里村委会为新建村部大楼举行了投标活动。被告赖进雄一人以资兴玺融建筑公司名义参加了投标，资兴玺融建筑公司为此对赖进雄及ＸＸ红出具了介绍信，内容为“七里村村委会负责同志：兹介绍ＸＸ红、赖进雄同志等贰人前来你处联系七里村新建村部大楼工程。请惠予接洽是荷”，该介绍信后加盖了资兴玺融建筑公司公章，并出具了授权委托书，内容为：“本授权委托书声明：我胡最保系资兴玺融建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托资兴玺融建筑工程有限责任公司的ＸＸ红为我公司代理人，以公司名义参加七里村新建村部大楼工程的投标报名活动。代理人在投标报名活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以认可。”该授权委托书后加盖了资兴玺融建筑公司公章及胡最保的签名与私章。2014年8月1日，赖进雄以个人名义与资兴七里村委会签订了《七里镇七里社区公租房工程施工合同书》，合同中陈述了“…根据甲方2014年7月15日的工程招标书和2014年7月18日采取的抽签中标方式，该工程由乙方抽签中标……”，此处甲方指资兴七里村委会，乙方指赖进雄。赖进雄签订合同后，于2014年9月25日与唐清平签订了建房协议书，协议书中陈述了“一、经甲、乙双方协商，甲方将七里村新建村部以每平方176元包工给乙方。……四、安全责任一切由乙方承担，甲方不负任何责任……”。2015年1月4日，唐清平为给在建房浇筑屋面打电话给被告焦至飞，焦至飞联系了方跃改等人一起施工，方跃改再叫原告方进坤去做工。2015年1月6日下午6时左右，原告在在建房屋三楼进行扫尾工作，因当时天已经黑了，也没有护栏等防护设施，原告不慎从楼上摔下，被送往资兴市七里卫生院治疗，随后转入资兴市第一人民医院住院治疗，2015年1月12日，转入郴州市第一人民医院住院治疗，原告因伤共住院245天。2015年10月9日，郴州市庆兴司法鉴定所对原告之伤残程度及护理依赖程度分别作出了郴庆兴所[2015]临鉴字第184号伤残程度鉴定意见书、郴庆兴所[2015]临鉴字第184号护理依赖程度鉴定意见书，郴庆兴所[2015]临鉴字第184号伤残程度鉴定意见书的鉴定结论为：被鉴定人方进坤的重型颅脑损伤，经治疗，目前遗有右上肢、双下肢瘫痪，肌力4级，站立不稳，平衡功能减退，共济失调障碍，评定为陆级伤残，郴庆兴所[2015]临鉴字第184号护理依赖程度程度鉴定意见书的鉴定结论为：被鉴定人方进坤目前遗有右上肢、双下肢瘫痪，肌力4级，站立不稳，平衡功能减退，共济失调障碍，日常生活自理能力受限，躯体伤残日常生活活动能力评定45分。评定为部分护理依赖。
另查明，在审理中，唐清平因故死亡，原告于2016年2月17日向本院提出撤回对被告唐清平的起诉的申请，本院于同日作出2016湘10**民初3-1号裁定，准许原告撤回对被告唐清平的起诉。原告住院期间，被告唐清平、赖进雄分别支付了20000元医药费，焦至飞支付了70885元医疗费。2016年2月20日，被告赖进雄向本院对原告的伤残等级及护理依赖申请重新鉴定，后被告赖进雄撤回对原告伤残等级重新鉴定的申请。2016年3月14日，湘南学院司法鉴定中心作出湘南学院司法鉴定中心[2016]临鉴字第227号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方进坤损伤治疗现状属部分护理依赖。
本院认为：公民的健康权受法律保护。案件争议的焦点是：一、方进坤的雇主是唐清平还是焦至飞及本案定性；二、各责任主体应如何承担相应的责任；三、原告的损失认定。
一、关于方进坤的雇主是唐清平还是焦至飞的问题。其一、唐清平承包了七里村新建村部大楼工程后，将建房浇筑屋面分包给了焦至飞，焦至飞雇请了施工人员，施工人员的报酬由焦至飞支付；其二、与方进坤同为雇员的焦贵林认可焦至飞以100元／天的报酬雇请了施工人员做工。因而，本案方进坤的雇主是焦至飞。故本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告资兴七里村委会、焦至飞主张该案系劳动关系与事实不符，其抗辩理由本院不予采信。
二、本次事故的责任分担。
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”焦至飞并不具备承包浇筑屋面的资质却依然承包，且忽视安全管理，在没有安全防护的情况下，仍然进行施工，导致方进坤受伤事故的发生，存在一定过错，本院确定焦至飞承担原告损失的20%；方进坤在工作时，在明知没有安全防护的情况下，未加强自身安全，失足摔伤，方进坤自身亦有一定的责任，本院确定方进坤自己损失的20%即166741.28元。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，关于资兴七里村委会，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第一款的规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照经营范围承担施工任务。”同时，参照原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑的，应适用建筑法的规定。资兴七里村委会虽然对新建村部公开进行了招标，但其将村部建设工程发包给了不具备建筑资质的赖进雄，因此，本院确定资兴七里村委会承担原告损失的10%。关于赖进雄，赖进雄不具备承包资质，却又将劳务分包给不具备建筑资质的唐清平，因此，本院确定赖进雄承担原告损失的20%。关于唐清平，根据国家标准GB／T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”及2017年1月1日实施的《湖南省建筑工程安全防护文明施工措施费及使用管理规定实施细则》规定“楼板、屋面、阳台等临边防护，应用密目式安全立网全封闭，作业层另加两边防护栏杆和18cm高的踢脚板。”唐清平不具备承包资质，并未在施工中对高空作业采取防护措施，因此，本院确定唐清平承担原告损失的30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，资兴七里村委会、赖进雄、唐清平对方进坤的损害后果应当与焦至飞承担连带赔偿责任。
3、资兴玺融建筑公司在建房虽招标中提交了介绍信，介绍信内容为“七里村村委会负责同志：兹介绍ＸＸ红、赖进雄同志等贰人前来你处联系七里村新建村部大楼工程。请惠予接洽是荷”，但也提交了授权委托书，内容为：“本授权委托书声明：我胡最保系资兴玺融建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托资兴玺融建筑工程有限责任公司的ＸＸ红为我公司代理人，以公司名义参加七里村新建村部大楼工程的投标报名活动。代理人在投标报名活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以认可。”可在招标过程及签订建房合同中ＸＸ红作为资兴玺融建筑公司特别授权的代理人并未到场和参与，原、被告对此事实无异议，2014年8月1日，赖进雄与资兴七里村委会签订了《七里镇七里社区公租房工程施工合同书》，合同书中的甲方写明为资兴七里村委会，乙方写明为赖进雄，合同落款甲方处法定代表人唐建签了名并加盖了资兴七里村委会公章，乙方处赖进雄签了名。因此，本案中赖进雄不构成对资兴玺融建筑公司的表见代理。本院认为，资兴玺融建筑公司虽然为赖进雄出具介绍信参与七里村部建设工程招投标，但其既未与资兴七里村委会签订建房合同，亦未授权于赖进雄进行签订建房合同，且工程款也是由赖进雄直接领取，因此，资兴玺融建筑公司在本案中既不是发包方，也不是承包方，其对本次事故的发生并无过错，故资兴玺融建筑公司不应承担赔偿责任。
三、原告的损失认定。1、医疗费，原告为证明其因伤所花费医疗费281775.9元向本院提交了六张医疗费票据及住院病历资料，六张医疗费票据分别为：时间为2015年1月13日、金额为932.9元、收款单位为资兴市第一人民医院收费发票一张、时间为2015年1月13日、金额为24469.1元、收款单位为资兴市第一人民医院收费发票一张、时间为2015年1月6日、金额为236元、收款单位为资兴市第一人民医院收费发票一张、时间为2015年9月8日、金额为254196.9元、收款单位为郴州市第一人民医院收费发票一张、时间为2015年1月8日、金额为1950元、收款单位为刘映萍收据一张，四被告只对时间为2015年1月8日、金额为1950元、收款单位为刘映萍的收据一张有异议，对其他证据无异议。本院经审理认为，原告未提交正式发票、医院医嘱、收款人身份证明等相关证据予以佐证，因此对该笔1950元医药费，本院不予认定，故本院确认原告的医疗费用为279825.9元；2、租床费，原告为证明其陪护人员租床费提供了郴州市第一人民医院的医疗费发票、租床费收据、病历，四被告对郴州市第一人民医院的医疗费发票、病历无异议，对租床费收据有异议。本院经审理认为，原告因伤构成陆级伤残，伤情严重，原告及陪护人员居住在资兴市，原告的租床费发生在郴州，且有郴州市第一人民医院出具，因此，原告诉请的租床费2444元，本院予以确认；3、原告诉请的残疾赔偿金100600元（10060元／年×20年×50%）、司法鉴定费1300元、精神损害抚慰金25000元，符合法律规定，本院予以确认；4、护理费、护理依赖费，四被告对护理费的计算标准及天数有异议。原告为证明其护理费的计算标准及天数向本院提交了伤残等级鉴定书、住院病历，四被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。关于原告诉请的护理费的计算标准，本院经审理查明，原告住院期间是由其妻护理，其妻是农村户口，因此，本院认定原告的护理费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于原告诉请的护理费计算天数，本院经审理查明，原告因伤住院245天，因此，本院认定原告的护理费计算天数为245天，故本院认定原告的护理费为20936.42元（31191元／年÷365天×245天）、护理依赖费311910元（31191元／年×20年×50%）；5、误工费，四被告对误工费的计算标准及天数有异议。原告为证明其误工费的计算标准及天数向本院提交了伤残等级鉴定书、住院病历，四被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。关于原告诉请的误工费的计算标准，本院经审理查明，原告是农村户口，因此，本院认定原告的护理费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于原告诉请的误工费计算天数，本院经审理查明，原告入院治疗时间为2015年1月7日，原告定残之日为2015年10月9日，因此，本院认定原告的误工费计算天数为275天，故本院认定原告的误工费为23500.07元（31191元／年÷365天×275天）；6、住院伙食补助费，四被告有异议。本院经审理查明，原告因伤住院245天，故本院认定原告的住院伙食补助费为14700元（60元／天×245天）；7、营养费，四被告有异议。本院经审理查明，原告因伤住院245天，故本院认定原告的住院伙食补助费为7350元（30元／天×245天）8、交通费，四被告有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院245天，必然会产生交通费，故原告诉请的交通费400元，本院予以确认。以上共计787966.39元。
综上所述，原告方进坤的各项损失787966.39元，由资兴七里村委会承担10%即78796.64元，由赖进雄承担20%即157593.28元，已支付20000元，还应支付137593.28元，焦至飞承担20%即157593.28元，已支付70885元，还应支付86708.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告资兴市回龙山瑶族乡七里村村民委员会赔偿给原告方进坤78796.64元，由被告赖进雄赔偿给原告方进坤137593.28元，被告焦至飞赔偿给原告方进坤86708.28元，三被告对上述款项承担连带赔偿责任，限三被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告方进坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10736元（缓交），由原告方进坤负担5368元，被告资兴市回龙山瑶族乡七里村村民委员会负担1073.6元，被告赖进雄负担2147.2元,被告焦至飞负担2147.2元，被告资兴市回龙山瑶族乡七里村村民委员会、赖进雄承担连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖得兵
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 胡湘云
二〇一七年五月十日
书 记 员 黄 芳