重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南川法民初字第04033号
原告王光平，男，1966年11月26日出生，汉族，户籍所在地为重庆市涪陵区，现住重庆市南川区。
委托代理人陈国模，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
被告吴松键，男，1990年8月14日出生，汉族，村民，住该重庆市涪陵区。
本院于2015年8月14日立案受理了原告王光平与被告吴松键买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员何丹独任审理，并适用简易程序分别于2015年9月17日、2015年10月19日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王光平，被告吴松键到庭参加了诉讼。第二、三次庭审，原告王光平及其委托代理人陈国模，被告吴松键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光平诉称，原被告素有业务往来。2015年7月，被告在电话中向原告说，被告有一批插秧机，需要原告先支付款项定做才能到货。原告问被告何时到货，被告称半个月内。原告要求提前5天付款，被告不同意，要求原告马上付钱，于是被告专门开车到原告乾丰的门市部拿钱。原告共计向被告预定了50台插秧机，每台60**元，货款共计为300000元。2015年7月15日，原告共计向被告支付了240000元货款，其中165000元为现金支付，75000元为银行转账。被告收到货款后，向原告出具了一张《欠条》，《欠条》约定，被告应当在2015年8月2日交付插秧机，若8月2日不能交付插秧机，则应在8月5日退还原告货款。当天，对原告还应向被告支付的60000元货款，原告向被告出具了一张60000的《欠条》，该《欠条》注明了如果被告在8月2日不能交付插秧机，则《欠条》作废。原告向被告支付的165000元现金组成为：115000是原告卖货的货款，另外50000元是原告向隔壁李芳借款。后，被告未在规定时间内交付插秧机，原告便要求被告退还货款，也多次到被告的门市部找被告，但被告均是一天推一天，至今未向原告退还货款。现原告起诉至法院，要求被告：1.退还240000元货款，并要求按照同期商业贷款利率支付利息损失。2.赔偿原告可得利益损失40000元（每台插秧机赚800元，共计50台）。
被告吴松键辩称，2015年7月份，原告确实在被告处预定了插秧机，被告也确实收到了原告支付的预付款，但被告仅收到了75000元预付款，并不是原告诉称的240000元预付款。具体理由为：1.原告向被告预定插秧机的台数为30台，并不是50台。被告开车到原告门市部时，原告说的是如果30台的生意做成了，原告还会再在被告处预定20台插秧机。2.2015年7月15日，原告通过银行转账的形式仅向被告支付了75000元预付款，并未再另行以现金的形式向原告支付了165000预付款。原告向被告支付75000元预付款后，被告向原告出具了一张《欠条》。3.被告以5000元每台的价格卖给原告插秧机，国家对插秧机的补贴为5500元，被告当时承诺政府补贴下来后，被告还应按照500元每台的标准返还原告，因此实际上被告是以每台45**元的价格卖给原告的。30台插秧机的总价格应为135000元。国家补贴款5500元减去4500元，原告每台至少可赚1000元，30台可赚30000元。4.在被告向原告出具《欠条》的当天，原告同时向被告出具了一张《欠条》，《欠条》金额即为原告还应向被告支付的60000元货款。因此，两张《欠条》相互抵消了60000元。综上，《欠条》载明“今欠到王光平现金165000元”，并不是指被告收到了原告支付的165000元现金，而是因为165000元包括原告已向被告支付的75000元预付款，还包括剩下的原告应向被告支付的60000元货款和被告承诺给原告的30000元利润。实际上，被告仅收到了原告支付的75000元货款。被告愿意返还该笔货款，并且被告愿意以每台2**元的标准赔偿原告的损失，共计应赔偿200元∕台×30台=6000元。
经审理查明，2015年7月15日，被告向原告出具了一张《欠条》，《欠条》内容为“今欠到王光平现金165000元大写（壹拾陆万伍仟元整）本人承诺于8月2日前到货如未到货则在8月5日前退还预付款75000元大写（柒万伍仟元整）”。原被告均认可，当天原告同时向被告出具了一张《欠条》，欠条金额为60000元，并约定如果8月2日不到货，则欠条作废。2015年7月15日15时55分56秒，原告通过转账的形式向被告转款75000元，原告转账的账号为重庆农村商业银行621258300281XXXX。本院依据被告申请，对原告重庆农村商业银行开户账号621258300281XXXX从2015年1月至10月份的流水交易信息进行了查询。根据查询信息显示，原告于2015年7月15日向被告转款75000元后，账户余额为253079.60元。2015年8月2日，被告未按照约定向原告交付插秧机，也未按照约定向原告退还预付款。现原告起诉至法院要求被告：1.退还240000元货款，并要求按照同期商业贷款利率支付利息损失。2.赔偿原告可得利益损失40000元（每台插秧机800元，共计50台）。被告同意返还原告75000元预付款，并愿意赔偿原告损失费用6000元（200元／台×30台）。
上述事实，有原告提交的《欠条》《客户付款回单》，本院依被告申请调取的原告在重庆农村商业银行开户账号621258300281XXXX的账号交易明细及庭审中原被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点是：一、原告实际向被告支付了多少预付款。二、被告应向原告返还多少预付款，及被告应否向原告支付赔偿费用。
本院认为，一、关于原告向被告支付了多少预付款的问题。原告向被告支付了75000元预付款，具体理由为：1.关于原告主张以现金的形式向被告支付了165000元货款的事实，除被告向原告出具的一张《欠条》外，原告并没有其他证据予以佐证该事实。2.原告诉称因资金不足在隔壁李芳处借款了50000元，但根据调取的原告在重庆农村商业银行开户账号621258300281XXXX的账号交易信息可知，原告于2015年7月15日向被告转款75000元后，该账号余额还有253079.6元。原告诉称该账号中有140000元的定期理财不能取，因此才在李芳处借款50000元，但253079.6元减去140000元，还应剩余113079.6元可供原告支配。因此，原告诉称向李芳借款50000元的事实存疑，本院对其主张在李芳处借款50000元不予认可。3.原告诉称，2015年7月15日上午原告向被告转款75000元后，被告才称75000元预付款不够，原告还应支付165000元，因此原告才要求被告下午到原告门市部收取现金。被告则称，被告是2015年7月15日下午到达原告门市部后，原告才通过转账的形式向被告支付了75000元预付款，被告随后才向原告出具了一张《欠条》。原告提交的《客户付款回单》上记载的原告向被告转账75000元的交易时间为15时55分56秒，即为下午。该时间与原告诉称转款时间为上午不相符合，可推定原告诉称事实不属实。而该时间与被告诉称转款时间为下午相吻合，并且可以印证被告的陈述存在真实性。4.《欠条》载明被告如在2015年8月2日前未到货，则应退还原告预付款75000元，而并不是退还预付款240000元。关于该点，原告第二次庭审中的解释为，原告读书少，文化程度不高，原告认为银行转账75000元是预付款，165000元是被告欠原告的现金，因此欠条中才载明货不到则被告应退还原告75000元预付款。第三次庭审，原告的解释为当时只是约定了75000元预付款的返还时间，另外的165000元并未约定返还时间，原告可以随时主张被告返还。因此，原告关于该点的解释存在矛盾，并且两点解释理由都不符合常理。针对原告的第一个解释，本院认为原告作为一个正常的成年人并且是一个长期经商的人，应该明确无论是通过现金支付的165000还是银行转账支付的75000元都应是预付款，而不存在因为转账，75000便为预付款，因为支付现金，165000元便为欠款。针对原告的第二个解释，本院认为165000元现金与转账75000元同为向被告支付的货款，在生意未做成时，如果原告共计向被告支付了240000元预付款，按照常理应当约定返还货款240000元，而不是约定返还货款75000元。综上，结合证据及原被告的陈述，本院认为原告向被告支付预付款的金额为75000元，而不是240000元。
二、关于被告应返还原告多少预付款，及被告应否向原告支付赔偿费用的问题。本院认为，原告于2015年7月15日向被告支付了共计75000元的预付款，后被告未按约定的期限交付插秧机，被告应向原告返还预付款75000元。原告主张被告应赔偿其损失40000元（800元／台×50台）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应提供证据证明被告的违约行为对其造成了损失，但原告并未提供证据证明因被告未交付插秧机而对其造成了40000元的损失，因此本院对原告的该主张依法不予支持。被告愿意按照30台插秧机，每台2**元的标准赔偿原告损失，即被告愿意赔偿原告损失共计6000元。本院认为，在原告未提供证据证明其实际损失的情况下，被告认可赔偿6000元，系被告对自己权益的处分，本院依法予以确认。原告主张被告应当按照商业贷款利率向原告支付利息损失。本院认为，原、被告约定被告应于2015年8月5日前向原告返还预付款，被告未按约定期限返还，应从2015年8月5日起直至返还75000元止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴松键自本判决生效之日起10日内向原告王光平返还货款75000元及支付损失赔偿费6000元，并自2015年8月5日起至付清货款之日止，以75000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。
二、驳回原告王光平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半交纳2450元（原告王光平已预交），由被告吴松键承担766元，原告王光平承担1684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费4900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何 丹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭丽媛