安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5312号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路315号，组织机构代码67092304-X。
法定代表人：张子良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱静静，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘卫东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁绍勤，女，1987年1月13日生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈圣军，男，汉族，1972年7月8日生，合肥佰达汽车服务有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥佰达汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1137号圣大国际商贸中心4-2102室，组织机构代码68496846-8。
法定代表人：陈圣保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余宏海，该公司员工。
国元农业保险股份有限公司（以下简称国元保险公司）因与被上诉人袁绍勤、陈圣军、合肥佰达汽车服务有限公司（以下简称佰达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国元保险公司上诉请求：撤销一审判决中误工费29250元、残疾赔偿金53872元。事实和理由：一审判决袁绍勤按城镇标准计算相关损失缺乏事实与法律依据。袁绍勤未能提供证据证明其在事故发生后用工单位实际停止或扣减其报酬的银行交易明细等证据，证明其实际发生误工损失，一审判决上诉人承担29250元误工损失，缺乏事实依据。袁绍勤未提供其已在城镇生活、工作满一年以上的证据，不能按城镇居民标准计算赔偿数额。
被上诉人袁绍勤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人佰达公司辩称，请求法院依法认定，尊重法院判决。
被上诉人陈圣军未作答辩。
袁绍勤向一审法院起诉请求：1.陈圣军、佰达公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计153786.9元；2.国元保险公司在保险限额内对上述款项承担赔付责任。
一审法院认定事实：2015年1月29日11时10分，陈圣军驾驶车牌号为皖Ａ×××××的大型客车，在西一环奥林小学门口时，挂撞到行人袁绍勤，致袁绍勤受伤。合肥市公安局交通警察支队蜀山大队作出道路交通事故认定书，认定陈圣军负全部责任，袁绍勤无责任。
事故发生当日，袁绍勤被送至武警安徽省总队医院治疗，后于2015年2月3日到合肥东南骨科医院住院治疗，经诊断为1、左股骨内侧髁软骨骨折；2、左膝关节半月板损伤。袁绍勤于2015年2月4日在全麻下行左膝关节镜下关节腔探查及半月板修整术及关节腔清理术加左股骨内侧髁软骨骨折切开复位可吸收螺钉内固定术，2015年3月16日出院。出院医嘱为：术后加强膝关节屈伸和股四头股功能锻炼；3周后门诊复查；术后建议休息6个月。2015年11月23日，袁绍勤再次至合肥东南骨科医院接受治疗，于2015年11月23日在连硬外麻醉下左膝关节镜下关节腔清理术加内侧半月板修整术。2015年12月1日出院，出院医嘱为：两周拆线；加强功能锻炼、术后二十天左右佩戴支具扶拐下地；一月后门诊复查等。期间，原告分别于2015年6月22日、2015年6月24日、2015年11月13日、2015年12月1日到安徽医科大学第一附属医院、合肥东南骨科医院诊查。上述治疗，共产生医疗费39537.1元，辅助用器（可调护膝）1500元，共计41037.1元。陈圣军、佰达公司共垫付医疗费27500元。
一审过程中，袁绍勤申请对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定，2016年4月5日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁绍勤左股骨内侧髁软骨骨折，在膝关节半月板损伤，遗留左下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人袁绍勤人体损伤的误工期限为270元，护理期限为120天，营养期限为90天。袁绍勤为此支出鉴定费用合计为1830元。庭审中，陈圣军、佰达公司自愿承担上述鉴定费用。
另查，陈圣军系皖Ａ×××××大型普通客车的肇事司机，也是佰达公司员工，该车所有人系佰达公司，该车在国元保险公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业险的赔偿限额为50万元（已投不计免赔率险）；保险期限均自2015年1月28日0时起至2016年1月27日24时止。
又查，袁绍勤户籍地安徽省肥东县撮镇镇涧南村小贺组，自2014年10月至2015年1月在华润纺织（合肥）有限公司织布间工作，三个月工资为3249.84元、3239.64元、2162.40元。袁绍勤于2014年7月13日至事故发生前租住在合肥中振和润华府1幢1806室。
一审法院认为，陈圣军驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，袁绍勤无责任。故陈圣军应对此事故造成袁绍勤的损失承担全部民事赔偿责任。肇事车辆A47729号大型普通客车在国元保险公司投保了交强险和商业三者险，国元保险公司应在保险范围内予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本起交通事故造成袁绍勤的相关损失，应当首先由国元保险公司在交强险赔偿限额内进行赔付；超出交强险赔偿限额的损失，应当由陈圣军承担赔偿责任，佰达公司作为陈圣军的用工单位和肇事车辆车主，应当承担连带赔偿责任，国元保险公司应当在商业三者险赔偿责任限额内对此承担赔偿责任。该机动车保险投保中已明确约定：医疗费按《国家基本医疗保险政策》规定赔付，且被投保人已盖章认可。庭审中，国元保险公司要求按照合同约定扣除医药费10%作为非医保费用，即3953.7元（39537.1元×10%），结合袁绍勤伤情及用药情况予以支持。对于国元保险公司不予赔偿的非医保费用3953.7元，应当由陈圣军承担赔偿责任。
袁绍勤的各项诉请，认定如下：1、医疗费，经核对医药费票据，袁绍勤治疗共花费医药费39537.1元（其中包括陈圣军垫付27500元），辅助器具1500元；2、住院伙食补助费，袁绍勤主张住院伙食补助费1560元，根据其住院52天，参照住院伙食补助费费计算标准计算为1560元（30元／天×52天），予以支持；3、护理费，袁绍勤主张护理费12528元，根据护理期鉴定意见，参照2014年安徽省居民服务业平均工资标准计算为12528元（38091元／年÷365天×120天），予以支持；4、营养费，袁绍勤主张营养费2700元，根据营养期鉴定意见，参照营养费的计算标准计算为2700元（30元／天×90天），予以支持；5、误工费，袁绍勤主张误工费29250元，其主张其事故前月工资3250元/月，结合误工期鉴定意见和袁绍勤月工资，参照2014年安徽省制造业平均工资标准计算，袁绍勤误工费为29205元（3245元÷30天×270天）；6、残疾赔偿金，袁绍勤主张残疾赔偿金53872元，根据袁绍勤的伤残等级并参照2015年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算为53872元（26936元／年×20年×0.1），予以支持；7、精神损害抚慰金，袁绍勤主张精神损害抚慰金8000元，根据伤残等级鉴定意见，结合侵权人的过错程度及本地实际生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为6000元；8、鉴定费，袁绍勤为伤残等级及误工期、营养期、护理期鉴定支出鉴定费1830元，系实际发生，予以支持；9、交通费，袁绍勤主张交通费损失3000元，结合其伤情、就诊次数和住院天数，酌定其交通费为1200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁绍勤因道路交通事故造成的医疗费41037.1元（包含辅助器具1500元）、住院伙食补助费1560元、护理费12528元、营养费2700元、误工费29205元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1830元、交通费1200元，合计149932.1元，由国元保险公司在交强险限额内支付114305元，国元保险公司于判决生效之日起十日内一次性支付给袁绍勤；二、对于本判决第一项中超过交强险赔偿限额的费用35627.1元（含医疗费29537.1元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元、鉴定费1830元），由陈圣军承担；由国元保险公司在商业三者险范围内支付29843.4元，国元保险公司于判决生效后十日内在机动车商业三者险范围内一次性赔付给袁绍勤；三、对于本判决第二项中保险公司不予赔偿的款项计5783.7元（非医保费用3953.7元、鉴定费1830元），由陈圣军、佰达公司承担；扣除陈圣军、佰达公司已垫付的27500元，袁绍勤于判决生效后十日内一次性返还陈圣军、佰达公司21716.3元（27500元－5783.7元）；四、驳回袁绍勤其他诉讼请求。案件受理费3376元，减半收取1688元，由陈圣军、佰达公司承担。
二审中，袁绍勤提供一份房屋租赁合同，证明本案交通事故发生前常年居住在城镇，残疾赔偿金等赔偿项目应当按城镇标准计算；国元保险公司质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，经与房屋租赁合同中房屋出租人张建国核实，张建国认可将房屋曾出租给袁绍勤，与袁绍勤关于租房细节的陈述相符，故本院对该证据的真实性予以认可。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为袁绍勤误工费及残疾赔偿金数额的认定问题。关于袁绍勤误工费数额问题，国元保险公司认为袁绍勤未提供证据证明其存在实际误工损失。经审查，袁绍勤的工作单位华润纺织（合肥）有限公司出具证明载明，袁绍勤于2014年10月至2015年1月在其公司工作，袁绍勤提供的工资流水亦显示袁绍勤工资卡自2014年12月18日开卡至2016年1月11日仅有三笔工资入账，2015年1月发生本案交通事故后袁绍勤处于治疗过程中，袁绍勤不能参加工作，未获得劳动报酬，其误工损失确实存在，一审法院支持袁绍勤误工费29250元并无不当。关于袁绍勤的残疾赔偿金数额问题，国元保险公司主要针对残疾赔偿金的计算标准提出异议，认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金，经审查，袁绍勤虽为农民，但根据其提供的多份房屋租赁合同、误工证明，再结合袁绍勤关于长期在合肥打工的陈述，可以认定袁绍勤常年居住在城镇，主要经济收入来源于非农业，故一审法院参照城镇居民标准计算袁绍勤的残疾赔偿金亦无不当。
综上所述，国元保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1879元，由上诉人国元农业保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年一月十日
书记员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。