南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第1945号
原告南京启度电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路88号新世界中心A座3007室。
法定代表人高辉，该公司总经理。
委托代理人王仁桃、彭慧，江苏恒冠律师事务所律师。
被告陆雪安，男，汉族，1980年2月27日生。
委托代理人邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
第三人杨赟，男，汉族，1981年5月15日生。
第三人倪清亮，男，汉族，1987年10月2日生。
原告南京启度电子科技有限公司（以下简称启度公司）与被告陆雪安、杨赟、倪清亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启度公司的委托代理人王仁桃、彭慧，被告陆雪安的委托代理人邵建平到庭参加诉讼；第三人杨赟、倪清亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启度公司诉称，被告陆雪安因经营网吧于2013年11月26日与原告签订两份电脑产品购销合同，2014年1月8日双方又签订了一份补充协议，约定被告购买原告电脑200台，货款共计912000元。合同签订后，原告依约履行交付电脑配件，第三人杨赟作为被告的接货人，与原告的代表第三人倪清亮进行货物交接。由于被告陆雪安是贷款购机，案外人贲海俊代替被告向原告支付货款65万元。因被告陆雪安未能及时还款，致案外人贲海俊为此起诉至法院，2015年7月14日，南京市玄武区人民法院作出生效的（2014）玄商民初字第748号判决，认定被告陆雪安与案外人贲海俊之间涉及本案买卖合同的借款关系不能成立，因此导致原告收到的65万元货款不具有合法性。原告经多次催要无果后诉至法院，要求被告陆雪安支付原告货款567402元、相应利息以及律师费3万元。
被告陆雪安辩称：与原告签订电脑买卖合同属实，合同签订后，由于贷款无法落实，双方商定原告先交付100台电脑，并指定第三人杨赟为收货人。2014年1月17日，原告向被告交付100台电脑、货款共计376000元，被告前后共给付原告40万元货款，故被告已不应欠原告货款。被告没有收到且原告也无证据证明已向被告交付总计200台电脑，故原告要求支付567402元货款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月26日，原告启度公司（供方）与被告（需方）签订了一份编号为QDXSB20131125002的电脑产品购销合同，双方约定：需方向供方购买100台启度品牌机，单价为3760元/台，货款共计376000元，交货时间为需方贷款、全款到供方账户十日内交货（节假日顺延）；商品交货单位为常熟紫日龙泉网吧，运输方式为汽车运输，到货地点为常熟市阜湖路龙泉网吧，接货人为杨赟，运输费用由供方承担；签订合同时需方向供方支付首付款76000元，需方须于2013年11月26日前支付货款，其他费用依照办理贷款/借款的需要收取，贷款余款300000由需方以贷款/借款方式一次性直接支付给供方；如因乙方违约引起诉讼，则违约方应支付守约方因诉讼而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费等。
合同签订后，原告向被告提供了一份机器详细配置规格和型号打印清单，在清单中列明了配件名称、详细规格和型号、数量等项目，配件包括CPU（INTELI33220散片）、风扇（红海MINI）、主板（技嘉B75M-D3V）、硬盘（无）、内存（金士顿4G1333）、显卡（七彩虹GTX6501G网驰）、声卡（主板自带）、网卡（主板自带）、机箱电源（网吧机箱）、显示器（飞利浦273E3LSW）等，数量均为100个；在清单的下方需方处，被告陆雪安签字予以确认。
同日，原告（供方）与被告（需方）又签订了一份编号为QDXSB20131125003的电脑产品购销合同，双方约定：需方向供方购买100台启度品牌机，单价为4500元/台，货款共计450000元；合同签订时需方向供方支付首付款100000元，需方于2013年11月26日前支付货款，贷款余款350000由需方以贷款/借款方式一次性直接支付给供方；合同的其他条款和前份合同相同。
第二份合同签订后，原告又向被告提供了一份机器详细配置规格和型号打印清单，在清单中同样列明了配件名称、详细规格和型号、数量等项目，配件包括CPU（INTELE1230V2散片）、风扇（超频三红海MINI）、主板（技嘉B75M-D3V）、硬盘（无）、内存（金士顿4G1600）、显卡（影驰GTX650TI1G）、声卡（主板自带）、网卡（主板自带）、机箱电源（网吧机箱）、显示器（AOCI2769V/WW）等，数量均为100个；在清单的下方需方处，被告陆雪安签字予以确认。
2014年1月8日，被告陆雪安在向原告出具的一份“常熟紫日龙泉网吧贷款补充协议说明”中，说明：“出于本网吧所用设备贷款需要，现购销合同QDXSB20131125002所述首付款项我网吧未支付，实际贷款额人民币（大写）陆拾伍万元整。贷款对于货款多出部分直接冲抵相应支出，其他不足部分另行现金结算。现货款数额以及所需设备数量实际如下表格：
1、启度品牌机，E1230V2（散片）/红海MINI/技嘉B75M-D3V/金邦4G1600（两根）/七彩虹GT650TI1G/优派27一体机，数量92台，单价4750元，金额437000元；
2、启度品牌机，E1230V2（散片）/红海MINI/技嘉B75M-D3V/金邦4G1600（两根）/迪兰R260IG/启度网吧专用机箱电源（长城300W）/优派VA27IPS白色，数量100台，单价4750元，金额475000元”。
1月17日，第三人杨赟又在原告出具的一份收货确认单签字确认：“根据2013年11月25日签订的《电脑产品购销合同》（编号：QDXSB20131125003）的约定，我方收到的货物清单如下：CPU（INTELE1230V2散片）100，风扇（INTEL风扇）101，主板（技嘉B75M–D3V）101，内存（金邦4GDDR31600）202，显卡（迪兰恒进R2601G）101,一体机（优派E270HMG独显-
IPS）101；以上货物我方已收到，经我方根据合同仔细检查以上物品的品名、数量、规格及检验产品质量，贵公司交付的货物均符合合同约定的要求”。
2月19日，由第三人杨赟签字认可的一份销售出库单载明：购货单位为常熟紫日龙泉网吧-
杨赟（陆雪安），位置上方手写“客户自提”；源单类型为销售订单，销售方式为赊销，交货地点为苏州市金阊区阊胥路488号7109室，产品名称为影驰显卡，数量为52片，发货仓库为玄武分公司；主管、业务员为“倪清亮”。
由于被告未能支付剩余货款，为此原告委托江苏恒冠律师事务所诉至法院，并因此支付律师费用30000元。
另查明：
本院（2014）玄商初字第748号民事判决书，查明：
（1）2014年1月7日，陆雪安又向启度公司给付货款10万元；1月8日，陆雪安将其购买电脑的型号、数量和价格进行调整。1月17日，通过案外人陆雪安又向启度公司给付货款30万元，启度公司则于当日交付电脑100台且由杨赟接收，该笔货物对应的编号为QDSXB20131125003的合同；1月23日，启度公司又向陆雪安出具一份承诺书，承诺于2014年2月14日前交付剩余100台电脑；
（2）启度公司提供了出库单、销售订单、情况说明等证据材料，申请证人张某、吴某、倪清亮到庭作证。张某陈述：曾于2014年2月份将200多个内存和100多个CPU交给倪清亮；吴某陈述：2014年2月20日晚，启度公司员工沈明委托其将一些箱装货物从南京送至常熟紫日龙泉网吧，但是交货时其本人并不在场；倪清亮陈述：其本人是启度公司与陆雪安签订两份合同的经办人，200台电脑中的100台收条为凭，另外100台电脑分为4次交给杨赟，因为散件交付所以没有出具收条。陆雪安和杨赟并未认可启度公司提供的上述材料和证人证言。
审理中，为了证明其诉称事实，原告还提供了下列证据：
1、2月26日，原告电脑打印的一份销售订单，载明：购货单位为常熟紫日龙泉网吧—杨赟（陆雪安），业务员为倪清亮，产品包括，INTELCPU（数量100）、风扇（数量100）、金士顿内存（数量200）、技嘉主板（数量100）、影驰显卡（数量54）和优派显示器（数量100），货款共计483080元。在销售单下方空白处手写注明：“2月21日，显示器105台，去上海自取；2月21日，cpu、内存105台，启度送货上门；2月21日，主板+其他，货车送货上门”。
2、2016年4月25日，第三人倪清亮出具了一份情况说明，表示：其原是启度公司销售人员，是被告与原告签订的两份购销合同的经办人，200台电脑中，第一批100台有收条，由杨赟签字确认，第二批100台是散件交付且有部分配件是杨赟自取的，另一部分散件是由其及公司送货司机、库房分批次送到紫日龙泉网吧，由杨赟接收，但是没有打收条。以我的名义与杨赟签订的合同是虚构的，目的是为了确定第二批电脑的交付日期。
3、案外人左如丰和倪清亮的证人证言作为证据：（1）2014年7月29日，案外人左如丰出具的证明，载明：其本人于2014年2月20日和倪清亮从上海市运输电脑显示器壹佰零伍台到苏州市××区；（2）2014年7月30日，案外人倪清亮出具的情况说明，载明：其本人是启度公司的员工，与“左师傅”于2014年2月20日共同将105台显示器从上海运送至杨赟位于常熟的住所并交由杨赟接收。
针对上述证据，被告表示：1、销售订单不予认可，因为属于原告单方制作，被告收到原告于2014年1月17日交付的100台电脑，并由杨赟在收货单上签字，虽然收货单上标注的是各种配件，但实际上都是配置完全、安装完成的整机，被告没有收到原告诉称的散装交付的剩余100台电脑，且应按照电脑合同约定的价格计算相应货款；2、被告确实收到原告交付的52片显卡，收取的理由是原告交付的第一批电脑部分显卡存在质量问题，被告委托“顺丰速运”退还原告，原告重新更换配件以后寄给被告，这批显卡并非应由原告交付的编号QDXSB20131125002合同项下货物；3、倪清亮作为原告工作人员与原告存在利害关系，其所作证人证言不能证明原告已向被告交付该批电脑的事实；被告也未收到原告诉称的杨赟自取的9台电脑；
上述事实有购销合同、补充协议、收货确认单、销售订单、本院（2014）玄商初字第748号民事判决书、证明、情况说明及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
关于原告已交付的电脑。本院认为：
首先，原告诉称：依照两份买卖合同的约定已向被告实际交付200台电脑，且提供了第三人杨赟签收QDXSB20131125003合同项下货物的收货单据作为证据。由于被告辩称收到该份合同项下原告交付的100台电脑，且在本案庭审中被告明确表示原告交付的货物是安装完成的电脑整机，而原告未能提供相反证据予以反驳。故被告认为原告已交付QDXSB20131125003合同项下100台电脑的抗辩意见，符合已查明的事实和双方约定，本院予以采信；
其次，关于编号QDXSB20131125002买卖合同项下的100台电脑。由于原告未能提供充分证据证实：被告已经收到上述数量的电脑或者自提9台电脑，原告自行制作的出库单据、销售订单、员工情况说明、证明等，由于在本院审理时被告均予明确否认，而上述证据或者未经被告及其委托人员的签字认可，或者属于原告员工的单方陈述、无法与其他有效证据互相印证，且根据2014年1月8日的补充说明，原告交付被告QDXSB20131125002合同项下电脑的数量应为92台，因此原告诉称已将QDXSB20131125002合同项下100台电脑交付被告的观点，因不符合已查明的事实，本院不予采信；
再次，关于第三人杨赟自提的52片显卡。被告辩称收取该批显卡产品属于原告履行QDXSB20131125003合同项下的换货行为而非QDXSB20131125002合同项下的交货行为。由于在本案审理中，被告未能提供证据证实：其已退还原告同等数量的显卡，而原告坚持诉称是履行QDXSB20131125002合同项下的交货义务，故被告的此项辩称意见，不符合已查明的事实和双方约定，本院不予采信；原告要求被告支付52片显卡货款的主张，本院予以支持。
关于买卖合同是否变更。被告认为应按照双方签订的电脑买卖合同约定的价格计算相应货款。由于被告已于2014年1月8日向原告提供了关于买卖合同的补充协议，对此补充协议原告并未明确表示否认，故应视为原、被告双方一致同意关于两份电脑买卖合同的数量、单价等约定进行变更，在合同履行过程中双方应按照补充协议的变更内容来实际执行，故被告的此项辩称意见，因不符合双方约定，本院不予采信。
关于被告应给付的货款数额。2014年1月7日被告给付原告货款10万元，1月17日，通过案外人被告又向原告给付30万元，总计40万元。原告已向被告交付QDXSB20131125003合同项下100台电脑，单价为4750元、货款合计475000元，52片显卡的货款应为41600元，共计516600元；扣除被告已经支付的货款后，被告还应给付原告剩余货款116600元。原告要求被告给付上述数额货款、利息以及相应律师费用的诉请，本院予以支持；超出上述主张的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆雪安应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京启度电子科技有限公司货款人民币116600元、支付逾期付款利息（按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年2月20日起至被告实际给付之日止）及律师费6000元。
二、驳回原告南京启度电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费7830元，由原告负担5000元，被告负担2830元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 周琪宝
二〇一六年五月十八日
见习书记员 罗安迪