＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）九法民初字第07244号＼n原告向世华，男，汉族，1970年9月11日生。＼n委托代理人彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。＼n被告冉武卫，男，汉族，1973年10月21日生。＼n委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。＼n原告向世华诉被告冉武卫居间合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员曹荣书、罗跃萍组成合议庭，适用普通程序于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告向世华的委托代理人彭楠、被告冉武卫的委托代理人孙仲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告向世华诉称，2010年8月，被告冉武卫向原告称璧山县城乡建设委员会将发包璧山县东林寺大道的土石方及道路工程和璧山县电视塔公园的土石方及道路工程，被告可以居间促使原告承包该两处工程。原、被告协商后，原告同意给付被告80万元由被告居间促使原告承包两处工程，后被告又以签订工程承包合同需要支付保证金和税款为由收取原告80万元。原告支付总计160万元后，却并未能承包到该两处工程，璧山县城乡建设委员会与和原告没有任何关系的广西五鸿建设集团有限公司、重庆市五一实业（集团）有限公司签订了两工程的承包合同。被告又让原告组织队伍进场施工，并哄骗原告说可以居间促使原告与两公司签订承包合同，和与璧山县城乡建设委员会签订承包合同具有相同效果、赚取相同利润。原告施工完毕后，广西五鸿建设集团有限公司、重庆市五一实业（集团）有限公司仍未与原告签订任何合同，原告要求璧山县城乡建设委员会及两公司结算工程款，三单位均以无工程承包合同为由拒不与原告结算工程款。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告之间口头达成的居间合同无效；2、被告返还原告160万元；3、被告自2013年5月13日（起诉之日）起以160万元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告资金占用损失至160万元还清之日止；4、本案诉讼费用由被告负担。＼n被告冉武卫辩称，第一，原、被告居间合同内容是被告促成原告参与两处工程的施工，被告已经履行居间义务，居间合同履行完毕，被告收取居间费用于法有据，不存在合同无效情形；第二，被告于2011年4月23日支付原告231.1万元，该款包含了原告诉请的160万元，被告已经超额退还；第三，即使法院不认定160万元已经退还，原告要求确认合同无效、要求被告退还160万元并赔偿资金占用损失也已经超过诉讼时效。＼n经审理查明，原、被告确认双方之间于2010年8月达成口头居间合同，但双方对居间合同内容存在争议。原告陈述居间合同内容为，被告居间促成原告承包璧山县城乡建设委员会发包的璧山县东林寺大道的土石方及道路工程和璧山县电视塔公园的土石方及道路工程。被告陈述居间合同内容为，被告居间促成原告到该两处工程施工，并未明确说由原告与发包方签订合同。原告主张自身无施工资质，居间合同无效，被告应返还居间费并赔偿损失。被告陈述居间合同已经履行，不应退还居间费。原告反驳，居间合同内容应为居间促成与第三方签订合同，而不是居间促成为一定行为，即进场施工。＼n2010年9月27日至2010年12月23日，原告陆续向被告支付160万元，被告于2012年12月1日向原告出具收条，确认收到原告154万元，用于璧山项目的居间费、保证金。庭审中，被告确认收到原告160万元，双方一致陈述该160万元的具体组成是居间费为80万元，保证金为74万元，税款为6万元。＼n另查明，2010年9月1日，璧山县城乡建设委员会与重庆市五一实业（集团）有限公司签订建设工程施工合同，约定重庆市五一实业（集团）有限公司承建璧山县东林寺大道的土石方及道路工程，开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2010年12月1日，合同价款暂定为2061100元，被告冉武卫作为重庆市五一实业（集团）有限公司的委托代表人在合同中签字。2010年9月17日，璧山县城乡建设委员会与广西五鸿建设集团有限公司签订建设工程施工合同，约定广西五鸿建设集团有限公司承建璧山县电视塔公园的土石方及道路工程，开工日期为2010年9月18日，竣工日期为2010年12月18日，合同价款暂定为3888200元，冉武卫为工程项目经理，冉武卫同时作为广西五鸿建设集团有限公司的委托代表人在合同中签字。＼n庭审中，被告认可自己是前述两个工程的实际施工人。原、被告确认，原告确实没有针对前述两个工程与璧山县城乡建设委员会或广西五鸿建设集团有限公司及重庆市五一实业（集团）有限公司签订任何合同，但原告确实已经进场施工。原告陈述东林寺大道的土石方及道路工程于2011年1月底完工，电视塔公园的土石方及道路工程于2011年4月底完工。被告陈述东林寺大道的土石方及道路工程于2011年4月完工，电视塔公园的土石方及道路工程于2011年6月完工。被告陈述璧山县城乡建设委员会就前述该两处工程已经与承包公司结算，但璧山县城乡建设委员会及两个承包公司未与被告结算，原告应该找两个承包公司结算。＼n2011年4月23日，被告向原告支付231.1万元，原告向被告出具收条，收条载明“收到冉武卫的两个工程预付向世华现金贰佰叁十万元壹仟元整（小写：231.10万元）”，但双方对该款项性质存在争议。原告认为该款是被告支付原告就前述两个工程组织施工的工程款，具体情况是原告在施工过程中无力支付劳务费、材料款等费用，被告从璧山县城乡建设委员会结算部分工程款后直接支付劳务人员和材料商，原告出具收条确认被告支付工程款231.1万元，与本案诉请160万元没有关系。被告陈述被告不应退还居间费等160万元，即使应该退还，该231.1万元款项中也包含了原告诉请退还的160万元，被告已经实际退还。被告陈述是现金交付该231.1万元，但未举示银行取款凭证等辅助证据予以证明。＼n庭审中，原告申请证人谭剑出庭作证，双方一致认可谭剑与被告系同学关系。证人谭剑陈述被告聘请谭剑为前述两个工程的管理人员，两个工程尚未开工时，被告就不想继续做两个工程，让谭剑找别人接手，被告只名义上承包工程，并负责收取点子费。后证人谭剑通过熊永奉找到原告，原、被告经协商，原告接手两个工程，被告向原告收取八九十万元的点子费。原告接手工程后，谭剑继续做两个工程的管理人员，谭剑工资也改由原告负责支付，但施工过程中还是由被告冉武卫与建委结算，冉武卫负责签字，谭剑与璧山县城乡建设委员会具体联系结算。原告是2010年8月进场，9月开始施工，两个工程分别于2011年1月和2011年4月完工，被告自始至终未参与工程管理，一直是由原告做完工程。＼n庭审中，原告申请证人袁廉海出庭作证以证明原告实际对两个工程进行出资并施工，袁廉海陈述曾受谭剑所邀组织劳务人员为原告施工的前述两个工程提供劳务，并单独与原告进行结算，原告曾向其结算工资。＼n庭审中，被告辩称原告要求确认合同无效、要求被告退还160万元并赔偿资金占用损失已经超过诉讼时效，原告对此不予认可。审理中，原告自愿放弃要求被告从2013年5月13日起以160万元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告资金占用损失至160万元还清之日止的诉讼请求。＼n以上事实有原告向世华提供的收条1份、银行业务凭证9份、建设工程施工合同复印件2份、证人谭剑证言、证人袁廉海证言，被告冉武卫提供的收条1份，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。＼n本院认为，原、被告之间的争议焦点主要有以下四点：一是原、被告之间的居间合同是否无效；二是被告是否应该返还原告居间费及其金额；三是被告是否已经退还原告包括居间费在内160万元；四是原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院对以上争议焦点分别作如下评述。＼n关于原、被告之间的居间合同是否无效问题，原、被告均确认双方于2010年8月达成口头居间合同，但双方对居间合同内容陈述不一致。本院认为，居间合同依法是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，原、被告之间的居间合同应该是被告居间促成原告就璧山工程项目与他人订立合同，而非仅仅促成原告从事一定事实行为，且即使如被告所称仅仅是介绍原告进场施工，进场施工也必然应该基于一定法律关系，由于原告实际并不具备建筑法所规定的从事相关大型建筑活动的资质，故原、被告之间的居间合同因违反法律的强制性规定而应该认定为无效。被告辩称，居间合同内容为居间促成原告到该两处工程施工，原告已经进场施工，居间合同已经履行完毕，由于被告分别代理广西五鸿建设集团有限公司及重庆市五一实业（集团）有限公司与璧山县建设委员会签订建设工程施工合同，并且自认是该两处工程的实际施工人，因而被告居间促成原告到自己作为实际施工人的工程施工的说法实际是不能成立的，不仅原、被告之间的居间合同因违反法律的强制性规定而无效，而且从事实上看，原告也应该不是基于居间合同进场施工，而更应是基于原、被告之间的其他约定进场施工，故本院对被告该辩称意见不予采信。＼n关于被告是否应该返还原告居间费及其金额问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案承包合同无效后，合同当事人仍应承担相应的财产返还及民事赔偿责任，故被告应该返还原告已经支付被告的居间费用80万元。原告诉请被告返还保证金、税款合计80万元，由于保证金及税款不是与履行居间合同直接相关的款项，而是原告承包工程所需相关款项，且原告也确实已经根据双方相关约定到被告作为实际施工人的前述两个工程进场施工，原、被告可基于双方之间其他法律关系就相关款项另行解决。原告在本案审理中自愿放弃要求被告给付资金占用损失的诉讼请求，本院予以尊重。＼n关于被告是否已经退还原告包括居间费在内160万元问题，原告于2011年4月23日向被告出具的收条载明“收到冉武卫的两个工程预付向世华现金贰佰叁十万元壹仟元整（小写：231.10万元）”，由于原告已经根据双方相关约定到被告作为实际施工人的前述两个工程进场施工，被告作为实际施工人向原告预付工程款是合情合理的，而从收条表述的内容看，该款是工程预付款项，与居间费并无必然关联，事实上被告直至本案开庭审理时也并不认可应该退还原告居间费等160万元，被告关于231.10万元中包含应退原告的居间费的辩称意见没有充分证据支持，故本院认定被告并未退还原告包括居间费在内160万元，至于被告已经预付的231.10万元，原、被告可基于双方之间其他法律关系另行结算。＼n关于原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题，本院认为，现行法律对合同无效提起诉讼并无时间限制，审判对合同效力的审查也并不完全以当事人请求确认为前提，无效合同自始没有法律约束力，不因时间经过而变为有效，违法利益也不因时间经过变为合法利益，故原告诉请确认合同无效并不适用诉讼时效抗辩，而原告诉请返还财产也是基于合同无效而提出，现原告首次诉请确认合同无效，原告要求被告返还居间费的诉讼请求也并未超过诉讼时效，依法应予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国建筑法》（1998年3月1日起施行）第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百二十四条之规定，判决如下：＼n一、原告向世华与被告冉武卫之间于2010年8月达成的口头居间合同无效；＼n二、被告冉武卫于本判决生效后10日内返还原告向世华居间费80万元；＼n三、驳回原告向世华的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费19200元，由原告向世华负担9600元，由被告冉武卫负担9600元（因原告已预交，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。＼n审判长张雷＼n人民陪审员曹荣书＼n人民陪审员罗跃萍＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员米善杰