上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6329号
原告：上海联展金属制品有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：黄惠琳，总经理。
委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖伟，上海长策律师事务所律师。
被告：上海文宇建设集团有限公司，住所地上海市崇明县庙镇大街XXX号XXX幢XXX室(上海庙镇经济开发区。
法定代表人：周国平，董事长。
委托诉讼代理人：丁涌，该公司职员。
被告：华东中建地产有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：任勇，系中海发展(上海)有限公司职员。
原告上海联展金属制品有限公司(以下至判决主文前简称联展公司)与被告上海文宇建设集团有限公司(以下至判决主文前简称为文宇公司)、被告华东中建地产有限公司(以下至判决主文前简称为中建公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告联展公司的委托诉讼代理人袁圣东、被告文宇公司的委托诉讼代理人丁涌、被告中建公司的委托诉讼代理人任勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联展公司向本院提出诉讼请求，要求两被告共同赔偿原告材料损失人民币74,715元。事实与理由：2013年3月3日至3月18日期间，原告受文宇公司陆XX指令，将3台不锈钢水箱的材料装运至上海市杨浦区政和路XXX弄中建大公馆工地，并进行水箱安装。文宇公司是该工程的承建方，中建公司系该工程的发包方。原告运送材料车辆的进出均由中建公司出具进门单、出门单。后文宇公司陆XX因犯罪入狱，文宇公司在没有通知原告的情况下即将水箱返还中建公司，中建公司未经原告同意将安装完毕的水箱拆除，且未将拆除的材料返还原告。现该材料不知去向，故要求两被告共同赔偿。
文宇公司辩称，被告并没有与原告建立水箱定作合同关系。文宇公司确曾与中建公司签订了关于新江湾城XX地块住宅项目的自来水配套工程合同，但之后因故与中建公司终止了部分合同，并将包含水箱安装等工程款通过会议纪要的形式退还给了中建公司。文宇公司也无法确认原告的材料是否送至工地，即便送到，也没有保管责任，故不同意原告的诉讼请求。
中建公司辩称，中建公司与原告之间未订立任何形式的合同，不存在任何的民事法律关系，故其作为被告主体不适格；已生效判决已查明原告无证据证明其完成水箱安装并交付的事实，原告在无新证据的情况下，编造中建公司擅自拆除水箱、未将上述材料返还之事实，要求中建公司承担赔偿责任无事实依据；中建公司虽系上海市杨浦区政和路XXX弄中建大公馆工程的发包单位，但并不对进入工地的所有材料或设备具有保管义务，故不同意原告的诉请请求。
经审理查明，2011年8月23日，中建公司作为发包方与文宇公司签订《自来水配套工程合同》，工程项目名称为新江湾城XX地块住宅项目，工程地点为政和路XXX弄，工程内容为地下室生活泵房安装工程、不锈钢生活水池安装工程。陆XX为被告文宇公司派驻的现场负责人。
原告联展公司自述其基于与陆XX就上述工地的不锈钢水箱制作安装之口头约定，分别于2013年3月3日、3月8日、3月12日进行水箱安装。并提供了由中建公司工程部以及现场安保人员签名的注有不锈钢板、槽钢不锈钢角铁等字样的进门单三份。为此，原告于2015年7月向崇明县人民法院提起诉讼，要求文宇公司支付水箱款，中建公司对此承担连带清偿责任，即(2015)崇民二(商)初字第531号(以下简称531号案)。因原告未能举证证明其完成水箱安装并交付之事实，被驳回诉请，该案已生效。现原告认为中建公司对上述进门单、出门单的真实性不持异议，可以确认进门单中列明的材料已送至中建公司工地。现材料不知去向，应系两被告的保管不善所致，故要求两被告赔偿而涉讼。
531号案件中，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案水箱以及进门单中列明的材料进行造价评估。上海华瑞建设经济咨询有限公司于2016年3月8日出具《关于新江湾城XX地块水箱造价的鉴定报告》，该报告确认“进门单中所登记的材料总价为74,715元。该三份进门单中列明的材料不能完成三个水箱的拼装，至多能完成一个水箱”。
该案另查明，中建公司与文宇公司于2013年5月22日就涉案工程形成《会议纪要》，明确后续工作由双方共同与案外人上海市自来水XX有限公司沟通，并退还相应的工程款。同年7月12日，案外人上海市自来水XX有限公司与上海XX消防工程有限公司就涉案工地水箱签订安装施工合同。
以上事实，由原告提供的(2015)崇民二(商)初字第531号民事判决书、上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的《关于新江湾城XX地块水箱造价的鉴定报告》以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本案的争议焦点，两被告是否应当对原告缺失的材料承担赔偿责任。
对此，本院认为，虽然原告认为其已完成了三个水箱的安装，但已生效的531号案未作认定。因中建公司对进门单的真实性不持异议，故原告将价值74,715元的材料装运至中建公司所开发的工程工地之事实应予确认。现中建公司确认目前工程已竣工移交，现场无相关水箱材料，则两被告是否应当对该丢失的水箱材料承担赔偿责任。于文宇公司而言，其与中建公司签订了《自来水配套工程合同》，也派驻了陆XX为现场负责人，后因故终止了上述合同，并将包含水箱安装等工程款退还给了中建公司。但文宇公司作为自来水配套工程的承建方，理应在终止合同时对由陆XX负责管理期间的工程现场作一清理，并及时告知各分包方。现因其未作清理又未及时通告，致原告未能撤回材料造成丢失，应当承担相应法律责任。对于中建公司，其为工程质量安全以及建设管理需要，制订了完整的管理制度，要求对进出工地的材料、人员等必须分别填写进门单、出门单，并由工程部、物资部以及安全部相关人员签名。本案中，原告出具进门单、出门单证明了水箱材料进入工程工地之事实，而中建公司既未提供相应的出门单证明上述材料已被原告或他人运出工地，又未对该批材料的去向作合理的解释，理应对该材料的丢失承担主要责任。于原告而言，即便系受陆XX指令安装水箱之事属实，但在陆XX被刑拘之后至上海市自来水XX有限公司与他人签订安装合同的数月中，既未与文宇公司就水箱安装之事作一确认，也未采取相应的措施预防或减少损失的扩大，理应对材料丢失之后果承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海文宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海联展金属制品有限公司材料损失15,000元。
二、被告华东中建地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海联展金属制品有限公司材料损失45,000元。
三、驳回原告上海联展金属制品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,668元，减半收取计834元，由原告上海联展金属制品有限公司负担150元，被告上海文宇建设集团有限公司负担200元，被告华东中建地产有限公司负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一六年十一月三十日
书记员 孟文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。