江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申143号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵宝林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地在江苏省连云港市海州区解放中路9号。
负责人：杨谦，该支行行长。
委托代理人：李铭，该支行职员。
委托代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
一审被告：屠友上。
申请再审人ＸＸ、赵宝林因与被申请人中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称工行新浦支行）、一审被告屠友上借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第00458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王���、赵宝林申请再审称：一、二审判决认定案涉合同当事人为完全民事行为能力人错误。ＸＸ、赵宝林一审明确提出借款人主体不适格，屠友上2009年5月4日即被连云港市康复医院诊断患有精神分裂症，相关资料存入连云港市新浦区公安分局刑警大队，屠友上不符合《贷款通则》第十七条“借款人应当是具有完全民事行为能力的自然人”的规定，并为此提交了医院的诊断证明书、住院出院记录等证据，并申请法院向公安机关调取资料，但一审法院未予处理。二、二审判决认定ＸＸ、赵宝林分别与袁君旺、江某、祁德萍通话录音资料的真实性无法确认错误。1、录音资料所附文字记录与录音资料一致。2、录音对象系工行新浦支行当时贷款经办人袁君旺，工行新浦支行提供了袁君旺出具的情况说明，表明可以找到袁君旺当面质证。3、在工行新浦支���未对录音资料的真实性申请鉴定的情况下，否认该证据的真实性不当。三、二审审理程序违法。1、刻意规避审查评判关键证据。二审判决未评判ＸＸ、赵宝林提供的公证书撤销决定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2、拒绝处理ＸＸ、赵宝林调取证据的申请。ＸＸ、赵宝林申请调取工行新浦支行的监控视频、公证处的相关资料、银行贷款财务资料，并申请工行新浦支行经办人袁君旺、副行长杜建云、公证人江某出庭作证，一、二审法院均未依照相关法律规定的程序作出处理。3、二审判决理由部分未对ＸＸ、赵宝林的上述两点上诉理由进行评判。综上，请求依法再审本案。
被申请人工行新浦支行提交意见认为：1、ＸＸ、赵宝林只有在举证证明屠友上患有精神分裂症的���础上还在精神智力方面存在严重障碍，不具备从事民事行为的能力，方能证明屠友上为无民事行为能力人，不能仅凭曾经的医院诊断书来判断屠友上是否属于无民事行为能力人。2、ＸＸ、赵宝林称其在签订案涉合同时不知晓其为担保人与客观事实不符。ＸＸ、赵宝林在案涉合同上签字，并到产权登记部门办理了他项权证。工行新浦支行发放案涉款项后，ＸＸ、赵宝林多次向工行新浦支行提交书面材料，明确其委托屠友上和祁德平办理贷款手续，并提供抵押担保。3、工行新浦支行不认识案涉借款人屠友上，如工行新浦支行知道其有精神分裂症或受过刑事处罚，也不愿意出借款项，不可能与其恶意串通，案涉合同不存在无效的情形。综上，请求驳回ＸＸ、赵宝林的再审申请。
本院审查查明：2009月12月30日，工行新浦支行作为贷款人、屠友上作为借款人、ＸＸ和赵宝林作为抵押人签订个人借款担保合同一份，约定：屠友上向工行新浦支行贷款100万元，贷款利率为年利率6.624%,期限5年，按月等额本息还款；担保人自愿向贷款人提供合法有效的抵押担保。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管。合同还对其他事项进行了约定。借款担保合同签订后，办理了抵押物抵押登记。ＸＸ、赵宝林提供的抵押物为位于连云港市新浦区新城街郁州南路A-25号面积255.69平方米和位于连云港市新浦区基业玫瑰苑A楼2单元301室面积143.61平方米房产。2010年1月7日，工行新浦支行将100万元划入屠友上银行账户，屠友上支取13万元。
2010年1月8日，ＸＸ、赵宝林向工行新浦支行发出书面请求，提出2009年底，ＸＸ、赵宝林委托屠友上和祁德萍帮助申请个人贷款，但被他们搞成是屠友上贷款，ＸＸ、赵宝林担保。期间他们采用了欺骗手法，已挪用了部分款项。为了保护ＸＸ、赵宝林的合法权益，要求工行新浦支行冻结余款，提前收回已被挪用的款项，并承诺待公安部门处理，由此产生的一切后果，均由ＸＸ、赵宝林承担。
2010年1月11日，ＸＸ、赵宝林又向工行新浦支行发出书面申请，内容为：本人于2010年1月7日为借款人屠友上提供资产抵押贷款100万元，由于我们与他（屠友上）发生纠纷，特申请撤销我们为他提供的担保。
2010年1月13日，ＸＸ、赵宝林向工行新浦支行发出了要��终止（停止）发放给屠友上87万元贷款的函。内容为：“工行新浦支行：贵行2009年1月7日核准发放给屠友上的100万元贷款（已被屠友上取走13万元）系ＸＸ、赵宝林夫妻提供房产抵押担保。现担保人ＸＸ、赵宝林得知屠友上是受过多次刑事处罚的刑满释放人员（2001年1-31聚众斗殴专案系主犯被判刑、2004年8月、2005年8月、2009年1月分别因故意伤害罪被追究刑事责任），××，不具有完全行为能力，并且还发现屠友上未按贷款合同约定用途使用该款，因此，担保人ＸＸ、赵宝林认为屠友上不能依约定如期归还此贷款。担保人分别于2009年1月8日、2009年1月11日向贵行书面提出要求冻结尚未被屠友上取走的87万元和撤销其对此贷款的担保。为了预防该笔贷款流失，确保该款项的安全，现担保人再次致函贵行，要求贵行终止（停止）发放87万元贷款给屠友上。”同日，ＸＸ、赵宝林还要求工行新浦支行启动屠友上归还13万元贷款的程序。后工行新浦支行将账户中余款用于归还贷款本息。
2011年ＸＸ、赵宝林曾向江苏省连云港市新浦区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。2013年10月18日，ＸＸ、赵宝林再次提起诉讼，请求判令：ＸＸ、赵宝林与工行新浦支行、屠友上于2009年12月30日签订的个人借款担保合同无效。
一审法院认为：ＸＸ、赵宝林是具有完全民事行为能力的自然人，与工行新浦支行、屠友上签订的借款担保合同，系三方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。ＸＸ、赵宝林主张该合同系工行新浦支行与屠友上恶意串通，损害其利益，因此而无效的诉讼请求，因ＸＸ、赵宝林提供的证据不足以证明工行新浦支行与屠友上之间存在恶��串通的事实，故依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回ＸＸ、赵宝林的诉讼请求。
ＸＸ、赵宝林不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
除一审法院查明的事实外，二审法院另查明，2010年1月8日，ＸＸ、赵宝林曾向连云港市公安局新浦分局浦东派出所报案称被骗100万元，公安机关的处警经过及结果载明“到现场、系银行贷款事情，让其到分局经案大队报案。”
2010年2月3日，工行新浦支行向ＸＸ、赵宝林发出告知函，主要内容为：你们于2010年1月7日为借款人屠友上贷款提供抵押，后又于1月8日提出撤销抵押，我行认为，我行已按你们的真实意思与你们签订了抵押合同并经房产部门办理登记，该抵押合同依法成立，我行已经向借款人发放了贷款，贷款合同已经履行。你们提出撤销抵押，将破坏借款关系，作为完全民事行为能力人，你们必须对自己行为负责，应协调好与借款人的关系，征得其理解和同意，如果不能与借款人达成一致，应当依法起诉，由法院确认你们的解除权。请你们于三日内提出解决问题的方法并与借款人达成一致，或依法向法院提起诉讼。
2014年8月30日，ＸＸ、赵宝林以（2010）连新证内字第2号公证书违法为由向江苏省连云港市新浦公证处申请撤销，2014年11月11日，江苏省连云港市新浦公证处以（2010）连新证内字第2号公证书的承办人员未按照《公证程序规则》的规定亲自办理业务为由，作出（2014）连新撤字第1号关于撤销（2010）连新证内字第2号公证书的决定。
2014年12月19日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2014）连商终字第00458号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、仅凭屠友上2009年5月4日被连云港市康复医院诊断患有精神分裂症的诊断证明书、住院出院记录等证据，不能证明案涉借款人屠友上签订案涉个人借款担保合同时为无民事行为能力人。二、ＸＸ、赵宝林基于工行新浦支行与屠友上、案外人祁德萍恶意串通，请求确认ＸＸ、赵宝林与工行新浦支行、屠友上于2009年12月30日签订的个人借款担保合同无效，ＸＸ、赵宝林二审中提供的其分别与袁君旺、江某、祁德萍的通话录音，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明工行新浦支行和屠友上之间存在恶意串通的行为。三、ＸＸ、赵宝林二审中提供的撤销（2010）连新证内���第2号公证书决定及其申请法院调取工行新浦支行的监控视频、银行贷款财务资料，并申请工行新浦支行经办人袁君旺、副行长杜建云出庭作证，均与其要求确认案涉个人借款担保合同无效的诉讼请求无直接关联性，二审法院未评判撤销公证书决定及未同意ＸＸ、赵宝林调查取证申请并无不当。四、本案基本事实是ＸＸ、赵宝林在案涉个人借款担保合同上签字并到房产部门办理了抵押登记，工行新浦支行依约向借款人屠友上发放贷款后，ＸＸ、赵宝林曾多次向工行新浦支行提出不同请求并向公安机关报警等，ＸＸ、赵宝林一、二审中提供的证据不足以认定贷款人工行新浦支行与借款人屠友上存在恶意串通损害其利益的行为，据此，一、二审判决驳回ＸＸ、赵宝林要求确认案涉个人借款担保合同无效的诉讼请求符合法律规定，ＸＸ、赵宝林申请再审的理由依据不足，本院不予采信。
综上，申请再审人ＸＸ、赵宝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ、赵宝林的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 庆姝驿