广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初1058号
原告：珠海市明宏实业有限公司，住所地：珠海市金湾明宏工业区。
法定代表人：陈洁林，总经理。
委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟伟，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系原告员工。
被告：珠海市永合包装材料有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区明宏产业基地B栋厂房二楼西侧。
法定代表人：富宝禄，执行董事。
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东品颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭桂兰，女，1962年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系被告员工。
原告珠海市明宏实业有限公司与被告珠海市永合包装材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程娟、蔡伟伟，被告的委托诉讼代理人邝毅翔、郭桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付2016年3月至2017年3月拖欠的租金、水电费、物业管理费、卫生费等132,709元；2、被告支付2017年4月至2017年5月的占用费、水电费、物业管理费、卫生费等33,002元；3、被告支付逾期滞纳金139,872.4元（按每月应付款总额，按日0.3%的标准从应付款之日计算至清偿时止）；4、被告支付清场费68,000元。原告当庭明确诉讼请求1、被告向原告支付租金、水电费、卫生费、物业管理费：2016年3月至6月每月拖欠的3300元，2016年7月至10月每月拖欠的5300元，2016年11月至2017年3月拖欠的98,505.5元；诉讼请求3：滞纳金实质是违约金。原告庭后提交一份《违约金计算明细表》，该表反映原告自2016年3月起主张违约金。事实和理由：原、被告于2014年3月25日签订《租赁合同》（旧厂区），约定：原告将珠海市金湾区西湖明宏工业区A厂房一楼及B厂房一楼向被告出租，租期为5年，从2014年3月15日起至2019年3月15日止，租金每月13,300元，物业管理费卫生费每月1150元，被告需于每月10日前交付下月的租金及相关费用给原告，逾期按日0.3%收取滞纳金。被告自2015年1月开始逾期交费，至2016年2月产生的滞纳金达7万多元，被告应于2017年5月12日付清。被告从2016年3月起延迟及欠付费用达132,709元，滞纳金139,872.4元。根据合同约定，原告向被告两次发出催收费用、终止合同及搬离通知，于2017年5月14日向被告发出清场通知及委托第三方清场，产生清场费68,000元。原告现起诉要求被告支付有关费用。
原告提交的证据材料有：1、《租赁合同》；2、《催收租金水电
费用及终止租赁的通知》；3、《催交租金费用及限期搬离再次通知》；4、《清场通知》及现场张贴照片；5、缴费清单（2015年1-2017年4）；6、《搬迁协议》；7、《委托书》；8、跨行汇款回单；9、《代付款证明书》付款人陈洁林；10、《代付款证明书》付款人蔡伟伟；11、《收据》（2017年5月16日、2017年6月28日）；12、《货品提取单》（2017年5月31日）；13、《货品提取单》（2017年6月8日）；14、《货品提取单》（2017年6月15日）；15、《货品提取单》（2017年6月21日）；16、原告清场前现场照片；17、原告清场后现场照片；18、借记卡账户历史明细清单；19、通知书；20、被告物品存货清单；21、被告使用水电表照片。
被告辩称，一、被告不存在欠原告租金的情形。原告诉称被告欠交租金、管理费不属实，双方实际履行时已对合同条款约定作了变更，原告同意减免被告部分租金，并同意被告资金紧张时可以缓交。二、本案中，原告存在与关联公司、关联人员混同、财产混同的情形，原告关联人对被告的减免及宽限应视为原告的意思表示。原告出具收款收据加盖了“珠海市明宏集团有限公司收款专用章”，但收款人和收款账户却是原告的法定代表人陈洁林，卢霞是以珠海市明宏集团有限公司会计的身份签字。根据原告自己提供的“珠海市永合包装材料有限公司收费清单”，制表人同样是卢霞，复核人是关联公司珠海市明宏集团有限公司的法定代表人蔡景明。鉴于上述情形，原告关联公司、关联人对被告租金费用减免及宽限应当为原告的意思表示。三、原告从未就被告减免和缓交租金提出任何异议，也从未催收，其单方提出解除合同、强行清场目的是不想向被告支付应有补偿。被告于2017年3月21日交款16,522元后，珠海市明宏集团有限公司向被告出具了收款收据，当时所交租金覆盖的时间已到2016年11月15日。但原告提交的2017年5月6日《催交租金费用及限期搬离再次通知》中仍称被告拖欠租金相当于10个月的租金费用，可见原告的主张明显与事实不符。被告当庭补充：被告代理人郭桂兰是蔡景明的好朋友，蔡景明是原告法定代表人陈洁林的丈夫，原告提到的拖欠都是经过蔡景明和郭桂兰协商，蔡景明同意的，蔡景明隐瞒了明宏厂房有改造项目，郭桂兰也投入了不少钱做平整地面和装修，被告立案再诉。原告陈述被告没有交和少交的租金也是蔡景明同意的。第一项诉讼请求的金额认可，第二项诉讼请求的所有费用金额不认可，不认可拖欠，理由是在微信里蔡景明同意让被告放东西；第三项诉讼请求不认可，不存在计算滞纳金，是蔡景明同意我们暂缓支付的，因此不存在拖欠，即使拖欠按9%月息计算过高；第四项诉讼请求清场费不认可，蔡景明同意我们放东西然后让别人搬走费用不应该我们负担。经过比较发现原告提交的交费清单版本和被告收到的版本有篡改，2016年3月-2017年3月被告通过QQ收到，被告工作人员收到的电子表格有明确表述是老板同意减租，欠租的金额实际上是蔡景明同意减租的。132,905.5元中上有72,005元我们已经支付过了，如果真正说没有交租金费用金额应该是60,900元。被告已经申请对电子文档进行技术鉴定，原告举证通过篡改原始证据主张权利，违法的做法，被告根据鉴定结果追究相关责任人的责任。实际上本案争议是因为被告租的工厂的工业园要改造，根据规定被告租用厂房，涉及停产停业搬迁有补偿，现在原告做法以被告违约为由把被告赶走不用补偿给我们，本案所涉及的诉讼请求没有事实依据和理由，请求法庭驳回。
被告提交的证据材料有：1、微信聊天记录（蔡景明与郭桂兰）；2、接受文件电脑截屏；3、珠海市永合包装有限公司收费清单及相应划付租金费用凭证（2015年1月至2017年3月）；4、现场照片；5、报警回执；6、蔡茂森社保记录；7、蔡茂森与孔繁梅微信沟通记录；8、蔡茂森与孔繁梅QQ沟通记录；9、郭桂兰与蔡景明、陈洁林谈判录音文字稿；10、U盘。被告申请证人郭某出庭作证。
本院经审理认定事实如下：
一、合同签订情况
2014年3月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《租赁合同》（旧厂区），约定：被告承租原告位于珠海市金湾区西湖明宏工业区A厂房一楼及B厂房一楼，面积为1900平方米，租期从2014年3月15日起至2019年3月15日止；合同签订后5天内被告向原告交纳保证金1.5万元，合同终止后由原告向被告退回。又约定：租赁期间每平方米每月租金7元，每月共13,300元；物业管理费每平方米每月0.5元，每月950元；卫生费每月200元；合同签订后5天内被告向原告交纳保证金1.5万元及一个月租金、物业管理费、卫生费共29,450元；之后被告每月10日前向原告交纳下一个月的租金等费用；逾期按日0.3%收取滞纳金。又约定：水电费按供水供电部门的单价，每吨水加收1元、每度电加收0.1元为标准，被告每月10日前向原告交纳上一个月的水电费；逾期按日0.3%收取滞纳金。原告当庭明确该滞纳金实质是违约金。
合同第四条第4点约定，“承租方必须按时交付租金、水电费、管理费等费用给出租方，若不按时交付，出租方有权终止合同及将房产另行处理和停止供水供电给承租方使用，因此造成的一切损失均由承租方负担。”第5点约定，“租赁期间任何一方需终止合同的均须至少提前30天通知对方，并支付一个月的租金给对方作为补偿。”第9点约定，“承租方在租赁出租方标的物期间，若因国家或甲方建设以及征收等需要时，甲方有权提前终止此租赁合同，乙方无条件搬离，出租方不予补偿任何费用给承租方（国家及有关部门对厂区的补偿及损失补偿归出租方所有，但在政府征收过程中，应赔给承租方的经营损失，甲方双方协议力争利益最大化向政府索赔，而向政府所得的补偿按全部所得甲乙双方各占50%分成）。”第五条第1点约定，“如果超期一个月未交租金，甲方有权单方解除合同，并收回租赁物；乙方必须在五天内搬离租赁物，逾期留置在租赁物中的物品视为乙方丢弃物，甲方有权处置租赁物中的物品。”
该合同有原告的代表蔡景明签名及盖有原告公章，有被告的代表郭桂兰签名及盖有被告公章。其中，蔡景明与原告的法定代表人陈洁林是夫妻关系。原、被告在庭审中均确认双方最初洽谈签订合同及合同履行过程中与被告联系的均是蔡景明。
二、合同履行情况
原告提交了2015年1月至2017年4月的费用清单。被告提交了2015年1月至2017年3月的费用清单及交费凭证。从双方提交的费用清单对比可发现：1、每月固定费用包括租金（AB厂房一楼13,300元及铁皮屋2000元）、物业管理费950元、卫生费200元，共16,450元；2、原告提交的费用清单均有蔡景明作复核人签名，卢霞作制表人签名，及盖有原告公章，而被告提交的均无签名及盖章；3、自2015年1月开始，被告每月均存在迟延交费的情况；4、部分费用由被告以充值加油卡的形式向原告交付，原告庭审中予以认可；5、自2016年3月起，被告提交的费用清单均有一行“老板同意减少租金”，其中2016年3月至6月“减少的租金”为每月3300元，2016年7月至2017年3月“减少的租金”为每月5300元，以上被告主张“减少的租金”共为60,900元，原告否认减租。
根据被告同时提交的交费凭证，可以证实被告已经按其主张的“减租后的金额”向原告支付了2016年3月至10月的租金（除2016年5月外，因被告主张现付款交付但未提交交费凭证），亦可以证实被告已经按其主张的“减租金后的金额”向原告支付了2016年11月至2017年3月的租金72,005元。值得注意的是，卢霞于2017年1月18日向原告出具的收据是这样记载的“珠海市永合包装材料有限公司交来2016年8月15日-9月15日租金及7月水电费16610元”，于2017年1月19日向原告出具的收据是这样记载的“珠海市永合包装材料有限公司交来2016年9月15日-10月15日租金及8月水电费18102元”，于2017年3月23日向原告出具的收据是这样记载的“珠海市永合包装材料有限公司交来AB厂房1楼2016年10月15日-11月15日租金及铁皮房10月租金及9月水电费16222元”；而华润银行2017年5月12日个人汇款凭条的附加信息及用途是这样记载的“交2016年11月15至2017年4月15日房租金”。以上收据及汇款凭条上的金额与被告主张的对应月份费用清单减租后的金额一致。
原告主张上述费用清单是打印出来交予被告。而被告主张上述费用清单是由原告工作人员蔡茂森通过QQ向被告工作人员孔繁梅发送的。
被告主张蔡景明同意被告缓交及减交租金，对于缓交的期限未有明确，对于减交的金额详见上述费用清单。原告予以否认。被告提交微信聊天记录（蔡景明与郭桂兰）、蔡茂森与孔繁梅微信沟通记录、蔡茂森与孔繁梅QQ沟通记录及郭桂兰与蔡景明、陈洁林谈判录音等证据佐证。通过原、被告的庭审意见可以确认，双方均承认蔡茂森与孔繁梅的身份是各自的员工。对于被告提交的证据中所涉语音亦当庭播放质证。原告对于蔡茂森与孔繁梅的聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，对郭桂兰与蔡景明、陈洁林谈判录音真实性予以认可。但原告指谈判录音中原告同意减租的前提是被告限期内搬走。
蔡茂森与孔繁梅的微信聊天记录多次提到蔡茂森要求孔繁梅充值油卡的事情。其中，2016年10月11日下午1：18，孔繁梅发送“蔡总，老板娘说我们AB楼租金说一万，你说13300”，后来又说“哦，我看明白了，已经减去了”。蔡茂森回复“你看明白吗？下面已经减去了，看明白就得了。”2016年11月29日上午11：27，孔繁梅发送“租金打了一个月14686元，查收一下。”蔡茂森回复“好的，谢谢。”这个金额与被告主张的2016年7月减租后的金额14,684元吻合。2017年3月14日上午10：40，孔繁梅发送“蔡总，麻烦再帮我把10月15至11月15的租金清单发一下给我，我电脑坏了打不到，谢谢。”“发QQ。”蔡茂森回复“等一下。”
三、清场情况
2017年3月30日，原告向被告出具一份《催收租金水电费用及终止租赁的通知》，称被告承租以来一直拖欠租金及费用，原告不断追索但被告不予支付，原告按合同约定向被告提出终止租赁合同，限被告在一个月内清还所欠租金费用及搬离该厂房交还原告。该通知张贴于被告公司大门。2017年5月6日，原告又向被告出具一份《催交租金费用及限期搬离再次通知》，称被告拖欠租金费用132,905元，被告的行为违反了合同第五条的约定，要求被告在2017年5月10日前付清租金费用及搬离，将厂房交还原告。该通知亦张贴于被告公司大门。
原告称，涉案旧厂房所在土地因遇政府收储，与政府签订了合同，需要及时向政府腾退。因此，在原告要求被告搬离而被告未有理会的情况下，原告与案外人珠海市鸿福搬家服务有限责任公司（下称鸿福搬家）于2017年5月15日签订一份《搬迁协议书》，约定由鸿福搬家在2017年5月20日前将珠海市金湾区西湖城区明宏工业区内指定物品搬运至联港工业区明宏集团工业园。搬运费为68,000元。原告已经付清。被告主张原告擅自搬运被告物品，并报警。被告提交的照片可见搬运的车辆上印刷的公司名称为“鸿福搬家”。之后，被告的物品存放在原告的工业园内。被告多次派人提取。
本院要求原告于第二次庭审结束后三日内提交原告与政府签订的有关合同，原告指合同未有履行完毕而未予提交。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方均应按合同约定履行义务、行使权利。
第一部分：从被告的答辩意见可见，被告认可2016年3月至2017年3月的租金、水电费、物业管理费、卫生费共为132,709元这个金额。只是，被告认为，一，原告同意减租60,900元；二，其余72,005元已经付清。但是，原告认为，一、原告未同意减租60,900元；二、72,005元是违约金。
一、关于原告有否同意减租及减租金额的问题
本院认为，蔡茂森与孔繁梅的聊天记录中多次提到被告为原告充值加油卡，这与原、被告一致确认的被告有以充值加油卡的方式支付租金费用的事实吻合。原告虽对该聊天记录不予认可，但无足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条的规定，本院对该聊天记录依法予以采信。该证据可以证实，首先，原、被告在履行合同过程中关于每月租金等费用的确定、支付均由员工蔡茂森、孔繁梅经手处理。其次，部分聊天记录反映原告同意按被告主张的减租后的金额收取而未有提出异议及对减少的部分费用提出催收。另外，卢霞向被告出具的收据所载明的内容亦无被告未足额支付的意思表示。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院确信原告曾向被告表示同意减少租金费用，减少的租金费用金额如被告所提交的费用清单。因此，对于被告称原告同意减租共60,900元的抗辩，本院依法予以采纳。
二、关于被告支付的72,005元是否违约金的问题
本院认为，合同未有关于被告在迟延支付租金的情况下向原告支付的款项首先用于清偿违约金而非租金费用，而且原告从未就有关“违约金72,005元”是如何计算、是何期间内的违约金等问题作出解释。本院对原告的该项主张不予采信。
第二部分：从被告提交的证据可见，被告自2017年3月15日至清场之日（即2017年4、5月）未向原告支付任何费用。对此，原告按其提交的2017年4月费用清单要求被告支付4月、5月的占用费、水电费、物业管理费、卫生费等共33,002元。被告不予认可，认为“蔡景明同意让被告放东西”。
一、关于占用费、物业管理费、卫生费的问题
被告称原告同意缓交租金费用，但未明确缓交的期限。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的约定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。合同明确约定了租金等费用的支付时间。被告自2015年1月起事实上每月均迟延交租，有时甚至拖延数月。本院认为，第一，即使原告同意被告缓交，但被告未有提出证据证明被告交租的时间在原告同意的期限内；第二，蔡茂森与孔繁梅的聊天记录反映蔡茂森曾多次催促被告付款；第三，原告收取被告的租金并不必然表示原告认可其拖延付款的行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原告于2017年3月30日第一次提出单方行使合同解除权，之后又于2017年5月6日第二次提出单方行使合同解除权的行为符合合同约定及法律规定。
至被告所承租的厂房被清场之前，即2017年4月、5月，被告确未向原告支付任何费用。根据合同履行过程中被告每月需向原告支付的固定费用，本院认可被告需向原告支付2017年4月、5月的场地占用费、物业管理费、卫生费共32,900元。此外，被告对该部分费用未有关于减租的抗辩，原告亦无此意思表示，本院对此不予处理。
二、关于水电费的问题
显然而见，被告承租厂房所产生的水电费是浮动的。原告对2017年4月、5月被告因承租所产生的水电费金额未有证据予以佐证，本院不予支持。
第三部分：原告主张被告延迟付款，要求被告自2016年3月起按照合同约定支付违约金。被告认为原告一直同意被告缓交租金等费用，应予驳回。被告同时又提出日0.3%的标准过高。
对此，本院认为，
一、关于原告有否同意被告缓交租金等费用的问题
诚如上述分析，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。被告主张双方在履行合同过程中变更了关于付款期限的约定。本院对此不予采信。自2016年3月起，被告一直未按时支付租金费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告根据合同约定主张违约金有事实及法律依据。
二、关于日0.3%的标准是否过高，应否调整的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本院认为，日0.3%的计算标准显然过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院依法予以调整为按年利率24%的标准计算。
结合原告在违约金计算明细表的主张，本院认为违约金应按如下方式计算：
附表：
序号
期间
应付金额
实付金额
应付时间
实付时间
计算违约金的基数
计算违约金的开始时间
计算违约金的截止时间
计算标准
1
2016年3月
17760元
17760元
2016年3月10日
2016年7月1日
17760元
2016年3月11日
2016年7月1日
年利率24%
2
2016年4月
17036元
17036元
2016年4月10日
2016年7月29日
17036元
2016年4月11日
2016年7月29日
年利率24%
3
2016年5月
15268元
15268元
2016年5月10日
2016年8月25日
15268元
2016年5月11日
2016年8月25日
年利率24%
4
2016年6月
16349元
16349元
2016年6月10日
2016年10月12日
16349元
2016年6月11日
2016年10月12日
年利率24%
5
2016年7月
14684元
14684元
2016年7月10日
2016年11月29日
14684元
2016年7月11日
2016年11月29日
年利率24%
6
2016年8月
16610元
16610元
2016年8月10日
2017年1月19日
16610元
2016年8月11日
2017年1月19日
年利率24%
7
2016年9月
18102元
18102元
2016年9月10日
2017年1月19日
18102元
2016年9月11日
2017年1月19日
年利率24%
8
2016年10月
16522元
16522元
2016年10月10日
2017年3月21日
16522元
2016年10月11日
2017年3月21日
年利率24%
9
2016年11月
15922元
15922元
2016年11月10日
2017年5月12日
15922元
2016年11月11日
2017年5月12日
年利率24%
10
2016年12月
14270元
14270元
2016年12月10日
2017年5月12日
14270元
2016年12月11日
2017年5月12日
年利率24%
11
2017年1月
14250元
14250元
2017年1月10日
2017年5月12日
14250元
2017年1月11日
2017年5月12日
年利率24%
12
2017年2月
14474元
14474元
2017年2月10日
2017年5月12日
14474元
2017年2月11日
2017年5月12日
年利率24%
13
2017年3月
13089元
13089元
2017年3月10日
2017年5月12日
13089元
2017年3月11日
2017年5月12日
年利率24%
14
2017年4月
16450元
0元
2017年4月10日
16450元
2017年4月11日
付清之日止
年利率24%
第四部分：关于被告应否向原告支付清场费的问题
根据合同第五条第1点的约定，被告拖欠租金费用的情况严重，原告提前30天告知被告将行使单方解除权，收回涉案厂房，要求被告及时搬离。但被告未予理会。原告自行委托案外人搬运被告的物品所产生的费用已经全额向案外人支付，而被告虽对原告的“擅自搬离”提出异议，但未对该金额提出异议；被告提交的证据亦印证原告委托搬运的案外人的身份；亦未有足够证据反映案外人所收取的搬运费不合理。因此，对于原告要求被告支付清场费68,000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告珠海市永合包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市明宏实业有限公司支付2017年4月、5月的场地占用费、物业管理费、卫生费共32,900元；
二、被告珠海市永合包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市明宏实业有限公司支付违约金（违约金计算方式详见附表）；
三、被告珠海市永合包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市明宏实业有限公司支付清场费68,000元；
四、驳回原告珠海市明宏实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3452元，由原告珠海市明宏实业有限公司负担2518元，被告珠海市永合包装材料有限公司负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员郭美玲
二〇一七年十月三十一日
书记员赵思远（代）
序号
期间
应付金额
实付金额
应付时间
实付时间
计算违约金的基数
计算违约金的开始时间
计算违约金的截止时间
计算标准
1
2016年3月
17760元
17760元
2016年3月10','2018-10-09
02:25:58',0,'web',NULL),(16739324,'1163681c-afa8-44d8-b325-743a7d3cca99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1163681c-afa8-44d8-b325-743a7d3cca99\",\"案件名称\":\"四川顺丰速运有限公司南充分公司与唐荣借款合同纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）川1303民初1506号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南充市高坪区人民法院\",\"法院ID\":\"2588\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"南充市\",\"法院区县\":\"高坪区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告四川顺丰速运有限公司南充分公司（以下简称顺丰公司）诉被告唐荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳勤独任审判，公开开庭进行了审理，原告四川顺丰速运有限公司南充分公司的委托代理人张颖和罗勇、被告唐荣的委托代理人腾飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"四川顺丰速运有限公司南充分公司与唐荣借款合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川顺丰速运有限公司南充分公司与唐荣借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2016）川1303民初1506号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1163681c-afa8-44d8-b325-743a7d3cca99\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川顺丰速运有限公司南充分公司与唐荣借款合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1303民初1506号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南充市高坪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2588\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南充市高坪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"四川顺丰速运有限公司南充分公司,唐荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川顺丰速运有限公司南充分公司与唐荣借款合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\