黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终663号
上诉人（一审原告）曲表，男，1942年10月2日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）汲亚芳，女，1952年3月16日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）石成，男，1944年6月10日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）汪洪平，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）李维东，男，1964年9月14日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）李维忠，男，1956年12月22日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）周跃金，男，1963年9月29日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人（一审原告）任俊梅，女，1965年3月4日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
诉讼代表人周跃金，男，1963年9月29日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
委托代理人姜长明，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇宏克力村宏图屯。
被上诉人（一审被告）依兰县宏克力镇人民政府。住所地依兰县宏克力镇。
法定代表人易治，镇长。
委托代理人刘志鹏，依兰县宏克力镇人民政府副镇长。
委托代理人高佰君，依兰县宏克力镇人民政府信访干事。
被上诉人（一审第三人）郝运涛，男，1976年4月25日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
被上诉人（一审第三人）张成发，男，1940年12月13日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
委托代理人张万库（张成发之子），男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
被上诉人（一审第三人）张金忠，男，1944年9月30日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
被上诉人（一审第三人）许洪宝，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
被上诉人（一审第三人）张金昌，男，1951年2月28日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
被上诉人（一审第三人）王树林，男，1954年8月14日出生，汉族，农民，住依兰县宏克力镇马鞍山村。
上诉人曲表等八人因林木确权处理决定一案，不服依兰县人民法院（2014）依行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汲亚芳、石成、李维东、周跃金及委托代理人姜长明，被上诉人依兰县宏克力镇人民政府（以下简称宏克力镇政府）的委托代理人刘志鹏、高佰君，被上诉人郝运涛、张成发的委托代理人张万库、徐洪宝、王树林到庭参加诉讼，上诉人曲表、汪洪平、李维忠、任俊梅，被上诉人张金忠、张金昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审判决认定，宏克力镇政府于2006年9月6日，对本案双方发生的林木权属争议作出了《确权决定书》，将双方争议的位于宏克力镇马鞍山村原第一生产队“吴凤鸣地”四公顷林地中的林木所有权确定为郝林平等六人及宋文福所有。经复议，依兰县人民政府维持了宏克力镇政府的确权决定，曲表等八人提起行政诉讼。依兰县人民法院于2007年4月3日作出（2007）依行初字第6号行政判决，以宏克力镇政府作出的确权决定事实不清，主要证据不足为由，撤销了宏克力镇政府宏政字[2006]26号《确权决定书》，并责令宏克力镇政府在法定期限内重新作出行政行为。宏克力镇政府于2007年10月30日作出宏政发[2007]26号《关于马鞍山村村民宋欣伟上访反映问题的调查处理决定》，曲表等人不服该处理决定，向依兰县人民政府提出行政复议，依兰县人民政府于2008年4月18日作出依政复决[2008]4号行政复议决定，维持了宏政发[2007]26号处理决定。曲表等人提起行政诉讼，认为处理决定事实不清，请求撤销该处理决定。依兰县人民法院于2008年8月5日以处理决定事实不清，主要证据不足为由，判决撤销宏克力镇政府宏政发[2007]26号处理决定。宏克力镇政府又于2009年5月21日作出宏政发[2009]13号《关于马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定》。曲表等人向依兰县人民政府申请行政复议，依兰县人民政府于2009年10月25日作出依政复[2009]8号行政复议决定书，维持该处理决定。曲表等人提起行政诉讼，认为宏克力镇政府作出的具体行政行为事实不清，请求撤销该处理决定。因宏克力镇政府未能在法定期限内提供作出处理决定的证据，该处理决定被判决撤销。2010年宏克力镇政府对本案双方发生争议的林木权属重新调查。认为争议林木即原马鞍山村第一生产队“吴凤鸣地”四公顷林地上的林木，栽种于1984年，林木性质不是“扶贫林”，而是村委会规定的由村统一安排贷款购树苗，由农户自己到村指定的地点栽种树木，谁栽种林权归谁。宏克力镇政府又经查阅其2004年对争议双方当事人的调查笔录后，认为既然争议双方对1984年栽种于“吴凤鸣地”上的树苗款的来源都认可为农村信用社的贷款，其便对1984年马鞍山村的贷款帐及其后期记载的相关财务帐目及凭证予以重新核查。在1984年村贷款帐中理出20户村民有当年树苗贷款，其中发生争议的双方为14人，在14人中曲表、汪纯清、石成没有树苗贷款，予以排除。又经查马鞍山村1999年落实林权证时，证明林地状况的踏查野帐，发现周跃金、王凤林、李荫林（李维忠、李维东的父亲）将在1984年贷款取得的树苗栽种到“大湾垅下峭”，该林木林权已经处理完毕。据此，宏克力镇政府认为树苗贷款及其他相关帐目中所反映的马鞍山村林木状况的记载是争议林木权属确定的唯一有效的证据。2010年7月25日宏克力镇政府作出了宏政发[2010]42号《关于马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定》(以下简称《处理决定》)，曲表等人不服该决定，向依兰县人民政府提出行政复议，依兰县人民政府复议维持了宏政发[2010]42号《处理决定》。曲表等人提起行政诉讼，认为具体行政行为事实不清，证据不足，请求撤销宏政发[2010]42号《处理决定》。
一审判决认为，宏克力镇政府作出的《处理决定》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。对曲表等人的诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曲表等八人要求撤销依兰县宏克力镇人民政府于2010年7月25日作出的宏政发[2010]42号《关于马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定》的诉讼请求。
曲表等八人不服一审判决上诉称，《处理决定》应当按照《林木林地权属争议处理办法》的规定，由申请人提交申请书，由林权争议处理机构制作处理意见书报同级人民政府作出决定，《处理决定》作出程序违法；《处理决定》中认定的事实已被法院生效判决否定。请求撤销一审判决，撤销《处理决定》。
被上诉人宏克力镇政府答辩称，《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人不能提供新的确凿证据，应当驳回曲表等人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郝运涛等人答辩意见同宏克力镇政府的答辩意见。
本院经审理查明，2004年2月曲表、宋文福等人以郝林平等五户林权证被撤销为由，坚持要求宏克力镇政府确权，宏克力镇政府经调查作出宏政字[2006]26号确权决定书。2009年宏克力镇政府按照依兰县信访办转交宋欣玮（宋文福之子）信访件进行调查处理，作出宏政发[2007]26号《关于马鞍山村村民宋欣伟上访反映问题的调查处理决定》。宏政发[2010]42号《处理决定》中对“吴凤鸣地”林木的栽种、补种、管理及看护情况进行了调查、认定。其余事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，宏克力镇政府作出的宏政发[2010]42号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回曲表等八人的诉讼请求正确，应予维持。从历史沿革看，宏克力镇政府2004年第一次启动对曲表等人与郝林平等人的林权争议处理确权程序，系基于曲表等人的坚持。之后几次确权决定均由宏克力镇政府作出，且法律并未禁止镇人民政府作出林木确权处理决定。《处理决定》根据人民法院判决的要求，对争议林地林木的管护情况进行了调查核实，对郝林平等人实施管护进行了认定。综上，上诉人曲表等人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人曲表等八人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 扬
审判员 王福民
审判员 仲 治
二〇一七年三月十九日
书记员 徐 畅