江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终502号
上诉人（原审原告）：李延平，男，汉族，江西省崇仁县人，无业，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：李小平，男，汉族，江西省崇仁县人，无业，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：李安，男，汉族，江西省崇仁县人，无业，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：李建平，男，江西省崇仁县人，无业，住崇仁县。
上诉人（原审原告）：黄美英，女，汉族，江西省崇仁县人，无业，住崇仁县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李良科，男，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。
委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人李延平、李小平、李安、李建平、黄美英与被上诉人李良科确认合同有效纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院(2018)赣1024民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日受理后依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李延平、李小平、李安、李建平、黄美英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间签订的分家协议书有效；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为分家协议中涉及的财产未办理权属登记无法确认权属，依据物权法驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误，产权登记并不直接导致法院无法认定协议是否有效。本案中分家协议都是双方认可的家族祖业，只是诉争四间房间是ＸＸ祖从ＸＸＸ手中典回，被上诉人认为是其爷爷李庭修祖业，为此诉争房屋的房产可以排除是外人所有，且该房产不存在第三人主张，该房屋已经建造了上百年历史，按照当时法律和政策不需要办理相关手续。物权法是2007年10月1日实施，不动产登记条例是2015年3月1日实施，故一审法院适用法律错误；2、分家协议书实际上是黄美英主持下，由上诉人与被上诉人共同对祖业进行处置分配，且其内容没有违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，应当确认合法有效，且分家后双方也是按照协议约定的房间进行居住或出租；3、上诉人提供的1966年4月3日的契约应该予以采信，因为时间长达50余年，当时在场人及ＸＸＸ等都已经去世，但从契约的字迹、笔墨、纸张以及私人印章和内容分析，现在要仿照几乎不可能，故契约应该予以采信。综上，请求判如所请。
被上诉人李良科答辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予以驳回，理由为：1、分家协议中涉及到的西路街124号及小南门22号老宅上诉人在一审时并未提供任何证据来证明其对该房产享有所有权或处置权；2、上诉人提供的契约从内容到签名都是一个人的笔迹，上面虽然有私章，但并未按本人手印，无法确认上面加盖的私章是不是本人的，更无法确认私章是否系本人加盖，故不能作为涉案四间房屋系上诉人所有的有效证据；3、分家协议的主要权利人李运平、李登科并未签字认可，被上诉人虽然在上签字，但系上诉人借被上诉人建房之机胁迫签字，且被上诉人对签字内容并不知情，故单从协议形式上来说分家协议就不具备法律效力。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李延平、李小平、李安、李建平、黄美英向一审法院起诉请求：1、要求判决2011年3月8日原被告之间签订的分家协议书有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1966年4月3日李朋祖从王元才手中用稻谷壹拾贰石典回坐落在青石巷小南门路第二十二号门东边上正门一间用此连接夹间两间厨房共计四间。李延平、李小平、李建平系李朋祖嫡孙，李安系李朋祖延孙（其父亲李运平系李朋祖嫡孙，已死亡）。被告李良科（李登科是其兄弟、已死亡无继承人）和李朋祖系堂孙关系。李朋祖生前生育两个儿子，其中儿子李发宗死亡无继承人，儿子李寿宗已死亡，李寿宗配偶黄美英健在。李延平、李小平、李建平系黄美英的儿子，李安系黄美英的孙子。2011年3月8日，黄美英将李朋祖坐落在巴山镇小南门22号老宅及巴山镇西路街124号老宅做了分家析产，给原告李延平、李小平、李安、李建平和被告李良科及李登科。当时李延平、李小平、李建平签字同意，李安的父亲李运平在外务工未签字，但同意该分配方案。被告李良科及李登科同意并签字按下手印。现李良科除分家协议书第六条分配外，还要求李建平分配的财产协议第五条、宅基地（3）李安的56平方米中的一半及协议书中第三条的厢房一间。为维护原告的合法财产不受侵害特诉至法院，支持原告的以上诉讼请求。
一审法院认定事实：李朋祖（于1988年10月11日死亡）生育两个儿子李发宗（于1998年10月1日死亡）和李寿宗（于2010年12月1日死亡），李寿宗和黄美英系夫妻。李寿宗和黄美英生育四个儿子李延平、李小平、李建平、李运平（2015年3月13日死亡）及三个女儿李运金、李文金、李小金。李运平与蔡水金原系夫妻，现离异，生育儿子李安。李良科和李登科（已死亡）系兄弟，系李朋祖的堂孙。2011年3月8日，李延平、李小平、李建平与李良科签署一份《分家协议书》，协议内容为：“遵照父亲（叔父）的遗愿，由母亲（婶母）大人执行，现将李寿宗、黄美英夫妻二人共同持有的祖业（二处房产及数块宅基地）分给兄弟6人（其中堂兄二人）。具体详情如下：一、房屋……二、宅基地……三、赡养及善后事宜……以上条款是遵照父亲（叔父）大人生前的遗嘱，并经兄弟6人友好协商后所订立的书面凭据。该协议自签字日起生效，产权永远归以上各人所有。恐口无凭，立字为据。”其中房屋包括位于西路街124号店房及屋后晒场、位于小南门22号老宅及过道、天井、大厅、宅基地、菜园等。李延平、李小平、李建平与李良科均签字，李运平在外打工没有签名，黄美英作为在场人加盖印鉴，协议有李登科的字样，李良科主张非李登科本人所签。原被告分别在小南门22号内居住或者出租给他人使用。后由于原被告对以上财产有争议，故原告诉至本院要求判决2011年3月8日原被告之间签订的分家协议书有效。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点是原被告之间签订的分家协议书是否合法有效？根据原告的主张，该分家协议涉及的财产有两部分，一部分系李朋祖继承的祖业，另一部分系李朋祖从他人手中赎回，后由李寿宗继承。李寿宗去世后，原被告双方依据李寿宗的遗愿，由黄美英主持制定了分家协议，其实质系李寿宗及黄美英对其个人财产的处分。而被告对以上财产的所有权不予认可，主张李寿宗及黄美英无权对以上财产进行处分。本案中，分家协议涉及的财产包括崇仁县巴山镇西路街124号店房及屋后晒场、崇仁县巴山镇小南门22号老宅及过道、天井、大厅、宅基地、菜地等，根据不动产登记暂行条例，对不动产权利应当办理登记，确定其产权归属，对此，原告仅仅提交了李朋祖对菜园的土地房产证存根，对其它财产均未举证证明其产权权属，故原告的主张无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李延平、李小平、李安、李建平、黄美英的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告李延平、李小平、李安、李建平、黄美英负担。
二审期间双方当事人未提供新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的的事实予以确认。
另查明，上诉人李延平、李小平、李安、李建平、黄美英与被上诉人李良科对涉案《分家协议书》系他们的祖业均无异议，且双方都自认已经同崇仁县房产管理局签订了国有土地上房屋征收补偿协议书，诉争的4件房间都在国有土地上房屋征收补偿协议书征收范围内。
关于本案《分家协议书》是否有效的问题。
本院认为，本案的由来系由于崇仁县在棚户改造中，崇仁县小南门22号房屋列为拆迁对象，由于上诉人与被上诉人对崇仁县小南门22号房屋中东边上首正间、上下夹间、厢房及56平方菜地的归属存在争议，上诉人才向一审法院起诉，但其起诉只要求确认上诉人与被上诉之间签署的分家协议书有效，并未起诉对上述房间及菜地权属确认。虽然双方都提供不了有效的房产权属证明予以证实，但没有房产权证不等于不享有房屋的所有权，本案诉争房屋系双方祖业双方都无异议，且实际上上诉人与被上诉人同崇仁县房产管理局签订了国有土地上房屋征收补偿协议书，应该认定崇仁县小南门22号房屋权属人为上诉人及被上诉人共有，具体多少份额，由于上诉人并未起诉，故本院不予审查。双方当事人在签订《分家协议书》时是真实意思表示，且不违反相关法律规定，李良科称签订协议只是认可后面签字一页的内容与事实不符，不予采信，该《分家协议书》对上诉人李延平、李小平、李建平与被上诉人李良科之间合法有效。被上诉人还称协议上的李登科签名不是李登科所签，《分家协议书》应属无效，经查，上诉人起诉只是要求法院确认他们与李良科签订的协议有效，并未对李登科提起诉讼，故对该主张不予支持，李良科二审期间对《分家协议书》上李登科作笔迹鉴定的申请，一并驳回。《分家协议书》上上诉人李安的父亲李运平（已死亡）并未签字（在外打工），但根据一审提供的离婚调解书及公安局、居委会出具的证明，可以认定李安系其继承人，且李运平是在《分家协议书》中划分给其的西边正间、夹间里结婚生活，对此被上诉人并未提出异议，应认可李运平在分家协议书中的主体资格，其虽未签字，但被上诉人事后予以了追认，故李运平因此获得的权益由其继承人李安享有。因此，李安也应该认定为分家协议书的当事人。一审法院以本案的《分家协议书》实质上系黄美英对其个人财产的处分，但被上诉人对以上财产的所有权不予认可，黄美英无权对以上房产进行处分，而诉争房产没有办理房产登记为由，驳回上诉人的诉讼请求错误，应予以纠正。
综上，本院认为，上诉人李延平、李小平、李安、李建平、黄美英的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院(2018)赣1024民初181号民事判决。
二、确认上诉人李延平、李小平、李建平、李安与被上诉人李良科2011年3月8日签订的《分家协议书》有效。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元由被上诉人李良科负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年八月十三日
书记员 黄 欢