浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初78号
原告陈宇红。
委托代理人朱菊芬（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队，住所地宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村（S19甬台温复线高速公路咸祥出口右拐500米道路北侧）。
法定代表人王伟乾，副大队长。
委托代理人张明，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队直属大队工作人员。
第三人朱宏达。
原告陈宇红不服被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队道路交通管理行政处罚一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，分别于同年5月20日、6月15日向被告和第三人送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱菊芬，被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队法定代表人王伟乾、委托代理人张明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队于2016年5月1日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告陈宇红于2016年5月1日19时37分，在S19甬台温线高速下行方向16KM+500M实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为（代码：10439）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款的规定。根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第75条第1款第3项、第2款，决定处以贰佰元罚款。
原告陈宇红诉称，2016年5月1日19时44分47秒原告驾驶苏J×××××轿车，在S19甬台温复线高速往宁波方向16KM+500M处在第二车道（左起）直行，被朱宏达驾驶的浙B×××××号轿车在原告右侧超越原告进入原告行驶的第二车道时与原告车相刮擦造成两车损坏的交通事故，原告车右前角处与朱宏达车左后侧处刮擦，证明朱宏达车强行从原告车右前方插入第二车道妨碍原告行驶，当时两车立刻刹车停车，从两车的停车位置分析原告整个车辆在第二车道内，而朱宏达的车才进入第二车道的百分之十，尚有百分之九十的车身在第二车道右侧外边，完全可以证明朱宏达车在原告右侧超越原告斜插原告行驶的第二车道时妨碍了原告在第二车道上的正常行驶。该起事故系朱宏达未按规定行驶的违法行为所导致的，是产生事故的原因。然后被告无故认定原告违法，一是从时间上可以推算原告车辆从第一车道变道到第二车道，不影响朱宏达行驶的车辆，原告变道时间在19时37分，事故时间在19时44分，相差7分钟时间原告变道一事早已完成，经过7分钟的行驶，发生事故与变道无涉，时间上根本不能吻合；二是位置上碰不到，事故前7分钟朱宏达的车不在第二车道，44分事故发生时车身只有百分之十在第二车道内，车头偏左，恰恰证明了朱宏达车在44分时刚刚开始向第二车道进入，是原告在第二车道行驶了7分钟后被朱宏达超越原告插入第二车道，影响原告正常行驶才发生了交通事故，因此，认定事故原因由原告变道引起完全与事实不符。综上，请求法院判决：1、撤销被告作出的编号3353061300194543的处罚决定书；2、由被告赔偿原告损失3280元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈宇红向本院提交了以下证据：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号335306JWSG002311）、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号3353061300194543）复印件各1份，用以证明被告作出的行政行为的依据是事故认定书；2.照片打印件2张、视频光盘1张，用以证明事故发生的时间为19时44分，被告事故原因未查清且查错，被告查的是19时37分及刮擦的位置；3.原告的工作证、代理费发票及高速收费收据的复印件各1份，用以证明原告工作在外地，因处罚一事产生行政诉讼，无法在5月2日赶回，耽误原告享受高速免费，产生不必要的高速费280元，又产生代理费3000元，合计给原告造成损失3280元。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队辩称，当天是5月1日高速公路免费通行期间，事故现场位于S19甬台温复线往宁波车道塘溪进口加速车道附近的慢速车道内，现场道路由左至右依次为快速车道、慢速车道、加速车道、应急车道，每个车道的中间位置漆划有车道导向箭头标线，现场交通流量大。现场共有三辆车停着，最后一辆是车牌为浙B×××××的本田轿车，停在慢速车道靠左位置，目测车身略有右斜，该车与其它车辆无接触；中间一辆车是原告所驾驶的苏J×××××号轿车，停于慢速车道内导向箭头标线处，右前轮压在导向箭头标线右斜线处，目测车身基本拉直；最前面停着事故另一方当事朱宏达所驾驶的浙B×××××号轿车，右侧轮胎压在慢速车道与加速车道之间的白色虚线上，目测车身基本拉直。原告驾驶的苏J×××××号小型普通客车车辆宽度为1.878米，朱宏达驾驶的浙B×××××号小型轿车车辆宽度为1.795米，两事故车宽度合计为3.673米，现场道路单个车道为3.80米宽，足以容纳两车。原告所表述的事故发生时朱宏达的车身只有百分之十在第二车道内的说法与事实不符。从视频上看，原告车辆从开始变更车道到事故发生共用时约8秒，其中前5秒避让慢速车道的一辆来车，原告车辆部分车身进入慢速车道，此过程中原告车辆已对慢速车道来车的正常通行造成影响，虽然原告的短暂停留避让避免了与第一辆来车发生事故，但同时也给后续来车发出了让行的信号；第6秒原告车辆全部进入慢速车道，同时朱宏达所驾驶车辆到达原告车辆右侧附近；第7秒两车处于基本平齐位置，且朱宏达所驾驶车辆车头已经超过原告所驾驶车辆；第8秒完成事故刮擦。原告的变更车道行为，严重影响了后方正常行驶车辆，使两车的车头时距小于极限车头间距。因此，即使朱宏达采取往右紧急避让的措施也未能避免刮擦事故的发生。另外，民警当场通过询问得知朱宏达方所驾驶车辆系从咸祥收费站进入S19甬台温复线高速公路，经过事故现场时系在慢速车道直行。随后民警通过调查卡口信息，确定朱宏达陈述的车辆行驶路径属实。因此，朱宏达驾驶车辆从塘溪收费站进入高速公路匝道后从加速车道往慢速车道变更的可能可以排除。最后，关于本案违法行为和事故发生的时间，民警是通过调查询问及出警时间等确定，当天21时50分37秒执法记录仪记录视频也可证实，由于交通事故均是通过事后调查进行复原，时间上即使有轻微误差也符合生活常识，且未对事故碰撞过程的认定产生影响。本案中335306JWSG002311号《道路交通事故认定书》及3353061300194543号《公安交通管理简易程序处罚决定书》两份法律文书时间一致，并无矛盾。综上，被告作出的行政处罚决定，违法事实认定清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队向本院提交了以下证据：1.民警现场执法记录视频光盘1份及视频文字摘要复印件1份，用以证明事故现场道路环境、交通流情况、事故车辆停车位置；2.民警事故处理点执法记录仪视频光盘1份及视频文字摘要复印件1份，用以证明民警查看行车记录仪视频资料并对相关当事人、同车乘客进行调查、解释、听取申辩并进行说服的过程；3.卡口系统查询数据截屏1份，用以证明浙B×××××号车2016年5月1日16时20分许在S215省道咸祥边防所附近；4.监控录像截屏1份，用以证明浙B×××××号车2016年5月1日19时35分许在S19甬台温复线高速公路咸祥收费站外T形路口，从咸祥收费站进入高速公路；5.事故现场照片打印件2张，用以证明事故现场道路环境。
被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第（三）项、第二款。
第三人朱宏达当庭陈述称，原告陈述其当时是在第二车道行驶的，而第三人则是在第三车道行驶，原告应当提交证据证明上述情况。
第三人朱宏达未向法院提交相关证据材料。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1，被告和第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认；证据2，被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但被告认为根据视频，可以排除第三人从应急车道进来这一点，本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3，被告和第三人对上述证据的真实性无异议，但被告认为原告要求赔偿损失没有法律依据，本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但原告对其证明内容有异议，原告认为，民警是在没有查明驾驶员身份的情况下执法的，导致原告没有申辩的机会，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3、证据4，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但原告对其关联性有异议，原告认为，从哪里进入高速与本起事故没有关联性，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年5月1日晚19时44分47秒，原告陈宇红驾驶苏J×××××号小型普通客车在S19甬台温复线高速公路往宁波方向快速车道塘溪进口加速车道附近处（16KM+500M），遇同车道前方交通拥堵，遂往右变更进入慢速车道，并在变道过程中与在慢速车道行驶的朱宏达驾驶的浙B×××××号小型轿车发生刮擦碰撞，造成两车受损、无人员伤亡的交通事故。被告经调查，于同日向原告作出了335306JWSG002311号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定苏J×××××号车前部与浙B×××××号车后部发生同向刮擦，造成车辆损坏。陈宇红因变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故，负事故的全部责任，朱宏达无过错，无责任。被告认为原告的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，依据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第（三）项及第二款的规定，对原告处以二百元的罚款，并当场向原告送达了3353061300194543号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为高速公路交通管理部门，有查处道路交通安全违法行为的职权。本案的争议焦点为被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚。根据被告向法院提交的执法记录仪拍摄的视频资料、事故现场照片、卡口系统查询数据、监控录像截屏及原告提交的行车记录仪视频资料等证据，可以认定2016年5月1日晚19时44分原告陈宇红驾驶的JZY526号小型普通客车在S19甬台温复线高速公路往宁波方向快速车道塘溪进口加速车道附近处（16km+500m）向右变更进入慢速车道，在变道过程中影响到慢速车道中第三人朱宏达驾驶的浙B×××××号小型轿车，朱宏达遂向右避让原告驾驶的JZY526号小型普通客车，在此过程中两车发生刮擦碰撞。原告的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”的规定，据此，被告根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第（三）项及第二款的规定，对原告处以二百元罚款，认定事实及适用法律并无不当。原告认为第三人是从塘溪收费站进入调整公路匝道后从加速车道进入慢速车道的主张并无相应事实依据；原告认为第三人在避让原告后就应该继续避让而不要再进入慢速车道的主张，系其对相关法条的不理解所致，本院不予认可。
原告认为被告是在没有查明驾驶员身份的情况下执法，并没有给原告申辩的机会，但根据被告提交的执法记录仪拍摄的视频资料及《道路交通事故认定书》、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，可以认定被告已经查明了驾驶员的身份，且给予了原告陈述、申辩的权利，因此本院对原告的上述主张不予认可。
综上，被告于2016年5月1日对原告作出编号为3353061300194543的公安交通管理简易程序处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈宇红的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈宇红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 胡根世
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十四条……
在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。
第一百零九条对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。
……
三、《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第六条对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。
……
四、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》
第七十五条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：
……
（三）不按规定车道行驶或者变更车道的；
……
因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。
五、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。