浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3472号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘依默，女，系该公司员工，特别授权代理。
被告：徐晓丽，女。
被告：徐剑峰，男。
两被告共同委托诉讼代理人：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信集团）与被告徐晓丽、徐剑峰追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告安信集团的委托诉讼代理人刘依默、被告徐晓丽、徐剑峰的共同委托诉讼代理人郑云峰均到庭参加诉讼。
原告安信集团向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告垫付款本金434810.85元及利息损失（其中本金161708.8元的利息自2012年12月26日起、其中本金102613元的利息自2013年12月26日起、其中本金170489.05元的利息自2014年8月26日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还清之日止）。事实和理由：2011年5月31日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）与被告徐晓丽签订了《牡丹卡购车透支还款合同》及《抵押合同》一份，约定被告徐晓丽向工行武林支行借款406000元用于购买轿车，并将其抵押给工行武林支行，合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等做出了具体约定。原告作为保证人向工行武林支行出具了《担保承诺函》承诺对被告徐晓丽的该项贷款承担连带保证责任。被告徐晓丽在购买汽车后未依约还款，导致工行武林支行从原告账户扣款，原告已承担连带保证责任为被告徐晓丽垫付共计434810.85元。两被告系夫妻，借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告徐剑峰在抵押合同上签字，所以原告要求两被告共同偿还垫付款及相应利息损失。
被告徐晓丽、徐剑峰辩称，涉案车辆实际是被告徐剑峰姐夫王国军购买，购车、贷款等手续均由王国军操作，两被告均不知情。被告认为，首先，根据担保法解释第22条第二款及最高院关于贯彻执行民法通则的意见第108条规定，本案原告没有在还款合同即主合同上签字，担保合同不能成立，故原告没有诉讼主体资格。而且，银行采取信用卡透支方式进行借贷的行为是违法的无效的，既然主合同无效担保合同亦无效。根据担保法解释第21条规定，原告没有主张诉讼时效抗辩权的，承担保证责任后，不得向主债务人行使追偿权。其次，根据民诉法第135条和担保法解释第42条规定，担保人行使追偿权的诉讼时效自保证人承担责任之日起二年，故原告在2012年5月18日至2014年4月25日的代偿款项已经超出诉讼时效，原告已失去胜诉权。再者，即使担保合同成立，根据担保法司法解释第21条规定，原告应按其实际履行的数额追偿，故原告的利息主张不应得到支持。综上，被告认为原告没有取得诉讼主体资格，原告的起诉也超过了诉讼时效和追偿时效，要求驳回原告诉请。
原告安信集团为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、牡丹卡购车透支还款合同、抵押合同、担保承诺函、具有强制执行效力的债权文书公证书（复印件）各一份，证明两被告向工行武林支行借款购车并将所购车辆抵押，原告为此向工行武林支行承诺为被告的该项贷款承担连带保证责任。
两被告对牡丹卡透支还款合同、抵押合同真实性无异议，但认为这是信用卡透支款而非借款，原告也没有在还款合同上签字盖章；对担保承诺函真实性有异议，认为与原告提交的复印件不一致。
2、保证人偿债证明一份，证明原告为被告垫付434810.85元的事实。
两被告认为该证明没有经办人签字，不能证明原告的主张。即使垫款属实，其中2012年5月18日至2014年4月25日的代偿款已经超过两年诉讼时效和担保时效。
3、结婚证复印件、结婚登记审查处理表各一份，证明两被告是夫妻的事实。
两被告对结婚登记审查处理表真实性无异议。
综上，本院对原告提交的牡丹卡透支还款合同、抵押合同、结婚登记审查处理表真实性予以认定。保证人偿债证明系原件，与原告主张事实可相互印证，本院对其真实性予以确认。担保承诺函由原告加盖公章，且证明内容可与其他证据相互印证，故本院对该证据予以采信。结婚证虽系复印件，但与结婚登记审查处理表记载内容一致，故本院对其真实性予以确认。以上证据证明对象见证据记载内容。
本院经审理认定事实如下：被告徐晓丽、徐剑峰系夫妻关系。2011年5月4日，工行武林支行作为甲方，被告徐晓丽作为乙方，双方签订了《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定：乙方购买总价款为580000元的神行者23192CC汽车一辆，以其牡丹购车专用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为450660元。甲方作为透支债权人，负责将资金划入乙方指定账户；乙方使用牡丹购车专用卡透支支付款项，应支付手续费，并以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，每期偿还总金额为12519元等。同时，工行武林支行与被告徐晓丽签订《抵押合同》一份，约定被告徐晓丽以其所购车辆为其与工行武林支行间基于前述还款合同项下所产生的债务提供抵押担保责任，被告徐剑峰在抵押物共有人栏签字捺印。2011年5月31日，原告向工行武林支行出具担保承诺函，同意为被告徐晓丽在前述《牡丹卡购车透支还款合同》项下的分期付款总额450660元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，并承诺如被告未按时履行债务，工行武林支行有权扣划原告在该行的保证金代偿债务，保证期间为被告不履行债务之日起三年。因被告逾期还款，自2012年5月18日起至2014年8月25日止，原告共为被告徐晓丽向工行武林支行代偿欠款共计434810.85元。上述款项被告至今未予偿还。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告向工行武林支行出具担保承诺函，工行武林支行接受了该函，且在债务人未履行还款义务时，到原告处扣收了相应款项，可见本案保证成立，被告认为原告未在还款合同上签字因而保证合同不成立的主张于法无据，本院不予支持。
被告徐晓丽与工行武林支行签订的购车透支还款合同属于分期履行合同，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，作为保证人的原告分期代偿并行使追偿权的诉讼时效也应自最后一期代偿发生之日起计算；且保证人未在每一期代偿后即主张权利，并非其怠于行使权力，而是基于其对债务人能按约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，并有利于减少诉累，实现诉讼效率。因此，被告主张原告在2012年5月18日至2014年8月25日的代偿款超出诉讼时效和追偿时效于法无据，本院不予支持。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，在被告徐晓丽未按约偿还按揭款项后代其偿还欠款434810.85元，原告有权向被告徐晓丽进行追偿，并要求支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。而且，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告徐剑峰亦在抵押合同共有人栏签字确认，原告据此要求两被告共同承担偿还责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告徐晓丽、徐剑峰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款本金434810.85元及利息损失（其中本金161708.8元的利息自2012年12月26日起、本金102613元的利息自2013年12月26日起、本金170489.05元的利息自2014年8月26日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7822元，减半收取3911元，由被告徐晓丽、徐剑峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一六年八月三十日
书记员 徐琪涵