内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新左民初字第201号
原告王丽，女，1973年8月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘峰，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告刘长平，男，1953年11月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。
委托代理人王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告王丽诉被告刘长平民间借贷纠纷一案，满洲里市人民法院于2013年5月17日立案受理后，被告刘长平于2013年6月3日提出管辖异议申请。满洲里市人民法院于2013年9月11日作出（2013）满民初字第426号民事裁定书，移送本院。本院于2014年8月8日作出（2014）新左民初字第106号民事判决书，被告刘长平不服上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。呼伦贝尔市中级人民法院于2015年2月9日作出（2014）呼民终字第697号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2015年4月22日立案受理。被告刘长平于2015年5月4日申请对原告王丽提供的2011年4月24日金额为975000元的记账凭证中“二分利单算”的书写时间进行司法鉴定，本案于2015年5月4日中止审理。依法组成由审判员鄂军瑞担任审判长，代理审判员齐晓燕，人民陪审员张亚军参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告王丽及委托代理人刘峰，被告刘长平及委托代理人费星刚、王忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽诉称，被告刘长平因购买钩机于2009年3月27日自原告王丽处借款100000元，约定月利息为2000元，并于当日出具欠条。被告刘长平后又分别于2009年4月13日借款400000元、2009年4月21日借款275000、2009年4月26日借款200000元，以上合计875000元，上述借款均系原告王丽通过内蒙古农村信用社和中国农业银行汇款的方式汇给被告刘长平。因被告刘长平自满洲里市公共汽车公司购买两台黄海牌客车再次从原告王丽处借款38600元，并为被告刘长平加油花费604元。对于上述借款，被告刘长平承诺均按2分利给付原告王丽借款利息。经原告王丽多次向被告刘长平索要借款，被告刘长平于2011年4月24日对上述借款进行汇总出具975000元和38600元的欠据，以上合计借款本金1013600元。现原告王丽要求被告刘长平给付借款本金1013600元及利息973056元（自2009年5月1日起每月按2000元计算至2013年4月30日止），且要求被告刘长平给付自2013年5月1日至还款之日止的借款利息，并要求被告刘长平承担本案诉讼费用。
被告刘长平辩称，原告王丽所述与事实不符，理由为原、被告系合伙修建新巴尔虎左旗某庙至某公路某庙至苏1**段公路的合伙人。因此原、被告属合伙关系，而非借贷关系，被告刘长平未从原告王丽处借款，原告王丽所述属虚构事实。综上所述，请求人民法院依法驳回原告王丽的诉讼请求。
经审理查明，被告刘长平自原告王丽处借款共计1013600元，其中被告刘长平于2009年3月27日自原告王丽处借款100000元，并约定月利息为2000元；被告刘长平于2009年4月13日自原告王丽处借款400000元、于2009年4月21日自原告王丽处借款275000元、于2009年4月26日自原告王丽处借款200000元，以上三笔借款均系原告王丽通过内蒙古农村信用社和中国农业银行汇款的方式汇给被告刘长平；原告王丽于2009年4月29日为被告刘长平垫付自满洲里市公共汽车有限责任公司购买两台黄海牌客车的购车款38600元。
另查明，原告王丽于2013年5月8日自满洲里市人民法院提出诉前保全申请，并提供孙岳名下的，位于内蒙古自治区满洲里市门市的房产证作抵押。满洲里市人民法院于2013年5月9日作出（2013）满民保字第12号民事裁定书，查封被告刘长平所经营的新巴尔虎左旗某环保建材厂的生产设备、装载机、办公室、厂房、仓库及宿舍。
又查明，本案在审理中，被告刘长平申请对原告王丽提供的2011年4月24日金额为975000的记账凭证中“二分利单算”的填写时间进行鉴定，后原告王丽表示记账凭证中“二分利单算”系原告王丽后填写的，被告刘长平表示放弃鉴定申请。
原告王丽提供如下证据证实自己的诉讼主张：
1、被告刘长平于2011年4月24日书写的记账凭证原件一份，并附5张单据：①被告刘长平于2009年3月27日书写欠条原件一份；②满洲里市信用社于2010年2月7日和2010年2月11日出具的客户交易明细对账单复印件各一份；③内蒙古农村信用社于2009年4月26日出具的回单原件一份及中国农业银行于2009年4月21日出具的回单原件一份，以上证据，首先证明，原告王丽提供的记账凭证系5张单据的总欠条共计975000元；其次证明，原、被告在明确欠款数额后，原告王丽多次向被告刘长平索要借款及约定的利息，并在被告刘长平同意的情况下原告王丽在记账凭证中注明“二分利单算”。
2、满洲里市公共汽车有限责任公司于2009年4月29日出具的证明及收据原件各一份，被告刘长平于2011年4月24日书写的记账凭证原件一份，中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼伦贝尔满洲里经营部第一加油站于2009年4月29日出具的发票原件一份，以上证据，首先证明，被告刘长平于2009年4月29日自原告王丽处借款38600元，用于购买满洲里市公共汽车有限责任公司的黄海牌客车，且购买当日原告王丽为被告刘长平加油花费604元；其次证明，被告刘长平自原告王丽处借款38600元时，口头约定按2分利计算利息。
3、满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行贷款明细查询原件一份，首先证明，被告刘长平于2009年4月13日自原告王丽处借款400000元，此款系原告王丽通过满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行贷款700000元后借予被告刘长平400000元；其次证明，被告刘长平承诺自2009年3月27日起的借款均按2分利计算借款利息；再次证明，原告王丽自行偿还银行贷款的利息，而将贷款无息借予被告刘长平不符合常理。
4、张玉鹏证人证言，证明原、被告约定的借款利息为2分利，且被告刘长平同意原告王丽在记账凭证中填上“二分利单算”的内容。
5、孙岳证人证言，首先证明，原告王丽自证人孙岳处借走房产证，用于在满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行贷款700000元，贷款中的400000元借予被告刘长平；其次证明，被告刘长平同意借款利息按2分利计算。
被告刘长平对原告王丽提供的证据1有异议，首先，原告王丽提供的记账凭证非借据，而属财务凭证；其次，原告王丽所主张的借款系合伙修建新巴尔虎左旗某庙至某公路某庙至苏1**段公路时形成的，当时被告刘长平负责现场施工，而原告王丽负责财务，被告刘长平自原告王丽处支款后用于施工中；再次，原告王丽提供的金额为975000元的记账凭证中“二分利单算”的字样系原告王丽自行填写。对证据2有异议，首先，二份记账凭证的时间均为同一天，不符合常理；其次，记账凭证不是借据，证明不了借贷关系。对证据3有异议，首先，贷款人系孙岳而非原告王丽，且无法证明孙岳与原告王丽的关系；其次，原告王丽提供的该证据与本案不具有关联性。对证据4有异议，证人张玉鹏的证言属传来证据，不能证实原、被告具有借贷关系，且无法证明借款利息按2分利计算。对证据5有异议，证人孙岳的证言与事实不符，且不符合民间借贷的客观规律。
被告刘长平对自己的辩解主张提供如下证据：
1、原告王丽于2009年4月16日书写“投标费用”原件一份，首先证明，“投标费用”的形成时间属原告王丽所主张的借款时间范围内，因此“投标费用”与借款存在着不可分的联系；其次证明，原告王丽所主张的借款金额为1013600元，与原告王丽投资的费用基本一致。综上所述，原、被告具有合伙关系，而非借贷关系。
2、新巴尔虎左旗某庙至某公路某庙至苏1**段施工合同协议书原件一份、中标通知书原件一份、廉政合同原件一份、安全生产合同原件一份、投标方承诺函原件一份，以上证据，首先证明，合同协议书的签订时间与原告王丽所主张的借款实践相差5天左右，因此能够证明该协议书与原、被告合作修路有关；其次证明，原告王丽与被告刘长平系合伙关系。
3、收据原件一份，首先证明，原、被告具有合伙关系；其次证明，原、被告在合伙修路过程中，被告刘长平将票据交给负责财务的原告王丽，为了核销被告刘长平自原告王丽处取走的款项，也可说明原告王丽提供的记账凭证中“刘长平借款”字样的形成原因。
4、曲成帧证人证言，证明其受被告刘长平雇佣后，目睹原、被告的合伙过程，被告刘长平系修建新巴尔虎左旗某庙至某公路某庙至苏1**段公路的主要负责人，而原告王丽负责财务，且被告刘长平委托其在合同协议书中签于孝民的名。
5、于孝民证人证言，证明原告王丽与被告刘长平及孙岳找证人于孝民要求其以江苏金建建设集团有限公司代理人的名义承包修建新巴尔虎左旗某庙至某公路某庙至苏1**段公路。
6、进油统计表复印件一份、企业法人营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、组织机构代码证复印件一份、安全生产许可证复印件一份、企业信用等级证书复印件一份、农村信用合作社转账支票存根复印件三份、工程款收据复印件三份、明细复印件十份、原告王丽书写的工程材料明细复印件一份，收据存根复印件七份，以上证据，首先证明，原、被告在合伙期间原告王丽负责财务和日常事务，并负责收取工程款的情况；其次证明，原、被告双方系合伙关系，非借贷关系。
原告王丽对被告刘长平提供的证据1、2真实性无异议，且原、被告确实有意合伙修路，但被告刘长平未投资，亦未参与管理，也未承担风险，故未形成合伙关系。对证据3真实性无异议，但认为原告王丽在修建公路期间被告刘长平帮忙买材料，才产生对账收据，与本案原告王丽主张被告刘长平借款无关。对证据4、5真实性有异议，因证人曲成祯和于孝民与被告刘长平具有利害关系，且其所证实的内容与本案不具有关联性。对证据6真实性有异议，首先，该组证据为复印件，无法核实其真实性；其次，无法证明原、被告具有合伙关系，且原告王丽修建公路系发生在被告刘长平借款之后，故与本案不具有关联性。
本院对原告王丽提供的证据1、2、3真实性予以确认。因被告刘长平提供的证据1、2、3、6无法证实原告王丽所主张的借款系原、被告合伙期间产生的费用，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。对于原告王丽提供的证人张玉鹏、孙岳及被告刘长平提供的证人曲成祯、于孝民与原、被告均具有利害关系，且其证言无其他证据佐证，故本院对原告王丽提供的证据4、5及被告刘长平提供的证据4、5不予采信。
本院认为，原告王丽与被告刘长平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。作为借款双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告王丽已按约定向被告刘长平提供了借款1013600元，被告刘长平应当按照诚实信用原则履行还款义务。原告王丽虽主张被告刘长平给付借款1013600元的借款利息，但原、被告仅对借款中100000元约定月利息为2000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，原告王丽所主张的借款利息未超过年利率24%，故本院对原告王丽要求被告刘长平给付自2009年5月1日起以借款本金100000元，按月利息2000元计算至2013年4月30日止的借款利息96000元，并自2013年5月1日起以借款100000元为本金，按年利率24%计算至借款付清之日止予以支持。因剩余借款未约定借款利息，原告王丽主张要求被告刘长平支付借款期内的利息877056元，本院不予支持。虽本院对被告刘长平借款期内的利息不予支持，但本院支持原告王丽自满洲里市人民法院立案受理即2013年5月17日起按照年利率6%计算至借款付清之日止的借款利息。庭审中，被告刘长平虽认为原告王丽所主张的借款系原、被告合伙修路期间产生的费用，但其所提供的证据无法证明其辩解理由，故本院对被告刘长平的辩解理由不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第㈠项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘长平于本判决生效后十日内偿还原告王丽借款本金100000元及利息96000元，并自2013年5月1日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算的借款利息；
二、被告刘长平于本判决生效后十日内偿还原告王丽借款本金913600元，并支付借款利息（利息计算：自2013年5月17日起至借款实际付清之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告王丽其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22680元，由原告王丽负担7894元，被告刘长平14786元，保全费5000元，由被告刘长平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鄂军瑞
代理审判员 齐晓燕
人民陪审员 张亚军
二〇一五年十一月九日
书 记 员 苏毅岚
附：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第二款继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第三款本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十七条第一款第㈣项遗嘱无效部分所涉及的遗产。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。