江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏民终字第354号
上诉人（原审原告）江苏华飞建设集团有限公司,住所地江苏省镇江市丁卯智慧大道。
法定代表人金波，该公司董事长。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市天辰昶瀚地产有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区贾汪镇。
法定代表人毕跃珍，该公司经理。
委托代理人汪远征，系该公司职工。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称江苏华飞公司）因与被上诉人徐州市天辰昶瀚地产有限公司（以下简称天辰昶瀚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0114号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏华飞公司的委托代理人蒋华龙、任天生，天辰昶瀚公司的委托代理人汪远征、李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：江苏华飞公司诉称：2010年12月30日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定天辰昶瀚公司将其开发的位于贾汪区泓福路南的御龙山水小区2期C1-6、沿街C2-3楼工程按施工图全部内容发包给其承建；工程价款1209.94万元，另外还对价款调整作了约定。合同签订后，在其施工过程中，由于天辰昶瀚公司中途变更设计，增加的工程量价款有600多万元，但天辰昶瀚公司对变更增加的签证总是以各种理由搪塞，在其完成工程后，至今未对增加的工程量签证。截止到2013年5月17日，天辰昶瀚公司共给付工程款951.5万元，尚欠约900万元。出于诉讼成本的考虑，本次先行主张700万元，剩余款项保留向天辰昶瀚公司继续追索的权利。为此请求判令天辰昶瀚公司立即给付工程款人民币700万元，并承担本案诉讼费、保全费。
审理中，根据江苏华飞公司申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对天辰昶瀚公司提供的以下证据中公章的真实性进行了鉴定：2010年12月23日协议书中的公章、2010年12月31日施工合同、协议书中的公章、2011年4月27日、6月9日、11月16日、12月26日工程款支付申请表中的公章、2012年6月16日承诺书中的公章、2012年9月13日、6月20日授权委托书中的公章、2014年4月29日协议书中的公章、2014年5月16日借条中的公章。经鉴定：上述证据中的公章与江苏华飞公司所提供的公章样本均不相同。
对于上述鉴定意见，双方均无异议。但天辰昶瀚公司认为，从该鉴定意见上可以看出，从2010年12月31日以后，所有加盖江苏华飞公司的印章都是伪造的，由此导致了以下的问题：第一，天辰昶瀚公司一直以为是江苏华飞公司对涉案工程进行施工的，现在看来其没有履行合同项下的义务，故要求其提供施工图纸、竣工图纸、施工日志、施工节点验收报告等相关的施工证明。第二，本案有人涉嫌私刻印章骗取工程款，已经涉嫌刑事犯罪，应该由人民法院移送到侦查机关或者由江苏华飞公司进行报案。第三，如果江苏华飞公司不能提供其实际施工的证据，天辰昶瀚公司将要求其返还已经支付的工程款，并追究其骗取工程款的责任。第四，江苏华飞公司同时在同一法院已经另行起诉索要另一部分工程款，在另一个案件中，江苏华飞公司私刻公章，提供虚假证据，已经有足够的证据证明，本案涉及的所有不同印章江苏华飞公司也无法证明不是其自己私刻的。综上，江苏华飞公司针对本案的起诉没有任何事实依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”。本案中，江苏华飞公司起诉天辰昶瀚公司要求给付工程款的主要证据是2010年12月30日的《建设工程施工合同》及其自行制作的《单位工程竣工结算汇总表》。但是，由于2010年12月30日的《建设工程施工合同》并非江苏华飞公司与天辰昶瀚公司所签订，且该合同上的印章亦非江苏华飞公司的印章，故该合同不能证明江苏华飞公司与天辰昶瀚公司存在建设工程施工合同关系；而江苏华飞公司制作的《单位工程竣工结算汇总表》系其单方制作，天辰昶瀚公司不予认可，且江苏华飞公司又不能提供施工图纸、竣工图纸、施工日志、施工节点验收报告等相关的施工资料与该结算汇总表相佐证，故仅凭该结算汇总表，不能证实江苏华飞公司作为实际施工人施工了天辰昶瀚公司所发包的涉案工程。因此，江苏华飞公司并不具有原告资格，其起诉应予驳回。
综上，一审法院遂裁定驳回江苏华飞公司的起诉。
江苏华飞公司不服，向本院上诉称：被上诉人对2010年12月30日的《建设工程施工合同》证明双方之间存在建设工程合同关系的事实并无任何异议，并已向上诉人支付了一部分的工程款。相关的判决也认定上诉人是涉案工程的施工人，上诉人也为此支付了各种工程欠款，被上诉人也没有证据证明其他单位完成了涉案工程。因此，上诉人可以主张相应的工程款，具备原审原告资格。而且，涉案工程的相关资料在建设局档案馆均有备案，只是因为尚未输入数据库而未能复制，只要能复制，即可审计出工程造价。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
天辰昶瀚公司辩称：上诉人在一审中未提供任何合法有效证据证明自己实施了合同项下施工内容，仅提供一份施工合同复印件，并且复印件所加盖印章经鉴定与上诉人单位印章不一致，原则上来讲被上诉人是不认可这份合同的，但是这个复印件与我方保留的合同是一致的，故对上诉人提供的合同复印件认可。除此之外，上诉人没有提供其他证据来证明其观点和主张。2、2010年12月31日施工合同只能证明双方签订了施工合同，不能证明上诉人履行合同。上诉人所称的没有尽到妥善保管施工资料的说法是借口，但其却不能提供，应当承担举证不能的法律后果。3、我们一直以为在现场施工的蒋君星、杨家磊就是上诉人派来的，但后来经过鉴定相关手续上所有的印章均不是上诉人的单位公章，我们只能认为涉案工程是由蒋君星、杨家磊施工的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
经双方当事人的确认，本案二审的争议焦点为：上诉人是否具备一审原告资格，一审法院应否受理其起诉？
二审期间，上诉人提交了一份江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第570号民事判决书，证明是上诉人承建了涉案工程，又内部承包给杨家磊的，上诉人具备一审原告主体资格。被上诉人质证认为：其一开始是以为上诉人是实际施工人，也支付了六七百万工程款，在一审中经过鉴定才知道上诉人没有实际施工，这份证据不能影响本案处理。
本院认为：上诉人虽主张其是涉案工程的施工方，但其所提交的施工合同及多份工程款支付申请表中的公章经鉴定，均非其公章。庭审中，其也认可其徐州分公司负责人ＸＸＸ擅自刻制公司公章并加盖于施工合同等材料之上，杨家磊才是涉案工程的实际施工人。因此，该合同尚不能确认为江苏华飞公司与天辰昶瀚公司所签，上诉人尚不能据此向被上诉人主张双方之间存在施工关系，被上诉人应支付其工程款。而且，双方已经确认，蒋君星、杨家磊是涉案工程的实际施工人，理应由其与被上诉人结算工程款。被上诉人于庭审中也明确表示其不愿与上诉人结算工程款，而宁可与实际施工人蒋君星、杨家磊结算工程款。因此，涉案工程的价款应由实际施工人蒋君星、杨家磊与被上诉人进行结算。至于上诉人因为履行判决等而代为支付的因涉案工程而产生的各种欠款，可以向实际施工人蒋君星、杨家磊追偿。
综上，江苏华飞公司的上诉理由不能成立，上讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年五月四日
书 记 员 张敏慧