山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初51号
原告微山县供销社康鸿面粉厂。地址：微山县马坡镇。
法定代表人盛振阁，厂长。
委托代理人李强，山东浩正律师事务所律师。特别授权代理。
被告微山县第二棉花加工厂，地址：微山县马坡镇。
法定代表人常智慧，厂长。
委托代理人马世灿，山东谛听律师事务所律师。一般授权代理。
被告岳宪富，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，初中文化，住微山县。
委托代理人王浩昊，微山扬正法律服务所。特别授权代理。
原告微山县供销社康鸿面粉厂与被告微山县第二棉花加工厂、被告岳宪富排除妨害纠纷一案，本院受理后于2015年7月9日作出（2015）微民初字第228号民事判决。被告岳宪富不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2015年12月2日作出（2015）济民终字第2201号民事裁定，撤销微山县人民法院(2015)微民初字第228号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告微山县供销社康鸿面粉厂的委托代理人李强，被告微山县第二棉花加工厂的委托代理人马世灿、被告岳宪富的委托代理人王浩昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山县供销社康鸿面粉厂诉称，2014年2月24日被告微山县第二棉花加工厂与被告岳宪富签订租赁合同一份，合同约定“微山县第二棉花加工厂将位于马坡镇宗村的厂南至办公楼后南北6米以外至北直到仓库北后墙4米，共长80米。东西有71米，东包括墙头到边，西包括墙头到边，其中包括院墙，北院东西长38米，南北长48米。棉厂院内的车间、仓库、配电设施及所有附属物都归岳宪富所有。租期30年，至2044年2月24日止。”合同签订后，岳宪富在原告不知情并且未经原告许可的情况下，将原告场内属于原告所有的仓库、车间及其他附属物全部拆除。原告对上述租赁物依法享有排他的所有权，被告微山县第二棉花加工厂私自处置原告所有的土地及资产，被告岳宪富任意拆除、损毁原告所有的房屋及附属物，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告岳宪富停止侵害，并赔偿损失10000元，宣告被告微山县第二棉花加工厂与岳宪富在2014年2月24日签订的租赁合同无效，诉讼费由二被告承担。
被告微山县第二棉花加工厂辩称，一、微山县第二棉花加工厂是微山县供销合作社的直属企业，2001年11月30日被微山县工商局吊销营业执照，便不再继续经营，由原法定代表人岳成富留守。根据微山县第二棉花加工厂的管理单位微山县供销合作社的相关规定，作为县社的直属企业，对微山县第二棉花加工厂等社属企业处置2000元以上资产，使用年限1年以上财产，均需向县社履行申报、审批手续。2014年2月24日微山县第二棉花加工厂原法定代表人岳成富在没有履行任何审批、申报手续的情况下，私自与岳宪富签订名为租赁实为买卖的租赁合同。并且根据县社2000年2月23日第16号文，该租赁合同所出租的场地及附属物均非微山县第二棉花加工厂所有，微山县第二棉花加工厂并无处置权。微山县第二棉花加工厂原法定代表人岳成富也因本案涉嫌职务侵占罪等罪名被微山县公安局刑事拘留。二、微山县第二棉花加工厂现法定代表人常智慧于2014年12月8日经微山县供销合作社联合社党组研究决定，微山县第二棉花加工厂现厂长均不知情，也无权干涉。对于本案，微山县第二棉花加工厂请人民法院依法作出判决。
被告岳宪富辩称，一、被告岳宪富与本案第一被告棉花加工厂及原告在2014年2月24日签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合合同法的有关规定，合法有效。同时原告和第一被告也共同向岳宪富出具了租赁费收据；二、该合同约定诉争“仓库、车间及其他附属物归岳宪富所有，在岳宪富承包期间，如岳宪富经营、建厂、开发项目等可以由岳宪富随意拆除”。因此根据此合同条款，第二被告可以对其租赁的厂房改建拆除，因此不存在侵权的事实。综上，请求依法驳回原告的各项诉求。
经审理查明，微山县供销社康鸿面粉厂和微山县第二棉花加工厂，都是微山县供销合作社联合社的直属企业，俩企业西东相邻。岳承富担任微山县第二棉花加工厂，并持有和保管微山县供销社康鸿面粉厂的印章。2000年至2002年3月期间，岳承富曾用微山县供销社康鸿面粉厂的印章对外签署房产租赁合同。2012年4月16日，微山县供销合作社联合社下发《微山县供销社社有资产监督管理办法》，规定处置2000元以上资产，使用年限1年以上财产，土地租赁等均需向县社履行申报、审批手续。2014年2月24日，岳承富与岳宪富签订租赁合同，合同载明出租人（甲方）微山县第二棉花加工厂，承租人（乙方）岳承富。合同约定乙方承租甲方位于马坡宗村的微山县第二棉花加工厂、厂南至办公楼后南北6米东至东墙，西至西墙外归甲方所有，6米以外至北直到仓库北后墙4米，共长80米。东西有71米，东包括墙头到边，西包括墙头到边，其中包括院墙，北院东西长38米，南北长48米。棉厂院内的车间、仓库、配电设施及所有附属物都归岳宪富所有。租期30年，至2044年2月24日止。”甲方：微山县第二棉花加工厂岳承富，微山县第二棉花加工厂印章，微山县供销社康鸿面粉厂印章。乙方：岳宪富。合同签订后，岳宪富给付18万元，岳承富开给18万元租金收据，收据加盖微山县第二棉花加工厂和微山县供销社康鸿面粉厂印章，后岳宪富将承租场地内的仓库、车间及其他附属物全部拆除。上述合同约定出租人微山县第二棉花加工厂地产，实际上多是微山县供销社康鸿面粉厂的地产，该土地为国有划拨土地性质，使用权人微山县供销社康鸿面粉厂。2014年12月8日，微山县供销合作社联合社下发文件，免去岳（成）承富微山县第二棉花加工厂厂长职务。
以上事实由下列证据证实：1、2014年2月24日租赁合同；2、公证书一组；3、收款收据；4《微山县供销社社有资产监督管理办法》；5、国有土地使用权证；6、微山县供销合作社联合社任免职务通知。
本院认为，岳承富在担任微山县第二棉花加工厂厂长时，持有微山县供销社康鸿面粉厂2014年2月24日岳承富经手与岳宪富签订租赁合同，出租方落款处有微山县第二棉花加工厂和微山县供销社康鸿面粉厂的公章，从内容看，合同约定的出租人是微山县第二棉花加工厂，但是合同指向的标的是微山县供销社康鸿面粉厂的地产，因合同落款处有微山县供销社康鸿面粉厂的公章，应视为岳承富代表微山县供销社康鸿面粉厂同意合同条款。合同约定的是场地租赁，在没有限定承租人承租用途的情况下，又约定棉厂院内的车间、仓库、房屋、配电设施及所有附属物都归岳宪富所有，并可以随意拆除。租赁期限30年的约定，也明显违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年的规定。如此不公平和违背法律规定的约定，合同签订双方应该是明知和故意的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同为无效合同。因此，对于微山县供销社康鸿面粉厂认定租赁合同无效，被告岳宪富停止侵害的诉讼请求本院予以支持。关于原告微山县供销社康鸿面粉厂诉请被告岳宪富赔偿损失10000元，没有提供确凿的证据证明其所受到的损失也没有提供明确的计算依据，本院对该请求不予支持。经本法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、微山县第二棉花加工厂、微山县供销社康鸿面粉厂与岳宪富2014年2月24日签订的租赁合同无效；
二、岳宪富立即停止对微山县供销社康鸿面粉厂的侵害；
三、驳回微山县供销社康鸿面粉厂的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告微山县供销社康鸿面粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 安 山
审 判 员 蒋宝坤
人民陪审员 陈 娜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李长娜