湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03655号
原告：张某。
法定代理人：李某乙。
委托代理人：陈某。
被告：鲁某。
委托代理人：冯某。
委托代理人：王某。
被告：李某甲。
委托代理人：冯某。
委托代理人：王某。
原告张某与被告鲁某、李某甲继承纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，由审判员金勇独任审判，于2013年8月14日开庭进行了公开审理。庭审中，被告鲁某、李某甲提出还有案外人李飞应参加诉讼。开庭后，经审查，被告鲁某、李某甲主张案外人李飞系继承人，未向本院提交充分证据来证明，本院决定不予追加，于2013年9月24日、2013年12月16日两次开庭进行了公开审理。原告张某的法定代理人李某乙及委托代理人陈某、被告鲁某、李某甲及其委托代理人冯某、王某到庭参加诉讼。庭后，双方当事人均同意本院继续调解。经本院多次主持调解，双方各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告与配偶李某丙共生育五个子女，李某丙于1990年去世。其中三儿子李某丁与被告鲁某系夫妻关系，婚后生育一女李某甲，李某丁于2002年2月27日去世。李某丁在生前与被告鲁某在夫妻关系存续期间共同建造三栋及平房一处，共同购买一栋，共计三栋房屋。后调查得知，其中有栋房屋已办理“两证”，分别登记在鲁某和李某甲名下，分别是（1）坐落于武汉市洪山区联盟路52号房屋，房屋所有权证为洪200309612，建筑面积为675.24平方米，该房屋系1999年11月18日向武汉市洪山区柴林头村民委员会申请批准建房；（2）房屋所有权证为洪200204371号、建筑面积334.1平方米，该房屋系1999年购买的三层楼房；（3）另第三栋房屋也坐落于杨园街联盟路，未办“两证”面积为706.1平方米，该房屋系1985年建成三层楼房一栋及2003年平房一处。2012年武昌区柴林头社区开始城中村改造，上述三栋房屋被纳入改造范围，社区也进行了房屋信息“双登”证明总面积1715.44平方米。李某丁去世后，其财产份额应作为遗产范畴，原告依法应享有继承权。原告及家人多次与鲁某协商未果，故要求1、依法判令原告张某对其儿子李跃年生前与被告鲁某在婚姻关系存续期间夫妻共有的坐落于武汉市洪山区联盟路52号房屋（房屋所有权证：洪200309612，面积：675.24平方米；房屋所有权证：洪200204371，面积334.10平方米），1985年建成的三层楼房一栋，及2003年建成的平房55号，无产权证，面积共计：706.1平方米的房屋，享有李某丁的遗产1／3的继承份额，共计285.5平方米。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告张某向本院提交以下证据：
1、身份证、民事判决书、社区证明、身份证复印件各一份，拟证明原告张某系无民事行为能力人，社区居委会指定原告女儿李某乙为原告监护人。
2、社区证明两份，洪山区人民政府和平街办事处的查档证明一份，拟证明原告配偶于1990年去世，原告儿子李某丁于2002年2月去世，李某丁的配偶是鲁某，独生女叫李某甲。
3、派出所信息表，产权登记信息表两份，证明一份，拟证明李某丁生前与鲁某在婚姻关系存续期间有三套夫妻共同的房产，其中有两栋已办“两证”。
4、社区居委会证明一份，拟证明李某丁生前与鲁某在夫妻关系存续期间有三栋房屋，系他们夫妻共同财产。
5、张某的邻居出具的证明材料一份，拟证明三栋房子的相关信息。
6、2013年8月19日的补充材料，拟证明李某甲是收养的。
7、查问卖房经办人笔录，拟证明卖房子的经过。
8、监护人的报告，拟证明对其在这三十年了解的情况进行说明。
被告鲁某、李某甲辩称：第一、本案的起诉遗漏了一个当事人李某戊，李某戊和鲁某是亲生儿子关系，与被继承人李某丁是事实上的抚养关系，是鲁某与李某丁共同支付的抚养费。第二、对于原告提出的遗产的范围和份额存在不当之处，52号房屋（675.24平方米）确实是自建的，但是是分两次建设完工，2000年当时批准的房子是362.8平方米，后一个阶段被继承人死亡后又做了300多个平方，在2003年底办的证，当时被继承人已经死亡。第二套房子（334.1平方米），是1999年协商买的，但是当时没有进行交接，2002年5月份进行的交接、办的证，当时被继承人已经死亡，购房款是25万，不是8万、也不是22万。因此第二套房子不应当属于遗产的范围。第三套房子（面积还不清楚），我们认某它不属于遗产的范围，历史上80年代末90年代初的时候鲁某与李某丁做了一个100多平方的房子，但是在2001年被拆除了，当时这个房子被铁机村拆除，当时只补偿了5000元钱，在2002年到2003年期间，才申请建成了700多平方的房子。第一套房子2003年办了证，证办在两个被告名下，现在提起诉讼，存在时效问题。李某戊是继承人之一，依法继承多少财产，由法院判决。综上，请求驳回原告张某的全部诉讼请求。
为证明其答辩意见，被告鲁某、张某向本院提交以下证据：
1、洪湖市燕窝镇四村村委会出具的证明材料一份，李某戊的身份证复印件和户籍材料一份，拟证明李某戊和李某丁是父子关系，李某戊也是合法的继承人。
2、李某丁的情况反映与鲁汉群某请报告一份，拟证明700多平方米的房子是李某丁死后建的。
3、2002年5月16日签订的武汉市存量房买卖合同一份，房屋产权登记信息查询单一份、武汉柴林集团有限公司的收据一份、鲁汉某请一份，拟证明334平方的房子的买卖和办证都是在李某丁死后做的。
4、鲁汉群某请一份、武汉市事业性收费票据一份，拟证明675平方的房子是2000年建的，当时只有362.8平方，2003年5月之后鲁汉某请改建增加到675平方的。
本院在武汉市洪山区房产局调取以下证据：
邵某甲第07-22360号房屋所有权证；1999年11月3日邵某甲与鲁某签订的房屋出售合同；邵某乙的委托书；邵某乙、曾某的常住人口登记卡；2003年9月26日鲁某与李某甲签订的协议书；联盟路52号房屋初始登记资料。
庭审质证中，被告鲁某、李某甲对原告张某提交的证据1无异议；对证据2证明的身份关系无异议；对证据3证明的身份关系无异议；证据2中的鲁某与李某丁的身份情况无异议，鲁某与李某丁的结婚信息无异议；证据3的死亡证明无异议，李某甲的户籍情况也无异议，对于第一栋房子（675平方米）的办证信息和面积无异议；对证据4、5有异议，居委会、社区的证明只是盖了个章子，没有证人出庭，鲁某、李某甲持异议；对证据6合法性有异议，认某不属于证据，是张某与李某乙的陈述，是自己的观点。从内容上来说，讲的是李某甲是收养的婴儿，但是不影响李某甲的继承权；对证据7有异议，认某是陈某找当事人了解情况，上面只有陈某的盖章和签字，从形式上来说不属于当事人的陈述也不是证人证言，如果是证人证言，当事人必需到庭出庭质证，因此不能作为证据采纳。从内容上来说与我方当事人的陈述是矛盾的；对证据8的合法性有异议，认某从形式上不是证据，而是张某代理人的陈述，张某是无民事行为能力人，其签字或盖章无效。对法院在洪山区房产局调取证据真实性无异议，但认某此两套房屋都是在李某丁死亡后购买或建设并办证。
原告张某对被告鲁某、李某甲提交的证据1有异议，鲁某和李某丁结婚一年以后才知道鲁某在洪湖那边还有一个儿子。鲁某与前夫在一起一个月把儿子生下来就离婚了，是否是合法的夫妻也不知道，李某丁从来不知道这个事，也没有抚养过李某戊，李某戊一直是李某戊的奶奶、姑姑在抚养，李某戊没有与鲁某和李某丁一起生活过，李某丁死后，李某戊的媳妇才过来。李某丁没有抚养过李某戊，李某戊也没有赡养过李某丁；对证据2有异议，该房屋有500多个平方的房子是李某丁生前做的。200多个平方是李某丁死后鲁某做的。这个证据不真实；对证据3真实性无异议，但认某申请上面的钱数要写清楚，买该房屋的25万是鲁某与李某丁分两次在司门口的银行交的，3000块钱是过户的钱；对证据4有异议，18000元是李某丁交的，还有的300多个平方是谁做的可以找来当时做房子的工人来对证，1999年申请的是362个平方米房屋的证据不全。对法院在洪山区房产局调取的证据真实性无异议，房子是李某丁生前买的，死后办的证，675平方米房屋登记在李某甲、鲁某名下违法。
综合双方当事人上述的质证意见，本院对原、被告认可证据的真实性予以确认，对不予认可真实性或对其证明效力有疑问的证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
张某与李某丙系夫妻，共同生育子女五人：李某辛、李某乙、李某丁、李某己、李某庚。李某丁与鲁某系夫妻，双方于1983年11月18日结婚。李某甲系李某丁与鲁某的女儿。李某丙于1990年10月去世。李某丁于2002年2月27日去世。
2012年，张某的子女李某辛、李某乙、李某己、李某庚作为申请人，以张某在1993年因脑溢血中风，现意识不清，生活不能自理为由向本院申请宣告张某为无民事行为能力人。本院经过审理，于2013年1月14日作出（2013）鄂武昌民特字第00004号民事判决书，判决：宣告张某为无民事行为能力人。武汉市武昌区杨园街柴某社区居民委员会据此指定李某乙为其监护人。现张某诉至本院，认某李某丁生前与鲁某在夫妻关系存续期间共同建造三栋房屋及平房一处，在其去世后，张某依法享有继承权，与鲁某协商多次未果，故诉至本院要求继承，请求判如所请。
庭审中，双方当事人对下列事实存在争议，本院根据庭审举证、质证情况认定如下：
一、关于建设武昌区（原洪山区和平乡柴林头）联盟路52号房屋的事实
1999年11月18日，鲁某向武汉市洪山区和平乡柴林头村民委员会递交办理建房手续申请，要求建设建筑面积362.8平方米的房屋。该房屋即为武昌区联盟路52号房屋。2003年11月7日办理了房屋所有权登记，产权证号为洪200309612号，登记的产权人为鲁某、共有人为李某甲1／2；房屋为四层，建筑面积为675.24平方米。
原告张某主张，该房屋于2000年建成，原申请的是做三层，实际做了四层，建筑面积增加到675.24平方米，由于超过审批的建房面积，被村里罚款18000元。为证明自己的上述事实，原告张某提交了社区居委会证明；张某的邻居出具的证明材料，此证明中有当时承包该房屋建房施工人的证言来证明。对此被告鲁某、李某甲有异议，认某证人未出庭作证，没有证明效力。
被告鲁某、李某甲主张，该房屋于2000年建成时只有362.8平方米，李某丁于2002年去世后，鲁某于2003年5月向村里申请重新修建，将原362.8平方米增加到现有的675.24平方米，随后于2003年底办理了房屋所有权证。为此被告鲁某、李某甲向本院提交1999年11月18日的申请，2000年5月22日的建房处置费收据及2003年5月申请报告及该房屋的权属登记来证明。原告张某对被告鲁某、李某甲上述证据中1999年11月18日的申请无异议；对2000年5月22日的收据真实性无异议，但认某此建房处置费就是超面积建房的罚款，从而证明在2000年5月前该房屋已建成675.24平方米，与原告张某提交的证据相互印证；2003年被告鲁某、李某甲将该房屋办理权属登记只是补办登记手续，且只办在鲁某、李某甲名下违法，侵犯了张某的继承权。
被告鲁某、李某甲对建房处置费是收取的什么费用，解释不清，认某可能是办证手续费之一。
综合双方的意见，审查双方提交的证据，被告鲁某、李某甲提交的证据能够与原告张某主张的事实相吻合，例如，建房增加面积交纳建房处置费的事实。还有被告鲁某、李某甲提交的1999年11月14日的申请中左下角，柴林头村于2002年11月14日在该申请上添加的“同意补办手续”的内容以及2003年办理房屋登记的事实。另外，被告鲁某未能提交证据来证明2002年李某丁去世后，其增建300多平方米房屋的事实。故本院对原告张某主张的事实予以认定。
二、关于坐落于武昌区（原洪山区和平乡柴林村）联盟路三层楼房屋
该房屋于2002年5月24日办理的房屋产权登记，产权证号为洪200204371号，登记的产权人为鲁某，建筑面积为334.10平方米。
原告张某主张1999年李某丁、鲁某从该房屋原所有人邵某乙（又名邵某甲）处购得，双方口头协商的是25万元，先付了15万元，后支付的8万元。为此，原告张某提交了社区居委会证明；张某的邻居出具的证明材料来证明。对此被告鲁某、李某甲有异议，认某证人未出庭作证，没有证明效力。
被告鲁某、李某甲主张该房屋是李某丁去世后，鲁某与案外人签订的购房合同，并交纳了办证费用，于2002年5月办理了房产证，该房屋系鲁某个人财产。为此，被告鲁某、李某甲提交了2002年5月16日武汉市存量房买卖合同、产权信息单、2002年5月10日的办证申请及收费收据来证明。原告张某对上述证据有异议，认某全部房款是25万元，全部是鲁某与李某丁分两次支付的，不是鲁某的个人财产。
此外，法院在房产登记部门调取的1999年邵某乙委托其子与鲁某签订的房屋出售合同等证据，对此原告张某没有异议，认某正好证明该房屋是李某丁生前购买，死后，鲁某补办的登记手续。而被告鲁某、李某甲认某1999年的合同是草签，应以2002年5月份合同为准。
综合原、被告上述意见，结合本院在房产部门调取的证据，加之被告鲁某、李某甲未能提交2002年5月签订存量房买卖合同付购房款的证据，以及李某丁去世后不到三个月的时间，鲁某未能举证证明自己取得购房款之巨的个人收入的事实，本院对原告张某主张的上述事实予以认定。
三、关于建设武昌区联盟路面积为706.1平方米房屋的事实
原告张某主张该房屋是李某丁与鲁某于1985年建成两层楼，后于1987年又加一层，总共建成约500平方米，2003年鲁某又在该楼房旁边原油池上建成平房五间，该建房款系李某丁去世后，遗留下的三辆车及25桶成品机油等变卖处置后建成，该房屋未在房产部门办理产权登记。为此，原告张某提交的仍然是社区居委会证明；张某的邻居出具的证明材料来证明。对此被告鲁某、李某甲有异议，认某证人未出庭作证，没有证明效力。
被告鲁某、李某甲主张该房屋系无证房，不宜分割。该房屋于1990年左某成，当时面积只有143.4平方米，于2001年被强拆，得到补偿，在李某丁去世后，鲁某于2003年5月向村里申请改建，重新建成了现700多平方米房产，此房不属于李某丁遗产。为证明上述事实，被告鲁某、李某甲向本院提交李某丁于2001年9月14日的情况反映及2003年5月的建房某丙请报告一份来证明。原告张某对此异议，坚持认某该房屋有500平方米是李某丁生前所建，有200平方米是李某丁去世后所建。
综合原、被告上述意见及对证据的审查，因双方提交的证据均不能完全证实其主张的事实，被告鲁某、李某甲在李某丁去世后一年左右对该房屋进行维修，其主张维修建设费用从他人处借款，未能提交证据来证明，也不能举证当时维修建设房屋的状况，考虑到双方均认查该处诉争房的一部分原系李某丁、鲁某共同修建，鲁某、李某甲主张该房2003年5月重建又未能提交重建资金来源于鲁某、李某甲个人的相关证据，也没有提交该房屋2001年曾被强拆的相关证据，张某仅认可该处房产中有200平方米为鲁某个人修建，根据相关法律的规定，本院对原告张某认可2003年鲁某加建200平方米予以确认，认定该房的其余部分为李某丁与鲁某共建。
四、关于李某戊是否是李某丁继承人的问题
本案在审理中，被告鲁某认某其所生子李某戊与李某丁形成抚养关系，李某戊作为有抚养关系的继子，应作为李某丁的继承人，特申请法院追加其参加诉讼。为此提交洪湖市燕窝镇四村村委会出具的证明材料一份，李某戊的身份证复印件和户籍材料来证明。
对此，原告张某不予认可，认某李某丁从来不知道这个事，也没有抚养过李某戊，李某戊一直是李某戊的奶奶、姑姑在抚养，李某戊没有与鲁某和李某丁一起生活过，李某丁没有抚养过李某戊，李某戊也没有赡养过李某丁。
综合原、被告的意见及对被告提交证据的审查，本院认某被告提交的证据不能证明李某戊与李某丁之间有扶养关系，且该证据中洪湖市燕窝镇人民政府及四村村民委员会没有资质也不可能知道李某丁与李某戊之间是否有扶养关系，故该证据没有证明效力，本院对被告鲁某、李某甲主张的上述事实不予认定。
本院认某：被继承人李某丁在死亡后，继承开始。因李某丁未立遗嘱，其遗产应由其法定继承人按法定继承的规定来继承。
《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”。本案中张某、鲁某、李某甲系被继承人李某丁的第一顺序继承人。鲁某、李某甲主张李某戊也系第一顺序继承人的意见，因未能提交充分证据来证明其与李某丁之间存在扶养关系，本院不予采纳。
关于李某丁的遗产范围。张某在本案中主张的三套房屋，其中坐落于武汉市武昌区（原洪山区和平乡柴林头）联盟路52号的房屋及坐落于武昌区（原洪山区和平乡柴林村）联盟路三层楼房屋办理了产权登记。此两套房屋虽然是李某丁去世后分别登记在鲁某、李某甲名下共有，另一套登记在鲁某的名下，但从该房屋建设及购买的时间来看，均是在李某丁与鲁某夫妻关系存续期间，即使鲁某主张在李某丁去世后对房屋进行了维修和扩建，此维修和扩建应认定为对该房屋的添附，故此两套房屋仍应认定为李某丁与鲁某的夫妻共同财产，其中一半所有权归鲁某享有，另一半所有权应作为李某丁的遗产，由各继承人来继承。
张某主张的另一套坐落于武昌区联盟路面积为706.1平方米房屋，其中500多平方米系李某丁与鲁某在夫妻关系存续期间建设，另200平方米系李某丁去世后，由鲁某在2003年建成，由于李某丁去世后，未就其留下遗产进行分割，鲁某在李某丁去世后一年内在原房屋基础上扩建200平方米，虽然鲁某称扩建房屋的费用系找他人借款，但未能提供证据，可认定该款项系用李某丁与鲁某共同积蓄对房屋进行的扩建，故该房屋应认定为李某丁与鲁某的夫妻共同财产。由于该房屋没有在房产部门办理产权登记，没有合法的所有权，不能进行分割处理，但该房屋所在地进行城中村改造，该房屋已进行“双登”，纳入拆迁范围，按拆迁政策，该房屋拆迁后的财产利益合法，其中一半归鲁某所有，另一半属李某丁的遗产，由各继承人来继承。鲁某、李某甲认某张某的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持的意见，因本案系继承房屋之诉，在继承开始后遗产分割前，诉争的遗产应属继承人共有，故张某的诉讼请求未过诉讼时效。对此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、坐落于武汉市武昌区（原洪山区和平乡柴林头）联盟路52号、建筑面积675.24平方米房屋，由被告鲁某享有二分之一所有权，另二分之一所有权属被继承人李跃年的遗产，由原告张某、被告鲁某、李某甲各继承三分之一，其中被告鲁某共计享有450.16平方米，原告张某、被告李某甲各享有112.54平方米。
二、坐落于武昌区（原洪山区和平乡柴林村）联盟路三层楼、建筑面积334.10平方米房屋，由被告鲁某享有二分之一所有权，另二分之一所有权属被继承人李跃年的遗产，由原告张某、被告鲁某、李某甲各继承三分之一，其中被告鲁某共计享有222.73平方米，原告张某、被告李某甲各享有55.68平方米。
三、坐落于武昌区联盟路面积为706.1平方米房屋拆迁后的财产利益，由被告鲁某享有二分之一，另二分之一属被继承人李跃年的遗产，由原告张某、被告鲁某、李某甲各继承三分之一，即被告鲁某共计享有上述房屋拆迁后三分之二的财产利益，原告张某、被告李某甲各享有上述房屋拆迁后六分之一的财产利益。
本案案件受理费59848元，减半收取29924元，由原告张某负担4987.33元，由被告鲁某负担19949.33元、被告李某甲负担4987.33元（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金勇
人
二〇一三年十二月十七日
书记员 程晨