wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1281民初2071号
原告（反诉被告）:王安印。
委托诉讼代理人：吴广发。
被告（反诉原告）：杨孔安。
委托诉讼代理人:逯启雷。
被告：杨传义。
原告（反诉被告）王安印与被告（反诉原告）杨孔安、被告杨传义土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王安印及其委托诉讼代理人吴广发、被告（反诉原告）杨孔安及其委托诉讼代理人逯启雷、被告杨传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安印向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告王安印与被告杨孔安、被告杨传义签订的土地转包合同有效;2.要求被告杨孔安、杨传义连带赔偿因违约导致原告10年的可得利益损失135,000.00元;3.被告杨孔安、杨传义承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月19日，原、被告签订转包合同，被告将100亩土地以每亩65.00元的价格转让给原告王安印，承包期限为15年，约定承包费5年一交。2016年4月，被告将该100亩土地转包给他人，原告王安印因此起诉至本院。
被告杨孔安辩称，不承认有违约行为，不同意赔偿原告损失。
被告杨传义辩称，土地系被告杨孔安承包的，其不是土地承包权人，原告诉请与其无关。
反诉原告杨孔安向本院提出反诉请求：解除反诉原告杨孔安与反诉被告王安印签订的土地转包合同。事实和理由：反诉原告杨孔安与反诉被告王安印于2011年2月19日签订土地转包合同，承包期限为15年，合同中约定承包费5年一交。反诉被告在交纳第一期承包期届满后，未及时交付下一期承包费，双方口头协商解除转包合同。反诉原告杨孔安因此反诉至本院。
反诉被告王安印辩称，不同意解除转包合同，反诉原告与被告未口头协商解除合同。
本院经审理认定事实如下：2011年2月19日，被告（反诉原告）杨孔安将自己从村上化解债务取得的土地100亩转包给原告（反诉被告）王安印，双方签订土地转包合同，合同中约定：被告（反诉原告）杨孔安将自己的100亩土地转包给原告（反诉被告）王安印，承包期限为15年，每亩承包费65.00元。约定承包费五年一交，分三期交纳。合同签订后，原告（反诉被告）王安印按约定交纳第一期土地承包费32,500.00元。2016年正月十六（2016年2月23日），原告（反诉被告）王安印去被告（反诉原告）杨孔安家交纳承包费，被告（反诉原告）杨孔安未收取，承包费由原告（反诉被告）王安印带回。
本院认为，原告王安印与被告杨孔安签订的转包合同系双方真实意思表示，该块土地系被告杨孔安从村上化解债务所取得，故被告杨孔安作为土地承包人拥有承包经营权，可以将土地以转包的方式进行流转，合同中虽然有被告杨传义签字，但被告杨传义不具有承包经营权，故其签字属无权处分行为，本院认定原告王安印与被告杨孔安的转包关系成立。原告王安印与被告杨孔安的转包合同合法有效。原告提供的录音光盘欲证实其在2016年2月19日去被告家交纳承包费32,500.00元的事实，被告对此有异议，因该证据系复制件，而原告未能提供录音的原始载体进行核对，本院对该份证据不予确认。原告提供的证人朱赞扬、王怀勤的出庭证言，系间接证据无其他相关证据佐证，本院不予确认。
原告王安印诉请的10年的可得利益损失135,000.00元，其以与证人王怀勤转包合同中每亩转包费200.00元，减去原、被告的转包合同中的承包费每亩65.00元的差额即135.00元作为计算依据，确认其损失为135,000.00元。本院认为，可得利益损失是指受损方在合同适当履行以后可以实现和取得的财产利益因违约方的违约行为而没有实现和取得。对于承包合同而言，可得利益损失表现为经营利润损失，而原告并未举证证明该损失存在，原告的该项诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于反诉原告要求解除转包合同的反诉请求，反诉原告称双方已口头协商解除合同，反诉被告不予认可，因只有反诉原告本人陈述，未提供证据证实其主张，本院不予确认。反诉原告提供的证人李冬梅、路长峰、田淑英的证言系间接证据，无其他相关证据佐证，本院不予确认。双方签订的转包合同中虽然约定交款方式为分三期交纳，但并未约定每期交纳承包费的具体时间，故反诉被告在每一期的任何一个时间节点交纳承包费均不构成违约。反诉原告行使法定解除权的理由不成立，本院对反诉原告的反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王安印与被告（反诉原告）杨孔安签订的土地转包合同有效；
二、驳回原告（反诉被告）王安印其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨孔安要求解除合同的反诉请求。
案件受理费3,000.00元，减半收取计1,500.00元，由原告王安印负担；反诉费100.00元，减半收取计50.00元,由反诉原告杨孔安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 孙洪山
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 樊金艳
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）法执字第442号、446号、504号、450号、498号、500号
申请执行人李东，男，满族，农民，住址辽宁省昌图县东环路开发区。
申请执行人范洪波，男，汉族，农民，住址辽宁省昌图县昌阁镇。
申请执行人孙伟，男，汉族，农民，住址辽宁省昌图县前大街。
申请执行人秦庆春，男，汉族，农民，住址辽宁省昌图县文化大街。
申请执行人孙善庆，男，汉族，农民，住址辽宁省昌图县昌关东路。
申请执行人董晶，男，汉族，农民，住址吉林省四平市铁东区平东街。
被执行人冯海涛，男，汉族，农民，住址辽宁省昌图县昌图镇。
本院在执行申请执行人李东、范洪波、孙伟、秦庆春孙善庆、董晶与被执行人冯海涛劳务合同纠纷，案号为（2015）法执字第442号、446号、504号、450号、498号、500号号一案中，因被执行人冯海涛财产及住所在辽宁省昌图县昌图镇关山青村，本案已委托辽宁省昌图县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2015）法民三初字第75号、81号、73号、78号、80号、74号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张百才
二〇一五年七月二十八日
书记员 曹艳亮
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初802号
原告：东莞市昌盛精密五金厂，住所地：广东省东莞市道滘九曲工业区。
投资人：黄炳科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。
被告：东莞市博能模胚钢材有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇寒溪水村新围工业区。
法定代表人：朱志华。
被告：朱志华，男，1982年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市万年县，
原告东莞市昌盛精密五金厂（以下简称“昌盛厂”）与被告东莞市博能模胚钢材有限公司（以下简称“博能公司”）、朱志华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛厂的委托诉讼代理人陈洪波到庭参加诉讼，被告博能公司、朱志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昌盛厂向本院提出诉讼请求：一、两被告连带支付原告货款118395元及逾期付款利息（以118395元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至货款清偿之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告博能公司一直有生意往来，原告根据其需求供应模胚材料，双方约定付款方式为月结30天。经双方核对，2015年11月至2016年12月期间，被告博能公司累计应付原告货款384395元。2016年12月26日，被告博能公司向原告出具《欠条》并承诺上述货款分十期付清，被告朱志华自愿对上述债务承担保证责任。后被告博能公司按照承诺支付了七期货款共266000元，余款118395元至今未付。原告催收未果，特诉至法院。
被告博能公司、朱志华在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状或任何证据，亦没有到庭参加诉讼。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博能公司成立于2013年8月30日，是股东王栋、朱志华投资开办的有限责任公司。双方存在案涉买卖合同关系，2015年11月至2016年12月期间，由昌盛厂向博能公司供应模胚。2016年12月26日经双方结算，博能公司出具《欠条》，确认拖欠昌盛厂货款384395元，承诺该货款分十个月付清即从2017年2月开始，每月20日前付38000元、最后一个月付清尾款42395元；另外朱志华在《欠条》中“担保人”处签字确认，并写明其本人身份证号。庭审中，原告确认截止2017年8月，博能公司已经支付七期货款共计266000元，尚欠118395元。昌盛厂多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。案涉欠款情况，有原告提交的欠条为证，事实清楚、证据充分，因此，本院对原告所主张的案涉事实予以确认。被告博能公司拖欠原告货款118395元至今未付，已经严重违约，依法应当立即付清给原告。原告诉请的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱志华在欠条中“担保人”处签名，没有明确约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，其在承担该保证责任后，有权向被告博能公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市博能模胚钢材有限公司在本判决生效之日起五日内向原告东莞市昌盛精密五金厂支付货款118395元及逾期付款利息（以118395元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月5日起计算至货款清偿之日止）；
二、被告朱志华对被告东莞市博能模胚钢材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告朱志华承担该连带保证责任后，有权向被告东莞市博能模胚钢材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1333.95元，由被告东莞市博能模胚钢材有限公司、朱志华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李加恩
二〇一八年四月八日
书记员 李乐怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初25913号
原告：邱称贵，男，1975年2月18日出生，汉族，住广东省博罗县，
被告：钟俞平，男，1971年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原告邱称贵与被告钟俞平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1.被告向原告归还借款50000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因购车需要，于2011年1月14日向原告借款50000元，并于当天向原告出具借条一张。被告向原告借款后，原告多次催还借款，但被告至今仍未履行还款义务。
本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。
原告围绕诉讼请求提交借条予以证实，该借条有借款人“钟俞平”的签名及捺印确认，在被告未提供相应证据反驳的情况下，本院对上述证据予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年1月14日出具借条，确认借到“邱秤贵”50000元。庭审中，原告主张，被告以购车为由借款，原告在被告出具借条当天以现金形式交付借款，双方曾口头约定按照银行同期贷款利率计算利息，被告说2011年底可以归还借款，但被告没有还款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。虽然案涉借条载明的出借人为“邱秤贵”，但鉴于原告持有借条原件，而原告的姓名读音与“邱秤贵”相同，在被告未对原告的债权人资格提出抗辩的情况下，本院认定原告为案涉借款的出借人。原告向被告出借50000元的事实，有借条证明，本院予以采纳，相应地对原告要求被告归还该借款50000元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钟俞平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱称贵归还借款50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告钟俞平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 翟 菁
人民陪审员 梁玉银
二〇一八年五月十五日
书 记 员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0229民初1049号
原告：刘登平，女，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：徐宗兰，女，1976年11月26日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告刘登平与被告徐宗兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告刘登平于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘登平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告刘登平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许刘登平撤回起诉。
案件受理费减半交纳1150元，由刘登平负担。
审 判 员 刘维波
二〇一八年七月二十三日
法官助理 谭 莉
书 记 员 李丽思
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初1552号
原告黎均，男，汉族，1990年5月9日出生，住四川省资阳市乐至县，
被告曾露宇，男，苗族，1996年3月3日出生，住贵州省凤冈县，
委托代理人陈廷玺，系国浩律师（贵阳）事务所律师。
原告黎均诉被告曾露宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黎均、被告委托代理人陈廷玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎均诉称：原被告是朋友关系，被告于2017年1月4日向原告提出借款2万元，原告通过支付宝方式转账提供13500元借款，并录制了借款视频。此后被告一直未履行还款义务，为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款13500元；2、被告支付逾期还款资金占用期间的利息，利息以13500元为基数，自起诉时起，按年利率6%支付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；3、本案诉讼费由被告承担；4、差旅费959元由被告承担。
被告曾露宇答辩称：被告是从网上借的钱，原被告不是朋友，原告是网上放贷，网上放贷是要经过相关部门批准，原告是经营行为。被告的父母有诚意来处理这件事，但是原告明知被告是在校大学生而向他放贷，并且在有被告父母电话的情况下不向被告父母核实，作为原告，对自己放学生贷款应该承担相应的责任。被告同意向原告返还10000元，但是原告提出的利息不具有合法性，不应支持。原告主张的交通费等，双方并未在合同中作出约定，其本身放贷行为不具有合法性，应由原告自行承担。
经审理查明：2017年1月4日，原告通过支付宝向被告转账13500元，被告录制视频，称向原告借款20000元，实际收到13500元。
以上事实，有原告提交的转账记录、车票、餐饮小票、收款收据、视频，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，被告曾露宇录制视频确认收到原告黎均借款13500元，且原告黎均提交了转账记录予以证明，因此，本院依法认定被告曾露宇尚欠原告黎均借款13500元的事实。债务应当清偿，被告曾露宇无正当理由至今未向原告黎均偿还欠款的行为已违反了法律规定，故对原告黎均要求被告曾露宇偿还借款本金13500元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，双方没有约定借款利息及借款期限，故利息应当以13500为基数，按年利率6%自起诉之日即2018年1月11日起计算至本案判决确定的履行期限的最后一日止。另，原告诉请的差旅费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曾露宇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎均归还借款13500元及利息（以13500为基数，按年利率6%自2018年1月11日起计算至本案判决确定的履行期限的最后一日止）。
二、驳回原告黎均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68.75元，已由原告预交，由原告承担4.56元，由被告承担64.19元。
本判决为终审判决。
审 判 员 林永雄
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0381民初1754号
原告：谢某某，住湘乡市棋梓镇。
委托诉讼代理人：费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。
被告：龙某某，住湘乡市棋梓镇。
原告谢某某与被告龙某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、判令婚生小孩谢卓军由原告抚养，由被告每月支付1000元抚养费至小孩年满18周岁。事实与理由：原、被告于1994年4月26日结婚，婚后于1994年10月12日生育大儿子谢勇军，现外出打工，2002年11月15日生育小儿子谢卓军，现在读初二，婚后双方无共同财产。被告有家庭暴力行为，最严重的一次，被告于1998年7月打断原告的右腿，被告经常殴打原告父母，对小孩也是如此，致使原告一家生活在恐惧之中，派出所、妇联、村委会多次调解无效，原告有家不敢回。2017年11月，原告向法院起诉离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求。现原、被告分居已满6年。夫妻感情彻底破裂。
本院经审查认为，原告谢某某曾于2017年11月向本院起诉离婚，本院于2018年2月5日作出(2017)湘0381民初2348号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告没有新情况、新理由，在六个月内又起诉离婚，对原告的起诉，本院依法应裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告谢某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 员 米庆方
二〇一八年八月一日
法官助理 喻异男
书 记 员 王 琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百二十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初464号
原告蒲云兴，男，汉族，1967年5月18日出生。
委托代理人林雄、王小平，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。
被告重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1253号重百休闲广场626号，组织机构代码：71163198-4。
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，一般授权。
原告蒲云兴与被告重庆国梁建设（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员付双庆独任审判。适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本案转为普通程序继续审理。依法由代理审判员江陆清担任审判长，与人民陪审员赵容、代敦凤组成合议庭共同负责案件的审判，适用普通程序于2016年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告蒲云兴的委托代理人林雄、王小平，被告重庆国梁建设（集团）有限公司的委托代理人蔡德慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲云兴诉称，2014年1月28日，原、被告签订《江南丽景联建房联建合同》，合同约定由原告向被告购买盘龙镇江南丽景的2-1-6-D房屋。房屋结构为钢筋混凝土结构，建筑面积为81.46平方米，户型为二室二厅一厨一卫，价款为247475.00元，原告分期交付房款。2014年1月28日，被告支付原告首付款50000.00元，被告出具收据一张。由于联建合同所涉房屋没有办理用地、规划、建设等相关手续，违反相关强制性规定，属于无效合同，原告所交付的房款应予以返还。起诉请求：1、判决原、被告签订的联建合同无效；2、判决被告返还原告交付的购房款50000.00元，并从支付之日起按银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆国梁建设（集团）有限公司辩称，1、本案涉及到的联建合同系原告的亲戚为炒房而购买，该亲戚分别以四个人名义向被告购买了4套房，从签合同到付款均系该人所为，目的是炒房，现在房价下跌，才想退款，因此应不予支持。2、双方合同签订后，原告在被告处领取了11675.00元的电视等财物，如果退钱应予以扣除。3、原、被告所签订的合同所涉及的房屋没有违反法律规定。特别是合同所涉及的房屋，已经由云阳多个部门成立的专项办公室整治后再依法建设，是由政府认可了的,现在各部门进行了综合验收，取得了验收合格表，应为合法建筑。4、相同的“两违”房屋建设及买卖遍布云阳县各个乡镇，涉及面广，资金庞大。若法院支持原告的请求，不良影响甚大。
经审理查明，2014年1月28日，原、被告签订《江南丽景联建房联建合同》，合同约定由原告向被告购买云阳县盘龙镇盘龙街道的江南丽景的2-1-6-D房屋。房屋建筑面积为81.46平方米，房屋价款为247475.00元，首付款50000.00元。同日，被告支付原告房屋首付款50000.00元，余款至今未付。原告在联建合同签订之后在被告领取了的购房赠品。
另查明，被告建设出售的“江南丽景”房屋因属于接受整治“两违”建设，于2012年4月向云阳县“两违”建设集中整治办公室交纳了罚款和规费。2012年6月27日，被告取得由云阳县“两违”建设集中整治办公室出具的复工证。其后，被告在建设中又接受了云阳县建设工程质量监督站的质量监督及云阳县城乡建设工程质量检测所的质量检测。2015年11月被告建设的“江南丽景”2号楼工程竣工。2016年5月14日，经云阳县城乡建设工程质量检测所对本案工程结构安全性进行鉴定，鉴定结论为“云阳县盘龙街道江南丽景2#楼工程鉴定单元安全性评级为Bsu级，即房屋在竖向荷载作用下满足结构安全及正常使用要求”。2016年6月23日，被告取得了《云阳县“两违”建设工程申请结构验收意见表》，表明该房屋已经云阳县国土资源和房屋管理局、云阳规划局、云阳县城乡建设委员会按“两违”工程进行相关审批和验收，已具备办理房屋产权登记的前提条件。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原、被告身份信息、《江南丽景联建房联建合同》、收据、云阳县“两违”在建工程罚款及规费核算表、复工证、建设工程安全管理报监书、云阳县建设工程质量监督审（核）查书、云阳县城乡建设委员会建筑安全当场处罚决定书、结构安全性鉴定报告、云阳县“两违”建设工程申请结构验收意见表等证据予以证实。上述证据来原合法，内容客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于2014年1月28日签订《江南丽景联建房联建合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同虽然名为联建，但原告以固定价格取得约定房屋，且不承担因房屋联建产生的风险，也不享有联建收益、该合同实质仍为房屋买卖合同。但原告所购买的房屋属于联建房，并非系由开发商建设出售的商品房，故不应按商品房买卖合同关系认定其效力，而应当按照一般的房屋买卖合同关系进行处理。由于该房屋所在的建筑工程在原、被告签订《江南丽景联建房联建合同》时未能取得建设、规划等相关审批手续，违反法律规定，本应无效，但至本院判决前，该建筑已经由云阳县国土资源和房屋管理局、云阳规划局、云阳县城乡建设委员会按“两违”工程进行了相关审批、验收，取得了验收意见表，具备了办理房屋产权登记的客观条件，其房屋性质已经合法，故双方签订的《江南丽景联建房联建合同》不再违反了法律的强制性规定，依法应属于有效合同，合同约定的权利义务亦依法应当受到保护。因此对于原告起诉请求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。既然双方的合同合法有效，原、被告双方就应当按照合同约定继续履行合同，故对于原告要求被告退还已交纳的购房款50000.00元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告蒲云兴在本案中的所有诉讼请求。
案件受理费1088.00元，由原告蒲云兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付双庆
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 代敦凤
二〇一六年七月十三日
书 记 员 胡 倩
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初24173号
原告郭治杰，男，汉族，1987年2月4日出生，住甘肃省天水市秦州区，
委托代理人王忠明，系北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人谭利兰，系北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告闫旭阳，男，汉族，1985年4月15日出生，住甘肃省宁县，
原告郭治杰诉被告闫旭阳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王忠明到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请,请求判令:1、被告向原告支付转让费100000元级利息损失（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为121元）；2、被告向原告支付律师费15000元，担保费1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年5月31日签订《餐厅转让合同》，协议约定原告将位于寮步横坑百业五金城内后广场街10.11号摊位“回味餐馆”转让给被告，转让费149000元，被告应于2017年6月1日前支付原告50000元，2017年8月1日前结清剩余转让费。合同签订后原告按照约定将餐厅交给被告经营使用，被告于2017年6月19日向原告出具借条，确认尚欠原告转让费11万元，承诺在2017年8月19日前还清，并确认原告因诉讼所发生的诉讼费、律师费、担保费由被告承担。借条出具后，被告向原告支付了10000元后再未履行，原告于2017年8月25日向被告发送《律师函》催要剩余款项，但是被告至今未履行。
被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，2017年5月31日，原告作为转让方（甲方）与被告作为受让方（乙方）签订餐馆转让合同。合同约定甲方经营的寮步横坑百业五金城内后广场街10.11号摊位回味餐馆转让给乙方。转让范围：餐厅的内外装修、餐厅内全部设备及经营用品、餐厅使用的空调、库存货物。转让价格：149000元，此转让金包括甲方交给房东的保证金20000元。乙方有义务在2017年6月1日前支付甲方50000元，其余部分在2017年8月1日之前，按照双方核定的实际数额结清剩余转让费。因乙方的原因造成转让费未能按协议时间内支付完毕的，乙方应支付甲方违约赔偿金。2017年6月19日被告向原告出具借条，载明转让回味餐馆转让费110000元，被告承诺在2017年8月19日前还清所有款项，如到期未足额归还，因诉讼发生的诉讼费、律师费、担保费由被告承担。
2017年8月30日，原告与北京市首创（东莞）律师事务所签订委托代理合同，约定该律所受原告委托，指派律师代理原告与闫旭阳纠纷，律师费15000元。原告确认律师费尚未支付。原告提交增值税电子发票，主张为本案纠纷支付了1000元诉讼财产担保责任保险费用。
庭审中，原告主张案涉商铺属东莞市瓯江市场服务管理有限公司所有，原告转让餐馆经过房东同意。被告与房东重新签订租赁合同，租金由被告直接向房东交纳。我方向房东交纳了20000元的保证金，正常程序应该是房东向我方退回该保证金，再由被告向房东缴纳，各方为了简便过程，便约定由被告向我方支付，待房东与被告的租赁合同到期后再由房东向被告退回。
以上事实，有原告提交的餐馆转让合同、借条、委托代理合同、增值税发票、律师函、快递单、借记卡账户历史、明细清单、汇款单、签购单及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。原告与被告签订餐馆转让合同，建立了合同关系。被告与被转让商铺的房东重新建立租赁关系，案涉转让合同不涉及转租，转让内容为餐厅的设施、经营用品、库存货物等，故双方签订的合同合法有效。转让费用为149000元，本院予以确认。2017年6月19日，被告确认尚欠110000元，本院予以确认。原告确认至庭审时止，被告尚欠货款为100000元，被告未能提交证据证明存在其他还款情况，对原告请求被告支付100000元转让款，本院予以支持。被告未按时支付转让款，给原告造成利息损失，原告请求被告以100000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年8月20日起支付利息损失至实际清偿之日止，本院予以支持。被告在借条中确认承担原告因被告未按时支付款项而支付的担保费，对原告请求被告支付保全担保保险费1000元，本院予以支持。原告未实际支付律师费，则该损失尚未实际发生，原告请求被告支付该费用没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告闫旭阳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭治杰支付转让费100000元及利息损失（以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年8月20日起计至实际清偿之日止）；
二、限被告闫旭阳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭治杰支付诉讼财产保全责任保险费1000元；
三、驳回原告郭治杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费2622.42元、保全费1020元，由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 孟 翯
审 判 员 赖艳君
审 判 员 常甲甲
二〇一八年七月十日
法官助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡
娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)娄中执字第307号
申请执行人李新平，男。
被执行人湖南雷锋建设有限公司，地址长沙市河西雷锋镇。
法定代表人彭佑文。
李新平与湖南雷锋建设有限公司合同纠纷一案,娄底仲裁委员会娄仲裁房字【2014】6号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人湖南雷锋建设有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李新平于2015年9月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人湖南雷锋建设有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李新平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南雷锋建设有限公司新的财产线索，申请执行人李新平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 锋
二〇一六年十月十四日
书记员 曹胜荣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初23384号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人周晓建。
委托代理人周沫，系广东名成律师事务所律师。
被告邹彩花，女，汉族，1977年5月18日出生，住广东省东源县，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告邹彩花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周沫到庭参加诉讼；被告邹彩花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金115868.35元、利息287.2元、违约金145.42元、手续费6420.86元，合计122721.83元（截至2017年8月5日），以上所主张的费用按《领用合约》及服务项目公告的规定计算至清偿之日；2、被告承担本案诉讼费用。
被告邹彩花没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2015年3月14日；
二、卡号：62×××70；
三、额度：50000元；
四、费用计算标准：利息为日利率万分之五，按月计收复利。原告诉请的利息是包括本金的利息及复利，无法拆分本金利息及复利的数额；因中国人民银行要求取消滞纳金，原告发公告称自2017年1月1日起新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；分期手续费的依据是账单分期业务条款及新快现业务条款，后续不再产生账单分期手续费；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：被告自2017年6月5日开始欠款，截至2018年1月5日，尚欠本金115868.35元、利息8367.93元、手续费6420.86元、违约金7756.69元。具体见原告提交的余额构成表。
以上事实，有原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、银行流水、余额构成表、新快线细则、圆梦金细则、公告，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告已申领信用卡，原告现提交证据证明被告未依约履行还款义务，对此被告没有提交相反的证据予以反驳，本院依法采信原告的主张。因此，原告诉请被告偿还欠款本金、利息、手续费等，本院予以支持。另，《领用合约》并未约定违约金，原告诉请的违约金实质为滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金，因此，对原告诉请的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹彩花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金115868.35元及利息[截至2018年1月5日，利息8367.93元，后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止]；
二、被告邹彩花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费6420.86元。
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2754.43元，原告已预交，由原告承担3元，由被告承担2751.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
审 判 员 林永雄
审 判 员 孟 翯
二〇一八年二月二十六日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初3392号之一
原告：梅才珍，女，汉族，1980年8月19日出生，户籍住址：江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。
被告：罗海亿，男，汉族，1978年1月11日出生，户籍住址：江西省吉安市吉水县。
原告梅才珍与被告罗海亿买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告梅才珍以双方已达成协议并履行为由于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅才珍的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梅才珍撤诉。
案件受理费减半收取计531.80元，诉讼保全费570元，合共1101.80元，由原告梅才珍负担。
审判员 丘国汉
二〇一八年八月二十一日
书记员 梁凯青
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1403民初421号
原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：冯缙珠（该公司区域经理）
被告：陈希，男，生于1994年5月10日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称惠普金融公司）与被告陈希追偿权纠纷一案，本院2018年2月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠普金融公司的委托代理人冯缙珠到庭参加了诉讼。被告陈希经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠普金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付由原告代被告向案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司偿还的借款本金3880元，并从2017年1月3日起按年利率6%计付资金占用利息至本金付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系为客户提供金融中介服务的企业，2018年8月4日，经原告介绍，被告签署《个人借款申请表》，申请向案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款3880元用于向眉山市东坡区领先数码产品店购买苹果iPhone6S手机一部，该手机价值4880元，被告当时自己实际出资1000元。被告承诺首次还款时间为2016年9月4日，共分9期，按月偿还，每期还款金额521元。同日，原告与被告就上述借款签订《个人借款合同与条件》，约定：1、《个人借款申请表》的借款金额由出借方方支付给该表所载明的商品出售或服务商家；2、在借款人（被告）逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商（原告）代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准；3、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应当立即一次性偿还本合同项下全部款项。合同签订后，案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司于当日将3880元交由原告并转付了商家，被告在签署《商品交付确认书》确认借款金额后取得了所购商品。此后，被告未按照约定履���任何一期还款义务。原告遂于2017年1月3日依照与被告的约定，向案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司偿还了借款本金3880元，同时承担了相应管理费及利息。为此依法提起诉讼。
被告陈希未提出答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，原告系为客户提供金融中介服务的企业。2018年8月4日，被告陈希欲在手机经销商眉山市东坡区领先数码产品店购买一部苹果iPhone6S手机。经原告介绍，被告签署《个人借款申请表》，申请向案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款3880元用于购买手机，该手机价值4880元，被告当时自己实际出资1000元。被告承诺首次还款时间为2016年9月4日，共分9期，按月偿还，每期还款金额521元。同日，原告与被告就上述借款签订《个人借款���同与条件》，约定：1、《个人借款申请表》的借款金额由出借方方支付给该表所载明的商品出售或服务商家；2、在借款人（被告）逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商（原告）代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准；3、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应当立即一次性偿还本合同项下全部款项。合同签订后，案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司于当日将3880元交由原告并转付了商家，被告在签署《商品交付确认书》确认借款金额后取得了所购商品。此后，被告未按照约定履行任何一期还款义务。原告遂于2017年1月3日依照与被告的约定，向案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司偿还了借款本金3880元，该公司为此向原告出具了资金回收证明一份���原告追偿无果，遂成诉讼。
上述事实，由原告的业执照复印件、被告的身份证复印件、《个人借款申请表》、《个人借款合同与条件》、《商品交付确认书》、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明、资金转款记录电子文档打印件等证据在卷佐证。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案原、被告依照双方约定，在被告未按照约定偿还借款的情况下，原告代被告向案外人履行了3380元还款义务后，被告与案外人的债权债务关系消灭，原告与被告了因债权转移而形成新的债权债务关系，原告系债权享有人，被告系债务承担人，为此原告有权要求被告按照约定及时履行偿���义务。由于被告未按约定及时履行义务，在原告依照约定代其偿还借款后，客观上造成了占用原告资金的事实，原告起诉要求被告按年利率6%支付资金占用利息，符合公平原则及相关法律规定的标准。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据材料，应当承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：
被告陈希于本判决生效后五日内支付原告深圳普惠快捷金融服务有限公司欠款3380元，并从2017年1月3日按年利率6%计付资金利��至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告陈希负担（原告已垫付，在执行中一并执行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐玲瑶
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初6468号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：任莹旭，广东政丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。
被告：庄雪芳，女，1977年10月6日出生，汉族，住广东省揭西县，
委托诉讼代理人：庄治永，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省揭西县，系被告庄雪芳配偶。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金117156.14元及利息、复利、罚息[暂计至2017年12月13日，利息（含罚息）19606.65元、复利2274.64元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告到庭答辩称，确认原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额119000元，期限48个月；
二、贷款发放时间：2016年9月28日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率14.5%计算，罚息按固定年利率21.75%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年12月13日，尚欠借款本金117156.14元、利息（含罚息）19606.65元、复利2274.64元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告庄雪芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金117156.14元及利息、罚息、复利[截至2017年12月13日，利息（含罚息）19606.65元、复利2274.64元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率14.5%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率21.75%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3080.74元（原告已预交），由被告庄雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈金连
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初3351号
原告：中顺盈腾融资担保有限公司，住所：肇庆市端州区西江北路星湖奥园C区C2-C4商铺二层202号商铺之二卡。
法定代表人：陈建光。
委托诉讼代理人：陈永森，男，该公司风险管理部总监。
委托诉讼代理人：唐晓艺，女，该公司风险管理部法务专员。
被告：刘柱良，男，1964年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：李雪霞，女，1970年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：刘建宏，男，1991年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：广东万竹业科技有限公司，住所：广宁县南街镇首约村委会五香屈（广宁县万众竹木业工艺制品有限公司办公楼一楼）。
法定代表人：刘俊廷。
被告：广宁县万众竹木业工艺制品有限公司，住所：广宁县南街镇官步开发区。
法定代表人：刘柱良。
原告中顺盈腾融资担保有限公司与被告刘柱良、李雪霞、刘建宏、广东万竹业科技有限公司、广宁县万众竹木业工艺制品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告中顺盈腾融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中顺盈腾融资担保有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 肖静丽
人民陪审员 李佩兰
人民陪审员 程艳连
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 朱梁凤
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初3406号之一
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐慧敏，该公司职员。
被告：潘洪，男，1983年2月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告潘洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤诉。
案件受理费329.4元，减半收取计164.7元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司负担。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 徐小贞
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李晓君
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0305民初14279号
原告；陈某，女，汉族，1980年6月22日生，户籍地：湖南省株洲市茶陵县，
委托诉讼代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。
被告：成某，男，汉族，1980年6月1日生，户籍地：湖北省荆州市石首市，
本院在审理原告陈某诉被告成某离婚纠纷一案中，原告陈某于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取为75元，由原告负担。本院向原告退回75元。
审判员 刘伟光
二〇一七年十月二十日
书记员 赖燕丹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0305民初18442号
原告：陈某，女，汉族，1971年12月10日生，住址深圳市南山区，
被告；卢兴咏，男，汉族，1971年7月20日生，身份证住址广东省紫金县紫城镇城南居委会广场路2号，身份证号码：441621197107203035。
本院在审理原告陈某诉被告卢兴咏离婚纠纷一案中，原告陈某于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取为75元，由原告负担。本院向原告退回75元。
审判员 刘伟光
二〇一七年十二月十日
书记员 赖燕丹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执2678号之一
申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区。
负责人张玲，行长。
委托代理人王超，北京闻道律师事务所律师。
被执行人周荣微，女，1974年10月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与周荣微金融借款合同一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6122号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行，要求被执行人周荣微给付人民币共计13.659567万元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人周荣微名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息；现已查封被执行人名下车牌号为×××汽车一辆（未实际控制）。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人周荣微纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6122号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋旭阳
二〇一七年九月二十一日
书记员 王雪娇
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0830民初588号
原告：雷忠现，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。
被告：张辉，男，汉族，成年，住汶上县。
原告雷忠现与被告张辉一般买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告雷忠现于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷忠现的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雷忠现撤诉。
案件受理费432元，由原告雷忠现自愿负担。
审判员 高玉环
二〇一七年三月九日
书记员 崔 涛
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）唐执字第73号之二十二
申请执行人高新瑞，男，1963年10月14日生，汉族，现住唐山市路北区。
被执行人贾洪亮，男，1968年3月15日生，汉族，现住唐山市路北区。
被执行人北京鹏程万丰商贸有限公司。住所地：北京市丰台区育芳园东里5号。
法定代表人贾洪亮，该公司董事长。
被执行人唐山瑞德商城有限公司。住所地：唐山建设路90号。
法定代表人贾洪亮，该公司董事长。
被执行人陈建伟，男，1965年9月21日生，汉族，现住唐山市路北区。
本院在执行高新瑞与贾洪亮、北京鹏程万丰商贸有限公司、唐山瑞德商贸城有限公司、陈建伟民间借贷纠纷一案中，于2016年5月20日委托本院司法技术辅助室由河北省产权交易中心拍卖被执行人贾洪亮所有的座落于北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼1号楼商业3A号［房产证号为：Ｘ京房权证朝字第××号］的房产及所占用的土地。2016年9月5日，买受人冯欣（身份证号：）以12491600元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼1号楼商业3A号的房产所有权及所占用的土地使用权归买受人冯欣所有。北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼1号楼商业3A号房产所有权及所占用的土地使用权自本裁定送达买受人冯欣时起转移。
二、买受人冯欣可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 兰金生
二〇一六年十月八日
书记员 刘兴义
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初15626-15668号
原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。
被告：东莞尚辰娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村建设路69号星河城市广场4层17-75号。
法定代表人：刘开茂。
本院在审理原告叶佳修与被告东莞尚辰娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三宗案件中，因双方已达成和解且实际履行，原告于2018年8月21日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告叶佳修撤诉。
本四十三宗案件每宗案件受理费50元，共计2150元，减半收取计1075元，由原告承担。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 许任宁
人民陪审员 叶小龙
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 刘靖娴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初15878号
申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托代理人：李柳娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郑弼升，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被申请人：黄镇雄，男，汉族，1973年6月13日出生，住广东省陆丰市，
被申请人：ＸＸ华，女，汉族，1981年9月21日出生，住广东省陆丰市，
申请人中银消费金融有限公司诉被申请人黄镇雄、ＸＸ华金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司向本院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结被申请人黄镇雄、ＸＸ华价值人民币126030元的财产。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供相应额度的保函担保。
本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人黄镇雄、ＸＸ华相应价值人民币126030元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈洁莹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29942号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：杨士兵，男，1970年4月2日出生，汉族，住河南省邑县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金45437.13元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）16539.93元、复利8204.82元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。后原告提交了《变更诉讼请求申请书》，变更其诉请第1项中的利息（含罚息）为26539.93元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年4月29日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金45437.13元、利息（含罚息）26539.93元、复利8204.82元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但因案涉贷款已经到期，后续不应当计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨士兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金45437.13元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）26539.93元、复利8204.82元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告杨士兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费908.53元（原告已预交），由被告杨士兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年三月二十三日
书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初23382号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人周晓建。
委托代理人周沫，系广东名成律师事务所律师。
被告张宝泰，男，汉族，1984年6月6日出生，住广东省东莞市万江区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告张宝泰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周沫到庭参加诉讼；被告张宝泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金82885.01元及利息6080.67元、手续费2746.68元、违约金3087.55元、滞纳金424.14元，合计95224.05元（截至2017年8月4日），以上所主张的费用按《领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》；2、被告支付本案全部诉讼费用。
被告张宝泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2008年2月29日；
二、卡号：62×××92；
三、费用计算标准：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低30元；因中国人民银行要求取消滞纳金，原告发公告称自2017年1月1日起新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；账单分期手续费的依据是《新快线业务条款及细则》、《账单分期付款计划条款及细则》，后续不再产生账单分期手续费。原告诉请的利息是包括本金的利息及复利，无法拆分本金利息及复利的数额；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：被告自2016年4月23日开始欠款，截至2017年12月4日，尚欠本金82485.01元、利息11621.32元、手续费2746.68元、滞纳金424.14元、违约金12904.38元。具体见原告提交的余额构成表。
以上事实，有原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、账单分期付款计划条款及细则、新快线业务条款及细则、调整信用卡相关服务项目公告、余额构成表、银行交易流水，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告已申领信用卡，原告现提交证据证明被告未依约履行还款义务，对此被告没有提交相反的证据予以反驳，本院依法采信原告的主张。因此，原告诉请被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、分期账单手续费及新快现业务分期手续费等，本院予以支持。另，《领用合约》并未约定违约金，原告诉请的违约金实质为滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金，因此，对原告诉请的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝泰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金82485.01元及利息[截至2017年12月4日，利息11621.32元，后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止]；
二、被告张宝泰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费2746.68元。
三、被告张宝泰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付滞纳金424.14元。
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180.6元，原告已预交，由原告承担70元，由被告承担2110.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓 灿
审 判 长 邓灿标
审 判 员 林永雄
审 判 员 孟 翯
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执1391号之一
申请执行人张淑云，女，汉族，1976年11月14日出生，住青岛市市南区。
被执行人青岛德利康丽商贸有限公司，住所地青岛市市北区杭州路28号6号楼3单元902户。
法定代表人郝秀英，总经理。
本院在执行申请执行人张淑云与被执行人青岛德利康丽商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）北劳人仲案字第732号裁决书，申请执行人于2018年4月16日向本院申请执行。本案执行过程中，被执行人自觉履行义务，缴纳案款6650元及执行费50元，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会（2017）北劳人仲案字第732号裁决书申请执行人所申请执行的事项执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐立亭
二〇一八年五月二十二日
书记员 王顺冬
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0621民初3548号
原告:张伟,男,1980年9月28日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王俊永，濉溪镇法律服务所法律工作者。
被告:张理,男,1988年8月20日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
本院在审理原告张伟与被告张理民间借贷纠纷一案中，发现本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 梁红岩
人民陪审员 王雪莉
人民陪审员 尹瑞红
二〇一七年十月十六日
书 记 员 魏晓融
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执2250号
申请执行人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：张锋阳，男，1987年5月7日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：张端玲，女，1988年4月18日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安县卫生和计划生育局与被执行人张锋阳、张端玲征收社会抚养费一案中，申请执行人惠安县卫生和计划生育局于2018年4月24日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)闽0521执2250号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄桂德
审判员 郑育鑫
审判员 刘 军
二〇一八年四月二十四日
书记员 傅泽伟
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0229民初434号
原告：刘洪昌，男，1969年8月11日出生，汉族，住吉林省白山市。
被告：陈仲明，男，1973年3月11日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：刘万令，男，1984年4月19日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：张文刚，男，1984年4月9日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告刘洪昌与被告陈仲明、刘王令、张文刚健康权纠纷一案，本院于2018年3月33日立案。原告刘洪昌于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪昌在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘洪昌撤回起诉。
案件受理费减半收取225元，由原告刘洪昌负担。
审 判 员 李玉波
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘 松
书 记 员 罗怀茹
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初8712号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。
负责人：杭海，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王恩勇，男，1975年09月27日出生，汉族，住十堰市茅箭区，
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告王恩勇信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
案件受理费人民币2574元，减半收取人民币1287元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年六月二十日
书记员 常 琼
河南省内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0527执925号
申请执行人：马卫涛,男,1992年12月23日出生,住河南省内黄县。
被执行人：张小勇（永）,男性,1985年1月15日出生,住内黄县。
本院在执行申请执行人马卫涛与被执行人张小勇(永)、张小勇（永）买卖合同纠纷一案中，申请人马卫涛于2018年6月15日向本院提出撤回申请，要求撤回对被执行人张小勇（永）的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2018)豫0527执925号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常红波
审判员 都怀文
审判员 李庆彬
二〇一八年六月十五日
书记员 张帅磊
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初909号之二
原告：杨灼明，男，汉族，1992年9月9日出生，住址广东省开平市，
被告：张荣辉，男，汉族，1992年8月20日出生，住址广东省开平市，
原告杨灼明诉被告张荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案,适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2018年4月26日裁定转为普通程序审理，并于2018年5月7日向原告送达《补预交受理费通知》。原告杨灼明无正当理由未按期足额补交案件受理费，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告杨灼明撤回起诉处理。
本案受理费312元,减半收取计156元，由原告杨灼明负担(原告已预交156元)。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黄武宁
人民陪审员 黎幸宁
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 许荣俭
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初4863号
原告西安后羿半导体科技有限公司,住所地：西安市雁塔区永松路18号秋涛阁1幢40501室。
法定代表人肖智成。
委托代理人陈吉元，系广东鹏鼎律师事务所。
被告广东欧得森电源科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑村万荣工业区28栋。
法定代表人游贺清。
委托代理人张小欢，系该公司员工。
被告张齐连，女，汉族，1973年5月28日出生，住福建省永定县，
被告张小欢,女，汉族，1978年8月6日出生，住福建省龙岩市永定区,
原告西安后羿半导体科技有限公司（以下简称“后羿公司”）诉被告广东欧得森电源科技有限公司（以下简称“欧得森公司”）、张齐连、张小欢买卖合同一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈吉元，被告欧得森公司法定代表人游贺清及其委托代理人张小欢，被告张齐连，被告张小欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告后羿公司诉称：原告与欧得森公司存在产品供销关系，截至2017年11月，经双方对账，欧得森公司尚欠原告货款144730元，且一直拖延不付款。被告张齐连、张小欢是被告欧得森公司的担保人，对欧得森公司的债务应该承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求判令：1、被告欧得森公司支付原告货款144730元及违约金（违约金按约定年息36%计算，自起诉之日起计至付清之日止）；2、被告张齐连、张小欢对被告欧得森公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告欧得森公司、张齐连、张小欢答辩称：1、对原告起诉的货款金额144730元予以确认，但2017年1月开始没有处理退货，原告业务员也认可，原告业务员说公司要合并，需合并之后才处理退货的事情。2、2017年1月至10月需要退货的金额为6788.1元。3、2017年12月收到原告发出的通知，后续所有的债务由西安华弈微电子股份有限公司向我方主张，并非是原告。
经审理查明：2017年4月18日，原告作为供方，欧得森公司作为需方，张齐连及张小欢作为担保方，签署了《销售合同》，约定欧得森公司向后羿公司购买货物，结算方式为月结，即本月货款下月25日前支付，如逾期支付，每天按应付货款的3‰支付违约金，张齐连及张小欢对货款支付承担连带担保责任。
原告提交了对账单，显示2017年8月货款金额为144730元。
原告提交了2017年11月8日的《欠款状态说明表》，显示欧得森公司盖章确认截至2017年11月7日尚欠货款144700元，欠款原因为“因M0S管市场缺货，并涨价，现要临时别处调料，并因旺季期间，订单多于生产中，未出货，导致资金无法及时回笼”，张小欢手写确认货款“于2017年11月30日前支付”。
2017年12月13日，原告后羿公司与西安华弈微电子股份有限公司（以下简称“华弈公司”）联合发布《通知》，内容为：1、华弈公司收购了后羿公司全部股权，后羿公司自2018年1月1日起不再对外经营，所有业务由华弈公司承接，所有债权债务由华弈公司概括承受。2、自2018年1月1日起，应支付给后羿公司的所有款项支付至华弈公司银行账号，与后羿公司的合作由华弈公司承接，合作涉及的发票由华弈公司开具，协议或合同由华弈公司重新签署。
原告提交了2018年1月4日的《来往款项征询函》，后羿公司载明截止2017年12月31日欧得森公司尚欠货款144730元，要求欧得森公司进行账务核对并回函确认，并注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”，欧得森公司及张小欢在“信息证明无误”处盖章、签名。
以上事实，有原告提交的销售合同、来往款项询证函、欠款状态说明表、发货单、对账单、增值税发票、银行支付业务回单、律师函、邮寄信息单，被告提交的通知，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，后羿公司与华弈公司于2017年12月发出通知，称后羿公司的业务由华弈公司承接，债权债务由华弈公司概括承受，应支付给后羿公司的款项转由支付给华羿公司，该通知已送达给欧得森公司，因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，债权人后羿公司转让收取货款的权利给华弈公司，并已通知欧得森公司，该转让权利的行为已经发生法律效力，且欧得森公司在本案中主张后羿公司没有收款资格即未同意后羿公司撤销转让权利的通知，因此，本院认为后羿公司并非本案适格原告，本院依法驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告西安后羿半导体科技有限公司的起诉。
本案受理费1597.3元，原告已预交，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初14606号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。
被告：林童森，男，1975年11月6日出生，汉族，住福建省武平县，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告林童森信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告林童森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.林童森向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币134944.49元（暂计至2017年3月17日）：其中本金64467.54元、利息21766.24元、滞纳金45210.88元、超限费1997.33元、分期手续费1502.5元（其中滞纳金、超限费计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.林童森承担本案诉讼费用。事实和理由：林童森向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：62×××33，开户时间：2010年9月28日。林童森在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
林童森书面辩称，近几年因生意经营不善，债务缠身，且广发银行诉请的利息、滞纳金较多，暂时无法偿还。
广发银行对其诉请提交了有林童森签名的《开卡申请表》、《广东发展银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡开户时间：2010年9月28日。
二、卡号：62×××33。
三、信用额度：58000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；
3.超限费按月结账单透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元；
4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金64467.54元、利息21766.24元、滞纳金45210.88元、超限费1997.33元、分期手续费1502.5元。
九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金、超限费。
本院认为，本案系信用卡纠纷。林童森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。林童森主张其经济困难，但这并不能成为拖延还款的理由。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，林童森应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林童森应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金64467.54元及利息、滞纳金、超限费、分期手续费（截至2017年3月17日，利息21766.24元、滞纳金45210.88元、超限费1997.33元、分期手续费1502.5元；之后的利息、分期手续费均按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的标准计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2998.88元，由被告林童森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初8496号
原告东莞市峡光电子科技有限公司，住所地东莞市寮步镇向西东区路13号。
法定代表人周宏铸。
委托代理人吴晶莹，系广东闻彰律师事务所律师。
被告厦门奥马科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园金丰大厦120室。
法定代表人徐克飞。
原告东莞市峡光电子科技有限公司（以下简称“峡光公司”）诉被告厦门奥马科技有限公司（以下简称“奥马公司”）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晶莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡光公司起诉称：原告与被告有业务来往，原告为被告提供电子产品，自2016年开始，被告开始陆续拖欠货款，至今拖欠原告货款90000元未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付货款90000元及利息（自2017年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审时，原告请求变更利息的起算时间，变更为自2017年1月11日起计算。
被告奥马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：原告提交了日期为2017年1月10日、盖有双方公章的《销售对账单（11月份）》，显示截止9月30日累计欠款104194元，11月货款1878元，即被告截止2016年12月31日尚欠原告货款106072元。原告主张，被告于2017年1月10日支付6072元，2017年11月14日支付10000元，此后未再支付货款。
以上事实，有原告提交的对账单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为证明被告拖欠货款的事实，提交了对账单为证，对此主张被告没有提出异议，本院据以采信原告的证据，并依法确认被告尚欠原告货款90000元的事实。债务应当清偿，被告无正当理由至今没有向原告付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告请求被告支付尚欠货款90000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，应当以90000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2017年1月11日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门奥马科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市峡光电子科技有限公司支付货款90000元及利息（自2017年1月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1082.1元、保全费965.68元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员
审 判 员 林永雄
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初3067号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路七十五号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。
负责人：陈里东，行长。
委托代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：张博棋，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：廖仲星，男，1986年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：徐剑英，女，1989年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行诉被告廖仲星、徐剑英金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司肇庆分行的委托代理人林晶晶到庭参加诉讼,被告廖仲星、徐剑英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2015年7月21日，被告廖仲星向原告申请信用贷款，被告在原告处开户一张生意人卡（生意红贷）（卡号：62×××49），被告在《广发银行生意人卡（生意红贷）申请表》上签名确认，该申请表详细约定了该卡的申领、管理、计息及费用管理、双方的权利与义务、循环额度条款及个人信用贷款条款等。截止2017年6月20日，被告已实际拖欠本金87375.97元，利息6822.68元，罚息1845.42元，复利552.69元，以上合计96596.76元（利息暂计至2017年6月20日，之后的利息、罚息、复利按原被告双方约定的计息规定计算至被告还清本息之日止）。被告徐剑英作为被告廖仲星的配偶，其在《广发银行生意人卡（生意红）申请表》上签名、按指模确认，对上述被告廖仲星的欠款本息负有共同还款责任，但被告徐剑英并未履行还款义务。广发银行股份有限公司肇庆分行经催收无果，现向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告廖仲星向原告偿还借款本金87375.97元，利息6822.68元，罚息1845.42元，复利552.69元，以上合计96596.76元（利息暂计至2017年6月20日，之后的利息、罚息、复利按原被告双方约定的计息规定计算至被告还清本息之日止）；2、判令被告徐剑英对被告廖仲星的上述欠款本息承担共同还款责任。3、判令本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。
被告廖仲星、徐剑英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告广发银行股份有限公司肇庆分行提供的证据。
经审理查明，被告廖仲星、徐剑英于2010年7月20日登记结婚。2015年7月21日，被告廖仲星向原告广发银行股份有限公司肇庆分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，被告廖仲星在借款人签名处签名确认并按印、被告徐剑英在借款人配偶签名处签名并按印。原告同意被告廖仲星上述申请后，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，其中约定，由原告向被告廖仲星发放10万元循环额度贷款，用于被告廖仲星的生产经营，借款期限为36个月，月利率1.5%，每月等额本息还款，还款日为每月24日，支付方式为自主支付。此外，根据《个人信用贷款（生意红）》条款，其中约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%。合同签订后，原告根据被告廖仲星的申请依约发放贷款。此后，被告廖仲星未约定逾期还款，经多次催收，被告廖仲星仍未依约偿还本金利息，截止至2017年6月20日，被告廖仲星尚欠贷款本金87375.97元、利息6822.68元、罚息1845.42元、复利552.69元，合计96596.76元。原告经多次催收未果，向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告廖仲星、徐剑英经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告廖仲星、徐剑英签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成了双方之间金融借款合同，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规定的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同履行义务。关于原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告未依约还本付息，显属违约。原告要求被告提前偿还借款本金的请求，符合《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定，本院对此予以支持。在扣除被告已经偿还的贷款本金后，被告还应向原告偿还贷款本金87375.97元。对于原告要求被告支付利息、复利、罚息的诉讼请求，由于被告存在迟延支付本金、利息的违约行为，根据《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定，被告应当自逾期还款之日起向原告支付相应的利息、复利、罚息，截至2017年6月20日，被告尚欠利息6822.68元、罚息1845.42元、复利552.69元。故对于原告该项请求，合理合法，本院予以支持。
对于广发银行股份有限公司肇庆分行诉请徐剑英对廖仲星的上述贷款本息承担共同清偿责任，由于廖仲星与广发银行股份有限公司肇庆分行之间的金融借款合同关系发生在廖仲星、徐剑英的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，广发银行股份有限公司肇庆分行与廖仲星之间的上述贷款本息属于廖仲星、徐剑英的共同债务，应由廖仲星、徐剑英共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告廖仲星应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行返还贷款人民币87375.97元及支付利息6822.68元、逾期罚息1845.42元、复利552.69元［上述利息、罚息、复利计至2017年6月20日；之后的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定，计付至还清借款之日止］。
二、被告徐剑英对上述第一判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1107元（原告已预交），由被告廖仲星、徐剑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董炽文
二〇一七年十月十日
书记员 龙 静
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初3352号
原告：中顺盈腾融资担保有限公司，住所：肇庆市端州区西江北路星湖奥园C区C2-C4商铺二层202号商铺之二卡。
法定代表人：陈建光。
委托诉讼代理人：陈永森，男，该公司风险管理部总监。
委托诉讼代理人：唐晓艺，女，该公司风险管理部法务专员。
被告：李承全，男，1967年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：刘柱良，男，1964年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：李雪霞，女，1970年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：刘俊廷，男，1990年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：刘建宏，男，1991年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：广东万竹业科技有限公司，住所：广宁县南街镇首约村委会五香屈（广宁县万众竹木业工艺制品有限公司办公楼一楼）。
法定代表人：刘俊廷。
被告：广宁县万众竹木业工艺制品有限公司，住所：广宁县南街镇官步开发区。
法定代表人：刘柱良。
原告中顺盈腾融资担保有限公司与被告李承全、李雪霞、刘柱良、刘俊廷、刘建宏、广东万竹业科技有限公司、广宁县万众竹木业工艺制品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告中顺盈腾融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中顺盈腾融资担保有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 肖静丽
人民陪审员 李佩兰
人民陪审员 程艳连
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 朱梁凤
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8108执恢13号之一
申请执行人林国斌，农民。
被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司，住所地黑龙江省。
法定代表人郭祥峰，该××经理。
申请执行人林国斌与被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，（2013）牡垦劳仲字12号裁决书已经发生法律效力。申请执行人林国斌于2014年6月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中双方于2014年7月4日达成执行和解协议。后由于被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司再未履行给付义务，申请执行人林国斌于2016年9月2日申请恢复执行。在恢复执行过程中，经查，被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江农垦法院（2016）黑8108执恢13号案件的本次执行程序执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续偿还，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有财产线索可供执行的，可持原生效法律文书及本裁定向法院申请执行，不受执行期限的限制。
如果对本裁定不服，可在接到本裁定之日起三日内书面向本院提出异议。须提交异议申请书一式三份。逾期不提交，本裁定即发生法律效力。
审判员 杨劲松
二〇一七年二月二十日
书记员 张兴文
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初2153号
原告：蒋顺荣，男，1984年12月16日出生，汉族，居民，住蒙自市，现住蒙自市。
被告：毕龙，男，1988年9月28日出生，彝族，农民，住弥勒市，现住。
原告蒋顺荣与被告毕龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋顺荣到庭参加诉讼，被告毕龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋顺荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金32000元、利息5020元（自2017年1月19日起至2017年10月19日止，以本金12000元按月利率2％计算为2160元；自2017年2月11日起至2017年10月11日止，以本金20000元按月利率2％计算为3200元，两笔利息合计5360元），本息合计37072元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告通过微信认识，被告自称是做椿树和清香树木材生意，因我在钢厂上班收入微薄，对被告佩服不已，心想跟着被告做生意。之后被告以手头紧急需用钱为由向我借款，我三思后分两次借款给被告，分别于2016年12月19日，通过银行存款12000元到被告指定的交通银行账号为62×××26的账户上，该笔借款约定于2017年1月19日还款；于2017年1月11日，通过银行存款20000元到被告指定的农村信用社账号为62×××73的账户上，该笔借款约定于2017年2月11日还款，以上两笔借款合计32000元。因借款期限届满，被告未按约定履行还款义务，经我多次上门催要被告均以无钱为由拒绝还款。无奈，我只有向法院起诉要求解决。
被告毕龙未进行答辩。
原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.被告的居民身份证照片打印件1份，欲证实被告的基本身份信息。
2.借条2份，欲证实被告向原告借款的事实。
3.交通银行客户通知书2份、农村信用社自动提款机客户通知书3份，欲证实该笔借款是原告通过银行自动存取款机将现金存到被告指定的账户上。
被告毕龙未向本院提交证据材料也未到庭质证。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告虽未到庭质证，但该证据来源合法、客观真实，能够证实原告待证事实，对该证据均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告蒋顺荣与被告毕龙系朋友关系。被告以做木材生意急需资金为由向原告借款。2016年12月19日，被告向原告借款12000元，约定于2017年1月19日还款，被告向原告出具借条后，原告通过银行存款12000元到被告指定的中国交通银行账号为62×××26的账户上。2017年1月11日，被告再次向原告借款20000元并约定于2017年2月11日还款，被告向原告出具借条后，原告通过银行存款20000元到被告指定的农村信用社账号为62×××73的账户上。因借款期限届满，被告未按约定履行还款义务，原告遂向本院起诉要求解决。另查明，双方未约定借款利息。
本院认为：原告蒋顺荣与被告毕龙自愿商定借款事宜系双方当事人的真实意思表示，该行为符合民间借贷的法律特征，且未违反法律及行政法规的强制性规定，原告将借款交付被告后民间借贷合同生效。双方商定借款事宜后，应按照诚实信用的原则全面履行各自的义务，原告依约将借款32000元交付被告，被告应按约偿还原告借款，现被告未按约定向原告履行还款义务，依法应承担违约责任。原告主张由被告偿还借款本金32000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持；对原告要求被告支付利息5020元的主张，因双方未约定过利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院依法支持2017年1月19日至2017年10月19日期间的利息540元（12000元×6%÷12月×9月）；2017年2月11日至2017年10月11日期间的利息800元（20000元×6%÷12月×8月），利息合计1340元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告毕龙于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告蒋顺荣借款本金32000元、支付利息1340元，本息合计33340元；
二、驳回原告蒋顺荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取计363元，由原告蒋顺荣负担37元，由被告毕龙负担326元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 程 平
二〇一七年十一月十日
书记员 李云朝