安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0304民初508号
原告：简孝武，男，汉族，1973年5月25日出生，住江苏省南京市下关区，
委托代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。
被告：陈克巧，男，汉族，1982年9月26日出生，住安徽省蚌埠市淮上区，
被告：阜阳市顺达路桥有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办清河居委会双清路南侧10号，统一社会信用代码：91341200796428626G。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
第三人：蚌埠市园林管理局，住所地安徽省蚌埠市蚌山区中荣街150号，统一社会信用代码：12340300485220107R。
法定代表人：赵超，该管理局局长。
委托代理人：石昌年，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。
原告简孝武诉被告陈克巧、阜阳市顺达路桥有限公司（以下简称顺达公司）、第三人蚌埠市园林管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告简孝武及其委托代理人王超、被告顺达公司的委托代理人孙超群、第三人蚌埠市园林管理局的委托代理人陈莉均到庭参加诉讼，被告陈克巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，原告简孝武及其委托代理人王超到庭参加诉讼。被告顺达公司的委托代理人孙超群、被告陈克巧及第三人蚌埠市园林管理局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告简孝武诉称：2013年，顺达公司中标第三人蚌埠市园林管理局发包的街头游园三标段工程，中标后部分工程转包给陈克巧，陈克巧是蚌埠市街头游园三标段即蚌埠日报社、十二中等门口绿化工程的承包人。陈克巧在工程进行到一半时因各种原因无法继续施工，在此情况下陈克巧找到简孝武接收该工程。简孝武接收该工程后，尽职尽责、尽心尽力，家虽在南京，但以蚌埠为家，以工地为家，尽善尽美完成了该工程，并得到蚌埠市园林管理局的认可。工程完工后，顺达公司与蚌埠市园林管理局结算工程款，陈克巧在2014年8月26日向简孝武承诺于2014年9月26日前付清款项170000元，但时至今日，陈克巧分文未付。为维护合法权益，简孝武遂诉至法院，请求判令：陈克巧支付简孝武工程款170000元、利息14450元（截止2016年2月25日，以年利率6%计），顺达公司承担连带偿还责任。
原告简孝武为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、身份证，证明简孝武主体资格；
2、户籍证明、工商登记信息，证明陈克巧及阜阳市顺达路桥有限公司的主体资格；
3、欠条，证明陈克巧欠绿化工程款17万元；
4、中标公示，证明阜阳市顺达路桥有限公司中标蚌埠市2013年度街头游园建设工程三标段工程；
5、照片8张，证明简孝武实际施工的工程已经竣工了，并且已经交付；
6、证人简某1、彭某的证言，证明简孝武是案涉工程的实际施工人；
7、企业信息查询单，证明顺达公司蚌埠分公司是2013年8月16日成立的，负责人是陈克巧，顺达公司应该承担本案的还款责任；
8、证人简某2的证言，证明蚌埠日报社和西郊变电所游园绿化工程实际施工人系简孝武及陈克巧是顺达公司蚌埠分公司负责人。
被告陈克巧未答辩也未向本院提交证据。
被告顺达公司辩称：1、简孝武主体不适格，其无法证明实际为顺达公司承包的该工程施工；2、顺达公司也不适格，顺达公司与陈克巧之间没有任何协议，且该工程款已经全部支付；3、简孝武诉顺达公司支付工程款没有事实依法依据，请求驳回诉请。
被告顺达公司针对其辩称向本院提交中标通知书、建设工程施工合同、项目管理合同书、项目管理人陈旺武的身份证（复印件）、审计报告、综合验收证书（复印件）、支付凭证，证明顺达公司承包的街头游园建设施工三标建这个项目，该项目经理是闫小邱，委托管理人陈汪武，工程中标价81.75818万元，工程核算价格是867413元，日报社工程282933元，西郊变电所230849元，宏园353631元。
第三人蚌埠市园林管理局陈述：简孝武诉状中提到的两个工程是蚌埠市园林管理局与顺达公司之间的建设施工合同中包含的工程，但对于简孝武及陈克巧是否参与了施工，蚌埠市园林管理局均不知情，也不允许顺达公司将工程转包给别人，应该由顺达公司施工，且工程款也已经结算完毕付清。
第三人蚌埠市园林管理局针对其陈述未向本院提交证据。
各方当事人对对方所举证据质证意见及本院认证意见如下：
1、对简孝武所举的证据1、2、4，顺达公司和蚌埠市园林管理局均无异议，本院审核后，对上述证据依法予以认定；对证据3，顺达公司和蚌埠市园林管理局的三性均有异议，且达不到证明目的，该欠条仅能证明简孝武与陈克巧之间的关系，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据5，顺达公司和蚌埠市园林管理局对其真实性无异议，但认为不能证明简孝武系案涉工程的实际施工人，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据6，顺达公司和蚌埠市园林管理局认为两位证人均与简孝武具有利害关系，故不能证明系顺达公司委托简孝武施工案涉工程，也不能证明陈克巧书写的欠条与顺达公司有关系，本院审核后对简孝武实际施工案涉工程的事实予以确认；对证据7，顺达公司对其真实性无异议，但是与本案没有关联性，顺达公司不应当承担偿还的责任，本院审核后对该证据的真实性予以确认；对证据8，顺达公司认为该证人证言不真实，证人没有证明其与简孝武之间存在劳务或者是劳动关系，故达不到证明目的，本院审核后对简孝武系案涉工程的施工人的事实予以确认。
2、对顺达公司所举的证据，简孝武对其真实性有异议，蚌埠市园林管理处无异议，本院审核后对中标通知书、建设工程施工合同、项目管理合同书、审计报告、支付凭证的真实性予以确认。
经审理查明：2013年年底，简孝武经人介绍从陈克巧处承包了蚌埠市街头游园建设工程中的胜利路日报社游园及西郊变电所游园（位于蚌埠市××中学附近）绿化工程。双方口头约定后，简孝武即安排人员施工，2014年年初施工完成。2014年8月26日，双方结算后，陈克巧向简孝武出具欠条一份，载明：“今欠到简孝武绿化（蚌埠市街头游园三标段）日报社、十二中绿化工程款壹拾贰万元整，利润伍万元整，总计壹拾柒万元整（￥170000.00元）。注：2014年9月26日前结清。陈克巧2014.8.26”。后因陈克巧未按期支付简孝武工程款，简孝武遂诉至本院。
另查明，案涉工程的发包人为蚌埠市园林管理处，总承包人为顺达公司。陈克巧系顺达公司蚌埠分公司负责人。
本院认为：债务应该清偿。简孝武为陈克巧施工园林绿化工程，且双方已有工程款结算协议，陈克巧应该按照约定向简孝武支付工程款，逾期则应该向简孝武承担利息损失。对简孝武要求顺达公司承担连带责任的问题，本院分析认为，根据简孝武提供的陈克巧出具的欠条，欠条中的落款人为陈克巧，欠条中未明确债务人为顺达公司或顺达公司蚌埠分公司，简孝武也未提供证据证明其与顺达公司或顺达公司蚌埠分公司存在建设工程施工合同关系，故本院确认债务人为陈克巧。另外，简孝武未举证证明顺达公司与陈克巧之间存在直接的工程发承包关系，且顺达公司也不认可陈克巧从其公司处承包了该工程，故本院对简孝武要求顺达公司承担连带责任的诉请，依法不予支持。陈克巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈克巧于本判决生效之日起十日内支付原告简孝武工程款170000元及利息（以工程款170000元为本金，从2014年9月27日开始计算至2016年2月25日，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告陈克巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3989元，由被告陈克巧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 常启彪
代理审判员 张 丽
人民陪审员 胡林利
二〇一七年一月十日
书 记 员 魏春丽