＼n广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）贺八刑初字第865号＼n公诉机关贺州市八步区人民检察院。＼n被告人钟标士。＼n辩护人梁锦麟，广西贺江律师事务所律师。＼n被告人邓开满。＼n被告人邓先威。＼n辩护人钟其颖，广西贺江律师事务所律师。＼n被告人莫伦仕。＼n贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）813号起诉书指控被告人钟标士、邓开满、邓先威犯故意毁坏财物罪和聚众哄抢罪；被告人莫伦仕犯故意毁坏财物罪。于2013年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员赖学成出庭支持公诉，被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕及辩护人梁锦麟、钟其颖均到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n贺州市八步区人民检察院指控，2013年5月16日16时许，被告人莫伦仕、邓开满与钟XX、雷某（均另案处理）等一伙村民以杨某、雷某、孔某合股开设的铜厂开工时产生有毒烟雾，影响村民正常生活为由到铜厂吵闹要钱或逼铜厂停工。当日由股东雷某在场处理，在协商未果的情形下，村民留下威胁口信后自行离去。5月17日凌晨1时许，雷某带领雷某、莫XX来到被告人莫伦仕和雷某家中，并将二人打伤。凌晨2时至3时许，以被告人钟标士、邓开满、莫伦仕及钟XX、邓某、邓某、邓某（均另案处理）为首的二十余名村民来到雷某开设在贺州市八步区灵峰镇松柏街的“士多店”门口，对“士多店”的卷闸门进行打砸，在破门而入后发现雷某并未在家。凌晨4时许，以被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕和莫XX、钟XX、邓某、邓某、邓某、邓某为首的几十名村民手持铁棒、木棍、刀具又来到位于贺州市八步区灵峰镇灵峰村塝细组塝细冲的铜厂，对厂房、厂棚、家电、机械设备等物进行打砸，被毁坏的物品价值人民币10185元。当天上午，被告人钟标士、邓开满、邓先威和邓某、邓某等人趁机哄抢了堆放在厂内的铜渣块150公斤，造成经济损失人民币3000元。为证实指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。认为被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应以故意毁坏财物罪追究四被告人的刑事责任。被告人钟标士、邓开满、邓先威的行为还触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十八条之规定，应以聚众哄抢罪追究三被告人的刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人钟标士、邓开满、邓先威一人犯数罪，依法应当数罪并罚。＼n被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕及辩护人梁锦麟、钟其颖对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。＼n被告人钟标士的辩护人提出，被告人钟标士在故意毁坏财物的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；被害方属非法经营，生产中产生的有毒有害烟雾对周边的环境造成严重污染，影响了村民的正常生活，在村民与铜厂协商未果的情况下，铜厂股东带人将村民打伤，激化了矛盾，导致本案的发生，被害方存在严重过错；聚众哄抢属临时起意，被哄抢的铜渣块已被依法追缴，没有造成被害人实际损失，依法可以酌情从轻处罚；被告人钟标士如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。＼n被告人邓先威的辩护人提出，被告人邓先威在故意毁坏财物的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人邓先威系初犯，主观恶性较轻，可以酌情从轻处罚；被害方属非法经营，生产中产生的有毒有害烟雾对周边的环境造成严重污染，影响了村民的正常生活，在村民与铜厂协商未果的情况下，铜厂股东带人将村民打伤，激化了矛盾，导致本案的发生，被害方存在严重过错；聚众哄抢属临时起意，被哄抢的铜渣块已被依法追缴，没有造成被害人实际损失，依法可以酌情从轻处罚；被告人邓先威如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。＼n经审理查明，一、故意毁坏财物的事实＼n2013年5月16日16时许，被告人莫伦仕、邓开满纠集钟XX、雷某（另案处理）等人以杨某、雷某、孔某合股开设在贺州市八步区灵峰镇灵峰村塝细组塝细冲的铜厂产生有毒烟雾，影响周围村民的正常生活为由到铜厂吵闹要钱或逼铜厂停工。当日由股东雷某在场处理，在协商未果的情况下，村民留下威胁口信后自行离去。5月17日凌晨1时许，雷某带领雷某、莫XX到被告人莫伦仕和雷某家中将二人打伤，后莫伦仕将其被打伤的事通知了村民。凌晨2时至3时许，以被告人莫伦仕、邓开满和钟XX、邓某、邓某、邓某（均另案处理）为首的二十余人来到雷某开设在八步区灵峰镇松柏街的“士多店”门口，对“士多店”的卷闸门进行打砸，在破门而入后发现雷某并未在家。凌晨4时许，以被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕和莫XX、钟XX、邓某、邓某、邓某、邓某（另案处理）为首的几十人手持铁棒、木棍、刀具又来到塝细冲的铜厂，对厂房、厂棚、家电、机械设备等物进行打砸。被打砸毁坏的物品价值人民币10185元。＼n上述事实，被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕及二辩护人在开庭审理过程中均无异议。且有被害人杨某、孔某的报案陈述及辨认笔录，同案人钟XX、邓某、邓某、雷某的供述，证人雷某、潘某、黄某、邓某、欧某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，价格证明书，抓获经过，户籍证明，被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕的供述等证据证实，足以认定。＼n二、聚众哄抢的事实＼n2013年5月17日上午，被告人钟标士、邓开满、邓先威等人趁机哄抢了堆放在杨某、雷某、孔某合股开设在贺州市八步区灵峰镇灵峰村塝细组塝细冲的铜厂内的铜块150公斤、铜渣50公斤，共价值人民币3000元。案发后，公安机关依法追缴被哄抢的铜渣块并发还被害人杨某。＼n上述事实，被告人钟标士、邓开满、邓先威及二辩护人在开庭审理过程中均无异议。且有被害人杨某、孔某的报案陈述及辨认笔录，证人雷某、潘某、邓某的证言及辨认笔录，扣押、发还物品、文件笔录及清单，价格鉴定结论书，被告人钟标士、邓开满、邓先威的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕故意毁坏公私财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人钟标士、邓开满、邓先威聚众哄抢公私财物，数额较大，其行为又触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十八条之规定，构成聚众哄抢罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人钟标士、邓开满、邓先威犯故意毁坏财物罪和聚众哄抢罪，被告人莫伦仕犯故意毁坏财物罪成立。在故意毁坏财物的共同犯罪中，被告人莫伦仕起纠集作用，被告人钟标士、邓开满、邓先威积极实施犯罪行为。均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对于被告人钟标士、邓先威的辩护人提出被告人钟标士、邓先威是从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于被告人钟标士、邓先威的辩护人提出被告人钟标士、邓先威如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被害方铜厂股东因环境污染问题在与村民协商未果的情形下，带人将村民打伤，激化了矛盾，被害方存在过错，依法可以对被告人钟标士、邓开满、邓先威、莫伦仕酌情从轻处罚。对于被告人钟标士、邓先威的辩护人提出被害方存在过错，依法可以对被告人钟标士、邓先威酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对于被告人钟标士、邓先威的辩护人提出哄抢的铜渣块已被依法追缴，没有造成被害人实际损失，依法可以对被告人钟标士、邓先威酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人钟标士、邓开满、邓先威犯数罪，依法应当数罪并罚。本院为维护社会秩序，确保公私财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百六十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人钟标士犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；＼n犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2014年4月27日止），并处罚金人民币一千元（罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳）。＼n二、被告人邓开满犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；＼n犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2014年4月27日止），并处罚金人民币一千元（罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳）。＼n三、被告人邓先威犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；＼n犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2014年4月27日止），并处罚金人民币一千元（罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳）。＼n四、被告人莫伦仕犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月28日起至2014年2月27日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。＼n审判长李艳＼n人民陪审员梁燕梅＼n人民陪审员黄彬珍＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员徐敬