四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1028民初第3081号
原告隆昌时代影业有限公司。
住所地：隆昌县金鹅镇隆泸大道***号。
法定代表人陈亮，总经理。
委托代理人高麒麟，系四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：内江市东兴区太白路**号瀚文世家滨江公寓。
法定代表人余燕，总经理。
委托代理人ＸＸ，女，1986年1011日出生，汉族，住成都市成华区，系被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司员工（特别授权）。
委托代理人游亮，系四川天作律师事务所律师（一般代理）。
被告张卓成，男，1987年8月6日出生，汉族，住隆昌县。
委托代理人曾利，系四川成隆律师事务所律师（特别授权）。
原告隆昌时代影业有限公司诉被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。在审理中，被告新华人保内江支公司申请追加张卓成为本案被告参加诉讼，本院于2015年7月17日通知张卓成作为被告参加诉讼。本院于2016年3月21日作出（2015）隆昌民初字第2089号民事判决。因被告新华人保内江支公司不服判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江中院于2016年8月22日作出（2016）川10民终字第505号民事裁定书，撤销（2015）隆昌民初字第2089号民事判决，发回本院重审。
本院于2016年8月31日立案受理原告隆昌时代影业有限公司（以下简称时代影业公司）诉被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称新华人保内江支公司）、张卓成财产损害赔偿纠纷发回重审一案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，因双方当事人和解及被告新华人保内江支公司申请鉴定扣除审限。原告时代影业公司的法定代表人、委托代理人高麒麟，被告新华人保内江支公司的委托代理人游亮，被告张卓成的委托代理人曾利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时代影业公司诉称：原告经营的影城位于被告新华人保内江支公司经营场所下面，2015年6月23日凌晨，被告经营场所的喷头漏水，导致原告所经营影城的装修、放映设备、电子设备及物品等被水浸湿，给原告造成重大经济损失，其中，装修损失197878.00元，电子设备类损失388738.00元，食品类损失23340.00元，停业损失648600.00元，其他财产损失126000.00元，鉴定费15000.00元，共计损失1399556.00元。请求判决被告新华人保内江支公司予以赔偿，并承担案件诉讼费用。
被告新华人保内江支公司辩称：一、答辩人租赁房屋消防喷头漏水是事实，给原告造成损失也是事实。二、对成都宏涛价格评估有限公司的评估报告答辩人予以尊重。三、对损坏财产的归属问题，恳请贵院协调由原告接受并品迭赔偿款。
被告张卓成辩称：原告诉被告新华人保内江支公司系侵权赔偿关系，我与被告新华人保内江支公司系房屋租赁合同关系。我将房屋租赁给被告新华人保内江支公司后，被告新华人保内江支公司既是房屋的使用人，也是房屋管理人，况且，被告新华人保内江支公司租赁我的房屋后，对房屋进行了装饰装修，并且改变了原有的消防设施，被告新华人保内江支公司对其改变消防设施的行为给原告造成的损失，应对原告公司承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告时代影业公司向法庭提供的企业法人营业执照、组织机构代码、《房屋租赁合同》、公安出所接处警登记表、询问笔录、证明、资产清点表、恢复营业的公告、鉴定费发票，原告公司章程，《装饰装修施工合同》，供货安装合同，更换服务器的票据，证明原告因被水淹更换服务器的损失，广告代理合同、收据，桌椅更换面料合同、发票，成都宏涛价格评估咨询有限公司的《价格评估意见书》，中央空调设备购销安装合同书；被告新华人保内江支公司提供的营业执照、组织机构代码、《房屋租赁合同》、建设工程竣工验收消防备案申报表、隆昌县公安消防大队消防验收合格的网上公告信息、中国工行网上银行电子转款回单，本院予以确认并在卷佐证。被告新华人保内江支公司提供的《装饰装修施工合同》、《XXXX物业服务合同》、被告张卓成提供的内江市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书、消防验收意见书、消防安全责任书、消防设备移交受理书、证明、领条等证据，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明:本案原告于2013年11月1日开始租赁罗某所有的坐落于位于隆昌县的门面房。被告新华人保内江支公司于2013年12月1日开始租赁张卓成所有的位于隆昌县的裸房，并于2014年1月与四川省XXXX工程有限公司签订《装饰装修施工合同》，对租赁房屋进行了装修。2014年5月装修竣工后做办公使用。原告时代影业公司的放影区域位于被告新华人保内江支公司的办公楼下，与被告新华人保内江支公司系上下楼层关系。
2015年6月23日凌晨，被告新华人保内江支公司办公区内的消防喷头发生漏水，原告时代影业公司的装饰装修、放映设备、电子产品、食品等财产因此受水浸湿，造成损害。漏水情况发生后，原告时代影业公司的、被告新华人保内江支公司、四川省隆昌县XX物业管理有限责任公司均到现场进行了查看，XX物业公司对漏水现场进行了拍照。原告时代影业公司、被告新华人保内江支公司、新华人保内江支公司、房主罗某对原告受损的资产进行了清点，登记。
原告时代影业公司的工作人员于2015年6月25日向隆昌县公安局第四派出所报警。
原告时代影业公司自2015年6月23日漏水事件发生后起即停止营业，于2015年10月1日恢复营业，停止营业时间为100个营业日。
2015年7月1日，原告时代影业公司向本院提起诉讼并申请证据保全。在诉讼中，原告申请对损失的物品价格及停业损失进行鉴定。在本院主持下，原、被告共同选定成都宏涛价格评估咨询有限公司对原告的相关损失进行鉴定。本院于2015年7月24日委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对原告经营场所的装饰装修、电子设备、物品及停业的损失进行司法鉴定。
经成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定，原告经营场所的装饰装修、电子设备、食品物品及停止营业损失分别为：1、装饰装修类损失在价格评估基准日价格为人民币197，878元；2、电子设备类损失在价格评估基准日价格为人民币388，738元；3、食品等物品类损失在价格评估基准日价格为人民币23，340元；4、停止营业损失费每日可得利润在价格评估基准日价格为人民币6，486元。对营业损失费，成都宏涛价格评估咨询有限公司以目前我国权威部门公布的行业平均利润为基础依据，并结合同一时间段内同一地区规模相近的同类企业经营情况及充分考虑隆昌时代影城所处的区域因素对其从事电影放映业务的影响的特殊情况，对隆昌时代影城从事电影放映业务在停业期间可得利润进行计算停业期间可得利润的计算。停止营业每日可得利润在价格评估基准日价格为人民币6486元，停业100天，故停业期间营业损失为648,600元；5、其他类损失在价格评估基准日价格为人民币126，000元。
原告为此支付成都宏涛价格评估咨询有限公司财产损失评估鉴定费15，000元；支付成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定人出庭接受质询的费用1，200元。
原告时代影业公司的各项损失共计1,400,756元。
隆昌时代影业有限公司与新华人保内江支公司协商未果，原告隆昌时代影业有限公司对新华人保内江支公司于2015年7月1日提起诉讼。在审理中，被告新华人保内江支公司向本院申请追加张卓成为本案被告参加诉讼，本院于2015年7月17日通知张卓成作为被告参加诉讼。
本院于2016年3月21日作出（2015）隆昌民初字第2089号民事判决。被告新华人保内江支公司不服判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江中院于2016年8月22日作出（2016）川10民终字第505号民事裁定书，撤销（2015）隆昌民初字第2089号民事判决，发回本院重审。
本院于2016年8月31日立案受理原告隆昌时代影业有限公司诉被告新华人保内江支公司、张卓成财产损害赔偿纠纷发回重审一案。2015年8月13日，9月1日，被告新华人保内江支公司分别向原告时代影业公司转账支付人民币150，000元和100，000元。
在庭审中，对原告保管的隆昌时代影业有限公司受损的电子设备产品（产品名称、型号及数量详见清单），经原被告双方当事人协商一致，对受损的电子设备等产品作价337，436元，由原告接收，归原告所有，被告在支付原告的赔偿款中予以扣除、品迭。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，不动产相邻各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本案中根据审理查明的事实，原告时代影业公司的财产受到损害，系因被告新华人保内江支公司对其使用的消防喷头漏水所致，对此，被告新华人保内江支公司亦无异议。由于新华人保内江支公司办公区内的消防喷头发生漏水损害了原告的权益，被告新华人保内江支公司应对原告时代影业公司的财产因受水浸湿所致损失承担赔偿责任，因此，本案原告时代影业公司请求被告新华人保内江支公司对其损失进行赔偿，理由正当，证据充分，本院予以支持。
被告新华人保内江支公司辩称其公司的办公区域系租赁被告张卓成的房屋，出租人对出租房屋及其设施负有修缮和日常维护的义务，因此请求追加被告张卓成作为被告，要求被告张卓成对原告的损失承担连带赔偿责任，被告张卓成辩称自己不承担责任，应由被告新华人保内江支公司对原告公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因被告新华人保内江支公司与被告张卓成之间系租赁合同关系，而本案原告起诉侵权人房屋的使用人被告新华人保内江支公司，本案审理的是时代影业公司与新华人保内江支公司之间的侵权赔偿关系，被告新华人保内江支公司与被告张卓成之间和本案原告时代影业公司与被告新华人保内江支公司之间是两个不同的法律关系，张卓成作为房屋所有人租赁房屋给被告新华人保内江支公司，被告张卓成对原告的损失是否存在有过错，是否承担责任，承担多大的责任，本案不予审理，被告新华人保内江支公司可在赔偿原告损失后，另行提起诉讼。
关于原告损失的金额。本案在一审中，原告依据法律规定，申请对受损物品、装饰装修的受损、停业损失等进行鉴定。在本院主持下，原被告共同选定成都宏涛价格评估咨询有限公司对相关损失进行鉴定。被告新华人保内江支公司对成都宏涛价格评估咨询有限公司的评估报告亦表示尊重。成都宏涛价格评估咨询有限公司作为有资质司法鉴定人的执业机构，接受本院的委托，对原告的装饰装修、放映设备、电子产品、停业损失等进行了鉴定，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出的价格评估鉴定书程序合法，鉴定结论正确。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第七十一条的规定，本院对成都宏涛价格评估咨询有限公司的价格评估鉴定书对原告的损失金额予以采信。根据成都宏涛价格评估咨询有限公司的价格评估鉴定书，原告的装修损失197，878元，电子设备类损失388，738元，食品类损失23，340元，停业损失648,600元，其他财产损失126，000元，因此本院认定原告的损失为1,399,556元。原告还为此支付成都宏涛价格评估咨询有限公司财产损失评估鉴定费15，000元及成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定人出庭接受质询的费用1，200元，因此，原告时代影业公司的各项损失共计1,400,756元。被告新华人保内江支公司已向原告时代影业公司已两次转款支付人民币250，000元，原告与被告新华人保内江支公司协商一致，由原告时代影业公司接收受损的电子设备等产品，对电子设备等产品的残值作价337，436元。品迭后，被告新华人保内江支公司还应赔偿原告时代影业公司的各项损失共计813,320元。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告隆昌时代影业有限公司的各项损失赔偿款813,320元（已品迭、扣减被告转账支付给原告隆昌时代影业有限公司的人民币250，000元及受损的电子设备等产品的残值作价款337，436元）；
二、受损的电子设备等产品由原告隆昌时代影业有限公司接收，归其所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16,680元，由被告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司负担（此款原告已垫付，被告在支付原告赔偿款时一并支付给原告16,680元）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 余 彤
审判员 徐 平
审判员 李丽叶
二〇一七年七月二十六日
书记员 兰云天