新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1964号
上诉人(原审原告)：新疆蓝洋制冷设备有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：马信臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李万鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李近，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：第五师辉丰种植农民专业合作社,住所地新疆博州。
法定代表人：王菲，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，该合作社人员。
上诉人新疆蓝洋制冷设备有限公司（以下简称蓝洋公司）因与上诉人第五师辉丰种植农民专业合作社（以下简称辉丰合作社）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝洋公司的委托诉讼代理人李万鹏和李近、被上诉人辉丰合作社的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝洋公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判辉丰合作社向我公司支付逾期付款违约金209,850元。事实和理由：根据《合同书》第二条的约定，辉丰合作社最后一笔款项（质保金）应于一年质保期满付清。双方签署的验收文件可以证实涉案制冷设备已于2014年9月25日验收合格，达到使用标准。在质保期内，我公司严格履行了质保责任，辉丰合作社应当按合同约定支付剩余货款。质保期满后，辉丰合作社欠付我公司货款167,500元是事实，其行为已构成违约，应当承担违约责任。
辉丰合作社辩称，我方不同意承担违约金。蓝洋公司作排管库时没有做防水，导致我方无法正常使用。
辉丰合作社上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我方向蓝洋公司给付货款79,000元或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院漏列当事人，程序违法。我方是代表九家人与蓝洋公司签订《合同书》，对此蓝洋公司也明知。该设备提供给了九家使用并非所有设备全部提供给了一方。二、双方在涉案的合同中约定，质保金在质保期满付清的前提是设备没有任何质量问题，没有产生任何维修费用。而本案中，蓝洋公司自认其提供的设备出现故障，出现故障进行维修必然产生维修费用，那么因维修设备产生的费用应当从剩余货款中予以扣除。这才是质保金存在的意义，我方无需另行起诉。
蓝洋公司针对辉丰合作社的上诉辩称，一、一审程序合法不存在漏列共同诉讼人的情形。涉案的合同是我公司与辉丰合作社签订，双方间存在买卖合同关系。如辉丰合作社所述属实，则另外八位农民也只是设备使用人并非合同签订人。二、双方签订的合同中对付款期限进行明确约定，即合同签订后支付总价的35%；设备进场验收调试完毕后支付总价的50%；2014年11月5日支付总价的10%；剩余的5%作为质保金，待一年质保期满后支付。双方于2014年9月25日完成竣工验收，签署竣工验收交接证明书，质保期开始计算，至2015年9月24日质保期届满。质保期内设备未出现质量问题，辉合作社应当在2015年9月24日前向我公司支付全部款项。三、2016年9月，事故发生时质保期已经届满，但我公司仍积极协助辉丰合作社与保险公司协商。此次事故是辉丰合作社不当使用制冷设备所致，并非设备存在质量问题。辉丰合作社未安排操作工进行巡查并做好记录，导致事故发生，应自行承担全部后果，不能以此作为不支付货款的抗辩理由。
蓝洋公司向一审法院起诉请求：1.判令辉丰合作社支付货款167,500元；2.判令辉丰合作社支付逾期付款违约金209,850元。
一审法院认定事实：2014年7月12日，辉丰合作社（甲方）与蓝洋公司（乙方）签订一份《合同书》。合同中约定，乙方为甲方位于农五师81团保鲜库配备制冷设备，双方约定总金额为848,000元。付款方式及期限约定：1.合同签订甲方向乙方支付合同总金额35%即294,000元；2.设备进入后甲方施工现场调试完毕甲方向乙方支付合同总金额的50%即420,000元；3.2014年11月5日前甲方向乙方支付合同总金额的10%即84,000元，余款5%在质保期满付清；如果甲方不能按期付款负担所欠款月利息3%的违约金。使用、维护、保修责任：乙方对质量负责的条件及期限是非因甲方不正确使用造成的损害，乙方对由其提供的设备质保一年，终生维修。
2014年9月25日，蓝洋公司供应的设备经辉丰合作社农户验收合格，由辉丰合作社在竣工验收交接证明书上签字并盖章。现辉丰合作社尚欠蓝洋公司货款167,500元未付。
庭审中，辉丰合作社提供照片、情况说明，用于证实蓝洋公司供应的设备出现问题，将农户葡萄冻坏。洋公司对照片不认可，对情况说明予以认可，并对温控探头出现故障的事实表示认可。
一审法院认为，蓝洋公司与辉丰合作社签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行的各自义务。辉丰合作社对尚欠蓝洋公司货款167,500元的事实无异议，一审法院予以确认。辉丰合作社称，蓝洋公司供应的设备出现问题将农户葡萄冻坏，造成农户损失。因另行找人维修7套设备所产生的费用应当从货款中扣除。对此一审法院认为，辉丰合作社就设备出现问题将农户葡萄冻伤造成损失的事实，仅提供照片及情况说明；对其自行维修设备的事实，蓝洋公司不认可，辉丰合作社亦未提供相应证据予以证实，且其在本案中亦未提出反诉，故辉丰合作社可就其主张的损失、维修费用另行提起诉讼。依据合同约定，辉丰合作社应在质保期满时将所有货款付清。现质保期已过，辉丰合作社理应将剩余货款支付给蓝洋公司，故对蓝洋公司要求辉丰合作社支付货款167,500元的诉讼请求予以支持。
关于蓝洋公司主张违约金209,850元，一审法院认为，蓝洋公司在庭审中认可温控探头出现故障，并多次派人维修，蓝洋公司及辉丰合作社提供的情况说明也证实蓝洋公司供应的设备存在故障，并协商了保险公司进行赔偿，而辉丰公司未及时向蓝洋公司支付剩余货款的原因也在于蓝洋公司供应的设备出现故障，故蓝洋公司要求辉丰公司支付违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决：一、第五师辉丰种植农民专业合作社支付新疆蓝洋制冷设备有限公司货款167,500元；二、驳回新疆蓝洋制冷设备有限公司其他诉讼请求。
本案二审期间，辉丰合作社围绕其上诉请求提交证据如下：证明、收据、照片。用以证明排管库未做防水处理，无法使用。辉丰合作社找第三方做防水处理产生费用38,500元。蓝洋公司对证据不认可，其认为证明形成的时间是2018年2月8日，是在本案诉讼中形成，不能反映客观情况，且收据的出具单位与证明的出具单位不一致。照片也无法确认拍摄时间及形成方式。本院认为，辉丰合作社提交的证明中加盖印章的单位与收据中加盖印章的单位不一致，且证明的内容完全是以辉丰合作社的意见而出。辉丰合作社提交的照片也无法反映冷库全貌及拍摄形成的时间。据此，本院对上述证据的证明效力不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，围绕蓝洋公司和辉丰合作社的上诉请求及答辩意见，结合本案现有证据，本院认定意见如下：
一、关于本案是否漏列当事人的问题。本案中的《合同书》是蓝洋公司与辉丰合作社签订，合同落款处加盖有辉丰合作社的印章，且辉丰合作社是具有独立法人资格的民事主体，故该合同的相对方应当是蓝洋公司与辉丰合作社。至于合同中所购买的设备具体由谁使用，并不影响本案合同相对人的确定，故对辉丰合作社关于本案漏列当事人的上诉理由本院不予采信。
二、关于给付货款的金额确定问题。首先，辉丰合作社对欠付蓝洋公司货款167,500元的事实表示认可。其次，辉丰合作社上诉称，蓝洋公司提供的设备出现故障，因维修产生的费用因从质保金中扣除。对此本院认为，辉丰合作社在一审庭审中自认设备是在2016年9月出现故障，而蓝洋公司给辉丰合作社所供的设备已于2015年9月24日质保期届满。可见，设备故障是发生在质保期届满之后，其要求从货款中扣减上述费用没有事实和法律依据，且辉丰合作社在一审中也未提出反诉主张。
三、关于违约金是否应当给付的问题。双方签订的合同中对货款的给付有明确约定，辉丰合作社欠付蓝洋公司货款167,500元已超出质保金的数额，这是其一。其二，蓝洋公司为辉丰合作社提供的设备已于2014年9月25日经辉丰合作社验收合格，并在竣工验收交接证明书中签字盖章确认。依照合同约定，设备的质保期于2015年9月24日届满，但在质保期届满后，辉丰合作社仍未向蓝洋公司支付剩余货款。上述两点足以证实辉丰合作社未按期支付货款的行为已经构成违约，其理应向蓝洋公司承担相应的违约责任。蓝洋公司依据合同约定要求辉丰合作社按月利率3%承担违约金。一审中，辉丰合作社抗辩违约金过高。对此本院认为，蓝洋公司主张的违约金年利率高达36%，且未能就其实际损失提供证据加以证实，故本院采纳辉丰合作社关于违约金过高的抗辩意见，对蓝洋公司主张的违约金予以调减，即按银行同期贷款利率上浮30%计算。自2015年9月24日质保期届满之日计算至其主张的2017年10月止，辉丰合作社应向蓝洋公司偿付违约金20,150.25元（167,500元×25个月×4.35%÷12个月×1.3）
综上所述，蓝洋公司的上诉请求部分成立，本院予以采纳并作部分改判。辉丰合作社的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初263号民事判决第一项即：第五师辉丰种植农民专业合作社支付新疆蓝洋制冷设备有限公司货款167,500元；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初263号民事判决第二项即：驳回新疆蓝洋制冷设备有限公司其他诉讼请求；
三、第五师辉丰种植农民专业合作社向新疆蓝洋制冷设备有限公司偿付违约金20,150.25元。
以上给付款项，应当在本判决发生法律效力后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蓝洋公司交纳的一审案件受理费3,480.12元，由蓝洋公司负担1,749.46元，辉丰合作社负担1,730.66元。
蓝洋公司预交的二审案件受理费4,447.75元，由蓝洋公司负担4,020.32元，辉丰合作社负担427.43元。
辉丰合作社预交的二审案件受理费2,012.50元，由辉丰合作社自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年六月二十七日
书记员 李崇