四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1529民初767号
原告：付达余，男，1978年11月8日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：付达强，男，1973年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。
二原告共同委托诉讼代理人：明晓兰，四川瀛领律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：王琳，四川瀛领律师事务所律师。
被告：巫文，男，1986年4月6日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
被告：四川省金纬建筑有限责任公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区港园大道西段9号西南机械装备贸易城A2幢6单元2层1-2号。
法定代表人：田波，公司经理。
委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师。
被告：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地：河南省南阳市伏牛路22号。
法定代表人：陆智勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦，公司员工。
原告付达余、付达强与被告巫文买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，经被告巫文申请，依法追加四川省金纬建筑有限责任公司（以下简称“金纬公司”）、河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称“中原路桥公司”）作为被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付达强及其与原告付达余的共同委托诉讼代理人明晓兰、王琳，被告巫文的委托诉讼代理人刘长彬，被告金纬公司的委托诉讼代理人罗文康，被告中原路桥公司的委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付达余、付达强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付材料尾款22万元；二、判令被告向原告支付从2015年4月15日起至实际付清之日止的逾期付款损失（以22万元为基数，按人民银行同期贷款年利率5.6%计算，暂计算至2018年5月15日为3.6960万元）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告付达余与原告付达强共同出资设立屏山县金国混凝土有限公司（以下简称“金国公司”），该公司于2017年10月9日简易注销。2013年12月至2015年2月期间，被告巫文因宜屏快速通道屏山段公路II标段路基工程施工，多次向金国公司赊购混凝土。2015年4月15日，经原、被告双方进行财务核对，被告出具《欠条》确认：尚欠原告混凝土货款58万元。2016年3月15日，河南省中原路桥建设（集团）有限公司宜屏快速通道屏山段II标段项目部（以下简称“宜屏项目部”）出具《材料结算情况说明》载明：己支付商混款40万元，尚差22万元，应该由路桥工程桥梁班组负责人巫文支付。原告多次向被告追讨尚欠货款未果，特向法院提起诉讼。
被告巫文辩称，1、原告与被告巫文之间并非买卖合同关系，巫文不是适格被告，原告是基于对工程承包情况以及对施工单位中原路桥公司和金纬公司的了解，以施工单位为买卖合同的相对方，才向该工程赊销大量货物，而付款义务人也是中原路桥公司和金纬公司；2、《欠条》不具有真实性、合法性，不应当作为巫文欠款的定案依据；3、原告对被告巫文的起诉已超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求；4、屏山县人民法院（2017）川1529民初307号判决书和宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2138号判决书认定：被告巫文与金纬公司经过对账的桥梁工程款中包含原告付达余商混款62万元，并且该款项已由金纬公司向原告进行了支付，判决书不能证明巫文欠原告62万元商混款；5、原告主张的逾期付款损失不应得到支持。
被告金纬公司及中原路桥公司辩称，1、原告的请求已经超过了诉讼时效，原告与巫文于2015年4月15日对合同进行结算，并出具了欠条，就应该从2015年4月15日开始计算诉讼时效；2、欠款人是巫文，根据生效判决书，巫文是案涉工程的实际施工人，欠条也是巫文出具的，授权委托书上也是巫文委托王伟支付，所以巫文是欠款当事人；3、宜屏项目部已经向原告方支付了75万元商混款；4、巫文与原告的结算并未包含宜屏项目部支付给原告的款项，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告付达余、付达强为支持其诉讼请求，依法提交证据如下：
1.原告身份证复印件、金国公司营业执照、注销登记通知书、内资企业登记基本情况表，拟证明金国公司已经注销，原告主体适格；2.被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格；3.进度款统计表10页、宜屏项目部支付原告商品混凝土部分货款明细表、欠条，拟证明原被告买卖合同成立，原告已向被告交付货物价值共计243万元，被告向原告支付货款185万元，被告认可原被告买卖关系且欠付原告货款58万元；4.屏山县人民法院（2017）川1529民初307号判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2138号判决书，拟证明金国公司为宜屏快速通道实际施工人巫文供应商品混凝土，被告巫文欠付商混款62万元；5.统计表、欠条，拟证明被告尚欠原告商混款58万元，统计表中有4万元是项目部欠巫文的款项；6.授权委托书、材料结算情况说明、四川屏山农商银行流水单3页，拟证明被告巫文委托宜屏项目部代为支付商混款62万元，被告巫文委托付款后，受托人自2015年至今向原告支付了40万元，还欠22万元未付；7、手机截图两份，拟证明原告于2015年8月18日、2017年8月23日向被告巫文主张权利时，巫文通过手机向原告发送了授权委托书，证明原告一直在向被告主张权利。
被告巫文对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明巫文是适格的被告，只能证明巫文是自然人；对证据3中的统计表有异议，认为其系单方制作的，对附件进度款报表的三性无异议，对证明目的有异议，认为其系原告公司制作的报表，使用单位是河南中原路桥公司，不是巫文，所以不能达到原告的证明目的，报表上的金额不能证明是巫文向其支付的185万元，进度表第一页载明的款项，原告明确了是58万元的商混款，另外4万元是提供给项目部的其他款项，因此本案标的款应该是58万元而非62万元，应予剔除，从供货时间看是2013年12月，对账不会超过进度款报表上的金额，甲方签字的人不可以代表巫文，他的签字不应该由巫文承担责任，货款明细表是原告自己制作的，对其合法性不予认可，不能达到原告的证明目的，对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，欠条是巫文经过对账所确认的款项，该材料的使用方不是桥梁班组，是金纬公司或者中原路桥公司，不能证明原告与巫文存在买卖合同关系，欠条明确说到了款项由王伟支付，原告收到欠条时认可了商混款支付义务应该是宜屏项目部，所以不管此款是否已经支付完毕，都应该由项目部承担支付义务，欠款金额是疑点，欠条上是58万元，到底是多少请法院依法判断；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，两份判决书查明的是桥梁班组的最终结算情况，是巫文与金纬公司在这个工程中的结算，不是巫文与原告的结算，金纬公司已经向原告支付了62万元的商混款，并且工程已经投入使用，原告与巫文是否有债权债务应该依据当事人双方的约定和对账进行评判，该判决书中未就原告诉称的明细和款项进行审查，所以不能达到原告的证明目的；对证据5的质证意见与对证据4的意见相同，认为该材料不能达到原告的证明目的，被告巫文是否欠款58万元无法核实，不能证明原被告有明确确定的债务关系，原告对所欠款项金额的陈述前后不一致，自相矛盾；对证据6中的委托授权书的三性有异议，不是纸质原件，该份委托书不是巫文向原告作出的约定、承诺，不能证明巫文欠原告62万元，出具情况说明的单位是中原路桥项目部，无法核实真实性，不能证明巫文欠原告商混款，对银行流水中王伟支付的两笔10万元的质证意见与经纬公司一致，对项目部支付了4万元的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，项目部支付给原告其他款项并没有包含巫文向原告出具的欠条载明的58万元之中，不能产生中断诉讼时效的效力；对证据8的三性均有异议，看不出来证据的来源，得不到核实，不能证明原告收到的材料是巫文发的。
被告金纬公司、中原路桥公司对证据1、2无异议；对证据3中的统计表的三性有异议，认为没有金纬公司签字或盖章，无法核实其真实性，对部分货款明细表的真实性无异议，对关联性有异议，认为上面明确了是河南中原路桥公司支付，该款项实际上是支付给原告的款项，性质应该是代巫文支付的，但是并没有包含在巫文与原告结算中，对欠条的真实性有异议，该欠条反映巫文和原告的买卖关系，金纬公司不是买卖合同相对人，对关联性有异议，金纬公司及项目部已经支付了该笔款项；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决涉及的62万元只在金纬公司与巫文之间有约束力，对原告没有约束力，原告与被告的欠款金额不能以判决书确定的为准；对证据5中的进度表的真实性有异议，认为表中没有金纬公司的签字或签章，对欠条有异议，对关联性有异议，另外的4万元不属于本案审理的范围；对证据6中的授权委托书的真实性有异议，认为不符合证据的规定，不能排除授权委托书伪造、变造的可能性，且授权委托书对原告不具有约束力，对财产结算情况说明的真实性有异议，差欠的款项不针对原告，所以无法确定内容是否真实，对银行流水表的真实性无异议，对关联性有异议，该材料只是证明王伟向原告打款的事实，不能证明中原路桥公司付了款项给原告的事实，原告主张的中原路桥公司已经付了40万元的事实不成立，原告的请求以此为中断诉讼时效为理由不成立，中原路桥公司向原告支付的款项并未包含在原告与巫文的结算之中，宜屏项目部是付清了原告的款项的；对证据8的真实性有异议，该证据无原件予以核实，对关联性有异议，委托材料的相对方是巫文和王伟，同意履行债务的文书应是向债务人出示，而不是向第三人出示，即使是真实的也不能认定中断诉讼时效的事实。
本院对原告提交的证据认定如下：
三被告对证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的欠条、授权委托书能与进度款报表、中原路桥公司出具的材料结算情况说明及屏山县人民法院和宜宾市中级人民法院的判决书相互印证，能证实被告巫文与被告金纬公司曾商定由宜屏项目部代巫文向原告支付商混款的事实，且三被告也未举证推翻原告的上述证据，本院对原告提交的欠条、授权委托书、进度款报表、材料结算情况说明及判决书予以采信；原告提交的银行流水表具有真实性、合法性，本院予以采信；原告提交的授权委托书的手机截图，能证实原告向被告巫文主张权利的事实，本院予以采信。
被告巫文为支持其诉讼主张，举证如下：
1.屏山县人民法院（2017）川1529民初307号判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2138号判决书，拟证明巫文与金纬公司进行结算的时候已经将62万元扣除出来了，是由王伟进行支付；2.付款协议，拟证明签订协议的时候，巫文和王伟都知道这笔钱包含了商混款，王伟已经支付了商混款。
原告付达余、付达强对该证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为一审判决明确载明王伟欠巫文工程款，其中有本案原告的商混款，一审与二审认定的事实与被告的意见是相矛盾的，原被告已经认可由金纬公司支付62万元，该62万元是否已经支付，巫文并没有举证，所以判决书只能证明巫文委托金纬公司支付62万元，不能证明这笔钱已经由受托人支付了；对证据2的三性及证明目的有异议，该证据恰好证明了桥梁班组欠原告的钱是真实的。
被告金纬公司及中原路桥公司对证据1的三性无异议，认为原告主张的欠款已经由王伟支付了，原告主张的事实不存在；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为签订协议前中原路桥公司已经向原告付了钱。
被告巫文提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告金纬公司为支持其诉讼主张，举证如下：交通银行回单，拟证明金纬公司已经向原告支付了75万元。
原告对该证据三性无异议，对证明目的有异议，认为委托支付是从2015年7月开始，受托人应该从2015年7月之后代巫文支付款项，被告出具的证据中转款时间是在2014年3月至2014年7月之间，只能证明这75万元包含在已经支付的185万元中，而非接受委托后向原告支付的尾款，原告的证据也证明了被告巫文向原告支付的款项中有一部分是宜屏项目部直接支付的，金纬公司应该举证证明在接受委托后向原告支付的款项金额，原告方在2015年10月23日也收到了受托人支付的款项。
被告巫文对该证据的三性、证明目的无异议，认为该材料正好说明了中原路桥公司就案涉工程的商混款已经向原告支付了75万元，超过了原告诉讼请求。
被告中原路桥公司对被告金纬公司提交的材料无异议。
原告及被告巫文、中原路桥公司对该材料的三性无异议，本院对其真实性予以采信。
被告中原路桥公司未举证。
根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院综合认定事实如下：
中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司将宜宾至屏山新县城快速通道屏山段公路II标段工程发包与被告中原路桥公司，被告中原路桥公司将该工程转包与被告金纬公司，王伟系金纬公司法人，金纬公司对外以宜屏项目部的名义从事经营活动。被告金纬公司将该工程的桥梁部分交由被告巫文组织施工。
原告付达余与付达强共同出资设立金国公司，该公司于2017年10月9日简易注销。2013年12月至2015年2月期间，被告巫文多次向金国公司购买混凝土用于其承建的工程中。金国公司也向宜屏项目部供应部分混凝土。2015年4月15日，被告巫文向原告出具《欠条》一份，主要载明：因宜屏快速通道II标段桥梁施工工程，使用金国商砼公司混凝土，现工程已完工。经结算，欠其公司材料款88万元（大写：捌拾捌万元整），春节已支付30万元（大写：叁拾万元整），还欠款58万元（大写：伍拾捌万整）。此款由项目部王伟代付，付款完结后，此欠条与金国以往欠条均作废，并且再无经济上其他任何问题。其后，原告要求被告巫文支付商混款，被告巫文告知原告其已委托宜屏项目部代为支付，并出示了巫文于2015年7月2日出具的《授权委托书》，该《授权委托书》载明：现授权委托河南中原路桥宜屏快速通道II标段将桥梁班组的工程尾款中代为支付付达余商混款62万元。王伟在该文书上签名，并注明“请委托支付”。之后，原告又要求宜屏项目部支付商混款，该项目部陆续向原告支付了部分商混款，并于2016年3月15日出具《材料结算情况说明》，主要载明：河南省中原路桥建设（集团）有限公司宜屏快速通道屏山段II标段项目部为路桥工程桥梁班组支付屏山县金国混凝土有限公司商混款40万元，尚差22万元（大写：贰拾贰万元整），应该由路桥工程桥梁班组负责人巫文支付。
另查明，2015年7月2日，王伟以宜屏项目部负责人名义与巫文进行结算，被告金纬公司在应支付给被告巫文的工程款中扣除了付达余商混款62万元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点主要有：一、原告的起诉是否超出诉讼时效；二、如何确定给付欠款的主体；三、如何确定欠付货款的金额；四、原告主张的损失应否得到支持。
关于第一个焦点问题。原告认为，原告在被告巫文欠款期间一直在向被告主张权利，其诉讼时效已发生中断。被告巫文和被告金纬公司认为，原告的诉讼时效应从2015年4月15日开始计算，原告未提交充分证据证明其在2015年4月15日至本次起诉期间向被告巫文主张过权利，其起诉已超出诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告巫文于2015年4月15日向原告出具欠条，确定了债务金额及履行方式，但未确定履行期限。其后，被告巫文又向原告出示了《授权委托书》，表明其已委托宜屏项目部代为向原告支付商混款，原告也从宜屏项目部处领到部分商混款。2016年3月15日，宜屏项目部向原告出具《材料结算情况说明》，原告才知道被告巫文与宜屏项目部就支付商混款发生争议，自身权利受到侵害。故，原告的诉讼时效应从2016年3月15日起算，且原告在此之后也向被告主张过权利，根据法律、法规对诉讼时效的有关规定，原告的起诉并未超出诉讼时效。
关于第二个焦点问题。原告认为，本案为买卖合同纠纷，被告巫文是买卖合同的相对人，应承担给付欠款的责任。被告巫文认为，巫文只承包了工程中的劳务部分，与原告没有买卖合同关系，不应承担付款责任。本院认为，被告巫文的辩解主张与本院查明的事实不符，本院对该辩解主张不予采纳。金国公司向被告巫文、宜屏项目部（实际为金纬公司）出售混凝土，原告与被告巫文、金纬公司之间均形成了买卖合同关系。经本院释明，原告只要求被告巫文承担付款责任，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告向被告巫文提供了货物，被告巫文应支付相应的货款。虽然被告巫文委托宜屏项目部代其向原告支付所欠商混款，并在与被告金纬公司结算时予以抵扣，但被告巫文在被告金纬公司未实际履行付款义务的情况下仍应对所欠原告的商混款承担给付责任。本院对原告要求被告巫文给付商混款的诉讼请求予以支持。被告巫文履行付款义务后，可以向被告金纬公司主张权利。
关于第三个焦点问题。原告认为，根据宜屏项目部出具的情况说明，被告巫文欠原告的商混款应为22万元。被告巫文、金纬公司及中原路桥公司认为，被告所欠原告的商混款已于2014年年底之前已全部付清，被告巫文出具的欠条，只是对先前款项的确认。本院认为，被告巫文于2015年4月15日向原告出具欠条，应视为双方对欠付商混款的金额进行了结算、确认。被告金纬公司提交的付款凭据显示的付款时间均为结算之前，该时间也在被告巫文委托宜屏项目部代为付款的时间之前，且三被告也未提交充分证据证明其在结算之后实际向原告支付了商混款的金额，应承担举证不能的法律后果。虽然被告巫文与被告金纬公司在建设工程施工合同纠纷诉讼中均认可被告金纬公司代巫文向付达余支付了商混款62万元，但未提交实际支付的凭据，被告巫文与被告金纬公司的自认行为，不足以证实二被告已向原告实际支付了商混款，故，本院对三被告的已向原告付清了所欠商混款的辩解主张不予采纳。被告巫文在欠条中载明所欠商混款金额为58万元，原告在庭审中也承认被告巫文所欠商混款为58万元，另外4万元商混款系宜屏项目部所欠，且宜屏项目部在《材料结算情况说明》中明确载明：项目部为路桥工程桥梁班组支付金国公司商混款40万元，故，本院认定被告巫文欠付原告的商混款应为18万元（58万元-40万元）。
关于第四个焦点问题。本院认为，原告与被告巫文在2015年4月15日进行了结算，明确了欠款金额，被告巫文应及时履行付款义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原告要求被告巫文赔偿逾期付款的损失（以欠款为基数按年利率5.6%自2015年4月15日起计算至付清欠款之日止），不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告巫文于本判决生效之日起十日内给付原告付达余、付达强欠款180,000元；
二、被告巫文于本判决生效之日起十日内给付原告付达余、付达强资金占用利息（计算方式：以欠款180,000元为基数，按年利率5.6%，自2015年4月15日起计算至本院指定付款之日止），若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止；
三、驳回原告付达余、付达强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5154元，减半收取计2577元，保全费1920元，共计4497元，由原告付达余、付达强负担854元，被告巫文负担3643元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓光强
二〇一八年八月九日
书记员 胡 欣