广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初1503号
原告：李土妹，女，汉族，1962年10月19日出生，住化州市，
委托代理人：黄全儒、黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：戴光平，该公司总经理。
委托代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地：茂名市高凉北路**号*层。
负责人：宋学明，该公司总经理。
委托代理人：张永，该公司员工。
被告：黄昌强，男，汉族，1994年3月21日出生，住化州市，
原告李土妹与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄昌强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李土妹的委托代理人黎胜峰，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人陈韦露，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人张永，被告黄昌强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李土妹向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失41262.85元(精神抚慰金优先赔付，已扣减被告黄昌强支付的4000元医疗费)；二、原告损失超出交强险部分，判令由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告的损失53358.89-45262.85=8096.04元。三、判令保险赔偿不足部分，由被告黄昌强承担赔偿责任。四、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9月10日14时10分，被告黄昌强驾驶粤09200**号大中型拖拉机由高州往湛江方向行驶，当行驶至化州G207线3467KM+400M路段右转弯时，与同方向由原告驾驶搭载廖水凤的无号牌二轮电动摩托车(车架号：48416)发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第1557号《道路交通事故认定书》，认定被告黄昌强承担事故的全部责任。原告因本次事故受伤住院36天，肋骨多处骨折，身体器官多处挫伤，并因此发生医疗费11496.04元。原告于2018年1月29日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行误工期、营养期、护理期的“三期”鉴定，鉴定结果是原告之伤构成“三期”误工期60-120日、护理期30-60日、营养期30-60日。原告损失明细如下：医疗费11496.04元、住院伙食补助费3600元(36天×100元/天)、营养费3000元(60天×50元/天)、误工费23362.85元(71062元/年×120天)、护理费7200元(60天×120元/天)、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费700元，以上合计53358.89元。原告在住院期间，仅被告黄昌强支付了4000元医疗费。因就损失赔偿问题一直与三被告调解不下，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、涉案车辆粤09200**号车的投保情况及本案赔偿处理的意见。粤09200**号车在我司投保交强险；事故发生在保险有效期内。交强险有责赔偿限额为12.2万元，其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，应分别计算、分开赔偿。二、广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定结论依据不足，不应采信，不能作为本案判决依据。第一，该鉴定意见书认定被答辩人因本次事故导致左侧4、5、6肋骨骨折，与化州市人民医院诊断左侧第5前肋骨折不一致，被答辩人也没有提供证据证明其因本次事故导致左侧第4、6肋骨骨折，认定被答辩人左侧第4、6肋骨骨折属无中生有，没有事实依据及损伤基础。第二，前期我司人伤跟踪岗探视被申请人时，拍摄了被答辩人检查报告，报告意见载明“左侧第5前肋骨折；左侧第7前肋(陈旧性)”，以及《出院小结》入院情况：4．辅助检查“CT示：左侧第5前肋及左侧第7前肋(陈旧性)”，可知被答辩人因本次交通事故造成了左侧第5前肋骨折的伤情，并未导致左侧第4、6肋骨受损。第三，《诊断证明》及《出院小结》中记载的“肋骨多处骨折(左)”，是指左侧第5前肋及左侧第7前肋(陈旧性)，没有明确骨折处，且没有排除左侧第7前肋陈旧性骨折，被答辩人实际没有存在肋骨多处骨折的伤情，鉴定意见书不可适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7．2．2之规定。综上，该鉴定意见书评定被答辩人因本次事故造成肋骨多处骨折，依据不足，不应采信，不能作为本案判决依据。三、被答辩人的请求存如下不实：1、医疗费，请法庭依法核实各被告垫付情况，并冲减。2、住院伙食补助费，由法庭依法计算。3、营养费不应支持，没有构成伤残，且没有加强营养医嘱。4、误工费请求没有依据，属退休年龄，不应支持。退一步说，若造成误工损失，应按农业标准、住院天数为限计算误工损失。5、护理费不应支持，伤情轻微，且没有护理医嘱。6、精神损害抚慰金请求没有依据，不构成伤残，不应支持。7、交通费请求没有依据，没有提供正式票据证实交通费支出，不应支持。8、鉴定费不应支持，本案不需申请三期鉴定，属不必要合理支出，且为举证产生的费用，属于间接损失，不属保险人赔付责任。四、根据交强险条款的约定答辩人不承担诉讼费用。根据保险条款的约定，答辩人不承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，答辩人并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，要求答辩人承担诉讼费用于法无据，于情无理。请求法院充分考虑答辩人的答辩意见，依法裁决。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、被告黄昌强在我司购买了不计免赔50万商业三者险，事故发生在保险期间内。本案涉及我司的应为商业保险第三者责任保险，原告并非为保险合同一方当事人，原告无权向我司主张赔偿；2、标的方全责，按有关法律规定，原告损失应当在被保险车辆的交强险先赔偿，不足部份在商业险限额内按条款约定赔偿；按商业险保险合同约定，属交强险赔偿的损失，商业险属责任免除；按有关法律规定，交强险限额分为医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元，原告的医疗费、住院伙食费、营养费超过交强险医疗费限额，我司在保险限额内赔偿原告的合理损失；而原告请求的误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费未超交强险死亡伤残限额，我司不同意赔偿，该五项损失应当在交强险内赔偿。3、按保险合同约定，原告的医疗费应当按扣除自费部份后再计算赔偿；4、原告请求营养费过高，且并没有医生证明原告需要加强营养，我司不同意赔偿，请法院依法核定；5、本案诉讼费用不属保险责任，我司不同意承担。综上所述，为维护法律的公正，保障答辩人的合法权益，恳请化州市人民法院依法作出公平合理判决。
被告黄昌强辩称，事故发生后我交了4000元按金在医院，另外入院前的检查费用已经支付了1423.5元。我驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了不计免赔50万商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2017年9月10日14时10分，被告黄昌强（准驾车型：G，初次领证日期：2016-05-25，有效起始日期：2016-05-25，有效期限：6年）驾驶粤09200**号大中型拖拉机由高州往湛江方向行驶，当行驶至化州G207线3467KM+400M路段右转弯时，与同方向由原告李土妹驾驶搭载廖水凤的无号牌二轮电动摩托车(车架号：48416)发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2017年9月30日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第1557号《道路交通事故认定书》，认定：黄昌强驾驶机动车没有确保安全超车，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄昌强应承担事故的全部责任，李土妹不承担事故的责任，无号牌二轮电动摩托车(车架号：48416)乘客廖水凤无责任。
事故发生当日，原告即被送往化州市人民医院住院治疗，医院诊断：1、肺挫伤（左）；2、肋骨多处骨折（左）；3、肋骨骨折（右5陈旧性）；4、皮肤挫伤（全身多处）。原告住院36天至2017年10月16日出院，用去医疗费12919.54元（住院11246.99元+门诊249.05元+门诊1423.50元）。出院医嘱：定期复诊。
2018年1月29日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行“三期”评定，该所于2018年2月5日作出粤国司鉴所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李土妹之伤构成“三期”误工期60-120日、护理期30-60日、营养期30-60日。原告为此支付鉴定费700元。
被告黄昌强是粤09200**号大中型拖拉机的驾驶人及车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险（保额50万元，含不计免赔）。本次交通事故发生在上述两保险期间内。
另查明，原告李土妹是农业家庭户口。事故发生后，被告黄昌强已为原告李土妹支付医疗费5423.50元。
以上事实，有原告提交的身份证，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的企业信用信息公示、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的企业信用信息公示、黄昌强的常住人口个人信息表，《道路交通事故认定书》，疾病诊断证明书、出院小结、医疗收费票据、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，被告黄昌强提交的医疗收费票据，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据作出的化公交认字［2017］第1557号《道路交通事故认定书》，认定被告黄昌强应承担事故的全部责任，原告李土妹不承担事故的责任，无号牌二轮电动摩托车(车架号：48416)乘客廖水凤无责任，认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
关于粤国司鉴所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》对原告的误工期、护理期、营养期三期鉴定应否采信的问题。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司抗辩鉴定意见书认定原告伤情与化州市人民医院诊断不一致，不应采信粤国司鉴所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，但被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司没有对此申请重新鉴定，也没有提供证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定程序违法，对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司该抗辩，本院不予采纳。广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定李土妹之伤构成“三期”误工期60-120日、护理期30-60日、营养期30-60日，合法有据。广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定人员均具备相关的鉴定资格，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
关于原告请求误工费的问题。
原告请求按建筑安装业在岗职工年平均工资71062元/年计算120天误工费23362.85元，提交了两份由广东诚挚律师事务所律师黄全儒、陈俊明调查的律师调查笔录（被调查人分别为：庞某、陈某，见证人均为廖某）及陈某户口簿、庞某、廖某的身份证，调查现场照片，拟证明原告李土妹一直从事建筑装修行业。由于证人庞某、陈某、廖某均未出庭作证，原告亦没提供其本人有从事建筑装修行业的资质证明及其他证据佐证，对原告的按照建筑安装业在岗职工年平均工资71062元/年计算误工费请求，本院不予采纳。发生事故时原告年满五十四周岁，未达到我国规定的退休年龄，且在我国农村，不论男女，六十岁甚至七十岁尚从事农业生产劳动是十分普遍的现象。可见，原告请求误工费是合情合理的。虽然广东国泰法医临床司法鉴定所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》确定原告因本案交通事故的误工期为60-120日，但根据原告的伤情，误工期确定为90天较为合理。原告是农业家庭户口，误工费应按2016年全省国有同行业（农业）在岗职工年年平均工资32764元/年标准计算。
关于原告请求精神损害抚慰金应否支持的问题。
原告请求精神损害抚慰金3000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，虽然本次交通事故给原告造成一定的伤害，但未造成严重后果。对其请求的精神损害抚慰金3000元，本院不予支持。
关于原告请求交通费应否支持的问题。
原告请求交通费1000元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因原告未提供相关交通费票据予以证实，对该费用本院不予支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应否承担鉴定费的问题。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费12919.54元（住院11246.99元+门诊249.05元+门诊1423.50元），有医疗收费票据证实；2、住院伙食补助费3600元(100元/天×36天)，疾病诊断证明书证明原告在化州市人民医院住院36天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算；3、营养费1800元（30元/天×60天），广东国泰法医临床司法鉴定所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》确定原告因本案交通事故的营养期为30-60日，原告请求赔偿60天的营养费，本院予以支持。但原告请求按50元/天的标准计算营养费过高，本院根据茂名地区的生活水平确定按30元/天的标准计算。以上1-3项合计18319.54元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费7200元(120元/天/人×60天×1人)，广东国泰法医临床司法鉴定所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》确定原告因本案交通事故的护理期为30-60日，原告请求按60天计算护理费，本院予以支持。根据原告伤情及治疗情况，原告诉请一人护理合理，请求护理费按120元/天/人标准计算，符合当地护工收入水平；2、误工费8078.79元（32764元/年×90天），广东国泰法医临床司法鉴定所［2018］临鉴字第134号《司法鉴定意见书》确定原告因本案交通事故的误工期为60-120日，但根据原告的伤情，误工期确定为90天较为合理。原告是农业家庭户口，误工费应按2016年全省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资32764元/年标准计算；3、鉴定费700元，有鉴定费发票证实。以上1-3项合计15978.79元。
以上一、二项合计34298.33元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元……”的规定，本案中，原告李土妹的医疗费用损失18319.54元已经超过交强险的医疗费用赔偿限额10000元，伤残损失15978.79元未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险的死亡伤残限额范围内赔偿15978.79元，合计赔偿25978.79元给原告。对于原告李土妹在交强险赔偿限额内赔偿不足部分的损失8319.54元（18319.54元-10000元），根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，被告黄昌强承担事故的全部责任，即承担全部赔偿责任。因此承保粤09200**号大中型拖拉机商业第三者责任保险的被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担原告该部分损失的全部赔偿责任，扣减被告黄昌强已经赔偿给原告的5423.50元后，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚应赔偿2896.04元（8319.54元-5423.50元）给原告。
因原告的损失已经由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司和被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司足额赔偿，故被告黄昌强在本案中无需承担赔偿责任。
对于被告黄昌强赔偿给原告的5423.50元，本院在本案中已作扣减，被告黄昌强可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿15978.79元，合计共赔偿25978.79元给原告李土妹；
二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2896.04元给原告李土妹。
三、驳回原告李土妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为517元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担224.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，由原告李土妹负担267.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 李东帅
二〇一八年八月七日
法官助理 林 萍
书 记 员 李华丽