wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9171号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：崔闯，男，1992年8月23日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔闯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告崔闯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔闯偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告崔闯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告崔闯通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告崔闯向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告崔闯实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告崔闯未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告崔闯签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告崔闯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告崔闯在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔闯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告崔闯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告崔闯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告崔闯承担本案律师费人民币155元。
被告崔闯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔闯负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1022民初609号
原告：中国人民解放军96031部队（原中国人民解放军96173部队），住所地江西省景德镇市昌江区腊丽山路398号。
法定代表人：张武松，系部队政治委员。
委托诉讼代理人：吴国鹏，江西景之元律师事务所律师，委托代理权限一般代理。
被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码91360121794767675R。
法定代表人：卜海国，系公司执行董事。
原告中国人民解放军96031部队与被告海力控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。2018年8月28日中国人民解放军96031部队向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国人民解放军96031部队的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予中国人民解放军96031部队撤诉。
案件受理费1267元，减半收取计634元，由中国人民解放军96031部队负担。
审判员 刘玉保
二〇一八年八月二十九日
书记员 叶慧慧
安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1024民初343号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码91330105053670665U。
法定代表人：杜小明，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鸣，男，1974年6月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市拱墅区。特别授权。
委托诉讼代理人：孙徐军，男，1994年5月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。特别授权。
被告：范进生，男，1980年11月19日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被告：张志杰，男，1985年10月1日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告范进生、张志杰追偿权纠纷一案，本院2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员汪维达独任审判，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人孙徐军到庭参加诉讼。被告范进生、张志杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：
1、判令范进生立即向原告返还垫付款95302.6元；2、判令范进生向原告支付利息9485.32元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年3月14日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计104787.92元；3、判令张志杰对范进生的上述款项承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。
事实和理由：2016年10月31日，原告与范进生、张志杰、安徽初炎汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于范进生己经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金,原告同意为被告的透支资金向银行提供担保。该合同11-4条约定如被告未能按时全面适当地履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，范进生应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；张志杰为范进生承担共同还款责任。2016年11月9日，范进生与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款，抵押合同》，由范进生向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金99594元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为范进生的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因范进生的违约行为，宣布范进生的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿范进生的透支资金债务。截止2017年11月6日，原告代为范进生清偿了95302.6元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和双方约定有权向二被告追偿，但二被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将二被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。
范进生、张志杰未作答辩、应诉。
本院经审理认定的事实如下：2016年10月31日，原告与范进生、张志杰、安徽初炎汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。原告为范进生的透支资金向银行提供担保，约定如范进生未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，范进生应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；张志杰和范进生承担共同还款责任。2016年11月9日，范进生与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款，抵押合同》，由范进生向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金99594元以支付购车款和相关服务费，透支资金范进生分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为范进生的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因范进生的违约行为，宣布范进生的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿范进生的透支资金债务。截止2017年11月6日，原告代为范进生清偿了95302.6元的透支债务。原告清偿后，范进生、张志杰故意躲避，拒不偿还原告的代偿款，原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。
本院认为：原、被告之间的担保合同关系合法有效，受法律保护。原告为被告履行了担保义务有权向被告行使追偿权。原告主张被告偿还原告代其偿还的贷款本金95302.6元和利息9485.32元，并自2018年3月15日起（以原告代其偿还的贷款本金95302.6元的基数）按年利率6%支付利息，证据充分、理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范进生、张志杰于本判决生效十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其代为偿还贷款本金95302.6元及利息9485.32元，并自2018年3月15日起（以原告代其偿还的贷款本金95302.6元的基数）按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1298元，由被告范进生、张志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪维达
二〇一八年七月二日
书记员 刘西子
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9173号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：崔莹莹，女，1993年12月2日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告崔莹莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔莹莹偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告崔莹莹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告崔莹莹通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告崔莹莹向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告崔莹莹实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告崔莹莹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告崔莹莹签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告崔莹莹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告崔莹莹在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔莹莹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告崔莹莹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告崔莹莹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告崔莹莹承担本案律师费人民币155元。
被告崔莹莹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔莹莹负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1182民初3418号
申请人:张明祥，男，1966年10月13日生，汉族，住安徽省明光市。
被申请人：胡本美，女，1970年6月24日生，汉族，住安徽省明光市。
被申请人：张明波，男，1972年7月12日生，汉族，住安徽省明光市。
张明祥诉胡本美、张明波民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，申请人张明祥向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人胡本美、张明波的银行账户存款共计20万元或查封其等额的其它财产。并提供财产保全担保
本院经审查认为，申请人张明祥提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、���一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡本美、张明波的银行账户存款共计20万元或查封其等额的其它财产。
案件申请费1520元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋维国
二〇一八年八月二十一日
书记员 许杨杨
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9161号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈旗棚，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省罗山县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈旗棚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈旗棚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈旗棚偿还原告借款本金人民币1128.46元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告陈旗棚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告陈旗棚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈旗棚向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈旗棚实际支付了借款本金1128.46元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈旗棚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈旗棚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈旗棚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈旗棚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈旗棚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈旗棚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈旗棚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1128.46元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告陈旗棚承担本案律师费人民币155元。
被告陈旗棚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈旗棚负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9166号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈宇明，男，1987年8月20日出生，汉族，住广西合浦县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈宇明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈宇明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宇明偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告陈宇明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告陈宇明通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈宇明向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈宇明实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈宇明未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈宇明签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈宇明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈宇明在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈宇明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宇明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈宇明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告陈宇明承担本案律师费人民币155元。
被告陈宇明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宇明负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103民初2782号之二
原告：韩光成，男，1960年11月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：叶成勇，男，1971年10月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：翟玉梅，女，1981年2月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告韩光成与被告叶成勇、翟玉梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，2017年12月20日，原告韩光成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按韩光成撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，案件保全费1020元，由韩光成负担。
审 判 长 范学青
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 秦贯康
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李欣秋
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初1767号
原告：蒋桂英，女，1975年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：薛才纬、王栋，安徽天道律师事务所律师。
被告：陈焕龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告蒋桂英与被告陈焕龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告蒋桂英的委托诉讼代理人薛才纬到庭参加诉讼，被告陈焕龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋桂英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金6000元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至被告实际清偿时止）事实与理由：原、被告之间因网络相识，系多年“群友”，关系较好。2017年末，被告以其父亲治病需要钱为由通过微信联系原告，向原告借款。考虑到双方多年感情，以及事出有因，原告便通过微信向被告（微信昵称“逆水寒”）支付了借款，被告一直表示会尽快还款。但借款到期后，被告并未按期还款，后经原告多次催要，被告均推诿不还。
被告陈焕龙未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，被告陈焕龙（微信昵称“逆水寒”）通过微信向原告借款3000元。2017年12月15日，被告通过微信分两次向原告蒋桂英借款1500元、1500元，合计3000元。被告2018年4月4日，原告蒋桂英以要求被告偿还借款本息为由诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述、微信聊天记录及借款支付依据等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈焕龙向原告蒋桂英借款6000元，有原、被告微信聊天记录及借款支付依据为凭，足以认定，被告理应偿还借款。原告要求利息自起诉之日即2018年4月4日起，按年利率6%计算至被告实际清偿时止，该请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈焕龙于本判决生效后五日内一次性偿还原告蒋桂英借款本金6000元及相应利息（自2018年4月4日起，按年利率6%计算至被告陈焕龙实际清偿完毕时止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈焕龙承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐爱国
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡 磊
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条（第二款）未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1823民初1500-1号
原告：程新华，男，1963年5月6日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。
被告：董雪飞，女，1994年1月22日生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。
被告：无锡唐睿机电有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马圩三号桥。
法定代表人：唐炳坤，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：苏剑，该公司总经理。
原告程新华诉被告董雪飞、无锡唐睿机电有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理。原告程新华于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程新华以赔偿款已支付为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许程新华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元,由原告程新华承担。
审判员 唐晓明
二〇一八年九月三日
书记员 方 杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9362号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：覃耀杰，男，1994年9月16日出生，壮族，住广西大新县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告覃耀杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告覃耀杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃耀杰偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告覃耀杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告覃耀杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告覃耀杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告覃耀杰实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告覃耀杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告覃耀杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告覃耀杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告覃耀杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告覃耀杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日���的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告覃耀杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告覃耀杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告覃耀杰承担本案律师费人民币155元。
被告覃耀杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃耀杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)舒民二初字第01067号
原告：安徽跨宇钢结构网架工程有限公司,住所地安徽省舒城县城关工业园区，组织机构代码74893577=0。
法定代表人：沈龙，董事长。
委托代理人：陈晓峰，该公司法律顾问。
被告：六安市前程工贸有限公司，住所地安徽省寿县张李乡张李街道乡政府办公大楼二楼。组织机构代码58889949-0。
法定代表人：徐兵，总经理。
本院在审理原告安徽跨宇钢结构网架工程有限公司诉被告六安市前程工贸有限公司承揽合同纠纷一案中，原告安徽跨宇钢结构网架工程有限公司于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本院认为：原告安徽跨宇钢结构网架工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽跨宇钢结构网架工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1720元减半收取860元，由原告负担。
审判员 宣昌虎
二〇一四年九月二日
书记员 方 莉
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321民初1133号之一
原告：湘潭天一置业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂路144号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷合平，男，系湘潭天一置业有限公司的总经理。
被告：马慧君，女。
被告：孙仲昆，男。
原告湘潭天一置业有限公司与被告马慧君、孙仲昆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告湘潭天一置业有限公司于2018年8月3日向本院申请撤回对被告马慧君、孙仲昆的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘潭天一置业有限公司撤回对被告马慧君、孙仲昆的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湘潭天一置业有限公司负担。
审 判 长 曾 平
审 判 员 汪 纯
人民陪审员 马赛荣
二〇一八年八月三日
代理书记员 周 珺
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初3458号
原告：汪洁，女，1988年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。
被告：朱立峰，男，1983年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
原告汪洁与被告朱立峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告汪洁的委托诉讼代理人代本利到庭参加诉讼。被告朱立峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪洁向本院提出诉讼请求：恳请法院判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息自2018年2月3日起，以70000元为基数、按月息2%计算至被告本息付清时止）。事实与理由：被告与原告弟弟有业务往来。2017年8月3日，被告因资金周转向原告借款150000元，并向原告出具了一张借条。借款后，被告于2018年1月偿还了80000元本金，利息也付至2018年1月。剩余本息，被告至今未付还。
被告朱立峰未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告朱立峰向原告汪洁借款150000元，并出具借条一张。借条上载明“今借到汪洁人民币壹拾伍万圆整（￥150000.-)，月息2%（2分）借款人：朱立峰2017年8月3日”。原告通过银行向被告转账117000元，剩余33000元以现金方式支付给被告。2018年1月份，被告偿还原告借款本金80000元，并偿还原告截至2018年1月份的利息。2018年7月2日，原告汪洁以要求被告偿还下余借款本息为由诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述、借条、银行交易明细表等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱立峰向原告汪洁借款150000元，有其所立借条及银行交易明细表为凭，足以认定，被告理应偿还借款。因被告已经偿还借款本金80000元，故对原告要求被告偿还借款本金70000元的请求本院予以支持。因被告利息已经偿还至2018年1月份，原告要求利息自2018年2月3日起，以70000元为基数、按月息2%计算至被告本息付清时止，该请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱立峰于本判决生效后五日内一次性偿还原告汪洁借款本金70000元及相应利息（利息自2018年2月3日起，以70000元为基数、按月息2%计算至被告本息付清时止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告朱立峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐爱国
二〇一八年七月十七日
书记员 胡 磊
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条（第一款）借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1523民初1250号
原告：华其秀，女，1957年4月17日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：沈志和（系原告华其秀丈夫），男，1953年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：杨世琴，女，1965年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：张德永，1965年3月20日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。
原告华其秀与被告杨世琴、张德永民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，于2018年3月28日将该案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈志和到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金6万元；2、两被告支付原告借款利息54000元（2014年6月11日至2018年3月11日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。十年前，原告在乌龙井卖鞋，两被告做水果生意，两家关系不错。两被告平时进货需要资金，从原告处随要随拿。2014年6月11日，两被告向原告借款6万元，约定月利息2分，利息一年一付，并立下借条。没想到2015年被告就跑了不见人影。现要求两被告归还借款6万元及利息，承担诉讼费、公告费。
两被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、2014年6月11日，被告杨世琴出具的借条一张，证明被告借款的事实；2、城南派出所“证明”一份，证明两被告系夫妻关系；3、结婚证复印件，证明原告和代理人的身份关系。
两被告未向本院提交证据，对原告提交的证据未发表质证意见。
本院经审查认为：原告提交的上述证据，真实、合法、有效，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告杨世琴与张德永系夫妻关系。2014年6月11日，被告杨世琴向原告华其秀借款6万元，并出具借条一张，注明利息2分。后因原告催要借款未果，遂诉讼来院。
本院认为,被告杨世琴向原告华其秀借款6万元事实清楚，双方关于利率的约定亦符合法律规定，被告杨世琴应按照双方约定的利率清偿原告借款本息。被告张德永与杨世琴系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告张德永应与杨世琴共同偿还原告借款本息。综上，本院对原告要求两被告清偿借款本金6万元，并按双方约定的月利率20‰支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨世琴、张德永于本判决生效之日共同偿还原告华其秀借款6万元及其利息（利息自2014年6月12日起按月利率20‰计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告杨世琴、张德永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘永平
人民陪审员 蔡初转
人民陪审员 周宗风
二〇一八年七月十七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)吉农执字第1116号
申请执行人：陈某某，男，1937年11月19日生，汉族，农民，农安县人，现住：农安县。
申请执行人：李某某，女，1938年7月24日生，汉族，农民，农安县人，现住：农安县。
被执行人：陈某甲，男，1965年8月22日生，汉族，农民，农安县人，现住：农安县。
申请执行人陈某某、李某某与被执行人陈某甲赡养纠纷一案，农安县人民法院（2012）吉农民初字第1778号民事判决书已发生法律效力，被告陈某甲给付原告陈某某、李某某赡养费3000.00元，到期后，被告未能给付此款。原告向人民法院申请强制执行。本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈某甲已执行了1500.00元，现因申请执行人向本院提出撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2012）吉农民初字第1778号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 陈友民
代理审判员 何 妍
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 馨
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1403民初113号
原告倪成凯，男，生于1965年3月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人李琦，四川山助律师事务所律师。
委托代理人李尚中，四川山助律师事务所律师。
被告四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段***号。组织机构代码：66538625-1。
法定代表人张远华。
被告张远华，男，生于1955年2月17日，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院受理原告倪成凯与被告张晓平、魏群、四川荣慧建设集团有限公司、张远华民间借贷纠纷一案后，诉讼过程中，原告倪成凯申请撤回对被告张晓平、魏群的起诉，本院已依法予以准许。现原告倪成凯与被告四川荣慧建设集团有限公司、张远华的住所地均非四川省眉山市彭山区，且在原告倪成凯提交的借条及担保协议中也均未明确约定履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，作为接受货币一方的原告倪成凯的户籍所在地在四川省眉山市东坡区，故本案应由四川省眉山市东坡区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送四川省眉山市东坡区人民法院处理。
审 判 长 谌英
审 判 员 聂晶
代理审判员 宋议
二〇一六年五月九日
书 记 员 张尧
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖08刑更480号
罪犯李俭杰，男，汉族，1980年9月5日生，小学毕业，安徽省临泉县人，系累犯，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区二十五分监区服刑。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年2月12日作出（2014）芜经开刑初字第00003号刑事判决，认定被告人李俭杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后,2014年3月20日投入监狱服刑改造（刑期自2013年8月12日起至2019年2月11日止）。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯李俭杰在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李俭杰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。为此，该犯获得计分考核记功一次、表扬一次的奖励。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李俭杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，本次为其首次减刑，且未执行财产刑，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李俭杰减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2013年8月12日起至2018年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
ggz
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐凯
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1881民初1894号
原告：李兴亮，男，1962年10月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周柏林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：陈绍祥，男，1962年8月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄洪海，宁国市。
委托诉讼代理人（���般代理）：陈林祥，男，1966年10月24日出生，汉族，初中，住安徽省宁国市，系被告弟弟。
原告李兴亮与被告陈绍祥买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月31日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴亮及其委托诉讼代理人周柏林，被告陈绍祥的委托诉讼代理人黄洪海、陈林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴亮向本院提出诉讼请求为，依法判决被告立即向原告给付60车子的沙款计30240元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年始，原告在本村民组境内河道处经营河沙出售，被告开农用变型拖拉机向建筑工地运输河沙赚取运费。自2002年9月至2004年12月期间被告共在原告处赊购78车河沙{被告只承认60车，其中清水沙30车(每车3.5立方米，每立方米1.6吨，每吨100元)、统沙30车（每车3.5立方米，每立方米1.6吨，每吨80元）}，运往案外人胡忠明和狮桥中心小学建房用（当时的交易习惯是，购买人平时赊账，到当年阴历年年底时结清货款）。事后，被告总以砂石使用人没有向他付款为由拖延付款。开始原告也信以为真，还帮他找建房承包人、房主和学校负责人讨要，因他们之间一方说砂石款包含在总承包费中已经付过了，一方说还没给付，相互扯不清，为此，原告去年将被告与胡忠明作为共同被告向法院提起诉讼，因胡忠明与被告在庭审中对质，陈绍祥提供不了证据证明胡忠明尚欠砂石款，原告自己的证据也不足，只得撤回了诉讼，但被告至今还在糊弄原告，让原告的到期债权迟迟不能实现。致原告诉至法院。
陈绍祥辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效；2、原告诉讼的事实与理由与事实不符，被告只是从事运输，与原告不存在买卖关系；3、原告在去年的诉讼中，是因为原告证��不足，故自动撤诉；4、原告主张的砂石款没有事实和法律依据。
原告为证明其所主张的事实,在本院开庭审理时出示了以下证据:
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、证明2份及欠条一份，拟证明被告赊购的砂石没有付款及原告一直在催要等事实；
3、账簿记录10份，拟证明被告在原告处赊欠砂石的时间、数量及当时的单价等事实；
4、《砂石材料价格表》一份，拟证明现时砂石的单价；
5、《民事裁定书》一份，拟证明原告曾对该纠纷主张过权利等事实；
6、《原诉的庭审记录》复印件一份，拟证明被告所有的车辆装载量等事实。
以上原告的证据，庭审质证时，被告的质证意见为，证据1、2的真实性没异议，但恰恰证明了被告只是负责运输，砂石款是由案外人胡忠明所欠，是否给付被告不清楚，胡忠明的欠款与被告无关，应该由原告与胡忠明结账；证据3有异议，只是原告个人的记录，没有被告签字认可，不能证明被告欠款的事实；证据4与本案无关，现在的价格与原先的价格无关；证据5无异议，恰恰证明原告在上一起诉讼中，因为证据不足才申请撤诉的；证据6无异议，庭审记录中证人证言也不能证明被告欠款的事实。
被告没有提交证据。
根据以上质证意见，审理认证意见为，原告提举的证据2，实际为被告向原告出具的三份证明，被告对其真实性无异议，应予在本案中采信（与有可能引起的另案纠纷无关）。但该证明能否证实原告的诉讼主张呢？首先，应当分析判断原、被告间在本案中是否有河砂买卖关系？如果没有，则双方在本案中无买卖合同的权利义务关系。那么，分析如下：一、被告陈绍祥2010年3月8日���具的证明记载为：“在李兴亮砂厂拖砂到胡忠明家建房，砂款包括运费，都归李兴亮和胡忠明结账（当时李孝清承包狮桥中心小学建房），胡忠明家建房砂款与李孝清和陈绍祥无关。”；被告陈绍祥2010年3月出具的证明记载为：“在李兴亮砂厂拖砂到胡忠明家的砂款包括运费，都归李兴亮结账与李孝清无关。”；被告陈绍祥2017年11月30日出具的证明记载为：“兹有李兴亮沙厂拉沙有陈绍祥经手，流沙30车，清水沙30车，共计60车”。结合三份证明及原告诉称，在本案中可得出如下推理性结论：案外人胡忠明家建房，由被告陈绍祥经手运输，在原告李兴亮砂场拖运了30车流沙、30车清水沙，砂款由李兴亮和胡忠明结账，与被告陈绍祥和另一案外人李孝清无关。显然，该三份证明不能证实原、被告间有河砂的买卖关系。二、三份证明在本案中得出的推理性结论不能作为另案依据。因为，只有当书面证明中涉及的案外人予以全部认可书面记载的内容的情形下，该证明才能起到证明事实的证据作用，否则，需要结合其他有效证据，形成完整的证据链后，方可有证明力。因此，原告提举的由被告出具的三份书面证明不能证实原、被告间有河砂的买卖关系。三、原告证据3，是原告经营砂场期间的个人记账簿，没有被告签名，被告也未当庭认可，故不能证实双方在本案中有河砂买卖关系；原告其他证据均不能证实双方间有河砂买卖关系。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张的诉讼请求，均无充分确实的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
驳回原告李兴亮的诉讼请求。
本案诉讼费556元，已减半收取278元，由原告李兴亮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡跃武
二〇一八年八月十九日
书记员 王 影
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0504执保83号之三
申请执行人：华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：何晓生，该总经理。
被执行人：刘晓江，男，1974年4月2日出生，住重庆市万州区。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1330号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘晓江在平安银行2061账户内存款人民币3000000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张宏霞
二〇一六年四月三十日
书记员 魏 鹭
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1523民初929号
原告：刘其柱，男，1971年11月16日出生，汉族，住舒城县。
委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
被告：张明生，男，汉族，住舒城县。
原告刘其柱诉被告张明生劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明的，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 宋安龙
人民陪审员 蔡初转
人民陪审员 何世宽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9160号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈林杰，男，1991年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈林杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈林杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结���
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈林杰偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告陈林杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告陈林杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈林杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈林杰实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈林杰未进行答辩，也未向本���提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈林杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈林杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈林杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈林杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起��还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈林杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈林杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告陈林杰承担本案律师费人民币155元。
被告陈林杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈林杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八��九月四日
书记员 谭 琴
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初4284号
原告:许长军,男,1974年11月12日出生，汉族,住安徽省定远县。
被告:范维宝,男,1995年2月5日出生，汉族,住安徽省定远县。
原告许长军与被告范维宝民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告许长军到庭参加诉讼，被告范维宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许长军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款30000元及利息（自2016年9月29日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月29日，被告从原告处借款30000元，双方约定借款期限为2个月，并约定了违约责任。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告总以种种理由推诿搪塞，拖延不给，为了维护原告合法权益，依法诉至贵院，恳请法院依法支持原告诉请。
被告范维宝未作答辩。
原告除当庭陈述外，还向法庭提交以下证据以证明自己的诉讼主张：借条一份，证明2016年9月29日，被告向原告借款30000元的事实。
被告范维宝未发表质证意见亦未向本院提交证据。
本院对原告上述证据分析认证如下：原告所举证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
综上，本院查明事实如下：2016年9月29日，被告因资金周转所需向原告借款30000元，并出具借条一张，借条上约定“借款期限为2个月，到期一次性还清，若借款期限届满借款人未按时还款，每逾期一天借款人应向出借人支付借款总额千分之拾的违约金”。借款到期后，因原告多次催要未果，遂诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款有其出具的借条等证据在卷相互印证，借贷关系依法成立并生效，借款人应当及时支付该笔借款本金。关于利息支付一节，因原、被告在借条上明确约定借款期限届满后，借款人未按时还款，每逾期一天借款人应向出借人支付借款总额千分之拾的违约金，现原告要求被告自2016年9月29日起按月利率2%支付利息（实为违约金），该月利率主张符合法律规定，本院予以支持，但违约金起算点应自2016年11月30日起。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告范维宝于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告许长军借款30000元及违约金（自2016年11月30日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告许长军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告范维宝负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 石明
二〇一八年八月十六日
书记员 冯庚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(四)返还财产；
(七)赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1523民初2860号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇,执行董事。
委托诉讼代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：李稳，男，汉族，1966年03月04日出生，住址不详。
被告：汪存华，女，汉族，1969年07月20日出生,住址不详。
原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告李稳、汪存华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行了审理。
原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告本金195229.82元，利息41170.30元及逾期利息83688.52元（以本金195229.82元为基数，自2016年08月31日起按照月利率2%计算至2018年6月5日，以后顺延计算至本金全部还清之日止）；2、两被告共同支付原告律师代理费48013元；3、原告对安徽省舒城县城关镇广厦路风池苑小区百洲公司住宅楼1层103室房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖富平台（××）撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押合同》等文件，向出借人借款249820.39元用于资金周转。被告自愿用位于安徽省舒城县城关镇广厦路风池苑小区百洲公司住宅楼1层103室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由郑炜昊代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年11月30日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在被告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。
本院经审查认为，原告诉状上虽然列写了两被告姓名、住所等信息，但本院根据原告起诉状上所列的两被告住所,查无两被告此人。经本院多次催告，原告亦未能提供两被告详细地址或其户籍证明等相关材料，故不能认定原告起诉时有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘永平
二〇一八年八月三十日
书记员 方 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更4733号
罪犯黄炳伦，男，1977年7月1日出生，壮族，广西壮族自治区马山县人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2011年4月22日作出（2011）绍越刑初字第220号刑事判决，认定黄炳伦犯盗窃罪(累犯)，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金14000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2013）洪刑执字第2480号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄炳伦在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱劳动能手奖励。本次减刑未交纳罚金，未退赃款。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯黄炳伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行财产性判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄炳伦减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2010年6月14日起至2021年6月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 潘 建
二〇一七年六月五日
书记员 巫慧群
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1503财保133号
申请人：刘帮申，男，汉族，1970年12月５日出生，住安徽省合肥市。
被申请人：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号，统一社会信用代码：914403007230271174。
法定代表人：陈镇文，董事长。
被申请人：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼。统一社会信用代码：12341400055752613Ｂ。
法定代表人：ＸＸ，经理。
被申请人：王欢年，男，汉族，1968年11月8日出生，住安徽省肥西县。
申请人刘帮申与被申请人银广厦集团有限公司、六安市重点工程建设管理局、王欢年建设施工合同纠纷一案，申请人于2018年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银广厦集团有限公司在六安市重点工程建设管理局账户龙河中路工程款20000元。申请人刘帮申提供其所有的皖Ａ×××××号小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银广厦集团有限公司在六安市重点工程建设管理局账户龙河中路工程款20000元。
二、查封申请人刘帮申所有的皖Ａ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费220元，由申请人刘帮申负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡晓梅
二〇一八年五月九日
书记员 李伟伟
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1523民初856号
原告：李某,女，1955年6月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：张茂，男，1986年1月25日出生，汉族，六安市人，住安徽省六安市金安区。
原告：张松，男，1980年11月13日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
法定代理人：李某，系张松母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：蔡放，安徽永诚律师事务所律师。
被告：汤武彪，男，1987年6月6日出生，汉族，职工，舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：陈秀兰，女，1985年1月5日出生，汉族，教师，合肥���人，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽徽盈财务咨询管理有限公司，住所地：合肥市包河区马鞍山南路680号绿地赢海国际大厦C座1204。
法定代表人：蒋少华，总经理。
原告李某、张茂、张松诉被告汤武彪、陈秀兰、安徽徽盈财务咨询管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明的，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 宋安龙
人民陪审员 蔡初转
人民陪审员 何世宽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 丹
附本案适用的法律条文：
《中华人��共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9141号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贝玉珠，女，1994年3月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告贝玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告贝玉珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝玉珠偿还原告借款本金人民币871元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告贝玉珠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告贝玉珠通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告贝玉珠向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告贝玉珠实际支付了借款本金871元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告贝玉珠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告贝玉珠签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告贝玉珠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告贝玉珠在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告贝玉珠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告贝玉珠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告贝玉珠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币871元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；
二、被告贝玉珠承担本案律师费人民币155元。
被告贝玉珠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贝玉珠负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1523民初3511号
原告：靳华勤，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：汪贤乐，舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。
被告：靳华长，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告靳华勤与被告靳华长恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告靳华勤于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳华勤提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告靳华勤撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告靳华勤负担。
审 判 员 方献柱
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王海瑞
书 记 员 林 鹏
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9359号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙银贵，男，1992年1月5日出生，汉族，住河南省睢县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙银贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告孙银贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙银贵偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告孙银贵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告孙银贵通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孙银贵向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孙银贵实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孙银贵未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孙银贵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孙银贵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙银贵在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙银贵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙银贵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙银贵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告孙银贵承担本案律师费人民币155元。
被告孙银贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙银贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1122民初24号之二
原告：王健，男，1988年12月21日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：王青奎，男，系其亲友。
被告：王根，男，1980年8月8日生，汉族，住安徽省全椒县。
本院审理原告王健与被告王根买卖合同纠纷一案，因被告王根下落不明，需适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转普通程序。
审 判 长 王立武
人民陪审员 张荣刚
人民陪审员 陈安全
二〇一八年三月八日
代理书记员 田 丰
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初2859号之一
原告：滁州市精诚塑料包装有限公司，住所地安徽省滁州市苏州南路788号，统一社会信用代码913411006989917736。
法定代表人：俞振梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙家德，男，该公司员工。
被告：：淮南益生啤酒有限公司，住所地安徽省淮南市啤酒厂路56号，统一社会信用代码91340400740894038P。
法定代表人：张玉柱，该公司经理。
原告滁州市精诚塑料包装有限公司与被告淮南益生啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告滁州市精诚塑料包装有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州市精诚塑料包装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滁州市精诚塑料包装有限公司撤诉。
案件受理费1170元，减半收取585元，由原告滁州市精诚塑料包装有限公司负担。
审 判 员 齐丽丽
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 王金敏
代理书记员 王登科
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9365号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：谭志军，男，1993年9月26日出生，汉族，住广东省紫金县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告谭志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告谭志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭志军偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告谭志军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告谭志军通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告谭志军向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告谭志军实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告谭志军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告谭志军签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告谭志军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告谭志军在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告谭志军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告谭志军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告谭志军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告谭志军承担本案律师费人民币155元。
被告谭志军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭志军负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9178号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杜大猛，男，1988年12月6日出生，回族，住安徽省定远县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杜大猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杜大猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜大猛偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告杜大猛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告杜大猛通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杜大猛向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杜大猛实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杜大猛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杜大猛签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杜大猛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杜大猛在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杜大猛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杜大猛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杜大猛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告杜大猛承担本案律师费人民币155元。
被告杜大猛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜大猛负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初8859号之一
申请人：中国建设银行股份有限公司临沂西城支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道与涑河南街交汇处东南角，统一社会信用代码：91371302734733035D。
法定代表人：孙鹏，行长。
被申请人：赵英杰，男，1993年12月28日生，汉族，住山东省沂水县。
申请人中国建设银行股份有限公司临沂西城支行与被申请人赵英杰信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司临沂西城支行于2018年5月18日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人赵英杰价值3000元的财产，于5月24日向本院递交保全费单据，并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人赵英杰价值3000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费50元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂西城支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘英雨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初14755号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：刘小明，男，汉族，1981年8月8日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告刘小明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月8日向原告中信银行成都分行送达了《受理案件通知书》，原告中信银行成都分行在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 晏 锐
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩艳玲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9380号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王春，男，1990年7月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提��诉讼请求：1.判令被告王春偿还原告借款本金人民币993.26元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告王春承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告王春通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王春向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王春实际支付了借款本金993.26元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王春未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审���确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王春签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王春实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王春在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王春，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关��利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王春经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王春在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币993.26元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；
二、被告王春承担本案律师费人民币155元。
被告王春如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王春负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0151民初3472号
原告：重庆市铜梁区国有资产经营管理中心，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，统一社会信用代码125002247453203085。
法定代表人：李江，常务副主任。
委托诉讼代理人：赵钰辉，员工。
委托诉讼代理人：王兴云，员工。
被告欧宏，男，1968年5月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心诉被告欧宏借款合同纠纷一案中，因原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心未在本院指定的期限内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李强
二〇一八年六月二十七日
书记员 王真
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9379号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王超，男，1992年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王超偿还原告借款本金人民币959元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告王超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告王超通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王超向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王超实际支付了借款本金959元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王超签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王超在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币959元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告王超承担本案律师费人民币155元。
被告王超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王超负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)舒民一初字第01502号
原告：袁传云，男，1954年10月18日生，汉族，铲车工人，住安徽省舒城县。
委托代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：袁志国，男，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：袁俊峰，男，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告袁传云诉被告袁志国、袁俊峰提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告袁传云于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁传云撤回起诉。
案件受理费减半收取2113元，由原告袁传云负担。
审判员 怀 红
二〇一五年十月二十日
书记员 施媛媛（代）
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第321号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：吴素霞，总经理。
委托代理人：康松，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛燕大源达机电科技有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人：王��，经理。
委托代理人：曲鹏，男，1979年6月12日出生，汉族，秦皇岛燕大源达机电科技有限公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险公司）为与被上诉人秦皇岛燕大源达机电科技有限公司（以下简称燕大源达机电公司）保险合同纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海经初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人康松及被上诉人的委托代理人曲鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，燕大源达机电公司所有车号为冀CB82**的迈腾轿车停在秦皇岛市海港区秦皇西大街燕大科技园内，因2012年7月31日起秦皇岛市区一直降暴雨，致使该车辆被雨水浸泡受损无法使用。2012年8月4日燕大源达机电公向平安财险公司报案，经秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对受损车辆进行评估，于2013年2月5日作出秦海价认字（2013）第61号价格评估结论书，鉴定该车损失总价值为86516元。为此，燕大源达机电公司另行支付鉴定费2600元。
原审法院认为，燕大源达机电公司与平安财险公司之间存在保险合同关系，燕大源达机电公司所投保车辆在保险期限内发生保险事故，平安财险公司应予赔偿。燕大源达机电公司所主张的车辆损失数额是依据秦皇岛市海港区物价局价格认证中心的鉴定结论确定的，是有事实依据的，法院予以支持。鉴定费2600元是对车辆受损价值进行评估而发生的费用，理应由平安财险公司负担。平安财险公司提出价格过高，但未提供证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条���规定，遂判决：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司支付秦皇岛燕大源达机电科技有限公司保险理赔金89116元。于判决生效后七日内履行。案件受理费2028元减半收取，由平安财险公司负担。于判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安财险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决我司按被上诉人提交的物价评估赔偿被上诉人车辆损失86516元。我司认为该物价评估鉴定价格过高，且我司在标的出险后对该标的车的损失评估价格为34310元，一审法院未认可我司评估价格。并且，在一审开庭时，我司已要求被上诉人提供标的车辆的维修发票，用以确定标的车辆的实际损失情况。2、一审法院判决我司赔偿被上诉人鉴定费2600元，根据《保险法》、《保险合同》规定，鉴定费损失均属于间接损失，不属于保险责任范围。我司对此项判决不予认可。请求二审法院依法改判或发还重审。
被上诉人燕大源达机电公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人平安财险公司与被上诉人燕大源达机电公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人燕大源达机电公司依约履行了交纳保费的义务，其投保的车辆在保险期间受损，有权向上诉人主张权利。被上诉人燕大源达机电公司的受损车辆是委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的损失鉴定，其结论应作为上诉人理赔的依据。上诉人主张应按保险公司自己的评估损失数额予以理赔缺乏理据。鉴定费系确定车辆损失发生的必要的、合理的费用，依法上诉人平安财险公司应予赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2251元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一四年三月十八日
书记员 王秀兰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初2809号
原告黄国军。
被告戴国平。
原告黄国军与被告戴国平劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员章伟适用小额诉讼程序公开进行了审理。后因被告戴国平下落不明，本院于2016年3月23日依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员凌轶伦、人民陪审员李丽芳参加评议，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄国军到庭参加诉讼；被告戴国平经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、民事裁定书、诉状副本等应诉材料，公告期满后未到庭参加。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄国军诉称，原告常年跟随被告做活动房，截至2016年2月8日，被告结欠原告劳务费合计13500元。该款经原告多次催讨，被告未支付。故原告起诉至法院，要求判令被告立即支付劳务款13500元；本案诉讼费由被告承担。
被告戴国平未作答辩。
经审理查明，被告戴国平于2016年2月8日出具1份活动房费用清单，上载明：“黄国军在龙泉工地拆迁活动房板房19件间楼房，安装费已付8000元，还欠13500元，以上平方按实际算是2013年的工地。欠款人：戴国平，2016.2.8”。
以上事实，有原告提供的活动房费用清单原件1份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告戴国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。首先，原告与被告之间的劳务关系系双方真实意思表示，劳务合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效。本案中，被告戴国平在清单中明确了结欠原告13500元，其理应支付。虽本案中原告未举证证明双方就劳务费的支付时间进行过约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告戴国平至今未支付上述劳务费，显属违约，故对原告要求被告立即支付劳务费13500元的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴国平支付原告黄国军劳务款13500元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告戴国平负担，于本判决生效后十日内直接交付原告黄国军。原告黄国军已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 凌轶伦
人民陪审员 李丽芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱应明