wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29909号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：黄明玉，女，1974年5月21日出生，汉族，住福建省南安市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金192839.01元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）95447.55元、复利24062.60元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额450000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2013年11月25日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金192839.01元、利息（含罚息）95447.55元、复利24062.60元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中���人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄明玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金192839.01元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）95447.55元、复利24062.60元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告黄明玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5992.73元（原��已预交），由被告黄明玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0104民初2466号
申请人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。营业场所：成都市总府路31号。
负责人：郭洪，行长。
委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。
被申请人：黄德兰，女，1982年3月17日出生，住成都市新都区。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行与被申请人黄德兰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行于2018年3月26日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人黄德兰的财产在23万元的范围内依法采取保全措施，并自愿以其自有资产为此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行为避免被申请人黄德兰转移或隐匿财产，而提出财产保全申请，符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人黄德兰所有的位于新都区×路×号×栋×单元×层×号房屋产权（业务件号：权0×××××5，建筑面积68.07平方米，已抵押查封）予以查封。待案件审结后再作处理。
以上查封财产以23万元为限。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。
审判员 税 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘春莲
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初10011号
原告：龚伟，男，1976年1月13日出生，汉族，住成都市锦江区x。
被告：刘怡，女，1978年12月24日出生，汉族，住成都市青羊区x。
原告龚伟与被告刘怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告龚伟到庭参加诉讼,被告刘怡由于下落不明，本院依法于2017年12月13日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告刘怡未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还借款本金10万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的丈夫赵勇（身份证号码：x，住址：成都市青羊区）于2014年12月6日向原告借款10万元整。2017年9月14日，赵勇意外死亡，尚欠原告10万元至今未归还原告。原告认为：被告刘怡与赵勇在借款之时系夫妻关系，所以刘怡作为共同债务人应依法偿还原告借款10万元，原告为保护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告刘怡未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：
2014年12月6日，被告之夫赵勇向原告出具借条一份，载明“今借到龚伟现金人民币拾万元整，月利息按百分之二点二计算支付，首笔利息已支付至2015年3月10日。借款人身份证号：x”。
原告主张出借给被告10万元的交付方式为现金交付。
另查明，赵勇于2017年9月14日死亡。
上述事实，有原告提交的原被告身份证明、借条、居民死亡户籍注销证明等证据在案为证。
本院认为，赵勇向原告借款10万元并出具借条，原告与赵勇之间建立了事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。原告已按约借款10万元给赵勇，后因赵勇死亡未能履行还款义务，致原告起诉赵勇的配偶即本案被告要求还款，而被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的抗辩，故本院认定原告的主张具有事实与法律依据，予以确认。赵勇与被告系夫妻关系，赵勇向原告所负的债务发生于赵勇与被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，原告现要求被告返还借款10万元，符合事实与法律，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘怡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚伟返还借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告刘怡负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 丁 斌
人民陪审员 马 毅
人民陪审员 吴成亮
二〇一八年四月二日
书 记 员 高 鹏
法庭记录员李晓庆
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)腊民二初字第138号
原告呈贡清晨农资经营部。
委托代理人浦周云，男，1973年12月25日出生，汉族。特别授权代理。
被告龙某某，男，1984年1月7日出生，汉族。
原告呈贡清晨农资经营部与被告龙某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员赵义宏独任审理。2015年5月14日，本院公开开庭审理了本案。原告呈贡清晨农资经营部委托代理人浦周云到庭参加诉讼，被告龙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告呈贡清晨农资经营部诉称，2008年被告向原告经营部购进农药、肥料，货款共计58632元，承诺于年底即2010年12月31日付清，期满后被告未履行付款义务，经原告多次催收，被告拒不付款。2011年10月28日在原告经营部业务员催收情况下，被告写下金额为58632元的欠条，并承诺于2012年4月底付清。2012年5月21日被告通过邮政银行向原告支付货款40000元，余款18632元被告答应在2012年6月底一次性偿付，但到期未履行，原告多次来往昆明与勐满镇之间，已花费12000元车旅费。现起诉请求判决：1、被告支付原告农药款18632元，来往催收的车旅住宿费12000元，合计30632元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
被告未作答辩。
原告针对自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据。
1、个体工商户营业执照副本复印件1份；组织机构代码证副本复印件1份；税务登记证复印件1份，欲证明原告经营部的合法性。
2、欠条复印件1份，欲证明被告欠款的事实。
3、龙某某身份证复印件1份，欲证明被告身份。
4、云南省地方税务局通用机打发票3份，欲证明原告2015年5月13日从昆明至勐腊发生油费245元、高速过路收费202元；鹏程酒店住宿费收据1份，欲证明原告委托代理人浦周云住宿花费80元。
以上证据除证据3外，均与原件核对无异。
被告未到庭质证，亦未提供证据。
本院认为，呈贡清晨农资经营部提交的证据1系行政主管部门颁发的行政许可凭证，证据2欠条上有被告龙某某签名确认证，结合证据3可证实被告欠货款的事实，本院予以采信。证据4中通用机打发票3份与鹏程酒店住宿费收据，从发生时间看与原告所称的来勐腊诉讼时间相对应，可相互印证，证实原告方未参加本案开庭产生的交通费和住宿费的事实，本院予以采信。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实。
龙某某因向呈贡清晨农资经营部购买农药等，于2011年10月28日出具欠条，载明：“今收到呈贡清晨农资，2010年农药款，合计人民币伍万捌仟陆佰叁拾贰（58632）元整，到2012年4月底付清。”后龙某某支付农药款40000元，余款18632元至今未偿付。2015年5月13日，因从昆明至勐腊开庭，呈贡清晨农资经营部已花费447元车旅费和80元住宿费。
本院认为，依法有效成立的合同应当履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方已经对被告购买的农药款以欠条的形式进行确认，被告未按约定履行支付义务，应承担相应民事责任，对原告要求被告支持18632元剩余农药款的诉讼请求应予支持。原告因参加本案开庭等所产生的车旅费、住宿费527元，属于索款损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龙某某于本判决生效之日起10日内支付原告呈贡清晨农资经营部农药款18632元，并赔偿追款损失（车旅及住宿费）527元。
二、驳回原告呈贡清晨农资经营部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，因本案适用简易程序审理，减半收取283元，由原告呈贡农资经营部负担106元，由被告龙某某负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵义宏
二〇一五年六月三日
书记员 周亚梅
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2301民初3941号
原告：杨兵，男，1970年5月4日生，汉族，云南省德宏州潞西市人，大学文化，公务员，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，
被告：杨丽，女，1976年8月27日生，汉族，云南省楚雄市人，个体工商户，住云南省楚雄市，
原告杨兵与被告杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兵到庭参加诉讼，被告杨丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，被告杨丽以需要交一笔工程保证金为由向原告借取人民币30000元，说借款使用期限一个月。原告碍于亲戚关系遂答应借钱给被告。于2015年11月24日12时通过银行转款给被告在信用社的账户30000元。然而一个月过后，被告杨丽没有任何还款的意思表示，直到2016年3月，原告多次打电话催要，但被告以种种理由拒绝还款。处于无奈，原告要求被告出具一份借条，也遭到其无理拒绝。之后，被告干脆拒绝接听原告电话，所借款项至今未还。特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。
被告杨丽未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、转款凭证，欲证明原告借款30000元给被告的事实；2、微信聊天记录截图，欲证明原告多次催要借款，被告拒不还款；3、原告身份证复印件，欲证明其适格诉讼主体资格。被告杨丽未到庭进行质证和提交证据。本院认为，原告提交的证据证实了被告杨丽向原告杨兵借款30000元，原告通过银行转账交付被告杨丽。借款经原告催要，被告至今未予归还的事实。本院均予采信。
根据庭审调查和经过审查确认的证据，据现有证据，本院认定本案法律事实如下：原被告系亲戚关系。被告杨丽因资金周转需要向原告杨兵借款。原告杨兵于2015年11月24日通过中国农业银行转款30000元给被告杨丽（转入账户为杨丽在农村信用社账户：62×××87）。双方口头约定借款期限一个月，被告杨丽未出具借据。被告杨丽承诺的借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未归还借款。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人实际交付借款时生效。被告杨丽虽未出具借据，但根据原告杨兵提供30000元的借款交付凭证，故本院依法认定双方实际借款本金为30000元。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃法律所赋予的权利，其应自行承担由此产生的法律后果。
综上所述，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨丽归还原告杨兵借款人民币30000元。
案件受理费550元，公告费500元，由被告杨丽负担（未交）。
以上应由被告杨丽负担的执行款项，限于本判决生效后五日内一次性付清，款交本院。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 金文平
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 何加红
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 易思韵
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)镇刑执字第202号
罪犯陈法亮，现在江苏省句容监狱服刑。
响水县人民法院于2011年11月10日作出(2011)响刑初字第0158号刑事判决，以被告人陈法亮犯强奸罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2015年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯陈法亮服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬三次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈法亮在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈法亮在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈法亮减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2016年8月11日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 朱其和
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 震
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执825号
申请执行人冯永华，男，1991年2月6日出生，住广州市番禺区。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师
被执行人白海林，男，1985年12月6日出生，住青海省西宁市。
申请执行人冯永华与被执行人白海林合同、无因管理、不当得利执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民特70号民事裁定书已发生法律效力。因白海林未在规定时间内履行义务，冯永华向我院申请强制执行，要求被执行人白海林给付借款本金30000元及利息。本院于2018年2月2日立案执行。
立案后，本院于2018年2月8日向被执行人白海林发出执行通知书、报告财产令。本院在执行中经二次总对总统查，被执行人白海林名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。现被执行人白海林名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人白海林列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。经本院询问，申请执行人冯永华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2016）京0107民特70号民事裁定书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔凯
二〇一八年六月五日
书记员 赵颖
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29910号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：海虎，男，1986年6月1日出生，汉族，住湖北省松滋市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金32315.64元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）15234.05元、复利3571.81元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2013年12月2日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.69%计算，罚息按固定月利率2.535%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金32315.64元、利息（含罚息）15234.05元、复利3571.81元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海虎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32315.64元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）15234.05元、复利3571.81元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.535%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告海虎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090.53元（原告已预交），由被告海虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0482执1518号
申请执行人倪敏，男，1978年12月1日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人朱红梅，女，1974年11月4日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人王睿，男，1996年8月10日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人王云芳，男，1972年9月16日生，汉族，住常州市金坛区。
关于倪敏申请执行朱红梅、王睿、王云芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）苏0482民初5550号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告朱红梅、王云芳、王睿应于本判决生效之日起十日内返还原告倪敏借款300000元。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告朱红梅、王云芳、王睿负担（此款原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。逾期，朱红梅、王睿、王云芳未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人倪敏的申请，本院于2017年5月16日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人朱红梅、王睿、王云芳发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经本院执行，执行到被执行人王云芳人民币2390.42元的银行存款。执行中查明，被执行人朱红梅、王睿、王云芳目前无银行存款，无房产登记信息，仅王睿名下有一车辆登记信息（已被本院依法查封，因无法找到，故无法扣押），暂无其他可供执行财产。2017年6月1日，本院依法向被执行人发出限制消费令。并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年9月4日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人朱红梅、王睿、王云芳暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人倪敏认可被执行人朱红梅、王睿、王云芳暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0482民初5550号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
审 判 长 孟繁旭
代理审判员 何 龙
代理审判员 朱庆华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 贺 凯
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初2491号
原告：垫富宝投资有限公司，住所河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩。
委托诉讼代理人：麦嘉文、杨汉彬，广东赛力律师事务所律师。
被告：黄碧云，女，汉族，1992年3月19日出生，身份证住址：广东省罗定市。
原告垫富宝投资有限公司与被告黄碧云合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告垫富宝投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 张伟强
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 欣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初30018号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：廖丽飞，女，1972年6月3日出生，汉族，住广东省大埔县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金105024.28元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）50954.16元、复利13008.39元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额180000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年5月29日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金105024.28元、利息（含罚息）50954.16元、复利13008.39元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖丽飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金105024.28元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）50954.16元、复利13008.39元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告廖丽飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3689.73元（原告已预交），由被告廖丽飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0112民初4574号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：张昆，男，1991年7月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张昆信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅到庭参加了诉讼，被告张昆经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2018年2月20日所欠信用卡欠款112528.38元，其中本金70251.41元、利息27861.02元、其他手续费1218.66元、滞纳金13197.29元，并支付从2018年2月21日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费���项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××57的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。
被告张昆未提出答辩。
经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××57的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。”信用卡费率表载明：消费分期还款（“样样行”）手续费���准费率可选分3/6/12/18/24期偿还，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3/6/12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%；账单分期手续费，可选分6/12/18/24期偿还，基准费率每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，消费分期还款和账单分期手续费如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴期数的全部手续费。原告提交的交易明细及欠款构成显示，截止至2018年3月7日，被告尚欠信用卡欠款本金70251.41元、利息27861.02元、其他手续费1218.66元、截至2016年12月31日滞纳金13197.29元。原告明确，被告在审理过程中偿还了部分款项，截至2018年7月3日，被告尚欠信用卡利息33510.43元、其他手续费1218.66元、截至2016年12月31日滞纳金13197.29元,欠款本金已还清。
本院认为：被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。截至2018年7月3日，被告尚欠信用卡利息33510.43元、其他手续费1218.66元、截至2016年12月31日滞纳金13197.29元，原告有权依照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》要求被告立即偿还欠付利息、其他手续费及截至2016年12月31日滞纳金，并支付至还清款项之日止的利息。被告张昆经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2018年7月3日利息33510.43元、其他手续费1218.66元、截至2016年12月31日滞纳金13197.29��，并支付按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定自2018年7月4日起至付清款项之日止的利息；
二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元（原告已预交），已减半收取，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担796元，被告张昆承担479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满���法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 徐 静
二〇一八年七月六日
书记员 刘俊毅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29963号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：陈小翠，女，1982年5月28日出生，汉族，住广西灵山县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金118137.10元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）57350.26元、复利14320.16元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额150000元，期限24个月；
二、贷款发放时间：2015年3月31日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.75%计算，罚息按固定月利率2.625%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金118137.10元、利息（含罚息）57350.26元、复利14320.16元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小翠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金118137.10元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）57350.26元、复利14320.16元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.625%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告陈小翠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2053.08元（原告已预交），由被告陈小翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁嘉豪
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初774号
原告：沈镇城，男，1962年4月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：曾嘉广，男，1987年3月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：蔡海漫，女，1987年4月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告沈镇城与被告曾嘉广、蔡海漫买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告沈镇城到庭参加诉讼，被告曾嘉广、蔡海漫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈镇城向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付还原告塑料原料款370500元及自2018年5月16日起至还清之日止的逾期还款利息（利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告曾嘉广向原告沈镇城购买塑料原料，截至2017年1月27日合计结欠原告塑料原料款370500元，两被告系夫妻关系且以家庭共同经营的方式做生意，上述欠款应由两被告共同偿还。此后，虽经原告催讨，两被告至今却分文未付。
被告曾嘉广、蔡海漫未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告沈镇城与被告曾嘉广存在买卖塑料原料合同关系。2017年1月27日，被告曾嘉广立下欠条确认结欠原告货款370500元。尔后，被告曾嘉广分三次共付还5000元。原告向本院提起诉讼后，被告曾嘉广之父亲通过现金支付的方式代被告付还10000元。至此，被告曾嘉广尚欠原告沈镇城货款355500元。原告未能提供证据证明被告蔡海漫与被告曾嘉广系夫妻关系，也未能提供证据证明被告蔡海漫与被告曾嘉广共同向其购买塑料原料。
本院认为，本案系买卖合同纠纷,被告曾嘉广系买受人，双方当事人的买卖合同关系合法有效。被告曾嘉广至今尚欠原告货款355500元，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。关于原告请求判令被告蔡海漫共同付还货款的问题，经审查，原告未能提供证据证明被告蔡海漫与被告曾嘉广共同向其购买塑料原料，也未能提供证据证明被告蔡海漫与被告曾嘉广系夫妻关系，其主张被告蔡海漫承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，本院对原告主张被告曾嘉广付还货款的诉讼请求予以支持，对其主张被告蔡海漫承担共同清偿责任的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾嘉广应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告沈镇城货款355500元及该款利息损失（自2018年5月16日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3429元，由原告沈镇城负担38元，由被告曾嘉广负担3391元。被告负担受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告曾嘉广应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李卓俊
二〇一八年七月九日
书记员 薛泽帆
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武柳商初��第190号
原告：王笑。
被告：祝永明。
被告：连伟英。
原告王笑诉被告祝永明、连伟英民间借贷纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，因被告祝永明、连伟英下落不明，本案转成普通程序，由代理审判员骆观与人民陪审员刘昌其、徐增连组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告王笑、被告祝永明到庭参加诉讼，被告连伟英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告王笑起诉称：2013年9月26日，被告祝永明、连伟英向原告借款20万元并出具了借条一张，约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算。但被告祝永明、连伟英借款后，只支付了十个月的利息，在借款到期后也未归还借款。故请求法院依法判令两被告归还借款20万元及支付利息9000元（已计算至2014年10月16日止，以后按月利率1.5%计算至还清之日为止）；由被告承担本案的全部诉讼��用。
被告祝永明答辩称：借款属实，但现在资金紧张，无力归还借款。
被告连伟英未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告、两被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2、借条一份、浙江省农村信用社存款凭证一份，证明两被告向原告借款200000元的事实。
被告祝永明对上述证据质证无异议。本院向被告连伟英送达了起诉状、证据副本、开庭传票及举证通知书，被告连伟英在举证期限内未对上述证据提出异议或提交反驳证据。本院对上述证据进行了审查，认为事实清楚，证据确实充分，故予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2013年9月26日，两被告因资金周转为由，向原告借款200000元，约定借期一年，月利率按1分5计算，并向原告出具借条一张。借款后，两被告支付了十个月的利息，之后，两被告未归还借款，也未支付��息。
本院认为，原、被告的借贷关系事实清楚，有两被告出具的借条予以证实，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告经原告催讨，至今未归还借款，应承担违约的民事法律责任。故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告连伟英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告祝永明、连伟英于本判决生效后10日内归还原告王笑借款本金200000元及利息（利息从2014年8月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。
案件受理费4436元，由被告祝永明、连伟英负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆 观
人民陪审员 徐增连
人民陪审员 刘昌其
二〇一五年三月十日
书 记 员 唐腾懿
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26366号
原告深圳市永利德科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇固戍塘西西井工业区B座。
法定代表人李春林。
委托代理人姜山，系广东宝杰律师事务所律师。
被告东莞市哲华电子有限公司，住所地东莞市寮步镇上底上中路旁。
法定代表人高雄。
委托代理人李云、蔡煜杰，分别系广东秦仪律师事务所律师、律师助理。
原告深圳市永利德科技有限公司（以下简称“永利德公司”）诉被告东莞市哲华电子有限公司（以下简称“哲华公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜山，被告委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永利德公司诉称：原告向被告提供牛皮胶、封箱胶、油胶等产品，经双方对账，被告尚欠货款共计46413.15元，但被告一直未按约定支付。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款46413.15元及利息（以46413.15元为基数，自2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告当庭变更货款金额为45943.95元。
被告哲华公司答辩称：我方至今尚欠货款金额为7231.8元，而非原告主张的金额。对于该尾款，我方不是恶意拖欠，我方一直要求与原告协商确认尾款金额，但原告一直不肯配合，甚至安排一批社会人士到我方处，影响我方生产，导致双方对尾款的协商不愉快。
经审理查明，被告提交了盖有原告“深圳市永利德科技有限公司”公章的对账单，显示2016年4月至2016年8月期间的货款总额为35723.33元。原告否认对账单上公章的真实性，经本院释明法律后果，原告对该公章的真伪不申请司法鉴定。
被告提交了2016年6月20日、7月19日的银行回单，显示被告分别向原告支付47178.25元、13447.5元，备注为货款。原告主张上述款项是支付之前的货款，并非是本案涉及的货款，原告就此主张提交了开票日期为2016年4月13日及2016年5月9日的增值税发票，金额分别为47178.25元、13447.5元。
原告提交了2016年6月至10月期间的增值税发票5份及发票签收条，发票总金额为45943.95元。
以上事实，有原告提交的订单、送货单、发票、签收条、律师函、快递签收单，被告提交的对账单、客户回单，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为被告尚欠货款的数额。首先，被告提交了盖有原告公章的对账单，原告否认该对账单的真实性，但经本院释明法律后果仍不申请司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告对公章拒不申请司法鉴定，故本院依法认定对账单上“深圳市永利德科技有限公司”的公章即为原告公司的公章，并依据该对账单认定2016年4月26日至2016年8月31日期间的货款金额为35723.33元。其次，被告提交的银行回单显示其分别于2016年6月20日、2016年7月19日向原告支付47178.25元、13447.5元，但原告提交的发票显示原告分别于2016年4月13日、2016年5月9日开具金额分别为47178.25元、13447.5元的增值税发票，银行回单金额与发票金额一致，结合市场一般交易习惯，本院依法采信原告关于47178.25元、13447.5元是支付案外其他款项的主张。综上，本院依法认定被告尚欠原告货款35723.33元未支付的事实。债务应当清偿，被告无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告支付货款35723.33元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款的利息，双方同意自2016年10月1日起算利息，故利息应自2016年10月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市哲华电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市永利德科技有限公司支付货款35723.33元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告深圳市永利德科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费509.17元，原告已预交，由原告承担119元，由被告承担390.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一八年一月十六日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决……
陕西省神木市人民法院
执行裁定���
(2017)陕0881执3754号
申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
被执行人贾明田，男，1953年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李翠爱，女，1954年6月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李锋，男，1975年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人曹晓洲，男，1975年3月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司与被执行人贾明田、李翠爱、李锋、曹晓洲金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）陕0821民初1162号民事裁定书于2017年6月5日冻结了被执行人李锋、曹晓洲的工资账户及住房公积金，本案保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执���程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 高 翔
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0181民初4470号
原告：何申根（又名何根），男，汉族，居民。
委托诉讼代理人蔡娥花（系何申根之妻），女，汉族，居民。
被告：袁活蛟，男，汉族，居民。
被告：张细华，女，汉族，居民。
原告何申根与被告袁活蛟、张细华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后依法适用简易程序审理本案。根据原告何申根提出的财产保全申请，本院于2016年7月28日作出裁定，依法查封登记在被告袁活蛟名下，位于浏阳市集里办事处石霜北路123号碧桂园小区298栋703号的房产1处。2016年8月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告何申根的委托诉讼代理人蔡娥花到庭参加诉讼。被告袁活蛟、张细华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何申根向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告猪肉款298000元；2.判令被告支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期欠款利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告袁活蛟一直从原告处批发猪肉经营零售生意，经双方于2015年3月28日结算，被告袁活蛟尚欠原告猪肉款298000元，由被告袁活蛟出具了欠条，并承诺于2015年12月31日前付清。之后，经原告多次催问，被告袁活蛟及其妻子被告张细华均未偿付所欠货款。
被告袁活蛟、张细华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告何申根夫妻在浏阳市青草路口经营猪肉批发生意。被告袁活蛟在浏阳市滨河路市场经营猪肉零售生意。被告袁活蛟多次从原告何申根处赊购猪肉用于零售。2015年3月28日，经双方结算，被告袁活蛟尚欠原告何申根猪肉款298000元，由被告袁活蛟向原告何申根出具了欠条，并承诺于2015年12月31日前付清。欠条的具体内容为：“欠条今欠何根猪肉款贰拾玖万捌仟元（￥298000元）限2015、12、31日还清袁活蛟2015、3、28日到期不还愿将房子抵押。”出具欠条后，被告袁活蛟未向原告何申根偿付所欠款项。另查明，被告袁活蛟与被告张细华于1986年3月15日登记结婚。
本院认为，被告袁活蛟向原告何申根购买猪肉，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，被告袁活蛟应当按照其向原告出具的欠条上确认的欠款数额向原告偿付猪肉款。因被告袁活蛟未按约定偿付猪肉款，还应当向原告何申根支付逾期付款利息。被告张细华系被告袁活蛟之妻，被告袁活蛟向原告赊购猪肉发生在两被告婚姻关系存续期间，故本案中被告袁活蛟所欠原告何申根的猪肉款应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同向原告偿付。综上所述，对原告何申根要求两被告偿付货款298000元及以298000元为基数自起诉之日起即2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁活蛟、张细华于本判决生效之日起七日内共同偿付何申根货款298000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以298000元为基数自2016年7月21日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，减半收取计2885元，财产保全申请费2020元，合计4905元，由袁活蛟、张细华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 吴银辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 何 娅
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初138号之一
原告：东莞市海尚影视文化传播有限公司，住所地广东省东莞市长安镇咸西社区莲花广场锦莲轩13F，统一社会信用代码91441900303931961G。
法定代表人：徐迎利，该公司总经理。
原告：东莞东润文化传媒有限公司，住所地广东省东莞市长安镇咸西社区德政西路莲花广场128号锦莲轩13FG，统一社会信用代码914419003251440969。
法定代表人：祁家坡，该公司总经理。
上述两原告委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
上述两原告委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
被告：肇庆天艺文化传媒有限公司，住所地广东省肇庆市三联巷143号二层，统一社会信用代码91441200075097062P。
法定代表人：方义华，该公司董事长。
第三人：中国电信股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新路56号，统一社会信用代码91610000671504701D。
负责人：叶利生。
委托诉讼代理人：胡志成，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。
第三人：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区），统一社会信用代码91110102792146488K。
法定代表人：邵以丁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋耀钧，职务：员工。
第三人：北京淘梦网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区善缘街1号10层1-1009号，统一社会信用代码911101085906981108。
法定代表人：阴超，职务：首席执行官。
委托诉讼代理人：王韩丽，职务：法务经理。
本院受理原告东莞市海尚影视文化传播有限公司、东莞东润文化传媒有限公司诉被告肇庆天艺文化传媒有限公司、第三人中国电信股份有限公司陕西分公司、北京优朋普乐科技有限公司、北京淘梦网络科技有限责任公司合作合同纠纷一案，原告东莞市海尚影视文化传播有限公司、东莞东润文化传媒有限公司于2018年7月9日以与被告协商解决争议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市海尚影视文化传播有限公司、东莞东润文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市海尚影视文化传播有限公司、东莞东润文化传媒有限公司撤回起诉。
本案案件受理费22795元，撤诉减半收取11397.5元，财产保全费5000元，两项合计16397.5元，由原告东莞市海尚影视文化传播有限公司、东莞东润文化传媒有限公司负担。
审判长 覃卫平
审判员 郑 君
审判员 杨 华
二〇一八年七月十六日
书记员 覃燕飞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初3688号
原告刘尧，男，汉族，1981年11月3日出生，住山东省淄博市张店区，
委托代理人吴海碧，系广东瀚杰律师事务所律师。
被告罗家松，男，土家族，1968年5月3日出生，住湖南省永顺县，
原告刘尧诉被告罗家松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告刘尧的委托代理人吴海碧到庭参加诉讼，被告罗家松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提起诉讼请求判令：1.被告立即支付原告租金30000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月1日起计至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告自2013年4月30日起承租原告位于东莞市南城区世纪城国际公馆三期11#805的房屋直至2016年1月。由于被告拖欠原告租金，在2016年2月3日，经双方协商一致，确认被告欠原告2015年2月至2016年1月的租金30000元，被告需于2016年4月支付完毕。但到期后，被告未付分文，经原告一再催讨，被告一直推托，甚至避而不见。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，诉如所请。
被告罗家松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，2014年4月14日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），广东金信联行置业有限公司作为居间方（丙方），三方签订了《房屋租赁及居间合同》，约定甲方将位于东莞市南城区世纪城国际公馆三期11栋805房屋租给乙方使用。租期从2013年4月30日至2014年2月29日共12个月。首月租金在2013年4月30日前支付，后续租金均为2500元/月计收，支付时间为每月30日前。租金押金为5000元，押金在支付首月租金时一并支付。合同期满迁出时，经甲方验收该物业及设备无人为损坏，乙方无违约且无拖欠租金或其他一切水电、管理费、有线电视费、煤气费、电话费等，则甲方须无息将押金全数交还给乙方。否则，甲方有权从押金中扣除，不足部分由乙方赔偿。乙方迟延支付水电费、电话费、电视费、管理费等费用，除应及时支付外，还应承担因此产生的滞纳金。2016年2月3日，原告与被告签订确认函，内容为：租客罗家松（身份证）确认自2015年2月起至2016年1月未向房东刘尧（身份证，世纪城国际公馆三期11#805）支付房租，租金共计30000元（为房东实收租金，涉及任何税费有租客承担）。因租客资金暂时周转困难，经双方友好协商，房东同意租客欠款，但租客需于2016年4月前支付完欠款。2016年2月3日双方已经解除了案涉合同，原告已收回了租赁物。
庭审中，原告主张已收取了押金5000元，用于抵扣2014年12月至2015年1月的租金，故原告诉请的是2015年2月至2016年1月的租金为30000元。原告还主张被告根据案涉合同的约定需支付逾期支付租金的滞纳金，现原告仅诉请标准为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以30000为本金，从2016年5月1日计算至被告付清之日。
以上事实，有房地产权证、房屋租赁及居间合同、确认函以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告主张案涉房屋租赁及居间合同已解除，在被告无证据予以反驳的情况下，本院依法予以支持。双方自愿签订《确认函》，是双方的真实意思表示，在被告没有提供证据证明其已经履行了支付租金的义务的情况下，原告诉请被告支付2015年2月至2016年1月的租金30000元及利息（利息以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年5月1日计算至被告付清之日止），本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗家松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘尧支付2015年2月至2016年1月的租金30000元及利息（利息以30000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年5月1日计算至被告付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费573.76元，由被告罗家松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘念秋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第3658号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李秀珍。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李秀珍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李秀珍系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,146.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款96,146.53元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年四月十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初2921号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调。
委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区金慧宇眼镜店，经营场所广东省佛山市禅城区松风路15号首层A13号，注册号440602600794760。
经营者：薛振河。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司与被告佛山市禅城区金慧宇眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告厦门雅瑞光学有限公司于2017年4月25日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
本案因原告撤诉，受理费减半收取400元，由原告负担。
审 判 长 苏长磊
代理审判员 陈艳斌
人民陪审员 陈惠玉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈素婷
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2O18）粤5103民初903号
原告：潮州市潮安区兴国五金塑料厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇骊二工业区。
投资人：曾庆国。
委托诉讼代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
被告：王思杰，男，1952年10月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：王亿湘，男，1981年10月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区兴国五金塑料厂与被告王思杰、王亿湘买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告潮州市潮安区兴国五金塑料厂于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以与被告达成庭外和解且被告已付还所欠货款为由提出撤诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潮州市潮安区兴国五金塑料厂撤诉。
案件受理费386元，由原告潮州市潮安区兴国五金塑料厂负担。
审判员 李卓俊
二〇一八年七月三十一日
书记员 薛泽帆
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初7482号
原告：杜合喜，男，1974年10月28日出生，汉族，住址：重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘光炎、郑伟，均系广东思豪律师事务所律师。
被告：邓文进，男，1974年9月21日出生，汉族，住址：广东省龙川县。
被告：梁彩霞，女，1977年6月23日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原告杜合喜与被告邓文进、梁彩霞建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现本案已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杜合喜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告土地转让金人民币40万元，并按中国人民银行同期贷款利率自2017年03月25日起至判决确定支付之日止支付利息，暂计至起诉之日为5268元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年03月24日，原、被告协商将位于惠州市惠城区水口镇上霞工业区B-10#1-3号的土地转让给原告，价款总额为4113200元；与此同时，原告应被告的要求同时也为表示其购买诚意，先行通过转账方式向被告支付了40万元土地受让金，被告收到上述款项，即向原告出具收条一张并且双方约定收到该40万元后，被告积极配合原告完成土地转让过户事宜；被告收到40万元土地转让金后，拒不履行土地转让过户义务，原告对此多番沟通均未凑效；现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求判如所请。
被告邓文进、梁彩霞辩称，原告起诉的40万元是定金，是原告先违约才使买卖交易没有完成，因此，原告的诉请应该予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，2017年3月24日，原告向被告邓文进名下账户转入了40万元。同日，被告邓文进向原告出具了一份载有如下内容的《收条》：“现收到杜合喜交来土地转让金人民币肆拾万元整。备注：土地所在地：惠州市水口上霞工业区B-10-1-3号，面积为1693m2，转让总价包过户人民币肆佰壹拾壹万叁仟贰佰元正。收款人：邓文进”。被告称，该40万元款项实际是原告向其支付的用于购买地皮的定金，双方虽未签订书面协议，但已达成了口头协议，案涉土地为商住用地，其尚未取得土地使用权证。原告认为，其支付的40万元为购买土地的预付款，双方正在磋商过程中，既未签订书面协议，亦未达成口头协议，案涉土地并未登记至两被告名下，两被告尚未取得土地使用权。
另查，被告为证明其系案涉土地的使用权人向本院提交了由惠州市惠城区水口镇房地产开发公司出具的《证明》及土地红线图。
再查，依原告杜合喜向本院提出的诉讼财产保全申请，本院于2017年8月1日作出（2017）粤1302民初7482号民事裁定，裁定：冻结查封被申请人邓文进、梁彩霞名下价值405268元的财产（详见协助执行通知书、协助冻结存款通知书）。
裁判的理由和结果
本院认为，本案属于建设用地使用权转让合同纠纷。被告邓文进欲将案涉土地使用权转让给原告，但其并未取得案涉土地的使用权证书或有批准权的人民政府同意转让的相关文件，因此，其对案涉土地的转让属于无权处分，按照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。另外，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条也规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。截至原告提起本案诉讼前，被告邓文进仍未取得案涉土地的使用权证书或有批准权的人民政府同意转让的相关文件，因此，原告与被告邓文进之间的土地使用权转让协议应为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，原告请求被告邓文进返还其已收取的40万元款项及自2017年3月25日起至判决确定支付之日即本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，合法有据，本院予以支持，原告请求被告梁彩霞与被告邓文进共同对上述款项的本息承担返还责任，但其并未举证证明其与被告梁彩霞之间存在案涉土地使用权转让关系或被告梁彩霞对此负有返还义务，因此，原告请求被告梁彩霞承担上述款项本息的返还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邓文进应于本判决生效之日起十日内向原告杜合喜返还土地转让款400000元及利息（从2017年3月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
驳回原告杜合喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7379元、保全费2546元，合计9925元，由被告邓文进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
审 判 员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 曾玉锋书记员赵瑶
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3922号之一
原告：谢希文，男，1963年7月24日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
诉讼委托代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。
被告：周厚帅，男，1983年1月9日生，汉族，住临清市。
被告：孙喜燕，女，1985年6月21日生，汉族，住临清市。
本院在审理原告谢希文诉被告周厚帅、孙喜燕民间借贷纠纷一案中,原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周厚帅、孙喜燕名下58000元的银行存款或者查封其相应价值的财产。并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：
冻结被告周厚帅、孙喜燕名下58000的银行存款或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王永岭
二〇一七年十月二十日
书记员 张昕颖
乌鲁木齐市水磨沟人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)水执字第891号
申请执行人：新疆无方钢铁有限公司。
法定代表人：廖忠，该公司董事长。
被执行人：申某某。
本院依据乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民二终字第168号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2014年11月12日向本院申请执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未在确定的期限内履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、提取被执行人申某某存款1638400.00元及迟延履行期间的债务利息（按实际执行日期计算），执行费18784.00元。
二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 鲁 燕
二〇一五年一月八日
书记员 孙麒麟
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初8412号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟根，广东理而行律师事务所辅助人员。
被告：袁碧仪，女，汉族，1984年8月5日出生，住广东省东莞市，
被告：刘浩标，男，汉族，1980年11月28日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：袁志坚，广东信而立律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告袁碧仪、刘浩标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人吴云，被告袁碧仪，被告刘浩标及其委托诉讼代理人袁志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.袁碧仪、刘浩标立即偿还广发银行借款本金150336.28元、利息12497.28元、罚息3492.63元、复利1035.33元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月5日），以上合计167361.52元；2.本案诉讼费用由袁碧仪、刘浩标承担。庭审中，广发银行确认，起诉后袁碧仪归还过部分款项，截止2017年7月5日，袁碧仪尚欠广发银行借款本金146826.28元及利息18386.24元、罚息10541.6元、复利3271.88元。事实和理由：2014年8月11日，广发银行与袁碧仪签订一份《自信卡（自信一贷）申请表》（编号：1501290539），广发银行根据申请表的约定，向袁碧仪发放了相应的贷款，但袁碧仪未按约定还款。借款时两被告是夫妻关系，刘浩标应与袁碧仪共同承担案涉债务的还款责任。
袁碧仪辩称，希望广发银行减免罚息、复利，目前没有能力一次性偿还，可分期支付本金和利息，每月可还2000元至3000元。
刘浩标辩称，第一、刘浩标不知道袁碧仪与广发银行之间的借款协议及借款情况，也没有收到广发银行要求刘浩标签名的任何通知，更没有在广发银行提交的证据上作任何的签名；第二、广发银行称借款是用于住房装修，但刘浩标居住的房屋近几年都没有进行过任何形式的装修。据刘浩标了解，该款项是用于袁碧仪父亲的疾病治疗，并没有用于夫妻共同生活。案涉借款与刘浩标无关，不应由刘浩标共同归还，请法院依法驳回广发银行对刘浩标的诉讼请求。
广发银行对其诉请提交了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2015年1月28日，签订编号为1501290539的《自信卡（自信一贷）申请表》。
二、核准额度及有效期：220000元，2015年2月3日至2020年2月3日。
三、贷款利率：固定月利率1.1%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.43%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.43%）计收复利。
六、贷款发放情况：广发银行向袁碧仪发放1笔220000元的循环贷款。
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月5日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年4月起，陆续拖欠本息。
十、欠款情况：截至2017年7月5日，拖欠本金146826.28元及利息18386.24元、罚息10541.6元、复利3271.88元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发银行与袁碧仪签订的《自信卡（自信一贷）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。袁碧仪拖欠贷款本金146826.28元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，袁碧仪未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请袁碧仪依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于刘浩标的连带责任问题，广发银行主张刘浩标是袁碧仪的配偶，案涉债务发生在袁碧仪与刘浩标婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与袁碧仪，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与袁碧仪之间，刘浩标并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请刘浩标承担合同义务依据不足。如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告袁碧仪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金146826.28元及利息、罚息、复利（暂计2017年7月5日，利息18386.24元、罚息10541.6元、复利3271.88元；后续利息以借款本金为基数从2017年7月6日起按月利率1.43%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.43%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.43%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告刘浩标的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3647.23元，由被告袁碧仪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 叶高山
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 肖婵娟
王冰清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕07执异19号
案外人胡燕，女，汉族，生于1982年9月26日，住陕西省南郑县。
委托代理人张德坤，陕西南星律师事务所律师。
申请执行人汉中市龙江建筑有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区民主街西段江郡苑小区2幢2层。
法定代表人张得顺，该公司执行董事。
委托代理人张德军，该公司职工。
委托代理人殷璇，该公司职工。
被执行人汉中市恒大房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区新桥。
法定代表人米秀英，该公司执行董事。
本院依据汉中仲裁委员会作出的已经发生法律效力的汉仲裁字（2015）24号裁决书，在执行汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称龙江建司）与汉中市恒大房地产开发有限责任公司（以下简称恒大房产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人胡燕于2016年8月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证审查，现已审查终结。
案外人胡燕称，2013年12月27日与被执行人恒大房产公司签订了商品房买卖合同，购得恒大房产公司开发的位于陕西省南郑县大河坎镇江洲名园小区1号楼四单元704号房屋，房屋总价25.7462万元，并已支付恒大房产公司23万元。而汉中市汉台区人民法院于2015年12月18日将其购买的上述商品房进行仲裁保全予以查封。案外人认为，该房屋是在汉台区人民法院查封之前就已经卖于案外人所有，在法院查封之时已��属于案外人所有，因此该查封行为违法，请求本院予以解封。
申请执行人龙江建司称，案外人与被执行人恒大房产公司签订商品房买卖合同时，恒大房产公司开发的江洲名园1号楼并未取得商品房预售许可证，双方的商品房买卖合同亦未进行备案登记，且案外人称所购买的房产至今仍登记在被执行人恒大房产公司名下，该房屋仍属于在建工程，并未交付与案外人，案外人也没有实际占有该房屋。因此汉台区人民法院的查封措施合法，请求本院驳回案外人的异议。
恒大房产公司经本院通知未参与听证，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，2013年12月27日，案外人胡燕与被执行人恒大房产公司签订了商品房买卖合同，购得恒大房产公司开发的位于陕西省南郑县大河坎镇江洲名园小区1号楼四单元704号房屋，房屋总价25.7462万元，合同约定在2015年4月底之前支付房款23万元，剩余房款在房屋交付时一次性付清。案外人胡燕分别于2013年12月27日、2014年1月7日、2月18日、6月17日、9月12日、11月26日以及2015年4月13日向恒大房产公司交付购房款1万元、5万元、5万元、5万元、4万元、1万元和2万元，共计23万元。汉中仲裁委员会在审理龙江建司与恒大房产公司建设工程施工合同纠纷一案中，经申请人龙江建司的保全申请，移送汉台区人民法院于2015年12月18日将上述商品房进行仲裁保全予以查封。汉中仲裁委员会于2015年12月25日作出汉仲裁字（2015）24号裁决书，龙江建司依据该生效裁决书向本院申请执行恒大房产公司，本院于2016年1月26日立案执行。另查明，恒大房产公司开发的江洲名园1号楼取得商品房预售许可证的时间为2014年6月9日，许可证号为：南住建房预售字（2014）20号。案外人胡燕名下并未登记其他住房。以上事实有以下证据证明：商品房买卖合同、付款收据以及转账凭证、南郑县住建局无房证明以及商品房预售许可证查询回执。
本院认为，虽然不动产物权以登记为准，但为了保护善意买受人的合法权利以及维护市场交易的安全稳定性，在满足特定条件下，法律认可即使不登记转移的不动产，仍能发生拟制转移的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人与被执行人在汉��区人民法院查封之前已经签订房屋买卖合同，虽该合同签订于被执行人取得商品房预售许可证之前，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人签订的商品房预售合同应认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。案外人向本院提起异议时，被执行人已取得商品房预售许可证，故该合同合法有效；该房屋系住宅商品房，经南郑县住建局查询案外人名下无房屋登记；且案外人已付房款23万元，超过合同约定总房价25.7462万元之百分之五十。因此，案外人胡燕之异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
中止对位于陕西省南郑县大河坎镇江洲名园小区1号楼四单元704号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 炜
代理审判员 刘新星
代理审判员 刘 超
二〇一六年九月十九日
书 记 员 熊俪雅
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执1057号之一
申请执行人南安中平投资有限公司，住所地福建省南安市石井镇石莲路28号，组织机构代码：07324720-7。
法定代表人许世瑜，该公司总经理。
被执行人吴为华，男，1978年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人叶月玲，女，1978年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人吴端兵，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1311号民事判决书，于2016年3月8日向被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵发出执行通知书，责令被执行人吴为华、叶月玲立即支付给申请执行人南安中平投资有限公司借款人民币20000元及利息（利息自2015年2月5日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币300元、执行费人民币200元；责令被执行人吴端兵对被执行人吴为华、叶月玲的上述债务承担连带清偿责任。但被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，通过网络查控系统查询被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵的财产情况，被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵开设有银行账户，但其银行账户只有少量存款余额；查无登记在被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵名下的房产、土地、车辆；
2、于2016年3月24日将被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵纳入失信被执行人名单。
因暂查无被执行人吴为华、叶月玲、吴端兵可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 吕晓辉
代理审判员 尤松松
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈为金
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1971民初16949号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告ＸＸ，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖北省汉川市，
本院在审理原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告自动撤诉处理。
审判
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 梁嘉豪
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0115民初2174号
原告：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区一栋四楼402D，统一社会信用代码91440300557187554X。
法定代表人：汤馥华，该公司总经理。
委托代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。
委托代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。
被告：广州市番禺区市桥露晴甜品店,住所地广州市番禺区市桥街禺山大道32号，统一社会信用代码440126601025439。
经营者：林美荣。
委托代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
本院在审理原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司诉被告广州市番禺区市桥露晴甜品店不正当竞争纠纷一案中，原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费439元，减半收取220元，由原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司负担。
审 判 长 李 胜
审 判 员 张志荣
代理审判员 陈梦芷
二〇一六年十一月一日
书 记 员 佘丽萍
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2301民初2517号
原告:张家喜，男，1963年9月13日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，农民，住云南省楚雄市。
被告：云南永邦保安服务有限公司，住所地：云南省昆明市五华区教场中路316号，统一社会信���代码：91530100550113894W。
法定代表人：王美珍，职务：该公司经理。
委托诉讼代理人：代芸，楚雄恒达法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：云南永邦保安服务有限公司楚雄分公司，住所地：云南省楚雄开发区井家小区B组团30号一层商铺及第二层写字楼。统一社会信用代码：915323000671331232。
负责人：聂榕，职务：该公司经理。
原告张家喜与被告云南永邦保安服务有限公司（以下简称：永邦公司）、云南永邦保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：永邦楚雄分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用交易程序，于2017年9月1日、11月1日公开开庭进行了审理。原告张家喜，被告永邦公司的委托诉讼代理人代芸，被告永邦楚雄分公司的负责人聂榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家喜向本院提出诉讼请求：1、判令由被告归还原告借款本金10000元，利息4800元（300元/月×16个月，从2015年12月-2017年3月），误工费：2000元（100元/天×20天），交通费：300元，合计17100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告永邦楚雄分公司大队长，2015年11月25日，因工作上需支付10月份保安工资，才能续签合同，被告永邦楚雄分公司负责人聂榕打电话给我，请我帮忙借款1万元用于支付保安工资，利息给300-500元/月。我随后就到处找亲戚朋友借款，于2015年11月30日向张秀荣借款10000元，约定利息300元/月，并于当天向张秀荣出具借条。我收到张秀荣的10000元后，于2015年11月30日下午在值班室发放了保安的工资。到2016年1月份之后，我多次打电话给聂榕催还借款及利息，聂榕一直说过几天归还，但到现在都没有归还。被逼无奈，我四下找亲戚朋友借款，分7次归还了张秀荣14800元（含借款10000元及利息4800元）。原告认为，根据《公司法》的相关规定，被告永邦楚雄分公司、永邦公司均有归还原告借款的责任，请法院依法维护原告的合法权益，依法判处。
被告永邦公司辩称，本案的案由为民间借贷。我公司并未向原告借过款，不是适格的诉讼主体。原告系被聘用到我公司下属的分公司作为保安大队长，利用在办公室工作条件，私用分公司的公章、负责人的私章在借据上盖章，我公司不认可该借款的存在事实。对已支付原告的5000元款项，是公司在不知情情况下，觉得原告起诉公司对公司的名誉不好，希望原告先撤诉在作调解的���况下才给原告的。现我公司要求原告退还该款项。因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永邦楚雄分公司辩称，答辩意见同总公司的一致。我分公司具备法人资格，但公司规定，所有的公司业务都必须有总公司授权才有效。但是原告所诉的此笔借款没有总公司和分公司的授权和签字，我公司认为此借款是原告张家喜自导自演，我公司没有向他借过款。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、被告公司的营业执照、法人身份证复印件、备案登记表；2、《借条》复印件；3、证人程某、刘应新、许某、刘某、张某、王某的相关证词。4、与张秀荣的借条原件、收条；5、与永邦公司王董的微信记录、聂榕的微信、短信、电话通话录音、光盘及资料。对原告提交的证据2即《借条》，本院要求其提交原件质证，原告提交证据4即原件。被告永邦公司针对其辩解提交如下证据：1、农村信用社回单明细、交通银行交易清单；2、收条、领条；3、工资表、考勤表；4、收据。被告永邦楚雄分公司未提交证据。对原告提交的证据1，被告无异议，对证据2、3、4、5的证据三性不认可。对被告永邦公司提交的证据1、3、4，原告无异议，证据2属实，但认为与本案无关。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷予以佐证；有争议的部分，根据庭审和质证，据现有证据，本院认定本案法律事实如下：原告张家喜系被告永邦楚雄分公司的聘用保安，任职大队长，在公司办公室工作。2015年11月30日，原告张家喜书写《借条》一张，并加盖被告永邦楚雄分公司和负责人聂榕��印章，借条内容为：“今借到张秀荣现金10000元（大写：壹万元整），借款于15年12月30日前归还，利息300元（叁佰元）。经办人、收款人：张家喜。”2017年7月28日，原告张家喜以该借款系被告永邦楚雄分公司负责人聂榕请其借款10000元用于发放保安工资，原告已代为归还借款人张秀荣14800元，该借款应由被告归还原告为由诉至法院，要求被告永邦公司、永邦楚雄分公司归还其借款10000元及利息。2017年8月8日，双方就借款的相关事宜进行协商，被告永邦楚雄分公司的负责人聂榕向原告张家喜支付了5000元，原告张家喜出具收据，收据内容为：“今收到聂榕归还2015年11月30日借款，大写：伍仟元整，5000.00元，尾欠本5000.00及利息”。后因双方意见分歧，未达成协议。
围绕双方当事人的诉��请求，本案争议焦点：双方是否存在借款关系？
本院认为，借款合同为实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人向人民法院起诉时，应当提供债权凭证或者能够证明借贷关系存在的证据。本案中原告张家喜提供的《借条》系原告本人所写后加盖被告永邦楚雄分公司及负责人印章，该借贷关系存疑。原告提交的证据无法充分证实双方借款实际发生及交付的事实。故本院认为本案借贷关系不能确定。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张家喜的诉讼请求。
案件受理费114元，由原告张家喜负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 金文平
二〇一七年十二月十四日
书记员 易思韵
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初736号
原告：潮州市潮安区天虹包装材料有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇凤岐村安南路南侧大坪片B区。
法定代表人：王贤秋。
委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少娜，广东融易律师事务所律师。
被告：陈大兆，男，1970年1月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：杨媚英，女,1970年12月27日出生,汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区天虹包装材料有限公司与被告陈大兆、杨媚英买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区天虹包装材料有限公司的委托诉讼代理人陈少娜到庭参加诉讼，被告陈大兆、杨媚英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区天虹包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付还原告货款81609元及该款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院生效裁判文书确定还款之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，共同经营潮州市潮安区英达包装有限公司。两被告与原告有生意往来，经常向原告购买铝膜，截至2016年7月1日，两被告共结欠原告货款131609元，并由被告杨媚英以被告陈大兆的名义立下欠款凭证交原告存执。经原告多次催讨，两被告仅付还50000元，余款81609元至今分文未付。
被告陈大兆、杨媚英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈大兆与被告杨媚英系夫妻关系，婚后共同开办企业。两被告与原告潮州市潮安区天虹包装材料有限公司存在买卖铝膜合同关系，2016年7月1日,被告杨媚英以被告陈大兆名义立据确认结欠原告货款131609元。尔后,两被告分两次共付还原告货款50000元，至此尚欠原告货款81609元。
本院认为，原告与两被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。两被告尚欠原告货款81609元，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈大兆、杨媚英应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区天虹包装材料有限公司货款81609元及该款的利息损失（自2018年5月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，由被告陈大兆、杨媚英负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李卓俊
二〇一八年七月三日
书记员 薛泽帆
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0124执1374号
申请执行人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法人代表刘晴明，系该局局长。
被执行人陈某某，男，1982年2月1日出生，汉族，农民。
被执行人黄某，女，1989年9月27日出生，汉族，农民。
宁乡县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的宁巷人口征字(2015)第1525号征收社会抚养费决定书，于2016年4月27日向本院申请执行。本院已依法作出了(2016)湘0124行审219号准予执行的行政裁定书，确定被执行人应缴纳社会抚养费70160元，申请执行费952元。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，再向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结(2016)湘0124行审219号行政裁定书的本次执行程序。
申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘佑成
审判员 周命君
审判员 廖洞波
二〇一六年七月十四日
书记员 王东山
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初3097号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚、刘路娣，均系该公司员工。
被告：李容旺，男，汉族，1964年8月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：何珍好，女，汉族，1967年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：梁锦明，男，汉族，1970年10月17日出生，住址：广东省惠东县。
被告：黄新亭，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：冯耀武，男，汉族，1978年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告李容旺、何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李容旺清还原告发放的贷款本金余额人民币10万元及利息合计人民币112000元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年2月14日共欠利息人民币12000元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武对被告李容旺的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。事实与理由：被告李容旺因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2016年6月30日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201605021，合同约定原告向被告李容旺发放贷款人民币10万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2016年6月30日至2016年6月14日，按月结息，到期还本。同时，被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告李容旺的贷款提供连带保证担保。借款合同签订后，原告于2016年6月30日依约向被告李容旺发放了贷款，在贷款发放给原告当日，该笔贷款直接用于借新还旧，清偿被告李容旺在原告处的上一笔贷款人民币10万元。在贷款发放后，被告李容旺未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告李容旺均未按时履行还款义务，而被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。原告于2017年2月14日通过邮寄送达的方式向被告李容旺、何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武送达了《宣布贷款提前到期通知书》。暂计至2017年2月14日，被告李容旺仍欠原告贷款本金人民币10万元及利息人民币12000元，合计人民币112000元。为此，原告诉至贵院，请求判如所请。
被告李容旺、何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告李容旺于2016年6月30日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201605021，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告李容旺提供贷款本金10万元，贷款期限自2016年月6月30日起至2017年6月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共12期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名李容旺，还款账户账号70×××19）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；借款人未按本合同的约定归还贷款本息的即构成违约行为，贷款人有权收回全部未到期的贷款本息；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。
另查，上述合同签订后，原告于当日向被告李容旺提供了上述贷款10万元，被告李容旺收到上述贷款后，于当日向原告出具了由其签名捺印载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120160502100）：“借款人李容旺；贷款金额壹拾万元整；借款日期为2016年6月30日，到期日期为2017年6月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告李容旺未向原告支付过利息，借款本金也至今未还。被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年3月23日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告李容旺之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201605021）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了10万元借款，但被告李容旺至今未偿还过借款本金及利息，被告李容旺拖欠贷款本息的行为已构成违约，按照双方在借款合同中的约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即归还全部贷款本息及相关利息，因此，原告请求被告李容旺应偿还所欠的借款本金10万元及相应利息（自2016年6月30日至2017年6月14日按月利率15‰计算，自2017年6月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武作为连带保证担保人，自愿为被告李容旺的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述四保证人对被告李容旺应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告李容旺、何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李容旺应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币10万元及利息（自2016年6月30日至2017年6月14日按月利率15‰计算，自2017年6月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算）。
被告何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武对被告李容旺所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，由被告李容旺、何珍好、梁锦明、黄新亭、冯耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十一月九日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初11302号
原告东莞市良友五金制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村东风北路大元工业区。
法定代表人廖建文。
委托代理人李新宜，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人林丽萍，广东臻善律师事务所律师实习律师。
被告奥其斯科技股份有限公司，住所地：江西省高安市工业园。
法定代表人罗嗣国
委托代理人周雨，男，1975年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，该公司员工。
原告东莞市良友五金制品有限公司诉被告奥其斯科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人李新宜、林丽萍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告拖欠原告货款拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付拖欠的货款405596.16元及按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月1日计至付清之日止的逾期支付利息；二、被告承担本案全部诉讼费。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，原告主张被告从2017年7月开始向原告购买LED五金支架，分别于2017年8月30日、9月1日、9月7日向被告送货44789.76元、226437.12元、134369.28元，共计405596.16元，双方约定货款月结30天，被告于2017年10月20日对账确认拖欠原告货款709383.74元，后被告于2017年12月30日通过银行转账的方式向原告支付货款303787元，原告主张被告尚欠货款405596.16元，原告为此提供送货单和对账单予以证明，原告主张送货单上的签收人员雷爱萍、刘玉琼及对账单上的签名人员刘珊均是被告的员工。
庭审中，原告主张被告通过QQ向原告下单，原告通过物流运输的方式向被告送货，由被告的员工在送货单上签名后，让物流公司把送货单带回去给原告，双方每月25日对当月的账，原告已向被告开具尚欠货款405596.16元的增值税专用发票。
以上事实，有原告提交的送货单、对账单、增值税专用发票、律师函、EMS快递单以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告主张被告尚欠原告货款405596.16元，原告为此提供对账单和送货单予以证明，被告对此未提出异议，本院依法予以采信，被告没有证据证明已支付原告货款，对原告主张被告尚欠原告2017年9月货款405596.16元及双方约定货款月结30天，本院予以采纳。上述货款已届清偿期，对原告要求被告偿还货款405596.16元，本院依法予以支持。关于利息的问题，双方约定货款月结30天，被告应于2017年10月31日前向原告支付货款，被告未按约定时间付款给原告造成利息损失，故本院对原告要求被告以405596.16元为基数，从2017年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至货款付清之日止的利息，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奥其斯科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市良友五金制品有限公司支付货款405596.16元及利息（以405596.16元为本金，从2017年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3756.14元，财产保全费2590.76元，共计6346.9元（原告已预交），由被告奥其斯科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨娜娜
二〇一八年七月二十三日
书记员 黎慧君