福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4302号
原告石狮市和益布行，个体工商户，住所地福建省石狮市。
经营者林清语，男，1981年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人解晓非，福建康泽律师事务所律师。
被告王绍兴，男，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。
原告石狮市和益布行与被告王绍兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石狮市和益布行及其委托代理人解晓非、被告王绍兴及其委托代理人康志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石狮市和益布行诉称，被告自2013年下半年起多次向原告经营的石狮市和益布行购买布料，2015年3月10日经双方结算，被告共结欠原告布款共计人民币214300元，此后被告仅偿还货款4000元，尚欠货款210300元。经原告多次催讨，至今未还。请求判令：一、被告立即偿还原告货款人民币210300元，并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王绍兴辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告提供的欠条上结欠对象为“和益布行林清语”，原告在诉状上列明的原告是“石狮市和益布行”，二者不一致；2.假设被告结欠原告货款214300元，但原告已分别于2015年8月1日及2015年11月15日晚拉走被告棉衣价值46800元、165425元，两次合计共拉走被告棉衣价值212225元，已抵销了原告所诉称的本案欠款，被告不再欠原告货款。请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系个体工商户，从事布料销售，林清语系原告的经营者。2015年3月10日，被告出具《欠条》一份交林清语收执，《欠条》载明：“今结欠和益布行林清语布款共计人民币贰拾壹万肆仟叁佰元整￥：214300此据。”“欠款以此凭证为准，以往单据凭此据作废。纠纷以欠款凭证持有方所在地法院管辖。”被告王绍兴在欠款人处签名。欠条签订后，被告偿还了布款4000元。2015年8月19日，原告持欠条向本院起诉。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的原告营业执照副本、经营者身份证、被告常住人口基本信息打印件、欠条为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.原告的诉讼主体资格问题。2.被告是否通过以物抵债方式清偿了本案货款210300元。
一、关于原告的诉讼主体资格问题。
被告主张原告诉讼主体不适格，原告主张适格。本院认为，石狮市和益布行系经工商登记的个体工商户，经营者为林清语。本案所涉欠条上载明的是“结欠和益布行林清语”，虽未注明“石狮市和益布行”的全称，但依照正常生活经验分析，在出具欠条时予以适当简略而留下名称的主要部分是符合常理的。而且，林清语作为石狮市和益布行的经营者系该欠条的持有者，而被告也未能提供存在另一主体的证据予以反驳。因此，被告主张石狮市和益布行不具备本案诉讼主体资格的依据不足，本院不予采信。
二、被告是否通过以物抵债方式清偿了本案货款210300元。
被告主张已通过以物抵债的方式清偿了本案债务，并提供了如下证据予以证明：1.2015年11月15日晚上8时许通过手机拍摄的照片8张、视频2段，及证人王长根的证言：“我为王绍兴拉了两次货物，第一次（2015年8月1日晚）拉一车到晋江梨星村给林清语，林清语收货，第二次（2015年11月15日晚）拉三车到石狮市和益布行。”证明双方已达成以物抵债的合意及原告拉走被告总价值212225元货物抵债的事实；2.2015年12月1日，被告王绍兴向本院提出调查取证申请，请求本院依法向石狮市公安局调取被告王绍兴于2015年11月15日下午23时48分的报警记录，证明两次送货给原告的目的都是要以物抵债，原告没有出具以物抵债的书面凭证给被告，被告于是报警。本院经审查后准许被告王绍兴的申请，并向石狮市公安局调取上述证据。从石狮市公安局提供的《石狮市公安局110接警单》体现，2015年11月15日23时48分，王绍兴通过电话报警，称有人未签字就将其货拉走，需要求助，石狮市公安局指派灵秀派出所出警。
原告质证认为，1.照片和视频不能证明原告到被告处拉货，而是如证人所言，是被告雇人即原告申请的证人王长根拉货物到原告处。只能证明被告将货物拉到了原告处，不能证明拉的多少货、货物价值多少，也不能证明被告所称的用货物抵销欠款一事。2.2015年11月15日晚8时许，被告拉货到原告布行，当时原告也同意，但原告只认为这是被告履行还款义务的保证。原告没有收到2015年8月1日晚上被告送的货，被告2015年8月份有与原告联系表明要送货给原告的意思，但原告没有同意。3.被告答辩所称原告先后两次拉走被告服装价值20多万元不属实，而且被告所称的服装的数量、价值都没有经过双方达成一致意见，这个价值也不属实。4.对法院调取的报警记录真实性无异议，但只能证明被告因与原告有纠纷而报警，无法证明以物抵债一事，也无法证明货物的用途、数量和价值。
本院认为，以物抵债应以双方达成合意并不得违反法律规定为前提。本案被告提供的上述证据只能证明被告曾交付给原告部分棉衣，且在庭审中原告仍表示留存被告的棉衣只是作为一种还款保证，不同意以物抵债。据此可知，双方对于以物抵债的问题并未达成合意，无法进行折抵，故对被告关于已通过以物抵债的方式清偿了本案债务的主张，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。在双方就尚欠的货款进行结算后，被告至今未能支付全部货款，已构成违约，现原告请求被告支付尚欠货款210300元及逾期利息，依据充分，予以支持，逾期利息确定为自原告起诉催告之日即2015年8月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。至于因交付棉衣而产生的纠纷，被告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王绍兴应于本判决生效之日起十日内支付原告石狮市和益布行货款人民币210300元，并支付自2015年8月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4455元，由被告王绍兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈清真
代理审判员 杨少婷
人民陪审员 洪加楼
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李妮娜
注：本案适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。