陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1300号
上诉人(原审原告)龙岁军，男，1975年4月13日出生，汉族，农民。
委托代理人陈建平，甘肃通融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杨俊勤，男，1965年6月23日出生，汉族，农民。
委托代理人许永仓，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘小明，男，1967年3月10日出生，汉族，农民。
上诉人龙岁军与被上诉人杨俊勤,刘小明合伙协议纠纷一案，不服白水县人民法院(2015)白水民初00901号民事裁决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙岁军和其委托代理人陈建平、被上诉人杨俊勤和其委托代理人许永仓及被上诉人刘小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:龙岁军系杨俊勤之妻的外甥女婿，刘小明系杨俊勤之友。2011年2月左右，通过龙岁军介绍，杨俊勤购买了甘肃省康县平洛镇冯全康所有的孙家坝沙场，同年5月左右刘小明入伙，成为沙场的投资人，沙场开始筹建所需资金主要由杨俊勤、刘小明投资，因龙岁军系康县人，负责沙场的外事处理。2011年3月28日，龙岁军为沙场向康县水务局交纳河道管理费10000元，后在沙场资金短缺时，龙岁军为沙场购买柴油并交纳电费，沙场未向龙岁军支付工资。因双方在合伙经营沙场期间无书面协议，未约定各人的投资比例和利润分配，且双方未提供沙场的账务，导致各人的实际投资额和经营收支情况无法查清。
2011年5月15日，杨俊勤出资为沙场购买金杯轻卡一辆，登记在龙岁军名下。2011年6月，因租赁挖掘机成本较高，原被告协商以融资租赁方式从兰州通冠工程机械公司购买沃尔沃挖掘机一台，登记在龙岁军名下，后原告杨俊勤分别与2011年6月27日、2011年9月8日、2011年10月15日、2012年3月5日共计支付挖掘机首付款18万元，由分别与2011年10月1日、2011年11月2日、2011年12月19日、2012年3月15日共计支付挖掘机月供95000元，原告为购买挖掘机共支付275000元，剩余款项部分由龙岁军支付，部分以挖掘机在外干活的盈利支付，但无法查明挖掘机盈利并支付车款的具体金额，亦无法查明龙岁军支付车款的具体金额。挖掘机购买后主要用于沙场生产，亦在外揽活，现无法查明在外揽活的具体收入。该挖掘机维修保养及雇佣司机的费用由龙岁军承担。
2014年10月左右，杨俊勤将沙场以5万元转让与他人，其中的25000元用于支付工人工资，25000元用于场地恢复。转让后现有财产为登记在龙岁军名下的金杯车一辆及挖掘机一台。
2014年8月，杨俊勤以高速公路修建为由与龙岁军协商将挖掘机运至白水县，2015年6月，原、被告三人在吴建文家结算账务过程中发生纠纷，龙岁军将杨俊勤诉至白水法院，要求返还登记在其名下的挖掘机，2015年7月6日龙岁军撤诉，同日白水县人民法院作出（2015）白水民初字第00385号民事裁定书，准许龙岁军撤回起诉。后因龙岁军将挖掘机运至西安，杨俊勤遂提起诉讼，要求：1、请求依法判令对合伙账务进行清算；2、请求对合伙期间的经营利润按照各自的投资额进行分配；3、请求依法判令合伙散伙后现有的合伙财产挖掘机及金杯工具车等财产按照各自投资额进行分割并将挖掘机判给原告杨俊勤；4、诉讼费用由被告负担。
另在案件审理中，杨俊勤提出财产保全申请，要求对登记在龙岁军名下序列号为30539的volvoEC200B挖掘机进行保全并提供了担保，原审法院于2015年9月30号作出（2015）白水民初字第00901号民事裁定书，裁定就地扣押了该挖掘机，现停放于西安市灞桥区华林汽车服务中心院内。
一审法院判决认为:公民的合法民事权益收法律保护，本案中原、被告三人投资经验沙场虽无书面的合伙协议，亦未明确各自的投资分红比例，但通过已查明的事实能够确定杨俊勤、刘小明系沙场的主要投资人。龙岁军虽否认其为沙场的合伙人，但根据其为沙场交纳河道管理费、购买柴油、交纳电费的证据及其在诉讼返还原物一案的自述参与沙场的外联及管理工作的事实，结合其不领取工资的情节及沙场员工吴建忠的证言内容，足以认定其系沙场的合伙人之一，故对其辩称替原告为沙场垫付资金的意见不予支持。
关于涉案挖掘机，虽登记在报告龙岁军名下，但从购买原因、出资情况来看，该挖掘机应系原被、告三人合伙经营沙场时购买的生产工具，应为三人共同所有。另金杯工具车亦登记在龙岁军名下，三人均认可此车系共同财产。对报告龙岁军购买挖掘机时部分首付款由原告杨俊勤支付的原因系其向原告所借之辩称，其并未提供个人借款方面的证据，且不符合日常生产、生活常识，故对其该辩称不予支持；对于原告主张的要求就合伙盈利进行分配，因其未能提供沙场的经营账务资料，故无法明确各人的投资额度，无法进行清算及利润分配，故对其该诉请予以驳回；关于沙场现存的财产挖掘机及金杯工具车，因属于合伙经营沙场时投资购买，系三人共同所有，在无法进行账务清算及盈利分配的情况下，应由原、被告共同使用。关于龙岁军辩称向原告之女打款一万余的事实因与本案无关不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条之规定，判决：一、确认位于甘肃省康县平洛镇得孙家坝沙场在2011年2月至2014年10月期间系由杨俊勤与刘小明、龙岁军合伙投资经营，孙家坝沙场现存的财产即登记在龙岁军名下车架号为LSYEJS2R1BH011121的金杯牌工具车一辆及名称和型号为VOLVOEC200B、序列号为30539的挖掘机一台为原、被告共有财产；二、驳回原告杨俊勤的其他诉讼请求。案件受理费7300元，申请费1000元，由杨俊勤承担3500元，龙岁军承担2400元，刘小明承担2400元。
龙岁军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉称刘小明仅在沙场打工并非入伙、投资人，其本人交纳河道管理费、电费、购买柴油的行为是受杨俊勤之委托从事的劳务，并非合伙行为，涉案挖掘机的剩余款项90余万元系承担支付且车辆登记在其名下，证人吴建忠与杨俊勤有利害关系故其关于合伙的证言不足采信。龙岁军认为本案原审认定本案系合伙关系错误，请求二审撤销一审判决，并改判确认上诉人龙岁军与被上诉人杨俊勤、刘小明之间不存在合伙关系，涉案挖掘机为龙岁军个人所有。
龙岁军向本院提交以下新的证据予以证明:1、杨俊勤出具的10日内清算账务的保证书一份，证明在此情形下其提出了返回原物案的撤诉；2、挖掘机购买合同一份，证明其为挖掘机的购买人；3、证人彭万军、彭生现证言证明在挖掘机发生事故时是龙岁军处理的，被上诉人未参与；4、证人孙培福、冯权康证言证明刘小明进沙场的时间为2012年；5、浙江人吴小初同类挖掘机的购买合同，证明车辆的购买和登记无区域限制。
被上诉人杨俊勤、刘小明对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据能证明双方存在债权债务关系；对证据2的真实性无异议，但该合同并不能证明挖掘机系龙岁军一人所购买；对证据3无异议，因挖掘机发生事故后是由龙岁军处理的，其也领取了保险理赔款；证据4并非新证据，一审中已质证，该证人证言并不能证明刘小明的进场时间；对证据5其认为与本案无关，不予认可。
杨俊勤其针对龙岁军的上诉理由答辩称:关于涉案沙场的投资经营系三人合伙经营，涉案挖掘机虽登记在龙岁军名下，实为合伙财产，故其认为一审认定事实清楚，判处正确。请求驳回龙岁军的上诉，维持原判。
刘小明答辩认为三人系合伙关系，涉案挖掘机系合伙经营沙场的共同财产，请求二审依法驳回龙岁军的上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,本案的争议焦点为：涉案挖掘机系龙岁军个人购买所有的财产还是三合伙人的共有财产。根据案件现有的证据及查明的事实来看，在涉案沙场的经营中，杨俊勤、刘小明、龙岁军虽无书面的合伙协议，各自的投资、分红份额不明确，但能认定杨、刘二人系主要投资人，龙岁军参与沙场的相关外联事务及日常的经营管理，能确定三人系合伙关系。关于龙岁军上诉主张涉案挖掘机归其个人所有的观点，虽然车辆登记在龙岁军名下，但综合分析车辆购置的原因、首付款的交纳、车辆的经营管理和支出收益等情况，上诉人龙岁军现有证据不能形成证据优势，不足以证明该挖掘机系其个人所有。综上原审认定三当事人系合伙关系及挖掘机、金杯工具车系合伙共有财产正确，上诉人龙岁军的上诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人龙岁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年十一月二日
书记员 刘晓婉