安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8269号
上诉人（原审原告）：罗时伟，男，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥新站区品冠酒店，住所地安徽省合肥市新站区北二环与铜陵北路交口万国大厦4-6层，统一社会信用代码92340100MA2P08A259。
经营者：李启泽，男，1980年10月26日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜娜，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人罗时伟、上诉人合肥新站区品冠酒店（以下简称“品冠酒店”）因物件脱落、坠落责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初08178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗时伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持罗时伟的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由品冠酒店负担。事实与理由：1、一审法院已认定罗时伟的车辆系左前挡风玻璃及前盖受损，但对于罗时伟提交的账单预览中对因以上部位受损而维修的项目未全部认定，认定事实与判决结果相矛盾。2、账单预览中维修项目由专业的维修人员出具，一审法院应予以采纳；且罗时伟也实际支付了维修费用。3、一审法院认定的17055.14元仅是更换配件的费用，未认定人工费。
品冠酒店的答辩意见同其上诉意见。
品冠酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗时伟的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由罗时伟负担。事实与理由：1、接处警情况登记表中未载明实际侵权人，报警内容是罗时伟的单方陈述；罗时伟提交的照片无原件比对、砸坏罗时伟车辆的广告牌更是未和品冠酒店的广告牌进行比对；罗时伟报警时陈述的受损部位与其上诉状中主张的受损部位不一；罗时伟未提交维修清单，其提交的账单预览中无工作人员签字也未加盖维修单位公章。综上，罗时伟无证据证明品冠酒店是侵权人，也无法证明受损部位及维修费用。2、现罗时伟提交的证据不能证明品冠酒店为侵权人，故一审法院适用侵权责任法的相关规定判决品冠酒店承担赔偿责任属于法律适用错误。
罗时伟辩称：1、接处警情况登记表、现场照片，足以证明车辆系品冠酒店广告牌砸毁，一审中停车场负责人也陈述车辆系品冠酒店的广告牌砸坏。2、事故当天由于天气原因，雨水和树叶遮挡，砸坏的部位观察的不周全，受损部位送到4S店之后由维修人员最终确定。
罗时伟向一审法院起诉请求：品冠酒店赔偿车辆维修费30477元。
一审法院认定事实：2017年8月19日下午约4时左右，因降暴雨，罗时伟所有的皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车停放在泊兴公司收费管理的停车位内，被坠落广告牌砸伤左前挡风玻璃和该车前盖。之后罗时伟向110指挥中心报警，合肥市公安局七里塘派出所民警到现场，在查看该车损失之后，注明当事人报称皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车左前挡风玻璃被万国企业中心折（浙）片海餐厅掉下的广告牌砸坏，告知协商解决，或通过司法途径处理。该车被砸伤后，罗时伟将车辆送交合肥宝泓汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2017年8月27日出具一份账单预览，注明维修项目。同日，开具维修费发票一张，表明维修费30477元。一审庭审中，品冠酒店认为脱落的物件不能证明为该酒店的广告牌，应向泊兴公司主张合同责任。同时，认为罗时伟所提供的维修费票据、账单预览，并没有提供该车辆维修的维修清单证明维修项目、修理费过高。
在本案诉讼过程中，罗时伟既主张由品冠酒店承担物业脱落、坠落的侵权责任，又主张由泊兴公司承担停车收费的合同责任。经释明罗时伟明确要求由品冠酒店承担侵权责任。
一审法院认为：根据罗时伟所提供的照片、出警记录可以证明2017年8月19日，品冠酒店所属的餐厅四楼一广告牌，有部分损毁，并脱落。虽然品冠酒店不认可罗时伟车辆系该酒店广告牌坠落所砸坏，结合罗时伟所提供的照片、出警记录和车辆被坠落物砸坏的事实，上述环节可以形成证据链，证明罗时伟车辆左挡风玻璃及前盖被品冠酒店广告牌坠落物所砸坏。因此，应由品冠酒店承担侵权赔偿责任。罗时伟所提供的维修票据30477元，该票据并没有提供相关维修清单予以佐证，结合罗时伟所提供的账单预览，一审法院认定罗时伟车辆损失为前杠/机盖/左前叶/左前门/左右A柱喷漆8233.18元；钣金更换前挡玻璃、左右雨刮臂、左前门玻璃、左后视镜及附件损失为5621.96元；挡风玻璃损失3200元。其他损失罗时伟所举证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：一、合肥新站区品冠酒店于判决书生效后十日内赔偿罗时伟车辆维修损失17055.14元；二、驳回罗时伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，减半收取280元，罗时伟、品冠酒店各负担140元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，罗时伟一审提交了接处警情况登记表，证明其在事故当时即报警，接处警情况登记表中载明的案涉车辆被品冠酒店广告牌损毁的内容虽是罗时伟单方陈述，但罗时伟在当下所做陈述可信度较高；而罗时伟一审提交的照片亦清晰显示品冠酒店的广告牌缺失，而地面有坠落物相对应，以上足以令人相信品冠酒店广告牌砸毁罗时伟车辆这一事实的存在具有高度可能性，故应认定该事实存在。现品冠酒店无证据证明其自身没有过错，故应对罗时伟的财产损失承担赔偿责任。
关于损失金额。罗时伟车辆的损失部位为左前挡风玻璃和前盖，但其提交的账单预览中尚有刮水臂、外后视镜、侧窗玻璃等部位的维修费用，以上费用的发生与其车辆受损部位不符。而罗时伟提交的账单预览仅是维修费用的预报价，其未提交实际维修后应形成的维修清单，在未有维修清单证实的情况下，账单预览上欲维修的项目是否实际进行了维修及最终维修的部位均无法查实。故即便罗时伟确实支付了其所主张的维修费用，但在维修部位无法确定的情况下，不能认定该次维修的费用均是因品冠酒店的侵权行为所致，其要求品冠酒店承担全部赔偿责任不能成立。一审法院根据罗时伟车辆受损部位酌定损失金额未明显失当，本院予以维持。
综上所述，罗时伟、品冠酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由罗时伟、合肥新站区品冠酒店各负担227元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年二月五日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。