-淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第00078号
原告王启元，农民。
委托代理人王学高。
委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
被告王小雨，无业。
委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告淮安市清浦区城市建设投资开发有限公司，住所地淮安市清浦区淮海南路268号。
法定代表人仲凤章，该公司总经理。
被告淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市人民南路清晏小区2区8幢3楼
法定代表人杨惠平，该公司总经理。
委托代理人魏海洋、周峰（实习），江苏昊震翰律师事务所律师。
原告王启元诉被告王小雨、淮安市清浦区城市建设投资开发有限公司（以下简称投资公司）、淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司（以下简称拆迁公司）撤销权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员戚迎霞适用简易程序，于2015年1月23日进行公开开庭审理，原告王启元及其委托代理人王学高、丁宗祥，被告王小雨及其委托代理人刘怀俊，被告拆迁公司的委托代理人魏海洋到庭参加诉讼，被告投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启元诉称：原告与被告王小雨系父子关系。1994年，原告取得了涉案房屋的集体土地使用权证，并建有房屋169平方米，后经加建累计面积达400平方米左右，房屋所有权人为原告。2010年，被告投资公司和拆迁公司对原告所有的房屋和使用的集体土地实施拆迁，因原告年纪太大，由被告王小雨与投资公司、拆迁公司协商。2010年12月，王小雨告知原告已达成协议，共安置4套房屋，另有部分补偿款，原告对此予以认可。2014年7月底，原告在领取安置房时，才得知原告只获得2套安置房，面积分别为90.2平方米和70平方米，且王小雨是该2套安置房的共有产权人，而另2套安置房及补偿款不知去向。后经了解，另2套房屋安置给了被告王小雨。原告认为，三被告在2010年12月12日签订的淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书增加了被告王小雨作为共有产权人，且将被拆迁房屋面积分割了大部分给被告王小雨另行签订安置协议，侵害了原告的合法权益。现请求法院撤销2010年12月12日被告王小雨与被告投资公司、拆迁公司签订的2份淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书，由投资公司和拆迁公司与原告重新签订拆迁协议。
被告王小雨辩称：1、原告于1994年取得农村宅基地，不等于就享有该宅基地上房屋的所有权。宅基地上以户为单位安排使用集体土地，其使用权归一户全体成员所有，不是户主一人所有。原告以宅基地是其一人名字就主张宅基地上的房屋全部归其所有，不符合农村宅基地的性质和实际情况。2、原告诉称在1994年建有169平方米的房屋不是事实，在2003年前，宅基地上的房屋只有3间起脊的主屋和2间起脊的边屋及院墙，房屋面积仅有80、90平方米左右。3、被拆迁的房屋是被告在2003年翻建。2003年，被告将原80、90平方米的老房全部拆除翻建，翻建后的房屋面积约400平方米，翻建房屋的一切费用都是被告支付的，而原告因年老体弱，已没有经济能力和精力翻建房屋。4、原告对两份拆迁补偿安置协议是认可的。2010年被告翻建的房屋被拆迁时，村委会工作人员与原告及被告多次谈判，最终达成一致意见，原告当时对该拆迁协议的内容是完全同意的。该拆迁协议内容是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，且协议已实际履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告投资公司未作答辩。
被告拆迁公司辩称：原、被告三方是在协商一致的情况下签订的拆迁补偿安置协议，现该协议已全部履行，原告和被告王小雨之间因为家庭纠纷提起诉讼，请求撤销2010年12月签订的拆迁补偿安置协议，已经超过了合同法规定的行使撤销权的时间，因此我们请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告王启元系被告王小雨的父亲，双方均系淮安市清浦区城南乡福田村一组村民。1994年12月30日，原告取得了位于清浦区城南乡福田村一组集体土地使用权证，该证上登记的土地使用者系原告王启元，土地类别为住宅用地，用地面积为202.76平方米，建筑占地面积为95.5平方米。该宅基地上在2003年前原有老房系原告所建，原告及妻子与被告王小雨一家一直居住在老房，双方并未分户。2003年左右，王小雨以房屋年久失修属危房为由向上申报对房屋进行翻建，但未获审批，原告和王小雨在未取得建房许可证的情况下即在该宅基上翻建了两层楼房，楼上楼下共8间。
2010年，原告与被告王小雨所在的福田村一组被纳入拆迁范围，被告投资公司系拆迁人，被告拆迁公司系拆迁实施单位。2010年12月12日，经与王启元、王小雨多次协商，被告投资公司、拆迁公司就王启元宅基地上的房屋分别与王启元、王小雨签订了2份拆迁安置补偿协议，因翻建后的房屋无相关建房手续，当时房屋拆迁时的面积是根据2005年的航拍图予以核算的。其中王启元作为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中载明其被拆迁面积为124.75平方米，安置房产权人为王启元和王小雨，安置房2套，面积分别为90.2和70平方米，在被拆迁人落款一栏有王启元与王小雨的签名，其中王启元的名字系王小雨代签，签名时王启元的妻子在场；王小雨作为被拆迁人的拆迁补偿安置协议中载明其被拆迁面积为176.68平方米，安置房产权人为王小雨，安置房2套，面积分别为105.2和90.2平方米，在被拆迁人落款一栏系王小雨的签名。协议签订后1周左右时间，房屋被拆除。2010年12月20日，王启元作为拆迁户主向拆迁结算组书面申请结算，在申请审核报告上有王启元的签名和捺印，次日，王启元与王小雨领取了4套安置房凭证，并与淮安市福田花园安置小区征地拆迁指挥部签订了安置房预交款合同，在领取安置房凭证和签订安置房预交款合同时王启元与王小雨均在相关手续上签名和捺印，但王启元一概否认上述结算手续上的签名和捺印系其本人所为。12月20日，王小雨从拆迁部门领取了现金补偿123868.33元，王启元认可收到其中的3万元。
2010年，王启元的长子王学高发生交通事故致人死亡，淮安市清河区人民法院判决王学高承担各项赔偿，因王学高无力赔偿，该案在执行过程中，2013年8月29日，王学高夫妇与王小雨夫妻签订协议书1份，约定王学高借王小雨1套70平方米的安置房用于赔偿受害人。2014年7月左右，原告与被告王小雨领取了4套安置房屋，领取安置房后，因王小雨不同意将约定的70平方米的安置房交由王学高作赔偿之用，原告为此与王小雨发生矛盾，并诉讼来院，要求撤销上述两份拆迁补偿安置协议。审理中，原告明确表示对拆迁补偿安置协议的内容无异议，但对王小雨作为被拆迁人并获得安置房有异议，其一直以为安置的4套房屋和补偿的现金由其与王小雨各半享有，但在2014年实际领取房屋后发现与其以为的事实不符，故而要求撤销。
上述事实，有当事人的庭审陈述、原告提供的土地使用权证、2010年12月12日签订的淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议、拆迁调查表、委托申请书、拆迁申请审核报告，被告王小雨提供情况说明、照片、调查笔录，被告拆迁公司提供的安置房凭证、预交款合同等证据予以证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院向淮安市城南乡福田庵村民委员会就涉案房屋拆迁时的相关情况进行了调查，负责洽谈福田村一组拆迁事宜的村委会副主任周辉陈述，王启元在2010年12月签订拆迁补偿安置协议时对协议的内容是完全知情的，虽然拆迁补偿安置协议上的签字并非其本人所签，但系其电话授权王小雨签字，且签字当时王启元的妻子亦在场，安置房由其与王小雨共有也是王启元与王小雨共同协商的结果。在2014年7月领取拆迁安置房前，王启元从未对拆迁补偿安置协议提出任何异议，后因其长子王学高的事情才引发家中矛盾和本次诉讼。原告对调查笔录的内容有异议，主张王小雨的签字并无王启元的授权。被告对调查笔录的内容予以认可。
案件审理过程中，因各方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。因重大误解订立的合同或订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。同时法律明确规定具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原告主张被告拆迁公司、投资公司与其及被告王小雨签订的2份安置补偿协议被拆迁人主体有误，被拆迁人应为其一人而据此要求撤销该两份协议。从查明的情况来看，原告对王小雨系共同的被拆迁人且拆迁安置补偿系其与王小雨共有这一事实早已知情且无异议。虽然2010年12月12日签订的拆迁补偿安置协议上原告的签名并非其本人所为，但原告在本案审理时明确承认其在2010年房屋拆迁时对安置补偿了4套安置房和12万余元的现金这一情况是知情的，且原告在审理时也陈述其一直以为安置的4套房屋和补偿的现金由其与王小雨各半享有，由此可见，原告对王小雨系共同的被拆迁人并与其共同享有拆迁安置补偿这一事实无异议。2013年8月29日，原告长子王学高夫妇与次子王小雨夫妇达成的赔偿协议书中约定王小雨将70平方米的安置房借给王学高作赔付之用，该70平方米的安置房系原告与王小雨共同签订的拆迁补偿安置协议中补偿的1套安置房，但赔偿协议上却无原告的签字同意，由此推断原告对其与王小雨共同安置的2套房屋中1套70平方米安置房属王小雨单独所有亦知晓，否则原告亦或在赔偿协议上签字，亦或以自己单独所有的2套安置房其中一套用于王学高作赔付之用，但实际上，原告并未如此操作，这也从另一方面证实了原告在2013年8月29日赔偿协议达成之前就知晓其个人并无单独所有的安置房；对于安置补偿的现金，原告对其数额为12万余元明确知晓，也认可在2010年就收到王小雨给付的3万元，但在收到该笔款项后原告从未提出异议。综上，原告在2010年对拆迁补偿安置协议的内容和被拆迁人均明确知情，但直至2014年12月24日才向本院提出撤销拆迁补偿安置协议之诉，其起诉早已超过法律规定的1年时间，撤销权已消灭。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王启元的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王启元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)。
代理审判员 戚迎霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 宋秀转
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。