广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1397号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市歌汇酒店管理有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：黄楚生。
上述原、被告侵害其他著作财产权纠纷一案，本院2016年1月20日受理后，依法适用普通程序，于同年3月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。
《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共10张光碟，收录了《DearJane》等MTV音乐电视作品。北京华谊兄弟音乐有限公司对上述MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
原告经与MTV音乐电视作品的权利人北京华谊兄弟音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专用权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护著作权人的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、赔偿原告经济损失及因本案诉讼而支出的合理费用共计10000元；3、承担本案诉讼费用。
被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告社会团体法人登记证书（副本）、组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、合法出版物光碟复制品（1份，与原件核对无异的复印件），用以证明本案保护的作品类型、内容及涉案录像制品的著作权人。
3、合法出版物封面、封底及歌曲目录（1份，与原件核对无异的复印件），用以证明唱片公司对涉案的录像制品享有著作权。
4、（2013）京东方内民证字第3262号公证书、（2015）京东方内民证字第16565号公证书（各1份，原件），用以证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼。
5、（2015）京信德内民证字第03044号公证书及封存光盘（1份，原件），用以证明被告侵权事实。
6、取证消费发票、公证费发票、餐费发票（各1份，原件）、航空运输电子客票行程单（4张，原件）、交通费发票联（5张，原件）、保险发票联（7张，原件）、手机话费充值发票联（2张，复印件），用以证明上述费用为原告为包括涉案音像制品在内的121首音像制品维权支出的公证费、取证消费共计1441元，交通、餐饮、话费为原告在佛山地区20家KTV维权共同支出7925元，具体合理支出请求法院酌定。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及当庭抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据1-5来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。证据6，手机话费充值发票联为复印件，无原件核对，本院不予认定；交通、餐饮费用的票据无法显示与本案有关，本院对其关联性不予采信，但考虑到原告取证客观上必然产生一定的交通、餐饮费用，本院将在酌定合理费用时予以考虑；公证费、取证消费为包括涉案音像制品在内的121首音像制品共同支出，故应按比例予以分担。
综合当事人的陈述及以上采信的证据，本院确认如下事实：
原告是由新闻出版总署主管的音像著作权集体管理组织。
中国唱片总公司出版、原告监制的出版物《流行歌曲经典》（第三辑）中收录了《DearJane》音像制品，目录上载明著作权人：北京华谊兄弟音乐有限公司。
2008年9月5日，原告与北京华谊兄弟音乐有限公司签署了《音像著作权授权合同》，约定在著作权存续期间及在合同有效期内，北京华谊兄弟音乐有限公司将其享有著作权的音像节目之放映权、复制权等信托原告管理，北京华谊兄弟音乐有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由原告行使的权利。同时，北京华谊兄弟音乐有限公司授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，则合同自动续展三年。2015年10月29日，北京华谊兄弟音乐有限公司出具声明，同意上述合同有效期自动顺延至2017年9月5日。
2015年7月16日，原告的委托代理人刘志敏、叶镇华与北京市信德公证处的公证员、工作人员一同来到位于佛山市南海区＊3号名称标识为“歌汇PTV”，以普通消费者身份进入该场所三层名称为“K68”的房间内进行消费。进入房间后，公证员对刘志敏携带的摄像设备进行检查，经检查，该录像设备的储存空间为清空状态。随后，叶镇华在该房间内的点歌系统上点播了包括《DearJane》等121首歌曲。刘志敏对上述音像制品的播放画面进行了摄像。现场分别取得票面印章为“佛山市歌汇酒店管理有限公司发票专用章”票面号码为03308292的发票及印有“歌汇PTV”联系卡片各一张。同行的公证员及工作人员对该场所的标识进行了拍照，对上述取证过程进行了公证，将本次保全所拍摄的内容刻录成光盘后予以封存，同时将本次保全所拍照片打印件及所取得的发票、联系卡片复印件粘连在公证书后。原告为上述公证支出公证费1000元、取证消费441元，合计1441元。
经比对，现场摄录的《DearJane》音像制品的演绎者、词曲、旋律、演唱内容、背景画面与原告主张权利的同名音像制品相同。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（三）项规定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。《DearJane》系采用镜头拉伸、机位改变等简单方式录制拍摄演唱者演唱的连续画面，应认定为录像制品。
《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。
本案中，原告提供的DVD《流行歌曲经典》（第三辑）专辑的包装上标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该出版物明确标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页载明涉案录像制品《DearJane》的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司，结合原告与著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》，可以认定原告取得上述录像制品的相关权利，应受法律保护。
被告未经作为权利人的原告许可，在其经营的KTV的点歌系统内收录原告享有权利的《DearJane》录像制品供不特定公众点唱、观看，侵犯了原告的相关权益。原告请求被告立即停止侵权并从曲库中删除上述录像制品，于法有据，应予支持。
关于经济损失，原告并未举证证明因被告的侵权行为所受的损失，亦未能证明被告侵权的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款，综合考虑涉案录像制品的知名度、被告侵权行为性质、侵权时间长短、主观过错程度等因素予以酌定。关于维权合理费用，公证费、取证消费的费用均系原告为收集证据、进行诉讼的必要开支，应予支持，考虑到本次公证涉及121首音像制品，故应按涉案音像制品占取证音像制品总数的比例予以分担；交通、餐饮费，属于取证必然产生的费用，应酌情予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币1500元。原告主张数额过高，超出部分，不予支持。
被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第一款第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决如下：
一、被告佛山市歌汇酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，并从曲库中删除《DearJane》侵权录像制品。
二、被告佛山市歌汇酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币1500元予原告中国音像著作权集体管理协会。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应于支付上述判决确定的款项时迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 植少佳
代理审判员 李 娟
代理审判员 付小燕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 梁 莎
洪瑞景