四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初7144号
原告（执行案外人）：南充农村商业银行股份有限公司，住所地南充市顺庆区南门北街16号外滩1号2号楼138铺、3号楼110铺。
法定代表人：徐林。
委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。
被告（申请执行人）：南充市顺庆鸿鑫小额贷款有限责任公司，住所地南充市顺庆区白土坝路16号1幢1层1号。
法定代表人：殷邦权。
委托诉讼代理人：文虹，四川兴恒平律师事务所律师。
第三人（被执行人）：友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路三段50号。
法定代表人：刘安春。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川省南充市友合经贸有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路50号。
法定代表人：肖辉。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘安春：男，汉族，1977年1月12日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
第三人（被执行人）：肖辉，女，汉族，1980年2月12日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘志康，男，汉族，1953年8月25日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
第三人（被执行人）：林桂华，女，汉族，1951年4月25日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
原告南充农村商业银行股份有限公司（以下简称南充农商银行）与被告南充市顺庆鸿鑫小额贷款有限责任公司（鸿鑫小贷公司）、第三人友合集团四川友合房地产开发有限公司（以下简称友合房产公司）、第三人四川省南充市友合经贸有限公司（以下简称友合经贸公司）、第三人刘安春、第三人肖辉、第三人刘志康、第三人林桂华案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员武萍、李大治组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2017）川1302执异122号执行裁定书；2、判令立即停止对刘安春在原告处持有1339.8万元股本金的强制执行，并解除对上述股本金的查封冻结；3、依法确认刘安春在原告处实际持有203万元股本金。
事实和理由：被告鸿鑫小贷公司系（2016）川1302执743号案件申请人，第三人刘安春系该案的被执行人。在执行程序中鸿鑫小贷公司作为申请人向顺庆区人民法院申请对刘安春在原告处持有的1339.8万元股本金予以了查封冻结。原告提出案外人异议，顺庆法院于2017年11月27日作出（2017）川1302执异122号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。
原告公司是由原顺庆区、高坪区、嘉陵区农村信用合作联社新设组建而成，筹建之初三区农村信用合作联社社员（股东）人数达到3278人，刘安春实际出资203万元，享有203万元股本金。公司法规定设立股份有限公司应当有二人以上两百人以下为发起人，原告拟设立的公司股东人数违反了公司法规定。故为了能够顺利完成原告公司的改制，设立股份有限公司，经召开股东大会决定对原告公司股东的股份进行代持，即在总股本金不变的情况下，由69名股东代持其他股东的股本金，从而将股东人数控制在200人以内。刘安春就是在实际享有203万元股本金的情况下代持了其他股东1339.8万元股本金，从而在工商登记注册时将股本金登记为1539.8万元。对此，刘安春向原告出具了代持股份的情况说明，原告对真实的股本金情况进行了登记。故刘安春在原告处实际仅持有203万元股本金的情况下，顺庆法院查封冻结刘安春1339.8万元股本金不当。
被告鸿鑫小贷公司辩称：对于原告的第一项诉讼请求，法律文书的效力有明确规定，该项请求不是执行异议之诉的请求范围；第二项请求是针对执行行为，并非执行标的，故不是本案的审理范围；第三项请求没有事实和法律依据，原告并非该1339.8万元股本金的权利人，不能以原告的身份提起诉讼，刘安春实际的股权份额只能按工商登记的份额进行计算，即使是存在代持的行为，也不能对抗合法的债权人，公司内部出现问题只能以发起人协议处理，对债权人没有约束力。确认刘安春实际持有203万元股金，不应在本案中进行审理。原告提到的股权代持行为，工商部门同意原告的股权登记，但是不能代表银监会同意，这是不同的职权范围。基于此，原告的诉讼请求应当予以驳回。
第三人友合房产公司、友合经贸公司、刘安春、肖辉、刘志康、林桂华共同述称：对于原告的诉讼请求我们不发表意见，刘安春实际持有股本金203万元是事实，其他1339.8万元股本金是属于代持。
原告围绕诉讼请求提交了南充农商银行筹建档案资料、发起人协议书、股东名册、股东签名册、第一次股东大会花名册、（2015）第392号验资报告、刘安春承诺书、刘安春认股协议、刘安春200万元股权转让凭证、股金转让审批表、股金转让协议、刘安春3万元股权证、2014年股金红利明细、股东大会第一次会议选举董事投票表、2017年股东大会签到册、四川金典会计师事务所情况说明、南充市金融办情况说明、刘安春代持股份的股东名单（59人）、59名股东身份证、认购协议、承诺书、出资转款银行凭证、2016年股金红利明细、2016年股金红利纳税表等证据。
被告鸿鑫小贷公司提交了（2016）第158号验资报告、南充农商银行章程、工商登记信息资料等证据。
对于双方提交的证据及案涉事实本院认定如下：
2014年5月27日，经四川省人民政府批准，同意南充市将城区内顺庆区、高坪区、嘉陵区三家农村信用联社整合，改制组建南充农村商业银行。2014年9月10日，经南充市人民政府批准，南充农村商业银行股份有限公司筹建工作小组成立。2015年6月16日，中国银监会批复同意筹建南充农村商业银行股份有限公司。据此，南充农商银行采取发起方式设立，发起人认购股份数额以原顺庆、高坪、嘉陵三区联社社员股金转入及实际交付的货币资金认购的股份数额为准。2017年8月30日，南充农商银行办理了工商营业执照，注册资本为人民币8亿元。同时，原告在工商行政部门登记的发起人人数为69人，其中刘安春的认缴出资额为1539.8万元。被告鸿鑫小贷公司提交的（2016）第158号验资报告及南充农商银行章程，显示原告的注册资本为8亿元，法人股东29户、自然人股东40户，共计69户，刘安春的出资额为1539.8万元。
对于上述工商登记情况，原告主张其仅系为了符合工商登记规定，将发起人人数控制在200人以内，其公司实际发起人（股东）为3039人，其中法人31人、自然人3008人；刘安春实际持有的股份为203万元，其中200万元系由第三人友合房产公司转让，另外3万元系其2005年出资。对此，原告提交了（2015）第392号验资报告、四川金典会计师事务所情况说明、南充市金融办情况说明。原告提交的（2015）第392号验资报告与被告鸿鑫小贷公司提交的（2016）第158号验资报告均系四川金典会计师事务所有限公司出具，该两份验资报告均系对截至2015年9月28日，原告在顺庆、高坪、嘉陵三区信用合作联社的基础上，以新设合并的方式发起设立的股份有限公司的注册资本实收情况的审验。两份验资报告显示原告的注册资本实收8亿元，其中原三区信用联社股金折转440,975,357.80元，占注册资本55.12%；新增股份投资者，以货币出资359,024,642.20元，占注册资本44.88%。
两份验资报告的不同之处在于：原告提交的（2015）第392号验资报告显示原告公司的股东总人数为3039人。其中法人股为31户；自然人股为3008户。自然人股东中又包括职工股和非职工股，职工股东为1042户，非职工自然人股东为3039户。同时，该份验资报告列明了3039名股东的具体名单及股份明细，刘安春的认购股份情况为：原股金折转200万元，合计股份金额200万元。
对于被告鸿鑫小贷公司提交的（2016）第158号验资报告，该份报告显示原告公司的股东总人数为69人，其中法人股29户，自然人股40人。该份验资报告注明刘安春的认购股份情况为：原股金折转13,088,300.00元，新购股份2,309,700.00元，合计股份金额15,398,000.00元。
对于上述两份验资报告的矛盾之处，四川金典会计师事务所有限公司于2018年4月26日出具了情况说明，说明的主要内容为：“南充农村商业银行股份有限公司因设立需要，我单位曾于2015年10月12日对南充农村商业银行股份有限公司发起人人数为3039人，总注册资本为8亿元的出资进行了验资，出具了编号为川金典会验报字（2015）第392号的验资报告。后因南充农村商业银行股份有限公司发起人人数众多，超过了《公司法》规定的发起人人数限额，无法完成设立登记，我单位又根据南充农村商业银行股份有限公司归并后的发起人人数为69人，总注册资本为8亿元的出资进行了验资，出具了编号为川金典会验报字（2016）第158号的验资报告。该川金典会验报字（2016）第158号的验资报告仅供工商设立登记时使用，不作他用。”
此外，南充市金融办亦针对原告的改制出具了情况说明，主要内容为：“因原顺庆、高坪、嘉陵农村信用合作联社是由社员入股组成，历史股东人数众多，股本金额分散，南充农村商业银行股份有限公司改制过程中，原有股东及新吸收股东人数超过200人，与《公司法》第79条规定'设立股份有限公司，应当有二人以上二百人以下为发起人'不符，无法完成工商注册登记。该现象属于普例，广泛存在于金融业内及农信系统。南充农村商业银行股份有限公司全体股东一致同意委托南充农村商业银行股份有限公司采取发起人代持股份的方式，减少发起人人数，以完成工商注册登记。”
根据四川金典会计师事务所有限公司及南充市金融办出具的情况说明，本院对川金典会验报字（2015）第392号验资报告的真实性予以确认，该份验资报告亦与原告的实际情况相符。原告系在原顺庆、高坪、嘉陵三区信用联社的基础上，以新设合并的方式发起成立，原三区信用联社社员股东人数众多，合并后的股东人数还应当包含职工股东。原告提交的股东名册、股东大会签到册、股金红利分配明细等证据，亦能佐证（2015）第392号验资报告的真实性。被告提交的验资报告中的自然人股东仅有40户，显然与实际情况不符。
此外，根据原告提交的刘安春200万元股权转让凭证、股金转让审批表、股金转让协议、刘安春3万元股权证等证据，显示刘安春于2014年12月30日，经第三人友合房产公司股权转让，刘安春持有原高坪区农村信用联社股金200万元；刘安春另在2005年9月14日，入股30000元。据此，刘安春在原告处实际持有的股份为203万元。
另查明，原告提交了归并在刘安春名下的59名股东的名单及具体认购股份情况，该部分股东出具了书面的承诺书，承诺书主要内容为：“同意南充农村商业银行股份有限公司筹建工作小组以及成立后的南充农商银行，为了符合工商登记关于股份公司发起人人数的限制，而作出的将某些发起人（含承诺人）归并在其他发起人名下，从而减少登记的发起人人数的行为，承诺人认可该行为不构成侵权。承诺人的出资事实和股东权利并不因此受到影响、改变和限制。”
还查明，第三人友合房产公司、友合经贸公司、刘安春、肖辉、刘志康、林桂华与被告鸿鑫小贷公司因另案涉及有债务纠纷，本院于2016年11月21日裁定冻结刘安春在原告处持有的1339.8万元股本金。原告以刘安春实际持有的股份仅有203万元为由提出执行异议，本院于2017年11月27日作出（2017）川1302执异122号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，遂向本院提起了执行异议之诉。
本院认为，第三人刘安春虽在工商登记中显示的股份为15,398,000.00元，但根据本院查明及认定的事实，刘安春在原告公司实际持有的股份仅为203万元，其余金额系原告为了减少工商登记的发起人人数，将部分公司发起人的股份人为的归并在刘安春名下，并非刘安春真实持有的股份。另一方面，原告虽并非该部分股权的权利人，但原告归并部分股份在刘安春名下的行为，系获得了股东的授权，且被告鸿鑫小贷公司申请对刘安春代持他人的股份进行执行，不仅损害了该部分股东的权利，更将从根本上损害原告公司的真实股权结构，原告的权益亦将受到极大的影响。故原告就本案而言，应当具有直接的利害关系，并享有足以排除强制执行的民事权益，故原告以案外人身份提起执行异议之诉符合法律规定。
据此，刘安春在原告处实际持有的股份仅为203万元，被告鸿鑫小贷公司申请对刘安春在原告处持有的1339.8万元股本金采取执行措施明显不当，应予纠正。至于原告请求解除对刘安春持有的他人股份的冻结，应在本案判决生效后另行处理。对于原告请求撤销（2017）川1302执异122号执行裁定书，该执行裁定在本案判决生效后即自动失效，无需再另行撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
停止对第三人刘安春在原告南充农村商业银行股份有限公司处代持的他人股份1339.8万元进行执行（刘安春真实持有的203万元股份除外）。
案件受理费100元，由被告南充市顺庆鸿鑫小额贷款有限责任公司负担。（此款原告已全额向本院预缴，被告承担后直接支付给原告）
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 严钲棚
人民陪审员 武 萍
人民陪审员 李大治
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 任思颖