湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初750号
原告：胡金兰。
原告：周贤君。
原告：周玲君。
原告：周亚君。
原告：吴蓉。
原告：周超云。
上述六原告共同委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘进昌。
委托诉讼代理人：刘刚。
被告：常德市德山连达物流有限公司。
法定代表人：李松华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜华，鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人：熊善斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何粤湘，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。
被告：熊卫。
被告：湖南省东常高速公路建设开发有限公司。
法定代表人：易凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟润初，湖南如金律师事务所律师，一般授权代理。
被告：童雄波。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师，特别授权代理。
被告：侯清平。
原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云、与被告刘进昌、常德市德山连达物流有限公司（以下简称连达公司）、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称大地公司）、熊卫、湖南省东常高速公路建设开发有限公司（以下简称东常公司）、童雄波、侯清平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云及其共同委托诉讼代理人丁伟志，被告连达公司的委托诉讼代理人杜华，被告大地公司的委托诉讼代理人何粤湘，被告东常公司的委托诉讼代理人彭国军、钟润初，被告童雄波的委托诉讼代理人彭国军到庭参加诉讼，被告熊卫、侯清平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告赔偿原告各项损失753922.50元，并对上述损失相互承担连带赔偿责任；2、请求判令被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险中优先支付原告精神抚慰金5万元，并在保险范围内支付理赔金；3、被告负担本案诉讼费。
事实和理由：2015年9月22日21时25分，刘进昌驾驶与侯清平共同实际所有、登记在连达公司名下的湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组由南往北从长沙运输钢材行驶至二广高速公路1926千米+877米路段时，欲逆行至芦荻山收费站工地，车辆在掉头操作过程中，东常高速开发公司员工童雄波违法雇请铲车司机将高速公路芦荻山（常德东）收费站附近的隔离水泥坨移开，欲从封闭的互通入口逆行进入施工工地，在熊卫错误指挥刘进昌倒车时，与周高华驾驶的湘J899**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损，导致湘J899**号车驾驶人、即六原告亲人周高华当场死亡。刘进昌明知发生交通事故，既未下车查看现场，又未电话报警的情况下，直接驾驶肇事车辆逃离现场。事故发生后，交警柳叶湖大队作出认定：刘进昌负全部责任，周高华不负责任。经查明，事故车辆在大地财险公司购买了交强险和商业三者险。此次事故给六原告造成巨大的精神和经济损失，原告方多次与被告进行协商无果，六原告为维护合法权益，特诉至法院，提出前列诉讼请求。
胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云对其诉称的事实向本院共同提交了以下证据：
1、身份证、人口登记卡，2、结婚证，3、派出所证明，4、居委会证明、房产证；
拟证明原告主体身份适格；
5、事故责任认定书，6、死亡证明，7、户口注销证明，8、公民信息变更证明，9、尸检报告，10、机动车查询信息，11、保单；
拟证明被告责任；
12、机动车发票、运输证，13、司法鉴定意见书，14、交警询问笔录复印件（交警柳叶湖大队对刘进昌、熊卫、童雄波、李伟强、肖小年、侯清平、雷志宏、唐杰钢、高欣欣的询问笔录）；
拟证明被告连达公司、大地公司、熊卫、东常公司应该承担责任。
刘进昌辩称：对原告所诉无意见。
刘进昌未向本院提交证据。
连达公司辩称：事故车辆已经卖给了刘进昌及侯清平，只是没有过户，实际所有权人为刘进昌、侯清平，连达物流公司不承担责任。
连达公司对其辩称的事实向本院提交了以下证据：
1、连达物流公司组织机构代码证，拟证明主体资格；
2、刘进昌的询问笔录，拟证明事故车辆实际所有人为刘进昌等人；
3、侯清平的询问笔录，拟证明事故车辆系刘进昌、侯清平购买；
4、转账凭证，拟证明侯清平购车付款的情况。
大地公司辩称：1、保险公司与连达公司有交强险及商业三者险关系，公司可以在交强险范围内赔偿，本案被告刘进昌肇事逃逸，商业三者险不承担赔付责任，相关责任由肇事方承担。2、原告部分诉请应该符合法律规定。3、保险公司不承担连带赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。
大地公司对其辩称的事实向本院提交了以下证据：
1、交强险保单和条款，拟证明保险合同的约定；
2、商业三者险保单和条款，拟证明肇事逃逸不属于赔偿范围；
3、事故认定书，拟证明司机肇事逃逸；
4、投保单，拟证明大地保险公司履行了提示和告知义务；
5、刑事判决书，拟证明刘进昌肇事逃逸的事实。
东常公司辩称：1、原告诉请与客观事实不符。2、原告诉请与东常公司无关，童雄波的行为不能代表公司行为，此行为系与刘进昌之间的行为，东常公司不负赔偿责任。3、请求驳回对东常公司的诉请。
童雄波辩称：原告诉请与童雄波无关，不对原告的受伤承担责任，请求驳回对童雄波的诉请。
东常公司、童雄波未向本院提交证据。
熊卫、侯清平未予答辩，也未提交证据材料。因熊卫、侯清平未到庭，视为对其质证权利的放弃。
在庭审质证中：一、对六原告提交的证据，刘进昌无异议。连达公司对证据3派出所证明、证据4中的居委会证明有异议，认为无出具人签名；对证据10关联性异议，事故发生前连达公司已经将车辆卖给了刘进昌和侯清平，只是未过户，不能证明原告认为连达公司也是被告的目的；对证据14内容无异议，但是形式上应该有单位公章，也不能证明原告目的；对其他证据无异议。大地公司提请法庭注意本案属于肇事逃逸，故证据11要附有免赔的保险条款，对证据形式上有异议要有单位盖章，其他证据无异议。东常公司和童雄波对证据3派出所证明、证据4中的居委会证明有异议，认为无出具人签名，房产证无原件；证据14三性无异议，但无法证明原告目的；对其他证据无异议。二、对连达公司提交的证据，六原告认为证据之外还需买卖合同。刘进昌、大地公司表示无异议。东常公司和童雄波认为与己方无关，不发表意见。三、对大地公司提交的证据，六原告认为证据4是格式条款不能证明履行告知义务，其他证据无异议。刘进昌、连达公司、东常公司、童雄波均无异议。四、经合议庭评议，对湖南省高速公路警察局常德支队柳叶湖大队作出的高常柳公交认字[2015]第00005号道路交通事故认定书的真实性和关联性予以采信，原被告提交其他的证据均真实合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据和庭审查明情况，本院确认如下案件事实：
1、2015年9月22日21时25分，刘进昌驾驶与侯清平共同实际所有、登记在连达公司名下的湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组由南往北从长沙运输钢材驶往芦荻山收费站工地送货（东常公司为芦荻山收费站施工工地负责方），行驶至二广高速公路1926千米+877米路段时，欲逆行至芦荻山收费站工地，东常公司员工童雄波雇请铲车司机将高速公路芦荻山（常德东）收费站附近的隔离水泥坨移开，方便刘进昌等人驾驶车辆从封闭的互通入口逆行进入施工工地。刘进昌在倒车操作过程中，他车驾驶人熊卫站在刘进昌货车左边帮助指挥其倒车。后刘进昌在倒车过程中与周高华驾驶的湘J899**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损，导致湘J899**号车驾驶人周高华当场死亡。刘进昌肇事后直接驾驶车辆逃离现场。事故发生后，交警柳叶湖大队作出认定：刘进昌负全部责任，周高华不负责任。
2、周高华因该起事故死亡时年满59周岁，周高华与妻子胡金兰共有五个子女：周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云，均已成年。周高华生前以交通运输业为主要收入来源。
3、2015年8月，刘进昌与侯清平合伙以61500元向连达公司购买了湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组，办理相关手续后便取车运营，连达公司与刘进昌、侯清平为车辆买卖出让人和受让人的关系，但双方并未签订书面买卖合同。
4、湘JA10**号车在大地公司投保了交强险和100万不计免赔三者险，本次事故发生在保险期内。在大地公司机动车第三者责任保险条款第六条黑体字有如下规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”，连达公司于2015年8月10日在大地公司的投保告知确认书上签名确认保险公司已提供并详细说明相关的保险条款，特别是保险条款中的黑体字部分的条款内容。湘JA10**号车的投保情况，刘进昌在本案交通事故发生后，在柳叶湖公安分局2015年9月28日的询问笔录中表示：“年检、保险上个月才搞完，行驶证、保险单我都看过，行驶证上的车主是德山连达物流公司的。”侯清平也在交警柳叶湖支队2015年9月26日的询问笔录中表示：“保险也是上个月才买的，（连达）公司出面买的，我记得是大地保险公司，好像三责险是买的100万。”
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点是：1、原告的各项损失是否有事实和法律依据；2、各被告是否该承担责任以及如何承担责任。
一、针对第一项争议焦点，在本案中，周高华的各项损失核定如下：1、死亡赔偿金：28838元/年（2015年湖南省城镇居民人均可支配收入标准）×20年＝576760元；2、丧葬费：53889元/年(2015年度湖南省职工月平均工资)÷2＝26944.5元；3、精神抚慰金：50000元；4、财产损失：46000元（湘J899**号车损失，依司法鉴定书）；5、交通费：因原告方未提供证据，本院根据周高华近亲属为死者周高华办理丧葬事宜支出的实际情况酌定2000元；6、误工损失：因原告方未提供证据，本院根据周高华近亲属为周高华办理丧葬事宜的实际情况酌定900元。以上损失共计702604.5元。
二、针对第二项争议焦点，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。
1、根据交警出具的事故认定书反映的客观事实、交警询问笔录和当事人当庭陈述，本起交通事故周高华无过错行为，不负责任。
2、刘进昌在高速公路上违规倒车逆行，发生事故后驾车逃逸，是造成此次交通事故两车受损、周高华死亡的直接原因。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：(一)倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”刘进昌应当承担该起事故的主要责任。
3、刘进昌倒车地点在高速公路芦荻山（常德东）收费站附近，设有隔离水泥坨，禁止倒车逆行，但东常公司员工童雄波违反公司规定雇请铲车司机将高速公路芦荻山（常德东）收费站附近的隔离水泥坨移开，为刘进昌能够驾驶车辆从封闭的互通入口逆行进入施工工地提供便利。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定：“任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。……”第三十二条：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。……”施工作业单位应当在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志并采取防护措施，东常公司在高速公路离施工作业地点常德东芦荻山收费站工地，未开放的匝道口设置了水泥坨，采取了防护措施禁止车辆由此通行，符合法律规定，但童雄波违规雇请铲车司机擅自移开水泥坨的行为，违反了法律规定，其行为是造成本起交通事故发生的次要原因。
4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故本院对交警部门就本案所涉道路交通事故作出的刘进昌负全责、周高华不负责的认定，不予采信。本起交通事故责任划分应认定为：刘进昌负主要责任，童雄波负次要责任，周高华不负责任，并确定刘进昌和童雄波责任比例为7:3。
5、刘进昌与侯清平虽未订立书面的合伙协议，但在交警的询问笔录中，双方都承认两人是合伙经营湘JA10**（湘J05**挂）号货车的运输业务。双方于2015年8月各自出资50%向连达公司购买车辆湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组，侯清平负责接单，刘进昌负责跑车，因只运营一个多月，具体算账和分红模式还没有确定，因为双方是朋友，仅口头约定了合伙事项。侯清平在2015年9月26日的询问笔录中称：“9月24日他（刘进昌）就来找我结了账”、“他（刘进昌）跟我说他从长沙拖了一车钢材到常德车站附近，运费是1940元整”、“他（刘进昌）自己找的单子，我也没多问，我们这个行业一般不跑空，接了单子就会到目的地找个单子接回来”，由此可见，侯清平对合伙经营运输车辆的形式知情且默认，也参与了盈余分配，刘进昌给东常公司送货的行为为合伙经营行为。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”刘进昌合伙经营行为所导致的交通事故，造成受害人损失的，合伙人应当对其行为承担连带责任。
6、童雄波为东常公司员工，事发时为方便送货车辆给工地送货故违规移开水泥坨，其行为系职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故东常公司应当对其行为承担民事责任。
7、熊卫经刘进昌请求，帮助指挥刘进昌倒车，并在倒车过程中口头制止刘进昌继续倒车以免与后车相撞（见2015年9月28日交警柳叶湖大队对熊卫的询问笔录），主观上对周高华的死亡没有故意和重大过失，其指挥倒车的行为没有违反相关法律，不构成侵权行为，熊卫不承担相关赔偿责任。
8、2015年8月，刘进昌与侯清平合伙以61500元向连达公司购买了湘JA10**（湘J05**挂）号半挂车组，连达公司办理相关手续后便实际交付该机动车，但未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”故出让方连达公司不承担赔偿责任。
9、本案所涉交通事故刘进昌负主要责任，童雄波负次要责任，刘进昌所驾驶的湘JA10**（湘J05**挂）号车在大地公司投有交强险、限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率。被告大地公司辩称被告刘进昌在事故发生后逃逸，保险条款明确规定逃逸后保险公司不赔付商业三者险。大地公司提供的保单能够证明向投保人履行了告知说明义务，保险合同系真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同约定承担相应义务。作为与连达公司买卖湘JA10**（湘J05**挂）号车关系中的受让人，对于湘JA10**（湘J05**挂）号车的保险情况，刘进昌在公安部门的询问笔录中表示知悉并看过投保单，侯清平也表示知道具体投保情况，并指出刘进昌开了二十多年车。本院认为，刘进昌知悉该车的投保情况以及逃逸的后果。故本院对大地公司拒赔商业三者险的辩称予以采纳。
本案原告方总损失为702604.5元，该损失首先由被告大地公司在交强险限额内赔偿原告方122000元，剩余损失580604.5元，由刘进昌和童雄波按照责任比例赔偿。刘进昌赔偿406423.15元（580604.5元×70%）；童雄波系职务行为，由东常公司向原告方赔偿174181.35元（580604.5元×30%）。
熊卫、侯清平经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、第三十二条、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云各项损失共计122000元；
二、被告刘进昌于本判决生效后十日内向原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云赔偿各项损失共计406423.15元；
三、被告侯清平对上述第二项确定的金额承担连带清偿责任；
四、被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云赔偿各项损失共计174181.35元；
五、驳回原告胡金兰、周贤君、周玲君、周亚君、吴蓉、周超云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11340元，由被告刘进昌、侯清平承担7938元，被告湖南省东常高速公路建设开发有限公司承担3402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐丽芳
代理审判员 娄 琴
人民陪审员 石 妍
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十八条任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。
第三十二条因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第八十二条机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；（二）在匝道、加速车道或者减速车道上超车；（三）骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶；（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车；（五','2018-10-08
20:43:46',0,'web',NULL),(15753249,'991ad79c-7ba6-438f-86cb-a1eda923efe6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"308\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）晋11民终516号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"991ad79c-7ba6-438f-86cb-a1eda923efe6\",\"案件名称\":\"王翠玉、闫志文与兰宝林、冯明杰等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山西省吕梁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人兰某某因与被上诉人王某某、闫某某、冯某某、甲公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2014）岚民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人兰某某及其委托代理人丁应珍、被上诉人王某某、闫某某、保险公司及其委托代理人袁宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王翠玉、闫志文与兰宝林、冯明杰等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王翠玉、闫志文与兰宝林、冯明杰等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2016）晋11民终516号\");$(\"#hidDocID\").val(\"991ad79c-7ba6-438f-86cb-a1eda923efe6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王翠玉、闫志文与兰宝林、冯明杰等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋11民终516号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省吕梁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"308\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省吕梁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"兰某某,王某某,闫某某,冯某某,甲公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王翠玉、闫志文与兰宝林、冯明杰等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\