四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民初14号
原告攀枝花市昶峰科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区通达巷**号*栋*单元**号。
法定代表人秦兵，系公司总经理。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托代理人李捷，四川三才律师事务所律师。
被告会理���盛达矿业有限公司。住所地：四川省会理县通安镇中武山村。
法定代表人吴应海，系公司总经理。
委托代理人陈杰，四川月城律师事务所律师。
委托代理人张书书，四川月城律师事务所律师。
被告吴应海，男，汉族，1953年6月17日出生，会理县盛达矿业有限公司总经理，住四川省成都市温江区。
委托代理人陈杰，四川月城律师事务所律师。
原告攀枝花市昶峰科技有限公司（以下简称“昶峰公司”）诉被告会理县盛达矿业有限公司（以下简称“盛达公司”）、被告吴应海技术服务合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，被告盛达公司于2016年3月15日向本院提出鉴定申请，申请：1.对昶峰公司通过新选矿系统加工出来的铁精粉品位是否达到57%的标准进行化验；2.对昶峰公司新建的选矿系统是否符合操作��定（指国家、行业或通用的操作规程），以及该选矿系统能否将盛达公司提供的品位为36%以上的铁精粉选比控制在2.4:1的范围内加工成品位大于或等于57%以上的铁精粉进行鉴定。由于双方当事人对鉴定所需材料的确定存在争议，致使盛达公司的第一项鉴定申请无法进行，本院依法不予准许；盛达公司提出的第二项鉴定申请，由于未查找到具备相应资格的鉴定机构，盛达公司放弃了第二项鉴定申请。本院依法组成合议庭于2016年4月6日、4月7日、4月18日公开开庭进行了审理。原告昶峰公司的法定代表人秦兵及其委托代理人姜卫群、李捷在第一次、第二次开庭时均到庭参加诉讼，原告昶峰公司的委托代理人李捷在第三次开庭时到庭参加诉讼；被告盛达公司的法定代表人吴应海及其委托代理人陈杰，被告吴应海及其委托代理人陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结���
原告昶峰公司诉称：盛达公司因需对所属铁选厂进行技术改造，经与昶峰公司协商后，双方于2014年3月12日签订了技术服务《协议书》。约定由昶峰公司为盛达公司进行设备和生产流程技术改造。改造中所需设备由昶峰公司垫支300万元进行购买和安装。垫支款在改造完成、设备安装调试后的三日内返还昶峰公司100万元，验收后的30日内返还全部300万元，并约定在技术改造完成实际投入生产后，昶峰公司享有选厂纯利润25％的利益分红。同时约定，若盛达公司违反上述约定，应赔偿昶峰公司损失500万元。
协议签订后，昶峰公司严格按照约定履行了义务，并于2014年7月完成了对盛达公司选厂的全部技术改造工作。经多次试车，己能生产出符合约定的产品。但盛达公司拒绝在各种交接及验收手续上签字。为尽快完成验收，在昶峰公司的多次催促下，2014年10月10日盛达公司又与昶峰公司签订了《补充协议》，约定由盛达公司于2014年10月21日前提供2000吨铁品位为36％的铁精矿作为试车原料，进行试车。试车合格，盛达公司即依约定支付垫付款，吴应海为盛达公司履约提供担保。但盛达公司仍不能依约履行，致使试车验收无法进行。按照约定，昶峰公司的技术服务义务视为完成。
综上，盛达公司违反合同约定，拒不支付昶峰公司所垫技改费用，符合合同解除的法定条件，双方之间的合同关系应予解除。盛达公司应依约返还昶峰公司所垫技术改造费用，并应依约赔偿损失。因吴应海承诺为盛达公司履约承担保证责任，应当连带承担垫付款的支付责任。为维护原告昶峰公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除技术服务《协议书》及《补充协议》；2.被告盛达公司、吴应海连带返还原告昶峰公司为技术改造���垫付的款项300万元及资金占用利息192000元(按中国人民银行同期人民币贷款年利率6％，自2014年11月1日起算至2016年1月4日)，并自2016年1月4日起按480元/天计算至判决生效之日；3.被告盛达公司赔偿原告昶峰公司损失500万元。
原告昶峰公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1.《协议书》；
2.《补充协议》。
拟证明：双方协议由昶峰公司对盛达公司的选矿厂进行技术改造，并垫付300万元作为选矿设备的改造费用。在改造完成设备安装调试后的三日内由盛达公司向昶峰公司支付100万元，在验收后30日内分三次付清所有费用。改造完成后，双方又签订了《补充协议》，约定在2014年10月21日进行试车验收，盛达公司应于此日前向昶峰公司提供品位不低于36%的铁精矿2000吨。若盛达公司不能提供，应无条件支���昶峰公司300万元。
被告盛达公司、吴应海对证据的真实性无异议，关联性有部分异议。认为：1.盛达公司、吴应海返还设备垫付款应当符合以下条件：昶峰公司依约完成技术改造；改造后的选矿设备能正常运转30天以上；昶峰公司垫付的设备款应当总额控制在300万元内，并提供税务机关开具的发票。2.盛达公司不是提供2000砘36%的磁铁精矿，而是提供2000砘以上的原矿，然后用原矿来选36%以上的磁铁精矿。3.盛达公司在2014年10月21日不能正常交付36%的磁铁精矿，仅承担支付100万元垫资款的责任，而不是支付300万元。
第二组证据：
3.会理县盛达矿业化验室报告单；
4.双方共同封存的、通过技改系统生产的样品；
5.秦兵与吴应海的通话记录三份及电信公司通话时段清单。
拟证明：昶峰公司对盛达公司生��线的改造已经达到了合同约定条件，可以生产出57%以上品位的铁精矿。
被告盛达公司、吴应海质证认为：对证据3化验报告单的三性均有异议，化验报告单上没有盛达公司的印章，也没有盛达公司化验人员的签字；化验报告单上的送检单位及送样人都是空白的，不能证实样品的来源；化验报告单上的报告人柯金不是盛达公司的工作人员，无权代表盛达公司出具化验报告单；即使化验报告单客观真实，根据化验结果，只能说明昶峰公司生产的产品超过半数以上达不到合同要求；化验报告单中没有记录选比比率是否控制在2.4：1的范围内。
证据4样品，不符合样品的封存要求，且盛达公司没有授权祁国友取样，该样品是否属于昶峰公司的技改产品无法确定。
证据5缺乏真实性、关联性，通话录音中所有有关化验结果的数据都是秦兵个人陈述，吴应海不在生产现场；2014年10月1日通话录音中的化验数据与昶峰公司提供的2014年10月1日的化验报告单上的精矿品位数据没有一个相吻合。故对该证据不予认可。
第三组证据：拟证明昶峰公司垫资对盛达公司的生产线进行改造。
6.牡丹灵通卡账户历史明细清单；
7.中国农业银行明细清单；
8.四川省农村信用社借记卡明细对账单；
9.工业品买卖合同和转账凭证（中国农业银行）及委托书（委托付款、马鞍山市天工科技有限公司）；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据6-证据9,显示的转款金额只有9.2万元，且没有提供正式发票，不能证明17.2万元的设备用于技改项目。
10.工业品买卖合同和转账凭证（中国农业银行银行卡取款业务回单）及委托付款委托书（怀来昌晖智能装备制造有限公司）；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据10,显示的转款金额只有50万元，且没有提供正式发票，不能证明74万元的设备用于技改项目。
11.工矿产品购销合同和转账凭证（农业银行自助设备回单）及委托付款委托书（泉州艾宾自动化设备有限公司）；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据11,显示的转款金额只有15万元，且没有提供正式发票，不能证明30万元的设备用于技改项目。
12.订货合同和转款凭证（农业银行银行卡取款业务回单12.9万、工商银行个人业务凭证18.1万、手填的农业银行回单7万、昆明坚石矿山机械有限公司）；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据12,显示的转款金额只有38万元，且没有提供正式发票，不能证明47万元的设备用于技改项目。
13.攀枝花市仁和区宏鑫机电经营部销货清单金额为42106元；
14.设备运费领条11份、金额为17600元，劳务费领条4份、金额为46800元，收款收据3份（攀枝花市千顺物流有限公司）、金额为32000元，共计96400元；
15.吊车使用费领据2张、金额为10200元（0053636,4145599）；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据13-15,没有付款凭据，且没有提供正式发票，不能证明各证据对应的费用42106元、96400元、10200元用于技改项目。
16.会理县三元塑料管业有限责任公司发货单1份、金额为647元；
17.收款收据18张、金额7146元（0119833、0099393、0091396、0089589、0125823、0062757、0117458、0089514、0037800、0127740、0023599、0021283、0003269、0037796、0003396、0043037、1655604、0001320）；
18.销货清单4张、金额为18330元（攀枝花市梁丰工贸有限责任公司）；
19.中越物流有限公司（提货单）1份、金额为11600元；
20.销货清单3份、金额为54385元（攀枝花市仁和区华西泵阀经营部）；
21.销货清单1份、金额为2902元（攀枝花市东区三正塑胶门市）；
22.工商服务业统一收款收据1份、金额为62500元（0658299）；
23.收条1份、金额3000元（张有浩设备运输款）；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据16-证据23,无转款凭据，且没有提供合同、正式发票，不能证明各证据对应的费用647元、7146元、18330元、11600元、54385元、2902元、62500元、3000元用于技改项目。
24.四川省攀枝花市国家税务局通用机打发票1份、金额210元；
25.加油机打发票10份、金额为1700元；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据24、25,不能证明210元、1700元的费用用于技改项目。
26.说明1份；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据26是昶峰公司单方制作的己方陈述，缺乏真实性，不具有证明力。
27.委托书1份；
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据27,不具有合法性，应属无效。且根据该证据，是否应追加卢华兵为本案当事人。
28.斜板浓密机钢结构制作安装工程承包协议及结算书、浓密机工程补充概算报价，金额为287220元。
被告盛达公司、吴应海质证认为：证据28,无转款凭据，且没有提供正式发票，不能证明287220元的费用用于技改项目。
第四组证据：
29.四段视频。昶峰公司的法定代表人秦兵及现场管理人员文军分别于2014年10月13日、10月27日，在盛达公司现场拍摄；以及在2015年4月16日分别对盛达公司化验员柯金及租赁的挖机车主雷候国拍摄的视频。
拟证明：盛达公司违反《补充协议》的约定，没有组织生产，在2014年10月21日未向昶峰公司���供不低于36%品位的铁精矿2000吨，导致双方不能依约对生产线进行试车验收。
被告盛达公司、吴应海质证认为：2014年10月13日的视频，不能反应当日的全部生产状况。2014年10月27日的视频，不能证明2014年10月21日前场地上没有磁铁精矿。根据柯金于2015年5月29日出具的书面说明，证明柯金的视频内容虚假。雷候国的视频，说明了2014年10月10日到2014年10月15日期间，盛达公司一直在进行中矿生产。
第五组证据：
30.发明专利证书；
31.会理县盛达矿业技改方案，及于技改方案对应的清单；
32.技改后和施工中的照片。
拟证明：昶峰公司依据权利权证上的专利技术及购买设备后为盛达公司进行了技改，并完成了技改。
被告盛达公司、吴应海质证认为：对证据30的关联性有异议，该证据只能证明秦兵就“钒��铁精矿的复流化分级深加工”的一种提纯方法获得了发明专利，但不能证明该提纯方法适合盛达公司矿山上开采的铁矿，更不能证明这种提纯方法能够将36%品位以上的磁铁中矿加工成57%品位以上，且选比控制在2.4：1的范围内。证据31，属于昶峰公司单方制作，盛达公司、吴应海不知情，不予认可。证据32，不能证明昶峰公司按协议约定完成了技改项目。
第六组证据：33.证人文军、李运成的证言。
拟证明：柯金系盛达公司的化验人员，祁国友是厂长，以及2014年10月21日盛达公司的堆厂不存在36%品位的磁铁精矿。
被告盛达公司、吴应海质证认为：证人证言不真实，不予认可。
第七组证据：34.盛达公司2014年2月-4月的工资表。
拟证明：证人王昌惠和祁国友在盛达公司的真实职位。
被告盛达公司、吴应���质证认为：工资表不能反映和证实王昌惠和祁国友的身份，不能以工资高低确定其是公司领导还是职工。
被告盛达公司、吴应海共同辩称：盛达公司因原矿品位较低，导致其磁铁精矿品位一直在38％-40％之间波动，没有市场前景，双方协商由昶峰公司利用专利技术在300万元以内垫资施行技术改造增设选矿系统，技术改造后的铁精矿品位从36％升至57％以上(包括57％)，铁精矿选比控制在2.4：1的范围之内，并于2014年3月12日签订了《协议书》。合同签订后，盛达公司严格按照合同约定，为昶峰公司实施技术改造支付了数百万元的基础工程费用。昶峰公司也为此实施了技术改造，但昶峰公司改造后的操作系统不仅不符合正常操作规程，存在严重的安全隐患；同时加工出的铁精矿品位一直徘徊在50％左右且选比远远高于2.4：1的控制范围，有时高达20：l，毫无市场竞争力。对此，昶峰公司也进行过多次改进，但始终收效甚微。
2014年10月10日，昶峰公司自称改造项目已经达到了验收标准，要求盛达公司验收并在会理县城签订了《补充协议》。但《补充协议》签订后，昶峰公司的技术负责人秦兵和指派在工地的驻守人员撤离了技改现场并锁死了新建系统的电脑控制。之后，昶峰公司于2014年10月24日(双方约定的试车验收期内)起诉，要求盛达公司返还300万元垫付款和赔偿损失500万元，最终因没有预交诉讼费而被裁定按撤诉处理。
综上，本案案由应为联营合同纠纷，不应认定为技术服务合同纠纷。由于昶峰公司为盛达公司提交的技术改造项目，无法将盛达公司提交的品位为36％以上的磁铁精矿加工成品位大于或等于57％的铁精矿，且选比远远超出2.4：l的控制范围。根据《协议书》第十条的约定，昶峰公司投入的技术���造费用应自行负责。故其要求盛达公司承担300万元的技术改造费用缺乏依据，依法应予驳回。合同签订后，盛达公司严格按照合同约定适时履行合同义务，没有违约行为，昶峰公司主张解除合同和赔偿500万元的损失缺乏事实依据，依法应予驳回。
被告盛达公司、吴应海为支持其主张，共同向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.盛达公司的营业执照。
拟证明：盛达公司主体资格适格。
原告昶峰公司质证认为：对三性无异议。
第二组证据：2.《协议书》。
拟证明：《协议书》约定了昶峰公司及盛达公司各自应履行的合同义务，以及盛达公司返还昶峰公司垫付设备款的条件，如果昶峰公司未按协议约定完成技术改造，投入的一切费用均自行负责。
原告昶峰公司质证认为：对《协议书》的三性无异��，但对证明目的有异议。昶峰公司提供购买选矿设备发票的前提是盛达公司需要支付税费，由于盛达公司不愿承担税费，所以双方在《补充协议》中约定了“双方实事求是，以实际对这次改造所投资金提供真实依据作为一次结算”。
第三组证据：3.《补充协议》。
拟证明：为了验收选厂技术改造项目，双方明确了责任要求，对试车验收的条件、标准、程序及支付垫资款的条件等事项进行了约定。
原告昶峰公司质证认为：对《补充协议》的三性无异议。但盛达公司、吴应海对《补充协议》作出了不符合协议原意的解释和理解。
第四组证据：
4.《民事诉状》；
5.《民事裁定书》。
拟证明：昶峰公司在《补充协议》约定的试车验收期内，于2014年10月24日向法院提起诉讼，最终因其未缴纳诉讼费用而被��定按撤诉处理，证明昶峰公司的不诚信行为，造成了盛达公司人力、物力、财力的损失。
原告昶峰公司质证认为：该组证据与本案无关联性。《民事诉状》的时间是笔误，实际时间应为2014年12月9日。
第五组证据：6.照片一组。
拟证明：1.技改场地上堆放了2000吨以上原矿选别的36％品位以上的铁精矿。2.技改场地上堆放了3吨以上直径40的钢球。3.昶峰公司在技改过程中生产出来的不合格磁铁精矿仍然堆放在技改场地。
原告昶峰公司质证认为：对该组证据的三性有异议。该组证据不能证明在约定的验收期限内盛达公司提供了上述材料，不具有证明力。
第六组证据：7.电费发票。
拟证明：从2014年9月17日至2014年10月17日期间，盛达公司积极配合昶峰公司，为提供2000吨以上原矿选别的36％品位以上的磁铁精矿而支付了146441.86元的高额电费。
原告昶峰公司质证认为：该组证据只能证明电费的缴费日期，不能证明电费产生的期间，以及电费的组成、用途。与本案不具有关联性。
第七组证据：8.柯贤金（又名柯金）和祁国友亲笔书写的证言。
拟证明：柯贤金不是盛达公司的工人，是当地村民，他没有在化验报告单上签字；祁国友是机修车间的工作人员，他没有与秦兵到精矿池取过样，以及对样品进行封存。
原告昶峰公司质证认为：柯贤金应出庭作证接受质询，其出具的书面证言不真实、是伪造的，不应采信；盛达公司的工资表可以证明祁国友在盛达公司中属于最高管理者，并非从事电工及设备修理工作，故祁国友的证明是伪证，不应采信。
第八组证据：
9.证人王昌惠的当庭证言。拟证明：2014年10月10日《补充协议》签订���，盛达公司按照合同约定履行了义务，而昶峰公司的技术负责人秦兵却离开了生产现场，昶峰公司未按合同约定履行相关义务。
原告昶峰公司质证认为：证人证言不具有可信度，不应采信。
10.证人赵会洪的当庭证言。拟证明：昶峰公司没有培训盛达公司的工人。盛达公司在2014年10月10日前、后，均加工了36%以上的磁铁精矿，供昶峰公司试车。2014年10月10日至10月21日期间，技改现场和仓库库房有多吨40钢球。而昶峰公司的法定代表人秦兵在2014年10月10日后，没有到过技改现场。另，王昌惠系盛达公司选厂的负责人，祁国友系盛达公司的机修车间主任，祁国友无权代表盛达公司封存样品也不具备检样能力。昶峰公司通过新系统生产出来的产品品位在50%左右，没有达到57%的标准，选比没有控制在2.4：1的范围内。
11.证人叶立忠的当���证言。拟证明：昶峰公司没有培训盛达公司的工人。盛达公司在2014年10月10日前、后，均加工了36%以上的磁铁精矿，供昶峰公司试车。2014年10月10日至10月21日期间，技改现场和仓库库房有多吨40钢球。而昶峰公司的法定代表人秦兵在2014年10月10日后，没有到过技改现场。另，王昌惠系盛达公司选厂的负责人，祁国友系盛达公司的机修车间主任。
原告昶峰公司质证认为：证人赵会洪、叶立忠均是盛达公司的员工，证词缺乏独立性和真实性。两位证人都不是检验人员，其关于矿产品品位的陈述均是听说的，因证人只能对自己亲身经历的事情作证，故两位证人的证言不应采信。
经过庭审举证、质证，本院认为，原告昶峰公司提交的第一组证据1、2，真实、合法、有效，依法予以采信。第二组证据，证据3化验报告单，由于盛达公司、吴应海对该证据��真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，且该证据上“送样单位、送样人”处均为空白，不能充分证明化验样品的来源，“报告单位”处虽有载明为“盛达”，但并无盛达公司的相关印章，昶峰公司在盛达公司、吴应海不予认可的情况下，并未提交确实充分的证据证明报告人柯金为盛达公司的工作人员，对该证据依法不予采信；证据4样品，由于盛达公司、吴应海对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，且在盛达公司申请对新选矿系统加工生产的铁精矿品位是否达到57%的标准进行鉴定时，昶峰公司提出由于时间原因导致该样品可能发生品位方面的变化，因而失去证明价值，不同意作为鉴定检材，故该证据不能证明新选矿系统加工生产的铁精矿品位已经达到57%的标准，依法不予采信；证据5通话记录及清单，是双方对合作过程中有关事项的沟通，虽然当中提到了池子样品的化验品位，但均为昶峰公司的法定代表人秦兵的个人陈述，且数据在57%左右波动，不能充分证明新选矿系统加工生产的铁精矿品位已经达到57%的标准，依法不予采信。第三组证据，该组证据能够证明昶峰公司为履行技术改造协议，垫付货款购买了相关的设备，并支付了相关费用，由于技术改造费用的支付需要以新选矿系统的验收合格为前提条件，故本院将结合其他证据对该组证据进行综合审查判断。第四组证据，能够反映盛达公司的部分生产情况，本院将结合其他证据进行综合审查判断。第五组证据，能够证明秦兵获得了一种钒钛铁精矿的复流化分级深加工提纯方法的发明专利，昶峰公司依据该发明专利及购买设备后对盛达公司进行了技改，但不能充分证明其按照协议约定完成了技改项目，对该组证据本院将综合审查判断。第六组证据，证人文军、李运成的证言，在无其他证据佐证的情况下，不能充分证明柯金系盛达公司的化验人员、祁国友是厂长，证人文军对2014年10月21日盛达公司的堆厂堆放的矿石的品位系个人判断，无其他证据佐证，依法不予确认。第七组证据，与本案不具有关联性，依法不予采信。
被告盛达公司、吴应海提交的第一组、第二组、第三组证据，昶峰公司对真实性、合法性、关联性均无异议，依法予以采信。第四组证据，与本案不具有关联性，依法不予采信。第五组证据，不能充分反映盛达公司在协议约定的期限内，提供了2000吨以上原矿选别的36％品位以上的铁精矿、直径40的钢球3吨，依法不予采信。第六组证据，电费发票仅能证明盛达公司在2014年10月缴纳了146441.86元的电费，不能证明电费产生的具体用途，与本案不具有关联性，依法不予采信。第七组证据，由于证人应当出庭作证，柯贤金（又名柯金）、祁国友未出庭作证，故对该组证据不予采信。第八组证据，证人王昌惠、赵会洪、叶立忠的证言中有关2014年10月10日《补充协议》签订后，盛达公司依约加工生产了36%以上品位的铁精矿，现在还堆放在技改现场，由于除证人陈述外，并无其他确实充分的证据予以佐证，且昶峰公司不予认可，故该部分证人证言不能充分证明技改现场堆放的铁精矿的品位及吨位，本院依法不予确认。由于证人赵会洪关于秦兵、昶峰公司的工作人员小文离开技改现场的时间陈述不确切，证人叶立忠对此问题根本未予陈述，依法不予确认；证人王昌惠关于秦兵、昶峰公司的工作人员小文离开技改现场的时间陈述系孤证，且昶峰公司不予认可，对此本院将结合其他证据综合审查判断。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证���本院确认以下事实：
2014年3月12日，盛达公司（甲方）与昶峰公司（乙方）就甲方会理县中武山村四组的选厂技术改造项目签订了《协议书》，主要约定：“一、甲方位于会理县中武山村四组的选厂(选别磁铁矿)，现因原矿品位较低导致其磁铁精矿品位一直在38%-40%之间波动，没有市场前景。现邀约乙方对该选厂进行技术改造，使改造后选别的铁精矿品位大于等于57%以上。二、该技术改造的选矿设备费用控制在300万元(大写：叁佰万元)，先由乙方订货并垫付货款。设备安装调试完后甲方需签字验收，验收后三日内需付100万元(大写：壹佰万元)。甲方签字验收后30日内须三次性以现金的形式返还乙方300万元（大写：叁佰万元)。三、甲方负责除选矿设备以外的基础设施(费用自行全责)。包括清水(含颗粒物不能大于0.3%)高位水池、新增的350kw／h工业用电所需的设备设施、所有基础、平台、场坪等。四、厂区周边的一切事务与乙方无关，由甲方自行协调解决。如：道路、用水用电、农民纠纷等。若因甲方对外协调不力造成甲方技术改造工作不能正常进行，工程顺延。五、设备安装调试完且甲方签收后，甲方支付乙方全部投资，乙方享有纯利润25％的分红(矿山承包金和选厂租赁费与乙方无关，分红周期按每月1号结算，前期债权债务与乙方无关)。六、甲方提供的入选原矿必须为磁铁矿，矿石配比由乙方规划。七、甲方在现有一段球磨两台磁选机的选别基础上，对磁铁中矿与磁铁精矿的选比不得大于2.4：1(注：改造前选出的铁精矿即为改造后的磁铁中矿。磁铁中矿的铁品位不低于36%。)。八、乙方拥有甲方股份后，乙方技术支持。如：铁精矿定价共同商定。九、此次技术改造依据中华人民共和国国家知识产权局专利号：XX发文序号：XX(此技术专利属乙方秦兵个人拥有)，甲方须对乙方的专利技术保密，不得外泄本次技术改造相关信息，也不得擅自使用本次技术改造相关工艺技术。除本厂正式员工进行正常生产外，对外来人员一律谢绝参观、考察、拍照等。十、若乙方末按协议完成此次技术改造，投入的一切费用均自行负责。十一、甲方若违反上述条款，需一次性以现金的形式赔付乙方人民币500万元(大写：伍佰万元)。……”
之后，双方又在该《协议书》的尾部以手写的方式补充了两条内容：“一、经甲乙双方协定，所购设备税票由乙方提供，税款由甲方支付。二、经甲乙双方改造选厂之后，按双方约定所产的产品精矿品位大于等于57%以上，经甲方验收合格后，按双方所签协议第二条返还给乙方所投资金，只要铁精矿品位大于等于57%，不管任何原因甲方都无条��付清乙方投资款。按手印生效。”昶峰公司、盛达公司分别在《协议书》上盖章。
《协议书》签订后，昶峰公司为履行《协议书》，先后与昆明坚石矿山机械有限公司、泉州艾宾自动化设备有限公司、马鞍山市天工科技有限公司等签订合同，购买球磨机、流化复式分级机、无极变频淘洗精选机、磁选机、浓缩磁选机等选矿设备，进行设备运输和安装、调试生产。盛达公司亦按照协议约定，进行了清水高位水池、新增的350kw／h工业用电所需的设备设施、所有基础、平台、场坪等的建设施工。
2014年10月10日，盛达公司（甲方）与昶峰公司（乙方）为验收选厂技术改造项目，进一步明确双方责任，签订了《补充协议》，主要约定：“1.昶峰要教会盛达选厂工人对改造系统的操作，达到能够操控为止。……3.盛达原有选厂系统须选出不低于36%品位的铁精矿。昶峰改造后的新选矿系统在36%铁品位上须选到57%品位的铁精矿，选比为2.4吨选1吨铁精矿。若盛达达不到36%铁品位属于违约。昶峰在36%铁品位基础上选不到57%的及2.4吨选1吨铁精矿属于违约。若盛达未选到36%铁品位时昶峰没有达到57%铁品位，昶峰不属于违约。这次试车验收合格结束盛达须立即支付昶峰垫资100万元(大写：壹佰万元)，余下的垫资款1个月内支付完。盛达应支付给昶峰的垫资款，吴应海个人作为担保人。4.本次试车验收在2014年10月21日前提供2000吨以上原矿选别的36%的铁精矿给昶峰科技，昶峰须在5天内交给盛达57%品位的及2.4吨选1吨的铁精矿给甲方，如办不到，视为违约。盛达提供直径40的钢球3吨，由其他人为不可做到的情况顺延。若2014年10月21日不能正常交付昶峰36%的铁精矿，盛达应无条件支付昶峰100万元（大写：壹佰万元)的垫资款。5.双方实事求是以实际对这次改造所投资金提供真实依据作为一次结算。6.甲乙双方共同选放验收料场，堆放两池验收57％的共同检样双方认可的铁精矿产品为准。7.此补充协议与原协议同等有效。”昶峰公司在《补充协议》上盖章，盛达公司由其法定代表人吴应海签字。
《补充协议》签订后，昶峰公司与盛达公司就协议的履行产生争议，昶峰公司最终于2014年10月27日撤场，至今再未返回技改现场。盛达公司、吴应海不同意解除《协议书》、《补充协议》。
另查明，昶峰公司曾于2014年12月11日向攀枝花市中级人民法院起诉，要求盛达公司、吴应海返还垫付款300万元、赔偿损失500万元；因昶峰公司未按期预交诉讼费，攀枝花市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）攀民初字第7号民事裁定，裁定按撤诉处理。
本院认为��昶峰公司与盛达公司签订的《协议书》、《补充协议》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。
一、关于《协议书》、《补充协议》的性质问题。技术服务合同是当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题，就技术服务订立的确立相互之间权利和义务的合同，委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬；受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。本案中，昶峰公司为完成盛达公司选厂技术改造项目，以秦兵拥有的发明专利提供技术支持，并负责购买、安装、调试选矿设备，在设备安装、调试验收合格的情况下获取相应的报酬，《协议书》第五条约定了报酬的取得方式为“���峰公司享有纯利润25％的分红(矿山承包金和选厂租赁费与昶峰公司无关，分红周期按每月1号结算，前期债权债务与昶峰公司无关)”，系提成支付方式。由于昶峰公司并不承担盛达公司的经营风险，只在盛达公司盈利的情况下收取固定比例的收益，故涉案合同的性质应确定为技术服务合同。盛达公司、吴应海提出本案案由应当认定为联营合同纠纷的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
二、《协议书》、《补充协议》是否应予解除的问题。本案中，盛达公司按照合同约定基本完成了除选矿设备以外的基础设施的施工建设，但为完成《补充协议》约定的新选矿系统的试车验收，盛达公司还需要在2014年10月21日前提供2000吨以上原矿选别的36%的铁精矿及直径40的钢球3吨。由于双方当事人在合同履行过程中，未对各自已经履行完成的事项进行签字确认，现昶��公司主张盛达公司没有履行《补充协议》约定的上述义务，而盛达公司提交的相关证据亦不足以充分证明其完全按照《补充协议》的约定履行了自己应尽的合同义务，故应当认定盛达公司存在违约行为。但昶峰公司在盛达公司未全面履行上述义务后，并未催告、督促盛达公司在合理期限内及时履行，而是在2014年10月27日全部撤场。由于昶峰公司与盛达公司签订《协议书》、《补充协议》的根本目的在于由昶峰公司为盛达公司提供技术支持，建立一套符合双方当事人约定标准的新选矿系统，实现技术改造升级，提高盛达公司产品的市场竞争力，才能视为技术改造成功。盛达公司作为委托人，应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，其未充分履行上述义务的违约行为并不必然导致合同目的无法实现，并非根本性违约，且盛达公司不同意解除合同。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，昶峰公司要求解除《协议书》、《补充协议》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。
三、昶峰公司是否履行了技术服务义务，完成了技术改造，其要求盛达公司、吴应海支付技术改造垫付款项300万元及资金占用利息的请求是否应予支持的问题。《协议书》的补充条款第二条约定，技术改造后的选矿设备所生产的铁精矿品位大于等于57%，经验收合格后，盛达公司无条件支付昶峰公司垫付的技术改造费用300万元；《补充协议》的第三条约定，昶峰公司技术改造后的新选矿系统须在36%铁品位的基础上选到57%品位的铁精矿，选比为2.4吨选1吨铁精矿。昶峰公司虽然在协议签订后完成了选矿系统的建设，但该选矿系统是否符合合同约定的技术、质量要求，其并未提供确实充分的证据予以证明。本案中，盛达公司提交的证据不能证明其在2014年10月21日前按约提供了2000吨以上原矿选别的36%的铁精矿给昶峰公司，昶峰公司也未提交证据证明其曾催告、督促盛达公司在合理期限内及时履行义务，而是在2014年10月27日全部撤场。根据合同约定，盛达公司的违约行为并不当然视为昶峰公司的技术服务义务履行完毕，以及昶峰公司完成的技术改造成果即新的选矿系统视为验收合格。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务���作的，应当承担免收报酬等违约责任。基于此，昶峰公司要求盛达公司、吴应海支付技术改造垫付款项300万元及资金占用利息的诉讼请求，与审理查明的事实不符，本院依法不予支持。
四、昶峰公司要求盛达公司赔偿损失500万元的诉讼请求是否应予支持的问题。《协议书》第十一条约定，盛达公司若违反上述条款，需一次性以现金的形式赔付昶峰公司人民币500万元。根据依法查明的事实，盛达公司并不存在违反《协议书》第一条至第十条约定内容的行为，昶峰公司的此项诉讼请求不能成立','2018-10-08
21:00:01',0,'web',NULL),(15794847,'6830add3-cbe1-4f5c-a84c-97ed1de5aefe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6830add3-cbe1-4f5c-a84c-97ed1de5aefe\",\"案件名称\":\"舒城县人口和计划生育委员会与姚会根、施申会非诉执行审查裁定书\",\"案号\":\"（2014）舒行非审字第00064号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441177210000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"舒城县人民法院\",\"法院ID\":\"1228\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院区县\":\"舒城县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"舒城县人口和计划生育委员会与姚会根、施申会非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"舒城县人口和计划生育委员会与姚会根、施申会非诉执行审查裁定书
（2014）舒行非审字第00064号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6830add3-cbe1-4f5c-a84c-97ed1de5aefe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"舒城县人口和计划生育委员会与姚会根、施申会非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）舒行非审字第00064号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舒城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1228\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"舒城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-04-21\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舒城县人口和计划生育委员会与姚会根、施申会非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-02\\\\\",\\\\\