黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初2227号
原告王安。
委托代理人，陶崇平、肖爽，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告北京市教育矫治局双河办事处（以下简称双河教育矫治所）。
法定代表人张昕航，党委书记。
委托代理人，王立刚，男，1980年2月9日出生，汉族，该所政策法规科科员。
被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部（以下简称双河经理部），住所地，双河办事处。
授权代表人刘江，该公司员工。
本院于2017年1月4日立案受理了原告王安与被告北京市双河农场教育矫治所、北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部相邻权纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王安，委托代理人陶崇平，被告北京市双河农场矫治所委托代理人王立刚，被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部授权代表人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安诉称，原告居住在双河农场工业区车队院内，经营自家干豆腐加工厂，属于家庭作坊，从2002年开始在甘南县双河农场制作加工干豆腐，至今已有14多年了。被告双河教育矫治所在7、8年前铺设自来水管道时对车队院内住户没有铺设自来水管道，所以我们一直自己砸井用水，水井深大约8.5米。2016年4月份，被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部承建了北京市双河农场中小学校的工程，施工地点距原告的干豆腐加工厂最远50米，最近40多米，被告在施工过程中为了建地下室降水位，建了37眼井对外排水，从2016年7月10日开始，原告家的水井开始缺水，到2016年8月6日开始原告家的井水也被排干。原告因缺水导致干豆腐的产量不断减少，到8月6日时，因井水无水，造成原告没生活用水，也因无水无法制作干豆腐对外出售，这一情况持续到2016年10月6日，原告家的井水才开始有水，原告也从10月6日开始制作干豆腐出售。原告家仅有制作干豆腐对外批发这一项经济收入，因被告的行为给原告造成了严重的经济损失，被告北京市双河教育矫治所作为工程的发包方，依照相关法律规定，对原告的经济损失应当于北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部承担连带赔偿责任。原告多次就自己所遭受的损失向二被告和上级领导反映，但一直未得到相应的赔偿。原告每天大约用一吨水,200斤黄豆，一斤黄豆能出一斤二两干豆腐。2016年7月10日开始减产，故诉至法院要求判令二被告给付原告停业期间的经济损失21750.00元（7月10日至8月5日的经济损失为3750.00元，8月6日至10月5日的经济损失为18000.00元）。
被告北京市双河农场教育矫治所答辩称：一、原告停业期间的经济损失与其无关，其中小学建设工程项目通过招投标依法由承包人北京城建远东建设投资集团有限公司承建。根据《建设工程施工合同》承包人的一般义务，承包人施工中对公众与他人的利益造成损害的，应承担相应责任。因此，原告经济损失应由承包人负责其无关。二、其对原告的生活用水无保障义务，车队院内没有安装自来水管道是现实情况，因办事处没有自来水厂，所有的水都是通过地下水保障的。根据《黑龙江省<中华人民共和国水法>条例》第十八条第二项规定。对原告的生活用水无保障义务，由原告自行解决。同时双河办事处水资源归甘南县水资源办公室管理，双河办事处没有审批权限。根据《黑龙江省实施<中华人民共和国水法>条例》第十八条第二项规定，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水，年取水量在1000立方米以下的，不需要申请领取取水许可证和缴纳水资源费。其从未收到过原告的生活用水取水申请和缴纳水资源费，对原告的生活用水无保障义务。综上所述，其认为原告将其列为被告请求给付停业期间的经济损失没有事实依据和法律依据的。
被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部答辩称：一、双河中小学建设工程一标段建设工程是经过合法审批并通过招投标程序中标的工程项目，所建工程属北京发改委拨款工程项目。在项目工程的立项、审批过程中，通过了环境保护评估的工程项目，本工程在所有的手续上是合法的。二、其降水施工方案是经建设方、监理方审批通过的降水方案。降水井范围仅在其项目综合楼施工范围内。三、其施工降水所抽出的水并没有用于施工用水，而是经过排水沟输送后归还地下。四、其已经向甘南县水资源管理办公室交付了水资源费，所以在水资源利用手续上是合法的。五、其施工过程中为了减少施工对原告生活带来的不便，为原告提供了砖、沙子等建筑材料为原告用于砌筑下水井。施工降水时段内，原告用水一直从其处取水，没有影响生活用水。六、原告方加工厂所用井水属经营性生产开发，而不是生活日常用水。《水法》明确规定：地下水资源属国家所有，除家庭生活少量用水外，不允许私自开发利用，原告方的水井开发利用是否经水政部门和环境保护部门批准？是否缴纳资源费？若未经审批部门批准并且没有缴纳水资源费，原告无权起诉。因此双河中小学建设工程一标段降水工程施工完全合理合法，不存在对原告经营生产产生影响，更不存在对原告经营损失给予赔偿，原告诉讼追责与其无关。
原告为支持其主张向本院出示如下证据：
（一）出示两张照片（复印件）证明原告经营加工干豆腐。用机器做干豆腐。
被告双河教育矫治所质证意见为：对证据的真实性和证明目的无异议。
被告双河项目经理部质证意见为：对证据的真实性和证明目的无异议。
（二）出示录像一份，证明被告为降低地下水位建部分眼井，原告家里停产情况，证明被告侵权事实。
被告双河教育矫治所质证意见为：施工降水是事实，原告提供的录像不能证明原告家水井无水。
被告双河项目经理部质证意见为：降水无异议，通过录像无法证明原告家没有水不能加工豆腐。
（三）出示原告诉求一份（复印件），原件提交相关部门（信访办），证明因被告施工降低地下水位，导致原告家井中无水，无法加工制作干豆腐，使原告加工干豆腐作坊停产，原告向相关部门反映并要求解决。
被告双河教育矫治所质证意见为：该证据只能证明原告向相关部门提出诉求，对诉求的真实性此证据证明不了。
被告双河项目经理部质证意见为：和被告（矫治所）质证意见一致。
以上证据经庭审举证质证，对证据（一）本院予以采信，对证据（二）因施工降水的事实本院予以采信，因证据（三）只是原告向有关部门反映情况，本院不予认定。
被告双河教育矫治所未提供证据。
被告双河项目经理部未提供证据。
经审理查明，原告王安住双河农场工业区车队院内，经营干豆腐加工厂，因被告双河教育矫治所在7、8年前铺设自来水管道时对车队院内住户没有铺设自来水管道，所以原告一直自己打井用水，井深约8米。2016年4月双河教育矫治所在原告加工厂旁边修建中小学校工程，经招投标由被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部承建。在修建过程中，因施工需要建了37眼井对外排地下水，总降水约7.5米。2016年7月10日开始，原告家的水井开始缺水，因缺水导致干豆腐的产量不断减少，到2016年8月6日原告家的井水被排干，造成原告没生活用水，也因无水无法制作干豆腐对外出售，这一情况持续到2016年10月6日。造成原告经济损失21750.00元（7月10日至8月5日的经济损失为3750.00元，8月6日至10月5日的经济损失为18000.00元）。二被告认为原告未按缴纳水费，且施工手续合法，故不予赔偿。
本院认为，二被告在庭审中答辩称原告加工厂未按水法交纳水资源费，属于行政管理范围，与本案无关。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部在施工过程中排地下水对原告生产、生活造成损失，理应承担赔偿责任。被告北京市教育矫治局双河办事处已经尽到监管责任，不应承担赔偿责任。原告在停水期间可以对水井进行加深等措施以减少损失，但原告未采取任何措施，坐视损失扩大，因此对自己的损失也应承担一定责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定。判决如下：
一、被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部赔偿原告王安损失12750.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告北京市教育矫治局双河办事处不承担赔偿责任。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343.75元，由被告北京城建远东建设投资集团有限公司双河项目经理部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈双庆
审 判 员 谷秀琴
人民陪审员 于丽丽
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 宇