重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初3770号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，组织机构代码90363642-1。
负责人：张正义，该支行行长。
委托诉讼代理人：王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：唐会，女，汉族，1956年1月8日出生，住重庆市合川区。
被告：袁礼贵，男，汉族，1972年7月28日出生，住重庆市合川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工行合川支行”）与被告唐会、袁礼贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，审理中发现不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告工行合川支行的委托诉讼代理人王云婕到庭参加诉讼，被告唐会、袁礼贵经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告工行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐会、袁礼贵立即偿还借款本金458270.32元及利息（截止2017年9月21日的利息为44773.26元，从2017年9月22日起的利息按合同约定计算）；2.判令其对抵押物即位于重庆市合川区商业用房享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月29日，其与二被告签订《个人借款/担保合同》，约定：其向二被告提供贷款65万元用于购房，期限9年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，按月归还，以等额本息还款法还款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率6.55%的水平上上浮10%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，罚息利率为借款凭证所确定的贷款利率的基础上加收50%，逾期偿还贷款的，按照罚息利率按日计收利息，逾期支付利息的，按罚息利率支付复利；二被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布借款合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告即刻清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用；合同同时约定，二被告以其购买的位于重庆市合川区商业用房作为贷款的抵押担保，担保范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，其与被告唐会就上述抵押事宜签订了《重庆市房地产抵押合同》，并依法办理抵押登记。2012年10月31日，其按约向被告发放了贷款65万元。贷款发放后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，已构成严重违约。截止2017年9月21日，二被告未按时还款累计达19期，尚欠借款本金458270.32元及利息44773.26元（利息计算至2017年9月21日）。经多次催收无果，为维护其合法权益，遂依法起诉，诉请如前。
被告唐会、袁礼贵未作答辩。
原告工行合川支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、《借款凭证》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、账户明细、结婚证等证据，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告工行合川支行提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月29日，原告工行合川支行（贷款人及抵押权人）与被告唐会（借款人及抵押人）、袁礼贵（借款人及抵押物共有人）签订了《个人借款/担保合同》，主要约定：被告唐会、袁礼贵向原告工行合川支行抵押贷款65万元用于购买商业用房，抵押物为被告唐会名下所有的位于重庆市合川区商业用房，被担保债权包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款期限为9年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款发放方式为借款人授权贷款人将贷款一次性划入约定账户（户名：秦某，开户行：工行）；还款方法为按月等额本息还款法，还款日为每月借款对应日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率6.55%上上浮10%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，如遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日日起调整；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在合同约定贷款利率基础上加收50%，并随合同约定贷款利率的调整而调整；合同违约责任条款约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下未还贷款立即到期并要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；合同还约定了争议解决等内容。合同尾部，被告唐会在“借款人”及“抵押人”处签字，被告袁礼贵在“共同借款人”及“抵押物共有人”处签字。
同日，原告工行合川支行与被告唐会就上述贷款合同约定抵押物签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：贷款金额为65万元，贷款期限9年，债权人工行合川支行，债务人唐会，抵押物为位于重庆市合川区商业用房，债务人未按合同约定清偿债务的，债权人有权申请处分抵押的房产等内容。该抵押合同在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2012年10月31日，原告工行合川支行与被告唐会签订了《借款凭证》一份并按合同约定向二被告发放了贷款65万元，其中《借款凭证》载明了借款期限9年（自2012年10月31日至2021年10月31日）等内容。贷款发放后，二被告唐会偿还了部分贷款本金及利息，截止2017年9月21日，尚欠贷款本金458270.32元及利息44773.26元。原告工行合川支行经催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
另，本院于2017年9月8日向二被告送达了本案诉状副本等法律文书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《借款凭证》、《重庆市房地产抵押合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。现原告工行合川支行按合同约定履行了发放贷款的义务，而二被告未按合同约定向原告工行合川支行偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于本案贷款何时提前到期。虽《借款凭证》约定借款期限9年（自2012年10月31日至2021年10月31日），但借款合同同时约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下未还贷款立即到期，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。因此，虽然本案合同约定的贷款期限未到，但因二被告违约，故原告工行合川支行基于双方合同约定向本院起诉要求二被告提前偿还余下全部贷款本息系其对自己合同权利的合法行使，而本院已于2017年9月8日向二被告送达了本案诉状副本等法律文书，因此，本案全部未到期贷款于2017年9月8日提前到期。
关于原告工行合川支行诉请的借款本金和利息。首先，关于借款本金，根据庭审查明的事实，截止2017年9月21日，二被告尚欠借款本金458270.32元，故原告工行合川支行诉请二被告偿还借款本金458270.32元有事实和法律依据，本院予以支持；其次，关于利息，根据合同约定,贷款采取按月等额本息还款法，还款日为每月借款对应日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率6.55%上上浮10%，如遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日日起调整；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在合同约定贷款利率基础上加收50%，并随合同约定贷款利率的调整而调整。经审查，该约定符合法律规定，而截止2017年9月21日二被告尚欠的利息44773.26元系按该约定计息方式及利率计算得出，故本院对此予以认可。同时，二被告还应从2017年9月22日起按《个人借款/担保合同》约定的上述计息方式及利率支付利息至全部贷款还清时止，利随本清。故原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于抵押房屋优先受偿权的认定。被告唐会自愿以其所有的位于重庆市合川区商业用房抵押给原告工行合川支行作为履行本案贷款的担保，并依法办理了抵押登记，故原告工行合川支行对位于重庆市合川区商业用房在本案债权范围内依法享有抵押权。同时，因二被告未履行偿还贷款的义务，故原告工行合川支行对上述房屋行使抵押权的条件已经成就，其对上述抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下：
一、由被告唐会、袁礼贵于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金458270.32元及利息（利息包括:1、截止2017年9月21日的利息44773.26元；2、从2017年9月22日起的利息按双方于2012年10月29日签订的《个人借款/担保合同》约定的计息方式及利率标准计算至付清之日止，利随本清）；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行对被告唐会所有的位于重庆市合川区商业用房在本案债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8606元，公告费600元，合计9206元，由被告唐会、袁礼贵负担（其中公告费600元已由原告垫付，限二被告在支付上述标的款时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 朗
代理审判员 陈有炳
人民陪审员 王建勇
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨 妍