广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第1315号
原告：韦全高，男，壮族，住广西壮族自治区南丹县。
委托代理人：邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：梁颖辉。
被告：佛山市早禾田电子科技有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：邝国强，该公司总经理。
委托代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。
原告韦全高诉被告佛山市早禾田电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓凯涛、梁颖辉，被告的委托代理人杜丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2013年11月26日向国家知识产权局申请了名称为“水簇灯管”的外观设计专利，2014年3月26日获得授权，专利号为ZL201330578030.7。原告获悉被告未经其许可，大量制造、销售仿冒原告上述专利的产品。经查证，被告制造、销售的侵权产品完全落入原告专利权的保护范围，构成侵权。被告的侵权行为不仅使其获得了非法暴利，还极大的损害了原告专利产品的经营利益及市场优势，给原告造成严重的经济损失，原告为维权还支出了巨额费用。据此，原告请求判令被告：1.立即停止制造、销售侵犯原告名称为“水簇灯管、专利号为ZL201330578030.7的外观设计专利权产品；2.销毁库存侵权产品及侵权产品宣传资料；3.赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计10万元；4.承担本案诉讼费。
被告辩称，被诉侵权产品与原告专利外观既不相同也不相似，不构成侵权。而且，被诉侵权产品使用的是现有设计，不侵犯原告专利权。
经审理查明，原告于2013年11月26日向国家知识产权局申请了名称为“水簇灯管”的外观设计专利，并于2014年3月26日获得授权，专利号为ZL201330578030.7。原告按期缴纳了年费，该专利至今合法有效。该专利授权公告图片如下：
主视图后视图
俯视图立体图
左视放大图
2015年3月18日，原告的委托代理人在公证人员的陪同下来到位于佛山市南海区的被告处，购买了多支长度不同的水族LED灯管及10条电源线，其中灯管长度约45厘米的为5支、长度约90厘米的为12支、长度约120厘米的为5支，并现场获取收据一张、送货单两张、名片及产品标价表各一张。现场取得的收据、送货单上均盖有被告的送货专用章，送货单显示上述产品根据不同的长度单价为17.5元到26.2元不等；名片上有被告的名称、地址、电话等信息，名片背面载有专业开发、生产、销售、小鱼缸LED灯、触摸LED、潜水灯等内容。广东省江门市江海公证处的公证人员见证了上述过程，对现场环境进行拍照，还对所购产品进行拍照、对现场取得的单据进行复印后予以封存，并出具了（2015）粤江江海第001814号公证书。
当庭拆封经公证购买的被诉侵权物实物，内有被诉侵权产品多支，该产品为防水灯管，整体呈细长的圆柱形，该灯管为透明体，管体里可见一长方形的基板和白色的弧形板，基板设于弧形板侧边缘延伸后向内弯折形成的卡槽上，基板的中心线上设有间隔均匀、排列整齐的灯珠一列，灯珠为长方形，灯管两端的防水堵头为直径大小不同的两个相接的圆柱体，其中一圆柱体表面设有两根凸出的连接件，该连接件为细长的圆柱形，两根连接柱分别设置于圆柱体表直径的三分之一及三分之二处。被告确认被诉侵权产品由其制造、销售。被诉侵权产品图片如下：
主视图后视图
俯视图立体图
左视图
庭审时将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，原告认为二者构成相同设计。被告认为二者区别如下：涉案专利两侧都有凸起的连接件，而被诉侵权设计仅一侧有连接件；被诉侵权设计一端有一弧形的造型，而涉案专利没有。
被告主张现有设计抗辩，并提交了名称为“LED灯管（玻璃T5）、授权公告号为CN201230376378.3的外观设计专利文献作为对比文件。该专利申请日为2012年8月10日，授权公告日为2013年1月23日，该专利授权公告图片如下：
主视图后视图
左视图右视图立体图
俯视图仰视图
该专利简要说明记载如下：1.本外观设计产品的名称：LED灯管（玻璃T5）；2.本外观设计产品的用途：用于装饰与照片；3.本外观设计的设计要点：在于其形状；4.最能表面设计要点的图片或者照片：立体图；5.A处部分为透明体。
庭审时，原告明确要求本院酌定本案含合理支出在内的赔偿数额，同时原告还提交了律师代理合同、公证费发票、调查费发票、交通费、购买被诉侵权产品收据等拟证明其支出了律师费2万元、公证费275元、调查费975元、交通费234元。
另查明，被告是有限责任公司，成立于2012年10月26日，注册资本为3万元，经营范围为研发、生产、销售：电子产品、电子元器件、LED灯具、雾化器、移动电源、电器配件。
上述事实，有原告提供的专利证书、年费收据、公证书、被诉侵权产品实物、律师代理合同、公证费发票、调查费发票、交通费发票以及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告是名称为“水簇灯管、专利号为ZL201330578030.7的外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护，任何单位或者个人未经原告许可都不得实施其专利。
《中华人民共和国专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。本案中，被告主张被诉侵权设计属于现有设计。如果该现有设计抗辩成立，则被告不侵犯原告的专利权；如果不成立，则需要进一步判断被诉侵权设计与涉案专利是否相同或者相似，是否侵犯原告的专利权。故，本院首先审查被告的现有设计抗辩是否成立。
根据《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定，现有设计是指在申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计。被告提交的CN201230376378.3的外观设计专利文献记载该专利授权公告日为2013年1月23日，可见其授权公告日早于涉案专利申请日2013年11月26日，根据上述法律规定，该文献可以作为现有设计抗辩的对比文件。对比文献记载该外观设计专利产品为LED灯管，被诉侵权产品亦为LED灯管，二者用途均包括照明，属于相同种类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。将被诉侵权设计与现有设计进行比对，二者整体均呈细长的圆柱形灯管，该灯管为透明体，通过该透明材料可以观察到产品内部结构；二者内部结构均为不透明材质组成的半圆柱体，该半圆柱体体积略大于灯管内部体积的二分之一；半圆柱体的轴截面为长方形基板，基板的中心线上设有间隔均匀、排列整齐的灯珠一列，灯珠为长方形；，灯管两端均有不透明材质的防水堵头，该防水堵头为横截面大小不同两个圆柱体，两个圆柱体一体成型；被诉侵权设计防水堵头向外的表面设有两根凸出的连接件，该连接件为细长的圆柱形，分别分布在防水堵头表面直径的三分之一及三分之二处。二者的不同之处在于：防水堵头的大小略有不同，被诉侵权设计的防水堵头略小于现有设计的防水堵头。上述区别点为细微变化及非显著识别部分，对二者的整体视觉效果不具有显著影响。根据整体观察、综合判断的原则，从一般消费者的知识水平与认知能力出发，被诉侵权设计与现有设计在整体视觉效果上不存在实质性差异。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款关于“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计”的规定，被告的现有设计抗辩成立，其不侵犯原告的专利权。
综上所述，被告的现有设计抗辩成立，无论原告关于被告侵犯其涉案专利权的指控是否成立，被告均因现有设计抗辩成立而不构成侵权。故，对原告要求被告停止侵犯其专利权、销毁被诉侵权产品及其宣传资料并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第六十二条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告韦全高的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告韦全高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 韩亚圻
书 记 员 伦志咏