广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初1321号
原告：全宏广，男，1962年1月29日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：董福雄，系广东韶大律师事务所律师，执业证号：14402201610750418。
被告：南雄市主田镇城门村委会，住所地：南雄市主田镇城门村委会。
负责人：张熙发，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：叶剑红，系广东汉章律师事务所律师，执业证号：14419201210034741。
原告全宏广与被告南雄市主田镇城门村委会承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全宏广及委托诉讼代理人董福雄、被告南雄市主田镇城门村委会的负责人张熙发及委托诉讼代理人叶剑红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告全宏广向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程欠款人民币57385.38元；二、判令被告立即向原告返还公路定金（又称保质金）30000元；三、诉讼由被告负担。事实与理由：2001年9月21日，原告全宏广挂靠广东翠屏实业有限公司建筑工程分公司与被告南雄市主田镇城门村委会签订《承揽合同书》承揽了南雄市主田镇城门村委会公路硬化工程，原告施工建设约800米公路硬化后，因被告公路资金未能就位，原被告双方于2001年12月9日，签订终止承揽合同《协议书》，终止《承揽合同书》的履行，《承揽合同书》原件按《协议书》约定交回甲方收持，未进行工程款的结算。2002年6月10日，原告与被告核算工程款总额为129666.54元。核算时原告、被告、被告村委会文书刘烈欧在场，该印有“南雄市主田镇城门村委会”的公文便签由村委会文书刘烈欧记录书写。原告收持该核算单，被告分文未付。2002年10月31日，原告要求被告结算2002年6月10日双方核算的工程款129666.54元。被告要求原告委托其与材料供应商、民工代为结算沙石款、水泥款40500元、民工工资18409.16元，即从应付工资款总额129666.54元中扣除58909.16元，尚欠工程款余额为70757.38元。该印有“南雄市主田镇城门村委会”的公文便签全部由被告村委会党支部书记兼负责人张熙发（××）书写。上述款项部分支付履行情况及剩余未付工程款为：2003年1月前后，被告向原告分两次支付共计17000元；2016年原告向南雄市纪律检查委员会申诉，纪委接入后被告向原告支付10000元；原告委托被告代为支付的邓国华沙石款13628元被告并未向邓国华支付，但该款项已包含在已扣除58909.16元应收工程款中，被告既然未完成委托向邓国华支付沙石款13628元，该笔款项应叠加进应付未付的工程款总额中。故被告尚欠原告工程款数额为：129666.54元58909.16元17000元10000元+13628元＝57385.38元。此外，2001年9月21日，被告曾收取原告公路定金30000元（终止承揽合同《协议书》表述为保质金），承诺与工程款一并结算退回，但至今未退回原告。原告依约按进度完成被告交付的承揽工程，由于被告资金不到位，双方自愿协议终止承揽合同是双方真实意思表示、内容符合法律规定、合法有效。协议终止后，按约定结算工程款及退回保质金是被告法定义务兼合同义务。被告的不诚信行为严重侵害了原告的财产利益。根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告南雄市主田镇城门村委会辩称：一、本案原告的主体不适格。1、被告与广东翠屏实业股份有限公司建筑工程分公司（下称翠屏公司）签订承揽合同，原告只是翠屏公司的负责人，代表公司对外处理事务，原告在庭上承认是该公司的总经理，与翠屏公司并非挂靠关系。原告称翠屏公司注销前的债权债务以原告名义进行处理。2、翠屏公司属于法人，其注销后法人资格消失。《公司法》第一百八十条规定：公司在清算完毕后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。本案中，原告并未证明其是翠屏公司的股东或经股东授权，原告无权对翠屏公司原告的债权债务进行处理。3、本案所涉及的纠纷为翠屏公司与被告之间的纠纷，原告以个人名义起诉被告无事实和法律依据。因此，原告的主体不适格。二、关于案涉工程款，被告已经付清，并不存在拖欠工程款的情形。2、原主张的水泥沙石款17566.54元不属实，《协议书》第四条明确被告所留下的水泥有部分变质硬化不能用，该部分不能结算。因此，除去不能用的部分，原告留下的水泥沙石款应为4809.16元。3、翠屏公司工程款已过了两年的诉讼时效。本案争议事实发生在2001年，至今有十五年了，其中2008年1月28日付款到2016年6月20日付款，中间相关8年之久。虽然已过诉讼时效，但被告仍将工程款全部支付完。原告再起诉，不符合事实，也没有法律依据。三、关于本案涉及的保持金三万元问题。1、翠屏公司的三万元保持金已过两年诉讼时效。本案争议事实发生在2001年，至今有十五年了，翠屏公司从未就保持金一事向被告主张权利。因此，应依法驳回原告要求退回保持金的请求。2、关于保持金的性质：保持金具有担保性质，即乙方保证按质量近量如期完成3.7公司水泥硬化工程，否则不能退还给乙方。3、翠地屏公司违约在先，《协议书》第一段第二行至第四行明确：“因乙方（翠屏公司）进场施工铺设约800米公司砼方后资金未能就——所签订3.7公司水泥硬化工程不能如期完工，乙方自愿与四方（被告）终止以上签订合同”。该条款明确是翠屏公司资金不能到位，导致工程不能如期完工，中途终止合同，并非被告违约。因此，即使要退还保持金给翠屏公司，也不能全额退还。4、翠屏公司与被告在《协议书》第三条明确约定了保质金的退还方式，即“该工程乙方（翠屏公司）签订合同时所交保质金叁万元，经四方（被告）验收所铺公司砼方工程合格后应酌情归还”。因此，即使需要退还给乙方，也应按协议约定酌情退还，即按乙方完成的工程量退：（800米/3700米）×30000元＝6486.5元。综上所述，被告已付清翠屏公司案涉工程款，本案与原告无关，无权以个人名义代表翠屏公司主张权利。因此，原告所述无事实和法律依据，且已过了两年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告符合诉讼主体资格；2、协议书，证明原、被告双方自愿协议终止《承揽合同书》，并对结算价格结算方式进行约定，以及被告承诺退回保质金（定金）的事实；3、“2002年6月10日工程款核算单”，证明原被告双方按协议约定核定的工程款总额为129666.54元的事实；该便签笔迹出自被告村委会文书刘烈欧的事实；4、2002年10月31日工程核算单，证明原告应允委托被告代为与材料供应商结算沙石款、水泥款40500元、民工工资18409.16元并同意从应付工程款中扣除该两笔款项共计58909.16元的事实；工程款总额为129666.54元扣除委托支付款项58909.16元尚欠工程款70757.38元的事实；被告2003年元月向原告支付10000元及7000元的事实；该便签笔迹出自被告村委会党支部书记兼负责人张熙发的事实。5、定金（保质金）收据。证明被告2001年9月21日收取了原告30000定金的事实。庭审后原告补充的证据有：企业机读档案登记资料、翠屏建筑公司承包合同、营业执照，证明原告具备诉讼主体资格。被告对原告所提交的证据质证意见为：证据1，真实性予以确认，但认为原告不具备诉讼主体资格；证据2，协议书确认其真实性，但违约方是乙方，原告只是乙方工作人员，与本案涉及的工程款及保质金，原告无权主张，原告未能提供乙方的书面授权，即使我方与乙方有争议，原告也应有书面授权手续，原告无权处分，保质金3万元是经甲方验收合格后才归还，协议第四条约定，水泥硬化不能用应退还乙方，有明确付款时间，原告主张的是十几年的，已超过诉讼时效；证据3，无原件，不予确认；证据4是我方写的，但被原告所拿，实际数额应是4809.16元；2003年元月支付款，起诉状所述与原告所述自相矛盾，不是事实；证据5协议书上明确约定，定金为保质金，如期完成工程我方才退款。对原告补充证据认为不具关联性，不能证明原告具备诉讼主体资格。
被告提交的证据有：证据1，收条、收据、领条，证明被告已付清原告工程款，证明内容：原告于2005年2月6日收到被告支付工程款10000元、2007年2月16日收到被告支付工程款15000元、2008年1月28日收到被告支付工程款6000元、2016年6月20日收到被告支付工程款10000元，以上共计41000元；证据2收据，证明被告支付原告工人租房费用，被告于2016年2月6日向房东刘海鸥支付原告工人租房费用700元，该笔费用应由原告承担。原告对被告提交的证据无异议。
综合原、被告双方的举证及质证情况，本院认定事实如下：2001年1月1日，原告承包“广东翠屏实业股份有限公司建筑工程分公司”。原告在承包经营期间，于2001年9月21日与被告南雄市主田镇城门村委会签订《承揽合同书》，承揽该村公路硬化工程。建设过程中，双方因故终止合同，并于2001年12月9日，签订了终止承揽合同《协议书》。2002年6月10日，被告村干部用村委会便签纸出具一份字据，核算工程款总额为129666.54元，落款为“城门村委会”，但无公章，原告称该字据为时任村委会文书刘烈欧记录书写。2002年10月31日，被告用其村委会便签纸再次出具一份字据，落款为被告城门村委会，同样无公章，原告称该字据为村支书张熙发书写，被告对该证据的真实性无异议。该字据内容为：“（水泥路工程款129666.54元总数），其中水泥路沙石方款17566.54元，水泥路收方款数112100元，其中2001年付款40500元，2002年付款18409.16元，计58909.16元，129666.54元－58909.16元＝70757.38元，余额柒万另柒佰伍拾柒元叁角捌分。城门村委会2002年10.31日”该字据下半段另有出自同一手笔的记载“……春节前付现金壹万元正、2003、元月、已付柒仟元正”。原告对该字据解释称，其中40500元、18409.16元共计58909.16元是原告委托被告代付材料及工资款，扣除后被告实欠原告70757.38元。字据下半段是事后被告偿还的二笔款17000元。综合本案案情及原、被告双方提交的证据分析，原告所述可信度较高，本院予以采信。被告则称是直接支付给了原告40500元，但无单据反映，对其他数额的出入也无合理解释。被告分别于2005年2月6日支付10000元、2007年2月16日支付15000元、2008年1月28日支付6000元、2016年6月20日支付10000元及2016年2月6日代原告支付工人租房费用700元共计41700元，原告无异议，本院予以认定。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。原告全宏广在承包广东翠屏实业有限公司建筑工程分公司期间与被告南雄市主田镇城门村委会于2001年9月21日签订的《承揽合同书》是双方的真实意思表示，合同未违反有关法律规定，合法有效。双方于2001年12月9日签订的终止承揽协议书亦是双方的真实意思表示，本院确认其效力。被告于2002年10月31日出具给原告的字据，对原告所承揽的工程欠款数额有清晰的反映，实质是一份工程结算单。虽然双方均未在该字据上签名，但被告在该字据下半段对二笔偿还款共17000元进行了加注，且字据由原告收执，应视为双方对该字据的内容无异议，本院确认其效力。本案争议的焦点是：
一、原告全宏广是否具备本案诉讼主体资格。根据原告全宏广提供的其与广东翠屏实业有限公司建筑工程分公司的承包合同，全宏广在承包该公司期间，实行自负盈亏、自主经营模式，经营期间的债权债务由全宏广承受，公司于2004年九月二十一日注销。因此，原告有权主张其在承包经营期间的公司权利。且被告在该公司注销后一直是向原告履行债务，被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、被告是否已结清工程款问题。根据原、被告双方提交的证据，被告于2002年10月31日出具给原告的字据，应视为是原、被告双方的工程结算单，结算工程款总数为129666.54元，扣除相关款项余额为70757.38元。扣除被告在该字据下半段记载的二笔偿还款17000元，以及被告分别于2005年2月6日支付10000元、2007年2月16日支付15000元、2008年1月28日支付6000元、2016年6月20日支付10000元及2016年2月6日代原告支付工人租房费用700元，被告实际已偿付原告58700元，尚欠原告12057.38元（70757.38元－58700元）。被告称已结清工程款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
三、本案是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效期间为二年。原、被告于2002年10月31日对工程结算后，被告最后一笔偿还款是2016年2月20日，至原告起诉时的2016年11月1日止显然未超过诉讼时效，被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
四、被告应否退还原告三万元保质金的问题。根据原、被告签订的“（终止承揽）协议书”第三条：“该工程乙方（原告）签订合同时所交保质金叁万元经甲方（被告）验收所铺公路砼方工程合格后应酌情归还”的约定，被告并未提供有关工程不合格应当扣减保质金的证据，因此，被告应当退还该三万元给原告。
综上所述，原告要求被告支付工程款、返还保质金3万元的诉请理由正当、证据充分，但工程款的数额有误，应为12057.38元。被告辩称原告不具备诉讼主体资格、已结清工程款、已过诉讼时效等抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告南雄市主田镇城门村委会应于本判决生效之日起十日内支付原告全宏广工程款12057.38元；
二、被告南雄市主田镇城门村委会应于本判决生效之日起十日内退还原告全宏广保质金30000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元（原告已预交），由原、被告各负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐平庆
二〇一七年一月六日
书记员 彭淑秋