＼n深圳市南山区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）深南法行初字第56号＼n原告林沧。＼n被告深圳市公安局交通警察支队南山大队，住所地深圳市南山区玉园路3号，组织机构代码K31732517。＼n法定代表人戴登福，该大队大队长。＼n委托代理人郑黎晟，广东品然律师事务所律师。＼n委托代理人彭建军，广东品然律师事务所律师。＼n原告林沧不服被告深圳市公安局交通警察局南山大队作出的公安交通管理行政处罚一案，于2013年8月15日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2013年9月2日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。原告林沧及被告委托代理人郑黎晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n被告于2013年5月27日作出编号：4403052081023190《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告驾驶车牌号为粤B×××××号的车辆于2013年5月27日13时许在侨城西街有转弯车不让直行车或者其他不按规定让行的（一年内有序号25至28违法行为两次以下的）交通违法行为，根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（一）项规定，决定对原告给予罚款300元（人民币，下同）的处罚，本次违法行为记3分。＼n被告向本院提交了以下证据：1、《道路交通事故认定书》（简易程序）；2、《调查与告知笔录》；3、《公安交通管理行政处罚决定书》；4、执法经过（两份）；5、事故现场照片（两页）；6、法律法规节选。＼n原告诉称，2013年5月27日12时10分左右，原告驾驶车牌号为粤B×××××的小型汽车从华侨城的福清街右转到侨城西街时，所驾车辆的左前保险杠与直行的一辆雷克萨斯越野车（车牌号为粤B×××××）右侧发生了碰撞。原告拨打110电话报警，大约50分钟后被告到达事故现场拍照，拍照后被告首先开具了NO：南山201301929《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告驾车转弯时未让直行车，负事故的全部责任，并要求原告在交通事故认定书上签字。原告对此提出异议，但被告解释说签字不影响当事人对事故认定有异议向人民法院提起民事诉讼，原告才在上述交通事故认定书上签字。被告在现场打印《调查和告知笔录》后，作出了《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告有转弯车不让直行车的违法行为，给予罚款300元的处罚，记3分。原告不服，当场提出陈述和申辩，认为由于路口狭窄并受到绿化带和行道树的影响，原告无法看到直行道上离路口稍远的来车，并不是看到路口有车后不让直行车先行。但被告没有对原告的陈述和申辩进行复核，只是要原告将陈述与申辩写到调查与告知笔录，发现打印的《调查与告知笔录》上无法写下原告的陈述与申辩后，被告要求原告写下“要申诉”三个字，告知原告可到深圳市公安局交通警察局申请行政复议并要求原告在《调查与告知笔录》和《公安交通管理行政处罚决定书》上签字。原告于2013年5月28日向深圳市公安局交通警察局申请行政复议，后该局作出了深公交（复）决字第20130748号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告认为被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》存在以下问题：一、主要证据不足。被告判定原告转弯车没有让直行车的证据除了两车相撞的位置和地点的照片外，还应当提交能证明直行车和转弯车同时到达路口并且相互可见的证据，而被告所列举的事故照片既不是证明原告“完全可观察到粤B×××××车的情况”的直接证据，与原告“完全观察到粤B×××××车的情况”也没有必然的联系，亦不能作为间接证据。本案中，被告并没有提供原告“驾车时的位置完全可以观察到粤B×××××车的情况”以及两车同时到达路口的证据，因此，被告作出上述处罚决定的主要证据不足。二、处罚显失公正。原告在事故发生后在事故现场转弯的位置拍摄的照片证明，由于绿化带和行道树的遮挡，原告在开始右转弯时无法发现左边路口10米开外的直行车，而直行车却可以看到转弯车。本案中直行车在看到转弯车后不避让是造成事故的主要原因之一。另根据《城市道路绿化规划与设计规范》的规定，福清街-
处视距三角范围内的安全视距远小于30米且植物高度超过了规定的0.65-0.7米。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告作为事故发生地区的公安机关交通管理部门，没有责令行为人排除妨碍安全视距的树木或其他植物，属于不履行或拖延履行法定职责，亦是导致事故发生的原因之一，被告对其失职行为而导致原告无法发现离路口稍远的直行车而没有避让的行为进行处罚，显然是不公正的。三、适用法律法规错误。根据《中华人民共和国立法法》第七十九条，被告在判断此次交通事故中当事人的交通行为是否违法应适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》而不是《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》。因此，被告作出的行政行为所适用的法律法规错误。四、违反法定程序。被告没有在现场按照原告的请求进行复核，违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《道路交通安全违法行为处理程序处理》规定的程序。另对于行政处罚适用一般程序时，执法人员不得少于两人，但从始至终，现场只有一位交警在处理并且始终没有向原告出示证件。综上，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的编号：4403052081023190号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。＼n原告向本院提交的证据材料有：1、《公安交通管理行政处罚决定书》；2、《调查与告知笔录》；3、《道路交通事故认定书》（简易程序）；4、深公交（复）决字第20130748号《深圳市公安局交通警察局行政复议决定书》；5、送达回执；6、陈述和申辩；7、申请行政复议材料收件清单；8、交通罚款缴纳回条；9、福清街侨城西街路口照片（2张）；10、原告在福清街侨城西街路口开始右转弯位置观察左侧侨城西街的视野照片（2张）；11、直行车在侨城西街观察右侧福清街路口的照片；12、照片一组（共9张）。＼n被告在法定期限内向本院提交了答辩状。其答辩意见如下：一、原告违法事实清楚，证据确凿。2013年5月27日13时31分许，原告驾驶粤B×××××小车在侨城西街福清街口路由福清路右转至侨城西街时，由于未避让由侨城西街西往东直行的粤B×××××小车，从而发生两车碰撞的交通事故。该事故造成粤B×××××的车前侧、粤B×××××的车后侧车身受损。执勤民警对事故现场进行调查，根据现场固定的证据和当事人的叙述，认定该宗事故原因是原告驾车转弯时未让直行车，原告负事故的全部责任，事故另一方不负事故责任，并现场制作了《道路交通事故认定书》，送达事故双方，事故双方均签名予以确认。二、被告作出的行政处罚程序合法，适用法律依据正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序》的相关规定，执勤民警在作出《道路交通事故认定书》后，对原告的违法行为进行调查，询问，并制作了4403052081023190号《调查与告知笔录》，告知被告拟对其作出的行政处罚事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。原告签收后提出异议，认为其转弯车辆无法观察到侨城西街路上的直行情况，故应由侨城西街上的直行车让其转弯的车辆，事故成因系由于直行车未让转弯车所造成的。执勤民警经复核后口头告知原告申辩理由不予采纳，遂根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第一项规定向原告开具并送达了编号：4403052081023190号《公安交通管理行政处罚决定书》，该具体行政行为是合法的。三、关于适用法律问题。首先《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》在深圳经济特区优先适用。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》亦规定了转弯机动车让直行车辆先行。所以被告作出的上述行政处罚是符合法律、法规的相关规定。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。＼n根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告提交的证据1-6以及原告提交的证据1-8符合证据真实性、合法性以及关联性的要求，本院予以确认，可作为本案定案依据。＼n本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：＼n2013年5月27日13时许，原告驾驶粤B×××××号车在侨城西街福清街口路由福清路右转至侨城西街时，车头与侨城西街西往东直行的由案外人高飞驾驶的粤B×××××号车车身右侧发生碰撞，造成原告驾驶粤B×××××号车辆车头左侧损坏及高飞驾驶的粤B×××××号车车身右侧损坏的道路交通事故。＼n被告在对上述双方当事人进行询问、现场调查取证，依法告知原告拟作出公安交通行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有陈述、申辩的权利并制作《调查与告知笔录》（编号：4403052081023190）后，于2013年5月27日向原告作出并送达了《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：4403052081023190），认定原告于2013年5月27日13时许在侨城西街有转弯车不让直行车或者其他不按规定让行的（一年内有序号25至28违法行为两次以下的）交通违法行为。依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（一）项的规定，决定给予原告罚款300元的处罚，本次违法行为记分3分。原告于2013年5月30日缴纳了上述罚款300元。＼n2013年5月28日，原告向深圳市公安局交通警察局申请行政复议。2013年7月17日深圳市公安局交通警察局作出深公交（复）决字20130748号《行政复议决定书》，维持被告的具体行政行为。原告不服，诉至本院。＼n另查，《调查与告知笔录》及《公安交通管理行政处罚决定书》上均列有“执勤民警（签章）：053105，刘志勇第二民警（签章）：053285，王默溪”及原告林沧的签名。原告在《调查与告知笔录》上写了“要申诉”，根据被告民警刘志勇及王默溪出具的《执法经过》显示，原告提出异议，认为其转弯无法观察到侨城西街上的直行车情况，而此时侨城西街上的直行车应该让行其转弯的车辆，事故成因是由于直行车未让转弯车所造成的；民警经复核后告知当事人对以上申辩理由不予采纳。《调查与告知笔录》中未记录复核结果。＼n再查，被告于2013年5月27日向原告作出并送达《道路交通事故认定书》（简易程序），认定该宗事故原因是原告驾车转弯时未让直行车，原告负事故的全部责任，事故另一方不负事故责任。＼n本院认为，被告作为县级公安机关交通管理部门具有对辖区内的交通安全违法行为进行处罚的行政职权，是本案的适格被告。＼n《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二条规定，对特区内道路交通安全违法行为的行政处罚，适用本条例。本条例未作规定的，依照相关法律、法规的规定执行。该条例第十一条规定，有下列行为之一的，处三百元罚款：（一）转弯车不让直行车或者其他不按规定让行的。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第（三）项规定，对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明。＼n本案原告驾驶车牌号为粤B×××××号的车辆于2013年5月27日13时许在侨城西街存在转弯车不让直行车的交通违法行为，有事故现场照片、被告民警出具的执法经过等证据证实，事实清楚。被告依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第一款第（一）项之规定，对原告作出编号：4403052081023190《公安交通管理行政处罚决定书》，是履行职责的行政行为，该行为适用法律正确。同时，被告对原告的违法行为进行调查、询问，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及具有陈述和申辩的权利，并制作相关《调查与告知笔录》后，向原告作出并送达编号：4403052081023190《公安交通管理行政处罚决定书》，亦符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。但依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第（三）项规定，被告对原告的申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明，而本案被告民警出示的执法经过显示，被告在对原告申辩进行复核后仅告知原告其申辩理由不予采纳，而未将复核结果在笔录中记录，程序存在瑕疵，本院予以纠正。＼n对原告认为被告在适用一般程序作出行政处罚时，现场只有一位交警，违反了执法人员不得少于两人的主张，本院经审理认为，《调查与告知笔录》及《公安交通管理行政处罚决定书》均列有“执勤民警（签章）：053105，刘志勇第二民警（签章）：053285，王默溪”，两民警亦出具执法经过，而原告并未提供相关证据予以证明其上述主张，故对原告的该项主张，本院不予支持。＼n综上，被告作出的编号：4403052081023190《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告林沧的全部诉讼请求。＼n本案受理费人民币50元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长杨媚＼n人民陪审员黄可佳＼n人民陪审员杨芳化＼n二〇一三年十月二十三日＼n书记员黄静