浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终576号
上诉人（原审被告）：杭州伟业市政园林建设有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路658号1001室。
法定代表人：赵国良，董事长。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐业东。
委托代理人：鲍江云，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：楼倩，浙江红太阳律师事务所律师。
原审被告：傅建红。
上诉人杭州伟业市政园林建设有限公司（以下简称伟业公司）为与被上诉人徐业东、原审被告傅建红买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第7249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月24日，杭州伟业市政工程有限公司变更为杭州伟业市政园林建设有限公司。杭州伟业市政工程有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位。傅建红系该工程的实际施工人。2014年3月15日，傅建红出具结算单一份，载明银海路延伸工程一标徐业东的条石款除已支付部分外，尚欠164000元。庭审中，伟业公司陈述曾于2014年1月支付徐业东货款15000元，徐业东承认伟业公司曾支付货款15000元。
徐业东于2015年11月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、傅建红支付徐业东材料款164000元，并自2014年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止；二、伟业公司对上述债务承担补充清偿责任。
伟业公司在原审中答辩称:1、本案涉及虚假诉讼。经其核实，本案2013年形成过结算单，显示本案工程款仅有88100元，且2014年1月支付了15000元。仅欠7万余元未付。徐业东提交的结算单是徐业东与傅建红串通形成的。徐业东没有证据向伟业公司所承接的工程提供过条石。2、伟业公司非合同相对方，现有法律未规定其需承担补充清偿责任。3、（2014）金义商初字第3226号等案件中，其委托代理人陈述傅建红系涉案工程的实际施工人，该陈述未经其授权，相关代理人由涉案工程的承包人聘请，非由其聘请。在相关案件包括（2015）金义商初字第1826号案件的执行过程中，其提出应先执行傅建红的财产。4、楼志书、毛兴东系涉案工程内部承包人，不是伟业公司的员工。请求驳回对伟业公司的诉讼请求。
傅建红在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。傅建红向徐业东购买条石属实，其系本案买卖合同相对方且为本案涉案工程的实际施工人，傅建红尚欠徐业东货款164000元，该款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应承担相应的违约责任。伟业公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位，对傅建红不能支付部分的款项应承担补充清偿责任。徐业东的诉讼请求合法有据，予以支持。傅建红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、傅建红于判决生效后十日内支付徐业东货款164000元并赔偿利息损失（从2014年3月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、伟业公司对傅建红的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元（已减半），由傅建红负担。
伟业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及虚假诉讼，应当依法驳回徐业东的诉讼请求或者依法移送公安处理。徐业东为证明其主张，向法庭提交了一份落款时间为2014年3月15日的结算单，该结算单显示未支付徐业东的款项尚有164000元。但其经了解核实，徐业东在2013年10月至11月之间以讨要工资为名前来伟业公司办公地点无理吵闹，在当地公安以及劳动监管部门的协调下，伟业公司代付了部分费用之时，徐业东向伟业公司提交了另一份落款时间为2013年9月20日的结算单，该结算单显示徐业东的款项仅剩余88100元未付。在一审庭审过程中徐业东也未向法庭明确其货款的总额，送货凭证、支付的时间、是否存在2013年9月20日的结算单。也未向法庭解释为何两份结算单内容不一致，仅回复庭后核实。因此从徐业东的种种行为看，伟业公司有理由认为徐业东本案提交的结算单是不真实的，该结算单是徐业东与傅建红等人串通以后伪造的，因此本案明显是虚假诉讼。二、一审认定伟业公司承担补充清偿责任没有任何法律依据。首先，一审判决其承担补充清偿责任违反了合同相对性原则，并且没有任何法律依据。在结算单客观真实的前提下（伟业公司自始至终认为该结算单是不真实的），认定徐业东与傅建红之间形成买卖合同关系，并且判令傅建红承担合同义务的逻辑，伟业公司表示认可，但我国法律并没有任何一个条文规定在承揽合同中非合同相对人在任何条件下需要承担补充清偿责任。一审判决自创了该判例，但是却无法列举出适用的法律依据，显然违反了我国民事诉讼要求判决书必须列明适用法律的强制性规定，该判决也无法令其服判。案涉工程由伟业公司中标，伟业公司也自行组织人员以及材料进行施工，虽然有部分工程发包给他人，但是发包方的对象并非傅建红，因此一审判决认定伟业公司并未自己组织施工显然是错误的。综上，原判事实认定错误，适用法律不当。请求二审法院查明本案相关事实后依法予以改判。
徐业东在二审中答辩称：一、本案不存在虚假诉讼的情形，伟业公司提交的2013年9月20日的结算单复印件并非其提供，其从未去过伟业公司，也不知伟业公司地址，不存在去伟业公司吵闹、讨要工资的事实。其次，该结算单也只是对2013年3月-2013年9月期间的条石款进行的结算，徐业东提交的结算单系对2012年10月-2013年1月，2013年3月-2013年9月期间的条石款进行的结算，两份结算单内容并不矛盾。故本案不存在虚假诉讼的情形。二、伟业公司系涉案工程的中标单位，傅建红系该工程的实际施工人，这是不争的事实。涉案工程很多材料供应商都已向法院提起诉讼，伟业公司也都认可涉案工程由傅建红实际施工，这是非常明确的事实，是没有争议的。三、一审判决伟业公司承担补充清偿责任合法有据。伟业公司系涉案工程的中标单位，应承担补充清偿责任，该判决并没有突破合同相对性原则。补充清偿责任是司法部门在实践中，针对我国民商事法律关系的复杂性以及债务清偿困难的现状，依据公平公正原则以及受益人责任总结出来并在审判实践中广泛推行的一项制度，引起补充清偿责任的原因引自某种特定法律关系如挂靠承包经营关系、法人与分支机构的隶属关系等，本案即属于伟业公司将工程非法转包给傅建红，从受益人角度应承担的责任。因此，本案一审判决伟业公司承担补充清偿责任与合同相对性原则并无冲突。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
傅建红未作陈述。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为,对徐业东向案涉工程提供了工程所需的条石以及案涉结算单由傅建红出具的事实，伟业公司并无异议。伟业公司提出结算单系由傅建红与徐业东串通形成，仅是其单方猜测，并无提供证据证明，对其主张不予采信。关于伟业公司是否应承担补充清偿责任的问题。因伟业公司将涉案工程转包给傅建红施工的事实已由生效的判决予以确认。而伟业公司作为工程的承包方，对工程施工过程中产生的材料款理应及时支付，但其违反规定将工程转包给傅建红，又未尽管理、监督义务，对由此产生的材料欠款应承担相应的民事责任。原审法院根据本案的事实，判决由伟业公司对傅建红就尚欠徐业东的材料款不能支付部分承担补充清偿责任，并无不妥。伟业公司在承担责任后，可以根据其与傅建红之间的内部协议另行处理。综上，伟业公司的上诉理由依据不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由上诉人杭州伟业市政园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 施秀慧