北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6573号
上诉人（原审被告）：北京昆泰房地产开发集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号。
法定代表人：韦平，董事长。
委托代理人：魏旭，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高守花，���，1964年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：邵泽义（高守花之夫），1963年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘玉荣，女，1962年11月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
上诉人北京昆泰房地产开发集团有限公司（以下简称昆泰公司）因与被上诉人高守花、刘玉荣合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。昆泰公司的委托代理人魏旭，高守花之委托代理人邵泽义到庭参加诉讼。刘玉荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆泰公司上诉请求：撤销原判，改判由刘玉荣向高守花退还摊位押金2万元。事实和理由：在三里屯雅秀服装市场摊位（B1037号）撤摊后，昆泰公司就摊位押金多次联系刘玉荣未果，后昆泰公司代刘玉荣开设银行账户将摊位押金2万元汇入该账户，故摊位押金应由刘玉荣向高守花退还。
高守花辩称，不同意昆泰公司的上诉请求及理由，同意一审法院判决。
刘玉荣经本院依法传唤未到庭应诉。
高守花向一审法院起诉请求：1．判令昆泰公司将2万元摊位押金直接退还高守花；2．判令刘玉荣、昆泰公司承担本案诉讼费。事实和理由：高守花与刘玉荣于2002年3月22日签订合伙协议，在昆泰公司下属的北京朝阳区三里屯雅秀服装市场租赁了B1037摊位，每人出资2.5万元，共5万元，租金2年。其中摊位租金3万元，押金2万元，市场方面承诺租赁结束后退还押金2万元，并开具押金收据。后刘玉荣于2003年6月4日决定撤资退货，协商后高守花支付给刘玉荣2万元现金后，刘玉���彻底撤出。2015年底，该摊位租赁合同到期，昆泰公司称因刘玉荣在押金收据上签字，故应刘玉荣出面方能领取，刘玉荣拒绝协助。
一审法院认定事实：2002年3月22日，刘玉荣与高守花签订《协议书》一份，载明：今有刘玉荣和高守花共同出资购买三里屯雅秀服装市场摊位（B1037号），各出资贰万伍仟元，共五万元整。租赁合同由刘玉荣签字，合同书由高守花保管，租金三万元收据由刘玉荣保管，押金二万元收据由高守花保管。经双方友好协议，共同出资，利益共享，风险同担，如有出租转让的事项，双方共同商议做出决定。2003年6月4日，刘玉荣、高守花在该《协议书》下方书写补充协议，载明：自2003年6月份，本摊位由高守花一人使用，高守花付给刘玉荣现金贰万元，刘玉荣就此撤出。
另，（2010）一中民终字第10871号民事判决书对该《协议书》���补充协议内容的真实性予以确认。
2002年3月22日，刘玉荣向昆泰公司交纳B1037号店铺的保证金贰万元，昆泰公司出具收据。
2009年3月6日，高守花代刘玉荣作为乙方，与甲方昆泰公司签订合同书一份，约定：乙方承租甲方拥有所有权的北京三里屯雅秀服装市场地下一层第B1037号摊位，乙方应于本合同签订之日向甲方支付经营保证金人民币贰万元整。
2009年6月3日，刘玉荣递交《申请书》一份，称雅秀B1037摊位是高守花出资租赁，要求将雅秀B1037摊位由刘玉荣变更为高守花。昆泰公司称该申请因与公司规定不符，未予审批通过。
庭审中，高守花和昆泰公司确认涉案店铺已经撤摊，高守花持押金收据原件前往昆泰公司处申请退回押金，昆泰公司尚未退回该押金。
一审法院认为，高守花与刘玉荣签订的《协议书》及补充协议业���生效判决予以确认，法院对其真实性予以确认。刘玉荣在补充协议中明确其自该合伙协议中退出，并向昆泰公司递交了变更名称的申请。故，2003年6月后，高守花系涉案摊位的唯一经营人，现高守花已退出经营涉案摊位，昆泰公司应将2万元保证金退还高守花，因此，高守花主张昆泰公司退还其保证金2万元的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。刘玉荣公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。判决如下：北京昆泰房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十日内向高守花退还摊位押金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依���提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昆泰公司提交的证据包括：证据1、2015年1月12日昆泰公司制作的支出凭证、2015年1月13日和14日中国建设银行单位客户专用回单，汇款金额共计12355000元，证明目的为昆泰公司已经将款项汇给建设银行朝阳支行，公司将钱汇入朝阳支行，银行再发给代办卡中。证据2、中国建设银行代收付开户清单及刘玉荣的银行卡，证明目的摊位押金已经汇入刘玉荣名下。证据3、2002年3月22日昆泰公司出具的并盖有昆泰公司财务专用章的2万元押金收据，证明目的为摊位押金由刘玉荣交纳。
高守花对证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性不认可，不知道是否包含押金2万元；证据2的真实性、证明目的不认可，不知道打入款项的性质；证据3的真实性认可，收据原件是我方给公司了，对证明目的不认可。
对昆泰���司在本院审理期间提供的证据，本院认定如下：对于证据1，昆泰公司提供了证据原件，故对该份证据的真实性认可，但《支出凭证》和中国建设银行单位客户专用回单显示转账数额高达12355000元，虽然《支出凭证》的付款项目中写有“雅秀市场合同到期商户保证金退款632户”的字样，但是无法看出该笔转账中是否包含本案涉及的摊位押金，故本院对该份证据的证明目的不予认可。关于证据二，昆泰公司提供了证据原件，故对该份证据的真实性认可，但该组证据仅能证明昆泰公司代刘玉荣办理了银行卡，但不能证明昆泰公司能够免除向高守花退还押金的义务，本院对该组证据的证明目的不予认可。对于证据3，高守花认可该份证据的真实性，本院不持异议，对于关联性和证明目的将结合案情综合予以认定。
在本院审理中，经询，昆泰公司称其为刘玉荣办理的建设银行龙卡通（储蓄卡）未取得刘玉荣的授权，目前该卡由昆泰公司保管未交与刘玉荣。
本院认为，本案的争议焦点为昆泰公司是否应向高守花返还摊位押金2万元。双方当事人均认可三里屯雅秀服装市场摊位（B1037号）撤摊后，昆泰公司应退还摊位押金2万元。昆泰公司认为该笔押金系由刘玉荣交纳，故应将押金退还给刘玉荣而非高守花，但是根据生效判决确认的高守花与刘玉荣签订的《协议书》及补充协议写明，刘玉荣已从合伙协议中退出，并向昆泰公司递交了变更名称的申请。故，2003年6月后，高守花系涉案摊位的唯一经营人，现高守花已退出经营涉案摊位，昆泰公司应将2万元押金退还高守花。昆泰公司在本院审理中提交支出凭证，欲证明已将2万元摊位押金退还给刘玉荣，但是根据昆泰公司的陈述该公司向刘玉荣退还押金的方式是代刘玉荣办理了中国建设银行的银行卡，而该张银行卡至今仍在昆泰公司处。本院认为，昆泰公司代刘玉荣办理银行卡的行为未取得刘玉荣的授权，刘玉荣至今也未实际取得2万元摊位押金，不能认定昆泰公司已向刘玉荣退还了摊位押金，昆泰公司该项上诉理由本院不予采信，其相应的上诉请求本院不予支持。综上所述，昆泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京昆泰房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 孙 京
审判员 周 易
二〇一八年六月五日
书记员 胡 潇