安福县名骏商品混凝土有限责任公司与刘爱清、江西名骏置业有限责任公司、刘健民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赣民一终字第120号
上诉人（原审被告）安福县名骏商品混凝土有限责任公司，住所地江西省安福县。
法定代表人周海军，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）刘爱清，男，汉族，住江西省安福县。
委托代理人刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。
原审被告江西名骏置业有限责任公司，住所地江西省安福县。
法定代表人张友华，该公司经理。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
原审被告刘健，男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
上诉人安福县名骏商品混凝土有限责任公司（以下简称名骏混凝土公司）因与被上诉人刘爱清、原审被告江西名骏置业有限责任公司（以下简称名骏置业公司）、刘健民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。名骏混凝土公司的法定代表人周海军，刘爱清的委托代理人刘敏征，名骏置业公司、刘健的共同委托代理人叶勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘健、名骏置业公司因经营需要，于2013年元月15日向刘爱清借款1000万元，约定借款期限为1年（自2013年1月15日至2014年1月15日止），刘健、名骏置业公司向刘爱清出具了1000万元借条，同日还出具了360万元的借条一份。当日，名骏混凝土公司向刘爱清出具承诺书，承诺将其公司名下所有资产为刘爱清1000万元借款作抵押。2013年2月27日刘健、名骏置业公司又向刘爱清借款600万元，约定年利率为30%，借款期限为1年(自2013年2月27日至2014年2月26日止)。借款到期后，刘健、名骏置业公司未还款，刘爱清催款未果，遂诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1.借款人是名骏置业公司还是刘健个人，刘健应否承担还款责任。2.刘爱清的借款本金如何认定。3.借款利息有无约定，应该如何计算。4.名骏混凝土公司是否应当承担1000万元借款本息的连带清偿责任。对上述焦点问题，原审法院分析如下：关于本案借款人是名骏置业公司还是刘健个人，刘健应否承担还款责任问题。刘健辩称借款人为名骏置业公司，刘健作为法定代表人在借条上签字。原审法院认为，名骏置业公司的法定代表人并非刘健，刘健在借条上签字不应认定为公司行为。刘爱清提供的银行汇款凭证显示借款汇入了刘健个人账户或者刘健指定的个人账户。刘健、名骏置业公司在借款人处签字、盖章，共同向刘会清出具借条，应当认定为共同借款人，承担共同还款责任。关于借款本金如何认定的问题。名骏置业公司、刘健向刘爱清出具了金额合计为1600万元的借条，结合刘爱清提供的银行汇款凭证，可以证明刘爱清向名骏置业公司，刘健支付了1600万元借款，故名骏置业公司，刘健应当承担上述借款的还本付息义务。关于借款利息问题。原审法院认为，虽然在2013年1月15日的1000万元借条上未有利息约定的记载，但是在同日，名骏置业公司、刘健向刘爱清出具了360万元的借款借条，该款实质为1000万元借款本金预先计算一年期的利息，这符合情理与民间融资市场行情，亦足以证明双方之间实际存在年利率36%的约定。在2013年3月7日的600万元的借条上明确约定借款年利率为30%。上述借款利率的约定均超过了银行同期贷款利率的四倍标准，超过部分不予保护。名骏置业公司，刘健应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自借款之日起向刘爱清支付借款利息。关于名骏混凝土公司是否应当承担1000万元借款本息的担保责任的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，名骏混凝土公司于2013年1月15日向刘爱清出具承诺书，承诺将其公司名下所有资产为刘爱清1000万元借款作抵押。该承诺书中名骏混凝土公司具备担保的意思表示，刘爱清予以接受，名骏混凝土公司与刘爱清之间保证合同法律关系成立。名骏混凝土公司应当对该担保的1000万元借款本息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、名骏置业公司、刘健在本判决生效后十日内偿付刘爱清借款本金1000万元及其利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍标准计算，自2013年1月15日起算至付清之日止）；二、名骏混凝土公司对上述1000万元的借款本息承担连带清偿责任；三、名骏置业公司、刘健在本判决生效后十日内偿付刘爱清借款本金600万元及其利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍标准计算，自2013年3月7日起算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160800元，财产保全费5000元，合计165800元，由名骏置业公司、刘健负担。
名骏混凝土公司上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误，判令其对本案1000万元借款本息承担连带清偿责任错误。刘爱清在2013年元月5日借给名骏置业公司1000万元。名骏混凝土公司于2013年元月5日出具书面《承诺书》，内容为“我公司将公司名下资产（所有资产）用于向刘爱清借款壹仟万元整作为抵押，特此承诺！”该承诺书签订以后，刘爱清再也没有与名骏混凝土公司签订具体的担保合同。原审法院以《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条的规定为由，判令名骏混凝土公司对本案诉争1000万元借款本息承担连带清偿责任。名骏混凝土公司对此不服，认为这是认定事实、适用法律错误。名骏混凝土公司与刘爱清之间没有担保关系，更不存在保证担保。担保是促使债务人履行债务、保障债权人实现债权的法律措施。方式包括四种：1.第三人提供保证，债务人不能履行时，由保证人承担责任；2.债务人或第三人提供房屋、车辆、股票、债券，设定抵押或质押，债务不能履行时，以变卖、拍卖抵押物或质押物的价款优先受偿；3.留置；4.定金。本案中，名骏混凝土公司给刘爱清的承诺很明确，即抵押担保。如果刘爱清同意名骏混凝土公司以公司资产进行抵押担保，就应当按照担保法的规定办理抵押登记。以企业的资产进行抵押担保是要式合同，法律要求必须具备一定的形式和手续，仅由一方当事人承诺是不够的。而原审法院适用的法律是关于保证合同的，与本案事实不符。且《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”该解释中说第三人出具“担保书”而非“承诺书”。因此，原审法院认定该承诺是保证合同，属于认定事实错误、适用法律错误。刘爱清没有依法到名骏混凝土公司财产所在地的工商行政管理部门办理企业资产抵押登记，即表明刘爱清不同意名骏混凝土公司抵押担保，所以没有依法办理必须的抵押登记手续。而正是因为没有依法办理抵押物登记，所以名骏混凝土公司的资产才能在后来为其他债务进行抵押担保。综上，请求依法撤销原判，驳回刘爱清对名骏混凝土公司的诉讼请求，本案诉讼费由刘爱清承担。
刘爱清答辩称，本案诉争承诺书中的抵押具有担保形式，承诺书具备担保合同的性质，产生担保合同的效力。名骏混凝土公司称需要到工商行政管理部门办理抵押登记，但办理抵押登记是管理性规定而不是效力性强制性规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回上诉、维持原判。
名骏置业公司、刘健答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。名骏混凝土公司的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，刘爱清、名骏置业公司、刘健均未提交新证据。名骏混凝土公司提供了以下证据：1.《关联公司股东情况》，证明刘健是名骏混凝土公司的实际控制人，根据公司法第16条的规定，公司为实际控制人刘健的债务提供担保没有经过股东会的决议。2.机动车车辆登记信息表7张，证明名骏混凝土公司的财产机动车已抵押给了其他债权人江西明月山森林旅游开发有限公司，刘爱清放弃了抵押。
刘爱清质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为名骏混凝土公司自行打印的情况说明，不知是哪个单位出具的。对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据不能达到对方的证明目的。名骏混凝土公司现在的法定代表人是江西明月山森林开发旅游公司的员工，其利用掌管该公司公章期间将车辆办理抵押登记，当时该公司的实际控制人刘健被关起来了，办理抵押登记未经过刘健的同意。
名骏置业公司、刘健质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，股东的登记情况应以工商登记情况为准。名骏混凝土公司提供的说明可能是其单方制作的，可能与实际情况不符，应以工商登记的为准。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。刘健与刘爱清的担保行为发生在抵押登记之前，名骏混凝土公司提供的证据2显示抵押登记日期为2014年6月18日，该抵押登记行为发生在刘健、名骏置业公司与刘爱清的借贷行为之后，且办理登记的时候没有经过公司的实际控制人刘健同意。
本院认证如下：对证据1，因刘爱清、名骏置业公司对其真实性有异议，本院对其真实性无法确认。即使该证据是真实合法的，因名骏混凝土公司已在《承诺书》上加盖了公章，第三人有理由相信名骏混凝土公司已作出了担保的意思表示，至于公司提供担保的行为是否经过股东大会讨论决定属于公司内部管理行为。即使公司提供担保的行为未经股东大会讨论决定，也不影响保证合同的效力。故对证据1不予采信。对证据2，因名骏混凝土公司出示了原件，对其真实性、合法性予以确认，但因本案中名骏混凝土公司出具《承诺书》的行为为保证，名骏混凝土公司将有关车辆抵押给其他债权人的行为不影响本案中保证合同的效力，该证据与本案无关联，不予采信。
对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：名骏混凝土公司应否对名骏置业公司、刘健尚欠刘爱清的借款本金1000万元及其利息承担连带清偿责任。该问题涉及名骏混凝土公司于2013年1月15日向刘爱清出具《承诺书》的行为是否构成保证。本院认为，名骏混凝土公司于2013年1月15日向刘爱清出具承诺书，承诺将其公司名下所有资产为刘爱清的本案1000万元借款作抵押。抵押是担保的一种形式，该承诺具备担保的意思表示。名骏混凝土公司承诺以其公司“所有财产”为名骏置业公司、刘健向刘爱清的本案1000万元借款提供担保，而刘爱清予以接受，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故名骏混凝土公司与刘爱清之间的保证合同法律关系成立。《承诺书》中虽然使用了“抵押”一词，但本案中的担保方式为保证而非抵押。抵押属于物的担保之一种，物的担保是以债务人或其他人的特定财产为债务进行担保。保证为人的担保，人的担保是在债务人的全部财产之外，附加其他有关人的一般财产作债权实现的总担保。保证中用于担保的并非特定的物而是保证人的全部财产。本案中名骏混凝土公司是以其公司所有财产为本案诉争1000万元借款提供担保而非以其公司特定的物用于担保，故本案中名骏混凝土公司的担保方式并非抵押。是否办理抵押登记影响抵押担保物权的设立和行使，而本案为保证，双方没有对有关财产办理抵押登记并不影响保证合同的效力，也不能免除保证人的保证责任。本案中名骏混凝土公司出具的承诺书虽名为“承诺书”，但因具备担保的意思表示，实为“担保书”，原审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条之规定并无不当，对名骏混凝土公司上诉称其与刘爱清之间没有保证担保关系的主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因本案中双方未约定保证方式，故名骏混凝土公司应按连带责任保证承担保证责任。原审判决名骏混凝土公司对名骏置业公司、刘健尚欠刘爱清的本案借款本金1000万元及其利息承担连带清偿责任正确，本院二审予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107000元，由安福县名骏商品混凝土有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。