安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1585号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省汇农建筑工程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与凤阳路交叉口温莎杰座5栋623室，组织机构代码71399177-2。
法定代表人：张其付，该公司总经理。
委托代理人：康文华，该公司副经理。
委托代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏金东，男，1982年12月8日生，汉族，住安徽省舒城县，系太仓市城厢镇东鸿建筑材料经营部经营者。
委托代理人：胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太仓市城厢镇东鸿建筑材料经营部，住所地江苏省苏州市太仓市城厢镇太丰综合市场1幢1号，组织机构代码L3784894-8。
上诉人安徽省汇农建筑工程劳务有限公司（以下简称汇农公司）、上诉人苏金东因买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2016年7月18日作出的（2016）皖1523民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人汇农公司委托代理人康文华、赵元元，上诉人苏金东及其委托代理人胡松柏、原审被告太仓市城厢镇东鸿建筑材料经营部（以下简称东鸿经营部）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇农公司上诉请求：1、原审判决认定事实不清，证据认定不准确。苏金东多收货款属实，而其提供的证据自相矛盾。汇农公司多次向苏金东催要货款，并邮寄催款函，原审认定汇农公司超过诉讼时效有误。原审认定汇农公司诉讼时效起算点有误，应从2013年4月应诉时起算。2、上诉人在原审庭审后根据法院限定时间申请司法鉴定，原审法院未予准许，损害汇农公司诉讼权利。请求二审撤销原审判决，依法改判，支持汇农公司诉讼请求。
苏金东答辩称：1、汇农公司诉讼请求不能成立。其主要依照是中建六局所谓汇款500余万元，有以下三方面原因：汇农公司财务规范，不可能多付款；汇款与送货无关联，系汇农公司冒用苏金东名义返还；汇农公司内部交接单确认汇款2962980元，而当时实际总汇款已达500余万元。因此汇农公司欠付苏金东133万元货款事实清楚。2、汇农公司起诉时已超过诉讼时效，原审法院判决驳回汇农公司诉讼请求，符合法律规定。
苏金东上诉请求：1、汇农公司拖欠货款事实清楚；2、自2012年11月21日以来，苏金东不断向汇农公司工作人员主张权利。请求撤销原审判决，改判支持苏金东的诉讼请求。
汇农公司答辩称：1、双方买卖合同关系没有进行结算；2、上诉人多支付的1480217.6元，苏金东应予返还；3、原审中证人王某系苏金东好友，王在2012年5月离开公司后向苏金东陈述已离开公司，苏金东一直未主张权利，其诉讼请求已超诉讼时效；4、上诉人提供的结算单不能证明汇农公司拖欠货款。对于交接记录和收据，真实性存疑，已申请鉴定。
东鸿经营部意见同苏金东。
汇农公司2016年4月8日向原审法院起诉称：苏金东系东鸿经营部业主，主要经营木方、模板等建筑材料业务。2011年3月，中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）中标中国建设银行股份有限公司合肥生产基地二标段总承包施工工程，后中建六局将该工程分包给安徽省汇力建筑劳务承包有限公司（以下简称汇力公司）施工。汇力公司于2013年7月26日变更登记为安徽省汇农建筑工程劳务有限公司，即汇农公司。2011年5月，苏金东与汇力公司达成口头协议，汇力公司向东鸿经营部采购木方、模板等建筑材料，苏金东依约将货物送至建设银行合肥生产基地二标段工地，后汇力公司共向被告支付5786428.6元。经双方对账，苏金东向汇力公司供应木方、模板等货物共计4306157元。苏金东曾于2012年11月21日，因买卖合同纠纷对汇力公司、王某、王宏梅、束家良、奚永葆五被告向合肥市瑶海区法院起诉，瑶海区法院在开庭时，经双方当事人对账，汇力公司才发现其多支付给苏金东货款。故汇力公司多支付给苏金东的1480271.6元，苏金东应当返还。后经汇农公司多次催要，苏金东拒不返还。故起诉要求两被告立即返还货款1480271.6元及逾期付款利息357329.31元（自2012年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月6日），余款计算至款清之日止，诉讼费由被告承担。
苏金东反诉称：2011年3月，中国建筑第六工程局有限公司承建中国建设银行股份有限公司合肥生产基地二标段总承包工程，分包给汇力公司施工。2011年5月，因工程建设需要，汇力公司购买反诉原告木方、模板等，2011年5月26日至12月6日，反诉原告按照汇力公司要求分多次将货物送至建行合肥生产基地二标段工地。2011年12月31日，经双方对账，货款合计4306157元，截止2012年4月27日，反诉被告仅支付货款3269800元，拖欠1036357元货款至今未付。诉请要求汇农公司支付拖欠货款1036357元及逾期付款损失（自2012年1月1日按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至款清之日止）；汇农公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2011年3月，中建六局中标承建中国建设银行股份有限公司合肥生产基地二标段总承包施工工程，后中建六局将该工程分包给汇力公司（该公司于2013年7月26日变更登记为汇农公司）。苏金东系太仓市城厢镇东鸿建筑材料经营部业主。2011年5月，苏金东与汇力公司项目负责人王某达成口头协议，汇力公司向苏金东经营部东鸿经营部采购木方、模板等建筑材料，被告依约送货至建设银行合肥生产基地二标段工地。后于2011年12月31日经双方对账，苏金东向汇力公司供应的木方、模板等货款共计4306157元。原审另查明，苏金东曾于2012年11月21日，因买卖合同纠纷对汇力公司、王某、王宏梅、束家良、奚永葆为被告向合肥市瑶海区人民法院起诉，后苏金东撤回起诉。再查明，汇力公司曾于2015年11月11日，就本案争议事项向原审法院起诉，苏金东也在同案中提起反诉，因汇力公司诉讼主体不适格，均被驳回起诉。
原审法院认为：本案双方当事人针对对方诉讼请求均提出诉讼时效抗辩，审查该项争议是解决本案的前提条件。根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效时间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案双方在口头达成的买卖合同中未约定付款时间，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。双方陆续多次供货结束后，于2011年12月31日进行了结算，一致确认货款总额为4306157元，双方诉讼时效的起算时间即为该次日起。汇农公司称其于2013年4月在瑶海法院开庭时，经对账才发现其权利被侵害，与其依法应当知道的时间相悖，其主张的该诉讼时效起算时间不成立。汇农公司又称其于2015年1月22日向苏金东发出催款函，但其提供的顺丰快递公司邮寄单据上仅显示邮寄日期为“1月22日”，未显示年份，该快递单号也无任何网络信息查询结果，且汇农公司亦未提供有力证据证明苏金东及其营业部实际收到其催款函，故其主张的诉讼时效中断的事实不成立。综上，汇农公司从其应当知道权利被侵害时起，至2015年11月11日起诉，超过了法定诉讼时效期间。
关于反诉部分，2012年4月27日汇力公司向苏金东支付最后一笔款项300000元，苏金东民事权利的诉讼时效发生中断。后其于2012年11月21日因买卖合同纠纷对汇力公司、王某等五被告向合肥市瑶海区法院起诉，诉讼时效再次中断。苏金东称近两年向汇农公司催要过货款，仅有证人王某的证言，无其他证据相互印证，依法不予采信。故自2012年11月21日至2015年11月11日向本院提起反诉，已超过2年时间。
汇农公司在原审法院审理过程中提交鉴定申请，鉴于其本诉超过诉讼时效期间，故对其鉴定申请不予准许。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决：一、驳回原告安徽省汇农建筑工程劳务有限公司对被告苏金东、太仓市城厢镇东鸿建筑材料经营部的诉讼请求；二、驳回反诉原告苏金东对反诉被告安徽省汇农建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费21337元、保全费5000元，均由安徽省汇农建筑工程劳务有限公司负担；反诉案件受理费16876元，由苏金东负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据，对原审证据的举证、质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。汇农公司庭后向本院递交汇力公司另案诉讼的庭审笔录，此已超过举证期限，本院不予采信。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2013年6月3日，安徽省合肥市瑶海区人民法院裁定准许苏金东撤回对安徽省汇力建筑劳务承包有限公司、王某、王宏梅、束家良、奚永葆买卖合同纠纷一案的起诉。
本院认为：本案中双方均提出诉讼时效抗辩，原审法院首先对本案双方的请求权是否超过诉讼时效进行审理，此并无不当。关于汇农公司的请求权是否超过诉讼时效问题。汇农公司主张在安徽省合肥市瑶海区人民法院审理对账时才发现多付款项，故诉讼时效应从此时起算。对此，因苏金东于2012年11月21日以安徽省汇力建筑劳务承包有限公司、王某、王宏梅、束家良、奚永葆为被告提起诉讼，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2013年6月3日准予撤回起诉，故汇农公司的诉讼时效应从2013年6月4日起算。但从此时起计至2015年11月11日该公司向原审法院提起诉讼时，显已超过两年诉讼时效。该公司虽提供快递单复印件和催款函，用以证明经催款发生诉讼时效中断，但苏金东并不认可，且提供的快递单既非原件，也没有投递年份，依据该快递单号也不能查询到任何投递信息，因此其主张诉讼时效中断之理由，证据不足，不予支持。本案中苏金东虽提出反诉，但从2013年6月4日起算至其提出反诉时，也超过两年诉讼时效期间，故原审判决未支持其反诉请求，亦无不当；其主张诉讼时效中断之理由，也缺乏证据支持，不予采信。汇农公司对苏金东原审中为反诉提供的《交接单》、四份收据的真实性申请司法鉴定，因本案中双方诉请均超过诉讼时效，故对汇农公司提出的鉴定申请，不予准许；原审未准予鉴定，并无不当。
综上，两上诉人上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21337元，由安徽省汇农建筑工程劳务有限公司负担10668.5元，由苏金东负担10668.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一七年元月十一日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……