上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初54101号
原告：聂玮，女，1979年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：华高杰，男，1978年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：王鸿萍，女，1955年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人赵学明，上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：聂继读，男，1953年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告聂玮、华高杰、王鸿萍与被告聂继读借用合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂玮、王鸿萍及其与原告华高杰的共同委托诉讼代理人赵学明、被告聂继读到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玮、华高杰、王鸿萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付占用上海市浦东新区康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“502室房屋”)的租金人民币9.6万元(从2012年1月起至2015年12月止，以每月2,000元计算)，审理中变更为9.4万元(从2012年1月起至2015年11月)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告分别从2007年10月23日、2013年1月起至2015年12月4日为共同所有权人。原告聂玮与被告2009年7月1日以收据约定，被告将16万元以及原告聂玮承诺将其母亲(原告王鸿萍)的8万元动迁款给与被告的8万元交与原告聂玮保管。原告聂玮按银行贷款利率7%的利息支付给被告(共计利息1.68万元)，其中5,600元给与被告，余下的作为房屋租金。据此，被告一直居住在502室房屋内。由于被告一直嗜赌，赌输后一直向原告聂玮夫妇讨钱再作赌资，已经严重影响了原告家庭的经济状况，原告一直劝阻并最终不再给被告赌资导致关系紧张。被告在2011年利用诉讼手段以隐藏上述“收据”这个关键证据的手段，最终拿回“收据”中的16万元并附带拿走7万元所谓的投资利润，共计23万元。2014年5月26日，被告又诉讼至法院要求原告聂玮归还8万元，该案正在审理中。由于原、被告之间关于“收据”中所约定的保管款16万元及其利息与租房的安排密切相关，而16万元已被被告于2012年1月取回，被告已违反“收据”中的约定，租房安排不再有效。被告应当另行支付其于2012年1月收回16万元之日起按市场价租金每月2,000元计算的租金。
被告聂继读辩称，当时原告聂玮把被告在航头的房屋卖掉，然后购买了502室房屋，说好是为被告购买的。当时被告身体不好住在医院，故一切手续均委托原告聂玮办理，结果原告聂玮将其自己的名字登记在产证上。2008年7月起，被告就住在502室房屋内。原、被告没有约定过租用502室房屋。为此，被告不同意原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王鸿萍与被告聂继读原系夫妻关系，1997年8月双方调解离婚。原告聂玮系原告王鸿萍与被告聂继读之女，原告华高杰系原告聂玮丈夫。原告聂玮于2007年10月23日购买502室房屋，产权登记在原告聂玮名下。约于2008年8月，该房屋装修后被告即居住至今。2012年1月11日经本院调解确认502室房屋为原告方共有，原告王鸿萍享有三分之一份额，原告聂玮、华高杰享有三分之二份额。2015年12月4日，502室房屋产权登记在原告王鸿萍一人名下。现原告方要求被告支付占用502室房屋从2012年1月至2015年11月的租金，故诉至本院要求解决。
同时查明，三原告曾起诉被告借用合同一案，要求被告归还占用的502室房屋。本院对该案于2014年4月30日作出(2013)浦民一(民)初字第31595号民事判决书，该判决书中主要内容载明为：至该案诉讼日止，原、被告间先后另有五件诉讼案，分别为1、(2011)浦民一(民)初字第2860号聂继读诉聂玮委托合同纠纷案。2007年10月23日聂玮作为买受人购买了502室房屋。同年11月18日聂玮作为出售人与案外人就上海市浦东新区航头镇金色航城1137弄4号302室房屋(以下至判决主文前简称“航头房屋”)签订《房地产买卖合同》(当时航头房屋由聂继读居住)。关于502室房屋及航头房屋的纠纷，聂继读于2011年1月11日诉至本院，要求归还房屋投资款、分割航头房屋收益款以及502室房屋增值部分的70%利益。本院于2011年4月20日作出判决，确认聂玮应归还投资款16万元，支付航头房屋的收益款7万元，同时确认聂继读对502室房屋不享有所有权，该房屋判归聂玮所有，驳回要求分割502室房屋增值部分的诉讼请求。聂玮不服判决上诉称，原审对航头房屋的投资数额认定有误，将该房屋买卖过程中必然产生的税费、中介费等及相关的物业费、租金等一并作为投入成本在收益中予以扣除；另外，原审无视双方的约定，判令聂继读多得收益也不当。二审法院审理后认为，聂玮的上诉，未充分念及双方亲情，亦未反思正是基于该亲情才会使聂继读毅然将赖以养老的钱款交由聂玮、并不计后果地愿意与聂玮分享投资收益。故作为聂继读之女的聂玮应当充分顾及聂继读目前年老体衰、生活中各方面支出日趋增大的情况，不宜拘泥于必须用合同关系调整双方的亲情，于2011年8月5日判决驳回了聂玮的上诉。2、(2011)浦民一(民)初字第36561号聂玮诉聂继读排除妨害纠纷案。2011年9月29日聂玮起诉称，聂继读申请强制执行前述案件的执行款23万元，聂玮为履行债务，将502室房屋出售，但聂继读强占聂玮之房屋，拖欠电话费、物业费、有线电视费，并称要在此房屋内放火放水，以造成第三人向聂玮索赔，并据此要求聂玮一次性支付“太平费”，聂继读的目的不是想居住在该房屋内，而是要原告给付现金，以达到其赌博目的，故聂玮只能诉至法院，请求判令聂继读立即迁出502室房屋，并支付聂玮垫付的物业管理费、电话费、有线电视费合计1,982元。聂继读辩称，502室房屋已由法院判决其可以居住到终老，因其身体不好，不可能在出租房中居住，不同意迁出502室房屋；对于去澳门的问题，其只是去澳门游玩和博彩。本院审理后认为，聂玮出于父女关系，对聂继读还是非常关心和照顾的，航头房屋转让后，又将其所有的502室房屋装修后提供给聂继读独自居住使用，只是因家庭产生矛盾后才引发了两次诉讼。现鉴于双方之间亲情关系及聂玮出于照顾聂继读的良好初衷，在聂继读无他处房屋可居住和聂继读并无妨害物权安全的情况下，本院根据本案的实际情况，对聂玮要求聂继读迁出房屋的诉讼请求无法支持。但聂继读作为房屋实际使用人，在居住期间应维护房屋安全，尽到一个善良管理人的职责，对其居住期间发生的相关费用由聂继读承担。此外，需要指出的是，双方在今后生活中应相互理解、相互支持、相互包容，共同构建和谐生活环境，没有必要纠缠在诉讼当中。于2011年12月22日依法作出判决，驳回聂玮要求聂继读从502室房屋迁出的诉讼请求，同时判决聂继读支付聂玮已垫付的物业管理费、电话费、有线电视费合计1,982元。3、(2011)浦民一(民)初字第42570号王鸿萍诉聂玮、华高杰所有权确认纠纷案。2011年11月28日王鸿萍起诉聂玮称其于2009年向聂玮支付13万元用于购买502室房屋，三人协议其获得房屋所有权的三分之一份额，其现欲变卖502室房屋以获得相应的房款，聂玮以种种借口予以拒绝，故诉请确认502室房屋的三分之一产权归其所有。该案审理中，本院追加华高杰为共同被告，并于2012年1月11日达成调解协议，502室房屋中王鸿萍享有三分之一份额，聂玮、华高杰享有三分二份额。4、(2013)浦民一(民)初字第17258号聂继读诉聂玮委托合同纠纷案。2013年5月27日聂继读起诉聂玮称其于2005年1月将卖房所得款16万元交付给聂玮，用于购买航头房屋，以解决其居住问题，因其处于无业状态，不能办理银行贷款，故委托聂玮并以聂玮的名义帮助购买，双方于2005年1月3日签订委托协议，2007年10月，其突发重病住院治疗期间，为便于聂玮日后照料其，聂玮将上述房屋变卖，并用卖房所得的本金加上收益款共计28万元换购了离聂玮住所较近的502室房屋，之后其也搬至502室房屋居住至今，但聂玮在其不知情的情况下，擅自在502室房屋的房产证上写了聂玮一人的名字，并直至2012年才将聂继读的买房款还给其，聂玮作为受托人，对于给其造成的损失，应负违约、侵权、赔偿的全部责任，故请求判令聂玮赔偿其23万元的4年6个月银行贷款利息计82,800元。聂玮辩称，聂继读所称的16万元(即航头房屋的购房款)来源于出售聂玮、王鸿萍所共有的房屋，而非聂继读的房屋，出售款中王鸿萍得30万元，聂玮得29万元，此29万元中13万元已为聂继读归还赌债，16万元其答应今后替聂继读买房，聂继读于2011年1月11日提起诉讼时未提出赔偿银行利息的请求，该判决也已全部履行完毕，聂继读为获取赌资，再行提起所谓的利息请求也已过诉讼时效，应予以驳回。聂继读对此称“去澳门也就带万把元钱，输个三五千元赢个三五千元也就回来了”。该案审理中，王鸿萍、聂玮当庭提供了由王鸿萍于2009年7月15日从其帐户中取款12万元，聂玮于2009年7月20日一次性还贷的银行凭证。本院经审理后认为，首先，2011年1月聂继读提起相关诉讼，本院于当年4月作出判决，至今已两年有余，期间聂继读从未作出有关利息方面的主张，而诉讼权利的行使，并不受相对方认可或同意与否的影响及制约，故聂继读以当时因聂玮不认可才未提出利息主张，并应以其实际收到钱款时开始计算诉讼时效的意见，本院难以采纳。其次，生效法律文书确定由聂玮支付给聂继读的23万元中，明确其中16万元为聂玮曾经交付聂继读的投资款，并在确定人均收益约5万元的基础上，由聂继读取得7万元投资收益款，事实上已从各方面作综合考量；至于从判决生效至聂玮实际履行期间是否应当支付利息，则受相关法律就执行中迟延履行金规定的调整，并视双方在执行过程中达成和解等情况而定。本院判决聂继读的诉讼缺乏依据，不予支持。5、(2013)浦民一(民)初字第19787号聂玮、王鸿萍、华高杰诉聂继读排除妨害纠纷案。2013年6月5日聂玮、王鸿萍、华高杰起诉聂继读，称502室房屋系聂玮于2007年购买，之后王鸿萍帮助归还了房屋的剩余贷款并取得了该房屋的三分之一产权，由于聂继读更换房屋门锁，强占房屋，侵占其财产，且王鸿萍无房居住，故请求判令聂继读迁出502室房屋。华高杰另称，502室房屋系其与聂玮的夫妻共同财产，两人结婚时，王鸿萍已与聂继读离婚，聂继读挑拨其与聂玮的夫妻感情，其与聂继读无任何关系，对聂继读无赡养义务。本院审理后认为，502室房屋权利人原登记于聂玮名下，其将该房屋装修后让聂继读独自居住使用，是鉴于其与聂继读的亲情关系及出于照顾聂继读的良好初衷。现502室房屋所有权虽确权在原告方名下，但聂玮对502室房屋依然享有权利份额，且在聂玮诉聂继读迁出房屋一案判决生效后情况未发生变化，亦无证据表明聂继读有妨害物权安全的行为，故对聂玮、王鸿萍、华高杰的诉求不予支持。另外，值得一提的是聂继读在居住期间应尽到善良管理人的责任，希望原、被告能相互理解，相互包容，共同构建和谐生活环境，没有必要纠缠在诉讼当中。本院于2013年8月7日判决驳回了聂玮、王鸿萍、华高杰要求聂继读迁出502室房屋的诉讼请求。上述(2013)浦民一(民)初字第31595号一案的民事判决书中同时查明，被告聂继读于该案第二次庭审时提供一份由原告聂玮于2009年7月1日向其出具的收据(以下至判决主文前简称“2009.7.1收据”)，其内容为：“现有聂继读将人民币贰拾肆万元(240,000)(其中拾陆万元是聂继读本人所有，捌万元是动迁补偿款)交于其女儿聂玮代为保管，该笔费用只能用作为聂继读医疗、日常生活补助等重大支出，不得作他用，聂继读除上述原因不能向聂玮索要。另外，聂玮将按银行贷款利率7%的标准在扣除康弘路XXX弄XXX号XXX室的租金后支付聂继读每年伍仟陆佰元的利息，并将康弘路XXX弄XXX号XXX室租借给聂继读直至其终老，利息于每年12月31日前结清”。审理中，原告方另称，2009.7.1收据的内容是原告聂玮所写，但被告提供的材料不完整，而是截取了其中一段。收据中的16万元即是被告在(2011)浦民一(民)初字第2860号主张的航头房屋的投资款，此16万元是原告王鸿萍的拆迁款，此款从来没有交付过，只是承诺；8万元的动迁款也是原告王鸿萍的，与被告无关，原告聂玮在没有征得原告王鸿萍的同意下私自承诺给被告，但是原告王鸿萍至今没有给过原告聂玮，也没有给过被告。2009.7.1收据是被告强迫、威胁原告聂玮所写，但被告动用了非法诉讼手段拿到钱款。此收据上的5,600元利息是8万元以年息7%计算的，原告聂玮每月支付被告500元，至2011年1月被告诉讼后不再支付，因被告生病吃药需要每月500元，故以此形式给被告，此收据上的事实现已不存在。被告聂继读对于2009.7.1收据则称，内容由原告聂玮一人所写，并不是双方的合意。本院认为，502室房屋归原告聂玮所有，已由生效的法律文书所证实，原告华高杰基于夫妻共同财产对于502室房屋享有所有权也是合法合理，原告王鸿萍基于其出资取得相应的房屋所有权份额也已获得确认，具有法律效力。故被告所持原告方恶意在法院调解确认该房屋归原告方共有，其行为是恶意串通抢夺被告财产的辩称意见，无法律、事实依据，本院不予采信。对于2009.7.1收据，原告方认为该收据截取了一段内容的意见，由于其未能提供证据证实，且从形式上看，从“收据”标题、正文到签名的排列，均系完整，故本院难以采信；至于2009.7.1收据中所涉及的8万元，原告方称系原告王鸿萍所有，由于此8万元应归谁所有、原告聂玮是否有权处分的争议不是本案所审理的范围，故本院不作处理。对于16万元钱款的性质问题，前述案件中已作判决，只是此收据被告在本案中才得以提供，对于此16万元应作购房投资之用，还是由原告聂玮保管作医疗等重大支出之用，或其它之用，由于非系本案审理范围，故本案亦不作处理。本案的争议焦点为：双方之间是否存在借用合同关系？在原告聂玮出具的2009.7.1收据中，有将502室房屋租借给被告使用的意思表示，同时还隐含有亲情与帮助的意思。现尽管原告聂玮不是502室房屋的完全产权人，但由于原告聂玮是被告唯一的女儿，被告目前居住困难也是客观事实，作为产权人之一的原告聂玮将502室房屋提供给被告使用就目前来说也是解决当前困难的办法。对于原告王鸿萍来说，其确实无需对被告的居住问题承担任何责任，但其女儿在其获得房屋所有权之前已将该房屋交由被告使用，对其利益的受损因其未主张故本案不作处理。对于原告华高杰来说，其与原告聂玮系夫妻关系，根据婚姻法的有关规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，故原告聂玮是有权代表其将502室房屋交由被告居住的。需要指出的是，原告聂玮与被告之间需要的是理解、宽容与包容，需要的是亲情的延伸和倍增，不是一味地指责对方，甚至用极端的行为撕裂仅存的一点父女情份，本院真切地不希望再看到父女一次次对簿公堂。作为被告来说，其身患XXX疾病，平时应多加以修身养心，以帮助康复，在经济并不宽裕的情况下还经常去澳门博彩等实属不当，一则经济不允许，二则旅途劳顿对身体康复亦很不利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十六条的规定，判决驳回原告王鸿萍、聂玮、华高杰要求被告聂继读返还借用的502室房屋的诉讼请求。后三原告对该案提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年7月17日作出(2014)沪一中民一(民)终字第1495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，针对上述本院的(2011)浦民一(民)初字第2860号民事判决，因当事人上诉，上海市第一中级人民法院于2011年8月5日作出(2011)沪一中民一(民)终字第1409号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由上海市房地产权证、2009年7月1日收据、本院(2011)浦民一(民)初字第2860号民事判决书、(2011)浦民一(民)初字第42570号民事调解书、(2013)浦民一(民)初字第31595号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民一(民)终字第1409号民事判决书、(2014)沪一中民一(民)终字第1495号民事判决书以及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告并非502室房屋的权利人、被告于2008年8月起开始居住在502室房屋的原由等这些情况在本院的其他判决中已得到确认，在此不再赘述。现原告要求被告支付2012年1月至2015年11月的房屋租金，因双方并非房屋租赁关系，被告在此期间的居住使用也并非非法侵占，且双方对房屋的使用费并未作过约定，故对原告的诉讼请求不予支持。本院真切的希望双方当事人能够以亲情为纽带，从家庭和睦的大局出发，相互理解，避免再有纠纷涉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告聂玮、华高杰、王鸿萍的诉讼请求。
案件受理费2,200元，减半收取计1,100元，由原告聂玮、华高杰、王鸿萍负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马铃
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。