河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）漯民一初字第17号
原告（反诉被告）：北京城建建设工程有限公司。地址：北京市海淀区。
法定代表人:罗金财，该公司董事长。
委托代理人:卢毅，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：漯河绿茵房地产开发有限公司。地址：漯河市郾城区孟南开发区纬八路。
诉讼代表人:河南强人律师事务所,该公司管理人。
委托代理人:李金，河南强人律师事务所律师。
委托代理人:ＸＸ勇，男,汉族,1979年7月2日出生,住河南省西平县。
原告（反诉被告）北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）与被告（反诉原告）漯河绿茵房地产开发有限公司（以下简称漯河绿茵公司）建设工程合同纠纷一案，因漯河绿茵公司提出管辖权异议成立，于2011年9月由北京市海淀区人民法院移送本院。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,2011年12月27日漯河绿茵公司提起反诉，分别于2012年1月10日、2012年3月2日公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）北京城建公司的委托代理人卢毅及被告（反诉原告）漯河绿茵公司的委托代理人张晓参加了诉讼。被告于2012年4月9日撤销代理人张晓的代理权并于2012年12月20日又委托ＸＸ勇作为其代理人。原告北京城建公司于2012年1月10日提出申请鉴定，平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司于2013年1月6日接受本院委托并接受法院提供的鉴定资料，于2013年3月21日对基础筏板工程出具《俊峰华亭住宅项目筏板基础工程造价鉴定报告》。2013年4月26日双方当事人表示对该鉴定结论不申请重新鉴定。2014年11月25日漯河绿茵公司向本院提出回避申请，本院于2015年8月24日作出变更合议庭成员告知书。于2015年10月13日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）北京城建公司的委托代理人卢毅及被告（反诉原告）漯河绿茵公司的委托代理人李金到庭参加了诉讼。2016年4月13日本院裁定受理漯河绿茵房地产开发有限公司破产清算一案，2016年4月26日作出（2016）豫11民破1号决定书,指定河南强人律师事务所担任漯河绿茵房地产开发有限公司管理人，本案现已审结。
原告北京城建公司起诉称：北京城建公司于2008年10月16日与漯河绿茵公司签订《建设工程施工合同》，约定由北京城建公司承建漯河绿茵公司开发的位于河南省漯河市郾城区松江路峻峰华亭住宅工程施工任务，该工程约定2008年7月2日开工，由于漯河绿茵公司建设资金不足，该项目于2009年5月31日北京城建停止施工，正式撤场。漯河绿茵公司已付工程款47.5万元。北京城建公司依据合同约定，已完成地下2层结构施工，双方于2009年3月13日对前期基础工程进行了结算，结算价款确认为630万元；地下已完成结构工程2009年6月北京城建向漯河绿茵公司报送结算，涉及价款558万元，漯河绿茵公司未对此部分进行确认。同时由于漯河绿茵公司资金不足，影响正常施工，给北京城建公司造成窝工、停工等经济损失。北京城建公司为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告漯河绿茵公司支付工程欠款13102657.18元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。
被告漯河绿茵公司答辩称：原告北京城建公司并未实际在我公司开发的峻峰华亭项目工地施工，虽然我们双方签订了合同，但北京城建公司采取偷梁换柱的手法，在我公司不知情的情况下将工程违法分包、转包，更为严重的是北京城建公司违反法律的禁止性规定，将工程肢解以后全部转包，甚至转包给不具有高层资质的单位予以施工，根本没有自行完成建设工程主体结构的施工。正是由于被答辩人的分包转包及管理不善，违反合同约定，造成工程延期、质量出现问题，根据双方协议约定，末到付款节点，北京城建公司眼看无法按期完工，自行撤场，撤场时按照被答辩人自己约定的工期已严重超期，北京城建公司应承担违约责任。一、关于北京城建起诉的2009年3月13日630万元结算书证据的问题，该证据结算约定的内容与客观事实不符，存在我公司自行施工及很多未施工的内容，例如：土方的挖掘是我公司组织周边农村的劳务人员施工的，塔吊顶升至110米，塔吊的安装、拆卸与运输是贯穿于整个工程施工的全过程及施工完毕的退场过程，由于北京城建的提前退场导致很多工程并没有实施。双方经过协商于2010年7月16日以函的形式予以废止，这是双方在尊重客观事实的基础上，签订的最后一份合同。依据该合同的约定：“请贵公司接函后十日内派现场工程师到工地和我方工程师共同核定工程量进行决算，决算后1个月内将工程款汇入贵公司账户，请贵公司提供公司账户。逾期我方将委托有关部门对工程鉴定结算，依据该结算付款。2009年3月13日双方所做的《峻峰华亭项目基础工程最终结算书》无效。”北京城建于2010年7月16日接函确认后提供了账户，这证明北京城建认可双方的合同，由绿茵公司委托有资质的第三方作出工程鉴定结算，对错误结算的2009年3月13日630万元的结算书予以废止。2010年7月16日的函是双方往来协议中的最后一份合同约定，以前与此证据不一致的应以本证据为准。对该证据北京城建于2012年的庭审中曾提出鉴定申请，庭审后又��回鉴定申请，这证明北京城建对2010年7月16日双方确认的函予以确认。在庭审过程中，对此工程量北京城建一会儿提出工程鉴定，一会儿又不同意鉴定，这同样证明北京城建对2009年3月13日的结算书在庭审中也是不认可的。在2015年10月13日的庭审质证中，北京城建拿出一个和我方同一内容，仅遮掉两行字的复印件来反驳我方提供原件的效力显然是站不住脚的，复印件没有原件的支持并且在我方不认可的情况下不能作为证据使用。我方出示的原件2010年7月16日的函是双方确认的合同，法院应按照这份合同的内容确认双方的权利义务。二、关于起诉的558万元的证据问题，北京城建在庭审中对该证据自己也不认可，庭审后2012年12月1日北京城建对基础筏板以上的工程量提出了撤诉，但又对基础筏板提出了工程量鉴定，平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司经鉴定工程造价为1274182.12元。这个鉴定价包含在我方在2010年7月16日双方签订函生效后委托第三方做的工程结算报告之中。三、关于北京城建施工的全部工程量的造价问题，北京城建施工的全部工程量，根据北京城建与绿茵公司双方于2010年7月16日的签字约定，绿茵公司委托漯河慧光工程技术咨询有限公司作出了工程结算报告，含税工程造价为2915639.19元。由于北京城建的违法分包（地基分包给了北京京秦基础工程有限公司，该公司不具备建设25层以上工程的资质，劳务分包给了郑州市富民劳务分包有限公司）根据《建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分���。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。北京城建没有自行完成主体工程，即使工程合格，也不能掩盖其过程的违法性和违约性，出现违法分包行为，作为承包人的北京城建实际上就是在滥用其工程资质，在商事合同责任方面，就不应该计取承包人依据自身资质获取工程的取费利润和奖励金，如已获得，该部分所得应予没收。该工程价款应为工程的成本价。根据第三方作出的鉴定结算报告，绿茵公司应支付北京城建的所干全部工程的成本价为2166188.72元（工程成本-
甲供材料=3790190.34-1624001.62=2166188.72）。四、关于付款是否违约的问题，北京城建与绿茵公司双方于2009年3月13日、3月21日签订备忘录中约定，北京城建垫资施工到项目结构形象部位正负零的节点时，双方才结算付款，北京城建撤场时付款节点还没有到，绿茵公司没有违约，因而不产生利息的问题。在北京城建撤场前，北京城建根本没有就工程款付款问题提出过任何异议和向绿茵公司要求过支付工程款。五、关于移交物资及保险费的问题。物资的移交，根据民法通则有关规定，物资转移应以实际移交为准，2009年6月10日，北京城建已将物资移交给了工程的另一个建设方重庆天字实业集团有限公司，北京城建于2009年9月12日让开发方绿茵公司签接受物资的文件66万元属于无效文书，绿茵公司没有接收北京城建公司的遗留物资，绿茵公司不应支付此款项，北京城建应向实际接受人重庆天字实业集团有限公司主张权利。保险费问题，保险人是北京城建，被保险人是北京城建的施工工人，保险费交的2年期限，交了42天工人便全部撤场，权力义务人和受益人和绿茵地产无关，这是在施工工程中应当支付的款项，工程造价中已经包含，不应单独列出。综上，北京城建的起诉没有任何依据，所出示的证据是无效证据，请求驳回北京城建公司对我公司的诉讼请求。由北京城建公司负担诉讼费、保全费等。
反诉原告漯河绿茵公司提起反诉称：1、我公司开发的峻峰华亭项目，2008年5月23日委托河南卓越工程管理有限公司发布招标公告，工期要求620日历天。北京城建公司于2008年7月21日递交投标函，愿以2000万（暂定）的投标报价并按招标图纸、合同条款、工程建设标准的要求承包峻峰华亭项目工程的施工、竣工，承诺如中标遵守招标文件的约定签订合同书，工期为600日历天。经过评标，北京城建公司在三家投标单位中排第一名而中标，中标价20631477.56元，工期为600日历天，中标范围为工程施工图纸所含建筑、安装工程。2008年10月16日漯河绿茵公司与北京城建公词签订《建设工程施工合同》，该合同改变了投标书和��标通知书的主要条款，约定本工程采取包工包料的承包方式，合同暂估价款3000万元（不含设计变更和洽商）。2008年11月5日，双方共同签订说明，约定本工程使用的钢材、混凝土、消防和人防均由漯河绿茵公司承担。2009年3月21日双方又签订备忘录强调合同及投标文件的部分约定，北京城建公司继续垫资施工到该项目结构形象部位正负零。2009年5月31日北京城建公司在该项目结构形象部位未到正负零时，单方终止合同，停止施工撤出施工现场，并于2009年6月1日将施工现场移交给漯河绿茵公司。2、施工过程中，北京城建公司编制工期地下结构完成时间，为2008年11月30日，到期后没有完成。CFG桩施工中造成164根桩出现浅部断裂，施工桩位偏差较大，个别桩最大达到60cm，此164根桩清除浅部断桩至新鲜砼界面后补桩，此项施工造成工期延期113天。CFG桩施工不符合要求。依据2008年10月16日签订的《合同专用条款》28.2约定、《合同通用条款》15.1的约定，承包人应向发包人支付合同总造价百分之三违约金。反诉被告应付实际违约金为90万元。3、合同约定工程总体竣工日期为2009年11月28日，反诉被告编制了施工计划，承诺2008年11月30日完成地下结构的施工，但由于反诉被告违法分包、转包，管理不善，使工期一拖再拖，直到2009年5月地下二层的施工还没有全部完成，反诉被告眼见按期竣工无望，在我公司给其供应钢筋和商砼的情况下反诉被告仍让施工人撤场，严重违约，给我公司该项目的建设造成重大损失。双方备忘录约定反诉被告垫资施工到项目结构形象部位正负零的节点时，双方才结算付款，反诉被告撤场时付款节点还没有到。反诉被告的撤场，造成工程无法按期竣工，按照合同约定，反诉被告应按日万分之二赔偿我公司损失计60万元。4、���诉被告施工不符合规范要求，造成地下二层钢筋绑扎、模板及水电工程全部拆除重新安装，对所干该部分工程不应计取任何费用，反诉被告应赔偿我公司拆除费用共计46.4704万元。5、反诉被告违背合同，在没有欠款事实的情况下向无管辖权的法院申请查封、扣押我公司的资产，其中自2009年11月3号起查封我公司2002.20平方米商业用房及土地，自2011年3月24日起查封我公司25套正在销售的住宅，共计价值1750万元，造成我公司正常的经营被迫中止，1750多万元的资产及被查封后的直接同期贷款损失应由反诉被告承担，截止到2011年12月27日为1184158元，暂请求反诉被告赔偿损失800000元。6、施工合同签订后，北京城建公司将降水和CFG桩的施工分包给了北京京秦基础工程有限责任公司，将工程主体的劳务分包给了郑州市富民劳务分包有限公司，没有告知漯河绿茵公司。北京城建公司���工程主体予以分包，按照民事严格责任原则，北京城建公司的违法分包，即使工程合格，也不能掩盖其过程的违法性和违约性，出现违法分包行为，承包人实际上就是在滥用其工程资质，在民事责任方面，就不应该计取承包方依据自身资质获取工程的取费利润和奖励金，如已获得，该部分所得应予没收。该工程价款应为工程的成本价。根据鉴定决算，应支付的工程成本价为2166188.38元。请求法院判令反诉被告北京城建公司赔偿由于合同履行中施工质量问题及延期给我公司造成的损失900000元；反诉被告赔偿由于合同违约给我公司造成的损失600000元；反诉被告支付由于施工不合格拆除重装的费用464704元；反诉被告赔偿由于错误请求，使无管辖权法院对我公司财产超标的查封、扣押造成的损失800000元；5、由反诉被告负担诉讼费、保全费等。综上，北京城建公司应付我公司违约金及损失共计2764704元，加上我公司已付给北京城建公司的995000元，扣除我公司应付工程款2166188.38元，反诉被告北京城建公司应付我公司1593515.62元。
反诉被告北京城建公司答辩称：1、就本案事实来讲，反诉原告漯河绿茵公司没有以任何方式向反诉被告提出质量问题。虽然向法庭提交了关于2009年6月15日，监理公司与重庆公司现场的签证，但反诉原告漯河绿茵公司并没有将情况通知北京城建，即便2009年6月12日，漯河绿茵公司赵煊为北京城建出具交接单时也没有告知有任何质量问题的情况。建筑工程出现质量问题后一般先与施工单位进行沟通，施工单位根据相应情况作出相应处理。但是，自原、被告协商终止履行合同至今，漯河绿茵公司并没有向北京城建提出任何质量问题的意见。庭审中漯河绿茵公司没有提交证据证明向北京城建提���过质量问题的异议。目前漯河绿茵公司的项目已经进行销售，显然工程已达到竣工验收的标准。漯河绿茵公司的的此项反诉主张没有任何事实依据。2、至于反诉原告漯河绿茵公司提出的延期损失，从漯河绿茵公司提交的付款证据来看，漯河绿茵公司到北京城建撤场，只向北京城建支付过四次工程款，总额为525000元。根据原、被告2009年3月13日双方对基础工程的结算，仅仅基础工程的结算价款就6300000元，如再加上基础筏板的工程量的价款，总额有7500000元之多，反诉原告漯河绿茵公司显然违反了《建设工程施工合同》约定的付款时间。根据《建设工程施工合同》第19条的约定“工程款原告每月25日向发包人报送当月完成的工程量，发包人14日内审核完毕，并支付80%的工程款；工程竣工备案前按完成工程量的90%向承建方支付工程款；”漯河绿茵公司应按此约定按月向北京城建公司支付工程款，漯河绿茵公司提交的证据恰恰印证了漯河绿茵公司未按期支付工程款违约在先，如果追究，也应该是追究漯河绿茵公司的违约责任。另外，根据合同通用条款第26条工程款支付第4款“发包人不按合同约定支付工程款，双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”之约定，延期损失理应由漯河绿茵公司自己承担。3、漯河绿茵公司的第四项反诉主张反诉被告赔偿超标的查封、扣押造成的损失问题，首先，提出财产诉讼保全或诉前财产保全是《中华人民共和国民事诉讼法》赋予原告的权利，目的是维护原告的合法权益，案件最终得以执行。其次，从案件的具体情况来讲，原告的申请是否属于超标的查封，只有最后实际变现后才能确定。根据目��的情况，反诉原告漯河绿茵公司的主张没有任何事实及法律依据。4、反诉原告漯河绿茵公司的第五项反诉主张是诉讼费及保全费等费用的承担问题，民事诉讼法已规定诉讼费用谁败诉由谁承担，而不能为此提出单方面的主张。综上，漯河绿茵公司的反诉均没有相关的事实及法律依据。请求法院依法驳回其反诉请求。
原告北京城建公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了三组共18份证据。
第一组证据为:原告证据清单中的证据1至证据6，旨在证明原告已按照合同约定为被告的峻峰华亭项目进行了施工建设，由于被告未按照合同约定支付工程进度款，被告与原告协商解除了签订的建设工程施工合同，并同重庆公司另行订立了建设工程施工合同，原告对现场进行交接后离场，结合2009年3月13日双方确认的基础��程最终包干价格、原告向被告送达的地下负2层工程结算书及水电安装工程结算书，被告应支付原告工程款为6300000元+5588313.75元+180000元共计12068313.75元。扣除被告已支付的995000元，被告应支付原告工程款为11073313.75元。证据1、为原、被告签订的在漯河建委备案的《建设工程施工合同》，合同中原、被告双方对双方的权利义务、工程标的、工期、工程款的支付、违约责任等进行了详细的约定。其中合同专用条款第19条对工程款支付进行了详细约定，该条第二款第一项约定“本工程无备料款，发包人（被告）应于2009年元月10日前按承包人已完成工作量（产值）的80%支付给乙方（原告）工程款。”第二项约定“承包人（原告）每月25日向发包人报送当月完成的工程量，发包人在14天之内审核完毕并按审核产值的80%支付给承包人”第三项约定“发包人若不能按照合同约定节点和额度按时支付工程款，承包人有权选择停工或有偿垫资施工，垫资金额所需利息由发包人承担，利率为2%／月”。专用条款第三十五条第八款第二项对工程分包进行了约定，“因承包人原因不按合同规定向分包单位（含劳务分包）…”合同通用条款第26条工程款支付第4款约定“发包人不按合同约定支付工程款，双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任第44条第一款约定“发包人、承包人协商一致，可以解除合同。”证据2、为2009年3月13日原、被告签订的《基础工程结算书》，证明原告为被告施工建设的峻峰华亭项目基础工程最终包干结算价为人民���630万元。结算价包括工程项目：基础土方挖运、挖土机及打桩机进出场费、塔吊基础、塔吊顶升费、塔吊的安装及运输、CFG桩、石子褥垫层、基坑支护、基础施工用马道、降水工程。证据3、2009年6月17日地下负二层工程量明细。三方对地下负二层的工程量进行了详细登记。证据4、原告作出的地下负二层的《建筑工程结算书》。原告根据三方登记的工程量明细（证据3）作出了工程结算，工程款为5588313.75元并已向被告送达。证据5、2009年7月15日《水电安装工程结算书》，原告根据水电安装部分工程进行了结算，结算价格为180000元。证据6、2009年6月10日《移交确认单》，由于被告未能按期支付工程进度款，经协商原、被告之间解除所签订的建设工程施工合同，并对现场进行了交接。第二组证据为：证据清单中的证据7至证据10共四份证据。此四份证据旨在证明被告漯河绿��公司除应支付原告北京城建工程款外，还应支付原告北京城建退场时原告移交被告物品价款660000、两次借款计100000元、垫付的保险费60000元，共计820000元。证据7、为2009年9月12日被告漯河绿茵公司赵煊为原告出具的《移交单》。原告退场时所剩物品（办公用房、办公用品、木材、模板、电缆）等移交给被告，折合价款为660000元，应由被告向原告支付。证据8、为2008年10月8日，被告为原告出具的欠据。被告欠原告代交审图费88000元。证据9、为2009年2月14日，被告公司法定代表人丁蕾为原告出具的借据。被告欠原告代交图纸会审费12000元。证据10、为原告交纳的保险费发票及保险合同。根据合同约定，此保费应由被告交纳，原告为其垫付，款项为60000元。第三组证据为：证据11至证据18，旨在辅助证明被告漯河绿茵公司拖欠原告北京城建工程款11073313.75元，及其他款项820000元��证据11、为2008年8月20日被告为原告出具的丁蕾为被告公司法定代表人的身份证明。证明丁蕾所签署的文件等效力及于被告漯河绿茵公司。辅助证明2008年10月16日原被告所签订并在建委备案的建设工程施工合同（证据1），丁蕾做为公司法定代表人有权在合同中签字，合同内容为原、被告双方真实意思。同时证明证据9中丁蕾代表被告为原告出具的借据，效力及于被告漯河绿茵公司，所欠款项由被告公司偿付。证据12、为2008年6月29日的会议纪要，证明赵煊、丁蕾做为建设单位（被告）代表，他们所签署文件的效力及于被告公司。辅助证明了证据1、证据9丁蕾签字是代表被告公司签字，所发生效力对被告公司有效；辅助证明证据6、证据7，证明赵煊有权代表公司签署文件，效力及于被告公司。证据13、为查询被告公司在漯河市工商局的工商档案，档案中明确被告公司的法定��表人为丁蕾。同样辅助证明证据1、证据9的证据效力。证据14、在第一组证据中的证明目的为被告漯河绿茵公司于2009年5月22日同重庆公司签订了建设工程施工合同，重庆公司已2009年6月7日进场施工。同时在该合同专用条款第五条第三款中明确写明“发包人派驻的工程师为楚栓林”。证据15、为原、被告及监理单位共同签署的工程经济签证审批表，时间分别为2009年3月24日和4月3日，共四份。该证据主管经理拦目中由丁蕾签字、主管工程师栏目中由楚栓林签字、监理工程师栏目由张二敏签字、总监理工程师栏目由师文杰签字。该证据证明了原告所完成工程量的情况。证据16、为2009年6月4日钢材库存数量清单，甲方（被告）签字代表为楚栓林。证据17、为漯河绿茵公司通讯录，明确表述被告公司总经理为丁蕾、总工为楚栓林、联系人赵煊，监理公司总监理师为师文杰、监理员张二敏。该证据与证据14、证据15、证据16综合证明楚栓林为被告公司总工程师，其有权代表被告公司签署文件，印证了证据3地下负2层工程量的明细中楚栓林的签字是代表被告公司签署的，其签字的效力及于被告公司。同时印证了丁蕾、赵煊有权代表被告公司签署文件，师文杰、张二敏有权代表监理公司签署文件。他们与原告公司人员所签署文件代表着原、被告之间的意思，是原、被告对相关事实的确认。证据18、为原告河南分公司对2010年7月16日被告公司函件的留存件，经与原告河南分公司当时经办人员核实，分公司在函件上加盖公章后，只留存了复印件，没有留存原件。从该留存件与被告提交的证据相比对，留存件中没有“逾期我方将委托有关部门对工程进行鉴定结算，依据该结算付款。2009年3月13日双方所做的《峻峰华亭��目基础工程最终结算书》无效”部分内容，经与相关人员核实当时加盖公章的函件文本中也不存在这部分内容，原告提交此证据为了证明，被告所提交的证据中该部分内容是被告套打的；2009年3月13日《基础工程最终结算书》与函件中“请贵公司接函后十日内派现场工程师共同核对工程量决算，决算后…，工程量决算无关，函件中的该部分工程量为地下负二层的工程量，被告不能以此为由说明2009年3月13日基础工程最终结算书无效。2009年3月13日所签订的结算书是双方对地下基础工程工程量及工程价款的确认书，不属于双方签订的协议；其次，此结算书是双方对工程量的确认，事实情况只有存在和不存在，而不产生有效或无效的结果。双方只有在有充分证据认定而作出该结算书的基础，即工程量或工程质量存在问题下，才能对结��书的内容作出相应修改；再次，从函件的内容“请贵公司在接函后十日内派现场工程师到工地和我方工程师共同核定工程量进行决算，决算后一个月内将工程款汇入贵公司账户，请贵公司提供公司账户。逾期我方将委托有关部门对工程进行鉴定结算，依据该结算付款。2009年3月13日双方所做的《峻峰华亭项目基础工程最终结算书》无效”及函件前文的内容，并没有对2009年3月13日的结算书这一事实存在基础提出任何异议，即没有对基础工程的工程量提出任何异议。此外，基础工程属于隐蔽工程，只有对隐蔽工程进行竣工验收后才能继续后续工程。再者，即便该部分内容存在，根据函件的意思表示，如果原告10日内不去工地同被告进行共同结算才会发生结算书无效的效果。本案中，原告亦提交了对于地下负二层工程量的结算书及水电工程的结算���，被告提交了2010年7月27日向原告付款200000元的收据。能够证明原告已经派工程师到现场与被告进行了接洽，否则被告不会支付工程款。这说明2009年3月13日所作出的《基础工程最终结算书》不存在任何无效的条件。
被告漯河绿茵公司对于原告提交的上述三组证据发表质证意见如下：1、第一组证据中这份施工合同不是备案合同，这份合同与起诉时的合同不一致，一个是3000万元，一个是3800万元，恰恰证明约定的方式是合同NO.37页所显示的；2、630万元的基础工程结算书，双方对这个结算书已经约定无效，反诉中会提交证据；3、558万元的清单，是原告单方做出的，被告不知情，是无效的；4、水电安装的18万元，原告根本没有干，原告的转包与漯河绿茵公司无关；5、现场移交确认单，对真实性无异议，对证明问题有异议，证明原告单方面终���合同，造成工程停工；6、对2008年10月18日这88000元的费用的真实性无异议，对丁蕾出具的12000元借据有异议，此借据没有漯河绿茵公司的公章，系丁蕾个人行为，与公司无关。7、60000元的保险费问题，保险人是北京城建，被保险人是北京城建的施工工人，保险费交的2年期限，交了42天工人便全部撤场，权利义务人和受益人和漯河绿茵公司无关，此款漯河绿茵公司不应负担。对于其他证据没有什么可说的。8、证据14与本案无关，2009年8月18日签订的，是份备案合同，证据15、16，没有赵煊的签字，这个工程量是无效的，楚栓林没有签字权，2008年6月28日的会议纪要可以看出，证据17不能证明什么，证据18已经被2010年7月16日所签订的函所代替；证据19没有原件是原告杜撰的，不能采信，用错误观点来否认有效证据是荒谬的，要求原告提交证据19的原件。
原告北京城建公司针对被告漯河绿茵公司发表的质证意见，发表补充意见如下：被告认可了在河南省高级法院调取的合同的真实性无异议，该合同记载了被告总工程师为楚栓林，与证据15.16.17，综合证明楚栓林签字代表了被告，被告应对其签字承担相应的法律后果；证据17是反、正面复印的，反面内容是原、被告2009年6月12日对相应图纸交接时留下的笔迹，这个印证了正面的通讯录的真实性，被告的总工程师就是楚栓林；被告提出的证据18的意见不成立，缺乏事实；对证据19被告的质证意见不认可，原告盖章后只留下了复印件，被告应提交一致的原件。
反诉原告漯河绿茵公司为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了八组34份证据材料。
第一组证据6份：1、包括2008年5月招标公告。2、2008年7月21日投标函。3、2008年8月5日中标通知书。4、2008年10月16日双方签订《建设工程施工合同》主要部分（备案合同）。5、2008年10月16日双方签订《建设工程施工合同》主要部分（非备案合同）。6、2008年11月5日双方签订说明。第二组证据：包括北京城建公司编制的施工进度、CFG桩补桩处理措施、CFG桩检测报告；第三组证据：包括《建设工程施工合同》、2009年3月21日双方签订备忘；第四组证据：2009年6月15日遗留现场的签证；第五组证据：包括降水工程清单、劳务分包合同、北京城建公司的资质、北京京秦基础工程有限贵任公司资质、地基二级资质的承包范围；第六组证据：包括2009年1月23日付款证明、2009年6月3日、12月3日付款证明、2009年6月8日付款证明、协议书、2009年6月18日付款证明、2010年2月8号付款证明、2010年7月27号付款证明、2011年4月26日付款证明；第七组证据：包括2010年7月16日双方签字同意2009年3月13日结算书无效的函、漯河慧光工程咨询有限公司做工程决算书。第八组证据：包括2008年8月15日农机推广站“收条”一张、2008年6月25日购买水泵“收据”一张、2008年6月16日打井费用“收到条”一张、2008年6月18日打井款“收到条”一张。反诉原告漯河绿茵公司的上述证据旨在证明，北京城建公司起诉的6300000元已被2010年7月16日双方以函的形式予以废止；660000元的物资问题，大量证据证明2009年9月12日，北京城建公司对此物资已不拥有所有权，并未移交给漯河绿茵公司，漯河绿茵公司不应支付此款项；结算价款为2166188元。虽然签订了合同，反诉被告并未在反诉原告漯河绿茵公司工地施工，反诉被告将工程转包给无资质单位进行施工，《建筑法》第28条规定，禁止将工程转包、分包，《合同法》第227条规定，工程必须有承包人自行完成，施工合同双方达成一致意见对施工工期、施工质量、付款节点都做了详细的规定，北京城建公司撤场时严重耽误工期、施工出现质量问题，北京城建公司应承担耽误工期的违约责任，应承担出现质量问题的赔偿责任，更应负担
无理起诉，查封漯河绿茵公司资产造成的损失。施工工地的打井款和电费是由漯河绿茵公司支付的。
反诉被告北京城建公司针对反诉原告漯河绿茵公司的上述证据发表质证意见如下：1.对于第一组证据中的招标公告的真实性存有异议，对于中标通知书无异议，对备案合同无异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》应当以备案合同为依据，应按38510000���的合同为准。招、投标文件也应以最后一份招投标合同为准。这几份证据应在建委备案的合同为基准，其它我们再核实。2.对于第二组证据的真实性有异议，因为不是原件，出处不清楚，我方从未见过；工程已经交付使用，从2008年7月2日到2009年2月28日，反诉被告施工中，反诉原告漯河绿茵公司为支付工程款，根据合同，反诉原告漯河绿茵公司应当按月度向北京城建支付工程款，如没有按合同节点支付工程款，北京城建公司有权停止施工，延期责任应由漯河绿茵公司承担。3.对于第三组证据，工程款支付应按合同第19条进行支付，备忘录上第1条明确说明了按合同条款执行，应按建筑施工合同付款，漯河绿茵公司为拖欠工程款找借口，已经明显违约。4.对于第四组证据的真实性提出异议，对此文件的真实性提出异议，漯河绿茵公司根本没有向反诉被告提出。5.对于第五��证据的真实性提出异议，应提交原件，没有原件，我方不予质证；6.对于第六组证据，关于付款的情况，代理人有待核实清楚；7.对于第七组证据，对于“函”件的真实性需要核实，从函件内容上看是漯河绿茵公司单方做出的一个无效声明，我公司不认可，具体理由前面已经说过，在此不再重复。漯河慧光工程咨询有限公司做工程决算书是漯河绿茵公司单方做出的，我方不予认可。施工场地的“三通一平”是发包方的义务，施工工地的打井款和电线款等费用应当由漯河绿茵公司承担，这是建设施工中的通行做法。
本院经审理查明：2008年10月16日原告北京城建公司与被告漯河绿茵公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：北京城建公司承建漯河绿茵公司位于河南省漯河市郾城区淞江路���峻峰华亭住宅楼项目一总建筑面积38518.699平方米；工程分为地下2层，地上30层；基础为筏板基础，建筑主体为钢筋混凝土框架结构；开工时间为2008年7月2日；总工期为600天；合同总价款暂估价为38518699元。合同另外对双方的权利义务、工程质量与检验、工程款支付方式、施工安全、违约责任等进行了详细约定。2008年7月2日北京城建进场施工，至2008年10月16日北京城建公司对基础工程做出结算书，基础工程总造价8225945.58元。2009年3月13日合同双方当事人对基础工程进行了结算，并签订《峻峰华亭基础工程最终结算书》。最终包干结算价为6300000元整。2009年3月21日当事双方又签订备忘录，强调合同及投标文件的部分约定，北京城建公司继续垫资施工到该项目结构形象部位正负零，结算付款。2009年5月，由于资金问题北京城建公司拒绝继续施工，后合同双方未就工程款的支���达成新的协议，合同双方协商提前解除所签订的《建设工程施工合同》。2009年6月10日，原、被告签署《施工现场移交确认单》，其内容为“经我方与贵司友好协商，我项目部于2009年5月31日停止施工，撤出施工现场，贵司另行安排施工单位，自2009年6月1日起施工现场移交给贵司，我方不再负责现场安全、质量管理，各项管理事宜均与我方无关”。自基础工程完工，至北京城建公司撤出现场，北京城建公司为漯河绿茵公司项目的基础筏板工程及地下负二层部分工程进行了施工。2009年6月20日被告漯河绿茵公司与重庆天宇公司订立建设工程施工合同，该项目后续工程由重庆天宇公司进行了施工建设。2009年9月12日，被告为原告出具“办公用房，办公用品，木材，模板，电缆等移交给漯河绿茵公司，经双方协商，以上材料，设施折合人���币660000元，该费用由漯河绿茵公司支付（未支付）”的移交物品清单。2010年7月16日北京城建与漯河绿茵公司以函件的形式重新就工程决算达成协议，内容为：“北京城建建设工程有限公司漯河分公司:漯河绿茵房地产开发有限公司在漯河市郾城区淞江路开发建设的峻峰华亭项目将于2010年9月底竣工，我们对贵公司在该项目的友好合作深表感谢。由于施工过程中更换施工单位，为维护各合作单位的利益，明确各合作单位的实际工程量，现通知贵公司共同对该项目进行工程决算。请贵公司接函后十日内派现场工程师到工地和我方工程师共同核定工程量进行决算，决算后1个月内将工程款汇入贵公司账户，请贵公司提供公司账户。逾期我方将委托有关部门对工程鉴定结算，依据该结算付款。2009年3月13日双方所做的《峻峰华亭项目基础工程最终结算���》无效。”北京城建于2010年7月16日接函后提供了账户739151018260026079，开户行为中信银行郑州润华支行，同时在函件上加盖“北京城建建设工程有限公司漯河分公司”印章对函件内容予以确认。由于北京城建公司未按约定时间派公司工程师对涉讼工程项目进行决算,漯河绿茵公司委托漯河慧光工程技术咨询有限公司出具了《漯河市峻峰华亭住宅楼（北京城建施工部分）工程结算报告》，后合同双方因工程款问题发生争议，北京城建遂提起诉讼。
另查明：自原告北京城建公司进场施工，被告漯河绿茵公司分8次支付给原告北京城建公司工程款合计995000元。具体付款日期及数额是，2009年1月23日支付北京城建公司负责人赵士瑞50000元，2009年6月3日支付北京城建公司200000元，2009年6月8日支付北京城建公司250000元，2009年6月18日支付北京城建公司25000元，2009年12月3日支付北京城建公司20000元，2010年2月8日支付北京城建公司100000元，2010年7月27日支付北京城建公司200000元，2011年4月26日支付北京城建公司150000元。2008年10月18日，被告漯河绿茵公司为原告北京城建公司出具“欠北京城建工程公司代付审图费捌万捌仟元正”欠条一张，2009年2月14日，被告公司丁蕾出具“欠代付图纸会审费用壹万贰仟元整”的借据一张。
再查明:原告北京城建公司于2012年1月10日提出申请鉴定一份和工程造价评估申请一份，向法院申请对2010年7月16日“函”件是否系添加文字伪造取得进行鉴定，对地下负二层的工程价款进行评估。后原告北京城建公司又申请撤回了对于“函”件的鉴定；原告北京城建公司鉴于基础筏板以上、地下负二层以下工程的节点有待与重庆公司进一步确认的原因，向本院申请撤回基础筏板以上工程款1200000元的诉讼请求，仅限于申请对基础筏板的工程造价进行评估。平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司于2013年1月6日接受法院委托并接受法院提供的鉴定资料，于2013年3月21日对基础筏板工程出具《俊峰华亭住宅项目筏板基础工程造价鉴定报告》，基础筏板部分工程的工程造价为4720349.59元，其中钢筋材料价为2429813元，混凝土材料价为1016354.47元，扣减材料后剩余价款为1274182.12元（其中工程造价包含税金42052.58元，施工水电费21244.09元)。
还查明：2012年11月18日原告北京城建公司向本院申请调取重庆公司诉漯河绿茵公司的庭审材料。本院依法调取了平顶山中级人民法院案件卷宗中的相关材料。经本院组织质证，本案双方当事人对于所调取材料的真实性没有异议。原告旨在证明楚栓林系漯河绿茵公司的总工程师以及基础筏板以上地下负二层以下所干工程的节点。被告漯河绿茵公司对于基础筏板以上地下负二层以下部分系原告北京城建公司所干不认可。
还查明：原告北京城建公司于2011年9月29日向本院申请查封被告漯河绿茵公司名下的以下财产：1、被告漯河绿茵公司名下位于河南省孟庙镇文明路文明时代广场1群楼商业用房（房产所有权证号：漯河市房权证郾城区字第200800043**号）；2、被告漯河绿茵公司名下位于河南省郾城区孟庙镇地号为：004-016-008-01昀土地；3、被告漯河绿茵公司名下位于河南省漯河市郾城区淞江路竣峰华亭在建住宅工程在漯河市国土资源局的手续，续封期间不得办理过户、抵押；4、被申请人名下位于河南省漯河市郾城区泰山路与淞江路交叉口路南的竣峰华亭住宅楼项目（预售许可证号：漯房管售字第789号）其中的一单元房号：601、801、2002、2102、1403、1703、2703、3003,二单元房号：804、904、705、1205，三单元房号：706、906、1506、1706、807、1007、1607，四单元房号：2508、2708、1509、2209、610、710号房产。2011年10月本院依法作出(2011)漯民一初字第17-1号民事裁定，本院查封的被告漯河绿茵公司的土地为：被告漯河绿茵公司名下位于河南省郾城区孟庙镇地号为：004-016-008-01的地块；本院查封的被告漯河绿茵公司的房产为：漯房管售字第789号项下房产，房间号为1403、3003、804、904、705、1205、706、906、1506、1007、701；轮候查封的房间号为2002、2102、1703、2703、1706。本院还查封了被告漯河绿茵公司名下位于河南省孟庙镇文明路文明时代广场1号楼商业用房（房产所有权证号：漯河市房权证���城区字第200800043**号，面积120平方米）。
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意,确定本案的主要争议焦点为：一、原告北京城建公司与被告漯河绿茵公司签订的哪份《建设工程施工合同》具有法律效力？北京城建公司是否实际施工？二、2010年7月16日双方签署的函件及2009年3月13日双方确认的《基础工程最终结算书》的法律效力问题；三、原告北京城建公司施工的工程量及工程价款？四、原告北京城建公司对于退场时移交被告漯河绿茵公司的物品价款660000、两次代付的工程制图费计100000元、保险费60000元是否有请求权？五、被告漯河绿茵公司是否应当从工程价款中扣减原告北京城建公司工程税金42052.58元？六、北京城建是否存在严重耽误工期、施工出现质量问题，北京城建是否应承担耽误工期的违约责任？反诉被告北京城建��司是否应赔偿反诉原告漯河绿茵公司反诉请求中涉及的各项损失？
本院认为:一、关于原告北京城建公司与被告漯河绿茵公司签订的哪份《建设工程施工合同》具有法律效力，北京城建公司是否实际施工的问题。本案原、被告之间在招投标及施工过程中虽然签订了多份建设工程施工协议，但是根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，招投标文件及其它建设工程施工合同与备案合同不一致的，以合同双方在建设主管部门备案的合同为准。2008年7月16日签订并备案的《建设工程施工合同》，庭审中，双方均认可，是双方真实意思的表示，本院对其法律效力予以确认，并依法作为处理本案纠纷的施工合同依据。被告辩称原告北京城建公司采取偷梁换柱的手法、违反法律的禁止性规定、将工程肢解以后���包转包、根本没有自行完成建设工程主体结构的说法，没有向法庭提交证据的原件。根据原告北京城建公司提交的证据1-证据7及原告依法申请本院调取的重庆天宇公司与被告签订的《建设工程施工合同》、重庆天宇公司的施工日志及对该公司的调查笔录佐证，原被告之间存在建设施工合同关系，并且原告已按照合同约定对被告的俊峰华亭项目的基础工程、基础筏板工程及地下负二层部分工程进行了施工。被告虽提出对原告的第一组证据3不认可，原告提交的证据15、16、17能证明楚栓林为被告漯河绿茵公司的总工程师，楚栓林就工程量明细的签字有权利代表被告。2009年6月10日，原被告签署《施工现场移交确认单》解除所签订的《建设工程施工合同》，是原被告双方对其民事权利的处置，内容合法，本院予以确认。原告提出要求被告支付基础工程及基础筏板工程价款及违约金的主张，为此提交了2009年3月13日《基础工程结算书》，2009年6月17日本案工程的发包方、承建方、监理方签字的地下负二层工程量，原告依法申请本院调取的被告漯河绿茵公司与重庆天字公司签订的《建设工程施工合同》及本院依法对重庆天宇公司相关人员的调查笔录，证实原告北京城建公司为被告的峻峰华亭施工至地下负二层部分工程，被告漯河绿茵公司庭审中对该施工内容予以认可。原告申请对基础筏板工程造价进行鉴定，经原被告同意本院司法技术处指定鉴定机构对该项目进行了评估，鉴定过程合法有效，本院对鉴定结论亦予采纳。庭审中，原告提出只就基础工程及基础筏板工程施工项目主张向被告漯河绿茵公司要求支付工程价款，除此之外的施工项目另行解决，属原告对其诉讼权利的处分，本院依法予以认可。二、关于2010年7月16日双方签署的函件及2009年3月13日双方确认的《基础工程最终结算书》的法律效力问题。被告漯河绿茵公司不认可《基础工程最终结算书》所确认的结算价款，并提交了2010年7月16日双方以“函”的形式签署的新协议，庭审提交原件在案佐证。对该协议北京城建公司就函件内容：“逾期我方将委托有关部门对工程进行鉴定结算，依据该结算付款。2009年3月13日双方所做的《峻峰华亭项目基础工程最终结算书》无效”不予认可，在庭审中要求该内容是否为套打内容进行鉴定，后又撤回鉴定申请。庭审中也未能提交“函”留存原件，以推翻漯河绿茵公司提交的，2010年7月16日双方以“函”的形式签定的新协议所证明的内容。根据《中华人民共和国合同法》及上述最高人民法院相关司法解释的规定，该函件为当事双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方以“函”的形式签定的新协议合法有效，本院予以确认。原告北京城建公司未按双方“函”件，约定时间同被告漯河绿茵公司进行共同结算。2009年3月13日双方确认的《基础工程最终结算书》被2010年7月16日双方以“函”的形式签定的新协议所替代，故对于原告北京城建公司诉请，《基础工程最终结算书》有效的意见，本院不予采纳。三、关于原告北京城建公司施工的工程量及工程价款的问题。四、关于原告北京城建公司对于退场时移交被告漯河绿茵公司的物品价款660000、两次代付的工程制图费计100000元、保险费60000元是否有请求权的问题。五、关于被告漯河绿茵公司是否应当从工程价款中扣减原告北京城建公司工程税金149824.43元的问题。从被告漯河绿茵公司的实际付款情况看，被告漯河绿茵公司已违反双方所签订的《建设工程施工合同》第三部分通用条款第十九条第二款第二、三项及通用条款第26条第4款（“发包人不按合同约定支付工程款，双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”）的约定。原被告之间未能达成延期付款协议，原、被告','2018-10-09
03:47:04',0,'web',NULL),(16993509,'c9ad5f53-acef-47d4-8f24-a840010af605','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1771\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0882民初3055号\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c9ad5f53-acef-47d4-8f24-a840010af605\",\"案件名称\":\"保通公司3055调解.doc\",\"法院名称\":\"沁阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沁阳市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"保通公司3055调解.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"保通公司3055调解.doc
（2017）豫0882民初3055号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9ad5f53-acef-47d4-8f24-a840010af605\");$(\"#hidCaseName\").val(\"保通公司3055调解.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0882民初3055号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沁阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1771\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沁阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"保通公司3055调解.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\