江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0682行初32号
原告侯光珊。
委托代理人丁锐兵。原告社区推荐。
被告南通市通州区公安局，住所地：南通高新技术产业开发区杏园路1号。
法定代表人顾坚，局长。
原告侯光珊诉被告南通市通州区公安局（以下简称通州区公安局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭依法进行了审理，现已审理终结。
原告侯光珊诉称，原告与陈扑的民间借贷纠纷经南通市中级人民法院二审判决，该判决书载明：“经当庭播放录音光盘，内容为一男声与一女声的对话，男声对话的内容有：“你从我这里拿了40几万”、“你想想当初怎么与我说来借这个钱的”；女声对话的内容有：“我不会拿了你这个钱不还的”，“即使其确系双方之间的通话，其内容也仅能反映陈扑承认拿过侯光珊几十万元钱，并不能反映陈扑是基于何种法律关系从侯光珊处拿款”，陈扑骗取了原告40.7万元，因鉴定机构听不懂上述录音光盘中陈扑的方言，未能对上述录音是否为陈扑的声音进行鉴定，法院也难以认定光盘所载录音系侯光珊与陈扑之间的通话，原告的权益未能得到法院民事判决的保护。原告从上述判决书中得知陈扑的户籍地在通州区，在被告通州区公安局管辖范围内，通州区公安局既有对犯罪嫌疑人立案侦查的职责，又有保护公民财产权的职责，陈扑骗取了原告40.7万元，原告向被告举报，被告仅向原告告知陈扑无诈骗的犯罪嫌疑，而未告知是否立案,不符合有关法律的规定，未能保护原告的权益；如果陈扑尚不够刑事处罚，被告应按照治安管理处罚的程序立案，对陈扑的方言进行鉴定，如果鉴定确认是陈扑的声音，被告应对陈扑进行治安行政处罚。被告未能履行保护原告财产权的法定职责，故请求判令被告保护原告的财产权，对被告辖区内的陈扑的通州方言的录音内容进行鉴定。
被告南通市通州区公安局辩称，1、我局已履行了相关法定职责。侯光珊的代理人丁锐兵向我局举报称陈扑诈骗其40.7万元，要求我局对陈扑立刑事案件进行侦查。我局经查，原告举报的事项发生地不在通州区，其控告的所谓犯罪嫌疑人陈扑的户籍地、经常居住地也不在通州区，而是南通市崇川区城南小苑6幢202室，有管辖权的南通市公安局崇川分局已于2006年12月4日答复原告，所举报的事项已立案受理，无确凿证据证实陈扑涉嫌犯罪，追究刑事责任依据不足，现案件仍在进一步侦查之中。2015年11月17日，我局将有关情况向原告的代理人进行了告知，其后，原告的代理人多次向我局申请信息公开，要求对陈扑的方言进行鉴别，及要求对陈扑的录音进行鉴定，我局均依法进行了答复。具有管辖权的公安机关已受理刑事案件侦查的情况下，原告及其代理人仍多次要求我局立案侦查并对录音内容进行鉴定，由于我局无管辖权，已多次向原告进行了执法告知，已履行了相关职责；2、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告举报要求对陈扑立刑事案件进行侦查，我局是否立刑事案件侦查是我局依照《刑事诉讼法》行使刑事侦查的行为，该行为不是可诉的行政行为，原告的请求事项无法律依据，不属于人民法院行政审判权限范围。请求原告的起诉。
经审理查明，原告侯光珊与案外人陈扑通过打牌结识。2006年1月6日上午，侯光珊的侄儿侯迎桥受侯光珊之托，邀约多名男子至陈扑与男友苏金桥位于本市新桥新村27幢103室的住处，向陈扑讨债遭拒绝后，即对陈扑和苏金桥进行殴打，拿走现金2000元，并要求陈扑当场书写借条一张及字条四张。借条内容为：“今借到侯光珊人民币肆拾万柒仟元正，我做牛做马也还给你。”四张字条内容分别为：“今骗到侯光珊肆拾万柒仟元正，叁年还清请你放心。”“我对不起侯光珊拿了你的钱，我做牛做马也报答你。”“肆拾几万元给大女儿张娣拾几万，给小女儿拾几万张静，自己用掉了，我化掉了。”“还款我每年还伍万正，每月还伍仟元正。”上述借条及字条落款日期均为2006年1月7日。陈扑被殴致右手无名指骨折，背部等多处受伤。苏金桥头部、腰部等处受伤。侯迎桥等人走后，陈扑拨打110报警。南通市公安局崇川分局城东派出所向侯光珊、陈扑、侯迎桥、苏金桥等人进行了调查，并于2006年6月6日组织陈扑、苏金桥和侯迎桥达成调解协议，侯迎桥当场向陈扑、苏金桥赔偿医药费等损失4100元，并退还非法所得2000元。原告侯光珊于2006年向南通市公安局崇川分局新城桥派出所报案称陈扑于2001年10月至2004年7月间诈骗其40.7万元，崇川分局于2006年12月4日答复侯光珊：你所反映的事项刑警大队二中队已立案受理，并开展了相应的侦查工作，但通过工作，无确凿证据证实陈扑涉嫌犯罪，追究刑事责任依据不足，现仍然在进一步侦查之中，如案情有重大进展，将及时向你告知。此后，侯光珊又于2009年、2011年、2012年分别向南通市崇川区人民检察院、江苏省人民政府举报陈扑诈骗其钱款。2014年4月16日，原告侯光珊诉至南通市崇川区人民法院，要求陈扑偿还借款40.7万元。诉讼中，原告侯光珊提供了一份录音光盘，侯光珊主张录音形成于2004年9月18日至2005年1月10日之间，系侯光珊用家中录音电话与陈扑通话时所录，原始载体录音磁带侯光珊已提供给南通市公安局崇川分局，光盘系根据录音磁带刻制，以证明陈扑认可欠侯光珊钱的事实。诉讼中，崇川区人民法院根据侯光珊的申请，向崇川分局调取侯光珊向该分局提供的录音磁带。崇川分局表示该案已辗转多人经办，目前该分局的确存有一份录音磁带，但无法找到播放设备以确定是否为侯光珊提供的磁带，故未能调取。经当庭播放侯光珊提供的录音光盘，内容为一男声与一女声的对话，男声对话的内容有：“你从我这里拿了40几万”、“你想想当初怎么与我说来借这个钱的”；女声对话的内容有：“我不会拿了你这个钱不还的，我不是这种人，拿了你几十万块钱，东躲一天，西藏一天”、“我不会拿了你的钱跑掉的”等等。陈扑认为录音光盘系复制件，侯光珊应提供原始载体以供核对，从光盘播放的情况来看，其中的女声不是陈扑的声音。
崇川区人民法院审理后认为，侯光珊举证的借条系侯光珊之侄受其之托邀约多名男子到陈扑住处讨债，遭到陈扑拒绝后对陈扑及其男友殴打后取得，该证据的取得侵犯了陈扑及其男友的健康权等权利，不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。……侯光珊提供的录音光盘系复制件，侯光珊不能提供原始录音磁带与刻录光盘进行核对，光盘上录音资料的证明力无法确认。且即便该录音资料的确系侯光珊与陈扑之间的通话，其内容也仅能反映陈扑在通话中承认拿过侯光珊几十万元钱，但不能反映陈扑是基于何种法律关系从侯光珊处拿款。综上，侯光珊的举证不能证明其与陈扑之间存在借贷合意以及实际交付了借款，法院对其主张的借贷事实依法不予认定，对其要求陈扑偿还借款的诉讼请求依法不予支持。崇川区人民法院判决驳回侯光珊的诉讼请求。
侯光珊不服上述判决，向南通市中级人民法院提起上诉。二审中，侯光珊申请对录音光盘中对话的女方声音是否为陈扑的声音进行司法鉴定。南通市中级人民法院于2015年3月17日委托首选机构西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因录音光盘中的语言系方言语音，该鉴定单位工作人员不能对其进行辨别及准确的把握其声纹特征，而将该案退回。2015年6月25日,南通市中级人民法院又委托备选机构司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，因检材录音质量较差，无法检验而被退回。南通市中级人民法院经审理后认为，…。对于侯光珊提供的录音光盘，经委托相关司法鉴定机构进行鉴定，因客观原因无法得出鉴定结论，故难以认定光盘所载录音系侯光珊与陈扑之间的通话。即使其确系双方之间的通话，其内容也仅能反映陈扑承认拿过侯光珊几十万元钱，并不能反映陈扑是基于何种法律关系从侯光珊处拿款。侯光珊的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于2015年11月2日判决：驳回上诉，维持原判。
2015年11月14日，原告侯光珊的代理人丁锐兵向被告南通市通州区公安局发出举报信，主要内容为陈扑涉嫌诈骗侯光珊40.7万元，按照陈扑户籍地的管辖原则，要求被告南通市通州区公安局立案侦查。南通市通州区公安局收到丁锐兵的举报信后，于2015年11月17日给丁锐兵邮寄送达告知书，内容为：经核查，您所举报的问题发生地在南通市崇川区，崇川公安分局于2006年12月已受理调查并答复，明确无确凿证据证实陈扑涉嫌诈骗犯罪，另南通市中级人民法院民事判决书载明的事实也无诈骗犯罪嫌疑。2015年11月25日，原告的代理人丁锐兵向通州区公安局先锋派出所申请信息公开，要求通州区公安局对侯光珊与陈扑的录音光盘中陈扑录音光盘中的方言进行信息公开，通州区公安局在规定期限内对丁锐兵作出信息公开申请答复书，主要内容：您申请要求陈扑录音光盘中的方言进行信息公开不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息，且本机关亦没有对方言进行鉴别的职责。2016年1月4日，丁锐兵又向通州区公安局先锋派出所邮寄申请书，请求对陈扑与侯光珊通话录音光盘的方言内容进行立案侦查，对陈扑的录音光盘方言内容进行刑事司法鉴定。被告通州区公安局于1月7日答复丁锐兵：您的相关申请我局已于2015年11月17日作出明确答复，并明确告知不属本局受理范围，以后对您的相同申请将不再予以答复。2016年1月5日，丁锐兵再次就上述事项再次向通州区公安局申请信息公开，通州区公安局在规定期限内给予丁锐兵答复书，主要内容为：我局已对你申请的事项分别于2015年11月17日、2016年1月7日明确告知你，南通市公安局崇川分局已经过侦查，明确无确凿证据证实陈扑涉嫌诈骗罪，追究刑事责任的依据不足，你的举报不属本局受理范围。
原告侯光珊于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。
另查，案外人陈扑户籍于2012年5月4日从通州区先锋镇迁往南通市崇川区城南小苑。
审理过程中，经与原告的代理人谈话核实，原告的诉讼请求中包含两层意思，一是要求被告对相关录音中的方言鉴定后确认是陈扑的声音，如陈扑的行为涉嫌诈骗罪，则要求被告对陈扑追究刑事责任；二是如陈扑尚不构成刑事犯罪，则要求对陈扑处以治安处罚。
本院认为，起诉应当符合法定的受理条件。本案原告起诉被告通州区公安局，请求判令被告保护原告的财产权，对陈扑的通州方言的录音内容进行鉴定，审理中，原告明确诉讼请求为：一是要求被告对相关录音中的方言鉴定后确认是陈扑的声音，如陈扑的行为涉嫌诈骗罪，则要求被告对陈扑追究刑事责任；二是如陈扑尚不构成刑事犯罪，则要求对陈扑处以治安处罚。本案中，南通市公安局崇川分局对原告答复已明确该局对原告举报的事项有管辖权，并已立案。但陈扑是否涉嫌犯罪属于该局的侦查行为，该侦查属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案原告要求被告通州区公安局对陈扑进行刑事立案侦查同样不属于行政诉讼的受案范围。关于原告要求被告对陈扑处以治安处罚问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，案外人陈扑目前的户籍所在地为南通市崇川区城南小苑，原告也未能提供证据证明其所称的陈扑的违法行为发生地在通州区，故通州区公安局不具有对陈扑是否违反治安管理处罚进行调查处理的管辖权，被告通州区公安局已将该情况告知了原告的代理人。故原告起诉通州区公安局主体不适格。经本院法律释明后，原告坚持起诉，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告侯光珊的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告侯光珊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一六年七月九日
见习书记员 冯君妍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的。