天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初16号
原告：郑嘉，女，1982年10月13日出生，汉族，华润万家超级市场有限公司员工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
被告：孙朝洪，男，1970年5月30日出生，汉族，盛新洪（天津）国际贸易有限公司法人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈姜庆，天津华盛理律师事务所律师。
被告：姚耿，女，1968年9月19日出生，汉族，天津市起重设备有限公司干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙朝洪（与被告姚耿系夫妻关系），男，1970年5月30日出生，汉族，盛新洪（天津）国际贸易有限公司法人，住天津市河西区。
被告：盛新洪（天津）国际贸易有限公司，住所天津市津南区��水沽镇聚兴道9号2号楼829。
法定代表人：孙朝洪。
原告郑嘉诉被告孙朝洪、姚耿、盛新洪（天津）国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑嘉及其委托诉讼代理人杨涛、王琦，被告孙朝洪及其委托诉讼代理人陈姜庆、被告姚耿的委托诉讼代理人孙朝洪、被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司的法定代表人孙朝洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙朝洪、姚耿向原告归还借款250000元以及自2016年11月10日起至借款全部还清之日止的逾期利息（按照年利率6%计算，截至2016年12月25日为1890元），共计251890元；2、判令被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司对被告孙朝洪、姚耿的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案的案件受理���及保全费由三被告承担。事实和理由：被告孙朝洪自2014年起陆续向原告借款，截至2016年10月25日，被告孙朝洪尚欠原告250000元整，并出具了借条一张，口头约定15日内还款，载明了借款事实及借款金额，被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司为该借款出具了担保书。后经原告多次催要，被告孙朝洪均以资金紧张为由不予偿还，被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司也未承担其保证责任。鉴于该债务是在被告孙朝洪与姚耿夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由其二人共同偿还，且由被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司对该债务承担连带保证责任。综上，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，三被告故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故起诉。
原告提交如下证据材料：1、借条一张、中国建设银行明细一张、案外人王某的声明一张、担保书一张、证明借款事实及担保人承担担保责任的依据；2、录音内容一张、光盘一张，证明借款的事实；3、微信截图四组，证明原、被告至今存在借款关系及借款数额；4、案外人李坤发给原告的电子邮件五页，证明截止至邮件中的对账单时间，被告确认的欠款数额；5、原告向被告指定的公司汇款的凭证七页及薛某证明一份，证明原告向被告汇款的事实；6、证人薛某、史某、王某出庭作证，证明其向被告汇款的事实；7、电话录音一份，证明原告与被告会计就提供的对账单进行了确认；8、大润发超市截图两页、华润超市系统截图二十九页及三张附表，证明344715元龙利鱼的业务与原告无关，而是被告孙朝洪自己以天津生朗贸易有限公司的名义与上海喜貔富食品贸易有限公司的交易，货物分若干次发到了大润发超市和华润超市，并且这两家超市已经向被告支付了货款。
被告孙朝洪辩称，原告提交的2016年10月25日的欠条，并没有实际履行。我与原告之间存在业务上的往来，并且原告存在借照经营。我们之间由于生意往来存在多笔款项，并不像原告所述我与原告有借款关系，而是我给原告打款的数额超过原告打给我的数额。不同意原告的诉讼请求。
被告姚耿辩称，同被告孙朝洪的意见。
被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司辩称，同被告孙朝洪的意见，原告提供的2016年10月25日担保函按照我公司的规定需要有法人、股东的签字，所以对担保不认可。
被告孙朝洪提交如下证据材料：1、资金往来明细一页、微信支付截图两页、中国民生银行回单凭证四十张、民生银行对账单三张、中国工商银行网络截图两页、银行明细清单一页，证明到目前为止被告已经不欠原告钱，而是原告欠被告的钱；2、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份，证明打款记录。
被告姚耿、盛新洪（天津）国际贸易有限公司未向本院提交证据。
针对原告提供的证据，三被告发表质证意见如下：对证据1不认可，借条没有实际履行。担保书的公章是偷盖的，既没有法人签字也没有股东签字。证据2的录音因为没有对账，并系梁毅单方所述，故不认可。对证据3不认可，群聊的截图不能确认是欠款，并且是对账之前的截图。对于其中李坤和崔姐的微信截图，无法确认其真实性，并且聊天内容也与本案及被告没有关系。证据4，因不是被告个人的电子邮箱，不能确认。证据5，不能证明是借款。证据6，不能证明是借款。对证据7没有异议，这只是会计和郑嘉的对账，我作为经营人并没有确认，会计对很多具体事情都不清楚，并不能体现完整的信息。证���8因为是复印件，对真实性不认可，也与本案没有关联性。
针对被告孙朝洪提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的资金往来明细中一部份是业务往来，另一部分是借款，打款收到了但是对用途不认可。对微信支付截图和银行明细、凭证里的钱收到了，但是对于有一些用途不认可。对证据2不认可。
本院认证意见如下，原告提供的证据1中的借条、担保书、中国建设银行明细及证据6中王某的证人证言，真实、客观、与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的其他证据，本院无法确认与本案具有关联性，故本院不予采信。被告提交的证据，本院无法确认与本案具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明，原告与被告孙朝洪经介绍相识,并曾经合作经营冷冻品业务。2014年12月12日原告通过案外人王某向孙朝洪账号62×××18转帐300000元。2016年10月25日之前被告孙朝洪陆续向原告还款50000元。2016年10月25日被告孙朝洪书写借条一份，内容为：今借郑嘉人民币250000元整。同日，被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司出具担保书一份，内容为：因孙朝洪向郑嘉借款250000元一事，本公司自愿为孙朝洪进行担保，若孙朝洪不能按约定的时间向郑嘉还款，本公司愿意替孙朝洪向郑嘉支付借款250000元及利息、起诉费等一切费用。庭审中，案外人王某出庭作证，证明2014年12月12日给孙朝洪转账叁拾万元整，债权债务关系属于郑嘉与孙朝洪，与本人无关。另查，被告孙朝洪与被告姚耿于1993年6月28日登记结婚，被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司营业期限起始日期为2009年4月15日，被告孙朝洪为该公司法定代表人。因被告孙朝洪未偿还借款，现原告起诉要求被告孙朝洪、姚耿返还借款250000元，被告盛新洪（天津）��际贸易有限公司承担连带赔偿责任。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。依据原告郑嘉提交的借条并结合案外人王某的打款凭证及证人证言，能够证明原告与被告孙朝洪民间借贷关系成立。被告孙朝洪虽不认可，但其提供的证据无法证明其主张。原、被告未约定借款期限，被告孙朝洪应当在原告催要后尽快偿还。故原告要求被告孙朝洪偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙朝洪是在与被告姚耿夫妻关系存续期间向原告借款，故应该认定该借款为夫妻共同债务，现原告要求二被告共同还款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对原告的该项请求本院予以支持。关于原告要求二被告按照年利率6%支付原告自2016年11月10日至2016年12月25日止的逾期利息1890元及2016年12月26日至实际清偿全部借款之日止的逾期利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定利息，原告按照年利率6%主张逾期利息未违反法律规定，原告主张的逾期利息实为资金占用期间的利息，但原告主张被告给付2016年11月10日至2017年1月2日资金占用期间的利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定还款期限，原告需提供此期间向被告催要的证明，但因原告提供的证据不足，故原告主张被告支付资金占用期间利息的时间应从立案起诉之日起开始计算，即2017年1月3日至实际清偿全部借款之日止。关于原告要求被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司对被告孙朝洪、姚耿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司于2016年10月25日出具保证书一份，三被告虽不认可，但未提供相关证据，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告与被告孙朝���因生意往来产生的纠纷可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告孙朝洪、姚耿返还原告郑嘉借款250000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告孙朝洪、姚耿支付原告郑嘉以250000元为基数按照年利率6%计算自2017年1月3日至实际清偿全部借款之日止的资金占用期间利息；
三、被告盛新洪（天津）国际贸易有限公司对被告孙朝洪、姚耿的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑嘉要求被告孙朝洪、姚耿、盛新洪（天津）国际贸易有限公司支付自2016年11月10日至2016年12月25日的资金占用期间利息共计1890元的诉讼请求；
五、驳回原告郑嘉要求被告孙朝洪、姚耿、盛新洪（天津）国际贸易有限公司支付自2016年12月26日至2017年1月2日资金占用期间利息的诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5078元，由原告郑嘉负担28元，被告孙朝洪、姚耿、盛新洪（天津）国际贸易有限公司负担5050元。
保全费1779.45元，由被告孙朝洪、姚耿、盛新洪（天津）国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 王 秀
人民陪审员 赵金花
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 罗晓晴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担���带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。