山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3288号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人：李连亮，经理。
委托代理人：卜凡江，山东力维律师事务所律师。
委托代理人：朱崇才，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠张凤。
委托代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分支公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人屠张凤财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月30日，原告为其所有的车牌号为鲁Q×××××号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止，机动车损失保险金额为60120元，并购买了不计免赔险。上述险种的保费，原告均已及时、足额缴纳。2015年8月7日，临沂市出现暴雨天气，该事实原告提供了由临沂市专业气象台出具的临气专字（2016）10号气象灾害证明予以证实。当日16时许，王振宝驾驶投保车辆行驶至临沂市河东区凤凰大道铁道口西边处时，该车辆涉水熄火，王振宝向被告报案，原告提供理赔信息表证实，该信息表出险情况载明：行驶涉水，本车熄火，受损不详，未二次启动车辆，已告知提供气象证明。被告对原告向其公司报案的事实无异议。
原告就其车辆损失委托临沂市嘉城价格事务所有限公司进行评估，车辆损失为11969元。被告对此有异议，认为系单方委托，评估价格过高，申请重新鉴定，但在规定的期限内未提交鉴定申请书，亦未交纳相关的鉴定费用。被告提交投保单及非营业用汽车损失保险条款各一份，根据该条款第七条规定：发动机进水后，导致了发动机损坏，保险人不负责赔偿，保险公司已向投保人提供了保险条款，并对免责条款进行了明确说明，投保人充分理解并接受保险合同约定。原告认为根据条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；…”规定，本案事故构成保险责任，被告应承担赔偿责任。
原审法院认为，原告与被告签订的机动车商业险保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。已生效合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，被告应按合同约定对属其保险责任的保险事故承担保险理赔责任。2015年8月7日，临沂市出现暴雨天气，有临沂市专业气象台出具的气象灾害证明为证，予以认定。当日，王振宝驾驶保险车辆因暴雨致使车辆涉水熄火，造成车辆损坏，并向被告报案的事实，被告无异议，亦予以认定。
本案争议的焦点问题为：原告在被告处仅购买车辆损失险，对原告车辆发动机的损失被告是否应予赔偿。对此原审法院认为，首先，非营业用汽车损失保险条款第四条第五款规定雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成的损失属于保险责任，保险人依照合同约定负责赔偿。本案临沂市专业气象台出具的气象灾害证明证实2015年8月7日本市出现暴雨天气，且原告投保车辆于当日涉水后及时向被告报险，被告亦派人员到现场进行了查勘，故该次事故所造成的车辆损失属于保险公司的保险责任范围。其次，保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。原告投保车辆在雨中行驶，对发动机何种情况下进水无法预料，且原告投保时被告并未将发动机损失排除在机动车损失险之外。故对被告该项主张，不予支持。原告主张其车辆损失为11969元，有评估报告予以证实，被告虽有异议，但在规定的期限内未提交鉴定申请书，亦未交纳相关的鉴定费用，应视为对该评估报告给予认可，故对该评估报告书予以确认，被告应在机动车损失保险金额内赔付原告车辆损失11969元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第三十条之规定，判决：被告于本判决发生法律效力后十日内在机动车损失保险金额内赔付原告车辆损失11969元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元减半收取50元，由被告负担。
判决后，上诉人财保临沂分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决根据保险条款第四条第五款规定：暴雨原因造成的损失属于保险责任，认定本案属于保险责任，但是根据条款第七条第十项：发动机进水后导致的损坏，保险人不负责赔偿。对上述两项条款应理解为：暴雨能够造成的损失包括但不限于发动机进水导致的损失，根据免责条款，所有损失项目中“发动机进水导致的发动机损失”属于免责情形，上述条款并不矛盾，不存在多种解释，原审法院认为条款矛盾不当。二、根据评估报告的损失清单可以看出该车辆损失是发动机严重损坏，根据通常认识应认定为发动机进水引发的损坏，根据约定不属于车损险保险责任，上诉人不应承担理赔责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。因2015年8月7日临沂地区突降暴雨，我方在上诉人处投保的车辆损失险，发动机作为车辆必不可少的必要部分，属于理赔范围，涉案保险条款一方面约定的暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面涉水造成发动机损坏作为免责事由，根据保险法的有关规定人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本案对于发动机受损是因暴雨造成路面积水所致，决定性因素是暴雨，根据近因原则暴雨是引发投保车辆发动机损失的主导性原因，因此因暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案双方当事人对涉案保险合同的效力、保险车辆在暴雨天气涉水导致损坏并产生损失均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人承担理赔责任是否正确。本院分析如下：
依据《非营业用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）第四条第一款第五项规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。”，据此，被上诉人主张属于保险责任并提供了由临沂市专业气象台出具暴雨证明予以证实；上诉人依据保险条款第七条第一款第十项规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏。”，主张不承担理赔责任。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张暴雨致损已经提供了相应的证据，但是上诉人主张应当免赔，即证明车辆损失符合责任免除条款中“发动机进水后导致的发动机损坏”的情形，在本案审理过程中上诉人一直未能提供证据证明其主张，故原审法院判决上诉人承担理赔责任并无不当，上诉人上诉主张其不应承担理赔责任的理由因无证据支持，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年七月二十五日
书记员 倪美丽