河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初1430号
原告中原银行股份有限公司辉县支行，住所地：辉县市东环路与东西大街十字东南角，组织机构代码69873216-5。
负责人任宏升，该支行行长。
委托代理人孔丽萍，该行员工。
委托代理人任建洋，该行员工。
被告辉县市亨泰建材有限责任公司，住所地辉县市吴村镇王放营村东北1000米，组织机构代码67946003-7。
法定代表人王横排，总经理。
被告新乡市登科冷链设备有限公司，住所地：新乡市西环路与北干道交叉口西北角，组织机构代码66189283-5。
法定代表人汪荣川，总经理。
被告王横排，男，1962年1月29日生，汉族，住辉县。
被告陈建国，男，1968年4月24日生，汉族，住辉县。
被告汪荣川，男，1964年8月26日生，汉族，住郑州市金水区。
被告李运月，男，1964年5月13日生，汉族，住新乡市。
被告李运长，男，1966年9月27日生，汉族，住新乡市。
被告李福道，男，1990年5月10日生，汉族，住新乡市。
原告中原银行股份有限公司辉县支行（以下简称中原银行辉县支行）诉被告辉县市亨泰建材有限责任公司（以下简称亨泰公司）、新乡市登科冷链设备有限公司（以下简称登科公司）、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告中原银行辉县支行的委托代理人孔丽萍、任建洋到庭参加了诉讼，被告亨泰公司、登科公司、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行辉县支行诉称，2014年4月4日，原告与被告亨泰公司签订编号为738D2014D0001的《借款合同》，合同约定被告亨泰公司向原告借款600万元用于购粉煤灰、炉渣，借款期限12个月，自2014年4月4日起至2015年4月3日止，借款月利率为8.775‰，逾期月利率为13.1625‰。同日，原告与被告登科公司签订了编号为738D2014D0001的《保证合同》，合同约定被告登科公司自愿为被告亨泰公司在原告处上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等等。同日，被告王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道向原告出具《连带责任保证书》，承诺为被告亨泰公司在原告处办理的贷款600万元承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告对上述款项履行了己方义务。但被告亨泰公司未按约定归还借款，经催要，各被告均未履行清偿责任。另，原告原名新乡银行股份有限公司，2014年12月经批准更名为现名。基于上述事实，为维护原告合法权益，请求判令被告亨泰公司立即归还原告借款本金600万元及所欠利息、罚息（截止2016年9月5日利息、罚息共计1714633.35元，此后以600万元为基数，按照月利率13.1625‰计算至本金清偿之日止）；判令被告登科公司及王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；判令各被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。
被告登科公司及王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道均未到庭,也未提供书书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
1、河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复，证明：原告于2014年12月底变更为现名，诉讼主体适格；2、借款合同、提款申请书、转账支票各一份，证明：被告亨泰公司在原告处贷款600万元，合同合法有效，且原告依约定发放了贷款；
3、保证合同1份，证明：被告登科公司自愿为上述贷款提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；
4、连带责任保证书5份，证明：被告王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道自愿为上述贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年；
5、欠息情况证明1份，证明：各被告未履行还款义务和支付利息义务，截至2016年9月5日的欠息情况。
被告亨泰公司、登科公司及王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道均未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告亨泰公司、登科公司及王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道经本院传票传唤，无正当理由均未到庭对原告提供的证据进行质证，应视为其对上述证据质证权利的放弃,及对庭审中原告陈述的认可。本院认为，原告提供的五组证据符合证据的相关特征，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，对其原告证据的证明力予以确认。
根据上述确认的有效证据，可以确认本案主要案件事实如下：
2014年4月4日，新乡银行股份有限公司辉县支行与亨泰公司签订了借款合同（合同编号：738D2014D0001）一份，双方约定：亨泰公司向新乡银行股份有限公司辉县支行借款6000000元，借款期限12个月，自2014年4月4日到2015年4月3日，借款用途购粉煤灰、炉渣，借款利率为月息8.775‰，亨泰公司如未按本合同约定期限归还借款本金的，按13.1625‰计收罚息，直至本息清偿为止。同日，新乡银行股份有限公司辉县支行与登科公司签订保证合同（合同编号：738D2014D0001）一份，双方约定：为确保亨泰公司与新乡银行股份有限公司辉县支行签订的借款合同项下的义务得到切实履行，登科公司愿意提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、拍卖费用、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。同时，王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道分别向新乡银行股份有限公司辉县支行出具连带责任保证书，自愿为亨泰公司在新乡银行股份有限公司辉县支行的6000000元贷款提供连带保证责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。上述合同签订后，新乡银行股份有限公司辉县支行按合同约定履行了付款义务，借款期限届满后，亨泰公司没有按照约定还款，登科公司、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道也未履行清偿债务的责任。被告亨泰公司截止2016年9月5日所欠利息、罚息，合计1714633.35元。
另查明:2014年12月，新乡银行股份有限公司辉县支行更名为中原银行股份有限公司辉县支行，新乡银行股份有限公司辉县支行的债权债务转为中原银行股份有限公司辉县支行的债权债务。
本院认为，我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。原告的前身与亨泰公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立有效，对双方当事人均有约束力。新乡银行股份有限公司辉县支行按约履行了借款义务，亨泰公司理应按照约定归还借款，并支付利息。故原告要求被告亨泰公司归还借款并支付利息的主张，理由正当，本院予以支持。我国担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案原告的前身新乡银行股份有限公司辉县支行与登科公司签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同依法成立有效，对双方当事人均有约束力。原告的前身新乡银行股份有限公司辉县支行又接受王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道为亨泰公司完全履行还款义务,向新乡银行股份有限公司辉县支行承担连带责任的保证书，该行为均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效民事法律行为。我国担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故原告要求登科公司、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道对亨泰公司的该笔借款承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。但登科公司、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道承担连带责任保证后，有权向债务人亨泰公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辉县市亨泰建材有限责任公司于判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司辉县支行借款本金6000000元；并支付截止2016年9月5日利息、罚息共计1714633.35元。此后以600万元为基数，按照月利率13.1625‰计算至本金还清之日止。
二、被告新乡市登科冷链设备有限公司、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道对上述第（一）项承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向辉县市亨泰建材有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65802元，减半收取32901元，由被告辉县市亨泰建材有限责任公司、新乡市登科冷链设备有限公司、王横排、陈建国、汪荣川、李运月、李运长、李福道共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 崔秀芳
二〇一七年五月二十四日
书记员 职颖颖