辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终2081号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，地址沈阳市浑南区。
法定代表人：夏玮，主任。
委托代理人：孙一平，工作人员。
委托代理人：罗璇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1955年1月21日出生，满族，住所地沈阳市东陵区。
委托代理人:黄广生(系原告丈夫)，男，1953年2月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道办）与被上诉人张敏撤销限期拆除通知书一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2018）辽0104行初187号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人白塔街道办的委托代理人孙一平、罗璇，被上诉人的委托代理人黄广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，涉案地块坐落于沈阳市浑南区白塔街道办事处上深村（上深新村小区）。被告于2018年5月25日对原告张敏下达限期拆除通知书，认定“其楼号为4#网1-1，该处建筑物系违法建设，无乡村建设规划许可档案，未经规划许可建设的行为始终处于延续状态，属违法建设。未经乡村建设规划许可建设的行为始终处于延续状态，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本机关责令你在收到本通知书之日起三日内搬离并自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，将依法组织相关部门进行拆除。”另查，沈阳市东陵区（浑南区）白塔街道办事处曾于2013年5月25日向张敏下达限期拆除通知书，限张敏在七日内自行拆除，逾期将依法实施拆除。张敏接到通知书后，未按要求自行拆除其房屋。2013年6月2日沈阳市东陵区（浑南区）白塔街道办事处作出拆除决定书。张敏对上述拆除决定书不服向沈阳市东陵区人民法院提起行政诉讼。沈阳市东陵区人民法院作出（2013）东陵行初字第36号行政判决书，撤销沈阳市东陵区（浑南区）白塔街道办事处作出的拆除决定书。沈阳市东陵区（浑南区）白塔街道办事处不服上诉至沈阳市中级人民法院。上诉人上诉称，涉案拟被拆除房屋所在地已经省政府土地批件批复（辽政地字2011-1664号）同意征收，东陵区政府依法发布征收公告、征收补偿方案等，被上诉人房屋位于征收范围内，被上诉人拒绝搬迁，故上诉人作出限期拆除通知书。沈阳市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）沈中行终字第18号行政判决书，认为沈阳市东陵区（浑南区）白塔街道办事处不具有作出被诉拆除决定书的法定职权，驳回上诉，维持原判。再查，辽宁省人民政府2011年9月23日下发辽政地字（2011）1664号“关于沈阳市2011年度第54批次实施方案用地的批复”，涉案地块在此次实施方案的范围内。2013年2月4日沈阳市人民政府下发“关于向沈阳双瑞房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复”（沈政地出字2013-06006号），同意以拍卖的方式向沈阳双瑞房地产开发有限公司供地（1664号批复中所列地块）。2013年7月22日沈阳双瑞房地产开发有限公司取得东陵国用（2013）第07190928号土地使用权证。
原审认为，《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条，市城市管理行政执法局是经国务院授权并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。本案涉案地块土地性质为国有建设用地，在城市规划范围内。故被告沈阳市浑南区白塔街道办事处不具有作出限期拆除通知书的法定职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于2018年5月25日对原告张敏坐落于沈阳市浑南区白塔街道上深村4#网1-1房屋作出的限期拆除通知书。案件受理费50元由被告负担。
上诉人白塔街道办上诉称，原审认定涉案地块土地性质为国有，没有事实和法律依据，属于认定事实错误。原审认定的相关征地事实没有事实依据，没有证据支持，没有经过庭审质证，没有征求上诉人的意见，对于原审认定的国有土地范围是否为涉案土地范围并不明确，原审径行认定，属于没有事实依据的错误认定。即使涉案地块已经列入征地范围，拟由农地征为国有的情况下，在征地工作没有完毕，正在进行的过程中，该地块不能定义为“国有”土地。涉案地块不是国有土地性质，仍为“准国有”农地，原审认定“国有”错误。因案涉土地性质为农地，且在上诉人辖区内，上诉人作出《限期拆除通知书》有法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《浑南区机构编制委员会办公室文件》（沈浑南编办发[2018]5号文）的内容，本案涉案地块在上诉人辖区内，且属于农用地，上诉人作为乡镇人民政府对其辖区内案涉建筑具有作出限期拆除通知的法定职权。原审法院认定上诉人不具有作出限期拆除通知的法定职权错误。请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张敏辩称，白塔街道办自创新名词“准国有”，为了达到自己目的百般抵赖、前后矛盾，颠倒黑白，硬把2011年就收归国有的地块说成是农地，对原东陵区各部门对涉案房屋的建设批文视而不见，指鹿为马，无法无天，素质低下。对于本案所涉标的，沈阳中院2005沈民（2）房终字第1210号民事判决、沈阳中院（2014）沈中行终字第18号行政判决就已经做出了终审判决。而上诉人白塔街道办置法院多次判决于不顾，视法律为儿戏，藐视判决，践踏法律。原审判决证据确凿、充分，有理有据，合情合理，适用法律正确，保护了百姓权益，维护了法律的尊严，维持争议，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审被告白塔街道办向原审法院提供的证据有：1、2018年4月18日浑南区白塔街道办事处向沈阳市规划和国土资源局浑南分局发出的“关于申请对上深新村小区地块房屋规划等情况认定的函”。2、2018年5月11日沈阳市规划和国土资源局浑南分局向我单位发出的关于“关于申请对上深新村小区地块房屋规划等情况认定的函”的复函。3、航拍图。1-3证明经过规划局核实，案涉建筑未取得规划许可证，属于违法建筑。
原审原告向原审法院提供证据有：1、限期拆除通知书，证明被告单位于2018年5月25日对我4#网1-1房屋下达了限期拆除通知书。2、房屋销售合同，证明2003年9月26日我与东陵区白塔镇上深村村屯改造建设办公室签订了房屋销售合同，合法取得了涉案房屋。3、(复印于沈阳市浑南区档案馆的关于涉案地块的卷宗材料)村镇建设工程规划许可证审批记录、建设工程规划许可证（沈东规建证字2001年010号）、编号3105012号村镇建设工程规划许可证、沈阳市东陵区白塔堡镇人民政府与沈阳市东陵区白塔堡镇上深村村民委员会共同向东陵区城乡建设委员会提交的“关于上深村旧村屯改造基建计划的请示、沈阳市东陵区发展计划局便函、沈阳市东陵区人民政府沈东陵政地占字（2003）015号“关于沈阳市东陵区白塔堡镇上深沟村使用土地的批复”、沈阳市规划和国土资源局东陵分局作出的（2003）015号建设用地批准书、东陵集用（2003）0505号集体用地使用证、沈阳市公安局东陵分局沈陵公消审（2003）字第0015号建设设计防火审核通知书、沈阳有色冶金设计研究院设计证书甲级编号060014-sj白塔镇上深村住宅楼初步设计，证明涉案房屋合法取得了建设工程规划许可证属于合法建筑，不是违建。4、沈阳市中级人民法院2005沈民（2）房终字第1210号民事判决书。5、沈阳市中级人民法院（2014）沈中行终字第18号行政判决书。4-5证明涉案房屋是合法建筑，另外证明被告白塔办事处不是第一次对涉案地块上的房屋下发限期拆除通知书，被告曾经于2013年5月25日对张敏下达了限期拆除通知书，要求张敏在七日内自行拆除，之后于2013年6月2日又下达了拆除决定书，上述事项我们诉至沈阳市东陵区人民法院，东陵法院作出判决书撤销白塔街道办事处对张敏作出的拆除决定书，白塔街道办事处不服上诉至沈阳市中级人民法院，中院作出终审裁决，驳回上诉维持原判。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：原告向法庭提供的证据1、2的真实性予以确认，能够证明其证明目的。证据3的来源的真实性予以确认。证据4、5的真实性予以确认。被告向法庭提供的证据不能证明其证明目的。
经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点即上诉人白塔街道办是否具有作出限期拆除通知书的法定职权。白塔街道办主张其职权依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，因本案系在城市规划范围内，且上诉人白塔街道办非乡、镇人民政府，故对于白塔街道办此上诉观点不予支持。另，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条的规定，市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。本案中，涉案地块土地性质为国有建设用地，且在城市规划范围内。故上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处不具有作出限期拆除通知书的法定职权，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四款之规定，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东涛
审 判 员 翟鸣飞
审 判 员 沈 虹
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 马 乐
书 记 员 张思慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；