重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2240号
上诉人（原审原告）赵雍春。委托代理人万琼，女，1965年8月4日出生。上诉人（原审原告）赵雍国，女，1948年1月26日出生。委托代理人万琼，女，1965年8月4日出生。被上诉人（原审被告）重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社。
负责人金长林，该社社长。
委托代理人康宁，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。
原上诉人重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社赵雍财农村承包经营户（以下简称赵雍财承包经营户）与被上诉人重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社（以下简称陈家沟社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年12月14日作出（2015）綦法民初字第08355号民事判决。赵雍财承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵雍财承包经营户在一审中诉称：赵雍财原系陈家沟社承包经营户户主，1998年7月1日，签订土地承包合同，合同约定承包期限为1998年7月1日起至2028年6月30日止。2012年12月31日修建动漫园，占去承包地1.676亩，应赔偿青苗费7542元。同时，政府将相关费用支付给了陈家沟社，但陈家沟社制定分配方案时只通知了农业户口的人，没有通知原赵雍财承包经营户，分配方案程序违法。原赵雍财承包经营户只领取了农村在籍户口的年限费。赵雍财认为其虽被农转非，但当时部分承包地没有被征用，应享有集体资产分配资格及利益，应同在籍农户享有1982年至2012年同样的再分配款，赵雍财多次找陈家沟社均没有结果，请求判令：1、陈家沟社给付青苗、附属物赔偿款共计7542元（征地青苗费为1.676亩×4500元/亩+第二次附属物青苗费1.676亩×3500元/亩)；2、给付赵雍财承包经营户中赵雍财2003年6月至2012年12月期间的再分配款2127.5元；3、诉讼费由陈家沟社承担。
陈家沟社在一审中辩称：赵雍财原系陈家沟社承包经营户属实，但在2004年因綦万公路征地被农转非。2004年11月陈家沟社根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经社员大会讨论将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回。2005年陈家沟社根据万盛区关于完善二轮农村土地承包关系万盛农发（2005）9号及万盛区万东镇人民政府关于印发《万东镇完善农村承包关系的实施方案》的通知，经社员���会讨论将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回，进行了公示，多数是农转非后要求吃城镇低保，必须将承包地退还合作社，自愿将其承包地退还给陈家沟社。陈家沟社将土地重新发包与应该进地的农户，并与新进地的农户重新签订承包合同，并颁发了新的农村土地承包经营证，收回剩余的土地作为合作社机动地，陈家沟社收回农转非人员承包地的程序合法。2012年动漫城征地合作社土地被全部征收（一锅端），合作社将收回农转非土地上青苗补偿费支付给了新发包的农户，剩余作为合作社积累按土地下户时起在本合作社农村的实际年限进行分配，包括已农转非的农户，该分配方案同样经社员大会讨论通过，程序合法，赵雍财持有的1998年农村土地承包经营权证书已被废止。合作社收回土地至今也有十年，赵雍财承包经营户要求确认合作社2005年收回土地决定无效，要求陈家沟社支付2012年征地青苗费已超过诉讼时效，赵雍财已按在籍农村实际年限领取了再分配款，现赵雍财承包经营户要求陈家沟社给付农转非后至2012年全社农转非期间的再分配款显失公平，也没有法律依据，请求驳回赵雍财承包经营户的诉讼请求。
一审经审理查明：赵雍财原系陈家沟社承包经营户，1998年完善农村土地承包时，与陈家沟社签订农村土地承包合同，取得二个人（本人及母亲张怀银）承包地，面积1.32亩。2002年至2004本人农转非时母亲已死亡，实际征用0.304亩，还余1.016亩未征用。2004年11月，陈家沟社根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经社员大会讨论将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回，并进行了公示，其中部分农转非后为了吃城镇低保，自愿将其承包地退还给陈家沟社。2005年陈家沟社根据万盛区关于完善二轮农村土地承包关系万盛农发（2005）9号及万盛区万东镇人民政府关于印发《万东镇完善农村承包关系的实施方案》的通知，陈家沟社组织以社长胡大尽、原社长邓文清、会计罗开海、社员代表赵雍文，历经几个月，对合作社的土地进行清理登记，并将收回的承包地重新发包给结婚及新出生后无承包地的社员，剩余部分留作合作社机动地。2012年11月万盛经开区西城大道及动漫城征地，将陈家沟社土地全部征收（一锅端），陈家沟社即召开户主大会，并作出陈家沟社分配方案，分配方案载明：一、青苗费按2005年的承包地基数，减去万南路征地面积后，剩余面积乘以1500元/亩进行分配；二、花草树木补偿费按2005年的承包地土地基数，减去万南路征地面积后，剩余面积乘以2000元/亩进行分配；三���林地补偿费按1982年的在籍农业人口计算分配；四、土地补偿费和其他剩余款项按陈家沟合作社1983年-2012年的在籍农业人口的年限进行计算分配；五、已死亡人口的分配额，由其法定继承人继承；本方案经陈家沟社80%以上18周岁的社员签名，并报上级领导批准后实施。根据分配方案，陈家沟社将收回农转非土地上青苗补偿费支付给了新发包的农户，未发包的机动地的土地补偿费作为合作社积累按照土地下户时起在农村的年限按年进行了分配，包括已农转非的农户。现陈家沟社在2005年被收回承包地部分人员认为，1998年合作社土地进行二次承包后30年不变，陈家沟社当时收回承包地时我们不清楚，2012年11月万盛经开区西城大道及动漫城征地，没有我们承包地的青苗赔偿款才知道陈家沟社2005年收地的事，陈家沟社2005年收地违法，故提起诉讼，请求判令：1、陈家沟社��付赵雍财青苗、附属物赔偿款共计7542元（征地青苗费为1.676亩×4500元/亩+第二次附属物青苗费1.676亩×3500元/亩)；2、给付赵雍财承包经营户中赵雍财从2003年6月起至2012年12月期间的再分配款2127.5元；3、诉讼费由陈家沟社承担。
一审另查明：2005年3月重庆市万盛区万东镇人民政府根据万盛区委办公室、区政府办公室《关于进一步完善农村土地承包关系的通知》（万盛委办发（2004）78号）和区农业局《关于全面开展完善农村土地承包关系工作的通知》（万盛农发〈2005〉5号文件精神的总体部署和要求，制定了《万东镇完善农村承包关系的实施方案》，该方案第四条第二项载明：有下列情形之一，集体经济组织可以适当调整承包地，土地调整方案应经该社村民委员会议三分之二以上的成员同意，并报镇政府和区农业局批准后实施，机动地、发包方依法收回的土地承包户自愿交回的土地和集体经济组织依法开垦等方式增加的土地用于调整承包土地或承包给新增人口：1、部分农户因自然灾害毁损承包地的；2、部分农户的土地被征用或用于乡村公共设施和公益事业建设，丧失土地的农户不愿意农转非，不要征地补偿费用，要求继续承包土地的；3、人地矛盾突出的。第五条同时载明：承包地被全部依法征用、占用，导致农户的土地承包经营权丧失，或全家迁入设区的市且转为非农户口等情形的，应及时收回承包经营权证，终止承包合同。第六条第二款载明：公示农户承包面积统计表（草表），公示期不得少于7天。第三款同时载明：公示期满后，村民无异议或提出异议核实更正后填制农户承包面积统计表。第七条第二款载明：农户成员中因各种原因转为非农业人口后，承包户自愿将其承包的一份土地退回发包方的，应当办理变更登记手续。
一审还查明：2005年重新调整土地后，按文件规定应将1998年发放的农村土地承包经营权证收回，重新发放农村土地承包经营权证，2004年被收回承包地部分农户己将1998年发放的农村土地承包经营权证上交村、社(诉讼中不能举示土地承包证人员，赵雍财系其中之一)，部分农户称遗失找不到未上交(诉讼中举示土地承包证人员)。被收回承包地的农户分两种情形，一种是全家（承包农户）农转非，承包农户承包地全部收回；一种是承包农户部分（××）农转非后,剩余未转非承包地人员，另行单独发放了新的农村土地承包经营权证，只收回了被征地农转非人员被占用后余下的部分承包地。征地农转非人员中，其中部分人员办理了社保、部分人员吃低保主动交回了承包地。
一审法院认为，赵雍财承包经营户本人2003年征地农转非后，户口已迁入���庆市綦江区（原万盛区）万东镇关爷庙6号，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第三款规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。万东镇属万盛区政府所在地镇，而关爷庙系万东镇政府所在地，根据上述规定，赵雍财全家农转非后，陈家沟社可以收回其全部承包地，这也与万盛区万东镇人民政府制定的《万东镇完善农村承包关系的实施方案》的精神相符。赵雍财承包经营户原1998年政府颁发的重庆市农村土地承包经营权证书，经政府2005年完善农村土地承包关系重新发证之后自然失效，且在2012年陈家沟社整体征地前长达八年之久未提出异议，赵雍财在举证期限内没有举示其称陈家沟社“违法”收回承包地及承包地退出后仍实际管理该承包���的证据，应当承担举证不能的法律后果。关于赵雍财承包经营户诉称2012年11月分配方案未通知农转非人员参加，程序违法的问题,根据相关法律规定迁入本市各区县（自治县）所辖街道办事处或者区县（自治县）人民政府驻地镇，转为非农业户口的，自取得非农业户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失,陈家沟社在通过分配方案时无需通知农转非人员参加,分配方案第四条“土地补偿费和其他剩余款项按陈家沟合作社1983年-2012年的在籍农业人口的年限进行计算分配”系陈家沟社社员代表根据公平原则所决定,不违反法律法规的强制性规定,一审尊重其集体经济组织的决定，该分配方案程序合法有效。赵雍财要求按1982年至2012年没有农转的社员同样分配集体积累，显失公平，也没有法律依据。且再分配款（在籍农村年限费）附有人身属性，不是依据农村土地承包合���关系确定的，没有承包地的人员同样应当按在籍农村年限享有，不能以农村承包经营户名义起诉，应以自然人作为原告起诉，故赵雍财承包经营户要求给付再分配款的诉讼请求本案不作处理。赵雍财承包经营户称2005年陈家沟社收回承包地不清楚与查证的事实不符，赵雍财承包经营户的诉讼请求不予支持。赵雍财承包经营户起诉是对2012年陈家沟社整体征地后认为应当分得青苗费以及按人头应分得的年限费，赵雍财一直在找村社解决，陈家沟社也因此事尚有部分积累未进行分配，故本案未超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社赵雍财农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社赵雍财农村承包经营户负担（已交纳）。”
赵雍财承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要理由：1、陈家沟社无权收回赵雍财承包经营户的承包地。根据有关规定，只有自愿农转非的情况才应收回土地，而赵雍财系因征地而农转非，赵雍财的土地不应被收回；2004年11月的社员大会决议是虚假的，没有法律效力。2、陈家沟社没有依法收回赵雍财承包经营户的土地承包经营权并重新发包。3、赵雍财承包经营户与陈家沟社的承包关系一直存在。
陈家沟社答辩称：陈家沟社有权收回承包地，在收回承包地后重新发包以及按当地政策及本地惯例作出的分配方案���合法的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人赵雍财承包经营户的代表人赵雍财于2016年3月20日死亡。赵雍财的继承人为其兄赵雍春和其姐赵雍国。为此，本院依法将赵雍春、赵雍国确定为本案的上诉人。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，赵雍财在2003年因綦万公路征地时已经办理了农转非手续。2004年11月陈家沟社经过社员大会讨论决定将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回，此属于村民自治的范畴，符合当时当地的政策精神，也不悖于《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且议事程序合法，故社员大会所作决定合法有效，陈家沟社在赵雍财户籍外迁后有权收回其承包地。事实上，上诉方也并未举示证据证明承包地实际仍由其进行耕种。2012年11月陈家沟社所召开的社员大会形成的分配方案同样系村民自治的范畴，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。根据该分配方案，上诉方不再享有青苗及附着物补偿费等费用。现上诉方以其仍享有1998年依法获得的部分承包地经营权为由，诉请陈家沟社支付相应的青苗及附着物赔偿款等费用的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵雍春、赵雍国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一��年五月五日
（）
书记员黄献丽