广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0507民初260号
化有限公司（ＩＮＣＨＥＭＬＩＭＩＴＥＤ），住所地ＲＭ302-303,3／Ｆ，ＢｌｉｓｓｆｕｌＢｕｉｌｄｉｎｇ243-247ＤｅｓＶｏｅｕｘＲｏａｄＣ，ＨＯＮＧＫＯＮＧ。授权代
授权代表人：JOOHAECHUL，该司董事。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
被告：汕头市东江源塑胶有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠池路63号801号房之三。
法定代表人：崔官友。
委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。
第三人：奉化旭日进出口有限公司，住所地浙江省奉化市经济开发区四明东路229号。
法定代表人：张宇炯。
委托诉讼代理人：卢伟锋，该司经理。
第三人：福州广盛弘电子配件有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南岭路10号2#厂房一、二层。
法定代表人：刘志明，该司副总经理。
委托诉讼代理人：陈彩娥，该司资材部副经理。
原告應化有限公司（INCHEMLIMITED）与被告汕头市东江源塑胶有限公司、第三人奉化旭日进出口有限公司（下称旭日进出口公司）、第三人福州广盛弘电子配件有限公司（下称广盛弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月16日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李成明及被告的委托诉讼代理人王锦有、第三人广盛弘公司的委托诉讼代理人陈彩娥到庭参加诉讼，第三人旭日进出口公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2016年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李成明及被告的委托诉讼代理人王锦有、第三人旭日进出口公司的委托诉讼代理人卢伟锋到庭参加诉讼，第三人广盛弘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款16,500美元及自2015年6月18日起至实际给付之日止的逾期付款违约金；2.请求依法判令被告支付原告委托认证费用港币10,650元（或按付款日结汇汇率计算的等额美元）；3.本案诉讼费、保全申请费全部由被告承担。原告当庭确认逾期付款违约金按银行贷款逾期利率计算。
事实和理由：原、被告双方于2014年9月23日签订买卖合同，约定：被告从原告处购买名称为PC/ABS540的货物，单价为每吨2750美金，重量为6吨，总价为：16,500美元。指定收货人为第三人广盛弘公司，收货地点为福州市闽侯经济开发区南岭路10号福州通安电子有限公司厂内。
原告卖给被告的货物是向第三人旭日进出口公司购买，原告与第三人旭日进出口公司亦签订相应买卖合同，约定由第三人旭日进出口公司直接将货物送至第三人广盛弘公司。
合同签订后，第三人旭日进出口公司按约将货物送至第三人广盛弘公司，第三人广盛弘公司已确认收货，并无异议。原告完成了交货义务，但是被告却至今不支付货款，原告多次催款未果。
原告当庭补充事实：原告在指定被告与第三人广盛弘公司签订合同后，原告即让第三人旭日进出口公司向第三人广盛弘公司发货，第三人旭日进出口公司于2014年7月5日、7月31日分两次将货物送达第三人广盛弘公司。在第三人广盛弘公司需要下一批5吨货物时，原告便于2014年9月23日补了本案6吨的合同。
对以上事实，原告在第一次开庭时提交下列证据予以证明：
1.合同（附中文译文），证明原、被告于2014年9月23日签订买卖合同，约定被告从原告处购买6吨货物PC/ABS540，每吨2750美元，总价为16,500美元，以及最终用户第三人广盛弘公司的收货地址等相关信息；
2.合同（附中文译文），证明原告卖给被告的货物是从第三人旭日进出口公司购买，原告与第三人旭日进出口公司于2014年9月23日签订买卖合同，约定由第三人旭日进出口公司直接将货物发送到最终用户第三人广盛弘公司的收货地点；
3.销售合同，证明被告与第三人广盛弘公司于2014年6月23日签订买卖合同，约定第三人广盛弘公司从被告处购买货物PC/ABS。付款方式：货到60天付款，交货地址为买方第三人广盛弘公司工厂地址；
4.送货单，证明第三人旭日进出口公司于2014年7月3日将6吨货物运送至合同指定收货地点，交付给第三人广盛弘公司，第三人广盛弘公司确认收货，原告完成交货；
5.中华人民共和国海关进口货物报关单，证明被告购买货物办理的相关报关手续；
6.对外贸易经营者备案登记表，证明被告具有进出口货物贸易资质，原、被告之间在交易往来过程中，被告提供给原告；
7.公证书—腾讯QQ聊天记录，证明原告与被告分别于2014年9月23日、2014年9月26日签订买卖合同，被告与第三人广盛弘公司于2014年6月23日签订买卖合同及重要条款的约定，与证据3销售合同相互印证；合同约定由原告向最终用户第三人广盛弘公司发货；原告共向被告供两批货，一次是2014年7月3日发货6吨、一次是2014年10月14日发货5吨；原告通过QQ将两份买卖合同发至被告，被告通过QQ将其与第三人广盛弘公司的买卖合同以及被告的《对外贸易经营者备案登记表》发至原告；原告与被告之间就两次买卖货物相关细节处理，如发货、送货、开发票、付款、报关等事宜的沟通情况；被告拒绝付款后，原、被告之间的沟通情况；
8.收款通知及中文译文，证明原告作为香港企业，在内地起诉，必需办理委托认证，认证费用共计港币10,650元。
原告在第二次开庭时提交下列证据予以证明：
9.送货单，证明第三人旭日进出口公司于2014年7月3日向第三人广盛弘公司送3吨PC/ABS货物；
10.送货单，证明第三人旭日进出口公司于2014年7月31日向第三人广盛弘公司送3吨PC/ABS货物；
11.全国企业信用信息公示系统（广东）企业信息查询表及2014年年度报告、被告的企业机读档案登记资料，证明叶林金系被告股东，在被告处任职经理；
12.北京天译时代翻译有限责任公司的营业执照、翻译资格证，证明该司的翻译资质；
13.原告的公司章程翻译件，证明原告委托诉讼代理人的事实；
14.奉化市旭日新材料有限公司（下称旭日新材料公司）的企业信息资料，证明该司股东为奉化市旭日鸿宇有限公司；
15.说明，证明第三人旭日进出口公司委托旭日新材料公司发货；
16.出口货物预录入报关单，证明第三人旭日进出口公司办理6吨货物手续。
被告辩称：原、被告之间没有业务贸易关系，原告提交的证据均没有原件核对，也没有原告与第三人旭日进出口公司的购货及付款凭证等证据材料；被告与第三人广盛弘公司之间的合同已经履行完毕。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告没有提交证据。
第三人旭日进出口公司未作陈述。
第三人旭日进出口公司没有提交证据。
第三人广盛弘公司述称：第三人广盛弘公司与被告之间的交易行为已履行完毕。
第三人广盛弘公司对其陈述意见提交下列证据予以证明：
1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证，证明第三人广盛弘公司的主体资格；
2.购销合同、送货单、汇款单，证明第三人广盛弘公司与被告之间的交易付款结清及双方的贸易关系；
3.被告的营业执照、机构代码证、税务登记证,证明被告的主体资格。
诉讼期间，原告在第一次开庭后申请证人旭日新材料公司出庭作证，该司委托员工祁亚飞作为代理人代表该司出庭作证，祁亚飞在第二次开庭时当庭陈述旭日新材料公司接受第三人旭日进出口公司的委托向第三人广盛弘公司发货，发货单即原告提交的证据9、10送货单。
经开庭质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有原件，且与本案无关；对证据5的真实性没有异议，但认为其只是代理进口报关，且该报关单日期为2014年10月20日，与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据7有异议，认为与本案无关，原告与被告没有通过QQ聊天；对证据8有异议，认为与本案无关，且收款通知并不代表已付款；对证据9、10的真实性有异议，认为没有被告的确认，且该送货日期在被告与第三人广盛弘公司签订合同之前，与被告无关；对证据11的真实性没有异议，认为叶林金虽是被告的投资人之一，但该证据不能证明被告委托叶林金办理业务；对证据15的真实性无法确定，认为与本案无关；对证据16的真实性没有异议，但认为与本案无关；对原告提交的其余证据没有异议。
第三人广盛弘公司对原告在第一次开庭时提交的证据3没有异议；对证据4有异议，认为该收货单与其收货单不同，签收人也不是第三人广盛弘公司；对证据1、2、5、6、7、8认为与其无关，故不清楚。
第三人旭日进出口公司对原告在第二次开庭时提交的证据9至16均没有异议。
原、被告对第三人广盛弘公司提交的证据均没有异议。
原告及第三人旭日进出口公司对祁亚飞代表证人旭日新材料公司当庭所作的证词没有异议；被告则有异议，认为证人只根据第三人旭日进出口公司的指令发货，对其他事情不清楚，与其他任何单位及个人无关，涉案货物的出口手续在第三人广盛弘公司处，故证人的陈述无法证明原告所要证明的事实。
对于原、被告提交的以上证据经双方质证，本院作出如下认证：
虽然被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，但上述证据与第三人广盛弘公司提交的证据2及第三人旭日进出口公司、证人旭日新材料公司的陈述相互印证，故本院对上述证据予以确认；被告及第三人广盛弘公司对证据4有异议，且该证据没有原件核对，与本案没有关联性，故本院对该证据不予确认；因被告对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，且该证据不足以证明聊天记录中腾讯QQ账号使用者的真实身份及其权限，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予确认；被告对证据8有异议，且该证据系在香港特别行政区形成，但没有依法履行公证、认证等证明手续，亦不能证明与本案的关联性，故本院对该证据不予确认；被告对证据9、10、15的真实性有异议，但该证据与原告提交的证据2、第三人广盛弘公司提交的证据2及第三人旭日进出口公司的陈述相互印证，故本院对该证据予以确认；被告对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院对其余证据的真实性予以确认。
原、被告对第三人广盛弘公司提交的证据均没有异议，故本院对上述证据予以确认。
被告对祁亚飞代表证人旭日新材料公司当庭所作的证词有异议，但证人证言与原告提交的证据2、9、10、15、第三人广盛弘公司提交的证据2及第三人旭日进出口公司的陈述相互印证，故本院对证人证言予以确认。
本院查明：2014年6月23日，被告与第三人广盛弘公司签订一份编号为20140623002的销售合同，约定：第三人广盛弘公司向被告购买PC/ABSAC2013塑料粒子3吨，单价人民币20,800元，总金额人民币62,400元；送货地址为闽侯县甘蔗街道闽侯经济开发区南岭路10号；交货方式为货到买方工厂。被告及第三人广盛弘公司分别在合同上盖章确认。同年7月5日，第三人广盛弘公司收到PC/ABSAC2013塑料粒子3吨。
2014年8月1日，被告与第三人广盛弘公司签订一份编号为20140801001的销售合同，约定：第三人广盛弘公司向被告购买PC/ABS540塑料粒子3吨，单价人民币20,800元，总金额人民币62,400元；送货地址为闽侯县甘蔗街道闽侯经济开发区南岭路10号；交货方式为货到买方工厂。被告及第三人广盛弘公司分别在合同上盖章确认。第三人广盛弘公司确认其于同年7月31日收到PC/ABS540塑料粒子3吨，该宗交易系先交货后补签合同。同年9月30日、10月27日，第三人广盛弘公司分两次向被告支付货款各人民币62,400元，合共人民币124,800元。
2014年9月23日，原告与第三人旭日进出口公司通过传真方式签订一份编号为2014NC5024的合同，约定：原告向第三人旭日进出口公司购买PC/ABS540塑料粒子6吨，单价2450美元，总金额14,700美元；装运时间为2014年9月30日之前，目的港福州市闽侯经济开发区南岭路10号福州通安电子有限公司厂内。原告及第三人旭日进出口公司分别在合同上盖章确认。
原告向本院提交其与被告于同日通过传真方式签订的一份编号为2014NC5024的合同复印件，约定：被告向原告购买PC/ABS540塑料粒子6吨，单价2750美元，总金额16,500美元；装运时间为2014年9月30日之前，目的港福州市闽侯经济开发区南岭路10号福州通安电子有限公司厂内。原、被告在合同上盖章确认。
另查，原告提交一份旭日新材料公司于2014年7月3日出具的送货单，该送货单载明货物为PC/ABS540，数量3000公斤，上方手写载明“福州市闽侯经济开发区南岭路10号福州通安电子有限公司厂内”。
第三人广盛弘公司提交一份被告于2014年7月5日出具的送货单，该送货单载明货物名称为PC/ABSAC2013，产地/品牌为奉化/旭日，数量3吨。
原告及第三人广盛弘公司提交一份旭日新材料公司于2014年7月31日出具的送货单，该送货单载明货物为PC/ABS540，数量3吨，上方手写载明“福州市闽侯经济开发区南岭路10号福州通安电子有限公司厂内”。原告及第三人旭日进出口公司一致确认该送货单即其于2014年9月23日签订的合同项下货物的送货单；原告同时确认该送货单系其与被告于2014年9月23日签订的合同项下货物的送货单；该合同项下货物系先交货后补签合同。被告及第三人广盛弘公司确认该送货单即被告为履行与第三人广盛弘公司签订的销售合同所交付的货物的送货单。
又查，旭日新材料公司于2016年5月10日出具一份说明，载明该司与第三人旭日进出口公司均系奉化市旭日鸿宇有限公司控股的全资子公司；该司接受第三人旭日进出口公司的委托于2014年7月3日向第三人广盛弘公司运送3吨PC/ABS货物、2014年7月31日向第三人广盛弘公司运送3吨PC/ABS货物，上述货物均归第三人旭日进出口公司所有，与该司无关。
诉讼期间，本院限期要求被告提供销售给第三人广盛弘公司货物的合法来源的相关证据，但被告没有在规定期限内提交。原告及第三人广盛弘公司确认PC/ABSAC2013塑料粒子与PC/ABS540塑料粒子是同一种货物。
本院认为：原告系香港企业，本案属涉港买卖合同纠纷。根据我国有关法律规定，涉港纠纷参照适用我国涉外案件的法律规定。因被告的住所地在汕头市龙湖区，故本院对本案有管辖权。由于各方当事人均一致选择对本案适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律进行审理。
本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案的买卖合同均分两次交货，首先，关于原告提交的旭日新材料公司于2014年7月3日出具的送货单与第三人广盛弘公司提交的被告于2014年7月5日出具的送货单的货物是否同一的问题。两份送货单载明的货物数量均为3吨，货物名称分别为PC/ABS540及PC/ABSAC2013，但原告及第三人广盛弘公司确认系同一种货物，故可以认定两份送货单所记载的货物名称、数量相同。第三人旭日进出口公司及证人旭日新材料公司确认于2014年7月3日向第三人广盛弘公司运送3吨PC/ABS货物，被告于2014年7月5日出具的送货单亦载明产地/品牌为奉化/旭日，被告对此未能在本院限定的期限内提交其向第三人广盛弘公司销售的货物来源的相应依据。因此，可以认定旭日新材料公司于2014年7月3日出具的送货单的货物即被告于2014年7月5日出具的送货单的货物。其次，关于旭日新材料公司于2014年7月31日出具的送货单的认定问题。原告确认该送货单系履行其与被告签订的合同的交货凭证，被告及第三人广盛弘公司确认该送货单系被告向第三人广盛弘公司交付货物的凭证，且被告未能在本院限定的期限内提交其向第三人广盛弘公司销售的货物来源的相应依据，故可认定该送货单系旭日新材料公司接受第三人旭日进出口公司的委托向第三人广盛弘公司送货的凭证。因此，虽然原告提交的其与被告于2014年9月23日签订的合同系复印件，但该合同的真实性可予确认，可以认定第三人旭日进出口公司将涉案货物销售给原告，原告转售给被告，被告再转售给第三人广盛弘公司，原、被告之间存在买卖合同关系，原告已履行交货义务。
原告与第三人旭日进出口公司、被告分别签订的合同及被告与第三人广盛弘公司签订的销售合同均合法有效。被告在收到原告交付的货物后没有付还原告货款，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的货款并支付逾期付款损失。原告要求被告付还货款16,500美元的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持；要求被告支付自2015年6月18日起计的逾期付款违约金的诉讼请求，因原告交货日期为2014年7月5日及同年7月31日，而双方签订的买卖合同没有约定逾期付款违约金，故被告应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款损失；要求被告支付原告委托认证费用港币10,650元的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。被告提出原、被告之间没有业务贸易关系的辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳；被告及第三人广盛弘公司提出被告与第三人广盛弘公司之间的合同已履行完毕的辩解、陈述意见，证据及理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市东江源塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告應化有限公司（INCHEMLIMITED）货款16,500美元及该款自2015年6月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失；
二、驳回原告應化有限公司（INCHEMLIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2603元（原告已预交），由原告负担人民币200元，被告负担人民币2403元并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林 鹏
审 判 员 姚月英
代理审判员 林允源
二〇一七年一月六日
书 记 员 蔡 劼