湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00100号
原告：武汉祥泽投资管理有限公司。住所地：武汉市武昌区中南路**号世纪广场*单元*层*号。
法定代表人：祁生安，系该公司董事长。
委托代理人：张海龙，王莲勋，均系该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区红旗印刷厂。住所地：武汉市汉阳区井岗村*号。
法定代表人：鲁智华，系该厂厂长。
委托代理人：钟民，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉祥泽投资管理有限公司（以下简称祥泽公司）诉被告武汉市汉阳区红旗印刷厂（以下简称红旗印刷厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员李红、李静组成合议庭，分别于2015年5月12日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告祥泽公司的委托代理人张海龙、王莲勋，被告红旗印刷厂的委托代理人钟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥泽公司诉称：1993年5月27日，红旗印刷厂与中国工商银行武汉市汉阳区办事处（后变更为中国工商银行武汉市汉阳区支行，以下简称工行汉阳支行）签订借款合同，借款人民币710，000元，用于资金周转，月息为9.36‰，借款期限从1993年5月27日至1995年5月27日。同时双方签订了抵押合同，红旗印刷厂以其所有的位于汉阳区汉阳大道235号建筑面积为1469.87平方米的房屋设定抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，工行汉阳支行向红旗印刷厂发放了贷款。贷款到期后，红旗印刷厂仅偿还借款本金10，000元，下欠借款本金及利息一直未还。2005年7月，中国工商银行湖北省分行（以下简称工行省分行）与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产公司）签订债权转让协议，将工行汉阳支行对被告红旗印刷厂的债权转让给东方资产公司。2014年6月24日，东方资产公司将该债权转让给宜昌市夷陵国有资产经营有限公司（以下简称夷陵国资公司），2014年8月12日夷陵国资公司将该债权转让给湖北省股权托管中心有限公司（以下简称省股权中心），2014年10月28日省股权中心将该债权转让给原告祥泽公司。上述转让均经公告、公证方式通知了被告。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700，000元及利息（截止至2015年1月20日利息共计4，482，601.74元，2015年1月21日起至债务清偿完毕之日止的利息，以700，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令原告对坐落于汉阳区汉阳大道235号建筑面积为1，469.87平方米的房屋享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告祥泽公司提供了如下证据：
证据一：借款合同、公证书（均系复印件）。拟证明被告向工行汉阳支行借款的事实。
证据二：财产抵押协议（复印件）、公证书（复印件）、房屋他项权证。拟证明被告提供担保的事实。
证据三：《债权转让协议》4份及清单3份、债权转让及催收公告。拟证明2005年7月工行汉阳支行将对被告的债权转让给东方资产公司，2014年6月24日东方资产公司将对被告债权转让给夷陵国资公司；2014年8月12日夷陵国资公司将对被告债权转让给省股权中心；2014年10月28日省股权中心将对被告的债权转让给原告；原告享有合法债权人资格。
证据四：湖北日报2份、公证书2份。拟证明以上各次债权转让债权人均履行了通知义务。
证据五：1999年8月10日回执、2001年12月30日催收逾期贷款通知单、2002年3月31日催收逾期贷款通知单、2003年3月30日催收逾期贷款通知单、2004年1月7日催收逾期贷款通知单、2004年3月31日催收逾期贷款通知单、2005年12月27日湖北日报公告、2007年8月21日湖北日报公告、2009年8月6日湖北日报公告、2011年7月28日湖北日报公告、2013年6月21日湖北日报公告、2014年8月10日湖北日报公告、2014年8月20日公证书、2014年10月28日公证书。拟证明本案所涉债权诉讼时效中断的情节、债权未过诉讼时效。
证据六：被告职工安置补偿方案。拟证明被告向工行汉阳支行借款的真实性。
证据七：转让清单1份。拟证明案涉债权转让给了原告。
证据八：邮件查询单。拟证明债权转让已履行通知义务。
证据九：申请报告。拟证明该笔借款发生的事实。
被告红旗印刷厂辩称：1、对借款的真实性存在异议，即便存在借款，原告的起诉超过诉讼时效；2、对原告的利息求偿权有异议，债权转让不是合同转让，即便是借款关系真实存在，原告没有利息求偿权；即便借款关系存在，在2005年工行省分行将本案债权转让给东方资产公司时，仅仅是本金70万元，而且在工行省分行与东方资产公司转让协议中明确约定不包括利息；3、原告不享有优先受偿权，即使存在真实的借款关系，也超过诉讼时效。
为支持其主张，被告红旗印刷厂提交了如下证据：
被告企业信息咨询报告（复印件）。拟证明2010年6月28日前被告的注册地址没有变更，即使存在债权债务关系，工行省分行也可以通过邮寄送达方式送达。
经庭审质证，被告红旗印刷厂对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性不认可，系复印件；借款方的盖章不清晰，借款协议和公证书有涂改；借款合同原告要证明工行汉阳支行通过转账或其它方式支付给了被告，对关联性不予认可，不能证明发生了借款的目的；证据二，财产抵押协议是复印件，印章不清楚，合同的内容文字看不清楚，真实性不予认可；他项权证的期限到2001年12月30日，已经过期，合法性、关联性不予认可；证据三，债权转让协议（2005年7月）合法性不认可，即便是借款关系成立，贷款人是工行汉阳支行，但该债权转让协议是工行省分行；该转让协议中明确约定不包括利息，转让公告中没有说明截止到何时的利息；该债权转让协议是转让方与受让方的协议，对债务人没有约束力；1999年8月10日工行汉阳支行的催收通知单，对借款成立不认可，对回执的合法性不予认可；2014年8月12日债权转让协议真实性不予认可，系复印件，证据的关联性有异议，债权转让协议系转让双方的内部协议，对债务人无约束力；证据四，2005年12月27公告中只有70万元本金，没有利息；合法性不予认可，被告的办公地址一直没有变更，在2011年6月28日住所地变更为现住所地，之前一直没有变更，在此之前可以送达，公告送达不予认可；2014年9月5日的公证书、快递单没有红旗印刷厂签收的回执，被告也没有收到该催收单，原告没有履行告知的义务；2014年11月6日公证书同上质证意见；证据五，1999年8月10日回执，关联性不予认可，回执上的借款是否是原告主张的同一笔借款，不能证明；2001年12月30日催收单没有被告公司的印章，不能和原告主张的该笔借款有关联性；2002年3月31日通知书质证意见同上；2003年3月30日质证意见同上；2004年1月7日催收通知单上的鲁智华的签名不是其本人签名，日期笔迹也与鲁智华签的日期不一致；2005年12月27日湖北日报公告，转让的标的物是70万元，不包含利息；2007年8月21日湖北日报公告，转让的债权也不包含利息，2011年之前被告公司的住所地没有发生变更，可以直接通知；2009年8月6日湖北日报公告，债权无利息，仅本金70万元；2011年7月28日湖北日报公告，债权无利息；2013年6月21日湖北日报公告，债权仅本金；2014年8月10日公告，即便借款关系成立，对利息不予认可；两份公证书质证意见同上述公证书质证意见；2014年8月20日公告，夷陵国资公司、省股权中心通过公告进行催收，合法性不予认可；不能达到证明诉讼时效中断的证明目的。证据六不认可，没有骑缝章；关于企业的基本情况中第2点、3点，70万元不能证明与本案的70万元的关联性；真实性、关联性不予认可。证据七没有对方的签字盖章，对真实性有异议；对证据八有异议，没有签收回执，对关联性不认可。对证据九的关联性有异议。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明原告已经知晓被告住所地发生变更的事实，并且与本案无关联性。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
被告虽对原告提交的证据一的真实性有异议，但原告提交的证据五均有原件，其中1999年8月10日的贷款及利息催收通知书回执上被告确认欠工行汉阳支行贷款70万元及累计欠利息106.4万元，该回执上加盖了被告红旗印刷厂公章及其法定代表人鲁智华私章。该证据可以证明被告向工行汉阳支行贷款，截止1999年6月欠原告贷款本金70万元、利息106.4万元的事实。2001年12月30日工行汉阳支行再次向被告发出催收逾期贷款本息通知书，向被告催收贷款本金70万元及利息122.1万元，被告的法定代表人鲁智华于2002年1月6日在该通知书上签名确认。其后，被告的法定代表人鲁智华分别于2002年4月5日、2003年4月5日、2004年元月7日在工行汉阳支行的催收逾期贷款通知书上签名对欠贷款的事实予以了确认。本院对上述事实予以认定。被告对原告提交的证据二中的抵押协议有异议，但该证据中的房屋他项权证可以证明该抵押真实存在。本院对被告以房屋向原告抵押贷款的事实予以认定。原告提交的证据三、四、五均有原件，本院对其真实性予以认定。被告对证据五中编号为200312344的催收逾期贷款本息通知书中鲁智华的签名和日期是否于2004年1月7日形成有异议，但因被告无法提供合格样材，无法进行形成时间鉴定，故本院对该证据予以认定。上述证据可以证明案涉债权转让的事实以及债权人已尽通知义务的事实。证据六系被告的职工安置补偿方案，上面的资产评估结论中负债栏第3项即为历年来工行贷款70万元，印证了被告欠原告贷款的事实。证据七转让清单系债权转让协议的附件之一，原告提供了原件，清单上加盖了骑缝印，且合同还有其他附件即债权转让暨催收通知书、资产文件收据、资产交割确认函，可以证明省股权中心将案涉债权转让给原告的事实。证据八可以证明原告向被告邮寄了债权转让暨催收通知书，被告已签收，原告已尽到通知义务。证据九的内容系红旗印刷厂向东方资产公司出具的申请报告，该报告可以证明红旗印刷厂已知道了工行汉阳支行将债权转让给了东方资产公司的事实。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据不能达到到被告的证明目的，工行汉阳支行有权通过公告的形式向被告通知债权转让的事实，无需直接邮寄，何况原告提交的证据九可以证明被告已知道了债权转让的事实。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月27日，红旗印刷厂与工行汉阳支行签订借款合同，借款人民币710，000元，用于资金周转，月息为9.36‰，借款期限从1993年5月27日至1995年5月27日。同时双方签订了财产抵押契约，红旗印刷厂以其所有的位于汉阳区汉阳大道235号共11栋建筑面积为1，469.87平方米的房屋设定抵押，并办理了抵押登记手续，他项权证号为武房阳他字第9900227号，约定期限自1994年12月30日至2001年12月30日，至今该抵押未注销。合同签订后，工行汉阳支行向红旗印刷厂发放了贷款。贷款到期后，红旗印刷厂仅偿还借款本金10，000元，下欠借款本金70万元及利息一直未还。
1999年8月10日，红旗印刷厂在工行汉阳支行的催收回执上对其欠工行汉阳支行贷款本金70万元及利息的事实进行确认，加盖了红旗印刷厂的公章和法定代表人鲁智华的私章。鲁智华分别于2002年1月6日，2002年4月5日、2003年4月5日，2004年1月7日在工行汉阳支行催收通知书上签名对欠款本、息进行确认。
2005年7月，根据国家处置不良资产的有关政策和法律规定，工行省分行（甲方）与东方资产公司（乙方）签订债权转让协议，将其下属单位工行汉阳支行对被告红旗印刷厂的债权转让给东方资产公司，该协议约定转让债权的范围为：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人（红旗印刷厂）所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。转让债权的账面价值为：截至2005年4月30日（转让基准日）本协议项下的债权的账面价值为本金70万元及相应利息。在协议附件债权转让清单上载明：截至2005年4月30日贷款本金余额70万元。按季结息的贷款，截至2005年3月20日，该借款人（红旗印刷厂）表外利息余额为0元。按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为1，768，575.65元。
2005年12月27日，工行省分行和东方资产公司在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实公告通知各债务人，并对各债务人进行催收，在该公告主文载明：工行省分行已将对下列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给东方资产公司，并载明了各债务人的欠款本金，其中包含了红旗印刷厂欠工行省分行下属单位工行汉阳支行的70万元贷款本金。
2008年被告红旗印刷厂进行企业改制，在2008年11月19日作出的红旗印刷厂职工安置补偿方案第一条企业基本情况列明了资产评估结论，其中企业负债第3项即为：历年来欠工行贷款70万元。
2009年4月11日，红旗印刷厂向东方资产公司出具申请报告，表示其企业困境。工厂所属街道办事处经济工作科盖章证实其为特困企业。
2013年6月24日，东方资产公司将该债权转让夷陵国资公司，转让清单上载明本金为70万元，截止至2013年3月20日利息为1，768，575.65元，孳息为2，048，121.15元。
2014年8月10日，东方资产公司和夷陵国资公司在湖北日报上刊登债权转让暨催收公告，将债权转让的事实公告通知各债务人，并对各债务人进行催收，在该公告上载明了各债务人的欠款本金及截止至2013年3月20日的利息、孳息，其中包含了红旗印刷厂欠付的本金70万元、截止至2013年3月20日的利息1，768，575.65元，孳息2，048，121.15元。
2014年8月12日，夷陵国资公司将该债权转让给省股权中心，转让清单上的金额与利息截止时间与夷陵国资公司接收债权时相同。
2014年9月5日，省股权中心将债权转让暨催收通知书通过EMS向红旗印刷厂邮寄，该行为经湖北省武汉市长江公证处公证。该邮件被退回。
2014年10月24日，省股权中心将该债权转让给原告祥泽公司。转让清单上的金额与利息截止时间与省股权中心公司接收债权时相同。
2014年11月5日，祥泽公司将债权转让暨催收通知书通过EMS向红旗印刷厂邮寄，该行为经湖北省武汉市长江公证处公证。2014年11月8日该邮件已妥投。
至今，被告红旗印刷厂未偿还该笔贷款本息。
在本院审理期间，被告红旗印刷厂向本院申请对编号为200312344的催收逾期贷款本息通知书中鲁智华的签名和日期是否于2004年1月7日形成进行司法鉴定。鉴定机构认为形成时间的鉴定必须要有同种纸张、同种墨水、同一时间（不超过2个月）的样材，否则无法鉴定，而被告红旗印刷厂无法提供有效样材，故未能进行鉴定。
本院认为：被告红旗印刷厂与工行汉阳支行签订的借款合同及财产抵押契约、工行省分行与东方资产公司、东方资产公司与夷陵国资公司、夷陵国资公司与省股权中心、省股权中心与祥泽公司签订的债权转让协议均为各方当事人在自愿协商的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案争议的焦点问题在于借款的真实性、原告是否有利息求偿权及本案是否已过诉讼时效。
一、关于借款的真实性问题。被告对原告提交的借款合同及抵押协议的真实性有异议，原告也未能提交借款合同及抵押协议的原件，但从本案的证据分析，被告于1999年8月10日的贷款及利息催收通知书回执上确认欠工行汉阳支行贷款70万元及累计欠利息106.4万元，其后，被告的法定代表人鲁智华分别于2002年1月6日、2002年4月5日、2003年4月5日、2004年元月7日在工行汉阳支行的催收逾期贷款通知书上签名对欠贷款的事实予以了确认；2008年11月19日被告的职工安置补偿方案，债务栏明确欠工行贷款70万元；红旗印刷厂向东方资产公司出具的申请报告，该报告可以证明红旗印刷厂已知道了工行汉阳支行将债权转让给了东方资产公司的事实。上述证据共同证明被告欠原告70万元贷款本金及利息的事实。
二、关于原告是否享有利息求偿权问题。被告红旗印刷厂辩称债权转让不是合同转让，即便是借款关系真实存在，原告没有利息求偿权；即便借款关系存在，在2005年工行省分行将本案债权转让给东方资产管理公司时，仅仅是本金70万元，而且在工行省分行与东方资产公司转让协议中明确约定不包括利息的观点，根据《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求支付原借款合同约定的利息的同等权利。在2005年工行省分行将本案债权转让给东方资产公司时，在债权转让协议中约定转让债权的范围为：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人（红旗印刷厂）所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。转让债权的账面价值为：截至2005年4月30日（转让基准日）本协议项下的债权的账面价值为本金70万元及相应利息。在协议附件债权转让清单上载明：截至2005年4月30日贷款本金余额70万元。按季结息的贷款，截至2005年3月20日，该借款人表外利息余额为0元。按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为1，768，575.65元。故可以认定工行省分行将债权转让给东方资产公司时，包含了利息1，768，575.65元，东方资产公司有权按原借款合同约定收取利息。后东方资产公司将该债权转让给夷陵国资公司，转让清单上载明本金为70万元，截止至2013年3月20日利息为1，768，575.65元，孳息为2，048，121.15元。其后，夷陵国资公司转让给省股权中心，省股权中心转让给原告，上述单位均非金融资产公司，均无权再收取后续的利息。现原告主张的利息，依照相关规定只能计算至金融资产公司转让之日，故原告主张的利息本院仅对东方资产公司转让出的利息1，768，575.65元，孳息2，048，121.15元，合计3，816，696.80元予以支持，对其后的利息主张本院不予支持。加上贷款本金70万元，被告的欠款金额合计4，516，696.80元。
最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”本案中，工行汉阳支行依法将该债权转让给东方资产公司，东方资产公司将该债权又转让给夷陵国资公司，夷陵国资公司转让给省股权中心，省股权中心转让给原告祥泽公司，故原告祥泽公司有权作为债权人要求被告红旗印刷厂偿还欠款并对抵押物享有优先受偿权。
三、本案的诉讼时效问题。
最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签字或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。2004年1月7日工行汉阳支行向红旗印刷厂催收，该厂对该笔债务予以了认可，2005年12月27日，工行省分行和东方资产公司在湖北日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实公告通知各债务人，并对各债务人进行催收，在该公告主文载明：工行省分行已将对下列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给东方资产公司，并载明了各债务人的欠款本金，其中包含了红旗印刷厂欠工行省分行下属单位工行汉阳支行的70万元贷款本金。因此该转让既包含了贷款本金即主债权，又包含了从权利即利息等。其后东方资产公司分别于2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日在湖北日报上刊登债权催收公告，虽然明细表上只标注了欠贷款本金金额，但催收主文部分写明要求各债务人还本付息，2014年8月10日东方资产公司在湖北日报上刊登债权转让暨催收公告，在该公告上载明了本金及利息。原告于2015年2月5日起诉，因此本案并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉阳区红旗印刷厂偿还原告武汉祥泽投资管理有限公司欠款4，516，696.80元，于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；
二、若被告武汉市汉阳区红旗印刷厂未履行上述付款义务，原告武汉祥泽投资管理有限公司有权以设定的抵押物（座落于武汉市汉阳区汉阳大道235号共11栋建筑面积1，469.87平方米的房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在4，516，696.80元额度内优先受偿；
三、驳回原告武汉祥泽投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48，078元（原告已预交），由原告武汉祥泽投资管理有限公司负担10，459元，由被告武汉市汉阳区红旗印刷厂负担37，619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一六年八月一日
书 记 员 张大国