四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)营民初字第2662号
原告：陈政，男，汉族，生于1966年2月25日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被告：余明，男，汉族，生于1983年1月29日，住四川省营山县。
法定诉讼代理人：郑玉芳，系被告余明母亲。
被告：刘海琼，女，汉族，生于1987年9月5日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：郑子琼，四川红彤律师事务所律师。
原告陈政诉被告余明、刘海琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员刘苍适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告陈政及其委托诉讼代理人张宏、被告余明法定诉讼代理人郑玉芳、被告刘海琼及其委托诉讼代理人郑子琼到庭参加了诉讼。本院分别于2016年10月27日、2016年12月5日再次组织公开开庭进行了审理，原告陈政及其委托诉讼代理人张宏、被告余明的法定诉讼代理人郑玉芳、被告刘海琼的委托诉讼代理人郑子琼到庭参加了诉讼。本案在审理中，当事人双方申请庭外和解不成功。本案现已审理终结。
原告陈政向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款555000元整，并按银行同期贷款利率四倍计息；2.判决二被告立即偿还原告借款利息3万元整；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1对利息的主张变更为从借条上规定的还款期限开始按照年利率24%计算逾期利息。事实及理由：二被告原系夫妻关系，原、被告系邻居关系。二被告因做生意需要，找原告借款用于周转，原告考虑到邻里感情，于2010年9月3日起至2013年3月3日共五次借款给被告，共计555000元整。被告余明向原告出具了借条，并口头约定按银行同期贷款利率四倍计息。被告借款后，仅对小部分利息出具欠条，原告多次催收，被告余明以未收到账为由拒绝支付，但至今未向原告返还借款本金及利息。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当共同偿还借款本、息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告余明答辩称，余明现因患“脑溢血”，生活无法自理，也无法用语言表达自己的意思，被告余明的法定诉讼代理人郑玉芳对借款不知情。郑玉芳与原告有生意往来，郑玉芳曾向原告方借款。被告余明在原告处曾经借过钱，在催借款的过程中，双方发生过争执，还向公安机关报过警，借款是还清了的。
被告刘海琼答辩称，现余明丧失了语言表达能力，为查清案件事实，本案应当中止诉讼。债务虽然是发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告刘海琼对被告余明向原告借款的行为及下欠借款金额不知情，即使被告余明向原告有借款事实存在，但被告余明借款系用于赌博，故该借款应当是被告余明的个人债务。按照常理，2010年9月3日借款5万元应当已还清，否则原告陈政不会再借款给被告余明。被告余明于2011年11月20日借款2.5万元、2012年4月5日借款15万元、2012年9月16日借款5万元均已过诉讼时效。2012年7月23日出具的欠条系借款利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《借条》5份、《欠条》1份、民事裁定书1份、二被告的婚姻登记记录证明等证据，欲证明被告余明在原告处借款555000元未归还，且该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担。被告余明、刘海琼为支持其诉讼主张，向本院提交了余明住院资料、残疾证、营山县朗池镇某社区居委会的证明、刘海琼的离婚证、证人叶某甲、何某乙、李某丙、张丁的证言、《借条》复印件等证据，欲证明2013年3月3日，被告余明书写的《借条》复印件上原告的批注说明借款已偿还14万。原告主张的其他借款，被告余明无语言表达能力，不能确认其真实性，假如有借款未还，也超过诉讼时效。本院组织双方当事人进行了举证质证。双方当事人对2013年3月3日被告余明出具《借条》借款的事实均无异议，但被告称原告改变证据不提供已还款部分的证据。
二被告于2013年8月14日协议离婚以及现被告余明因患“脑溢血”丧失了语言表达能力的事实均无异议。
对双方无异议的证据及一致陈述，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院评析如下：
一、原告主张的借款向本院起诉时是否超过诉讼时效。原告主张的2010年9月3日的借款没有约定还款期限，原告可随时主张权利，该笔借款不存在超过诉讼时效问题。对原告主张2011年11月20日、2012年4月5日、2012年9月16日、2013年3月3日的借款，虽然均约定了还款期限，但被告方在审理中陈述，原告在起诉前于2013年9月到被告余明家去催收借款时曾发生争执，该行为应视为原告主张权利，导致诉讼时效中断的情形，应从2013年9月重新计算诉讼时效。原告于2015年8月10日向本院提起诉讼主张权利，没有超过诉讼时效，故被告辩称原告主张权利超过诉讼时效的理由不能成立。
二、对原告主张2010年9月3日、2011年11月20日、2012年4月5日、2012年9月16日4笔借款事实的认定。审理中，被告余明的法定诉讼代理人郑玉芳自认了2013年3月3日余明书写的借条事实，但辩称现该借款已全部还清。对其余《借条》记载的借款，被告余明的法定诉讼代理人郑玉芳和被告刘海琼对借款本身的真实性和是否还清欠借款均提出异议。现客观上，被告余明已丧失语言表达能力，不能出庭确认其真实性，无法查清该部分案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”之规定，对上列争议部分事实，本案不作处理，由当事人另行主张权利。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：原告陈政与被告余明均系个体工商户，在同一段街道经商，相互认识多年，相互有经济往来。2013年3月3日，被告余明向原告借款28万元，并出具《借条》，该借条载明：“今借到陈政人民币280000.00元（贰拾捌万元整），本人于2013年3月开始按每月2万分14期还清，还款日定于每月15日还。借款人：余明。2013年3月3日”，《借条》中未约定借款利率。借款后，被告余明按约定从2013年3月起至当年9月共计还款14万元。此后，被告余明未按约定还款，双方发生争执，通过结算，原告陈政在借条的同一张纸上批注：3月至9月，每月已收2万元属实，余额为14万元。审理中，被告余明的法定代理人称该借条上所称借款是偿清了的，但没有提供相关证据。原告认为被告余明没有还清借款，遂向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款并支付利息。
审理中另查明，被告余明于2013年10月22日因患“左侧颞叶基底节区脑出血、脑疝形成”入院治疗，现在康复治疗中，无法正确表示自己意思。二被告于2013年8月14日，登记离婚。
本院认为，原告依据2013年3月3日的《借条》主张债权，要求二被告共同偿还借款，被告提供《借条》复印件及原告批注内容，主张借款已偿清，间接证明被告余明借款事实是客观存在。同时，结合当事人的当庭陈述，可认定原告陈政与被告余明之间的借贷关系成立生效。原、被告双方未在《借条》中对利息进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求二被告从借款之日按年利率24%计算利息的请求不予支持，但可支持支付逾期利息的请求。被告余明、刘海琼在被告余明向原告借款时系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告余明在原告处的借款应视为夫妻共同债务。审理中，被告余明的法定诉讼代理人郑玉芳称所欠借款已全部偿清，但未提供相应证据予以佐证；被告刘海琼在审理中主张被告余明的借款系其个人赌博所用，但所提供的证据不充分、确实，仅有未到庭的证人粗略介绍情况，没有确切证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中二被告应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余明、刘海琼自本判决发生法律效力之日起二十日内共同返还原告陈政的借款本金14万元并支付逾期利息，利息计算方法为：以借款本金14万元为基数，从2014年4月4日起至本判决确定的履行给付之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6%计算。
二、驳回原告陈政的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
本案案件受理费1675元，由原告陈政负担125元，被告余明、刘海琼负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘 苍
二〇一六年十二月十二日
书记员 李林艳