湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初5185号
原告：杜久勇，男，1978年9月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：吉锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告：贵州中正建设有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区内老计生站。
法定代表人：陈兴林，该公司总经理。
被告：贵州独山中山路桥投资建设有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇麻万大园旁。
法定代表人：沙小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗健，贵州灵泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓娜，女，贵州灵泉律师事务所律师。
原告杜久勇与被告贵州中正建设有限公司（以下简称中正公司）、贵州独山中山路桥投资建设有限公司（以下简称中山路桥公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在提交答辩状期间，被告中山路桥公司向本院提出管辖权异议。本院经审查，认为中山路桥公司的异议理由不能成立，已制作（2017）鄂0683民初5185号之一民事裁定书，驳回中山路桥公司对本案管辖权提出的异议。本院依法公开开庭进行了审理，原告杜久勇及其委托诉讼代理人吉锋、被告中山路桥公司的委托诉讼代理人罗健到庭参加了诉讼，被告中正公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜久勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿付拖欠的租赁费1890296元并赔偿逾期付款利息损失（利息以160000元为基数，按年利率24%自2017年2月28日起计算至实际付清之日止；以760800元为基数，按年利率24%自2017年3月31日起计算至实际付清之日止；以398000元为基数，按年利率24%自2017年4月30日起计算至实际付清之日止；以398000元为基数，按年利率24%自2017年5月31日起计算至实际付清之日止；以398000元为基数，按年利率24%自2017年6月30日起计算至实际付清之日止；以240000元为基数，按年利率24%自2017年7月31日起计算至实际付清之日止；以119496元为基数，按年利率24%自2017年8月31日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月至2017年3月期间，原、被告双方签订了《机械设备租赁合同》，合同明确约定，根据被告方生产的需要租用原告方混凝土搅拌车，租赁期限以合同约定期限起，至被告方书面通知退场止。双方还就租金标准、计算方式和支付比例等各项权利义务均作出了约定。合同签订后，原告按约提供车辆供被告方使用。截止2017年8月份，被告累计拖欠租赁费2420296元，仅付530000元，至今尚欠1890296元未付，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求解决。审理中，原告将请求被告支付的租赁费变更为：支付搅拌车租赁费970633元，泵车租赁费463732元（截至2017年6月30日），合计1434365元。
被告中正公司辩称：中正公司与中山路桥公司同属太平洋建设集团下的子公司，在贵州省××县开展工作期间，所有的债权债务均是以中山路桥公司的名义对外行使权利、履行义务。因此，本案租赁合同纠纷同样应由中山路桥公司承担权利和义务。
被告中山路桥公司辩称：经过双方庭前确认，被告尚欠搅拌车租赁费970633元，泵车的租赁费因原告已出具委托书由陈清华结算并领取所有费用，该委托实际为合同权利义务的转让，需第三方陈清华认可后，方可向原告支付。对于原告起诉主张的利息，因双方租赁合同并无约定，根据相关法律规定，对利息损失不予认可。中正公司和中山路桥公司均为南海建设集团第三建设集团下属公司，两个公司系两块牌子一套班子，目前对外均由中山路桥公司承担相应权利义务。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2016年11月24日、2016年12月4日、2016年12月9日、2017年1月7日、2017年3月23日、2017年3月26日，中山路桥公司（甲方）与杜久勇（乙方）分别就2台搅拌车、3台搅拌车、4台搅拌车、1台搅拌车、1台型号37米的泵车（整车编号JALV9F4Y977001114）和1台型号为46米的泵车（整车编号JALY9F5Y5770004）签订12份《机械设备租赁合同》，合同主要约定：“因工程需要，中山路桥公司租赁使用以上机械设备，使用地点为独山县，乙方为租赁机械设备配备操作手，并委托操作手在现场对租赁机械设备进行保管、使用和维护；租赁期限自签订合同当日起至甲方书面通知乙方退场之日止；每台搅拌车每月税前租金24000元，型号为37米的泵车每月税前租金68000元，型号为46米的泵车每月税前租金90000元；每台机械设备每月最低工作时间不得低于300小时，如果低于300小时则当月租金按月租金÷最低工作小时×实际工作时间计算，如超出310小时，则超出时间按每小时100元计算；每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在工程结束后三个月内付清，打入杜久勇收款账户62×××65；凡因履行合同所发生的一切争议，甲乙双方通过友好协商解决，如果协商不能解决，可诉至有管辖权的人民法院等。”甲方处由张熊熊作为代表签名并加盖中山路桥公司综合工程项目经理部公章，乙方处由杜久勇签名确认。上述协议签订后，杜久勇安排人员操作所出租的机械设备在被告公司建设工程现场进行作业。2017年7月，中正公司就相同机械设备又与杜久勇签订了相同内容的《机械设备租赁合同》，中正公司一方也系由张熊熊作为代表签字，并加盖中正公司公章，合同落款时间也与前述合同对应一致。合同履行过程中，杜久勇经与被告方机务经办人、财务审核人、项目经理对账，于2017年4月28日结算认可10台搅拌车、2台泵车自2016年11月24日至2017年3月31日期间总产生租金706800元，累计支付租金70000元，未支付租金636800元；于2017年5月15日结算认可10台搅拌车、2台泵车2017年4月份总产生租金398000元，未付；于2017年6月5日结算认可10台搅拌车5月租金230000元，4月租金240000元，累计支付100000元，累计未支付370000元；2台泵车5月租金158000元，4月租金158000元，合计316000元，累计支付100000元，未支付216000元；于2017年7月3日结算认可7台搅拌车和2台泵车6月份租金为259000元，未付。同日，杜久勇向中山路桥公司发出《催款函》，催促中山路桥公司在收到催款函后五日内支付未付租赁费1879000元中按合同约定期限应支付的939500元，逾期将解除合同。次日，杜久勇向中正公司出具委托书，内容为：“兹有杜久勇与陈清华签订的混凝土泵车租赁合同，现由杜久勇提出申请，两台泵车合同转由中正公司作为租赁方继续使用至项目竣工为止。所有的结算由陈清华直接与中正公司对接，款项直接转入陈清华账户。由此产生的债权债务纠纷与杜久勇无关。”后因被告未支付拖欠租赁费，原告与被告协商于2017年8月25日解除所有搅拌车租赁合同，在此之前，3台搅拌车已于2017年6月退场。被告方于2017年8月27日核定7台搅拌车7月份产生租金141833元，未付；次日，核定编号为01114号泵车2017年4月1日至2017年6月30日产生租金204000元，已支付70000元，未付134000元；编号为70004号泵车同期产生租赁费210000元，未付；同时在泵车计算单下均注明累计未支付租金转给陈清华，杜久勇未在结算证明单上签字确认。后，杜久勇于2017年9月26日向本院提起诉讼，要求二被告共同承担偿付责任。2017年12月29日，在本院开庭审理之前，杜久勇与二被告签订上述租赁合同的代表人张熊熊及被告中山路桥公司特别授权委托诉讼代理人罗健经核对账目，双方均确认被告方租赁原告的10台搅拌车自进场之日起至退场之日止实际产生租赁费共计1516633元，已支付546000元，下欠970633元未付。另两台泵车，因杜久勇已向中正公司出具委托书由陈清华与被告结算并领取，被告认为其无权就泵车部分租赁费主张权利。审理中，根据原告杜久勇的申请，本院对陈清华进行了调查。陈清华陈述，在杜久勇2017年7月3日出具委托书后，其与被告中正公司就两台泵车重新签订了《机械设备租赁合同》，2017年6月30日之前泵车产生的租赁费被告向杜久勇支付了70000元，杜久勇已转交给其；2017年7月4日之后，被告中正公司又先后向其支付了部分泵车租赁费，但并非是对2017年6月30日之前下欠租赁费的支付，其明确同意由杜久勇向二被告主张编号为01114、70004的两台泵车自2017年3月至2017年6月30日期间下欠租赁费用，并出具书面证明。同时陈清华还向本院提交一份由被告方机务经办人、财务审核人、项目经理及其本人于2017年12月14日共同签字确认的《租赁机械退场结算证明》一份，该证明单载明：“机主：陈清华；机械型号：泵车；出厂编号：01114/70004；机械进场时间：01114-2017/3/23,70004-2017/3/26；机械退场时间：01114-2017/11/17,70004-2017/6/11；截止机械退场时总产生租金720000元，累计已支付租金140000元，累计未支付租金580000元。”
另查明：中山路桥公司成立于2011年4月25日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为太平洋建设集团有限公司。中正公司成立于2017年4月18日登记成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为太平洋海商建设集团有限公司。
审理中，原告杜久勇还向本院提出财产保全申请，请求对被告中正公司、中山路桥公司的银行存款1920000元予以冻结，并提供了相应担保。本院经审查认为符合法律规定，遂于2017年9月28日作出（2017）鄂0683民初5185号民事裁定书，裁定冻结中正公司、中山路桥公司的银行存款1920000元，并实施了保全措施。
本院认为，杜久勇与中山路桥公司、中正公司签订的机械设备租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。杜久勇按照约定提供相应机械设备供被告租赁使用，被告应按照合同约定支付相应租金，否则应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告中正公司、中山路桥公司均辩称，中山路桥公司和中正公司同属太平洋建设集团下的子公司，对外均由中山路桥公司承担权利和义务。但两个公司在法律上分别为两个相互独立的法人，且二被告也分别以自己的名义与原告签订了租赁合同，约定各自承担合同义务，原告亦要求二被告共同承担责任，因此，二被告均应依照合同约定承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原、被告双方对所租赁的10台搅拌车尚欠租金970633元未付均无异议，本院予以确认，对原告该项请求予以支持。原告请求二被告支付2017年3月至2017年6月30日期间两台泵车下欠租赁费463732元，被告中山路桥公司辩称，泵车的租赁费因原告已出具委托书由陈清华结算并领取所有费用，该委托实际为合同权利义务的转让，需第三方陈清华认可后，方可向原告支付；且被告一直按委托书内容独立核算泵车租赁费用，原告的请求超出了被告按委托书内容所做预算，应由原告另行主张。虽然杜久勇出具的委托书系对合同权利义务的转让，但在审理中，陈清华出具书面意见明确表示同意由杜久勇主张两台泵车自2017年3月至2017年6月30日期间下欠租赁费用，杜久勇由此取得主张该部分权益的原告主体资格，而被告方对该部分费用独立进行核算亦不能成为阻却原告主张权益的理由。故，被告上述辩称理由不能成立，本院不予采信。关于原告请求支付的泵车租赁费463732元，根据陈清华与被告方签字确认的结算证明，其中编号为01114的泵车租赁期间为2017年3月23日至2017年11月17日，则根据原、被告就该编号泵车签订的租赁合同所约定的月租金68000元（税前）计算，该泵车自2017年3月23日至2017年6月30日期间的租赁费应为223742元（68000元÷31天×9天+68000元×3个月）；而编号为70004的泵车租赁期间为2017年3月26日至2017年6月11日，根据原、被告就该编号泵车签订的租赁合同所约定的月租金90000元（税前）计算，该泵车自2017年3月26日至2017年6月11日期间的租赁费应为230419元（90000元÷31天×6天+90000元×2个月+90000元÷30天×11天）。两台泵车自租赁进场之日至2017年6月30日期间产生的租赁费合计应为454161元。对于被告方已支付的泵车租赁费，虽然原、被告在2017年6月5日结算认可2台泵车5月租金158000元，4月租金158000元，合计316000元，累计支付100000元；但在庭审中，原告杜久勇陈述被告对两台泵车自2017年3月至2017年6月30日的租赁费实际支付为70000元，被告方在2017年8月又核定两台泵车自2017年4月1日至2017年6月30日期间租赁费共计支付70000元，被告也未举证证明其对两台泵车2017年3月产生的租赁费进行了支付，故本院对泵车租赁费已支付金额认定为70000元。扣减该70000元，仍下欠384161元，二被告应继续偿付，对原告请求过高部分，本院不予保护。原告还请求二被告按年利率24%支付每月逾期付款的利息损失，按照双方合同约定，被告应每月支付当月实际结算租赁费的50%，下余款项在工程项目竣工后三个月内付清，现原告经与被告协商已解除所有搅拌车租赁合同，陈清华亦与被告协商解除了泵车租赁合同，机械设备均已退场，故被告应在解除合同之日对所有搅拌车及泵车未付租赁费进行清偿。但双方对每台搅拌车进场及退场时间、每月实际产生租赁费以及已付租金的每期付款时间均未能举证证明，故而无法分别确定每台搅拌车的逾期付款时间和金额，应以原告提供租赁的全部搅拌车最后退场之日的次日起即2017年8月26日起计算逾期付款利息损失为宜。至于两台泵车，编号为70004的泵车自2017年3月26日至2017年6月11日期间每月产生租赁费分别为17419元、90000元、90000元、33000元，按照租赁合同约定，被告方应于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日分别支付租赁费8709.5元、45000元、45000元，于该泵车租赁合同解除之日即2017年6月11日支付下余租赁费131709.5元；编号为01114的泵车自2017年3月23日至2017年6月30日期间每月产生的租赁费分别为19742元、68000元、68000元、68000元，按照租赁合同约定，被告方应于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日分别支付租赁费9871元、34000元、34000元、34000元，于该泵车租赁合同解除之日即2017年11月17日支付此期间下余租赁费111871元。而被告方对编号为70004的泵车在租赁期间产生的租赁费未予支付，对编号为01114的泵车自2017年3月23日至2017年6月30日期间的租赁费仅于2017年6月5日支付了70000元租赁费，因此，被告方应自每期逾期付款之日支付原告相应的利息损失。原告请求二被告支付逾期付款的利息损失有理，本院予以支持；但关于逾期付款利息损失的计算标准，因双方在合同中未作约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应按照年利率6%计算逾期付款利息损失，对原告请求过高部分，本院不予保护。被告中正公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，并不影响案件审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、贵州中正建设有限公司、贵州独山中山路桥投资建设有限公司于本判决生效后十日内共同向杜久勇支付租赁费1354794元，并赔偿逾期付款期间占用资金的利息损失（利息以970633元为基数，按年利率6%自2017年8月26日起计算至实际付清之日止；以8709.5元为基数，按年利率6%自2017年4月1日起计算至实际付清之日止；以45000元为基数，按年利率6%自2017年5月1日起计算至实际付清之日止；以45000元为基数，按年利率6%自2017年6月1日起计算至实际付清之日止；以131709.5元为基数，按年利率6%自2017年6月12日起计算至实际付清之日止；以9871元为基数，按年利率6%自2017年4月1日起计算至2017年6月5日止；以34000元为基数，按年利率6%自2017年5月1日起计算至2017年6月5日止；以34000元为基数，按年利率6%自2017年6月1日起计算至2017年6月5日止；以7871元为基数，按年利率6%自2017年6月6日起计算至实际付清之日止；以34000元为基数，按年利率6%自2017年7月1日起计算至实际付清之日止；以111871元为基数，按年利率6%自2017年11月18日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回杜久勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21436元，减半收取计10718元，财产保全费5000元，合计15718元，由原告杜久勇负担2650元，由被告贵州中正建设有限公司、贵州独山中山路桥投资建设有限公司负担13068元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 靳宝华
二〇一八年一月二十九日
书记员 马凤林