贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5129号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区乌江大厦一楼。
负责人张家骐，公司总经理。
被上诉人（一审原告）陈小林，男，汉族，生于1980年9月15日，贵州省湄潭县人。
被上诉人（一审被告）聂孝含，男，汉族，生于1965年3月28日，贵州省湄潭县人。
被上诉人（一审被告）贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司，住所地：湄潭县湄江镇塔坪小区花园街。
法定代表人马勇，公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义中心支公司”）因与被上诉人陈小林、聂孝含、贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称“环球公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭向进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年2月27日12时55分，陈小林驾驶贵CX96**号普通二轮摩托车，从马山镇方向往洗马方向行驶，行驶至湄汶线37公里+500M（马山镇工农村路段）处，所驾车车头与相向行驶的由聂孝含驾驶的贵C875**号中型普通客车相撞，造成两车不同程度受损及陈小林受伤的一般道路交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队遵公交认字【2016】第00051号道路交通事故认定书认定，当事人陈小林承担事故的全部责任，当事人聂孝含不承担责任。陈小林受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗19天，经诊断为：1、左锁骨中段骨折；2、左颞叶脑挫伤；3、外伤性头痛；4、双侧睾丸鞘膜积液；5、全身多处软组织损伤；6、双下肺肺炎，花去医疗费20354.30元。出院后多次在湄潭县人民法院、第三军医大学西南医院、凤冈县人民医院门诊检查治疗，花去检查治疗费用5434.47元，总共花去医疗费25788.77元。陈小林所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定误工期评定为90-120日、护理期评定为30-60日、营养期评定为60-90日、需后续治疗费用6000元。
另查明：聂孝含驾驶的贵C875**号中型普通客车所有人为环球公司，该车在平安财保遵义中心支公司投保了交强险和道路客运承运人责任保险，该事故发生在保险期内。被告聂孝含在原告陈小林住院治疗期间垫付了6000元医疗费用，平安财保遵义中心支公司已支付了10000元的医疗费。
一审法院认为：聂孝含驾驶环球公司的贵C875**车辆与陈小林发生交通事故，导致陈小林受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。陈小林有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因平安财保遵义中心支公司承保了肇事车辆的交强险，对陈小林的合理损失，应由其在肇事车辆的交强险范围内赔偿。
对陈小林主张的住院期间的治疗费20354.30元及后续治疗费6000元，被告方不持异议，予以确认。对聂孝含已经垫付医疗费用6000元及平安财保遵义中心支公司已支付的10000元医疗费，双方均不持异议，予以确认。对陈小林主张的出院后的门诊检查费用5434.47元，根据陈小林提供的疾病诊断证明书，结合原告就医的时间、地点及检查项目，予以支持。对陈小林的住院天数，结合陈小林提供的湄潭县人民医院的住院病案，对被告方提出的住院天数应扣除挂床的3天的辩解意见予以采纳，陈小林的实际住院时间确认为16天。对二被告持异议的误工费部分，因陈小林未提供证据证明其因伤所受误工损失，对陈小林主张的误工费部分不予支持。对于护理期、营养期的计算，庭审中被告方提出按照遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定的区间取中间值计算，陈小林未提出异议，予以采纳。对于陈小林主张的各项损失费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《贵州省2015年道路交通事故赔偿标准》、《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，原告陈小林的护理费确定为78元/天×45天=3510元；营养费酌定为30元/天，陈小林的营养费确定为30元/天×75天=2250元；住院伙食补助费结合本地实际，酌定为50元/天计算，陈小林的住院伙食补助费确定为50元/天×16天=800元；鉴定费1200元因有鉴定结论及鉴定费发票佐证，予以支持；交通费1000元结合事发地点及原告住所地离县城及鉴定地均较远、出院后多次门诊治疗就医的实际情况，予以支持。
对于平安财保遵义中心支公司提出的应在交强险限额范围内分责分项进行赔付，无责赔付的限额为12000元的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，不予采信。
综上，陈小林因伤所受的各项损失为24548.77元（医疗费25788.77元+住院伙食补助费800元+护理费3510元+营养费2250元+鉴定费1200元+交通费1000元+后续治疗费6000元-聂孝含垫付6000元-保险公司已付10000元）。对于被告聂孝含垫付的6000元,应由平安财保遵义中心支公司在交强险范围内直接支付给聂孝含。对于平安财保遵义中心支公司已支付的10000元，应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈小林各项损失共计人民币24548.77元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告聂孝含垫付的医药费6000元。三、驳回原告陈小林的其余诉讼请求。本案案件受理费320元，依法减半收取160元，由原告陈小林负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财保遵义中心支公司上诉称：一审法院适用法律错误，违反了交强险无责赔偿的原则，导致上诉人多赔付35038.77元。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复明确了“关于对超出交强险分项限额请求不予支持”的意见，该批复意见目前仍是位阶最高的法律规范。双方合同中关于交强险的分项约定并不违反合同无效的法律规定，一审未按最高法院批复和双方合同约定判决属于适用法律错误。
被上诉人陈小林、聂孝含、环球公司在二审中未答辩。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”之规定，本案双方当事人对一审判决认定本次道路交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。关于上诉人主张一审法院判决违反交强险无责赔偿原则属适用法律错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本次交通事故造成的损失首先应当在交强险责任范围内予以赔偿，并不涉及到分责问题。从最大限度救济因道路交通事故导致损害的受害人，先在交强险限额内不分责全额赔偿受害人损失，符合交强险的社会保障性质和立法本意。因此，一审判决由上诉人在交强险限额内赔偿陈小林各项损失24548.77元并及支付聂孝含垫付的6000元医药费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨恩高