style=\'font-size:26.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
layout-grid-mode:char\'>民事判决书
char\'>(2016)
style=\'font-size:16.0pt\'>新2301民初54号
char\'>原告：张彦芬，女，汉族，
lang=EN-US>1956年10月出生，住昌吉市。
char\'>委托代理人：杜振怀，新疆昌年律师事务所律师。
char\'>被告：贾景亮，男，汉族，住昌吉市。
char\'>委托代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。
char\'>原告张彦芬与被告贾景亮买卖合同纠纷一案，本院于
lang=EN-US>2016年1月4日立案受理。依法由审判员邵立忠适用简易程序公开开庭进行了审理，
lang=EN-US>2016年2月2日开庭，原告张彦芬及其委托代理人桂振怀，被告贾景亮的委托代理人许艳到庭参加诉讼；
lang=EN-US>2月24日开庭，原告张彦芬及其委托代理人杜振怀，被告贾景亮及其委托代理人许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
char\'>原告诉称：
lang=EN-US>2013年10月，张彦芬委托张某甲办理甜菜菜丝销售事宜。贾景亮以每吨
lang=EN-US>120元的价格、自付运费运输，购买甜菜菜丝4857.62吨，价款为
lang=EN-US>582914.4元人民币。贾景亮只付了50万元，尚欠
lang=EN-US>82914.40元至今未付。另外，张某甲代张彦芬替贾景亮向驾驶员陈桂来、侯蔺刚付运费12383元，贾景亮至今未付。原告曾于
lang=EN-US>2015年9月9日书面知会被告，但被告毫无还款之意。现诉至法院，请求判令：一、被告支付购买原告甜菜丝欠款
lang=EN-US>82914.4元；二、被告支付原告为其垫付的运费12383元；三、被告支付欠、垫付款利息
lang=EN-US>10744.78元。合计106042.18元。
char\'>被告辩称：被告和原告之间没有合同关系，被告不欠原告任何欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
char\'>原告举证、被告质证及本院认证如下：
char\'>1
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>、销货单167份。证实被告从原告处购买甜菜菜丝
lang=EN-
US>4857.3吨。经质证，被告对此组证据中104张红色票据的真实性认可，单据上被告方人员签字属实，但对原告拟证明的事实不认可，被告方是与奇台糖厂签订的合同，与原告并没有签订合同；对
lang=EN-US>63张蓝色单据不认可，其上没有被告方人员签字。本院对被告认可的104张红色单据的真实性予以确认，此部分单据
lang=EN-US>104车合计的重量为3409.46吨单据的真实性予以确认。另外
lang=EN-
US>63份销货单（63车1425.84吨）均系中粮屯河奇台糖业分公司的销货单存根，其上并无任何人员的签字，不能证实原告将上述货物交付被告的事实。
char\'>2
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、收条一份、证明一份。证实张某甲替贾景亮向陈桂来支付拉运甜菜渣
lang=EN-US>204.92吨的运费6764元，向侯蔺刚支付拉运甜菜渣
lang=EN-
US>170.3吨运费5619元，运费每吨33元，二人均收到张某甲支付的现金。经质证，被告对此组证据不认可，被告并不欠原告的运费。本院认为，此组证据并不能证实被告贾景亮欠陈桂来、侯蔺刚运费，故本院对此组证据与本案的关联性不予确认。
char\'>3
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、公证书一份。公证内容是侯蔺刚、邵刚、陈桂来的证人证言，证实：一、贾景亮购买甜菜菜丝的运费应当由贾景亮承担；二、张某甲替贾景亮支付陈桂来的运费
lang=EN-US>6764元，支付侯蔺刚运费5619元；三、
lang=EN-US>2014年11月25日，毕开强等
lang=EN-
US>11人出具的证明是真实的。经质证，被告对此证据的真实性认可，关联性不认可，和本案没有关系。本院认为，此证据实质为证人证言，侯蔺刚、邵刚、陈桂来三人仅陈述贾景亮欠其运费，但并无相应的证据，故本院对此证据的证明力不予认定。
char\'>4
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、网上银行电子回单一组。证实贾景亮向奇台糖厂购买甜菜丝的货款合计
lang=EN-US>45万元，后来贾景亮向原告直接给付5万元。经质证，被告对此组证据的真实性认可，被告向奇台糖厂付款
lang=EN-US>45万元，和原告没有关系。本院对此组证据的真实性予以确认。
char\'>5
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、张某甲的银行交易明细一份。证实奇台糖厂与原告甜菜菜丝买卖合同经过结算，
lang=EN-US>2014年2月27日奇台糖厂给原告退押金
lang=EN-US>13789.40元。经质证，被告对此证据不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
char\'>6
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、授权委托书一份。证实张某甲是张彦芬的销售代表，张某甲的销售行为由张彦芬承担责任。经质证，被告认为与本案不具关联性。本院对此证据的真实性予以确认。
char\'>7
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>、知会函一份、邮政特快专递寄件人存根。证实张彦芬于
lang=EN-
US>2015年9月9日通知贾景亮应向其付款。经质证，被告对此组证据的真实性认可，收到该邮件，但与本案没有关系，被告并不欠原告方钱。本院对此证据的真实性予以确认。
char\'>8
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、毕开强等11人出具的证明。证实张某甲组织车辆为贾景亮从屯河奇台糖业公司拉运糖渣，运费由贾景亮支付。经质证，被告对此组证据不认可。本院认为，被告不认可此组证据，原告方并未提供证据证实上述人员与贾景亮之间存在运输合同关系，故本院对此组证据的证明力不予认定。
char\'>9
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、甜菜菜丝销售协议。证实奇台糖厂把甜菜菜丝承包给原告，由原告对外出售。经质证，被告对此证据的真实性认可，对关联性不认可，被告首次向奇台糖厂打款的时间是
lang=EN-US>2013年9月30日，而该协议签订的时间是
lang=EN-US>2013年10月3日，被告和糖厂有合同关系，并没有和原告签合同。本院对此证据的真实性予以确认。
char\'>10
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、证人张某甲出庭作证，其陈述的主要内容为：“张彦芬是我的姑姑，我与被告贾景亮是朋友。张彦芬把糖渣承包下来，是我代她和奇台糖厂签订的合同，协议上张彦芬的签字是后来她自己签的。贾景亮在木垒雀仁乡有养殖场，让我帮忙从我姑姑那里拉糖渣。是我和贾景亮谈的拉糖渣的事，价钱就按糖厂的出厂价，我没有挣钱。付款的时候贾景亮把钱直接打给糖厂了，这是糖厂要求的。糖渣除了卖给贾景亮之外，还卖给其他人。拉糖渣的车是我找的，贾景亮和车队司机商量的运费，运费由贾景亮直接给司机。贾景亮说没钱，司机就围在贾景亮家要钱，贾景亮就给了一部分人的钱，另一部分人的运费没付，贾景亮不给，我就垫付了运费。后我找贾景亮要运费，贾景亮拒不给钱，还威胁我。出货的时候司机拿磅单红色一联，找收货人签字，把红色磅单再拿回来给我们。我只在现场
lang=EN-
US>4-5天，后来不在那儿了。”经质证，被告对此证人证言不认可，证人和原告有亲属关系，有虚假陈述。本院认为，证人与原告有亲属关系，其证言不能作为单独认定事实的依据。
char\'>11
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋_GB2312\'>、证人张某乙出庭作证，其陈述的主要内容为：“我是原告张彦芬的远房亲戚。我的车号是新
lang=EN-
US>F-32487，给贾景亮的糖渣有一车是我拉的，当时就需要一车，我是一个人去的。张某甲让我拉糖渣到木垒养殖场，有人在木垒接车，把我带到养殖场，养殖场的人付的运费，拉糖渣的时候我没见到张某甲。我卸货后把红色的票据给了收货人，他们结了运费。我不认识贾景亮。”经质证，被告认为证人无法证实他拉的糖渣是送给贾景亮的。本院认为，证人系受张某甲安排拉运糖渣，与贾景亮并无接触，此证人证言不能证实其给贾景亮送糖渣的事实。
char\'>12
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>、银行付款明细一份、谢亮出具的证明一份。证实
lang=EN-US>2013年11月1日，被告通过网银向谢亮的账户转款
lang=EN-US>46264元，支付蓝票上的运费；证实张某甲替张彦芬组织车队为贾景亮从奇台糖厂拉糖渣，运费由贾景亮支付给谢亮等
lang=EN-
US>11人，贾景亮只支付给谢亮部分运费，部分糖渣供货单（红票）被贾景亮收走。经质证，被告对此组证据不认可，谢亮是否参与运输无法确认，与本案没有关联性。本院认为，此组证据并不能证实谢亮与贾景亮之间存在运输合同关系。
char\'>经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
char\'>2013
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>年10月
lang=EN-
US>3日，张某甲代理张彦芬（乙方）与中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司（甲方）与订立一份甜菜丝销售协议，约定甲方将对外业务使用除外的甜菜压粕按承包价格销售给乙方，价格为压粕
lang=EN-US>120元/吨，为自装车价格。后被告贾景亮与张某甲联系，向张彦芬以厂价购买甜菜压粕，张彦芬共向被告供货
lang=EN-US>3409.46吨。被告向原告付款合计500000元。
char\'>本院认为：原告张彦芬与被告之间存在买卖合同，该买卖合同合法有效。原告张彦芬作为买卖合同的出卖人负有证实其向被告贾景亮供应甜菜压粕数量的义务。根据本院认定的有效证据，原告供应的甜菜压粕数量为
lang=EN-US>3409.46吨，相应的价款应为409135.2元（
lang=EN-US>3409.46吨×120元/吨），被告已付货款的总额为
lang=EN-US>500000元。原告主张被告尚欠货款82914.40元，但其提供的证据不足以证明其事实主张，本院对其请求被告支付货款
lang=EN-
US>82914.4元的诉讼请求不予支持。原告主张其替被告垫付运费12383元，但其提供的证据亦不足以证实其事实主张，本院对其请求被告支付垫付运费
lang=EN-
US>12383元的诉讼请求不予支持。在上述请求均未得到支持的情况下，原告请求被告支付利息的诉讼请求没有相应的事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用
lang=EN-US><中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
char\'>驳回原告张彦芬的诉讼请求。
char\'>本案受理费
lang=EN-US>1210元（已减半收取）,由原告负担。
char\'>如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
char\'>
char\'>
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt\'>
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>审
style=\'font-size:16.0pt\'>
font-family:仿宋_GB2312\'>判
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt\'>
font-family:仿宋_GB2312\'>员
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>邵立忠
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt\'>
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>二
16.0pt\'>〇一六年三月十二三日
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt\'>
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>书
style=\'font-size:16.0pt\'>
font-family:仿宋_GB2312\'>记
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt\'>
font-family:仿宋_GB2312\'>员
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312\'>李小玲