＼n青海省西宁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民二初字第17号＼n原告：中国农业银行股份有限公司西宁黄河路支行。＼n负责人：刘勇，该支行行长。＼n委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。＼n被告：西宁市廿里铺镇双苏堡村民委员会。＼n法定代表人：薛玉邦，该村主任。＼n委托代理人：杨德刚，该村支部书记。＼n委托代理人：贺士欢，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。＼n被告：刘宏，男，汉族。＼n被告：牟琴，女，汉族。＼n委托代理人：刘宏，男，汉族。＼n原告中国农业银行股份有限公司西宁黄河路支行（以下简称农行黄河路支行）与被告西宁市廿里铺镇双苏堡村民委员会（以下简称双苏堡村委会）、刘宏、牟琴借款担保合同纠纷一案，原告农行黄河路支行于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告农行黄河路支行的委托代理人喇成霖，被告刘宏，被告牟琴的委托代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告农行黄河路支行诉称：2000年10月23日，西宁汇森养殖有限公司与农行黄河路支行签订了借款合同，借款金额为1280000元，2001年10月23日到期，截止2013年10月8日共欠借款本金642000元、利息894361.25元。双苏堡村委会、刘宏、牟琴以土地房屋为以上债权签订了抵押担保合同，并进行了登记。西宁汇森养殖有限公司未按约定归还借款。庭审中，原告将诉求明确为请求判令被告双苏堡村委会偿还借款本金642000元、利息894361.25元，判令对被告刘宏、牟琴共有的位于西宁市城西区虎台西巷＊号＊号楼＊单元＊＊＊室拍卖、变卖的价款，在借款本金及利息的范围内优先受偿。在诉讼过程中，原告农行黄河路支行以西宁汇森养殖有限公司已注销为由申请撤回了对西宁汇森养殖有限公司的起诉。＼n被告双苏堡村委会答辩称：农行黄河路支行起诉的主体为西宁市城北区廿里铺镇人民政府双苏堡村民委员会与实际应诉主体西宁市廿里铺镇双苏堡村民委员会不符，其所诉主体不适格。西宁汇森养殖有限公司与西宁市城北区廿里铺镇人民政府签订的《土地承包合同》无效，因为该宗土地的所有权属于西宁市廿里铺镇双苏堡村民委员会集体所有，而我村委会没有履行对外承包的相关合法手续，也未委托和授权西宁市城北区廿里铺镇人民政府对外签订《土地承包合同》，事后我村委会没有追认，同时依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，西宁市城北区廿里铺镇人民政府无权替我村委会对外签订《土地承包合同》，故《土地承包合同》无效。基于《土地承包合同》无效，农行黄河路支行与西宁汇森养殖有限公司签订的《抵押合同》对我村委会没有约束力，根据法律的相关规定属于我村委会的集体土地不能抵押，也不符合法律规定的例外情形，因此不存在我村委会将土地抵押登记的事实。我村委会于2000年1月5日作出的《会议纪要》和同年3月30日作出的《承诺书》均依法无效，由于是当时的村委会委员作出的，并非村民代表会议的决定，其决定违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条的规定，且主合同债务人已被注销，主合同已终止，我村委会依法不存在对主合同承担保证责任的义务。农行黄河路支行与我村委会没有任何法律关系，其主张的事实于法无据，请求依法驳回对我村委会的诉讼请求。＼n被告刘宏、牟琴答辩称：农行黄河路支行未按法律规定在合同有效期内主张权利，也未在担保保证期间要求保证人承担保证责任，其诉讼时效已过。主合同生效两年后所签订的《抵押合同》并非当事人的自愿，且与银行借款的流程不符。2002年9月4日借款合同展期后借款期限届满前，农行黄河路支行将我们唯一的住房按一般保证抵押担保，抵押的价值为90000元，未约定抵押期间，直至2011年8月，西宁汇森养殖有限公司的全部股权转让后，农行黄河路支行也未主张抵押权，因此请求驳回农行黄河路支行的诉求。＼n经审理查明：2000年10月23日，原告农行黄河路支行与西宁汇森养殖有限公司签订了《借款合同》，约定由农行黄河路支行向西宁汇森养殖有限公司借款1280000元，借款期限自2000年10月23日到2001年10月23日。签订《借款合同》的当日，双方又签订了《抵押合同》，该合同约定西宁汇森养殖有限公司以土地暂作价2400000元作为抵押物，并在西宁市土地管理局办理了抵押登记手续。2001年10月23日，因西宁汇森养殖有限公司未能按期偿还借款，双方签订了《借款展期协议》，约定借款期限自2001年10月23日到2002年10月23日。2002年9月2日，原告农行黄河路支行与被告牟琴签订了《抵押合同》，该合同约定牟琴以房产暂作价90000元作为西宁汇森养殖有限公司借款1280000元的抵押物，其最终价值以抵押权实现时实际处理的净收入为准。签订《抵押合同》的当日在西宁市房产管理局办理了抵押登记手续。上述《借款合同》签订后，原告农行黄河路支行依约向西宁汇森养殖有限公司提供借款1280000元，截止2013年10月10日，西宁汇森养殖有限公司归还借款本金638000元，尚欠本金642000元及利息894361.25元未清偿，双方发生纠纷。＼n另查明：1999年9月8日，西宁市城北区二十里铺镇人民政府与西宁汇森养殖有限公司签订了《土地承包合同》，该合同约定就镇政府原三八养殖场和林场（荒地）面积约180亩（以红线图确认为准）承包给西宁汇森养殖有限公司，承包期限自1999年9月10日至2049年9月10日止。2000年1月5日，被告双苏堡村委会形成会议纪要，同意西宁市城北区二十里铺镇人民政府与西宁汇森养殖有限公司签订的《土地承包合同》的效力，同意西宁汇森养殖有限公司将承包地用于抵押借款。2000年3月30日，西宁市城北区廿里铺镇人民政府与被告双苏堡村委会出具《承诺书》，该《承诺书》载明“经城北区廿里铺镇人民政府与双苏堡村委会研究同意西宁汇森养殖有限公司以承包的土地使用权作为抵押申请借款，同时在实现抵押权时按国家法律规定的土地征用标准补偿后转为国有土地，如果在借款本息未清偿期间，国家征收该土地，征地费作为清偿还款资金。另外土地抵押有关事项在村民集体内部已履行了合法手续”。被告刘宏、牟琴出具了《房屋抵押承诺书》，牟琴承诺以位于西宁市城西区虎台西巷20号4号楼2单元232室面积为88.75平方米的住房，以总价值90000元为西宁汇森养殖有限公司的1280000元借款本金、利息、逾期利息等费用作为抵押，如到期不能归还，同意依法处理抵偿借款本息。＼n再查明：西宁汇森养殖有限公司原股东为刘宏、牟琴，2011年11月21日，股东变更为哈乙四么力、何自力哈。2013年12月5日，西宁汇森养殖有限公司被西宁市工商行政管理局注销登记。＼n根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、抵押权的主张是否已过诉讼时效？二、被告双苏堡村委会应否承担清偿责任？＼n一、抵押权的主张是否已过诉讼时效？＼n原告农行黄河路支行举证认为：房屋抵押合同、房屋抵押承诺书、他项权证、抵押清单可以证实被告刘宏、牟琴共同将房屋抵押的事实，同时抵押合同的设立并不存在一般抵押与连带抵押的问题，也不存在诉讼时效的问题。＼n被告双苏堡村委会质证认为：房屋抵押的事情与我村委会无关。＼n被告刘宏、牟琴质证认为：对以上证据的真实性不持异议，合同上只有牟琴一人签字，合同签订日期与承诺书日期不符，两份承诺书不是基于该份抵押合同所作出的，根据担保法的规定，抵押合同无效，诉讼时效已过。＼n本院认为：根据《担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押合同无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中涉及的是抵押合同，不是保证合同，因此不涉及一般保证责任保证与连带责任保证的问题，本案债权未消灭，抵押权理所当然未消灭。同时刘宏作为借款当时西宁汇森养殖有限公司的法定代表人和股东，对抵押的事实是明知的，并未提出异议，故被告牟琴与原告农行黄河路支行签订的抵押合同合法有效，二被告的辩解理由不能成立，不予支持。＼n二、被告双苏堡村委会应否承担清偿责任？＼n原告农行黄河路支行举证认为：借款合同、借款展期协议、借款凭证、收贷凭证、还款凭证可以证实给西宁汇森养殖有限公司借款的事实和欠款未清偿的事实，承诺书可以证实被告双苏堡村委会有清偿借款的义务。＼n被告双苏堡村委会质证认为：对于主债务没有异议，但西宁汇森养殖有限公司已不存在，其借款与双苏堡村委会没有关系，承诺书本身是建立在土地承包合同的基础上，该合同不是村委会签订的，没有通过村民会议决议，承包合同是无效的，承诺书因此无效。对尚欠借款本金及利息的数额不予认可。＼n被告刘宏、牟琴质证认为：对欠款数额及利息没有异议，承包合同与双苏堡村委会没有直接关系，承包地当时是国有土地，在办理登记时属划拨土地。＼n本院认为：原告农行黄河路支行以《承诺书》向双苏堡村委会主张清偿责任，但《承诺书》约定的主要内容是在债务不能清偿的情况下如何实现抵押权的问题，而双苏堡村委会不是抵押合同的相对人，因此原告农行黄河路支行仅以《承诺书》主张被告双苏堡村委会直接承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。＼n综上，本院认为：原告农行黄河路支行已经履行了借款合同约定的借款义务，在西宁汇森养殖有限公司在借款期限届满后不能清偿债务，被告刘宏、牟琴理应按照《房屋抵押合同》的约定承担相应的义务，原告农行黄河路支行此节的诉求依法应予支持，其诉求双苏堡村委会承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，予以驳回。故依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、原告中国农业银行股份有限公司西宁黄河路支行对被告刘宏、牟琴位于西宁市城西区虎台西巷20号4号楼2单元232室面积为88.75平方米的住房拍卖、变卖的价款优先受偿。＼n二、驳回原告中国农业银行股份有限公司西宁黄河路支行对被告西宁市廿里铺镇双苏堡村民委员会的诉讼请求。＼n案件受理费18627元，由被告刘宏、牟琴负担15460元，由原告中国农业银行股份有限公司西宁黄河路支行负担3167元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。＼n审判长梁欣慰＼n审判员郭鑫＼n审判员赵亮＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员刘泽岳＼n附：本判决适用的法律：＼n《中华人民共和国担保法》＼n第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。＼n前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。＼n第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。＼n第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。＼n第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。＼n抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。＼n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。