四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初2556号
原告：武侯区华田建材经营部。住所地：四川省成都市武侯区。
经营者：张华敏，女，1972年8月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区玉泉路。
法定代表人：潘朝辉。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继强（系公司员工），男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省德阳市。
被告：都江堰兴市投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市翔凤路。
法定代表人：王文，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区。
负责人：张文超。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：罗玉强，男，1985年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告武侯区华田建材经营部（以下简称华田经营部）与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建公司）、都江堰兴市投资有限公司（以下简称兴市公司）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称北京六建四川分公司）、刘凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告北京六建公司在答辩期内对管辖权提出了异议，本院裁定驳回北京六建公司的管辖权异议并经成都市中级人民法院维持后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华田经营部的委托诉讼代理人宋刚勇、袁敏，被告北京六建公司的委托诉讼代理人姜云章，被告兴市公司的委托诉讼代理人刘卿，被告北京六建四川分公司的委托诉讼代理人姜云章、徐仁虎，被告刘凯的委托诉讼代理人罗玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华田经营部向本院提出诉讼请求：1、四被告立即连带支付原告砂石款158万元及利息34283.84元（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年2月9日起暂计算至2016年6月20日：1580000×132÷365×6%＝34283.84元，利息主张至实际支付之日止），以上合计：1614283.84元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，原告为被告北京六建公司承建的位于都江堰市青城山镇青景新居二期八标段工程供应工程所需的砂石。原告向被告供应了1965300元的砂石，被告支付了385300元，剩余158万元。2015年2月16日，被告方给原告出具了承诺书，确定剩余款项158万元在2016年春节前支付原告，兴市公司在承诺书上签字并盖章确认了之前原告砂石款的数额及支付方式。后经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告北京六建公司及北京六建四川分公司共同辩称，1、北京六建公司及其四川分公司并未与原告建立合同关系；2、相关结算及承诺均是刘凯个人出具，没有北京六建公司及其四川分公司盖章确认，原告并不能证明其实际履行了供货义务以及供货到了项目上；3、刘凯不是公司工作人员，其行为后果应由其个人承担，与北京六建公司及其四川分公司无关。
被告兴市公司辩称：一、兴市公司不是本案的适格被告。二、兴市公司在承诺书上签章并不是担保的意思，而是指可在北京六建公司的委托下将相应款项支付给材料供应商，故请求驳回原告对兴市公司的诉讼请求。
被告刘凯辩称，刘凯系受北京六建四川分公司的委托处理案涉工地事宜，其行为系代表北京六建公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年6月2日，北京六建公司与兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元。二、2013年1月16日，北京六建青景新居二期八标段项目部作为甲方与华田经营部作为乙方签订了《砂石供应合同》，约定华田经营部向北京六建青景新居二期八标段项目部供应砂石，同时，合同对材料品种、数量、金额、结算时间及方式、违约责任等内容进行了约定。该合同“甲方”处加盖有“北京六建集团有限责任公司都江堰青景新居项目部”印章，刘凯在甲方“委托代理人”一栏处签字，华田经营部在“乙方”盖章。三、2015年2月10日，刘凯向华田经营部出具《材料供应结算单》载明，共计1965300元，已支付385300元，剩余1580000元。刘凯在“项目经理”一栏处签字，并加盖“北京六建集团有限责任公司都江堰青景新居项目部”印章。四、2015年2月16日，刘凯在都江堰兴市公司便签纸上出具《承诺书》，载明“本人向华田经营部作出如下承诺：余款1580000元在2016年春节前支付清，保证完善北京六建委托转款手续。”该承诺书由刘凯签名并捺印。案外人姚晖在该《承诺书》下部载明“我代表兴市公司承诺，在完成审计并完善委托支付手续后，兴市公司确保支付本笔款项。”并加盖都江堰兴市公司公章。
另查明，2013年7月，兴市公司收到一份《委托书》，载明“都江堰兴市公司：我系贵公司下属都江堰市青景新居二期八标段工程承包单位北京六建四川分公司，为了积极支持和配合贵公司工作，现特委托贵公司至今日起根据我部提交的资金计划和安排的资金去向，代为我用工程进度款直接支付青景新居二期八标段项目劳务、设备材料款直至工程竣工验收。我部指派（委托现场执行经理）刘凯（身份证：51018119900606XXXX）负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认。（注：工程竣工结算款支付不在该委托范围）请贵公司给予办理。委托人：北京六建四川分公司委托时间：2013年7月3日”，该《委托书》尾部加盖北京六建四川分公司公章。兴市公司当庭陈述在青景新居二期八标段建设工程工作中，刘凯一直在代表北京六建公司及北京六建四川分公司与兴市公司进行工作联系。同时，在收到《委托书》后，也即按照相关内容，就青景新居二期八标段的工程进度款拨付等工作与刘凯对接。另，兴市公司提交了多份由北京六建四川分公司向兴市公司出具的《委托书》，载明北京六建四川分公司委托兴市公司将青景新居二期八标段工程进度款代付班组工人工资，以上《委托书》均加盖北京六建四川分公司公章，同时刘凯备注“同意支付，监督发放到位”，兴市公司陈述其基于该指示进行转账支付。
2014年4月10日，刘凯出具承诺书及情况说明一份，载明，刘凯于2013年7月10日在没有获得北京六建集团总公司及分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“北京六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“青景新居二期八标段”对甲方的工程款收取。在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元。全部用于项目“青景新居二期八标段”的人工费及材料费的发放。刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章。刘凯意识到这样的行为时触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理。在此作深刻的检讨并保证今后决不再做任何违法乱纪的事。并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止。期间如果由于刘凯刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。
诉讼中，北京六建四川分公司申请对2013年7月3日的《委托书》中加盖的北京六建四川分公司的印章真伪进行司法鉴定，本院未予准许。
上述事实，有双方陈述、庭审笔录及原告华田经营部提交的以下证据：1、原、被告主体身份信息；2、《砂石供应合同》、《材料供应结算单》、《承诺书》；3、《委托书》；北京六建公司提交的：《承诺书》、情况说明；兴市公司提交的：《委托书》在案佐证，本院予以确认。
本院认为：一、关于刘凯行为的认定问题。根据庭审查明事实，首先，发包方兴市公司当庭陈述，自青景新居二期八标段工程由北京六建公司承建后，刘凯即代表北京六建公司和北京六建四川分公司与兴市公司进行工作联系；其次，兴市公司提交的北京六建四川分公司于2013年7月3日向其出具的《委托书》载明，我部指派（委托现场执行经理）刘凯负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认；再次，兴市公司提交了多份由北京六建四川分公司向兴市公司出具的《委托书》，载明北京六建四川分公司委托兴市公司将青景新居二期八标段工程进度款代付班组工人工资，以上《委托书》均加盖北京六建四川分公司公章，同时刘凯备注“同意支付，监督发放到位”，兴市公司亦基于该指示进行转账支付；最后，2015年2月16日，在兴市公司办公场所处理案涉项目清欠工作时，兴市公司作为业主方、刘凯代表施工方北京六建四川分公司与包括原告在内的材料供应商进行协商，刘凯出具《承诺书》，载明其承诺余款1580000元于2016年春节前支付清，并完善北京六建相关委托转款手续，兴市公司亦予确认并加盖兴市公司公章，综上，可以认定刘凯系代表北京六建四川分公司在青景新居二期八标段工程中从事现场执行经理工作，其行为后果应由北京六建四川分公司承担。如前所述，即使2013年7月3日的《委托书》中加盖的北京六建四川分公司印章与其备案印章不一致，亦不影响对其责任的认定，故关于北京六建四川分公司的该项鉴定申请，本院未予准许。另，刘凯于2015年2月16日出具《承诺书》，载明所欠华田经营部1580000元于2016年春节前支付清结，该行为应视为北京六建四川分公司与华田经营部就砂石款型进行结算并达成一致。因此，本案中华田经营部关于给付砂石款1580000元的主张应予支持，鉴于该《承诺书》载明支付期限为“2016年春节前”，因此，原告主张从2016年2月9日起算利息合理，该款项利息自2016年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至支付清结时止。
第二，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，北京六建四川分公司系北京六建公司设立的不具备法人资格分公司，其不具有企业法人资格，其民事责任应由北京六建公司承担，因此，北京六建公司应当向华田经营部支付砂石款1580000元及利息。同时，就兴市公司的责任问题。根据《承诺书》中的内容，兴市公司付款的条件为“在完成审计并完善委托支付手续后”，该承诺并未就兴市公司承担担保责任进行约定，故对华田经营部要求兴市公司基于该承诺承担连带担保支付责任的主张本院不予支持。
第三，关于北京六建公司及北京六建四川分公司提交的刘凯出具的《承诺书》及情况说明。如前所述，刘凯在自青景新居二期八标段工程由北京六建公司承建后，刘凯即代表北京六建公司和北京六建四川分公司与兴市公司进行工作联系，故即使如刘凯承诺书及情况说明所述，也系北京六建公司、北京六建四川分公司与刘凯之间的内部追责，不能直接约束本案原告。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告武侯区华田建材经营部支付1580000元；
二、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告武侯区华田建材经营部支付利息（计算方法为：以1580000元为基数，从2016年2月9日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；
三、驳回原告武侯区华田建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件诉讼费19328元，减半收取9664元，由被告北京六建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张玉婷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 胡小雪