安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0523民初1849号
原告：徐盛文，男，1965年12月25日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：孙立标，男，1967年8月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。
第三人：徐盛明，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省和县。
原告徐盛文与被告孙立标、第三人徐盛明返还原物纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐盛文及其委托诉讼代理人王学峰、被告孙立标其委托诉讼代理人包强、第三人徐盛明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐盛文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于和县西埠镇腰埠村委会方庄自然村36号的房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人本村堂兄弟，被告属于外乡流浪到本地的居民，在本地维持生计。位于和县西埠镇腰埠村委会方庄自然村36号的房屋原本属于第三人徐盛明所有，2008年元月，因第三人个人原因要出售上述房屋，房屋被原告户购买，原告父亲看被告可怜，便空出部分房屋供被告居住，被告也经常帮助原告父亲做点农活。原告常年在外务工，不在家中居住，也没多想一直让被告居住。去年，原告回到家乡让被告空让出房屋，将房屋还给原告，但被告一直拒不归还，导致原告回家无房居住。无奈，原告只能起诉至法院，望依法支持原告诉请。
孙立标辩称，1、原告没有资格来起诉被告要求被告返还房屋；2、该房屋系被告向第三人购买，也无需返还。
徐盛明述称，房屋本来是第三人的，是第三人卖给原告的，被告怎么住进去的第三人不知情。2008年左右，第三人把房屋准备卖了，王庆春知道这个事要买房子，第三人当时不在家，王庆春交了1000元定金给第三人家属，那时候第三人二叔（原告父亲）健在，其知道这个事不同意，为了这个事原告父亲还和第三人吵架了，让第三人卖给原告。第三人没有办法只能卖给原告，第三人卖给王庆春的价格10000元，卖给原告15000元，第三人只落了10000元，剩下的5000元给了王庆春作为补偿。
徐盛文围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份复印件一张、照片一张，证明原告的诉讼主体资格及涉案房屋的基本情况；2、西埠腰埠村调解委员会证明一份，证明在2008年前该房产一直属于第三人徐盛明所有；3、和县西埠派出所的报警记录一份、录音一份，证明该房屋属于原告所有，但被告一直居住在其中；4、申请一名证人出庭作证，证明该房屋是原告购买的及买卖的经过。
孙立标质证意见如下：1、身份证真实性无异议，照片的三性无异议，但是并不能证明原告具有起诉的主体资格；2、三性不予认可，没有主要负责人的签字，内容中也记载了2008年房屋出售给谁不知道，该证明没有实际意义；3、报警记录真实性无异议，但关联性有异议，仅仅记录了原告与被告因房屋发生争执，并没有说明房屋的归属问题，录音三性不予认可，真实性无法确认；4、合同是双方意思表示，从证人证言中不能体现徐盛文和徐盛明就房屋买卖事项达成一致，徐盛明也承认了其不知道房屋是谁买的，基于证人与原告、第三人之间有利害关系，其证人证言效力请法庭在审判时注意。
徐盛明质证意见如下：证据均无意见。
孙立标围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、照片一组，证明房屋经原告翻建、兴建后现在的面貌；2、申请三名证人出庭作证，证明房子是孙立标向徐盛明购买的，并且钱是经过徐盛富转徐盛有，最终转给徐盛明手上的，房屋后来经过较大的翻建、新建。
徐盛文质证意见如下：1、该组证据是本案涉案房屋，但是该房屋的墙体及水泥地均是在原告购房时就已存在，该房屋被告只是对瓦、内饰进行简单的翻新；2、对证明目的不予认可，三证人均不是本案当事人，没有参与过房屋买卖，均只是听到孙立标的口述。
徐盛明质证意见如下：后面院子和原来一模一样，对部分翻新认可。
本院认证意见：徐盛文提交的证据1，孙立标无异议，本院予以认定；证据2系单位证明，没有该单位负责人及制作人员签名，不符合证据形式要件，故对该份证据不予采纳；证据3、只能反映原告与被告因房屋发生争执，达不到徐盛文的证明目的；证据4、不能反映徐盛文和徐盛明就房屋买卖事项达成一致意见的事实，达不到徐盛文的证明目的；孙立标提交的证据1，双方认可对案涉房屋进行进翻新的事实；证据2，双方均认可案涉房屋房款由孙立标所出，经徐盛有最终转交给第三人徐盛明的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人徐盛明在和县西埠镇腰埠村委会方庄自然村有一处祖宅即本案的案涉房屋，于2004年左右交由孙立标居住使用。2008年春节前，徐盛明欲以10000元价格将此房屋转让给本村的王庆春，因徐盛文父亲不同意，徐盛明后拒绝将此房屋出售给王庆春，便以15000元的价格另售他人，徐盛文、孙立标均自认为此房屋系由其向徐盛明购买，但均没有与徐盛明签订书面的房屋买卖合同，也没有与徐盛明当面协商具体房屋买卖事宜。徐盛文以此房由其所购买，要求孙立标返还房屋未果，致本案诉讼。
另查明，徐盛明与徐盛文系堂兄弟关系，孙立标户籍地为江苏省灌云县侍庄乡孙荡村孙庄86号，案涉房屋房款15000元由孙立标所支付，徐盛文至今未支付房屋价款。案涉房屋一直由孙立标所居住使用至今，且孙立标对案涉房屋进行过翻新。
本院认为，本案争议焦点在于，一、原告是否有资格起诉要求被告返还房屋；二、原告要求被告返还案涉房屋是否具有事实和法律依据。对此本院分析如下：
关于争议焦点一：徐盛文诉孙立标是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。徐盛文作为公民具有诉讼主体资格且其诉讼符合本法第一百一十九条规定的条件。
关于争议焦点二：徐盛文要求孙立标返还案涉房屋是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。我国物权法体系规定的返还原物请求权要求请求权人应当是相关权利人，同时对方占有应为无权占有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同中作为买受人的基本义务便是按照约定的数额支付价款。本案中，徐盛文主张案涉房屋由其向徐盛明购买，其称孙立标是代其支付购房款，而孙立标对代支付房款一事予以否认。徐盛文本人既没有与房屋原所有权人徐盛明达成书面或口头房屋买卖协议，也一直未支付房屋价款，案涉房屋亦一直由孙立标所居住使用，故本院对徐盛文的主张不予采信，其要求孙立标返还案涉房屋无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告徐盛文诉请要求被告孙立标返还房屋的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，判决如下：
驳回原告徐盛文的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐盛文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审判员 魏义仓
二〇一八年八月十三日
书记员 张开丽
附：本判决援引的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。