重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05597号
原告重庆美延工程机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道62号1-1-1，组织机构代码56347074-3。
法定代表人王鹏涛，总经理。
委托代理人张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
被告邓加晓，男，汉族，住重庆市巫溪县。
原告重庆美延工程机械有限公司（以下简称“美延公司”）诉被告邓加晓买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告美延公司的委托代理人张善贵到庭参加诉讼。因被告邓加晓下落不明，本院于2015年11月21日在《法制日报》上依法向被告邓加晓送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等。被告邓加晓无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美延公司诉称，原、被告于2012年4月18日签订了《工程机械买卖合同》，合同约定被告向原告购买机型为YC210LC-8、发动机号为6BG1-271974，整机编号为88303021081的玉柴挖掘机一台，购机价格为908040元，其中首付270841元，余款分36期支付，每期付款17700元。合同还约定被告逾期付款出应当按本协议约定支付利息外，还需按欠款金额的日计万分之八支付违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告从第三期开始就未按合同约定付款。为维护自己的合法权益，原告现起诉要求被告支付截至2015年4月18日的购机款137800元及违约金（2012年6月18日至2015年4月18日的违约金60313.44元；2015年4月19日至付清时止的违约金按所欠金额的每日万分之八计算）。
被告邓加晓未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2012年4月17日，原告美延公司与被告邓加晓签订了《工程机械买卖合同》，合同约定：被告邓加晓在原告美延公司处购买玉柴挖掘机一台，机型为机型为YC210LC-8、发动机号为6BG1-271974，车身号为883XXXX1081，机价为730000元；交付时间为2012年4月17日；被告邓加晓在接货时对产品进行验收；付款方式为分期付款，2012年4月17日首付170000元，余款560000分36期还清，还款金额及时间见《还款协议书》；产品所有权自被告邓加晓付清全部价款时转移，此前产品所有权属原告美延公司；被告邓加晓逾期付款的，应向对方支付总货款20%的违约金。《玉柴挖掘机购机合同附件》载明：被告邓加晓向原告美延公司支付的首付款包括“首付款20%即170000元；运费30000元；代收保证金贷款额的5%即28000元；综合险34941元、GPS费7000元；债权转移费500元；工本费400元”。当天，原、被告签订了《还款协议书》，约定被告邓加晓于提机时先付92800元，设备剩余款项637200元在2012年5月18日至2015年4月18日期间分36期支付，每期付款17700元；被告逾期付款除应当按本协议约定支付利息外，还需按欠款金额的日计万分之八给付违约金。当天，原告美延公司向被告邓加晓交付了挖掘机一台。合同签订后，被告邓加晓向原告美延公司支付了首付款268841元。此外，被告邓加晓于2012年4月17日至2015年4月18日另向原告美延公司支付了款项共计501700元，具体还款情况如下：
还款日期
还款金额（万元）
|
还款日期
|
还款金额（万元）
|
还款日期
|
还款金额（万元）
2012-4-17
|
0.2
|
2013-9-18
|
0.5
|
2014-10-8
|
1.35
2012-5-18
|
1.77
|
2013-10-20
|
0.77
|
2014-10-8
|
0.42
2012-6-19
|
1.77
|
2013-10-20
|
1
|
2014-10-31
|
0.5
2012-7-26
|
1.77
|
2013-11-19
|
0.77
|
2014-12-1
|
0.85
2012-8-18
|
1
|
2013-11-19
|
1
|
2014-12-1
|
0.15
2012-8-25
|
0.77
|
2013-12-20
|
0.77
|
2014-12-11
|
1.62
2012-9-20
|
1.77
|
2013-12-20
|
1
|
2014-12-11
|
0.15
2012-10-17
|
1.25
|
2014-1-14
|
0.77
|
2015-1-16
|
1.62
2012-11-10
|
0.52
|
2014-1-14
|
1.23
|
2015-1-16
|
0.15
2012-11-29
|
1.4
|
2014-1-28
|
0.54
|
2015-2-10
|
1.62
2012-12-17
|
0.37
|
2014-1-28
|
1.23
|
2015-2-10
|
0.15
2013-1-12
|
1.77
|
2014-3-27
|
0.54
|
2015-3-26
|
1.62
2013-1-22
|
1.77
|
2014-3-27
|
0.46
|
2015-3-26
|
0.15
2013-3-20
|
1.77
|
2014-5-6
|
1
|
2015-6-25
|
1
2013-3-5
|
1.77
|
2014-6-18
|
0.31
|
2015-9-7
|
0.62
2013-4-19
|
1.77
|
2014-6-18
|
0.69
|
2015-9-7
|
0.38
2013-6-18
|
1.8
|
2014-8-1
|
1.08
|
2013-8-10
|
0.5
|
2014-8-19
|
0.42
|
以上事实，有原告陈述、原告举示的《工程机械买卖合同》及合同附件、《还款协议书》、收货单、回款台账等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告美延公司与被告邓加晓签订的《工程机械买卖合同》及《还款协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告美延公司称被告邓加晓共应支付908041元，包括货款730000元、保证金28000元、运费30000元、保险费34941元、GPS费用相关费用（包括债权转移费、工本费）7900元、分期利息77200元。本院认为，尽管《玉柴挖掘机购机合同附件》中载明了保证金等费用，但由于原、被告系买卖合同关系，原告美延公司是基于买卖合同要求被告邓加晓支付相应款项，故对原告美延公司主张的上述款项中，保证金28000元是基于保证金贷款收取，该费用的收取与买卖合同关系无关，本院对原告美延公司在本案中主张该费用不予支持；对保险费34941元、GPS费用、债权转移费、工本费等，由于原告美延公司未举证证明上述费用已实际产生，故本院对上述费用不予支持；对分期利息，由于被告邓加晓并未认可该金额，本院对此不予支持。综上，被告邓加晓在买卖合同关系中应向原告美延公司支付的费用包括挖掘机总货款730000元和运费30000元，共计760000元。按照约定，被告邓加晓应在签订合同时支付首付款122800元（设备款92800元+运费30000元），余款637200元由被告邓加晓按照《还款协议书》中的约定分期支付。现被告邓加晓在2012年4月17日已支付了首付款270841元，其多支付的首付款148041元应冲抵分期款项。结合被告邓加晓在2012年5月17日至2015年9月7日期间的付款情况，被告邓加晓已支付的款项足以冲抵其应支付的分期款项637200元以及因逾期付款应支付的违约金。故对原告美延公司要求被告邓加晓支付购机款137800元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告邓加晓经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆美延工程机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4420元，由原告重庆美延工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 勇