云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2324民初502号
原告：云南千和物业管理有限公司某某分公司
统一社会信用代码：91532324MA6K6YRH2Q
法定代表人：纪某，职务：南华分公司负责人
地址：南华县龙川镇县城东北片区偏西南侧。
委托诉讼代理人：王林、董梅，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘某某，男，汉族，大学本科文化，公务员，住南华县龙川镇。
被告：李某某，女，汉族，大学本科文化，教师，住南华县龙川镇。
原告云南千和物业管理有限公司某某分公司(以下简称千和物业)诉被告刘某某、李某某名誉权纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，于同年7月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告千和物业诉称：原告系镇南古城小区服务的物业公司，二被告系镇南古城小区业主。镇南古城小区内为业主设有专门的停车位，二被告未在小区内购有和租赁专门停车位，2018年5月28日12点30分，二被告竟肆意开着自家的云E58L**小汽车往镇南古城小区直闯，原告公司保安见状危险，耐心劝说二被告将小汽车停放在小区外安全位置。但二被告无视原告公司保安的劝说，并对其进行言语攻击，后二被告将云E58L**小汽车堵住在小区进口，保安劝说二被告把车挪开，以方便其他业主，但二被告下车走人不管，把小汽车堵住小区门口。二被告将云E58L**小汽车堵在门口，一直堵到15点13分，在其他业主的催促下，原告公司无奈唯有报警，后龙川派出所民警赶到到现场调解，民警现场打电话联系二被告，二被告在电话中假意答应处理，但在民警走后一直未回来处理。无奈，到晚18点15分，原告公司再次报警，出警后民警叫二被告过来挪车，二被告不予理会，派出所民警和二被告沟通无果。在其他业主的强烈要求下，22点09分原告公司再次拨打110报警电话，民警赶到现场并到二被告家中联系，二被告迟迟不开门解决。22点48分，在民警同意以及众业主的强烈要求的情况下，原告公司花费臣额费用请拖车帮二被告挪车。当日原告方一共报警5次，二被告堵路时间长达11个小时。严重影响小区业主进出小区的公共秩序和原告公司正常工作秩序。后2018年5月30日17点40分，二被告再次到小区门口堵拦，不给小区其他业主进入镇南古城小区，并要求原告提供业主租赁车位的合同和购房合同，再次造成小区正常出入秩序混乱，造成小区进出口被堵5个小时左右。原告公司再次报警后，警察出警才劝退二被告的围堵行为，疏通了小区的进出口。民警处理后，二被告一直以各种方式对原告公司进行诽谤、诬陷，并在各业主之间进行散布谣言，有时候甚至诋毁原告公司。虽经原告再三劝阻，但二被告置之不理，致使原告公司的社会评价急剧下降，给原告的名誉权受到严重损害。二被告作为当地公职人员，不顾政府单位及个人形象，肆意扰乱公共秩序，侵害业主及原告利益，情形十分恶劣。为维护其他业主及公司的合法权益，特请求人民法院依法判令1、二被告立即停止对原告名誉权构成侵害的相关言论；2、二被告在楚雄州报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、二被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计人民币20000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
委托诉讼代理人主要代理意见：根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”的规定，本案中二被告的行为符合上述关于侵害名誉权的构成要件，属于侵害名誉权的行为。一、被告违法停车，导致小区消防通道被长时间堵塞，被告的行为违反了《中华人民共和国消防法》等相关规定。因二被告未购买、租用属于建筑规划内规划用于停放车辆的所有权为开发商的车位，原告为了整个小区的安全秩序和小区其他业主的正常生活和休息，就告知被告将车辆停放在小区外的公共道路上，被告不但不听，还将自家的小轿车堵在小区的消防通道上，不仅阻碍小区其他业主的正常出行，还给小区的消防安全带来巨大隐患，被告在2018年5月28日的中午12点30分就将小区的消防通道堵塞，直到当天晚上22点48左右，被告私自堵塞小区消防通道长达11个小时之久。这时，被告仍未将自家车辆开走，在这期间，原告先后五次打电话向派出所报警求助，民警到现场后，曾多次打电话给被告，要求其将车挪走，但被告一直未出现，原告本着为广大业主出行方便、维护小区正常的安全秩序和及时疏通消防通道的考虑，无奈之下只能将被告堵在消防通道的车辆挪走。过了两天，在30日下午17点40分左右，二被告又一次将小区的安全进出口堵断，造成小区和小区外面公用道路正常交通秩序的混乱，在原告报警后，才疏通了小区和小区外围公共道路的交通堵塞。二、二被告堵塞消防通道及对原告公司进行诽谤，同时在小区业主之间散布谣言的行为，不仅给原告公司物业管理带来了难度和挑战，而且导致原告公司的社会评价和公司声誉急剧下降，使原告的名誉权受到严重损害。三、原告公司商业信誉和社会评价降低名誉权受侵害的事实属于相关法律规定的无需当事人举证证明的事实；根据己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“根据己知事实和日常生活经验法则，推定出的另一事实，当事人无须举证证明的规定”。四、二被告的违法行为与原告名誉受损之间有因果关系。本案的发生始于二被告私堵小区消防通道产生，因二被告的两次私堵和谣言的传播及对原告公司的诽谤才导致小区业主对原告公司管理服务能力的质疑，致使原告公司的商业信誉和公众社会评价度的下降，原告公司的名誉权受到损害。五、二被告侵害原告公司名誉权的行为存在过错。二被告作为国家公职人员，不顾及政府单位和个人的形象，先后两次采用极其极端的私堵小区消防通道的方式，肆意扰乱公共秩序和公众的安全出行，违反《中华人民共和国消防法》关于消防安全通道的管理规定，侵害小区业主和原告的合法权益，其在业主之间传播谣言和诽谤原告公司的行为导致原告公司商业信誉和社会评价降低，严重损害了原告的名誉权。本案原告有权要求二被告立即停止对原告名誉构成侵害的相关言论；公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；对因原告名誉受侵害导致的损失进行赔偿。原告的诉请合情合理合法，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘某某、李某某辩称：一、在2018年7月4日在与本案相关联的案件“李某某与千和物业管理纠纷”一案审理中，千和物业作为被告，他们的律师当时直接在庭上说我方以南华分公司作为被告是不符合诉讼主体的，故我方认为原告以千和物业作为原告，存在诉讼主体错误。二、原告提到2018年5月28日12点30分，二被告竞肆意开着自家的车往镇南古城直闯，事实是当天只是我一个人，我老公是在楚雄州医院住院，我开着车回我自已的家是“肆意、直闯”？纯属捏造、诽谤。当天中午我的车被物管堵在镇南古城南门入口处时，原告公司保安并未劝说我将车停放在小区外安全位置，而是对我说上面的说了没有购买车位的车子都不准进去，让我把车就放那里回家吃饭。当时我也很不放心多次请求放行，无果。我并请求保安把物管公司的负责人出面协商解决，无果。于是我和保安要了一张纸主动把我的电话号码留给了他们，并嘱咐他们如果有什么给我打电话。原告说我不听从保安劝说，并对其进行言语攻击，与事实严重不符，纯属诽谤，有对方提供的监控录像为证。原告说5月28日下午15点30分，我本人带着我的同事杨梅就到现场处理，联系物管出面解决，物管没有出面调解，只是现场保安打了电话，问到“上面说了，不准进”。到晚上18点15分，我及我的同事杨梅在现场，有他们提供录像为证据，当时民警没有出警，也没有联系我。当晚20点左右，我(刘某某)已跟物管纪明取得电话联系，电话里跟他协商处理未果，当晚我老婆电话没电了，但他们可以联系上我。三、原告方2018年5月30日17时40分，二被告再次到小区门口堵栏，不是我们堵，是原告方不抬杆，堵路的是原告方。原告称报警后，出警民警劝退二被告的围堵行为，与事实严重不符。民警到现场后众业主强烈要求物管出面协商解决，因为物管只在电话里要求保安不准放行自己确避而不见，有意避让不想解决问题，想把责任全部推到业主身上，想让民警全权处理，民警寻找原告一个多小时无果。后民警劝说保安，在民警的强烈要求下，现场保安不得已取掉起重器，抬杠放行。四、原告称民警处理后，二被告一直以各种方式对原告公司进行诽谤、诬陷，并在各业主之间进行散步谣言，有时候甚至诋毁原告公司。请对方出示证人证据被告是如何诽谤、诬陷、散步谣言、诋毁公司的？原告方的陈述完全是捏造的，事实上我们也没有那样做，我们都是合理合法维护我们的权益，对方提供的视频证据可以作为我们的证据。五、原告说:作为公职人员，不顾政府单位及个人形象，肆意扰乱公共秩序。首先我们没有肆意扰乱公共秩序，扰乱的是对方。另外，作为公职人员，我们难道就没有权利和义务同违法行为作斗争了吗？原告方为达到商业目的，倚强凌弱，不择手段，不顾一切封堵没购买或租赁本属业主共有车位的业主车辆进入小区，强卖强租车位，更疯狂的是强拖本业主车辆，恐吓怀孕之妇女，现在又捏造事实，诽谤被告损害其名誉。宪法规定个人权益神圣不可侵犯，本纠纷事实经过已黑白分明。综上所述：1、原告诉讼主体错误，云南千和物业公司南华分公司不具备诉讼主体的法人资格；2、原告在诉状中陈述的事实与理由与事实严重不符，纯属捏造、诽谤；3、原告堵门、强卖、强租本属业主共有的露天车位，在政府职能部门责令停止其行为的情况下，原告我行我素，反复多次堵门，致使众多业主有家不能回，其违法行为已是不争的事实。本人及妻子行为属同违法行为作斗争，维护法律尊严之行为，不存在损害原告名誉权，即使真的造成影响，其责任全属原告自身造成；4、原告提出的名誉损失及其他经济损失赔偿无证据、无依据，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
在诉讼过程中，原告向本院提交了1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告人的身份信息；3、2018年5月28日、5月30日二被告围堵视频及录音、监控录像，证实二被告到小区门口堵拦的行为，造成小区正常出入秩序混乱以及原告公司巨大损失的事实。
经质证，被告对于第1、2组证据，我们认可的；对于第3组和第4组证据，虽然没看到，但是真实性我们认可，对于该公司进行的损害，我们不认可。
被告向本院提交了第一组是关于镇南古城小区停车收费问题的通知和关于“南华县镇南古城业主关于请求帮助维护业主权益申请”的回复；第二组是该物管公司5月7至5月9贴在门上的温馨提示；第三组证据是西门、东门、南门的照片；第四组是当时我们用手机录制的视频，证明当时不是各业主强烈要求挪车。
经质证，原告对被告提交的证据关于停车位的回复，上面已经做了相关说明；对政府相关部门的通知，被告想要说明的问题，我们不予认可；对“温馨提示”的三性予以认可。
经原告申请本院向龙川派出所调取了2018年5月28日23:24:22李某某报警记录一份，经质证，原、被告无异议。
针对原、被告提交的证据本院评析认为：1、对原、被告无异议的证据予以采信；2、对原告所述2018年5月28日、5月30日原告公司报警后龙川派出所民警出警记录未向法庭出示和提交，本院不予认定；3、对被告所述用手机录制的视频未向法庭出示和提交，本院不予认定；4、对被告提交的照片，本院予以认定；5、对被告提交的关于镇南古城小区停车收费问题的通知和关于“南华县镇南古城业主关于请求帮助维护业主权益申请”的回复，本院予以认定，并能说明原告公司在进行实际管理中，存在诸多待协商解决的问题。
根据原、被告的陈述和确认的证据，本院确认本案法律事实如下：
原告千和物业系南华镇南古城小区服务的物业管理分公司，镇南古城分东、西、南、北门。西门标有应急通道严禁占用标牌，东门标有戏台周边、消防通道、禁止停车、后果自负标牌，平时开有小门只能行人通行。南门是该小区车辆出入的通道。被告刘某某、李某某于2018年2月7日入住该小区成为镇南古城小区业主。2018年5月28日12点30分，被告李某某驾驶自家的云E58L**号牌小汽车返回镇南古城小区自家时，原告公司保安将其拦下，以被告未在小区内购有和租赁专门停车位为由不让其车辆进入小区，被告和小区门卫保安理论未果，后被告将小汽车停放在小区门口入口处自行离开，直到晚间龙川派出所民警到现场处置。22时许，原告公司人员请来专用拖车将被告停放在小区门口入口处的小车挪离至对面路边停放。23时24分许，李某某向龙川派出所报警，23时35分许，民警到达现场处置。并告知李某某和小区物业管理人员尽快协商停车问题，不得再因此事发生纠纷。2018年5月30日17点40分，被告刘某某驾驶云EP14**号牌五菱宏光微型车返回镇南古城小区自家时，原告公司保安将其拦下，以被告未在小区内购有和租赁专门停车位为由不让其车辆进入小区，直到下班高峰期，造成诸多车辆被堵事实，报警后，警察出警疏通了小区的进出口。
另查明，本案原、被告双方发生纠纷后，均以各自的名誉相互向本院提起了诉讼。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权是指公民或者法人依法享有的对自己获得客观社会评价、排除他人侵害的权利。侮辱是指用语言（包括书面和口头）或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告作为被告居住小区的物业管理公司，在进行实际管理中，因管理方式问题，造成被告的不满，特别是原告公司保安人员将本小区业主驾驶回家的车辆拦下，不让其进入小区返回自家，其行为不合情理，从而引发原告将小车停放在小区门口入口处，造成诸多车辆被堵的情况发生。被告的行为虽然有些偏激，但未造成原告名誉权受损的后果，被告的行为并未使原告的名誉受到贬低、毁损，亦未造成对其社会评价降低、名誉权受损的侵害后果发生，且原告亦无证据证实因被告的行为给自己公司造成名誉权受损的事实。综上，原告的诉讼请求证据不充足，理由不充分，本院不予支持。但被告亦应注意自己的举止，避免再做出此类不文明举动，对其认为原告诉讼主体错误，不具备诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南千和物业管理有限公司某某分公司的所有诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告云南千和物业管理有限公司某某分公司承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘彦华
二〇一八年八月二十日
书记员 钟云静