＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）温瑞塘商初字第461号＼n原告孙建光。＼n委托代理人（特别授权代理）余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。＼n被告张忠禹。＼n被告陈海珍。＼n原告孙建光为与被告张忠禹、陈海珍民间借贷纠纷一案，于2012年4月26日向本院提起诉讼，本院于2012年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告张忠禹下落不明，本案于2012年6月7日依法转为普通程序，并组成合议庭于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告孙建光的委托代理人ＸＸ、被告陈海珍到庭参加诉讼，被告张忠禹经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告孙建光起诉称：两被告系夫妻关系。2009年至2010年期间，被告张忠禹因家庭经营需要资金周转为由向原告提出借款要求，原告于2009年12月17日向被告出借借款人民币3000000元，约定月利率为2.5%，借款期限从2009年12月17日起至2010年1月16日止；于2010年4月17日向被告出借借款人民币2000000元，约定月利率为2.5%，借款期限从2010年4月17日起至2010年6月17日止；合计借款人民币5000000元。原告以现金或通过银行方式向被告交付借款后，被告仅偿还借款本金3000000元的部分利息及于2010年7月7日支付150000元作为借款本金3000000元在2010年7月7日的利息，借款本金及剩余利息至今未还。故原告起诉请求判令：一、被告张忠禹、陈海珍共同偿还原告借款本金5000000元及利息（其中借款本金2000000元从2010年4月17日开始起算，借款本金3000000元从2010年7月8日起计算，均按月利率2.5%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。＼n诉讼中，原告孙建光补充陈述：被告张忠禹分别于2010年1月16日偿还了140000元，于2010年2月19日偿还了100000元，于2010年4月17日偿还了160000元，于2010年7月7日偿还了150000元，这些款项均是支付借款本金3000000元自2009年12月17日起的8个多月的利息。＼n被告张忠禹未作答辩。＼n被告陈海珍答辩称：一、本案原告与被告张忠禹之间的借款是否真实存在与我无关，原告诉称被告张忠禹因家庭经营需要资金周转而向原告借款不是事实，我自己有固定的工作，家中并无经营生意，也不认识原告，不可能借如此巨款供家庭开销；第一笔借款实际交付金额是2865000元，第二笔借款实际交付金额是1840000元，并没有足额交付，且另据调查发现，第二笔借款发生时被告张忠禹在澳门，故两笔借款的真实性尚有待确定；即使借款存在，第一笔借款约定的履行期限已经超过了2年，已经过了诉讼时效；借条的规范也有待考证，借条的落款中并没有写多少利息，原告诉称的2.5分利息应不予认可，而且该借款利息已经超过了银行同期的四倍。二、我无需对上述债务承担连带偿还责任，原告诉称的借款并非我与被告张忠禹的共同债务，我和被告张忠禹已经于2010年10月8日因感情不和而离婚，此前已经分居多年，即使被告张忠禹有向原告借款，该款也未用于我和被告张忠禹的家庭共同生活，应属于被告张忠禹的个人债务；三、原告诉称的借款均有保证人，原告应依法追究被告张忠禹与保证人的责任。＼n原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：＼n证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；＼n证据二、被告的户籍证明，证明两被告的诉讼主体身份；＼n证据三、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；＼n证据四、借条两份，证明被告张忠禹向原告借款及约定借款期限、利息的事实；＼n证据五、农业银行网点流水信息查询单五份，证明原告已经交付借款的事实；＼n证据六、证人陈某、潘某出庭所作的证言笔录，证明受原告指示向被告张忠禹交付借款的事实。＼n被告张忠禹在本院指定的举证期限内没有提交证据。＼n被告陈海珍在本院指定的举证期限内提供如下证据：＼n证据七、离婚协议书复印件一份，证明其与被告张忠禹在离婚之前夫妻感情已经破裂的事实；＼n证据八、张宅村村民委员会出具的证明一份，证明两被告从2009年1月开始分居的事实。＼n被告陈海珍在本院指定的举证期限外提供如下证据：＼n证据九、住户记录一份、出入境记录一份，证明两被告夫妻感情不好及第二笔借款发生时被告张忠禹在澳门的事实。＼n原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告张忠禹没有到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告陈海珍对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二、证据三均没有异议；对证据四、五称因没有经手借款，所以不知道。对证据六中证人所陈述的被告与证人之间有无转账不清楚，尾号为99911的农行卡也从来没有看到过。原告孙建光对被告陈海珍提供的证据质证如下：对于证据七的真实性、合法性有异议，不能证明两被告因感情不和导致分居的事实，如果双方因感情不和导致分居，现实中是不可能协议离婚的，说明两被告是有意在规避夫妻共同债务；对于证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会不可能证明两被告感情破裂的事实，而且证明上也没有村长的签字；对于证据九的真实性无法确定，即便真实，住户记录也不能证明两被告感情破裂的事情，出入境记录比较频繁，虽然记录中载明在第二笔借款发生时被告张忠禹确实在澳门，但该笔借款是先给被告张忠禹，后来碰到时才出具借条的。本院认为证据一至证据三双方均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据四至证据六可以证明被告张忠禹分别于2009年12月17日和2010年4月17日借款的事实；证据七至证据九可以证明被告张忠禹、陈海珍因感情不和协议离婚及发生2010年4月17日借款时被告张忠禹人在澳门的事实，但不能证明两被告离婚之前已经感情不和及从2009年1月起开始分居的事实。＼n经审理，本院认定的事实如下：被告张忠禹与被告陈海珍于2003年6月10日登记结婚，于2010年10月8日登记离婚。2009年12月17日，被告张忠禹要求向原告孙建光借款人民币3000000元，约定月利率为2.5%，借款期限从2009年12月17日至2010年1月16日，被告张忠禹并出具一份借款金额为3000000元的借条交原告收执，后原告通过银行转账支付被告张忠禹借款2865000元。2010年4月17日，被告张忠禹要求向原告孙建光借款人民币2000000元，约定月利率为2.5%，借款期限从2010年4月17日至2010年6月17日，被告张忠禹并出具一份借款金额为2000000元的借条交原告收执，后原告通过银行转账支付被告张忠禹借款1840000元。2010年1月16日至2010年7月7日，被告张忠禹陆续偿还原告借款利息款550000元，上述借款本金和剩余利息至今未还。＼n本院认为，原告孙建光和被告张忠禹之间的借贷关系合法有效，被告张忠禹理应履行偿还义务。本案的借款本金应以原告实际交付被告的借款4705000元为准。诉讼中原告自认被告张忠禹于2010年1月16日至2010年7月7日偿还的款项均系支付2009年12月17日向其所借的3000000元的利息系其真实意思表示，且没有加重被告的负担，本院予以认可。原告要求被告按月利率2.5%支付利息的请求过高，本院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（基准日2008年12月23日，年利率4.86%）支持；故被告张忠禹已经偿还的550000元中309919元系支付利息，240081元系偿还借款本金；所以至2010年7月7日，被告张忠禹于2009年12月17日向原告所借的借款本金余欠金额为2624919元。上述借款系被告张忠禹、陈海珍在婚姻存续期间以被告张忠禹个人名义所负的债务，但被告没有证据证明原告孙建光与被告张忠禹将本案借款明确约定为被告张忠禹的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告陈海珍关于本案系被告张忠禹个人债务、其不应承担偿还责任的抗辩不予采信。虽然原告和被告张忠禹就2009年12月17日发生的借款在借条明确约定了履行期限，但被告张忠禹在收到借款后陆续偿还至2010年7月7日，故原告的起诉仍在诉讼时间之内；故被告陈海珍关于该笔借款的起诉已经超过诉讼时间的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：＼n一、被告张忠禹、陈海珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙建光借款4464919元及利息（其中借款本金2624919元从2010年7月8日起至判决确定履行之日止按月利率1.62%计算；借款本金1840000元从2010年4月17日起至判决确定履行之日止按月利率1.62%计算；）。＼n二、驳回原告孙建光的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费66750元，由原告孙建光负担8200元，被告张忠禹、陈海珍负担58550元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费66750元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长张浩杰＼n人民陪审员黄树贤＼n人民陪审员陆永海＼n二〇一二年十二月十八日＼n（代）书记员姚洋洋