＼n湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂武东开民二初字第00271号＼n原告：龚上循，男，汉族，1964年6月1日出生。＼n委托代理人：汪洪波，湖北高驰律师事务所律师。＼n被告：福建省广播影视集团。＼n法定代表人：张宗云，董事长。＼n委托代理人：张罕溦，福建方圆统一律师事务所律师。＼n委托代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。＼n被告：武汉九洲方圆企业管理有限公司。＼n法定代表人：金波。＼n原告龚上循诉被告福建省广播影视集团（以下简称福建影视集团）、被告武汉九洲方圆企业管理有限公司（以下简称九洲方圆公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法适用简易程序对案件进行了审理。后因被告九洲方圆公司下落不明，且案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、樊兴参加的合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告龚上循的委托代理人汪洪波，被告福建影视集团的委托代理人史正均到庭参加诉讼。被告九洲方圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告龚上循诉称，2009年，我通过被告福建影视集团旗下的“东南卫视”频道看到被告九洲方圆公司的招商广告。该招商广告称，被告九洲方圆公司在武汉进行“梦之缘”牌空调蚊帐招商活动，并大肆宣传该产品的功效和加盟后的可观经济前景。出于对“东南卫视”品牌的信任，我遂筹集资金，于2009年10月31日与被告九洲方圆公司签订产品经销代理合同。我按合同约定向被告九洲方圆公司支付了市场维护费38000元，被告九洲方圆公司则向我提供了空调蚊帐17台。合同签订后，我才发现被告九洲方圆公司的空调蚊帐存在重大缺陷，该产品在江西根本无法销售，全部搁置在家。随后，我得知，被告九洲方圆公司的空调蚊帐因被有关部门鉴定为假冒伪劣产品而被武汉市工商管理部门依法查处。目前，被告九洲方圆公司的办公场所已人去楼空。被告福建影视集团作为广告发布者，未能履行严格审查义务，致使我的利益受损。两被告应就上述虚假宣传向我承担赔偿责任。为此，现诉请判令：1、由两被告连带赔偿我市场维护费38000元及其他经济损失（差旅费等）5000元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。＼n原告龚上循向本院提交以下证据予以证明：＼n1、广告视频截图。证明被告福建影视集团为被告九洲方圆公司进行虚假宣传，且被告福建影视集团此前已在法院承认该事实。2、宣传资料。证明被告九洲方圆公司对其产品进行虚假宣传的事实。3、产品代理经销合同书。证明我因受虚假宣传后与被告九洲方圆公司签订了合同。4、收据及铺货清单。证明我向被告九洲方圆公司支付了38000元等事实。5、行政处罚书。证明被告九洲方圆公司的涉案产品被工商管理部门认定为伪劣产品。6、企业变更通知书、验资报告、注册资本。证明被告九洲方圆公司的登记注册信息。7、民事裁定书及送达回证。证明我的诉讼请求没有超过诉讼时效。8、武汉市工商行政管理局洪山分局证明。证明2011年11月7日，因“梦之源”空调蚊帐达不到所宣传的效果，我曾向武汉市工商行政管理局洪山分局寄交投诉信的事实。＼n被告福建影视集团辩称，1、“梦之源”产品被定性为伪劣产品这一事件发生在我公司发布广告、原告龚上循看到广告之后，我公司发布广告时不可能明知该系列广告是虚假广告，也不可能明知该产品是伪劣产品，因此，我公司不应承担连带责任。2、我公司在发布系列广告时，已经尽到了依法审查义务，我公司的行为不存在过失，不应承担连带责任。3、仅从原告龚上循提交的证据来看，其主张向被告九洲方圆公司支付38000元的事实无法确认，其主张的其他经济损失5000元也没有任何证据予以证明。4、按照原告龚上循的陈述，其在2009年看到广告后于2009年10月31日签订产品代理经销合同书，但原告龚上循直到2013年7月5日才起诉，显然已超过诉讼时效。综上，我公司不应对原告龚上循的损失承担连带赔偿责任，应依法驳回原告龚上循的相关诉讼请求。＼n被告福建影视集团向本院提交以下证据予以证明：＼n1、武汉市工商局行政处罚决定书。证明涉案产品“梦之源”空调蚊帐系于2010年4月14日才被认定为假冒伪劣产品，该事件系在原告龚上循看到“东南卫视”播出的广告半年后发生，我公司在发布涉案产品广告时，该产品并未被认定为假冒伪劣产品，我公司对广告是否虚假并不知情。2、检验报告。证明我公司在播出涉案“梦之源”空调蚊帐相关广告前已经依法履行了对产品质量的审查义务，该检验报告结论指出该产品属于合格产品。＼n被告九洲方圆公司未予答辩，且未向本院提交证据。＼n经本院庭审质证，被告福建影视集团对原告龚上循提交的证据1、5、6、7、8真实性无异议，原告龚上循对被告福建影视集团提交的证据1、2真实性无异议，本院均予以确认。＼n虽然被告福建影视集团对原告龚上循提交的证据2、3真实性表示不清楚，并对原告龚上循提交的证据4真实性有异议，但因被告福建影视集团提出异议的理由不充分，且该三份证据直接与被告九洲方圆公司有关，而被告九洲方圆公司自动放弃了相关答辩和质证的权利，故本院对该三份证据的真实性予以确认。＼n本院根据上述认证审理查明，2009年，原告龚上循通过被告福建影视集团旗下的“东南卫视”频道看到被告九洲方圆公司的招商广告。该招商广告对被告九洲方圆公司的“梦之缘”牌空调蚊帐产品及招商情况进行了宣传。＼n2009年10月31日，原告龚上循与被告九洲方圆公司签订产品代理经销合同。约定由被告九洲方圆公司授权原告龚上循为江西吉安的地区级代理商，原告龚上循有权在该区域内自设专卖店或者发展二级经销商，同时进行批发、零售“梦之缘”空调冷暖蚊帐产品，被告九洲方圆公司可以帮助原告龚上循发展经销商或代理商，但不得向原告龚上循的销售网络供货等。合同第二章第三条约定，乙方（即原告龚上循，以下同）代理经营期限自2009年10月31日至2010年10月30日止。合同第六章第一条约定，乙方在合同签订时，一次性向甲方支付市场维护费38000元，甲方（即被告九洲方圆公司，以下同）以市值向乙方免费铺货15000元。合同第六章第三条约定，市场维护费的返还按乙方每累计进货10000元返现金1000元，返完为止。合同第六章第四条约定，乙方月累计进货300台，按4%返利作为销售奖励。此外。合同还就合作经营方式、双方的权利义务、进货和换货原则、违约责任及争议解决等进行了约定。合同补充条款载明，乙方首付3000元，余款在2009年11月3日前汇入甲方账户。＼n2009年10月31日，签订上述代理经销合同的当天，原告龚上循按合同约定向被告九洲方圆公司支付了首期市场维护费3000元。2009年11月5日和11月7日，原告龚上循又分别向被告九洲方圆公司支付市场维护费9500元和25500元。三次合计付款38000元。2009年11月7日，被告九洲方圆公司按合同约定免费向原告龚上循铺货15010元。其中，新款冷暖机17台，1.5米蒙古包5顶，1.8米蒙古包5顶，1.2米方形蚊帐1顶，1.5米方形蚊帐5顶，1.8米方形蚊帐5顶，冷暖机1台及防水布蚊帐1顶。因铺货金额超出合同约定的免费铺货金额，铺货清单注明原告龚上循下欠被告九洲方圆公司10元。＼n2010年4月14日，武汉市工商行政管理局洪山分局作出武工商处（2010）32号行政处罚决定书。认定2009年9月份，被告九洲方圆公司利用其产品宣传册及网站，对该公司及产品进行虚假宣传。产品宣传册及网站宣称，武汉九洲（即被告九洲方圆公司）是一家集新技术、新产品开发生产与销售为一体的现代化民营企业。旗下几千平方米生产基地及产品研发中心，并具有专业的市场营销团队，致力于高科技电子产品的开发与生产。但事实上，被告九洲方圆公司为产品销售公司，从未建立任何生产基地及产品研发中心，更未研发及生产任何产品。此外，上述行政处罚决定书还载明，被告九洲方圆公司于2009年9月份从浙江永康钰城电子技术开发部购进空调蚊帐30台，已销售26台。经武汉市科学技术咨询服务中心鉴定，结论为：上述空调蚊帐产品无法实现宣传资料上宣传的功能和效果，且产品无执行标准，对人体形成严重安全隐患，为不合格产品。被告九洲方圆公司对该鉴定结论无异议。故武汉市工商行政管理局洪山分局决定对被告九洲方圆公司作出如下处罚：1、没收未售出的“梦之缘”空调冷暖蚊帐4台；2、没收违法所得3068元；3、罚款10000元。＼n2011年11月7日，因发现上述“梦之缘”空调冷暖蚊帐达不到所宣传的效果，原告龚上循向武汉市工商行政管理局洪山分局寄交了一份投诉信。＼n2012年2月21日，原告龚上循以上述“梦之缘”空调冷暖蚊帐为不合格产品等为由，将被告九洲方圆公司及其股东金波、何军诉于本院，要求其退还市场维护费并赔偿损失等。后依原告龚上循申请，本院依法追加被告福建影视集团、湖北省电子信息产品质量监督检验院为本案被告参加诉讼。2012年12月31日，原告龚上循又申请撤回起诉。同日，本院作出（2012）鄂武东开民二初字第00059号民事裁定书，准许原告龚上循撤回起诉。2013年7月5日，原告龚上循以要求被告福建影视集团、被告九洲方圆公司赔偿市场维护费及其他经济损失等为由，再次诉于本院。＼n另查明，被告九洲方圆公司空调冷暖蚊帐招商版宣传资料宣称，武汉九洲方圆（即被告九洲方圆公司）是一家集新技术、新产品的开发生产与销售为一体的现代化民营企业。旗下几千平方米的生产基地及产品研发中心，并具有专业的市场营销团队，致力于实用新型设备、民用产品及高科技电子产品的开发与生产。“梦之缘”空调冷暖蚊帐冬暖夏凉，价格低、市场大，功率小、使用成本低，小巧玲珑、使用方便，节能环保、利国利民；大支持、零风险；大市场、高效益，一个地级代理商不需投一分钱，年利在2000000元以上等。＼n还查明，2009年8月，被告九洲方圆公司曾委托湖北省电子信息产品质量监督检验院对上述空调冷暖蚊帐的核心部件冷暖机进行检验。2009年9月3日，湖北省电子信息产品质量监督检验院出具NO.2009（Y）058号检验报告。检验结论为：该样品经检验，所检项目符合GB4706.1-2005标准及产品检验委托书的要求。＼n还查明，福建省广播影视集团（电视）东南频道系被告福建影视集团下属分支机构，其前身为福建省东南卫视。2008年10月16日，福建电广东南卫视广告有限公司与北京北南影视文化有限公司签订合同，约定由北京北南影视文化有限公司委托福建电广东南卫视广告有限公司在福建省东南卫视发布北京北南影视文化有限公司代理的“梦之源”空调蚊帐系列招商专题广告，后福建电广东南卫视广告有限公司于2009年10月至2009年12月在东南卫视投放该系列广告。在投放上述广告之前，被告九洲方圆公司向北京北南影视文化有限公司提交了上述NO.2009（Y）058号检验报告，北京北南影视文化有限公司也向福建电广东南卫视广告有限公司提交了上述NO.2009（Y）058号检验报告。＼n还查明，原告龚上循出售过1台“梦之源”空调蚊帐，但后来被退货。目前，被告九洲方圆公司的办公场所已人去楼空，该公司下落不明。＼n上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。＼n本院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是原告龚上循的诉请是否已超过诉讼时效的问题；二是被告九洲方圆公司是否应退还原告龚上循市场维护费，并赔偿其损失的问题；三是被告福建影视集团是否应承担连带责任的问题。＼n关于原告龚上循的诉请是否已超过诉讼时效的问题。从本案查明的事实看，2009年11月7日，原告龚上循向被告九洲方圆公司支付完最后一笔款项后，所支付的总款项达到双方约定的38000元，当天，被告九洲方圆公司向原告龚上循免费铺货。因此，原告龚上循在出售或经营的过程中发现“梦之源”空调蚊帐为不合格产品的时间应该在2009年11月7日之后，本案诉讼时效的起算时间也应在2009年11月7日之后。原告龚上循于2011年11月7日向工商管理部门寄交投诉信的事实足以表明原告龚上循通过投诉等方式向被告九洲方圆公司主张过权利，该事实导致诉讼时效中断。随后，原告龚上循于2012年2月21日提起诉讼，时效再次中断。据此，原告龚上循于2013年7月5日第二次提起诉讼，未超过诉讼时效。＼n关于被告九洲方圆公司是否应退还原告龚上循市场维护费，并赔偿其损失的问题。本案中，“梦之源”空调冷暖蚊帐被工商管理部门认定为不合格产品，且被告九洲方圆公司下落不明，因此，原告龚上循与被告九洲方圆公司签订产品代理经销合同的目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和第九十七条的规定，原告龚上循有权要求解除与被告九洲方圆公司签订的产品代理经销合同，且被告九洲方圆公司应退还原告龚上循市场维护费，并赔偿其损失。虽然因提起诉讼时上述产品代理经销合同已期限届满而终止，且原告龚上循未提出解除上述产品代理经销合同的诉讼请求，但鉴于被告九洲方圆公司的根本违约行为，原告龚上循有关要求其赔偿（实际为退还）市场维护费的诉讼请求，本院应予支持；对于赔偿其他经济损失的诉讼请求，因原告龚上循未提交任何证据证明所受到的损失情况，故本院不予支持。对于被告九洲方圆公司免费提供给原告龚上循的货物，原告龚上循可直接退还给被告九洲方圆公司，也可由被告九洲方圆公司另案主张返还。＼n关于被告福建影视集团是否应承担连带责任的问题。从本案查明的事实看，被告福建影视集团在发布“梦之源”空调冷暖蚊帐的广告之前，已经对该产品的核心部件即冷暖机的检验报告进行了审查。作为广告发布者，其已经依法尽到了相应的审查义务。因此，原告龚上循有关要求被告福建影视集团承担连带责任的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告武汉九洲方圆企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告龚上循市场维护费38000元；＼n二、驳回原告龚上循的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。＼n本案案件受理费875元，由被告武汉九洲方圆企业管理有限公司负担。上述应由被告武汉九洲方圆企业管理有限公司负担的案件受理费，原告龚上循已垫付，被告武汉九洲方圆企业管理有限公司应于履行上述给付义务时向原告龚上循一并支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长林静寂＼n人民陪审员程传耀＼n人民陪审员樊兴＼n二〇一三年十二月二十七日＼n书记员李雯