湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第1409号
原告严军，男。
委托代理人欧艳辉，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
被告雷杰文，男。
委托代理人何春红，宁远县大鹏法律服务所法律工作者。
被告欧会忠，男。
委托代理人欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
原告严军诉被告雷杰文、欧会忠合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员乐小宁担任审判长，与人民陪审员李酒兰、骆晋辉组成合议庭，书记员李曼担任庭审记录，于2015年12月9日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告严军及其委托代理人欧艳辉，被告雷杰文及其委托代理人何春红，被告欧会忠及委托代理人欧阳凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严军诉称，2014年5月27日，以李新耀为甲方，被告欧会忠为乙方，在宁远县城签订了《舜帝宾馆所有权及开发权转让合同》。在该合同约定，甲方以2490万元的总价款，将其拥有舜帝宾馆的所有权和开发权转让给乙方欧会忠。该合同签订后不久，欧会忠即邀请原告入伙。2014年6月26日，以严军、欧会忠为甲方，欧双英、李克龙为乙方，签订了《建筑工程施工承包合同》，由被告欧会忠收取了乙方欧双英、李克龙的履约保证金300万元。2014年12月3日，以欧会忠为甲方，李伯峦、秦秋月为乙方，又签订了《舜帝宾馆宗地房地产开发工程承包合同》，并由欧会忠经手收取乙方的履约保证金共计200万元。2015年1月20日，以被告欧会忠为甲方，原告严军为乙方，签订了《土地所有权及使用权转让合同》，在该合同约定舜帝宾馆的土地使用权及项目开发权转让给乙方即原告，但项目开发工程由甲方欧会忠承包施工，名为欧会忠退出合伙，实为二人继续合伙。2015年4月9日，原告与被告欧会忠进行合伙结算，结帐的期间为2014年6月至2015年3月30日，在结帐详单中载明：2014年6月至2014年12月8日期间的开支为2964.2万元，其中欧会忠开支634.2万元（含前期佣金240万元），严军开支300万元，欠李新耀、李水旺土地款计2030万元；在2014年12月8日至2015年3月30日期间的开支为410.926万元，其中欧会忠开支243.136万元，严军开支197.79万元。总和开支3375.126万元，其中欧会忠877.336万元，严军开支497.79万元，下欠李新耀、李水旺土地款和信用社贷款计2000万元。2015年5月11日，原告严军与被告欧会忠退出合伙，项目开发由被告雷杰文个人经营，经协商，以原告严军、被告欧会忠为甲方，被告雷杰文为乙方，签订了《舜帝宾馆开发项目交结协议》，在该协议第一条约定，欧会忠与严军自2015年5月11日自愿退出合伙，雷杰文与李新耀、胡耀启重新签订土地购买协议；第二条中约定，欧会忠、严军在合伙履行合同所产生的债权债务由雷杰文承担；第三条中约定，由雷杰文支付欧会忠在合伙期间的开支（含佣金）计860万元。被告欧会忠在收取李伯峦、秦秋月、李生飞的履约保证金200万元后，又将工程施工发包给他人，该200万元应由欧会忠返还。但被告欧会忠在与雷杰文签订交结协议时隐瞒了该事实，导致在该交结协议中第七条错误约定“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元整由雷杰文负责”。现雷杰文已代为被告欧会忠将200万元履约保证金返还给李伯峦、秦秋月、李生飞。同时，在交结协议中由于重大误解和疏忽大意，遗漏了原告严军的合伙开支（投资款）497.79万元，在减去雄宇房地产公司的售楼收入91.6万元、严军收取何学勇的合伙资金60万元后的余额346.19万元本应由被告雷杰文承担的约定，导致严军在退伙后的开支无法收回的局面。被告雷杰文在未与原告和被告欧会忠结清合伙开支款项的情况下，从2015年4月开始独自经营，个人注册了永州市永安房地产开发有限公司，自己为法人代表，并拒绝支付原告严军的合伙开支（投资款）346.19万元。原告严军与被告欧会忠在合伙期间的前期佣金240万元，应由严军、欧会忠二人平均分配。综上所述，原告严军与被告欧会忠、雷杰文签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》的部分条款内容，因欺诈和重大误解应予以撤销；原告在与被告欧会忠合伙的前期佣金240万元应由二人平分；原告退伙前的合伙开支款346.19万元，应由被告雷杰文承担。为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决：1、原告严军和被告欧会忠、雷杰文于2015年5月11日签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》第七条中“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元（2，000，000元）由雷杰文负责”的内容，变更为“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元（2，000，000元）由欧会忠返还给秦秋月”，其返还款立即直接支付被告雷杰文；2、被告雷杰文立即支付原告严军的入伙投资开支款计人民币346.19万元（497.79万元-91.6万元-60万元）；3、被告欧会忠立即支付原告严军在2014年6月至12月8日期间应享有的前期佣金（报酬）计人民币120万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告严军为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交如下证据：一、《舜帝宾馆所有权及开发权转让合同》1份，拟证明欧会忠以2490万元的总价款受让了李新耀转让的舜帝宾馆的所有权和项目开发权；二、《舜帝宾馆所有权及开发权转让合同之补充协议》1份，拟证明欧会忠以舜帝宾馆作抵押贷款，作为支付甲方的转让费；三、《建筑工程施工承包合同》1份，拟证明原告是舜帝金湾项目开发的合伙人之一，与被告欧会忠为甲方，将工程施工发包给欧双英、李克龙承包；四、《建筑工程施工承包合同》1份，拟证明被告欧会忠以个人名义将“舜帝金湾”工程项目又发包给李伯峦、秦秋月等人施工，并收取履约保证金200万元，抵作个人开支；五、《土地所有权及使用权转让合同》1份，拟证明被告欧会忠名为退出“舜帝金湾”项目合伙，由原告严军个人经营，实为被告欧会忠与原告严军继续合伙，同时，被告欧会忠与原告确认前期佣金为240万元；六、《欧会忠与严军结算详单》1份，拟证明2014年6月至2015年3月30日合伙期间，原告严军的开支（投入资金）为497.79万元，欧会忠的开支（投入资金）为877.336万元，同时，雷杰文加入合伙；七、《调解会议纪录》1份，拟证明原告严军与被告欧会忠、雷杰文至2015年5月5日时均为合伙人；八、《舜帝宾馆开发项目交结协议》1份，拟证明原告严军、被告欧会忠退出合伙，“舜帝金湾”项目开发由被告雷杰文独自经营，并确认由雷杰文支付被告欧会忠860万元开支（投资款），并错误地约定由雷杰文承担应由欧会忠返还给秦秋月等人的履约保证金200万元；九、《舜帝宾馆所有权及开发权转让合同》1份，拟证明被告雷杰文以个人的名义与李新耀、胡耀启重新签订了舜帝宾馆的土地使用权和工程项目开发权合同；十、李伯峦证明1份，拟证明被告雷杰文代欧会忠返还给李伯峦、秦秋月所交的履约保证金200万元；十一、领条、收条3份，拟证明雷杰文代欧会忠返还给李伯峦、秦秋月所交的履约保证金200万元；十二、建行转帐凭条4份，拟证明2015年4月9日严军与欧会忠结算第一阶段严军付款300万元（其中付欧会忠200万元，其他100万元）的事实；十三、银行卡交易查询单1份，拟证明李伯峦、秦秋月等人交200万元履约保证金给被告欧会忠的事实；十四、李志龙证明1份，拟证明李志龙、欧双英等人交款300万元履约金给被告欧会忠及欧会忠返还该款的事实。
被告雷杰文辩称：1、2014年12月3日秦秋月汇给被告欧会忠承包工程押金200万元，因该工程转给答辩人后，答辩人代被告欧会忠于2015年7月25日和8月11日打给秦秋月工程押金200万元，为此产生的利息、其它损失35万元、机械设备20万元，答辩人共付给秦秋月255万元，答辩人代付后，结算中没有减去答辩人的资金，此款应由欧会忠付给答辩人；2、答辩人认为欧会忠与严军2015年4月9日的结帐详单中双方的开支过高，答辩人根据该项目2014年5月27日至2015年3月30日止双方的实际开支来看，欧会忠仅为701.666万元，严军仅为362.82万元，合计1064.486万元，现已付给欧会忠860万元，另代欧会忠退还秦秋月等人押金200万元及损失费55万元，合计1115万元；3、原告诉请第三项答辩人无异议。
被告雷杰文围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交如下证据：一、结帐详单1份，拟证明欧会忠、严军总开支及给付利息情况。
被告欧会忠辩称，秦秋月交的押金被告不否认，但数额是否应扣除有待核实。佣金应归被告欧会忠所有。
被告欧会忠围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交如下证据：一、2014年12月3日收条1份，拟证明欧双英收被告退还押金款100万元；二、2014年12月31日打款凭证1份，拟证明欧双英收被告退还押金款200万元。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
原告对被告雷杰文提供的证据一质证认为，数额有出入，原告认可397.79万元，有36万元的差额。
原告对被告欧会忠文提供的证据一、二质证认为，无异议。
被告雷杰文对原告提供的证据一、二、三、四、五质证认为，无异议；对原告的证据六质证认为，价格过高，不符合客观事实；对原告的证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四质证认为，与雷杰文无关。
被告欧会忠对原告提供的证据一、二、三、四质证认为，无异议；对原告的证据五质证认为，关联性有异议；对原告的证据六质证认为，真实性无异议，300万元已由欧会忠返还给欧双英；对原告的证据七质证认为，不能证明欧会忠与严军继续合伙；对原告的证据八质证认为，无异议，押金200万元已经核减；对原告的证据九、十、十一质证认为，真实性无异议，开支的40万元与欧会忠无关；对原告的证据十二、十三、十四质证认为，真实性无异议，结帐时是否核减了200万元待核实。
被告雷杰文对被告欧会忠的证据一、二质证认为，与被告无关。
被告欧会忠对被告雷杰文的证据一质证认为，不予认可，被告没有参与结算。
经庭审举证质证，本院依法审核认为，原告的证据一、二、三、四、八、九、十、十一、十二、十三、十四及被告欧会忠的证据一、二，具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信；原告的证据五，根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告欧会忠不是涉案土地的使用权人，即没有取得涉案土地的物权，与严军签订的土地使用权转让合同不具有法律效力，从该合同的内容来看，部分内容涉及到涉案土地的项目开发权转让，但在协议中关于欧会忠负责项目工程施工的约定，以及之后原告严军与欧会忠的结算详单和二人与雷杰文签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》，严军并没有实际取得该项目的开发权，严军与欧会忠在该段时间仍是合伙关系，故对该项证据不予采信；原告的证据六，本院认可严军与欧会忠对合伙期间的投资开支情况进行结算的事实，但严军无证据证实雷杰文认可该协议，故严军在该结算详单中认定的投资开支数额对被告雷杰文没有约束力，但欧会忠的投资开支数额共860万元（含240万元佣金）为二人与雷杰文签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》所认可，本院对该项证据予以部分采信；原告的证据七，与本案无关联性，本院不予采信；被告雷杰文的证据一，原告严军虽提出异议，但无证据证实雷杰文认可其与欧会忠达成的结算详单，本院以该项证据中严军投资开支的数额为依据，对该项证据予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件基本事实：
2014年5月27日，以李新耀为甲方，被告欧会忠为乙方，双方签订了《舜帝宾馆所有权及开发权转让合同》。在该合同约定，甲方以2360万元的总价款（不含李水旺的130万元），将其拥有的原舜帝宾馆的所有权和开发权转让给乙方欧会忠。该合同签订后不久，欧会忠即邀请原告入伙。2014年6月26日，以严军、欧会忠为甲方，欧双英、李克龙为乙方，签订了《建筑工程施工承包合同》，该合同约定由乙方以包工、包料、包质量、包工期等方式承包舜帝金湾（原舜帝宾馆）工程，按建筑面积每平方米1060元计算。协议达成后，被告欧会忠收取了乙方欧双英、李克龙的履约保证金300万元。2014年12月3日，以欧会忠为甲方，李伯峦（秦秋月）为乙方，又签订了《建筑工程施工承包合同》，在该合同约定由乙方以包工、包料、包质量、包工期等方式承包舜帝金湾工程，按建筑面积地下室每平方米1446元，一层以上主体每平方米930元计算。协议达成后，由欧会忠收取李伯峦（秦秋月）的履约保证金共计200万元。2015年4月9日，原告与被告欧会忠进行合伙结算，双方签订了《结帐详单》，该结帐详单载明：2014年6月至2014年12月8日期间的开支为2964.2万元，其中欧会忠开支634.2万元（含前期佣金240万元），严军开支300万元（欧双英押金300万元代严军交购地款），欠李新耀、李水旺土地款计2030万元；在2014年12月8日至2015年3月30日期间的开支为410.926万元，其中欧会忠开支243.136万元，严军开支197.79万元。以上总和开支3375.126万元，其中欧会忠877.336万元（含前期佣金240万元），严军开支497.79万元，下欠李新耀、李水旺土地款和信用社贷款计2000万元。2015年5月11日，原告严军与被告欧会忠退出合伙，项目开发由被告雷杰文个人经营，经协商，以原告严军、被告欧会忠为甲方，被告雷杰文为乙方，签订了《舜帝宾馆开发项目交结协议》，该协议第一条约定，欧会忠与严军自2015年5月11日自愿退出宁远县桐山街舜帝宾馆项目开发，由雷杰文与李新耀、胡耀启重新签订土地购买协议；第二条约定，欧会忠、严军在履行合同期间的债权债务全部由雷杰文负责，从该项目的收入或其它款项付给；第三条约定，欧会忠、奉继发、严军、雷杰文四人现场结帐，该项目共欠欧会忠860万元，经欧会忠同意，在场人知晓，此860万元分别以下列方法、时间由雷杰文付给欧会忠：1、其中400万元于2015年10月30日前由雷杰文付给欧会忠，如到时雷杰文无力付给，由双方商量解决；2、其中460万元自签此协议之日起按3%月息计算每月138，000付给欧会忠，并每月交付一次，不得拖欠；第七条还约定，有关欧会忠原定该项目的施工队伍，秦秋月之事，由欧会忠、严军二者去现场处理好，但秦秋月所交给欧会忠的押金200万元由雷杰文负责，另外雷杰文还承担秦的塔吊及原开支的工时约40万元。2015年5月12日，以李新耀、胡耀启为甲方，被告雷杰文为乙方，双方签订了《舜帝宾馆所有权及开发权转让合同》。在该合同中约定，甲方以2360万元的总价款，将其拥有的原舜帝宾馆的所有权和开发权转让给乙方雷杰文。协议达成后，被告雷杰文个人注册了永州市永安房地产开发有限公司，自己为法人代表，开始独自经营，将该工程开发项目更名为永安商城。此后，原告以自己的投资开支款及在与欧会忠合伙期间应得的佣金未得到给付为由向二被告催讨，但未果，原告遂于2015年10月22日向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明：1、原告严军于2014年12月5日、18日分三次将购地款200万元打入被告欧会忠的建行帐户；2、被告雷杰文于2015年11月20日书写的《有关欧会忠、严军合伙开发“舜帝宾馆”宗地期间的结帐详单》中确定，原告严军的开支总数为362.82万元，其中认定严军支付的购地款为200万元；3、被告欧会忠于2014年12月3日、12月31日退还欧双英、李克龙工程押金300万元，雷杰文于2015年7月21日、8月11日退还李柏峦（秦秋月）工程押金200万元。
本院认为，（一）关于原告严军与被告欧会忠之间的法律关系问题。从二人与欧双英、李克英签订的《建筑工程施工承包合同》，二人经协商出具的《结算详单》，以及二人与被告雷杰文签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》来看，自被告欧会忠于2014年6月开始接手宁远县原舜帝宾馆项目工程后不久，严军与被告欧会忠就共同经营该项目，双方共同与李伯峦签订了《建筑工程施工承包合同》，此后，双方共同支付购地款，偿还欠款利息，为完成涉案项目工程支付各项费用，直至2015年5月将涉案项目交与被告雷杰文才结束。在该时间段双方构成合伙关系；（二）关于被告雷杰文是否应支付原告在与被告欧会忠合伙期间的投资开支款及具体数额问题。2015年5月11日，以原告严军、被告欧会忠为甲方，被告雷杰文为乙方，签订了《舜帝宾馆开发项目交结协议》第二条约定：“欧会忠、严军在履行合同期间的债权债务全部由雷杰文负责，从该项目的收入或其它款项付给。”而该交结协议第三条中列明了被告雷杰文应给付被告欧会忠的投资开支款，而遗漏了被告雷杰文应支付原告严军的投资开支款，致使原告的合法权益未得到保障，对原告严军显失公平，应予以纠正。因此，对于原告的投资开支款，被告雷杰文应当予以支付。但雷杰文对原告严军与被告欧会忠签订的《结算详单》中原告的开支数额497.79万元不认可，原告也未举证证明被告雷杰文知晓并认可上述开支数额，根据被告雷杰文提供的《有关欧会忠、严军合伙开发“舜帝宾馆”宗地期间的结帐详单》，雷杰文只认可原告严军开支总数为362.82万元，故本院认可被告雷杰文认定的原告严军开支款项。但原告严军已获得了售楼销售收入91.6万元，收取了何学勇给付的合伙资金60万元，共151.6万元，应从中予以相应核减，故被告雷杰文还需支付原告严军投资开支款为211.22万元；（三）关于被告雷杰文支付给李伯峦（秦秋月）的工程押金款200万元是否应由被告欧会忠返还的问题。本案欧会忠先后与欧双英、李伯峦签订了《建筑工程施工承包合同》，并先后收取了欧双英交纳的工程押金300万元和李伯峦（秦秋月）交来的工程押金200万元，其中欧双英的300万元工程押金已退还，对于李伯峦（秦秋月）交来的工程押金200万元，因李伯峦（秦秋月）将200万元押金通过银行转帐到欧会忠的帐户，现该项目工程已不由其承建，该押金款应由被告欧会忠退还。因此，欧会忠、严军与被告雷杰文签订的《交结协议》第七条约定的“秦秋月所交给欧会忠的押金200万元由雷杰文负责”，显属不当，应予以变更，原告作为当事人一方，有权请求变更合同的权利，并且被告雷杰文答辩请求法院予以变更，故对原告要求将其与被告欧会忠、雷杰文于2015年5月11日签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》第七条中“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元（2，000，000元）由雷杰文负责”的内容，变更为“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元（2，000，000元）由欧会忠返还给秦秋月”的诉请，本院予以支持。另外，对于被告欧会忠实际应返还被告雷杰文工程押金的具体数额。因被告雷杰文已返还了秦秋月（李伯峦）工程押金200万元，则欧会忠依约依理应将200万元支付给被告雷杰文。但是，因严军与被告欧会忠的《结算详单》认定严军开支的300万元购地款中，严军实际出资为200万元，且该款项在被告雷杰文出具的《有关欧会忠、严军合伙开发“舜帝宾馆”宗地期间的结算详单》中予以确认，而欧双英交纳的300万元押金款已由欧会忠退还，因此，根据严军与被告欧会忠的《结算详单》，欧会忠的开支数额则要增加100万元，根据公平原则，被告欧会忠只应返还雷杰文100万元，对于另外100万元押金，因被告雷杰文出具的《结算详单》认定了原告交纳的购地款200万元，而不是原告严军与被告欧会忠签订的《结算详单》中所确认的300万元，故也未损害被告雷杰文的利益；（四）关于被告欧会忠是否应支付原告前期佣金（报酬）及具体数额问题。从被告欧会忠开始承建原舜帝宾馆开发项目后，严军便入伙，双方共同投资，共同支付各项费用，双方构成合伙关系，而雷杰文在《交结协议》中认可应付给欧会忠860万元开支款中包含了240万元佣金，根据合伙人风险共担，收益共享原则，原告严军有权与欧会忠分享二人合伙期间所获得的佣金（报酬）。因被告欧会忠最先接手涉案项目工程，且欧会忠投资支出的各项费用较原告多，因此，本院综合考虑本案的实际情况，以原告严军享有80万元佣金（报酬）为宜。因佣金款240万元已计算在被告雷杰文应当给付被告欧会忠的860万元之中，故严军应获得的佣金80万元应由被告欧会忠承担。被告雷杰文在答辩中称要求被告欧会忠支付各项费用55万元，这属另一法律关系，本案不予处理，被告雷杰文可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告严军于2015年5月11日与被告欧会忠、雷杰文签订的《舜帝宾馆开发项目交结协议》第七条中“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元（2，000，000元）由雷杰文负责”的内容，变更为“秦秋月所交给欧会忠的押金贰佰万元（2，000，000元）由欧会忠返还给秦秋月”；
二、由被告欧会忠支付被告雷杰文代欧会忠返还给秦秋月（李伯峦）的工程押金人民币100万元；
三、由被告雷杰文支付原告严军的入伙投资开支款计人民币211.22万元（不含已获得的收入151.6万元）；
四、由被告欧会忠支付原告严军在合伙期间应享有的佣金（报酬）人民币80万元；
上述第二、三、四项给付金钱的数额两抵后，由被告雷杰文支付原告严军111.22万元，被告欧会忠支付原告严军180万元，限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
五、驳回原告严军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58，400元，由原告严军负担13，400元，被告雷杰文负担19，000元，被告欧会忠负担26，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 李酒兰
人民陪审员 骆晋辉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……
第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。