河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0303民初2654号
原告：杜海涛，男，汉族，1983年6月24日出生，现住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：宋绍环，女，汉族，1958年2月2日出生，住洛阳市涧西区。系原告母亲。
委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所执业律师。
被告：徐茹珂，女，汉族，1978年8月19日出生，住洛阳市西工区。
第三人：ＸＸ，男，汉族，1975年10月18日出生，住址，系徐茹珂丈夫。
被告及第三人委托诉讼代理人：昝高明、郑洋（实习），河南天豫律师事务所执业律师。
原告杜海涛与被告徐茹珂、第三人ＸＸ合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜海涛及其委托诉讼代理人宋绍环、韩运玲，被告徐茹珂、第三人ＸＸ及其委托诉讼代理人昝高明、郑洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杜海涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2015年1月14日签订的合伙协议无效；2、请求法院依法判令被告退还55万元现金及利息（利息从2015年1月14日算起按两分利息计算至实际付款之日止。暂定十万元），第三人承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由被告及第三人承担。事实和理由：原被告系表姐弟关系，被告与第三人系夫妻关系。被告长年做灯具生意，有这方面的经验，又是学会计专业的，原告所在的浅井头村整体拆迁，原告没有工作，被告提出让原告到他的店里工作，给开工资，但提出让原告出资55万元，与她一起合伙做生意。2015年1月14日，原被告双方签订了一份《合伙协议》，原告就通过转账和给付现金的形式给被告55万元。合同签订后，一直没有实际履行，原告的钱一直由被告使用，店也是被告与第三人经营，至今没有算过一次帐，对经营状况原告一概不知，再加上原告没有任何经商的经验，原告除了出资的义务，没有享受过任何权利，2018年过年原告要求被告退回给被告的55万元，被告拒不退还。原告认为被告是以合伙为名欺诈原告，又以亏损为由骗取原告55万元，双方签订的协议并非原告的真实意思表示，属于无效协议。
徐茹珂、ＸＸ辩称，1、原告所述不实。被告于2013年在关林福拉多开了一家名为南轩灯饰的灯具店，经营状况良好。在经营期间，杜海涛向被告表达了想一起开店的意思，经原告多次要求，被告同意并告知了原告合伙做生意的风险。从2014年3月份开始，双方就多次对合伙事项进行协商，并一同到广东考察，在充分协商考察的基础上，于2014年底双方着手成立装修福拉多新店，并于2015年1月1日顺利完成福拉多新店的开业。双方经协商于2015年1月14日补充签订了《合伙协议》。该协议约定，徐茹珂以老店作价35万元另加20万元人民币作为出资，杜海涛以55万元人民币作为出资，双方各占50%的份额。一共开两个灯具店，分别位于福拉多和金泰城。双方还对分配方式及债务承担进行了约定。《合伙协议》签订后，金泰城店开始筹备并装修，直到2015年6月6日完成了金泰城店的开业。在此后的经营过程中，原告与被告负责福拉多店的日常管理，第三人ＸＸ主要负责金泰城店的日常管理，原告有时也会去金泰城店，店内的员工都清楚两个店系被告与原告合伙经营，在店员之间也称原告为杜老板。在分配方面，杜海涛与被告徐茹珂一样，都按照《合伙协议》的约定，按月领取工资；而在日常经营方面，包括两个店在内的所有重大经营事项都会由双方协商决定，经营期间双方未发生任何争执。通过以上事实可以看出，双方都实际履行了《合伙协议》约定的义务，共同经营两个灯具店的目的也得以实现，每个人都参与了日常的经营活动并定期领取报酬。所以原告提出的《合伙协议》并未实际履行的主张完全是与事实相违背的，是没有任何根据的。双方《合伙协议》的签订及履行也不符合法律规定的合同无效的任何一种情形。双方签订《合伙协议》完全是真实自愿的意思表示，并不存在任何的欺诈行为。2、原告杜海涛要求被告徐茹珂返还55万元出资及利息的主张没有任何依据，不应予以支持。在本案中，从2015年底开始，由于经济整体形势开始变的不好，实体经济受网上购物模式的冲击越来越大。导致金泰城店从2015年6月开始营业以来生意就十分惨淡，基本上从开业就没有几单生意，只能依靠福拉多店来维持两个店的经营。“一店养两店”的局面一直持续到2016年10月，此时福拉多店的销量也是大不如前，无法继续供养两个店，经双方协商后决定将金泰城店撤店关闭。随后，福拉多店也因销量越来越差，在2017年原告因对店不报多大希望离开，被告与第三人苦苦支撑福拉多店一年，生意惨淡，没有资金更新新款灯饰，就连平日的经营也得靠刷信用卡维持，实在没有办法，在与原告协商后，均认为强撑没有任何意义，双方一致同意撤店，最后于2018年1月经双方在场清点库存情况下撤店。合伙最显著的特点就是合伙人共享收益、共担风险。合伙的各方应该对经营的风险或损失共同承担责任。因为商业本身就存在风险，不存在一本万利的买卖，所以作为完全民事行为能力的被告与原告，双方在签订《合伙协议》时即应当认识到将来经营过程中会发生各种风险，造成无法获得盈利，甚至损失大部分或全部投资。本案中，双方的经营损失完全是由于市场变化导致的，不存在其他情况。因此，该损失后果应当由合伙各方即原告和被告徐茹珂共同分担，不能因为经营亏损就要求一方向另一方返还所有出资。3、原告杜海涛要求ＸＸ承担连带清偿责任没有任何依据。被告徐茹珂虽与ＸＸ系夫妻关系，但在被告徐茹珂与原告杜海涛合伙经营中，ＸＸ并非合伙体成员，并没有承担合伙体责任的义务。另一方面关于民事法律关系中承担连带责任，除双方当事人有明确约定外均有法律明确规定，本案中原告要求ＸＸ承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。故原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：
1、2015年1月14日，徐茹珂（甲方）与杜海涛（乙方）签订了《合伙协议》一份，协议约定，经双方协商，由双方投资经营南轩灯饰商行，一门市地址关林福拉多三楼（C-8.9号店），二门市地址王城路金泰城三楼（32号店）。本协议签订前，甲方福拉多店已经投资35万元且经营一年多，经双方协商乙方自愿以35万元的方式进行入股，占福拉多店股份50％；王城路店为新店投资，甲乙双方各出资20万元经营此店，各占王城路店股份50％（如有出入按股份比例增减）。经双方协调，利润及债务分配比例为1：1（各占50％）每年年终算账进行一次利润分配，经双方协商，甲方为此商行负责人，经营思想由甲方为主，乙方配合完成。平常甲乙双方按每月领工资，甲方徐茹珂为企业负责人，操心比较大，工资为2200元，电话补助200元。乙方杜海涛工资为2000元，电话补助100元，ＸＸ负责福拉多店，工资为2000元，话费补助100元。债务承担，合伙债务先由合伙财产进行偿还，合伙财产不足清偿时，双方按利润分配比例承担清偿责任；在今后经营过程中，如甲乙双方需要分家，要协商处理，就提前三个月提出，甲乙双方无论谁退出，另外一方都要退一半给对方（按铺子当下的价值一半来算）。协议还对其他方面做了约定。原被告及第三人均认可关林福拉多店2015年1月1日重新装修后开始营业，2018年2月关店；金泰城店2015年6月开始营业，2016年9月关店。期间，原告自2015年1月至2016年1月按照协议领取工资，但原被告未按约定进行利润分配。
原告提交银行交易流水三张及收条两张，显示，杜海涛于2014年7月7日向洛阳航程灯饰有限公司转账125478元，原被告均认可该款系原告直接向金泰城店支付的房租；2014年12月23日、2015年4月25日杜海涛以刷卡消费的方式向洛阳市洛龙区南轩灯饰商行刷卡20万元（该20万元徐茹珂当天出具收条一张）、74522.2元。2014年12月11日，徐茹珂出具收据一张，收到杜海涛现金5万元整。上述合计450000.2元，剩余10万元，原告称直接给被告的现金，但是被告没有出具收条。被告对原告出资55万元无异议，但称10万元现金被告给原告出具有收条，且载明收到杜海涛合伙款项10万元，但原告未向法院出示。
庭审时，被告及第三人申请证人孔某、徐某出庭作证。孔某称其2015年下半年在徐茹珂福拉多南轩灯饰店从事销售工作，工作有4、5个月，平时徐茹珂、杜海涛都在店里，徐茹珂还介绍杜海涛也是店里老板，如果徐茹珂不在店里，就是杜海涛负责收钱，并且徐茹珂不在店里就听杜海涛的；证人徐某称徐茹珂是自己的亲姑姑，杜海涛是自己的表叔，他俩是合伙关系，都是店里的老板，他们签合伙协议时自己就在现场，自己从2013年9月至2017年元月期间一直在店里从事安装和售后工作，原被告从事销售和进货等工作，平常都是徐茹珂负责记账，收支也是徐茹珂负责，杜海涛一般负责销售和安装，平常销售谁在店里谁就负责，装修和盘仓库是原被告一起做的，福拉多店2013年至2015年左右经营状况还可以，但是2017年就慢慢的没有生意了。原告质证时称证人证言无法证明原被告之间存在合伙关系并实际履行合伙协议。
本院认为，依据相关法律规定，合伙协议经全体合伙人签字、盖章后生效。合伙人应当按照合伙协议享有权利，履行义务。原被告于2015年1月14日签订的《合伙协议》，双方均认可其本人真实签名，应系双方真实意思表示，原被告双方均应当按照协议约定履行各自的义务。原告称被告欺诈属无效协议，但未提交任何证据加以证明，故本院不予采信。则原告要求确认合伙协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告称自己并未实际经营店铺，也没有记账和管理货物，根据合伙协议的约定，徐茹珂为负责人，杜海涛予以配合，证人证言也证明了原被告平时在店里的分工合作，故原告所称的合伙协议未实际履行，证据不足，本院不予采信。原告举证证明完成了自己的出资义务，被告予以认可，则原告既履行了合伙协议约定的出资义务，也参与了平时的日常经营，且该合伙协议已实际履行完毕，现原告要求被告及第三人退还其出资的55万元及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告杜海涛的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告杜海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李红颖
人民陪审员 王小刚
人民陪审员 王晓冬
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王国君