广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第21号
原告：广东佳兴投资有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：余锦华，公司总经理。
委托代理人：曾海波，广东罗森律师事务所律师。
委托代理人：张定波，广东罗森律师事务所律师。
被告：张伟明，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，香港居民身份证号×××9751（）。
委托代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。
被告：邬洁容，女，香港特别行政区居民，住香港九龙，香港居民身份证号码×××8889（）。
原告广东佳兴投资有限公司（下称佳兴公司）诉被告张伟明、邬洁容股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告佳兴公司的委托代理人张定波和被告张伟明的委托代理人黄敬贤到庭参加诉讼，被告邬洁容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳兴公司诉称：根据中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决，中山市大明发展有限公司（下称大明公司）应对中山市豪达电子厂所欠中国建设银行中山市分行清偿借款本金621万元及相应利息承担连带清偿责任。该债权经多次转让，最终由原告持有。原告以债权人的身份，于2011年4月21日向法院申请对大明公司进行强制清算。法院经审理查明大明公司的股东张伟明、邬洁容下落不明，大明公司已无财产，账册和重要文件已灭失，无法进行清算。法院并于2012年11月30日裁定终结强制清算程序。原告认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，两被告作为大明公司的股东，应当对中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决所确定的大明公司的债务承担连带清偿责任。据此，请求判令两被告对中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决所确定的中山市大明发展有限公司应清偿的621万元借款本金损失中的100万元承担连带清偿责任。
原告佳兴公司在举证期限内提供的主要证据有：1.广东省中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决书及（2001）中中法执字第89-5号民事裁定书；2.本院（2011）中一法民二清（预）字第7号民事裁定书及（2012）中一法民二清（算）字第4号民事裁定书；3.中国建设银行中山市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》；4.2004年7月30日《南方日报》刊登的债权转让公告；5.中国信达资产管理公司与银建国际资产管理有限公司签订的《债权转让协议》和《债权管理及处置协议》；6.2005年3月16日《南方日报》刊登的债权转让暨催收公告；7.中国信达资产管理公司广州办事处与佳兴功盖签订的《不良贷款债权转让合同》；8.2006年11月6日《南方日报》刊登的债权转让公告；9.广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第8号民事裁定书。
被告张伟明辩称：一、原告提交的证据无法证明其合法享有广东省中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决所确定的债权。二、大明公司在广东省中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决所承担的责任是连带责任，并非直接债务人，保证债务不属于我国公司法及司法解释所确定的清算责任的范畴。三、原告的诉讼请求不清晰。综上，原告诉求无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
被告张伟明在举证期限内没有提供证据。
被告邬洁容没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：1996年4月9日、4月17日，中国建设银行中山市分行（下称建行中山市分行）与中山市豪达电子厂（下称豪达电子厂）签订两份借款合同，约定豪达电子厂向建行中山市分行借款350万元、271万元，借款期限为七个月，借款的月利率为12.06‰。大明公司与建行中山市分行签订两份保证合同，承诺对豪达电子厂的上述借款本息向建行中山市分行承担连带保证责任。其后，豪达电子厂没有按期偿还贷款本息，大明公司也没有履行担保责任，建行中山市分行遂向中山市中级人民法院提起诉讼。中山市中级人民法院于2000年12月20日作出（2000）中中法经初字第161号民事判决（下称161号判决），判令豪达电子厂向建行中山市分行清还借款本金621万元并支付利息，大明公司对豪达电子厂的上述债务向建行中山市分行承担连带清偿责任，案件受理费57010元由豪达电子厂负担，大明公司承担连带支付责任。该判决已发生法律效力，建行中山市分行于2001年4月3日向中山市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因豪达电子厂已歇业多年，无发现有可供执行的财产，大明公司经法院搜查也未发现可供执行的财产，中山市中级人民法院于2002年6月3日作出（2001）中中执字第89-5号民事裁定书，终结161号判决的执行。2004年6月16日，建行中山市分行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司广州办事处）签订一份债权转让协议，将包括本案债权在内的相关债权转让给信达公司广州办事处。同年7月30日，信达公司广州办事处、中国建设银行广东省分行在南方日报上联合刊登债权转让公告，通知相关债务人将包括涉案债权在内的一批债权转让给信达公司广州办事处。2004年9月17日，中国信达资产管理公司（下称信达公司）与银建国际资产管理有限公司（下称银建公司）签订《债权转让协议》及《债权管理及处置协议》，信达公司将包括涉案债权在内的一批债权转让给银建公司，同时信达公司接受银建公司的委托，负责管理和清收已转让的债权及担保权，银建公司并于2005年3月16日在南方日报上刊登公告，要求债务人及担保人向信达公司广州办事处履行债务。2006年9月26日，信达公司广州办事处与佳兴公司签订《不良贷款债权转让合同》，将包括涉案债权在内的一批债权转让给佳兴公司。同年9月30日，信达公司广州办事处在南方日报上刊登债权转让公告，将包括涉案债权在内的一批债权转让给佳兴公司。2011年4月21日，佳兴公司向本院申请对大明公司进行强制清算，本院于2012年4月5日作出（2011）中一法民二清（预）字第7号民事裁定书，受理佳兴公司的强制清算申请。本院经审查发现大明公司的股东下落不明，大明公司已无财产，其账册、重要文件等资料灭失，无法进行清算，遂于2012年11月30日作出（2012）中一法民二清（算）字第4号民事裁定书，终结大明公司强制清算程序。因涉案债权未获受偿，佳兴公司遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。庭审中，张伟明确认大明公司已停止经营多年，无可供执行的财产，也未能提供公司的账册、文件资料。
另查：大明公司成立于1992年8月12日，注册资本为200万元，企业类型为有限责任公司，公司股东为张伟明、邬洁容，二人分别出资150万元、50万元，各占大明公司75%和25%股权。2004年4月20日，中山市工商行政管理局吊销大明公司的营业执照，理由为不按规定接受年度检验。此后，张伟明、邬洁容未组成清算组对大明公司进行清算。
本院认为：本案为涉港股东损害公司债权人利益责任纠纷。由于双方没有约定管辖法院，佳兴公司主张的侵权行为发生在本院辖区，被告张伟明的经常居所地也在本院辖区范围内，而佳兴公司自愿向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于本案侵权行为的发生地在我国内地，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款关于“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告邬洁容不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其自行承担相应的诉讼风险。
本案中，中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决确认建行中山市分行对大明公司享有涉案债权，该判决已发生法律效力，本院予以认定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处理不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。本案中，建行中山市分行将涉案债权转让给信达公司广州办事处并予公告，信达公司广州办事处已通过在报纸上刊登公告的方式告知大明公司涉案债权已转让给佳兴公司的事实，根据上述规定，佳兴公司受让涉案债权的债权转让行为已发生法律效力，佳兴公司合法受让涉案债权。
《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……”。另《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成……”。根据上述规定，有限责任公司在出现解散事由后，公司股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组对公司进行清算，即有限责任公司的股东是承担公司清算责任的主体，对公司进行清算是有限责任公司股东的法定作为义务。在公司解散后，清算义务人不及时履行或者不适当履行清算义务或者保管义务，导致公司的主要财产、帐册、重要文件等灭失，公司无法进行清算，势必严重损害公司债权人利益，这无疑违背了股东有限责任制度的初衷，属于股东对公司法人地位和股东有限责任的滥用。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，虽然法院在执行过程中未发现大明公司有可供执行之财产，但不能证明大明公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。大明公司被工商管理部门吊销了营业执照时，即已出现了应解散公司事由，作为股东的张伟明、邬洁容应当依法履行法定清算义务，及时成立清算组对公司债务进行清算，但张伟明、邬洁容并没有任何积极履行义务的行为，而是放任公司不管，没有及时对公司资产和债务进行全面清理和处置，导致大明公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的，应当按照上述规定对公司债务承担连带清偿责任。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国公司法》规定了在公司出现清算事由时，公司股东组成清算组进行清算的期限，但相关法律并未规定股东完成清算的具体期限，因此除非公司完成了清算程序、注销登记的情形外，债权人不可能从公知渠道得知公司的清算情况，不能以公司出现清算事由的时间来推定债权人知道或应当知道其合法利益受损。佳兴公司于2011年4月21日向本院申请对大明公司进行强制清算，本院于2012年11月30日作出（2012）中一法民二清（算）字第4号民事裁定书，查明大明公司已无财产，其账册、重要文件等资料灭失，无法进行清算，在该裁定生效后，才能认定佳兴公司知道其合法利益受损，因此佳兴公司在2013年1月17日提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效。况且，截止本案庭审辩论终结前，大明公司没有进行清算，张伟明、邬洁容亦未举证证明其曾经对大明公司进行过清算或者曾经采取积极的行动试图对大明公司进行清算，因此张伟明、邬洁容的侵权行为仍在持续，佳兴公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，佳兴公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。张伟明的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照我国《民法通则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》的规定，缺席判决如下：
被告张伟明、邬洁容对中山市中级人民法院（2000）中中经初字第161号民事判决中确定的中山市大明发展有限公司应偿还的借款本金621万元中的100万元本金负连带清偿责任，有关款项应于本判决生效之日起七日内向原告广东佳兴投资有限公司支付。
案件受理费13800元（原告广东佳兴投资有限公司已预交），由被告张伟明、邬洁容连带负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告张伟明、邬洁容送达诉讼文书的，由此产生公告费用先由原告预付，然后由被告张伟明、邬洁容于本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告广东佳兴投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告张伟明、邬洁容可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
二〇一三年十一月××日
书 记 员 冯靖琪