四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1824民初82号
原告：熊友连，女，藏族，1937年4月22日生，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：万锦，四川衡宇律师事务所律师。
被告：王春玉，女，汉族，1957年10月2日生，住四川省石棉县。
被告：王春英，女，汉族，1964年4月1日生，住四川省石棉县。
被告：熊春贤，女，藏族，1967年10月26日生，住四川省汉源县。
被告：熊春耀，男，藏族，1970年9月24日生，住四川省汉源县。
被告：熊春宝，男，藏族，1973年3月22日生，住四川省汉源县。
原告熊友连诉被告王春玉、王春英、熊春贤、熊春耀、熊春宝赡养纠纷一案。本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊友连及其委托代理人万锦，被告王春玉、王春英、熊春贤、熊春耀第一、二次到庭参加诉讼，被告熊春宝第一次到庭参加诉讼、第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊友连向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院依法判令五被告每人每月给付原告房租费200元、护理费600元；2、要求五被告平均承担原告因病产生的医疗费，如原告生病住院要求五被告予以护理、照料；3、在原告去世后，要求五被告共同办理丧事，平均承担丧事产生的一切费用。事实和理由:原告和丈夫共同生育五个子女，相继将五被告抚养成人，耗尽原告和老伴一生的精力。在年老时，留下严重疾病，为了抚养五被告，己花去了原告和老伴的所有积蓄，买不起房居住，老伴因患病多年，全靠被告王春英夫妇照料，在老伴去世后原告也经常生病，全靠被告王春英夫妇照料，其他子女不理不问，现原告己是80多岁的人，没有住房居住，因病需要人照料，原告也没有经济来源，无力支付房租费、医疗费，而五被告拒不承担赡养义务，为了原告的生存，迫不得己依法向你院起诉，望你院查明事实依法判决。
被告王春玉辩称，原告有经济来源，每个月有社保。我们五个兄弟姐妹都在赡养原告。
被告王春英辩称，我照顾父亲和母亲有14年，承担生活费和医疗费，其他姊妹没有赡养过老人。我尽了赡养义务。我尽了赡养义务，我就应该分父亲去世的那笔钱。
被告熊春贤辩称，我们兄弟姐妹对父母都尽了赡养义务。我的父亲去世后，我们几姊妹各出1万元葬了父亲，父亲的抚恤金有16万多及母亲存款8万元，这笔钱被王春英用了后，我们几姊妹心里就有了结。我们都是在赡养老人。
被告熊春耀辩称，我父亲去世前给我说过，说王春英将父亲的一笔钱挪用了。我的父亲去世后，留有16万的抚恤金，这笔钱我不知道，后来是其他人为了这笔钱才闹僵了。父亲去世后剩有30万元，这30万元是父亲的抚恤金16万多、母亲存款8万元及存款的利息总和。我们都在赡养原告，没有赡养原告不是事实。原告在被告王春英处居住，原告有1700多元的社保，并且还有30万元的存款。在父亲去世的时候，我们几姊妹各出了1万元来安葬父亲，这一万元要从父亲的安葬费里给我。
被告熊春宝辩称，我的父亲和母亲一直都在王春英处居住。我并没有不赡养母亲。2013年父亲去世的时候，我们几姊妹都在照顾原告。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、退休工人通知信一份，拟证明五被告是原告的五个子女。
被告王春玉、王春英、熊春贤、熊春耀、熊春宝对原告熊友连提交的证据发表质证意见如下：无异议。
被告王春玉、王春英、熊春贤、熊春耀、熊春宝未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：王富锁与原告熊友连共育有五个子女，被告王春玉系原告熊友连长女，被告王春英系原告熊友连次女，被告熊春贤系原告熊友连三女、被告熊春耀系原告熊友连长子、被告熊春宝系原告熊友连次子。王富锁与原告熊友连从1999年起随次女王春英居住生活。2013年5月1日，王富锁因病去世。2018年1月22日，原告熊友连没有住房居住，因病需要人照料，无力支付房租费、医疗费为由诉至法院请求：1、请求人民法院依法判令五被告每人每月给付原告房租费200元、护理费600元；2、要求五被告平均承担原告因病产生的医疗费，如原告生病住院要求五被告予以护理、照料；3、在原告去世后，要求五被告共同办理丧事，平均承担丧事产生的一切费用。
另查，原告熊友连在石棉县社会保险事业管理局每月领取养老保险金为1734.13元。
2013年，原告熊友连领取王富锁一次性工亡补助金、丧葬费、补助费166993.5元加上其个人存款80000元，共计246993.5元交由被告王春英。
被告王春玉系退休人员，每月领取养老保险金约2300元，被告王春英为退休人员，每月领取养老保险金约2200元；被告熊春贤、熊春宝均无固定职业；被告熊春耀系汉源县小堡乡解放村村干部，每月领取工资1600元。
2016年度四川省城镇居民人均消费性支付为20660元/年。
本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告熊友连在本案诉讼期间已达80岁高龄，达到法律规定可以认定为无劳动能力的标准，但是否给付赡养费还应当结合被赡养人目前的收入状况及合理需求来进行判断。而本案原告熊友连每月能领取1734.13元的养老保险金，该金额已超过了当地城镇居民人均消费性支出，在原告并无其他必要开支费用的情况下，其领取的养老保险金已能满足其现在的生活开支。
关于原告熊友连请求五被告每人每月给付房租费200元的诉讼的请求。本院认为，原告熊友连作为五被告的母亲，在本人没有自有房屋居住，需要租赁或购买房屋的情况下，将246993.5元的款项交由被告王春英后又要求包括被告王春英在内的五被告支付房租费，明显不合常理。且原告熊友连从1999年起便随被告王春英居住至今，在无证据证明其有单独居住的现实需求的情况下，其行使要求五名子女给付租房费用的权利，应当考虑五名子女的经济收入状况来合理行使，但本案被告王春玉、王春英、熊春贤、熊春宝、熊春耀的经济状况并不宽裕，而原告亦无单独居住的现实需求的情况下，原告的该项诉请不仅超出了自身合理需求，同时也加重了子女的经济负担，故对原告熊友连该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告熊友连请求五被告每人每月给付护理费600元的诉讼请求。本院认为，原告熊友连虽已年满80周岁，但目前生活尚能自理，且其也未向本院提交需要护理的证据材料，故对原告熊友连的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告熊友连请求被告平均承担因病产生的医疗费的诉讼请求。本院认为，原告熊友连未举证证明其产生了住院医疗费，故对原告熊友连该项诉讼请求，本院不予支持，原告熊友连可在该费用实际产生后另行向义务人主张。
关于原告熊友连请求五被告在其去世后，共同办理丧事，平均承担丧事产生的一切费用的诉讼请求。本院认为，父母的生养死葬，系成年子女的基本义务。对父母死亡后产生的丧葬费用只关乎子女之间如何承担的问题，并不涉及原告熊友连的权利义务，与原告熊友连并无诉的利益，原告熊友连生前也不能通过诉讼的方式进行确认。且原告熊友连尚健在，该笔费用并未实际发生，待实际发生后由五被告另行处理。故对原告熊友连该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊友连的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊友连负担（本院予以免收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 丁 岚
二〇一八年四月九日
书记员 万响坡