广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14423号
上诉人（原审被告）：梁玉玲，女，1982年5月14日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：何伟基，广东神朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市联胜化工厂有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路金园工业城五A2-2。
法定代表人：杨伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州添锡美纺织有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街富怡路傍江西村段13号3栋502。
法定代表人：林锡葵。
被上诉人（原审被告）：惠州市来兴纺织有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇桔龙村胜丰工业园内。
法定代表人：林锡葵。
被上诉人（原审被告）：林锡葵，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省惠来县。
上诉人梁玉玲因与被上诉人汕头市联胜化工厂有限公司（以下简称联胜公司）、广州添锡美纺织有限公司（以下简称添锡美公司）、惠州市来兴纺织有限公司（以下简称来兴公司）、林锡葵买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁玉玲上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，改判为来兴公司向联胜公司支付货款356691元以及利息(从2017年8月1日起以356691元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，利息以不超过本金为限)；2.判令撤销一审判决第二项；3.判令本案的诉讼受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定来兴公司出具《还款协议》的行为构成“债务加入”属于认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。《还款协议》的内容为：“兹广州添锡美纺织有限公司尚欠汕头市联胜化工厂有限公司货款366691元由惠州市来兴纺织有限公司承担还款责任”。《还款协议》明确了添锡美公司的债务由来兴公司来承担，明显是一个债务转移协议，没有任何债务加入或共同还款的意思，原审法院认定《还款协议》是债务加入的意思表示没有任何事实依据。至于联胜公司对《还款协议》是否同意的问题，联胜公司作为原审原告，持有《还款协议》的原件且把《还款协议》作为证据提交，这一行为就代表其承认《还款协议》的真实性和关联性、合法性，其在庭上又否认该《还款协议》的意思表示实属自相矛盾。二、林锡葵对添锡美公司、来兴公司的债务不承担保证责任或连带责任。1.首先，林锡葵作为添锡美公司的保证人的保证期间已于2017年7月17日届满，而联胜公司在此期限之前并未对林锡葵提起诉讼，因此林锡葵的保证责任已免除。《货款对账还款协议》中约定：“以上货款金额经供、需双方核对，由需方确认该欠款无误并签名／盖章，承诺尽快安排还款”，由此可知在《货款对账还款协议》上的盖章的当天就是还款的起始日，而且联胜公司在一审的庭审当中也确认了这一事实。原审认为“联胜公司和添锡美公司未就涉案货款约定还款时间”错误。2.林锡葵和添锡美公司的财产相互独立，林锡葵不应对公司的债务承担连带责任。自成立以来，添锡美公司一直都保持着独立完整的财务制度，所有的收入以及支出均由专业的财务人员记载于《记账凭证》中，财务人员还会编制各种财务会计报表，并且会聘请税务师事务所对税务进行审计。此外，添锡美公司有独立的办公场所、独立的生产设备，所有财产均独立于股东的财产，因此林锡葵不应对添锡美公司的债务承担连带责任。三、林锡葵的债务不应当作为夫妻共同债务，梁玉玲对林锡葵的债务不承担共同清偿责任。1.《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，即使林锡葵要对添锡美公司承担保证责任，该保证责任都不应作为夫妻共同债务认定。2.原审法院关于“联胜公司请求涉案债务为夫妻共同债务”的认定错误。首先，林锡葵是家庭的主要经济来源，不代表林锡葵对外所欠债务全部用于家庭共同生活。林锡葵以及添锡美公司、来兴公司对外欠债高达数千万，单说本案涉案金额也高达三十多万，明显高于家庭日常生活所需的负担。3.梁玉玲并没有自认添锡美公司的监事，其持有记账凭证、会计账册等也不代表其参与共同生产经营。梁玉玲在庭审过程中从未自认添锡美公司的监事。即使梁玉玲是监事，但是监事只是公司架构的一个职位，与众多的其他公司职位毫无二致，并不代表梁玉玲和林锡葵共同经营管理公司。梁玉玲在庭上已明确说明，其持有记账凭证、会计账册是由于公司停止营业后，林锡葵把相关资料带回家，因此梁玉玲才能够提供。更为过分的是，一审法院在前文认定了梁玉玲“负责照顾家庭”“仅通过销售保险维持生活，收入不稳定”，后文又认定梁玉玲参与了共同生产经营；一审法院在前文认定梁玉玲是公司监事，后文又以梁玉玲持有记账凭证、会计账册说事(记账凭证、会计账册是财务文件，与监事一职毫无关系)，在判断梁玉玲的角色定位适用了双重标准，明显倾向于把林锡葵的债务推定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”因此，此债务不应认定为夫妻共同债务。
联胜公司辩称，不同意梁玉玲的上诉请求，同意一审判决。来兴公司属于债务加入，不是属于债务转移，我方没有书面同意相关债务进行转移。林锡葵是添锡美公司的唯一股东，有关案例证明添锡美公司与来兴公司存在一定的个人与公司财产混同的情况，故林锡葵应对添锡美公司的债务承担连带清偿责任。梁玉玲参与到了林锡葵经营添锡美公司之中，其担任来兴公司的监事，以经营纺织行业作为家庭收入来源。梁玉玲一审中自认其收入由林锡葵经营公司所得，后来因为公司倒闭了，其才以销售保险为生，故梁玉玲与林锡葵经营公司所得都用于家庭生活。
添锡美公司、来兴公司、林锡葵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
联胜公司向一审法院起诉请求：一、判决添锡美公司、来兴公司、林锡葵向联胜公司支付货款356691元及暂计至起诉之日利息9137元（利息自2017年1月19日起按中国人民银行逾期贷款利率计付至还清货款之日止）；二、判决梁玉玲对林锡葵所负债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由添锡美公司、来兴公司、林锡葵、梁玉玲共同承担。
一审法院认定事实：添锡美公司成立于2015年4月7日，系有限责任公司（自然人独资），自然人股东为林锡葵，公司主要人员为林锡葵和梁玉玲。
来兴公司成立于2015年9月10日，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为林锡葵及案外人林罗哥。
2017年1月16日，林锡葵作为担保人出具《担保书》，兹广州添锡美纺织有限公司尚欠汕头市联胜化工厂有限公司货款435091元由林锡葵先生提供担保并承担全部责任。
2017年1月18日，联胜公司作为供方，添锡美公司作为需方，共同签订《汕头市联胜化工厂有限公司（联胜中山）货款对账还款协议》，内容为：购货日期2015年8月，货款金额46601元；购货日期2015年9月，货款金额124170元；购货日期2015年10月，货款金额23760元；购货日期2015年11月，货款金额12320元；购货日期2015年12月，货款金额70320元；购货日期2016年3月，货款金额157920元。截止2017年1月18日，贵司欠我司货款人民币435091元。备注：（1）以上货款金额经供、需双方核对，由需方确认该欠款无误并签名/盖章，承诺尽快安排还款；（2）上述款项如发生纠纷，供需双方所在地法院均有管辖权；（3）需方担保人自愿为需方结欠供方的上述欠款提供担保，该担保责任为连带保证，保证期间从需方签署之日起计贰年；（4）本对账确认单一经签署，对供、需双方及需方担保人发生法律效力。
联胜公司陈述，2017年2月28日来兴公司还款60000元、2017年3月收到货款8400元，货款余额为366691元。
2017年5月17日，来兴公司出具《还款协议》，内容为：兹广州添锡美纺织有限公司尚欠汕头市联胜化工厂有限公司货款366691元由惠州市来兴纺织有限公司承担还款责任。
联胜公司陈述，2017年5月27日，来兴公司还款10000元，货款余额为356691元。
另查明：林锡葵、梁玉玲2002年5月23日登记结婚，至庭审之日，梁玉玲陈述二人婚姻关系仍存续，但无法联系林锡葵。
诉讼中，联胜公司申请财产保全，一审法院2017年8月9日作出（2017）粤0113民初6370号财产保全裁定，查封了添锡美公司、惠州市来兴纺织有限公司、林锡葵价值360000元的财产。联胜公司为此交纳财产保全费2320元。
一审法院认为：添锡美公司、来兴公司、林锡葵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对联胜公司提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，一审法院对联胜公司所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。
联胜公司起诉称与添锡美公司素有生意往来，联胜公司向添锡美公司供货，并提交了添锡美公司确认的《汕头市联胜化工厂有限公司（联胜中山）货款对账还款协议》佐证，一审法院认定联胜公司与添锡美公司成立买卖合同关系，添锡美公司应履行上述还款协议中记载的付款义务，即支付货款435091元。联胜公司自认其后分别收到涉案货款60000元、8400元、10000元，并予以扣减，视为自行处分民事权利，一审法院予以采纳。现联胜公司请求添锡美公司偿还货款余额356691元，一审法院予以支持。
关于来兴公司的还款义务问题，来兴公司的《还款协议》中，明确向联胜公司作出承诺，由其承担添锡美公司的还款责任，故其行为构成债务加入，即来兴公司自愿作为债务人向联胜公司承担债务清偿责任。梁玉玲认为上述《还款协议》视为债务转移，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”故债务人如将债务转移给第三人，须债务人与第三人达成合意，并经债权人同意。本案中，来兴公司出具的《还款协议》，仅为来兴公司对涉案债务自愿承担作出的意思表示，就债务转移并未与添锡美公司达成协议，也未征得债权人即联胜公司同意，故《还款协议》不应视为涉案债务转移至来兴公司，梁玉玲的抗辩意见一审法院不予采纳。
关于林锡葵的还款义务问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”林锡葵为添锡美公司的法定代表人和自然人股东，自愿出具担保书，同意对涉案货款“提供担保并承担全部责任”，应视为其对涉案债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”联胜公司与添锡美公司未就涉案货款约定还款时间，主债务履行期限没有约定，联胜公司起诉之日可视为要求债务人履行义务之日，相应的保证期间可从起诉之日起算，梁玉玲抗辩称林锡葵的保证期限已届满，一审法院不予采纳。
关于梁玉玲的还款义务问题。第一、梁玉玲答辩称与林锡葵婚后生育二名子女，在家庭生活中，林锡葵负责做生意赚钱，梁玉玲负责照顾家庭，且称在林锡葵下落不明的情况下，梁玉玲仅仅通过销售保险维持生活，收入不稳定，可见在婚姻存续过程中，林锡葵的经营收入既是家庭收入的主要来源，又是为了家庭的共同利益。第二、本案中，虽然林锡葵是基于保证人的身份对添锡美公司的债务承担连带清偿责任，但同时其也是债务人添锡美公司的法定代表人和自然人股东，添锡美公司的经营状况直接影响股东林锡葵个人收益的多少，和林锡葵、梁玉玲婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系，与夫妻共同生活密切相关。第三、联胜公司经营范围为生产衣物柔顺剂等日用化工产品，添锡美公司经营范围为针织品、纺织品及原料批发等，联胜公司为添锡美公司提供生产原料，符合日常经营需要，相应的交易往来亦有若干发票佐证，货品种类和数量均未超出合理范围。第四、梁玉玲自认为添锡美公司的监事，且持有记账凭证、会计账册等，足以认定其参与了共同生产经营。综上，联胜公司请求涉案债务为夫妻共同债务，梁玉玲承担连带清偿义务，一审法院予以支持。
关于逾期利息的问题，联胜公司与添锡美公司未就涉案债务约定还款时间及逾期付款违约金，双方仅在2017年1月18日的《货款对账还款协议》中备注“需方（添锡美公司）承诺尽快安排还款”，联胜公司于2017年8月1日起诉，故酌情支持从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止。联胜公司其余的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、添锡美公司应自判决发生法律效力之日起十日内向联胜公司支付货款356691元及利息（从2017年8月1日起以356691元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，利息以不超过本金为限）；二、来兴公司、林锡葵、梁玉玲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回联胜公司其余的诉讼请求。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费9107元（受理费6787元、财产保全费2320元），联胜公司已预交，由添锡美公司、来兴公司、林锡葵、梁玉玲共同负担9107元。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。添锡美公司、来兴公司、林锡葵经一、二审法院传票传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对联胜公司提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院认定添锡美公司尚欠联胜公司货款余额356691元。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：梁玉玲应否对涉案款项承担责任。
关于上述争议，梁玉玲认为来兴公司出具的《还款协议》属于债务转移，林锡葵对涉案款项不承担连带清偿责任，且该债务不属于其与梁玉玲的夫妻共同债务。一审判决已对《还款协议》的法律性质作了详细分析，认定其构成债的加入，本院同意一审意见，在此不再赘述。关于梁玉玲的其他上诉理由，本院分析如下：第一，关于林锡葵承责的问题。根据联胜公司与添锡美公司共同签订的《汕头市联胜化工厂有限公司（联胜中山）货款对账还款协议》及林锡葵出具的《担保书》，添锡美公司欠联胜公司货款356691元，林锡葵对该款项承担连带保证责任。添锡美公司是一人有限责任公司，林锡葵为其独资股东。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，一人有限责任公司的股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证的责任，即由一人有限责任公司的股东自己来证明公司财产与本人财产是否独立，否则其应对公司的债务承担连带责任。本案中，林锡葵经一、二审法院传票传唤，均未出庭应诉，此种以逃避诉讼的方式来逃避债务的行为，不仅有违诚信原则，也是其放弃举证和抗辩的表现，其应承担举证不能的不利后果，故林锡葵应对添锡美公司欠联胜公司的货款承担连带责任。而且，林锡葵自愿出具《担保书》，作为担保人也应对涉案债务承担连带责任。第二，涉案债务是否属于夫妻共同债务。如前所述，无论是基于一人有限责任公司独资股东的责任还是自愿承诺担责的担保人责任，林锡葵都应对该债务承责。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，上述债务是否属于夫妻共同债务，应从梁玉玲是否参与了公司经营事务、是否存在共同举债的合意、所负的债务是否为家庭日常生活所需等方面进行审查。本案中，虽然梁玉玲称其负责照顾家庭，没有参与公司经营，但添锡美公司的信用信息公示报告显示该公司为一人有限责任公司，公司主要人员为其独资股东林锡葵与梁玉玲，结合梁玉玲持有公司记账凭证、会计账册的情况，应可认定林锡葵与梁玉玲共同参与经营添锡美公司，本院对梁玉玲的相关意见，不予采纳。且根据梁玉玲陈述，在案发后林锡葵下落不明的情况下，梁玉玲仅能靠销售保险维持生活，由此可见添锡美公司的经营收入是林锡葵与梁玉玲家庭收入的主要来源，涉案债务与其夫妻共同生活密切相关。因此，上述发生在林锡葵、梁玉玲婚姻关系存续期的债务属于夫妻共同债务。综上，梁玉玲的上诉理由不能成立，联胜公司主张梁玉玲对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，梁玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人梁玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年十月二十三日
书记员 陶智斌
加依娜尔·户马别克
任永乐