山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁06行终295号
上诉人(原审原告)莱阳知音医院,住所地：山东省莱阳市龙门东路***号。
法定代表人谭和广，院长。
委托代理人张勇，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：山东省烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人孙朝光，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孔建桥，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人姜诗胜，男，1954年9月24日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托代理人姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人莱阳知音医院因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人谭和广及其委托代理人张勇、被上诉人的委托代理人孙朝光和孔建桥、原审第三人姜诗胜及其委托代理人姜苏仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：原审第三人之妻孙妮娜生前是上诉人的职工。2010年8月17日，孙妮娜同崔阿宁、丁玉、ＸＸ、刘某、张某、姜春磊一起乘坐鲁Ｙ×××××小型普通客车行至莱西市G309线201KM+70M处发生机动车事故，致孙妮娜、崔阿宁、丁玉、ＸＸ当场死亡。2011年6月10日，原审第三人以其妻子孙妮娜于2010年8月17日因外出工作途中发生机动车事故死亡为由，向被上诉人提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2011年10月6日，被上诉人向原审第三人下达了工伤认定中止通知书，要求确认原审第三人之妻孙妮娜与上诉人之间存在劳动关系。原审第三人提起民事诉讼，2013年10月9日，一审法院作出（2013）莱阳民三重字第5号民事判决，确认孙妮娜生前与上诉人之间存在劳动关系。上诉人不服，提起上诉，2014年4月25日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民一终字第420号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月21日，被上诉人作出烟人社工伤案字[2011]第06-0427号工伤认定决定书。该决定书认为，2010年8月17日6时30分，孙妮娜坐上诉人雇的车到平度途中，发生交通事故死亡。孙妮娜的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对孙妮娜2010年8月17日发生事故伤害，不予认定为工伤。原审第三人不服该决定书，提起行政诉讼。2015年11月25日，一审法院作出（2015）莱阳行初字第34号行政判决，依法撤销被上诉人作出的烟人社工伤案字[2011]第06-0427号工伤认定决定书并责令重新作出决定。上诉人不服该行政判决，提起上诉。2016年3月16日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06行终26号行政裁定，驳回上诉人的上诉。2016年6月17日，被上诉人重新作出烟人社工伤案字[2011]第06-0427-1号工伤认定决定书。该决定书认为，2010年8月17日6时30分，孙妮娜乘坐单位的车到平度查体途中，发生交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，对孙妮娜于2010年8月17日发生事故伤害，认定为工伤。上诉人不服该决定书，诉至一审法院，请求依法撤销该工伤认定决定书。
另查明，谭和广系上诉人的法定代表人，黄某系上诉人的副院长，证人刘某、张某均系上诉人的职工。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，一审法院主要对本案被上诉人作出的工伤行政确认行为的合法性进行了审查。
根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：原审第三人之妻孙妮娜受到事故伤害死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的应当认定工伤的情形。本案主要焦点是孙妮娜事发当日是否去平度旅游。
国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案被上诉人对孙妮娜进行工伤认定的过程中，已向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书，上诉人在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定原审第三人之妻孙妮娜发生交通事故死亡为工伤的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院（2015）莱阳行初字第34号行政判决中的本院认为部分，已确认被上诉人认定孙妮娜是去平度旅游所依据的（2013）莱阳民三重字第5号民事判决书、烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第420号民事判决书及证人谭和广、黄某、刘某、张某作出对本案上诉人有利的证言，均属于证据不足，并撤销了被上诉人作出的烟人社工伤案字[2011]第06-0427号工伤认定决定书。本案中，被上诉人提交的证据足以证实孙妮娜等人去平度查体途中发生交通事故死亡为工伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定工伤。综上，被上诉人所作的烟人社工伤案字[2011]第06-0427-1号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故上诉人提起撤销该工伤认定决定书的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人莱阳知音医院的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院（2013）莱阳民三重字第5号民事判决书中的本院认为部分载明：“应当认定事故发生当天孙妮娜等人是一起到平度旅游。”虽然烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第420号民事判决书中认为：“一审判决对当事人未请求的孙妮娜等人是否是去平度旅游的审查和分析超出审理范围。”并作出不予审理的认定，但并未从根本上否认和撤销该案一审法院的认定。因此，本案被上诉人原不认定工伤的决定正确，本次认定工伤错误。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，首先，一审法院（2013）莱阳民三重字第5号民事判决、烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第420号民事判决认定事故当天孙妮娜是到平度旅游，于是被上诉人于2014年8月21日作出烟人社工伤案字[2011]第06-0427号工伤认定决定书。随即一审法院（2015）莱阳行初第34号行政判决以证据不足、事实不清撤销了被上诉人作出的上述决定书，烟台市中级人民法院维持了一审法院的判决。因此，被上诉人作出了烟人社工伤案字[2011]第06-0427-1号决定书。其次，上诉人提供的证人谭和广、黄某、刘某、张某与其有利害关系，因此被上诉人不予采纳。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人未能提供足够的证据证实孙妮娜不属于工伤，应当承担举证不能的法律后果。
原审第三人述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在涉案工伤认定的行政程序中，上诉人提交证人证言，欲证实涉案事故车辆载有的数名人员中有的是去进行查体回访工作，有的是去旅游，而孙妮娜系私自搭乘该车辆外出旅游。二审诉讼中，上诉人主张该事故车辆系司机私自带乘车人员外出游玩。对此本院认为，上诉人在本案诉讼中对其变更的事实主张没有正当理由和充分证据证实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是孙妮娜是否是因工外出、并因工作原因受到伤害，应否认定为工伤。
根据已查明的事实，2010年8月17日，上诉人租用车辆载有包括孙妮娜在内的数名员工前往平度市，上诉人主张车内数名员工中有的是去进行查体回访工作，有的是去旅游，并为证明孙妮娜系乘车旅游而提交了其出具的证明和工作人员的证言，但出具证言的证人因与上诉人存在利害关系而严重影响其证言的证明效力，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，不能单独作为定案依据，即上诉人主张孙妮娜乘车旅游证据不足。另外，虽然一审法院作出的（2013）莱阳民三重字第5号民事判决中认定孙妮娜是乘车去平度旅游，但该判决因姜诗胜提起上诉而未生效，且该案的二审生效判决明确将孙妮娜是否因工去平度的问题排除于该案的审理范围。因此，孙妮娜于事故发生当日乘坐上诉人安排的车辆外出，在职工近亲属主张是工伤，上诉人不认为是工伤的情况下，依法应由上诉人承担举证责任。上诉人提交的上述证据不足以证实其关于孙妮娜于事故发生当日乘坐上诉人租用车辆外出旅游的主张，故应认定孙妮娜系因工外出期间因工作原因受到伤害，属于应认定为工伤的情形。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第五项作出孙妮娜所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱阳知音医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王加松
审判员 吴继辉
审判员 纪晓静
二〇一七年八月二十八日
书记员 高祎轩