瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3557号
原告（反诉被告）：姜云亭，男，1964年3月26日生，汉族，个体户，现住瓦房店市。
委托代理人：葛运泽，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者，现住瓦房店市。
被告（反诉原告）：瓦房店市顺发汽车修配厂，住所地瓦房店市文兰办事处祝丰村。
法定代表人:宋福杰，该厂厂长。
委托代理人：王洪山，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：吴祖海，该厂副经理，现住瓦房店市。
原告姜云亭与被告瓦房店市顺发汽车修配厂（以下简称顺发汽修厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜云亭的委托代理人葛运泽、被告顺发汽修厂的法定代理人宋福杰、委托代理人王洪山和吴祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜云亭诉称：2010年4月份，被告要盖新厂房，经与原告协商，双方签订了一份工程承揽合同，按双方的合同约定，原告组织工作人员进入厂区开始工作，被告方指派刘群木做工程的总施工，原告按被告方合同的约定履行义务，合同之外的工程双方没有另立合同，按原合同履行。现工程已全部结束，被告已实际接受并正常使用，被告未按合同履行其应承担的付款义务，只给付了部分工程款，尚欠工程款1071700元，原告多次索要，被告均以各种理由拒绝支付。现诉至法院，要求被告给付工程欠款1071700元并承担诉讼费。
被告顺发汽修厂辩称：不同意原告的诉讼请求。原告姜云亭没有全部完成工程就撤离场地，并且原告施工工程存在质量不合格的问题；原告在2010年12月份撤离场地时就知道是否欠付工程款，现在起诉，超过了法定时效2年，不应得到法庭的支持；原告擅自离场，不配合验收，被告无奈对工程进行修复，并非擅自使用。
反诉原告顺发汽修厂诉称：原告施工的厂房和办公楼存在严重的质量问题，要求原告赔偿因质量问题而需支付的维修费用1747427元。
反诉被告姜云亭辩称：不同意反诉原告的反诉请求。第一，我认为我已经完成了合同约定的全部工程；第二，我的施工不存在质量问题，反诉原告已经实际接收使用了案涉工程，就不应再以质量问题拒付工程款；再有，反诉原告在施工过程中要求反诉被告将办公楼层数由原有的三层增加至五层，而设计图纸并未变更，这势必导致其梁柱倾斜，并非反诉被告施工而致；施工合同约定由反诉原告派人随时对质量进行监督。综上，即使存在质量问题，也不应由反诉被告承担责任。
经审理查明：2010年4月，原告姜云亭与被告顺发汽修厂签订工程承揽合同，约定：原告承揽被告瓦房店市顺发汽车修配厂厂房及办公楼主体土建工程；按建筑面积计算承揽费用，厂房130元每平方米，办公楼220元每平方米；原告必须按图纸设计和国家标准规定施工，并经被告找有关质检部门验收合格；原告施工使用的材料全部由被告提供；原告在承揽施工过程中自行招募工人，费用自理；被告要求原告必须在三个月内完工；被告随时派人对工程质量进行监督检查，如发现没按图纸施工和偷工减料等情况，随时提出，原告必须改正；原告每完成一道工序，必须找被告方人员进行验收，经验收合格后，方能进行下一道工序，如出现质量问题，必须返工。经返工，仍不能达到质量要求，被告有权随时解除合同，费用和损失自负；原告对工程质量负责保修，期限为5年，并预留承揽费总额5%维修费，5年期满，无质量问题，返还原告保修费；每栋办公楼基础完工后，被告向原告支付10万元，办公楼楼口每平口一层后付5万元；每栋楼房抹完灰后付10万元，厂房平口后付5万元，厂房完工后付5万元，厂房抹完灰后付5万元，工程竣工并经有关部门验收合格后付清全部90%承揽费，余下10%一年后付清；原告违反上述条款约定，将承担10万元以上违约金；等等。
合同签订后，原告于2010年4月份开工，2012年12月份撤离工地。原告撤离时完成了厂房和办公楼工程，并在合同约定之外，应被告要求增加了地下室、锅炉房、门卫、地下室上边厂房、厂房西厂房、水井、水泥地面、大墙、南大墙、东毛石墙、暖气井、楼前面踏步、电梯井、厂房室内下水、锅炉房水池、地下室水井、化粪池等工程的施工。
被告顺发汽修厂自2010年4月4日至2010年11月3日，分数次共向原告姜云亭支付工程款合计848900元。
在原告撤离施工现场后，被告发现原告施工存在厂房牛腿柱垂直度有偏差、办公楼梁柱倾斜等问题，被告遂对部分梁柱进行了加固和修复。被告现已实际使用案涉工程。
依原、被告双方申请，本院通过大连市中级人民法院司法技术处，分别委托下列鉴定机构对案涉工程的质量和工程造价作出如下鉴定和评估：
2014年11月5日，大连理工大学司法鉴定中心作出大工鉴字【2014】JD第GC104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：对原告实际施工的被告厂房及办公楼主体土建工程质量进行鉴定，存在质量不符合相关规范要求。主要问题为：1、厂房牛腿柱部分：①厂房共有68根牛腿柱。柱垂直度整体不符合《混凝土结构工程施工质量规范》的要求；②柱轴线偏差整体不符合《混凝土结构工程施工质量规范》的要求；③牛腿柱顶面标高不合格；2、厂房地面倾斜度问题：厂房中间位置高度高于四周，然而排水口高于厂房中间，会导致厂房内部分地方积水，无法排出；3、办公楼的梁倾斜度较大，肉眼即可分辨，此方向梁垂直度整体均为倾斜状态；4、办公楼柱子在加固之前为倾斜状态。
该鉴定机构对上述质量问题作出的修复方案为：1、柱纠偏方案：采用增大截面法对柱子倾斜进行纠偏，修复位置为基础上部至牛腿之间，同时对于基础上部增设混凝土围套，做法参照原设计图基础部分，具体操作过程包括：测量放线、基础开挖、钢筋表面处理、混凝土基层表面处理、钻孔植筋、插入钢筋绑扎、模板支设以及混凝土浇筑。2、牛腿顶面标高修复方案：在牛腿柱垂直度纠偏修复的同时，对牛腿柱顶面埋入符合相关吊车梁安装技术规范的钢板，同时通过调整钢板的厚度来调整钢板顶面的高度，使其满足吊车梁的安装要求。3、地面修复方案：需要在水泥地面重新进行处理，即在满足承载力强度及平整度的前提下，重新抹灰，使排泄坡面角度满足规范要求。4、办公室梁倾斜修复：采用增大截面法对梁倾斜进行纠偏，修复过程参照柱纠偏修复方案。
2015年6月29日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出光华所发鉴字[2015]009号鉴定报告,就前述的质量修复方案作出造价评估，结论为：修复工程包括建筑工程和土石方工程两部分，维修工程造价合计1793379元。其中：建筑工程造价为1644639.29元，含企业管理费49916.53元、规费76768.36元和税金55262.63元；土石方工程造价为148739.71元，含企业管理费4225.49元、规费8479.57元和税金4997.90元。
2015年11月30日，大连建工工程造价咨询有限公司作出大工建鉴字[2015]第04号鉴定报告，对原告施工部分工程造价的人工费进行鉴定，结论为：瓦房店市顺发汽车修配厂厂房及办公楼主体土建工程（不包括上下水、水暖、电气工程等）及合同外工程总造价为1850523.92元。
上述事实，有原告提供的工程承揽合同、图纸、证人李某某和徐某某的证言，被告提供的工程承揽合同、图纸、借款报单、照片，大连理工大学司法鉴定中心的大工鉴字【2014】JD第GC104号司法鉴定意见书、大连光华工程造价咨询事务所有限公司的光华所发鉴字[2015]009号鉴定报告、大连建工工程造价咨询有限公司的大工建鉴字[2015]第04号鉴定报告，以及双方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，均真实有效，予以采信。
原告提供的欠款情况和情况说明，系被告方现场施工人员刘群木签字，没有被告顺发汽修厂的盖章确认，原告也没有提供证据证明刘群木有代表被告进行工程造价核算和确认的授权，故本院对该证据不予采信。
被告提供的混凝土发送单和购买加固胶费用的银行凭条，系被告用于工程修复和加固，应包含在鉴定机构所做的维修费用数值中，故对该组证据不予重复计算。
本院认为：原告不具备建筑施工企业资质，其与被告签订的工程承揽合同为无效合同。原告在完成施工并撤离后，案涉工程虽未经验收合格，但被告已经实际接收使用，则对原告已经按合同施工部分和应被告要求增加施工部分，被告应按约定价款向原告支付人工费。此部分人工费经司法鉴定，结论为1850523.92元。原告虽对鉴定机构作出的结论提出异议，但鉴定机构的回复函已经对异议做出说明，且鉴定过程和鉴定结论不存在违规违法之处，故对该鉴定报告予以采信。被告已实际支付给原告848900元，故对原告诉讼请求中合理的1001623.92元，予以支持。关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩，因案涉工程未经竣工验收，则仍在质量保修期内，而合同约定了在质保期内预留维修费，则原告在质保期内提起本案诉讼未超过法定时效，对被告的此项抗辩不予采信。原告作为施工人，应对施工质量承担责任。现原告施工的工程，经司法鉴定，存在质量不符合要求的问题，并且质量问题的存在非因被告擅自使用而致，则原告应对修复质量问题承担合理费用。对原告提出被告擅自变更设计导致质量问题的反诉抗辩，本院认为，原告作为工程承揽方，对定作方的不合理要求应当及时通知定作人，现原告没有提供证据证明自己在施工时对被告变更设计的要求提出异议，则对于变更后的施工质量亦应承担相应责任。故对反诉原告要求反诉被告承担质量赔偿的请求予以支持。经司法鉴定，案涉工程修复费用为1793379元。该费用中的企业管理费、规费和税金，应予扣除。扣除后的修复费用应为1593728.52元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百五十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告瓦房店市顺发汽车修配厂给付原告姜云亭工程施工人工费1001623.92元；
二、本判决生效后十日内，反诉被告姜云亭给付反诉原告瓦房店市顺发汽车修配厂修复费用1593728.52元；
三、驳回原告姜云亭其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告瓦房店市顺发汽车修配厂其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14445元，由被告瓦房店市顺发汽车修配厂承担13815元，原告姜云亭承担630元。反诉费10264元，由反诉被告姜云亭承担9572元，反诉原告瓦房店市顺发汽车修配厂承担692元。质量鉴定费80000元和维修造价鉴定费23000元，合计103000元（被告瓦房店市顺发汽车修配厂预交），由原告姜云亭承担。施工造价鉴定费22208元（原告姜云亭预交），由被告瓦房店市顺发汽车修配厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 张彦梅
二〇一六年二月三日
书 记 员 化凌弘