山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初892号
原告汾阳市利民运输有限公司。
法定代表人魏岳平，该公司总经理。
地址：汾阳市肖家庄镇西马寨村。
委托代理人曹万强，男，1979年12月3日生，汉族，该公司职工。
被告博爱县鹏程汽车运输有限公司。
法定代表人闪瑞亮，该公司经理。
地址：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段。
委托代理人丹保生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。
负责人张丽生，该公司总经理。
地址：晋城市城区凤台西街2923号（市公安局交警三大队办公楼7-8层）
委托代理人王永生，男，山西民力律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人李晓磊，该公司经理。
地址：焦作市山阳区塔南路丰收小区第2006号。
委托代理人李风光，男，山西光裕律师事务所律师。
被告王长江。
原告汾阳市利民运输有限公司（以下简称汾阳市利民公司）与被告博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称博爱县鹏程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿财险晋城市中心支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称英大泰和焦作中心支公司）、王长江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汾阳市利民公司的委托代理人曹万强、被告博爱县鹏程公司的委托代理人丹保生、人寿财险晋城市中心支公司的委托代理人王永生、英大泰和焦作中心支公司的委托代理人李风光到庭参加了诉讼，被告王长江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汾阳市利民公司诉称，2016年12月23日13时20分许，被告王长江驾驶豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）沿着208国道由北向南行驶至864公里+100米处，该占道超车，遇梁某驾驶晋Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车（晋Ｊ×××××）由南向北行驶至此，两车躲避不及撞到一起，被告王长江车辆失去控制又撞到路西侧民房内，造成梁某受伤、两车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经祁县公安局交通警察大队处理认定，王长江承担本起事故的主要责任，梁某承担次要责任。因该起交通事故给原告造成的损失有：车损97745元、鉴定费3910元、施救费5000元、拖车费1450元，众被告应赔偿原告76276元。原告认为在本起交通事故中，给原告造成的损失应由各被告连带赔偿，并由被告英大泰和焦作中心支公司、被告人寿财险晋城中心支公司在保险限额内先行赔付，故诉至本院。
被告博爱县鹏程公司辩称，该公司已为豫Ｈ×××××号车投保有保险，原告的起诉未超过保险限额，应当由保险公司承担。被告王长汪是该公司雇佣的司机。
被告人寿财险晋城中心支公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在该公司投保有交强险和商业险。本案中有另一财产损失，已经在祁县法院起诉，并且起诉涉及交强险2000元的使用，希望法庭考虑。对于原告主张的合理合法损失在核实王长江驾驶证和车辆营运证的情况下合理承担，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。对原告单方委托作出的鉴定结论不认可，向法院提出重新鉴定申请。对于施救费票据真实性无异议，但该属于二次施救，不属于保险公司理赔范围。对于施救费5000元不予认可，出具单位是配件部门，原告未提供相应的明细，该单位也没有施救资质。
被告英大泰和焦作中心支公司辩称，对事故的发生过程和责任认定没有异议，事故车辆挂车豫Ｈ×××××号挂车在该公司处投保有第三者责任险，责任限额为50000元，对于原告主张的损失在超出交强险部分应当按照主车和挂车的承保比例进行分摊，其它意见同人寿财险晋城中心支公司意见。
被告王长江未作答辩。
经审理查明，2016年12月23日13时20分许，被告王长江驾驶被告博爱县鹏程公司所有的豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号半挂车沿着208国道由北向南行驶至864公里+100米处，该占道超车，遇梁某驾驶的原告汾阳市利民公司所有的晋Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车、晋Ｊ×××××号半挂车由南向北行驶至此，两车躲避不及撞到一起，被告王长江车辆失去控制又撞到路西侧民房内，造成梁某受伤、两车辆受损的道路交通事故。该事故经祁县公安局交通警察大队处理，作出了祁公交事字（2016）第00130号道路交通事故认定书，认定被告王长江承担本次事故的主要责任，梁某承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告自行委托山西诚凯资产评估有限公司对晋Ｊ×××××号车的车辆损失进行了价格评估，该车辆损失被评估为97745元，被告人寿财险晋城中心支公司对该评估报告不予认可，并提出了重新鉴定申请，本院依法委托山西中正保险公估有限公司对晋Ｊ×××××号车的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为该车的车辆损失为93780元，公估费5800元已由被告人寿财险晋城中心支公司支付。原告提供了施救费5000元、1545元的票据各一张。
另查明，豫Ｈ×××××号车在被告人寿财险晋城中心支公司处投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额为500000元），保险期间均为2016年6月11日至2017年6月10日，豫Ｈ×××××号半挂车在被告英大泰和焦作中心支公司投保有商业第三者责任险（保险限额为50000元），保险期限为2016年10月18日至2017年10月17日。
上述事实，有原告提供的祁县公安局交通警察大队作出的祁公交事字（2016）第00130号道路交通事故认定书、原告营业执照、晋Ｊ×××××号车、晋Ｊ×××××号车行驶证、豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车行驶证、被告王长江驾驶证、从业资格证、保单三份、施救费票据两张、被告博爱县鹏程公司提供的保单三份、王长江驾驶证、从业资格证、本院委托山西中正保险公估有限公司作出的鉴定意见书、公估费票据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告王长江驾驶被告博爱县鹏程公司所有的豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号半挂车与原告所有的由梁某驾驶的晋Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车、晋Ｊ×××××号半挂车发生碰撞，致梁某受伤、两车受损，对该交通事故祁县交警队已作出事故认定，认定被告王长江承担本次事故的主要责任，梁某承担本次事故的次要责任，对该事故认定原、被告均无异议，故对该事故认定本院予以确认；豫Ｈ×××××号车在被告人寿财险晋城中心支公司处投保有交强险、商业第三者责任险，豫Ｈ×××××号在被告英大泰和焦作中心支公司投保有商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故对原告因本次事故造成的损失应由被告人寿财险晋城中心支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内予以理赔，不足部分由两被告保险公司在第三者责任险责任限额内根据其承保车辆应承担的事故责任比例即70%部分予以理赔，其中被告英大泰和焦作中心支公司按第三者责任险投保限额比例即1/11理赔；因该起事故另造成房屋损失，故对交强险财产限额部分，本院酌情考虑将其中的1000元理赔原告；原告起诉的车辆损失系由其自行委托鉴定结论得出，被告人寿财险晋城中心支公司对该鉴定结论不予认可，并向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托山西中正保险公估有限公司进行了重新鉴定，鉴定结论为晋Ｊ×××××号车的车损价值为93780元，对该重新鉴定结论原、被告均不持异议，故本院对该车损鉴定予以确认；原告诉请的施救费6545元，提供了两张施救费票据，被告对现场施救费1545元的票据及数额不持异议，本院予以确认，但被告对祁县鑫旺汽配经销部出具的5000元施救费票据不予认可，认为该施救费5000元实为拖车费，且数额过高，本院酌情认定2500元；原告诉请的评估费3910元，因原告自行委托的鉴定结论本院未予采信，故对该评估费本院不予支持；原告的损失共计97825元，其中应由被告人寿财险晋城中心支公司在交强险限额内理赔原告1000元，剩余损失由被告人寿财险晋城中心支公司在主车第三者责任险内按照70%比例赔偿原告61615.5元，由被告英大泰和焦作中心支公司在挂车第三者责任险内赔偿原告6162元；原告的其余损失由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告汾阳市利民运输有限公司因本次交通事故造成的各项损失共计97825元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险、主车第三者责任险限额内赔付原告62615.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在挂车第三者责任险限额内赔付原告6162元。限二被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告王长江、博爱县鹏程汽车运输有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1707元，由原告汾阳市利民运输有限公司负担230元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担1340元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈希芳
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 刘桂玲
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘兴旺