四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终23号
上诉人（原审被告）：江文富，男，1963年8月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：冷明科，四川蜀辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李诗，女，1988年6月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：冷明科，四川蜀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟书明，男，1967年9月1日出生，汉族，教师，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）：刘兆仙，女，1968年12月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人江文富、李诗因与被上诉人孟书明、刘兆仙民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江文富、李诗的委托诉讼代理人冷明科,被上诉人孟书明、刘兆仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李诗、江文富上诉请求：撤销一审判决，改判由江文富于判决生效之日起六个月内归还孟书明、刘兆仙17万元，并驳回孟书明、刘兆仙的其他诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费由孟书明、刘兆仙负担。事实与理由：1.现有证据不能证明本案所涉借款约定的借款期限为三个月；2.如依据孟书明、刘兆仙的单方陈述认定本案借款到期日为2012年11月15日，则以此推算，案涉借款自2014年11月16日起已超过诉讼时效，不再受法律保护，故李诗于2015年归还23万元借款本金的行为显然系对自然债务的偿还，在李诗对剩余17万元借款未进行任何确认的情况下，不能以上诉人李诗的上述归还行为视为李诗对此后剩余17万元款项重新确认归还；故一审法院适用2017年10月1日起才施行的民法总则认定案涉借款未超过诉讼时效显系适用法律错误；3.本案没有任何证据证明案涉借款与江文富有关，但本案受理后，鉴于孟书明、刘兆仙对江文富的财产进行了诉讼保全，江文富因经营需要，迫于无奈才对李诗所借的17万元借款承诺在2017年7月15日前归还，但江文富的承诺并不当然对李诗产生法律效力，因此，李诗不应承担任何还款责任。
孟书明、刘兆仙辩称，二人一直在向江文富、李诗主张权利，本案未过诉讼时效，原判决认定事实清楚，裁判结果正确，请求二审法院予以维持。
孟书明、刘兆仙向原审法院提出诉讼请求：请求判令江文富、李诗归还借款本金40万元及相应利息，并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：孟书明、刘兆仙分三次将借款从银行转账给李诗。2012年7月9日从刘兆仙的工行卡（62××××××21）上转账10万元到李诗卡上（62××××××71），2012年8月2日从刘兆仙工行卡（62××××××21）上转3万元到李诗卡上（62××××××71），2012年8月15日从孟书明卡（62××××××94）上转27万元到李诗卡上（62××××××71），共计40万元。双方口头约定三个月内归还。该借款到期后，未归还借款本息，经其朋友张某1等人多次协助催收，江文富、李诗于2015年底前分次支付给孟书明、刘兆仙23万元，其后再未支付剩余借款本息。
本案在诉讼过程中，孟书明与江文富双方通过手机短信联系，江文富向孟书明发送短信，其内容为“承诺：江文富及李诗借孟书明及刘兆仙人民币肆拾万元已还了二十三万剩余一十七万定于六月三十日至七月十五日前还清。前提财产保全在法院要先撤销”。孟书明向江文富回短信的内容为“利息咋个打算？江总”。江文富回复短息的内容为“孟老师我希望你去把财保撤销要影响征信，我会处理好”。审理中，当事人各方对借款40万元的形成时间为2012年8月15日和归还款项23万元的时间为2015年12月31日的意见一致。另查明，二原告系夫妻关系。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：1.孟书明、刘兆仙与江文富、李诗之间借贷关系是否成立；已支付的23万元是借款本金还是利息；2.江文富和李诗是否应共同承担还款责任；3.本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点：一、李诗承认刘兆仙分两次向其转款，以及孟书明向其转款的事实，故对李诗向刘兆仙、孟书明借款40万元予以确认。本案在审理过程中，孟书明与江文富之间的移动数据电文的内容和证人张某1的证言能够相互印证。原审法院认定刘兆仙、孟书明与江文富、李诗之间的借贷关系成立，其借贷关系合法有效，依法予以保护。由于双方系通过银行转账的方式借款，双方口头约定借款期限三个月，原审法院结合证人证言和当事人双方的所处地位的实际，对该事实予以确认。当事人各方对借款40万元的形成时间为2012年8月15日和归还款项23万元的时间为2015年12月31日的意见一致，予以采信。双方对利息约定不明，未约定借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合本案实际，江文富、李诗应当自逾期之日起按照年利率6%向刘兆仙、孟书明支付资金占用期间利息。双方均承认江文富、李诗于2015年底分次向刘兆仙、孟书明归还23万元，原审法院对该事实予以确认。双方对归还的23万元是借款本金还是利息存在争议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当期其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，本案应按先抵充利息，后归还主债务的顺序进行处理。
二、刘兆仙、孟书明通过其银行卡向李诗的银行卡共计转账40万元，李诗对此无异议。2015年底，江文富、李诗于2015年底分次向刘兆仙、孟书明归还23万元，双方均无异议。案件在审理中，原审法院根据刘兆仙、孟书明的保全申请，依法采取保全措施后，江文富对其与孟书明之间的手机数据电文的内容无异议，原审法院依法认定该借款系江文富、李诗的共同借款，依法应承担本案的民事责任。
三、江文富、李诗向刘兆仙、孟书明借款40万元后，于2015年底归还23万元。案件在审理中，江文富通过移动网络数据信息向孟书明作出承诺，定于六月三十日至七月十五日前还清。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，江文富、李诗关于本案已超过诉讼时效的辩解，原审法院不予采信。
综上所述,刘兆仙、孟书明诉请江文富、李诗共同归还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。审理中，当事人各方对借款40万元的形成时间为2012年8月15日和归还款项23万元的时间计算至2015年12月31日的意见一致。江文富、李诗应当自2012年11月16日起至2015年12月31日止以借款本金40万元为基数，按年利率6%计算，向刘兆仙、孟书明支付利息共计7.5万元。江文富、李诗于2015年底前向刘兆仙、孟书明支付的23万元应当先予以抵充利息7.5万元，其余15.5万元应认定为江文富、李诗归还的本金。经抵充后，江文富、李诗还应当归还本金24.5万元及自2016年1月1日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算的利息。原审法院对刘兆仙、孟书明的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十七条、第一百四十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条规定，判决：一、被告江文富、李诗于本判决生效之日起十日内归还原告孟书明、刘兆仙借款本金24.5万元及利息（借款利息自2016年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,520.00元，保全费3,650.00元，共计8,170.00元。由被告江文富、李诗负担（原告已预交，由被告江文富、李诗在给付判决款项时一并付给原告）。
本院二审中，孟书明、刘兆仙无新证据提交，江文富、李诗提交孟书明、刘兆仙结婚登记审查处理表一份，拟证明案涉借款发生时孟书明与刘兆仙并不是夫妻关系，即原审追加刘兆仙参加诉讼不合法。
孟书明、刘兆仙对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能否认刘兆仙与孟书明共同出借款项的事实，不能达到江文富、李诗证明原审法院追加刘兆仙参加诉讼违法的证明目的。
本院的认证意见是，该组证据具有真实性，但不能达到江文富、李诗的证明目的，对该组证据本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原审法院同意刘兆仙作为本案原告参加诉讼，是否程序违法；2.本案的借款期限应如何确定，原审法院适用民法总则有关诉讼时效期间的规定计算本案诉讼时效是否正确，本案借款对李诗是否已过诉讼时效；3.江文富、李诗还应向孟书明、刘兆仙归还多少借款。
根据已查明的案件事实，本案借款系孟书明、刘兆仙二人分三次将借款转账到李诗银行账户上，完成借款交付，对该事实各方当事人均无异议，本案中，孟书明及刘兆仙二人均明确陈述本案借款系二人共同出借，对共同出借借款的主体是否为夫妻，法律并无限制，因此对出借本案借款时孟书明、刘兆仙二人是否为夫妻关系并不影响本案借贷关系的成立。本案原审中，原审法院在第一次庭审后，根据共同出借人刘兆仙的申请，恢复法庭调查，准予刘兆仙作为原告参加本案诉讼，程序合法，且有利于本案事实查清。因此，江文富、李诗的该项上诉请求不能成立。
本案中，双方当事人均同意对本案的借款时间确定为2012年8月15日，对借款期限，孟书明、刘兆仙主张为三个月，并申请了证人张某2出庭予以证实，而江文富、李诗认为双方并未约定三个月的借款期限，但对具体借款期限，却陈述不清，经本院释明，仍未说明借款的具体期限，也未提交相应证据证实，因此，本院认为，原审法院根据孟书明、刘兆仙的陈述及提交的证据认定本案借款期限为三个月并无不当。2012年8月15日，江文富、李诗向孟书明、刘兆仙借款后，于2015年12月31日前共向孟书明、刘兆仙偿还了本息23万元，2017年5月17日，作为共同借款人之一的江文富向孟书明发短信承诺对剩余借款于2017年6月30日至2017年7月15日期间还清，证人张某2也出庭证实孟书明、刘兆仙也一直在主张债权。以上事实表明，孟书明、刘兆仙一直在向借款人主张债权，江文富、李诗在2015年12月31日前也一直在向孟书明、刘兆仙归还借款，直至2017年5月17日作为共同借款人之一的江文富还在向孟书明发短信承诺还款；而本案孟书明向原审法院提起诉讼的时间为2017年4月26日，因此本案并未过诉讼时效，作为共同借款人之一的李诗应承担共同还款责任。民法总则于2017年10月1日已经开始实施，因此，原审法院适用民法总则相关规定进行裁判并无不当。
如前所述，本案借款应于2012年11月15日到期，借款到期后江文富、李诗未归还借款，而双方对借期内及逾期利率又约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条之规定，江文富、李诗应自逾期还款之日起即2012年11月16日起按年利率6%向孟书明、刘兆仙支付资金占用利息，江文富、李诗至2015年12月31日共向孟书明、刘兆仙偿还了23万元借款，对还款应先抵充利息再归还本金，至2015年12月31日，抵充后江文富、李诗还应向孟书明、刘兆仙归还借款本金24.5万元。
综上所述，江文富、李诗的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2225元，由江文富、李诗负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 何中明
审判员 夏 飞
二〇一八年二月九日
书记员 何 文