安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终574号
上诉人（原审被告）：六安豪门置业有限公司,住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区皋城东路,统一社会信用代码91341502066541619Y。
法定代表人：彭承好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董成林，安徽江玮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：六安市中兴建设工程有限公司,住所地安徽省六安市金安区东三十铺镇街道79号,统一社会信用代码91341502705000190Q。
法定代表人：文财琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。
原审被告:彭承好,男,1969年12月5日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人六安豪门置业有限公司（以下简称豪门置业公司）因与被上诉人六安市中兴建设工程有限公司（以下简称中兴建设公司）、原审被告彭承好买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人豪门置业公司的法定代表人彭承好、委托诉讼代理人许长江、董成林，被上诉人中兴建设公司的委托诉讼代理人文强，原审被告彭承好及其委托诉讼代理人陈斌、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪门置业公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误认定上诉人系混凝土的买受人，遗漏了真正的买受人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司），致使案件事实认定不清，违反诉讼程序。1、《预拌混凝土购销合同》已明确约定混凝土的买受人系兴港公司。2、《预拌混凝土购销合同》履行过程中，混凝土订货方、接收方、结算方签字人均系兴港公司负责。被上诉人在一审中提交的第一份《商品砼结算清单》的收货单位结算人签字人为魏良全，也即《预拌混凝土购销合同》订货方签字人，此已印证被上诉人是按《预拌混凝土购销合同》约定向买受人兴港公司指定的代表人交付混凝土。二、上诉人主动承担给付义务，不等同于取代兴港公司成为买受人，且被上诉人主张数额缺乏证据支持，一审判决错误。1、上诉人于2015年12月20日向被上诉人出具《承诺书》，是基于在《预拌混凝土购销合同》中已做担保，买受人又未向被上诉人如期支付款项，为能推进项目顺利进行之前提下，上诉人对所欠1030万元主动自愿承担。此承担，只仅对1030万元之承担，亦未在《承诺书》中对《预拌混凝土购销合同》约定之买受人作出变更承诺，更未承诺2015年12月20日之后发生的债务也由上诉人直接承担。故一审判决认定上诉人取代兴港公司成为买受人无事实基础和法律依据，判决后期供货款项2169382元也由上诉人直接承担，系错误认定。2、被上诉人起诉金额有误，与所举证据并不吻合，一审判决有误。被上诉人诉称，2015年12月19日其与上诉人就此前发生的混凝土供应数量及价款作出总结算，扣除上诉人已支付300万元外，截止2015年12月19日货款尚欠共计8819212元，即供货总价应为11819212元。但据被上诉人提交的在2015年12月19日前的17份结算票据，供货金额为11354025元。被上诉人诉请与前述款项多出465187元，故一审在未查明以上事实情况下作出了错误的判决。3、被上诉人举证的货款结算清单，除第一份2014年8月9日，金额为63043元的结算人为魏良全，其余签字人分别为：许正宏、但生明、谢家红，并不符合《预拌混凝土购销合同》的约定，被上诉人对此也未举证证明该三人系上诉人或施工方之代表人。4、一审判决认定：“本案中，原告举证的货款结算清单收货单位结算人前后一致无误，两被告亦未对尚欠货款金额本身提出异议”，系认定错误。被上诉人提交的26张《结算清单》，其中只有第一张是由兴港公司业务联系人魏良全签写的，其余25张是由许正宏、但生明、谢家红签写的。可见，原审认定“收货单位结算人前后一致无误”是没有事实依据的。一审法院已经当庭准予被上诉人撤回对兴港公司的起诉，兴港公司并没有到庭和发表意见，原审认定“两被告亦未对尚欠货款金额本身提出异议”，没有事实依据。三、上诉人付款条件未成就，被上诉人起诉有误。1、原审所认定的“关于利息起算点，双方在原合同中约定‘本项目整体验收以后付款’，但原告在诉讼中并未对验收时间进行举证，本院酌情确定被告所欠货款均自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计息”，属于适用法律错误。从上述认定分析可知，原审法院已经注意到“本项目整体验收以后付款”的合同约定，但由于原审法院未能查证案件审理时上诉人公司的项目工程是否已经竣工验收，所以原审法院就依职权将被上诉人实际起诉的时间，酌定为货款应当支付的时间节点。事实上，上诉人公司的中银广场项目目前仍处于施工当中，项目竣工验收时间最快也要至2018年5月方可。由上可见，原审法院并没有按照当事人之间的合同约定在审理案件。2、《预拌混凝土购销合同》明确约定上诉人为担保人，结合内容判断，上诉人应为一般保证人，且付款附条件附期限。根据上诉人付款即承担保证责任的第六条四款约定：商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款须兴港建设集团确认后支付）。上诉人支付款项的前提是，买受人结合《预拌混凝土购销合同》第六条前三款约定确认应支付混凝土款项数额、同时未能及时支付全部应付款项，才由上诉人支付应付款项。同时，上诉人考虑到项目的资金运作，在《预拌混凝土购销合同》空白处手写添加付款条件“本项目整体验收后付款”，故上诉人承担担保责任应为一般保证，且支付款项附条件附期限。3、《承诺书》并未改变全部付款条件，被上诉人起诉条件未成就，且给上诉人造成巨额财产损失，一审支持系判决错误，应予纠正。该《承诺书》仅系上诉人对该1030万元债务的承担，并未对《购销合同》作出其他承诺或更改，尤其是上诉人的付款条件。中银广场项目至今仍未竣工，故付款条件“本项目整体验收后付款”至今未能成就。另《承诺书》第4条对1030万元债务的还款期限也明确表明为“封顶后12个月内”。中银广场项目的封顶日期为2016年10月26日，依约，被上诉人对1030万元的债权起诉日期应为2017年10月26日后，对后续债务须待中银广场竣工验收后方可。被上诉人的起诉日期为2017年5月25日，起诉期限和条件均不成就，一审全部支持了被上诉人的诉讼请求，系判决错误。另被上诉人以此查封了上诉人项目约5000平方米商铺，致上诉人无法销售回笼资金，造成巨额财产损失，恳请二审法院对此予以纠正。综上，请求二审法院依法查实后判如所请。
中兴建设公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决第二项对本金8819212元的利息计算时间以及承担的利率认定有误。根据承诺书的约定，该款项的还款时间是上诉人取得相关预售资格时，也就是2016年10月14日，另又约定如到时不能支付所欠款项，承诺赔偿被上诉人的损失，包括以上应付款损失和应付款银行贷款四倍的利息损失。一审判决后被上诉人虽未提出上诉，但恳请法庭查明事实，依法改判。三、中兴建设公司并未在该合同中盖章，而从合同的实际履行、彭承好所作的承诺以及合同中的约定来看，商砼款应由豪门置业公司支付。四、2015年12月20日之后的相关款项，根据合同约定也是由上诉人承担支付责任，上诉人对之后商砼款的数量虽有异议，但一审中并未提出鉴定申请，视为认可。
彭承好述称，一、上诉人的上诉请求及事实理由具有法律依据，存在客观事实。二、一审中，必须参加诉讼的兴港公司为当事人，一审程序严重违法。三、从承诺书的内容上看，不管是从原审被告的身份还是承诺书中的约定，以及在担保合同中设立担保物，保证人如何承担法律责任的法律规定，原审被告均不应承担清偿责任。综上，上诉人的上诉理由具有法律依据。四、无论根据混凝土购销合同约定还是基于承诺书的约定，原审被告个人都不应当对2015年12月20日以后的混凝土货款承担支付义务。
中兴建设公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付欠款1030万元，并赔偿利息损失（自2016年10月14日起至欠款付清之日止，年息24%）；2、判决被告支付货款2169382元，并支付滞纳金（自2016年12月15日起至货款付清时止，每日千分之三）。
一审法院认定事实：豪门置业公司因其开发建设的三十铺镇中银广场项目建设需要，于2014年7月24日与中兴建设公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由中兴建设公司销售供应该项目工程所需的混凝土。在双方签订的书面合同中，其封面表述为：“订货方（甲方）江苏兴港建设集团有限公司·豪门置业有限公司，供货方（乙方）中兴混凝土搅拌站”，其中合同第六条约定预拌混凝土结算及付款方式：1、每幢楼单体到十五层甲方付乙方总商砼款的70%；2、每幢楼双体封顶后甲方付乙方总工程商砼款的80%，剩余商砼款外墙落架后付清；3、其他商砼款每月由甲方付清；4、商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）。第八条违约责任约定：1、因乙方提供的预拌混凝土质量不符合国家标准，造成甲方损失的，由乙方赔偿；2、因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成损失由甲方自负，且每日按应付款额千分之三收滞纳金；3、因甲方未按时提供有关资料、计划造成供应延迟，由甲方承担责任；4、除在不可抗力外，任何一方违约或过失，致使合同不能正常履行时，均按国家法律法规及合同约定，承担违约责任或过失责任。江苏兴港建设集团有限公司魏良全在订货方上签名，中兴建设公司混凝土搅拌站在合同供货方栏上加盖合同专用章，豪门置业公司在合同担保方栏上加盖公章。合同签订后，中兴建设公司依约履行混凝土供货义务，并由中银广场项目工地工作人员在结算单上对供货数量、金额签字认可。
截至2015年12月20日，豪门置业公司已支付中兴建设公司混凝土货款300万元。2015年12月20日，豪门置业公司及其法定代表人彭承好就拖欠中兴建设公司混凝土货款问题，共同向中兴建设公司出具《承诺书》一份，内容为：1、六安豪门置业有限公司建设六安中银广场，自2014年7月起至2015年12月19日止，共实欠六安市中兴建设工程有限公司货款捌佰捌拾壹万玖仟贰佰壹拾贰元整（小写8819212元），违约金壹百陆拾陆万陆仟伍百柒拾伍元（小写1666575元），六安市中兴建设工程有限公司同意实收应付款壹仟零叁拾万元整（小写10300000元），由承诺单位和承诺人向六安市中兴建设工程有限公司出具欠条，以后发生的货款以实际核算数额为准。2、现经双方协商，六安市中兴建设工程有限公司同意用六安豪门置业有限公司在中银广场高层A楼第一层门面2500平方米作为应付款保证物（每平方米5000元）。3、待六安豪门置业有限公司不能以现金支付其所欠应付款，应当第一时间通知六安市中兴建设工程有限公司，六安市中兴建设工程有限公司有权对以上保证财产进行财产保全，六安豪门置业有限公司予以配合，并承诺赔偿六安市中兴建设工程有限公司的损失，包括以上应付款损失和应付款银行贷款四倍利息损失。4、六安市中兴建设工程有限公司负责供应混凝土到封顶后，12个月内六安豪门置业有限公司未付清中兴建设工程有限公司全部货款，中银广场高层A楼第一层门面2500平方米的保证物归六安市中兴建设工程有限公司所有，办理房产登记费用由六安豪门置业有限公司承担。5、承诺单位六安豪门置业有限公司和承诺人彭承好按上述内容全部兑现，绝不反悔，具有法律效力。豪门置业公司作为承诺单位、彭承好作为承诺人分别盖章、签名。
豪门置业公司作出上述承诺后，中兴建设公司继续向豪门置业公司履行混凝土供货义务，截止2017年1月9日，后续发生混凝土货款计2169382元。上述货款及豪门置业公司书面承诺款项经中兴建设公司催要，豪门置业公司及彭承好未按约给付，中兴建设公司于2017年5月25日提起诉讼。
另查明，豪门置业公司开发的中银广场项目工程已经竣工，并于2016年10月14日取得中银广场1、2号楼预售资格。
一审法院认为，中兴建设公司诉请豪门置业公司、彭承好给付书面承诺确认的货款本金及违约金计10300000元及后期继续履行合同送发生的货款本金2169382元，及相应逾期付款利息，豪门置业公司以其并非买卖合同相对方，以及上述货款金额未按照合同经江苏兴港建设集团有限公司确认为由抗辩，彭承好以其不是买卖合同主体，其个人不应承担付款责任为由抗辩，该案争议的焦点在于：一、《预拌混凝土购销合同》的合同相对方；二、如何理解《预拌混凝土购销合同》第六条第四项“商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）”；三、被告彭承好个人应否承担民事责任。关于焦点一，双方签订的《预拌混凝土购销合同》虽表述模糊，豪门置业公司仅在合同担保人栏上签字盖章，但结合买卖合同实际履行情况，及后期豪门置业公司及法定代表人彭承好所作的《承诺书》，可以清晰反映豪门置业公司系中兴建设公司销售供应的混凝土买受人及货款债务人，其作为买卖合同权利义务的承担主体，应为本案《预拌混凝土购销合同》的合同相对方。关于焦点二，双方约定“商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）”，从其对豪门置业公司给付货款条件的影响分析，并不符合民事行为附条件或者附期限约定的法律特征，仅系双方对于确认待付货款金额一般程序性的约定。本案中，中兴建设公司举证的货款结算清单，收货单位结算人前后一致无误，豪门置业公司、彭承好亦未对尚欠货款金额本身提出异议，故对中兴建设公司诉请货款金额予以确认。关于焦点三，彭承好自愿以其个人名义向中兴建设公司出具《承诺书》，属于合同履行中债的自愿加入，符合民事法律行为的自愿处分原则，应依法对本案所欠中兴建设公司债务承担清偿义务。据此，豪门置业公司、彭承好上述抗辩理由依法均不能成立。中兴建设公司合理、合法的诉请，予以支持。中兴建设公司利息部分诉请中，其中10300000元包含有双方约定的违约金1480788元（10300000元-8819212元），该违约金相应的利息诉请于法相悖，对此不予支持；关于利息起算点，双方在原合同中约定“本项目整体验收以后付款”，但中兴建设公司在诉讼中并未对验收时间进行举证，该院酌情确定豪门置业公司、彭承好所欠货款均自中兴建设公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告六安豪门置业有限公司、彭承好共同给付原告六安市中兴建设工程有限公司货款本金8819212元及相应的违约金1480788元，合计10300000元；二、被告六安豪门置业有限公司、彭承好对上述货款本金8819212元，自2017年5月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担利息，本清息止；三、被告六安豪门置业有限公司给付原告六安市中兴建设工程有限公司后期货款本金2169382元；四、被告六安豪门置业有限公司对上述后期货款本金2169382元，自2017年5月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担利息，本清息止；五、驳回原告六安市中兴建设工程有限公司其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项款，于本判决生效之日起七日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97920元，减半收取48960元，由六安豪门置业有限公司、彭承好负担45000元，六安市中兴建设工程有限公司负担3960元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。
豪门置业公司提交以下证据：证据一、六安市大鹏广告有限公司营业执照及出具的《证明》、中银广场现场封顶照片。证明：中银广场项目封顶时间为2016年10月26日，被上诉人一审起诉条件未成就。证据二、中银广场建筑工程施工许可证。证明：中银广场建设项目的施工方为兴港公司，建设许可的工期截止2018年4月，中银广场项目仍未竣工，不满足合同约定的上诉人付款条件。证据三、兴港公司建设施工许可报备文件。证明：兴港公司任命中银广场项目部人员名单，被上诉人提交的结算清单签字人许正宏、谢家红、但生明既不符合《预拌混凝土购销合同》结算约定，也不包含在上述人员之内，被上诉人未按约定提供车单或证明上述签字人身份的证据，一审主张混凝土款数额无充分证据支持。
中兴建设公司质证认为，证据一，真实性、合法性、关联性均有异议。工程的封顶应当由监理方、施工方出具相关的证据。证据二，没有异议。但在购销合同中兴港公司并未盖章，实际购买人和付款人均为上诉人。证据三，真实性没有异议。但该文件中魏良全并不在此列。
彭承好质证认为，对三份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明被上诉人的起诉条件没有成就。
彭承好提交以下证据：证据一、建设工程施工合同复印件。证明：涉案合同中出现的魏良全，是兴港公司指定的接收人。证据二、上海海龙工程技术发展有限公司出具的《证明》一份。证明：涉案工程封顶时间2016年11月底，被上诉人一审起诉条件未成就。
豪门置业公司质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，也同意彭承好的证明目的。
中兴建设公司质证认为，证据一，彭承好提供原件后再对真实性予以质证。对证明目的有异议，在具体条款的1.7.2中指出承包人所指定的接收人是魏良全，但接收的内容仅限于1.7.1的内容。并没有明确其有签订合同的权利。证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是上海海龙技术发展有限公司监理专用章，并非该公司的行政章。
对上述证据，本院经审查认为，对豪门置业公司、彭承好提交的证据，真实性予以确认，至于豪门置业公司和彭承好的证明目的能否成立，需结合本案其他证据予以综合分析认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对本案货款数额的认定是否正确；二、豪门置业公司应否承担付款责任；三、中兴建设公司要求豪门置业公司给付货款的条件是否已成就；四、一审法院准许中兴建设公司撤回对兴港公司的起诉，程序是否妥当。具体分析认定如下：
关于焦点一。首先，一审中，中兴建设公司提交了26份结算清单，2015年12月20日之前的结算单有17份，合计金额为11354021元。2015年12月20日之后的9份结算单合计金额为2634573元。其中2016年1月7日的结算单金额为920175元，注明“此单2015年12月份”，因该份结算中包含2015年12月20日之前的供货金额465191元，双方已经在2015年12月20日进行了结算，故中兴建设公司一审中并非以2015年12月20日之后的9份结算单合计金额2634573元要求豪门置业公司给付货款，而是扣除了465191元后要求豪门置业公司给付2169382元。因此，中兴建设公司提交的结算单可以证明2015年12月20日之前的供货金额为11354021元+465191元=11819212元，扣除豪门置业公司支付的300万元后，实际欠付8819212元，与豪门置业公司、彭承好出具的《承诺书》载明的欠款金额一致。豪门置业公司上诉称中兴建设公司诉请的8818212元多出465187元，与事实不符，不予支持。其次，根据双方的结算情况，2015年12月20日之前的17份结算单中的“收货单位结算人”栏，有魏良全、许正宏或但生明签名，豪门置业公司在与中兴建设公司结算时对结算单予以认可，并依据结算单出具了《承诺书》，足以证明豪门置业公司对魏良全、许正宏、但生明签名结算行为予以认可。2015年12月20日之后的9份结算单中，有八份结算单的“收货单位结算人”栏系许正宏或但生明签名，仅有一份供货金额为49029元的结算单“收货单位结算人”栏系谢家红签名，虽然中兴建设公司未举证证明谢家红系豪门置业公司指定的签收人，但双方在《预拌混凝土购销合同》中仅约定由甲方（兴港公司、豪门置业公司）人员在施工现场签字验收并作为结算凭据，未明确指定签收人员姓名，故从中兴建设公司供货的总金额以及该结算单的形式、供货数额上看，中兴建设公司主张该49029元系供应至中银广场项目的事实存在具有高度可能性。因此，一审法院依据2015年12月20日之后的结算单，认定中兴建设公司供货金额为2169382元，并无不当。
关于焦点二。首先，从《预拌混凝土购销合同》的首部载明的主体看，订货方系兴港公司、豪门置业公司，该合同第六条约定：商砼款由豪门置业公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）。虽然豪门置业公司是以担保人身份在该合同的尾部盖章，但其公司盖章的行为应视为对合同所有内容的认可，故豪门置业公司应当按照约定履行支付货款义务。其次，豪门置业公司、彭承好共同向中兴建设公司出具的《承诺书》中，明确载明欠中兴建设公司货款及违约金合计1030万元，再次印证豪门置业公司按《预拌混凝土购销合同》的约定履行货款结算及给付义务。最后，《承诺书》第1条注明“以后发生的货款以实际核算数额为准”的内容，也表明豪门置业公司愿意继续承担2015年12月20日结算后发生的货款支付义务。据此，豪门置业公司应当对案涉全部货款承担给付责任。
关于焦点三。关于1030万元货款及违约金的支付条件问题。首先，《预拌混凝土购销合同》除第六条约定按施工进度支付货款外，第十条另约定：1、乙方（中兴建设公司）如违约每方下浮50元，工程结束后付清（本项目整体验收后付款）。2、甲方（兴港公司、豪门置业公司）如违约每方上浮50元，按总方数结算及全部付清后再供应商砼。因此，豪门置业公司主张案涉货款的支付时间为“本项目整体验收以后付款”，应当举证证明中兴建设公司存在违约行为，但豪门置业公司未提供相关证据证明。其次，从豪门置业公司上诉状载明的内容看，豪门置业公司自认“买受人又未向被上诉人如期支付款项，为能推进项目顺利进行之前提下，上诉人对所欠1030万元主动自愿承担”。因此，不论买受人是兴港公司还是豪门置业公司，在《预拌混凝土购销合同》的付款方存在未如期付款违约行为的情况下，中兴建设公司有权要求付款方豪门置业公司按照“按总方数结算及全部付清后再供应商砼”的约定履行付款义务。再次，根据《承诺书》第3条的约定，豪门置业公司在取得相关预售资格时，如不能以现金支付其所欠应付款，承诺赔偿中兴建设公司以上应付款（即1030万元）和应付款银行贷款四倍利息损失，而豪门置业公司于2016年10月14日已取得中银广场1、2号楼的预售资格，此时付款条件已成就。关于2169382元货款的付款时间问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，2015年10月20日之后，中兴建设公司基于豪门置业公司出具的《承诺书》继续供应混凝土，该部分混凝土款的支付时间已不再受《预拌混凝土购销合同》约定的付款时间约束，双方也未约定具体的付款时间，因中兴建设公司最后一次供货结算时间为2017年1月9日，故中兴建设公司于2017年5月25日起诉要求豪门置业公司给付货款2169382元，符合法律规定。综上，豪门置业公司上诉所持案涉货款支付条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点四。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审中，中兴建设公司申请撤回对兴港公司的起诉，系处分自己的诉讼权利，一审法院予以准许并无不当。根据本案查明的事实，豪门置业公司系合同约定的货款支付主体，且已和中兴建设公司对货款金额进行了结算，兴港公司是否参与诉讼，不影响本案相关事实的认定，故豪门置业公司以兴港公司未参加诉讼致使本案事实无法查清、一审法院违反程序的理由不能成立。
综上，豪门置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97920元，由六安豪门置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 磊
书 记 员 荣元亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。