江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终251号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地：连云港市海州区苍梧路22号。
负责人：曹鸿燕，经理。
委托诉讼代理人：陈爱宁、徐丙军，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂林，女，1978年11月8日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：耿某1。
被上诉人（原审原告）：耿某2。
被上诉人（原审原告）：耿恒景，男，1950年8月15日生，汉族，无固定职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李祥梅，女，1950年3月10日生，汉族，无固定职业，住址同上。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘喜、张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张永亮，男，1976年11月27日生，汉族，驾驶员，住连云港经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：孙福，男，1989年9月6日生，汉族，无固定职业，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：金志刚，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人李桂林、耿某1、耿某2、耿恒景、李祥梅、张永亮、孙福机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求撤销原判，依法改判上诉人少承担赔偿44000元。其主要理由:原审法院认定事实错误，被保险人张永亮驾驶的被保险车辆经公安机关认定为超载行驶，按照保险合同约定，应加扣免赔率10%，而一审未予认定。
被上诉人李桂林、耿某1、耿某2、耿恒景、李祥梅答辩称：一审判决认定的事实清楚，我方所有损失应由侵权人进行赔偿。
被上诉人张永亮答辩称：我属于受雇佣的司机，发生此事故后我的驾驶证已被吊销。车辆有保险，保险公司应该按照保险合同进行赔偿。
被上诉人孙福答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一、事故发生时张永亮驾驶的车辆属于停驶状态，并非超载行驶，保险公司认为超载行驶要求扣除免赔率10%，没有事实依据；二、上诉人在一审中提供的投保单，并非孙福本人的签名，我方在一审中明确不予认可，上诉人也没有申请进行笔迹鉴定，上诉人提供了虚假证据。按照法律规定，上诉人没有尽到告知和说明义务，也没有将保险条款送达被保险人，上诉人所称的保险条款，作为格式条款不产生合同约束力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应该承担全部赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明：2016年5月31日22时52分许，耿云驾驶苏Ｇ×××××/苏GL7**挂号车沿黄海大道由东向西行驶至大浦掉尾河桥上时，车辆前部与同方向停在道路上的张永亮驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸货车的尾部相撞，致耿云当场死亡，两车损坏。该起事故经连云港市交通巡逻警察支队开发区大队出具连公交认字[2016]第025号道路交通事故认定书认定：耿云负此次事故的主要责任，张永亮负次要责任责任。涉案车辆苏Ｇ×××××号重型自卸货车车主系被告孙福，被告张永亮系被告孙福的司机。该苏Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人寿公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险种。事故发生在保险期间内。
事发后，被告孙福向原告垫付丧葬费30000、死者尸检、乙醇鉴定费1560元，并要求在本案中一并处理。
原告李桂林、耿某1、耿某2、耿恒景、李祥梅分别系死者耿云的妻子、长子、次子、父亲、母亲，五原告系城镇居民且主体适格。事发时，原告耿某110周岁，需要被抚养年限8年。原告耿某21周岁，需要被抚养年限17年，原告李祥梅66周岁，需要被抚养年限14年。原告耿恒景与李祥梅生育长子耿云良、次子耿云。
原审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本起交通事故已经公安交警部门作出事故责任认定，当事人双方均无异议，故该院予以确认。原告亲属耿云在本次事故中死亡，应由原、被告按照责任比例承担赔偿责任。鉴于被告张永亮系孙福雇佣的司机，被告孙福的车辆在被告人寿公司处投保了交强险和商业三者险，故人寿公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出上述保险责任限额部分在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任，再超出部分由被告孙福按责任比例承担赔偿责任。
根据有关规定的赔偿范围和标准，核定原告的损失如下：1、丧葬费30891.5元。按照江苏省2014年度职工月平均工资，计算6个月。2、死亡赔偿金743460元。按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元标准，计算20年。3、精神抚慰金15000元，因原告亲属耿云在本次事故中死亡，故原告该项主张予以支持。鉴于被告张永亮在此次事故中承担次要责任，故酌定减轻被告70%的赔偿责任，即被告人寿公司承担50000元×30%=15000元的精神抚慰金。因原告主张精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，故将被告承担部分计入交强险赔偿范围。4、被扶养人生活费386973元。事发时原告耿某110周岁，需要被抚养年限8年，死者对其承担1/2的抚养义务。原告耿某21周岁，需要被抚养年限17年，死者对其承担1/2的抚养义务。事发时原告李祥梅66岁，需要被抚养年限14年，死者对其承担1/2的义务。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故（1）扶养年限的前8年，原告耿某1的被扶养人生活费为24966/年×8年/2=99864元；原告耿某2的被扶养人生活费为24966/年×8年/2=99864元；原告李祥梅的被抚养人生活费24966/年×8年/2=99864元。以上每年的赔偿额超过上一年城镇居民人均消费性支出，故三被抚养人被抚养年限的前8年，被扶养人生活费共为24966×8=199728元；（2）被抚养年限第9年至第14年，原告耿某2的被扶养人生活费为24966/年×6年/2=74898元；原告李祥梅的被扶养人生活费为24966/年×6年/2=74898元，合计为149796元；（3）被抚养年限第15年至第17年，原告耿某2的被扶养人生活费为24966/年×3年/2=37449元。以上合计被扶养人生活费为386973元，五原告主张符合法律规定，依法予以支持。5、交通费、误工费3000元。因原告处理死者耿云的丧葬事宜，确实产生交通费、误工费等相关花费，酌定该费用为3000元。6、鉴定费1560元。鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因等所支付的必要的、合理的费用，应该由保险公司在商业三者险范围内承担。关于被告人寿公司所主张的增加10%免赔率的问题，因其提交的投保单中投保人声明栏中的签名潦草，无法辨认，且被告孙福对此也予以否认。此外人寿公司并未提供充分证据证明已对免责条款尽说明和注意义务，故对其辩解该院不予支持。
被告人寿公司在交强险限额内承担精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，计110000元。超出部分的死亡赔偿金648460元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费386973元、交通费、误工费3000元、鉴定费1560元、由被告人寿公司在商业三者险范围内承担30%，计321265.35元。共计431265.35元。被告张永亮、孙福不承担赔偿责任。因被告孙福先行垫付了丧葬费30000元、鉴定费用1560元，该笔费用应由人寿公司返还给被告孙福。原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险有限公司连云港市中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告李桂林、耿某1、耿某2、耿恒景、李祥梅各项损失431265.35元（其中的31560元，由被告中国人寿财产保险有限公司连云港市中心支公司于该判决生效之日起十日内返还被告孙福）。二、驳回原告李桂林、耿某1、耿某2、耿恒景、李祥梅其他诉讼请求。案件受理费7920元，由原告承担150元，由被告孙福承担7770元。
经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。耿云驾驶车辆与张永亮驾驶的车辆发生交通事故，交警部门经勘查认定耿云负此次事故的主要责任，张永亮负次要责任。因张永亮驾驶的车辆在人寿公司投保交强险和商业第三者责任险，故原审原告因本案交通事故造成的各项损失首先应由人寿公司在交强险责任限额内承担责任，不足部分由人寿公司根据商业第三者责任险保险合同的约定承担责任,一审法院据此作出判决并无不当。对于上诉人人寿公司上诉称原审法院认定事实错误，被保险人张永亮驾驶的被保险车辆经公安机关认定为超载行驶，按照保险合同约定，应加扣免赔率10%的上诉理由，因上诉人提交的投保单中投保人声明栏中的签名字迹潦草，无法确认是孙福的名字，并且与孙福本人的签名不符，人寿公司也未提供充分证据证明已对免责条款尽到说明和提醒注意的义务，故本院对于该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司已预交10018元，剩余部分由本院退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭 彦
附法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。