广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初6842号
原告：邓家辉，男，汉族，1985年1月6日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。
被告：陈伟钧，男，汉族，1973年6月2日出生，住广东省东莞市。
被告：陈锦尚，女，汉族，1978年8月28日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市贝恩实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区松科苑*号楼***室。机构代码：576423559。
法定代表人：张莉悦。
被告：东莞市中建品牌策划传播集团有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东兴路**号*楼之一。组织机构代码：77920643-1。
法定代表人：梁群。
原告邓家辉诉被告陈伟钧、陈锦尚、东莞市贝恩实业投资有限公司（以下简称“贝恩公司”）、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司（以下简称“中建公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月22日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员冼海涛组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告邓家辉的委托代理人欧雄灿到庭参加诉讼，被告陈伟钧、陈锦尚、贝恩公司、中建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓家辉诉称：被告陈伟钧与被告陈锦尚系夫妻关系。2014年5月29日，被告向原告借款500000元，期限183天自2014年5月29日起至同年11月28日止，有陈伟钧与贝恩公司（保证人）签名确认的《借款合同》、《借据》为凭据，并约定如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金。约定还款期已到，被告陈伟钧、贝恩公司却分文未还。2015年3月16日，陈伟钧、贝恩公司、中建公司与原告签订《以物抵债协议》，确认至2015年3月16日止欠款1143324元，约定由中建公司以其位于东莞市××镇田头××村岭XXXX楼盘X号楼X单元X层XX、XX号房屋抵债，承诺在2015年12月30日前取得商品房预售许可证。直到如今，上述楼盘仍未取得商品房预售许可证，导致原告无法签订正式《商品房买卖合同》，无法实现以物抵债协议。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.四被告共同承担连带责任向原告返还借款500000元及违约金（以500000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年11月29日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日违约金185000元）；2.本案诉讼费用及财产保全费用由四被告共同承担。
被告陈伟钧、陈锦尚、贝恩公司、中建公司未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2014年5月29日，原告邓家辉作为甲方，被告陈伟钧作为乙方，被告贝恩公司作为丙方，三方签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限183天，自2014年5月29日起至2014年11月28日止；借款逾期的，乙方承担甲方因此而产生的全部损失，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用；如乙方不能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向甲方支付违约金；丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期限届满后两年。同日，原告向被告陈伟钧转账支付了500000元。被告陈伟钧向原告出具《借据》，载明“现收到邓家辉款项人民币伍拾万元整……如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金”，落款处有陈伟钧字样的签名及捺印，落款时间为2014年5月29日。该《借据》下半部分载明“本公司同意为以上借款提供连带责任保证担保”，并盖有被告贝恩公司的公章及其法定代表人的印章。
2015年3月16日，原告邓家辉作为甲方，被告陈伟钧为乙方，被告中建公司作为丙方，三方签订一份《以物抵债协议》，约定：1.截止2015年3月16日，乙方仍欠甲方借款1143324元；2.丙方挂靠东莞市横沥镇房地产开发公司名下投资开发的XXXX楼盘位于东莞市××镇田头××村[土地使用证号：东府国用（1993）第特444号]，其用地面积为35656.84平方米，建筑面积为105632.72平方米，绿地率为12686.42平方米，且楼盘2#、3#幢尚未建设竣工，预计可在2015年12月30日取得的商品房预售许可证，若不能在2015年12月30日前取得商品房预售许可证，本协议须重新签订；3.甲方确认选购XXXX楼X号楼X单元X层XX、XX号房屋，建筑面积226.85平方米，套内面积181.57平方米，折后价为5040元/平方米，即购房总价为1143324元，甲乙丙三方一致确认，该款项直接抵扣乙方欠甲方的债务；4.鉴于XXXX楼盘目前处于在建阶段，尚未符合条件取得商品房预售许可证，甲丙双方仍无法正式签订《商品房买卖合同》，届时如丙方未在本协议约定的期限内取得商品房预售许可证或交房的，甲方可以提前解除本协议，解除通知须书面送达给乙方，协议解除后，乙方需继续履行原有的偿债义务；5.甲丙双方确认，本协议为甲方选购XXXX楼盘X号楼X单元X层XX、XX号房屋的意向书，届时双方需在XXXX楼盘符合公开发售条件后签署正式《商品房买卖合同》。原告称1143324元系包括本案的500000元借款本金、利息以及（2016）粤1972民初6854号案件的借款利息。
原告称该《以物抵债协议》中约定的“若不能在2015年12月30日前取得商品房预售许可证，本协议须重新签订”应理解为“如果没有重新签订的话，原协议继续履行”，并主张因被告中建公司尚未取得预售许可证，导致《以物抵债协议》尚未履行，但其未通知各方解除该《以物抵债协议》，故案涉《以物抵债协议》仍系成立并生效的状态。庭审中，原告明确其依据案涉《借款合同》要求被告陈伟均、陈锦尚、贝恩公司承担责任，依据《以物抵债协议》要求被告中建公司承担责任。
另，原告提供了被告陈伟钧、陈锦尚的结婚证复印件以证明两人的夫妻关系，该结婚证复印件显示被告陈伟钧、陈锦尚在1999年1月28日于东莞市长安镇人民政府婚姻登记处登记结婚。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、个人账户对账单、《以物抵债协议》、承诺书、结婚证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。四被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。案涉《借款合同》及原告与被告陈伟钧、中建公司于2015年3月16日签订的《以物抵债协议》，其内容及形式未违反法律规定，本院对其效力予以确认。虽然《以物抵债协议》约定“若不能在2015年12月30日前取得商品房预售许可证，本协议须重新签订”的内容，但不能据此认定案涉协议未重新签订即失效，因为唯一到庭的合同相对人邓家辉认为该内容应理解为“如果没有重新签订的话，原协议继续履行”，且该协议还约定“鉴于XXXX楼盘目前处于在建阶段，尚未符合条件取得商品房预售许可证，甲丙双方仍无法正式签订《商品房买卖合同》，届时如丙方未在本协议约定的期限内取得商品房预售许可证或交房的，甲方可以提前解除本协议，解除通知须书面送达给乙方，协议解除后，乙方需继续履行原有的偿债义务”，基于合同相对人邓家辉的理解尤其是该协议书中赋予邓家辉特定条件下的解除权的约定，应当推定该协议的解除应以邓家辉实际行使解除权为准，现邓家辉明确其自始未提出解除该协议，则该协议对合同各方仍产生约束力。从《借款合同》及《以物抵债协议》的约定内容来看，签署时间在后的《以物抵债协议》对《借款合同》中约定的欠款数额、还款时间及还款方式均作出了新的约定，且《以物抵债协议》还约定，“甲方（邓家辉）可以提前解除本协议，解除通知需书面送达给乙方（陈伟均）。协议解除后，乙方须继续履行原有的偿债义务”。由此可知，债务人陈伟钧继续履行原有的债务的前提条件应为《以物抵债协议》解除后，现邓家辉承认其并未解除该《以物抵债协议》，则意味着《以物抵债协议》中约定的陈伟均等人继续履行原有偿债义务的条件并未成就，故邓家辉与陈伟均的债权债务关系仍应按《以物抵债协议》的约定来履行。因此，现邓家辉以《借款合同》为依据要求被告陈伟钧、陈锦尚、贝恩公司承担偿还责任，缺乏合同依据，本院不予支持。
至于被告中建公司，虽然其于《以物抵债协议》中承诺以位于东莞市××镇田头××东××楼×号楼××单元××、××号房屋以抵偿案涉债务，但该抵债义务系以中建公司在2015年12月30日前取得上述房屋的商品房预售许可证为前提，但该条件亦未成就，而且合同各方并未约定如中建公司无法取得案涉商品房预售许可证则应对全部借款承担连带责任，因此中建公司承担债务的方式应以协议约定的以房屋抵债的形式为限，故邓家辉要求中建公司就案涉债务承担连带责任亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓家辉的全部诉讼请求。
本案受理费10650元和保全费3020元，由原告邓家辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 冼海涛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邓秀琳