中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1081号
原告：永康市圣川贸易有限公司。住所地：浙江省永康市总部中心金州大厦***楼。
法定代表人：陈汉超，该公司执行董事。
委托代理人：张熠，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被告：上海爱意特国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区物华路***号***室。
法定代表人：马上真一(MAGAMISHINICHI)，该公司董事长。
委托代理人：汪子为，该公司工作人员。
委托代理人：洪希伟，该公司工作人员。
原告永康市圣川贸易有限公司为与被告上海爱意特国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼。本院待其补齐起诉材料后于2017年6月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2017年8月31日作出(2017)沪72民初1081号民事裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院分别于2017年7月18日、2017年9月7日组织双方进行了贰次证据交换。2017年11月27日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人张熠律师，被告委托代理人汪子为、洪希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年原告委托被告出运涉案三票货物，提单编号分别为AITXHXXXXXXXX、AITXHXXXXXXXX、AITXLXXXXXXXX(关于提单编号为AITXHXXXXXXXX的涉案货物以下简称为第一票货物，关于提单编号为AITXHXXXXXXXX的货物以下简称为第二票货物，关于提单编号为AITXLXXXXXXXX的货物以下简称为第三票货物)。但未经原告通知，被告就将所承运的涉案货物擅自交付给案外人美林葳国际有限公司(以下简称美林葳公司)。美林葳公司收货后拒付货款，导致原告的货款损失11198.45美元。原告认为，被告已构成违约，应承担违约而造成原告损失的赔偿责任。为此请求本院判令：被告赔偿原告货款损失11198.45美元，并承担本案的案件受理费。
被告辩称：涉案第一、二票货物被告接受案外人浙江永恒日用品有限公司(以下简称永恒公司)的订舱委托进行出运，被告同原告之间不存在合同关系。
原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：
1、涉案三票货物相应的提单COPY件和提单确认件，用以证明被告向原告签发了涉案三个航次的三份提单，双方间依法建立了海上货物运输合同关系。被告对该组证据的证据效力予以认可，但认为涉案货物均为电放，被告未签发过提单；第一、二票货物是永恒公司委托出运的，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，涉案文件的证据效力因被告确认应予认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
2、发票，用以证明被告实际承运了涉案货物。被告对该证据的证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
3、中华航运网记载的被告身份，用以证明被告系在我国交通主管部门登记备案的无船承运人，被告使用日本AITCORPORATION(以下简称AIT公司)的提单。被告对该证据的证据效力和证明目的均予以认可，并确认其为涉案三票货物运输的承运人。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
4、情况说明，用以证明被告承运的第一票货物中有原告所有的34箱不锈钢保温杯，被告承运的第二票货物中有原告所有的173箱不锈钢保温杯。被告认为货物出运后因原告向其确认货物状况才知该两票货物为原告同永恒公司拼箱出运，其不清楚拼箱出运中原告所有的货物数量，故不发表质证意见。本院认为，该证据为原件，系单位出具的证明材料，原告在法庭的要求下提供了永恒公司负责人周轶超的联系方式，法庭亦前往永恒公司住所地浙江省武义县黄龙工业区对事实情况予以核查，基于永恒公司周轶超的陈述以及在案其他证据和庭审查明事实可认定该份情况说明的证据效力，并对第一票货物中有原告交付的34箱不锈钢保温杯，第二票货物中有原告交付的173箱不锈钢保温杯的事实予以确认。
5、原、被告间往来电子邮件及(2017)浙杭证民字第3450号公证书，用以证明被告承认涉案三票货物未凭指示放货。被告对该组证据的证据效力和证明目的予以认可。本院认为，该组证据的证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
6-7、报关单及放行通知书、(2017)浙杭证民字第3452号公证书，用以证明第一票货物价值为3672美元，第二票货物价值为15840.84美元，第三票货物价值为1512美元，因原告的形式发票误将第一票货物价值记载为2916美元，该票货物原告以货值2916美元主张相关权利。被告认为第三票货物系被告报关，可确认该票货物价值为1512美元，其他两票非被告报关，对其他两票相关证据的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，关于第一、二票货物的价值，报关单金额同催款邮件金额均不一致，因原告均以低者为准，本院对公证书及第二、三票货物的报关单的证据效力予以认定，结合其他证据和庭审查明事实认定第一票货物价值为2916美元，第二票货物价值为15235.20美元，第三票货物价值为1512美元。
8、原告同提单记载的托运人美林葳公司往来电子邮件及(2017)浙杭证民字第3451号公证书，用以证明原告向美林葳公司催款的情况。被告因其未参与贸易往来，对该组证据的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，邮件已办理公证手续，可对其证据效力予以认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审双方确认内容予以判定。
9、国际结算贷记通知，用以证明美林葳公司支付货款的情况。被告因其未参与贸易往来，对该证据的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，该证据与其他有效证据可相印证，对其证据效力予以认定，根据该证据显示内容，可对原告收悉美林葳公司货款9070.39美元的事实予以确认。
10、QQ聊天记录，用以证明根据原、被告间的交易习惯，正常的业务流程为原告出具保函被告电放货物。被告对该证据效力予以认可，但对原告所称的交易习惯不予认可。本院认为，该证据效力因被告确认应予认定，关于该证据的证明目的将以其记载内容为准。
11、海运出口委托书及舱单数据，用以证明第一票货物中存在永恒公司和浙江宇圣工贸有限公司(以下简称宇圣公司)两家公司的货物；被告为永恒公司出具的提运单号为SNL6SHJLA212803，为宇圣公司出具的提运单号为SNL6SHJLA212804，该提运单号记载于海运单中。被告对该证据效力予以认可，但认为业务实践中同一贸易主体有多个外包工厂，其将外包工厂的货集中起来出运，因此被告只同委托的主体进行联系而不论托运的集装箱内货物的所属，而本案中，被告只知道委托出运的主体是永恒公司，至于箱内货物到底是不是永恒公司的不予多问，故对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据的证据效力因被告确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
12、电子手册授权书，用以证明被告向原告发送第三票货物的进仓资料时称原告为宇圣公司，即被告明知宇圣公司也是原告使用的公司名称之一。被告对该证据效力予以认可，但认为其仅按托单的指示同宇圣公司进行联系，其不清楚宇圣公司同原告是否为同一公司，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因被告的确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
13、涉案第二票货物的装箱单，用以证明装箱单显示装箱人为原告和永恒公司；被告为永恒公司出具的提运单号为PASUXXXXXXXXXX，为原告出具的提运单号为PASUXXXXXXXXXX01，该提运单号记载于海运单。被告认为该票货物系托运人自行装箱，被告未参与装箱环节，且该证据并未显示原告和永恒公司的名称，对该证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，该证据有原件，可认定其证据效力，但该证据未显示原告同永恒公司的名称，对其证明目的不予认定。
14、原、被告工作人员QQ聊天记录，用以证明2016年7月15日被告将第三票货物的提单发送给原告；2016年7月19日原告向被告确认就第二票货物其发票开具给永恒公司的情况，被告明知承运了原告的货物；2016年7月19日原告要求被告等待指示后再放货，且被告回复原告未放货；2016年7月20日原告询问被告为何未经指示放货，被告答复未通知日本放货，并承认与原告合作了很久都是凭原告指示再放货的。被告对该证据效力予以认可，但认为被告仅将第三票货物的提单确认件发送给原告，进行提单内容的确认，而不是将提单发送给原告，对该项证明目的不予认可；当原告询问7月11日装船的货物发票是否开具给永恒公司，被告进行了确认，该确认行为不能证明被告知道已经承运了原告拼箱的货物，对该证明目的不予认可；在被告的系统中的确显示未放货，本案中是AIT公司自行收取收货人的保函进行放货的，被告不知晓放货情况，对该证明目的予以认可；只有第三票货物需要凭原告指示进行放货，所以对第四项证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因被告确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
15、情况说明，用以证明第一、二票货物的拼箱情况，货物在出运订舱时永恒公司就已向被告告知了货物拼箱的状况，并告知拼箱货物系原告的货物。被告认为该证据系原告为诉讼而制作，被告仅接受永恒公司的委托订舱，因永恒公司自行装箱并报关，被告并不知道箱内货物的所属情况，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据为原件，系单位出具的证明材料，经本院向永恒公司核实询问，据永恒公司的陈述可对该证据显示的第一、二票货物中有部分货物系原告交付的事实予以认定，但该证据显示的货物出运时，永恒公司就已向被告告知了货物拼箱情况的相应内容因永恒公司的否认而不予认定。
被告为支持抗辩进行举证，原告质证和本院认证意见如下：
1-2、电子邮件及附件订舱委托书，用以证明永恒公司委托被告出运涉案第一、二票货物；3-4、电子邮件及附件订舱委托书，用以证明原告委托被告出运涉案第三票货物；5-6、收货人保函及翻译，用以证明收货人提供了电放保函；9、涉案三票货物集装箱流转记录，用以证明第一票货物于2016年7月7日放行，第二票货物于2016年7月15日放行，第三票货物于2016年7月22日放行，原告向被告询问第一、二票货物情况时，货物已经放行。原告对证据1-6、证据9的证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，被告证据1-6、证据9的证据效力和证明目的因原告确认应予认定。
7-8、涉案货运发票及付款凭证，用以证明被告就涉案第一、二票货物接受永恒公司的委托订舱，并实际同永恒公司结算相应货运款项。原告对该组证据的证据效力和证明目的予以认可，但认为该证据表面反映的是永恒公司与被告托运，但事实是原告同永恒公司共同拼箱出运，永恒公司交付的货物里有原告的货物。本院认为，该组证据的证据效力和证明目的均因原告的确认应予认定。
为查明案件事实，本院于2018年1月9日前往永恒公司进行调查，其公司负责人周轶超陈述内容如下：1、永恒公司确认其为原告提供的两份情况说明进行盖章，并确认2016年11月出具的情况说明陈述的内容真实，涉案前两票货物是永恒公司同原告一起拼箱出运，但2017年9月出具的情况说明系原告事先写好再请求永恒公司盖章，其内容有涉“货物出口办理托运订舱时，永恒公司已向被告告知了其中第一票中的34箱、第二票中的173箱系原告的货物”并不是真实的，永恒公司从未向原告告知拼箱的情况，其只按照客户美林葳公司的要求将出运的货物运到指定地点，至于一个箱子中有多少货是永恒公司交付，有多少货是其他公司交付，永恒公司同哪家公司进行拼箱，拼箱的数量具体是多少，永恒公司并不过问，其均由客户美林葳公司进行安排。2、涉案货物运输均为近洋航线，航运公司不签发正本提单，因客户美林葳公司商业信誉良好，因此货抵目的港后直接放行，而货款均为月结，而永恒公司与被告间无需出具电放保函，无需进行电放指示。3、关于前两票货物，原告交付了集装箱的部分货物，但其是否享有相应的所有权及运输合同项下的相应权益取决于原告同美林葳公司之间款项的结算，若美林葳公司向原告支付了涉案货款，则涉案货物的所有权以及运输合同项下的权益应当归属于美林葳公司，如果美林葳公司没有支付相应的款项，则原告享有其交付货物的所有权及运输合同项下的权益。原告认为两份情况说明的内容均为真实的，对永恒公司陈述的上述其他内容未提异议。被告对上述内容予以确认，并明确其对永恒公司委托出运的货物均直接放行，无需永恒公司的电放指示。
本院查明：
永恒公司分别于2016年6月29日、2016年7月6日委托被告出运两批不锈钢保温杯由中国上海运往日本东京(TOKYO,JAPAN)。被告接受委托向永恒公司出具编号为AITXHXXXXXXXX的提单副本和编号为AITXHXXXXXXXX的提单确认件。编号为AITXHXXXXXXXX的提单副本显示：托运人为美林葳公司，收货人为“KAMELPROACTCORPORATION”，承运人为“AITCORPORATION”，目的港代理亦为“AITCORPORATION”，船名航次为“COSCOKIKU1627E”，起运港为中国上海，卸货港为日本东京(TOKYO,JAPAN)，托运人对集装箱货物进行自装、清点与铅封，货物装载于编号为SEGUXXXXXXX/XXXXXXX的20英尺集装箱内，货物交付方式为CY-
CY，装船日期和提单签发日期均为2016年7月4日，提单副本盖有电放印章(SURRENDERED)。编号为AITXHXXXXXXXX的提单确认件显示：船名航次为“COSCOKIKU1628E”，货物装载于编号为CBHUXXXXXXX/XXXXXXX的20英尺集装箱内，该文件标明非正本提单副本，提单签发日期为2016年7月11日，其他各项信息均与编号为AITXHXXXXXXXX的提单副本记载一致。
2016年7月14日，原告委托被告出运不锈钢保温杯由中国上海运往日本东京(TOKYO,JAPAN)。被告接受委托向原告出具编号为AITXLXXXXXXXX提单确认件，该确认件显示：船名航次为“ASIATICWAVE375E”，货物交付方式为CFS-
CFS，提单签发日期为2016年7月19日，除托运人自装箱信息外其他内容同编号为AITXHXXXXXXXX的提单确认件信息相一致。
双方当事人庭审确认涉案三票业务均为电放，被告从未签发过正本提单。涉案集装箱流转记录显示，装载三票货物的集装箱分别于2016年7月7日、2016年7月15日、2016年7月22日离开目的港港区，涉案货物放行给收货人。
2016年7月4日、2016年7月11日被告分别向永恒公司开具第一、二票货物运输的代理费发票，永恒公司分别于2016年7月5日、2016年7月19日向被告支付发票金额的相应款项。2016年7月22日被告向原告开具第三票货物运输的代理费发票。
第一票货物中有原告交付的34箱不锈钢保温杯，相应的货物价值为2916美元；第二票货物中有原告交付的173箱不锈钢保温杯，相应的货物价值为15235.20美元；第三票货物的价值为1512美元。原告已收到货款9070.39美元。
2016年7月19日，原告通过QQ同被告联系，问及“我们前面有几票，货款都还没收到，要是他们要电放，麻烦先不要电放问下我们哈”。被告回复称“都没放。”双方当事人在庭审中均确认该处的“他们”为永恒公司。被告庭审确认第三票货物需原告指示才可放货。
被告系在我国交通主管部门登记备案的无船承运人，被告无自己的提单，使用AIT公司的提单。
另查明：
永恒公司陈述涉案货物运输均为近洋航线，航运公司不签发正本提单，因客户美林葳公司商业信誉良好，故货抵目的港后直接放行，货款均为月结，永恒公司与被告间无需出具电放保函，无需进行电放指示。被告对永恒公司陈述的内容予以确认。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货物目的港为日本东京，且案件部分事实形成于境外，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，原、被告双方在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
一、关于原告在涉案运输中法律地位的问题。
1、关于第一、二票货物。双方均确认被告为该两票货物运输的承运人。原告认为，第一、二票货物为其与永恒公司共同拼箱出运，其作为出运集装箱内部分货物的所有人与被告因实际运输而依法建立了有效的海上货物运输合同关系。
对此本院认为，在案有效证据显示第一票货物中有原告交付的34箱不锈钢保温杯；第二票货物中有原告交付的173箱不锈钢保温杯。原告作为出运集装箱内部分货物的交付方，其是否为同被告建立海上货物运输合同关系的托运人应当从以下几个方面综合考量：首先，从运输合同的主体上看，在案证据显示，被告接受永恒公司的订舱委托出运第一、二票整箱货物，并按照永恒公司的托书将托运人记载为美林葳公司，被告向永恒公司开具货运代理费发票并收讫永恒公司的付款，在原告未提供任何证据证明涉案货物出运前或出运当时其同被告进行联系或订舱的情况下，本院认定就涉案两票货物永恒公司同被告之间建立有效的海上货物运输合同关系，运输合同的主体非原告。其次，从运输合同的内容和合同的相对性上看，本案中该两票货物虽采用电放的形式进行货物的交接提取，但运输合同双方依然通过提单副本或提单确认件的方式确定了海上货物运输合同的相关内容，提单文件载明托运人装箱、清点和铅封，亦载明货物交接方式为堆场至堆场的整箱交接，该内容明确装箱及箱内货物的相关情况均是由托运人负责，因此箱内货物是否为拼箱，是由哪些主体进行拼箱不属于承运人应当明知的范围，作为承运人的被告应就整箱货物对合同的相对方永恒公司负责。最后，从运输合同是否有特别约定来看，原告未提供有效证据证明原告在该两票货物出运前或出运时同被告就该两票货物交付的情况有过特别约定，故原告承担举证不能的相应后果。本院基于上述综合考量，对原告就该两票货物因其拼箱而同被告建立了有效的海上货物运输合同关系的主张不予采纳。
另，根据永恒公司的陈述可知，被告接受永恒公司的委托进行整箱货物的出运，直接放货符合被告同永恒公司关于货物放行的约定，故被告在第一、二票货物运输合同项下并无过错。
综上，就第一、二票货物，对被告而言运输合同的相对方为永恒公司，其就整箱货物向永恒公司负责，其放货行为不违反被告与永恒公司的约定，在原告未提供证据证明其在货物出运前或出运时同被告就涉案货物进行联系，亦未提供证据证明其同被告就涉案货物的放货条件有明确约定的情况下，可认定原、被告就该两票货物不存在合法有效的运输合同关系，且被告直接放货的行为并无过错，原告无权就该两票项下货款损失向被告主张违约赔偿责任。
2、关于第三票货物，在案证据显示，该票货物是由原告向被告订舱委托被告出运，被告接受委托办理了出运，双方之间依法建立了有效的海上货物运输合同关系。因该票货物为电放，被告庭审确认该票货物需原告指示进行放货，故被告作为承运人有凭原告指示进行放货的合同义务，被告违反双方约定，未凭原告指示交付货物，损害了原告的合法权利，被告应当承担由此造成原告损失的赔偿责任。
二、关于原告损失金额的问题。
涉案第一、二票货物原告同永恒公司拼箱出运，第三票货物直接委托被告进行出运。关于第一、二票货物的价值，原告提供的证据内容不相一致，但原告庭审确认以较低金额作为认定涉案货物价值的依据，本院结合其他有效证据及庭审查明事实认定第一票货物中原告交付的34箱不锈钢保温杯的货物价值为2916美元；第二票货物中有原告交付的173箱不锈钢保温杯的货物价值为15235.20美元；第三票货物因双方共同确认可认定货物价值为1512美元，三票货物价值共计19663.20美元。关于该三票货物原告自认已收悉货款9070.39美元，三票货物价值与原告收悉款项的差额为10592.81美元，远高于第三票货物的价值1512美元，在被告未举证证明原告收悉的货款9070.29美元包含了第三票货物货款1512美元情况下，本院对原告主张的第三票货物的货款损失1512美元予以支持。
综上，关于涉案第一、二票货物，因原、被告间不存在合法有效的运输合同关系，且被告在运输合同项下无过错，故该两票货物项下原告的货款损失被告无需承担相应的赔偿责任。然关于涉案第三票货物，因原、被告双方依法成立有效的海上货物运输合同关系，在被告违反双方约定，未凭原告指示交付货物，被告应当承担由此造成原告货款损失1512美元的赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海爱意特国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告永康市圣川贸易有限公司货款损失1512美元；
二、驳回原告永康市圣川贸易有限公司其他诉讼请求。
如被告上海爱意特国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1708元，由原告永康市圣川贸易有限公司负担人民币1477.39元；由被告上海爱意特国际物流有限公司负担人民币230.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。