广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初653号
原告：中山市黄圃镇顺富新型建材厂，住所地广东省中山市黄圃镇横档村下浪水闸东侧（原下浪边砖厂），统一社会信用代码91442000086777××××。
法定代表人：关顺林，总经理。
委托代理人：郭培文，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288××××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：冯进南，该局工作人员。
委托代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
第三人：刘正军，男，1970年6月13日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托代理人：周浩、杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告中山市黄圃镇顺富新型建材厂（以下简称顺富建材厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘正军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告顺富建材厂委托代理人郭培文，被告市人社局委托代理人冯进南、梁蕴姿，第三人刘正军的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月23日作出中人社工认[2016]05009号认定工伤决定，认定第三人刘正军于2015年11月4日9时左右在顺富建材厂受到的事故伤害为工伤。
原告顺富建材厂诉称：我厂自2015年1月1日起已把全厂范围内的成品车间、半成品车间及码头装车出砖、摆度车工作全部交由莫华礼承包，莫华礼承包上述项目后基于劳务关系而以个人名义雇请刘正军作为雇员实施码头装车出砖环节中的搬运砖块工作。2015年11月4日，刘正军在搬运砖块时发生意外以致受伤。可见，刘正军与我厂之间不存在劳动合同关系，刘正军因受伤所遭受的损失应基于劳务关系向承包方莫华礼主张赔偿，而不是向市人社局申请工伤认定。另外，市人社局至今尚未向我厂送达中人社工认[2016]05009号认定工伤决定书。综上，市人社局作出的中人社工认[2016]05009号认定工伤决定所认定的事实是错误的，且程序违反法律规定。为维护我厂的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求法院：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]05009号认定工伤决定书；2.市人社局承担本案的诉讼费用。
被告市人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，我局有权作出涉案的行政确认。经我局调查，刘正军所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，顺富建材厂应对“不认为是工伤”的主张承担举证责任。而在本案中，顺富建材厂在工伤认定阶段对“不属于工伤”的情形并无举出相应证据。二、我局受理了刘正军的工伤认定申请后，严格审查了申请人提供的证据并根据调查结果，依法作出涉案认定工伤决定，并送达给各方当事人，符合法定程序。综上，我局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人刘正军述称：我与顺富建材厂之间存在劳动关系，虽然没有签订劳动合同，但是根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事宜的通知》规定，我与顺富建材厂劳动关系成立。顺富建材厂违反法律法规规定，将业务转包给不具有用工主体资格的个人，因由顺富建材厂承担招用劳动者的用工主体责任。我作为劳动者，有权利享受工伤保险待遇。综上，市人社局作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
经审理查明：顺富建材厂自2015年1月1日起将全厂范围内的成品车间、半成品车间及码头装车出砖、摆度车工作全部交由莫华礼承包，莫华礼未领取营业执照，刘正军由其雇请从事搬运工作。工作时间为上午4时至11时，下午13时至17时，由殷工头负责记录考勤，以计件方式计算工资。2015年11月4日9时左右，刘正军在厂内砖场搬运砖块上货车时，从突然启动的货车上摔下摔伤左脚。事故发生后，刘正军被送往中山市黄圃人民医院进行治疗，经该院诊断为左跟骨骨折。
2016年3月10日，刘正军就所受到的伤害，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。2016年5月5日，市人社局将工伤认定举证通知书送达给顺富建材厂，要求顺富建材厂在收到该通知书3日内对刘正军受到的伤害是否属于工伤提交书面意见，并告知其相应的法律责任。但顺富建材厂未提交书面回复。市人社局于2015年5月12日前往顺富建材厂进行现场勘查并制作现场勘查图，并向刘正军、顺富建材厂员工常世春进行调查并制作了调查笔录。刘正军陈述称，我经殷工头介绍，于2014年7月4日入职顺富建材厂，任搬运工作，没有办理入职手续也没有签订劳动合同。工资是计件的，每个月的21号左右在厂办公室由老板娘现金结算。我受伤时有同事常世春和殷工头在现场，我搬砖上车是顺富建材厂统一安排的，我们有一个安排任务的黑板，全部搬运工的名字都写在上面，2个人负责装一个车，按顺序一直轮作。常世春陈述称，我与刘正军是同事，经殷工头介绍入职顺富建材厂任搬运工作，工资都是计件的，没有办理入职手续，也没有签订劳动合同，工资由每个月21号左右在厂办公室内由老板娘现金结算。刘正军受伤前正常上班，没有请假。刘正军搬运砖块的货车不是属于顺富建材厂的，是司机个人的，他是来拉砖的而已。2016年5月17日，市人社局向顺富建材厂送达工伤认定协助调查通知书，要求该厂协助调查并在收到通知书后3天内提交相关材料，但该厂没有提交。经查，市人社局认为刘正军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2016]05009号工伤认定决定，认定刘正军受到的事故伤害为工伤。于2016年5月24日、7月4日分别送达给刘正军、顺富建材厂。顺富建材厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，2014年1月至2016年4月，梁伟生的参保单位为中山市黄圃镇顺富新型建材厂。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，顺富建材厂对刘正军发生事故的时间和事实，以及将涉案工作交由莫华礼承包的事实以及对市人社局作出涉案认定工伤决定的法律依据没有异议。争议在于：一、刘正军与顺富建材厂是否存在劳动关系；二、市人社局作出涉案决定书的程序是否合法。
一、关于刘正军与顺富建材厂是否存在劳动关系的问题。根据市人社局对刘正军、顺富建材厂员工常世春的调查笔录、医院治疗资料以及法庭调查可知，刘正军的工资由顺富建材厂负责支付，工作由顺富建材厂统一安排，市人社局认定刘正军是顺富建材厂的员工，并无不当。顺富建材厂提出刘正军是由莫华礼雇请的主张，但在市人社局认定工伤期间至庭审期间，均没有提交实质证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，顺富建材厂应承担举证不能的责任。故对上述主张，本院不予采纳。
二、关于市人社局作出涉案决定书的程序是否合法的问题。市人社局向顺富建材厂厂内办公室送达举证通知书，协助通知书，由该厂员工梁伟生签收。根据市人社局对顺富建材厂的现场勘查图、梁伟生的参保证明以及法庭调查相互印证，该厂正常经营，梁伟生为该厂员工。在市人社局向顺富建材厂送达举证通知书及协助调查通知书时均在顺富建材厂厂区，并已代为签收上述通知书，该送达程序合法。顺富建材厂提出市人社局没有向该厂送达举证通知书及协助调查通知书的主张，本院不予支持。
综上所述，顺富建材厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]05009号认定工伤决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市黄圃镇顺富新型建材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山市黄圃镇顺富新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙倩衡
张洁君