＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东二法民三初字第23号＼n原告：唐宝林，男，汉族，1983年10月4日，住广西全州县。＼n委托代理人：许望平，湖南南天律师事务所律师。（2014年1月8日撤销授权）＼n委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。（2014年1月8日委托授权）＼n委托代理人：李栾梅，广东大洲律师事务所辅助人员。（2014年1月8日委托授权）＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。＼n负责人：李伟东，该公司总经理。＼n委托代理人：叶沛林，该公司员工。＼n原告唐宝林诉被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告唐宝林的委托代理人江路照、被告联合财险东莞公司的委托代理人叶沛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告唐宝林诉称：2013年7月15日，廖福驾驶粤SRV1**号货车见同方向前方由许敏斯驾驶粤SPS4**号货车停车等候，在变更车道过程中遇刘海权驾驶粤B434**号货车靠中间隔离右起第一车道驶至，刘海权在避让过程中，粤B434**号货车车头右侧与粤SRV1**号货车车尾左侧发生碰撞，粤B434**号货车车头左侧与道路隔离带发生碰撞，粤SRV1**号货车碰撞后失控，车身右侧撞向粤SPS4**号货车左侧，粤SRV1**号货车继续往前车头碰撞前方由唐宝林驾驶粤S791**号轿车车尾，致使粤S791**号轿车车头撞向前方由雷光平驾驶的粤SNP1**号货车车尾，车头右侧碰撞粤S924**大客车车头左侧，造成粤B434**号货车、粤SRV1**号货车、粤SPS4**号货车、粤S791**号轿车、粤S924**大客车、粤SNP1**号货车、粤SNP1**号货车损坏及粤S791**号轿车乘客蒋光明受伤的交通事故。交警部门认定：廖福承担此次事故的全部责任。被告联合财险东莞公司承保了粤S791**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆换件及维修费19013元、评估费900元、拖车费200元合计20113元；2.本案诉讼费用由被告负担。＼n被告联合财险东莞公司辩称：根据保险条款第二十四条的约定，被告保险人应通知保险人到场核实，请法院驳回原告的诉请。答辩人申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，原告未提供车辆损失照片，答辩人无法核实损失情况。＼n经审理查明：2013年7月15日，廖福驾驶粤SRV1**号货车从虎门往深圳方向靠中间隔离带右起第二车道行驶至途东莞市S358长安镇边路段时，见同方向前方由许敏斯驾驶粤SPS4**号货车停车等候，廖福驾驶粤SRV1**号货车打左方向变更车道，在变更车道过程中遇刘海权驾驶粤B434**号货车靠中间隔离右起第一车道驶至，刘海权见情况采取往左打方向避让，在避让过程中，粤B434**号货车车头右侧与粤SRV1**号货车车尾左侧发生碰撞，粤B434**号货车车头左侧与道路隔离带发生碰撞，粤SRV1**号货车碰撞后失控，车身右侧撞向粤SPS4**号货车左侧，粤SRV1**号货车继续往前车头碰撞前方由唐宝林驾驶粤S791**号轿车（登记车主：原告唐宝林）车尾，致使粤S791**号轿车车头撞向前方由雷光平驾驶的粤SNP1**号货车车尾，车头右侧碰撞粤S924**大客车车头左侧，造成粤B434**号货车、粤SRV1**号货车、粤SPS4**号货车、粤S791**号轿车、粤S924**大客车、粤SNP1**号货车、粤SNP1**号货车损坏及粤S791**号轿车乘客蒋光明受伤的交通事故。事故经交警部门处理认定：廖福负事故的全部责任，无证据证明刘海权、许敏斯、唐宝林、蒋文明、雷光平有造成此事故的责任。＼n被告联合财险东莞公司承保了粤S791**号轿车的车辆损失保险及不计免赔率险，事发在保险期限内，车辆损失保险限额是70000元，被保险人是原告唐宝林。＼n原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S791**号轿车的车辆损失进行价格评估鉴定，评估价格为19013元，原告为此花费评估费900元。原告确认其委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S791**号轿车的车辆损失进行价格评估鉴定没有通知被告联合财险东莞公司。原告提供的维修发票显示粤S791**号轿车实际维修完毕花费19013元。原告在本院限期内未能提供相应的维修清单。原告主张粤S791**号轿车维修更换的旧件已由维修厂当作废品丢弃。另，原告支付了粤S791**号轿车拖车费200元。＼n被告联合财险东莞公司对粤S791**号轿车的评估价格有异议：1.原告在事故发生后未向被告联合财险东莞公司出险报案，亦未通知其查勘定损，原告直接委托评估公司进行定损并诉讼至法院，显然存在鉴定程序上的瑕疵，亦无法避免原告故意抬高损失金额的道德风险。2.原告并未提供维修发票及车辆损失照片，无法核实其合理性、关联性，且未对旧件残值进行处理，原告诉请的损失非客观实际的损失，存在加重赔付责任之嫌。故被告联合财险东莞公司向本院申请对粤S791**号轿车的车辆损失进行重新鉴定。＼n家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额……”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。＼n以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、车物损失价格鉴定评估结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、拖车费发票、维修费发票、车辆损失照片及本院庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为，本案是财产保险合同纠纷，本案的争议焦点是被告联合财险东莞公司应如何承担保险赔付责任。双方签订的车辆损失保险合同及不计免赔率保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采信。＼n对于家庭自用汽车损失保险条款第二十六条约定的效力问题，本院认为：一、《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……的商业保险行为。”第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”上述条款明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任，而且对订立合同的原则作出了根本性的规定，必须遵循公平原则。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金。而案涉家庭自用汽车损失保险条款第二十六条明显偏离了《中华人民共和国保险法》的规定，排除了被保险人的主要权利，免除保险人责任，有违公平原则，应属无效。二、因第三人过错造成保险事故的，被保险人依法可选择请求保险公司承担保险责任，或请求第三人承担侵权赔偿责任。如被保险人选择向保险公司主张保险合同权利，保险公司向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案被告对原告承担保险责任后，仍可就其已承担的保险责任向第三人行使代位请求权。这符合财产保险转嫁风险的制度设计初衷。综上所述，涉案保险条款第二十六条为无效条款。＼n对于粤S791**号轿车的车辆损失问题。根据家庭汽车损失保险条款第二十四条约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S791**号轿车进行损失价格评估鉴定并未通知被告联合财险东莞公司。原告作为被保险人，单方委托机构对粤S791**号轿车的车辆损失进行损失价格鉴定，并未告知保险人即被告联合财险东莞公司，违反了双方的保险合同约定，应当承担相应的责任。故本院对原告提供的价格评估结论不予直接采信。对于被告联合财险东莞公司申请对粤S791**号轿车的车辆损失进行重新鉴定的问题，东莞市广协鉴定评估有限公司是有价格评估鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论具体列举出粤S791**号轿车需更换的项目、维修项目及相应的价格，并附有相应车辆损失照片，被告未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其提出的重新鉴定理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定情形，本院对其重新鉴定申请不予准许。另，根据家庭自用汽车损失保险条款第二十五条的约定，粤S791**号轿车遭受损失后的残余部分应由原告与被告协商处理。现粤S791**号轿车的残余部分在未与被告协商的情况下由维修厂自行进行处理，原告违反了双方的保险合同约定，应承担相应的责任。考虑该残余部分价值尚存有一定的价值，故其价值应从被告支付的保险赔偿款中予以扣除。综合考虑原告的违约情况、车辆的碰撞情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤S791**号轿车的车辆损失为15000元（已考虑扣除残值部分）。对于原告支付的鉴定费900元，鉴于原告违反双方的合同约定，单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论亦未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。至于原告支付的拖车费200元，是合理的施救费用，有相应金额的发票佐证，本院予以支持。＼n上述粤S791**号轿车的总损失共15200元，属于车辆损失保险的保险赔付责任范围，未超出70000元的保险限额。根据上述理由及车辆损失险保险条款的约定，应由被告联合财险东莞公司赔付原告15200元。对于家庭自用汽车损失保险条款第七条第（十四）项的约定，保险人不负责赔偿应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。本院认为，被告联合财险东莞公司承担保险赔偿责任后，可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，被告联合财险东莞公司在取得保险代位请求权后，可一并要求承保第三方车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司在保险责任范围内赔付给被告联合财险东莞公司。＼n综上，被告联合财险东莞公司共应赔偿原告唐宝林15200元。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿15200元给原告唐宝林；＼n二、驳回原告唐宝林的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费151元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担114元，由原告负担37元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员陈映华＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员蔡楚琪＼n邓焕恩