杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第363号
原告：康某甲。
被告：张某。
委托代理人：谢凯。
委托代理人：庞炜。
第三人：康某乙。
原告康某甲诉被告张某、第三人康某乙离婚后财产纠纷一案，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2011年10月20日受理后，被告张某在答辩期内提出管辖权异议，该院于2011年12月5日作出裁定，将该案移送至本院审理。本院于2012年2月7日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2012年3月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案2012年5月2日转为普通程序，组成合议庭，并于2012年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告康某甲和被告张某的委托代理人谢凯、庞炜均到庭参加诉讼。第三人康某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告原系夫妻关系。2006年3月16日，双方协议离婚，约定被告分得位于杭州市西湖区古墩路473号华苑公寓12-20号门面房及存款65万元，其余财产（包括位于杭州市西湖区古墩路415号新金都城市花园紫东苑9-201室房屋（以下简称新金都201室房屋）均归原告所有。但时至今日，被告拒不履行离婚协议的约定协助原告办理上述房屋产权人的变更手续。此外，原告还了解到被告在离婚时隐瞒了财产，即双方在婚姻存续期间曾以金小孟名义购买了杭州市西湖区翠苑四区20幢601室房屋（以下简称翠苑601室房屋），被告在双方离婚后将此房以33万元的价格卖出。而根据双方离婚时对财产的约定，该财产也应属原告所有。故诉至法院，请求判令：一、被告将出卖翠苑601室房屋所得的房款33万元归还给原告（庭审中，原告变更为对被告出卖翠苑601室房屋所得的房款33万元依法进行分割，由原告得其中的20万元）；二、被告将新金都201室房屋的所有权变更至原告及第三人名下，并协助办理过户手续。
被告答辩称：原告起诉所依据的离婚协议中关于财产分割约定的条款是无效的。2011年6月27日，经原告起诉，乌鲁木齐市新市区人民法院已判决确认双方签订的离婚协议第二条“位于杭州市古墩路华苑公寓门面房一间归女方所有”的约定无效。被告认为该离婚协议第二条关于财产分割的约定是一个整体，即双方约定其他家庭财产归原告所有的前提，是被告取得华苑公寓门面��的所有权，现法院已经判决确认华苑公寓门面房归女方所有的约定无效，则该离婚协议第二条关于财产分割的约定应整体无效。原告就翠苑601室房屋的主张，至目前尚未有充分证据证明该财产系夫妻共同财产。至于新金都201室房屋，原告已向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉过，该院经审理亦已认为该套房屋不属于原、被告夫妻共同财产，现原告再次提起诉讼，违背了一事不再理的原则。事实上，原、被告在离婚时有多套房屋，财产价值将近一千万元，但原告在购买过程中均用了他人名义购买，且在离婚时威胁被告签订了离婚协议，侵害了被告的合法权益。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未作答辩，但在庭后本院询问时陈述：其父母也即原、被告在离婚之前购买了华苑公寓门面房及新金都201室房屋，产权均登记在其名下，但所出的购房款均是父母出资；对翠苑601室房屋的购买情况，其并不清楚。
原告提供了以下证据：
1.离婚协议书一份（复印件）。证明原、被告于2006年3月14日协议离婚，根据双方签订的离婚协议书，新金都201室房屋及出卖翠苑601室房屋所得的33万元款项均应归原告所有。
2.（2010）新民一初字第1474号民事判决书一份（原件）。证明生效判决已认定离婚协议合法有效，原、被告双方应自动履行，新金都201室房屋及出卖翠苑601室房屋所得的33万元款项均应归原告所有。
3.2003年11月30日《杭州市房屋转让合同》一份（原件）。证明原、被告在婚姻关系存续期间，以儿子康某乙的名义购买了新金都201室房屋，根据该合同的原件记载，买方为康某乙一人，并无其他共有人，被告仅是以委托代理人身份代办购房手续。
4.新金都201室房屋的房产档案资料一组（原件）。证明被告在办理新金都201室房屋的产权登记时，��自添加了自己的名字，将购买人变成“康某乙、张某”，与购房合同原件不一致，违背了原告给儿子康支购买房产的真实意愿，以欺骗的方式预谋夺取儿子的财产。
5.被告购买翠苑601室房屋的房产档案资料（原件）。证明被告在夫妻关系存续期间隐瞒原告，以金小孟的名义购买了翠苑601室房屋，购房款为夫妻共同财产。
6.被告出卖翠苑601室房屋的房产档案资料（原件）。证明被告在离婚后，于2007年6月份以人民币33万元的价格出卖了翠苑601室房屋。
7.金小孟出具的证明一份（原件）。证明翠苑601室房屋的实际购买人为被告，被告在离婚时隐瞒了该夫妻共同财产，原告直至2011年才知情。
8.银行个人贷款对帐单一份（打印件）。证明新金都201室房屋在原、被告离婚即2006年4月1日时尚余借款本金721415.94元未归还，故当时该房屋的净值约在80万元左右，除去康某乙的50%份���外，该房屋中的夫妻共同财产也就在40万元左右。
被告提供了以下证据：
（2011）新民一初字第966号民事判决书一份（原件）。证明原、被告于2006年3月14日签订的离婚协议中关于财产部分的约定无效。
第三人未提供证据。
上述证据均经当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该协议中关于财产侵害部分的约定为无效；证据2，真实性无异议，但关联性有异议，不能证明离婚协议有效；证据3、4，真实性均无异议，至于买方名称不一致的问题，因时间过长已记不清，但当时被告征求过原告的意见，原告也是同意的，不能证明被告以欺骗的方式预谋夺取儿子的财产；证据5、6，真实性无异议，但与本案无关联，不能证明该套房屋属于夫妻共同财产；证据7，无法确认是否为金小孟本人所签署，且金小孟本人亦未出庭作���，故对真实性、合法性均有异议；证据8，因是打印件，真实性不予认可。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该判决只是认定了华苑公寓门面房的分割约定无效，并未确认离婚协议书中其他财产部分约定的效力问题。
审理过程中，本院为查明事实，依职权向金小孟进行调查并制作笔录一份。金小孟陈述：其曾委托被告购买过华立星洲小区的一套房屋，当时办理了多份空白的授权委托书给被告，2004年下半年，因被告说房价上涨，可将华立星洲的房屋卖掉，其便授权被告出卖该房，并将身份证、户口本交给被告。当时房产政策规定在卖房后一年内购房，可以退还增值部分20%的税费。但该房出卖后，被告并未与其提及再行买房的事宜，直至原、被离婚后，被告在其到杭州出差时才告知其当时在卖房后又以其名义购买了翠苑601室房屋，并称购房款均是被告自���的私房钱，让其不要告诉原告，同时，被告提出要出卖翠苑601室房屋，需要其办理公证的授权委托书。后被告在其回到新疆后又多次电话催促办理公证书事宜，其在拖了一个多星期后就去办了公证的授权委托书寄给被告，但其未在2007年6月4日的《杭州市房屋转让合同》及承诺书中签字。之后的事情其就不清楚了。故翠苑601室房屋与其并没有关系，其也不主张该房屋的权利。大概在2011年原告与被告就新金都201室房屋的问题谈不拢后，其就将翠苑601室房屋一事告诉了原告。
上述调查笔录经质证，原告对真实性无异议，认为可以证明翠苑601室房屋的实际购买人是被告；被告对笔录的形式真实性无异议，但该证据属于证人证言，金小孟未出庭作证，故证据形式不合法，原告是金小孟的舅舅，两者关系较为亲近，故金小孟的陈述有偏袒原告之嫌，不具有真实性。
审理过程中，因被告陈述翠苑601室房屋系以金小孟名义按揭购买，本院还依法向杭州银行官巷口支行调取翠苑601室房屋的按揭贷款还款明细一份。经质证，原告对真实性无异议，并表示自己对此并不清楚；被告则无异议。
第三人经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证和质证之权利。结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据均予以认定：原告提供的证据1、2、3、4、5、6和被告提供的证据，以及本院调取的翠苑601室房屋的按揭贷款还款明细，具有真实性，且与本案有关联，本院予以认定；原告提供的证据7，本院结合金小孟本人的陈述及被告的确认，对其真实性予以认定；证据8，因被告对原告补充提供的原件的真实性并无异议，故本院予以认定；至于翠苑601室房屋是否系被告个人以金小孟名义购买的问题，鉴于被告本人在审理过程中已予认可，且金小孟对此亦无异议，故本院对该事实予以认定；金小孟笔录中涉及翠苑601室房屋买卖部分的内容与被告陈述一致，本院予以认定，其他则不予认定。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
康某甲与张某原系夫妻，康某乙系康某甲与张某之婚生子。双方在夫妻关系存续期间，于2003年11月30日购买了新金都201室房屋一套，建筑面积184.74平方米，产权登记人为康某乙、张某。2004年12月7日，张某在康某甲不知情的情况下，独自以金小孟的名义又购买了翠苑601室房屋一套，建筑面积40.68平方米，房屋总价30.5万元，其中首付15.5万元，余款15万元办理了商业贷款。2006年3月14日，双方签订离婚协议书一份，约定：“一、男女双方解除婚姻关系。二、家庭财产分配方式：位于杭州市古墩路华苑公寓门面房一间和现金65万元归女方（张某）所有，其中协议达成之日先付50万元，余款15万元于2006年10月底前付清；其他家庭财产归男方（康某甲）所有。……”2006年3月16日，双方协议离婚。2007年6月4日，张某将翠苑601室房屋以33万元的价格出卖于他人，同时向银行清偿了剩余的按揭贷款本息。经合计，张某在离婚后就翠苑601室房屋共向银行支付按揭贷款本息为153085.63元。
2010年，康某甲向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，要求确认新金都201室房屋张某名下的房屋产权归其所有并予以过户，同时确认张某占有的浙A-×××××小汽车一辆的变卖款46000元归其所有。同年12月15日，该院作出（2010）新民一初字第1474号民事判决书一份，判决由张某返还康某甲车款46000元，但对于康某甲主张的新金都201室房屋，则以该房屋为康某甲、张某及其儿子康某乙共同共有，不属于康某甲、张某在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为由而不予处理。
2011年4月7日，康某甲又向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，要求确认离婚协议书中第二条关于处置杭州市古墩路华苑公寓门面房的约定无效。2011年6月27日，该院作出（2011）新民一初字第966号民事判决，确认康某甲与张某于2006年3月14日签订的协议书第二条中“位于杭州市古墩路华苑公寓门面房一间归女方（张某）所有”的约定无效。2011年10月20日，康某甲诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，要求判如所请。
本院认为：根据我国婚姻法第四十七条的规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分；离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，被告在与原告离婚时，隐藏了其在夫妻关系存续期间私自购买的翠苑601室房屋，离婚后又以33万元的价格予以出卖，故原告在发现该行为后，有权要求对该房屋出卖所得的相应款项进行再次分割。因被告在离婚后又向银行支付了该房屋的按揭贷款本息153085.63元，故该房屋上可予分割的夫妻共同财产为176914.37元。考虑被告的过错因素，本院酌情确定由原告分得其中的100000元。该款项应由被告向原告进行交付。庭审中，被告抗辩原告的该项主张已超过诉讼时效，经审查，原告在第一次庭审时陈述发现该财产的时间为“大概在2009年还是2010年时”以及“2009年第一次向法院起诉时”，而实际原告第一次向法院起诉被告的时间为2010年7月16日，至2011年10月20日原告向法院起诉本案时，并未超过法律规定再次分割夫妻共同财产的两年诉讼时效。故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。至于原告主张的新金都201室房屋，因该房屋��及第三人的利益，并非夫妻共同财产，原、被告在离婚时无权处分；同时，原、被告在离婚协议书关于财产约定中“位于杭州市古墩路华苑公寓门面房一间归女方（张某）所有”的约定已经法院确认无效，而该部分财产的处理显然与原、被告其他夫妻共同财产的处理具有不可分割性，原告再主张离婚协议中关于财产分割的约定部分有效、部分无效，亦不符合公平原则。故本院对原告要求被告根据离婚协议书的约定将新金都201室房屋的所有权变更至原告及第三人名下、并协助办理过户手续的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张某于本判决生效���日起十日内支付康某甲出卖杭州市西湖区翠苑四区20幢601室房屋所得的房款100000元；
二、驳回康某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14950元，由康某甲负担14000元、张某负担950元；其中张某负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满��七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王文仙
二〇一二年十月十二日
书 记 员 章 雯