福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终5032号
上诉人（原审原告）：黄月英，女，1965年11月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：陈国瑞，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审第三人：林庚，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人黄月英因与被上诉人陈国瑞及原审第三人林庚案外人执行异议纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。上诉人黄月英、被上诉人陈国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄月英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判一审法院中止对黄月英与林庚共有的位于永泰县樟城镇后珑路城峰大厦#号店面（权证号为：樟房权证Ｚ字第××号）和永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房屋（房产权证号：樟房权证Ｚ字第××号）的执行程序；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈国瑞负担。事实和理由：一、一审判决遗漏审理诉讼请求。一审判决仅对一审法院（2015）樟执字第443号《执行裁定书》和（2016）闽0125执异13号《执行裁定书》有无不当、一审法院能否查封黄月英与林庚的共同财产之诉请进行了审理，遗漏审理上诉人关于对黄月英与林庚共有房产停止执行的诉讼请求；二、一审法院认为黄月英关于婚内约定案涉房产系黄月英个人所有的主张不能成立，故认定永泰县法院（2016）闽0125执异13号《执行裁定书》没有不当，一审法院该事实认定错误。三、未析产前，拍卖上诉人黄月英与林庚共有的房产、店面，将损害黄月英合法权益。该房产是黄月英一家唯一的住房，执行该房产将导致黄月英一家数人失去住所，不利社会稳定。四、房产司法拍卖价格低于市场普通价格，悖于公平正义，执行该房产将损害黄月英合法权益。
陈国瑞辩称，请求法院维持原判。
原审第三人林庚未作陈述。
黄月英向一审法院起诉请求：１．撤销永泰县人民法院（2016）闽0125执异13号《执行裁定书》；2．停止对林庚所有的位于永泰县樟城镇后垅路城峰大厦#号店面（房屋所有权证：樟房权证Ｚ字第××号）和永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房屋（房屋所有权证：樟房权证Ｚ字第××号）的拍卖、变卖等执行程序，解除上述不动产的查封措施；3．陈国瑞承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄月英与林庚于1993年1月4日登记结婚。郑佑新、陈国瑞、黄以逸与黄福生、林庚合伙协议纠纷一案，一审法院于2014年12月16日作出（2014）樟民初字第1031号《民事判决书》，判令：“一、黄福生应于本判决生效之日偿还郑佑新人民币49万元及利息、陈国瑞人民币49万元及利息、黄以逸人民币40万元及利息（上述款项利息从2014年1月8日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、林庚对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向黄福生追偿。……”林庚不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）榕民终字第1988号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”2015年7月29日，一审法院依权利人陈国瑞的申请立案执行，并于2015年8月6日作出（2015）樟执字第443号《执行裁定书》，裁定：“一、查封被执行人林庚所有的位于永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢一幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房屋，房产权证号：樟房权证Ｚ字第××号；二、查封被执行人林庚所有的位于永泰县樟城镇后垅路城峰大厦#号店面一间，房产权证号：樟房权证Ｚ字第××号；三、被执行人林庚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；四、查封期限为三年。”黄月英以其与林庚签订《夫妻财产约定协议书》，约定上述两处房产归黄月英所有为由，要求停止对上述两处房屋的拍卖、变卖等执行程序，解除对涉讼房屋的查封措施。一审法院经执行听证审查，认为黄月英以婚姻存续期间的财产约定对抗第三人的异议理由不能成立，于2016年3月15日作出（2016）闽0125执异13号《执行裁定书》，裁定驳回黄月英的执行异议申请。黄月英不服，提起本案之诉。一审法院另查明，位于永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢一幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房产（樟房权证Ｚ字第××号《房产所有权证》）与位于永泰县樟城镇后垅路城峰大厦#号的店面（樟房权证Ｚ字第××号《房产所有权证》）的房屋所有权人均登记为林庚。一审法院认为：林庚为案外人黄福生应偿还陈国瑞的人民币49万元及利息提供担保，此事实已经（2014）樟民初字第1031号民事判决及（2015）榕民终字第1988号民事判决予以确认。该担保债务虽然发生在林庚与黄月英婚姻关系存续期间，但陈国瑞没有提供证据证明黄月英与林庚对该保证行为达成合意，亦没有证据表明林庚因该保证行为获得了利益且该利益用于家庭共同生活或经营。因此，该保证行为应认定为林庚的个人债务。陈国瑞认为林庚所担保的债务属于夫妻共同债务的理由不能成立，不予支持。黄月英与林庚在婚姻存继期间购置的位于永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房屋（权证号为：樟房权证ｚ字第××号）、位于永泰县樟城镇后垅路城峰大厦#号的店面（权证号为：樟房权证ｚ字第××号），房屋所有权人均登记为林庚，且黄月英提供的证据不能证明上述房产为其个人财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款关于“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”及第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，林庚未向陈国瑞履行生效判决所确定的义务，执行法院裁定查封林庚名下的上述不动产的执行措施并无不当。因此，黄月英要求撤销永泰县人民法院（2016）闽0125执异13号执行裁定书，并停止对上述不动产的拍卖、变卖等执行程序，解除上述不动产的查封措施的请求于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回黄月英的诉讼请求。案件受理费17220元，由黄月英负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，（2015）樟执字第443号《执行裁定书》裁定查封被执行人林庚所有的位于永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢一幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房产（权证号为：樟房权证Ｚ字第××号）；裁定查封位于永泰县樟城镇后垅路城峰大厦#号的店面（权证号为：樟房权证Ｚ字第××号）；查封期限为三年，以上房产尚未进入拍卖、变卖程序。
本院认为，本案讼争的位于永泰县城峰镇龙峰园344号安华小区#幢一幢钢混结构六层楼房中第一、三、四、五层及共梯的房产（权证号为：樟房权证Ｚ字第××号）与位于永泰县樟城镇后垅路城峰大厦#号的店面（权证号为：樟房权证Ｚ字第××号）的房屋所有权人均登记为原审第三人林庚，黄月英虽与林庚约定讼争房产归属黄月英个人所有，但该内部约定未具公示效力，并不影响讼争房产已登记为林庚所有的权利外观，亦未产生对抗第三人之效力。因原审第三人林庚未履行（2014）樟民初字第1031号生效民事判决所确定的连带清偿责任，一审法院依申请人的申请查封上述讼争房产并无不当。
关于一审法院有无遗漏诉讼请求的问题，本案系执行异议诉讼，法院依法审查的是执行裁定项下的执行行为的正当性，黄月英基于（2015）樟执字第443号《执行裁定书》提出执行异议，该裁定仅对讼争房产采取查封措施，并未对讼争房产采取拍卖等其他执行措施，故讼争房产查封行为外的其他执行措施的正当性不属本案审理范围，一审法院并未遗漏诉讼请求。
综上所述，黄月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人黄月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终5032号第页共7页