北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8227号
上诉人（原审第三人）：原武，男，1958年9月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王晓娇，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵薇，女，1961年11月10日出生。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京海登赛思工业智能技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼18层0-2108。
法定代表人：梁燕生，董事长。
委托诉讼代理人：田迪，女，北京海登赛思工业智能技术有限公司员工。
上诉人原武因与被上诉人赵薇、被上诉人北京海登赛思工业智能技术有限公司（以下简称海登赛思公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初43401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人原武之委托诉讼代理人王晓娇，被上诉人赵薇之委托诉讼代理人贾敬伟、施晓群，被上诉人海登赛思公司之委托诉讼代理人田迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原武上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回赵薇的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由赵薇、海登赛思公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院认为原武作为海登赛思公司的股东，应当履行公司章程所规定的出资义务，但经海登赛思公司催告后，仍未在合理期限内出资，后海登赛思公司在2016年6月11日通过股东会决议，决议解除原武股东资格。虽原武对其持有异议，但经司法裁判确认该决议合法有效。事实上，原武已针对该司法裁判向北京市高级人民法院申请再审，并且已经被依法受理，表明此司法裁判存在错误的可能性，一审法院以此为据认定原武已丧海登赛思公司的股东资格属于事实认定不清。2.一审判决适用法律错误。原武仍然是海登赛思公司的股东，且海登赛思公司可以通过变更工商登记的方式吸收新股东赵薇。因此一审法院依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第二十三条之规定，判决确认赵薇为海登赛思公司的股东，并要求海登赛思公司将原武出资的250万元变更至赵薇名下，属于法律适用错误。
赵薇辩称，同意一审判决，不同意原武的上诉请求和事实理由。1.关于股东资格确认纠纷，目前已经过一审、二审，再审也已审结，驳回了原武的诉讼请求，海登赛思公司股东会决议已通过法院判决确认有效。2.赵薇通过海登赛思公司的股东会决议成为其股东，并履行了出资义务，应为公司合法的股东。
海登赛思公司辩称，同意一审判决。海登赛思公司分别于2016年6月11日、2016年6月27日召开两次临时股东会，做出了股东会决议。原武为海登赛思公司的原股东之一，由于其一直未履行出资义务，经过海登赛思公司催缴后，在合理期限仍未出资，海登赛思公司于2016年6月11日召开临时股东会并形成股东会决议，将原武从海登赛思公司股东会名册上除名。2016年6月27日，海登赛思公司再次召开临时股东会，为了公司持续经营，海登赛思公司全体股东一致同意，接纳赵薇为海登赛思公司的新股东，并要求赵薇在合理期限内履行人民币250万元的出资义务。海登赛思公司已于2016年7月13日收到赵薇的出资款人民币250万元整。
赵薇向一审法院起诉请求：确认赵薇系海登赛思公司的股东，海登赛思公司将原武持有的海登赛思公司250万元的出资变更至赵薇名下。
一审法院认定事实：海登赛思公司系成立于2014年4月23日的有限责任公司，法定代表人梁燕生，注册资本1000万元，其中杜大成出资40万元，梁燕生出资630万元，田迪出资30万元，原武出资250万元，祝威出资50万元，出资时间均为2015年4月23日。
2016年6月11日，海登赛思公司召开临时股东会并作出决议，决议内容为：鉴于：1.本次临时股东会已经于2016年5月26日，就开会时间及会议议题向各位股东发出通知，并对未出资股东原武先生进行了催缴；2.原武先生在海登赛思公司规定的合理期限内仍未缴纳全部出资250万元。根据《公司法》第二十八条、第三十八条及公司章程的有关规定，经海登赛思公司股东会拥有法定75%表决权的股东表决，作出如下决议：1.将原武先生自海登赛思公司股东名册除名；2.海登赛思公司清算、解散事宜暂缓进行。
2016年6月27日，海登赛思公司再次召开临时股东会，作出决议如下：1.接纳赵薇为本公司新任股东，取代原武的股东身份，且由赵薇按照本公司章程的规定对本公司其他股东的承诺于30日履行人民币250万元的出资义务；2.修改公司章程第四章。
2016年7月13日，赵薇通过中国银行向海登赛思公司支付出资款250万元。
另查，原武因对海登赛思公司于2016年6月11日作出的股东会决议持有异议，故其向该院提起诉讼，要求确认海登赛思公司于2016年6月11日作出的股东会决议无效。该院经审理后认为海登赛思公司于2016年6月11日作出的股东会决议应当有效，判决驳回原武的诉讼请求。原武不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审经审理驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原武作为海登赛思公司的股东，其应当履行公司章程所规定的出资义务，但在经海登赛思公司催告后，仍未在合理期限内出资，后海登赛思公司在2016年6月11日通过股东会决议，决定解除原武的股东资格。原武虽对该决议持有异议，但经司法裁判后确认该决议合法有效，原武因此也就丧失了海登赛思公司的股东资格。海登赛思公司在作出解除原武股东资格的决议后，又于2016年6月27日作出决议决定吸收赵薇作为新股东，并由赵薇缴纳250万元的出资，赵薇亦于2016年7月13日实际支付250万元，故赵薇已经实际取得海登赛思公司的股东资格，海登赛思公司应当为赵薇办理工商变更登记。综上，依照《公司法》第三十一条、第三十二条，《公司法解释三》第二十三条之规定，判决：一、确认赵薇为海登赛思公司的股东；二、海登赛思公司于判决书生效之日起10日内将原武的出资250万元变更至赵薇名下。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审期间争议的焦点问题是：1.原武现是否为海登赛思公司股东；2.赵薇是否合法取得海登赛思公司股东资格，以及是否具备办理相应工商变更登记的条件。
关于第一个争议焦点，原武现是否为海登赛思公司股东问题。根据《公司法》第二十五条之规定：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”原武作为海登赛思公司的原股东，未按照公司章程规定履行出资义务，经海登赛思公司催告后仍未履行出资义务，海登赛思公司于2016年6月11日做出的将原武从公司股东名册上除名的股东会决议经生效判决确认合法有效，因此原武在海登赛思公司的股东资格现已被合法解除。原武上诉主张认为其仍然是海登赛思公司的股东，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，赵薇股东资格及相关变更登记问题。本院认为，股东资格的取得，一般通过两种方式，一为出资或者认缴出资，二为受让或者以其他形式继受取得公司股权。本案中，海登赛思公司于2016年6月27日作出股东会决议决定接纳赵薇为海登赛思公司新任股东以取代原武的股东身份，且赵薇已于2016年7月13日实际缴纳出资款至海登赛思公司账户。从现有证据来看，赵薇已经实际取得海登赛斯的股东资格。一审判决对此认定符合法律规定。另，根据《公司法解释三》二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”赵薇依法履行了出资义务，取得公司股权之后，海登赛思公司应当及时办理工商登记。据此，一审判决海登赛思公司将原武的出资250万元变更至赵薇名下，符合法律规定，原武的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由原武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 霍思宇
二〇一七年八月十七日
法官助理 张 禾
书 记 员 刘 畅