广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0126民初1530号
原告朱兆拾，男，1957年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人黄健华，男，1976年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人朱凤见，男，1984年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告梁香华，女，1981年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人莫泉，广西安弘律师事务所律师。
第三人黎兵，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
第三人蒋守奇，男，57岁，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
第三人李永闯，男，49岁，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
第三人石峰，男，51岁，汉族，住广西壮族自治区宾阳县（宾阳县大桥糖厂内）。
第三人宾阳县大桥镇六龙村委茶灶村村民小组。
负责人黎云洪，男，1960年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告朱兆拾诉被告梁香华、第三人黎兵、宾阳县大桥镇六龙村委茶灶村村民小组、蒋守奇、李永闯、石峰土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告朱兆拾的委托代理人朱凤见、黄健华，被告梁香华的委托代理人莫泉到庭参加诉讼，第三人黎兵、宾阳县大桥镇六龙村委茶灶村村民小组（以下简称茶灶村）、蒋守奇、李永闯、石峰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱兆拾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告土地租赁合同并退还承包租金44000元；2、判令被告赔偿原告已经实际投入生产资金损失109900元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告梁香华与黎兵是夫妻关系。原告为了发展菌草种植于2015年4月6日与被告梁香华签订了一份土地租赁合同用于种植巨菌草（当地人叫牧草）。该块土地位于宾阳县××××村委茶灶村水车田（以下简称水车田），面积80亩。签订合同之后原告立即投入资金进行生产活动。2015年4月12日原告补给被告梁香华机耕费10000元和青苗补偿费6000元，被告在该块地上种有黄秋葵。原告购进巨菌草种苗12吨共计19200元，种植、管理等各项开支74700元，上述各项生产开支共109900元，签订合同后已经付清租金44000元。双方协商并在合同中约定由甲方（被告）履行土地租赁合同中的第四条1、协商处理好乙方（原告）用地期间的出现的各种矛盾，确保乙方（原告）使用土地安全保障；2、协调乙方（原告）种植经营期间与地方政府、乡镇、村队之间需往来的事宜；3、不得干扰乙方（原告）正常种植经营活动（见合同）。被告在与原告签订合同时故意隐瞒了该地所属村委的部分农户曾口头提出不允许被告再转包给第三人的事实（证据VCD中农户已经提到）。因为被告租用农户土地时租金每亩50元，转租给原告时每亩550元，村民知道后大为不满。正是由于上述矛盾的存在，被告未能按合同中的约定协调好和农户的关系，导致村民自巨菌草长成后直至被放火几个月的时间内经常故意破坏，并经常把原告种植的巨菌草割回去喂牛。原告在制止村民进行破坏过程中多次产生冲突并多次受到村民的威胁。案发时已报警并在派出所有备案，但并没有根本上解决问题。在这种形势下被告仍然未协调好和农户的关系，以至于矛盾进一步升级，致使巨菌草长成成品时被农户放火烧掉60亩。菌草被烧之后在派出所报案时被告要求造一个假的合同来欺骗村民和派出所，让村民和派出所以为被烧的菌草是被告所有。无奈之下原告尽量抢收巨菌草得40000元，纯损失393600元。综上，究其原因是被告将水车田转租给原告时未能协调好与农户的关系，造成部分农户怀恨在心蓄意破坏，而如此重要的事情被告在签订合同时故意隐瞒，导致了整个牧草被烧的事件发生，给原告造成不可弥补的经济损失。故为维护原告合同权益，诉至法院，请求法院依法判决。
原告朱兆拾对其陈述的事实，提供证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、户籍登记证明，证明被告的身份情况；3、土地种植租赁合同，证明合同关系真实存在；4、收条，证明所承租的地块的名称及租金付清时间；5、欠条，证明巨菌草草种的价格；6、DVD视频、照片，证明村民多次提到土地不能转租及菌草被偷砍、被烧和原告受到威胁；7、伪造的合作协议，证明掩盖土地转租真相；8、证明，伪造的合作协议是为了不让村民知道土地已经转租；9、派出所询问笔录，证明火烧的事实和时间、地点、面积；10、种植巨菌草投资记录及证人韦某,4证言，证明原告种植实际投入的资金；11、土地承包合同、土地转包合同协议书，证明承租土地的来源；12、银行交易明细，证明原告已支付44000元租金。
被告梁香华辩称，原、被告双方签订的土地租赁合同合法有效，原告没有解除合同的理由和权利，因此原告也没有要求被告赔偿损失及退还租金的理由。
被告梁香华对其辩解的事实，提供的证据有：1、土地承包合同、土地转包合同协议书；2、收条5张，证明被告从2012年1月至2014年一直租赁和使用茶灶村的土地，没有发生过作物被破坏和被烧等情况，证明讼争的土地没有争议，村民小组是同意转租，被告也与其他村民没有矛盾；3、信访答复意见书、查询码告知单、宾阳县公安局关于梁香华信访事项受理告知单、答复意见书，证明原告种植的巨菌草被火烧之后，被告已经向派出所报警、向相关单位信访反映过情况，但公安机关的答复是不能确定起火的原因是人为还是过失，也无法得出损失的估价。
第三人黎兵、宾阳县××××村委茶灶村村民小组、蒋守奇、李永闯、石峰未到庭参加诉讼，未作出陈述意见亦未提交证据。
经原告申请，本院向银行调取了第三人黎兵的银行交易明细清单。
证据的分析与认定：被告对原告提交证据1、2、3、11均无异议，对证据4认为该证据证明原告尚欠被告34000元的事实；认为证据5、6跟本案无关；对证据7、8中甲乙方均不是本案当事人，与本案无关；对证据9证明了被告与茶灶村村民没有矛盾，涉案土地不存在争议，且被告知道原告种植的巨菌草被烧之后尽力维护原告利益已向派出所报警，第二份李海珍的笔录是原告妻子所作的笔录，其与原告有利害关系，对其所说被烧土地属于宾阳县绿牧农业科技有限公司的说法不予认可；对于微信聊天记录及银行卡图片等的真实性、合法性、关联性不予认可；对证人韦某,4从2015年4月份就帮原告做工没有工资单、劳动合同等相关证据予以证实，不予以认可；对法院调取的银行明细认为已属于逾期举证，不予质证；本院认为，对于被告无异议的证据1、2、3、11予以确认；对于证据4，结合原告提交电脑截屏转账记录照片及证据12法院调取的银行交易明细，形成完整的证据链，本院予以认定原告已经交付了44000元的租金；对于证据5、7、8跟本案没有关联性，本院不作认定；对于证据6中出现村民身份无法认定，也无法证实巨菌草被砍、被烧与被告有直接的关联性，故本院对该证据不予认可；对证据9询问笔录确实是巨菌草被烧后的报案过程，本院对证据的真实性、合法性予以认可；对于证据10中“收据”原件中载明的交款人模糊不清，无法辨认为原告所支付化肥款，另送货单虽显示为原告所购买，但载明的购买时间也模糊不清，无法辨认为何年所购买，是否是用于水车田种植巨菌草用途也没有其他相关证据予以证实，故本院对该组证据不予认可，另《承包梁香华水车田开支情况》为原告的手工记账凭证，但无其他证据相互印证，故本院对此份证据真实性不作认定。
原告对被告提交证据1没有异议，对于原告无异议的证据本院予以认可；对证据2认为跟本案无关，对证据3只能证明被告向政府部门反映问题，不能证明不是村民放火烧菌草，被告提供的证据是片面的、间接的，故不予认可。本院认为，对于证据3中的2012年1月16日、2月16日的收条是第三人之间的租金交付情况，跟本案没有关联性，故对这两份收条，本院不作认定；对于2013年1月20日、2014年1月25日、2015年2月15日的收条与被告提交其与第三人李永闯、蒋守奇、石峰签订的《土地转包合同协议书》中协议第四条“乙方门交清定金后，务必每年春节前十五，分别到茶新村及茶灶村按原合同付清当年地租（每年如此）否则当作违约本协议”约定时间较为接近，且本院向茶灶村的负责人黎云洪核实案件事实时，黎云洪亦证实了转租之后每年的租金均是由被告梁香华来交付，被告代理人辩称被告已交清全部租金，但对被告及第三个人签订的转包协议书中第四条协议未作出正面、合理解释，故本院对被告的辩解理由不予采；证据3是大桥镇政府部门及宾阳县公安部门对处理水车田被烧事件进展的答复，本院对其真实性、合法性予以认可。
庭后，本院依法向第三人茶灶村的负责人黎云洪做了询问笔录，黎云洪亦提交了《土地承包合同书》，原告对本院做的询问笔录及《土地承包合同书》无异议，被告则认为超过举证期限，不予质证。本院认为，为查明案件事实，法院可以依职权向第三人核实有关事实并组织双方当事人质证，原告对此笔录无异议，被告不予质证，视为其放弃质证的权利，本院对该询问笔录予以认定。茶灶村提交的《土地承包合同书》及原告提交水车田现状照片，形成证据链，证实水车田已经被茶灶村收回并转包给他人的事实，本院对该事实予以认定。
结合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2009年3月2日第三人石峰、李永闯、蒋守奇与宾阳县××××村委茶灶村签订了《土地承包合同书》，将属于茶灶村集体所有的80亩水车田以每年租金10000元价格租赁给石峰、李永闯、蒋守奇三人种植农作物，承包期从2009年3月至2019年2月底，该合同第六条约定“在承包期内，乙方如特殊情况或无能力经营种植可与他人合作或安排他人单独经营种植，甲方不得干涉，本合同继续有效”。2012年1月7日第三人石峰、李永闯、蒋守奇将承租的水车田转租给被告梁香华及黎兵，并于当日签订了《土地转包合同协议书》，该协议书约定租期从2012年2月至2019年2月底，约定被告每年春节前十五天给茶灶村按原合同付清当年地租（每年如此）否则当作违约本协议。又至2015年4月6日，被告梁香华作为出租方（甲方）将80亩水车田转租给原告（乙方），原、被告双方签订了《土地种植租赁合同》，合同约定租赁期从2015年4月6日至2019年2月10日，租金为每年每亩550元，合计44000元，一年支付一次当年租金，每年4月6日前交付当年租金。合同签订后，原告按时支付第一年租金，被告梁香华也将80亩水车田交付原告使用，原告亦在水车田种植了巨菌草。被告梁香华未将水车田转租的事实向茶灶村告知，而是基于与第三人石峰等3人签订《土地转包合同协议书》将水车田租金逐年交付给茶灶村。2016年2月24日原告发现水车田种植的巨菌草烧毁将近60亩。案发后原告及被告均向大桥派出所报警。大桥派出所联合县刑事侦查大队、县消防大队、县物价局中心、大桥镇林业站多方走访、调查，并于2016年5月18日出具《宾阳县公安局关于梁香华信访事项处理情况答复意见书》答复，至今未能收集到有效信息能明确起火时间及是否人为放火；经实地测量确认被火烧的面积为50.3亩；经宾阳县消防大队现场查看，无法确定起火点及原因，不能确定起火原因是人为还是过失；经宾阳县价格认证中心现场查看后，因实际受损面积、数量、规格等不详，无法做出损失鉴定估价。自巨菌草被烧之后，原告再无法使用经营该水车田，又与被告就损失赔偿协商不成，遂于2017年3月13日起诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告梁香华与第三人黎兵是夫妻关系。被告梁香华未能在2016年春节前十五天即最迟在2016年1月24日之前支付2016年的租金给第三人茶灶村；水车田已经被第三人茶灶村以梁香华未按时交付2016年的租金为由回收并发包给案外人谢业使用，现该水车田已经种植甘蔗。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，农村土地承包经营权的转租需要经出租人的同意，转租合同的期限不能超过原租赁合同的承租期限，转租时不能改变承租地的土地农业生产用途。就本案而言，第三人石峰、蒋守奇、李永闯在跟第三人茶灶村签订《土地承包合同书》时，该合同第六条约定“在承包期内，乙方如特殊情况或无能力经营种植可与他人合作或安排他人单独经营种植，甲方不得干涉，本合同继续有效”及通过茶灶村的负责人黎云洪询问笔录中证实水车田是允许转租的事实。虽然原、被告之间转租行为并未向出租人茶灶村告知，但双方签订的租赁合同是基于允许转租的前提下才签订，且原、被告双方约定租赁的期限也没有超过第一承租人石峰等3人的租赁期限，原告承租水车田之后种植了巨菌草，亦未改变水车田农业生产用途，原、被告双方均按《土地种植租赁合同》约定履行交付租赁地及租金的义务，故原、被告双方签订《土地种植租赁合同》合法有效。因被告梁香华未能按时支付2016年的租金，导致水车田被茶灶村收回并转租给他人使用，致使原告无法再继续租用水车田，租赁合同继续履行不能，故原告请求解除与被告梁香华签订《土地种植租赁合同》，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告已经支付了2015年4月6日至2016年4月6日的租金，且实际使用水车田种植巨菌草至2016年2月24日止。在2016年2月24日确认水车田被火烧之后，原告再也无法继续使用该水车田，被告应赔偿原告无法使用水车田的损失，即被告梁香华应返还2016年2月25日至2016年4月6日之间（共计42天）租金给原告，即44000元/年÷365天×42天=5062.68元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告诉称因被告未能协调好与茶灶村村民的关系而导致原告在生产过程中多次受到村民阻挠与破坏，导致原告种植的巨菌草被烧；现原告提交证据无法证明原、被告与茶灶村村民之间因租赁水车田有过矛盾纠纷，且宾阳县公安局出具的答复意见书答复无法认定水车田巨菌草被烧原因是人为还是过失，无法认定原告种植的巨菌草被烧与被告有直接的关联性，故原告主张被告未尽到安全保障义务，证据不足，本院不予认可，原告主张被告赔偿其实际投资损失109900元，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、予以解除原告朱兆拾与被告梁香华于2015年4月6日签订的《土地种植租赁合同》；
二、被告梁香华返还原告朱兆拾租金5062.68元；
三、驳回原告朱兆拾其他诉讼请求。
案件受理费3378元，由原告朱兆拾负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃凤娇
审 判 员 周玲艳
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年七月十三日
书 记 员 蓝书琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。