重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初462号
原告金惠光，男，1963年5月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被告重庆港赢装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路38号21-12号，组织机构代码79802966-1。
法定代表人唐青山，重庆港赢装饰工程有限责任公司总经理。
委托代理人黄万平，男，重庆港赢装饰工程有限责任公司职工，住重庆市渝中区。
被告唐启成，男，1963年5月5日出生，汉族，重庆港赢装饰工程有限责任公司职工，住重庆市江北区。
委托代理人蒋莉，女，重庆港赢装饰工程有限责任公司职工，住重庆市大足县。
委托代理人黄万平，男，重庆港赢装饰工程有限责任公司职工，住重庆市渝中区。
原告金惠光与被告重庆港赢装饰工程有限责任公司（以下简称港赢公司）、唐启成装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员汪鹏担任审判长，与代理审判员向容、人民陪审员杨宁组成合议庭，适用普通程序并于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告金惠光的委托代理人何成坤、被告港赢公司的委托代理人黄万平、被告唐启成的委托代理人黄万平、蒋莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠光诉称，港赢公司承包了位于重庆市沙坪坝区某房屋的装饰工程，唐启成系负责该工程的项目经理。原告为港赢公司将2号楼与7号楼装修前需要石匠工人对土建中凹凸不平的地方进行了清理，原告自行找人进行了相应施工，双方未签订书面合同。原告施工完毕后，共计26212元的劳务费用经港赢公司现场负责人及相关领导签字认可，但港赢公司至今未支付给原告。经原告向港赢公司财务处了解到，该款项已经被唐启成领取。原告多次向二被告催要均遭拒绝。遂起诉至本院，请求法院判令二被告支付工程款26212元及资金占用损失，该损失以26212元为基数，按照中国人民银行贷款利率四倍，自起诉之日2016年1月11日起计算至付清时止。
被告港赢公司辩称，1、原告陈述属实，唐启成是某房屋装饰工程的项目经理，原告陈述的施工内容属实，原告所做工程共计26212元工程款也属实；2、原告自行组织石匠工人进行的施工，施工时间将近一个月，港赢公司已经将26212元工程款以现金支付的方式支付给了原告；3、三张费用报销单报销人处为原告的签名，原告已经领取了报销单上的工程款，港赢公司的财务制度规定项目经理不允许代领工程款，唐启成并未领取该部分工程款。
被告唐启成辩称，唐启成没有代领原告的工程款，其他答辩意见和港赢公司相同。
经审理查明，港赢公司承包了位于重庆市沙坪坝区某房屋的装饰装修工程，因房屋系交付业主使用的精装修房屋，港赢公司委托原告组织石匠工人对某房屋2号楼与7号楼土建中凹凸不平的地方进行了清理，如安装弱电的线槽开槽、门框修整等装饰装修工程。原告与港赢公司未签订书面合同。原告的开工时间为2013年5月至6月，完工时间是2013年11月前，原告所做工程经港赢公司验收合格。
原告举示了抬头载有日期2013年11月18日的《费用报销单》复印件一份，证明港赢公司应付原告工程款5200元。该报销单摘要处载有：2、7号楼各楼层钢筋共计26个工时＊200元，金额：5200元，报销人处为原告的签名，复核处为唐启忠的签名。报销单中部有黄万平（落款日期为11月28日）、唐启成（落款日期为2013年11月25日）等人的签名。被告对该《费用报销单》复印件的真实性、证明目的无异议。
原告举示了尾部载有日期2013年11月24日的《费用报销单》复印件一份，证明港赢公司应付原告工程款9812元，该报销单摘要处载有：2、7号楼踢打弱电线槽每套22元（446套＊22元／套=9812元），金额：9812元，报销人处为原告的签名，复核处为唐启忠的签名。报销单中部有黄万平的签名（落款日期为11月28日）、唐启成（落款日期为2013年11月25日）等人的签名。被告对该《费用报销单》复印件的真实性和证明目的无异议。
原告另外还举示了《费用报销单》复印件一份，证明港赢公司应付原告工程款11200元。该报销单摘要处载有：2、7号楼天棚顶、门套共计56个工时＊200元，金额：11200元，报销人处为原告的签名，复核处为唐启忠的签名。报销单中部有黄万平的签名（落款日期为11月28日）、唐启成（落款日期为2013年11月25日）等人的签名。被告对该《费用报销单》复印件的真实性和证明目的无异议。
审理中，港赢公司表示其已经以现金的方式向原告支付了工程款26212元，因为原告在三张《费用报销单》的报销人处签字，然后将报销单原件交给了港赢公司，港赢公司收取报销单原件作为财务现金支付凭证，因此原告已经领取了报销单上面的工程款。对此抗辩，原告认为其无法取得费用报销单的原件，因为原告在报销人处签字的时间早于其他人签字的时间，原告填写之后便交给了项目负责人唐启成，相关人员签字后，港赢公司财务人员再根据报销单的金额向报销人支付相应的报销费用。
审理中，原告表示其只是根据港赢公司财务人员的陈述知晓唐启成领取了工程款，但无证据证明。
上述事实，有原告提供的《费用报销单》及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，港赢公司承包了位于重庆市沙坪坝区某房屋的装饰装修工程，其委托原告进行安装弱电的线槽开槽、门框修整等部分装饰装修工程的施工。虽原告和港赢公司未签订书面合同，但形成了事实上的装饰装修合同关系，双方的合同约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告施工完毕后经过港赢公司验收合格，港赢公司应当向原告支付工程款。审理中，港赢公司认可原告所做工程的工程款为26212元，但抗辩称原告已经领取了工程款，因原告在《费用报销单》报销人处签字且港赢公司收取了《费用报销单》原件作为财务现金支付凭证。对此抗辩，本院认为，首先，通过《费用报销单》可以看出，原告在《费用报销单》的报销人处签字，之后由复核人、主管等人签字确认，《费用报销单》中还有项目经理唐启成的签字确认，且唐启成的签字时间晚于原告填写报销单的时间，不能认定原告在报销人处签字便表示原告已经领取了该报销单载明的工程款；其次，《费用报销单》系港赢公司的内部记账凭证，原告陈述其作为报销人填写完毕后便将《费用报销单》原件交付港赢公司，现只持有复印件具有合理性，不能直接将《费用报销单》原件作为支付凭据；再次，如港赢公司已经履行了支付义务应当举示原告出具的收条等其他能够证明原告实际已经领取工程款的证据，但港赢公司在本案中未举示相应证据予以证明。综上，港赢公司关于原告已经领取了相应工程款的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持，港赢公司还应向原告支付工程款26212元。
关于原告要求支付资金占用损失的诉讼请求。原告所做涉案工程的完工时间是于2013年11月前，《费用报销单》的填写及签字确认时间均在2013年11月底前，但港赢公司至今未向原告支付相应工程款，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用损失。原告要求从起诉之日即2016年1月11日开始计算资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求唐启成支付工程款及资金占用损失的诉讼请求。首先，原告系和港赢公司建立的装饰装修合同关系，唐启成并不是合同当事人，唐启成并不具有向原告支付工程款的合同义务；其次，原告表示其只是根据港赢公司财务人员的陈述知晓唐启成领取了原告的工程款，也未举示证据证明其主张。因此，原告要求唐启成支付工程款及资金占用损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆港赢装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告金惠光工程款26212元及资金占用损失，该资金占用损失以26212元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月11日起计算至付清时止。
二、驳回原告金惠光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元（原告已预交228元），由被告重庆港赢装饰工程有限责任公司承担，此款限被告重庆港赢装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内直接给付原告金惠光228元，由被告重庆港赢装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内立即向本院交纳228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汪鹏
代理审判员 向容
人民陪审员 杨宁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘莹