广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终1077号
原公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，出生地广西壮族自治区贵港市，农民，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。2012年4月13日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年5月8日刑满释放。因本案于2015年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现押于广州市黄埔区看守所。
原审被告人苏某，出生地广西壮族自治区武宣县，农民，住广西壮族自治区武宣县。因本案于2015年8月10日被羁押及刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现押于广州市黄埔区看守所。
广东省广州市黄埔区人民法院审理广东省广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人苏某、某陈某犯盗窃罪一案，于2016年4月26日作出（2016××粤01**刑初92号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员陈相出庭履行职务，上诉人陈某、某原审被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一××2014年11月7日下午，被告人陈某伙同“小王”到本区长洲中约上街余庆里二巷7号301房外，以开锁工具进入房内，将被害人郑某甲的粉红色背包1个、某移动硬盘1个及现金港币若干等财物盗走。
（二××2015年4月30日下午，被告人苏某到本市番禺区石碁镇长坦村长坦路十四巷1号外，以破坏门锁的方式进入房内，将被害人江某乙的三星牌手机1台、某耳环1对及现金人民币若干盗走。
（三××2015年6月17日晚上，被告人苏某、某陈某到本区长洲金洲南路328号之一B101房外，以开锁工具进入房内，将被害人李某乙、某李某丁的保险箱1个（内有现金若干××及钱包1个等财物盗走。
（四××2015年6月24日下午，被告人苏某、某陈某到本市海珠区新港东路黄埔村保昌大街4号303房外，以破坏门锁的方式进入房内，将被害人张某的佳能E0S70D单反相机1台（经鉴定价值人民币5014.33元××、某相机镜头1个、某SONY手机1台及移动硬盘1个等财物盗走。其后，被告人苏某在被害人张某向被盗SONY手机发送短信联系其返还被盗财物时，谎称可以返还被盗相机等财物，从被害人张某处骗取得人民币3000元。
（五××2015年7月5日，被告人苏某到本市番禺区石壁街大洲村工业路北山一巷8号304房外，以开锁工具进入房内，将被害人贾某的华硕笔记本电脑1台、某中华牌软盒香烟1条（经鉴定共价值人民币1660元××、某小米牌手机1台及现金人民币若干等财物盗走。
原判认定上述事实有刑事案件受案登记表、某破案报告、某抓获经过、某被告人户籍及前科材料、某扣押物品清单等书证，证人谢某乙等人的证言，被害人郑某甲等人的陈述，鉴定意见，勘验笔录，监控录像，被告人苏某、某陈某的供述和辩解等证据证实。
原判认为，被告人苏某、某陈某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人苏某归案后能基本如实供述部分犯罪事实，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚；被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、某第六十五条、某第六十一条、某第五十二条、某第五十三条之规定，判决：一、某被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元。二、某被告人苏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。
判后，被告人陈某不服，上诉称：关于第一宗盗窃，其当时系与“小王”一起回到“小王”的住处，并未实施盗窃；关于第三宗盗窃，其并未伙同苏某实施盗窃，仅从苏某处兑换了400元硬币；关于第四宗盗窃，其并不知情，也未参与。综上，请求判处其无罪。
广州市人民检察院检察员陈相发表以下意见：鉴于苏某二审翻供，本案认定上诉人陈某参与第三、某四宗盗窃事实的证据不充分；认定陈某参与第一宗盗窃事实的证据需进一步核查。
经审理查明：
（一××2014年11月7日下午，上诉人陈某伙同“小王”到本市黄埔区长洲中约上街余庆里二巷7号301房外，以开锁工具进入房内，将被害人郑某甲的粉红色背包1个、某移动硬盘1个及现金港币若干等财物盗走。
（二××2015年4月30日下午，原审被告人苏某到本市番禺区石碁镇长坦村长坦路十四巷1号外，以破坏门锁的方式进入房内，将被害人江某乙的三星牌手机1台、某耳环1对及现金人民币若干盗走。
（三××2015年6月17日晚上，原审被告人苏某、某上诉人陈某到本市黄埔区长洲金洲南路328号之一B101房外，以开锁工具进入房内，将被害人李某乙、某李某丁的保险箱1个（内有现金若干××及钱包1个等财物盗走。
（四××2015年6月24日下午，原审被告人苏某、某上诉人陈某到本市海珠区新港东路黄埔村保昌大街4号303房外，以破坏门锁的方式进入房内，将被害人张某的佳能E0S70D单反相机1台（经鉴定价值人民币5014.33元××、某相机镜头1个、某SONY手机1台及移动硬盘1个等财物盗走。其后，原审被告人苏某在被害人张某向被盗SONY手机发送短信联系其返还被盗财物时，谎称可以返还被盗相机等财物，从被害人张某处骗取得人民币3000元。
（五××2015年7月5日，原审被告人苏某到本市番禺区石壁街大洲村工业路北山一巷8号304房外，以开锁工具进入房内，将被害人贾某的华硕笔记本电脑1台、某中华牌软盒香烟1条（经鉴定共价值人民币1660元××、某小米牌手机1台及现金人民币若干等财物盗走。
上述事实有经庭审举证、某质证，并经法庭认证的下列证据证实：
1.刑事案件受案登记表、某破案报告、某抓获经过等书证，证实公安机关受理本案的时间以及被告人苏某、某陈某的归案情况。
2.被告人户籍及前科材料等书证，证实：二被告人的户籍身份以及被告人陈某曾因犯罪被判处刑罚的情况。
3.扣押物品清单，证实：公安机关从被告人陈某的住处缴获平板电脑、某佳能相机等一批物品；从被告人苏某的住处缴获黑色手机1台。
4.证人谢某乙提供的《租房合同》、某《出租屋租住人员情况登记表等》，证实：被告人苏某于2015年6月28日以被害人李某丁的身份证租住番禺区大石镇礼村北约街十一巷405房。
5.被害人贾某提供的手机照片及截图等，证实：其住处被盗后，涉案赃物小米手机所新增的手机通讯录及照片等资料，包含被告人苏某的自拍照、某对苹果手机及中华香烟等物品拍摄的照片。
6.工商银行账户62×××96的开户资料及银行拍摄的开户照片，证实：被告人苏某于2015年6月26日使用被害人李某丁的身份证，到中国工商银行股份有限公司广州番禺清河东路支行开设银行账户。从该账户的银行交易流水清单所示，该账户于2015年6月26日通过ATM转账存入人民币3000元，后于同日被取现人民币2900元。
7.被害人张某被盗的SONY手机所使用电话号码132××××4935的通话记录，证实：被告人苏某盗窃该手机后，使用上述手机于2015年6月25日至6月26日，多次与被害人张某进行通话及短信联系的情况。
8.短信记录及转账凭证，证实：被告人苏某盗窃被害人张某的相机、某手机等财物后，在被害人张某联系其返还涉案赃物时，向被害人索取人民币3000元并要求被害人转账到其指定的银行账户中（先后指定农业银行账户62×××79及工商银行账户62×××96××，并向被害人承诺返还涉案赃物。根据工商银行的转账凭证所示。被害人张某于2015年6月26日15时55分16秒，向被告人苏某提供的银行账户62×××96转账人民币3000元。
9.证人谢某乙的证言，证实：2013年9月左右开始，其与岳父余炳盛承包了位于广州市番禺区大石礼村北约街11巷1号的一幢楼用于出租。2015年6月27日16时许，一名陌生男子找到其说要租一间房子，其带他看了405房，并谈好月租金650元。第二天20时许，那名男子带了另外一名陌生男子过来与其签租房合同，其就要其岳父去签，后来其向岳父了解到，签合同的是后来出现的男子，以“李某丁”的名义签的，所留的电话是137××××9094，第一次出现的陌生男子当时也在场。同时谢某乙辨认出被告人陈某就是看房的第一名陌生男子，被告人苏某就是最后签订合同的第二名陌生男子。
10.证人袁某的证言，证实：其住在其表哥位于广州市海珠区新港东路黄埔村保昌大街4号的303房，2015年6月24日下午其从家中离开后不久就听表姐说家里被盗，后来得知表哥家里被盗一台相机、某一个移动硬盘和一部手机。
11.被害人郑某甲的陈述，证实：其租住的位于广州市黄埔区长洲街中约上街余庆里二巷7号301房于2014年11月7日被盗，被盗的物品有一个粉红色的背包、某一个500G的黑色硬盘、某港币120元、某一条棕色的石头手链等。当时房间的挂锁不见了，房间内的物品被翻动过。同时被害人郑某甲还指认2015年11月7日17时12分于本区长洲街中约上街余庆里二巷7号拍摄的监控录像中前方男子所背红色背包即其被盗的背包。
12.被害人江某乙的陈述，证实：其租住的位于广州市番禺区石碁镇长坦村长坦路十四巷1号的房间于2015年4月30日被盗，被盗的物品有现金人民币一百多元、某三星手机一台、某耳环一对等。其发现大门上的挂锁不见了。
13.被害人李某乙、某李某丁的陈述，证实：其二人住在广州市黄埔区长洲街金洲南路328号之一，该楼共四层，李某丁居住在101，二楼和三楼是餐厅的员工，四楼是李某乙在住。2015年6月17日晚上其二人回来发现屋内被盗，101房内被盗一个灰色保险柜（内有四千多元现金××、某一个深蓝色的钱包（内有1700多元和一张工商银行储蓄卡、某一张农业银行储蓄卡以及李某丁的身份证××、某一个浪琴手表以及一千多元现金和一个单肩男装棕色皮包、某一张白底红花的被套。
14.被害人张某的陈述，证实：其所住的位于广州市海珠区新港东路黄埔村保昌大街4号的303房于2015年6月24日被盗，被盗的物品有一台佳能EOS70D单反相机、某一个EF70-200mm的佳能相机镜头、某一部SONY手机、某一个500G的移动硬盘以及一张外币等，当天其就报警了。第二天中午13时许，其给被盗的手机号码发了一条短信，希望对方能把单反相机还回来，并说可以给对方钱，然后对方回复说要其打3000元钱过去，其就按照对方要求在当天下午15时55分在客村地铁站D出口旁的中国工商银行向对方汇了3000元，但之后对方并未归还相机。对方提供给其的账户卡号是62×××96，户主是李某丁。
15.被害人贾某的陈述，证实：其租住的位于广州市番禺区石壁街大洲村工业路北山一巷8号的304房于2015年7月5日被盗，被盗的物品包括一台华硕牌黑色笔记本电脑、某一台红米2手机、某一条中华牌香烟以及少量现金。当时房门也被撬了。被盗之后，其登陆小米帐号以同步被盗手机的通讯录、某照片时发现一些不属于其的通话记录以及相片等资料，而这些都是其手机被盗之后产生，因此其将这些资料打印出来转交了派出所。
16.鉴定意见，证实：被害人张某被盗窃的佳能EOS70D单反相机价值5014.33元，被害人贾某被盗的华硕K42EP61JE-
SL型笔记本电脑1台、某中华牌香烟（软盒××1条共价值1660元。
17.广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心穗番公（司××鉴（痕××[2015]145号《手印检验意见书》，证实：在2015年4月30日广州市番禺区石基镇长坦路14号被害人江某乙被盗窃案中，现场手机盒上提取的指印1枚与被告人苏某的左手中指样本是同一人所留。
18.勘验检查材料等，证实本案被盗案发现场的相关情况。
19.现场监控录像，证实：2014年11月7日被告人陈某与“小王”出现在本区长洲街中约上街余庆里7号楼下，并由其打开一楼防盗门，后其与“小王”进入该楼，之后离开时“小王”背着一个红色书包（经被害人郑某甲指认为其被盗物品××；2015年6月17日20时许，被告人苏某、某陈某出现在本区长洲中约上街、某中约下街等路段；2015年6月26日16时05分29秒被告人苏某在工商银行广州番禺石某乙支行ATM机取现等情况。
20.被告人苏某的供述，证实：2015年6月中旬，其老乡陈某带其到黄埔区长洲街一民居的一楼，陈某用一把钥匙打开房门，进屋后其发现一个柜子上面有五六十元的散钱和一个皮夹子，皮夹子里有点散钱和一个叫李某丁的男子的身份证及几张银行卡。陈某发现床的旁边有个保险柜，他就用床单包起保险柜，其二人就离开了，之后陈某找人打开了保险柜并给了其1000元钱，同时其拿走了李某丁的身份证。
2015年6月下旬的一天，陈某约其去海珠盗窃，其跟他一起坐公交车去了海珠区的一个村，并尾随他人进入楼梯，其在楼下看风。大约过了十来分钟后，陈某提了一个灰色环保袋下来，并把偷来的东西让其拿着。其后其二人去到烈士陵园附近的“澳门街”，在去的路上陈某约了一个潮州男子交易盗窃来的相机。到达后，潮州男子认为盗窃得的手机不值钱，陈某就把手机给了其。陈某和那名潮州男子继续聊天，其便先回番禺，回到番禺后其打开手机，被盗的事主通过短信让其把盗窃的东西还给他，他给其3000元。之后其拿着在长洲偷来的李某丁的身份证在石某乙的工商银行开了一张卡，把银行卡号告诉了海珠区被盗的事主让他打钱。第二天海珠被盗的事主将3000元打到卡上，其去ATM取款机去了这3000元后就将手机和卡一起丢了。
2015年7月5日18时许，其从番禺区石岗坐一辆摩托车来到石壁街大洲村一间出租屋，利用钥匙进入该出租屋，拿了一台红米手机、某一台手提电脑、某一条中华的香烟和几十元的现金。其有使用过盗窃所得的红米手机，并拍摄了很多照片，后来其将手机送给了女朋友。
被告人苏某曾供述去过广州市番禺区石碁镇长坦村长坦路十四巷1号实施入户盗窃，并盗走三星牌手机、某耳环及现金若干。但在庭审阶段又辩称其并未去过该地址盗窃，至于为何会在现场提取到其指纹其也不知道。
被告人苏某辨认出被告人陈某就是自2015年4月到7月间与其一起在广州多地实施盗窃的人，同时其还对相关盗窃地点进行了指认。
21.被告人陈某的供述和辩解：陈某曾在侦查阶段和审查起诉阶段供认其伙同“小王”一起实施了第一宗盗窃，与原审被告人苏某一起实施了第三宗盗窃。但在原审法院庭审时否认自己有参与盗窃，辩称起诉书指控的第一单盗窃中，其是陪同朋友“小王”去取他老乡的行李，之后去了“小王”的住处，并没有盗窃；指控的第三单盗窃中，其只是应苏某之邀去收购物品，后来其看到苏某搬出一个保险箱，其用400元纸币兑换了苏某从保险箱中取出的400元硬币；起诉书指控的第四单犯罪其不知情，没有参与。
关于上诉人陈某所提其未实施第一、某三、某四宗盗窃事实的意见，经查：1、某关于第一宗盗窃事实。立案登记表、某被害人郑某乙的报案陈述、某勘验笔录等证据证实，涉案现场长洲中约上街余庆里二巷7号301房发生了盗窃案。现场监控录像证实，案发时段上诉人陈某伙同“小王”出现在案发现场楼下，陈某手持开锁工具,负责开门，开锁时长46秒。“小王”在旁负责望风。陈某打开门锁后，二人迅即进入楼内。约7分钟后两人先后从楼内走出来，其中“小王”背着一粉红色背包。被害人郑某乙指证“小王”所背粉红色背包系其被盗物品。陈某辩称“小王”住在案发地的7号402房，其当时系与“小王”一同回“小王”住处，楼道门未锁，其去开门，二人在“小王”住处停留约一个小时后即离开，该辩解与监控录像所显示的情形完全不符，也与常理不符，不足采信。此外，上诉人陈某在侦查阶段和审查起诉阶段均供认其伙同“小王”一同盗窃的事实，上诉翻供，但没有合理的解释。综上，上诉人陈某参与第一宗盗窃的事实清楚，证据确实充分。2、某关于第三宗盗窃事实。立案登记表、某被害人报案陈述、某勘验笔录等证据证实，涉案现场长洲金洲南路328号之一B101房发生了盗窃案。原审被告人苏某归案后直至审查起诉阶段均供称，其伙同陈某实施了第三宗盗窃，并描述了详细作案经过。上诉人陈某在侦查阶段和审查起诉阶段均供认了伙同苏某实施第三宗盗窃的经过。案发地周边的监控录像清晰显示，陈某、某苏某于当晚7时56分左右即出现在案发地附近，9时29分左右离开，在案发地附近共游荡了一个半小时左右，期间先后出现在长江路口、某深井小学门口、某中约下街汇源路1号、某恒星里、某南田牌坊、某石榴园三巷、某深井村路口等地段，其中部分地段还有来回往返打探周边房屋、某物色作案目标的情形。陈某辩称其系应苏某之邀前去收购赃物，其先在一公园旁等，后跟苏某一道离开的辩解，与事实不符。苏某在本院开庭审理时否认陈某参与第二宗盗窃，陈某在原审庭审以及本院开庭审理时否认参与第二宗盗窃，但二人对于为何翻供均没有给出合理的解释，本院不予采信。综上，上诉人陈某参与第三宗盗窃的事实清楚，证据确实充分。3、某关于第四宗盗窃事实。被害人张某的陈述以及张某的手机通话记录等证据证实，第四宗盗窃事实确有发生。苏某归案后直至原审法院庭审时均稳定供称陈某伙同其实施了第四宗盗窃，并描述了详细的作案经过，其供述真实可信，可以采纳为本案的定案依据；苏某在本院审理期间才翻供，辩称当时系推脱自己的责任才指证陈某参与了本宗盗窃事实，该辩解缺乏合理的解释，不予采信。证人谢某乙证实，陈某伙同苏某一起租房，先由陈某看房，后由苏某签订租房合同，由此证实陈某与苏某早已熟识，苏某诬告陷害陈某的可能性极小，陈某关于与苏某不太熟悉的辩解也不足采信。综上，关于上诉人陈某所提其未参与第一、某三、某四宗盗窃事实的上述意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某、某原审被告人苏某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、某充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一××项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨梅珍
审判员 徐 兵
审判员 庞美娟
二〇一六年九月十八日
书记员 宿腾飞
李钊杰