广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第458号
原告佛山市陶名广告有限公司，住所地。注册号：440602000229859。
法定代表人肖永红。
委托代理人崔建珍。
委托代理人刘正超。
被告深圳市名雕装饰股份有限公司佛山市华英分公司，住所地。注册号：440602000181474。
负责人彭旭文。
委托代理人黄艳霞。
被告深圳市名雕装饰股份有限公司，住所地。注册号：440301103704054。
法定代表人蓝继晓。
委托代理人张倩波。
原告佛山市陶名广告有限公司（下简称陶名公司）诉被告深圳市名雕装饰股份有限公司佛山华英分公司（下简称名雕佛山分公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，本院依原告申请追加深圳市名雕装饰股份有限公司（下简称名雕公司）为本案被告参加诉讼。本案于2014年6月24日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔建珍和刘正超、被告名雕佛山分公司的委托代理人黄艳霞、被告名雕公司的委托代理人张倩波均到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人刘正超、被告名雕佛山分公司的委托代理人黄艳霞、被告名雕公司的委托代理人张倩波均到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年4月20日与名雕佛��分公司签订一份《广告合同书》，并于2013年1月31日签订一份《补充协议》。双方约定由原告在广佛高速联滘路段楼顶三面广告牌1座，制作发布户外广告，广告发布期限为2012年4月20日至2014年4月19日，合同期为两年。因政府政策性整改，广告牌于2012年12月27日被拆卸。双方协商一致后，以灯旗广告牌补足剩余的发布时间事宜。根据2013年1月31日签订的《补充协议》，原告提供给被告广告牌位于佛山市季华西路与紫洞北路交汇处紫洞大桥上，数量为25个灯旗广告牌以补足剩余的发布时间。协议上显示，被告已支付2012年4月20日至2012年12月27日的广告费，剩余款项而未使用广告费计入下一期的广告款项，双方约定被告应分两期支付剩余款项人民币70000元。经原告多次追讨款项，被告均不愿出面解决问题，又不支付剩下期数广告费。原告现起诉请求判令：1、两被告连带偿还原告欠款人民币70000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告名雕佛山分公司辩称，1、原告的诉讼请求与事实不符，原、被告签订补充协议后，原告已经将原广告牌的费用转化为灯旗，在被告名雕公司履行付款义务后，原告没有向有关部门申请审批，也没有制作安装灯旗广告。被告名雕公司也曾派人看过，也没有发现原告已履行义务。至2014初，被告名雕公司也派人去看过，也没有发现灯旗广告。2、原告提供的证据材料未能证明其诉讼请求。根据相关法律规定，对合同是否履行义务，是有负有履行义务的一方当事人承担举证责任。综上，被告名雕公司认为原告所说并非事实，且原告所提供的证据不能支持其诉讼请求，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告名雕公司的答辩意见与被告名雕佛山分公司一致。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告营业执照复印件以及变更登记资料原件、两被告企业机读档案登记资料复印件各一份。证明原、被告的主体资格。
两被告质证无异议。
2、《广告合同书》、《补充协议》、《广告制作验收表》、《紫洞灯箱验收单》、《现场拍摄的灯箱广告的照片》各一份。证明：原、被告双方存在广告合同关系，原告按照《合同》以及《补充协议》的约定，履行安装发布被告广告的义务，被告至今仍在使用原告的广告牌，但被告未按《合同》的约定支付第二年的7万元的广告费。
被告名雕公司质证对《广告合同书》以及《补充协议》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。不能证明原告的诉讼请求，只能证明合同关系的存在。合同对双方义务的约定主要是被告有付款及验收的义务，原告有制作广告以及换画的义务。对《广告制作验收表》真实性没异议，关联性有异议��该验收表应该是原告模板的验收文件，与讼争的广告牌无关。对《紫洞灯箱验收单》真实性、合法性有异议，这是复印件加盖公章的，被告名雕佛山分公司没有对其签章确认，被告名雕佛山分公司派人到紫洞大桥确认都没有看到广告牌，该《紫洞灯箱验收单》签字的人不是被告名雕佛山分公司的员工，也没有被告的公章。对《现场拍摄的灯箱广告的照片》有异议，该证据是在5月13日拍摄的，但被告在2014月初有派人去查看，都没有看到被告的广告，该证据是原告单方提供的，也不能证明原告有持续履行合同约定的义务。
被告名雕佛山分公司质证意见同被告名雕公司的意见。补充如下：关于《紫洞灯箱验收单》，被告一般习惯制作的验收表上有广告信息以及员工签名、公司公章。但该《紫洞灯箱验收单》上没有广告信息，签名的也不是我司员工，也没有我司的盖章。《现场拍摄的灯箱广告的照片》只能显示2014年5月13日广告是存在的，但不能证明在该天以前或以后有没有广告，并不能证明原告已履行了合同义务。
3、原告申请法院调取的《佛山市社会保险参保证明（深圳市名雕装饰股份有限公司佛山市华英分公司）》原件一份。证明在验收单上签字黄永华是被告名雕佛山分公司的员工，进而证明原告已经按合同约定履行发表广告的义务；被告名雕佛山分公司在第一次庭审时屡次就黄永华身份的陈述说谎，请法院考虑被告的其他陈述的真实性。
被告名雕佛山分公司质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据能证明黄永华是被告员工，但不能证明有其签收过验收单。
被告名雕公司质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明验收单复印件的真实性，此证据证明黄永华是被告员工，��不能证明其有签收过验收单，不能证明黄永华是经过被告的授权，也不能证明验收单是真实的。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1，两被告质证无异议，本院予以确认；对证据2中的《广告合同书》、《补充协议》、《广告制作验收表》，两被告质证对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据2中的《紫洞灯箱验收单》，虽然被告提出异议，但结合本院依原告申请调取的《佛山市社会保险参保证明》，可以证实签名人“黄永华”为被告名雕佛山分公司的员工，本院对该份证据予以采信；对证据2中的《现场拍摄的灯箱广告的照片》，原告能提供证据的原件，故本院对证据的真实性予以确认。对证据3，两被告质证对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
两被告举证、原告质证的证据如下：
1、《广告合同书》以及《补充协议》各一份。证明原、被告存在广告合同关系的法律事实。
原告质证无异议。
2、被告名雕佛山分公司支付给原告的付款证明2份。证明被告名雕佛山分公司与原告签订了合同并已履行了合同约定的义务。
原告质证对证据的真实性无异议，但认为只能证明被告履行《合同》第一年7万元的广告费，没有履行《补充协议》第二年7万元的广告费。
3、原告给被告名雕佛山分公司的发票3张。证明被告名雕佛山分公司已履行合同约定的义务。
原告质证意见与上一组证据一致。
对两被告举证的证据，本院认证如下：因原告质证对真实性无异议，故本院对两被告举证的证据的真实性均予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年4月20日，被告名雕佛山分公司作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的原告陶名公司共同签订一��《广告合同书》，双方约定：乙方在广佛高速联滘路段楼顶三面广告牌为甲方发布楼顶广告；广告费为每年70000元；合同有效期自2012年4月20日至2014年4月19日；广告费支付方式为合同签订后七天内支付14000元，上画布验收合格后七天内支付21000元，半年后换画布验收合格后七天内支付35000元，十二个月换画布验收合格后七天内支付35000元，十八个月后换画布验收合格后七天内支付35000元。2012年4月23日，原告制作一份《广告制作验收表》，被告名雕佛山分公司在该验收表上盖章予以确认。被告名雕佛山分公司在2012年5月4日和2012年11月13日分别向原告支付广告费35000元，合共70000元。
2013年1月31日，被告名雕佛山分公司作为甲方与作为乙方的原告陶名公司又签订一份《补充协议》，双方约定：甲、乙双方于2012年4月20日签订的位于广佛高速联滘路段楼顶三面广告牌的《广告合��书》，合同期限是两年，因政府政策性整改广告牌于2012年12月27日被拆卸，现双方就以灯旗广告牌补足剩余的发布时间事宜达成补充协议；乙方提供给甲方位于佛山市季华西路与紫洞北路交汇处紫洞大桥上、数量为25个灯旗广告牌以补足剩余的发布时间；广告位的规格为高200cm、宽85cm、数量25个；使用灯旗广告期限为17个月；自2013年2月1日至2014年6月31日；具体起计日，自乙方刊发好画面并经甲方验收合格为准；甲方已支付2012年4月20日至2012年12月27日的广告费，尚余22246元未使用的广告费计入下一期的广告款项；第二年广告费70000元分两期支付（支付方式：自灯旗广告上画八个月后换画验收合格后七天内支付35000元广告费给乙方，十四个月后换画验收合格后七天内付清广告余款35000元给乙方）；其他条款则按照原来签订的广告合同履行；甲方确认广告内容版面设计后，乙���7日内制作安装好；上画发布后每半年负责更换广告一次，所需费用（含画布制作费、安装费等）均由乙方负责。2013年2月2日，原告作出《紫洞灯箱验收单》，内容为灯箱画布面于2013年2月1日完工。被告名雕佛山分公司的员工黄永华在验收人栏签名。
另查明，佛山市禅城区陶名广告有限公司于2013年10月23日变更名称为佛山市陶名广告有限公司。
又查明，名雕佛山分公司为名雕公司的分公司。
再查明，根据本院调取的《佛山市社会保险参保证明》，黄永华于2012年3月至2014年7月期间在被告名雕佛山分公司参加社会保险。
本案为广告合同纠纷，争议焦点主要在于原告有否履行合同约定的义务。对此，本院分析如下：首先，原告于庭审中提交了一份《紫洞灯箱验收单》，该验收单由黄永华签名确认。被告虽在庭审中否认黄永华为其员工，但根据本院调取的《佛山市社会保险参保证明》，黄永华在被告名雕佛山分公司处购买社保，故被告的陈述显然与事实不符，其行为有违基本的诚实信用原则，本院确定黄永华前述行为属于职务行为，其效力及于被告名雕佛山分公司；其次，《补充协议》由原、被告双方签订于2013年1月31日，而上述《紫洞灯箱验收单》由黄永华于2013年2月2日所签名确认，符合情理；再次，根据原告举证的照片，至2014年5月13日，讼争的灯箱广告依然存在；最后，被告名雕佛山分公司已支付的7万元广告费所尚余22246元，根据双方《补充协议》的约定，该款应转作灯旗广告费，如原告一直未履行《补充协议》所约定的发布灯旗广告的义务，则被告在其后接近1年半的时间里，既没有要求原告退还款项，又没有要求原告履行义务，此明显也与常理不符。综合以上四点，本院确认原告已履行了合同义务，被告名雕佛山分公���应向原告支付尚欠广告费70000元。关于原告对被告名雕公司的诉讼请求，被告名雕公司为被告名雕佛山分公司的总公司，其对被告名雕佛山分公司的债务应承担补充清偿责任，原告诉请判令被告名雕公司承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市名雕装饰股份有限公司佛山华英分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市陶名广告有限公司支付广告费70000元；
二、被告深圳市名雕装饰股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告佛山市陶名广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取775元，由被告深圳市名雕装饰股份有限公司佛山华英分公司、深圳市名雕装饰股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年七月十四日
书记员 潘敏钻