陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终258号
上诉人(原审原告)：徐志盈，男，汉族，农民，住丹凤县。
委托诉讼代理人：徐龙龙，男，汉族，农民，住址同上，系徐志盈之子。
被上诉人(原审被告)：叶熙，男，汉族，居民，住丹凤县。
委托诉讼代理人：周启任，男，汉族，退休职工，住丹凤县。
上诉人徐志盈因与被上诉人叶熙合同纠纷一案，不服丹凤县人民法院(2018)陕1022民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐志盈上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方当事人2017年6月21日签订的《人民调解协议书》，并由被上诉人返还上诉人支付的10万元。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人徐志盈与其子徐龙龙形成代理权，认定事实错误。上诉人徐志盈并非该交通事故的当事人，其只有在取得徐龙龙的授权才能参与交通事故的调解，没有证据表明，上诉人徐志盈取得了徐龙龙的授权委托。因此，徐志盈在《人民调解协议书》上代徐龙龙签字，属于无代理权人以被代理人名义缔结的民事合同，是一份效力待定的民事合同，应当由徐龙龙追认，但徐龙龙拒绝追认；2、一审判决认定双方签订的《人民调解协议书》不属重大误解错误。该协议书是在交通事故认定书没有作出、事故责任没有划分之前作出的，存在着事实不明，责任不清的情形，以此形成的调解协议书，当然会存在重大误解的情形。而且，徐志盈所签订的协议，系因误解而为之，并非真实意思表示。上诉人徐志盈基于其儿子徐龙龙存在交通事故主要责任，将会以涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任的错误认识，为了避免徐龙龙被追究刑事责任，故“自愿”签订了协议。并且被上诉人的各项损失已由保险公司赔偿，该协议书约定支付的10万元，超出法律规定的范围，明显属于重大误解造成，亦显失公平；3、一审适用法律错误，依法应予改判。一审应当适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条和第六条的规定，对该协议书予以撤销。
被上诉人叶熙辩称，本案上诉人的上诉理由均不能成立，上诉人不存在重大误解或显失公平的情形，所订立的协议书从形式内容均符合《中华人民共和国人民调解法》第三十一条及最高人民法院的司法解释规定，不可撤销。事故发生后，徐志盈请其村干部出面协商赔偿事宜，2017年6月17日，徐志盈代徐龙龙向交警大队预交事故赔偿款3万元，前后与被上诉人经过5次协商，同年6月21日，在人民调解委员会人员主持下达成《人民调解协议书》，徐志盈代徐龙龙履行了协议内容，被上诉人出具了谅解书，交警部门是在被上诉人的谅解书出具后，作出事故认定书，徐龙龙之后领走了暂扣车辆，可见徐志盈与其子徐龙龙之间存在着口头或事实上的委托代理授权关系。故应驳回上诉，维持原判。
徐志盈向一审法院起诉请求：判令撤销双方当事人签订的《人民调解协议书》，由被上诉人叶熙返还徐志盈支付的10万元；并由被上诉人承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。同时亦认定如下事实：2017年6月16日11时15分许，原告之子徐龙龙驾驶陕HE25**号自卸低速货车沿丹凤县商镇叶斜通村水泥路由南向北行至交叉路口时，与相对方向的被告叶熙之父叶琦驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致叶琦受伤，两车受损，造成交通事故，叶琦伤后被送往丹凤县医院治疗，经抢救无效死亡。2017年6月17日，原告徐志盈代儿子徐龙龙向丹凤县公安局交通警察大队预交事故押金30000元。2017年6月18日，被告叶熙与其亲属前往原告徐志盈家中协商，经徐龙龙报警，丹凤县公安局商镇派出所接警后将其劝离。后在原、被告双方所在村干部、亲友等人的数次参与调解下，双方达成调解协议，并于2017年6月21日，由丹凤县交通事故纠纷人民调解委员会主持，以丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》确认。《人民调解协议书》载明：1、由徐龙龙赔偿叶琦死亡赔偿金、埋葬费、保险公司应赔偿的保险金额；2、由徐龙龙一次性赔偿叶琦亲属人民币10万元；3、此协议双方不得反悔，过后不再纠缠。履行方式：现金支付。协议书有徐志盈的签名并注有“代徐龙龙”字样，亦有叶熙签名并注有“系叶琦之子”字样。同日，原告徐志盈按照《人民调解协议书》的约定，向被告叶熙支付了包括预交的事故押金30000元在内共计100000元，叶熙也向原告徐志盈之子徐龙龙出具了谅解书。同年7月10日，丹凤县公安局交通警察大队返还徐龙龙陕HE25**号自卸低速货车。同年7月11日，丹凤县公安局交通警察大队作出丹公交(2017)第71号交通事故认定书，认定叶琦、徐龙龙应负事故的同等责任。2017年9月14日，被告叶熙等将原告之子徐龙龙、中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，经调解达成协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿叶熙等人112345.5元，由中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司赔偿叶熙等人266500元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意志的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告徐志盈与被告叶熙之间签订的丹交事人调字(2017)36号《人民调解协议书》，是村干部、亲朋参与数次调解的结果，原告之子徐龙龙始终未在调解现场，交事故押金、参加调解，均由徐志盈代理其子全权处理（见道路交通事故调解记录），并主动履行了约定的100000元，事后徐龙龙领走暂扣的车辆，原告领取事故认定书，足以证明原告徐志盈行使了法律上的代理权，形成了事实上的委托代理合同关系。且徐志盈作为徐龙龙的父亲全程参与事故处理的调解，并能积极予以赔偿，此举符合当地的公序良俗，因此，原告徐志盈与被告叶熙之间签订的《人民调解协议书》客观真实，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，具有民事合同的性质，应为有效协议，当事人应当按照约定履行，且该协议已经即时履行完毕。现原告以“其签订调解协议书时，受到了叶熙及其亲属聚众闹事胁迫；在交通事故认定书未做出之前，因听到交警说该事故要被认定为徐龙龙负事故的主要责任的情况下，产生重大误解”为由，请求撤销人民调解协议。但其所举证据不能证明其受到叶熙及其亲属聚众闹事胁迫之事实，且其所举证据亦不能构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条一款（一）项、二款，《中华人民共和国调解法》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐志盈的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐志盈负担。
二审中，徐志盈向法庭提交徐盼飞、彭小会、徐柳红自书证明材料各一份及照片三张。被上诉人质证认为，三名证人的自书证明内容均不属实，不予认可，照片是上诉人事后拍的，与案件没有关联。经审查，上诉人提供的照片不能达到其证明目的，不作证据采信。三名证人未出庭作证，其自书证明材料内容，被上诉人均不认可，不能达到上诉人的证明目的，不作证据采信。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案双方当事人在人民调解委员会成员主持下达成的《人民调解协议书》，上诉人徐志盈认为存在订立调解协议时有重大误解或显失公平的情形，未能提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。上诉人徐志盈作为徐龙龙的父亲，代表徐龙龙参与事故的调解处理，并在人民调解员的主持下，与相对人达成调解协议，徐志盈代徐龙龙在协议书上签字，按照协议履行了给付义务，相对人叶熙出具了谅解书，徐龙龙因此从公安交警部门领回了被扣车辆，此时，徐龙龙对该协议书并未提出异议。之后，在被上诉人叶熙等起诉徐龙龙及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，各方当事人经原审法院调解达成一致协议，并领取了民事调解书，徐龙龙亦未提出其父在人民调解委员会调解时的代理权问题。由此可见，徐志盈代其子徐龙龙参与事故调解，二者形成事实上的代理关系。上诉人认为其参与调解处理未经徐龙龙授权，不符合客观实际，亦不符合生活常理。故一审判决认定徐志盈与徐龙龙形成委托代理合同关系，符合本案实际和法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐志盈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
审 判 员 尤永刚
审 判 员 文改云
二〇一八年六月十二日
法官助理 李從熇
书 记 员 任梦娜