湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7258号
上诉人（原审被告）：刘中菊，女，1961年7月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：苏征兵，系刘中菊表弟。
被上诉人（原审原告）：刘中兴，男，1949年10月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。
原审被告：万云鹏，男，1988年9月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，
上诉人刘中菊因与被上诉人刘中兴、原审被告万云鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院(2016)鄂0117民初970号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘中菊上诉请求：1、撤销原审。2、改判驳回刘中兴对刘中菊的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用均由刘中兴承担。事实与理由：一、原判适用法律错误。刘中菊及万云鹏是原审诉讼当事人，而不是出具借条的当事人；对刘中兴提交的“万金仙出具的”借条不予认可是出于合理的怀疑，对于“借条”的真实性应当由“持有”和“出具”借条的“当事人”提供证据加以证明，而不应当由“借条”当事人以外的诉讼当事人提供证据证明。原判依据《民事诉讼法》第64条之规定，将举证责任倒置由刘中兴转移到刘中菊，显然对诉讼当事人不予认可借款事实不予采信，适用法律错误。二、原判认定事实不清，证据不足。1、民间借贷合同是实践性借款合同，刘中兴提交的借条只能表明借贷双方当事人的借贷意向，并不能完整表明借贷事实的存在，只有相应的付款凭证或收款凭证与借条相互佐证才能形成完整的证据链。而原判仅凭刘中兴提交的一张借条就认定已故的万金仙与刘中兴之间的借贷关系成立，显然缺乏足够的事实依据。2、万金仙与刘中菊虽然是法律上的夫妻关系，但实际上于2010年就已分居，婚姻早已名存实亡。刘中菊个人经营门店生意，随儿子万云鹏居住生活。正因为万金仙与刘中菊多年分居，对于其所谓的借款行为，刘中菊毫不知情，直到万金仙因故自杀身亡后，刘中兴才找到刘中菊要求替万金仙偿还所谓“借款”。3、刘中兴在原审诉状中诉称万金仙是因做生意扩大店面资金周转困难向其借款。显然不是借款用于与刘中菊的家庭生产生活开支。原判在没有查清刘中菊与万金仙的客观婚姻状况的情况下，仅以刘中兴提供的一张刘中菊户籍为依据，认定所谓万金仙的个人借款为夫妻共同债务，可见认定事实不清，证据不足。三，原判违反法定程序对当事人进行质证时，审判员告知刘中菊及万云鹏：“可以对借条进行笔迹司法鉴定，但需要5000元的鉴定费。”刘中菊及万云鹏当时均表示：“鉴定费5000元应当由负有举证责任的刘中兴承担”。根本没有否定进行笔迹鉴定的建议，法院认定“上诉人及万云鹏均否定了进行笔迹鉴定的建议”是对诉讼当事人真实意思的曲解。显然原判因曲解认定而省去必要的笔迹司法鉴定环节违反法定程序。综上所述，原判将刘中菊视为出具借条当事人，将举证责任倒置，适用法律错误；将万金仙用于其个人做生意的借款视为家庭生产生活开支的借款，与刘中兴诉诸法院的事实不符，认定事实不清，证据不足；对刘中菊真实意思曲解而免去负有举证责任的刘中兴必要的笔迹司法鉴定，违反法定程序。刘中菊依据《民事诉讼法》第148条之规定，提起上诉，请予改判。
刘中兴辩称：一审适用法律正确，刘中菊对借条有合理的怀疑，就应当举证证实她的怀疑真实、合法、有效；一审认定事实清楚，证据充分，双方当事人除有借条证实借款关系外，还有刘中兴的银行流水证明。刘中菊与万金仙不仅是法律上的夫妻关系，而且万金仙生前一直与她共同经营建材店，该建材店属于个体经营户，登记在刘中菊名下，万金仙借款用于个体经营，家庭生活事实清楚，一审程序正确，告知了刘中菊是否对借条上的笔记做鉴定，是刘中菊放弃了该权利。请求驳回上诉，维持原判。
万云鹏同意刘中菊的上诉意见。
刘中兴向一审法院起诉请求：1、万云鹏、刘中菊偿还借款本金20000元及利息，利息按约定的月利率1.5%自借款之日起至付清之日止；2、万云鹏、刘中菊负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、刘中兴提交万金仙出具的借条，万云鹏、刘中菊不予认可，但未能提供证据加以证明。当事人进行质证时又告知万云鹏、刘中菊可以对该借条进行笔迹司法鉴定，万云鹏、刘中菊均否定了进行笔迹鉴定的建议。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故一审法院对万云鹏、刘中菊不认可万金仙向刘中兴借款20000元的事实，不予采信。刘中兴提交的证据（一）、（二），能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据。二、万金仙、刘中菊系夫妻关系，万云鹏、ＸＸ鹏系万金仙、刘中菊之子。2014年11月1日，万金仙向刘中兴借款20000元，双方约定按月利率1.5%支付借款利息并出具了借条。后经刘中兴多次催要，万金仙本息分文未还。2015年12月1日，万金仙因故自杀身亡。万金仙去世后，刘中兴又多次向万云鹏、刘中菊催要该借款，但万云鹏、刘中菊均未偿还。刘中兴以万云鹏、刘中菊继承了万金仙的遗产为由，向一审法院提起诉讼要求万云鹏、刘中菊承担清偿责任。
一审法院认为，本案争议的焦点即万云鹏、刘中菊是否应当偿还万金仙向刘中兴的借款。1、万金仙向刘中兴借款的事实，有万金仙出具的借条予以证实，故刘中兴与万金仙之间的民间借贷行为属实，双方的债权债务关系成立。2、万云鹏系万金仙、刘中菊之子属实，万金仙去世后，刘中兴以万云鹏继承了万金仙的遗产为由，要求其承担清偿责任。万云鹏不认可继承了万金仙的遗产，刘中兴未能提供相关证据加以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故刘中兴要求万云鹏承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不应支持。3、借款发生时，万金仙与刘中菊系夫妻关系，夫妻关系存续期间内的借款，属于夫妻共同债务。故刘中兴要求刘中菊偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。4、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定。刘中兴与万金仙之间约定的民间借贷利率，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，应予支持”之规定。对刘中兴请求按约定利率计算利息的诉请，一审法院予以支持。综上所述，刘中兴要求刘中菊偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘中菊于判决生效之日起十日内偿还刘中兴借款20000元并支付资金占用期间利息，利息按月利率1.5%的标准，自2014年11月1日起至判决确定给付之日止；二、驳回刘中兴的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费435元，由刘中菊负担。
本院二审期间，刘中菊对一审查明“被告万云鹏、刘中菊均否定了进行笔迹鉴定的建议”的事实有异议，认为其与万金仙虽然是夫妻关系，但两人是长期分居生活。
二审中，当事人均示提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，刘中菊对“万金仙出具的借条”存疑，但又未提交充足的证据予以证实。且一审也对“万金仙出具的借条”是否进行鉴定向刘中菊进行了释明，而刘中菊对此当庭明确表示不同意鉴定。由于刘中菊上诉请求撤销一审判决，改判驳回刘中兴的诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人刘中菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人刘中菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海鹏
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一七年一月十一日
书记员 王歆旺