广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1303号
原告：邵笑莲，女，汉族，1959年12月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：冯永华，男，汉族，1979年3月25日出生，住广东省广州市白云区。
被告：东莞市尚裕投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君汇商场1座360，组织机构代码为06148034-3。
法定代表人:李应清，系该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：熊雅琳，广东深万鸿律师事务所律师。
原告邵笑莲诉被告冯永华、东莞市尚裕投资管理有限公司（以下简称“尚裕公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与审判员叶汉光、人民陪审员王景新组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告邵笑莲及其委托代理人杨志，被告冯永华、尚裕公司的共同委托代理人黄晶、熊雅琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵笑莲诉称：2013年7月，原告收到冯永华散发的广告宣传资料，其宣称并承诺其在东莞市厚街镇康乐南路199号“干悦汇”有数百间一站式儿童用品采购基地的商铺出售，买一层送一层，且该基地有数十家知名品牌进驻，四大外资运营团队协作，销售的商铺为展贸批零铺，具有超强租金潜力，即买即租包租两年。鉴于此，原告与2013年7月27日冯永华及其代理人和保证人即尚裕公司三方签订《商铺认购书》，约定由原告向冯永华认购位于东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君汇商场一座1121号的物业（以下简称“商铺”），建筑面积为20，商铺门宽2，原价为25平方米97米1226269元，被告包租二年，免租后认购价为839608元，原告分次支付所认购的价款。约两个月后，原告与两被告签订《商铺买卖合同》正式文本。合同签订后，原告先后支付商铺价款共463782元，后原告发现涉案商铺所在商场与被告承诺的情况并不相符，商铺也没有买一层送一层，门宽仅l.6米，与最初的约定相差甚远，故原告以暂缓支付后期商铺价款的方式行使抗辩权，但两被告以此向法院起诉要求原告支付商铺价款，并明确否认双方买卖的涉案商铺所在商场并非是宣传所称的“儿童用品采购基地”等内容，均仅能按现状交铺。原告认为被告即将交付的商铺与其承诺不符，且被告明确否认双方交易商铺的条件，构成根本性违约，应依法承担违约责任。故此，为维护合法权益，原告特依法提出诉讼，恳请法院判令：1.解除原告与两被告之间的《商铺买卖合同》关系；2.被告冯永华向原告返还已缴的商铺价款463782元及利息27827元（该利息按人民银行同期贷款利率自2014年10月19日暂计至2015年10月19日，实际应计至返还全部商铺价款之日止）；3.被告冯永华向原告双倍返还定金100000元；4.被告尚裕公司对被告冯永华应支付的上述款项承担连带责任；5.因本案产生的一切诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告邵笑莲明确诉求1为“解除原告与被告冯永华之间的《商铺买卖合同》关系”。
被告冯永华、尚裕公司辩称：原告解除案涉合同没有法律依据，案涉合同是双方真实意思表示，双方当事人应当继续履行。买卖合同中没有约定邵笑莲解除合同的条件，邵笑莲主张案涉商铺没有达到广告宣传要求的内容而解除合同不符合合同法中关于解除合同的任何一种情形，商铺合同中没有任何关于邵笑莲主张的一站式儿童用品采购基地的承诺，冯永华已经按照约定交付商铺，并且符合合同约定的条件，不存在违约行为，合同法94条规定的法定解除权只限于守约方，而邵笑莲作为违约方，不能依据该条款行使解除权。邵笑莲购买商铺是一个投资行为，投资有风险，邵笑莲应当具备作为投资人的判断力，且其曾经看过商铺后才购买的，商铺现在可以随时过户，而投资没有达到邵笑莲预期的目的属于投资风险，但不能据此拒绝履行合同，否则合同形同虚设。邵笑莲提供的广告宣传单不能成为抗辩理由，首先宣传单的来源不明，项目公司并非冯永华，发放的工作人员是否为中介公司的员工，是否得到冯永华的授权都无法确定。宣传单上面载明广告仅为要约邀请，最终以签订的合同为准，只要案涉商铺的交付符合双方的买卖合同即可。宣传单上面的有效期是2013年6月1日至2013年6月30日，案涉合同签订于2013年7月之后，宣传单与原告的购房行为没有必然因果关系。冯永华对于商场是否符合广告中的内容从来没有作出肯定，冯永华仅仅表示商场是否为儿童采购基地，与本案没有关联。认购书签订的时间为2013年7月27日，认购书第4.1条载明签订认购书的时候邵笑莲已经到现场查看，并且没有异议，在认购书签订两个月以后双方签订买卖合同，根据合同的约定，原告对认购书及买卖合同签订时的商铺情况是清楚的。邵笑莲提供的宣传单内容，无论是一站式儿童采购基地，没有时间的限制，且实际中也需要时间招商等统一操作，实际上该商场现在的定位也是儿童采购基地。冯永华已经如约交付房产，邵笑莲提交的商铺租赁协议也证明了邵笑莲已经将房产租赁给第三人使用，因而邵笑莲提出冯永华没有交付房产没有依据。
经审理查明，冯永华是位于东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君汇商场1座1121号房屋（以下简称“案涉商铺”）的权属人，并就此办理了证号为粤房地权证莞字第××号的房地产权证，2013年7月27日尚裕公司作为冯永华的代理人，与邵笑莲签订了一份《商铺认购书》，约定案涉商铺的总价为1226269元，由邵笑莲以839608元的价格向冯永华认购，并对付款方式进行了约定。另外，第4.1条约定：“出售方已向认购方出示该商铺及其所在楼层平面图、《商铺买卖合同》（已包括其附件或补充协议）、《租赁合同》等全部签约范本，并已将该商铺的权属、抵押、租赁情况等清楚告知认购方。认购方已阅读并理解上述文件资料，清晰了解该商铺产权情况及土地使用权年限等情况；并到现场查看，对该商铺现状（包括但不限于梁柱或管道分布等空间结构及其他属性）及交易条件充分了解，并无异议”；第4.9条约定：“在买卖双方签订《商铺买卖合同》后，本《认购书》与《商铺买卖合同》对所认购该商铺具有约定的内容，以《商铺买卖合同》为准，《商铺买卖合同》对认购该商铺没有约定的内容，仍按本《认购书》的约定内容执行”；第五条约定：“出售方提示：签署本认购书之前，请认购方再次仔细阅读本《认购书》全部内容，并确认有关事实……认购方已详细阅读出售方出示的所有证明、文件，工作人员的口头陈述若与出售方出示的文件内容有不一致之处，以证明、文件内容为准。认购方已经认真审阅本《认购书》的所有条款，特别是字体加粗部分的条款，已要求出售方说明并充分理解其含义及法律后果。本《认购书》签署前，认购方有权对本《认购书》提出修改……”。
上述《认购书》签订后两个月左右，尚裕公司又作为冯永华的代理人以及保证人，与邵笑莲就案涉商铺签订了一份《商铺买卖合同》。其中，合同的首部均注明了原、被告的通讯地址和联系电话；第一条约定买受人购买的商铺为现房；第二条对案涉商铺的地址、建筑面积等进行了约定；第三条约定总价款为839608元；第四条的约定付款方式及期限为“在2013年8月31日前支付167938元（包含定金）；于2013年9月18日前支付167922元；于2013年10月18日前支付167922元；余款335826元从2013年11月1日至2015年4月30日总共分18期支付完毕，于每月5日前支付18657元”；合同第五条对买受人逾期付款的责任约定为“……逾期超过15日后，出卖人有权单方提出解除本合同，若出卖人选择解除合同的，可将买受人已付房价款作为违约金没收，若出卖人选择继续履行合同的，本合同继续履行，从买受人逾期付款之日起至实际履行之日止，每逾期一日，买受人应按欠付金额的1.5‰向出卖人计付违约金。若买受人在付款过程中，任何一期应付款项逾期超过30日未支付或累积有超过三期款项出现逾期支付情况的，则出卖人有权要求买受人在5日内一次性向出卖人缴纳余下未付全部房价款”；合同第六条约定“出卖人（或其委托代理人）应当于2014年5月1日前，以书面形式通知买受人并与买受人按届时该商铺现状办理该商铺的交付手续，买受人负有积极配合的义务，不得以装修及间隔问题为由拒绝办理该商铺的交付手续……买受人未按时前来办理收铺手续的，从出卖人发出的交楼通知书中所载的交楼期限届满之日起视为买卖双方已完成该商铺的交付，买受人同意接受该商铺……”；第十条约定“本合同中约定出卖人告知买受人相关事项的通知和信函（包括但不限于收楼通知书、催收楼通知书、办证通知书、取证通知书、催缴款通知书、解除合同通知书等），均须按本合同载明的双方通讯地址进行传达。如以人手传送，以对方或其代理人签收时视为送达；如以邮件邮递形式进行，应以特快专递方式寄送，以邮局盖收邮戳之日为发出日，自发出之日起计三天后视为送达。买受人如需变更通讯地址或代理人或联系电话，应及时书面通知出卖人，否则，以按原通讯地址传送视为送达”；合同第十一条约定“在买受人按本合同的约定向出卖人缴清全部房价款之日起计220个工作日内，由买卖双方共同向东莞市房地产产权登记中心申办该商铺的交易过户手续……买受人须在申请办理《房地产证》手续前向出卖人提供所需资料及交清全额房价款、违约金（如有）、与政府规定缴纳的税项和费用（税费以政府部门最终核算收取的为准），因买受人未提供或延迟提供所需资料及未付或延迟交付上述款项、税费，视为买受人未履行办理产权证的相关义务，则出卖人有权暂缓或延迟申办该商铺的交易过户手续，由此产生的责任及相关费用全部由买受人承担。出卖人亦可为履行申办该商铺的交易过户手续的义务而代买受人垫付办证所需款项（包括政府规定缴纳的税项和费用），出卖人有权凭相关政府部门开具的凭证或相关票据要求买受人全部支付上述款项”。合同还附有案涉商铺的房屋平面图和电梯、部分楼梯及柱位示意图。房屋平面图载明案涉房屋的层数位于一层并标明四面的宽度。电梯、部分楼梯及柱位示意图显示案涉铺位在A座首层的具体方位及四面的宽度。2014年4月12日，尚裕公司按照合同首部注明的被告通讯地址和联系电话通过中国邮政向邵笑莲邮寄了收楼通知书，并在邮单上备注了要求邵笑莲在2014年4月20日前前来办理收楼手续的内容。邮件被退回，改退批条上“拒收：本人拒收”一栏有打“√”并手写注明理由是“要求退回”，冯永华及尚裕公司委托广东法丞律师事务所通过中国邮政向邵笑莲发出律师函，邮件上备注了催促邵笑莲于2014年8月22日2014年8月25日前支付房款226570元的内容。邮件被退回，改退凭条上手写注明“拒收”。冯永华主张其已经按合同约定通知邵笑莲收楼，邵笑莲未按约定支付余款，遂向本院另案起诉，要求邵笑莲支付余款、违约金并协助办理过户手续，所涉案号为(2015)东二法厚民一初字第1460号（以下简称“1460号案件”）。
邵笑莲主张其是案涉商铺所在小区的业主，在签订认购书之前五六年就在该小区买了房子，但很少居住，购买案涉商铺时，邵笑莲正打算出售自己的房屋，遂找了中介公司的工作人员去看自己的房屋，在去看房的过程中刚好看到案涉铺位正在销售，中介公司的工作人员便带邵笑莲到销售中心，向其介绍铺位，并让其看了网络上的广告，并向其提供了两份广告宣传资料，这些宣传资料在案涉商铺的销售中心也可以取得，邵笑莲看了样版铺后，经过中介公司的游说，邵笑莲当天即交了100000元定金并签订了《认购书》，但没有仔细看《认购书》的内容，当时案涉商铺是被围起来的，也没有看到现铺，在签订《认购书》后两个月左右，邵笑莲在与冯永华签订《商铺买卖合同》时也没有仔细看清楚合同的内容，当时工作人员以商铺正在装修为由也没让其看到商铺的实况，故邵笑莲继续交款，在合同约定的交铺期间，邵笑莲看了商铺，发现商场十分冷清，根本没有星级团队在运营，也没有国际知名品牌进驻，但冯永华的工作人员表示包租期满后会按承诺的内容交付商铺，后邵笑莲在2014年年底看了案涉商铺后发现与样版房不一样，根本做不了两层，门宽也只有1.6米，邵笑莲要求改宽，冯永华改宽后，邵笑莲仍不能接受，并提出退铺，但冯永华的工作人员表示不行并表示可以帮助邵笑莲将铺位转让出去，故邵笑莲将铺位放在中介公司处出售，邵笑莲没有收到冯永华提交的上述两份函件，因冯永华存在根本违约，故邵笑莲要求解除合同等。在本案中，邵笑莲明确其要求解除合同的具体理由如下：1.冯永华未按约定的期限交付商铺；2.冯永华即将交付的商铺不符合合同的约定和销售时的承诺：（1）冯永华的宣传广告注明是一站式儿童用品采购基地、由四大外资运营团队协作、数十知明品牌进驻，邵笑莲购买的商铺除了应具备自然属性之外，还需要具有商业价值即属于儿童用品采购基地且有知明品牌进驻并具有浓厚商业氛围的“熟铺”，而不是一手的“生铺”，标的物应该具有相应的附加价值；（2）冯永华没有兑现“买一层送一层”的承诺；（3）工作人员在销售时承诺商铺的门宽有2.97米，但现在交付的商铺大门仅有1.6米宽，严重影响商铺的使用价值。为证明其主张，邵笑莲提交了《商铺租赁协议》和广告宣传资料、网络广告截图等，并在1460号案件中申请了证人出庭作证。其中，《商铺租赁协议》显示邵笑莲与案外人东莞市XXX商业管理有限公司（以下简称“XXX公司”）签订的，约定由XXX公司负责案涉商铺的装修等，XXX公司在承租期间不需支付租金，等等。广告宣传资料共两份，一份是较大篇幅的广告内容及效果图，一份是一层的平面图，都载明项目地址为“东莞市厚街镇康乐南路199号”、项目公司为“东莞市XXX商业管理有限公司”。其中，较大篇幅的广告内容及效果图还注明“一站式儿童用品采购基地”、“全球童鞋童服生产总部，6大城际路网无缝输送，30年成熟康乐南一线临街，R2轻轨旁百万儿童购物门户，中国会展名镇，几乎每天一展3000万采购商云集，四大外资运营团队协作，数十知名品牌进驻”等内容。项目地址和项目公司的下方还注明“该广告/宣传资料仅为要约邀请，买卖双方具体权利义务以双方签订的合同为准，对项目周围环境、交通、配套等介绍旨在提供信息参考，项目公司不对其真实性负责，不作为项目公司的销售承诺，项目公司建议买方到该项目实地考察，以获取对该项目以及其周围地区的公共设施及环境较佳的了解。本宣传资料的图片仅为合成的效果图，请以实际情况为准；本宣传资料提及的近5米高餐饮铺王，并非所有商铺均为餐饮铺，也并非所有商铺层高5米，请以项目实际情况为准。本单张内容有效期从2013年6月1日至2013年6月30日”。另一份关于一层平面图广告的项目地址和项目公司的下方也注明“本资料所展示之项目外观仅为设计方案，最终以政府审核批复为准！本广告仅为要约邀请，买卖双方权利义务以双方签订的商品房买卖合同为准。对本项目及其环境交通、公共设施的介绍，旨在提供参考信息，并不代表项目公司对此作出了任何承诺，最终解释权归项目公司所有”。网络广告截图是有关项目为XXX的楼盘简介，注明“XXX是由香港XX国际名品集团、香港XX餐饮集团、香港XXX等机构共同打造，此前已在广州、深圳进行多商业项目运营。打造东莞数百万中产首席消费地，利用首层广场，打造具有特色的时尚T吧等。项目共三层，现在出售首层街铺内铺和三层铺位，二楼自营，用于迪士尼主题乐园。首层主要经营港式外贸服装以及兰桂坊酒吧一条街。三楼为饮食铺位。现在迪士尼集团和XX饮食集团以及香港XX国际名品集团已经进驻装修”等。1460号案件中的证人均是其他商铺的买受人，确认其他中介公司也向其派发上述宣传资料且销售中心内也摆放着这样的宣传资料，都主张冯永华交付的商铺与宣传的内容不符。
以上事实，有邵笑莲提交的商铺认购书、商铺买卖合同、收据、租赁协议、商铺宣传资料、网络截图及本院调取的（2015）东二法厚民一初字第1460号案件的庭审笔录以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的案由是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：邵笑莲要求解除合同的理由是否充分。针对邵笑莲提出上述理由，本院分析如下：
一、关于冯永华是否已经按合同约定的时间履行了交楼义务的问题：本院认为邵笑莲虽然主张其在签订案涉的《商铺买卖合同》时没有仔细看清条款，但案涉交易的金额近百万元，数额较大，且邵笑莲在签订该《商铺买卖合同》之前两个月已经与冯永华的代理人尚裕公司签订了相关的《认购书》，因此，邵笑莲在签订《商铺买卖合同》之前已经有足够的时间对案涉商铺进行了解以及对案涉《商铺买卖合同》的条款与冯永华一方进行洽谈。另外，在签订《商铺买卖合同》后，邵笑莲也按《商铺买卖合同》的约定履行了部分合同义务。现邵笑莲未举证证明双方签订合同时存在欺诈、胁迫等有违其真实意愿的情形，故本院认定案涉《商铺买卖合同》是邵笑莲和冯永华的真实意思表示，当中第十条的约定也不存在《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的情形，故该条款关于收楼通知方式的约定合法有效。冯永华根据合同所载明的邵笑莲的地址和联系电话在合同约定的交楼时间前向邵笑莲邮递了收楼通知，符合双方的约定。结合邵笑莲自认曾在交铺期间去看过商铺并认为商场十分冷清的事实，对冯永华提交的邮件所注明的退件理由，本院予以采信。最后，邵笑莲确认曾要求冯永华对商铺的门宽进行整改，冯永华也按其要求进行了整改。邵笑莲也将案涉商铺委托中介公司出售。综上，本院认定冯永华已经按合同约定的时间履行了交楼义务。
二、关于向邵笑莲交付宣传广告和网络广告截图所显示的“熟铺”是否是冯永华的合同义务问题：本院认为，宣传广告和网络广告截图的内容均无在《认购书》和《商铺买卖合同》有明确约定，邵笑莲未能举证证明其提交的宣传广告和网络广告截图是冯永华发布的。退一步讲，即使这些宣传广告和网络广告截图是冯永华或其代理人发布的，但宣传广告已经注明为要约邀请，且宣传广告和网络截图的内容都没有特指案涉商铺，内容并不具体确定，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条所规定的情形。对邵笑莲主张宣传广告和网络广告截图中的内容属于案涉合同的内容，本院不予采纳。此外，邵笑莲在签订合同之前已经在案涉商铺所在小区购买房屋近五年，对案涉商铺所在区域的商业氛围和市场环境应当有所了解，且根据邵笑莲关于“在签订《认购书》和《商铺买卖合同》时，销售人员告知其案涉商铺仍在装修阶段”的主张，可知在其签订《认购书》和《商铺买卖合同》时，邵笑莲是清楚案涉商铺尚未开始营业，不可能是一间已经装修好的带有浓厚商业氛围的“熟铺”，对商铺将来可能存在的各种商业风险，邵笑莲理应有所预见。因此，对邵笑莲主张向其交付宣传广告和网络广告截图所显示的“熟铺”是否是冯永华的合同义务，本院不予采纳。邵笑莲以冯永华未向其交付宣传广告和网络截图所显示的“熟铺”为由要求解除合同，本院不予采纳。
三、关于邵笑莲主张冯永华交付的商铺并非“买一层送一层”且门宽达不到2.97米的问题：本院认为，合同明确约定邵笑莲所购买的是现房，并附有案涉商铺的房产平面图和电梯、部分楼梯及柱位示意图，当中并没有注明“买一层送一层”以及门宽应达到2.97米的内容，邵笑莲未能举证证明这些内容是双方协议一致所达成的，应承担举证不能的不利后果，对其以冯永华未能交付“买一层送一层”且门宽未达到2.97米的商铺为由而要求解除合同，本院也不予采纳。
此外，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条所规定的法律上或者事实上不能履行的情形。
综上，本院认为邵笑莲要求解除合同的上述理由均不成立。对邵笑莲的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵笑莲的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费9716元，由原告邵笑莲负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
审 判 员 叶汉光
人民陪审员 王景新
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 尹丽君