辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终807号
上诉人（原审原告）沈阳市新约任逍遥痴心网享网吧，住所地沈阳市浑南区营城子街道张沙布村。
上诉人（原审原告）沈阳市东陵区痴心旅店，住所地沈阳市浑南区营城子街道张沙布村。
上诉人（原审原告）沈阳市永发矿山设备厂，住所地沈阳市东陵区方凌路****号4门。
三上诉人投资人赵丽春，经营者。
上诉人（原审原告）赵丽春，女，1967年12月26日出生，蒙古族，住沈阳市浑南区。
委托代理人郭树强（赵丽春丈夫），男，1963年3月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张丽红，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人李军，该区政府区长。
委托代理人张巧稳，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人夏玮，该办事处主任。
委托代理人柯冠宇，该办事处工作人员。
委托代理人孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市新约任逍遥痴心网享网吧（以下简称新约网吧）、沈阳市东陵区痴心旅店（以下简称痴心旅店）、沈阳市永发矿山设备厂（以下简称矿山设备厂）、赵丽春因诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）、沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道办事处）继续履行拆迁补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人进行询问。上诉人新约网吧、痴心旅店、矿山设备厂和赵丽春的委托代理人郭树强和张丽红，被上诉人浑南区政府的委托代理人张巧稳，被上诉人白塔街道办的委托代理人柯冠宇、孙晓菊到庭参加询问。本案现已经审理终结。
原审法院查明，2012年10月，根据十二届全运会对周边环境的要求和大浑南的总体规划，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府于2012年10月25日下发沈东（浑南）观光征公字（2012）第2号《征收公告》，涉案地块被列入征收范围。赵丽春租用经营的网吧、旅店在被拆迁范围内。该经营用房现已被拆除。2013年8月，征收单位以预付款的形式向赵丽春支付40万元。期间，本案双方当事人就征收补偿相关问题未协商一致，赵丽春多次进京上访。2015年6月4日，新约网吧、痴心旅店与白塔街道办事处签订了《征收补偿协议书》，协议约定白塔街道办事处对赵丽春利用民宅从事经营的面积补偿等各项财产补偿总额为2487789.50元。2015年7月，白塔街道办事处以新约网吧、赵丽春为被告，起诉要求返还40万元预付款。该民事案件经沈阳市浑南区人民法院和沈阳市中级人民法院作出民事裁判，终审裁定驳回了白塔街道办事处的起诉。在民事案件审理期间，2016年9月19日，新约网吧、痴心旅店、矿山设备厂和赵丽春提起本案诉讼。在本案庭审过程中，经向矿山设备厂释明，因其为独资企业，且未与浑南区政府、白塔街道办事处签订征收补偿协议，故关于其拆迁补偿事宜应另行主张，矿山设备厂表示同意。另查明，在本案审理期间，依赵丽春申请，法院责成浑南区政府、白塔街道办事处就赵丽春主张的“2012年协议、评估报告、核量单”等进行核实，浑南区政府、白塔街道办事处于2017年4月19日、20日分别出具情况说明一份，证实浑南区政府、白塔街道办事处在2012年未与新约网吧、痴心旅店、矿山设备厂和赵丽春签订过双方签字确认的补偿协议、核量单、评估报告。
原审法院认为,新约网吧、痴心旅店和赵丽春起诉的诉讼请求为要求“浑南区政府、白塔街道办事处依法继续履行补偿职责，并补偿电脑的损失及仓储费，延期支付征收补偿款的利息损失”等，但浑南区政府、白塔街道办事处否认其曾承诺继续履行补偿职责及存在2012年补偿协议的情况。新约网吧、痴心旅店和赵丽春也不能提供证据证明上述事实的存在，且本案双方当事人就拆迁补偿问题已于2015年6月4日签订了《征收补偿协议书》，该协议书已履行完毕。故新约网吧、痴心旅店和赵丽春的起诉没有相关的事实根据，依法应予驳回。关于新约网吧、痴心旅店和赵丽春认为拆迁行为违法、2015年6月4日签订的《征收补偿协议书》违法等，因与本案不属于同一审查客体，不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈阳市新约任逍遥痴心网享网吧、沈阳市东陵区痴心旅店、赵丽春的起诉。案件受理费4020元，退还沈阳市新约任逍遥痴心网享网吧、沈阳市东陵区痴心旅店、沈阳市永发矿山设备厂、赵丽春。
新约网吧、痴心旅店和赵丽春上诉称，1、原审法院认定事实错误。被上诉人于2012年12月制作了《征收补偿协议》，确定补偿金额为460万元。上诉人签字后，被上诉人将原件全部收回。上诉人上访的原因不是征收补偿问题未协商一致，而是双方协商一致后，被上诉人不履行协议内容。2、原审法院适用法律错误。被上诉人依法应当对其征收行为的合法性承担举证责任，原审法院要求上诉人承担举证责任且未予审查2015年签订的《征收补偿协议》是否存在漏项属于适用法律错误。3、原审法院程序违法。原审法院对于被上诉人出具的《情况说明》没有组织双方当事人当庭质证而是直接采信属于程序违法。4、上诉人经营的网吧于2012年12月被政府拆除，被上诉人的征收补偿款于2015年7月才给付，上诉人要求给付逾期支付征收补偿款的利息系直接经济损失，原审法院一并予以驳回违反法律规定。5、原审法院要求矿山设备厂另行主张补偿权利错误。2012年的协议中对矿山设备厂进行了补偿，因有争议所以2015年的协议中没有该厂，且该厂的变压器和房屋装修损失已经给予补偿。原审要求该厂另诉，该厂只好同意，这无形增加了该厂的诉累。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判决被上诉人继续履行补偿职责。
浑南区政府答辩称，1、白塔街道办系案涉地块的拆迁主体，负责具体实施拆迁工作，且具有独立的法人主体，区政府不是本案适格被告。2、上诉人已经与白塔街道办签订《征收补偿协议书》，且已足额领取拆迁补偿款，其所主张的未签订协议的16台电脑损失及仓储损失并不存在。白塔街道办向上诉人支付的利用民宅从事经营面积补偿即为停产停业损失补偿。因上诉人已足额取得全部补偿款，不存在继续履行征收补偿职责的情形，故其主张的逾期给付征收补偿款利息亦不存在。
白塔街道办事处答辩称，涉案地块补偿事宜双方已经达成一致，征收补偿协议不存在漏项的问题，补偿协议已经履行完毕，上诉人主张的电脑、停业停产、光纤等补偿在已经履行的征收补偿协议中均已明确补偿。上诉人主张的拆迁违法、补偿协议违法的诉讼理由，与继续履行补偿职责的诉请不属于同一法律关系。原审裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是新约网吧、痴心旅店、矿山设备厂和赵丽春的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共行国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，新约网吧、痴心旅店、矿山设备厂和赵丽春在起诉状中载明的诉讼请求是“判决二被告继续依法履行补偿职责，补偿原告未签订协议部分的电脑损失、仓储损失、停产停业损失等依法应当补偿的合理损失，并支付逾期给付征收补偿款的利息186000元。”根据已经查明的案件事实，新约网吧、痴心旅店与白塔街道办已于2015年6月4日签订《征收补偿协议书》，该协议载明白塔街道办补偿鑫百业旅店各项费用及金额如下：1、装修物品报废及搬运补偿金额56项共计1760627元【详见评估报告辽宝征（浑）字（2015）第004号】；2、利用民宅从事经营面积补偿金额175162.5元；3、光纤补偿金额552000元；补偿总额共计为2487789.5元。该《征收补偿协议书》已经实际履行完毕，新约网吧、痴心旅店和赵丽春已经全额领取上述补偿款。现新约网吧、痴心旅店和赵丽春又提起本案诉讼，请求法院判令浑南区政府及白塔街道办继续履行补偿职责，根据前述法律规定，新约网吧、痴心旅店和赵丽春应当举证证明其起诉具备相应的事实根据。新约网吧、痴心旅店和赵丽春虽主张尚有未签订协议部分的电脑损失、仓储损失、停产停业损失等仍需浑南区政府及白塔街道办继续履行补偿职责，但其未能提供任何有效证据证明其上述主张，已经履行完毕的《征收补偿协议书》中亦未载明尚存有争议部分需另行解决，故新约网吧、痴心旅店和赵丽春在针对征收补偿问题已经签订协议并全额领取补偿款后，又起诉要求继续履行补偿职责没有事实根据，其起诉不符合法律规定，依法应当裁定予以驳回。关于新约网吧、痴心旅店和赵丽春提出的征收行为程序违法以及2015年签订的补偿协议违法的主张均与本案诉讼请求不属于同一法律关系，原审法院以此为由不予审查并无不当。关于矿山设备厂提出原审法院不应要求其另行主张补偿权利的上诉请求，因矿山设备厂并未与白塔街道办签订征收补偿协议，而本案起诉状中载明的诉讼请求是“判决二被告继续依法履行补偿职责，补偿原告未签订协议部分的电脑损失、仓储损失、停产停业损失等依法应当补偿的合理损失，并支付逾期给付征收补偿款的利息。”故原审法院释明矿山设备厂另行主张权利并无不妥。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于长苓
审 判 员 曹丽华
审 判 员 王永宏
二〇一八年十月二十三日
法官助理 王冬梅
书 记 员 苏 娜