江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2540号
上诉人（原审被告）：扬州春林面业有限公司，住所地高邮市送桥镇迎春路17号。
法定代表人：吴春林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷实，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高邮市琼花面粉有限公司，住所地高邮市送桥镇迎春路17号。
法定代表人：王佑同，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟立弘，江苏秦邮律师事务所律师。
上诉人扬州春林面业有限公司（以下简称春林公司）因与被上诉人高邮市琼花面粉有限公司（以下简称琼花公司）土地使用权纠纷、恢复原状一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春林公司提出上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判驳回琼花公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、春林公司基于（2013）扬民终字第0071号民事调解书进行了分证，“06504”的土地证上面积为1895.28平方米，琼花公司单方委托高邮市房产测绘队制作的平面示意图没有经过春林公司及相邻第三人确认，对春林公司不发生效力；2、本案应当先进行确权，然后返还；3、一审对土地、房屋实际面积和琼花公司的诉求之间无法匹配的原因没有查清；4、一审没有查清涉案土地和房屋的形成过程，仅凭测绘队制作的平面示意图等证据认定上诉人负有返还义务违反了相关法律规定。
琼花公司答辩称：1、春林公司返还涉案土地和房屋有改制时的协议和附图为证，春林公司于2013年分证就是为了向琼花公司返还挂在其名下的房产；2、“06564”号土地证载明面积1895.28平米与测绘队在本案中的面/2027.58平米存在差异是因为（1）当时调解书中约定如果春林公司自觉履行调解协议，就将部分房产转让给春林公司，但是由于春林公司未能自觉履行调解协议，故该部分房产就没有出让给春林公司；（2）以前土地面积是用人工皮尺测量，现在是通过卫星定位确定，准确性更高；3、涉案土地上原有房屋面积730平米，但目前实际挂靠在春林公司名下房屋面积仅有300.41平米是因为该土地上房屋有两处发生过翻建，在挂名过户登记时，房产部门对翻建过的房屋因未有批准手续部分未予认可，故仅登记了300.41平米。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
琼花公司一审提出诉讼请求：1、依法确认并收回春林公司侵占的土地使用权2.84亩以及730平方米房屋所有权。2、依法判令春林公司恢复其擅自拆除��面房四间的原状。2017年3月3日琼花公司撤回了要求春林公司恢复房屋原状的诉请，同时要求将诉讼请求变更为春林公司返还2027.58平方米土地以及730平方米房屋所有权。事实和理由：2003年1月6日，琼花公司与春林公司签订《高邮市琼花面粉有限公司产权转让合同》一份，以相应的对价向春林公司转让部分土地、房屋及设备。该合同附件示意图明确载明：涉案的斜线图示部分属于“不出让部分”，但属琼花公司所有。出于对春林公司的信任，2003年1月10日，双方签订《补充协议书》，约定：将不出让部分土地一起临时变更在春林公司名下，但变更后春林公司所拥有的房屋使用权仅限于《高邮市琼花面粉有限公司产权转让合同》所载范围，对琼花公司不出让部分土地上的房屋不拥有实际使用权。2004年，春林公司经营需要，租赁琼花公司的房屋和场地，2011年12月31日租赁合���到期，2012年7月20日，琼花公司向春林公司发函通知，要求春林公司归还租赁的房屋和场地。春林公司不但没有归还租赁房屋及场地，还擅自拆掉四间门面房，使琼花公司合法权益遭受了损失，春林公司应给予恢复原状。春林公司在办理完房地产变更、租赁手续后，却不守诚信，琼花公司多次要求春林公司将该争议地块及附属物房屋予以返还，均遭到春林公司拒绝。故向法院诉讼。
春林公司辩称：琼花公司主体资格不适格。琼花公司向法院提供的高邮市国土测绘队制作的地块现状图是琼花公司单方制作，我方不予认可，并提供一份土地证号为“065**”号土地证一份，证明该土地证上的土地是属于原琼花面粉厂的。
原审查明：2003年1月6日，琼花公司与春林公司签订《高邮市琼花面粉有限公司产权转让合同》，以相应的对价向春林公司转让部分土地���房屋及设备。不出让土地应有表述。2003年1月10日，双方签订《补充协议书》，约定：将不出让部分土地一起临时变更在春林公司名下，但变更后春林公司所拥有的土地使用权仅限于《高邮市琼花面粉有限公司产权转让合同》所载范围，对琼花公司不出部分土地不拥有实际使用权。2003年7月31日双方又签订《补充协议书》，约定：将不出让房屋在内的整体一起变更在春林公司名下，但变更后春林公司所拥有的房屋使用权仅限于《高邮市琼花面粉有限公司产权转让合同》所载范围，对琼花公司不出让的房屋不拥有实际使用权。2004年春林公司因经营需要，租赁琼花公司的场地和房屋，2011年12月31日租赁合同到期。2012年7月20日，琼花公司向春林公司发出通知，要求春林公司归还租赁的房屋和场地。由于春林公司未能归还租赁的房屋和场地，琼花公司遂于2012年11月22日向原审法院起诉要求春林公司归还租赁的房屋和场地，经原审法院审理，判决春林公司于判决生效后十日内让出承租的琼花公司位于高邮市送桥镇迎春路17号门面房四间，判决后，春林公司不服上诉到扬州市中级人民法院，经扬州市中级人民法院调解双方自愿达成（2013）扬民终字第0071号民事调解书，其内容为：一、春林公司承诺于2013年7月15日前解除其名下高邮市送桥镇迎春路17号房产证、土地证上的抵押权，2013年7月15日后在琼花公司办理其所有的房产、土地过户手续时，春林公司应当协助琼花公司予以办理；二、琼花公司确认将其租赁给春林公司的房屋的第一、二间（自西向东，包括两间房屋后沿向北空地至琼花公司仓库南沿土地面积在内）转让给春林公司，其房屋产权在春林公司协助琼花公司办理房产、土地变更手续时，直接登记至春林公司名下，其房屋的转让价格��照剩余租赁房屋拍卖价格确定（如无法确定，则由双方另行协商确定），现房屋仍由春林公司租赁使用；剩余租赁房屋保持现有租赁状况不变，房屋租金仍按原有标准不变，租赁期间至剩余租赁房屋拍卖至买受人确定之日止，如春林公司未能让出剩余租赁房屋的，则琼花公司有权申请人民法院强制执行要求春林公司让出剩余租赁房屋；三、琼花公司确认对于送桥镇××号其所有的房产土地的拍卖均采取公开拍卖的方式，拍卖前必须书面通知春林公司，保证春林公司公平参与拍卖；对于春林公司租赁房屋部分，春林公司在同等条件下享有优先购买权；四、春林公司如不能在7月15日前解除其名下送桥镇××号房产证、土地证上的抵押权或在7月15日后不协助琼花公司办理相关过户手续，双方则按照原审法院判决执行；五、琼花公司所有在春林公司名下房产的土地，春林公司���此期间缴纳国家税款以及该房产、土地变更至琼花公司的过户费用，均由琼花公司承担。2013年11月11日，琼花公司向高邮法院申请执行，高邮法院立案执行，案号为（2013）邮执字第1395号，该案于2014年4月16日结案。2016年5月16日，扬州中院作出（2016）苏10执监23号民事裁定书，指定由邗江法院执行。经邗江法院执行，春林公司已将承租的位于高邮市送桥镇迎春路17号的土地归还给琼花公司。2017年3月20日琼花公司提交高邮市房地产测绘队制作的平面示意图，该平面示意图证实，现在争议地块计2027.58平方米土地上的房屋计300.41平方米，自始即为琼花公司所有，故要求春林公司归还在其名下的房屋300.41平方米。在审理过程中，春林公司已恢复了擅自拆掉琼花公司的四间门面房，现琼花公司申请撤回要求春林公司恢复拆掉的四间房屋的诉讼请求。
原审另查明：春林公司于2013年8月23日将位于送桥镇迎春路，地号为“5101161”的土地使用权进行分割，其中一份土地证号为“065**”号土地证，春林公司认可是原琼花面粉厂不出让1895.28平方米的土地。后琼花公司经高邮市国土测绘队对该不出让的部分重新进行测量，其不出让土地应为2027.58平方米。故琼花公司于2017年3月3日变更诉请要求春林公司返还土地面积2027.58平方米。春林公司对琼花公司提供的高邮市国土测绘队制作的地块现状图提出异议，认为是琼花公司单方面所为，不予认可，并向提交了位于送桥镇××号土地证号为“065**”国有土地使用证，以证明该国有土地使用证上的土地是属于原琼花面粉厂的。
原审又查明：2003年10月8日，琼花公司已被工商部门吊销企业营业执照。
原审法院认为，双方签订的协议系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律强制性规定，应认定协议书、房屋租赁协议书、补充协议书合法有效。琼花公司依据其提供的协议书向春林公司主张自己的权利，依法应予以支持。对春林公司提出高邮市国土测绘队制作的地块现状图是单方面行为，不予认可的观点，原审法院经对琼花公司提供的高邮市国土测绘队制作的地块现状图与春林公司提供的认为是原琼花公司不出让的部分的国有土地使用权证上的宗地图相对比，除了有两间房屋和部分空地有差异外，其余各数字间的距离都一样，对于有差异的两间房屋和部分空地，都包含在琼花公司租赁给春林公司的房屋和场地内，且该租赁协议书上的房屋和场地都已经邗江人民法院执行，归还给琼花公司，故对琼花公司提供的高邮市国土测绘队制作的地块现状图予以认定，应当作为定案的依据。对琼花公司提出的要求春林公司归还在其名下的房屋730平方米的主张���经查明，琼花公司只提供了300.41平方米的房屋在春林公司名下的证据，故认定琼花公司有300.41平方米的房屋在春林公司名下，对其余的主张不予支持。春林公司辩称琼花公司已被吊销营业执照其诉讼主体不适格，原审法院认为琼花公司虽被吊销营业执照，但并未注销，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故对春林公司辩称的琼花公司主体不适格的抗辩主张依法不予采信。对琼花公司向法院申请撤回要求春林公司恢复拆掉的四间房屋的诉讼请求，依法准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，三十四条等规定判决如下：一、春林公司应于本判决生效后十日内，归还给琼花公司位于高邮市送桥镇迎春路17号土地面积为2027.58平方米的土地，按照高邮市国土测绘队制作的地块现状图中的宗地四至归还。1-2-3至高邮市粮食购销总公司（原粮管所）、春林面粉有限公司院落。3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14至高邮市粮食购销总公司（原粮管所）院落。14-15-16至路道。16-17-18-19-20-21-1至春林公司内部道路。（附高邮市国土测绘队制作的地块现状图，不包括三块阴影部分土地）；二、春林公司应于本判决生效后十日内，归还给琼花公司位于高邮市送桥镇迎春路17号上述琼花公司2027.58平方米土地上的建筑面积为300.41平方米的房屋；三、驳回琼花公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为春林公司应当向琼花公司返还2027.58平方米的土地和该土地上的300.41平方米的房屋（四至如一审判决主文）：1、虽然涉案土地和房屋登记在春林公司名下，但根据双方签订的产权转让合同和补充协议等，可以证实登记在���林公司名下的部分土地和房屋的真实权利人是琼花公司；2、“06504”号土地证上记载土地面积为1895.28平米，因该土地证是根据（2013）扬民终字第0071号民事调解书分证而来，双方所达成的调解协议约定“琼花公司确认将其租赁给春林公司的房屋的第一、二间（自西向东，包括两间房屋后沿向北空地至琼花公司仓库南沿土地面积在内）转让给春林公司”，故在分证时未将上述土地登记在“06504”权证项下。但由于春林公司未能按照调解书履行相关义务，故根据调解协议的约定，琼花公司无须将上述两间房屋和相关土地转让给春林公司，原审法院以高邮市国土测绘队测量涉案土地面积2027.58平米和该土地上登记房屋面积300.41平米为依据要求春林公司予以返还依据充分。
综上所述，春林公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人春林公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 柏 鸣
审判员 邱世国
审判员 吕 露
二〇一七年九月十四日
书记员 余 韵