四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1304执异54号
异议人（案外人）：李润生，男，生于1968年3月6日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：李方兴，四川张小友律师事务所律师。
申请执行人：杜荣芳，女，生于1973年3月22日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
申请执行人：柏宏斌，男，生于1976年9月7日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二申请人共同委托代理人：彭红梅（特别授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
被执行人：陈建民，男，生于1952年12月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
在本院执行杜荣芳、柏宏斌与陈建民民间借贷纠纷一案中，案外人李润生对本院在诉讼过程中作出的（2018）川1304民初279号民事裁定书不服，于2018年3月21日向本院提出书面异议。本院于2018年3月29日作出（2018）川1304执异11号《执行裁定书》，裁定驳回案外人李润生的异议请求。案外人李润生不服，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）川13执复51号《执行裁定书》，裁定：一、撤销本四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执异11号《执行裁定书》；二、本案发回重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了听证审查，案外人李润生及其委托代理人李方兴、申请执行人杜荣芳、柏宏斌的委托代理人彭红梅、被执行人陈建民的委托代理人邓文良到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人李润生称，申请执行人杜荣芳、柏宏斌与被执行人陈建民民间借贷纠纷案件，嘉陵区法院作出（2018）川1304民初279号民事裁定书，异议人对嘉陵区法院执行冻结被申请执行人陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限公司处应收工程款3500000元不服，提出异议，请求解除对案外人在十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）及刘恒处应收工程款人民币350万元的冻结。事实及理由：申请人杜荣芳、柏宏斌申请保全陈建民在十一冶建设集团有限责任公司应收工程款，错误地保全冻结了案外人的合法财产，案外人不是杜荣芳、柏宏斌诉陈建民民间借贷纠纷案适格被告或被执行人，无需承担民事责任。虽然陈建民也是河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初12456号民事判决书载明的权利享有者，但陈建民只占有极少数的份额，且该判决亦明确应收工程款基本上都属于民工工资及案外人交纳的保证金，同时被冻结款项除案外人李润生与陈建民共同共有外还有其他共同共有人对其享有合法财产权益，故贵院的保全于法无据。案外人有义务协助人民法院对陈建民应分款项予以冻结、不予支付，但案外人至今未收到任何法律文书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，迄今为止，贵院向河南省人民法院发出的冻结裁定有半年之久，而李润生作为贵院执行保全裁定中所依据判决书里明确载明的财产共有人却从未收到贵院任何形式的通知，妨碍了案外人及时主张相应财产权利的必要时间。故本案所涉执行保全程序违法。综上，异议人特提出异议及请求，恳请贵院作出解除查封冻结裁定。
申请人杜荣芳、柏宏斌称，异议人的请求应当予以驳回，理由是：一、李润生的应收工程款是600万元，我们仅冻结了一部分，不是全部工程款。二、我们认为李润生提交的合伙协议虚假，是在本案诉讼过程中形成的，故要求鉴定协议的真实性。三、异议人出具的民事调解书，是在申请执行人申请执行之后形成的，不排除是案外人为帮助陈建民逃避债务形成。四、合伙协议确认李润生在合伙协议中占60%，出资300万元，没有出资明细，调解书是几个当事人调解达成，没有其他证据佐证。
被申请人陈建民称，异议人的提出的异议理由是属实的，应当支持。
本院查明，2018年1月11日，本院立案受理原告杜荣芳、柏宏斌诉被告陈建民民间借贷纠纷一案，二原告于2018年1月15日提出财产保全申请并提供担保，本院于2018年1月17日作出（2018）川1304民初279号民事裁定书，裁定：“……二、冻结被告申请人陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限责任公司处应收款项3，500，000元，冻结期限二年；……”。该案经审理后，于2018年2月11日作出（2018）川1304民初279号民事判决书，判决：“一、被告陈建民于本判决生效之日起10日内向原告杜荣芳、柏宏斌偿还借款本金1,762,000元；二、被告陈建民于本判决生效之日起10日内向原告杜荣芳、柏宏斌偿还借款利息（1、以658,000元为基数从2015年8月29日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，2、以564,000元为基数从2015年9月25日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，3、以240,000元为基数从2016年1月1日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，4、以300,000元为基数从2016年3月28日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止）”判决生效后，原告杜荣芳、柏宏斌向本院申请执行。执行中，案外人李润生提出执行异议。
另查明，2016年，陈建民、李润生作为原告向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院对被告十一冶建设集团有限公司、郑州宏宝物流有限公司及刘恒提起民事诉讼，提出请求判决被告给付工程款及民工工资、资金占用费及利息及退还履约保证金及利息等主张。河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2016）豫0191民初12456号民事判决书，判决内容如下：“一、被告刘恒于本判决生效后十日内向原告陈建民、李润生支付工程款6800000元及利息（自2016年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘恒于本判决生效后十日内向原告陈建民、李润生退还履约保证金2000000元并支付利息（自2016年5月11日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、被告十一冶建设集团有限责任公司对本判决第一项承担连带责任；四、驳回原告陈建民、李润生的其他诉讼请求。”判决作出后，十一冶建设集团有限公司不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。之后，原告陈建民、李润生向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。本院保全之后向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院送达了本院（2018）川1304民初279号民事保全裁定书。在本院重新审查时，案外人李润生提交了南充市顺庆区人民法院于2018年5月17日作出的（2018）川1302民初2351号民事调解书，该调解书内容为：“本案在审查过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告寇强、张顺国、被告李润生、陈建民均认可2014年2月16日签订的《合作协议》有效，并确认原告寇强出资40万元占总投资股份的10%，原告张顺国出资40万元占总投资股份的10%，被告李润生出资300万元占总投资股份的65%，被告陈建民出资60万元占总投资股份的15%；二、被告李润生、陈建民以（2016）豫0191民初12456号民事判决书判决的应收款项880万元，支付尚欠民工工资185万元和材料款103万元；三、待被告李润生、陈建民支付了尚欠民工工资和材料款以及（2016）豫0191民初12456号案件执行中产生费用后的剩余的款项，以《合作协议》约定的出资比例向原告寇强、张顺国退还投资款和支付利润款。”
本院认为：异议人李润生以本院冻结的350万元款项中，绝大部分属其所有，陈建民只占极少部分，是基于实体权利对被保全的财产提出的异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
本案焦点问题：一、本案诉讼保全是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”的规定，在本院受理原告杜荣芳、柏宏斌与被告陈建民民间借贷纠纷一案诉讼中，为保证判决的执行，原告提出诉讼保全申请并提供相应担保，本院依法采取诉讼保全措施，符合该条规定。从河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院的生效判决来看，本案被冻结的工程款为陈建民与李润生共同享有，但该判决并未确认李润生与陈建民各自享有的份额与数额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一项“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院有权对陈建民与李润生共同所有的工程款采取保全措施。
二、本院未向案外人李润生送达保全裁定的法律后果。本院在对案涉工程款进行冻结时，确未向共有人李润生送达保全裁定，在一定程度上影响了共有人及时行使权利，在程序上存在瑕疵。但根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。从该条规定的具体内容看，此类复议属于事中救济。法律之所以规定复议期间不停止裁定的执行，主要是为了防止被保全的一方当事人利用申请复议期间转移财产。因此，即便本院未能立即向李润生送达诉讼保全的裁定，也不影响本院对案涉工程款采取保全措施的效力。
三、案外人李润生的异议是否成立。原告杜荣芳、柏宏斌诉被告陈建民民间借贷纠纷一案的生效判决确认被告陈建民偿还原告本金及利息，李润生对陈建民的借款当然不承担偿还责任，而本院冻结的工程款却属陈建民与李润生共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”，该规定允许共有人在保全之后可提起析产诉讼，析产后查封、扣押、冻结的效力仅及于协议分割后被执行人享有份额内的财产。李润生提供的顺庆区法院（2018）川1302民初2351号民事调解书应视为共有人的对共同共有的工程款进行分割。至于申请执行人提到的案外人李润生提交的合伙协议虚假，要求鉴定协议的真实性，不属本执行异议审查范围。
综上，案外人李润生的异议理由部分成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人以该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该保全财产解除保全”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，裁定如下：
中止对陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限责任公司处应收款项3，500，000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 熊羚伊
人民陪审员 魏兴明
人民陪审员 张 林
二〇一八年八月二十日
法官 助理 张 璋
书 记 员 罗雨涵