四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第74号
原告四川德兴能源集团有限公司，住所地：四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-9号。
法定代表人虞德水，董事长。
委托代理人王汇东。
委托代理人钟长清。
被告岫岩满族自治县春天置业有限公司，住所地：辽宁省岫岩满族自治县岫岩镇雅河办事处洪家堡村。
法定代表人贺光新，总经理。
委托代理人于正良。
委托代理人唐晓光。
第三人四川省中金盛投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号2栋22层2203号。
法定代表人吴光华，董事长。
委托代理人黄琼。
委托代理人叶茂。
原告四川德兴能源集团有限公司（以下简称德兴公司）因与被告岫岩满族自治县春天置业有限公司（以下简称春天公司）企业借贷纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日第一次公开开庭审理了本案。原告德兴公司的委托代理人王汇东、钟长清，被告春天公司的法定代表人贺光新及委托代理人于正良到庭参加诉讼。因本案审理须以德兴公司就辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第45号案所提第三人撤销之诉的处理结果为依据，本院于2015年1月7日作出(2014)川民初字第74号民事裁定，中止本案审理。本案中止审理期间，四川省中金盛投资有限公司（以下简称中金盛公司）以2014年12月9日德兴公司与中金盛公司签订《债权转让协议》，将德兴公司在本案中对春天公司享有的债权20252万元及与该债权相关的其他权利转让给了中金盛公司，德兴公司并于2014年12月10日向春天公司发出了《债权转让通知书》为由，申请参加本案诉讼。本案中止审理原因消除后，本院于2016年5月24日恢复本案诉讼，并追加中金盛公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年6月3日进行了第二次公开开庭审理，原告德兴公司的委托代理人王汇东，被告春天公司的法定代表人贺光新及委托代理人于正良，第三人中金盛公司的委托代理人黄琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴公司诉称：2012年11月15日，德兴公司与辽宁省岫岩满族自治县人民政府（以下简称岫岩县政府）签订了《关于鞍山市岫岩满族自治县（大宁）经济区“蜀岫国际城”合作协议》。德兴公司于同年底投入土地整理款13000万元。2012年12月21日，虞德水与贺光新出资50万元设立了被告春天公司（虞德水出资45万元，占90%；贺光新出资5万元，占10%）。由于春天公司已成为项目所在地的落地公司，2013年，经协商，德兴公司同意由春天公司与岫岩县政府重新签订了合作协议。德兴公司所支付的土地价款，在岫岩县财政局退还给德兴公司后，由德兴公司借给春天公司用于支付土地价款。春天公司控股股东虞德水表示，自德兴公司第一次出款之日起两年内，如发现该项目不可操作或有投资风险，随时可以提出退还德兴公司款项。2013年4月18日起，德兴公司先后向春天公司出借款项25252万元，由春天公司用于购买土地。2014年4月，春天公司出现重大变故，经营不能正常进行。岫岩雅河工业经济区管委会向法院起诉春天公司，并收回土地200亩；随后，春天公司法定代表人贺光新也起诉春天公司，要求还款1000万元；同时，贺光新声称已将春天公司公章交第三方刘向龙，并由刘向龙编造虚假《债务转让协议》起诉并查封春天公司价值超过20000万元的资产，法院已判决春天公司承担偿还责任。德兴公司在春天公司的债权已经受到极大威胁和损害，为保障德兴公司的合法财产权益，特提起诉讼，请求：1.判令春天公司向德兴公司归还20252万元，并按商业银行同期贷款利率上浮10%计算资金占用利息至全部款项付清之日止（利息计算至起诉之日共计1776.1093万元）；2.本案诉讼费用由春天公司承担。
为证明其主张，德兴公司提供了下列证据：
第一组证据：1.2012年11月15日，德兴公司与岫岩县政府签订的《关于鞍山市岫岩满族自治县（大宁）经济区“蜀岫国际城”合作协议》；2.2012年11月19日、27日、28日，德兴公司向岫岩县国土资源局土地储备中心支付土地整理款共计13000万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》八张。该组证据拟证明“蜀岫国际城”项目最先由德兴公司投资，德兴公司已向岫岩县国土资源局土地储备中心支付土地整理款13000万元。
第二组证据：3.春天公司的工商登记档案资料，拟证明春天公司成立于2012年12月21日，注册资本50万元，虞德水持股90%，贺光新持股10%，贺光新为法定代表人，虞德水为监事。
第三组证据：4.德兴公司2013年3月5日《股东会决议》，拟证明德兴公司鉴于春天公司控股股东虞德水表态可随时归还款项，同意向春天公司出借款项。
第四组证据：5.2013年4月18日，德兴公司向春天公司出借款项5446万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》四张；6.2013年4月22日，德兴公司向春天公司出借款项10980万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》七张；7.2013年5月8日，德兴公司向春天公司出借款项200万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；8.2013年5月20日，德兴公司与春天公司共同出具的《关于贺光新同意将3766万元退还到岫岩满族自治县春天置业有限公司账户的证明》；9.2013年6月3日，德兴公司向春天公司出借款项3500万元的《上海浦东发展银行借记通知》一张；10.2013年6月5日，德兴公司通过中国农业银行网上银行向春天公司出借款项800万元的《电子银行交易回单（付款方）》二张；11.2013年10月14日，德兴公司向春天公司出借款项50万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；12.2013年10月28日，德兴公司向春天公司出借款项20万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；13.2013年10月31日，德兴公司向春天公司出借款项30万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；14.2013年11月8日，德兴公司向春天公司出借款项20万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；15.2013年11月13日，德兴公司向春天公司出借款项10万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；16.2013年11月19日，德兴公司向春天公司出借款项50万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；17.2013年11月22日，德兴公司向春天公司出借款项100万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》二张；18.2013年12月6日，德兴公司向春天公司出借款项30万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；19.2014年1月17日，德兴公司向春天公司出借款项20万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；20.2014年1月20日，德兴公司向春天公司出借款项100万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；21.2014年1月24日，德兴公司向春天公司出借款项80万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；22.2014年2月14日，德兴公司向春天公司出借款项20万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张；23.2014年2月21日，德兴公司向春天公司出借款项30万元的中国农业银行《客户收（付）款入账通知》一张。该组证据拟证明德兴公司向春天公司共计出借款项25252万元。
第五组证据：24.（2014）鞍民三初字第45号《民事判决书》，拟证明春天公司的法定代表人贺光新在该案起诉时认可春天公司在外借款4亿多元，该借款金额中包含了德兴公司出借给春天公司的款项。
第六组证据：25.德兴公司《章程》，拟证明虞德水持有德兴公司股份80%，虞德森持有德兴公司股份20%，虞德水是德兴公司的控股股东。
被告春天公司当庭提交答辩称：一、本案应由春天公司住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》的有关规定，德兴公司应向春天公司住所地人民法院申请诉前财产保全，并提起诉讼。二、德兴公司的主体资格不适格，不具备原告主体资格。（一）德兴公司法定代表人虞德水自2014年4月失联，德兴公司提起本案诉讼的时间为2014年7月29日，虞德水既是德兴公司的法定代表人，又是德兴公司的控股股东，因此，德兴公司提起的本案诉讼并不是虞德水的意思表示，不能代表德兴公司，德兴公司的原告主体资格不适格，诉讼代理人的授权亦不合法。（二）根据虞德水、刘向龙、贺光新、德兴公司签订的《岫岩满族自治县春天置业有限公司股东协议书》（以下简称《股东协议书》）的约定，德兴公司是受虞德水的委托对春天公司出借款项，因此，案涉款项应是虞德水对春天公司出借的款项，虞德水才是本案适格的诉讼主体，德兴公司不具备原告主体资格。三、即使德兴公司主体资格适格，其所主张的借款数额错误。德兴公司所主张的25252万元并非都是对春天公司出借的款项，且借款数额已发生变化。（一）德兴公司主张的款项中有4300万元是德兴公司偿还雅安市聚鑫煤业有限责任公司（以下简称聚鑫公司）的债务，只是经由春天公司转出，并非对春天公司出借的款项。（二）德兴公司主张的款项中有1000万元属于贺光新对春天公司出借的款项，该款只是经德兴公司的账户转入春天公司，该1000万元的债权人是贺光新，而不是德兴公司，且已经人民法院判决确认。（三）春天公司代替德兴公司偿还了德兴公司欠案外人辽宁拓成能源有限公司（以下简称拓成公司）5000万元的债务，已经人民法院判决确认，春天公司对德兴公司的借款金额应减少5000万元。（四）春天公司按德兴公司法定代表人虞德水的要求，代替四川弘鑫矿业有限公司（以下简称弘鑫公司）向案外人拓成公司偿还3000万元的债务，已经人民法院判决确认。由于虞德水是德兴公司及弘鑫公司的法定代表人，且根据虞德水、刘向龙、贺光新、德兴公司签订的《股东协议书》的约定，德兴公司是虞德水委托的对春天公司出借款项的公司，因此，春天公司对德兴公司的借款金额应减少3000万元。（五）春天公司按德兴公司法定代表人虞德水的要求，代替虞德水向案外人拓成公司偿还1000万元的债务，已经人民法院判决确认。根据虞德水、刘向龙、贺光新、德兴公司签订的《股东协议书》的约定，德兴公司是虞德水委托的对春天公司出借款项的公司，因此，春天公司对德兴公司的借款金额应减少1000万元。综上，德兴公司对春天公司的债权扣除14300万元，实际数额应为10952万元。四、德兴公司起诉称，贺光新说过已将春天公司公章交给刘向龙，并由刘向龙编造虚假协议。这一说法是虚假的，是德兴公司编造的。五、德兴公司起诉称春天公司出现重大变故，这一说法属实，但造成春天公司出现重大变故的原因就是股东虞德水不能正常履行职务。春天公司的另外两名股东贺光新、刘向龙对此十分不解，此前春天公司运行情况良好，只要虞德水能够出面，所有问题都可以解决，根本不会发生纠纷。对此，春天公司怀疑德兴公司提起的本次诉讼并不是德兴公司控股股东虞德水的意思表示。请求驳回德兴公司的起诉或诉讼请求。
为证明其主张，春天公司提供了下列证据：
第一组证据:1.2013年7月2日，春天公司股东虞德水、刘向龙、贺光新签字确认的《股东大会第一次会议决定事项纪要》；2.2013年7月2日，德兴公司、虞德水、刘向龙、贺光新签订的《股东协议书》。该组证据拟证明春天公司的实际股东为虞德水、刘向龙、贺光新三人，其中虞德水、刘向龙各持股47.5%，贺光新持股5%；《股东协议书》约定虞德水、刘向龙以自己或双方委托的公司对春天公司出借款项，证明德兴公司划给春天公司的款项是借款；如果德兴公司不认可该《股东协议书》，则不能证明德兴公司划给春天公司的款项是借款。
第二组证据：3.2013年7月2日，由春天公司股东虞德水、刘向龙、贺光新签字确认的《春天公司组织机构及定员定岗方案》。该证据拟证明春天公司各部门的职责明确，德兴公司起诉称春天公司的公章交由第三方保管不符合事实。
第三组证据：4.春天公司代德兴公司转款4300万元的凭证八张（包括2013年6月3日德兴公司向春天公司转往来款3500万元凭证一张、2013年6月5日德兴公司向春天公司转往来款800万元的凭证二张、2013年6月4日春天公司代德兴公司向聚鑫公司支付3500万元的《春天公司资金划拨通知单》一张及同日春天公司通过鞍山银行向聚鑫公司划款3500万元的《电汇凭证》一张、2013年6月5日春天公司代德兴公司向聚鑫公司支付800万元的《春天公司资金划拨通知单》一张及同日春天公司通过鞍山银行向聚鑫公司划款800万元的《电汇凭证》一张、2013年7月8日春天公司就德兴公司汇款4300万元转出的《通用记账凭证》一张），该证据拟证明春天公司代德兴公司转款4300万元，该款并不是春天公司向德兴公司借款；5.辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第28号《民事判决书》、辽宁省高级人民法院（2016）辽民终280号《民事判决书》及弘鑫公司工商登记档案资料，该证据拟证明春天公司按虞德水要求代替虞德水的另一控股公司弘鑫公司偿还了3000万元借款及利息，而春天公司代替归还的原因就是德兴公司作为虞德水的委托借款公司在春天公司有借款和债权可以抵扣，该3000万元应该从德兴公司借款中扣除；6.辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第29号《民事判决书》，该证据拟证明春天公司代替德兴公司归还借款5000万元，该款应从德兴公司借款中扣除；7.辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第31号《民事判决书》、辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00183号《民事裁定书》，该证据拟证明春天公司按虞德水要求代替虞德水偿还了1000万元借款及利息，而春天公司代替归还的原因就是虞德水在春天公司有借款和债权可以抵扣，该1000万元应该从德兴公司借款中扣除；8.辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第30号《民事判决书》，该证据拟证明刘向龙作为春天公司的实际股东委托拓成公司向春天公司出借款项8600万元，刘向龙已根据《股东协议书》履行了相应的股东义务；9.辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三初字第45号《民事判决书》及该判决认定事实所依据的相关证据七份即附件一辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民杨初字第141-1号《民事裁定书》、附件二四川省同盛创业置业开发有限公司《股权转让协议书》、附件三四川省同盛创业置业开发有限公司《章程》、附件四“关于鼓楼南街项目转让利润分派及资金使用处理意见”、附件五四川省鑫冉置业有限公司《章程修正案》、附件六浙江民泰商业银行转款凭证、附件七《“成都中达大厦”合作协议》和辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00347号《民事判决书》，该证据拟证明德兴公司划给春天公司的款项中包含了贺光新出借给春天公司的1000万元，该款应从德兴公司的借款中扣除。
第四组证据：10.2014年1月16日，虞德水签字的《授权委托书》，该证据拟证明虞德水同意刘向龙作为春天公司的股东，并同意春天公司为拓成公司贷款提供担保，而刘向龙则以其在春天公司的股权、拓成公司以其向春天公司提供的借款进行反担保；11.2014年1月20日，虞德水签字的《授权委托书》，该证据拟证明虞德水作为德兴公司的控股股东，授权春天公司为德兴公司下属公司贷款提供担保，并以德兴公司向春天公司出借的借款提供反担保。
第三人中金盛公司述称：一、德兴公司对春天公司享有到期债权20252万元，主体资格适格。德兴公司已提供大量证据证明其对春天公司享有到期债权20252万元。春天公司亦认可负有债务10952万元，但仍抗辩称其认可的10952万元债务系对德兴公司的法定代表人虞德水的个人债务。对此，中金盛公司同意德兴公司的主张，且根据春天公司提交的2014年1月20日虞德水签名的《授权委托书》明确载明，虞德水以德兴公司向春天公司出借的借款提供反担保。由此可以证明德兴公司是春天公司借款的债权人，而虞德水并不是春天公司借款的债权人。二、德兴公司与中金盛公司于2014年12月9日签订的《债权转让协议》及《补充协议》对本案各方当事人均已发生效力并已履行，本案债权应由中金盛公司享有。请求依法判决。
为证明其主张，中金盛公司提供了下列证据：
第一组证据：1.2014年12月9日，德兴公司与中金盛公司签订的《债权转让协议》；2.2014年12月9日，德兴公司与中金盛公司签订的《补充协议》；3.2014年12月10日，德兴公司向春天公司发出的《债权转让通知书》。该组证据拟证明德兴公司于2014年12月9日向中金盛公司转让了本案所涉债权，该债权转让并及时通知了债务人。
第二组证据：4.2014年9月3日，成都市国臣逸商贸有限公司与上海浦东发展银行成都分行签订的《流动资金借款合同》；5.《借款凭证》；6.《贷记通知》、《扣款回单》、《还款凭证》；7.2016年5月20日，成都润翼贸易有限公司出具的《关于2015年5月28日划款4900万元的情况说明》。该组证据拟证明依据《债权转让协议》及《补充协议》的约定，中金盛公司及其委托的第三方代成都市国臣逸商贸有限公司向上海浦东发展银行成都分行偿还了借款本金及利息共计52252099.99元。
第三组证据：8.2014年9月3日，成都惠尔达商贸有限公司与上海浦东发展银行成都分行签订的《流动资金借款合同》；9.《借款凭证》；10.《贷记通知》、《扣款回单》、《还款凭证》；11.2016年5月18日，成都香橙商贸有限公司出具的《关于代付款的说明》。该组证据拟证明依据《债权转让协议》及《补充协议》的约定，中金盛公司及其委托的第三方代成都惠尔达商贸有限公司向上海浦东发展银行成都分行偿还了借款本金及利息共计69361500.01元。
第四组证据：12.2014年9月3日，成都卓优贸易有限公司与上海浦东发展银行成都分行签订的《流动资金借款合同》；13.《借款凭证》；14.《贷记通知》、《扣款回单》、《还款凭证》；15.2016年5月20日，成都润翼贸易有限公司出具的《关于代付款的说明》。该组证据拟证明依据《债权转让协议》及《补充协议》的约定，中金盛公司及其委托的第三方代成都卓优贸易有限公司向上海浦东发展银行成都分行偿还了借款本金及利息共计59716400.01元。
经庭前证据交换和庭审质证，春天公司对德兴公司提供的第一组证据的真实性、合法性均无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性。对德兴公司提供的第二组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明春天公司注册时股东的持股份额，春天公司现有股东及持股情况是虞德水持股47.5%、刘向龙持股47.5%、贺光新持股5%。对德兴公司提供的第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上虞德水的签名不是其本人签字，且该证据是德兴公司股东会形成的决议，无权处置春天公司的权利和义务；同时，由于该证据内容涉及到春天公司的权利和义务，申请对该证据上虞德水的签字是否为其本人签字的原件以及该证据上签字及盖章的形成时间进行鉴定。对德兴公司提供的第四组证据的真实性、关联性没有异议，但对部分证据的合法性有异议，认为该组证据只能证明德兴公司向春天公司划转款项的事实，并不能证明德兴公司与春天公司之间形成了借款关系，如要证明双方之间系借款关系，必须以划款凭证与德兴公司、虞德水、刘向龙、贺光新签订的《股东协议书》相结合才能认定；该组证据中的证据9、10所涉及的4300万元并不是德兴公司出借给春天公司的款项，而是春天公司按德兴公司控股股东虞德水的要求由德兴公司将该款项划到春天公司，再由春天公司转给聚鑫公司，该款应从德兴公司主张的25252万元中扣除；结合春天公司提供的证据，德兴公司划转给春天公司的款项中还包括了贺光新的款项1000万元、春天公司按虞德水的要求代其另一控股公司弘鑫公司偿还拓成公司3000万元、春天公司代德兴公司偿还拓成公司5000万元、春天公司代虞德水偿还刘向龙1000万元均应从德兴公司主张的25252万元中扣除。对德兴公司提供的第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据能够证明贺光新借给春天公司的1000万元包含在德兴公司划给春天公司的款项中，但不能证明春天公司对外借款4亿元中包含了德兴公司主张的25252万元，实际上春天公司对外借款4亿元中包含了贺光新的1000万元、刘向龙的17600万元、岫岩雅河工业经济区的1.2亿元、德兴公司的10952万元。对德兴公司提供的第六组证据的真实性无法确认，但对虞德水系德兴公司的控股股东没有异议。
春天公司对中金盛公司提供的第一组证据的真实性、合法性均有异议，认为德兴公司控股股东虞德水处于失联状态，该转让行为是否是德兴公司的真实意思表示无法确认，同时，德兴公司对春天公司不享有债权，该《债权转让协议》亦是无效的。对中金盛公司提供的第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性均不予认可，且认为与本案不具有关联性。
德兴公司对春天公司提供的第一组证据中证据1的真实性无法确认，且认为系春天公司内部资料，与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为该协议并未实际履行，刘向龙和虞德水并没有按协议约定履行增资义务。对春天公司提供的第二组证据的真实性无法确认，且认为该证据系春天公司内部管理文件，与本案不具有关联性。对春天公司提供的第三组证据除对证据4中的《春天公司资金划拨通知单》两张、证据9中的附件二四川省同盛创业置业开发有限公司《股权转让协议书》、附件四“关于鼓楼南街项目转让利润分派及资金使用处理意见”、附件七《“成都中达大厦”合作协议》的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议；但认为证据4不能证明春天公司代德兴公司转款4300万元给聚鑫公司，春天公司主张从德兴公司出借款项25252万元中扣除该款不成立；证据5与德兴公司没有关联性，春天公司主张从德兴公司出借款项25252万元中扣除该3000万元不能成立；证据7与德兴公司没有关联性，春天公司主张从德兴公司出借款项25252万元中扣除该1000万元不能成立；证据8与德兴公司没有关联性；证据9的合法性和关联性有异议，该证据能够证明德兴公司向春天公司划转的款项系借款，但德兴公司从未承认划转给春天公司的款项中包含有贺光新的1000万元，且证据附件亦不足以证明德兴公司出借给春天公司的25252万元中包含有贺光新的个人借款，因此，该证据不能证明德兴公司出借给春天公司的25252万元中应当扣除贺光新的个人借款1000万元。对春天公司提供的第四组证据的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性，并不能证明刘向龙是春天公司的股东。
德兴公司对中金盛公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
中金盛公司对德兴公司提供的证据均无异议，对春天公司提供证据的质证意见与德兴公司一致。
本院认证意见为：对德兴公司提供的第一组、第二组证据，因春天公司对证据真实性无异议，且证据内容与本案具有关联性，本院予以采信；对德兴公司提供的第三组证据，因春天公司对其真实性有异议，且该证据系德兴公司内部的股东会决议，与春天公司无关，亦不能据此认定虞德水作为春天公司的控股股东，代表春天公司向德兴公司承诺归还借款，对该证据本院不予采信；对德兴公司提供的第四组证据，因春天公司对其真实性均无异议，且证据内容与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判；对德兴公司提供的第五组证据，因春天公司对其真实性无异议，且系人民法院生效判决，证据内容与本案亦具有关联性，本院予以采信；对德兴公司提供的第六组证据，因春天公司对其真实性不予认可，且证据内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
对春天公司提供的第一组证据中证据1，因德兴公司不予认可，且证据内容与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2，因德兴公司对其真实性予以认可，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判；对春天公司提供的第二组证据，因德兴公司不予认可，且证据内容与本案不具有关联性，本院不予采信；对春天公司提供的第三组证据中证据4，虽德兴公司对该证据中的《春天公司资金划拨通知单》的真实性有异议，但该《春天公司资金划拨通知单》与电汇凭证、记账凭证相互印证，能够证明案涉4300万元从春天公司划出的事实，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判；证据5、6、7，因德兴公司对其真实性予以认可，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判；证据8，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据9的附件二、四、七，德兴公司虽对其真实性无法确认，但该部分证据系人民法院生效判决已认定事实，本院予以采信，对其证明力由本院结合其他证据综合评判。对春天公司提供的第四组证据，因德兴公司对其真实性不予认可，且证据内容与本案没有关联性，本院不予采信。
对中金盛公司提供的第一组证据，因协议相对方德兴公司对其真实性均无异议，且证据内容与本案具有关联性，本院予以采信；对中金盛公司提供的第二组、第三组、第四组证据，因证据内容与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。
根据本案采信的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明下列案件事实：
（一）虞德水是德兴公司的法定代表人及控股股东。2012年11月15日，岫岩县政府与德兴公司签订《关于鞍山市岫岩满族自治县大宁（经济）区“蜀岫国际城”合作协议》，该协议约定的主要内容为：岫岩县大宁（经济）区“蜀岫国际城”项目用地（位于大宁区雅河以北，大洋河以西的21#、22#、23#、24#、30#、31#、32#、33#、原化肥厂14#等地块）的国有土地使用权出让给德兴公司，用于开发建设商业和高档住宅项目；本协议项下的土地均采取挂牌方式出让，由德兴公司或德兴公司在岫岩县成立的开发公司进行摘牌。上述协议签订后，德兴公司于2012年11月19日、2012年11月27日、2012年11月28日向岫岩县国土资源局土地储备中心支付土地整理款5000万元、5000万元、3000万元，共计13000万元。
（二）2012年12月20日，贺光新、虞德水签署了春天公司《章程》，载明：公司经营范围为房地产开发、商品房销售；公司注册资本为50万元；股东名称、出资方式及出资额为虞德水货币出资45万元、占出资总额90%，贺光新货币出资5万元、占出资总额10%。春天公司于2012年12月21日注册成立，法定代表人为贺光新。
2013年7月2日，德兴公司作为甲方、虞德水作为乙方、刘向龙作为丙方、贺光新作为丁方签订了一份《股东协议书》，该协议约定的主要内容为：鉴于德兴公司与岫岩县政府、岫岩县大宁经济区管理委员会、岫岩县国土资源局土地储备中心分别签订了《关于鞍山市岫岩满族自治县大宁（经济）区“蜀岫国际城”合作协议》、《合作协议书》及补充协议，于2012年12月21日在岫岩县注册成立了春天公司，经四方协商一致，达成如下合作协议。第一条约定，公司注册资本从50万元增资到2000万元。第二条约定，公司经营范围为房地产、矿业、商贸（钢材、煤炭、石油、粮食），并将“蜀岫国际城”作为公司第一个房地产项目。第三条约定，公司股东为虞德水、刘向龙、贺光新。第四条约定，虞德水、刘向龙按照对等原则（各47.5%）对春天公司出资、各持有春天公司47.5%的股份，贺光新出资5%、持有春天公司5%股份。……第六条股东义务约定，股东负责“蜀岫国际城”项目的实施及后续系列协议的签订，协调当地重大关系；除股东出资外根据经营发展需要的对外融资，春天公司在达不到银行融资条件的前提下，虞德水、刘向龙双方以个人身份或以虞德水、刘向龙双方委托的公司名义对等将自有资金出借给春天公司，春天公司按国家商业银行同期贷款的基准利率上浮10%向其支付利息，贺光新不承担该项义务。……第十六条约定，本协议由德兴公司法定代表人签字并盖公章及虞德水、刘向龙、贺光新签字后生效。虞德水作为甲方德兴公司的法定代表人在该协议上签字并加盖德兴公司公章，虞德水作为乙方、刘向龙作为丙方、贺光新作为丁方均在该协议上签字。上述协议生效后，虞德水、刘向龙均未按协议约定进行增资，春天公司亦未办理股东及公司注册资本的工商变更登记。
（三）2013年4月18日，德兴公司通过中国农业银行股份有限公司自贡市荣县支行（以下简称农行荣县支行）向春天公司支付往来款三笔计5396万元、货款一笔计50万元；2013年4月22日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付往来款七笔计10980万元；2013年5月8日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付往来款一笔计200万元；2013年5月20日，德兴公司与春天公司签署《关于贺光新同意将3766万元退还到岫岩满族自治县春天置业有限公司账户的证明》，载明原德兴公司代贺光新本人向岫岩县政府缴纳的竞买土地保证金3766万元，经德兴公司和贺光新一致同意，由岫岩县政府直接退还给春天公司；2013年6月3日，德兴公司通过上海浦东发展银行成都分行向春天公司支付往来款一笔计3500万元；2013年6月5日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付往来款二笔计800万元；2013年10月14日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计50万元；2013年10月28日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计20万元；2013年10月31日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计30万元；2013年11月8日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计20万元；2013年11月13日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计10万元；2013年11月19日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计50万元；2013年11月22日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计50万元、付款一笔计50万元；2013年12月6日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计30万元；2014年1月17日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计20万元；2014年1月20日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计100万元；2014年1月24日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计80万元；2014年2月14日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计20万元；2014年2月21日，德兴公司通过农行荣县支行向春天公司支付货款一笔计30万元。德兴公司通过支付货款、往来款、付款的方式，共计向春天公司支付款项25252万元。
（四）2013年6月4日、6月5日，春天公司分别向聚鑫公司支付往来款3500万元、800万元，共计4300万元。经虞德水签字审核的春天公司资金划拨通知单载明上列款项的用途为“代集团支付往来款项”。春天公司就上述4300万元款项在2013年7月8日制作的记账凭证中载明系“德兴汇款转出”。诉讼中，春天公司主张德兴公司于2013年6月3日、2013年6月5日向春天公司转款3500万元、800万元后，春天公司又于2013年6月4日、2013年6月5日按照虞德水的要求代德兴公司将上述款项转给聚鑫公司，故该4300万元应当从德兴公司代虞德水出借给春天公司的款项中予以扣除。
辽宁省鞍山市中级人民法院就拓成公司诉春天公司欠款纠纷一案，于2014年6月16日作出（2014）鞍民三初字第28号民事判决，查明：2012年3月5日，拓成公司与弘鑫公司签订《借款协议》一份，约定弘鑫公司向拓成公司借款3000万元；借款利息按同期同类银行借款利息的二倍计算；借款期限从2012年3月7日至2013年3月7日止。合同签订后，拓成公司于2012年3月7日开出14张共计3000万元的承兑汇票，汇票收款人为荣县东升经贸有限公司，经背书后给付弘鑫公司。借款到期后，弘鑫公司未向拓成公司归还借款本息。2013年3月8日，拓成公司、弘鑫公司、春天公司签订债务转让三方协议一份，约定三方一致确认，截止2013年3月7日，弘鑫公司对拓成公司负有债务本金3000万元、利息360万元，总计3360万元；经三方同意弘鑫公司对拓成公司的债务本息由春天公司代为偿还给拓成公司，春天公司承诺自协议签订之日起六个月内支付完毕。至春天公司承诺的还款之日期满后，春天公司亦未按约定向拓成公司履行还款、付息义务。拓成公司于2014年4月向该院提起诉讼。该院经审理后判决：春天公司于判决生效后十日内偿还拓成公司欠款本金3000万元及利息360万元；春天公司于判决生效后十日内给付拓成公司违约金（以欠款3360万元为基数，自2013年9月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付）；驳回拓成公司的其他诉讼请求。弘鑫公司法定代表人为虞德水，其股东为陶旭成、荣县德兴矿业有限公司、成都德逸天成投资管理有限公司、荣县德兴实业有限公司、德兴公司、荣县永德煤矿、荣县复兴煤矿、虞德森。虞德水占荣县德兴实业有限公司98%股份，并担任法定代表人；荣县永德煤矿、荣县复兴煤矿则是虞德水开办的个人独资企业。诉讼中，春天公司主张因弘鑫公司是虞德水的另一控股公司，其代弘鑫公司归还的该3000万元，应从德兴公司代虞德水向春天公司出借的款项中予以扣除。弘鑫公司针对上述案件向辽宁省鞍山市中级人民法院提出第三人撤销之诉，请求撤销该院（2014）鞍民三初字第28号民事判决。该院于2015年11月10日作出（2015）鞍民三初字第88号民事判决，驳回弘鑫公司的诉讼请求。弘鑫公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2016年5月23日作出（2016）辽民终280号民事判决，驳回弘鑫公司的上诉，维持原判。
辽宁省鞍山市中级人民法院就拓成公司诉春天公司欠款纠纷一案，于2014年6月16日作出（2014）鞍民三初字第29号民事判决，查明：2013年6月10日，拓成公司与德兴公司签订《借款协议》一份，约定德兴公司向拓成公司借款5000万元；借款利息按同期同类银行借款利息的二倍计算；借款期限从2013年6月14日至2013年12月14日止。借款到期后，德兴公司未向拓成公司归还借款本息。2013年12月15日，拓成公司、德兴公司、春天公司签订债务转让三方协议一份，约定三方一致确认，截止2013年12月14日，德兴公司对拓成公司负有债务本金5000万元、利息306.66万元，总计5306.66万元；经三方同意德兴公司对拓成公司的债务本息由春天公司代为偿还给拓成公司，春天公司承诺自协议签订之日起一个月内支付完毕。该协议签订后，春天公司未按约定向拓成公司履行还款、付息义务。拓成公司于2014年4月向该院提起诉讼。该院经审理后判决：春天公司于判决生效后十日内偿还拓成公司欠款本金5000万元。诉讼中，德兴公司认可该笔款项应从其向春天公司出借的款项中扣除，故其在本案中主张春天公司应归还的借款本金为20252万元。
辽宁省鞍山市中级人民法院就刘向龙诉春天公司欠款纠纷一案，于2014年6月16日作出（2014）鞍民三初字第31号民事判决，查明：2013年4月19日，刘向龙与虞德水签订《借款协议书》一份，约定虞德水向刘向龙借款1000万元；借款利息按同期同类银行借款利息的二倍计算；借款期限从2013年4月23日至2013年10月23日止。合同签订后，刘向龙于2013年4月23日分二笔转入虞德水账号。借款到期后，虞德水未向刘向龙归还借款本息。2013年10月23日，刘向龙、虞德水、春天公司签订债务转让三方协议一份，约定三方一致确认，截止2013年10月23日，虞德水对刘向龙负有债务本金1000万元、利息61.33万元，总计1061.33万元；经三方同意虞德水对刘向龙的债务本息由春天公司代为偿还给刘向龙，春天公司承诺自协议签订之日起一个月内支付完毕。该协议签订后，春天公司未按约定向刘向龙履行还款、付息义务。刘向龙于2014年4月向该院提起诉讼。该院经审理后判决：春天公司于判决生效后十日内偿还刘向龙欠款本金1000万元及利息61.33万元；春天公司于判决生效后十日内给付刘向龙违约金（以1061.33万元为基数，自2013年11月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付）。诉讼中，春天公司主张其代虞德水向刘向龙归还的该1000万元应从德兴公司代虞德水向春天公司出借的款项中予以扣除。虞德水针对上述案件向辽宁省鞍山市中级人民法院提出第三人撤销之诉，请求撤销该院（2014）鞍民三初字第31号民事判决，该院作出（2014）鞍民三初字第70号民事裁定，驳回虞德水的起诉。虞德水不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2015年5月18日作出（2016）辽民二终字第00183号民事裁定，驳回虞德水的上诉，维持原裁定。
辽宁省鞍山市中级人民法院就贺光新诉春天公司借贷纠纷一案，于2014年8月18日作出（2014）鞍民三初字第45号民事判决，查明：2012年12月21日，贺光新与虞德水共同出资设立春天公司，公司注册资本50万元，其中虞德水出资45万元，贺光新出资5万元。四川省鑫冉置业有限公司的股东为德兴公司、贺光新。2010年8月6日，德兴公司与四川省鑫冉置业有限公司签订《“成都中达大厦”合作协议》，合作开发成都市鼓楼南街99号。2013年1月21日，成都青年房地产有限责任公司与四川省鑫冉置业有限公司签订《股权转让协议书》，以2.6亿元的对价收购四川省鑫冉置业有限公司在四川省同盛创业置业开发有限公司65%股权及所持有的债权。2013年1月29日，德兴公司法定代表人虞德水与贺光新签订了《四川省鑫冉置业有限公司股权转让及利润分派协议》，主要内容是“关于鼓楼南街项目转让利润分派及资金使用处理意见”，其中约定贺光新分红资金1215.6万元中的215.6万元划到个人卡上，其余1000万元用于贺光新在岫岩项目股权资金所用，该资金按银行同期贷款6.6‰月上浮30%计算计入岫岩项目成本。2013年1月30日，四川省同盛创业置业开发有限公司给付四川省鑫冉置业有限公司127334800元，成都青年房地产有限责任公司给付四川省鑫冉置业有限公司132665200元，合计2.6亿元。四川省鑫冉置业有限公司收到上述款项后分别于2013年1月30日、31日汇款给德兴公司2亿元、6000万元。德兴公司自2013年4月18日至2014年2月21日期间，共分二十九笔合计21486万元汇给春天公司，用于德兴公司和贺光新在岫岩项目股权资金使用。春天公司认可收到上述款项，并认可德兴公司2013年4月18日划给春天公司借款资金5446万元中包含了贺光新的1000万元。该院经审理认为，德兴公司与贺光新签订的“关于鼓楼南街项目转让利润分派及资金使用处理意见”有效，贺光新依据该意见将其在“关于鼓楼南街项目转让利润分派及资金使用处理意见”中分得的利润1000万元借给春天公司，贺光新与春天公司之间系民间借贷关系，春天公司对贺光新出借款项的事实予以认可。据此，判决：春天公司于判决生效后十日内偿还贺光新借款本金1000万元及利息（自2013年4月18日起至判决确定的给付之日止，按月利率0.858%计付）。诉讼中，春天公司主张该1000万元包含在德兴公司代虞德水向春天公司出借的款项中，应从德兴公司出借的款项中予以扣除。德兴公司针对上述案件向辽宁省鞍山市中级人民法院提出第三人撤销之诉，请求撤销该院（2014）鞍民三初字第45号民事判决，该院作出（2015）鞍民三初字第4号民事判决，驳回德兴公司的诉讼请求。德兴公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2015年11月16日作出（2015）辽民二终字第00347号民事判决，驳回上诉，维持原判。
（五）本案诉讼中，德兴公司与中金盛公司于2014年12月9日签订《债权转让协议》，约定德兴公司将其在本案中对春天公司享有的20252万元债权转让给中金盛公司，但中金盛公司最终能被确认和享有的债权金额以四川省高级人民法院生效判决（或调解书）确定的金额为准。同日，双方还签订一份《补充协议》，载明：德兴公司原实际控制的企业在银行贷款由德兴公司使用，由于相关贷款主体在贷款到期时无力偿还，德兴公司又以实际控制的三家公司在上海浦东发展银行成都分行贷款用于偿还原未归还贷款，其中成都市国臣逸商贸有限公司贷款4900万元、成都卓优贸易有限公司贷款5600万元、成都惠尔达商贸有限公司贷款6500万元，该三公司三笔共计17000万元贷款期限均为2014年9月3日至2015年9月2日；因三公司均无力偿还贷款，德兴公司也无资金按月结清利息和到期后还清本金，经双方协商并报相关银行，由德兴公司将上述三公司交由中金盛公司管理，并由中金盛公司（通过三家公司账号）按月偿还三公司的贷款利息（至本协议签订时中金盛公司已代为偿还三个月利息）和在贷款到期时偿还贷款本金；鉴于此，双方同意中金盛公司不再另行支付债权转让对价；如中金盛公司通过德兴公司债权转让的债权最终实现的债权金额小于中金盛公司偿还的上述三公司的贷款本息金额，中金盛公司有权就不足部分向德兴公司继续追偿。2014年12月10日，德兴公司向春天公司发出《债权转让通知书》，告知春天公司其已将在本案中对春天公司享有的20252万元债权转让给中金盛公司。春天公司法定代表人贺光新于2014年12月26日签收该通知书。
（六）虞德水系德兴公司的控股股东及法定代表人，同时亦是春天公司的股东。据双方称，虞德水从2014年4月之后已失去联系，至今无法联系到本人。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点问题，一是德兴公司是否是本案的适格主体，其是否与春天公司建立了借贷法律关系；二是案涉借款本金金额及利息应如何确定。
（一）关于德兴公司是否是本案的适格主体，其是否与春天公司建立了借贷法律关系的问题。
本案中，德兴公司主张其基于春天公司控股股东虞德水的承诺，而向春天公司出借款项。春天公司则辩称德兴公司法定代表人虞德水自2014年4月失联，而德兴公司提起本案诉讼的时间为2014年7月29日，虞德水既是德兴公司的法定代表人，又是德兴公司的控股股东，因此，德兴公司提起的本案诉讼并不是虞德水的意思表示，不能代表德兴公司，德兴公司的原告主体资格不适格，诉讼代理人的授权也不合法；春天公司与德兴公司之间不存在借贷关系，德兴公司是基于春天公司股东虞德水的委托而代虞德水向春天公司出借款项，德兴公司不是本案的适格原告。
本院认为，德兴公司的法定代表人及控股股东虞德水虽失联，但德兴公司作为独立的企业法人仍合法存续。德兴公司作为独立的企业法人，依法享有法人财产权。本案中，德兴公司所主张的债权请求权基础为德兴公司以自己名义向春天公司出借相应款项后而产生的权利，因此，德兴公司提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，德兴公司是本案适格的原告主体。诉讼中,德兴公司提供了工商行政管理机关登记的法定代表人的身份证明，并提供了加盖德兴公司公章的授权委托书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，德兴公司的委托代理人有权参加本案诉讼。春天公司关于德兴公司的原告主体资格不适格，诉讼代理人的授权不合法的抗辩主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
德兴公司虽未能提供其与春天公司建立借贷法律关系的书面合同依据，但德兴公司通过银行转账以支付往来款、货款的方式向春天公司支付了款项的基本事实能够确定，且春天公司亦认可收到了德兴公司向其支付的相应款项，双方由此形成资金往来关系，并产生相应的债权债务。春天公司抗辩称，根据《股东协议书》的约定，虞德水作为春天公司的股东应以自己的名义或委托的公司名义向春天公司出借款项；德兴公司正是基于春天公司股东虞德水的委托而代虞德水向春天公司出借款项。对此，本院认为：首先，德兴公司在《股东协议书》形成之前，已于2013年4月18日开始向春天公司陆续支付相应款项，至上述《股东协议书》签订之时，德兴公司已将案涉绝大部分争议款项支付给春天公司，且上述协议是春天公司股东之间签订的协议，即使该协议中明确约定了春天公司股东负有向春天公司出借款项的义务，对德兴公司亦不具有约束力。因此，从本案查明的事实看，德兴公司向春天公司支付款项并不是基于《股东协议书》而作出的履行行为，当然亦不能据此协议的约定认定德兴公司是基于春天公司股东虞德水的委托而代虞德水向春天公司出借款项。其次，根据德兴公司、虞德水、刘向龙、贺光新签订的《股东协议书》第六条的约定，春天公司在达不到银行融资条件的前提下，作为股东的虞德水的义务就是以个人身份或以其委托的公司名义将自有资金出借给春天公司。从该约定内容的字面意义理解，春天公司在经营过程中','2018-10-09
08:56:14',0,'web',NULL),(17998035,'98681a5c-7519-4e88-bc02-a77700acafc5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"906\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑7103执3号\",\"法院地市\":\"哈尔滨铁路运输中级法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"98681a5c-7519-4e88-bc02-a77700acafc5\",\"案件名称\":\"佳木斯鸿基工程公司、陈伟义追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"佳木斯铁路运输法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行佳木斯鸿基工程公司与陈伟义、黄丽追偿权纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人陈伟义、黄丽发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人陈伟义、黄丽未履行生效文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"佳木斯铁路运输法院\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"佳木斯鸿基工程公司、陈伟义追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"佳木斯鸿基工程公司、陈伟义追偿权纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）黑7103执3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98681a5c-7519-4e88-bc02-a77700acafc5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"佳木斯鸿基工程公司、陈伟义追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑7103执3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佳木斯铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"906\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佳木斯铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"佳木斯鸿基工程公司,陈伟义,黄丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佳木斯鸿基工程公司、陈伟义追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\