北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终282号
上诉人（原审被告）廊坊市城市建筑安装工程二公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。
法定代表人田军军，总经理。
委托代理人殷广宇，男，1962年12月29日出生。
委托代理人甄伟民，男，1967年5月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京奥发金属结构工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村。
法定代表人周忠华，董事长。
委托代理人王洪坤，北京王洪坤律师事务所律师。
委托代理人彭志勇，男，1977年6月1日出生。
原审被告尚宣金，男，1971年6月29日出生。
上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称廊坊城建公司）因与被上诉人北京奥发金属结构工程有限责任公司（以下简称奥发金属公司）及原审被告尚宣金租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，奥发金属公司诉至原审法院称：2011年5月13日，我公司与廊坊城建公司、尚宣金签订了租赁合同一份，合同约定廊坊城建公司、尚宣金承租我公司的建筑模板及配件，我公司按照合同约定履行了已方的义务，但廊坊城建公司、尚宣金尚欠我公司租金1723441.46元以及租赁物丢失损坏而产生的赔偿费用234462.4元，上述欠费虽经我公司多次催要，廊坊城建公司、尚宣金均以各种理由推脱，为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求依法判令廊坊城建公司、尚宣金支付我公司租金1723441.46元（2011年6月10日至2013年7月20日）；依法判令廊坊城建公司、尚宣金支付我公司清灰费16669.6元、损失赔偿费217092.8元并给付违约金300000元。
廊坊城建公司辩称：我单位被告主体不适格，我单位没有与奥发金属公司签订租赁合同，奥发金属公司的诉讼请求已超过诉讼时效，同时奥发金属公司所诉数额不实，租金应该是990000元，奥发金属公司起诉我单位承担法律责任没有依据。
尚宣金辩称：奥发金属公司所持的这份租赁合同，是公司进行诉讼的时候我才见到的，这份合同不是我签字的，我是工地的项目经理，具体操作是劳务经理李×1，最后结算是2012年8月1日左右，那时候我们通知奥发金属公司退还模板。孔雀城工地的项目在2011年年底要工程款的时候，我们和项目开发商出现了分歧，从2011年10月20日多号就停工了，停工以后1、2号楼盖到了12层，合同上写的应该是2011年11月30日所有的都完工，产生的租赁费，总的租赁费是1140000元，之前我们给个50000元的押金，中间还给过100000元，工程结束的时候，我就说给奥发金属公司退，但奥发金属公司不接收。
原审法院经审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点问题是上述两份《模板租赁合同》效力问题，根据查明的事实，奥发金属公司模板的实际使用人是尚宣金，虽然尚宣金不认可合同上的签名系其本人书写，但“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章系由其在使用，何×1亦其工地的管理人员，故上述两份合同对尚宣金亦具有法律约束力，故对于奥发金属公司要求尚宣金给付租金等诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。关于奥发金属公司要求廊坊城建公司承担责任的主张，根据查明的事实，尚宣金与廊坊城建公司系挂靠关系，廊坊城建收取尚宣金1%的管理费，虽然廊坊城建公司提交了其刊登在报纸上的声明，但实际施工中，尚宣金仍然在使用项目部的章，在此情形下，奥发金属公司要求廊坊城建公司承担连带责任，并无不当，故对其该主张，法院予以支持。关于奥发金属公司主张的租金1723441.46元的诉讼请求，虽然尚宣金仅认可其中的990000元，对其他部分其称系由于奥发金属公司拒收所致，但未提供有效证据予以证明，故对奥发金属公司的该项诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。关于奥发金属公司主张的清灰费，虽然合同中有关于将租赁物清理干净退还的相关的约定，但并未约定具体的标准且奥发金属公司亦未提供确有相应的清灰费用产生的证据，故对其该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于奥发金属公司主张的损坏丢失赔偿费217092.8元，根据合同附件及出退货单，确有相应损失及计算标准，根据奥发金属公司提交的计算清单，其该部分主张，并无不当，故对于该项诉讼请求，法院予以支持。关于奥发金属公司主张的违约金，合同约定了租金的给付期限及迟延给付租金的违约金计算方式，尚宣金在租赁物使用完毕后或不再需要使用时应及时退还给奥发金属公司，并按约定给付租金，现尚宣金未及时退还租赁物亦未按约定给付租金，已构成违约，现奥发金属公司仅主张300000元的违约金，并无不当，故对其该项诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。对于廊坊城建主张奥发金属公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张，依据不足，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年9月判决如下：一、尚宣金给付奥发金属公司模板租金一百七十二万三千四百四十一元四角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、尚宣金给付奥发金属公司租赁物损坏丢失赔偿费二十一万七千零九十二元八角，于判决生效之日起七日内执行清；三、尚宣金给付奥发金属公司违约金三十万元，于判决生效之日起七日内执行清；廊坊城建公司对以上三项判决内容承担连带责任；四、驳回奥发金属公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，廊坊城建公司不服原审法院判决，上诉至本院。廊坊城建公司认为其不是本案适格被告主体，对于欠付的租金及相应损失等不应承担连带清偿责任，奥发金属公司起诉本案已超过诉讼时效，请求二审法院撤销原审判决，依法改判其公司不承担连带责任，本案全部诉讼费用由奥发金属公司承担。奥发金属公司同意原审判决，尚宣金未发表意见。
经审理查明：2011年5月13日，奥发金属公司（乙方）与廊坊城建公司（甲方）分别针对华联孔雀城1＃、2＃楼和3＃、4＃楼签订了两份内容相同的《模板租赁合同》（以下简称合同），该合同约定被告廊坊城建租赁奥发金属公司大钢模板及标准角模、异形角模、开豁模板及角模、外挂架等，工程地点河北省青县。该合同对模板名称、日租金、预计租期等进行约定，其中合同第三条约定“租赁期：本合同预计起租时间2011年05月30日至2011年11月30日止。租赁物具体的进场日期由甲方以书面通知或传真的形式提前五日以上通知乙方《即发货通知书》。”第四条租金交纳期限及方式约定：1.从乙方将租赁物送至甲方工地之日起计算租费，随进场随计租费，截至日期：从甲方将租赁物退至乙方厂内随退随计截止日期，以双方经手人签字的收、发货单为结算依据（如承租方未按合同约定的价格及技术交底数量计算全部费用）。2.租赁物起租期为（120）天，不足（120）天按（120）天计算，超过（120）天按实际天数计算租费。3.付款结算方式：根据施工进度两个月付一部分款，退板前付到所有租金的80%，其余款项退板后一个月内全部付清。第五条租赁物的定金和押金约定：1.双方正式签约7日内甲方付乙方定金伍万。通知乙方租赁物进场之日支付货物押金（）万元（此款不代表租赁物的实际价值）。租赁物的定金和押金不到位时，发送或提取租赁物的时间相应顺延。2.定金和押金可以抵作租金、丢失、损坏赔偿的费用。第六条验收及交接约定：1.甲方收货时在乙方厂内按行业标准验收，合格后发货，如有不合格产品，需整改合格之后方可允许出厂。如果甲方不来验收视为合格。2.收货、退货时甲方委托（）负责办理交接手续，技术委托（）负责，财务委托（）负责，人员变动时，甲方需以书面形式及时通知乙方，否则因此所造成的损失均由甲方负责。乙方送货时在甲方场内现场办理手续，甲方退货时在乙方厂内办理手续。3.货物运输：乙方将货物送到甲方指定的地点：河北省青县华联孔雀城项目部1＃、2＃楼和3＃、4＃楼施工现场，甲方负责货物的现场卸货；退货时由甲方负责将货物运到乙方厂内，乙方负责货物的厂内卸货。4.租赁物品发货单一经签收即视为质量验收合格。5.乙方提供的货物如不符合质量标准，应予以及时修复，如甲方提供的技术资料或工程图纸有误，导致乙方不能按时供货或不符合质量标准，其责任、损失均由甲方负责。乙方整板之后甲方再改变设计方案时，甲方需按每平方米（80）元的价格付乙方改制费。第七条违约责任约定：1.乙方延期交货，每延期一日按合同租金合计2‰向甲方缴纳违约金。2.甲方延期交纳租金时，从违约之日起计算，每延期一日按合同租金合计2‰向乙方缴纳违约金。第八条约定条款约定：1.租赁物在租赁期间由甲方负责保管、维修和保养，如因使用及维修保养不当或甲方原因导致租赁物损坏、丢失，甲方应向乙方赔偿损失。2.租赁期满，甲方应将租赁物清理干净后原物全部退还乙方，如有丢失或损坏应按乙方的《大模板及附件维修赔偿标准》做为合同附件一，进行赔偿。随合同附《北京奥发金属结构工程有限责任公司租赁物价值清单》做为合同附件二。3.甲方若需延长租赁时间，应提前十五日以书面形式通知乙方，经乙方同意并需出具书面延期使用通知书，方可按原合同条款延期使用，否则视为违约。4.按施工方签字认可的租用外挂架数量，自模板发齐之后（如施工方原因暂不需要）第十天开始计算租费。7.甲方在退租赁物之前，双方需对租赁物之前所发生的费用作出结算。8.本合同双方签字并盖章后生效，双方互交企业法人、营业执照副本复印件及被委托人身份证复印件。13.本合同一式四份，甲乙双方各执两份，并具有同等法律效力。
上述两份合同，出租方处加盖了奥发金属公司的公章，承租方处加盖了“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章，在法定代表人处有“尚宣金”签名，在委托代理人处有“何×1”签名。上述两个附件，出租方处加盖了奥发金属公司的公章，承租方处加盖了“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章。
上述两份合同签订后，奥发金属公司于2011年6月10日至2011年7月8日向河北青县华联孔雀城工地进行了发货，双方签署了配件出库单，奥发金属公司于2011年5月27日收到了定金50000元并在2012年3月16日收到了租金100000元，2011年7月10日至2013年7月5日，奥发金属公司收到了退还的部分租赁物品。同时，奥发金属公司还提交了一份授权委托书，内容为“廊坊市城市建筑工程二公司法定代表人尚宣金同志，兹委托我公司何×1同志，作为我公司正式合法代理人，以我公司名义并代表我公司办理河北省青县华联孔雀城项目部1＃、2＃、3＃、4＃楼工程大模板租赁相关的合同、结算、工程款支付等事宜。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效应，授权予以认可，被授权人身份证复印件附后。此委托书复印无效。本授权书的有效期限从2011年5月13日至本合同履约完成止。”该授权委托书上加盖了“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章并有“尚宣金”、“何×1”签名。
原审中，廊坊城建公司不认可上述两份合同，为此其提供了2008年7月17日廊坊日报刊登的其公司制作的一份声明“凡以廊坊市城市建筑安装工程二公司××项目部名称刻制的各种形式的印章，从未经我公司授权，纯属私自刻制。由此发生的一切经济往来与我公司无关，我公司不承担任何法律责任。今后再发现私自刻制此章者，我公司保留追究当事人法律责任的权力。”奥发金属公司对此不予认可，尚宣金承认“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章系其在孔雀城项目部施工时所使用的；尚宣金称其系廊坊城建公司的职工，廊坊城建公司对此不予认可，称双方之间系挂靠关系，尚宣金以廊坊城建公司的名义在孔雀城施工，经与尚宣金核实，尚宣金及其施工队的保险均由其自己交纳，其以廊坊城建公司的名义施工，廊坊城建公司收取百分之一的管理费，对尚宣金的该主张，廊坊城建公司认可；对于奥发金属公司提交的上述两份合同，尚宣金表示签名不是自己签的，对合同内容不认可，但同时表示在合同上签名的“何×1”系其工地的管理人员；关于租金，奥发金属公司称1＃、2＃楼的合同计算至2013年7月5日（最后一次退板），3＃、4＃楼计算至2012年3月16日（最后一次退板），共计1723441.46元，并提交了其计算的清单，尚宣金对此不予认可并表示双方一直在协商此事，双方之间的租金应为990000元，其余系由于奥发金属公司拒收相应的租赁物所致，奥发金属公司对此不予认可，尚宣金对此未提供有效证据予以证明；关于奥发金属公司主张的清灰费，廊坊城建公司及尚宣金对此不予认可，奥发金属公司未提供证据予以证明。
上述事实，有《模板租赁合同》、《大模板及附件维修赔偿标准》、《北京奥发金属结构工程有限责任公司租赁物价值清单》、授权委托书以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实及各方当事人的陈述，涉案工程由廊坊城建公司交由尚宣金实际施工，廊坊城建公司并未参与实际施工，而是向尚宣金收取1%的管理费；尚宣金主张其与廊坊城建公司就涉案工程系挂靠关系，廊坊城建公司对此亦予以认可；尚宣金就涉案工程是以廊坊城建公司的名义进行施工等活动，并使用“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章；奥发金属公司表示对于廊坊城建公司与尚宣金之间的挂靠关系并不明知。因尚宣金与廊坊城建公司就涉案工程系挂靠关系，尚宣金在施工中使用“廊坊市城市建筑安装工程二公司青县孔雀城项目部”章，以廊坊城建公司的名义对外从事相关活动，涉案租赁物亦用于涉案工程，且奥发金属公司对于尚宣金与廊坊城建公司之间的关系并不明知，故廊坊城建公司对于奥发金属公司所主张的欠付租金及相应损失应承担连带清偿责任。廊坊城建公司虽提交了其刊登在报纸上的声明，但并不足以据此免除其应承担的相应责任。廊坊城建公司主张其不是本案适格被告主体，对于欠付的租金及相应损失等不应承担连带清偿责任，于法无据，本院对于廊坊城建公司的该项主张不予采纳。另，根据尚宣金的陈述，奥发金属公司就相关租赁事宜一直与尚宣金进行协商，由此可见，奥发金属公司一直积极主张自身的合法权利，故廊坊城建公司主张奥发金属公司起诉本案已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。原审法院的其他处理亦无不当。
综上，廊坊城建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由廊坊市城市建筑安装工程二公司负担（已交纳）。
一审案件受理费24864元，由北京奥发金属结构工程有限责任公司负担864元（已交纳），由尚宣金、廊坊市城市建筑安装工程二公司负担24000元（于本判决生效之日后7日内交至原审法院）；二审案件受理费24864元，由廊坊市城市建筑安装工程二公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡 新 华
代理审判员 沈 放
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈立昱书记员屈赛男