湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6371号
上诉人（原审被告）：周平，女，汉族，1987年7月1日出生，住长沙市天心区。
上诉人（原审被告）：汪格格，女，汉族，1987年11月24日出生，住长沙市开福区。
两上诉人共同委托代理人：胡瑶，湖南道宽律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：长沙市岳麓区致青春服饰商行，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**号奥克斯广场第***幢*层***号。
经营者：周娟，女，汉族，1980年5月24日出生，住长沙市天心区。
委托代理人：田芙蓉，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：向唯，女，汉族，1980年6月8日出生，住长沙市芙蓉区。
原审被告：张柏瑜，女，汉族，1992年10月30日出生，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人周平、汪格格因与被上诉人长沙市岳麓区致青春服饰商行（以下简称致青春商行）、原审被告张柏瑜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2267号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周平、汪格格上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人并未有损毁过被上诉人的任何财物，被上诉人也没有提供充分的证据证明其损失系上诉人所造成，被上诉人提交的证据只有其本公司员工的证人证言，以及与本案没有关联的视频资料，并没有其他证据加以佐证，无法证明损害事实与实际损失；且即使被上诉人存在被损毁财物的事实，也仅仅是张柏瑜存在损毁被上诉人部分财物的行为，与上诉人无关，也无法证明其损失为3万元，一审在没有查明事实的基础上就认定上诉人承担3万元的损失赔偿责任，是错误的。另，上诉人与被上诉人曾签订商户租赁合同，租用被上诉人门面商铺进行经营，后被上诉人在没有任何理由和依据的情况下强行将上诉人租赁的门面关闭，不准上诉人出入，导致上诉人在内的17家门面都无法正常经营，2015年10月上诉人及其他租户将被上诉人起诉至岳麓区人民法院，目前该案件已经判决生效，判决书中认定了该案纠纷系因被上诉人违约所致，一审法院和二审法院均认定了该事实，并判令被上诉人向上诉人支付相应赔偿。2、一审适用法律错误。即使被上诉人确实存在损害事实，也仅仅是张柏瑜存在损毁行为，一审也只能判决张柏瑜存在侵权行为，不能判决上诉人承担损害赔偿责任。且上诉人原本属于致青春商行的租户，被上诉人强行违约关闭铺面的行为导致上诉人权益受到了侵害，无论是在本案还是在另案租赁合同纠纷中，上诉人都是属于受害者，判决其承担赔偿责任不当。
致青春商行辩称，根据被上诉人在一审中提供的视频资料、证人证言以及谈话笔录等可以证实上诉人与张柏瑜于2015年10月22日对被上诉人的财产共同实施了侵权行为，且上诉人具有过错。至于上诉人主张的其与被上诉人之间的合同纠纷，法院已作出了生效判决，且双方之间的合同纠纷不能成为被上诉人实施侵权行为理由或免责事由。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
张柏瑜述称，愿意调解。致青春商行主张在视频上看到了张柏瑜砸东西，但事实上其只碰了灯箱和吵架，没有砸坏东西，至于在场的其他人员不清楚是否打砸了东西。
致青春商行向一审法院起诉请求：1.周平、汪格格、张柏瑜共同赔偿致青春商行财产损失168611元；2.周平、汪格格、张柏瑜共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人王冀红系奥克斯商业广场金牛街北街8、9号栋二层204、205、206、210、212、213、207、209、214、215、216号商铺以及10、11号栋101、102号商铺的产权人。2013年9月8日，王冀红向长沙市岳麓区致青春服饰商行出具了《授权委托书》，内容为：“因委托人对于长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯商业广场金牛街北街8、9号栋二层204、205、206、210、212、213、207、209、214、215、216号商铺以及10、11号栋101、102号铺享有占有、使用、收益等权利，特将上述商铺委托给受委托人长沙市岳麓区致青春服饰商行进行管理，受委托人可将上述商铺进行出租或自主经营。”2015年10月22日16时5分50许至8分40许，周平、汪格格、张柏瑜至长沙市岳麓区××大道××商业广场××北街××层商铺，强行撬开了涉案商铺的卷闸门，砸毁了涉案商铺的防盗收银系统、广告灯牌灯箱。致青春商行据此要求周平、汪格格、张柏瑜赔偿损失，遂成本诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周平、汪格格、张柏瑜故意损坏涉案商铺的卷闸门、防盗收银系统、广告牌灯箱的行为，有致青春商行提交的视频资料、谈话笔录及证人肖某的证言予以相互佐证，足以证实；周平、汪格格、张柏瑜的上述侵权行为使致青春商行财产遭到损害，其应当承担相应赔偿责任。至于致青春商行主张的赔偿金额，因致青春商行提交的现有证据仅能证明周平、汪格格、张柏瑜损坏了涉案铺面二楼卷闸门、防盗收银系统及广告牌灯箱等三处，对此三处的损失金额，一审根据致青春商行提交的财产损失清单、相应票据等证据，并结合被损设备设施的使用折旧及毁损程度酌情认定为30000元；关于致青春商行主张的《致青春商行财产损失清单》中的其他财产损失，因致青春商行未能提交充分证据证明系周平、汪格格、张柏瑜侵权所致，故对其他损失一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪格格、周平、张柏瑜于本判决生效之日起五日内向长沙市岳麓区致青春服饰商行（经营者周娟）支付财产损失赔偿款30000元；二、驳回长沙市岳麓区致青春服饰商行（经营者周娟）的其他诉讼请求。一审案件受理费3672元，由长沙市岳麓区致青春服饰商行（经营者周娟）承担672元，汪格格、周平、张柏瑜共同承担3000元。如果汪格格、周平、张柏瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，汪格格、周平、张柏瑜、致青春商行均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为汪格格、周平是否应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，致青春商行提交的视频资料、谈话笔录、证人证言之间相互印证，可以证实汪格格、周平、张柏瑜故意损坏案涉商铺的卷闸门、防盗收银系统、广告牌灯箱，汪格格、周平对此虽有异议但并未提供足以反驳的相反证据，故一审认定周平、汪格格存在侵权行为致使致青春商行财产受损，应承担相应赔偿责任并无不当，本院予以认可。另上诉人所称的另案租赁合同纠纷和本案财产损害赔偿纠纷系不同的法律关系，被上诉人在另案合同纠纷中是否存在过错，不构成本案侵权纠纷认定过错的依据。至于具体赔偿数额，一审根据本案事实、致青春商行提交的财产损失清单、相应票据并结合被损设备设施的使用折旧及毁损程度等酌情认定30000元并无不当，本院予以认可。
综上所述，周平、汪格格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3672元，由上诉人周平、汪格格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年三月十四日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。