山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1842号
原告：贾永华，女，1969年10月1日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。
被告：郭廷帅，男，1972年1月31日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：秦红梅，女，1971年2月16日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。
二被告委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
原告贾永华与被告郭廷帅、秦红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾永华及委托诉讼代理人孙永萍，被告郭廷帅、秦红梅及委托诉讼代理人李军成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾永华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告付清借款522150元并承担利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张因计算错误，增加诉讼请求，请求二被告偿还欠款数额为548950元。事实和理由：2013年至2015年被告向原告借款40万元，2015年3月29日被告向原告借款4000元，2015年5月14日被告向原告借款50000元，2015年10月至2017年1月被告向原告借款68150元，合计借款522150元，原告向被告追要多次，被告一直不予偿还，为此原告依据有关规定依法起诉，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
被告郭廷帅辩称，原、被告之间不存在原告所主张的借款关系，被告从没向原告借过款，双方的借贷关系不存在，要求驳回原告诉求。
被告秦红梅辩称，1.对于原告所主张的事实，被告不清楚，需要原告提交充分的证据，证实其与被告郭廷帅存在真实借贷关系；2.如果存在借款事实，被告郭廷帅所借款项未用于家庭共同生活，所负债务由郭廷帅个人承担；3.被告郭廷帅与被告秦红梅已于2012年3月份开始分居，双方各自生活，被告郭廷帅所欠债务与秦红梅无关，要求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的事实有：原告贾永华与被告郭廷帅自2003年起系情人关系，被告郭廷帅于2017年2月19日向原告出具欠条载明：“借条今借人民币柒仟伍佰元正（￥7500元）郭廷帅2017.2.19贾永华的房产抵押贷款郭廷帅共同承担抵押成功此条有效郭廷帅2017.2.19”；被告郭廷帅与被告秦红梅曾系夫妻关系，双方于2015年6月5日协议离婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原、被告是否存在真实有效的借贷关系。原告主张，被告郭廷帅以家庭困难、做生意需要投资款为由，从2003年开始向原告借钱，因为多次借款，被告郭廷帅于2015年1月18日，把之前所有的欠条作废，重新给原告出具一张新的欠款条载明：“欠条（欠贾永华）2015年1月18号前所有欠条作废，从今天开始所有欠账汇总以后，总欠款为肆拾万整改动无效郭廷帅2015.1.18”；2015年3月29日原告借给被告郭廷帅4000元，被告出具欠条载明：“借条今天借人民币肆仟元正郭廷帅2015.3.29”；2015年5月14日原告借给被告郭廷帅现金50000元，被告出具欠条载明：“欠条欠贾永华人民币伍万元整郭廷帅2015.5.14”；2017年2月19日原告借给被告郭廷帅现金7500元，被告出具借条；2015年10月14日到2017年1月18日，原告通过支付宝、银行转账给被告郭廷帅87450元。原告针对自己的主张提供欠条四份、贾永华借记卡账户历史明细清单两份、2013年12月12日郭廷帅证明、个人担保借款合同、贾永华支付宝转账记录、通话记录、QQ聊天记录各一份为证。被告郭廷帅辩称，被告与原告自2003年建立情人关系共同生活期间，并没有以家庭生活困难向原告经常性借款，2013年被告开始网上赌球，并和原告一起玩赌球，因为赌球时要向中介付现金，原告就将钱转给被告，被告再把钱提出来交给中介，原告就可以继续玩赌球，因此原告主张的转账记录并不是借款。因为赌博输后2017年2月19日在原告的要求下被告向原告出具了7500元的借条及房贷共同承担的书面材料，但2015年1月18日的400000元欠条、2015年3月29日4000元借条、2015年5月14日50000元欠条的内容和签字均不是被告郭廷帅所写。被告秦红梅辩称，对双方的钱款往来至始不知情，对原告提交的证据也不认可。因被告郭廷帅对原告提交的部分欠条不认可，经原告申请，本院委托烟台衡信司法鉴定中心对2015年1月18日、2015年3月29日、2015年5月14日三张欠条的内容和签字进行笔迹鉴定，烟台衡信司法鉴定中心于2017年12月19日出具的鉴定意见为：“检材（1）（2）（3）中的字迹为同一人书写，是郭廷帅本人书写”。原、被告对该司法鉴定意见书均无异议。被告郭廷帅后辩称，原告主张的四笔款项是原、被告共同生活期间用于赌球或购买彩票、生活所花费，不应当作为债务，2015年原、被告之间关系恶化，原告向被告郭廷帅催要款项，被告无奈编出各种理由拖延时间，如果被告对外投资，不可能出现零星借款，不应视为借款。本院认为，原告提供的四份欠条经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，确系由被告郭廷帅所写，虽然被告郭廷帅辩称4份欠条载明的钱款系原、被告共同生活期间用于赌球或购买彩票、生活所花费，向原告出具欠条是无奈之举，但是并未提供证据证明，相反被告郭廷帅在庭审的辩称可以证明被告郭廷帅对四份欠条载明的欠款数额是认可的，原告提供的与被告郭廷帅的通话录音中也表明被告郭廷帅对欠款亦是认可的，本院由此认定原告与被告郭廷帅民间借贷关系成立，借贷金额为461500元。原、被告在借条中并未约定利息，对原告主张按照银行同期贷款利率计算利息的主张本院不予支持。原告主张2015年10月14日到2017年1月18日，原告通过支付宝、银行转账给被告郭廷帅87450元，原告虽然提供了银行转账记录和支付宝转账记录，但是原告主张的转账款项的时间均在被告2017年2月19日出具的最后一张借条之前，原告并未提供证据证明该款系被告郭廷帅所借，被告郭廷帅亦未承认该87450元系向原告的借款，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
2.上述欠款是否系夫妻共同债务。原告主张，被告郭廷帅于2015年1月18日、2015年3月29日、2015年5月4日向原告出具了相应的欠条，二被告于2015年6月5日到蓬莱市民政局办理离婚登记，约定被告郭廷帅净身出户，二被告系躲避原告债权行为，有454000元借款是在二被告婚姻期间借的，所以原告要求二被告共同承担还款责任。原告未提供证据证明被告郭廷帅借款是用于二被告的共同生活，亦无证据证明被告秦红梅知道郭廷帅向原告借款。被告郭廷帅辩称，二被告于2012年3月份已经分居，并于2015年6月5日办理离婚手续，原告主张的四笔款项是原、被告共同生活期间用于赌球或购买彩票、生活所花费。被告秦红梅辩称，自2012年3月已与被告郭廷帅分居，并于2015年6月5日办理离婚手续，被告郭廷帅所发生的款项未用于夫妻共同家庭生活支出，不应当用夫妻共同财产进行偿还或秦红梅的个人财产进行偿还。被告秦红梅针对自己的主张提供证人证言、离婚协议书、协议书各一份为证。证人刘某当庭作证称，自己和二被告系对门邻居关系，2012年春天看到郭廷帅拿了两个小包袱开车离家后就再没见过郭廷帅，对门就是秦红梅和女儿在家居住。原告对证人证言质证称，证人证言和原告没有关系，2003年原告去过郭廷帅家，而且2013年原告还去被告家送钱给他，所以2012年被告郭廷帅未离家，但是原告没进被告家门。对秦红梅提交的其他证据质证称离婚协议书系躲避原告债权行为，对协议书真实性不认可。原告针对自己的主张未提供证据证明。本院认为，原告因与被告郭廷帅系情人关系，共计借款给被告郭廷帅461500元，并主张要求二被告共同偿还454000元借款。被告郭廷帅在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，其借款数额超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明该借款系二被告共同意思表示，也未能证明该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，在被告郭廷帅借款未还的情况下依然多次借款给被告郭廷帅，缺少必要的审慎义务，据此，该借款应认定为被告郭廷帅个人债务。
本院认为，原告提交的四份欠条确系被告郭廷帅出具，虽然被告郭廷帅辩称欠条所载明的借款用于与原告共同生活期间的赌球或购买彩票、生活所花费，但并未提供相应证据证明，且被告郭廷帅对欠条真实性亦认可，本院据此认定原告与被告郭廷帅借贷关系成立。原、被告在借条中并未约定利息，对原告主张按照银行同期贷款利率计算利息的主张本院不予支持。被告郭廷帅虽然系在婚姻关系存续期间向原告借款，但是借款金额明显超过家庭生活日常支出，且原告无证据证明该借款系二被告共同意思表示，也未能证明该借款用于二被告夫妻共同生活，且缺少必要的审慎义务，因此该借款应认定为被告郭廷帅个人借款。
综上所述，被告郭廷帅欠原告461500元，事实清楚，证据充分，本院对原告主张被告郭廷帅偿还该款项的请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、限被告郭廷帅于本判决生效后十日内给付原告贾永华借款461500元；
二、驳回原告贾永华其他诉讼请求。
如果被告郭廷帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费7800元，由被告郭廷帅负担。
案件受理费9022元，由原告负担799.5元，被告郭廷帅负担8222.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王莉敏
人民陪审员 张家平
人民陪审员 姜作先
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵树贤