山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终741号
上诉人（原审被告）山东金顺源建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人王福盛，总经理。
委托代理人梁文元，男，1966年12月18日出生，汉族，该公司经理，住济南市。
委托代理人马峰，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李信付，男，1981年8月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人方正，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
上诉人山东金顺源建材有限公司（以下简称金顺源公司）因与被上诉人李信付建筑设备租赁纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李信付原审诉称，我与金顺源公司常年存在业务往来关系。2014年6月1日，双方签订商砼搅拌车租赁合同两份，约定金顺源公司承租我车牌号分别为鲁A789**、鲁A769**搅拌车两辆，租赁期限自2014年6月1日至2015年6月1日，租金为每车每月20000元。合同签订后，我依约履行合同义务，经双方对账，截至2014年8月31日，金顺源公司欠我租金180779.6元。合同到期后，金顺源公司共欠车辆租赁费540779.6元。该款经多次催要未果。请求法院依法判令金顺源公司支付我租赁费540779.6元、违约金48670元并承担本案诉讼费用。
金顺源公司原审辩称，李信付所诉不实。1.李信付未提供其出租的车辆信息，我公司未见过李信付出租的车辆，亦不清楚是否与其签订车辆租赁合同。2.双方未约定违约金。3.李信付提交的结算单无我公司法定代表人签字亦未加盖我公司公章。综上，我公司不应向李信付支付车辆租赁费及违约金。
原审法院认定，李信付为证实其与金顺源公司存在车辆租赁合同关系提供2014年6月1日，双方签订的《济南金顺源建材有限公司商砼搅拌车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）两份。一份合同约定：“甲方（承租方）：济南金顺源建材有限公司（公章）；乙方（出租方）：鲁A769**（李信付）（手印）；根据公平、公正、自愿的原则，在双方平等协商、互惠互利的基础上签订本协议。内容如下：一、租赁时间：从2014年6月1日开始，到2015年6月1日止。二、车辆维修费用，年审费用和保险费用由乙方自己承担，如甲方垫付，则从租赁费中扣除。车辆加油费由甲方承担。三、租金为：每月贰万元整（人和车）。租赁费结算方式为：每月结算50％，剩余部分每季度结清。四、本协议的未尽事宜由双方共同协商解决。甲方：范金广（济南金顺源建材有限公司公章）；乙方：李信付（手印）；2014年6月1日。”另一份合同约定：“甲方（承租方）：济南金顺源建材有限公司（公章）；乙方（出租方）：鲁A789**（李信付）（手印）；根据公平、公正、自愿的原则，在双方平等协商、互惠互利的基础上签订本协议。内容如下：一、租赁时间：从2014年6月1日开始，到2015年6月1日止。二、车辆维修费用，年审费用和保险费用由乙方自己承担，如甲方垫付，则从租赁费中扣除。车辆加油费由甲方承担。三、租金为：每月贰万元整（人和车）。租赁费结算方式为：每月结算50％，剩余部分每季度结清。四、本协议的未尽事宜由双方共同协商解决。甲方：范金广（济南金顺源建材有限公司公章）；乙方：李信付（手印）；2014年6月1日。”李信付为要求金顺源公司支付车辆租赁费540779.6元、违约金48670元并承担诉讼费用诉至法院，双方形成诉讼。2014年10月13日，金顺源公司由原济南金顺源建材有限公司变更为现山东金顺源建材有限公司。刘金红时任济南金顺源有限公司法定代表人，范金广时任股东。车牌号为鲁A769**重型专项作业车系登记在案外人李树香名下，车牌号为鲁A789**重型特殊结构货车系登记在案外人李树鹏名下。徐建秋系金顺源公司员工。诉讼中，李信付要求金顺源公司支付的违约金，系自2014年6月1日起至2015年12月31日止，以欠付车辆租赁费540779.6元为基数，按年利率6％计算。金顺源公司以双方未约定违约金且李信付主张违约金无法律依据为由不予认可。李信付提交《租赁合同》两份，金顺源公司以不清楚双方是否签订该合同为由不予认可，且对此亦不申请就《租赁合同》中加盖的公章真伪进行司法鉴定。李信付提交其与金顺源公司于2014年9月4日签订的《济南金顺源建材有限公司李信付挂靠车结算单》（以下简称《结算单》）原件一份，用以证明截至2014年8月31日，金顺源公司欠李信付车辆租赁费180779.6元的事实。金顺源公司以该《结算单》无法定代表人签字且未加盖公司公章为由不予认可。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李信付提交的两份《租赁合同》中均加盖有金顺源公司的公章，金顺源公司否认该证据的真实性，但未提供具有证明力的反驳证据，亦不申请就两份《租赁合同》中加盖的公章真伪性进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。综上，李信付与金顺源公司于2014年6月1日签订《租赁合同》两份，该合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，故两份合同合法、有效。李信付向金顺源公司出租的两辆车虽登记在案外人名下，但案外人同意李信付对外出租，亦同意李信付在本案中向金顺源公司主张权利，故本案李信付可向金顺源公司主张各项费用。李信付提交的其与金顺源公司于2014年9月4日签订的《结算单》中加盖有金顺源公司的结算专用章，金顺源公司工作人员徐建秋在该《结算单》中签字，金顺源公司原法定代表人刘金红是否在该《结算单》中签字亦或该《结算单》是否加盖金顺源公司公章，均不影响双方结算的事实，该证据可以证实两份《租赁合同》签订后，金顺源公司实际租赁涉案车辆的事实。李信付持有其与金顺源公司签订的两份《租赁合同》及《结算单》可向金顺源公司主张车辆租赁费。综上，截至2014年8月31日，金顺源公司欠李信付车辆租赁费180779.6元的事实清楚、证据确实充分，原审法院予以采信。金顺源公司主张其多次通知李信付不再租赁其车辆，但对此未提交证据予以证实，故原审法院对金顺源公司的该主张不予支持。然金顺源公司的该项陈述可以证实其明知与李信付存在车辆租赁关系的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。李信付作为车辆出租方，已如约履行了合同义务，双方于2014年9月4日签订的《结算单》亦可体现双方长期存在车辆租赁合同关系的事实，两份《租赁合同》中载明的租赁时间为2014年6月1日至2015年6月1日，租赁费为每车每月20000元，2014年9月1日至2015年6月1日期间的车辆租赁费为360000（20000×2×9）元。故李信付要求金顺源公司支付车辆租赁费540779.6（180779.6＋360000）元的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。但李信付要求金顺源公司自2014年6月1日起至2015年12月31日止支付违约金，于法无据，原审法院不予支持。依据双方所签《租赁合同》及《结算单》，原审法院酌定金顺源公司自2014年9月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，以欠付租赁费180779.6元为基数，并自2015年6月1日起至判决确定的履行期间届满之日止，以欠付租赁费360000元为基数，均以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向李信付支付违约金。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限金顺源公司于判决生效之日起十日内向李信付支付车辆租赁费540779.6元；二、金顺源公司自2014年9月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，以欠付租赁费180779.6元为基数，并自2015年6月1日起至判决确定的履行期间届满之日止，以欠付租赁费360000元为基数，均以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向李信付支付违约金，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李信付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9695元，由金顺源公司负担。
上诉人金顺源公司不服原审判决上诉称，（一）原审判决认定事实不清。原审判决第一项车辆租赁费540779.6元显失公平。1.车辆一直由李信付控制，公司2015年8月13日因资金问题停产，2015年lO月9日变更法定代表人之后，就一直没有见过该车，李信付也从没有到新公司交涉过车辆租赁的事。2.自开庭至今我公司还未见到李信付两辆车的手续。3.实际情况是这两辆车一直由李信付实际使用并产生收益，如果李信付主张该车一直由我公司租用，就应该提供我公司一直实际使用的证据。4.对于2014年的8月31日的结算单，我公司不认可，因为该单据上面没有刘金红的签字，也没有原公司的行政印章。根据合同的约定这三个月租金应该是l2万左右。（二）原审判决适用法律错误。原审判决第二项以l80779.6元为基数，以360000元为基数，向李信付支付违约金，于法无据。首先结算清单和租赁合同都没有明确约定，其次法律上也没有具体规定，所以该判决第二项于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判或依法改判驳回李信付诉讼请求，一、二审案件受理费由李信付承担。
被上诉人李信付辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.金顺源公司所述我主体不适格不成立，原审中我向法庭提交了两份李树香和李树鹏的证明，证实该两部车实际出资人、实际所有人均系我本人。1.双方签订的租赁合同系真实意思表示，合法有效。金顺源公司未履行给付租金的义务，应当承担其相应的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，本案所涉车辆自2014年9月4日双方结算后即已交付给李信付由其开回，此后双方并未就是否继续履行合同及相应处理方式进行过协商。二审过程中，金顺源公司提交2014年9月12日其公司张贴的告知书一份、2015年3月27日公司在山东法制报的公告用以证明金顺源公司发生股权和法定代表人变更后要求债权人到公司进行登记但李信付未按期登记债权，另提交未清算运费李信付的清单一份用以证明结算后李信付已将车辆取回，李玉泉、王兰军与公司签订的搅拌车还款协议各一份用以证明公司对其他租赁车辆的租赁费进行了清理李信付未到公司进行处理。李信付对金顺源公司提交的上述证据均不认可。
本院认为，本案所涉车辆虽未登记在李信付名下，但车辆所有人认可车辆系李信付实际出资由其对外出租且认可其有权代为向金顺源公司主张租赁费等各项费用，故李信付的主体适格。《租赁合同》和《结算单》可证明李信付与金顺源公司间存在车辆租赁关系且截至2014年8月31日金顺源公司尚欠180779.6元租赁费的事实。金顺源公司并未提供证据证实其将车辆交回李信付中止合同的具体时间，故以李信付认可的2014年9月4日取回车辆为准，2014年9月1日至3日的租赁费用，双方虽未进行结算，金顺源公司仍应按合同约定的每车每月20000元支付，具体数额为（20000÷30）×3×2=4000元。双方虽未对违约金进行约定，但金顺源公司拖欠租赁费确给李信付造成了实际损失，故应支付李信付相应的利息损失。由于李信付认可其在2014年9月4日已将车辆取回，故可认定双方的《租赁合同》至此中止，李信付无权依据合同继续主张2014年9月4日之后的租赁费用。双方并未对合同中止及相关违约事项进行过约定或协商，且李信付未提供证据证明合同中止对其所造成的实际损失，故原审判决判令金顺源公司支付2014年9月4日至2015年6月1日的租赁费用及利息损失的判项有误，本院予以纠正。金顺源公司的其他上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更济南市长清区人民法院（2015）长商初字第990号民事判决第一项“限被告山东金顺源建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李信付支付车辆租赁费540779.6元”为“被告山东金顺源建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李信付支付车辆租赁费184779.6元”；
二、变更济南市长清区人民法院（2015）长商初字第990号民事判决第二项“被告山东金顺源建材有限公司自2014年9月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠付租赁费180779.6元为基数，并自2015年6月1日起至判决确定的履行期间届满之日止，以欠付租赁费360000元为基数，均以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告李信付支付违约金，限于本判决生效之日起十日内付清”为“被告山东金顺源建材有限公司自2014年9月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠付租赁费184779.6元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告李信付支付违约金，限于本判决生效之日起十日内付清”；
三、维持济南市长清区人民法院（2015）长商初字第990号民事判决第三项即“驳回原告李信付的其他诉讼请求”。
如果山东金顺源建材有限公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各9695元，由李信付各负担5500元，山东金顺源建材有限公司各负担4195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 雯