湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1321民初273号
原告彭秋根，男，1969年7月23日生，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人彭豪，湖南娄星律师事务所律师。
被告杨希文，男，1970年6月20日生，汉族，双峰县人，住本县。
被告吴立冬，女，1971年11月5日生，汉族，双峰县人，住址同上，系被告杨希文之妻。
被告杨向恒，男，1993年7月30日生，汉族，双峰县人，住址同上。
委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。
被告彭方书，男，1966年7月28日生，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人王坚强，湖南娄星律师事务所律师。
原告彭秋根与被告杨希文、吴立冬、杨向恒、彭方书提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理，2017年6月7日，本院作出（2016）湘1321民初854号民事判决书。被告杨希文、吴立冬、杨向恒不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉。2017年10月27日，该院作出（2017）湘13民终1770号民事裁定书，以本院超诉讼请求下判为由，将本案发回本院重审。在重审过程中，本院根据原告彭秋根的申请和民事诉讼法的有关规定，追加彭方书为本案的被告参与诉讼。同时，原告彭秋根将诉讼请求变更为680905.2元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭秋根及其委托代理人彭豪、被告杨希文、及被告杨希文、吴立冬、杨向恒的委托代理人王磊、被告彭方书及其委托代理人王坚强到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失680905.2元。
被告杨希文、吴立冬、杨向恒辩称：1、原告彭秋根是受被告彭方书的雇请为被告杨希文拆除房屋，被告杨希文不是雇主；2、被拆除的房屋建造的时候，被告杨希文与被告吴立冬尚未结婚，杨希文的父亲去世以后，杨希文和其母亲才成为房屋的所有权人，故被告杨希文的妻子吴立冬、儿子杨向恒不是本案适格的被告：3、被告杨希文将该栋旧房发包给被告彭方书拆除，双方形成承揽合同关系；4、被告杨希文将房屋发包给被告彭方书拆除不存在选任过失，也没有指示过失，对原告彭秋根的损失，被告杨希文不负赔偿责任。5、对原告彭秋根的损失，请求法院依照法律规定据实予以认定。
被告彭方书辩称：1、被告彭方书仅是受被告杨希文的委托，代为通知他人为被告杨希文拆除房屋，对被告彭方书通知的人员，被告杨希文也没有拒绝，故彭方书与杨希文之间形成委托关系，不是承揽关系。2、被告杨希文是雇主，对原告彭秋根有安全保障的义务，但是，被告杨希文并未提供安全的工作环境；3、对原告彭秋根的损失，请求法院依照法律规定据实予以认定。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人没有争议的事实。
被告杨希文欲拆除旧房于1992年由其父亲经手建造。杨希文在长沙市开办建材店多年，原告彭秋根、被告彭方书在长沙市从事建筑劳务多年，因此，二被告多年前即认识，且关系较好。2015年3月1、2日，被告杨希文与被告彭方书商量该房拆除事宜，要求被告彭方书联系施工人员，确定施工时间。被告彭方书为被告杨希文联系了三个施工人员（不包括被告彭方书），由原告彭秋根负责，确定施工时间为2015年3月10日开始。尔后，被告杨希文提前回家。3月10日凌晨4时许，被告杨向恒开车将原告彭秋根和两个湖北人接送到工地。上午8时许，被告杨希文安排以后，包括原告彭秋根在内的三个施工人员开始用电钻拆除楼梯间的平顶。当平顶拆到只剩一米宽左右时，原告彭秋根所站的平顶突然下沉，原告彭秋根和另一施工人员跌落至地面。被告杨希文将原告彭秋根和另一施工人员送至双峰县中医院治疗。因伤势严重，2015年3月11日，被告杨希文将原告彭秋根转至湖南省人民医院治疗，住院治疗时间为17天。2015年10月21日，湖南省人民医院接受原告彭秋根的妻子胡云惠的委托，对原告彭秋根的伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期进行鉴定。2015年11月21日，该鉴定中心作出省人医司法鉴定中心（2015）临鉴字第1038号法医临床鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人彭秋根因外伤致颈部等处受伤，遗留有双下肢截瘫，构成五级伤残，需要择期行内固定物取出术及适当康复性治疗等，其医疗费预计需要人民币20000元。建议其误工期12个月，受伤以后需要1人护理，护理期为6个月。在原告彭秋根治疗期间，被告杨希文共计支付原告彭秋根医疗费和现金71714.6元
二、双方有争议的事实：
1、被告彭方书辩称，因为与被告杨希文是老相识，是帮其请人拆除旧房，故与被告杨希文没有成立承揽关系，双方是委托合同关系。本院认为，被告彭方书与被告杨希文没有签订书面的劳务合同，仅仅是被告杨希文请被告彭方书给其喊几个人拆除旧房，而且双方明确了拆除房屋由原告彭秋根负责，被告彭秋根也没有带领三个施工人员到被告杨希文家拆除房屋，原告彭秋根及另外两个施工人员是被告杨希文的儿子杨向恒从长沙市接到被告杨希文的老家，被告彭方书更没有收取被告杨希文应付的劳务费，故被告杨希文与被告彭方书不存在劳务合同关系，原告彭秋根及另外两个施工人员与被告杨希文存在劳务合同关系即雇佣关系，被告杨希文是雇主；至于被告杨希文提交的调解协议书及另施工人员朱正汉的证言，其证明力低于被告杨希文、彭方书在本院原审开庭时的陈述，本院不予采信；因为法律明确规定，当事人对未生效的判决不服，可以上诉，对已生效的判决不服，可以申诉。被告彭方书没有上诉，不能据此推定被告彭方书已服从了原审判决，进而推定被告彭方书是拆除旧房的劳务承包人。
2、被告吴立冬、杨向恒辩称，吴立冬、杨向恒不是旧房的所有权人，不是本案适格的被告。本院认为，被告杨希文拆除旧房是为了建设新房，吴立冬、杨向恒是家庭成员，杨希文的行为是全部家庭成员的行为，故此，吴立冬、杨向恒是本案适格的被告。
3、对原告彭秋根的损失的认定:
（1）医疗费，原告彭秋根主张其医疗费（含内固定取出费）为225963.3元。本院认为，原告受伤以后，2015年3月10日当天入住双峰县中医院，被告杨希文为原告缴纳医疗费1916.20元。也就在当天，原告转至湖南省人民医院治疗，被告杨希文为原告交纳的门诊医疗费为3678.4元。2015年3月11日，原告自己在该院交纳的门诊医疗费为3644.9元。2015年3月11日至3月28日，原告在该院支出的住院医疗费为119566.48元。2015年5月至8月，原告多次到湖南中医药大学第一附属医院治疗，费用为36857.3元。另外，原告还于2015年4月15日在长沙国安假肢康复用品有限公司颈胸支架一件，货款为2000元。2015年8月在双峰县开支中药费258元。虽然原告目前尚未行内固定取出术，但是，这些费用必然发生，故此，本院认定原告的继续治疗费20000元。上列费用合计187921.28元，符合治疗原则，可以认定。原告提交的湖南中医药大学第一附属医院的电脑单上记载的费用金额与该院向其开具的正式收据相吻合，原告不能重复计算，本院不认定。另外，原告提交了双峰县中医药开具的金额合计为2000元预交款收据5张，但没有提交正式收据，不能认定；
（2）误工费，原告主张其误工时间为8个月，上年度收入为46712元，误工费为30720元。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。据此，原告的误工时间应该从原告受伤之日计算至作出伤残鉴定之日的前一天，即2015年3月10日至2015年11月9日，合计8个月，原告主张的误工时间合符法律规定，本院予以认定。原告提交的证据足以证明原告的收入主要来源于建筑业，其主张其年收入为46712元，合符实际情况和法律规定，本院予以认定。原告的主张合符实际情况和法律规定，本院认定原告的误工费为30720元。
（3）护理费，原告主张22914（180×46458÷365）元。本院认为，原告的主张合符实际情况和法律规定，本院予以认定；
（4）伙食补助费，原告主张6900（69×100）元。本院认为，原告的主张合符实际情况和法律规定，本院予以认定；
（5）残疾赔偿金，原告主张375408（31284×20×60%）元。本院认为，在城镇务工的具有农村户口的当事人，在遭受人身损害时如要求按城镇居民标准获赔，应提供在城镇居住超过一年以上的合法暂住证明和其一年以上工作或主要收人来源来自于所居住城镇的工作或收入证明。原告提交了房屋租赁合同、证人证言，被告杨希文也认可原告长期在长沙市从事建筑劳务，故可以按城镇居民收入标准认定原告的残疾赔偿金，本院认定其残疾赔偿金为375408（31284×20×60%）元；
（6）精神抚慰金，原告主张30000元。本院认为，原告的主张过高，本院认定其精神抚慰金12000元；
（7）营养费，原告主张5000元。本院认为，原告没有提交医嘱予以证明需要加强营养，本院不予认定；
（8）交通费，原告主张4000元（不包括被告杨希文已支付的租车费）。本院认为，2015年3月10日，原告由双峰县中医院转至湖南省人民医院治疗，由被告杨希文租赁双峰县老科协国藩医院的救护车，杨希文支付了1300元的租车费，2015年3月28日，原告在湖南省人民医院出院，被告杨希文又租赁双峰县老科协国藩医院的救护车，杨希文又支付了1300元的租车费，这些费用应认定为原告的交通费。另外，原告还在湖南中医药大学第一附属医院和其他医疗机构进行过多次门诊治疗，本院另行酌情认定原告的交通费2000元；
以上合计，本院认定原告的损失为640463.28元。
判决的理由和结果
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为施工人员，原告彭秋根对自身的安全负有首要的注意义务，在施工现场没有安全防护设施的情况下，原告彭秋根即施工，且在其拆除的楼梯间平顶只有一米宽左右的情况下，仍然站在该平顶上施工，可以表明原告彭秋根对自身安全没有引起足够的注意，故对自身的损失应自负部分责任；原告彭秋根是没有施工资质的施工人员，被告杨希文、吴立冬、杨向恒作为雇主，仍然对施工中的安全有管理义务，三被告没有提供任何安全防护设施。同时，在诉讼中，三被告也没有提交足够的证据证明在施工中三被告尽到了安全管理的义务。故此，对原告在本次事故中的损失，被告杨希文、吴立冬、杨向恒应负主要赔偿责任；被告彭方书与原告彭秋根没有形成劳务关系，不是原告彭秋根的雇主，故此对原告彭秋根的损失不负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告彭秋根的损失640463.28元，由被告杨希文、吴立冬、杨向恒赔偿352254.8元（已支付71714.6元），限于本判决书生效之日起十天内履行，逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。剩余损失288208.48元，由原告彭秋根自负；
二、驳回原告彭秋根要求被告彭方书承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告彭秋根的其余诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告彭秋根负担1620元，被告杨希文、吴立冬、杨向恒负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭桂胤
人民陪审员 王雪剑
人民陪审员 刘菊华
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 刘 标