天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2807号
上诉人（原审原告）：于明月，男，1959年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区尖山路长城里25门***号，身份证号码1201031959********。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解方，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原审第三人：王帅。
委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。
上诉人于明月因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、原审第三人王帅财产保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于明月的委托诉讼代理人解方，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人刘顺，原审第三人王帅的委托诉讼代理人石荣、张德生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于明月上诉请求：撤销天津市河东区人民法院作出的（2015）东民三重字第1号民事判决，依法改判支持其一审的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担，或中止本案审理。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院将保险车辆的受损部位及本次事故的关联性举证责任归责于上诉人于明月，上诉人于明月在一审中已尽到完全的举证义务；原审法院认为上诉人于明月提交的证据并非最终的价格结论，有违司法公正。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王帅述称，上诉人于明月诉称车辆受损，该受损车辆在被违法、无资质、私自拆解情况下，上诉人于明月依法负有对受损车辆的受损部位、受损范围及与本次交通事故之间存在关联性予以举证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
于明月向一审法院起诉请求：依法判令太平洋保险天津分公司在商业险范围内赔付于明月保险金696627元，其中包括保险车辆车损671127元、评估费20000元、车检费400元、综合鉴定费3000元、拖车费2100元；诉讼费由太平洋保险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，于明月为牌照津G×××××号的小客车向太平洋保险天津分公司投保车辆损失险及车损险不计免赔条款等险种。保险期间自2012年3月31日0时至2013年3月30日24时止。2013年1月30日22时57分许，第三人王帅驾驶津D×××××号丰田牌小客车、驾驶员杨洪智驾驶的保险车辆发生交通事故，造成王帅受伤及两车受损的交通事故。2013年4月3日，天津市公安交通管理局津南支队双港大队以津公交认字（2013）第09123112号《道路交通事故认定书》认定，第三人王帅负事故的全部责任，杨洪智不承担事故责任。第三人王帅对该事故认定书有异议，上其上一级公安交通管理机关提出复核申请。2013年5月7日，天津市公安交通管理局津南支队以津南公交复字（2013）第02号《道路交通事故认定复核结论》认定“津公交认字（2013）第09123112号《道路交通事故认定书》调查的事实清楚、证据充分、适用条款正确、责任认定准确、程序合法，予以维持。”2013年7月24日，天津市津南区价格认证中心出具津南价认交估字（2013）年NO.C0001804号价格评估结论书，并载明原津南价认交估字（2013）年NO.C0015786号价格评估结论书作废。2013年9月25日，市价格办出具津价认交估字（2013）1号中止通知书，中止对天津市津南区价格认证中心（2013）0001804号评估结论复核裁定。2014年9月8日，市价格办出具关于对津G×××××号车辆进行价格评估意见书，并于2014年10月13日出具更正。2014年10月1日，国家发展和改革委员会价格认证中心出具对市价格办的价格评估意见书不予复核的函。另查，2013年6月13日，于明月以机动车交通事故责任纠纷为由，向天津市津南区人民法院起诉第三人王帅及案外人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。2013年12月20日，天津市津南区人民法院委托北京中机车辆司法鉴定所对津G×××××号车辆的部分损坏项目与2013年该车发生交通事故之间的关联性进行鉴定。2014年5月13日，于明月向天津市津南区人民法院申请撤回该起诉。
再查，保险车辆发生事故后，在路虎4S店进行拆解，拆解完毕后，天津市津南区价格认证中心价格鉴证师才至拆解现场进行车辆损失价格鉴定。保险车辆的拆解过程中，天津市津南区价格认证中心工作人员、天津市津南支队双港大队办案人员、王帅和太平洋保险天津分公司方工作人员均未在现场。
经于明月申请，一审法院依法委托竞诚评估公司对保险车辆损失金额进行鉴定，竞诚评估公司经查勘、调查，于2015年11月16日将此司法鉴定委托作退件处理，并致函一审法院，载明“由于此车已拆解，至今已有两年多之久，无法准确判断损毁部件。根据以上情况我公司无法准确出具鉴定评估报告”。对此，一审法院又委托中信津建评估公司对保险车辆损失金额进行司法鉴定，中信津建评估公司经查勘、调查，于2015年12月7日将此司法鉴定委托作退件处理，并致函一审法院，载明“津G×××××号车辆（保险车辆）初发事故受损至今时间较长，双方对车辆受损部位争议较大，且车辆损失鉴定评估范围不明确，因此不具备车辆损失鉴定评估的基本条件，故我司无法进行鉴定评估工作。”
一审法院认为，于明月与太平洋保险天津分公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的合同义务。太平洋保险天津分公司承保的保险车辆发生保险事故，太平洋保险天津分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。庭审中，双方主要争议焦点为：于明月主张损失部位与本次事故的关联性。一审法院分析如下：
首先，于明月与太平洋保险天津分公司及第三人王帅对本次事故造成的保险车辆损失的部位意见不一，且于明月未能提供其他证据佐证其主张的损失部位与本次保险事故关联性，故其主张的损失金额缺乏客观依据，一审法院无法对此予以认定。因于明月与第三人王帅对保险车辆损失部位存在较大争议，致天津市津南区价格认证中心的津南价认交估字（2013）年NO.C0001804号价格评估结论书将原津南价认交估字（2013）年NO.C0015786号价格评估结论书作废。对NO.C0015786号价格评估结论书，已由交管部门向市价格办委托进行复核裁定，市价格办受理了交管部门的委托。现市价格办只出具了价格评估意见书，未出具复核裁定书。该价格评估意见书因不属于价格鉴定结论和复核结论，在交管部门向国家发展和改革委员会价格认证中心申请复核裁定时，该中心未予受理进行最终复核。无论是天津市津南区价格认证中心作出的NO.C0015786号价格评估结论书，还是天津市价格办作出的《关于对津G×××××号车辆进行价格评估意见书》均非最终的价格结论，不能作为确定保险车辆损失金额的依据。
其次，于明月对证明保险车辆损失金额一项承担举证责任，在举证不能的情况下，应承担相应的法律后果。于明月在本次诉讼中申请对保险车辆损失进行司法鉴定，一审法院委托鉴定机构鉴定不能被退回后，本着保证被保险人利益的原则，再次委托第二家鉴定机构进行鉴定，仍因鉴定不能被退回。于明月为达到其诉讼目的申请的司法鉴定未能取得相应结果，对此，其应承担举证不能的责任。
综合以上两点，现未有能够确定保险车辆车损价格的最终的价格复核结论，也未有成功的司法鉴定结果，一审法院无法确定保险车辆损失的具体金额。故对于明月要求太平洋保险天津分公司赔付保险车辆损失671127元的诉讼请求，因其未提供相应的证据予以证实，一审法院目前无法予以支持。
本案中，对于太平洋保险天津分公司主张其为不适格主体，一审法院认为保单盖具太平洋保险天津分公司的业务专用章，太平洋保险天津分公司应为涉诉保险合同中的保险人。因此，对太平洋保险天津分公司此项抗辩，一审法院不予支持。对于太平洋保险天津分公司主张于明月应向侵权人主张权益一节，一审法院认为，本案于明月有权选择依于明月与太平洋天津保险公司之间存有的保险合同关系向太平洋天津保险公司主张权利。对太平洋保险天津分公司此项抗辩，一审法院不予支持。对于太平洋保险天津分公司主张保险车辆驾驶员在事故中不承担事故责任，太平洋保险天津分公司不承担赔偿责任一节，一审法院认为太平洋保险天津分公司的主张显然与于明月投保车辆损失保险这一险种的投保目的相违背。对太平洋保险天津分公司此项抗辩，一审法院不予支持。对于于明月主张的综合鉴定费3000元，车检费400元，应为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，于明月要求太平洋保险天津分公司给付，一审法院予以支持。于明月主张的施救费2100元，应为防止或者减少保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，于明月要求太平洋保险天津分公司给付，一审法院予以支持。于明月主张的车损评估费20000元，系天津市津南区价格认证中心收取，但因该认证中心的价格评估结论已被市价格办受理复核裁定，目前未有最终复核结论。故对于明月此项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告于明月保险金5500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10766元，由原告负担10681元，由被告负担85元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，于明月与太平洋保险天津分公司就涉诉受损车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当为有效。该保险车辆在保险合同履行期间内，发生交通事故，造成该车辆受到损坏，产生经济损失，太平洋保险天津分公司依法应当承担相应的赔偿责任。本案在诉讼过程中，于明月应当对其主张的涉诉车辆的损失程度及所造成损失的具体金额承担举证责任。一审诉讼中，于明月虽向原审法院申请对涉诉车辆的损失程度进行鉴定，经原审法院依法两次委托相关鉴定机构对受损车辆的损失程度进行鉴定，相关鉴定机构以受损车辆车已拆解，时间已达两年之久，无法准确判断损毁部件，相关当事人对车辆受损部位争议较大，且车辆损失鉴定评估范围不明确为由，不予鉴定，至此涉诉车辆的损失程度尚无法确定，于明月上诉主张太平洋保险天津分公司赔偿其车辆损失及鉴定费用的上诉请求，本院不予支持。于明月可于受损车辆损失实际发生后另行解决。于明月请求中止本案审理的上诉请求，因无法定事由，且未提交相关证据，本院依法不予支持。
综上所述，于明月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10766元，由于明月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王 晶
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 睿