＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第236号＼n上诉人（原审原告）邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区犀牛路4号之一1号，通讯地址广州市越秀区环市东路淘金坑23号704房。＼n被上诉人（原审被告）广州市住宅建设发展有限公司。＼n法定代表人崔浩江，该司董事长。＼n委托代理人江仲明、陆倩婷，均系该公司职员，通讯地址同公司。＼n被上诉人（原审被告）广东中奥置业有限公司。＼n法定代表人朱松林，该公司董事长。＼n委托代理人李慧、黄志江，均系该公司职员，通讯地址同公司。＼n上诉人邓伯雄诉被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）、广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1756号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。＼n邓伯雄和住建公司曾因拆迁安置纠纷诉至原广州市东山区人民法院，该院于1994年5月13日作出（1993）东法房初字第698号民事判决，判决：邓伯雄在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄回迁居住等。＼n2003年7月1日，原广州市东山区人民法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，其中查明：由于邓伯雄不履行义务，迁出原房屋，住建公司于1994年9月6日向原审法院申请执行。1995年12月7日原审法院强制邓伯雄搬迁至住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安置邓伯雄到本市石牌南镇四巷1号之10房屋临迁。2000年6月，住建公司再另行安置邓伯雄到本市石牌南镇西七巷2号房屋临迁。本案审理过程中，住建公司以原临迁房租期届满为由，要求另行调换其自有产业本市罗冲围松南路19号之一701、703房给邓伯雄临迁居住，经查核该房为住建公司购买，现空置，符合居住条件。判决判令：邓伯雄自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负等。双方对该判决均无提出上诉，该判决已发生法律效力。＼n广州市中级人民法院于2003年12月5日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决亦查明：由于邓伯雄不履行义务，迁出原房屋，住建公司于1994年9月6日向广州市东山区人民法院申请执行。1995年12月7日该院强制邓伯雄搬迁至住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排本市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排本市石牌南镇西七巷2号房屋给邓伯雄临迁居住。＼n2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决其中再次查明：由于邓伯雄不迁出原房屋，住建公司于1994年9月6日向广州市东山区人民法院申请执行。1995年12月7日该院强制邓伯雄搬迁至住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排本市石牌南镇四巷1号之10房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排本市石牌南镇西七巷2号房屋给邓伯雄临迁居住。上述事实经广州市中级人民法院于2003年12月5日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决书确认。在该案诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决认为：原审法院生效判决已经认定住建公司提供临迁房给邓伯雄临迁居住的事实。邓伯雄请求住建公司赔偿2005年1月份的自行临迁经济损失，不符合生效的（2003）东法民三初字第499号民事判决的判决内容，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。＼n邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。住建公司不服判决提起上诉。同年12月5日，广州市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。之后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。其中2006年9月12日、2006年10月17日，住建公司以“工资”的形式分二次各汇入1100元至邓伯雄的银行账户。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份邓伯雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再支付过费用给邓伯雄。＼n邓伯雄曾提起诉讼主张1998年6月的逾期回迁补助费及1998年7月1日至1998年7月10日止共10天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金等。原审法院于2009年9月15日作出（2009）越法民三初字第2386号民事判决（已发生法律效力），驳回邓伯雄的全部诉讼请求。该案中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复原审法院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为×××0229的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”＼n2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。＼n2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。＼n中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。＼n住建公司、中奥公司至今没有安置邓伯雄回迁。因本案纠纷，邓伯雄于2013年7月10日提起诉讼。＼n另查明，广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓伯雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原广州市东山区人民法院通知邓伯雄到庭，告知根据（1993）东法房初字第698号判决书要求邓伯雄自觉迁出本市犀牛路四座1号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓伯雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东法房初字第698号判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓伯雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓伯雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓伯雄反映其没有在执行现场，住建公司当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓伯雄提出法院在执行中对（1993）东法房初字第698号判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓伯雄于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东法房初字第698号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号民事执行，1997年1月27日原广州市东山区人民法院通知邓伯雄到庭，要求邓伯雄明确陈述要求执行的内容，邓伯雄明确表示只要搬出犀牛路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第698号判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓伯雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。＼n因本案纠纷，邓伯雄于2013年12月30日向原审法院提起本案诉讼请求：一、住建公司、中奥公司共同给付2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；二、住建公司、中奥公司共同给付2008年1月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2008年2月1日起至2008年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；三、住建公司、中奥公司共同给付2004年1月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2004年2月1日起至2004年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；四、住建公司、中奥公司共同给付2000年9月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2000年10月1日起至2000年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；五、住建公司、中奥公司共同给付1997年3月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及1997年4月1日起至1997年5月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；六、住建公司、中奥公司共同给付1996年2月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及1996年3月1日至4日止共4天上述临迁费的逾期付款补偿金97.2元（每日按照8100元×10%×3%计付）。＼n住建公司辩称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求。一、1995年12月7日，邓伯雄经过强制搬迁后，住建公司一直提供房屋供邓伯雄临迁，多份生效判决也认定邓伯雄、住建公司双方未协议变更临迁方式。二、根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定及中奥公司与房管局签订的《广州市国有土地使用权出让合同》第33条第4款特别说明，2007年9月11日后该地块的所有拆迁遗留问题均由中奥公司承担，因此假如法院认为需要向邓伯雄支付相关费用，邓伯雄的第一、二项诉讼请求也应该由中奥公司承担，且邓伯雄的第二至第六项诉讼请求也已经超过诉讼时效。三、生效判决确认的逾期回迁补助费应参照当时的拆迁法规执行，标准为120.78元×89%×20×50%=1075元／月，并认为住建公司已提供了临迁房，不需要再向邓伯雄支付临迁费。＼n中奥公司辩称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求。（1993）东法房初字第698号生效判决、（2003）东法民三初字第499号生效判决已经判令邓伯雄到拆迁人提供的房屋临迁居住。之后多份生效判决已确认拆迁双方未协商变更过临迁方式，住建公司提供的广州市越秀区人民检察院民事行政检察终止审查决定书也作出驳回邓伯雄要求支付临迁费的申诉。因此，在生效判决已经判令邓伯雄到拆迁人提供的房屋临迁居住的情况下，邓伯雄要求住建公司、中奥公司承担临迁费及逾期补偿金没有事实及法律依据。而且其第二至第六项诉讼请求均已超过诉讼时效，因此应依法驳回邓伯雄全部诉讼请求。＼n原审法院认为：生效的（1993）东法房初字第698号民事判决和（2003）东法民三初字第499号民事判决已明确判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住。而且，生效的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决、（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决和广州市越秀区人民检察院作出的穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书均确认住建公司也已提供了临迁房屋给邓伯雄临迁居住的事实。虽然邓伯雄表示其从未使用过住建公司提供的临迁房屋，但这只是邓伯雄自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式变更为邓伯雄自行解决临迁。在住建公司提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司、中奥公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：驳回邓伯雄的诉讼请求。＼n判后，邓伯雄不服原审判决，向本院提起上诉称：第一：邓伯雄、住建公司的拆迁纠纷已经（1993）东法房初字第698号判决书作出判决，并已发生法律效力，住建公司至今仍未履行将本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼交由邓伯雄作临迁过渡使用的义务及未履行在1997年12月30日前安排邓伯雄回迁居住的义务，则依法承担相应的民事责任。邓伯雄依法诉请住建公司支付临迁费及逾期付款补偿金，符合法律规定。一审法院以“（1993）东法房初宁第698号判决书和（2003）东法民三初字第499号判决书已明确判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住”为由驳回邓伯雄的诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了法律的规定。＼n邓伯雄是广州市原东山区犀牛路4座l号、犀牛路4座2号房屋的户主及实际使用人。上述房屋是广东省工业设备安装公司的前身“中南工程局第三工程公司”在1958年征用现址农林下路八十三、八十五号地段时，征用了邓伯雄祖屋“农村新村二十七号房屋”作为安置补偿的合法房屋。其中犀牛路四座××号在1966年改建为二层，到1977年又加建一层半，成为三层半房屋，建筑面积为178.5平方米（51平方米×3.5层）。犀牛路四座二号房屋是平房，建筑面积为45.5平方米。上述房屋是一体房屋，叠合建筑面积为224平方米。上述房屋来源清楚，用地合法，房地产费税完善，使用人明确上述房屋邓伯雄至今仍未办理房屋产权证。＼n1993年5月14日，住建公司向广州市房地产仲裁委员会诉称，业权人不领取房地产权属证明书，拖延拆迁工作为由申请仲裁。1993年9月23日，该委以无人应诉为由作出（93）穗房仲征字第874号行政仲裁：“一、第三人邓伯雄、谢丽霞户应于本裁决书发生法律效力之日起七日内迁出犀牛路犀牛四座1号房屋，临时迁往石牌南镇西大街4号有建筑面积125m的房屋居住，临迁期间，房租免纳，水电费自负，在职在学人员由申诉人按规定给付交通补助费每人每月25元，至接到申诉人书面通知回迁新楼之月止，被诉人在第三人回迁新楼之日即将临迁房交回申诉人。二、第三人邓伯雄、谢丽霞户自行搬家的，申诉人应于其迁出之日一次过给付临迁及回迁搬家费每户300元。三、被诉人邓连坤应于本裁决发生法律效力之日起七日内携带该屋所有权证据会同申诉人一起往本市房地产管理局办理房屋所有权调换补偿、房屋拆迁鉴证手续，并将该屋交申诉人拆除。四、申诉人应在犀牛路（农林下）路犀牛四座l号地段新建大楼第一层北向方位划出有建筑面积121m的房屋（含分摊楼梯面积）作为对被诉人邓连坤犀牛路犀牛四座1号房屋所有权的调换补偿，并供第三人邓伯雄、谢丽霞户回迁居住。＼n因邓伯雄对该委作出的虚假产权交换及伪造邓伯雄房屋权属证明书和临迁房另有业主和住户等裁决不服，遂以（1993）东法房初字第698号案诉诸法院。＼n1994年1月25日，原东山区人民法院依据住建公司先予以执行拆除房屋的申请作出（1993）东法房初字第698号先予以拆除邓伯雄房屋的民事裁定：“邓伯雄户应在本裁定书送达之日起7日内迁出本市犀牛路四座1号楼房，将楼房腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住”。＼n由于上述裁定的临迁房另有业主和住户，房屋与住建公司没有法律关系，包括房屋租赁关系，邓伯雄无法自行入住。邓伯雄为了履行上述腾空房屋的义务，以每月8100元租金租用房屋，在1994年1月30日迁出和腾空了上述被拆迁房屋。＼n1994年5月13日，广州市东山区人民法院以（1993）东法房初字第（698）号民事判决书作出一审判决：“一、邓伯雄户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期问，房租免纳，水电费自负。住建公司按其户一人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回邓伯雄。＼n二、邓伯雄户自行搬家的，住建公司应在其迁出之日一次给付临、回迁搬家费共900元。＼n三、第三人邓连坤在本判决发生法律效力起七日内携带本市犀牛路四座××号房屋产权证据同住建公司一起往本市房地产管理局办理房屋产权调换手续。＼n四、住建公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座××号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米1作为对第三人邓连坤的房屋产权补偿，并供邓伯雄户居住。住建公司逾期安排回迁的，则依法承担违约责任”。上述判决己发生法律效力。＼n在1997年1月31日，执行法官及邓伯雄已到本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼房屋地址现场察看，上述房屋业主董满耀在1996年1月己将该房屋拆除，用于重建，生效判决无法执行。因此，邓伯雄在（1996）东法执字第998号案的执行笔录中签名同意执行法官不执行移交临迁房；附有石牌村南镇居委会及房屋业主董满耀的证明）。所以，住建公司至今仍未履行将本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼交由邓伯雄作临迁过渡使用的义务及未承担相应的民事责任，也末履行在1997年12月30日前安排邓伯雄回迁居住的义务。＼n时至今日，邓伯雄从未领取过关于上述拆迁房屋的相关补偿费（经法院强制执行的除外），邓伯雄、住建公司双方至今也没有约定过另行提供安置房。邓伯雄、住建公司双方也没有约定过在银行转帐，邓伯雄从未向住建公司提供过帐号为：×××0229的银行帐户，邓伯雄、住建公司之间至今也没有银行转帐的事实和法律关系。＼n《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条规定：由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住所的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按原临时安置补助费的200％付给。＼n第五十一条规定：在过渡期限内，拆迁人应按月将临时安置补助费或期补助付给被拆除房屋使用人。逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3％支付款补偿金。＼n国家及省、市所有的房屋拆迁法律法规都有明确的规定，临迁费、逾期回迁补助费是按月支付的，住建公司拒不按法律规定履行义务按月向邓伯雄支付逾期回迁补助费，已造成事实逾期，所以，邓伯雄依法诉请住建公司支付临迁费及逾期款补偿金，符合法律规定。＼n二审庭询中，邓伯雄补充意见为提交下列证据证明其理由：一、（1993）东法房初字第698号案案卷证据：1、（1993）东法房初字第698号案卷宗证据：该案庭审笔录7页；住建公司在该案提交法院的临迁房来源证据4页；住建公司在该案向法院提交的临迁房来源地址是：石牌南镇西大街4巷1号之十与法院裁定的临迁房石牌村南镇西大街四巷四号二、三、四楼不同门牌地址。上述两房屋与住建公司全无法律关系，包括房屋租赁关系。该房（石牌村南镇西大街四巷四号二、三、四楼）己于1996年1月已拆除。证明：该案法官是滥用职权作虚假认定和虚假判决。2、（1993）东法房初字第698号案卷宗证据：《广州市房地产权属证明书》1页。证明：该案法官是明知邓伯雄的房屋至今仍未办理房屋确权手续却故意采用住建公司提交的伪证认定邓伯雄房屋业权人和面积120.78平方米。该证据是由是住建公司向法院主审法官提交的证据，没有经庭审质证。该证据的使用牵涉到住建公司及主审法官涉嫌伪造、使用国家机关虚假证书的刑事犯罪问题（附：证据调查申请书）。二、广州市原东山区人民法院（2003）东法房初字第499号案卷宗证据：（一）：住建公司向法院提交的临迁房来源证据6页。（二）该案二次的庭审笔录10页。证明：住建公司在该案向法院提交的临迁房来源证据与住建公司全无法律关系、包括房屋租赁关系。该案法官是滥用职权在超诉讼范围中作虚假认定和作虚假判决。该法官再次在超诉讼范围作虚假判决邓伯雄作为临迁居住的房屋只是一张至今仍未报建的房屋订购合同。在之后十多年的系列诉讼案中，法官全部沿用（1993）东法房初字第698号、（2003）东法房初字第499号案法官滥用职权所作的虚假认定和虚假判决，作为判案的依据，罔顾事实，已形成事实上的同流合污。但是，上述两案法官滥用职权作虚假认定和虚假判决，为住建公司抢夺民房而不须补偿安置及不须承担相应的民事责任，所捏造的依据仍然不够充分，仍然与法律相悖。＼n邓伯雄上诉请求本院：一、判令住建公司给付2013年4月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月lO日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元（每日按8100元×lO％X3％计付）。二、判令住建公司、中奥公司给付2008年1月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张）及2008年2月1日起至2008年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元（每日按8100元×10％×3％计付）。三、判令住建公司、中奥公司给付2004年1月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张）及2004年2月1日起至2004年3月10日止共40天上述l临迁费的逾期付款补偿金：972元（每同按8100元×10％×3％计付）。四、判令住建公司、中奥公司给付2000年9月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张）及2000年10月1日起至2000年11月10同止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元（每日按8100元×10％X3％计付）。五、判令住建公司、中奥公司给付1997年3月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张）及1997年4月1R起至1997年5月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元（每日按8100元×10％X3％计付）。六、判令住建公司、中奥公司给付：1996年2月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张）及1996年3月1日至4日止共4天上述临迁费的逾期付款补偿金：97.2元（每日按8100元×10％X3％计付）。＼n住建公司二审答辩称：上诉人二审庭询中只是复印了另案卷宗的其中一部分。若上诉人对另案判决有异议，应当对另案提起再审。我方提交长城公司写给法院的函件可以看出是长城公司将房屋提供我方用于安置拆迁户的。另外我方二审提交一份会议纪要，从纪要可以看出开发单位是长城公司，我方是和长城公司一起安置拆迁户。＼n中奥公司二审答辩称：我方对上诉人提交的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，法院已经对邓伯雄的临迁房屋、临迁方式作出认定，若上诉人对另案有异议，应当对另案提起再审。＼n对于原审法院查明的事实，上诉人部分有异议，其意见为：涉案房屋面积认定错误，本案一审直接引用698号案的认定事实是错误的，698号案的认定错误。我有户口簿为证，证明涉案房屋有七名居住人。邓伯雄对于其余原审查明事实部分无异议。住建公司对原审查明事实部分无异议。回应上诉人提出的的异议意见为：我方认为698、499号案已经对该事实进行认定，若其对此有异议，应当通过审监程序处理。中奥公司对一审判决查明事实的意见为：我方责任范围是公告上列明的，并非《广州市国有土地使用权出让合同》条款中的约定。中奥公司对于其他原审查明事实部分无异议，对上诉人的提出的异议，我方意见与住建公司意见一致。经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。＼n二审期间，上诉人提交证据与上述庭询过程中提交的补充意见一致，且与已作说明、意见一致。住建公司与中奥公司对邓伯雄提交的证据质证意见与答辩意见一致。住建公司向法院提交一份广州市国土资源和房屋管理局会议纪要（2005）30号，证明涉案房屋的开发单位是长城公司，我方与长城公司共同安置拆迁户。邓伯雄质证意见为：已有生效判决确定中奥公司作为责任人，且该文件与本案无关。中奥公司向本院提交下列证据：1、（2013）穗中法民五终字第3153号民事判决书。2、（2013）穗中法民五终字第3153号民事判决书生效证明。上述两份证据共同证明：多份生效判决已查明并多次确认已提供临迁房供邓伯雄临迁居住，且各方从未协商变更过临迁方式，故邓伯雄自行租房的行为不能产生变更临迁方式的法律后果，因此邓伯雄应自行承担租房损失，不同意邓伯雄的全部诉请。邓伯雄质证意见为：3153号案判决一、二审审理查明全部是引用698、499号案的认定，但是698、499号案的法官已滥用职权，作出了错误的判决。住建公司对中奥公司提交证据无异议。＼n本院认为：邓伯雄在本案中所主张的临迁费及逾期支付的违约金，然而（1993）东法房初字第698号案件、（2003）东法民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄在住建公司提供的房屋临迁居住，特别是（2003）东法民三初字第499号民事判决书对邓伯雄临迁过渡使用的房屋作出变更，判决邓伯雄迁往罗冲围松南路19号之一701、702房临迁居住，而邓伯雄并未按上述判决执行，因邓伯雄未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，邓伯雄无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与住建公司、中奥公司就变更临迁地址事宜达成合意，且邓伯雄表未其未使用过住建公司提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。为此，原审法院认为在住建公司已提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司与中奥公司再支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实与法律依据并无不妥，本院予以维持。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓伯雄上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人邓伯雄负担。＼n本判决为终审判决。