＼n重庆市梁平县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）梁法民初字第01856号＼n原告（反诉被告）于道坤，男，1970年2月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。＼n委托代理人王金，重庆渝豪律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）李明波，男，1973年11月3日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。＼n委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。＼n委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。＼n原告（反诉被告）于道坤诉被告李明波（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由审判员郭海担任审判长，与代理审判员田安琴、人民陪审员周继宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于道坤及其委托代理人王金与被告（反诉原告）李明波及其委托代理人向先银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n本诉原告于道坤诉称，2011年，本诉被告承包了梁平县城北乡高都铺土地整治项目工程，向原告购买条石。截止2011年7月3日，原告共向被告出售价值20000.00元的条石，因被告资金困难，遂向原告出具“欠条”一张，双方口头约定，该笔货款三个月内结清。后经原告多次向被告催收，被告于2011年8月10日及2011年10月15日向原告汇款3000.00元及5000.00元，余款12000.00元以种种理由拒不支付，现原告于道坤诉讼来院，请求法院判令被告李明波支付原告货款12000.00元；本案诉讼费由被告承担。＼n本诉被告李明波辩称并反诉称：原告于2011年起为被告提供条石，截至2011年5月30日，原告共计为被告供应价值20046.00元的条石。而被告已经先后向原告支付了36158.00元的条石款，支付金额已比欠条中载明的金额多了16158.00元。故被告特提出反诉，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求；判决反诉被告返还反诉原告16158.00元；本诉及反诉的诉讼费全部由被反诉人承担。＼n本诉原告于道坤针对本诉被告李明波的反诉辩称：被告的反诉事实不成立。被告仅通过汇款方式向原告支付了8000.00元条石款，余下12000.00元条石款至今未支付。请求驳回被告李明波的反诉请求并依法支持原告的诉讼请求。＼n本诉原告为证明其主张，向本院举示以下证据：＼n1、本诉被告李明波于2011年7月3日向原告出具的欠条，拟证明被告尚欠原告梁平县城北乡高都铺土地整治项目条石款20000.00元；＼n2、条石数量及条石单价；＼n3、原、被告手机往来信息，拟证明本诉原告向被告催收货款的事实；＼n4、本诉原告公民身份证；＼n5、证人曾某某的证言，拟证明原告曾于2011年6月1日在被告给其的空白领条上签字捺印。＼n对原告举示的证据，被告质证认为：对欠条的真实性无异议，且被告已于2011年8月10日及2011年10月15日分别向原告汇款3000.00元及5000.00元；对条石数量及单价不认可，该份证据上没有被告的签字认可，不符合证据的三性原则；对原告举示的手机信息记录的真实性、合法性、关联性都不予认可；对证人曾某某的证言内容不予认可。＼n被告为证明其主张，向本院举示如下证据：＼n1、收据，拟证明原告从2011年5月20日开始向被告供应条石20次，条石款总价为20046.00元；＼n2、原告于2011年7月11日向被告出具的领条，拟证明原告在被告处领到货款8158.00元；＼n3、原告于2011年8月10日向被告出具的领条，拟证明原告在被告处领到货款20000.00元；＼n4、记账簿，拟证明被告申请出庭作证的证人系本诉被告工人，确实知道原告的领款情况；＼n5、证人苟某某的证人证言，拟证明原告于2011年8月10日向被告出具了其亲自签名捺印的金额为20000.00元的领条一张；＼n6、证人周某某的证人证言，拟证明本被告已经于2011年8月10日支付了原告货款20000.00元。＼n对于被告举示的证据，原告质证认为：收据上无原、被告签名，与本案没有关联性；对2011年7月11日的领条无异议，确系原告出具，但该笔款项系原告为被告在其他地方承包的工程提供条石后被告应支付给原告的条石款；2011年8月10日的领条不属实，出具领条的时间应是2011年6月1日，被告篡改了出具时间，且原告在出具领条时领条上并无内容，领条上的内容系在原告签名捺印后被告自行添加；记账簿是复印件，对真实性不予认可。＼n在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告举示的2011年8月10日的领条上“于道坤”签名字迹是2011年6月1日书写还是2011年8月10日书写及对该领条上领用人签名处红色指印在该部位书写的“20000.00”的先后顺序进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年1月7日作出鉴定意见，认为：1、送检《领条》时间填写月份字迹“8”系“6”改写而成，但不能进一步确定领用人署名处“于道坤”签名字迹是2011年6月1日书写还是2011年8月10日书写；2、送检《领条》领用人签名处红色指印形成于同部位书写的小写金额“20000.00”字迹之前。＼n对于该份司法鉴定意见书，原告质证认为其符合证据的真实性、合法性、关联性原则，依法应当采信。被告质证认为该份鉴定意见书的鉴定结论不明确、不具体，鉴定单位没有完成委托鉴定事项，申请法院重新鉴定。＼n为查明案件事实，本院于2014年7月22日到梁平县城北乡高都村村民委员会就“高都村2组土地整改工程与高都铺土地整治项目是否系同一地方的工程”进行调查并形成调查笔录。调查对象为梁平县城北乡高都村村民委员会主任李家瑶，该份调查笔录反映了高都村2组土地整改工程和高都铺土地整治项目不是同一个地方的工程。＼n对该份调查笔录，原告质证认为该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，法院应当予以采信。被告质证认为证据来源合法，但就其所证明的内容，应当以乡级以上单位的相关文件为准。＼n对原、被告举示的证据、司法鉴定意见书、本院依法调取的询问笔录，本院做综合认证如下：原告举示的李明波于2011年7月3日出具的欠条符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证明被告李明波欠到原告于道坤梁平县城北乡高都铺土地整治项目条石款20000.00元，对该份证据，本院予以采信。对被告举示的本诉原告于2011年7月11日出具的领条，对其真实性本院予以认可，但被告并不能证明“城北乡高都铺土地整治项目”与“高都村2组土地整改工程”系同一地点的项目，不能达到被告要求将领条中载明的款项从总欠款中品除的目的；对被告举示的原告于2011年8月10日出具的领条，本院认为，该领条经鉴定，日期中的“6”系由“8”改写，且领用人“于道坤”的签字形成于“20000.00”之前，因此该领条的真实性存在瑕疵，对该领条本院不予采信；本诉被告举示的记账簿系复印件，对其真实性本院不予认可；证人苟某某、周某某的证人证言与西南政法大学鉴定意见结论相悖，对证人证言的真实性本院不予采信。西南政法大学鉴定意见书系本院根据原告申请，本院依法委托的鉴定机构作出的，对其鉴定结论的证明力本院予以确认。本院制作的调查笔录，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。＼n根据本诉原、被告的当庭相一致的陈述及本院采信的证据，本院查明以下法律事实：＼n2011年，原告于道坤为被告李明波承包的梁平县城北乡高都铺土地整治项目提供石材。2011年7月3日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到于道坤梁平县城北乡高都铺土地整治项目条石款20000.00元。后被告李明波通过转账汇款方式，于2011年8月10日及2011年10月15日分别向原告于道坤汇款3000.00元及5000.00元。至今，被告尚未支付余下的12000.00元条石款。＼n本院另查明，梁平县城北乡高都铺土地整治项目与高都村2组土地整改工程不属于同一地方的工程。高都铺土地整治项目包括高都村1组、4组和5组，高都村2组土地整改工程仅仅是高都村2组辖区内的整改项目。＼n本院认为：被告李明波于2011年7月3日出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，自愿、合法，双方当事人均应当按照欠条的约定享受权利、履行义务。本案中，原告于道坤已经履行了为被告李明波供应石条石的义务，则被告也应当履行支付条石款的义务。现被告仅履行了部分支付义务，对于未支付的部分，本诉被告应当及时清偿。＼n被告李明波反诉称原告于道坤已经多领取16158.00元的条石款，但被告举示的2011年7月11日的领条中载明的领款项目与2011年7月3日欠款项目不同，不能在其拖欠的12000.00元高都铺土地整治项目条石款中品除；被告提交的原告于道坤于2011年8月10日领到的高都铺整治项目条石款20000.00元的领条经司法鉴定，该领条中的“6”系“8”改写而成，故即便该领条是真实的，其形成时间也在被告李明波于2011年7月11日向原告出具的欠条之后，双方的债权债务仍应当以欠条载明的内容为准。故被告的反诉请求证据不足，本院依法不予支持。＼n综上，本案中被告李明波欠到原告于道坤石材款12000.00元的事实清楚，证据确实充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百〇七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、由本诉被告（反诉原告）李明波在本判决生效后十五日内支付本诉原告（反诉被告）于道坤条石款12000.00元；＼n二、驳回反诉原告（本诉被告）李明波的反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。＼n本诉案件受理费100.00元，由本诉被告（反诉原告）李明波负担；反诉案件受理费204.00元，由反诉原告（本诉被告）李明波负担；鉴定费2200.00元，由本诉被告（反诉原告）李明波负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长郭海＼n代理审判员田安琴＼n人民陪审员周继宏＼n二〇一四年七月二十八日＼n书记员刘石梅