广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法民二初字第207号
原告：谭贺盛，男
委托代理人：叶达京，男
被告：恩平市第一建设工程有限公司
法定代表人：卢坚荣，经理。
委托代理人：郑健慈、陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。
被告：林权，男
委托代理人：梁思潮，系广东协诚律师事务所律师。
原告谭贺盛诉被告恩平市第一建设工程有限公司（以下简称一建公司）、林权建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法适用普通程序，于2013年12月3日、2014年11月17日、2014年12月8日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告谭贺盛及其委托代理人叶达京，被告一建限公司的委托代理人陈嘉瑜、被告林权的委托代理人梁思潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭贺盛诉称：2011年11月13日，被告林权代表被告一建公司与原告签订了《恩平市富盈阳光新城别墅》外脚手架工程���议书，协议约定工期为150天。逾期租赁费按每平方每天0.16元计算。协议签订后，原告于2011年11月20日进场施工，工程完成后，已经被告林权确认。根据合同约定，被告林权应支付欠付的工程款1,319,194.83元，同时又根据被告林权与原告2012年9月6日签订的《外排架补充协议书》约定，逾期租赁费按每平方每天0.16元计算，产生的租赁费为1,518,868.73元，以上2项合计为：2,838,063.56元。被告林权在收到开发商恩平市富盈房地产开发有限公司支付的工程款后并没有依约支付给原告。虽然原告多次催要，多次函告、多次知会，但均未果。因此，原告于2013年10月2日向两被告发出《解除合同知会书》。直至现在，一直没有实质解决原告的欠付工程款问题。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告林权2011年11月13日签订的承包协议书；2、判令���告林权清偿拖欠的工程款、租赁费，合计2,838,063.56元以及逾期付款的利息。按照中国人民银行同期贷款利率计至付清日止。两项合计为3,000,000元给原告；3、判令被告一建公司对被告林权拖欠的工程款、租赁费以及产生的银行利息负连带责任。4、判令两被告承担本案案件诉讼费。
原告谭贺盛在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、一建公司营业执照复印件1份，证明被告一建公司的主体资格；3、林权身份信息1份，证明被告林权的主体资格；4、《外脚手架工程包工协议书》原件1份，证明原告与两被告的合同关系；5、《外排架补充协议书》原件1份，证明原告与两被告补充的合同关系；6、进场时间备忘录1份，证明原告依约进场；7、《外脚手架搭设确认表》原件4份，证明原告的工程已经完成，并得到被告林权的确认验收；8��《外排架工程进度月结算单》及《外排架工程进度款月结算单》原件各1份，证明被告林权没有按约定支付给原告的结算金额；9、《脚手架租赁协议书》1份、《脚手架租借结算表》6份及《脚手架送退货单》15份，证明原告投入的施工钢管、棚料大部分是租赁的，是原告的租赁成本；10、关于《恩平一建权大施工未按合同约定付款的情况说明》1份，证明原告以书面的方式向两被告催要工程款；11、《排栅工程款催收知会书》1份，证明原告再次以知会书的形式函告两被告，但催要无果；12、《解除合同知会书》1份，证明因两被告多次迟延履行主要债务（工程款），依法向当事人发出解除合同知会书；13、《报警回执》2份及照片5张，证明被告林权在严重违约，尚未支付工程款和租赁费的情况下，强行将原告所搭设的棚架拆除，在原告制止无效的情况下，报警公安机关；14、《恩平市富盈阳光新城41栋别墅建设工程施工合同》以及《恩平市富盈阳光新城41栋别墅建筑工程施工合同之补充协议》复印件各1份，证明该合同和协议都是由一建公司的法定代表人冯景强和林权共同签订，一建公司与林权是一个整体。
原告谭贺盛补充提供以下证据：
1、原告的《特种作业操作证》、营业执照复印件各1份，证明原告具有搭设脚手架的资质；2、营业执照复印件1份，证明原告具有搭设脚手架的资质。
被告一建公司答辩称：一、一建公司从未与原告谭贺盛形成合同关系，依法不需承担合同义务或承担连带责任，因此，一建公司并非本案适格被告。1、原告主张一建公司是该合同的相对人没有事实和法律依据。首先，从合同形式可知，该合同双方当事人信息处标注的甲方（发包方）当事人是恩平市第一建筑工程有限公司权大施工队，合同签署栏甲方签署盖章的也是恩平市第一建筑工程有限公司权大施工队，而非恩平市第一建筑工程有限公司。一建公司属下从未设立任何分支机构名为“权大施工队”，“权大施工队”是林权在施工过程中自设的组织机构，并不具有法人资格，林权以不具有法人资格的组织机构对外签署合同应由林权承担相应的合同义务，且作为合同相对人的谭贺盛要求林权在合同的首部和签署部分手写签署了姓名，证明原告谭贺盛是清晰知道该事实的，并且明确甲方当事人就是“林权”。其次，从合同的履行情况可知，《外脚手架工程包工协议书》甲方当事人并非一建公司，一建公司对该合同的签署和履行毫不知情，一建公司也未曾委托林权代为签署该协议书，合同履行有关的签证、工程量确认和工程款支付均是在两被告林权与谭贺盛之间进行，双方从未知会答辩人，因此，从合同的签署和履行���程中可知原告谭贺盛是明知该协议书的相对人是林权而非一建公司，林权与原告谭贺盛签署合同不构成表见代理，一建公司依法不需承担合同责任。2、一建公司已将承包恩平富盈阳光新城别墅工程分包给被告林权承包施工，约定由被告林权全包工料及费用，自负盈亏完成施工任务。被告林权在施工过程中将其中的棚架搭设工程以其自身名义分包给谭贺盛施工，谭贺盛在明知被告林权是富盈阳光新城的实际施工人的情况下与被告林权签订并履行《外脚手架工程包工协议书》，因此产生的一切合同责任应由作为合同当事人的林权承担，答辩人并非合同的当事人，也没有参与过合同的履行，因此，不能认定一建公司对被告林权的债务承担连带责任。综上所述，原告谭贺盛要求一建公司对被告林权的债务承担连带责任的请求没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。二、���告林权与原告谭贺盛签订的《外脚手架工程包工协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。本案中的《外脚手架工程包工协议书》，约定被告林权将恩平富盈阳光新城别墅工程的外脚手架（排栅）搭设分项工程交由原告谭贺盛包工包料施工，可见该合同亦属于建设工程施工合同，且明显谭贺盛并没有相应的施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，该《外脚手架工程包工协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同，且原告谭贺盛违反了《外脚手架工程包工协议书》第二条第1款工作人员必须持有效劳务证上岗的约定，因此，对于原告谭贺盛已完成的工程量，应当按照无效合同，无施工资质等级的标准进行结算支付。三、原告谭贺盛有关超期租赁费的请求没有法律依据，且对答辩人不具约束力。1、原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程包工协议书》因违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，合同无效的，该超期租赁费的条款亦属无效条款，原告谭贺盛无权要求支付超期租赁费。2、该超期租赁费的条款是原告谭贺盛与被告林权签订的，一建公司并非该合同的当事人，条款对答辩人不具有约束力，且该超期租赁费并非工程款，并非直接附加于工程之上的，即使存在违约情况，该条款只能在被告林权和原告谭贺盛之间有效，一建公司对此也没有过错，因此，原告谭贺盛要求一建公司对超期租赁费承担连带责任没有法律依据。3、按照原告谭贺盛与被告林权签订的《外排架补充协议书》的约定，只有第二���团工程存在甲方超期使用情况才按0.16元/天补偿超期租赁费给乙方。本案中，原告谭贺盛不但故意拖延外排架的拆除时间企图谋取超期租赁费，恶性尽显，更混水摸鱼对全部工程均计算超期租赁费企图欺骗法庭，谋取不当利益，其行为应受谴责，且对其该项请求不应支持。四、本案中，原告谭贺盛要求被告林权支付拖欠其工程款1,319,194.83元及逾期付款利息的请求没有事实和法律依据。1、本案中，被告林权与原告谭贺盛实际未对施工的工程量进行过结算，被告林权先前支付的仅是工程进度款，按照建筑行业惯例，施工工程需办理工程结算手续后才能付清工程款，在本工程中，双方未办理结算，且原告谭贺盛并没有按合同约定提供已完成工程量的签证手续作为工程量的依据，因此，双方无法计付工程款，且根据原告谭贺盛所提供的有关工程量计算的证据中，明显将梁��新工地中已处理的工程款重复诉讼，因此，原告谭贺盛要求支付工程款的请求缺乏事实依据，因双方未进行结算，被告林权并无拖欠工程款，原告谭贺盛要求支付逾期付款利息的请求更无法律依据。综上所述，原告谭贺盛在明知一建公司并非合同当事人的情况下，仍以不实的债务恶意向答辩人提起诉讼的行为，已严重损害了一建公司的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求或判决由林权单独支付其合理部分请求。
被告一建公司没有提供证据。
被告林权答辩称：一、本案《外脚手架工程承包协议书》属于无效合同，相关工程款应当按照无效合同，无施工资质等级的标准进行结算。双方于2011年11月31日签订的内容为“外脚手架工程”施工承包，从合同的内容可以判断出上述协议属于法律规定的建设工程施工合同，而原告以自然人身份进行承包施工，由此��见原告是没有相应施工资质的。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，上述协议内容是法律明令禁止的行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十七条、第五十八条的规定，本案协议书应属于无效合同，该协议书自始就没有法律约束力。而合同解除是对于有效合同而言，因此，本案根本不存在解除合同的问题。对于原告已完成的工程量，应当按照无效合同，无施工资质等级的标准进行结算支付。二、原告请求支付工程款1,319,194.83元没有事实根据。1、本案至今为止，协议双方从未对原告完成的工程量进行过任何形式的结算。也就是说本案工程款总价仍未确定，至于是否存在欠付工程款的问题同样无法确定��因此，原告请求被告林权支付工程款1,319,194.83元没有任何事实根据。同时，由于原告的施工存在偷工减料、以次充好、外棚架搭设跟不上施工进度和质量不合格等严重违约情形，造成被告林权无法正常施工并被多次勒令停工，根据法律规定，由于原告履行的合同义务不符合约定要求，被告林权也有权拒绝其支付工程款的请求。2、根据《承包协议书》第三条第3款、第五条第2款约定“乙方所完成的工程量，持有效签证手续，作为工程量依据……每组团工程款结付70%，余款20%待每组团第1幢拆棚计起90天日支付，余下10%的工程款待每组团第一幢拆棚计起180日内支付。”由此可见，即使原告全部按照合同要求搭设完成且质量合格，工程款的支付周期最快也要11个月，而本案有部分棚架开始搭设的时间为2013年8月份，其最后工程款结算支付期限应当在2014年7月份以后。因此，原告起诉请求支付未到期工程款，既没有合同依据，也无法律依据。3、根据发包方与工程监理公司和恩平市建筑工程质量安全监督站的检查，发现原告未按合同要求进行施工，其违约情形包括：防护档板搭设不到位；未按要求搭设防护栏；平桥未密铺；竹杆霉烂；钢管生锈腐蚀严重且密度不足；安全网破烂、脱落；排栅搭设跟不上施工部位；用料不符合要求；搭设距离不合格及高度不足等。由于上述质量问题，造成被告林权无法正常施工，并被监理公司、质量安全监督站多次勒令停工整改，致使工程延误。上述后果是由于原告的过错造成的，因此，根据法律规定，原告应当对此承担相应的法律责任。其偷工减料、以次充好的材料价款应当在工程结算款中减除，所造成被告林权无法正常施工及停工的损失，也应在结算工程款中扣减。三、原告请求支付逾期租赁费（违约金）1,518,868.73元明显没有事实根据。1、根据双方于2012年9月16日签订的《外排架补充协议书》第2条约定，本案合同工程中除第二组团工程约定如超期使用则按每平方米0.16元/天补偿给原告，其余组团工程并未有此约定，因此，即使存在超期使用的情形，也只能计算第二组团的补偿。现原告起诉要求将协议全部工程按上列约定计算补偿明显不符合合同约定。况且，原告没有提供任何证据证实第二组团存在超期使用的情形，更没有证据证实全部排架超期使用至2013年10月底，因此，原告请求答辩人支付排架超期使用租金1,518,868.73元明显没有事实根据。2、根据《外脚手架工程包工协议书》第三条第2、3款约定“乙方施工的每一道工序必须经甲方施工人员现场验收，符合要求后，办理好签订证手续，方可下道工序施工。…乙方完成的工程量，持有效签证手续，作为工程量的依��”。由此可见，工程签证是原告完成工程量、工程质量及工期的唯一依据，但原告至今无法向法庭提供相关签证，用以证明其已按合同要求完成相关工程交付给被告林权使用的事实。在工程量、工程质量及工期无法确定、交付使用时间无法证实的情况下，根本无法确定是否存在超期使用。显然，原告主张被告林权超期使用外棚架搭设工程明显没有事实根据。3、根据监理公司、恩平市工程质量安全监督站的整改通知，足以证明原告在施工过程中存在偷工减料、以次充好，脚手架工程未跟上施工进度，工程质量不符合建筑规范要求及合同约定，并多次被要求限期整改和勒令停工，造成答辩人无法按期施工。以上事实足以证明原告在本案中存在明显过错，即使被告林权有超期使用排架的情形，那也是原告的过错造成的，其后果应由原告承担。综上所述，原告起诉请求答辩人支付工程款1,319,194.83元、超期使用租金1,518,868.73元和相应利息合共300万元的诉讼请求没有事实根据。原告在本案中存在明显的违约情形和严重过错，依法应承担相应的法律责任。因此，建议法庭依法驳回其无理的诉讼请求。
被告林权在举证期限内提供如下证据：
1、预付款明细表（收款收据）原件24张，证明被告已支付工程预付款1,440,500元的事实。2、《监理工程师通知单》原件9份、《工程暂停令》原件1份、《安全隐患整改通知》原件1份；3、《建设工程安全隐患整改通知书》原件2份；4、《安全文明联合工作小组检查表》复印件1份、《定期安全检查记录表》复印件1份；证据2-4证明原告的施工存在偷工减料、以次充好、排栅工程无法满足施工进度，排栅搭设存在质量问题影响工程施工并被多次勒令停工整顿的事实。
本院根据原告谭贺盛的申请，向恩平市富盈���地产开发有限公司调取证据有：恩平市富盈房地产开发有限公司2012-2013年已支付恩平市第一建筑工程有限公司（权大施工队）的支付凭证数份，证明一建公司权大施工队已经收取恩平市富盈房地产开发有限公司的工程款。
经审理查明：2011年11月13日原告谭贺盛以排栅工作组名义与案外人陈永强以恩平市第一建筑工程有限公司负责人名义共同签订了一份《外脚手架工程包工协议书》。合同甲方是“恩平市第一建筑工程有限公司”，甲方签名是“负责人陈永强”。由甲方将恩平富盈阳光新城别墅工程的外脚手架（排栅）搭设分项工程交由乙方谭贺盛包工包料施工，本工程项目包括所有排架、安全网、挡板、防护工程，材料采用钢管、扣件、竹、安全网、踢脚板等。其中协议内容为：一、安全生产管理制度：……二、劳动组织，治安管理制度：……三、质量验收、结算���度。……2、乙方所施工的每一道工序必须经甲方施工员现场验收，符合要求后，办理好签证手续，方可下道工序施工。对不符合要求的及时整改，否则，该工序作为完成论处，如果甲方到时不验收签证手续，工期到了，乙方作出下一道工序时即甲方已施工验收，如由乙方引起的返工由甲方负全责。3、乙方所完成的工程量，持有效的签证手续，作为工程量的依据。工程款按组团工程量支付，第一组团为15幢，第二组团为15幢，第三组团为11幢，每组团工程款最长付款期限为三个月，如果因甲方原因造成乙方无法再三个月以内完成组团工程连，则甲方同样要按合同要求支付组团工程款……四、技术操作规定：1、乙方责任：……（2）乙方必须按照规范进行施工搭设，配合施工进度，按质量按期完成；如不能按期完成，影响工程施工，所有责任均由乙方承担。（3）因施工技术质量问题而造成排栅变、松动、漏搭造成的安全事故，所有责任均由乙方负责。……2、甲方责任：（1）甲方提供施工图纸及现场技术交底及组织验收并签证。……（4）每组团工程工期为90田，每个组团工程工期由乙方进场甲方委派一施工签证后生效……（7）延期支付工程款：甲方应按时付乙方进度款。五、单价及其他要求：……（5）如甲方不按合同支付工程款，则一切经济责任由甲方承担。案外人陈永强确认原告谭贺盛于2011年11月21日进场施工。2012年4月16日，被告林权在该《外脚手架工程包工协议书》甲方处签名，并加盖“恩平市第一建筑工程有限公司权大施工队”（以下简称一建公司权大施工队）印章。2012年9月6日原告谭贺盛与一建公司权大施工队在恩平富盈阳光新城别墅工程工地的施工人员“关开仿”签订《外排架补充协议书》，并加盖一建权大施工队公章，约定如下：……2、第二组团工程，每栋外排架搭设限期使用时间为150天，从首层开始搭设计算时间至拆除（双方签名确认），如甲方超期使用，按每平米0.16元／天补给乙方。3、乙方新进入的外排架的材料（毛竹、安全网）必须按甲方的要求全新，但已投入本工程使用的材料需要下一个部位使用，经双方验收符合要求，可重复使用。……2012年11月1日，原告谭贺盛与一建公司权大施工队签订《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》，甲方由代表人关开仿签名并加盖公章，约定：一、计价方式：1、15、17栋外排架使用毛竹搭设，综合单价：每平方米13元。2、室内排架使用毛竹及钢管搭设，综合单价：每平方米19元。
合同履行过程中，原告施工的其中30幢的搭设时间具体如下：C18为2012年12月13日，B30为2012年9月29日，C31为2012年9月13日，A48为2013年5月24日，B61为212年9月19日，B62为2012年9月1日，C61为2012年9月10日……A80为9月5日（年份不明确），以上有原告谭贺盛与被告施工人员关开仿签名确认的《外脚手架搭设确认表》证明。其他工程的搭设时间不明确。
被告林权分别于2012年6月6日、2012年6月30日等不同日期分24次合计支付工程预付款1,440,500元给原告谭贺盛。被告一建公司未付过款给原告。
2013年9月22日，被告施工人员“关开仿”制作《外排架工程进度款月结清单（2012、3～2013、8月份）》，并加盖“恩平市第一建筑工程有限公司恩平富盈阳光新城工程项目部资料专用章”印章，对原告从2012年3月至2013年8月的分项工程、工程量、单价、合价进行了统计。原告谭贺盛在该月结清单上签名确认。
深圳巨宸工程项目管理有限公司（以下简称巨宸公司）是恩平市富盈房地产开发有限公司“富盈阳光新城工程”的监理公司。巨宸公司分别于2012年7月5日、2012年12月7日、2013年5月15日、2013年7月9日、2013年7月11日、2013年9月21日、2013年10月8日、2013年10月18日、2013年11月15日先后9次向一建公司权大施工队发出《监理工程师通知单》，提出：一建公司权大施工队工程的外排栅及安全网不符合安全要求、搭设外排棚存在安全隐患问题，外排棚及安全网搭设跟不上施工部位、外脚手架未跟上施工进度、外脚手架用料不符合施工安全规范要求所用的竹竿现已霉烂等问题。巨宸公司又于2013年3月23日、2013年5月21日向一建公司权大施工队发出《安全隐患整改通知》，要求施工单位在5天内对外脚手架未跟上施工进度、外脚手架立网未密封等重大安全隐患进行整改。巨宸公司于2013年8月5日发出《工程暂停令》，因C型70栋和F型71栋等住宅别墅尚未搭设外排栅，跟不上施工进度，要求施工单位暂停施工并及时整改。另恩平市建筑工��质量安全监督站于2013年5月5日、2013年8月7日向一建公司发出《建设工程安全隐患整改通知书》，提出权大施工队的工程存在外脚手架未跟上施工进度、外脚手架立网未密封、外脚手架搭设的毛竹霉烂等安全隐患，要求暂停施工并整改落实。此外，由恩平市富盈房地产开发有限公司、巨宸公司、一建权大施工队组成的安全文明联合工作小组，对一建公司权大施工队的工程进行安全检查，并提出外脚手架竹竿霉烂、外脚手架搭设跟不上工作面、安全网破烂、外脚手架用料不符合规定等安全问题，要求暂停施工并整改落实。
在案件审理过程中，原告于2013年11月27日向本院发出《关于全面拆除恩平市富盈阳光新城别墅外脚手架的知会书》，称在函告发出7天内进场拆棚。至2014年4月25日，本院组织案件当事人现场勘查，部分脚手架仍未拆除。2014年7月7日，原告谭贺盛向本院发出《关于拆除恩平市富盈阳光新城别墅30幢B型、80幢A型外脚手架的知会书》称在函告发出7天后进场拆棚。原告谭贺盛自认所有脚手架于2014年7月14日全部拆除。
另查明，恩平市富盈房地产开发有限公司2012-2013年已支付恩平市第一建筑工程有限公司（权大施工队）的支付凭证数份(本院依原告申请调取的)，证明被告一建公司承建该公司别墅建筑工程；现该公司已经支付部分工程款给被告一建公司，再由被告一建公司支付给被告林权。
原告提供2010年9月6日与江门市蓬江区杜阮文记脚手架建材购销店签订的《租赁协议书》、《脚手架租借结算表》数份、《租赁送（退）货单》数份，以此来证明租赁材料的成本和证明原告投入施工的棚料大部分是租赁的。
再查明，2014年1月21日，被告林权以原、被告双方对涉案工程至今未结算且原、被告双方对工程量、工程质量存在重大��议为由，向本院提出对涉案脚手架工程进行造价鉴定的申请。本院依法委托鹤山市伟信工程造价咨询有限公司（以下简称伟信公司）对涉案工程进行鉴定。在鉴定过程中，原告谭贺盛与被告林权确认涉案的工程范围包括：1、恩平市富盈阳光新城A型、B型、C型、D型、E\\\D型、F型的双联或三联别墅共50栋的外墙脚手架、室内中空及室内楼梯脚手架；50栋建筑具体为：A型共有18栋（包括33栋、36-38栋、44-56栋、80栋）、B型共有11栋（包括15栋、17栋、20栋、22栋、24栋、30栋、61-62栋、66栋、72栋、76栋）、C型共有7栋（18栋、31-32栋、63-64栋、70栋、73栋）、D型共有4栋（25-26栋、81-82栋）、E\\\D型有74栋、F型共有9栋（16栋、19栋、21栋、23栋、65栋、67栋、71栋、75栋、77栋），其中搭设竹脚手架的有9栋，包括A型44-46栋、B型15栋、B型17栋、B型24栋、D型26栋、F型16栋、F型21栋，其余的均采用钢竹混搭脚手架。2、恩平市富盈阳光新城的电房外脚手架工程。
2014年9月25日，伟信公司作出编号为伟信造字2014155的《建设工程造价咨询成果文件》（以下简称《成果文件1》）：“恩平市富盈阳光新城别墅”外脚手架工程外墙综合脚手架总面积73937.35M2，工程总造价1,759,243.35元，其中其他项目费3,8133.15元，规费5088.32元，税金5,8061.41元；同时备注1、本造价为外脚手架工程，属于工程措施项目费，所有不考虑安全防护、文明施工措施费。2、本造价仅为外墙脚手架部分费用，不包括搭设室内中空、楼梯部分脚手架的费用。本院将该《成果文件》送达原、被告双方。原、被告双方提出意见后，伟信工公司作出复函：一、关于合同有效或无效的计价方式，如果合同有效则考虑按照《外脚手架工程承包协议书》及补充协议的计算方式进行计算；如果合同无效，按现行《计价规范》的计算规则计算面积工程量，也应参照现行相关定额的组价方式进行计价。二、《成果文件》只计算了50栋建筑物的外墙脚手架工程，并不包括室内部分脚手架以及电房的脚手架。室内部分的脚手架，按照相关计价规则，可以考虑里脚手架或满堂脚手架，详细参照《2010广东省建筑与装饰工程综合定额（下册）》P1201-P1206页相关解释。三、相关定额及计价办法也有计算外脚手架和里脚手架的规定，外墙综合脚手架工程并没有包含内脚手架。四、对于计算方法，根据计价有关规定利润是工程造价的组成部分；计价是参照《2010广东省建筑与装饰工程综合定额（下册）》中竹木脚手架及竹钢混搭脚手架相应子目的工料机消耗量，按2010定额单价及施工期间的人工材料信息作计价依据；关于毛竹和篙竹材料差价扣减问题，因工效损失问题无实质性材料作证据，脚手架的搭设不符合规定而导致的工效损失应通过索赔处理，不能简单计算新旧竹差价或将毛竹与篙竹价差换算扣减；直接采用评估单价与协议单价进行对比是无意义的，因计价方式不同。……因伟信公司未对涉案的50栋建筑物的室内中空及室内楼梯搭设的脚手架进行鉴定，本院于2015年3月31日委托伟信公司对涉案工程进行补充鉴定。伟信公司于2015年5月7日作出编号为伟信造字2014155-A的《建设工程造价咨询成果文件》（以下简称《成果文件2》），对涉案的50栋建筑物的室内中空及室内楼梯搭设的脚手架的造价进行评估:总造价为128494.37元，其中其他项目费2778.63元，规费370.66元，税金4230.89元。
以上事实的认定，有原、被告提供的证据、本院调取的证据、伟信公司出具的造价文件及相关的复函、庭审记录等为凭，对此本院予以确认。
本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。综合原、被告诉辩，作出如下分析处理意见：
一、关于原告对被告林权的诉讼请求应否支持的问题。
（一）原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程包工协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》是否合法有效的问题。
原告认为，建筑工程分为工程建设类和非工程建设类。外脚手架工程属非建设工程类，是建设工程的辅助工程，是劳务性作业，其与被告之间的关系是劳务分包关系，不受《建筑法》的约束，故其与被告林权签订的《外脚手架工程包工协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》属于有效合同。
本院认为，1、原告谭贺盛以“搭棚队”名义与被告林权签订《外脚手架工程承包协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》，被告林权将其承包工程的脚手架作业发包给原告谭贺盛负责施工，该项作业属于建设施工分包中的劳务作业���包。劳务分包合同是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，应当作为建设工程施工合同的一部分，仍然属于建设工程施工合同，故原告谭贺盛与被告林权之间的关系是属于建设施工合同关系，应当受到《建筑法》的约束。对原告谭贺盛认为其与被告林权之间的关系不受《建筑法》约束的意见，本院不予支持；2、虽然劳务分包作业是相对简单的劳动，但仍然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案中，原告谭贺盛作为脚手架作业的承包方，应当具有相应的资质，但庭审中，原告谭贺盛明确表示其并不具有承包脚手架作业的相关资质,后来原告谭贺盛提供“特种作业操作证”及“江海区礼乐永鸿搭棚队的营业执照”以证明原告具有搭建脚手架的资质。经审查，“特种作业操作证”未能证明原告谭贺盛具有相关的资质，“江海区礼乐永鸿搭棚队的营业执照”是江门市工商行政管理局江海分局于2014年11月12日核准发出，该证据并不能证明原告在施工当时具有搭建脚手架的资质，且该营业执照核发之时涉案脚手架已经全部拆除。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程承包协议书》违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同，合同自始无效，相关的《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》也无效。因此，本院认定合同无效的原因是：因原告谭贺盛没有脚手架施工的相应资质，被告林权将涉案工程的脚手架作业违法分包给不具有资质的个人，系违法分包，原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程承包协议书》违反了法律的禁止性规定，与两被告之间是否是内包关系无关，故对于原告谭贺盛的该项主张本院不予采纳。对被告一建公司和被告林权认为《外脚手架工程承包协议书》无效的辩称，本院予以支持。
综上所述，原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程承包协议书》认定为无效合同，合同自始无效，《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》也是无效的。本院经合议后认定原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程包工协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》无效后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。……”之规定，本院于2013年12月18日向原告谭贺盛释明合同无效的相关法律后果。原告于2013年12月25日提交书面答复表示坚决认为双方签订的合同及相关协议合法有效，且不变更诉讼请求。
另因合同解除是对于有效合同而言，因此，对于原告第一项诉讼请求：解除原告与被告林权2011年11月13日签订的承包协议书，本院依法予以驳回。
（二）原告请求被告林权支付工程款是��应予支持的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告谭贺盛作为承包方，对涉案工程进行施工，被告林权作为发包方并且已经使用原告谭贺盛搭设的脚手架，被告林权应当支付相应的工程款给原告谭贺盛。被告林权没有依约支付工程款给原告谭贺盛，已经构成违约，应当承担还款付息的违约责任。
原告谭贺盛主张，《外排架工程进度款月结清单（2012、3～2013、8月份）》是涉案工程结算的依据，要求被告林权按照该月结清单支付欠付的工程款1,319,194.83元。对此，本院认为��《外排架工程进度款月结清单（2012、3～2013、8月份）》不能作为结算的依据，因为在建设工程施工过程中，进度计量不能等同于竣工结算。承包方申请进度款时，涉案项目尚未全部完成且在进行之中，难以准确计量，故进度计量结论是临时的、暂估的、不准确的且可以修正。进度计量的作用是作为支付进度款的依据，进度款仅仅是一种临时性付款，主要满足于承包人建设资金的需要。进度款的支付可以用来确定发包人已经支付的工程款的数额，但一般不能作为最终结算的依据，除非双方合同中明确约定在施工期间按照工程部位进行结算，并作为支付该部位工程款支付的依据。因此，对于原告谭贺盛的该项主张，理据不足，本院不予支持。
在本案审理过程中，本院根据被告林权的申请依法委托伟信公司对涉案工程的脚手架的工程造价进行鉴定，伟信公司依法出具的《成果文件1》、《成果文件2》。原告谭贺盛对两份《成果文件》均不予认可，坚持认为原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程包工协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》合法有效，要求按照双方的约定计付工程款。如前所述，《外脚手架工程包工协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》为无效合同，且涉案工程并未结算，对原告谭贺盛的该主张，本院不予支持。被告林权认为第一，《成果文件1》的计算方式是错误的，伟信公司单纯套用钢竹搭设的价格计算与实际是不相符的，评估的单价过高，要求按照合同约定的单价进行评估，并且《成果文件1》套用的是综合价格，中空以及楼梯脚手架不应当另外计算；第二、《成果文件1》没有对毛竹与篙竹的材料差价进行减除；第三、《成果文件1》里面已经讲到，该文件中已经计算了相当的��润以及政府的相关规费，该费用的计算超过10万元，应当根据有关的法律规定，该费用是可以减除的。对于被告林权的上述主张，首先，对于计价方式，在委托伟信公司评估的过程中，被告林权主张按照无效合同的标准进行评估，伟信公司函复相关定额及计价办法也有计算外脚手架和里脚手架的规定，外墙综合脚手架工程并没有包含内脚手架，套用定额价格是符合规定的；其次，对于毛竹与篙竹的材料差价问题，伟信公司认为因工效损失问题无实质性材料作证据，脚手架的搭设不符合规定而导致的工效损失应通过索赔处理，不能简单计算新旧竹差价或将毛竹与篙竹价差换算扣减；再者，对于其他费用，伟信公司认为根据计价有关规定利润是工程造价的组成部分。对于伟信公司的回复，本院予以支持，对林权的上述主张，本院不予采纳。对于《成果文件2》，被告林权要求扣减相关税费等费用，其他没有意见。
对于鉴定的价格标准问题，应当尊重双方当事人的意思自治，按照双方签订《外脚手架工程包工协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》中约定的计算方式进行考虑，但是考虑到本案的事实，施工现场的大部分脚手架已经拆除，并不具有按照合同进行鉴定的客观条件，因此对于伟信公司的《成果文件1》采用现行相关定额的租价方式进行计价，本院依法予以采纳。在委托伟信公司进行造价鉴定以及庭审过程中，原告谭贺盛与被告林权对涉案的工程范围进行了确认，为：涉案50栋别墅的外脚手架、中空和楼梯脚手架以及电房脚手架工程。根据两份《成果文件》，涉案50栋建筑的外脚手架的工程造价为1,759,243.35，室内中空及楼梯搭设的脚手架工程造价为128,194.37元，合计为1,887,437.72；对于电房脚手架工程，原告谭贺盛���张该部分工程为9122.58元，被告林权同意支付，对此，本院予以确认。对于涉案的50栋别墅的室内中空及楼梯搭设的脚手架的工程款，因双方未结算，伟信公司亦未对该部分进行鉴定，对于该部分工程款，本案不予调整。综上，扣除被告林权已支付工程预付款1,440,500元，被告林权仍应支付456,060.3元工程款给原告谭贺盛。另，由于涉案的脚手架于2014年7月14日全部拆除，被告林权应当于该日支付工程款给原告谭贺盛，但被告林权至今未全额支付，应当承担支付利息的违约责任。
（三）原告请求被告林权支付延期租赁费是否应予支持的问题。
本院认为，因原告与被告林权签订的《外脚手架工程承包协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》认定为无效合同，对于其中关于逾期延期租赁费的约定也是无效，并且，原告谭贺盛也未提供证据证明涉案的脚手架具体每一栋的搭建时间以及拆除时间，因此，原告谭贺盛请求被告林权支付延期租赁费，理据不足，本院不予支持。
（四）原告请求被告林权支付逾期付款利息是否应当支持问题。
本院认为，虽然原告谭贺盛与被告林权签订的《外脚手架工程承包协议书》及相关协议认定无效，对于其中逾期付款利息方面的约定也是无效，原告谭贺盛请求按照《外脚手架工程承包协议书》及相关协议计付利息的请求，理据不足，本院不予支持。但被告林权在使用原告谭贺盛的脚手架后，未依时支付相关的工程款给原告谭贺盛，确实造成了利息的损失。在诉讼过程中，原告谭贺盛自认涉案的脚手架于2014年7月14日全部拆除，被告林权自认涉案脚手架于2014年7月全部拆除，因此，被告林权应于拆除之日即2014年7月14日支付工程款给原告谭贺盛。被告林权未按时支付工程款，其行为已经构成违��，应承担支付逾期付款利息的违约责任。原告谭贺盛请求按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，理据充分，本院予以采纳。故，被告林权应当支付自2014年7月14日起至本院确定的还款日止按即中国人民银行规定的同期基准贷款利率计付利息给原告谭贺盛。
二、关于一建公司与林权的关系，以及一建公司对林权的债务是否负有连带清偿的法律责任问题。
（一）、关于本案一建公司与林权之间形成的是建设工程挂靠经营关系还是内部承包经营关系的问题。
建设工程挂靠是指：挂靠者（挂靠单位或挂靠人）利用被挂靠单位的名义（通常包括企业名称、资质、公章及信誉等）与建设单位签订建设工程承包合同或承揽建设工程任务，并向被挂靠单位缴纳一定比例费用的经营合作行为。建筑企业内部承包是指：建筑企业与内部职能部门或内部职工之间通过签订协��，约定由企业负责财务、工程质量、技术、安全等的监督、管理、指导，并许可内部承包者在企业资质范围内组织人、财、物，完成一定项目施工，实行内部独立核算，自负盈亏，向企业缴纳一定管理费的经营方式。企业内部全额风险承包的承包人，与工程挂靠下的承包人，都是自筹资金，自负盈亏，自担风险，都要向施工企业缴纳一定比例的管理费并享有项目经营自主权。上述两者之间最重要的差别在于：内部承包的承包主体，是本单位人员；而“工程挂靠”的承包人，则是外部人员。
从本案的情况分析，并无证据显示林权系一建公司的企业职工，享受了一建公司有关劳动保险待遇和工资待遇，与被告一建公司存在行政上的隶属关系。加之，一建公司在本案一审诉讼过程中亦一直主张其与林权之间系挂靠经营关系。基于此，依法应当认定本案被告一建公司与林���之间形成的是建设工程挂靠经营关系而非内部承包经营关系。
（二）、关于一建公司在本案中是否应当就林权以其名义与谭贺盛签订的《外脚手架工程承包协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》所产生的债务承担民事责任的问题。
1、林权以被告一建公司的名义与原告谭贺盛签订劳务分包协议，是否构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该条是关于认定表见代理的规定。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。根据上述法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。
首先，林权的行为是无权代理行为。本案中，虽然《外脚手架工程包工协议书》的发包方填写的是一建公司，但最终签字确认的是案外人陈永强个人，并且林权个人是在该协议书签订五个月后签名确认，加盖的是“恩平市第一建筑工程有限公司权大施工队”的印章，一建公司并未签章；签约时林权亦未向谭贺盛出示其代表一建公司或受一建公司委托订立劳务分包合同的授权委托书。因此，林权以一建公司的名义与谭贺盛签订劳务分包合同的行为是无权代理行为。
其次，谭贺盛与被告林权签订合同时，不具有足以使谭贺盛相信被告林权有权代理一建公司的事实和理由。谭贺盛主张被告林权代表一建公司的主要理由是，签约时候，原告谭贺盛称林权曾向其出示《恩平市富盈阳光新城41栋别墅建设工程施工合同》，该合同中被告林权是作为一建公司的签约代表签署合同的，并且《外脚手架工程承包协议书》以及《外脚手架补充协议书》均加盖“恩平市第一建筑工程有限公司权大施工队”的公章。但即使谭贺盛所述属实，上述情况仅能表明林权在签订《恩平市富盈阳光新城41栋别墅建设工程施工合同》时候是一建公司的签约代表，并不表明被告林权具有代表一建公司将部分劳务作业工程对外分包的特别权限。因此，没有证据证明谭贺盛在订立合同时相信被告林权有权代表一建公司。
再次，谭贺盛具有过失。谭贺盛在与被告林权签订合同时，既不���查核实被告林权身份及有无代理权，又不要求一建公司在合同上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求一建公司予以确认或追认，具有明显过错。
综上，被告林权的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理。
2、关于一建公司是否应当为被告林权的的债务承担连带清偿责任的正问题。
如前所述，本案中，林权以一建公司的名义与谭贺盛签订《外脚手架工程包工协议书》，但一建公司未在该份合同上加盖印章，在一建公司明确表示没有授权林权与谭贺盛签订《外脚手架工程包工协议书》的情况下，谭贺盛并没有提供证据证实林权的签约行为已获得一建公司的授权或追认，故林权的签约行为对一建公司没有约束力，故涉案《外脚手架工程承包协议书》及《15、17栋、各栋室排架搭设补充协议书》的缔约双方应是谭贺盛与林权，承担上述合同责任的主体亦应为谭贺盛与林权而非一建公司。
因此，本案','2018-09-25
19:52:51',0,'web',NULL),(17891605,'8228d535-8145-4701-a524-a7de015486ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8228d535-8145-4701-a524-a7de015486ee\",\"案件名称\":\"淮南万洋置业有限公司与姚伟房屋买卖合同纠纷一案执行通知书\",\"案号\":\"（2017）皖0403执720号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504540800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淮南市田家庵区人民法院\",\"法院ID\":\"1206\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院区县\":\"田家庵区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"淮南万洋置业有限公司与姚伟房屋买卖合同纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"淮南万洋置业有限公司与姚伟房屋买卖合同纠纷一案执行通知书
（2017）皖0403执720号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8228d535-8145-4701-a524-a7de015486ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"淮南万洋置业有限公司与姚伟房屋买卖合同纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0403执720号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市田家庵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市田家庵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-06\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淮南万洋置业有限公司与姚伟房屋买卖合同纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\