重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣法行初字第00043号
原告邓兴国，男，1954年11月10日生，汉族。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人张凡，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
原告邓兴国因要求确认原荣昌县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称荣昌县人社局）于2014年11月17日作出的退休审批事项违法，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日立案后，依法向荣昌县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，荣昌县人社局依法变更为重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称荣昌区人社局）。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月5日、2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告邓兴国，被告荣昌区人社局的委托代理人张凡、罗绍光到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，本案依法中止诉讼。现已恢复诉讼并审理终结。
荣昌县人社局于2014年11月17日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，认定原告邓兴国出生时间为1954年11月10日，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1975年9月，基本养老保险待遇支付时间为2014年12月。
原告邓兴国诉称，依据原劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号文件的规定，对职工出生时间的认定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，原告邓兴国出生时间为1954年1月10日，并非1954年11月10日。邓兴国于1975年3月到县商业局报到学习，3月15日正式到荣昌县糖业烟酒公司糖果厂上班，荣昌县人社局认定邓兴国参加工作的时间为1975年9月，与事实不符。同时，按照上述文件规定，“……职工从办理退休、退职手续之日起领取养老金”，并非被告荣昌区人社局所称的退休职工从办理退休后次月领取养老金。综上，请求法院确认荣昌县人社局认定邓兴国参加工作的时间、出生年月以及领取养老保险待遇的时间的行为违法。
原告邓兴国向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、关于邓兴国申请行政赔偿有关问题的答复意见；3、国内标准快递回执；4、行政赔偿申请书；5、招生新工人审查表；6、合影照；7、参加企业职工基本养老保险人员退休申报表；8、重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表；9、关于本人申请退休年龄的声明；10、相关法律法规。
被告荣昌区人社局辩称，原告邓兴国于1975年9月经原荣昌县劳动局招收为职工，2014年11月其达到退休年龄。同月，经邓兴国申请，荣昌县人社局按照渝劳社办发（2004）265号《重庆市劳动和社会保障局关于认定职工出生时间有关问题的通知》及渝人社发（2010）275号《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》，审核并认定邓兴国出生时间为1954年11月10日，参加工作时间为1975年9月。原荣昌县社会保险局于2014年11月17日填制的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》告知了邓兴国相应诉权，邓兴国收到该表后三个月内未向人民法院提起行政诉讼，其起诉违反了《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1、邓兴国的档案材料；2、重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表；3、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；4、荣昌县社会保险局企业离退休职工活动中心综合档案室档案管理协议；5、退休（职）文书送达通知书；6、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）；7、《重庆市劳动和社会保障局关于认定职工出生时间有关问题的通知》（渝劳社办发（2004）265号）；8、《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题处理意见的通知》（渝人社发（2010）275号）；9、《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）。
本院依法调取了（2015）荣法行赔初字第00002号行政赔偿案件的立案审查、审判流程管理信息表，证明原告邓兴国不服有关退休审批事宜首次向法院提起相关诉讼的时间。
经庭审质证，原告邓兴国对被告荣昌区人社局提交的1-9号证据、依据的真实性无异议，但认为其出生时间为1954年1月10日，参加工作的时间为1975年3月。被告对原告提交的1号、2号、5号、7号、8号、10号证据无异议；对3号、6号证据的关联性有异议，认为合影照无法证明与本案相关的案件事实；对4号证据有异议，认为不清楚申请的时间；对9号证据有异议，认为系邓兴国本人的意愿，不属证据。原、被告对本院调取的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告邓兴国提交的1-5号、7-10号证据、依据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；6号证据为邓兴国与他人的合影，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告荣昌区人社局提交的1-9号证据、依据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法调取的（2015）荣法行赔初字第00002号行政赔偿案件的立案审查、审判流程管理信息表能够证明邓兴国首次提起相关诉讼的时间，本院予以采信。
经审理查明，原告邓兴国原系原荣昌县糖业烟酒公司职工。2014年1月及同年11月，邓兴国分别向荣昌县人社局递交了《参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》。荣昌县人社局审核后，于2014年11月17日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，认定邓兴国出生时间为1954年11月10日，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1975年9月，同时确定基本养老保险待遇支付时间为2014年12月，该审批表备注栏注明“如您对审批表认定事项及决定有异议，可以从收到本表之日起60日内向上一级劳动保障行政机关或同级人民政府申请行政复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼”，该表同时注明“本表一式4份，由审批机关、初审单位、参保单位、本人保存”，但荣昌县人社局未将该表送达邓兴国。同日，原荣昌县社会保险局作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，该表的基础信息情况中列明“姓名：邓兴国，出生年月：1954年11月，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间：1975年9月，退休时间及养老保险待遇支付起始时间：2014年12月”等内容，该表还列有待遇参数情况、个人账户情况、基本养老保险待遇等事项，并结合以上内容计算出社会保险局按月支付基本养老保险金2580.5元。同时，该表的备注栏内注明“如您对本表计算的结果不服，可以在收到本表之日起60日内向我局申请复查或向本地劳动保障行政机关申请行政复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼”。2014年12月4日，原荣昌县社会保险局将该表送达给邓兴国。2015年4月21日，邓兴国诉至本院，请求确认荣昌县人社局认定其参加工作的时间、出生年月以及领取养老保险待遇的时间的行为违法。
另查明，荣昌县人社局认定原告邓兴国参加工作时间的依据为邓兴国档案材料中原荣昌县劳动局同意招收并加盖公章的日期1975年9月20日，且认为邓兴国未提供其1975年9月前在原荣昌县糖业烟酒公司糖果厂从事临时工工作未间断的相应证据。邓兴国称其参加工作的时间为1975年3月，并非糖果厂的临时工，1975年9月系参加工作后的转正时间，而非招工时间。荣昌区人社局提交的邓兴国档案材料中，原荣昌县劳动局同意招收的意见中括号注明“此系补批意见”，邓兴国档案材料中其他表格中填写的邓兴国参加工作时间均为1975年3月。
本院认为，原告邓兴国请求确认荣昌县人社局认定其参加工作的时间、出生年月以及领取养老保险的时间的行为违法，系邓兴国不服荣昌县人社局作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》而提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉行政行为即荣昌县人社局对邓兴国作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》的合法性进行审查。
第一，关于邓兴国提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。荣昌县人社局对邓兴国作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》后并未送达给邓兴国，邓兴国于2014年12月4日收到《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》后，才得知相关的退休审批结果，但该表仅告知邓兴国对基本养老金的计算结果不服的诉权及起诉期限，并未告知对审批结果不服的诉权及起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算……”及第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，邓兴国于2014年12月4日起知悉了被诉行政行为内容，但不知道诉权和起诉期限，其最迟应当在2016年12月4日前提起诉讼，其于2015年4月21日提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限。被告荣昌区人社局辩称邓兴国的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于荣昌县人社局作出被诉行政行为的事实依据问题。荣昌县人社局认定原告邓兴国参加工作时间的主要依据中注明有“此系补批意见”，且邓兴国个人档案的其他材料中填写的参加工作时间均为1975年3月，故邓兴国参加工作时间存在一定的疑点。被告荣昌区人社局认为邓兴国未提供其之前在同一单位从事临时工工作未间断的相应证据，但邓兴国作为行政相对人，处于被管理的弱势地位，其所能提供的证据材料有限，不能片面强调其提供证据的义务，其只需要承担初步证明责任，证明对其参加工作时间的认定存在合理性怀疑即可。荣昌县人社局作为行政机关，在调查收集证据上具有一定的便利性，在相关的证据材料表明邓兴国参加工作时间有可能为1975年3月时，理应履行力所能及的调查核实义务，使自己作出的行政行为能够达到排除合理性怀疑的程度，而其仅凭现有材料认定邓兴国参加工作时间为1975年9月，属于作出行政行为时事实不清、证据不足。
第三，关于荣昌县人社局作出被诉行政行为的程序问题。退休审批的结果直接关系到职工基本养老保险待遇计算，涉及行政相对人的重大权益，故依法应当将该审批结果送达给行政相对人，并告知相应的诉权及起诉期限。荣昌县人社局作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》后，未依法送达给邓兴国，对邓兴国合法权益造成重大影响，故荣昌县人社局作出被诉行政行为违反法定程序。
综上，被告作出的该行政行为认定事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销并由其重新作出。原告邓兴国要求确认荣昌县人社局作出的被诉行政行为违法，但该行政行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的人民法院判决确认违法的情形，故邓兴国的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销原荣昌县人力资源和社会保障局于2014年11月17日对原告邓兴国作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；
二、限令被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内对原告邓兴国的退休申报重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 卞立跃
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 肖焰兮