山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2278号
上诉人（原审原告）：赵连山，男，1980年11月14日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李冉，男，1986年3月9日出生，汉族，住无棣县。
上诉人赵连山因与被上诉人李冉财产损害赔偿纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵连山的上诉请求:请求撤销一审判决,依法改判,支持上诉人的一审诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定的举证责任错误。首先，上诉人在一审庭审过程中就自己损失已经提交了明确的证据，已经充分完成了举证责任。其次，被上诉人对上诉人提交的证据虽不认可，但未提交证据证明，只是口头陈述。所以，一审法院认定上诉人“举证不能”实属错误。二、上诉人提交的鉴定结论应得到法院采纳。鉴定结论，系上诉人委托有鉴定资质的鉴定机构，结合有关证据，根据一定评估方法依法作出，其结论是合法有效的，一审法院认为报告缺乏客观性，理由不充足。三、一审法院诉讼程序错误。被上诉人在庭审过程中对上诉人提交鉴定结论提出重新鉴定的申请，上诉人也表示同意，但一审法院并未对申请进行委托。一审法院称没有鉴定机构可以接受委托，但未向双方当事人提供相关鉴定机构的说明及不进行鉴定的理由。另外，被上诉人在一审中认可3000元，一审法院就以3000元作为定案依据，明显不合法。被上诉人认可的数额虽无证据，法院却采信，上诉人起诉证据充分，法院置之不理。一审法院认为“若原告有证据证实其损失超过3000元，可另行主张”，虽看似赋予了上诉人另行起诉的权利，但却违背了“一事不再理”的法律原则。
李冉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
赵连山向一审法院的诉讼请求：1.判令李冉赔偿其芦苇损失、评估费、人工费、运输费共计56300元；2.诉讼费由李冉负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。赵连山委托山东明信价格评估有限公司对其苇子损失进行鉴定，鉴定意见为赵连山因火灾造成的苇子损失价值为52010元，赵连山为此支出评估费800元，李冉对鉴定报告提出异议，认为鉴定数额过高，且缺乏鉴定依据，李冉认可赵连山苇子损失价值为3000元。赵连山提供宋芝龙、李明坤出具的证言及村委会出具的证明予以证实其苇子斤数，李冉对该组证据提出异议，认为出具证言的证人应接受质证且村委会出具的证明缺乏证据的形式要件。因涉案苇子已被烧毁，经法院与相关鉴定机构联系，均称无法对苇子损失进行鉴定。
一审法院认为，李冉承认赵连山的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案的争议焦点为：赵连山因失火事件造成的损失为多少。赵连山主张其苇子损失价值应以鉴定报告所确定的数额为准，但鉴定机构作出本次鉴定所依据的鉴材已被毁损，其出具的鉴定报告缺乏客观性，赵连山亦未能提供证据予以证实其主张，故对于该鉴定报告法院不予认可。赵连山提供的三份证明仅能证实其购买苇子的斤数，不能证实上述苇子即本次失火事件被烧毁的苇子。赵连山主张的评估费系收据，法院不予认可。根据《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”赵连山对其主张的苇子损失价值负有举证责任，其提供的证据不能证实其所主张的损失数额，应该承担举证不能的法律后果，因李冉自认造成的苇子损失为3000元，在赵连山无充分证据证实其损失的情况下，法院暂支持3000元，若赵连山有证据证实其损失超出了3000元，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：李冉于本判决生效后十日内赔偿赵连山苇子损失3000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取604元，由赵连山负担572元，李冉负担32元。
二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据。本院根据诉讼双方在一审提交的证据和依上诉人赵连山申请法院调取的公安机关卷宗材料，确认以下事实：
2017年4月2日13时3分到14时8分，赵连山之妻张强接受询问时称，其损失为“九万七千六百斤苇子，三毛一斤买的，总价值29280元”，“本来拉来的是17车，总共是12万斤，拉走了两车，我大体上算是剩了九万七千六百斤苇子”。
2017年4月2日14时25分到15时6分，赵连山接受询问时称，其损失为“拉了西横村的17车苇子，总共88700斤，还有从沾化李家镇一个苇厂拉了4车苇子，一共是32000斤，因此我总共拉了120700斤苇子放到了王林云盖的板房北面，前天和昨天张树亭刚从这里拉了两车，一共拉走了14100斤，因此剩下106600斤苇子被烧了，苇子我买的价格按一斤三毛钱，现在的卖的价格为一斤四毛钱”。
刘文国、赵玉岭、刘勇力、李冉、赵洪昌、赵云利、赵玉贵、赵玉富接受询问时，均陈述三垛芦苇被烧毁，其中赵玉岭、赵玉贵、刘勇力对芦苇的描述为两米高左右,赵玉富对芦苇的描述为高2米多,宽5米左右，赵洪昌对路芦苇描述为高2米左右，宽3米，最大两堆都长约20米左右，一堆小的长约5米左右，其余接受询问者称不清楚芦苇的具体数量。
2017年6月4日，无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会出具证明称“今有本村村民赵连山于2016年底左右在本村村南空地存有打苇箔专用的苇子，共有3堆，大约12万斤左右，于4月2日被他人引燃，由无棣县消防队进行施救，现所有专用苇子全部化为灰烬。”
二审诉讼中，赵连山陈述其从事苇箔加工，开有加工工厂，但没有营业执照。
本院对一审法院认定的双方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵连山的损失的认定问题。火灾发生原因系李冉过错所致，因芦苇全部被烧毁，现有技术水平无法根据被损毁现场还原被烧毁前芦苇数量，导致火灾损失价值难以认定，对此赵连山夫妇并无过错。李冉接受公安机关接受询问时称不清楚损失价值，如以诉讼中李冉的自认损失价值3000元作为本案定案依据，确有失公平。火灾发生的时间为2017年4月2日上午10时许，赵连山夫妇接受询问的时间为下午13时到15时左右，且赵连山夫妇系分别接受公安机关的询问，该询问笔录所记载的内容具有较强的真实性。赵连山夫妇接受公安机关调查时对芦苇的经济损失进行陈述，虽对被烧毁的芦苇数量陈述有差距，但对购入芦苇12万斤，拉走芦苇2车，购买时芦苇价格0.3元每斤等影响芦苇价值的关键性因素的陈述一致。村委会出具证明虽有形式瑕疵，但该证明与公安机关询问笔录中赵连山夫妇陈述相互印证，可以证明赵连山曾购买芦苇12万斤存放于事发现场，形成三垛苇堆，苇堆高度2米左右，后拉走两车芦苇。根据赵洪昌对芦苇体积的描述，可判断李冉对于七八千斤的芦苇数量描述不符合实际，考虑赵连山妻子张强陈述的损失价值少于赵连山陈述价值，本院认为应按照张强自认29280元作为损失价值依据。赵连山主张按鉴定报告评估价值认定损失数额，因鉴定报告的程序瑕疵和鉴定依据瑕疵，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2158号民事判决为：李冉于本判决生效后十日内赔偿赵连山芦苇损失29280元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1208元，减半收取604元，二审案件受理费1144元，由赵连山、李冉各负担874元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一八年二月七日
书记员 韩 静