黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终1301号
上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区宏业电器经销部，住所地哈尔滨��道外区沟沿街45号。
经营者刘在滨，住哈尔滨市。
委托代理人郭奕杉，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托代理人张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨饮食服务公司恒发旅社，住所地哈尔滨市道外区景阳街392号。
法定代表人宋伟，总经理。
委托代理人于义滨，住哈尔滨市道外区。
委托代理人赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市道外区宏业电器经销部（以下简称宏业电器经销部）因与被上诉人哈尔滨饮食服务公司恒发旅社（以下简称恒发旅社）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院(2013)外民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏业电器经销部的委托代理人郭奕杉、张国峰，被上诉人恒发旅社的委托代理人于义滨、赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年11月23日9时许，位于哈尔滨市道外区沟沿街45号发生火灾。2013年1月8日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书，认定：起火部位在哈尔滨市道外区宏业电器经销部志高炉具东侧后门走廊。起火原因为不排除电气线路故障引起火灾。宏业电器经销部不服哈尔滨市公安消防支队道外区大队火灾事故认定书，向哈尔滨市公安消防支队申请复核。2013年2月22日，哈尔滨市公安消防支队作出哈公消火复字[2013]第0002号火灾事故认定复核决定书，决定维持哈尔滨市公安消防支队道外区大队原火灾事故认定结论。经恒发旅社申请，委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对火灾造成的房屋损失进行司法鉴定，鉴定意见为恒发旅社因火灾受损所需修复费用预计为1701286.33元。
恒发旅社诉称，2012年11月23日9时许，宏业电器经销部位于哈尔滨市道外区沟沿街45号发生火灾，造成恒发旅社房屋部分烧坏、屋内物品被烧毁，给恒发旅社造成了巨大的经济损失。经哈尔滨市公安消防支队道外区大队火灾事故认定书认定：起火部位在宏业电器经销部志高炉具东侧后门走廊。起火原因为不排除电气线路故障引起火灾。宏业电器经销部不服哈尔滨市公安消防支队道外区大队火灾事故认定书，向哈尔滨市公安消防支队申请复核。2013年2月22日，哈尔滨市公安消防支队下发了哈公消火复字［2013］第0002号火灾事故认定复核决定书，维持哈尔滨市公安消防支队原火灾事故认定结论。火灾发生后，宏业电器经销部未赔偿恒发旅社损失，故恒发旅社诉至法院，请求判令宏业电器经销部赔偿恒发旅社房��损失费1701286.33元、租赁费损失20000元、鉴定费20000元及其他物品损失合计2200000元。
宏业电器经销部辩称：1、恒发旅社主体不适格。现有证据不能证明受损房屋所有权人为恒发旅社。恒发旅社承租的房屋使用面积和过火的面积不确定，恒发旅社不能证明受灾房屋为其使用。恒发旅社不能证明所有的过火建筑物都为合法建筑物。2、宏业电器经销部主体也不适格。过火的房屋使用人是宏业电器经销部，而不是刘在滨，恒发旅社起诉刘在滨个人没有法律依据。3、恒发旅社在起诉状中没有明确的法律依据，因此恒发旅社的诉讼请求没有事实及法律依据。4、宏业电器经销部在此起火灾事故中没有过错，不应该承担赔偿责任。因此，请求驳回恒发旅社的诉讼请求。
原审判决认为，位于哈尔滨市道外区沟沿街45号发生的火灾经哈尔滨市公安消防支队道外区大��作出的火灾事故认定书认定起火部位在宏业电器经销部志高炉具东侧后门走廊，起火原因为不排除电气线路故障引起火灾。该起火灾造成恒发旅社房屋及屋内设施受损，故宏业电器经销部应对该损失承担赔偿责任。恒发旅社诉请宏业电器经销部赔偿房屋损失，请求合理，应予支持。恒发旅社诉请宏业电器经销部赔偿租赁费用及物品损失，未提供有效证据证实其主张，故不予支持。宏业电器经销部辩解其不应承担赔偿责任，但未提供证据证实其主张，故对该主张不予支持。据此判决：一、待本判决发生法律效力后10日内，哈尔滨市道外区宏业电器经销部赔偿哈尔滨饮食服务公司恒发旅社火灾损失1701286.33元；二、驳回哈尔滨饮食服务公司恒发旅社的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，哈尔滨饮食服务公司恒发旅社已预付，由哈尔滨饮食服务公司恒发旅社负担4288元，由哈尔滨市道外区宏业电器经销部负担20112元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付哈尔滨饮食服务公司恒发旅社。鉴定费20000元，哈尔滨饮食服务公司恒发旅社已预付，由哈尔滨市道外区宏业电器经销部负担，此款于本判决发生法律效力后10日内给付哈尔滨饮食服务公司恒发旅社。
宏业电器经销部不服原审判决，向本院提起上诉称：火灾事故认定书认定的起火部位缺乏证据支持。火灾认定书认定的起火原因为不排除电器线路故障引起火灾，并没有肯定是电器线路引起的火灾，同时没有确定火灾事故责任人，不能据此认定宏业电器经销部应负火灾赔偿责任。宏业电器经销部承租的房屋东侧门后门走廊有瓦盖覆盖，瓦盖的上部与二楼的木质阳台之间的露天部分有整幢楼房的照明线路通过，该照明线路老化存在故障的可能，但该照明线路不在宏业电器经销部的使用范围内，线路故障引起火灾的责任不应由宏业电器经销部承担。原审鉴定违反法律规定，不具有任何证据效力。原审鉴定只计算了房屋的重置价值，没计算房屋的拆旧年限（1927年建）和烧损率，得出鉴定数额不符合法律规定。原审没有查明发生火灾的道外区沟沿街45号为恒发旅社所有或使用，很多房屋为非法建筑，没有证据证明志高炉具东侧门后门走廊为宏业电器经销部使用，原审认定的过火面积及损失数额不清，火灾事故认定书认定损失为557029元，而鉴定为1701286.33元相互矛盾。恒发旅社在原审起诉的是刘在滨，而原审却判决宏业电器经销部承担赔偿责任，严重违反法定程序。宏业电器经销部在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请撤销原审判决，改判驳回恒发旅社的诉讼请求。
恒发旅社答辩称：关于本案火灾事故认定问题。火灾事
故认定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，起火原因认定正确，明确了责任人为宏业电器经销部。宏业电器经销部的“后门走廊”实际就是宏业电器经销部使用的库房，后门库房的电源、电灯是宏业电器经销部其私自从屋内接出，灯头电源线熔痕经鉴定为电热作用形成的熔痕，非火烧熔痕。所以起火的原因就是其私接电源、电灯，造成线路故障所引起的火灾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏业电器经销部所述无事实法律依据，无证据证实。关于恒发旅社损失鉴定问题。本案鉴定程序符合法律规定，该委托是原审委托并经抽签确定的鉴定单位。如果宏业电器经销部对鉴定单位的资质有异议，应当提供相关证据，并且双方对由中和力得尔工程咨询公司鉴定均未提出异议。该鉴定书合法有效，能真实的反映修复所需的费用，宏业电器经销部原审也未对此问题提出异议或重新鉴定，现提出的异议不符合法律规定。关于鉴定是否应当扣除折旧问题。修复费不能等同于重置成本。本案房屋是可修复的，并不存在不可修复需要重置、重新建造，不存在折旧问题。消防部门所某某的火灾事故责任认定书是对引起火灾原因的分析和火灾责任的承担。消防部门的火灾直接财产损失并不等同于火灾实际的损失，其性质是一种统计数据，用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据，不能作为民事赔偿的依据，应当以鉴定结论作为火灾实际财产损失的依据。关于宏业电器经销部主体问题。本案于2013年3月立案时，恒发旅社将宏业电器经销部的业主刘在滨作为被告，审理中根据法律规定，将宏业电器经销部作为被告。本案最终的债务承担人为刘在滨，发生火灾至今已历时快4年之久，该案审理已3年之多，为避免诉累，原审所列被告符合法律规定。恒发旅社为全民所有制企业，恒发旅社成立于1956年，经营的房产为无偿拨用的房产，恒发旅社交纳公企用房租，其有负责修缮的义务，并且也是本案诉争房的实际的使用人、占有人、收益人，所以恒发旅社有权提起诉讼。综上，火灾发生至今房屋无法修复，造成无法产生效益，致使恒发旅社200多职工无资金发放，医保、社保均无法交纳，至今就医无法享受医保，退休无法享受社保，也给社会造成不安定的因素，请求支持恒发旅社的诉请，驳回宏业电器经销部的上诉请求。
二审期间，宏业电器经销部举示证据：证据��、火灾现场照片若干张及平面图一份。拟证明火灾现场及起火点的情况，后门走廊实际上是户外的公共部分，不在宏业电器经销部租用范围内，宏业电器经销部没有维护和管理的义务，起火的线路也是通往恒发旅社的电线，由恒发旅社管理和使用。二层和三层燃烧程度活火面积远大于一层，火是从二层开始燃烧的，和宏业电器经销部没有关系。证据二、火灾现场勘验笔录一份。拟证明该勘验记录在违背现场事实的情况下作出，由此火灾事故认定书和火灾鉴定报告出具的基础不合法，不能作为认定案件事实的依据。并申请于成龙、翟伟、朱传富出庭作证。拟证明二层先着火，恒发旅社先发现并救火，着火时宏业电器经销部屋内有电、不存在电路故障，存在二次复燃，消防车内还没有水。
恒发旅社质证认为：对证据一证明问题和关联性均有异议，因为着火点���际为宏业电器经销部的库房，在消防部门的卷宗询问笔录均能体现，实际着火的点是一个独立的房屋，有一个通往地下室的地下口，宏业电器经销部用这个独立的位置作为库房存储电器，库房外接的电线电灯是宏业电器经销部自己接的，用时在外面插电，所以通电的只有这个电灯。平面图是宏业电器经销部自己画的，不具有真实性，对该证据有异议。证据二没有消防部门的盖章确认，对该证据有异议。对证人出庭所某某证言有异议。于成龙是宏业电器经销部雇佣的员工，其在消防大队的笔录中有记载，此次作证与询问笔录不一致的地方是因与本案存在一定的利害关系，其说库房没有电灯显然与卷宗所有材料相背。翟伟、朱传富所证明的事情本身就相互矛盾，翟伟称第一次起火时间是10点，朱传富说起火时间是8点30分，翟伟称第二次复燃的情况是15时，朱传富称是14��，两个证人对火灾事故的基本情况都不了解，证明不了火灾当天两个人确实在火灾现场，并且根据所陈述看消防人员始终没有撤离现场。
本院认证意见为：证据一火灾现场照片不能证明宏业电器经销部的证明问题，平面图是宏业电器经销部制作的，亦不能证明宏业电器经销部的证明问题，本院均不予采信。证据二火灾现场勘验笔录及证人所某某证言，不能证明宏业电器经销部的证明问题，本院亦不予采信。
二审期间，恒发旅社未举示证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
另认定，此起火灾事故处理过程中，恒发旅社于2012年12月11日在消防部门填报火灾直接财产损失申报统计表，恒发旅社填写了砖木结构建筑烧损面积（计802平方米）、建造时价格、已使用年限，损失计492297元。该统计表中，消防部门填写了折旧年限、��损率、烧损面积、重置价值或修复费，统计损失计78666元。
本院认为，原审判决依据消防部门作出的关于“起火部位在宏业电器经销部志高炉具东侧后门走廊。起火原因为不排除电气线路故障引起火灾”的火灾事故认定，判令宏业电器经销部对此起火灾造成的恒发旅社的损失承担赔偿责任虽然正确，但未考虑恒发旅社在消防部门处理火灾事故过程中申报的火灾直接财产损失数额为492297元，而经消防部门统计的损失数额为78666元，且恒发旅社房屋在火灾发生前已年久失修等实际情况，而直接以鉴定意见中的修复费用确认火灾损失不当，本院予以纠正。鉴于鉴定意见中确定的修复费用与发生火灾时烧损房屋重置价格相当，且案涉房产均属老旧的砖木结构，故应参照公安部《火灾直接财产损失统计方法》和消防部门统计数据中认定的三类房屋的折旧率，确定过火房屋面积的平均折旧率为26%，并以鉴定意见中认定的所需修复的费用1701286.33元为基数，确定宏业电器经销部应赔偿恒发旅社损失为442335元（1701286.33元×26%）为宜。恒发旅社请求宏业电器经销部按鉴定的修复费用数额赔偿损失的主张不成立。宏业电器经销部的该项主张有理，本院予以支持。宏业电器经销部虽以火灾事故认定书认定的起火部位缺乏证据支持、火灾事故认定书不能得出其应负火灾赔偿责任、其东侧门后门走廊上部线路老化存在故障的可能性为由主张其不应承担赔偿责任，但因未提供证据证实，本院不予支持。恒发旅社原审起诉时虽只将刘在滨作为被告，但原审经审查将刘在滨经营的宏业电器经销部作为被告，符合法律规定。故宏业电器经销部该主张不成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律部分有误，本院予以变更。依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院(2013)外民一初字第377号民事判决第二项；
二、变更哈尔滨市道外区人民法院(2013)外民一初字第377号民事判决第一项为，本判决发生法律效力后10日内，哈尔滨市道外区宏业电器经销部赔偿哈尔滨饮食服务公司恒发旅社火灾损失442335元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元，由哈尔滨饮食服务公司恒发旅社负担16465元，哈尔滨市道外区宏业电器经销部负担7935元。鉴定费20000元，由哈尔滨市道外区宏业电器经销部负担。二审案件受理费20112元，由哈尔滨饮食服务公司恒发旅社负担12177元，哈尔滨市道外区宏业电器经销部负担7935元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王春贺