吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终966号
上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳铁道不动产运营有限公司。
住所：沈阳市和平区南八马路**号。
法定代表人鲁天海，董事长。
委托代理人李铁红，公司职员。
上诉人（原审被告）沈阳铁路局。
住所：沈阳市和平区太原北街*号。
法定代表人王占柱，局长。
委托代理人刘海波，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈阳铁路局资产运营服务中心。
住所：沈阳市铁西区建设**号。
负责人杨睿，总经理。
委托代理人李惠国，该中心资产部副部长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周桂荣，女，1968年出生，汉族，个体业主，现住白城市洮北区。
委托代理人汪润全，周桂荣之夫。
委托代理人李佩璟，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司、沈阳铁路局、沈阳铁路资产运营服务中心因与被上诉人周桂荣财产损害赔偿纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司法定代表人鲁天海的委托代理人李铁红、上诉人沈阳铁路局法定代表人王占柱的委托代理人刘海波、上诉人沈阳铁路局资产运营服务中心负责人杨睿的委托代理人李惠国，被上诉人周桂荣的委托代理人汪润全、李佩璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2001年9月7日，周桂荣丈夫汪润全与白铁工贸大厦有限公司签订《租赁合同》一份，约定汪润全租用位于吉林省白城市辽北路48号白铁商贸大厦一楼363平方米的房屋进行经营，租赁期间2001年10月28日至2011年10月28日，年租赁费为人民币80,000.00元。后周桂荣在此经营白城市丰泽园饭店。2004年3月1日房屋产权人白城铁路工务段工务工程处与周桂荣续订《租赁合同》一份，变更租赁期限为2004年3月31日至2014年3月31日止。合同签订后，周桂荣对租赁房屋进行了改造和装修，一直经营丰泽园饭店。白城铁路工务段工务工程处关于装修事宜说明载明：“关于这个问题，何宇光在交接的时候有过说明，待合同期满时，由双方协商解决。因当时打印材料（此合同）时漏掉了这一项内容。”2008年12月，沈阳铁路局下发了沈铁劳卫发（2008）257号文件，将该房屋划归沈阳铁道不动产运营有限公司所有。2009年1月24日,白城市丰泽园饭店与沈阳铁道不动产运营有限公司以及当时房屋出租单位白城通达锅炉安装工程有限责任公司签订了变更合同主体的补充协议，将出租人变更为沈阳铁道不动产运营有限公司。2013年9月中旬，沈阳铁道不动产运营有限公司未就拆迁事宜与周桂荣达成补偿协议的情况下，开始对白城商贸大厦主体部分进行拆除，使该大厦成为危楼并断水断电、导致周桂荣经营的丰泽园饭店无法正常营业。白城市丰泽园饭店2013年9月20日之后逐渐处于半停业和停业状态。2014年4月15日，沈阳铁道不动产运营有限公司在白城铁路运输法院以租赁合同到期为由将李红列为被告，将周桂荣列为第三人诉至法院，要求李红、周桂荣返还租赁房屋，给付多出面积占用费175,187.50元。在诉讼期间，2014年7月24日凌晨2时左右，沈阳铁道不动产运营有限公司带领多人强行进入丰泽园饭店，并对饭店的楼房及改造部分、装饰装修进行强制拆除，将丰泽园饭店内的全部物品强行搬走。周桂荣于2014年6月24日6时向白城市公安局洮北分局站前派出所报警，派出所未作处理。2014年10月10日，沈阳铁道不动产运营有限公司对在白城铁路运输法院起诉的（2014）白铁民初字第4号民事案件申请撤诉。2014年10月20日白城铁路运输法院下发了（2014）白铁民初字第4号民事裁定，裁定准予沈阳铁道不动产运营有限公司撤回起诉。2014年10月20日,白城铁路运输法院向沈阳铁道不动产运营有限公司、李红、周桂荣下发民民事裁定书。后周桂荣经多次找沈阳铁道不动产运营有限公司解决此事未果。2015年1月20日周桂荣诉至白城市洮北区人民法院。诉讼期间，2015年6月10日周桂荣向本院提出鉴定申请，要求对各项损失进行鉴定。本院于2015年4月16日依法委托白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室进行委托鉴定。白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托了白城市守信价格评估有限公司进行鉴定。2015年12月5日白城市守信价格评估有限公司下发了2015白司委字第233号关于房屋及停业损失的价格评估报告。鉴定结论为：周桂荣房屋扩建、装饰装修、附属设施损失1,567,671.00元，物品财产损失302,830.00元，停业损失1,379,100.00元，合计3,249,601.00元。2015年11月4日,沈阳铁路局下发了沈铁劳卫[2015]409号文件，文件载明：“一、调整事项：1、将沈阳铁道不动产运营有限公司划归路局直管。2、撤销沈阳铁道不动产运营有限公司，将其余业务、资产、人员和债务（含调整）全部划归沈阳铁路局机车车辆租赁中心。3、将沈阳铁路局机车车辆租赁中心更名为沈阳铁路局资产运营服务中心，仍列运输辅助单位。”经查，沈阳铁路局资产运营服务中心企业类型：内资非法人企业、非公司私营企业及内资非公司企业分支机构。
原审认为，2001年9月7日，周桂荣丈夫汪润全与白铁工贸大厦有限公司签订《租赁合同》一份，约定汪润全租用位于吉林省白城市辽北路48号白铁商贸大厦一楼363平方米的房屋进行商业经营，租赁期间2001年10月28日至2011年10月28日，年租赁额为人民币80,000.00元。后周桂荣在此经营白城市丰泽园饭店。2004年3月1日房屋产权人白城铁路工务段工务工程处与周桂荣续订《租赁合同》一份，变更租赁期限为2004年3月31日至2014年3月31日止，合同签订后，周桂荣对租赁房屋进行了改造和装修，一直经营丰泽园饭店。2008年12月，沈阳铁路局沈铁劳卫发（2008）257号文件，将该房产划归沈阳铁道不动产运营有限公司所有。2009年1月24日丰泽园与沈阳铁道不动产运营有限公司以及当时房屋出租单位白城通达锅炉安装工程有限责任公司签订了变更合同主体的补充协议，将出租人变更为沈阳铁道不动产运营有限公司。周桂荣与沈阳铁道不动产运营有限公司签订的租赁合同是依法签订的，合法有效，故依法受法律保护。根据租赁合同的约定，房屋租赁期间为2004年3月31日至2014年3月31日止。2013年9月中旬，沈阳铁道不动产运营有限公司在租赁合同未到期又未就拆迁事宜与周桂荣达成补偿协议的情况下，开始对白城商贸大厦主体部分进行拆除，使该大厦成为危楼并断水断电导致周桂荣经营的丰泽园饭店无法正常营业。周桂荣于2013年9月20日之后逐渐处于半这业和停业状态。周桂荣的停业损失经白城市守信价格评估有限公司的2015白司委字第233号鉴定为：停业损失1,379,100.00元。故，周桂荣主张沈阳铁道不动产运营有限公司赔偿租赁物不能正常使用期间的停业损失1,379,100.00元的请求，符合法律规定，予以支持。关于周桂荣主张沈阳铁道不动产运营有限公司赔偿租赁物房屋扩建、装饰装修、附属设施、物品损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁的进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”周桂荣、沈阳铁道不动产运营有限公司虽然在租赁合同中未约定准许周桂荣扩建、装饰装修及添加附属设施，但从周桂荣提供的证据白城铁路工务段公务工程处关于装修事宜说明载明：“关于这个问题，何宇光在交接的时候有过说明，待合同期满时，由双方协商解决。因当时打印材料（此合同）时漏掉了这一项内容。”和白城市白铁工务工程处商贸大厦说明中载明：“此合同在签订的时候，丰泽园还没有装修，所以，在签合同的时候双方商议，待房屋装修完毕正式开业的时候，开始收取房屋租赁费，实际开业的时间为2002年3月18日。经了解符合实际情况。”上述证据能够证实，沈阳铁道不动产运营有限公司对周桂荣承租的租赁物进行扩建、装修、改善或者增设他物是认可的。庭审中，沈阳铁道不动产运营有限公司对周桂荣使用的租赁物房屋扩建、装饰装修、增设附属设施的事实，没有提出反驳意见，应视为对该事实的自认。故，周桂荣对其租赁的房屋扩建、装饰装修、增设附属设施是合法的，依法受法律保护。租赁合同期限届满后，双方对房屋扩建、装饰装修、增设附属设施的补偿问题协商未果。沈阳铁道不动产运营有限公司于2014年4月15日在白城铁路运输法院以周桂荣、沈阳铁道不动产运营有限公司签订的租赁合同到期为由将李红列为被告，将周桂荣列为第三人诉至法院，要求周桂荣、李红返还租赁房屋，给付多出面积占用费175,187.50元。白城铁路运输法院受理后，在诉讼期间，2014年7月24日凌晨2时左右，沈阳铁道不动产运营有限公司带领多人强进入丰泽园饭店，并对饭店的楼房及改造部分、装饰装修进行强制拆除，将丰泽园饭店内的全部物品强行搬走。对周桂荣的各项损失，经依法鉴定，造成周桂荣租赁房屋装饰装修、扩建、附属设施损失1,567,671.00元，物品财产损失302,830.00元。关于租赁房屋装饰装修、扩建、附属设施的权属，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装修装饰，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。”第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形处理：（一）办理合法建筑手续的，扩建造价费用由出租人承担。（二）未办理合法建筑手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”根据周桂荣提供的证据白城铁路工务段工务工程处关于装修事宜说明,证实装修事宜合同期满时协商解决，该说明应认定是双方的特别约定，租赁合同虽然到期，但周桂荣对装饰装修财产仍有财产权益，对扩建部分仍有所有权。对该财产争议未解决前，周桂荣仍对该财产享有财产所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法权益受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”周桂荣对其经营的丰泽园楼房的扩建、装饰装修及物品享有合法的财产权益，属于其合法财产。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”周桂荣与沈阳铁道不动产运营有限公司的纠纷已诉至白城铁路运输法院，应由法院裁决。白城铁路运输法院在审理期间，沈阳铁道不动产运营有限公司未经法定程序，没有法定理由，未与周桂荣协商达成一致意见的情况下，擅自非法拆迁、损害周桂荣合法的财产，属违法行为，应承担损害赔偿责任。故，周桂荣主张赔偿被损害的房屋扩建、装饰装修、附属设施损失1,567,671.00元、物品财产损失302,830.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。沈阳铁道不动产运营有限公司系沈阳铁路局下属公司。2015年11月4日沈阳铁路局下发了沈铁劳卫[2015]409号文件，文件载明：“一、调整事项：1、将沈阳铁道不动产运营有限公司划归路局直管。2、撤销沈阳铁道不动产运营有限公司，将其余业务、资产、人员和债务（含调整）全部划归沈阳铁路局机车车辆租赁中心。3、将沈阳铁路局机车车辆租赁中心更名为沈阳铁路局资产运营服务中心，仍列运输辅助单位。”沈阳铁路局以文件的形式撤销了沈阳铁道不动产运营有限公司。经查，沈阳铁道不动产运营有限公司工作人员已全部分流，无办公地点，该单位的债权债务划归沈阳铁路局资产运营服务中心。沈阳铁道不动产运营有限公司已不符合独立的民事主体资格，不能独立承担民事责任。故，沈阳铁道不动产运营有限公司不承担民事责任。沈阳铁道不动产运营有限公司已被沈阳铁路局直管，故，沈阳铁路局对沈阳铁道不动产运营有限公司的经营行为应承担民事责任。沈阳铁路局将沈阳铁道不动产运营有限公司其余业务、资产、人员和债务（含调整）全部划归沈阳铁路局机车车辆租赁中心，沈阳铁路局机车车辆租赁中心是内资非法人企业、非公司私营企业及内资非公司企业分支机构，虽为非独立的法人企业，但具有独立的经济实体、组织机构和经营场所，故对沈阳铁道不动产运营有限公司的经营行为应承担民事责任。三被告对其抗辩不承担赔偿责任的主张，因未向法庭提供证据证明，不符合法律规定，故，不予支持。
针对反诉案件，沈阳铁道不动产运营有限公司诉称，2001年沈阳铁道不动产运营有限公司与周桂荣签订了房屋租赁合同一份，沈阳铁道不动产运营有限公司将其所有的363平方米的楼房，以年租金8万元租给周桂荣。2004年在原合同终止的情况下，又更换李红和沈阳铁道不动产运营有限公司签订了房屋租赁合同一份，出租面积160平方米，年租金2万元，周桂荣一直使用363平方米的房屋，违法占用沈阳铁道不动产运营有限公司203平方米的房屋10年，故要求周桂荣返还租金60万元。经审理查明，周桂荣已将其租赁沈阳铁道不动产运营有限公司房屋的2004年3月31日至2014年3月31日租金全部交付沈阳铁道不动产运营有限公司。关于沈阳铁道不动产运营有限公司主张周桂荣返还10年租金60万元的请求，因双方签订的租赁合同已履行完毕，周桂荣已不欠沈阳铁道不动产运营有限公司租金。租赁合同中约定的是一楼营业厅，使用面积为160平方米。在合同履行10年过程中，沈阳铁道不动产运营有限公司一直未对房屋使用面积及租金提出异议，应视为对合同的自认。庭审中，沈阳铁道不动产运营有限公司对其要求返还租金60万元未向法庭提供法定或约定事由，又未向法庭提供确实充分的证据证明，故，沈阳铁道不动产运营有限公司的反诉请求，于法无据，不予支持。
原审依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十三条和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、本诉沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心于本判决生效后立即给付本诉周桂荣赔偿房屋扩建、装饰装修、附属设施损失1,567,671.00元；物品财产损失302,830.00元；停业损失1,379,100.00元，合计3,249,601.00元，给付鉴定费39,000.00元。二、沈阳铁路不动产运营有限公司不承担民事责任。三、驳回沈阳铁道不动产运营有限公司的反诉请求。本诉案件受理费27,600.00元由沈阳铁路局、沈阳铁路资产运营服务中心承担；反诉案件受理费9,800.00元由沈阳铁道不动产运营有限公司承担。
宣判后，沈阳铁路局、沈阳铁道不动产运营有限公司、沈阳铁路局资产运营服务中心皆不服，向本院提起上诉。
沈阳铁道不动产运营有限公司上诉称，一、原判决将房屋租赁合同纠纷错误认定为损害赔偿纠纷，认定案由错误。最高人民法院在《关于实施民事案件案由规定的通知》中明确规定“民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉争议所包含的法律关系进行的概括。”建立案由体系是“有利于人民法院在民事立案和审判中准确确定案件诉讼争点和正确适用法律”。原判决不顾双方因租赁合同引起争议的事实，以“损害赔偿纠纷”作为本案的案由，没有确立正确的案由，没能准确地确定案件诉讼争点、没能正确适用法律，应该予以纠正。二、原判决关于赔偿“房屋扩建、附属设施”的判决超出了本案的审理范围。被上诉人在民事起诉状中的诉讼请求只有装饰装修损失、物品损失、营业损失，并未提出对房屋扩建和附属设施损失的诉讼请求，在庭审中也未对被上诉人对房屋的扩建、增设附属设施是否真实、合法进行审理，被上诉人没有对房屋扩建、增设附属设施是否真实、合法的进行举证，上诉人也没有承认过房屋扩建、增设附属设施是真实、合法的，原判决超过诉讼请求，对庭审没有调查的事实进行认定是错误的，应予纠正。三、在上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司没有被注销、吊销、仍然是存续的情况下，追加沈阳铁路局、资产运营服务中心作为被告并且承担实体责任违反了《公司法》规定的股东有限责任原则，应予纠正。1、原审法院以《民事诉讼法》132条规定的必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，法院应当通知其参加诉讼为由，通知沈阳铁路局、资产运营服务中心作为被告参加诉讼，而对于必须共同诉讼的当事人，最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》（法释[2015]5号）从五十四条到七十二条，一共19条的内容，规定共同被告、共同诉讼人的情形并不包括原审法院在《诉讼通知书》中列的内容。2、上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司是依法成立的有限责任公司，股东只承担法定的责任，并不对公司债务承担责任，这是公司法的基本原则，在上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司的工商登记状态为存结（在营、开业、在册）的情况下，仅凭企业内部管理文件就无视沈阳铁道不动产运营有限公司作为一个法人的存在，违背了《公司法》的基本原则，更是直接违反了最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人”的规定，解散的公司尚且作为当事人，何况沈阳铁道不动产运营有限公司并没有解散。四、鉴定人未出庭，鉴定意见不得作为法院定案依据。《民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；”上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司在评估报告作出后就对评估报告提出了异议，但在三次庭审中鉴定人均没有出庭，不论是原审法院的原因还是鉴定人的原因，鉴定人没有出庭作证，其鉴定意见都不能作为认定事实的依据。五、原判决违法将未经质证的证据作为认定案件事实的根据。判决书第十八页引用白城市白铁工务工程处商贸大厦说明：“此合同在签订的时候，丰泽园还没有装修，所以，在签合同的时候双方商议，待房屋装修完毕正式开业的时候，开始收取房屋租赁费，实际开业的时间是2002年3月18日，经了解符合实际情况。”这份证据不包含《判决书》所载明的原告的16份证据中，违反了最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》（法释[2015]5号）第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定。六、原判决认为租赁合同到期后，被上诉人对其租赁的楼房的装饰装修财产属于其合法财产是错误的。根据《关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装修装饰的，租赁期间届满时，承租人请求出租人附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外”。因此，合同期满，被上诉人对附属的装饰装修不再享有财产权利。虽然被上诉人称白城市铁路工务段关于丰泽园装修出具了一份没有日期的补充说明“丰泽园装修事宜待合同期满时，由双方协商解决”，但因其没有约定解决的方法等内容，依据该说明不能确定双方的权利义务，应视为没有约定。原判决以此作为证据支持被上诉人的请求是错误的。七、原判决认定评估报告没有事实依据。上诉人就评估报告向原审法院提出了异议；一是评估报告鉴定机构及鉴定人员不具备相关的鉴定资格；二是本次评估的基础材料均是由被上诉人单方提供的工程决算书、物品明细、记账菜单，这些材料没有经过原审被告的确认签字，其真实性无法确定，不能作为评估的依据。评估报告也明确表述：“本报告不对上述材料的真实性、准确性承担责任。”评估成立的前提条件就是表的无权利瑕疵，而单方提供的材料本身就存在权利瑕疵，因此，结论自动无效；三是评估的内容和方法不合法，评估单位所采用的评估方法不合规，同时，没有评估所依据的明确数据和证据，以营业损失为例，被上诉人在起诉书提出的营业损失是300,000.00元，而评估报告仅凭借被上诉人提交的记账菜单（评估机构对其真实也不负责），评估营业损失为1,379,100.00元，居然超出100万之多，难道评估的人比被上诉人更了解自己的经营情况吗？对这个不论是在证明力还是证据效力均存在严重缺陷的评估报告，法庭对上诉人和原审被告的异议置若罔闻，对于上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司为了配合法院查清事实而提出的重新评估申请，竟然在判决作出之后的七天后才通知不予受理，严重违反法定程序。八、原审判决驳回上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司的反诉请求错误。上诉人和被上诉人签订合同明确约定了面积160平方米的租金为2万元，被上诉人的既没有法定的理由也没有约定的理由，超占的203平方米，侵犯了上诉人的合法权利，上诉人依据双方2001年签订的合同租用363平方米，租金8万元，要求被上诉人支付房屋占用费每年6万元，10年共计60万元有理有据。而原审法院认为在合同履行过程中没有提出异议，应视为对合同的自认，没有法律和事实依据。综上所述，上诉人认为原判决在案由认定、审理范围、追加被告、证据认定、法律适用、事实认定等程序和实体多方面存在严重错误，应予纠正。故请求如下：1、撤销白城市洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第35号民事判决，依法改判驳回被上诉人周桂荣的诉讼请求；2、被上诉人周桂荣赔偿上诉人违法占用房屋使用费600,000.00元。
被上诉人周桂荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心答辩称，同意沈阳铁道不动产运营有限公司的诉讼请求。
上诉人沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心上诉称，除没有上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司上诉状中的第八部分即：“八、原审判决驳回上诉人的反诉请求错误。上诉人和被上诉人签订合同明确约定了面积160平方米的租金为2万元，被上诉人的既没有法定的理由也没有约定的理由，超占的203平方米，侵犯了上诉人的合法权利，上诉人依据双方2001年签订的合同租用363平方米，租金8万元，要求被上诉人支付房屋占用费每年6万元，10年共计60万元有理有据。而原审法院认为在合同履行过程中没有提出异议，应视为对合同的自认，没有法律和事实依据”。其余均与沈阳铁路不动产运营有限公司的上诉事实和理由相同。故应撤销白城市洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第35号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周桂荣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司答辩称，同意沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心的上诉请求。
针对上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：1、三上诉人应否赔偿被上诉人周桂荣的经济损失3,249,601.00元；2、被上诉人周桂荣应否给付上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司房屋使用费600,000.00元；3、原审程序是否合法。
上诉人沈阳铁路局提供原审法院通知一份，予以证明原审程序违法。
被上诉人周桂荣质证对真实性无异议，认为判决书中已经说明驳回鉴定申请，不影响审判程序。
上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司、沈阳铁路局资产运营服务中心质证意见同上诉人沈阳铁路局意见
上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司、上诉人沈阳铁路局资产运营服务中心和被上诉人周桂荣在二审均未向法庭提供新的证据。
为查明案件事实真相，法庭围绕争议焦点问题，对双方当事人进行了调查询问，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2001年9月7日，被上诉人周桂荣丈夫汪润全与白铁工贸大厦有限公司签订了租赁合同，约定由汪润全租赁白城市辽北路48号白铁大厦一楼。2004年3月1日，房屋产权人白城铁路工务段工务工程处与被上诉人周桂荣续签《租赁合同》，约定变更租期为2004年3月31日至2014年3月31日止，同时约定被上诉人周桂荣对房屋装修事宜，待合同期满后，由双方协商解决。租赁合同签订后，被上诉人周桂荣对租赁房屋进行了改造和装修，并一直经营丰泽园酒店。2008年12月，沈阳铁路局将涉案房屋划归上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司所有。2013年9月中旬，上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司在未与被上诉人周桂荣达成补偿协议的情况下，即对白城工贸大厦主体部分进行拆除，致使大厦变成危楼，继而又停水停电，导致丰泽园饭店处于停业和半停业状态。2014年7月24日凌晨2时许，上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司派人强行进入丰泽园饭店，搬走全部物品，并对涉案房屋进行强制拆除。上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司的行为侵犯了被上诉人的合法财产权益，应当承担损害赔偿责任。经白城市守信价格评估有限公司对被上诉人周桂荣的损失进行了评估，鉴定结论为：房屋扩建、装饰装修、附属设施损失1,567,671.00元，物品财产损失302,830.00元，停业损失1,379,910.00元，合计3,249,601.00元。上诉人沈阳铁路局已将沈阳铁道不动产运营有限公司的业务、资产及债务全部划归沈阳铁路局资产运营服务中心，沈阳铁道不动产运营有限公司已不能独立承担民事责任，沈阳铁路局资产运营服务中心是沈阳铁路局的内资非法人企业。故上诉人沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心应为上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司的非法经营行为承担民事赔偿责任，即二上诉人沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心应赔偿被上诉人周桂荣各项损失3,249,601.00元。本案中，上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司在未与被上诉人达成协议的情况下，强行对涉案租赁房屋进行拆除，给被上诉人造成了巨大损失，上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司的侵权行为应定性为财产损害赔偿纠纷。上诉人在原审申请重新鉴定，因其申请不符合启动重新鉴定的条件，原审未予准许并无不当。上诉人并未提供鉴定人拒不出庭作证的相应证据，对上诉人主张不应采信价格评估报告的请求，不予支持。
关于上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司反诉请求被上诉人支付租金600,000.00元问题。被上诉人自2001年签订租赁合同后一直按期给付租金，并未有拖欠租金事宜。上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司上诉称，被上诉人周桂荣多使用了租赁房屋的面积，故应增加租金。经查，该租赁合同已履行十余年，上诉人沈阳铁路不动产运营有限公司从未主张过增加租金，应视为双方对租金数额是认可的。现要求增加租金，于法无据，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的各项上诉请求因没有事实和法律根据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37,400.00元，由上诉人沈阳铁路局、沈阳铁路局资产运营服务中心承担27,600.00元，上诉人沈阳铁道不动产运营有限公司承担9,800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 琨