广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
(2016粤16**行初41号
原告河源市民用爆破器材专卖公司，地址：河源市区西一路西42号。
法定代表人邱兴才，经理。
委托代理人赵祖国，湖南灃州律师事务所律师。
被告河源市工商行政管理局，地址：河源市兴源路15号。
法定代表人胡克勤，局长。
委托代理人张爱群，该局法规科职员。
委托代理人陈仕逸，该局职员。
原告河源市民用爆破器材专卖公司（以下简称民用公司）诉被告河源市工商行政管理局（以下简称河源市工商局）不履行法定职责纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后于2016年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年10月27日开庭审理了本案。原告民用公司法定代表人邱兴才及其委托代理人赵祖国，被告河源市工商局委托代理人张爱群及陈仕逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民用公司诉称，1993年原告经河源市政府批准，由河源市物资总公司全资设立。原告与河源市物资总公司是母公司与子公司的法律关系，属国有独资企业，其经营权及财产属于国有资产。政府授权河源市物资总公司对原告实施监督管理，并代表政府履行出资人职责。原告经政府颁发销售许可证，主要经营用于非军事目的各类火药、炸药及其制品和雷管、导火索等点火、起爆器材。2000年国家出资建设民用爆炸物品储存销售专用仓库，库区占地面积33950平方米。各项安全管理及硬件配套设施齐全，有专用运输车辆、押运员、驾驶员，有具备相应资格的安全管理人员和仓库管理人员，有健全的安全管理制度、岗位责任制度。2007年5月通过了国家安全评价达到安全级标准。2016年6月22日，原告通过工商资料得知：2007年9月7日，被告为河源市民安民用爆炸物品有限公司登记许可颁发营业执照的行政行为存在明显重大违法。认为其登记许可的行政行为，违反了《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》、《民用爆炸物品安全管理条例》、《民用爆炸物品销售许可实施办法》。已造成国有资产损失及国有资产闲置，而且损害侵害仍在持续进行中，严重损害国家利益、危害社会公共安全，严重侵害了原告的合法权益。2016年6月28日，原告依法请求被告依法履行职责遭到拒绝，为此，原告依法提起诉讼，请求：一、人民法院判决确认被告不履行原告请求的法定职责的行政行为违法；二、请求依法判令被告及时依法履行原告的请求，依法撤销重大违法为河源市民安爆炸物品有限公司核准设立登记并颁发的企业法人营业执照；三、本案所有诉讼费用由被告承担。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：
证据1、河市物发（1993）15号文件。证明1993年5月28日，由河源市政府批准，依法成立河源市民用爆破器材专卖公司，属国有独资企业，原告是物资总公司的子公司，存在法律上的利害关系。
证据2、市国资委对原告公司企业性质及职能界定书。证明原告与河源物资公司有法律上的利害关系，原告归口河源市物资总公司监管。
证据3、原告有依法经营民用爆炸物品销售储存专用仓库等场所的土地权属证。证明2000年河源市民用爆破器材专卖公司建民用爆炸物品销售储存专用仓库。
证据4、原告经营民用爆炸物品销售通过国家安全评价的报告。证明原告公司经营民用爆炸物品销售储存专用仓库等场所已经通过国家安全评价。
证据5、民安公司核准设立登记通知书、营业执照。证明2016年6月22日，原告从工商资料中得知，被告于2007年9月7日为河源市民安民用爆炸物品有限公司登记行政许可，并颁发营业执照的行政行为明显存在重大违法。
证据6、原告请求书、被告答复。证明2016年6月28日原告依法请求被告履行法定撤销重大违法登记，2016年7月7日被告答复原告遭拒绝。
证据7、被告身份资料。证明被告主体资格。
证据8、原告身份资料。证明原告主体资格。
证据9、国资复函。证明2016年7月1日市国资委责令原告依法维权，挽回国有资产的损失，依法对侵害国有资产的行为提起诉讼。
证据10、民用爆破器材公司人员花名册。证明民爆公司从业人员以及技术力量相适应的专业人员。
证据11、民用爆破器材公司销售许可证。证明民用爆破器材公司依法享有经营权。
被告河源市工商局辩称，一、原告关于请求撤销被告2007年9月7日作出河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记行政许可行为的诉讼请求，已超过法定起诉期限。被告作出河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记行政许可行为发生于2007年9月7日，原告是该设立登记成立公司的七个股东之一，是该设立登记的主要申请人之一，是知道该设立登记的，已超过了法定6个月的起诉期限，且已超过了法定5年的最长起诉期限，且根据河源市中级人民法院的《行政裁定书》（2016）粤16行终36号）的裁定认为，原告关于请求被告撤销河源市民安民用爆炸物品有限公司颁发企业法人营业执照的诉请，与原告起诉至东源县人民法院且经终审裁定的“（2016）粤1625行初10”一案属重复诉讼。二、被告于2007年9月7日作出的河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记材料齐全，符合法定形式。本案中，河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记案中，申请人共向被告提交了《公司设立登记申请书》、《河源市民安民用爆炸物品有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《河源市民安民用爆炸物品有限公司章程》、《验资报告》材料、七位法人股东营业执照复印件、（董事、监事、法定代表人）的任职文件及身份证明、《公司名称预先核准通知书》、公司住所证明材料、《民用爆炸物品销售许可证》等材料。提交的材料齐全，符合法定形式，经受理审查后，被告于2007年9月7日作出核准设立登记。三、对原告撤销河源市民安民用爆炸物品公司设立登记书面请求，被告已作出处理答复，已履行法定职责。原告于2016年6月29日采取邮寄的方式书面向被告提交了《关于撤销河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记颁发企业法人营业执照的请求书》，请求依法撤销对原河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记及颁发的企业法人营业执照，但并未向被告提出相应的事实和证据。接到原告的请求书后，被告对原河源市民安民用爆炸物品有限公司的设立登记档案进行了重新审查，其设立档案材料齐全，符合法定形式，并未发现原告反映的违法情形，对此，被告于2016年7月7日作出了《关于申请撤销原河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记的答复》并邮寄送达给原告，驳回了原告的请求。综上所述，被告作出设立登记手续齐全、符合法定形式，依法处理回复原告的书面请求，已履行法定职责，且原告的诉讼请求已超过法定起诉期限，恳求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告河源市工商局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、公司设立登记申请书。
证据2、河源市民安民用爆破物品有限公司股东会决议。
证据3、指定代表或者共同委托代理人的证明。
证据4、河源市民安民用爆炸物品有限公司章程。
证据5、会计事务所《验资报告》材料。
证据6、七位法人股东营业执照复印件。
证据7、董事、监事、法定代表人的任职文件及身份证证明。
证据8、公司名称预先核准通知书。
证据9、公司住所证明材料。
证据10、民用爆炸物品销售许可证。
证据11、受理通知书。
证据12、审核颁证表。
证据13、核准设立登记通知书。
上述证据证明被告2007年9月7日作出河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记的材料齐全，符合法定形式。
证据14、《关于撤销河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记颁发企业法人营业执照的请求书》及邮寄EMS的信封面。
证据15、《关于撤销河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记的答复》及邮寄EMS的信封面。
上述证据证明被告对原告的书面请求已进行了处理答复，已履行法定职责。
证据16、广东省河源市中级人民法院行政裁定书“（2016）粤16行终37号”及“（2016）粤16行终39号”，证明原告关于请求撤销关于撤销被告2007年9月7日作出河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记诉讼请求，与作出不予受理终审裁定的“（2016）粤16行终39号”案属重复诉讼。
经庭审质证，对被告河源市工商局提供的证据，原告民用公司质证认为：对证据1至13有异议，不具有合法性，严重违反公司法等相关法律法规的规定。对证据14、15、16有异议，答复不合法，新的行政诉讼法给予原告权利，可以要求纠正错误。对于原告民用公司提供的证据，被告河源市工商局质证意见是：对所有证据真实性没有异议，对证据的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告河源市工商局提供的上述证据，具备真实、合法性及与本案的关联性，相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。对于原告提供的证据，被告认为不具备关联性，本院认为，原告提供的证据均无法证实被告未履行职责的事实，故与本案无关。
经审理查明，河源市民安民用爆炸物品有限公司设立申请人向被告河源市工商局提交了《公司设立登记申请书》、《河源市民安民用爆炸物品有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《河源市民安民用爆炸物品有限公司章程》、《验资报告》材料、七位法人股东营业执照复印件、（董事、监事、法定代表人）的任职文件及身份证明、《公司名称预先核准通知书》、公司住所证明材料、《民用爆炸物品销售许可证》等材料，经被告河源市工商局受理审查后，于2007年9月7日作出核准河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记，并为其颁发了企业法人营业执照。2016年6月29日，原告通过邮寄的方式书面向被告河源市工商局提交了《关于撤销河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记颁发企业法人营业执照的请求书》，请求依法撤销对原河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记及颁发的企业法人营业执照。接到原告的请求书后，被告河源市工商局对河源市民安民用爆炸物品有限公司的设立登记档案进行了重新审查后，于2016年7月7日作出了《关于申请撤销原河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记的答复》（以下简称《答复》），认为其设立档案材料齐全，符合法定形式，驳回了原告的请求，并邮寄《答复》送达给了原告。原告认为依法请求被告依法履行职责遭到拒绝，向本院提起行政诉讼，请求：一、人民法院判决确认被告不履行原告请求的法定职责的行政行为违法；二、请求依法判令被告及时依法履行原告的请求，依法撤销重大违法为河源市民安爆炸物品有限公司核准设立登记并颁发的企业法人营业执照；三、本案所有诉讼费用由被告承担。本院立案后作出（2016）粤1625行初24号行政裁定，裁定不予受理。原告不服提起上诉，河源市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）粤16行终37号行政裁定，认为：“本案关于原告请求确认被告河源市工商局不履行法定职责的行政行为违法的诉请，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政案件受案范围，原审法院裁定不予受理不当，本院予以纠正。至于原告关于请求被告河源市工商局撤销为河源市民安民用爆炸物品有限公司颁发的企业法人营业执照的诉请，与原告起诉至原审法院的（2016）粤1625行初11号一案属重复诉讼。”并裁定如下：一、撤销东源县人民法院（2016）粤1625行初24号行政裁定；二、本案由东源县人民法院立案受理。
本院认为，本案系不履行法定职责纠纷，本案的争议焦点是：一、被告河源市工商局不履行原告请求的撤销为河源市民安爆炸物品有限公司核准设立登记并颁发的企业法人营业执照的行政行为是否违法；二、被告河源市工商局是否应当依法撤销为河源市民安爆炸物品有限公司核准设立登记并颁发的企业法人营业执照。关于焦点一，根据原《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，河源市民安民用爆炸物品有限公司设立申请人向被告河源市工商局提交了《公司设立登记申请书》、《河源市民安民用爆炸物品有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《河源市民安民用爆炸物品有限公司章程》、《验资报告》材料、七位法人股东营业执照复印件、（董事、监事、法定代表人）的任职文件及身份证明、《公司名称预先核准通知书》、公司住所证明材料、《民用爆炸物品销售许可证》等材料，经被告河源市工商局受理审查后，认为提交的材料齐全，符合法定形式，被告河源市工商局于2007年9月7日作出核准设立登记，因此被告作出的设立登记符合法律规定。被告河源市工商局收到《关于撤销河源市民安民用爆炸物品有限公司设立登记颁发企业法人营业执照的请求书》后，被告对河源市民安民用爆炸物品有限公司的设立登记档案进行了重新审查，于2016年7月7日作出了《答复》，认为其设立档案材料齐全，符合法定形式，驳回了原告的请求，并邮寄《答复》送达给了原告，因此被告河源市工商局驳回原告的请求符合法律规定，而且针对原告的请求及时履行了答复的职责，对原告诉请确认被告河源市工商局不履行原告请求的撤销为河源市民安爆炸物品有限公司核准设立登记并颁发的企业法人营业执照的行政行为违法的诉讼请求不予支持。关于焦点二，被告河源市工商局是否应当依法撤销为河源市民安爆炸物品有限公司核准设立登记并颁发的企业法人营业执照的问题，本院认为，河源市中级人民法院作出（2016）粤16行终37号行政裁定认定了原告关于请求被告河源市工商局撤销为河源市民安民用爆炸物品有限公司颁发的企业法人营业执照的诉请，与原告起诉至本院的（2016）粤1625行初11号一案属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”故本院对原告的此项诉请依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告河源市民用爆破器材专卖公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河源市民用爆破器材专卖公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 蓝 平
审判员 刘新发
二〇一六年十一月十一日
书记员 丘军华