湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7239号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南一鸣通信技术有限公司。
法定代表人：王灿影，总经理。
委托代理人：单晓岚，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人：刘佳，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：如皋市东海通讯器材有限公司。
法定代表人：章曙光，总经理。
委托代理人：吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人湖南一鸣通信技术有限公司（以下简称一鸣公司）因与被上诉人如皋市东海通讯器材有限公司（以下简称东海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人一鸣公司的委托代理人单晓岚、刘佳，被上诉人东海公司的法定代表人章曙光及其委托代理人吴继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一鸣公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持一鸣公司的一审反诉请求即整改费用2万元、王某的借款1.96万元、北京机房费用82416元。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，依法应当部分改判。首先，一审法院认定东海公司垫付2万元整改费用既无事实依据更没有法律依据，属于认定事实错误。其次，一审法院认定双方约定东海公司对王某的借款19600元由东海公司自行结算的事实属于认定事实错误。2015年1月16日，章某已出具《承诺协议》，由一鸣公司代为支付东海公司向其员工王某19600元借款以及业务费2万元。最后，一审法院认定东海公司无需向一鸣公司支付北京机房费用余款82416元，属于认定事实错误。双方约定如不发生争执的，由一鸣公司承担支付余款82416元的责任，如单方违反协议发生争执的，则由违反协议方承担。本案中东海公司单方违约，故依照双方约定理由应当承担支付余款82416元的责任。
东海公司发表答辩意见称：一、本案在一审中支持了一鸣公司的大部分请求，东海公司认为是不恰当的，考虑到公司的实际情况东海公司没有上诉；二、2万元的整改费用东海公司已经支付，东海公司已经出具收条，走线架生锈也是一鸣公司的责任，一鸣公司没有将走线架放入仓库，而是露天放置；三、王某19600元的借款及2万元业务费用，在一审中一鸣公司如果给付了19600元应该提交相应的依据，一审法院判决东海公司给付王某19600元没有错误，2万元的业务费在一审中已经判决由东海公司承担，一鸣公司的第二点上诉请求不成立；四、为了做北京移动的机房业务，在双方当事人的努力下中标，双方在协议中约定发生争执下才由东海公司承担责任，但东海公司起诉要求支付费用，才属于发生争执，所以一鸣公司应该承担支付的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
东海公司向一审法院起诉请求：一鸣公司给付东海公司货款1133981.00元，并按照银行同期贷款利率给付付款利息（自2014年11月22日起至判决生效之日止），暂计算至起诉之日约5000元。
一鸣公司向一审法院反诉请求：1、判令东海公司返还一鸣公司费用328016元；2、反诉诉讼费用由东海公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月19日，东海公司与一鸣公司签订《2012-2013年度走线架及抱杆货物采购框架协议》，约定东海公司向一鸣公司提供室内走线架（400*3000mm），每米单价55元，数量9490，总价521950元；室外走线架（400*3000mm），每米55元，数量24440，总价1344200元；抱杆（4m），每根410元，数量195，总价79950元；抱杆（6m），每根640元，数量1950，总价1248000元。合同签订后，东海公司实际向一鸣公司提供了总价为3583981元的货物，并按照一鸣公司要求将货物交付指定地点，同时开具了相应的增值税票。2015年1月16日，一鸣公司与东海公司签订《协议》，称双方2012年11月19日签订的《2012-2013年度走线架及抱杆货物采购框架协议》，总合同开票金额3583981元，卖方东海公司已开具总额同金额发票，现双方约定东海公司承担136000元费用给一鸣公司，从此双方不再存在任何费用问题，此笔款项待一鸣公司向东海公司付清全部货款之后，东海公司向一鸣公司私人账户支付此项费用。同日，双方又签订《约定》，约定一鸣公司所付北京机房费用149000元的余款82416元在双方共同遵守协议，不发生争执的情况下此款由一鸣公司承担，如发生单方违反协议发生争执的，此款由违反协议方负责承担。
2013年8月29日，阳某与刘某签订《协议书》，约定阳某委托刘某整改毕节联通2013年室内喷塑走线架1005架（合计3015米），阳某向刘某已支付2万元，余下2600元等联通公司验收通过后一次性付清。同日，阳某出具《收条》，称收到东海公司走线架420米，收到东海公司垫付的2万元走线架整改费用。2014年10月31日，一鸣公司出具《关于同意接受违约处理的承诺函》，称由于在2013年期间给中国联合网络通信有限公司贵州省分公司遵义分公司提供抱杆，由于提供的6米抱杆，产品质量抽查检测不合格，一鸣公司同意中国联合网络通信有限公司贵州省分公司遵义分公司没收一鸣公司在2014年走线架采购招标项目中标后交纳的合同履约保证金5万元。2014年11月22日，一鸣公司出具《还款承诺书》，承诺一鸣公司下欠东海公司走线架货款，2014年11月28日支付10万元，从2014年12月起，分期支付下余款项，付款日期为每月30日，按月支付。11月28日支付10万元、12月30日支付10万元、2015年1月29日支付20万元、2月28日支付30万元、3月30日支付30万元、4月30日支付20万元、5月28日付清为止。同时承诺，违约按银行行息进行支付。2015年1月16日，章某出具《承诺协议》，称东海公司向王某借款19600元，承诺于该月底一鸣公司（刘某甲）支付东海公司材料时还款给王某；东海公司所欠王某的业务费2万元，从一鸣公司（刘某甲）欠东海公司材料款中扣除，即由刘某甲直接转付给王某。
一审法院认为：东海公司与一鸣公司签订的《2012-2013年度走线架及抱杆货物采购框架协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方应当遵照履行。通过双方的庭审陈述，能确认东海公司向一鸣公司提供了协议规定的室内走线架、室外走线架、抱杆。东海公司按照合同约定，计算上述各种走线架及抱杆总价为3583981.00元。2014年11月22日，一鸣公司出具《还款承诺书》，确认至少拖欠东海公司140万元，并承诺违约按银行利息进行支付。东海公司自认截止至2013年8月22日，一鸣公司已付东海公司货款2450000元，尚欠1133981元。东海公司的自认因与一鸣公司出具的《还款承诺书》能相互佐证，故对东海公司要求一鸣公司支付货款1133981元，并按照银行同期贷款利率给付逾期付款利息（自2014年11月22日起至判决生效之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一鸣公司反诉称其于2013年8月29日因东海公司的产品质量问题支付整改费用2万元，通过阳某出具的《收条》来看，该2万元已由东海公司垫付，一鸣公司无权要求东海公司再次承担该费用。2014年10月31日，一鸣公司因东海公司的产品质量问题被中国联合网络通信有限公司贵州省分公司遵义分公司没收一鸣公司在2014年走线架采购招标项目中标后交纳的合同履约保证金5万元，该费用应当由东海公司承担。2015年1月16日，一鸣公司与东海公司签订《协议》，约定东海公司承担136000元费用给一鸣公司。同日，章某出具《承诺协议》，称东海公司向王某借款19600元，承诺于该月底一鸣公司（刘某甲）支付东海公司材料时还款给王某；东海公司所欠王某的业务费2万元，从一鸣公司（刘某甲）欠东海公司材料款中扣除，即由刘某甲直接转付给王某。一鸣公司反诉要求东海公司承担上述费用，因双方约定东海公司对王某的借款19600元，由东海公司自行结算，未授权一鸣公司代为支付，除此之外的136000元的费用和刘某甲直接支付给王某的2万元业务费用，均应当由东海公司承担。关于82416元北京机房费用的问题，因一鸣公司尚未举证证明东海公司违约，故对东海公司反诉要求一鸣公司返还费用328016元的诉讼请求，一审法院仅支持东海公司向一鸣公司返还费用20.6万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、湖南一鸣通信技术有限公司向如皋市东海通讯器材有限公司支付货款1133981元及按银行同期贷款利率标准计算自2014年11月22日至判决生效之日止的逾期付款利息；二、如皋市东海通讯器材有限公司向湖南一鸣通信技术有限公司返还费用20.6万元；三、驳回湖南一鸣通信技术有限公司的其他反诉请求。上述判决确定的义务，限湖南一鸣通信技术有限公司、如皋市东海通讯器材有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费15051元，由湖南一鸣通信技术有限公司负担，一审案件反诉受理费3110元，由如皋市东海通讯器材有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为：东海公司是否应向一鸣公司支付整改费用2万元，王某的借款1.96万元和北京机房费用82416元。关于整改费用2万元，一鸣公司反诉请求东海公司支付一鸣公司于2013年8月29日因东海公司的产品质量问题所支出的整改费用2万元，经审查，根据同一天一鸣公司工作人员阳某向东海公司出具的《收条》，东海公司已将该笔整改费用支付给一鸣公司，一鸣公司在一审中对该《收条》的真实性也予以认可。因此，一审法院认为该2万元已由东海公司垫付，一鸣公司无权要求东海公司再次承担该费用，认定正确，本院予以确认。一鸣公司辩称该《收条》涉及的2万元与2013年8月29日协议书所涉的2万元无关，因其并没有对《收条》涉及的2万元进行合理解释，也没有提供相关证据加以证明，对一鸣公司的该项辩称本院不予采信。关于王某1.96万元借款，根据章某于2015年1月16日出具的《承诺协议》的内容“东海公司向王某借款19600元，承诺于该月底一鸣公司（刘某甲）支付东海公司材料款时还款给王某”，东海公司并未承诺将此借款抵扣一鸣公司的材料款，而是承诺在一鸣公司支付材料款时还款给王某。一鸣公司与王某作为两个不同的法律主体，在未经东海公司和王某同意且未实际支付相应款项的情况下，主张由其代东海公司向王某支付借款缺乏依据，一审法院判定由东海公司支付给王某并无不当，本院予以确认。关于北京机房费用82416元，根据双方2015年1月16日签订的《协议》和《约定》，东海公司承担此款项的前提是单方违约，在本案一审、二审中，一鸣公司并未提供相关证据证明东海公司存在违约的情形，一鸣公司要求东海公司承担该费用缺乏依据，一审法院判定不予支持一鸣公司主张的北京机房费用82416元，认定正确，本院予以支持。
综上所述，一鸣公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由湖南一鸣通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。