广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初1201号
原告：麦柏浓，男，汉族，1972年3月12日出生，住广东省鹤山市。
被告：李少锋，男，汉族，1968年7月14日出生，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。
原告麦柏浓与被告李少锋合作开发合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦柏浓、被告李少锋的委托诉讼代理人孙振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦柏浓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性赔偿原告经济损失合共15万元：2、判令被告赔偿因违反合作协议所约定20万元的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年年初经亲戚介绍于开平市XX镇认识被告，随后在交谈中得知被告掌握了智能减压阀的生产技术，遂于2016年4月份与被告商量合作生产智能减压阀，经双方友好磋商，约定在鹤山市XX镇XX开发区生产该产品，并共同签署了智能减压器生产合作协议，协议约定由原告出资，生产组装成品，被告提供技术支持及销售。合作协议签订后，被告一直积极筹备前期工作，包括购买相应生产设备，寻找经营场地以及相应的营运费用等等，前前后后共花费了原告约15万元的资金。但当原告准备一切妥当后，被告却多次从电话中诸多推搪，以种种借口拒绝与原告合作，由于原告在前期投入了大量人力物力，只等被告提供技术支持就可以生产，但因被告的失信行为造成原告巨大的经济损失，无奈只能通过法院主持公道，请求判令支持原告以上诉讼请求。
李少锋答辩称，一、双方不存在合伙关系，所签订的《智能调压器生产合作协议》不具有合伙的基本法律特征和构成要素。双方没有成立合伙企业，故本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》法律规定审理。我国《民法通则》第30条至35条对个人合伙有具体明确的法律规定和要求。而案涉的《智能调压器生产合作协议》根本未约定出资比例、盈余分配、债务分担等合伙的必要要件，不能认定双方具有合伙关系。根据《民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定来看，合伙行为要有双方共同经营、并且必须对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项有书面约定。另外从《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》46条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”以及48条：“只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，……对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”之规定可知，参与盈余分配、债务按比例承担是确立合伙人身份的基本必备法律要素。显然《智能调压器生产合作协议》不能证明、也不能认定双方是合伙关系。二、双方是购销合同或买卖合同关系并兼具有发明专利实施许可合同的法律性质。虽然买卖合同成立，但因被答辩人拖欠模具供应商欠款，而收不到模具无法生产，导致双方没有实际履行《智能调压器生产合作协议》。《智能调压器生产合作协议》第3条约定甲方下单；第4条约定的产品定价即产品购买价格；第5条约定每次帐清，因此，不难判断《智能调压器生产合作协议》实质是具有买卖合同权利义务的购销合同。同时，协议书第6条约定了收取专利费，即表明被告并没有将专利技术作为出资方式，该协议兼具有发明专利实施许可合同的法律性质。此外，从原告的诉讼请求来看，被答辩人请求判令答辩人承担其投资损失赔偿及违约金，显然就印证了双方不可能是合伙关系。因为合伙人不但必须分享利益，同时如合伙期间出现意外事故等风险，其所受损失也必须由合伙人共同负担，包括合伙的对外债务也要由全体合伙人连带承担。而原告如认定被告为合伙人的话，那么其在本案中诉请的投资经营性损失是依据什么标准比例要被告全部承担呢?法律规定的很清楚，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或由部分合伙人承担全部损失，合伙人当然的不能以合伙协议排除自己的债务责任，否则就是无效协议！合伙人必须共同从事经营活动，以合伙为职业和谋生之本。若相互之间无共同经营之目的与行为，则纵使有某种利益上的关联，也非合伙，如约定一方为另一方设定担保或基于约定由一方独立处理经营事务而另一方坐分利润，不参与经营，则均非合伙，而是其他法律关系。事实上，《智能调压器生产合作协议》内容很清楚反映了双方的买卖合同法律关系和权利义务。协议书中约定的单价、被告自己下订单(原告也可以自己销售)、结算方式是由原告收到被告的客户货款后在结清给被告等内容均是买卖合同的必备条款。三、《智能调压器生产合作协议》没有约定违约的情形和违约行为，正所谓无源之水，无本之木，没有违约基础事实，何从谈起违约责任?四、根据《合同法》114条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定以及法律实践认可的法理，违约金与损失不能同时主张!所以，原告的诉讼请求不应得到支持。五、依据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定(试行)〉的通知》：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，……”。答辩人认为，法院应依法行使释明权，由原告明确本案案由。综上，被告与原告不存在合伙关系，而且原告未向被告出售或提供给任何货物商品，其起诉没有事实与法律根据，应依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：原告麦柏浓与被告李少锋于2016年4月21日签订一份《智能调压器生产合作协议》，甲方为被告李少锋，乙方为原告麦柏浓，合同主要内容有：“……1、乙方出资，生产组装成品，甲方销售及技术支持。2、甲方拥有产品知识产权及专利权，授权给乙方生产销售。……8、甲乙双方，开始生产时双方共同合作，甲方负责找联系配件供应商，及技术组装，负责提供产品全套图纸，产品授权书，产品质量参数表，及产品检测参数。9、为保证双方利益，长期稳定性合作，如有一方违约应承担20万元违约责任……。”。同日，双方还签署《授权书》，授权人为被告，被授权人为原告，内容载：“现有李少锋和麦生合作生产智能减压阀，由于知识产权属专利权是李少锋，特此授权给麦先生生产1年期，一年一次，授权期间，不得给另一方生产，销售，按双方协议行事，如有违约，终止授权书，授权日期：2016年4月18日-2017年4月18日。被授权人：麦柏浓”。上述协议及授权书签署后，未能生产出合格的智能减压阀产品，也没有下单生产。现原告认为，其为双方合作生产上述产品投入了约15万元的资金，被告违反双方约定，应赔偿其损失及承担违约责任，故诉至本院，形成本诉。
另查明：2015年12月2日，国家知识产权局就发明人被告李少锋的一种自闭减压燃气安全阀颁发发明专利证书，专利权人为被告李少锋，该专利权自该日起生效。
本院认为：本案是合作开发合同纠纷。庭审中，原告麦柏浓诉称本案争议属于合伙协议纠纷。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，而原、被告签订的《智能调压器生产合作协议》并不是就上述事项进行约定，故该合同不属于合伙协议。而被告李少锋则辩称双方具有买卖合同关系性质，但上述合同也不是体现的由一方出售标的物、一方购买并支付对价的权利义务内容，亦不属于买卖合同。故本院对原、被告就双方之间法律关系性质的上述主张均不予采信。结合《智能调压器生产合作协议》及《授权书》的内容，原、被告就利用被告享有专利权的一种自闭减压燃气安全阀合作生产智能调压器产品，并对该产品的销售、出资、技术、知识产权归属等达成一致约定，由此可见，《智能调压器生产合作协议》符合《中华人民共和国合同法》中合作开发合同的特点，应属于合作开发合同。该合同是双方的真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，受法律保护。至于被告辩称双方兼具专利实施许可合同关系的问题。被告对其享有的专利权授权许可原告使用，应属于合作过程中双方在《智能调压器生产合作协议》项下的一项具体的权利义务内容，专利实施许可关系已包含在上述合作开发合同关系中，故本案案由宜认定为合作开发合同纠纷。
关于原告的诉讼请求1、判令被告一次性赔偿经济损失合共15万元。原告诉称双方未能生产出合格的产品，但其为履行《智能调压器生产合作协议》而投入采购设备、材料等资金15万元，并提供了银行转账单、收据及送货单等证据证明，其中只有一张金额为29000元的银行转账单有被告李少锋的签名，其余的单据并没有被告李少锋的签名确认，而且，原告所提供的这些证据并不能充分证明是原告生产涉案产品的投入，故本院对原告诉称的已投入15万元资金不予采信。再者，虽然原、被告并未能生产出合同项下合格的产品，但并不能说明是被告的原因所致，原告亦未能提供证据加以举证。综上，原告请求被告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求2、判令被告赔偿因违反合作协议所约定20万元的违约金。原告诉称双方未能生产出合格的产品，且被告在合作过程中无法取得联系，构成违约。而《智能调压器生产合作协议》对违约的具体情形约定并不明确，究竟何种行为构成违约约定不明晰，原告亦未能提供充分证据证明被告存在不符合合同条款约定的违约行为。原、被告虽未能生产出该合同项下合格的产品，但并不能说明被告存在违约行为。故本院对原告上述诉称不予采信，其请求被告支付违约金亦缺乏依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告麦柏浓的诉讼请求。
本案受理费6550元（原告已预交），由原告麦柏浓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈洽胜
人民陪审员 邱思维
二〇一八年八月十日
法官 助理 王 青
书 记 员 李敏静