黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初302号
原告：范朋举，男，1963年9月29日出生，汉族，住牡丹江市。
原告：程子龙，男，1964年4月24日出生，汉族，住牡丹江市。
被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，住绥化市。
原告范朋举、程子龙与被告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称江苏嘉隆公司）、李宝贤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告范朋举、程子龙与被告江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼。被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。因本案需以另案的审理结果为根据，本院裁定本案中止诉讼。2017年1月12日，本院再次适用简易程序对本案开庭进行了审理，原告范朋举、程子龙与被告江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼。被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由仍拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范朋举、程子龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付压路机租赁费80000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江苏嘉隆公司于2013年5月中标承建马桥河至永安公路扩建A1标段工程，被告李宝贤担任项目负责人，租赁范朋举、程子龙压路机一台，租赁费90000元，仅给付10000元。范朋举、程子龙多次催要，被告以各种理由拒绝支付。
被告江苏嘉隆工程建设有限公司辩称：1.原告范朋举、程子龙应当将绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化路桥公司）列为本案被告，因为涉案工程虽然是江苏嘉隆公司中标，但后来部分工程是分包给绥化路桥公司，并且李宝贤是绥化路桥公司的标段负责人，根据合同的相对性，江苏嘉隆公司并不是租赁合同的一方当事人；2.对于原告范朋举、程子龙主张的租赁费用80000元，待范朋举、程子龙举证再进行答辩。
被告李宝贤未提交答辩状。
本案争议的焦点：1.被告江苏嘉隆公司与绥化路桥公司之间是否存在建设工程承包合同关系；2.被告李宝贤是绥化路桥公司的项目部负责人，还是被告江苏嘉隆公司的项目部负责人；3.被告江苏嘉隆公司、李宝贤是否负有给付原告范朋举、程子龙设备租赁费的合同义务。原告范朋举、程子龙与被告江苏嘉隆公司对法庭总结的本案争议焦点均没有意见。
原告范朋举、程子龙为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.欠据1张，用以证实被告欠原告范朋举、程子龙设备租赁费90000元，被告李宝贤已经支付了10000元。被告江苏嘉隆公司认为：1.因为李宝贤未出庭，对这张欠据的真实性无法确认；2.即使欠据是真实的，根据合同的相对性，应当由李宝贤承担责任；3.因为李宝贤是绥化路桥公司的项目部经理，应当由绥化路桥公司对李宝贤的行为承担连带责任。本院认为，被告江苏嘉隆公司未提供证据反驳这张欠据的真实性，且被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
2.授权书委托书一份，用以证实被告李宝贤是江苏嘉隆公司委托认可的，也是指挥部一位杜姓总工帮助联系这个活的。被告江苏嘉隆公司对法院调取的证据不持有异议，对委托书有异议。委托书是伪造的，印章和签名都不是江苏嘉隆公司的。李宝贤是绥化路桥公司的项目经理，根据合同的相对性，应当由李宝贤承担责任。本院认为，虽然被告江苏嘉隆公司对这份证据有异议，认为委托书是伪造的，印章和签名也都不是江苏嘉隆公司的，但未提交证据对此予以佐证，故本院对其异议理由不予支持，且被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
被告江苏嘉隆公司为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.2013年1月25日江苏嘉隆公司将工程部分分包给绥化路桥公司并签订建设工程施工承包协议一份，用以证明在这份协议当中，明确李宝贤是绥化路桥公司的项目负责人，不是江苏嘉隆公司的工作人员。原告范朋举、程子龙认为，江苏嘉隆公司委托也好，承包也好，原告不认可，原告来中标单位干活，就是给江苏嘉隆公司干活，承包是江苏嘉隆公司内部的事情。中标的单位就是江苏嘉隆公司，产生这个后果就是江苏嘉隆公司监管不力造成的。李宝贤是该涉案工程负责人，并给原告打了这张欠条，李宝贤挂靠江苏嘉隆公司，应由江苏嘉隆公司负责。欠条是完工以后李宝贤给打的，原告干活的事实存在，所以江苏嘉隆公司有偿还义务。本院认为，原告范朋举、程子龙未提供证据反驳这份承包协议的真实性，且被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
2.绥化路桥公司向江苏嘉隆公司出具的授权委托书一份，用以证明由该公司法定代表人委托李宝贤负责合同签订等，一切法律后果由绥化路桥公司来承担，进一步证明李宝贤是得到该公司授权处理涉案工程的相关事宜的，李宝贤涉案的一切行为应由绥化路桥公司承担。原告范朋举、程子龙认为，这份委托书江苏嘉隆公司没有盖章，也没有签字，不成立，原告不承认。本院认为，授权委托书并非合同，无需对方盖章确认，原告范朋举、程子龙的异议理由不成立，且被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
3.绥化路桥公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证加盖公章的复印件各一份，用以证明绥化路桥公司是合法的独立企业法人，具备公路工程总承包二级资质，注册资本3288万元，有能力对外独立承担债权债务。原告范朋举、程子龙认为，李宝贤通过绥化路桥公司找到江苏嘉隆公司，中标单位是江苏嘉隆公司，江苏嘉隆公司委托什么人是他们内部的事情。穆棱市交通局也认可李宝贤是该涉案项目负责人，绥化路桥公司只是一个中间人，这份证据原告不认可，只认可工程是江苏嘉隆公司承包来干的，租赁费应该由江苏嘉隆公司承担。本院认为，原告范朋举、程子龙未对这组证据的真实性提出异议，且被告李宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
被告李宝贤未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由江苏嘉隆公司中标，2012年10月15日江苏嘉隆公司与国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程公路建设指挥部签订了施工合同。
江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥公司（乙方）签订建设工程施工承包协议，主要内容为：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由甲方中标，甲方已经于2012年10月15日与本项目业主签订了工程施工合同。为了顺利完成该工程的施工任务，甲方将本工程的部分工程项目委托给乙方实施。为明确双方权利及义务，经双方协商一致签订本协议，以资双方共同遵守执行。第一条工程概况、合同价款。1.1工程名称：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段。1.4乙方项目负责人：李宝贤。1.5合同价款。本工程的合同价款为25397527元（与本工程中标价相同），也包含由于工程设计变更或现场签证等发生的相关费用。协议约定乙方项目负责人为李宝贤，并约定项目部上墙图表均需按甲方统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样；甲方在投标书中承诺的所有人员都不能到位，人员的更换由乙方全面负责，由此产生的费用由乙方自理；乙方必须配备足够的技术管理人员以满足各类检查，如需甲方人员到场的（仅为应付检查），甲方全力配合，但到场人员的差旅费由乙方承担。为了本工程的顺利实施，甲方委派代表1名代表公司负责管理、协调、监督本工程的实施。乙方必须为甲方上述派驻人员提供正常的工作和生活条件，费用（包括餐费）由乙方承担。工程款支出应首先确保直接支付到项目部管理人员及民工、材料供应商、机械租赁商等，必须为所有民工建立工资卡支付工资。乙方必须执行甲方项目资金审批制度，每次业主支付各类工程款时，乙方必须及时将资金使用计划报甲方审批，经甲方审批后方可支付（按批准的计划进行支付）；项目部公章及财务专用章由甲方保管，财务私章由乙方保管。财务支付如采用网银方式，甲乙双方各保管一个U盾，乙方制表，甲方复核。乙方不得以项目经理部或项目经理个人名义对外签订分包、材料采购、劳务、借款、担保、收取押金等有关合同或协议。江苏嘉隆公司签字、盖章的日期为2013年1月22日，而绥化路桥公司签字、盖章的日期为2013年1月25日。
绥化路桥公司向江苏嘉隆公司出具了一份授权委托书，内容为：致江苏嘉隆工程建设有限公司：本人石卫华，系绥化市公路桥梁工程有限公司的法定代表人，现委托李宝贤为我方代理人。代理人根据授权，以我名义对国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通改扩建工程项目第A01标段进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。绥化路桥公司盖章，石卫华、李宝贤签字。但这份授权委托书上未填写日期。
2014年6月13日，江苏嘉隆公司向中国建设银行股份有限公司穆棱支行申请开户时提交了一份授权书委托书，主要内容：我单位江苏嘉隆工程建设有限公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建改造工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目名称为：江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰项目A01项目部，项目负责人李宝贤，身份证号：232301195305222510，财务负责人管华，身份证号：321084196607110039。授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，账户使用期限2年；在账户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。
2013年11月1日，李宝贤给范朋举、程子龙出具了欠其光轮压路机5个月租赁费90000元的欠据。但范朋举、程子龙自认李宝贤已经给付租赁费10000元。
江苏嘉隆公司收取李宝贤500000元。
本院认为：江苏嘉隆公司将其中标并承包的涉案工程项目以委托施工的名义全部转包绥化路桥公司，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，双方签订的建设工程施工承包协议无效。
虽然江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥公司（乙方）签订的建设工程施工承包协议约定李宝贤是绥化路桥公司的项目负责人，但江苏嘉隆公司并未证实绥化路桥公司实际履行该协议，而实际上是李宝贤在以江苏嘉隆公司永安至新丰项目部的名义组织人员、租赁建筑机械，对涉案工程进行施工。无论李宝贤是经过江苏嘉隆公司许可，还是私刻了项目部的印章，江苏嘉隆公司出具的成立永安至新丰项目A01项目部的授权书委托书即足以证实李宝贤以及项目部在国道绥满公路永安至新丰互通段改扩建工程施工中均代表江苏嘉隆公司从事经营活动。因项目部并不具备民事主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，李宝贤以项目部的名义对涉案工程实施的民事行为，应由江苏嘉隆公司承担民事责任。退一步讲，根据江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订的建设工程施工承包协议约定，李宝贤是绥化路桥公司的项目负责人，但江苏嘉隆公司委托绥化路桥公司施工，并要求绥化路桥公司所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷涂“江苏嘉隆”字样，因此绥化路桥公司仅为具体施工的受托人，即使绥化路桥公司实际参与了施工，也不排除李宝贤以江苏嘉隆公司的名义签订合同，所以李宝贤租赁范朋举、程子龙的压路机进行施工的民事行为，应由委托人即江苏嘉隆公司承担民事责任。而另一方面，江苏嘉隆公司除派管华监管项目部财务工作之外，并未向涉案工程投入任何资金、机械设备，且李宝贤向江苏嘉隆公司交纳的50万元应为管理费，李宝贤应为挂靠江苏嘉隆公司对涉案工程进行施工的实际施工人，故本院对范朋举、程子龙要求李宝贤与江苏嘉隆公司共同给付租赁费的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国建筑法》第二十八条与《中华人民共和国合同法》第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告李宝贤于本判决生效之日起一个月之内给付原告范朋举、程子龙租赁费80000元，被告江苏嘉隆工程建设有限公司负连带给付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司负担。财产保全费820元，由被告李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一七年一月十九日
书记员 曹栋良