吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初1056号
原告：桓素君，女，住吉林省舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：吉林市吉轻制动器制造有限责任公司。住所地：吉林省舒兰市。
法定代表人：苏宏杰，总经理。
委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
委托代理人：赵志民，吉林市吉轻制动器制造有限责任公司副经理。
第三人：许洪涛，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
第三人：舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处。住所地：吉林省舒兰市。
负责人：许洪涛。
第三人：王俭凤，女，住吉林省舒兰市。
原告桓素君诉被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司（以下简称吉轻公司），第三人许洪涛、舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处（以下简称第六工程处）、王俭凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）舒民一初字第868号民事判决书，被告吉轻公司不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）吉02民终621号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桓素君及其委托代理人孙国良，被告吉轻公司的委托代理人常志宏、赵志民，第三人许洪涛的委托代理人胡永财、第三人第六工程处的负责人许洪涛、第三人王俭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓素君诉称：原告的丈夫王广义经许洪涛介绍，于2015年6月21日，在为被告厂房做防水在房上接油毡纸时，因传送物品的滑轮三脚立架倾倒，将王广义带下摔到地上，致颅脑损伤，抢救无效，经确诊因脑疝死亡。王广义无子女，无父母。妻子体弱多病，无生活来源。经与被告协商未果，依据民诉法第一百一十九条之规定，特告诉至贵院，请依法判令被告赔偿死亡赔偿金23217.82元X20年=464356.4元;被抚养人生活费17156.14元X20年=343122.8元;合计：807479.2元的80%即：645983.36元以及丧葬费23258元，共计：669241.36元。
被告吉轻公司辩称：1、原告所述与事实不符，王广义并非如原告所述经许洪涛介绍到被告处干活，而是受雇于许洪涛背后的公司，并在许洪涛领导下干活；
2、被告与许洪涛背后的公司之间是承揽合同关系；
3、被告不应承担赔偿责任，因为王广义和被告之间没有形成雇佣关系；
4、原告请求过高，应该减少，本案不存在支付被抚养人生活费问题，该请求没有事实与法律依据，王广义自身也存在过错，所以赔偿数额请求过高。
综上，请求法院驳回原告全部诉请。
第三人许洪涛陈述：被告吉轻制动器厂与死者和第三人之间的劳务是雇佣关系，而不是加工承揽关系。只是被告雇佣我们干力工和零活，干一天给一天钱，干活中所有的物资材料都是被告提供的，我和王广义只是干活，同时我们和被告也没有签订合同。我和王广义均是在被告的指导监督下，以自身的技能为被告提供劳务的法律关系，并不是加工承揽关系。根据“合同法”251条规定：“承揽事项仅包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等相关类似的工作”,而本案中死者王广义和第三人许洪涛只是提供单纯的劳务，所获得平均级别的劳务，不符合承揽关系中按照定做人的要求完成工作，交付工作成果的法律要件。
综上，足以证明吉林市吉轻制动器有限责任公司对王广义的死亡承担经济赔偿责任，第三人不承担责任。
第三人第六工程陈述：我与被告没有任何关系，也没有与被告签任何协议，也没有出示执照。
第三人王俭凤诉称：我是王广义的女儿，我要求被告赔偿我原告请求总额的一半。
针对第三人王俭凤的诉请，原告桓素君辩称：没有答辩意见。
针对第三人王俭凤的诉请，被告吉轻公司辩称：同原告诉请的答辩陈述一致。
针对第三人王俭凤的诉请，第三人许洪涛陈述：同原告诉请的陈述意见一致。
针对第三人王俭凤的诉请，第三人第六工程处陈述：同原告诉请的陈述意见一致。
本案的争议焦点：1、本案的赔偿责任主体是谁，赔偿主体应如何承担责任，责任比例是多少；2、第三人王俭凤与死者王广义的关系；3、原告的诉请是否有事实及法律依据；4、第三人王俭凤的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告桓素君针对其主张及焦点向本院提供证据如下：
1、王广义身份证复印件、户口本复印件、死亡证明各一份，证明死者王广义生前是城镇户口，并且已经死亡；
2、结婚证一份，证明原告的主体资格；
3、证明二份，证明原告和王广义身份信息及该二人无儿无女；
4、证明一份，证明事发经过。
（以上证据均在（2015）舒民一初字第868号卷宗中）
被告吉轻公司对以上证据的质证意见为：证据1王广义身份证复印件、户口本复印件、死亡证明，均无异议；证据2结婚证真实性无异议，关联性有异议，与原告所诉的没有关联，证明不了被告应当赔偿责任；证据3证明二份，真实性均无异议，关联性有异议，证明不了被告应当承担赔偿责任；证据4证明的内容有异议，我们不负责计工，安全是许洪涛负责，我们结算是跟许洪涛结算，并且证明人里有许洪涛，跟本案有厉害关系，对真实性有异议。
第三人许洪涛认为原告并未向其主张权利，对以上证据不发表质证意见。
第三人第六工程处的意见同许洪涛。
第三人王俭凤对以上证据的质证意见为：证据1、2无异议；证据3有异议，因为我是王广义的女儿，我有独生子女证等证据；证据4不发表质证意见。
被告吉轻公司针对其主张及焦点向本院提供证据如下：
1、舒兰市铁东派出所对张金山、赵永林询问笔录，证明事发经过，并证明以上人员包括死者王广义是给许洪涛干活，现场由许洪涛指挥，工资由许洪涛结算工资包括死者的；
2、第六工程处工商档案资料一份共6页，证明许洪涛是第六工程处法定代表人，行为代表公司行为，所以说我们认为被告与公司形成承揽合同关系，并证明王广义与许洪涛所属公司形成雇佣关系，可以证明原告将被告告上法庭属于告诉主体错误。
以上两份证据可以证明原告对被告的告诉没有事实与法律依据应予驳回。
原告桓素君对以上证据的质证意见：证据1中张金山的笔录只能证明许洪涛是召集人不能证明雇佣人是许洪涛，死者是给被告干活。赵永林的询问笔录仍然证明是吉轻公司雇他们干活，上面写的是吉轻公司有活雇我一天一百块钱。综上，对此份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，此份证据可以证明是吉轻公司雇佣的王广义；证据2真实性无异议，证明问题有异议。只能证明公司的自然情况和工商注册情况，和本案没有任何关系。
第三人许洪涛对以上证据的质证意见：证据1真实性和证明问题有异议，虽然是派出所询问笔录，但张金山的证言和在一审所出庭作证不一样。其他同原告的质证意见一致；证据2第一点和第二点真实性无异议，第三、第四证明问题有异议，因为第三人许洪涛在去被告处干活时根本没有提供该公司的任何手续，所以第三人许洪涛是以自身的技能去被告处干活。
第三人第六工程处对以上证据的质证意见：同许洪涛质证意见。
第三人王俭凤对以上证据的质证意见：同原告质证意见。
第三人王俭凤针对其主张及焦点向本院提供证据如下：
1、福泉村（暖泉村）委会和环城派出所出的证明一份，证明我是独生子女，我与王广义是父女关系；
2、独生子女证复印件一份，证明我是王广义的独生子女；
3、汇款单复印件，帐号是6228480546144161660、622327054105002568，证明我向这个帐号汇款，收款人是原告；
4、快递单复印件，证明我给原告买的东西；
5、骨灰寄存证和中学生评定手册，证明我与死者是父女关系。
（以上证据均在（2015）舒民一初字第868号卷宗中）
原告桓素君，第三人许洪涛、第六工程处对以上证据不发表质证意见。
被告吉轻公司对以上证据的质证意见为：真实性均无异议，关联性有异议，不能证明应由被告承担责任。
第三人许洪涛、第六工程处针对焦点问题未向法庭提供证据。
对原告桓素君所举的证据分析评判如下：证据1、2来源合法、客观真实，本院予以采信。原告所举证据3，关于王广义无儿无女的证明，因与第三人王俭凤所举证据矛盾，故对该证明，本院不予采信；对关于桓素君无儿无女的证明，内容客观真实，本院予以采信。原告所举证据4系证人证言，该份证据中有本案的当事人，其他证人无正当理由未出庭，不符合证据规则，本院对该份证据不予采信。
对被告吉轻公司所举的证据分析评判如下：证据1、2来源合法，但该2份证据不能证明被告吉轻公司所主张的事实，故对该2份证据，本院不予采信。
对第三人王俭凤所举的证据分析评判如下：证据1、2来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以采信；证据3-4，与本案无关联性，本院不予评判；证据5来源合法，内容客观真实，本院对真实性予以采信。
根据原告的告诉、被告的答辩、第三人陈述及本院所确认的证据，本院查明的本案事实如下：
原告桓素君与王广义系夫妻关系，二人于2007年3月23日登记结婚，婚后无子女。王广义经第三人许洪涛介绍在被告吉轻公司干活，2015年6月21日，王广义在给被告吉轻公司厂房做防水的过程中，从房上摔下，致颅脑损伤，经抢救无效死亡。王广义生前与前妻高敏（已死亡）有一女儿即第三人王俭凤。原告桓素君本人无儿无女。死者王广义户口性质系非农业户口。
本院认为：原告桓素君主张死者王广义生前无儿无女，因王广义与前妻高敏（已死亡）有一女儿即第三人王俭凤，故对原告该主张本院不予支持。原告桓素君系死者王广义妻子，第三人王俭凤系死者王广义女儿，故原告桓素君与第三人王俭凤均系王广义死亡一事的赔偿权利人。因赔偿权利人只有桓素君和王俭凤二人，故二人可各分得赔偿款的50%。
雇佣关系是指利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中被告吉轻公司提供劳动场所，死者王广义和第三人许洪涛及其他受雇人按照被告吉轻公司的指示和要求为其厂房做防水，由被告吉轻公司向死者王广义和第三人许洪涛及其他雇员支付报酬，死者王广义与吉轻公司之间符合雇佣关系的法律特征，王广义与吉轻公司系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”本案中，死者王广义系雇员，吉轻公司系雇主，王广义在从事雇佣活动中死亡，应由被告吉轻公司对赔偿权利人即原告桓素君以及第三人王俭凤承担赔偿责任。本案中死者王广义系成年人，工作中没有尽到注意义务，导致其从高处坠落，其本身存在一定过错，被告相应减轻应承担的责任，因此被告吉轻公司应对本起事故承担70%的责任。被告吉轻公司抗辩称第三人许洪涛是第三人第六工程处的法定代表人，其行为代表公司，所以被告吉轻公司认为其与第三人第六工程处形成承揽合同关系，而死者王广义与许洪涛所属的公司形成雇佣关系，但被告吉轻公司针对其抗辩理由并未举出充分的证据证明其与第三人第六工程处存在加工承揽关系。
原告桓素君主张死亡赔偿金464356.4元、丧葬费23258元，本院对死亡赔偿金及丧葬费的数额予以认可，故被告吉轻公司赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费共计170665.04元【（464356.4元+23258元）×70%÷2】，被告吉轻公司赔偿第三人王俭凤死亡赔偿金及丧葬费共计170665.04元【（464356.4元
+23258元）×70%÷2】；原告桓素君主张被抚养人生活费343122.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，原告未提供证据证明其已经丧失劳动能力，并且无其他生活来源，故本院对原告桓素君要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司赔偿原告桓素君170665.04元；
二、被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司赔偿第三人王俭凤170665.04元；
三、驳回原告桓素君其他诉讼请求；
四、驳回第三人王俭凤其他诉讼请求；
五、第三人许洪涛、舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处在本案中不承担责任。
上列一、二项于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告桓素君起诉的案件受理费10492元，由被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担3714元，原告自负6778元；第三人王俭凤起诉的案件受理费5950元，由被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担3714元，第三人王俭凤自负2236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邹秀文
审 判 员 毛金凤
人民陪审员 宁淑慧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵晟竹