广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3689号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈学利，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县，
委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇宁，广东叠秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：童宏勋，男，1985年9月7日出生，汉族，住湖南省南县，
委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海众信汽车维修厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐太湖路以南（40亩）自编*号，注册号440682601130973。
经营者：谭进敏。
委托诉讼代理人：刘红印，男，1975年9月15日出生，汉族，住河南省确山县，系佛山市南海众信汽车维修厂员工。
上诉人陈学利因与被上诉人童宏勋、原审第三人佛山市南海众信汽车维修厂（以下简称众信厂）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人陈学利上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持陈学利的全部反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由童宏勋负担。事实和理由：一、一审法院在认定还款金额时遗漏了主要证据，案涉《收款条》反映童宏勋在2016年8月2日收到陈学利所还的40000元，该40000元与双方在2016年7月25日签订的《解除合同》中标注的40000元并非同一笔。二、一审法院对4张有童宏勋签名确认的《POS签购单》的认定不符合相关法律规定，上述POS单上童宏勋的签名真实，陈学利提供的《POS签购单》、银行转账记录和银行卡主出具的《证明》，可证明上述款项为陈学利向童宏勋偿还的欠款，一审就此处理错误。三、一审法院查明事实不清，陈学利通过众信厂的POS机向童宏勋付款90000元，对此陈学利提供了相关证据予以证明，童宏勋虽予以否认，但没有做出合理解释，亦未提供反证，陈学利提供的证据更具优势，一审未查清事实，也没有合理审核证据，损害了陈学利的权利。四、童宏勋利用陈学利对自身财产疏于管理的弱点，致使陈学利多支付了60000元款项，童宏勋应返还陈学利。五、童宏勋恶意虚假诉讼，给陈学利造成了时间和财产上的直接损失，赔偿陈学利30000元合法合理。
被上诉人童宏勋答辩认为，陈学利与众信厂之间的维修费用纠纷与本案无关，本案现有证据反映陈学利已经收到童宏勋的押金150000元，扣减已经支付的款项，截至目前还欠70000押金未付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人众信厂述称，陈学利与童宏勋之间的纠纷与众信厂无关，应由其双方自行解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法处理。
童宏勋向一审法院起诉请求：一、陈学利返还童宏勋押金8万元及自2017年1月29日起至付清押金本金之日止按每月2%计算的违约金（暂计至起诉之月为11200元）；二、本案诉讼费用全部由陈学利承担。
陈学利向一审法院反诉请求：一、童宏勋向陈学利返还多支付的款项6万元；二、判决童宏勋向陈学利赔偿因提起虚假诉讼给陈学利造成的经济损失3万元；三、本案的诉讼费由童宏勋承担。
一审法院认定事实：陈学利将其名下的粤Ｙ×××××号丰田牌小汽车借给童宏勋使用，童宏勋向陈学利支付了150000元押金。2016年7月25日，陈学利将粤Ｙ×××××号车收回。2016年8月2日，双方经协商签订了“解除合同”，合同约定：自2016年7月25日双方解除粤Ｙ×××××号车的借用关系；陈学利于合同签订之日向童宏勋支付40000元（已付），自2016年9月起每月向童宏勋支付10000元，至2017年1月28日前付清总额130000元，逾期每日按逾期总额的2%支付违约金。该合同签订后，陈学利分别于2016年9月和11月通过陈丽招商银行账户和微信各向童宏勋支付了10000元。
另查明，因车辆维修费用问题，陈学利与第三人众信厂有发生纠纷。众信厂认为陈学利在该厂的POS机上刷卡，是用于归还车辆的维修费，与童宏勋无关，并称陈学利还有维修费尚未向其付清。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈学利已向童宏勋付款的金额情况。童宏勋与陈学利约定解除车辆租赁合同，陈学利收回车辆，并向童宏勋返还押金130000元。但根据查明的事实，陈学利仅向童宏勋返还了60000元，余70000元尚未返还。陈学利在众信厂POS机上刷卡付款，一审法院不认定为陈学利向童宏勋支付，理由主要有以下几点：1.收款人为众信厂，陈学利本身就与该汽修厂有维修费用纠纷，众信厂认为该部分款项系陈学利支付的维修费，与童宏勋无关；2.童宏勋无出具收款收据或以其他明确方式确认收款，陈学利也不能提供众信厂受童宏勋委托收款的证据材料；3.陈学利曾向童宏勋支付的20000元，是通过陈丽招商银行账户和微信向童宏勋支付的，若陈学利另再向童宏勋还款，为何没有通过上述方式支付，陈学利对此无法作出合理解释。因此，在众信厂、童宏勋均不确认该部分款项为陈学利向童宏勋支付的情况下，陈学利的主张不能予以认定。若陈学利认为众信厂不当得利，可另行向众信厂追索。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈学利于判决发生法律效力之日起十日内向童宏勋返还押金70000元及以该款从2017年1月29日起按月2%计至付清之日止的违约金；二、驳回童宏勋的其他诉讼请求；三、驳回陈学利的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1040元，由陈学利负担，反诉受理费1025元，由陈学利负担。
原审第三人众信厂在二审期间向本院提交如下证据：《众信汽配出纳单》54张、众信厂《顾客维修指示单》7张、《收款收据》1张、《佛山市公安局南海分局交通警察大队道路交通安全违法停车告知单》1张（作为一组证据提交），拟证明陈学利曾在众信厂维修车辆，众信厂与陈学利之间存在维修费用纠纷。
上诉人陈学利质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，上述证据无法证明众信厂与陈学利之间存在债权债务关系，陈学利近三年与众信厂没有维修关系，上述证据中有2张是陈学利签名的，也只是换机油等正常开支，而非发生交通事故后的车辆维修费用。
被上诉人童宏勋质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予确认，与本案无关。
经审查，上述证据与本案无关，本院不予采纳。
陈学利、童宏勋在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点有二，一是《收款条》所涉40000元与童宏勋在本案民事起诉状中所述“合同签订当日童宏勋折抵车辆事故损失等费用，视为支付童宏勋40000元”是否属于同一笔款项，二是陈学利向众信厂支付的90000元款项可否认定为其向童宏勋支付的款项。对此，本院评析如下：
关于争议焦点一，陈学利主张童宏勋在本案民事起诉状中自认“合同签订当日童宏勋折抵车辆事故损失等费用，视为支付童宏勋40000元”，童宏勋又通过案涉《收款条》确认收到陈学利40000元，同时注明“此款在解除合同中已注”，陈学利认为其向童宏勋支付了两笔40000元的款项。对此，本院认为，《解除合同》与《收款条》于同日签订，《解除合同》中“已付肆万元整”的备注与《收款条》中“此款在解除合同中已注”的表述相互印证，《收款条》涉及的款项即为《解除合同》第四条指向的40000元。而童宏勋在本案民事起诉状中所述“合同签订当日童宏勋折抵车辆事故损失等费用，视为支付童宏勋40000元”，与《解除合同》第三、四条的内容相一致。可见，童宏勋自认的40000元即为《解除合同》项下的40000元，亦即《收款条》涉及的40000元。陈学利主张其支付了两笔40000元款项，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，陈学利提供银行刷卡转账记录、《证明》及4张有童宏勋签名的POS签购单，主张其向众信厂支付的90000元应认定为向童宏勋支付的款项，本案已经超额支付，童宏勋应返还陈学利多支付的60000元。对此，首先，4张POS签购单中，有2张显示各刷卡支付10000元，另2张无法反映支付数额及时间，4张签购单虽有童宏勋的签名，但无法证明童宏勋对90000元之中除该4张签购单涉及款项之外的其他款项，作出过任何意思表示；其次，童宏勋作为众信厂的员工，其在4张POS签购单上签名的行为，可能代表众信厂代为收款，陈学利未能提供充分证据证明童宏勋签名的行为是作为个人确认收到本案所涉款项，应承担举证不能的不利后果；最后，陈学利承认曾在众信厂维修车辆、更换机油等，陈学利与众信厂之间曾有维修款项往来。现陈学利主张其支付给众信厂的90000元均属于支付童宏勋的款项，依据不足，本院不予采信。因陈学利尚欠童宏勋押金未付，陈学利以童宏勋恶意虚假诉讼为由要求童宏勋支付30000元经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈学利上诉所提，依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由陈学利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 文 坚
审 判 员 余珂珂
二〇一八年六月十四日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉