杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初164号
原告任兴义，男，1966年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告郑慧珍，女，1961年1月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告郑天强，男，1957年10月0日出生，汉族，住杭州市江干区。
三原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市规划局，住所地杭州市解放东路18号市民中心E座。
法定代表人张勤，该局局长。
委托代理人梁学彦，该局工作人员。
委托代理人倪越卿，浙江东鹰律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，该市市长。
委托代理人金维中、胡佳，该市政府法制办公室工作人员。
原告任兴义、郑慧珍、郑天强（以下简称任兴义等三人）不服被告杭州市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开及杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，在2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院在同年11月1日立案，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2018年1月16日公开开庭审理本案。原告郑慧珍和郑天强及三原告共同委托代理人周宁泽、被告市规划局局长张勤及委托代理人梁学彦和倪越卿、被告市政府委托代理人胡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月20日，被告市规划局向原告任兴义等三人作出（2017）年第259号不存在告知《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“经查，你们申请的‘杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）。该建设项目所在云峰社区土地，故存在利害关系，望请公开’的信息不存在，你们要求公开的地块为景芳三堡单元JG1207-23地块，规划用地性质为防护绿地，我局未核发过该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，因此该信息无法提供。”原告任兴义等三人不服，向被告市政府申请行政复议。同年10月12日，被告市政府作出杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市规划局作出的《告知书》。
原告任兴义等三人诉称：市规划局作出的《告知书》缺乏证据支持，城市内实施建设应当依法申请《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，案涉地块所在的五层高楼已存在多年，故市规划局的答复不符合逻辑。市政府未查清事实，作出错误的行政复议决定。故请求：1.撤销被告市政府作出的杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》；2.撤销被告市规划局作出的（2017）年第259号不存在告知《告知书》，并判令其重新作出答复。
原告任兴义等三人在法定期限内向本院提交以下3组证据材料：
1.《居民身份证》，拟证明其诉讼主体资格；
2.《行政复议申请书》及证据资料，拟证明其申请行政复议的事实；
3.《行政复议决定书》《送达回执》，拟证明被诉行政行为存在的事实。
被告市规划局辩称：市规划局作出的《告知书》和复议机关作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律准确，程序正当。任兴义等三人的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告市规划局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下3组证据材料：
1.《政府信息公开申请表》《居民身份证》，拟证明任兴义等三人申请政府信息公开的事实；
2.《告知书》及邮寄凭证，拟证明其作出政府信息公开告知的事实；
3.杭州市城市规划档案馆《查询证明》及查询截图，拟证明其依法履行政府信息查询义务的事实。
被告市规划局向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告市政府辩称：行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告任兴义等三人的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下4组证据材料：
1.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况；
2.任兴义等三人提交的行政复议申请材料，拟证明任兴义等三人提出行政复议申请和证据材料的情况；
3.市规划局提交的《行政复议答复书》及证据清单、证据材料，拟证明市规划局进行复议答复的事实；
4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证等，拟证明行政复议程序合法。
被告市政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告任兴义等三人提交的3组证据材料：两被告对证据无异议，本院予以采信。
关于被告市规划局提交的3组证据材料：原告任兴义等三人对证据1无异议；对证据2真实性、关联性无异议，对内容合法性有异议；对证据3的证明对象有异议，认为《查档证明》不能证明《告知书》的合法性。被告市政府对证据1-3均无异议。本院认为证据1-3与本案有关联，形式及来源合法，内容真实，故予以采信，证实市规划局依申请作出《告知书》的事实。
关于被告市政府提交的4组证据材料：原告任兴义等三人对《行政复议答复书》的提交时间有异议，对其他证据均无异议。被告市规划局对证据1-4均无异议。本院认为，上述证据系市政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以采信。
经审理查明：2017年7月13日，任兴义等三人向市规划局申请公开“杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）”的政府信息。同年7月20日，市规划局向任兴义等三人作出（2017）年第259号不存在告知《告知书》并邮寄送达。任兴义等三人不服，向市政府申请行政复议。同年8月14日，市政府收到行政复议申请。同年8月18日，市政府受理案件，并通知市规划局答复。同年8月28日，市规划局作出《行政复议答复书》并提交证据材料。同年10月12日，市政府作出杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”本案中，针对原告任兴义等三人申请公开的“杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）”的信息，被告市规划局根据相关地址，通过“杭州市城乡规划统筹平台”、杭州市城市规划档案馆网上查询系统进行搜索查询，并未发现有案涉申请的信息，已经尽到了合理的检索义务。原告任兴义等三人未能提供相应证据或线索证明被告市规划局保存了其申请公开的相应信息。故被告市规划局以信息不存在进行告知，并无不当。
在原告任兴义等三人申请政府信息公开后，被告市规划局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在原告任兴义等三人申请行政复议后，被告市政府予以受理并通知答复，作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定。
综上所述，原告任兴义等三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告任兴义、郑慧珍、郑天强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任兴义、郑慧珍、郑天强承担。
如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；