苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3867号
原告：申冰茹，女，1998年11月7日生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：陆曦叶、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
被告：刘恩坡，男，1986年9月29日生，汉族，住河南省汝州市。
被告：吴文忠，男，1967年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告申冰茹诉被告刘恩坡、吴文忠侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人倪俊青，被告刘恩坡、吴文忠及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申冰茹诉称，2017年8月14日，被告刘恩坡经营的米线店发生爆炸致房屋倒塌，原告因此受伤。经相关部门分析，被告刘恩坡离店未关闭液化石油气钢瓶及灶具阀门，房屋通风条件差，极易发生爆炸。被告刘恩坡及房屋出租人被告吴文忠，管理不当，房屋通风条件差是导致爆炸的原因之一。请求判令被告赔偿原告各项损失合计399640.8元并承担本案诉讼费用。
被告刘恩坡辩称，事故发生原因不明，因被告吴文忠的房屋质量及结构问题导致原告损失，故吴文忠应承担主要责任，其承担次要责任。
被告吴文忠辩称，其没有过错，建造房屋是经过村民委员会批准的。
经审理查明，2015年12月6日，吴文忠与刘恩坡签订租赁合同，将其自行搭建的坐落于苏州市吴中区凌港八组约24平方米的一间房屋出租给刘恩坡。刘恩坡利用上述房屋经营吴中区甪直佳泽小吃店（米线店）。
2017年8月14日下午3点29分左右，刘恩坡经营的吴中区甪直佳泽小吃店发生爆炸，造成包括刘恩坡租用的房屋等共计4间房屋倒塌以及原告等人受伤。当日原告被送至苏州九龙医院救治，于同年12月2日出院。2018年2月14日，江苏石湖律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。2018年2月23日，该所出具鉴定意见为：1、申冰茹因外伤致颌面部软组织挫伤遗留面部瘢痕形成长度累计超过30.0cm构成八级残疾；L1粉碎性骨折伴左侧横突骨折，椎管部分占位行手术治疗构成九级残疾；2、误工期为十个月，护理期为一人护理五个月，营养期为五个月（上述期间均包括二期手术取内固定之所需）。
另查明，2017年9月4日，苏州市吴中区住房和城乡建设局出具了对上述事故的情况分析。其中载明：消防人员从事故现场清理出12个液化石油气钢瓶，其中50公斤的2个，15公斤的10个。2个50公斤的钢瓶是从米线店位置搬出，其中一个阀门未关闭。经现场检查，该未关闭钢瓶连接的调压器接口已经裂开脱落，裂口崭新，调压器后端连接猛火灶一个，灶具阀门也处于开启状态，连接软管状况较新。米线店厨房间与用餐场所共用一个房间，未配备燃气泄漏报警器，通风口面积约为1平方左右，有2个排气扇。事发时，店内无人，排气扇未开启，厨房内使用1个50公斤液化石油气钢瓶，通过软管连接至灶具。根据现场气瓶和齐平位置，燃气行业专家认为，8月14日中午后，米线店老板刘恩坡离开时，店门关闭，店内50公斤液化石油气钢瓶及灶具未关闭阀门，造成液化石油气通过灶具泄漏，加之室内通风条件较差，泄漏的液化石油气局部浓度达到1.5%至9%这个范围时，遇静电或其他火源即瞬间爆燃，爆炸冲击波造成4间房屋倒塌，周边房屋部分门窗破损。由于液化气泄漏数量较少，爆炸后未继续燃烧，故人员受伤主要由于房屋倒压造成，并未发现烧伤情况（此分析建立在涉事钢瓶及液化气气体不存在质量问题基础上）。
苏州市吴中区甪直镇村镇建设管理所委托苏州中航气瓶检验有限公司及宿迁市产品质量监督检验所对事故现场发现的液化石油气钢瓶及液化石油气进行的检验。经检验，上述液化石油气钢瓶及液化石油气均为合格。
又查明，被告刘恩坡于2017年8月18日在公安机关陈述，其店内有6个液化石油气钢瓶，2个是50公斤的，4个是15公斤的，爆炸当天6个液化石油气钢瓶都在店里，有一个50公斤的液化石油气钢瓶正在使用即连接煤气灶；当天上午其用过液化石油气，下午因为有事出去，就没再使用，出门时液化石油气和灯都是关好的。其于2017年8月23日在公安机关陈述，其经营的小吃店有营业执照和卫生许可证，没有通过消防的审核，通风口面积约1平方米，有2个排气扇，事发前其没有开启排风扇。
被告吴文忠于2017年8月18日在公安机关陈述，其一共建造了6间铺面房，涉案事故导致倒塌的4间房屋从北面依次是理发店、米线店、修手机店、面包房；其对于租户用电、煤气等没有什么措施，就是口头跟他们讲要注意用电、用煤气注意安全之类的话。
以上事实，由原告提供的出院记录、门诊病历、关于2017年8月14日甪直爆燃事故的相关情况分析、检验报告、公安询问笔录、鉴定意见，租赁合同、询问笔录、检验报告、（2018）苏0506民初963号民事判决书及当事人陈述等予以证实。
审理中，原告明确，被告刘恩坡违规操作，被告吴文忠将违章建筑出租给刘恩坡经营米线店，未履行出租人的监督管理义务，在无法保证违章建筑质量的情况下，发生爆炸，倒塌的房屋将原告砸伤。上述原因系导致原告受伤的直接原因，且无法分割，两被告应承担共同赔偿责任。
关于事发过程，原告称事发时，其在理发店理发，该理发店位于被告刘恩坡经营的米线店隔壁，房屋倒塌后，其被埋受伤。被告刘恩坡不认可爆炸原因是其操作不当，称事发时其肯定关了灶具阀门。被告吴文忠搭建的房屋坐西朝东，南北相邻共计6间，其店铺北面为理发店，南面隔壁的隔壁为面包店，面包店与其使用相同的煤气钢瓶，导致事故发生的钢瓶不一定是其的；另，事发时，室外存放了3个钢瓶，事发前有行人搬着梯子经过，不能排除行人经过时碰到了钢瓶导致钢瓶被碰倒发生事故。被告吴文忠称，被告刘恩坡经营的米线店为边长4.6米的正方形形状，米线店南面与手机店相邻，手机店南面是面包店，二者面积均为3.5米乘6米。
被告吴文忠称其建造的6间房屋系向村里申请在村集体土地上建造，但没有房产证。据此，提供了申请书，载明因家庭困难希望在房屋旱地及荒烂田上建造房屋用于出租以增加家庭收入。该申请书下方盖有“苏州市吴中区甪直镇凌港村村民委员会”印章，并载明“情况属实，同意建造辅房”。对此，原告对上述申请书真实性不予确认，称即使申请书是真实的，也无法证明涉案房屋不是违章建筑。
原告称其出院后没有复诊，住院期间的医药费用已由相关政府部门垫付，在本案中没有主张。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、住院伙食补助费。原告主张5500元（110天×50元/天。两被告要求法院酌定。本院参照事故发生地居民的生活水平按照50元/天计算110天为5500元。
2、营养费。原告主张7500元（150天×50元/天），两被告要求法院酌定。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照事故发生地居民的生活水平，按50元/天计算150天，确认营养费计7500元。
3、护理费。原告主张18000元（120元/天×150天），两被告要求法院酌定。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照本地护工的劳动报酬，酌定按120元/天算150天护理费计18000元。
4、误工费。原告主张30000元（3000元/月×10个月），称其与吴中区甪直新x川菜馆经营者张建x的儿子是男女朋友关系，于2016年9月18日生育一子，2017年春节过后开始在上述菜馆从事服务员工作，未签订劳动合同、未缴纳社保，该菜馆仅有其一名员工。月工资3000元，每月月底现金发放当月工资，无需签字领取，受伤后未发放过工资。据此，原告提交张建x出具的证明一份，载明原告受伤前在菜馆工作大半年，月工资3000元，现金发放，受伤后未发过工资。两被告要求误工费由法院酌定，被告刘恩坡称只知道原告是张建x的儿媳妇，不清楚原告是否在张建x处工作、领取工资，被告吴文忠称不清楚。对此，原告进一步解释称，其与张建x之间存在准家庭关系，作为家人为张建x经营的饭店提供必要的服务和帮助，合情合理。原告主张其事发前在吴中区甪直新x川菜馆工作，两被告均不予确认，原告未能举证证明其因本次事故导致收入减少，本院对误工费不予支持。
5、残疾赔偿金。原告主张279180.80元（43622元/年×20年×0.32）。原告主张其事发前已在苏州市吴中区甪直镇居住满一年，称其于2015年下半年来到苏州，居住在男友家中，于2015年12月发现有孕，此后一直在苏州照顾小孩，并于2017年初开始帮助张建x经营餐馆，据此提供2016年6月2日至同年11月15日期间苏州市吴中区甪直人民医院、苏州市吴中人民医院的超声检查报告单予以证实。被告吴文忠对上述报告单无异议，两被告要求法院对残疾赔偿金予以酌定。原告主张适用城镇标准计算残疾赔偿金，两被告未提出异议，从超声报告单可以看出原告于2016年6月起因怀孕在苏州检查，结合原告生育小孩、原告与张建x的关系以及张建x在苏州市吴中区甪直镇经营菜馆等事实，事发前，原告在苏州连续居住具有高度盖然性，本院认可原告主张，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告因本案事故致颌面部软组织挫伤遗留面部瘢痕形成长度累计超过30.0cm构成八级残疾，L1粉碎性骨折伴左侧横突骨折、椎管部分占位行手术治疗构成九级残疾，本院对残疾赔偿金279180.80元予以确认。
6、精神损害抚慰金。原告主张16000元，两被告要求法院酌定。本起事故致原告颌面部软组织挫伤遗留面部瘢痕形成长度累计超过30.0cm构成八级残疾，L1粉碎性骨折伴左侧横突骨折、椎管部分占位行手术治疗构成九级残疾，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金16000元。
7、财产损失。原告主张2400元，称系其手机因本次事故损坏发生的损失，对此没有证据。两被告要求法院酌定。原告对其财产损失未能提供证据，本院不予支持。
8、后续治疗费。原告主张36000元，称其后续仍需取钢钉，根据医生估算的费用主张，目前尚未发生。两被告要求法院酌定。对于后续治疗费，原告未能提供证据，且该费用尚未实际发生，故本院不予支持。
9、鉴定费。原告主张3060元，并提供鉴定费发票，两被告对发票真实性无异议，本院予以确认。
10、交通费。原告主张2000元，未提供票据，称其出院后未复诊，住院期间往返家中几次。两被告要求法院酌定。本院根据原告就医地点、次数，酌情支持200元。
以上各项费用合计人民币329440.80元。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。苏州市吴中区住房和城乡建设局出具的事故情况分析所载明的事故原因系建立在涉事钢瓶及液化气气体不存在质量问题基础之上。而涉事液化石油气钢瓶及液化石油气经相关部门检验均为合格，故苏州市吴中区住房和城乡建设局对涉案事故原因所作出的结论，具有事实依据，故本院予以采信。结合被告刘恩坡在公安机构所作的陈述，可以认定被告刘恩坡经营的吴中区甪直佳泽小吃店未经过消防部门验收，室内通风条件差，且被告刘恩坡在事发当天下午离店时未关闭液化石油气钢瓶及灶具阀门，是导致液化石油气泄漏进而发生爆燃事故的直接原因，故被告刘恩坡对事故的发生存在过错。被告刘恩坡主张导致事故发生的煤气钢瓶不是其的、存在他人行为导致事故发生，均未能提供证据，本院不予采信。被告吴文忠出租给刘恩坡的房屋系其自行搭建，未经相关行政部门的规划审批，属违章建筑。上述房屋未经消防验收而开业经营，特别对于刘恩坡经营的小吃店而言，房屋本身存在安全隐患，被告吴文忠对承租人的经营安全应履行一定的监管义务。现被告吴文忠将存在安全隐患的房屋出租给被告刘恩坡经营米线店，又未尽到监管义务，对于本次事故的发生亦存在一定的过错。据此，就本次事故导致原告产生的损失，本院酌定被告刘恩坡承担70%的责任，吴文忠承担30%的责任。原告要求两被告承担共同赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。对原告的各项损失合计329440.80元，由被告刘恩坡负担230608.56元，被告吴文忠负担98832.24元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘恩坡于本判决生效之日起十日支付原告申冰茹赔偿款人民币230608.56元。
二、被告吴文忠于本判决生效之日起十日内支付原告申冰茹赔偿款人民币98832.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1199元，由被告刘恩坡负担839元，被告吴文忠负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 员 王丽芳
二〇一八年八月九日
法官助理 詹立平
书 记 员 王 宇