四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1303民初1647号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行，住所地四川省南充市顺庆区驻春路39号。
负责人昝小春，行长。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市高坪区支行，住所地四川省南充市高坪区白塔路99号。
负责人史娟，行长。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）李翔，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省南部县，单位员工。
二原告共同委托诉讼代理人，刘攀，四川助民律师事务所律师。
被告张其元，男，1987年11月3日出生，汉族，住四川省珙县。
被告杨光容，女，1992年7月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告珙县瑞祥运输有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇塘坝三社。
法定代表人何汶静，经理。
被告何汶静，女，1994年3月26日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告四川华福投资集团有限公司，住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。
法定代表人李雪梅，总经理。
五被告共同委托代理人（特别授权）张其芸，女，1982年8月21日出生，汉族，住四川省珙县。
五被告共同委托代理人李兴艳，女，1987年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告何开祥，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省珙县。
被告四川力马车业有限公司，住所地南充市顺庆区川东北汽贸中心。
法定代表人陈国勇，总经理。
委托代理人陈刚，男，1969年6月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区阳春路102号。
法定代表人陈国勇，总经理。
委托代理人李国煊，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行（以下简称“邮政南充分行”）、中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市高坪区支行（以下简称“邮政高坪支行”）诉被告张其元、杨光容、珙县瑞祥运输有限责任公司（以下简称“瑞祥公司”）、何汶静、四川华福投资集团有限公司（以下简称“华福公司”）、何开祥、四川力马车业有限公司（以下简称“力马公司”）、四川大华融资担保有限责任公司（以下简称“大华公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政南充分行、邮政高坪支行的委托代理人李翔、刘攀，被告张其元、杨光容、瑞祥公司、何汶静、华福公司的共同委托代理人张其芸、李兴艳，被告何开祥、被告力马公司的委托代理人陈刚、被告大华公司的委托代理人李国煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年6月9日，原告与被告力马公司（原名为南充力马勇康车业有限公司）签订《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定：力马公司自愿为其购车客户在原告处的经营性车辆按揭贷款提供连带责任担保。同时，原告与被告大华公司签订《担保协议》，约定：大华公司自愿为原告向力马公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。另外，被告华福公司、何汶静、何开祥自愿为该笔贷款提供连带责任担保。2014年7月16日，原告与被告张其元、杨光容、瑞祥公司签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：张其元、杨光容向原告借款436万元，用于向力马公司购买经营性车辆10台，瑞祥公司用自己所有的车辆为该贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。同时，原告与被告瑞祥公司签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：瑞祥公司自愿为张其元、杨光容的贷款提供连带责任保证。原告在借款合同签订后，即按约向被告张其元、杨光容发放了贷款，张其元、杨光容未按约定偿还贷款本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令各被告向原告邮政高坪支行连带偿还借款本金2305928.19元及利息、罚息。2、依法确认被告瑞祥公司为案涉贷款办理车辆抵押有效，并判令对抵押物处置后所得价款，原告有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告邮政南充分行同意，对各被告应当承担的债务均向原告邮政高坪支行偿付。
被告张其元、杨光容、瑞祥公司、何汶静、华福公司的共同委托代理人辩称，张其元的借款是属实的，瑞祥公司的担保属实，应当承担责任，何汶静、华福公司的担保责任应当在瑞祥公司承担责任之后再承担。
被告何开祥辩称，借款关系是存在的，由于大华公司、力马公司收取了我们几百万的保证金，并承诺全额退还保证金，现在却没有退保证金，导致我们没有继续还款。本借款有抵押物，还有保证金，我应当在这之后承担保证责任。
被告力马公司辩称，本案实际的贷款合同、公证文书均是高坪支行签订的，实际贷款人是高坪支行，南充市分行的主体不适格。我公司与市分行签订的协议是业务开展前的意向性合作协议，借款人张其元并未同意在本案中为借款提供担保，即便是车主愿意担保，也是我方的自愿行为，没有经过公证，也没有经过当事人同意，我方不是本案适格主体，不应承担保证责任。借款合同是经过公证的法律文书，在合同未履行或履行不恰当时，可以直接申请法院强制执行，因此原告的诉讼加大了合同主体的损失。本案涉及贷款项下的标的车有10台，相继向原告提供了担保，并设定了抵押，原告方应当享有对抵押物的优先受偿权，我方应当在抵押权实现后再承担责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告大华公司辩称，同意被告力马公司的意见，本案的抵押车辆共10台，价值623万元，远超过原告的诉讼请求。依据担保法的规定，既有保证人，又有抵押物的情况，保证人在抵押物实现后承担保证责任，故我司不承担担保责任。
经审理查明，2014年6月9日，原告邮政南充分行（甲方）与南充力马勇康车业有限公司（乙方，即被告力马公司）签订了《经营性车辆按揭贷款合作协议》（以下简称《合作协议》）一份（编号JYXCL.SC2014007），约定：本协议项下贷款合作规模上限不超过13000万元，合作期限为2014年1月25日至2015年1月24日；甲方向乙方推荐的借款人发放经营性车辆按揭贷款，贷款采取组合担保方式，包括1.由借款人以其购买的乙方经销的车辆提供抵押担保，2.由乙方向甲方提供连带责任保证，3.乙方在甲方指定分支机构存入一定金额的保证金，在发生约定情形时，甲方有权直接扣收该保证金；乙方在甲方分支机构邮政高坪支行开立一般账户和保证金账户，甲方发放的贷款将通过受托支付方式划入该一般账户；甲方及甲方分支机构有权根据本协议约定要求乙方履行保证义务。同日，被告大华公司（乙方）与原告邮政南充分行（甲方）签订了《担保协议》一份，约定：乙方为甲方向力马公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。担保的范围涵盖贷款本金、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权的费用。担保有效期、担保金额与力马公司与甲方签订的《合作协议》的担保有效期、担保金额一致。2014年6月25日，被告力马公司向原告邮政高坪支行作出了《不可撤销回购保证承诺书》一份，承诺：根据《合作协议》的约定，我公司愿为经销商（即力马公司）推荐的借款人张其元的借款（合同编号5199930Q114076698729）4360000元的借款提供不可撤销回购保证承诺，我公司承诺将在收到贵行提交的《回购通知书》后的三个工作日内履行回购保证责任，即向贵行支付客户尚未清偿的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等合理费用；担保期间为本承诺函生效之日起至借款合同项下贷款到期日后满两年之日止；如购车人与贵行签署的贷款合同项下设立了其他担保物权，或由其他主体提供担保，贵行无需先行就其他担保形式实现债权，即可径行要求我公司优先履行回购保证责任。
2014年7月16日原告邮政高坪支行（贷款人）与被告张其元（借款人）、杨光容（共同借款人）、瑞祥公司（抵押人）签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号5199930Q114076698729）一份，约定：原告邮政高坪支行向被告张其元、杨光容发放借款人民币4360000元；贷款用途为向力马公司购买经营性车辆10台（具体产品型号、厂商及数目以贷款人与抵押人约定的《抵押物清单》的记载为准）；贷款期限为36月，自2014年7月16日至2017年7月16日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮40%，实际利率以借据为准；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；担保方式为，由抵押人为贷款本息及各项费用提供抵押担保，抵押财产为本合同附件1《抵押物清单》中列明的全部财产，根据编号为J199930Q614071688863的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，由保证人为本合同项下贷款本息及各项费用提供连带责任保证；如出现违约情形，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放贷款的本金。该合同附件1《抵押物清单》上记载的抵押物权利人为瑞祥公司，车辆包括：川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613J170401）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K187075）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K175791）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K187007）、川Q379**号欧曼牌货车（发动机号1613K187079）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K175787）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K175788）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K187076）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K175795）、川Q328**号欧曼牌货车（发动机号1613K176723）。同日，原告邮政高坪支行（甲方）与瑞祥公司（乙方）签订了编号为J199930Q614071688863的《经营性车辆按揭贷款保证合同》一份，约定：乙方愿意为张其元与甲方于2014年7月16日签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》所形成的4360000元按揭贷款债务作担保，担保范围包括主债权本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等；担保方式为连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；无论甲方在主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），甲方均有权径行要求乙方优先承担保证责任。同日，被告何开祥、何汶静、华福公司还各自向原告邮政高坪支行提交了《担保函》，均承诺为张其元与高坪支行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2014年8月1日，原告邮政高坪支行向被告张其元放款4360000元，由张其元向邮政高坪支行出具《借据》一张，上载借款期限4360000元、年利率8.61%、借款期限2014年8月1日至2017年8月1日，还款方式等额本息。
此后，被告张其元、杨光容未按约定偿还贷款本金及利息，被告自2016年3月1日起即再未向原告邮政高坪支行偿还欠款本息，截止2016年9月28日，被告张其元、杨光容已偿还原告邮政高坪支行该笔贷款的本金2054071.81元、利息及罚息444586.28元，尚欠本金2305928.19元、尚欠利息100262.60元。
上述事实有原被告工商登记信息和身份证、《合作协议》、《担保协议》、《不可撤销回购保证承诺书》、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款保证合同》、《担保函》、借据、电脑放款单、分期还款计划表、还款流水详情、结算清单、车辆抵押登记等证据在卷佐证，且经质证，足以采信。
本院认为，本案的争执焦点是：一、原告邮政南充分行、邮政高坪支行是否共同享有本案债权请求权，是否有权提起诉讼；二、本案抵押权的实现和保证人承担保证责任的顺序为何；三、被告张其元、杨光容应当偿还的借款本金、利息、罚息的金额。
关于原告邮政南充分行、邮政高坪支行是否共同享有本案债权请求权，是否有权提起诉讼的问题。本案借款合同的主体是邮政高坪支行与张其元、杨光容，邮政南充分行并不是借款合同的相对人，但邮政高坪支行是邮政南充分行的分支机构，本案债权由邮政高坪支行负责催收，其内部属于同一法人，权利义务一致。而且，从《合作协议》的约定及被告力马公司向原告邮政高坪支行作出的《不可撤销回购保证承诺书》可以看出，原告邮政高坪支行正是依照《合作协议》的约定向被告力马公司的购车客户张其元、杨光容发放贷款，被告力马公司也依照《合作协议》的约定向原告邮政高坪支行提供了保证承诺，该《合作协议》得到了实际履行。因此，虽然案涉贷款的实际发放人是邮政高坪支行，但原告邮政南充分行、邮政高坪支行有权共同就张其元、杨光容的借款提起诉讼，被告力马公司、大华公司关于原告邮政南充分行和力马公司、大华公司不是本案适格的当事人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告邮政南充分行同意各被告所应当偿付的款项均由原告邮政高坪支行领受，其自愿处分权利，本院予以准许。
关于本案抵押权的实现和保证人承担保证责任的顺序为何的问题。由于针对案涉借款既设立了抵押权的物保，又设立了保证人的人保，本案的担保存在混合共同担保的情形，有必要明确各方保证人及担保物权承担担保责任的顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该条的规定，首先应当遵照当事人之间对于人保和物保之间的约定。本案中，被告瑞祥公司与原告邮政高坪支行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》约定，在享有其它包括抵押权在内的担保权利时，原告邮政高坪支行仍有权径行要求瑞祥公司优先承担保证责任，意即双方之间约定了原告邮政高坪支行享有人保和物保的选择权。被告力马公司在向原告邮政高坪支行提供的《不可撤销回购保证承诺书》中也作出了同意原告邮政高坪支行享有人保和物保的选择权的承诺，且该承诺已被原告邮政高坪支行接受，因此被告力马公司与原告邮政高坪支行之间也形成了原告邮政高坪支行享有人保和物保的选择权的约定。因此，被告瑞祥公司、力马公司关于“物保优先”的抗辩意见，因与法律规定和合同约定不符，本院不予采信，被告瑞祥公司、力马公司之间属于连带共同保证。同时，本案中被抵押的10台车，虽然名义上属于瑞祥公司，但结合《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中的约定，该10台车正是被告张其元、杨光容向被告力马公司所购买的10台车，即该10台车的实际所有人正是被告张其元、杨光容，应当认定对该10台车设定抵押正是债务人张其元、杨光容为自己的贷款提供了物的担保。因此，结合原告方的诉讼请求，被告瑞祥公司、力马公司所应当承担的连带保证责任与就案涉10台车所设定的抵押权均属于承担担保责任的第一顺位。而被告何开祥、何汶静、华福公司、大华公司各自与二原告所形成的保证合同关系中均没有约定二原告具有关于人保和物保的选择权，上述四名被告所承担的保证责任应当为在二原告就案涉的抵押物进行处分后不足以清偿本案债务的部分承担连带清偿责任。
关于被告张其元、杨光容应当偿还的借款本金、利息、罚息的金额问题。原告邮政高坪支行与被告张其元、杨光容签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告邮政高坪支行按照合同约定向借款人张其元、杨光容发放了贷款，但借款人张其元、杨光容没有按照合同约定履行还款义务，属于违约行为。故原告要求被告张其元、杨光容立即偿还下欠借款本息的主张，本院予以支持。本院认定的被告张其元、杨光容应向原告偿还的借款本金为2305928.19元、利息为100262.60元；关于罚息，应以2305928.19元为基数，从2016年3月2日起按照年利率8.61%乘以1.5倍的标准计算至本金清偿之日止。
综上,依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下:
被告张其元、杨光容于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行偿还借款人民币2305928.19元、利息100262.60元并支付罚息（计算方法：从2016年3月2日起以2305928.19元为基数，按照年利率8.61%乘以1.5倍的标准计付罚息至本金清偿之日止）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行有权对抵押物川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q379**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车、川Q328**号欧曼牌货车折价或者以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。
三、被告四川力马车业有限公司、珙县瑞祥运输有限责任公司对上述第一项判决中张其元、杨光容应偿还的债务承担连带清偿责任；四川力马车业有限公司、珙县瑞祥运输有限责任公司承担了保证责任后有权向其余各被告追偿。
四、被告何开祥、何汶静、四川华福投资集团有限公司、四川大华融资担保有限责任公司应对上述抵押物不足以实现上述第一项判决所确定的张其元、杨光容应偿还的债务的剩余部分承担连带清偿责任；何开祥、何汶静、四川华福投资集团有限公司、四川大华融资担保有限责任公司承担了保证责任后有权向其余各被告追偿。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行的其它诉讼请求。
案件受理费25247元、诉讼保全费5000元，由被告张其元、杨光容、珙县瑞祥运输有限责任公司、何汶静、四川华福投资集团有限公司、何开祥、四川力马车业有限公司、四川大华融资担保有限责任公司共同负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 任 恋
人民陪审员 田 仕 珍
人民陪审员 代 文 革
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 钟泽（代）