吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016)吉07行终175号
上诉人（原审原告）张文（曾用名张强），男，汉族，1960年11月28日生，农民，现住长岭县流水镇小青村小东院屯。
上诉人（原审原告）刘秀杰，女，汉族，1962年9月24日生，农民，现住长岭县流水镇小青村小东院屯。
被上诉人（原审被告）长岭县人民政府。住所地长岭县长岭镇长白西路，组织机构代码01355779-9。
法定代表人包春晖，代县长。
原审第三人于久明，男，汉族，1985年1月28日生。个体，住长岭县长岭镇。
原审第三人张田旺，男，汉族，1982年10月22日生，农民，原住长岭县流水镇小青村小东院屯。现下落不明。
上诉人张文、刘秀杰因房屋行政登记一案，不服吉林省长岭县人民法院（2015）长行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张文、刘秀杰诉称，2002年8月16日，第三人张田旺未经父母（即本案二原告）的同意，也未与二原告签订任何赠与协议，私自以二原告的名义，让被告长岭县人民政府下级房管部门流水乡建站的工作人员将二原告所有的房权证更名为张田旺名下，张田旺又用此证换发了一份假的、无效的集体土地使用证，并用“两证”向第三人于久明进行抵押贷款，引发了一连串的民事纠纷。二原告认为，由于流水乡建站在为公民办理房屋产权登记手续时，把关不严，在没有任何赠与协议等书面证据的情况下，轻信当事人虚假说辞，违规为张田旺换发房权证，侵犯了二原告的财产所有权，故起诉，请求法院判令被告长岭县人民政府责令建设局乡建总站流水乡建站撤销因轻信张田旺提供的虚假证据，而不当为张田旺换发登记的2002080号房权证。
原审被告长岭县人民政府辩称：1、2002年8月16日，答辩人将长房权流房字第20020**号房屋所有权更名至张田旺名下当时原告是同意的。理由是：长房权流房字第20020**号房屋所有权证存根中有原告的签名且该房屋共有人中亦有原告。2、原告起诉超过法定的起诉期限。原告于2002年8月16日便知情将房屋所有权更名至张田旺名下，2015年10月27日方提起诉讼，该起诉已超过法定的起诉期限。3、根据当时的行政法规，《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条：村镇房屋所有人应该到所在地乡（镇）人民政府办理房屋所有权登记手续，领取由县级人民政府颁发的房屋所有权证。就本案而言，长岭县流水镇政府2002年为张田旺颁发的房屋所有权证，虽然加盖长岭县人民政府公章，但是该登记行为是流水镇政府具体实施的，流水镇政府是房屋登记机构，依据行政法规及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的相关规定，房屋登记机构具有诉讼主体资格，故流水镇政府是本案适格主体，长岭县人民政府对房屋登记颁证后只负责进行备案，不属于责任主体。4、关于民行交叉的案件如何处理。最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定、物权法解释（一）中第八条明确规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”综上，答辩人认为：答辩人作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确且符合法定程序。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定中止诉讼。
原审第三人于久明述称，张田旺2013年将房屋抵押给我，并在住建部门办理了抵押登记。张田旺没有还钱，我要求要房子。
原审第三人张田旺经公告送达开庭传票，无正当理由未出庭答辩。
原审法院认定以下事实：原告张文、刘秀杰与第三人张田旺系父子、母子关系。1999年5月20日，原告方申请了一块专业户用地，原告方建设房屋七间，并办理了长房权流房字第971**号房屋产权证（原、被告均没提供房照原件，原告提供的复印件上显示房屋所有人为张强，面积183平方米，共有人数两人，结构砖瓦，产权来源自建）。2002年8月16日长房权流房字第971**号房屋产权证变更为长房权流房字第200200**号房屋产权证（长房权流房字第200200**号房屋产权证原件显示房屋所有人为张田旺，面积160平方米，共有人数四人，其中有张文，结构砖瓦，产权来源赠与）。2002年末至2003年初，房屋失火。原告张文称2002年至2006年在监狱服刑，2006年出狱后，将房屋修复。但被告辩称是重建的。2007年1月24日长房权流房字第200200**号房屋产权证经换证变更为长房权证村建字第200700**号房屋产权证（长房权证村建字第200700**号房屋产权证显示房屋所有人为张田旺，面积183.28平方米，结构砖瓦，产权来源赠与换证）。2014年2月28日，张田旺将房屋抵押给于久明借款，2014年3月3日张田旺和于久明到住建部门办理了抵押登记，房屋他项权证为长房他证村建字20140084号。2015年5月23日，房屋失火，现墙体已推倒，张文建一座彩钢房，修了一个地秤。现第三人张田旺下落不明。
原审法院认为：1、关于被告的资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。¨¨¨。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”长岭县人民政府作为颁证机关，其作为被告是适格的。2、关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。¨¨¨。”因证人王惠东是被诉行政行为的具体承办人，属利害关系人。同时被告长岭县人民政府也没有提供其它证据，证人王惠东证言本院不予采信。被告长岭县人民政府认为原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。3、关于原告要求变更诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”故原告要求变更诉讼请求的主张本院不予支持。4、房屋已灭失，是否有诉权。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：（一）房屋灭失；¨¨¨。”故被告的主张，本院不予支持。5、关于第三人于久明抵押权。本案属行政诉讼，第三人于久明抵押权不属于审查范围。第三人于久明的抵押权，应通过民事诉讼予以解决。6、关于被告的行政行为是否合法。房屋登记是对符合法定条件的房屋产权，予以书面记载的一种行政行为，属物权公示行为。同时登记行为只发生物权变动是否产生效力的问题，不存在运用行政权进行确认的问题。2002年8月16日长房权流房字第971**号房屋产权证变更为长房权流房字第200200**号房屋产权证，被告变更登记行为所依据的事实不清、证据不足。但当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起诉讼的，当事人应先行解决民事争议。虽然原告方提供了张田旺的证明和影像资料，但上述证据无法证明其来源的合法性，本院不予采信。同时原告方也没有提供其它合法、有效的证据证明不存在赠与。故本案应先行解决民事争议，明确房屋产权，根据民事判决进行新的登记行为，或对原本有瑕疵的行政登记行为进行补正。同时，本案关键的第三人张田旺下落不明，并且原告方诉讼中并没有申请一并解决相关民事争议。7、诉讼中原告要求对被告提供的长房权流房字第200200**号房屋所有权证存根上签名认为不是你本人签写的，并于2016年6月24日向本院申请鉴定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。…”本案被告并没有提供出长房权流房字第200200**号房屋所有权证存根原件，只提供了复印件，庭审中原告已对该复印件提出了质证意见。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定：“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”行政诉讼是人民法院对行政机关已经作出的具体行政行为进行合法性审查的诉讼行为。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，对张文的鉴定申请不予准许。综上所述，现经2016年第14次审判委员会讨论决定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回原告张文、刘秀杰的起诉。
上诉人张文、刘秀杰上诉称，1、上诉人与原审第三人张田旺之间没有任何民事争议。关于被上诉人主张的“赠与行为”，上诉人和张田旺都不予认可。因此，原审法院认定上诉人与原审第三人张田旺之间存在关于“赠与行为”无效或可撤销的民事争议属事实认定错误；2、上诉人无须举证证明不存在赠与关系，但原审法院将该举证责任分配给上诉人，举证责任分配错误。原审法院以本案应先行解决民事争议为由，适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。请求二审予以纠正。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人关于“上诉人与原审第三人张田旺之间没有任何民事争议。关于被上诉人主张的“赠与行为”，上诉人和张田旺都不予认可。因此，原审法院认定上诉人与原审第三人张田旺之间存在关于“赠与行为”无效或可撤销的民事争议属事实认定错误”的上诉理由成立。原审法院以本案应先行解决民事争议为由，适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长岭县人民法院（2015）长行初字第23号行政裁定；
二、本案指令吉林省长岭县人民法院继续审理。”
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一六年十二月七日
书记员 李克举