江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三终字第19号
上诉人（原审原告）陈建林，四川人。
委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。代理权限：特别授
权。
被上诉人（原审被告）周萍娇。
被上诉人（原审被告）魏立卡。
委托代理人章军旺，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人陈建林因买卖合同纠纷一案，不服临川区人民法院(2014)临民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人陈建林的委托代理人高云、被上诉人周萍娇、魏立卡的委托代理人章军旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告周萍娇与被告魏立卡是夫妻关系。自2011年始，被告周萍娇通过原告陈建林多次购买佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂的多批家具，并先后支付了部分货款。2012年9月27日，原告陈建林持“佛山市福美酒店宴会家具发货清单”找到被告周萍娇要求对账，发货清单上列有原告单方多次发货记录，清单上详细列明“日期、名称、规格、数量、单价、金额”。其中，9月15日的“铝椅”被告在备注栏注明“错”；9月29日的仿木椅未注明单价及金额，且被告在备注注明“？”；12月18日的“圆台”被告在备注注明“？”。清单下方，被告周萍娇列有三组数据“52210、40300、15000”，注明“合计欠107510”，并签名，同时注明时间“2012、9、27”。
原审法院认为，本案原告虽持有被告周萍娇签名的“佛山市福美酒店宴会家具发货清单”，其提供的两份佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂证明亦均证明原告陈建林个人系该家具厂的股东，与经营者胡某系合伙关系，但第二份证明又提出“周萍娇2012年9月27日欠的货款107510元，是陈建林个人经营时周萍娇所欠”。而工商部门颁发的营业执照明确注明该家具厂的经营者为胡某，组成形式为个人经营。原告提供的两份证明与其提供的工商部门登记资料内容不符。被告在庭审中也认可该纠纷所涉及的债权债务系与家具厂之间所发生的。原告主张自己对被告所拖欠的家具款享有债权，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告陈建林的诉讼请求。案件受理费2573元，由原告陈建林负担。
一审宣判后，原告陈建林不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、上诉人是债权凭证持有人，有权向被上诉人主张权利。1、被上诉人承认同上诉人本人发生交易，其主张在2011年8月9日所汇款项就是汇进上诉人本人的银行账号，非福美五金家具厂的账号。2、“佛山市福美酒店宴会家具发货清单”仅是便笺，没有任何公章，不能据此认定被上诉人欠“佛山市福美酒店宴会家具发货清单”货款。3、福美五金家具厂的经营者胡某提供证明已证实被上诉人所欠货款是上诉人经营时所欠，本厂不主张任何权利，证明并不矛盾，合伙股东可以是隐名股东，无需体现在营业执照上。4、“佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂”已经出具证明是由陈建林向周萍娇夫妻主张权利，该厂不向被上诉人主张权利，上诉人行使权利并不因此损害被上诉人的利益，该厂经营者胡某二审将出庭证实此问题。二、一审涉嫌违反法定程序，搞地方保护。本案从2014年1月立案，至2014年12月17日作出判决，超出法定结案期限。综上所述，一审判决错误，应予改判，要求撤销原判，改判两被上诉人连带支付上诉人货款107510元，并从2012年10月1日起，按中国人民银行利率5.6%即付逾期付款利息至还清欠款止。
被上诉人周萍娇、魏立卡答辩称，陈建林无诉讼主体资格，原判正确，应予维持。
二审上诉人陈建林提供证人胡某出庭作证，证明被上诉人债权佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂已经同意转由上诉人陈建林收取。
经审理查明，除上诉人认为原审认定被上诉人与佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂发生买卖合同关系，被上诉人认为2011年8月9日付款5万元与8月13日定金2万元是同笔款应认定为付款5万元外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于上诉人陈建林是否具备本案诉讼主体资格的问题。上诉人陈建林认为其具有本案主体资格，被上诉人应向其还款。被上诉人认为买卖合同方为佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂，上诉人无本案诉讼主体资格。本院认为，被上诉人周萍娇对购买佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂家具并拖欠货款这一事实并无异议。从一二审上诉人提供的证据及二审提供佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂法定代表人胡某证人证言可以印证，债权人佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂已将该笔债务转让给陈建林。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，本案为买卖合同之债，不属法律规定的不得转让之债。本案为债权人佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂将周萍娇债权转让给陈建林收取，符合法律规定，上诉人陈建林具备本案的诉讼主体资格。
关于周萍娇拖欠货款多少的问题。上诉人陈建林认为从周萍娇本人在发货清单对账及签字可证明其尚欠货款107510元。被上诉人周萍娇认为，2011年8月13日付定金2万元与2011年8月9日付款5万元是同笔款，应认定该笔付款5万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，被上诉人周萍娇对原债权人佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂抗辩可向陈建林主张。从陈建林提供的发货清单看，周萍娇付款为三笔，“8月13日付定金20000元，9月7日付66000元，10月17日付33000元，已付货款119000元（20000+66000+33000=119000）”。故双方核对尚欠货款为107510元（171210-119000+40300+15000=107510）。现周萍娇主张2011年8月13日付定金20000元与2011年8月9日付款至陈建林账户50000元为同一笔款，陈建林仅记载为付定金20000元，实际应认定为付款50000元，而非仅认定定金20000元。上诉人陈建林主张50000元为双方其他货款往来，不应在本案中折抵，其未提供证据证实，故对其主张不予认定。应认定为被上诉人周萍娇该笔付款为50000元，非仅付款定金20000元。故被上诉人周萍娇、魏立卡已付货款应为149000元（50000+66000+33000=149000），尚欠货款应为77510元（171210-149000+40300+15000=77510）。因该欠款为周萍娇在与魏立卡夫妻关系存续期间为生产、经营活动所欠债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应由周萍娇、魏立卡承担连带清偿责任。2012年9月27日周萍娇在发货清单上进行核对，就所欠货款进行了清算，被上诉人应及时还款。2012年10月1日中国人民银行六个月以内（含）年贷款利率为5.6%，上诉人陈建林主张从2012年10月1日起按年利率5.6%计付逾期付款利息至还清欠款止符合法律规定，应予支持。
综上所述，本院认为，本案为债权人佛山市顺德区龙江镇福美五金家具厂将周萍娇债权转让给陈建林收取，符合法律规定，上诉人陈建林具备本案的诉讼主体资格。债权转让后，在本案诉讼前陈建林多次催问周萍娇清偿货款，已尽到通知义务，被上诉人周萍娇应予还款。周萍娇主张其中一笔付款为50000元，非仅付款定金20000元，其提供了付款凭证，上诉人陈建林称双方存在其他货款往来未提供证据证实，不予认定，故对周萍娇该笔付款50000元应予认定，周萍娇尚欠货款为77510元。该债务为夫妻共同债务，应由周萍娇、魏立卡承担连带清偿责任。双方在2012年9月27日就拖欠货款进行了清算，故上诉人陈建林主张从2012年10月1日起按年利率5.6%计付逾期付款利息至还清欠款止符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第八十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销临川区人民法院(2014)临民初字第46号民事判决。
二、被上诉人周萍娇、魏立卡于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈建林货款77510元并支付利息（利息按年利率5.6%，从2012年10月1日起计算至付清款止）。
三、驳回上诉人陈建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2573元、二审案件受理费2573元合计5146元由被上诉人周萍娇、魏立卡负担3476元，由上诉人陈建林承担1670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 邱益淋
审 判 员 万燕飞
二〇一五年四月二十三日
代书记员 雷 智