湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1393号
上诉人（原审原告）：万正鑫，男，1964年3月14日出生，汉族，房县人，村民，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：黄进，湖北黄士功律师事务所实习律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨钿，女，1964年2月2日出生，汉族，神农架人，个体工商户，现住神农架林区。
委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人万正鑫因与被上诉人杨钿民间借贷纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2016）鄂9021民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万正鑫及其委托诉讼代理人李玲、黄进、被上诉人杨钿及其委托诉讼代理人卢帅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万正鑫上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人杨钿承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、万正鑫是在杨钿给其转账之前将借条复印件交给了杨钿，并非是在转账之后；2、2015年11月11日杨钿偿还15万元欠款时，上诉人将借条复印件交给了杨钿，其原因是因为杨钿的欠款是由其个人财务公司的财务人员进行处理，由于财务人员不了解双方的借贷情况，因此将借条复印件交给其财务人员，其目的是为了证实借条系杨钿本人书写的，同时证明借款的金额；3、按照杨钿的陈述，其不知道上诉人交的是复印件，而是当作原件，如果双方约定一次性支付15万元后，债务就此了结，那么杨钿在收回借条原件后，没有理由要求上诉人再为其出具15万元的收条了。因此，双方均没有一次性支付15万元后就此了结债务的意思表示；4、双方互发短信不只一条，原审未对所有的短信内容综合分析而是单独采信其中一条短信内容来认定事实，断章取义，因此对事实认定错误；二、一审适用法律错误。双方因为系亲属关系，借款时未签订书面合同，仅由杨钿出具了借条，一审庭审中，上诉人已清楚陈述了借贷的原因、时间、地点、款项支付方式，被上诉人杨钿提出是双方合伙之后形成的债权债务，但没有提交证据证实该主张，一审将举证责任归于上诉人，违反了民事诉讼证据规则的规定，属于适用法律错误。
杨钿辩称，一、一审认定事实清楚。1、上诉人起诉的是民间借贷，其起诉时仅提供了一张借条，该借条确系被上诉人书写的。在原审庭审中上诉人既不能说明该款项的来源，也不能说明该款项的支付方式，且借条显示的还有零头，这也与常理不符；2、上诉人称其是转账之前将借条的复印件交给被上诉人的，明显与事实不符，原审庭审中已明确记载了上诉人是在被上诉人将15万元转给上诉人后，上诉人给被上诉人出具了收条并将借条的复印件交给被上诉人的会计；3、上诉人交给被上诉人的系复印件，庭审中上诉人出示原件时被上诉人才知晓收到的是复印件，由此可知本案是虚假的民间借贷；4、本案的客观事实是，双方从未发生过借贷关系，且通过相关证人证言及短信信息、上诉人交付复印件的行为，能够明确还原本案的事实，即双方不存在借贷关系；二、原审适用法律正确。根据民事诉讼举证原则，被上诉人已提供相应的证据及证人证言证实双方不存在借贷的事实，而上诉人不能证明其借贷的时间、地点、方式等。根据最高院的相关规定，被上诉人已就本案不是借贷关系提供了相关证据，且证实双方之间借条上的款项已消灭，已尽到了举证的义务，上诉人应承担举证不能的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
万正鑫向一审法院起诉请求：1、判令杨钿偿还借款本金63400元、逾期欠款利息138246元，共计201646元；2、本案诉讼费用由杨钿承担。
一审法院认定事实：万正鑫的母亲与杨钿的母亲系亲姐妹，双方是姨老表关系。杨钿分别于2010年8月24日、2010年9月12日向万正鑫出具欠条2张，金额分别为50000元、60000元。而万正鑫分别在2010年2月20日、12月20日、2011年11月24日、2012年1月18日、2013年11月9日给杨钿出具收到现金及利息共计70000元的5张收条。2014年1月28日，杨钿给万正鑫出具了内容为“今借到万正鑫现金贰拾壹万叁仟肆佰元正（213400.00元），结算利息按月息叁分，时间结止2014年1月28日，杨成芝”的借条1张。2015年11月11日，万正鑫持借条向杨钿索款时，杨钿表示一次性再支付万正鑫150000元后、双方债务就此了结，随后杨钿命其个人公司财务人员邹华通过银行转帐150000元给了万正鑫，万正鑫为杨钿出具了内容为“今收到杨钿转帐现金壹拾伍万元整（150000.00元）”的收条1张，同时将2014年1月28日的借条复印件给了杨钿。当天晚上，万正鑫短信告知杨钿“我们凭证据说话，一切证据都在我手里，你今天只不过收了个复印件”。后万正鑫又要求杨钿支付欠款，杨钿以双方已结清债务为由拒绝支付，万正鑫遂于2016年1月12日提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，万正鑫持杨钿书写的2014年1月28日借条以民间借贷关系提起诉讼，但未能对借条金额的形成作出合理说明，亦未能提供借贷发生的原因、时间、地点、款项支付方式等证据；杨钿虽认可借条的真实性，但提出并非是民间借贷、而是双方合伙之后形成的债权债务，杨钿对此亦未提供充足证据证实，在双方均无充分证据证实的情况下，本案债权债务是基于何种法律关系产生因双方当事人举证不能无法查清。随后，杨钿在2015年11月11日同意支付万正鑫150000元了结债务的表示应视为不管该债务是基于何种法律关系产生、杨钿均予以认可的意思表示，且杨钿对此提供了相关证人当庭证言，这些证人证言结合万正鑫所发短信、庭审查明事实以及万正鑫故意将借条复印件交还杨钿的行为足够证实万正鑫是认可杨钿的意思表示的，故万正鑫现诉请要求杨钿支付欠款及利息的诉讼请求因无充分证据证实，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告万正鑫的诉讼请求。案件受理费4325元，由原告万正鑫负担。
二审中，当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案万正鑫据杨钿为其出具的《借条》提起民间借贷诉讼，杨钿抗辩称双方系合伙产生的债务，杨钿应就其抗辩主张提供证据予以证明。本案一、二审诉讼中，杨钿均未提交证据证明双方系合伙产生的债务，根据上述规定，本案基础法律关系应定性为民间借贷。原审以双方当事人均无充分证据证明其主张属举证责任分配不当，本院予以纠正；二、2014年1月28日，杨钿向万正鑫出具《借条》一张［《借条》内容为“今借到万正鑫现金贰拾壹万叁仟肆佰元正（213400.00元），结算利息按月息叁分，时间结止2014年1月28日，杨成芝”］，该《借条》系双方当事人对前期债权债务结算后形成的，《借条》所示的数额双方均予以认可，系双方当事人真实意思表示，应予认定。杨钿应依据《借条》偿还万正鑫借款本金213400元及按法律规定的利率标准所计算的利息；三、2015年11月11日，杨钿向万正鑫偿还15万元，并表示双方债务就此了结。杨钿原审提交证人证言证明双方已就偿还15万元后债务就此了结系双方达成的合意，但万正鑫以诉讼的方式表明对上述了结债务的方案不予认可，杨钿的该意思表示对万正鑫没有拘束力，杨钿应对余下的债务承担清偿责任。原审以万正鑫的诉讼请求无充分证据证实而驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正；四、根据本案查明的事实，双方的借贷自2010年8月24日开始，截止2013年11月9日，杨钿向万正鑫偿还利息7万元。2014年1月28日双方结算后，杨钿向万正鑫出具“今借到现金贰拾壹万叁仟肆佰元正”的《借条》，双方对该《借条》所载明的借款数额的本金及利息构成均未提交证据予以明确，但根据双方对前期借款所偿还利息的习惯，该213400元应包括前期借款本金及利息，现万正鑫主张2014年1月28日之后的利息以213400元为基数按月息3分计算超过法律规定的利率，本院对本案所涉借款利息按年利率6%予以支持。关于杨钿于2015年11月11日偿还的15万元，从万正鑫的诉讼请求来看，其认可系偿还本金，本院对该已偿还的15万元认定为杨钿已偿还的本金。综上，杨钿需偿还万正鑫本金63400元，自2014年1月29日至2015年11月11日的利息22836.72元（213400元×6%×651／365天=22836.72元），自2015年11月12日至清偿之日止的利息以63400元为基数按年利率6%予以支付。
综上所述，万正鑫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决如下：
一、撤销神农架林区人民法院（2016）鄂9021民初23号民事判决；
二、杨钿自本判决生效之日起十日内偿还万正鑫借款本金63400元及利息（自2014年1月29日至2015年11月11日的利息22836.72元；自2015年11月12日起，以63400元为基数按年利率6%计算至清偿之日）；
三、驳回万正鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4325元、二审案件受理费4325元，共计8650元，由杨钿负担3460元，万正鑫负担5190元。上述费用均由万正鑫预交，杨钿应负担的3460元由其在履行还款义务时一并转付给万正鑫。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年八月二十二日
书记员 余 丹