临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第2123号
原告杭州市钱王机械安装有限公司。
法定代表人郭伟杰。
委托代理人张杰。
被告李建明。
被告临安市鸿达设备制造安装有限公司。
法定代表人李建明。
两被告共同委托代理人浙江天目源律师事务所。
原告杭州市钱王机械安装有限公司诉被告李建明、临安市鸿达设备制造安装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理，依法由审判员程睿适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告杭州市钱王机械安装有限公司的委托代理人张杰，被告李建明、临安市鸿达设备制造安装有限公司的委托代理人厉学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市钱王机械安装有限公司诉称：原告和被告李建明个体经营的锦城非标准设备制作安装队于2003年4月20日签订了《租用房屋协议》，约定原告将位于临安市钱王大街955号内东侧6间厂房及南面一间工棚租给被告李建明，期限自2003年5月1日至2006年5月1日。2003年7月10日始，被告临安市鸿达设备制造安装有限公司以前述租用厂房为经营场所注册成立，并于此地生产经营。2006年5月1日，租赁合同届满后，二被告继续租用，但未就租赁关系和原告签订新的合同。因需要收回房屋改变用途，原告于2012年7月17日向包括二被告在内的租户发出书面通知，提出解除租赁关系并要求二被告限期腾空，但二被告在收到通知后拒不履行。原告后又于2013年6月6日，2013年6月24日两次书面通知二被告，告知其解除租赁关系并限期腾空。但两被告仍然拒不腾退。为维护原告合法权益，原告请求法院判决：1、解除原告与二被告的房屋租赁合同关系；2、二被告立即腾退向原告承租的座落于临安市钱王大街955号内东侧6间厂房及南面一间工棚，并支付拖欠的租金70000元（按月租金1万元从2013年3月1日暂计算至2013年9月30日为70000元，其后继续计算至二被告腾退房产之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
证据一、租用房屋协议一份，欲证明原告与被告临安市鸿达设备制造安装有限公司的前身单位锦城非标准设备制作安装队于2003年4月20日签订租房协议一份，并约定期限至2006年5月1日止的事实。
证据二、土地使用权证内页复印件一份、临安县计划委员会文件复印件一份，欲证明原告的土地及租给被告的工棚均系原告合法所有的事实。
证据三、通知三份及快递单回执一份，欲证明原告于2012年7月17日、2013年6月6日、2013年6月24日多次通知被告临安市鸿达设备制造安装有限公司解除合同并敦促其限期搬离的事实。
被告李建明、临安市鸿达设备制造安装有限公司共同辩称：一、原告诉称的事实与本案的客观事实严重不符。原告与答辩人的前身临安市非标准设备制作安装队签订《租用房屋协议》，确立房屋租赁关系后双方一直按约履行，为调整租赁关系及租金，2010年4月20日又与答辩人重新签订了新的《租用房屋协议》，该《协议》重新确定答辩人所承租的租期为2010年5月1日至2017年12月30日，协议还约定了租金的调整及租期内租金调整的方法等。因此，原告诉称：“2006年5月1日，租赁合同期届满后，二被告陆续实际租用，但未就租赁关系与原告签订新的书面合同。”完全与事实不符。二、原告急于提前解除与答辩人租赁关系的原因是该处房屋遇到政府拆迁，且原告故意向政府隐瞒房屋租赁关系，意欲侵吞答辩人应得的搬迁补偿，才导致产生本案的纠纷。答辩人于2010年4月20日与答辩人重新签订《租用房屋协议》后，一直按约履行，并于2012年1月起商定提高租金到每月一万元，租金一直交到2013年2月。到2013年6月6日答辩人突然接到原告要求搬离的通知，理由是原告公司要自行建房。但事后答辩人即获悉，原告如此而为的原因是该处地块遇到了政府拆迁。根据《临安市城市房屋拆迁管理暂行办法》的相关规定，拆迁过程中类似答辩人这种合法租赁企业，拆迁人应当作出相应的搬迁补偿，但是原告竟然在搬迁的过程中刻意隐瞒答辩人与其的租赁关系，同时又利用答辩人及另一家汽车修理厂的经营，通过评估从拆迁人处取得大笔搬迁补偿，原告如此不择手段的侵吞行为，严重损害了答辩人的合法权益。期间原告于2013年6月23日对答辩人企业采取非法的强行断电行为，也已经造成了答辩人经营上巨大的经济损失，答辩人将进一步向原告提出索赔。
被告李建明没有向本院提供证据。
被告临安市鸿达设备制造安装有限公司向本院提供了以下证据：
证据一、租用房屋协议一份，欲证明原告与被告鸿达设备制造安装有限公司之间于2010年4月20日重新签订了租赁协议，并对租期和租金的调整作出了明确约定的事实。
证据二、领（付）款凭证九张，欲证明被告鸿达设备制造安装有限公司与原告之间的房租调整及支付的事实。
证据三、《要求给付企业搬迁补偿费的报告》一份，欲证明被告鸿达设备制造安装有限公司在2013年6月6日收到原告要求搬离的通知后，被告鸿达设备制造安装有限公司向有关部门提出拆迁赔偿问题的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告的证据二，两被告没有异议，经审查，本院对上述证据的证明力予以确认。
对原告提供的证据一，两被告对其真实性没有异议，但认为新的租赁房屋协议签订后，双方的租赁关系完全发生了改变。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据三，两被告认为三份通知中只收到了2013年6月6日的那份，其他的没有收到。该通知上写原因是原告需要自行建房，但被告自行了解到的原因是因为拆迁。该通知收到后的6月23日，原告就强行断电，导致被告无法正常经营。被告认为双方的租赁关系没有到期，原告单方面解除合同，需要有正当的理由，如果是因为拆迁，则应给我们进行搬迁补偿。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告临安市鸿达设备制造安装有限公司提供的证据一，被告李建明没有异议，原告认可协议中打印部分，但不认可书写部分。该协议也约定需要双方的法人签字并盖章才能生效，故该协议也没有生效。经审查，本院认为，1、上述协议有多处涂改，且在涂改之处原告并未签章确认；2、涂改部分对原打印部分作出了重大修改，且前后内容明显矛盾；3、涂改部分明显分两次完成；上述问题，被告临安市鸿达设备制造安装有限公司不能提供合理解释且原告也不予承认，故本院认为，该证据不能达到被告临安市鸿达设备制造安装有限公司的证明目的。
对被告临安市鸿达设备制造安装有限公司提供的证据二，被告李建明没有异议，原告对真实性无异议。对每月租金1万元的事实也无异议。但是每月的租金只是双方口头的约定，并没有什么书面的协议。2012年7月6日的领（付）款凭证上也载明了双方的租赁关系于2012年7月底结束，这和2012年7月17日我们发给被告的通知也能相印证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告临安市鸿达设备制造安装有限公司提供的证据三，原告认为其真实性无法确认，该证据与本案无关，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告和被告李建明个体经营的锦城非标准设备制作安装队于2003年4月20日签订了《租用房屋协议》，约定原告将位于临安市钱王大街955号内东侧6间厂房及南面一间工棚租给被告李建明，期限自2003年5月1日至2006年5月1日。2003年7月10日始，被告临安市鸿达设备制造安装有限公司（法定代表人为被告李建明）以前述租用厂房为经营场所注册成立，并于此地生产经营。2006年5月1日，上述租赁合同届满后，被告临安市鸿达设备制造安装有限公司继续租用，但未就租赁关系和原告签订新的合同，2013年来，双方实际履行的租金为每月1万元。原告于2013年6月6日书面通知两被告，告知其解除租赁关系并限期腾空，被告临安市鸿达设备制造安装有限公司不迟于2013年6月8日收到了上述通知但拒不腾退。2013年6月23日开始，原告停止了案涉房屋的电力供应，被告临安市鸿达设备制造安装有限公司从此以后未在案涉房屋处实际经营。
在庭审过程中，原告明确其主张的“租金”为不定期租赁合同解除前的租金及不定期租赁合同解除后的占有使用费。
本院认为：原告与被告李建明之间已不存在房屋租赁合同关系，故原告针对被告李建明的诉讼请求，本院均不予支持。被告临安市鸿达设备制造安装有限公司向原告杭州市钱王机械安装有限公司不定期租赁案涉房屋的事实清楚，证据充分，租赁关系合法有效，不定期租赁的出租人有权随时解除合同，原告也已履行了告知义务，故原告与被告临安市鸿达设备制造安装有限公司之间的房屋租赁合同已经解除，无须通过本案诉讼进行解除，故原告要求解除与被告临安市鸿达设备制造安装有限公司的房屋租赁合同关系的诉讼请求，本院也不予支持。房屋租赁合同解除后，承租人应当向出租人交还租赁物，故原告要求被告临安市鸿达设备制造安装有限公司腾退向原告承租的案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。现被告临安市鸿达设备制造安装有限公司在合同解除后仍然继续占有案涉房屋，应当参照不定期租赁的租金即每月一万元的标准支付占有期间的占有使用费。对于占有使用费的具体计算，本院认为，虽然不定期租赁的出租人有权随时解除合同，但其应当在合理期限之前通知承租人，本案中，原告于2013年6月6日向被告发出解除合同的通知，并于2013年6月23日停止了被告的电力供应，留给被告临安市鸿达设备制造安装有限公司搬迁的准备时间不充分，原告停电的行为也实际影响了被告对租赁物的使用，根据本案实际情况，结合被告的抗辩意见，本院酌情确定被告临安市鸿达设备制造安装有限公司可以适当减少应当交纳的房屋租金（占有使用费）30000元。对于被告临安市鸿达设备制造安装有限公司称2010年4月20日与原告重新签订了新的《租用房屋协议》的抗辩意见，本院认为，该份协议本院在证据评析部分已否定了其证明力，故该抗辩意见，本院不予采纳；对于被告临安市鸿达设备制造安装有限公司称其有权获得拆迁补偿的抗辩意见，本院认为，该抗辩与本案涉及的房屋租赁合同无关，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告临安市鸿达设备制造安装有限公司于本判决生效之日起30日内搬离并向原告杭州市钱王机械安装有限公司交还座落于临安市锦城街道钱王大街955号内东侧6间厂房及南边1间工棚。
二、被告临安市鸿达设备制造安装有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杭州市钱王机械安装有限公司从2013年3月1日到2013年9月30日的租金（占有使用费）40000元；2013年9月30日之后的租金（占有使用费）按照每月10000元的标准计算至实际搬离之日止，并限被告临安市鸿达设备制造安装有限公司于实际搬离之日前支付。
三、驳回原告杭州市钱王机械安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由原告杭州市钱王机械安装有限公司负担300元，由被告临安市鸿达设备制造安装有限公司负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 程睿
二〇一四年一月二十四日
书记员 潘芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。