广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初6562号
原告：张兴达，男，*年*月*日出生，汉族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋江林，广东言法律师事务所实习律师。
被告：岑竞佳，男，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：广州市第三市政工程有限公司，住所地：广东省广州市,
法定代表人：邓化亭。
委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉梅，广东凝思律师事务所实习律师。
原告张兴达诉被告岑竞佳、广州市第三市政工程有限公司（以下简称广州第三市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月12日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈祯辉、宋江林与被告广州第三市政公司委托诉讼代理人刘凝波、吴玉梅到庭参加诉讼，被告岑竞佳经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付工程款5625263.13元及支付以此为本金从2018年4月25日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州第三市政公司中标承包建设狮山镇河涌水环境治理项目－官窑污水处理厂、松岗污水处理厂片区（包括大圃片区）（一阶段）BT项目截污工程。2016年4月18日，被告岑竞佳代表广州第三市政公司就该工程的施工与原告签订一份《工程协议书》，约定该工程由原告进行施工，即两被告将该工程转包给原告，原告系该工程的实际施工人。原告与两被告于2016年2月2日和2017年3月18日对该工程进行对数，分别制定《单项工程完成进度汇总表》和《2016年10月至2017年1月结算工程量清单》，双方确认2016年2月2日前工程完成进度结算合计金额为16236465.61元，2016年10月至2017年1月结算工程量合计金额为1088797.519元，上述工程款合计为17325263.13元，但截至起诉之日止，两被告只向原告支付过11700000元工程款，尚欠工程款5625263.13元长时间没有结算及支付。原告已多次向被告岑竞佳、广州第三市政公司催收工程款，但一直得不到结算和支付。涉讼工程已长时间停建，处于工程烂尾状态。两被告未按约定支付工程价款，致使原告长期无法施工，原告有权解除合同，被告岑竞佳、广州第三市政公司有责任向原告支付工程款。原、被告曾在2014年口头协议时已施工，因被告不按时支付款项，故后期在2016年补签协议书。
被告广州第三市政公司辩称，原告所主张的工程款没有任何事实与法律依据，广州第三市政公司与原告之间不存在任何形式的建设工程施工合同等法律关系，被告也不存在欠付任何工程款的情形。岑竞佳并非广州第三市政公司员工，其与广州第三市政公司也非挂靠关系，广州第三市政公司只是将部分劳务分包给湖南**建筑装饰劳务有限公司广州分公司，原告提供的协议书是岑竞佳签名并按手印，按一般情理理解，如果岑竞佳是代表广州第三市政公司签订协议，其根本无须按手印，故原告主张岑竞佳代表广州第三市政公司与其签订协议理由不能成立。
被告岑竞佳未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，当事人对证据真实性均无异议，本院予以采信并附卷佐证。被告对原告提交的工程协议书、工程完成进度汇总表、结算工程量清单、会议纪要、工作会议、会议签到表有异议，经审查，上述证据均与本案相关联且有相关人员的签名，本院对其真实性均予以确认。
本院经审查认定事实如下：
2014年9月11日，佛山市*景污水处理有限公司（以下简称*景公司）公开招标狮山镇河涌水环境治理项目-
官窑污水处理厂、松岗污水处理厂片区（包括大圃片区）（一阶段）BT项目，*洋建设工程有限公司（以下简称*洋公司）与广州市第三市政公司的联合体为中标人，*洋公司为本项目的投资方，广州第三市政公司为本项目的施工方，中标工程建安费92601227.68元。
2014年9月19日，*景公司（甲方）与*洋公司（乙方，投资方）签订一份《狮山镇河涌水环境治理项目-
官窑污水处理厂、松岗污水处理厂片区（包括大圃片区）（一阶段）BT项目建设移交（BT）协议》，约定：项目投资金额约9300万元；包括污水管道铺设、路面修复、施工便道设置与拆除及绿化修复等内容；项目回购期为五年，回购期自该项目通过竣工验收或项目公司应*景公司书面通知移交工程，以两者先到之日起计；项目移交给*景公司之日起*景公司开始支付回购款；建设工期从2014年9月22日起至2015年2月19日止；等等。
2014年10月15日，佛山市**裕工程投资有限公司（甲方，项目公司，发包人）与广州第三市政公司（乙方，施工方，承包人）签订一份《施工承包合同》，约定甲方将狮山镇河涌水环境治理项目-
官窑污水处理厂、松岗污水处理厂片区（包括大圃片区）（一阶段）BT项目建设发包给乙方；承包范围为施工图纸及工程量清单范围内施工总承包；工期150日历天；合同总价为92601227.68元；等等。
2016年4月18日，被告岑竞佳（甲方，发包方）与原告张兴达（乙方，承包方）签订一份《工程协议书》，约定：乙方承包甲方位于狮山镇（官窑片区有：官窑村、永安村、七甫村）（松岗片区有：山南村、龙头村、石碣村）（大圃片区有：谭边村、颜峰村、高边村、横岗村、兴贤村）工程名称为狮山镇河涌水环境治理项目-
官窑污水处理厂、松岗污水处理厂片区（包括大圃片区）（一阶段）BT项目截污工程；承包范围为：设计施工图纸、工程量清单、施工过程中的设计变更图纸所包含内容、包工、包料、包计量前投入费用；七甫村、山南村、龙头村、石碣村、谭边村、颜峰村后期工程工期共4个月，即120天，从2016年4月25日至2016年8月20日，其他5条村工期待前6条村完成后再双方商议；合同总价以投标清单为依据，以设计变更后的经各有关部门并通过审核的预算为依据，以施工实施竣工验收经审计计量通过后，以审计计量通过后结算价下浮50%为双方合同价款；甲方按期按进度按约定支付每月工程进度款，甲方代支付管材及混凝土材料款，在当月计量工程款支付时扣还；乙方做好每月计量报表及提供变更工程量，并通过监理及项目管理公司、建设单位等签认确认，协助甲方完成计量流程；乙方进场甲方支付250万元工程预付款，用以支付甲乙方在于本工程2016年前所欠下的材料款、班组人工及机械款等，此进场费用甲方需乙方进场全面开工后20天内支付100万元，余下150万元甲方需乙方进场全面开工后30天内全部支付。乙方计量通过甲方签认后，由项目部再报公司，在15个工作日内支付上月工程进度款，按双方约定方式计算，支付金额为上月完成工程量占余下六条村剩余工程比例支付；六条村全部完成甲方共支付乙方合计700万元（包含进场费250万元及偿还甲方之前在工程欠下的人工、机械及材料款）、并扣减甲方已代支付的材料款，完工后2个月内甲方再支付给乙方100万元；完成六条村工程竣工并通过验收合格后支付（下浮后）至总价95%，因甲方原因未能竣工验收的话在2017年1月31日前甲方也需支付乙方至总价95%，剩余（下浮后）的5%作为质保金，在质保期满30个工作日内一次性支付完成；甲方若无法满足合同约定条款则违约，甲方应全部支付乙方已完成的工程量的下浮后的全部工程款。若乙方违约，2016年4月1日前所有工程款按总价43%结算，2016年4月1日后按总价50%结算，结算付款时间为2017年1月31日。
2016年2月2日，林某、黎某、张兴发作为对数人签订一份《单项工程完成进度汇总表》，表格中对11条村截污单项工程完成进度进行结算汇总，合计工程总金额为46300623.57元，结算金额为16236465.61元。该汇总表下方手写对数情况：工程量出入不大，项目部手写结算金额为14543113.31元；措施费项目部以实际发生为准，施工方以完成量比例计算出入较大；变更工程量单价最终以将来业主审定单价为准。
2017年3月18日，黎某编制一份《七甫村截污工程2016年10月至2017年1月结算工程量清单》，清单载明工程总金额1088797.519元，其中结算金额分项累加为573378.77元，刘某签名确认。
2014年12月12日，狮山**集团、广州第三市政公司、广东**工程管理有限公司、北京市**总院有限公司就涉诉工程的工程进度、质量、安全问题进行会议，并制作会议纪要及会议签到表，其中林某、张兴发、钟某代表广州第三市政公司。
2015年6月26日，狮山**集团、狮山**办、广东**工程管理有限公司、广州第三市政公司、*洋公司就涉诉工程的工程进度、工程部署、管理等情况在广州市第三市政工程有限公司官窑项目部会议室进行会议，并制作会议纪要及会议签到表。其中林某、黄某、刘某、黎某、岑竞佳均代表广州第三市政公司。
2015年7月13日，狮山**集团、广东**工程管理有限公司、广州第三市政公司、*洋公司、佛山市**裕工程投资有限公司召开施工协调会，杨某、林某、黄某、刘某、黎某、岑竞佳、董某代表广州第三市政公司。
2015年11月9日，*景公司、广东**工程管理有限公司、广州第三市政公司就工程复工开会，岑竞佳、林某、黄某、刘某、黎某代表广州第三市政公司。
2017年2月20日，*景公司、广州第三市政公司、*洋公司等就涉诉工程具体施工计划、机械进场施工、复工检查等项目在佛山市南海区***务有限公司三楼会议室进行工程协调会，其中关某、刘某代表广州第三市政公司，岑竞佳代表*洋公司。
2018年4月25日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认刘某是原告方施工代表，原、被告均无法提供黎某、林某身份信息及联系方式。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为个人，并无建设工程施工资质，其与被告岑竞佳于2016年4月18日签订的《工程协议书》因违反法律强制性规定而无效。虽然原告与被告岑竞佳签订的协议书无效，但原告作为实际施工人，其已实际施工完成了合同项下部分工程，被告岑竞佳作为该协议签订人即合同的相对方，原告有权要求被告岑竞佳与其进行结算并支付工程款。《工程协议书》抬头发包方为被告岑竞佳，落款为被告岑竞佳个人签名并按手指印，原告主张被告岑竞佳签订该协议书是代表被告广州第三市政公司，但并未能提供授权等有效证据予以证明。至于原告所说被告岑竞佳代表广州市第三市政工程有限公司参加多次工程协调会，从而证明其为广州第三市政公司代表的意见，本院认为，参加工程协调会中，广州第三市政公司是作为施工方名义参加，全部施工方面人员均是以广州第三市政公司名义参加会议，如刘某作为原告方施工代表，也同样作为广州第三市政公司代表多次参加协调会，并不能据此认定刘某能代表广州第三市政公司，故以广州第三市政公司代表名义参加协调会，并不能作为认定其为广州第三市政公司代表的直接证据，本院对原告该主张也不予采信。在原告未提供充分有效证据证明被告岑竞佳是代表被告广州第三市政公司与其签订《工程协议书》的情况下，被告广州第三市政公司与原告并无合同关系，原告请求被告广州第三市政公司共同承担支付工程款义务理据不足，本院不予支持。从被告岑竞佳与黎某多次共同参加施工协调会可见，二人都有参与涉讼工程施工管理，故本院认定黎某确认的结算工程款可作《工程协议书》结算依据。2016年2月2日，原告方作出的汇总表载明结算金额为16236465.61元，黎某对数后手写确认14543113.31元，在经本院释明原告不申请评估情况下，本案中暂定以黎某确认的14543113.31元作为该部分工程的结算金额。黎某编制的2016年10月至2017年1月结算工程量清单中载明总造价为1088797.519元，但结算金额分项之和累计相加为573378.77元，原告主张金额为1088797.519元依据不足，本院确定该部分工程按573378.77元结算。综上，本案中结算工程款金额为15116492.08元（14543113.31元＋573378.77元）。原告主张已收取工程款11700000元，被告岑竞佳作为付款方，对此未提出异议或提供反驳证据，本院予以确认，即本案中被告岑竞佳尚应支付工程款3416492.08元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。被告岑竞佳逾期支付工程款造成利息损失，原告请求被告从起诉之日起至实际付清日止支付按中国人民银行同期贷款利率计付利息合法合理，本院依法予以支持。
被告岑竞佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑竞佳应于本判决发生法律效力之后十日内支付工程欠款3416492.08元，并支付以此为本金，从2018年4月25日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告张兴达；
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25588.42元（原告已预交），由原告负担8522.45元，被告岑竞佳负担17065.97元，被告岑竞佳负担部分应于上述付款同期迳还予原告张兴达，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一八年八月十日
书记员 黄晓璇