四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)乐行终字第181号
上诉人（原审原告）：张玉龙，男，1953年9月2日出生，汉族。
委托代理人：胡秀容（系张玉龙之妻），女，1965年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乐山市土地管理事务所，所在地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，组织机构代码45158583－7。
法定代表人：周培，所长。
委托代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
上诉人张玉龙因诉被上诉人乐山市土地管理事务所（以下简称土地事务所）拆迁安置协议纠纷一案，不服峨眉山市人民法院(2015)峨眉行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日、2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人张玉龙及委托代理人胡秀容，被上诉人土地事务所的负责人王鸿及委托代理人赵晓东、杜红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告张玉龙与余淑容于1994年8月经乐山市市中区人民法院判决离婚，判决书确定张玉龙分得住房1套。事后，张玉龙取得了该房的房屋所有权证。1996年1月，张玉龙与刘燕群登记结婚，1997年生育一女张龄月。2006年7月，刘燕群与张玉龙在民政部门协议离婚，离婚协议约定位于乐山市市中区通江镇竹公溪村2组住房分成三份，由刘燕群、张玉龙、张龄月各得一份。
2005年4月23日，四川省人民政府作出川府土[2005]57号《关于乐山市2004年第一批城市建设用地的批复》，同意乐山市人民政府呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收方案，同意将乐山市市中区通江镇竹公溪村2、5、9社部分农用地及上述集体的住宅用地征收为国家所有，作为乐山市2004年第一批城市建设用地，上述房屋位于征收范围内。2005年8月25日，被告土地事务所发布《征地房屋拆迁补偿安置方案》，其中第三条明确规定拆迁单位为土地事务所。
2006年7月30日，张玉龙与土地事务所签订《拆迁房屋协议书》，选择采取产权调换方式进行安置。由于张玉龙拒绝按离婚协议分给刘燕群、张龄月财产所有权，2006年8月1日刘燕群起诉至乐山市沙湾区人民法院，后沙湾区人民法院将该案移送乐山市市中区人民法院审理。2007年3月20日，乐山市市中区人民法院作出（2006）乐中民初字第373号民事判决书，判决由刘燕群、张玉龙、张龄月各分得三分之一的房屋所有权。判决生效后，因刘燕群、张龄月与张玉龙协商分割该房屋未果，刘燕群、张龄月于2007年5月25日再次起诉至乐山市市中区人民法院，要求判决安置房归刘燕群、张龄月所有，刘燕群、张龄月支付张玉龙房屋折价款30000元。2010年7月12日，乐山市市中区人民法院作出（2007）乐中民初字第206号民事判决书，判决安置房归刘燕群、张龄月所有，刘燕群、张龄月支付张玉龙房屋折价款64228.26元，该判决于2010年8月3日生效。2010年9月21日，刘燕群缴纳了还房补差款和配套费19630.40元。2015年7月，原告张玉龙诉至该院，因其诉状包含多项诉讼请求，经释明后，原告坚持不修改诉状，不同意分案诉讼。该院立案庭依职权进行了分案，本案受理原告的诉讼请求为撤销被告2010年4月12日作出的《还房安置结算协议》及附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》。
另查明，2010年4月12日《还房安置结算协议》载明的主要内容为：1、乙方（注：张玉龙）选定的产权调换安置住房为：尖山苑5#小区8幢1单元5楼2号房，建筑面积80.95㎡；2、甲方（注：土地事务所）上报财政评审后，乙方应向乐山市保障性住房领导小组办公室支付人民币19630.40元，乐山市保障性住房领导小组办公室应支付乙方9115.28元。协议尾部甲方处有被告的签章及代表人、审核人、结算人签名，乙方处有“张玉龙”签名和捺印。附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》上有“张玉龙”签名和捺印及被告经办人和审核人签名。本案审理中，原告对《还房安置结算协议》及附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》中“张玉龙”的签名和捺印真实性均不予认可，但未在本院规定期限内提出鉴定申请。
再查明，《乐山市机构编制委员会办公室关于明确乐山市土地管理事务所职责任务的批复》（乐编办[2001]24号）文件规定的土地事务所职责任务为：依法实施国家建设用地征用的调查、定界；负责青苗、林木补偿、土地补偿、农转非人员安置、房屋拆迁安置补偿、还房小区建设等土地的统征服务性工作；负责政府职能性、公益性用地的地价评估、咨询。
一审法院认为，《乐山市机构编制委员会办公室关于明确乐山市土地管理事务所职责任务的批复》中规定的土地事务所职责包含房屋拆迁安置补偿的统征服务性工作，同时《征地房屋拆迁补偿安置方案》中也明确拆迁单位为土地事务所，本案中土地事务所对其具有与原告签订《还房安置结算协议》的主体资格也无异议。因此，土地事务所具有与张玉龙签订《还房安置结算协议》的主体资格。该《还房安置结算协议》系因政府建设需要为实现土地征收的目的而订立的具有行政法上权利义务内容的合意性协议，符合行政协议的构成要件，属于行政法律关系所调整的行政协议范畴。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：…（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；…”之规定，张玉龙申请撤销《还房安置结算协议》，属于人民法院行政诉讼受理范围。由于《还房安置结算协议》载明的甲、乙双方为土地事务所和张玉龙，根据协议的相对性，土地事务所是本案适格被告。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。本案系原告起诉撤销《还房安置结算协议》，不属于行政机关单方变更或解除协议，故应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，而不应适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。因此，被告主张原告起诉已超过5年起诉期限的主张与上述司法解释规定不符，一审法院未予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。行政协议究其本质而言，仍属于合同范畴，因此《中华人民共和国合同法》有关合同履行、解除、撤销的规定可以作为处理本案争议的裁判依据。本案中，《还房安置结算协议》及附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》载明内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告虽对被告《还房安置结算协议》及附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》中“张玉龙”签名和捺印的真实性不予认可，但未在本院规定期限内提出鉴定申请，现本院对上述“张玉龙”签名及捺印的真实性无法通过鉴定结论予以认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者局部提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，依法应由原告张玉龙承担相应举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案审理中，原告也未提供证据证明《还房安置结算协议》及附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》订立时存在显失公平、重大误解以及受欺诈、胁迫和乘人之危等情形，应承担相应举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，依法不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张玉龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉龙负担。
上诉人张玉龙上诉称，因道路建设用地，2006年7月30日被告将原告位于乐山市市中区通江镇竹公溪村二队的住房拆迁，实际拆迁测量张玉龙产权内总面积130.78㎡，其中主体小青瓦砖木82.78㎡，地坝30㎡。附着物补偿每平方10元，堡坎面积18㎡，地上附着物补偿每平方30元，灶两个赔偿200元，水户1个赔偿650元，电户1个赔偿1500元。拆迁户奖励费面积82.78㎡，奖励费每天每平方1元发给30天合计2483.4元，搬家费面积82.78㎡，搬家费2次，每平方发给赔偿2483.4元。过渡费还房每月每平方米8元从2006年7月30日原、被告签订《拆迁房屋协议书》之日起计算至还房产权证交付之日2014年11月12日，过渡时间99个月零12天合计65825.76元。剩余宅基地面积49.83㎡，按当时市场评估价每平方米3500元赔偿给原告计174405元。因此，被告应支付原告拆迁补偿费248387.56元，扣除原告补差14126元，被告实际还应支付原告拆迁补偿费234261.56元。2010年4月12日原告并没有与被告签订过《还房安置结算协议》及附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》，对该协议及附件均不予认可。故请求二审法院依法改判。
被上诉人土地事务所答辩称，上诉人要求撤销《还房安置结算协议》及附件，其否认在协议中签字摁印，但在一审法院规定期限内未提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。该协议在内容上违反法律法规的强制性规定，有当事人双方的签印，是双方真实意思表示，合同真实合法有效。此外，上诉人撤销权已经消灭且已过民事诉讼时效，并无法定中止中断的事由。故，上诉人的上诉请求和理由无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，上诉人张玉龙要求撤销的《还房安置结算协议》系张玉龙与被上诉人于2006年7月30日签订的《拆迁房屋协议书》的履行行为，不属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人主张没有与被上诉人签订过《还房安置结算协议》，而要求撤销该协议的请求，实质是认为被上诉人没有依法履行与其签订的《拆迁房屋协议书》，应当在上诉人另行提起的要求被上诉人履行《拆迁房屋协议》的案件即本院（2015）乐行终字第182号案件中一并处理。上诉人要求一并撤销的附件《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》和《产权调换现（期）房安置补差表（二）》系其与被上诉人于2006年7月30日签订的《拆迁房屋协议书》的附件，也应当在本院（2015）乐行终字第182号案件中一并处理。综上所述，上诉人的本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，依法应当驳回上诉人的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下:
一、撤销峨眉山市人民法院(2015)峨眉行初字第85号行政判决；
二、驳回上诉人张玉龙的起诉。
一、二审案件受理费各50元，分别退还上诉人张玉龙。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 钟小红
代理审判员 范鹏程
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 严 洁
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：
（一）政府特许经营协议；
（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；
（三）其他行政协议。