杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4574号
原告：杭州年跻贸易有限公司，住所地：杭州市杭州经济技术开发区盛泰名都中心2幢1508室。
法定代表人：何士燕，总经理。
委托诉讼代理人：郭俊俊，浙江融哲律师事务所律师。
被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托诉讼代理人：洪亮，该公司员工。
原告杭州年跻贸易有限公司为与被告浙江省三建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判。根据原告的申请，本院作出（2016）浙0102民初4574号民事裁定书，裁定冻结被告浙江省三建建设集团有限公司的银行存款人民币1257362.35元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭俊俊，被告的委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是一家常年从事散装水泥、模板方木销售的公司，与被告有着长期的合作关系。2014年7月1日，双方签署《木材模板购买合同》，约定工程地址在余政储出[2012]68号地块的模板方木由原告供应，水泥则按照之前合作的项目继续合作。原告按约定履行合同，但是被告一直拖欠支付货款。2016年1月25日，双方经过对账后欠款为1214094.3元。之后，原告一边追讨模板货款一边继续合作水泥业务。至2016年10月25日经双方再次对账货款仍有1091570元未支付。后原告发现漏算一张编号为0009735的发货单，货款价值10895.885元，共计欠款1102465.88元。现原告因无力支付多家供应商货款已被诉至各法院，对原告的商誉也造成重大损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1102465.88元及违约金154896.47元（以未履行部分1102465.88元为基数按每日0.05%从2016年1月25日暂计算至2016年11月1日，之后请求至实际履行之日）以上共计1257362.35元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请将违约金的起算时间调整为2016年7月1日，并明确如法院认为双方之间未约定违约金，则请求判令：被告支付原告货款1102465.88元及自2016年7月1日起至实际履行之日止以未履行部分1102465.88元为基数按每日0.05%计算的逾期付款利息损失。
被告答辩称：未付金额不清楚，付款时间不明确。有关水泥的供货是合同外的供货，资金尚未对账。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、木材模板购买合同，证明原、被告之间的买卖合同关系。
2、对账单（2016年1月25日、2016年10月25日），证明双方于2016年进行过两次对账且被告均未支付的事实。
3、编号为0009735的散装水泥发货单，证明原、被告在对账时漏算了一笔货款的事实。
4、合同编号为030116号的水泥供货合同，证明原、被告双方存在水泥供货关系且在合同期限届满后双方约定本案案涉的余政储出[2012]68号地块的模板方木仍由原告方供货，继续沿用编号为030116号水泥供货合同的约定。
5、2016年12月20日的对账单，证明2016年10月25日原告与被告财务进行对账，且2016年12月20日被告项目负责人进行签字确认，尚欠原告货款1091570元的事实。
6、发货单和送货单（不包含2016年7月29日编号为0009735号的发货单），证明原告向被告交付方木模板共计2321396.3元，水泥共计874980.09元，并以此与被告对过账的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但这是原、被告之间就余政储出[2012]68号地块的模板方木确定的合同，被告仅欠原告模板款20万元左右。对证据2的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，该对账单系原告自行制作，签字人未得到被告授权，被告项目负责人并未对账确认。原告在该对账单上自认被告实际支付款项200多万元，已付的款项是被告支付给原告开票单位的，并非直接支付给原告公司。对证据3的形式真实性无异议，但内容以客户联为准。原、被告之间就水泥供货尚未对账，对内容的真实性不予确认。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，该合同与余政储出[2012]68号地块没有关系，双方也没有就延续这份合同达成合议。对证据5中的第一页没有签字的部分不予认可，对第二页有签字部分的真实性、合法性、关联性无异议。被告尚欠款项为1091570元整，除了该欠款外，被告无任何其他款项拖欠。对证据6的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、6，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，被告对签字人向显的权限不予认可，原告亦未证明向显系被告的员工，故本院不予认定。证据3，被告虽不认可签收人李传清是被告的员工并对其签字不予认可，但被告对原告提交的其余送货单的真实性无异议，而其余水泥送货单大部分由李传清作为收货人签字，被告对该0009735送货单上李传清的签字亦未申请笔迹鉴定，故对证据3，本院予以认定。证据4，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5，本院对其真实性予以认定，对其证明力，结合其他证据和当事人陈述综合认定。证据6，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，鉴于原告同意以被告认可的模板货款金额2321390.3元为准，该证据能够证明原告向被告供应方木模板共计2321390.3元，水泥共计874980.09元的事实，本院对该事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告自2014年5月7日起向被告供应模板。2014年7月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《木材模板购买合同》一份，约定：被告因余政储出[2012]68号地块向原告购买模板木方。模板垫资5000张，木方垫资100方，垫资模板方以外所进材料，一个月付一次，每次付80%，余款20%及垫资款待送货结束，主体结顶后付清。双方应严格履行合同的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同规定的有关条约及双方的约定，向对方赔付违约金部分货款每日0.05%的违约金。后原告供应模板至2015年4月20日，共计向被告供应了金额为2321390.3元的模板。原告于2014年4月6日至2016年7月29日向被告承包的仁和项目供应水泥，自2014年4月6日至2016年7月27日的水泥货款共计874980.09元，2016年7月29日供应的水泥货款为10895.88元，总计885875.97元。2016年12月20日，被告在对账单中确认共欠原告水泥款和模板款共计1091570元，但该对账单中未包括2016年7月29日供应的水泥货款10895.88元。被告至今共欠原告水泥款和模板款共计1102465.88元。
本院认为：双方对被告尚欠原告水泥款和模板款共计1091570元的事实已无异议，原告主张2016年12月20日的对账单中漏算了2016年7月29日编号0009735送货单中的水泥货款10895.88元，并提供了2016年7月29日的送货单，经审查，2016年12月20日的对账单的供货明细中未将2016年7月29日的供货列入，被告关于2016年12月20日对账单中的欠款金额即是全部欠款金额的抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付货款1102465.88元的诉请，本院予以支持。
原、被告订立的《木材模板购买合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《木材模板购买合同》的约定，被告应在送货结束、主体结顶后付清全部模板款。客观上，原告供应水泥直至2016年7月29日，而模板则供应至2015年4月20日，模板供货完毕的时间在先，双方对模板款达成一致的时间亦在先，原告未能提交证据区分被告支付的款项中模板款和水泥款的各自金额，故对被告关于已付货款全部为模板款，水泥款全部未付的陈述，本院予以采信。水泥款供货额共计885875.97元，水泥款和模板款欠款总额为1102465.88元，故未付模板款金额为216589.91元。被告称主体结顶的时间为2016年5、6月份，根据合同约定，被告应在2016年5、6月份付清全部模板款，但被告至今未付，已经构成违约，应当按照合同约定向原告支付日0.05%的违约金。原告要求于2016年7月1日起计算至实际履行之日的违约金，不违反合同约定，暂计至2016年11月1日，该违约金金额为13428.57元。
关于水泥供货，双方未签署书面的买卖合同，被告亦不认可双方对水泥款的付款时间和逾期付款违约金进行了约定，故原告要求按日万分之五计算逾期支付水泥货款的违约金，无合同依据，原告仅有权主张自起诉之日至实际付清水泥货款之日止的逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，综合考虑被告的履约情况和全案事实，本院酌情对自原告起诉之日即2016年11月2日至实际付清水泥货款之日按年利率6%计算的利息损失予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州年跻贸易有限公司支付模板款216589.91元，水泥款885875.97元，合计1102465.88元。
二、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州年跻贸易有限公司支付逾期支付模板款的违约金13428.57元（暂计至2016年11月1日，自2016年11月2日的违约金以未付模板款216589.91元为计算基数，按日利率0.05%计算至模板款付清之日止）。
三、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州年跻贸易有限公司支付自2016年11月2日起至实际履行之日止以未付水泥款885875.97元为计算基数按年利率6%计算的逾期付款利息损失。
四、驳回原告杭州年跻贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16116元，减半收取8058元，由原告杭州年跻贸易有限公司负担636元，其余案件受理费7422元，财产保全申请费5000元，合计12422元，由被告浙江省三建建设集团有限公司负担。
原告杭州年跻贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 乔娇
二〇一七年一月十九日
书 记 员 马菁
（以下为空白页）