北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终460号
上诉人（一审原告）宋炜，男，1981年10月14日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人林琳，女。
委托代理人姚翊，男。
上诉人宋炜因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）要求履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2015）大行初字第254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月18日，宋炜向开发区管委会发出《律师函》。开发区管委会于2015年6月23日予以签收，并于2015年10月14日作出《关于北京市中唐律师事务所律师函的复函》，告知万瑞公司未向其提交项目核准变更申请，根据国家和北京市相关规定，要求北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称：万瑞公司）提交情况说明并在项目所在地予以公示，同时将要求各相关部门加强对企业项目的稽查和监管。
宋炜不服上述行政行为，诉至一审法院称：2014年，宋炜与万瑞公司签订商品房预售合同，购买万瑞公司建设的位于北京经济技术开发区河西区X86R1地块的住宅房屋。宋炜通过调查得知，2013年2月4日，开发区管委会向万瑞公司核发《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（文件号：京技管[2013]13号），同意其实���该项目。该项目核准文件批准总用地面积为57825.5平方米，规划地上建筑面积144563.75平方米，地下建筑面积77768平方米，其中住宅10768平方米，人防7000平方米，车库（含30%人防）60000平方米，合计人防面积25000平方米。但是，据宋炜调查得知，万瑞公司在该地块开发建设依据的2013规（开）建字0054号建设规划许可证中规定住房项目建设地下建筑面积总计1036.6平方米，2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证规定住房项目建设地下建筑面积总计8118.32平方米，居住公共服务设施地下建筑面积55867.26平方米，人防工程建筑面积21490平方米。由此可知，万瑞公司在该地块开发建设地下建筑面积总计为65022.18平方米，人防面积21490平方米，比较京技管[2013]13号文件，建筑面积变动额均超过核准面积10%及1000平方米。根据《北京市企业投资项目核准暂行实施办法》第二十二条之规定，已经核准的项目，如需对项目核准文件所规定的内容进行调整，项目单位应及时以书面形式向原项目核准机关报告。原项目核准机关应根据项目调整的具体情况和有关规定，出具书面确认调整意见或要求其重新办理核准手续，在变更完成时告知项目单位到其他有关部门办理相应变更手续。其中，有下列情形之一的，视为项目发生重大变更，项目单位应及时以书面形式向原项目核准机关提交项目变更申请报告，（三）建筑面积变动额超过核准面积10%或1000平方米。万瑞公司既然未按照京技管[2013]13号文件内容建设，应当按照该规定，向开发区管委会提交该项目变更申请报告。但是，据宋炜了解，万瑞公司并未取得变更后的项目核准文件，因此，其未向开发区管委会提交该项目变更申请报告。万瑞公司既没有按项目核准文件所规定的内容建设，也未提交项目��更申请报告，其行为违反了上述规定。根据《企业投资项目核准暂行办法》第二十七条之规定，项目核准机关要会同城市规划、国土资源、环境保护、银行监管、安全生产等部门，加强对企业投资项目的监管。对于应报政府核准而未申报的项目、虽然申报但未经核准擅自开工建设的项目，以及未按项目核准文件的要求进行建设的项目，一经发现，相应的项目核准机关应立即责令其停止建设，并依法追究有关责任人的法律和行政责任。万瑞公司既没有按项目核准文件所规定的内容建设，也未提交项目变更申请报告，依照上述规定，开发区管委会对万瑞公司的违法行为具有查处监管职权。基于此，2015年6月18日，宋炜向开发区管委会发送《律师函》，请求开发区管委会依照法律规定对万瑞公司违法行为进行查处。2015年6月23日，开发区管委会予以签收。但至今，开发区管���会未作出任何查处，也未对宋炜作出任何答复。宋炜认为，开发区管委会对宋炜的查处申请不作为，属于怠于履行法定职责，违反了法律规定。综上，宋炜为维护自身合法权益，特要求：1、判令开发区管委会对万瑞公司未按照项目核准文件规定内容建设且未提交项目变更申请报告的行为不履行法定职责违法，并责令开发区管委会依法限期履行职责；2、由开发区管委会承担本案诉讼费用。
2015年12月22日，一审法院作出（2015）大行初字第254号行政判决认为：根据自2014年6月14日起施行的《政府核准投资项目管理办法》第二十七条的规定，开发区管委会具有对企业投资项目的稽察和监管的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，宋炜于2015年6月18日提出要求开发区管委会履行对万瑞公司进行查处的请求，开发区管委会于同年6月23日予以签收，其未在两个月内对宋炜作出处理答复，故宋炜要求判令开发区管委会对万瑞公司不履行法定查处职责违法的诉讼请求，法院予以支持。宋炜要求责令开发区管委会依法限期履行职责的诉讼请求，因开发区管委会已于2015年10月14日对宋炜作出处理答复，故对此项诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认北京经济技术开发区管理委员���在接到原告宋炜申请后未在法定期限内履行答复职责行为违法；二、驳回宋炜的其他诉讼请求。
宋炜不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原诉请求。
开发区管委会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，宋炜在法定举证期限内提交了如下证据：
1、《北京市商品房预售合同》、房款专用收据、金第万科金域东郡认购确认单、关于履行付款义务的催告函二份，用以证明宋炜购买了立项文件规定的建设地点由万瑞公司开发的房屋，与本案有利害关系；
2、京技管【2013】13号关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复，用以证明立项文件规定的地下建筑面积是77768平方米，其中住宅10768平方米，人防7000平方米，车库是60000平方米，合计人防面积25000平方米；
3、2013规（开）建字0081和0054号北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，用以证明涉案仅核发了也只核发了规划许可证，计算两份规划许可证建设的地下面积及人防面积建筑面积变动额均超过了核准的10%及1000平方米；
4、2015年6月18日的邮件单及签收记录以及北京市中唐律师事务所律师函，用以证明宋炜于2015年6月18日向开发区管委会发送了律师函，请求开发区管委会依照法律规定对万瑞公司违法行为进行查处，开发区管委会于2015年6月23日签收。
在一审诉讼期间，开发区管委会在法定举证期限内提交了如下证据：
1、北京市中唐律师事务所律师函，用以证明宋炜委托北京市中唐律师事务所向开发区管委会提交了申请，请求开发区管委会对万瑞公司的相关行为依法进行查处；
2、律师函邮单、EMS查询单（邮件号码：EK638590056TX），用以证明开发区管委会于2015年6月23日签收了宋炜提交的律师函；
3、电话记录单，用以证明开发区管委会于2015年7月20日向万瑞公司进行了调查，要求万瑞公司就律师函反映的问题提交情况说明并在项目所在地进行公示；
4、2015年7月24日万瑞公司《关于变更经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目批复的请示》及所附材料，用以证明开发区管委会就律师函反映的问题向万瑞公司进行调查后，万瑞公司向被告提交补办请示等相关材料；
5、2015年10月14日开发区管委会作出的《关于北京市中唐律师事务所律师函的复函》，用以证明开发区管委会就律师函反映的问题进行了调查，确认万瑞公司应当向开发区管委会提交项目变更申请报告却未提交，要求万瑞公司作出情���说明，并将调查处理情况向宋炜作出回复；
6、挂号信凭证，用以证明开发区管委会向宋炜的委托人送达了关于律师函的书面答复。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宋炜提交的证据材料系有效证据，法院予以采纳。开发区管委会提交的证据1、2具备真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳；其他证据不能证明其在法定期限内履行了法定职责。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年2月4日，开发区管委会向万瑞公司核发《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意其实施该项目。批准文件总用地面积为57825.5平方米，规划地上建筑面积144563.75平方米，地下建筑面积77768平方米。万瑞公司在该地块开发建设依据的建设工程规划许可证建设的地下面积总计65022.18平方米，建筑面积变动额均超过核准面积10%及1000平方米。2015年6月18日，宋炜以邮寄方式向开发区管委会提出要求对万瑞公司根据《北京市企业投资项目核准暂行实施办法》第二十二条规定进行查处，开发区管委会于6月23日予以签收。开发区管委会于2015年10月14日作出答复，宋炜于10月17日收到答复。另查，2014年，宋炜购买了上述项目地块内的房屋。
本院认为：根据自2014年6月14日起施行的《政府核准投资项目管理办法》第二十七条的规定，开发区管委会具有对企业投资项目的稽察和监管的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，宋炜于2015年6月18日向开发区管委会邮寄信件要求对万瑞公司进行查处，开发区管委会在接到宋炜的查处请求后，于2015年10月14日作出了答复，该答复的内容并无不当，本院同意一审法院关于答复内容的认定意见。但是开发区管委会存在超期答复的问题，构成行政程序违法，一审法院据此确认开发区管委会的履责行为违法，亦无不当，故本院对一审判决予以维持。宋炜上诉称开发区管委会履责不到位，应对万瑞公司予以处罚，但该上诉请求和理由，并没有现行法律法规的���据，故本院对其上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋炜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋炜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马星龙