北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终3835号
上诉人（原审被告）：河北嘉润建筑工程有限公司，住所地河北省定州市中兴路（种子公司对面）。
法定代表人:顾景群，总经理。
委托诉讼代理人：蔺长民，男，河北嘉润建筑工程有限公司返聘人员。
委托诉讼代理人:于益林，河北中宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨维，男，1988年12月12日出生，汉族，无业，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：唐志，北京冠楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔留亭，男，1966年5月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。
上诉人河北嘉润建筑工程有限公司（以下简称嘉润建筑公司）因与被上诉人杨维、崔留亭劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初11872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人嘉润建筑公司之委托代理人蔺长民、于益林，被上诉人杨维之委托代理人唐志到庭参加诉讼，被上诉人崔留亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理，本案现已审理终结。
嘉润建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判其公司无需对杨维的劳务费承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨维系在北京建工集团有限公司中直机关洋桥职工住宅工程项目上工作并有备案，并非一审法院认定的北京东升科技园二期回迁安置房工程；一审法院适用法律不当，损害了其公司的合法权益。其公司已同崔留亭办理了结算，在本次诉讼中崔留亭出具的工资欠条属于无中生有，导致了该案的虚假诉讼。
杨维辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。嘉润建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
崔留亭经本院依法传唤，未到庭答辩。
杨维向一审法院起诉请求判令：1、崔留亭及嘉润建筑公司向其支付劳务费18809元；2、崔留亭及嘉润建筑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月1日，嘉润建筑公司（发包人）与崔留亭（承包人）签订《建设工程钢筋绑扎劳务承包协议》，协议约定：第一条，1.1工程名称为北京东升科技园二期回迁安置房2、3#楼；1.2承包工作内容为2号楼自设备层开始至结构封顶，3号楼一至八层阳台栏板，三至八层顶板钢筋绑扎，九层至结构封顶，所有墙、柱、梁、顶板的钢筋绑扎，安放垫块；……第三条，本协议价款为固定单价，若因农民工工资上调等其他风险发生以及不可抗力等因素所导致的窝工，本协议价款不做调整。按结构尺寸面积确定承包单价为：2号楼每平米40元；3号楼一至八层阳台栏板按每层1500元（共计六层），三层至八层顶板钢筋绑扎按每平方米12元（结构面积），九层以上按每平方米40元（结构面积）；……。嘉润建筑公司对该证据的真实性没有异议，认可这是其公司与崔留亭之间签订的劳务分包协议，法院对该证据的真实性予以确认。
2016年1月27日，北京市海淀区人力资源和社会保障局出具的《责令（限期）改正通知书》，内容为：崔留亭：2016年1月22日，杨某1、高某、林某1、苗某等多名工人反映你在海淀区中关村东升科技园回迁安置房二期一标段施工将杨某1、高某、林某2、苗某等26人的劳动报酬领取后逃匿，现欠付其26人的劳动报酬。后我局依法对此展开调查。经查，崔留亭于2014年2月上旬至2014年12月中旬组织杨某1、高某、林某1、苗某等26人在海淀区中关村东升科技园回迁安置房二期一标段施工，并于2015年1月22日至2016年1月19日从嘉润建筑公司共领取劳务费128.4万元。后你未依照约定将上述劳动报酬向杨某1、高某、林某1、苗某等26人全部支付，尚欠付27万元。调查期间我局工作人员多次与你本人联系，但你至今关机，并不知去向。以上情况有调查笔录及杨某1、高某、林某1、苗某等26人提交的你为上述人员出具欠条、嘉润建筑公司出具的支付凭证等相关材料为证。你的上述行为属于违法行为。……。如你（崔留亭）逾期未按上述要求改正，本行政机关将依法移交公安机关予以处理。
2014年12月23日,崔留亭向杨维出具欠条一张,内容为:杨维167.7×170=28509元，预支9700元，剩余18809元。嘉润建筑公司认为上述欠条是崔留亭给杨维写的，与其无关。后又发表补充质证意见为：对欠条的真实性不予认可，不能证明是崔留亭签署的，劳务费的问题其公司已经结清了，不存在拖欠的问题。法院认为,崔留亭经法院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，嘉润建筑公司虽对该欠条的真实性不予认可，但并未提供反证推翻该证据，故法院对该证据的真实性予以确认。
法院依法向北京市海淀区人力资源和社会保障局调取的调查笔录，调查对象有：林某2、杨某1、郄某、杨某2、林某1、王某1、王某2、苗某、高某、周某、唐某、杨某3。上述人员均证实他们是由崔留亭找到工地干活的，崔留亭向其出具了欠条。嘉润建筑公司的承包工程范围包括：砌筑作业分包一级、钢筋作业分包一级、……。
庭审中，嘉润建筑公司的补充答辩意见为：其公司与崔留亭并非劳务承包关系，崔留亭系公司钢筋组负责人，部分涉案劳动者存在虚假诉讼，有8个人从未在北京东升科技园二期回迁安置房工程中务工。对于劳务费拖欠的金额，杨维未能提供真实合法有效的证据加以证明，仅凭一张无法核实的欠条，且是无法核实的人员所签的欠条主张劳务费用是错误的。其公司已将所有的费用全部结清，不同意重复支付劳务费用。为此，嘉润建筑公司提交有崔留亭签收的支取凭证，证明其公司已经将全部劳务费结清。该单据上记载有日期、金额及收款人签字，绝大多数的收款人签字为崔留亭。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，崔留亭经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。崔留亭雇佣杨维为其承包的工程进行施工，并向杨维出具欠条，可以证明其拖欠劳务费的具体数额。嘉润建筑公司虽对该欠条的真实性不予认可，但并未提供反证推翻该证据，故法院对该欠条的真实性予以确认，该欠条具有证明力，可以证明杨维所主张的劳务费的具体数额。嘉润建筑公司将其承包的工程分包给没有任何施工资质的个人，属于违法分包。根据相关法律规定，无论嘉润建筑公司是否向崔留亭支付了全部工程款，其均应对崔留亭所拖欠的杨维的劳务费承担连带清偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：崔留亭、河北嘉润建筑工程有限公司于判决生效后七日内给付杨维劳务费18809元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉润建筑公司提交以下四组新证据：一、北京建工集团有限公司中直机关洋桥职工住宅工程项目经理部的门禁卡押金收据原件及复印件9张，二、有杨某1签字确认的河北嘉润中直机关洋桥职工住宅工程项目劳务作业人员花名册一份，三、钢筋班组分包结算书一份，四、2014年3月至11月期间的饭卡消费明细表一份，以上四组新证据均用以证明杨维不在北京东升科技园二期回迁安置房工程工作，而系在北京建工集团有限公司中直机关洋桥职工住宅工程处工作。针对上述四组新证据，杨维的质证意见为：上述证据均不属于新证据，都不能证明嘉润建筑公司的相关主张。嘉润建筑公司自认北京建工集团有限公司中直机关洋桥职工住宅工程项目亦由其公司承包，故嘉润建筑公司提交的所有证据均系自行制作，故其不认可上述证据的真实性及证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：嘉润建筑公司提交的证据三、四中均未见杨维的名字或签字，证据一、二中虽有杨维的名字，但其上无具体的工作时间，且杨维不认可上述证据的真实性及证明目的，故嘉润建筑公司提交的证据不足以证明其有关杨维未在北京东升科技园二期回迁安置房工程中务工的主张。
本院经审理所查明，嘉润建筑公司认可北京建工集团有限公司中直机关洋桥职工住宅工程项目为其公司承包的项目，主张崔留亭系其公司工作人员，没有代替公司招聘员工的权利，其公司同崔留亭签署过承包协议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
嘉润建筑公司虽上诉主张杨维未在北京东升科技园二期回迁安置房工程中务工，崔留亭出具的欠条系虚假的，故其公司无需向杨维支付劳务费，但并未就其主张提交充分的证据予以证明，故一审法院以欠条所载数额确定杨维的劳务费并无不当。嘉润建筑公司将工程分包给没有任何施工资质的崔留亭，属于违法分包，崔留亭雇佣杨维为其承包的工程进行施工，故无论嘉润建筑公司是否向崔留亭支付了全部工程款，其亦应对崔留亭所拖欠的杨维的劳务费承担连带清偿责任。
崔留亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，嘉润建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百七十元，由河北嘉润建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜保平
审判员 张 瑞
审判员 王丽蕊
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋惠玲
书记员 梁 萌
书记员 李雅姣