南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第102号-1
原告吴银娥，女，1947年9月25日生，汉族。
委托代理人王艺。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局。
法定代表人张超英，局长。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告吴银娥诉被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）城乡建设行政处罚一案，本院受理后，向被告区执法局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告吴银娥的委托代理人宋晓峰，被告区执法局的行政机关负责人周德荣、委托代理人张艳峰、姜兆静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日，区执法局作出宁城执建限拆字（2013）第079号限期拆除决定，责令吴银娥于2013年5月18日之前拆除位于兴隆街道河北二队的24.88平方米建筑物（以下简称涉案建筑）的违法���设（以下简称被诉行为）。
原告吴银娥诉称：本人于2014年4月2日收到区执法局作出的宁城法建强催字（2013）第086号履行行政决定催告书（以下简称“086号催告决定”），上面载明区执法局于2013年5月13日向原告送达了宁城执建限拆字（2013）第079号限期拆除决定书（以下简称“079号限拆决定”）。本人在收到“086号催告决定”时方才知晓“079号限拆决定”的存在。区执法局作出“079号限拆决定”应当送达给本人，保障本人复议和诉讼的权利，但是区执法局的行为剥夺了本人应当享有的权利。综上，请求法院判决：1、撤销区执法局作出的“079号限拆决定”；2、诉讼费用由区执法局承担。
吴银娥提交了以下证据：
证据1、宁城法建强催字（2013）第086号履行行政决定催告书。证明本人在看到催告书后才知道区执法局作出过限期拆除决定，因此才提起诉讼。
被告区执法局辩称：根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，就吴银娥的违法建设行为，本局在经过现场勘查、收集调取相关证据后，依法于2013年5月13日向吴银娥送达了“079号限拆决定”，要求其于2013年5月18日之前拆除违法建筑。本局在“079号限拆决定”中明确告知了复议和诉讼权利，吴银娥在规定的期限内并未提出复议申请和行政诉讼。吴银娥未按“079号限拆决定”履行的情况下，本局在2013年5月19日又向吴银娥送达了“086号催告决定”，催告其履行，之后又于2013年5月27日向其送达了强制执行决定书。吴银娥在诉状中称2014年4月2日才收到“086号催告决定”，明显是虚构事实。因此，本局认为吴银娥的起诉早已超过了法定期间，法院应当不予受理，在已经受理的情况下，应当予以驳回。
本局作为建邺区城市管理执法部门，有权依照法律法规规定对违法建设行为实施查处。本局在执法过程中进行了现场勘查、收集调取了证据，依法先后向吴银娥制作和送达了法律文书，要求吴银娥提供书面说明、规划（建设）部门相关手续，告知了拟作出有关决定的事实、理由和依据以及陈述、申辩、复议和诉讼等权利，符合法律程序。综上，吴银娥所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
区执法局提交了以下证据、依据：
证据1、案件调查及现场勘查记录。证明2013年5月5日本局执法队员在本案所涉现场调查的情况，该调查记录详细记载了位于兴隆街道河北二队的涉案建筑的面积是24.88平米，其中砖木结构8.88平米，砖混结构16平米，吴银娥当场未能提供规划审批手续。
证据2、核查通知书（存根）。证明因吴银娥不能提供合法依据，执法队员当场向吴银娥下发了核查通知书，要求吴银娥在2013年5月6日下午携带规划审批手续材料到江东北路16号接受审查。
证据3、案件立案审批表。证明对涉案建筑的查处在2013年5月5日正式立案。
证据4、违法建设审核认定表。证明在执法过程中，本局已经到建邺区住建局进行核查，建邺区住建局明确吴银娥并未就涉案建筑办理过规划许可手续，因此，涉案建筑构成违法建设。
证据5、限期拆除告知书（存根）。证明本局于2013年5月7日向吴银娥下发限期拆除告知书，要求吴银娥在4日内自行拆除涉案建筑。
证据6、限期拆除决定书及其送达回证。证明2013年5月13日本局作出限期拆除决定并送达给吴银娥，责令其在2013年5月18日之前拆除涉案建筑，决定书明确告知吴银娥行政复议和行政诉讼的权利，吴银娥在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，直到2014年4月4日才提起行政诉讼，超过了法定期限。
证据7、履行行政决定催告书及其送达回证、照片。证明因吴银娥未在规定期限内履行限期拆除决定所规定的义务，本局在2013年5月19日作出履行行政决定催告书，催告吴银娥在收到催告书之日起4日内履行义务。该文书送达时执法队员当场拍摄了照片。
证据8、强制执行决定书及其送达回证。证明经本局催告后，吴银娥仍未拆除涉案建筑，本局在2013年5月27日作出强制执行决定并送达给吴银娥。
证据9、执法队员工作证。证明执法队员具有合法身份。
法律依据：1、南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法；2、南京市人民政府办公厅关于印发南京市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知；3、关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见。
经庭审质证，区执法局对吴银娥提交证据的质��意见为：
对证据1的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。吴银娥未提供证据证明是2014年4月2日收到的。
吴银娥对区执法局提交证据的质证意见为：
对证据1不认可。该证据有伪造嫌疑，2013年5月5日是周日，作出现场勘查记录不符合常理。现场勘查的建筑物位置与违法建设审核认定表上建筑物标注的位置不一致。勘查记录仅有调查人员的表述，没有当事人和见证人签字。实际上，没有执法队员勘查过。
对证据2不认可。本人从未收到过核查通知书，落款日期是周日，是不真实的。核查通知书要求本人于2013年5月6日提供材料进行核查，但区执法局提交的违法建设审核认定表上调查人员意见一栏的落款日期也是2013年5月6日，意思相互矛盾。
对证据3不认可。落款时间是2013年5月5日，与客观事实不符。
对证据4不认可。违法建设审核认定表中建筑物地点与现场勘查建筑物地点不一致，复印件与原件的落款时间不一致。
对证据5不认可。本人从未收到过该文书，告知书里也未告知本人具有陈述申辩的权利。
对证据6不认可。公章非常模糊。没有依法送达给本人。本人房屋建设时间在90年代，不应适用城乡规划法处罚。城乡规划法授权县级以上城乡规划部门，区执法局无职权依据。
对证据7不认可。2013年5月19日是周日，催告书不真实。本人在2013年5月19日并未收到过催告书。照片未提供原始载体，不符合法定形式，照片上只有一人，未佩戴执法标志、出示执法证���，无法看出照片体现的内容，不能证明送达的是催告书。
对证据8不认可。决定书适用城乡规划法错误。本人未收到过强制执行的决定书。
对证据9的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可。执法证看不出两执法人员具有执法资格。
本院对吴银娥和区执法局提交的证据作如下认定：
吴银娥提交的证据中，证据1具备关联性、合法性、真实性，作为本案证据认定。
区执法局提交的证据中，证据1、2、5、6、7、8缺少当事人或见证人签字，不具备合法性，不作为本案证据认定。证据3、9具备关联性、合法性、真实性，作为本案证据认定。证据4具备关联性、合法性、真实性，作为本案证据认定，但对证明目的不予采纳。
经审理查明：2013年5月5日，区执法局对吴银娥在兴隆街道河北二队建设的24.88平方米建筑物正式立案查处。2013年5月8日，南京市建邺区住房和建设局向区执法局出具吴银娥未在该局就涉案建筑办理过建设工程规划许可证的审核意见。区执法局于2013年5月13日作出“079号限拆决定”，责令吴银娥于2013年5月18日之前拆除位于兴隆街道河北二队的24.88平方米建筑物。吴银娥称其于2014年4月2日收到“086号催告决定”后，才得知“079号限拆决定”的存在。2014年4月4日，吴银娥向本院提起本案行政诉讼。
另查明：庭审中，区执法局提交的案件调查及现场勘查记录、核查通知书、限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强���执行决定书等证据均没有行政相对人吴银娥或见证人的签字，吴银娥否认收到上述文书。
本院认为：首先，《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款规定：“南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。市、区城市管理行政执法机构受执法局的委托，在委托的范围内依法实施行政处罚和采取行政强制措施。”第五条规定：“市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。”因此，区执法局对所辖区域内的违法建设具有相应的执法权。
第二，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（八）项、第（九）项规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：“（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；”本案中，区执法局于2014年5月13日作出“079号限拆决定”，但在诉讼过程中，区执法局提交的案件调查及现场勘查记录、核查通知书、限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制执行决定书等证据均没有行政相对人吴银娥或见证人的签字，吴银娥亦否认收到上述文书。因此，区执法局提交的上述材料不符合法定的��据形式，不能作为证据被采信，故区执法局没有证据证明其在作出“079号限拆决定”前已经履行了行政程序义务，属于主要证据不足。
第三，关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；”因此，认为起诉超过起诉期限的应当由被告承担举证责任。本案中，吴银娥称其于2014年4月2日收到“086号催告决定”后，才知道“079号限拆决定”的存在；区执法局称其于2013年5月13日向吴银娥送达了“079号限拆决定”，2013年5月19日向吴��娥送达了“086号催告决定”。但是，依照上开第二点的论述理由，区执法局提交的证据不足以证实其主张，应当承担不利的法律后果，本院采信原告吴银娥的陈述。吴银娥于2014年4月2日知道“079号限拆决定”，于2014年4月4日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销南京市建邺区城市管理行政执法局于2013年5月13日对吴银娥作出的宁城执建限拆字（2013）第079号限期拆除决定。
案件受理费50元，由南京市建邺区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 张敏华
二〇一五年十二月四日
见习书记员 陆 煊
见习书记员 朱莉君