浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终799号
上诉人（一审被申请再审人）：吴良华，男，1974年9月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审申请再审人）：王剑，男，1978年5月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审申请再审人）：钟君勇，男，1977年2月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙建明，浙江南明律师事务所律师。
上诉人吴良华因与被上诉人王剑、钟君勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴良华上诉请求：一、撤销浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民再1号民事判决，依法改判；二、撤销浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民再1号民事判决第7页“本院再审查明”第2项；三、撤销浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民再1号民事判决第8页“另查明”第1项、第2项；四、撤销浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民再1号民事判决第8页“本院再审认为”事项；五、涉诉原审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.再审法院认定事实不清，对鉴定报告中“经鉴定，该合同尾注与合同主体部分非一次性打印形成”理解错误。该合同尾注部分与合同主体部分虽非一次性打印，但是在同一时间内用同一打印机，并征得被上诉人认可后才加注打印。2.上诉人在整个诉讼过程中，都未承认合同存在事后个人添加情形，合同支付方式的手写部分，是在合同签订之时就已经落款且经双方认可。根据民事诉讼法规定，合同当事人有权书面选择与合同签订存在关联的所在地人民法院进行管辖，上诉人大部分时间在庆元生活，故选择庆元法院管辖。再审法院在“另查明”部分对该两点的认定错误。3.上诉人一直主张案涉合同支付方式手写部分是在合同签订之时经借贷双方认可的结果，之后备注是在本人妻子提醒下，征得被上诉人认可后在同一时间打印，标注和打印字迹均在同一时间完成，同一墨水打印，如果法院需要可以申请对是否属于同一墨迹和形成时间进行鉴定。4.本案实为被上诉人欠案外人款项，利用上诉人的信任故意指定将案涉款项打入第三方，合伙骗取借款，假按手印否认借款事实，最终达到侵占上诉人钱财的目的。综上所述，再审法院认定事实不清，观点自相矛盾，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
王剑、钟君勇共同答辩称：一、一审法院认定事实正确。上诉人伪造证据，故意将本案与另一个民间借贷案件分别向庆元县法院和莲都区法院分别起诉，在明知被上诉人家庭实际住址和电话的情况下却未向法院提供，致使法院缺席判决并公告送达相关文书。而上诉人要求被上诉人归还案涉借款的证据仅系经过伪造的借款合同和三份汇入案外人雷伟波的汇款凭证。在一审中被上诉人提供的司法鉴定意见书可以证实案涉借款合同关键性内容均系上诉人伪造，应承担举证不能的不利后果。二、上诉人系专门从事套路贷的职业放贷人，被上诉人对此将提交证据予以证明。三、上诉人伪造证据向两个法院分别起诉，本案因提起再审程序才更正，另一案件已生效。上诉人的行为已构成诈骗罪，请求二审法院将本案移送公安机关依法处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判或将本案移送公安机关处理。
王剑、钟君勇向法院申请再审并请求：一、撤销庆元县人民法院（2016）浙1126民初1124号民事判决，改判驳回再审被申请人的诉讼请求；二、诉讼费用由再审被申请人承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，申请人钟君勇、王剑与被申请人吴良华签订《借款合同》一份，约定借款金额为12万元，借款期限自2014年8月5日至2014年9月4日，利息按月利率2%计算等内容。两申请人在借款方一栏签字捺印。《借款合同》主体为打印形成，其中：1.第一条有关支付方式为其他收到现金“伍仟元整、6222081210002596170雷伟波账户打11.5万元。”（引号部分系手写，并有指印）。经查明，手写部分由吴良华所书写，指印非两借款人所捺；2.合同尾部打印“注：该合同借款为2014年8月3日收到3万元，2014年8月4日收到4万元，2014年8月6日收到4.5万元（以上11.5万元打入雷伟波6222081210002596170账户）及8月6日现金支付0.5万元，共计12万。”经鉴定，该合同尾部注部分与合同主体部分非一次打印形成。申请人王剑在本案庭审中陈述其在赌场向案外人雷伟波借款3万元，雷伟波实际支付2.7万元，后雷伟波将其带至被申请人吴良华处签订本案的借款合同，合同款项未支付。另查明，1.被申请人吴良华在丽水中院（2017）浙11民申34号案件再审审查中，否认本案合同内容有事后添加。因此，吴良华提出其一直承认借款合同手写内容及支付情况是自行书写及添加的抗辩不真实。2.本案的借款合同与莲都区法院（2016）浙1102民初5743号案件的借款合同签订日期均在2014年7月至9月间，吴良华在2016年8月23日、2016年9月13日分别向庆元县法院、莲都区法院提起对借款人王剑的诉讼，两案系不同的借款，而经审查，本案《借款合同》第七条对争议管辖机构的约定有涂改，虽然尚不确定是否为合同双方协商的结果，但根据双方的陈述，本案合同的签订地为丽水市莲都区，借款合同双方当事人的居住地也是莲都区，而约定庆元县人民法院管辖，明显同当事人自己在选择纠纷解决方式时的普通做法不同。
一审法院再审认为：本案争议焦点为出借人吴良华是否实际交付了12万元款项。对于交付，首先，出借人主张根据借款人王剑的指示将出借的11.5万元款项存入案外人雷伟波账户，但并未提供受借款人指示交付的相关证据。再则，本案借款人抗辩出借人未实际支付合同约定的借款金额，《借款合同》中有关支付部分内容系出借人自行书写及添加，以及《借款合同》落款日期为2014年8月5日，而末尾附注部分却有款项于2014年8月6日已支付的内容，足以证实借款真实性存在问题。对此，出借人解释本案是支付款项在前，签订借款合同在后，且签订合同的实际日期是2014年8月5日之后，因8月3日至8月6日陆续都有付款，就选取中间一个日期作为借款合同落款日期。该院审查认为，假使吴良华就合同落款日期的解释成立，其既然在签订合同时已经支付款项，却要另行手写注明支付情况并又分次另行打印支付情况，且未有借款人的确认，显然不符合常理。对申请人提出被申请人支付给雷伟波的款项，不是本案借款人所借的抗辩意见，予以采信。因此，原审认定，吴良华分别于2014年8月3日、2014年8月4日、2014年8月6日分别转账至案外人雷伟波账户3万元、4万元、4.5万元，并于2014年8月6日现金交付5000元的事实，证据不充分，应予纠正。该院根据现有证据并结合被申请人在本案借贷纠纷的原审、申诉及再审诉讼过程中的行为，不能确认双方借贷关系的合法有效。综上，被申请人吴良华主张款项已交付、借贷关系成立的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销庆元县人民法院（2016）浙1126民初1124号民事判决；二、驳回被申请人吴良华的诉讼请求。原审案件受理费3896元，由被申请人吴良华负担。再审案件受理费3896元，鉴定费13200元，由申请再审人王剑、钟君勇负担。
本院二审期间，当事人根据上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴良华向本院提供证据如下：证据一，案外人雷伟波出具的证明一份，待证：本案借款交付的事实，同时证明王剑指使交付款项至他人账户的事实。二，借款合同复印件和二手车买卖合同各一份，共同待证：王剑因本案欠款曾商议以车辆抵偿2万元借款，并书写了借条。被上诉人质证认为：对证据一的三性均有异议。雷伟波的证言存在前后矛盾，其证言表述其银行卡借王剑使用，但又陈述款项系其自己取出现金交付王剑，同时证人应当出庭作证，未出庭作证无法核实证言的真实性。证据二，在出具案涉借条后，吴良华为了向王剑追债强行拉走汽车，并书写了二手车买卖合同，该合同上的手写部分系事后添加。对借款合同的真实性存在异议，借款合同内容与二手车买卖合同在价款、签订时间上均存在矛盾之处。鉴于上诉人提供的二手车买卖合同存在事后添加情形，申请对该合同中第二条及第七条中的手写部分是否属于王剑书写，与其他手写文字的出具时间是否一致进行司法鉴定。被上诉人提供证据如下：法院执行裁定书11份、民事判决书2份，共同待证：上诉人吴良华系职业放贷人。上诉人质证认为：该证据与本案无关。本院经审查认为：上诉人提供的证据一系证人证言，证人应到庭接受质询，该证据形式不符合法律规定，且未能提交其他证据佐证证人与被上诉人之间存在款项交付的事实，故对该证据本院不予采信。证据二，借款合同系复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，同时对二手车买卖合同的手写部分的真实性存在异议，主张存在事后添加情形，鉴于上诉人在本案中经鉴定存在在合同凭证中添加内容的行为，且陈述二手车买卖合同未实际履行，故对上诉人提交的证据二，本院亦不予采信。被上诉人据此提出的鉴定申请，由于该证据在本案中不作为有效证据予以采信，本院对被上诉人的鉴定申请亦不予准许。被上诉人提交的证据，与本案的事实认定不存在关联性，本院不作有效证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现上诉人主张案涉借款已实际交付，交付方式为根据被上诉人王剑的指示，将11.5万元转入案外人雷伟波账户，剩余0.5万元现金交付，却未能向本院提供任何王剑指示交付的相应证据。对于收到案涉借款被上诉人均不予认可，且根据浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心〔2017〕文鉴字第382号、〔2017〕痕鉴字第475号两份司法鉴定意见书的鉴定意见，案涉借款合同中关于借款交付方式的手写文字和指印均非两被上诉人的字迹和指印，借款合同末尾部分打印的“注”，也与合同其他部分的打印字迹非一次性形成，即案涉借款合同中就款项交付部分的内容不能作为认定本案事实的依据。结合一审查明的上诉人主张第三笔转账至案外人雷伟波账户4.5万元款项的日期，迟于案涉借款合同签订日期；同时上诉人系格式借款合同的提供人，对于借款合同中款项交付方式上的指印所有人存在着陈述前后不一等情形，一审认定上诉人主张案涉借款已交付因证据不足，驳回其要求被上诉人偿还款项的主张，并无不当。
综上所述，吴良华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人吴良华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年八月十四日
代书记员 陈 莉