广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1024民初612号
原告：黄尚烈，男，1967年4月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告：周爱作，女，1972年5月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告：黄玉利，女，1995年12月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告：黄光，男，1934年9月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告：林海娥，女，1938年6月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告：黄尚吉，男，1967年3月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
原告：陈彩桃，女，1975年8月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
七原告的共同委托代理人：黄光林，德保县法律服务所法律工作者。
被告：黄承乐，男，1975年1月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
被告：许玉草，女，1975年3月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
两被告的共同委托代理人：何健渣，广西知君律师事务所律师。
原告黄尚烈、周爱作、黄玉利、黄光、林海娥、黄尚吉、陈彩桃与被告黄承乐、许玉草相邻权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄涛独任审判，书记员陆东钰担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告黄尚烈、黄尚吉及其委托代理人黄光林，被告黄承乐、许玉草及其委托代理人何健渣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是土生土长的陇凌屯人，房子相邻，素来均无任何积怨，双方门前原先有一条宽畅的通道，方便原告及其他村民的生产生活，2013年期间，村民采取部分集资，政府补助部分资金的方式，把原、被告家门前的道路进行硬化，方便原告家的生产生活。然而，被告却在2015年把通道用水泥砖隔堵，在村干的调解下，被告才拆除。2016年6月，被告又在原地砌起2米高的水泥砖墙，把通道封死，人畜无法通过。原告多次找村、乡两级相关部门调解，但均未调解成功。为此，原告向法院起诉，要求被告向原告赔礼道歉，拆除原、被告家门口之间水泥墙，恢复道路原状。
被告辩称，1、原告在诉状中所诉是故意编造出来的。原告的称原、被告家门前的通道是历史就有的通道，双方门口原来有一条宽敞的通道，方便原告及其他村民的生产生活，这是故意编造的事实；原、被告两家是隔壁，都是在自家的自留地上建房。2005年，答辩人及兄弟黄承科先后在自家的自留地上建房，并于2012年自费将门口的空地硬化，2014年被答辩人通过镇里的“一事一议”工程，把他家门口硬化。表面上看，三家的门口硬化连成一片，实际三家仍有八十多公分的落差，形不成“宽敞的通道”。为了邻里之间的和睦，答辩人曾与他协商，为了答辩人养鸡、鸭、猪等方便，要被答辩人让出一些地，答辩人将养鸡、鸭、猪等家禽移出去，但遭到他一口拒绝。答辩人才在自家门口建起一堵围墙，把两家的门口隔开。2、原告要求被告赔礼道歉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、本案所争议的通道是否属于公共通道？2、本案被告建筑的房屋是否造成妨碍相邻原告的通行？
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原告的身份证、户口簿复印件(拟证明各原告身份情况)；2、现场照片（拟证明被告用水泥砖堵住通道的事实）；3、宗地图、土地使用证(拟证明原、被告系邻居的事实)。同时，原告还申请证人黄某,4出庭作证，以证明原、被告家门前原先有一条通道供村民通行，被告将通道堵起来影响原告的生产生活的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2的证明方向有异议。被告对证人的证言有异议，认为证人与原告有亲属关系，所作的证言不真实。
被告向法庭提供如下证据：1、被告代理人的调查笔录（拟证明被告家门前不是历史通道的事实）；2、照片（拟证明被告家门前不宜作通道的事实）；3、集体土地建设用地使用证（拟证明争议的通道在使用证范围内的事实）。同时，被告还申请证人赵某,4出庭作证，以证明原、被告的房子都是建在自留地上的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性均有异议。对证据2、3的真实性无异议，但对证明方向有异议。对证人的证言有异议。
本院根据各方的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对证人黄某,4、赵某,4所作的证言，因证人出庭接受各方当事人的质询，其证言内容与本案查明的事实有关联，本院予以采信作为认定本案事实的依据；对双方提供的现场照片，能够客观反映现场的真实情况，本院予以采信作为认定本案事实的依据。
根据上述举证、质证和认证意见及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告系同村同屯人，双方均在集体分配给的原自留地上建房，原告与被告的房屋相邻。1993年1月15日，取得集体土地使用权证，2000年原告将瓦房改建成现在的混凝土楼房，被告也于2005年将旧房推倒重建。房子建好后，门前的空地均供原、被告及其他村民通行。2014年，那录村陇凌屯通过“一事一议”工程，即通过村民集资部分资金，政府补助部分资金的方式，将全屯的道路进行硬化。由于被告门前的道路自己已经进行硬化，在实施“一事一议”工程时，政府给予被告适当的经济补贴。2015年，被告将自己家门前用水泥砖隔起来养家禽，后在村民委的调解下才拆除。2016年4月，被告又将门前的空地用水泥砖墙隔起来养家禽。经村、乡两级政府多次调解，但都未能达成一致意见。为此，原告向本院起诉，要求被告赔礼道歉，拆除门前水泥砖墙，恢复道路原状。
本院认为，本案争议的焦点是被告在房前建筑的水泥砖隔墙是否造成妨碍相邻原告的通行问题。根据《中华人民共和国宪法》第九条第二款的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有外，属于集体所有；宅基地、自留地、自留山也属于集体所有”。原、被告建房时按照村集体组织的规划和安排，在各自的自留地上建房，改变了原来的土地用途，房屋建好后，门前的空地仍属于集体所有。2014年，那录村陇凌屯为了方便通行，采取村民部分集资，政府补助的方式，对全屯的道路，包括原、被告门前的空地进行硬化，以利于各方出入方便。2016年4月，被告擅自将门前通道用水泥砖墙隔起来饲养家禽，不让他人通行，影响原告及其他村民的通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。因此，原告要求被告拆除门前空地隔墙的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。但原告提出要求被告赔礼道歉的主张，因不符合法律的规定，其提出的这一主张，本院不予支持。被告提出其门前的空地不是“历史通道”，其建在自留地范围内的围墙不应拆除的主张。因被告门前的空地属于集体所有，虽不是“历史通道”，但村集体为了原告及其他村民通行，有利于各方的生产生活，对道路进行硬化，属于公共通道。因此，被告提出的这一主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国宪法》第九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告黄承乐、许玉草应于本判决生效之日起十日内拆除门前水泥隔墙，恢复道路原状。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，依法减半收取50元，由被告黄承乐、许玉草负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 涛
二〇一七年八月十七日
书记员 陆东钰