广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河连法民二初字第97号
原告叶发练，男，汉族，1983年9月出生。系粤PV0＊**号中型普通客车的实际所有人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，所在地：深圳市福田区滨河路5020号证券大厦6楼602。
负责人郭振雄，该公司总经理。
原告叶发练诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘新发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶发练到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶发练诉称，2014年9月4日9时许，赵付民驾驶粤AE3＊**号中型厢式货车沿105国道从广州往江西方向行驶至G105线2346KH＋300M处，与同向行驶的由叶发练驾驶的粤PV0＊**号中型普通客车发生碰撞，致使客车侧翻跌落离公路面3.8米高的稻田中，造成客车内乘客冯友来等九人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月19日，连平县公安局交通警察大队对此次事故作出了连公交认字（2014）第B043号《交通事故责任认定书》，认定赵付民承担该事故的主要责任，原告叶发练承担事故的次要责任，乘客冯友来等九人无责任。原告所有的粤PV0＊**号中型普通客车于2014年9月3日在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为81000元，该事故发生在保险期内。原告因此次事故造成的损失为：1、车辆损失29160元。依评估鉴定结论及实际维修费用。2、车辆拯救费4580元。3、车辆保管费980元。4、评估费1300元。以上四项合计36020元。故被告应赔偿原告的损失为36020元×30%=10806元。因原告已另案起诉了粤AE3＊**号车辆的承保公司，请求他们在交强险财产责任限额内赔偿2000元，扣除该部分的损失后，被告仍应赔偿原告财产损失8806元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告的车辆等财产损失共计8806元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险深圳分公司提交答辩状称，一、我司承保了粤PV0＊**号车辆的机动车辆损失险，限额为81000元。2014年9月4日，被保险车辆于粤AE3＊**号车辆碰撞，造成被保险车辆损失，原告叶发练负次要责任。本案原告的损失首先应由三者车粤AE3＊**号车辆的承保公司在交强险内承担赔偿责任，请求法院依法追加三者车粤AE3＊**号车辆的承保公司为本案的被告参加诉讼。二、对于超出交强险赔偿部分，按照交警出具的《交通事故责任认定书》中责任划分，我司承保车辆负此次事故的次要责任，故答辩人应在机动车损失责任限额内承担30%的赔偿责任。同时依据保险合同中国太平洋保险股份有限公司神车行保综合险（2009版）条款机动车辆损失保险条款规定，请求法院对标的司机的驾驶资格、道路运输从业资格证、体检回执以及标的车的行驶证检验有限期予以收集并核实，查明有无保险合同约定的免责事由，按合同约定确定答辩人的赔偿责任。三、原告的部分诉求不合理，请求法院依法审核，具体包括：1、车辆损失，原告主张的金额过高，我司对粤PV0＊**号车辆的定损金额为20525；2、车辆拯救费过高；3、车辆拯救费不属于保险责任范围的赔偿费用；4、评估费、诉讼费属于责任免除范围，答辩人不应承担本案的评估费及诉讼费。四、原告放弃对三者车粤AE3＊**号车辆交强险承保公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任的，答辩人在原告放弃的范围内不承担赔偿责任。五、对于保险条款，答辩人已向投保人履行提示义务，应认为投保人在对其已知悉的情况下选择签订本保险合同，受本合同条款的约束。
经审理查明，2012年9月5日，高正军与叶发练签订合同，约定由叶发练承包经营粤PV0＊**号中型客车，承包经营期自2012年9月5日至2024年6月31日止。2014年9月4日9时，赵付民驾驶粤AE3＊**号货车从广州往江西方向行驶，当行驶至G105线2346KM＋300M处路段时右车厢部位碰撞到同方向由叶发练驾驶从连平江门径口往连平县城方向行驶中停车上落客的粤PV0＊**号中型公交车，致使客车侧翻跌落离公路面3.8米高的稻田中，造成客车内乘客冯友来等九人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月19日，连平县交通警察大队对此次交通事故作出《交通事故责任认定书》，认定：赵付民负事故的主要责任，叶发练负事故的次要责任。事故发生后，粤PV0＊**号车由连平县交通拯救队进行车辆施救，原告支付车辆拯救费4580元及车辆保管费980元，两项合计5560元。2014年9月22日，连平县公安局交通警察大对向连平县物价局提交鉴定委托书（编号：（2014）第B043号），委托连平县物价局对粤PV0＊**号中型普通客车损坏情况进行鉴定。2014年11月28日，连平县物价局作出道路交通事故车辆损失价格鉴定书（编号：鉴字第15号），鉴定结果为：该车损坏修理、换件修复费用合计为人民币29160元。原告为此次鉴定用去评估费1300元。后该车辆在连平县合诚修配厂进行实际修理，用去维修费29160元。
又查明，因原告已在本院另案起诉了粤AE3＊**号车辆的承保公司，请求他们在交强险财产责任限额内赔偿2000元，故原告请求扣除2000元的财产损失。
另查明，2014年9月2日，连平县苏川公共汽车有限公司为粤PV0＊**号客车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车辆损失险，保险责任限额为81000元，保险期间自2014年9月3日0时起至2015年9月2日24时止。保险条款第六条规定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取的施救、保护措施所支出的必要合理费用，保险人负责赔偿。2015年2月1日，中国太平洋保险股份有限公司对粤PV0＊**号车进行修理费估损，估损金额为20525元。该估损单特别约定“本估损单及清单由保险方在内的二方以上签章生效”。原告、被告均未在该估损单上签字。
以上事实，有原告提供的身份证、承包合同、粤PV0＊**号客车行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、交通事故车辆损失价格鉴定书、维修费清单及欠费证明、车辆评估鉴定费发票、车辆拯救费发票、车辆保管费发票（以上均为与原件核对无异的复印件），被告提供的机动车损失保险条款、机动车辆估损单以及本院的开庭笔录及询问笔录在案，予以证实。
本院认为，连平县苏川公共汽车有限公司为粤PV0＊**号客车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车辆损失险，系双方的真实意思表示，保险合同成立有效。原告叶发练作为粤PV0＊**号客车的实际使用人，在驾驶粤PV0＊**号车的过程中发生交通事故，且事故发生在保险期内，被告作为保险人，应当对投保车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。原告叶发练请求被告支付维修费29160元，被告辩称其对事故车辆维修费的定损数额为20525元，本院认为，粤PV0＊**号客车发生事故后经连平县交通警察大队委托连平县物价局作出了价值损失鉴定，程序合法、客观公正，且经过维修后支付了29160元维修费，故本院对事故车辆维修费的损失为20525元予以采纳，被告在事故发生之后未及时进行定损，而且被告提供的估损单也未经被保险人签名，故对被告这一辩称本院不予采信。原告请求被告支付车辆拯救费4580元和车辆保管费980元，根据保险条款第六条约定的“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取的施救、保护措施所支出的必要合理费用，保险人负责赔偿”，且有发票予以证实，本院予以支持。对于原告主张的评估费1300元，被告认为评估费属于责任免除范围，保险人不应承担赔偿责任，本院认为，根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的评估费1300元是为确定事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此对原告这一诉请本院予以支持。原告因此次事故造成的车辆损失为：1、维修费29160元（根据维修费发票及车辆损失价格鉴定书支持）；2、车辆拯救费4580元、保管费980元（以发票为据）；3、评估费：1300元。以上三项合计36020元。根据连平县交通警察大队对此次交通事故作出《交通事故责任认定书》，认定：赵付民负事故的主要责任，叶发练负事故的次要责任。因此原告应当承担的车辆损失赔偿为36020元×30%=10806元，因原告已另案起诉粤AE3＊**号车的承保车辆并请求减少2000元的财产损失，故应当由被告太平洋保险深圳分公司在车辆损失险范围内赔偿原告8806元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告叶发练支付保险赔偿金8806元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘新发
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李 莎