广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第185号
原告东莞市驰誉五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇深兴路130号。
法定代表人马林。
委托代理人熊智勇，广东环广律师事务所律师。
委托代理人陈秋明，广东环广律师事务所实习律师。
被告东莞市迪可灯饰有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇鹤田厦工业区裕田路101号。
法定代表人张智抚。
被告勾玉梅，女，汉族，1981年11月4日出生，住湖北省武汉市武昌区，
上述两被告的共同委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
本院受理原告东莞市驰誉五金制品有限公司诉被告东莞市迪可灯饰有限公司（以下简称“迪可公司”）、勾玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡道凤、陈秋明，被告迪可公司的委托代理人李红军到庭参加诉讼。后依原告申请，本院依法追加勾玉梅为本案共同被告参与诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊智勇、陈秋明，两被告的共同委托代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年9月与被告迪可公司建立购销合作关系，原告向被告迪可公司提供货物，双方约定付款方式为月结60天。原告依被告迪可公司采购单履行了供货义务，但被告迪可公司从未支付过货款，至今尚拖欠原告货款103843元。案涉货款发生期间，被告勾玉梅为被告迪可公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对迪可公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告迪可公司支付所欠原告货款103843元；2、被告迪可公司支付拖欠货款的违约金（即利息，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从应付货款之日2014年11月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为13293元），上述款项合计117136元；3、被告勾玉梅对被告迪可公司的上述债务及利息承担连带付款责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告迪可公司、勾玉梅共同答辩称，1、根据原告提供的证据显示，送货单上签名的“莫其江、谢某某、湛俊海、丁才军”并非被告迪可公司的员工。2、原告提交的《月结清单》是原告单方制作的，没有迪可公司财务签名，也无迪可公司的盖章，不符合一般的交易习惯，是一份虚假的对账单。迪可公司与原告发生过交易，至今仅拖欠原告货款82766元。3、勾玉梅不应对迪可公司的债务承担连带责任。
经审理查明，原告主张2014年9月至2015年4月，被告迪可公司向原告采购灯饰配件等货物，原告根据被告迪可公司的要求送货给被告迪可公司，其中2014年9月至2015年4月期间货款共计103842.66元，根据送货单显示2014年9月货款为45113.34元、2014年11月货款为17489.33元、2014年12月货款为18698.18元、2015年1月货款为15240.18元、2015年2月货款为1746.82元、2015年4月货款为5281.86元、2015年5月货款为272.95元。双方没有签订买卖合同，双方约定付款时间为月结60天，付款方式为银行转账。原告为证明送货的事实，提供了相应的采购订单、送货单予以证明，其中采购订单上采购处有“李保巍”签名，审核处有“徐建明”等签名；送货单上客户签收处有“李保巍”、“杨啟斌”、“莫其江”、“谢赛程”“陈波”、“丁才军”、“谌俊海”签收，原告主张上述人员均为被告迪可公司的员工。两被告确认有与原告发生交易，但对采购订单不予确认，送货单只确认有“杨啟斌”、“李保巍”签名的，主张其他签收人莫其江、谢赛程、丁才军等不是迪可公司员工，迪可公司只拖欠原告货款82766元。在庭审过程中，原告确认双方最后一次交易日期为2015年4月28日。另有三张送货单没有人员签收，金额共计502元，其中2014年9月的为150元、12月的为135元、2015年1月的为217元。原告提交《欠条》一份，日期为2015年5月18日，内容载明“今迪可公司欠驰誉刘刚现金人民币82766元，计划总金额五折处理，其中三折在2015年5月21日前付清，剩下二折两月内还清”。两被告对《欠条》真实性予以确认，称根据欠条显示迪可公司仅欠原告货款82766元。原告对此解释称欠条是迪可公司单方出具给原告的一份还款方案，因该82766元与实际货款相差不大，若迪可公司按欠条内容履行，原告则无异议，但现迪可公司未按该方案履行，应以实际拖欠货款总额计算。
另查，本院依法调取了迪可公司2013年8月至2015年5月期间的参保人员名册，载明徐建明2013年8月至2015年5月有参保记录，李保巍2014年6月至2015年5月有参保记录，陈波2014年9月至2015年5月有参保记录。另参保人员名册显示上述期间迪可公司每月参保人数十人左右。
再查，被告迪可公司是2010年9月30日注册成立的自然人独资的有限责任公司，被告勾玉梅是迪可公司的原法定代表人和原100%持股股东。2015年5月4日，案外人张智抚、张民生与勾玉梅签订股权转让协议，勾玉梅将其持有的迪可公司60%的股权转让给张智抚，将其持有的迪可公司40%的股权转让给张民生。2015年5月7日，东莞市工商行政管理局核准迪可公司的法定代表人变更为张智抚，股东变更为张智抚、张民生。两被告主张勾玉梅之前只是迪可公司的挂名股东，但未提交证据佐证。
以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、《欠条》、迪可公司义务消防员公示牌、对账单、工商登记查询资料，本院依法调取的参保人员名册以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，两被告对与原告存在买卖合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有以下几点：
第一，被告迪可公司拖欠原告的货款的金额。原告主张被告迪可公司支付拖欠的货款103843元，为此提供了采购订单、送货单、《欠条》予以证明，采购订单上的采购“李保巍”、“徐建明”均为被告迪可公司的参保人员，本院对采购订单依法予以采纳。两被告对有“杨啟斌、李保巍”签名的送货单予以确认，本院对该部分送货单予以采纳，虽然被告主张送货单上其他签收人谢赛程、陈波、丁才军、莫其江、谌俊海不是迪可公司员工，但本院认为，首先“杨啟斌、李保巍”签收的送货单中的货物总金额仅约26000元，与两被告确认的货款82766元相差甚远，可知原告给迪可公司送的货物不仅限于杨啟斌、李保巍签收的送货单上的；其次送货单上的“陈波”是迪可公司的参保人员，迪可公司的参保人员名册仅有不到十人，且没有杨啟斌的名字，可知并非全部迪公司员工都有参保；再次根据原告提供的送货单计算出迪可公司共拖欠原告货款103842.66元，与两被告确认的82766元相差不大，原告解释82766元是当时为尽快拿回货款与迪可公司协商的金额，该解释也符合常理；最后送货单、采购订单均能一一对应，故本院对原告提供的送货单予以采纳，采购订单、送货单、欠条相互印证，形成一个完整的证据链，依据送货单计算出货款总额为103842.66元，但其中三张送货单无人签收，本院对此不予采纳，该送货单金额502元应予以扣除，故据此认定原告2014年9月至2015年5月送货给被告迪可公司价值共计103340.66元。债务应当清偿，上述款项已届清偿期，被告迪可公司应支付拖欠原告的货款103340.66元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
第二、违约金的问题。被告迪可公司未按时支付货款，原告要求其支付拖欠货款的违约金合理，本院予以支持。原被告确认双方约定付款期限为月结60天，又由于双方没有对违约金的利率作出约定，因此逾期付款违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，其中，2014年9月的货款扣除无人签收的150元后为44963.34元（45113.34元-150元）应从2014年12月1日起；2014年11月的货款17489.33元应从2015年2月1日起；2014年12月的货款扣除无人签收的135元后为18563.18元（18698.18元-135元）应从2015年3月1日起；2015年1月的货款扣除无人签收的217元后为15023.18元（15240.18元-217元）应从2015年4月1日起；2015年2月的货款1746.82元应从2015年5月1日起，2015年4月的货款5281.86元应从2015年7月1日起；2015年5月的货款272.95元应从2015年8月1日起，均计算至实际付清之日止。
第三、被告勾玉梅的责任。根据工商登记资料显示，案涉货款发生期间，即2014年9月至2015年4月，被告迪可公司系一人有限责任公司，勾玉梅为其唯一股东。勾玉梅主张其之前只是迪可公司的挂名股东，但未能提交任何证据推翻具有公示效力的工商登记资料，故本院对勾玉梅的主张不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告勾玉梅没有提交证据证明公司财产独立于自己财产，故应对被告迪可公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市迪可灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市驰誉五金制品有限公司货款103340.66元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中2014年9月的货款44963.34元应从2014年12月1日起；2014年11月的货款17489.33元应从2015年2月1日起；2014年12月的货款18563.18元应从2015年3月1日起；2015年1月的货款15023.18元应从2015年4月1日起；2015年2月的货款1746.82元应从2015年5月1日起，2015年4月的货款5281.86元应从2015年7月1日起；2015年5月的货款272.95元应从2015年8月1日起，均计算至实际付清之日止）。
二、被告勾玉梅对被告东莞市迪可灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市驰誉五金制品有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费3681元，其中受理费2642元、保全费1039元（原告已预交），由被告东莞市迪可灯饰有限公司、勾玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 曾明珠