江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终434号
上诉人（原审原告）：雷崇林，男，1973年6月8日生，汉族，住南昌市湾里区。
被上诉人（原审被告）：杜正狗，男，1974年2月21日生，汉族，住南昌市湾里区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区。
负责人：谢焕亮，该公司经理。
委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌广播电视网络传输中心，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：刘之成，该中心主任。
委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩新区。
负责人：徐小亮，该公司经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
上诉人雷崇林因与被上诉人杜正狗、中国电信股份有限公司南昌分公司（以下简称电信公司）、南昌广播电视网络传输中心（以下简称广电中心）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月24日19时10分许，杜正狗驾驶赣F982**号重型自卸货车沿湾里区竹山路由北往南行驶至竹山路石绵厂段，碰挂道路中电信公司与广电中心信号传输缆线后，将陈建龙家的防盗铁窗挂下，并碰挂到在二楼阳台安装卫星接受器的雷崇林，致雷崇林摔跌至一楼，造成陈建龙家窗户受损、停放在楼下的摩托车受损。雷崇林受伤，先被送至南昌市第三医院住院治疗13天，花费急救费350元、住院费8955.34元、门诊费1145元，其中杜正狗垫付8450.34元。后又至南昌市洪都中医院住院治疗19天，花费住院费13464元、门诊费5元，其中电信公司、广电中心各垫付医疗费5000元。雷崇林出院医嘱：注意休息，避免体力劳动；伤处局部热敷，定期复诊（1月后）。2015年1月13日，南昌市公安局交通管理局湾里大队出具道路交通事故认定书认定电信公司与广电中心在本次事故中负主要责任，杜正狗负次要责任，雷崇林不负责任。2015年11月13日，江西铭志司法鉴定中心受法院委托，对雷崇林伤残等级进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为：雷崇林的伤残等级评定为不构成伤残。杜正狗驾驶的赣F982**号重型自卸货车所有人为南城县旺发物流服务有限公司（以下简称物流公司），实际使用人为杜正狗，挂靠在物流公司。赣F982**号重型自卸货车在保险公司投保交强险和50万元不计免赔率商业三者险，保险期限均为2014年9月27日零时至2015年9月26日二十四时。2014年12月26日，江西景盛司法鉴定中心受南昌市公安局交通管理局湾里大队委托作出[2014]物鉴字第6386号司法鉴定检验报告书，检验结果为：所送检的杜正狗血样中检出乙醇成份，其含量为10.47mg/100ml。2014年12月30日，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所受南昌市公安局交通管理局湾里大队事故中队委托作出鉴字第780号交通事故车辆安全性能鉴定报告，检验内容为：检验赣F982**“欧曼”重型自卸货车车况（包括该车制动、转向、灯光等系统的状况）及交通事故的关系。分析意见为：通过对该车的检验结果分析，该车的制动、转向、灯光性能符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。鉴定意见为：事故车辆痕迹系牌照为“赣F982**”红色“欧曼”重型自卸货车其前端工程斗痕迹符合与电缆线挂碰所形成。以上事实有身份证、户口本、道路交通事故现场图、照片、违法处理通知书、驾驶证、行驶证、事故认定书、询问笔录、车辆安全性能鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、急救票据、出院小结、门诊收费票据、住院收费票据、用药清单、保单、收条及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：杜正狗在驾驶车辆过程中对路面观察不周，碰挂电信公司、广电中心绑缚在路中的信号传输缆线后再碰挂到雷崇林，导致雷崇林受伤。交警部门认定电信公司、广电中心在该事故中负主要责任，杜正狗负次要责任，雷崇林不负责任，广电中心及保险公司虽对该事故责任认定书提出异议，但并未提供相应证据予以证明，且未提交证据证明在规定期限内提出了复核申请，故法院对该事故认定书的责任认定予以确认。鉴于赣F982**号重型自卸货车已向保险公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应先在交强险责任限额范围内对雷崇林予以赔偿，不足部分由保险公司、电信公司、广电中心按责任比例对雷崇林予以赔偿。保险公司称杜正狗存在饮酒驾驶、驾驶证与准驾车型不符的行为，但未提供充分证据予以证明，故法院对保险公司的上述抗辩意见不予采纳，保险公司在商业三者险范围内应承担相应赔偿责任。赣F982**号重型自卸货车挂靠物流公司由杜正狗实际使用，杜正狗具有完全民事行为能力且有驾驶证，应对车辆使用过程中发生的事故承担赔偿责任。经法院释明后，雷崇林明确不同意追加物流公司作为本案原审被告参加诉讼，故对电信公司要求追加物流公司作为本案原审被告的请求法院不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对雷崇林的赔偿费用分别计算为：1.医疗费：确认住院费22419.34元、门诊费1150元、急救费350元，合计23919.34元；2.住院伙食补助费：雷崇林主张伙食补助费标准为50元/天，法院认为合理，予以确认，补助期限为两次住院期间32天，故雷崇林主张的住院伙食补助费为1600元（50元/天×32天）；3.营养费为640元（20元/天×32天）;4.误工费：雷崇林未提交证据证明其误工损失情况，但其租赁店铺从事经营，故法院对误工费按照上一年度批发和零售行业城镇私营单位在岗职工平均工资标准计算，误工期为住院期间，误工费确认为2221.76元（25342元/年÷365天×32天）；5.护理费：因雷崇林未提供护理人员收入状况证明，故参照上一年度居民服务、修理和其他服务行业城镇私营单位在岗职工平均工资标准计算，护理期间为住院期间，护理费确认为2273.4元[25931元/年÷365天×32天]；6.交通费：雷崇林交通费主张交通费为3000元，但未提供相应的证据，结合本案案情，法院酌定交通费为600元；7.精神损害抚慰金：雷崇林主张精神损害抚慰金5000元，但因雷崇林不构成伤残，其对精神损害抚慰金的主张于法无据，不予支持；8、财产损失费：雷崇林主张的店面租金损失29760元并非因本事故造成的直接损失。雷崇林主张的摩托车、防盗窗、卫星接收器损失1100元，并未提供充分证据证明上述损失情况，且上述部分物品并非雷崇林所有，故对雷崇林主张的店面租金损失及摩托车、防盗窗、卫星接收器损失不予支持。上述损失合计31254.5元。因电信公司、广电中心承担事故主要责任，杜正狗承担事故次要责任，法院认为电信公司、广电中心、杜正狗承担责任比例以40%、40%、20%为宜。保险公司在交强险限额范围内的赔偿金为15095.16元。超出交强险范围的赔偿金为16159.34元，因当事人就非医保用药费用分担未达成一致，法院酌定按10%比例扣除非医保用药共计2356.93元，由电信公司、广电中心、杜正狗按40%、40%、20%的比例各自承担942.77元、942.77元、471.39元。对超出交强险范围扣除非医保用药费用的13802.41元赔偿金，由电信公司、广电中心、杜正狗按40%、40%、20%的比例各自承担5520.96元、5520.96元、2760.49元。故对超出交强险范围的赔偿金16159.34元，由电信公司、广电中心、杜正狗、保险公司分别承担6463.73元、6463.73元、471.39元、2760.49元。因电信公司、广电中心已各自支付雷崇林医疗费5000元，故电信公司、广电中心还需各自支付雷崇林1463.73元。因杜正狗已支付雷崇林医疗费8450.34元，且杜正狗需承担非医保用药费用471.39元，故保险公司在本应赔偿给雷崇林的费用中扣减7978.95元返还给杜正狗，在交强险责任限额范围内支付雷崇林赔偿金7116.21元。另对雷崇林主张的鉴定费3000元，因雷崇林经鉴定不构成伤残，故对雷崇林主张的鉴定费3000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿雷崇林7116.21元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿雷崇林2760.49元；三、中国电信股份有限公司南昌分公司于判决生效之日起十日内赔偿雷崇林1463.73元；四、南昌广播电视网络传输中心于判决生效之日起十日内赔偿雷崇林1463.73元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付杜正狗7978.95元；六、驳回雷崇林的其他诉讼请求。案件受理费2661.06元，由雷崇林负担2373.06元，中国电信股份有限公司南昌分公司负担115元，南昌广播电视网络传输中心负担115元，杜正狗负担58元。
雷崇林不服原审判决上诉称：雷崇林住院首尾时间是52天非32天，原审判决仅支持32天而对两次住院期间的20天不支持无法律依据。雷崇林第二次住院系因伤情加重而致，且第二次出院不可能没有休息期、营养期、护理期，不可能出院即营业工作，事实上，雷崇林受伤后半年都不能工作，两个店面亦被迫转让一个，损失巨大。原审判决按批发零售业城镇私营标准认定误工费标准74.05元/天过低，误工费、护理费至少应按城镇在岗职工年平均工资计算。本案事故前，雷崇林经营两个店，月均收入20000元，该两个店面及仓库系承租的，月租金4960元。雷崇林受伤医治致店面处于关停状态，原审判决对治疗期间的店面租金不予支持属错误。综上，在原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判赔偿雷崇林医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及店面租金等57579.68元；本案案件受理费由被上诉人负担。
电信公司对雷崇林的上诉答辩称：其认可原审判决认定的医疗费23919.34元，对其他医疗费不认可；对雷崇林主张住院天数52天有异议，应按住院天数32天认定；认可原审认定误工标准为零售行业的平均工资25342元/年、护理标准为服务行业平均工资标准25931元/年；对于租金损失，即使发生亦应属间接损失，原审判决对此的处理并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
广电中心对雷崇林的上诉答辩称：雷崇林要求改判赔偿57579.68元，无事实及法律依据，应予驳回。雷崇林提供的南昌市第三医院住院收费票据金额为8955.34元，非雷崇林主张的10450.34元，雷崇林主张的其他诊所、药店花费的3700元无任何票据予以证明，亦未有相应医嘱证明该费用的合理性，故原审认定医疗费23919.34元准确。雷崇林主张其租赁店面从事经营，原审法院按上一年度批发零售业城镇私营单位在岗职工平均工资标准25342元/年认定误工费标准，按雷崇林住院天数认定误工期，并无不当。雷崇林提交的《南昌市洪都中医院患者费用明细汇总表》已载明护理费用108元，雷崇林不应再主张护理费，且雷崇林在原审中未提供护理人员的收入证明。营养期按县级以上医疗机构意见确定，而雷崇林未提供医疗机构关于营养期的意见。雷崇林在原审期间主张住院伙食补助费为50元/天，现上诉中提高标准为100元/天，属增加诉讼请求，且住院天数为32天，雷崇林要求按52天计算无事实及法律依据。店面及仓库租金不属人身损害赔偿范围。雷崇林未提供证据证明卫星接收器系其所有，亦未提供证据证明损失的相应票据，故该项请求不应支持。综上，雷崇林的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保险公司对雷崇林的上诉答辩称:雷崇林第一次住院治疗后伤情已好转且医嘱并未建议转院治疗，而在间隔20天后自行第二次住院治疗缺乏合理性。且两次住院治疗后医疗机构均未建议明确休息时间，故对于雷崇林第一次出院后的医疗费、误工费、护理费、营养费以及住院伙食补助费均不应支持。雷崇林上诉要求赔偿两次住院期间的误工费等费用无事实依据。雷崇林不能举证证明其及护理人员实际收入减少的情况，原审判决参照所从事行业的相同或相近标准计算误工费、护理费并无不妥。雷崇林未提供充分证据证明治疗期间的店面租金损失，且店面租金损失非事故造成的直接损失，原审判决不支持，合情合理，另该店面租金损失不属保险公司理赔范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜正狗对雷崇林的上诉未答辩。
本院审理查明：南昌市洪都中医院为雷崇林出具的出院记录载明出院医嘱：继续在家休息，可适当加强营养；忌风寒、调情志、慎起居、避风寒；不适随诊。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：1、如何认定雷崇林医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及财产损失（卫星收视器）？2、应否支持雷崇林的店面租金损失？
本院认为：对于雷崇林医药费，因加盖南昌市湾里区招贤卫生院新型农村合作医疗印章的两张收据仅填写金额、未填写各分项金额且没有相应病历相印证，原审判决对该两张收据不予认定，从而根据南昌市第三医院及南昌市洪都中医院就诊病历及医疗费票据认定为23919.34元，并无不当，应予维持；对于住院伙食补助费，原审中雷崇林主张50元/天，原审判决结合雷崇林住院天数32天，认定1600元，于法有据，应予维持；对于营养费，根据雷崇林医疗情况及南昌市洪都中医院出院记录中加强营养的医嘱，本院对雷崇林主张的营养期52天予以认定，按20元/天计算，认定营养费1040元；对于护理费，雷崇林就诊的医疗机构未要求出院后需护理的意见，且雷崇林未举证证明护理人员收入减少的情况，原审判决按上一年度居民服务业城镇私营单位在岗职工平均工资标准计算，按住院期间认定护理期，从而认定护理费2273.40元，于法有据，本院予以维持；对于误工费，雷崇林未举证证明其收入减少的情况，原审判决参照上一年度批发零售业城镇私营单位在岗职工平均工资标准计算，并无不当，对于误工期，根据雷崇林医治情况及南昌市洪都中医院出院记录继续在家休息的医嘱意见，本院对雷崇林主张的误工期52天予以认定，故本院认定误工费3610.37元；对于及财产损失（卫星收视器），原审因雷崇林未提供充分证据以证明该损失而不予认定，并无不当。关于雷崇林主张的店面租金损失，原审判决认为非事故造成的直接损失而不予认定，并无不妥。原审判决因雷崇林未构成伤残，故认定鉴定费由雷崇林自行负担，对雷崇林要求其他当事人负担的请求不予支持，并无不当。综上，本院认定雷崇林本案损失33043.11元，该损失由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿16483.77元，超出交强险赔偿限额的费用16559.34元由电信公司承担40%的赔偿责任即6623.74元，广电中心承担40%的赔偿责任即6623.74元，杜正狗承担20%的赔偿责任即3311.86元。鉴于电信公司、广电中心各自垫付费用5000元，扣算后，电信公司、广电中心尚应分别支付雷崇林1623.74元。因杜正狗驾驶的赣F982**车辆在保险公司投保商业三者险，故杜正狗应承担的3311.86元由杜正狗承担非医保用药费用471.39元，余额部分2840.47元由保险公司予以赔偿。鉴于杜正狗已垫付雷崇林费用8450.34元，与杜正狗承担的471.39元扣算后，雷崇林应返还杜正狗7978.95元，该款由保险公司直接支付杜正狗。综上，保险公司应赔偿19324.24元，其中支付杜正狗7978.95元，支付雷崇林11345.29元。双方当事人其他意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第122号民事判决第五项、第六项；
二、撤销南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第122号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
三、中国电信股份有限公司南昌分公司应于本判决生效后十日内支付雷崇林1623.74元；
四、南昌广播电视网络传输中心应于本判决生效后十日内支付雷崇林1623.74元；
五、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效后十日内支付雷崇林11345.29元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2661.06元（由雷崇林预交），由雷崇林负担2331.06元，杜正狗负担256元，中国电信股份有限公司南昌分公司负担37元，南昌广播电视网络传输中心负担37元；二审案件受理费956元（由雷崇林预交），由雷崇林负担926元，杜正狗负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一六年九月二日
书 记 员 罗 春