＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金民终字第223号＼n上诉人（原审原告）：李锦荣。＼n被上诉人（原审被告）：盛尚记。＼n被上诉人（原审被告）：盛永文。＼n被上诉人（原审被告）：盛根清。＼n上诉人李锦荣为与被上诉人盛尚记、盛永文、盛根清建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东孝民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审原告李锦荣在原审中起诉称，2010年10月27日，原告与被告盛尚记、盛永文、盛根清签订工程承包协议，约定原告以包清工的形式承包三被告位于孝顺镇塘里村的联建房，工程款每层每平方米153元，悬挑梁、檐沟按实际外挑面积计算。工程完工后，三被告均于2012年1月12日前装修后入住，可三被告却以各种理由拖延支付工程尾款义务。现原告的合法权益已遭侵害，请求判令三被告支付原告工程款49744.90元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告盛尚记支付原告工程款15105.94元，并从2012年1月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行日止；2、判令被告盛永文支付原告工程款19213.04元，并从2012年1月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行日止；3、判令被告盛根清支付原告工程款15425.94元，并从2012年1月12日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行日止；4、由被告承担本案诉讼费用。＼n原审被告盛尚记在原审中答辩称，确实还欠工程款未付，但具体数目双方并没有核算。因房屋存在质量问题，在质量问题没有清楚前不愿意支付剩余工程款。＼n原审被告盛永文在原审中答辩称，依照合同约定，如果房屋有质量问题是可以扣除工程款的。确实有部分工程款没有支付，但具体金额双方没有核算过，不付款的原因是因为房屋存在严重质量问题。＼n原审被告盛根清在原审中答辩称，有部分工程款未付，具体数额没有核算过，不付尾款是因为房屋存在质量问题。＼n原审法院查明，2010年10月27日，被告盛尚记、盛永文、盛根清（甲方）与原告李锦荣（乙方）签订《工程承包协议书》一份，约定：甲方将房屋土建工程以包清工（单包工）形成发包给乙方施工；工程按照实际建筑面积计算工程造价，基础±0.000以下按实际人工工资计算，±0.000以上按每平方米153元计算，注：悬挑梁、檐沟按实际外挑面积计算；付款方式为基础全部工程施工完后10天内付基础工资款100%，每层楼面硂浇好后三天内付本层工程款50%，主体结构施工完成后三天内付总工程款的25%（不包括基础），本工程完工后，经甲、乙双方检查验收后30天内付清总工程款25%。双方还对工程承包范围、工程材料、工程工期等其他事项作出了约定。协议签订后，原告依约进场施工，于2011年8月完工。工程完工后，三被告对房屋进行了装修，并在装修完毕后于2012年1月春节前搬进房屋居住至今。另查明，在施工过程中，三被告房屋三、四层由商品混凝土改为自拌混凝土，增加额外人工工资每户700元。被告盛尚记已支付工程款67000元，被告盛永文已支付工程款63000元，被告盛根清已支付工程款67000元。在诉讼过程中，原告李锦荣申请对被告盛尚记、盛永文、盛根清三户涉案房屋的各层混凝土实际浇捣面积进行测量鉴定。该院审查后予以准许，委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司进行鉴定。该所出具了浙华耀建鉴字（2013）075号工程结算鉴定报告。该鉴定报告的第四部分鉴定说明如下：1、楼层面积：根据实际测量，对涉案房屋的各层混凝土实际浇捣面积进行测量鉴定，三幢楼每幢楼楼层面积均为414平方米；2、楼梯工程：根据施工图纸和实际测量，三被告联建房中盛永文户每层楼梯面积为3.14平方米，其余两户每层楼梯面积均为2.94平方米；3、弧形外挑工程，根据现场确认，弧形外挑共有三层，每层面积为1.24平方米；4、后檐沟、前檐沟面积：根据图纸和现场确认，与原告所提供的依据相符合（即三被告每户后檐沟面积均为4.53平方米，前檐沟面积均为6平方米）；5、顶层面积：经过现场测量，每幢楼顶层宽度为7.35平方米，顶层面积为88.2平方米。鉴定报告第五部分鉴定意见为：经过重新核对、取证、鉴定，盛尚记户建筑楼工程鉴定后造价为80816元，盛永文户建筑楼工程鉴定后造价为80939元，盛根清户建筑楼工程鉴定后造价为80816元。鉴定报告第六部分特别说明如下：1、根据建筑面积计算，则每幢建筑面积为396平方米；2、对每户第三、四层搅拌商品混凝土以及第五层的粉刷产生人工费共计935元，双方存在争议；3、本鉴定意见中各户建筑楼造价为包含935元人工费。原告为此次鉴定花去鉴定费5000元。＼n原审法院认为，原告李锦荣已为被告盛尚记、盛永文、盛根清完成房屋的建造，三被告应支付相应的工程款。三被告认为房屋存在质量问题不予支付剩余工程款，但未在法定期限内提出反诉，有关质量问题不予处理，三被告可另行主张。该案的争议焦点为三被告房屋的造价问题。经委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司鉴定，根据鉴定结果，该院确认：盛尚记房屋楼梯工程面积为11.76平方米，弧形外挑工程面积为3.72平方米，后檐沟面积为4.53平方米，前檐沟面积为6平方米，顶层面积为88.2平方米；盛永文房屋楼梯工程面积为12.56平方米，弧形外挑工程面积为3.72平方米，后檐沟面积为4.53平方米，前檐沟面积为6平方米，顶层面积为88.2平方米；盛根清房屋楼梯工程面积为11.76平方米，弧形外挑工程面积为3.72平方米，后檐沟面积为4.53平方米，前檐沟面积为6平方米，顶层面积为88.2平方米。对于楼层面积，原告主张应按实际混凝土浇捣面积计算，为414平方米，被告则主张应按双方协议书约定的实际建筑面积计算。该院认为，建筑面积不同于混凝土浇筑面积，依照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）之规定，并非所有混凝土浇筑面积都能计算为建筑面积。从双方签订的《工程承包协议书》第二条约定看，双方约定涉案工程按照实际建筑面积计算，并注明悬挑梁、檐沟按实际外挑面积计算。如果确如原告所述该约定中的实际建筑面积即混凝土浇筑面积，则无需另行注明悬挑梁、檐沟按实际外挑面积计算。因此，原告主张按照混凝土浇筑面积计算工程造价缺乏依据，不予采信，被告主张依照建筑面积计算工程造价与事实相符，予以采信。根据鉴定报告特别说明部分，三被告房屋每幢建筑面积为396平方米。综上，盛尚记房屋面积为510.21（396＋11.76＋3.72＋4.53＋6＋88.2）平方米，盛永文房屋面积为511.01（396＋12.56＋3.72＋4.53＋6＋88.2）平方米，盛根清房屋面积为510.21（396＋11.76＋3.72＋4.53＋6＋88.2）平方米。按双方约定的每平方米造价153元计算，该院确认盛尚记房屋工程造价为78062.13元，盛永文房屋工程造价为78184.53元，盛根清房屋工程造价为78062.13元。此外，因在施工过程中，三被告房屋三、四层由商品混凝土改为自拌混凝土，增加额外人工工资每户700元，故盛尚记应付工程款为78762.13元，盛永文应付工程款为78884.53元，盛根清应付工程款为78762.13元。扣除盛尚记已付工程款67000元，盛永文已付工程款63000元，盛根清已付工程款67000元，本院确认盛尚记还应支付原告工程款11762.13元，盛永文还应支付原告工程款15884.53元，盛根清还应支付原告工程款11762.13元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告盛尚记于判决生效后十日内支付原告李锦荣工程款11762.13元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2012年1月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行之日止）。二、被告盛永文于判决生效后十日内支付原告李锦荣工程款15884.53元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2012年1月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行之日止）。三、被告盛根清于判决生效后十日内支付原告李锦荣工程款11762.13元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2012年1月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行之日止）。四、驳回原告李锦荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，鉴定费5000元，合计5522元（原告已预交），由原告李锦荣负担1379元，由被告盛尚记负担1367元，由被告盛永文负担1409元，由被告盛根清负担1367元。＼n宣判后，原审原告李锦荣不服，向本院提起上诉称，根据涉案协议第二条约定，能说明李锦荣所浇捣的每一寸混凝土面积均要计算工资，而原判以如实际建筑面积系混凝土浇筑面积，则无需另行注明悬挑梁、檐沟按实际外挑面积计算为由，对李锦荣主张按混凝土浇筑面积计算工程造价不予采信。根据浙华耀建鉴字（2013）075号工程结算鉴定报告载明：盛尚记户建筑楼工程鉴定后造价为80816元，盛永文户建筑楼工程鉴定后造价为80939元，盛根清户建筑楼工程鉴定后造价为80816元，且工程结算书也明确三被上诉人的工程量均是414平方米，原审认定396平方料有失公平。故原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。＼n被上诉人盛尚记在二审中答辩称，房屋有裂缝、渗漏，存在质量问题。外墙因多次要求上诉人修补无果，由其自己叫人来修补的，且主体结构存在安全隐患。应该按照合同约定的建筑面积来计算工程款，因房屋存在质量问题，故有部分工程款没有付清。＼n被上诉人盛根清在二审中的答辩意见与盛尚记相同。＼n被上诉人盛永文在二审中未作答辩。＼n二审中，被上诉人盛尚记、盛永文、盛根清均未向本院提供新的证据。上诉人李锦荣向本院提供了王松军的证明一份（系钢筋分项承包人）。证明涉案房屋的建筑面积按414平方米计算。＼n被上诉人盛尚记、盛根清质证认为，钢筋分项是上诉人自己直接包出去的，没有经过业主方的同意，与其无关，且该证据也不能证明建筑面积。被上诉人盛永文未发表质证意见。＼n本院经审核认为，上诉人李锦荣提供的证据系证人证言，证人未出庭作证，从内容上看，仅能反映李锦荣与王松军之间钢筋分项承包关系，不能达到李锦荣的证明目的，本院不予采信。＼n经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。＼n本院认为，本案二审争议的主要焦点是应按混凝土浇捣面积还是实际建筑面积计算工程造价。上诉人李锦荣认为应按混凝土浇捣面积计算工程造价，被上诉人则认为应按合同约定的实际建筑面积计算工程造价。本院认为，浙ＸＸ耀建设咨询有限公司出具的浙华耀建鉴字（2013）075号工程结算鉴定报告及鉴定报告需明确问题的回复函中载明：浇捣面积系按实际混凝土浇筑面积计算，建筑面积则根据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）中建筑面积计算规则计算，本案实际浇捣面积中计算了一层地面1.5米宽的混凝土浇捣面积，而按《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）中建筑面积计算规则不能计算为建筑面积；对涉案房屋的各层混凝土实际浇面积测量，三幢楼每幢楼层面积均为414平方米，根据建筑面积计算，则每幢建筑面积为396平方米；浇捣面积与建筑面积的差异部分不是双方约定的悬挑梁、檐沟。结合双方涉案协议第二条约定：工程按照实际建筑面积计算工程造价，基础±0.000以下按实际人工工资计算，±0.000以上按每平方米153元计算，注：悬挑梁、檐沟按实际外挑面积计算。原审据此按建筑面积认定工程造价并无不当。上诉人李锦荣主张按混凝土浇捣面积计算工程造价所提起的上诉，与事实不符，理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1044元，由李锦荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑林军＼n审判员韦红平＼n代理审判员王小青＼n二〇一四年三月十一日＼n代书记员王璐