＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）朝民初字第22696号＼n原告郝月明，男，1985年8月2日出生，公民身份号码×××。＼n委托代理人雷海强，北京市亚奥律师事务所律师。＼n被告魏淼，女，1981年12月22日出生，公民身份号码×××。＼n委托代理人彭锐，北京市重光律师事务所律师。＼n委托代理人万振，男，1989年5月24日出生。＼n郝月明与魏淼民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月2日依法作出（2010）朝民初字第29846号民事判决书，判决魏淼偿还郝月明借款70万元。判决后，魏淼上诉至北京市第二中级人民法院。2012年6月20日，北京市第二中级人民法院依法作出（2012）二中民终字第06546号民事裁定书，裁定撤销北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第29846号民事判决，将案件发回本院重审。重审期间，本院依法另行组成由审判员许承斌担任审判长，人民陪审员张勇和人民陪审员刘军社组成的合议庭，公开开庭进行了审理。郝月明委托代理人雷海强，魏淼委托代理人彭锐、万振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n郝月明诉称：魏淼与程惠文是夫妻，程惠文与程惠武是兄弟。郝月明于2003年参军，2008年转业，程惠武是郝月明服役期间的领导，郝月明经程惠武认识程惠文。2007年11月2日，魏淼和程惠文因购买房屋向郝月明借款70万元。之后，郝月明多次催促程惠文还款，程惠文一直未还。2009年8月25日，程惠文为郝月明出具借据，承诺于2009年12月31日前清偿全部借款。但是，期限届满后，程惠文至今未履行还款义务。诉讼期间，程惠文因病去世。程惠文和魏淼在夫妻关系存续期间向郝月明借款，属于夫妻共同债务，夫妻任何一方均有义务承担还款责任。因此，郝月明要求魏淼偿还借款70万元，并要求魏淼按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2010年1月1日至清偿全部借款之日止的利息。＼n魏淼辩称：魏淼和程惠文离婚时，双方对共同债务进行了清理，其中并没有郝月明主张的借款。魏淼和程惠文都不认识郝月明，在双方互不相识的情况下，郝月明向程惠文出借70万元却不索取借条，不符合常情。事实上，郝月明与程惠武之间有经济往来，只是通过程惠文的账户来实现转账，郝月明主张的借款根本不存在。郝月明虽然提供了50万元的汇款凭证，但其并未举证证明该笔款项的性质，不能证明该笔款项为借款。郝月明主张的20万元现金，也缺乏相应证据。另外，郝月明虽然提交了日期为2009年8月25日的程惠文签字的借据，但该借据上的内容并非由程惠文亲自书写，不能表明是程惠文的真实意思。郝月明主张该笔借款发生于2007年11月2日，在郝月明提起本次诉讼之前，其从未要求程惠文清偿借款，现在主张权利已经超过诉讼时效。因此，魏淼不同意郝月明的诉讼请求。＼n经审理查明：魏淼与程惠文于2004年1月15日登记结婚。2005年10月，程惠文被诊断患有脑部肿瘤。2007年，程惠文和魏淼购买了位于北京市海淀区玉渊潭南路11号院1号楼6C房屋（以下简称玉渊潭房屋），权属登记在魏淼名下。2010年3月15日，程惠文与魏淼签署离婚协议书，双方以家庭矛盾无法调和致使感情破裂自愿离婚，并对子女抚养、财产、债权债务等达成一致意见，其中双方就财产分割约定了三项内容，第一项是住房，约定玉渊潭房屋归魏淼所有。第二项是存款，写明双方没有共同支配的银行存款，魏淼名下的存款归魏淼所有，程惠文名下的存款归程惠文所有。第三项是其他财产，约定一辆宝马车和一辆奔驰车归程惠文所有，另一辆奥迪车已由程惠文交给张某某抵债，双方无争议；程惠文现居住的惠新西街215号楼107室内的家具家电归程惠文所有，魏淼不参与分配。双方在协议中就债权债务写明“购买玉渊潭南路11号院1号楼6C的房款6580150元全部为借款，男方六年患疾所花费也全部为借款，明细账单罗列如下；张金山370万元，利息187万元，共557万元；魏永召355万元，利息73万元，共计428万元；陈长松97.5万元；程慧颖24万元；王新明49万元；李伟30万元。因为男方没有偿还能力，且玉渊潭南路11号院1号楼6C全部归女方所有，女方负责偿还上述罗列账单的债务，其他女方借款未经男方签字认可的由女方自行负责；男方个人借款未经女方签字认可的由男方自行负责。女方没有债权，男方的债权仍旧归男方。”2010年3月15日，程惠文作为原告在北京市房山区人民法院提起离婚诉讼。当日，北京市房山区人民法院出具（2010）房民初字第03567号民事调解书，协议内容是，第一、程惠文与魏淼离婚；第二、双方所生之子程柏景由魏淼抚育，程惠文自2010年3月起每月支付抚养费1000元至程柏景独立生活时止；第三、所有债权归程惠文所有，所有债务由魏淼偿还；第四、玉渊潭房屋一套归魏淼所有。＼n2010年9月2日，郝月明以民间借贷纠纷在本院提起诉讼，要求程惠文和魏淼偿还借款70万元。原审期间，程惠文于2011年6月4日病逝。重审期间，郝月明明确表示不要求追加程惠文的继承人为当事人。＼n原审期间，郝月明曾就借款过程曾先后表示，“二被告为购买海淀区房屋，07年11月2日向我借款70万元，其中上午电汇50万元，下午又给了20万元的现金”、“上午打了50万元，晚上程惠文说钱还不够，又给了他20万元现金”、“二被告为了购房，2007年11月2日向我借款70万元，其中50万元通过银行转账方式支付，11月2日晚称钱还是不够，我又取了20万元现金给程惠文，支付地点为府右街消防中队对面”、“借钱当时双方关系好，因此没有打欠条，后通过程惠武向程惠文索要过欠款，一直未还。2009年8月25日，找到程惠文和程惠武，但是惠玉仙也在场，双方协商打了一个总的欠条，承诺2009年12月31日前还清，当时无法看出程惠文意识是否清楚，只是觉得反应有些迟钝”。程惠文母亲惠玉仙也表示“程惠文在做过手术之后就意识时而清楚时而不清楚，我们作为他的家属，对欠款一事表示认可，欠债就应当还钱”。重审期间，本院就郝月明主张的借款过程再次向其进行询问，郝月明表示“我汇了50万元以后，过了两三天对方说不够，差20万元，正好我爸来北京出差，带了20万元，我就把这20万元给了程惠文，也没打收条”。＼n重审期间，郝月明就其主张的借款事实，提交了一份落款日期为2009年8月25日、签字人为“程惠文”的借据予以证明，该借据内容是“程惠文借郝月明人民币柒拾万元整，在2009年12月31日还款，逾期不还，承担法律责任，特此声明。”魏淼否认借据上的签字由程惠文所签，并在重审期间申请进行笔迹鉴定。郝月明同意进行鉴定，但提出程惠文在借据上签字时已很困难，只能用左手签字，并提出程惠文与魏淼离婚时在法院笔录等文件上的签字亦用左手书写。魏淼同意以程惠文离婚时在法院文件上的签字作为比对样本进行鉴定。经双方协商并经北京市高级人民法院随机选取，确定由中天司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月5日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为借据中“程惠文”签名是程惠文本人所写。魏淼对中天司法鉴定中心鉴定结论的真实性没有异议，认可借据上的签字由程惠文所签，但提出借据上的内容并非程惠文本人书写，不能证明是程惠文的真实意思表示。此外，郝月明还提交了以下证据，以证明其向程惠文出借70万元的事实，一是日期为2007年10月31日的中国银行境内汇款申请书和日期为2007年11月2日的中国银行电汇凭证，其中，中国银行境内汇款申请书载明的汇款人名称是杨凤兰，收款人是郝月明，汇款金额为50万元。中国银行电汇凭证载明的汇款人是郝月明，收款人是程惠文，汇款金额为50万元。郝月明以此证明其在收到母亲杨凤兰50万元后，将该笔50万元又汇至程惠文银行账户。二是日期为2007年10月31日的中国银行取款回单，户名为杨凤兰，支取金额为50万元。郝月明以此证明母亲杨凤兰在2007年10月31日还提取现金50万元，其将现金20万元借给程惠文。三是原审期间，本院自中国工商银行股份有限公司北京分行调取的程惠文账户自2007年11月1日至同年11月30日期间的明细记录，其中2007年11月2日发生额为50万元（注释跨行）；2007年11月10日发生额20万元（注释卡存）；2007年11月12日发生额200万元（注释消费）；2007年11月12日发生额10万元（注释卡取）；2007年11月16日发生额30万元（注释卡存）；2007年11月27日发生额50050元（注释卡取）。郝月明以此证明程惠文账户在2007年11月2日和同年11月10日存入50万元和20万元为其主张的借款。四是北京市第二中级人民法院协助查询通知书及中国工商银行向北京市第二中级人民法院提供的协助查询存款通知书（回执），证明程惠文于2007年11月12日将200万元转入北京安华世纪房地产开发有限公司，用于支付购房款。魏淼对郝月明提交的上述证据一的真实性没有异议，但提出该笔50万元并非是借款。魏淼对郝月明提交的上述证据二、证据三和证据四的真实性均没有异议，但不认可郝月明的证明目的。＼n另查，程惠文与魏淼签署离婚调解书不久，程惠文便于2010年3月31日向北京市第一中级人民法院申请再审，要求撤销北京市房山区人民法院（2010）房民初字第03567号民事调解书。2010年5月25日，北京市第一中级人民法院依法裁定驳回程惠文的再审申请。之后，程惠文之母惠玉仙向河南省舞阳县人民法院申请宣告程惠文为无民事行为能力人。河南省舞阳县人民法院先后委托河南省驻马店安康法医精神病司法鉴定所以及河南省许昌康定法医精神病司法鉴定所对程惠文有无民事行为能力进行鉴定。2010年6月21日和同年8月17日，上述两家司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论均为程惠文为无民事行为能力。2010年8月25日，河南省舞阳县人民法院依法判决宣告程惠文为无民事行为能力人，并指定惠玉仙为程惠文的监护人。据此，惠玉仙又向北京市第一中级人民申请再审。2010年11月18日，北京市第一中级人民法院裁定本案终结审查，指令原审法院对程惠文的再审申请自行审查、处理。随后，北京市房山区人民法院裁定另行组成合议庭对（2010）房民初字第03567号调解书第三项、第四项进行再审。再审期间，程惠文于2011年6月4日在河南省舞阳县家中病逝。北京市房山区人民法院经再审，裁定驳回了惠玉仙的再审申请，恢复（2010）房民初字第03567号民事调解书第三项、第四项的执行。惠玉仙不服裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年6月24日，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民再终字第02686号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。＼n以上事实，有中国银行电汇凭证、借据、北京市房山区人民法院（2010）房民初字第03567号民事调解书、离婚协议书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民再终字第02686号民事裁定书，以及庭审笔录等在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n关于郝月明主张借款中的50万元汇款。本院认为，郝月明向程惠文汇款50万元时，双方当时虽然未签订借款协议或者由程惠文向郝月明出具借据，但程惠文账户收到郝月明账户汇款50万元的事实客观存在。另外，根据程惠文账户在2007年11月12日消费200万元的记录，并结合魏淼与程惠文在离婚协议书中写明的购房款全部为借款的内容，本院有理由相信郝月明汇给程惠文的50万元，用于程惠文和魏淼购买玉渊潭房屋。基于上述事实，魏淼否认该笔50万元为借款，应承担相应的举证责任。魏淼未能提供证据予以证明，故本院确认郝月明电汇给程惠文的50万元为借款。＼n关于郝月明主张借款中的20万元现金。本院认为，根据现有证据，不足以证明郝月明向程惠文出借了20万元现金。理由如下，第一、郝月明在原审期间就20万元现金借款时间曾提出是在“下午”和“晚上”，而在重审期间，郝月明又称是在50万元汇款之后的两三天，其陈述过程前后不一致。第二、重审期间，郝月明提交了日期为2007年10月31日的中国银行取款凭条，以证明其母亲杨凤兰为准备借款在汇款50万元当日还另提取现金50万元，其中20万元借给程惠文。根据郝月明在重审期间陈述的“过了两三天对方说钱不够”的借款过程，可以确定程惠文是在获得50万元汇款后的两三天又向郝月明提出借款。既然程惠文是在郝月明汇款50万元后的两三天又向郝月明借款，郝月明却提出其母亲杨凤兰在汇款50万元当日另提取现金50万元，以为程惠文准备借款，其主张无法让人采信。第三、程惠文账户在2007年11月10日虽然发生了20万元卡存金额，但程惠文账户在该期间并非发生了一笔卡存金额，仅凭郝月明主张，不能证明其母亲杨凤兰提取的50万元现金与程惠文卡存金额20万元存有关联性。第四、郝月明提交借据显示的签署日期是2009年8月25日，当时，魏淼与程惠文婚姻关系并未解除。郝月明既然在出借款项之初就认定是程惠文和魏淼夫妻共同借款，但在其索取借据时，却要求“当时无法看出程惠文意识是否清楚，只是觉得反应有些迟钝”的程惠文用左手在借据上签名，魏淼不仅对此提出质疑，常人亦难以理解。因此，郝月明提交的现有证据，不能证明向程惠武出借了现金20万元，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。＼n关于魏淼提出的诉讼时效问题，本院认为，郝月明提交的由程惠文签名的借据虽不能证明郝月明主张是事实，但至少能够证明郝月明主张过权利，诉讼时效此时发生中断，至郝月明提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。因此，魏淼以诉讼时效进行抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。＼n魏淼和程惠文在夫妻关系存续期间，以借款购买房产，所借款项应为双方共同债务，双方或者任何一方均有清偿债务的义务。即使魏淼与程惠文解除了婚姻关系，并不影响债权人郝月明向双方或者任何一方主张权利。因此，郝月明要求魏淼偿还50万元借款，符合事实及法律规定，本院予以支持。郝月明主张的20万元现金以及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、魏淼偿还郝月明借款五十万元（本判决生效之日起十日内执行。＼n二、驳回郝月明其他诉讼请求。＼n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如魏淼未在上述第一项规定的期限内向郝月明清偿全部借款，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向郝月明支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费一万零八百元，郝月明负担二千元（已交纳），魏淼负担八千八百元（本判决书生效之日起七日内交纳）。＼n鉴定费一万一千九百元，由魏淼负担（已交付中天司法鉴定中心）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长许承斌人民陪审员张勇人民陪审员刘军社＼n二〇一四年三月十日＼n书记员文怡昊