wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初1301号
原告：陈钦灵，女，1983年5月19日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：卢沛丞，四川公生明律师事务所律师。
被告：王鲲，女，1980年2月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小玲，四川谦信律师事务所律师。
被告：佘磊，男，1969年5月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小玲，四川谦信律师事务所律师。
原告陈钦灵与被告王鲲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陈钦灵申请追加佘磊为本案共同被告，本院经审查后予以准许，并依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈钦灵的委托代理人卢沛丞，被告王鲲、佘磊的委托代理人岳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钦灵向本院提出诉讼请求：1．判令王鲲立即返还陈钦灵借款本金223000元、资金占用期间利息暂计9750元（资金占用期间利息计算方式为：以100000元为基数自2016年12月31日起至2017年9月4日止，按照6%每年计算；以150000元为基数自2017年7月11日起至实际还款之日止，按照6%每年计算；以150000元为基数自2017年12月31日起至实际还清之日止，按6%每年计算），佘磊承担连带偿还责任；2．本案诉讼费用由王鲲、佘磊承担。
事实和理由：2014年12月，王鲲因资金周转向陈钦灵提出借款要求，因双方系结识多年的朋友，陈钦灵同意向王鲲出借资金。2014年12月11日，陈钦灵通过案外人葛某分两笔转账的方式向王鲲交付了借款50000元；2015年1月1日，陈钦灵通过个人账户转账的方式分三次向王鲲账户交付了借款150000元；2015年1月5日，陈钦灵通过个人账户向王鲲账户转账的方式交付了借款100000元；2015年1月7日陈钦灵再次通过其个人账户转账的方式向王鲲交付了借款100000元。至此陈钦灵已将全部出借款实际交付给王鲲。款项出借后，王鲲一直未提及还款事宜。后王鲲于2016年10月12日向陈钦灵出具欠条一张，并承诺分三期还款。还款期限届满，王鲲并未按照承诺按期履行还款义务，仅向陈钦灵归还了部分借款。余款经陈钦灵多次催促，王鲲均不予理会，截止目前王鲲尚欠陈钦灵借款本金223000元。王鲲拒不履行还款义务的行为已严重损害了陈钦灵的合法权益，故诉至法院。
被告王鲲、佘磊辩称：王鲲、佘磊不是本案适格主体，陈钦灵诉称2014年12月王鲲向陈钦灵提出借款要求，与事实不相符。王鲲与陈钦灵系多年朋友，2014年陈钦灵经王鲲介绍投资项目，王鲲和陈钦灵协商开设了四川博克休闲健身有限公司（以下简称博克公司），投入健身比赛项目，2015年9月由于政策变化，广场舞比赛就无需申请资质了，因此该项目发生了亏损，陈钦灵投资失败后多次找到博克公司及王鲲要求返还投资款项，还经常到王鲲住处骚扰，王鲲就给陈钦灵出具了一张欠条，欠条不能证明双方存在借贷关系，是王钦灵自己以博客公司名义投资，与王鲲、佘磊无关，请求驳回陈钦灵诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，陈钦灵通过银行向王鲲三次转账共计150000元；2015年10月5日，陈钦灵通过银行向王鲲转账100000元；2015年10月7日，陈钦灵通过银行向王鲲转账100000元。2018年1月14日，案外人葛某出具《证人证言》，载明其于2014年12月11日按照陈钦灵指示向王鲲共计转款50200元。上述款项合计400200元。
2016年10月12日，王鲲向陈钦灵出具《欠条》，载明：今欠陈钦灵用于四川博克休闲健身有限公司投资款400000元。因公司经营失败，承诺予以全额退还。于2016年12月30日前退还100000元，2017年7月10日前退还150000元，2017年12月30日前退还150000元。
另查明，王鲲、佘磊系夫妻关系，双方于2010年6月1日在成都市锦江区民政局登记结婚。四川博克休闲健身有限公司于2014年12月24日经工商行政机关登记设立，王鲲与佘磊均为该公司股东。
庭审中，陈钦灵陈述案外人葛某于2014年12月向王鲲转账50200元，其中200元为款项提取手续费。截止庭审当日，王鲲已归还欠款177000元，尚欠223000元。
本案在审理过程中，本院依法向陈钦灵释明，告知本案非借贷纠纷，询问是否变更诉讼请求。陈钦灵坚持认为本案是民间借贷纠纷，不予变更诉讼请求，要求法院依法判决。
以上事实，有陈钦灵向本院提交的陈钦灵身份证、王鲲人口信息户籍证明、结婚登记处理表、欠条、银行转账凭证、证人葛某身份证复印件及证人证言、四川博克公司工商信息查询件以及陈钦灵、王鲲、佘磊在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，陈钦灵与王鲲之间无论是合作经营博克公司，抑或陈钦灵单纯委托王鲲向该公司投资，王鲲出具《欠条》的行为，足以认定双方之间存在法律上的利害关系。故王鲲辩称其非本案适格主体的理由，不能成立。陈钦灵主张王鲲尚欠其借款的事实，应当举证证明双方之间存在借贷的合意。王鲲出具的欠条载明的内容，不能推出双方之间存在借贷合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。陈钦灵应当承担举证不能的不利后果，陈钦灵主张以民间借贷为请求权基础，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院依法向陈钦灵行使释明权，告知本案非借贷法律关系，而陈钦灵坚持不变更诉讼请求，依法应当驳回其诉讼请求。陈钦灵可依其他法律关系，另案诉讼。
综上所述，陈钦灵的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告陈钦灵的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2396元、保全费1720元，由原告陈钦灵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐俊杰
二〇一八年八月八日
书记员 林 晨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)甘0271民初1337号
原告：库金桂，女，蒙古族。
委托诉讼代理人：郭玉喜，嘉峪关市文殊镇法律服务所法律工作者。
被告：刘宗学，男，汉族。
委托诉讼代理人：许阳，甘肃衡轩律师事务所律师。
原告库金桂与被告刘宗学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告库金桂于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许库金桂撤诉。
案件受理费7600元，减半收取计3800元，由库金桂负担。
审判员 戴吉爱
二〇一八年六月四日
书记员 赵建霞
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3693号
原告：陈炳新，男，汉族，1966年10月23日生，住江西省上饶市万年县。
委托代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201210901402。
被告：方ＸＸ，男，汉族，1978年9月17日生，住江西省上饶市信州区。
被告：赵红，女，汉族，1986年9月20日生，住住江西省上饶市信州区。
原告陈炳新诉被告方ＸＸ、赵红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法进行了审理，2016年12月28日，原告陈炳新向本院申请追加赵红为本案被告，经审查，本院同意追加赵红为本案被告共同参加审理。2017年4月18日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳新的委托代理人王金华，被告方ＸＸ到庭参加诉讼，被告赵红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈炳新诉称：原、被告之间系熟人关系，自2014年下半年开始至2015年8月期间，被告多次向原告借款，原告出于信任多次通过银行转账向被告支付借款，累计金额为126435元，2015年2月25日，被告写下借条一张，载明：“今借到陈炳新人民币63264元，如发生纠纷则由南昌市西湖区人民法院诉讼解决，还款日为2015年10月1日之前。”2015年8月30日，被告又写下一张借条，载明“今借到陈炳新人民币5万元，如发生纠纷则由南昌市西湖区人民法院诉讼解决，在2015年9月15日前还清”。2015年10月份之后，原告多次向被告催款，被告借故拖延，无理拒绝，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至贵院请依法判决。请求判令：一、判令被告立即归还原告借款本金126435元。二、判令被告向原告支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月1日起计算至被告还清全部借款之日止）。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
原告陈炳新提交了如下证据：
证据一、1、原、被告身份证信息；2、追加被告赵红的身份信息；证明：原、被告主体身份信息是适格主体。
证据二、借条两张、转账凭证39笔；证明：1、被告向原告借款共计人民币126435元，2、发生纠纷由南昌市西湖区人民法院管辖。
证据三、被告方ＸＸ结婚登记申请书；证明：被告方ＸＸ与被告赵红系夫妻关系，其婚姻关系从2009年1月4日持续至今，被告向原告举债发生在被告与被申请人结婚之后，被告方ＸＸ欠原告债务发生在双方夫妻关系存续期间，故为双方的共同债务。因此被告赵红是本案的适格被告。
被告方ＸＸ辩称：借原告63264元的借条属实，后面5万元的借条不认可，那是我在2015年3月份至7月份向原告借支的差旅费。2015年7月因私刻原告公章，原告认为影响了他做生意，故不同意报销差旅费，差旅费要我自己承担，逼迫我写了5万元的借条给原告，后他又到公安局报案我私刻公章。2016年5月至7月，我分两笔还了4000元给原告，另原告起诉赵红不合理，因为这些钱都是我自己个人用的，赵红没有用这些钱。
被告方ＸＸ提交了如下证据：
证据一、转账凭证2张。证明：归还原告4000元。
被告赵红未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告方ＸＸ系原告陈炳新手下的员工，自2014年10月29日开始至2015年7月11日期间，被告方ＸＸ多次向原告陈炳新借款，原告陈炳新通过招商银行南昌分行洪城支行账户（账号：62×××21）向被告方ＸＸ账户（账号：62×××75）汇入了39笔款，累计金额为126435元，2015年2月25日，被告方ＸＸ向原告出具借条一张，载明：“今借到陈炳新人民币63264元，如发生纠纷则由南昌市西湖区人民法院诉讼解决，还款日为2015年10月1日之前。”2015年8月30日，被告又出具一张借条，载明“今借到陈炳新人名币5万元，如发生纠纷则由南昌市西湖区人民法院诉讼解决，在2015年9月15日前还清”。还款期限届满后，被告方ＸＸ因私刻原告公章，被公安局刑事立案，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院要求依法判决。
另查明，被告方ＸＸ与赵红系夫妻关系。2016年5月20日，被告方ＸＸ通过中国农业银行江西分行ATM机（账号：62×××70）汇入1500元到原告陈炳新账户上，2016年7月25日，被告方ＸＸ通过中国建设银行ATM机（账号：62×××*1）汇入2500元到原告陈炳新账户上，共计还款4000元。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告陈炳新与被告方ＸＸ之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。因民间借贷属于实践性合同，除原、被告意思表示外，还需要实际支付货币。现原告向本庭举证的借条及转账凭证，符合实践合同的要件，本院予以确认。被告方ＸＸ向本院举证已归还原告4000元借款，原告认可收到被告此款，并同意在本金中予以扣除，本院对此证据予以确认。本案争议的焦点是：被告方ＸＸ向原告借的5万元到底是借款还是原告预支的差旅费及被告赵红是否应该承担连带清偿责任。本院评议如下：因民间借贷与预支差旅费是两个不同的法律关系，庭审中，原告向法庭举证了借条及转账凭证，被告却未有任何证据支持自己的观点，故对被告此观点本院不予支持。因被告方ＸＸ向原告借款发生在夫妻关系存续期间，故被告赵红应该承担连带清偿责任。对原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方ＸＸ于本判决生效后十五日内支付原告陈炳新本金122435元及利息（从2016年12月7日至借款给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计算）。
二、被告赵红对被告方ＸＸ的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告陈炳新预交的案件受理费3010元，由被告方ＸＸ、赵红共同承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 员 张 良
人民陪审员 谌文琴
人民陪审员 万康康
二〇一七年四月十八日
书 记 员 熊世娇
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1402民初2204号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：覃浪，男，1991年5月21日出生，汉族，公司员工，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：胡春桃，男，1991年5月13日出生，汉族，公司员工，住四川省犍为县。
被告：陈任冲，男，1993年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告陈任冲借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月27日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，该申请系原告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取50元，依法减半收取25元，公告费300元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 刘杰
人民陪审员 周静
人民陪审员 任丹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 芦燕
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0421执1248号之一
申请执行人钱碧衡，男，1972年1月24日出生，汉族，住嘉善县。
被执行人陆仲舟，男，1946年7月22日出生，汉族，住嘉善县。
本院在执行申请执行人钱碧衡与被执行人陆仲舟承揽合同纠纷一案中，执行到位款项2538元。另查明，被执行人陆仲舟暂无其他财产可供立即执行，故本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可申请法院恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2016)浙0421执1248号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
助理执行员 沈佳誉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 沈云峰
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0421执2585号之一
申请执行人嘉兴欣创混凝土制品有限公司,住所地浙江省嘉善县天凝镇兴杨路88号。
被执行人中国五冶集团有限公司北京建设分公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼3门3018室。
本院在执行申请人嘉兴欣创混凝土制品有限公司与被执行人中国五冶集团有限公司北京建设分公司定作合同纠纷一案中，申请执行人嘉兴欣创混凝土制品有限公司于2017年6月1日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0421执2585号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理执行员 沈佳誉
二〇一七年六月一日
书 记 员 沈云峰
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1194号之一
申请执行人罗坛水，男，1956年6月25日出生，住松阳县。
被执行人潘火亮，男，1965年8月5日出生，住松阳县。
申请人罗坛水依据已经发生法律效力的2016年11月28日丽水松阳法院（2016）浙1124民初1365号判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行，且下落不明，申请人也未能提供线索。截止2017年12月28日，被执行人尚欠申请执行人30000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐咏洲
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0322民初3732号
原告：郎新民，居民。
委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振，江苏沛翔律师事务所实习律师。
被告：马凤龙，男，1967年8月18日生，居民身份证号码3203221967********，汉族，居民，住沛县沛城歌风路歌风二村**号楼***室。
委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所实习律师。
被告：沛县公共交通发展有限公司，住所地沛县新城区正阳路东侧、韩信路南侧。
法定代表人：姜海波，该公司经理。
原告郎新民与被告马凤龙、沛县公告交通发展有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郎新民撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告郎新民负担。
审判员 黄文文
二〇一六年九月十三日
书记员 任衍政
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1103民初2947号
原告：章燕,女,1971年10月19日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,职工,住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：周志军,男,1973年10月3日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,职工,住江西省上饶市广丰区,系原告章燕丈夫。
被告：叶金婉,女,1961年8月29日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,卫计委干部,住江西省上饶市广丰区。
原告章燕与被告叶金婉民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月11日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告章燕的委托代理人周志军、被告叶金婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金30,000元,利息17,000元（从2016年11月30日至2018年6月6日止,之后利息履行时一并计算）共计47,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年11月30日被告叶金婉向原告章燕借款50,000元,约定利息2分,期限一年,到期后,原告多次催取,被告于2017年12月归还20,000元,并承诺2018年2月15日前还清。后原告多次催取,被告手机联系不上,故依法具状贵院请判如所请。
被告叶金婉当庭辩称：其不认识章燕,是章燕的同事王小香跟其是朋友,王小香担保借款,借钱还钱的事实都不会错。
原告为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件,证明原告的身份情况及适格的诉讼主体；2、借条一张,证明被告叶金婉向原告章燕借款50,000元及约定月息2分,一年的借期。
被告叶金婉对原告提交的证据无异议。
经审理,本院确认如下事实：原告章燕通过同事王小香与被告叶金婉认识。
2016年11月30日被告叶金婉向原告章燕借款50,000元,约定利息2分,期限一年；到期后,经原告多次催取,被告叶金婉于2017年12月归还给原告章燕20,000元,并承诺2018年2月15日前还清剩余欠款。逾期后经原告多次催取被告仍未归还,故原告诉至本院要求被告归还所欠本金及利息。
本院认为,被告叶金婉对于向原告章燕借款人民币50,000元（已归还20,000元）的事实不持异议,且有被告叶金婉出具的借条予以佐证,原、被告之间因此产生的债权债务关系明确,本院对此予以确认；原告要求被告归还欠款本金及利息的诉求符合法律的规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：
被告叶金婉应在本判决生效后立即一次性归还向原告章燕借款本金人民币30,000元及利息人民币15,600元（算至2018年5月30日止）,共计人民币45,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费976元,减半收取488元,由被告叶金婉承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘 坚
二〇一八年八月十三日
书记员 颜晓桐
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0104民初5550号
原告：唐鸿原，男，汉族，1983年8月28日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：林雪,四川琴台律师事务所律师。
被告：成都肆意健身服务有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段***号***幢*层***号。
法定代表人：曾薪澔。
原告唐鸿原诉被告成都肆意健身服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，原告唐鸿原于2018年5月10日以愿意给被告成都肆意健身服务有限公司一次机会，双方冷静一段时间为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐鸿原的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐鸿原撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告唐鸿原负担。
审判员 徐俊杰
二〇一八年五月十日
书记员 林 晨
附：本裁定书法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1566号
原告：四川东益建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区平安路825号。
法定代表人：隆益利，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄群英，女，1970年2月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系该公司工作人员。
被告：苏安方，男，汉族，1962年8月17日出生，住四川省三台县。
原告四川东益建筑工程有限公司与被告苏安方不当得利纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告四川东益建筑工程有限公司委托诉讼代理人黄群英到庭参加了诉讼；被告苏安方因外出地址不明，本院依法进行了公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告四川东益建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告苏安方返还原告四川东益建筑工程有限公司不当得利人民币39000.0元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏安方在原告所承建的威远达沐河天域项目工程中，承揽过业务，原告也向被告支付过劳务费，且费用已全部结清，后因原告疏忽大意，误将转账给别人的劳务费转给了被告，原告发现后，多次联系被告，被告均拒绝返还，后被告就关机或不接原告电话，被告的行为属不当得利，为维护原告合法权益，故提出诉请。
被告苏安方逾期未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告四川东益建筑工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告在原告承建的威远达沐河天域项目工程中承揽有业务，2017年6月28日之前已有向被告6次转款支付工程款共计190000.0元的事实，2017年6月28日原告方与被告就承揽业务的工程量进行了结算，结算金额为269000.0元，同日被告向原告递交了收款委托书，委托书载明被告在原告处的剩余植筋工程款（以实际应支付款为准）委托原告将余款支付给杜和文在建设银行四川省成都市青羊大道支行的银行账户62×××60卡上。2017年11月8日原告按被告的委托向杜和文转款支付工程款40000.0元后，原告尚欠被告工程款39000.0元，2018年2月14日原告在向被告支付工程款余款转款时，因之前原告向被告转付过工程款，转款记录未消除，疏忽大意未按被告提交的委托书约定转款给收款人杜和文，而是向被告转款了39000.0元，原告发现误转后未再向杜和文转款。另查明，依据原告提交的证据证实被告在收到原告转款39000.0元后，向委托收款人杜和文转款支付了13000.0元。
上述事实，有当事人陈述、双方当事人身份证复印件、转款凭证、工程量任务完成单、工程结算单、付工程款明细表、银行业务回单、收款委托书询问笔录、苏安方转款13000.0元记录等证据经庭审在卷证实。
本院认为：不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案争议标的系从原告四川东益建筑工程有限公司转款给被告的39000.0元。争议焦点是，被告苏安方是否构成不当得利，从原告提交的证据证实，被告确实在原告承建的工程项目上承揽有业务，2017年6月28日之前已有原告向被告6次转款支付工程款共计190000.0元的事实，2017年6月28日原告方与被告就承揽业务的工程量进行了结算，结算金额为269000.0元，同日被告（债权人）向原告递交了收款委托书，委托书载明被告在原告处的剩余植筋工程款（以实际应支付款为准）委托原告（债务人）将余款支付给杜和文（第三人）在建设银行四川省成都市青羊大道支行的银行账户62×××60卡上。2017年11月8日原告按被告的委托向杜和文转款支付工程款40000.0元后，原告尚欠被告工程款39000.0元，2018年2月14日原告向被告转款支付工程款39000.0元。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，原告作为债务人，在履行债务时，未按约定向第三人履行债务，而向债权人（本案被告）履行了债务，应视为主动承担了违约责任，原告直接向被告履行债务（即支付39000.0元）并无不妥。纵观本案，原告提交的证据证实原告实际尚欠被告工程款39000.0元，原告在支付被告工程款时未按被告的委托向杜和文支款，而直接支付给了本案被告，但原告发现之后也未再向杜和文支付款项，原告方并未受到任何损失，被告也未有损于原告而获取利益，且被告收到工程款后还向杜和文支付了13000.0元，原告诉称被告构成不当得利的理由不成立。
综上所述，原告要求被告返还不当得利款39000.0元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回四川东益建筑工程有限公司要求苏安方返还其不当得利款39000.00元的诉讼请求。
案件受理费775元，由四川东益建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄维平
人民陪审员 周光兴
人民陪审员 邹学新
二〇一八年八月三日
法官 助理 朱国敏
书 记 员 张一帆
四川省开江县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)川1723执485号之一
本院在执行姜兴菊与王大权、四川竹凌房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案中查明并认定，四川竹凌房地产开发集团有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将四川竹凌房地产开发集团有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月六日
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)川刑执字第470号
罪犯骆东升，男，1976年12月25日出生，江西省寻乌县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省达州市中级人民法院于2011年8月4日作出（2011）达中刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人骆东升犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人15000元。被告人骆东升不上诉。经本院复核审理，于2012年2月15日以（2012）川刑复字第43号刑事裁定，核准被告人骆东升死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年1月27日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯骆东升在服刑期间，认罪服法，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯骆东升于2012年9月3日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯骆东升在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
将罪犯骆东升死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
审 判 员 何 丛
代理审判员 戚小虎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 婧
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1402民初2206号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：覃浪，男，1991年5月21日出生，汉族，公司员工，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：胡春桃，男，1991年5月13日出生，汉族，公司员工，住四川省犍为县。
被告：邱露有，男，1987年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告蒋从军借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月27日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，该申请系原告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取50元，依法减半收取25元，公告费300元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 刘杰
人民陪审员 周静
人民陪审员 任丹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 芦燕
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初6295号
原告：万小兰，女，1965年4月9日生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
被告：唐海平，男，1965年4月24日生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：赵卓，四川求源律师事务所律师。
原告万小兰与被告唐海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万小兰及其诉讼代理人李雄伟和被告唐海平的诉讼代理人赵卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万小兰提出诉讼请求：1.判令被告唐海平立即偿还原告借款12万元并自2016年8月26日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告唐海平因资金周转困难于2015年10月25日向原告借款15万元，并由被告出具了借条一份与原告；并约定于2016年8月25日前归还；还承诺如到期未归还，愿意用房屋修建的成本价抵押门面及住房给原告。后经原告催收，被告于2017年1月25日偿还了借款3万元，但余款未还；经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。
被告唐海平辩称，被告向原告借款属实，但借款金额为5万元，被告已偿还3万元，只欠2万元。
原告万小兰提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件；2.借条及承诺书原件；3.原告的农业银行卡交易记录明细清单、建行查询单、四川天府银行的交易账单各一份；4.南充市嘉陵区人民法院的对本案管辖异议所作民事裁定书。
被告唐海平未提交有证据。
经原、被告双方当庭质证，本院对双方无异议的身份证明、借条、银行清单、查询单、账单及南充市嘉陵区人民法院的民事裁定书予以认定并在卷佐证。被告对原告提交的承诺书虽提出异议，但其不申请对被告的签名和捺印真实性进行鉴定，本院对该承诺书予以认定。
经审理查明，被告唐海平因资金周转困难于2015年10月25日向原告借款，原告于当日在北京交付现金5万元与被告，另通过中国农业银行转账2万元与被告，被告唐海平于当日出具了借条与原告，借条所载借款金额为15万元，约定于2016年8月25日前归还，但未约定借款支付利息；对于未交付的8万元，原告于2015年10月27日分别在中国建设银行取现金7万元、四川天府银行取现金1万元共计8万元交与了被告。2017年1月23日，被告唐海平向原告出具承诺书，承诺对2016年10月25日所借款项15万元定于2017年1月26日前偿还；同时承诺如资金不足，暂归还10万元，余款于2017年3月底归还，如未归还，愿以川Ｒ×××××号现代汽车抵押与原告，也愿意用逸水兰庭6幢10楼604号房抵押。2017年1月25日，被告分三笔偿还原告借款共计3万元。
原告为收回借款于2017年7月5日向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼，被告提出管辖异议并在管辖异议申请书中承认原告曾于北京某银行向其支付了借款人民币5万元；南充市嘉陵区人民法院审查被告提出的异议后，裁定移送本院处理。
认定上述事实的依据有原的当庭陈述及本院审查认定的证据。
本院认为，原告万小兰与被告唐海平对双方存在借款事实予以认可，双方间存在借贷关系属实；但双方对借款金额意见相佐，本案中双方争议的焦点在于借款的金额是15万元还是5万元。
本院认为，被告唐海平虽称其向原告所借款项为5万元，但其却向原告出具了金额为15万元的借条，但被告却未能为何出具15万元的借条提出令人信服的理由；原告主张出借金额为15万元，既有被告出具的借条，也提交了银行交易记录对其中的10万元差额予以了说明，原告的理由符合生活经验；对于被告出具的承诺书，因其上载明是2016年10月25日借款，被告因此提出双方存在两笔借款，但原告却否认双方存在本案以外的借款，被告也未提交证据证明双方除本案所涉借款外还有其他借款，故本院认为“2016年10月25日”系对“2015年10月25日”的笔误，对被告提出的双方另有一笔借款的抗辩意见不予采纳；而被告出具的承诺书所载借款金额与借条所载金额可相互印证，也能与原告提交的银行交易记录相互佐证，故本院认定原告出借与被告的借款金额为15万元；扣减被告已偿还的3万元后，被告未偿还原告借款本金12万元。被告唐海平虽提出承诺书系受原告的胁迫而写，但被告并未在事后向公安机关报警，也未提交其他证据证明其当时受到了胁迫，故本院对其提出的承诺书系受胁迫后书写的抗辩意见不予采纳；被告虽提出其仅收到了借款5万元，但其在出具了借条之后长达一年的时间内也未向原告提出更换借条，也未要求原告交付借款差额，其行为也不符合生活经验，故本院对被告提出的贷款金额为5万元的意见不予采纳。至于原告主张的利息问题，双方虽然约定了借款期限，但在出具借条时未约定利息，而在借条所载借款期限届满后，被告出具的承诺书虽有还款期限，但仍未约定利息，故对被告承诺于2017年1月26日前归还的10万元在逾期前应视为不支付利息，对于承诺于2017年3月底归还的5万元在2017年3月31日前也应视为不支付利息；由于被告唐海平仅在2017年1月26日前偿还了3万元，其行为属于违约，应承担违约责任，应向原告支付逾期期间的借款利息；故被告应对2017年1月26日前应偿还的7万元自2017年1月27日起向原告支付逾期利息，对余下5万元自2017年4月1日起向原告支付逾期利息。由于原、被告未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告要求被告按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告唐海平于本判决生效之日起十五日内偿还原告万小兰借款本金人民币12万元并支付相应的逾期利息（利息计算方式：分别以7万元、5万元为基数，分别自2017年1月27日、2017年4月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；如未按本判决指定的期限给付的，则计算至本金付清之日，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元由被告唐海平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟海英
二〇一七年十二月五日
书记员 徐黎印
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初1599号
原告：都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社，住所四川省成都市都江堰市大观镇宿仙村六组，统一社会信用代码93510181064347898G。
法定代表人：李文福
委托诉讼代理人：高成伟，四川重德律师事务所律师。
被告：邹明强，男，生于1974年2月22日，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社与被告邹明强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月7日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社法定代表人李文福的委托诉讼代理人高成伟（特别授权）到庭参加了诉讼，被告邹明强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付苗木款250000元；2、判令被告向原告支付苗木款资金占用利息，利息以250000元为基数按年利率6%，从2017年6月1日起至被告付清时止计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告在原告处采购价值250000元的苗木用于四川省遂宁市“兰博园”绿化工程项目，2017年5月22日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明了采购苗木款的总金额和支付货款期限，但被告一再拖延拒不支付，故诉请，请支持原告的诉讼请求。
被告邹明强未予答辩。
原告都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照副本（复印件）、常住人口详细信息表摘抄件，证明原、被告的基本情况；
2.欠条1份（原件），证明被告欠原告货款250000元及被告约定于2017年5月31日付清的事实；
3.录音，证明原告向被告催收货款的事实。
上述证据，因被告邹明强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提交的第1、2份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案定案证据；对第3份证据不能确定其真实性，本院不予采信。
被告邹明强未向本院提交证据。
经审理查明，2017年初开始，被告邹明强在原告都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社处采购苗木，2017年5月22日，原、被告经核算，被告尚欠原告货款250000元，被告于同日向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到农鑫苗木合作社苗木款贰拾伍万元正，小写（250000.00）在月底付清，备注（2017、5、31日）欠款人：邹明强”，之后，被告未按约定支付原告货款，经原告催收未果。审理中，原告坚持其诉讼请求，因被告未到庭，致本案未能进行调解。
上述事实，有原告的起诉状，本院认定的原告提交的原告的营业执照副本（复印件）、常住人口详细信息表摘抄件、欠条1份（原件）及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告邹明强与原告都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社口头协商由被告在原告处采购苗木，双方之间已形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律规定，受法律保护。原告按协议向被告提供了苗木，在本案中无过错行为，被告本应遵循诚实守信原则，理应按其约定的期限支付原告相应的货款，但被告未按协议履行其支付货款的义务，其行为已构成违约，故应承担支付原告货款及占用货款资金利息的民事责任。原告主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邹明强支付都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社尚欠货款250000元及利息（利息以250000元为基数，按年利率6%计算，自2017年6月1日起至本判决确定的支付日止），限本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。都江堰市农鑫苗木种植农民专业合作社可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
案件受理费2525元，由邹明强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨和明
二〇一八年八月七日
书记员 补科霖
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初102号
原告：方吉国，男，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人:张彩红，四川国炯律师事务所律师。
被告：成都丰范农业科技有限公司，住所：四川省崇州市王场镇中心社区2组。统一社会信用代码：915101840724215098。
法定代表人：冯棋，执行董事。
原告方吉国诉被告成都丰范农业科技有限公司（简称：丰范公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理。原告方吉国及其委托诉讼代理人张彩红、被告丰范公司法定代表人冯棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方吉国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款229161元;2、判令被告给付原告垫付的办公设施采购款66181元;3、判令被告支付上述款项从2015年6月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金;4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年承包被告办公楼装修工程，并于2015年6月经被告验收后交付使用。经双方结算并签字确认，被告应向原告支付工程价款共计229161元，同时，为便于办公楼交付后使用，受被告方委托，原告为其垫付了采买办公室相关设施（包括家具、办公用品、电器等）的费用共计人民币66181元。上述两项费用合计人民币295342元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告丰范公司辩称:1、本公司办公楼装修是事实，是由李凯（公司合伙人之一）具体负责、郑开华负责技术，原告（系李凯的亲戚）只是做工；本公司从未与原告签订过任何装修合同。2、装修过程中的办公用品是本公司派人去采购的，李凯的爱人在付款，本公司没有委托过原告代为购买任何东西，即使存在购买设备也是原告个人行为与被告无关，故不存在原告垫付采购相关费用的问题。3、公司办公室装修了两次，原告只是做了人工费而并没有按照方案来执行，材料费都是按照请款报告进行了支付；公司法定代表人冯棋的办公室并没有执行装修方案，即原告没有实际履行装修任务。4、工程款的请款报告上冯棋、刘蓉、李凯签字都是事实，但是按照公司规定应该要盖章，请款报告只是内部请示，工程确实没有实施。5、2015年6月2日，冯棋与李凯签订的《意向协议》及开支账目明细表复印件，证明由李凯投资330000元用于办公楼装修，该笔资金已经到位，进一步证明不存在原告垫付采购款和承建装修工程的问题；公司工商档案也证明李凯的部分投资款已经到位，冯棋已按协议转让了股份给李凯。6、装修工程至今没有验收交付，对违约金不予认可。
经审理查明：2015年6月23日，被告丰范公司审计员（预算编制人）刘畅、审核员郑开华与原告方吉国签订《工程结算书》，施工单位结算报价249800元，建设单位审定总价229811元；2015年6月26日,原告向被告提交《请款报告》一份，载明：“经成都丰范农业科技有限公司领导组织验收的方吉国承包的成都丰范农业科技有限公司办公楼装修工程达到合格标准。正式交给建设单位使用。承包人上报给发包人的工程结算书已经发包人审计完成，审定总价为：229161元。现特向发包人：成都丰范农业科技有限公司请款支付工程款：220000元，扣留保修金：9161元。一年后支付应收保修金”。落款处有原告方吉国及被告总经理李凯、财务主管刘蓉和董事长冯棋签名并同意支付。为便于办公楼交付后使用，原告于2015年7月1日至2015年7月14日期间，为被告采购相关设施垫付费用9280.5元，并以原告、被告员工刘畅和郑开华为报销人形成《费用报销单》9份，以上票据由被告财务主管刘蓉审核、法定代表人冯棋和总经理李凯签字同意支付。后因被告未向原告支付工程款和垫付款，而产生诉讼。
上述事实,有原告身份信息、被告营业执照复印件，《工程结算书》、《请款报告》、《费用报销单》以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点一是：原告方吉国与被告丰范公司之间是否建立装饰装修合同关系？虽然双方未签订书面合同，但原告提供的被告员工刘畅、郑开华与原告签订的《工程结算书》和原告方吉国及被告总经理李凯、财务主管刘蓉和董事长冯棋签名并同意支付的《请款报告》，足以证明原、被告之间建立了装饰装修合同关系。焦点二是：原告方吉国是否为被告丰范公司垫付了相关费用？原告提供的由被告财务主管刘蓉审核、法定代表人冯棋和总经理李凯签字同意支付的《费用报销单》，足以证明原告为被告丰范公司垫付了相关费用。焦点三是：《工程结算书》、《请款报告》和《费用报销单》的效力问题？该三份书证系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告未能提供证据证明其与原告之间不存在装饰装修合同关系，且对《工程结算书》、《请款报告》和《费用报销单》不能作出合理解释，故对其辩称意见不予采信。根据《工程结算书》、《请款报告》和《费用报销单》，本院确定被告丰范公司尚欠原告工程款229161元(含保修金9161元)、垫付款9280.5元。
对于原告主张的逾期付款违约金问题。虽然双方对违约金未作约定，但被告逾期付款已造成原告合理使用资金的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院支持为：以229161元为基数，从2015年6月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于原告主张的垫付款违约金问题，可参照上述规定执行，本院支持为：以9280.5元为基数，从2015年7月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都丰范农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方吉国工程款229161元及利息（利息计算方式：以229161元为基数，从2015年6月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告成都丰范农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方吉国垫付款9280.5元及利息（利息计算方式：以9280.5元为基数，从2015年7月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告方吉国的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，由原告方吉国负担1000元，被告成都丰范农业科技有限公司负担4730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
人民陪审员 雷建军
人民陪审员 郑守刚
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 孙 瑜
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1402民初2650号
原告：龙雪银，女，1976年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：方海峰，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，（系原告丈夫）
被告：金剑，男，1967年9月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告龙雪银与被告金剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，原告龙雪银于2018年8月29日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，该申请系原告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙雪银撤回起诉。
本案案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告龙雪银负担。
审 判 长 刘杰
人民陪审员 周静
人民陪审员 任丹
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 芦燕
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)浙0783执2363号
申请执行人：吴金伟，男，1967年3月14日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：金德忠，男，1964年2月20日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：孔益珍，女，1968年4月9日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：吴淮南，男，1963年5月24日出生，汉族，住东阳市。
原告吴金伟与被告金德忠、孔益珍、吴淮南民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初12651号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款60万元及利息，但被执行人未按时履行。
经申请执行人申请，本院于2018年3月14日立案执行，并于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年7月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人金德忠、孔益珍、吴淮南的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况；发现被执行人金德忠有位于巍山镇尚誉村的房地产，本院已另案查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；发现被执行人金德忠在本院案件中有5000元执行款可领取，本案予以提取，已发放给申请执行人；未发现被执行人金德忠有车辆、银行存款等可供执行的财产；发现被执行人孔益珍有位于巍山镇××单元××室的房地产，本院已查封，但因该房地产未办理土地使用权登记，故一时难以处置；发现被执行人孔益珍有浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的汽车，本院已查封，并请公安机关协助扣押，但暂未实际扣押；发现被执行人孔益珍有银行存款，本院扣划了12000元，本案分配到4800元，已发放给申请执行人；未发现被执行人吴淮南有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产；经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人已受偿9800元，未实现债权590200元及利息，现查明被执行人目前无其他财产可供执行。申请执行人于2018年8月28日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）浙0783执2363号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 楼聪
审 判 员 范洁
审 判 员 吕璎
二〇一八年八月二十八日
代书记员 潘蕾
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执509号之一
申请执行人：曾志伟，男，1966年6月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被执行人：许志鸿，男，1980年3月5日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被执行人：陈芙蓉，女，1980年6月27日出生，汉族，住福建省漳浦县，
本院立案执行的申请执行人曾志伟与被执行人许志鸿、陈芙蓉民间借贷一案，申请执行的债权为借款8万元及利息、代垫案件受理费900元。
本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商等财产情况：查无房产、工商登记，银行存款仅数百元。本院已冻结其银行存款（额度），被执行人许志鸿名下有闽Ｅ×××××号小汽车一辆，本院依法在登记机关予以查封，但未能实际扣押。查无被执行人其他可供执行财产，本院依法查找被执行人下落未果。被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林清标
代理审判员 姚建平
代理审判员 张雨平
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 施伟斌
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第05184号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告韩志华，女，1958年4月14日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告韩志华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官霍焕祥担任审判长，法官龚星、人民陪审员杨九霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告韩志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告韩志华于2007年12月13日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1.被告韩志华支付信用卡欠款本息合计1949.87元（截至2014年4月3日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告韩志华承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.韩志华身份证复印件；3.交易明细。
被告韩志华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韩志华未向本院提交证据材料。
经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2007年12月3日，韩志华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：韩志华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据韩志华的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据韩志华的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，韩志华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；韩志华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；韩志华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；韩志华及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；韩志华及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，韩志华及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易；韩志华及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方面变更还款顺序；韩志华及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如韩志华同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；韩志华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；韩志华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向韩志华及其附属持卡人催收、追索并有权停止韩志华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向韩志华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由韩志华及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了韩志华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付韩志华。开卡使用后，韩志华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2014年4月3日，韩志华因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计1949.87元。
本院认为，韩志华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，韩志华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，韩志华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以韩志华透支未还为由，起诉要求韩志华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩志华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计一千九百四十九元八角七分，并支付自二〇一四年四月四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告韩志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告韩志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 霍焕祥
代理审判员 龚 星
人民陪审员 杨九霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 茹
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2556号
原告：张建忠，男，汉族，生于1971年8月13日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵群尧，女，汉族，生于1975年12月15日，住四川省峨眉山市。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1976年6月17日，住四川省眉山市洪雅县。
被告：刘中文，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路149号,统一社会信用代码：91511100906985678H。
负责人：帅平，公司经理。
本院在审理原告张建忠与被告ＸＸ、刘中文、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张建忠于2018年9月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张建忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建忠撤回起诉。
案件受理费200元，由张建忠承担。
审 判 员 赵锦娟
二〇一八年九月四日
法官助理 邓雅心
书 记 员 何 杨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2013)莒执字第16-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人姜其绿借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将姜其绿纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年三月三十日
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初1135号
原告：赤壁市丽苑物业有限公司，住所地：赤壁市赤马港办事处陆水湖大道199号众城国际小区。
统一社会信用代码：914212817881978644。
法定代表人：王汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游伟成，男，汉族，1961年9月1日出生，住赤壁市，系该公司法务人员。
被告：吕庆军，男，1975年12月16日出生，汉族，住赤壁市。
原告赤壁市丽苑物业有限公司与被告吕庆军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告赤壁市丽苑物业有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤壁市丽苑物业有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤壁市丽苑物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告赤壁市丽苑物业有限公司负担。
审判员 宋文芳
二〇一八年八月一日
书记员 程定飞
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0902执684号
申请执行人：张河宽，男，52岁，汉族，现住内蒙古乌兰察布市集宁新区。
被执行人：谷成，男，49岁，汉族，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。
本院在执行张河宽与谷成劳务合同纠纷一案中，经本院主持调解，双方达成和解协议，被执行人谷成二〇一七年五月底一次性清偿所欠债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 沈建民
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑 华
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕07执复7号
复议申请人（申请执行人）：中国某某管理公司某某办事处，住所地：某某市某某区某某路51A号某某大厦1-2层。
负责人邢某某，该办事处副总经理。
委托代理人于某某，陕西秦鼎律师事务所律师。
委托代理人徐某某，陕西秦鼎律师事务所律师。
被执行人某某县某某商务有限公司，住所地：陕西省某某县城关镇某某街。
法定代表人许某某，该公司经理。
申请复议人中国某某管理公司某某办事处不服某某县人民法院(2016)陕0727执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人称，1.认定原债权人中国工商银行某某县支行与被执行人某某县某某商务有限公司在执行中达成和解协议并履行完毕的事实错误；2.适用法律错误。在本案当年执行中，因被执行人无可供执行财产，某某县人民法院裁定终结了对生效执行法律依据，但裁定并未否定其效力。信达商务作为被执行人的权利义务承受人，应承担本案未执行债务的全部清偿责任。请求依法撤销某某县人民法院（2016）陕0727执异2号执行裁定书，并恢复对（2004）略法民令字第110号《支付令》的执行，即本金131万元、利息108万元。
原执行法院认为，复议申请人提出异议申请是在申请人得到债权前被执行人已经与中国工商银行某某县支行达成执行协议，并已经履行完毕，当时案件终结执行处理符合法律规定，故裁定驳回了中国某某管理公司某某办事处的异议申请。
本院查明，被执行人某某县某某商务有限公司于1999年3月-10月，向原债权人中国工商银行某某县支行借款211万元未还，经某某县支行申请，某某县人民法院向被执行人某某县某某商务有限公司发出（2004）略法令字第110号《支付令》。执行中，2005年3月被执行人对其财产和某某县信达商务有限公司签订整体转让协议，全部资产转让金额为350万元，该资产转让、人员安置及公司资产转让金处置方案，获得当地政府国土、房产、经贸、审计等多部门认可，某某县支行与被执行人协商受偿80万元。2005年4月21日，被执行人某某县某某商务有限公司经工商部门核准注销登记。翌日，某某县支行向某某县人民法院提出申请称“我行以某某县某某商务有限公司积欠贷款本息为由向贵院依法申请支付令…某某县某某商务有限公司已无其它资产可供执行。我行申请请予终结此案，下达终结执行书”。某某县人民法院作出（2005）略法民初字第280号民事裁定书，终结（2004）略法民令字第110号支付令的执行。复议申请人于2005年9月26日通过中国工商银行陕西省分行债权转让取得权利。
本院认为，某某县人民法院在执行中，原债权人中国工商银行某某县支行与被执行人某某县某某商务有限公司之间的债权债务已经履行完毕。某某县支行应当如实申报债权。复议申请人中国某某管理公司某某办事处通过中国工商银行陕西省分行债权转让取得权利时，亦应当知道债权已经处分并终结执行的法律事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下:
驳回复议申请人中国某某管理公司某某办事处的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建荣
审判员 崔 强
审判员 潘 玮
二〇一六年七月七日
书记员 曹永锋
常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)武民初字第2334号
原告胡浩平。
委托代理人杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
被告周素英。
被告商志新。
被告吴光中。
原告胡浩平诉被告周素英、商志新、吴光中民间借贷纠纷一案，原告胡浩平于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡浩平的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准予胡浩平撤回对周素英、商志新、吴光中的起诉。
已收取案件受理费1693元，退还给原告胡浩平。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈柳青
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 徐伟文
二〇一六年六月十五日
书 记 员 胡 晶
浙江省新昌县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)浙0624执1154号
本院在执行申请执行人娄永妃与被执行人吕学东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行申报财产的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》(2017修正)第一条的规定，决定如下：
将被执行人吕学东纳入失信被执行人名单，失信期限2年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月二十七日
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1402民初2205号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：覃浪，男，1991年5月21日出生，汉族，公司员工，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：胡春桃，男，1991年5月13日出生，汉族，公司员工，住四川省犍为县。
被告：蒋从军，男，1990年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告蒋从军借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月27日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，该申请系原告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取50元，依法减半收取25元，公告费300元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 刘杰
人民陪审员 周静
人民陪审员 任丹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 芦燕
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0184民初2007号
原告：陈琪，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。
被告：：向军，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告陈琪与被告向军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈琪及委托代理人钟卫到庭了参加诉讼，被告向军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈琪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付被告向军向原告陈琪归还借款本金50000元；2.由被告给付从起诉之日起，按按年利率6%资金利息向原告支付利息至付清之日止。事实与理由：原告系拆迁户，被告因经商需要资金经王某某介绍曾向原告借款，如数归还了借钱，之后被告私下于2018年2月19日向原告借款10000元，又2018年3月25日向原告借两笔现金各20000元，以上共计50000元。被告未承诺还款日期，口头约定利息为月利率10‰‰，之后原告向原告多次向被告催收，被告至今未付，原告即提起本诉。
被告向军未到庭诉讼，也没作书面答辩。
经审理查明：被告向军于2018年2月19日向原告借款10000元，被告1张在复印了本人的身份证信息内容的纸张上向原告书写借条，其中载明“今借到陈琪现金10000.（壹万元正，于”。时隔不久，被告再次在2018年3月25日当天两次向原告借到现金20000元，并在同一张纸张上书写借条两份，金额共计金额40000元。该借条约定由被告在银河俱乐部的财产作为抵押。事后双方并未办理抵押登记。审理中，原告申请对被告提起财产保全，本院经审查，依法作出
(2018)川0184民初2007号民事裁定书，对被告的财产依法予以查封。
以上事实，有原告的书面陈述、原、被告的身份证复印件，借条原件3份，本院作出的
(2018)川0184民初2007号民事裁定书为据。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为其在法律规定的范围内放弃质证和答辩权利。原告主张被告借款5万元未予归还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张借款利息，根据<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十九条“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告提出利息请求，符合上述法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向军于本判决生效之日起十日内向原告陈琪归还借款本金50000元及资金利息（以借款本金50000元为基数，从2018年7月4日起至借款本金付清之日止按年利率6%计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，财产保全费520元，合计1045元，由被告向军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘建英
二〇一八年八月十日
书记员 季 爽
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1525民初971号
原告：四川蒙歌建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武候区金航路1号附4号。
法定代表人：胡启录，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓先均，四川叙府律师事务所律师。
被告：何明，男，生于1987年6月15日，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何协永，男，生于1974年12月2日，汉族，住四川省高县。
原告四川蒙歌建筑劳务有限公司与被告何明确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川蒙歌建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告四川蒙歌建筑劳务有限公司撤回起诉处理。
案件受理费5元，由原告四川蒙歌建筑劳务有限公司负担。
审判员 许 叶
二〇一八年八月三十日
书记员 叶雨潇
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1525民初969号
原告：四川蒙歌建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武候区金航路1号附4号。
法定代表人：胡启录，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓先均，四川叙府律师事务所律师。
被告：杨年军，男，生于1974年3月23日，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何协永，男，生于1974年12月2日，汉族，住四川省高县。
原告四川蒙歌建筑劳务有限公司与被告杨年军确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川蒙歌建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告四川蒙歌建筑劳务有限公司撤回起诉处理。
案件受理费5元，由原告四川蒙歌建筑劳务有限公司负担。
审判员 许 叶
二〇一八年八月三十日
书记员 叶雨潇
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1744号
原告：许辉，男，生于1974年7月6日，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：张君华，男，生于1957年3月2日，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：蒋仁辉，男，生于1974年9月27日，汉族，住四川省遂宁市安居区。
本院在审理原告许辉诉被告蒋仁辉民间借贷纠纷一案中，原告许辉于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许辉自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予许辉撤回起诉。
案件受理费770元，由许辉承担（其未交纳）。
审判员 杨和明
二〇一八年八月十六日
书记员 补科霖
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0116民初10039号
原告：袁俊昌，男，1969年6月14日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：白兰海，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。
被告：成都林森物业管理有限公司，住所地：成都市双流区九江街道双九路二段188号。
原告袁俊昌与被告成都林森物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告袁俊昌于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁俊昌自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁俊昌撤诉。
案件受理费5元，由原告袁俊昌负担。
审判员 夏颜
二〇一八年九月三日
书记员 胥凤
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1680号
原告：苏建华，女，汉族，1978年8月1日出生，住陕西省铜川市王益区。
委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都贝诺思家具有限公司，住所地：成都崇州经济开发区晨曦大道北段355号。
法定代表人：李彬。
原告苏建华与被告成都贝诺思家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告成都贝诺思家具有限公司下落不明，转为普通程序审理。原告苏建华的委托诉讼代理人胡朋到庭参加诉讼，被告成都贝诺思家具有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏建华向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款55652元。事实和理由：2015年7月，原告向被告购买家具并支付货款55652元，被告收到货款后即停止生产，经双方协商，被告同意退还货款并向原告出具《欠条》，经原告多次催促，被告仍未退还货款。
被告成都贝诺思家具有限公司未到庭，也未作答辩。
经审理查明，原告于2015年7月向被告购买家具并支付货款55652元，被告收到货款后即停止生产，经双方协商，被告同意退还货款并于2015年11月16日向原告出具《欠条》一张，载明：“成都贝诺思家具有限公司今欠到陕西铜川苏建华货款55652元”，落款处有成都贝诺思家具有限公司监章。原告经多次催未果，故提起诉讼。
上述事实，有原告身份信息、被告基础信息、欠条原件一张、成都贝诺家具有限公司资产处置分配方案、人民法院报公告以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告成都贝诺思家具有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为被告放弃了对原告主张事实的反驳权利。原告主张被告欠其货款55652元的事实有《欠条》原件、原告的当庭陈述相互印证，本案事实清楚，本院对被告欠原告货款55652元的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告主张由被告退还货款55652元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告成都贝诺思家具有限公司在本判决生效之日起二十日内一次性支付原告苏建华货款55652元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，公告费560元，共计1752元，由被告成都贝诺思家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
人民陪审员 雷建军
人民陪审员 郑守刚
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孙 瑜
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初2219号
原告：尹兵，男，汉族，1981年10月14日出生，住赤壁
市郡都丰泽苑2号楼，身份证号码：422322198110141834。
被告：李艳松，男，汉族，1983年8月4日出生，住湖北省赤壁市，
本院在审理原告尹兵诉被告李艳松买卖合同纠纷一案中，原告尹兵于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尹兵撤回起诉。
案件受理费50元由原告尹兵负担。
审判员 钟声
二〇一八年九月四日
书记员 徐芳
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执5911号
申请执行人台州银行股份有限公司金华分行，住所地金华市李渔路577号，组织机构代码:070697851。
法定代表人万弘俊。
被执行人王佳俊，男，1992年11月5日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人倪波，男，1988年1月22日出生，住浙江省金华市金东区。
被执行人马福美，女，1986年4月1日出生，住浙江省金华市金东区。
申请执行人台州银行股份有限公司金华分行与被执行人王佳俊、倪波、马福美金融借款合同纠纷一案，本院（2017）浙0702民初10589号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年11月01日立案执行。立案执行标���为本金201977.8元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人王佳俊、倪波、马福美邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人报告财产，已对符合条件的被执行人采取限高或失信措施，并对被执行人名下存款、车辆及其他财产情况进行执行查控，因剩余标的较小，申请人申请暂不处置被执行人名下财产。本案已执行到位155912.8元，尚有50000元以及利息等未履行，本院对拒不申报的被执行人已采取拘留的措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。申请执行人对本院上述执行措施认可并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中��人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执5911号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 朱召杰
执 行 员 刘 敬
执 行 员 江康均
二〇一八年七月三十一日
代书记员 朱 浩
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初2133号
原告：汪九伶，男，1984年5月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：文静，男，1981年12月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告汪九伶与被告文静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告汪九伶到庭参加诉讼，被告文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告汪九伶向本院提出诉讼请求：1、判令文静偿还汪九伶作为担保人偿还给代述奎本金、利息、执行费用共计196575元；2、判令文静支付汪九伶，以196575为基数按国家规定利率，从即日起到本案结案执行日止产生的利息；3、判令诉讼费用由文静承担。
事实和理由：2016年9月2日，文静向代述奎借款228000元，用于四川韵雅职能科技有限公司或文静私人挂靠的四川万兴智能控制系统工程有限公司，在泸州佳乐世纪城“华润万象汇”弱电系统工程项目上购置设备材料，汪九伶作为担保人在借条上签字。后文静无力偿还，代述奎于2016年10月13日提起诉讼，经法院调解，汪九伶于2017年1月9日向代述奎还款50000元，此款汪九伶已经由其他案件向文静提起了诉讼。之后文静向代述奎分批还款31400元，此案于2017年12月15日经法院核算，由汪九伶归还代述奎余款共计196575元。代述奎当场向汪九伶出具了《收条》。现文静拒不偿还此款，为保护汪九伶的合法民事权益，现向法院提起诉讼。
被告文静未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告汪九伶为证明其主张，向本院提交了汪九伶身份证、文静身份证复印件、收条、银行转账凭证、工商银行转账凭证、案款执行通知书、民事调解书等证据。
经庭审审查，汪九伶提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而文静未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对汪九伶的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对汪九伶提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。
依据上述有效证据及汪九伶的陈述，本院认定以下事实：
2016年9月2日，文静在代述奎处借款228000元，用于泸州佳乐世纪城项目开支，汪九伶作为担保人在借条上签字。2016年10月13日，代述奎向本院提起诉讼，经本院作出（2016）川0104民初8073号《民事调解书》，确定由文静、汪九伶于2017年1月9日前偿还代述奎100000元，剩余132000元款项在2017年1月27日前支付，若文静、汪九伶未按上述约定支付任何一期款项，代述奎可就全部未付款项申请强制执行，文静、汪九伶愿意按全部未还款项按月利率2%支付迟延之日至还清之日止的利息。
2017年6月14日，代述奎向锦江区人民法院申请强制执行上述《民事调解书》。执行期间，汪九伶于2017年12月15日，分别向代述奎62×××84银行卡转账191000元、2255元，两次转账共计193255元。同日，代述奎向汪九伶出具《收条》，载明：收到汪九伶支付的代述奎与汪九伶、文静民间借贷纠纷案的执行案款共计193255元，该案债权债务全部结清。2017年12月15日，汪九伶向本院缴纳了案件执行费3320元。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。文静借款后未按约定履行还款义务，汪九伶为文静代偿了借款本金、利息，并支付案件执行费，汪九伶有权要求文静支付其代偿的借款本息193255元、执行费3320元。汪九伶的代偿行为系履行其担保义务，其仅能在其代偿范围内主张权利，其要求文静支付资金占用利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告文静应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告汪九伶支付代偿的借款本息193255元、执行费3320元；
二、驳回原告汪九伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2116元，由被告文静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐俊杰
二〇一八年七月三十日
书记员 林 晨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执158号之一
申请执行人泉州市鲤城区台松低压电器店，住所地福建省泉州市鲤城区新城大厦2幢15号，个体工商户。
经营者戴惠琼，女，1972年4月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人王建忠，福建闽荣律师事务所律师。
被执行人泉州万亨工贸有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江机械制造基地金西路六路3号，组织机构代码：75499902-5。
法定代表人钟如刚，该公司总经理。
本院在执行申请执行人泉州市鲤城区台松低压电器店与被执行人泉州万亨工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）南民初字第5048号民事调解书，于2016年1月8日向被执行人泉州万亨工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人泉州万亨工贸有限公司立即支付给申请执行人泉州市鲤城区台松低压电器店货款人民币69914元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币974元、执行费人民币949元；如逾期未履行被执行人应当在履行期限届满三日内向本院申报财产。但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。本院于2016年1月27日将被执行人列入失信被执行人名单中，对其进行信用惩戒。本案在执行过程中，申请执行人无法向本院举证被执行人的去向及财产线索；本院启动查控程序，对被执行人的银行帐户进行网络冻结，但存款余额不足以清偿债务；被执行人在泉州、南安无房产、国土及车辆的登记信息，申请执行人以被执行人长期外出，去向不清，暂查无可供执行的财产为由于2016年6月16日向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年六月二十七日
书记员 林志源
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初724号
原告：黄思源,男,1968年2月22日出生,汉族，住四川省宜宾市高县。
被告：宜宾京通钢结构工程有限公司，所在地四川省宜宾市高县月江镇福溪工业园区。
法定代表人：陈冬霞，执行董事。
原告黄思源与被告宜宾京通钢结构工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄思源到庭参加诉讼,被告宜宾京通钢结构工程有限公司经公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄思源向本院提出诉讼请求：1.判决被告宜宾京通钢结构工程有限公司支付原告2014年2月至2014年4月的未付工资9525元；2.判决被告宜宾京通钢结构工程有限公司支付原告赔偿金500元。事实和理由：原告黄思源于2014年2月至2014年4月在被告宜宾京通钢结构工程有限公司做技术工种，双方口头约定日工资150元。原告多次催要工资未果，于2014年4月底离职。同年9月被告承诺于2014年12月底付清拖欠工资，但至今未付。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
被告宜宾京通钢结构工程有限公司未作答辩。
原告黄思源围绕诉讼请求依法提交了以下证据：黄思源身份证复印件、高县某村村民委员会证明、欠条。上列证据，客观、真实，来源合法，本院予以采信。宜宾京通钢结构工程有限公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄思源自2014年2月起在宜宾京通钢结构工程有限公司从事焊接工作。双方于2014年9月6日进行了结算，宜宾京通钢结构工程有限公司向黄思源出具欠条，载明：“宜宾京通钢结构工程有限公司欠技术工黄思源2014年2月至4月工资款9525元(大写：玖仟伍佰贰拾伍元整)，公司承诺该款于2014年12月内付清。”宜宾京通钢结构工程有限公司在欠条右下方加盖公章。宜宾京通钢结构工程有限公司至今未向原告支付该欠款。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位有及时、足额支付劳动者劳动报酬的义务。黄思源按照约定向宜宾京通钢结构工程有限公司提供了劳动，用人单位应当履行支付工资的义务。黄思源请求用人单位给付劳动报酬，欠薪数额明确且诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，本院对其诉讼请求依法予以支持。双方对违约责任未作约定，黄思源主张赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜宾京通钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄思源工资9525元；
二、驳回原告黄思源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告宜宾京通钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 利
人民陪审员 代自力
人民陪审员 沈才勇
二〇一八年八月十日
书 记 员 肖艳萍
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初2791号
原告：刘力文，男，汉族，1983年7月18日生，住南充市顺庆区。
被告：周涛，男，汉族，1982年2月27日生，住南充市高坪区。
原告刘力文与被告周涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告刘力文到庭参加了诉讼，被告周涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘力文提出诉讼请求：1.判令被告周涛偿还原告借款本金1万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系朋友关系；2016年1月24日，被告周涛以生意急需周转为由向原告借款1万元，原告出于对朋友的信任就出借了1万元与被告，被告承诺借款期限不会太长，但未出具借条。后来，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拖延、搪塞不予偿还。
被告周涛未答辩。
原告提交了原被告的身份证明、原告银行账户交易记录一份、电话短信记录照片两张及原、被告的电话通话录音音频资料三份。
被告周涛未质证也未提交证据。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为对自身所享有诉讼权利的放弃，应自行承担因此产生的不得法律后果，故本院审查后对原告所提交的证据予以认定。
经审理查明，被告周涛于2016年1月24日向原告刘力文借款人民币10000元，原告通过ATM取款机自其开立于中国建设银行的账户上取款2500元后连同随身现金共计10000元交付与了被告周涛，但被告未向原告出具借条；2017年12月开始，原告多次催促被告偿还借款，但被告至今未予偿还。
据以认定以上事实的依据有原告的当庭陈述及本院认定的银行交易记录、电话通话录音、手机短信等证据。
本院认为，原告刘力文与被告周涛间的民间借贷法律关系成立，有原被告双方间手机短信、电话通话录音等为证；双方间的借贷合同合法有效，双方均应按约定履行义务；原告已向被告交付了借款，被告亦应按约定偿还原告借款本金。由于借款时双方未约定还款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内偿还借款，被告在原告要求还款后即应在合理期限内予以偿还；现原告已多次要求被告偿还借款本金，但被告至今未予偿还，其行为有违诚实信用原则，属于违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定向原告承担违约责任，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院对原告的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周涛于本判决生效后十五日内偿还原告刘力文借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元由被告周涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟海英
二〇一八年七月十六日
书记员 徐紫薇
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0421执397号之二
申请执行人干正荣，男，1962年5月7日出生，汉族，住嘉善县。
被执行人沈伟，男，1970年1月8日出生，汉族，住嘉善县。
本院在执行申请执行人干正荣与被执行人沈伟民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人沈伟名下位于嘉善县魏塘镇畅园19幢1单元701室住宅及浙Ｆ×××××北京现代小型汽车，因被执行人沈伟无从查找，其名下浙Ｆ×××××轿车尚不在本院实际控制中，其名下住宅亦暂无法处置，申请执行人也无被执行人其他可供立即执行的财产线索提供，故本案应终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2016)浙0421执397号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理执行员 沈佳誉
二〇一六年八月一日
书 记 员 沈云峰
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1931号
原告：张巧玲，女，汉族，1979年6月25日出生，住四川省崇州市。
被告：李水全，男，汉族，1971年10月22日出生，住四川省崇州市。
原告张巧玲诉被告李水全民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告李水全下落不明，转为普通程序审理。原告张巧玲到庭参加诉讼，被告李水全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张巧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程流动资金短缺为由向原告借款，原告于2014年6月24日至2014年7月28日分三次从其账户共计转款700000元到被告账户，开始被告按约定支付利息并归还部分本金，截止2015年6月24日尚欠借款本金500000元及部分利息，直至2016年6月24日被告一直以经营出现问题为借口拖欠本息，后双方协商一致利息只收100000元，连同500000元本金，被告出具一张600000元借款字据给原告，并约定于2017年6月24日前还清。约定期限到后被告未归还原告借款，故提起诉讼。
被告李水全未到庭，也未作答辩。
经审理查明，被告因工程流动资金短缺向原告借款，原告于2014年6月24日及7月28日通过银行转款方式向被告提供借款300000元、50000元、150000元、200000元，共计700000元；被告于2014年6月24日向原告出具借条一张，载明：“借到张巧玲现金700000元，此款借用期壹年（该款以川Ａ×××××小汽车作抵押担保）备注：2014、6、24张巧玲转叁拾万至李水全尾号9692工行卡上，2014、7、28张巧玲转贰拾万至李水全尾号9692卡上，2014、7、28张巧玲转两笔壹拾伍万和伍万至农商行卡号2431尾号卡上”，落款处有李水全签名和捺印。事后，被告仅支付部份本金，截止2015年6月24日尚欠借款本金500000元，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借张巧玲现金500000元，该款以川Ａ×××××小汽车作担保抵押、期限壹年（即2015、6、24
--
2016、6、24）且一次性还清”，落款处又有李水全签名和捺印。期限届满后，被告因未能按约履行还款义务，经双方协商一致约定利息100000元，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到张巧玲现金600000元，该款以川Ａ×××××小汽车作抵押、期限壹年（即2016、6、24
--2017、6、24）（注：此款续初始借条2014、6、24）”，落款处仍有李水全签名和捺印。期限届满后，被告仍未按约履行还本付息义务。
上述事实，有原、被告身份信息，银行转款凭证、借条三张、调查笔录、人民法院报公告以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告李水全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举���责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为被告李水全放弃了对原告主张事实的反驳权利。原告主张被告李水全向其借款700000元，后归还部份本金，实际尚欠500000元本金及双方协商一致约定利息100000元的事实有借条、原告的当庭陈述、银行流水相互印证，本案事实清楚，本院对被告李水全向原告借款700000元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定利息100000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，���以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告主张由被告李水全偿还借款本息600000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李水全在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张巧玲借款本息600000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费560元，共计10360元，由被告李水全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
人民陪审员 雷建军
人民陪审员 郑守刚
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙 瑜
甘肃省合作市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合民初字第315号
原告丁世杰，男，现住合作市。
被告合作市供电公司。
法定代表人贺源，系该公司经理。
委托代理人赵建平，系该公司安监部主任。
委托代理人苏海军，甘南羚城律师事务所律师。
原告丁世杰诉被告合作市供电公司排除妨碍纠纷一案，于2015年10月21日起诉至我院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丁世杰、被告合作市供电公司委托代理人赵建平、苏海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年购买了合作市东山坡204号房屋一院，被告合作市供电公司在原告院墙外20公分外拉电杆架设电线并进行固定。2015年7月16日15时左右，一盗贼通过电杆拉线进入院内，盗走旧币20000元。原告认为被告在拉电线时未尽到注意义务，忽视原告的安全，在距院墙30厘米处设树电杆并拉线，导致盗贼借助被告栽设的电杆和拉线进入原告家，造成原告财产损失。现起诉至法院要求1、被告合作市供电公司赔偿我的财产损失20000元；2、排除妨碍，将电杆移出安全范围之外。
被告供电公司辩称，首先，原告起诉的理由不能成立。根据甘肃省发展计划委员会《关于下达甘肃省2003年县城电网建设与改造工程投资计划的通知》和甘肃省电力公司的《关于合作市区10千伏以下电网改造工程可行性研究报告的批复》，合作市供电公司对合作市电网中老化劣质、供电能力不足、供电可靠性差的供电设施进行更新改造，供电公司架设的供电设施源于公共利益的需求，符合法律规定，手续完备。合作市供电公司在原告的住所地巷道栽设电线，按照不妨碍居民交通的原则，只能将电线杆栽设在巷道的一侧，出于安全考虑，为防止电线杆倾倒造成不必要的损失引拉线，不存在违规操作。其次，盗贼从院墙外翻入原告家中，与合作市供电公司为市民供电所栽设的电线杆和拉线之间无因果关系，电线杆拉线的存在不是造成盗窃后果的必然要素，合作市供电公司无责任。最后，合作市电网改造工程于2004年进行，在电网改造栽设电杆拉线时原告没有提出任何异议，至今已过十年，原告才提出排除妨碍，超过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁世杰于2003年购买了位于合作市东山坡的204号房屋一院，2004年合作市供电公司在原告丁世杰所居住的居民区巷道（宽3.5米）一侧，距原告院墙外0.2米处栽设了电杆并处于安全考虑引拉了电线。2015年7月16日下午，一盗贼借助墙外栽设的电杆和引拉的电线进入原告丁世杰家，造成原告经济损失的事实。
现对原、被告涉及本案争议焦点的证据分析如下：
一、原告提交的证据
1、国有土地使用证复印件一份。证明合作市东山坡204号房屋土地使用权人为原告丁世杰。被告供电公司认为其不能证明房屋的权属。本院认为，此份证据能证明位于合作市东山坡204号房屋的土地使用权人为丁世杰，应予以认定。
2、原告丁世杰申请法院调取的证据合作市公安局侦查材料复印件17页。证明盗贼借助电杆拉线入户盗窃，造成经济损失的事实。被告合作市供电公司认为不能证明确切的损失数额，也不能证明盗贼是借助电杆拉线入户盗窃。本院认为，此份证据证明了2015年7月16日15下午时左右，一盗贼从院墙外的电线杆稳定线爬入院内实施了盗窃的事实，但案件未侦破，具体的财产损失数额无法确定。
二、被告提交的证据
《关于合作市区10千伏及以下电网改造工程初步设计及概算的批复》、《关于合作市区10千伏及以下电网改造工程可行性研究报告的批复》、《甘肃省发展计划委员会文件》各一份。原告对被告提供的证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告合作市电力公司栽设电杆并拉设稳定线的行为违反了《电力设施保护条例》第十条的规定，即架设电力线路保护区：导致边线向外侧视屏延伸并垂直于地面所形成的的两平行面的区域，在一般地区各级电压导致的边线衍射距离为1-10千伏为5米。在工矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区域可略小于上述规定，但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和封片后距建筑物的安全距离之和。原告丁世杰所居住的居民区巷道宽度不足3.5米，被告合作市供电公司在距原告丁世杰院墙外0.2米处栽设电线并拉稳定线的行为不符合《电力保护条例》第十条的规定，但被告合作市供电公司拉设的电杆为终端杆，必须拉设稳定线，如移出该电线杆必将使该居民区无法供电，此行为违背了“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”这一原则。另外，2015年7月16日发生的入户盗窃案并未侦破，原告丁世杰的财产损失数额因无其他证据证明而无法认定，且入户盗窃造成损失与被告合作市供电公司栽设电力设施的行为并没有直接的因果关系。所以，原告丁世杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据上，依据《中华人民民法通则》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁世杰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告丁世杰承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 姜 燕
审判员 王向荣
审判员 王雪梅
二〇一六年四月十三日
书记员 李 娜
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0421执2413号之一
申请执行人嘉善乐泰建材销售有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道外环东路920号。
被执行人姜建明，男，1963年8月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
申请执行人嘉善乐泰建材销售有限公司依据已发生效力的（2016）浙0421民初3160号民事判决书于2016年11月24日向本院申请执行，要求被执行人支付货款120991.38元及逾期付款损失、案件受理费1578元，并支付迟延履行利息。
本院在执行过程中，依法对被执行人姜建明名下的银行存款、房产、车辆、工商股权等财产线索进行了查询，除强制扣划到被执行人姜建明银行存款10020元外，暂无可供本院立即执行的财产线索。因被执行人存在违反财产报告制度、达成和解协议后无正当理由拒不履行执行和解协议等情形，本院已将其纳入了失信被执行人名单，同时送达了限制消费令。本院就上述执行情况及案件本次执行程序将要终结向申请执行人作了告知，申请执行人既未提出异议，也无被执行人其他可供立即执行的财产线索补充提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院(2016)浙0421执2413号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供立即执行的财产线索或被执行人姜建明下落的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人嘉善乐泰建材销售有限公司履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人嘉善乐泰建材销售有限公司履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理执行员 沈佳誉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 沈云峰