内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈法民初字第3116号
原告吴布和特木乐,男,1957年5月24日出生,蒙古族,农民。
委托代理人李海林，内蒙古巨鼎律师事务所奈曼所律师。
被告奈曼旗大沁他拉镇章古台嘎查委员会
法定代表人李旺林,职务：村主任。
委托代理人葛福增,内蒙古诚恒律师事务所律师。
第三人梁宝石(身份证名称：梁额屯朝老)，男，1964年11月17日出生，蒙古族，农民。
委托代理人杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师。
委托代理人王树心（系梁宝石妻子），女，1963年11月22日出生，蒙古族，农民。
原告吴布和特木乐诉被告奈曼旗大沁他拉镇章古台嘎查委员会、第三人梁宝石确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，于2015年4月17日作出（2014）奈法民初字第2487号民事裁定，原告吴布和特木乐不服裁定提出上诉，2015年7月27日通辽市中级人民法院作出（2015）通民终字第1120号民事裁定，撤销奈曼旗人民法院（2014）奈法民初字第2487号民事裁定，指令奈曼旗人民法院审理本案。2015年11月3日，本院另行组成合议庭，依法公开开庭审理了此案。原告的委托代理人李海林、被告章古台嘎查委员会的委托代理人葛福增、第三人梁宝石及委托代理人杨国琴、王树心到庭参加诉讼，原告吴布和特木乐、被告章古台嘎查委员会的法定代表人李某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴布和特木乐诉称：我于2006年4月1日承包了本村的沙荒地200亩，与被告章古台嘎查委员会签订了承包合同，合同约定承包期限为30年，自2006年4月1日至2036年4月1日止。自承包之日一直由我经营管理。2014年春季，第三人梁宝石依据他与被告章古台嘎查委员会签订的一份承包合同，强行耕种我承包的土地。为了证实我拥有合法的承包经营权，我请求依法确认吴布和特木乐与章古台嘎查委员会于2006年4月1日签订的承包合同有效，确认第三人梁宝石与章古台嘎查委员会于2012年12月6日签订的承包合同无效。
被告章古台嘎查委员会辩称：一、被告嘎查委员会与第三人梁宝石于2012年12月6日签订的承包合同合法有效，第三人于1998年就对承包地进行经营管理，原告诉请确认第三人的合同无效缺乏事实及法律依据，应依法确认原告与嘎查委员会于2006年4月1日签订的合同无效。因为，第三人梁宝石的耕地与争议合同内的土地相邻，为了维护耕地边界，1998年时任村主任兼书记的吴某某与梁宝石约定由梁宝石经营管理好耕地边界的荒沙地，第三人就开始栽树和种植黄柳等进行治理，与村委会形成了口头合同。2001年与被告嘎查委员会签订了沙荒地承包合同，并交了承包费1000元，以被告村委会拖欠本村村民陶某某1的饭费抵顶的承包费。2013年前后，被告嘎查委员会村部失火将第三人签订的承包合同烧毁。2007年第三人依据奈曼旗林业主管部门发放的采伐证，对承包荒地内的树木进行采伐更新。2011年至2012年期间，第三人邀请通辽市148法律服务所的工作人员多次调查核实与嘎查委员会协调补签合同事宜，2012年12月6日在嘎查委员会的两委班子在场的情况下，章古台嘎查委员会与第三人梁宝石补签了四荒承包合同。二、原告与嘎查委员会于2006年签订的荒地承包合同不具合法性，属无效合同。因为1、该合同履行时间晚于第三人，合同成立时间更是迟于第三人合同成立的时间，有与吴某某达成的口头合同和2001年签订的合同（被烧毁）为证；2、原告主张自2006年就取得承包经营权，但在2007年第三人采伐更新林木时，直到2014年另案起诉第三人期间，都没有提出异议。说明原告没有合法取得承包经营权；3、原告持有的四荒承包合同在2014年5月份（另案中）提交时没有签订时间，没有发包方章古台嘎查委员会的公章，合同内容不是村会计书写，所以原告的承包合同有瑕疵，应确认无效，章古台嘎查委员会与第三人签订的合同合法有效。
第三人梁宝石辩称：第三人与章古台嘎查委员会签订的沙地承包合同合法有效，原告的诉请不能成立，请依法驳回其诉讼请求。1998年章古台嘎查委员会就将争议合同中400亩沙荒地承包给我，2001年用嘎查委员会欠本村村民陶某某1饭费1000元抵顶了承包费。合同的四至及面积都很明确，2000年嘎查西队南组组长温某某及北组组长李某某受嘎查干部指派，对我承包的沙荒地进行实地丈量。2007年经林业主管部门批准，我对该地的灌木采伐更新，原始合同丢失后，我邀请通辽市148法律服务所的工作人员多次进行调查，于2012年12月6日章古台嘎查委员会与第三人补签了四荒承包合同。在此期间，承包地一直由我经营管理，没有发生过纠纷，我补签的合同合法有效。原告持有的四荒承包合同在2014年5月份（另案中）提交时没有签订时间，没有发包方章古台嘎查委员会的公章，合同内容不是村会计书写，原告的承包合同有瑕疵，应确认无效。依据《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”通过几次庭审查明，原告与村委会签订的四荒承包合同书上面不是原告自己签名，签订合同时原告不在现场，原告本人不知道签合同的事实。另外没有订立合同的时间、没有村民意见、没有会议记录，没交承包费，没有进行治理。依据《合同法》第五十二条规定属于无效合同。请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述和被告、第三人的答辩归纳本案争议焦点为：原告吴布和特木乐与被告章古台嘎查委员会于2006年4月1日签订的四荒承包合同和第三人梁宝石与被告章古台嘎查委员会于2012年12月6日签订的四荒承包合同是否合法有效。
针对本案争议焦点原告吴布和特木乐出示下列证据证明自己的主张：（1）、2006年4月1日吴布和特木乐与章古台嘎查委员会签订的四荒承包合同书，拟证明原告对合同中的土地拥有合法的经营管理权；被告嘎查委员会质证认为属于重复发包，该地已经于2001年承包给了第三人，合同不具备生效的条件，因为合同书上原告的名字不是本人签字，签订合同时原告不在现场；第三人质证认为原告的合同没有效力，因为合同没有签订时间，不是原告本人签字，也没有按手印确认，没有经过村民大会公开发包，依据《合同法》第五十二条第四款的规定，属于无效合同。（2）、出示李某某的调查笔录，拟证明原告签订的合同有印章，已经在政府经管站备案。被告质证认为对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为原告的合同不具备生效的条件。第三人质证认为李某某关于印章的陈述不具合法性，不能证明该合同已经在经管站备案。（3）、章古台嘎查与原告之间的资金往来账目表，拟证明原告本人在章古台嘎查有存款抵顶了承包费。被告和第三人质证认为对证据真实性无异议，与本案缺乏关联性，不能证明交纳承包费的情况；（4）、出示奈曼大镇林业工作站程某某的证明材料，拟证明第三人梁宝石开具的采伐证不在涉案土地内。被告和第三人质证认为材料不真实，因为采伐证的四至边界与第三人持有合同的边界一致；（5）、出示(2014)奈民初字第1666号卷陈某、赵某某、吴某、时某某的出庭证言，拟证明原告依法承包了四荒土地，第三人与被告签合同时已经明知此地原告合法承包，同时证明原告经营管护至今。被告质证认为陈某的证言与本案无关，赵某某的证言不真实，原告的合同签字是赵某某代替原告签的名字，原告合同存在瑕疵，吴某的证言不真实，证人与原告是近亲属，时某某的证言不真实，证人应该知道1998年第三人有口头承包合同的事实；第三人质证认为证人陈某与原告是亲属关系，证明的内容与本案无关，不能准确陈述原告承包地的四至边界；对赵某某的证言只能说明原告的合同是假合同，签合同时原告作为承包人不在现场。第三人的合同是合法有效的。证人吴某与原告是近亲属，证言不真实。证人时某某的证言不真实，因为证人应该知道1998年第三人有口头承包合同的事实。
针对本案的争议焦点被告章古台嘎查委员会出示下列证据证明自己的主张：（1）、出示原卷中被告与第三人于2012年12月6日签订的合同书，拟证明补签合同的时间及内容。原告质证认为合同不真实，因为签订程序违法，村委会知道土地已经由原告承包，属重复发包；第三人质证认为合同真实；（2）、2007年3月16日的采伐证，拟证明采伐行为是在本案原告签订合同以后发生，原告没有提异议，说明第三人已经取得了合法的承包经营权，采伐证的四至与合同的四至一致；原告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明第三人对涉案土地拥有使用权。第三人质证认为真实合法，证明的问题属实；（3）、出示原审卷中证人李某某的出庭证言，拟证明在2001年受村干部指派对第三人承包的荒地进行了实地丈量。原告质证认为，证言不真实，内容含糊不清。第三人质证认为证言真实无异议；（4）、出示原审卷中陶某某2的证实材料，拟证明交纳承包费的情况；原告质证认为不能证明交纳承包费，没有在经管站的账目记载。第三人质证认为真实无异议。（5）、出示原审卷中证人吴某某的出庭证言，拟证明村委会与第三人于1998年形成了口头合同，第三人经营管理收益。原告质证认为证言不真实，没有合同，没有会议记录，个人行为无权处置土地。第三人质证认为证言真实无异议。
针对本案的争议焦点第三人梁宝石出示下列证据证明自己的主张：（1）、出示林木采伐许可证，拟证明2007年前就对承包合同的土地有经营权，采伐证的四至与合同四至一致，原告的承包合同无效，原告没有经营合同内的土地；原告的质证意见同前面发表的一样；被告质证无异议；（2）、出示陶某某2的证实材料，拟证明向村委会交纳了承包费。原告质证意见同前面发表的一样；被告质证无异议。(3)、出示证人李某某的出庭证言，拟证明2001年就对第三人的承包地实地丈量过，承包属实。原告质证意见同前面发表的一样；被告质证无异议；(4)、出示原审第二次开庭原告吴布和特木乐的陈述，拟证明原告的合同没有成立，本人不在现场，不是本人签字。原告质证认为，笔录的真实性无异议，他人代书行为原告认可即生效。被告质证认为原告的合同无效，因为不是原告本人签字。(5)、证人吴某某的出庭证言，拟证明1998年根据国家政策的需要，第三人就承包了合同地，进行治理栽黄柳条。原告质证认为证人证言不真实，证人让第三人栽树护沙，并没有将土地使用权交给第三人。被告质证认为，证言属实。(6)、证人梁某的出庭证言，拟证明嘎查委员会同意给第三人补签合同，第三人对合同地经营管理多年没有争议，原告的合同村民不知情。原告质证认为，证人证言不真实；被告和第三人质证认为证言真实无异议。
对于各方当事人出示的证据及证明的事实，本院综合分析认证认为：
原告出示的证据：1、证据(1)签订合同的事实本院予以确认，但证明的事实与本案不具关联性，本案焦点是确认合同是否有效，不是证明对合同内的土地是否拥有合法经营管理权。被告和第三人认为该合同没有生效的质证意见本院予以确认。因为原告吴布和特木乐没有在合同书上亲自签名或按手印，也没有证明对代替签名的赵某某有过授权，也没有证明原告本人对赵某某代替签订合同的行为依法进行追认。被告及第三人的质证认为该合同没有生效的意见本院予以采信；2、证据（2）李某某的笔录及证明的事实予以采信。被告及第三人的质证意见不予采信，因为该合同经管站加盖公章确认备案的事实；3、证据（3）和（4）真实性予以采信，对证明的事实不予采信。4、证据(5)四个人的出庭证言不予采信，不能真实全面的证明原告吴布和特木乐签订合同的经过及合同的效力。
被告出示的证据：1、证据（1）合同书和证据（2）采伐证的真实性及证明的事实本院予以采信。原告质证认为合同书不合法，重复发包的意见不予采信，因为合同范围内的土地，由于原告签订的合同没有生效而导致土地处于自由状态，集体土地嘎查委员会有发包的权利，第三人有承包的权利。不符合重复发包的情况。2、证据（3）李某某的证言本院予以采信，因为与证人吴某某的证实相吻合，能够形成第三人经营管理多年的证据链；3、证据（4）陶某某2的证实材料本院不予采信，因为交纳承包费应该是嘎查委员会出具收据；4、证据（5）吴某某的证言客观真实，本院予以采信。
第三人出示的证据：1、证据（1）、（2）、（3）、（5）的认定意见同被告出示证据时的认定意见；2、证据（4）吴布和特木乐的庭审陈述的真实性及第三人以此证明的事实本院予以采信；3、证据（6）梁某的证言本院予以采信，因为证人证明的内容与吴某某的证言、第三人签订的合同形成证据链，证明了第三人签订的合同是双方自愿真实的意思。
依据各方当事人的举证、质证，结合本院的综合分析认证，查明本案事实如下：
原告吴布和特木乐与第三人梁宝石是被告奈曼旗大沁他拉镇章古台嘎查的村民。第三人梁宝石，身份证名称是梁额屯朝老。2006年4月1日，章古台嘎查村民时某某任章古台嘎查书记，吴某任嘎查主任，赵某某任嘎查会计期间，章古台嘎查委员会作为发包单位，与承包方即原告吴布和特木乐签订了一份“四荒”承包合同，合同的文本是“奈曼旗农业经营管理局”监制的格式合同，合同条款填写完备。合同落款乙方即(承包方)签名处的“吴布和特木乐”不是吴布和特木乐本人签字，吴布和特木乐也没有按手印确认。吴布和特木乐自认是会计赵某某代替签名，本人没在现场。该合同在章古台乡农业经营管理站登记备案。
2012年12月6日，被告章古台嘎查村民葛某某任村书记，梁某任村主任，赵某某任村会计期间，章古台嘎查作为发包单位，与承包方即第三人梁宝石签订了一份“四荒”承包合同，该合同承包土地的四至位置与吴布和特木乐持有的“四荒”承包合同的四至位置一致。该份合同内容填写完备，合同的双方章古台嘎查与梁宝石均签字盖章，该合同依法成立。
另查明，1998年本村村民吴某某担任村主任兼书记期间，为了响应治理沙荒的政策，代表村委会口头约定由梁宝石对合同内的土地进行治理，梁宝石在此地块栽植了黄柳和树木，该合同地东侧边界与梁宝石的土地相邻。2007年3月16日梁宝石向通辽市奈曼旗林业局申请采伐合同地块内的灌木，进行了林木更新。2014年春季，吴布和特木乐认为梁宝石耕种了自己承包的合同地。梁宝石认为是经营自己承包的土地，双方发生纠纷，原告吴布和特木乐起诉，要求依法确认2006年4月1日吴布和特木乐与章古台嘎查委员会签订的“四荒”承包合同与2012年12月6日梁宝石与章古台嘎查签订的“四荒”承包合同的效力。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同受法律保护。原告吴布和特木乐作为2006年4月1日签订合同一方的主体，理应明确表示出自己愿意承包此地块，并签订合同的真实意思。但是，吴布和特木乐没有明确本人的意思，放任由村会计代替签名，事后没有及时追认。导致该份合同的签订违背法律有关合同成立的相关规定。即《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，同时也违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”第五条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”。吴布和特木乐持有的合同即不是本人签名，也没有摁手印，违背了法律规定的关于合同成立的必要条件。所以，2006年4月1日吴布和特木乐与章古台嘎查签订的“四荒”承包合同是没有成立的合同。不是依法成立的合同，对当事人不具有法律拘束力，不受法律的保护。原告以此合同已经在章古台乡农业经营管理站登记备案为条件，主张合同成立生效，本院不予支持，因为承包合同的生效无须经过特别的批准和登记，县级以上地方人民政府对合同的登记只是作为对承包经营权确认的程序。2012年12月6日梁宝石与章古台嘎查委员会签订的“四荒”承包合同具备了合同成立的条件，依法成立，对当事人具有法律拘束力，受法律的保护。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决如下：
一、原告吴布和特木乐与被告章古台嘎查委员会于2006年4月1日签订的“四荒”承包合同没有依法成立，不具有法律效力；
二、第三人梁宝石与被告章古台嘎查委员会于2012年12月6日签订的“四荒”承包合同依法成立，具有法律效力。
案件受理费50元，由原告吴布和特木乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 赵伶俐
审判员 特古斯
审判员 王爱民
二〇一六年一月二十二日
书记员 宝丽娜