湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）张定民一初重重字第914号
原告（反诉被告）陈帮军，男，1972年5月25日出生，居民身份证号码4307251972********，汉族，住湖南省桃源县青林回族维吾尔族乡大洋村**组。
委托代理人陈春红，女，1966年2月13日出生，汉族，居民，居民身份证号码4308021966********，住江苏省泰州市海陵区凤凰东路**号。代理权限为特别授权。
委托代理人熊志刚，张家界风云律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张家界运兴旅游运输有限责任公司，住所地张家界市永定区子午路25号。
法定代表人王波，董事长。
委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）曾运枝，男，1956年2月24日出生，居民身份证号码4307251956********，汉族，住湖南省桃源县黄石镇花园村银洪组。
委托代理人吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司。
负责人谢志刚，总经理。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈帮军与被告张家界运兴旅游运输有限责任公司（以下简称运兴公司）、曾运枝（反诉原告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2011年5月9日立案受理，同年5月16日，被告曾运枝向本院提出管辖异议，5月20日，本院作出（2011）张定法民一初字第914民事裁定书，裁定驳回曾运枝的管辖异议；被告曾运枝不服，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉。2011年7月8日，张家界市中级人民法院作出（2011）张中立民一终字第11号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权依法确定后，张家界市永定区人民法院于2011年7月18日重新确定举证期限，举证期限一个月。在此期限内，被告曾运枝申请对原告陈帮军的伤残等级鉴定及残疾辅助器具费用重新鉴定，并提起反诉。本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心和湖南省假肢矫形司法鉴定中心对上述申请事项予以重新鉴定。2011年11月1日、2日湖南省假肢矫形司法鉴定中心、湖南省湘雅司法鉴定中心先后就本院委托的相关事项作出鉴定。2012年5月20日，本院作出了（2011）张定法民一初字第914号民事判决，判决：一、被告曾运枝赔偿原告陈帮军医药费13476.06元、残疾赔偿金119275.2元、残疾辅助器具费194865元、误工费6768元、护理费6768元、住院伙食补助费270元、被扶养人生活费10642.5元、精神损害抚慰金20000元，共计372065.3元（含被告曾运枝超出责任限额支出的医疗费用6523.94元）。被告张家界运兴旅游运输有限责任公司承担连带赔偿责任；二、驳回反诉原告曾运枝的反诉请求。运兴公司、曾运枝不服判决，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，湖南省张家界市中级人民法院认为，原审认为曾运枝的反诉成立，但认为因车辆已经投保，曾运枝的相关损失应当通过运兴公司“先行向保险公司申索赔偿，只有在保险赔偿金不足以弥补其损失时，方可请求反诉人承担相应赔偿责任”，判决“驳回曾运枝的反诉请求”，原审这一驳回理由没有法律依据，而且驳回诉讼请求的处理也不适当，应当将反诉事实予以查明，对全案作出适当处理，于2012年9月7日作出（2012）张中民三终字第12号民事裁定，裁定撤销本院（2011）张定法民一初字第914号民事判决，将本案发回本院重审。本院审理后，于2013年7月19日作出（2011）张定民一初重字第914号民事判决，一、被告曾运枝赔偿原告陈帮军二十八万八千二百一十元（含被告曾运枝已支付的医疗费用二万元）。被告张家界运兴旅游运输有限责任公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告陈帮军的其他诉讼请求；三、反诉被告陈帮军赔偿反诉原告曾运枝一十四万三千四百二十七元一角七分；四、驳回反诉原告曾运枝的其他反诉请求。一、三项相抵后，曾运枝支付陈帮军赔偿款一十二万四千七百八十二元八角三分，于本判决生效后十日内履行。原告陈帮军及被告曾运枝不服判决，提出上诉。张家界市中级人民法院审理后认为“为湘GY00**号大客车承保的中国平安财产保险股份有限公司与本案的处理有法律上的利害关系，应当作为本案当事人参加诉讼，原判漏列当事人，程序违法，应当发回重审。”于2013年10月14日作出（2013）张中民三终字第35号民事裁定，撤销本院（2011）张定法民一初重字第914号民事判决，发回本院重审，本院受理后，于2013年11月18日追加中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安公司）为本案第三人，并依法另行组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈帮军及其委托代理人陈春红、熊志刚，被告运兴公司的委托代理人张维虎、被告（反诉原告）曾运枝及其委托代理人吴若彬、第三人平安公司的委托代理人陈灵生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帮军诉称：2011年2月13日11时05分许，受被告曾运枝雇请驾驶湘GY00**号大客车在广州市白云区机场高速公路第四车道（由中心线护栏往右）由南往北行驶至太成出口处时，车头碰撞匝道护栏，造成自己及车上乘客受伤，车辆受损的交通事故。原告伤后被送往医院救治，2011年2月28日好转出院。现原告正在康复锻炼。原告因此次交通事故造成左腿高位截肢，构成残疾，需安装假肢。原告在提供劳务期间发生交通事故，接受劳务的人应依法承担责任。被告曾运枝作为直接接受劳务的人，且系肇事车的直接管理人、控制人，亦应承担民事责任。被告运兴公司作为肇事车辆的所有人，并从让渡该车的使用权的行为中获取了利益，应依法承担责任。为维护自己的合法权益，原告请求两被告连带赔偿医疗费22460.10元、残疾赔偿金280968元、残疾辅助器具费及其相关费用283100元、误工费40373元、护理费40373元、被扶养人生活费23830.5元、住院伙食补助费750元、精神损失费30000元，安装假肢及康复训练期间的住宿费合计13120元、假肢安装中心和东莞的医药费238.5元合计为735211.1元，另请酌情予以考虑交通及住宿费。
2014年5月13日陈帮军增加诉讼请求1、请求判决平安保险公司在交强险、商业三者险的理赔范围内，对于案外人广东省公路管理局因本次事故所造成的损失承担保险理赔责任，并从被告曾运枝对原告陈帮军诉请的损失中予以减除；2、请求判决平安保险公司在道路客运承运人责任险的理赔范围内，对除陈帮军、曾运枝、宋正申外的车上人员承担保险理赔责任，并从被告曾运枝对原告陈帮军诉请的损失中予以减除，且在保险理赔的范围内承担诉讼费用；3、请求判决平安保险公司在车辆损失险的理赔范围内，对事故车辆（湘GY00**）因本次事故所遭受的损失及合理的必要的施救费用承担保险理赔责任，并从被告曾运枝对原告陈帮军诉请的损失中予以减除；4、请求判决平安保险公司在玻璃单独破损险的理赔范围内，对事故车辆（湘GY00**）因本次事故所遭受的损失承担保险理赔责任，并从被告曾运枝对原告陈帮军诉请的损失中予以减除；
被告运兴公司辩称：运兴公司与原告陈帮军之间没有劳动合同关系，不应对原告的伤害承担民事法律责任。原告以肇事车辆登记车主系运兴公司并从中获取利益为由，要求运兴公司承担责任没有法律依据，根据《车辆挂靠经营合同书》约定，因乙方（被告曾运枝）从事旅游客运所产生的民事法律责任（如发生交通事故而引发的民事赔偿责任等责任），由乙方自行承担。运兴公司虽是登记车主，但根据《车辆挂靠经营合同书》第一条约定，车辆上户登记不是产权登记凭证，也不是产权转移凭证，即使认定车辆产权是运兴公司的，运兴公司在本起交通事故中也没有任何过错，根据《侵权责任法》第四十九条规定，也不应承担任何责任。运兴公司按照《车辆挂靠经营合同书》收取一定的管理费，不构成运兴公司承担民事责任的法定条件。原告应自行承担本次交通事故的全部责任。
被告曾运枝辩称：1、原告（反诉被告）陈帮军和被告曾运枝之间存在雇佣关系与事实不符，被告曾运枝没有雇请原告陈帮军，仅仅是原告要求熟悉线路以便自己以后买车后跑该线路才上到车上的；2、原告驾驶车辆造成事故，根据相关法律规定，原告的部分请求的计算标准有误，不应得到法院的支持。综上所述，请求驳回原告对被告曾运枝的起诉。
第三人平安公司陈述：1、本案第三人不是适格的第三人，事故的发生所涉及的保险范围和保险与被保险人约定的保险范围不符。2、其中投保的死亡赔偿14万元、伤残9.5万元、医疗费4万、财产损失0.5万元、诉讼费用2.5万元。3、原告损伤虽然在投保范围，但是损伤是由于原告自己过错造成的，但因此将平安保险公司追加为第三人是不符合法律规定的。
反诉原告（本诉被告）曾运枝诉称，被反诉人陈帮军曾多次对反诉人及其女儿陈界华说“我以后也想买车跑广州，你们如在春运期间跑广州的话，就把我叫上，我跟你们一起去，好让我熟悉一下线路”。2011年2月12日，反诉人在慈利县城待客时就打电话给被反诉人，说：“我们今天跑广州去的，你如想去的话，就到高速公路（长张高速）热市服务区那里等我们”。反诉被告陈帮军在热市服务区上车后，反诉人及家人均没有安排其驾驶车辆。2月13日上午10时左右，当车辆行驶至广东省樟木头路段时，因有乘客下车乘客取行李，便将车停靠在路边。陈帮军便自行坐到了驾驶席要求驾车。为此，反诉人及反其家人曾明确制止，但被反诉人仍然将车开动。上午11时5分，陈帮军将车驾驶至广州白云区机场高速路北行太成出口处时，因忽视安行车安全而导致车头碰撞闸道护栏，造成反诉被告本人、反诉原告及家人和车上乘客等9人不同程度受伤、车辆受损的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘查、检验鉴定后认定：陈帮军驾车没有按照操作规范安全驾驶是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任。事故发生后，反诉原告除为自己支付部分医疗费用外，还为车上其他乘客等支付了赔偿金等费用，反诉被告也因其重大过错而遭受重创，并留下残疾。根据相关法律规定，被反诉人对反诉人所遭受的损失也应予以赔偿。因此，反诉被告应赔偿反诉原告（支付6名受伤乘客的医疗费、误工费、生活费、营养费、交通费共计19016.30元；公路补偿清单以及补偿费用发票、清理费用发票、拖车费用发票，共计12230元；支付高速公路的停车费1150元；车辆修复费用发票、保险公司定损单，车辆修复费用共计71265元；反诉原告及其家属往返广州处理事故反诉的5518元交通费及开餐、住宿费2561元；曾运枝前期医疗费25546.2元、后续治疗费10000元、误工费16232元、护理费550元、鉴定费1300元、住院伙食补助费165元、残疾赔偿金99396元、精神赔偿抚慰金15000元、车辆停运损失32500元；陈金环前期医疗费22373.74元、后续治疗费10000元、误工费16232元、护理费550元、鉴定费1300元、住院伙食补助费165元、残疾赔偿金66264元、精神损害抚慰金10000元）各项经济损失439364.24元。
反诉被告（本诉原告）陈帮军辩称，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（诉讼法上称为本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。1、本诉原告陈帮军提起的是提供劳务者受害责任纠纷，属于人身损害赔偿，而反诉原告曾运枝提起反诉的是财产损害赔偿和人身损害，其人身损害赔偿不仅有自己的损害而且有他人的损害，因此反诉原告曾运枝无权提起反诉；2、本诉原告陈帮军提起的是提供劳务者受害责任纠纷，被告不仅有曾运枝，还有张家界运兴旅游运输有限公司。而且反诉原告曾运枝也不是湘GY00**号大客车的所有权人。该车的所有权人是张家界运兴旅游运输有限公司。反诉原告曾运枝无权就此提起反诉。综上所述，反诉原告曾运枝无权提起反诉，恳请依法驳回反诉原告曾运枝的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：陈帮军居民身份证（复印件）、常住人口登记卡（复印件）、张家界市政协二号院业主委员会、张家界市永定区南庄坪街道办事处南庄坪社区居民委员会签署意见的《关于在张家界城区工作居住的情况说明》、《张家界市工商行政管理局企业注册登记资料》（复印件）、《湘GY00**号机动车登记系统查询信息》（湖南省张家界市公安局交通警察支队），拟证实原告陈帮军居住在市区，并以其收入为家庭经济来源，以及湘GY00**号旅游客运大型汽车为被告张家界运兴旅游运输有限公司所有的事实；
第二组证据：《道路交通事故认定书》（穗公交高二认字第（2011）第00004号）、《道路交通事故车辆技术检验报告书》（粤安检2011字G1102160556号）、《检验、鉴定意见告知书》（穗公交﹤高二﹥鉴告字第（2011）第00004号）、湘GY00**号车事故照片，拟证实原告陈邦军驾驶湘GY00**号旅游大巴在广州市白云区机场高速公路由南往北行驶至太成出口处时发生交通事故的事实；
第三组证据：《调查笔录》（钟菊华、宋正申）、《中国移动通信客户业务清单》（客户陈帮军），拟证实原告发生交通事故的前后经过及被告曾运枝雇请原告陈帮军的事实；
第四组证据：《南方医科大学病历记录》、《南方医科大学南方医院出院通知书》、《南方医科大学南方医院疾病诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《南方医科大学南方医院病人费用清单》，拟证实原告因车祸致左下肢毁损伴伤口流血不止入住南方医科大学南方医院，行“左下肢清创＋股骨髁上截肢术”，住院15天，共计花费医疗费22460.10元的事实；
第五组证据：《广东省假肢康复中心鉴定证明书》、《假肢残肢护理守则》、购买陪护床票据、《东莞东华医院有限公司门诊收费专用发票》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》，拟证实原告在广东省假肢康复中心进行康复训练、装配假肢花费66476元的事实；
第六组证据：《张家界市天正司法鉴定所司法鉴定意见书》、《株洲市佳满司法鉴定所司法鉴定意见书》、《张家界市天正司法鉴定所鉴定费发票》、《株洲市佳满司法鉴定所鉴定费发票》，拟证实陈帮军因交通事故构成四级伤残，需装配残疾辅助器具，其费用为207900元，以及其进行相关鉴定已花费2900元的事实；
第七组证据：广州市交警支队高速二大队事故处理中队《询问笔录》（曾运枝、陈金环、宋正申），拟证实肇事车辆所有人为运兴公司，该车已在保险公司投保险，实际使用人为曾运枝及其雇请陈帮军等事实。
第八组证据：原告去长沙花费的交通费票据371元，交通费票据、辅助器具拐杖票据，在被告提起反诉后形成的，证明原告方事故发生后发生的交通费。
对原告陈帮军提交的上列证据，当事人质证意见：
对原告提交的第一组证据，被告运兴公司质证认为，1、除原告自己打印的情况说明以外，对该组证据的真实性没有异议；2、车辆登记信息虽登记为运兴公司，但运兴公司与曾运枝有约定，约定产权为曾运枝，车辆登记信息不是认定车辆产权的依据；3、原告陈帮军的情况说明不能证明其居住在张家界市内，一是不符合证据的形式要件，二是业主委员会没有加盖公章。被告曾运枝质证认为，1、除原告自己打印的情况说明以外，对该组证据的真实性没有异议；2、关于情况说明不能作为定案的依据，不能达到证明目的，其内容没有相关的事实依据加以佐证，存在诸多疑点。情况说明中2006年自己买旅游大巴车在张家界市城区跑运输，与事实不符。2007年居住在其姐姐家，应当有房产证等证据；3、业主委员会没有加盖公章；4、前面的签字不成立，那么社区的签字内容也不合法，况且居委会的签字没有自然人的签字，不能证明其证明目的。
第三人平安公司与被告运兴公司、曾运枝的质证意见一致。
对原告提交的第二组证据，被告运兴公司、曾运枝、第三人平安公司在质证时均不对该组证据的真实性持有异议，但认为原告陈帮军应该对事故负全部责任。
对原告提交的第三组证据，被告运兴公司在质证时认为，1、钟菊华与原告陈帮军系夫妻关系，与本案的处理结果有利害关系，证据真实性有异议；2、对于证人宋正申，根据证据规则，要求证人出庭作证；3、对于业务清单的真实性因为不符合证据的形式要件，没有移动通信单位的印章，所以对其真实性无法确定。被告曾运枝亦认为，1、原告律师的调查笔录，证人应当出庭作证，没有出庭作证的证人证言不能作为证据采信；2、对于业务清单，不符合形式要件，不能证明号码是谁的，证明主、被叫的谈话内容是什么；3、钟菊华因与原告陈帮军系夫妻关系，其证人证言的内容值得考虑；4、宋正申的调查笔录地点是在湖南风云律师事务所，不能作为有效的证据采信。
第三人平安公司与被告运兴公司、曾运枝的质证意见一致。
就原告提交的第四组证据进行质证时，被告运兴公司、曾运枝、第三人平安公司均表示对该组证据的真实性没有异议。同时被告曾运枝提出，其中有20000元是由其支付的。
被告运兴公司、曾运枝、第三人平安公司均认为原告提交的第五组证据的证明的目的超出诉讼请求的范围，对其真实性和关联性不发表质证意见。
原告提交的第六组证据，被告运兴公司、曾运枝、第三人平安公司在质证时认为2700元鉴定费不应纳入赔偿范围，理由是被告曾运枝已就原告的原鉴定进行了重新鉴定，且重新鉴定结论已经部分改变了原鉴定结论。
被告运兴公司在对原告提交的第七组证据质证时认为，1、对宋正申关于肇事车辆产权的陈述没有异议；2、对于原告与被告曾运枝之间是否形成雇佣关系不清楚。被告曾运枝则认为原告提交的该组证据不能证明本案原告与其形成了实际雇佣关系，宋正申的陈述与客观事实不符，不能仅凭其证言就认定原被告之间存在雇佣关系。第三人平安公司与被告运兴公司、曾运枝的质证意见一致。
对原告提交的第八组证据，被告运兴公司对该组证据的真实性没有异议。被告曾运枝亦对该组证据予以认可。认为去长沙鉴定是由法院组织的，费用亦是由其实际支付；残疾器具费及去广州的交通费均予以认可。第三人平安公司与被告运兴公司、曾运枝的质证意见一致。
被告运兴公司为证明自己的主张，向法庭提交了其与被告曾运枝签订的《车辆挂靠经营合同书》（复印件）及记载该公司与曾运枝间费用往来的《会计账簿》（复印件），拟证实运兴公司并非湘GY00**号大巴车的产权人，实际产权人是被告曾运枝，该车只是以运兴公司的名义上户；从事旅游客运引发的民事纠纷应由曾运枝自行承担；运兴公司每个月向曾运枝收取的500元管理费，是为实际车主办理相关手续所得的报酬；公司从2010年1月到2011年1月与实际车主曾运枝间的费用往来账，亦证实了运兴公司与曾运枝之间实际存在的车辆挂靠关系这一事实。
原告陈帮军对被告运兴公司提交的证据进行了质证，表示对证据的真实性没有异议，但其证明目的不能成立。合同具有相对性，只对合同双方具有效力，不对原告陈帮军具有约束力。车辆的权属应当以登记为准，这是《物权法》规定的，因此运兴公司是湘GY00**号客车的产权人。且被告运兴公司亦从车辆经营中获得了利益，就应当承担相应责任。
被告曾运枝及第三人平安公司质证时均表示对证据没有异议。
被告曾运枝为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：
第一组证据：湖南省湘雅司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》、湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的《司法意见书》及《情况说明》，拟证明经重新鉴定已经部分改变了原鉴定结论，原告此前的相关鉴定有误；
第二组证据：鉴定费、交通费、食宿费等票据，拟证实被告曾运枝在对原告陈帮军的原鉴定进行重新鉴定过程中的合理开支。
对于被告曾运枝提交的上列证据原告质证认为，被告曾运枝的第一组证据的真实性没有异议，但湘雅司法鉴定中心是依据道路交通事故的标准进行鉴定的，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，应适用工伤鉴定标准，湘雅司法鉴定中心的鉴定存在问题；对曾运枝提交的第二组证据，除认可其中的220元的支出外，而对其他票据不予认可。认为湘雅司法鉴定中心的800元收据不是正式发票，并且有涂改的痕迹；油费、住宿费、交通费等项支出缺乏必要性和合理性，与本案无关。
被告运兴公司、及第三人平安公司对被告曾运枝提交的二组证据均不表异议，予以认可。
第三人平安公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：
两份证据保险单复印件，拟证明发生交通事故后，保险人应当承担的是限额赔偿责任，双方解决纠纷的方式是仲裁。
针对第三人平安公司出示的证据：
原告陈帮军认为对于承运人的责任险，证明运兴公司是车辆的所有人，曾运枝不是车辆的法律意义上的所有人。对于它投保的车辆损失险等可以由保险公司在理赔范围内理赔。
被告运兴公司、曾运枝没有异议。
根据诉讼双方的质证意见，结合双方当事人在法庭上的陈述，对双方提交的证据分析认定如下：
原告提交的第一组证据中，除被告没有异议应予认定的以外，部分证据虽然在形式上有瑕疵，但并不能据此否认其内容的真实性，且两被告亦无相反的证据予以否定，因而具有相当的证明力，本庭予以采信；原告提交的第二组证据，因两被告未提出异议，法庭亦予以认定；原告提交的第三组证据，两被告虽提出异议，但其内容与曾运枝、陈金环、宋正申等人在广州市公安局交通警察支队高速二大队所作的陈述一致，应予认定；原告提交的第四组证据，两被告均表示认可，法庭亦加以采信。但其中20000元医药费经证实已由被告曾运枝支付，应在计算赔偿总额时应予扣减；原告所提交的第五、第六组证据，因部分鉴定结论已被湖南省湘雅司法鉴定中心出具的新的司法鉴定书更正，法庭不予采信；但在广东省假肢康复中心的住院时间及住院费可以认定。原告提交第七组证据，系曾运枝等人在公安交警部门所作的陈述，且为原告提交的第三组证据的证明内容予以佐证，予以认定。对方当事人对原告提交的第八组证据无异议，予以认定。
被告运兴公司提交的证据中，运兴公司与曾运枝签订的《车辆挂靠经营合同书》及其费用往来账，法庭对该证据，法庭予以采信。
在被告曾运枝所提交的证据中，第一组证据系湖南省湘雅司法鉴定中心、湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的相关司法鉴定书，其真实性、合法性及关联性毋庸置疑，且诉讼双当事人均无异议，法庭应予认定；第二组证据中的交通费、食宿费等开支不具合理性，且与本案缺乏关联性，故不予采信。其余证据予以认定。
第三人平安公司提交的关于湘GY00**号客车两份保险单能证明湘GY00**号客车所投保的种类，予以确认。
反诉原告（本诉被告）曾运枝为支持其反诉主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：广州市高速公路二大队出具的《穗公交高二（2011）第00004号伤者名单》、曾运枝与王德军签订的《协议书》及《担保书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《花都区人民医院费用明细清单》、《花都区人民医院放射科检查报告单》、《花都区人民医院放射科CT检查报告单》、《广州市白云区中医医院影像检查报告单》、《广州地区医疗机构门（急）诊病历》，拟证明反诉原告及乘客因反诉被告的过错受到损害，支付医疗费、误工费、生活费、营养费、交通费共计19016.30元的事实；
第二组证据：广东省公路管理局机场高速公路路政大队《公路赔（补）偿清单》以及广州快速交通建设有限公司、广州市东山东华汽车服务有限公司开具的《发票》，共计12230元，拟证明向高速公路管理机构支付事故善后费用的事实；
第三组证据：支付高速公路停车费1200元票据，拟证实车辆发生事故后交纳停车费的事实；
第四组证据：由广州骏骐汽车服务有限公司、张家界东风汽车销售服务有限责任公司及张家界昌荣汽车修配有限公司、张家界市烽达劳动服务有限公司等出具的车辆修理费发票、平安保险公司制作的《机动车辆保险定损报告明细表》及张家界市交警支队开具《湖南省非税收入一般缴款书》，以证明车辆受损情况及车辆修复费用为71265元的事实；
第五组证据：交通费票据，拟证实反诉原告及其家属赴广州处理事故乘坐出租车、火车等而支出5518元交通费的事实；
第六组证据：《广东省地方税收通用定额发票》，拟证实反诉人及其家属因处理该起事故发生所支出2561元开餐费的事实；
第七组证据：《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《病人费用明细打印单》、广州市正骨医院《出院记录》、《病程记录》、《手术记录》《放射（CR）检查报告单》、《复印病历资料须知》《广州地区医疗机构门（急）诊病历》、《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》、《广州南职护理服务有限公司专用收据》、《湖南省医疗卫生单位门诊医疗费收据》、《湖南御芝堂大药房连锁有限公司发票》、张家界市天正司法鉴定所《司法鉴定意见书》及司法鉴定费收据，拟证明曾运枝、陈金环因伤治疗及费用以及伤残程度和后续治疗所需费用的事实。
被反诉人陈帮军就上述证据进行了质证，认为反诉人向被反诉人追偿条件不成熟。湘G00**号已经进行了保险，应当先向保险公司主张，被反诉人最多只在保险赔偿之外承担相应责任。其具体质证意见是：第一组证据除医疗机构的医疗费收据等证据客观真实外，其他证据的真实性值得怀疑，且与本案缺乏关联性。同时，湘G00**号已经进行了保险，应当先向保险公司主张。因此对该组证据不认可。1、反诉人没有证据证实王德军系肇事车上的乘客。2、协议书上只有王德军的签名，而其他乘客却未签字，协议的真实性不能认定。3、通过医疗费收据来看，王德军等人开具的都是门诊票据，没有住院，所谓的营养费、误工费等均不应赔偿。4、依据协议书以及王德军出示的担保书来看，不能证明15000元已经给付，且数额明显过大，与实际情况不符；对第二组证据，陈帮军经质证不予认可。其虽对发票的真实性不持异议，但对公路赔偿清单的真实性表示怀疑，认为数额与发票不符，应当发票为准。而且肇事车进行了保险，如果获得了理赔，反诉原告再行主张属于重复赔偿，该损失只有在保险公司理赔范围外才能主张；对第三组证据的真实性和关联性不认可。该组证据既不能证实其停车的具体地点，又不能证实其费用是停车费；第四组证据中的修理费收据虽然真实，但不能证明与本案有关。张家界市交警支队及张家界烽达劳动服务有限公司开具发票明显与本案无关。平安保险公司机动车辆保险定损报告来源不清，对其真实性有异议；第五组证据中，除对2011年2月24日的二张总金额为232元的车票认可外，其它交通费票据均与本案无关，不予认可；第六组证据用途不明、来源不清，不予认可。即便是发生了食宿费，也依法不能支持；对第七组证据中的医疗费票据的真实性不持异议，但其中除了反诉原告的医药费外还有去药店买药及其他人的费用，因此不予认可。对于误工时间的认定，应当依照医疗机构出具的诊断证明来确认。而且依照法律规定，这部分损失不应当由被反诉人承担。
根据诉讼当事人的质证意见，法庭对反诉原告曾运枝提交的证据分析认定如下：
第一组证据中的曾运枝与王德军签订的《协议书》及王德军以其个人名义出具的《担保书》不予认定。因其仅有曾运枝及王德军的签名，而王德军却并无其他受伤乘客的授权，所以无权代理他人与曾运枝签订赔偿协议，且协议所确定的赔偿项目及数额均与实际不符。除此之外的其他证据予以采信；第二组证据系广州市高速公路管理机构出具公路赔偿清单及相关票据，真实客观，可以采信；第三组证据具有合理性，能够证实车辆发生事故后在停车场停放的事实，予以采信；第四组证据中广州骏骐汽车服务有限公司出具的发票（编号03391642）及平安保险公司制作的《机动车辆保险定损报告明细表》以及张家界市交警支队开具的《湖南省非税收入一般缴款书》，具有合法性、真实性和关联性，应予采信，其余证据与本案无关联，不能证实其再次对车辆进行维修的合理性及必要性，不予认定；第五组证据中，2011年2月13日由长沙南开往广州南（2人）、2月24日由广州南开往长沙南（3人）及同日由长沙开往张家界（3人）、3月6日（1人）、4月6日（1人）由长沙南开往广州南的火车票，以及出租车票据予以采信。其他交通费票据则与本案无关，不予认可；第六组证据系《广东省地方税收通用定额发票》，但反诉人不能说明其开支的合理性及必要性，反诉人所称其与家人为处理该起事故而支出2561元开餐费的理由不充分，而且也无其它证据加以印证，故不予认可；第七组证据的真实性毋庸置疑，予以认定；张家界市天正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以采信。
本院依据采信的证据，结合当事人在法庭的陈述，确认如下事实：
曾运枝系湘GY00**号在客车的实际所有人，挂靠运兴公司。陈帮军为曾运枝雇用的司机，与另一受雇于曾运枝的司机宋正申共同驾驶湘GY00**号大客车。2011年2月13日上午，陈帮军驾驶湘GY00**号大客车由广东东莞市樟木头镇驶往广州市花都区。陈帮军因不熟悉路线，沿途循路牌标示指引驾驶。11时许，车行驶至广州机场高速公路路段，循第四车道（紧靠中心线护栏的快车道）由南往北开行。当驶近通往花都的太成出口路段时，陈帮军向右急打方向盘，车辆急速横跨三条车道驶向出口。因车辆转弯幅度过大，加之天雨路滑，致使车头撞上匝道护栏，造成陈帮军自己严重受伤、曾运枝夫妻及乘客亦程度不等受伤以及车辆受损的交通事故。
事故发生后，陈帮军先是被送往广州市白云区第二人民医院作被伤口包扎。因伤情严重，遂紧急送往南方医科大学南方医院救治。医院随即对其行“左下肢清创＋股骨髁上截肢术”。陈帮军在南方医院住院15天，于2011年2月28日出院，共计花费医疗费22460.10元，其中20000元由曾运枝支付。2011年5月5日至2011年6月3日，陈帮军在广东省假肢康复中心进行康复训练并装配假肢，共花费医疗费、残疾辅助器具费计66476元。经张家界市天正司法鉴定所鉴定，陈帮军伤残程度为四级伤残，花去鉴定费700.00元；株洲市佳满司法鉴定所经鉴定，陈帮军残疾辅助器具费为207900.00元／具，每4年更换一次，每年对假肢维修保养一次，其维修保养费用为假肢总价的20%，初次装配假肢需住院康复训练20天，以后更换需10天，食宿费用另计。曾运枝对上述鉴定不服，申请重新鉴定。陈帮军左下肢膝关节以上截肢术后的伤残程度经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为五级伤残；湖南省假肢矫形司法鉴定中心经鉴定确认，陈帮军左下肢适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴膝关节单轴脚大腿假肢，该假肢价格为21500元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%；首次安装假肢期间，需住院康复30天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。同时，湖南省假肢矫形司法鉴定中心认为，陈帮军伤残后装配的左大腿假肢为终身使用的康复器具，所用康复器具的赔偿期限可以按我国或本地区的人均寿命计算。
曾运枝因交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折，其妻陈金环亦致右肱骨下段粉碎性骨折，在广州市正骨医院住院治疗11天，伤情好转出院。夫妻二人分别花费医疗费用25546.20元、22373.74元。陪护费分别为200元、220元。曾运枝、陈金环的伤情经张家界市天正司法鉴定所鉴定，已分别构成八级和九级伤残，后续治疗费亦分别为10000元；王德军等6名乘客亦因受到程度不等的损伤，花费医疗费3016.39元。
事故发生后，曾运枝在广州骏骐汽车服务有限公司修复损坏车辆，花费修理费及检测、号牌费67305元；因车辆撞击高速公路护栏等设施，造成路产损害，向广州高速公路管理机构赔偿相关损失12230.60元；为处理事故善后事宜，往返广州，支出交通费2911元；支付事故车停车费1150元。
另查明，原告陈帮军与其妻钟菊华共生育一子陈林，1997年3月19日出生，现年16周岁。
另查明，曾运枝与运兴公司之间签订了车辆挂靠经营合同，应为挂靠关系。运兴公司已为湘G00**号大客车向中国平安财产保险股份有限公司投保，具体险种为机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、商业第三者责任险、道路客运承运人责任险【共投保39座，包含司机、乘务员座位，每座责任限额30万元，其中死亡责任赔偿限额14万元、致残（含烧伤）责任限额9.5万元。】、玻璃单独破碎险、自燃损失险，双方协议保险合同争议解决方式为仲裁。
本院认为：一、道路客运通常都是采用挂靠的做法，曾运枝与张家界运兴旅游运输有限责任公司之间签订了车辆挂靠经营合同，属挂靠关系。原告陈帮军在提供劳务的过程中遭受人身伤害，应由曾运枝与运兴公司承担连带责任。
（二）陈帮军的损失应按湖南省统计局2011年3月公布的2010年湖南省国民经济和社会发展统计公报上的依据计算。
1、医疗费22460.10元＋238.5元=22698.6元；2、残疾赔偿金198792元（2010年湖南省城镇居民人均可支配收入16566元×陈帮军的伤残程度为五级×赔偿20年）；3、残疾辅助器具费等相关费用218350＋140=218490元（按照《2007年世界卫生组织统计报告》，中国人均寿命72周岁，陈帮军左大腿假肢的赔偿年限应按33年（72-39）计算，每四年赔偿一次，应赔偿8.25次，假肢每具21500元；按照鉴定意见，陈帮军每四年须对假肢进行一次维修，其维修费占21500的20%；按照鉴定意见，假肢装配及训练期间为30天，而湖南省2010年职工平均工资29280元，日均工资80元，则30天为2400元，在此期间的伙食补助费以30天每天30元计算，其伙食补助费为900元；按照鉴定意见，假肢维修及训练期间为20天，而湖南省2010年职工平均工资29280元，日均工资80元，则20天为1600元，在此期间的伙食补助费以20天每天30元计算，其伙食补助费为600元。21500×8.25＋21500×8.25×20%＋2400＋900＋1600＋600）；4、误工费15817.38元（陈帮军于2011年2月13日受伤，7月5日进行鉴定为四级伤残等级，同年11月2日重新鉴定为五级伤残等级只是对等级重新评定，故误工时间应以第一次定残的时间计算计141天，仍以2010年湖南省职工平均工资29280元标准计算，日均工资为29280÷12÷21.75=112.18元，141×112.18）；5、护理费12451.98元（陈帮军于2011年2月13日受伤住院，同月28日出院，2011年5月5日至6月3日装配假肢，需护理时间为111天，仍以2010年湖南省职工平均工资29280元标准计算，日均工资为112.18元，111×80）；6、住院伙食补助费750元（陈帮军在南方医院住院治疗15天，其住院伙食补助费的补助标准应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。50×15）；7、被扶养人生活费14190元（陈帮军与其妻钟菊华于1997年3月19日生育一子，名陈林，现年15周岁，事故发生时为14周岁，被扶养年限为四年，其与钟菊华均负有扶养义务，本省2010年度城镇居民人均年生活消费支出为11825元，11825×4÷2×50%）；8、交通费115＋141=256元；9、安装假肢及康复训练期间的住宿费7760元；共计491205.96元。
（三）本案的责','2018-09-24
09:30:58',0,'web',NULL),(15706701,'be501f93-3f92-4381-b979-9f35cbfced53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"972\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。\\\n第六十七条………………\\\n………………\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）淮法少刑初字第0144号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"be501f93-3f92-4381-b979-9f35cbfced53\",\"案件名称\":\"汪某盗窃案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"淮安市淮安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）511号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员郭小勤出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现己审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426995532000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汪某盗窃案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汪某盗窃案一审刑事判决书
（2014）淮法少刑初字第0144号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be501f93-3f92-4381-b979-9f35cbfced53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汪某盗窃案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）淮法少刑初字第0144号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安市淮安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"972\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安市淮安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"淮安市淮安区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪某盗窃案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-22\\\\\",\\\\\