成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初字第4761号
原告唐振霖
被告杭州悠悦品牌管理有限公司
法定代表人兰洪亮
委托代理人许丹萍
原告唐振霖与被告杭州悠悦品牌管理有限公司(以下简称悠悦公司)网络购物合同纠纷一案，本院受理后，被告提出管辖异议，本院经审查，裁定驳回了其管辖异议申请。被告不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2016年11月18日，作出裁定，依法驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐振霖及被告委托代理人许丹萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐振霖诉称，原告于2016年7月21日到被告在天猫上开设的“肌肤之钥官方旗舰店”浏览时发现其销售的“肌肤之钥CPB光透白隔离乳防晒亮肤SPF30+PA++”不错，宣传防晒、美白等，感觉不错。于是动心购买15盒、用于送人和家人自己共同使用。于7月24日收到货，天猫订单编号：。由卖家包邮，顺丰快递单号：。收到货赠送朋友后，朋友发现并告知商品是一般化妆品，商品认证为：国妆备进字J20128889，而根据我国《化妆品卫生规范》和《美白化妆品管理要求》及2014年4月11日，国家食品药品监督管理总局药品化妆品注册管理司发布了《关于进一步明确化妆品注册备案有关执行问题的函》（食药监药化管便函<2014>70号）的相关规定、防晒、美白都属于特殊类化妆品的认证范围，被告销售是属于普通化妆品，为了找来顾客与其进行交易，不惜虚假、夸大宣传诸多功效，如“SPF30+PA++”“防晒”“美白”等，以此吸引和误导消费者购买，此行为对消费者已构成欺诈。为维护原告自身合法权益，请求人民法院依法判令：1、判令被告退还原告剩余购物货款9750.00元；2、判令被告依法赔偿原告3倍货款29250元，因维权起诉产生的费用为315元；3、本案诉讼费用、公证费由被告承担。
被告悠悦公司辩称，一、原告并非适格主体。原告应当系与案件有利害关系的主体，原告并不能证明淘宝账号“”系原告注册并使用，无法证明原告为案涉合同的买方；二、答辩人并未进行虚假夸大宣传，欺诈消费者。1、案涉商品系特殊化妆品，并非一般化妆品，涉案产品名称符合相关部门规定，经过相关部门批件；2、祛斑类、防晒类化妆品可以进行美白防晒宣传，并未欺诈消费者；3、消费者曾向市场监督管理局就同一事项举报，相关部门来我公司查明情况后，决定不予立案处理，这也表明我公司的产品是合法的。三、原告并非一般意义上的消费者，涉案产品数量为一个，不适用《消费者权益保护法》相关规定。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告唐振霖于2016年7月21日以“”帐号在被告悠悦公司开设的“肌肤之钥官方旗舰店”购买了15盒“cledepeaubeaute/肌肤之钥CPB光透白隔离乳防晒亮肤SPF30+PA++”产品，天猫订单编号，运单编号，收货人为唐振霖。2016年7月24日原告收到该商品，并收到被告开具给原告的发票，顺丰快递单号。原告收到货物后，对商品开封过程进行摄像，视频显示：商品纸箱正面贴运单，运单编号为，收件人唐振霖，发货人肌肤之钥官方旗舰店，打开纸箱后，里面装有深蓝色纸盒，再打开三个深蓝色纸盒，每个纸盒中装有若干小纸盒商品,该商品纸盒包装外部正面标有“cledepeauBEAUTE”字样。视频中未显示商品纸盒背面及其内容。
2016年8月16日，原告以被告误导消费者、构成欺诈为由，向本院提起诉讼。
2016年8月19日原告向被告退回14盒上述商品，并收到被告退还的货款9100.00元。
审理中，原、被告均提供了争议商品的实物原件，对双方实物原件对比，原、被告提供的商品小纸盒正面标识一致，小纸盒内装玻璃物品外观、标识完全一致，均标识有“cledepeauBEAUTE”字样。差别之处在于商品小纸盒背面标识颜色不同、及标识名称、产品批号等不同。原告提供的商品背面上部标识为白色，底部为白色，标识名称为“珂丽柏蒂光透白隔离乳”，产品批号为国妆备进字J20128889；被告提供的商品背面上部标识为金黄色，底部为白色，标识名称为“肌肤之钥CPB光透白隔离乳防晒亮肤SPF30+PA++”，产品批号为国妆特进字J20151886。据此，被告抗辩涉案商品并非被告提供给原告的商品。
另，原告为主张被告所售商品为“珂丽柏蒂光透白隔离乳”商品，而非“肌肤之钥CPB光透白隔离乳防晒亮肤SPF30+PA++”商品，提供了名为J***5（匿名）的消费者于2016年7月15日在被告网页上的评论：“其实一般啦跟之前用的海蓝之谜比没用太大差别”，在文字下方附有图片，图片内容显示商品的瓶子与网页上宣传商品一样，外包装盒背面标识显示上部为白色，下部为金黄色，标识名称为“珂丽柏蒂光透白隔离乳”，商品批号为“国妆备进字J20128889”。
再查明，“肌肤之钥光透白隔离乳”国家食品药品监督管理总局进口特殊用途化妆品行政许可批件显示，其英文名为“CLEDEPEAUBEAUTEBRIGHTENINGENHANCERBASE”，产品类别“祛斑类、防晒类”，生产企业“株式会社资生堂”，在华申报责任单位“资生堂（中国）投资管理有限公司”，审批结论“经审核，该产品符合《化妆品卫生监督条例》的有关规定，现予批准”，批准文号为“国妆特进字J20151886”。
上述事实有当事人身份信息、网页截图、快递单、增值税发票、行政许可批件、订单详情、外包装复印件、当事人陈述等证据证明。
法院经审理认为，双方争议焦点为：一是原告唐振霖是否本案适格诉讼主体；二是原告诉讼商品是否为被告提供。
关于争议焦点一，原告唐振霖于2016年7月21日以“”帐号在被告开设的“肌肤之钥官方旗舰店”购买名称为“cledepeaubeaute/肌肤之钥CPB光透白隔离乳防晒亮肤SPF30+PA++”产品，其订单、发票载明的购货人及运单载明的收货者均为唐振霖。本院认为，无论“”帐号是否为唐振霖注册并使用，根据上述证据能够认定是唐振霖与被告之间建立了买卖合同关系。故被告抗辩原告不能证明淘宝账号“”系原告注册并使用，无法证明原告为案涉合同的买方，原告并非本案适格诉讼主体的理由不当，本院不予以支持。
关于争议焦点二，原告为证明涉案商品为被告所售商品，提供了开拆快件整个视频，视频中显示了商品外包装小纸盒前面部分，该部分与被告提供的完全一致，但未能显示本案争议的部分即商品外包装小纸盒背面标识情况，该部分在庭审中当庭对比，原告与被告提供的商品包装标识颜色、名称、批号均不一致。且原告提供的另一消费者的评论中所显示的图片外包装背面底部颜色与原告提供的不一致。综合上述证据，虽然能够证明原告向被告购买了标识为“cledepeauBEAUTE”的商品，但因其提供的商品外包装与被告提供的外包装存在差异，且原告在拆封中固定证据时未能全部显示该商品外包装的整个情况，因此原告提供的证据不能充分证明其向本院提供的涉案商品即为其向被告所购商品。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告主张被告杭州悠悦品牌管理有限公司退还货款、赔偿3倍货款并支付维权费用的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐振霖的全部诉讼请求。
案件受理费391元，由原告唐振霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一七年二月二十八日
书记员 朱 书