云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2503民初2164号
原告：刘刚，男，1963年6月28日生，汉族，公务员，住蒙自市。
委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：蒙自茂源房地产经纪有限责任公司。
住所地：蒙自市银河路与文澜路交叉口。
法定代表人：谭建忠，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘刚与被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司（以下简称茂源房地产经纪公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，于2016年9月29日作出(2016)云2503民初2128号民事判决书；宣判后，被告茂源房地产经纪公司不服，提出上诉；2017年7月13日，红河州中级人民法院作出（2017）云25民终323号民事裁定书，裁定撤销蒙自市人民法院(2016)云2503民初2128号民事判决，发回蒙自市人民法院重审本案。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人李林海，被告茂源房地产经纪公司的委托诉讼代理人牟晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令由被告赔偿原告经济损失148000元；2.由被告退还原告居间代理费8000元；3.由被告赔偿原告已支付的案件受理费1410元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告有一套位于“恒基国际”的A1301号房屋认购权需要出售，遂将该房屋的售房信息在被告公司处发布，并向被告支付居间代理费8000元。潘珂屹看到该售房信息后，于2012年2月1日到被告处了解该售房信息，并于当日签订了《房屋转让合同》，潘珂屹支付原告转让费148000元。2016年3月1日潘珂屹将原、被告诉至蒙自法院，要求解除三方签订的《房屋转让合同》，返还其已支付转让费148000元，并要求原告支付违约金。蒙自法院于2016年6月8日作出（2016）云2503民初751号民事判决书，认定由于被告未尽告知义务，导致潘珂屹的购房目的不能实现，故判决解除潘珂屹与原、被告签订的《房屋转让合同》，并由原告返还潘珂屹转让费148000元及承担案件受理费1410元，现由于被告的违约行为导致原告的合同目的落空，且该房已另售他人，致使原告无法获得利益，且使既得利益148000元遭受损失。原告支付给被告的8000元居间代理费、已支付的1410元案件受理费也应由被告承担。
被告茂源房地产经纪公司辩称，1.在（2016）云2503民初751号民事判决中，已判决原告向潘珂屹返还转让费148000元，并未判决由被告赔偿潘珂屹经济损失，且原告诉称其遭受既得利益148000元损失是由于被告没有尽告知义务导致的主张不是事实，潘珂屹没有与开发商签订正式《商品房购销合同》，是由于潘珂屹对房屋的价款和房屋面积有异议，不同意购买，被告不存在任何过错。2.按照相关法律规定，原告与被告双方签订的合同合法有效，被告收取居间代理费也是合法的，经被告提供居间服务，促成原告与潘珂屹签订《房屋转让合同》，居间合同已经履行完毕，原告支付的居间代理费8000元不应当退还，原告要求被告赔偿的其他各项损失也没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告刘刚围绕其诉讼请求向本院提交的以下证据：
第二组：《房屋转让合同》复印件一份，欲证明原告拥有一套位于“恒基国际”的A1301号房屋认购权的事实，同时证明原告与潘珂屹及被告于2012年2月1日签订《房屋转让合同》的事实。
第三组：《购房委托协议书》复印件一份，欲证明潘珂屹与被告之间签订《购房委托协议书》，约定由潘珂屹委托被告办理原告转让给潘珂屹的“恒基国际”A1301号房屋的购房相关事宜。
第四组：《民事判决书》复印件一份，欲证明蒙自市人民法院于2016年6月8日做出（2016）云2503民初751号民事判决书，认定签订的《房屋转让合同》解除是由于被告违约行为导致，原告并未违约的事实。
第五组：1、《中国农业银行转账业务客户回执》及《收条》原件各一份，欲证明原告已将148000元的转让费及案件受理费1410元支付给潘珂屹的事实。
经质证，被告茂源房地产经纪公司对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告是居于居间关系在《房屋转让合同》中签字，并不是《房屋转让合同》的当事人；对第三组证据真实性、合法性无异议，但认为证据与本案不具有关联性；对第四组证据，认为根据法庭查明的事实，该证据不能证明原告的证明目的；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但原告向潘珂屹支付款项系履行（2016）云2503民初751号民事判决确定的内容，与本案不具有关联性。
被告茂源房地产经纪公司围绕其辩解向本院提交的以下证据：
第二组：《收据》复印件二张、《刷卡小票》复印件一张、《情况说明》复印件一份，欲证明：原告向被告支付其委托被告向蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司（以下简称百年恒基房地产公司）代付恒基国际小区A1301号别墅的定房款30万元，被告已按约定将刘刚支付的30万元定房款支付给百年恒基房地产公司。
第三组：1、《房屋转让合同》、《刷卡小票》、《收条》复印件各一份、《收据》复印件二份，欲证明：1、通过被告的居间服务，原、被告及潘珂屹签订《房屋转让合同》，刘刚将恒基国际A1301号别墅转让给潘珂屹，由潘珂屹支付刘刚已向百年恒基房地产公司支付的定房款300000元及转让费148000元。2、被告已将原告交来的购买恒基国际A1301号别墅的已付房款300000元及转让费148000元，共计448000元，扣除原告应付居间费8000元后，支付给了刘刚，被告的居间服务已履行完毕。
第四组：（2016）云25民终1489号调解书复印件一份、《云南省行政事业单位资金往来结算票据》复印件一份，欲证明被告已向案外人潘珂屹履行了通知义务，被告不存在过错责任的事实。
经质证，原告刘刚对被告茂源房地产经纪公司提交的第二组证据中的《收据》及《刷卡小票》的真实性、合法性、关联性无异议，对《情况说明》，认为无相应证据印证该证据的真实性、合法性、关联性；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告的居间服务已履行完毕；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为调解书没有记载两公司已经向案外人潘珂屹履行了通知义务，也不能反映潘珂屹认可茂源公司、地产公司履行了告知义务的事实；票据反而证实了被告违约退购房款的事实。为查清案件事实，本院依职权调取了《通知书》复印件两份并制作了《询问笔录》，经质证，原告对案外人百年恒基房地产公司提供的2016年12月1日签收的《通知书》真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据与《询问笔录》共同印证了被告在百年恒基房地产公司出售涉案标的物前没有对购房客户办理变更手续和尽到通知义务。对从红河中院调取的《通知书》真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明被告已尽通知义务。被告对百年恒基房地产公司提供的《通知书》及《询问笔录》真实性不予认可，认为与红河中院调取的《通知书》签收内容相矛盾。
本院认为，一、原告提交的第二组证据被告无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第三组证据，能证明潘珂屹根据《房屋转让合同》的约定获得的“恒基国际”A1301号房屋认购权，并与被告签订《购房委托协议书》，潘珂屹将该房屋的购房事宜委托给被告办理，该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第四组证据，系人民法院生效判决，其真实性、合法性、关联性予以采信；第五组证据，能证明原告依据（2016）云2503民初751号判决确定义务将可获得的利益148000元退还给潘珂屹的事实，其真实性、合法性、关联性予以采信。二、被告茂源房地产经纪公司提交的第二组证据中的《情况说明》，根据（2016）云2503民初751号判决确认的事实，能证明百年恒基房地产公司已收到被告转交的原告支付的涉案房屋购房款，该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第三组证据，能证明被告已将潘珂屹支付的购房款300000元及转让费148000元在扣除居间代理费80000元后支付给了原告，其真实性、合法性、关联性予以采信；第四组证据，能证明案外人百年恒基房地产公司已履行了（2016）云25民终1489号调解书的给付义务，但该调解书并未对被告是否履行了变更及告知义务作出评判，故对被告的证明目的，本院不予采信。三、本院依职权调取的证据《通知书》和制作的《询问笔录》，结合（2016）云2503民初751号判决确认的事实，本院对案外人百年恒基房地产公司提供的《通知书》和本院制作的《询问笔录》真实性予以采信；对红河中院调取的《通知书》，被告的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告茂源房地产经纪公司系从事房地产中介服务、代售楼盘等业务的公司，蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司（以下简称“百年恒基房地产公司”）曾委托茂源房地产经纪公司对其开发的“恒基·国际”商品房对外预售。刘刚向茂源房地产经纪公司支付300000元用于购买“恒基·国际”的商品房，2011年10月25日茂源房地产经纪公司向刘刚出具了两张《收据》（收据金额分别为299850元、150元），其中，金额为299850元的《收据》中载明“恒基·国际A－1301（别墅），预售面积263.5㎡，单价：4850／㎡，此款不退”；2011年11月14日茂源房地产经纪公司将刘刚交来的用于购买恒基·国际A－1301号房屋的款项300000元支付给百年恒基房地产公司，房屋认购付款客户为刘刚，双方未签订《商品房购销合同》。2012年2月1日，以刘刚为转让人即甲方、潘珂屹为承转人即乙方、茂源房地产经纪公司为中介机构即居间方，三方共同签订了一份《房屋转让合同》，约定：“一、房屋情况：甲方自愿将“恒基·国际”A-1301号房屋一套转让给乙方，套内建筑面积为263.5平方米（预定购房协议面积）。二、转让价格：经甲乙双方协商同意，甲方按开发商出售单价4580元转让，乙方另外向甲方支付转让费148000元。三、付款方式：经甲乙双方协商同意，乙方在签订本合同当日一次性向甲方支付甲方已付款300000元及转让费148000元，其余款项由乙方向开发商结算。四、其他约定：（1）甲方愿意在必要时积极协助乙方办理变更的相关手续，但不承担任何费用；（2）乙方在签订本合同当日向居间方支付代理费6000元；（3）居间方承诺在2012年2月10日前协助乙方办理变更“购房委托协议书”；（4）如在2012年2月10日前居间方不能办理变更“购房委托协议书”，待签订《商品房购房合同》时再办理变更手续，发生变更费由乙方负责承担（具体金额以开发商收取的为准），居间方保证按开发商要求的最低费用收取。五、违约责任：经甲乙双方协商同意，任何一方违反本合同约定转让上述房屋，均视为违约，违约方应赔偿守约方违约金200000元。……”。同日，潘珂屹向茂源房地产经纪公司支付448000元，茂源房地产经纪公司出具《收据》两张（收据金额分别为50元，447950元）给潘珂屹，金额为447950元的《收据》中载明“代收购房定金300000元，代收转让费147950元，恒基·国际”A-1301号，面积263.5平方米，单价4580元／平方米”。同日，茂源房地产经纪公司扣除刘刚应付的居间代理费8000元后，向刘刚付款440000元，刘刚出具《收条》一张交由茂源房地产经纪公司收执，并在《收条》中注明“转让恒基国际A-1301号别墅转让款”。2012年2月3日，以潘珂屹为甲方即委托人、以茂源房地产经纪公司为乙方即受托人，双方签订了《购房委托协议书》，约定由于“恒基·国际”商品房因尚未满足商品房预售的条件，潘珂屹委托茂源房地产经纪公司处置该次购房认筹的报名交款事宜；其中“3.甲方在签订本委托协议之日支付乙方300000元，该款为定金不可退款，该款作为房屋认筹时缴纳房地产开发公司的款项，该款项在甲方和百年恒基房地产公司签定正式《商品房购销合同》时充抵首付款，由经纪公司将所交款全额打至开发商处。4.潘珂屹已明确完全知悉本次委托事项，同时自愿委托茂源房地产经纪公司作为自己的全权委托人参与对百年恒基房地产公司开发房屋的认筹和交款事宜”；……8.该房号为恒基·国际别墅A-1301号壹套房，预计单套面积为263.50平方米最终以产权证上面积为准，该房单套售价为4580/平方米（为最终售价）装修标准以最终（商品房购销合同）上规定为准，签订《商品房购销合同》及首付款时间以开发商正式电话通知为准”。同时，双方对各自的权利义务、争议处理的法院管辖等问题进行了约定。
2016年3月1日，潘珂屹以刘刚违反《房屋转让合同》约定的协助其办理购房变更手续义务，茂源房地产经纪公司违反《购房委托协议书》约定的未为潘珂屹办理购房变更手续义务，导致其购房目的不能实现为由，要求解除其与刘刚、茂源房地产经纪公司于2012年2月1日签订的《房屋转让合同》，并要求刘刚返还潘珂屹转让费148000元等。该案认定了以下法律事实：2013年10月21日，百年恒基房地产公司在《红河日报》上刊登公告，载明“恒基国际项目已于2013年6月29日开盘，凡与蒙自茂源房地产经纪有限责任公司（以下简称茂源）签订的《购房委托协议书》在开盘后自动废止，经蒙自百年恒基房地产开发经营有限公司董事会研究决定，于开盘前与茂源签订《购房委托协议书》订购住房的客户，请于即日起15天内至营销中心交清购房款、签订购房合同，贷款客户要交清首付款，并开始走贷款流程，逾期不执行客户将作退房处理，按前期协议退还定金以及赔偿款，没有赔偿约定的则退回本金。本项目所有房源在公司未交房前不得转让，否则将收取高额更名费。对于已转房源尚未办理合同的，有一次更名机会，请于期限内到营销中心办理，逾期不办将作退房处理”。该公告登载的房源包含涉案房屋，房号变更为“A13-101”号，建筑面积变更为367.48平方米。此后，刘刚、茂源房地产经纪公司未到百年恒基房地产公司办理变更手续，潘珂屹也未到百年恒基房地产公司签订购房合同。涉案房屋于2015年5月27日由百年恒基房地产公司另售他人。2016年6月8日，本院作出（2016）云2503民初751号民事判决书，判决解除潘珂屹与刘刚、茂源房地产经纪公司于2012年2月1日签订的《房屋转让合同》，并由刘刚于该判决生效之日起十日内一次性返还潘珂屹转让费148000元及支付案件受理费1410元。2016年7月29日，刘刚通过其女儿刘颖琳帐户向潘珂屹付款149410元。
2016年3月9日，潘珂屹以茂源房地产经纪公司未办理购房变更手续致使合同目的不能实现为由起诉至本院，要求解除其与茂源房地产经纪公司于2012年2月3日签订的《购房委托协议书》，并要求茂源房地产经纪公司返还潘珂屹预交的购房款300000元及利息等。2016年12月22日，红河州中级人民法院作出（2016）云25民终1489号民事调解书，调解协议内容为：一、解除茂源房地产经纪公司与潘珂屹于2012年2月3日签订的《购房委托协议》；二、由百年恒基房地产公司三个月内退还潘珂屹购房款300000元，若逾期则由茂源房地产经纪公司退还该款并支付逾期利息；由茂源房地产经纪公司于2016年12月31日前一次性支付潘珂屹代理费6000元等。2017年3月16日，百年恒基房地产公司退还购房款300000元。经核实，被告在（2016）云25民终1489号卷宗中所提供的变更《通知书》与存留在百年恒基房地产公司原件不一致，百年恒基房地产公司收到该《通知书》的时间为2016年12月1日。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.被告是否存在违约行为？2.原告主张的各项经济损失是否有法律依据？
本院认为，一、关于被告是否存在违约行为的问题。刘刚、潘珂屹、茂源房地产经纪公司共同签订的《房屋转让合同》为合法有效合同，各方应按照诚实守信原则履行各方的义务。由于茂源房地产经纪公司未将涉案房屋客户变更的情况向百年恒基房地产公司备案，即没有履行《房屋转让合同》约定的房屋认购权人变更手续，其行为存在违约；因原告已按（2016）云2503民初751号民事判决书判决内容履行了给付义务，故原告要求被告退还居间代理费8000元及赔偿原告已支付的案件受理费1410元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告主张的经济损失148000元是否有法律依据的问题。原告在百年恒基房地产公司具有“恒基·国际”A-1301号房屋的认购权，并向该公司交纳了认购金300000元，因双方未签订《商品房购销合同》，原告的认购行为，应视为要约，即原告系要约人，百年恒基房地产公司系被要约人。根据《中华人民共和国合同法》第二十条“有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知达到要约人；（二）要约人依法撤销要约；（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更”、第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”之规定，百年恒基房地产公司作为受要约人，已将涉案房屋房号变更为“A13-101”号、建筑面积变更为367.48平方米，与原告要约的内容作出了实质性变更，原告原有的“恒基·国际”A-1301号房屋的认购权已失效；百年恒基房地产公司的行为应视为新要约，但原告未在公告期即要约期限内作出承诺，原告对“恒基·国际”A13-101房屋的认购权未成立。本案原告主张的148000元是基于“恒基·国际”A-1301号房屋的认购权转让而获得，在该认购权失效的情况下，原告要求被告赔偿经济损失148000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二十条、第三十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘刚居间代理费8000元。
二、被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次支付原告刘刚已给付的案件受理费1410元。
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，由原告刘刚负担3240元，由被告蒙自茂源房地产经纪有限责任公司负担206元（原告已垫交，被告应在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 朱宝华
人民陪审员 岳 含
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 方自俞