广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初4878号
原告（反诉被告）：张凤，女，1993年11月14日出生，汉族，住址：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：刘小辉，系广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵立飞，系广东达伦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：惠州市骏涛实业发展有限公司，住所地：惠州市下埔惠沙堤一路13号瑞亨大厦2楼。
法定代表人：谢志方。
委托诉讼代理人：姚纪宁，广东伟伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖苏红，广东伟伦律师事务所律师助理。
原告张凤与被告惠州市骏涛实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，被告惠州市骏涛实业发展有限公司在法定期限内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张凤向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；二、确认原告与被告签订的《合同补充协议》第五条“关于买受人逾期付款的违约责任”无效；三、判令被告向原告返还购房款人民币149709元及赔偿资金占用利息损失（以149709元为基数，自2016年3月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际返还购房款之日止）；四、判令被告向原告赔偿损失人民币149709元；五、判令被告向原告返还代收费人民币498元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，原告与被告签署了《（骏涛华府）房屋认购协议书》，协议书约定，由原告购买被告开发的位于惠州仲恺高新区和畅七路西40号的骏涛华府3#17层02号商品房，建筑面积103.06平方米，单价人民币4819.61元，合同总价人民币496709元整，首期款应支付人民币149709元，余款人民币347000元通过银行按揭付款。2016年3月11日，原告与被告签署了《商品房买卖合同》。签订认购书当日，委托人支付了购房定金人民币20000元整，代收费498元。《商品房买卖合同》签订后，原告合计向被告支付了购房款人民币149709元（含定金），并积极配合银行办理按揭贷款手续。然而，2016年12月，被告以原告未办理银行按揭贷款签约手续为由，发出关于该购房合同的《挞定函》，函件内容表明，被告依据《商品房买卖合同》之补充协议第五条之约定取消与原告签订的《商品房买卖合同》，并将物业另行出售。而事实上，原告一直按照被告售楼处通知及银行的要求，积极配合办理贷款相关手续，包括提交按揭贷款所需的相关申请材料及面谈审查等工作，并非如被告在《挞定函》中所述“未办理上述手续”。且就该条款而言，在原告签订合同时，被告并未对原告尽到告知、提醒义务。签完合同后，被告并未主动将商品房买卖合同及补充协议提供给原告，至今原告也未曾收到该合同及《合同补充协议》原件，经委托人多次与被告交涉，被告销售经理才通过微信转发了《合同补充协议》的部分图片。原告就合同事宜多次找被告协调处理，但被告各个部门相互推诿，一直未就合同的继续履行或解除给予明确的答复。被告的行为及态度已经明示不愿意再继续履行合同，其行为已经构成根本违约。另外，原告认为，该补充协议第五条的约定属于无效条款。该补充协议第五条第一款约定：“买受人应在签订《广东省商品房买卖合同》五日内到出卖人指定的银行办妥银行按揭贷款签约手续或按当地住房公积金中心要求办妥相关手续，……逾期超过30天的，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》”。该条款的约定显失公平，且不符合日常经验法则，属于明显加重买方责任的条款。根据我国现有的贷款审批流程，五日内办妥银行按揭手续显然不可能做到，被告以其在商品房买卖中的优势地位制定此种不合理之合同条款，加重了原告的责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该补充协议第五条属于无效条款。综上所述，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告惠州市骏涛实业发展有限公司辩称，一、被答辩人主张与答辩人签订的《合同补充协议》第五条“关于买受人逾期付款的违约责任”无效，没有事实依据以及法律依据。2016年3月11日，答辩人与被答辩人在协商一致的基础上签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，被答辩人主张《合同补充协议》第五条属于无效条款，没有事实依据与法律依据，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该合同在签订时被答辩人对合同约定的条款是知情的，合同条款没有违背被答辩人的真实意思，也不存在欺诈、胁迫和显失公平等导致合同无效的情形，并且答辩人在与被答辩人签订合同后，答辩人积极协助其办理银行按揭手续，因被答辩人违约，答辩人直至签订合同9个多月后才发《挞定函》通知其解除合同，足以显示答辩人履行合同的诚意。因此，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同系当事人双方的真实意思表示，依法成立，对当事人具有法律约束力。二、本合同不能履行的原因是被答辩人的违约行为造成的，被答辩人主张答辩人赔偿损失149709元，没有事实依据以及法律依据。答辩人与被答辩人之间所签订的合同之所以不能履行，其主要原因是被答辩人的违约行为造成的，理由如下：第一，被答辩人在办理按揭手续过程中，答辩人积极协助，在银行审核被答辩人按揭材料的过程中，银行对被答辩人的工作单位、月收入等情况存在质疑，要求被答辩人提供其与客户之间的合作协议以及银行流水等相关材料证明其具有还款能力，被答辩人没有按照银行要求提供相关的材料导致其向银行贷款没有成功。第二，被答辩人在未办成按揭贷款手续后也未以其它付款方式向答辩人支付剩余购房款，于是答辩人多次电联要求其前来当面协商处理，被答辩人都未予理会，其行为构成严重违约，损害了答辩人的利益，根据《合同补充协议》第五条第二款约定:“因买受人原因（包括但不限于提供资料不符合申请银行的贷款要求或有不良信用记录或逾期供款记录等），又或因国家住房信货变化等其他非出卖人原因导致银行或住房公积金中心不批准买受人按揭贷款申请的，买受人应于接到银行或住房公积金中心做出不同意买受人按揭贷款决定或接到出卖人通知之日起10日内一次性付清全部剩余房款。买受人逾期不支付上述款项的，出卖人有权单方解除《广东省商品房买卖合同》。”因此，答辩人于2016年12月23日向被答辩人发函正式解除双方签订的《商品房买卖合同》。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被答辩人在不履行合同的情况下应向答辩人承担违约责任赔偿损失，而本案中被答辩人向答辩人主张赔偿损失是没有任何的事实依据和法律依据。
被告惠州市骏涛实业发展有限公司向本院提出反诉请求：1、判令确认反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》与《合同补充协议》于2016年12月23日解除；2、判令被反诉人支付违约金99341.8元；3、判令被反诉人承担全部的诉讼费用。事实与理由：一、反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》依法成立，真实有效。2016年3月11日反诉人与被反诉人在协商一致的基础上签订了《商品房买卖合同》与《合同补充协议》，《商品房买卖合同》第六条第3款约定：“买受人应当于2016年03月11日前支付首期房价款人民币149709元，余款人民币347000元向银行贷款”，《合同补充协议》第五条第一款约定：“买受人选择向银行或住房公积金中心按揭贷款方式付款的，应在签订《广东省商品房买卖合同》五日内到出卖人指定的银行办妥银行按揭贷款签约手续……”。上述合同条款系当事人真实意思表示，合同签订时被反诉人对合同条款的内容都是知情的并且没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护。二、反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》约定被反诉人逾期付款，反诉人享有单方解除权。根据《商品房买卖合同》第七条约定：“买受人如未按合同时间付款,逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。”《合同补充协议》第五条第一款约定：“买受人选择向银行或住房公积金中心按揭贷款方式付款的……逾期超过30天的，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》。”本案中，被反诉人没有按照银行要求提供相关的材料导致其向银行贷款没有成功，之后在反诉人的多次催告下也未向反诉人支付剩余购房款347000元，被反诉人的行为构成根本违约，为维护反诉人的合法权益，反诉人依照合同约定于2016年12月23日向被反诉人发送了《挞定函》，通知正式解除与其签订的《商品房买卖合同》，因被反诉人对此有异议，现请求法院予以确认解除。三、被反诉人没有依法履行合同，未按合同约定向反诉人支付购房款，构成根本违约，应承担违约责任。反诉人在与被反诉人签订合同后，积极协助被反诉人办理银行按揭贷款手续，银行审核被反诉人按揭材料过程中，银行对被反诉人的工作单位、月收入等情况存在质疑，要求被反诉人提供其与客户之间的合作协议以及银行流水等相关材料证明其具有还款能力，被反诉人没有按照银行要求提供相关的材料导致其向银行贷款没有成功，在此情况下，被反诉人也没有通过其他付款方式向反诉人支付剩余购房款，在反诉人的多次催收下，被反诉人也不予理会，其行为构成根本违约。根据《中华人民共同国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任同时《合同补充协议》第五条第五款约定:“如买受人因本条各款规定或因其他违约导致出卖人解除原合同的，买受人须按商品房总购房款的20%向出卖人支付违约金，同时赔偿一些损失，并承担因解除合同所产生的一切费用……”，因此，按照有关规定被反诉人依法向反诉人支付违约金99341.8元，且承担因解除合同所产生的一切费用。望贵院判如诉请，作出合法公正判决。
原告张凤针对上述反诉答辩称，一、反诉人以被反诉人未办理银行按揭贷款签约手续为由，依据《商品房买卖合同》之补充协议第五条之约定，以《挞定函》的形式通知取消与被反诉人签订的《商品房买卖合同》，其解除合同的理由不成立，其通知解除合同的行为依法不发生法律效力。理由如下：（一）被反诉人积极履行了办理贷款的义务。双方签订《商品房买卖合同》后，被反诉人均一直按照反诉人售楼处通知及银行的要求，积极配合办理贷款相关手续，包括提交按揭贷款所需的相关申请材料及面谈审查等工作，并非如反诉人在《挞定函》中所述“未办理上述手续”。银行受理贷款申请后，进行了漫长的审查，直到2017年6月12日，银行才正式通知反诉人贷款申请未审批通过。另外，被反诉人也是在收到反诉人在本案中提交的证据《个人按揭贷款资料退件函》时，才清楚贷款申请未审批通过。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第五条第2款约定，如银行或公积金中心批准的金额低于买受人的申请金额或不被批准的，则买受人应将差额部分于接到银行或住房公积金中心做出批准按揭贷款决定或不批准决定或接到出卖人通知之日起10日一次性向出卖人付清全部房款。我们可以反推得知，针对买受人贷款不通过的情况，出卖人应当通知买受人变更付款方式为一次性，然而，出卖人未作任何通知。以上事实有《个人按揭贷款资料退件函》等证据为证。(二）《商品房买卖合同》之《补充协议》为反诉人提供的格式版本的合同，提供格式条款一方加重对方责任的条款无效，反诉人不得依据补充协议主张解除合同。首先，《商品房买卖合同》之《补充协议》系格式合同且约定内容显失公平。反诉人依据《商品房买卖合同》之《补充协议》第五条之约定，通知解除与被反诉人的合同。但是，《补充协议》系反诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式合同。而且《补充协议》相当多的条款加重了买受人的责任和义务，并约定了较高的违约责任，相反，却不合理的减轻或免除出卖人的责任，比如关于逾期交房责任的各种豁免条款，且对于出卖人没有约定任何违约条款。因此，该《补充协议》显失公平。其次，《补充协议》第五条第1款属于明显加重买方责任的条款，依法属于无效条款。《补充协议》第五条第1款约定：买受人应在签订《广东省商品房买卖合同》五日内到出卖人指定的银行办妥银行按揭贷款签约手续或按当地住房公积金中心要求办妥相关手续，逾期超过30天的，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》。该条款的约定显失公平，且不符合日常经验法则，属于明显加重买方责任的条款。根据我国现有的贷款审批流程，能否在五日内办妥银行按揭手续不是被反诉人本人能够左右的，反诉人以其在商品房买卖中的优势地位制定此种不合理之合同条款，加重了被反诉人的责任。且就该条款而言，在被反诉人签订合同时，反诉人并未对被反诉人尽到告知、提醒义务。签完合同后，反诉人并未主动将合同及补充协议提供给被反诉人，至今被反诉人也未曾收到《商品房买卖合同》及《补充协议》原件，经被反诉人多次与反诉人交涉，反诉人销售经理才通过微信转发了《补充协议》的部分图片。因此，补充协议第五条属于《合同法》第三十九条、第四十条规定的，无效格式条款，反诉人不得依据补充协议主张解除合同。二、反诉人名为单方解除合同，实为恶意违约，其行为已构成根本违约。在反诉人与被反诉人双方合同未解除的情况下，反诉人于2017年04月24日以人民币847802.00元将案涉房屋另行销售给案外人，反诉人因此而额外赚取了人民币351093.00元的利润。被反诉人认为，反诉人一房二卖系有预谋的，其行为已构成根本违约。首先，反诉人未按双方签订的《商品房买卖合同》约定及时办理登记备案手续，系为其一房二卖埋下伏笔。《商品房买卖合同》第二十三条约定：“本合同自双方签订之日起生效。”且第二十四条又约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向惠州市房产管理局申请登记备案。”同时，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定，房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。然而，反诉人与被反诉人签订关于预售房的《商品房买卖合同》后，反诉人一直未向惠州市房产管理局办理登记。该行为为后续随意解约一房二卖埋下了伏笔。其次，被反诉人申请一次性付款，被反诉人未作回应。被反诉人收到反诉人发来的《挞定函》后，本着解决问题的态度，于2017年5月24日，向反诉人惠州市骏涛实业发展有限公司发出《关于协商一次性付款的函》，主动提出将付款方式变更为一次性付款，合同继续履行。反诉人于2017年5月26日收到该函件，但未有任何回应。由此可见，反诉人在与被反诉人签订合同之初就预谋在房价上涨的情况下恶意违约，并且实际上也恶意违约了。在近两年房地产市场持续火爆房价迅速攀升的环境下，反诉人为了图谋私利，利用自身优势地位，一房二卖，恶意违约。一方面直接克扣被反诉人的购房款，另一方面又将房屋再次出售，赚取高额价差。反诉人的恶意违约行为违背了诚实信用原则，且严重损害了市场交易安全，依法应当以予惩治。三、反诉人已构成根本违约，其应当返还被反诉人已付房款本金及利息，并赔偿已付房款一倍的赔偿金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，被反诉人有权要求反诉人返还已付房款本金及利息，并赔偿已付房款一倍的赔偿金。四、反诉人认为被反诉人违约，应承担人民币99341.8元违约金，没有事实依据，被反诉人无需承担违约责任。首先，如前所述，被反诉人并无违约行为。其次，反诉人为重复使用而预先拟定的格式合同即《商品房买卖合同》附件四《补充协议》关于买受人违约金的约定也极不合理。该《补充协议》第五条第5款约定：如买受人因本条各款规定或因其他违约导致出卖人解除原合同的，买受人须按商品房总购房款的20%向出卖人支付违约金。而《商品房买卖合同》关于因出卖人逾期交房而解除合同，出卖人应承担的违约金只限于买受人已付房款的10%。可见，关于合同双方的违约责任并不对等，合同约定显失公平。退一万步讲，即便是买受人有违约行为，该《补充协议》约定以商品房总购房款的20%向出卖人支付违约金明显过高，应当予以调整。根据合同法的相关规定，违约金应当与造成的损失相当。在本次交易中，假设被反诉人确有违约，反诉人也并没有因此而产生任何损失，反而额外赚取了人民币351093.00元的利润，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”之规定，被反诉人也无须向反诉人支付违约金。综上所述，被反诉人并未违约，反诉人单方解除合同的行为依法不发生法律效力，反诉人的反诉请求不能成立，依法应当驳回。同时，反诉人一房二卖的行为构成根本违约，应当返还被反诉人已付房款本金及利息，并赔偿已付房款一倍的赔偿金。
查明的案件事实
经审理查明，2016年3月11日，原告作为买受方，被告作为出卖人，双方共同签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，《商品房买卖合同》约定：原告购买被告位于惠州仲恺高新区和畅七路西40号骏涛华府3#17层02号房，建筑面积共103.06平方米，其中，套内建筑面积82.84平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.22平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价为4819.61元/每平方米，原告应当于2016年03月11日前支付首期房价款149709元，余款347000元向银行贷款，逾期在180日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期在180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金；《补充协议》第五条第1款约定，买受人选择向银行或住房公积金中心按揭贷款方式付款的，应在签订《广东省商品房买卖合同》五日内到出卖人指定的银行办妥银行按揭贷款签约手续（包括提供按揭申请所需的一切资料）或按当地住房公积金中心要求办妥相关手续，否则，每逾期一日，买受人按总房款的万分之五向出卖人支付违约金；逾期超过30日，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》；该条第2款约定，如因买受人原因（包括但不限于提供资料不符合申请银行的贷款要求或有不良信用记录或逾期供款记录等），又或因国家住房信贷变化等其他非出卖人原因导致银行或住房公积金中心不批准买受人按揭贷款申请的，买受人应于接到银行或住房公积金中心做出不同意买受人按揭贷款决定或接到出卖人通知之日起10日内一次性向出卖人付清全部剩余房款；买受人逾期不支付上述款项的，出卖人有权单方解除《广东省商品房买卖合同》。上述买卖合同及补充协议签订后，原告于2016年8月1日前向被告支付了共149709元首付款及490元的代收费。
另查一，2016年12月23日，被告向原告出具载有如下内容的《挞定函》：根据合同附件四第五条约定，买受人应在签订合同后五日内到出卖人指定的银行办妥银行按揭贷款签约手续或按当地住房公积金中心要求办妥相关手续，否则，每逾期一日，买受人按总房款的万分之五向出卖人支付违约金；逾期超过30天日，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》……合同签订后，我公司曾多次通知您办理银行按揭贷款签约手续，但截至本函发出之日，您仍未办理上述手续，已违反了合同约定，构成违约。现正式通知您：取消与您签订的《商品房买卖合同》，该物业另行出售。”原告认为：其一直按照被告售楼处通知及银行的要求，积极配合办理贷款相关手续，包括提交按揭贷款所需的相关申请材料及面谈审查等工作，2016年7月26日已办理面签手续，2017年1、2月份其还有向银行补充递交资料，并非如被告在《挞定函》中所述“未办理上述手续”；且就该条款而言，在其与被告签订合同时，被告并未对其尽到告知、提醒义务；《补充协议》第五条第1款的约定属于明显加重买方责任的条款，依法属于无效条款。
另查二，2017年5月25日，原告向被告邮寄了《关于协商一次性付款的函》，函中称：……由于银行一直未审批通过本人的贷款申请，贵司于2016年12月向本人发出《挞定函》告知本人解除《商品房买卖合同》；本人认为，《商品房买卖合同》未能顺利履行的责任不在本人，贵司无权解除合同；……现本人仍愿意继续履行《商品房买卖合同》，愿意将付款方式由按揭改为一次性支付；特此与贵司协商，望贵司在收到本函后三日内给予明确的答复意见。原告提交的快递查询信息显示，该快递于次日被签收。
另查三，被告提交的广发银行惠州分行于2017年6月12日出具的《个人按揭贷款资料退件函》中载明：“致：惠州骏涛实业发展有限公司，兹有客户张凤因购买位于惠州市仲恺高新区和畅七路西骏涛华府3#17层02号房，向我行申请个人住房按揭贷款。经审核，因其综合情况不符合国家及我行的贷款政策要求，该客户的贷款申请未能获得我行审批通过，特出此函告知。”另外，依原告申请，本院向广发银行股份有限公司惠州分行调取了原告购买案涉房产的按揭贷款申请材料，材料显示，原告于2016年7月26日签了《贷款申请表》及《按揭风险告知书》，广发银行股份有限公司惠州分行于2017年7月7日出具了《情况说明》，称：张凤个人住房按揭贷款退件原因主要如下：1、借款人配偶陈晓波征信逾期；2、采购合同与借款人经营公司名称不一致。
另查四，原告称，其与被告签订的《商品房买卖合同》附件四（《合同补充协议》）是被告为了重复使用而预先拟定的格式合同。为对此进行证明，原告提交了案外人张伟宏、张婵妹与被告签订的《商品房买卖合同》，合同中附件四（《合同补充协议》）的内容与原告跟被告签订的《商品房买卖合同》中附件四的内容相同。另外，案涉房屋被告已另行售予他人。
裁判的理由与结果
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》后，原告请求解除上述《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，被告反诉请求确认上述《商品房买卖合同》及《合同补充协议》已于2016年12月23日解除。对于被告于2016年12月23日向原告发出的《挞定函》能否产生解除合同的效力的问题，《挞定函》中称，其行使解除权的依据是上述合同补充协议第五条的约定，该条第1款中虽约定如买受人未在签订商品房买卖合同后五日内到出卖人指定的银行办妥银行按揭贷款签约手续，逾期超过30日，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》，但原告认为该条款加重了买方责任，属于无效格式条款。本院认为，从原告提交的被告与他人签订的商品房买卖合同中附件补充协议的内容来看，该补充协议中的条款确系被告方预先拟定并反复使用的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。从上述条款的约定内容来看，原告作为买房人如未能在签订商品房买卖合同后五日内办妥银行按揭签约手续，即为违约，而实践中，贷款申请人所能控制的仅是按约及时向银行提交贷款申请材料，至于能否获准贷款及何时能获准贷款的决定权根本不在申请人，现被告单方将在五日办妥按揭贷款的义务限定为原告方，确实加重了原告方的责任，因此，原告请求确认双方签订的《合同补充协议》第五条第1款“关于买受人逾期付款违约责任”无效，于法有据，本院予以支持；因上述条款无效，被告据此向原告发出《挞定函》，行使单方解除权，便失去合法依据，被告反诉请求确认其与原告之间签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》于2016年12月23日解除，于法无据，本院不予支持。虽然被告于2016年12月23日向原告发出的《挞定函》未能产生解除合同的法律效力，但被告在原告未支付剩余购房款的情况下另行将案涉房产售与他人，已以实际行动作出了意欲解除双方之间的商品房买卖合同关系的意思表示，而原告亦请求解除双方之间的商品房买卖合同及补充协议，应视为双方对解除本案所涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》达成了一致，双方协商一致解除该合同及补充协议，不违反法律规定，原告提出的解除双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》解除后，原告请求被告返还其已付的购房款149709元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项返还之日止的相应利息以及代收费498元，合法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应为其付清首期款之日（2016年8月1日）。对于双方之间的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的解除，原、被告双方均有过错，对于原告的过错，合同于2016年3月11日签订后，原告直至2016年7月26日才签署了《贷款申请表》及《按揭风险告知书》，被告于2016年12月23日向原告发出《挞定函》后，原告直至2017年5月25日才向被告发出《关于协商一次性付款的函》，而且即使在函件发出后，原告也未一次性向被告付清全部剩余房款，因此，对于商品房买卖合同未能继续履行，原告存在过错；对于被告的过错，按照其与原告在合同中的约定，如因原告原因未能获得贷款，原告仍可在接到银行或被告通知后十日内一次性付清剩余购房款，被告于2016年12月23日向原告发出的《挞定函》中，仅称原告未办理银行按揭贷款签约手续，而事实上原告于2016年7月26日即办理了贷款申请手续，除此之外，被告并未举证证明其或贷款银行有正式通知原告贷款未获批准，其亦未举证证明有通知原告一次性付清剩余房款，而其直接将案涉房产售与他人，对于合同解除亦存在过错。在双方对合同解除均存在过错的情况下，原告请求被告赔偿损失149709元，被告反诉请求原告支付违约金99341.8元，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告张凤与被告惠州市骏涛实业发展有限公司于2016年3月11日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；
被告惠州市骏涛实业发展有限公司应于本判决生效之日起十内向原告张凤返还购房款149709元、利息（以149709元为基数，从2016年8月1日起至款项返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）及代收费498元。
驳回原告张凤的其他诉讼请求。
驳回被告惠州市骏涛实业发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5999元，由原告张凤负担2994元，由被告惠州市骏涛实业发展有限公司负担3005元；本案反诉受理费1192元，由被告惠州市骏涛实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一八年五月十日
法官 助理 曾玉锋
书 记 员 赵 瑶