江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终429号
上诉人（原审原告）：李鑫，男，1986年12月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：谢九华、于丰恺，江西华镇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西绿地名沃汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街551号，组织机构代码：69371168-0。
法定代表人：陆鸿文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊昕、熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
上诉人李鑫与上诉人江西绿地名沃汽车销售服务有限公司（以下简称名沃公司）买卖合同纠纷一案，原经江西省南昌经济技术开发区人民法院作出（2015）洪经民初字第898号民事判决，原审原告李鑫、原审被告名沃公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李鑫及委托诉讼代理人谢九华、于丰恺，上诉人名沃公司的委托诉讼代理人熊昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李鑫不服一审判决，上诉称：1、撤销一审判决，改判确认名沃公司的销售行为构成欺诈，名沃公司为李鑫办理退车手续，返还购车款及税费43603.97元，并增加三倍赔偿购车款1068930元，合计1132333.97元；2、判令一、二审案件受理费由名沃公司负担。事实与理由：一审判决错误理解召回车辆查询义���和PDI、PDS检测义务，进而错误推定名沃公司不知情，系属刻意减免名沃公司依《产品质量法》应承担的实体法定义务。一审判决认定名沃公司不知情之结论与法律逻辑和证明责任分配规则不符合，减免了名沃公司的举证责任。一审判决认定李鑫可自行查询，系属加重消费在汽车消费合同中的合同义务和程序法中的举证责任。一审判决错误认定名沃公司不知情的结论和原审判决的证据和已查明的事实不相符合。一审判决否认李鑫的消费者主体身份，把李鑫当做商事主体来处理，把本案的汽车消费合同理解为商事合同，在法律定性方面存在严重错误。
名沃公司答辩称：李鑫的上诉理由不能成立。名沃公司在出售涉案车辆时并不明知该车为被召回车辆。名沃公司对上述情况知晓后，第一时间向李鑫提出了更换保险丝的服务，李鑫无理由的拒绝，���且自行为涉案车辆缴纳购置税和办理登记上牌手续，李鑫以实际行动表明接受了召回车辆，对此产生的扩大损失应由其自行承担。
上诉人名沃公司不服一审判决，上诉称：请求撤销一审判决第一、二、三、四项错误判决，改判驳回李鑫的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由李鑫负担。事实与理由：名沃公司不存在欺诈行为，李鑫于2015年10月3日已明知确认其所购的涉案车辆为召回范围，名沃公司向其发出召回通知时，李鑫既未提出退还车辆，也拒绝将车辆进行更换保险丝，而是在2015年10月10日缴纳车辆购置税，2015年10月13日办理车辆上牌手续，李鑫以实际行动表明愿意接受召回车辆，并扩大了损失。一审庭审中，名沃公司仍表示愿意为涉案车辆上门更换保险丝，李鑫对此仍是拒绝，故因此产生的一切不利后果应由李鑫自身承担。请求二审��院依法改判，以维护名沃公司的合法权益。
李鑫答辩称：名沃公司的上诉请求不符合法律规定，应当予以驳回。汽车厂方在2015年9月17日已向名沃公司发出公告，告知其保险丝存在问题，但名沃公司仍然隐瞒事实诱导消费者购买涉案车辆，故名沃公司的欺诈行为应认定在李鑫2015年9月26日购买车辆的当日。9月26日当日双方订立的买卖合同即为无效合同，合同无效的责任应当由有过错的名沃公司承担。10月3日李鑫要求退还车辆，合同已经被撤销，不存在更换保险丝的问题。
李鑫向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告所订立的汽车买卖合同，由被告返还原告购车款356310元及车辆购置税等税费43603.97元；2.被告向原告支付赔偿金1068930元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年9月26日，原告李鑫与被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司签订一份《新车定购单》，约定原告向被告新购品牌型号为沃尔沃XC60智远二驱汽车一辆，同时原告向被告支付定购金20000元。2015年10月1日，原告向被告支付购车余款，被告向原告开具价税总额为356310元的发票一张。同日，原告为该车购买了机动车交通事故强制险和机动车辆综合险，原告为此花费保险费10588.97元、车船税90元。原告提车当日晚上，与被告销售人员汪清联系，询问所购车辆是否属于召回范围，汪清予以否认。次日，原告拨打浙江豪情汽车制造有限公司客服电话，浙江豪情汽车制造有限公司确认原告所购车辆属于召回范围，且已告知其授权经销商召回的有关情况；随后，原告与汪清电话联系，汪清否认涉诉车辆属于召回范围，并否认得到厂家关于召回的通知。同年10月3日，原告与被告销售经理金朝辉电��联系，金朝辉未明确答复涉诉车辆是否属于召回范围；同日，被告工作人员联系原告，告知其涉诉车辆属于更换保险丝的范围。至法庭辩论终结前，原告仍未更换涉诉车辆保险丝。另原告于2015年10月10日缴纳车辆购置税32800元，于2015年10月13日办理该车辆的机动车注册登记，机动车所有人登记为原告，机动车登记编号为赣Ｈ×××××，车架号为LYVDF40A0GB815893，为此花费上牌费125元。
另查明，国家质量监督检验检疫总局官方网站曾于2015年9月17日发布沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司联合发布的召回部分车辆的公告，载明：日前，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划，决定自2015年9月17日起，召回以下部分车辆，共计14146辆。……（五）浙江豪情汽车制造有限公司2015年4月8日至2015年7月24日期间生产的2016款XC60多用途乘用车，共计5415辆。本次召回范围内部分车辆发动机启动机保险丝或可能由于过载而失效。如果保险丝失效，车辆停止后可能无法再次启动，存在安全隐患。沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司将为召回范围内的车辆免费更换大容量保险丝，以消除安全隐患。本次召回实施时间为2015年9月17日至2016年9月16日，召回的2016年款XC60型号车辆的VIN范围为LYVDF40A7GB775005起至LYVDF40A6GB817034，原告购买的车辆属于该召回范围。
再查明，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司于2015年9月17日通过其与经销商的技术信息交换平台（TechnicalInformationExchane）通知了全网授权经销商（包括被告）上述召回通知的内容，在Condition部分标明所有未交付车辆必须在交付车主前进行升级，已交付车辆应立即展开召回，且在通知后以Excel表形式附上《召回车辆清单》，涉诉车辆包含在该清单内，但表中Resp.retail部分涉诉车辆没有标注代表被告的后缀字母“NCA”。
一审法院认为：本案的争议焦点在于被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司将应当召回的涉诉车辆销售给原告李鑫的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈的行为方式包括两种：一为实施积极的行为，故意告知对方虚假情况；二为实施消极的行为，故意隐瞒真实情况。本案中，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司已经于2015年9月17日通过相关公众媒体联合发布了召回公告，原告可自行查询相关信息；且在沃尔沃汽车销售（上海）有限公司向被告发出的召回通知中涉诉车辆并未标注代表被告的后缀字母“NCA”，即被告并不知晓沃尔沃汽车销售（上海）有限公司将涉诉车辆的召回工作安排由被告负责。另外，涉诉车辆的出厂日期早于发布召回公告日期，且被告在销售前对涉诉车辆进行PDI检测是合格产品，被告在从沃尔沃汽车销售（上海）有限公司处获知涉诉车辆需更换保险丝后亦及时主动告知原告这一情形。综上，被告在销售涉诉车辆给原告时不存在隐瞒真实情况的欺诈行为，其行为不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈。
但是，被告作为汽车经营末端的销售者，它有义务及时掌握汽车召回信息并及时告知消费者，现涉诉车辆客观上属于召回范围，而被告没有及时掌握这一情况并将涉诉车辆销售给原告，致使原告在对涉诉车辆存在重大误解的基础上与被告达成汽车买卖合同，故原告诉请撤销双方的汽车买卖合同，于法有据，本院予以支持，且被告对于涉诉合同的撤销存在过错。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原告应当将涉诉车辆退还给被告，被告亦应当将购车款356310元退还给原告，且原告所支付的购置税32800元、车船税90元、保险费10588.97元、上牌费125元，属于原告的损失，被告应当予以赔偿。至于原告诉请被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付赔偿金1068930元，因被告行为不构成欺诈，原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一条第（一）项、第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销原告李鑫与被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司之间形成的标的物为沃尔沃牌XC60智远二驱车型车（车架号为LYVDF40A0GB815893）的买卖合同；二、原告李鑫于本判决生效之日起十五日内将其所购的沃尔沃XC60智远二驱车型车退还被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司；三、被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李鑫购车款356310元；四、被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李鑫购置税32800元、车船税90元、��险费10588.97元、上牌费125元，共计43603.97元；五、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18020元,由被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司承担。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李鑫提交的证据为：1、重庆市第一中级人民法院做出的（2016）渝01民终4441号民事判决书，证明销售商隐瞒涉案车辆属于缺陷召回车辆，误导消费者构成欺诈；2、天津市第二中级人民法院做出的（2014）二中民二终字第307号民事判决书，证明欺诈中的因果关系认定和推理。名沃公司的质证意见：对两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证据仅为打印件，中国并非判例法国家，李鑫提供的判决书并不能证明两个案子的一致性。
经审核李鑫提交的证据，结合名沃公司的质证意见，本院认为，李鑫二审期间提交的作为证据使用的上述材料不属于民事证据的范畴，上述材料不作为本案认定事实的依据使用，本院不予确认。
二审中，上诉人名沃公司未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审查明：涉案车辆仍在李鑫使用中。
本院认为，李鑫要求名沃公司向其进行三倍赔偿是否有事实和法律依据？上诉人李鑫认为一审判决错误理解召回车辆查询义务和PDI、PDS检测义务，进而错误推定名沃公司不知情，系属刻意减免名沃公司依《产品质量法》应承担的实体法定义务。经查：召回是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施、消除缺陷的活动。本次召回范围内部分车辆发动机启动机保险丝或可能由于过载而失效。如果保险丝失效，车辆停止后可能无法再次启动，存在安全隐患。沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司将为召回范围内的车辆免费更换大容量保险丝，以消除安全隐患。上诉人李鑫通过相关公众媒体已查询到相关信息，名沃公司不存在隐瞒真实情况的欺诈行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中李鑫要求由名沃公司承担三倍赔偿的上诉请求，没有提供证据予以佐证，其应当承担不���后果。二审中李鑫提交了两份终审判决书，但案与案之间案情有所不同，因而法律适用会有所区别，李鑫提交的这些案例均不能对本案形成指导性。综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。
名沃公司在出售涉案车辆时并不明知该车为被召回车辆，知晓上述情况后，名沃公司及时向李鑫提出了更换保险丝的服务。李鑫在得知涉案车辆属于召回车辆后，没有去更换保险丝，也没有提出退车要求，而是自行为涉案车辆缴纳购置税，办理该车辆的机动车注册登记和上牌手续，并一直驾驶该车辆。对此产生的扩大损失应由李鑫自行承担。综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；名沃公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但本案涉案车辆扩大的损失，应由李鑫自行承担。依照《中华人民共和国合���法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第898号民事判决第一、二、三项；
二、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第898号民事判决第四、五项；
三、驳回李鑫的其他诉讼请求。
一审案件受理费18020元,由江西绿地名沃汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费共计25319元，由江西绿地名沃汽车销售服务有限公司负担18020元，李鑫负担7299元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 罗 琛
审判员 谢 芸
二〇一七年十月十二日
书记员 江 垚