北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终8271号
上诉人（原审原告）：郑某，男，1971年10月1日出生，汉族，北京诚安成装饰工程有限公司职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：回某，女，1975年5月21日出生，汉族，北京搜房科技有限责任公司职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。
上诉人郑某因与回某离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人郑某、被上诉人回某之委托诉讼代理人王利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某上诉请求：1、判令回某给付我2012年7月18日至2016年8月30日的利息共计341978．15元。2、撤销原判第二项，依法改判回某支付我自2018年4月1日至实际付清之日止的利息（以415000元为基数，按照年利率20%标准计算）。事实与理由：1、原判遗漏了2012年7月18日至2016年8月31日的利息。2、回某给付的费用不应当折抵本金，且本案未过诉讼时效。
回某辩称，同意原判，不同意郑某的上诉请求。2012年7月18日至2016年8月30日的利息已过诉讼时效。已经支付的款项应该扣除并以实际尚欠本金为基数。
郑某向原审法院起诉请求：1、判令回某支付自2012年7月18日起至实际付清之日止的利息（以415000元为基数，按照年利率20%的标准计算）；2、案件受理费由回某承担。
原审法院认定事实：郑某与回某原系夫妻关系。2012年7月18日，回某书写借条一份，载明：2011年11月4日，回某向罗燕借款人民币29万元，2012年2月1日到期后未能归还。2012年7月18日，在债权人的要求下，回某使用了家中的红木家具抵账偿还罗燕的借款，为此回某给郑某写有借条一张，即回某共向郑某借款41．5万元，此借款按年息20%计算，一年一结，若回某、郑某离婚，回某必须即时偿还郑某此笔借款，见证人贾平、罗燕。2014年4月，回某诉至北京市东城区人民法院要求与郑某离婚。北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第11464号民事判决书，判决：一、准予回某与郑某离婚；二、双方所生之女郑宸琳由回某抚养，自二〇一五年十二月起，郑某每月给付郑宸琳抚养费一千元，至其十八周岁时止；三、自判决生效之日起七日内，回某偿还郑某人民币四十五万元；四、回某尚欠债权人姜红、韩福芹的债务由回某负责偿还；五、离婚后双方均自行解决住房；六、驳回回某、郑某的其他诉讼请求。判决后，回某和郑某均上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）京02民终3765号民事判决书，判决：一、维持（2014）东民初字第11464号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项。二、撤销（2014）东民初字第11464号民事判决第六项。三、变更（2014）东民初字第11464号民事判决第三项为：回某自本判决生效之日起七日内偿还郑某人民币四十一万五千元。四、驳回回某、郑某的其他诉讼请求。郑某曾以民间借贷为由将回某诉至北京市东城区人民法院，双方于2017年10月20日开庭后，郑某撤诉。2017年7月25日，郑某与回某就离婚案件的执行达成和解协议。协议内容为：1、因本案回某应当支付郑某人民币41．5万元以及利息，但另案中郑某应当支付回某对孩子的抚养费，双方同意两案的案款进行折抵。2、本案中，回某自2017年8月开始，每个月支付郑某2000元（其中1000元与郑某应当支付回某的抚养费1000元互抵，双方无需再行执行），故折抵之后回某只需支付郑某人民币1000元。3、直至本案执行完毕为止，或者回某名下房产被处置之后，再售房款一次性支付郑某。经与执行法官联系，其表示上述笔录里载明的“41．5万元以及利息”，是本金41．5万元和判决生效后延迟支付41．5万元的延迟履行利息。
另查，回某分别于2017年8月29日，2017年9月29日，2017年10月31日，2017年11月30日，2017年12月31日，2018年1月31日，2018年3月18日，2018年3月31日分别支付郑某1000元。
原审法院认为，夫妻离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。借款人应该按照约定支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案涉诉的借款，已由人民法院生效的法律文书所确认。根据双方提交的民事判决书以及相关笔录，郑某从未明确表示放弃向回某主张415000元的利息。故回某辩称郑某在离婚案件诉讼审理中，已经放弃向回某主张利息，无事实依据，法院不予采信。关于回某主张2013年7月18日至2016年7月18日的利息已经过时效一节，因回某书写的借条中明确表示“回某共向郑某借款41．5万元，此借款按年息20%计算，一年一结，若回某、郑某离婚，回某必须即时偿还郑某此笔借款”双方于2016年8月31日经终审判决离婚。郑某的主张并未过诉讼时效。故回某该项答辩意见，法院亦不予支持。需要说明的是，回某已按执行和解方案向郑某支付的借款本金，在计算利息时应予以扣除。综上，郑某诉讼请求的合理部分，法院予以支持。判决：一、回某于判决生效之日起十五日内给付郑某自二〇一六年八月三十一日始至二〇一八年三月三十一日止的利息共计129176．44元；二、回某于判决生效之日起十五日内给付郑某自二〇一八年四月一日始至实际付清之日止的利息（以实际尚欠的本金为基数，按照年利率20%的标准计算）；三、驳回郑某其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均认可郑某最早起诉要求回某给付利息的时间是2017年8月8日，双方均提交了郑某起诉回某索要利息的起诉书。经询，双方对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是2016年8月31日之前的利息应否予以支持，以及2018年4月1日以后的利息是否应以扣除给付金额后的剩余本金为基数。
根据本案查明的事实，可以确定回某在写给郑某的借条中，承诺年息按20%计算，并明确一年一结。结合郑某最早主张利息是在2017年8月8日，此时尚适用2年的诉讼时效。故郑某主张的2015年8月8日之前的到期利息已过诉讼时效，其可主张2015年月8日以后的到期利息，按一年一结的约定，利息的起算时间应从2014年8月8日至2018年3月31日。因原审法院已确定了2016年8月31日至2018年3月31日的利息，且双方对该段时间的利息没有异议，故本院对该时间段的利息予以维持，并对2014年8月8日至2016年8月30日的利息予以处理。经本院计算，该时间段的利息为171230元。郑某称回某认可若双方离婚，同意给付借款本息，故其主张未过诉讼时效，并要求从2012年7月18日计息。对此，回某否认离婚后承诺一并给付利息，故郑某所述本院难以采信。从借条字面上看，双方离婚时回某需要偿还的是借款，而非利息。故郑某要求从2012年7月18日计息的上诉请求，本院不予支持。
关于回某已经给付郑某的金额（用抚养费折抵），原审法院认定折抵借款本金并无不当，郑某上诉要求2018年3月31日之后的利息仍以原借款金额为基数，本院不予支持。
综上所述，郑某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2790号民事判决第一、二项。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2790号民事判决第三项。
三、回某于本判决生效之日起十五日内给付郑某自2014年8月8日至2016年8月30日止的利息共计171230元。
四、驳回郑某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7525元，由郑某负担2078元（已交纳613元，余款1465元于本判决生效后7日内交纳），回某负担5447元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费6430元，由郑某负担3210元（已交纳1226元，余款1984元于本判决生效后7日内交纳），由回某负担3220元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年八月三十日
法官助理 李 政
书 记 员 翟 灏