河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第552号
上诉人（原审原告）李凤标，农民。
委托代理人康福全，丰润镇大众法律服务所法律工作者。
委托代理人李文峰。
被上诉人（原审被告）唐山市丰润区沙流河镇小义王庄村民委员会，住所地唐山市丰润区沙流河镇小义王庄村。
法定代表人李凤军，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）刘润东，农民。
被上诉人（原审被告）朱树华，农民。
委托代理人臧桂英，农民。
被上诉人（原审被告）李瑞峰，农民。
上诉人李凤标因农村土地承包合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告李凤标及被告刘润东、朱树华、李瑞峰均系被告小义王庄村委会的村民。1999年，被告小义王庄村委会进行了二轮土地延包，人均分得承包地1.75亩。当时原告李凤标家庭四口人（原告李凤标夫妻和其两个儿子李文峰、李文宇），共分得承包地7亩，其中包括“靳屯道”（地名，下同）1.6亩承包地。在原告李凤标之子李文峰结婚成家后，原告李凤标将“靳屯道”1.6亩承包地分给李文峰夫妻进行耕种。2001年11月份，被告小义王庄村委会向原告李凤标及李文峰夫妻催要“三提五统”费，原告李凤标及李文峰夫妻均表示不再继续耕种“靳屯道”1.6亩承包地，要求将该承包地交回村委会。2002年上半年，原告李凤标及李文峰夫妻均未耕种“靳屯道”1.6亩承包地，以致土地荒芜。2002年6月份，被告小义王庄村委会将该1.6亩承包地收回村集体作为机动地，并承包给本村村民李凤同耕种，该土地的税费由被告小义王庄村委会缴纳。后由于被告刘润东、朱树华、李瑞峰三农户符合建房条件，当时被告小义王庄村委会未能给三农户安排土地建房，应当补偿给三农户相应的土地。2003年11月30日，被告小义王庄村委会将该1.6亩土地作为建房土地补偿分给被告刘润东、朱树华、李瑞峰耕种，其中被告刘润东、李瑞峰各分得0.6亩土地，被告朱树华分得0.4亩土地。2004年国家取消农村承包地税费并给予粮食补贴，该1.6亩土地的粮食补贴一直由被告小义王庄村委会发放给被告刘润东、朱树华、李瑞峰三农户。2007年，原告李凤标之子李文峰夫妻向唐山市丰润区沙流河镇政府反映此事，要求被告小义王庄村委会返还“靳屯道”承包地1.6亩。唐山市丰润区沙流河镇政府书面答复对其要求不予支持后，原告李凤标之子李文峰又分别向唐山市丰润区委农村工作委员会和唐山市委农村工作委员会反映此事，两级政府部门书面答复意见均为：反映问题不在落实土地二轮延包范畴内，不予受理。另查明，被告小义王庄村委会的机动地已全部分给移民到该村的农户和符合建房条件的农户，现被告小义王庄村委会已无机动地。
一审法院认为，农村的承包地在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，原告李凤标及其家人作为承包方自愿将“靳屯道”承包地1.6亩交回发包方被告小义王庄村委会，且被告小义王庄村委会在原告方自愿交回承包地半年之后，将该土地实际收回并作为本村的机动地予以重新发包。故原告李凤标将本案争议的土地交回被告小义王庄村委会已形成事实，原告李凤标在承包期内不得再要求返还原已交回的承包地。虽然原告李凤标及其家人以口头形式通知被告小义王庄村委会，而未以书面形式通知，但该民事行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，况且原告李凤标自愿交回承包地，被告小义王庄村委会实际收回承包地系双方的真实意思表示，同时，本案争议的1.6亩土地的粮食补贴一直由被告刘润东、朱树华、李瑞峰三户领取，故应当认定该民事行为合法有效。综上，原告要求
被告方返还1.6亩土地承包经营权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告李凤标的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李凤标负担。
判后，上诉人李凤标不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人没有自愿将涉案承包地交还给被上诉人小义王庄村委会，该涉案承包地是被上诉人强行收回的。原审法院认定：“原告李凤标及其家人在承包期内自愿将“靳屯道”承包地⒈6亩交回发包方被告小义王庄村委会”“上诉人及家人以口头形式通知被上诉人小义王庄村委会”明显违背客观事实。1999年实行土地二轮承包时，上诉人李凤标与被上诉人小义王庄村委会签订了《农村土地承包合同》，承包期为30年，从1999年1月1日到2028年12月31日止，1999年12月30日，上诉人李凤标取得了土地承包经营权证书。当时上诉人家庭四口人（上诉人夫妻及两个儿子李文峰、李文宇），承包地共计7亩，其中包括本案所涉及的“靳屯道1.6亩”承包土地。上诉人耕种方式为家庭共同经营，李文峰、李文宇成年后并没有出现严格区分承包经营的事实。被上诉人小义王庄村委会在庭审中强调，2001年11月份，向上诉人及其儿子李文峰夫妻催要“三提五统”，2002年6月份将该承包地收回集体作为机动地，承包给本村村民李凤同耕种。从当时情形看，被上诉人小义王应村委会仅仅在半年时间内以所谓“撂荒”为名便匆匆地收回该承包地，可见不是上诉人自愿交还给村委会的。上诉人及家人得知被上诉人已经将土地承包给本村村民李凤同以后，便一直找被上诉人村委会及相关部门反映问题，至于后来的土地粮食补贴领取以及对于被上诉人刘润东、朱树华、李瑞峰宅基地新分配，都是在被上诉人小义王庄村委会侵犯上诉人权利的基础上发生的事实，一审法院以此作为判断依据，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院以该民事行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，而又依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定进行裁判，前后矛盾，适用法律标准不统一，直接影响法律判决的公正性、权威性。被上诉人小义王庄村民委员会在没有经过上诉人同意的情况下，收回上诉人的土地承包经营权，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定。从本案实际情况来看，没有任何书面证据表示上诉人自愿返还承包土地的意思表示，被上诉人小义王庄村民委员会应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，在本案中，上诉人在2003年11月30日之前，已经就该涉案承包土地与被上诉人达成了基本一致意见，即在2003年11月，被上诉人小义王庄村民委员会解除与村民李凤同租赁合同后，返还给上诉人经营，但是，租赁合同到期后，被上诉人小义王庄村委会却把该承包地给了其他被上诉人作为宅基地使用。所以说上诉人与被上诉人小义王庄村委员会之间的真正矛盾发生在2003年11月30日村委会安排其他被上诉人建房之后，此时，《中华人民共和国农村土地承包法》已经实施。可见一审法院适用法律错误。
被上诉人唐山市丰润区沙流河镇小义王庄村民委员会答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，实际情况是小义王庄村搞二轮土地发包时，上诉人承包了相应的土地，按当时政策法规承包地的农户需上缴三提五统，再者当时的粮价低、种地成本高，种地没有收益，上诉人的儿子婚后家庭发生纠纷，儿子儿媳离开上诉人到潘家庄发展养殖业，到每年秋后村里收缴三提五统，上诉人拒交儿子份额土地的相关费用，村委会派人找上诉人及其儿子落实三提五统如何完成，但均予以拒绝，多次协调不成，上诉人父子均口头通知村委会不在耕种靳家屯道1.6亩土地，交回村委会。村委会当时仍没有及时按上诉人及家庭成员意见收回土地，而是希望上诉人父子耕种土地，及时完成三提五统，也免得村委会代交1.6亩土地的三提五统。后因上诉人父子仍表示把地交回村委会，村里才把1.6亩地发包了李凤同耕种。2007年上诉人才提出想要回1.6亩土地，但该地块的土地村委会早已补给建房户作宅基地多年。目前小义庄村委会没有机动地，无法满足上诉人的要求。
被上诉人刘润东答辩称：我建房时村委会给补了6分地，我们三家涉及到上诉人的地了。
被上诉人朱树华答辩称：我们三家的地与上诉人没有关系，这块地是大队补给我们的，上诉人如果告也该告大队，告我们没有理由。
本院认为，2002年6月被上诉人唐山市丰润区沙流河镇小义王庄村民委员会将上诉人交回的1.6亩地重新发包至2007年期间，上诉人未提供证据证明其向被上诉人主张过返还土地，上诉人主张非自愿交回承包地，但其未积极主张返还承包地地的行为不符合常理，故本院推定上诉人自愿交回承包地的事实成立。故上诉人的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李凤标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年五月十七日
书 记 员 李 杰