河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初7089号
原告乔鸽子，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人李杰，河南麟格律师事务所律师。
委托代理人柴春婷，河南麟格律师事务所实习律师。
被告郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号。
法定代表人王任生，董事长。
被告郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环与商务外环之间、商务西一街与商务西四街之间C、D、E、F、G段。
法定代表人赵华，经理。
二被告共同委托代理人游远航，男，1985年2月7日出生，汉族，住郑州市金水区，公司员工。
二被告共同委托代理人安森，男，1988年10月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区，公司员工。
被告河南科源建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路3号南1单元12层1201号。
法定代表人龚晓飞，总经理。
委托代理人刘洋，河南荣康律师事务所律师。
被告上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3515室。
法定代表人李明祥，董事长。
委托代理人王明伟，河南天基律师事务所律师。
被告顾建军，男，1977年3月5日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告乔鸽子诉被告郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称丹尼斯百货）、郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司（以下简称丹尼斯二分公司）、河南科源建筑安装工程有限公司（以下简称科源公司）、上海景泰建设股份有限公司（以下简称景泰公司）、顾建军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李杰、柴春婷，被告丹尼斯百货、丹尼斯二分公司共同委托代理人安森，被告科源公司委托代理人刘洋，被告景泰公司委托代理人王明伟到庭参加诉讼。被告顾建军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月开始，原告带领尚艳飞、崔要斌、郭雷雷、郭旭锋、马庆彪、郭记卫、刘高强、马留军等十多人在郑州市郑东新区××天地（××郑东新区商务外××与商务内环，众意西路与商务西二街之间）进行室内粉刷工作，一直到2015年10月份，将郑东新区丹尼斯五天地一层、二层、三层公共空间部分的室内粉刷完毕。此期间，原告带领施工人员施工工程量为：一楼施工墙面、顶面、消防通道4760平方米，二楼施工墙面、顶面、消防通道5615平方米，三楼施工墙面、顶面、消防通道6886平方米，室内柱墩70个、窗户176个、腰线850米。2015年10月23日，郑东新区丹尼斯五天地正式开始营业，将原告带领施工人员粉刷的一、二、三楼投入使用。丹尼斯公司提交的证据显示其将部分装修工程发包给科源公司和景泰公司，而科源公司与顾建军签订有装饰装修劳务合同，景泰公司通过其河南分公司签订了装饰装修劳务合同，约定将丹尼斯二分公司的部分装修工程再次发包给顾建军，由顾建军根据科源公司、景泰公司指定的范围和图纸内容对丹尼斯二分公司的部分装修工程进行施工。而原告正是通过顾建军才带领工人在丹尼斯百货、丹尼斯二分公司进行施工。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令五被告支付原告工程款231146元。
被告丹尼斯百货、丹尼斯二分公司辩称：1、丹尼斯二分公司与本案并无关联，要求丹尼斯二分公司承担责任无事实与法律依据；2、被告丹尼斯百货与科源公司、景泰公司均签订有建筑发包合同，明确约定工程事项、付款方式以及禁止分包、转包的事项，另丹尼斯百货与原告并无劳务或劳动关系，不应支付薪酬；3、丹尼斯百货已向科源公司、景泰公司支付工程款项，不存在未履行的到期债务，依法不应承担赔偿责任；4、原告与科源公司、景泰公司、顾建军之间的用工关系被告并不知情，也并无过错；5、原告主张各项费用并无事实与法律依据，也无相关人员授权。
被告科源公司辩称：1、原告不具有主体资格。被告科源公司将工程的劳务部分发包给顾建军，科源公司与顾建军之间存在合同关系，与原告不存在任何合同关系。本案为追索工程款案件，本案原告应当为全体实际施工人，原告不具有要求全部工程款的诉讼主体资格。2、科源公司不应承担支付工程款的责任。科源公司承包范围为丹尼斯五天地的负一楼及三楼的装修工程，将劳务部分分包给顾建军，涉案工程完工后科源公司已经将劳务报酬全部支付顾建军，不应再承担付款责任；原告诉请超出科源公司的施工范围，原告诉请包括一、二楼部分，该部分并不是科源公司的承包范围，科源公司对该部分不承担任何责任；三楼部分原告主张过高，不符合实际。原告实施的工程为刷腻子，三楼工程中存在刷腻子项目蓝天白云“天花”、艺术涂料“墙体”、三楼连廊“柱墩”、新作消防通道“天花、墙面”、修复消防通道“天花、墙面”、卫生间“天花、墙面修复”项目。经科源公司实际测量蓝天白云顶面面积为370m（长度）×3.2m（宽度）=1184㎡；艺术涂料墙体390m（长度）×5.2m（高度）-门窗洞口982㎡=1100㎡；消防通道卫生间通道共计900㎡，以上共计3184㎡。原告称的6886㎡不符合事实情况，且没有证据支持。柱墩为40个并不是原告称的70个，窗户并不需要刷腻子，腰线不单独计算，不属于施工范围；原告施工质量存在严重瑕疵，造成科源公司重大损失。蓝天白云顶原告未按施工要求施工，工程要求刷腻子两遍进行打磨，而原告只刷一遍腻子且未进行打磨，导致后期出现大面积开裂，科源公司多次找到顾建军进行维修但原告等工人拒绝维修；后科源公司找到其他工人进行维修，刷腻子等项目的工人费用共计31800元，刷漆6450元，共计38250元，材料费用10000元。本案中腻子工的费用为墙面9元/平方（共计20556元）、消防通道7元/平方（共计6300元），柱墩60元/个（共计2400元），以上共计29256元，且原告已经领取10000元工资，该部分依据2004年颁布的《建筑工程施工合同纠纷司法解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”，应当从其工程款中予以扣除，且应赔偿损失。综上，科源公司认为应当驳回原告的诉讼请求。
被告景泰公司辩称：1、被告景泰公司与顾建军签订装饰装修劳务合同，合同相对人不是本案原告；2、原告提供的证据是单方证人证言，不具有真实性、合法性、关联性，不是本案适格的原告；3、原告起诉依据的工程量及计算单价系单方提供；4、原告起诉依据的施工工程尚未经被告验收确认，被告景泰公司至今没有见过原告；5、被告景泰公司已按照装饰装修劳务合同支付了顾建军劳务费共计1140510.8元，因顾建军在该项目的尾工没有做完，剩余费用未支付。6、原告的第三组证据证人与本案的原告具有利害关系，据此不能认定本案事实。
被告顾建军未答辩。
经审理查明：2015年4月30日，科源公司与丹尼斯百货签订郑州丹尼斯百货有限公司CBD-五天地装修合同书，约定丹尼斯百货将位于丹尼斯CBD-
五天地B1F、3F装修工程发包给被告科源公司。景泰公司与丹尼斯百货签订郑州丹尼斯百货有限公司CBD-五天地装修合同书，约定丹尼斯百货将位于丹尼斯CBD-
五天地1F及垂直动线、2F装修工程发包给景泰公司。2015年5月19日，科源公司与顾建军签订装饰装修劳务合同，约定科源公司将丹尼斯郑州东区三楼劳务承包给顾建军，承包方式为科源公司指定范围内的所有劳务施工，合同单价为天花吊顶30元/平方、墙面造型80元/平方、腻子批白三楼挑空区12元/平方、天花和墙面10元/平方。顾建军另与景泰公司签订装饰装修劳务合同，约定景泰公司将CBD丹尼斯五天地一楼及中厅挑空区和二楼公共区域劳务工程发包给顾建军，顾建军应依据建设方提供的施工图纸及清单内容施工。
2015年7月至10月份，原告带领工人在丹尼斯五天地一楼到三楼施工，施工内容为刷腻子，由被告顾建军对施工进行指挥管理并支付工资。被告景泰公司提交2015年11月12日梁春荣出具的工程核算单显示承包5天地腻子工资、工程量核算总计97700元（一层、二层），无争议。原告向被告科源公司出具三楼工程量清单显示白云顶面370米×3.5=1295平方；门口立面200米×6=1200平方、220米×6=1320平方；消防通道卫生间共计900平方；刷窗户207个×20元=4140元；腰线600米×5=3000元；柱墩40个×200=8000元。被告科源公司提交上述工程量清单时认可蓝天白云顶与原告计算大概一致、柱墩为40个。庭审时被告科源公司自认原告施工门口立面面积为1100平方。庭后被告科源公司提交代理词认可原告施工消防通道卫生间面积为900㎡，单价为9元/平方米。
原告出具的工程量核算单显示小顾支出生活费55000元、老梁支出10000元。庭审时原告自认小顾系被告顾建军、老梁系顾建军的姑父，被告景泰公司称梁春荣为腻子工施工现场的负责人，梁春荣向景泰公司出具的腻子工工程核算单是双方确认过的。
另查明，丹尼斯百货、丹尼斯二分公司提交银行清单、记账凭证、发票等证明二被告已经向科源公司、景泰公司按合同约定支付相关工程款项，不存在未履行的到期债务，被告科源公司对与其相关的部分无异议，被告景泰公司亦自认丹尼斯百货、丹尼斯二分公司已按照合同约定向景泰公司支付了除合同总额5%质保金外的工程费用。
以上案件事实由CBD-五天地装修合同书、装饰装修劳务合同、证人证言、工程量核算单、工程量清单及庭审笔录予以证明。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于原告主体是否适格问题，原告带领工人进行施工并合计工人工时、从顾建军处支取工人生活费，故原告作为实际施工人向各被告主张权利并无不当，本院予以确认。关于各方当事人之间责任承担问题，被告顾建军承包涉案工程并将腻子工程交由原告带领的工人施工，在原告施工完毕后，应当承担支付工程款的责任。被告科源公司与景泰公司将工程发包给不具有施工企业资质的顾建军个人，对涉案纠纷存在过错，应对顾建军承包己方工程所欠付的工程款承担连带付款责任。被告丹尼斯百货、丹尼斯二分公司将装饰装修工程发包给被告科源公司、景泰公司，且被告科源公司、景泰公司均确认丹尼斯百货、丹尼斯二分公司已经按照合同约定支付工程款，故在本案中丹尼斯百货、丹尼斯二分公司不存在过错，不再承担责任。
关于工程款数额问题，对原告施工的一、二层腻子工程工资，景泰公司自认梁春荣系施工现场负责人，其向景泰公司出具的经双方确认过的工程量核算单显示腻子工（一层、二层）工资为97700元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本院认为，顾建军作为涉案工程的承包方，与景泰公司签订劳务合同、核算工程量并收取工程款，其应当持有能够证明原告施工工程量、单价及总工程款的证据，但顾建军经本院传票传唤无正当理由未到庭亦未提交证据，应当承担由此产生的不利后果，故对原告施工的一层、二层工程款，本院采纳梁春荣向景泰公司出具的工程量核算单中显示的工人工资97700元，被告顾建军应予支付。对原告施工的第三层装修工程工资，原告向科源公司出具的工程量清单显示白云顶面面积为1295平方米，科源公司举证时自认其核算的工程量与原告核算的工程量大概一致，本院予以确认；工程量清单显示门口立面共2520平方米，科源公司自认原告施工门口立面面积为1100平方米，原告无其他证据推翻被告该项自认内容，故本院确认门口立面面积为1100平方米；工程量清单显示消防通道卫生间为900平方米、柱墩40个，被告科源公司予以认可，本院予以确认。对三层工程单价，腻子批白原告按照12元/平方米计算，科源公司与顾建军签订的装饰装修劳务合同约定腻子批白中天花和墙面10元/平方米，庭后科源公司提交代理词确认消防单价为9元/平方米，原告未提交足以推翻被告科源公司与顾建军之间约定及被告自认的证据，被告顾建军亦未提交其与原告之间对单价的约定，故本院确认天花和墙面10元/平方米、消防9元/平方米，结合上述确认的工程量，白云顶面及门口立面工程款为23950元、消防通道卫生间工程款为8100元；对柱墩单价，原告向科源公司出具的工程量清单显示柱墩按照200元/个计算，被告科源公司未对此提出异议，本院对原告计算方式予以采纳，故柱墩工程款为8000元。对三楼工程量清单中显示的刷窗户、腰线，原告未提交其他证据佐证刷窗户及腰线实际施工工程量及工程款，本院对该两项不予支持，故原告三楼工程款计40050元。综上，原告施工工程款共计137750元。关于已付款扣除问题，原告出具的工程量清单显示小顾及老梁共支出生活费65000元，庭审时原告对此予以认可，该部分应从原告应得工程款中予以扣除，故被告顾建军应支付原告工程款72750元。因被告科源公司、景泰公司均无证据说明已付款属于己方指向公司，根据公平原则，酌定根据原告相应债权比例进行分配，即科源公司应对顾建军全部债务在40050÷137750×72750=21152元范围内承担连带付款责任；被告景泰公司应对顾建军全部债务在97700÷137750×72750=51598元范围内承担连带付款责任。被告顾建军经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾建军于本判决生效后十日内支付原告乔鸽子工程款72750元；
二、被告上海景泰建设股份有限公司对本判决第一项在51598元范围内承担连带责任；
三、被告河南科源建筑安装工程有限公司对本判决第一项在21152元范围内承担连带责任；
四、驳回原告乔鸽子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，由原告乔鸽子负担3151元，被告顾建军、上海景泰建设股份有限公司、河南科源建筑安装工程有限公司负担1619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘冰泉
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一八年二月一日
书记员 石婉婉