广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第113号
原告段喜英，女，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省祁东县，
法定代理人段某，男，1941年12月18日出生，汉族，住湖南省祁东县，系原告父亲。
法定代理人李某，女，1949年4月27日出生，汉族，住湖南省祁东县，系原告母亲。
委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告宁森信，男，1991年5月5日出生，汉族，住广西灵山县，
被告东莞市华碧饮料贸易有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇兴隆街25号,营业执照注册号：441900000430262。
法定代表人莫康宁，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人廖广嘉，广东南天星律师事务所律师。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人伏勇维，该公司总经理。
委托代理人王俊杰，男，1992年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。
委托代理人黄永来，男，1992年5月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，该公司员工。
原告段喜英诉被告宁森信、东莞市华碧饮料贸易有限公司（以下简称“东莞华碧公司”）、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称“众诚保险广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告段喜英的委托代理人冯文铿，被告宁森信、东莞华碧公司的共同委托代理人廖广嘉，被告众诚保险广东公司的委托代理人邱良华（已撤回授权）到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，故转为普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2015年10月22日、2016年4月28日公开开庭进行审理，该两次开庭中，原告段喜英的委托代理人黄丽群，被告宁森信、东莞华碧公司的共同委托代理人廖广嘉，被告众诚保险广东公司的委托代理人黄永来（2015年10月22日）、王俊杰（2016年4月28日）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段喜英诉称，2014年8月7日18时10分许，在东莞市石兴综合市场，被告宁森信驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车途经上述设有交通信号灯控制的人行横道路口时，车头左侧与横过石排的段喜英发生碰撞，造成段喜英受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定段喜英、宁森信负事故的同等责任。事故发生后，原告段喜英被送往东莞市石排医院进行治疗，共计175天。原告出院后，其伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为两个四级、两个十级伤残。该事故给原告及其家庭造成了较大的经济损失和精神伤害。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告共同赔偿原告各项损失共计943071.53元（包括医疗费190381元、住院伙食补助费17500元、营养费4000元、护理费499866.67元、误工费24530元、处理交通事故人员误工费3020元、伤残赔偿费566565.41元、精神损害抚慰金43450元、伤残鉴定费5803元、扶养费226934.14元、交通费4000元、住宿费2300元、辅助器械3769元，被告按照责任比例承担943071.53元）；2.机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）一并处理，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为判令：1.三被告共同赔偿原告损失903314.99元（含医药费194909.49元、住院伙食补助费18000元、营养费4000元、护理费500800元、误工费24530元、处理交通事故人员误工费3020元、残疾赔偿金515059.46元、精神损害抚慰金43450元、伤残鉴定费5803元、被扶养人生活费206303.76元、交通费4000元、住宿费2300元、辅助器械3769元）；2.本案一并审理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案所有诉讼费用由被告承担。
被告宁森信、东莞华碧公司答辩称，1.对原告的精神护理依赖程度有异议，理由如下：东莞市石排医院的出院记录清晰记载原告出院时大小便正常，但在落款时间为2015年3月10日的广东康怡司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见书的最后一页记载被鉴定人大小便不能处理，两份记录不一致，医院的记录更为客观真实；根据石排医院的出院记录，段喜英入院时记载中的GCS评分中是4分，2015年7月15日在东莞市人民医院GCS评分是12分，该分值越高，则表明精神越好，原告应是轻度意识障碍，说明原告恢复良好，同时该鉴定书是在未达到鉴定时机而作出的鉴定，因此重新鉴定是必要的；2.原告的工资单是伪造的，原告在第一次庭审中已承认劳动合同是伪造的，因原告提供的其本人及其弟弟段小智的工资单的形式、内容均完全一致，东莞市石排兆通货运物流中心与东莞恒惠眼镜有限公司是两个不相关的公司，两人的工资单不可能一致；3.因原告提供的证明在本质上属于证人证言，东莞市石排村村民委员会叶闰海应当出庭接受质证。
被告众诚保险广东公司辩称，其答辩意见与被告宁森信、东莞华碧公司的答辩意见一致。
本院查明并确认如下事实：2014年8月7日18时10分许，被告宁森信驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从石兴路往石排方向行驶，途经上述设有人行横道有交通信号灯控制的路口时，按交通信号灯放行左转弯往企石方向行驶的过程中，车头左侧与沿人行横道不按交通信号灯通行横过石排的段喜英发生碰撞，造成段喜英受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，出具编号为东公交认字[2014]第B00081号道路交通事故认定书，认定宁森信的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；当事人段喜英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定，鉴于双方当事人的交通违法行为在事故中的过错程度基本相当，认定宁森信、段喜英负事故的同等责任。
事故发生后，原告段喜英被送往东莞市石排医院治疗175天，住院时间为2014年8月7日至2015年1月29日。出院诊断为：特重型颅脑损伤：脑疝、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、左侧额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折并右耳漏、枕部头皮裂伤、左额颞叶迟发性脑内血肿等等。出院医嘱为：注意休息，建议休息1年，加强营养、定期门诊复查头部CT，住院期间留陪护2人，段小智、段国姣。后原告在东莞市人民医院住院治疗5天，住院时间为2015年7月15日至2015年7月19日，诊断为创伤性脑积水、颅脑外伤手术及颅骨修补术后，出院医嘱为：出院带药，继续服用预防癫痫药物，定期复查颅脑CT，必要时行脑积水分流术。庭审中各方确认截至2015年7月19日，原告花费门诊及住院费用共计345539.09元，其中由被告众诚保险广东公司支付10000元，被告东莞华碧公司支付140629.60元，其余款项由原告自行支付。
2015年3月3日，原告段喜英委托广东康怡司法鉴定所对其精神伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。该鉴定机构于2015年3月10日出具法医精神病司法鉴定意见书，认定：1.段喜英于2014年8月7日交通事故致伤头部住院治疗，目前经系统治疗及康复7个月，仍存在脑外伤所致的精神障碍：器质性智力障碍（中度偏重），日常生活能力严重受限，间或需要帮助，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.4.1.a）规定，精神残情符合IV（四级）伤残。2.精神护理依赖程度评定，段喜英认知功能明显受损，目前大小便解到身上不能自行处理，日常生活能力严重受损，间或需要帮助，根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》，段喜英精神护理依赖程度评分45分，为大部分护理依赖。故最终认定段喜英因交通事故致颅脑损伤经治疗后，遗留器质性智力障碍，其精神残情符合四级伤残，其精神护理依赖程度为大部分依赖护理。2015年3月19日，广东康怡司法鉴定所出具康怡司鉴中心[2015]鉴意字第381号鉴定意见书，认定段喜英于2014年8月7日因交通事故受伤，临床诊断为特重型颅脑损伤、闭合胸外伤、左足多发骨折，已开颅两次行血肿清除术及气管切开、腰大池引流术等治疗。根据提供的医学资料显示，上述诊断成立，为本次外伤所致；其急性左心衰竭，中枢性尿崩症为本次外伤后并发症。段喜英现治疗已终结，符合鉴定时机，检验见其摇摆步态，四肢动作笨拙不准确，不完全混合性失语、失认，不能完成读写，回答不切题，定向思维和理解力差，右侧不全面瘫（肌力四级），参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.4.1.d）、4.10.1.d）、4.10.2.r）条，其右侧偏瘫、不完全面瘫，颅骨缺损，分别评定为道路交通事故四级、十级、十级伤残；其胸部及左足多处多发骨折等损伤及其后遗症，均未达伤残等级，其不完全混合性失语、失认和不能完全读写属于智力损伤。为此，原告花费护理依赖程度鉴定费720元、精神状态鉴定费2400元、鉴定费1940元及检查费743元，共计5803元。
原告段喜英生于1977年1月1日，事发时37周岁，为农村户籍居民，其主张被扶养人为其父亲段某，生于1941年12月18日，母亲李某，生于1949年4月27日，由原告及其兄弟姐妹共三人扶养；儿子郑忠易，生于2003年9月15日，儿子郑晰瑞，生于2005年6月22日。原告段喜英主张其是东莞市石排兆通货运物流中心的员工，月收入为3300元，其事发前在东莞居住一年以上且有固定收入，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，提供工资证明、企业机读档案登记资料、劳动合同、一本通/绿卡通交易明细、证明佐证。上述证据中，工资证明显示段喜英是东莞市石排兆通货运物流中心的员工，自2012年11月到该单位工作，每月工资收入为人民币3300元，其于2014年8月7日发生交通事故后请假治疗及休养，该单位并未向其发放工资，工资证明的落款处盖有“东莞市石排兆通货运物流中心”字样的印章；一本通/绿卡通交易明细显示段喜英在2013年12月8日在东莞市石排石兴营业部开户，在2014年7月至2015年1月有存取款、消费的记录，其中一笔2014年3月12日存入的金额3000元的存期为三年，一笔金额为10000元的存期为1年；证明显示段喜英从2012年2月居住在广东省东莞市××大道××物流××至今，落款处盖有“东莞市石排村村民委员会”字样的印章及“叶闰海”字样的签名，落款时间为2015年2月17日。庭审中，原告确认其提供的劳动合同中落款“段喜英”的签名是其姐姐在事发后代签，并交由公司盖章确认，同时主张其工资是通过现金方式发放的，并未购买社保。被告宁森信、东莞华碧公司对原告的工资证明及工资单的真实性均不予确认，认为工资单并无原告的签名，无法确认其真实性，且原告主张其为东莞市石排兆通货运物流中心的员工依据不足；对该证明的真实性不予确认，认为该证明记载的有关原告在2012年2月居住的情况与工资证明中有关原告开始在该单位工作的情况相矛盾，且该证明是由村委会出具的，村委会并无其他证据证明就出具了该证明；对银行交易明细的关联性有异议，认为无法证明原告事发前在东莞市××一年，且该账户为银行卡的账户，存取款的操作可以由其他人进行。
关于护理费，原告段喜英主张其住院期间由姐姐及弟弟进行护理，姐姐的护理费按照50元/天计算，弟弟段小智的护理费按照4100元/月计算，各计算180天的费用。原告主张段小智的工资是通过转账方式发放的，提供段小智的收入证明、劳动合同、工资单、个人所得税证明、储蓄对账单佐证。根据原告提供的段小智的储蓄对账单，可以计算出段小智事发前一年的工资收入为4006.13元，同时该储蓄对账单显示段小智自2014年9月起并无工资入账记录。对于出院后的护理费，原告主张根据护理程度，要求按照80元/天计算20年的费用；对于处理事故人员误工费，原告主张是家属因为处理事故所产生的误工损失，要求按东莞市最低工资标准计算3人、每人20天的费用；对于交通费，原告主张是其住院期间，家属对其护理以及到交警部门处理事故及原告进行评残、复查所产生的费用、家属从老家来东莞探望原告产生的费用，提供部分交通费发票佐证；对于住宿费，原告主张是其家属从老家来东莞探望原告产生的费用，其中有家属坐车到虎门留宿一晚，提供住宿费发票（付款方：湖南衡阳市祁东县第二中学）、收据一张佐证；对于辅助器械费，原告主张是其因购买纸尿裤、护理垫等所产生的费用，提供一张发票（金额3769元）及部分收据佐证。被告宁森信、东莞华碧公司对交通费票据的关联性有异议，认为无法证明与本事故有关，且火车票为高铁的费用，该费用过高；对住宿费发票的关联性有异议，该发票的开具单位为虎门太平旅馆，与案涉地点石排镇无关。
被告宁森信、东莞华碧公司对原告的护理依赖程度提出异议，并申请对原告的护理依赖程度进行重评。为查明案件事实，本院曾依法发函至广东康怡司法鉴定所调查。后经本院同意并委托广东岭南法医临床司法鉴定所对段喜英的护理依赖程度进行鉴定。该鉴定所于2016年3月22日出具广东岭南法医鉴定所[2016]临鉴字第177号司法鉴定意见书，认定:段喜英因头部损伤后，造成特重型颅脑损伤（脑疝、脑干损伤、弥漫性轴损伤、左侧额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折并右耳漏、枕部头皮裂伤、左额颞叶迟发性脑内血肿、左额颞叶头皮下积液、中枢性尿崩症、颅骨修补术后及左颞颅内血肿、交通性脑积水）。伤后行左侧额颞顶叶硬膜下血肿YL1针穿刺引流术，初步减压后行左侧开颅硬膜下血肿清除去骨瓣减压术+左颞叶迟发血肿清除术及对症治疗，经治疗目前伤情基本稳定，符合伤残评定时机。以与东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所会诊意见：该患者伤情较重，经用“精神障碍者护理依赖程度评定”量表评定得45分，在大部分护理依赖程度范围，因此认定段喜英的护理依赖程度为大部分护理依赖。原告对该司法鉴定意见书并无异议，被告宁森信、东莞华碧公司对该鉴定意见书的三性均不予确认，理由为：1.广东岭南法医临床司法鉴定所、东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所的会诊时间很短，没有严格按照人身损害护理依赖程度规定的项目进行评定，其得出45分的评定依据不足；2.东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所只是对原告的体格进行检查，该所不是该重评的鉴定机构，不应对护理依赖程度进行鉴定，但原告的大部分护理依赖程度的结论是由东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所得出的，故程序是违法的；3.由于该鉴定书存在以上问题，请法院确定原告的护理期限时，对原告的护理依赖鉴定过程不客观的问题予以重视；4.广东岭南法医临床司法鉴定所应对精神障碍者护理依赖程度评定得45分的计算过程进行说明。
庭审中，被告东莞华碧公司、宁森信主张宁森信是被告东莞华碧公司的员工，事发是在履行东莞华碧公司的职务行为。原告称由法院依法核实，被告众诚保险广东公司表示对此并无异议。
为查明事实，本院调取了交警卷宗中的询问笔录等。上述材料显示，宁森信在2014年8月7日的询问笔录中陈述：其当时驾驶粤Ｓ×××××号车从石兴路往石排方向行驶，行至石排石兴综合市场路口时，因其行驶方向是红灯，其驾车停在路口外等候绿灯放行，其时还有一辆白色的轿车停在其车辆前面，当其行驶方向转为绿灯放行信号后，其驾车起步左转弯往石排企石方向行驶，其以3档时速在30公里/小时左右，在转弯过程中，其留意路口其他方向来车情况后，再回头留意其车头方向时，就看见对方在其车头跟前左侧了，眼见马上撞到对方，其马上往右打方向，跟着就撞上了，其车头左侧与行人发生碰撞，撞到对方后其紧张想踩刹车但踩错油门，车辆再往前行驶了一点后其马上踩刹车靠边停车，然后下车将伤者送至医院；其在该路口的人行横道附近发生碰撞。
再查，案涉粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的所有人为被告东莞华碧公司,其为该车在被告众诚保险广东公司投保了交强险和商业险500000元及不计免赔，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、企业机读档案登记资料、保险单组织机构代码证、道路交通事故认定书、东莞市石排医院住院费用明细清单、出院证明书、出院记录、医疗费发票、医疗费证明、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票、工资证明、企业机读档案登记资料、工资单(段喜英)、劳动合同、证明（东莞市石排村村民委员会）、一本通/绿卡通交易明细、收入证明、工资单（段小智）、个人所得税完税证明、劳动合同（段小智）、储蓄对账单、亲属关系证明、户口薄、证明（祁东县公安局归阳派出所）、交通费发票、住宿费收据、发票（成人纸尿裤等）、收款收据、东莞市人民医院住院诊断证明书、医疗费发票、出院记录，被告东莞华碧公司提供的医疗费发票，本院依法调查的复函、交警的询问笔录、广东岭南法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告宁森信的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；当事人段喜英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定，从而认定宁森信、段喜英负事故的同等责任，结合交警的询问笔录，本院认为该道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，被告宁森信、东莞华碧公司虽然对事故责任认定提出异议，但并未提供充分的证据推翻该责任认定，故本院对该事故责任认定予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于原告的伤残等级。原告段喜英的伤情经广东康怡司法鉴定所鉴定，认定其精神残情符合IV（四级）伤残，另原告右侧偏瘫、不完全面瘫，颅骨缺损，分别评定为道路交通事故四级、十级、十级伤残。因被告宁森信、东莞华碧公司只对原告的护理依赖程度提出异议，且广东康怡司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定程序合法，故本院对原告的伤残等级情况予以认定。
关于原告的护理依赖程度问题。原告段喜英的护理依赖程度经广东康怡司法鉴定所认定，认定其护理等级为大部分依赖护理。因被告宁森信、东莞华碧公司对原告的护理依赖程度提出异议，经本院同意并通过摇珠的方式确定由广东岭南法医临床司法鉴定所对段喜英的护理依赖程度进行鉴定。该所通过对段喜英进行检查，阅片等,连同东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所的会诊意见，对原告的护理依赖程度进行分析，认定原告的护理依赖程度为大部分依赖护理，被告宁森信、东莞华碧公司虽对此提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院认为广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论合法有效，对该鉴定结论予以确认。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告段喜英受伤，其相对粤Ｓ×××××号轻型厢式货车而言，属于该车的第三者，而被告众诚保险广东公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告众诚保险广东公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，对于超出交强险限额及赔偿范围的损失，因本事故是机动车与行人之间的交通事故，被告宁森信负事故的同等责任，故应由其对被告段喜英的损失承担60%的赔偿责任。被告宁森信、东莞华碧公司均主张被告宁森信是东莞华碧公司的员工，事发时宁森信在履行职务行为，本院对其主张予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，因事故发生时被告宁森信是在履行被告东莞华碧公司的职务行为，故其赔偿责任应由被告东莞华碧公司承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告东莞华碧公司应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额及赔偿的范围内，可由被告众诚保险广东公司直接赔偿给原告，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告东莞华碧公司承担60%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：根据各方的陈述及提交的证据，本院认定截至2015年7月19日，原告花费门诊及住院费用共计345539.09元，其中由被告众诚保险广东公司支付10000元，被告东莞华碧公司支付140629.6元，其余款项由原告自行支付。
2.住院伙食补助费：原告先后在东莞市石排医院及东莞市人民医院住院共计180天，其诉求住院伙食补助费18000元合理，本院予以支持。
3.营养费：基于上述分析，原告因案涉事故构成两个四级、两个十级，根据医嘱其需要加强营养，结合原告的伤情、年龄，本院酌定支持营养费2500元。
4.护理费：根据医嘱，原告住院期间由两人护理，原告主张护理人员为其姐姐段国娇及弟弟段小智，本院对此予以采信。综合原告提供的证据，本院支持原告住院期间的护理费计算为：50元/天×180天（段国娇）+4006.13元/月÷30天×180天（段小智）=33036.78元。出院后的护理费，根据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论书，原告的护理依赖程度为大部分依赖护理。结合原告的伤情、治疗情况及年龄，本院酌定按照东莞市一般护工标准即50元/天支持原告出院后15年的护理费为：50元/天×365天/年×15年×70%（大部分依赖护理）=191625元。若超出上述年限，原告仍需护理，可另行诉求该部分护理费。以上护理费合计：33036.78元+191625元=224661.78元。
5.残疾赔偿金：原告段喜英为农村户籍居民，事发时37周岁，因事故造成两个四级、两个十级伤残。原告主张其事发前在东莞市××一年且有固定收入，要求按照广东省2015年度城镇居民人均纯收入标准计算，提供工资证明、企业机读档案登记资料、劳动合同、一本通/绿卡通交易明细、证明佐证。因原告确认劳动合同的落款签名是在事发后由原告的姐姐所签，故本院对该合同的真实性不予确认。原告提供了工资证明、企业机读档案登记资料、工资单、一本通/绿卡通交易明细、证明佐证其工作及收入情况,另原告的居住情况有村委会出具的证据佐证，一本通/绿卡通交易明细显示原告在事发前一年有多个月的存、取款记录且有定期存款的记录，本院认为，上述证据相互印证，形成证据链，三被告虽然对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，残疾赔偿金计算为：30192.9元/年×20年×79％（两个四级、两个十级）＝477047.82元。
被扶养人生活费：原告的被扶养人为其父亲段某，生于1941年12月18日，事发时72周岁，需被扶养年限为8年，事发时母亲李某，生于1949年4月27日，事发时65周岁，需被扶养年限为15年，由原告及其兄弟姐妹共三人扶养；儿子郑忠易，生于2003年9月15日，事发时10岁零10个月，需被扶养年限为7年零2个月，儿子郑晰瑞，生于2005年6月22日，事发时9岁零1个月，需被扶养年限为8年零11个月，应由两人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合上述的分析，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准22171.9元/年计算如下：
（1）第1至7年，年赔偿额为：22171.9元/年×[2人（段某、李某）÷3人（原告的兄弟姐妹共3人扶养）+2人（郑忠易、郑晰瑞）÷2人（原告及孩子父亲）]×1年>22171.9元，故按照22171.9元/年计算;
（2）第8年，年赔偿额为：22171.9元/年×[2人（段某、李某）÷3人（原告的兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（郑忠易）÷2人（原告及孩子父亲）×2/12年+1人(郑晰瑞)÷2人（原告及孩子父亲）×1年]>22171.9元，故按照22171.9元/年计算。
（3）第9年，年赔偿额为：22171.9元/年×[1人（李某）÷3人（原告的兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人(郑晰瑞)÷2人（原告及孩子父亲）×11/12年]=17552.75元，故按照17552.75元/年计算。
（4）第10年至15年，年赔偿额为：22171.9元/年×1人（李某）÷3人（原告的兄弟姐妹共3人扶养）×1年=7390.63元，故按照7390.63元/年计算;
故被扶养人生活费计算为：（22171.9元/年×8年+17552.75元/年×1年+7390.63元/年×6年）×79%（两个四级、两个十级伤残）=189024.67元。
综上，残疾赔偿金合计为：477047.82元+189024.67元=666072.49元。
6.鉴定费：5803元，有司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金：本案交通事故造成原告两个四级、两个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神抚慰金39500元，原告主张该费用在交强险的范围内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
8.交通费：原告主张其在东莞市××、生活，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用。根据原告的住院情况，结合原告提供的证据及有关交通费产生的说明，本院酌定支持交通费3600元。
9.住宿费：原告主张其在东莞市××、生活，其事故发生后在东莞市石排医院、东莞市人民医院住院治疗，原告主张住宿费，但其提供的住宿费发票显示的住宿地为虎门，并非原告住院地，且付款方并非原告或其亲属。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告主张住宿费的依据不足，本院不予支持。
10.处理事故人员误工费：根据原告的受伤及住院情况，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人6天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，原告主张误工费按照1510元/月的标准计算合理，故本院酌定支持处理事故人员误工费计算为：1510元/月÷30天/月×6天×2人＝604元。
11.误工费：原告于2014年8月7日受伤住院，后于2015年3月10日进行伤残评定，故本院支持其误工时间为受伤之','2018-10-09
08:50:04',0,'web',NULL),(17981864,'5cadc5b6-98b6-4462-abda-a7d000fd7a68','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1754\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0702民初705号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5cadc5b6-98b6-4462-abda-a7d000fd7a68\",\"案件名称\":\"朱营营与刘新建民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"新乡市红旗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红旗区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱营营诉被告刘新建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱营营到庭参加诉讼，被告刘新建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502726400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱营营与刘新建民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱营营与刘新建民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）豫0702民初705号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5cadc5b6-98b6-4462-abda-a7d000fd7a68\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱营营与刘新建民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0702民初705号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡市红旗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1754\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡市红旗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱营营,刘新建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱营营与刘新建民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-15\\\\\",\\\\\