成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初8007号
原告（反诉被告）：祥宝投资（成都）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：程伟泉，系祥宝投资（成都）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：程敏，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘相玲，泰和泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄桃，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省邛崃市临邛镇XXXXXX。
委托诉讼代理人：黄绍友，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市临邛镇XXXXXX，系黄桃之父。
被告（反诉原告）：曹彦，男，1983年9月30日出生，汉族，住成都市锦江区XXXXXX。
委托诉讼代理人：黄绍友，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市临邛镇XXXXXX，系曹彦之岳父。
原告祥宝投资（成都）有限公司（简称祥宝公司）诉被告黄桃、曹彦商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，被告黄桃、曹彦在举证期间对原告祥宝公司提起反诉。本院审查后，依法受理了被告黄桃、曹彦提起的反诉。本诉和反诉案件合并审理，依法由审判员黄鸿彬适用简易程序独任审判，并进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）祥宝公司的委托诉讼代理人程敏、被告（反诉原告）黄桃、曹彦及其委托诉讼代理人黄绍友到庭参加诉讼。双方当事人在庭外和解期间未能达成一致的调解协议，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）祥宝公司向本院提出本诉诉讼请求：1.撤销祥宝公司与黄桃、曹彦之间签订的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》；2.黄桃、曹彦向祥宝公司返还“天曜住宅小区”XXXXXX号停车位；3.黄桃、曹彦承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年1月18日，祥宝公司与黄桃、曹彦签订《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》（简称合同），约定黄桃、曹彦向祥宝公司购买祥宝公司开发的“天曜住宅小区XXXXXX号停车位，测绘建筑面积71.13平方米，其中套内面积25.2平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积45.93平方米，该停车位是标准子母停车位，根据祥宝公司当时确定的定价标准，标准子母车位售价应为309247元，在祥宝公司与黄桃、曹彦签署合同时，因双方沟通误差祥宝公司将该停车位总价款写成标准车位总价款即172630元。2016年1月18日，黄桃、曹彦向祥宝公司支付了172630元车位款。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）的通知》第七十一条之规定，祥宝公司与黄桃、曹彦签订合同时对该停车位总价款存在错误认识，造成合同约定的总价款与该车位实际总价款309247元相差136617元，给祥宝公司造成了较大损失，祥宝公司可以依法撤销，故祥宝公司提起诉讼，请求法院支持祥宝公司的所有诉讼请求。
被告（反诉原告）黄桃、曹彦本诉辩称，1.对祥宝公司陈述的事实和理由均不认可。2.黄桃、曹彦在购买案涉车位时，祥宝公司的报价就是合同约定的172630元，祥宝公司陈述的所谓沟通误差并非事实。3.祥宝公司陈述的案涉车位系子母停车位也不符合事实，祥宝公司涉嫌违规操作。4.祥宝公司的诉请无任何的法律依据且与事实严重不符，案涉车位系黄桃、曹彦依法购买，双方签订的合同合法有效，祥宝公司违反诚实信用原则进行恶意诉讼并涉嫌价格欺诈。
被告（反诉原告）黄桃、曹彦向本院提出反诉诉讼请求：1.祥宝公司继续履行“天曜住宅小区”XXXXXX号停车位买卖合同；2.祥宝公司承担因恶意违约给黄桃、曹彦造成的直接经济损失38296.30元；3.祥宝公司承担恶意违约的惩罚性赔偿责任，赔偿黄桃、曹彦172630元；4.祥宝公司向黄桃做出正式书面赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；5.祥宝公司承担对黄桃、曹彦的精神损害赔偿责任，赔偿黄桃、曹彦精神损害抚慰金30000元；6.本案本诉与反诉费用由祥宝公司承担。事实和理由：2016年1月18日，祥宝公司与黄桃、曹彦签订关于“天曜”住宅小区3栋-1层135号停车位的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》，黄桃、曹彦将172630元车位款支付给祥宝公司，祥宝公司收到车位款后，迟迟不履行合同义务，并以事后涨价为由试图撤销该合同并诉至法院，祥宝公司在本诉中歪曲事实。黄桃、曹彦作为买受人与祥宝公司签订祥宝公司制作的格式合同，认购了祥宝公司公开销售的停车位，并一次性全额付清了合同约定的车位款172630元，祥宝公司在本诉中诉称的车位价格并非双方订立合同所约定的价格，而是祥宝公司事后单方捏造，祥宝公司违背了诚实信用原则。在合同生效后，黄桃、曹彦履行了合同的主要义务，祥宝公司接受了黄桃、曹彦支付的价款，却无视合同的法律约束力，拒不履行合同义务，并提起恶意诉讼。祥宝公司以“要么选工作要么选车位”的手段反复胁迫黄桃接受其无理条件，直至逼迫黄桃离职，致使黄桃产生损失38296.30元，且祥宝公司明知黄桃已经不再是其雇员，仍然提起恶意诉讼，祥宝公司违背公平自愿原则，故意损害黄桃、曹彦的利益，情节恶劣。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规之相关规定，请求法院支持黄桃、曹彦的反诉请求。
原告（反诉被告）祥宝公司反诉辩称，1.黄桃、曹彦的陈述不符合客观事实；2.黄桃、曹彦要求祥宝公司赔偿38296.30元不合理，该项诉讼请求及第四、五项诉讼请求系劳动合同关系下的事宜，属于劳动争议管辖范畴且与本案无关，应当另案主张；3.祥宝公司没有任何恶意行为和侵权行为，双方不应当基于合同法的判断违约责任，且应基于劳动法及司法解释予以认定；4.黄桃系祥宝公司的员工，其应比其他人买受人更了解销售政策及价格，也应当知道价格存在沟通误差。综上，本案合同因重大误解且显示公平应当撤回，黄桃、曹彦主张继续履行合同的反诉诉讼请求及其他反诉请求应予驳回。
本院经审理查明事实如下：2016年1月14日，卖方祥宝公司（甲方）与定购方黄桃、曹彦（乙方）签订《车位定购合约》，约定：乙方定购位于成都市锦江区通源街88号“天曜住宅小区”项目编号为XXXXXX停车位，总车位款计197630元；乙方于本合约签订的同时向甲方一次性付清车位款197630元；乙方应在甲方通知后3日内前往甲方售楼处按本合约约定与甲方签订《商品房买卖合同》以及补充协议以及附随相关文件。
2016年1月18日，出卖人祥宝公司与买受人黄桃、曹彦签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买“天曜住宅小区”XXXXXX号车位，测绘建筑面积共71.13平方米，其中套内建筑面积为25.2平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为45.93平方米，总价款为172630元。
同日，出卖人祥宝公司与买受人黄桃、曹彦签订《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》，约定：鉴于买受人就购买出卖人开发建设的位于四川省成都市锦江区通源街88号天曜住宅小区项目3幢-1楼135号地下停车位与出卖人自愿签订了《商品房买卖合同》，买受人于本补充协议签订的同时即2016年1月18日前向出卖人一次性付清车位款，本补充协议约定车位款为172630元（含已付认购定金20000元）；本协议项下车位并不形成独立分割的空间，出卖人在买受人付清全部车位款之日起14日内向买受人交付车位；车位交付时，买受人应按成都市有关规定将首次专项维修资金交由出卖人代收代缴至房产管理部门指定专户管理银行，买受人所购车位的专项维修资金以政府规定的标准为准，如因买受人原因导致未按时交纳上述费用的，买受人应每日向出卖人支付车位款总额的万分之五作为违约金，同时出卖人不承担逾期办理车位权属证书的责任；买受人将办理车位权属转移登记事宜不可撤销的委托给出卖人，出卖人接受该委托，该委托为无偿委托；买受人应在车位交付使用时，完整的将办理权属登记需由买受人提供的资料和税费报送出卖人（办理过程中办证资料需更新补充的，买受人应在知晓后次日补充完成），并根据出卖人的要求出具办理上述事项的授权委托书并全力配合出卖人开展办证工作；出卖人在买受人支付了全部车位款及违约金（如有），交清全部资料、税、费及维修资金且车位交付后的365个工作日内，为买受人申请办理车位所有权证。
黄桃、曹彦分别于2016年1月14日和1月18日向祥宝公司支付20000元和152630元，合计172630元，祥宝公司出具了相应金额的收据。庭审中，祥宝公司确认黄桃作为公司员工享受了相应的购房优惠条件，仅支付了车位款172630元。
查明，黄桃、曹彦尚未取得案涉车位的所有权证书。
另查明，本院通过向成都市房屋产权交易中心核实，祥宝公司开发的锦江区通源街88号天曜住宅小区项目地下室于2015年12月16日通过现售方式取得销售证，其中3幢-1楼135号地下停车位在房管部门备案的当前公示价格为197630元。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：祥宝公司的工商信息，黄桃、曹彦的身份信息，《车位定购合约》、《商品房买卖合同》、《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》，POS单及收据。祥宝公司提交的其他部分车位所涉及的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议》、《成都市商品房现售合同信息摘要》、付款凭证，黄桃的《劳动合同》、培训协议书、出差申请表、借据、航空运输电子客票行程单、发票、现金报销表、银行进账单、存款对账单以及黄桃、曹彦提交的终止/解除劳动合同证明书、提前离职补偿培训费收据、录音等证据与本案涉及的商品房买卖合同法律关系不具有关联性，故不作为本案证据采信。
本院认为，黄桃、曹彦与祥宝公司签订的《车位定购合约》约定黄桃、曹彦向祥宝公司订购位于成都市锦江区通源街88号“天曜住宅小区”项目编号为XXXXXX停车位，车位款为197630元；四日后，双方又签订《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》，重新约定车位价款为172630元。祥宝公司认为双方在签订合同时对车位总价款存在错误认识，存在重大误解和显失公平，合同应予撤销。本院认为，本案的争议焦点在于：双方当事人之间就车位价款的约定是否存在重大误解或显失公平。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条及第七十二条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据本院向房管部门核实的情况，案涉车位在房管部门备案的公示价格为197630元，该价格与《车位定购合约》中约定的价格即扣除购房优惠前的价格相符，且祥宝公司提供的证据并不足以证明其在签订《车位定购合约》、《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》时对车位价格或其他因素产生了错误认识，也不存在黄桃、曹彦利用优势或者利用对方没有经验致使双方权利义务明显不平等的情形。综上，祥宝公司诉称双方在签约时对车位价款存在错误认识并要求撤销《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》和返还案涉车位的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，因黄桃、曹彦尚未取得案涉车位的所有权证书，即上述合同尚未履行完毕，故黄桃、曹彦主张祥宝公司继续履行《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，本院予以支持。关于黄桃、曹彦以祥宝公司要求撤销合同已构成违约为由主张祥宝公司承担恶意违约的惩罚性违约金172630元，本院认为祥宝公司在本案中主张撤销案涉买卖合同系其享有的诉权，且并未因合同撤销而给黄桃、曹彦造成相应的损失，故黄桃、曹彦的该项诉讼请求，由于无享有的事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄桃、曹彦主张的直接经济损失38296.30元、精神抚慰金30000元以及要求祥宝公司向黄桃赔礼道歉并消除影响、恢复名誉的诉讼请求。本院认为，由于本案系商品房销售合同纠纷，而黄桃、曹彦的上述主张涉及劳动合同和侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院在本案中对黄桃、曹彦的上述主张不作认定，黄桃、曹彦应通过其他途径另行主张权利。
综上所诉，本案的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》应继续履行，本院对本案的本诉诉讼请求和其他反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）祥宝投资（成都）有限公司继续履行其与被告（反诉原告）黄桃、曹彦于2016年1月18日签订的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议（车位）》；
二、驳回本诉原告祥宝投资（成都）有限公司的本诉诉讼请求；
三、驳回反诉原告黄桃、曹彦的其他反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取1876元，由原告（反诉被告）祥宝投资（成都）有限公司负担；本案反诉案件受理费2457元，由被告（反诉原告）黄桃、曹彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄鸿彬
二〇一七年四月十日
书记员 覃雪梅
附：本判决所适用的法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。