陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终317号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司。
负责人：王瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪海安，陕西持衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运桥，男，1990年出生，汉族，户籍所在地安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：陈磊，陕西政源律师事务所律师。
原审被告：周伟，男，1987年出生，汉族，住安康市汉滨区。
原审被告：陕西安康悠源食品有限公司。
负责人：沈先英，该公司经理。
委托诉讼代理人：周伟，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人陈运桥、原审被告周伟、原审被告陕西安康悠源食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人汪海安、被上诉人陈运桥及其委托诉讼代理人陈磊、原审被告周伟、原审被告陕西安康悠源食品有限公司委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：一、撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101民初426号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈运桥提供的伤残等级结论依据不足，其伤情不构成十级伤残，上诉人不应当承担其伤残赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金；2、原审认定陈运桥伙食补助费80元/天标准太高，应按30元/天的标准计算较为合适。
陈运桥辩称，关于伤残等级，上诉人一审时未在合理期限内提交重新鉴定申请，逾期视为放弃。现有证据足以证明陈运桥符合十级伤残等级标准。关于伙食补助费，上诉人未提交证据证明陈运桥不符合按80元/天的计算标准。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
周伟和陕西悠源食品有限公司未提出答辩意见。
陈运桥向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿自己医疗费34987.68元、误工费30240元、护理费15120元、营养费1800元、住院伙食补助费3840元、残疾赔偿金56880元、被抚养人生活费28619.20元、后续治疗费8000元、鉴定费2680元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计人民币187466.28元，由平安公司在其承保范围内赔偿120000元，超出部分由周伟及陕西悠源食品有限公司按照责任比例赔偿原告26999.78元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月1日5时50分，陈运桥在316国道某路段施工。将一电缆线由南向北拉至公路对面，并上电线杆施工。同时间周伟驾驶陕GXXX**号轻型厢式货车由东向西行驶将陈运桥拉的电缆线压住，由于拉力导致电线杆上施工的陈运桥倒地，造成陈运桥受伤的交通事故。事故经安康市公安局高新分局交通警察大队认定，陈运桥负本起事故的主要责任，周伟负本起事故的次要责任。事故发生后，陈运桥被送往安康市某医院住院治疗48天，共产生医疗费35220.68元。2017年10月10日经司法鉴定中心鉴定原告陈运桥左跟骨粉碎性骨折，关节面塌陷内固定术后伤残等级评定为十级伤残，误工期评定为180日，护理期、营养期各评定为90日，后续治疗费评定为8000元，同时产生鉴定费2280元。事故车辆陕GXXX**号轻型厢式货车系陕西悠源食品有限公司所有，该车辆在平安公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体致其损害的应当进行赔偿。陈运桥在施工过程中，拉电缆线横穿马路，没有设置警示牌及专人看护，导致事故发生，交警队认定周伟负次要责任，按照事故发生的原因，次要责任承担的比例最多不超过20%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对涉案损失确认如下：1、陈运桥住院花费医疗费35220.68元、后续治疗费用8000元，有相关票据及鉴定意见佐证，予以支持；2、营养费根据相关规定确定为1800元(90日×20元)；3、陈运桥主张的住院伙食补助费3840元(48日×80元)不超过相关规定，予以支持；4、陈运桥主张的护理费过高，参照《2016年陕西省分行业非私营单位平均工资》中“居民服务和其他服务业”标准进行计算，在9601.26元（38405元/年÷12个月×3月）范围内予以支持；5、陈运桥主张的误工费过高，参照《2016年陕西省分行业非私营单位平均工资》中“居民服务和其他服务业”标准进行计算，在19202.52元（38405元/年÷12个月×6月）范围内予以支持；6、陈运桥主张的残疾赔偿金56880元符合法律规定，本院予以支持；7、陈运桥主张的被抚养人生活费因其长子在城市上学，被扶养人生活费应当按照城镇标准计算；次子在农村生活，应按照农村标准计算，故对其主张的被扶养人生活费20841.10元（19369元/年×14年×10%÷2人＋8568元×17年×10%÷2人）予以支持；8、陈运桥主张的精神损害抚慰金5000元过高，结合陈运桥的伤残程度本院酌情认定2000元；9、陈运桥主张的鉴定费2280元，有票据佐证，本院予以支持；10、陈运桥主张的交通费，根据实际需要酌情认定400元。上述损失由平安公司承担赔偿责任计算为118924.88元（10000元＋19202.52元＋9601.26元＋56880元＋20841.10元＋400元＋2000元)。根据事故责任划分，鉴定费用2280元以及超过交强险的赔偿限额38860.68元（35220.68元＋8000元＋3840元＋1800元－10000元），由周伟负担7816.14元〔（38860.68元＋2280元）×20%〕，扣除周伟垫付医疗费10000元，陈运桥给付被告周伟2183.86元，该款由平安公司直接转付给周伟。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司赔偿陈运桥因交通事故造成的各项经济损失116741.02元；给付周伟2183.86元。二、驳回陈运桥的其他诉讼请求。案件受理费3954元，减半收取1977元，由周伟负担267元，由陈运桥负担1710元。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：1.陈运桥的伤情是否构成十级伤残？2.上诉人是否应当承担陈运桥的伤残赔偿金、被抚养人生活费？3.上诉人是否应承担陈运桥的精神抚慰金2000元？4.原审关于陈运桥伙食补助费标准的认定是否恰当？关于第1、2焦点，原审中平安公司虽对鉴定结论不服，但未在合理期限内向原审法院提出重新鉴定申请书，二审审理期间，平安公司依然未在举证期限届满前提出重新鉴定申请，视为对自己权利的放弃。且平安公司虽对鉴定提出异议，但并未提供证据证明原鉴定意见有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故原审根据鉴定意见认定陈运桥伤残等级为十级并无不当，并根据陈运桥的伤残等级，认定其伤残赔偿金和被抚养人生活费符合法律规定。故对上诉人前两点上诉请求不予支持。关于第3、4争议焦点，原审根据陈运桥的受伤情况，酌情认定其精神抚慰金2000元符合情理，认定陈运桥伙食补助费80元/天不违背现有法律规定和当地经济水平，故对上诉人该两点上诉请求不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3954.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘效梅
审判员 张 晔
审判员 马 娟
二〇一八年五月十一日
书记员 刘晨宇