福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民初584号
原告：汪荣勋，男，汉族，1963年3月17日出生，户籍地址浙江省宁波市海曙区，现住浙江省杭州市西湖区。
原告：福州荣勋建材科技有限公司，住所地福州市闽侯县祥谦镇洋下村。
法定代表人：黄川，执行董事。
上述两原告共同委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。
被告：福建省南平市水利电力工程处，住所地南平市中山路*号武夷大厦**层。
法定代表人：郑克雄，处长。
委托诉讼代理人：王坪，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盛林，该公司员工。
原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司与被告福建省南平市水利电力工程处侵害发明专利权纠纷,本院受理后，依法组成合议庭,于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告汪荣勋及原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司（以下简称荣勋公司）的共同委托诉讼代理人李伟，被告福建省南平市水利电力工程处（以下简称南平水利电力工程处）的委托诉讼代理人王坪、赵盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在“福建省平潭综合实验区平原镇、白青乡剑湖等9个村2013年土地整治项目”施工中实施侵害“透水留土墙体及其用途”发明专利权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币100万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告汪荣勋长期从事生态挡墙、生态护坡技术研究，是生态挡墙、护坡技术领域的专家，中国水利学会会员，全国水泥制品标准化技术委员会生态混凝土制品分会技术委员会委员。2004年7月7日，原告汪荣勋向国家知识产权局提出“透水留土墙体及其用途”发明专利申请。2008年1月2日，国家知识产权局公告授予原告汪荣勋透水留土墙体及其用途”发明专利权，专利号为200410071516.1。专利授权后，原告汪荣勋积极实施该专利技术，大量生产和销售荣勋生态挡墙、护坡和护岸等产品，取得了良好的经济、社会效益。2008年1月1日，该专利技术被国家水利部科技推广中心认定为水利先进实用技术，列入《2007年度水利现金实用技术重点推广指导目录》。2012年7月16日，原告汪荣勋与原告福州荣勋建材科技有限公司(?http:?/??/?www.fjcredit.com?/?cx?/?searchConfirm.jsp?NBXH=3501004000164”\\\t”_blank?)签订《专利实施许可合同》，许可福州荣勋建材科技有限公司(?http:?/??/?www.fjcredit.com?/?cx?/?searchConfirm.jsp?NBXH=3501004000164”\\\t”_blank?)在福建省内实施该专利。2015年5月21日，平潭综合实验区土地开发集团有限公司在福建招标与采购网（网址：www.fjbid.gov.cn）发布福建省平潭综合实验区平原镇、白青乡剑湖等9个村2013年土地整治项目招标公告，招标编号:0624-15150392，项目工程施工费（即工程控制价）为42519035元。2015年7月2日，该工程开标，被告福建省南平市水利电力工程处中标，中标金额为38777358元。随后，被告福建省南平市水利电力工程处进场施工。原告经调查发现，被告未经专利权人许可，在上述中标工程施工中擅自使用涉嫌侵犯原告专利权的生态砌块挡墙和透水留土墙体技术。经比对确认，被告生产、使用的生态砌块挡墙和透水留土墙体技术完全落入“透水留土墙体及其用途”专利权利要求1、2、3、4、5、8、9的保护范围，已经构成专利侵权。原告认为，被告的行为侵害了原告依法享有的发明专利权，给原告造成巨大的经济损失和严重的负面影响，应承担专利侵权的法律责任。为此，原告特提起诉讼，望贵院判如所请，依法维护专利权人及被许可人的合法权益。
被告南平水利电力工程处辩称，第一，被告使用的是他人专利，与被控侵权专利差异巨大。被告生产的砌砖（以下简称“本砌块”）采用的是其他专利权人的专利（“一种与加筋材料结合的挡土墙砌块”，专利号ZLＺＬ20092014××××.1能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”，专利号ZLＺＬ20082011××××.5其墙体砌块形状及砌筑方式均与他人专利的说明书、附图完全符合，根本没有使用申请人汪荣勋的专利技术，没有侵犯其发明专利权。第二，被控侵权产品不落入被控侵权专利保护范围。1、被控侵权产品与涉案专利技术特征“所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状”不同。该技术特征中的喇叭口状通常的理解，两边应当是相等且对称的。而被诉侵权技术方案相应的技术特征表现出的横截面整体朝下的开口呈一边长，一边短；一边高，一边低，左右不对称，为凹槽状。被控侵权技术方案相应的技术特征与其相比，砌块的横截面形状不同，专利技术中的砌块只有一个整体朝下的喇叭口状，呈轴对称，而被控侵权技术方案砌块有2个梯形开口，一个朝上，一个朝下，左右各一个，中心对称，旋转180度后与自身重合，横截面整体上看更接近于波浪状，两技术特征不相同也不等同。另外两者的技术效果也不一样，虽然两者都是利用喇叭口状或凹槽状达到与上面的具有相同特征的砌块底面砌合，起到砌块互相咬合连锁上下叠置的作用，但对于从墙体砌缝进入横缝、竖缝的水的疏排功能和效果显然是不相同，也不等同。2、被控侵权产品与涉案专利技术特征“所述的顶面有中部脊，两侧低，形成左、右支承坡”不同。该技术特征中是以砌块中部脊为中心成左右对称的两个支承坡，两侧支承坡均呈紧贴的状态，没有留有空隙，形成共同起到支承作用；而被诉侵权技术特征没有在砌块中心的中部脊，而是呈中前部的上突起和中后部的下突起，不是两侧低，是前侧低，后侧有低有高；只有一个支承大斜面，另一个小斜面预留有空隙，大斜面的支承面与小斜面不相靠，不形成共同支承作用，被诉侵权的技术特征预留了同层相邻砌块水平转动空间，起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能，达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。被控侵权技术方案相应的技术特征与其相比，砌块的结构不同，专利技术中的砌块只有一个至于上端的中部脊，上下砌块并非互为倒置，而被控侵权技术方案上下砌块互为倒置，分别有2个卡榫和2个卡槽，两技术特征不相同也不等同。由此看出，两者特征相比较，支承的手段不同，实现的功能和达到的效果不同，因而，该技术特征不相同也不等同。3、被控侵权产品与涉案专利技术特征“所述的顶面和底面是这样形成，当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时，下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触，从而将两个砌块锁定，阻止了相对的横向移动”不同。权利要求记载的该技术特征承受力是两个面，而被诉侵权技术方案的对应技术特征是当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时，大斜面与底面相接触，小斜面不与底面接触，受力面主要是底面，还有尖台，两个大小斜面不是主要的受力面，这是两者手段上的区别；从功能和效果来看，权利要求记载的技术特征是将两个砌块锁定，阻止了相对的横向移动，不能做到砌筑沿长度方向能转弯的墙体的效果。而被诉侵权的技术特征是没有将两个砌块锁定而是允许砌块相对移动，根据地形的变化需要起到使上、下层砌块错位垒置时能作水平转动的功能，达到垒砌出沿长度方向能转弯的墙体的效果。被控侵权技术方案相应的技术特征与其相比，砌块之间锁定的方式不同，专利技术上、下两个砌块只能实现单锁定的功能，而被控侵权技术方案因存在2个卡榫和2个卡槽，实现双锁定的功能，两技术特征不相同也不等同，两者的功能和效果也是不相同的。综上，被控侵权墙体技术特征与“透水留土墙体及其用途”发明专利权利要求记载的上述技术特征既不相同也不等同，且不同之处并非该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征，由此可见，被控侵权产品不落入被控侵权专利保护范围。第三，该专利的同类案件已有法院、知识产权局判定结果。该被控侵权发明专利同类案件已于2010—2014年经多级法院及知识产权局判决或裁定，均一致认定事实清楚，适用法律正确。第四，原告滥用专利权恶意诉讼等不正当竞争行为。原告藉此发明专利到处起诉同行，目的就是为了打击市场竞争对手，即花费很小的成本代价，搞臭竞争对手，恫吓甚至拉拢对手客户，赚取官司赔偿费，扰乱市场行为从而获利。综上所述，被控侵权产品没有落入“透水留土墙体及其用途”发明专利权的保护范围，不构成专利侵权行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.发明专利证书；
2.“透水留土墙体及其用途”发明专利授权文件；
3.专利收费收据；
4.专利登记簿副本；
5.专利实施许可合同；
6.专利实施许可合同备案证明；
7.专利实施许可合同变更协议；
8.专利实施许可合同备案变更通知书；
证据1-8证明：原告享有“透水留土墙体及其用途”发明专利权、专利权保护范围、专利权有效；原告汪荣勋许可原告福州荣勋建材科技有限公司实施涉案发明专利
9.侵权现场照片；
10.福建省平潭综合实验区平原镇、白青乡剑湖等9个村2013年土地整治项目招标公告、中标公示和中标结果公示网页；
11.福建省平潭综合实验区平原镇、白青乡剑湖等9个村2013年土地整治项目设计图册；
证据9-11证明：被告实施专利侵权行为；
12.福州荣勋建材科技有限公司企业标准Q/MHRX001-2014《生态挡墙、生态护坡及生态护底用砌块》，证明：原告专利技术已成为生态挡墙、生态护坡产品行业标准；
13.水利先进实用技术推广证书；
14.全国专业标准化技术委员会委员证书；
15.荣誉证书；
证据13-15证明：涉案专利技术先进，列入《2007年度水利先进实用技术重点推广指导目录》；原告汪荣勋为全国水泥制品标准化技术委员会生态混凝土纸品分会技术委员会委员，荣获发明家荣誉称号
16.关于发布2012年度福建省水利先进实用技术推广指南及产品目录的通知；
17.福建省建设科技成果推广项目证书、2016年度福建省水利先进实用技术及产品推广证书；
18.《福建省生态护岸技术应用指南》；
证据16-18证明：涉案专利具有巨大技术、经济价值，广泛应用于水利工程建设，被福建省水利厅列入重点推荐技术；
19.生态砌块挡墙400*280*315材料制造成本计算表；
证据20.2014年材料价格汇编-福州市建设工程材料价格3（市政专业）；
21.《福建省水利水电建筑工程预算定额（下册）》；
22.《福建工程造价信息》2015年第2期；
19-22证明：生态挡墙砌块产品的成本和营业利润、被告因实施中标工程专利侵权行为所获利润；
23.民事判决书[（2013）闽民终字第974号]、民事裁定书[（2014）民申字第1547号]，证明：相同的专利侵权行为被泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院认定构成专利侵权并判令承担侵权赔偿责任；最高人民法院再审裁定维持福建省高级人民法院终审判决；
24.被告工商登记注册信息，证明：被告工商注册信息、被告主体适格。
被告南平水利电力工程处为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.生态档墙砌块砖供销框架意向书；
2.检测报告、材料附图；
3.坤园（福州）园林规划建设有限公司的营业执照；
证据1-3证明：“生态档墙砌块”由被告向坤园（福州）园林规划建设有限公司购买；
4.实用新型专利证书、说明书、说明书附图；
5.冯恬身份证复印件；
6.授权书；
证据4-6证明：该“生态档墙砌块”的技术专利权人是被申请人冯恬，且冯恬已授权该“生态档墙砌块”的技术可使用于平潭综合实验区平原镇、白青乡等村庄土地整治项目；
7.（2010）南宁民三初字第225号《民事判决书》；
8.（2012）桂民三终字第3号《民事判决书》；
9.（2013）民申字第1064号；
10.专利号为zlｚｌ20082011××××.5用新型专利证书；
证据6-10证明：原告起诉的同类型专利侵权案件，被南宁市中院、广西壮族自治区高级人民法院判决驳回诉请，最高法院裁定驳回原告的再审申请；
11.档墙砌块设计图纸，证明：被告施工过程中所使用的“生态档墙砌块”并未落入原告的发明专利范围内。
经法庭质证和审查，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
（一）关于原告汪荣勋、荣勋公司提交的证据
被告对证据1-8的形式真实性无异议，对证明对象无异议。证据1-8具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
被告对证据9的形式真实性有异议，对证据10-11的形式真实性无异议，对证据9-11的证明对象有异议，被告认为无法反映施工现场的情况也无法反映被告实施了专利侵权行为。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对证据12的形式真实性无异议，证明对象有异议，被告认为该证据是荣勋公司自行制作的标准，同时，该证据无法证明原告的专利已经成为生态护波或者生态挡墙的标准。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告对证据13-15的形式真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的推广证书也已经过了有效期。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告对证据16-18的形式真实性有异议，由法院来核实，对关联性有异议，和本案没有实质性关联。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告对证据19的形式真实性有异议，这是原告单方制作的材料；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对证据20-22的形式真实性有异议，证据19-22证据无法证明原告的生态挡墙的成本和利润及被告在施工过程中所获利的情况。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据23的真实性无异议，对关联性有异议，和本案没有实质性关联。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
证据24的形式真实性无异议，对证明对象无异议。本院予以采信。
（二）关于被告南平水利电力工程处提交的证据
原告对证据1的真实性有异议，认为：一是时间有涂改，2015改成2016，所盖的公章是项目部的公章，和备案的合同不一致，合同的效力不生效。而且该意向书不能证明供销合同已经成立；二是意向书的签订时间晚于冯恬的授权书的签订时间；三是单纯的一个合同意向书，没有发票、汇款等履行的证据，不能证明被告使用的砌块是根据供销合同取得的。本院经审查认为，原告提供了协议书《生态档墙砌块砖供销框架意向书》的原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，但该《意向书》不足以证明合同双方已经签订并履行合同，对其证明对象不予采信。
原告对证据2的检测报告的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告认为证据3的真实性由法庭来确认。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明其使用的是冯恬的专利。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对证据5的真实性和关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对证据6授权书的真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象有异议，不能仅凭一个授权书就证明有专利授权，应当有实施许可合同和备案，且与本案无关。经审查，原告提供了授权书的原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。
原告对证据7的真实性无异议，认为该判决书中的砌块和本案不相同。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
原告对证据8的真实性有异议，没有原件，认为该判决书中的砌块和本案不相同。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
原告对证据9的真实性无异议，认为该判决书中的砌块和本案不相同。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
原告对证据10的真实性、合法性、关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对证据11的真实性无异议，证明事项有异议，不能证明未落入原告专利的保护范围。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2004年7月7日，原告汪荣勋向国家知识产权局提出“透水留土墙体及其用途”发明专利申请。2008年1月2日，国家知识产权局公告授予了发明专利权，专利号为ZLＺＬ20041007××××.1利权人缴纳专利年费至2016年7月6日，目前该专利尚处有效期限内。
该专利权利要求包括2项独立权利要求即权利要求1和权利要求8，以及7项从属权利要求。该专利权利要求为：1.一种透水留土墙体，包括用于形成所述的墙体的砌块，所述的砌块纵向相接形成的墙层，所述的墙层层层叠置，相邻墙层的砌块之间相互交错布置；其特征在于：所述的砌块是纵向型材，包括顶面、底面和两个端面；所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状；所述的顶面有中部脊，两侧低，形成左、右支承坡；所述的顶面和底面是这样形成，当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时，下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触，从而将两个砌块锁定，阻止了相对的横向移动；所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙；所述的砌块具有这样的形状和尺寸，从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时，最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部。8.一种如权利要求1-4之一所述的透水留土墙体的用途，其特征在于：所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体。9.如权利要求8所述的透水留土墙体的用途，其特征在于：所述的透水留土的建筑墙体为下列之一：①挡土墙；②提防；③路堤；④江河海岸；⑤驳坎；⑥土石坝；⑦护坡；⑧拦沙坝；⑨地下集水库；⑩造田围堰。
2012年7月16日，原告汪荣勋与原告荣勋公司签订《专利实施许可合同》，许可原告荣勋公司在福建省内实施制造、使用、许诺销售、销售、进口该专利产品，合同有效期至2015年7月15日。该合同于2012年8月23日在国家知识产权局进行备案。
2015年7月15日，原告汪荣勋与原告荣勋公司签订《专利实施许可合同变更协议》，约定《专利实施许可合同》有效期至2024年7月6日，合同其他条款不变。该变更协议于2015年10月14日在国家知识产权局进行备案。
2014年9月9日，平潭综合实验区土地开发集团有限公司通过福建招标与采购网发布福建省平潭综合实验区平原镇、白青乡剑湖等9个村2013年土地整治项目的招标信息。2015年7月2日，该工程标段开标，被告南平水利电力工程处中标。南平水利电力工程处的投标总价为38777358元，设计使用荣勋生态型挡墙砌块RXP-260-10型，外形尺寸400*315（150）*260。后被告南平水利电力工程处组织施工人员进行施工。
2016年3月25日，南平水利电力工程处与坤园（福州）园林规划建设有限公司签订《生态挡墙砌块砖购销框架意向书》，约定坤园（福州）园林规划建设有限公司向南平水利电力工程处提供生态砌块400mm*260mm*150mm，单价为14元，数量为2500㎡。庭审中，被告南平水利电力工程处自认施工已经使用砌块为35000片，挡墙面积为2187㎡。
2008年12月19日，案外人杨杰向国家知识产权局提出“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”实用新型专利申请。2009年10月7日，国家知识产权局公告授予了发明专利权，专利号为ZL
2009年7月23日，案外人冯恬向国家知识产权局提出“一种与加筋材料结合的挡土墙砌块”实用新型专利申请。2010年3月24日，国家知识产权局公告授予了发明专利权，专利号为ZL
2016年4月17日，案外人冯恬将其所有的名为“一种与加筋材料结合的挡土墙砌块”的实用新型专利（专利号为：ZLＺＬ20092014××××.1权给案外人坤园（福州）园林规划建设有限公司使用于平潭综合实验区平原镇、白青乡等村庄土地整治项目。
另查明：荣勋公司系有限责任公司，营业期限为2007年7月3日至长期，经营范围为研究、开发、生产、销售建筑材料及其相关机电设备、建筑设备。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
南平水利电力工程处系有限责任公司，营业期限为1990年10月30日至2040年10月30日，经营范围为水利水电工程施工总承包二级、房屋建筑工程施工总承包三级、环保工程专业承包三级、市政公用工程施工总承包三级等。
本院认为：专利权人合法取得的专利权受我国法律保护。原告汪荣勋系本案讼争的发明专利“透水留土墙体及其用途”（专利号：ZLＺＬ20041007××××.1专利权人，该专利目前尚处于有效期内，原告依法享有实施该专利及禁止他人未经许可，为生产经营目的实施该专利的权利。根据诉辩双方的陈述及本院查明的事实，本案的争议焦点是：被告南平水利电力工程处实施的工程使用的墙体及施工方法是否侵犯原告专利权以及本案的责任应当如何承担。
一、关于被告南平水利电力工程处实施的工程使用的墙体及施工方法是否侵犯原告专利权的问题
根据《专利法》第五十九条第一款之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法(?javascript:SLC(111782,0)?)第五十九条(?javascript:SLC(111782,59)?)第一款的规定确定专利权的保护范围；权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。原告主张专利权利保护范围是：权利要求1、2、3、4、5、8、9。其中，权利要求1、8是独立权利要求，权利要求2、3、4、5系引用权利要求1的从属权利要求，权利要求9系引用权利要求8的从属权利要求。专利权利要求1所记载的技术特征包括：1.一种透水留土墙体，包括用于形成所述的墙体的砌块，所述的砌块纵向相接形成的墙层，所述的墙层层层叠置，相邻墙层的砌块之间相互交错布置；2.所述的砌块是纵向型材，包括顶面、底面和两个端面；3.所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状；4.所述的顶面有中部脊，两侧低，形成左、右支承坡；5.所述的顶面和底面是这样形成，当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时，下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触，从而将两个砌块锁定，阻止了相对的横向移动；6.所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙；7.所述的砌块具有这样的形状和尺寸，从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时，最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第七条之规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。
结合涉嫌侵权的现场施工照片及被告提供的挡墙砌块设计图纸可以确认被诉侵权墙体中与专利权利要求1中的技术特征1、2、6、7相应的技术特征与涉案专利的技术特征完全相同，系相同技术特征。
被告认为被控侵权产品的技术方案与涉案专利相比，存在如下区别技术特征：1.砌块底面的顶部呈平台形，从底面顶部边缘开始由上至下形成逐渐扩大的开口，底面两边的外侧形成两个高度不一的平台。被告认为，其使用的砌块为类波浪型，旋转180度后于自身重合，上、下表面均有凹槽，局部不像嗽叭，整体上更不像。2.砌块由顶面、底面和两个端面组成，顶面包括呈平台形的中部脊、中部脊两边向下形成两个高度不一的坡面，两个坡面各有一个肩台，两个肩台宽度不一、高度也不相同。被告认为，上、下表面均有突起，而且都不位于中部，后侧有低有高，只有一个支撑大斜面，另一小斜面之间留有空隙。3.被告挡墙使用的上、下砌块两肩台及与土相接的一侧大坡面接触，而小坡面之间并未接触。被告认为，仅与土相接的一侧大斜面相互支撑，而另一侧小斜面之间有空隙，如右图所示，上、下两个砌块并没有被锁定，横向可以相对移动。
原告认为，1.被控侵权产品与涉案专利技术特征3相同。侵权砌块尽管两侧有高低，也属于整体上呈现朝下的喇叭口形状；说明书以及附图3、6、7、8、10、18、28等已记载砌块形状的实施例，喇叭口左右可以有不对称、有高有低等。2.被控侵权产品与涉案专利技术特征4相同。支承坡的定义是：两侧低于中部脊的部分，形成左、右支承坡。砌块的顶面有向上的突起的中部脊，中部脊包括但不限于位于砌块的中心，以该中部脊为界的两侧均低于中部脊，中部脊的左侧属于左支承坡，中部脊的右侧属于右支承坡，中部脊的两侧可以是不对称、不相等，支承坡中可以是一个面或多个面、包括但不限于斜面、平面、凹槽。3.被控侵权产品与涉案专利技术特征5相同。首先，支承坡的组成部分，就是两侧低于中部脊的顶面其他部分，如果带有肩台，则包括斜坡和肩台上台面。说明书P9第2段：“所述砌块的支承坡的下部带有肩台，所述的肩台包括上台面、……，所述的上台面与上部斜坡及中部脊构成顶面，……”；专利说明书P9第3段：“支承坡的下部带有肩台9，肩台9包括上台面10、……，所述的上台面与上部斜坡5及中部脊构成顶面，……”可以确认，带有肩台的砌块，其支承坡包括斜坡和与之相连的肩台的上台面。那么，下层砌块顶面的左、右支承坡与上层砌块底面均接触（被告砌块的顶面左支承坡肩台上台面与上层砌块底面是接触的，右支承坡的斜坡和肩台上台面均与上层砌块底面接触）；其次，下层砌块的顶面的左右支承坡与上层砌块的底面接触，上层砌块的底面由于受到下层砌块的上部斜坡的阻挡而被锁定，阻止了上层砌块向墙前方向（设计图上为向左方向）的横向移动；同样，上层砌块上面斜坡由于受到再上层砌块的底部斜坡的阻挡而被锁定，阻止了上层砌块向墙后方向（设计图上为向右方向）的横向移动。由此可以确认，上层砌块的下斜面和下层砌块的上部斜坡的接触“将两个砌块锁定，阻止了相对的横向移动”。再次，技术特征6确认了墙体存在砌筑缝（被告在短斜坡留有缝隙是属于砌块之间的横缝，说明书明确砌筑缝包括竖缝和横缝两种结构）属于涉案专利的保护范围。第四，涉案专利没有限定上下砌块的顶面和底面必须全部接触，只要满足顶面的左、右支承坡与底面接触，由此砌筑成墙体可以锁定砌块，阻止横向移动，均属于涉案专利的保护范围。
针对原、被告双方的上述意见，本院具体分析如下：
（一）关于技术特征3的问题。施工现场所使用砌块的两个横截面为对称的横截面，横截面的一侧在接近底部时略向内收缩，但该收缩不影响横截面大体上呈现由上至下逐渐扩大的趋势，也即符合整体上呈朝下的喇叭口状的技术特征。被诉侵权墙体的该技术特征与涉案专利技术特征3相同。
（二）关于技术特征4的问题。技术特征4中所称中部脊，是脊与坡面及肩台的相对位置，权利要求及说明书中并未严格限定中部脊必须位于顶面横截面的正中间。故被诉侵权墙体的该技术特征与涉案专利技术特征4相同。
（三）关于技术特征5的问题。上下相邻的两个相同砌块交错叠置时，处于下方砌块的两个坡面与处于上方的砌块的底面相接触，形成墙体时，砌块斜坡的坡面与该砌块上方的砌块底面接触，另一侧砌块坡面与该砌块上方的砌块底面形成一个较为明显的空隙。根据涉案专利的权利要求2及说明书相应部分的记载，可以认定所述的左右支承坡包括了上部斜坡和肩台，被控侵权的技术方案中，上层砌块的底面或与下层砌块的肩台接触，或与下层砌块的上部斜坡接触，在手段上与涉案专利的相应技术特征在手段上构成字面相同。从功能和效果上分析，1.砌块叠置形成墙体后，墙体中的任一砌块的一侧上部斜坡面与其上砌块的底面接触，同时该砌块的同侧底面与下砌块的对应坡面相接触，从而导致墙体中的砌块横向相对位移的自由度同时被上下砌块所限定，从结构上应认为实现了上、下砌块相互锁定，阻止相对位移的效果。2.涉案工程为河道整治工程，根据现场施工图片可以看出，同时该墙体位于河道两旁，为江河海岸墙体的一种。其主要用途在于在泥水流动的过程中，阻挡减速泥水，使泥土沉积，起到减少泥土流失的的功能，故墙体所受外力主要为泥水的冲击，其主要受力面为与土相接的一侧。由于所筑墙体为固定构筑物，其下部必然固定。在受到泥水的冲击时，与土相接一侧的坡面受力后，由于该侧坡面之间不存在空隙，被诉侵权墙体通过上下砌块之间与土相接一侧的坡面接触的方式，可以相互锁定，阻止砌块之间横向移动。故被诉侵权的技术方案与涉案专利的对应技术特征在手段、功能、效果上都是相同的。故被诉侵权墙体的该技术特征与涉案专利技术特征5相同。
另外，被告还主张如下抗辩：1.被诉侵权墙体中，三个砌块叠置后，最下面砌块的上突部可高于、等于或低于最上面砌块的下突部，如挡土墙墙后回填砂砾石时。故该项技术特征与专利技术特征7既不相同也不等同；2.被告生产的砌砖采用的是案外人的专利“一种与加筋材料结合的挡土墙砌块”（专利号ZLＺＬ20092014××××.1“能错位垒砌成可转弯挡墙的双卡锁砌块”（专利号ZLＺＬ20082011××××.5本院审查认为：1.原告拍摄的涉嫌侵权的现场施工照片及被告提供的挡墙砌块设计图纸，均不存在三个砌块叠置后，最下面砌块的脊等于或低于最上面砌块的下突部的情形，故被告告的该项抗辩没有证据支持，本院不予采信。2.被告辩称使用的上述专利其申请日分别是2009年7月23日和2008年12月19日，均晚于涉案专利的授权公告日即2008年1月2日，不能构成涉案专利的现有技术。即便被告使用上述专利，亦不能妨碍原告禁止他人未经其许可实施其专利的权利。故被告的该节抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，被控侵权墙体的技术方案的相应技术特征与涉案专利权利要求1的全部技术特征逐项相同，落入了涉案专利权利要求1的保护范围。原告还主张被控侵权墙体同时落入了权利要求2-5的保护范围，因权利要求2-5引用权利要求1，在被控侵权产品技术方案落入了权利要求1的情况下，已经可以判定被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，本院对权利要求2-5不再进行逐项分析比对。
此外，涉案工程为河道整治工程，根据现场施工图片可以看出，生态砌块挡墙具备挡土墙功能，同时该墙体位于河道两旁，为江河海岸墙体的一种，涉案的生态砌块挡墙具备专利权利要求8、9所述的用途。故被控侵权墙体亦落入了涉案专利权利要求8、9的保护范围。
综上所述，被告南平水利电力工程处在涉案工程中构筑的生态砌块挡墙实施施工方法完全落入原告专利的保护范围，被告辩称原告迄今为止无法证明南平水利电力工程处所施工产品和技术方案与其专利技术完全吻合的观点，缺乏事实理由，本院不予采信。故被告南平水利电力工程处未经权利人许可擅自实施他人专利，构成专利侵权。
二、关于本案的责任应当如何承担的问题
在构成侵权的前提下，被告应停止实施侵权行为，但考虑到被告南平水利电力工程处施工的福建省平潭综合实验区平原镇、白青乡剑湖等9个村2013年土地整治项目系民生工程，判令拆除或停止施工将有损于社会公共利益，有必要对专利权作出一定的限制，但被告南平水利电力工程处应就实施涉案专利支付向原告支付适当的专利许可使用费20万元。
被告南平水利电力工程处同时应赔偿原告因权利被侵犯造成的损失。关于侵权赔偿数额应当如何计算的问题。原告主张以被告实施专利侵权行为所获利润计算依据，但本案缺乏能够直接证明被告获利情况的证据。根据《专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，鉴于原、被告均未举证证明侵权损失或侵权获利以及有效的专利许可使用费依据，故本院考虑到涉案专利的类型、涉案工程的已完成规模、涉案产品的生产、销售情况等，依法酌定被告南平水利电力工程处赔偿原告经济损失和为制止侵权所支出的合理费用人民币60万元。
综上所述，本院认为，原告系涉案发明专利“透水留土墙体及其用途”（专利号：ZLＺＬ20041007××××.1专利权人，其享有的专利权合法有效，应受法律保护，未经专利权人许可，任何人不得实施该专利。被告南平水利电力工程处在涉案工程实施的墙体及施工方法完全落入原告专利的保护范围，侵害了原告的发明专利权，应依法承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
1被告福建省南平市水利电力工程处自本判决生效之日起向原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司赔偿经济损失600000元，并支付合理专利使用费200000元，总计800000元；
2驳回原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币13800元，由原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司负担3800元，被告福建省南平市水利电力工程处负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 杨铿臣
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李振云
附：一、本判决书引用的主要法律条文
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"易启明制造毒品罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-16\\\\\",\\\\\