安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1309号
上诉人（原审被告）：安徽明浩优格家具有限公司，住所地安徽省六安市金安区东桥镇潘店村,组织机构代码57705764-2。
法定代表人：王永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何绵峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘传伦，男，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人安徽明浩优格家具有限公司（以下简称明浩优格家具公司）因与被上诉人刘传伦建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明浩优格家具公司法定代表人王永明及其委托诉讼代理人何绵峰，被上诉人刘传伦及其委托诉讼代理人董永剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明浩优格家具公司上诉请求：1、依法撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1827号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工程款569641元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人2012年9月15日签订《厂区道排工程施工合同》，2013年8月2日双方就工程进行简单的计算，同日签订了两份《验收材料》。被上诉人向一审提交的《验收材料》系双方为了使后期该处建设工程出让的价格更高签订的，而真实的情况系上诉人向一审提交的《验收材料》，上诉人同时向一审提交的《厂区土方整平泥土工程补充材料》含有按照上诉人提交的《验收材料》结算的意思表示。被上诉人提交的领条、收款收据与上诉人提交的《补充协议》相互对应，都是为了后期该处建设工程出让的价格更高而签订的一套材料。一审判决没有查清案件事实，认定事实错误。2、上诉人与被上诉向一审提交各自提交相互矛盾的两份《验收材料》，虽然上诉人提供的《验收材料》没有加盖上诉人公司印章，但是经公司法定代表人签字确认，应与加盖公司印章具有同等法律效力。被上诉人提交的证据并不具备明显优势，一审法院依据被上诉人提交的证据判决，适用法律错误。
刘传伦答辩称：双方对签订的施工协议均无争议。一审中双方提供了两份《验收材料》，均有双方的签名，被上诉人提供的《验收材料》比上诉人提供的《验收材料》中多出部分项目，有详细说明证实，且有上诉人签名，一审判决采纳我方的证据材料，证据充分。上诉人称我方提供的验收材料是目的是为了后期抬高该厂区的土地出让价格，没有证据支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。
刘传伦向一审法院提起起诉，请求法院依法判令被告明浩优格家具公司支付工程款864641元。
一审法院认定事实：2012年9月15日，被告明浩优格家具公司（甲方）与原告刘传伦（乙方）签订了一份《明浩优格家具有限公司厂区道排工程施工合同》。施工合同对工程范围、工程结构、工程价格、工程期限、施工要求、施工安全、工程质保及付款方式进行了约定。后在施工过程中，被告又与原告签订了三份《补充协议》：一、2012年6月20日《补充协议》约定：“1、潘店工业园明浩优格家具厂场区地平整、泥土转运、挖机、压路机、汽车、临时便道、人工费一次性包价壹拾陆万叁仟元整；2、项目开业费用含保证金计陆万伍仟元，合计：贰拾贰万捌仟元，其中各种机械安全责任，有（由）刘传伦全权负责完成”。二、2013年3月8日《补充协议》约定：“经甲、乙双方反复协商，达成如下协议：一、由于东、西两边在施工中发现地质基础较差，经甲方同意变更要求，用毛片石充垫，价格为45元/吨（含运费、机械转运、人工费），以实际吨位，并由甲方验收人员签字为准。二、为了便于排水，在西边另加一道60cm排水涵管，价格为300元/m,以实际计量为准，并以甲方人员验收。三、两次道路更改补偿，第一次甲方补助乙方贰万元整，第二次圆盘中路更改，甲方补助乙方叁万贰仟元整（以上补助，含材料、机械、人工等在内）”。三、2013年7月3日《补充协议》约定：“中心路基础补加捌万元，其中明浩已运壹万元石子，实际补柒万元整”。
2013年8月2日，原、被告就明浩优格家具项目厂区道排部分（涵管、窨井）竣工工程及完成的砂石路（按总体工程量53%）进行资金结算，并于同日签订了两份《安徽明浩优格家具项目厂区道排工程验收材料》，其中原告主张的《验收材料》加盖了被告公司印章，并有法定代表人王永明签名，结算项目共15项，结算资金合计864641元；被告主张的《验收材料》仅有公司法定代表人王永明签名，未加盖被告公司印章，结算项目共11项，结算资金合计619641元，原告在该份《验收材料》“按此方案结算”处捺印。原告就其《验收材料》多出的结算项目中的第12项（厂区整平50亩96000元）、第13项（临时应急用道、废土转运67000元）、第14项（广告费用17000元）曾向被告出具领条两张，并就第9项（41000元）向被告出具收据一张，领条、收据金额合计221000元，均已由被告公司负责施工现场进度及工程款审查人员即本案被告特别授权委托代理人王朝全核对无误，并签名确认，但被告未实际付款。原告《验收材料》多出的结算项目中第15项（项目开业总费用：65000元）与2012年6月20日《补充协议》第2条约定一致。另，原告当庭认可在施工过程中被告支付过5万元工程款，但主张该款不在结算工程款之内。后原告多次催要工程款未果。现致原告诉至本院，要求判如诉请。案经本院调解未果。
一审法院认为，债务应当清偿。原告依约完成了被告厂区道排工程部分工程后，双方就完成的工程量进行了结算，被告应当按约定支付工程款。原、被告虽然在同一天签订了两份《验收材料》，但原告方提供的《验收材料》加盖了被告公司印章，与三份补充协议及领条、收据等证据之间，相互印证，形成证据链，结合被告方施工现场负责人对原告主张的工程量及领条、收据的确认，本院认为原告方提供的《验收材料》具有高度盖然性，被告应依照该份《验收材料》承担付款责任。被告关于原告所举的《验收材料》并非其真实意思表示，是为了抬高成本造价，以合法形式掩盖非法目的的意见，证据不足，本院不予采纳。原告当庭认可被告支付过工程款5万元，但不能证明在结算工程款之外，故该款应从被告应付工程款即864641元中比除。被告关于原告未按约定期限完工，应承担违约责任的意见，证据不足，加之其未提起反诉，本案不予审理，被告可另行主张。被告关于依据双方口头约定，原告拖欠的家具款34160元应从工程款中比除的意见，证据不足，原告亦不予认可，本院不予采纳；该欠款属另一法律关系，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽明浩优格家具有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘传伦工程款814641元。二、驳回原告刘传伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，减半收取6225元，由被告安徽明浩优格家具有限公司负担5500元，原告刘传伦负担725元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人明浩优格家具公司提供“情况说明”一份，证明被上诉人刘传伦未按合同约定施工，并因此给上诉人造成了损失；被上诉人刘传伦一审提供的《验收材料》中的第12-15项不真实及部分道路未施工；双方签订的《验收材料》没有实际勘察、监理及质检部门确认。被上诉人刘传伦对该证据“情况说明”的合法性、真实性有异议，认为该证据属于证人证言，王朝全是上诉人在一审中的诉讼代理人，不具有证人证言的合法形式，同时其未到庭接受法庭询问，不具有真实性。经查，该“情况说明”落款人签名为王朝全，因王朝全是上诉人在一审中的诉讼代理人，不具有证人证言的合法形式，本院对其证据效力不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，刘传伦不具备从事建筑施工的相应资质，其与明浩优格家具公司签订的《明浩优格家具有限公司厂区道排工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。鉴于刘传伦依约完成了明浩优格家具公司厂区道排工程部分工程后，双方就完成的工程量进行了结算，明浩优格家具公司应当按约定支付工程款。本案争议的焦点为：明浩优格家具公司尚欠刘传伦工程款的金额。经查，刘传伦、明浩优格家具公司在同一天签订了两份《验收材料》，两者不同在于：刘传伦提供的《验收材料》与明浩优格家具公司提供的《验收材料》多出的结算项目中的第12项（厂区整平50亩96000元）、第13项（临时应急用道、废土转运67000元）、第14项（广告费用17000元）、第15项（项目开业总费用：65000元）。刘传伦在此之前分别向明浩优格家具公司出具96000元、84000元领条两张，内容系注明第12项、第13项、第14项款项、并由明浩优格家具公司负责施工现场进度及工程款审查人员王朝全核实签名确认，上述款项明浩优格家具公司未实际付款；多出的结算项目中第15项与2012年6月20日双方《补充协议》第2条约定一致。上述领条、收据及补充协议均能够证实上述两份《验收材料》中相差（多出）的结算项目客观存在，足以认定刘传伦提供的《验收材料》真实性。一审法院采信刘传伦提供的《验收材料》、补充协议及领条、收据等证据，认定明浩优格家具公司所欠工程款金额，比除刘传伦认可明浩优格家具公司已支付的工程款5万元，判决明浩优格家具公司给付刘传伦下欠工程款814641元，并无不当。
综上所述，明浩优格家具公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人安徽明浩优格家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军
代理审判员 马龙
代理审判员 王丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 季敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。