山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1513号
原告：付延录，男，1957年2月8日出生，汉族，住茌平县，系付涛之父。
原告：陈金兰，女，1958年6月4日出生，汉族，住址同上，系付涛之母。
二原告委托代理人（特别授权）：潘增波，山东方良律师事务所律师。
被告：茌平国能热电有限公司
地址：茌平县城北顺河街241号
法定代表人：潘兴全，董事长。
委托代理人（特别授权）：张文景、张为，信发集团公司律师事务部律师。
被告：盛善全，男，1970年1月15日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：王峰，山东同心达律师事务所律师。
被告：雷淑华，男，1976年12月29日出生，汉族，住茌平县。
被告：任亮，男，1963年10月25日出生，汉族，住山东省沂源县。
委托代理人（特别授权）：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告：茌平新科新能源电气有限公司
住所地：茌平县杜郎口镇茌杜路路南
法定代表人：刘吉军，总经理。
委托代理人（特别授权）：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
原告付延录、陈金兰与被告茌平国能热电有限公司（以下简称茌平国能公司）等健康权纠纷一案，我院于2015年11月24日作出（2014）茌民一初字第1202号民事判决书，原告付延录、陈金兰和被告茌平国能公司均不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）鲁15民终338号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付延录、陈金兰及其委托代理人潘增波，被告国能公司的委托代理人张文景，被告盛善全的委托代理人王峰，被告任亮的委托代理人张彬，被告茌平新科新能源电气有限公司（以下简称茌平新科公司）的委托代理人李恒印到庭参加了诉讼。被告雷淑华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付延录、陈金兰诉称：要求被告赔偿共计830862.5元。包括医疗费68398元、死亡赔偿金650900元、丧葬费31014.5元、鉴定费25000元、精神损害抚慰金50000元、抢救费3550元、交通费2000元。
被告茌平国能公司辩称：1、导致原告受伤的电力设施不属于答辩人，不应当由答辩人承担赔偿责任。根据《供电营业规则》第51条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。2、答辩人不是电力监管部门，没有义务验证闭合电闸的条件。根据《电力法》第六条第二款、第七条之规定，答辩人不是电力监管部门，只是一个实行自主经营、自负盈亏的电力企业法人，其职能主要是向用户输送电能收取电费，对用户专用的电力设施没有维护管理义务，更没有义务验证闭合电闸的条件，同时也无任何证据证明原告受伤与答辩人员工闭合电闸有因果关系。3、答辩人是受华艺铝业公司的委托闭合电闸，也不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定即“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。答辩人员工是受产权人的雇佣人员王扬国委托而闭合电闸，因此，若造成原告受伤确实是因答辩人员工闭合电闸造成的，也应由被帮工人茌平县华亿铝业有限公司承担赔偿责任，而不应当由答辩人承担。4、付涛作为茌平新科新能源电器有限公司变压器的专业技术人员，应当具备基本的电力常识，但没有尽到相应的注意义务，对自己损害的发生有过错，应承担一定的责任。综上，原告要求答辩人赔偿无任何事实依据和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告茌平新科公司辩称：1、茌平新科公司作为本案被告参加诉讼，并非原告申请将茌平新科公司列为被告参加诉讼，而是本案的其他被告申请追加的。以谁为被告参加诉讼是原告方的权利，其他被告申请追加被告没有法律依据。2、茌平新科公司与原告亲属付涛之间是劳务关系，即使原告是在派出工作期间受伤也属于工伤，茌平新科公司即使应该对原告进行赔偿也应该通过其他程序进行，在本案中不应当涉及。在本案生命权、健康权侵权一案中，造成受害人伤害的原因是涉案电流互感器起火爆炸所造成，茌平新科公司既不是使用人、所有人，更不是维修人，只是C、A相互感器的委托购买人，并且发生起火爆炸的事故的互感器也不是茌平新科公司代为购买的，而是原电气设备中继续使用的B相互感器发生的起火爆炸造成的。总之，在本案生命权、健康权一案中，茌平新科公司与涉案事故没有发生的关联性，不应成为赔偿主体。因此，请查清事实，驳回对茌平新科公司作为被告的追加。
被告盛善全辩称：首先，盛善全对本案事故的发生没有任何过错，涉案电气工程的安装盛善全已经委托被告茌平新科公司进行安装施工。盛善全与茌平新科公司系承揽关系，而原告作为新科公司的员工在具体事实承揽工程过程中发生的事故不应由盛善全来承担责任。其次，根据盛善全所了解的相关情况，本案事故发生时无论是负责送电的茌平国能公司，还是负责电气工程安装修复的被告茌平新科公司均未按照法定的操作规程进行操作，两方是导致事故发生的过错。根据侵权责任法的相关规定，事故的发生系第三人所造成的，责任的承担也应当由直接侵权的第三人来承担。综合本案有关事实，请求法院判决盛善全不承担事故赔偿责任。
被告任亮辩称：任亮租赁盛善全经营的茌平县华亿铝业有限公司的部分厂房、场地，涉案电压设备的所有权人为华亿铝业有限公司，本案事故发生在电压设备的维修过程中，任亮没有义务，也没有实际参与电压设备的维修，事故的发生和任亮没有任何关系，故任亮不应承担责任。
被告雷淑华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告付延录、陈金兰提交证据如下：
证据1、房屋租赁合同一份、提交经营场所证明原件一份，拟证明发生爆炸的厂房及发生爆炸的设备归盛善全、雷淑华所有。
证据2、苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书。拟证明发生爆炸的原因系华亿铝业变压器未进行实验以及国能热电厂违反国家标准送电。
证据3、原告围绕具体的诉讼请求举证如下：原告住院病历、用药明细及医疗费单据，证明原告花费医疗费68398元、抢救费发票、鉴定费发票一张、死亡医学证明一份，拟证明付涛已经死亡；付涛的劳动合同以及2013年2月-2014年4月的工资单，拟证明付涛主要的收入是并不是以种地，而是脱离了农业生产，在公司做事，应以城镇户口计算死亡赔偿金。另外在本案的再审过程中，案外人王扬国已经针对该次事故提起诉讼，王扬国系城镇户口，根据侵权责任法的规定，付涛也应当按照城镇户口标准进行赔偿。
被告盛善全的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。但是对于原告第一项证据的证明目的有异议，实质上涉案的厂房及相关变电设施的产权在2013年6月15日已全部归盛善全所有，雷淑华在本案发生时已不是产权人。被告盛善全：对证据3的真实性无异议，但是1.原告主张的交通费没有提供相关证据予以证实；2.同时原告亲属付涛的居住地并非是城镇，所以计算其各项赔偿应按照农村居民的标准；3.原告要求的丧葬费请求法庭根据新的标准予以认定，但是原告要求的殡葬服务费应包含在丧葬费中，不应再另行支持；4.原告要求的精神损害抚慰金过高，请法庭酌定；5.被告盛善全不应对原告的上述损失承担赔偿责任。其他均为异议。
被告茌平国能公司的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3同盛善全的质证意见。
被告茌平新科公司的质证意见为：对证据1、2本身无异议，但认为原告方的表述认为不准确，具体是证据2对发生爆炸的原因系华亿铝业变压器，变压器应改为电流互感器。证据3同盛善全的质证意见。证据3同盛善全的质证意见。
被告任亮的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3同盛善全的质证意见。
被告茌平国能公司提交证据如下：
证据1、高压供电协议一份，该协议中对安全用电有明确规定，其中第四部分第一条安全用电第（2）条中约定：乙方（华亿铝业公司）应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和实验，防止电气设备事故和错误操作，乙方（华亿铝业公司）的电气设备危及人身和运行安全时，应立即检修。在第五部分维护管理中，明确约定：甲方（茌平国能公司）【关于《高压供电协议》合同主体问题，茌平国能公司做如下说明：该合同文本用的是信源铝业的合同文本，但是加盖的是信发集团有限公司供热科的章。茌平国能公司曾用名为信发集团有限公司。该合同的乙方为茌平县华亿铝业有限公司。所以，该合同对本案是有效力的，并且效力及于电力设施的产权人。】与乙方电气设备的维护、管理范围按产权分界点划分（本案中产权界点在乙方公司界外的第一级电线杆；高压变电室在乙方厂区内）。该协议第四部分，甲方供电设施的计划检修，校验和实验工作应统一安排，说的是茌平国能公司如需对自己的供电设施进行检修，应当统一安排对乙方进行停电，并提前告知乙方。至于乙方的电力设施检修与茌平国能公司无关。
原告付延录、陈金兰对证据1的质证意见为：1、该协议是被告茌平国能公司与他人签订，原告对其内容不知情，对真实性无法确认。即使该协议真实，则协议内容也与其的证明事项不相符，主要是关于设施的检查、检修和实验。根据该协议的第三条，乙方新装、增装、改装电气装置的设计安装和实验应符合国家有关标准。本案中仅涉及维修，不涉及新装、增装或改装。根据合同第四条，甲方供电设施的计划检修，校验和实验工作应统一安排，根据该安全供电的约定，校验和实验由甲方统一安排实施。该协议中，对于维护尽管约定了分界点，但供电行为仍由第一被告作出。本案是由于第一被告违规供电形成的事故，产权分界点不应作为供电行为划分责任的节点。2、根据苏州华碧技术有限公司的技术意见书明确写明茌平国能热电厂违规送电是导致本次事故发生的原因，无论产权分界点在何处，均不影响国能热电厂构成侵权责任。
被告茌平新科公司对证据1的质证意见为：对协议不了解、不清楚，不发表质证意见。
被告盛善全对证据1的质证意见为：协议中有关雷淑华的签字系伪造，并非雷淑华本人所签。涉案变电室的钥匙是由被告茌平国能公司人员持有，而且相关设施是否具备送电条件以及是否送电均是由国能公司前期进行确认，确认无误后由国能公司进行送电。另，首先，供电协议的当事方均不是本案的各方当事人，即使该协议真实，根据合同的相对性原理，该协议的约定对于本案相关当事人均没有约束力。其次，无论协议的内容是否对盛善全产生约束力均不影响被告国能公司工作人员参与涉案供电设施的送电这一客观事实的认定，也不影响国能公司承担责任的认定。第三，国能公司所主张的上述合同内容并不能印证其没有在送电前进行相关试验义务的主张。
被告任亮对证据1的质证意见为：对该协议内容不清楚，与任亮无关。
被告茌平国能公司提交证据2、现场示意图及高压室、配电室、产权分界点示意图（在（2014）茌民一初字第1202案件中一审已经提交）、现场电气连接示意图一份，证明为了分清现场当时情况，产权分界点与发生事故的电气设施不属于茌平国能公司的产权。
原告付延录、陈金兰对证据2的质证意见为:1、关于变压器在配电室外以及互感器在配电室内没有异议，对包括产权分界点以及两份图中标注的其他内容原告不清楚，与原告没有关系。2、产权分界点并不能否定茌平国能公司违规送电的事实，产权分界点的具体位置，并不是是否构成侵权的依据。
被告茌平新科公司对证据2的质证意见为：对接线图有异议，在公司院内配电室外开关前有一个隔离开关没有标注出来，当时送电时这个开关是断开的。对其他分界点不清楚。
被告盛善全对证据2的质证意见为：同被告新科公司的质证意见。
被告任亮对证据2的质证意见为：同盛善全质证意见。
被告茌平国能公司提交证据3《供电营业规则》（1996年电力工业部令第八号），在第四十七条规定：供电设施运行维护管理范围按产权归属确定；责任分界点按下列各项确定：3、35千伏及以上公用高压线路供电的以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。
原告付延录、陈金兰对证据3的质证意见为：首先，该《供电营业规则》是电力工业部发布的规定，作为行业规章不具有法律效力。该规则第四十七条和第五十一条关于根据产权归属确定法律责任的规定，是供电企业和用户之间在赔偿第三方时关于内部责任的规定。根据该规则第二条供电企业和用户在进行电力供应与使用活动中应遵守本规则的规定，因此该规则不能作为茌平国能公司排除其应当承担法律责任的依据，最多作为其与用户承担连带责任后进行追偿时的依据。另外，该规则第五十一条完整的该条中最后一句“因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，并不按照供电设施产权归属确定。同时需要说明的是，与该《供电营业规则》的规定类似的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》其中关于电力设备产权人承担法律责任的规定已经于2013年4月8日实施的最高人民法院废止。因此，不论触电人身损害赔偿解释还是《供电营业规则》在本案中均不具有法律效力，不影响原告向被告茌平国能公司提出赔偿主张。
被告新科公司对证据3的质证意见：对《供电营业规则》无异议，对其内容不发表意见。
被告盛善全对证据3的质证意见：对该《供电营业规则》内容无异议。但是盛善全认为国能公司所主张的根据产权设施对责任进行划分这一主张，有一个使用前提，就是供电企业和用电企业对触电事故均无过错的情况下，而本案发生事故所导致的原因根据技术鉴定意见书能够确认违章操作进行送电这是造成事故的原因。也就是说，本案依据上述意见书能够确认过错方，所以茌平国能公司依据上述规则来确定责任不适用于本案。同时，对于过错应当如何承担责任，侵权责任法已有明确规定。根据该《供电营业规则》第五十一条的规定，从上述规定的但书来看，对于受害者擅自进入供电设施非安全区域以及代理人维护不当所引发的事故，设施的产权人是不承担责任的。而本案根据原告的陈述其工作职责范围是对变压器进行维修，也就是根据原告的主张对电流互感器进行送电或者维护均不在其职责范围之内。那么，原告在本案事故现场导致受害，很显然是未经许可或者违反其职责范围，擅自进入非安全区域。同时，本案也存在盛善全一直所主张的承揽的客观事实以及国能热电对相应的供电设施进行合闸送电的客观事实，即使适用以上规则的规定，盛善全一方也不应当承担责任。
被告任亮对证据3未发表质证意见。
关于在变电室合闸事宜应该由谁负责的问题，被告茌平国能公司认为：应由本案的被告盛善全或者任亮一方负责。被告茌平国能公司提交证据4《供电营业规则》一份，在该规则第四十八条中规定“供电企业和用户分工维护管理的供电和受电设备，除另有约定者外，未经管辖单位同意，对方不得操作或更动”。鉴于本案的电力设施所有权人和维护管理人不是茌平国能公司，所以合闸也不是茌平国能公司的义务。根据王修明所述，是王扬国因没有电工及本人也不懂电，让其帮忙闭合电闸。因双方比较熟悉，所以王修明就帮忙闭合了电闸。王修明是义务帮工人，所以茌平国能公司对此事故不应负赔偿责任。
原告付延录、陈金兰对证据4的质证意见为：首先根据《供电营业规则》第四十八条规定供电企业和用户是否另有约定原告不知情，但在本案中王修明作为供电企业职工进入配电室内并实际操作了闭合电闸的行为，对其行为并无用户表示反对，且王修明进入配电室的原因，为何能够获得钥匙均与事发另有约定存在关联。另外，第四十八条中也规定了如因紧急事故必须操作或更动者事后应迅速通知管辖单位。本案的事故是在更动时立刻发生，对于事后通知的规定落实与否已不在重要。但该规定证明供电企业存在一定自主行为的权利，因此被告的证明事项不能通过该规定证实。对于王扬国让其帮忙，王修明是义务帮工人被告国能公司没有任何证据。但即使是义务帮工，其在该过程中作为电力专业人员，尤其在受到原告提醒之后仍未尽到必要的注意义务。因此，不应免除责任。
被告新科公司对证据4的质证意见为：《供电营业规则》第四十八条“除另有约定者外未经管辖单位同意，对方不得操作和更动”说明茌平国能公司为管辖单位，合闸操作是国能公司同意的。所以，决定闭合电闸应该由国能公司来负责。
被告盛善全对证据4的质证意见：首先，涉案变电室的钥匙是由被告国能公司的人员控制，闭合电闸是在变电室之内，无论从客观事实上还是实际操作上能够进行闭合电闸的也只有茌平国能公司。另外，国能公司所主张的王修明系受王扬国委托帮忙闭合电闸，没有其他证据予以佐证，也与客观事实不符。同时，国能公司也没有提供其他证据证实盛善全一方的其他人员同意国能公司人员闭合电闸。如果适用该第四十八条很显然国能公司的人员系在没有经过其他人员许可，且在本案原告已进行善意提醒的情况下仍进行闭合电闸过错明显。另外，该《供电营业规则》的第四十三条结合本案来看，国能公司作为供电企业在涉案的电流互感器进行更换以后按照上述条款的规定应当进行组织检验，在国能公司组织检验以后才能接电。依据上述条款及客观事实来看应当闭合电闸的应当是茌平国能公司。
被告任亮对证据4未发表质证意见。
被告茌平新科公司举证如下：证据1、申请证人谭某、李某出庭作证并提交材料一宗，证明茌平新科公司没有派遣谭某参与涉案的电流互感器的维修工作。证据2、（2016）鲁15民终338号庭审笔录复印件一份，（详见庭审笔录第9页……），证明1.发现互感器毁坏且决定更换的是被告国能公司；2.王扬国调查笔录内容不准确、不属实，因王扬国调查笔录中称通知刘吉军后，刘吉军到场后才发现AC互感器损坏。这组证据结合证据1共同证明只经办案人员调查形成的笔录证人未出庭经当事人质询，该证人证言是不全面不准确，也是不符合法定程序的，因此该调查的证人证言的笔录不能作为证据使用。
原告付延录、陈金兰的质证意见为：对证据1原告认为茌平国能公司与新科公司之间具体的法律关系不能影响原告向国能公司要求承担侵权责任的权利，茌平国能公司与新科公司之间系内部之间的关系，双方之间具体如何承担责任也不应该影响原告向茌平国能公司要求承担责任的权利。对证据2无异议。
被告茌平国能公司的质证意见为：对证据1国能公司不清楚。对证据2、对于谁发现的互感器坏了，根据王扬国在笔录中所述，是新科公司刘吉军发现的。国能公司因主线跳闸要求业主进行故障检查，互感器和变压器损坏是由用户自行发现的，国能公司没有决定更换和发现损坏的义务。
任亮代理人：对这一情况不了解，不发表意见。
被告盛善全的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是是否与本案具有关联性仅凭上述证据无法证实，而且上述证据中所记载的培训时间是在2014年7月22日-7月23日。对于证据2笔录的真实性无异议，但是新科公司所宣读的笔录不完整，盛善全一方在原二审过程中的陈述与法院对王扬国的调查笔录并不矛盾，同时，王扬国在法庭对其进行调查时病情严重，属于重度烧伤，根据其病情不适宜进行出庭接受质询，所以法庭对其依职权进行调查符合法律规定。
被告任亮的质证意见为：对这件事情不清楚，不发表质证意见。
被告盛善全提交证据如下：
证据1、2013年6月15日盛善全与雷淑华之间的协议书一份，证明2013年6月15日双方达成解除合伙关系的协议，并约定原合伙期间所投资建设的所有设施产权均归盛善全所有。
证据2、2014年1月1日盛善全与任亮之间的租赁合同，证明盛善全将原茌平县华亿铝业有限公司内的设施整体出租给任亮，事故发生在租赁期间。
证据3、2014年11月15日被告茌平新科公司在（2014）茌民一初字第1202号付延录案件中所提交的工伤事故发生经过的一份说明（证据复印件在（2014）茌民一初字第1202号付延录卷宗中），证明更换的电流互感器系由被告新科公司安排本案原告付延录、陈金兰、付涛等三人送至事故地点并进行安装。
证据4、在（2014）茌民一初字第1202号付延录案件中茌平县人民法院对任亮及王扬国的调查笔录（证据原件在（2014）茌民一初字第1202号付延录卷宗中），证明任亮出资6000元用于更换本案所涉电流互感器。
原告付延录、陈金兰的质证意见为:对事故发生经过有异议，其中关于“2014年7月21日我公司于海群、付涛等三人给王扬国送去两只电流互感器和三只变压器瓷套并帮他安装上”陈述不属实。付涛与电流互感器无关，且根据刚才的庭审及证人出庭作证电流互感器的送货是由李某一个人完成，付涛仅安装变压器瓷套，付涛的工作内容与电流互感器完全没有关联。对于证据1、2是各被告之间的材料，原告对其真实性不清楚。对于转让协议和租赁协议真实性以及各方之间是否履行也不清楚，但从该证据可以看出设备的所有权归盛善全所有，同时根据原告提交的经营场所证明雷淑华为设备的共同所有人，具体使用人是否为任亮，原告不清楚，应当由被告盛善全、雷淑华予以说明举证。
被告茌平国能公司的质证意见为：对盛善全与雷淑华、盛善全与任亮的协议国能公司不清楚事实情况。对事故发生经过应当以王修明在法院调查笔录中的陈述为准，而且检测和安全保障措施也不是茌平国能公司的义务，合闸也是受王扬国委托。
被告新科新公司的质证意见为：对证据1、2不了解情况，不发表质证意见。对证据3工伤事故发生经过，在“2014年7月21日茌平新科公司……并帮他安装上”说得比较笼统，准确的说法应当是“三只变压器瓷套帮他安装上”，互感器的送货是李某送的，因为于海群、付涛等三人没有会开车的。况且，送到的时间是下午六点多，于海群等三人是上午一上班就去了，在那里工作了一天，他们不可能回来再送互感器，他们也没有安装互感器的时间。准确的说法应该是“茌平新科公司于海群、付涛等三人给王扬国送去三只变压器瓷套，并帮他安装上”，至于互感器不是于海群的工作范围。对工伤事故发生经过应当全面的来进行理解，不应当断章取义的摘录其内容。工伤事故发生经过前半部分已经陈述的很明确，是王扬国要求代他购买两只同型号、同厂家的电流互感器，已经将双方关系表述清楚。对证据4任亮的调查材料事实不清楚，对王扬国的调查材料同前述质证意见。
被告任亮的质证意见为：对证据1不清楚，不发表意见。对证据2真实性无异议。需要说明两点：1、虽然任亮租赁的华亿铝业的场地，但当时在华亿铝业厂内还有一河南人炼铝的企业，也使用部分租赁物；2、任亮对租赁物只享有使用权，所有权归盛善全，而且盛善全雇佣的王扬国每天都在华亿铝业上班，负责对租赁物的看管、维护及保养。这次用电设施的维修也是王扬国联系并组织实施的。对证据3的内容不清楚。对证据4中任亮所付的6000元维修费，7月22日发生爆炸前十天左右互感器已经爆炸了一个，全厂停电。我厂里的人员在安装设备，没电以后因为是东北人无法回去，所以在厂内等。因此我就出费用，催王扬国抓紧时间将电修好。王扬国说当时钱紧张，就让我拿6000元，还有河南的一家炼铝的拿3000元抓紧时间将电修好后，在租赁费中扣除。该6000元系用于维修本案的A、C两个电流互感器。我与盛善全虽然是2014年1月1日签订的租赁合同，但我实际使用承租物的时间是2014年6月中旬到事故发生时。
被告任亮提交2014年1月1日任亮与盛善全签订的租赁合同复印件一份，其与盛善全提交的该合同的原件内容完全一致。
各原被告质证意见同前述质证意见。
经法院工作人员对当事者王扬国、王修明、于海群、王韶辉调查。王扬国叙述：“2014年7月8日中午，厂内因变压器故障导致停电，经给当时的负责人任亮汇报，任亮让我找人维修，7月8日下午，我便给茌平新科新能源电气有限公司的刘吉军打电话，因我与刘吉军同属一村，当时也是出于为刘吉军揽活、让他挣钱的想法给他联系，刘吉军也懂得变压器方面的知识。7月8日刘吉军到场后观察了一下说需要更换零件，经刘吉军与任亮协商，以12000元成交，包括需要更换的零件款、工费、维修后能够送电。到了7月21日，刘吉军说修好了，明天检查一下可以送电了。7月22日刘吉军派于海群、付涛来检查，检查后说可以送电，我便给电厂的刘涛打电话，刘涛派王修明、王韶辉过来，王修明、王韶辉检查后，于海群给王修明说CT有点低让王修明测量一下，王修明说天气潮湿，合上闸后温度高点就好了，王修明便去合闸，此后便发生了事故。”
王修明叙述:2014年7月22日供热可师科长派我和王韶辉去华艺铝业查看计量设备，我们二人到现场后查看了电表、电流互感器的二次接线端，后又问新科新能源公司的工作人员于海群是否做过实验，于说用摇表摇了，没事。我们叫王扬国闭合电闸，王扬国说不敢合，让我们去闭合电闸，王韶辉先断开的真空断路器，以保证与外界线路断开，我便去闭合电闸，此时发生了事故。
于海群叙述：“2014年7月21日我受茌平新科新能源电气有限公司法人刘吉军指派，去茌平华亿铝业有限公司院内指导我公司的其他人员维修变压器，更换变压器上的高压瓷瓶，换完后我们就回去了。7月22日大约10点左右刘吉军又指派我与付涛一起来华亿铝业公司，让我们来看一下是否完工，我们到后看了一下昨天的活干完了，就出去吃饭了，吃饭后下午大约一、二点钟，来了两个电厂的人闭合电闸。当时，我给电厂的人员说，绝缘电阻有点低，能合闸吗?电厂的一个人说空气潮湿，合上闸热一下就好了，说完，我就向外走，刚走到高压室门口，就听到‘咣’的一声，后来，我就浑身起火，被严重烧伤，当天下午我就被送到济南武警医院救治”。“第一天让我来维修变压器，换了一个变压器上的瓷瓶。互感器的事情我不清楚，是出事的前几天我厂里的一个叫谭谭某人来维修的电流互感器，我到了现场才知道更换了电流互感器，听说是谭谭某着我厂的人员来维修的，我听说维修价格总共是18000元。”
王韶辉叙述：2014年7月22日国能热电公司供热科师科长派我去华艺铝业公司看看电度表、电流互感器、是否已经安装好，我们目测电表、电流互感器、二次接线已经按好。我先断开了真空断路器，因为要保证和外界线路断开，这时只能通到电流互感器，暂时不能通到华艺铝业公司内部。当时应当由华艺铝业的人闭合电闸。王扬国是出事公司的员工，出事的设备就应当是王扬国代表公司监督管理的。于海群是新科公司派来安装设备的工作人员。当时我问了于海群，他说他已经用摇表摇过了，我们问他没事吧，他说没事。我们让王扬国合闸，王扬国说不敢，让我们帮忙合上---。我们没有资质，我也不知道合闸这事需不需要资质，我们只是帮王扬国的忙。
原告付延录、陈金兰对上述四份笔录的质证意见为：1、针对被调查人王扬国陈述当时情况，在一审卷宗的第一百八十四页第二行、第八行均说明是变压器故障，找刘吉军是维修变压器。在第十三行王扬国笔录中提到刘吉军在7月21日说“明天检查一下，可以送电了”。对该笔录一百八十五页的十四行到十五行有异议，刘吉军派于海群、付涛来检查，检查后说可以送电，情况不属实。于海群和付涛不是去检查能否送电，也并无该职责。当天是去看工作的进度情况，不存在检查后说可以送电，该内容与王扬国陈述的一百八十四页倒数第五行内容也有矛盾。在倒数第五行至倒数第四行王扬国陈述“于海群给王修明说CT有点低，让王修明测量一下”说明检查义务应由被告茌平国能公司工作人员王修明承担。而王修明说天气潮湿，合上闸后温度高点就好了，王修明就去合闸。说明是王修明未履行检查义务，在原告提醒的情况下仍未进行检查，并以其他理由拒绝检查直接合闸造成事故发生。2、对王修明陈述的事故发生情况有异议，被调查人王修明是闭合电闸行为直接实施人，为推脱本人责任而做的陈述不能证明当时的情况。关于实验以及闭合电闸前的情况，其陈述与其他人的陈述明显不一致。说明被调查人王修明明知闭合电闸前应当进行试验未进行试验而闭合电闸，是其未履行闭合电闸前的责任和义务。对其他无异议。3、对王韶辉笔录的真实性无异议。（1）对该内容中关于于海群已经用摇表摇过了，说没事，有异议，该情况与事实不相符，在王修明闭合电闸前，于海群在现场表达了绝缘电阻低的异议，但王修明表示是受潮，通电后就好了。该实际情况在其他的调查笔录中有记载，王韶辉作为与王修明共同到达现场的人员为免除其责任所做的陈述，没有证据效力。（2）王韶辉笔录中陈述的其查看了电流互感器，目测连接好以及其与王修明均没有合闸资质证，在苏州华碧微科鉴定报告中仅根据外表的观察和未按照规定送电操作等相互印证，证明其与王修明作为第一被告茌平国能热电有限公司的工作人员对于事故的发生有重大的过错。
被告国能公司对上述四份笔录的质证意见为：对前三份调查笔录茌平新科方认为应当以王修明的笔录所述事实为准，而且国能公司作为供电方没有义务去检查受电方的电气设备。王修明作为国能公司工作人员只是去查看计量设施，至于其他设备的维修、维护、管理都与国能公司无关，闭合电闸也不是国能公司工作人员工作范围内的事。在当时情况下，无论什么人去闭合电闸，都会发生爆炸事故。闭合电闸也是受王扬国委托，因而国能公司的责任是十分轻微的。对电气做实验和保证安全不是国能公司的义务，至于电力设备的产权人、使用人、维修人之间的权利义务关系国能公司并不知情。对王韶辉笔录的真实性无异议。该份笔录更能证明了我公司工作人员只是帮忙合闸，更加印证了我公司与华艺铝业签订的合同中所约定的我公司只是将电送至主变压器，华艺铝业有限公司用电应由其自行合闸，并非是我公司的工作。
被告新科公司对上述四份笔录的质证意见为：1、对调查笔录的真实性无异议，对笔录陈述的事实有几点异议：第一，法院工作人员问变压器爆炸是错误的应该是电流互感器爆炸，第二，被调查人王扬国说我刘吉军到现场与事实有出入，我去来，去了之后两台损害的电流互感器已经拆除，他说坏了，我不知道谁拆的，然后他就让我按照电流互感器上的铭牌标注的厂家要求我给他代购；第三，金额与事实有出入，12000元是包括变压器维修，两台电流互感器购买费用是10000元，每只5000元，变压器三只磁套的费用为2000元，变压器和发生事故的互感器没有关系。对他说刘吉军派于海群、付涛来检查，检查后可以供电有异议，我们只是按王扬国提的要求按铭牌帮他购买的互感器，并没有设计安装，他原来的连线都是设计好的，我们没有变更，于海群和付涛也没有在爆炸的互感器上进行操作，爆炸的互感器并非购买的这两只互感器。第四，因我方是帮他购买，非用电管理单位也非设备的管理单位没有权利和义务决定他们是否应该试验，是否符合规定合闸送电；第五，两份调查材料证实了国能热电工作人员在不能证明设备完全符合送电条件的情况下强行送电。对王扬国的调查笔录，在本案中王扬国调查笔录属于证人证言，根据最高院证据解释规定，证人应当出庭接受征询，高院的证据解释没有规定办案人员在开庭外进行的调查可以直接作为证据使用。因此，该调查笔录作为证人证言接受咨询不符合程序，不应当作为证据使用。另外，其内容很多地方表述不全面、不准确，这是证人未到庭接受征询所造成的。如果证人到庭接受质询，各方当事人可以从不同角度进行发问，不会出现不全面、不准确的现象。所以，从内容来看未到庭接受质询也不应当直接作为证据使用。对其内容做以下说明：首先，证人笔录表述的是新科新能源电气公司承接维修的是变压器设备（变压器与电流互感器是两个相对独立的电气设备），所以是对变压器的维修，而不是对电流互感器的维修。在一审卷宗第一百八十三页对王扬国的询问内容是对“变压器爆炸事故”发问的内容。发问的问题就不准确，其导向不准确，容易给人错误的感觉。再者，新科新能源公司的法人刘吉军接王扬国的电话到现场后，电流互感器C/A相拆卸完毕，即表示已经决定对其更换。其决定者不是新科新能源公司，我公司只是根据王扬国的要求为其代买同品牌、同型号、同生产厂家生产的电流互感器。这些事务均是根据王扬国的授意进行的。在王扬国笔录中，记录到了“经刘吉军与任亮协商”这是不存在的情况，在本案案发前刘吉军从未见过任亮，更不存在协商。新科新能源公司委派于海群、付涛是去维修变压器工作，与电流互感器没有任何关联。2、对王修明笔录，在本案中王修明调查笔录属于证人证言，根据最高院证据解释规定，证人应当出庭接受征询，高院的证据解释没有规定办案人员在开庭外进行的调查可以直接作为证据使用。因此，该调查笔录作为证人证言接受咨询不符合程序，不应当作为证据使用。另外，其内容很多地方表述不全面、不准确，这是证人未到庭接受征询所造成的。如果证人到庭接受质询，各方当事人可以从不同角度进行发问，不会出现不全面、不准确的现象。所以，从内容来看未到庭接受质询也不应当直接作为证据使用。王修明是被告国能公司的工作人员，有利害关系，如没有其他证据进行佐证，其陈述内容不能直接作为证据使用。对王修明笔录的其他意见同原告方意见。3、对于海群笔录，在本案中应属于当事人陈述。对于海群笔录第一百八十八页内容，需要明确“7月22日大约10时，刘吉军又指派我与付涛一起来华亿铝业公司查看是否完工”，这里的完工对象就是变压器，与电流互感器没有关系。第一百八十九页显示“出事前几天我厂里一个叫谭谭某人来维修的电流互感器”，该表述不准确、不真实；在一百八十九页于海群表述的“我听说维修价格是18000元”，其表述也不准确、不真实。4、对王韶辉的叙述笔录同原告的质证意见，补充：该调查笔录所陈述的于海群到华艺铝业公司的工作的职能表述不正确。其表述是安装设备，于海群实际的职能是安装变压器。与电流互感器的安装、测试没有任何的关联性。
被告盛善全对上述四份笔录的质证意见为：对前三份笔录的真实性无异议。同时，王扬国系涉案电气设施更换与维修的相关直接经历人，而且是爆炸事故中的受害人，其陈述应当是客观真实的。根据代理人了解的情况，2015年9月17日法官对王扬国进行调查时，王扬国本身病情十分严重，其因本案事故导致全身98%的烧伤，属于二度烧伤。根据王扬国的病情，其本人不可能到庭，出庭接受质询。在此情况下，茌平县人民法院为查明案件事实，对王扬国进行调查完全符合法律规定，该调查笔录也应当作为认定案件事实的有效证据。另外，通过王扬国的调查笔录，能够反映本案的被告任亮系当时要求对电气设备进行维修的负责人。同时，也能够印证被告新科公司承揽的工程并非仅仅是变压器的维修。因为，调查笔录中王扬国证实了具体与刘吉军进行交涉的是王扬国本人，而且所涉及的电气设施的价格高达12000余元，该价格也不可能仅仅是一个维修变压器的价格。而且，结合王修明调查笔录中所证实的在闭合电闸之前询问过新科新能源公司工作人员于海群即本案原告是否做过实验，以及于海群向国能公司王修明表述的是已经用摇表摇过，以及于海群在笔录中两次陈述其在最后一天到达现场之前新科新能源的其他员工对电流互感器进行维修的事实，以及于海群本人所陈述的在事发头一天其已将变压器维修好，在事故发生当天是到现场查看其公司其他员工的工作进展情况，这一事实也印证了被告新科公司所承担的并非仅仅是变压器的维修，而且也包含电流互感器的安装、维修。虽然说是王扬国在笔录中仅仅陈述变压器爆炸、变压器维修，该描述并不能否定新科新能源对电流互感器进行维修、安装的客观事实。因为，王扬国本身并非是电力相关技术人员，其对相关设施的描述也仅仅是从自身理解上的大概描述。但纵观整个调查笔录的内容，代理人认为其所指的变压器能够客观的印证包含电流互感器。对王修明笔录中所说的王扬国让其本人进行闭合电闸这一主张，我方不予认可，该主张与客观事实不符。于海群的当庭陈述与法院对其的调查笔录严重不符，我方认为因于海群与新科新能源电气有限公司存在利害关系，结合本案其他证据应以法院对其进行的调查笔录的内容作为认定案件事实的依据。对于王韶辉笔录的真实性无异议，但对于王韶辉所陈述的王扬国合闸系帮忙持有异议。首先涉案的设备的配送电是高度危险的专业性作业，从本案的设备导致的结果看，王韶辉所说的应由华艺铝业的王扬国这一不具备专业常识的人员进行合闸，与客观事实不符。
被告任亮对上述四份笔录的质证意见为：对王扬国调查笔录的内容，王扬国的陈述有两处不实，1、任亮发现变压器出现故障后通过手机联系的是盛善全，一是告知盛善全设备出现故障，二是要求盛善全抓紧修好变压器，以免影响使用，任亮并没有让王扬国找人维修变压器。2、任亮并没有与刘吉军协商变压器的维修费用。对于王扬国笔录中的其他内容任亮不了解、不清楚。对王修明、于海群调查笔录的内容任亮不了解、不清楚。3、王韶辉笔录与我方无关，不发表质证意见。
经审理查明：茌平华亿铝业有限公司实际归被告盛善全所有。该公司使用茌平国能公司的电力。设备运行过程中，茌平国能公司发生跳闸现象，遂要求业主进行故障检查。业主在故障检查过程中，发现华亿铝业有限公司主变压器高压端发生短路，变压器高压侧（户外式断路器）开关未跳闸、茌平国能公司（供电侧）保护跳闸。经进一步检查，发现高压侧A/C相外部存在异常（顶部冒烟和绝缘端子烧黑）、主变压器高压端瓷套存在异常（电弧烧坏痕迹）。在此情况下，华亿铝业有限公司即联系被告茌平新科公司，被告茌平新科公司购买并更换此A/C相电流互感器，同时更换主变压器高压端瓷套。更换后未进行相关实验（包括预防性试验、交接试验等）。
2014年7月22日茌平国能公司工作人员王修明闭合电闸时，在送电瞬间，B相电流互感器发生喷油事故并引发火灾，导致在现场的王扬国、付涛、于海群及王修明、王韶辉（王修明、王韶辉是被告国能公司供热科的工作人员）受伤，付涛经抢救无效死亡。送电时，电流互感器与主变压器之间的刀闸开关处于断开状态。
经查，王扬国与盛善全是姨兄弟关系，出事前王扬国在盛善全处打工。本案中系王扬国代表盛善全一方直接与被告茌平新科公司联系更换电流互感器事宜。
付涛系被告茌平新科公司的技术人员。
于海群系被告茌平新科公司的技术人员，从2011年12月份就开始在该公司工作。在人民法院2015年9月18日对于海群的调查笔录中其称:互感器的事情我不清楚，是出事的前几天我厂里的一个叫谭谭某人来维修的电流互感器，我到了现场才知道更换了电流互感器，听说是谭谭某着我厂的人员来维修的---。2014年11月15日被告茌平新科公司在（2014）茌民一初字第1202号付延录案件中所提交的《工伤事故发生经过》中称：2014年7月21日，我公司于海群、付涛等三人给王扬国送去两只电流互感器（苏州三友生产）和三只变压器瓷套，并帮他安装上。在调查笔录中王扬国叙述称：7月8日刘吉军（被告茌平新科公司总经理）到场后观察了一下说需要更换零件，经刘吉军与任亮协商，以12000元成交，包括需要更换的零件款、工费、维修后能够送电---。7月22日刘吉军派于海群、付涛来检查，检查后说可以送电---。
经查，','2018-11-14
01:59:50',0,'web',NULL),(1601411,'49c84de5-1837-40c6-9a8c-a95301318dd8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"931\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）苏01民终7092号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"49c84de5-1837-40c6-9a8c-a95301318dd8\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司南京分行与徐玮、张倩等借款合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人南京泰好商贸有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行、张倩、徐玮、张来清、朱清、江苏阜源实业有限公司、张丽华、陈洋、南京繁华进出口有限公司、马文明、宋秀兰借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司南京分行与徐玮、张倩等借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司南京分行与徐玮、张倩等借款合同纠纷二审民事裁定书
（2018）苏01民终7092号\");$(\"#hidDocID\").val(\"49c84de5-1837-40c6-9a8c-a95301318dd8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司南京分行与徐玮、张倩等借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏01民终7092号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"南京泰好商贸有限公司,中国民生银行股份有限公司南京分行,张倩,徐玮,张来清,朱清,江苏阜源实业有限公司,张丽华,陈洋,南京繁华进出口有限公司,马文明,宋秀兰\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司南京分行与徐玮、张倩等借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-07\\\\\",\\\\\