广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4170号
上诉人（原审原告）：雷席珍，女，1988年1月25日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新余市琼粤汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区中心物流园区。
法定代表人：刘桂花，该公司总经理。
委托代理人：范会彪，男，汉族，1989年3月10日出生，住江西省高安市。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东汇丰融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号福民大厦**楼****室。
法定代表人：陈伟。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：李嘉奇，广东法仕律师事务所律师。
上诉人雷席珍、新余市琼粤汽车运输有限公司（以下简称琼粤公司）因与被上诉人广东汇丰融资担保有限公司（以下简称汇丰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
雷席珍向原审法院诉称：2014年4月16日，琼粤公司向东莞市第一人民法院起诉蒋曾淘与雷席珍融资租赁合同纠纷一案，要求给付尚欠租金等诉请。在诉讼过程中，琼粤公司、汇丰公司申请财产保全，要求查封、扣押、冻结蒋曾淘与雷席珍相应价值272882元，汇丰公司提供相应的信誉担保。2014年5月19日查封、扣押、冻结了雷席珍相应价值272882元。该案经审理，于2015年4月17日作出（2014）东一法民二初字第211号民事判决书，判决驳回琼粤公司所有诉讼请求。综上，琼粤公司的诉请是错误，申请查封、扣押、冻结雷席珍的财产更是严重的错误，侵害了雷席珍的财产权益，现为维护自身的合法权益，依照相关法律规定及《民事诉讼法》第105条之规定，特诉至法院，请求依法判令：一、琼粤公司、汇丰公司连带赔偿错误申请扣押、冻结雷席珍财产经济损失8914.15元，其他经济损失（误工费损失69.9×10天=699元，差旅费损害1500元，伙食补助费10天×100元/天=1000元，住宿费1700元）共计4899元；二、本案诉讼费由琼粤公司、汇丰公司承担。庭审中，雷席珍变更诉讼请求，将“琼粤公司、汇丰公司连带赔偿错误申请扣押、冻结雷席珍财产经济损失8914.15元”变更为“琼粤公司、汇丰公司连带赔偿错误申请扣押、冻结雷席珍财产经济损失11000元”。
琼粤公司向原审法院辩称：一、琼粤公司因与雷席珍及其丈夫蒋曾淘融资租赁合同纠纷一案，琼粤公司于2014年5月19日依法向法院提出财产保全申请，并提供了相应价值的担保。琼粤公司为避免蒋曾淘、雷席珍二人逃避债务而申请财产保全，理由正当，因保全造成雷席珍的损失应仅限于财产保全期间的利息。二、法院于2014年5月20日裁定查封、扣押、冻结雷席珍272882元的到期债权；后于2014年9月10日再次裁定撤消了原财产保全。故因财产保全造成损失的计算期限为113天，利率按照中国人民银行同期的存款利率计算。三、雷席珍诉请误工费、差旅费等费用属于应诉费用，不属于本案因财产保全错误造成的损失。综上所述，琼粤公司请求法院在查明事实的基础上依法驳回雷席珍不合理的诉请。
汇丰公司向原审法院辩称：雷席珍对汇丰公司的诉讼请求没有事实上和法律上的依据，请求法院予以驳回。一、申请财产保全是当事人依据法律规定享有的一项正当权利，琼粤公司并不存在财产保全错误，汇丰公司已经尽到了担保业务上的合理审查义务，不存在任何过错。（一）琼粤公司提起（2014）东一法民二初字第211号案件时，有充分的事实基础、证据和法律依据，证明琼粤公司与蒋曾淘之间存在融资租赁合同纠纷，而雷席珍与蒋曾淘系夫妻关系，雷席珍有可能承担法律责任。而后是因为双方存在债权债务抵消的情况，雷席珍与蒋曾淘最终不用承担民事责任。琼粤公司为了保障自身的权利，避免雷席珍逃避债务而申请财产保全，具有合法性。法院不能苛求琼粤公司对自己的权利进行准确无误的判断，只要申请人基于有事实和证据提出了诉讼请求，在不能预见其诉讼请求不能得到法院的支持，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务。此外，经法院调查雷席珍确实存在违约的事实，说明琼粤公司对雷席珍提起的财产保全有事实依据，并非错误查封。（二）琼粤公司的财产保全申请系经过法院的审查，符合法律规定，法院才裁定于2014年5月20日查封、扣押、冻结雷席珍的财产。（三）汇丰公司在担保业务上已经尽到了合理的书面审查义务。汇丰公司是基于琼粤公司的证据而提供信誉担保的，已尽到了合理程度的审查注意义务，对于诉请与判决结果不符，是难以预见的。因此，汇丰公司为琼粤公司财产保全提供信誉担保不存在错误，雷席珍要求汇丰公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。二、雷席珍诉请的经济损失没有法律依据，亦没有证据表明已发生，所以汇丰公司无须承担连带赔偿责任。三、退一步来说，假设琼粤公司存在财产保全错误，导致雷席珍产生损失，但雷席珍诉请与实际不符，依法应予以驳回。雷席珍的损失应仅为从裁定保全即2014年5月20日到裁定撤销即2014年9月10日期间的损失，且应该按中国人民银行同期存款利率计算。雷席珍所诉请的误工费、差旅费、伙食补助费、住宿费等费用与财产保全行为没有任何关系，亦没有事实和法律的依据。四、（2014）东一法民二初字第211号案中汇丰公司不存在过错，亦不是该案件的当事人，即使雷席珍存在经济损失，也应当由雷席珍与琼粤公司自行解决，与汇丰公司无关，汇丰公司没有理由和法律依据承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回雷席珍的诉请。
原审法院经审理查明：琼粤公司以雷席珍、蒋曾淘为被告，于2014年5月8日向东莞市第一人民法院提起诉讼，琼粤公司的诉讼请求为：1.自2014年4月11日起解除雷席珍与琼粤公司、汇丰公司签订的融资租赁合同；2.琼粤公司、汇丰公司将融资租赁汽车赣Ｋ×××××、赣KG7**挂车归还雷席珍所有；3.琼粤公司、汇丰公司连带支付雷席珍因拖欠的汽车融资租金220770元（392555元120360元51425元目前市场价值）；4.琼粤公司、汇丰公司连带承担评估费1000元归还给雷席珍；5.琼粤公司、汇丰公司连带支付逾期利息51112元（392555×0.6%×217天=51112元）；6.琼粤公司、汇丰公司承担诉讼费。[案号为（2014）东一法民二初字211号]。
在（2014）东一法民二初字第211号案审理过程中，汇丰公司于2014年5月12日出具担保书，表示愿意为琼粤公司提供272882元的信誉担保，并承诺如琼粤公司申请有错误，汇丰公司愿意在担保额度内与琼粤公司连带承担被申请人因财产保全所遭受损失的赔偿。琼粤公司随即向原审法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结雷席珍、蒋曾淘价值272882元的财产。经审查，东莞市第一人民法院于2014年5月20日作出（2014）东一法民二初字第211号之一民事裁定，裁定查封、扣押、冻结雷席珍、蒋曾淘相应价值272882元的财产，其后东莞市第一人民法院于2014年6月3日作出（2014）东一法民二初字第211号之二民事裁定，裁定案外人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不得对雷席珍支付（2014）蓝法民一初字第105号民事判决书涉及的赔偿款272882元，并于2014年6月4日查封了雷席珍在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的赔偿款272882元。
2014年6月12日，雷席珍、蒋曾淘向原审法院提交了一份《财产保全裁定复议申请书》，对（2014）东一法民二初字第211号之一民事裁定以及（2014）东一法民二初字第211号之二民事裁定不服，申请复议。随后，东莞市第一人民法院于2014年9月10日作出（2014）东一法执异字第14号执行裁定，裁定撤销（2014）东一法民二初字第211号之一民事裁定以及（2014）东一法民二初字第211号之二民事裁定。琼粤公司对（2014）东一法执异字第14号执行裁定不服提起复议申请，东莞市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）东中法民二执复字第3号执行裁定，裁定：一、撤销（2014）东一法执异字第14号执行裁定中关于“撤销（2014）东一法民二初字第211号之一民事裁定”的裁定结果部分；二、维持（2014）东一法执异字第14号执行裁定中关于“撤销（2014）东一法民二初字第211号之二民事裁定”的裁定结果部分；三、由东莞市第一人民法院对雷席珍针对（2014）东一法民二初字第211号之一民事裁定的异议进行复议审查。其后，东莞市第一人民法院于2014年12月29日作出（2014）东一法民二初字第211号之四民事裁定，裁定“立即解除对雷席珍在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的（2014）蓝法民一初字第105号民事判决书涉及的赔偿款272882元的冻结”，并于2014年12月31日向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司送达该民事裁定以及协助执行通知书，解除赔偿款272882元的冻结，该笔款项于2015年1月6日转入雷席珍的账户中。
2015年4月17日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法民二初字第211号民事判决，判决驳回琼粤公司全部的诉讼请求。该判决已于2015年6月2日发生法律效力。
庭审中，雷席珍提交了一份2016年3月1日至2日的左邻右里商务酒店回执单，以证明住宿费一晚为152元；雷席珍还提交了一份2016年3月1日的汽车费发票，以证明从蓝山至东莞一趟车费为200元。
庭审中，雷席珍明确其主张的经济损失计算方法为以272882元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月20日计至2015年1月6日，即272882元×年利率6%÷365天×226天=10137.75元；琼粤公司、汇丰公司均对雷席珍上述运算的过程没有异议。另，雷席珍明确误工费损失参照2014年湖南省道路人身损害赔偿标准中城镇居民农村收入标准100元/天×（6天+3天+6天）=1800元，其只主张699元，但亦确认没有证据证明；伙食补助费参照湖南省道路人身损害赔偿标准中伙食补助费100元/天×（6天+3天+6天）=1800元，其只主张1500元，但亦确认没有证据证明；住宿费参照湖南省道路人身损害赔偿标准中住宿费200/天×8天=1600元，只有左邻右里商务酒店回执单作为证据，但亦确认没有其他证据证明。
以上事实，有雷席珍提交的（2014）东一法民二初字第211号之一民事裁定书、（2014）东一法民二初字第211号之二民事裁定书、（2014）东中法民二执复字第3号民事裁定书、（2014）东一法执异字第14号民事裁定书、（2014）东一法民二初字第211号民事判决书、银行流水交易明细清单、车费发票、左邻右里商务酒店回执单以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。结合双方当事人庭审中的陈述和举证，本案的争议焦点在于：一、琼粤公司在（2014）东一法民二初字第211号案件中申请财产保全是否构成“申请有错误”；二、雷席珍所主张的保全而产生的各项损失是否有合理的依据。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原审法院认为，“申请有错误”是一个事实判断，只要申请保全的金额大于最终裁判所确定的金额，即可认定申请人的财产保全申请存在错误，因此造成他人财产损失的，申请人就应当承担损害赔偿责任。在已经生效的东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第211号民事判决中驳回了琼粤公司的诉讼请求。据此可以认定琼粤公司在（2014）东一法民二初字第211号案件中申请财产保全已经构成“申请有错误”，故雷席珍要求其承担赔偿责任合理有据。汇丰公司作为琼粤公司的担保人，出具的担保书承诺如琼粤公司申请有错误，汇丰公司愿意在担保额度内与琼粤公司连带承担被申请人因财产保全所遭受损失的赔偿，故汇丰公司应在272882元范围内对琼粤公司的赔偿款项承担连带清偿责任。
关于争议焦点二。一、经济损失问题。东莞市第一人民法院于2014年12月31日向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司送达（2014）东一法民二初字第211号之四民事裁定以及协助执行通知书，解除赔偿款272882元的冻结。故雷席珍的损失计算应为：以272882元为本金，按照从2014年6月3日起计至2014年12月31日止期间（共计212天）的中国人民银行同期贷款基准利率6%计算，即272882×212/365×6%≈9509.75元。该项金额并未超过汇丰公司的担保额度，故汇丰公司应对该部分赔偿款项承担连带清偿责任。二、误工费损失、差旅费损失、伙食补助费、住宿费问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”雷席珍庭审中明确其没有证据证明误工费损失、差旅费损失、伙食补助费、住宿费的具体数额，故原审法院对雷席珍的该部分主张不予支持。
综上，依据上述法律条文以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、琼粤公司于判决生效之日起五日内向雷席珍赔偿因保全所造成的损失9509.75元；二、汇丰公司对上述第一判项中所确定的债务向席珍承担连带清偿责任；三、驳回雷席珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费98.74元，由雷席珍负担25元，由琼粤公司、汇丰公司共同负担73.74元。
上诉人雷席珍不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审给付利息天数损失计算错误，应当按照226天计算，即应当以二审维持原审裁定之后，雷席珍申请解除冻结款项到达雷席珍银行账户上（2015年1月6日）止，不应当计算至法院的下达解除裁定日（2014年12月31日）止。二、原审法院以雷席珍未提供证据佐证误工费、差旅费、伙食补助费、住宿费的支出，不予支持其主张，该判决认定显失公平。原审中雷席珍不仅提交了左邻右舍证商务酒店收款回执单证明住宿费损失及蓝山到东莞交通费发票证明交通损失外，虽无其他证据证明为解除冻结，应诉琼粤公司起诉错误的每次来回东莞的具体每次开支发票，但以上损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，雷席珍的损失可以无需加以证明，可以依已知雷席珍户籍及住所地蓝山的事实和日常生活经验推理出雷席珍到东莞所必须的花费，属于众所周知的事实，无需举证责任，因琼粤公司不应该起诉雷席珍，更冻结了不应该冻结的款项，以致多次前往东莞维护雷席珍的权利，蓝山与东莞间隔500多公里，且是雷席珍的治疗期，只能委托律师出庭，即使不支付律师费，但也应当支付雷席珍或律师的误工费、交通费、伙食补助费、这些支出的损失均是无需提供证据均可知道的损失，故雷席珍只诉请5000元的损失合情合理。综上，请求本院：1.撤销原审判决第二项、依法支持雷席珍的误工费、差旅费（交通费）、伙食补助费、住宿费的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由琼粤公司、汇丰公司承担。雷席珍二审庭审时补充：明确上诉请求是撤销原审判决第三项。
上诉人琼粤公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决中“以272882元为本金，按照从2014年6月3日起计至2014年12月31日止期间（共计212天）的中国人民银行同期贷款基准利率6%计算，即272882元×6%÷365天×212天≈9509.75元”，琼粤公司认为原审判决中按照贷款基准利率计算该项损失不合理不合法，若按照贷款利率计算损失则远超过了雷席珍的实际损失，法律遵循补偿原则，故琼粤公司认为应当按照中国人民银行同期存款基准利率3.5%计算，即272882元×3.5%÷365天×212天≈5547.35天，而不是原审判决中9509.75元，综上，请求本院：1.撤销原审判决，改判琼粤公司向雷席珍支付因保全所造成的损失5547.35元，原审判决中判决琼粤公司多承担3962.4元；2.本案上诉费由雷席珍承担。
雷席珍针对琼粤公司的上诉向本院答辩称：一、原审法院以贷款利率计算损失，公平、公正。琼粤公司冻结的款项是雷席珍的救命钱，原审法院以贷款利率计算损失坚持以人为本的原则，体现了人道主义。二、以贷款利率计算损失符合法律的精神。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，法律的立法本意不仅仅是弥补被申请人的损失，还包括对申请冻结错误的申请人进行惩罚。211号案琼粤公司起诉的同时，申请冻结雷席珍的款项，在原审查明是人身损害赔偿款，需要用于雷席珍的治疗，给予解冻，琼粤公司居然继续上诉要冻结款项。211号案件中不仅已对琼粤公司的人格进行否认，判决驳回了琼粤公司的诉请，证明了琼粤公司乱用诉权。三、雷席珍认为琼粤公司上诉理由不仅没有任何法律依据，也没有证据证明按贷款利率计算损失远超过雷席珍的实际损失。
琼粤公司针对雷席珍的上诉请求，向本院答辩称：雷席珍计算的天数错误，其上诉请求缺乏证据。
汇丰公司针对雷席珍及琼粤公司的上诉向本院答辩称：雷席珍的上诉请求缺乏关联性、合法性、客观性，没有证据证明，请求法院予以驳回。同意琼粤公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：雷席珍上诉请求改判支持雷席珍的误工费、差旅费（交通费）、伙食补助费、住宿费的诉讼请求。琼粤公司上诉请求改判琼粤公司向雷席珍支付因保全所造成的损失5547.35元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”琼粤公司在民事诉讼中保全申请有错误导致雷席珍因保全遭受损失，依法应当按照损失发生时的市场价格计算赔偿数额。原审判决琼粤公司向雷席珍赔偿因保全所造成的损失9509.75元，符合上述法律规定。雷席珍主张损失超过上述数额、琼粤公司主张损失不足上述数额，理由均不充分，依法不应采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”雷席珍上诉请求改判支持雷席珍的误工费、差旅费（交通费）、伙食补助费、住宿费的诉讼请求。琼粤公司上诉请求改判琼粤公司向雷席珍支付因保全所造成的损失5547.35元。但雷席珍、琼粤公司均未提供确实充分证据加以证明，依法均应承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。雷席珍、琼粤公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由雷席珍负担50元，琼粤公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。