wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民一(民)撤初字第1号
原告祝愿，女，1987年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。原告祝继鹏，男，1932年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。上述两原告委托代理人彭健，北京长安(上海)律师事务所律师。上述两原告委托代理人罗倩雅，北京长安(上海)律师事务所律师。张月春，女，1962年2月5日出生，汉族，住上海市密云路XXX弄XXX号XXX室。被告祝正华，男，1961年10月1日出生，汉族，住上海市。原告祝愿、原告祝继鹏诉被告张月春、被告祝正华其他物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝愿、委托代理人彭健并同时代理原告祝继鹏，被告张月春、被告祝正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝愿、原告祝继鹏诉称：两被告原系夫妻，原告祝愿系二人之女。原告祝继鹏是原告祝愿的爷爷、被告祝正华的父亲。上海市南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋虽然登记在两被告名下，但该房屋系动迁安置房，原告祝愿系安置对象之一。原告祝继鹏与两被告曾经书面约定其对该房屋享有部分产权。但两被告的离婚判决中擅自处分该房屋，侵害了两原告的权益。而两原告直至2014年10月才得知权益受到侵害。现要求撤销上海市虹口区人民法院(2013)虹民一(民)初字第4202号民事判决书第二项判决内容：上海市南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归祝正华所有，祝正华给付张月春该房屋的折价款人民币100万元。经查：两被告原系夫妻，原告祝愿系二人之女。原告祝继鹏是原告祝愿的爷爷、被告祝正华的父亲。上海市南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在两被告名下。2013年两被告离婚，经本院(2013)虹民一(民)初字第4202号民事判决，确认上述房屋系两被告所有，该文书第二项判决该房屋产权归被告祝正华所有，被告祝正华给付被告(注：离婚案中系原告)张月春房屋折价款100万元。2014年8月两原告向上海市闵行区人民法院起诉，要求确认原告祝继鹏享有该房屋三分之一产权，原告祝愿享有二人之一产权。被闵行法院于2014年8月以(2014)闵民一(民)初字第16439号民事裁定书裁定驳回起诉。之后，两原告向上海市第二中级人民法院申请对上述4202号离婚案件再审，被该院以(2015)沪二中民一(民)申字第14号民事裁定书，裁定驳回再审申请。之后，两原告遂诉至本院。审理中，因两原告申请，本院依法裁定冻结两被告银行存款61.5万元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中两原告是2014年8月向上海市闵行区人民法院提起诉讼，2015年3月向本院提起本次诉讼。已经超过6个月的法定期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告祝愿、原告祝继鹏的起诉。本案财产保全申请费5,000元，由原告祝愿、原告祝继鹏共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
审 判 员 李 燕
人民陪审员 田永生
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖1802刑初181号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人姚春喜，男，住宣城市宣州区。因犯抢劫罪，于1994年5月16日被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；因寻衅滋事，于1999年3月12日被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯抢劫罪，于2002年7月26日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪、抢劫罪，于2008年4月25日被宣城市中级人民法院判处有期徒刑六年二个月，并处罚金八千元，2012年12月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月6日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年2月4日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2016）179号起诉书指控被告人姚春喜犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员张桂香出庭支持公诉，被告人姚春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人姚春喜以非法占有为目的，多次采取破坏性手段盗窃他人财物2773，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人姚春喜刑满释放后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以惩处，并建议在有期徒刑六个月以上一年六个月以下予以量刑，并处罚金。
被告人姚春喜当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名及公诉机关的量刑建议均不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：
1、2014年3月的一天，被告人姚春喜从宣城市宣州区向某某处借用爱玛牌电动车一辆，后从该车后备箱窃取黄金叶香烟8包（价值640元）、软盒中华香烟2包（价值130元）出售。
2、2015年11月30日夜，被告人姚春喜用多功能消防锤将张某乙停放在宣城市经济技术开发区某宾馆附近的一辆轿车驾驶室车窗玻璃砸碎，窃取车内现金400元。
3、2015年11月的一天，被告人姚春喜用多功能消防锤将王某甲停放在宣城市经济技术开发区某公司附近的一辆轿车副驾驶室车窗玻璃砸碎，窃取车内软盒中华香烟1条（价值700元）。
4、2015年12月上旬的一天，被告人姚春喜用多功能消防锤将张某甲停放在宣城市经济技术开发区某制药厂附近的一辆轿车副驾驶室车窗玻璃砸碎，窃取车内装有500元现金的手提包一只。
5、2015年12月下旬的一天，被告人姚春喜用多功能消防锤将邱某某停放在宣城市区某小区边停车位上的一辆轿车驾驶室车窗玻璃砸碎，窃取车内现金300元。
6、2016年1月6日凌晨，被告人姚春喜用多功能消防锤将徐某某停放在某中学后门路边的一辆丰田牌锐志轿车副驾驶室车窗玻璃砸碎，窃取车内硬盒中华香烟2包（价值90元）。案发后，被盗的2包硬盒中华香烟被追回发还给被害人徐某某。
7、2016年1月6日凌晨，被告人姚春喜用多功能消防锤将王某乙停放在宣城市区某浴室附近的一辆轿车副驾驶室车窗玻璃砸碎，窃取车内半包硬盒中华香烟及现金13元。
2016年1月6日凌晨，被告人姚春喜被公安机关抓获，公安机关现场扣押了被告人姚春喜随身携带的多功能消防锤一把、白纱手套一双、香烟8包、现金13元。被告人姚春喜归案后如实交代了犯罪事实。
上述事实，被告人姚春喜在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过，接受证据材料清单及附件（爱玛电动车用户档案）、情况说明、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单，辨认笔录及照片、劳动教养决定书、刑事判决书及释放证明书，宣城市宣州区价格认证中心（宣区）价鉴证[2016]第8号、49号价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，被害人向某某、张某乙、王某甲、张某甲、邱某某、徐某某、王某乙的陈述，被告人姚春喜的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人姚春喜以非法占有为目的，多次以破坏性手段盗窃他人车内财物，价值2773元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人姚春喜曾因犯盗窃、抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，其在刑罚执行完毕后五年内重新故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人姚春喜曾因寻衅滋事和犯抢劫罪多次受到行政处罚和刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人姚春喜多次采取破坏性手段盗窃他人财物，应从重处罚。被告人姚春喜归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人姚春喜对公诉机关提出的量刑建议表示没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚春喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年11月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。
二、责令被告人姚春喜退赔被害人向某某经济损失七百七十元、张某乙四百元、王某甲七百元、张某甲五百元、邱某某三百元、王某乙十三元；扣押的一把多功能消防锤、一双白纱手套予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文庆
二〇一六年六月十六日
书记员 刘祥祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初14862号
原告刘xx，男，汉族，1961年9月19日出生，住河南省辉县。
被告河南xx资源利用有限公司，住所地新郑市龙湖镇107国道西侧。
法定代表人樊斌，董事长。
委托代理人洪鹏飞、李昆，河南博颂律师事务所律师。
被告河南xx集团有限公司，住所地郑州市金水区文化路15号黄金大厦11楼1112#。
法定代表人丁玉亭，总经理。
原告刘xx诉被告河南xx资源利用有限公司、河南xx集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘xx，被告河南xx资源利用有限公司委托代理人洪鹏飞，被告河南xx集团有限公司法定代表人丁玉亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审查，本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案被告河南xx资源利用有限公司提交的公安机关出具的印章缴销证明显示，本案所涉借款合同上加盖的该公司印章的时间与公安机关印章缴销的时间存在矛盾之处，且被告河南xx资源利用有限公司也提交有证据证明获嘉县公安局已经对被告河南xx集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案开展调查，故本案不属于民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘xx的起诉。
案件受理费2400元，退还原告刘全忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 牛根法
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 谢志远
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016）宁01行终66号
上诉人（原审原告）申长发，男，1951年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）银川市兴庆区丽景街街道办事处（原银川市郊区满春乡人民政府），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王彦中，男，主任。
上诉人申长发因行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告所称被告强制拆除其养殖圈舍发生在2004年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告申长发的起诉。诉讼费50元，退还原告申长发。宣判后，申长发不服，提起上诉。
上诉人申长发上诉称，一、一审法院剥夺上诉人基本权利，适用法律错误且程序违法。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定，本案属于违法拆迁的遗留问题，应当属于涉及不动产纠纷。2004年原满春乡人民政府拆除上诉人的不动产（圈舍），至今不到12年，未超过不动产纠纷不超过20年的法律规定，因此，原审法院驳回上诉人的起诉违反了法律规定。二、上诉人原审诉讼请求有相应的事实为依据，且有充分的证据证明被上诉人拆除上诉人不动产的行政行为违法。二审法院应当查明事实将本案发回并责令一审法院依法受理本案，或依法改判认定被上诉人拆除上诉人养殖圈舍的行政行为违法，并支持上诉人一审诉讼请求。另外被上诉人的此种具体行政行为直接导致了上诉人无法继续进行养殖。2004年6月到2007年12月之间造成的直接经济损失达1750000元。综上，一审法院未开庭审查本案起诉时��是否超过法律规定，也未查明超过起诉时效原因的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人基本的诉讼权利，严重违反行政诉讼法的基本原则和相关法律规定。请求二审法院依法撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104行初73号行政裁定书，将本案发回并责令一审法院依法受理本案，或依法改判认定被上诉人拆除上诉人养殖圈舍的行政行为违法，并支持上诉人的一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。
本院认为，被上诉人银川市兴庆区丽景街街道办事处强制拆除上诉人申长发养殖圈舍发生在2004年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，不符合起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告申长发的起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斐
审判员 苗自治
审判员 刘煜姗
二〇一六年七月十三日
书记员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0106民初3318号
原告:文丹，男，1977年6月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
被告：初殿英，男，1949年6月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告文丹与被告初殿英合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。
文丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还280000元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令在可继续履行的情况下继续履行被告的合伙义务，如审理中查明不能继续履行则解除协议并且赔偿原告的全部损失，不低于280000元的转款损失。事实和理由：2015年2月26日及3月4日，被告以投资为由要求原告转款280000元，但转款后被告未按要求共同投资，被告无合法理由拒不返还原告财产。
本院经审查认为：原告变更后的诉讼请求系选择性请求，经本院询问释明后其仍坚持该变更后的诉讼请求，且拒不明确其主张的损失内容及数额，应为诉讼请求不确定或不明确具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”之规定，本案不符合起诉条件，应予驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回文丹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 皇传刚
人民陪审员 廖谦之
人民陪审员 肖 颖
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨倩梅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)滨商初字第815号
原告山东君邦融资担保有限公司（原山东君邦担保有限公司）。
法定代表人孙国强，该公司董事长。
委托代理人周善建，该公司员工，特别授权代理。
被告崔守仁。
被告赵永刚。
被告赵飞。
原告山东君邦融资担保有限公司诉被告崔守仁、赵永刚、赵飞担保追偿权纠纷一案，于2014年12月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东君邦融资担保有限公司委托代理人周善建到庭参加诉讼，被告崔守仁、赵永刚、赵飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东君邦融资担保有限公司诉称，2011年9月18日,被告崔守仁与中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行邹平支行）签订借款合同及有关协议，申请借款50000元，由原告及被告赵永刚、赵飞提供保证担保，同时被告赵永刚、赵飞向原告提供连带责任反担保，三方签订《农行三户联保反担保合同》。合同生效后，被告崔守仁未按约向农行邹平支行履行还款义务。2012年12月29日,原告按照合同规定履行了对农行邹平支行的担保责任，为被告代偿欠款本息57105.83元，但被告至今未归还。请求依法判令被告崔守仁向原告支付代偿款57105.83元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息；被告赵永刚、赵飞对上列债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
被告崔守仁、赵永刚、赵飞在法定期间内均未提交答辩意见。
经审理查明，2011年9月18日,被告崔守仁与农行邹平支行签订《农户贷款借款合同》，申请借款50000元，由原告及被告赵永刚、赵飞提供保证担保。同日，原告（乙方）与被告崔守仁（甲方）、被告赵永刚、赵飞（丙方）签订《农行三户联保反担保合同》，约定丙方向乙方提供反担保，方式为连带责任担保。2012年12月29日因被告崔守仁未按约向农行邹平支行履行还款义务，农行邹平支行西董分理处从原告保证金账户中扣划了代偿款57105.83元。后原告向被告崔守仁催要，被告崔守仁拒付。
另查，原告山东君邦融资担保有限公司原名称为山东君邦担保有限公司，于2015年1月5日变更为现名称。
上述事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保合同》、个人还款凭证、扣款通知书及原告陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告山东君邦融资担保有限公司与被告崔守仁、赵永刚、赵飞及农行邹平支行签订的《农户贷款借款合同》，原告山东君邦融资担保有限公司与被告崔守仁、赵飞、赵永刚、赵飞签订的《农行三户联保反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人均应依约履行。被告崔守仁委托原告担保向银行借款未按时偿还，原告承担保证责任后，有权向被告崔守仁追偿，并有权要求向其提供反担保的被告赵永刚、赵飞对上述债务承担连带清偿责任。故对原告山东君邦融资担保有限公司要求被告崔守仁向原告支付代偿款57105.83元，被告赵永刚、赵飞对上列债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告崔守仁按照银行同期同类贷款利率的四倍承担自起诉之日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，本院经审查认为，原告所提供《农户贷款借款合同》、《农行三户联保反担保保证合同》均未对代偿款如何计息作出约定，故利息计算应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告崔守仁、赵永刚、赵飞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告崔守仁于本判决生效后十日内支付原告山东君邦融资担保有限公司代偿款57105.83元及利息（以57105.83元为基数，自2014年12月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告赵永刚、赵飞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东君邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，由被告崔守仁、赵永刚、赵飞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘金锋
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 悦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初2793号
原告：张骑麟，男，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆品辉装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号36-1#，统一社会信用代码915001035771912783。
法定代表人：李建波，经理。
原告张骑麟与被告重庆品辉装饰工程有限公司（以下简称品辉公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张骑麟的委托诉讼代理人陈瀚，被告品辉公司的法定代表人李建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉讼请求，张骑麟向本院提出诉讼请求：1、被告在《重庆晚报》上向原告公开赔礼道歉（内容需经法院审核）；2、被告赔偿原告经济损失（含合理费用）共计10000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月14日，原告将自己在重庆市南山风景区摄制的48张林语堂别墅D户型样板间室内建筑设计照片通过微信公众号“环球设计”发布出来。该组微信消息名为《2015中国好设计
--宁静致远的中式园林院落--
林语堂别墅》。作品由原告借助摄影器材，通过精心构思，从恰当的取景角度独立创作完成，捕捉到室内建筑独特的风光，达到了一定的创作高度，具有一定的独创性，应当认定为著作权法上的摄影作品，原告作为作者，对其依法享有著作权。2016年12月18日，被告通过其微信认证的官方公众号“美一嘉美”，发布了名为“一句话逼死设计师”的微信消息，该消息中用作宣传的31号室内建筑照片为原告所摄制的原片。该消息下面显示其直接阅读人数众多，转发数量更难以量化和统计，消息传播面极为广泛。被告的上述行为既未经过原告的同意，也未向原告支付任何报酬，严重侵犯了原告对其摄影作品依法享有的复制权、获得报酬权及信息网络传播权，该侵权行为损害影响范围较大，因此被告还应当向原告公开赔礼道歉。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告品辉公司辩称，“美一嘉美”为本公司认证的微信公众号，于2016年12月28日转发其他公众号的文章，发布了微信消息《一句话逼死设计师》，认可原告对19张涉案图片享有著作权，但是本公司公众号是非营利性公众号，含涉案图片的文章点击量较小，且文章内亦标注“版权归所有人所有”字样。被告已删除含涉案图片的文章，原告主张的经济损失及合理费用金额过高。
本院经审理认定事实如下：张骑麟于2014年4月23日在重庆市南山风景区林语堂别墅D户型样板间拍摄了涉案照片，编号为31。2015年4月14日，原告通过微信公众号“环球设计”将上述照片发表于“2015中国好设计
--宁静致远的中式园林院落--林语堂别墅【环球设计670期】”中。该文章上载明摄影为张骑麟。
2016年12月28日，品辉公司通过公众号“美一嘉美”发表了文章“一句话逼死设计师”，该文章中共使用了19张图片。庭审中,被告认可其中一张照片与原告主张的编号为31的照片相同。
另查明，被告在开庭前已将公众号“美一嘉美”上含涉案图片的文章删除。原告为保全证据，支付公证费8000元。该次公证包含原告涉案公众号以及被告涉案公众号在内共计23个公众号。原告在本案中还举示了《法律事务委托合同》，约定原告为本案支付律师费2000元，但未举示相关支付凭证及票据。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告提供的光盘、照片打印件、（2017）渝证字第59882号公证书、发票、法律事务委托合同等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告主张权利的照片系拍摄人借助摄影器材，选取恰当的取景角度拍摄完成，具有一定的独创性，应当认定为著作权法上的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了光盘、公证书，光盘内载明涉案照片的完成时间为2014年4月23日，公证书载明涉案图片发表于2015年4月14日。被告使用涉案图片的时间为2016年12月28日。原告完成作品以及发表作品的时间均在被告之前，故在无相反证据的情况下，本院认定原告张骑麟是上述摄影作品的著作权人。
被告未经原告许可，在微信公众号上使用了原告享有著作权的照片，侵犯了原告对上述作品享有的著作权。原告对涉案照片享有独立完整的著作权，故原告有权单独就该张照片主张权利。因此，被告依法应当承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。结合原告的诉讼请求，关于原告要求被告在《重庆晚报》上赔礼道歉的请求，由于被告是通过微信公众号“美一嘉美”传播侵权图片，故在该公众号上刊登声明赔礼道歉即可。关于赔偿数额，因原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得，因此，本院综合考虑原告作品的类型、知名度、被告侵权行为的情节、性质、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定为1000元（含合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆品辉装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内在其微信公众号“美一嘉美”上刊登声明以赔礼道歉（内容须经本院审核）。
二、被告重庆品辉装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告张骑麟经济损失1000元。
三、驳回原告张骑麟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆品辉装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余 博
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年四月十二日
法官 助理 郑 煜
书 记 员 谢晨光
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执恢字第296号之三
申请执行人：平安银行股份有限公司深圳长城支行，住所地：广东省深圳市福田区百花四路51号长城综合楼1楼2号、2楼全层，组织机构代码：892326179。
负责人：巫海翔，行长。
委托诉讼代理人：王鸿科，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被执行人：深圳锦鑫实业（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路深业大厦1002-1003室，组织机构代码：618854278。
法定代表人：程良英。
被执行人：深圳市天地丰股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路深业大厦1001室，组织机构代码：279443326。
法定代表人：屈汉成。
被执行人：何建华，男，1957年2月1日出生，住：广东省深圳市。
关于申请执行人平安银行股份有限公司深圳长城支行与被执行人深圳锦鑫实业（集团）有限公司、深圳市天地丰股份有限公司、何建华借款合同纠纷一案，本院（2002）深中法经一初字第3号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币850万元及利息等。在前次执行过程中，因被执行人何建华对其名下查封的房产提出执行异议，本院在处分完毕被执行人其他可供执行的财产后，该次执行程序无法继续进行，本院依法裁定终结该次执行程序。现申请执行人向本院提出申请，以被执行人何建华撤回执行异议为由，于2014年11月14��向本院申请恢复强制执行，要求处分本案在前次执行程序过程中依法查封的被执行人何建华名下位于深圳市宝安区龙华街道和平东路南侧金桥花园8栋1××8号房产以清偿债务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院经摇珠选定深圳市中诚达土地房产评估顾问有限公司对被执行人何建华名下位于深圳市宝安区龙华街道和平东路南侧金桥花园8栋1××8号房产（房产证号50××01）依法进行评估。评估价人民币1548690元。评估报告已向各方当事人发送。本院在2017年7月29日通过淘宝网司法拍卖网络平台以人民币1084083元（评估价70%）为起拍价对被执行人的上述房产进行了公开拍卖，由买受人钟志东（身份证号码）以人民币1491083元竞得。本院在划付执行费人民币17180.83元、网络拍卖服务费人民币3000元及评估费人民币10000元后，划付申请执行人执行费人民币1460902.17元。
同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院提交了书面终结本次执行程序的申请书。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人被控制的财产已被本院处分完毕，但未能偿还本案的全部债务。因被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本次执行程序执行费人民币17180.83元已由本院在拍卖款中予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马莹莹
审判员 杜佳鑫
审判员 杨雁楷
二〇一七年九月二十七日
书记员 邓 婕
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)津0106执2166号
被执行人：吴亚洁，曾用名吴亚杰，男，1965年7月20日出生，户籍地天津市北辰区，住所地同户籍地。
被执行人吴亚洁罚金一案，执行依据为（2017）津0106刑初254号刑事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 张礼玉
二〇一七年九月二十日
书记员 樊双喜
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民二(商)初字第2270号
原告上海凯灵空调设备有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市奉贤区。法定代表人赵某某，该���司总经理。委托代理人夏文龙。委托代理人李权。被告上海城建建设实业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王某某。本院在审理原告上海凯灵空调设备有限公司与被告上海城建建设实业(集团)有限公司间定作合同纠纷一案中，原告上海凯灵空调设备有限公司以双方已达成和解协议为由，于2015年1月20日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海凯灵空调设备有限公司撤回起诉。本案受理费人民币2,455元，减半收取计人民币1,227.50元，由原告上海凯灵空调设备有限公司负担。
代理审判员 张志慧
二〇一五���一月二十二日
书 记 员 朱 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
……
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终158号
上诉人（原审被告）：陈正明，男，1973年11月28日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：李良桂，男，1975年12月2日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：蒋红卫，男，1977年9月5日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：王静秋，男，1976年8月29日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人陈正明、李良桂因与被上诉人蒋红卫、王静秋建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈正明、李良桂的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋红卫、王静秋要求退还保证金的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：双方签订的《临时劳务用工协议》时双方明确约定，并且已经执行；被上诉人给上诉人造成了损失，所交质量保证金上诉人不应当退还。被上诉人在履行合同中，为了节约工资，聘请一些根本不具备安装技能的人员进场施工，所作出的工程达不到施工质量要求，其自行放弃施工，自行撤离施工现场，单方终止与上诉人签订的协议，被上诉人的行为，跟上诉人造成巨大的经济损失，上诉人向供水改造工程发包方所交的质量保证金至今也没有得到退还。
被上诉人蒋红卫、王静秋答辩称：双方签订的《临时劳务用工协议》明确约定了质保金8万元在施工后一月内由上诉方及时如数退还。我方安排人员进场及配备均是按上诉方要求的人数和工种配备进场施工，相关人员严格登记工种，此情况在发包方以及劳务公司是有案可查的，上诉方称我方由不具备相关资质人员施工完全是胡乱捏造，只是拖延资金占用不还的说辞。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人蒋红卫、王静秋向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求判决被告返还保证金60000元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定：2016年2月23日，原告与被告就成都市老旧院落的自来水改造工程签订了《临时劳务用工协议》，双方约定了施工内容、结算方式、双方的责任与义务、施工安全及其他约定。在其它约定中约定，乙方所交质保金8万元（大写捌万元）按10万户计算，在工程完工后一月内由甲方及时如数退还。2016年2月25日下午，原告由杨小容帐户转入陈正明帐户80000元作为工程质量保证金。2016年3月31日，李良桂受陈正明委托与蒋红卫签订了《不能分包保密协议》，协议约定双方对《临时劳务用工协议》内容保密，同时约定如乙方违约，甲方不予退还乙方向甲方交付的合同履约诚信金（包括乙方自动退场）。2016年5月，被告通知原告进场，进场后原告发现一个小区总共只有7个单元，有三方施工人员在同时开工，根本就没有被告承诺的工程量。该小区工程完工后，原告询问被告陈正明是否还有工程给原告，被告陈正明要原告先不要撤走，自己想办法联系工程给原告。由于原告的工人多，没工程做时开支较大，后原告再次找到被告陈正明，被告告诉原告没有联系到工程。原告要求被告退还保证金，二被告退还了2万元给原告，原告多次要求被告退还保证金并承担违约责任，但被告至今未退还原告保证金。
上述事实有双方当事人的身份信息，临时劳务用工协议，收条，杨小容证明一份及转款凭证，证人证言三份，被告李良桂提交了不能分包保密协议复印件等证据予以证明。
一审法院认为，本案系建设工程分包合同的法律关系，双方的争议焦点是被告是否应退还剩余的保证金。被告认为，原告是自动退场，所以不能退还保证金，原告认为，被告没有给原告其承诺的工程量，原告在工程做完后，被告一直没有给原告工程做，并让原告在成都等工程，原告及十多个工人等了一段时间后，实在垫不下去，才通知原告撤走的，不存在自动退场的情形。本院认为，首先，原告并不是自动退场，原告在没有工程可做的情况下又等了一段时间，且原告撤出前也通知了二被告，二被告还退还了20000元的保证金给原告，说明被告对原告的撤出是认可的。其次，补充协议上约定的合同履约诚信金并不是原告所缴纳的质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”之规定，原告依据合同约定要求被告退还剩余的60000元保证金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：被告陈正明、李良桂于本判决发生法律效力后10日内退还原告蒋红卫、王静秋保证金60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈正明、李良桂负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为剩余的6万元的保证金是否应该退还。上诉人陈正明、李良桂认为，被上诉人蒋红卫、王静秋系自动离场，工程质量也达不到要求，给上诉人造成了损失，故不能退还保证金，但上诉人陈正明、李良桂未能提供证据证明其主张，应当承担举证证明不能的责任。根据一审查明的事实，被上诉人蒋红卫、王静秋是在没有工程可做的情况下又等了一段时间，且被上诉人撤出前也通知了二上诉人，二上诉人也退还了20000元的保证金，说明二上诉人对被上诉人的撤出是认可的。双方签订的《临时劳务用工协议》中对成都市老旧院落的自来水改造范围没有明确约定，且在二审中上诉人也陈述在被上诉人退场后并未承包有其他自来水改造项目，依照《临时劳务用工协议》的约定“乙方所交质保金8万元（大写：捌万元）按10万户计算，在工程完工一月内由甲方及时如数退还”，因此，上诉人陈正明、李良桂应当按照约定退还被上诉人蒋红卫、王静秋的保证金。综上，上诉人陈正明、李良桂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈正明、李良桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锋
审 判 员 李 霞
审 判 员 何 燕
二〇一八年三月十三日
法官助理 陈先洪
书 记 员 刘梦玲
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初102号
原告:孔现弟，男，1963年8月10日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被告：孔宪官，男，1976年10月8日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。
原告孔现弟与被告孔宪官民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告孔现弟及其委托诉讼代理人何立军、被告孔宪官及其委托诉讼代理人闫海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔现弟向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款22700元及利息（利息按月息1.5%计算，自2009年11月15日起至借款本息还清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年11月15日被告向原告借款32700元，口头约定月利率为1.5%，并约定2010年5月16日偿还。但被告仅在2014年12月份偿还1万元后，剩余借款和利息经原告多次催要至今仍然未还。综上，原告特提出以上诉求，请依法支持。
被告孔宪官辩称，被告已经偿还过此笔欠款，原被告系庄邻，被告经济条件很好，不可能2009年的借款至今不还，此笔借款明确约定了还款日期，还款日期是2010年5月16日，现在已经超过了法律规定的诉讼时效。故法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2009年11月15日，被告孔宪官因周转需要向原告孔现弟借款32700元，并为原告出具借条一张，借条载明：借条，今有孔宪官借孔宪弟现金32700元，大写：叁万贰仟柒佰元整，定于2010年5月16日还清此款。借款人孔宪官，2009年11月15日。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的，应当在法律规定的诉讼时效内提出。原被告发生借贷关系后，双方明确约定了还款期限，原被告权利均应当在法律规定时效内行使，怠于行使权利的，由当事人自行承担相应的法律责任。现原告孔现弟超过诉讼时效期间向本院申请主张保护民事权利，因被告孔宪官提出时效抗辩，故原告孔现弟应当就存在时效中断、中止等情形向法庭提交证据证实，原告孔现弟述称每年均向被告主张权利，但未向法庭提交证据，其又称被告曾于2014年12月偿还过10000元，亦未向法庭提交证据证实，故原告孔现弟未能举证证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形，依法应当认定原告向本院主张的民事权利已超过诉讼时效，本院不予保护
综上所述，原告孔现弟未在法律规定的诉讼时效内向本院主张保护权利，现被告孔宪官提出时效抗辩，原告孔现弟的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孔现弟的诉讼请求。
案件受理费368元，减半收取184元，由原告孔现弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费368元。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县营业厅交纳，可到本院立案庭开具交款单到上述指定银行交纳，并将交款凭证送交本院。
代理审判员 王小彪
二〇一七年二月十日
书 记 员 朱柏锦
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0582执295号之一
申请执行人杨连来，男，1978年7月20日出生，汉族，住晋江市。
被执行人施景宏，男，1977年2月28日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人杨连来与被执行人施景宏买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）晋民初字第10244号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月12日向本院申请强制执行。被执行人应支付申请执行人12080元。执行中，经向各大商业银行查询银行、房产、土地管理部门查询被执行人的财产线索，均查无可供执行的财产，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前尚无法查明被执行人有可供执行的财产，可先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一六年十二月八日
书记员 庄晖煌
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3011号
上诉人（原审被告）：姚杰，男，1969年8月4日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：姚元耕，男，1954年5月29日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：陈令侠，女，1962年10月20日生，汉族，农民，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
上诉人姚杰因与被上诉人姚元耕、陈令侠健康权纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初6280号民事判决，向本院提��上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚杰，被上诉人姚元耕、陈令侠共同委托诉讼代理人周士文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人姚杰的上诉请求为：依法撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：姚杰只是和陈令侠发生口角争执，后来上诉人就去上班了。姚元耕、陈令侠夫妻及其儿媳张转南三人，进入上诉人房屋门口东面，将上诉人打伤。姚元耕受伤是其自己躺在地基坑里被扎伤，当时坑里有一些钢筋、砖块、树枝及其他盖房子所剩下的材料，姚元耕把身体扎伤后，其儿媳张转南立即报警。姚元耕联合证人姚某、姚井爱作了虚假证言，其证言与事实不符。
被上诉人姚元耕、陈令侠答辩称：新沂市公安局合沟派出所已经对上诉人的打人行为进行了行政处罚，在法定期限内上诉人没有申请��议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。
姚元耕、陈令侠向一审法院起诉的请求为：1.依法判令姚杰赔偿姚元耕医疗费4869.69元、误工费890元、护理费1300元、住院伙食补助费234元、营养费195元、司法鉴定费600元、交通费300元，合计8388.69元；赔偿陈令侠医疗费1777.44元、司法鉴定费300元、交通费100元，合计2177.44元。2、诉讼费用由姚杰负担。
一审法院认定事实：双方当事人系村邻关系。据新沂市公安局合沟派出所新公（合）行罚决字[2016]71号行政处罚决定书查明：“2016年7月14日20时20分，在新沂市合沟镇姚庄村六组姚杰家门口，姚杰与姚元耕因盖屋发生土地纠纷，后相互辱骂，在辱骂过程中，姚杰殴打姚元耕及其家属陈令侠、儿媳妇张转南，将三人打伤”，该处罚决定书载明对姚杰行政拘留十四日并处罚款壹仟元。姚元耕伤情经新沂��人民医院诊断为“全身软组织挫伤、肺部占位”，在该院住院治疗13天，支出医疗费4869.69元。病情证明书载明出院后休息治疗一周。陈令侠伤情经新沂市人民医院诊断为“头、面、胸及腹部软组织损伤”，陈令侠为此支出医疗费1777.44元。经新沂市公安局合沟派出所委托，姚元耕、陈令侠伤情经南京正泓司法鉴定所鉴定，姚元耕面部软组织挫伤、体表擦挫伤均构成轻微伤，姚元耕为此支出鉴定费300元；陈令侠面部软组织挫伤、体表擦挫伤均构成轻微伤，陈令侠为此支出鉴定费300元。庭审中，姚杰对姚元耕住院治疗用药合理性提出异议，原审法院于2017年2月24日向姚元耕住院期间主治医师刘芳调查了解，刘芳称姚元耕住院期间用药系其治疗外伤所必需，并无治疗肺部疾病用药。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。双方因邻里琐事发生吵打，有新沂市公��局合沟派出所的询问笔录、行政处罚决定书等为证;又根据姚元耕、陈令侠的伤情及鉴定意见书，可以认定姚杰的殴打行为与姚元耕、陈令侠的损伤之间存在因果关系，故对姚杰辩称的其并未在事发现场，未和姚元耕、陈令侠发生肢体冲突的意见不予采纳。因双方对该纠纷处理都不够冷静，没有寻求合法、合理的途径解决矛盾，以致双方发生吵打，双方对此纠纷均有过错。结合庭审查明的情况，原审法院认为，姚杰应就姚元耕、陈令侠的损失承担80%的赔偿责任。依据庭审查明事实及相关法律规定，对姚元耕主张的医疗费4869.69元有相应的医疗费票据及住院费用明细单等为证，予以认可。姚杰虽对姚元耕住院治疗用药合理性提出异议，但并未提出反驳证据亦未申请用药鉴定，故对该意见不予采纳。因姚元耕实际住院13天，其住院伙食补助费为234元（18元/天×13天）。��于姚元耕主张的误工费，因其在事发时已年满62周岁，且其未能举证证明其因姚杰侵权行为造成其误工减损，故不予支持。姚元耕虽主张其住院期间由其儿媳张转南护理，但未能举证证明，故对其护理费依法核准为780元（60元/天×13天)。结合该伤情及姚元耕住院的天数、实际治疗情况，对其所主张的营养费195元、交通费300元予以认可。关于姚元耕主张的鉴定费600元，因其中300元并非姚元耕的鉴定支出，姚元耕实际鉴定支出300元有相应发票、鉴定意见书为证，故仅对姚元耕所支出的300元鉴定费用予以确认。故姚元耕的损失共计为6679元(小数点后四舍五入，下同），该损失由姚杰赔偿其中的80%即5343元，其余损失由姚元耕自行承担。对陈令侠主张的医疗费1777.44元、鉴定费300元、交通费100元，予以认可，故陈令侠的损失共计为2177元，该损失由姚杰赔偿其中的80%即1742���，其余损失由陈令侠自行承担。遂判决：一、姚杰于本判决生效后十日内赔偿姚元耕医疗费等损失共计5343元；二、姚杰于本判决生效后十日内赔偿陈令侠医疗费等损失共计1742元；三、驳回姚元耕、陈令侠的其他诉讼请求。
二审期间上诉人姚杰提供：1、姚杰本人手机及其家属窦怀兰号码为152××××5713的手机，证明事发当日晚7点49分窦怀兰已经报警，姚杰的手机8点20分正在通话，证明姚杰事发当时未在现场。2、提供照片五张，证明事发地点为1.5米的坑，在路上看不到坑内状况，证明姚元耕及证人证言不真实。被上诉人质证认为：1、被上诉人认为从证据形式看，第一组证据不属于新证据；上诉人提供的两个手机号码显示未接通，不能证明上诉人的观点。2、第二组证据也不属于新证据，照片无法确认案发现场，不能证明上诉人的主张。本院认为，1、窦怀兰��否报警、姚杰手机事发时是否在通话均不能证明事发时姚元耕是否在现场。对该组证据本院不予认可。2、照片上无法反映时间及地点，仅通过该组证据无法证明上诉人的主张，需要结合其他证据予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”新沂市公安局合沟派出所对涉案事件作出的行政处罚决定书查明：“2016年7月14日20时20分，在新沂市合沟镇姚庄村六组姚杰家门口，姚杰与姚元耕因盖屋发生土地纠纷，后相互辱骂，在辱骂过程中，姚杰殴打姚元耕及其家属陈令侠、儿媳妇张转南，将三人打伤”，对该处罚决定书姚杰未提起行政复议或行政诉讼。依据该处罚决定书及两被上诉人的伤情及鉴定意见，能够证明姚杰的侵权行为，姚杰虽主张其事发时不在现场，但所举证据不能证明其主张，故对其上诉主张不予认可，姚杰应依法对被上诉人承担赔偿责任。
综上所述，上诉人姚杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人姚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年八月二十二日
书记员 薛淑淑
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)吉02行初20号
原告崔森集，男，1944年9月16日生，朝鲜族，住舒兰市。
委托代理人张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托代理人毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告舒兰市人民政府，住所地舒兰市。
法定代表人ＸＸ飞，市长。
委托代理人陈静，舒兰市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人顾占忠，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
第三人舒兰市城镇建设投资有限公司，住所地舒兰市。
法定代表人张晓东，总经理。
委托代理人武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。
第三人舒兰市铁东街道永春村村民委员会。
法定代表人李泰龙，村委会主任。
原告崔森集要求确认被告舒兰市人民政府征地行为无效，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告崔森集及委托代理人张雷、毛赫，被告舒兰市人民政府的委托代理人陈静、顾占忠，第三人舒兰市城镇建设投资有限公司（以下简称舒兰城投公司）的委托代理人武志鲲，第三人舒兰市铁东街道永春村村民委员会（以下简称永春村委会）的法定代表人李泰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔森集诉称：2012年2月初，舒兰市人民政府征收我村的基本农田，2月17日在我村发布了《拟征地通知》，其中包括我的承包地9800平方米，但是该征地行为既没有得到国务院国土部门批准，也没有发布《征地公告》和《征地补偿方案》，只是由第三人永春村委会与原告签订了《征用土地补偿合同书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十一条、二十五条的规定，舒兰市人民政府此次征地严重违法。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《征地补偿合同》因违法而无效。第三人舒兰城投公司将土地承包他人耕种严重违法，给原告造成重大经济损失。被告至今没有解决原告的安置问题，因此请求法院判令《征用土地补偿合同书》无效，土地返还原告耕种。
经审理查明：2012年，舒兰市人民政府因重点工程建设项目预征用铁东街道永春村部分集体土地作为建设项目用地，原告崔森集的承包地在预征地范围内。经协商，2012年9月14日，舒兰城投公司与崔森集签订了《征用土地地面附着物补偿协议书》，舒兰城投公司一次性付给崔森集地上附着物价款669648元。同日，永村村委会与崔森集签订了征用土地补偿合同，约定征用崔森集承包土地9677平方米，征地总费用350303元（留取征用土地补偿费2倍23224元，实得327079元）。协议签订后，崔森集于当日收取了两项补偿款（669648元和327079元）。吉林省国土资源厅于2013年12月26日作出吉国土资耕函【2013】717号批复，根据《舒兰市人民政府关于2013年第一批次建设项目征收土地的请示》（含原告承包土地），同意舒兰市将农村集体农用地15.2729公顷转为建设用地，同意征收农村集体建设用地3.427公顷。2013年12月28日，舒兰市人民政府发布【2013】第12号征收土地方案公告，被征收土地包含永春村集体土地16.0398公顷，原告的承包地在征收范围内。现原告崔森集认为舒兰市人民政府征地行为违法，起诉至本院，要求确认征地行为无效。
本院认为：（一）原告崔森集的起诉超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”舒兰市人民政府对原告崔森集的征地行为发生在2012年9月14日，原告于该日与舒兰城投公司、永春村委会签订了征地补偿协议书，并在当日领取了补偿款。原告在当时就知道征地行为，现起诉超过二年的起诉期限。（二）被告舒兰市人民政府因重点工程建设项目需征用铁东街道永春村部分集体土地作为建设项目用地，虽然在与原告崔森集协商补偿时尚未办理完征地审批手续，但舒兰市人民政府并未进行强制征用，而是通过舒兰城投公司和永春村委会与原告进行协商，原告自愿与舒兰城投公司和永春村委会达成了补偿协议，且领取了补偿款，并将承包地交回村委会交由舒兰城投公司管理。从协议补偿的标准来看，还高于现在舒兰市人民政府征用农村集体土地的补偿标准。舒兰市人民政府在征地审批手续办理前先行与被征用人协商解决补偿事宜的行为，对原告的合法权益未造成损害。原告在自愿签订征地补偿协议并领取补偿款的情况下，又对征地行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对原告的起诉，人民法院不应再受理。
综上所述，原告崔森集起诉超过起诉期限，行政行为对其合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔森集的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 隋雨桐
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执767号
申请执行人：武平县卫生和计划生育局，组织机构代码：00412008－5，住所地武平县平川镇沿河东路18号。
法定代表人赖兰招，局长。
被执行人：温天福，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人：钟富英，女，1979年11月30日出生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县卫生和计划生育局与被执行人温天福、钟富英行政非诉执行纠纷一案，本院于2017年6月19日作出的(2017)闽0824行审59号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月28日向本院申请执行，要求缴纳社会抚养费52840元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本案在执行过程中，依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单，经向有关部门查询，被执行人无银行存款、无车辆、无房产、无工商登记信息。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2017)闽0824执767号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 林德生
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 曾钟斌
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1115号之一
申请执行人叶维琳，女，1962年11月5日出生，住天台县，
被执行人台州天仪表业有限公司，住所地浙江省天台县城关赤城路２５５号，组织机构代码:91331023745085926B。
法定代表人陆艳华。
本院在执行申请执行人叶维琳与被执行人台州天仪表业有限公司民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初281号民事判决一案中，被执行人台州天仪表业有限公司应偿还申请人叶维琳借款236400元及相应利息，负担案件受理费2770元，执行费3446元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院将被执行人台州天仪表业有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院依职权调查了被执行人台州天仪表业有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人台州天仪表业有限公司有银行开户。台州天仪表业有限公司所有的土地已经分别由天台县人民法院和椒江区人民法院采取拍卖措施，相应款项已分配。未发现被执行人台州天仪表业有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人叶维琳未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。2017年10月16日，本院向申请执行人叶维琳回告本案执行情况，申请执行人无异议，同意本院先终结本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人台州天仪表业有限公司目前无财产可供执行，申请执行人叶维琳亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执1115号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人台州天仪表业有限公司有其他可供执行的财产或被执行人台州天仪表业有限公司未按执行和解履行的，可以恢复申请执行，申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年十月十六日
代书 记员 叶占锋
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0624执1107号之二
申请执行人：郑宣民。
被执行人：王高东。
本院在执行（2016）鄂0624民初1394号民事判决一案中，在执行过程中，申请执行人郑宣民以被执行人王高东下落不明为由，于2017年4月日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0624民初1394号民事判决书的执行。
二、申请执行期限为二年。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年五月十日
书记员 徐明才
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0602执恢1号
申请执行人：丁元丽
被执行人：王欣瑶
本院在执行申请执行人丁元丽与被执行人王欣瑶人格权一案中，双方当事人达成和解协议，申请人丁元丽撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结白山市浑江区人民法院(2017)吉0602执恢1号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐丽明
二〇一七年六月十九日
书记员 唐晓田
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初5059号
原告：陆佳晓，男，1995年10月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：陶林群，女，1983年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告陆佳晓与被告陶林群民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后依法由代理审判员郗富兴独任审判，本案于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告陆佳晓到庭参加诉讼。被告陶林群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提供借条一份，请求判令：一、被告陶林群返还原告借款45000元及逾期还款利息（以45000元为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明，2016年12月1日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款45000元，借款期限自2016年11月14日起至2016年11月30日止。另据原告陈述，上述借款系原告于2016年11月11起至2016年11月29日期间分数次通过支付宝转账或现金支付给被告，后借款到期后被告分文未付，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条系双方发生借贷关系的直接证据，若无相反证据，不应被轻易否定。本案借条上载明的借款期限虽与原告庭审中陈述并不一致，但原告庭审中亦称该借条系被告在数次向原告借款之后双方的结算行为，因该借条落款时间在后且被告在借条上签名认可，故原告陈述亦属合理，本院对被告向原告借款45000元之事实予以认定。被告在借款后未履行清偿义务，显属欠理，原告要求被告偿还借款本金的诉请，本院予以支持。原告关于逾期还款利息的主张未超过法律规定限额，本院亦予以支持。被告陶林群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶林群于本判决生效后十日内返还原告陆佳晓借款本金45000元及逾期还款利息（以45000元为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费926元，减半收取463元，由被告陶林群负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 郗富兴
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘景廷
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民辖终223号
上诉人（原审被告）福建九鼎建设集团有限公司。
被上诉人（原审原告）张麦志。
原审被告福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司。
原审被告淮安金太阳房地产开发有限公司。
上诉人福建九鼎建设集团有限公司因与被上诉人张麦志，原审被告福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司、淮安金太阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年5月17日作出的（2016）苏0891民初730-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福建九鼎建设集团有限公司在原审答辩期间内对该案管辖权提出异议，认为：福建九鼎建设集团有限公司工商登记的住所地在福建省闽清县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，请求将本案移送闽清县人民法院审理。
原审法院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷提起的诉讼，适用专属管辖规定。本案双方当事人签订了建设工程施工劳务分包合同，属于建设工程施工合同纠纷，应适用不动产纠纷专属管辖规定，涉案工程地点位于淮安经济技术开发区，属于原审法院管辖范围，故福建九鼎建设集团有限公司提出的管辖异议不成立。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，作出一审裁定：驳回福建九鼎建设集团有限公司对管辖权的异议。
福建九鼎建设集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人福建九鼎建设集团有限公司工商登记住所地在福建省闽清县，所以本案应该由闽清县人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送闽清县人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程在原审法院辖区内，故根据上述规定，原审法院对本案享有专属管辖权。上诉人福建九鼎建设集团有限公司关于本案应该由闽清县人民法院审理的主张，本院不予支持。
综上，上诉人福建九鼎建设集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一六年七月十三日
书记员 黄 忠
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0682财保9号
申请人：翟赟，男，生于1970年8月29日，汉族，住成都市武侯区。
被申请人：四川京瑞房地产集团有限责任公司。住所地：成都市青羊区苏坡东路27号35栋1层7号。统一社会信用代码：915101050549116002。
法定代表人：滕军，该公司经理。
申请人翟赟于2016年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川京瑞房地产集团有限责任公司55万元的银行存款或扣押等值财产。申请人翟赟以其所有的成房权证监证字第X号房产、成房权证监证字第X号房产、武国用（2012）第X号房产提供财产担保，并承担由此引起的法律后果。
本院经审查认为,申请人翟赟的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第二款、第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人四川京瑞房地产集团有限责任公司的银行账户存款55万元或扣押同等价值额的财产；
二、冻结翟赟以其所有并提供担保的成房权证监证字第X号房产所有权登记；
三、冻结翟赟以其所有并提供担保的成房权证监证字第X号房产所有权登记；
四、冻结翟赟以其所有并提供担保的武国用（2012）第X号房产所有权登记；
案件申请费3270元，由申请人翟赟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑 巧
二〇一六年十二月二日
书记员 李苗苗
湖北省黄石市中级人法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂02执69号之二
申请执行人黄石市兴华小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区沿湖路899号，组织机构代码：591490725。
法定代表人吴炯华，该公司总经理。
被执行人湖北梅林美置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖开发区大泉路6号，组织机构代码：69801345-1号。
法定代表人王太平，该公司执行董事。
被执行人王太平，男，1955年12月3日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
被执行人王杨，女，1991年12月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，
被执行人朱洪茂，男，1953年10月4日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
申请执行人黄石市兴华小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的湖北省黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初294号民事判决书，向湖北省黄石市西塞山区人民法院申请执行被执行人湖北梅林美置业有限公司、王太平、王杨、朱洪茂向其履行偿付借款本金1，000，000.00元及支付利息157，800.00元（利息以借款本金1，000，000.00,元为基数，按年利率24%计算，已从2014年9月11日开始计算至2015年9月10日，之后利息计算以此类推，直至借款本金付清之日止），共计1，157，800.00元之义务。本案在湖北省黄石市西塞山区人民法院执行过程中，本院依法将本案提级至本院执行。
本院在执行过程中，申请执行人黄石市兴华小额贷款有限责任公司以双方当事人已达成和解协议为由，于2017年8月21日，向本院申请撤回对被执行人湖北梅林美置业有限公司、王太平、王杨、朱洪茂的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初294号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一七年八月二十九日
书记员 伍任伟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中民终字第05526号
上诉人（原审被告）史家华。
委托代理人茅三，）。
被上诉人（原���原告）沈宪文。
上诉人史家华因合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月28日，沈宪文与史家华及案外人莫庆庆签订《合作协议》一份，约定至沙特合作经营建材商品，沈宪文占20%的股份，投资80万元，史家华占50%的股份，投资200万元，莫庆庆占30%的股份，投资120万元，明确按股份比例承担风险。后三方实际总投入2121400元，按各人的股份比例，沈宪文应投入424280元，实际投入538600元，多投入114320元，史家华应投入1060700元，实际投入999400元，少投入61300元，莫庆庆应投入636420元，实际投入583400元，少投入53020元。合伙经营一段时间后，三方于2014年5月6日签订《协议书》一份，确认沙特仓库货物财产945000元，按5折计算合计472500元，扣除应付款包括小杨工资、老沈工资、恒润公司欠款和沈宪文多投入合计224320元，余248180元，沈宪文按20%股份得49636元，史家华按50%股份得124090元，莫庆庆按30%股份得74454元，确定沈宪文的20%股份与莫庆庆的30%股份全部转让给史家华，沈宪文应收回114320元（多投资款）+老沈工资30000元+49636元=193956元，莫庆庆应收回74454元-53020元（少投入）=21434元，从此沙特所有资产归史家华所有，包括所有经营均由史家华负责，与沈宪文及莫庆庆无任何关系。2014年5月5日，史家华向沈宪文出具《还款协议》一份，写明沈宪文应收回沙特多投资款、转让款合计193956元，经与沈宪文协商分三次付清，2014年5月31日前付73956元，2014年8月31日前付60000元，2014年10月31日前付60000元。《还款协议》由沈宪文、史��华双方签名。后史家华实际向沈宪文支付了133956元。沈宪文因催要余款60000元无果，于2015年6月23日诉至原审法院。
以上事实，有沈宪文提供的身份证、常住人口信息、《合作协议》、《还款协议》、史家华提供的《协议书》及原、史家华的当庭陈述证实，原审法院予以确认。
审理中，沈宪文再提供中英文版的《协议书》一份，以证明其与莫庆庆原出资份额已经转让给史家华，从此不再拥有沙特的股份，沙特的所有资产归史家华所有，该《协议书》沙特的担保人哈立德也持有一份。史家华对此无异议，并表示另一合伙人可不予追加。
审理中，沈宪文表示合伙期间确是买过一辆汽车，但车子现在沙特，如果已经出售，车款也应由史家华负责催要，车辆登记所有权人是沙特人。史家华未提供沈宪文占有车辆款项的证据。
原审原告���宪文的诉讼请求为：1、史家华归还转让款人民币60000元，并承担自2014年11月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由史家华承担。
原审法院认为，债务应当清偿。根据沈宪文、史家华及莫庆庆于2013年9月28日签订的《合作协议》，结合沈宪文、史家华的陈述，可以认定沈宪文、史家华及莫庆庆之间存在合伙关系，并于2014年5月6日就合伙关系的终止、合伙财产的处理等事宜达成了一致意见。我国法律规定，合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理。现三方已确认合伙财产归史家华所有，史家华应支付沈宪文转让款为193956元，史家华还与沈宪文签订《还款协议》，对支付沈宪文转让款的时间作出约定，史家华理应按约履行付款义务，逾期未付，依法承担违约责任。故沈宪文要求史家华支付剩余转让款60000元并���担自逾期之日即2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算的利息，该请求合法有据，原审法院予以支持。史家华称要求沈宪文移交合伙财产包括汽车一辆，因其未提供沈宪文占有合伙财产包括汽车一辆的证据，故对其主张原审法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、最高人民法院法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：史家华于本判决生效之日起十日内支付沈宪文合伙财产转让款人民币60000元并偿付该款的逾期还款利息（自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至史家华实际履行之日止）。本案案件受理费减半收取为人民币650元，由史家华负担。
上诉人史家华不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人一直占有合伙期间的汽车一辆未移交上诉人，上诉人因此抵扣其相应的投资款，故请求二审法院依法改判。
被上诉人沈宪文答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人以及案外人莫庆庆于2014年5月6日对三人合伙关系的终止以及合伙财产的分配达成了协议，上诉人与被上诉人还签订了《还款协议》，并约定了支付的时间以及金额。故上诉人与被上诉人之间实际上已转化成为欠款纠纷。上诉人理应按约履行对被上诉人的还款义务。上诉人认为被上诉人仍占有合伙期间的汽车一辆，但未提供相应依据，且在《还款协议》中也未约定以交付汽车作为上诉人还款的条件，故上诉人史家华的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人史家华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 闻 艺
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执2391号之二
申请执行人陈志开，女，1975年10月30日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人梁冠华，男，1970年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人梁誉宝，男，1995年5月3日出生，汉族，住址同上，
被执行人林秀容，女，1973年9月10日出生，汉族，住址同上，
申请执行人陈志开与被执行人梁冠华、梁誉宝、林秀容民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初第6586号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人梁冠华、梁誉宝、林秀容应向申请执行人陈志开归还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，自2016年8月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不超过年利率24%计算）。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0113执2391号案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人梁冠华、梁誉宝、林秀容发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未能找到被执行人的下落。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。被执行人林秀容名下有车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车一辆，本院已向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所发函进行档案查封，该车辆已被深圳多家法院进行查封，本案亦已轮候查封，目前无法处理。本院已将梁冠华、梁誉宝、林秀容列入全国失信被执行人名单进行限制。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。
本院认为，被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0113执2391号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 凌灼煊
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年七月十五日
书记员 禤庆华
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1425执328号
申请执行人：贾光金，男，汉族，住齐河县。
被执行人：郑士杰，男，汉族，住齐河县。
被执行人：陈成贵，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人贾光金申请执行被执行人郑士杰、陈成贵人身损害赔偿纠纷一案中，应当执行标的5056.59元及利息【本金4956.59元、诉讼费50元、执行费50元（未交）】。在执行过程中已执行0元剩余5056.59元未执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2015）齐焦民初字第2125号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保国
审判员 焦丽明
审判员 颜 静
二〇一六年六月十五日
书记员 韩 涛
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初2491号
原告：张午正，男，汉族，1972年6月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。
被告：黄凯，男，汉族，1975年12月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。
第三人：德阳市茂源实业有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区双拥路**号。
法定代表人：陈来茂。
第三人：陈来茂，男，汉族，1953年9月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。
原告张午正与被告黄凯、第三人德阳市茂源实业有限公司（以下简称茂源公司）、陈来茂保证合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员贾勇，人民陪审员蒋琪、杨娟组成合议庭，审判员贾勇担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张午正的委托代理人刘宗宇，被告黄凯到庭参加诉讼。第三人茂源公司、陈来茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告张午正诉称：2014年3月14日，原告与第三人德阳市茂源实业有限公司（以下简称茂源公司）、陈来茂就原告向第三人茂源公司提供借款220万元，由被告陈来茂为该借款债务提供担保一事签订了《担保借款合同》。主要约定：借款期限为2014年3月14日至2014年6月13日共3个月，利息按月利率2%计算，贷款人违约将以担保人名下车辆作价80万元抵扣债务，担保范围包括借款本息，实现债权费用等。上述合同签订后，原告依约向茂源公司支付了全部借款，被告履行了部分还款义务。2014年12月7日，因第三人茂源公司尚有120万元借款本金及相关利息未按时偿还，第三人陈来茂与原告签订了《担保借款合同》的补充协议，共同确认：由第三人陈来茂向原告偿还借款本金80万元，截止2014年12月7日尚欠本金为人民币40万元，尚欠利息为10万元，补充协议签订之日后的利息按照月利率1%计算，前述债务在2015年12月前分二期付清等事项。补充协议签订后，第三人陈来茂仅履行了偿还借款本金80万元的义务。2014年12月8日，被告黄凯向原告出具了《借款保证》一份，承诺对前述《担保借款合同》、补充协议中的借款债务在60万元范围内提供连带责任担保，担保期限至借款本息付清之日。前述协议书签订后，仅有第三人陈来茂履行了偿还借款本金80万元的义务，被告、第三人对剩余借款本息至今未偿还。。请求判令被告黄凯立即向原告承担连带担保责任，向原告支付借款本金40万元，利息168267元，并按照月率1%的标准支付自2016年4月13日起至借款本息全部付清之日止的利息。
被告黄凯答辩称：2014年保证合同是我签的，借款到期后，6个月原告未主张，所以已过诉讼时效。钱不是我使用，还款80万元时三方协商把我的责任免除，还了80万元后，原告也未给我打电话，让我承担担保责任，时效已过，我的担保责任已结束。原告一直未追偿，利息过高，且担保之前有10万元利息。如应承担担保责任，只承担50%，即20万元。
第三人茂源公司、陈来茂未提供书面答辩和到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年3月14日，张午正与茂源公司、陈来茂签订了一份担保借款合同，借款合同约定茂源公司向张午正借款220万元，借款自2014年3月14日起至2014年6月13日止，借款期限内的月利率为百分之二，即2%，利息从贷款发放之日起计算，按月结息。陈来茂为借款担保人。借款后，2014年12月7日，张午正（甲方）与陈来茂（乙方）签订了一份担保借款合同的补充协议，该补充协议载明：1.乙方截止2014年12月7日，还欠甲方借款本金人民币120万元，借款利息人民币100000元。2.甲方同意乙方还本金人民币80万元后，将乙方抵押物奔驰越野车（车牌号：川FD26**）还于乙方。3.甲方同意乙方在归还捌拾万元后，剩余肆拾万元本金在壹年内分二次付清，即2015年6月前付贰拾万元，2015年12月前付贰拾万元，利息按月利率百分之一，即1%计算，此利息和以前所欠利息在2015年12月前还本时一起付清。4.如乙方在2015年6月前未能按时还款，甲方有权将乙方现所开的奔驰越野车（车牌号：川FD26**）作为抵押等条款。补充协议签订后，2014年12月8日，黄凯出具了借款保证一份，该借款保证载明：债权人张午正与债务人德阳市茂源实业有限公司于2014年3月14日签署了220万元的担保借款合同，2014年12月7日债权人张午正与债务人茂源实业公司法人代表陈来茂签署了担保借款合同的补充协议，本人愿以所有财产（不限于现金、动产、不动产、有价证券）为债权人给予债务人借款中的120万元提供连带责任担保。本担保有效期至还付清借款本息之日止。（如的确不能归还我承担120万元中的60万元责任）。事后，第三人偿还借款80万元，现尚欠张午正借款40万元，利息10万元。张午正收款无果，始诉讼来院。
上述事实有担保借款合同、担保借款合同补充协议、借款保证在卷佐证，并经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告黄凯为第三人借款提供连带责任担保，系其真实意思表示。关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告黄凯出具借款保证的履行期间为至还付清借款本息之日止，符合该解释的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务到期时间为2015年12月，原告张午正提起诉讼，未超过诉讼时效。关于担保金额的问题，被告黄凯出具借款保证明确表示承担借款120万元中的60万元的责任，而第三人已偿还借款80万元，现尚欠借款40万元。黄凯出具借款保证系打印件，而如的确不能归还我承担120万元中的60万元责任的条款系黄凯自己亲笔书写，其意思表示，对未归还借款承担50%的责任，符合其意思表示，被告黄凯承担未偿还借款20万元的担保责任。关于原告主张资金利息，其计算的资金利息包括签署补充协议之前的利息10万元，而借款保证中未明确表述前期的借款利息，故黄凯不应承担前期借款的资金利息，其应承担担保借款20万元的资金利息。被告黄凯的抗辩理由部分成立，本院予以支持。被告黄凯承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三人茂源公司、陈来茂未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告黄凯于本判决生效之日起十日内向原告张午正偿还借款200000元，并从2014年12月8日始计算至本判决确定给付之日止，按月利率1%标准计算利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告张午正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费9483元，诉讼保全费3270元，合计12753元。由原告张午正负担6377元，被告黄凯负担6376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾勇
人民陪审员 蒋琪
人民陪审员 杨娟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 江雯
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2725民初3535号
当事人基本情况及审理经过
原告杨欣荣，女，1971年6月21日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县猴场镇草塘社区。
委托代理人郑小虎，瓮安县法律援助中心法服务工作者。
被告田景飞，男，1978年11月14日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县猴场镇草塘社区。
被告吴小艳，女，1982年11月29日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县猴场镇草塘社区，系被告田景飞之妻。
原告杨欣荣诉被告田景飞、吴小艳民间借贷纠纷一案，本院2016年6月17日受理后，依法适用简易程序由审判员刘忠明于2016年7月14日公开开庭进行了缺席审理。原告杨欣荣及其委托代理人郑小虎到庭参加了诉讼，被告田景飞、吴小艳经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：请求判决被告田景飞、吴小艳偿还原告借款本金112000元及逾期利息，并承担本案诉讼费。
被告田景飞、吴小艳未举证和答辩。
审理查明的事实
被告田景飞、吴小艳于2014年2月28日立据借条向原告杨欣荣借款112000元，约定借款期限为两年，自2014年2月28日至2016年2月28日，现在期限届至，二被告未履行还款义务，原告诉来本院请求判决支持前述所请。
上述事实，有原告的陈述及其提供的借条及银行流水明细单在卷为凭。
判决理由和结果
本院认为：被告田景飞、吴小艳立据借条向原告杨欣荣借款112000元的事实清楚，双方债权债务关系明确，系合法的借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，合法的债权应受法律保护，故原告要求二被告清偿借款的诉讼主张于法有据，本院予以支持。另外，对于原告主张的逾期利息，因双方在借据中既未就借期内的利率进行约定，也未就逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，诉讼过程中原告要求按年利率6%的标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，二被告经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依法应当承担缺席审理带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告田景飞、吴小艳在本判决生效后十日内清偿原告杨欣荣借款本金112000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2016年2月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
权利义务告知
如义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1270元（原告已预交），由二被告承担，与判决款项一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并按不服部分金额计交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，若义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。
审判员 刘忠明
二〇一六年七月二十五日
书记员 王赠博
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0585刑初558号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人钱卫林，男，1951年9月1日生，汉族，小学文化，个体，住太仓市。2017年4月28日因涉嫌危险驾驶被取保候审，同年7月5日被逮捕，现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2017〕564号起诉书指控被告人钱卫林犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2017年4月21日19时许，被告人钱卫林醉酒后驾驶摩托车，行驶至本市怀仁路、崇文路路口处，被民警查获。经鉴定，被告人钱卫林的血液中乙醇浓度为240mg/100ml。公诉机关认为，被告人钱卫林在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钱卫林如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人钱卫林当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2017年4月21日19时许，被告人钱卫林醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车，行驶至太仓市怀仁路、崇文路路口处，被民警查获。
经司法鉴定，被告人钱卫林的血液中乙醇浓度为240mg/100ml。
被告人钱卫林到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的本案查获经过、抽取血样登记表、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、公告信息、照片、驾驶证查询信息；被告人钱卫林的供述及人口基本信息等证据予以证明。
上述事实和证据，被告人钱卫林在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人钱卫林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人钱卫林系坦白，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人钱卫林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2017年9月4日止）。
上述罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴 江
二〇一七年七月五日
书记员 陈美红
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫07行初19号
原告王太民，男，汉族，1946年6月7日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人王兴民，男，汉族，1951年6月4日出生，住长垣县。
委托代理人王桂秀，河南维和律师事务所律师。
被告长垣县人民政府。
法定代表人秦保建，县长。
出庭负责人李冠臣，分管城乡规划、建设管理工作副县长。
委托代理人崔建民，长垣县国土资源局工作人员。
委托代理人卢海军，长垣县国土资源局工作人员。
第三人王中民，男，汉族，1955年10月10日出生，住长垣县。
委托代理人王云霞，女，汉族，1986年10月21日出生，住长垣县。
委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
原告王太民诉被告长垣县人民政府土地行政登记一案，于2017年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告在举证期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告王太民委托代理人王兴民、王桂秀，被告长垣县人民政府副县长李冠臣、委托代理人崔建民、卢海军，第三人王中民委托代理人王云霞、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太民诉称，原告与第三人宅基地东西相邻，2015年二人发生宅基地纠纷，之后第三人拿出了被告在1998年为其颁发的集体土地使用证，第三人办证时原告根本不知情，该土地使用证侵犯了原告的合法权益。根据1993年《城镇地籍调查规程》和1995年《土地登记规则》的相关规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，被告在为第三人颁发案涉集体土地使用证时，没有通知原告作为相邻方参与指界，地籍调查表上相邻方的签名系伪造，被告颁证程序违法，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的长集建宅基字第03-01-155号集体土地建设用地使用证。
被告长垣县人民政府答辩称，原告的起诉超过了法定起诉期限，长垣县魏庄镇王占村与被诉土地使用证一起办理的有161户村民的宅基地证，当时家喻户晓，被告于1998年为第三人办理该土地使用证至今已19年，根据行政诉讼法第四十六条第一款之规定，原告应自知道或应当知道行政行为之日起六个月内提起诉讼，本案原告起诉明显超期。被告根据土地管理法、土地登记规则等规定，依法定程序为第三人办理被诉集体土地使用证，该土地登记行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王中民述称，原告诉讼主体不适格，原告户籍在武汉，并非王占村村民，其与被诉土地登记行为不存在利害关系。第三人案涉土地使用证颁发于1998年，距原告起诉已达19年，显已超过法定起诉期限。被告为第三人办理案涉土地使用证的行政行为事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告长垣县人民政府于1998年4月6日为第三人王中民办理了长集建宅基字第03-01-155号集体土地建设用地使用证，该证所在土地位于长垣县魏庄镇王占村。原告王太民称其系王中民案涉宅基地的东邻，被诉土地使用证侵犯了其宅基地使用权，诉至本院。另查明，原告王太民称其户籍自1976年起迁至武汉至今。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，原告王太民与被告长垣县人民政府案涉土地登记行为是否有利害关系、原告是否具有提起行政诉讼的主体资格是本案首要解决的焦点问题。本案中，原告王太民未提交其系长垣县魏庄镇王占村村集体组织成员的相关证据，且亦未提交有效证据证明被诉土地登记行为侵犯了其合法权益，故原告王太民与被告案涉土地登记行为不存在利害关系，不符合提起行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：
驳回原告王太民的起诉。
原告预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 夏智勇
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一七年七月二十日
书记员 丁 妍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民辖终965号
上诉人（原审被告）：广州邦盛服饰有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：王成海。
委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州昶晔服饰有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所实习律师。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0114民初8056号民事裁定，向本院提出上诉。
���诉人上诉认为，本案合同履行地在被上诉人的住所地，双方签订的合同中仅约定了交货地点为广州市花都区，由于交货地点不能直接认定为合同履行地，且本案争议标的为给付货款，根据民诉法解释第十八条规定，应由接收货币一方所在地即被上诉人住所地人民法院管辖。本案接收货币一方为被上诉人，且加工行为也是其作出，故本案由荔湾区人民法院管辖更有利于案件事实的查明及审理。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人即原审被告住所地位于广州市花都区，故广州市花都区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年五月九日
书 记 员 冯 妍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初3046号
原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：杭州浩田装饰设计工程有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路1870柏悦轩1112室，统一社会信用代码913301085605705543。
法定代表人：文双华，职务不详。
原告张骑麟与被告杭州浩田装饰设计工程有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告张骑麟于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张骑麟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。
审 判 长 杨丽霞
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年四月十日
书 记 员 周 峥
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终326号
上诉人（原审被告）重庆昊岳服饰有限公司。
法定代表人陈峥嵘。
委托代理人罗建新，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴ＸＸ。
委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。
上诉人重庆昊岳服饰有限公司（以下简称“昊岳公司”）与被上诉人吴ＸＸ劳动争议纠纷一案，上诉人重庆昊岳服饰有限公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月1日，昊岳公司向吴ＸＸ发出《聘书》，聘用吴ＸＸ为昊岳公司锅炉工及水处理，应聘时间为2009年1月至2015年1月，工资标准为2600元/月。2014年6月30日以后，吴ＸＸ没有继续到昊岳公司上班。2014年9月，吴ＸＸ办理了正式退休手续，并从当月开始领取养老保险待遇。2015年6月9日，吴ＸＸ就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会以申请人超过法定退休年龄为由通知不予受理。
另查明，工作期间，昊岳公司没有为吴ＸＸ缴纳养老保险费用，吴ＸＸ以个体劳动者的名义自2003年4月至2014年8月期间缴纳职工基本养老保险费共计25497.04元。
一审庭审中，昊岳公司就吴ＸＸ的工作年限没有举示任何证据，一审法院对此认为，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现昊岳公司未能举示充分有效的证据对吴ＸＸ的工作年限予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，一审法院确认双方建立劳动关系的时间为2003年4月1日。吴ＸＸ对于其在2014年9月办理正式退休之前曾向昊岳公司要求解除劳动关系并将该意思表示送达对方等事实未能提供相应的证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，故一审法院对此不予采信。
吴ＸＸ诉称，其于2003年4月经聘用至被告处从事锅炉工工作。工作期间，昊岳公司没有为吴ＸＸ缴纳养老保险费用，吴ＸＸ被迫以个体劳动者名义参保，并缴纳养老保险费30000元。吴ＸＸ辞职时与昊岳公司多次协商，均未能就补偿事宜达成一致意见。2014年6月30日，吴ＸＸ以昊岳公司未为其缴纳养老保险及没有签订书面劳动合同为由向昊岳公司提出辞职并离开工作岗位。吴ＸＸ起诉至法院，要求判决：1.昊岳公司支付吴ＸＸ缴纳的基本养老保险费30000元；2.昊岳公司支付吴ＸＸ解除劳动关系的经济补偿31200元。
重庆昊岳服饰有限公司答辩称，其在向吴ＸＸ支付的工资报酬中已经包含了未办理社会保险的补偿费用，并且吴ＸＸ要求昊岳公司支付基本养老保险费的诉讼请求已经超过了仲裁时效；吴ＸＸ于2014年6月在没有告知昊岳公司任何理由的情况下，自动离开工作岗位。昊岳公司并未解除双方的劳动关系，吴ＸＸ也没有要求解除劳动关系，吴ＸＸ的情形不符合法律规定享受经济补偿的条件，故不同意吴ＸＸ的诉讼请求。
一审法院认为，缴纳基本养老保险费用是用人单位和劳动者的法定义务，用人单位不得通过与劳动者协商补偿的方式将应当缴纳的社会保险费以货币形式发放给劳动者。缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。本案中，昊岳公司作为符合法律规定应当缴纳基本养老保险费的单位没有依法为吴ＸＸ办理基本养老保险缴费手续，导致吴ＸＸ以个体劳动者名义参加基本养老保险，应当就此对吴ＸＸ支付的费用予以补偿，故一审法院对吴ＸＸ要求昊岳公司补偿基本养老保险费25497.04元的主张予以支持。
对于吴ＸＸ提出的经济补偿，一审法院认为，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付相应的经济补偿，但劳动者解除劳动合同的意思表示自到达对方时发生法律效力。劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，吴ＸＸ自2014年6月30日没有继续到昊岳公司处上班，并且其与昊岳公司之间的劳动关系自2014年9月吴ＸＸ开始享受基本养老保险待遇时已经终止。吴ＸＸ在劳动合同终止前并未依法行使单方解除权，不符合法律规定支付经济补偿的条件，故一审法院对于吴ＸＸ该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六，《社会保险费暂行条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆昊岳服饰有限公司于本判决生效后三日内支付吴ＸＸ基本养老保险费25497.04元。二、驳回吴ＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆昊岳服饰有限公司负担，一审法院决定予以免收。
一审宣判后，重庆昊岳服饰有限公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、被上诉人未将原有的养老保险档案及关系转入公司，不配合提交办理养老保险的手续资料，导致上诉人未为其购买养老保险。二、上诉人认为一审法院确认养老保险及费用的计算方式缺乏明显的法律依据。综上，请求驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人周长生辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，缴纳基本养老保险费用是用人单位和劳动者的法定义务，用人单位不得通过与劳动者协商补偿的方式将应当缴纳的社会保险费以货币形式发放给劳动者。本案中，2003年4月至2014年8月期间，被上诉人吴ＸＸ以个体劳动者的名义建立了职工基本养老保险个人账户，并缴纳职工基本养老保险费共计25497.04元，2014年9月办理正式退休手续后从当月开始领取养老保险待遇，且对上诉人在其工作期间没有为其购买养老保险的事实没有提出异议。因此，上诉人应当赔偿给被上诉人单位应缴纳部分的养老保险缴费损失。有用人单位的职工基本养老保险费用包括个人和单位缴纳部分，个人缴纳的基数及职工和单位分担的比例和数额应当明确。本案中被上诉人对其养老保险的损失及其数额承担举证责任，被上诉人没有证据证明单位应分担的比例和应缴纳的数额，一审将被上诉人缴纳的所有养老保险费均由单位承担不妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人未举证证明上诉人应分担的养老保险金缴纳比例和应缴纳的数额，因此其要求上诉人支付养老保险缴费损失的请求无事实依据，不应得到支持。
综上，上诉人上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08975号民事判决；
二、驳回吴ＸＸ的诉讼请求。
一、二审案件受理费5元，均由上诉人吴ＸＸ负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年五月七日
书 记 员 李家兴
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0822刑初28号
公诉机关常山县人民检察院。
被告人吴飞翔，男，1992年11月19日出生于浙江省常山县，汉族，专科文化，农民，住浙江省常山县。因本案于2016年8月11日被常山县公安局取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常某刑诉（2017）18号起诉书指控被告人吴飞翔犯危险驾驶罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人吴飞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月30日21时37分，被告人吴飞翔酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的已经脱保、脱检无号牌普通二轮摩托车行至常山县大桥路东方广场门口路段时被常山县公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，被告人吴飞翔血液中乙醇含量为95mg/100ml。2016年8月16日,被告人吴飞翔被吊销机动车驾驶证。
上述事实，被告人吴飞翔在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某证言、查某,4、酒精呼气测试检验单、血样提取登记表、驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书、道路情况说明、户籍信息、酒精含量检验报告、现场照片及视听资料等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为被告人吴飞翔之行为构成危险驾驶罪，有如实供述的法定从轻情节，有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的已经脱保脱检无号牌普通二轮摩托车在城市道路上行驶的酌定从重处罚情节，建议免刑。
被告人吴飞翔对公诉机关的指控及量刑建议未表异议。
本院认为，被告人吴飞翔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人吴飞翔归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚,并根据被告人血液中的酒精含量及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的已经脱保脱检无号牌普通二轮摩托车在城市道路上行驶等情节认为其符合免予刑事处罚的条件，决定对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人吴飞翔犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑芳俊
二〇一七年一月二十日
书记员 徐 静
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0723民初111号
原告中国农业银行股份有限公司洋县支行。住所地：洋县唐塔街。
负责人王某某某，该支行行长。
委托代理人杜某某，该支行客户经理。
委托代理人杨某某，该支行客户经理。
被告何某某，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州镇梁家村*组。
被告王某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州镇梁家村*组。
原告中国农业银行股份有限公司洋县支行与被告何某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨小刚到庭参加诉讼，被告何某某、王某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何某某于2010年11月18日以购置制冷设备为由在我行申请自助可循环农户贷款5万元，期限3年，由被告王某某自愿提供担保。期间：第一次于2010年11月18日借款5万元，并于2011年11月17日到期归还；第二次于2011年11月24日借款5万元，并于2012年11月23日到期归还；2012年10月28日被告何某某第三次从原告处借款5万元，该借款2013年10月27日到期，但到期后被告未予以偿还。现起诉要求二被告连带偿还尚欠本金5万元及拖欠的利息。
被告何某某、王某某未应诉答辩。
经审理查明，2010年11月18日，被告何某某以生产经营周转为由与原告中国农业银行股份有限公司洋县支行签订借款合同，约定借款采用自助可循环方式进行，借款额度为50000元，循环有效期为2010年11月18日至2013年11月17日。合同还约定，借款后按季度清息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息。该笔借款由被告王某某在借款合同上以担保人身份签字盖章提供保证担保。合同约定保证方式为连带保证，保证期限为两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权和担保的费用。该合同签订后，在借款循环期内被告何某某曾两次分别从原告处借款50000元，但到期后均予以偿还本息。2012年10月28日被告何某某第三次从原告处借款50000元，借期1年，即于2013年10月27日到期，约定年息9%。该笔借款到期后被告未偿还本金。另查该笔借款利息清偿至2013年9月20日。2015年7月31日原告曾向本院起诉二被告要求还本付息，同年10月8日又向本院撤回该起诉。2016年1月13日原告再次起诉要求被告偿还该笔借款本息。
上述事实有原告陈述，借款申请，借款合同，清息证明等证据载卷，经当庭举证，应予认定。
本院认为，原告与被告何某某的借款合同合法有效，受法律保护，被告何某某应当按照所签订的合同约定全面履行合同义务。现该笔借款已到期，被告何某某未按合同约定还本付息，显属违约，理应承担继续履行偿还义务的违约责任。被告王某某作为该笔借款的连带保证人，应当按保证合同约定对该借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、由被告何某某在本判决生效后五日向原告中国农业银行股份有限公司洋县支行偿还借款本金50000元，并从2013年9月21日起按合同约定利率支付以上借款利息至判决确定之日；
二、被告王某某对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由二被告共同承担。原告已预交，二被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 梁 攀
代理审判员 叶宝云
代理审判员 张 冲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 屈 旸