广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1203行初126号
原告：吴泳添，男，汉族，1968年3月25日出生，住广东省佛山市南海区罗村街道联和岗头村三队新区四巷*号，身份证号：4406221968********。
委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府。住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇开发区，机构代码证：00714898-0。
法定代表人：梁宇强，镇长。
委托代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人:龙炬勇，该镇副镇长。
第三人：肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社（第1，2经济合作社）。住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇大布村委会，机构代码证：75366220-1。
社长：廖伟光。
原告吴泳添诉被告肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府、第三人肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社（第1，2经济合作社）确认拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，于2016年8月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案，原告吴泳添及其委托代理人伦兆煊、李伟灿，被告的委托代理人黎金辉、龙炬勇到庭参加诉讼。第三人肇庆市鼎湖区莲花镇大布经济联合社（第1，2经济合作社）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年5月13日，原告接到被告发出肇鼎莲拆字（2016）57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》。认为原告经营的厂房属于非法占用农用地，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，限原告在5日内自行拆除。2016年5月18日，被告对原告厂房实施了强制拆除。
原告诉称：一、原告于2003年3月7日与第三人在莲花镇政府经济发展办公室签订《场地承包合同》。合同约定：由原告承包第三人位于三茂铁路以南（土名：木棉树）6.91亩的荒地，土地用途为经营办厂,承包期间为三十年，即从2003年3月31日至2033年3月31日。合同期满时土地和厂房设施归第三人所有，故当时第三人承诺，如果日后要办理报建手续，由第三人去办理。该《场地承包合同》已经肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府农村经济合同鉴证处鉴证，证实该《场地承包合同》真实的、合法的、有效的。二、原告是合法经营使用土地。合同签订后，原告一直依法依约履行合同，每年按时交纳土地承包款。2003年至2007年期间，先后投入了近100万元资金，在承包的3.45亩土地上大规模开发建设，修筑道路，平整土地，通路、通水、通电、通邮、通信，铺设坝基道路约860米；然后购入建筑材料，聘请施工人员建设厂房，先后建设多间生产车间、员工宿舍、原料仓库和成品仓库共约8900平方米，并建设了多个大型沥青池约380立方米；并购买生产设备，进行试产试业。2009年6月9日，原告依据上述厂房注册了肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点，生产经营沥青；建设十多年来及沥青销售点开业七年来，原告都是守法经营，依法纳税，而被告及其规划建设、消防、环保等部门与第三人，都一直未有通知原告需要办理转用地审批手续和报建手续。三、被告认为原告违法用地而强行作出拆除厂房设施的行为是确属违法的，被告应当对原告作出赔偿。2016年5月13日，原告突然接到被告发出肇鼎莲拆字（2016）57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》，认为原告经营的厂房属于非法占用农用地，违反《土地管理法》规定，要限期原告5日内自行拆除厂房，否则2016年5月18日即强行拆除；2016年5月18日，被告组织人员对原告厂房实行强制全部拆除；四、被告强制拆除行为违法，应当向原告作出赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》从2008年1月1日开始实施，即2008年以后新建工程才需要申请报建手续。而原告厂房在2003年已兴建并完工，即不属于违法建设，被告及第三人应协助原告补办报建手续；被告作出重大拆除处理决定，应依法告知原告陈述和申辩的权利，更未经法定听证程序，也未告知权利救济的途经，程序与行为都明显是严重违法，被告应当向原告作出赔偿。五、第三人对原告上述赔偿承担连带清偿责任。在被告强行制拆除时，第三人不说明事实真相，不向被告说明已依法签订《承包经营合同》的真实情况，未有效阻止强拆，故第三人对原告上述赔偿承担连带清偿责任。请求判决：1、认定被告拆除肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点厂房、棚屋、设施的行为违法。2、被告赔偿原告厂房棚屋、设施、货物及经营损失100万元。3、第三人对第二项赔偿承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告提交了下列证据：
１、原告身份证原件、被告及第三人的机构代码证复印件各1份，证明原被告及第三人的主体资格合法。
２、场地承包合同1份。
３、土地发包协议以及同意承包的村民代表签名复印件１份。
４、收条(土地承包款)1份。
５、被告的经济发展办公室副主任董绍雄名片１张。
６、莲花镇合同鉴证收款收据１份。
证据2-6证明:2003年3月7日,原告与第三人签订《场地承包合同》，并经被告鉴证，并经肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府农村经济合同鉴证处鉴证,证实该《场地承包合同》真实的、合法的、有效的。
７、收据13份，送货回单3份，调拨单2份，收条1份。
８、电费专用收据2份。
９、大布村低压安装预算表1张。
10、收款收据原件5张。
11、结算单据原件2张。
12、厂房和设施的照片18张。
证据7-12证明:从2003年4月1日开始至2007年底期间,原告先后投入近100万元,修筑道路,平整土地，通路，通水、通电、通邮，通信,铺设坝基道路约860米。建设生产车间、员工宿舍、原料仓库和成品仓库共约8900平方米；并建设了多个大型沥青池约380立方米。原告再投入33万元购买产设施又购买生产设备，年底全部完工。然后逐步开始招收工人，购买原材料，开始调试,进行试产试业。
13、个体工商户营业执照1份。
14、税收转账专用完税证2份。
15、莲花镇村居委会村民小组收费统一收据3份。
16、肇庆市鼎湖区村级现金收入凭单1份。
17、广东农村信用社/农村商业银行客户回单1份。
18、房产税、土地使用税纳税申报表原件１份。
证据13-18证明:2009年6月9日，原告依据上述厂房注册了肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点，生产经营沥青。原告是守法经营，依法纳税。
19、责令限期拆除违法建筑的通知书1份。
20、照片３张。
21、平面图１张。
证据19-21证明:2016年5月13日，原告突然接到被告发出肇鼎莲拆字（2016）57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》。2016年5月18日，被告对原告厂房实行强行全部拆除，导致原告损失近100万元。
被告辩称：一、原告吴泳添作为本案原告的诉讼主体资格不适格。《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”我府作出的肇鼎莲拆字[2016]57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》的行政相对人是沥青厂，而非原告本人。依照《行政诉讼法》第一百零一条，人民法院在审理行政案件的过程中，在本法没有规定的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。而按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，原告作为本案原告的诉讼主体资格不适格。
二、被告作出的肇鼎莲拆字[2016]57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》认定事实清楚，适用法律准确，内容合法。根据肇庆市国土资源局鼎湖分局提供的《遥感影像图》、《土地利用总体规划图》、《土地利用现状图》和《鼎湖区莲花镇宗地地类面积表》，肇庆新区管理委员会发展规划局出具的《关于查询莲花镇大布村委南田村建筑物报建手续情况的复函》证实，原告建造的肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点（下称沥青厂）所占用范围内的土地使用性质分别为村庄建设用地和水田（农业用地），且并无任何规划报建手续。此外，原告在其本人的起诉状中也明确表示沥青厂自2003年至今一直没有办理或补办报建手续。根据《土地管理法》第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第四十四条：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”之规定，原告利用该土地进行厂房建设用使用国有土地或办理农用地转用审批手续，但原告在沥青厂建成至被强制拆除时止均未履行办理申请国有土地和农用地转用审批手续，因此其行为属于非法占用集体土地和农用地进行建设。而且原告在占用土地建造厂房至被强制拆除时并无任何报建手续，又未取得乡村建设规划许可证，根据《城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正，可以拆除。”之规定，我府可以责令原告限期拆除私自建造的厂房。故我府所作出的肇鼎莲拆字[2016]57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》认定事实清楚、证据确凿充分、内容合法。
三、被告作出的肇鼎莲拆字[2016]57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》程序合法。我府根据已查明的沥青厂违法占用农用地和未取得乡村建设规划许可证进行违法建设的事实，已于2016年5月6日联合肇庆市国土资源局鼎湖分局分别作出肇鼎莲改字[2016]34号《责令改正违法行为通知书》和肇鼎国土资执法改字[2016]34号《责令改正违法行为通知书》对其违法行为作出责令改正通知，并到现场进行张贴公告。因当时原告未到现场配合执法，无法查明沥青厂具体经营者信息，遂暂以重油提炼厂名称送达。2016年5月10日，被告召集南田各厂房业主召开南田违建厂房清拆会议，就各厂房业主违法用地和违建情况进行通报，并催告各厂房业主停产搬迁自行拆除相关违法建筑，参加了会议并对清楚知悉违建拆迁情况。2015年5月13日，被告向沥青厂发出了肇鼎拆字[2016]57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》，责令其在2016年5月18日前自行拆除所有沥青厂建筑物。2015年5月14日，被告又与南田各厂房业主召开南田违建厂房清拆工作会议，再次催告各业主尽快自行拆迁。因此，被告履行了通知行政相对人相关行政决定的义务，程序合法。
四、强制拆除被答辩人经营的沥青厂建筑物符合法律规定。根据《城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，沥青厂在限期内并未自行拆除违法建筑，进行强制拆除符合法律规定。
五、原告经营的沥青厂建筑物属于违法建筑，依法不应进行国家赔偿。根据已有证据可以证实，原告利用集体土地进行厂房建设并未办理农用地转用审批手续，在该土地上进行建设亦未依法取得乡村建设规划许可证，因此，沥青厂的建筑属违法建筑，根据《国家赔偿法》的规定，只有合法财产受到损害才能取得国家赔偿，因此原告以违法建筑被强制拆除为由要求我府进行国家赔偿于法无据，应予驳回。综上所述，被告拆除原告的违法建筑的行政行为合法，肇鼎莲拆字[2016]57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告主体资格。
2、法定代表人（负责人）身份证明书。
3、法定代表人身份证，证据2、3均证明被告的法定代表人身份。
4、关于查询莲花镇大布村委会南田村的建筑物报建手续情况的函。
5、关于查询莲花镇大布村委会南田村建筑物报建手续情况的复函。
6、鼎湖区2015年遥感影像图（局部）。
7、莲花镇土地利用总体规划图（2010-2020年局部图）。
8、鼎湖区2014年土地利用现状图（F49G018075局部图）。
9、鼎湖区莲花镇宗地地类面积表。
证据4-9证明被告在发出《责令改正违法行为通知书》前已对原告的违法行为分别向国土和规划部门进行核查，并确认原告违法占用村庄建设用地和农用地，以及没有办理合法报建手续的事实。
10、文书送达回证。
11、相片。
证据10-11证明被告因无法查明沥青厂的实际经营者信息而向拟认定的主体重油提炼厂的送达《责令改正违法行为通知书》的事实。
12、关于5月10日南田违建厂房清拆会议纪要。
13、相片。
14、会议签到表。
证据12-14证明原告于2016年5月10日到被告处参加违建厂房清拆会议，此前已知悉自己经营的沥青厂建筑物因属违法建筑需要拆除的事实。
15、关于莲花镇大布村违法企业、违法违规用地企业强制拆除行为方案，证明2016年5月11日，肇庆市鼎湖区人民政府办公室下发强制拆除行动方案，由被告具体负责强制拆除工作。
16、文书送达回证。
17、相片。
18、责令限期拆除违法建筑的通知书。
证据16-18证明被告制定拆除方案，并于2016年5月13日向原告送达《责令限期拆除违法建筑的通知书》的事实。
19、关于5月14日南田违建厂房清拆工作情况通报会议纪要。
20、相片。
证据19-20证明被告就相关拆除违法建筑召开会议的事实。
第三人书面答辩称：一、原告在经营期间擅自进行违法搭建，损害集体和社会公共利益，违反《场地承包合同》第六条的约定。二、为了服从整体规划，改善自然环境，莲花镇人民政府及相关部门在反复通知，原告却置之不理的情况，对原告的违章搭建强制拆除，该行为属于政府行为，与第三人无关。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、13、14、19的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据3、4、5、6、10、11、15、16、17、18、21的真实性无法认定，由法院认定。对证据7真实性有异议，和证据8、9及暂支水泥工资，与本案无关，也不是国家的专用发票。证据12无异议。对证据20现场拆除照片无异议。
原告对被告提交的证据1-3,无异议。证据4-9的真实性、合法性、关联性均有异议,证据４、６、７、８无准确的查询地点，而且不包括涉案地点，证据５只是指新区成立后的事，证据９是指对2014年的现状调查变更后的数据，但涉案建筑物是2008年前早就建好了，所以与涉案建筑物无关，被告故意隐瞒2008年时的真实资料，这明显只是为应诉而事后制作的不实材料。证据10-11、16-17的真实性、合法性、关联性均有异议,时间和画面都是用电脑调上去的，地点是“重油提炼厂”，与原告无关；证据12真实性、合法性、关联性均有异议,会议纪要无人签名，也无盖章。证据13-14的真实性无异议，原告以沥青厂投资人的身份参加会议，并提出本人有正式的承包合同，是承包经营，情况与其他参会业主都不相同。证据15的真实性、合法性、关联性均有异议,而且“强拆的对象”是“重油提炼厂”，并不是原告，与原告无关。证据18的真实性无异议，对合法性有异议。原告有承包合同，是合法的承包经营，而且涉案建筑物是2008年前早就建好了。2016年并没有进行建设。证据19-20的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审理查明:2003年3月7日，原告吴泳添、吕锡与第三人肇庆市鼎湖区莲花镇大布村1、2队签订场地承包合同，合同约定第三人将位于三茂铁路以南（土名：木棉村）的荒地面积1.41亩发包给原告经营办工厂，承包期限从2003年3月31日至2033年3月31日共30年。承包后，投入资金进行建设，包括平整地，修筑道路、通水、通电、通信等，建造了生产车间、原料仓库和成品仓库、多个沥青池，2007年底完工后，购买生产设备进行沥青加工销售，并于2009年6月9日申请工商行政管理部门核发了“肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点（以下简称为沥青销售点）”的营业执照。肇庆市国土资源局鼎湖分局根据《遥感影像图》、《土地利用总体规划图》、《土地利用现状图》和《鼎湖区莲花镇宗地地类面积表》，肇庆新区管理委员会发展规划局出具的《关于查询莲花镇大布村委南田村建筑物报建手续情况的复函》证实，原告建造的肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点所占用范围内的土地使用性质分别为村庄建设用地和水田（农业用地），且并无任何规划报建手续。于2016年5月6日作出了肇鼎国土资执法改字[2016]34号《责令改正违法行为通知书》，责令原告自收到通知之日起5日内，予以改正、停止违法建设行为并自行拆除在非法占用的土地建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。但其将原告经营的沥青销售点，错误写成重油提炼厂。原告在限期没有履行上述义务，被告于2016年5月13日，被告向原告（沥青厂）发出的肇鼎莲拆字（2016）57号《责令限期拆除违法建筑的通知书》，责令限期拆除违法建筑物，恢复土地原状。原告逾期没有按通知要求拆除，被告于2016年5月18日强制拆除原告上述建筑物。
本院认为，关于原告主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告吴泳添是被告行政行为的有利害关系的公民，有权提起诉讼，系本案适格原告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府对其辖区内的建设有进行管理的职责，责令限期改正及对逾期不改正的作出强制拆除的行政行为是其职权范围。虽然《中华人民共和国城乡规划法》对责令限期拆除的程序并未作出具体规定，但国务院在2004年颁布的《全面推进依法行政实施纲要》中，规定行政机关实施行政管理，要严格遵守法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。2009年颁发的《广东省行政执法责任制条例》第十五条规定：“行政执法主体作出影响行政管理相对人、利害关系人权益或者增加其义务的行政执法决定前，应当告知行政执法决定的事实、理由和依据，并且给予其陈述申辩的机会；作出行政执法决定时，应当依法告知行政复议或者行政诉讼的权利、期限和途径。”本案中，被告在作出责令原告限期拆除在非法占用的土地上建设的建筑物和其他设施时，未告知原告享有上述规定的权利，违背了行政管理程序正当的原则。被告肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府强制拆除行为程序违法。原告请求确认被告实施强制拆除行为违法，理据充分，本院予以支持。
关于原告请求赔偿损失问题，原告与第三人签订的《场地承包合同》，约定将农用地转为建设用地，不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，属违反法律强制性规定的情形。原告承包后，所建设的棚屋和设施，至今仍没有向相关部门申请办理转用审批手续和报建手续，是违法建筑。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家行政机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。原告请求赔偿厂房棚屋、设施和经营等损失没有事实根据和法律依据，应予驳回；其请求赔偿货物损失，原告在诉讼中没有明确货物损失的种类、数量和价值，且没有提供相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题和规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府于2016年5月18日强制拆除原告吴泳添经营的肇庆市鼎湖区莲花镇添记沥青销售点的建筑物的具体行政行为违法。
二、驳回原告吴泳添的赔偿请求。
本案受理费50元，由被告肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱树林
代理审判员 李子君
人民陪审员 张燕萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 温敏思