浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0782民初3387号
原告：何兴明，男，1964年2月15日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘高，浙江绣湖律师事务所律师。
被告：陈利兴，男，1964年10月10日出生，汉族，户籍地义乌市，现羁押于浙江省十里坪监狱七监区。
原告何兴明为与被告陈利兴民间借贷纠纷一案，于2018年2月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告何兴明的委托诉讼代理人杨柳，被告陈利兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币180000元并支付利息（其中40000元从2014年6月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；其中70000元从2014年7月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；其中30000元从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止；其中40000元从2015年5月17日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告陈利兴于2014年6月7日向原告何兴明借得人民币40000元，为此被告出具《借条》一份，《借条》载明：今向原告借到人民币40000元，利息按月3%计算。后被告陈利兴于2014年7月10日向原告何兴明借得人民币70000元，为此被告出具《借条》一份，《借条》载明：今被告因资金周转困难，向原告借到人民币70000元，借款利息按月利率3%计付。后被告陈利兴于2014年12月22日向原告何兴明借得人民币30000元，为此被告出具《借条》一份，《借条》载明：今被告向原告借去人民币现金30000元。后被告陈利兴于2015年5月17日向原告何兴明借得人民币40000元，为此被告出具《借条》一份，《借条》载明：今被告因资金周转困难，向原告借到人民币40000元，借款利息按月利率2.5%计付。截至起诉之日，被告尚未归还涉案款项。
被告陈利兴答辩称，这个借款不属实，这个钱实际上是两笔钱，2013年的时候原、被告投资江苏宿迁一家酒厂，当时被告与原告这样讲的，一个单是5000，两个人合伙接10个单，借100000元钱，由原告出面去借，是在2013年6、7月份的时候。被告跟原告说钱你去借来，我们来合伙做这个项目，亏本的算被告的。后来这个项目又不做了，10箱酒全部都被原告拿去了，因为项目推广失败，所以这个50000元被告赔了。大概在2013年7、8月份的时候，有一个30000元钱是投资义乌一家公司，公司在稠州西路上，这家公司是做汽车零首付的，是原告先投资的，原告的30000元奖金借给被告投资，后来没有做好，这个条子写在他那里。到了2014年，快一年的时候，原告要求重新写条子，在6、7月份的时候重新写了一张借条，算上利息10000元从30000元变成40000元。2014年7月10日的70000元的借条是从50000元的借款转过来的，利息加进去从50000元变成70000元。被告现在想起来（2016）浙0782民初15771号案件中，原告提供的130000元的借条是假的。2014年12月22日的这笔借款的借条肯定是假的，是伪造的，不是被告写的。2015年5月17日的借条是写过40000元，但是被告只收到28000元，其余说是第二天给被告，被告说条子改一下，然后原告说前面借款的利息是要计算的，让被告记一下，这次借款就是被告做江苏的项目导致被告入狱的项目。2014年12月左右被告是在推广手机，当时已经还给原告5000元，2015年正月底，被告又把其奖金8000元给原告，2015年7月10日左右，在新昌一家浙江天伟农业有限公司，投资推广产品又给原告13000元，2015年8、9月份，1000元、2000元都给过好几次，最后一次在2015年10月10日左右，原告及其妻子到金华一家公司，被告又给原告1500元，这些都没有打条子，原告也没有出收条，说什么时候跟原告对账减掉就好了。平时电话费什么的原告都向被告要钱，这些钱被告都有本子记录的。
原告何兴明为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，借条原件四份，证明（1）原告与被告民间借贷关系合法有效；（2）原告依约交付出借款项的事实；（3）被告与原告约定了借款本金、利息计算等内容的事实。
证据2，中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份、中国工商银行自助终端凭条打印件一份、借记卡账户历史明细清单原件一份，证明原告分别于2014年7月10日交付70000元及2015年5月17日交付40000元的事实。
被告陈利兴对原告提供的证据质证如下：
证据1，2014年6月7日的借条是被告写的；2014年7月10日这张借条应该是被告写的，但是归还日期是后来原告自己划掉的，不是被告划的,划掉地方的手指印是被告按的；2014年12月22日的这张借条是伪造的不是被告写的，手指印也不是被告所盖；2015年5月17日的这张借条在2016年开庭的时候原告带过来了，原告说这张借条就不起诉被告了，让被告把这个归还日期给划掉，因为130000元条子起诉过了。
证据2，70000元没有转到被告这里，50000元的转账凭证中就给被告28000元，被告只收到28000元。
被告陈利兴未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，2014年6月7日的借条，被告对真实性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认被告向原告借到40000元，并约定利息按月利率3%计算的证明力；2014年7月10日的借条，被告对由其出具没有异议，虽然被告抗辩归还日期系原告事后自行划掉，但其不否认在此处盖指印的事实，结合被告并没有在出借日期处盖指印的事实，出具借条时仅在借款期限的归还日期上盖指印应不符合常理，故应认定被告在此处盖指印系对划掉该归还日期的确认，本院对该份借条的真实性予以认定，结合证据2中的中国农业银行银行卡取款业务回单，可以佐证原告交付该借款70000元的证明力；2014年12月22日的借条，虽被告对真实性有异议，但其放弃鉴定，故其应承担不利的法律后果，本院对该份借条的证明力予以认定；2015年5月17日的借条，被告对由其出具没有异议，结合证据2中的中国工商银行自助终端凭条打印件及借记卡账户历史明细清单，本院对被告向原告借款40000元及原告向被告交付该款的证明力予以认定。
原告提供的证据2，加盖有相应银行的业务专用章，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，被告陈利兴向原告何兴明借款40000元，由被告出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。2014年7月10日，被告向原告借款70000元，由被告出具借条一份，约定借款期限自2014年7月10日起至2014年12月9日止，借款利息按月利率3%计付，并按月支付。后经双方确认该借款的归还日期予以删除。2014年12月22日，被告向原告借款现金30000元，由被告出具借条一份。2015年5月17日，被告向原告借款40000元，由被告出具借条一份，约定借款期限自2015年5月17日起至2015年7月16日止，借款利息按月利率2.5%计付，并按月支付。后经双方确认该借款的归还日期予以删除。嗣后，上述借款本息被告至今未还。为此，原告于2018年2月11日诉至本院。
另，2014年7月10日，原告何兴明从其中国农业银行义乌农贸城支行账户现金取款70000元。2015年5月17日，原告从其中国工商银行义乌金苑支行账户转账支付50000元给被告。
本院认为，原告何兴明与被告陈利兴之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，被告应当按照约定及时归还借款并支付利息。虽然涉案四笔借款均未约定归还期限，但根据法律规定，原告可随时向被告主张要求归还。2014年6月7日、2014年7月10日、2015年5月17日的借款双方约定的月利率3%和2.5%均已超过法律规定的范围，现原告主张从借款之日起按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。因2014年12月22日的借款未约定借款期限及借款利息，现原告要求被告从起诉之日即2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不违反法律规定，但最高不应超过年利率6%为限。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈利兴关于其已归还部分借款的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）、（二）项规定，判决如下：
被告陈利兴于本判决生效后十日内归还原告何兴明借款180000元并支付利息（其中40000元从2014年6月8日起，70000元从2014年7月11日起，40000元从2015年5月17日起分别按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止；其中30000元从2018年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但最高不超过年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2881元（已减半），由被告陈利兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 骆巧梅
二〇一八年四月八日
代书记员 何晨菁
?PAGE??