南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第620号
原告江苏金贸钢宝电子商务股份有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区沿江工业区浦洲路35号综合办公楼。
法定代表人翁惠泉，总经理。
委托代理人姜文红，南京钢铁联合有限公司律师事务部律师。
委托代理人吴斐，男，1984年9月14日生，汉族，该公司职员。
被告中铁建工集团钢结构有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道长山社区段庄500号。
法定代表人张建设，该公司总经理及董事长。
委托代理人韩业人才，男，1989年11月30日生，汉族，中铁建工集团钢结构有限公司法律顾问。
被告中铁建工集团有限公司南京钢结构分公司，住所地在江苏省南京金牛工业集中区118号。
负责人张建设，该公司总经理。
被告中铁建工集团有限公司，住所地在北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人段永传，该公司总经理。
委托代理人罗小红，女，1981年8月4日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人吴桐，男，1988年5月24日生，满族，该公司法律顾问。
原告江苏金贸钢宝电子商务股份有限公司（以下简称金贸公司）诉被告中铁建工集团钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）、中铁建工集团有限公司南京钢结构分公司（以下简称南京分公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法于2015年9月15日进行证据交换，于2015年10月16日、11月6日两次公开开庭审理。第一次开庭由审判员刘彦懿、人民陪审员熊慧霞、人民陪审员徐克模依法组成合议庭，原告金贸公司委托代理人姜文红、吴斐，被告钢结构公司委托代理人韩业人才，被告中铁建工集团委托代理人罗小红、吴桐到庭参加诉讼。第二次开庭，由代理审判员周传植、人民陪审员熊慧霞、人民陪审员刘成凤依法组成合议庭，原告金贸公司委托代理人姜文红、吴斐，被告钢结构公司委托代理人韩业人才，被告中铁建工集团委托代理人罗小红到庭参加诉讼，被告南京分公司经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金贸公司诉称：2012年6月4日开始，原告与钢结构公司签订若干份买卖合同，原告依据合同约定，全面履行了钢板交付义务，但钢结构公司未依约付款。2015年5月11日，双方经过对账，共同盖章确认截止到2015年4月30日，钢结构公司尚欠原告钢板货款本金19376223.22元、逾期利息2323483.11元、承兑贴息1145998.07元，合计22845704.4元。2014年12月26日南京分公司向原告出具担保函一份，承诺为钢结构公司所欠货款及利息提供连带保证。中铁建工集团是南京分公司的总公司，是钢结构公司的母公司，三者均系关联公司，且中铁建工集团滥用法人独立地位和股东有限责任，故中铁建工集团也应承担连带责任。原告催要无果，遂起诉，要求：一、被告钢结构公司给付截至2015年4月30日钢结构公司欠原告本金19376223.22元、逾期利息2323483.11元、承兑贴息1145998.07元，合计22845704.4元；二、以19376223.22元为基数，自2015年5月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。三、南京分公司和中铁建工集团承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供下列主要证据并进行了说明：一、产品买卖合同三份，证明原告与钢结构公司存在钢材买卖关系。二、原告与钢结构公司2015年5月11日签订的往来结算清单确认函，证明钢结构公司欠款事实和金额。三、2014年12月26日南京分公司向原告出具的担保函，证明南京分公司应当承担保证责任。四、2015年4月30日钢结构公司向原告出具的还款计划，证明钢结构公司对欠款请求宽限，担保责任应从债务届满之日起算。五、律师函、快递单和与张建设的短信记录，证明多次主张担保权利。六、2014年4月28日、9月5日对账记录、证明原告与钢结构公司对账情况。七、企业询证函，证明原告与钢结构公司对账情况。八、代付款证明两份，证明中铁建工集团与钢结构公司财产混同。
被告钢结构公司辩称：对欠款事实和利息计算均无异议。钢结构公司的人格、财产都是独立于中铁建工集团的。
被告南京分公司未到庭答辩，也未在答辩期内向法庭提交书面答辩意见。
被告中铁建工集团辩称：一、钢结构公司作为独立法人单位，应当独立承担法律责任，我公司作为钢结构公司的股东，在投入注册资金和生产经营中都严格按公司法的规定，独立设立会计部门，财务账簿，每年度均经会计事务所审计，不存在财产混同情形，我公司不应承担责任。二、南京分公司作为分支机构无书面授权情况下出具的保证是无效的，原告在要求南京分公司出具担保函时是明知其无书面授权，事后又从未向我公司进行确认或要求追认，是存在重大过错的，且早已超过了保证期间。
被告中铁建工集团提供了以下主要证据并进行了说明：一、2009年、2010年验资报告，证明在钢结构公司成立时中铁建工集团足额缴纳了注册资本，履行了股东出资义务。二、2012年、2013年、2014年审计报告，列示了2012-2015年度钢结构公司审计报告，证明在钢结构经营过程中均按《公司法》规定聘请专门的会计师事务所对公司进行审计，中铁建工集团和钢结构公司在生产经营中不存在财产不独立的情形。三、中铁建工集团公司章程和担保管理办法，证明中铁建工集团及所述分支机构对外提供担保均需要其股东中国中铁股份有限公司批准。本案所涉的担保函，由南京分公司私自作出，没有中铁建工的授权，也没有经过上报批准的程序。中铁建工在南京分公司提供这个担保时是没有过错的。
经审理查明：自2012年6月起，原告与钢结构公司签订若干份买卖合同。原告与钢结构公司在2014年4月28日对账记录显示至2014年3月末“应收账款”余额为41964961.85、2014年9月5日对账记录显示至2014年8月末“应收账款”余额为33830686.81。2014年12月26日南京分公司向原告出具担保函，内容为：“中铁建工集团钢结构有限公司是中铁建工集团有限公司的全资子公司，目前，中铁建工集团钢结构有限公司尚欠贵公司钢材货款叁仟叁佰壹拾万元。我公司承诺并保证：如若中铁钢结构公司不能按合同约定向贵公司给付合同项下的货款，我司同意在肆仟万元人民币范围以内，无条件为中铁钢结构公司向贵公司承担连带保证责任，连带保证责任的范围包括中铁钢结构公司应向贵公司支付所欠合同项下到期的货款、资金占用利息。”2015年4月30日钢结构公司向原告出具了还款计划。
2015年5月11日，双方签订往来结算清单确认函，确认截至2015年4月30日，钢结构公司欠原告本金19376223.22元、逾期利息2323483.11元、承兑贴息1145998.07元，合计22845704.4元。2015年7月8日原告向本院起诉，7月10日追加南京分公司、中铁建工集团为被告，要求：一、被告钢结构公司给付截至2015年4月30日钢结构公司欠原告本金19376223.22元、逾期利息2323483.11元、承兑贴息1145998.07元，合计22845704.4元；二、以19376223.22元为基数，自2015年5月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。三、南京分公司和中铁建工集团承担连带责任。
另查明：南京南钢金贸物资有限公司于2014年9月5日更名为江苏金贸钢宝电子商务有限公司，江苏金贸钢宝电子商务有限公司于2015年7月28日更名为江苏金贸钢宝电子商务股份有限公司。原告于2015年9月14日撤销对张晓勇的委托，委托吴斐作为原告代理人。钢结构公司系中铁建工集团的子公司，南京分公司是中铁建工集团的分公司。
诉讼中，应原告申请，本院于2015年7月13日冻结了中铁建工集团在中国建设银行股份有限公司北京六里桥支行账户资金22845704.40元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的买卖合同、往来结算清单确认函、担保函、还款计划、财产保全申请书等证据证实。
本院认为：本案争议焦点主要有三个：一是钢结构公司和中铁建工集团是否存在财产混同问题；二是南京分公司2014年12月26日向原告出具担保函所承诺的连带保证的效力和保证期间问题；三是各被告是否应当承担责任及责任如何承担的问题。
第一，关于钢结构公司和中铁建工集团间是否存在财产混同的问题。原告主张二者间存在财产混同情形，认为中铁建工集团是钢结构公司的唯一股东，经常占用或控制钢结构公司的资金调配。钢结构公司向原告多次付款，也是由南京分公司申请，中铁建工集团代为支付，故钢结构公司和中铁建工集团的财产混同，无法区分。中铁建工集团认为其作为钢结构公司的股东，在投入注册资金和生产经营中都严格按公司法的规定，独立设立会计部门，财务账簿，每年度均经会计事务所审计，不存在财产混同情形。本院认为中铁建工集团提供的钢结构公司的验资报告和审计报告，证明了钢结构公司按照法律规定进行了年度审计，故本院对原告认为存在财产混同情形的意见，不予采纳。
第二，关于南京分公司2014年12月26日向原告出具担保函所承诺的连带保证保证合同的效力及保证期间的问题。关于保证合同效力，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，南京分公司作为中铁建工集团的分公司，不具备法人资格，事前未取得总公司书面授权，事后亦未得到总公司追认，故其对外所作的保证合同无效。
关于保证期间，原告认为根据担保函内容，南京分公司对已欠款项、滚动结算、计息方式均知悉，且用无条件、上限等字眼，充分表明该保证的意思表示主要是从规定最高额担保责任的角度承担保证责任，而保证期间应属于直至还清类似内容，故应当适用担保法司法解释第三十二条第二款的规定，保证期间应为两年。而且原告自2015年以来多次通过短信、当面形式向钢结构公司和南京分公司的负责人张建设讨要欠款，主张过担保权利。中铁建工集团认为南京分公司出具的担保函对保证期间没有约定，故应当适用担保法第二十六条规定，保证期间应为六个月，且原告所依据的主合同约定的给付期间早已届满，也未在保证期间向南京分公司主张过保证责任，保证责任已经免除。
本院认为：担保函出具的背景是原告与钢结构公司2014年9月5日对账记录显示至2014年8月末“应收账款”余额为33830686.81。南京分公司在明知钢结构公司欠货款的金额的情况下，在原告向钢结构公司催款过程中出具担保函。担保函的内容中，明确了保证的范围，对保证期间虽未明确约定，但是使用了“我司同意在肆仟万元人民币范围以内，无条件为中铁钢结构公司向贵公司承担连带保证责任”的表述，结合担保函出具的背景，本院认为其应属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的情形，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告提供的三份买卖合同中，其中一份签订时间为2013年9月30日，付款方式是本合同约定的每批次交货后90日内付清。原告于2015年7月8日向本院起诉，7月10日追加保证人为被告，要求其承担保证责任，未超过保证期间。
第三，关于各被告是否应当承担责任及责任如何承担的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告与钢结构公司所签订的买卖合同和2015年5月11日签订的往来结算清单确认函，系双方真实意思表示，也不违反法律法规规定，应为合法有效。原告主张截至2015年4月30日钢结构公司欠原告本金19376223.22元、逾期利息2323483.11元、承兑贴息1145998.07元，合计22845704.4元；并且主张以19376223.22元为基数，自2015年5月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，钢结构公司和中铁建工集团均无异议，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，原告和钢结构公司签订的买卖合同合法有效，南京分公司和原告的保证合同无效。南京分公司明显违背法律规定和总公司章程出具担保函，存在过错；原告在有法律规定的情况下，事先未确认保证人有总公司书面授权，事后也未要求总公司追认，存在过错。综合考虑双方过错程度，本院认定南京分公司应当承担民事的责任为钢结构公司不能清偿部分的二分之一。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第三款、第四款：“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”。《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”南京分公司明显违背公司章程，未经批准，对外担保，中铁建工集团作为南京分公司的总公司，在公司管理中存在过错。故，中铁建工集团应当对无效保证，承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中铁建工集团钢结构有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏金贸钢宝电子商务股份有限公司22845704.40元，并以19376223.22元为基数，自2015年5月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
二、被告中铁建工集团有限公司南京钢结构分公司对上述第一项债务中铁建工集团钢结构有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
三、被告中铁建工集团有限公司对中铁建工集团有限公司南京钢结构分公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、中铁建工集团有限公司南京钢结构分公司、中铁建工集团有限公司承担责任后有权向中铁建工集团钢结构有限公司追偿；
五、驳回原告江苏金贸钢宝电子商务股份有限公司其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156028元，保全费5000元，合计161028元，由被告中铁建工集团钢结构有限公司、中铁建工集团有限公司南京钢结构分公司和中铁建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周传植
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 良