＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）郑民一终字第1037号＼n上诉人（原审被告）王伟辉，男，1968年10月15日出生，汉族。＼n委托代理人乔景生，河南豫都律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）杨志萍，女，1966年12月19日出生，汉族。＼n委托代理人李贺永，河南澄析律师事务所律师。＼n委托代理人胡萍，河南澄析律师事务所律师。＼n上诉人王伟辉因与被上诉人杨志萍物权确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第04254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王伟辉及其委托代理人乔景生、被上诉人杨志萍的委托代理人李贺永、胡萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2006年8月16日，被告王伟辉与河南老街坊置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王伟辉购买河南老街坊置业有限公司开发的位于郑东新区东风东路南、纵贯十五路西、横贯八路北7号楼1单元1层东户的房屋一套。合同第六条约定2006年8月16日交纳购房首付款130898元，余款280000元付款方式为商业贷款。合同下方有被告王伟辉的签字及按捺。2006年9月14日，被告王伟辉与中国光大银行郑州荣华支行签订《个人贷款合同》一份，2006年10月20日，被告王伟辉与中国光大银行郑州荣华支行签订《郑州市郑东新区商品房抵押合同》一份。＼n2012年7月4日，郑州银行管城支行出具证明一份，该证据载明杨志萍持有的卡号为6224210112009348656的银行卡于2006年7月16日18点33分刷卡交易一万元；河南老街坊置业有限公司于刷卡当日向原告出具收据一份，其上载明收到杨志萍定金一万元。2012年6月30日，郑州银行管城支行出具《证明》一份，证明2006年8月1日杨志萍通过代发工资模式向户名为王素秋的6224210112010435815账号汇款145539元。当时，该卡通过POS机消费143315元。河南老街坊置业有限公司出具的收据显示收到该款，其中22417元为房屋各项杂费（天然气初装费3660元、暖气费13546元、有线电视费260元、办证费1000元、房屋维修基金3951元），余下的120898元加上之前支付过的1万元定金共130898元为首付款，与购房合同载明的约定首付款数额相符。＼n庭审时，原告申请的证人孙笑军出庭作证称自2006年11月起，原告委托证人为本案争议房屋交纳按揭分期还款。每月还款的钱均由原告给孙笑军，孙笑军通过现金或者转账的方式转入王伟辉账号为6226622200200463的光大银行卡中。自2006年11月至今共68期，共计208885元，原告提交的按揭还款计划书、电汇凭证、存款凭条、对账单明细表以及本院依法调取的中国光大银行郑州分行出具的交易明细表所载明的内容与该证人所述一致。2009年7月1日，上海永绿置业有限公司郑州分公司向杨志萍开具2007年6月至2009年12月物业费发票，客户名称为河南长通运输有限公司，经查，杨志萍为该公司董事长。上海永绿置业有限公司郑州分公司出具的代收建筑垃圾清运费收据原件、装修押金收据原件及2012年1月至2012年9月物业费发票原件均由原告持有，原告另持有争议房屋的商品房买卖合同原件、抵押合同原件、购房发票原件及完税凭证原件。＼n被告王伟辉于2012年3月6日交纳本案争议房屋“补面积差”款2220元，河南老街坊置业有限公司向王伟辉出具发票一张。此外，被告王伟辉交纳了2012年10月至2012年12月的物业费。庭审时，被告王伟辉辩称房屋首付款及偿还按揭贷款等费用均系原告代被告支付，原告替被告付款的前提是被告已将现金支付给原告，原告对此不予认可。庭审时经一致确认，争议房屋已由原告装修，现由原告亲属居住、使用。庭前原告曾找被告协商处理争议房产事宜，未果。被告提交的房产证显示，双方争议的房产产权登记时间为2011年3月21日，登记的产权人为被告王伟辉，房屋坐落位置为郑东新区天赋路28号7号楼1单元1层1号，产权证号为郑房权证字第11010471**号。＼n另查明，被告王伟辉原系河南长通运输有限公司林州分公司经理，因涉嫌挪用资金罪于2008年11月21日被郑州市公安局二七分局刑事拘留。2010年2月1日，郑州市二七区人民法院作出（2009）二七刑初字第1259号刑事判决书，判决王伟辉犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，即2008年11月21日起至2012年11月20日止。＼n原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，应予支持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n该案中，被告王伟辉辩称购房定金一万元系其支付，因其工作忙碌，将现金一万元交付给原告，但被告未能提供其委托原告代办购房的委托手续以及一万元定金的收条等证据来证明把一万元支付原告代办购房事实的存在，河南老街坊置业有限公司出具的收据及原告银行卡刷卡凭条显示原告杨志萍通过刷卡方式支付了购房定金一万元，故被告上述关于委托原告购房的主张证据不足，该院不予支持。庭审时，被告称其用亲戚的银行卡支付了购房首付款，但其未能提供证据证明其支付了首付款的事实，郑州银行管城支行2012年6月30日证明及郑州银行卡业务对账单证实原告于2006年8月1日向户名为王素秋的银行卡中汇款145539元，2006年8月1日户名为王素秋的银行卡收到汇款后，通过pos机支付了购房首付款，故该院认为购房首付款为原告支付；被告王伟辉在答辩状中称原告考虑其工作出色，采用赠与方式为其支付银行按揭，该院认为赠与合同是赠与人将自己的财产给予受赠人，受赠人表示接受的合同，但被告未能提供证据证明双方存在赠与关系，且原告对此不予认可，故被告的该项主张证据不足，该院不予支持。综上，针对争议房屋购房事宜，被告既主张了委托购房关系，又主张了赠与合同关系；对于按揭款的偿还，被告既主张折抵的工资，又主张原告赠与，故对于上述基本事实和法律关系的确认上，被告前后所述自相矛盾，且均无充分证据证明自己的主张，故该院不予采纳。本案争议房屋权属证书载明的房屋所有权人虽为被告王伟辉，但从庭审查明的事实看，原告从房屋的定金支付、购房首付款、每月的银行按揭还款、及其他费用的交纳均系原告在实际履行购房人的义务；从房屋的现状看，原告装修房屋后并已实际占有、使用，综合本案案情，该院认为原、被告之间虽然没有借名买房的书面约定，但事实上该案争议房屋的价款除办理房产证时被告针对面积补差交纳2220元外，其余的房款均系原告出资，原告杨志萍依法应实际享有房屋权益，故原告请求确认位于郑东新区天赋路28号7号楼1单元1层1号的房产归原告所有，判令被告协助原告办理争议房产的所有权变更登记手续，将上述房产所有权变更至原告名下的诉讼请求并无不当，该院予以支持。对于被告王伟辉为本案争议房屋支付的部分费用或者可能存在的其他损失，被告可另行通过合法途径主张权利，原告也可以依照实际情况对被告予以补偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认被告王伟辉名下位于郑东新区天赋路28号7号楼1单元1层1号的房产（产权证号为郑房权证字第11010471**号）归原告杨志萍所有；二、被告王伟辉于判决生效后十日内协助原告杨志萍将上述房产变更登记至原告杨志萍名下。案件受理费一万零八百元，由被告王伟辉负担。＼n宣判后，王伟辉不服，上诉认为：一审法院混淆物权和债权关系，其庭审查明事实与判决结果存在严重的逻辑矛盾。1、一审判决已经查明涉案房屋的产权证和《商品房买卖合同》、《个人贷款合同》、《郑州市郑东新区商品房抵押合同》等都是上诉人王伟辉的名字，这些证据都无可辩驳地证明了上诉人王伟辉与河南老街置业有限公司达成了关于购买涉案房产的合意并该房屋最终的产权归上诉人王伟辉所有的事实。一审仅仅因为被上诉人杨志萍支付了定金、首付款及部分按揭款，即被上诉人对上诉人享有债权的情况，在被上诉人根本无法证明借名买房事实存在的情况下，即判决涉案房产归被上诉人所有明显偏袒被上诉人，违反民事证据优势原则，系无视事实的枉法裁判。2、被上诉人在一审提起诉讼后，即停止交纳每期的按揭款，现按揭款由上诉人王伟辉交纳，这说明被上诉人心虚和理亏。故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。＼n被上诉人杨志萍答辩认为：一审认定事实证据充分，适用法律正确，判决结果公平公正。从在案证据可以看出涉案房产从定金支付、购房首付款、每月的银行按揭款还款及其他费用，如契税完税证明、物业费发票、建筑物垃圾清运费及装修费收据等等，均是被上诉人杨志萍支付，被上诉人杨志萍实际履行了完整的购房人义务，且这些收据原件均由被上诉人保存。通过录音证据亦证明了借名买房的事实。所谓被上诉人停止交纳按揭款，是在被上诉人看出上诉人篡夺房产的野心后气愤之下心寒的行为，该行为不能证明上诉人的主张。总之，对诉争房产，被上诉人保留了最完整的出资证明及证明借名购房事实存在的录音证据，且该房产一直由被上诉人方居住使用，在案事实足以证明被上诉人是诉争房产的实际购买人和产权人。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明：二审中，上诉人王伟辉提交以下两份证据：证据一、2012年12月12日中国银行“结算业务申请书”一份，证明上诉人王伟辉汇款18000元用于支付房屋按揭款；证据二、中国光大银行股份有限公司郑州荣华支行“消费信贷对账单”一份，证明上诉人王伟辉支付诉争房屋按揭款。证明目的：上诉人王伟辉对诉争房产拥有所有权，被上诉人理亏心虚不再支付按揭款。＼n被上诉人杨志萍对上诉人王伟辉的证据质证认为：对该两份证据的真实性没有意义，但认为不能证明上诉人王伟辉的主张。认为该两份证据恰恰证明了这之前的按揭款是被上诉人杨志萍支付的，被上诉人杨志萍因上诉人王伟辉违背原协议不过户房产，气愤之下没有支付以上几笔按揭款。＼n被上诉人杨志萍二审提交以下两组证据：＼n第一组证据：1、2010年5月20日《经济视点网》关于《杨志萍：实践家文化》的报道；2、2008年3月21日《物流天下》关于《物流“联姻”社区打造商业模式》；3、2010年9月28日《尚海物流》关于《社区商业物流发展问题解述长通物流退守河南社区物流》；4、2010年9月28日《新浪网》关于《长通搁浅“社区商业物流”》报道。证明目的：自2006年始，长通物流董事长杨志萍决策在郑州市80多家大型社区购买了100多套用于推广“社区物流房”项目，该项目因各种原因未达到预期效果而搁浅。＼n第二组证据：1、高双喜、刘建东、李宗顺、贾坤、陈卫军、畅琳娜、张满仓2013年8月22日联名出具的证明。2、与河南长通物流有限公司董事长杨志萍存在借名买房关系的购房人出具的证人证言及协议书、商品房买卖合同。证明目的：虽然杨志萍与王伟辉未签订借名买房的书面协议，但是参与“社区物流房项目”的其他被借名人除王伟辉和尹小国外均签订了借名购房协议。同时其他借名人可以证明王伟辉也参加了该项目，王伟辉与杨志萍之间存在借名买房的事实。＼n上诉人王伟辉对被上诉人杨志萍的证据质证认为：第一组证据均系网上证据，无法确定其真实性。第二组证据明显系被上诉人杨志萍授权证人所写，因证人受被上诉人杨志萍的领导，该组证据不具有真实性，且这些证据恰恰反证了上诉人王伟辉没有参与借名买房的事实。＼n本院认为：对上诉人王伟辉提交证据的真实性予以认定，但上诉人王伟辉在当双方当事人发生争议后仅支付了几期按揭款，不能达到其关于诉争房产所有权归其所有的证明目的。＼n对被上诉人杨志萍提供的第一组证据，该证据上均有明确的网址，上诉人王伟辉在指定期限内未提出有效异议，对该组证据的真实性和证明目的本院予以采信。对被上诉人杨志萍提交的第二组证据，七位证人均出庭接受了质证。通过质证，该七位证人均认可自己参加了长通物流有限公司的物流房项目并提供有产权证明，他们证明该批房产的购买和使用方式是：以该部分员工的名义购买并办理按揭贷款手续，由被上诉人杨志萍出资并支付按揭款；该批房产的占有、使用、收益及处分权归杨志萍，产权证虽然办理在该部分员工的名下，但他们不享有所有权及其他权利。对以上七位证人关于自己亲身参与的事实的证明，其真实性本院予以采信。但七位证人或者不知道上诉人王伟辉是否参加了物流房项目，或者听他人说上诉人王伟辉参加了物流房项目，故该组证据不能直接证明上诉人王伟辉参加了借名买房，对被上诉人杨志萍的该证明目的，本院不予认定。＼n本院查明的其他事实同一审查明。＼n本院认为：一审中被上诉人杨志萍提交的定金支付凭据、银行转账证明和说明、河南老街置业有限公司出具的证明、证人孙笑军的证明及一审法院依法调取的中国光大银行郑州分行的交易明细等证据足以证明诉争房屋的定金、首付款和前68期按揭款均系被上诉人杨志萍支付。二审中当事人双方的争议焦点是当事人双方是否存在借名买房的事实。＼n二审中被上诉人杨志萍提供的相关报道和证人证言证明了被上诉人杨志萍作为河南长通物流有限公司的董事长，在2006年，即本案诉争房屋购买的时间，开展了社区物流房项目。在该项目中被上诉人杨志萍借其企业部分员工的名义购买房屋，采取由被上诉人杨志萍支付定金、首付款和按揭款的形式进行，产权证办理在被借房人名下，但房屋的产权归被上诉人杨志萍所有。上诉人王伟辉虽后期未与被上诉人杨志萍签订借名买房的协议，但这期间正是被上诉人杨志萍与上诉人王伟辉因公司经营问题产生矛盾并上诉人王伟辉涉刑事案件期间。根据被上诉人杨志萍二审中对该背景情况的证明，结合诉争房屋的出资证据及出资原始凭据由被上诉人杨志萍持有，房屋交付给被上诉人杨志萍的事实，房屋由被上诉人杨志萍指定的人居住的事实及录音证据，一审判决诉争房屋归杨志萍所有并无不当。相反，上诉人王伟辉虽然主张诉争房屋归其所有，但对被上诉人杨志萍为什么出资购买该房屋并支付该房屋之后的按揭款，交房后为什么该房屋归被上诉人杨志萍使用等在案事实均不能做出合理解释，更无有效证据进行证明，故对其上诉主张，因证据不力，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费10800元，由上诉人王伟辉承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长欧阳梅＼n审判员范亚玲＼n审判员张晔＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员张慧琳