杭州市上城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上行初字第14号＼n原告浙江省长城建设集团股份有限公司。＼n法定代表人沈康明。＼n委托代理人胥袁。＼n委托代理人刘学姣。＼n被告杭州市人力资源和社会保障局。＼n法定代表人张建华。＼n委托代理人柯博克、吴许婷。＼n第三人彭明英。＼n委托代理人蔡金龙、罗绍康。＼n原告浙江省长城建设集团股份有限公司诉被告杭州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2012年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月5日受理后，依法由审判员沈娜独任审判，于2012年4月6日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因谢远锋（已死亡）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知谢远锋之妻彭明英为第三人参加诉讼，于2012年4月25日公开开庭审理了本案。原告浙江省长城建设集团股份有限公司的委托代理人胥袁、刘学姣，被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人柯博克、吴许婷，第三人彭明英及其委托代理人蔡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n杭州市人力资源和社会保障局于2011年10月14日作出杭劳社工伤认定（2011）744号《工伤认定决定书》，认定2011年3月17日17时45分左右，浙江省长城建设集团股份有限公司木工谢远锋（暂住地址：江干区彭埠镇六堡村三官堂一区93号）从杭州市妇女医院工地（位于杭州市上城区婺江路68号）骑电动自行车下班途中，经过杭海路四堡污水厂附近时，和浙A×××××号中型货车发生碰撞后当场死亡。杭州市公安局交通警察支队江干大队认定谢远锋承担事故的同等责任。被告经审核，谢远锋的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。＼n被告杭州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：＼n1、工伤认定决定书，证明被告作出认定第三人为工伤的行政决定。＼n2、身份证复印件，证明谢远锋的身份。＼n3、工伤认定申请表，证明第三人家属向被告提出工伤认定申请的事实。＼n4、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点及事故责任分担情况。＼n5、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、医院抢救记录、居民死亡医学证明书，证明谢远锋在交通事故发生当天经抢救无效死亡的事实。＼n6、彭明英的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、交通事故者及家庭情况登记表，证明彭明英的身份以及其与谢远锋之间的关系。＼n7、谢远锋的暂住证以及彭埠镇六堡社区居民委员会的证明，证明谢远锋的暂住地点。＼n8、杭州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，左宁生、彭明治、谢龙满、杨仁芳、谢贤权的证明和身份证复印件以及左宁生、彭明治、谢龙满、谢贤权的暂住证复印件、杭州市劳动争议仲裁委员会庭审笔录（2011年7月5日），证明谢远锋与原告存在劳动关系。＼n9、举证通知书及原告提供的相关材料，证明原告向被告举证认为第三人不属于因工死亡的事实以及原告规定的施工作业时间。＼n10、受理单及收件回执，证明被告的工作程序＼n被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第586号）。＼n原告浙江省长城建设集团股份有限公司诉称，1、谢远锋和原告之间没有劳动关系，原告从未给谢远锋发过工资，妇女医院工地当天也没有任何关于谢远锋的考勤记录，谢远锋的工伤无从谈起；2、即使谢远锋和原告之间有劳动关系，但原告杭州市妇女医院项目部冬季下班时间为17时30分，而妇女医院项目工地地址在望潮路5号，经核实骑电动车从妇女医院工地到杭海路四堡水厂至少要35分钟时间，即18时05分之后，故谢远锋出现交通事故的时间不属于下班途中，不应认定为工伤；3、退一步说，即使谢远锋因个人原因发生交通事故时间属于下班途中，根据原告规定，所有进入原告杭州市妇女医院工地施工的班组均应吃住在工地，谢远锋当天的交通事故也不属于下班途中，不应认定为工伤。综上，请求依法撤销被告作出的杭劳社工伤认定（2011）744号《工伤认定决定书》，并要求被告重新作出《工伤认定决定书》，认定谢远锋的死亡不属于工伤。＼n原告浙江省长城建设集团股份有限公司向本院提供了以下证据：＼n1、工资发放表，证明原告从未给谢远锋发过任何工资，原告与谢远锋不存在劳动关系。＼n2、杭州市妇女医院主体工程项目部作息时间表，证明谢远锋出现交通事故的时间不属于下班途中。＼n3、黄小刚、唐祯德、张华福、苏洪霞、朱书平、李东亮、李胜亮的证明以及身份证复印件、暂住证复印件，证明进入原告杭州市妇女医院项目部的班组人员均应吃住在工地。＼n4、工伤认定决定书，证明被诉行为的内容。＼n5、行政复议决定书，证明浙江省人力资源和社会保障厅维持被告作出的决定。＼n6、杭州市邮政速递物流公司快递查询单，证明原告收到行政复议决定书的时间。＼n被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，1、根据《杭州市公安局交通警察支队江干大队道路交通事故认定书》记载：谢远锋从杭州市妇女医院工地骑电动自行车下班途中，经过杭海路四堡污水厂附近时，和浙A×××××号中型货车发生碰撞后当场死亡。杭州市公安局交通警察支队江干大队认定谢远锋承担事故的同等责任。2、杭州市劳动争议仲裁委员会仲裁：谢远锋与原告存在劳动关系，对此原告并未在法定时间内向法院提起民事诉讼，故被告予以认可。3、原告向被告提交的《杭州市妇女医院主体工程项目部作息时间表》证明工地冬季下班时间为17点30分，谢远锋的工友左宁生、彭明治、谢龙满、杨仁芳、谢贤权均证明谢远锋当天是从妇女医院工地下班途中发生的交通事故，下班时间为下午5点，谢远锋发生事故的时间为17点45分，在合理的下班时间范围之内。4、原告提出的施工班组人员吃住都应在工地，被告不予认可。劳动者在工作时间之外享有对个人生活依法自由支配的权利，单位提供食宿是一种福利，员工可以放弃。且谢远锋的暂住证以及江干区彭埠镇六堡社区居民委员会的证明，均证明了谢远锋从2009年10月起一直居住在六堡的事实。被告认定谢远锋在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人彭明英述称，被告对死者谢远锋作出的工伤认定决定正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人未向本院提供相关证据。＼n庭审中，各方以原告与谢远锋之间是否存在劳动关系、谢远锋受到非本人主要责任交通事故的时间是否是在下班途中为争议焦点展开质证和辩论。＼n经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对被告提供的证据2、5、9至10无异议；对被告提供的证据3的真实性无异议，但认为工伤认定决定书中确定的申报时间与工伤认定申请表上填写的时间存在不一致；对被告提供的证据4的真实性无异议，对内容有异议，认为死者谢远锋应当负事故的主要责任；对被告提供的证据6的真实性无异议；对被告提供的证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告为谢远锋办理过暂住证，该暂住证与本案具有关联性，其他两份暂住证与本案无关；对被告提供的证据8中的仲裁裁决书的真实性无异议，对五位证人的证明有异议，认为谢远锋不是原告单位的职工。第三人对被告提供的证据1至10的真实性无异议。被告对原告提供的证据1的真实性及证明内容有异议，认为该表格内签名笔迹基本一致，说明是同一个人制表和签名，且仲裁裁决已经确认原告与谢远峰之间存在劳动关系；对原告提供的证据2的真实性有异议，认为该作息时间表是原告自行制作，不具有证明力；对原告提供的证据3的真实性、合法性有异议；对原告提供的证据4至6无异议。第三人对原告提供的证据1有异议，认为系原告单方制作，且原告工地员工远不止三四十人，谢远锋的工资是通过带班人发放的；对原告提供的证据2有异议，认为系原告单方制作，在劳动仲裁过程中，带班人已经确认了谢远锋的下班时间；对原告提供的证据3的三性有异议；对原告提供的证据4至6无异议。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1至7、9至10，原告及第三人对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据8，能够证明原告与谢远锋之间存在劳动关系，原告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据予以证明，予以采信。原告提供的证据1至3，被告及第三人对真实性均提出异议，不予采信；原告提供的证据4至6，被告及第三人无异议，予以采信。＼n根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：谢远锋与第三人彭明英系夫妻。谢远锋系原告浙江省长城建设集团股份有限公司职工。2011年3月17日17时45分左右，谢远锋从工作地杭州市上城区婺江路68号杭州市妇女医院项目工地骑电动自行车下班途中，经过杭海路四堡污水厂附近时与车牌号为浙A×××××的中型货车发生刮擦，造成谢远锋当场死亡的交通事故。杭州市公安局交通警察支队江干大队作出杭公（交）认字［2011］第00026号《道路交通事故认定书》，认定谢远锋负事故同等责任。2011年8月15日，第三人彭明英向被告杭州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于同月30日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，后原告向被告提供了杭州市妇女医院主体工程项目部作息时间表等相关材料。被告经审核后，于2011年10月14日作出杭劳社工伤认定（2011）744号《工伤认定决定书》，认定谢远锋为工伤。被告分别于2011年10月17日和10月21日向第三人及原告进行了送达。原告不服该工伤认定决定，向浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议。浙江省人力资源和社会保障厅于2012年3月8日作出浙人社复决字（2012）第08号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。＼n另查明，杭州市劳动争议仲裁委员会于2011年7月11日作出杭劳仲案字［2011］第229号《仲裁裁决书》，裁决确认谢远锋与浙江省长城建设集团股份有限公司存在劳动关系。＼n本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，从被告提供现已生效的杭劳仲案字［2011］第229号仲裁裁决来看，能够证明谢远锋与浙江省长城建设集团股份有限公司之间存在劳动关系。事发时谢远锋是在杭州市妇女医院项目工地工作，工作地点在杭州市上城区婺江路68号，且与原、被告及第三人陈述、被告提供的谢远锋的暂住证以及彭埠镇六堡社区居民委员会的证明等证据进行综合分析，可以认定谢远锋是在从其工作地杭州市妇女医院项目工地下班途中受到非本人主要责任的交通事故导致死亡的事实。因此，被告根据原告和第三人提供的材料，经调查核实后，以谢远锋的情形符合应当认定工伤的法定情形，作出工伤认定决定，并无不当。＼n根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告以其与谢远锋之间没有劳动关系、所有进入原告杭州市妇女医院工地施工的班组均应吃住在工地、谢远锋出现交通事故的时间不属于下班时间为由，提出被告不应认定谢远锋为工伤的主张，但并未提供足以反驳的证据予以证明，故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告浙江省长城建设集团股份有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判员沈娜＼n＼n＼n二〇一二年五月十七日＼n＼n书记员王莉萍＼n＼n附：本判决所依据的法律、法规等条文＼n最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。＼n＼n＼n