山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初385号
原告屯留县晋鑫建材有限公司（以下简称晋鑫公司），住所地屯留县麟绛镇西莲村。
法定代表人李保民，经理。
委托代理人申慧芳、张爱东（实习），山西申慧芳律师事务所律师，一般代理。
被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司（以下简称余吾煤业公司），住所地屯留县余吾镇后河村。
法定代表人史红邈，总经理。
委托代理人王云萍、崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人李仕林，山西三晋（长治）律师事务所律师，一般代理。
原告晋鑫公司与被告余吾煤业公司财产损害赔偿纠纷一案，于2017年3月9日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年11月29日作出（2017）晋0424民初274号民事判决。判后，原被告均不服，上诉至长治市中级人民法院。2018年3月27日长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终220号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋鑫公司的法定代表人李保民及其委托代理人申慧芳、被告余吾煤业公司的委托代理人崔丽娟、李仕林到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告晋鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失21543109元；2、一切鉴定费、诉讼费由被告承担。原告的砖厂建于2008年，占地面积为70余亩，于2009年建成节能环保矸石砖生产线，2010年正式投产，年生产节能环保矸石砖3000万块，销售收入750万元，全厂职工98人。正当生产蒸蒸日上之时，由于被告挖煤，原告2016年2月16日发现厂房有裂纹，经全面仔细查看，厂房地基下陷，四处裂纹，面临坍塌，生产设施受到极大损害，窑车道轨地基断裂不能运行，存坯房地基下陷、四处裂纹、面临坍塌，道轨机械几乎报废，136米隧道窑上面全部裂开，下面地基下陷，轨道地基断裂，原告被迫停产。现损害还在进一步扩大，原告要求被告赔偿损失，但被告却一再推脱，原告只好委托山西奥杰资产评估有限公司进行损失评估，损失评估结论为21543109元，原告以此结论要求被告赔偿，被告拒不赔偿，后在被告的要求下，双方共同委托山西永鼎司法鉴定中心对砖厂建筑质量和砖厂损失进行鉴定，质量鉴定结论为砖厂建筑存在严重安全隐患，应进行拆除重建。综上所述，由于被告的采煤行为导致原告砖厂遭到毁灭性损害，已无法生产，必须拆迁重建，被告给原告造成巨大的经济损失，故向法院提起诉讼，望人民法院判准原告之诉求。在本次庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求为12860860元，包括固定资产损失8015520元，3年利润损失3787140元，停工损失828600元，承包费损失150000元，鉴定费40000元。
被告余吾煤业公司辩称：被答辩人起诉答辩人缺乏事实与法律依据，答辩人对被答辩人所主张的经济损失不应当承担赔偿责任。1、晋鑫公司在西莲村集体土地上开设公司没有任何合法土地手续，经营煤矸石烧结砖的生产没有环保、安全、劳动保护等相关手续，本身违反了法律规定，属于违法行为，不受法律保护。本案中原告没有证据证明其所使用的土地的性质到底属于何种性质。所以分以下两种情况分析：（1）本案涉案土地若是农用地，原告改变土地性质进行非农建设，属于违法行为。（2）本案涉案土地若为建设用地，原告没有经过用地申请和政府的批准进行建设，违反法律规定。根据多个部门联合发布的《煤矸石综合利用管理办法》以及原告出示的长治市经济委员会文件，本案中，原告均没有按照相关法律规定进行生产，属于违法行为。2、原告明知被告已经将本案涉案区域化进矿区范围而仍在此区域内进行生产建设，属于违法行为，自身存在重大过错，其造成的后果应当自负，被告不应承担任何责任。
本案中被答辩人在明知是煤矿采煤区范围，而进行可能危及煤矿安全的作业时，没有经煤矿企业同意，更没有报煤炭管理部门批准和采取安全措施。在煤矿矿区范围内需要建设工程时更无法谈及事先与煤矿企业协商并达成协议，被答辩人的行为严重违反了法律规定。国务院国发（1983）10号《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》第四条规定：“现有生产、在建矿井及国家已批准建设的规划矿井的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点，工厂，小煤矿以及交通，水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采、由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责。”本案中，被答辩人没有经过长治市煤炭工业局的同意，擅自在采矿区范围内进行建设，依照法律规定引起的建筑物的破坏答辩人概不负责。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。本案中被答辩人作为建设单位没有向长治市地质矿产主管部门了解拟建工程所在区域矿产资源的分布和开采情况，擅自修建建筑物，压覆答辩人的重要矿床，给答辩人造成了巨大的经济损失，被答辩人违法行为给自己造成的损失应当自负。3、原告砖厂的受损与被告的采矿行为没有因果关系，其损害事实是由自己的违法行为造成，其损害后果应当自负，被告没有过错，不应承担赔偿责任。原告没有证据证明其建设的建筑物、构筑物等工程质量合格，其损坏损失应当自负，与被告无关。原告的砖厂的受损没有进行受损原因鉴定和因果关系鉴定，无法证明原告的损失与答辩人采矿行为有关，并且答辩人是按照国家法律法规以及政策进行的合法采矿行为，没有违反相关法律法规，不存在对原告的侵权行为。4、本案中原告的砖厂没有证据证明是由有资质的建设单位进行建设，没有竣工验收合格的相关证据，没有证据证明该工程质量符合国家标准，没有有效的施工合同，工程完工后也未经过相关部门和人员进行合格验收。5、《资产评估报告书》不能作为本案定案依据。6、原告在2013年因为未按环评要求建设污染防治措施，存在诸多环境问题，已经被山西省环保厅调查处理，长治市环保局责令原告停产整改或期限整改，自2013年原告一直就处于停产状态，原告未提供证据证明其完成整改并符合法律规定，如果进行生产则属于违法生产，原告在停产状态或违法生产状态下造成的财产损失应当自身承担。7、原告在诉状中提出其全部职工为98人，但是工商局公示的原告2017年企业年度报告中，显示原告的从业人数为5人，且原告没有提供与职工签订的劳动合同和缴纳社会保险的相关记录。8、原告起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，但是资产评估的对象却是全部的企业资产，所评估的资产价格不能作为定案依据。9、原告称年生产矸石砖3000万块，销售收入为750万，但是通过去税务局询问原告缴纳企业所得税和增值税的情况，发现原告从2009年至今，只有2011年缴纳过极少的企业所得税、印花税和营业税，其他年份均没有缴纳，原告在本案中未提供过公司的购销合同、缴纳企业所得税和营业税的相关凭证，说明原告在其他年份既没有生产也没有营利，无法得知《资产评估书》中的利润损失从何而来，本不应当计算利润损失。10、被告在为达成和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在诉讼中作为对其不利的证据。综上事实理由与法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的起诉请求。
为证明自己的诉讼请求，原告晋鑫公司提供的证据有：
1、营业执照，欲证明原告的营业期限为2008年4月25日至2028年4月25日，经营具有合法性，亦证明公司可得利润损失期间；
2、长经资源字【2008】401号、屯发改备案【2007】44号、屯经贸字【2007】61号、屯环发【2008】8号，欲证明屯留县环保局对原告生产煤矸石砖进行了审批；
3、排污许可证，欲证明原告排污符合环保要求；
以上三证据均欲证明晋鑫公司经营及建厂行为均为合法行为。
4、山西永鼎司法鉴定中心质量鉴定意见书，欲证明砖厂必须拆除重建；其中的原因分析证明，还证明该鉴定为双方共同委托行为；
5、山西奥杰资产评估报告书，欲证明原告资产状况及损失；
6、山西中汇资产评估有限公司资产评估报告书，欲证明原告的相关损失；
7、公证书，欲证明原告使用原砖窑符合法律规定及原告的承包期限、承包费的支付，还证明原告向西莲村委支付三年承包费用15万元，也属于损失的一部分；
8、屯留县麟绛镇人民政府、屯留县麟绛国土资源管理所、屯留县麟绛镇西莲村村民委员会证明，欲证明西莲村砖窑承包给原告，砖窑建成后没有扩大以及原告的停产事实；
9、西莲村委证明一份，欲证明晋鑫公司2011年后没有新的建厂行为；
10、鸿诚公司证明一份；
11、山西省农村信用社电子缴税付款凭证，欲证明原告向土地所缴纳了税款，使用土地系合法使用；
12、山西顺德土地评估规划咨询有限公司作出的原告位置图，欲证实原告所处位置不在被告2007年所审批的矿区范围；
13、停工期间工人工资花名表、一审中证人申某、张某、王兴当庭证言，欲证实停工后的工资支付；欲证明停工期间有工人长期看厂，支付工人工资828600元；
14、山西省农村信用社结算业务委托（申请）书，欲证实诉讼中交纳鉴定费40000元；
被告余吾煤业公司对原告提供证据的质证意见为：1、营业执照真实性认可，证明目的不认可，无法证明原告具有合法主体资格，并且原告的营业时间是从2008年开始，而被告的采矿证取得时间为2007年，并且1996年已经开始征收矿地；2、各部门的审批文件，文件均为建设项目立项文件，并非原告所称的审批文件，长经资源字【2008】401号明确说明督促原告按规定办理环保、土地、安全、节能相关手续，屯经贸字【2007】61号为原告向长治市经济委员会对于建设项目请示审批并非批准文件，屯环发【2008】8号为屯留环保局要求原告对污染物排放总量进行控制，不超排放指标；排污许可证为原告进行建设的立项准许证件，并非环保局下发的批准文件，不能证明原告的证明目的；3、村委及政府证明等证据，但该证明仅有盖章，没有负责人签字，出具内容也超出了单位权限，对证明内容不认可；4、公证书真实性不确定，对原告欲证明内容不认可，合同中约定缴纳承包费的期限为每承包年的前一年12月底交清，承包合同证明了原告主张后期承包费没有缴纳，并且原告声明砖厂不再重建，继续承包没有必要，如果原告继续承包属于自行扩大损失，应当自行承担。根据土地管理法的相关规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业等生产活动，承包合同为建设合同违反法律规定；5、土地税的真实性认可，但不能证明原告在进行生产盈利；6、山西永鼎司法鉴定中心质量鉴定意见书未生效，不能作为定案依据，且评估报告的程序、内空均不客观不合法，永鼎的意见书已经超出有效期，不能作为本案的定案依据，永鼎鉴定中心的鉴定意见书对损害原因的分析超出了其鉴定机构的鉴定范围，永鼎鉴定中心的鉴定业务范围之内不包括矿产地质沉陷原因的鉴定资质，需要专项鉴定；7、山西奥杰资产评估报告书有效使用期限为2016年3月17日到2017年3月16日，超过了有效期限，不能作为证据使用；8、山西中汇资产评估有限公司资产评估报告书有异议，（1）对于本案项目评估对象有异议，对于停工之日和重建期间五年的利润损失的鉴定没有法律依据。（2）对于评估范围有异议，关于“其中资产的具体范围为经当事人双方同意确定以山西永鼎司法鉴定中心出具的报告编号为‘YDSJ/QR·ZG-20160241’《损害赔偿意见书》中所附的《明细表》为准”实属错误，并且违背了独立性的原则，被告对山西永鼎司法鉴定中心出具的报告编号为‘YDSJ/QR·ZG-20160241’《损害赔偿意见书》从未认可并提出了异议，不能作为山西中汇资产评估有限公司确定评估的范围。（3）山西中汇资产评估有限公司对于本项目评估范围为晋鑫建材因财产损害赔偿纠纷所涉及的资产，评估方法却是对现存的建筑物以及固定资产进行评估，不具有客观性、合法性，不适用于本次赔偿。（4）损害赔偿应在损害等级基础上进行鉴定，报告中没有体现山西中汇资产评估有限公司是否具备建筑损害等级和损害价值的鉴定资格。（5）晋鑫建材有限公司经济收益不能提供合法的财务材料，提供的流水账目不具有参考性，经济收益一年比一年高，18%利润没有法律依据。而且对于年利润的评估，在此报告中“只能依据晋鑫建材提供的《屯留县晋鑫建材有限公司生产情况》”，而晋鑫建材提供的《屯留县晋鑫建材有限公司生产情况》是没有任何事实依据与法律依据的，不能作为年净利润的评估依据，此报告对利润进行的评估结果不能作为本次赔偿的依据（6）根据此报告书能看出设备有折旧，说明设备没有损坏，评估的是资产的所有价值而不是损坏价值，山西潞安集团余吾煤业有限责任公司不应承担所有资产的所有价值进行评估。（7）评估报告没有建筑物的明细，材料部分与设备部分混淆，没有提供建筑物的损害等级鉴定和损害价值鉴定结果；没有提供存货中的煤矸石和煤的损害鉴定结果。（8）此报告无法显示给晋鑫公司造成的损害结果，不能作为本次损害赔偿的依据。（9）《长治市拆迁补偿标准》、《山西省城市房屋拆迁补助与补偿标准暂行办法》以及《长治市规划区房屋征收与补偿实施办法》均提出经营性赔偿需按上一年度月平均纳税额给予一次性补偿，未纳税的不予补偿，造成全部停业的，补偿期限不超过6个月，造成部分停业的，补偿期限不超过3个月。山西中汇资产评估有限公司提出的“重建期间5年的利润损失”没有法律依据，既然需要重建，是否原来的所有设备都已经全部损坏不能再利用。（10）此报告中涉及的可移动设备如“窑车”等可移动设备等不能作为损害赔偿的项目；9、证人证言不认可，与原告存在利害关系；10、被告对原告不具有赔偿义务，也不同意鉴定，不应支付鉴定费，结算申请书亦非正式单据，不足以证实缴费行为已经完成不认可；11、对停产期间工人工资不认可，正常情况下，工人应当签订劳动合同并交纳社会保险；12、位置图真实性、有效性不认可，只有制作单位没有制作时间，也没有制表单位，该位置图不能对抗被告所提供的国土资源局的批复。
被告余吾煤业公司提供的证据有：
1、潞安矿务局潞煤计字（1996）第36号文件，日期为1996年1月30日；屯留县土地管理局给潞安矿务局函，日期为1998年9月10日，欲证明被告在1996年征购土地1692.75亩，并向屯留县土地管理局缴纳了土地闲置费，已经于1996年开始在本案涉案区域征购土地，原告在此区域进行建设侵犯了被告的合法利益；
2、潞安矿业（集团）公司文件潞矿办字[2005]83号，日期为2005年2月25日；2005年12月12日潞安矿业（集团）公司文件潞矿办字[2005]592号，欲证明2005年被告已经成立屯留矿井投产领导组进行投产建设，已经报审井田面积为160平方公里包括涉案用地；
3、采矿许可证，证明2007年已经取得了采矿许可证，本案涉案区域划定为被告的矿区范围，原告在明知是被告的矿区范围后仍在此区域内进行生产建设，属于违法行为；
4、国土资矿划字【2011】010号国土资源部划定矿区范围批复、晋鑫公司平面位置示意图，欲证实原告厂房未经审批建在被告审批矿区范围，系违法建筑。
5、山西省长治市中级人民法院（2015）长民再终字第00025号民事判决书、山西省长治市中级人民法院（2015）长民初字第00002号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋民终19号民事判决书，欲证明与本案相同案例已经生效的判决对于赔偿损失的请求没有给予支持。本案也应当适用与该判决相同的法律法规，驳回原告的诉讼请求；
6、在工商局网下载的原告企业信息，分别为2013年9月20日、22日的环评，欲证明原告违法，不应当保护原告的非法利益；
7、下载的晋鑫公司企业资料，证明原告基本没有利润，不存在利润损失。
原告晋鑫公司对被告提供证据的质证意见为：1、潞安矿务局文件真实性不认可，（1996）36号文件属于复印件，不能作为定案的依据，不认可。屯留土地管理局函也属于复印件，不认可；2、潞安集团【2005】83号、592号文件不认可，潞安集团与余吾煤业公司有直接利害关系，余吾煤业公司属于潞安集团的下属企业，出具证明的单位是潞安集团档案管，属于潞安集团的内设机构，不具有对外出具证明的资质；3、采矿许可证不认可，必须提交原件，而被告提供的是复印件，不能作为定案依据；4、两份民事判决书及相关的起诉状等均系复印件，按照证据规则不能作为定案依据；5、被告所提供的83号文件、592号文件，尽管加盖了档案馆的印章，但也是复印件；6、文件系复印件、坐标亦系被告自行绘制，均不予以认可，且原告建厂时间是2008年不在被告审批范围；综上，被告在本案中提供的证据均是复印件，原告均不认可，均不应作为本案的定案依据；7、被告网上下载的企业信息，不符合书证的基本要件，来源不明，没有证明效力，同时反证原告是依法成立的主体，否则环保部门不会予以督查；8、对晋鑫公司企业资料没有异议，证明原告企业是合法的工商企业。关于利润损失，双方委托了中汇资产评估，应采用评估报告。
本案在审理过程中，根据被告申请，本院依法调取了如下证据：1、屯留县环保局《关于晋鑫建材有限公司环境违法行为行政处罚的情况说明》：经查我局近年来没有对晋鑫建材有限公司进行环境违法行为行政处罚。2、屯留县墙体材料革新与建筑节能领导组办公室《关于屯留县晋鑫建材有限公司的情况说明》：屯留县晋鑫建材有限公司，总投资1400万元，年产1.2亿块高掺粉煤灰矸石烧结多孔砖，符合国家鼓励和大力支持的能源综合利用的政策要求，于2008年12月10日备案，该企业属于新型墙材企业，符合国家产业结构政策，不在取缔范围，没有对该企业进行关闭取缔。
原告对上述证据质证意见，对两份书证予以认可。
被告对上述证据质证意见，工商局网上公示不符，不予认可。
本案经庭审举证、质证、辩论，查明如下事实：
1985年左右，屯留县麟绛镇西莲村委会在西莲村村北修建机砖窑一个。2008年2月23日，李保民与屯留县麟绛镇西莲村委会签订《旧建材厂场地承包合同》，合同约定承包期限为20年，承包费每年50000元，合同期间如需增加财产和维修设备，由李保民自行负责，所增加的设备和财产，归李保民所有。同日，经屯留县麟绛镇西莲村委会申请，该合同在山西省××屯公证处进行公证，公证处出具了（2008）屯证经字第007号公证书。2008年4月25日晋鑫公司成立，营业期限为2008年4月25日至2028年4月25日，经营范围为：建筑材料（木材除外）的批发、零售；煤矸石烧结砖的生产（以排放污染物许可证核定的经营期限和经营范围为准）。2008年开始，晋鑫公司开始在旧砖厂进行修建，修建有办公室、厂房、烘干窑、烧结窑、风道、冷却窑、皮带走廊等。购置机器设备有：变配电设备及高压线路、各型号皮带输送机、窑车、轨道及基础、主机（挤出机）、粉碎机、水泵、电机、轴承、化验设备等。2012年10月26日通过环境保护验收。
余吾煤业公司成立于2007年11月2日，营业期限为2007年11月2日至2037年11月1日，经营范围为：煤炭洗选加工；普通机械制造修理；销售机器设备；机器设备租赁。煤炭开采（依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动）。2011年2月10日，国土资源部国土资矿划字（2011）010号划定矿区范围批复，确定矿区范围。
2016年，晋鑫公司厂房出现墙体开裂、窑顶拱起多处裂缝、地面多处开裂、地基下沉情况。晋鑫公司于2016年2月停产，并委托山西奥杰资产评估有限公司对公司的存货、房屋建（构）筑物、机器设备、经济损失等进行评估，评估基准日为2016年3月17日，评估结论为晋鑫公司资产总价值为21543109元，其中固定资产损失为10371109元。后经晋鑫公司与余吾煤业公司协商，双方共同委托山西永鼎司法鉴定中心对房屋建筑可靠性及晋鑫公司损失价值作出鉴定。2016年6月20日，山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴【2016】建质字第118号屯留县晋鑫建材有限公司砖厂既有房屋建筑可靠性鉴定意见书，其中损害原因分析为：“依据现场勘察及检测情况，在对鉴定对象地基基础、结构构件危险程度的严重性、孤立性和相关性鉴定基础上，结合鉴定对象的历史使用，环境影响以及发展趋势，全面分析，综合分析判断，采空区沉陷影响是受鉴项目房屋建筑损坏的直接原因”，可靠性鉴定结果为，建筑安全性等级除西房为B级一般损坏房屋外，其余均为D级危险房屋，处理意见为:“依据《长治市房屋安全管理实施办法》之规定，结合鉴定对象现状情况、变化收敛趋向及适修性的评定；为确保住用安全，按照相关规定对既有房屋建筑工程质量缺陷，地基稳定性不足，存在严重安全隐患，建议进行拆除重建”。山西永鼎司法鉴定中心永鼎司鉴【2016】资估鉴字第241号屯留县晋鑫建材有限公司砖厂采煤沉陷影响损失价值鉴定评估意见书，鉴定范围为砖厂涉损厂房、设备及损失。鉴定目的为依法赔偿提供价格参考依据。鉴定赔偿期间按照实际停工期和重建期确定为2年，赔偿2年的净利润约为3795000元，鉴定意见为委托资产在鉴定基准日2015年4月14日的市场价值总额为：13065787.56元。鉴定作出后，双方在该鉴定基础上未达成一致赔偿意见，致晋鑫公司向本院提起诉讼。本院受理后，经晋鑫公司、余吾煤业公司申请鉴定，本院于2017年5月24日委托长治市中级人民法院证据技术中心进行对外委托鉴定，由双方当事人共同选定的山西中汇资产评估有限公司进行评估，山西中汇资产评估有限公司作出晋中汇评报字（2017）第175号屯留县晋鑫建材有限公司财产损害赔偿纠纷案司法鉴定项目评估报告书，评估范围为晋鑫公司因财产损害赔偿纠纷所涉及的资产和停工之日及重建期间五年的利润损失，固定资产价值的评估采用成本法，用现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值，得到的差额作为被评估资产的评估方法。鉴定因财产损害赔偿纠纷所涉及的资产评估值为8015520元，利润损失以行业社会平均利润率作为晋鑫公司的利润率来测算，确定五年的利润率为6311900元，晋鑫公司支付鉴定费40000元。
本院认为，晋鑫公司是经工商登记注册、相关部门审批合法成立的企业且晋鑫公司的生产亦符合环境保护要求，其权益应受法律保护。晋鑫公司厂房自2016年2月墙体开裂、窑顶拱起多处裂缝、地面多处开裂、地基下沉形成危险房屋，被迫停止使用，需整体拆除重建属客观存在事实，损害发生后，晋鑫公司与余吾煤业公司协商处理，双方共同委托山西永鼎司法鉴定中心对晋鑫公司砖厂既有房屋可靠性进行鉴定，鉴定结论中损害原因分析表明采空区沉陷影响是晋鑫公司房屋损害的直接原因，虽余吾煤业公司辩称该鉴定结论超过了有效使用期，但该鉴定结论可以证实本案中争议的损害事实发生系余吾煤业公司采煤的采空地区沉陷造成，且本案中的损失亦发生在该结点，并不存在该结点以外扩大损失，参考该鉴定结论及余吾煤业公司积极联系处理的态度，在无证据证实损害系其他原因引起或者受害人故意造成的情况下，依法确认晋鑫公司的厂房等财产的损害与余吾煤业公司的采煤行为具有直接的因果关系。余吾煤业公司采矿范围系2011年确定，晋鑫公司建厂系2008年开始，晋鑫公司建厂时余吾煤业公司尚不具有晋鑫公司所在地点的采矿权，故晋鑫公司的建厂行为不受《中华人民共和国矿产资源法》等法律关于修建大型建筑等需了解矿产资源分布情况、开采情况及取得相关主管部门同意的约束。余吾煤业公司作为专业的煤矿开采企业，所从事的是对周边居民人身和财产安全存在重大安全隐患的煤炭开采盈利活动，其因自己的营利行为，导致晋鑫公司财产受损应承担赔偿责任。对于所造成损失数额确定问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，据此，在双方争议无法确定的情况下，山西中汇资产评估有限公司作出晋中汇评报字（2017）第175号屯留县晋鑫建材有限公司财产损害赔偿纠纷案司法鉴定项目评估报告书的评估结果，可以确定给晋鑫公司造成财产损失的价值，双方当事人虽对鉴定机构所做鉴定结果提出部分否定意见，但未提供否定该鉴定结论的相关证据，亦未申请重新鉴定，且该结论系双方当事人共同选定的专业鉴定机构作出，故依法确认晋鑫公司资产损失8015520元，根据采空区沉陷发生的时间酌情认定晋鑫公司二年的利润损失2524760元，鉴定费40000元，以上损失共计10580280元由余吾煤业公司承担。
综上，晋鑫公司请求判令余吾煤业公司赔偿砖厂及停产损失，经鉴定机构确定的损失部分赔偿请求成立，予以支持；关于工人工资及承包费属于生产成本，在作出利润损失鉴定时已计算在内，不予支持；其余部分损失无有效证据，不予支持。由于原告在法庭调查终结前变更了诉讼请求，本案诉讼费按变更后的诉讼请求予以计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司于本判决生效后六十日内赔偿原告屯留县晋鑫建材有限公司10580280元。
二、驳回原告屯留县晋鑫建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费98965元，由原告屯留县晋鑫建材有限公司承担13683元，被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司承担85282元。原告已预交149516元，剩余50551元予以退还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 赵艳辉
人民陪审员 冯芳芳
二〇一八年八月十六日
书 记 员 牛衍昕