浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第953号
原告褚月萍。
委托代理人杨杰、朱洲。
被告杭州建安钢管租赁站。
法定代表人郭来根。
委托代理人杨钧。
被告杭州东城电子有限公司。
法定代表人陈长林。
委托代理人朱保则、安国霖。
被告杭州高新技术产业开发区江干科技经济园管理委员会。
法定代表人盛桂浩，主任。
委托代理人杨存启。
原告褚月萍为与被告杭州建安钢管租赁站（以下简称建安租赁站）、杭州东城电子有限公司（以下简称东城公司）、杭州高新技术产业开发区江干科技经济园管理委员会（以下简称江干科技园管委会）房屋租赁合同纠纷一案，于2012年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员沈伟独任审判，分别于2012年6月18日、7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨杰，被告建安租赁站的委托代理人杨钧，被告东城公司的委托代理人朱保则、安国霖，江干科技园管委会的委托代理人杨存启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚月萍诉称，原告作为经营者的杭州市江干区雨皙速递服务部系申通快递的加盟网店。2011年1月19日，原告丈夫代表原告与杭州鑫隆车厢有限公司和被告建安租赁站分别签订租赁协议，租赁场地位于杭州市杭海路1291号部分厂区（面积为1170平方米）作为服务部经营场地，租赁期限分别为2011年2月1日至2011年5月31日和2011年6月1日至2014年5月31日。合同签订后，原告即开始装修，投资上百万元用于房屋改造和装修，于2011年5月14日开始投入使用。但原告分别在2011年6月21日与7月14日，接到东城公司和杭州江岸物业管理有限公司发布的《关于江干科技经济园区R21-5地块停水停电的通知》，要求原告在2011年6月20日清退，并于2011年7月10日强行停水停电，并强行派人把守园区大门，对车辆只许进不许出，致使原告无法经营。原告曾多次与俞建民进行协调，均未果。最后只能另寻场地进行装修，导致原告停止经营三个月，造成巨大损失。另据了解，租赁房屋所有人系江干科技园管委会，由被告东城公司实际管理和出租，租金由被告东城公司收取。原告认为，三被告的行为严重损失原告的权益，现请求法院依法判令：一、三被告共同赔偿原告房屋装修损失1124216元；二、三被告共同赔偿原告经营损失30万元。
被告建安租赁站辩称，第一、原告主体不适格，其仅与金建兵签订过《租赁协议》，未与本案原告签订过任何租赁协议；第二、原告对租赁房屋的改造和装修，均未经其同意，相应的装修费其也不知晓，依《租赁协议》第四条约定责任由原告自负；第三、其不存在任何违约行为，其于2011年6月1日收到东城公司通知搬迁后，即告知金建兵，后来也多次通知金建兵，并同意金建兵按实际使用时间收租，金建兵也仅缴纳了2011年6、7月份的租金；第四、其并未干扰、破坏原告正常经营，不存在赔偿原告经营损失的责任；第五、其未收到任何征迁补偿，无义务补偿或赔偿原告，其也是受害者，租赁土地上自己出资的几十万房屋亦被无偿拆迁。综上，原告主体不适格，诉请无有效证据、法律支持，请求依法驳回原告诉求。
被告东城公司辩称，第一、原告主体不适格，根据租赁协议，承租方均系金建兵，应由金建兵作为合同的当事人享有相应的权利，原告不能以自己的名义进行诉讼；第二、其与原告无任何合同关系，不应将其列为本案被告。根据合同相对性原则，合同只能约束合同当事人，对第三人没有任何约束力，其未与原告签订过任何合同，与原告没有任何权利义务关系，因此原告没有任何事实和法律依据向其主张权利；第三、其向江干科技园管委会承租了园区部分厂房后将部分厂房再出租给杭州民润科技有限公司，民润科技并无转租权，民润科技未征得其同意的情况下，无权将承租的厂房转租给其他任何人，原告陈述案涉房屋由其实际管理没有事实依据；第四、根据租赁协议，在租赁期间如遇江干区整体规划改造，应提前终止协议，并且承租方应无条件搬迁；第五、原告无证据证明其实际损失，且即使存在实际损失，也与其无任何因果关系；第六、原告指控其于2011年7月10日强行停水停电派人把守园区大门，无事实依据，租金由其收取不符合事实，其未收取原告的任何租金。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江干科技园管委会辩称，其未和原告签订过任何协议，其只与东城公司发生权利义务关系，征地拆迁是由浙江省高级人民法院依法判决给江干区人民政府，江干区人民政府让其代管理，水电系因维修需要才通知停水停电，而非强制。
原告褚月萍向本院提交了以下证据：
一、租赁协议二份，拟证明原告向被告建安租赁站和杭州鑫隆车厢有限公司租赁案涉房屋；
二、水费、电费收据一组，拟证明案涉租赁房屋由被告东城公司实际管理经营，且其知晓案涉房屋由原告承租使用；
三、《关于江干科技经济园区R21-5地块停水停电的通知》一份，拟证明案涉房屋由被告东城公司实际管理经营，其于2011年7月14日突然强行要求原告等承租户清退，并强行采取停水停电等措施；
四、通知一份，拟证明案涉房屋的物业管理公司以强行停水为要挟要求各承租户清退；
五、预算报告一份，拟证明因被告原因原告装修的案涉租赁房屋产生的损失；
六、公证书一份，拟证明原告租赁房屋的装修状况，被告东城公司采取了强硬措施，破坏园区道路，使原告无法经营；
七、房产信息查询记录一份，拟证明被告江干科技园管委会系案涉房产所有人；
八、申通快递特许经营合同一份，拟证明原告经营的公司是申通快递在杭州的加盟网店；
九、银行账户交易明细一份，拟证明原告缴纳租金给俞建民的事实；
十、收据一组，拟证明在装修过程中产生的部分费用，因装修以材料自购施工外包形式，且装修时间较远，案涉场地发生搬离情况，故只能提供部分装修单据，作为参考，实际以鉴定报告为准。
被告建安租赁站质证后，对证据一中杭州鑫隆公司和金建兵签订的合同无法确认，对其和金建兵签订的租赁合同真实性、合法性无异议，但根据合同第四、五条，其无须赔偿原告装修损失和经营损失；对证据二的真实性、合法性无法确认，与其无关；对证据三的真实性、合法性无异议，证明了被告东城公司通知拆迁事宜，原告知晓拆迁事实；对证据四、七无异议；对证据五有异议，系原告单方出具，原告于2011年1月19日开始装修，5月14日投入使用，报告系原告事后恶意补充，缺乏相应装修凭证，且浙江韦宁资产评估公司无法定评估资质；对证据六有异议，即使真实，也仅为现场状况，无法证明装修由何人投入；对证据八有异议，与本案无关；对证据九所示支付数额无异议，证明了原告知晓要拆迁，只缴纳了6、7月的房租，之后一直未缴；对证据十有异议，所有单据均无法证明是花费在涉案房屋中，每份收据无交款单位或者送货单位，系不正规的收据，真实性均无法确认，且若装修外包，在无协议及正规发票佐证下，该组证据可能系伪造，另原告数据统计有误，且该金额与原告所称的100余万元相差甚远，与本案无关，不能作为有效证据。被告东城公司和江干科技园管委会质证后，对证据一的真实性无法确认，且协议承租方系金建兵，非原告；对证据二真实性无异议，关联性有异议，东城公司确实收取部分水电费，但仅代水务部门和电力部分收取，东城公司与金建兵间不存在租赁关系；对证据三的真实性无异议，东城公司已通知承租方拆迁事宜；对证据四的真实性无异议，但不是强行停水停电，而系因维修需要；对证据五有异议，系原告单方出具，原告于2011年1月19日开始装修，5月14日投入使用，报告系原告事后恶意补充，缺乏相应装修凭证，且浙江韦宁资产评估公司无法定评估资质；对证据六有异议，即使真实，也仅为现场状况，无法证明装修由何人投入；证据七与本案无关；对证据八有异议，与本案无关；对证据九所示支付数额无异议，证明了原告知晓要拆迁，只缴纳了6、7月的房租，之后一直未缴；对证据十的意见与被告建安租赁站相同，原告另外尚经营其他快递部。本院认为，因被告建安租赁站对证据一中与金建兵签订的租赁合同真实性无异议，故本院予以确认，杭州鑫隆公司与金建兵签订的合同与本案无关，本院不予确认；因被告东城公司和江干科技园管委会对证据二、三、四的真实性无异议，故本院予以确认；证据五系原告单方提交，证明力不足，本院不予确认；证据六系对原告当时装修状况的实际反映，本院予以确认；证据七系房屋主管机关对案涉房屋所有权情况要依法出具的证明，真实有效，本院予以确认；证据八与本案无关，本院不予确认；证据九系银行依法出具的明细单，真实合法，本院予以确认；证据十系原告单方提供，送货单和部分收据无销售公司盖章，真实性存疑，部分盖章收据非正规发票，证明力不足，故本院不予确认
被告建安租赁站向本院提交了以下证据：
一、委托经营管理合同书一份，拟证明杭州民润科技有限公司委托被告建安租赁站经营管理案涉房屋；
二、《建设工程内装修设计备案》、《建设工程消防监督管理规定》、《中华人民共和国消防法》各一份，拟证明原告在未经消防机构消防设计备案，在未取得消防涉及审核意见书的情况下，进行违章建筑和违章建设；
三、《建筑装饰装修工程施工许可办理指南》、《建筑工程施工许可管理办法》、《杭州市建筑装饰工程管理办法》、《杭州市城市房屋使用安全管理条例》各一份，拟证明原告在未取得《建筑装饰装修工程施工许可证》的情况下，私自开工、私自增加二层钢架结构，严重破坏房屋主体结构；
四、个体工商户情况一份，拟证明金建兵有其他的租赁服务站。
原告褚月萍质证后，对证据一的真实性无法确认，即使为真实，被告建安租赁站有权出租，其与原告签订的合同合法有效。对证据二的真实性无异议，但认为只是备案规定，非前置审批程序，而且无法证明案涉房屋是违章建筑，案涉房屋2007年列入政府储备土地，其上建筑均为临时建筑，不适用该规定；对证据三的真实性无异议，但认为仅系房产监察大队的指南，不是规章，不应作为法院判决的依据，且未经审批，不意味系违章建筑，违章建筑需要相关部门鉴定；对证据四的真实性和合法性无异议，关联性有异议，无法判断与金建兵或原告的关系，且建兵速递服务部经营期限为2006年成立，2008至2009年经营，2011年被吊销营业执照，而原告合同2011年签订的，因此与本案无关。被告东城公司质证后，对证据一、二、三、四均无异议。被告江干科技园管委会质证后，对证据一的真实性无法确认；对证据二、三、四无异议。本院认为，因证据一与被告东城公司提交的证据一相互印证，真实合法，本院予以确认；证据二、三系相关规章制度和法律法律，合法有效，本院予以确认；证据四显示杭州市江干区建兵服务站的经营者为钱志君与本案无关，本院不予确认。
被告东城公司向本院提交了以下证据：
一、租赁协议一份，拟证明其与杭州民润科技有限公司存在房屋租赁关系，与原告没有租赁关系；
二、清退通知及签收清单各一份，拟证明在2011年5月27日其与杭州民润科技有限公司签订的协议及建安租赁站与其他租赁户签订的协议应自动终止；
三、安全生产综合目的责任书一份，拟证明责任书约定不能进行违章装修和施工。
原告褚月萍质证后，对证据一的真实性无法确认，但被告东城公司在与杭州民润科技有限公司协议期满后默许建安租赁站将房屋出租给原告，被告对原告的损失存在很大过错；未收到过证据二，对证据二不知情无法确认，即使真实，原告也是在装修完毕后才知晓江干科技园管委会要求腾退；对证据三的真实性无法确认，原告非和他相对人，合同约定对原告不具有约束力，被告签订合同时未告知原告该责任书上的内容。被告建安租赁站和江干科技园管委会质证后对上述均无异议。本院认为，因证据一与被告建安租赁站提交的证据一相互印证，故本院予以确认；证据二与原告提交的证据三相互印证，故本院予以确认；证据三系原告单方提供，无其他证据相印证，证明力不足，本院不予确认。
被告江干科技园管委会向本院提交了以下证据：
一、浙江省高级人民法院（2006）浙执字第03-8号、（2008）浙执字第03-8号民事裁定书、浙江省高级人民法院（2006）浙执字第03-8号、（2008）浙执字第03-8号、（2011）浙执恢字第5-1号协助执行通知书各一份，拟证明江干科技园管委会系案涉房屋合法所有权人；
二、杭发改函（2007）22号《关于同意江干科技园北区块R21-5地块列入政府储备土地出让前期准备计划的复函》、房屋拆除验收合格证、杭州市城市房屋拆除批准书各一份，拟证明案涉房屋所在地块于2007年即准备出让，于2011年9月22日开始需拆除案涉房屋。
原告褚月萍质证后，对证据一的真实性无异议，但认为只证明案涉房屋最初由西泠集团所有，现江干科技园管委会系房屋合法所有权人；对证据二无异议。被告建安租赁站和东城公司质证后对上述均无异议。本院认为，因原告褚月萍、被告建安租赁站和东城公司对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院依法确认的事实如下：
2011年1月19日建安租赁站（甲方）与金建兵（乙方）签订租赁协议，甲方将杭海路1291号厂区部分厂房1170平方米左右租赁给乙方经营使用。租赁期限与甲方租赁该厂区一致，租金为230000元／年，租赁时间为2011年6月1日至2014年5月31日，租金每半年结算一次，协议签订后，租金一次性缴纳给甲方115000元，下一次租金需提前1个月支付。乙方租赁期内甲方保证厂房道路畅通，为车辆的出入提供方便。乙方租赁期内不得改变房屋主体结构，若乙方进行装潢或分隔，需征得甲方同意，协议终止后，动产归乙方所有，不动产归甲方所有。租赁期间如遇江干区整体规划改造，需提前终止协议的，均需提前一个月通知对方，租金按实际时间计算，无特殊情况双方不得变更协议，如违约按经济合同法相关条款承担违约责任；等等。
东城公司将江干科技园管委会于2011年5月27日发布通知送达各租赁企业。该通知指出：江干区科技经济园区R21-5地块即将挂牌出让，为保证该地块的出让，地块内所有建筑将全部拆除交于土地储备中心收储，故要求各租赁企业在2011年6月20日前腾退完毕。
东城公司与杭州江岸物业管理有限公司于2011年7月14日向江干区科技园区R21-5地块各租赁企业发出停水停电的通知：江干区科技经济园区R21-5地块即将挂牌出让，为保证该地块的出让，园区于2011年6月1日发布通知公告并送达各租赁企业，通知要求租赁企业在2011年6月20日清退完毕；并于2011年6月21日再次发出通知在2011年7月10日起对该地块停水停电。园区考虑到为减少租赁企业损失，决定最后通知各租赁户于2011年7月18日对该地块实施停水停电，请各租赁企业相互转告。
2011年8月1日杭州江岸物业管理有限公司发出通知，接杭州自来水公司九堡管理站通知，因江干科技经济园杭海路1291号厂区水管改造，2011年8月10日全天停水，改造后现标明拆除的房屋无法通水，为此请各租赁户做好相关准备工作。
2011年9月15日浙江省杭州市国立公证处出具2011杭证民字第5274号公证书，对2011年9月2日杭州市杭海路1291号金建兵承租用于经营申通快递的建筑现状进行拍照并摄像公证。
2007年12月12日杭州市发展和改革委员会颁布《关于同意江干科技园北区块R21-5地块列入政府储备土地出让前期准备计划的复函》，案涉房屋所在位于东至九恒路、南至规划道路、西至九福路、北至九华路，用地面积6.19公顷的土地，规划性质为住宅用地，列入杭州市2007年前期准备计划。2011年9月22日杭州市住房保障和房产管理局颁布杭房拆准自（2011）第22号杭州市城市房屋拆除批准书，批准江干科技园管委会拆除杭海路1291号4幢、5幢建筑面积4328.24平方米、占地面积50981平方米的房屋。2012年初杭州市住房保障和房产管理局颁布杭房拆验字（2012）第2号房屋拆除验收合格证，确认江干科技园管委会拆除杭海路1291号4幢、5幢建筑面积4328.24平方米，验收合格。
另查明，江干科技园管委会系案涉房屋的所有权人。褚月萍系个体工商户杭州市江干区雨皙速递服务部的经营者，杭州市江干区雨皙速递服务部使用杭海路1291号厂区1170平方米左右厂房用于经营，金建兵与褚月萍系夫妻关系。
再查明，俞建民系建安租赁站员工，建安租赁站对俞建民与金建兵签订的租赁协议予以认可，并确认收到褚月萍向俞建民账户打入的2011年6月至7月租金。褚月萍向东城公司支付了2011年5月至8月18日的水电费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。因此原告褚月萍与被告建安租赁站应遵守合同约定，依法履行各自的义务。
就被告建安租赁站、东城公司、江干科技园管委会关于原告褚月萍主体不适格的抗辩，本院认为，虽与被告建安租赁站签订租赁案涉杭海路1291号厂区1170平方米左右厂房的系金建兵，但考虑到实际使用该厂房用于经营的系杭州市江干区雨皙速递服务部，而褚月萍系个体工商户杭州市江干区雨皙速递服务部的经营者，金建兵与褚月萍系夫妻关系；且庭审中褚月萍亦表示其当时同意金建兵与建安租赁站签订租赁协议，并支付了6、7月两个月的租金，因此应认定褚月萍对金建兵与建安租赁站签订的租赁协议予以了追认，因此应认为杭州市江干区雨皙速递服务部与建安租赁站间存在租赁关系，褚月萍作为个体工商户杭州市江干区雨皙速递服务部的经营者依法作为本案原告起诉主体适格，故对被告建安租赁站、东城公司、江干科技园管委会的该项抗辩本院不予支持。
就原告关于建安租赁站赔偿其装修损失的主张，本院认为，第一、根据2007年12月12日杭州市发展和改革委员会颁布《关于同意江干科技园北区块R21-5地块列入政府储备土地出让前期准备计划的复函》，原告在签订租赁协议时应知晓案涉地块已规划为住宅用地被列入杭州市用地计划内，因此签订合同时，原告应预见到其使用案涉地块上房屋随时会由政府拆除。第二、根据原告与建安租赁站签订的协议，租赁期间如遇江干区整体规划改造，需提前终止协议的，均需提前一个月通知对方，租金按实际时间计算。所谓整体规划改造，本院认为，即指本案中房屋所有权人江干科技园管委会经杭州市住房保障和房产管理局批准，拆除案涉房屋和附属物。因此原告作为承租人应遵守合同约定，在接到出租人建安租赁站终止协议通知一个月后，即应与建安租赁站终止协议，并按实际租赁期限支付房屋租金。根据原告与建安租赁站签订的协议，协议终止后，动产归原告所有，不动产归建安租赁站所有。因原告于庭审时亦承认其已出售案涉房屋可拆除的房结构部件，因此其已依法取得了动产的所有权，其要求建安租赁站赔偿装修损失的主张并无合同依据。另根据原告与建安租赁站签订的协议，原告进行装潢或分隔需征得建安租赁站的同意，本案中原告对案涉房屋内部进行了分隔，但并未提交有效证据证明其已经得到了被告建安租赁站的同意，因此应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
就原告要求建安租赁站赔偿经营损失30万元的主张，考虑到：因江干科技园北区块R21-5地块政府储备土地出让前期准备项目，江干科技园管委会拆除案涉房屋；建安租赁站已将江干科技园管委会的清退通知送达原告，原告亦收到了东城公司2011年7月14日发出的要求清退并停水电的通知，因此根据协议，双方租赁协议于原告实际腾退时终止。故本院认为，原告要求建安租赁站赔偿经营损失30万元无合同依据。另原告并未提交有效证据证明其存在经营损失30万元，应承担举证不能的不利后果。据此，对原告要求被告建安租赁站赔偿经营损失30万元的诉讼请求本院不予支持。
就原告要求被告东城公司赔偿装修损失和经营损失的主张，本院认为，东城公司并非和原告签订租赁协议的合同相对人，东城公司收取原告承租案涉房屋产生的水电费并不能证明东城公司对案涉房屋实际管理和出租，原告并未提交有效证据证明其系向东城公司承租案涉房屋，租金向东城公司支付，因此，原告要求东城公司赔偿装修损失和经营损失的主张无事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
就原告要求被告江干科技园管委会赔偿装修损失和经营损失的主张，本院认为，江干科技园管委会并非与原告租赁协议的合同相对人，原告要求江干科技园管委会赔偿装修损失和经营损失的主张无事实和法律依据，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条
第一款之规定，判决如下：
驳回原告褚月萍的诉讼请求。
案件受理费人民币17618元，减半收取人民币8809元，由原告褚月萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8809元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈 伟
二〇一二年七月十九日
书 记 员 单婧婧