湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5693号
原告：周乐清，男，1962年4月20日出生，汉族，户籍所在地：陕西省西安市碑林区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张晶，湖北元申律师事务所律师。
原告：杨燕，女，1961年8月9日出生，汉族，户籍所在地：陕西省西安市碑林区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张晶，湖北元申律师事务所律师。
被告：邱敏，女，1969年4月27日出生，回族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
原告周乐清、杨燕诉被告邱敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月12日依法由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员周小妮、彭兴旺组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周乐清、杨燕的委托代理人张晶、被告邱敏及其委托代理人邓雯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周乐清、杨燕诉称：两原告系夫妻关系，2010年4月至2011年6月期间，被告邱敏因公司经营需要，先后多次向二原告借款共计人民币80万元，其中，以周乐清为出借人签订的借款协议的金额为40万元，以杨燕为出借人签订三份借款协议的金额合计为40万元，前述借款均约定了利息。借款协议签订后，两原告以现金、银行转账等方式向被告支付了借款。后由于被告到期未能偿还全部本金，且自2012年10月至令拖欠了多期利息，两原告于2015年3月17日，将被告未清偿的80万元本金和所欠的利息重新结算成新的本金100万元，并分别与被告签订了《还款协议》，约定被告于2015年6月30日前还清本金50万元，2015年12月30日前还清本金30万元，2016年3月30日前还清本金20万元，如按时还款，则不计息，如逾期还款则按每月1%计算利息。但截至今日，被告仍拖欠借款拒不还钱，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告周乐清借款本金50万元，逾期还款利息85000元（利息暂计算至2016年8月31日，2016年9月1日起的利息以本金50万元为基数，月利率1%为标准，计算至欠款全部清偿之日止）；2、判令被告立即偿还原告杨燕借款本金50万元，逾期还款利息85000元（利息暂计算至2016年8月31日，2016年9月1日起的利息以本金50万元为基数，月利率1%为标准，计算至欠款全部清偿之日止）；3、判决被告承担本案的全部诉讼费。
被告邱敏辩称：一、本案诉争借款为武汉大旗科技有限责任公司所借，借款系用于公司的经营开销，故应由武汉大旗科技有限责任公司偿还该笔借款。1、本案借款账户即工商银行62×××14账户虽然系用邱敏名义开户，但实为公司所有账户，账户系用于支付差旅费、设备款、员工工资、开发费用、财务费用、接收借款、归还借款等公司经营开销，并没有任何款项用于邱敏个人开销。2、原告提交法庭的证据目录也明确写明“被告向原告借款80万元用于其公司经营之用，该公司2011年度和2012年度的资产负债表中长期负债栏均反映了这一借款”，故本案诉争借款不应由邱敏个人偿还。二、原告系武汉大旗科技有限责任公司的股东，其主张的借款本金中有30万元（即2009年4月22日的20万元、2011年6月22日的10万元）系其入股公司的股本金，被告不应偿还。1、被告提供的证据充分证明了原告系武汉大旗科技有限责任公司的股东，原告将借款本金30万元加所得利息20万元共50万元作为入股武汉大旗科技有限责任公司的股本金，占公司注册资金总额的50%，持有公司49%的股份。2、在原告入股公司后（即2011年7月之后），所借30万元本金不应再计算利息，应从借款总金额中予以扣除。三、原告起诉被告应还款金额100万元与事实不符，被告实际借款本金为70万元，截止2015年7月17日被告已经偿还原告本金加利息共77.3万元。1、虽然被告与原告签订了借款协议，但原告并未按借款协议上的金额提供借款给被告，借款协议上的借款金额系原告用借款本金加高额利息计算而来，故本案借款金额应按原告实际打款金额计算。（原告实际打款金额为2009年4月22日20万、2010年12月20日20万、2011年1月25日10万、2011年6月22日10万、2011年7月17日40万，共计100万，而原告将其中30万元转为武汉大旗科技有限责任公司的股本金后，则应当从借款金额中扣除，被告实际借款金额为70万元。）2、原告诉求存在高利贷情形，超出银行同期贷款利率4倍的利息，不应保护。原告与被告签订的多份协议均系按月息4%利滚利计算而来。根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故原告超过法律规定的利息部分请法院不予支持。3、截止2015年7月17日，被告共还款77.3万元，剩余未还部分请法院按照国家相关法律规定，核定利率并扣减已归还的本金重新计算本息。
原告周乐清、杨燕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2010年12月20日借款协议，证据二、2011年1月25日借款协议，证据三、2011年6月20日借款协议，证据四、银行个人业务凭证3份，证据五、2011年8月23日借款协议，证据六、2012年8月23日借款补充协议，证据七、2015年3月17日还款协议，以上证据拟证明2010年12月至2011年6月期间，原告周乐清、杨燕共同借款给被告40万元，分3次支付，后因被告没有按时还款，双方分别于2011年8月23日、2012年8月23日、2015年3月17日签订了三份协议，每次都就被告尚欠的本金和利息重新结算为新的本金，并制定新的还款计划。截止目前，被告尚欠原告本金50万元，且被告承诺于2015年12月30日前偿还30万元，余款20万元在2016年3月30日前还清，逾期不还，按月利率1%计算，截至2016年8月，被告尚欠利息85000元；
证据八、2010年4月21日借款协议，证据九、2011年7月17日借款协议，证据十、2012年8月23日借款补充协议，证据十一、2015年3月17日还款协议，以上证据拟证明2010年4月21日，被告因经营需要向原告周乐清借款40万元，约定2011年4月20日还款，后由于被告没有按时还款，双方分别于2011年7月17日、2012年8月23日、2015年3月17日签订了三份协议，每次都就被告尚欠本金和利息重新结算为新的本金，并制定新的还款计划，截至目前，被告尚欠原告周乐清本金50万，且被告承诺于2015年6月30日前还清，逾期不还，按月利率1%计算，截至2016年8月，被告尚欠利息85000元；
证据十二、武汉大旗科技有限责任公司工商信息，证据十三、武汉大旗科技有限责任公司2011年资产负债表，证据十四、武汉大旗科技有限责任公司2012年资产负债表，拟证明被告系武汉大旗科技有限责任公司的股东，担任该公司的法定代表人，被告2010年合计向原告借款80万元用于其公司经营之用，该公司2011年度及2012年度的资产负债表中“长期负债”栏均反映了这一借款；
证据十五、应付利息清单2份，证据十六、周乐清的信用卡交易明细（2012年1月1日至2016年7月22日），拟证明双方于2013年9月15日对应付未付利息进行了一次结算，且原告的银行流水记录也能反映出被告自2012年10月起至今未支付原告利息。
被告邱敏质证认为，对证据一真实性无异议，借款金额为本金20万元及8个月利息6.4万元，月利息是按照4%计算，原告实际打款金额为20万元，所有签名都是周乐清签名，杨燕的签名也是周乐清代签的；对证据二真实性无异议，借款金额为10万元及8个月利息4.8万元，月利息按照4%计算，原告实际打款金额为10万元，所有签名都是周乐清签名，杨燕的签名也是周乐清代签的；对证据三真实性无异议，借款金额为本金10万元及8个月利息4.8万元，月利息按照4%计算，原告实际打款金额为10万元，所有签名都是周乐清签名，杨燕的签名也是周乐清代签的，这份协议的10万元为周乐清在武汉大旗科技有限责任公司的股本金；对证据四真实性无异议，凭证是实际打款金额；证据五是由证据一、二的借款本金及利滚利合在一起签订的一份新的协议；证据六是还款后重新核算签订的补充协议；证据七真实性有异议，是原告趁被告生病期间与我签订的协议，是不真实的协议；证据八的真实性无异议，在2009年4月21日原告周乐清与被告邱敏之间签订了一份协议，协议约定借款金额为本金20万元及一年利息9.6万元，共计29.6万元，并有20万元的打款凭证，后来利滚利加在一起又签订了2010年4月21日的借款协议，借款金额共计43.8万元，周乐清又将其中的40万元转为武汉大旗科技有限责任公司的股本金；证据九，协议约定借款金额为本金40万元及利息19.2万元，共计59.2万元，实际打款金额40万元；证据十，真实性无异议；证据十一的质证意见与证据七的意见一致；证据十二真实性无异议；证据十三、十四真实性无异议，证明目的中借款80万元用于武汉大旗科技有限责任公司经营之用没有异议，这80万元是由70万元（杨燕的40万元本金及周乐清30万元本金）的借款金额及利息10万元构成；证据十五、十六真实性无异议，该利息清单不全，根据原告提交的信用卡交易明细中第3页，还有原告的还款，故不能达到原告的证明目的。
被告邱敏为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、关于开设工商银行62×××14账户说明，证据二、工商银行流水，湖北省人民检察院文件（2011）1号、（2011）35号，项目验收单，工程建设合同，开工报告，拟证明工商银行账户虽然系用邱敏名义开户，但实为公司所用账户，该账户用于支付差旅费、设备款、员工工资、开发费用、财务费用、接收借款、归还借款等公司经营开销。
此组证据拟证明借款系用于武汉大旗科技有限责任公司的经营开销，应由该公司偿还；
证据三、合作协议书、补充协议、周乐清印章、武汉大旗科技有限责任公司股东名册、公司章程、QQ邮件、出纳人员岗位职责、一次性告知书，证据四、出资证明书，拟证明周乐清系武汉大旗科技有限责任公司的股东，周乐清将借款中的30万元（2009年4月22日汇入的20万、2011年6月22日汇入的10万）转为入股武汉大旗科技有限责任公司的股本金；
证据五、工商银行流水明细，交通银行流水明细，证据六、2009年4月21日借款协议、银行流水明细（2009年4月22日），证据七、病历、丧失劳动能力程序鉴定结论通知书，拟证明原告共借给被告70万元（2010年12月20日汇20万、2011年1月25日汇10万、2011年7月17日汇40万），本案借款系由公司在偿还，公司已偿还本金及利息77.3万元，2009年4月21日原告周乐清向被告实际借款金额为20万元，之后的2010年4月21日的借款协议是由这份协议加上利息计算而来，2015年3月17日的还款协议系原告在被告身患重病在医院治疗时，要求被告赶到公司，并在其拟好的还款协议上签字，被告如不在协议上签字就无法去医院治疗，被告为了及时治病才签字。
原告周乐清、杨燕对被告邱敏提交的第一组证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，无论周乐清、还是杨燕都是与邱敏之间签订的协议，协议中并没有武汉大旗科技有限责任公司的签章，至于邱敏将借款用于何处，并不影响双方债权债务关系；对第二组证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，本案的借款本金为80万元，但在本案中并未提及周乐清在大旗公司的股本金；周乐清在2009年4月21日借款协议中出资20万元作为大旗公司的股本金，该笔借款在2010年4月21日转成了43.8万元的股本金，双方的合作协议及补充协议是在2011年8月签署，此时43.8万元股本金经过一年多计息，双方约定的是周乐清出资50万元股本金，杨燕的借款就是向邱敏借款，并不涉及股本金；第三组证据，对工商银行、交通银行的流水明细、2009年4月21日的借款协议及2009年4月22日的银行流水明细真实性无异议，所有还款都是利息，不包含本金。邱敏病历及丧失劳动能力程序的鉴定结论通知书与本案无关。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：2010年12月20日，原告杨燕与被告邱敏签订借款协议，约定：被告邱敏向原告杨燕借款264000元，借款期限8个月，自2010年12月20日起至2011年8月19日止，自2010年12月起，每月20日还款8000元，剩余借款在截止日前全部归还，逾期不还按每日0.5%计息。同日，原告杨燕将20万元打入被告邱敏工商银行账户。2011年1月25日，原告杨燕与被告邱敏签订借款协议，约定：被告邱敏向原告杨燕借款148000元，借款期限12个月，自2011年1月25日起至2012年1月24日止，自2011年2月起，每月25日还款4000元，剩余借款在截止日前全部归还，逾期不还按每日0.5%计息。同日，原告杨燕将10万元打入被告邱敏工商银行账户。2011年6月20日，原告杨燕与被告邱敏签订借款协议，约定：被告邱敏向原告杨燕借款148000元，借款期限12个月，自2011年6月21日起至2012年6月20日止，自2011年7月起，每月21日还款4000元，剩余借款在截止日前全部归还，逾期不还按每日0.5%计息。2011年6月22日，原告杨燕将10万元打入被告邱敏工商银行账户。
2010年4月21日，原告周乐清与被告邱敏签订借款协议，约定：被告邱敏向原告周乐清借款438000元，借款期限12个月，自2010年4月21日起至2011年4月20日止，逾期不还按每日万分之五加息计算。2011年7月17日，原告周乐清与被告邱敏签订借款协议，约定：被告邱敏向原告周乐清借款592000元，借款期限12个月，自2011年7月17日起至2012年7月16日止，自2011年8月起，每月17日还16000元，剩余借款在截止日前全部归还，逾期不还按每日0.5%计息，同日，原告周乐清将40万元打入被告邱敏工商银行账户。
2011年8月21日，原告周乐清与被告邱敏签订《合作协议书》及《补充协议》，主要内容为：甲方（原告周乐清）出资50万元，占公司注册资金总额的50%，持有公司49%的股份，乙方（被告邱敏）出资50万元（其中货币资本395121元，固定资产及库存设备折算投资104879元）占公司注册资金总额的50%，持有公司51%的股份；甲乙两方作为公司股东，应在本协议签署之日起30日之内，以人民币现金形式缴清出资额；甲乙双方经协商决定，本合作协议签字生效后，后续的公司股东变更、工商登记等有关事项由公司股东、总经理邱敏全权办理。
2012年8月23日，原告周乐清、杨燕与被告邱敏分别签订二份借款协议，以上二份借款协议约定的借款金额系对前期未能偿还借款本息金额的总计，原告周乐清、杨燕并未转账给被告邱敏。2015年3月17日，原告周乐清与被告邱敏分别签订还款协议，双方确定截至2015年3月底，被告邱敏向原告周乐清的借款本金和利息合计为50万元，被告邱敏需在2015年6月30日前还清此款，逾期不还，将按每月1%利息计算；同日，原告杨燕与被告邱敏签订还款协议，双方确定截至2015年3月底，被告邱敏向原告杨燕的借款本金和利息合计为50万元，被告邱敏在2015年12月30日前还30万，2016年3月30日前还20万，逾期不还，将按每月1%计算利息。
本案在审理过程中，原告周乐清、杨燕与被告邱敏确定截至2015年7月27日，被告邱敏向原告周乐清还款445000元、向原告杨燕还款325300元，明细如下：
一、杨燕部分
还款时间
还款金额
二〇一一年一月二十一日
8000元
二〇一一年二月二十六日
12000元
二〇一一年四月二十五日
12000元
二〇一一年六月二十六日
12000元
二〇一一年八月一日
12000元
二〇一一年八月十二日
4000元
二〇一一年八月二十七日
16000元
二〇一一年九月二十二日
16000元
二〇一一年十一月八日
16000元
二〇一一年十一月二十九日
16000元
二〇一一年十二月三十日
16000元
二〇一二年一月三十一日
9300元
二〇一二年二月三日
16000元
二〇一二年二月二十四日
16000元
二〇一二年三月二十八日
16000元
二〇一二年七月三十日
64000元
二〇一二年八月三十日
16000元
二〇一二年九月二十七日
16000元
二〇一二年十月二十六日
16000元
二〇一二年十一月二十六日
16000元
二、周乐清部分
还款时间
还款金额
2011年9月22日
32000元
2011年11月29日
32000元
2011年11月30日
32000元
2012年2月3日
32000元
2012年3月30日
16000元
2012年7月30日
64000元
2012年8月3日
64000元
2012年8月30日
16000元
2012年9月27日
16000元
2012年9月29日
16000元
2013年2月4日
45000元
2015年7月27日
80000元
另查明，截至2017年5月5日，案外人武汉大旗科技有限责任公司的股东为邱敏、邱荣荣、廖建国。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案借款系案外人武汉大旗科技有限责任公司借款还是被告邱敏个人借款；二、本案邱敏向原告周乐清的借款本金金额；三、本案所涉借款的利率。
一，关于本案借款系案外人武汉大旗科技有限责任公司借款还是被告邱敏个人借款的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告邱敏作为案外人武汉大旗科技有限责任公司的法定代表人，其以个人名义与原告周乐清、杨燕签订的借款协议，合法有效，本院予以确认；被告邱敏所借款项虽自述用于公司经营，但原告周乐清、杨燕只选择起诉被告邱敏承担还款责任，不违反法律规定，本院依法准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告邱敏应承担还款责任。
二，关于本案邱敏向原告周乐清的借款本金金额。被告邱敏主张“周乐清将借款中30万元（2009年4月22日汇入的20万、2011年6月22日汇入的10万）转为入股武汉大旗科技有限责任公司的股本金”，根据法庭调查及双方举证情况，原告周乐清所主张的借款本金依据为2011年7月17日签订的借款协议及打款记录，本院确定其借款本金为40万元。被告邱敏所述的转为公司股本金与该借款本金非同一笔交易，且依据武汉大旗科技有限责任公司的工商登记资料，该公司的股东不包括原告周乐清。故本院对被告邱敏所述向原告周乐清借款的30万元转为公司股本金的主张不予认可。
原告周乐清、杨燕主张按照2015年3月17日签订的借款协议确定借款本金均为50万元、逾期还款利息均为85000元（利息暂计算至2016年8月31日，2016年9月1日起的利息以本金50万元为基数，月利率1%为标准，计算至欠款全部清偿之日止）。本院认为，原告周乐清、杨燕的诉讼请求不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”的规定，因为2015年3月17日的借款协议第1条明确约定借款的“本金和利息共计50万元”，而非借款本金50万元。故原告周乐清、杨燕的借款本金应以被告邱敏实际偿还后尚欠的欠款本金为准，详见后表。
三、关于本案所涉借款的利率，原告周乐清、杨燕与被告邱敏签订的借款协议约定的利率为月利率4%，因该约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定相悖，故本案应以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的标准，自2010年12月20日起分段计算利息。
原告周乐清与被告邱敏于2015年3月17日签订的还款协议，双方确认截至2015年3月底，被告邱敏向原告周乐清借款的本金和利息为50万元，此款在2015年6月30日前还清，逾期不还，将按每月1%利息计算。原告杨燕与被告邱敏于2015年3月17日签订的还款协议，双方确认截至2015年3月底，被告邱敏向原告杨燕借款的本金和利息为50万元，在2015年12月30日前还30万元，剩余20万元在2016年3月30日前还清。本院认为，依据原告周乐清、杨燕与被告邱敏所签的协议，被告邱敏未按该协议履行还款计划，故对于被告邱敏所欠原告周乐清的借款本金，应自2015年7月1日起按每月1%的标准计算利息；对于被告邱敏所欠原告杨燕的借款本金，应自2016年1月1日起按每月1%的标准计算利息。
本案中，因双方当事人未就还款顺序进行约定，根据交易习惯，本院认定为先清偿利息，后偿还本金。就被告邱敏偿还的金额，具体明细如下：
（一）周乐清部分
时间
借款本金
已还款
应还利息
未清偿本金
2011．7．17
400000
2011.9.22
400000
32000
17333.33
385333.33
2011.11.29
385333.33
32000
17211.55
370544.88
2012.2.3
370544.88
32000
15809.92
354354.80
2012.3.30
354354.80
16000
13465.49
351820.29
2012.7.30
351820.29
64000
28145.62
315965.91
2012.8.3
315965.91
64000
631.93
252597.84
2012.8.30
252597.84
16000
4546.76
241144.60
2012.9.27
241144.60
16000
4340.60
229485.20
2012.9.29
229485.20
16000
305.98
213791.18
2013.2.4
213791.18
45000
17815.93
186607.11
2015.6.30
186607.11
0
107734.50
186607.11
2015.7.27
186607.11
80000
109413.96
186607.11
截至2015年7月27日，被告邱敏尚欠原告周乐清借款本金186607.11元、利息29413.96元（109413.96元－80000元）；以未清偿本金186607.11元为基数、年利率12%为标准，计算自2015年7月28日起至本息还清之日止的利息。
（二）杨燕部分
时间
借款本金
已还款
应还利息
未清偿本金
2010.12.20
200000
2011.1.21
200000
8000
4133
196133
2011.1.25
296133
0
789.69
296000
2011.2.26
296133
12000
7304.61
288828.39
2011.4.25
288828.39
12000
11360.59
288188.98
2011.5.25
288188.98
0
5763.78
288188.98
2011.6.22
388188.98
0
10951.18
388188.91
2011.6.26
388188.98
12000
11986.35
388175.26
2011.8.1
388175.26
12000
9057.43
385232.69
2011.8.12
385232.69
4000
2825.04
384057.73
2011.8.27
384057.73
16000
3840.57
371898.30
2011.9.22
371898.30
16000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱金火与李海燕民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\