河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初635号
原告杨立萍。
委托代理人杨洪伟。
被告聂红彬。
委托代理人郑天赐，河北十力律师事务所律师。
原告杨立萍与被告聂红彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月22日作出（2015）丛民初字第690号民事判决书，原告杨立萍提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第01159号民事裁定书，撤销原判，将本案发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨立萍及其委托代理人杨洪伟到庭参加诉讼，被告聂红彬及被告委托代理人郑天赐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立萍诉称，2013年1月3日，被告以买房为由，向原告借款150000元，当时说几个月归还，但至今未还。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求1、判令被告给付欠款150000元，利息1000元，以上共计151000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告聂红彬辩称，1、原告起诉被告偿还借款150000元不属实，当时原告出借的是130000元，打条时多打了20000元；2、原告称被告3次还款均是因原告在被告公司担任会计时的公司业务行为不属实；2014年春天原告就离开了被告公司，在此之后说是业务代办是不合理的。2014年夏天，被告公司就不存在了。3、被告3次还款共计98000元，应当是130000元减去98000元就是被告所欠的金额。2013年9月24日，聂红彬通过邯郸银行卡汇给杨立萍的建设银行卡（还款）50000元；2014年7月31日，聂红彬通过邯郸银行卡汇给杨立萍的建设银行卡（还款）40000元；2015年4月19日，聂红彬通过邯郸银行卡汇给杨立萍的建设银行卡（还款）8000元；以上被告已经偿还原告借款98000元。
原告提交下列证据：第一组证据，2013年1月3日被告聂红彬向原告打的150000元借条一份，证明被告向原告借款事实存在；第二组证据，1、2012年10月19日杨立萍通过建行转入聂红彬建行500000元的转账凭证一份；2、2012年11月16日，聂红彬通过邯郸银行转入杨立萍银行卡405000元转账凭证一份；3、2013年1月6日至11日，分别通过杨立萍邯郸银行卡取现金和刷卡交税的银行记录一份和50000元付款明细一份。聂红彬司机唐林签字的证明，证明50000元的来源。第二组证据证明杨立萍借给聂红彬款150000元履行的事实；第三组证据，1、2013年9月25日杨立萍通过邯郸银行卡转入陈某邯郸银行卡50000元的转账凭证一份；2、2013年3月12日，聂红彬、刘志霞给陈某打的借款单一份（100000元）；3、2013年3月12日，陈某转给刘志霞100000元的中国银行转账凭证一份。证明2013年9月24日聂红彬转给原告50000元，2013年9月25日原告转给陈某50000元，杨立萍是公司会计，替聂红彬还陈某借款是职务行为，聂红彬借陈某款的事实，而不是还杨立萍个人150000元的借款。第四组证据，2014年4月18日，通过杨立萍邯郸银行卡转入刘志霞邯郸银行卡50000元转账凭证一份，证明聂红彬所说的2014年7月31日和2015年4月19日通过邯郸银行卡转入杨立萍邯郸银行卡的48000元是用于还2014年4月18日所借的50000元借款与本案无关的事实。第五组证据，证人陈某证言，陈某，男，1965年1月17日生，汉族，住邯山区罗城头八号院。证明内容为：“2013年3月12日我通过原告借给刘志霞100000元，2013年9月25日原告还了50000元，剩下的通过原告也已经还清了。”
被告的质证意见为：对第一组证据的借条的真实性没有异议，但是被告实际并没有收到原告150000元，实际所收金额为130000元。对第二组证据1，该500000元与本案无关，被告早已经还清；对证据2没有异议，余额也已经还清；对证据3我们不清楚，我们认为与本案无关。对第三组证据2有异议，已经偿还清，而且与本案无关；借款条无法证明原告是业务行为；原告向陈某转款是他们之间的经济往来，与被告无关；对中行单据转款100000元，并没有转给被告，该卡号不是我们的卡号；对第四组证据有异议，1、该证据显示是原告向刘志霞转款，因此与聂红彬无关；2、该款已经由刘志霞还清；3、原告没有提供该借款的借条，因此可以证明该款已经还清，借条已经被原告收回。对证言证言有异议，1、原告代理人与证人有利害关系；2、该借条的原件证人说不清楚在哪儿，被告有没有借证人的钱及原告有没有还清证人的钱无法查实；3、本案审理的是原、被告之间的民间借贷关系，但是证据显示是原告与证人之间的还款关系，因此与本案无关，不能证明原告代替被告偿还的事实。
被告聂红彬提交如下证据：被告邯郸银行卡的转款流水记录1份，证明被告已经偿还了原告的借款98000元。
原告对被告提交的证据质证意见：2013年7月17日的206000元是用于公司投标交的保证金，因我是被告公司的会计，所以不是还给我的钱，第一建筑工程有限公司李树彬出具的证据能够证明这笔款是用于公司投标；2014年2月15日的400000元的与本案无关，40000元和8000元是还给我转给刘志霞的50000元，与本案也无关，50000元是我转给陈某的50000元，是被告让我转给陈某的。
经审理查明，2013年1月3日，被告聂红彬向原告借款150000元，并给原告出具借款条1张，内容为：”证明，今借到杨立萍现金壹拾伍万元整（150000元），聂红彬，2013年1月3日”。后原告向被告催要借款，2013年9月24日，聂红彬通过其本人邯郸银行卡账户转入原告杨立萍建行银行卡账户内50000元；2014年7月31日，聂红彬又通过其本人邯郸银行卡账户转入原告杨立萍建行银行卡账户内40000元；2015年4月19日，聂红彬又通过其本人邯郸银行卡账户转入原告杨立萍建行银行卡账户内8000元；被告称通过上述转款方式偿还原告借款98000元。原告称被告所说的三次转款不是偿还借款，而是被告公司的业务行为，2013年9月24日被告聂红彬给原告转款要求其还给陈某，2013年9月25日，原告将该款转给陈某。对于2014年7月31日、2015年4月19日的转款，是偿还原告另一笔借款，与本案没有关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告聂红彬向原告借款共计150000元，出具借据为证，被告认可向原告借款130000元，对剩余20000元不予认可，但未提供证据，故本院对原告主张的借款数额150000元予以采信。对于被告辩称的2013年9月24日给原告的还款，本院认为，被告聂红彬给原告的转款时间与原告给陈某的转款时间间隔一天，且陈某出庭证明该款为被告聂红彬偿还的借款，结合上述证据，可以印证2013年9月24日被告聂红彬给原告转款不是用于给原告的还款，故对被告该辩称不予采信。对于剩余的48000元，原告称与本案无关，其提供的证据不足以证明该主张，故对原告此辩解本院不予采纳。对于被告借款150000元扣除已经偿还的48000元，为102000元，被告应当予以支付。关于原告要求被告支付利息1000元的请求，原、被告在借款中并未约定支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。鉴于原告起诉时只主张利息1000元，本院认为本案借款利息应从原告向法院起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计息，本金按102000元计算，但以原告主张的1000元为限。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
（1）被告聂红彬自本判决书生效之日起十日内偿还原告杨立萍借款本金102000元及利息（按本金102000元，自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期贷款利率计算，但以原告主张的1000元为限）。
二、驳回原告杨立萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，原告承担1328元，被告聂红彬承担2258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
人民陪审员 李淑梅
人民陪审员 梁 钊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 焦亚楠