四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2334号
上诉人（原审原告）:绵阳金和商品混凝土有限公司。住所：四川省绵阳市盐亭县下月园工业区。
法定代表人：郑蓉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：秦超，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：四川省安泰房地产开发有限责任公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇云溪街**号。
法定代表人：王天鹏。
委托诉讼代理人：黄明钢，四川天府风律师事务所律师。
原审被告：四川省安泰房地产开发有限责任公司安泰金城项目部。住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇紫云路*号
负责人：胥桂军。
原审被告：胥桂军，男，汉族，1971年6月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人绵阳金和商品混凝土有限公司（以下简称金和商混公司）因与被上诉人四川省安泰房地产开发有限责任公司（以下简称安泰房产公司）、原审被告四川省安泰房地产开发有限责任公司安泰金城项目部（以下简称安泰金城项目部）、原审被告胥桂军买卖合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第3512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金和商混公司上诉请求：1.请求改判安泰房产公司、安泰金城项目部、胥桂军连带支付668409元货款、利息及违约金1097906元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方确认被上诉人欠付货款668409元，结算时，被上诉人应当履行付款义务，被上诉人至今未付构成违约。按合同约定应当按合同总价20%支付违约金及资金利息。被上诉人从购买至开庭前未对混凝土质量提出问题，被上诉人称混凝土有质量问题过了诉讼时效；且被上诉人开发的房屋已经对外销售，因此上诉人供应的混凝土是合格的，不存在违约。一审法院不支持利息和违约金的请求不符合《中华人民共和国合同法》第113、114条之规定。
被上诉人安泰房产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告胥桂军、安泰金城项目部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金和商混公司一审请求：1.判令安泰房产公司、安泰金城项目部、胥桂军连带支付欠付混凝土款668409元，并按中国人民银行贷款利率四倍计算利息；2.支付违约金1097906元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：金和商混公司是一家从事商品混凝土生产、销售的企业法人。安泰房产公司因开发安泰金城房产项目于2011年9月29日经工商登记成立了安泰金城项目部，胥桂军为项目部负责人。因安泰金城房产项目需要，胥桂军与金和商混公司签订《商品混凝土销售合同》，该合同主要约定安泰金城项目部（甲方）向金和商混公司（乙方）购买标号为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50的商品混凝土共计约16000立方米；预付款10万元待工程竣工后结算，合同价金采用分期付款方式，供货方量价值达50万元结算一次；乙方应按规范及合同要求，负责预拌（商品）混凝土的配合比设计、实验，并在预拌（商品）混凝土开始使用前将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给甲方（复印件）；若发生违约，违约方应向守约方支付本合同总价20%的违约金和所欠货款利息（以同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算利息），合同还对各标号商品混凝土单价、供货时间、合同双方权利和责任等事项进行了约定。一审庭审中，双方认可根据已供货方量，合同实际总价为5487143元，2014年7月11日，经金和商混公司与安泰金城项目部结算，安泰房产公司尚欠商品混凝土货款1268409元。一审庭审中，金和商混公司无证据证明在预拌（商品）混凝土开始使用前将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给安泰房产公司，以证明其供应的商品混凝土符合行业规范及合同要求。盐亭县建设工程质量检测所于2014年2、3月两次抽取安泰金城商住楼工程主体墙、柱混凝土进行检测，得出报告：设计强度为C30的检测试件代表值分别为29.4和29.9，胥桂军陈述C30混凝土抗压强度达标值为30，检测结果说明金和商混公司提供的该标号混凝土抗压强度不达标，质量不合格。金和商混公司认为该检测是安泰房产公司单方面向检测机构申请的，真实性无法认定。检测结果不达标，安泰房产公司既未向检测单位提出异议，也未告知金和商混公司，应视为对金和商混公司供货质量的认可。2014年11月，金和商混公司收到商品混凝土货款50万元，扣除合同预付款10万，仍有668409元货款未收回。
一审法院认为，安泰房产公司下设的安泰金城项目部与金和商混公司签订了《商品混凝土销售合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规规定，依法受法律保护。安泰房产公司已自认应支付金和商混公司商品混凝土货款668409元，对于金和商混公司要求安泰房产公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据审理情况，本案争议焦点是：一、胥桂军、安泰金城项目部是否应当对金和商混公司主张的货款、利息、违约金承担连带责任？二、金和商混公司主张的违约责任是否成立？关于第一个焦点，《商品混凝土销售合同》是胥桂军以安泰金城项目部名义签订的，胥桂军签订合同属于履行职务行为，履行职务行为产生的民事责任，应当由安泰房产公司承担，安泰金城项目部是安泰房产公司依法登记设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任也由安泰房产公司承担，因此金和商混公司主张胥桂军、安泰金城项目部对货款、利息、违约金承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持；关于第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，双方已对货款进行结算，安泰房产公司应当从债的关系形成之日起履行付款义务，其拖欠货款的行为确已构成违约，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息损失，金和商混公司依照合同约定要求安泰房产公司按中国人民银行贷款利率四倍计息并支付违约金1097906元，该主张过分高于其实际损失，对超出部分应当予以扣减，同时金和商混公司未向安泰房产公司提交商品混凝土原材料的材质检验报告、配合比报告等单证，没有全面履行自己的合同义务，甚至不足以证明自己提供的商品混凝土质量合格，上述事实足以证实金和商混公司也构成违约，应当向安泰房产公司承担相应的违约责任，综上所述，一审法院认定双方的违约责任已相互抵消，对金和商混公司主张的利息和违约金，一审法院不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，遂判决如下：一、被告四川省安泰房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内一次性向原告绵阳金和商品混凝土有限公司支付商品混凝土货款668409元；二、驳回原告绵阳金和商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费10349元，原告绵阳金和商品混凝土有限公司负担359元，被告四川省安泰房地产开发有限责任公司负担1万元（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后，返还给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，预拌商品混凝土作为工程建设施工中不可或缺的材料，其质量问题直接影响建筑工程的结构安全，并直接关系到社会公众的人身和财产安全。金和商混公司作为预拌商品混凝土生产企业，应首先对预拌商品混凝土的质量承担责任。金和商混公司未能按照涉案《商品混凝土销售合同》的约定在预拌商品混凝土使用前将原材料的材质检验报告、配合比报告以及试块检验的出厂报告提供给安泰房产公司，同时也未提交证据证明在每批次预拌商品混凝土送货至工地后，其与安泰房产公司对商混取样进行了试件检测且检测结果为合格。金和商混公司认为安泰房产公司收货后未提出质量问题，即应视为商混质量合格的理由不成立。安泰房产公司未按合同约定支付货款，金和商混公司亦未按合同约定交付产品质检报告，双方在合同履行过程中均存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，金和商混公司请求安泰房产公司支付违约金的请求本院不予支持。
综上，金和商混公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20697元，由上诉人绵阳金和商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
代理审判员 罗 婷
代理审判员 胡大利
二〇一七年一月六日
书 记 员 杨 玥