四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1179号
上诉人（原审原告）：四川中地能源建设公司，住所地四川省成都市锦江区城守东大街59-71号蓝光大厦1508号。
法定代表人：任伟，总经理。
委托诉讼代理人：王荣，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓冬，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川万兴置业有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处苴国路时代广场三楼。
法定代表人：黄光华，总经理。
委托诉讼代理人：杜明，男，汉族，1960年5月18日出生，系四川万兴置业有限公司员工，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。
原审被告：四川万兴置业有限公司广汉分公司，住所地四川省广汉市九龙路东段7号。
法定代表人：马小平，总经理。
委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。
上诉人四川中地能源建设公司（下称中地公司）、上诉人四川万兴置业有限公司（下称万兴公司）因与原审被告四川万兴置业有限公司广汉分公司（下称万兴广汉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院作出的（2012）德民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人中地公司的委托诉讼代理人王荣，上诉人万兴公司的委托诉讼代理人杜明、许强，原审被告万兴广汉分公司的委托诉讼代理人俸波到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解未果恢复审理。本案现已审理终结。
中地公司上诉请求：被上诉人支付工程款3432752.94元以及从应付之日2011年1月5日起至付清之日按照每日千分之一计算的资金损失，被上诉人退还保证金200000元以及支付从2011年1月1日起至付清之日按照每日千分之一计算的资金损失，被上诉人赔偿未按照合同约定支付进度款给上诉人造成的资金损失67万元及分包工程延期交工给上诉人造成的损失158万元（两项合计2250000元)，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判认定上诉人实际承建部分工程造价为13070286.34元错误。1.原判错误扣除了应归上诉人所有的屋面瓦、外墙面砖工程造价除甲供材料款以外的其他造价款项。上诉人向被上诉人出具的函仅载明：“我项目部同意贵公司将外墙保温、涂料、栏杆、GRC线条分包给专业施工队伍，同意屋面瓦、外墙面砖供应单位与贵公司直接签署供货合同。”屋面瓦、外墙面砖也并没有由被上诉人分包给第三方，而是供应了该材料。屋面瓦、外墙面砖工程全部由上诉人完成施工，两项工程涉及的人工费及辅材费用等全部由上诉人承担。因此工程款中只能扣除屋面瓦、外墙面砖工程涉及的甲供材料款，不应扣除含甲供材料款、人工费、辅材费用等在内的屋面瓦、外墙面砖工程造价。2.原判以未经开庭质证的司法鉴定意见内容“GRC、瓦、栏杆工程造价616362.66元”作为认定事实和裁判的依据违反程序。综上，案涉工程造价中仅应扣除司法鉴定意见中外墙保温及外墙涂料工程造价1315758元，不应扣GRC、瓦、栏杆工程造价616362.66元。在此基础上分包配合费应修正为39472.74元(1315758元×3％=39472.74元)。二、原判认定万兴公司向中地公司支付的款项10693368.8元均为工程款错误。张德坤分别于2010年9月、2010年9月17日出具借条，支付给四川资阳遂运劳务有限责任公司及资阳市长沙埂水泥有限公司各20万元不应当计入已付工程款。1.没有争议的付款金额均有上诉人加盖印章的申请付款书面文件及付入被上诉人账户或者上诉人认可账户的银行转账凭证相互佐证。张德坤私人出具的该40万元借款借条没有加盖上诉人印章，不是上诉人的借款行为。2.涉案工程备案登记的劳务分包单位为四川思圆聚鑫建设劳务有限公司，张德坤该40万元借款是支付至与上诉人没有任何关系的第三方。3.被上诉人提交的拟证张德坤有权代表上诉人领取工程款的《授权委托书》没有原件，所载内容“负责工程的施工管理和代表公司协调与贵公司、监理单位、劳务公司和质量安全监督部门等外部关系”并没有授权张德坤领取工程款。4.张德坤借支款项与案涉工程款无关，是其与被上诉人及原审被告之间的其他款项往来关系。5.原判以张德坤签名而未经上诉人认可的借条相关内容及张德坤曾在上诉人向被上诉人及原审被告发出的付款委托书或借条等签名认定“张德坤名义借款行为应视为系代表中地公司向被告借款，其行为责任应由中地公司承担”属认定事实和适用法律错误。(1)上诉人出具的有张德坤签名及没有张德坤签名的付款委托书或借条等均由上诉人加盖了印章，充分证明上诉人加盖印章的付款委托书或借条等才是上诉人的行为，仅有张德坤签名而没有加盖上诉人印章的借条不能作为上诉人借款凭据。(2)原判以张德坤曾在加盖上诉人印章的没有争议的其他付款委托书或借条等上签名认定仅有张德坤私人签名的该借条属于上诉人的行为，而不依据张德坤曾签名的没有争议的其他付款委托书或借条等均有上诉人加盖印章认定没有上诉人加盖印章的该借条不属于上诉人的行为，逻辑错误。(3)原判以加盖上诉人印章张德坤同时签名的文件是上诉人的行为来证明没有加盖上诉人印章仅有张德坤签名的文件是上诉人的行为，完全不顾上诉人在收款付款文件上加盖印章是上诉人对收款付款进行管理控制、维护合法权益的事实，不顾没有争议的其他付款委托书或借条等均加盖了上诉人印章的收付款模式。三、被上诉人应付工程款为3432752.94元(即：15002407元-1315758元+39472.74元-10293368.80元=3432752.94元)。四、原判没有按照每日千分之一计算欠付工程款和保证金的资金损失(利息)违背相关法律规定和双方约定。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，以及2011年8月16日《协议书》约定，万兴广汉分公司只要是延期支付合同约定款项，上诉人相关款项(包括应付工程款和应退保证金)均应当按照每日千分之一计算资金损失。2.工程款和保证金均是一般流通物，均为被上诉人欠付款项，二者没有实质区别。原判保证金的资金损失(利息)按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，不仅违背约定而且与工程款的资金损失(利息)之计算标准相互矛盾。3.上诉人主张保证金没有退还的原因是应退还时间在工程款欠款应付时间之前，资金损失(利息)应多计。被上诉人主张保证金已经退还是少计资金损失(利息)。原判区别资金损失(利息)的计算标准致使上诉人少收取保证金利息，明显不公。五、原判不支持未按照合同约定支付进度款的资金损失及分包工程延期交工的损失错误。1.上诉人已经申报进度款金额，被上诉人也审核了应付进度款金额，无需再行通知或者另行提出索赔。原判认定上诉人没有通知被上诉人支付进度款以及没有提出索赔与事实不符。2.上诉人多次向被上诉人提出分包工程质量问题以及延期交工等，并要求被上诉人承担全部损失责任。分包工程之质量问题整改及延期交工必然给上诉人造成相关损失，上诉人根据相关证据详细计算了实际损失。分包工程造成的损失即使是第三方直接造成，也应当依法由分包方被上诉人承担，而不可能由上诉人向与其没有合同关系的第三方要求赔偿。原判以分包损失是第三方直接造成以及上诉人没有证据证明分包工程之质量问题和延期交工与上诉人损失存在因果关系为由驳回该诉求，是对上诉人举证责任的苛求，上诉人已举示的证据可以认定被上诉人应赔偿该损失158万元。
万兴公司答辩称，一、GRC、瓦、栏杆工程造价616362.66元应否扣减，同意重新鉴定。二、万兴公司支付张德坤的40万元是工程款。如认定该借款没有上诉人盖章确认无效，2011年8月16日《协议书》也没有上诉人盖章仅有张德坤签字同样应无效。三、2011年8月16日《协议书》约定的损失计算标准生效条件是应付款项到期未付和万兴公司认可，即审计确定应付金额。四、上诉人没有举证证明万兴公司逾期支付工程进度款或向万兴公司发出索赔通知书，原判不支持其诉求的逾期支付工程进度款资金损失和分包工程延期交工损失正确。五、万兴公司已超付工程款（含保证金）。请求驳回上诉请求。
万兴广汉分公司述称，一、同意万兴公司答辩意见。二、鉴定意见双方存异不应采信。三、2011年8月16日《协议书》是对招投标合同内容的实质变更，而且应付工程款尚未审计，不适用“损失按应付款项的千分之一每天计算”的约定。原判保证金利息按照银行同期贷款基准利率计算正确。
万兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已付款项远远超出被上诉人应得工程款(含退还的保证金20万元)，原判判决上诉人支付工程款2434881.14元和利息以及返还保证金200000元和利息没有事实依据。1.四川省华建项目管理有限公司出具的鉴定意见不能客观反映工程情况，不能作为定案依据。(1)鉴定意见没有执行合同约定。2009年六层砖砼结构的房屋每平米造价800元至900元左右，鉴定意见每平米造价高达近1500元，全国没有。(2)调差材料应当遵照合同约定按施工同期当地政府发布的信息价下浮5％和合同约定价。鉴定意见采信施工方报送建设方的价格，其余材料按施工同期信息价，违反合同约定及2014年8月11日司法鉴定会议纪要第7条内容。(3)鉴定意见确定的工程量不准确，仅对14#、18#楼工程量核对，没有核对项目所有工程量。(4)鉴定意见14#、18#楼土建及装饰工程量与上诉人计算的实际工程量差异较大。(5)乳胶漆应套普通乳胶漆定额，税金应按县城镇3.37％计取，临时设施增加费是按施工方单方资料计算。2.上诉人已付工程款10693368.8元，支付甲供材料款和分包工程款1315758元，总计12009126.8元。被上诉人承建工程合同中标价10284200元，上诉人已远超额支付款项（包括20万元保证金）。二、2011年8月16日《协议书》实际当事人为万兴广汉分公司，但该协议签订没有该公司相关人员参与事后也未得到该公司认可，该协议对签约双方没有约束力，不能作为定案依据。三、工程款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算错误。上诉人已经超额支付被上诉人所有款项(包括保证金)，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，双方对欠付工程款利息标准没有明确约定，应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。原判要求上诉人支付工程款及利息没有事实和法律依据。四、原判适用法律错误。上诉人已经超额支付工程款(含保证金)，原判适用《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十八条规定，要求上诉人支付工程款及保证金以及资金利息错误。
中地公司答辩称，一、上诉人提出的鉴定异议不真实，本案鉴定意见合法有效，应予采信。二、2011年8月16日《协议书》真实有效。请求驳回上诉请求。
万兴广汉分公司述称，一、同意万兴公司上诉意见。二、鉴定意见不能客观反映工程情况，鉴定房屋造价高于正常价格，请求重新鉴定。三、2011年8月16日《协议书》无效。四、支付工程尾款时间应为合同专用条款约定的“审计之后”即作出鉴定意见时间，工程款利息应按银行同期贷款利率计算。
中地公司向原审法院起诉请求：1.判令万兴公司和万兴广汉分公司按中地公司的结算价14778054.43元扣除万兴公司和万兴广汉分公司已付款1029万余元外还应支付中地公司工程款本金4490000元及资金损失2460000元（从应付款之日至付清之日止按每日千分之一计算），共计6950000元；2.判令万兴公司和万兴广汉分公司退还保证金200000元及资金损失100000元（从应付款之日至付清之日止按每日千分之一计算），共计300000元；3.判令万兴公司和万兴广汉分公司赔偿外墙涂料、保温外包给中地公司造成可得利益损失按计价的2130000元的25%计算约53万元；4.判令万兴公司和万兴广汉分公司承担未按合同约定支付进度款给中地公司造成的损失约670000元和分包单位延期交工给中地公司造成的损失约1580000元，两项合计约2250000元；5.万兴公司和万兴广汉分公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2009年5月12日中地公司与万兴广汉分公司签订《上美年华项目合同专用条款》，约定中地公司包工包料方式承建上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼土建、水电安装全部内容，包括地基基础处理。开工2009年5月16日，竣工2009年11月15日。约定结算方式、价格确定：根据施工图纸计算工程量，套用四川省2000年预算定额按三级二档计取费用下浮6％计价，在正式签订合同前双方核对预算，除2条明确的材料调价外，一次包死。为核对预算标准的统一，圆钢、水泥、砖等材料暂定价格，如实际施工中价格浮动超过±3％，超出部分可按预算定额含量调整价格。双方指定材料实际价格的确定：市场调查，当地政府发布的价格信息下浮5％。双方协商确定。约定工程款支付方式：三层主体完，支付审核后的进度款70％；主体完，支付至审核后的工程总进度款的70％；内外抹灰粉饰基本完，支付至审核后的工程总进度款的70％；工程全部竣工、初验后，支付至审核后的预算价的80％；工程正式验收、结算审计后，除留5％的保修金外，一次性付清。在签订合同专用条款前，承包单位给甲方指定的账户打肆拾万元人民币作为履约保证金。此款待三层主体完，支付第一次工程款时返还50％，主体完后支付第二次款时全部返还。2009年5月20日中地公司与万兴公司签订《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，约定由中地公司承包上述项目修建工程，开工时间2009年6月15日，竣工日期2009年12月15日，合同价款10284200元。该合同专用条款约定合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：根据甲方提供的施工图纸计算工程量，套用四川省2000年预算定额按三级二档计取费用，其费率下浮6％进行计价。双方约定合同价款的其他调整因素按双方2009年5月12日签订的《上美年华项目合同专用条款》规定。
上述合同签订后中地公司进场施工。
2009年6月26日万兴广汉分公司实际收取中地公司20万元履约保证金。2010年3月20日中地公司上美年华项目部向万兴广汉分公司出具函载明：“为加快施工进度，我项目部同意贵公司将外墙保温、涂料、栏杆、GRC线条分包给专业施工队伍，同意屋面瓦、外墙面砖供应单位与广汉分公司直接签署供货合同(以上项目根据相关文件，所有应收取的费用由我方计取)。”
2010年l2月24日本案工程竣工验收合格。
中地公司分别于2010年12月27日、20l1年1月5日将相关工程结算书(结算金额14778054.43元)报送万兴广汉分公司签收，因万兴广汉分公司对工程结算价格存在争议，要求审计。此后万兴广汉分公司单方面委托进行审计，中地公司对此结果不予认可。2011年8月16日中地公司代表张德坤、王如其和万兴公司法定代表人黄光华以万兴广汉分公司名义签订《协议书》，约定审计机构由广汉市经开区管委会组织抽签，双方共同签订合同，审计时间不能超过两个月。2011年11月29日双方在广汉市经开区管委会组织下确定由四川良建建设管理咨询有限公司为项目审计单位。2011年12月19日万兴公司书面通知中地公司不能进行委托审计决算。
从2009年10月起至2011年1月9日止万兴广汉分公司共计向中地公司支付工程款10693368.8元。
原审法院另查明：1.2010年9月17日、27日张德坤向万兴广汉分公司出具借条两份，分别载明借到工程款20万元、劳务费20万元，并提供收款单位和汇款账号，尔后万兴广汉分公司于9月21日、28日根据提供的收款单位和账号分别向资阳市长沙埂水泥有限公司、资阳遂运劳务有限公司汇款20万元。2.在诉讼过程中，根据中地公司的申请，原审法院委托四川省华建项目管理有限公司对中地公司承建的广汉市上美年华10＃、14＃、18＃、19＃楼工程造价进行鉴定。经鉴定该四栋楼工程总造价15528861元，其中中地公司承建部分的工程造价l5002407元，万兴广汉分公司分包门窗项目(单元门、入户门、塑钢门窗及商铺窗)工程造价526454元，外墙保温及外墙涂料工程造价1315758元。
原审法院认为，本案争议的焦点主要有：
(一)关于本案责任主体的问题。本案基础法律关系由中地公司与万兴公司签订的建设工程施工合同确定，万兴广汉分公司与中地公司签订《上美年华项目合同专用条款》及项目实施过程中的相关行为应认定为万兴公司的分支机构代表万兴公司实施的民事行为。因此，本案建设工程合同法律关系主体系中地公司与万兴公司，且依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，万兴广汉分公司不具有法人资格，其民事责任也应由万兴公司负担，故本案的法律责任应由万兴公司承担。
(二)关于万兴公司是否还应向中地公司支付工程款及具体金额的问题。根据司法鉴定意见书，涉案工程中由中地公司承建部分的工程造价为15002407元，外墙保温、涂料、GRC、瓦、栏杆工程虽系合同工程范围，但由万兴广汉分公司嗣后分包给第三方，根据司法鉴定意见核算GRC、瓦、栏杆工程造价为616362.66元，故中地公司实际承建部分工程造价为13070286.34元(15002407元-l315758元-616362.66元)。
就万兴广汉分公司已支付的工程款金额，双方对张德坤出具借条并支付到长沙埂水泥有限公司和资阳遂运劳务有限公司账上的40万元存在争议。中地公司主张该笔款项系张德坤个人行为，与本案所涉工程无关，且资阳遂运劳务有限公司与中地公司从未产生劳务分包关系。原审法院认为，该两张借条系中地公司“万兴上美年华项目部”负责人张德坤出具，虽未加盖项目部印章，但注明：“因袁经理生病(车祸)住院、以后补章”，且其中要求付款给资阳遂运劳务有限公司的借条明确载明：“今借到万兴广汉分公司上美年华工程部劳务费20万元，此款在上美年华中地公司项目部中扣回。”并且张德坤实际上一直作为中地公司项目负责人在向万兴广汉分公司发出的付款委托书或借条上签名。由此，张德坤名义借款行为应视为系代表中地公司向万兴广汉分公司借款，其行为责任应由中地公司承担，对万兴广汉分公司支付的40万元为支付涉案工程款项的事实予以认定。万兴公司及万兴广汉分公司主张已支付的款项中包含退还保证金20万元，因其实际支付的款项金额尚不足以支付工程价款，且未就其所付款项中含退还保证金的主张提供相应证据，故应当认定万兴广汉分公司向中地公司支付的款项10693368.8元均为工程款。
关于万兴公司是否应向中地公司赔偿另行发包外墙保温、涂料、栏杆、GRC线条相关工程造成损失的问题。因所涉项目由万兴广汉分公司另行发包系经中地公司事先同意，万兴广汉分公司另行发包上述工程并非违约，故对中地公司要求支付相关项目价款25％可得利益的损失请求不予支持。但双方2011年8月16日《协议书》第3条约定，如中地公司同意分包可收取配合费，但对具体计算标准和金额未约定。原审法院认为，参照建筑施工领域交易惯例，配合费系工程分包施工过程中总承包单位配合分包单位完成施工所产生的服务费等相关费用，因中地公司对其配合第三方施工活动所支付的费用金额未提供相应证据，可参照司法鉴定意见书关于建设单位收取分包项目服务费3％比例计取，故根据司法鉴定意见核算，外墙涂料、保温、GRC、瓦、栏杆工程配合费(服务费)金额应为57963.6元(1932120.66元×3％)。
对万兴公司提出扣除预留质保金的主张，原审法院认为，《上美年华项目合同专用条款》第五条第6项约定：“保修金返还按国家有关规定执行。”根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款规定：“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”第五条规定：“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。”第九条规定：“到期后，承包人向发包人申请返还保证金。”涉案工程于2010年12月24日竣工验收合格，目前已超过缺陷责任期，万兴公司要求扣减质保金的主张不能成立。万兴公司提出扣减代扣税款及水电费的主张，因万兴公司提供的证据不能达到其证明目的，故其主张不能成立。根据双方签订的《上美年华项目合同专用条款》第六条约定履约保证金退还条件，中地公司请求退还保证金20万元及从2011年1月1日开始向中地公司支付资金占用利息并无不妥，应予支持。
综上，万兴公司还应向中地公司支付涉案工程款2434881.14元(13070286.34元-10693368.8元+57963.6元)。
(三)关于万兴公司是否应支付工程款欠付利息及计付标准的问题。中地公司2011年1月5日将相关结算资料报送至万兴广汉分公司，且中地公司虽主张验收合格时即已实际交付但未提供相应证据，万兴广汉分公司对此予以否认，故无法确定实际交付时间，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项规定：“建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”应于中地公司提交竣工结算文件即2011年1月5日起计算利息。2011年8月16日《协议书》第2条约定拖欠支付工程款损失按每日千分之一标准计付。欠付工程款的利息计算标准不得超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍，故对超过4倍部分，不予支持。
(四)关于万兴公司是否应向中地公司支付未按时支付工程进度款产生的资金占用费及相关损失的问题。中地公司要求万兴公司及万兴广汉分公司支付未按合同约定按时付款的资金占用费67万元。本案中，《上美年华项目合同专用条款》约定进度款支付的条件分别是“三层主体完，支付审核后的进度款70％”、“主体完，支付至审核后的工程总进度款的70％”、“内外抹灰粉饰基本完，支付至审核后的工程总进度款的70％”、“本工程全部竣工、初验后，支付至审核后预算价的80％”。中地公司为此提供了2009年11月1日经万兴广汉分公司签字认可的“工程进度款报审表(三层以下应付工程款)”和20l0年1月11日万兴广汉分公司认可的“6至11月完成工程量报审表”，证实万兴广汉分公司核实确认了“三层主体完”和“主体完”两阶段的相应工程量，根据双方签订的《建设工程施工合同》第26.1条约定：“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款(进度款)。”结合万兴广汉分公司付款的实际情况，应当认定万兴广汉分公司在确认工程计量结果后相应期间内已完成支付同期进度款的义务。中地公司所举“中地3月进度表”不能证明中地公司已达到“内外抹灰粉饰基本完”相应进度款的支付条件，并且根据《建设工程施工合同》第26.3条约定：“发包人超过约定支付时间不支付工程款(进度款)，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后15天起计算应付款的贷款利息。”中地公司并未举证证明针对万兴广汉分公司延期付款曾发出要求付款的通知。由此，中地公司未完成对万兴广汉分公司拖延支付进度款的举证责任，且中地公司亦未提供证据证明其已按照《建设工程施工合同》第36.2条约定以书面形式向发包人(工程师)发出索赔意向通知、索赔报告及有关资料的事实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，对中地公司要求万兴公司及万兴广汉分公司支付进度款资金占用费及赔偿延迟付款致工期拖延产生的相关损失的诉求不予支持。
(五)关于万兴公司是否应当向中地公司支付因分包造成工期延后产生损失的问题。中地公司主张万兴广汉分公司指定的分包第三方造成工期延后增加中地公司人力物力设备投入，造成相应损失，要求予以赔偿。首先，中地公司主张损失系由相关第三方分包单位或个人造成，双方也未就相关损失由万兴广汉分公司承担达成协议，故要求万兴公司及万兴广汉分公司对此承担责任并无法律依据。其次，中地公司虽提供了第三方相关分包单位和个人存在工程施工不合格、延误工期等情形，但未提供证据证明上述情形与中地公司所列举的投入损失之间存在因果关系。由此，对中地公司该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、万兴公司于本判决生效之日起十日内向中地公司支付工程款2434881.14元及利息，利息的计算方法为：以本金2434881.14元为基数，从2011年1月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、万兴公司于本判决生效之日起十日内向中地公司返还保证金200000元及利息，利息计算方法为：以本金200000元为基数，从2011年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回中地公司的其他诉讼请求。本案案件受理费81980元，鉴定费300000元，共计38l980元，由万兴公司负担209954元，由中地公司负担l72026元。保全费5000元，由万兴公司负担。
本院二审查明，除万兴广汉分公司对原审法院查明的“2011年8月16日中地公司代表张德坤、王如其和万兴公司法定代表人黄光华以万兴广汉分公司名义签订《协议书》”有异议外，双方当事人对原审法院查明的其余事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。
本院另查明：
1.2011年8月16日《协议书》载明：关于一期临时设施如果万兴广汉分公司（或分公司人员）承诺万兴上美年华全部工程交中地公司修建（中地公司应提供证人证明）并有书面承诺二、三期由中地公司优先承建，其临设费用（约23万元）由万兴广汉分公司全额支付。如万兴广汉分公司未按合同约定付款或万兴广汉分公司所分包工程延期导致中地公司延期验收延期决算间接导致延期支付中地公司相关款项，应向中地公司支付损失（损失按应付款项的千分之一每天计算）。审计机构由双方各提供两家由广汉市管委会组织抽签，双方共同签订合同，审计时间不能超过两个月，审计费用由万兴广汉分公司先行支付，审计结束后中地公司支付审减部分的费用等内容。
2.2014年8月11日司法鉴定三方确认会议纪要第7条：本工程根据施工合同套用四川省2000定额按三级二档费率下浮6%计价。材料价格确定按合同专用条款第四条“结算方式、价格确定”执行。
3.2015年3月25日四川省华建项目管理有限公司作出《广汉市上美年华工程一期10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程造价司法鉴定意见书》。
二审举证期限内，万兴公司提交了如下新证据：1.万兴上美年华项目15﹟、17﹟楼《四川省工程竣工结算确认书》和《单项（单位）工程竣工结算确认表》，拟证明案涉项目其他公司承建的15﹟、17﹟楼与本案楼栋情况相似，但中标价和结算价相差不大，综合单价820.29元/平方米，本案鉴定确定的综合单价高达近1500元/平方米，高出中标价近50﹪，与实际明显不符。2.案涉项目“万兴上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼建设方与鉴定方对比”，拟证明鉴定意见存在严重错误。3.万兴广汉分公司《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，拟证明双方约定招投标编制的工程预算作为核对工程量和确定合同中标价10284200元依据，鉴定确定工程造价1500万余元远超招投标预算金额。
中地公司质证认为，上述证据系万兴公司单方制作且不是新证据，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，不能对抗本案鉴定意见。证据1所涉建设单位及建设楼栋与案涉工程没有可比性。证据2不符合证据形式要件。证据3是万兴广汉分公司委托他方预算，受托方不是法定机构，与案涉工程造价无关。
万兴广汉分公司质证对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。认为案涉项目除本案造价超出预算50%外，其他施工造价均与预算相差不大。合同专用条款约定工程预算作为调价依据，鉴定意见错误。
二审举证期限后，万兴公司提交如下新证据：1.《上美年华工程施工承包合同》、《上美年华10＃、14＃、18＃、19＃楼GRC工程结算单》，拟证明GRC工程为万兴广汉分公司分包第三方完成，该工程价款应扣除。2.万兴广汉分公司与张松林签订的《合同书》、《上美年华10＃、14＃、18＃、19＃楼栏杆汇总计算表》，拟证明栏杆工程为万兴广汉分公司分包第三方完成，该工程价款应扣除。3.2010年4月28日中地公司万兴上美年华项目部给万兴广汉分公司的《函》，拟证明外墙面工程为万兴广汉分公司分包第三方完成，该工程价款应扣除。4.2009年6月19日四川鸿翔建设工程有限公司《万兴上美年华10＃、14＃楼振冲碎石桩复合地基处理工程报价》、2010年2月8日付款人万兴广汉分公司、收款人四川鸿翔建设工程有限公司《四川省农村信用社（农村合作银行）进账单（回单）》（金额壹拾万元正），拟证明地基处理工程为万兴广汉分公司分包第三方完成，该工程价款鉴定计入造价错误。5.中地公司给万兴广汉分公司的《报告》（甲方代表批注：“以政府信息价格为准”），拟证明案涉材料价格双方确认采用政府信息价，鉴定采用施工方报价错误。
中地公司质证对证据1、2、3真实性、合法性、关联性不认可，认为万兴公司原审提交的GRC工程承包合同与证据1内容相同但承包方不同，证据虚假。中地公司同意GRC和栏杆、外墙保温涂料造价预扣除但其中人工费和辅材费用不应扣除。证据4银行进账回单真实但工程报价缺乏真实性、合法性、关联性，万兴公司原审提交的2010年2月1日委托书证明中地公司委托万兴公司代付地基工程款10万元，万兴广汉分公司签字确认后代付该款。该10万元代付款双方在原审确认已付工程款时并未计入，万兴公司也没有主张，对此也没有提出上诉，该10万元不应再审理。证据5甲方代表批注：“以政府信息价格为准”系添加伪造，不能证明该报告已回复送交中地公司。
万兴广汉分公司质证认可证据真实性、合法性、关联性。
中地公司提交了如下新证据：1.2009年6月30日万兴上美年华10＃、14＃楼《施工组织设计（方案）报（复）审表》和2014年8月19日上美年华项目10＃、14＃、18＃、19＃楼《四川省华建项目管理有限公司鉴定项目现场踏勘记录》，拟证明万兴公司主张振冲桩工程系其分包完成与事实不符，振冲桩工程是中地公司通过总承包后再专业分包的形式完成，工程款应由中地公司收取。万兴公司在鉴定现场踏勘中确认工程只有门窗、外墙保温及涂料工程属分包项目，不包括振冲桩工程。2.中地公司关于要求确认材料市场价的《报告》及签收登记表，拟证明鉴定机构据此作出的材料价格鉴定结论依据充分。
万兴公司质证认可证据1真实性以及地基工程是中地公司发包，但认为代付工程款10万元应计入万兴公司已付款。证据2报告与收到的该报告内容不一致，认可签收登记。
万兴广汉分公司同意万兴公司质证意见。
二审中，万兴公司以四川省华建项目管理有限公司出具的鉴定意见书没有事实依据、鉴定结论不客观不公正、存在诸多严重错误为由，申请对案涉工程造价重新鉴定。
对此，本案鉴定机构四川省华建项目管理有限公司的鉴定人员谢刚、吕胜到庭接受了质询，并作出《关于涉及广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程造价鉴定上诉问题的回复》载明：一、关于单方造价：l.结构并不是完全砖混结构，有一半是框架结构，且结构是欧式风格，造型复杂，坡屋面。2.本次鉴定结果单方平米造价并未达到1500元/平方米，按鉴定总造价测算1200元/平方米，本次鉴定18﹟、19﹟楼砖混结构除去签证只有1000元/平方米，按普通砖混结构900元/平方米至1000元/平方米，该项目略高。具体原因：（1）灾后重建材料价格偏高(本次鉴定对施工单位申报材料的签证予以确认)；（2）地基加固处理：两栋基础超深开挖，两栋地基处理；（3）挖土回填(因社会因素)；（4）前期场地开挖，后期土方回填加高；（5）垂直运输使用塔机成本较高(普通项目可以用龙门架)；（6）超出一期工程范围的总平临设的确定：施工单位提出前期准备临设等是针对全部项目，但后来仅施工了一期项目，对多余部分应认定增加费用；（7）结构类型为框架结构，外观造型复杂，两栋楼为异型，屋面为坡屋面；（8）外装饰线条较多，GRC灌注细石砼；（9）脚手架重复搭设。二、关于材料价格调整：1.按照合同的约定：材料价格分为固定和可调整两类。合同约定固定价是以正式签订合同前双方核对的预算为准，但万兴公司与中地公司都不能提供所谓的预算。可调整价格包括钢材、水泥(大厂及小厂)、砖、混凝土砂、混凝土石子五种材料，合同约定可调整价格实际价格的确定是“市场调查，当地政府发布的价格信息下浮5％，双方协商确定”，中地公司在施工过程中将可调整价格材料报送给万兴公司认价审核，但万兴公司没有回复。2.根据上述合同约定及实际状况，本次鉴定对合同约定可调单价部分，采用施工方报送建设方的材料价格计算并按合同约定进行调整的，其余材料按施工同期广汉市信息价格计算的，广汉市信息价格中已有的材料按广汉市信息价格计算，若广汉市信息价格中没有的材料参照周边地区信息价格计算，若广汉市及周边地区均无信息价格的材料由鉴定单位对市场价格进行调查确定。3.对中地公司报送的可调整价格材料经计算其中大厂水泥及砖比合同暂定价格是调低的，钢材、小厂水泥、混凝土砂、混凝土石子比合同暂定价格是调高的，其余材料按信息价格确定。三、关于对量安排及量差：本次鉴定于2014年7月30日接受四川省德阳市中级人民法院委托后，2014年8月11日召开首次确认会议，2014年8月19日进行现场踏勘，鉴定单位要求补充证据资料，2014年9月5日接到补充资料后鉴定人员开始算量，2014年10月5日向建、施双方提交了初步算量结果，2014年10月10日至11月20日间组织建、施双方共同对量，2014年11月29日出具了征求意见稿，2014年12月26日收到建、施双方对征求意见稿的回复意见后，于2015年1月5日组织建、施双方召开协调会议，2015年1月10日至2015年3月10日间再多次与建设方对量。由于2014年10月10日至11月20日间组织建、施双方共同对量期间，建设单位万兴公司依据自行编制的控制性预算核对，并多次表示尊重鉴定单位的计算数据，但出具了征求意见稿后，建设单位认为征求意见稿结论数据已超出了其控制性预算，才正式聘请专业造价人员重新进行计算，并要求重新核对工程量，该项目为四栋不同类型的单项工程，虽体量不大，但结构各异，零星项目繁多，计算工作量较大，建设单位只聘请了一位造价人员，至2015年3月10日基本完成了14#、18#楼的对量工作。为了确保本次鉴定的准确性，鉴定人员于2014年8月19日及10月13日、2015年3月7日及3月11日四次踏勘现场，并对与建、施双方对量结果进行反复核算，对部分工作量还进行了增加人员手工复算，最终确定了本次鉴定工程的工程量，工程量最终结果是鉴定方站在相对公正角度计算得出的。四、关于乳胶漆套用定额：1.高级乳胶漆定额与普通乳胶漆定额区别在于是否刷底漆。2.本工程做法表中未明确不刷底漆，通常所说的乳胶漆包括面漆和底漆，故本次鉴定按图集结合常规施工工艺按底漆、面漆套用定额。五、关于税金计取：本次鉴定税金是按2011年4月7日川建造价发[2011]123号税收调整文件计取，税金计取正确。六、关于临时设施增加费用：本次鉴定根据补充协议、现场签证及现场影像资料对增加临设予以确认。七、关于甲方分包及甲供材料：虽然建设单位在鉴定过程中提出存在甲供材料及甲方指定分包项目，但未提供具体的证明资料，所以除门窗项目外均已计价，涉及财务往来请建、施双方在财务决算中按实结算。该《关于涉及广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程造价鉴定上诉问题的回复》附：四川省住房和城乡建设厅《调整后的四川省建设工程计价定额中税金计取标准》（川建造价发[2011]123号）和《关于对〈广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程〉补充明细部分分项工程造价补充意见书》（载明：广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程中外墙保温、涂料、栏杆、GRC线条、琉璃瓦屋面及外墙文化石分项工程造价如下：1.外墙保温造价913213.05元；2.涂料造价402544.54元；3.栏杆造价200191.31元；4.GRC线条造价79129.63元；5.琉璃瓦屋面造价161314.72元其中琉璃瓦材料费93015元；6.外墙文化石造价175727元其中文化石材料费84114.81元）。
万兴公司认可《关于对〈广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程〉补充明细部分分项工程造价补充意见书》事实但不认可分项造价，认为外墙保温、涂料、栏杆、GRC线条是案外人施工，琉璃瓦屋面、外墙文化石是中地公司施工但是万兴公司支付材料费。
中地公司认为《关于对〈广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程〉补充明细部分分项工程造价补充意见书》真实有效，外墙保温、涂料、栏杆、GRC线条不是中地公司施工可扣除相应造价，琉璃瓦屋面、外墙文化石只应扣除材料费。
万兴广汉分公司认为，一、关于单方造价。1.上美年华18﹟、19﹟楼是采用纯砖混结构，层数为6层，总面积7324.19平方米。14﹟楼为底层框架结构，上面四层为砖混结构。10﹟楼共一个半单元，一个单元为底层框架结构，上面四层为砖混结构，另半个单元为半框架结构。不存在四川省华建项目管理有限公司所说一半为框架结构。2.四川省华建项目管理有限公司接受质询时提出鉴定单方平米为1200元，但鉴定报告单方平米造价1328.84元，其理由不能成立：（1）本项目并不存在灾后重建问题，应按合同约定；（2）本项目地基处理均由万兴广汉分公司直接支付，不存在地基加固处理；（3）没有明确什么社会因素以及影响造成挖土回填；（4）后期土方回填加高未提供签证；（5）现场只使用了一台塔机(其中18﹟、19﹟楼龙门架，10﹟、14﹟楼塔机)，对工程造价几乎没有影响，使用何种设备是施工方自行决定，万兴广汉分公司并未强制要求；（6）临时建筑是用于项目建设时办公及职工居住的场所，中地公司只在场地北侧建了一部分。二、三期工程至今没有开工建设，不能因中地公司没有优先建设二、三期工程认定万兴广汉分公司违约；（7）鉴定认定结构类型为框架结构无据。两栋楼只有局部为坡屋面积仅约10％；（8）装饰线条为甲供分包项目，与中地公司无关，没有灌注细石砼（可现场勘验）；（9）脚手架重复搭建不存在，应以现场签证为准。二、关于材料价格调整。“中标价”是根据施工图和编制的预算书为基础，所以不存在不能提供预算的问题。材料价格万兴广汉分公司明确告知对方按政府信息价执行，其他项目有合同约定。三、关于对量安排及量差。1.万兴广汉分公司有前期的预算书，不存在依据自行编制的控制性预算核对。2.出具鉴定初稿之前没有通知万兴广汉分公司核对工程量。3.鉴定单位安排的几次对量万兴广汉分公司都按时参加，但每次都是双休日。庭审中四川省华建项目管理有限公司解释为“中地公司的审计人员为外聘人员，只有双休日有空”，由此可见鉴定机构提出万兴广汉分公司拖延鉴定时间不成立。4.万兴广汉分公司与四川省华建项目管理有限公司核对了部分工程量，但四川省华建项目管理有限公司全部采用了与中地公司核对的工程量作为依据。5.四川省华建项目管理有限公司提出四次现场鉴定，实际只有2014年8月19日一次。四、关于乳胶漆。1.本项目只有楼梯间有乳胶漆，均为普通乳胶漆。2.外墙及阳台等部分采用外墙涂料，均为甲供外包工程，与中地公司无关。3.在工程未明确做法的情况下，鉴定不以事实而以推理进行。五、税金计取应按合同约定。六、关于临时设施增加费用。鉴定仅凭中地公司提供的照片资料认定增加临建项目，补充协议承诺的内容只在中地公司建设了数量相当的临建设施前提下成立。七、关于甲方分包及甲供材料，应以事实为依据，分包项目及甲供材料不应再计入工程总造价。八、鉴定其他问题。1.分包项目和万兴广汉分公司直接支付的项目款计入中地公司造价（如GRC、铁艺栏杆、土方、配电箱、地基处理等）；2.随意增加项目：塔式起重机实用一台鉴定为两台、签证单没有万兴广汉分公司签字明显伪造、影像资料未经双方核实、脚手架重复计算、不按设计图纸随意加大含钢量和工程量。3.其他：四川省华建项目管理有限公司否认万兴广汉分公司提供了预算书、只采用中地公司报价无视万兴广汉分公司提供的关于材料价格的经理签字、现场勘验称四次但仅2014年8月19日一次。请求重新鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原判认定本案建设工程合同法律关系主体系中地公司与万兴公司以及万兴广汉分公司民事责任由万兴公司承担正确，予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.工程造价认定：（1）鉴定意见应否采信：房屋每平方米造价的认定、材料调差依据、工程计量依据、乳胶漆套用定额、税金应否按县城镇3.37%计取、临设增加费应否计取；（2）GRC、瓦、栏杆工程造价应否按616362.66元扣减（配合费相应金额调整）。2.已付工程款认定：张德坤2010年9月及2010年9月17日借款40万元应否计入已付工程款。3.工程款及保证金的资金损失计取。4.中地公司主张赔偿未按约支付进度款损失、分包工程延期交工损失应否支持。
一、关于工程造价认定。双方讼争主要问题是鉴定意见应否采信及GRC、瓦、栏杆工程造价应否按616362.66元扣减。
1.鉴定意见采信问题，根据双方诉辩意见并结合《上美年华项目合同专用条款》《建设工程施工合同》约定和四川省华建项目管理有限公司鉴定人员谢刚、吕胜出庭接受质询的情况以及该鉴定单位作出的《关于涉及广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程造价鉴定上诉问题的回复》，本院对所涉问题综合评述如下：
（1）房屋每平方米造价认定。四川省华建项目管理有限公司鉴定人员谢刚、吕胜出庭接受质询并作出的《关于涉及广汉上美年华10﹟、14﹟、18﹟、19﹟楼工程造价鉴定上诉问题的回复》载明：“关于单方造价：l.结构并不是完全砖混结构，有一半是框架结构，且结构是欧式风格，造型复杂，坡屋面。2.本次鉴定结果单方平米造价并未达到1500元/平方米，按鉴定总造价测算1200元/平方米，本次鉴定18﹟、19﹟楼砖混结构除去签证只有1000元/平方米，按普通砖混结构900元/平方米至1000元/平方米，该项目略高。具体原因：（1）灾后重建材料价格偏高(本次鉴定对施工单位申报材料的签证予以确认)；（2）地基加固处理：两栋基础超深开挖，两栋地基处理；（3）挖土回填(因社会因素)；（4）前期场地开挖，后期土方回填加高；（5）垂直运输使用塔机成本较高(普通项目可以用龙门架)；（6）超出一期工程范围的总平临设的确定：施工单位提出前期准备临设等是针对全部项目，但后来仅施工了一期项目，对多余部分应认定增加费用；（7）结构类型为框架结构，外观造型复杂，两栋楼为异型，屋面为坡屋面；（8）外装饰线条较多，GRC灌注细石砼；（9）脚手架重复搭设。”万兴公司上诉认为2009年六层砖砼结构的房屋每平米造价800元至900元左右，鉴定意见每平米造价高达近1500元，全国没有；万兴上美年华15﹟、17﹟楼与本案楼栋情况相似，但其《四川省工程竣工结算确认书》和《单项（单位）工程','2018-09-24
10:10:30',0,'web',NULL),(15810042,'c3d62c70-1348-4f03-89af-b2740ece4570','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1644\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）临商初字第3042号\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c3d62c70-1348-4f03-89af-b2740ece4570\",\"案件名称\":\"魏湾信用社与位太茂、李凤红等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告临清市农村信用合作联社魏湾信用社（以下简称魏湾信用社）与被告位太茂、李凤红、李继华、程桂芝、魏吉生、于希红、张庆国、王净金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员张金勇独任审理，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告魏湾信用社的委托代理人金增刚、被告位太茂、李继华、魏吉生、张庆国到庭参加了诉讼，被告李凤红、程桂芝、于希红、王净经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416282248000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"临清市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏湾信用社与位太茂、李凤红等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"魏湾信用社与位太茂、李凤红等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）临商初字第3042号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3d62c70-1348-4f03-89af-b2740ece4570\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏湾信用社与位太茂、李凤红等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）临商初字第3042号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"临清市农村信用合作联社魏湾信用社,位太茂,李凤红,李继华,程桂芝,魏吉生,于希红,张庆国,王净\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\' 第九条
当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。[ly]
当事人依法可以委托代理人订立合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏湾信用社与位太茂、李凤红等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-18\\\\\",\\\\\