浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南民初字第2245号
原告:沈永根,男,1954年1月21日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陶莉，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：范昵姝,女,1983年10月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：李达参，浙江米文律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市凯旋路88号瑞鑫大厦二楼，组织机构代码：67618688-8。
负责人：陆心宇，总经理。
委托代理人：赵磊、邬德宏，公司员工。
原告沈永根因与被告范昵姝、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月23日受理后，依法适用普通程序由审判员李红平担任审判长，与审判员ＸＸ、人民陪审员钱阿三组成合议庭审理。诉讼中，经人寿嘉兴公司申请，本院委托嘉兴志源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行了重新鉴定。本院于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告沈永根的委托代理人陶莉、被告范昵姝的委托代理人李达参、被告人寿公司的委托代理人邬德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2014年11月8日16时43分许，范昵姝驾驶浙F×××××小型轿车沿嘉兴市南湖区湘潭街由东向西行驶至灵湖北路路口时与沿灵湖北路由北向南行驶的由谢根宝驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，谢根宝与乘坐于谢根宝车上的原告沈永根受伤的交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交警大队责任认定，被告负事故主要责任，谢根宝负次要责任，原告沈永根无责任。
二、原告的就医诊疗情况及鉴定情况：事故发生后，原告被送往嘉兴市第二医院急救，后转院至上海闸北区中心医院救治，出院后复至嘉兴市第二医院住院治疗，诊断为颈4、5、6骨折、颈脊髓损伤、四肢不全性瘫痪、右耳廓撕脱伤、头部外伤、右侧多发肋骨骨折、肺部感染，先后住院七次共计154天。2015年8月13日，经原告委托，嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定意见：认为原告因车祸所受之伤构成一个三级伤残、一个七级伤残、一个八级伤残及十级伤残。误工期建议自受伤之日起至定残前一日止（包括住院时间）、护理期建议六个月（包括住院时间）、营养期建议六个月，已构成部分护理依赖。原告支出鉴定费2040元。
诉讼中，经人寿嘉兴公司申请并由本院委托，2016年5月5日嘉兴志源司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见书载明，原告所受之伤构成一个三级、一个七级、一个八级、一个十级伤残，误工自受伤之日至定残前一日，护理180日，营养180日，属部分护理依赖范围。重新鉴定费用3240元由被告人寿嘉兴公司全额预付。
三、受害人概况:原告原系农村户籍，事故发生时已逾退休年龄。2012年其户住宅因“两分两换”置换至湘南公寓，并办理了社会养老保险。经七星派出所调查核实，原告事故发生前长期居住在七星镇湘南公寓20幢101室。至定残日（2016年5月5日），原告已年满62周岁。
四、涉案车辆所有人情况及保险情况：范昵姝驾驶的浙F×××××小型轿车登记所有人为范昵姝，在人寿嘉兴公司投保了交强险与商业三者险100万元（含不计免赔率特约条款），事故发生在保险期间。
五、原告的各项损失：
1、医疗费：235774.33元。根据原告提供的门诊病历、出院小结、住院收费收据附费用清单、门诊收费收据及诊察费票据等，核定并扣除原告在住院期间支出的伙食费4523元后，原告医院就诊支出的医疗费应为207952.23元。原告主张外购药品，但其中2014年11月14日在上海信谊天一药业有限公司购买“药品”及2014年11月21日、11月23日在安利（中国）日用品有限公司上海体验馆两次购买安利产品支出的费用，其上未载明购买的药品或产品的具体种类，无法确认同本案的关联性，本院不予认定。原告2015年10月6日在嘉兴市新宝芝灵药房有限公司购买天麻追风膏支出的费用无医嘱相佐，本院不予认定。原告提供的其余在上海银州药房有限公司、上海华氏北区大药房有限公司及嘉兴市福音大药房购买人血白蛋白、重塑杰神经节苷蜜纳及单唾液神经节苷脂支出的费用，均有医嘱处方相佐，本院予以认定。综上，原告支出的医疗费总金额为235774.33元；
2、住院伙食补助费：2595元。根据原告提供的出院小结，原告住院天数为154天，其中在嘉兴地区就医为135天，按照15元/天标准计算，在上海地区就医为19天，按照30元/天标准计算，原告的住院伙食补助费金额应为2595元；
3、营养费：2700元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为2700元；
4、护理费：22098元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的护理期为180日。根据原告提供的陪护费发票，原告在上海市闸北区中心医院及嘉兴市第二医院住院治疗的96天实际支出护理费12600元，本院予以认定。其余护理期84天，因原告未提供证据证明护理人员的收入，本院参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算，为41272元/年÷365天×84天=9498元。两项合计，原告的护理费总额应为22098元；
5、残疾赔偿金：676692.72元。原告已逾退休年龄，其提供的证据能够证明原告事故发生前长期居住于城镇的事实，对原告按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。本案开庭时，2015年城镇居民可支配收入标准已经公布，原告申请按照新标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。根据原告的鉴定结论及年龄，原告的残疾赔偿金应为43714元/年×18年×86%=676692.72元；
6、后续护理费：68787元。根据原告的鉴定结论，原告因本次交通事故已构成部分护理依赖，故对原告主张后续护理费的请求，本院予以支持，后续护理费的计算年限暂支持5年，5年期满如有发生，可另行主张。后续护理费参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算，金额应为41272元/年×5年×1/3=68787元；
7、精神损害抚慰金：32250元。原告因本次交通事故已构成一个三级、一个七级、一个八级及一个十级伤残，给原告造成了巨大的精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先受偿。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为32250元；
8、交通费：5000元。结合原告伤情、路程远近、诊疗次数等，并考虑原告转院治疗等情况，原告主张的交通费尚属合理，本院予以支持；
9、鉴定费：2040元。
原告主张误工费，但其提供的证据不足以证明原告年逾退休年龄仍在从事劳务并因交通事故的发生造成劳务损失的事实，故对该项主张，本院不予支持；原告主张辅助器具费，但未提供医院医嘱相佐，无法证明费用与本案的关联性及费用发生的合理性，本院不予支持。
五、原告获得赔偿情况：被告范昵姝垫付原告医疗费91000元，被告人寿嘉兴公司为原告垫付费用10000元。
六、原告的诉讼请求：1、判令被告范昵姝承担本次交通事故造成的损失1341370.65元；2.人寿嘉兴公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，将医疗费变更为273998.33元，护理费变更为26383元，残疾赔偿金要求适用2015年城镇居民可支配收入标准43714元/年，金额变更为769366元，并增加辅助器具费一项，金额为2852元，变更后诉讼总金额为1396834元。
七、被告答辩意见：被告范昵姝答辩称，对事故认定有异议，原告有三指缺失驾驶电动三轮车且车速过快，导致事故发生，应承担同等责任；对原告主张的医疗费应扣除住院期间的伙食费，外购药品费用、日用品费用同本案无关联性，不予认可，辅助器具费没有医嘱，不予认可；陪护费发票没有陪护协议相佐且金额过高，应当按照护理行业的工资标准计算；原告提供的证据无法证明其事故发生前一年居住在城镇且收入来源于城镇的事实，对原告主张适用城镇标准及误工费不予认可；残疾赔偿金的系数应当为86%；后续护理依赖应当根据2014年居民服务业私营单位的标准计算5年，同时考虑其部分护理依赖的系数1/3；交通费根据其住院天数酌情确定2000元以内；鉴定属于原告单方委托，故鉴定费应当由原告负担；精神损害抚慰金应当酌定比例按照60%在交强险内优先赔付；事故发生后答辩人已经为原告垫付91000元，该费用应予扣除。被告人寿嘉兴公司答辩称，对被告范昵姝投保的事实予以确认，对本案的答辩意见基本同被告范昵姝，同时认为医疗费中应当扣除非医保费用116006.40元，原告主张的残疾赔偿金的计算年限应为18年，鉴定费不属于保险赔偿范围。
八、关联案件的判决情况：与本案相关联的谢根宝诉被告范昵姝、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案已经作出（2015）嘉南民初字第2247号民事判决书且已生效。根据该案判决结果，本案所涉保险限额尚余交强险121590元（含医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额1590元）及商业险限额901519.66元。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告沈永根因交通事故造成的损失总额为1047937.05元，被告人寿嘉兴公司作为浙F×××××号车交强险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，其余部分由机动车一方按责负担。根据关联的（2015）嘉南民初字第2247号民事判决书确定的交强险限额余额，被告人寿嘉兴公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元，包括医疗费用限额10000元，死亡伤残损失限额110000元（含精神损害抚慰金32250元）。
根据生效的前述判决确认的民事赔偿比例，原告超出交强险的损失，由被告范昵姝负担75%即695952.80元。被告范昵姝已在被告人寿嘉兴公司处投保了商业三者险及不计免赔，其应负担的金额未超过其商业三者险限额余额。被告人寿嘉兴公司虽主张医疗费中存在非医保费用及鉴定费等属于保险免责范围应当由被告范昵姝按照责任比例负担，但但未提供上述项目属于免责范围及就相关免责条款已向投保人尽到了明确告知义务的证据，故对被告人寿嘉兴公司的上述抗辩意见，本院不予采信。故超出交强险应当由被告范昵姝负担的原告损失部分，由被告人寿嘉兴公司在商业险限额范围内赔付。重新鉴定费用3240元，原系由被告人寿嘉兴公司全额预付，现本院确定由被告人寿嘉兴公司负担。
故被告人寿嘉兴公司共应支付原告赔偿款815952.80元，因其已支付10000元，尚需支付805952.80元。被告范昵姝已为原告垫付的91000元由其与被告人寿嘉兴公司自行结算。原告实得被告人寿嘉兴公司赔偿款714952.80元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告沈永根因交通事故造成的损失714952.80元；
二、驳回原告沈永根的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7107元，由原告沈永根负担1841元，由被告范昵姝负担5266元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
审 判 员 王 晨
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄静颖