湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂02行初30号
原告阳新县木港镇田畈村第七村民小组。
负责人朱槐鹏，该组组长。
委托代理人程时松，湖北文光律师事务所律师。
被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人王建华，县长。
委托代理人柯中生，阳新县林业局工作人员。
委托代理人刘合安，湖北富川律师事务所律师。
第三人阳新县木港镇田畈村民委员会。
负责人朱封里，该村村主任。
委托代理人朱习成。
原告阳新县木港镇田畈村第七村民小组因林业管理行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳新县木港镇田畈村第七村民小组委托代理人程时松，被告阳新县人民政府委托代理人柯中生、刘合安，第三人阳新县木港镇田畈村民委员会委托代理人朱习成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳新县木港镇田畈村第七村民小组诉称，2010年6月23日，阳新县人民政府在未进行现场勘测和实地调查，未征询其意见的情况下，错误的将诉争林地所有权登记至第三人名下，且将林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权变更为朱丰会等人。其直至2015年6月24日才得知这一事实，为此其分别向黄石市人民政府、阳新县人民政府申请复议未果，故诉至法院，请求依法撤销阳新县人民政府作出的《林权证》（阳政林字（2010）000667号）。
原告阳新县木港镇田畈村第七村民小组为支持其诉请所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、该组组长朱槐鹏的居民身份证。
证据二、阳政林字（2010）000667号《林权证》。
证据三、1953年颁发的《土地房产所有证》。
证据四、阳新县山林所有证（东山字第308号）。
证据五、阳政林字（2010）000667号《林权证》附图。
证据六、原告代理人对朱耀耕、朱纯玲、朱锡全所作的调查笔录。
证据七、黄石市人民政府所作的《行政复议终止决定书》（黄政复终决字[2015]047号）和《不予受理行政复议申请决定书》（黄政复受决字[2015]068号）。
证据一拟证明朱槐鹏的基本情况；证据二拟证明该证将涉案林地确权登记给第三人，将部分林地使用权、林木所有权和使用权登记给案外人朱丰会；证据三至六拟证明第三人盖章确认东山字第308号阳新县山林所有证林地所有权、使用权，森林或林木的所有权属于原告所有，被告的行政行为损害了原告的权益；证据七拟证明原告提起行政复议申请后，黄石市人民政府在不予受理决定中明确告知必须以阳新县人民政府对争议林地的处理决定为依据。
被告阳新县人民政府答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。如原告对登记于第三人名下的林权有异议，应按照《中华人民共和国物权法》的规定进行不动产异议更正登记和异议登记，直接提起行政诉讼于法无据；如原告认为本案系土地确权争议应提出确权申请。同时原告曾就涉案土地向黄石市人民政府提起行政复议，随后又撤回行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条之规定，行政复议机关未作出行政复议决定的，行政诉讼基础不存在，法院不应以行政诉讼立案受理。二、阳新县人民政府为第三人颁证时由林业主管部门进行了现场踏勘、测绘，颁证认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院依法查明事实后出判决。
被告阳新县人民政府为支持其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、原告的行政复议申请书。
证据二、黄政复决字[2015]047号《行政复议终止决定书》。
证据三、林权登记资料。
证据四、林权登记证。
证据一至二拟证明原告系要求政府重新确权，不属于行政诉讼受案范围，证据三至证据四拟证明阳新县人民政府已经依法登记并颁证。
第三人阳新县木港镇田畈村民委员会答辩称：一、原告诉讼主体不适格，原告以村民小组的名义应依法由全体村民召开会议民主多数决定。二、原告认为行政机关的行政行为侵犯了已经依法取得的自然资源，此类案件需要行政复议前置，且应该在复议后十五天内提起诉讼，原告的诉讼超过起诉期限。三、颁证认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告阳新县木港镇田畈村民委员会为支持其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、阳新县山林所有证（东山字第303号）。
证据二、东春公社田畈大队山林四至登记表。
证据三、第三人对陈合意、朱耀水谈话笔录。
证据四、朱丰会森林、林木、林地状况登记表。
证据一至四拟证明第三人对涉案山林拥有使用权，一直经营、管理，不存在原告所述的界至不清和争议。
被告阳新县人民政府与第三人阳新县木港镇田畈村民委员会提交的证据相互均无异议。
原告阳新县木港镇田畈村第七村民小组对被告阳新县人民政府证据一、证据二关联性、合法性、真实性无异议，但不能达到其证明目的。对于证据三的林权登记材料，原告对其中的《林改方案表决书》，朱槐贵、朱槐华两人的《合伙协议书》，《山场承包分段转让合同》，朱丰会、朱茂文、朱封林、朱耀华等人的协议书的关联性、合法性、真实性均有异议，对《林权四至确认表》、《林权登记申请表》真实性、合法性有异议，对《非国有林权登记申请审批表》的合法性有异议。原告对证据四的合法性有异议。
原告对第三人的证据均有异议，对证据一、二认为应当以原告提供阳新县木港镇田畈村民委员会注明无异议的红线五边图为准；对于证据三的关联性、合法性、真实性均有异议，证人应当出庭作证；对于证据四的合法性有异议。
被告对原告提供的证据证据二、四、五、七均无异议，对于其他证据均有异议，证据一关联性、合法性、真实性均存在问题，个人的身份证明不能证明其是单位负责人。证据三系复印件，真实性有异议。证据六关联性、合法性、真实性均有异议。
第三人阳新县木港镇田畈村民委员会对原告的证据一至四、七均无异议，证据五、六均不予认可。
对当事人无异议的证据本院予以采纳，对有异议的证据作如下评判。
结合当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院查明如下事实。
2010年6月23日，阳新县人民政府发放了阳政林政字（2010）第000667号林权证，将本案争议林地所有权登记至阳新县木港镇田畈村名下。2010年9月，阳新县人民政府将该证项下的部分林地的森林或林木所有权、使用权；林地使用权变更登记至朱丰会、朱耀华、朱茂文、朱丰林名下。
本院认为，阳新县木港镇田畈村第七村民小组认为阳新县人民政府发放阳政林政字（2010）第000667号林权证的行为侵害其合法权益，并提供了相关证据系本案的合格原告。阳新县人民政府发放阳政林政字（2010）第000667号林权证的行为系林业管理行政许可行为，原告对该行政行为的合法性提起诉讼属行政案件受案范围。另阳新县人民政府发放阳政林政字（2010）第000667号林权证的行为是对本案所涉林地的初始登记行为，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内，不属于《行政复议法》第三十条规定的复议前置情形。根据《林木和林地登记办法》的相关规定，登记机关应当自受理登记之日起10日内在林木、林地所在地进行公告，且时间不少于30日。在存在权属争议的情况下，登记机关不得登记。本案中，被告阳新县人民政府在颁发涉案林权证的过程中未按规定进行公告，可能损害原告的知情权，并可能影响原告对该林地的权属提出异议，属于程序违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销阳新县人民政府阳政林政字（2010）第000667号林权证。
案件受理费50元，由阳新县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提出上诉的，应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 蓓
人民陪审员 马国荣
人民陪审员 晏 平
二〇一六年十月十七日
书 记 员 安 琼