云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第34号
原告莫万庆，男，1987年9月23日出生，汉族，住罗定市华石镇。
原告莫万定，男，1989年7月26日出生，汉族，住罗定市华石镇。
原告共同委托代理人陈高英，广东端庆律师事务所律师。
被告陈国茹，男，1990年8月16日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人胡义光。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市江城区。
负责人梁瑞勇。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
原告莫万庆、莫万定诉被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员林国灿担任审判长与代理审判员张伟军、人民陪审员陈月红组成合议庭，于2015年5月6日、2015年6月4日二次公开开庭进行了审理，原告莫万庆、莫万定的共同委托代理人陈高英、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的委托代理人王佐旗到庭参加诉讼，被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；后又于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告莫万庆、莫万定的共同委托代理人陈高英到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫万庆、莫万定诉称：2014年5月28日16时40分，被告陈国茹驾驶粤AF＊＊**号重型货车行驶到云浮市云城区都杨镇X＊＊＊线南山村路段，在该路段街道通行时，与原告莫万定驾驶的陕EH＊＊**号自卸低速货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队于当日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈国茹负事故的全部责任，原告莫万定在事故中无责任，事发当日，经交警部门主持调解，双方就车辆损害赔偿问题达成协议：由被告负责两车损坏修复费用，陕EH＊＊**号自卸低速货车的拖车费用由被告承担。双方达成协议后由交警部门将陕EH＊＊**号车送到云浮市云城区景鸿汽车维修中心维修，维修费用共需80395元，但由于被告不愿意支付维修费用，导致车辆一直未能取回，2014年12月10日，原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车损失进行了鉴定。但该车一直至今仍停放在景鸿汽车维修中心。被告陈国茹驾驶的肇事车辆粤AF＊＊**号重型货车车辆所有人是广东雨田建设工程有限公司广州分公司，该车向被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险等保险，事发在保险期限内。事故导致原告的车辆损坏，无法营运，造成如下损失：1、车辆维修费80395元；2、车辆施救费5500元；3、车辆评估费2880元；4、车辆停运损失110135元，合共198910元，应由被告保险公司赔偿给原告，不足部分由被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司、陈国茹承担责任。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿198910元给原告，不足部分由被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司、陈国茹赔偿给原告；2、案件受理费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司辩称：一、《交通事故认定书》中，肇事车辆双方已达成协商协议：甲方陈国茹承担两车辆的修复费用。因此，被答辩人的车辆陕EH＊＊**车辆修复由陈国茹承担，与答辩人无关。请法院依法驳回被答辩人的车辆损失诉求。二、关于被答辩人提出车辆修复费用。答辩人认为车辆损失鉴定报告，存在违法违规：1、被答辩人单方委托评估机构，未与答辩人协商共同选定，其程序不符合规定，显失公平、公正。2、该鉴定报告违反车物定损程序规定。根据《广东省物价局、广东省公安厅关于交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价（2007）220号）和《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中“3车物定损程序”的“3.3勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”的规定，被答辩人、鉴证（评估）机构未通知答辩人到场。3、违反“车物定损”工作遵循属地管理原则。被答辩人委托的鉴定机构为罗定的评估公司，违反“车物定损”工作遵循属地管理原则。根据《广东省物价局关于印发广东省道路事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法的通知》（粤价（2009）246号）第四条“车物定损”工作遵循属地管理原则，事故车辆及车载物品等应由事故所在地的价格鉴证（评估）机构负责“车物定损”工作。各地级以上市价格主管本门负责对辖区内的“车物定损”工作进行管理，本案中的交通事故发生在云浮，应该选择云城的鉴定机构。4、本案中的鉴定机构未有相应资质。根据《价格评估机构资质认定实施办法》第五条“价格评估机构按资质等级在其所在行政区内接受委托从事价格评估工作，不能跨地区接受委托。”的规定，本案中的鉴定机构并具有相应资质。5、未计算车辆零件残值，该评估有违基本常识，评估报告不能采信。三、关于被答辩人提出的施救费5500元、评估费2880元，根据《中国平安机动车保险条款》，答辩人依法不承担。四、关于被答辩人提出的停运损失110135元。答辩人不承担任何责任，因为：1、根据《中国平安机动车保险条款》第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险公司发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。答辩人依法不予承担。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，答辩人依法不承担停运损失。3、被答辩人停运损失无法确认，停运损失未经有资质的第三方机构作鉴定，答辩人也不认可其损失。
被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司在答辩期内没有作出答辩，也没提交证据。
本院查明并确认以下事实：
2014年5月28日16时40分，被告陈国茹驾驶粤AF＊＊**号重型自卸货车行驶到云浮市云城区都杨镇X＊＊＊线南山村路段，在该路段借道通行时，与原告莫万定驾驶的陕EH＊＊**号自卸低速货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，云浮市云安区公安局交通警察支队市区大队作出第0014865号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈国茹负事故全部责任；原告莫万定在此事故中无责任。经交警主持调解，达成以下损害赔偿调解结果：1、由被告陈国茹负责两车损坏修复费用（按有关部门校价为准）；2、陕EH＊＊**号自卸低速货车的拖车费用由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司支付（如报不了由车方自负）。该赔偿协议，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司没有参与调解，没有约定免除中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的赔偿责任。随后，陕EH＊＊**号自卸低速货车被拖至云浮市云城景鸿汽车维修中心进行了维修，2014年11月2日该车维修完毕，原、被告均无支付该车维修费用（云浮市云城区景鸿汽车维修中心称需维修费用80395元）。另外，原告支付了事故车辆施救费5500元。
陕EH＊＊**号自卸低速货车的车辆登记所有人系临渭区广平远征农机服务部，车辆实际所有人及支配人均为原告莫万庆。原告莫万定是陕EH＊＊**号自卸低速货车的驾驶员，与原告莫万庆是兄弟关系。粤AF＊＊**号重型自卸货车的车辆所有人系被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司，该车驾驶员为被告陈国茹，是被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司雇请的司机；该车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险强和赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险（简称商业三者险）及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告因被告方未能理赔，遂就近委托罗定市悦辉价格评估有限公司对陕EH＊＊**号自卸低速货车的车物损失进行了鉴定。2014年12月10日，罗定市悦辉价格评估有限公司出具第（2014）12018号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定结论如下：1、更换零配件75项，价格为45409元；2、修理项目8项，价格为8200元；该车损失总价为53609元，原告为此支付评估费2880元。
因原告莫万定与被告陈国茹初步达成的赔偿协议未能得到履行，原告莫万庆、莫万定遂诉至本院。
在诉讼中，原告又委托罗定市悦辉价格评估有限公司对陕EH＊＊**号自卸低速货车的车物损失的零配件残值进行了鉴定。罗定市悦辉价格评估有限公司于2015年5月20日出具第（2015）05048号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》鉴定结论如下：该车残值项目8项，价格为205元。另，经原告申请本院依法于2015年7月10日委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对受损车辆陕EH＊＊**号自卸低速货车之159天（停运时间2014年5月28日至2014年11月2日）停运期间的营运损失进行评估，该公司于2015年9月28日作出评估结论：陕EH＊＊**号自卸低速货车159天停运期间的营运损失为23115元。原告为此支付评估费9700元。
另查明，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司提供的《中国平安机动车保险条款》第一章“商业第三者责任保险责任”第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（三）保险公司发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”被告提供的投保单显示投保人广东雨田建设工程有限公司在“投保人”栏盖章，确认已经收到了《中国平安机动车保险条款》并同意投保。
以上事实，有原告提供的两原告居民身份证，广东雨田建设工程有限公司广州分公司商事登记信息，道路交通事故认定书，粤AF＊＊**号车机动车行驶证，陕EH＊＊**号车行驶证及临渭区广平远征农机服务部出具的证明，陕EH＊＊**号车交通事故责任强制保险单及机动车保险单，云城区景鸿汽修中心出具的结算清单及情况说明，第（2014）12018号及第（2015）05048号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、评估费与施救费发票，原告驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证，华石镇顺发红砖厂证明罗定市华石镇顺发空心砖厂的个体工商户营业执照、证明及出货单，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《价格鉴定报告》等；被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司提供的营业执照，中国平安机动车车辆保险条款（2009版），粤AF＊＊**号重型自卸货车的交强险和商业三者险保单以及本院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的第0014865号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈国茹负事故的全部责任，原告莫万定在事故中无责任。该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告莫万庆作为陕EH＊＊**号自卸低速货车的车辆实际所有人及支配人，就本次交通事故所造成车辆损失，可依法向相关侵权赔偿义务人主张权利。原告莫万定与被告陈国茹虽然初步达成了赔偿协议，但该赔偿协议未能最终履行，且该赔偿协议并没有免除中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的赔偿责任，现原告莫万庆通过诉讼向被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司主张赔偿权利，本院应予以支持。另，原告莫万定只是陕EH＊＊**号自卸低速货车的驾驶员，不是本案适格的赔偿请求权主体。
对原告莫万庆主张本次交通事故所造成损失的分析与认定：
1、车辆损失。陕EH＊＊**号自卸低速货车的车辆损失总价为53609元，零配件残值为205元，有原告提供的罗定市悦辉价格评估有限公司出具的第（2014）12018号、（2015）05048号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》为依据，客观真实，应予确认。为此，本院确认本次交通事故造成原告车辆损失价值为53609元-205元=53404元。原告请求被告赔偿车辆维修费80395元，未能提供充分的证据予以证实，超过53404元部分，本院不予支持。
2、车辆停运损失。陕EH＊＊**号自卸低速货车从事故发生当天（即2014年5月28日）至该车维修完成之日（即2014年11月2日）的159天停运损失为23115元，有深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴定报告》为证，合理客观，本院予以确认。原告请求被告赔偿车辆停运损失110135元，未能提供充分的证据予以证实，超过23115元部分，本院不予支持。
3、评估费。原告先后委托罗定市悦辉价格评估有限公司、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对受损车辆陕EH＊＊**号自卸低速货车之损失价格及159天（停运时间2014年5月28日至2014年11月2日）停运期间的营运损失进行评估，产生车辆损失评估费2880元、车辆停运损失评估费9700元，两项合共12580元，有相应的发票证实，本院予以确认。
3、车辆施救费。陕EH＊＊**号自卸低速货车于事故当日产生施救拖车费5500元，该部分损失属于事故造成的必要支出部分，并有相应的发票证实，本院予以确认。
综上，原告莫万庆在本次交通事故中造成的各项损失合共94599元。
关于原告莫万庆上述损失的赔偿责任认定：
粤AF＊＊**号重型自卸货车的车辆所有人系被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司，驾驶人系被告陈国茹，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险强和赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告莫万庆因此次事故造成的损失，应先由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告陈国茹按事故责任承担100%的赔偿责任，而又因肇事车辆投保了商业三者险，故对于被告陈国茹应承担赔偿责任的部分，应先由被告根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由被告陈国茹承担赔偿责任。原告莫万庆主张被告陈国茹系被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司雇请的司机，两者应承担赔偿责任。因被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司系车辆所有人，被告陈国茹负事故的全部责任，对损害的发生有重大过错，且被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司、被告陈国茹均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。为此，本院认定被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司、陈国茹对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
又根据被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司与被告广东雨田建设工程有限公司广州分公司明确协商一致后签订的商业三者险合同中，《中国平安机动车保险条款》第一章“商业第三者责任保险责任”第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（三）保险公司发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”的约定，本院认为上述约定合法有效，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司无须在商业三者险中对原告莫万庆的车辆停运损失进行赔付。
对于原告莫万庆在本次事故所造成损失的具体赔偿处理：
一、交强险部分：原告莫万庆事故中造成的各项损失合共94599元，均属于交强险财产损失赔偿限额2000元的赔偿范围。
故，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。其中，应属于车辆停运损失23115元＋9700元=32815元的部分为2000元×32815÷94599元=694元。
二、交强险赔偿不足部分：1、属于商业三者险赔偿限额100万元范围内，应由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿的部分为（53404元＋2880元＋5500元）-（2000元-694元）=60478元。2、由于被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司无须对商业三者险中对原告莫万庆的车辆停运损失进行赔付，因此，属于车辆停运损失部分32815元-694元=32121元应由被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司连带赔偿。
被告被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险赔偿限额内赔付2000元给原告莫万庆。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付60478元给原告莫万庆。
三、被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起5日内，连带赔付车辆停运损失32121元给原告莫万庆。
三、驳回原告莫万庆、莫万定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4278元（原告已预交），由原告莫万庆负担2035元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1481元，被告陈国茹、广东雨田建设工程有限公司广州分公司负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 陈月红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曾 敏
梁小燕