北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1440号
原告：钱某1，女，1957年1月13日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区。
原告：钱某2，男，1959年8月9日出生，汉族，无业，户籍地北京市崇文区。
被告：钱某3（兼被告钱某4的法定代理人），女，1945年10月8日出生，汉族，退休工人，户籍地北京市和平街14区，现住北京市石景山区。
被告：钱某5，男，1948年8月19日出生，汉族，中国计量科学研究院技师，户籍地北京市和平街11区，现住北京市大兴区。
被告：钱某6，男，1950年9月15日出生，汉族，北京市第二商业局退休职工，户籍地北京市崇文区，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
被告：钱某4，男，1954年6月7日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。
原告钱某1、原告钱某2与被告钱某3、被告钱某5、被告钱某6、被告钱某4法定继承纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2014）大民初字第11344号民事判决。钱某6不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）二中民终字第09250号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱某1、原告钱某2、被告钱某3（并代理被告钱某4）、被告钱某5、被告钱某6的委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某1、钱某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法平等分割敖某名下位于北京市大兴区三羊里小区6号楼1单元102室的房屋（以下简称：102室）、北京市大兴区三羊里小区6号楼1单元402室的房屋（以下简称：402室）；2、诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2014年7月23日，敖某因病去世，敖某系二原告与四被告的母亲。敖某去世后留有两套房屋，分别是北京市大兴区三羊里小区6号楼1单元102室、402室。敖某去世后，上述房产应由二原告与四被告共同继承，但四被告却想据为己有，严重侵害了二原告的合法权益。为维护二原告的合法权益，请求贵院支持二原告的诉讼请求。
被告钱某6辩称，我不同意二原告的诉讼请求，本案不应按照法定继承进行遗产分割，因为我持有继承人敖某的遗嘱，敖某明确表示将自己身故后的所有财产归我方所有，我方认为应按照遗嘱进行继承。
被告钱某5辩称，我不同意二原告的诉讼请求，二原告没有完全充分将遗产说清楚，还有现金和变卖的房屋没有说。因为我一直与敖某共同生活居住在402室，与其他人相比，我没有其他住所，所以402室应由我个人继承。102室由其他5人继承。
被告钱某3、钱某4辩称，我没有敖某的遗嘱。如果敖某真留有遗嘱，我认可遗嘱效力，如果没有遗嘱，我同意按照法定继承，每人占房屋的六分之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：敖某与钱祥系夫妻关系，共生育子女六人，分别为钱某3、钱某5、钱某6、钱某4、钱某1、钱某2。1983年6月21日，钱祥去世。2014年7月23日，敖某因病去世。
2010年5月16日，拆迁人北京市大兴区亦庄镇人民政府与被拆迁人敖某签订《拆迁补偿协议》，约定对敖某位于大羊坊南村洋河东路三条1号的房屋进行拆迁。2010年5月18日，双方签订关于《拆迁补偿协议》的补充协议，约定敖某选购楼房2套。同日，双方签订两份《拆迁安置房买卖合同》，约定敖某用拆迁补偿款购买102室和402室。经询问，双方均表示位于大羊坊南村洋河东路三条1号的房屋系敖某在2000年前后购买，双方均认可102室和402室是敖某生前个人合法财产。敖某去世前，一直与钱某6共同居住在102室。现102室由钱某6居住使用，402室主要由钱某5居住使用，该两套房屋尚未办理产权证。
庭审中，双方对于敖某是否留有合法有效的遗嘱产生了争议。钱某6向法庭提交了2份遗嘱，第1份遗嘱载明：“本人敖某生于1927年8月12日，现年81岁居住大兴区大羊坊南队东路3条1号，自有私房产住房5间北房及附属物，因近十几年我二儿子钱某6对我照顾比其他孩子都多，况且他陪我住的时间比起其他孩子都长，而且二儿子退休工资也由我计划生活，所以我死后把所有房产及财物归我二儿子所有，包括拆迁后同样归二儿子钱某6所有，自立此据之日生效。立遗嘱地点羊南东路3条1号老太太房内口述。立遗嘱人敖某，代笔证明人赵某，证明人连腾，证明人王某，2008年3月31日上午10点”，该遗嘱中每个签名处均有指纹捺印；第2份遗嘱载明：“我叫敖某85岁了，20年前老伴死了，把崇文区白桥和我老伴的1套2间楼房给我老儿子结婚用了，我没地方住就改嫁了，是我弟弟启达在大羊坊羊南队帮我找了个老伴，后因没法过离婚了，是我二儿子帮我搬出来的，离婚后又没地方住，我弟弟在当地羊南帮我买了五间破平房，当时我没有3千块钱，后来我和我二儿子钱某6我们娘俩才把3千块钱凑齐，买房的字据早就交二儿子了，后来二儿子离婚了，从平房到楼房一直伺候我，陪我共同生活，再后来我得了脑血栓也是老二一直伺候我，其他孩子这些年从来没陪过我，我大闺女和她儿子看我比其他孩子多每次来给我点钱买吃的东西，其他孩子有时十一春节过来有时给我最多1-200元，呆一会儿就走了，再后来2010年我的平房拆了给了2套楼房三羊里小区6号楼1单元102和6号楼1单元402号，因大儿子有楼房为了我这拆迁没好心眼把自己的楼房卖了，两口子把钱分了。跑我这临时住来了，他就是为了我这房拆迁才跑来的，几十年从来也没陪我住过，所以我这房不会给其他人，因为这房不是钱家的祖业，是我改嫁以后和我二儿子共同买的，和其他人没关系，我活着大儿子临时住着，我死了以后叫二儿子把房收回，这房是我和我二儿子共同买的，这是我第二次立字据了，这房我谁也不给因为他们这些年谁也没陪过我伺候我，他们没有付出。立遗嘱人敖某，代笔证明人赵某，证明人连腾，证明人崔某，13年6月6日”，该遗嘱中每个签名处均有指纹捺印。钱某1、钱某2、钱某5均不认可前述2份遗嘱的真实性，钱某3、钱某4认可该份遗嘱的真实性。钱某6为证明前述2份遗嘱的真实性，申请证人赵某、证人崔某、证人王某出庭作证，证人赵某表示2份遗嘱均由其代写，2份遗嘱均是敖某的真实意思表示；证人王某表示其对敖某2008年3月立遗嘱的过程进行了见证，当时代笔人是赵某，敖某口述并签字捺印；证人崔某表示见证了敖某2013年6月6日立遗嘱的过程，主张该遗嘱是敖某亲口所述，因敖某不能写字由代书人书写敖某签名，敖某在其名字上捺印。经询问，三位证人均认可与钱某6相识，均表示敖某立遗嘱时意识清晰，表达流畅。钱某1、钱某2、钱某5不认可证人证言的真实性，表示赵某、崔某均与被告钱某6有利害关系，钱某3、钱某4认可证人证言的真实性。经询问，钱某6表示连腾目前联系不上，无法出庭作证；并表示第1份遗嘱中的立遗嘱人处“敖某”三个字为敖某本人所写；钱某1、钱某2和钱某5主张不是敖某本人所写，钱某3、钱某4不确定是否为敖某本人所写，表示不像敖某的字迹。
钱某5向法庭提交了录音资料1份，主张敖某在2013年7月时曾留下口头遗嘱，将102室和402室全部留给大儿子钱某5，钱某1、钱某2、钱某6均不认可该录音的真实性，钱某3、钱某4认可其真实性。
钱某1和钱某2向法庭提交了1份遗嘱，载明：“本人敖某，因名下北京市大兴区大羊坊南村阳河东路三条1号房屋拆迁获得拆迁安置，本人购买了大兴区三羊里小区6号楼1单元402室、大兴区三羊里小区6号楼1单元102室两套房屋，因本人年事已高，且本人的日常生活、医疗等均由二女儿钱某1一人承担。为避免纠纷，本人特立此遗嘱，在百年之后，上述两套房屋全部由二女儿钱某1单独继承，任何其他人不得干涉，本人立遗嘱时头脑清晰，遗嘱为本人真实意思表示，为不可撤销之遗嘱。立遗嘱人敖某、代书人窦某、见证人张某，2013年9月26日”，该遗嘱中每个签名处均有指纹捺印。钱某1主张该份遗嘱的作出时间晚于钱某6提供的遗嘱，遗产分割应以该份遗嘱为准，但其同时表示放弃该份遗嘱的继承权，要求法定继承。钱某6和钱某5不认可该遗嘱的真实性，钱某3、钱某4认可该份遗嘱的真实性。为证明前述遗嘱的真实性，钱某1申请证人窦某、证人张某出庭作证。证人窦某表示其受钱某1邀请为敖某代书遗嘱，通过起草、朗读并经敖某点头确认后写下完整遗嘱，证人张某表示和钱某1一起去敖某家玩时，为敖某立遗嘱进行了见证，遗嘱由敖某说一句、窦某写一句，最后由窦某为敖某代签名，敖某捺印。经询问，证人窦某、证人张某均表示敖某立遗嘱时意识清晰，表达能力好。钱某6和钱某5不认可该证人证言的真实性，钱某3、钱某4认可该证人证言的真实性。
案件审理过程中，钱某6向法庭提出鉴定申请，要求分别对2013年6月6日的代书遗嘱以及2013年9月26日的代书遗嘱中敖某的指纹与《拆迁补偿协议》、《拆迁安置房买卖合同6-1-102》、《拆迁安置房买卖合同6-1-402》上敖某的指纹是否一致进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，由本院委托后，北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定函，以指纹印迹模糊、纹线不清晰、特征点不足等理由终止鉴定。后经双方当事人协商，本院另行委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所亦以指纹纹路不清晰、指纹面不够宽等理由拒绝受理该鉴定委托。
另查，钱某4因智力残疾丧失劳动能力，但其有退休工资，有独立住房，生活不存在困难；其他当事人亦均无生活困难。敖某生前虽然与钱某6共同居住，但敖某的生活费由钱某1、钱某2、钱某3、钱某5、钱某6共同负担。2010年7月23日，钱某1、钱某2、钱某3、钱某5、钱某6共同签订《协议书》，约定五个人每月拿出100元作为敖某的生活费，并且五个人要平均分担敖某的医疗费用。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，102室和402室系敖某生前个人合法财产，依法应予以继承。双方当事人就该遗产提交了数份内容相互矛盾的遗嘱，本案首先应当对数份遗嘱的效力进行认定。钱某6提交的两份遗嘱从形式上看属于代书遗嘱，应符合代书遗嘱的相关法律要求。关于2008年3月31日的遗嘱，有敖某本人的签名及捺印，代书人赵某、见证人王某均出庭作证且陈述基本吻合，本院对于该份遗嘱予以采信。关于2013年6月6日的遗嘱，敖某未在该遗嘱上签名，且钱某6未举证证明敖某在当时无书写能力，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，本院对于该份遗嘱亦不予采信。钱某1、钱某2提交的2013年9月26日遗嘱从形式上看亦属于代书遗嘱，敖某未在遗嘱上签名，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故本院对于该份遗嘱同样不予采信。钱某5提交的录音资料从形式上看属于录音遗嘱，但录音时没有其他见证人在场，故该份录音不属于有效遗嘱。综上，在敖某生前留有合法有效的遗嘱的情况下，二原告主张按照法定继承分割敖某遗产的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告钱某1、原告钱某2的全部诉讼请求。
案件受理费10176元，由原告钱某1、原告钱某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 何素琴
二〇一七年一月十八日
书 记 员 宋媛媛