广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初351号
原告：黄春光，男，1986年9月9日出生，汉族，住广东省徐闻县，
被告：唐兴权，男，1974年10月22日出生，住贵州省思南县，
被告：袁廷强，男，住广东省江门市江海区。
被告：信达财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号209、210室。
负责人：吴继强，该公司总经理。
委托代理人：陈念祖，男，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市建设三路10号二楼、六楼。
负责人：区建能，该公司总经理。
委托代理人：陈小清，女，该公司员工。
委托代理人：胡栋才，男，该公司员工。
原告黄春光诉被告唐兴权、袁廷强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。诉讼过程中，黄春光申请追加信达财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称信达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称太平洋公司）作为被告参加诉讼，本院经审查，同意其申请，依法追加信达公司、太平洋公司作为本案被告参加诉讼，并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黄春光、被告信达公司的委托代理人陈念祖、被告太平洋公司的委托代理人陈小清均到庭参加了诉讼，被告唐兴权、袁廷强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春光起诉称：2016年12月8日下午18时30分，原告驾驶粤Ｘ×××××小型轿车正常行驶经过蓬江区建设三路新汽车总站门前路段，在前方等绿灯放行时，被唐兴权驾驶的粤Ｊ×××××小型桥车与同车道内在前方停车等候绿灯放行的由梁泽雄驾驶的粤J19**学小型轿车发生碰撞后导致粤J19**学小型轿车再与前方停车等候绿灯放行的由原告黄春光驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车发生碰撞，导致原告轿车尾部损坏，被告唐兴权后逃离现场，并约1小时后返回现场。经江门市公安交通管理局蓬江交警大队现场勘查和调查取证，证实被告唐兴权醉酒后驾驶机动车，是导致此事故的根本过错，故对此事故承担全部责任，原告黄春光无责。此事故造成原告车辆严重损坏，并产生维修费、误工费。交通费及精神损失等费用，被告至今仍未履行赔偿义务，逃避责任，为维护原告的合法权益，特诉讼法院判令：1.被告连带赔偿原告黄春光误工费、交通费、共计8500元；2.被告向原告黄春光支付修车费10693元、车辆鉴定费670元、保管费250元，三项合计11613元；3.被告向原告黄春光支付精神损失费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，黄春光变更诉讼请求金额：1.将修车费10693元变更为10639元；2.将保管费250元变更为拖车清场费250元。变更后诉求总金额为20959元，并由四被告连带赔偿。
原告黄春光在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证；2.《交通事故认定书》；3.收据；4.《收入证明》；5.《鉴定报告》。
被告唐兴权在答辩期限内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
被告袁廷强在答辩期限内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
被告信达公司答辩称：1.涉案车辆粤Ｊ×××××由我司承保交强险，事故发生在保险期限内；2.本案不存在人伤，故不存在误工费损失，而交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等我司也均不认可；3.修车费应提供发票原件及修车清单进行核对。
被告信达公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告太平洋公司答辩称：1.我司对涉案事故的事实及《事故认定书》均无异议；2.涉案车辆粤Ｊ×××××虽在我司投保了100万元第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，但因被告唐兴权醉酒驾驶，依约我司对原告的诉求不承担赔偿责任。
被告太平洋公司在举证期限内向本院提交证据《商业险条款》。
经审理查明：2016年12月8日，唐兴权醉酒后驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿棠下往建设二路方向行驶，当日18时30分，行驶至江门市蓬江区建设三路新汽车总站门前路段时，与同车道内在前方停车等候绿灯放行由梁泽雄驾驶的粤J19**学号小型轿车发生碰撞后导致粤J19**学小型轿车再与前方停车等候绿灯放行的由黄春光驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00844号《道路交通事故认定书》（下简称《认定书》），认定唐兴权醉酒（血液酒精浓度为：101.75mg/100ml）后驾驶，承担此事故的全部责任，梁泽雄、黄春光不承担此事故的责任。
事故当日，黄春光为此事故支付拖车费、清场费合计250元。事故后，黄春光委托江门市南方价格鉴证有限公司对受损车辆粤Ｘ×××××号小型轿车进行车辆损失价格鉴定，该公司于2017年1月3日出具南方鉴字2016年第HL2016200425号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，认定粤Ｘ×××××号小型轿车损失价值合计10639元（其中修复项目共10项，价值3830元，更换项目共16项，价值6809元）。黄春光为此支付鉴定费670元。
另查明，黄春光驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车的所有权人为广东顺德麦农食品有限公司，该公司向本院出具《授权委托书》，授权黄春光代为处理本案诉讼事宜。
唐兴权驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的所有权人为袁廷强，该车辆在信达公司购买了交通事故强制责任保险（下简称交强险），在太平洋公司购买了机动车综合商业保险（下简称商业险）及不计免赔条款，涉案事故发生在上述两保险的保险期限内。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，涉案事故经交警部门作出的《认定书》认定唐兴权承担此事故的全部责任，梁泽雄、黄春光不承担此事故的责任。该《认定书》系交警部门根据事故现场及对相关人员的调查依法作出的，为处理该事故的证据，信达公司、太平洋公司对该《认定书》均无异议，本院依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
（一）关于涉案事故造成黄春光的损失问题。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合黄春光在本案中的举证情况，核实黄春光的损失具体如下：
1.误工费、交通费。黄春光主张其误工费、交通费损失合计8500元，并举广东顺德麦农食品有限公司出具的《收入证明》为证，信达公司、太平洋公司对其主张均不认可。依据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，误工费为交通事故中受害人一方因伤持续误工期间产生的损失，黄春光并未因涉案事故受到人身损伤，不符合上述规定的误工费损失情形，加之其并未向本院举出相关误工证据，故其误工费的主张，于法无据，本院依法不予支持。
关于交通费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄春光对其交通费损失的主张，并未向本院提交证据予以证实，其依法应承担举证不能的责任，故其交通费的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
2.车辆损失。黄春光主张其驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车因涉案事故造成的损失为10639元，并举南方鉴字2016年第HL2016200425号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》为证。经查，该报告已认定该车损失价值合计10639元，且有相关维修项目及相应价值予以详细说明，而唐兴权、袁廷强在收取本案证据资料后并未就该车损价值向本院提出异议，信达公司、太平洋公司并未就该车损金额提出异议，亦未提出相反的证据，故结合本案现有证据及诉辩意见，对黄春光主张的车辆损失10639元，本院依法予以确认。
3.拖车清场费、车辆鉴定费。黄春光主张其于事故当日为处理事故车辆花费拖车清场费250元，为前述车损鉴定支付鉴定费670元，并举拖车清场费发票、鉴定费票据为证。经查，该费用均系黄春光为处理涉案事故支付的必要的费用，且信达公司、太平洋公司并未对此提出异议，本院依法予以确认。
4.精神损害抚慰金。依据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，黄春光并未因涉案事故受到人身损伤，故其不符合法定的精神损害赔偿情形，本院对其主张精神损害抚慰金1000元，依法不予支持。
综上，黄春光因本次事故造成的损失有：车辆损失10639元、拖车清场费250元、鉴定费670元，三项合计11559元。
(二)关于赔偿责任的承担问题。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，唐兴权于事故中驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车虽在信达公司购买了交强险，涉案事故发生在保险期间内，但因驾驶人唐兴权于事故中存在醉酒驾驶行为，信达公司依法无须在交强险财产损失责任限额范围内对涉案事故承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。”的规定，唐兴权于事故中驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车在太平洋公司购买了商业险，该投保行为系双方真实的意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。涉案事故虽发生在保险期间内，但因驾驶人唐兴权于事故中存在醉酒驾驶行为，依据双方签订的《商业险第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：1.饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”的约定，唐兴权醉酒驾驶的行为符合前述免责条款约定的情形，且平安公司已对该条款字体进行加黑处理，依约应适用该免责条款，平安公司依约无须在商业险责任限额范围内对涉案事故承担赔偿责任。综上，黄春光主张信达公司、平安公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，唐兴权因其驾驶行为导致黄春光财产损失，唐兴权依法应向黄春光承担赔偿财产损失的侵权责任，因此，唐兴权依法应向黄春光赔偿11559元。
关于袁廷强应否承担赔偿责任的问题，结合本案现有证据，无法证明袁廷强于涉案事故中存在过错，故其依法无须对本案承担赔偿责任。
被告唐兴权、袁廷强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐兴权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄春光支付赔偿款11559元；
二、驳回原告黄春光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费328元，减半收取计164元，由原告黄春光负担74元，由被告唐兴权负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 李小红
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘绮薇