安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终99号
上诉人（原审被告）：霍邱苏润置业有限公司。
法定代表人：陈智富，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张涛。
委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人霍邱苏润置业有限公司与被上诉人张涛公司决议撤销纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
霍邱苏润置业有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人沟通关于召开股东会一事，多次协商均不能召开。张涛在上诉人公司里未投入一分钱的股份，在公司成立之初，按照华润投资集团的要求，张涛应当算股东，当时由陈智富、周礼明各向张涛账户上打了1000万元，由张涛转到预设公司账户，表面上张涛占股20%。在公司没有结算的情况下张涛多次要求分红，公司无法满足其要求的情况下，于今年6月27日通过其派驻公司的市场总监胡志彬将公司的营业执照、国有土地证、建设工程施工许可证等16种证照窃走，致使公司无法运营，所出售的房屋无法按揭，公司面临大面积的违约，为此，陈智富多次与张涛沟通协商均未果。7月25日，陈智富与张涛手机短信联系协商公司事宜，张涛至此不再沟通，电话也不再接，无奈上诉人只得于8月9日在《市场星报》上刊登公告，通知8月24日召开股东会。修改了公司章程、新增注册资本，使公司能够顺利经营，上诉人召开股东会采用登报实属无奈之举，张涛不接电话、无固定住所、拿到公司的所有证照后更是拒绝合作，采用登报也是上诉人方便留有证据，公司法和公司章程规定十五日前通知召开股东会议，上诉人都做到了，没有违反公司法和公司章程，法律也没有要求必须通过电话、短信、专人递交或邮寄，张涛是商人，所看的《市场星报》是正常的，也是最好的送达方式，人民法院送达也有公告送达。原审法院认定事实错误，依法应当撤销。
张涛辩称，一、被上诉人从未收到上诉人公司或其法定代表人关于召开2016年8月24日股东会会议的任何通知，从一审可以看出双方一直能够进行有效的沟通，且在2016年7月11日、12日上诉人公司法定代表人陈智富和张涛多次进行协商沟通，2016年7月14日召开了一次股东会，但股东会没有形成任何决议，此后，再次联系也没有提及再次开股东会的事情；二、关于上诉人于2016年8月9日直接通过登报通知的方式，召开股东会，其行为不符合公司章程的规定，恶意剥夺被上诉人的权利，该通知应属于无效；被上诉人认为上诉人完全可以通过其他途径通知被上诉人召开股东会；被上诉人参加股东会虽然无法阻碍决议的通过，但是这并不能剥夺被上诉人参加股东会的权利，公司法规定公司在增加注册资本的时候，股东享有优先认购的权利，上诉人恶意剥夺被上诉人参加股东会的权利，被上诉人无法行使表决权及优先认购权；三、上诉状陈述的上诉人与被上诉人多次协商不能无法召开股东会，没有相关证据予以佐证，即使陈智富联系不上张涛，但依据常理，陈智富亦可通过短信的形式进行联系。
张涛向一审法院起诉请求：1、撤销霍邱苏润置业有限公司于2016年8月24日作出的股东会决议；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：苏润公司成立于2013年2月26日，注册资本5000万元，陈智富占股80%，张涛占股20%。2016年7月11日和12日，陈智富与张涛手机短信联系约定在周四(7月14日)召开股东会，后会上未形成决议。7月25日陈智富与张涛手机短信联系协商公司事宜。2016年8月9日，苏润公司在《市场星报》上刊登公告，通知各股东于2016年8月24日召开全体股东会，会议内容为公司增资、扩股。2016年8月24日，苏润公司形成股东会决议，会议修改了公司经营范围，新增注册资本5000万元，新增股东周礼明，修改各股东出资比例为：陈智富占股53%，张涛占股10%，周礼明占股37%。2016年8月25日，苏润公司到主管部门办理了工商变更登记。后苏润公司电话通知了张涛股东会内容，张涛认为被告召开股东会没有提前通知自己，程序违法，向本院申请撤销股东会决议。
原审法院认为，从《公司法》立法本意看，设计股东会会议通知的目的在于成功地向股东告知开会事宜，通知的内容应包含会议的日期、地点和时间，这是确保股东出席会议的基本条件。本案双方所争议的焦点是被告于2016年8月9日在报纸刊登召开股东会通知，是否属于有效告知股东参会的方式。《公司法》规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。本案中，公司章程对召开股东会的规定同公司法，原、被告双方对召开股东会“通知”的理解产生争议。原告认为，采用公告通知的方式，应在其他正常通知方式无法行使的情况下方可，本案双方一直能正常沟通，被告实际恶意剥夺原告合法的股东权利，致原告无法行使自己表决权和优先认购权。被告认为原告不配合被告经营，《公司法》中的“通知”并未限定通知的方式，不需要在公告通知之前采用其他通知方式。原审法院认为，在2016年8月24日股东会之前，苏润公司仅有两个记名股东，陈智富作为公司大股东及执行董事，与另一股东张涛一直保持通讯畅通，在陈智富以执行董事身份准备召开股东会时，完全可以通过更便捷可靠的电话、短信、专人递交书面通知或邮寄送达等方式告知张涛开会事宜，陈智富未采用上述任何一种更合理的通知方式，而是直接让苏润公司在报纸上以公告的形式通知开会，公告中仅通知了会议日期，无会议地点与时间，在股东会后，被告又通过电话告知了张涛股东会决议内容。众所周知，并非所有人都会看到报纸公告，被告执行董事在召集股东开会时，有便捷可靠的通知方式而不使用，所发布的公告内容亦欠缺会议通知必备的地点、时间等要素，其主观上具有不想让张涛参加股东会的恶意，可以认定公告通知未能达到成功告知股东参加股东会议的目的。综上所述，苏润公司作为有限责任公司，股东会召开前两名记名股东均能正常联系，在能通过其他便捷可靠的方式通知股东的前提下，却通过报纸公告的方式通知，事实上未能达到通知其他股东参加会议的效果，股东会召集程序违反法律规定及公司章程，所召开的股东会剥夺了张涛行使股东权利，可以认定此次股东会决议无效。张涛诉请要求撤销股东会决议，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十二条之规定，原审判决：撤销霍邱苏润置业有限公司于2016年8月24日作出的股东会决议。案件受理费100元，由霍邱苏润置业有限公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案系公司决议撤销纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。该规定旨在以适当的程序规定保障股东能够通过参加股东会以实现其公司法规定的相关权益。通知的方式可以是口头的、书面的或公告等形式，但在能够直接通知的情况下，应当以口头或书面的形式直接通知，而不应当采取登报公告的形式，因为登报公告的形式不能确保所有人都能够及时获得信息。本案中，在2016年8月24日股东会召开之前，该公司股东仅为上诉人的法定代表人陈智富与被上诉人张涛两人，陈智富与张涛之间一直通过电话或短信的方式进行沟通，且上诉人在二审庭期间也认可张涛电话是畅通的，故上诉人选择登报公告的形式向张涛通知召开股东会，明显不当，且公告的内容仅说明于2016年8月24日召开股东会，并未明确说明具体的时间、地点。因此，导致在张涛未能参加股东会的情况下作出股东会决议，剥夺了张涛作为公司股东可以行使的公司法规定的相关权益，其股东会会议召开程序违法，依法即应当撤销。综上所述，上诉人关于无法联系被上诉人，公告通知召开股东会形式合法，2016年8月24日股东会决议不应当撤销的上诉理由，无证据证实，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人霍邱苏润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世如
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年三月十八日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。