＼n广东省中山市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）中二法黄民二初字第404号＼n原告（反诉被告）：佛山市顺德区杏坛镇益福电镀有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇。＼n法定代表人：何宏光，总经理。＼n委托代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）：中山市盈康电器制造有限公司，住所地中山市黄圃镇。＼n法定代表人：罗永祥，总经理。＼n被告：罗永祥，男，1969年1月8日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇。＼n两被告共同委托代理人：谢福林、高叶敏，广东昌联律师事务所律师。＼n原告佛山市顺德区杏坛镇益福电镀有限公司诉被告中山市盈康电器制造有限公司（以下简称盈康公司）、罗永祥加工合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由审判员瞿兵独任审判，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈连志，两被告的委托代理人谢福林、高叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告与被告盈康公司之间从2013年4月至7月有业务往来，原告为被告电镀加工电器配件。但被告一直未付款，盈康公司曾出具了两张支票，但因银行账户余额不足被退票。截止目前，盈康公司有110785.83元经原告催款未付。被告罗永祥是盈康公司的唯一股东，需对盈康公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权利，请求法院判决：1.被告向原告支付加工款110785.83元及逾期付款利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2.被告承担本案诉讼费用。＼n原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：1.营业执照；2.2013年4月对账单及支票；3.2013年5月对账单及支票、退票理由书；4.2013年6月对账单、送货单6份、来料退货单；5.2013年7月对账单、送货单、来料退货单2份。＼n两被告辩称：1.罗永祥不是本案的被告。2.原告产品存在质量问题，因此被告拒绝履行合同。2013年9月30日，双方针对加工款项的支付事项以及2500套配件的质量处理事项，由原告起草一份还款协议到被告处进行商量，但因对质量的处理方法及责任承担方式没有明确规定，故被告未与原告签订还款协议，因此在本案中被告对原告的诉求不持抵抗态度，但就货物的质量问题希望达成处理协议。原告提供的涉案货物存在电镀层剥落等严重质量瑕疵，被告据此组装的大批电风扇无法正常使用，已造成经济损失近10万元，因此盈康公司提起反诉，请求法院判决：1.原告赔偿盈康公司经济损失10万元；2.诉讼费由原告承担。＼n被告盈康公司向法庭提交的证据有：1.送货单6份；2.还款协议书；3.照片17张；4.快递单；5.风扇前后网。＼n原告对被告盈康公司的反诉辩称：1.被告声称的质量问题完全是无中生有，原告的产品是电镀产品，其效果是直观可见的，如果有质量问题在收货时就可以看到，而不可能等到组装完毕销售给客户后才发现问题；2013年4月和5月的加工款被告是在2013年6月和7月底开具发票，且被告声称的销售是在2013年6月8日至12日送货的，这证明在收货后两三个月和销售后的半个月至一个月后才同意付款，这说明产品没有问题，否则被告早就会拒绝付款。2.被告在签收货物时就视为已经检验合格，因为电镀产品从外观上就可以判定是否有质量问题，其在几个月后再主张质量问题超过合理的异议期限。3.被告没有证据证明其举证产品是原告加工的，也无证据证明相关产品存在质量问题。4.反诉请求的损失毫无依据，而且即使存在质量问题，被告在发现问题时应停止生产，如因其自检不严而扩大的损失应自行承担。＼n经审理查明：原告与被告盈康公司在2013年4月至7月期间存在加工合同关系，盈康公司委托原告对相关配件进行电镀加工，双方未签订书面合同，主要是通过电话的方式进行协商约定。原告对每月的加工情况进行统计后向盈康公司出具对账单，载明出货日期、出货单号、品名、数量、单价、金额等事项，由盈康公司的法定代表人罗永祥签名确认，其中2013年4月份加工费为68227.88元，5月份加工费为21873.08元，6月份加工费为20277.34元，7月份加工费为407.53元，共计110785.83元。盈康公司于2013年8月15日向原告出具金额为68227.88元的农村信用社支票一张，于2013年8月30日向原告出具金额为21873元的中国工商银行支票一张用于支付加工款，该两张支票因账户余额不足未能承兑。＼n盈康公司主张其将原告加工的产品进行组装后，分别于2013年6月8日、6月10日、6月12日将成品电风扇发货给广州市景隆电器贸易公司，货值501886元，后发现该电风扇有2500套配件存在电镀质量问题，双方于2013年9月30日就质量问题及加工款支付事项进行协商。原告不确认被告主张的上述事实，经查，被告提交的《双方协议书》无双方当事人签名或盖章。＼n另查明：盈康公司登记成立于2011年8月10日，企业类型为有限责任公司，注册资本10万元，投资人为罗永祥。庭审中，盈康公司申请对涉案产品电风扇的前网、后网、底盘、伸缩管、前壳、后壳的电镀加工是否存在质量问题及二次电镀加工所需费用进行司法鉴定。原告认为被告反诉的产品不是原告加工的产品，不同意被告进行司法鉴定的申请。＼n本院认为：原告与被告盈康公司虽未签订书面合同，但双方对相互间存在加工合同关系无异议，本院对此予以认定。原告提交的对账单有盈康公司法定代表人签名，足以证实双方之间的具体交易情况，盈康公司对应付原告加工款金额为110785.83元的事实无异议，本院予以认定。盈康公司称原告加工的产品存在质量问题，并申请对相关产品进行司法鉴定，原告以被告提供产品不是其加工为由不同意被告申请。本院认为，本案中原告为盈康公司提供的电风扇配件进行电镀，盈康公司在收取加工后的产品时并未对产品质量提出异议，并分别在2013年8月15日、8月30日开具支票用于支付原告6月份和7月份的加工款，并无证据显示盈康公司在此之前对产品质量问题向原告提出异议。盈康公司提交的《还款协议书》无当事人签名，原告亦不确认，本院不予认定。诉讼中，盈康公司申请对产品质量进行司法鉴定，但原告对盈康公司提供的产品不确认是由原告加工，因双方未对相关涉案产品进行封存，无法确认司法鉴定的检材，故本案无法进行司法鉴定。盈康公司未能举证证明原告加工产品存在质量问题并造成其经济损失，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故本案对其反诉请求不予支持。现原告请求盈康公司支付拖欠的加工款110785.83元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，盈康公司系由罗永祥投资的一人有限责任公司，其在诉讼中未举证证明公司财产独立于其个人财产，因此，罗永祥应对盈康公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中山市盈康电器制造有限公司在本判决生效之日支付原告佛山市顺德区杏坛镇益福电镀有限公司加工款110785.83元及利息（自2013年11月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；＼n二、被告罗永祥对被告中山市盈康电器制造有限公司上述债务承担连带责任；＼n三、驳回被告中山市盈康电器制造有限公司的反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费2516元，减半收取1258元，反诉案件受理费1150元，合计2408元，由两被告共同负担（应在本判决生效后七日内向本院交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。＼n审判员瞿兵＼n二〇一四年二月七日＼n书记员汤雅仪