wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初3285号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一。统一社会信用代码：91441200195270253P。
负责人：陈里东，该分行行长。
委托代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：张博棋，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：谢飞，男，1981年8月5日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区。
被告：唐丽芬，女，1981年1月14日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行诉被告谢飞、唐丽芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晶晶到庭参加了诉讼。被告谢飞、唐丽芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月19日，被告向原告申请贷款，双方签订了个人贷款合同，合同详细约定了借款金额和期限、借款利率、罚息、借款用途、贷款发放、支付与管理等，详见个人贷款合同（编号：107169000430）。被告谢飞、唐丽芬在个人贷款合同上签名确认，2016年4月25日，原告向被告一足额发放贷款人民币186000元整，被告谢飞在借款借据上签名确认。截止2017年4月28日，被告谢飞拖欠借款本金186000元，利息19634.5元，罚息418.5元，复利1368.88元，以上合计207421.88元（利息暂计至2017年4月28日，之后的利息按原被告双方约定的计息规定计算至被告还清本息之日止）。被告唐丽芬作为被告谢飞的配偶，其在《个人贷款合同》上签名、按指模确认，对上述被告谢飞的欠款本息负有共同还款责任，但被告唐丽芬并未履行还款义务。经原告采取多种途径催收，两被告仍然拒绝还款，两被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判令被告谢飞、唐丽芬向原告偿还借款本金186000元，利息19634.5元，罚息418.5元，复利1368.88元，以上合计207421.88元（利息暂计至2017年4月28日，之后的利息按原被告双方约定的计息规定计算至被告还清本息之日止）；2、判令本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告谢飞、唐丽芬没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：2016年4月19日，被告谢飞、唐丽芬向原告签订一份编号为107169000430《个人贷款合同》，约定：原告向被告谢飞提供18.6万元借款，借款期限12个月，借款利率采用固定年利率18%，借款用于归还原告合同编号为107149000880的《个人贷款合同》，还款方式为一次还本分期还息，每月的20日为结息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，被告唐丽芬为被告谢飞的上述贷款提供连带责任保证。被告谢飞作为借款人，被告谢飞、唐丽芬在该份合同上签名加盖指模确认。2016年4月25日，被告谢飞向原告提交《广发银行个人贷款支付申请书》，要求原告将18.6万元借款支付至其名下账号。同日，被告谢飞向原告签订《借款借据》，原告将上述借款通过转账方式支付给被告谢飞，并载明借款期间为2016年4月25日至2017年4月25日，借款期间利率为年利率18%。
此后，被告谢飞并没有按照约定的期限还本付息。截至2017年4月28日，被告谢飞已拖欠借款本息合计207421.88元，其中本金186000元、利息19634.5元、罚息418.5元、复利1368.88元。此后，原告经追讨仍无果，遂诉至本院。
又查明：《个人贷款合同》第二部分担保条款第八条担保范围：担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。第四部分第十五条第一款违约情形……二、乙方（即被告谢飞）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”的属于违约情形；第十六条违约救济第一款：如发生上述违约情形，甲方（即本案原告）有权行驶下列一项或几项权利……三、宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。第十九条费用承担：本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙方、丙方（被告唐丽芬）违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由乙方承担。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告谢飞、唐丽芬经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，因两被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。
原告与被告谢飞、唐丽芬于2016年4月19日签订的《个人贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。原告依约将18.6万元贷款发放给被告谢飞使用，但被告谢飞却没有依约还本付息，显属违约，应承担违约责任，被告谢飞理应向原告归还拖欠的全部本息。为此，原告要求被告谢飞偿还截至2017年4月28日拖欠的借款本金186000元、利息19634.5元、罚息418.5元、复利1368.88元的请求，合理合法，本院予以支持。对于自2017年4月29日起的利息、罚息、复利，原告要求按《个人贷款合同》的约定标准计付的请求，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告唐丽芬对被告谢飞上述债务承担连带清偿责任的请求。由于原告与被告在《个人贷款合同》中约定被告唐丽芬为被告谢飞与原告之间的借款本息提供连带责任保证，被告谢飞的上述债务均在被告唐丽芬的保证范围内。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原告的该项请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢飞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金186000元、利息19634.5元、罚息418.5元、复利1368.88元[上述逾期利息、罚息、复利已计算至2017年4月28日，从2016年4月29日起的逾期利息、罚息、复利应按编号为107169000430《个人贷款合同》的约定标准计算至还清借款之日止]；
二、被告唐丽芬对被告谢飞的上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4411元（已由原告预交），由被告谢飞、唐丽芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董炽文
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 陈雁萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 龙 静
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初3772号
原告：刘代容，女，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：高长龙，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告刘代容与被告高长龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘代容、被告高长龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代容向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款64.83万元。事实和理由：原、被告曾是夫妻关系。2013年5月15日办理离婚登记。2013年12月，被告因急需用钱，要求原告借款。原告看在曾是夫妻和子女的份上，通过女儿高属华转交借款50万元给被告，此款系原告于2013年12月18日向蒲逢源所借款项。后因未及时还款，蒲逢源将原告起诉至法院，法院主持调解达成(2015)铜民初字第02414号民事调解书：原告一共偿还蒲逢源本息共计64.83万元。原告多次向被告催收未果。
被告高长龙辩称，向原告借款50万元属实，但没有约定给付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告曾是夫妻关系。2013年12月，被告因资金周转困难，向原告提出借款。2013年12月18日，原告向案外人蒲逢源借款50万元，款项到账后，原告于当日按被告高长龙的要求将出借款50万元转入案外人修卫涛账户，双方未签订书面借款合同，被告也未出具借条。原告向蒲逢源借款后，未按约定按时足额支付借款本息。2015年，蒲逢源提起诉讼。蒲逢源与刘代容在人民法院主持下调解达成协议：确认刘代容于2013年12月18日向蒲逢源借款50万元后，截止2015年10月21日，刘代容已归还34.83万元，尚欠借款本息共计30万元(其中借款本金25万元，利息5万元)；尚欠借款本息30万元由刘代容分期偿还。上述债务经蒲逢源申请执行，刘代容已履行完毕。刘代容向蒲逢源偿还借款本息共计64.83万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款50万元的事实成立，双方的借贷关系合法有效。双方未签订书面借款合同，未约定借款利息和还款时间，应视为不支付利息，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告已交付出借资金50万元，被告至今未偿还借款，已经构成违约。原告请求被告偿还借款本金50万元，证据充分，本院予以支持。原告向案外人蒲逢源借款50万元，能证明其出借资金来源，但属另一法律关系，其向蒲逢源偿还与否及实际偿还金额与本案没有关联性。原告要求被告支付超出借款本金50万元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告高长龙于本判决生效后十日内偿还原告刘代容借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10283元，减半交纳5141.50元，由被告高长龙负担4400元，由原告刘代容负担741.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘小东
二〇一八年七月三十日
书记员 唐华希
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0121执795号
移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。
被执行人唐开祥，女，1970年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
本院于2015年5月6日作出的(2015)南刑初字第100号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人唐开祥应缴纳罚金40000元，但被执行人唐开祥未在法律文书规定的期限内履行。根据移送执行人的移送，本院于2016年5月3日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人唐开祥送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人唐开祥履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人唐开祥至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人唐开祥的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人唐开祥没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院作出的(2015)南刑初字第100号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
审 判 员 李小青
代理审判员 徐晓峰
二〇一七年二月二十日书记员沈少文
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初3353号
原告：中顺盈腾融资担保有限公司，住所：肇庆市端州区西江北路星湖奥园C区C2-C4商铺二层202号商铺之二卡。
法定代表人：陈建光。
委托诉讼代理人：陈永森，男，该公司风险管理部总监。
委托诉讼代理人：唐晓艺，女，该公司风险管理部法务专员。
被告：刘建宏，男，1991年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：刘柱良，男，1964年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：李雪霞，女，1970年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：刘俊廷，男，1990年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省。
被告：广东万竹业科技有限公司，住所：广宁县南街镇首约村委会五香屈（广宁县万众竹木业工艺制品有限公司办公楼一楼）。
法定代表人：刘俊廷。
被告：广宁县万众竹木业工艺制品有限公司，住所：广宁县南街镇官步开发区。
法定代表人：刘柱良。
原告中顺盈腾融资担保有限公司与被告刘建宏、刘柱良、李雪霞、刘俊廷、广东万竹业科技有限公司、广宁县万众竹木业工艺制品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，原告中顺盈腾融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中顺盈腾融资担保有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 肖静丽
人民陪审员 李佩兰
人民陪审员 程艳连
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 朱梁凤
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初23381号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人周晓建。
委托代理人周沫，系广东名成律师事务所律师。
被告麦进通，男，汉族，1966年4月19日出生，住广东省东莞市东城区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告麦进通信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周沫到庭参加诉讼；被告麦进通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金111436.74元、利息29119.84元、滞纳金32069.59元、违约金26061.24元、手续费2816.79元、年费2000元、杂费36元，合计203540.2元（截至2017年8月1日），以上所主张的费用按《领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》；2、被告支付本案全部诉讼费用。
被告麦进通没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2014年4月21日；
二、卡号：40×××71；
三、额度：100000元；
四、费用计算标准：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低30元；尊贵白金卡，年费2000元；短信宝服务费36元/年；因中国人民银行要求取消滞纳金，原告发公告称自2017年1月1日起新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；账单分期手续费的依据是《账单分期付款计划条款及细则》，后续不再产生账单分期手续费。原告诉请的利息是包括本金的利息及复利，无法拆分本金利息及复利的数额；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：被告自2016年4月23日开始欠款，截至2017年10月1日，尚欠本金111436.74元、利息33439.53元、分期手续费2816.79元、年费2000元、短信宝服务费36元、滞纳金32069.59元、违约金26061.24元。具体见原告提交的余额构成表。
以上事实，有原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、账单分期付款计划条款及细则、调整信用卡相关服务项目公告、余额构成表、银行交易流水，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告已申领信用卡，原告现提交证据证明被告未依约履行还款义务，对此被告没有提交相反的证据予以反驳，本院依法采信原告的主张。因此，原告诉请被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费、账单分期手续费、短信宝服务费等，本院予以支持。另，《领用合约》并未约定违约金，原告诉请的违约金实质为滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金，因此，对原告诉请的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麦进通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金111436.74元及利息[截至2017年10月1日，利息33439.53元，后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止]；
二、被告麦进通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付滞纳金32069.59元。
三、被告麦进通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付账单分期手续费2816.79元、年费2000年、短信宝服务费36元。
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4353.1元、保全费1537.7元，原告已预交，由原告承担754元，由被告承担5136.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 邓灿标
审 判 员 林永雄
审 判 员 孟 翯
二〇一七年十二月十二日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0112民初2669号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。
负责人：杨阳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：白凌嵩，男，1982年3月18日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州大理市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告白凌嵩信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼，被告白凌嵩经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40938.89元、截止2017年12月17日的零售利息2302.83元、手续费1090.83元、滞纳金46.25元、违约金4617.06元、现金利息1652.42元，以及支付自2017年12月18日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。
被告白凌嵩没有提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告白凌嵩经本院送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认下列事实：2016年7月16日，被告填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。后原告向被告发放了卡号为62×××86信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，被告尚欠截至2017年12月17日借款本金40938.89元、零售利息（含复利）2302.83元、分期手续费1090.83元、违约金4617.06元、现金利息1652.42元、截至2016年12月31日滞纳金46.25元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡新快现业务产生了手续费。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2017年12月17日借款本金40938.89元、零售利息（含复利）2302.83元、分期手续费1090.83元、现金利息1652.42元、截至2016年12月31日滞纳金46.25元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白凌嵩于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2017年12月17日借款本金40938.89元、零售利息（含复利）2302.83元、分期手续费1090.83元、现金利息1652.42元、截至2016年12月31日滞纳金46.25元及自2017年12月18日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1066元(原告已预交)，由被告白凌嵩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘俊毅
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0229民初1057号
原告：敖春华，女，1975年9月20日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：谢朝书，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：张书青，女，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告敖春华与被告谢朝书、张书青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免诉讼费申请而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告敖春华撤回起诉处理。
审 判 员 夏忠强
二〇一八年七月十七日
法官助理 雷 雨
书 记 员 段友娇
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0305民初2100-2101号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：周禹红，男，住广东省深圳市福田区，系公司员工。
被告：深圳市金立通信设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼，
法定代表人：刘立荣，董事长。
委托代理人：张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉深圳市金立通信设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2016年2月25日立案后，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币50元，本院减半收取，各案余款人民币25元退还原告。
审 判 长 喻 湜
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄 璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26286号
原告东莞市吉祥货运有限公司，住所地：东莞市寮步镇泉塘石大路338号。
法定代表人唐桥兴。
委托代理人肖文，系广东宏尚律师事务所律师。
被告何家敏，女，汉族，1976年11月13日出生，住重庆市万州区，
被告杨辉淑，女，汉族，1967年12月5日出生，住重庆市万州区，
原告东莞市吉祥货运有限公司（以下简称“吉祥公司”）诉被告何家敏、杨辉淑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告何家敏、杨辉淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥公司诉称：2015年5月29日，两被告为了处理何家敏的丈夫、杨辉淑的弟弟杨国定的事情，向原告借款120000元，双方签订借据，并约定还款日期为2017年5月29日。现借款已经到期，两被告至今未还款给原告。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、两被告偿还原告借款120000元及利息（自2017年5月30日起按年利率4.3%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告何家敏、杨辉淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2015年5月29日，原告与被告何家敏签订《借据》，约定:被告何家敏是粤Ｓ×××××货车实际支配人杨国定的配偶，因处理粤Ｓ×××××货车的交通事故，由被告何家敏向原告吉祥公司借款120000元，现金支付5万元，转账支付7万元，借款期限为2015年5月29日至2017年5月29日止，超出期限后，原告吉祥公司有权依同期银行贷款利率追加利息。
借据的借款期限处有更改，由2016更改为2017，更改之处有指纹捺印。
被告杨淑辉在保证人处签名。其中，“保证人”处有修改痕迹，“见”字被划掉改为“保”，且“保”字的墨水与其他字体墨水不一致，笔迹与杨淑辉的签名笔迹不一致，更改之处也没有指纹捺印或公司盖章。
原告主张，案涉借据是在东城××支队签订，被告何家敏的丈夫杨国定有一辆货车挂靠在原告公司名下，由于杨国定驾驶该车辆发生了交通事故，为了处理该起交通事故，被告何家敏向原告借款，而被告杨辉淑是杨国定的姐姐，当时写借据的时候是要求被告杨辉淑作为保证人，但可能由于笔误写了“见证人”，后拿了另外一支笔更改为“保证人”。
以上事实，有原告提交的借据，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，被告何家敏、杨辉淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告何家敏、杨辉淑自行承担。
原告为证明欠款事实，提交了借据为证，对此主张被告何家敏没有提交相反证据予以反驳，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以采信原告的主张，依法认定被告何家敏尚欠原告借款120000元的事实。债务应当清偿，被告何家敏无正当理由至今未向原告偿还欠款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告何家敏偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应当以120000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自借款期限届满之次日即2017年5月30日起计算至实际清偿之日止。
借据中，借款期限“2017年”的涂改之处有指纹捺印，而“保证人”由“见证人”涂改而成，但涂改之处没有原告的盖章及被告的捺印指纹，涂改墨水不一致，更改笔迹与杨淑辉的签名笔迹也不一致，本院有合理理由怀疑“保证人”中的“保”字并非是在借据形成之时书写，在原告未提交充分证据予以证明其因笔误写成“见证人”而后更改为“保证人”的主张的情况下，本院对原告主张被告杨辉淑为案涉借款的保证人的说法不予采信。因此，原告要求被告杨辉淑对案涉债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何家敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市吉祥货运有限公司归还借款120000元及利息（以120000元为基数，自2017年5月30日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告东莞市吉祥货运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2726.1元，已由原告预交，由被告何家敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 永
审 判 长 林永雄
审 判 员 赖艳君
审 判 员 孟 翯
二〇一八年四月九日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初1154号之一
原告:宋林琳,男,1986年8月8日出生,汉族,住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所实习人员。
被告:广州广海纺织服装有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇白石村白石路12-2号。
法定代表人：吴裕鹏。
被告:吴裕鹏,男,1990年10月5日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
被告:肖谷伟,男,1984年1月11日出生,汉族,住湖南省衡东县。
被告:湛雄锋,男,1990年2月7日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
原告宋林琳诉被告广州广海纺织服装有限公司、吴裕鹏、肖谷伟、湛雄锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告宋林琳于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋林琳向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋林琳撤诉。
案件受理费1942.8元，减半收取计971.4元，由原告宋林琳负担。
审 判 长 温展翔
人民陪审员 吴艺敏
人民陪审员 黎灿锋
二〇一八年五月二日
书 记 员 叶丽英
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初2215号
原告东莞市徽盛塑化科技有限公司，住所地为广东省东莞市南城区雅园工业区盛园路1号铨盛产业孵化园B2，注册号为441900001771807。
法定代表人钱佑军。
委托代理人陈飞林，系广东顺航律师事务所律师。
被告昆明经开区正大塑材厂，住所地为云南省昆明经开区阿拉乡三瓦村高坡办事处，注册号为530100600025301。
经营者何德彬。
被告何德彬，男，汉族，1970年8月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区，
被告常东，男，汉族，1975年3月4日出生，住云南省昭通市威信县，
原告东莞市徽盛塑化科技有限公司诉被告昆明经开区正大塑材厂、被告何德彬、被告常东买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人陈飞林到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1.三被告向原告支付拖欠货款191100元。2.三被告向原告支付因拖欠货款所产生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利息，从2015年6月1日计算至被告清偿之日止。3.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2015年5月起被告因生产的需要，陆续向原告采购氯化聚乙烯、改性CPE、钛白粉、PE石蜡等产品，双方签订了《产品购销合同》，在购销合同中第七条第2款中约定“货到15天后付款”，在购销合同第八条约定“败诉方需承担全部的诉讼费、差旅费、误工费以及其他由此产生的费用。”合同签订后，原告积极组织工人生产并安排发货。而被告在收到上述货物后却从未按照合同约定的付款方式向原告支付货款。另，2016年7月14日被告昆明经开区正大塑材厂的经营参与者被告常东向原告出具确认书，确认尚有货款211100元未向原告支付，且常东自愿对被告昆明经开区正大塑材厂拖欠原告的上述货款承担连带清偿责任。就上述货款原告多次电话、上门催收被告履行付款义务，被告仅支付了20000元，剩余的货款至今未付。三被告的上述行为严重违反了双方的约定，侵害了原告的权益，故原告为维护自身的合法权益向法院起诉，诉如所请。
三被告在法定期间内没有向本院提交任何书面证据或者答辩状。
经审理查明，原告与被告昆明经开区正大塑材厂曾签订产品购销合同，约定原告为被告提供产品，合同上所显示的被告昆明经开区正大塑材厂的联系人为被告常东。后原告分别于2015年6月9日、2015年7月31日通过物流送货到被告指定的收货地点；2015年11月25日，被告常东在对账单上确认上述两次送货的价值，以及截至2015年11月18日被告昆明经开区正大塑材厂尚欠货款261000元。
原告主张被告昆明经开区正大塑材厂于2016年7月14日出具一份《确认书》。该《确认书》的内容为：“昆明经开区正大塑材厂于2015年5月、6月、7月向东莞市徽盛塑化科技有限公司采购改性剂，货款总额为人民币376000元，截止到目前为止昆明经开区正大塑材厂就上述货款仍有人民币211000元尚未支付。本人常东，身份证号码，系昆明经开区正大塑材厂的实际经营人、法定代表人，本人自愿对昆明经开区正大塑材厂拖欠东莞市徽盛塑化科技有限公司上述货款承担连带清偿责任。”欠款人昆明经开区正大塑材厂的法定代表人处有被告常东签名。
原告在庭审中表示，在出具《确认书》被告向原告支付了货款20000元；被告在起诉后又向原告支付了货款80000元，故原告诉请尚欠的货款金额确定为111100元；代理人无法明确尚欠货款所对应的送货时间；被告何德彬是被告昆明经开区正大塑材厂的实际经营者，被告常东是案涉货款的经手人。原告庭后表示其诉请的逾期支付货款利息，以111100元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月26日起计算至实际支付之日止。
另查，被告昆明经开区正大塑材厂为个体工商户，经营者为被告何德彬。
以上事实，有产品购销合同、对账单、送货单、确认书，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃对证据进行质证及进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
原告主张被告常东是案涉货款的经手人，有产品购销合同、送货单以及对账单予以证明，本院依法予以采信。被告常东在2016年7月14日的《确认书》签名确认，原告主张系被告昆明经开区正大塑材厂对案涉债务的确认，在被告没有提供证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信。原告表示被告在出具确认书后共向原告支付了货款100000元，被告没有提供证据予以反驳，本院依法予以确认。故被告尚欠原告货款金额应为111000元。被告没有提供证据证明其已经归还了上述款项，故原告诉请被告昆明经开区正大塑材厂支付货款111000元及逾期付款利息（利息以111000元为本金，从2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日），有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。被告何德彬为被告昆明经开区正大塑材厂的个体户经营者，故被告何德彬应对被告昆明经开区正大塑材厂上述债务承担连带清偿责任。被告常东自愿对被告昆明经开区正大塑材厂上述债务承担连带清偿责任，故原告诉请被告常东对被告昆明经开区正大塑材厂上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆明经开区正大塑材厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市徽盛塑化科技有限公司偿还货款111000元及利息（利息以111000元为本金，从2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；
二、被告常东、被告何德彬对被告昆明经开区正大塑材厂上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市徽盛塑化科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4468.32元，已由原告东莞市徽盛塑化科技有限公司预交，由被告昆明经开区正大塑材厂、被告何德彬、被告常东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘念秋
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0721执恢39号
申请执行人胥凤林，男，1952年2月1日生，汉族，前郭县人、农民，住前郭县。
被执行人程聪，男，1976年1月8日生，汉族，前郭县人，农民，住前郭县。
本院在执行申请执行人胥凤林与被执行人程聪健康权纠纷一案中。前郭县人民法院于2015年4月1日作出（2015）前民初字第1229号民判决，该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年11月13日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款11222.90元，并承担诉讼费350元。本院立案后，于2015年11月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行给付义务。在执行过程中，本院对被执行人程聪进行拘留，并查询被执行人银行储蓄存款情况，扣划被执行人银行存款1890元，由于被执行人暂无执行能力。本院于2016年4月25日作出（2015）前民执字第1686号执行裁定书，对本案终结本次执行程序。2017年1月24日申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人程聪给付申请执行人赔偿款8000元，其余部分申请执行人自愿放弃，执行费74元由被执行人程聪承担，双方债权债务关系全部结清，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第1229号民判决的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 杨建军
二〇一七年二月十六日
书记员 姜丽娜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初3254号之一
原告：肇庆市端州区忠联汽车修理厂，住所地：肇庆市端州区端州一路白石工业区内。
经营者：李锦威，男，汉族，1963年5月24日出生，住址：肇庆市端州区。
委托代理人：黄伟忠，广东山丰律师事务所律师。
被告：易来良，男，1976年7月20日出生，汉族，公民身份证住址：广西壮族自治区蒙山县，现住广东省深圳市。
被告：马妙梅，女，1977年10月13日出生，汉族，公民身份证住址：广西壮族自治区容县，现住广东省深圳市。
本院审理的原告肇庆市端州区忠联汽车修理厂诉被告易来良、马妙梅修理合同纠纷一案，原告以另循途径解决纠纷为由，于2017年12月11日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市端州区忠联汽车修理厂撤回起诉。
本案案件受理费676元（原告已预交），因原告撤诉减半收取338元，由原告负担。
审 判 长 莫石此
审 判 员 杨力田
人民陪审员 邓亚珍
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 陈锦焱
书 记 员 刘永烨
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕08民终805号
上诉人[再审被申请人(原审原告)]杨德昌（常），男，汉族，1940年8月26日出生，住陕西省定边县。
被上诉人[再审申请人(原审被告)]贺宏伟，男，汉族，1967年10月24日出生，住陕西省定边县。
上诉人杨德昌因与被上诉人贺宏伟财产损害及侵权赔偿纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2014）定民再初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院再审查明：原审原、被告是住在杨井镇临街的隔墙邻居。双方为宅基地发生争议。在本次诉讼中，原审原告提供收款收据一支，证明其从杨井镇人民政府购买土地长22米，宽19米。原审被告提供《定边国有土地申报四邻协议书》中标注明“贺宏伟东房南墙有杨德昌12公分，注前墙南头有两块瓷砖是杨德昌的地基”，杨德昌在该协议书上签字确认，由此看出贺宏伟占用杨德昌土地宽为0.12米，长为贺宏伟房屋入深6.5米，杨德昌后院由其儿子居住管理，与贺宏伟无争议。杨德昌建房时间是2003年，贺宏伟建房时间是2006年。因双方建筑物距离近，两建筑物体积、面积、地基荷载、基础埋深差别较大，在贺宏伟房屋建成后的沉降过程中，其基底应力的扩散，致使杨德昌房屋地基稳定性受到影响，不均匀沉降引起上部墙局部出现裂缝、门窗不能开启等损害现象，经鉴定与贺宏伟修建房屋处理宅基地有因果联系。
原审再审判决认为：杨德昌依据杨井镇人民政府出具的收款收据，不能证明贺宏伟侵占其土地，且杨德昌建房在先，贺宏伟建房在后，侵占的事实很难存在。贺宏伟提供的证据即《四邻协议书》，经过杨德昌签字确认，能够证明占用的宽度即0.12米，应予确认。贺宏伟房屋入深6.5米，应是占用杨德昌的土地长度，故贺宏伟占用杨德昌土地面积为0.12米×6.5米=0.78平方米。原审认定的数据有误应予纠正，现双方地基已建成房，返还土地已不可能，应按当地价款折价处理，出让地价按700000元计算。贺宏伟建房后，致杨德昌房屋墙体裂缝、门窗不能开启，因互相之间有因果关系原审被告应承担赔偿责任，原审认定的赔偿数额是合理的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百一十七条，判决，1、撤销本院（2014）定民初字第01200号民事判决书。2、由原审被告贺宏伟赔偿占用原审原告杨德昌0.78平方米土地折价款819元。3、由原审被告贺宏伟赔偿原审原告房屋维修费3834元。4、鉴定费6300元，由原审被告贺宏伟承担。以上款项于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原审被告贺宏伟承担。
上诉人杨德昌不服上述民事判决，提起上诉称，一、定边县人民法院作出的（2014)定民再初字第00010号民事判决程序违法。1、再审超过再审期限。原审判决是2014年3月20日作出，双方未上诉已发生法律效力。被上诉人于2014年12月4日提起再审已超出法律规定的在发生法律效力后6个月内提起。2、再审超审限。依照法律的规定，再审按照一审程序的，审限与一审相同，按照普通程序审限为6个月。本次再审于2014年12月4日立案，于2015年8月10日才作出判决，已远远超过法律规定的审理期限。二、再审认定被上诉人侵占上诉人土地面积为0.78平方米错误，远远少于被上诉人侵占上诉人的实际土地面积。定边县人民法（2012）定行初字第00002号判决和定边县人民法院（2014)定民初字第01200号判决书查明的事实为依据。贺志强（被上诉人的父亲）购买土地长为22米，宽15.3米。但被上诉人现占土地却是东西长23.1米，南北宽为16.3米。三、再审判决论理逻辑不通。再审以上诉人建房比被上诉人早，认为侵占的事实很难存在，这说不通，因为上诉人并非将全部土地建房且不留四边。再则，以被上诉人房屋入深认定侵占土地的长度不靠谱，而是应按照双方土地记载的实际数额认定。四、再审判决被上诉人给上诉人经济补偿而不是判决被上诉人拆除房屋、恢复原状，这无疑是在助长侵权行为人的侵权行为。被上诉人侵占上诉人的土地位于乡镇上省道旁，位置优越，属商业用地，经济价值大，不能与一般土地进行比较。被上诉人侵占上诉人的土地建房已出租近十年，收取十余万元。原审判决给上诉人数百元补偿不公平。五、再审判决被上诉人给上诉人房屋维修费用远远不能满足房屋实际维修费用，故上诉人要求被上诉人对上诉人的损害房屋进行维修而不是支付3000余元。请求：1、依法撤销定边县人民法院作出的（2014)定民再初字第00010号民事判决。2、判令被上诉人退还侵占上诉人的24.2平方米土地。3、判令被上诉人对上诉人损坏房屋进行维修。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贺宏伟答辩称，答辩人不同意被答辩人的请求。答辩人有证据可以证明没有侵占被答辩人的土地，也不承担鉴定费。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案中，原审原告杨德昌要求原审被告贺宏伟承担损害原审原告房屋及侵占土地的责任。原审认定双方地基已建成房，返还土地已不可能，故应按当地价款折价处理的判决符合客观情况，并无不当。关于原审被告贺宏伟侵占原审原告杨德昌土地面积的问题。贺宏伟提交的《四邻协议书》经杨德昌签字确认，原审判决据此认定侵占的宽度及占用杨德昌土地面积亦无不当。双方当事人再未提交其他有效证据证明侵占土地面积的具体数额。原审依据以《四邻协议书》确认的侵占土地面积结合当地出让地价款折价处理认定赔偿数额正确。
关于维修费用的认定问题。因本案所涉房屋受损经鉴定机构作出鉴定意见，原审判决据此结合因果关系认定损失比例，并无不当。原审判决认定事实清楚，程序并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人所持上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨德昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 韩依娇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26477号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。
被告：李加安，男，汉族，1991年7月12日出生，住广东省珠海市斗门区，
原告汇通信诚租赁有限公司与被告李加安融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海燕、刘盛达到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性清偿所欠原告租金90705.72元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2017年5月5日计至实际清偿之日止）；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（机动车登记证书编号：440032576227）享有处分及优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、律师费3000元。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了融资租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中融资租赁合同约定被告租赁原告名爵牌汽车一台；租赁期限为36个月，每月还款租金3239.49元；租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。融资租赁合同附件一《付款时间表》约定第一期租金支付日为2016年8月25日，按月支付，每期租金支付日为25号。原告主张实际第一期租金支付时间是2016年9月5日，原告是按每月5日收取租金的。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括融资租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《车辆交接单》上签字，案涉租赁物已登记到被告名下，机动车登记编号是440032576227。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
原告主张被告支付了8期租金，剩余租金逾期未付，故委托广东信德盛律师事务所律师诉至本院，原告向广东信德盛律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的所有证据真实性，本院予以确认。原告和被告签订的合同及附件是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
关于尚欠租金及律师费。被告已逾期30日未向原告支付租金，原告有权依照合同之约定要求被告支付剩余租金3239.49元×28=90705.72元、律师费3000元。
关于滞纳金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。合同附件约定第一期租金支付日为2016年8月25日，按月支付，每期租金支付日为25号，原告主张实际要求被告支付第一期租金时间是2016年9月5日，故本院认定第一期租金的支付时间为2016年9月5日，第9期租金支付时间为2017年5月5日。合同约定被告逾期30日未向原告支付租金，被告应同时即刻付清租金余额，现被告已逾期30日未付租金，即原告自2017年6月5日起可要求被告支付第10期至第36期租金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。因此滞纳金的计算方式为：以3239.49元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2017年5月6日计至实际清偿之日止；以3239.49元×27=87466.23元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2017年6月6日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金90705.72元为限。对于原告第二项诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。
关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李加安于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金90705.72元；
二、限被告李加安于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；
三、限被告李加安于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金（以3239.49元为基数，按照1.2‰/天的标准，从2017年5月6日计至实际清偿之日止；以87466.23元为基数，按照1.2‰/天，从2017年6月6日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以90705.72元为限）；
四、原告汇通信诚租赁有限公司对被告李加安名下名爵牌汽车（机动车登记编号：440032576227）享有抵押权，若被告李加安到期不能履行上述债务，则原告汇通信诚租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2457.12元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担7.12元，由被告李加安负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 惠 筠
审 判 员 吴 勇 洲
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一八年四月十三日
书 记 员 胡程诚（代）
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第181--1号
申请执行人李贝贝，女，1991年3月1日生，汉族，农民，住新蔡县韩集镇蒋店村委集东，身份号码412828199103012741。
被执行人张爱军，男，1993年12月31日生，汉族，农民，住新蔡县韩集镇张老庄村委西张庄。身份号码412828199312312417。
新蔡县人民法院于2014年9月22日作出的（2014）新民初字第239号民事判决书已经生效，因被执行人张爱军未在法律规定的自动履行期限内履行义务，申请执行人李贝贝于2015年4月7日向本院申请执行。经查，被执行人张爱军的财产共有人张义在中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县棠村镇营业所有存款34183元，可供执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人张爱军的财产共有人张义在中国邮政储蓄银行股份有限公司新蔡县棠村镇营业所的银行存款34183元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 震
审判员 闫保华
审判员 王长征
二〇一五年五月五日
书记员 王昆鹏
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙1081行审1431号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门��路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人蔡小华，男，汉族，1944年1月9日出生，住温岭市横峰街道石刺头村2区*号。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2010）第283号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温土资罚（2010）第283号行政处罚决定，决定：1、没收被执行人在横峰街道石刺头村地方非法占用66.06㎡的土地上建造的一间二层平顶房屋及其他设施；2、罚款1321元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月14日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1项。被执行人在催告书���达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2010）第283号行政处罚决定内容第1项，准予强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
二〇一六年十一月九日峰
书��员邵旺盛
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0704民初605号
原告：广东万木新材料科技有限公司，住所：江门市高新区东升路101号。
法定代表人：张文彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：广州市双莹电子有限公司，住所：广州番禺区石壁街屏山二村屏山东路4号301。
法定代表人：黄桂嫦。
原告广东万木新材料科技有限公司诉被告广州市双莹电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。
案件审理中，发现有不宜适用简易程序的情形，故本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李均伟
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 周叶翠
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初8313号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分长。
委托诉讼代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所辅助人员。
被告：黄洁伟，男，1984年4月13日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：黄妙丽，女，1985年6月15日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告黄洁伟、黄妙丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人吴云到庭参加了诉讼，被告黄洁伟、黄妙丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.黄洁伟、黄妙丽立即偿还广发银行借款本金85418.16元及利息2869.72元、罚息888.29元、复利165.01元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月13日），上述合计为89341.18元；2.本案诉讼费用由黄洁伟、黄妙丽承担。庭审中，广发银行确认，起诉后黄洁伟归还了全部款项，但是未支付本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月18日，广发银行与黄洁伟签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1406180730），广发银行根据申请表的约定，向黄洁伟发放了相应的贷款，但黄洁伟未按约定还款。
黄洁伟、黄妙丽在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、结婚证复印件予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2014年6月18日，签订编号为1406180730的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、核准额度及有效期：250000元，2014年6月23日至2019年6月23日。
三、贷款利率：固定月利率1.5%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。
六、贷款发放情况：共2笔循环贷款，合计306000元，已经全部清偿。
贷款金额（元）
发放日期
|
到期日期
|
偿还情况
250000
|
2014/06/24
|
2017/06/24
|
已清偿
56000
|
2015/05/07
|
2017/05/07
|
已清偿
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月13日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年7月起，黄洁伟陆续拖欠本息。
十、欠款情况：截止至2016年12月13日，黄洁伟尚欠广发银行借款本金85418.16元及利息2869.72元、罚息888.29元、复利165.01元。在广发银行起诉后，黄洁伟已经将借款本金及利息、罚息、复利全部还清。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。黄洁伟、黄妙丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与黄洁伟签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。广发银行自认，在其起诉后，黄洁伟已将拖欠的借款本金及利息、罚息、复利全部还清，故本院对广发银行诉请要求黄洁伟、黄妙丽偿还案涉债务不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告黄洁伟、黄妙丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033.52元，由被告黄洁伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 叶高山
二〇一七年八月十五日
书 记 员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10473号之一
原告：重庆嘉瑞投资担保有限公司，住所地重庆市北部新区龙晴路7号5楼，统一社会信用代码91500000673373821G。
法定代表人：黄获，董事长。
委托诉讼代理人：金萍，女，汉族，原告公司员工。
被告：重庆新齐基建材有限公司，住所地大渡口区新城36号地块6幢13-3号，注册号500104000011146。
法定代表人：张险峰。
原告重庆嘉瑞投资担保有限公司与被告重庆新齐基建材有限公司服务合同纠纷一案，原告重庆嘉瑞投资担保有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆嘉瑞投资担保有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告重庆嘉瑞投资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费1350元，依法减半收取675元，财产保全费640元，共计1315元，由原告重庆嘉瑞投资担保有限公司负担。
审 判 长 郭 莉
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年八月九日
书 记 员 莫 密
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初6421号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任莹旭，广东政丰律师事务所律师。
被告：黎楚萍，女，1967年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金762483.71元及利息、复利、罚息[暂计至2017年11月24日，利息（含罚息）88800.32元、复利7981.05元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告黎楚萍到庭答辩称，确认原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额765000元，期限120个月；
二、贷款发放时间：2016年9月28日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率10.5%计算，罚息按固定年利率15.75%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年11月24日，尚欠借款本金762483.71元、利息（含罚息）88800.32元、复利7981.05元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黎楚萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金762483.71元及利息、罚息、复利[截至2017年11月24日，利息（含罚息）88800.32元、复利7981.05元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率10.5%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率15.75%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12392.65元（原告已预交），由被告黎楚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈金连
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1391民初864号之一
原告：广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司，住所地：惠州大亚湾澳头康汇花园秋怡楼五B号房。
法定代表人：廖均。
委托代理人：陈亮，该公司工作人员。
被告：李晓梅，女，汉族，1980年11月29日出生，住址:河南省洛阳市涧西区。
原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司与被告李晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计为25元，公告费300元，合计325元，由原告广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾龙光城分公司负担。
审 判 长 吴湘元
审 判 员 薛银标
审 判 员 刘丽强
二〇一八年六月二十六日
法官助理 庞杏迪
书 记 员 宋煜珍
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29962号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：付强，男，1979年3月17日出生，汉族，住湖南省华容县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金31648.50元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）17683.00元、复利4931.28元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2013年12月2日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金31648.50元、利息（含罚息）17683.00元、复利4931.28元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金31648.50元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）17683.00元、复利4931.28元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告付强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费584.53元（原告已预交），由被告付强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初1714号
原告罗勇，男，汉族，1985年10月20日出生，住湖南省华容县，
被告东莞市联美实业投资有限公司，住所地东莞市寮步镇坑口社区红荔路145号一楼。
法定代表人刘伟填。
委托代理人郭义、李倩雯，均系广东品峰律师事务所律师。
原告罗勇诉被告东莞市联美实业投资有限公司（以下简称“联美公司”)租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗勇，被告委托代理人郭义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勇诉称，原告在2017年5月至8月期间，陆续向被告租用了安放在寮步的报刊亭，并按营业执照合法经营。2017年8月31日，报刊亭被城管连货吊走，至今货物未能取回，期间原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特请法院判令：1、被告退回原告押金15000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告联美公司答辩称：1、案涉报刊亭是被告从东莞市盛享实业投资有限公司处承租再转租给原告，因该报刊亭属于违建，被告并无过错。因此我方申请追加东莞市盛享实业投资有限公司作为本案共同被告参加诉讼。2、我方同意退还押金给原告，被告一共收取了原告三个报刊亭的押金共计45000元。
经审理查明，2017年6月6日，双方签订《报刊亭经营权租赁合同》，约定：被告将东莞市寮步镇兴凫路凫山中心商业广场斜对面的报刊亭经营权承包给原告，承包期为2017年4月27日至2019年4月26日，每月租金1400元，押金15000元，如因政府取消报亭摆设经营项目，联美公司退还押金与预交租金。
2017年7月11日，原告向被告交付押金15000元。
双方确认，原告共计向被告承租了四个报刊亭，案涉报刊亭至今尚在正常营业，其他三个报刊亭于2017年8月31日被东莞市城市综合管理局寮步分局查扣吊走。
在东莞市盛享实业投资有限公司（以下简称盛享公司）起诉刘伟填租赁合同纠纷一案[(2017)粤1971民初第27229号]中，查明：1、盛享公司与刘伟填于2017年1月5日签订《报刊亭承包合同》，约定盛享公司将东莞市寮步镇内的24个报刊亭承包给刘伟填，刘伟填在承包期内拥有报刊亭广告经营使用权及报刊亭经营使用权。2、2017年8月31日，东莞市城市综合管理局寮步分局查扣吊走7个报刊亭。3、本院向东莞市城市综合管理局寮步分局调取案涉报刊亭相关情况，城管分局复函称盛享公司在寮步镇范围内设置了28个岗亭，且未向城管分局提交办理占用城市道路审批的资料。该案认定：盛享公司将用于公益宣传的文明交通志愿服务站承包给刘伟填经营，且服务站放置位置占用城市道路而未经东莞市城市综合管理局书面审批，该行为已违反相关行政法规，故依据《合同法》第五十二条的规定，案涉《报刊亭承包合同》属于无效合同。合同无效，刘伟填应当向盛享公司返还案涉文明交通志愿服务站的占有使用权。该案判决：一、被告刘伟填于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛享实业投资有限公司返还文明交通志愿服务站占有使用权。二、被告刘伟填于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛享实业投资有限公司支付占有使用费87774元。三、驳回原告东莞市盛享实业投资有限公司的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收据、寮步镇政府办公室批复、营业执照，被告提交的报刊亭承包合同、民事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，东莞市盛享实业投资有限公司非本案租赁合同相对方，被告申请追加东莞市盛享实业投资有限公司作为共同被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予批准其申请。被告现同意退回押金15000元给原告，对此本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市联美实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗勇返还押金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费87.5元，原告已预缴，由被告承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 林永雄
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初801号
原告：潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇坽头村红砖门楼前片。
经营者：谢林茂，男，1990年11月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区美明五金实业有限公司，住所地潮州市潮安区彩塘镇仙乐二村前洋周墩顶。
法定代表人：吴泽煌。
原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂与被告潮潮州市潮安区美明五金实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂的委托诉讼代理人洪闯法到庭参加诉讼，被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还结欠原告的货款52944元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年5月开始，被告多次在原告处购买不锈钢面盆，2018年3月29日，被告立下欠条确认结欠原告货款52944元，并承诺每月付还5000元，后被告一直没有按照承诺付还。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱不还，上述欠款一直拖欠至今。
被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂与被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司之间存在买卖不锈钢制品合同关系。2018年3月29日,被告的法定代表人吴泽煌立下结欠条确认结欠原告货款52944元，并加盖被告的印章。后被告没有付还货款。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告尚欠原告货款52944元，至今未付,其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告潮州市潮安区彩塘镇广通不锈钢制品厂货款52944元及该款的利息损失（自2018年5月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费562元，由被告潮州市潮安区美明五金实业有限公司负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李卓俊
二〇一八年七月十六日
书记员 薛泽帆
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)佛中法刑执字第1074号
罪犯李少广，男，1986年9月26日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂港区，小学肄业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省茂名市茂港区人民法院于2011年3月14日作出(2011)茂港刑初字第21号刑事判决，以被告人李少广犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯李少广在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年9月26日对其减去有期徒刑三个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李少广在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李少广在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2013年2月、10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李少广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李少广予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 陈 文
代理审判员 钱 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 郭 欣 婷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初23380号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人周晓建。
委托代理人周沫，系广东名成律师事务所律师。
被告蒋益军，男，汉族，1971年10月30日出生，住湖南省洪江市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告蒋益军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周沫到庭参加诉讼；被告蒋益军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金74373.25元、利息560.12元、违约金5733.22元、手续费2901.66元，合计83568.25元（截至2017年8月8日），以上所主张的费用按《领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》；2、被告支付本案全部诉讼费用。
被告蒋益军没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2015年9月1日；
二、卡号：62×××87；
三、费用计算标准：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低30元；因中国人民银行要求取消滞纳金，原告发公告称自2017年1月1日起新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；账单分期手续费的依据是《新快线业务条款及细则》、《圆梦金业务申请及使用条款细则》、《信金宝现金分期业务合约》，后续不再产生账单分期手续费。原告诉请的利息是包括本金的利息及复利，无法拆分本金利息及复利的数额；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：被告自2016年12月9日开始欠款，截至2017年10月17日，尚欠本金74373.25元、利息4480.79元、分期手续费2901.66元、违约金14519.13元。具体见原告提交的余额构成表。
以上事实，有原告提交的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、新快线业务条款及细则、圆梦金业务申请及使用条款细则、信金宝现金分期业务合约及申请书、调整信用卡相关服务项目公告、余额构成表、银行交易流水，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告已申领信用卡，原告现提交证据证明被告未依约履行还款义务，对此被告没有提交相反的证据予以反驳，本院依法采信原告的主张。因此，原告诉请被告偿还欠款本金、利息、账单分期手续费等，本院予以支持。另，《领用合约》并未约定违约金，原告诉请的违约金实质为滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金，因此，对原告诉请的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋益军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金74373.25元及利息[截至2017年10月17日，利息4480.79元，后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止]；
二、被告蒋益军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付账单分期手续费2901.66元。
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1889.2元，原告已预交，由原告承担130元，由被告承担1759.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
审 判 员 林永雄
审 判 员 孟 翯
二〇一七年十二月十二日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29903号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：夏胜南，男，1978年4月26日出生，汉族，住江西省九江市湖口县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金116693.49元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）61749.65元、复利16967.86元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额200000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年4月3日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金116693.49元、利息（含罚息）61749.65元、复利16967.86元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏胜南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金116693.49元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）61749.65元、复利16967.86元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告夏胜南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4218.22元（原告已预交），由被告夏胜南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第925号
原告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人王某某，董事长。委托代理人赵某。委托代理人刘某某。被告顾某某，男，1980年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上某某与被告顾某某商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵某、刘某某到庭参加诉讼，被告顾某某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月30日原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于嘉定区安某某新某某79号115室房屋，总价款为人民币3，621，206元，被告应于2014年10月30日前付清全部购房款，现被告仅支付购房款1,086，362元，经原告多次催告，被告至今仍有余款2，534，844元未付。根据合同第七条约定：逾期付款超过30日后，原告有权解除合同，被告应当向原告支付总房价款百分之二十的违约金。现要求：一、判决解除原、被告双方签署的商品房买卖合同；二、判决被告向原告支付违约金724，241.2元；三、判决被告协助原告办理房屋备案登记等手续撤销事宜。被告未作答辩。经审理查明，2014年6月30日原、被告签订一份《上海市商品房出售合同》，约定被告向原告购买位于嘉定区安某某《新某某》79号1层115室房屋(以下称系争房屋)，建筑面积154.43平方米，房屋总价款为人民币3，621，206元。付款方式：分期付款，被告于2014年6月30日与原告签约时首付房款人民币1,086,362元，于2014年10月30日前应支付房款2，534，844元。合同约定，如被告未按合同约定的时间付款，逾期超过30天，原告有权单方面解除本合同，被告应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的20%。原告在被告已支付的房价款中扣除被告应支付的赔偿金额，剩余房款退还给被告。如被告支付的房价款不足赔偿的，原告有权追偿。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告当日付给原告第一期房款人民币1,086，362元，原告出具发票。后被告一直未支付剩余房款，亦未申请银行贷款。2015年5月5日原告发通知函给被告，要求被告尽快付清购房余款，被告收到通知函后仍未付款。2015年6月原告向本院起诉。审理中，被告经传票传唤无正当理由未到庭。上述事实，有《上海市商品房出售合同》，发票、通知函及当事人庭审笔录为证。事实清楚、证据充分。本院认为：原、被告签订的《上海市商品房出售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。合同签订后，因被告未按约支付原告剩余房款，且超过30天，按照合同约定，原告有权单方面解除合同，被告应赔偿原告违约金，赔偿金额按合同约定为总房价款的20%。故原告现要求解除合同、被告赔偿违约金724，241.2元的诉讼请求应予支持。由于原告发给被告的通知函中仅要求被告尽快付款，并未提及解除合同，故合同解除的时间应以被告收到本院送达的原告起诉状副本之日即2015年7月4日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告收取的房款应退还被告。同时被告应协助原告办理系争房屋预告登记、备案登记的撤销手续。审理中，被告经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上某某与被告顾某某签订的《上海市商品房出售合同》于2015年7月4日解除；二、被告顾某某应于本判决生效后十日内给付原告上某某违约金人民币724，241.2元；三、被告顾某某应于本判决生效后十日内协助原告上某某办理嘉定区安某某《新某某》79号115室房屋的预告登记、备案登记的撤销手续；四、原告上某某应于本判决生效后十日内返还被告顾某某房款人民币1,086，362元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11，042元，减半收取5，521元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一五年九月一日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条?当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1883号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人蒋晓峰���男，1990年6月25日生，汉族，中专文化，经商，住苏州市吴江区。被告人蒋晓峰曾因犯危险驾驶罪，于2015年2月16日被本院判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币四千元，2015年7月11日刑满释放。被告人蒋晓峰现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月29日被刑事拘留。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1811号起诉书指控被告人蒋晓峰犯危险驾驶罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员沐惠娟出庭支持公诉，被告人蒋晓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年11月28日18时许，被告人蒋晓峰醉酒后无证驾驶牌号为“苏Ｅ×××××”的小型普通客车，沿苏州市吴江区平望镇梅堰社区平安村村道由南向北行驶至松桃线路段时，与李某驾驶的牌号为“苏Ｅ×××××”小型越野客车发生碰撞。
经检验，被告人蒋晓峰血液中乙醇浓度为241mg/100ml。
案发后，被告人蒋晓峰明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人蒋晓峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蒋晓峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
另查明，被告人蒋晓峰已赔偿对方车辆损失人民币31300元。
上述事实，被告人蒋晓峰在开庭审理过程中亦无异议，且有照片、发破案经过、查获经过、接处警详细信息、道路交通事故认定书、呼气酒精测试单、血样提取登记表、简易���件处理单、刑事判决书、刑释证明、人口信息、驾驶证、行驶证、驾驶证信息、车辆信息、收条、证人李某、黄某、张某的证言笔录、司法鉴定检验报告书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋晓峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人蒋晓峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人蒋晓峰有犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于被告人蒋晓峰已赔偿对方车辆损失人民币31300元，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人蒋晓峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即��2016年11月29日起至2017年4月12日止），并处罚金人民币六千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 石振华
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0305民初13318-2号
原告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：广东省深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座，统一社会信用代码9144030031977063XH。
法定代表人：顾敏，董事长。
委托代理人：卢丽芬，广东普发律师事务所律师。
委托代理人：肖聪杰，广东普发律师事务所实习律师。
被告：蒋邦军，男，汉族，1989年9月14日出生，身份证住址四川省资阳市乐至县，
本院在审理原告深圳前海微众银行股份有限公司诉被告蒋邦军金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳前海微众银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币143.12元，由原告负担。
审 判 员 邱靖芳
人民陪审员 林映飞
人民陪审员 程绍书
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄爱香
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）湘1023执418号
申请执行人：永兴某顺钢材超市，住所地：湖南省永兴县便江镇。
负责人：邓某雄，系该超市经营者。
委托诉讼代理人：林某，湖南金某律师事务所律师。
被执行人：中某冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。
法定代表人：程某杰，该公司董事长。
申请执行人永兴某顺钢材超市与被执行人中某冶集团有限公司合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2016年5月18日作出的（2016）湘10民终248号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年06月23日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法穷尽对被执行人的财产调查和穷尽执行手段，未能查明被执行人有财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 琳
审判员 曹 钦
审判员 李 娟
二〇一六年十一月八日
书记员 郑东升
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初2825号
原告东莞市泰昌石油化工贸易有限公司，住所地东莞市樟木头镇樟罗村罗山窝。
法定代表人肖志立。
委托代理人陈志、张懿靖，均系广东海厚律师事务所律师。
被告东莞市好彩印刷有限公司，住所地东莞市寮步镇凫山村丰华工业区。
法定代表人宋德刚。
委托代理人唐喜华、尹广态，均系被告员工。
原告东莞市泰昌石油化工贸易有限公司（以下简称“泰昌公司”）诉被告东莞市好彩印刷有限公司（以下简称“好彩公司”）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张懿靖，被告委托代理人唐喜华、尹广态到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰昌公司起诉称：原告与好彩公司有业务来往，好彩公司向原告采购化工材料等货物，但好彩公司未能按时支付货款，至今尚欠货款108440元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付货款108440元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告好彩公司答辩称：对原告起诉的货款金额108440元没有异议。希望可以分6个月支付该货款。
经审理查明：双方确认，原告于2016年7月7日至2017年8月22日期间给被告送货，货款金额共计为108440元。
以上事实，有原告提交的送货单、人员通讯录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，双方确认被告尚欠原告货款108440元，对此本院予以确认。债务应当清偿，被告无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告支付货款108440元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款的利息，应按原告诉请，自起诉之日起即2018年1月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市好彩印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市泰昌石油化工贸易有限公司支付货款108440元及利息（以108440元为计算基数，自2018年1月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1234.4元、诉前财产保全费1062.2元，已由原告预交，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一八年四月二十日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0881执735号
申请执行人：傅某
被执行人：周某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷纠纷一案中，于二○一六年八月二十五日审结。该案(2016)鲁0881民初1303号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2016)鲁0881民初1303号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 明
二〇一六年八月二十五日
书记员 孔令剑
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初1712号
原告罗勇，男，汉族，1985年10月20日出生，住湖南省华容县，
被告东莞市联美实业投资有限公司，住所地东莞市寮步镇坑口社区红荔路145号一楼。
法定代表人刘伟填。
委托代理人郭义、李倩雯，均系广东品峰律师事务所律师。
原告罗勇诉被告东莞市联美实业投资有限公司（以下简称“联美公司”)租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗勇，被告委托代理人郭义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勇诉称，原告在2017年5月至8月期间，陆续向被告租用了安放在寮步的报刊亭，并按营业执照合法经营。2017年8月31日，报刊亭被城管连货吊走，至今货物未能取回，期间原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特请法院判令：1、被告退回原告押金15000元；2、被告赔偿原告损失69100元，其中货物35000元、货架9600元、装修费4500元、人工误工费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告联美公司答辩称：1、案涉报刊亭是被告从东莞市盛享实业投资有限公司处承租再转租给原告，因该报刊亭属于违建，被城管拆除，被告并无过错。因此我方申请追加东莞市盛享实业投资有限公司作为本案共同被告参加诉讼。2、关于押金，已经被城管拆除的报刊亭的押金，我方同意退还给原告。被告一共收取了原告三个报刊亭的押金共计45000元。3、对于原告诉请的损失，因为报刊亭是被东莞市城管局寮步分局执法拆除，具体的损失金额，我方无法确认，由法院依法核实。因为报刊亭是由东莞市盛享实业投资有限公司提供，该损失依法应当由东莞市盛享实业投资有限公司承担。
经审理查明，2017年5月1日，双方签订《报刊亭经营权租赁合同》，约定：被告将东莞市寮步镇东方商业街香缤城市花园东（即松湖云越旁）的报刊亭经营权承包给原告，承包期为2017年4月29日至2019年4月30日，每月租金1300元，通电之后每月租金1500元，押金15000元，如因政府取消报亭摆设经营项目，联美公司退还押金与预交租金。
2017年5月1日，原告向被告交付押金15000元。
双方确认，案涉报刊亭于2017年8月31日被东莞市城市综合管理局寮步分局查扣吊走。
在东莞市盛享实业投资有限公司（以下简称盛享公司）起诉刘伟填租赁合同纠纷一案[(2017)粤1971民初第27229号]中，查明：1、盛享公司与刘伟填于2017年1月5日签订《报刊亭承包合同》，约定盛享公司将东莞市寮步镇内的24个报刊亭承包给刘伟填，刘伟填在承包期内拥有报刊亭广告经营使用权及报刊亭经营使用权。2、2017年8月31日，东莞市城市综合管理局寮步分局查扣吊走7个报刊亭。3、本院向东莞市城市综合管理局寮步分局调取案涉报刊亭相关情况，城管分局复函称盛享公司在寮步镇范围内设置了28个岗亭，且未向城管分局提交办理占用城市道路审批的资料。该案认定：盛享公司将用于公益宣传的文明交通志愿服务站承包给刘伟填经营，且服务站放置位置占用城市道路而未经东莞市城市综合管理局书面审批，该行为已违反相关行政法规，故依据《合同法》第五十二条的规定，案涉《报刊亭承包合同》属于无效合同。合同无效，刘伟填应当向盛享公司返还案涉文明交通志愿服务站的占有使用权。该案判决：一、被告刘伟填于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛享实业投资有限公司返还文明交通志愿服务站占有使用权。二、被告刘伟填于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛享实业投资有限公司支付占有使用费87774元。三、驳回原告东莞市盛享实业投资有限公司的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收据、寮步镇政府办公室批复、营业执照，被告提交的报刊亭承包合同、民事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，东莞市盛享实业投资有限公司非本案租赁合同相对方，被告申请追加东莞市盛享实业投资有限公司作为共同被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予批准其申请。被告现同意退回押金15000元给原告，对此本院予以确认。至于原告诉请的损失69100元[货物35000元、货架9600元、装修费4500元、人工误工费20000元]，因原告仅口述有该项损失，但未提交证据予以证明，无法证实其述称的损失金额，故对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市联美实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗勇返还押金15000元。
二、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费952.25元，原告已预缴，由原告承担782.25元，由被告承担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。