＼n台州市椒江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）台椒商初字第1850号＼n原告：张雪英。＼n委托代理人：王夏兵。＼n被告：台州立天化工有限公司。＼n法定代表人：於卫敏。＼n委托代理人：虞潇沨。＼n原告张雪英为与被告台州立天化工有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王夏兵，被告的委托代理人虞潇沨到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾要求庭外和解，但届期双方未达成一致意见。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2012年9月30日，原告因支付货款需要从赵某处受让一张号码为10400052／22034514，票面金额为10万元，到期日期为2013年3月29日，出票人为某板业有限公司，收款人为被告台州立天化工有限公司的银行承兑汇票一张。2012年10月，被告因将该汇票交付第三人贴现未收到票款而谎称汇票丢失向台州市椒江区人民法院申请公示催告。该院受理后发出公告，于2013年1月17日作出除权判决，宣告该汇票无效。此后，被告向该汇票支付行领取了票款。因上述汇票被人民法院宣告无效，后手依次退票至原告。综上，原告认为，原告善意取得上述汇票且支付了对价，被告隐瞒汇票已经转让的事实，虚构遗失汇票，恶意挂失，被告的行为造成了原告经济损失。现请求判令被告赔偿原告10万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定的给付之日止）。＼n被告答辩称：一、被告申请法院公示催告属实，并未虚构遗失票据。二、原告在除权判决之后以退票的方式获得票据，此时票据已经被除权，不存在票据法上的利益，故原告主体不符。三、原告没有证据证明其系合法取得本案票据，并且未经背书转让，其返还请求权的提出没有法律依据。四、原告在诉讼请求中一并主张利息损失，按照票据利益返还请求权的请求范围仅限于票面金额，不包含其他利益损失，原告的诉讼请求不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：＼n一、银行承兑汇票一张，证明原告系该银行承兑汇票的合法持有人；＼n二、浙江民泰商业银行个人业务回单一份，证明原告取得银行承兑汇票支付了相应对价的事实；＼n三、（2012）台椒催字第79号民事判决书一份，证明原告受让的银行承兑汇票，应被告的申请，椒江区人民法院作出宣告该银行承兑汇票无效的判决；＼n四、情况说明四份，证明因该银行承兑汇票被宣告无效，下手依次退票至原告的事实；＼n五、案件破案报告表、张某询问笔录各一份，证明蒋某、赵某从张某处诈骗汇票，本案讼争的汇票也包含在内的事实；＼n六、（2013）浙台刑二初字第10号刑事判决书一份，第七页认定蒋某、赵某等人在2012年9月29日合伙骗取被害人张某的银行汇票，构成犯罪的事实；＼n证据五、证据六证明讼争银行承兑汇票在出票当日由张某出卖给蒋某、赵某等人，因被诈骗未收到票款，被告即以公示催告程序宣告该汇票无效，系恶意申请。＼n原告提供的证据，被告质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，讼争票据并未背书给原告，原告取得票据没有合法依据，其对讼争票据不存在票据利益。对证据二的真实性没有异议，但与本案没有关联，现金存款单的金额与票据金额不相符，仅凭存款单不能证明原告受让或通过交易方式取得讼争汇票的事实。对证据三无异议，该证据能够证明被告申请公示催告，通过除权判决方式取得讼争票据，不存在恶意申请。证据四，对形式的真实性没有异议，对内容的真实性、关联性、合法性均有异议，证明人并不是票据上的被背书人，无法证明票据流转过程中与其存在票据法上的关系，证明中仅有退票事实，并未涉及是否以支付对价方式进行票据流转，无法证明原告取得票据是合法、真实、有效的。证据五、证据六，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告就是以票据被骗为由申请公示催告，不存在恶意申请。＼n被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：＼n证明一份，证明被告申请公示催告时系票据最后持有人，合法申请公示催告的事实。＼n被告提供的证据，原告对真实性没有意见。＼n本院认证：原告提供的证据一，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信，能够证明讼争票据现由原告持有以及票据记载的相关事实。原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，能够证明原告通过浙江民泰商业银行存入案外人赵某账户9.5万元的事实，但不能证明该款系支付讼争票据所支付的对价。原告提供的证据三，系生效的民事判决书，本院予以采信。原告提供的证据四，被告对证明的内容有异议，本院认定：某摩配商行在讼争票据中有记载，故本院对该证明的真实性予以确认，能够证明某摩配商行曾系讼争票据持有人；对于其他的证明因无其他证据予以佐证，本院在本案中不予采信。原告提供的证据五、证据六，能够反映罪犯蒋某、赵某等人合伙骗取了本案的讼争票据，但与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。被告提供的证据，与讼争票据载明的事实一致，能够证明被告曾系讼争票据的持有人，本院予以采信。＼n根据以上认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2012年9月29日，某板业有限公司出票给被告金额为10万元，票据号为10400052／22034514，付款行为中国银行台州市椒江支行营业部，到期日为2013年3月29日的银行承兑汇票一份。该汇票的背书内容显示，某板业有限公司将该汇票背书给被告，被告背书给某摩配商行，某摩配商行背书给浙江泰隆商业银行营业部，并委托浙江泰隆商业银行营业部收款。该汇票未记载背书时间。被告以该汇票被骗走为由向本院申请公示催告，本院于2012年10月17日予以受理，于同月24日在人民日报发出公告，催促利害关系人在公告之日起60天内申报权利。公告期满，因无人申报票据权利，本院于2013年1月17日作出（2012）台椒催字第79号民事判决，宣告讼争的票据无效，被告有权向支付人请求支付。被告于2013年4月2日凭本院的除权判决到银行领取了讼争汇票的金额。某摩配商行向浙江泰隆商业银行营业部委托收款未果。原告现持有本案讼争汇票。＼n本院认为：本院虽然因被告的申请对讼争票据作出了除权判决，但除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通诉讼程序中没有既判力，原告在规定期限内提起票据诉讼，其权利义务关系不受除权判决约束。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。根据票据的记载表明，原告虽持有讼争票据，但并不是票据被背书人，根据票据文义性，原告不享有票据权利。因此，原告要求被告赔偿其票据金额及其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称其从案外人赵某处受让讼争票据并支付了对价，那么，票据买卖双方属于民法调整的债权债务关系，其支付给票据出卖人的对价可通过民法上的请求权予以解决。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：＼n驳回原告张雪英的诉讼请求。＼n案件受理费2300元，由原告张雪英负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。＼n如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。＼n审判长胡红芳审判员丁民人民陪审员张学林＼n二〇一四年三月十四日＼n代书记员林晓＼n附件：＼n本案判决所依据的相关法律和法条＼n《中华人民共和国票据法》＼n第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。＼n前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。