北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11075号
上诉人（原审原告）：崔立成，男，1974年9月16日出生，北京天星讯通电子科技有限公司监事。
委托诉讼代理人：车艳梅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兰春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俞俊生，男，1961年3月9日出生。
委托诉讼代理人：张显峰，北京市致尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峥，北京市致尚律师事务所律师。
原审第三人：北京天星讯通电子科技有限公司，住所地北京市海淀区西土城路10号21-115号。
法定代表人：张少林，董事长。
委托诉讼代理人：车艳梅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兰春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人崔立成因与上诉人俞俊生、原审第三人北京天星讯通电子科技有限公司（以下简称天星讯通公司）股东损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第03659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人崔立成的委托诉讼代理人车艳梅、朱兰春，上诉人俞俊生的委托诉讼代理人张显峰，原审第三人天星讯通公司的法定代表人张少林及其委托诉讼代理人车艳梅、朱兰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔立成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判俞俊生赔偿担任公司法定代表人兼总经理期间因违反法律法规、公司章程规定，造成公司发生的经营管理等费用及其他一切经营性和非经营性损失共计1638110.5元；2.判令俞俊生承担崔立成因参加诉讼支付的一审和二审律师费各150000元，共计300000元；3.请求法院判令俞俊生承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定不清。根据《中崇信审计报告》（审计报告）的核查结果，俞俊生担任公司董事长、总经理兼法定代表人期间，涉嫌侵占公司资金1768110.5元，除了一审判决中支持598793.5元损害赔偿以及法院查明电子科技大学的13万元已入账以外，俞俊生严重侵犯公司利益，请求二审法院依法判决俞俊生依法承担以下损害赔偿金额。1.根据《审计报告》P7：2012年北京天星薪资明细表中列明工资支出192500元，没有相关劳务人员签字领取薪金，崔立成不予认可。根据2014年11月14日俞俊生在北京市海淀区人民法院诉天星讯通公司解散公司诉讼纠纷的庭审中，俞俊生及证人姚×表示，他们均在北京邮电大学任职，与天星讯通公司仅是劳务关系；根据审计报告的核查，天星讯通公司薪资明细表中的人员每月均是以现金的方式领取工资，且大部分均没有上述人员的签字，天星讯通公司没有按劳务合同关系缴纳相关的税款，因此，2012年度的天星讯通公司的工资支出数额不具有真实性和合法性。此外，2015年12月21日庭审时，俞俊生提交了姚×等人的一份劳动合同书原件，但在给法院证据复印件时，在证据复印件中又发现了姚×等人的另外一份劳动合同原件，每个人两份合同书面打印的签订日期相同，即天星讯通公司与姚×等多人签订了每人两份劳动合同原件，合同签订日期一致，劳动期限不一样，工资约定也不同，与姚×等人在法庭上提交的证人证言以及实际所谓的工资发放情况都不一致，足以证明俞俊生涉嫌伪造证据侵占公司资金。天星讯通公司的公章一直都在俞俊生手里，俞俊生存在利用天星讯通公司公章伪造合同文件的行为，损害公司和股东的合法权益。2.2012年北京天星公司劳务费明细表中劳务费的支出为81100元，经查，天星讯通公司劳务费明细表中的人员均是以现金的方式领取工资，除了焦×等几人共计26个月总额为20800元的劳务费用有签字领取外，其余蔡×等46人各个月共计61800元的劳务费用均没有当事人的签字，对此，崔立成不予认可。且俞俊生无法合理解释聘请40余位人员提供劳务的必要性，以及劳务工作的内容，上述劳务费用支出不合理。3.《审计报告》P8：2012年5月，管理费用中含有上海兆本实业有限公司开具的发票购买乒乓球台24**元。天星讯通公司无需花费2450元另行购买兵乓球台，这不属于公司的业务费用，崔立成不予认可。4.《审计报告》P8：2012年5月，天星讯通公司管理费用中有一笔场租费1388元，开票人为北京邮电大学，天星讯通公司无需另行租赁学校的场地，也未提供相关的合同，无法解释收取何种场租费用，该笔费用支出不合理。5.《审计报告》P10：2013年天星讯通公司薪资明细表中列明工资支出303100元，经查，公司未曾与任何人签订劳动合同，薪资明细表的人员与天星公司仅是劳务关系，公司薪资明细表中每月均是以现金支取人员工资，且大部分几乎没有人员签字，公司没有按劳务合同缴纳相关的税款，2013年度的工资支出额不具有真实性和合法性。6.2013年公司劳务费明细表中列明劳务费支出为8050元，其中只有霍×一笔400元的劳务费有个人签字收取，其余的7650元均没有劳务人员的签字，不具有真实性和合理性。7.《审计报告》P11、P16：2013年公司代理记账费9200元，开票单位为北京八方永信会计代理事务所，根据天星讯通公司与该事务所于2013年4月25日签订的委托代理记账协议书，合同期限自2013年4月至2014年3月，约定月服务费500元，账本费200元，首次付款金额6200元，一年费用共计8400元，该金额与实际开票金额不符，该笔费用崔立成不予认可。8.《审计报告》P11：2013年10月12日，公司有一笔服务费948元，开票单位为阿里云计算有限公司，俞俊生未能提供相关合同，无法合理解释该笔费用为何种服务收费，是否与公司业务相关，对此崔立成不予认可。9.《审计报告》P14：2014年天星讯通公司薪资明细表中列明工资支出178400元，经查，公司未曾与任何人签订劳动合同，薪资明细表的人员与天星讯通公司仅是劳务关系，公司薪资明细表中每月均是现金领取工资，且每个月全部款项被相关人员领取后均没有任何人员的签字，且2014年7月3日俞俊生与张少林短信内容证明俞俊生于2014年7月3日已同意董事会免去其作为天星讯通公司法定代表人、总经理职务，因此2014年7月天星讯通公司没有按劳务合同缴纳相关的税款，故工资支出额不具有真实性和合法性。10.《审计报告》P13：2014年8月31日，天星讯通公司补提了2012年7月至12月房屋租赁费13140元，补提了2013年1月至2013年7月房屋租赁费13140元，上述两笔房屋租赁费共计26280元并未按正常租赁的时间缴纳房租，而是在天星讯通公司终止了房屋租赁合同之后一年后才补提的，崔立成不予认可上述两笔租赁费用的真实性和合法性。11.《审计报告》P14以及P16：2014年天星讯通公司管理费用中有一笔服务费4700元，开票单位为北京八方永信会计代理事务所，根据天星讯通公司与该事务所于2013年4月25日签订的委托代理记账协议书，合同期限自2013年4月至2014年3月，约定月服务费500元，账本费200元，首次付款金额6200元，一年费用共计8400元，天星讯通公司于2013年已支付9200元会计代理记账费，为何2014年又有此服务费，上述费用，崔立成不予认可。12.《审计报告》P6、P9、P16：截至2012年12月31日、2013年12月31日、2015年12月31日，天星讯通公司应付俞俊生借款余额分别为40000元、80000元和30901元。天星讯通公司资金充足，不可能每年都向俞俊生借款，因此上述借款不具有真实性，崔立成均不予认可。13.《审计报告》P13、P16：截至2014年1月31日以及2015年1月31日，天星讯通公司对于中物院电子研究所仍有100000元的应收账款未予追缴，根据俞俊生于2015年12月21日开庭时提供的《技术合同（协议）书》，该份合同签订日期为2012年10月31日，合同内容为中物院电子工程研究所委托天星讯通公司提供准光合成技术方案。目前协议履行情况不明，合同账款去向不明，俞俊生称协议已经终止，但没有签订解除协议，对于该笔款项，请求法院认定俞俊生损害公司利益，应赔偿损失。因此，俞俊生自公司成立以来担任公司的法定代表人、董事长兼总经理期间，涉嫌利用职务上的便利将公司财物及相关利益非法据为己有，共计侵占公司资金1638110.5元，数额巨大，严重违反公司、股东的合法权益，请求二审法院依法查明相关的事实，维护公司和股东的合法权益。二、对于本案争议性质，原判未能准确界定。本案的实质是俞俊生蓄意损害公司和其他股东利益。俞俊生作为天星讯通公司的原法定代表人、董事长和总经理，没有尽到勤勉尽责的义务，违反公司法和章程的规定，严重损害公司和其他股东的利益，并企图伪造合同文件，达到其非法侵占公司利益的目的。俞俊生作为公司高管不但没有尽到勤勉尽责的责任，还拒绝让股东查阅公司财务会计账薄、不召开股东会和董事会，致使公司其他股东、董事、监事无法知悉公司的实际经营状况；擅自安排公司全体员工自2014年7月开始长期放高温假，致使公司经营完全处于瘫痪状态。公司所有资金还被俞俊生非法控制，其他股东根本无法依法实现股东的合法权利。对于五个项目开发成功及开发获得的相关成果，可能产生的重大经济利益，其他股东无法获知，也无法获得相关权益，俞俊生操纵公司公章、财务文件，利用公司公章公然伪造多份劳动合同文件，串通证人，提供证人证言与各份书面证据材料前后矛盾，涉嫌虚假陈述，侵占公司资金，涉嫌严重侵犯公司利益，情节严重。根据北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中民（商）终字第5696号关于张少林诉天星讯通公司、第三人俞俊生请求变更公司登记纠纷一案民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民（商）终字第08384号关于天星讯通公司诉俞俊生公司证照返还纠纷一案民事判决书，以及《北京市朝阳区人民法院执行案件立案通知书》，俞俊生拒不执行关于法定代表人、董事长、总经理变更工商登记的法院判决，拒不返还公司证照，非法持有公司公章，涉嫌利用公司公章伪造劳动合同文件，严重侵犯公司利益和股东张少林的合法权益，主观上存在恶意，以非法占有为目的，客观上实施了伪造合同文件的行为，提供虚假证据、串通证人提供伪证，企图攫取公司的不法利益。三、对于案件代理费用，一审法院认定过高没有依据。1.本案一审刚立案时，崔立成主张的原审一审的律师费仅为35000元，由于俞俊生涉嫌侵占的公司资金共计1638110.5元，涉嫌娜用的公司资金8112175.51元，因此，崔立成在原审一审中增加了上述诉讼请求，根据律师收费标准，律师费可以收取近40万元，而本案一审中，崔立成的律师收费仅为15万元，合理有据。2.本案一审法院七次开庭，且大大超出法定审理期限。除一次未收到通知外，原审律师均代理崔立成参与了其他六次开庭，崔立成原审代理律师在本案花费了更多的时间和精力还包括六次开庭的所有差旅费。根据《公司法》第五十六条的规定，监事会、不设监事会的公司的监事行使职权所必需的费用，由公司承担。崔立成代理律师一审请求律师费，合理合法。综上，请求法院支持崔立成的上诉请求。
俞俊生辩称，不同意崔立成的上诉请求，俞俊生认为崔立成应该按照诉讼请求的第一项俞俊生履职期间是否违反法律法规、公司章程来进行陈述。崔立成要求俞俊生赔偿的金额已经超出俞俊生经营公司期间的所有经营收入。俞俊生在经营期间不理解劳动和劳务之间的差别，但不影响员工工资支出的实际情况。崔立成增加二审诉讼费用超出一审审理范围，不同意二审法院在二审审理期间一并审理。
天星讯通公司辩称，同意崔立成的上诉意见，但未提起上诉。
俞俊生上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回崔立成的诉讼请求；2.案件受理费由崔立成承担。事实和理由：俞俊生认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当导致判决错误。一、一审判决俞俊生赔偿公司报销款项的损失是错误的。1.一审判决描述的不合理报销或欠缺必要程序事项发放款项的情形并不存在，没有事实依据，一审判决并没有以充分的证据和说理来证实。俞俊生提交大量证据足以证明报销费用是实际发生的，俞俊生也就其合理性做出了说明。一审法院未就上述费用的发生与生产经营的相关性做出准确认定。2.一审判决俞俊生赔偿所谓报销款损失没有法律依据。首先，俞俊生作为公司的总经理，其参与公司的管理是经过股东会、董事会的授权，其准予报销经营费用并不存在程序上的瑕疵。第二，俞俊生作为公司的总经理，其参与公司管理过程中，对于经营费用的审批，如何进行形式或实质审查是个复杂的问题，企业经营实践当中很难认定，一审判决要求总经理全部从实质上予以负责，没有依据。二、一审判决认为俞俊生和另一位主要高管陈×2领取工资的行为依据不足是错误的，没有事实依据，俞俊生的行为并未造成公司工资损失。首先，一审判决对于俞俊生和陈×2在公司的身份没有查清。陈×2与天星讯通公司签署了劳动合同，该劳动合同得到了严格的履行，俞俊生提交的证据足以证明。俞俊生是公司章程中载明的总经理，总经理是公司的一个职务。俞俊生举证也足以证明其在聘用期间履行了职权。俞俊生和陈×2的身份都是劳动者，一审判决对此没有查明。其次，一审判决对于俞俊生和陈×2在公司是否提供了劳动没有查清。第三，根据《劳动法》和《劳动合同法》，公司向提供劳动的劳动者支付对价报酬是法定义务，如果没有足额、按时支付薪酬还将被追究其他法律责任。所以，公司股东所谓公司盈利后再发放工资的说法是严重违反法律的，一审法院对此予以支持也是违法的。第四，一审判决跳跃了法律程序，将涉及劳动法律的员工权益问题在公司法的范围内予以解决，侵害了员工的合法权利。一审判决中，所谓俞俊生如果认为自己应当取得工资可另案主张的描述，完全没有可操作性。三、一审判决对公司项目负责人的奖金分配不予确认没有事实依据和法律依据。在公司运营中，总经理根据公司的管理制度，对于完成收益的两个项目实施了负责人奖励计提，这是企业经营自主权的一部分，也是总经理职权和义务的一部分，不应被认定为侵害了公司权益。四、本案一审审理存在程序瑕疵。《公司法》第151条的规定，监事或监事会提起诉讼的期间应当是自收到请求之日起三十日内，逾期提起诉讼其诉权丧失。本案中，监事并未在上述期间内提出诉讼一审法院应当裁定驳回起诉。五、一审法院未从高管忠实义务、勤勉义务方面做出让人信服的说理。违反法律法规公司章程才需要承担赔偿责任，本案俞俊生和陈×2的工资支出并不违反法律法规。
崔立成辩称，1.53万余元并非俞俊生和陈×2的工资，没有任何文件证明工资是依法存在的，如果是工资应该打到其二人的账户上，还应该扣税，因此不是工资。如果是分红款，首先需要有股东的身份并且有股东会的决议，没有股东的决议明显不是分红，是其二人侵占所得。2.是否存在劳动关系，应该看是否有劳动合同。收取款项的人员都是邮电大学的学生和老师，不可能与天星讯通公司有劳动关系。3.监事根据公司法第151、152条规定有权提起诉讼。公司法并没有规定监事必须在30日内提起诉讼。
天星讯通公司辩称，本案上诉的时候天星讯通公司还是由俞俊生控制，所以无法上诉。天星讯通公司的意见同崔立成的意见。
崔立成向一审法院起诉请求：判令俞俊生赔偿天星讯通公司经营管理等费用及一切经营性和非经营性损失共计1768110.5元；判令俞俊生承担崔立成因参加本次诉讼支付的律师费150000元以及承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：天星讯通公司系依法设立的有限责任公司，设立股东包括俞俊生、张少林和上海子波电子科技有限公司（以下简称子波公司）。天星讯通公司召开首次股东会，决议设董事会，由俞俊生、张少林和陈×1担任董事，崔立成担任监事等内容；首次董事会决议选举俞俊生为公司董事长（法定代表人），聘任俞俊生为公司总经理。
崔立成提交快递邮单及相关函件，欲证明多次致函俞俊生要求查阅天星讯通公司的会计账簿，以及召开临时股东会等内容；提交天星讯通公司回函，内容为天星讯通公司已收到子波公司及张少林的来函，但公司从七月开始在放高温假，天星讯通公司的管理及员工已休假......由于公司法定代表人、董事长及总经理俞俊生不在北京，来函内容需等俞俊生回来后再回复，俞俊生对上述证据的真实性予以认可。崔立成提交天星讯通公司2014年9月3日的股东会决议和董事会决议各1份，包括免去俞俊生董事、总经理、法定代表人的职务等内容，并提交快递详单，欲证明将上述决议邮寄给俞俊生，俞俊生对上述证据的真实性予以认可；崔立成提供俞俊生于2014年7月3日回复的短信，内容为尊敬的少林董事、晓光董事，昨天收到电邮，免去我天星的法人代表总经理等行政职务，我虽然没有参加董事会，但我由衷的感谢你们给予我的压力减缓以及一直以来给予的关心关照......相关资料、印章、网银等让出纳备好......俊生，2014年7月3日于上海微系统所，俞俊生对短信证据的真实性予以认可。崔立成提交子波公司、张少林向其发出的函件，证明天星讯通公司的股东向监事崔立成致函要求其追究俞俊生不履行股东会决议和董事会决议的法律责任。
另查一：根据崔立成、俞俊生和天星讯通公司共同认可的《中崇信审计报告》及《关于〈中崇信审计报告〉的补充说明》，可以确定以下两部分内容：一、双方没有争议，认可不应报销入账的部分；二、双方存有争议的部分。
一、关于第一部分：双方没有争议，认可不应报销入账的包括以下几项：（一）2012年8月，公司的管理费用中有一笔差旅费，关于马×的火车票856元；（二）2013年6月，公司的管理费用中马×火车票507.6元，马×飞机票1166元；（三）2013年9月，公司的管理费用中有一笔差旅费1149.5元，为马×火车票；（四）2013年6月，公司的管理费用中周可芳火车票270.5元，俞硕火车票270元；（五）2014年8月公司业务招待费1388元，开票单位为北京市延庆县天开瑞祥养生养老院；（六）2013年4月17日，公司管理费用中有一笔福利费500元的支出，开票单位为北京马蹄莲洗衣服务有限公司；（七）2012年9月11日，公司管理费中有一笔培训费，金额为10040元，开票单位为北京市海淀区汽车驾驶学校；（八）北京东方良子健身康体休闲中心服务费2张金额1065元，成都九鼎药房连锁有限责任公司黄连胶囊19.10元。
二、双方存有争议的款项，包括以下部分：
（一）关于工资和劳务费。
根据《中崇信审计报告》，天星讯通公司在2012年的薪资明细表中列明工资支出192500元，劳务费支出为81100元；在2013年的薪资明细表中列明工资支出303100元，劳务费支出8050元；在2014年的薪资明细表中列明工资支出178400元。上述费用相应的明细表上有核姚×的记载。
崔立成认为：关于工资，天星讯通公司2012年、2013年、2014年薪资明细表中的人员每月均是以现金的方式领取工资，且大部分均没有上述人员的签字，公司没有按劳务合同关系缴纳相关的税款；俞俊生于庭审时提交了姚×等人的劳动合同书原件，但在给法院证据复印件中又发现了姚×等人的另外一份劳动合同原件，每个人两份合同书面打印的签订日期相同，即天星讯通公司与姚×等多人签订了每人两份劳动合同原件，合同签订日期一致，劳动期限不一样，工资约定也不同，与姚×等人在法庭上提交的证人证言以及实际所谓的工资发放情况都是完全不一致，很显然是俞俊生错误提交了两份不一样的合同；公司公章在俞俊生手中，俞俊生随时都可以利用公章非法伪造各类合同和文件，以坐实其有经营管理公司、合理支出费用的事实。关于劳务费，2012年天星讯通公司劳务费明细表中劳务费的支出为81100元，除了焦×等人共计26个月总额为20800元的劳务费用有签字领取外，其余蔡×等46人各个月共计61800元的劳务费用均没有当事人的签字，仅在2012年3月份就聘请了40位人员提供劳务工作，公司无法做出合理的解释，对上述劳务费用不予认可。2013年公司劳务费明细表中列明劳务费支出为8050元，只有霍×一笔400元的劳务费有个人签字收取，其余的7650元均没有劳务人员的签字，对于该笔款项不予认可。
俞俊生就上述费用提交了证人姚×、刘×1、陆×、刘×2等人的证言，对工资、劳务费的领取情况予以证明，均认可领取了工资和劳务费用，姚×对相应明细表上由本人审核予以认可，提出工资、劳务费一开始有签字，后因为工作人员是北邮的老师和学生，用比较低的工资帮公司做事情，会有其他老师和学生有异议，后来就是财务做单子，没有找大家来签字，只是由姚×来审核。
（二）2012年5月，公司的管理费用中含有上海兆本实业有限公司开具的发票购买乒乓球台24**元。
崔立成认为该笔费用与公司业务无关；由于公司住址在北京邮电大学，公司没有正式的员工，姚×、刘×2等人均在北京邮电大学工作或是学生，在学校就有包括兵乓球台等很多体育设施，没有必要花费2450元另行购买一张兵乓球台，这不属于公司业务费用，故不予认可。俞俊生提出乒乓球台是公司的固定资产，现在还在公司，俞俊生提交证人姚×的证言证明乒乓球台仍在公司。
（三）2012年5月，公司管理费用中有一笔场租费1388元，发票开票人为北京邮电大学。
崔立成认为公司没有提供相关的合同，无法解释收取何种场租费用，且俞俊生本身为北京邮电大学的教师，公司租赁场所又是在北京邮电大学，大学里面有许多教室、会议室场所使用，根本不需要另外花费费用租赁学校的场地，故对该笔费用不予认可。俞俊生提出该部分费用系公司注册地的租金，系向北京邮电大学租赁。
（四）2013年公司代理记账费9200元，2014年公司管理费用中有一笔服务费4700元，发票开票单位均为北京八方永信会计代理事务所。经过一审法院与北京八方永信会计代理事务所调查，其认可与天星讯通公司之间的合同关系，并认可提供服务，对相关金额表示应该就是实际发生费用，具体不清楚。
崔立成提出根据天星讯通公司与八方永信会计师事务所于2013年4月25日签订的仅有的一份委托代理记账协议书，合同期限自2013年4月至2014年3月，约定月服务费500元，账本费200元，首次付款金额6200元，一年费用共计8400元，与实际开票金额不符，故对2013年的费用不予认可，认为2014年不应再产生此服务费，对此亦不予认可。俞俊生提出因公司没有专业财务人员，故由代理记账公司负责该部分事务，且双方协议约定了合同有效期延后的条款。
（五）2013年10月12日，公司有一笔服务费948元，开票单位为阿里云计算有限公司。
崔立成提出公司未能提供相关合同，无法解释该笔费用为何种服务收费，是否与公司业务相关，对此不予认可。俞俊生提出公司租了一个服务器，产生该部分费用，且有发票；证人姚×提出阿里云应该是与公司网站、EMC项目排行榜有关，是租用了服务器，阿里云专门负责该方面事务。
（六）2014年8月31日，公司补提了2012年7月至12月房屋租赁费13140元，补提了2013年1月至2013年7月房屋租赁费13140元。
崔立成认为上述两笔房屋租赁费共计26280元并未按正常租赁的时间缴纳房租，而是在公司终止了房屋租赁合同之后一年后补提的，对上述两笔租赁费用的真实性和合法性不予认可。俞俊生后补交了发票予以证明，开票人为北京北邮资产经营有限公司。
（七）截止2012年12月31日、2013年12月31日、2015年12月31日，公司应付俞俊生借款分别为40000元、80000元和30901元。审计报告中附有借款凭证和记账凭证。
崔立成认为公司资金充足，不可能每年都向俞俊生借款，故上述借款不具有真实性，上述公司向俞俊生借款总额150901元我方均不予认可。俞俊生提出该部分借款是天星讯通公司向俞俊生个人借款，后偿还给了俞俊生，因天星讯通公司每月花钱很快，以现金方式支付，故有时候俞俊生用自己的钱先给大家发工资。
（八）截至2014年12月31日以及2015年1月31日，公司对于中物院电子研究所仍有100000元的应收账款未予追缴；
崔立成认为俞俊生于2015年12月21日开庭时公司提供的《技术合同（协议）书》，俞俊生当庭表示合同没有完成，而且对方把它终止了，原因是国家对保密单位要求比较严格，崔立成对此不予认可。对于该笔款项，请求法院判决俞俊生损害公司利益，应赔偿损失。俞俊生就此不予认可。
（九）2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年1月31日，公司均有一笔预收账款130000元，查询凭证、银行对账单显示为预收电子科技大学货款，但公司一直没有入账，该笔款项一直未予追缴，请求法院判决俞俊生损害公司利益，应赔偿损失。
根据天星讯通公司的银行对账单，天星讯通公司的银行账户于2012年12月18日收到电子科技大学13万元款项。
俞俊生提出该部分款项已经打入天星讯通公司账户，崔立成认为根据现有证据无法证明该笔款项已经到账，《审计报告》也查实截止2015年1月31日该笔款项还没有入账，因该笔款项一直未予追缴，请求法院判决俞俊生损害公司利益，赔偿损失。
（十）2013年6月，公司的管理费用中郑×飞机票550元，吴×飞机票1150元，岑×飞机票1150元。
崔立成认为上述出差人员不在公司薪资单和劳务费清单人员之列，对上述费用不予认可。俞俊生提出郑×、吴×、岑×的该部分费用是去合肥与张少林汇合，同安徽电信谈合作。崔立成就此提出其经与张少林核实，张少林不认识他们三人，只知道在晚上吃饭时看到他们三人与俞俊生以及其他人等人一同圆桌吃饭，不清楚他们有参与任何项目业务合作。对于该三人的差旅费，崔立成不予认可。
（十一）2012年9月，公司的管理费用中有一笔差旅费，关于南京市江宁区太别山墅味居饭店餐饮费380元。
崔立成认为公司没有南京项目，也没有出差凭证，对此不予认可。俞俊生认为属于正常招待费，用来谈项目，系俞俊生请客户吃饭的餐饮费。
（十二）2012年8月，公司的管理费用中产生一笔服务费，北京金色世纪商旅网络科技股份有限公司出具的发票840元。
崔立成认为俞俊生没有提供服务合同，也未能说明属于何种服务费用，是否与公司业务相关，该笔费用不予认可。俞俊生提出北京金色世纪商旅网络科技股份有限公司系订机票的网站，注册时需要收服务费。
（十三）2013年6月，公司的管理费用中汽油费765元，俞永生火车票941.5元。
崔立成认为上述出差人员不在公司薪资单和劳务费清单人员之列，该部分费用不予认可。俞俊生于庭审中提交的关于俞永生与天星讯通公司签订的协议书一份原件与一份复印件的内容虽然一样，但俞永生的签名确实不一样；且俞永生为俞俊生的兄弟，本身有正式的工作，并非公司的研发人员，实际上并不参与公司的项目工作，公司不应为其报销差旅费。俞俊生提出公司与俞永生有协议，汽油费是出差期间发生的。
（十四）2013年9月，公司的管理费用中有一笔差旅费160元，为成都杜甫草堂博物馆门票。
崔立成提出该笔费用与公司业务无关；俞俊生提出该笔费用是谈项目时发生的招待费。
（十五）2014年8月公司的管理费用中有几笔办公费支出合计6225.3元，其中北京博新富达商贸有限公司办公用品费588元无开票信息，江苏省南京市手工发票469元和699元；2014年8月19日凭证办公费发票为耗材、图书593.50元，清洁品642元无列明清洁用品清单、日用品533.80元（家乐福超市，非办公费用，没有列明日用品清单），北京昊泰长跃广告有限公司打印费2700元。
崔立成提出天星讯通公司无南京出差项目，日用品费用没有列明日用品清单，打印资料金额太大，且天星讯通公司已致函称公司从7月开始全体员工都在放高温假，之后公司一直无实际经营，公司不应存在上述费用，故不予认可。俞俊生认可2014年7月后没有经营项目了，提出打印费系累计。
（十六）2014年8月18日公司管理费用有一笔差旅费37700元，开票单位为北京金色世纪商旅网络科技股份有限公司，但均没有附有机票、车票、交通费等相关票据。
崔立成提出天星讯通公司于2014年8月11日回函称公司从7月开始全体员工都在放高温假，不应存在此差旅费，对于该笔费用不予认可。俞俊生于庭审时提交2月5日至17日期间从北京到伦敦的来回机票短信说明复印件，称该笔差旅费37700元是支付俞俊生在2013年2月5日至17日从北京到伦敦找陈×2商谈国际项目的来回机票费。崔立成就此认为俞俊生未提交机票发票，无法辨识具体出发时间，俞俊生所述专程飞去英国与陈×2沟通项目，因其可以通过电话、视频或其他网上即时工具沟通，根本不需要特意飞英国一趟与陈×2沟通所谓的国际项目，故对于该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
（十七）2014年公司管理费用中支出一笔年终奖531700元，公司2014年6月的薪资表中记载仅向俞俊生和陈×2两人发放年终奖，公司自成立至今每年都在亏损，没有盈利，公司发年终奖没有经过股东会董事会决议，且年终奖是通过公司账户直接发放到公司的劳务人员姚×、朱×、葛×、陆×等人的银行账户，并没有直接转到俞俊生和陈×2两人账户。
庭审时，经一审法院与张少林核实，张少林提出在公司成立之初与俞俊生、陈×2约定，待公司盈利后，可以让其领取工资，因此，一直以来，俞俊生、陈×2自公司成立以来一直没有领取过任何工资。
崔立成认为陈×2并未在公司实际担任任何职务，俞俊生利用职务便利，在公司一直亏损且没有股东会决议董事会的情况下，违反公司法、公司章程的规定，私自向其个人包括与公司没有任何关系的天星讯通公司、以及其他的劳务人员发放年终奖金，涉嫌侵占公司资产，数额巨大。俞俊生于庭审时表示上述费用并非年终奖，而是关于俞俊生、陈×2两人自公司成立之初到2014年6月30日止的工资，其中俞俊生月工资为8000元、陈×2月工资为7000元。
另查二：俞俊生提交公证书一份，涉及向天星讯通公司股东张少林发出的《天星讯通公司第一次股东大会暨发展战略专家研讨会纪要》，内容包括过去一年的总结（俞俊生），公司2013年共承接四个项目......在人员安排上全部由研究生承担，虽然节约了人员经费，但经验不足，在资产管理方面，没有进行理财和资本运作，主要用于项目投资；目前，基本劳务支出大致在30万左右，场地借用北邮的，租金尚未付，尚没有招聘正式员工，随着2014年项目启动的需要，将招聘正式员工等内容。
再查：崔立成提交《委托代理协议》、《补充委托代理协议》和发票4张，证明其提起本案诉讼支出律师费15万元，应由俞俊生进行赔偿。俞俊生对证据真实性予以认可，不认可其证明目的。
一审诉讼中，崔立成对俞俊生、天星讯通公司委托相同代理人出庭应诉无异议。崔立成认为俞俊生作为天星讯通公司的原法定代表人、董事长和总经理，没有尽到勤勉尽责的义务，利用公司资金、为研发项目人员发放报酬、五个项目开发成功或开发完成后却全部被俞俊生所转移，天星讯通公司无法享受项目成果，目前公司只是个空壳公司，所有资金还被俞俊生非法控制，其他股东根本无法依法实现股东的合法权利；俞俊生拒绝让天星讯通公司股东查阅公司财务会计账簿、不召开股东会和董事会，致使公司其他股东、董事、监事无法知悉公司的实际经营状况；擅自安排公司全体员工自2014年7月开始长期放高温假，致使公司经营完全处于瘫痪状态，并企图伪造合同文件，串通证人，提供证人证言与各份书面证据材料前后矛盾，涉嫌虚假陈述，侵占公司资金，严重损害了公司和股东合法权益。
一审诉讼中，俞俊生提出天星讯通公司没有专职的人事专员，没有固定的员工，为了节约成本，而雇佣在校学生，有的研究生或博士生涉及到毕业，故相关合同文本的签订并不规范。
一审法院认为：损害公司利益责任纠纷，是公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法律义务，损害公司利益而引发的纠纷。公司高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的应承担赔偿责任。本案争议焦点在于：1.俞俊生作为高级管理人员是否存在违反相关规定执行职务给公司造成损失的情形；2.损失额的确定。
关于争议焦点一：一审法院认为，俞俊生作为天星讯通公司的总经理，一方面其在庭审中认可存在为马×等人员报销车费、利用公司资金去驾校参加培训、报销休闲中心服务费等情形，另一方面对于2014年8月的办公费用支出报销、相关差旅费的报销以及崔立成、陈×2年终奖的发放等事项，亦存在不合理报销或欠缺必要程序事项发放款项的情形，因其履职不周而给公司造成损失，一审法院将在下文就损失额的认定部分予以详述，故俞俊生应当对天星讯通公司的相应损失承担赔偿责任。
关于争议焦点二，就损失额的认定而言，一审法院认为：一、对于一审法院查明双方没有争议，认可不应报销入账的八项费用，构成天星讯通公司的损失，俞俊生应就此对天星讯通公司进行赔偿；二、对于一审法院查明双方有争议部分的第（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）项，俞俊生并未就相关差旅费和服务费提交相应合同，亦未结合公司项目作出合理说明，构成天星讯通公司的损失，俞俊生应就此对天星讯通公司进行赔偿；三、对于一审法院查明双方有争议部分的第（十五）项，一方面该部分费用存在无发票或无相应合同或与经营常识不符的情形，另一方面该部分费用的报销发生在2014年8月之后，故一审法院对该部分费用的合理性不予采信，该部分费用构成天星讯通公司的损失，俞俊生应就此对天星讯通公司进行赔偿；四、对于一审法院查明双方有争议部分的第（十六）项，虽然俞俊生在庭审中作出了相应说明，但其并未就该部分费用与天星讯通公司的关系作出合理解释或进行举证，故该部分费用构成天星讯通公司的损失，俞俊生应就此对天星讯通公司进行赔偿；五、对于一审法院查明双方有争议部分的第（十七）项，综合全案证据，一方面，俞俊生作为公司高级管理人员，在没有相应股东会或董事会决议授权的情况下，决定对自己及陈×2发放531700元款项，无论系工资还是年终奖，均依据不足；另一方面，天星讯通公司的股东张少林提出需在天星讯通公司有盈利后再向俞俊生发工资，可见股东对工资等费用的发放条件存在争议；故该部分费用构成天星讯通公司的损失，俞俊生应就此对天星讯通公司进行赔偿。如俞俊生认为天星讯通公司应向其发放工资或年终奖，可另案主张。
此外，就一审法院查明部分双方有争议部分的第（一）项至第（九）项费用，一审法院认为均不应由俞俊生进行赔偿，分述如下：
（一）关于双方有争议的第（一）项，就工资和劳务费而言，鉴于：1.综合全案证据，可以证明天星讯通公司雇佣了姚×等人为天星讯通公司提供劳务，俞俊生对该部分费用的支出亦作出了合理说明，证人姚×出庭就其对相关工资、劳务费的发放进行审核予以认可，刘×1、陆×、刘×2等人亦出庭认可参加了天星讯通公司的相关项目并收取了工资和劳务费；2.俞俊生提交的公证书表明股东张少林对《天星讯通公司第一次股东大会暨发展战略专家研讨会纪要》提及的人员安排上全部由研究生承担，基本劳务支出大致在30万左右，场地借用北邮的，租金尚未付，尚没有招聘正式员工等事项知晓，且未在合理期间内对此提出异议；3.需要说明的是，该部分费用与俞俊生、陈×2收取的531700元在性质上有所不同，后者涉及到向高管人员发放款项，因公司高管人员在公司拥有职权，享有相应资源，有职权滥用之优势，而公司的雇佣人员对公司的具体内部管理情况并不清楚，在提供相应劳务后，有权主张相关费用；4.天星讯通公司在经营中雇佣学生等人员参与项目开发，该种行为并不规范，但俞俊生对该种情形的出现并无过错，亦未滥用职权，且股东张少林在获悉前述研讨会纪要内容后亦未及时提出反对意见或作为股东提出相应的人员入职意见；故俞俊生对上述款项不应承担赔偿责任。
（二）关于双方有争议的第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项涉及的乒乓球台费用2450元、场租费1388元、2013年公司代理记账费9200元，2014年公司管理费用中服务费4700元、阿里云计算有限公司开票的服务费948元、天星讯通公司于2014年8月31日补提2012年7月至12月房屋租赁费13140元，补提了2013年1月至7月房屋租赁费13140元，一方面上述费用系天星讯通公司经营过程的合理费用，另一方面俞俊生提交了相应的发票并作出合理说明，姚×对相关费用作出了证明，一审法院对会计师事务所进行过调查核实；因此，崔立成要求俞俊生对该部分费用进行赔偿缺乏事实依据，一审法院不予支持。
（三）关于双方有争议的第（七）项，鉴于天星讯通公司聘请了会计记账公司就该部分费用形成了相应会计凭证，俞俊生亦在庭审中作出了相应解释，而崔立成在本案中就该部分款项并未提交证据证明俞俊生系执行公司职务时违反有关规定给公司造成损失，故崔立成主张该部分费用构成俞俊生损害公司利益，一审法院不予采信；但，需要说明的是，相关当事人可另行通过与借款纠纷有关的诉讼形式对该部分款项争议加以解决。
（四）关于双方有争议的第（八）、（九）项，均属于公司对外应收账款，该部分款项是天星讯通公司的对外债权，一方面股东均可要求公司对外积极主张或采取措施加以追讨，而崔立成并未提交证据证明俞俊生就此存在履职过错，另一方面俞俊生亦提出与电子科技大学的13万元已经入账，中物院电子研究所的10万元应收款存在一定争议等，且天星讯通公司的银行对账单显示13万元款项已汇入天星讯通公司账户，故该两部分款项由俞俊生承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采信。
因此，崔立成就上述费用要求俞俊生进行赔偿缺乏依据，一审法院不予支持。
关于律师费，崔立成提交了《委托代理合同》、《补充委托代理合同》以及发票，证明其在本案中委托律师并支出15万元律师费，要求俞俊生就此进行赔偿；俞俊生提出律师代理并非必需，且崔立成及张少林多起诉讼中都是相同律师代理，不能在本案中一起主张所有律师费用。一审法院认为，崔立成委托律师提起损害公司利益之诉，且一审法院经审理认为俞俊生应承担部分赔偿责任，故俞俊生应对崔立成支出的律师费进行赔偿；但崔立成主张的该部分费用过高，一审法院酌予调整。
综上，依照《中华人民公司法》第一百五十条、第二百一十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、俞俊生于判决生效之日起10日内给付天星讯通公司598793.5元；二、俞俊生于判决生效之日起10日内给付崔立成律师费50000元；三、驳回崔立成的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，崔立成二审期间的律师代理费不属于本案二审审查范围，故本院对于崔立成提交的上述律师费票据不予认证。俞俊生提交的陈×2的证言形式上真实性本院予以确认，但该证言内容不足以证明531700元款项支出系天星通讯公司合理的经营管理费用。俞俊生提交的天星通讯公司聘用人员劳动报酬签字单由于签字人员未到庭，本院对上述证据的真实性不予确认。俞俊生提交的发票及短信，与本案争议焦点不具有直接关联性，故本院不予采信。本院对俞俊生提交的陈×2的劳动合同形式上真实性予以确认，对证明目的不予确认。
在二审审理期间，俞俊生当庭表示同意将上海兆本实业有限公司开具发票金额为2450元的乒乓球台返还天星通讯公司，天星通讯公司表示同意接收。陈×2称由俞俊生代其持有天星通讯公司的股份，俞俊生对此予以认可。俞俊生将天星通讯公司向中国工程物理研究院电子工程研究所于2016年4月6日开具的编号为00155869、金额为10万元的增值税专用发票交付天星通讯公司。
本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点在于：一、崔立成是否有权提起本案诉讼。二、俞俊生就天星通讯公司相关管理费用的支出是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，俞俊生上诉主张根据公司法的规定监事或监事会提起诉讼的期间应当是自收到请求之日起三十日内，逾期提起诉讼其诉权丧失。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定，董事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的情况下，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。由此可见，公司监事有权就因公司董事、高级管理人员违反法律义务损害公司利益而引发的纠纷提起诉讼，属于此类案件的适格诉讼主体。为了防止可能存在相关监事会、监事或者董事会、执行董事拒绝提起诉讼而造成公司利益损害的情况，该条第二款还规定了在股东书面请求被拒绝后，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急的情况下，相关股东亦有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，避免使公司利益受到难以弥补的损害。该条款内容并非规定监事或监事会提起诉讼的期间应当是自收到请求之日起三十日内，逾期提起诉讼则监事的诉权丧失。根据本案查明的事实，崔立成作为天星通讯公司的监事提起诉讼符合法律规定，俞俊生的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，俞俊生就天星通讯公司相关费用的支出是否应承担赔偿责任。判断是否承担赔偿责任，应当根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定确定。该条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。由此可见，上述责任的承担应当符合以下条件：一、主体身份为董事、监事或高级管理人员；二、存在公司利益受到损害的事实及后果；三、损害后果系由执行职务过程中违反法律、行政法规或者公司章程的行为产生；四、行为与损害后果之间存在因果关系。
双方在本案二审审理过程中存在争议的费用内容包括：崔立成对于涉及一审审理查明部分双方存在争议的第（一）至（八）项费用提出异议，俞俊生对于涉及一审审理查明部分双方存在争议的第（十）至（十七）项费用提出异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王华岭执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-26\\\\\",\\\\\