山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初1061号
原告：王林，男，1964年5月2日出生。
委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：宋维晓，男，1965年1月17日出生，汉族。
被告：黄西玲，女，1965年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙守芳，山东三禾律师事务所律师。
被告：郯城县天和种植农民合作社。
法定代表人：赵秋波。
被告：山东天佑资产管理有限公司。
法定代表人：曹文英，总经理。
被告：郯城县浩宇农产品有限公司。
法定代表人：葛悦。
被告：郯城天宇门业有限公司。
法定代表人：侯苏广。
原告王林与被告宋维晓、黄西玲、郯城县天和种植农民合作社（以下简称天和合作社）、山东天佑资产管理有限公司（以下简称天佑资产公司）、郯城县浩宇农产品有限公司（以下简称浩宇农产品公司）、郯城天宇门业有限公司（以下简称天宇门业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人田永付，被告宋维晓及被告宋维晓、黄西玲的委托诉讼代理人孙守芳到庭参加诉讼。被告天和合作社、天佑资产公司、浩宇农产品公司、天宇门业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中,因被告宋维晓、黄西玲申请,本案依法中止,后恢复审理。本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告宋维晓、黄西玲偿还23万元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告宋维晓系同学关系，被告因缺少资金，分别于2013年10月31日向原告借款2万元，约定使用期限一年；2013年11月6日向原告借款1万元，使用期限一年；2015年9月29日向原告借款5万元，使用期限一年；2015年10月17日向原告借款10万元（其中6万元使用期限一年，4万元使用期限三个月）；2016年2月10日向原告借款5万元，使用期限一年。上述借款均约定月息一分，在逾期后原告催要，被告宋维晓、黄西玲未予偿还，故诉至法院。
被告宋维晓、黄西玲在诉讼过程中，申请追加天和合作社、天佑资产公司、浩宇农产品公司、天宇门业公司作为共同被告参加诉讼。
被告宋维晓、黄西玲辩称，一、被告宋维晓、黄西玲不是借款人，只是经手人，原告要求被告宋维晓、黄西玲还钱无事实和法律依据，请依法驳回原告要求被告宋维晓、黄西玲偿还借款的诉讼请求。二、原告在诉状中称被告宋维晓、黄西玲因缺少资金向原告借钱不属实；首先，被告宋维晓、黄西玲从未向原告借过钱，被告宋维晓、黄西玲不是借款人，不是适格被告；另外，被告宋维晓、黄西玲能提供出借款人的真实信息及借款人出具的借据，以证明借款人系另外四家公司，并且被告宋维晓、黄西玲已经将该四位借款人依法申请追加为本案被告，原告应向真正借款的四家公司主张还款，该四家公司负有还款的义务。三、被告宋维晓、黄西玲既没有向原告借款，更没有使用，原告从最初借钱给公司时就明知被告宋维晓、黄西玲只是公司业务员，只是代为将钱转手交给借款公司而已，原告为了取得相对高的利息，自愿将钱借给公司使用，自愿将钱交给被告宋维晓、黄西玲，让转交给借款公司，被告宋维晓、黄西玲也如数将每一笔钱都转交给了借款公司，借款公司也为原告出具了相应的借据，已能证明借款人不是被告宋维晓、黄西玲，而是四家公司。四、原告提供的收到条不是借条，不能证明双方有借贷合意，更不能证明被告宋维晓、黄西玲向其借款。五、原告提供的5张收到条，在本质上只能证明给付与收取的事实，不能证明是借贷关系；从内容上看，有“存期一年”的记载，至少能证明几个问题：1、原告当初将钱交给被告宋维晓、黄西玲代存的时候，就知道钱不是存在被告宋维晓、黄西玲处；2、能证明被告宋维晓、黄西玲是代原告存的，借据能证明原告的钱存到几家公司了；3、能证明原告明知钱是存到公司的，因为之前原告已从公司取过几笔钱的本息了；4、钱存到公司是受原告的指示，借据或借款凭证上出现李秀华、王乐的名字，是按照原告的指示和要求所写，李秀华是原告的妻子，王乐是与王晓乐是同一人，是原告的女儿。六、收到条只能证明被告宋维晓、黄西玲经手收到过原告这些钱，但是被告宋维晓、黄西玲收到这些钱后，已完全按照原告的指示转手交给借款公司，借款公司也据实为原告出具了借据或者凭证，收到条不是借条，经手款也不等同于借款，原告明知借款人是公司，却要求被告宋维晓、黄西玲还款，原告的诉求在法律上是不成立的，同时，根据借款公司为原告出具的借据或借款凭证，能证明原告与四家借款公司之间形成借贷关系，虽然有些公司借原告款后，出具投资单、入股单，实际还是属于变相借款。七、被告宋维晓、黄西玲不但没有借过原告钱，相反，因原告向借款公司催款无果，就继而要求被告宋维晓、黄西玲给催要，被告宋维晓、黄西玲为了解决原告的急需，分二次借给了原告共17000元，其中，2016年10月1日借给原告12000元，被告宋维晓、黄西玲要求原告返还该17000元借款。
综上所述，对于原告起诉主张的23万元本息，被告宋维晓、黄西玲只是经手人，不是借款人，原告要求被告还款无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告宋维晓、黄西玲的诉讼请求，并依法判令由四家公司偿还原告借款本息。
被告天和合作社、天佑资产公司、浩宇农产品公司、天宇门业公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告宋维晓、黄西玲系夫妻关系。原告王林自2013年10月31日至2016年2月10日五次给付被告宋维晓共计23万元，被告宋维晓给原告出具收到条五张，内容如下：
“收到条今收到王林哥现金贰万元整。存期1年。宋维晓2013.10.31”；
“收到条今收到王林哥现金壹万元整，存期1年。宋维晓2013.11.6”；
“收到条今收到王林哥现金伍万元整。宋维晓2015.9.29”；
“收到条今收到王林哥现金拾万元整（100000元）分期6万1年分期4万3个月宋维晓2015.10.17”；
“收到条今收到王林现金伍万元整。存期1年。宋维晓2016.2.10”。
上述款项共计23万元（2万元＋1万元＋5万元＋10万元＋5万元）。
庭审中，被告宋维晓、黄西玲认可收到上述款项，但主张已经分别交付给四被告公司（天和合作社、天佑资产公司、浩宇农产品公司、天宇门业公司），原告对此不予认可。被告宋维晓、黄西玲提供10张单据(金额共计239744元),单据中记载的客户经理分别为宋维晓、黄西玲，客户分别为王林、王晓乐、王乐、李华秀、王乐乐,被告宋维晓、黄西玲主张单据系四被告公司出具,单据中记载的客户即为原告及其家庭成员；原告主张未收到公司的单据，对单据的关联性有异议,不认可单据中的客户为原告本人或家庭成员。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，借款合同系实践性合同。本案中，原告王林给付被告宋维晓共计23万元，被告宋维晓对此也予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时。据此，原告与被告宋维晓之间虽未签订借款合同，但被告宋维晓认可收到原告共计23万元，其为原告出具的四张收到条中也明确载明“存期1年”、分期1年或3个月，应视为原告与被告宋维晓之间存在借款的事实，双方之间的借款合同关系依法成立，被告宋维晓应当按照约定的期限返还借款。因此，原告要求被告宋维晓偿还借款23万元，有事实和法律依据，故对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告宋维晓、黄西玲系夫妻关系，被告黄西玲未提供证据证明原告与被告宋维晓明确约定该23万元借款为个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理，原告要求被告宋维晓、黄西玲共同偿还借款23万元，符合法律规定，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宋维晓、黄西玲辩称23万元已经交付给四被告公司，原告对此不予认可；对于被告宋维晓、黄西玲提供的四被告公司出具的单据10张，原告也不予认可。本院认为，被告宋维晓、黄西玲提供的单据系其申请追加的四被告公司出具，单据上虽有原告及其家庭成员的名字，但并非原告及其家庭成员的签字，原告对此也不予认可，同时，被告宋维晓、黄西玲也未提供其他证据证实其主张，故被告宋维晓、黄西玲辩称23万元已经交付给四被告公司，缺乏证据支持，对被告宋维晓、黄西玲该辩解意见，本院依法不予采信。另，被告宋维晓认可收到原告23万元，其出具的收到条中也明确载明“存期1年”、分期1年或3个月，因此，被告宋维晓、黄西玲主张该款应由四被告公司偿还，缺乏事实和法律依据，故对被告宋维晓、黄西玲该主张，本院依法不予支持。如被告宋维晓、黄西玲将该款给付四被告公司，可依据相关证据，另行向四被告公司主张权利。
被告宋维晓、黄西玲辩称原告曾在四被告公司支取部分本金和利息，及借给原告17000元，原告均不予认可，被告宋维晓、黄西玲也未提供证据证实，故对被告宋维晓、黄西玲上述辩解意见，本院依法不予采信。对于被告宋维晓、黄西玲主张其出借给原告的部分款项，如有相关证据，被告宋维晓、黄西玲可另行向原告主张权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告宋维晓、黄西玲自起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以准许。
被告宋维晓、黄西玲在庭审后，以被告天佑资产公司负责人黄保兰及被告天和种植合作社法定代表人赵秋波涉嫌刑事犯罪已被刑拘为由，申请中止审理；后原告提出书面申请，以被告宋维晓、黄西玲是借款人，与公司无关联性为由，要求继续审理。本院认为，被告公司负责人或者法人涉嫌犯罪仅系个人行为，并非被告公司行为，同时，根据本案已查明的事实，被告宋维晓、黄西玲认可收到原告23万元，其应对原告出借款项承担责任，因此，原告要求恢复审理，有合法事由，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋维晓、黄西玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王林借款230000元及逾期利息（以230000元为基数，自2017年2月20日起，至实际给付之日止，按照年利率6％计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元减半收取计2375元、保全费1920元，由被告宋维晓、黄西玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 晨