山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1306号
上诉人（原审原告）：王合秀。
委托代理人：吕高贵，山东巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕太朋。
被上诉人（原审被告）：魏玉若。
二被上诉人委托代理人：张修旺，山东百事律师事务所律师。
上诉人王合秀因与被上诉人吕太朋、魏玉若买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王合秀及其委托代理人吕高贵，被上诉人魏玉若及被上诉人吕太朋、魏玉若的委托代理人张修旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王合秀原审诉称，两被告系夫妻关系。2015年9月6日，原告将其所经营的饭店转让给二被告。转让合同约定：转让费共计200000元，因被告资金周转困难，分两次付清。同时约定利息按1分5厘支付，一月一付，2015年12月6日前支付第一笔欠款100000元。现第一笔应支付款项还款期限届满，被告拒不支付欠款。请求判令二被告共同支付其欠款100000元及利息。
吕太朋原审辩称，吕太朋和原告签订转让合同是事实，双方对第一次应支付的转让费100000元未约定支付利息，第二次应支付的100000元虽约定了利息，但也是一次性利息，并不是月付利息。吕太朋已支付原告转让费27000元。现原、被告双方签订的转让合同已由原告解除，被告不应再支付转让费，应驳回原告的诉讼请求。
魏玉若原审辩称，原告将饭店转让给吕太朋，魏玉若不知情，也未参与饭店经营。现魏玉若和吕太朋已离婚，原告和吕太朋之间签订的合同违背魏玉若的意愿，魏玉若不应承担还款责任。
原审法院审理查明，2015年9月6日，原告与被告吕太朋签订转让合同书一份。合同约定：原告将自己经营的饭店转让给被告吕太朋，价格为200000元。因吕太朋资金周转因难，应付款项分两次付清，第一次付款期限为2015年9月6日至2015年12月6日，应付金额为100000元。第二次付款时间为2016年9月6日，付款金额为100000元，利息为1分5厘。在签订合同的同日，被告吕太朋又为原告出具了一份欠饭店转让金200000元的欠条，并承诺2015年12月6日前支付100000元，2016年9月6日付清剩余100000元。2015年11月4日，原告向被告吕太朋出具收条一份，内容为：“今收到吕太朋房屋转让金壹万捌千元整”。
原审法院认为，原告提交的合同书、欠条等证据，经被告吕太朋质证，吕太朋只是对合同书上书写的“月付、每月一付利息”提出异议，对其他内容均无异议。该两份证据应认定为证明被告吕太朋在2015年9月6日前应支付原告转让费100000元的有效证据。被告吕太朋辩称，已支付原告转让费27000元。为支持其主张，被告吕太朋提交了原告出具的一份收条，原告对向被告出具的收到转让费18000元的收条无异议。此18000元应抵充被告吕太朋第一次应支付的转让费。对被告吕太朋辩称另外又支付原告9000元，原告只认可收到了被告吕太朋支付的利息3000元，另外6000元是支付房东的房租。庭审时，双方对转让合同约定的利息产生分岐，综观转让合同条款、使用的词句，结合民间的交易习惯，是对第二次应支付的转让费100000元进行了利息约定。此约定应理解为第二次应支付的转让费100000元自2015年9月6日起按月利率1.5%支付利息。被告吕太朋未能向法庭提交证据证明已支付的9000元是转让费且原告也不予认可，此9000元不应抵充第一次应支付的转让费。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。被告吕太朋应再支付原告转让费82000元。被告吕太朋辩称，原、被告双方签订的转让合同已由原告解除，被告不应再支付转让费。为支持此辩称理由，被告吕太朋向法庭申请两名证人出庭作证，对证人证言经原告质证，原告对此提出异议，称此两份证人证言不能证明转让合同已解除。此两份证人证言均证明原告在向被告催要应付的转让费时，曾说过如果再不支付转让费就不让吕太朋继续经营，但并不能证明原告已解除了转让合同。所以原告的此辩称理由不能成立。原告和被告吕太朋签订了转让合同，被告魏玉若虽在合同签订时与被告吕太朋是夫妻关系，但在转让合同上未签字，其不是合同当事人。原告依据转让合同让被告魏玉若承担合同义务没有法律依据，对原告要求被告魏玉若支付转让费的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、由被告吕太朋于判决生效后五日内支付原告王合秀转让费82000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告吕太朋负担943元，由原告负担207元。
上诉人王合秀不服原审判决上诉称：一、本案债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，依婚姻法相关法律规定，应由二被上诉人共同偿还并互负连带责任。二、一审判决未支持利息错误。我方在一审时所主张的利息是指转让合同约定的经济损失费18万元，该约定虽然过高，但法院应结合中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。一审时我方的利息另外一层含义是，转让合同约定月付利息百分之一点五的规定。前者指的是违约损失，后者指的是约定利息，且后者所约定利息适用本协议的全部欠款，而不是部分欠款。三、一审时我方并没有收到对方给付的1.8万元房租款，该字据形成的背景如是上诉人在经营涉诉酒店时欠房东的1.8万元房租款，上诉人将涉诉酒店转让给被上诉人后，约定上诉人所欠的房租款1.8万元由被上诉人偿还，然后由上诉人允许被上诉人少交1.8万元的转让费的方式予以补偿，仅此而已。事实上我方并没有收到该1.8万元的转让费。上述约定的后果，上诉人所欠的1.8万元房租款必须由被上诉人偿还房东，以此为前提，否则我方不同意以少交1.8万元转让费的方式补偿被上诉人。综上，请求法院依法支持上诉人的诉请。因被上诉人至今没有将上诉人所欠房东的1.8万元支付给房东，所以我们要求二审法院判决被上诉人支付我方人民币10万元。
二被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。针对上诉人具体说的三点，被上诉人认为：1、被上诉人魏玉若不是合同的相对方，不应承担此义务。2、上诉人在一审时没有证据证明经济损失是多少，所以法院不应支持。关于利息的约定是不明确的，合同上所表明的利息是百分之一点五或1.5厘，并没有指明是日息、月息、年息。该约定仅指第二次应付10万元的利息，且计息时间应当是2016年9月6日起。3、关于1.8万元收条，上诉人在一审时对收到1.8万元转让费没有异议，所以他二审的主张不能成立。
经审理，本院查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王合秀主张应由二被上诉人承担共同偿还本案债务并互负连带责任，因本案转让合同的双方是王合秀与吕太朋，魏玉若并非合同的相对方，上诉人的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人主张的利息是基于转让合同的第一期付款，因转让合同中对第一期付款未约定利息，上诉人关于利息的主张，本院不予支持。关于1.8万元转让费，一审中上诉人对此予以认可，本院对此不再审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王合秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨永汉
代理审判员 张建波
代理审判员 魏 铭
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈 晨