山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行终字第362号
上诉人（原审原告）孙冰清，女，汉族，住济南市。
委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。
委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市城乡建设委员会，住所地济南市。
法定代表人蒋向波，主任。
委托代理人马军，济南市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人肖理哲，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人孙冰清因与被上诉人济南市城乡建设委员会拆迁行政许可一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历行初字第197号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原告孙冰清在诉状中的陈述证实位于济南市天桥区北园街道办事处沃家居车站北街某号院落的产权人为邢某，并非本案原告孙冰清，并且原告孙冰清也未证明该处房产已经变更产权至其父母名下，故原告孙冰清与该涉案房产并无直接利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告孙冰清的起诉。
上诉人孙冰清不服原审裁定上诉称，原审法院认为上诉人起诉不适格并驳回起诉错误，上诉人与涉案房产存在直接利害关系，原审法院事实认定错误。1、在起诉状中，上诉人陈述：“原告父母孙德才、周云英从产权人邢某处购买了位于济南市天桥区北园街道办事处沃家庄车站北街某号的院落，并一直居住至去世”。因上诉人父母购买该处房产后一直未办理过户手续，且二人去世后无法再办理过户手续，作为二人的继承人之一的上诉人与涉案房产存在直接的利害关系，因此，原审法院认为上诉人与涉案房产无利害关系系事实认定错误。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，上诉人就被诉具体行政行为提起的行政诉讼符合起诉条件。原审法院以不符合起诉条件为由驳回上诉人起诉，违反上述法律规定。3、原审法院裁定严重侵害了上诉人基本诉讼权利。原审法院受理案件后，将起诉状副本送达被告，被告出具了答辩状，原审法院将答辩状副本送达原告并告知原告诉讼权利及开庭时间后，在开庭前又出具了不予受理的裁定书。原审法院若认为上诉人准备的证据不充分，应告知补充证据，不应在确定开庭时间后裁定驳回起诉。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判确认被上诉人颁发的《济南市城市房屋拆迁许可证》（济建拆许字（2010）第2号）违法或判令原审法院继续审理。
被上诉人济南市城乡建设委员会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人向本院提交了下列证据：
证据1：《济南市城市房屋拆迁暂安置协议》一份。该协议系济南市旧城改造投融资管理中心与孙终民在2010年4月20日签订，证明孙终民是房屋的使用权人、补偿对象。上诉人同样作为其父母的法定继承人，在该次拆迁中也应该得到补偿，与本案具有利害关系。
证据2：济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会于2010年7月27日出具的证明一份。内容为“兹有孙德才、周云英夫妇自1989年10月左右购买刑某房屋居住至2008年去世，特此证明”，该证据加盖济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会印章，并有杨学武签字，拟证明孙德才夫妇1989年10月左右购买邢某房屋并一直居住至2008年去世的事实。
证据3：济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会于2010年3月26日出具的证明一份。内容为“兹有车站北街27号居民孙德才、周云英系夫妻关系，均已病故，育有二子二女，长子孙忠永，长女孙忠华，次女孙冰清，次子孙终民。特此证明”，该证据加盖济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居民委员会印章，拟证明上诉人孙冰清、孙终民等四人系孙德才夫妇的子女。
证据4：调查笔录一份。该证据是在2009年上诉人与其姐姐在继承权纠纷中孙忠华所聘请的律师于2009年3月18日所做的一份调查笔录，律师的名字叫朱某程，被询问人是窦某国，其身份为涉案房产产权证登记的产权人邢某的继子，其证明车站北街某号院及院内房屋由其父亲邢某转让给孙德才，是于80年代转让，当时有四间房屋，后来孙德才进行了装修一直在那居住。上诉人说明，上述4份证据提供的是复印件，原件在原审法院有关卷宗中。
证据5：济南市历下区人民法院（2009）历民初字第52号民事判决书一份。该判决书证明窦某国证言的真实性。判决书的第7页第9行有这样的陈述：“证人窦某国就房产转让关系所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。但在该判决书中法院并没有否定该证人证言的真实性，在本案中上诉人以此证据拟证明该证言的真实性。
证据6：光盘四张。四张光盘内容分别是济南市天桥区拆迁办舒主任2014年5月5日下午给上诉人打电话的录音、2015年济南市天桥区拆迁办舒主任办公室的视频和录音、2014年7月20日和天桥区拆迁办李某的电话录音、2015年6月天桥区城乡建设委员会姓马的科长与上诉人的电话录音。拟证明上诉人与涉案房产存在利害关系。
证据7：济南市天桥区人民法院开庭笔录2份。该证据系济南市天桥区人民法院审理上诉人孙冰清与孙终民、济南市天桥区房屋征收服务中心、济南市旧城改造投融资管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的两次开庭笔录复印件。其中一份系2014年5月29日上午9：00的开庭笔录，另一份系2014年9月18日下午13：30分的开庭笔录。上述笔录加盖济南市天桥区人民法院综合档案室印章。拟证明上诉人与涉案房产存在利害关系。
经质证，被上诉人认为上诉人所举证据1-4全是复印件，对其真实性有异议，不予认可。另外，上诉人证据1恰恰表明了上诉人与涉案房产没有利害关系，房屋安置应当是拆迁补偿安置协议，并非暂安协议。当时进行暂安处理系依据建设部关于印发城镇拆迁工作规程的通知，发现其房屋产权人与实际居住人并不一致，但为了保障现居住人的合法正常的居住所以进行了暂时安置，这并不是正式的拆迁补偿，尤其可以看出，在拆迁之初，涉案房产的产权就存在争议，而依据产权人的记载，所有权人并非上诉人，并且当时的实际居住人也并非上诉人，并且根据有关规定其产权的确定应当是所在地房产主管部门。由此可以知道上诉人与涉案房产并无利害关系。证据2出具的时间是2010年7月27日，而其证明的内容是1989年10月份左右购买房屋的事实，时隔多年，客观上居委会对当时的情况并不可能确切的知悉。其出具该份证明缺乏公正性及客观性。并且，房产的产权确认机关应当是房屋所在地的房产主管部门，该居委会没有相应的确权职能。证据3应当附加当地公安机关户籍部门的证明予以佐证。对证据4内容不予认可，即便按照上诉人所称存在房屋买卖关系，窦某国也并非是原房屋的产权人，其陈述也仅仅是对当时情况的描述，其真实性和客观性都无法判断，该证据无法证明上诉人的观点。对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议。一是上诉人陈述判决书第7页法院审理的内容明确说明了其证言不能作为单独定案的依据，也就是说该份证言不能确切的证明当时的情况，而上诉人的逻辑认为法院没有否定其真实性就是对其内容的认可，这是错误的。二是该份判决书已经明确的说明了孙德才，周云英夫妇未取得房屋所有权登记不能确定归其夫妇共同所有，故该处房产所有权不能在继承人之间分割，该份判决已经经法院确认，孙德才、周云英无法取得涉案房产的所有权，也就是说上诉人所称因其父母购买该房产，其应当获得拆迁补偿的基础已经不存在，因此上诉人与本案涉诉的房产无利害关系。对证据6反映的内容的真实性无法确认，无法反映其录音的时间、相对人确切的身份，并从内容中也仅仅是对相关情况的询问，也没有具体说明其产权的关系。对录音时间和相对人的身份无法确认，而且内容中当事人已经在否认与前一份证据并非同一人，仅仅是反映的信息公开的问题并不涉及涉案房产所有权的问题。对第四份光盘内容，内容中反映的问题属于拆迁主体的问题，也并未涉及涉案房产所有权的问题，证据6中的四份光盘都未就涉案房产的所有权问题进行过任何说明，并且根据证据规则视频资料应当提交原始载体。对于证据7，对该两份笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议。首先笔录仅仅是在庭审过程中双方对争论焦点的辩论和描述，并没有表现出客观的房产与本案的上诉人的关系的问题，因此不能证明涉案的房产属于上诉人所有，如果上诉人认为房产应当归其所有，应当等待天桥区人民法院作出相应的判决来予以明确。
本院对当事人提交的证据认证如下：因上诉人所举证据5系原审法院生效判决，且上诉人提交的是与该判决原件核对一致的复印件。该证据与本案有关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4系证据5涉及案件审理过程中当事人向原审法院提交的证据，业经原审法院组织庭审质证，本院对该证据的真实性予以确认。此外，原审法院对证据5涉及案件进行审理后确认，“孙德才与其妻周云英共生育有四个子女，即长女孙忠华、长子孙忠永、次女孙冰清、次子孙终民。……。孙德才于2008年2月17日去世，周云英于2007年1月5日去世”。上述内容与上诉人本案中提交的证据3拟证明内容一致，本院对证据3真实性予以确认。证据7系人民法院庭审笔录，且加盖人民法院综合档案室印章，本院对其真实性予以确认。关于证据1的认定问题，上诉人向本院提交的证据7显示，上诉人在济南市天桥区人民法院起诉孙终民、济南市天桥区房屋征收服务中心、济南市旧城改造投融资管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，曾向该院提交证据1（复印件）作为证据，且该院在庭审中组织当事人进行了质证。因此，本院对本案证据1的真实性予以确认。对上诉人孙冰清所举证据2，因系复印件且被上诉人持有异议，故本院对其真实性不予确认。对于证据6，与本案涉案房产所有权无关联性，且被上诉人持有异议，本院对该证据不予采纳。
本院经审理认定：涉案房产原坐落于济南市北园街道办事处沃家庄车站北街某号院落，房屋所有权人登记在邢某名下。原审法院于2009年10月12日作出（2009）历民初字第52号民事判决。针对两被告孙忠华、孙忠永提起的要求分割位于济南市天桥区车站北街某号院及院内的十余间房屋的反诉请求，该判决第四页载明，“反诉被告孙终民、孙冰清、孙露辩称，反诉原告要求依法分割的房屋不属于被继承人孙德才夫妇的遗产范围，该房屋与本案无关，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求”。另外，第七页载明，原审法院认为，“……（三）关于济南市郊区北园镇沃家居车站北街院落房屋在本案的处理问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，孙德才、周云英夫妇未取得该房产在国家房产管理机关所有权登记，不能确定归其夫妇共同所有，故该处房产所有权仍然不能在继承人之间继承分割。证人窦某国就房产转让关系所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据。房产所涉及的权利人不清，同时房产的实际所有权人未予证明其转让关系真实合法。……因此，本院亦不能确定该房产除使用权外的其他合法权利构成孙德才、周云英夫妇遗产。反诉原告孙忠华、孙忠永反诉要求对该房产所有权或其他合法权利进行继承分割均证据不足，理由不充分，本院不予支持。……”。该民事判决已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案的焦点是上诉人与被上诉人颁发《济南市城市房屋拆迁许可证》（济建拆许字（2010）第2号）是否具有利害关系。上诉人孙冰清在原审法院审理的（2009）历民初字第52号法定继承纠纷案件中，针对反诉原告孙忠华、孙忠永认为位于济南市天桥区车站北街某号院及院内的十余间房屋属于被继承人孙德才夫妇财产，应当作为遗产进行继承分割的诉讼请求，辩称反诉原告要求依法分割的房屋不属于被继承人孙德才夫妇的遗产范围，该房屋与本法定继承纠纷案件无关，并请求原审法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。原审法院对该法定继承纠纷案件的审理结果亦确认孙德才、周云英夫妇未取得沃家居车站北街某号院落房屋在国家房产管理机关所有权登记，不能确定归其夫妇共同所有，故该处房产所有权仍然不能在继承人之间继承分割。据此，上诉人在本案上诉理由中称其作为父母的继承人之一，与作为父母遗产的涉案房产存在直接的利害关系，该理由与其在原审法院（2009）历民初字第52号法定继承纠纷案件中的答辩意见自相矛盾。况且，（2009）历民初字第52号民事判决认为不能确定涉案房产归孙德才、周云英夫妇共同所有，亦不能确定涉案房产除使用权以外的其他合法权利构成孙德才、周云英夫妇遗产。在上诉人未提供证据推翻原审法院生效判决的情况下，其主张涉案房产属于孙德才、周云英夫妇遗产，其系继承人，与涉案房产有法律上的利害关系的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人颁发《济南市城市房屋拆迁许可证》（济建拆许字（2010）2号）不具有利害关系。
关于原审法院程序问题，依照法律规定，原审法院立案后向孙冰清送达开庭传票。在开庭前，原审法院通过查阅卷宗材料，并根据上诉人与被上诉人的诉、辩意见，认为上诉人与被上诉人行政行为没有法律上的利害关系，遂裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，并未侵害上诉人的诉讼权利，上诉人关于原审法院严重侵害其诉讼权利的上诉理由无法律依据，不能成立。
综上，对上诉人孙冰清的上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于文诚
审 判 员 王大伟
代理审判员 张振明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张天虹