浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终644号
上诉人（原审���告）：谢小玲。
被上诉人（原审被告）：周丽美。
委托代理人：刘京。
上诉人谢小玲为与被上诉人周丽美民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人谢小玲与被上诉人周丽美的委托代理人刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢小玲在一审中起诉称：谢小玲与周丽美系朋友关系。2013年1月5日，谢小玲通过案外人谢某出借给被告15000元，2013年9月18日，原告谢小玲再次通过案外人程某支付给被告周丽美7500元。2015年被告以民间借贷为由起诉原告谢小玲，原告谢小玲曾提出上述22500元应当予以扣减的抗辩理由，但莲都区人民法院未予采纳，明确原告谢小玲通过案外人出借给被告的22500元，不宜���行抵扣，原告谢小玲可另案起诉解决。为此，原告谢小玲诉诸法院，请求依法判令：一、被告周丽美归还原告谢小玲借款本金人民币22500元及逾期利息（利息从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告周丽美承担。
周丽美在一审中答辩称：案涉的两笔款项并非借款。其中7500元，系支付2013年8月19日被告借给原告300000元的利息。另外15000元系作为亲朋好友间的礼金赠送，并非借款。
一审法院经审理查明，2013年9月18日原告支付给被告的7500元，因原告谢小玲未提供证据证明系借款，且被告周丽美不予认可，故对该借款事实不予认定。原告谢小玲诉称2013年1月5日借给被告周丽美的15000元，因原告谢小玲未提供证据证明系因借款形成，且被告周丽美不予认可，故对该借款事实也不予认定。
一审法院认为：原告谢小玲起诉要求被告周丽美归还借款，但未能提供双方存在借贷合意的证据，且被告周丽美对借款的事实不予认可，因此，原告谢小玲应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢小玲的诉讼请求。案件受理费363元，减半收取181.5元，由原告谢小玲负担。
一审宣判后，谢小玲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人出借给被上诉人的22500元分别通过案外人谢某和程某支付，在一审中上诉人均提供了谢某和程某的证明，证实该两笔款项的实际交易情况。在（2015）丽莲商初字第1097号案件的庭审笔录中，被上诉人当庭对该两笔款项予以认定。同时上诉人与被上诉人之间的短信往来，被上诉人要求上诉人不要将借款事宜告知被上诉人丈夫，这也很好地证实了借贷关系的客观存在。被上诉人在一审陈述其中7500元是利息，如果是利息就应当在（2015）丽莲商初字第1097号案件中一并予以处理。至于15000元款项，被上诉人在另案中认为是其姐姐女儿结婚向上诉人所借，而本案中却解释为亲朋好友间的礼金赠送，两次陈述自相矛盾，且因被上诉人姐姐家的喜事而送出15000元的巨款显然不符合客观事实。综上，上诉人所提交的证据已经形成完整的证据链，真实存在借贷合意和借贷事实。二、（2015）丽莲商初字第1097号案件民事判决已明确注明案涉的22500元系上诉人通过案外人出借给被上诉人，不宜进行抵扣，上诉人可另案起诉解决。该判决内容已经明确了该两笔款项的性质是借贷关系，并未认定7500元系利息，同时赋予上诉人通过另案起诉的权利。上诉人基于上述事实���起本案的诉讼，但该案一审判决又以证据不足为由驳回上诉人的起诉，这显然不符合客观事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周丽美答辩称：一、上诉人的诉讼请求不合情理，缺乏事实依据。22500元借款中7500元系2013年9月份的利息，上诉人每月应当向被上诉人支付7500元的利息，其他月份均以转账形式，9月份是以现金形式交付。15000元并非是借款，而是上诉人给被上诉人姐姐的女儿的礼金，当时上诉人正在劝说被上诉人出借巨额的款项，所以给被上诉人点甜头，被上诉人也因此借出去80万元，到现在为止还有20多万元无法收回。二、根据上诉人一审庭审的描述，被上诉人经济条件比上诉人要好，且上诉人不在丽水，而在舟山市岱山县生活，被上诉人可以出借给上诉人80万元，那么被上诉人反而到舟山去向上诉人借15000元不符合情理。三、上诉人对一审法院的判决理解错误。一审法院只是告知可以另行主张，并没有认定上诉人所主张的是事实，另案主张当然有败诉的风险。四、上诉人主张被上诉人借款22500元证据不充分。上诉人所提交的两个证人证言，在一审中证人未到庭作证，证据形式不合法，而且在去年的50万元民间借贷纠纷案中，证人全程旁听了整个庭审经过，此外再无其他证据证明上诉人的主张。综上，一审法院的判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人没有向本院提交证据材料。上诉人向本院提交了如下证据材料：一、短信记录，待证：被上诉人向我借15000元，没有还给我；二、谢小玲偿还借款本金明细清单，待证：7500元并非归还被上诉人的利息，上诉人在2013年12月1日和12月17日打过双份的利息给被上诉人。被上诉人周丽美质证认为，对证据一，对其证据三性均有异议，不客观真实，不是从短信提供工行账户上打过来，与本案无关，真实性被上诉人无法确认。对证据二，该证据中只记录16笔交易往来，双方总共发生35笔交易，7500元是支付9月份利息，一审中上诉人承认是以现金形式支付的利息，12月份5000元是支付12月2日的利息。本院认为，对证据一，首先，被上诉人认可短信上载明的手机号码系被上诉人本人所有；其次，于2013年8月19日所发短信的内容来看，该笔15000元应当在2013年8月19日之前已经发生，但双方均认可在2013年8月19日之前谢小玲没有向被上诉人周丽美借过款项，且被上诉人对该短信内容提及的15000元并未作出合理解释。综上，本院对该组证据予以采信。对证据二，该组证据不足以证明其所待证的事实，故本���不予采信。
本院根据上诉人谢小玲的申请，准许证人谢某出庭作证。证人谢某在庭审中陈述：去年周丽美与谢小玲的案件开庭时我去过，在辩论时，我只听到15000元，7500元我没注意。周丽美的姐姐的女儿结婚时，我和上诉人一起去万福楼酒店（喝喜酒），上诉人共拿了1000元的礼金。我于2013年1月5日汇给周丽美15000元，但汇钱时间与周丽美的姐姐的女儿结婚时间谁前谁后记不清楚了。汇钱时谢小玲在舟山，谢小玲要我借给周丽美，谢小玲再还给我。后来谢小玲把钱转到我的工行卡上。虽然我也认识周丽美，但因天天上班没时间送给周丽美，所以才转账给周丽美。上诉人谢小玲质证认为，证人证言是真实的，能够证明案涉15000元借款和支付7500元的事实。被上诉人周丽美质证认为，证人在上次庭审时已经全程在场，知道案件争议焦点之处，不能作为案件的依据。证人证言的说法也不客观，证人对谢小玲电话中的讲话内容记得非常清楚，却对先办婚礼还是先打款却记不清楚，证人与周丽美关系比较疏远，故证人证言缺乏证据三性，不应当采纳。本院认为，该证人证言曾旁听另外相关案件的庭审，确实存在一定的瑕疵，但鉴于被上诉人对其收到证人谢某所汇的15000元款项的基本事实不持异议，故本院对该证人证言予以采信，可以证实“谢某曾代谢小玲转账支付给周丽美15000元款项”。
本院经审理认定事实如下：案外人谢某于2013年1月5日转账交付给周丽美15000元。案外人程某于2013年9月18日现金交付给周丽美7500元。
二审中，本案的争议焦点为：案涉15000元、7500元两笔款项是否系上诉人出借给被上诉人的款项。
本院认为：一、关于15000元是否系上诉人出借给被上诉人的款项。首先，被上诉人周丽美认可收到案外人谢某转账交付的15000元款项，案外人谢某出庭作证认为该笔款项系其代谢小玲交付，故可认定谢小玲向周丽美交付15000元款项。其次，在另案中被上诉人认为“（15000元）当时口头没有约定利息，不同意在本案中抵销，是不同性质的借款。”而在本案中，被上诉人主张该笔15000元是上诉人给被上诉人的姐姐的女儿结婚的礼金，前后陈述明显不一，且按照被上诉人的主张该笔款项系礼金，则该礼金的数额和给付方式也明显与常理不符。再次，从双方往来短信记录内容来看，被上诉人存在有归还15000元的意思表示，且被上诉人对该短信内容没有作出合理解释。综上，案涉15000元具有款项交付和借贷合意，原审法院对该笔借款不予认定确有不当，应予调整。
二、关于7500元是否系上诉人出借给被上诉人的款项。被上诉人虽对收到7500元款项的事实予以认可，但一直认为该笔款项系其出借上诉人款项的利息，并非借款。且在支付该笔7500元款项时，双方之间确实存在较多的款项往来，且上诉人没有证据证明双方之间存在借贷合意，故原审法院认为案涉7500元款项不存在借贷合意并无不当，应予支持。
综上，原审法院实体处理不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初683号民事判决。
二、被上诉人周丽美于本判决生效后十日内归还给上诉人谢小玲借款本金15000元及利息（利息自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
三、驳回上诉人谢小玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费363元，减半收取181.5元，由周丽美负担。二审案件受理费363元，由谢小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 陈 莉