江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0105民初32号
原告：邓美花，女，1974年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。
被告：涂小刚，男，1992年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司，营业场所：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层。
负责人：皮利伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，江西锦成律师事务所实习律师。
第三人：李兵，男，1969年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，系原告邓美花之夫。
原告邓美花与被告涂小刚、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平保险）、第三人李兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告邓美花及其委托诉讼代理人何小斌、被告涂小刚、被告太平保险的委托诉讼代理人张横永到庭参加诉讼；根据第一次庭审情况，本院依职权追加李兵为本案第三人，并决定第二次开庭，原告邓美花及其委托诉讼代理人何小斌、被告涂小刚、被告太平保险的委托诉讼代理人张横永、第三人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓美花向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告涂小刚、太平保险连带赔偿原告医疗费27031.47元、营养费260元、住院伙食补助费1300元、后续治疗费1万元、残疾赔偿金62396元、护理费1861.78元、鉴定费2000元、交通费500元、精神抚慰金3166.71元、误工费13739.95元，合计122255元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月30日17时30分左右,被告涂小刚驾驶赣Ａ×××××小型汽车在南昌市湾里区新区政府北门与幸福北路交叉口与第三人李兵驾驶的一辆三轮电动车发生碰撞（在起诉状中陈述驾驶人为原告邓美花本人）,造成原告受伤、车辆受损的交通事故。受伤后,原告被送至南昌市洪都中医院就诊,后转入南大一附院住院治疗13天。经查肇事车辆赣Ａ×××××在被告太平保险处已投保交强险,原、被告就本次事故无法达成协议,故诉至法院。
被告涂小刚答辩：原告车速比较快，车上乘坐了4-5个人，有超载行为，原告在路口没有进行减速慢行，原告受伤与被告没有任何关系，故被告不应承担责任。
被告太平保险答辩：1.原告损伤成因不明，且其乘坐车辆侧翻系因驾驶人未让行人和车速过快及操作不当所致，与被告涂小刚无关，其主张两被告承担赔偿责任与事实不符且依据不足，请予驳回；2.原告部分损失计算依据不足，不应支持，其中住院伙食补助费、交通费、误工费偏高，请求分别按照50元、10元和最低工资标准按住院13天计算，精神损害抚慰金偏高，请求在2000元内酌定；3.非医保费用、鉴定费、诉讼费均不属于保险公司赔偿范围。综上，原告损失成因不明且与被告涂小刚无关，其请求依据不足，请予驳回原告的所有诉讼请求。
第三人李兵陈述：涉案电动三轮车是李兵驾驶的，在快拐完弯的过程中，被告涂小刚的车辆就突然行驶至电动三轮车车头的位置，李兵就本能的急转弯避让，这才导致电动三轮车侧翻事故发生。
原告邓美花举证：第一组证据：1.原告身份证、户口本各一份;2.被告驾驶证信息、行驶证信息各一份;3.被告企业公示信息一份打印件。证明：原、被告具备适格的诉讼主体。第二组证据：太平保险保单二份。证明：赣Ａ×××××肇事车辆的投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险。第三组证据：南昌市湾里区交警大队（以下简称交警大队）询问笔录一份、事故路口监控光盘一份。证明：事故发生的事实经过。第四组证据：南大一附院出院记录、费用清单各一份、发票1张。证明：原告受伤后到医院治疗的事实。第五组证据：鉴定报告一份、鉴定费发票二张。证明:原告的伤残等级为十级,后续治疗费为1万元，支付鉴定费2000元。
被告涂小刚质证：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涂小刚与本案事故无关，故不承担责任，对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据正好证明原告是因自身操作不当、违章驾驶造成车辆侧翻，涂小刚驾驶车辆属于正常行驶，与原告没有发生接触，不能证明与涂小刚有关联，对第四、五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的损失不应由被告承担。
被告太平保险质证：对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涂小刚与本案事故无关，故不承担保险责任，对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据正好证明原告是因自身操作不当、违章驾驶造成车辆侧翻，涂小刚驾驶车辆属于正常行驶，与原告没有发生接触，不能证明与涂小刚有关联，对第四、五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的损失不应由被告承担。
第三人李兵质证：对原告的五组证据均无异议。
被告涂小刚举证：被告涂小刚身份证、驾驶证、行驶证各一份。证明：涂小刚系合法驾驶，车辆合格。
原告邓美花、被告太平保险、第三人李兵质证：无异议。
被告太平保险举证：商业险与交强险投保单（载明保险期间：2017年10月20日至2018年10月19日）及保险条款及投保声明各一份。证明：商业三者险约定出险后，驾车离开现场不承担赔偿责任以及非医保费用、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，也证明太平保险履行了法定的提示和说明义务。
原告邓美花质证：1.因该组证据为复印件，被告应提交原件以便核实其真实性，故对该组证据的真实性、合法性均不予确认。2.即使该组证据均是被告涂小刚本人所签字，但交强险不属于拒赔事由。3.从本案的现场监控录像及交警大队的笔录可以反映出被告涂小刚在事故发生后，在主观上没有逃避事故，涂小刚是有事故责任的，但是涂小刚自己判断自己没有责任，所以离开现场，不属于事故逃逸，故应在保险范围内进行赔偿。
被告涂小刚质证：对该组证据无异议。
第三人李兵质证：质证意见同原告一致。
本院依职权向交警大队调取《撤案申请》、《道路交通事故处理工作记录》。
原告邓美花质证：对该组证据的三性均无异议，但是李兵申请撤案并不代表原告放弃向被告索赔的权利，李兵申请撤案也不代表原告的真实意思，不管李兵是出于何种考虑撤案，都不影响原告要求被告承担交通事故责任的权利，因此不影响本案的审理。
被告涂小刚、太平保险、第三人李兵质证：对法院调取的证据无异议。
第三人李兵未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：1.机动车辆保险单出险抄告单一份（载明交强险和商业三者险保险期间：2016年10月20日至2017年10月19日）；2.本案事故现场照片4张；3.证人谌某书面陈述一份。
原告邓美花质证：1.对保险单出险抄告单的真实性、合法性无异议，被告涂小刚车辆在被告太平保险处购买了交强险以及商业三者险，但是根据该证据的报案记录时间是2018年6月11日，在报案的时候被告涂小刚陈述的经过中可以反映出被告涂小刚认可是发生过本案交通事故的。2.对事故现场照片4张的真实性、合法性无异议，从该证据可以看出，被告涂小刚行使的右侧的车道才是右转弯车道，被告涂小刚在行驶中是在直行车道上打了右转向车灯后准备右转弯，然后被告涂小刚看到原告的电动三轮车后才改为直行，其在直行车道上右转是违法（反）交通规则的。同时，被告涂小刚的车速较快也未减速，并且是绕过电动三轮车行使过去的，电动三轮车就是为了躲避被告涂小刚的车辆才紧急右转弯才导致侧翻，不管怎么说，这也是导致电动三轮车侧翻的原因之一。3.对书面陈述，该陈述是在事故发生后一年才陈述的，其次陈述人是乘坐被告涂小刚的车辆，该陈述人与被告涂小刚是什么关系我方不清楚，该陈述的内容有可能存在为了帮助被告方减少责任而陈述的，该陈述中称被告涂小刚的车速在25码左右，因该陈述人在交警大队的询问笔录中未提及被告涂小刚的车速的问题，但是在一年之后的该书面陈述中却说被告涂小刚只有25码不符合事实，故不应采信。关于电动三轮车驾驶人的问题，因为第三人李兵与原告邓美花是并排乘坐的，实际驾驶人是李兵，邓美花坐在李兵的左边。我方不认可该书面陈述，请求法院对该证据不予采信。
被告涂小刚质证：对法院调取的上述三份证据均无异议。
被告太平保险质证：对法院调取的上述三份证据均无异议。
第三人李兵质证：同原告质证意见一致。
本院认证：对原告身份证、户口本、涂小刚身份证驾驶证和行驶证、太平保险企业公示信息、交强险保单和商业三者险保单、交警大队询问笔录、事故路口监控光盘、南大一附院出院记录、费用清单、发票、鉴定报告、鉴定费发票二张、本案事故现场照片4张予以确认，对其余证据的认证参见本院认为部分。
本院经审理查明，2017年8月30日17时30分左右,被告涂小刚驾驶其所有的赣Ａ×××××的小车由南往北行驶至南昌市湾里区八面山路与蟠峰街丁字路口，该路口交通信号灯未开启，也无交警指挥，遇原告邓美花及第三人李兵所有的电动××车沿××街由××西行驶，邓美花与李兵均在电动三轮车上，小车与电动三轮车未发生碰撞，电动三轮车右转弯后侧翻，原告摔下受伤。李兵随即报案，2017年9月1日，李兵向交警大队申请撤案，交警大队未作出道路交通事故责任认定。原告先在南昌市洪都中医院门诊就诊,后转入南大一附院住院治疗13天，支付住院费27031.47元。出院诊断：多发性损伤：左肩锁关节脱位、肋骨骨折、胸椎骨折。出院医嘱：继续换药，两周拆线；术后1、3、6个月、1年复查；骨折愈合后可行内固定取出术。2017年12月5日，原告经鉴定为伤残十级，后续治疗费1万元，原告支付鉴定费2000元。原告通过医保报销12807.18元。被告涂小刚拥有合法的驾驶资格，其所有的赣Ａ×××××车辆在被告太平保险投保交强险与50万元不计免赔商业三者险。
另查明，涉案电动三轮车未上牌照，邓美花与李兵均无电动三轮车的合法凭证，事故发生后，李兵将电动三轮车作为废品进行处理。
本院认为：1.关于原告邓美花损失范围问题。（1）医疗费：住院费27031.47元与鉴定机构确认的后续医疗费1万元，本院予以确认，原告通过医保途径报销12807.18元，应予扣除，故原告医疗费实际损失为24224.29元。（2）住院伙食补助费：原告主张1300元，本院予以认可。（3）营养费：原告主张260元，本院予以确认。（4）交通费：原告主张500元，原告未提供相应票据证明，根据原告伤情属于合理范围内开支，本院予以确认。（5）护理费：原告未提供护理费用凭证，根据2017年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资33662元标准，原告护理费损失为33662元/360天×13天=1215.57元。（6）误工费：原告家住农村，未提供证据证明其所从事的职业，可按照南昌市一类地区最低工资收入标准1530元/月计算，原告出院记录未注明出院后的全休时间，原告也未提供证据证明其误工时间，本院根据邓美花伤情，酌定邓美花出院后全休时间为60天，原告误工费损失为1530元/30天×73天=3723元。（7）残疾赔偿金：原告户籍所在地城乡代码倒数第三位为“1”，原告主张残疾赔偿金按照城镇户籍标准计算为62396元，符合法律规定，本院予以支持。（8）精神抚慰金：本院确定为3000元。综上，本院确认原告损失总额为96618.86元，其中：医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25784.29元，其他损失即第4至8项损失合计70834.57元。
2.原告在机动车交通事故责任保险法律关系中的地位问题。原告邓美花在其提交的起诉状以及李兵在《撤案申请》中均陈述电动三轮车均系邓美花驾驶，在庭审过程中，邓美花与李兵均改称电动三轮车为李兵驾驶，监控设备距离事发路口较远，无法判断电动三轮车驾驶人的身份，证人谌某可能与被告涂小刚之间存在一定的利害关系，且其证言出具时间距发生近一年，故本院对其关于电动三轮车驾驶人身份陈述部分无其他证据佐证，其真实性难以认定。邓美花主张事故发生时电动三轮车系李兵驾驶，与其起诉状的陈述和《撤案申请》发生冲突，亦未提供证据佐证，电动三轮车驾驶人身份事实真伪不明。这里应当注意的是，电动三轮车驾驶人无论是邓美花，还是李兵，均不改变邓美花在机动车交通事故责任保险法律关系中的第三者地位。
3.民事责任承担问题。原告对其损失承担主要责任，理由：（1）涉案电动三轮车沿蟠峰路由东向西快速行驶，右转弯未减速，（2）未让直行车辆优先通行，违反了道路交通安全法实施条例第六十八条第一项和第六十九条规定。（3）李兵与邓美花系夫妻关系，且交通事故发生时两人在一起，善意相对人相信其有代理权限，李兵将电动三轮车当废品处置，导致电动三轮车是否超载、设计是否超标及其制动性能是否达标等情况难以查清，相应的后果应当由原告承担。被告涂小刚驾驶小车没有变道、也未靠边停靠（交叉路口也不允许），在通过“T”字路口时未转入蟠峰路，而是打开右转向灯行驶，有碍于电动三轮车驾驶人行驶，对电动三轮车侧翻以及原告摔倒受伤起了一定的作用，被告涂小刚对原告损失承担次要责任。综合两方面成因，本院酌定原告对其损失自担80%责任，被告涂小刚对原告损失承担20%的赔偿责任。
因被告涂小刚驾驶的赣Ａ×××××小车在被告太平保险处投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，故对于原告邓美花的损失，首先应当在交强险保额范围内赔偿，不足部分在商业三者险保额范围内赔偿。因未就非医保费用比例达成协议，本院酌定按10%比例计算为2422.43元，原告自担80%即1937.94元，被告涂小刚承担20%即484.49元。扣除非医保费用，其余医疗费以及营养费、住院伙食补助费合计23361.86元，被告太平保险在交强险医疗费保额范围内赔偿原告1万元，余额13361.86元，原告自担80%即10689.49元，被告太平保险在商业三者险保额范围内赔偿20%即2672.37元。原告伤残赔偿金等损失合计70834.57元，在交强险伤残赔偿限额范围内，故由被告太平保险全额赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内向原告邓美花支付交强险赔偿金80834.57元；
二、被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内向原告邓美花支付商业三者险赔偿金2672.37元；
三、被告涂小刚在本判决生效之日起十日内向原告邓美花支付非医保费用损失484.49元；
四、驳回原告邓美花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2745.1元、鉴定费2000元，合计4745.1元，原告邓美花承担3796.08元，被告涂小刚承担949.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 魏 新
人民陪审员 符开用
二〇一八年八月十日
书 记 员 钟德武