安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖18行终94号
上诉人（原审原告）叶承翠，女，1971年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人郝红卫，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市宣州区陵西路80号，组织机构代码00325014-4。
法定代表人戴来永，该分局局长。
委托代理人施彪，该分局民警。
被上诉人（原审被告）宣城市公安局，住所地安徽省宣城市梅溪路395号，组织机构代码71170800-5。
法定代表人田扬畅，该局局长。
委托代理人徐伟才，该局法制支队副政委。
委托代理人刘增辉，该局民警。
上诉人叶承翠因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局治安管理行政处罚及被上诉人宣城市公安局行政复议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人叶承翠及其委托代理人徐珊珊，被上诉人宣城市公安局宣州分局出庭负责人苏志刚及委托代理人施彪，被上诉人宣城市公安局的委托代理人徐伟才、刘增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月26日下午3时30分许，在宣州区朱桥乡九保村叶村组叶昆友家附近，因琐事叶承翠对戚冬妹不提名辱骂，后双方发生口角。互骂中叶承翠对戚冬妹头发进行抓扯，并用脚在戚冬妹母亲张金莲（已年满73周岁)腿部踢了数脚。2016年2月2日，宣城市公安局宣州分局作出宣州公（朱）行罚决字〔2016〕217号《行政处罚决定书》，认定叶承翠殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）款之规定，决定给予叶承翠行政拘留七日并处罚款五百元整的处罚。叶承翠不服该处罚决定，于2016年2月19日向宣城市公安局申请行政复议，2016年4月8日宣城市公安局作出了宣公复决字[2016]003号《行政复议决定书》，维持宣城市公安局宣州分局作出的处罚决定。
另查明，受害人张金莲1942年1月29日出生，事发时已经年满六十周岁。
原审法院认为,对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。根据宣城市公安局宣州分局提交的询问笔录、证人证言、报案材料等证据，足以证明2015年12月26日下午15时30分许，在宣州区朱桥乡九保村叶村组叶昆友家附近，因琐事叶承翠对戚冬妹不提名辱骂，后双方发生口角、互骂。互骂中叶承翠对戚冬妹头发进行抓扯，并用脚在戚冬妹母亲张金莲腿部踢了数脚的事实。叶承翠的行为显已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。宣城市公安局宣州分局根据叶承翠的上述违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）款之规定，作出宣州公（朱）行罚决字〔2016〕217号《行政处罚决定书》，决定给予叶承翠行政拘留七日并处罚款五百元整的处罚，并无不当。宣城市公安局宣州分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》，接到报案后依法履行了受案，对当事人及相关人员进行调查取证，在作出处罚前依法告知叶承翠陈述权和申辩权，并对其陈述和申辩依法予以复核，作出处罚决定并依法送达,程序合法。综上，宣城市公安局宣州分局作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。宣城市公安局接到叶承翠的复议申请后，在查明事实的基础上作出了宣公复决字[2016]003号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。叶承翠主张的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶承翠的诉讼请求。案件受理费50元，由叶承翠负担。
叶承翠不服上述判决，向本院上诉称,一、原审法院认定事实及适用法律错误。《〈中华人民共和国治安管理处罚法〉释义及适用指南》中载明所谓“殴打他人”是指行为人公然打人，这是一种比较典型的以强凌弱、以大欺小的行为。本案中，仅有一名村民证明叶承翠用脚踢了张金莲，且张金莲并未受伤，也未做人身检查。叶承翠在自己被打的情况下用脚踢了张金莲并不构成《中华人民共和国治安处罚法》规定的殴打他人情形，也不适用该法第四十三条第二款第（二）项之规定予以加重处罚。二、公安机关作出的行政处罚行为不当。本案中，叶承翠因该纠纷致轻度颅脑损伤、头皮挫伤及手外伤，共住院治疗12天，花费医疗费6828.68元。比之于戚冬妹及其母张金莲，叶承翠伤势明显较重。公安机关作出行政处罚应当综合考虑纠纷的起因、过程及双方受伤情况，而不应片面的以殴打了年满六十周岁以上的老人作为行政处罚的事实依据。本案系邻里纠纷引起，根据本案事实，只能认定叶承翠属于一般殴打行为，应适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定作为行政处罚的依据。综上，案涉行政处罚决定认定事实及适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销宣城市公安局宣州分局作出的宣州公（朱）行罚字〔2016〕217号《行政处罚决定书》；3、撤销宣城市公安局作出的宣公复决字[2016]003号《行政复议决定书》。
宣城市公安局宣州区分局及宣城市公安局辩称,1、案涉行政处罚认定事实清楚。2015年12月26日下午15时30分许，在宣州区朱桥乡九保村叶村组叶昆友家附近，叶承翠对戚冬妹进行不提名辱骂，后二人相互争吵，戚冬妹用铁锹在叶承翠的右小腿上打了一下，进而双方相互抓扯对方头发，随后戚冬妹的儿子叶永琪用手打了叶承翠头部两下，戚冬妹的母亲张金莲抓扯叶承翠的头发，并抓着叶承翠抓戚冬妹头发的左手向身后扭，叶承翠的母亲程玉春也用手抓扯戚冬妹的头发，在拉扯过程中叶承翠用脚对张金莲（年满73周岁）腿部踹了数下。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、人身检查笔录、户籍证明等材料予以证明。2、案涉行政处罚适用法律正确。叶承翠抓扯戚冬妹，后又脚踹张金莲的行为已构成殴打他人的情形，被侵害人张金莲在被侵害时已年满73周岁，又因本案系民间邻里纠纷引起，违法情节轻微，故公安机关对叶承翠作出行政拘留七日并出罚款五百元整的处罚行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定。同时，公安机关对参与案涉纠纷的其他人员均已作出相应处理。3、案涉行政复议程序合法。宣城市公安局于2016年2月19日收到叶承翠的行政复议申请，于2016年4月8日作出宣公复决字[2016]003号《行政复议决定书》并于2016年4月11日直接送达叶承翠，作出行政复议决定的程序合法。综上，原审法院判决正确。请二审法院依法驳回上诉、维持原判。
宣城市公安局宣州分局及宣城市公安局为证明原行政行为的合法性，向原审法院提交了以下证据、依据：
对叶承翠的询问笔录，证明叶承翠、戚冬妹、张金莲、叶永琪的违法行为；
2、戚冬妹的询问笔录，证明叶承翠、戚冬妹、程玉春的违法行为；
3、程玉春的询问笔录，证明戚冬妹、张金莲、叶永琪的违法行为；
4、张金莲的询问笔录，证明叶承翠、张金莲、叶永琪的违法行为；
5、叶永琪的询问笔录，证明叶承翠、张金莲、叶永琪的违法行为；
6、证人孟某某、赵某某、黄某某、徐某甲、徐某乙、叶某某的询问笔录，证明案件相关事实及叶承翠、戚冬妹、张金莲、程玉春、叶永琪的违法行为；
7、叶小来的询问笔录，证明叶承翠、戚冬妹当时的受伤情况；
8、人身检查笔录，证明叶承翠、戚冬妹当时的受伤情况；
9、叶承翠的伤情鉴定结论，证明叶承翠的受伤情况；
10、户籍证明，证明张金莲、程玉春、叶永琪在案发时的年龄及案件当事人的自然人身份情况；
11、受案登记表、呈请延长报案期限审批表、告知笔录、复核笔录、行政处罚决定书、执行回执、送达回执，证明公安机关办案程序合法。
12、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条、第四十三条。
宣城市公安局为证明复议行为的程序合法，向原审法院提交了以下证据、依据：
行政复议申请书、宣州公（朱）行罚决字〔2016〕217号《行政处罚决定书》、宣州公（朱）行罚决字〔2016〕216号《行政处罚决定书》、宣州公（朱）不罚决字〔2016〕5号《不予行政处罚决定书》、宣州公（朱）不罚决字〔2016〕3号《不予行政处罚决定书》、照片三张、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费收据、身份证明等材料，证明叶承翠向宣城市公安局申请行政复议的事实；
2、宣公复受字[2016]003号行政复议受理通知书、宣公复答字[2016]003行政复议提交答复通知书、宣公复决字[2016]003号行政复议决定书及送达回执，证明宣城市公安局作出的行政复议决定程序合法。
3、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
叶承翠向原审法院提交了以下证据：
照片一张，证明当时是三个人打叶承翠；
2、记录便条一张，证明打架之后找领导调解，但调解未果；
3、录音一份，证明双方打架经过。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审期间，叶承翠向本院提交民事判决书一份，证明当时戚冬妹、张金莲、叶永琪共同殴打叶承翠导致叶承翠住院及宣州区人民法院判决戚冬妹等人承担医院费和侵权责任的事实。
宣城市公安局宣州分局对该份证据的质证意见为：真实性无异议，该判决认定张金莲和戚冬妹承担叶承翠的医药费正确。
宣城市公安局对该份证据的质证意见为：该判决还未正式生效，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明戚冬妹要承担其侵权责任的事实，但不能否认叶承翠对戚冬妹及张金莲的殴打行为。
本院经审查认为，该判决因对方当事人提起上诉，尚在二审审理期间，并未发生法律效力，故本院对该份证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：......(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的......”；第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的......”。本案中，叶承翠与戚冬妹因琐事互殴，后戚冬妹之母张金莲参与其中，期间，叶承翠对戚冬妹头发进行抓扯，并脚踢年龄已届六十周岁以上的张金莲，该行为违反了上述法律规定。因本案系民间邻里纠纷引起且违法情节轻微，属于减轻处罚的情形，故宣城市公安局宣州分局依据上述规定给予叶承翠行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。虽叶承翠二审庭审中否认其踢了张金莲数脚，但其在上诉状中对上述事实已自认，同时该事实有相关证人证言予以佐证。
宣城市公安局宣州分局对案涉纠纷依法履行了受案登记、调查取证、行政处罚前陈述申辩权的告知及其复核、在法定期间内作出处罚决定并送达当事人等程序，该程序符合法律规定。
宣城市公安局收到叶承翠的行政复议申请后，于当日将行政复议申请书副本发送宣城市公安局宣州分局，宣城市公安局宣州分局在法定期间内提交了行政复议答复书，宣城市公安局经审查后，在法定期间内作出行政复议决定并送达叶承翠，程序合法。
综上，宣城市公安局宣州分局作出的宣州公（朱）行罚字〔2016〕217号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，宣城市公安局作出的宣公复决字[2016]003号《行政复议决定书》程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回叶承翠的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人叶承翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……