山东省青州市人民法院
正本
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初986号
原告刘同生，男，1964年6月14日出生，汉族。
委托代理人李兵，山东亿宁律师事务所律师。
被告青州市锦程工程有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，组织机构代码：86937622-3。
法定代表人邹学彬，总经理。
委托代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
原告刘同生诉被告青州市锦程工程有限公司（以下至判决主文前简称锦程公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2013年11月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。由审判员伦立新担任审判长，与审判员杜云昆、人民陪审员孟祥吉组成合议庭。原告委托代理人杨文凯，被告保险公司的委托代理人孙继业到庭参加诉讼。被告锦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2013年11月22日，本院判决被告保险公司赔偿原告损失252284.90元。被告保险公司不服，提起上诉。2015年9月21日，潍坊市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2016年2月1日立案进行重新审理，于2016年3月21日、2016年6月27日两次依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上述两次开庭由审判员张兴华担任审判长，与审判员王荣兴、李广庆组成合议庭。原告委托代理人李兵，被告保险公司的委托代理人孟凡亮到庭参加诉讼。被告锦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，于宝庆驾驶被告锦程公司的重型自卸货车在青州市云门山路与凤凰山路交叉口，与郑巍驾驶的原告所有的重型自卸货车发生交通事故，造成人员受伤，原告的车辆损坏。公安交警部门认定于宝庆承担该事故的主要责任，郑巍承担次要责任。请求判令被告方赔偿原告损失269417.50元。
被告锦程公司未答辩。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2013年9月11日2时许，于宝庆驾驶鲁V766**重型自卸货车沿青州市云门山路由南向北行驶至该路与凤凰山路交叉口向左转弯时，与沿凤凰山路由西向东行驶的郑巍驾驶的鲁V760**重型自卸货车发生交通事故，致于宝庆、郑巍受伤，车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定于宝庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十二条第一款、第二款之规定，夜间超速行驶，未按操作规范驾驶，承担该事故的主要责任；郑巍违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二款之规定，夜间超速行驶，承担次要责任。
郑巍驾驶的鲁V760**重型自卸货车的实际所有人是原告。于宝庆驾驶的鲁V766**重型自卸货车的实际车主是被告锦程公司，于宝庆是该公司职工，在执行职务时发生交通事故。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2013年5月27日始至2014年5月26日止，商业三者险约定的责任限额为500000元。
原告主张因该事故造成如下损失：车损356857元、评估费7000元、施救费3550元、清障费340元。被告保险公司主张原告的车辆在该事故发生后，自己维修并投保运营，车辆没有报废，不认可原告单方委托评估的车损数额。经查，原告确实以本案事故车辆（号牌：鲁V760**、厂牌型号：斯达-
斯太尔ZZ3313N4461C1、发动机号：110117022577、车架号：LZZAEXSF2BC138849）的名义在中国人民财产保险股份有限公司青州支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2014年2月15日始至2015年2月14日止。原告主张该事故车辆报废后，已于2013年10月25日卖给郭文斌用于拆卸配件。实际上，原告还有同型号1辆车套用事故车辆的号牌进行经营，只是以事故车辆的名义购买保险。原告提供买卖协议、卖车后保存的事故车辆合格证以及公安机关交通管理部门针对套牌经营行为的行政处罚决定书佐证。被告保险公司对该行政处罚决定书的真实性无异议，但不认可事故车辆已经转卖他人，仍然坚持认为事故车辆还在运营。保险公司未提供其他反证加以证明。本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对原告单方委托评估报告中的损失项目价格进行了司法鉴定，于2016年7月28日出具鉴定结论：经市场调查，查询评估基准日时重置该车辆（同类车型或替代产品）的市场中等价格，依据该车辆的注册日期，使用性质，使用年限等，综合确定成新率，扣除残值，最后综合确定鲁V760**重型自卸货车的损失价值为362135元，原告支付评估费18000元。被告保险公司对该鉴定结论持有异议，主张原告在其他保险公司投保时登记的新车购置价格为254700元，与评估的损失数额差距巨大。原告主张事故车辆是用旧车置换的，购车发票载明的价格不包括旧车价格，只是新车与旧车之间的差价。
上述事实，还有原告提供的交通事故认定书、车损评估报告、评估费单据、施救费单据、清障费单据、交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，本院依法委托的车损评估报告、评估费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，于宝庆与郑巍违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定的事故责任，于法有据，本院予以采信。根据本案的具体情况，于宝庆与郑巍分担该事故责任的比例以7：3为宜。
关于原告因该事故造成的损失问题。原告与被告保险公司争议的焦点为：一、原告的事故车辆是否已经达到报废程度。二、该车司法鉴定的损失价格是否过高。关于第一个争议焦点，承办人调查寻访了购车人郭文斌，郭文斌只记得确实购买了原告的事故车辆，发动机、车架子已经卖出，但未登记买方的详细地址和联系方式，无法搜寻到争议标的物。从原告提供的车损评估报告中所附公安交警部门拍摄的事故现场照片、鉴定部门拍摄的拆检照片来看，上述照片数量多达40余幅，非常直观的反映出原告的车辆因该事故损毁严重，就一般人的日常生活经验而言，具有导致该车报废的高度盖然性。基于上述证据材料反映的客观情况，结合原告提供的公安机关交通管理部门的行政处罚决定书，本院确定被告保险公司应当承担其反驳主张的举证责任。鉴于保险公司无其他反证佐证的实际情况，本院认定保险公司的反驳主张，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，反驳理由不能成立，其异议不予采纳。本院确认原告的事故车辆已经达到报废标准。关于第二个争议焦点，本院依法委托的鉴定部门，依照同类型车辆的市场价格评估损失，并无不当。被告保险公司虽有异议，但据以反驳的相反证据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，该鉴定结论的证明力，本院予以确认，认定原告的车辆损失数额为362135元。原告主张的单方委托的车损评估费，理应自行承担。原告主张的第二次车损评估费18000元、施救费3550元、清障费340元，证据确实充分，本院予以确认。上述损失，共计384025元。
被告锦程公司作为于宝庆的工作单位，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，承担替代赔偿责任。
被告锦程公司为本案事故车辆鲁V766**重型自卸货车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。锦程公司缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车损2000元。
关于超过交强险责任限额的部分损失382025元（384025元-2000元）。被告锦程公司为本案事故车辆鲁V766**重型自卸货车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。锦程公司缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告的该部分损失，本院确定由被告保险公司按照事故责任比例予以赔偿。被告锦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十二条第一款、第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在本案事故车辆鲁V766**重型自卸货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘同生车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失382025元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在本案事故车辆鲁V766**重型自卸货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘同生该项损失的70%，即267417.50元；
上述款项，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告刘同生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告刘同生负担459元，被告青州市锦程工程有限公司负担5341元。诉讼保全费2020元，由被告青州市锦程工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年九月十八日
书 记 员 潘照元