四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10642号
上诉人（一审原告）：张蓉，女，汉族，1970年4月13日出生，住四川省郫县。
上诉人（一审原告）：吴泽琴，女，汉族，1990年8月29日出生，住四川省郫县。
上诉人（一审原告）：徐从芬，女，汉族，1944年7月5日出生，住四川省郫县。
监护人：吴某1，男，汉族，1971年5月30日出生，住四川省郫县，系徐从芬之子。
被上诉人（一审被告）：张进，男，汉族，1988年9月24日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈小兰，女，汉族，1965年5月16日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。
负责人：凤奕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凡，男，系该公司员工。
上诉人张蓉、吴泽琴、徐从芬因与被上诉人张进、陈小兰、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张蓉、吴泽琴、徐从芬上诉请求：1、撤销（2016）川0124民初2941号民事判决书；2、依法判决被上诉人张进、陈小兰共同赔偿上诉人死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、徐从芬被扶养人生活费43373.25元、办理丧葬事宜交通费1000元、误工费4000元、精神抚慰金50000元；3、依法判决被上诉人保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任并直接向上诉人支付赔偿款。事实及理由：1、一审法院认定吴先贵死亡后的死亡赔偿金按农村标准赔偿明显错误。吴先贵及全家的土地已全部被征用和流转作为工厂厂房使用，吴先贵不可能再从农村土地中获得生存的主要收入，其生活已经脱离了农业生产，吴先贵实际处于失地农民的状态，依法应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、一审法院不支持徐从芬被扶养人生活费是认定事实和适用法律错误。徐从芬因征用土地获得社保，但其社保工资并未达到当地城镇居民人均消费性支出，仍需要吴先贵的扶养，特别是徐从芬本人患有××的情况下更需要生活上和精神上的照顾。
被上诉人张进、陈小兰辩称，1、没有证据能够证明吴先贵收入来源于城镇，一审判决适用农村标准计算其死亡赔偿金正确；2、一审法院查明事实清楚，“徐从芬现按月领取养老金”，故上诉人主张徐从芬的被扶养人生活费于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司辩称，同意被上诉人张进、陈小兰的答辩意见；徐从芬有固定收入来源，上诉人不能证明吴某2前对其有抚养事实。
张蓉、吴泽琴、徐从芬向一审法院起诉请求：1.由张进、陈小兰共同赔偿张蓉、吴泽琴、徐从芬死亡赔偿金（含徐从芬的被扶养人生活费）567473.25元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费4000元、精神抚慰金50000元，共计647705.25元。2.华安财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并直接向张蓉、吴泽琴、徐从芬支付赔偿款。
一审法院经审理查明事实如下：2016年1月6日下午，张进驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿郫彭路由三道堰镇方向朝郫筒镇方向行驶，16时许，张进驾驶该车行驶至事故地时，与同向行驶由吴先贵骑行的自行车追尾相撞，造成车辆受损，吴先贵受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年1月27日，交警部门认定由张进承担事故全部责任，吴先贵不承担事故责任。吴先贵于事故当日被送至郫县中医医院住院治疗，经抢救治疗无效，于2016年1月12日6时56分死亡。其用去医疗费48325.28元，由张进垫付。事后，张进向死者亲属预支款项30000元。张进、陈小兰是夫妻。陈小兰系川Ａ×××××号小型轿车的所有人。该车在保险公司处投保了交强险及不计免赔限额为200000元的第三者责任险，本次事故发生在相应保险期限内。死者吴某2于1967年10月6日，生前是郫县三道堰青塔村的村民，其家庭所承包土地于2004年起陆续被流转，并按年获取流转使用费。死者吴先贵的父亲已去世；徐从芬系吴先贵的母亲，事故发生时，其年满71周岁，其共有四个子女，其因征地直接退休，现按月领取养老金1424元；张蓉、吴泽琴分别系死者吴先贵的妻子、女儿。张蓉、吴泽琴、徐从芬与张进、陈小兰均主张精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
一审法院认为，案件的争议焦点是吴先贵的死亡赔偿金应适用何种标准。死者吴先贵是农村居民，尽管其承包土地已经流转，但并未被征收，且其按年收取相应土地的流转使用费，同时，一审原告未举证证明死者生前主要收入来源于城镇。因此，一审原告主张相应死亡赔偿金适用城镇标准的意见，没有事实依据，此项目应适用农村标准。各方当事人对事故事实及责任认定无异议，一审法院予以确认，并确定由张进承担全部赔偿责任。由张进承担的赔偿责任应由保险公司在机动车强制保险及商业第三者责任保险的限额内予以赔付，不足额部分由张进自行赔付。
结合《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院确定本案费用项目及金额如下：1、死亡赔偿金204940元。徐从芬按月领取养老金，有固定收入来源，不属于被扶养人范围，其主张的被扶养人生活费一审法院不予支持。2、丧葬费25233元。3、办理丧葬事宜支出的交通费一审法院酌情确定为800元。4、误工费一审法院根据死者受伤住院存在误工及丧葬存在误工的情况酌情确定为2000元。5、精神抚慰金一审法院酌情确定为40000元。以上共计272973元。上述费用，应由保险公司全额承担。上述费用与张进垫付30000元及应由张进承担的案件受理费元品迭计算后，应由保险公司支付一审原告245973元，支付张进27000。张进垫付的医疗费48325.28元，其中基本医疗保险不予报销的医疗费为8698.55元（一审法院酌情确定不予报销比例为18%），保险公司应赔偿张进39626.73元（48325.28元-8698.55元）。综上，保险公司最终应赔偿一审原告66626.73元。
据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力后十五日内支付张蓉、吴泽琴、徐从芬各项赔偿款245973元。二、保险公司应于判决发生法律效力后十五日内支付张进垫付款66626.73元。三、驳回张蓉、吴泽琴、徐从芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交吴先贵在中国农业银行开户的个人客户关联合约信息一份及该银行卡交易明细清单三页，拟证明吴先贵收入符合城镇收入标准。被上诉人张进、陈小兰质证认为，该证据与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的，也不能以银行流水证明吴先贵的收入来源于城镇，不予认可该证据。被上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司对该证据的真实性、关联性不予认可。本院经审查认为，上述证据仅为吴先贵所持有银行卡交易明细，并不能证明其主要收入来源于城镇，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审中，各方当事人对一审查明事实“张进、陈小兰是夫妻”这一事实有异议，本院经审理查明陈小兰和张进系母子关系，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于吴先贵死亡赔偿金是否应当适用城镇标准的问题。一审中，为证明吴先贵死亡赔偿金应当适用城镇标准，张蓉、吴泽琴、徐从芬向一审法院提交了郫县三道堰青塔村村民委员会出具的三份证明，三道堰农村土地使用权流转合同，征地补偿协议，上述证据虽载明吴先贵一家土地均已补征、流转，吴先贵一家未在从事农业生产，长期在外务工，但上诉人并未提交吴先贵在外务工的证据。上诉人二审中提出吴先贵在村上的兴达机械厂工作也无任何证据证明，二审中提交的银行交易明细清单也无法证实其收入主要来源于城镇。故一审法院按照农村标准计算吴先贵死亡赔偿金并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，法院认定被扶养人生活费的，应当同时满足有扶养义务、丧失劳动能力、无其他生活来源三个条件。关于徐从芬被扶养人生活费是否应当支持的问题。根据一审查明的事实，徐从芬按月领取了养老金，有固定收入来源，不满足被扶养人的相关规定，其主张的被扶养人生活费一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10278元，由张蓉、吴泽琴、徐从芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 折 月