安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终1884号
上诉人（原审原告）：徐家豪，男，1993年5月24日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。
委托诉讼代理人：蒋艳（系徐家豪之母），女，1967年10月25日出生，住安徽省砀山县经济开发区。
委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石珂，男，1992年5月11日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。
上诉人徐家豪因与被上诉人石珂合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐家豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：徐家豪与石珂于2017年12月27日达成案涉店铺转让合同，石珂将花店转让给徐家豪，转让费100000元，徐家豪合计支付110000元。由于石珂姐姐石佩的家庭矛盾，石佩丈夫陈信以花店属于夫妻共同财产为由，多次锁门影响徐家豪的正常经营。后陈信将门锁更换，徐家豪多次报警均未能得到解决，目前已无法经营。一审法院认为合同已经完毕，徐家豪无法正常经营系未及时交付租金所致错误。由于石珂姐夫的原因导致徐家豪不能经营，合同目的不能实现，徐家豪才起诉要求解除合同，返还转让费。
石珂辩称，1.案涉店铺是在徐家豪明知陈信有时到店里吵闹的情况下压低价格受让，在签订合同之前徐家豪已经在店内工作半个多月，期间陈信也有过锁门的行为，在此情况下，徐家豪以110000元价格受让了价值200000余元的店铺；2.店铺转让合同签订后，石珂将所有物品交付给徐家豪，次日到工商管理部门办理变更登记手续，合同已经履行完毕；3.石珂与石佩各有自己的家庭，石珂不应对石佩家庭矛盾及陈信的侵权行为承担责任，双方并未约定合同解除条件，本案也未达到法定解除条件；4.2018年2月1日徐家豪未向出租人交纳房租，经出租人多次催要未果，出租人无奈将店内物品全部移出，将房屋出租给他人使用。他人使用后将房屋重新装修，原装修已经全部毁坏，店铺无法返回，该损失全部由徐家豪造成，其要求解除合同有违诚信。
徐家豪向一审法院起诉请求：1.解除徐家豪、石珂于2017年12月27日签订的店铺转让合同书；2.石珂返还转让费110000元；3.本案的诉讼费用由石珂承担。
一审法院认定事实：2017年1月1日，石珂在万景官邸租赁25栋107室、108室商铺用于经营花店，租赁合同约定：年租金为70000元，承租人每年于当年的2月1日前一次性交付当年房租，如逾期不交，出租人有权收回房屋。2017年4月27日，砀山县莎啦啦鲜花店经砀山县市场监督管理局批准注册成立，经营者为石珂，经营场所为砀山县砀城镇万景官邸25栋商铺107室、108室。2017年12月27日，石珂（甲方）与徐家豪（乙方）签订店铺转让合同，约定：“一、甲方同意将自己位于梨花街梨花路万景官邸25栋107、108的店铺原为莎啦啦鲜花礼品店转让给乙方使用，建筑面积为140平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；二、甲方与房东已签订了租赁合同，租期到2020年1月31日止，年租金为柒万元人民币，租金为每年交付一次，并定于日期2月1日交至房东；三、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；四、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归乙方所有；五、乙方在2017年12月27日前一次性向甲方支付转让费共计人民币拾万元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；六、甲方应该协助乙方在三日内办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务、商品欠款均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责”。2017年12月28日，石珂到砀山县开发区市场监督管理所注销了其经营的砀山县莎啦啦鲜花店。石佩与石珂系姐弟关系，石佩与陈信系夫妻关系。2017年12月12日，石佩收到徐家豪接手砀山县莎啦啦花店定金10000元；2017年12月26日，徐家豪向石佩微信转账10000元；2017年12月27日，徐家豪向石珂支付莎啦啦花店整体转让费用90000元。合同签订后，陈信以该花店系陈信与石佩共同财产为由，阻挠石珂经营，后陈信于2018年1月22日向砀山县人民法院提起民事诉讼，请求确认案涉店铺转让合同中第四项无效。砀山县人民法院于2018年3月30日作出（2018）皖1321民初414号民事判决，认为砀山县莎啦啦鲜花店的个体工商户业主为石珂，石珂对砀山县莎啦啦鲜花店的财产享有所有权及处分权，石珂与徐家豪签订的店铺转让合同系处分其合法财产的行为，不违反法律规定，合法有效，因此驳回了陈信的诉讼请求。另，因徐家豪未向万景官邸25栋商铺107室、108室的出租人支付租金，出租人已于2018年2月1日之后将商铺另行出租，并将店内物品搬出。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。石珂与徐家豪签订的店铺转让合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务，双方当事人并没有约定合同解除的条件。石珂已经按照合同约定将砀山县莎啦啦花店现有的装修、装饰及其他所有设备、商品，全部转让给徐家豪所有，石珂的合同义务已经全部履行完毕，并且徐家豪也已经按照约定支付了全部的转让费。花店已经转让，约定的转让费已经付清，并且徐家豪也实际经营花店，在转让合同主要目的已经实现的情形下，允许当事人任意解除合同不符合我国合同法维护交易安全与交易稳定性的立法目的。徐家豪诉称因陈信的干扰导致合同目的不能达成，与石珂无关，不属于合同法定解除的情形，且陈信之事已经砀山县人民法院审结。另，徐家豪未交房租导致房东将店铺另行出租，与石珂无关。故对徐家豪的诉讼请求，不予支持。石珂的抗辩意见，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回徐家豪的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由徐家豪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐家豪提供如下证据：1.通话记录，以证明陈信砸店锁门，徐家豪报警情况；2.2017年12月27日至2018年1月12日店铺经营情况，以证明徐家豪经营时间短，由于石珂姐夫陈信锁门导致合同无法继续履行。石珂质证认为，证据1真实性无异议，2017年12月28日转让合同已经履行完毕，陈信的过激行为与石珂无关，即便给徐家豪造成损失，徐家豪应通过法律途径向陈信主张；证据2系石珂单方制作，真实性不予认可，合同履行完毕后店铺经营状况与石珂无关。本院对上述证据认定如下：证据1真实性予以认定，证据2系徐家豪单方制作，石珂不予认可，也无其他证据予以印证，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐家豪与石珂签订的店铺转让合同合法有效，双方在合同内并未对解除条件进行约定。徐家豪认为石珂存在违约行为导致案涉合同不能继续履行，要求解除合同，石珂返还转让费。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。徐家豪与石珂签订店铺转让合同后，徐家豪支付110000元转让费，石珂将双方约定的店铺及相关物品交付给徐家豪，徐家豪接收并实际进行经营，石珂履行了合同约定的主要义务。从现有证据显示徐家豪接收店铺后在支付租金期限届至时，未向出租方支付房屋租金，现房屋被出租方租赁给他人，徐家豪未再继续经营。且徐家豪在一、二审中主张阻挠其经营的是陈信而非石珂。因此，徐家豪认为其无法继续经营、店铺转让合同不能继续履行的责任在于石珂的依据不足，其要求解除店铺转让合同，返还转让费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，徐家豪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由徐家豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 丁 伟
审 判 员 赵 路
二〇一八年八月十三日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。