湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）株石法民二初字第42号
原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部，住所地长沙县南托街道牛角塘村赵家坪组。
经营者陈伟。
委托代理人唐成豹，湖南海天律师事务所律师。（一般代理）
被告株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路17号。
法定代表人彭丽君，该公司董事长。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。（特别授权）
被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港17号芙蓉建设办公楼二楼。
负责人肖名涵。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。（特别授权）
被告龚定明。
被告许国印。
原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部诉被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司、龚定明、许国印买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成由审判员朱宏担任审判长，人民陪审员朱金罗、刘定平参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，查明许国印因涉嫌诈骗罪被醴陵市人民检察院批准逮捕，本院于2015年4月1日裁定本案中止诉讼。2015年10月21日，醴陵市人民检察院对涉案的龚定明、许国印作出了不起诉决定书。本院于2016年1月26日收到不起诉决定书后，认为裁定中止诉讼的原因消除，遂通知当事人继续进行诉讼。2016年6月15日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部的经营者陈伟及其委托代理人唐成豹、被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的共同委托代理人欧阳修文、胡甲初到庭参加了诉讼，被告龚定明、许国印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部诉称：2014年3月9日，被告株洲芙蓉建设集团有限公司喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6栋的工程项目以包工包料内部承包方式承包给被告龚定明、许国印，并且签订了《工程项目承包协议》。2014年3月15日，因喜森奥特莱斯工程需要材料，被告龚定明以喜森奥特莱斯项目经理名义与原告签订《供需合同协议》，约定原告向喜森奥特莱斯项目供应木材。合同签订后，原告依约向被告供应木材，货款总计570361元，被告仅支付货款50000元，尚欠货款520361元。经原告多次催要，四被告一直未付。被告株洲芙蓉建设集团有限公司以不具有法人资格的大森分公司的名义与被告龚定明、许国印签订《工程项目承包协议》，将喜森奥特莱斯项目违法承包给公司员工龚定明、许国印，被告龚定明又以喜森奥特莱斯项目名义向原告购买木材，并且原告提供的材料均用于该项目，故四被告应共同支付原告的货款。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉讼请求是：1、请求判令四被告共同支付拖欠原告的货款520361元；2、请求判令四被告支付违约金520361元；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告针对自己的主张向本院提交如下证据:
证据1：《供需合同协议》，拟证明原告与被告存在购销合同关系。
证据2：送货单，拟证明原告向被告共计送货570361元。
证据3：喜森奥特莱斯项目模板木方欠款条，拟证明截止2014年11月18日，被告还欠原告材料款520361元。
证据4：喜森奥特莱斯工程项目承包书，拟证明被告株洲芙蓉建设集团有限公司将醴陵泗汾镇喜森奥特莱斯商业广场1#、2#、3#、5#、6#栋的工程项目以包工包料内部承包的方式承包给员工龚定明、许国印的事实。
证据5：龚定明、许国印在公安机关的讯问笔录，拟证明1、芙蓉集团大森分公司与龚定明、许国印是非法转包的关系。2、原告的货已经送到了被告芙蓉集团大森分公司的工地，欠款数量是50多万元。3、龚定明、许国印在与芙蓉集团大森分公司签订承包协议之前即2014年2月就已经在喜森奥特莱斯项目进场施工了。4、龚定明、许国印冒充原告向芙蓉集团大森分公司领取了30多万元货款，这说明芙蓉集团大森分公司已认可了他们与原告的行为。
证据6：陈伟在公安机关的询问笔录，拟证明原告是看在这个项目是芙蓉集团公司的才送货的。陈伟到工地进行了实地考察，了解到项目是芙蓉集团公司的事实。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司辩称：1、原告从未和答辩人签订合同，其要求答辩人向其支付货款于法无据。答辩人虽和龚定明、许国印签订了《工程项目承包协议》，但从未授权其以答辩人的名义和原告签订合同，更未授权其以答辩人的名义向原告购买木方，龚定明和原告签订的《供需合同协议》与答辩人无关，合同双方是龚定明和原告。答辩人不是该合同的相对方，本合同的签订与答辩人无关，答辩人也从未购买原告的木方。同时，原告在建设株洲美的城过程中，就和龚定明、许国印发生了业务往来，得知其在醴陵市泗汾镇有工程项目后，又主动和龚定明、许国印做木材生意，并不过问谁是承建方，故原告要求答辩人支付其货款的诉讼请求于法无据。2、答辩人已将承包款足额支付给了龚定明、许国印。答辩人和龚定明、许国印签订《工程项目承包协议》中明确约定，龚定明、许国印实行包工包料包安全生产的方式进行承包。到双方解除合同时，在工程质量完全合格的情况下，答辩人应付龚定明、许国印承包款414万元，现已支付4382155元，已超额支付了龚定明、许国印的承包款24万余元。答辩人已完全履行了合同义务。同时，通过公安机关委托湖南建业会计师事务所有限公司醴陵分所进行审计，龚定明、许国印收取答辩人的承包款及其他款项后，现仍有工程款余额1002918元，同时，木方可重复使用，龚定明、许国印将木方又出卖给了他人，其完全有能力支付原告的材料款。3、答辩人已对醴陵市人民检察院作出的不起诉决定书向株洲市人民检察院申诉，本案应中止审理。龚定明、许国印涉嫌伪造公司印章一案，醴陵市人民检察院作出醴检公诉刑不诉[2015]137号、138号不起诉决定书后，答辩人已向株洲市人民检察院申诉，该院已受理，但还未作出结论。因此，根据先刑后民的原则，应对本案中止审理，待株洲市人民检察院对龚定明、许国印涉嫌犯罪作出最后结论后，再对本案进行审理。综上所述，答辩人从未和原告签订《供需合同协议》，也从未授权龚定明和原告签订该合同，答辩人不是该合同的相对方，原告要求答辩人向其支付货款的诉讼请求于法无据。答辩人已向龚定明、许国印超额支付了工程承包款。同时，龚定明、许国印涉嫌伪造公私印章一案已向株洲市人民检察院提起申诉，故应中止本案的审理。请法庭查明事实真相，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司未向本院提交证据。
被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司针对自己的主张向本院提交如下证据：证据1、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司营业执照副本，拟证明其具有诉讼主体资格。
证据2、《建筑工程施工合同》，拟证明株洲乙卯房地产开发有限公司（后更名为：株洲财乙盛新型城镇发展有限公司）和株洲芙蓉建设集团有限公司于2014年3月12日签订了该合同，合同约定株洲乙卯房地产开发有限公司将其开发建设的位于醴陵市泗汾镇的喜森奥特莱斯商业广场承包给株洲芙蓉建设集团有限公司建设。
证据3、《工程项目承包协议》，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印于2014年3月19日签订了该协议，被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司将喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6#栋的工程项目以内部承包的形式，承包给龚定明、许国印组织施工，由其包工包料。而原告与龚定明、许国印签订的合同是2014年3月15日，是不真实的。
证据4、解除工程项目承包协议，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印于2014年9月29日签订了该协议，被告龚定明、许国印要求终止合同，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司表示同意，并约定了双方的结算方式，龚定明、许国印承包期间的债权债务全部由其自己负责。
证据5、承诺书，拟证明龚定明、许国印于2014年10月17日承诺，周边村组的债务由泗汾镇政府与债权人协商处理，并同意暂代支付的债务款待工程结算后由株洲财乙盛新型城镇有限公司从结算款中扣除并付给泗汾镇政府，其余的债权人由其自己协调好，不因其债务影响株洲财乙盛新型城镇发展有限公司的正常生产经营活动。
证据6、报告，拟证明许国印于2015年1月8日向株洲财乙盛新型城镇发展有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司出具了该报告，报告承认按照其和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订的《工程项目承包协议》的约定，工程结算价款为414万元。
证据7、付款凭证，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司已向龚定明、许国印支付工程款（包括垫付、代付款项在内）4382155元，已超过《工程项目承包协议》的约定的工程款金额240000元。
证据8、审计结论，拟证明龚定明、许国印在株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司领取款项后未及时支付给材料供应商等应付款，其已占用资金1002918元。
证据9、龚定明、许国印的供述，拟证明两人不是株洲芙蓉建设集团有限公司及大森分公司的员工，其承认私刻了公章和原告签订合同的事实；大森分公司已向龚定明、许国印支付了材料款，但龚定明、许国印未将款付给材料供应商。
证据10、醴陵市公安局对陈伟的询问笔录，拟证明原告于2011年就认识龚定明、许国印，在株洲市河西搞美的城建筑工程时就和原告发生业务往来。2014年3月份，原告赶到醴陵市泗汾镇直接找龚定明、许国印个人签订合同，然后才按合同约定送货给龚定明、许国印。
证据11、收据，拟证明2014年4月20日龚定明、许国印向其支付木材款30万元，总共支付35万元。
证据12、情况说明2份，拟证明易龙年于2014年10月从泗汾喜森奥特莱斯项目龚定明、许国印处收购了木方价值17000元，骆春玲于2014年9月在龚定明、许国印处收购了木方价值12000元，材料全部是由龚定明、许国印变卖。
证据13、醴陵市人民检察院醴检公诉刑不诉[2015]137号、138号不起诉决定书，拟证明该院认定龚定明、许国印仿造一枚“芙蓉建设集团大森分公司喜森奥特莱斯项目部”的印章，与原告等签订购销合同，并在合同上使用了该印章，其行为构成了伪造公司企业印章罪，但决定对其不起诉。
证据14、申诉书，拟证明被告不服醴陵市人民检察院醴检公诉刑不诉[2015]137号、138号不起诉决定书，现已向株洲市人民检察院申诉，但该院一直没下结论。应该按照先刑后民的原则，中止本案的审理。
被告龚定明未向本院提交书面答辩状,未向本院提交证据。
被告许国印未向本院提交书面答辩状,未向本院提交证据。
原告和被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提交的证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的质证意见是：对三性有异议，首先真实性，我们没有和龚定明、许国印签订承包协议，原告就已与龚定明、许国印签订了合同，故这份合同不真实。根据财乙盛公司的设计，购买木材量远高于设计量，实际情况都会小于设计量。对关联性有异议，这是龚定明和原告签订的协议，与被告芙蓉集团公司及大森分公司无关。同时认为，1、这份合同是龚定明和陈伟签的，与被告无关。2、双方有恶意串通，损害芙蓉集团大森分公司的行为。3、合同约定的违约金明显过高，他们签这个协议就没打算付钱，就是打算算违约金。本院认为该份证据的三性均符合法律规定，可以认定原告与被告龚定明之间存在购销合同关系。对原告提交的证据2，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的质证意见是：对真实性、关联性有异议，首先是对真实性有异议，芙蓉集团公司大森分公司与龚定明签订承包协议是2014年3月19日，但原告在3月17日就将木材送到了工地上，这是不真实的。且不能证明送货单上“贾文”的签字是其实际所签。其次是对关联性有异议，不能证明这些木材都送到了泗汾工地，龚定明、许国印还有其他工地也要用木材，并且他们还变卖了一些木材，这些并没用去其承包的泗汾工程项目，与被告芙蓉集团及其大森分公司没有任何关联性。“贾文”的签字明显不是一个人所签，笔迹明显不一致，送货单上没有送货单位，也没有送到的地方，不能证明这些货送到了泗汾工地。本院认为被告对“贾文”的签字提出了异议，但没有提供相反的证据予以反驳，结合原告提交的证据3和被告提交的证据8、9、10，可以认定原告向被告龚定明供应木材的货款为570361元。对原告提交的证据3，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的质证意见是：对三性有异议。首先是对真实性有异议，不能证明欠条是龚定明、许国印写的，龚定明在合同上的签字和在欠条上的签字的笔迹不一致；其次对合法性有异议，龚定明、许国印无权以项目责任人的名义对外出具条据，只能以自己的名义向他人出具条据；对关联性有异议，龚定明、许国印和他人发生的经济往来与被告芙蓉集团及其大森分公司没有任何关系。龚定明与大森分公司签订合同是3月19日，而原告与龚定明签订合同是3月15日，3月17日就送了货。并且也没有欠原告那么多钱，已付了35万多元，实际只欠了10多万元，但他还出具了52万多元的欠条，这明显是恶意串通。从送货单原件来看，送货单中间一张是3月17日，而前面的单据都是日期在后的，这也有合理怀疑他们是恶意串通。本院认为，虽然被告对三性均不认可，但是未提供相反的证据予以反驳，结合原告提交的证据2以及被告提交的证据8、9、10，可以证实龚定明、许国印尚欠原告货款520361元的事实。对原告提交的证据4，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的质证意见是：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。这充分说明龚定明、许国印在承包施工过程中是实行包工、包料、包安全等方式进行承包，承包期间的债权债务由其自己负责。对原告要证明的目的有异议，龚定明、许国印不是被告芙蓉集团和大森分公司的员工，其承包方式实际上不是内部承包。签订承包协议的时间是2014年3月19日，原告当庭表示3月15日与龚定明签订协议时就看到了这份承包协议，这是不可能的。不能证明原告的证明目的。本院认为，虽然被告对原告要证明的目的有异议，认为龚定明、许国印不是公司员工，只是施工承包人。但是结合被告提交的证据3、4、9、10，在龚定明、许国印不是被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司员工的情况下，将工程以内部承包的名义给龚定明、许国印以包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工，而龚定明、许国印并无建筑施工资质，则龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质。对原告提交的证据5，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的质证意见是：这份证据是当庭提交的，超过了举证期限。龚定明、许国印有许多不实的地方，他们说2014年2月就已进场施工，这是与事实不符的，我们是2014年2月在与他们协商，3月19日签订协议后才进场施工的。我们在付龚定明、许国印工程进度款时就已核实了龚定明、许国印已支付给原告35万元货款了，且我们看到了原告的收据，一张30万元的、一张5万元的。原告应提供完整的笔录才能证明原告要证明的事实，不能仅提供一部分笔录来证明。龚定明、许国印在签订合同的当时就有恶意，应由公安机关一并处理。本院认为，虽然被告有异议，但是结合被告提交的证据8、9、10，可以证明1、龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质。2、被告龚定明、许国印尚欠原告货款的数量520361。3、被告龚定明、许国印仅支付原告货款50000元。对原告提交的证据6，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的质证意见是：陈伟是本案的当事人，他的陈述与实际不符。他在美的城项目时就认识了龚定明、许国印，在知道龚定明、许国印在泗汾有项目时，才与龚定明、许国印联系，并不是看这个项目是芙蓉集团公司的才送货到泗汾工地的。本院认为，该份证据与合同约定和陈伟在法庭上的陈述不符，本院不予采信。
对被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司提交的全部证据，被告株洲芙蓉建设集团有限公司均没有异议。对被告提交的证据2，原告没有异议，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告的质证意见是：对真实性没有异议，但大森分公司不具备承担民事责任的主体资格，它不具有法人资格，故它的民事责任由法人芙蓉集团公司承担。本院认为该份证据的三性合法，予以采信。对被告提交的证据3，原告的质证意见是：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。从协议内容看，这是非法转包分包行为，是违法行为。本院对该份证据的认证意见同原告提交的证据4认证意见。对被告提交的证据4，原告的质证意见是：对三性均有异议，他们之间解除工程项目承包与原告没有关系，解除承包是在原告送货到泗汾项目工地之后。本院认为，该份证据结合本案的其他证据，可以认定龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质。对被告提交的证据5，原告的质证意见是：对三性均有异议，龚定明、许国印没有到庭，无法证实这个承诺是不是他们所写。即使是他们所写，如果法律上认为他们应承担责任，那他们的这个承诺也是无效的。本院认为，该份证据结合本案的其他证据，可以认定龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质。对被告提交的证据6，原告的质证意见是：对三性均有异议，工程款是否结算，有多少与本案没有关联性。本院认为，虽然原告对该份证据有异议，但是没有提供相反的证据予以反驳，该份证据可以证实龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司对已经完成的工程量的结算价格为414万多元的事实。对被告提交的证据7，原告的质证意见是：对三性均有异议，都不予认可。付款、结算情况怎么样，无法核对。至于确定公司付龚定明、许国印多少钱，这是公司内部情况，与本案不具有关联性。本院认为，虽然原告对该份证据有异议，但是没有提供相反的证据予以反驳，该份证据可以证实被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司已经向龚定明、许国印支付了工程款4382155.64元（包括垫付、代付款项在内）的事实。对被告提交的证据8，原告的质证意见是：对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告要证明的目的。被告认为龚定明、许国印占用资金1002918元，从这个鉴定材料来看，公司应付给龚定明、许国印的资金245万多元，而龚定明、许国印收到的资金只有180多万元，其说的工程结余实际上没这么多。本院认为，该份证据的三性均符合法律规定，本院予以采信。对被告提交的证据9，原告的质证意见是：对真实性没有异议，对关联性有异议。这份证据不能达到被告的证明目的，工程款是否全部支付给了龚定明、许国印，没办法查清，支付了多少工程款，与本案没有关系。本院认为，原告的部分异议符合客观事实，结合本案的其他证据，可以证实龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质。对被告提交的证据10，原告的质证意见是：对真实性没有异议，这与我方的证据6是一样的。但这份证据不能达到被告的证明目的。陈伟受龚定明、许国印的要求专门到工地进行了了解，确认这个项目是芙蓉集团公司承建的，听了龚定明的陈述，才与龚定明签订了供应木材的协议。本院认为，该份证据的三性均符合法律的规定，予以采信。对被告提交的证据11，原告的质证意见是：这份证据是一份虚假的证据，是龚定明、许国印伪造的证据，实际上这笔钱没有给陈伟。本院认为，原告的异议符合客观事实，结合被告提交的证据8、9、10，对该份证据不予采信。对被告提交的证据12，原告的质证意见是：对三性均有异议，没有当事人出庭作证证明情况说明的事实，且与本案无关。本院认为，原告对三性均有异议，并且情况说明人均没有出庭作证，本院不予采信。对被告提交的证据13，原告的质证意见是：对真实性没有异议，对关联性有异议。本案不像起诉书所说，也不像被告所说龚定明、许国印使用伪造的公章与原告签订的协议。故这不起诉决定书与本案没有关联性。本院认为，该份证据系生效的法律文书，与本案有关联，本院予以采信。对被告提交的证据14，原告的质证意见是：对三性均不予认可，这份申诉书是否送到了检察院，且检察院是否立案，没有证据证实。检察院没有立案，就不符合中止审理的条件。本院认为，被告没有提供株洲市人民检察院的受理通知书，故对该份证据不予采信。
经审理查明:2014年3月12日，株洲乙卯房地产开发有限公司（后更名为：株洲财乙盛新型城镇发展有限公司）和株洲芙蓉建设集团有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定株洲乙卯房地产开发有限公司将其开发建设的位于醴陵市泗汾镇的喜森奥特莱斯商业广场承包给株洲芙蓉建设集团有限公司建设。2014年3月19日，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印签订了《工程项目承包协议》，被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司将喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6#栋的工程项目以内部承包的形式，承包给龚定明、许国印，由其以包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工，同时约定承包期间的债权债务由龚定明、许国印承担。2014年3月15日，被告龚定明与原告签订了《供需合同协议》，约定原告向被告龚定明承包的喜森奥特莱斯项目供应木材，同时对价格，合同款项结算及支付、违约责任等进行了约定。合同约定供货完结，龚定明应在三天内将全部货款支付给原告。如逾期付款，应当按照未付款为基数，按每天3％的标准向原告支付违约金。《供需合同协议》签订后，原告分批向被告龚定明承包的喜森奥特莱斯项目供应木材，货款总计570361元。被告龚定明、许国印仅支付原告货款50000元，尚欠520361元一直未付，故酿成本案纠纷。
另查明，2014年11月18日，被告龚定明、许国印向原告的经营者陈伟出具喜森奥特莱斯项目模板木方欠款条，确认尚欠原告货款520361元。2014年9月29日，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印签订了《解除工程项目承包协议》，被告龚定明、许国印要求解除合同，株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司表示同意，并约定了双方的结算方式，龚定明、许国印承包期间的债权债务全部由其自己负责。2015年1月8日，被告龚定明、许国印向株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司以及开发商打报告，认可对已经部分完工的喜森奥特莱斯商业广场1、2、3、5、6栋和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司承包结算价格为414万多元。截止庭审时止，被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司已经向被告龚定明、许国印支付了工程款4382155.64元（包括垫付、代付款项在内）。2015年10月15日，湖南建业会计师事务所有限公司醴陵分所接受醴陵市公安局委托，对龚定明、许国印承建醴陵市泗汾镇喜森奥特莱斯商业广场项目工程款收支情况出具了审计鉴定书，确认龚定明、许国印在株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司领取工程款后未及时支付给材料供应商等应付款，其工程款结余1002918元。
再查明：被告龚定明、许国印不是被告株洲芙蓉建设集团有限公司以及株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的员工。2015年8月3日，醴陵市公安局认为龚定明、许国印涉嫌伪造公司、企业印章罪、虚开发票罪向醴陵市人民检察院移送审查起诉。2015年10月21日，醴陵市人民检察院作出不起诉决定书，认为龚定明、许国印涉嫌伪造公司企业印章罪，但是犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，决定对龚定明、许国印不起诉。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：一、2014年3月15日，龚定明与原告签订的供需合同协议是否已经履行？二、原告收到被告的木材款的金额为50000元还是350000元？三、原、被告约定的违约金是否过高？是否应当予以适当减少？四、被告株洲芙蓉建设集团有限公司和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司在本案中是否应当承担民事责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，1、原告与被告龚定明签订的《供需合同协议》中，在需方处体现了贾文的名字。2、在原告提交的送货单中均有贾文的签名。3、2014年11月18日，被告龚定明、许国印向原告的经营者陈伟出具喜森奥特莱斯项目模板木方欠款条，确认尚欠原告货款520361元。4、醴陵市公安局对龚定明、许国印的讯问笔录，对陈伟的询问笔录均对合同的履行予以确认。上述事实完全可以认定原告与被告龚定明签订的《供需合同协议》已经履行。
针对第二个争议焦点，本院认为，虽然被告株洲芙蓉建设集团有限公司和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司认为被告龚定明已经向原告支付了货款350000元，但是根据龚定明、许国印向原告出具的欠条，以及被告提交的湖南建业会计师事务所有限公司醴陵分所出具的审计鉴定书，醴陵市公安局对龚定明、许国印的讯问笔录，对陈伟的询问笔录，可以认定被告龚定明、许国印仅支付了原告货款50000元。
针对第三个争议焦点，本院认为，原告与被告龚定明约定如逾期付款，应当按照未付款为基数，按每天3％的标准向原告支付违约金。虽然双方对违约金进行了约定，但是被告认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求本院予以适当减少。本案中原告没有提供证据证实其具体的经济损失，本院认为货款的回收方的损失通常为利息损失，双方约定的违约金过高，本院予以适当调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，将被告应当支付原告的逾期付款违约金的标准调整为年利率24％。本案中的违约金调整为107779元。以520361元为基数，从2014年5月5日起，至2015年3月19日止。
针对第四个争议焦点，本院认为，1、根据醴陵市公安局对龚定明、许国印的讯问笔录，对陈伟的询问笔录中龚定明、许国印的供认和陈伟的陈述，可以确认陈伟和龚定明、许国印在2011年龚定明、许国印在美的城从事建筑项目时双方结识，并且进行了业务合作。2、在原告得知龚定明、许国印在承建醴陵市泗汾镇喜森奥特莱斯商业广场项目时，原告既没有去株洲芙蓉建设集团有限公司和株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司了解项目的相关情况，也没有要求龚定明、许国印出示株洲芙蓉建设集团有限公司或者株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司相关的授权委托书。而是直接选择与被告龚定明签订《供需合同协议》，明确双方的权利义务，是基于对龚定明的信任，并不违反法律规定。在庭审中，虽然原告的经营者陈伟陈述在签订《供需合同协议》时，龚定明给其出示了株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司和龚定明、许国印签订的《工程项目承包协议》。而根据本院查明的事实，《供需合同协议》签订的时间系2014年3月15日，而《工程项目承包协议》签订的时间系2014年3月19日，明显与客观事实相悖。3、基于被告龚定明、许国印合伙承建喜森奥特莱斯商业广场项目，并且被告许国印在向原告的经营者陈伟出具喜森奥特莱斯项目模板木方欠款条上签字确认该笔债务，故许国印应当向原告承担共同支付货款的民事责任。4、在龚定明、许国印不是被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司员工的情况下，将工程以内部承包的名义给龚定明、许国印以包工包料、独立核算、自负盈亏等全包方式施工，而龚定明、许国印并无建筑施工资质，则龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的行为属于工程挂靠性质。虽然龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间存在工程挂靠性质，但并未由此产生龚定明、许国印以自己的名义对外签订合同，后果由株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司承担的法律效果。同时，对于工程挂靠性质的施工方式的挂靠人对外实施的民事行为，被挂靠人是否应当承担责任以及承担何种责任，法律没有明确的规定。5、本案中，不能认定作为合同相对人的原告在主观上善意且无过失地相信和被告龚定明签订合同就是和被告株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司签订合同的法律效果。6、龚定明、许国印与株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司之间的工程挂靠性质，决定了龚定明、许国印对工程项目具有完全的自主权，独立核算、自负盈亏，债权债务由自己负责。这一性质遵循了民事活动中权利和义务相一致的基本原则。并且株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司应付龚定明、许国印工程款414万多元，现已支付4382155元，已超额支付了龚定明、许国印的工程款。7、被告龚定明与原告签订《供需合同协议》的行为不构成表见代理。本案中，原告选择和被告龚定明签订合同，并不是龚定明以株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的名义和原告签订合同。不能达到龚定明等同株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司的法律后果。综上，根据合同相对性和权利、义务相一致的基本原则，被告株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司在本案中不应当承担民事责任。至于株洲芙蓉建设集团有限公司大森分公司违反法律的相关规定，与龚定明、许国印形成工程挂靠关系，应当由相关的行政机关予以处理。
被告龚定明、许国印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚定明和被告许国印在本判决生效后十日内共同支付原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部货款520361元；
二、被告龚定明和被告许国印在本判决生效后十日内共同支付原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部违约金107779元；
三、驳回原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14166元，公告费800元，合计14966元，由原告长沙县南托街道陈鑫木材经营部承担5966元，由被告龚定明和被告许国印共同承担9000元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
（转下页）
审 判 长 朱 宏
人民陪审员 朱金罗
人民陪审员 刘定平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。