＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第289号＼n上诉人（原审被告）杨元万，男，1983年3月28日出生，汉族，云南省彝良县人。＼n上诉人（原审被告）李艳，女，1986年3月15日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。＼n被上诉人（原审原告）张竹芬，女，1965年2月12日出生，汉族，云南省晋宁县人。＼n被上诉人（原审原告）李跃云，男，1987年7月5日出生，汉族，云南省晋宁县人。＼n被上诉人（原审原告）李某某，男，2001年8月20日出生，汉族，云南省晋宁县人。＼n法定代理人张竹芬，自然情况同上。＼n上述三被上诉人共同委托代理人段安平，晋航律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人杨元万、上诉人李艳因与被上诉人张竹芬、李跃云、李某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审判决确认：2013年6月7日，李艳与杨元万签订建房施工合同，李艳将建筑面积为120平方米的房屋承包给杨元万建盖，2013年6月25日，杨元万将该工程转包给陈绍功并签订建房施工合同，陈绍功为实际施工人，李显贵在为陈绍功提供劳务过程中于2013年9月15日从楼梯上跌落，后因救治无效于2013年9月18日死亡。2013年9月24日，李显贵的儿子李跃云与陈绍功、杨元万、李艳就李显贵死亡的赔偿事宜经晋宁县晋城镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议，李显贵死亡的补偿费用合计228490元，由陈绍功承担137094元，2013年9月26日付20000元，剩余部分于2013年10月6日前一次性付清；杨元万承担45698元，2013年9月26日付10000元，剩余部分于2013年10月24日一次性付清，李艳承担45698元，2013年9月26日付20000元，剩余部分于2013年10月3日一次性付清。李艳于2013年9月24日出具担保书载明：“杨元万在一个月内付不清尾款，就来找李艳拿，李艳自愿担保。”张竹芬系李显贵的妻子，李跃云、李某某系李显贵的儿子。为此，原告张竹芬、李跃云、李某某向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告杨元万、李艳连带赔偿原告45698元；二、诉讼费由被告承担。＼n根据上述确认事实，一审法院认为：本案争议的焦点是：一、晋城镇人民调解委员会出具的人民调解协议书对双方当事人是否具有约束力；二、被告杨元万是否应当就李显贵的死亡承担赔偿责任；三、李艳对于杨元万应承担的赔偿责任是否应承担连带责任。针对焦点一，虽然杨元万、李艳均认为，在调解协议上签字系强迫所致并非自愿，但是其提交的证据不足以证实该抗辩理由，双方当事人在人民调解委员的主持下达成协议，且该协议并不存在违反法律、法规的事由，该协议对双方当事人均具有约束力。焦点二，杨元万作为发包人明知分包人陈绍功无相应资质或者安全生产条件，仍然将工程分包，对于施工过程产生的人身损害应当承担连带赔偿责任。焦点三，李艳在与受害人家属以及实际施工人陈绍功、杨元万达成调解协议后出具愿意为杨元万担保的保证书，虽然其抗辩认为，担保书并非自愿签字，但是提交的证据并不足以证实该观点，同时，依照相关司法解释规定，李艳作为该房屋的业主，将建房工程发包给无相应资质的承包人施工，产生人身损害，亦应承担连带赔偿责任。综上，被告杨元万、李艳应当依照人民调解协议的约定就李显贵的死亡承担相应赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决：“被告杨元万、李艳在本判决生效后十日内向原告张竹芬、李跃云、李某某连带赔偿经济损失45698元。”＼n宣判后，上诉人杨元万不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。第一，原判决遗漏当事人，陈绍功应追加为本案的被告参加诉讼。因被上诉人张竹芬、李跃云和李某某是以案由为提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼，根据本案客观事实，李显贵是在为陈绍功提供劳务过程中受伤救治无效死亡。所以，陈绍功是雇主，李显贵是陈绍功雇佣的雇员，李显贵在雇佣过程中受到的损害赔偿，应由雇主陈绍功承担。所以，陈绍功依法应作为本案的被告追加参加诉讼。第二，我与死者李显贵不存在劳务关系，被上诉人张竹芬、李跃云和李某某在一审诉讼过程中将我列为被告纯属主体不适格。因被上诉人张竹芬、李跃云和李某某是以案由为提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼，我与死者自始至终没有建立过任何劳务关系，李显贵是陈绍功的雇员，是为陈绍功提供劳务的，陈绍功为李显贵支付报酬。所以，被上诉人张竹芬、李跃云和李某某在一审诉讼过程中将我列为被告纯属主体不适格，应依法驳回被上诉人张竹芬、李跃云和李某某对我的诉讼请求。第三，陈绍功才是责任的真正承担者。依据2013年6月25日我与陈绍功签订的《建房施工合同》第六条约定，施工中应注意安全问题，严格杜绝安全及事故的发生，如出现安全事故一切责任和发生的费用全部由乙方（陈绍功）承担，我（甲方）不负任何责任。我与陈绍功签订了《建房施工合同》，签订《建房施工合同》是双方的真实意思表示，依法对双方具有法律约束力。加之，导致发生安全事故，李显贵经抢救无效死亡，陈绍功有不可推卸的责任，陈绍功经常带其工人饮酒后作业，并且李显贵受伤后不及时交医疗费所致。所以，李显贵在为陈绍功提供劳务过程中受到的损害赔偿应由陈绍功承担。第四，我于2013年9月24日在《人民调解协议书》上签字并非是我的真实意思表示。首先，对《人民调解协议书》中死者亲属要求的补偿费用228490元是怎样得出，我却一概不知，我自始至终没有看见过计算的相关依据。譬如，在一审审理过程中，我曾经听到被上诉人所主张的医疗费用单据是80000余元，但随后实际我所了解到的医疗费单据仅只是50000余元，我就不知道在《人民调解协议书》涉及的228490元中，被上诉人所主张的医疗费是80000余元还是50000余元，仅凭医疗费这一项就相差30000余元。所以，《人民调解协议书》中死者亲属要求的补偿费用228490元是否合法不得不让人质疑。其次，2013年9月24日，我是在毫无准备的情况下去参加调解。当时由于死者亲属的情绪比较激动，并且死者方的人数众多，我一说话，死者亲属就说“人死了你还要说什么？”我每次一句话说不上就被死者亲属将话打断。如果当时我不签字，就不可能脱身，我的人身安全受到了威胁，为了平息事态，我迫于无奈才在《人民调解协议书》上签字，签字后，死者亲属还用语言对我进行威胁。再次，我在《人民调解协议书》上签字的另外一个原因是因为我与陈绍功签订了《建房施工合同》，我们在《建房施工合同》中对于双方的权利义务约定得很明确，只要被上诉人主张的赔偿（补偿〉要求符合法律的规定，陈绍功应该会按《建房施工合同》的约定承担其相应的责任。但没有想到的是：当我配合陈绍功稳定被上诉人的情绪，签订了《人民调解协议书》后，陈绍功却反目成仇。综上所述，请求二审人民法院：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1496号民事判决，发回重审或者查明事实依法改判，驳回被上诉人张竹芬、李跃云和李某某一审对我的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人张竹芬、李跃云和李某某承担。＼n上诉人李艳的上诉主张与上诉人杨元万的一致。＼n被上诉人张竹芬、李跃云、李某某答辩称：上诉人李艳将房屋发包给没有资质的上诉人杨元万，上诉人杨元万又将工程转包给案外人陈绍功，上诉人李艳没有尽到审慎审查义务。上诉人杨元万没有资质，陈绍功也没有资质，最后导致陈绍功的雇员李显贵在施工现场受害死亡，他们均应承担责任。当时在调解委员会调解时，陈绍功承担60%、李艳和杨元万各承担20%的责任，一审按照调解处理适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。上诉人李艳在提供保证时，没有分清一般保证和特殊保证，一审法院在此情况下判决上诉人李艳、上诉人杨元万承担连带赔偿责任正确。请求二审法院对上诉人的上诉依法予以驳回。＼n二审中，被上诉人李跃云、张竹芬、李某某认可收到陈绍功偿付的137094元，本院依法予以确认。二审经审理确认的其余事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。＼n综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人杨元万及上诉人李艳在本案中是否应当承担连带赔偿责任。＼n本院认为：最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”就本案而言，在李显贵因建房导致死亡后，为解决赔偿事宜，李跃云、陈绍功、杨元万、李艳于2013年9月24日共同在晋宁县晋城镇人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，按照约定，杨元万及李艳各应承担45698元的偿付义务，但杨元万及李艳并未按照约定的时间履行，故死者李显贵的继承人李跃云、张竹芬、李某某有权依照上述协议要求杨元万履行偿付义务。因李艳明确作出愿意为杨元万担保的意思表示，故一审法院判决由杨元万、李艳连带赔偿李跃云、张竹芬、李某某45698元正确，本院依法予以维持。至于杨元万、李艳称调解协议是被威胁的情况下所签的上诉主张，因无充分的证据予以证实，故本院依法不予采信。关于本案案由，系在李显贵提供劳务过程中受害死亡而产生的纠纷，因此一审法院按照提供劳务者受害责任纠纷处理本案正确，本院依法予以维持。关于本案是否应当将陈绍功列为被告参加诉讼的问题。经审查，李跃云、张竹芬、李某某是因杨元万、李艳未履行偿付义务提起的诉讼，而陈绍功已经履行了其应承担的偿付义务，故而陈绍功不应成为本案被告参加诉讼。综上所述，杨元万、李艳的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费人民币942元，由上诉人杨元万负担人民币471元，上诉人李艳负担人民币471元；退还上诉人杨元万预交的二审案件受理费人民币471元，退还上诉人李艳预交的二审案件受理费人民币471元。＼n本判决为终审判决。＼n本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。＼n审判长杨章亮＼n代理审判员王玉方＼n代理审判员奚琳＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员毛维清