辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9988号
上诉人（原审被告）：沈阳中体房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南区。
法定代表人：丛永晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈东，男，1963年11月9日出生，汉族，该公司总工程师，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：李晶，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳凯利电气有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：张峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李斌，男，1957年3月4日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。
上诉人沈阳中体房地产开发有限公司（以下简称“中体公司”）因与被上诉人沈阳凯利电气有限公司（以下简称“凯利公司”）定作合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中体公司的委托诉讼代理人陈东、李晶、被上诉人凯利公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中体公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉产品存在质量问题，被上诉人无权主张合同价款，一审认定事实不清，导致错误裁判。因被上诉人提供的配电箱未配备标牌，存在质量问题，电业局无法对工程进行验收，导致沈阳中体花园新城六期50#、51#、52#、56#、58#、59#楼无法办理正式用电手续。上诉人为保障业主正常用电，只能向上述楼宇居民无偿提供临时用电。经上诉人多次催促，被上诉人在2015年12月24日才为配电箱安装了标牌，延期16个月，上诉人为此支付电费395543.11元（2014年10月至2015年12月），该损失应由被上诉人承担。被上诉人不履行合同义务，制作的产品质量不合格，上诉人有权拒绝付款，上诉人正当行使后履行抗辩权。一审上诉人提供了沈阳市产品质量监督检验院出具的《检验报告》，该报告虽为上诉人单方委托，但鉴定结论真实、准确，可以证明被上诉人制作产品存在质量问题。一审仅根据该报告为上诉人单方委托便不予采信，属事实不清、错误裁判。二、被上诉人货款及利息的主张没有法律依据，被上诉人提供的产品存在严重质量问题，且被上诉人在2016年4月仍在供货，质保期尚未届满，被上诉人无权要求支付剩余货款及利息5796元。另被上诉人尚欠52万元发票未开具，被上诉人应依法开具符合财务规范的正规发票，否则上诉人亦有权利拒绝付款，被上诉人应承担未及时开具发票给上诉人造成的税费损失。三、被上诉人违反合同约定，逾期交货，导致工期拖延，应承担违约责任。一审未认定被上诉人违约，认定事实错误。一审中被上诉人已经提交销售出库单、材料设备移交验收单、工作联系单等证据证明被上诉人至2016年4月9日仍在履行合同义务。被上诉人严重超期供货，存在违约行为一审错误认定上诉人没有证据证明被上诉人逾期供货认定事实不清，适用法律错误。四、一审判决诉讼费1972元由上诉人承担，该费用依据被上诉人的一审诉讼请求81073元及利息5796元计算所得，而一审实际判决上诉人承担的价款系61073元及利息5796元，其中有2万元未予支持，该部分诉讼费500元应由被上诉人承担，同时本案上诉时，上诉人仅对一审判决的价款及利息提起上诉，应缴纳上诉费为1471元，一审按照一审判决1972元要求上诉人缴纳上诉费，违反法律规定，请求二审对诉讼费及上诉费予以调整。
凯利公司辩称，一审判决不存在上诉人所述的事实不清，错误裁判。1、配备电表标牌时双方有承诺。2015年12月24日一方打款，另一方安标牌，被上诉人当天就履行了，有安装明细表为证，但上诉人剩余款项一直没有兑现。2、关于质量问题。上诉人单方委托检验报告时间是2018年5月10日，被上诉人2018年1月25日立案，此时该工程已经入住四年，被上诉人不能认同。3、上诉人所说的逾期交货不存在。上诉人拿出一张出货单举证，说出货单上的送货时间是2016年4月9日，但这张出货单的产品全是53#楼地下室的产品。且于2014年就进行了箱体预埋，什么时间配套，是由工程的主次来决定的，因为地下室属非居住用，不影响居民进住，放在工程最后阶段，具体什么时间送货我方决定不了，且这几个产品属于应急电池等电器件，工程开始就配套极易丢失，出货单共一万多元。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求。
凯利公司向一审法院起诉请求：要求中体公司给付价款81073元及利息5796元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月，凯利公司与中体公司及工程施工方沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称“顺天公司”）订立《配电箱定作合同》1份。约定，凯利公司按照开发商中体公司所提供的涉诉工程50#、51#楼的技术资料及图纸，以及电业局相关验收标准，为其制作所需的配电箱。合同总价款为200430元。价款的给付方式，货到现场由顺天公司验收合格后，付至合同价款的95%（单体楼全部配套完成），余款5%作为质保金，待质保期2年结束结清。违约责任，任何一方违约需向另一方支付总价款30%的违约金。双方另约定，承揽人按照定作人指定的合理时间内供货，如承揽人未及时供货造成定作人工期延误定作人按总价款的0.5%/天罚款。供货实际数量以顺天公司签字的承揽方出库单为准。与此同时，凯利公司，中体公司与施工方沈阳市双满建筑工程有限公司（以下简称“双满公司”）、灯塔市第二建筑工程公司分别就涉诉工程56#、58#、59#楼及55#楼地下车库工程；52#、54#楼所需配电箱制作等事项签订了《配电箱定作合同》。合同的内容与前述合同一致，仅就合同的价款，分别变更为173338元、150869元；就各楼号所需的配电箱等合同中分别进行约定。合同签订后，凯利公司按照中体公司的招投标文件要求，组织员工制作定作物。截止2014年8月凯利公司将涉诉的定作物等全部交付。后双方于2014年10月28日就原合同中约定的定作物数量发生变化，原合同分别增加了价款30796元、28141元、47459元，且双方增加部分三方制作了清单注明了设备的数量、单价等各签订《补充协议》1份对此进行了约定。之后，双方继续履行合同。凯利公司共计交付了价值631073元的定作物。期间，中体公司给付了57万元价款，尚欠61073元未付。
另查明，双方于履行合同过程中，由于中体公司资金紧张未能给付价款，后经凯利公司催要，中体公司于2015年12月23日为其出具《还款承诺》1份。载明，因其资金紧张，暂不能一次性全部付清价款，但同时也考虑到凯利公司的难处分三次付清，即日、2016年2月6日前各拨付15万元，余款同年4月下旬付清。
一审法院认为，凯利公司与中体公司之间签订的《定作合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。合同对双方当事人具有法律的拘束力，当事人应依约履行各自的义务。作为承揽人的凯利公司已经依约交付了定作物，其已履行了合同义务。作为定作人的中体公司仅给付部分价款，尚欠价款属实，应予给付，故凯利公司要求中体公司给付价款及利息之诉讼请求，予以支持。本案争议焦点是争议价款的给付期限是否届满。涉诉合同明确约定了价款给付方式。依常理，从《还款承诺》内容可以推定，于中体公司为凯利公司出具该承诺日即2015年12月23日前，作为定作人的中体公司给付合同总价款95%的付款条件已经成就，但由于其公司的原因未能履行。关于中体公司主张凯利公司延期交货造成工期拖延，因其未能提供提供有效的证据加以证明，该事实的存在，故对此不予采信。关于凯利公司延迟为配电箱安装标牌行为，应认定为行使不安抗辩权。于中体公司为其作出还款承诺前，虽然其应当先为中体公司按照设备的标牌，由于中体经营状况可能丧失清偿能力，其可以中止自己的履行；中体公司作出承诺后，当即为中体公司安装了标牌，其该行为实属正当。关于中体公司主张凯利公司所制作的产品存在质量问题，其并提交由沈阳市产品质量监督检验院作出的《检验报告》加以证明。凯利公司对此予以否认。由于该检验是由中体公司单方委托进行的检验，所得出的检验结论，对此不予以采信。关于凯利公司主张利息5796元。合同中明确约定，违约方向守约方支付合同总价款30%的违约，凯利公司主张该逾期付款违约金的数额明显低于该标准，故予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳中体房地产开发有限公司给付原告沈阳凯利电器有限公司价款61073元及利息5796元，此款义务人于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告沈阳中体房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中体公司与被上诉人凯利公司签订的《配电箱定作合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被上诉人依约为上诉人交付定作物，上诉人亦应依约支付价款。关于上诉人主张被上诉人迟延安装配电箱标牌问题，因上诉人未能依约支付价款，其于2015年12月23日为被上诉人出具还款承诺，载明由于财务资金吃紧，暂不能一次性全部付清工程款，分三次付清欠款，即日先期拨付15万元，第二次付款时间2016年2月6日前再付15万元，余款同年4月下旬一次性付清。被上诉人在上诉人支付第一笔价款后，即为上诉人安装了配电箱标牌，一审认定被上诉人迟延安装配电箱标牌系行使不安抗辩权并无不当。关于上诉人主张被上诉人迟延交货，直到2016年4月才完成送货义务，因其未能提供充分的证据予以证明，结合上诉人出具的还款承诺，在还款承诺出具日前，付款条件已经成就，上诉人该项主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张配电箱存在质量问题，因其提供的《检验报告》系单方委托，且检验时间距安装完毕长达四年，上诉人该项主张，本院亦不予支持。一审法院判令上诉人给付被上诉人价款61073元及利息，并无不当。
关于上诉人提出的案件诉讼费问题，被上诉人一审诉请上诉人给付价款81073元及利息5796元，一审判决上诉人给付被上诉人价款61073元及利息5796元，诉讼费均由上诉人负担，案件受理费分担有误，本院予以纠正。二审案件上诉标的为66869元，受理费按照标的86869元收取不当，超出标的收取的受理费部分应予退还上诉人。
综上所述，中体公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1972元，上诉人沈阳中体房地产开发有限公司负担1518元，被上诉人沈阳凯利电气有限公司负担454元。
上诉人沈阳中体房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1972元，由沈阳中体房地产开发有限公司负担1518元，其余454元退还上诉人沈阳中体房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 赵 琳
书 记 员 刘 思