安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初843号
原告：梁星龙，男，1975年12月14日出生，汉族，个体户。
被告：唐攀，男，1976年1月9日出生，汉族，警察。
被告：安徽省天庆服饰有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区老峰镇新丰村秦塘路1号。
法定代表人：朱筱晖，该公司总经理。
委托代理人：程飞跃，男，1961年1月24日出生，汉族。
委托代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。
被告：合肥隆美服饰有限公司，住所地安徽省合肥市新站区凤阳路澳澜宝邸1205室。
法定代表人：霍龙，该公司总经理。
委托代理人：白玉峰，安徽承义律师事务所律师。
原告梁星龙与被告唐攀、安徽省天庆服饰有限责任公司（以下简称天庆服饰公司）、合肥隆美服饰有限公司（以下简称隆美服饰公司）加工承揽合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李晓荣独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告梁星龙和被告唐攀、天庆服饰公司、隆美服饰公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁星龙诉称：原告与安徽省天庆服饰有限责任公司于2013年与唐攀产生一笔印花业务，由唐攀个人出具印花费用清单一份，费用清单内容为：1、85310款：2560＊1元／件=2560元；2、沙滩裤腰头：17890件＊0.8元／件=14312元；3、847210款：5940件＊2.4元／件=14256元，合计31128元。原告经多次催要货款无果，遂诉请法院依法判令被告合肥隆美服饰有限公司立即支付服装印花费31128元，唐攀、天庆服饰公司承担连带给付责任；本案诉讼费由被告负担。
梁星龙为证明其所主张的事实，在庭审中出示清单一份，证明该笔业务自始至终都是和唐攀联系的，且被告欠款情况属实。
唐攀质证认为：对证据的真实性无异议，但本人是代隆美公司收货。
天庆服饰公司质证认为：对证据的真实性无异议，唐攀认可，我们无异议，但是达不到原告的证明目的。从该份证据的内容可以看出，是唐攀个人为原告出具隆美公司的印花清单，而不是为天庆服饰公司和唐攀个人出具。该份证据恰恰证明了本案实际债务人是隆美服饰公司，而不是天庆服饰公司和唐攀。该证据并没有天庆服饰公司加盖印章。
隆美服饰公司质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。既然天庆服饰公司主张这份证据是为了证明隆美公司给付原告的费用，反而证明原告与天庆服饰公司和唐攀之间的合同关系，否则天庆服饰公司和唐攀不会出具这份清单。
唐攀辩称：本人是代隆美服饰公司进行收货的，所以这笔债务应该由隆美公司承担，与本人和天庆服饰公司无关。天庆服饰公司于2014年2月18日陆续为隆美服饰公司加工沙滩裤（8531款／8472款／8473款）订单。合肥隆美公司委托安庆市美丽特印花厂负责此三款订单印花加工，安庆市美丽特印花厂为隆美服饰公司打样并商议价格后，陆续将隆美公司沙滩裤印花裁片送到天庆服饰公司用于沙滩裤生产。2014年9月，安庆美丽特印花厂人员梁星龙为向隆美公司催要这笔印花费用进行核对印花裁片数量，核对后本人向其出具实际收到印花裁片清单一份。此印花业务系隆美公司与美丽特业务往来，与天庆服饰公司及本人无关。
天庆服饰公司辩称：我们双方无合同关系，本公司不是合同纠纷的当事人，不应作为本案的被告，请求法院依法驳回对天庆服饰公司的起诉。原告并未与天庆服饰公司签订加工合同，天庆服饰公司并未受原告委托加工印花。唐攀出具清单只是起证明作用，并不是天庆服饰公司的委托行为。2014年2月18日，隆美服饰公司委托天庆服饰公司加工生产三款沙滩裤，同时隆美公司另行委托梁星龙负责该三款沙滩裤的印花加工，天庆服饰公司与隆美公司存在加工承揽关系，故隆美服饰公司要求将该印花裁片送到天庆服饰公司，因为该印花片也是加工材料的一部分，梁星龙未向隆美服饰公司催要该笔印花费用，到本公司核实该印花裁片的数量及其金额，本公司工作人员唐攀为其向隆美服饰公司索要货款出具该份清单。上述事实可以看出，该印花业务发生原告与隆美服饰公司之间，与本公司及唐攀个人无关。综合本案的事实及证据可以看出，本公司和梁星龙未签订任何买卖合同，根据合同的相对性，只有合同一方才能提出合同上的权利，梁星龙不得擅自对本公司设定合同上的义务。请求法院依法驳回原告对本公司的起诉。
隆美服饰公司辩称：我方与梁星龙无任何合同关系，也不存在任何债权债务关系，请求驳回原告诉请。
唐攀、天庆服饰公司、隆美服饰公司均未提供证据。
经当事人双方举证和质证，梁星龙提交的证据符合证据的三性特点，本院应予采信。
根据以上采信的证据，本院认定案件事实如下：
唐攀系天庆服饰公司工作人员。安庆市美丽特印花厂系梁星龙个体经营的经济实体。
2013年9月16日，唐攀出具一份《安庆美丽特印花厂为隆美公司印花费用清单》给梁星龙，清单上列出三笔货物“85310款2560件＊1元／件；沙滩裤腰头17890件＊0.8元／件14312元；847210款5940件＊2.4元／件14256元”。唐攀在清单上以天庆服饰有公司名义个人签字收货。
庭审中，天庆服饰公司确认，唐攀在清单上签字所收之货交给了天庆服饰公司。天庆服饰公司认为与隆美服饰公司存在加工承揽关系合同，天庆服饰公司与隆美服饰公司均未提供证据证明。
上述三笔货物合计印花费31128元，梁星龙因索款无着，遂向本院提起诉讼。
本院认为，印花费用清单真实记录了梁星龙曾向唐攀加工货物的事实。因唐攀系天庆服饰公司工作人员，属职务行为，其行为后果依法应由天庆服饰公司承担。梁星龙与天庆服饰公司之间已形成了加工承揽合同关系，该加工承揽合同合法有效，当事人应严格按合同履行自己的义务。
天庆服饰公司与隆美服饰公司之间，是否存在加工承揽合同关系以及即使存在加工承揽合同关系，对承揽合同关系的权利义务和关于印花费双方是如何约定的，因双方均不能提供加工承揽合同而不能确定。现天庆服饰公司收到梁星龙的货物未能及时付清印花费，已构成违约，应依法承担给付印花费的违约责任，故梁星龙要求被告天庆服饰公司给付所欠31128元印花费的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。因收货人不是隆美服饰公司，故隆美服饰公司的本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省天庆服饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告梁星龙印花费31128元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费578减半收取289元，由被告安徽省天庆服饰有限责任公司负担（原告已预缴，被告安徽省天庆服饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 李 晓 荣
二〇一六年九月二日
书记员 周同（实习）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。