西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0113民初8014号
原告：卢炳琦，男，汉族。
委托代理人：张旭东,陕西云德律师事务所律师。
委托代理人:丁洁,陕西云德律师事务所律师。
被告：王伟，男，汉族。
被告：秦春玲,女,汉族。
二被告共同委托代理人:张冰,陕西丰瑞律师事务所律师.
二被告共同委托代理人:樊晖,陕西丰瑞律师事务所律师.
原告卢炳琦与被告王伟、秦春玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢炳琦的委托代理人张旭东、丁洁,被告王伟、秦春玲的委托代理人张冰、樊晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢炳琦诉称，2014年12月，被告向原告借款,原告自2014年12月3日-2014年12月15日,分六次以现金和转账的形式向被告王伟支付款项56.7万元,2015年3月4日,王伟在农业局家属院一号院二号楼一单元10701向原告出具收据一张,内容为:“我王伟610125196709275516于2014年12月3日起,陆续收到卢炳琦共计人民币56.7万元整(伍拾陆万柒仟元整)。此据王伟,2015年3月4日.”原告认为该借款存在于二被告婚姻关系存续期间,应为夫妻共同债务,后被告拒不归还借款,现原告诉至法院,请求:1、判令二被告向原告归还借款本金56.7万元及因逾期归还产生的资金占用期间利息48195元(暂计算至2016年8月4日,应付至实际清偿之日止);2、本案诉讼费用由被告承担.
被告王伟辩称，原告与被告之间不存在债权债务关系,原告向王伟支付借款的事实不存在。56.7万元是原告向深圳一家公司的投资款,被告王伟也向案外的公司进行了投资。2015年3月被告是基于被胁迫的情况下向原告出具收据,被告王伟当时进行了报警。其次,被告王伟、秦春玲虽然是夫妻关系,但是该案涉款与秦春玲无关。
被告秦春玲辩称意见与被告王伟一致。
经审理查明，被告王伟与被告秦春玲系夫妻关系。2014年12月11日，原告卢炳琦通过案外人张可玉银行账户，向案外人肖璐转款189000元；2014年12月12日，原告通过张可玉账户向被告王伟转款200000元、2014年12月13日转款50000元。2015年3月4日，被告王伟向原告出具《收据》一份，载明：我王伟，2014年12月3日起，陆续收到卢炳琦共计人民币56.7元整（伍拾陆万柒仟元整）。同日，被告王伟向原告出具条据一份，上述：我王伟于2015年3月4日把现代越野车托付卢炳琦，何时将56.7万元人民币（伍拾陆万柒仟元整）归还于卢炳琦时，将车归还于我（王伟）。两份条据下方有被告王伟的签字并摁有指印。
另查，2015年3月23日，原告卢炳琦及其他十人，向西安市公安局经侦支队出具了委托书，委托被告王伟办理被章为山所骗的经济诈骗案等相关事宜。原告卢炳琦、被告王伟等十一人均为受害人，其中卢炳琦在报案材料上注明“投资金额56.7万元（伍拾陆万柒仟元整），其中给肖璐转账18.9万元，通过王伟转37.8万元”，卢炳琦在下方空白处签字捺印。由于该案具体情况有待核实，西安市公安局经侦支队暂未立案。2015年3月4日，被告王伟在办公室向原告出具《收条》及另一份托付车的条据后，应被告王伟家人报案，西安市公安雁塔分局明德门派出所出警在被告王伟办公室将原告卢炳琦与被告王伟带回派出所进行调查，经审查认为王伟提出被非法拘禁案不构成立案标准，于2015年3月9日作出不予立案通知书。
对于委托王伟到西安市公安局经侦支队报案一事，原告卢炳琦称应被告王伟的要求配合其报案，为的是人数多利于立案；与被告之间未签订过借款合同，口头约定利息两分，被告王伟未曾支付过利息；王伟向原告提供肖璐的账户，让其将18.9万元转入。
被告王伟抗辩称肖璐为非法吸收公众存款公司的员工，原告向王伟账户转入的款项王伟也代其转入该公司哈利法克斯二元期权项目。其所书写的《收条》与以车托付的条据，是在原告胁迫情况下出具的，收条中有意将小写写为“56.7元”，与大写不一致；条据中将车“托付卢炳琦”，并未将车抵押给原告，现车在被告王伟处，并且在当天被告王伟就以被非法拘禁进行了报警，证明《收条》和托付车的条据不是被告王伟真实意思表示。
以上事实，银行对账单、银行查询单、收据、条据、结婚证、证人证言、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点集中在原、被告双方之间是否存在真实的欠款关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为此，原告提交了银行转账记录、《收据》、以车托付之条据，证明借贷关系存在，被告王伟应当向其偿还567000元。
我院根据原告和被告王伟的陈述，及从公安部门调取的相关证据材料可以认定：一、2015年3月4日，原告至被告王伟办公室处，被告向原告出具了《收据》等，《收据》中大小写金额明显不一致；二、在被告王伟出具上述条据后，公安部门接到王伟家人以王伟受到非法拘禁为由的报警，将原告与被告王伟带至派出所进行调查；三、2015年3月23日，原告等十一人委托被告王伟向西安市公安局经侦支队报案,认为受到章为山经济诈骗，报案材料显示王伟、卢炳琦均为受害人，其中卢炳琦投资金额为56.7万元，给肖璐账户转款189000元、通过王伟转378000元。
通过以上事实可以得出，被告王伟向原告出具了《收条》，但收条中书写的金额大小写不一致，仅凭收条无法认定双方系借贷关系；托付车之条据虽载明“把现代越野车托付卢炳琦，何时将56.7万元人民币（伍拾陆万柒仟元整）归还于卢炳琦时，将车归还于我（王伟）”，该条据与《收条》签订时被告王伟以非法拘禁向公安机关进行了报警，明德门派出所出警将双方带回调查，虽认为原告卢炳琦之行为不构成非法拘禁罪，但能够显示以上条据并非被告王伟出于自愿基础上真实意思的表示。另外，原告委托被告王伟向西安市公安局经侦支队报案是在王伟出具上述条据之后，报案材料上原告卢炳琦称567000元为投资款，该材料中原告对款项的去向与用途与本案中原告所述相互矛盾。况且对大笔款项的出借，双方无相关借条、借款合同等书面证据，不能证明双方之间存在真实、明确的借款合意。同时，原告亦无证据证明本案争议借款对借款用途、期限、利率等事项存在约定，该行为不符合正常的借款交易行为。由于原告提交的《收条》、托付车条据等证据不足以对其与被告之间确实存在欠款关系的事实基础及由来予以证明，加之被告王伟对其抗辩的事实亦提供相应证据证明。根据最高人民法院《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上，在被告提供相应证据对原告诉请进行抗辩的情形下，原告并未能提供充足的证据对其诉请所依据的事实基础加以充分证明，结合本案整体情况，根据证据高度盖然性规则及举证责任分配规则，本案原告所提供的证据还不足以证明其诉请的成立，故原告要求被告支付其欠款本金567000元及利息的请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告卢炳琦的诉讼请求。
本案案件受理费9952元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺雪涛
人民陪审员 吴亚玲
人民陪审员 魏亚文
二〇一七年六月十二日
书 记 员 薛 丹