浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第3221号
上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司杭州黄龙支行，住所地浙江省杭州市西湖区玉古路168号1幢1-2层。
负责人张莹，行长。
委托代理人王森洪、陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李元华，男，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原审第三人浙江清水湾置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区中泰街道大院内。
诉讼代表人浙江清水湾置业有限公司管理人（天健会计师事务所、浙江金道律师事务所）
委托代理人张媛媛，浙江金道律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司杭州黄龙支行（以下简称广发银行黄龙支行）因与被上诉人李元华，原审第三人浙江清水湾置业有限公司（以下简称清水湾公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2010年8月，李元华、周婧与清水湾公司签订了编号为2010预949477的商品房买卖合同，合同约定李元华、周婧购买位于余杭区的房屋，房屋建筑面积约为77平方米，房屋总价为461357元，房屋交付期限为2013年1月1日前。李元华、周婧支付了购房首付款161357元，余款300000元办理按揭贷款。2010年9月，李元华作为借款人与广发银行黄龙支行签订了编号为ZYHL2010080的贷款合同，清水湾公司提供阶段性担保。合同约定借款300000元，借款期限为20年（自2010年9月2日至2030年9月2日止）；李元华在广发银行黄龙支行开立还款账户，账号为62×××90，李元华特别授权广发银行黄龙支行于约定的结息日或还款日从还款账户主动划收李元华的应付本息；按揭贷款结清前，未经银行书面同意，不得私自转让房屋，如因特别原因确需向开发商申请退房的，在征得银行同意后，应将所退款项优先转入还款账户偿还贷款，在贷款结清后方可办理退房手续；李元华、清水湾公司违约，广发银行黄龙支行有权采取收取违约金、列入黑名单提交监管部门和征信机构等措施。双方并办理了502室房屋的预抵押。之后，广发银行黄龙支行发放了贷款，款项最终进入清水湾公司账户。李元华按约支付按揭款至2014年3月。因清水湾公司逾期交房，李元华、周婧于2014年3月向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求解除商品房买卖合同。该案经杭州市余杭区人民调解委员会调解并经杭州市余杭区人民法院确认。杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余余民初字第252号民事调解书。该调解书记载：一、李元华、周婧与清水湾公司于2010年8月27日签订的编号为2010预949477的浙江省商品房买卖合同即日起解除；双方约定待银行出具按揭贷款结清证明后的3个工作日内由李元华、周婧协同清水湾公司向房管部门对502室房屋办理退房手续。二、李元华、周婧尚欠广发银行黄龙支行的按揭贷款本金247500元（其中包括2014年4-6月到期的贷款本金）以及自2014年3月16日至本金还清日止的利息（按贷款合同约定的每月还贷的本金及利率），由清水湾公司向广发银行黄龙支行支付，于2014年6月16日前付清。三、清水湾公司返还李元华、周婧按揭还款本金52500元和利息53937.78元，首付款本金161357元及利息38663.13元，合计306457.91元，于2014年6月30日前付清。四、若清水湾公司未能按上述期限履行第一项退房手续和第二、三项付款义务，则需另行向李元华、周婧支付违约金20000元，且李元华、周婧有权按总额为326457.91元的剩余款项申请法院一并执行……。上述调解书生效后，清水湾公司仅向广发银行黄龙支行支付了2014年4月至8月的按揭款，余款未付，清水湾公司也未向李元华、周婧支付调解款项。广发银行黄龙支行未出具结清证明，当事人也未能办妥消除502室房屋的网签备案和预抵押手续。2014年8月20日，原审法院裁定受理清水湾公司的重整申请，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任清水湾公司的联合管理人。广发银行黄龙支行认为李元华仍有义务支付剩余按揭款，将李元华涉案贷款未归还的信息报送给中国人民银行征信服务中心。李元华等退房人多次向广发银行黄龙支行要求消除不良信用记录未果，之后向原审法院起诉,要求判令广发银行黄龙支行将其名下的贷款记录变更为结清状态并清除其在银行征信系统中的信用不良记录。2015年5月，李元华通过人民银行杭州中心支行查询了其个人信用报告，报告显示：信贷记录为信用卡账户数3，从未逾期，购房贷款账户数1，2010年9月16日广发银行发放的30万元个人住房贷款，截止2015年4月，余额241250元，逾期金额18682元，最近5年内有9个月处于逾期状态，其中5个月逾期超过90天。该信用报告并注明：除查询记录外，本报告中的信息是依据截止于报告时间个人征信系统记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位。您有权对本报告中的内容提出异议，如有异议，可联系数据提供单位，也可到当地信用报告查询网点提出异议申请。一审庭审中，李元华陈述出现不良记录就是其一人，其妻子周婧作为共同还款人并未出现不良记录。在（2015）杭西民初字第1380号案件中，原审法院向中国人民银行征信中心浙江省分中心发函调查，中国人民银行征信中心浙江省分中心向原审法院函复“个人信用报告记载的信用信息均来源于各从事信贷业务的机构，人民银行征信中心只是负责对信贷机构提供的信息进行汇总、整理和集中展示在信用报告上，无权自行修改、删除个人信用报告中的信用信息数据。各从事信贷业务的机构应按照《征信业管理条例》等有关规定及时、完整、准确的报送信息，对确实存在错误或异议的信息，由从事信贷业务的机构按照有关规定进行信息修改或删除后重新报送。因此，广发银行杭州黄龙支行发放的35万元贷款记录如确需删除或删除后重报的，应由广发银行根据《中国人民银行关于加强征信系统数据删除管理的通知》的规定及其报文处理的内部审批流程进行处理后报送，同时向征信中心报送相关申请表并做好统一归档保存，备征信中心、征信中心分中心后期审核即可。另外，信贷机构直接在个人信用报告上添加特殊说明的功能还未上线，因此广发银行在该笔贷款记载中标注债务人的变更暂时还无法实现……”另，国务院于2013年颁布的《征信业管理条例》第二十七条规定“国家设立金融信用信息基础数据库，为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务”；第二十八条规定“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。国家机关可以依法查询金融信用信息基础数据库的信息”；第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”中国人民银行于2005年颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”；第九条规定“征信服务中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”；第十一条规定“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”；第十二条规定“商业银行办理下列业务，可以向个人信用数据库查询个人信用报告：（一）审核个人贷款申请的；（二）审核个人贷记卡、准贷记卡申请的；（三）审核个人作为担保人的；（四）对已发放的个人信贷进行贷后风险管理的；（五）受理法人或其他组织的贷款申请或其作为担保人，需要查询其法定代表人及出资人信用状况的”。第十九条规定“商业银行应当在接到核查通知的10个工作日内向征信服务中心作出核查情况的书面答复。异议信息确实有误的，商业银行应当采取以下措施：（一）应当向征信服务中心报送更正信息；（二）检查个人信用信息报送的程序；（三）对后续报送的其他个人信用信息进行检查，发现错误的，应当重新报送。”
原审法院认为：杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第252号民事调解书第二条明确，李元华、周婧尚欠广发银行黄龙支行的按揭贷款本金247500元以及相应利息由清水湾公司向广发银行黄龙支行支付。广发银行黄龙支行作为第三人参加杭州市余杭区人民法院的相关诉讼，并同意调解协议内容，已经符合合同法关于债务转移应当经债权人同意的要求。广发银行黄龙支行声称其未明确放弃李元华的付款义务，与调解书不符。商品房买卖合同和按揭贷款合同虽然不是主从合同，两者互相独立，但两者也密切关联。买房人按揭贷款的目的即是为了购房，银行按揭贷款也是进入开发商账户，在商品房买卖合同解除的情况下，买房人贷款已经失去目的。在买房人申请退房的情况下，杭州市余杭区人民法院调解由清水湾公司将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还按揭银行和买房人，调解书的内容未违反法律。该调解书应作为处理本案的依据。因剩余按揭债务已经转移至开发商，广发银行黄龙支行应向开发商主张权利。原审法院对广发银行黄龙支行主张的债务不构成转移，仍要求李元华支付按揭款的抗辩意见，不予采纳。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，商业银行应准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信贷交易信息。广发银行黄龙支行在调解后仍然主张李元华系债务人，在李元华多次提出异议的情况下，仍将李元华涉案贷款未归还的信息报送给中国人民银行征信服务中心，导致李元华有贷款逾期的不良记录，对李元华的信用造成影响。广发银行黄龙支行作为信息提供者，应根据相关规定，及时进行信息修改或删除后重新报送，将李元华名下的贷款记录变更为结清状态，并消除李元华因涉案贷款于2014年9月起逾期而发生的不良信用记录。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《征信业管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广发银行黄龙支行于判决生效后二十日内为李元华办理贷款（合同编号为ZYHL2010080）记录结清以及消除2014年9月起李元华因该笔贷款而产生的不良信用记录的手续。一审案件受理费80元，减半收取40元，由广发银行黄龙支行负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，广发银行黄龙支行不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认为“广发银行黄龙支行作为第三人参加余杭法院的相关诉讼，并同意调解协议内容，已经符合合同法关于债务转移应当经债权人同意的要求，广发银行黄龙支行声称其未明确放弃李元华的付款义务，与调解书不符”，是对调解协议内容的错误理解。案涉民事调解书调解主文第二项约定被上诉人欠付上诉人的按揭贷款本息由第三人支付，该约定系被上诉人和第三人就剩余按揭贷款的偿还达成的内部约定，不能对抗上诉人，即该约定不能理解上诉人已同意将被上诉人的贷款债务转移给第三人，主要理由是：1、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即债务转移指的是债务人将债务转移给第三人。而上诉人与被上诉人、第三人签订的贷款合同约定，第三人自愿为被上诉人的按揭贷款债务承担连带责任保证，对上诉人而言，被上诉人和第三人均是债务人，且是第一顺位的。因原审第三人本就是债务人，不属法律规定的第三人，因此民事调解书第二项的约定不符合债务转移的构成要件，一审法院适用法律明显不当。2、调解主文先是在第二项约定被上诉人欠付的按揭贷款本息由第三人支付，后在第四项约定若第三人未能按上述期限履行第二项付款义务，则需另行向被上诉人支付违约金，这充分证实了调解主文第二项的约定系两者的内部约定。如果调解主文第二项被理解为债务转移，在达成民事调解后，第三人是否按约履行被上诉人的原有债务应当与被上诉人无涉，其就无需向被上诉人支付违约金，相反应当向上诉人支付违约金。因预见第三人可能不履行被上诉人的贷款债务，所以被上诉人科以第三人违约金。因此，调解主文第二项应理解为被上诉人和第三人就剩余按揭贷款的偿还达成内部约定，该约定不能对抗上诉人。3、根据三方签订的贷款合同，上诉人对被上诉人享有主债权及担保物权，对第三人享有保证债权，因上诉人享有对被上诉人和第三人第一顺位的债权，故不可能放弃对被上诉人的主债权。如果上诉人同意被上诉人将其贷款债务转移，那么对被上诉人享有的与主债权有从属关系的担保物权也会在调解主文中约定。如是债务转移，在被上诉人和第三人约定退房（事实上已无法办理退房）的情况下，上诉人享有的担保物权将无法实现。4、新西湖小镇退房系列案均先是杭州市余杭区人民调解委员会调解，后余杭法院出具民事调解书，所以该等调解书项下的调解主文的内涵和本意是一致的。而在孙永芳与第三人达成的（2014）杭余余民初字第479号民事调解书调解主文第一项规定，孙永芳与第三人签订的商品房买卖合同即日起予以解除，双方约定于2014年8月1日前先把按揭贷款本金及利息付清，后孙永芳协同第三人去房管局办理好退房手续；第二项规定了孙永芳欠付上诉人的按揭贷款本金和利息由第三人向上诉人支付。上诉人认为，（2014）杭余余民初字第479号民事调解书调解主文第一项同时有力佐证了其他的民事调解书调解主文第二项系借款人和第三人就剩余按揭贷款的偿还达成内部约定，不能对抗上诉人，被上诉人的贷款债务并未转移给第三人，上诉人对被上诉人一直享有借款债权和担保物权。5、如果调解书内容有不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，应当推定为未变更，调解主文第二项对上诉人无法律约束力。二、案涉民事调解书并未解除按揭贷款合同。商品房买卖合同和按揭贷款合同两者相互独立。调解书仅确认购房合同解除，并未解除按揭贷款合同，按揭贷款合同仍合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款规定，商品房买卖合同被解除，担保按揭合同未必会解除，即按揭贷款合同在效力上对购房合同不具有从属性。同时根据第24条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，买房人要请求解除商品房担保贷款合同的，其应另行向贷款人提起诉讼，在解除贷款合同的同时，借款人应当将贷款本息返还给作为贷款人。三、被上诉人购买的杭州市余杭区中泰乡清水湾别墅山水苑房产所有权及其他物权仍然由其享有，被上诉人偿还贷款本息是其义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定，法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。《中华人民共和国合同法》第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。《中华人民共和国合同法》第九十六条第二款规定，法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。根据上述法律规定，法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。商品房买卖合同的解除根据法律规定是应当办理登记手续的，在未办理登记手续前，涉案商品房所有权及其他物权不能转移给第三人。而调解书主文第一项约定，第三人先把被上诉人按揭贷款本金及利息付清后，被上诉人才协同第三人去房管局办理好退房手续。第三人现已进入破产程序，全额还款上诉人已不可能，在商品房退房登记手续无法办理的情况下，涉案商品房所有权及其他物权已不能转移给第三人，仍然由被上诉人享有，偿还贷款本息是其义务。综上，广发银行黄龙支行请求判令：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李元华答辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人清水湾公司答辩称：同意被上诉人的答辩意见。一、关于上诉人主张“涉案民事调解书是业主与清水湾公司内部约定，不能对抗第三人”的问题。1、《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证债权债务存在的前提是有主债权债务关系，在主债权债务关系中，当事双方是债权人和债务人，而保证人只是第三人。不论是连带责任保证还是一般保证，保证人没有权利使用贷款，也没有义务归还贷款，绝不可能具有与债务人同样的法律地位，只能是主债权债务关系中的第三人。所以完全符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务转移的“第三人”条件。2、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。可见，债务转移实质是债务人与第三人之间达成的协议，并不要求债权人作为债务转移的协议当事人，只需要经债权人同意即可。在债务转移协议中，第三人为债务人承担了债务，债务人自然也需要向第三人支付相应对价，作为协议的双方有权利要求不依约履行的一方承担违约责任，当然不可能约定向不是协议当事人的债权人承担违约责任。3、即便债务转移协议是债务人与第三人的内部约定，《中华人民共和国合同法》第八十四条并未要求债权人必须是协议的当事人，只要经过债权人同意即可。被上诉人与第三人达成的债务转移协议中并不是只能约定债务转移这一个事项，在双方还有其他权利义务关系的情况下，当然可以在同一份协议中加以约定。4、上诉人主张“对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，因此调解书主文第二项对上诉人无约束力”的问题，清水湾公司认为合同变更是指当事人双方约定的的合同内容发生变化和更改。不包括合同主体的变更。对于变更债务人，属于合同权利义务的转让，应当适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定。二、关于上诉人主张“案涉民事调解书并未解除按揭贷款合同”的问题。不论是在任何案件中，第三人从未主张过《按揭贷款合同》已经被解除，只是原《按揭贷款合同》中的买房人的还款义务转移给了第三人。三、对于上诉人主张“涉案商品房所有权仍由被上诉人享有”的问题。首先被上诉人与第三人只是签订了商品房买卖合同，尚未办理涉案房屋的产权证，也就是说被上诉人从来未获得过涉案房屋的所有权。且《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条都是针对当事人双方自行约定订立合同，物权转移的情况，而本案中双方解除合同的约定是被生效法律文书所确认的，凭生效法律文书是可以强制执行的。四、对上诉人主张的债务转移的情况下担保物权如何实现的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。且不说本案中只是办理了预购商品房抵押权预告登记，即便是存在真实有效的房屋抵押权，在上诉人参与的调解中，被上诉人与第三人约定解除《商品房买卖合同》时上诉人知晓且认可被上诉人将要失去其向上诉人抵押的财产的。按照物权法的相关规定，上诉人应当对其行为承担相应的后果。
被上诉人李元华在二审举证期限内向本院提交以下证据材料：征信记录打印件一份，欲证明李元华已有16个月处于逾期未还款状态，其中12个月逾期超过90天。
上诉人广发银行黄龙支行与原审第三人清水湾公司在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
对被上诉人李元华二审提交的证据材料，上诉人广发银行黄龙支行向本院提交李元华个人信用记录打印件供参考，并认为应最终由法院查明，原审第三人清水湾公司表示认可。本院结合广发银行黄龙支行提交的参考材料，对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另根据李元华二审提交的新证据查明，至2015年11月，案涉广发银行黄龙支行向李元华发放的个人住房贷款，最近5年内有16个月处于逾期状态。
本院认为，李元华及案外人周婧与清水湾公司、广发银行黄龙支行系购房者、开发商、贷款银行的关系，根据三方在（2014）杭余余民初字第252号商品房预售合同纠纷案件调解中所作意思表示，三方一致签字确认解除李元华、周婧与清水湾公司的商品房买卖合同，李元华、周婧已付首付款本金及利息以及已归还贷款本金及利息，李元华、周婧尚欠广发银行黄龙支行的本金及利息，均由清水湾公司归还，该调解意见意思表示明确，未违反法律规定，且由生效调解书确认，故三方均应依约履行。现广发银行黄龙支行认为该约定系李元华、周婧与清水湾公司的内部约定，不构成债务转移，广发银行黄龙支行未放弃李元华、周婧的付款义务，与调解内容不符，且李元华与广发银行黄龙支行签订贷款合同时，由清水湾公司提供阶段性担保，并办理案涉房产的预抵押，案涉商品房未交付和产权登记变更至李元华、周婧名下，故广发银行黄龙支行上诉对《中华人民共和国合同法》第八十四条第三人的理解、对担保物权实现和对房产所有权移转等的主张均缺乏法律依据。根据三方订立的上述调解协议，李元华、周婧尚欠广发银行黄龙支行的本金及利息的归还义务主体已变更为清水湾公司，在清水湾公司未能依约归还欠款的情况下，广发银行黄龙支行认定李元华违约并将李元华欠款信息报送给中国人民银行征信服务中心，导致李元华有逾期贷款的不良记录，对李元华构成侵权，一审法院根据中国人民银行和征信业管理方面的相关规定，判令广发银行黄龙支行及时为李元华办理贷款结清记录以消除李元华因该贷款逾期归还产生的不良信用记录正确，本院予以确认。综上，上诉人广发银行黄龙支行的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由广发银行股份有限公司杭州黄龙支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 周 佳
?PAGE?