河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫13民初155号
原告：王俊伟，男，汉族，生于1968年8月29日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。
原告：张红洁，女，汉族，生于1966年6月10日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杨彦红，河南怡和律师事务所律师。
被告：南阳新豪地陶瓷有限公司。
法定代表人：汪湛，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
被告：黄聚林，男，汉族，生于1966年2月19日，住社旗县产业集聚区。
原告王俊伟、张红洁与被告南阳新豪地陶瓷有限公司（以下简称新豪地公司）、被告黄聚林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月01日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告王俊伟、张红洁及委托诉讼代理人杨彦红、被告新豪地公司的法定代表人汪湛及委托诉讼代理人宋文绪和被告黄聚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊伟、张红洁向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令新豪地公司、黄聚林立即偿还王俊伟、张红洁借款本金叁仟叁佰叁拾万元整及利息从2015年12月起计算至其付清为止（按月息3分计算）；2、新豪地公司、黄聚林承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等起诉执行所需费用均由新豪地公司、黄聚林承担。
事实与理由：王俊伟与张红洁经黄聚林介绍，以张红洁名义，通过王俊伟的账户借给新豪地公司款项共计：3330万元，其中2014年9月10日汇款款项为500万元；2014年9月19日汇款款项为500万元；2014年9月29日汇款款项为200万元；2014年10月23日汇款款项为300万元；2014年10月24日汇款款项为200万元；2014年11月21日汇款款项为100万元；2014年11月24日汇款款项为580万元；2015年2月4日汇款款项为350万元；2015年2月11日汇款款项为200万元；2015年5月14日汇款款项为200万元；2015年5月15日汇款款项为200万元。双方于2016年2月29日对双方账目进行了清算，新豪地公司、黄聚林确认截止同日借王俊伟、张红洁本息折合37250366元。新豪地公司、黄聚林于2015年12月至今未付利息，现王俊伟、张红洁急需新豪地公司、黄聚林偿还所欠本金33300000元（叁仟叁佰叁拾万元整）及所有的利息，可新豪地公司、黄聚林以经济困难为由不予归还，王俊伟、张红洁无奈，只好诉至法院，请求法院保护王俊伟、张红洁的合法权利，支持王俊伟、张红洁的上述诉讼请求。
新豪地公司辩称，一、王俊伟、张红洁起诉的借款本金有误。其起诉是3330万元，实际上对新豪地公司支付的没有这么多，应当以王俊伟、张红洁举证的每次汇款金额作为本金，不应当以合同上显示的数额，每次汇款当期的利息已经扣了，应该按实际出借金额为本金。二、关于利息的约定，显然超出最高法院年息不超过24%的规定，利息的约定超出部分无效，不应当予以支持。按照双方约定，从2016年3月1日起，利息按1分记。三、双方已经达成协议，借款本金中其中的500万元以债转股的形式，原告成为新豪地公司股东，该500万元应当从原告起诉的本金中扣减，且不支付利息。四、原告诉称双方于2016年2月29日对账目进行清算不实，2016年3月1日借据不实，起诉数额不实。
黄聚林辩称，我是公司的负责人，负责借款等事务，钱也不是我使用，是新豪地公司使用，我属于职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于王俊伟、张红洁与新豪地公司之间的借款本金及利息数额问题。王俊伟、张红洁庭审中出具的借款合同及转账凭证能够证实2014年9月10日至2015年5月15日期间，王俊伟、张红洁先后16次向新豪地公司指定的账号转款的事实，其中2014年9月10日汇款款项为192万元；2014年9月12日汇款款项为384万元；2014年9月19日汇款款项为480万元；2014年9月29日汇款款项为183万元；2014年10月23日汇款款项为300万元；2014年10月24日汇款款项为177万元；2014年11月17日汇款款项为191万元；2014年11月19日汇款款项为95.5万元；2014年11月21日汇款款项为305.6万元；2014年11月24日汇款款项为551万元；2015年2月4日汇款款项为332.5万元；2015年2月11日汇款款项为186万元；2015年2月16日汇款款项为75万元；2015年5月14日汇款款项为190万元；2015年5月15日汇款款项为190万元。以上共计38326000元。庭审中王俊伟、张红洁主张2014年9月10日另支付现金8万元；2014年9月12日另支付现金16万元；2014年9月19日另支付现金20万元；2014年9月29日另支付现金17万元；2014年10月24日另支付现金23万元；2014年11月17日另支付现金9万元；2014年11月19日另支付现金4.5万元；2014年11月21日另支付现金14.4万元；2014年11月24日另支付现金29万元；2015年2月4日另支付现金17.5万元；2015年2月11日另支付现金14万元；2015年2月16日另支付现金25万元；2015年5月14日另支付现金10万元；2015年5月15日另支付现金10万元。因王俊伟、张红洁未能提交其他证据予以证实，且其主张支付现金的数额与借款合同中约定的每月利息的数额一致，不能排除系预扣当月利息的可能，故本院不予采信。庭审中新豪地公司认可应当以王俊伟、张红洁举证的每次汇款金额作为本金，但认为应当进行核对，在法庭限定的期限内新豪地公司未能提供证据证实以上借款数额与事实不符，故对2014年9月10日至2015年5月15日期间王俊伟、张红洁先后16次向新豪地公司指定的账号转款38326000元的事实予以认定。2、庭审中王俊伟、张红洁及新豪地公司对截止2016年3月1日，新豪地公司已向王俊伟、张红洁多次清偿本金及利息22369466.68元的事实予以认可，本院予以认定。3、2016年3月1日新豪地公司法定代表人黄聚林向王俊伟出具的借据系黄聚林与王俊伟、张红洁对双方借款本金及利息支付情况核对后出具的，各方当事人对其真实性均未提出异议，应予以认定。4、新豪地公司提交的（2016）4号、5号董事会决议因系复印件，且新豪地公司在法庭限定的期限内未能向法庭提交原件核实，本院不予采信。新豪地公司提交的2016年7月12日董事会决议，因该决议内容与本案无关联性，不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄聚林系新豪地公司的总经理，新豪地公司因经营需要由黄聚林向王俊伟、张红洁协商借款事宜。2014年9月10日至2015年5月15日期间，王俊伟、张红洁先后16次向新豪地公司指定的账号转款共计38326000元，其中2014年9月10日汇款款项为192万元；2014年9月12日汇款款项为384万元；2014年9月19日汇款款项为480万元；2014年9月29日汇款款项为183万元；2014年10月23日汇款款项为300万元；2014年10月24日汇款款项为177万元；2014年11月17日汇款款项为191万元；2014年11月19日汇款款项为95.5万元；2014年11月21日汇款款项为305.6万元；2014年11月24日汇款款项为551万元；2015年2月4日汇款款项为332.5万元；2015年2月11日汇款款项为186万元；2015年2月16日汇款款项为75万元；2015年5月14日汇款款项为190万元；2015年5月15日汇款款项为190万元。以上每次转款新豪地公司都与张红洁签订了借款合同并向张红洁出具了收据，约定的利率分别为月息4%、4.5%、4.6%、5%不等，约定的借款数额为以上转款数额加上当月应支付的利息数额。期间新豪地公司向王俊伟、张红洁偿还部分本金及利息，新豪地公司将部分借款合同及借据收回并进行了换约，至起诉时王俊伟、张红洁持有的借款合同及借据为12份，借款本金数额共计33300000元，约定的利息为月息4%、4.5%、4.6%、5%不等。2016年3月1日，新豪地公司总经理黄聚林与王俊伟、张红洁进行了清算，黄聚林以新豪地公司的名义向王俊伟、张红洁出具了总借据一份，内容为，今借王俊伟人民币37250366元整（叁仟柒佰贰拾伍万零叁佰陆拾陆元整）。此款系双方认真核算至2016年2月29日，南阳新豪地陶瓷有限公司尚欠王俊伟借款本金和利息合计数额。从2016年3月1日起，月利率另议。双方当事人均认可截止2016年3月1日，新豪地公司共向王俊伟、张红洁偿还利息及本金数额为22369466.68元。
本院认为，本案新豪地公司与王俊伟、张红洁之间形成的民间借贷关系，除约定利息超出法定保护部分无效外，其他部分均合法有效，王俊伟、张红军依约向新豪地公司支付了借款，新豪地公司应当承担还本付息的法律责任。关于双方之间借款本金及利息的数额应如何认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金。本案中，王俊伟、张红洁与新豪地公司原始发生的16次借款中均存在提前扣息行为，故该案的借款本金应当以实际转款数额38326000元认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该案新豪地公司与王俊伟、张红洁之间约定的月利率分别为4%、4.5%、4.6%、5%，依照以上法律规定，超出月息3%部分的约定无效，对新豪地公司超出月息3%支付的利息部分应从本金中扣除。新豪地公司及王俊伟、张红洁对截止2016年3月1日新豪地公司已偿还的本金及利息数额为22369466.68元均予以认可，本院予以认定。因新豪地公司并未举证证实以上偿还款项的具体支付时间，本院以双方结算时间即2016年3月1日统一计算。截止2016年3月1日，王俊伟、张红洁向新豪地公司支付的16笔借款按月息3%计算应支付的利息数额为，2014年9月10日汇款192万元，至2016年3月1日利息为192万元×3%÷30×530天=99.84万元；2014年9月12日汇款款项为384万元，至2016年3月1日利息为384万元×3%÷30×528天=202.752万元；2014年9月19日汇款款项为480万元，至2016年3月1日利息为,480万元×3%÷30×520天=249.6万元；2014年9月29日汇款款项为183万元，至2016年3月1日利息为,183万元×3%÷30×510天=93.33万元；2014年10月23日汇款款项为300万元，至2016年3月1日利息为,300万元×3%÷30×486天=145.8万元；2014年10月24日汇款款项为177万元，至2016年3月1日利息为,177万元×3%÷30×485天=85.845万元；2014年11月17日汇款款项为191万元，至2016年3月1日利息为,191万元×3%÷30×462天=88.242万元；2014年11月19日汇款款项为95.5万元，至2016年3月1日利息为,95.5万元×3%÷30×460天=43.93万元；2014年11月21日汇款款项为305.6万元，至2016年3月1日利息为,305.6万元×3%÷30×458天=139.9648万元；2014年11月24日汇款款项为551万元，至2016年3月1日利息为,551万元×3%÷30×455天=250.705万元；2015年2月4日汇款款项为332.5万元，至2016年3月1日利息为,332.5万元×3%÷30×385天=128.0125万元；2015年2月11日汇款款项为186万元，至2016年3月1日利息为,186万元×3%÷30×378天=70.308万元；2015年2月16日汇款款项为75万元，至2016年3月1日利息为,75万元×3%÷30×373天=27.975万元；2015年5月14日汇款款项为190万元，至2016年3月1日利息为,190万元×3%÷30×285天=54.15万元；2015年5月15日汇款款项为190万元，至2016年3月1日利息为,190万元×3%÷30×284天=53.96万元。以上利息按月息3%计算合计为1680.2643万元。截止2016年3月1日，新豪地公司共向王俊伟、张红洁偿还利息及本金数额为22369466.68元，减去按月息3%应支付的利息部分，截止2016年3月1日，应扣减本金数额为556.682366万元，即截止2016年3月1日，新豪地公司欠付本金数额应认定为38326000元-5566823.66元=32759176.3元。2016年3月1日起的逾期利息因双方未做出约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故2016年3月1日之后的利息应当按照年利率24%计算。关于新豪地公司辩称该案借款中的500万元债权已转化为股权的问题，因新豪地公司未能提交充分的证据予以证实，本院不予采信。关于该案黄聚林是否应承担还款责任问题，因黄聚林系新豪地公司的总经理，且无有效证据能够证实出借款项为黄聚林个人占有使用，故黄聚林签订借款合同及出具借据的行为均应认定为职务行为，王俊伟、张红洁请求黄聚林承担连带还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳新豪地陶瓷有限公司偿还原告王俊伟、张红洁借款本金32759176.3元，并自2016年3月1日起，按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告王俊伟、张红洁的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208300元，保全费5000元，共计213300元，由被告南阳新豪地陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 龚跃伟
审判员 魏春光
审判员 马 蕊
二〇一七年一月十六日
书记员 杨松峰