浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第105号
上诉人（原审原告）：陈培红。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司。
诉讼代表人：姚志坚。
委托代理人：杜晶。
委托代理人：陈敏。
上诉人陈培红因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称宁波移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年12月6日作出的（2013）甬东民初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日进行了询问、2月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈培红，被上诉人宁波移动公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年3月15日，原告和被告签订了一份中国移动通信“神州行”客户入网服务协议，办理了销户重入网的业务，手机号码为135××××3082，套餐内容描述为：“无月费，来电显示6元，本地拨打本地和国内（不含港澳台）长途电话统一资费0.59元／分钟，本地区接听免费（注1），国内（不含港澳台）漫游主叫0.59元／分钟、被叫0.39元／分钟。注1：12586及12520类特殊业务”。产品列表为：“可视电话；神州行标准单向卡语音；短消息；来电显示（月费6.00元）；国内（不含港澳台）长途；国内（不含港澳台）漫游；呼叫等待；呼叫保持；IP语音”。之后，被告按该服务协议的约定向原告每月收取了6元的来电显示费，直至原告办理了取消该项业务为止。
原审原告陈培红于2013年10月22日诉至原审法院，请求判令：一、恢复原审原告原来一直在使用的中国移动神州行轻松卡双向收费卡（免来显）的业务；二、原审被告赔偿原审原告损失324元；三、原审被告书面赔礼道歉并赔偿原审原告精神损失费500元。
原审法院审理认为：原告与被告签订的中国移动通信“神州行”客户入网服务协议真实合法有效，双方应严格按约履行，被告按该服务协议的约定向原告收取来电显示费并无不当。原告主张被告擅自变更其套餐收费标准的事实缺乏相关证据支持，依法不予认定。原告以被告存在欺诈为由要求被告承担侵权责任的诉请，缺乏法律和事实依据，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告陈培红的诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由原告陈培红负担。
宣判后，原审原告陈培红不服，上诉至本院，称：上诉人在2004年10月用身份证购买手机号码135××××3082，办理了移动大众卡A卡，SIM：业务功能、国内长途、呼叫转移、来电显示、短消息。2004年11月30日充值20元变为金卡神州行，该套餐生效后，使用一直正常。2011年3月，在电话卡内尚有31元多余额的情况下，被上诉人以有效期满为由对上诉人手机强行停机。上诉人经交涉，被上诉人要求办理每月6元的接听业务后才开通手机，上诉人无奈，只好接受，至2013年6月底共计27个月。2013年6月27日上诉人取消了接听业务。6月29日，上诉人经查讯，才知道2011年3月15日办理6元接听业务是假的，实际为来电显示费，7月1日起上诉人手机即没有来电显示，手机不能正常使用。被上诉人的行为已侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人提供的客户入网服务协议是后期制造的，签字是模仿的，未经上诉人签字，应属无效。另补充：1.上诉人陈培红与被上诉人是移动通信服务合同纠纷不是电信服务合同纠纷，原审法院确定的案由是错的。2.原审法院的预交上诉费受理通知书中预交上诉费数字和账号存在手写改动，这有损司法公正。3.被上诉人擅自变更套餐，变相收费，故意侵权行为明显存在。上诉人于2011年3月7日投诉办理的业务应该是实名客户资料补录，是业务变更，根本不是销户重入网业务。被上诉人经理姜萍君于2013年7月29日在工商行政部门调解中声称服务协议已过二年有效保存期没有了，因此被上诉人于2013年10月22日开庭递交的2011年3月15日服务协议与我找到的原协议的受理日期位置有差异，纸张存在厚薄，乙方合同章与我找到的原协议用钢尺量多0.01，这些疑点足够证明被上诉人递交的协议是后期制作的。被上诉人提供的这份协议将上诉人身份证倒挂在协议上，侮辱我人格尊严，用卑鄙的手段对付上诉人，请合议庭查清事实，撤销原判决。请求：1.恢复上诉人在使用的移动大众卡，A卡135××××3082来电显示，SIM卡。2.经营者故意侵权行为赔偿，金额为324元；3.被上诉人书面赔礼道歉并赔偿上诉人精神损失费5000元。
被上诉人宁波移动公司答辩称：上诉人于2011年3月15日所签署的入网受理单上明确载明上诉人所办理的是销户重入网业务，且来电显示为6元／月，故被上诉人并无违约行为。上诉人在二审期间提供的入网受理单上面也已明确，因此，对于收取来电显示6元双方的意思表示是一致的。即便上诉人不同意来电显示按每月6元收取，自其收到这份入网受理单之日起，她也随时可以取消，而她在应当知道自己的权利受到损害之日起两年内未向被上诉人主张权利，也已超过了诉讼时效。
二审审理期间，上诉人陈培红向本院提供以下证据：
证据1.2004年10月4日神州行业务受理单，证明上诉人当时签订的这份协议购买的号码是135××××3082，SIM卡卡号是04740、84492，这份是原始的合同。
证据2.2004年11月30日充值20元、2005年1月30日充值15元、2005年1月30日充值15元的浙江移动宁波分公司移动通信服务统一发票各一张（发票号码分别为00085124、00201316、00201317），证明上诉人2004年用100元购买的是中国移动神州行轻松卡号码，于2004年11月30日充值以后变成金卡神州行。
证据3.2011年3月15日中国移动宁波分公司神州行品牌入网受理单、客户入网服务协议，证明被上诉人在一审中提供的这份协议是虚假的。
被上诉人宁波移动公司经质证，认为：对证据1、2的真实性没有异议，但是与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该份入网受理单系上诉人在办理业务时获得，恰恰可以证明上诉人在办理业务时对其所办理的业务是明知的，是销户重入网，来电显示费6元／月，至于其自己这份没有签名及身份证号码，可能因为协议是一式几联，没有要求在其自己那份上签名，这也是符合交易惯例的。
被上诉人宁波移动公司未向本院提供证据。
本院经审查认为：被上诉人对上诉人提供的三份证据的真实性均无异议，本院可予确定，但证据1、2仅能证明上诉人在2004年办理的情况，证据3仅能证明上诉人持有的浙工商格式备案2008-20-0-2的客户入网服务协议中“甲方”未签字，但其持有的2011年3月15日神州行品牌入网受理单中显示上诉人手机号为135××××3082的套餐名称为神州行标准单向卡，套餐内容为“无月费，来电显示6元，本地接听免费等”。
除对原审法院查明的事实，本院予以确认外，另查明，上诉人陈培红于2004年10月4日办理了移动神州行业务，手机号码为135××××3082，SIM卡卡号是04740、84492，业务功能包括“国内长途、呼叫转移、来电显示”等。2004年11月30日该手机充值以后变成金卡神州行。上诉人持有的2011年3月15日神州行品牌入网受理单显示上诉人手机号为135××××3082的套餐名称为神州行标准单向卡，套餐内容为“无月费，来电显示6元，本地接听免费等”。
本院认为：虽然上诉人陈培红于2004年办理的移动神州行业务功能包括“国内长途、呼叫转移、来电显示”等，但该手机因故停机后，上诉人陈培红又与被上诉人宁波移动公司于2011年3月15日签订了中国移动通信“神州行”客户入网服务协议，该协议明确套餐名称为神州行标准单向卡，套餐内容为“无月费，来电显示6元，本地接听免费等”，故被上诉人此后按该协议向上诉人收取来电显示费，并无不当。上诉人称2011年的入网服务协议系被上诉人伪造，但被上诉人提供的该协议系原件，上诉人对该协议的真实性虽提出异议，但未申请鉴定，且上诉人在二审中提供的其持有的入网受理单内容与该协议约定可以相互印证，结合上诉人在上诉状中关于“2011年3月，在电话卡内尚有31元多余额的情况下，被上诉人以有效期满为由对上诉人手机强行停机。上诉人经交涉，被上诉人要求办理每月6元的接听业务后才开通手机，上诉人无奈，只好接受，至2013年6月底共计27个月”的陈述，也可印证上诉人在2011年3月另行办理过移动业务，而上诉人又无证据证据其在2011年3月办理的是“接听业务”，故原审法院认定2011年3月15日入网服务协议的真实性，证据充分，也无不当。至于涉案案由，因本起纠纷系手机业务引起，故原判确定案由为电信服务合同纠纷也符合相关法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，其要求恢复免费来电显示功能，并要求被上诉人承担侵权责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈培红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年二月二十七日
代书记员 陆 琼