上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第8521号
原告乐国相。委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告朱辉。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。原告乐国相与被告朱辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案(下称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐国相的委托代理人李志兵、被告朱辉、被告平安公司的委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐国相诉称，2014年7月31日6时45分许，被告朱辉驾驶的牌号为沪C1XX**的小型轿车行驶至剑川路、天星路路口处，与原告乐国相驾驶的电动自行车相撞，致原告及乘客阮建琴受伤。事发后原告被送往医院救治。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，朱辉承担事故的全部责任，乐国相无责。被告平安公司作为事故车辆保险人，应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。诉讼请求：1、原告各项损失计人民币(以下币种同)198,650.70元，由被告平安公司先在交强险范围内赔偿(精神损害抚慰金优先赔付)，超出交强险的损失符合商业险理赔范围的由被告平安公司在商业险范围内按责赔偿，不属于商业险范围的损失由被告朱辉按责赔偿；2、判令被告朱辉承担诉讼费。被告朱辉辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在法律规定的合理范围内承担赔偿责任。被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆沪C1XX**投保交强险及保险金额为100万元的商业险，并购买不计免赔，事发时在有效保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。但要求对原告的伤情重新鉴定。经审理查明，2014年7月31日6时45分，在上海市闵行区剑川路、天星路路口处，被告朱辉驾驶登记在其名下的沪C1XX**小型轿车，与骑行电动自行车至此的原告乐国相发生碰撞，致使乘坐在电动自行车上的阮建琴以及原告乐国相受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，朱辉负本起事故的全部责任，原告乐国相对事故无责任。经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所于2015年1月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人乐国相之T8、9椎体压缩性骨折，构成XXX伤残；右侧第5-7、左侧第7肋骨骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。另查明，牌号为沪C1XX**的小型轿车交强险及商业险在被告平安公司投保，交强险赔偿责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；商业险保险金额为1,000,000元，并购买不计免赔，事故发生之时在有效保险期间内。2015年4月29日，本院立案受理本起事故另一伤者阮建琴起诉朱辉、平安公司机动车交通事故责任纠纷案。以上事实，由事故认定书、驾驶证、肇事车辆行驶证、保单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、医药费发票、病历卡、出院记录、营业执照、工作证明、领款单、租赁合同、居住证明、领款单、聘请律师合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为,关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此被告平安公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。经事故认定，被告朱辉对此次事故负全部责任，其应对原告超出交强险部分的损失承担全部的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告平安公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由其承担。本起事故造成原告和阮建琴两人受伤，交强险赔偿责任限额应予以分摊，本院确定本案原告损失在交强险范围内医疗费可用限额为5,000元、伤残赔偿限额为55,000元，因原告财产损失金额较小，本院酌情确定。对于鉴定问题，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，保险公司此项请求本院不予支持。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，该项费用计152,672元。商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供证据了充分证据，也应当由保险公司赔付。被告朱辉垫付医药费21,022.94元，本院予以确认。关于误工费，原告已提供了充分证据，本院予以支持。原告住院期间的护理费990元，本院予以确认，其余护理期主张的护理费与原告治疗所需相符，本院予以支持，该项费用金额计3,030元；交通费，根据原告治疗需要，酌情支持300元；律师费，原告主张金额偏高，本院酌情支持3,000元；诉讼材料复印费应为原告聘请律师提供服务部分内容，故该部分费用已包含在律师费中，无需径行判决。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费21,022.94元、住院伙食补助费180元、营养费1,800元、护理费3,030元、误工费16,666.70元、残疾赔偿金152,672元、精神损害抚慰金16,000元、交通费300元、衣物损100元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，合计216,771.64元。其中，被告平安公司在交强险限额内赔偿原告60,100元；按照责任比例，被告平安公司在商业险范围内赔偿原告153,671.64元；被告朱辉应赔偿原告律师费3,000元，与其垫付原告的21,114.14元相抵扣，差额18,114.14元由被告平安公司从应赔偿原告的理赔款中予以扣除后直接赔付被告朱辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告乐国相60,100元(精神损害抚慰金在交强险中优先赔付);二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告乐国相135,557.50元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付被告朱辉18,114.14元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,136.50元，由被告朱辉负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一五年六月十日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。