四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1102号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街***号。统一社会信用代码：91510400904375446C。
负责人郑旭翰，该公司总经理。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）余元荣，女，1971年3月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人刘光军，四川智达律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）杨湘，男，1986年12月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）张付容，女，1968年4月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人张付忠，男，汉族，1970年5月3日出生，住四川省攀枝花市西区。系张付容兄弟。（特别授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保财险公司）因与被上诉人余元荣、杨湘、张付容机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托代理人谢连峰、被上诉人余元荣及其委托代理人刘光军、被上诉人杨湘、被上诉人张付容的委托代理人张付忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2015年10月24日，被告杨湘驾驶被告张付容所有的川D37X**号重型自卸货车，由攀枝花市西区三站转盘方向驶往西区河门口方向，行驶至攀枝花市西区硅酸盐厂路段时，因车辆失控，与相对方驶来的由宋华兴驾驶的川DCGX**号厢式货车相撞，造成乘车人余元荣受伤的交通事故。攀枝花市西区交通巡警大队作出攀公交认字（2015）第00031号道路交通事故认定书，认定被告杨湘负事故的全部责任，原告余元荣无责任。原告余元荣因此次交通事故从2015年10月24日至2015年12月29日在攀枝花市第二人民医院住院治疗，共住院66天，住院费用14704.41元（被告张付容垫付），伤情为鼻骨骨折、全身多处皮肤软组织擦挫伤、左侧第5、6肋骨骨折。2015年12月29日，出院医嘱暂休息壹周、住院期间留陪壹人。原告余元荣于2016年1月5日、2016年1月12日、2016年1月19日、2016年1月26日、2016年2月2日到攀枝花市第二人民医院复查，共花费医疗费（挂号费、药费）296元，每一次复查医嘱均建议休息柒天，原告出院后共休息42天。原告余元荣2015年5月1日与攀枝花市东区亚发洗涤部签订劳动合同，合同期限为1年，工资为计件工资。
原审另查明，被告张付容所有的川D37X**号重型自卸货车在被告人保财险公司投保了交强险，保险期间2015年3月20日0时至2016年3月19日24时。同时，川D37X**号重型自卸货车也在被告人保财险公司投保三者险，并不计免赔，责任限额为1000000元，保险期间2015年4月29日0时至2016年4月28日24时。原告余元荣住院期间，被告张付容雇请壹人对原告余元荣护理9天，已支付护理费720元。原告余元荣住院期间，被告张付容支付原告余元荣生活费3000元。还查明，2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资为31642元。
原审法院认为，公民享有身体健康权。被告杨湘在驾驶川D37X**号重型自卸货车行至事故路段时，因对车辆安全状况检查及操作不力，车辆不能正常操作，导致本次交通事故的发生，导致原告余元荣受伤。攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出被告杨湘负全部责任，原告余元荣无责任的交通事故认定书，符合法律规定，法院予以采信。交通事故发生时，被告杨湘受雇于被告张付容，为其驾驶车辆从事运输工作，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，被告杨湘在本案中应承担的侵权责任，应当由被告张付容承担，又因在本次交通事故中被告杨湘承担事故的全部责任，应认定为具有重大过失，故应当与被告张付容承担连带赔偿责任。被告张付容为肇事车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，且事故发生于保险期间内，故被告人保财险公司应依法履行赔付保险金的义务。被告人保财险公司提出因本案涉及多车的交通事故，承保川D44X**号及川DP1X**号车辆交强险的保险公司，应当参加到本案诉讼之中，在交强险无责任的赔偿限额内承担责任，如果承保川D44X**号及川DP1X**号车辆的交强险的保险公司未参加到本案诉讼之中，被告人保财险公司只在交强险范围内承担83.33%的赔偿责任。法院认为，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》中基本事实：“杨湘驾驶的川D37X**号重型自卸货车行至攀枝花市西区硅酸盐厂路段时，因车辆失控，分别与相对方向驶来的李青驾驶的川D44X**号小型客车、王涛洪驾驶的川DP1X**号小型轿车、宋华兴驾驶的川DCGX**号厢式货车发生碰撞后，又撞损路边路灯杆、天网监控杆及路外建筑防护栏后侧翻……”。从交通事故责任认定的基本事实可以看出，此次交通事故是川D37X**号重型自卸货车失控，分别与川D44X**号小型客车、川DP1X**号小型轿车、川DCGX**号厢式货车发生碰撞。原告余元荣受伤是川D37X**号重型自卸货车失控与川DCGX**号厢式货车碰撞所致，与川D44X**号小型客车和川DP1X**号小型轿车没有直接的因果关系，故承保川D44X**号小型客车和川DP1X**号小型轿车的交强险的保险公司，不应当参加到本案诉讼中，故对被告人保财险公司的该辩解理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”。原告余元荣主张的各项赔偿费用，依法按照下列法定标准予以计算：1、原告主张医疗费296元，三被告均无异议，且原告也提供了医药费发票予以证实，予以确认；2、原告主张护理费7986元，原、被告对住院的天数66天、住院期间需要1人护理及护理费的标准，均无异议。只是原告余元荣住院的前9天是由被告张付容雇请人员对其进行护理，并由被告张付容支付护理费720元。原告余元荣自己雇请护工的天数为57天，护理费参照2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资31642元计算为6910元（31642元/年÷12个月÷21.75天×57天），加上被告张付容垫付的护理费720元，原告余元荣住院期间的护理费，共计7630元（720元+6910元）；3、原告主张住院伙食补助费5280元，参照攀枝花市西区国家机关工作人员市内因公出差伙食补助费标准80元/天，计算为5280元（80元/天×66天）；4、原告主张误工费参照2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资为31642元计算、误工天数为108天，误工费为13068元，三被告对该计算标准、误工天数均予以认可，只提出误工费应当以四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资除以365天计算每天的误工费的辩解理由，没有法律依据不予支持。误工费参照2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资31642元计算为13068元（31642元/年÷12个月÷21.75天×108天）；5、原告主张交通费910元，结合原告的受伤情况、就医地点，法院酌情支持300元；6、原告主张营养费1000元，因未提供证据佐证营养费的必要性，法院不予支持；7、原告主张的财产损失800元，未提供证据证明受到了财产损失，不予支持。综上，原告余元荣因此次交通事故产生门诊医疗费296元、护理费7630元、住院伙食补助费5280元、误工费13068元、交通费300元，共计26574元，此费用包括了被告张付容在原告余元荣住院期间垫付了3720元（护理费720元及住院伙食补助费3000元），应当予以扣除。被告张付容为川D37X**号重型自卸货车在被告人保财险公司投保了交强险及三者险（限额100万元），上述费用没有超出保险限额，被告人保财险公司应当支付原告余元荣应得的门诊医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费，共计22854元（36574元－720元－3000元）。被告人保财险公司应当支付被告张付容在原告余元荣住院期间垫付了3720元（护理费720元及住院伙食补助费3000元）。至于被告张付容为原告余元荣所垫付的住院费用14704.41元的问题，被告张付容与被告人保财险公司均同意被告张付容凭医药发票到被告人保财险公司进行处理，予以确认。对被告张付容垫付的医疗费14704.41元，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于判决生效之日起十日内，一次性支付原告余元荣门诊医疗费296元、住院伙食补助费2280元、误工费13068元、护理费6910元、交通费300元，共计22854元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于判决生效之日起十日内，一次性支付被告张付容垫付的住院伙食补助费3000元、护理费720元，共计3720元；三、驳回原告余元荣的其他诉讼请求。诉讼费266.5元，由原告余元荣承担58.5元，由被告张付容、被告杨湘连带承担208元。
人保财险公司向本院提起上诉，请求撤销（2016）川0403民初473号民事判决，依法发回重审或改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审审理程序错误，遗漏诉讼主体，判决事实不清。上诉人在一审开庭前要求追加无责车车主及保险公司作为本案诉讼主体，一审没有追加，遗漏了诉讼主体，违反法定程序。
被上诉人余元荣答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，未遗漏诉讼主体，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨湘无答辩意见。
被上诉人张付容答辩意见为同意被上诉人余元荣的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》中基本事实：“杨湘驾驶的川D37X**号重型自卸货车行至攀枝花市西区硅酸盐厂路段时，因车辆失控，分别与相对方向驶来的李青驾驶的川D44X**号小型客车、王涛洪驾驶的川DP1X**号小型轿车、宋华兴驾驶的川DCGX**号厢式货车发生碰撞后，又撞损路边路灯杆、天网监控杆及路外建筑防护栏后侧翻……”。从交通事故责任认定的基本事实可以看出，此次交通事故是川D37X**号重型自卸货车失控，分别与川D44X**号小型客车、川DP1X**号小型轿车、川DCGX**号厢式货车发生碰撞。被上诉人余元荣受伤是川D37X**号重型自卸货车失控与川DCGX**号厢式货车碰撞所致，与川D44X**号小型客车和川DP1X**号小型轿车没有直接的因果关系，故川D44X**号小型客车和川DP1X**号小型轿车的车主及承保该两辆车的交强险的保险公司不应当参加到本案诉讼中。且川D37X**号重型自卸货车与川D44X**号小型客车和川DP1X**号小型轿车相撞的交通事故责任纠纷已分别另案处理。故上诉人人保财险公司认为一审判决遗漏诉讼主体，违反法定程序的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费266.5元，由余元荣负担58.5元，由张付容、杨湘连带负担208元；二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一六年九月五日
书记员 刘 玲