北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4572号
上诉人（原审原告）北京天之高品牌管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人霍军，执行董事。
委托代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。
法定代表人鞠新艳，总经理。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人申克爽，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人北京天之高品牌管理咨询有限公司（简称天之高公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1338号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第7400527号“汇源”商标（简称诉争商标，见判决附件），现商标权人为天之高公司，于2009年5月15日申请注册，核定使用在第29类（类似群2902-2903）��“听装（罐装）鱼、罐装水果、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头、鱼（非活的）、干贝、虾松、人食用鱼粉”商品上，其专用期限至2020年10月20日。
第1643301号“汇源及图”商标（简称引证商标一，见判决附件），现商标权人为北京汇源食品饮料有限公司（简称汇源公司），于1999年9月24日申请注册，核定使用在第32类（类似群3202）的“杏仁牛奶（饮料）、茶饮料（水）、可乐、无酒精水果混合饮料、酸梅汤、植物饮料、水果饮料（不含酒精）”等商品上，其专用期限至2021年9月27日。
第4683709号“汇源及图”商标（简称引证商标二，见判决附件），现商标权人为汇源公司，于2005年5月27日申请注册，核定使用在第32类（类似群3202）的“无酒精果汁饮料、果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、葡萄汁、柠檬水、无酒精饮料、果茶（不含酒精���、番茄汁（饮料）、植物饮料”商品上，其专用权期限至2018年3月6日。
2015年3月31日，汇源公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。
汇源公司向商标评审委员会提交了以下证据：
第一组证据：证明汇源公司享有引证商标的专用权的证据。包括引证商标一、引证商标二的商标注册证、核准商标转让证明，以及载明许可中国汇源果汁集团有限公司（简称汇源果汁公司）及其附属公司使用两引证商标的《关于“汇源”商标授权许可情况的说明》。
第二组证据：引证商标驰名程度的证据。主要包括：
1、汇源果汁公司2006年-2013年年报，显示该期间“汇源”果汁销售额高，其中百分百果汁产品市场占有率均在50%以上，中浓度果蔬汁产品市场占有率均在40%以上；
2、汇源公司2006年-2012年的年检报���，显示期间汇源公司销售额与缴纳税款高，销售量大；
3、汇源公司及其“汇源”果汁相关产品自2002年以来获得的多项品牌荣誉；
4、汇源公司2006年-2013年对“汇源”品牌产品的广告宣传合同、发票及相关图片等，投放广告平台包含电视、网络、户外、报刊等各类媒体，覆盖全国各地，投入金额较高；
5、国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）《关于“汇源”商标认定为驰名商标的通知》。
第三组证据：证明菏泽汇源罐头食品有限公司生产的“汇源水果罐头”在山东、河南等地销售事实的公证书，该公司网站关于“汇源”品牌知名度的宣传以及公众在论坛中的评论，用以证明已实际引起相关公众的混淆误认。
天之高公司向商标评审委员会提交了其销售诉争商标品牌产品的合同、发票及超市销售照片，用以证明诉争商标经长期宣传使用已与其形成唯一特定关系，与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。
2016年1月21日，商标评审委员会作出商评字[2016]第10080号《关于第7400527号“汇源”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：本案相关程序问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。第一，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品不属于相同或类似商品，不构成2001年商标法第二十八条所指之情形。第二，汇源公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其“汇源”商号在诉争商标使用的罐装水果、肉罐头等相同或类似商品上经过使用具有了一定知名度，未违反2001年商标法第三十一条所指损害他人在先���号权能之情形。第三，根据汇源公司提交的审计报告、获得荣誉、广告宣传情况以及引证商标曾获得过驰名商标保护等证据，可以证明其使用在果汁饮料商品上的“汇源”商标，在诉争商标申请日前，经过在中国大陆地区长期广泛的使用已成为驰名商标。依据2001年商标法第十四条认定驰名商标所应考虑因素的要求，汇源公司的“汇源”商标可以认定为使用在果汁饮料商品上的驰名商标。诉争商标“汇源”与汇源公司的“汇源”驰名商标文字构成、呼叫、含义相同，整体视觉效果相近，天之高公司复制、摹仿汇源公司驰名商标的意图十分明显。诉争商标核定使用的罐头水果、肉罐头等商品与汇源公司赖以驰名的“汇源”商标核定使用的果汁饮料商品在消费对象、销售渠道等方面密切关联。消费者看到使用在罐头水果、肉罐头等商品上的诉争商标时，难免将其与汇源���司的“汇源”驰名商标建立相当程度的联系，误认其来源相同或有关联，致使汇源公司的利益可能受到损害。因此，天之高公司申请注册诉争商标的行为构成2001年商标法第十三条第二款所指情形。第四，汇源公司未提交证据证明诉争商标存在对社会公共利益和公共秩序会产生消极负面影响，故未构成2001年商标法第十条第一款第八项规定的情形。商标评审委员会依照2001年商标法第十三条第二款、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
在原审诉讼中，天之高公司提交了第242665号“汇源及图”商标（简称第242665号商标）的注册证明及核准转让证明，用以证明诉争商标是基于该在先商标的延伸注册。汇源公司提交了（2015）京知行初字第6521号行政判决书、（2016）京行终5040号行政判决书，认定天之高公司所有的与本案诉争商标在标志与核定使用商品基本相同的第8297673号“汇源”商标构成对汇源公司驰名商标的摹仿，应予无效宣告。（2016）京73行初1848号行政判决书，认定天之高公司在先的第242665号商标未进行真实有效的商业使用，应予以撤销。
北京知识产权法院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。
结合汇源公司在商标评审阶段提交的证据来看，第二组证据中的证据1、2显示其“汇源”品牌的果汁类产品在2006年-2013年期间销售量大、市场占有率高，企业相应的纳税额亦呈相应的逐年增长趋势。证据3为汇源公司及其“汇源”果汁相关产品自2002年以来获得的多项品牌荣誉。证据1-3能够证明汇源公司对引证商标持续经营时间较长、并且取得了较高的知名度。证据4为汇源公司对引证商标在2006年-2013年期间进行广告宣传工作的证据，相关的合同、发票与广告图片能够相互引证，覆盖地区广、宣传平台丰富、投入资金多，能够证明汇源公司为提高引证商标知名度已进行了长期、大量的广告宣传。证据5为认定引证商标为驰名商标的行政文件。综合证据1-5，能够证明引证商标在诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，应当给予与引证商标知名度相适应的扩大保护。
诉争商标“汇源”与二引证商标的“汇源”在文字、呼叫等方面相同，整体视觉效果高度近似，因此，诉争商标已经构成对引证商标的摹仿。诉争商标核定使用在罐装水果、肉罐头等商品之上，而引证商标核定使用在果汁饮料商品之上，二者均属饮食类产品，在销售场所、销售渠道、功能用途和使用场所方面均存在交叉或重合之处，具有高度关联性。鉴于汇源公司在先注册的引证商标在核定使用的���品上已经具有极高知名度，诉争商标指定使用在罐装水果、肉罐头等与果汁饮料具有较高关联性的商品上，容易导致相关公众误认为诉争商标与引证商标具有相当程度的联系，从而减弱引证商标显著性，损害汇源公司的合法利益。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在后申请注册商标是否是其在先注册商标的延伸，关键在于在先注册商标是否经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将在后申请注册商标的相同或近似商标与其在先注册商标联系在一起并认为使用两商标的商品来源相同或相互存在特定联系，从而达到对于将在后申请注册商标与引证商标使用在相同或类似商品上时，相关公众能够区分商品来源的程度。虽然天之高公司在诉争商标申请日前已拥有第242665号商标，但其提交的证据不足以证明诉争商标及其在先注册商标具有的知名度能够使相关公众将诉争商标与二引证商标相区别，从而避免对商品来源的混淆误认。因此天之高公司的该项主张缺乏事实根据，不予支持。
天之高公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经过其长期持续使用和宣传已经得到广泛认并形成了稳定的客户群从而使诉争商标已与天之高公司形成了唯一特定关系，故对天之高公司的该项主张不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天之高公司的诉讼请求。
天之高公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，应依法享有专用权；2、天之高公��依法享有在第29类“水果罐头”等商品第242665号商标，该商标申请时间早于引证商标的申请注册日，汇源公司驰名商标的认定时间也晚于该商标注册日期，汇源公司的引证商标不能对抗天之高公司的在先商标权，商标评审委员会依据2001年商标法第十三条第二款宣告诉争商标无效是适用法律错误。
商标评审委员会和汇源公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标无效宣告请求阶段与原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，诉争商标由中山加多宝食品有限公司向商标局申请注册，于2010年10月21日获准注册，2011年10月17日经商标局核准转让至天之高公司名下。
原审诉讼中，天之高公司对引证商标为驰名商标不持异议。
���242665号商标由偃师市汇源罐头厂于1985年4月29日向商标局提出注册申请，于1986年1月30日获准注册，核定使用在第29类的“肉罐头、蔬菜罐头和水果罐头”商品上。经过多次转让，第242665号商标于2011年10月14日转让至天之高公司名下。汇源公司针对第242665号商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请，之后经过商标评审委员会的撤销复审程序，商标评审委员会决定第242665号商标予以维持。北京知识产权法院作出（2016）京73行初1848号行政判决书，认定天之高公司对第242665号商标未进行真实有效的商业使用，应予以撤销，判决撤销商标评审委员会的决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。天之高公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日作出（2017）京行终2220号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有诉争商标档案、（2017）京行终2220号行政判决书及原审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标评审委员会在被诉裁定中认定诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标，本院经审查后予以确认，不再赘述。
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争商标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易导致相关公众的混淆或者误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用2001年商标法第十三条第二款的三个基本条件。同时，商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。若诉争商标并没有构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人利益的结果，即无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。
2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
根据汇源公司提交的在案证据，且天之高公司对引证商标构成驰名商标不持异议，商标评审委员会和原审法院认定引证商标在诉争商标申请日之前在果汁饮料商品上构成驰名商标，并无不当。诉争商标为纯文字商标，由“汇源”构成，与引证商标中的文字“汇源”相同，构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的罐装水果、肉罐头等商品，与引证商标核定使用的果汁饮料等商品，在销售场所、销售渠道和消费群体等方面均存在交叉、重合，属于具有较为紧密联系的商品，诉争商标使用在上述商品上，容易导致相关公众误认为使用诉争商标的商品与汇源公司存在相当程度的联系，从而损害汇源公司的合法利益。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款之规定。天之高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
诉争商标与第242665号商标是各自不同的商标，且第242665号商标虽然早于引证商标获准注册，但该商标已经���法院认定未进行真实、有效的使用，应当予以撤销。鉴于此，第242665号商标不能成为诉争商标应予维持有效的合法依据。天之高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天之高公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京天之高品牌管理咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 何 雅