苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初2876号
原告：顾季常，男，1942年7月7日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：顾磊霞，系原告女儿。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
被告：汪元林，男，1942年1月22日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：汪某某，系被告儿子。
委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。
原告顾季常诉被告汪元林相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理，后变更由审判员鲁超承办，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾磊霞、陈奇峰，被告委托诉讼代理人汪某某、潘伯泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾季常向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，拆除私自建造可直接出入其院落的东门；2、判令被告恢复分界处围墙原状；3、判令被告消除影响，填埋建造在其天井处的化粪池。事实和理由：被告系其多年邻居，但未经其允许建造可直接通往其院内的东门，并在天井处私自挖掘化粪池。发现该情况后，其另建围墙堵住被告东门，但因其常年在外，家中无人管理，被告将该围墙拆除，并在东门外进行地面硬化，安装不锈钢门，可以随时进出其院子。被告的行为侵犯其合法权利，应当予以纠正。
被告汪元林辩称，为利用空地种菜才开设东门，东门早就存在，已有30多年，是长期生活过程中形成的，不同意堵住或拆除。原告天井部位起初是林某某家的房屋，其经林某某同意才建造化粪池，后续为何计入原告土地使用证，其并不清楚。一同划入原告土地范围的还包括其家中祖坟所在地，其曾要求土地管理部门更改，但得到的回复是无法改动。该土地应当属于空地，归国家所有，原告主体并不适格。
经审理查明，1989年4月20日，吴县人民政府、吴县土地管理局向原告填发国有土地使用证，载明使用人为原告，土地所在地为吴县甪直镇正阳居委会东上、下北港8号，面积328㎡，建筑占地面积50㎡，所附四至图中明确原告砖木、简易房屋以及两处天井（西侧、东侧）的具体位置，绘图比例1:400，绘图人已无法辨认，时间为1989年4月8日。原告西侧邻居即被告，北侧为顾某某、顾某一，东侧为顾某二、江某，南侧为空地。同日，原告取得房屋所有权证，填发机关为吴县城乡建设局，列明房屋具体建筑面积，附图与土地使用证一致。1989年3月27日，被告取得土地使用证、房屋所有权证，土地及房屋位置为正阳居委会东上、下北港7号，土地面积176㎡，四至图中标注房屋、天井范围（北侧、南侧），比例1:200。被告北侧有一夹弄及顾某三家，东、西侧均为空地，南侧为公房、天井，绘图人为吴某某，时间1989年2月28日。
为证明被告占用土地情况，原告提供6张照片，显示被告南侧天井靠东侧院墙开设扇门（出去即为原告东侧天井），安装有木门，门外约3㎡土地已使用水泥进行硬化，北边挖有化粪池，上盖水泥板，该处天井为空地，四周为四邻房屋，未建造围墙。被告对原告土地使用证、照片无异议，确认其东门水泥地、化粪池均在原告土地使用证对应的天井范围，但认为该处天井不属原告使用，应为林某某家所有，且将其祖坟划入原告土地范围内；东门是1985年建房时打开的，1996年兴建化粪池，原告还在此居住，未提出异议；2004年，原告为堵住东门，在门洞内堆砌红砖，后其木门腐烂，为进行更换，其将堵门的砖头拆除，改为不锈钢门。对此，原告则称，其常年在外，妻子在胜浦镇工作，很少回来居住，房屋仅有母亲一人使用，被告建造东门及化粪池，其并未发现，后看到才用砖头堵在被告东门前方，不在门洞里，该墙体约2米长、2米高，厚度25公分，但已无法说明具体情形。
庭审中，为证明其有权使用涉案土地，被告提交如下证据：1、字据，系原、被告在1985年12月签订，内容为“因汪家建房对顾家院子有影响，故给顾家二点方便：①允许顾家东围墙（无法辨认）开窗，②允许顾家在西场搭阳台一只，③汪家院门南迁2米，顾家鸡棚迁北3米，④东北屋边地一分，同意顾继（季）常使用”。被告表示，建造房屋时，双方订立此字据，院门南迁并非本案东门，是西边正门，此时，原告未反对其建造东门，其同意将东北角土地（被告祖坟所在地）交原告使用，但原告却划入土地使用证。
2、情况说明，是林某某于1996年4月18日书写，载明“兹有祖产楼房一幢因年久失修，倾斜自行拆泻（卸），该户甚（籍）面积18米长，三面（无法准确辨认）9米，因本人不在故乡，有朝一日回乡重建，在这期间委托邻居（原亲戚）张某某代保管，有汪家使用。请四乡邻同我证明林家地基”，下方有被告、张某一、顾某四等签名（另一人无法辨认），但无原告签名。被告表示，原告东侧天井土地属于林某某家，在其建造化粪池时，林某某出具该份材料，同意其使用该土地，原告当时在此生活，未提出异议。
3、人民调解协议书，系原告与汪某某（被告儿子）于2005年9月19日签订，纠纷简要情况为“顾季常园子内的竹子靠近汪某某家东屋面，对屋面有一定影响，汪某某屋边一小块竹子，对顾季常家也有一定影响，造成纠纷”。经调解，双方达成协议：“1、顾季常负责汪某某屋东边竹子砍掉，以不影响屋面为原则；2、汪某某负责坟地处的竹子砍掉；3、汪某某家桂花树，以不影响顾季常家为原则，做好修剪工作；4、以后双方修缮房屋，应互相配合协助；5、签订执行后互不干扰，时常做好修剪工作”，该协议应“在2005.9.25之前履行结束”。被告表示，双方因种植竹子产生纠纷，其祖坟就在房屋东北角，自动长出竹子，原告的竹子在其房屋东侧，双方协商各自砍掉，互不影响。
4、示意图，系被告自行制作，记载被告房屋、院子、祖坟的位置，其中被告东侧天井标为“林家空地”，被告找来其他邻居签字确认。东邻江某、北邻顾某五与顾某六均认为，“①林某某拆房留地，属国有空地，②汪家祖坟历史已久，怎样现被顾家占有”。江某表示，“汪家东后门70年代前老平屋就在存（应为存在）”，顾某五、顾某六还称，原告“现靠我家那套建（简）易房，无手续”。江某家南邻认为，“①顾家北港8-1门牌号自移我张家下北港出口门上，②北面空地邻居拆房后空地属国家空地”。
针对以上证据，原告称，1985年12月字据属实，但被告是在建好房屋后才开设东门，化粪池建造时间不清楚；其不认识林某某，对情况说明不认可，东侧天井长久以来就为其老宅，从未变动；对人民调解协议书无异议，2005年9月双方调解时，被告的东门、化粪池就已存在，但已被其堵掉，才未涉及该问题；对示意图，应当以土地使用证记载为准，确定土地范围时，肯定需要四邻到场口头确认，其房屋从未翻建，土地位置并未变化；2017年8月，其母亲过世后，房屋就无人居住，其听母亲提及东门、化粪池，才去堵掉的。被告则否认，土地测绘时，其在现场，并称不清楚测绘过程，原告土地使用证记载范围有误。
审理中，本院至现场查勘，发现原告东侧天井为空地，无通往外部的道路，仅有零星杂树，四周无围墙，但均有住户，土地范围与使用证所附图纸基本相符；被告房屋东面墙紧邻原告天井，房屋南面墙与南侧围墙有夹道，夹道尽头开设东门，已安装不锈钢门，门外小块区域已铺设水泥，地上散乱有一些砖头，另有一处化粪池，盖有水泥板。原告认为，天井属于房屋延伸部分，被告作为邻居，建造通向其院落的东门并不合理，该天井部分属于私人场所，东门无存在必要，应当拆除；1989年，其建造堵住被告东门的砖墙，不记得具体费用，母亲去世以后，其发现该墙已被拆除，并安装新的不锈钢门；化粪池应该是90年代建造，排放卫生间污水，其曾用东西将化粪池堵上，但被告一直未填埋。就此，被告则称，东门早就存在，2006年时，原告在门洞内砌墙，2017年冬，其看到原有木门已坏，为进行更换，才将该墙拆除，重新安装铁皮门；化粪池建造时，该土地不属于原告，就未与原告协商，原告没有提出异议或堵塞化粪池，该化粪池仍在使用。
被告还提供东邻江某土地使用证，显示江某家西侧即原告东侧天井位置为空地。被告认为，从邻居家相应证件的情况看，原告主张的天井应当是空地，是林某某家房屋拆除后所留，不属于原告；林某某房屋是在解放前拆掉的，空出的位置无人使用，现林某某早已过世，其无相关证据，原告房屋测绘与其时间较近，理应都标注为空地，不能直接划入原告土地范围，其会继续申请土地管理部门更正。原告则称，土地由政府测绘确定，应以载明的范围为准，其要求恢复原状，就是防止被告可出入其院子。
以上事实，由原告提供的土地使用证、照片，被告提供的土地使用证、字据、情况说明、人民调解协议书及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告作为邻居，理应妥善处理双方之间的纠葛。从原告土地使用证载明的情况看，东侧天井确实在原告使用的土地范围之内，且无相应建筑物或附属物。被告及江某的土地使用证虽将同一区域写为空地，但不能证明该标注是否认原告的土地使用权，还是根据土地使用现状得出的结论。被告提供的字据和人民调解协议书，可以看出被告早在1985年12月就已同意房屋东北边土地由原告使用，而在2005年9月调解时，也是因原告在被告房屋东面墙（即原告东侧天井）处的竹子对被告房屋造成影响引起的。在此期间，被告并未直接否认原告享有东侧天井的土地使用权。按被告所述，林某某房屋在解放之前就已拆除，不能排除就该土地的使用已进行重新规划。被告认为，原告东侧天井应为无主空地，属于国家，与原告土地使用证反映的情况不符，且未能提供充分证据，难以采信。
按照土地使用证对应的比例，被告铺设水泥、建造化粪池的土地确实在原告天井处。对此，被告予以确认，认为原告未提出异议，但从庭审情况看，原告已通过砌墙的方式阻止被告继续使用该土地。被告未能证明，其建造行为已经由原告允许，应当排除妨害，退出对原告土地的占用。原告要求被告消除影响，填埋化粪池，合法有据予以支持。对于被告的东门，该门设置在被告围墙之中，属于其对自建围墙的正常改造。该东门虽可通往原告天井，但未影响原告对天井的使用，原告不能以此要求被告放弃行使对自有建筑附属物的处置权。至于原告所称围墙，就其所述未能提供证据。被告表示，原告在其门洞内砌墙，但原告却称，位置是在门外。双方陈述不一，如被告陈述属实，原告砌墙已影响被告对东门、围墙的维护，被告为更换木门，消除砖墙带来的影响，并无不当。原告无法就拆除之前的原状予以举证，其要求恢复原状，难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪元林于本判决生效之日起二十日内填埋苏州市吴中区甪直镇下北港7号房屋东侧建于原告天井内的化粪池。
二、驳回原告顾季常其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费人民币80元，由原告顾季常负担40元，被告汪元林负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 王众伟
人民陪审员 徐雪荣
二〇一八年八月九日
法官助理王辉
书记员王晶
附图一：顾季常国有土地使用证四至图纸
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d92974f0-414f-4e84-b1b4-a99e010275b2&imgId=ZDkyOTc0ZjAtNDE0Zi00ZTg0LWIxYjQtYTk5ZTAxMDI3NWIyMC5qcGVn01lydyh01)
附图二：汪元林国有土地使用证四至图纸
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d92974f0-414f-4e84-b1b4-a99e010275b2&imgId=ZDkyOTc0ZjAtNDE0Zi00ZTg0LWIxYjQtYTk5ZTAxMDI3NWIyMS5qcGVn01lydyh01)