＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）东中法行终字第39号＼n上诉人（原审原告）：深圳市深旅通巴士有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座26B，，营业执照注册号：440301105760607。＼n法定代表人：张京生，董事长。＼n委托代理人：罗杏孙，该公司法律顾问。＼n被上诉人（原审被告）：东莞市交通运输局。住所地：东莞市东城区立新交通大厦，组织机构代码：00732989-6。＼n法定代表人：黎达潮，局长。＼n委托代理人：王宝珠，该局工作人员。＼n委托代理人：谢进鹏，该局工作人员。＼n上诉人深圳市深旅通巴士有限公司（以下简称“深旅通巴士公司”）因与被上诉人东莞市交通运输局（以下简称“市交通局”）交通行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第127号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年2月22日上午，市交通局的执法人员在东莞市厚街高速路口旁进行日常稽查时，发现一辆车牌号为粤BP＊＊**的旅游客车，随即对该车辆进行检查并对司机进行调查询问。根据司机与乘客陈述，市交通局查实，该车辆属深旅通巴士公司所有，该车辆的经营许可范围是县际包车客运，该车于2013年2月21日在四川省发车，检查时车上有55名乘客，分别在四川南充、岳池等地上车，目的地是东莞厚街、深圳平湖等地，票价为600-660元不等。据此，市交通局认为深旅通巴士公司超越许可事项经营，于2013年3月4日向深旅通巴士公司邮寄送达了粤东交违通（2013）01970号《违法行为通知书》，告知深旅通巴士公司拟对其作出30000元的罚款以及其享有陈述、申辩及申请听证的权利。深旅通巴士公司在法定期限内并未提出陈述、申辩的意见，也未申请听证。2013年4月19日，市交通局作出涉案粤东交罚（2013）03728号《行政处罚决定书》，并于同月22日向深旅通巴士公司邮寄送达，该决定书认为深旅通巴士公司违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，并依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对深旅通巴士公司作出罚款30000元的行政处罚。深旅通巴士公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。＼n另查明，深旅通巴士公司取得了道路运输经营许可，经营范围为县际包车客运，县内包车客运。＼n原审法院认定以上事实的证据有：市交通局对司机陈名顺的《询问笔录》、市交通局对乘客龙光贵的《询问笔录》、《现场笔录》、《现场执法笔录》、现场录像及文字说明、道路运输证、包车客运车辆信息、《包车合同》、司机陈名顺从业资格、司机陈名顺驾驶证、乘客龙贵光身份证及车票凭据、粤东交违通（2013）01970号《违法行为通知书》、通知书邮寄详情单及追踪单、粤东交（2013）03728号《行政处罚决定书》及邮寄详情单及追踪单、粤东交催告（2013）00551号《催告书》、邮寄详情单及追踪单、粤东交先保（2013）00869号《证据登记保存处理决定书》、邮寄详情单及追踪单、证据登记保存清单、现场执法人员执法证、《行政强制措施审批表》、重大案件讨论记录、《案件处理意见书》以及原审庭审笔录等。＼n原审法院认为：依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”以及参照《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条“交通运输部主管全国道路客运及客运站管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作”的规定，市交通局是本辖区内的交通运输主管部门，依法享有对东莞市行政区域内的交通运输违法行为进行查处的法定职权。市交通局于2013年2月22日对深旅通巴士公司的车辆进行检查，于2013年3月4日向深旅通巴士公司邮寄送达了粤东交违通（2013）01970号《违法行为通知书》，告知深旅通巴士公司拟作出的处罚及享有的权利，并于2013年4月22日向深旅通巴士公司送达涉案的粤东交罚（2013）03728号《行政处罚决定书》，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。＼n根据市交通局提供的《询问笔录》、《现场笔录》、现场执法录像、客运车辆信息及《道路运输经营许可证》等证据，可以证实：1.深旅通巴士公司安排粤BP＊＊**旅游客车于2013年2月21日在四川省发车，乘客分别在四川南充、岳池等地上车，目的地是东莞厚街、深圳平湖等地，票价为600-660元不等的事实。2.深旅通巴士公司的经营范围为县际包车客运，县内包车客运，而涉案的粤BP＊＊**旅游客车的经营许可范围是县际包车客运和县内包车客运。深旅通巴士公司在未取得跨省客运许可的情况下，从事四川至深圳的跨省客运，属于超越经营范围营运，市交通局根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”的规定，对深旅通巴士公司处以30000元的行政处罚，并无不当，原审法院依法予以维持。深旅通巴士公司主张应按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：……（三）客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”的规定进行处罚，原审法院认为，深旅通巴士公司并未取得省际包车客运或者省际班车客运的经营许可，故不应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项的规定，对深旅通巴士公司的该主张亦不予支持。＼n综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回深旅通巴士公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由深旅通巴士公司承担。＼n一审宣判后，深旅通巴士公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。一、原审法院认定深旅通巴士公司并未取得省际包车客运或者省际班车客运的经营许可，故不适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项的规定，属于认定事实错误。《道路旅客运输及客运站管理规定》规定的包车客运业务形态为：省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运共四种业态。县际包车及县内包车的车籍所在地均为车辆所在地的县，对县内包车来说，如果其发生的违法行为的线路两端均不在车籍所在地时，其必然是超过了其车籍所在地的范畴，超过了其县内包车客运的许可；而依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第三项“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：……（三）客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”的规定尤其是针对“线路两端均不在车籍所在地的”处罚适用时并没有将县内包车客运排除在外，可见针对类似的客运包车的违法行为，即县际包车超出其允许运营的同一市际之间的违法行为（即可能出市也可能出省）、市际包车超出同一省际之间的违法行为均可以适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项。具体到本案来说，案涉车辆的违法行为也应该可以适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项的规定。二、原审法院维持市交通局的行政处罚决定，从而驳回深旅通巴士公司的诉讼请求明显违反法律的公平公正原则，是错误的。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条规定：“违反本规定，取得客运经营许可的客运经营者使用无《道路运输证》的车辆参加客运经营的，由县级以上运管机构责令改正，处3000元以上1万元以下的罚款。”依照该条规定，只要取得道路运输客运经营许可的企业，其使用车辆即使没有办理任何形式的《道路运输证》，也即其车辆即使未办理任何许可（也就不可能存在任何超越许可事项）从事道路客运，也只能处于3000元以上1万元以下的罚款。如果对已经取得道路运输客运经营许可并依法办理了《道路运输证》的车辆的违规行为适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项之规定“超越许可事项，从事道路经营的”，处于3万元以上10万元以下的罚款，即相对于深旅通巴士公司已经取得包车客运经营许可的违法行为更加严重的第八十八条所规定的“使用无道路运输证的车辆参加客运经营的”违法行为适用法律规定进行处罚时反而轻于深旅通巴士公司取得道路运输证的违法行为的处罚，显然有失公平公正，变相鼓励已经取得道路运输客运经营许可的企业使用无《道路运输证》的车辆去从事客运经营，与立法者的意图以及法律的目的和公平公正的法制精神是背道而驰。因此，原审法院维持市交通局对深旅通巴士公司涉案车辆的罚款处于3万元的行政处罚是错误的。三、在当前社会道德整体滑坡、行政机关权力膨胀、社会矛盾高居不下的环境下，法院应为普通公众或底层单位守住公平公正的底线，请二审法院依法判决。＼n市交通局答辩称：2013年2月22日上午，市交通局执法人员在厚街高速路口旁进行日常稽查，11时10分，执法人员依法对案涉粤BP＊＊**旅游客车实施检查。经调查，粤BP＊＊**旅游客车属深旅通巴士公司所有，该车于2013年2月21日从四川省发车，检查时车上共有55名乘客，分别在四川南充、岳池等地上车，目的地是东莞厚街、深圳平湖等地，票价为600-660元不等。该车车籍所在地为深圳市罗湖区，经营许可范围是县际包车客运，其只能从事深圳市内的县际包车客运经营。但查处时该车从事跨省客运经营，其行为已违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”的规定，属于“超越许可事项，从事道路客运经营”的行为，应依据该规定第八十四条第四项的规定进行处罚。市交通局根据上述规定分别于2013年3月4日、4月22日向深旅通巴士公司邮寄送达了本案的《交通违法行为通知书》（粤东交违通（2013）01970号）及《行政处罚决定书》（粤东交罚（2013）03728号）。针对深旅通巴士公司提出的上诉理由，市交通局提出以下观点：1.本案的事实清楚，证据充分。深旅通巴士公司粤BP＊＊**旅游客车属深圳籍县际包车，其取得许可的经营范围是深圳市内的县际包车客运经营，但其当天实际从事的是跨省（四川至深圳、东莞）的业务经营活动，且车上的55名乘客分别在四川南充、岳池等地上车，分别购票，显然非包车经营活动。2.本案适用法律准确。深旅通巴士公司提出其违法行为应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第三项“客运包车未持有有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”规定进行处罚，但上述规定“线路两端均不在车籍所在地的”、“按班车模式定点定线运营的”均是指同层级许可范围内的包车违规行为，如：东莞籍市际包车走广州至佛山线路、市际包车按市际班车经营等。但县际包车从事省际班车经营活动这种超越层级的经营行为，则属于超越许可经营。2012年修改后的《道路旅客运输及客运站管理规定》增加了第九十条第三项中包车三种违法行为的处罚条款，但没有废止第八十四条“超越许可事项，从事道路客运经营”的处罚条款，是因为两条款的性质和相对应的违法行为是不同的，第八十四条是许可权限的规定，而增加的第九十条第三项对应的仅是符合经营权限的情况，第九十条规定的适用前提要符合第八十四条的规定。从法条上讲，《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条对应的违反条款是第四十四条，经营者必须在许可事项内经营，而第九十条第三项即是对第六十二条包车规定作出的补充条款，并不是对第八十四条超越范围的豁免。从许可方面来讲，包车的许可分为省际、市际和县际，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，深旅通巴士公司仅向县级道路运输管理机构申请即可获得县际包车的经营许可，但要取得省际包车的经营许可，即需向省道路运输管理机构提出申请，县级道路运输管理机构无权许可省际包车经营。而深旅通巴士公司取得的道路运输经营许可范围，仅为县际包车客运、县内包车客运，其并未取得省道路运输管理机构的许可。本案中，粤BP＊＊**旅游客车许可的经营范围是“县际包车客运”，但其实际从事四川至深圳、东莞的跨省班车客运经营，侵犯了四川至广东的省际班车经营者的合法权益，严重扰乱了运输市场秩序，显然已构成超范围经营。因此，对于其违法行为不适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第三项规定，而应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第四项进行处罚。综上所述，深旅通巴士公司使用粤BP＊＊**旅游客车超越许可事项，从事道路客运经营的行为，事实清楚，证据充分。市交通局依法对其作出的行政处罚，程序合法，法律适用准确，处罚额度恰当，并无不妥。请二审法院给予支持，驳回深旅通巴士公司上诉请求。＼n本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。＼n另查，深旅通巴士公司一审的诉讼请求为：撤销市交通局作出的粤东交罚（2013）03728号《东莞交通运输局行政处罚决定书》。＼n本院认为：本案为交通行政处罚纠纷。依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，市交通局依法享有对东莞市辖区内从事营业性道路运输的单位和个人实施监督检查和处罚的职权。市交通局经过调查核实，向深旅通巴士公司发出《违法行为通知书》，并告知其拟作出的处罚及享有的权利，后于2013年4月19日向深旅通巴士公司送达粤东交罚（2013）03728号《行政处罚决定书》，执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。＼n《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条规定：“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。”本案中，根据市交通局提供的《询问笔录》、《现场笔录》、现场执法录像、客运车辆信息及《道路运输经营许可证》可以证实，深旅通巴士公司取得的道路运输经营许可范围为县际包车客运与县内包车客运，其在未取得跨省道路运输经营许可的情况下，擅自从事由四川至深圳的跨省道路客运经营，明显属于超越许可事项，故交通局根据前述规定第八十四条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”之规定，对深旅通巴士公司处以3万元的行政处罚，事实清楚，于法有据，本院予以确认。深旅通巴士公司上诉主张，即使被处罚也应适用前述规定第八十八条第一款“违反本规定，取得客运经营许可的客运经营者使用无《道路运输证》的车辆参加客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处3000元以上1万元以下的罚款”或第九十条第（四）项“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：……（三）客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的；……”之规定，本院认为该主张不能成立，具体理由如下：首先，第八十八条第一款之规定适用于无《道路运输证》的车辆参加客运经营的情形，而案涉旅游客车已取得《道路运输证》；其次，虽然市交通局对案涉旅游客车实施检查时，司机出示了包车合同，且不论该包车合同是否真实有效，即便是真实有效的，根据前述规定第九十条的文义表述，亦可看出该条仅系关于客运经营者在经营范围内的违规经营行为的处罚规定，如前所述，由于深旅通巴士公司的许可经营的范围只是县际包车客运和县内包车客运，但其实际上从事的却是四川至深圳的跨省客运，该行为已不再是经营范围内的违规经营行为，而应属超出经营范围的非法从事道路客运情形，故亦不适用第九十条的规定。据此，深旅通巴士公司上诉主张撤销案涉行政处罚决定书缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。＼n综上所述，上诉人深旅通巴士公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元，由上诉人深旅通巴士公司负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韦艳芹＼n审判员张志强＼n代理审判员叶俏珠＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员王凤梅＼n