江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商外初字第46号
原告：凌蔚，男，1979年10月30日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告：龚铁城，男，1949年5月16日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告：吴佳曦，男，1987年8月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原告：冯坚东，男，1967年5月5日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
上述原告共同委托诉讼代理人：范凯洲、杜峥，江苏法舟律师事务所律师。
被告：无锡市茂业置业有限公司购物中心分公司，住所地江苏省无锡市清扬路138号。
该公司负责人：卢小娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：无锡茂业置业有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路138号。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：无锡茂业百货有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路138号。
法定代表人：姜国藩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：茂业国际控股有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道1号会展广场办公大楼33楼3301室。
法定代表人：黄茂如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东（以下简称凌蔚等4人）与被告无锡茂业置业有限公司购物中心分公司（以下简称茂业置业分公司）、无锡茂业置业有限公司（以下简称茂业置业公司）、无锡茂业百货有限公司（以下简称茂业百货公司）、茂业国际控股有限公司（以下简称茂业控股公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，茂业置业分公司、茂业置业公司向本院提出管辖异议，本院于2014年6月13日裁定本案应移送无锡市南长区人民法院审理，凌蔚等4人不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年12月3日裁定本案由本院继续审理。茂业置业分公司后又向本院提起反诉，本院于2016年1月18日裁定不予受理反诉请求，该公司未提起上诉。本院于2015年1月22日、4月23日、5月28日、9月17日、10月28日、2016年5月25日、2017年9月6日进行了七次证据交换，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告凌蔚等4人的共同委托诉讼代理人范凯洲、杜峥，被告茂业置业分公司的前委托诉讼代理人谢健、任维亮，茂业置业公司的委托诉讼代理人武立英、前委托诉讼代理人任维亮，茂业百货公司的前委托诉讼代理人周晓光，茂业控股公司的委托诉讼代理人吴珍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告凌蔚等4人向本院提出诉讼请求，要求法院判令茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司：1、赔偿其已支付的装修、采购等费用10235602元及该款自2014年4月23日起至判决生效日止、按银行同期贷款利率标准计算的利息损失；2、赔偿其与第三人所签订装修、采购合同及遣散员工等必须支付的费用损失10762475元；3、赔偿其经营利润损失1430100元（自预期开业日2013年12月18日起，至合同解除日2014年4月23日止，按首期日租金双倍标准计算）；4、承担本案全部诉讼费用。诉讼中，凌蔚等4人变更诉讼请求为要求法院判令置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司：1、赔偿其装饰工程、安装工程、家具、设备、软装、固定资产和存货损失15662920.32元；2、赔偿其开办费用、员工工资和赔偿等损失1856064.57元；3、赔偿保证金、代垫费用损失1184825.5元；4、赔偿资金占用利息损失（上述第1、2、3项请求中，其已经支付的金额分别为7174603元、1554239.57元、1184825.5元，合计9913668.07元，故应以9917613.5元为基数，自2014年4月23日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率标准计算）；5、经营利润损失1430100元（自预定开业日2013年12月18日起至合同解除日2014年4月23日止，参照合同约定的首期日租金双倍标准计算）；6、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、合同订立及履行经过。凌蔚等4人拟共同出资设立无锡小巨蛋娱乐有限公司（以下简称小巨蛋公司）。2012年9月7日，龚铁城、冯坚东、吴佳曦签署《授权委托书》，委托凌蔚全权处理租赁茂业置业分公司商铺事宜。2013年2月7日，凌蔚与茂业置业分公司订立《商铺租赁合同》约定租赁茂业置业分公司购物中心第三层L3-L26号商铺，用于以商号为“小巨蛋”的娱乐业经营。同日，双方又订立《补充协议》约定：交付商铺应符合协议附件约定的工程条件，协助申领从事经营活动所需的政府批准和许可；消防、环保、卫生防疫等合格并准予相关接入等等。合同订立后，凌蔚等4人依约缴纳了各项费用，茂业置业分公司移交商铺，凌蔚等4人开始进行二次装修。凌蔚等4人的消防设计经无锡市公安消防支队审查合格，后委托施工，消防工程竣工自行检测为合格。2014年1月23日，小巨蛋公司申报内部装修工程消防验收，但被评定为不合格。经分析应为茂业置业分公司的外部消防联动系统未正常运行所致。对此，小巨蛋公司多次催告要求茂业置业分公司等及时按约履行合同义务，但截止至2014年4月23日，仍未见改善，致凌蔚等4人被迫解约。2014年4月24日，凌蔚等4人被迫依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条的规定，通知茂业置业分公司解除合同，关闭租赁场地、遣散员工，并于2014年4月25日向茂业置业分公司发出《关于解除合同后场地财产移交的通知》，但仍未有回应。二、其他各项损失。1、为履行合同，凌蔚等4人对租赁场地进行了二次装修，采购营业设备，所签订的装修、采购合同额合计17435821元；2、凌蔚等4人置办办公用品，采购推广服务，雇佣员工，导致在解除合同后，又需支付开办费、推广费、员工工资、遣散费用等合计2368730.5元；3、为履行合同，凌蔚等4人还支付了诚意金、租赁保证金、物业费、综合服务费、推广宣传费等，并代茂业置业分公司支付电梯维修费，预充电费，为员工办理了停车卡等支出合计1193525.5元，茂业置业分公司应当赔偿自支付之日起的利息损失（上述款项合计统一自合同解除之日2014年4月23日起计算至本案判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、关于经营利润损失。租赁商铺的合同目的是为通过经营活动实现盈利，茂业置业分公司根本性违约使合同目的无法得以实现。依据《补充协议》第24条约定，茂业置业分公司应当就违约行为进行赔偿。此赔偿范围，除已支付及必须支付款项外，还应当包括经营利润损失。根据《商铺租赁合同》第13.4条约定，要求法院根据民事行为公平性原则，自由裁量适用该合同条款认定经营利润损失。因在原定开业日为2013年12月18日至合同解除日2014年4月23日止的期间内，小巨蛋公司无法营业，故根据《补充协议》第11条规定的标准计算标的商铺日租金合计5675元，按前述双倍日租金标准，此期间的经营利润损失为5675×2×（13+31+28+31+23）=1430100元。四、关于诉讼主体。《商铺租赁合同》由茂业置业分公司与凌蔚订立，茂业置业分公司依法不能独立承担民事责任，而应由茂业置业公司承担相应的民事责任。茂业置业公司与茂业百货公司系关联企业，存在法人混同情形，二者同时是茂业控股公司的关联企业，茂业控股公司通过与茂业置业公司、茂业百货公司混同的运营管理办事处进行管理，茂业控股公司作为上市公司违反《商铺租赁合同》约定、违反消防规定，导致小巨蛋公司无法正常经营，茂业控股公司对前述管理行为及后果，应与茂业置业公司、茂业百货公司承担连带责任。
茂业置业分公司辩称：一、根据《商铺租赁合同》，凌蔚有义务和责任对租赁房屋进行装修并自行办理所租赁房屋装修工程的消防验收，取得消防验收合格证明文件。小巨蛋公司未能及时取得消防验收合格证明文件是其自身原因造成的，应自负其责，自行承担损失。根据2014年1月29日《建设工程消防验收意见书（锡公消验字[2014]第0083号）》（以下简称第83号消防验收意见书），无锡市公安消防支队认定的是小巨蛋公司对租赁房屋所进行的内部装修工程消防验收不合格，该意见并未涉及其他任何人。小巨蛋公司既没有进行任何整改，也没有重新报验，更没有提起行政复议或行政诉讼，而是听之任之，继续非法开业经营，并因此被无锡市公安消防支队于2014年3月再次责令立即改正。可见，租赁房屋装修工程不能取得消防验收、不断被要求整改，完全是凌蔚等4人自己造成的。二、租赁房屋装修工程不能取得消防验收与茂业置业分公司无关，茂业置业分公司不存在任何违约情形。凌蔚等4人主张租赁房屋装修工程消防验收不合格是茂业置业分公司造成，没有任何事实根据。第83号消防验收意见书认定消防验收不合格须进行整改的问题仅有两项，本可以及时整改、排除故障且并不困难，但凌蔚等4人放弃整改，找借口推诿于茂业置业分公司，足见其不愿履行合同，并决定将其损失转嫁他人，严重违反诚信原则。三、根据《商铺租赁合同》约定，凌蔚须自行取得各项经营许可，及时开业。但是，小巨蛋公司却始终未能取得经营许可（包括：消防验收合格证明文件、环保合格证明文件、卫生合格证明文件、文化娱乐经营许可证明文件、工商营业执照），不能合法经营、无法履行合同。凌蔚等4人未能取得“小巨蛋”商标使用授权，致使不能合法使用“小巨蛋”商标，不能以“小巨蛋”作为其合法商号，最终不能按照《商铺租赁合同》约定的用途经营、使用租赁房屋，凌蔚等4人非法无照经营文化娱乐场所被依法取缔，丧失投资、经营文化娱乐场所的资格，已经无法继续履行《商铺租赁合同》，其本身就构成严重违约。四、《商铺租赁合同》当事人为茂业置业分公司及凌蔚，并无其他合同当事人。根据合同相对性原则，该合同不得约束茂业置业分公司和凌蔚之外的其他任何人。原告中龚铁成、吴佳曦、冯坚东三人均不是涉案合同的当事人，无权根据此合同向其主张任何权利和利益或者要求其承担任何责任，原告主体不适格。同样，茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司也均不是《商铺租赁合同》的当事人，无须承担涉案合同义务及责任，被告主体不适格。凌蔚等4人主张四被告公司混同，缺乏事实和法律依据，违反公司独立法人及公司有限责任基本制度。五、凌蔚等4人要求茂业置业分公司承担违约赔偿责任，没有任何事实和法律根据。本案中，违约方是凌蔚而非茂业置业分公司，茂业置业分公司无须承担任何违约及赔偿责任。小巨蛋公司未依法成立、无主体资格，与茂业置业分公司没有任何合同关系，其在租赁房屋及其经营过程中的任何支出，均与茂业置业分公司无关。凌蔚等4人所主张的装修损失、采购合同损失没有事实及法律依据；主张的经营利润损失和员工遣散费用，不能成立，凌蔚等4人尚未取得必要证照及许可，本就无权经营、无权招工，本就不应产生经营利润、营业成本及遣散费用，此类费用的发生完全是因凌蔚等4人违法、违约所致，应自行承担损失及责任。六、凌蔚等4人严重违约，茂业置业分公司有权追究其违约、赔偿责任及提出反诉。综上，请求法院依法驳回凌蔚等4人的全部诉讼请求。
茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司同意茂业置业分公司的抗辩意见，茂业百货公司、茂业控股公司认为本案与其无关。
为证明其主张，凌蔚等4人向本院提交以下证据：
第一组，关于茂业置业分公司存在违约行为方面的证据。包括：
1、小巨蛋公司章程，用以证明小巨蛋公司工商信息及股东情况；
2、小巨蛋公司名称预先核准通知书三份，用以证明凌蔚等4人筹备设立小巨蛋公司的过程；
3、授权委托书，用以证明冯坚东、吴佳曦、龚铁城授权凌蔚处理小巨蛋公司租赁商铺事宜，主张该授权委托书系按照被告要求及其提供的格式进行制作，被告不可能不知道授权一事；
4、《商铺租赁合同》，用于证明涉案租赁合同内容；
5、《补充协议》，用于证明原被告对涉案合同相关内容进行了修改和补充；
6、《商铺设施交接登记表》，用以证明双方于2013年8月16日对涉案商铺进行了交接，外围消防设施未完成；
7、2013年9月29日小巨蛋工作联系表及通知函，用以证明小巨蛋公司开始进行二次装修，其装修经过了茂业置业分公司的许可；
8、《建设工程消防验收意见书》，用于证明意见书明确经消防验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向公安消防部门申报审批；
9、锡公消审字2013第0480号《建设工程消防设计审核意见书》，用以证明小巨蛋公司装修工程消防设计经消防部门审核合格；
10、消防工程施工合同，用以证明涉案装修工程委托无锡辰鑫消防技术有限公司（以下简称辰鑫公司）施工；
11、《建筑消防设施检测报告》及营业执照，用以证明涉案装修工程竣工后已委托无锡天一消防检测有限公司检测，检测结论为合格；
12、第83号消防验收意见书，用以证明无锡市公安消防支队认定涉案装修工程消防验收不合格；
13、辰鑫公司分析报告，用以证明消防验收不合格原因在茂业置业分公司；
14、《约定》，用以证明原被告对双方联系方式进行了约定，增加邮箱；
15、工作联系函、工作联系单、律师函、《关于要求从速整改消防工程的再次函告》（时间分别为2013年12月4日、12月20日、2014年1月4日、1月6日、1月22日、2月8日、3月25日、4月21日）及发送记录，用于证明小巨蛋公司多次要求茂业置业分公司、茂业百货公司从速配合二次消防检测和验收，以保证其相应的消防验收中消防联动可以实现；
16、《解除合同通知书》及EMS投送记录，用以证明因茂业置业分公司致使合同目的无法实现，小巨蛋公司于2014年4月22日通知茂业置业分公司解除《商铺租赁合同》及《补充协议》；
17、《关于解除合同后场地财产移交的通知》，用于证明其告知了被告其已关闭了租赁场地、遣散员工等事项并要求被告进行场地、财产的移交；
18、锡公消审[2008]第0680号《建筑工程消防设计审核意见书》，用以证明2008年7月24日，茂业城二期建筑工程消防设计经审核通过；
19、锡公消审[2010]第0495号《建设工程消防设计审核意见书》，用以证明至2010年9月19日，茂业城二期购物中心公共部位装修建设工程消防设计才审核通过；
20、锡公消审2011第0884号《建设工程消防设计审核意见书》，用以证明2011年11月15日，茂业置业公司申报茂业城二期建设工程局部消防设计变更经审核通过，性质为住宅；
21、锡公消[2012]第0503号《建设工程消防验收受理凭证》，用于证明茂业城二期（住宅及裙房）建设工程及公共部位装修工程曾退办；
22、锡公消审2013第0259号《建设工程消防设计审核意见书》，用以证明2013年5月17日，茂业置业公司申报茂业城二期局部变更建设工程消防设计经审核通过，其中涉及涉案租赁部位；
23、锡公消验凭字[2014]第0256号《建设工程消防验收申请受理凭证》、锡公消验字[2014]第0300号《建设工程消防验收意见书》，用以证明2014年8月4日，茂业城二期地下一层至地上五层建设及机电变更工程被综合评定消防验收不合格，其中的问题与租赁部位的消防验收结果类似，直至2014年12月5日，茂业城二期地下一层地上五层公共区域建设及机电变更工程才消防验收合格；
24、锡公消验字[2014]第0467号《建设工程消防设计审核申请受理凭证》、锡公消验凭字[2014]第0052号《建设工程消防验收申请受理凭证》，用于证明其于2013年8月7日申请消防设计审核及消防验收；
25、检测说明，用于证明消防联动控制器是在茂业置业分公司的工程范围；
26、消防设计文件，用于证明其所使用的消防设施是原有设施；
27、承诺函，用于证明茂业置业公司于2012年10月23日进行了三次消防验收，仍存在问题需要整改；
28、消防面积汇总表，用于证明有些消防审核不是茂业城二期审核的全貌。
29、涉案商铺租赁区域平面图，用于证明小巨蛋公司疏散通道位置不在其租赁区域内，而疏散通道的消防验收在2014年才通过，因此在此之前即使小巨蛋公司二次装修通过消防验收其也无法正常营业；
30、《关于无锡小巨蛋娱乐有限公司KTV内部装修工程政府信息公开申请的答复》，用于证明凌蔚要求消防部门公开0083号消防验收意见所依据原始记录信息；
31、《凌蔚消防知识咨询的答复》，用于证明茂业置业分公司所称其之前就通过消防验收的陈述不成立，消防不通过的原因在于茂业置业分公司。
茂业置业分公司、茂业置业公司对第一组证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，认为其从未见过该授权书；对证据4、5的真实性无异议，认为其提供的标的物符合涉案合同及《补充协议》的约定，主张《补充协议》第6条和工程条件第4条中约定的消防合格是指其出租房屋时消防是验收通过的，其对于二次装修仅起配合作用；对证据6、7的真实性无异议，但认为原告并未按照其要求提供装修图纸，由此造成的时间损失应由原告自行承担；对证据8、9真实性无异议，但认为该证据可证明二次装修、消防设计、施工和验收检验均由原告自行负责；对证据10真实性无法确认，认为是原告单方面提供；对证据11真实性无法确认，认为报告不具公信力；对证据12真实性无异议，但认为不能藉此推定其消防不合格；对证据13真实性无法确认，认为第三方公司所作分析报告只是从业经验分析，不能藉此认定当时被告消防不合格，其在2014年12月通过了消防验收，合同中约定的是商户自行向消防部门申请验收，其仅是应消防部门要求以自己的名义代替所有商户统一向消防部门申请验收；对证据14真实性无异议；对证据15中2013年12月20日工作联系单真实性不予认可，认为其内容无事实依据，其没有收到证据中的三份邮件，确认收到律师函，但认为律师函内容无事实依据，对消防工程意见书真实性无异议，对整改通知书认为与其无关，对停止营业的函真实性不认可，对2014年3月25日函真实性无异议，对关联性不认可，确认收到2013年12月4日邮件，但认为邮箱所有人人无权代表公司接收该邮件；对证据16真实性无异议，但不认可其解除理由，主张其就消防问题与原告多次沟通，系原告擅自解除合同；对证据17真实性无异议，主张因其认为原告方无权解除合同才拒绝与其办理交接；对证据18-28真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明与其有关；对证据29的真实性无异议；对证据30、31真实性无异议，对证明目的不认可，认为消防不通过的原因不能归责于其。
茂业茂业百货公司、茂业控股公司对第一组证据质证意见为：对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，对证据4的真实性无异议，但认为其并非合同当事人，不受合同约束；对证据5的真实性无异议，认为原告对其二次消防不能通过验收是明知的，双方应当另行约定开业时间而不能解除合同；对证据6、7的真实性无法确认，认为与其无关；对证据8、9真实性无异议，认为涉案物业作为商业用途已经符合消防验收条件，不存在改变用途的问题；对证据10真实性无法确认，认为原告二次装修消防验收不合格的原因不能排除是施工单位所致；对证据11不认可，认为是原告单方行为，不符合证据客观性原则；对证据12真实性无异议，对证明目的不认可；对证据13质证意见同茂业置业分公司、茂业置业公司；对证据14真实性无异议；对证据15中2013年12月4日、12月20日、2014年1月4日、1月6日、1月22日、2月8日、4月21日函的真实性无法确认，对2014年3月25日通知书真实性无异议，认为该函证明原告已经开始营业，其受处罚原因是未办理文化许可证的营业执照，与消防无关；对证据16真实性无法确认，认为原告解除合同不符合涉案合同约定，原告应当另行通知开业时间；对证据17的真实性无法确认；对证据18-28真实性无异议，认为原告选择性提供证据误导法院，使法院认为茂业置业分公司从2008年开始申报的消防设计直到2014年才通过验收，事实上2012年10月26日至2015年2月15日，茂业置业分公司、茂业置业公司拥有的购物中心通过了四次消防验收，凡有改动都需消防报验和验收；对证据29真实性无异议；对证据30、31真实性无异议，对证明目的不认可，认为消防不通过的原因不能归责于茂业置业分公司。
应凌蔚等4人申请，本院至无锡市公安局消防大队法制科调取涉案资料并进行调查，形成谈话笔录。凌蔚等4人对该笔录形式真实性无异议，对内容有异议，认为二次验收的主要原因是茂业二期裙房业态变更为商业、餐饮，关于小巨蛋公司消防验收不合格所存在消防水泵不启动、消防联动控制器不联动的问题是可以明确责任方的，压力开关和消防水泵在茂业区域，责任应当是茂业置业分公司的。小巨蛋公司因疏散通道问题而不具备独立经营的条件。茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司对该笔录真实性无异议，认为消防部门确认并无证据证明小巨蛋公司消防验收不合格的原因与茂业置业分公司有关，疏散通道问题与本案无关。
综合当事人举证、质证，本院对第一组证据真实性予以确认。
第二组关于主张损失部分的证据。
第一部分用以证明关于装修的各类合同及支出，总计金额为17435821元，经申请司法评估金额为15662920.32元。包括：
1、《室内装饰委托设计合同》（与上海耕诺家具设备制造有限公司订立）及华夏银行个人结算业务申请凭证、华夏银行网上个人银行电子回单、收款收据；
2、《消防工程施工合同》（与辰鑫公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、收据存根；
3、《建筑工程施工合同》（与宜兴锦恒暖通设备有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、收据、收款收据；
4、《建筑工程施工合同》（与江苏华乐装饰装璜有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、华夏银行个人转账凭证、中国银行汇兑支付往账凭证、收据、收条、收款收据、支出凭单；
5、《小巨蛋茂业店门头施工合同》（与江苏华乐建设工程有限公司订立）及中国银行往报汇兑凭证、收据；
6、《合同书》（与无锡飞声贸易有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、华夏银行个人转账凭证、收据；
7、《音响合同》（与江苏天籁电子科技有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、华夏银行个人结算业务申请凭证、单笔对账单、收据；
8、《合同书》（与无锡喜宝缘文化发展有限公司订立）及华夏银行个人转账凭证、进账单；
9、《购销合同》（与深圳冠微科技有限公司南京办事处订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、华夏银行个人结算业务申请凭证、工商银行网上转账汇查询、收据；
10、《家具购销合同》（与上海耕诺家具设备制造有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、华夏银行个人结算业务申请凭证、中国银行汇兑支付往账凭证、收款收据、收据；
11、《供货合同》（与崇安区美五堂空间艺术设计工作室订立）及华夏银行个人转账凭证、中国银行往报汇兑凭证、工商银行电子银行回单、收据；
12、《商品购销合同》（与无锡市嘉厨厨房设备有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、收款收据；
13、《拆除（旧）（安全）协议》（与无锡市木林森装饰装潢有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单；
14、《施工合同》（与万家基和装饰设计工程有限公司订立）及华夏银行网上个人银行电子回单、华夏银行个人结算业务申请凭证、收据；
15、《施工合同》（与无锡市品诚机电有限公司订立）及华夏银行电子回单、支出凭单；
16、《天然气供用气合同》及支出凭单、收款收据、发票；
17、《墙纸供货合同》（与上海涵玉装饰材料有限公司订立）及华夏银行电子回单、华夏银行个人结算业务申请凭证、支出凭单；
18、超市货架技术要求、图纸、支出凭单、收据；
19、卷帘门支出凭单、收条；
20、超市电脑支出凭单、送货单；
21、监控增补等支出凭单、收款收据、淘宝订单截图；
22、施工保洁支出凭单、收据；
23、固定资产、低值易耗品等票据。
第二部分用以证明关于为投入开展经营业务缴纳的各项费用，总计金额为1867112元。包括：
1、环评费收款收据、无锡市非税收入一般缴款书（收据）；
2、《短信代发营销服务协议》及支出凭单、收据；
3、《租房协议》三份、支出凭单、收据；
4、54份《全日制劳动合同书》、工资单、社保票据、解除劳动合同通知书等；
5、《广告发布协议书》（与无锡分众广告传播有限公司签订）及华夏银行个人转账凭证、收款收据、签收证明、中国银行国内汇款付款通知单；
6、《广告发布合同》（与无锡市华夏营销策划有限公司签订）及华夏银行个人转账凭证、支出凭单、收条、收据；
7、《商业信函寄递确认书》及支出凭单、发票；
8、《微信公共号平台应用服务合同》及中国银行往报汇兑凭证、支出凭单；
9、《无锡汇聚传媒有限公司广播广告发布合同》及中国银行汇兑支付往账凭证、发票；
10、菜单印刷华夏银行个人结算业务申请凭证、支出凭单：
11、印刷推广单的销售单、送货单、收据；
12、《浩泽净水优化服务协议》及收据。
第三部分用以证明关于为租赁商铺、经营小巨蛋公司而支付的其他费用，总计金额为1184825.5元。包括：
1、向茂业置业分公司支付诚意金的华夏银行个人结算业务申请凭证、收款收据；
2、向茂业置业分公司支付租赁保证金的华夏银行个人转账凭证、收款收据；
3、向茂业百货公司预付2个月物业费的华夏银行个人转账凭证、发票；
4、茂业百货公司出具的垃圾清运费发票；
5、茂业置业分公司出具的损失保证金收款收据；
6、茂业百货公司出具的综合服务费发票（2014年1月1日-2014年2月28日）；
7、代为支付电梯维修费的转账汇款查询网页截图、收条；
8、茂业百货公司出具的综合服务费的发票（2014年3月1日-2014年3月31日）；
9、茂业百货公司出具的推广宣传费（2014年1月1日-2014年3月31日）转账汇款查询网页截图、发票；
10、茂业置业公司出具的至2014年4月25日止预充电费的发票（2万元）；
11、《关于无锡小巨蛋娱乐有限公司安装、装饰工程价格鉴定的评估报告》，用于证明其租赁场地后进行安装、装饰工程的价格进行估价，为11815889.80元，该部分扣除了装修设计费、点歌系统、音响系统等软装部分。
第四部分证据为苏华夏鉴2017（001）号《鉴定报告》，用以证明第一部分关于装修的各类支出金额经申请司法评估总金额为15662920.32元。
茂业置业分公司、茂业置业公司对第二组第一部分证据真实性、合法性、关联性不认可，认为小巨蛋公司与第三人的往来与茂业置业分公司无关，原告在不具备招工条件下自行招工、自行解聘，相关费用和损失应由原告自行承担；对第二部分证据5-12中大量证据缺乏原件，对真实性、关联性有异议；对第三部分中1-10真实性无异议，对证据11不认可，认为系原告单方委托；对第四部分证据形式真实性无异议，但主张鉴定应限于涉案商铺已形成附合的装饰装修物，对家具、设备、固定资产、存货、低值易耗品等部分的鉴定，不认可；对装修中自身原因造成的各项费用，不认可；对工程量也不认可。
茂业百货公司、茂业控股公司对上述证据的质证意见同意茂业置业分公司、茂业置业公司的质证意见。
综合当事人举证、质证，本院对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三组，关于主张茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司存在混同的证据。包括：
1、向茂业置业分公司转账服务费的凭证及向茂业百货公司转账保证金的凭证，茂业置业分公司、茂业百货公司的收据，茂业百货公司的发票，茂业百货公司代收管理费用并开具发票等，用以证明二者管理、资金等混同；
2、《商铺租赁合同》第5.3.5及5.3.6款，用以证明由茂业百货公司提供有关应由茂业置业分公司承担的管理等义务行为，二者在管理、资金等方面混同；
3、王庆生、戴春阳、常松、韦健、邹剑的名片，用以证明茂业控股公司与茂业百货公司、茂业置业分公司的办公地址、传真号码及办公邮箱系统相同，公司的管理、人员混同；
4、茂业控股公司的办公系统电脑截图，用以证明茂业控股公司对茂业置业公司、茂业置业分公司运营管理，后二者不能自主管理，并无法人地位；
5、深圳茂业（集团）股份有限公司内部通讯录，用以证明茂业控股公司对数被告直接管理；
6、招聘网站的招聘启事，用以证明茂业百货公司与茂业置业分公司、茂业置业公司存在管理、人员混同；
7、茂业集团无锡茂业购物中心装修手册，用以证明茂业置业公司及茂业置业分公司与茂业百货公司办公存在混同；
8、茂业控股公司相关公告资料，用于证明茂业控股公司为本案适格被告。
茂业置业分公司、茂业置业公司对第三组证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，认为茂业置业分公司委托茂业百货公司收取相关费用；对证据3真实性无异议，王庆生为茂业控股公司根据管理协议委派到茂业置业公司提供管理咨询服务人员，不能因为在同一幢楼就认定法人混同，邮箱、电话、办公地址一致不能证明法人混同，这是接收服务方应该取得的工作条件；对证据4真实性无异议，但认为茂业置业分公司、茂业置业公司使用了茂业控股公司的软件有合同依据并作了公告，提供管理服务有一项就是提供办公软件，不能因此认定法人混同；对','2018-09-25
20:34:59',0,'web',NULL),(18000344,'ab170490-35ca-4363-8c0a-7689fadd1564','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3093\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）定民初字第03404号\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ab170490-35ca-4363-8c0a-7689fadd1564\",\"案件名称\":\"王某某诉张某某等健康权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"定边县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定边县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某某诉被告张某某、赵某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某及被告张某某、赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442198688000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某诉张某某等健康权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某诉张某某等健康权纠纷一审民事判决书
（2015）定民初字第03404号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab170490-35ca-4363-8c0a-7689fadd1564\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某诉张某某等健康权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）定民初字第03404号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定边县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3093\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定边县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王某某,张某某,赵某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某诉张某某等健康权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-14\\\\\",\\\\\