福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初9803号
原告：洪维华，男，1979年11月2日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，林阿妹（实习），福建旭恒律师事务所律师。
被告：余智勇，男，1988年2月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：姚怡凡，女，1989年4月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：闫俊宇，赖欣源，福建信海律师事务所律师。
原告洪维华与被告姚怡凡、余智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪维华的委托诉讼代理人ＸＸ、被告姚怡凡及其与余智勇的委托诉讼代理人闫俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪维华向本院提出诉讼请求：1、判令姚怡凡、余智勇共同向洪维华偿还借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按月利率2%自2017年10月25日起计算至实际还款之日止，暂计算至2018年4月10日为55000元）；2、姚怡凡、余智勇承担本案诉讼费用。事实和理由：姚怡凡、余智勇系夫妻关系，2017年10月24日，姚怡凡、余智勇共同向洪维华借款500000元用于炒股，余智勇向洪维华出具一份《借款合同》，约定2017年11月2日前还款，月利率为3%计算至实际还款之日止。借款合同签订后，洪维华委托案外人李梓华通过转账500000元到姚怡凡的个人账户。后姚怡凡、余智勇均未按时还款，故洪维华诉至本院。
姚怡凡、余智勇共同答辩称：50万元的《借款合同》中“借款人”处仅有余智勇的签名、手印，姚怡凡的签名和手印不是其本人的。姚怡凡本人并不认识本案中的原告洪维华。洪维华打给姚怡凡的款项500000元确认有收到。当时姚怡凡收到款项的原由是余智勇通过微信沟通，说有炒外汇客户要打一笔款到姚怡凡的账户，姚怡凡就收了。姚怡凡收到款之后，款项立即就又打给了余智勇。姚怡凡和余智勇陆续向洪维华指定的案外人程海涛还款了594000元，余智勇一共向案外人李梓华和洪维华借款3笔，分别是300000元、500000元、200000元，同意已还的款项594000元先行清偿之前200000元的借款本金，剩余394000元用于清偿本案讼争款项500000元的利息和本金。姚怡凡对借款事情一开始是不知道，所有涉及《借款合同》的书面材料姚怡凡都没有收到，直至2018年余智勇没有还款后，洪维华找人向余智勇催债，姚怡凡才知晓借款事实。后因余智勇将其车辆及名表作为抵押物交付给洪维华，后余智勇联系洪维华要求还款，洪维华告知其不能立即偿还抵押物，故不敢轻易还款。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月24日，余智勇向洪维华出具一份《借款合同》，内容为：“今收到出借人洪维华支付的借款500000元。借款人承诺于2017年11月2日前归还借款，若逾期还款，出借人可要求借款人偿还尚欠借款和利息外（利息以借款总额为基数，从借款之日起按月利率3%计至实际还款日止），借款人还愿意承担借款总额6%的违约金，出借人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费等）”。余智勇在上述《借款合同》的“借款人”处签字、摁手印。同时，《借款合同》“借款人”处还注明了“姚怡凡”的名字。
当日，洪维华委托案外人李梓华提供通过其尾号为9077的银行账户向姚怡凡尾号为8901的银行转账分别转账10笔，每笔50000元，合计500000元。
同日，余智勇向洪维华出具一份《收条》，确认收到洪维华的借款500000元，该款项由李梓华尾号为9077的银行账户转入姚怡凡尾号为8901的银行账户。
2017年10月24日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款40000元、5000元、50000元、10000元。
2017年11月1日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款5000元、30000元。
2017年11月3日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款4000元、50000元。
2017年11月11日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款15000元、35000元。
2017年11月21日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
2017年12月1日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
2017年12月11日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
2017年12月21日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
2017年12月31日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
2018年1月11日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
2018年1月21日，余智勇通过其尾号为7820的银行账户向洪维华指定的案外人程海涛尾号为6547的银行账户还款50000元。
后余智勇、姚怡凡并未还清全部借款，洪维华于2018年6月12日诉至本院。
庭审中，洪维华当庭陈述其系通过委托案外人李梓华向余智勇的配偶姚怡凡的银行账户转账500000元出借款项，在此之前洪维华于2017年10月24日另行出借200000元给余智勇，并确认指定案外人程海涛尾号为6547的银行账户作为还款账号，上述余智勇的还款合计594000元，同意594000元先行偿还其于2017年10月24日另行出借的200000元本金，剩余394000元用于偿还500000元本金及其产生的利息。余智勇当庭表示同意已还的款项合计594000元先行清偿之前200000元的借款本金，剩余394000元用于清偿本案讼争款项500000元的利息和本金。案外人李梓华到庭陈述其受洪维华委托将本案讼争款项500000元转账给余智勇，从未就本案讼争款项作为债权人向姚怡凡、余智勇主张过权利。洪维华、姚怡凡、余智勇均确认自2018年1月21日起直至本案庭审之日，姚怡凡、余智勇未再向洪维华支付过任何款项。
另查，姚怡凡、余智勇系夫妻关系，二人于2016年8月30日登记结婚。
以上事实，有洪维华提供的《借款合同》二份、《收条》二份、银行交易明细、姚怡凡、余智勇提供的转账记录、起诉材料、撤诉裁定书、结婚证及法庭审理笔录佐证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，并据此确认上述事实。
姚怡凡、余智勇为证明其主张还提供了微信聊天记录、转账记录、银行流水、房产信息、网签记录、转账给余智勇500000元的银行记录、企业信用信息、微信聊天记录、见面录音及文字记录、见面录像及文字记录、人口信息、公证书、微信截图、与房产中介的通话录音、短信消息、网签信息、电话录音、民事判决书、存量房买卖合同和收件收据，本院认为上述证据与待证事实没有关联性，对其与本案讼争借款事实的关联性不予认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。余智勇向洪维华出具的《借款合同》、《收条》及洪维华向姚怡凡转账500000元的银行账户交易明细可以证明姚怡凡、余智勇与洪维华之间的借款关系成立且生效。洪维华已向姚怡凡、余智勇履行了出借义务，姚怡凡、余智勇也收到上述款项，姚怡凡虽抗辩《借款合同》上的签名、手印不是其本人的，其并非实际借款人，但根据在案的证据，本案讼争款项500000元系向姚怡凡的银行账户转账出借的，其对名下银行账户内的余额变动情况是知晓的，姚怡凡收到款项后又转给余智勇的行为应认定为取得款项的事后处分行为，不足以否认其借款事实，故对姚怡凡主张其并非借款人的抗辩，本院不予采纳。姚怡凡、余智勇应为共同借款人向洪维华履行偿还借款本息的义务。洪维华、姚怡凡、余智勇均确认余智勇向洪维华指定的收款人程海涛的还款合计594000元中的200000元用于偿还之前另行出借的200000元本金，剩余394000元用于偿还本案讼争借款本息。根据还款记录，截至2017年11月11日，594000元中200000元已偿还2017年10月24日出借的200000元本金。因洪维华、姚怡凡、余智勇未对借款人分次偿还的款项不足清偿本案全部债务时的还款用途、清偿顺序进行约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，本案的清偿顺序应以先清偿利息、后清偿本金。故截至2018年1月21日，姚怡凡、余智勇尚欠洪维华借款本金135205.86元（具体详见附件一《本息计算清单》），故对洪维华要求姚怡凡、余智勇偿还借款本金500000元的诉求，本院予以部分支持，超过部分，不予支持。姚怡凡、余智勇还主张因余智勇将其车辆及名表作为抵押物交付给洪维华，洪维华拒不偿还抵押物而其不敢轻易还款，故其认为2018年1月21日之后的利息不应再行计算。本院分析认为姚怡凡、余智勇并未提供书面证据证明车辆及名表作为抵押物已实际交付给抵押权人的情况，即使抵押物已经交付，要求返还抵押物可另案进行处理。故对上述抗辩意见，本院不予采纳，2018年1月21日之后的利息仍应继续计算至款项实际清偿之日止。故对洪维华要求姚怡凡、余智勇支付利息的诉求，本院予以部分支持。利息应以135205.86元为基数，自2018年1月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告姚怡凡、余智勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪维华借款本金135205.86元并支付利息（以135205.86元本金为基数，按照月利率2%的标准自2018年1月21日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告洪维华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，减半收取计4675元，由原告洪维华负担1502元，被告姚怡凡、余智勇共同负担3173元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴颖
二〇一八年八月十五日
代书记员 钟琳
附件一：本息计算表
（截至2018年1月21日，按年利率36%计算单位：元）
本金起息时间截至时间天数利息还款剩余本金
5000002017.10.242017.11.10178500
2017.11.1144000464500
4645002017.11.112017.11.2094180.5
2017.11.2150000418680.50
418680.502017.11.212017.11.3093768.12
2017.12.150000372448.62
372448.622017.12.12017.12.1093352.04
2017.12.1150000325800.66
325800.662017.12.112017.12.2092932.21
2017.12.2150000278732.87
278732.872017.12.212017.12.3092508.60
2017.12.3150000231241.46
231241.462017.12.312018.1.10102312.41
2018.1.1150000183553.88
183553.882018.1.112018.1.2091651.98
2018.1.2150000135205.86
附件二：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。