四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第24号
原告蔡某甲，女，汉族，生于1953年2月15日。
原告蔡某乙，女，汉族，生于1955年3月22日。
原告蔡某丙，女，汉族，生于1962年9月15日。
原告周某甲，男，生于1974年1月29日，汉族，居民。
原告周某乙，女，生于1976年7月8日，汉族，居民。
五原告委托代理人杨光楷，高县月江法律服务所法律工作者。
被告蔡某丁，男，生于1981年9月9日，汉族，厨师。
委托代理人（特别授权）宋希，四川协州律师事务所律师。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙与被告蔡某丁共有权确认纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法由审判员黄磊适用简易程序于2015年1月22日第一次公开开庭进行审理，由于对本案争议事实需补充调查证据，本案依法扣减审限。2015年5月5日，本案第二次公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案依法转换为普通程序审理，由审判员刘毅担任审判长与审判员彭德中、黄磊组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙及其委托代理人杨光楷，被告蔡某丁及其讼代理人宋希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙起诉称，蔡某戊与袁某甲婚后生育了四女一子，即蔡某已、蔡某甲、蔡某乙、蔡某庚、蔡某丙。蔡某已与周某丙婚后生育了周某甲、周某乙二个子女，现蔡某已、周某丙均已死亡。蔡某庚与袁某乙婚后生育了子蔡某丁，蔡某庚与袁某乙于2004年6月20日离婚。蔡某戊与袁某甲继承取得位于高县某镇某街96、98号（原为民主街31号）两间串架结构瓦屋。1985年蔡某戊死亡后，该房屋由袁某甲、蔡某庚、蔡某丙、袁某乙、蔡某丁共同居住。2004年8月20日，袁某甲立下遗嘱，由蔡某已、蔡某甲、蔡某乙、蔡某庚、蔡某丙继承位于高县某镇某街96、98号（原某街31号）的房屋。2004年9月3日，袁某甲死亡，该房屋一直由蔡某庚及蔡某丁居住。2013年2月10日，蔡某庚因病死亡。五原告认为位于高县某镇某街96、98号两间瓦木结构房屋系蔡某戊与袁某甲的遗产，基于继承关系，现请求法院判决该房屋由原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙与被告蔡某丁共同共有。
被告蔡某丁答辩称，一.原告起诉请求确认高县某镇某街96、98号房屋由五原告与答辩人共同共有的前提基础不存在。要确认该房屋为共同共有的前提是原告之母袁某甲享有对该房屋的所有权，但袁某甲没有人民政府向其颁发的房屋所有权证，而答辩人之父蔡某庚享有人民政府颁发的房屋所有权证。1995年5月10日，原告就知道蔡某庚依据父亲的遗嘱，依法进行登记，变更了房屋所有权证，该房屋的所有权人为蔡某庚，无共有权人。2005年至2006年期间，蔡某庚将其房产证交给蔡某丙保管过，原告早就知道该房屋的所有权人变更为了蔡某庚，但原告没有提起诉讼，直到2013年蔡某庚去世才提起诉讼，早已超过法律保护的诉讼时效；二.诉争房屋为蔡某庚所有。1.蔡某庚取得该房屋的所有权，是依据其父蔡某戊的遗嘱，蔡某戊于1985年7月死亡，之前蔡某戊将答辩人曾祖父蔡某辛买受该房屋时的契约交给了蔡某庚，并告诉家人：房屋是祖业归蔡某庚所有，其他人不能继承。对此，在蔡某戊、蔡某庚先后死亡前，原告方以及袁某甲对房屋均未产生过争议。1995年5月10日，蔡某庚办理了房屋所有权变更登记，高县人民政府颁布的房权字0XXX**号产权证书载明的所有权人系蔡某庚。2.诉争房屋系蔡家祖业，非蔡某戊与袁某甲婚后取得，袁某甲不是房屋所有权人，无权处分该房屋；三.袁某甲遗嘱无效。袁某甲于2004年8月19日中风后送医院抢救，医院告知已无抢救意义，直到9月3日死亡，15天内均处于昏迷状态，不能正确表达意志，无遗嘱能力。法律规定代书遗嘱为要式法律行为，该遗嘱无代书人签名，不符合遗嘱的形式要件，遗嘱无效。综上，答辩人依照父亲遗嘱赠与及母亲赠与依法取得诉争房屋所有权，应当受法律保护。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蔡某辛系蔡某戊之父；蔡某戊与妻子袁某甲婚后生育有蔡某已、蔡某甲、蔡某乙、蔡某庚（曾用名：蔡某某）、蔡某丙五个子女；周某甲、周某乙系蔡某已与周某丙婚后所生育的子女；蔡某庚与袁某乙婚后生育子蔡某丁。1940年（民国1929年）蔡某辛经与吴星明签订房屋买卖契约后取得位于现高县某镇某街96、98号串架结构房屋的产权。蔡某辛死亡后，该房屋由蔡某戊继承；1985年4月，蔡某戊死亡后，该房屋一直由袁某甲、蔡某庚及蔡某庚妻子袁某乙、儿子蔡某丁长期居住使用；其间，蔡某庚于1995年3月16日向高县房产管理局提出申请，以该房屋系祖业遗产，产权归其所有为由，并出具房产权具结书，请求将现高县某镇某街96、98号房屋确认登记其为所有权人，1995年5月10日，经高县人民政府核准，高县房产管理局向蔡某某颁发了房屋所有权证。证书编号：房权字0XXX**号；登记所有权人为：蔡某某。无其他共有人。2004年6月10日，蔡某庚与袁某乙因夫妻感情不和诉讼离婚时，达成了离婚调解协议，袁某乙取得其中一间房屋的使用权。2004年9月3日，袁某甲因病死亡后，该房屋一直由蔡某庚、袁某乙居住使用。2013年2月10日，蔡某庚死亡；同年3月11日，袁某乙以登记在蔡某庚名下的房屋应属离婚前的夫妻共同财产，双方离婚时只就居住权进行了约定，未对其应享有的一半产权进行分割为由，出具赠与书将认为应属于自己所有的一半房屋产权赠与给蔡某丁与陈某甲（蔡某丁之妻）共同所有，并于同日向高县公证处提出申请公证；同时，蔡某丁以其系蔡某庚的独生子女，蔡某庚生前已将自己所有的另一半房屋赠与其所有为由向高县公证处申请公证。高县公证处分别于2013年3月11日、3月15日作出了（2013）高证字XX3号、XX2号《公证书》，进行了公证。2013年4月3日，经高县人民政府核准，高县房产管理局向蔡某丁就该房屋向蔡某丁、陈某甲颁发了房屋产权证书，房权证号：高房权证高字第201XXXXX4-1号。2013年（农历）5月，蔡某已死亡。
上述查明事实，有双方当事人的当庭陈述及下列业经本院所采信证据在案为证。
原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1.身份证复印件，拟证明五原告身份信息情况；2.高县某镇街道某社区证明，拟证明蔡某戊、袁某甲系夫妻关系，蔡某已、蔡某甲、蔡某乙、蔡某庚、蔡某丙系蔡某戊、袁某甲所生育的子女以及蔡某戊、袁某甲、蔡某已分别死亡时间；3.高县某镇街道某社区、派出所证明，拟证明蔡某已、周某丙与周某乙、周某甲系父母子女关系，以及蔡某已、周某丙均已死亡的事实；4.申请调取的高县人民法院（2013）宜高民初字第401号案卷相关材料（包括：高县房管局房屋产权、产籍信息登记协助执行查询的审核登记、房屋所有权档案、私有房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、房产权具结书、某镇街村居委会证明、房屋买卖契约、产权审核记录、产权登记表、蔡某庚死亡证明、四川省高县公证处公证书等），拟证明诉争房屋系蔡某戊、袁某甲的遗产，且初始登记在蔡某庚名下的事实；5.书面遗嘱一份，拟证明袁某甲生前于2004年8月20日对讼争的房屋以遗嘱方式进行了处分，该房屋由五个子女共同继承的事实；6.申请依法调取的高县人民法院（2004）宜高民初字第547号案件袁某乙诉蔡某庚离婚纠纷案件中蔡某庚的民事答辩状，拟证明诉争房屋系蔡某戊与袁某甲的共同财产；7.房地产评估报告，拟证明讼争房屋价值382000元；8.发票，拟房屋价格评估费用；9.高县人民法院（2013）宜高民初字第401号民事裁定书，拟证明五原告针对该诉争房屋起诉至人民法院后又予撤诉的事实；10.房屋所有权证，拟证明讼争房屋的初始登记时间为1995年5月10日；11.高县人民法院（2004）宜高民初字第547号民事调解书，拟证明蔡某庚与袁某乙离婚时对该讼争房屋未以夫妻共同财产进行分割处理的事实；12.证人罗某金、张某权的当庭作证的证言，拟证明2004年8月张某权陪同袁某甲与其五个子女共同请罗某金代书草拟了一份房产分配遗嘱，经罗某金打印后由袁某甲及五个子女分别签名捺印，并找蔡某伦等多人作为在场人在遗嘱上签名捺印的事实；13.蔡某庚生前出具的证明复印件一份，拟证明袁某甲于2004年8月21日发病，2004年9月3日病逝，五个子女均承担了相应费用的事实。
被告蔡某丁为证明其主张所举证据有：1、身份证复印件，拟证明身份信息；2、房屋所有权证（房权字第0XXX**号），拟证明诉争房屋所有人为蔡某某，无共有人。3、房产权具结书、私有房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表、产权审核记录、某镇街村居民委员会证明，拟证明蔡某某房产来源祖籍父亲遗产，已经合法登记，完成继承，房屋所有权人变更为蔡某某；4、公证书、蔡某某的亲属关系证明，社区、居民委员会、村民委员会、派出所证明、赠与合同，拟证明蔡某某死后其房产由蔡某某儿子蔡某丁继承；5、公证书、民事调解书，拟证明蔡某某前妻袁某乙对自己享有的另一部分房产也赠与蔡某丁和陈某甲；6、房屋所有权证书（高字第201XXXXX4-1号），拟证明蔡某丁已取得房屋所有权，依据物权法享有合法权益，受法律保护；7.当庭作证的证人袁某乙、蔡某伦、肖某琼的证言，其中袁某乙证言的证明蔡某戊生前曾于1985年2、3月份召开家庭会议，并拿出蔡某辛与他人的房屋买卖契约，说明该房产是祖籍遗留，蔡某庚是独子，将该份契约交由蔡某庚保管，母亲袁某甲由蔡某庚负责生养死葬的事实，同时证明1995年蔡某庚按蔡某戊的遗言，在房管部门办理了产权登记手续，蔡某戊死亡后，该房屋一直是蔡某庚、袁某乙、蔡某丁居住使用，蔡某庚死亡前还与儿子蔡某丁一同到社区签订了遗赠协议，将该房屋赠与蔡某丁所有的事实。蔡某伦证言证明蔡某辛将其房屋遗留给蔡某戊，蔡某戊又将该房屋传给了蔡某庚，记得蔡某庚曾拿出一张纸要其在上面签字，证明房屋是蔡某庚一人所有，纸上写的具体内容不清楚，不记得在遗嘱上签字的事情。肖某琼的证言证明袁某甲发病时间为2004年8月19日，当时袁某甲已不能说话了，也没有听说过袁某甲请人代书遗嘱的事情。8.高县某镇卫生院证明，拟证明该医院从2004年起没有袁某甲的住院病历，说明袁某甲发病后病危，没有在医院住院的事实。9.证人周某才的身份证复印件及书面证明，拟证明周某才是当时为蔡某庚办理房屋产权证的经办人，办理过程中征求了袁某甲本人意见，袁某甲表示该房屋是蔡某戊祖籍遗留财产，蔡某戊生前说好祖籍房产归蔡某庚继承，没有其他共有人，且街道居委会也出具有证明，并经张榜公示的事实。
上列原、被告所举证据，经庭审质证，被告蔡某丁对原告所举的第1、2、3、组证据无异议；对第4组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰好证明了讼争房屋的所有人是蔡某庚，袁某甲对该房屋没有处分权；对第5组证据的真实性提出异议，认为该遗嘱是原告虚构的事实，遗嘱形成时间与客观事实不符，且该遗嘱是打印件，遗嘱代书人没有在遗嘱上签名，不符合代书遗嘱的形式要件；对第6组证据的真实性无异议，但认为该组证据系被告父母离婚时的法院案卷材料，当时原告代理人系被告母亲的离婚诉讼代理人，现将该案相关材料作为另一案件的证据使用，违背了诚信原则，同时该证据也不能证明原告母亲袁某甲享有该房屋的所有权；对7、8组证据，认为与本案事实无关联性，不予质证；对第9、10、11组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张；对第12组证据提出异议，认为证人的证言与事实不符，不应采信；对第13组证据，认为该份证据是复印件，且蔡某庚早已死亡，证明上的签名字迹不是蔡某庚本人的字迹，不予认可。对被告蔡某丁所举证据，五原告质证意见为：对第1组证据无异议；对第2、3组证据的真实性无异议，认为该两组证据证明了将讼争的房屋登记在蔡某庚名下只是初始登记，不能证明房屋属蔡某庚个人所有的事实；对第4组证据的真实性无异议，但办理公证的程序有问题，2011年9月21日蔡某庚与蔡某丁签订的赠与合同将房屋赠与蔡某丁所有，蔡某庚只能对属自己的部分处理，无权处理属其他人所有的部分，该份赠与合同的效力待定；对第5组证据的真实性无异议，但认为办理公证的程序有问题，因被告父母离婚时对该房屋所有权的确认与公证书的内容不相符，按被告父母离婚时的调解协议，被告母亲袁某乙对房屋只有使用权，无所有权；对第6组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案事实无关联性，本案只涉及争议房屋的来源问题；对第7组证据即证人证言均有异议，认为证人袁某乙的证言不客观真实，且蔡某庚在对该房屋进行初始登记时袁某甲还健在，但相关登记档案中没有相应记载。证人蔡某伦的证言与原告方于2013年4月8日向其调查了解时的笔录内容矛盾，蔡某伦当时在遗嘱上是签了名字的，其当庭证言不应采信。证人肖某琼的证言与事实不符，事实是袁某甲发病时间是2004年8月21日，不是被告证人所说的8月19日，原告方的证人均证明了袁某甲于2004年8月20日找到罗某金代书了遗嘱，因此肖某琼的证言也不应采信；对第8组证据的真实性无异议，但认为某镇卫生院虽没有袁某甲住院病历，但不能否认袁某甲于2004年8月21日突发脑溢血疾病在医院住院几天后出院的事实；对第9组证据提出异议，认为证人周某才未出庭作证，且办理房产登记时没有其他房屋产权人放弃产权的声明。本院综合双方当时的质证意见审查认为，对原告所举证据中，被告蔡某丁对原告所举的第1、2、3组证据无异议，本院予以采信；对第4、6、9、10组的真实性无异议，仅对原告的证明目的提出异议，本院予以采信；对第8、9组证据与本案争议事实无关联性，被告蔡某丁的质证意见成立，本院予以采纳；对第5组证据即2004年8月20日以袁某甲名义所立书面遗嘱，本院认为，根据庭审中原告的陈述及证人罗某金当庭作证的证言，该遗嘱系罗某金代书草拟后形成的打印件，但该遗嘱代书人没有在遗嘱上签名，遗嘱人袁某甲也没有在遗嘱上签名，只是在已打印好的立遗嘱人“袁某甲”处有手印，但由于原、被告对袁某甲患脑溢血疾病摔倒后送医院治疗的时间陈述不一，且袁某甲已死亡，无法就遗嘱上的手印是否是袁某甲亲自所为进行鉴别，同时，该遗嘱上反映共有李文珍、蔡某伦等七名见证人在遗嘱上签名捺印，但诉讼中除蔡某伦出庭作证外，原告并没有提供其他见证人对该份遗嘱的真实性、客观性予以证实，而证人蔡某伦的当庭证言不仅是孤证，且其证言内容不能证明该遗嘱的真实、客观性。该遗嘱不符合继承法所规定的代书遗嘱的构成形式要件。该书面遗嘱上受遗赠人签名处虽打印有蔡某庚、蔡某已、蔡仕容、蔡某乙、蔡仕琼的名字，且各自名字处均捺有手印，打印的蔡某庚名字下面还单独有蔡某庚的签名，但质证中被告蔡某丁明确否认“蔡某庚”签名是蔡某庚本人字迹，蔡某庚已死亡，也无法对“蔡某庚”签名及手印进行鉴定，为此，本院对原告所举的第5组证据不予采信；对第12组证据中证人罗某金、张明权的证言，均系孤证，不能形成证据链，本院不予采信；对第13组证据，由于原告提供的该证据系复印件，从情理上讲，该份“证明”既是蔡某庚生前出具给原告所持有，原告却未能提供该“证明”的原件进行质证，不符合逻辑性，且被告否认该份“证明”的真实性，本院对该份证据不予采信。被告蔡某丁所举证据中，原告对第1组证据无异议，对第2、3、4、5、6、8组证据的真实性不持异议，仅对被告的证明目的提出异议，本院予以采信；对第7组证据中，证人袁某乙与被告蔡某丁系母子关系，双方存在利害关系，其证言本院不予采信，证人蔡某伦的证言对其在“遗嘱”上以见证人身份签名的事实与原由不能作出全面、客观的陈述，其证言本院不予采信；证人肖某琼的证言系孤证，本院不予采信。对第9组证据，证人周某才的证言中对其经手为蔡某庚办理房屋所有权登记手续及办理登记的相关程序的陈述与房管部门的档案材料能够相互佐证，对该组证据本院予以部分采信。
本院认为，本案原、被告所讼争的房屋系蔡某辛于1940年（民国1929年）与他人签订契约后买受取得，蔡某辛死亡后其合法遗产由其法定继承人蔡某戊继承，但在蔡某戊死亡后，蔡某庚已于1995年5月10日，经向高县房产管理局提出申请，以自己名字对争议房屋办理了房产权登记；2013年2月10日，蔡某庚死亡后，被告蔡某丁又以登记在其父亲蔡某庚名下的房屋是其父蔡某庚、母袁某乙的夫妻共同财产，并持蔡某庚、袁某乙分别为其出具并经公证的赠与文书，在高县房产管理局办理了房屋产权过户登记。根据我国《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，便发生效力；同时，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中原告主张该讼争房屋属共同共有，但没有提供证据证明高县房产管理局先后为蔡某庚、蔡某丁所颁发的房屋所有权证存在错误并被依法撤销的相关证据，依法应当承担举证不能的不利后果，其要求确认讼争房屋属共同共有的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、周某甲、周某乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 刘 毅
审判员 黄 磊
审判员 彭德中
二〇一五年十一月十二日
书记员 肖 源