浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初802号
原告：叶焕生，男，1975年7月13日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会，住新昌县羽林街道大塘坑村。
诉讼代表人：叶志洪，村委主任。
原告叶焕生与被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告叶焕生的委托诉讼代理人边献勇、被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会诉讼代表人叶志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶焕生诉称：2012年10月，原告与被告签订村中道路硬化施工承包合同一份。合同约定：被告大塘坑村中道路硬化工程经村公开招标，由原告中标承包施工，工程名称为大塘坑村中道路硬化工程，合同对相应工程规格、质量标准、工程款结算都做了约定。合同签订后，原告按被告要求进行了施工，并经被告同意增加了相应工程范围。此外，经被告补充确认相应税款由被告承担。工程完工后，已使用多年，被告以各种理由拖欠应付工程款，后原告于2015年11月13日起诉至法院，后法院在2016年4月以未满足付款条件为由驳回了诉讼。判决后，原告要求新昌县交通运输局进行验收检测评定，后交通运输局发函羽林街道自行委托。2016年4月15日，经被告村委及相应人员签字确认，相关工程质量一致认可，且工程款同意支付，2016年5月9日经街道会议确认，工程验收结果认为道路质量合格。最后在2017年1月10日经被告委托，绍兴大统工程造价咨询有限公司评估，确定审定造价为2910504元，截止起诉日，被告已付工程款115万元，对于剩余工程款1760504元拒不支付，在被告有经济支付能力时拖欠原告的合法工程款。为此向法院起诉，要求被告给付工程款1760504元并承担上述款项自2016年4月15日起到起诉日止按人民银行年同期同档次贷款利率支付利息损失，要求被告再支付工程税款27287元。
原告为证明主张成立，提供了下列证据：
1、原、被告于2012年10月24日签订的工程承包合同一份，证明原、被告双方间发生承包合同的事实及对付款方式、验收等作了约定的事实。被告经质证对证据无异议。
2、新昌县人民法院民事判决书一份，证明被告对原告之前的相应法律关系、诉讼主体资格、工程款拖欠情况、法院以付款条件未成就做出驳回判决的事实。被告经质证对证据无异议，但拖欠不符合事实，因为原告没有达到财务上的制度，无法支付工程款。
3、新昌县交通运输局《关于羽林街道大塘坑村村中道路硬化问题的复函》一份，证明新昌县交通运输局做出要求被告主体自行委托评定的事实。被告经质证对证据无异议，村里这条路是羽林街道里面自己规划的道路。
4、大塘坑村村民委员会会议记录一份，证明涉案工程在原判决后，经被告以及相应人员签字确认，相应工程道路使用多年，质量一致认可并同意支付工程款的事实。被告经质证对证据无异议。
5、羽林街道党政联席会议记录单一份，证明经街道相关部门会议确认，涉案工程完工后，被告村里组织相关人员进行了验收，验收结果认为该道路质量合格，同时召开村民代表会议通过并同意结算工程款的事实。被告经质证对证据无异议。
6、绍兴大统工程造价咨询有限公司报告书一份，证明被告经过委托评估，相应审定造价为2910504元，并经原、被告双方确认的事实以及经双方签署确认，施工单位以及负责人都为原告的事实。被告经质证对报告书内容无异议，当时是经过原告叶焕生及合伙人吕志荣两个人同意后，村二委才进行会议讨论。
7、两委会议记录一份，证明经被告确认，相应工程税款由被告承担的事实。被告经质证对证据无异议。
8、增值税发票一份，证明被告尚需支付原告起诉状中载明税款的事实。
被告质证对证据无异议，但认为需要以发票的税款数据为准。
被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会辩称：签订合同、施工事实，不付款的原因主要是施工双方存在矛盾，原告叶焕生领取款项后自己进行消费，没有支付相应的人工、施工材料款项，另外工程合伙方吕志荣没有拿到钱，在原告第一次向法院起诉后，经中间人做工作，原告与合伙人签订了协议，被告村委要求对工程款处理的时候，原告与吕志荣合伙部分纠纷应一并进行处理，利息不同意支付，税款的支付需要相应的票据。
被告为证明主张成立，提供了下列证据：
9、协议书复印件一份，证明工程是叶焕生和吕志荣合伙承包的，他们约定的内容叶焕生没有做到，导致工程款拖欠至今，原件在见证人王某处，可以进行调查核实。原告经质证对证据认为，该份协议书真实性有异议，因未看到相应原件，因此无法确认其真实性，协议书签订时间在原法院判决后，对其真实性有异议，其次对其关联性有异议，原告认为，该协议书不能打破招标工程建设施工纠纷的合同相对性，案外第三人据此认为有权可另行起诉。
对于原告提供的证据1、4、5、7，被告无异议，可以达到原告的举证目的，本院予以认定；证据2、3、6，被告对证据本身没有异议，符合证据三性，可以达到原告的证明目的，本院予以认定；证据8，被告异议成立，本院对发票中的税收金额15357.87元予以认定。被告提供的证据9，原告经质证有异议，但本院在开庭后到见证人处核对原件及了解情况，该证据真实、合法，与本案有一定的关联性，本院对原告与他人就本案工程合伙达成协议的事实予以认定。
经审理查明，2012年10月，原告与被告签订村中道路硬化施工承包合同一份。合同约定：被告大塘坑村中道路硬化工程经村公开招标，由原告中标承包施工，工程名称为大塘坑村中道路硬化工程，本工程在施工（硬化）第二天付保证金10000元，工程余款待工程竣工由县交通部门验收合格后，村有集体资金收入时支付。另外合同对相应工程规格、质量标准等都做了约定。合同签订后，原告按被告要求进行了施工，并经被告同意增加了相应工程范围。此外，被告曾开会讨论税款由被告承担。工程于2013年完工后，已使用多年，被告未全部支付工程款。后原告于2015年11月13日起诉至法院，后本院在2016年4月以未达到合同约定的付款条件为由驳回了原告的诉讼请求。判决后，新昌县交通运输局发函羽林街道称不属其局管辖，应自行委托。2016年4月15日，经被告村委及相应人员签字确认，相关工程质量一致认可，且工程款同意支付，2016年5月9日经街道会议确认，工程验收结果认为道路质量合格。最后在2017年1月10日经被告委托，绍兴大统工程造价咨询有限公司评估，确定审定造价为2910504元。截止起诉日，被告已付工程款115万元，尚有余款1760504元未付。
另查明，被告村财督委员会于2017年1月在领款凭证及建筑业统一发票上签字盖章，同意支付工程款511929.13元及税款15357.87元。在2016年4月20日经见证人见证，原告叶焕生与吕志荣就本案的大塘坑村间道路硬化工程的合伙事宜，约定按叶焕生62％、吕志荣38％的比例由双方承担与分享相应的权利义务。
本院认为，原、被告签订的道路硬化工程施工承包合同，不违反国家相关法律法规的禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方具有法律约束力。在涉案工程纠纷经本院第一次驳回诉讼请求后，因新昌县交通运输局认为涉案工程不属其局管辖、对工程无验收职能，故合同双方对付款的约定条款应视为约定不明。证据4被告村二委会议的由村验收为准、工程款同意支付，并不违反法律规定，原告亦以此作为工程付款日期，本院予以认可。故原告诉请被告支付工程款、税款及工程款逾期支付的利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会关于原告叶焕生与吕志荣间的合伙事宜也应一并处理在内的主张，与本案的合同相对性不符，本院不予采信，吕志荣作为合伙人，与原告存在纠纷可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会支付原告叶焕生工程款1760504元，并支付自2016年4月16日起至2017年2月15日止按人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会支付原告叶焕生工程税款15357.87元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告叶焕生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21603元，减半收取计10801.5元，由原告叶焕生负担101.5元，被告新昌县羽林街道大塘坑村村民委员会负担10700元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一七年四月五日
书记员 翁梦娜