辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽03民终1667号
上诉人（原审被告）：郎勇
被上诉人（原审原告）：史景春
原审被告：周万明、钱文志、王昆、王松、王俊一、张帅、凌杨、徐锋、郭锋、张立群
上诉人郎勇为与被上诉人史景春、原审被告周万明、钱文
志、王昆、王松、王俊一、张帅、凌杨、徐峰、郭峰、张立群
修理合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字
第00418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：辽CH98**号出租车的登记所有人
为王俊一，实际所有人为郎勇。2009年9月26日至2010年
1月9日，张帅为修理辽CH98**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费485元（其中里外球龙130元、支臂球头15元、后刹车片1组50元、后刹车泡5元、气滤25元、火花塞4个80元、清洗剂10元、前左下支臂85元、拉杆20元、球头20元、小球头15元、喇叭30元）。
2009年11月19日至2010年4月3日，凌杨为修理辽CH98**号出租车在原告史景春经营的修理厂发生修理费1265元（其中刹车片45元、闪光器15元、清洗剂10元、刹车片1组45元、离合器片175元、分离轴承95元、曲后油封35元、半轴油封20元、胶5元、机油机滤95元、齿轮油85元、油底垫25元、摆挂防尘套15元、轮毂盖15元、玻璃水10元、前右轴承85元、支臂85元、球头15元、喇叭15元、里程表油封15元、刹车片45元、过桥轴95元、内球龙95元、半轴油封20元、雨刮片20元、后左大轴承85元）。
2010年4月16日至2010年7月24日，张立群为修理辽CH98**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费1035元（其中连动杆35元、油泵165元、清洗剂10元、大灯85元、大灯泡15元、右外球龙115元、大灯增光器35元、大灯泡15元、继电器20元、机油机滤95元、前左下支臂95元、球头20元、雨刮片20元、外扣15元、前右轴承85元、哈头65元、倒车开关20元、刹车泡5元、压缩机轴承65元、空调涨紧轮55元）。
报废车辆辽CB64**号出租车（2006年10月16日至2014年3月18日）的登记所有人为郎勇。2009年9月22日至2010年9月5日，周万明为修理辽CB64**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费2455元（其中大灯泡10元、雨刮片40元、后拉臂35元、内球龙110元、球头20元、背水壶15元、防冻液45元、节温器65元、夹套子20元、后右轮轴承85元、钢线95元、刹车片45元、后背箱锁25元、机油滤网35元、油底垫25元、机油机滤95元、玻璃水10元、防冻液45元、铁管30元、齿轮油85元、机油机滤95元、空滤10元、机油机滤95元、机油机滤95元、空滤10元、内扣15元、
前左大轴承85元、球头20元、机滤10元、机油85元、油
底垫25元、小球头15元、大球头20元、下支臂95元、支
臂套子一对35元、后支臂55元、前轮轴承1个85元、哈头65元、排气支管垫10元、支臂螺丝2套10元、空滤10元、龙骨盖15元、机滤10元、后备箱锁25元、外下支臂1个95元、刹车片1组35元、平行套子5元、里外球龙1个115元、连轴器65元、油5元、机滤10元、空滤5元、气门盖垫15元、火花塞油封20元、火花塞1个15元、离合线25元、齿轮油85元、外扣15元、排气管垫15元）。
2009年10月1日至2010年9月5日，钱文志为修理辽CB64**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费3665元（其中大灯泡20元、机油机滤95元、空滤10元、大灯继电器10元、大灯座5元、气滤25元、正时皮带115元、曲前油封20元、火花塞油封20元、分电器油封10元、火花塞60元、大灯泡20元、节温器1个65元、机油盖15元、内衬板一个20元、外扣1个15元、分电器油封10元、组合开关转向阀15元、大灯泡20元、玻璃水5元、雨刷片1对30元、前右轮轴承85元、曲后油封35元、分离轴承95元、离合器1个185元、半轴油封20元、支臂螺丝10元、继电器1个10元、座1个5元、雨刷片1个15元、大灯泡1个20元、刹车片1组45元、玻璃水5元、大灯增光器35元、离合线25元、大灯泡1个20元、机油机滤95元、空滤10元、球头1个15元、过桥轴1个95元、内球龙1个95元、皮带25元、前下支臂1个95元、大灯泡1个20元、轮鼓盖1个15元、机油机滤95元、空滤10元、里、外球龙115元、球龙油5元、方向机175元、连轴器85元、空调压缩机轴承75元、涨紧轮55元、冷冻油3个25元、调整螺丝15元、皮带25元、衬板1个20元、氟利昂4个140元、拆装工作台50元、空调热敏开关35元、空调修理包45元、挂摆防尘15元、1档齿85元、2档齿85元、一、二档齿古齿套85元、同步器2个60元、拉杆20元、胶5元、大半轴油封25元、小半轴油封1个25元、一轴油封25元、压板185元、差速齿一套150元、小轴1个35元、销子5元、调整垫法20元、分离轴承95元、球龙油1个5元、喇叭一对25元、雨刷片1对30元、外扣一个15元、大灯泡20元）。
2010年6月2日至2010年7月17日，王昆为修理辽CB64**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费1175元（离合拔叉1个25元、机油机滤95元、支前套子1个大20元、小支前套子1个15元、离合线25元、后外扣15元、机油机滤95元、空滤5元、3档齿85元、4档齿85元、3、4档齿古齿套85元、同步齿2个60元、5档拔叉65元、5档同步齿30元、齿轮油1桶85元、一轴油封1个25元、胶5元、2个半轴油封50元、雨刷片1个15元、前支臂1个95元、大球头1个20元、2个套子5元、螺丝1套10元、小头球1个15元、连动杆1套35元、大灯泡10元、机油机滤95元、空滤5元）。
郎勇为辽CA08**号出租车的实际所有人，2009年10月11日至2010年4月27日，王昆为修理辽CA08**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费1185元（其中正时皮带75元、小轮15元、水泵65元、大灯座5元、大灯泡15元、发电机轴承1对30元、大灯泡15元、座5元、灯座5元、点火线圈65元、大灯座5元、大灯泡15元、拆装工作台和小水箱85元、暖风开关25元、里程表线15元、机油机滤75元、火花塞3个30元、分离轴承45元、压板85元、油5元、闪光器10元、皮带20元、大灯座5元、大灯泡15元、防尘套2个10元、螺丝法5元、球龙油5元、离合器1个85元、分离轴承1个45元、大灯泡1个15元、座5元、刹车油20元、刹车管10元、防冻液45元、大灯座5元、打铁线15元、三叉轴承15元、油5元、大灯泡15元、大灯座5元、摆挂修理包15元、刹车片1对15元、刹车管10元、套子1个5元、后里分泵15元、离合器片75元、倒车开关10元、支臂螺丝5元）。
辽CP53**号出租车的登记所有人为被告郎勇。王昆为修理辽CP53**号出租车在原告史景春经营的修理厂发生修理费10元（大灯泡10元）。
辽CH47**号出租车的登记所有人为王俊一，实际所有人为郎勇。2009年10月7日至2010年8月6日，郭峰为修理辽CH47**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费1025元（其中平行杆套子10元、大灯泡10元、玻璃水10元、喇叭1个15元、离合线25元、外挡水35元、气滤25元、雨刷片15元、里程表95元、喇叭15元、里程表轮20元、雨刷片1个15元、仪表泡3个30元、保养方向机30元、拉杆20元、过桥轴1个105元、内龙球95元、前右下支臂95元、4个氟利昂140元、冷冻油10元、下支臂1个95元、球头1个15元、螺丝1套10元、轮毂盖10元、刹车片1组35元、气滤25元、轮胎螺丝1套10元、轮毂盖10元）。
2010年3月26日、6月14日，王松为修理辽CH47**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费450元（其中前轮下支臂95元、球头1个20元、拉杆1对40元、刹车片45元、2个小球头30元、大球头20元、拉杆1个20元、油5元、方向机衬套1个25元、滑块1个15元、平行杆套子2个10元、摆挂修理套20元、机油机滤95元、空滤10元）。
辽CH99**号出租车的登记所有人为王松。2009年9月26日至2010年8月15日，王松为修理辽CH99**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费3280元（其中雨刷片20元、前左下支臂1个85元、刹车片1对20元、拉杆1个20元、小球头1个15元、衬套1个30元、油5元、滑块1个15元、油5元、前左外球龙1个115元、球头1个20元、电瓶1块230元、过桥轴1个95元、内球龙1个110元、离合片1个165元、曲后油封30元、分离轴承1个120元、喇叭15元、半轴油封1个20元、刹车片1组45元、里程表1块95元、小球头1个15元、轮胎螺丝1套10元、大灯泡15元、玻璃水5元、离合线25元、喇叭1对30元、刹车片1组45元、连动杆1套35元、过桥轴95元、外下支臂1个85元、清洗剂10元、下支臂1个95元、球头1个20元、小球头2个30元、支臂套子2个40元、刹车片1组45元、挡泥板1个15元、下支臂1个95元、大球头20元、2个平行杆10元、大小O型圈10元、拉杆20元、气门盖垫15元、压缩机轴承1个75元、后右大轴承1个85元、后刹车片1对25元、右后分子泵1个25元、涨紧轮55元、刹车油20元、后刹车1对25元、电泵1个165元、过滤25元、清洗剂10元、衬板1个20元、过桥轴1个110元、内球龙95元、前左下支臂95元、小球头15元、雨刷片1对35元、前左升降器85元、后里轮轴承85元、后分子1个25元、刹车油35元、空调皮带25元、外扣15元、内扣15元、倒车开关20元、刹车片1组35元）。
王昆为修理辽CH99**号出租车在史景春经营的修理厂发生修理费90元（其中4个火花塞60元、喇叭1对30元）。
原审法院认为：郎勇与王松系修理车辆的实际所有人，与史景春存在事实上的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等共工作”之规定，史景春为郎勇、王松修理车辆，按照要求完成修理工作，交付工作成果，郎勇、王松理应给付报酬，故该院对史景春的诉讼请求之合理部分，予以支持。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，因史景春与郎勇对于利息未作约定，故宜按中国人民银行同期贷款利率计算利息。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因史景春于2014年6月23日将郎勇等起诉至该院，故该院对史景春主张郎勇、王松给付自起诉之日起至判决确定给付之日止利息的诉讼请求。予以支持。
关于郎勇提出与史景春不存在修理合同关系、没有与史景春约定过车辆修理事宜，也没有与史景春实际发生车辆修理业务，史景春不应当起诉郎勇。郎勇的出租车已经租赁给他人经营，仅收取租金，修理费由承租者承担，请求法院依法驳回史景春对郎勇的诉讼请求的主张。因郎勇系部分修理车辆的实际所有人，而郎勇与承租出租车的司机签订的协议书系双方内部协议，不具有对抗善意第三人之效力，故理应由实际所有人承担修理费用，故该院对郎勇的该项辩解，不予支持。关于徐锋提出其系郎勇雇佣的司机，根据交易习惯，修理费用应该由郎勇承担，徐峰签字的行为是职务行为，不同意承担偿还责任的主张。因在史景春提供的修理明细单上并没有徐锋的签字，徐锋无需承担偿还责任。故该院对徐锋的该项辩解，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、郎勇于该判决生效后十日内给付史景春修理费1.275万元及利息（自2014年6月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王松于该判决生效后十日内给付史景春修理费3370元及利息（自2014年6月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回史景春的其他诉讼请求。案件受理费593元，由郎勇负担193元，由王松负担80元，由史景春负担320元。此款史景春已垫付，郎勇、王松在履行该判决所确定的给付义务时，分别加付193元、80元给史景春。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郎勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。郎勇与史景春之间没有订立车辆维修合同，且已举证证明了其在车辆租赁过程中与承租者就承租期间车辆维修事宜的约定。原审法院以郎勇系修理车辆的实际所有人推断其与史景春存在事实上的修理合同关系不当。二、史景春作为从事车辆维修的个体工商户，其经营行为是具有盈利目的的商业行为，商业行为的核心是契约，而郎勇与史景春之间无契约关系，何来合同之债。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回史景春对郎勇的诉讼请求或发回重审。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是郎勇与史景春之间是否具有车辆维修关系。本案中，虽然郎勇否认与史景春口头约定车辆修理事宜，但郎勇作为辽CB64**、辽CA08**、辽CP53**车的登记车主和辽CH98**、辽CH47**的实际车主，其上述车辆确实在史景春的修理厂修理。故郎勇与石景春之间形成事实上的车辆维修关系。而且郎勇虽称其已将上述车辆租赁给他人，汽车修理费由承租人自行负担，但自认上述车辆在史景春修理厂每月发生的修理费在月末时由郎勇向上述车辆的司机收取后交给史景春的事实，因此，在郎勇不能提供有效证据证明上述车辆所产生的修理费用应由他人承担的情况下，郎勇应承担给付修理费的义务。另外，郎勇称司机不给付修理费的原因是史景春修车存在质量问题以及因不当行为造成车辆受损问题，既未提供证据，在原审审理期间亦未提出反诉，对此本院不予审理。故郎勇的上诉理由不当，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人郎勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 桂
审 判 员 戴艳丽
代理审判员 王虹珊
二〇一六年九月二日
书 记 员 高佳辛