重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜法民初字第04930号
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号，组织机构代码67613176-4。
负责人吴关佑，行长。
委托代理人丁云廿，男，1972年10月28日出生。
委托代理人游东，男，1982年11月22日出生。
被告犹洪，男，1964年12月21日出生。
被告王建，男，1984年5月6日出生。
被告沈其淑，女，1985年1月11日出生。
被告陈正华，男，1973年12月31日出生。
被告莫成燕，女，1974年10月8日出生。
被告陈正国，男，1978年10月17日出生。
被告颜香梅，女，1983年7月23日出生。
被告罗辅春，女，1969年1月8日出生。
被告刘云忠，男，1966年9月26日出生。
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称铜梁农商行）与被告犹洪、王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员刘小东担任审判长，与代理审判员李明星、人民陪审员刘淑华组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序并于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告铜梁农商行的委托代理人游东、丁云廿到庭参加了诉讼。被告陈正国、颜香梅下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，二被告未到庭应诉。被告犹洪、王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、罗辅春、刘云忠经本院传票传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原告于2015年9月30日向本院申请对被告犹洪所有的房屋进行诉讼保全，本院于2015年9月30日裁定查封被告犹洪所有的房屋。本案现已审理终结。
原告铜梁农商行诉称，2014年9月1日，原告所辖虎峰分理处向被告提供了个人贷款500000元，约定贷款到期日为2015年8月21日，借款年利率为9.6％，该笔贷款已逾期，经多次催收，借款人以经营亏损为由，久拖不还，至今仍有本金498022.59元未归还。请求判令被告立即偿还贷款本金498022.59元及截止2016年1月20日止所欠利息28228.57元，并从2016年1月21日起按年利率14.4％计算利息至本金还清时止；案件受理费由被告承担。
被告犹洪、王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠未作答辩。
原告铜梁农商行为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、被告犹洪、王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠的身份证复印件及王建与沈其淑、陈正华与莫成燕、陈正国与颜香梅、罗辅春与刘云忠的结婚证复印件，拟证明各被告的身份情况；
2、《个人联保贷款合同》及重庆农村商业银行联保贷款联保协议，拟证明陈正国等9名自然人被告组成联保小组向原告申请贷款，双方签订了《个人联保贷款合同》和联保协议；
3、借款借据，拟证明原告已依照贷款合同约定向联保小组成员发放了贷款，其中被告犹洪小组发放贷款金额500000元；
4、银行业务信息，拟证明被告犹洪偿还了借款本金1977.41元及部分利息;
5、(2015)铜法民初字第04930-1号民事裁定书，拟证明原告申请了诉讼保全，交纳了保全费3020元。
被告犹洪、王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠未提交证据材料。
本院根据当事人的举证，认证如下：
经审查，原告提交的证据材料真实、合法，并与本案关联，本院予以采信。
本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
2014年8月22日，陈正国、颜香梅、陈正华、莫成燕、罗辅春、刘云忠、王建、沈其淑、犹洪自愿申请并经原告铜梁农商行审核同意，组成联保贷款小组，贷款用于收购核桃。其中，陈正国、颜香梅为一小组，陈正华、莫成燕为二小组，罗辅春、刘云忠为三小组，王建、沈其淑为四小组，犹洪为五小组，共分五个小组，陈正国任组长，并于同日签订了《重庆农村商业银行联保贷款联保协议》。2014年8月29日，原告与9被告签订了《联保贷款合同》（编号：铜梁支行2014年个联保贷字第2023012014200053号）。合同约定：第一条…本合同中每名联保小组成员既作为借款人向贷款人贷款，又作为保证人为其他联保小组成员向贷款人贷款提供连带责任保证担保，享有和承担本合同中作为借款人和保证人应有的权利和义务…；第八条贷款人主要权利和义务…（四）联保小组成员履行合同义务情况及担保偿债能力发生变化时，贷款人有权根据情况暂停、取消未发放的贷款和提前收回已发放的贷款…；第十条贷款人可以提前实现债权、担保权的情形（一）违约情形1、任何一名联保小组成员向贷款人提供虚假的资料、文件，或作出虚假、错误、遗漏的陈述与保证而取得贷款；2、任何一名联保小组成员未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用…；（二）贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的情形…4、任何一名联保小组成员财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益；5、任何一名联保小组成员所负的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对贷款人义务的履行；6、贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的其他情形。第十一条对违约、可能危及债权安全情形的救济措施发生本合同第十条约定或其他违约情形，贷款人均有权行使下述一项或几项权利：（二）宣布本合同项下贷款立即到期，要求全体或部分联保小组成员立即归还贷款本息及相关费用；（六）收取逾期和挪用贷款罚息或违约金，并对应付未付利息收取复利；（七）行使担保权利。第十二条特别条款（四）贷款利率：本合同项下每名联保小组成员的贷款利率及利率调整方式明细如下：联保小组成员5（犹洪小组）在基准利率水平上上浮60％，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。（五）罚息与复利：从逾期之日起对逾期还款本金在本合同约定的贷款利率水平上上浮50％向贷款人支付罚息。合同签订后，原告于2014年9月1日向5个联保小组成员发放了贷款。其中被告犹洪发放贷款500000元，约定贷款期限从2014年9月1日至2015年8月21日，贷款年利率为9.6％。贷款发放后，被告犹洪按约支付利息。2015年8月2日，被告犹洪偿还贷款本金1977.41元并支付利息至2015年8月2日。之后，被告犹洪未按约支付利息，亦未偿还贷款本金。2015年9月29日，原告诉讼来院。
另查明，原告起诉后，被告犹洪支付了部分利息，截止2016年1月20日，尚欠贷款本金498022.59元、利息28228.57元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告犹洪、陈正国等签订的《联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告犹洪之间的借款合同关系成立并生效。被告陈正国等其他8名被告作为联保小组成员为被告犹洪的借款提供连带责任保证的保证合同成立并生效。原告依照《联保贷款合同》的约定已向被告犹洪发放了贷款500000元，被告犹洪应当依照合同约定履行归还贷款本息的义务。被告犹洪支付了部分利息并偿还贷款本金1977.41元，至2015年8月21日贷款到期，被告犹洪尚欠贷款本金498022.59元并欠付利息，已经构成违约，应当依照合同约定和法律规定承担违约责任。截止2016年1月20日，该笔贷款尚欠到期利息28228.57元，原告要求被告犹洪偿还贷款本金498022.59元及截止2016年1月20日止所欠利息28228.57元，并从2016年1月21日起按年利率14.4％计算利息至本金还清时止，证据充分，本院予以支持；陈正国等其他8名被告在主债务到期后应依法承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告犹洪于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行贷款本金498022.59元及截止2016年1月20日止所欠利息28228.57元，并从2016年1月21日起按年利率14.4％计付逾期利息至本金还清时止；
二、被告王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠承担连带偿还责任；
三、被告王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠承担连带偿还责任后有权向被告犹洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8770元、诉讼保全费3020元，共计11790元，由被告犹洪、王建、沈其淑、陈正华、莫成燕、陈正国、颜香梅、罗辅春、刘云忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小东
代理审判员 李明星
人民陪审员 刘淑华
二〇一六年二月五日
书 记 员 周巧琳