江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民1079号
上诉人(原审被告)祁路军，男，1967年11月1日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人柴成云，男，1955年7月11日生，汉族，住东海县。
原审原告王强，男，1971年6月20日出生，汉族，住东海县。
上诉人祁路军因与被上诉人柴成云、原审原告王强民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初2517号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：柴成云和祁路军系庄邻，同时又是亲戚关系，曾经关系很好。
2011年1月20日，祁路军出具借条一张，内容为：“借条今借王强现金壹拾叁万陆仟元整，于2011年元月20日还清：月息3%。借款人：祁路军2011年元月20日”。
同时，2011年1月23日，祁路军出具借条一张，内容为：“借条今欠徐学江现金壹拾叁万元整，于2011年元月23日到期月息2.5%欠款人：祁路军2011年元月23日。”
2010年1月23日，祁路军还向第三人出具一份欠条，内容如下：“欠条今欠柴成云现金伍万玖仟贰佰元整，月息2%欠款人：祁路军2010年元月23日。”
另查明，2014年10月31日，柴成云、王强及徐学江分别持各自债权人名义的借条，诉至法院，请求祁路军返还借款，在（2014）连东民初字第03084号柴成云诉祁路军一案庭审中，柴成云的代理人王科生和被告本人出庭，祁路军当庭答辩如下：“我不认识王强及徐学江，我和柴成云关系很好，2008年5月我向柴成云借款50000元，2011年1月，我和柴成云及其儿子喝酒，喝完酒后，柴成云要求没钱还款就换条，被告同意，本息合计26万多元，当时被告打了一张借条，后来柴成云称借给我的钱是从王强和徐学江处所借，所以打借条写王强和徐学江的名字，两张借条是同一天写的，只是落款时间写的不同。我向柴成云借的59200元（包含利息）已经还清了，但是还款凭证找不到。”
柴成云的代理人庭审中陈述如下：“被告出具给王强的13.6万元和徐学江的13万元，都是当天以现金形式出借的，都是柴成云的钱，以王强和徐学江的名义为了方便办理贷款，26.6万元都是本金。”
庭后，柴成云及徐学江、王强申请撤诉，并收回借条原件。
又查明，2015年1月26日，第三人柴成云持上述三份借条又诉至法院，请求被告返还借款，案号为（2015）连东民初字第00324号，在此案庭审中，柴成云及其代理人王科生和祁路军本人到庭，王强和徐学江作为证人出庭作证，祁路军在庭审过程中，坚持前一次诉讼的意见，另抗辩柴成云及王强两年多没找祁路军要过钱，已超过诉讼时效，写给王强的借条是当天写当天还清，不符合情理。
王强当庭作证称：“2010年初，我借钱给柴成云的亲戚（后来知道叫祁路军），过了一年没有还，换了借条，又过了一年我要买房子，就问柴成云要钱，2012年2月柴成云还了我184960元，祁路军没有钱还给柴成云。2010年初我借了10万元，后来换了借条本息一起13.6万元。2010年柴成云借钱的时候写了借条给我，2012年还钱时欠条就拿走了。”
徐学江作证称：“2010年左右，柴成云说他有一个亲戚要用钱，从我这里拿钱给他亲戚用了。祁路军写了借条一张放在柴成云那里。柴成云借了现金10万元，出具了借条，祁路军出具涉案借条证人不在现场。”
庭后，柴成云又撤回起诉，并收回涉案借条原件。
再查明，2015年12月2日，柴成云、王强及徐学江分别持各自债权人名义的借条，再次诉至法院，在本案王强诉祁路军一案中，原告主张2010年1月，通过柴成云出借被告10万元，2011年柴成云向被告催要借款，被告当时没有还，将10万元和一年之内的利息（按月息3%计算，利息3.6万元），重新打了一张条子，打条子我不在场，借款10万中7万多元是家里的现金，还有3.4万元是从工行了拿的。
2016年11月19日，在原审法院与柴成云的谈话中，柴成云称：“王强不认识祁路军，当时因为祁路军要还高利贷，向我借钱，我向王强借10万元，当时和王强说好后，祁路军开车带我到王强家里拿钱，祁路军没进去，我进去拿钱的，王强给我10万现金，当时我打借条给王强。我当时将钱拿回去在我家里给祁路军的，当时我家属也在家，祁路军当时打了借条给我，后来2011年又重新打了条子，把原来的条子换走了。
关于祁路军及柴成云分别向王强出具借条，重复写借条，柴成云解释如下：“钱是祁路军用的，但又是在王强处拿的，让祁路军打给王强的借条实际一直在我手中。”
还查明，2014年6月，柴成云的儿子柴磊持涉案借条，向祁路军讨债，后发生争执和打斗，祁路军被打成轻伤害，柴磊被公安机关刑事拘留。原告在诉讼过程中，提供柴成顺和李宝义的书面谈话笔录，柴成顺和李宝义均系被告、第三人的庄邻，二人在谈话笔录中称，柴磊被刑事拘留后，二人参加调解，祁路军当时提出欠柴成云的钱，柴成云不要了，另外再给祁路军50万元，柴成云没有同意，二人听说祁路军写了3张借条在柴成云手里，欠30多万元。
上述事实有祁路军亲笔书写的借条原件、原被告双方当庭陈述、（2014）连东民初字第03084号和（2015）连东民初字第00324号庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，当事人争议的焦点问题系祁路军是否实际向王强借款，如借款属实应向谁承担还款责任。原审法院认为，借条系当事人之间发生借贷关系及款项支付的重要凭证，王强提供的借条原件，应当能证实祁路军向其借款的事实，祁路军虽抗辩酒后按柴成云的要求出具，但是又对同时出具给第三人柴成云592**元的另一份借条予以认可，其次被告不能提供证据予以证实其主张，故对于祁路军抗辩涉案借条系酒后出具没有实际交付的抗辩不予采纳。
关于祁路军抗辩涉案借款曾多次起诉且内容不一致的情况，原告及第三人本人到庭参加诉讼，就当事人之间的关系、借款的经过及涉案借条的形成，进行了陈述，内容一致，能够相互吻合，虽然曾经起诉的主体不一致，但是根据涉案借条原件的内容，借条是出具给王强的，同时根据原告及第三人的陈述，第三人已向王强偿还借款并且持有借条，因此并不矛盾，而且本次诉讼柴成云也作为第三人参加诉讼，另外原告虽曾经主张2011年1月23日出借现金13.6万元，后对事实理由进行变更，主张2010年借款10万元，2011年按月利率3%将借款本息13.6万元重新出具借条，符合交易习惯，不能就此否定借款的真实性。
根据王强及柴成云的陈述，王强自认柴成云已于2012年向其返还涉案借款，柴成云予以认可并且持有借条，故应当认定柴成云系本案的权利人，享有受偿涉案借款的权利。当事人约定月利率3%，超出年利率24%，对于超出部分不予保护，并从借款之日起按实际借款金额计算利息。原审法院遂判决：一、祁路军于判决生效后十日内返还柴成云借款人民币10万元及利息（利息按年利率24%，自2010年1月23日起计算至还清借款之日止）；二、驳回王强其他的诉讼请求。案件受理费3020元，由王强负担720元，由祁路军负担2300元（已由王强垫付，祁路军应负担部分于判决生效后十日内与上述款项一并支付）。
祁路军上诉称，一审法院认定上诉人向王强借10万元是错误的，13.6万元的借据是有瑕疵的，被上诉人没有任何证据证明10万元债权的存在。一审法院仅凭有瑕疵的借条就认定13.6万元借条中实际借款10万元错误。原审程序违法，追加第三人，判决上诉人向第三人偿还10万元。实质上是追加原告，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
柴成云答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院追加我为第三人，判决由祁路军向我偿还借款本息并无不妥。涉案证据真实、合法，没有瑕疵，足以证明祁路军借款的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王强答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，祁路军出具的出借人为王强的借条能够证明本案所涉借贷法律关系成立。涉案借款虽经多次起诉，但当事人对双方之间关系，借款经过，借条形成进行陈述，内容一致，虽然起诉主体不一致，但借条上出具给王强的，柴成云已向王强偿款。因此，王强请求祁路军向柴成云还款的诉讼请求合理。关于借款数额，由于13.6万元借条是重新出具的，一审法院对本金利息按相关规定进行调整并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人祁路军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 霞
审判员 汪家元
审判员 王宜东
二〇一七年六月六日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。