山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初640号
原告：侯现山，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。
原告：朱开勤，男，1970年9月26日出生，汉族，宁阳县建筑工程总公司下岗职工，住宁阳县。
被告：山东华尊建筑有限责任公司，住宁阳县城东街盛和家园2号楼10层。
法定代表人：王士会，经理。
委托诉讼代理人：曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
原告侯现山、朱开勤与被告山东华尊建筑有限责任公司（以下简称华尊公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯现山及其委托诉讼代理人董海国，原告朱开勤，被告华尊公司的委托诉讼代理人曹奇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠工程款939293.02元及相应利息。事实和理由：2012年7月26日，被告与宁阳县伏山镇幼儿园签订了《建设工程施工合同》，宁阳县伏山镇幼儿园将建设代村幼儿园项目发包给被告，被告于2012年8月3日又将该项目以三包形式转包给我，我任该项目经理，由我自筹资金、组织施工建设。被告负责与建设单位宁阳县伏山镇中心幼儿园进行结算，按10%收取管理费后，将工程款拨付给我。工程总款2299663.02元，扣除12万元的管理费后支付给我108万元，下欠1099663.02元，再扣除朱方红诉我、被告借贷纠纷案件扣款160370元，被告至今下欠工程款939293.02元。为此，根据法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。
华尊公司辩称，一、原告主体不适格，因为涉案建设工程是我公司发包给侯现山和朱开勤共同施工建设的；二、原告起诉已超过诉讼时效，原告从2014年后未向我方主张过权利；三、原告主张支付工程款没有法律依据和事实依据，不应支持；四、涉案工程至今施工方、两原告与我方未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了如下证据：
证一：宁阳县伏山镇中心幼儿园分园（代村社区幼儿园）与宁阳县教育建筑工程公司（以下简称教育建筑公司）签订的协议书复印件。证明：协议书约定的面积、合同履行期限及价款。
证二：朱开勤、侯现山与教育建筑公司签订的《工程项目施工责任合同书》复印件。证明：原告承揽该项目是由侯现山全部出资建设，由被告提取工程总价款的10%作为管理费及工程期限的约定。
证三：《隐患整改通知书》，证明：该通知中项目经理一栏署名为“侯现山”字样，并未有“朱开勤”字样。
证四：宁阳县人民法院调查笔录两份。证明：涉案项目已经验收合格，交付使用。
证五：宁阳县人民法院、泰安市中级人民法院、山东省高级人民法院判决书、泰安市中级人民法院调查笔录各一份。证明：涉案项目的出资人为侯现山。
证六：执行异议裁定书。
经质证，被告对原告提交的证据二、三真实性有异议；对证据三、四、五、六真实性无异议，对证明目的有异议。
对侯现山提交的上述证据，本院经审查认为，对证据二，该证据虽为复印件，但该协议签订双方为代村幼儿园和教育建筑公司，被告对真实性异议，被告应当提交相应建筑工程施工合同以证明其主张，被告未提交相应建筑工程施工合同，故对侯现山提交的证据二，本院对其真实性予以确认，根据该协议能证明代村幼儿园与教育建筑公司之间的建筑工程合同关系。对证据二，本院对其真实性予以确认。对证据三隐患整改通知书复印件，被告对其真实性有异议，根据侯现山、朱开勤与教育建筑公司签订的《工程项目施工责任书》，合同施工方为侯现山、朱开勤两人，朱开勤明确表示不放弃实体权利，即使侯现山提交的该隐患整改通知书真实，仅凭该单一证据不能证明朱开勤与涉案工程无关。对侯现山提交的证据四，该两份调查笔录能相互印证，能证明代村幼儿园欠教育建筑公司工程款95万元，但不能证明原告与教育建筑公司之间拖欠工程款的数额。对原告提交的证据五、六，是朱方红诉侯现山、华尊公司民间借贷纠纷一案的民事判决和执行裁定，与本案建筑工程施工合同纠纷并非同一法律关系，不能证明侯现山的证明目的。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
教育建筑公司中标宁阳县伏山镇中心幼儿园分园（代村社区幼儿园）（以下简称代村幼儿园）工程项目。2012年7月26日，代村幼儿园作为发包人与教育建筑公司作为承包人签订协议书一份。协议约定：工程名称宁阳县伏山镇中心幼儿园分园幼教楼；工程内容建筑面积1533平方米，三层框架结构（建筑面积以实际发生为准）；开工日期2012年8月3日，竣工日期2013年3月31日；合同价款1649508元。宁阳县伏山镇中心幼儿园在该协议发包人处加盖印章。教育建筑公司在该协议承包人处加盖印章。2012年8月3日，教育建筑公司作为发包方（以下简称甲方）与侯现山、朱开勤作为施工方（以下简称乙方）签订《工程项目施工责任合同书》。合同约定：甲方将中标工程以三包形式发包给乙方施工建设，乙方全权承担该项目中标范围内的施工任务，确保工期210天竣工；二、甲方负责与建设单位进行工程结算，按工程决算总金额的百分之十收取管理费（含税金）；工程价款与付款方式进行结算与拨付；工程进度款由甲方财务人员与建设单位办理，提取管理费后拨付乙方；五、乙方自行组织施工人员、施工机械设备、工具；自行按有关标准要求单间所需临时设施施工，费用自理；九、乙方施工工程竣工经相关单位验收合格交付建设单位后，按照建筑法规定的质量保修期满后，工程款保留的质保金甲方一次性与乙方结算清楚；十一、未经甲方允许，乙方不得与建设单位办理工程款的相关手续。宁阳县教育建筑公司在发包单位处加盖印章。原告侯现山、朱开勤在施工单位处签名、摁手印。侯现山主张已将涉案工程施工完毕，并交付使用，被告仅支付工程款108万元，尚欠相应工程款未支付，故诉至法院。诉讼中，本院依法追加朱开勤为本案原告。原告侯现山主张合同约定价款为1649508元，加上原告施工的辅助工程650155.02元，共计2299663.02元，被告扣除相应管理费后已支付其工程款108万元，再扣除朱方红诉侯现山、华尊公司民间借贷纠纷一案中160370元，即为诉讼请求的工程款数额。被告主张两原告施工的总工程款2299663.02元，扣除10%的管理费后，应付两原告工程款为2069696.18元。被告主张已支付两原告工程款1356000元，被告为证明其主张提交了朱开勤为被告出具的收据，经质证，侯现山对2014年7月31日、2014年10月17日收款的收据140000元、136000元有异议，对收到的其余款项108万元无异议，朱开勤对被告提交的收据无异议。被告主张施工过程中，侯现山为施工的工人出具了欠条，施工工人在寻找侯现山未果的情况下通过信访途径要求被告支付侯现山所欠工人工资，教育建筑公司已代侯现山支付刘桂荣人工费1万元、王志军人工费2.2万元,被告主张应从本案工程款中扣除，其余工人人工费应由被告代侯现山支付。被告为证明其主张提交了侯现山出具的欠条的复印件、施工工人的身份证复印件、付款手续。诉讼过程中，施工工人向本院提交了欠条原件，以证明侯现山尚欠施工人人工费有刘桂荣70397元（侯现山已偿还9000元）、侯胜辉22000元、侯胜群22000元、侯胜海41000元、侯代东38000元、邵复堂19000元、朱中全33000元、朱方泗26000元、任广合198900元（侯现山已偿还4万元），并要求由被告代侯现山支付所欠工人工资。施工工人提交的欠条中除任广合外，侯现山均书写是代村幼儿园人工费欠款。经质证，原告对任广合持有的欠条真实性无异议，但主张给任广合出具的欠条中已支付4万元且任广合施工的除代村幼儿园外还有其他案外工程，对其余工人的欠条真实性无异议，但认为不应当从本案中扣除，应另案处理。朱开勤同意核实工人工资数额后，从应付本案原告工程款中扣除，由被告代为支付。被告主张应扣除民间借贷纠纷一案中侯现山应承担的鉴定费1.4万元和被告在民间借贷纠纷一案中共计支出的律师费12.5万元及两原告应欠税费款1.705万元，两原告均不同意扣除上述费用。
另，2016年6月8日，“宁阳县教育建筑工程公司”更名为“宁阳华尊建筑有限责任公司”。2016年7月6日，“宁阳华尊建筑有限责任公司”更名为“山东华尊建筑有限责任公司”。
朱方红诉侯现山、宁阳县教育建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日作出（2014）宁民初字第2610号民事判决，判决：一、侯现山偿还朱方红借款107万元并支付相应利息，二、驳回对宁阳县教育建筑工程公司的诉讼请求；三、侯现山支付宁阳县教育建筑工程公司鉴定费1.49万元。后朱方红不服该判决，上诉于泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）泰民一终字第654号民事判决，判决：一、维持本院（2014）宁民初字第2610号民事判决第三项；二、撤销（2014）宁民初字第2610号民事判决第一项、第二项；三、宁阳县教育建筑工程公司偿还朱方红借款107万元并支付相应利息；四、驳回朱方红对侯现山的诉讼请求。后该案进入执行程序，本院共计扣划被告款项160370元。后华尊公司向山东省高级人民法院申请再审，2017年6月17日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再321号民事判决，判决：一、撤销泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第654号民事判决；二、维持宁阳县人民法院（2014）宁民初字第2610号民事判决。
本院认为，华尊公司中标代村幼儿园工程建设项目，双方签订了《建设工程施工合同》，华尊公司承包涉案工程后，仅收取两原告的管理费，应认定华尊公司将涉案工程转包给两原告，两原告不具有建设工程施工的资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，两原告与被告签订的合同为无效合同。虽然合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求被告参照双方合同的约定支付工程价款，本院依法予以支持。原被告均认可涉案工程总工程款为2299663.02元。被告主张已支付原告工程款共计135.6万元，并提交了朱开勤出具的收款收据，两原告与被告签订的协议中，明确约定施工方为两原告，朱开勤有权收取工程款，侯现山虽对2014年7月31日、2014年10月17日朱开勤出具的收据有异议，但未提交有效证据证明其主张，故应认定被告已支付两原告工程款135.6万元。
关于被告主张的其他款项能否从本案工程款中扣除。被告主张应扣除朱方红诉侯现山、华尊公司民间借贷纠纷一案中侯现山应承担的鉴定费1.49万元和上述民间借贷纠纷一案中被告共计支出的律师费12.5万元，两原告不同意扣减，被告的该项主张与本案并非同一法律关系，本案不予合并处理，被告可另案主张。被告主张应扣减税费款1.705万元，两原告不同意，双方签订的合同中第二条中明确管理费中含税金，故对被告应扣减税费款1.705万元的主张本院不予支持。涉案工程施工中，侯现山为施工工人出具欠条，在施工工人向侯现山索要工资款未果的情况下，被告已代侯现山偿付实际施工人王志军2.2万元人工费、刘桂荣人工费1万元，该款项3.2万元应从本案工程款中扣除。关于侯现山所欠实际施工人刘桂荣、侯胜辉、任广合、侯胜群、侯胜海、侯代东、邵复堂、朱中全、朱方泗的人工费能否从本案工程款中扣除。原劳动保障部与建设部联合下发的《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”第十一条规定“企业因拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资”。据此，被告华尊公司作为总承包人，依法在未结清的工程款的范围内承担垫付工程款的责任。侯现山尚欠施工人人工费有刘桂荣51397元（减去被告已付的1万元）、侯胜辉22000元、侯胜群22000元、侯胜海41000元、侯代东38000元、邵复堂19000元、朱中全33000元、朱方泗26000元，共计252397元应从本案应付工程款中扣除，由华尊公司代为支付。侯现山欠工人任广合人工费共计198900元，侯现山给任广合出具的欠条中未明确载明是涉案工程的人工费，两原告均主张为任广合出具的欠条中包含案外工程的人工费，但两原告和任广合均未提交有效证据证明侯现山欠任广合代村幼儿园人工费的具体金额，故对华尊公司要求将任广合人工费从本案应付工程款中扣除的主张，本院依法不予支持。原告侯现山、朱开勤均同意将（2014）宁民初字第2610号民间借贷纠纷一案中，已经执行扣划的华尊公司的款项160370从本案应付工程款中扣减，两原告的该项主张不违反法律的规定，对两原告的该项请求本院依法予以支持。综上，被告所欠两原告工程款为：总工程款2299663.02元，扣除10%的管理费后，应付两原告工程款为2069696.18元。扣减被告已支付两原告的工程款1356000元，扣减华尊公司代侯现山已支付的工人工资3.2万元和应付工人工资252397元，扣减民间借贷一案中本院已扣划的华尊公司的款项160370元，被告华尊公司应支付两原告工程款268929.18元。原告未提交证据证明被告应支付工程进度款的时间，涉案工程价款也未结算，原告主张的工程款利息应从起诉之日即2018年2月7日计算。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告山东华尊建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告侯现山、朱开勤工程款268929.18元、利息（以268929.18为基数，自2018年2月7日始至实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13193元，保全费5000元，共计18193元，由原告侯现山、朱开勤负担12985元，由被告山东华尊建筑有限责任公司负担5208元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 韩梅杰