江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00515号
上诉人（原审被告）赖国宾。
委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘桂芳。
委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人曹利利，该公司职员。
委托代理人徐扬，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人赖国宾、刘桂芳因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0152号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理本案。上诉人赖国宾、刘桂芳的共同委托代理人胡道海，被上诉人江苏公信公司的委托代理人曹利利、徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏公信公司一审诉称：2010年10月19日，赖国宾向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并与徐工租赁公司签订编号为XGRZ-01-201010-0235的《融资租赁合同》1份，约定由赖国宾选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY110K起重机1台（发动机号：458.991-00-182543、车架号LXGDPA55XAA006829），设备价款485万元。刘桂芳与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为赖国宾的上述债务提供连带保证担保。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，但赖国宾未按约履行支付租金义务。后徐工租赁公司与江苏公信公司签订《债权转让协议》，将徐工租赁公司对赖国宾、刘桂芳依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司。徐工租赁公司已将债权转让事宜通知赖国宾、刘桂芳，但江苏公信公司向赖国宾、刘桂芳多次催要款项未果，故请求判令：1、赖国宾支付租金477.6264万元及逾期之日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息（计算至2013年8月2日利息为71.7287万元）；2、刘桂芳对上述债务承担连带清偿责任；3、由赖国宾、刘桂芳负担本案诉讼费、保全费。
赖国宾、刘桂芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原审法院经审理查明：2010年10月19日，徐工租赁公司（出租人）与赖国宾（承租人）签订编号为XGRZ-01-201010-0235的《融资租赁合同》1份。该合同第一条“租赁设备”部分约定：徐工租赁公司根据赖国宾对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备并出租给赖国宾使用的设备为，徐工牌QY110K汽车起重机一台，设备金额为485万元。第二条“租赁期限”约定：自正式交付之日起36个月，即36期，首个付款日为2010年11月23日。第五条“租金支付及延迟利息”约定：赖国宾每月支付月租金13.2674万元；赖国宾未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，徐工租赁公司有权要求赖国宾按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为5.94%，换算日利率时按照一年360天折算。第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如赖国宾不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，徐工租赁公司有权采取下列措施的一种或者几种要求赖国宾承担违约责任：（1）要求赖国宾立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）单方停止设备的运转。（3）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（4）要求赖国宾赔偿徐工租赁公司的全部损失。
同日，徐工租赁公司（出租人）、赖国宾（承租人）、刘桂芳（保证人）签订《保证担保合同》1份，刘桂芳自愿为赖国宾的上述融资租赁合同项下的债务提供连带保证担保，保证范围为融资租赁合同项下的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。
同日，赖国宾向徐工租赁公司出具《产品质量和售后服务确认书》1份，载明：赖国宾于2010年10月19日通过融资租赁方式承租徐工重型QY110K起重机一台，承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠徐工租赁公司的租金等款项。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，赖国宾于2010年10月21日向徐工租赁公司出具《客户接车交接表》1份，载明收到涉案QY110K起重机一台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。
此后，赖国宾并未按照合同约定及时向徐工租赁公司履行支付租金义务，至今尚欠租金477.6264万元及利息71.7287万元（截至2013年8月2日）。
2011年12月20日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订《债权转让协议》1份，徐工租赁公司将依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司。徐工租赁公司于2011年11月14日将该债权转让事宜通知赖国宾、刘桂芳。后江苏公信公司多次向赖国宾、刘桂芳发函催要租金未果，遂提起本案诉讼。
另查明，涉案QY110K起重机目前仍由赖国宾实际占有。
原审法院认为：
一、徐工租赁公司与赖国宾之间依法成立融资租赁合同关系。签订涉案《融资租赁合同》是徐工租赁公司与赖国宾的真实意思表示，所约定的权利义务内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司已按约交付设备，赖国宾也出具了收到起重机的证明，因此，《融资租赁合同》已实际履行。而赖国宾至今未履行支付租金的义务，根据《融资租赁合同》第十六条的约定，赖国宾应向徐工租赁公司支付租金并承担相应违约责任。
赖国宾应支付租金477.6264万元。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。涉案《融资租赁合同》第十六条亦约定，如承租方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租方有权要求承租方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。赖国宾未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，故徐工租赁公司有权请求赖国宾支付全部租金，数额为13.2674万元（每月租金）×36月=477.6264万元。
刘桂芳应就涉案债务承担连带保证责任。首先，刘桂芳针对本案诉争租金所签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律的强制性规定，应认定为有效；其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，刘桂芳对赖国宾因涉案合同产生的债务应向徐工租赁公司承担连带清偿的保证责任。
二、江苏公信公司与徐工租赁公司的债权转让行为合法有效。江苏公信公司能否取得徐工租赁公司对赖国宾、刘桂芳享有的权利，取决于徐工租赁公司与赖国宾、刘桂芳之间的权利义务关系是否实际存在以及徐工租赁公司与江苏公信公司之间的债权转让协议是否对赖国宾、刘桂芳具有法律约束力。2011年12月，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部合同权利依法转让给江苏公信公司，并已经通知赖国宾、刘桂芳，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权转让的生效要件，因此，江苏公信公司取得了徐工租赁公司对赖国宾、刘桂芳享有的权利。赖国宾依法应向江苏公信公司支付租金477.6264万元。
赖国宾应按应付租金数额×逾期天数×日利率计算未付租金的逾期利息。首先，《融资租赁合同》明确约定如未按照约定支付到期租金，应按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息，故江苏公信公司有权主张逾期利息；其次，该合同约定首期月租金给付时间为2010年11月23日，按月支付租金，故可以认定租金应在每月的23日前支付；再次，该合同还约定租赁年利率为5.94%，日利率按照一年360天折算，故日双倍利率为5.94%÷360天×2，此并不违反法律规定；最后，赖国宾自2010年11月之后的租金全部未付，应自2010年11月24日开始分别计算逾期利息。据此，对于江苏公信公司根据上述计算方法，按照每一期应付租金数额分别计算截至2013年8月2日的逾期利息71.7287万元，应予以确认；2013年8月3日之后的利息按照欠付租金数额以约定的日双倍利率标准计算至本判决确定的给付之日。
江苏公信公司已在保证合同约定的保证期间内向刘桂芳主张债权，刘桂芳作为保证人应当对赖国宾的上述债务承担连带清偿的保证责任，刘桂芳在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向赖国宾追偿。
综上，江苏公信公司的诉讼请求成立，应予支持。赖国宾、刘桂芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、赖国宾于判决生效后10日内向江苏公信公司支付租金477.6264万元及逾期利息（截至2013年8月2日的逾期利息为71.728739万元；2013年8月3日之后的逾期利息，按照欠付租金数额477.6264万元以日双倍利率5.94%÷360天×2，自2013年8月3日计算至判决确定的履行义务之日止）；二、刘桂芳对上述债务承担连带清偿责任；刘桂芳承担保证责任后，有权向赖国宾追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50255元，由赖国宾负担。
赖国宾、刘桂芳不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判扣减赖国宾已支付的租金99.2848万元。理由为：（一）原审审理程序违法。赖国宾、刘桂芳在订立合同时的主体身份清楚、详细，但原审法院未依法通知赖国宾、刘桂芳到庭参加诉讼，剥夺了二人的相关诉讼权利。（二）原审判决认定赖国宾应付租金477.6264万元错误。案涉《融资租赁合同》约定，承租人在订立合同时应支付履约保证金24.25万元，首期租金48.5万元，该合同订立后，赖国宾又支付了两个月的租金计26.5348万元，故上述款项应从原审判决确定的477.6264万元租金中扣减。（三）原审判决将履约保证金视为违约金，同时又支持了江苏公信公司以日双倍利率计算违约金的主张错误。案涉合同约定履约保证金可以冲抵一个月租金，同时又约定如赖国宾违约则履约保证金不予退还，而无论选择哪一项约定均可补偿江苏公信公司的损失，据此，原审判决双重计算违约金错误。且原审判决确定的违约金数额超过了江苏公信公司实际损失的30%，应予以调整。
被上诉人江苏公信公司辩称：（一）原审法院已合法传唤赖国宾、刘桂芳，但二人无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利。（二）赖国宾、刘桂芳主张扣减99.2848万元，此违反了《融资租赁合同》中关于设备价款、融资总额的约定。1、首期租金48.5万元，实为首付款。该合同中约定的融资总额477.6264万元，是设备总价款485万元减去首期租金48.5万元，对剩余价款436.5万元根据等额本息法计算得来，即根据每月偿还租金13.2674万元、展期36个月、年利率5.94%计算。如果将首期租金扣除，则分期租金的总和与设备价值相差甚远，此违背了融资租赁合同的订立目的，有损江苏公信公司的利益。2、《融资租赁合同》约定因赖国宾任何情况的违约导致本合同终止，履约保证金不予退还。据此，履约保证金的性质为具有担保性质的金钱担保，赖国宾严重违约，故不能返还。3、江苏公信公司受让徐工租赁公司的债权后，曾向赖国宾、刘桂芳寄送催款函，将债权转让事宜及欠款明细告知二人，并在明细中载明已付租金为0，但二人未提出异议，且二人一审时未到庭参加诉讼，亦未提供其支付租金的证据，故对二人上诉时才提出的曾支付两个月租金共计26.5348万元的主张，不予认可。（三）根据《融资租赁合同》第四条、第五条的约定，在赖国宾未按约履行支付租金义务的情况下，江苏公信公司有权直接从赖国宾所交纳的履约保证金中扣除其他应付款项，且有权要求赖国宾按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，此不违反法律的规定，且违约金的计算方法是双方在合同中明确约定的，赖国宾亦明知，不存在需调整的问题。综上，请求驳回赖国宾、刘桂芳的上诉，维持原审判决。
二审庭审中，赖国宾、刘桂芳提交了以下证据：1、汇款凭证
3份，即熊丽萍于2010年10月19日向徐工租赁公司汇款80.7975万元的中国建设银行凭证1份；熊丽萍于2010年11月18日向徐工租赁公司汇款13.2674万元的中国建设银行凭证1份；荆门市宏威吊装有限公司于2010年12月21日向徐工租赁公司汇款13.2674万元的中国建设银行进账单1份，拟证明80.7975万元中包括赖国宾支付的履约保证金24.25万元、首期租金48.5万元，两笔13.2674万元为赖国宾支付的两期租金，上述共计99.2848万元款项应从原审判决确定的赖国宾应付的477.6264万元租金中扣减。2、2011年1月11日的修理记录1份、2011年1月7日和5月14日的徐州重型机械有限公司用户服务卡各1份、2011年5月12日的备忘录1份、照片12张，拟证明赖国宾作为承租人不按期支付租金并非故意，系因案涉设备存在质量问题，赖国宾已就此对出卖人徐州重型机械有限公司提起诉讼，因赖国宾曾向徐工租赁公司出具《产品质量和售后服务确认书》，承诺不向徐工租赁公司追究质量责任，故赖国宾未起诉徐工租赁公司。
江苏公信公司质证认为：1、对3份汇款凭证的真实性予以认
可，但后两期租金计26.5348万元，因徐工租赁公司在债权打包转让时未将此款项转给江苏公信公司，在江苏公信公司向赖国宾催款时，赖国宾也未对欠付租金数额提出异议，赖国宾一审亦未参加诉讼，由此产生的损失应由赖国宾自行承担。2、证据2与本案无关，不予认可。
本院认为：因江苏公信公司对赖国宾、刘桂芳提交的证据1的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认；证据2与本案无关，故不作认定。
二审庭审中，江苏公信公司对原审判决查明的事实无异议；赖国宾、刘桂芳认为原审判决对于应当扣减的款项未予扣减。对于当事人无异议的事实，本院予以确认，对于赖国宾、刘桂芳有异议的事实，因涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述。
本院另查明：
1、《融资租赁合同》第四条“履约保证金、首期租金、手续费”条款中约定：赖国宾在合同签订后3个工作日内支付履约保证金（设备金额的5%）24.25万元；首期租金（设备金额的10%）48.5万元；手续费（融资金额的1.5%）6.5475万元。因赖国宾任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期限结束后退还赖国宾。合同执行期间，若赖国宾迟延交纳租金及其他应付款项，徐工租赁公司有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，赖国宾应于5日内补充被扣除金额。手续费作为费用，任何情况下均不予返还。
赖国宾、刘桂芳据此认为，在赖国宾没有能力支付租金时，履约保证金应用于冲抵租金；至于首期租金，顾名思义，应计入赖国宾已支付的租金中。
江苏公信公司则认为，1、履约保证金系在合同履行完毕后才自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，而《融资租赁合同》并未履行完毕，故不能抵扣租金；且合同约定赖国宾违约，履约保证金不予退还，即该款项既可以用于抵扣欠付租金，也可用于抵扣其他应付款项，而逾期利息系赖国宾应付的款项，江苏公信公司现选择将履约保证金用于抵扣利息损失。2、根据《融资租赁合同》的性质，首期租金48.5万元不应计算在融资总额内。
2、《融资租赁合同》签订当日，徐工租赁公司出具收据1份，载明收到赖国宾支付的80.7975万元款项，其中保证金24.25万元、首期租金48.5万元、手续费6.5475万元、GPS0.5万元、保险登记押金1万元。
3、赖国宾分别于2010年11月18日、12月21日向徐工租赁公司支付租金13.2674万元，共计26.5348万元。
二审争议焦点为：一、原审审理程序是否合法；二、赖国宾应付的租金数额如何确定；三、赖国宾应付的违约金数额如何确定。
本院认为：
一、原审审理程序合法。在案涉《融资租赁合同》尾部赖国宾手写注明其地址为湖北省荆门市月亮湖路30号（与居民身份证上住址一致），并注明其手机号码。原审法院受理本案后分别向赖国宾、刘桂芳居民身份证上载明的住址寄送应诉材料和传票等，并注明了联系方式，但该两份邮件均因拒收被退回，原审法院遂于2014年1月25日向二人公告送达应诉材料和传票等，但赖国宾、刘桂芳仍未到庭参加诉讼。据此，原审法院已经依法传唤二人，二人无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利，原审法院缺席判决并无不当。
二、赖国宾还应向江苏公信公司支付租金426.8416万元。
首先，赖国宾支付的首期租金48.5万元不应从赖国宾尚欠租金中扣减。《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润来确定。案涉《融资租赁合同》约定，设备的总价款为485万元，赖国宾每月支付的租金为13.2674万元，租赁期限为36个月，故在租赁期限内赖国宾应支付的租金总额为477.6264万元，如果将首期租金48.5万元从其中扣减，则赖国宾支付的款项仅为429.1264万元，出租人的资金占用费用以及合理利润将无法体现，此有违出租人签订该合同的目的，故赖国宾、刘桂芳的该项主张不应支持。
其次，履约保证金24.25万元应冲抵赖国宾欠付的租金。根据《融资租赁合同》的约定，在赖国宾违约时，江苏公信公司有权不予退还履约保证金，但该款项应用于冲抵赖国宾所欠租金及其他应付款项。二审庭审中，江苏公信公司认为其对此享有选择权，现选择以履约保证金冲抵赖国宾欠付租金的利息。本院认为，从《融资租赁合同》第五条“赖国宾未按合同规定支付应付到期租金和其他应付款项时，甲方有权要求赖国宾按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息”的约定可见，迟延付款的利息在赖国宾未按约支付到期租金和其他应付款项的情况下均应计算，也即到期租金和其他应付款项的内涵并不相同，而从徐工租赁公司开具的收据可见，其他应付款项应是指赖国宾应支付的手续费、GPS费用、保险登记押金等费用，现赖国宾并未欠付上述费用，而双方已对欠付租金利息的计算方法予以明确，据此，江苏公信公司提出其有权选择将履约保证金用于冲抵赖国宾的其他应付款项即欠付租金利息的主张，不能成立。另，因为江苏公信公司仅起诉要求赖国宾支付欠付租金及逾期付款利息，而未选择按照《融资租赁合同》第十六条第一款第（3）项的约定，要求解除合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还，因此，赖国宾支付的履约保证金也不应用于冲抵迟延付款的利息。
再则，赖国宾在合同签订后支付的两期租金计26.5348万元应计入赖国宾已付租金中。虽然赖国宾、刘桂芳一审时未到庭参加诉讼，亦未提交证据，但江苏公信公司已认可赖国宾支付该两笔租金的事实，故该款项应计入赖国宾已付租金中。
根据约定，赖国宾应自2010年11月23日开始按月支付共36期的租金，但其仅支付了2010年11月和12月的两期租金，已构成违约，据此，江苏公信公司于2013年8月起诉要求赖国宾支付全部未付租金具有合同依据。因赖国宾支付的24.25万元履约保证金可用于冲抵欠付的到期租金，故赖国宾还应支付的租金数额为426.8416万元（13.2674万元×36月-26.5348万元-24.25万元）。
三、赖国宾应就欠付的每笔租金自到期日的次日起按日双倍利率向江苏公信公司支付逾期付款利息。案涉《融资租赁合同》约定，租赁年利率为5.94%；赖国宾未按合同规定支付应付到期租金和其他应付款项时，徐工租赁公司有权要求赖国宾按约支付迟延付款期间的利息。本院认为，上述约定是协议双方的真实意思表示，且约定的利率标准（5.94%÷360天×2=0.00033）未违反相关法律规定，故在赖国宾未履行支付租金义务，已构成违约的情形下，对于江苏公信公司要求赖国宾按照合同约定的利率标准支付迟延付款期间的利息的诉讼请求，应予支持，赖国宾、刘桂芳要求调整违约金的主张，不能成立。江苏公信公司系以每月23日为赖国宾支付每期租金的到期日，以其提起诉讼之日即2013年8月2日为计算逾期利息的截止日，先计算出逾期天数，然后以每期欠付租金数额×逾期利率×逾期天数，计算出每期欠付租金的利息，赖国宾、刘桂芳对此计算方法无异议。按此计算方法，截止2013年8月2日赖国宾应支付的逾期利息为559865.09元（详见逾期利息计算表）。因为江苏公信公司并未放弃要求赖国宾支付至实际付款之日的利息，故2013年8月3日之后至赖国宾实际给付款项之日，赖国宾仍应支付逾期利息，即2013年8月3日已到期的未付租金387.0394万元，应按上述计算方法支付逾期利息至实际给付款项之日；2013年8月23日到期的租金13.2674万元，自2013年8月24日起按上述计算方法支付逾期利息至实际给付款项之日；2013年9月23日到期的租金13.2674万元，自2013年9月24日起按上述计算方法支付逾期利息至实际给付款项之日；2013年10月23日到期的租金13.2674万元，自2013年10月24日起按上述计算方法支付逾期利息至实际给付款项之日。
综上，刘桂芳应依据其签订的《保证担保合同》对赖国宾因案涉《融资租赁合同》产生的债务向江苏公信公司承担连带清偿责任。赖国宾、刘桂芳提出的关于24.25万元履约保证金及已支付的26.5348万元租金应从原审判决确定的赖国宾应付的477.6264万元租金中扣减的上诉请求成立，本院予以支持。因本案出现新的证据，导致原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0152号民事判决及案件受理费部分。
二、赖国宾于本判决生效之日起10日内向江苏公信公司支付租金426.8416万元及逾期利息［截至2013年8月2日的逾期利息为559865.09元（详见逾期利息计算表）；自2013年8月3日起支付387.0394万元租金按照日利率0.00033计算的逾期利息至实际给付之日；自2013年8月24日起支付13.2674万元租金按照日利率0.00033计算的逾期利息至实际给付之日；自2013年10月24日起支付13.2674万元租金按照日利率0.00033计算的逾期利息至实际给付之日；自2013年10月24日起支付13.2674万元租金按照日利率0.00033计算的逾期利息至实际给付之日］。
三、刘桂芳对赖国宾的上述债务承担连带清偿责任；刘桂芳承担保证责任后，有权向赖国宾追偿。
四、驳回江苏公信公司的其他诉讼请求。
如果赖国宾、刘桂芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50255元，由赖国宾负担45426元，由江苏公信公司负担4829元，江苏公信公司预交的一审案件诉讼费用的剩余部分45426元由原审法院退还，赖国宾应负担的一审案件诉讼费用45426元，于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳。二审案件受理费13728元，由赖国宾负担6699元，由江苏公信公司负担7029元，赖国宾预交的二审案件受理费14325元的剩余部分7626元，由本院退还，江苏公信公司应负担的二审案件受理费7029元，于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年一月十五日
书 记 员 费 行
附：逾期利息计算表
应付租金日
应付租金（元）
实际支付日
实付金额（元）
逾期天数
逾期利息（元）
2010-11-23
132674
2010-11-18
132674
2010-12-23
132674
2010-12-21
132674
2011-1-23
132674（以履约保证金冲抵）
2011-2-23
132674（以履约保证金冲抵后尚欠22848）
2013-8-2
109826
6718.00
2011-3-23
132674
2013-8-2
37784.23
2011-4-23
132674
2013-8-2
36426.97
2011-5-23
132674
2013-8-2
35113.50
2011-6-23
132674
2013-8-2
33756.25
2011-7-23
132674
2013-8-2
32442.77
2011-8-23
132674
2013-8-2
31085.52
2011-9-23
132674
2013-8-2
29728.26
2011-10-23
132674
2013-8-2
28414.79
2011-11-23
132674
2013-8-2
27057.54
2011-12-23
132674
2013-8-2
25744.06
2012-1-23
132674
2013-8-2
24386.81
2012-2-23
132674
2013-8-2
23029.55
2012-3-23
132674
2013-8-2
21759.86
2012-4-23
132674
2013-8-2
20402.61
2012-5-23
132674
2013-8-2
19089.14
2012-6-23
132674
2013-8-2
17731.88
2012-7-23
132674
2013-8-2
16418.41
2012-8-23
132674
2013-8-2
15061.15
2012-9-23
132674
2013-8-2
13703.90
2012-10-23
132674
2013-8-2
12390.42
2012-11-23
132674
2013-8-2
11033.17
2012-12-23
132674
2013-8-2
9719.70
2013-1-23
132674
2013-8-2
8362.44
2013-2-23
132674
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"聊城农村商业银行股份有限公司与王之富、孙明杰等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-11\\\\\",\\\\\