＼n山东省威海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）威民一终字第80号＼n上诉人（原审原告）梁炳清，男，1965年11月11日出生，汉族。＼n委托代理人李素芬，女，1983年11月11日出生，汉族。＼n委托代理人徐承良，山东海明达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）梁富贵，男，1971年6月22日出生，汉族。＼n委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。＼n上诉人梁炳清因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2010）威经技区民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，原、被告均系威海经济技术开发区泊于镇白马西村（以下简称白马西村）村民。2009年6月4日起，原告雇佣被告为其开车。2009年8月4日深夜，原告与被告分别驾驶大型货车一同前往烟台拉扇贝。到达目的地后，原告所驾驶之车辆先装载完毕并先行返回威海。之后，被告亦在所驾车辆装载完毕后返回威海。2009年8月5日凌晨2时50分许，被告驾驶车辆由西东行，行驶至烟威一级路酒馆收费站西时，车辆撞在路中护栏上，致护栏及车辆损坏，被告受伤。该事故经烟台市公安局牟平区交通警察大队认定，被告在驾车时方向失控，承担事故全部责任。该事故造成路政损失，经鉴定损失为3821元，原告于2009年8月7日向烟台市公路管理局赔偿路政损失3821元，并向烟台市牟平区发展和改革局支付鉴定费400元。2010年6月8日，原告诉至原审法院，请求判令被告赔偿其车辆损失40000元、货损16000元、路政损失4221元、2009年8月7日至2010年6月4日的停车费8940元、将事故车辆自烟台拖回威海的拖车费2400元、施救费2136.75元，共计73697.75元的80％。＼n原审审理过程中，原告将要求被告赔偿其停车费之诉讼请求数额变更为9810元（2009年8月7日的停车费90元、2010年6月5日至2011年4月25日的停车费8720元）、将施救费之诉讼请求数额变更为2500元，并增加了要求被告赔偿营运损失63360元的诉讼请求。经原告申请，原审法院依法委托威海市价格认证中心对原告的车辆损失进行了鉴定，该中心出具鉴定结论书确定，鲁K×××××号车辆的损失为28015元。原告为此支付鉴定费500元。＼n原审庭审中，原告提交海耀升建材有限公司于2009年8月7日出具的收款收据两份，载明吊车一次800元、卸车一次800元、牟平到威海拉事故车一辆（1天）800元，共计2400元；原告提交烟台东保汽车维修保养有限公司发票一张，载明施救费为2500元，原告以此证明事故发生后其所支付的施救、拖车等费用；原告提交威海经济技术开发区鑫海汽修厂收款收据一份，证明停车费为8940元。经质证，被告对原告提交的证据之真实性没有异议，但认为原告应当提交发票而非收据，上述收据是事后补开的，被告不予认可，且被告认为车辆报废后不会产生如此高的停车费。同时，原告申请证人林某出庭作证，该证人证明其认识本案原、被告，其自2009年起一直租用原告的车辆，事故发生时证人与被告同在事故车辆上，证人当时正在睡觉，撞车时醒来发现涉案车辆撞在护栏上，报警后交警和吊车陆续到达现场，并封闭路口处理事故。该证人同时证实因联系原告另行派车运货，耽误了五六个小时，车上的9000多市斤扇贝已经全部变质，导致每市斤7至8元的扇贝，只能卖到每市斤2.2元，加上重新找车的费用、加工费用，损失是16000元。被告对该证人证言有异议，认为证人陈述的损失没有任何依据，而且从证人的陈述来看，9000多市斤的扇贝已经超过车辆载重吨2.99吨，属于严重超载。被告自述发生事故时是夜里行车，被告发现路上有一个馒头大小的东西，为了躲避向左打方向，因为车载货物过重控制不住，撞在了护栏上，并称车辆灯光、制动都没有问题，只是感觉方向盘存在故障。原告称车辆超载系被告作为司机监督不力造成的。＼n另查明，被告起诉原告提供劳务者受害责任纠纷一案，经一、二审判决确定原告按80％赔偿被告合理经济损失，且未查明原告在驾驶车辆过程中驾驶行为的具体过错。＼n原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、发票及收据，鉴定报告等在案为证。＼n原审法院认为，本案原被告对被告在受雇于原告且从事雇佣活动时发生交通事故，造成被告受伤及原告财产损失之事实没有异议，但原告主张被告无视车辆超载导致驾驶车辆方向失控是事故发生的原因，被告主张车辆方向盘存在故障、超载是事故发生的原因，双方均未提交相应证据证明。被告作为受雇于原告的专业司机，其在明知车辆的装载存在瑕疵的情况下仍驾驶车辆运输，应当承担相应的后果，但原告作为雇主对车辆的装载负有主要责任，综合本案案情，以原告自担80％损失、被告赔偿其20％损失为宜，故本案焦点在于原告的合理经济损失的数额。原告增加营运损失的诉讼请求已超过法院指定的举证期限，且被告不同意增加诉讼请求，不宜合并处理，应另案主张权利。但原告主张增加的停车费、拖车费有连续性，可一并处理。本次事故后，原告作为雇主且被告受伤离开现场，其处置现场并对受损路政设施进行赔偿是原告的义务，故原告主张的现场施救费2500元、路政损失4221元（包括鉴定费400元）属合理损失，应予支持；原告系威海居民并经营运输，其到烟台系是业务范围的扩张，故原告在事故发生后需将事故车辆运回威海，由此产生的拖车费2400元亦属合理，但原告主张的其他拖车费因其提交的证据不足且无法证实与本案有关，故不予支持；原告车辆停放并非因交警扣押、法院查封等合理原因产生，且原告自述车辆在事故发生后已经报废，其不应采取停放车辆的方式扩大损失，故原告主张的停车费不合理，且原告提交的证据不足，故对该请求不予支持。原告主张的货损16000元，从证人林某的陈述来看，自事故发生到货物再次被运走间隔五、六个小时，且事故发生在凌晨两点多，原告主张的货损明显过高，且仅有林某的证人证言，无其他旁证予以佐证，原告之该主张证据不足，不予支持。综上，原告合理经济损失包括车辆损失28015元、现场施救费2500元、路政损失4221元、拖车费2400元，由被告赔偿上述损失的20％。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、被告梁富贵赔偿原告梁炳清车损5603元（28015元×20％）；二、被告梁富贵赔偿原告梁炳清现场施救费500元（2500元×20％）；三、被告梁富贵赔偿原告梁炳清路政损失844.2元（4221元×20％）；四、被告梁富贵赔偿原告梁炳清拖车费480元（2400元×20％）。上述一到四项共计7427．2元，被告梁富贵于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告要求被告赔偿货损、停车费的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元、鉴定费500元，原告负担1342元、被告负担193元。＼n上诉人梁炳清不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人故意超载导致事故发生，其对本次事故负有全部责任，且给上诉人造成较大损失，应赔偿上诉人的全部损失；二、上诉人的停车费及货物损失系因本次事故产生的合理损失，应当由被上诉人予以赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判。＼n被上诉人梁富贵答辩称，一、超载系上诉人决定的，上诉人作为雇主对事故的发生存有过错；二、涉案车辆已经报废，不应产生停车费，且上诉人对其主张的货物损失没有提供证据证明，被上诉人对上述损失不负有赔偿责任。原判正确，请求依法驳回上诉，维持原判。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，上诉人主张其对事故不存在过错，但其认可货物超载是事故发生的原因，上诉人作为雇主，应当对雇员从事雇佣活动的行为负有监督管理义务，亦应承担雇员在执行职务过程中产生的风险，无论货物超载系被上诉人还是上诉人要求所为，原审判令上诉人自行承担经济损失的80%，符合公平正义原则，并无不妥。事故发生后，上诉人自行将车辆自2009年8月7日至2011年4月25日停放于威海经济技术开发区蒿泊西鑫海修理厂，导致产生较大数额的停车费。同时，上诉人自认事故发生后车辆已经报废，因此上诉人主张的停车费不合理，且系其自身导致的损失扩大，不应由被上诉人予以赔偿。上诉人虽主张其存在货物损失，但未能提供充分证据证明该部分货物的具体价值，也无法说明剩余货物如何处理的，其主张的货物损失依据不足，不应予以支持。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1035元，由上诉人梁炳清负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宋智慧＼n代理审判员刘茜＼n代理审判员蒋涛＼n二〇一二年五月九日＼n书记员侯善斌