福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第580号
上诉人（原审被告）康元永，男，1948年8月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄国贤、程永鹏，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆兰，男，1958年5月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）王志寒，男，1979年1月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）王方华，女，1975年10月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上述三被上诉人的共同委托代理人姚春兰、陈军，福建凌龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康国庆，男，1964年3月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）张淑霞，女，1966年2月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人康元永因与被上诉人王庆兰、王志寒、王方华、康国庆、张淑霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月6日（农历正月15日），康国庆、康元永两人经协商，达成口头协议，即康国庆把自家房屋（位于莆田市荔城区黄石镇天马村康厝62号）的砌砖工程以41元／㎡，包工不包料的形式发包给康元永承建；之后，康元永以每天人民币90元雇佣王庆兰、王志寒、王方华的亲属王粉妹在该房屋基建工地当小工；2012年7月5日，王粉妹、康元永等人在该房屋1楼至2楼拐弯的平台处安装窗户时，平台瞬间坍塌，导致王粉妹等人坠落受伤；当日，王粉妹被送往荔城区医院住院抢救后于次日转往莆田市第一医院住院抢救治疗20天后于2012年7月25日死亡，花医疗费人民币86229.06元；莆田市第一医院死亡诊断：1、腹部闭合性损伤、肝破裂修补术后出血；2、脑挫裂伤；3、左侧额颞部硬膜下血肿；4、双肺挫裂伤并胸腔积液；5、吸入性肺炎；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤；7、慢性胆囊炎；8、左侧第2、4前肋骨折；9、左肾小结石；10、脑出血并破入脑室；11、脑干功能衰竭。受害人王粉妹系1956年2月6日出生，其生前与丈夫王庆兰生育两个子女，即王志寒、王方华，均已成家立业；王粉妹的父母均已去世；另康国庆、张淑霞系夫妇，已垫付王粉妹医疗费人民币7000元，康元永已垫付王粉妹的医疗费人民币11000元；2013年9月4日，王庆兰、王志寒、王方华诉至法院请求判如所诉，案经调解，因各方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；康元永雇佣王粉妹从事房屋砌砖工程的小工作业，王粉妹在工作过程中，因该房屋1楼至2楼拐弯的平台瞬间折断，致王粉妹等人坠落受伤，王粉妹经医院抢救无效死亡，在此过程中，王粉妹没有故意也没有重大过失的行为，故康元永作为雇主，依法应当对王粉妹死亡所造成的经济损失承担80%的赔偿责任；康国庆、张淑霞夫妇系业主，作为工程的发包人，发包给没有相应资质的康元永施工，存在过错，也应承担20%的赔偿责任；王庆兰、王志寒、王方华主张康元永、康国庆、张淑霞应赔偿的项目合理部分法院予以支持，不合理部分不予支持；法院核定本案的赔偿项目及标准为：医疗费86229.06元、误工费88.59元／天×21天＝1860.39元、护理费88.59元／天×21天＝1860.39元、住院伙食补助费15元／天×21天＝315元、交通费600元、营养费7000元、死亡赔偿金9967.2元／年×20年＝199344元、丧葬费22489.5元、精神损害抚慰金50000元，计人民币369698.34元，其中，康元永承担369698.34元×80%＝295758.67元，康国庆、张淑霞承担369698.34元×20%＝73939.67元，康国庆、张淑霞、康元永已垫付的医疗费予以折抵；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、康元永应在判决生效之日起十日内赔偿给王庆兰、王志寒、王方华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计人民币二十九万五千七百五十八元六角七分（康元永已垫付的人民币一万一千元予以折抵）；二、康国庆、张淑霞应在判决生效之日起十日内赔偿给王庆兰、王志寒、王方华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计人民币七万三千九百三十九元六角七分（康国庆、张淑霞已垫付的人民币七千元予以折抵）；三、驳回王庆兰、王志寒、王方华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币七千二百八十三元，减半交纳案件受理费人民币三千六百四十一元五角，由康元永负担二千八百六十八元，康国庆、张淑霞负担七百七十三元五角。
宣判后，康元永对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审未对本案断裂的平台进行司法鉴定，在此基础上作出判决属于程序违法。本案事故是因为事故现场房屋1楼至2楼拐弯的平台瞬间折断，致王粉妹、康元永、陈瑞玉坠落受伤，王粉妹经医院抢救无效死亡。康国庆在（2013）莆民终字第371号、372号案件即伤者分别为康元永、陈瑞玉的两个案件中已经承认本事故发生的原因是平台倒塌，而该平台是康国庆承包给别人建设的，所以应该追加相应的责任人，并对平台倒塌的原因进行鉴定，来追加相应责任人的责任。2、原审对康元永、康国庆、本案死者王粉妹三者的法律关系认定存在不当。康元永和本案死者王粉妹均受雇于康国庆，原审认定“康元永与康国庆两人经协商，达成口头协议，约定康国庆把自家房屋的砌砖工程以41元／㎡，包工不包料的形式发包给康元永承建；之后康元永以每天人民币90元雇佣原告王庆兰、王志寒、王方华的亲属王粉妹在该房屋基建工地当小工”存在不当。
被上诉人王庆兰、王志寒、王方华答辩称：一审程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、王粉妹受雇于康元永、张淑霞、康国庆，在康国庆家里为他们打工，在施工过程中掉下致死，据规定，作为雇主应承担赔偿责任。被上诉人可以请求雇主承担赔偿责任也可以请求第三人承担赔偿责任，在受害人请求雇主承担赔偿责任的情况下，原审判决正确。至于本案是否是由于工程本身质量问题以及是否是案外人黄洪武建设的原因与被上诉人行使赔偿权利无关，故上诉人认为本案发生事故的原因未经鉴定程序违法的上诉理由不能成立。2、至于本案康元永与康国庆之间是何关系，被上诉人不清楚，由法院依法认定。
被上诉人康国庆、张淑霞答辩称：1、本案康元永与康国庆、张淑霞之间存在承揽合同关系，应适用过错责任原则，不适用连带赔偿责任。2、原审法院程序合法，上诉人主张原审程序违法的理由不能成立。3、原审法院认定康国庆、张淑霞已垫付王粉妹医疗费7000元属认定事实错误，应依法改判被上诉人已垫付21000元，被上诉人康国庆、张淑霞之所以不上诉是为了减少讼累。
经审理查明，上诉人康元永认为：1、原审判决对于上诉人康元永、被上诉人康国庆以及本案死者王粉妹生前的法律关系认定存在不当；2、原审未对本案断裂的平台进行司法鉴定，在此基础上作出判决，程序违法。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审判决对于上诉人康元永、被上诉人康国庆以及本案死者王粉妹生前的法律关系认定是否存在不当？本院认为，本案事故致上诉人康元永、案外人陈瑞玉受伤，致被上诉人王庆兰、王志寒、王方华的亲属王粉妹摔伤经治疗无效死亡。案外人陈瑞玉作为权利人在（2012）荔民初字第5073号案件中诉称：2012年6、7月间，其受康元永雇佣为康国庆家建房从事小工。另，本案原审2013年10月30日的开庭笔录第11页载明“审：康元永，是否是你叫王粉妹来做工？王粉妹的工资如何算？康元永：是我叫的，王粉妹每天工资90元，我的工资每天190元。审：工资是由谁付给王粉妹的？康元永：康国庆把工资给我，我再给王粉妹。审：王粉妹的工钱现在是否已结清？康元永：还没有。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原审认定“康元永与康国庆两人经协商，达成口头协议，约定康国庆把自家房屋的砌砖工程以41元／㎡，包工不包料的形式发包给康元永承建；之后康元永以每天人民币90元雇佣原告王庆兰、王志寒、王方华的亲属王粉妹在该房屋基建工地当小工”符合“高度盖然性占优势”的认定标准，综上，原审判决对于上诉人康元永、被上诉人康国庆以及本案死者王粉妹生前的法律关系认定并无不当。
2、原审未对本案断裂的平台进行司法鉴定，在此基础上作出判决是否程序违法？
上诉人康元永诉称：本案事故是因为康元永、王粉妹、陈瑞玉三人在康国庆家房屋一楼至二楼拐弯的平台处安装窗户时，平台瞬间坍塌致使三人受伤，那么即使本案当事人无人对该一楼中间楼梯及拐弯平台的坍塌原因提出鉴定，法院为依法查明案件事实需要，也应依职权提出鉴定；本案仍存在其他的实际侵权人，要求追加坍塌平台的施工人作为本案的赔偿主体，被上诉人王庆兰、王志寒、王方华认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本院认为，首先本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，既已认定本案死者王粉妹生前是受雇于上诉人康元永，则接受劳务的一方对于提供劳务的一方在提供劳务过程中受到的伤害应承担相应责任，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，受到人身损害的雇员有选择赔偿主体的权利，在本案原审2013年10月30日的开庭笔录第10页载明“审：原被告，你们是否有申请对本案的涉诉楼梯拐弯平台是否合格及平台垮塌原因进行司法鉴定？王庆兰、王志寒、王方华：不申请。康国庆、张淑霞：不申请。康元永：不申请，但如果不申请的话，本案的利害后果应由康国庆承担。”即在原审过程中各方均明确表示不申请对平台坍塌原因进行鉴定，由此可知：1、被上诉人王庆兰、王志寒、王方华选择雇主作为本案赔偿主体，放弃对可能存在的第三方实际侵权人的诉求；2、作为实际应当承担责任的雇主康元永，在本案中不申请鉴定，其欲证明本案事故存在实际侵权主体，但又不申请鉴定，如此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上，原审未对本案断裂的平台进行司法鉴定，在此基础上作出判决并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人康元永的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1829元，由上诉人康元永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。