陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终386号
上诉人（原审原告）：赵志龙，男，1954年8月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李东民，男，1960年5月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。
上诉人赵志龙因与被上诉人李东民财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2016）陕0523民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志龙，被上诉人李东民的委托代理人周新贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵志龙上诉请求：一、依法判令被上诉人李东民依据市场价赔偿私挖上诉人赵志龙栽植的柳树430棵，共计57950元；二、原审判决赔偿23棵大柳树，赔偿棵树不对，应予以改判为430棵；三、诉讼费由被上诉人李东民承担。事实与理由：上诉人赵志龙与被上诉人李东民不认识，并无任何关联。一审法院认定双方当事人因土地承包发生纠纷，认定事实不清，判决错误。一审法院判决李东民毁损的大柳树23棵，没有事实依据，实际挖掉和损坏的树木为430棵，其中直径8-9公分的是410棵每棵价值120元，直径7公分的20棵，每棵价值75元，以及上诉人和他爱人2016年5月10日至11日前挖2.1米-1.5-2公分的柳树2900棵，20棵一捆共145捆每棵柳树单价2.5元，在地里放着，以上均有证据证明，已向法院提供，但没有认定也没有否定所以该判决事实不清，应予撤销。以上损坏的情况，已于2016年5月15日报警，派出所干警也到现场实地进行了勘察拍照，并告知双方当事人维持现状，但随后被上诉人又把地里剩余的75棵柳树挖掉。上诉人雇佣的看管护树人员潘土娃能够证明，被上诉人的行为是刑事违法行为，本属刑事案件。上诉人种植的柳树与他人有供货合同由于被上诉人的行为，现造成上诉人与他人无法履行合同，给上诉人履行合同造成了直接经济损失。望二审法院依法审理，保护上诉人的合法权益。
被上诉人李东民辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。事实与理由：上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
赵志龙向一审法院起诉请求：依法判令李东民按市场价赔偿赵志龙损失柳树430棵，价值57950元。事实与理由：赵志龙承包的土地在官池黄花菜集团的西边大约1000米，共55亩土地，其中10亩土地是赵志龙承包的。10亩土地上栽植柳树，8-9公分直径是大柳树；直径2.5公分是小柳树。2016年5月份，赵志龙进地发现两个人在赵志龙地里挖柳树。赵志龙报警后，两人承认是受李东民指派。地里还有70余棵树，李东民把430棵树挖走了，还有145捆小树也不见了。柳树的总价值57950元。李东民的行为侵害了赵志龙的权益，请一审法院支持赵志龙的诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认：2016年5月15日，李东民让案外人将赵志龙栽植的部分柳树挖掉。赵志龙发现后报警，官池派出所当即对挖树的人进行了劝阻和停止一切侵害行为，并带回派出所进行谈话落实该情况。双方争议的事实是：李东民损毁的六十到底是多少棵。赵志龙提供潘树娃、朱平发的证人书面证言，证明柳树系赵志龙所有及承包地内的柳树株数。购树合同，证明柳树的价值。照片，证明损毁的情况。官池派出所的案卷，证明损害事实和被损害柳树的株数。李东民对赵志龙的证据意见如下：证人证言不真实，也没有出庭，不予认可；购树合同不予认可；照片应以派出所拍摄的照片为准，赵志龙拍摄的不认可；官池派出所的案卷内容无异议。一审法院认证如下：因证人未出庭，且李东民不予认可，一审法院不予采信；购树合同因李东民否认一审法院不予采纳；照片系赵志龙自己拍摄，李东民不予认可，一审法院不予采信；官池派出所的案卷，双方均无异议，一审法院予以认定。根据派出所案卷得知：在李东民指示他人挖掘赵志龙柳树前，赵志龙已经挖掘145捆柳树在该承包地内存放着。挖树的案外人在没有转移柳树前，被公安机关制止并保持现状。说明赵志龙的柳树全部在地内存放，未被转移，没有证据证明是李东民占有或毁损。但被李东民损毁的大柳树有23棵，赵志龙自认价格每棵为120元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵害。本案涉诉的柳树为赵志龙栽植，赵志龙对该树木享有所有权，双方因土地承包发生纠纷，在纠纷未得到解决前，李东民擅自砍伐赵志龙的树木，属于侵权行为，造成赵志龙损失，应予赔偿。至于赵志龙的损失数额，由于双方均对公安卷宗的内容无异议，在卷宗上赵志龙自认损毁23棵大柳树，价值为每棵120元，原审法院予以采信。除此以外，赵志龙主张的其他损失因没有证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式为赔偿损失。综上，赵志龙的财产实际损失为：23×120元=2760元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项之规定，判决：由李东民于判决生效后十日内赔偿赵志龙经济损失2760元。如果李东民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1249元，减半收取624.5元，由赵志龙负担590元，李东民负担34.5元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。上诉人赵志龙为证明其损害柳树数量在二审时提供了证人赵美丽（上诉人赵志龙之女）出庭作证，证人赵美丽证明：“地里有430棵树，是卖过后剩下的，大树一棵树是120元，小树卖2.5元一棵。我妈捆了140多捆小树，放在地里，是我们的树，被李东民盗窃走了，具体日子记不得了。我到地里时还有70多棵树，原来卖过后还有430棵，照片是我自己照的。李东民挖走多少棵，还有两次装车装了多少我也不知道。70多棵树不到几天也不见了，我确定是李东民挖走的。”证人赵美丽的证言与上诉人赵志龙在大荔县公安局官池派出所2016年5月17日第一次询问笔录中表述的“2016年5月15日大概有十一点的时候，我去我柳树地里面看我柳树的时候，看见有人在砍我的柳树，当时我看见有23棵柳树被人砍了，把我的地搞得很乱，我当时就向派出所报警了，事情经过就是这样”相互矛盾，故对证人赵美丽的证言不予认可。本案庭审结束后，本院就本案当时情形询问了大荔县公安局官池派出所的办案民警王宏仓，该警官称上诉人赵志龙报警后，派出所及时出警对涉案相关人员逐一询问并对现场进行拍照固定，树木毁损为23棵且有派出所卷宗照片为证，派出所调查的方向为是否属于治安或刑事案件，因调查发现本案属于民事纠纷故告知报案人赵志龙通过民事程序解决其与李东民的纠纷。
本院认为，本案存在如下争议焦点：被上诉人李东民毁损上诉人赵志龙柳树是多少？赔偿数额为多少？价值如何计算？针对该争议焦点，上诉人赵志龙提供了：一、证人潘土娃、朱平发的书面证言，予以证明潘土娃给上诉人看管过柳树，朱平发购买过上诉人赵志龙的树，并和证人朱平发签订有书面合同，要交付证人朱平发的数目全部清点过只是未交付；二、照片17张，证明有430棵树，还有挖的树坑。5月15日派出所来的当日，23棵树是现场挖倒的树，其他的是拉走的；三、官池派出所对赵志龙的询问笔录及购树合同，证明上诉人的树都卖给了朱平发；四、农副产品自产自销证明，证明上诉人赵志龙拥有柳树的所有权；五、土地承包费用支出明细账，证明是上诉人赵志龙与王玉龙等四人承包的，不是被上诉人李东民的地，与其无关；六、会议纪要，证明根据县人民政府的政策，上诉人发展的柳树种植；七、出庭证人赵美丽的证言，证明数目毁损情况。被上诉人李东民对上诉人赵志龙提供的证据发表了如下质证意见：赵志龙一审提供的证据质证意见同一审质证意见。上诉人赵志龙二审提供的证人赵美丽的证言，被上诉人李东民认为，证人与上诉人有亲属关系，且证人证言所证明的毁损柳树数量与派出所调查的不一致，故对其证人证言不予认可。本院对上诉人提供的证据认定如下：上诉人赵志龙提供的证据一、证人潘土娃、朱平发的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证且未接受法庭及对方当事人提问，故对其证人证言的真实性不予认可。上诉人赵志龙提供的证据二、三、四、五、六的真实性予以认可，但上述证据无法证明上诉人赵志龙有430棵柳树且这430棵柳树均系被上诉人李东民损坏。上诉人赵志龙提供的证据七，因证人赵美丽陈述与上诉人赵志龙在派出所陈述内容不一致，且无其他证据对其证言予以佐证，该证人证言系孤证，无法与其他证据形成一条完整的证据链证明李东民毁损树木情况，故对该证人证言的证明目的不予认可。本院认为，民事侵权行为有四个构成要件：1、行为人实施的行为违反了法律禁止性规定或强制性规定；2、有损害事实的发生，即行为人一定的行为或事件导致的人身或财产的不利益，这种不利益是指一切受法律承认和保护的权利与利益所遭受的不良状态和不良后果。3、违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果，只有当二者之间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。4、行为人有过错。本案中，上诉人赵志龙对涉案的柳树具有所有权，其合法财产应受法律保护，任何人不得侵害。被上诉人李东民雇佣他人毁损上诉人柳树的行为侵害了上诉人赵志龙对柳树的所有权，被上诉人李东民应就其侵权行为对上诉人赵志龙造成的损失承担赔偿责任。但上诉人赵志龙所受损失的具体数额应由其承担举证责任。赵志龙在李东民毁损其树木时第一时间报案，派出所出警后对双方当事人及相关人员进行了询问，从派出所对赵志龙的第一次询问笔录可以看出，其向派出所陈述毁损柳树数目为23棵。其后赵志龙否认毁损树木数量但未提供相反证据推翻其在派出所第一次陈述的内容，且从赵志龙提供的上述证据中无法证明柳树毁损系李东民所为，上诉人赵志龙应当承担举证不能的责任，故其要求被上诉人李东民赔偿柳树的毁损损失，二审法院不予认可。一审法院按照上诉人赵志龙在派出所第一次陈述的23棵柳树认定其损失正确，应予维持。至于柳树的价值如何计算的问题，上诉人自认价格为120元/棵，一审法院按照此价格认定，且被上诉人李东民并未对此提出上诉，故二审法院亦对此价格予以认可。综上所述，赵志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人赵志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一七年五月十日
书 记 员 魏丹悦