广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4271号
原告：何晓峰，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：卢灶旺，男，1974年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：信达财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路48号4楼406室。
负责人：梁杰雄，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号，组织机构代码：74801740-0。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：徐建明，该公司员工。
原告何晓峰诉被告卢灶旺、信达财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称信达保险中山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告何晓峰，被告卢灶旺，被告平安保险中山支公司的委托代理人徐建明到庭参加诉讼。被告信达保险中山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何晓峰诉称：2016年1月25日22时45分，被告卢灶旺驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车沿小榄镇沙口东路由江滨公园往维港湾方向行驶，行驶至沙口东路沙口水闸对开时，与同方向行驶、由原告何晓峰驾驶的粤Ｔ／×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏的后果。肇事后，卢灶旺驾驶粤Ｔ／×××××小型普通客车逃离现场。2016年3月3日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出交通事故认定书，认定被告卢灶旺承担主要责任，原告何晓峰承担事故次要责任。因被告至今没有作出任何赔偿，原告何晓峰诉至法院，请求判令：三被告赔偿原告何晓峰的损失合计9845元（车辆维修费8230元、误工费1000元、评估费615元）。
被告卢灶旺辩称：本人的车辆已在两被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），应由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。对误工费不予确认。
被告信达保险中山支公司书面辩称：本次交通事故涉案标的粤Ｔ／×××××号车辆只在本司投保了交强险，事故发生自保险期限内。本次交通事故中，本司标的车辆负主要责任，事故没有造成人员伤亡，本司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告何晓峰的损失。关于赔偿项目的意见：1.车辆维修费，原告何晓峰仅提供车辆维修发票，没有具体的维修清单，因此无法确认原告何晓峰是否超出损失的范围进行车辆维修，因此，请法院查明原告的具体维修项目，以核实原告何晓峰的实际损失；2.误工费，误工费只有存在人员伤亡的情况下才可以主张，原告何晓峰的该项主张没有法律依据，且其仅提供收入证明，无法证明其实际误工损失；3.交通费、评估费，属于间接损失，不属于交强险的赔付范围，同时，原告何晓峰提供了评估费用的发票，却提供不了评估报告，评估费用不予确认。
被告平安保险中山支公司辩称：被告卢灶旺在本司投保了三十万元的商业三者险（含不计免赔）。本次事故中被告卢灶旺肇事后逃逸，该行为是符合本司与其签订的商业三者险条款的责任免除情形，本司不需要承担原告何晓峰的损失，原告何晓峰的损失应由被告卢灶旺承担。
经审理查明：2016年1月25日22时45分许，卢灶旺驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车沿小榄镇沙口东路由江滨公园往维港湾方向行驶，行驶至中山市××路沙口水闸对开时，与同方向行驶、由何晓峰驾驶的粤Ｔ／×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏的后果。肇事后，卢灶旺驾驶粤Ｔ／×××××小型普通客车逃离现场。2016年3月3日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》，认定：卢灶旺持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定；何晓峰驾车未按规定与同车道前车保持必要安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，卢灶旺承担此事故的主要责任，何晓峰承担此事故的次要责任。2016年4月6日，何晓峰诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查明：肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主即为何晓峰。该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司评估损失总价为8293元，何晓峰因此支出车损鉴定费615元，实际维修车辆花费维修费8230元。
再查明：肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为卢灶旺，该车在信达保险中山支公司投保了保险期限自2015年12月19日零时起至2016年12月18日二十四时止、责任限额为122000元的交强险，该车在平安保险中山支公司投保了自2016年1月5日零时起至2017年1月4日二十四时止、保险金额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。中国平安机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”上述条款为加粗字体。投保人卢灶旺在中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单上投保人声明栏签名，投保人声明栏载明：“……2、本人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免险保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”卢灶旺对上述保险条款及投保单无异议，其确认已收到上述保险条款。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门作出的事故责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，信达保险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型普通客车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对何晓峰的损失承担赔偿责任，超出交强险部分，由卢灶旺按责承担70%的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成何晓峰的车辆维修费8230元、车损鉴定费615元，合计8845元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，应由信达保险中山支公司按该项限额赔偿2000元，超出的6845元，由卢灶旺赔偿70%即4791.5元。
综上，何晓峰要求卢灶旺、信达保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于平安保险中山支公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题，肇事逃逸作为商业三者险的免责条款，平安保险中山支公司在订立保险合同时保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，且投保人卢灶旺已在投保单签名确认保险公司已履行明确说明义务，故该免责条款具有法律效力，卢灶旺肇事后逃逸，平安保险中山支公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。何晓峰诉求误工费1000元，依据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。信达保险中山支公司经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告何晓峰；
二、被告卢灶旺于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款4791.5元给原告何晓峰；
三、驳回原告何晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告何晓峰负担16元（原告已预交25元），被告信达财产保险股份有限公司中山中心支公司负担10元，被告卢灶旺负担24元（负担被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 唐秀莲
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一六年八月二十六日
书记员 袁佩兰
第6页共6页