江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终6638
上诉人（原审被告）：田桂萍，女，1954年7月8日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：杨果（田桂萍侄女），女，1988年5月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：方仁杰，男，1951年1月27日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈凤霞（方仁杰妻子），女，1951年9月4日出生，汉族，住南京市雨花台区。
上诉人田桂萍因与被上诉人方仁杰返还财产纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2018)苏0115民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田桂萍及其委托诉讼代理人杨果、被上诉人方仁杰及其委托诉讼代理人陈凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田桂萍的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人起诉已超过诉讼时效，且无证据证明其已经给过钱，其请求内容与上诉人无任何关系，上诉人不应当予以给付。
被上诉人方仁杰辩称，鉴定费和丧葬费经之前两案的判决查明，该款是方仁杰支付，现田桂萍根据遗赠扶养协议，继承了方仁华房子的份额，田桂萍就应该承担这些费用。关于诉讼时效问题，当时收到一审判决后，就一直跟上诉人要这个钱，我们在规定时间内多次发催款通知函给田桂萍，田桂萍在490号案的庭审笔录中也承认催款通知，一审中，田桂萍并没有针对时效问题提出异议，二审中其再提出时效问题不应理涉，而且本案也根本没有超过诉讼时效。综上，我们同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
方仁杰向一审法院起诉请求：1.田桂萍偿还其为方仁华垫付的笔迹鉴定费用1625元以及其为方仁华垫付的安葬父亲方道才的费用813元，并支付自垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息；2.一审诉讼费用由田桂萍负担。
一审法院认定事实：方仁杰与方仁华系同胞兄弟。方仁华生前无配偶，也无子女，与田桂萍系同事关系。南京市尚书巷3号1幢302室房屋（涉案房屋）原系方仁杰与方仁华的父亲方道才所有，方道才生前另育有一子方仁宝。方道才2005年1月去世，方仁宝2006年12月去世。
2007年4月13日，方仁宝女儿杨笑以方仁宝唯一法定继承人身份诉至法院要求依法继承分割涉案房屋。2008年11月17日，法院作出（2007）白民一初字第441号民事判决书，判决涉案房屋由杨笑、方仁杰、方仁华共同继承，由三方按份共有，各享有房屋所有权三分之一份额。鉴定费6500元由杨笑负担3250元，方仁杰、方仁华各负担1625元，杨笑、方仁华应负担的鉴定费已由方仁杰预交，杨笑、方仁华于判决生效之日起10日内将其应负担的鉴定费3250元和1625元直接付给方仁杰。
2008年12月26日，方仁杰、方仁华以杨笑为被告诉至法院，要求依法分割已经被杨笑父亲方仁宝领走的方道才的丧葬费6800元，并判令方仁杰所支付的方道才的丧葬费用2440元由被告分担813元。2009年3月16日，该院作出（2009）白民一初字第59号民事判决书，该判决书认定方道才去世后发生的丧葬费用2440元系方仁杰支付，方仁华、方仁宝、方仁杰应各承担该费用的三分之一即813元。
2012年5月9日，方仁华去世。2012年5月28日，田桂萍以其与方仁华的遗赠抚养协议向原白下区人民法院起诉方仁杰，要求判令涉案房屋二分之一的产权归其所有。该院作出(2012)白民初字第1259号民事判决，判决涉案房屋所有权中38.1%份额归田桂萍所有。方仁杰不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第4005号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，田桂萍依据遗赠抚养协议取得了方仁华所有的涉案房屋产权部分38.1%的份额，故其应就方仁华生前的债务以继承遗产价值为限承担清偿责任。根据已经生效的民事判决书可以认定方仁华在去世前尚欠方仁杰1625元鉴定费及813元的丧葬费。故对方仁杰要求田桂萍返还上述款项合计2438元的诉讼请求，法院予以支持。田桂萍辩称上述款项并非方仁杰支付，但生效的判决书已经认定上述费用是方仁杰支付，且田桂萍未提供其他证据证明，对田桂萍的该辩称意见，法院不予采信。田桂萍辩称方仁华去世前已经归还了上述款项，但未提供证据证明，对田桂萍该辩称意见，法院亦不予采信。方仁华于2012年5月9日去世后，根据遗赠抚养协议，田桂萍取得方仁华的遗产，同时应自行承担方仁华的上述债务，故方仁杰有权自2012年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向田桂萍主张资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第62条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：田桂萍于判决发生法律效力之日起10日内给付方仁杰款项2438元及资金占用损失（以2438元为基数，自2012年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由田桂萍负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2007）白民一初字第441号民事判决书、（2009）白民一初字第59号民事判决书、南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第4005号民事判决书等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.田桂萍主张方仁杰起诉超过了诉讼时效是否予以支持。2.一审判决田桂萍给付方仁杰2438元是否正确。
关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。方仁杰与田桂萍之前已有多起相关联案件经法院诉讼判决，本案一审中，田桂萍并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中未能提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，根据上述规定，田桂萍二审提出方仁杰起诉超过诉讼时效的上诉意见不符合法律规定，该项主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方仁杰主张的2438元款项系根据已经生效的民事判决书认定方仁华在去世前尚欠方仁杰1625元鉴定费及813元的丧葬费，现田桂萍依据遗赠抚养协议取得了方仁华所有的涉案房屋产权部分38.1%的份额，故田桂萍就方仁华生前的债务以继承遗产范围承担清偿责任符合《中华人民共和国继承法》相关规定。现田桂萍未能提供相应证据证明方仁华已偿还上述债务，故一审判决田桂萍给付方仁杰2438元不违反法律规定。田桂萍认为不应支付2438元的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人田桂萍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田桂萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年八月二十四日
书记员 查菲菲