江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2745号
上诉人（原审原告）：陈国松，男，1940年5月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：陈祥，男，1972年12月4日出生，汉族，系上诉人之子，住扬州市广陵区。
委托代理人：范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈跃，男，1959年9月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：徐俊，江苏江扬律师事务所律师。
上诉人陈国松因与被上诉人沈跃确认合同无效纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院作出的（2016）苏1002民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告曾向原告多次借款，后原告向本院提起诉讼要求被告还款，本院于2013年9月24日作出（2013）扬广民初字第0655号民事判决书判决被告沈跃于判决生效后十日内给付原告陈国松566180元及利息。后被告不服向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月19日作出（2013）扬民终字第1274号民事裁定书裁定准许上诉人沈跃撤回上诉，双方均按原审判决执行。后原告向本院申请强制执行，案号为（2014）扬广执字第00100号。2014年8月18日达成和解协议，约定：“一、双方自愿以肆拾陆万伍仟元解决诉争，2014年8月18日给付伍仟元，2014年8月25日前给付贰拾万元整，2014年12月25日前余款一次性付清；二、上述债务由魏素美提供担保；三、其他无争议。申请人：陈国松152××××1930伍仟元已付陈国松2014年8月18号，被执行人：沈跃，担保人：魏素美。”后被告向本院缴付执行款46万元，本院将该46万元交付给原告。原告认为被告尚有106180元及利息未支付，原告陈述其多次催要后被告出示了上述和解协议，认为其已经履行还款义务，但原告认为协议中申请人处的“陈国松”非其本人所签，该协议对其不产生效力，并要求对和解协议中“申请人”处“陈国松”的签名、“152××××1930伍仟元已付陈国松2014年8月18号”进行笔迹鉴定，并表示若这些字是原告所书写，就不向被告要一分钱。2016年6月17日，南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书，注明的检验材料：检材为（2014）扬广执字第00100号卷宗内第30页，协议双方为“陈国松”和“沈跃”的《和解协议》原件一份，其上“申请人”处“陈国松”签名字迹为检材一，同处“152××××1930伍仟元已付陈国松2014年8月18号”字迹为检材二。样本均为（2014）扬广执字第00100号执行卷宗中材料：1、2014年5月22日的《执行笔录》尾页“陈国松”的签名，2、2014年6月25日的《执行笔录》尾页“陈国松”的签名及“2014年6月25号”，3、2014年8月15日的《执行笔录》尾页“陈国松”的签名、“2014年8月15号”及手机号码“152××××1930”，4、2015年1月4日《付款单》中“陈国松”的签名，5、2014年8月28日《付款单》中“陈国松”的签名及“2014.8.28”。鉴定意见为：协议双方为“陈国松”和“沈跃”的《和解协议》上“申请人”处检材一“陈国松”签名字迹与样本字迹是同一人所写；协议双方为“陈国松”和“沈跃”的《和解协议》上“申请人”处检材二“152××××1930伍仟元已付陈国松2014年8月18号”字迹与样本字迹是同一人所写。2016年4月28日的质证笔录中，原告明确表示上述笔迹鉴定的样本材料均为原告本人书写，并同意作为笔迹鉴定的比对材料。原告对鉴定意见书不予认可要求重新鉴定，被告认为鉴定程序合法、鉴定意见明确真实，不同意重新鉴定，原告未提供足够事实和证据来推翻鉴定意见书，故原审法院对原告要求重新鉴定不予采信。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为2014年8月18日和解协议中的申请人处“陈国松”、“152××××1930伍仟元已付陈国松2014年8月18号”字迹并非本人所签，故要求确认该和解协议无效，但经原告申请对上述笔迹进行鉴定，鉴定意见书认为上述检材与样本系同一人所写，原告亦认可样本为原告本人所书写，故认定原告申请笔迹鉴定的内容为原告本人所书写，原告申请重新鉴定但未能提供足够的事实和证据推翻该鉴定意见书，故对其意见不予采信。综上所述，原告要求确认和解协议无效的诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈国松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（原告已预交）。
原审判决后，陈国松不服，向本院提起上诉称：原审认定事实、适用法律错误，和解协议缺乏合同成立之根本要件，原审仅凭鉴定意见确定和解协议的效力，属于认定事实不清。第一，该和解协议未经双方合意，缺乏合同成立的要件，上诉人签书的和解协议内容并无“以肆拾陆万元解决诉争，双方无其他争议”等字样，因该协议未提及剩余106180元及利息如何支付，上诉人误以为在先行付完46万元后再行协商，故在该和解协议书签字，在被上诉人给付后，上诉人继续向被上诉人索要剩余的106180元及利息。故双方并未达成以46万元解决诉争的合意。第二，鉴定意见虽认定检材与样本笔迹系同一人所写，但不能证明协议是否为双方真实意思表示，原审片面依赖鉴定意见，对和解协议的形成过程未予调查，属于认定事实不清。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
沈跃答辩称：上诉人在原审中认为协议无效的理由是协议上“陈国松”并非本人签字，但在通过鉴定该笔迹系其本人签署，因此其起诉理由不成立。二审中，上诉人提出原审未审查合同成立的要件，实际上，被上诉人完全按照该合同约定履行了付款义务，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
经审理查明，原审认定的事实无出入，本院予以确认。
二审期间陈国松补充提供沙头派出所出具的接处警情况说明一份。证明陈国松因不认可和解协议上关于46万元解决诉争，故在2015年多次去被上诉人沈跃家里催要剩余的款项，间接证明上诉人陈国松从未放弃106180元。
沈跃质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但是在讼争协议履行完毕十个月以后上诉人自称因债务纠纷闹事，与本案无关联性。
本案的二审争议焦点是：讼争和解协议的效力应当如何认定。
本院认为，讼争协议依法成立，应为有效合同。首先，讼争协议中的“陈国松”系上诉人本人所书，依据上诉人申请，原审启动的鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具有相应资质，所作出的鉴定意见依法应予采信，上诉人虽对此提出异议，但并未提供相反证据足以推翻鉴定意见，故该异议不能成立，原审认定讼争协议的签名系上诉人本人所书并无不当；其次，讼争协议系双方真实意思表示，沈跃表示对该协议内容予以认可，陈国松上诉认为该协议其签订时并无第三项“双方无其他争议”，其仍有权主张余款106180元及利息，但讼争协议第一项内容明确为双方自愿以46.5万元解决诉争，结合双方履行协议的过程以及2014年8月18日陈国松向广陵法院出具的申请书内容可知，以46.5万元解决诉争系双方真实意思表示，讼争协议并不属于合同无效的情形。故上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈国松负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 陈建志
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱思佳