江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初1649号
原告（反诉被告）昆山华辉电路板有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇石北村石孟路1号，组织机构代码06627884-9。
法定代表人孟佰生,该公司经理。
委托代理人陈林元，该公司员工。
被告（反诉原告）苏州孟鼎电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市��市镇嘉裕国际商务广场2号楼418室，组织机构代码59117615-4。
法定代表人范小兵,该公司董事长。
委托代理人汤剑慰，江苏六典（上海）律师事务所律师。
第三人彭国华，男，1975年11月8日生，住湖北省仙桃市。
第三人武汉鸿达华升电子有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街武内80户楼4-4-8，统一社会信用代码91420111764636877T。
法定代表人贺燕，该公司执行董事。
委托代理人黄正林，该公司员工。
原告昆山华辉电路板有限公司与被告苏州孟鼎电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，本院依原告申请依法追加彭国华为本案第三人，本案依法由代理审判员许廷廷适用简易程序独任审判，于2016年3月10日、3月24日、4月20日公开开庭进行审理。本院依被告申请依法追加武汉鸿达华升电子有限公司（以下简称武汉鸿达公司）为本案第三人，因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告昆山华辉电路板有限公司法定代表人孟佰生、委托代理人陈林元（仅参加第三次庭审）、被告苏州孟鼎电子科技有限公司委托代理人汤剑慰、第三人彭国华（仅参加第二、三次庭审）、武汉鸿达公司委托代理人黄正林（仅参加第四次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山华辉电路板有限公司诉称：2014年10月份，原告为被告加工不同型号的线路板，加工货款共计86671.39元。原告于2015年1月28日向被告开具了增值税专用发票，期间原告曾向被告购买提通孔线药水，款项共计54000元，后因药水存在质量问题，双方协商一致同意扣款10000元。对被告结欠的加工款，原告曾多次催要，但被告却以资金尚未收回为由拖欠不付。为保护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求：1、被告支付原告加工款86671.39元，扣除原告向被告购买药水款44000元，要求被告支付余额42671.39元，审理中，原告变更该项诉讼请求为要求被告支付原告加工款86671.39元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州孟鼎电子科技有限公司辩称：原告加工的电路板存在质量问题，电路板的实际使用方是第三人武汉鸿达公司，现在第三人武汉鸿达公司已经扣款被告100000元拒绝支付；被告因原告庭审中撤回要求货款抵消的诉讼请求，被告保留向原告主张全额药水货款的权利。
反诉原告苏州孟鼎电子科技有限公司反诉称：反诉原告接受第三人武汉鸿达公司的委托，向反诉被告订购了型号为POWER3.94D的电路板五千多个，由反诉被告将该批电路板直接发货至第三人武汉鸿达公司，第三���武汉鸿达公司在收到该批电路板后部分进行了生产加工，但是在生产过程中发生了严重的质量问题。主要的质量问题是“PCB表面线路明显断开或大面积被腐蚀等不能使用的缺陷”、“PCB表面线路划伤或有缺口等缺陷，由于划伤深度不好判断，使用有重大隐患”以及“PCB表面有小伤口和多余铜点没被腐蚀掉等故障”这几个方面，导致案外人在已使用反诉被告生产的线路板加工的产品全部报废。后第三人武汉鸿达公司将其未使用的线路板全部退还反诉原告处，并扣除反诉原告100000元用以赔偿损失。通过反诉被告自行提供的录音文件中也可以反映出反诉原告在反诉被告催款时早就向反诉被告表明了其生产的电路板有质量问题。现因反诉被告生产的电路板质量不合格，导致第三人武汉鸿达公司拒绝向反诉原告支付款项100000元，故诉至法院，请求法院支持反诉原告的反诉请��：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失100000元；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告昆山华辉电路板有限公司辩称：我方于2014年10月份通过第三人彭国华向反诉原告提供电路板，但至今已有一年多，在反诉被告向反诉原告主张加工款时反诉原告才提起质量问题。另外反诉被告并非是向第三人武汉鸿达公司提供电路板，而是通过第三人彭国华向反诉原告提供电路板，所以对第三人武汉鸿达公司提出质量问题不予认可。
第三人彭国华述称：原告所述属实。原告主张的涉案加工业务发生在2014年10月份期间，当时我还是被告公司员工，我担任总经理助理一职。我当时去原告公司定制电路板都是为被告公司定制的。第三人武汉鸿达公司委托被告进行加工电路板，被告将该加工业务分给数家公司，其中就有原告公司，所以在原告加工完毕后，我确认收货地址为武汉鸿达公司要求的送货地址。原告主张的诉请和事实理由都是事实，我认为应该由被告支付原告相应的加工款。
第三人武汉鸿达公司述称：因原告提供的电路板存在质量问题，第三人武汉鸿达公司也因质量问题对被告进行扣款，所以被告有权不支付原告加工款。
经审理查明：2014年10月份，第三人彭国华任被告公司总经理助理一职，第三人彭国华至原告处下发加工电路板订单。原告加工完成后依照第三人彭国华指示将货物送至第三人武汉鸿达公司，加工款金额共计86671.39元，2015年1月28日原告向被告开具了金额为86671.39元的增值税专用发票，被告收到后予以税金抵扣。第一次庭审中，被告称原告系为第三人武汉鸿达公司加工电路板并将货物送至该公司，涉案加工款应由武汉鸿达公司支付原告，被告提供武汉鸿达公司出具的情况说明���载明武汉鸿达公司委托原告加工，并由原告将货发至武汉鸿达公司，武汉鸿达公司要求原告将发票开具给被告，其他的交易行为及付款，与被告无关。原告对该情况说明不予认可。庭审中，第三人武汉鸿达公司称其已收到原告加工的电路板，但涉案加工款86671.39元，其应支付被告公司，其与原告公司没有直接洽谈加工合同业务，而是通过第三人彭国华取得联系。
另查明，原告曾向被告采购生产用药水，双方均无证据证明具体金额，原告称因药水款未付，原告以为被告将加工电路板的加工款抵扣药水货款，但超出药水货款部分被告未予支付，被告对此不予认可，被告称其保留向原告主张药水货款的权利。
被告称并未与原告约定电路板的质量异议期间，电路板实际由第三人武汉鸿达公司使用并发现问题。第三人武汉鸿达公司称电路板经过一系列加��调试程序（包括：焊接、调试、老化等）后才发现在质量问题，所以在收到原告提供的电路板在未使用时没有经过专业的检测，只有在经过一系列加工调试程序后才发现质量问题，第三人武汉鸿达公司最早发现问题是在2015年4月份左右，当时以电话方式通知第三人彭国华，并向彭国华邮寄了一份存在问题的电路板实物，但是彭国华并未明确回复及解决问题。2015年7月2日，第三人武汉鸿达公司以电子邮件的方式向被告发送了一份供应商索赔通知单，载明第三人武汉鸿达公司向被告订购的型号为3.94D的功率版存在不同程度的质量问题，第三人武汉鸿达公司提出对被告扣款66300元。被告提交2015年9月30日“孟鼎对账单”一份，第三人武汉鸿达公司与被告一致确认该对账单系第三人武汉鸿达公司向被告发送，该对账单载明第三人武汉鸿达公司结欠被告414653.38元，扣除客户索赔��额66300元，后续索赔估算金额为33700元，合计100000元，此100000元暂不付款，待客户索赔完成后再协商解决。原告对上述通知单及对账单真实性均不予认可。被告与第三人武汉鸿达公司一致确认，因电路板存在质量问题，第三人武汉鸿达公司扣除了加工款100000元未支付被告。被告未在本院通知的举证期限内提交其与武汉鸿达公司之间往来账目凭证。现原、被告双方就加工款支付无法达成一致意见，引起本案诉讼。
以上事实由原告提供的电话录音、增值税专用发票、对账单、扣款单、被告提供的情况说明、送货单、供应商索赔通知单、孟鼎对账单、照片及原、被告、第三人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，第三人彭���华联系原告发生加工业务，但并未告知是代表武汉鸿达公司与原告缔约，且第三人系被告方工作人员，要求原告将增值税专用发票开具给被告，仅告知原告将加工完毕的货物送货至武汉鸿达公司，故原告有理由相信系被告委托原告进行加工涉案业务。原、被告之间虽未签订书面加工合同，但被告通过第三人彭国华将涉案加工业务交给原告进行加工，双方意思表示真实，加工合同依法成立有效。原告依约履行了加工及送货义务，并向被告开具了增值税专用发票，被告应依约支付原告加工款86671.39元。拖欠加工款不付，责任在于被告，故原告要求被告支付加工款86671.39元的诉讼请求，本院予以支持。
对于本案反诉部分，被告提出因原告加工的电路板存在质量问题，第三人武汉鸿达公司提出扣除其加工款100000元，被告提供的证据武汉鸿达公司的函件上均未载明��在质量问题的电路板系由原告加工制作，原告对该证据不予认可，且庭审中武汉鸿达公司明确系经过一系列加工过程后发现产品质量问题，故即使所述属实，亦不能排除系武汉鸿达公司加工过程中其他因素导致产品问题；原、被告之间未明确约定质量异议期间，被告亦未提供充分证据证明其向原告主张过质量问题及因质量问题造成的损失数额，原告亦不认可被告损失，故在本案中反诉原告苏州孟鼎电子科技有限公司提出要求反诉被告昆山华辉电路板有限公司赔偿损失100000元的反诉诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州孟鼎电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山华辉电路板有��公司加工价款86671.39元。
二、驳回反诉原告苏州孟鼎电子科技有限公司的全部反诉请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1966元，财产保全费447元，合计2413元，由被告苏州孟鼎电子科技有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告苏州孟鼎电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 胡小娟
代理审判员 许廷廷
人民陪审员 俞 绮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 曹梦绮
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。