陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕行终474号
上诉人（原审原告）：薛群汇，男。
被上诉人（原审被告）：大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县城关镇府门***号。
法定代表人：翟玉宝，县长。
委托代理人：岳嵘，大荔县国土资源局干部。
被上诉人（原审第三人）：敬昌余，男。
委托代理人：李富强，陕西高得律师事务所律师。
上诉人薛群汇因诉被上诉人大荔县人民政府（以下简称大荔县政府）及敬昌余土地行政登记一案，不服陕西省渭南市中级人民法院(2016)陕05行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2003年，广安公司经大荔县政府批准，在大荔县同州路取得一块建设用地，涉案土地位于大荔县同州路南侧，涉案的土地是其中一部分，面积381.6平方米。后广安公司向社会转让建设用地使用权。广安公司与第三人敬昌余签订购置合同，将涉案土地转让给第三人敬昌余。2009年，被告将涉案土地登记在第三人敬昌余名下，并为第三人颁发了荔国用（2009）第08680号土地使用证。
2010年，原告以广安公司为被告，王金伍为第三人，向大荔县法院提起民事诉讼，请求依法确认其与广安公司之间签订的土地使用权转让合同成立有效，并赔偿其损失。大荔县法院几经审理，于2014年1月20日作出（2012）荔民初字第00155号民事判决，且已发生法律效力。大荔县法院民事判决认为，原告薛群汇没有书面等直接证据证明其与广安公司之间存在转让建设用地使用权关系，加之广安公司否认本次交易行为，致使该合同关系是否建立在原告和广安公司之间不能认定。另外，广安公司提供取得涉案土地使用权的最初权利人为陈建奎的证据，并得到陈建奎的确认，故对该交易行为予以确认。陈建奎再次与他人交易与广安公司并无法律上的利害关系。原告以其向广安公司负责人王丽红账户汇款，且广安公司在办理土地使用权登记档案记载涉案土地为其姓名为由，主张与广安公司存在土地转让合同关系。原告提供向广安公司负责人王丽红账户付款的证据，但被告对付款相对人只认可陈建奎，不能证明原告付款即是合同相对人。同时土地登记档案中使用原告的姓名，但不能证明原告和广安公司之间存在建设用地使用权合同关系。故原告的证据不能证明与广安公司之间建设用地使用权转让合同关系的存在，故其请求不予支持。
原审判决认为：广安公司经大荔县政府批准，取得涉案土地的使用权，并向社会转让涉案土地使用权。本案中，第三人与广安公司签订了土地转让购置合同，被告依据第三人、广安公司的申请，广安公司与第三人敬昌余签订的土地转让购置合同，将涉案土地转移登记在第三人敬昌余名下，并为第三人颁发了荔国用（2009）第08680号土地使用证。原告主张其通过广安公司办公室主任陈建奎取得涉案土地的使用权，提起民事诉讼，请求确认其与广安公司之间建设用地使用权转让合同关系。大荔县法院作出（2012）荔民初字第00155号民事判决，确认原告和广安公司之间对涉案土地不存在建设用地使用权转让合同关系，驳回了原告的民事诉讼请求。现原告提起行政诉讼，请求撤销大荔县政府为第三人颁发的荔国用（2009）第08680号土地使用证，没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原告起诉于法无据，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告薛群汇的起诉。案件受理费50元，退回原告薛群汇。
上诉人薛群汇上诉称：（一）原审裁定认定事实错误。原审裁定认定，广安公司与第三人敬昌余签订购置合同，将涉案土地转让给第三人敬昌余，与生效的法院民事判决认定的事实相互矛盾。上诉人通过广安公司办公室主任陈建奎，取得了位于同州路南侧、面积为382.5平方米的土地使用权。原审裁定认定事实错误。（二）上诉认对该土地有合法的土地使用权，是适格的诉讼主体，原审裁定适用法律错误。上诉人通过广安公司办公室主任陈建奎，取得了位于同州路南侧、面积为382.5平方米的土地使用权，应受法律保护。根据行政诉讼法第二十五条的规定，上诉人与本案有利害关系，有权提起行政诉讼。原审裁定认定上诉人与本案无利害关系，不是适格诉讼主体，适用法律错误。（三）大荔县政府为第三人颁发土地使用证，没有事实依据，且程序违法，应依法撤销。上诉人通过广安公司办公室主任陈建奎取得了涉案土地，具有合法的建设用地使用权。被上诉人把上诉人合法的建设用地使用权登记到第三人敬昌余名下，并给第三人颁发了土地使用权证书，侵犯了原告的合法权益，而且，被上诉人在给第三人办理变更登记过户时，没有上诉人的到场同意签字，没有尽到必要的合理的审查义务，程序违法。应依法撤销被上诉人为第三人颁发的土地使用权证。综述，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理；。
被上诉人大荔县政府答辩称：（一）大荔县政府行政行为合法。大荔县政府向第三人颁发国有土地使用证，是按土地登记办法等相关规定进行的，该宗地系由广安公司持有的荔国用（2008）字第01145号国有土地使用权证变更而来的国有土地。根据广安公司及敬昌余的共同申请、大荔县城乡规划局的规划审批，经地籍调查，权属审核，依法给第三人办理了国有土地使用权变更登记。（二）上诉人不具有本案诉讼主体资格。本案的行政行为是国有土地变更登记行为。土地使用权人为广安公司及变更后的敬昌余。上诉人与广安公司仅具有合同关系，并且还不成立。而土地登记是以双方当事人到国土资源局共同申请为前提的，并且土地使用权以登记为生效要件。上诉人与广安公司是否有合同关系，都不能对抗已经生效的土地登记行为。故上诉人的主体资格不适格。（三）原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人敬昌余答辩称：（一）上诉人与本案要求撤销土地使用权证无利害关系，诉讼主体不适格。从生效的大荔县法院（2012）荔民初字第00155号民事判决书认定的事实可以看出，上诉人与广安公司之间不存在土地使用权转让合同关系。上诉人与本案颁证的土地之间不存在利害关系，应依法驳回上诉。（二）大荔县政府的颁证行为合法。第三人与广安公司申请变更登记时递交了申请书及购置合同及税收完税证明；土地登记机关进行了地籍调查，核实了土地面积及使用人；被告的颁证行为程序合法，事实清楚。（三）上诉人提供的其他证据材料，不能作为证据，没有证明力，不能以此认定涉案土地归上诉人使用。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人提起行政诉讼的主体资格问题，对于上诉人薛群汇上诉请求撤销大荔县政府为第三人敬昌余颁发荔国用（2009）第08680号土地使用证是否合法，本案不予审查。
本案中，上诉认薛群汇不是以行政相对人的身份提起诉讼，而是以与被诉行政行为有法律上利害关系的公民身份提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，可以依法提起行政诉讼。”本案中，上诉人薛群汇主张其通过广安公司办公室主任陈建奎取得涉案土地的使用权，并提起民事诉讼，请求确认其与广安公司之间存在国有土地建设用地使用权转让合同关系。但生效的大荔县法院（2012）荔民初字第00155号民事判决确认，上诉人薛群汇和广安公司之间对涉案土地不存在国有土地建设用地使用权转让合同关系。现上诉人薛群汇提起行政诉讼，请求撤销被上诉人大荔县政府为敬昌余颁发的土地使用证，上诉人薛群汇与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体，不能提起行政诉讼；已经提起行政诉讼的，应当裁定驳回起诉。上诉人薛群汇在原审中的起诉不符合行政诉讼法第二十五条、第四十九条的规定，其起诉无事实依据，无法律依据，应依法驳回其起诉。原审裁定依法裁定驳回上诉人薛群汇的起诉，适用法律正确，应予维持。上诉人薛群汇上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高 璇