上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初22864号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，注册地上海市黄浦区，经营地上海市虹口区。
法定代表人韩勇。
委托代理人李啟珍，上海市君悦律师事务所律师。
被告：周口市路通驾驶员培训有限公司，住所地河南周口市。
法定代表人王二强。
被告：周口唐风汽车销售服务有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人刘旭。
被告：马义威，男，1975年7月24日出生，回族，户籍地河南周口市。
被告：王华良，男，1955年5月1日出生，汉族，户籍地河南周口市。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告周口市路通驾驶员培训有限公司、周口唐风汽车销售服务有限公司、马义威、王华良融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉称：2015年10月，被告周口市路通驾驶员培训有限公司向原告提出融资租赁申请，经原告审核被告周口市路通驾驶员培训有限公司的资信等状况后，于2015年11月2日，原告向被告周口市路通驾驶员培训有限公司发送《融资租赁确认函》，同意了其关于50台爱丽舍车辆的融资租赁项目申请。2015年11月9日，原告与被告周口市路通驾驶员培训有限公司根据上述《融资租赁确认函》就50台爱丽舍车辆的融资租赁事宜分别签署了五十份《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》(下称“租赁合同”)，约定被告周口市路通驾驶员培训有限公司以融资租赁的方式向原告租赁50台东风雪铁龙生产的爱丽舍牌轿车，每辆车融资额为64,412元，50台车辆融资款总额为3,220,600元，原告在支付融资款时已扣取被告周口市路通驾驶员培训有限公司应付的租赁手续费479,250元【9,585元/台*50台】，保证金70万【14,000元/台*50台】，租赁管理费5万元【1,000元/台*50台】，实际支付1,991,350元，租期为36期。被告周口市路通驾驶员培训有限公司应自2015年12月17日起每月向原告支付每台车的租金为1,789.22元，50台车辆租金合计89,461元。同日，被告周口唐风汽车销售服务有限公司、马义威、王华良作为保证人，签署《不可撤销连带责任担保函》，承诺自愿为前述租赁合同项下被告周口市路通驾驶员培训有限公司应付的租金、违约金、滞纳金、损失及实现债权的费用等的支付义务提供不可撤消连带担保责任。上述合同签署后，原告已按合同约定向被告周口市路通驾驶员培训有限公司交付车辆供其占有使用，被告周口市路通驾驶员培训有限公司理应严格按照合同约定自2015年12月起，于每月17日向原告支付50台车辆的租金共计89,461元，共计36期，直至2018年11月17日。然而，��2016年7月起，被告周口市路通驾驶员培训有限公司开始拖欠原告租金，根据双方的约定，截止至本案起诉时已产生滞纳金达5741.28元，原告通过电话上门、发送律师函等方式多次催讨，要求被告周口市路通驾驶员培训有限公司尽快支付租金，但仍未结清，并以未收到车辆等理由拒绝支付租金及按合同约定办理抵押手续。原告认为，被告周口市路通驾驶员培训有限公司恶意拖欠租金的行为已严重违约，理应承担相应后果，被告周口唐风汽车销售服务有限公司、马义威、王华良应对此承担连带担保责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告周口市路通驾驶员培训有限公司向原告支付租金人民币1,894,369元【已将保证金70万元抵扣为租金】；2、被告周口市路通驾驶员培训有限公司以每期到期未付租金为基数，每逾期一日按逾期金额的1.2‰的标准向原告支付滞纳金至付清之日，��际逾期天数以《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金支付日次日起计算至实际支付日，暂计至2016年8月10日为2,576.48元；3、被告周口市路通驾驶员培训有限公司向原告支付律师代理费60,000元；4、被告周口唐风汽车销售服务有限公司、马义威、王华良对上述被告周口市路通驾驶员培训有限公司应向原告负担的债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由四被告负担。
本院经审查认为，本案中原告作为出租人、被告周口市路通驾驶员培训有限公司作为承租人签订署租赁合同。而被告周口唐风汽车销售服务有限公司、马义威、王华良向原告出具《不可撤销连带责任担保函》为该租赁合同项下出租人对承租人享有的全部债权提供连带责任保证。在上述租赁合同中，原告与被告周口市路通驾驶员培训有限公司约定，本合同所产生的一切争议，各方应友好���商，协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地的人民法院管辖。本院认为，本案中原告与被告周口市路通驾驶员培训有限公司签订的租赁合同为主合同，担保合同即被告周口唐风汽车销售服务有限公司、马义威、王华良出具的《不可撤销连带责任担保函》为从合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同即租赁合同确定案件管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定��本案合同签订地不详，故本案所涉租赁合同中，原告与被告周口市路通驾驶员培训有限公司约定由出租人住所地的法院管辖符合法律的规定，本案应由出租人住所地有管辖权的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……”的规定，出租人住所地应以其主要办事机构所在地为准。经查，原告的注册地址为上海市黄浦区延安东路XXX号XXX楼XXX室，该地址仅是原告公司注册的地址，原告并未在此地址经营过，其主要办事机构所在地为上海市虹口区东大名路XXX号XXX楼东，故该地址应为原告的住所地，本案的管辖应以该地址确定。因该地址不属本院辖区，而属上海市虹口区人民法院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应移送至上海市虹口区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
本案移送上海市虹口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 施 浩
二〇一六年九月十九日
书记员 顾允思
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人���者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。