天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3257号
原告：施程中，男，汉族，1970年7月22日出生，住址天津市西青区，
委托代理人：姚振平，江苏东洲律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行，住所天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园13号楼-2-104、105，统一社会信用代码：91120103681857711P。
负责人：冯俊霞，职务行长。
委托代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托代理人：刘桂章，天津长丰律师事务所律师。
原告施程中诉被告中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施程中及其委托代理人姚振平，被告委托代理人张建平、刘桂章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告存款524003.2元及利息损失（从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日）。2、被告支付律师费18600元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的储户，2014年1月，原告在被告处办理了一张卡号为43×××71的建行白金卡。2016年12月19日，原告收到手机短信通知，显示理财卡有连续三笔消费，分别为18时58分495055.06元、19时34分14474.07元，19时37分14474.07元，合计524003.2元。但是该理财卡一直由原告随身携带，原告并未进行上述消费行为。为了证明上述事实，原告特意在2016年12月19日19时38分通过天津市的ATM机取款100元。为了避免损失扩大，原告在当日19时44分将该卡成功挂失，并拨打了110报警，公安河西分局梅江派出所周警官、纪警官对原告做了笔录，并出示了受案回执。原告认为，原、被告之间因为申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡。原告从未将该理财卡交给他人使用，也从未向他人提供或者泄露理财卡密码，原告在该理财卡未离身的情况下，因该理财卡内资金被他人提取而遭受损失，被告应当承担赔偿责任。
原告向本院提供如下证据：1、中国建设银行理财白金卡复印件，证明原、被告之间的储蓄合同关系。2、银行短信截屏，证明原告的银行卡被盗刷。3、自动柜员机客户通知单以及短信通知，证明原告本人在天津，银行卡也在原告身边以及原告申请挂失得到银行确认。4、公安局受案回执，证明原告已经报案且公安部门已经立案，也证明原告本人在天津，银行卡由原告本人保管。5、委托代理合同、律师费发票、网银支付记录，证明由于被告的过错造成了原告的损失18600元。
被告辩称，原告的理财白金卡确实是2014年1月份在被告处办理的。至少有四个人使用过涉诉银行卡，原告所诉的三笔交易都是凭密交易。根据双方的领用卡协议，该卡具有境外交易功能。被告不认为能够认定涉诉三笔交易为盗刷行为。根据领卡协议，原告作为持卡一方必须妥善保管银行卡和密码，不能将银行卡和密码交给他人，凡是通过密码进行的交易均视为本人行为。如果卡片保管不当或将卡片交给他人使用，相关损失由原告承担。作为原告一方，明显存在将卡交给他人使用和将密码告知他人的行为，原告能保证自己不泄露密码不能保证其他人不泄露，原告认为该三笔交易为盗刷，被告不予认可。领卡协议对相关的内容均进行了特别提示，卡片不能转交他人使用，被告尽到了最大的提醒和注意义务。关于被告是否该承担赔偿责任，首先是否为盗刷损失存疑，即使是被盗刷，被告在合同中进行了必要的提示，原告也签字确认，原告在协议履行过程中存在严重的违约行为。双方对违约行为的法律后果进行了明确约定，因此被告不应该承担责任。关于律师费，双方合同中没有约定，同时法律也没有规定必须发生律师费，原告主张该项费用没有合同及法律依据。
被告向本院提供如下证据：1、申请表及领用合约、领卡签收单、涉诉银行卡复印件，证明原、被告双方之间存在合同关系，在双方签订的领用协议中明确约定银行卡凭密交易，银行卡必须由本人使用不能交给他人，该卡必须本人签名，否则损失由客户承担。2、中国建设银行乐当家理财卡章程、中国建设银行龙卡通章程、中国建设银行理财卡章程、关于印发《中国建设银行龙卡借记卡章程》的通知及中国建设银行龙卡借记卡章程，证明根据建设银行相关规定，涉诉白金卡的持卡人必须妥善保管和正确使用密码，凡是使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人的行为，因密码保管或者使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。持卡人对卡片如果保管不善转借他人而造成的损失由持卡人承担。3、银行卡客户交易查询，证明交易发生的具体时间和相关金额，在原告诉请的三笔交易之间还有一笔原告本人进行的交易。4、中国银联截屏、中国银联银行卡交换系统技术规范第2部分报文借口规范及关于《关于“021”代码确认函》的复函，证明原告起诉的几笔交易都是凭密交易。5、取款、汇款凭条6份，证明原告的银行卡曾经交由他人使用，密码也由他人所知悉。6、取款ATM机编号等信息，证明原告所称自行在ATM机取款并不是事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议，但是卡片已经提示不得转借他人。对证据2-5真实性认可，对关联性和证明目的不认可。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、5、6真实性、关联性认可，对证明目的不认可。对证据4没有异议。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-5能够证明原告为涉诉银行卡所有人，该卡于2016年12月19日18：58至19：37在台湾连续发生三笔交易，共计支出524003.2元，交易发生时，涉诉银行卡在天津，原告为主张损失支出律师费18600元，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据1-6能够证明原、被告之间的权利义务关系以及涉诉银行卡的使用情况，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年1月，原告在被告处办理了卡号为43×××71的中国建设银行理财白金卡。原告开通并使用该银行卡后，曾多次将该卡交给其公司的司机及财务人员使用。2016年12月19日18：58至19：37，原告收到手机短信提示该卡在台湾连续产生三笔交易，分别支付495055.06元、14474.07元、14474.07元，共计524003.2元。上述交易发生时，涉诉理财白金卡在天津，原告委托案外人通过天津的ATM机取款100元。之后，原告拨打110报警，公安部门出具了案件受理回执。
本院认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点可归纳如下：一、涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。二、被告对于原告的存款损失是否应承担赔偿责任。关于涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。首先，虽然公安部门已经向原告出具案件受理通知书立案侦查，但是并未侦破该案。因上述几笔交易均是在持卡和输入正确密码的情况下进行，仅凭原告提交的证据本院无法认定为银行卡盗刷行为。关于被告对原告的存款损失是否应承担赔偿责任。被告作为商业银行应当保障存款人的储蓄安全，保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。但是，被告向本院提交交易流水证明原告曾多次将涉诉理财白金卡及密码交付案外人使用，原告的上述行为违反双方关于不得将卡片转借他人的约定，在很大程度上加大了密码泄漏的风险。综合考虑原、被告双方的举证情况，根据证据的高度盖然性，原告的证据不足以证明被告存在过错或者违反储蓄合同约定的情形，故本院对原告的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施程中的全部诉讼请求。
案件受理费9226元，因适用简易程序，减半收取4613元，由原告施程中负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东良
二〇一七年六月九日
书记员 李 颖
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。