江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2329号
上诉人（原审被告）：无锡家韵纺织品印花有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区。
法定代表人：朱湛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏守青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：无锡市坤达装潢印刷厂，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳新街。
投资人：虞耀坤，该厂厂长。
委托诉讼代理人：顾康，该厂经理。
上诉人无锡家韵纺织品印花有限公司（以下简称家韵公司）因与被上诉人无锡市坤达装潢印刷厂（以下简称印刷厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡锡山区人民法院(2015)锡法北商初字第0488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家韵公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由印刷厂承担。事实与理由：1、印刷厂提供的对账单既非公司财务部出具，亦非合同签订的采购员出具，而是公司早已离职人员出具，故对该对账单不予认可，经与家韵公司入库数据核对，印刷厂提供的送货单中有17028.35元并无入库记录，且对应的送货单上收货人非家韵公司员工；2、双方业务标的为按扣袋、挂钩袋，而非原审认定的编织袋，有严格的质量要求，印刷厂提供的部分货物有严重质量问题，但印刷厂却还对因质量问题返工的费用进行结算，共计2034.2元，对该部分费用家韵公司不予认可；3、双方业务于2011年7月终止，且根据双方2008年1月25日签订的采购合同，该合同对付款期限作出了明确约定，故印刷厂主张的货款已经超过诉讼时效；4、本案一审超期裁判，违反法定程序。
印刷厂答辩称，对账函是樊形林离职前与印刷厂对账形成的，樊形林就是双方业务往来期间与印刷厂联系的业务员；印刷厂已收到家韵公司支付的35000元，其中3万元为承兑汇票；印刷厂一直向家韵公司催讨货款，一审时已提供证人证言，故家韵公司结欠的货款并未超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回家韵公司的上诉请求。
印刷厂向一审法院起诉请求：印刷厂与家韵公司自2007年起即有业务往来，由印刷厂为家韵公司提供编织袋。家韵公司现结欠印刷厂2010年12月至2011年7月间的货款共计14825.54元未付，故诉至法院要求家韵公司立即给付上述款项。
一审法院认定事实：印刷厂与家韵公司自2007年至2011年7月间曾有业务往来，由印刷厂为家韵公司供应编织袋。印刷厂提供货物后，于2011年7月15日向家韵公司开具金额为40825.54元的增值税发票，于2011年7月26日向家韵公司开具金额为9000元的增值税发票。家韵公司于2011年10月8日给付印刷厂5000元，于2012年12月10日给付印刷厂30000元。
审理中，双方对以下事项存有争议：一、关于结欠的货款金额，印刷厂提供了送货单及家韵公司发送的对账函传真复印件，欲证明2010年12月21日至2011年7月间，双方共发生业务往来49825.54元，家韵公司向印刷厂发送的对账函载明了上述金额。质证时，家韵公司对潘开开签字的送货单不予认可，认为潘开开并非家韵公司的员工，对其中金额为779.25元由林英签字的送货单不予认可，认为其中林英的签字并非其本人所签，对金额为9658.4元的送货单，认为无人签收不予认可。对金额为8929.5元送货单，认为其中第一项数量应减去2000件，认为其中第二项为换货的送货明细。以上，家韵公司不予认可的送货金额共为19962.55元。对于印刷厂提供的对账函传真件复印件，家韵公司陈述对账函中的经办人樊形林确原为家韵公司员工，现已离职，至于对账函的真实性，家韵公司需庭后核实。在法院限定期限内，家韵公司未反馈核实意见。二、关于诉讼时效，家韵公司为证明本案已经超过诉讼时效，提供双方于2008年1月25日签订的采购合同，该合同载明付款方式为首期合作款款到发货，第二单开始票到45天后付款。印刷厂对该合同的真实性不予认可，认为即使该合同是真实的，本案的诉讼时效亦未届满。
上述事实，有增值税发票、付款凭证、送货单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：第一，家韵公司是否结欠印刷厂货款，如结欠则结欠金额为多少；第二，印刷厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，印刷厂为证明家韵公司结欠其货款14825.54元的事实提供了送货单、增值税发票、付款凭证及家韵公司员工樊形林出具的对账函，家韵公司对部分送货单存有异议，对其他送货单及增值税发票、付款凭证均无异议，对于对账函，家韵公司于庭审中无法确认，但在限定期限内未提供质证意见，故对对账函依法予以认定。上述证据已形成证据锁链，足以认定家韵公司结欠印刷厂货款14825.54元。关于争议焦点二，家韵公司为证明本案已超出诉讼时效提供采购合同传真复印件，但印刷厂对该采购合同的真实性不予认可，且该采购合同并不完整，而家韵公司在法院限定期限内未能提供该采购合同原件，故对该采购合同的真实性不予认定。因无法认定双方曾签订相关的书面合同，且未有证据显示双方就付款期限作了明确约定，故对家韵公司提出的诉讼时效抗辩主张依法不予采纳。以上，对印刷厂要求家韵公司立即给付货款14825.54元的诉讼请求予以支持。
据此，一审判决：家韵公司应于判决生效后10日内给付印刷厂14825.54元（上述款项可汇至法院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元减半收取85元，由家韵公司负担（印刷厂同意其预交案件受理费由家韵公司直接给付，家韵公司应于判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付印刷厂）。
本院二审中，家韵公司表示原审查明的付款金额与期限有误，应为家韵公司于2011年11月向印刷厂给付20000元，2012年3月给付10000元，二审经审理，对一审查明的其他事实予以确认。
二审中，家韵公司为证明其上诉主张向本院提交：1、关于合同签订的公司评审记录，证明双方确实于2008年1月25日签订了采购合同；2、质量问题分析报告，证明印刷厂的产品确实存在问题而遭到客户投诉，印刷厂对产品进行了返工，但对返工部分仍继续结算了货款。对此，印刷厂质证认为：家韵公司提交的两份证据均是其单方制作，不具有可靠性，不予认可。但是双方确实于2008年1月25日签订了采购合同，对采购合同予以认可，且双方仅签订过一份合同。
二审另查明，印刷厂为证明尚未过诉讼时效，一审时申请证人周某出庭作证，周某陈述其是富盟日用品有限公司的，2014年11月以前与家韵公司有往来，在家韵公司碰到印刷厂的顾经理，当时还有另一位，一起讲了一会话，知道顾经理向家韵公司要一笔货款。在家韵公司前前后后碰到顾经理三四次，分别在2013年、2014年，具体时间记不清了。对此，家韵公司质证认为富盟日用品有限公司是其委外生产商，其认识周某，但是对周某陈述的事实不清楚。
本院二审的争议焦点仍为：一、家韵公司是否结欠印刷厂货款，若结欠，结欠金额为多少；二、印刷厂的诉请是否已超过诉讼时效。
本院认为，关于第一个争议焦点，结合印刷厂提供的送货单、增值税发票、对账函，三组证据金额均相互对应，扣除家韵公司已支付货款，足以认定家韵公司尚结欠印刷厂货款14825.54元。家韵公司认为对账函为其公司离职员工樊形林单方出具，无法确认真实性，且经核对其公司入库数额与送货单金额及印刷厂对返工产品重复计算的金额，有共计19962.55元货款不予认可，本院认为，家韵公司收到印刷厂总金额为49825.54元的增值税发票，且已全部入账抵扣，但从未向印刷厂提出金额不实的异议，且家韵公司亦未提供有效的相反证据否认印刷厂提供的送货单及对账函，故本院对其主张不予采纳。
关于第二个争议焦点，印刷厂的诉请尚未超过诉讼时效，依据家韵公司的自认，其曾在2012年3月向印刷厂支付最后一笔款项，诉讼时效应当从此时起重新计算。而印刷厂已提供证人周某的证言证明其曾在2013年、2014年多次前去催要货款，故本院认定印刷厂的诉请尚未超过时效。
综上所述，家韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由家韵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 佳