河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初1770号
原告：洛阳建源混凝土有限公司。住所地：偃师市诸葛镇道湛村。统一社会信用代码：91410381589726145K。
法定代表人：韩学周，董事长。
委托代理人：郭书铭、李献波，系河南诚然律师事务所律师，特别授权。
被告：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：��家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。统一社会信用代码：91410581783426322P。
法定代表人：侯用周，董事长。
委托代理人：杨素亚，系河南坦言律师事务所律师，一般代理。
上列原告洛阳建源混凝土有限公司诉被告河南宝鼎建设工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭书铭及被告的委托代理人杨素亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日，原告与河南宝鼎建设工程有限公司洛阳伊滨区福民工程十号小区项目部（以下简称“宝鼎公司福民工程项目部”）签订《商品混凝土供需合同》一份,由原告向被告承建的位于洛阳伊滨区福民工程十号小区项目供应商品砼，该合同对商品砼单价、规格、数量、付款方式及双方的权利��务等均作出了明确的约定。合同签订后，原告依约陆续向被告供应价值1209051.4元元的商品砼，后被告于2015年9月支付商砼款500000元，于2016年2月支付商砼款499000元，余款210051.4元至今未付。根据合同第八条第3项之约定“如果需方没按合同及时付供方砼款时，依照民法、合同法等法律，违约方承担日2‰经济损失”，故被告应当承担违约责任。现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》之规定，依法向贵院提起诉讼，以维权益。请求：一、依法判令被告支付原告商砼款210051.4元及违约金（违约金从2015年10月1日起以709051.4元为基数按月利率2%计算；从2016年3月1日起以210051.4元为基数按月利率2%计算，直至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。后原告向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：一、依法判令被告支付原告违约金301485.52元（违约金从2014年12月11日起以1209051.4元为基数按月利率2%计算；从2015年9月21日起以709051.4元为基数按月利率2%计算；从2016年2月6日起以210051.4元为基数按月利率2%计算；从2016年3月4日起以51.4元为基数按月利率2%计算，直至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。
被告辩称：原被告双方于2014年6月20日签订商品混凝土供需合同，被告因2014年11月份资金断裂，与政府签订合同，但因走绿色的通道未经招投标程序，被告于2014年9月25日开始停工。之后洛阳市撤村并城规划建设办公室和洛阳伊滨区管理委员会向我公司致函要求我公司复工，后因资金问题无法解决，洛阳伊滨区管理委员会及洛阳市撤村并城规划建设办公室介入该项目，之后该项目由河南三建入场施工，对于材料款是由三建接手后统一进行支付。针对���项目，我公司积极与原告进行材料数量及价格清算，配合原告主张材料款，我方已实际尽到相关义务，因此不存在违约行为。
经审理查明：2014年6月20日，原告作为供方与作为需方的被告签订《商品混凝土供需合同》，原告向被告承建的洛阳伊滨区福民工程10号小区-（I标）供应混凝土。合同中约定了混凝土的标号、单价及双方的权利义务、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告供应混凝土的义务，后因被告自身原因停工并撤出上述项目的施工，原告停止供应混凝土。根据原告提供的《混凝土销售对账单》显示，截止到2014年10月11日最后一次向被告供应混凝土，共计供应混凝土4859.58立方米，总金额1209051.4元。原告提供的四份《混凝土销售对账单》中有韩璞和张佳庆的签字确认，原告称韩璞系其公司的材料员，张佳庆系被告工地���材料员，但被告对张佳庆系其材料员的身份予以否认。
原告起诉时主张被告尚拖欠其混凝土款210051.4元，被告应诉后称已于2016年通过河南三建建设集团有限公司向原告的法定代表人韩学周的银行账户付款21万元，对此，原告核对后称其法定代表人韩学周的银行账户于2016年3月4日确实有一笔21万元的进账，但不知道是被告支付的混凝土款，故原告向本院书面申请变更了诉讼请求，仅主张被告支付违约金，并制作《建源-
宝鼎案违约金计算标准》。被告对《建源-
宝鼎案违约金计算标准》中记载的2015年9月21日付50万元、2016年2月6日付49.9万元、2016年3月4日付21万元的金额均不持异议，但认为均系由河南三建建设集团有限公司接手本案项目工程后统一支付的混凝土款，只能认定2016年3月4日付21万元的付款时间，前两笔付款时间不能确认。根据原被告均不持异议的金额���计，本案合同项下的混凝土款总额为120.9万元（50万元+49.9万元+21万元），与《混凝土销售对账单》中的120.90514万元基本吻合，相差51.4元。
关于被告所称河南三建建设集团有限公司接手该工程后统一支付货款的事实，原告不予认可，本案中被告亦未提供涉及河南三建建设集团有限公司的相关证据材料。被告称最后一次由河南三建建设集团有限公司支付给原告的法定代表人韩学周银行账户中的款项21万元，没有通知原告。
本案《商品混凝土供需合同》第七条结算方式第5项约定：“欠款自主体封顶之日起2月内一次付清，工程停用砼两个月时，结清所欠货款，需方在春节前或供方资金周转紧张时，双方协商给予支持”；第八条违约责任第3项约定：“如果需方没按合同及时付供方砼款时，依照民法、合同法等法律，违约方承担日2‰经济损失。”现原告依据该约定，认为2014年10月11日最后一次向被告供应混凝土，工程停用混凝土两个月后至2014年12月11日，被告在该日应结清所欠货款，因未结清，故应按月2%支付违约金。
另查明:2014年11月27日，被告正式退出本案合同项下的项目工程施工；2014年10月11日，原告最后一次向被告供应混凝土后，再未向被告供应过混凝土。本查明事实，原被告均不持异议。
审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：原被告于2014年6月20日签订的《商品混凝土供需合同》，因原被告对其真实性均不持异议，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院予以确认。虽被告否认《混凝土销售对账单》中的张佳庆系其材料员，但被告对已支付给原告混凝土款共计120.9万元的金额不持异议，且与《混凝土销售对账单》中的对账金额120.90514万元基本吻合，故本院对《商品混凝土供需合同》项下的合同总价款按120.9万元予以认定。被告虽认可该120.9万元，但对三次付款的时间仅能确认最后一次2016年3月4日的21万元，在此之前的两次付款时间不能予以确认，故本院按原告自认的收款时间予以确认。根据《商品混凝土供需合同》第七条结算方式第5项：“欠款自主体封顶之日起2月内一次付清，工程停用砼两个月时，结清所欠货款，需方在春节前或供方资金周转紧张时，双方协商给予支持”的约定，2014年10月11日原告最后一次向被告供应混凝土，后未再供应，证明《商品混凝土供需合同》项下被告承建的工程已停用混凝土，故从2014年10月11日向后推延两个月、即截止2014年12月11日，被告应结清拖欠原告的混凝土款，被告未结清已构成违约，应按《商品混凝土供需合同》第八条违约责任第3项：“如果需方没按合同及时付���方砼款时，依照民法、合同法等法律，违约方承担日2‰经济损失。”的约定向原告支付违约金。但日2‰的违约金承担，明显过高，故原告主张按月2%支付违约金不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。根据被告2015年9月21日付50万元、2016年2月6日付49.9万元、2016年3月4日付21万元的付款时间段，违约金分段计算如下：1、2014年12月11日至2015年9月20日以120.9万元为基数：120.9万元×2%×9月另10天=22.568万元；2、2015年9月21日至2016年2月5日以70.9万元为基数：70.9万元×2%×4月另15天=6.381万元；3、2016年2月6日至2016年3月3日以21万元为基数：21万元×2%×28天=3920元。上述第1至3项合计29.341万元。关于被告辩称由河南三建建设集团有限公司接手工程后统一支付货款的事实，因未提供相关证据，原告亦不予认可，且被告所负债务由案外人承担存在多种法律关系的存在，��被告不能提供相关证据证明债务转移的情况下，本院仅能认定案外人的付款行为系代为付款，由此产生的违约责任仍应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河南宝鼎建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳建源混凝土有限公司违约金29.341万元。
二、驳回原告洛阳建源混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4451元、保全费1870元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
代审 判员 周亚男
人民陪审员 焦志豪
二〇一七年九月五日
书 记 员 张 月