江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第00848号
原告黄吕贵。
委托代理人王海龙，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告施辉。
被告连云港创美房地产开发有限公司，住东海县南辰乡韩城北路（以下简称创美公司）。
法定代表人陆江兵，董事长。
委托代理人江尧喜，公司法律顾问。
原告黄吕贵与被告施辉、创美公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄吕贵及其委托代理人王海龙，被告施辉，被告创美公司的委托代理人江尧喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄吕贵诉称，被告施辉两次向原告借款人民币合计140000元，被告向原告出具借条两张，分别于2012年3月18日向原告借款人民币50000元，原被告双方约定2012年4月18日归还；2013年10月29日向原告借款人民币90000元，双方约定2013年11月3日归还。被告施辉到期未能归还，2014年10月13日，被告创美公司用公司房屋为被告施辉的借款提供了担保，并与原告签订了购房协议书，到期后，被告施辉未能归还借款，被告创美公司也未能履行购房协议。经原告多次索要无果，特诉，请求依法判令被告归还借款140000元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告施辉答辩称，该140000元不是借款，实际上都是利息。2009我向原告借款26.4万元，我打了一张30万元的借条给原告，其中包括利息，利息约定3分，到了2010年2月12日我给了原告1万元，2010年3月25日我给了原告3万元，2011年3月21日我给了原告2万元，2011年5月17日给了原告5万元，2011年2月26日我给了原告5万元，2011年8月7日我给了原告15万元，合计给了原告31万元，我不清楚原告是如何计算出了14万元的利息，但是这部分都是利息。
被告创美公司答辩称，1、本案的债务事实真相是在2009年因为本案公司股东施辉工程建设需要资金周转向原告协商借款300000元，施辉与原告是在淮安达成了借款意向，约定利息为3分。原告在借款给施辉的时候就将约定的利息（本案按300000元计算，每个月9000元的利息）扣除了4个月的利息36000元，实际给付264000元，被告创美公司亲眼看到原告从银行汇款264000元到施辉账户上，施辉出具300000元借条给原告。被告施辉已经归还原告310000元，本案原告主张的140000元我方也不清楚是如何形成的；2、我公司不认可担保，因为没有办理相关房屋抵押登记，公司不认可不追认。
原告黄吕贵举证有，1、借条两份，2012年3月18日施辉出具给原告50000元借条，还款日期是2012年4月18日；2013年10月29日施辉出具给原告90000元借条，还款日期为2013年11月3日；2、购房协议一份，签订日期为2014年10月13日，被告施辉欠原告借款140000元，被告创美公司以公司名义用4号楼2单元101室作为借款的担保。
被告施辉质证称，这两张借条都是我写的，但是借条上的钱是利滚利的钱，购房协议无异议，当时原告向我要钱，我没有钱还，原告就让我签订这个协议以该房抵押此款。
被告创美公司质证称，对证据1的真实性认可，但是借条的合法性我们有异议，因为原告根据所欠款利滚利，在高压下胁迫被告施辉写下借条及签订购房协议，264000元的本金已经付清，已经给了82000元的利息，被告施辉再写140000元的借条给原告；对证据2原告本意是用房产做抵押，但是没有办理抵押登记，该抵押是无效的，也不构成法律意义上的担保。
被告施辉举证有，收条三张，证明已经向原告还款120000元；2、江苏省农村信用社存款凭证回执一份，证明已向原告汇款150000元；3、还款明细一份。
原告黄吕贵质证称，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关，日期均在该案发生之前，原告承认之前与被告有经济往来，但是与本案无关，不能证明被告的证明目的；对证据3对于被告自书的还款明细，对此三性均有异议，均不认可。
被告创美公司未举证。
经审理查明，2012年3月18日、2013年10月29日，被告施辉向原告黄吕贵出具借条两份，内容为“借条今借到黄吕贵人民币计五万元正（50000.）到2012年4月18日归还。施辉2012318日”“借条今借到黄吕贵人民币：玖万元正（90000.）到201311月3日归还。施辉20131029日”。2014年10月13日，被告创美公司作为卖房方（甲方）与原告黄吕贵作为购房方（乙方）签订《购房协议书》，双方约定，甲方将其拥有独立产权的位于南辰的房产（金悦轩公寓4栋2单元101）建筑面积82.38平方米以人民币2400元/平方米整（¥197712.元整）出售给乙方。其中在乙方的承诺中约定，一次性付清购房款，在办理过户时并依规定支付过户费用。庭审中原告黄吕贵陈述其实际并未支付购房款。
另原告庭审中陈述，其与被告施辉之间除本案所涉借款外还有过两次大的借贷关系，一次为人民币300000元，约定一个月10000元的利息、另一次为人民币330000元，并陈述两笔借款部分银行转账，部分现金给付，其中330000元的借贷是其将邮政储蓄的银行卡给被告，让被告自行到银行提取款项，且该两笔借款均已结算完毕。被告施辉陈述，其与原告黄吕贵之间只有过2009年人民币300000元的一笔借贷关系，是原告转账到被告施辉的银行卡上的。根据原被告陈述，本院限期原被告根据其各自陈述提供证据，原告黄吕贵提供以其名义开户的卡号为62×××74，该卡号显示2010年9月10日，现开存入人民币260000元，同日该笔款项转出至6210983080000084972的卡上。被告施辉提供以其名义开户的卡号为62×××10在2009年12月27日从卡号为60×××12卡上转入人民币280000元。另据查，卡号60×××12的银行卡户主名为*吕贵。
再查明，根据被告提交的原告出具的收条及银行转账凭证显示，被告施辉在2011年2月26日、3月21日、5月17日、8月7日，分别归还原告黄吕贵人民币50000元、20000元、50000元、150000元。另据被告提供还款记录显示，其分别在2010年2月12日、3月25日以利息的方式共向原告还款人民币40000元，该还款记录原告不予认可。
以上事实有借条、购房协议、银行转账凭证、收条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实，原告诉求被告的依据主要为被告施辉出具的两张借条，被告施辉答辩称该两份借条系2009年双方借贷人民币300000元的利息，并不是借款。对于本案所涉款项原告黄吕贵未举证支付凭证，称系现金借贷。根据本案查明的事实，原被告在2009年有过款项的借贷关系，原告通过银行转账转入被告施辉账户人民币280000元，原告陈述该笔借款双方约定月息人民币10000元，根据原告出具给被告收条及被告转账给原告的款项时间显示直到2011年8月份，被告施辉仍在归还该笔借款本息，被告举证归还凭证经原告认可的归还数额为人民币27000元，根据以上事实，原告主张的本案所涉款项不能排除系2009年原被告借贷本金利息的合理性，故综合本案实际被告施辉的答辩意见本院予以采纳。原告黄吕贵与被告创美公司签订的《购房协议书》，原告黄吕贵并未支付购房款项，二者之间亦不具有真实的购买房产意思表示，原告主张系被告创美公司对被告施辉借款的担保，根据原告提交的《购房协议书》所示其并不符合担保成立的法定要件，故原告的该主张无法律依据，不予支持。综上，就目前原告所举证据，并不能证明本案所涉款项系原被告之间的借贷形成，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄吕贵的诉讼请求。
案件受理费人民币3100元，由原告黄吕贵承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3100元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 温爱英
二〇一五年八月十三日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。