山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁06行终96号
上诉人（原审原告）初恒娥，女，1957年6月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）烟台市食品药品监督管理局，住所地：山东省烟台市芝罘区毓西路7-5号。
法定代表人李伟，局长。
委托代理人王葆华，该单位的工作人员。
委托代理人王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
上诉人初恒娥因履行法定职责、行政复议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年7月16日，上诉人携带一罐完美餐牌肽藻营养粉（生产日期20131216、批号123423，以下简称营养粉）向被上诉人烟台市食品药品监督管理局（以下简称烟台市食药监局）投诉举报：1、完美餐牌肽藻营养粉产品标签虚假标注不适宜人群；2、要求协查所购肽藻营养粉真伪；3、询问孕妇乳母是否可以多吃该产品。烟台市食药监局执法人员当即填写《举报登记表》，上诉人当场签字确认。7月18日上午，烟台市食药监局执法人员到产品销售单位芝罘区志娟日用品经销部进行了现场检查，执法人员当场制作了《现场检查笔录》，检查情况为：现场检查了芝罘区志娟日用品销售部《个体工商户经营执照》和《食品流通许可证》，并在产品展示柜内发现一罐生产日期为20130319的完美餐牌肽藻营养粉，在仓库内发现9罐生产日期为20140510的完美餐牌肽藻营养粉，现场芝罘区志娟日用品销售部未提供上述两批次肽藻营养粉产品检验合格证。2014年7月25日，烟台市食药监局向广东省中山市食品药品监督管理局发出了烟食药监稽函[2014]35号《关于协查“肽藻营养粉”有关情况的函》，函载内容为：1、完美（中国）有限公司是否为合法的保健食品企业？2、随函所附产品“肽藻营养粉”是否为该企业生产？3、随函所附编号为SOR-F-01(D)-37“产品检验报告”是否为该企业所出具？2014年8月15日，广东省中山市食品药品监督管理局向烟台市食药监局作出了中食药监稽函[2014]364号《关于协查保健食品“肽藻营养粉”有关情况的复函》，函载内容为：“一、完美（中国）有限公司是中山市食药监局辖区内合法的保健食品生产企业；二、经完美（中国）有限公司确认随函所附产品“肽藻营养粉”是由该公司生产的保健食品；三、经完美（中国）有限公司确认随函所附“产品检验报告”是由该公司出具的”。2014年8月18日，烟台市食药监局工作人员将处理结果告知上诉人。2014年9月23日，上诉人向国家食品药品监督管理局邮寄投诉举报信，举报完美餐牌肽藻营养粉标签及产品真伪问题。2014年10月24日，国家食品药品监督管理局将上诉人的投诉举报信转至山东省食品药品监督管理局予以处理。2014年10月31日，山东省食品药品监督管理局将上诉人的投诉举报信转至烟台市食药监局处予以处理。2014年11月19日，烟台市食药监局针对上诉人向国家食品药品监督管理局的投诉举报向上诉人作出了书面回复。回复内容为：“1、完美（中国）有限公司为国内合法的保健食品生产企业，您购买的肽藻营养粉是由完美（中国）有限公司生产的保健食品，该批次产品是经检验合格后出厂销售的；2、生产日期为20131216、生产批号为123423的完美餐牌肽藻营养粉，在产品标签使用上符合国家总局食品安全监管三司《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》中对相关问题的答复；3、完美餐牌肽藻营养粉不适宜人群为婴幼儿，适宜人群为免疫力低下者。适宜人群在食用该产品时，应按照标签标注的食用办法及食用量来食用，即每日一次，每次20g”。
2015年1月7日，上诉人携带其在2015年1月4日到山东省食品药品监督管理局走访的《群众来访处理单》，到烟台市食药监局要求对其投诉时提供的一罐生产日期为20131216（批号123423）的营养粉进行检验。2015年1月8日，烟台市食药监局执法人员到芝罘区志娟日用品经营部进行了执法抽样，上诉人反映的同批号完美餐牌肽藻营养粉无库存，烟台市食药监局依法对库存的生产日期为20141011、批号为122024的营养粉进行了抽样。该抽样产品经山东省食品药品检验院两次检验，未检出非法添加物，所检项目符合规定。2015年4月2日，烟台市食药监局将检验报告送达上诉人一份，向其告知了检验结果。
2015年4月24日，烟台市信访局向烟台市食药监局交办上诉人信访事项，烟台市食药监局于4月27日向上诉人告知受理其信访事项。2015年6月1日，烟台市食药监局的工作人员主持上诉人和完美（中国）有限公司（以下简称完美公司）进行了调解，经调解双方没有达成一致意见。2015年6月11日，烟台市食药监局作出《关于初恒娥反映完美餐牌肽藻营养粉问题的回复》：1、关于您投诉举报完美餐牌肽藻营养粉包装标签不适宜人群问题、要求鉴别产品真伪问题、以及咨询孕妇乳母能否长期大量食用完美餐牌肽藻营养粉问题，烟台市食药监局已于2014年11月19日给您书面答复，对产品真伪、产品标签使用、食用方法及食用量等进行了答复。2、关于产品检验问题。对您投诉举报完美餐牌肽藻营养粉的有关问题，烟台市食药监局已依法进行了协查、核实、抽样检验，未发现食品安全问题。您提出的肽藻营养粉（生产日期为2013年12月16日、批号123423）检验问题属于产品质量纠纷，烟台市食药监局不能代替您委托检验。烟台市食药监局曾组织你们当事人进行调解，你们双方未达成检验协议；烟台市食药监局又建议您自行委托检验，您未采纳，建议您通过诉讼、仲裁等法定途径予以解决。上诉人对该回复不服，于2015年8月28日向被上诉人烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）申请行政复议，烟台市政府于2015年9月2日依法受理。由于该案件不能在60日内办结，经复议机关负责人批准，烟台市政府于2015年11月2日作出了烟政复驳字[2015]202号《行政复议决定延期通知书》；行政复议决定延期至2015年11月25日前作出。2015年11月18日，烟台市政府作出烟政复决字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了上诉人的行政复议申请。
一审法院认为，《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第四条规定各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。上诉人投诉举报的完美餐牌肽藻营养粉属于保健食品，烟台市食药监局行使其在本行政区域的食品安全监督管理责任是其法定职权。
关于烟台市食药监局放任产品标签标注“不适宜人群无”的营养粉在市场流通的行为是否违法的问题。2013年8月5日，国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司向广东省食品药品监督管理局作出《关于保健品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》（食药监食监三便函(2013)46号），该复函载明：“对于变更或再注册已批准的产品，自批准之日起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束。此后应严格按照新批准内容组织生产，并使用新的标签说明书。”国家食品药品监督管理总局是国务院综合监督管理保健食品安全的直属机构，其对广东省食品药品监督管理局作出的保健品新旧标签衔接问题的复函合法有效，涉案营养粉的生产厂家完美公司注册地为广东省中山市，且涉案产品生产日期在函复日期（2013年8月5日）之后，故涉案营养粉标签适用该函复内容。
2013年10月17日，涉案营养粉产品标签被批准标注“不适宜人群婴幼儿”。上诉人所提供的生产日期为2013年12月16日的营养粉，该生产日期在“批准之日起6个月内”（即2013年10月17日至2014年4月17日），其使用标注为“不适宜人群无”的原标签符合“申请人可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书”之规定，故上诉人所称烟台市食药监局放任产品标签违法的食品在市场上流通的主张没有事实依据，不予支持。
关于烟台市食药监局在对涉案产品进行检验程序中开罐鉴定的行为是否违法。针对上诉人的举报内容，烟台市食药监局向营养粉生产厂家所在地中山市食品药品监督管理局发函协查，并随函寄送了上诉人提供的涉案产品。该行为符合《食品药品投诉举报管理办法》（试行）规定的“属地管理”的原则，同时也符合《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》第十三条“案件调查中发现的涉嫌假冒产品，可以交由被假冒的企业进行鉴别”之规定。中山市食品药品监督管理局组织生产企业对上诉人提供的涉案产品进行开罐鉴定，以确定营养粉的真伪，于法不悖。此外，完美公司出具的说明函，证明该公司在检测过程中，对随函所附的“肽藻营养粉”进行了开罐检测，故上诉人主张烟台市食药监局违法开罐鉴定的主张没有事实依据，不予认可。
关于烟台市食药监局未及时对上诉人提供的生产日期为2013年12月16日、批号为123423的营养粉进行检验及对批号为122024的营养粉进行检验的行为是否违法的问题。依据烟台市食药监局制作的举报登记表，上诉人举报的内容为协查生产日期为20131216的营养粉的真伪及乳母能否长期食用。烟台市食药监局在制作举报登记表后的第二天即到销售涉案保健食品的芝罘区志娟日用品经营部现场检查，现场未发现上诉人所述的批号为123423的营养粉。通过生产厂家对上诉人提供的生产日期为20131216的营养粉开罐鉴定，确认该涉案产品系完美公司生产，且系经过检验合格后出厂销售的。此时，烟台市食药监局不需要、亦没有必要对生产日期为2013年12月16日、批号为123423的营养粉进行检验。后期，上诉人通过信访途径提出检验涉案产品的要求，烟台市食药监局再次到芝罘区志娟日用品经营部，对库存的生产批号为122024的营养粉进行了执法抽样，并以此样品委托山东省食品药品检验研究院进行检验。故烟台市食药监局对批号为122024的营养粉进行检验的行为符合法律规定，上诉人的主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于烟台市食药监局分别于2014年11月19日和2015年6月11日作出的书面回复意见是否违法的问题。上诉人提交的2014年8月8日与烟台市食药监局工作人员的谈话录音可以证实，烟台市食药监局于当天对其举报投诉事项进行了答复。上诉人对该答复不满，于2014年10月6日向国家食品药品监督管理局纪律检查委员会投诉涉案营养粉，后该投诉举报转交烟台市食药监局处理。烟台市食药监局在2014年11月19日的答复中对上诉人的举报内容再次进行答复，主要内容为：1、上诉人购买的生产日期为20131216的营养粉为合格产品；2、其产品标签符合相关法律规定；3、适宜人群食用产品时应当按照标签标注的使用方法及食用量来食用。该答复意见在法定60日内办结完毕，答复认定事实清楚，程序合法。
上诉人对烟台市食药监局作出的上述答复意见不服，向山东省食品药品监督管理局请求复查，并进行信访，要求检验检测涉案产品。烟台市食药监局根据其信访事项，以生产批号为122024的营养粉向山东省食品药品检验研究院申请非法添加化学物质检验。2015年1月26日，山东省食品药品检验研究院作出编号为BW201500393号检验报告显示检测产品并不含非法添加物质。2015年4月1日，山东省食品药品检验研究院再次作出编号为BW201500410号检验报告显示涉案产品的理化指标都符合规定。
2015年4月27日，烟台市食药监局受理上诉人信访事项后，于2015年6月11日作出的信访复字1号《关于初恒娥反映完美餐牌肽藻营养粉问题的回复》，该回复从性质上讲属于信访事项的处理意见，但该回复第二部分对产品检验问题的回复实质上是烟台市食药监局新的行政处理决定，对上诉人产生了新的权利和义务，属于人民法院的受理范围。烟台市食药监局先后两次向山东省食品药品检验研究院申请对营养粉进行检验，检验报告显示该产品理化指标都符合规定，不含有非法添加物质，未发现食品安全问题。同时，没有证据证明上诉人孙子死亡的原因系营养粉所致，也没有有权认定的机构认定上诉人孙子死亡系安全责任事故，在该情形下，上诉人要求对其提供的生产日期为2013年12月16日、批号为123423的营养粉进行检验属于上诉人与完美公司之间的产品质量纠纷，烟台市食药监局在组织上诉人与完美公司调解不成的情况下，于2015年6月11日依照《中华人民共和国产品质量法》第四十七条“因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉”之规定，作出信访复字1号《关于初恒娥反映完美餐牌肽藻营养粉问题的回复》于法有据，在法定期限内作出答复，程序合法，予以支持。
烟台市政府作出的烟政复驳字[2015]202号《烟台市人民政府驳回行政复议申请决定书》是否合法的问题。上诉人于2015年8月28日申请行政复议后，烟台市政府于2015年9月2日依法受理，并于2015年11月2日作出《行政复议决定延期通知书》，并最终于2015年11月18日作出烟政复决字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》，烟台市政府作出复议决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对其合法性予以认可。
综上所述，针对上诉人的投诉举报及信访事项,烟台市食药监局通过依法协查、现场检查、抽样检验、调查核实、组织调解等方式积极履行法定职责，所作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。烟台市政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人初恒娥的上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销烟台市政府作出的烟政复驳字[2015]202号驳回行政复议申请决定；三、确认被上诉人放纵允许完美公司生产经营明知不适宜婴幼儿的营养粉假冒标签标注“不适宜人群无”这一行为失职、渎职；四、判决烟台市食药监局不进行检验作出检验报告、将上诉人举报时提交的没开封的营养粉打开使之不能有效进行检验，不符合法律程序，用标注“不适宜人群婴幼儿”的营养粉检验报告冒名顶替举报产品进行检验，得出没有食品安全问题的结论，涉嫌伪造证据；五、判决烟台市食药监局履行职责，依法查处完美公司；六、被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、2014年7月16日，上诉人到烟台市食药监局举报完美公司生产的营养粉有毒有害婴幼儿，并将在芝罘区志娟日用品经营部购买食用的生产日期为2013年12月16日，标注“不适宜人群无”的一罐没开封的营养粉提交给烟台市食药监局的工作人员王书林，其当场查询国家总局数据库，标示“不适宜人群婴幼儿”的营养粉的批准日期为2013年10月17日，证明上诉人儿媳购买的营养粉是在批准“不适宜人群婴幼儿”之后购买，且假冒标签标注“不适宜人群无”，不符合食品安全标准，含有虚假夸大内容，与其标签所载内容不符，与产品功能成分不一致，不得上市销售违法生产经营的保健食品。当时上诉人要求检验是否有毒有害婴幼儿、是否是过期产品改了生产日期、孕产妇和母乳妈妈能不能多吃、能不能长期食用等，王书林说都能解决，并当场填写举报登记表，查真伪是王书林提出来的，并说第二天就去志娟日用品经营部稽查，但实际第三天才去。二、烟台市食药监局到店稽查后，告知上诉人店内仍有上诉人提交的同批次和生产日期的营养粉。烟台市食药监局制作的现场检查笔录却记载没有上诉人提交的同批次的举报产品，该笔录不准确，疑点很多，不能作为证据。烟台市食药监局应提供证明行政行为有关的票据凭证记录、全部录音录像等。三、烟台市食药监局向中山市食药监局发出的协查函故意不写明举报产品标注“不适宜人群无”与国家网站公示内容不符，是知道违法而故意隐瞒。烟台市食药监局没有针对上诉人举报的营养粉与上诉人的孙子猝死不可排除存在因果关系，可能发生食品安全事故依法进行协查、检验。四、中山食药监局作出的协查复函没提举报产品假冒标签标注“不适宜人群无”的违法问题，没有对举报产品进行检验作出检验报告。随函所附的营养粉正是上诉人举报提交的致上诉人孙子死亡的证据，随函所附的产品检验报告单不能证明上诉人举报提交的营养粉为合法产品。五、烟台市食药监局于2014年11月19日作出的调查处理意见没有写明上诉人举报产品的标签和生产日期，上诉人举报的营养粉于2013年10月17日被批准变更为“不适宜人群婴幼儿”，国家总局食品安全监管三司作出的复函称申请人可按原批准“不适宜人群无”的内容组织生产使用符合“不适宜人群无”要求的原标签，因原标签“不适宜人群无”不符合“不适宜人群无”的要求，所以不能使用，营养粉标注“不适宜人群无”严重违法，不符合食品安全标准，更不可能符合国家相关规定，烟台市食药监局应依法履行食品安全监督管理职责。六、烟台市食药监局未对上诉人举报的产品进行检验，而是抽检了与举报产品不是同一批次、标签标注“不适宜人群婴幼儿”的营养粉，且不是按国家食品安全检验标准检验，烟台市食药监局用这个检验报告证明上诉人举报的标签标注“不适宜人群无”的营养粉没有食品安全问题。七、一审法院认定二被上诉人的行政行为合法，认定事实不清、不实、有错误，适用法律错误。
被上诉人烟台市食药监局答辩称，一、烟台市食药监局依法履行法定职责，不存在上诉人主张的“不作为”行为，更不存在所谓“失职、渎职”一说。针对上诉人的投诉举报，烟台市食药监局指派执法人员当场受理并填写了举报登记表，由上诉人签字确认。受理案件后，指派执法人员对被举报产品的销售单位进行检查，并未发现上诉人反映的同批次产品，销售单位提供了上诉人所反映的同批次营养粉的生产企业完美公司的产品检验报告单复印件。2014年7月25日，烟台市食药监局依据属地管理原则及监管职责划分向中山市食药监局发出协查函，同时随函寄去上诉人投诉举报的产品。随后中山市食药监局确认完美公司是国内合法的保健食品生产企业，上诉人购买的营养粉系该公司生产，且产品系经过检验合格后出厂销售。综合调查结束后，烟台市食药监局于2014年8月18日就上诉人举报的问题向上诉人当面进行了答复。二、根据协查要求，中山市食药监局组织生产企业对上诉人举报时提供的营养粉进行了开罐鉴定，以确定真伪。该行为符合《食品药品行政处罚程序规定》中关于调查取证程序的规定，也符合《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》中的规定。另外，烟台市食药监局是根据上诉人举报时提到的“协查所购肽藻营养粉真伪”的要求开展相关协查工作，开罐鉴定属于办案需要，不存在上诉人所谓“破坏证据”的问题。2015年1月8日，烟台市食药监局至营养粉经销单位对涉案保健品进行了执法抽样，由于上诉人举报提交的同批号产品无库存，烟台市食药监局依法对库存的其他批号产品进行了抽样。经山东省食品药品检验研究院检验并出具检验报告，显示产品符合规定。通过依法协查、抽样检验、调查核实，并未发现食品安全问题，未接到关于食用营养粉发生食品安全事故的报告，相关部门也没有作出事故责任调查结论。三、关于标签使用问题。根据国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司《关于保健品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》中对相关问题的答复，上诉人提供的营养粉生产日期是2013年12月16日，该日期完全在“批准之日起6个月”期间内，因此涉案企业对该保健食品标签的使用符合规定。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台市政府答辩称，同烟台市食药监局的意见。
经本院查阅一审卷宗查明，2017年11月9日，上诉人向一审法院递交证据保全申请，申请一审法院保全其向烟台市食药监局举报时提交的一罐营养粉。2017年11月10日，一审法院告知上诉人，因其2017年11月9日提出的证据保全申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十七条“当事人根据行政诉讼法第三十六条的规定向人民法院申请保全证据的，应当在举证期限届满前以书面形式提出”的规定，故一审法院决定不予受理。二审中，上诉人向本院提出相同的证据保全申请。对此本院认为，当事人申请证据保全应在法律规定的期限内提出，本案上诉人于一审法庭辩论终结后提出证据保全申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的申请期限，一审法院不予受理于法有据。上诉人在提起上诉后提出同样的证据保全申请仍不符合上述法律规定，故本院亦依法不予准许。
二审诉讼中，烟台市食药监局提供2015年6月3日其工作人员对上诉人信访事项进行答复并向上诉人送交营养粉的视频资料，欲证实烟台市食药监局于2015年6月3日将涉案营养粉与上诉人进行了交接，上诉人庭审中所谓从未见过营养粉的表述与事实不符。
经庭审质证，上诉人认为视频中没有其拿走涉案营养粉的画面，其也从未将涉案营养粉取回。
本院对上述证据认证如下：双方当事人对烟台市食药监局提交的视频资料的真实性予以认可，且与本案有关联性，可以作为证据予以采纳。根据该证据材料的内容，可以证实烟台市食药监局对上诉人的信访事项进行了答复，但视频仅录制到烟台市食药监局的工作人员出示营养粉并告知上诉人取回、上诉人当场拒绝的情景为止，并无上诉人确认收到或取走的记载，故不能证实烟台市食药监局主张的与上诉人交接营养粉的事实。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，烟台市食药监局作为烟台市食品药品监督管理部门应依法依规履行好本行政区域内食品药品投诉举报的各项职责。本案中，2014年7月16日，烟台市食药监局接到上诉人的上门举报，于当日填写登记表，现场查明：上诉人举报的营养粉外包装标注“不适宜人群无”，而国家总局数据库中标示完美公司生产的营养粉为“不适宜人群婴幼儿”，并在举报登记表上记录上诉人的协查要求为：1、批号20131216肽藻营养粉的真伪；2、孕产妇母乳妈妈可以多吃吗？3、孕产妇母乳妈妈可以长期吃吗？上诉人予以签字认可。2014年7月18日，烟台市食药监局指派工作人员到上诉人举报的营养粉销售单位进行现场检查，并制作现场笔录，查明：销售单位具有营业执照和食品流通许可证，但没有上诉人举报提供的同批号产品。2014年7月25日，根据上诉人的协查要求及当时施行的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》规定的属地管理原则，烟台市食药监局向中山市食药监局发函要求协查上诉人举报提交的营养粉是否是完美公司生产、该批次产品是否出厂检验合格；2014年8月15日，中山市食药监局向烟台市食药监局发出复函称：完美公司是其辖区内合法的保健食品生产企业，上诉人举报提供的营养粉是完美公司生产且经出厂检验合格。2014年8月18日，烟台市食药监局将处理结果告知上诉人。至此，针对上诉人的投诉举报事项，烟台市食药监局通过受理、现场检查、依法协查、向举报人反馈结果的方式履行了受理和办理食品药品投诉举报应尽的法定职责，且未超过《食品药品投诉举报管理办法（试行）》规定的60日的办结期限。
之后，烟台市食药监局在接到上级机关转送的上诉人针对营养粉的标签和真伪问题的投诉举报信后，于2014年11月19日向上诉人作出了书面回复，并认定上诉人投诉举报的营养粉标注的“不适宜人群无”符合国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司作出的《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》。
针对上诉人向上级机关反映的要求对其提交的举报产品进行检测的信访事项，烟台市食药监局采用了抽样检验的方式，由于上诉人举报的销售单位没有与上诉人举报的同批号产品，而上诉人举报时提交的产品已于中山食药监局协查真伪时进行了开罐检测，不符合有关检材要求，故烟台市食药监局对上诉人举报的销售单位的库存产品进行了抽样和委托检验，最终未检出非法添加物，所检项目符合规定。随后，烟台市食药监局将检验结果告知上诉人。
针对上诉人的另一信访事项，烟台市食药监局组织上诉人和完美公司进行调解，但双方未达成一致意见。2015年6月11日，烟台市食药监局再次向上诉人出具书面回复，告知抽样检验结果和解决途径的相关建议。
综上所述，烟台市食药监局依法对上诉人的投诉举报事项和信访事项履行了受理、现场检查、依法协查、抽样检验、调查核实、组织调解、回复反馈等监管职责，在确认上诉人的投诉举报产品为合法保健食品生产企业生产、出厂检验合格、合法销售单位出售、使用原标签销售符合监管部门要求、检验符合规定，且没有证据证实该产品与上诉人孙子的猝死之间存在因果关系或出现该产品引发的食品安全事故的情况下，烟台市食药监局向上诉人作出的答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。烟台市政府认为烟台市食药监局积极履行了职责，并驳回上诉人的复议申请并无不当。上诉人要求烟台市食药监局限制该产品在市场流通和查处完美公司于法、于事实均无据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人初恒娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一八年五月二十九日
书记员 高祎轩