济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0112民初4338号
原告：赵化堂，男，1956年7月16日出生，汉族，瓦工，户籍所在地济南市。
委托诉讼代理人：王守乾，山东鲁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘悦，山东鲁华律师事务所律师。
被告：李福善，男，1966年6月9日出生，汉族，司机，住济南市。
委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。
被告：济南安驰运输有限公司，住所地章丘市。
代表人：李玉明。
被告：信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地天桥区。
代表人：付建华，总经理。
委托诉讼代理人：李枝军，男，1990年4月1日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：刘昌鲁，男，1988年3月20日出生，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。
原告赵化堂与被告李福善、济南安驰运输有限公司（安驰公司）、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，原告赵化堂于2016年7月5日向本院提出伤残等级等项目鉴定申请，2016年7月19日，原告赵培生因恢复时间太短，不具备鉴定条件，本院作出不予受理通知书。2016年12月19日，烟台富运司法鉴定中心对原告赵化堂的伤残等级等项目作出司法鉴定意见书。2017年3月17日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵化堂及其委托诉讼代理人刘悦，被告李福善及其委托诉讼代理人姜亦睿，被告信达济南公司委托诉讼代理人刘昌鲁到庭参加诉讼，被告安驰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告赵化堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费32737.47元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、残疾赔偿金75708元、误工费15480元、护理费8700元、被抚养人生活费23824.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费920元、鉴定费2800元，共计171870.27元，要求信达济南公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，被告李福善、安驰公司在保险范围外承担全部赔偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月4日6时15分，在XXXX小区南侧，李福善驾驶鲁XX**号福田牌轻型普通货车，沿机场路由南向北行使，与顺行的赵化堂驾驶的电动二轮车相撞，造成赵化堂受伤，车辆受损的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的道路交通事故认定书认定李福善负事故的全部责任，赵化堂不承担责任。
被告李福善辩称，1、原告所驾驶的电动二轮车经司法鉴定中心出具的鉴定书认定为机动车，原告在无证情况下驾驶无牌机动车上路行驶，违反了道路安全的规定，原告自身存在过错，应对该事故发生承担相应的责任。2、本事故发生保险期间内，原告要求我方承担的各项费用应该由信达济南公司在交强险范围内全部赔偿。3、原告主张的赔偿数额部分于法无据，我方不予认可。4、被告安驰公司与我方是挂靠关系，关于原告的损失，在保险范围外的由我方承担。5、本交事故中造成案外人马恒周受伤，我方已与马恒周达成赔偿协议，没有通过被告信达济南公司赔偿。
被告安驰公司（缺席）未答辩。
被告信达济南公司辩称，对事故的真实性及责任划分均无异议，被告李福善在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿。对鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失我公司不予赔偿。本次事故中案外人马恒周没有通过我公司理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年5月4日6时15分许，在XXXX小区南侧，李福善驾驶鲁XX**号福田牌轻型普通货车，沿机场路由南向北行使，与顺行的赵化堂驾驶的电动二轮车、马恒周驾驶的邦德牌电动二轮车发生交通事故，造成赵化堂、马恒周受伤，车辆受损的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2016年6月8日出具道路交通事故认定书，认定被告李福善承担事故的全部责任，赵化堂、马恒周不负事故责任。
被告李福善驾驶的鲁XX**号福田牌轻型普通货车登记车主系被告安驰公司，实际车主系被告李福善，被告李福善与被告安驰公司系挂靠关系，该车在被告信达济南公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后被送至济南市第三人民医院治疗27天，花费医疗费32737.47元，出院诊断为：颅底骨折、硬膜外血肿、颞骨骨折、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤。
案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。2016年12月19日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴【2016】临鉴字第935号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵化堂颅底骨折并脑脊液耳漏构成十级伤残，左侧面瘫构成十级伤残。2、赵化堂伤后误工时间为180日。3、赵化堂伤后护理时间为60日（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）。4、赵化堂伤后营养期限为60日。原告花费鉴定费2800元。
事故发生后，被告李福善支付原告赵化堂赔偿款16800元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告李福善辩称原告赵化堂无证驾驶无牌机动车应当承担相应的过错责任。但根据交警部门认定的造成本次事故的直接原告系被告李福善驾驶机动车观察不周、操作不当、未确保安全通行，并作出被告李福善承担事故的全部责任，原告赵化堂无责任的责任划分，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告李福善所驾驶的车辆登记车主系被告安驰公司，被告李福善系驾驶车辆的实际车主，该车挂靠在被告安驰公司名下，该车在被告信达济南公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告赵化堂的损失应当由被告信达济南公司在交通事故责任强制保险的各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告李福善与被告安驰公司承担连带赔偿责任。
对于原告的诉讼请求，具体分述如下：
1、医疗费。原告赵化堂提供济南市第三人民医院门诊病历、济南市第三人民医院住院病案、济南市第三人民医院病员诊断证明、济南市第三人民医院住院收费票据、济南市第三人民医院病人住院费用清单，证明原告因本次事故住院27天，花费医疗费32737.47元。本院认为，被告李福善与被告信达济南公司对原告提供的医疗费的相关证据及原告主张的医疗费均无异议，对原告主张的医疗费，本院予以支持。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按27天，每天100元计算，共计2700元。本院认为，原告因本次事故住院治疗27天，原告主张的住院伙食补助费的计算标准符合法规定，对原告的主张本院予以支持。
3、营养费。原告主张营养期限为60天，每天按50元计算，主张营养3000元。被告认为原告计算标准过高。本院认为，根据鉴定意见书，原告的营养期限为60天，原告主张营养费每天50元计算标准也符合相关法律规定，对原告营养费主张本院予以支持。
4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金75708元，提供鉴定意见书、户口本、济南市历城区港沟镇潘庄新村物业办公室出具的证明二份、济南市历城区唐冶街道章灵丘一村民委员会出具证明二份、房屋租赁合同二份、济南鸿骏物业管理有限公司火炬东第服务处出具的水、电费收据二份、济南市历城区港沟镇潘庄新村出具的水费收款收据、土地征收补偿安置协议一份、济南市历城区雪山片区整合村民住宅拆迁安置补偿协议一份、证明人王元岭出具的证明一份，证明原告虽系历城区唐冶街道XXX村村民，但因原告的土地已被征收、房屋已被拆迁，原告自2014年11月在城镇租房居住，自2015年3月在工地打工，主要收入来源于非农业生产，主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算及原告因本次交通事故造成两处十级伤残，残疾赔偿金数额为75708元（31545元/年×20年×12%）。本院认为，原告提供的证据可以认定原告自发生交通事故一年前的生活及工作收入状况，被告虽对原告提供的证据有异议，认为原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，但未提供反驳证据对原告的证据予以反驳，亦未提供证据证明原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，因此对被告的主张本院不予采信，对原告残疾赔偿金的主张本院予以支持。
另，原告提供其长子赵佐海身份证复印件一张、户口本复印件一张、残疾人证复印件一张、济南市历城区唐冶街道章灵丘一村民委员会证明一张，证明原告长子赵佐海出生于1982年7月30日，系智力残疾人，无劳动生活能力，无生活来源，依靠其父赵化堂与母亲陈兆云抚养。原告主张被抚养人生活费按2015年度山东省城镇居民人均消费性支出19854元/年计算20年，数额为23824.8元（19854元/年×20年/2人×12%）。被告认为原告提供的证据无法证明赵佐海丧失劳动能力及智力方面存在障碍，即使支持原告主张的被抚养人生活费也应按农村居民标准计算。本院认为，原告提供的证据可以认定原告自发生交通事故一年前的生活及工作收入状况，被告虽对原告提供的证据有异议，认为原告主张的被抚养人生活费应按农村居民标准计算，但未提供反驳证据对原告的证据予以反驳，亦未提供证据证明原告主张的被抚养人生活费应按农村居民标准计算，因此对被告的主张本院不予采信，对原告的被抚养人生活的主张本院予以支持。综上，本院认定原告的残疾赔偿金数额为99532.8元（含被抚养人生活费）。
5、误工费。原告主张误工费15480元，提供鉴定意见书、证明人王元岭出具的证明一份、济南市历城区唐冶街道章灵丘一村民委员会出具的证明一份，证明原告随王元岭在工地长期从事瓦工工作，主张误工费按2015年度城镇居民人均可支配收入计算180天。被告对原告的主张不予认可，认为原告未提供证据证明因本次事故导致实际收入的减少，且原告已超过法定退休年龄。本院认为，原告虽提供证据证明其从事瓦工工作，但未提供证据证明原告实际收入情况及因本次事故导致原告实际收入的减少。因此，本院认为，原告主张的误工费证据不足，本院不予支持。
6、护理费。原告主张护理费8700元，提供护理人员陈兆云、赵佐涛身份证复印件、鉴定意见书，主张住院期间由原告妻子陈兆云和儿子赵佐涛2人护理27天，出院后由原告妻子陈兆云1人护理33天，每天按100元计算，护理费为8700元（100元/天×27天×2人+100元/天×33天×1人）。被告对原告主张的护理费不予认可，同意每天按35元计算27天。原告不同意被告的计算标准。本院认为，被告对原告主张的护理天数有异议，但未提供反驳证据证明，亦未申请重新鉴定，对原告主张的护理费的计算天数以鉴定意见书为准。原告主张护理费计算标准参照同等级别护理的劳务报酬标准每天按100元计算，本院予以采信。另被告李福善主张原告住院期间由李福善之妻王永红护理原告2天，原告同意扣除2天护理费。原告主张的护理费本院认定为8500元（100元/天×27天×2人+100元/天×33天×1人-100元/天×2天×1人）。
7、交通费。原告提供公交车票及加油票一宗，主张交通费1000元。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，对原告主张的交通费本院予以支持，对数额本院酌情认定为300元。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本次事故给原告及其亲属造成肉体和精神上的痛苦，对原告主张的精神损害抚慰金本院予以支持，对数额本院酌情认定为2000元。
9、维修费。原告提供济南市历城区新阳光汽车维修部发票一张，金额920元。被告对原告提供的证据有异议，但未提供证据证明。原告提供的证据足以证明原告的维修费的支出情况，对原告的主张本院予以支持。
10、鉴定费。原告提供鉴定费发票一张，金额2800元。本院认为，该损失系原告委托法院对其伤情进行鉴定而支出的费用，对原告主张的此鉴定费予以支持。
综上，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费的总额为38437.47元（32737.47元+2700元+3000元），残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金的总额为110332.8元（99532.8元+8500元+300元+2000元），维修费920元，鉴定费2800元。
被告信达济南公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费920元。
被告李福善赔偿原告赵化堂医疗费、住院伙食补助费、营养费的总额为28437.47元（38437.47元-10000元），赔偿原告赵化堂残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金332.8元（110332.8元-110000元）。被告李福善支付原告赵化堂赔偿款16800元，应自赔偿数额中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵化堂医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵化堂残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金110000元；
三、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费920元；
以上一至三项共计120920元，限被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、李福善赔偿原告赵化堂医疗费、住院伙食补助费、营养费28437.47元，赔偿原告赵化堂残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金332.8元，共计28770.27元，扣除被告李福善已支付给原告赵化堂赔偿款16800元，剩余11970.27元，限被告李福善于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告济南安驰运输有限公司对上述第四项判决款项承担连带赔偿责任，限被告济南安驰运输有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3728元，由原告赵化堂承担770元，由被告李福善、济南安驰运输有限公司承担2958元，鉴定费2800元，由被告李福善、济南安驰运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 臧传英
人民陪审员 赵 忠
人民陪审员 张希英
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 卢 燕