北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初33800号
原告：孙越，女，1965年7月31日出生，汉族，经纬纺织机械股份有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：于宏大，河北华川律师事务所律师。
被告：ＸＸ雯，女，1973年2月8日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被告：于永钧，男，1928年3月6日出生，汉族，首钢退休工程师，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于美云（于永钧之女），1958年1月15日出生，汉族，北京银行退休职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于凤云（于永钧之女），1950年8月3日出生，汉族，北京第一绣花厂退休职工，住北京市通州区。
被告：于洋（孙越之女），1996年6月9日出生，汉族，美国宾州州立大学学生，住北京市昌平区。
原告孙越诉被告ＸＸ雯、于永钧、于洋共有纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙越及其委托诉讼代理人于宏大、被告ＸＸ雯的委托诉讼代理人朱慕华、被告于永钧的委托诉讼代理人于美云、于凤云、被告于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙越向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对位于北京市西城区南华里（畅柳园）X号楼X单元X号房屋拥有50%的所有权，并依法确认其他共有人份额；2、请求法院判令被告配合原告对诉争房屋进行变卖，变卖款项由全体共有人按照共有比例进行分配；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：原告孙越与于铁勇（已故）于1993年9月30日登记结婚，婚后育有一女，名于洋（本案被告三）。2003年5月8日，因拆迁安置，原告与于铁勇取得位于北京市西城区南华里X号楼X单元X号的房屋一套（以下简称：涉案房屋，建筑面积：66.05平米）。孙越与于铁勇于2004年12月27日在北京市西城区人民法院调解离婚。调解过程中，双方表示对共有财产包括本案诉求之房屋分配问题，自行解决，不要求法院处理。2010年5月，于铁勇与ＸＸ雯结婚。2017年5月14日，于铁勇因病去世。现关于涉案房屋各共有人之间未能达成一致意见。原告认为，涉案房屋系原告与于铁勇在婚姻关系存续期间内的共有财产，原告应该拥有50%的所有权。于铁勇去世后，于铁勇的再婚妻子ＸＸ雯，继承人于永钧、于洋，与原告对诉争房屋系共有人关系。现原告要求各被告对诉争房屋进行变卖，原告希望以现金形式实现所有权，但各方对分配方案未能实现统一意见，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ雯辩称，不同意原告所有的诉讼请求。涉案房屋系我与于铁勇的夫妻共同财产。原告在2004年12月27日与于铁勇离婚时明确表示：共有财产双方自行解决，不要求法院处理。当时于铁勇生意失败，欠下外债。房屋的首付款是借款筹得，剩余房款进行贷款。离婚时于铁勇与原告协商的结果是：所有外债、首付款、贷款由于铁勇偿还，房屋归于铁勇所有。原告与于铁勇2004年离婚至2017年5月14日于铁勇去世期间，双方是按照约定办理，原告从未找过于铁勇进行财产分割。现原告在于铁勇去世后，要求分割于铁勇的财产无事实及法律依据，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告于永钧辩称，于永钧与于铁勇系父子。原告与于铁勇原系夫妻，双方于2004年12月27日经法院调解离婚。被拆迁的房屋是于永钧原在北京市西城区南横东街X号院的私房，该房与本案原告无关。按当时拆迁安置政策，安置房屋不是免费午餐，是要求被安置人出钱购买。本案诉争房屋是于永钧用南横东街的老房拆迁款交付了5.6万元的首付款购买的。当时于永钧的年岁超过了贷款年龄，不符合银行规定的贷款条件，因此只好以自己儿子于铁勇的名义向银行贷款。但是，购买涉案房屋与原告没有关系。原告以拆迁安置为由，对涉案房屋主张权利毫无道理，请法院依据事实驳回原告的诉讼请求。因拆迁，于永钧用老房的物权取得了购买安置房的权利，通过向银行贷款支付了购房款，因此于永钧取得了安置房的物权所有权。2010年5月13日，于永钧将安置房的物权转移给了于铁勇。房屋产权证书证明了物权转移的事实。2004年12月27日原告与于铁勇的离婚调解书写明，双方在庭审过程中均表示对共同财产及住房问题自行解决，不要求法院处理。既然自行解决，原告就应该拿出共同财产及住房自行解决的证据，而不能单方面认为仅自行解决本案诉争的房屋。原告在双方离婚协议中并没有提及诉争房屋，现在协议一方于铁勇已经死亡，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明原告的观点成立。
于铁勇取得涉案房屋所有权的时间是2010年5月13日，于铁勇取得购买房屋所有权的时间是在原告与于铁勇离婚多年后。2004年双方离婚之时，于铁勇尚未取得诉争房屋的物权，所以诉争房屋不是原告与于铁勇夫妻关系存续期间的共同财产。于铁勇与银行之间的贷款记录，不能证明于铁勇在贷款期间即取得了物权，因为物权法第十七条严格规定了房屋物权所得的条件，这是不容曲解和随意解释的。现在原告以离婚约定自行解决住房问题作为借口，对诉争房屋提出权利，从逻辑上、时间上均是站不住脚的。原告在证据上也无法证明原告对诉争房屋享有权利。更不可思议的是，原告提出的诉争房屋至今没有拿出诉争房屋物权存在的证据，没有房屋产权证书，按照诉讼法及最高法的证据规则规定，原告主张房屋物权的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
2017年5月14日，于铁勇病故。在于铁勇名下的诉争房屋已成为了于铁勇的遗产。本案是共有纠纷，不适用继承法的规定。原告不是于铁勇的继承人，没有提起继承案件的诉讼主体资格，不是于铁勇继承纠纷的当事人，无权要求对诉争房屋进行变卖。原告既不是继承人，又不是涉案房屋的共有人，因此原告的第二项诉讼请求违反相关规定，请法院驳回原告的第二项诉讼请求。
综上所述，诉争房屋是答辩人于永钧用老房物权所得的拆迁款支付了首付款后，再委托于铁勇向银行抵押贷款才取得了诉争房屋所有权，于铁勇取得诉争房屋物权的时间是在原告与于铁勇2004年离婚之后的2010年，因此诉争房屋不是原告与于铁勇的夫妻共同财产。原告用一份说明不了任何问题的离婚调解书作为物权的证据，实在令人可笑，故请法院以事实为依据，以法律为准绳，并依据诉讼证据规则驳回原告的全部诉讼请求。
诉争房屋不是原告与于铁勇的夫妻共同财产，还有如下理由：第一、诉争房屋来源：于永钧的拆迁安置房，性质上不是商品房，因此，这个房子来源不是原告与于铁勇的夫妻共同财产。第二、物权的转移：被拆迁房是于永钧的祖业产，于永钧才是房屋的被安置人，从签订拆迁协议到确定本案安置房的位置、大小，是由政府与于永钧之间的协商，并向于永钧索要安置房的购房款。安置房的物权虽然进住的时候还未取得房本，但该安置房不是无主的，是属于于永钧的，这是不容歪曲的事实，故于永钧有权在安置房中居住。这个房屋从下来那天起至到今天，一直是由于永钧居住使用。房屋实际的居住人是于永钧，于永钧是实际的产权人，后来于永钧将产权变更给于铁勇的。2010年5月，于永钧将属于自己的物权才转移到于铁勇名下，房屋产权证书证明了物权的转移事实。第三、2004年原告离婚，2010年，于永钧将此房物权转移给于铁勇，因此物权转移与原告无关。由于房屋原物权属于永钧所有，于永钧是支付安置房款的责任人，原告于铁勇夫妻没有支付房款的义务，他们在事实上也没有支付购房款。第四、关于偿还银行贷款：于永钧委托三子于铁勇作为私房拆迁全权代理人，于永钧是购房支付款的责任人，拆迁后安置购房的优惠条件，是给于永钧的。因为于永钧年龄大，无法贷款，只能以于铁勇的名义向银行贷款，这才出现了于铁勇与银行之间的借贷账务。总之，支付安置房的所有款项是于永钧的义务，在2004年原告离婚前与原告没有任何关系和牵连，2004年以后，于铁勇偿还银行贷款更是与原告无关。现在依据于铁勇与银行的借贷账目来推算原告在安置房中的份额纯属无稽之谈。第五、离婚协议中写明财产和住房自行解决，不需要法庭处理。首先，2004年这个时候，房产证未下来，此时房屋产权归属于永钧，因为拆迁的协议上已经写明，双方不可能对未发生的房屋作出分配。再者，离婚协议中并没有明确提出自行解决的是哪间房产，是否包括诉争房屋。现在原告以未分得房产是诉争房屋，这观点纯属于原告的主观臆测，在协议中没有依据。从2004年离婚到2010年于铁勇取得房产证，原告没有找于铁勇提出房产要求。现在一当事人于铁勇已死亡，该项离婚协议已无法证明原告陈述的事实。按现有证据却足以证明，该房不是原告于铁勇婚在婚姻存续期间的财产。
另外，当时离婚时在原告和于铁勇名下，一共有三处住房。一处是他们结婚一年时一直居住的5号楼，离婚以后，原告带着孩子仍然居住在那儿，这第一个。第二个，原告在跟于铁勇有没做商量的情况下，在他们夫妻关系存续期间给原告的母亲在天通苑买一套房子，就是咱们这个民事答辩状、诉讼书里头，他们写的居住地址。所以，没做处理的，应该是天通苑的房子。2004年开始偿还的银行贷款，是于铁勇与银行之间业务往来的财务账目，这只能证明房产的合法来源，而不能用于房产的物权证明。也就是用银行贷款凭证不能证明于铁勇对房产的物权。按照物权法第17条，只有房屋产权证书才是物权证明。因此，用于铁勇偿还银行贷款的过程作为原告享有物权的依据违反事实，也违背物权法的第17条规定。所以，涉案房屋的物权是属于永钧的，于永钧是购买安置房的付款责任人，于永钧有权处分自己的物权。在这期间，2004年原告与于铁勇离婚，2010年，物权转移到于铁勇名下。十三年前，原告与于铁勇已经商定自行解决，现在原告变更原与于铁勇商定的意见，提起物权诉讼，不符合最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释第二条第9款的规定：男女双方协议离婚后一年内，就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理；人民法院审理后未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫的情形，应当依法驳回当事人的诉讼请求。现原告变更与于铁勇商定的自行解决，不需要法庭处理的约定，且在2004年12月27日离婚协议后，一年内未提起离婚后财产纠纷的诉讼，依照上述法律规定，十三年后到今天，原告提出该诉讼已经远远超出了诉讼的时效，故请法庭依据事实和法律规定，驳回原告的全部诉讼请求。
被告于洋辩称，于铁勇说这个涉案屋以后是留给我的。其他购买涉案房屋时的事实，贷款，以及于铁勇再婚的事实不清楚。我同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据1：民事调解书。证明原告与于铁勇的离婚时间，而且双方表示共有财产自行解决，说明原告与于铁勇恰恰没就涉案房屋进行处理解决。
证据2：南横街东口危旧房改造就地安置协议书。证明该安置协议拆迁补偿的时间是2003年5月8日，该房产系原告与于铁勇的夫妻共同财产。证明当时的购房款总额为185972元（含公共维修基金2000.28元），补面积差的钱是7920元，总数是193712。当时拆迁安置了两套房，拆迁协议上有两部分数据，上面的数据是于美云购买的三居室的数据，下面的数据是于铁勇购买的二居室的数据。购房总额减去贷款总额推算出首付款数额是52242.58元。补面积差价款7920元是我估算的。贷款14万，我和于铁勇2004年12月27日离婚，经我估算，截止2004年12月27日共计还贷款12759元。当时约定房子给孩子，但房屋给孩子的问题我们没有书面协议，只是当时于铁勇和原告口头说的。
证据3：被告于永钧跟于铁勇的户口本。证明于铁勇与于永钧系父子关系。
证据4：物业费交费发票。该房屋交纳了2011年1月至2018年12月的物业费用及垃圾清运费，是我于2018年7月13日交的。
被告ＸＸ雯对原告证据的质证意见：
证据1:真实性认可，证明目的不认可。原告和于铁勇双方就债务和房产已经处理完毕了，债务归于铁勇偿还，房子归于铁勇所有。
证据2：真实性认可。协议上只能看到两居室的总价款是185972元，补交房款看不出来。我们只知道贷款14万元，对原告所述的其他数额不知道，这应由原告举证。当时双方约定外债、首付款、贷款均由于铁勇偿还，这是于铁勇和原告口头协商的，没有书面协议。
证据3：认可无异议。
证据4：真实性认可，关联性、证明目的不认可。
被告于永钧对原告证据的质证意见：
证据1：真实性无异议，离婚时间认可，但当时共有财产已经处理完毕。
证据2：真实性认可，购房总价款185972元无异议。当时因为于永钧年纪大，没法贷款，所以购房人写的于铁勇。拆迁协议是2003年5月8日签的。贷款14万元认可，对购房款总额认可，对于原告所述的还贷款数额及首付款数额不认可。2010年5月13日房产证下来的，房产证下来前只有拆迁协议，没有产权证。当时拆迁协议乙方是于永钧。
证据3：认可无异议。
证据4：真实性无异议。
被告于洋对原告证据的质证意见：
证据1～证据4，均认可无异议。房屋拆迁情况不知道，原告计算的数额认可。
被告ＸＸ雯向本院提交了如下证据：
证据1：于铁勇名下房产证复印件。证明涉案房屋是2010年5月13日取得产权证书，ＸＸ雯和于铁勇于2010年5月20日结婚，ＸＸ雯和于铁勇共同还贷。
证据2：结婚证复印件。证明ＸＸ雯和于铁勇结婚时间，2010年5月20日结婚。
原告对ＸＸ雯提交证据的质证意见：
证据1：真实性认可，取得房本时间无异议，但其他证明目的不认可。
证据2：认可无异议。
被告于永钧对ＸＸ雯提交的证据的质证意见：
证据1：真实性无异议。
证据2：真实性无异议。
被告于洋对ＸＸ雯提交的证据的质证意见：
证据1～2：真实性无异议。
被告于永钧向本院提交如下证据：
证据1：于永钧的私房产权登记书。证明于永钧是南横东街被拆迁房的产权人。
证据2：拆迁时于永钧授权于铁勇等办理拆迁的授权事项的委托书。
证据3：申请法院调取的银行帐及贷款还款情况。证明银行贷款是于永钧偿还。
证据4：银行对账单。证明2015年之后于铁勇还贷的钱是于永钧划给于铁勇的。
原告对于永钧提交的证据的质证意见：
证据1、2：真实性无异议。
证据3：真实性认可，证明目的不认可，无法证明于铁勇还贷款的钱是于永钧的。
证据4：真实性认可，但划给于铁勇的钱具体是否用于还款看不出来。
被告ＸＸ雯对于永钧提交的证据的质证意见：
证据1：真实性无异议。
证据2：真实性无异议。
证据3：真实性认可，证明目的不认可。
证据4：真实性无异议，但与本案无关。
被告于洋对于永钧提交的证据的质证意见：
证据1、2：认可无异议。
证据3：真实性认可，证明目的不认可。
证据4:真实性认可，证明目的不认可。
被告于洋未提交任何证据。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
原告与于铁勇原系夫妻，二人于1993年9月30日登记结婚，育有一女于洋（本案被告之一）。
于铁勇之父于永钧早年在北京市西城区南横东街有私房数间。2001年间，于永钧私房所在地区拆迁，于永钧即委托其子于铁勇、其女于美云等子女处理拆迁事宜。
2003年5月8日，于铁勇、于美云代表被拆迁的私房产权人于永钧（乙方），与拆迁部门（甲方）签订了《南横街东口危旧房改造就地安置协议》（以下简称：安置协议）。该协议约定，应安置人口6人，分别为：于光露、佟艳、于澜、于永钧、于铁勇、于莹。于铁勇作为被安置人之一，经于永钧同意，购买了被安置房屋的其中一间，地址为：北京市西城区南华里X号楼X单元X号（即本案的涉案房屋）。安置协议还约定，涉案房屋的购房款及公共维修基金共计数额为185972元。庭审中，双方当事人确认，为购买涉案房屋，于铁勇贷款14万元。
原告与于铁勇于2004年12月27日经本院调解离婚，案号：（2005）西民初字第1294号。（2005）西民初字第1294号民事调解书记载：……双方在庭审过程中，均表示对共同财产及住房问题自行解决，不要求法院处理。故1294号民事调解书并未记载双方对于共同财产及住房问题的协议或约定。本案在审理过程中，原告亦未提供其与于铁勇在离婚时，对于双方共同财产及住房问题的协议或约定。
2010年5月13日，于铁勇取得涉案房屋的产权证书。此后，原告未以于铁勇为被告，起诉离婚后财产纠纷的案件。2010年5月20日，于铁勇与被告ＸＸ雯结婚。2017年5月，于铁勇因病去世。
对于于铁勇购买的涉案房屋的购房预付款及还贷款问题，原告表示：系其与于铁勇共同偿还，经原告估算，首付款数额是52242.58元，截止2004年12月27日离婚之日共计还贷款12759元。于永钧表示：均系自己先将款项给付于铁勇，再由于铁勇支付或偿还。
现原告诉至本院，以涉案房屋系夫妻关系存续期间取得的财产为由，请求确认原告对涉案房屋享有二分之一的产权份额，并要求变卖涉案房屋，各方分割卖房款；被告ＸＸ雯、于永钧表示不同意原告的诉讼请求；被告于洋表示同意原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
按原告所述，原告与于铁勇于2004年12月27日离婚时，贷款尚未还清。2010年5月13日，于铁勇取得了产权证书。根据物权变动规则，原告与于铁勇于2004年12月27日离婚时，涉案房屋的产权处于不确定状态，且贷款尚未还清。2010年5月13日，于铁勇取得产权证书时，原告与于铁勇已经离婚，产权证亦未记载原告之姓名。故对原告所述，涉案房屋系原告与于铁勇在婚姻关系存续期间内的共有财产的陈述，本院不予采信。
（2005）西民初字第1294号民事调解书记载，……双方在庭审过程中，均表示对共同财产及住房问题自行解决，不要求法院处理。由此本院认定，原告与于铁勇离婚时，双方对共同财产及住房问题，已经协商达成一致的处理意见。
2010年5月13日，于铁勇取得产权证书。此时，于铁勇为涉案房屋的产权人。此后，原告并未起诉于铁勇离婚后财产纠纷的案件。
现于铁勇已经于2017年5月去世，原告亦未提供其与于铁勇对涉案房屋各享有二分之一的产权份额的证据。庭审中，原告还曾表示当时与于铁勇约定涉案房屋给孩子。综上，对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙越的全部诉讼请求。
案件受理费一万六千六百八十元，由原告孙越负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王德海
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 田淑萍
二〇一八年八月十五日
书 记 员 石 博