北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终6594号
上诉人（原审原告）：习红英,女，1980年5月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：常海梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，董事长。
委托诉讼代理人：于���飞，男，1974年10月20日出生，国网北京市电力公司运维检修部员工。
委托诉讼代理人：杨维希，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人习红英因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发公司）、国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
习红英上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持我全部诉讼请求；3、诉讼费由首发公司、北京电力公司承担。事实与理由为：1、起诉前，我一直在接受治疗，我的治疗处于持续状态，不应当作为诉讼时效中止或中断的事由。2、民法总则188条规定，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。我最后一次治疗时间为2017年5月19日。3、一审中我申请进行了伤残等级鉴定，应当按照我的治疗期终结、依鉴定之日赔偿，一审法院按照一年的诉讼时效期间驳回我的请求缺乏事实及法律依据。
首发公司同意原判并答辩称，2012年习红英就已经出院，其伤情基本稳定、医疗费属于确定状态，但其一直没有提出诉讼，已经超过了诉讼时效期间。根据一审查明的事实，我公司没有任何过错，按照规范要求，设立了警示标志，是习红英自己主动爬到电线杆上，其自己有过错，我公司不应当承担责任。
北京电力公司同意原判并答辩称，不同意习红英的全部上诉请求。一审查明由于习红英自身爬到电线杆上导致受伤，安监局事故卷宗明确记载，电线杆属于首发公司，根据法律规定，应由产权人承担责任，我公司并非产权人，不应该承担责任。一审法院认定的诉讼时效正确，本案不适用民法总则，习红英起诉期限届满是2013年1月1日，民法总则是2017年10月生效，不能因新生效的法律使其重新得到保护。
习红英向一审法院起诉请求：1、首发公司、北京电力公司赔偿医疗费130868.59元、伤残金787950元、误工费105060元、护理费105060元、住院伙食费3000元、被扶养人生活费513532元、精神抚慰金100000元；2、诉讼费由首发公司、北京电力公司承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2012年1月2日，案外人崔金端（一审误写为崔金瑞）带领其妻习红英等人，到其向北京新梁���文化传媒有限公司承包的位于北京市丰台区岳各庄桥万隆汇洋灯具城西门附近的户外广告牌处，进行更换广告画面作业，广告牌高度约20米。在作业过程中，广告牌上作业的工人扔下的一捆绳子飘落到旁边的高压电线上，习红英爬上电线杆取绳子时被电击伤。崔金端立即拨打120急救电话，将习红英送往北京丰台右安门医院救治，习红英经诊断为：1、电接触性损伤3%Ⅲ°Ⅳ°双上肢、右足；2、头部皮裂伤，遂收入院治疗。2012年3月27日，习红英出院，支付急救费100元、住院费129108.2元。其后至2015年11月12日，习红英陆续到北京朝阳急诊抢救中心、北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心进行后续治疗，支付医疗费2507.93元。
案件审理过程中，法院向北京市丰台区安全生产监督管理局调取《北京新梁柱文化传媒有限公司“1.2”一般生产安全事故案》案卷，内容有：
1、2012年1月3日对崔金端的《询问笔录》，崔金端陈述：“2011年元月2日10:00左右，我和孙军？等3人在户外广告上贴画（高度约20米），孙军？扔下一根约20米长的绳子（用来吊东西），挂在了高压线上，这时，我爱人就爬上电线杆（约4米）取绳子，被电击。我立即拨打120，后送往右安门医院。我在2011年1月3日打110报警，因需要好多医疗费，打电话联系杨总（杨立新，北京新梁柱文化传媒有限公司法定代表人），一直不接。
2、北京首发公路养护工程有限公司于2012年1月5日提交的《关于岳各庄触电事故的说明》，记载：“位于岳各庄立交桥区绿地内东南角10KVA高压线杆，功能为岳各庄泵站10KVA高压供电线路，产权隶属北京首都公路发展集团有限公司。2012年1月3日，上午10点，岳各庄派出所王警官找到泵站工作人员常新平，告知：泵站在站外的高压线路上，2012年1月2日发生一起触电事故，寻求线路产权单位协助调查。常新平在确认现场情况后，将情况汇报至泵站主管苏振刚，苏振刚即刻赶赴现场，落实事故情况，取证现场遗留物及防范措施。现场有派出人员（王运涛）、安监局工作人员（王金泉）、供电局工作人员和受伤人员工头。……”
3、2012年1月3日及继峰、王金泉（北京市丰台区安全生产监督管理局办案人员）拍摄的事故现场照片，显示涉案电线杠顶部横担上落有一捆绳子，电线杆中下部位置贴有警示标志“止步高压危险”。
案件审理过程中，习红英申请对伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。经高院摇号选择鉴定机构，北京民生物证科学司法鉴定所于2018年1月4日作出《司法鉴定意见书》，评定：l、被鉴定人习红英双手手指功能障碍，鉴定为五级伤残。右腕节强直固定于功���位，鉴定为八级伤残。左腕关节功能丧失25%以上，鉴定为十级伤残。右足第4、5趾缺失伴部分跖骨缺失，鉴定为十级伤残。2、评定误工期为24个月，护理期为24个月，营养期为120日。习红英支付鉴定费4350元。
庭审中，习红英主张其在伤后多次到首发公司和北京电力公司要求赔偿，但无法入内。首发公司和北京电力公司均不认可习红英到过其单位主张赔偿。
习红英提交岳各庄派出所110接警记录一份，主张崔金端曾于2012年1月3日拨打110报警，向首发公司和北京电力公司要求赔偿；提交户口本、关系证明，主张其父习明信、其母赵桂华、其子崔富杰、崔超凡须其扶养。
一审法院经审理认为，身体受到伤害要求赔偿的,诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
习红英于2012年1月2日发生触电而���伤，其夫崔金端于2012年1月3日报警，在派出所民警和安监局办案人员的协调下，北京首发公路养护工程有限公司和供电局的工作人员均到现场协助调查，崔金端在调查过程中可获知该电线杆的使用和产权情况。习红英于2012年3月27日出院，该时习红英的伤情已基本稳定，并产生了大量医疗费损失，其应当知道权利被侵害，且客观上能够向侵权人要求赔偿，故习红英的诉讼时效应从其出院次日起算，至今已超过一年。
虽习红英主张其在伤后曾多次向首发公司和北京电力公司主张赔偿，但未提交相应证据，法院不予采信。习红英主张其一直在后续治疗，应从其定残之日起算诉讼时效，但后续治疗并非中止或中断诉讼时效的法定事由，且是否进行残疾等级评定亦不影响其对身体受伤这一客观事实的认识和判断，故该项主张法院不予支持。
综上，习红英的起诉已超过诉讼时效，且未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故对于习红英的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回习红英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。习红英主张其攀爬电线杆时并没有触碰到绳索及其他设备，只触摸了电线杆，电线杆应当没电，不应导致其受伤，同时电线杆上也没有安全警示标识，其夫崔金端在安监局询问笔录中的陈述有误；并表示不清楚安监局是什么时间拍摄的照片以及照片中为什么显示有安全标识。经询，双方对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。
另，北京市丰台区安全生产监督管理局出具的行政处罚决定书（个人）中载明，习红英安全知识缺乏、安全意识淡漠，在缺乏必要安全防护措施的情况下，徒手攀爬架有高压电缆的电线杆取绳子，是事故发生的直接原因；北京新梁柱文化传媒有限公司经理杨立新疏于安全管理，督促、检查本单位安全生产工作不力，未及时消除作业现场安全管理不到位的生产安全事故隐患，对事故的发生负有间接领导责任。
本院认为，本案争议焦点是习红英的赔偿请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间；首发公司、北京电力公司应否对习红英所受损害承担民事赔偿责任。
关于本案的诉讼时效期间，习红英于2012年1月2日触电受伤，其夫崔金端在事故次日报警后，北京市丰台区安全生产监督管理局以及供电局工作人员即到现场协助调查，首发公司亦于2012年1月5日出具说明确认高压线杆产权隶属于该公司，习红英及家人可以知晓涉案电线杆的使用和权属情况。根据法律规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。习红英于2012年3月27日出院，此时其伤情已基本稳定，且已发生大额医疗费用，此时其应当知道权利被侵害，故一审法院对于其诉讼时效起算时间的认定正确。习红英称其曾多次向首发公司、北京电力公司主张赔偿，缺乏证据佐证，其亦不存在其他诉讼时效中止或中断的法定事由，一审法院对此所做认定正确。
关于责任问题，习红英自行攀爬电线杆导致受伤，其没有证据证明首发公司、北京电力公司对其此次损伤存在过错，故习红英要求首发公司、北京电力公司承担赔偿责任，缺乏依据，一审判决的结果并无不当。
综上所述，习红英的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20509.24元，由习红英负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一八年八月二十七日
书记员 史雪原