江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3591号
上诉人(原审被告)：中国外运江苏公司无锡公司，住所地无锡市新区城南路21号。
法定代表人：王飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆智超、张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：无锡祥宏物流有限公司，住所地无锡市滨湖区经济开发区大通路522号。
法定代表人：徐寅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人中国外运江苏公司无锡公司(下简称中外运无锡公司)因与被上诉人无锡祥宏物流有限公司(以下简称祥宏公司)委托合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院(2015)新商初字第0392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中外运无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回祥宏公司的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由祥宏公司负担。事实及理由：一、原审认定“祥宏公司结欠中外运无锡公司未清偿的运费及代垫费用应以双方确认的对账单为准”与事实不符。1、祥宏公司结欠中外运无锡公司未清偿的运费及代垫费用并未进行完整有效的对账帐，祥宏公司提供的对账单只罗列了部分结欠的代垫费用，还有部分代垫费用未放进去，且远远大于祥宏公司的起诉金额。祥宏公司提供的结欠代垫费用证据看，2011年6月27日至2013年12月31日结欠代垫费406281.63元，2011年6月27日前未提供依据证明已结清，而中外运无锡公司提供的证据中还有垫付费用2011年结欠250284.58元，2012年结欠135348元，截止2014年4月结欠142786.64元。二、原审对中外运无锡公司提供的票据签收单不认定为欠款错误。代垫发票签收上载明委托客户为祥宏公司，代垫费用明细及金额，代垫发票号，祥宏公司一审中未提供该费用结清的相关依据，应认定为欠款。三、32011年9月29日中外运无锡公司开具给祥宏公司的运费发票29350元，对应的是2011年8月祥宏公司应付运费，该款应予以冲抵。综上，原审判决不当，应予纠正。
祥宏公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，中外运无锡公司的上诉请求应予驳回。1、双方在原审中将各自签署的表格作为对账单进行举证质证，中外运无锡公司从未否认对该事实的认定。2、双方在本案中从未就票据签收单作为结算的依据，且票据签收单中有一方的签字确认，对此祥宏公司已作出合理解释。3、经办人雷赟是中外运无锡公司的负责人，对所发生的运费及代垫费完全有权在其职责范围内审核及确认，且原审中雷赟已向法院出具了情况说明，对这一事实进行确认，中外运无锡公司无相反证据推翻，应认定祥宏公司主张的事实成立。4、原审中祥宏公司同意运输费用扣减，完全基于减少双方诉累，作了自认。中外运无锡公司认为存在遗漏，应在原审中提出反诉或另案起诉，否则法院不应支持中外运无锡公司的诉请，对此，祥宏公司原审中已提示，但中外运无锡公司未作出意思表示。原审判决正确，应予维持。
祥宏公司一审诉称：其与中外运无锡公司长期存在业务往来。2011年1月1日，双方签订《公路运输合同》1份，根据合同约定，中外运无锡公司承揽到货物业务后，委托其作为承运方负责运输，结算方式为每月5日计算上月发生的运费，合同期限为三年。在合同履行过程中，其也存在运输业务委托中外运无锡公司实施的情况，但双方约定的处理方式也是相同的结算方式，即每月5日双方就上月相互发生的运费进行抵消后支付。根据双方对账确认，自2011年9月起至2013年12月底，中外运无锡公司结欠其运费1382293元以及垫付费用226469.4元，合计结欠总额为1608762.4元；同时其自2011年7月至2013年12月31日结欠中外运无锡公司运费825900元以及垫付费用406281.63元。上述费用冲抵后中外运无锡公司尚欠其376531元。对于上述结欠的费用中外运无锡公司的经办人雷赟签字确认，中外运无锡公司以法定代表人更换为由一直拖延推诿，拒绝支付。现请求判令中外运无锡公司立即支付其垫付款376531元及利息（自2014年1月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
中外运无锡公司一审辩称，双方并未进行完整有效的对账，其实际并不结欠祥宏公司款项。祥宏公司仅罗列了部分祥宏公司结欠其的费用，还有630351.98元垫付费用没有计入。另在祥宏公司收取的费用中，存在重复收费。即使法院认定其结欠祥宏公司款项，利息的起算点应当从立案之日起算。
一审法院认定事实：祥宏公司与中外运无锡公司长期存在业务往来，各自为对方承运货物，并垫付费用。2011年1月1日，双方签订《公路运输合同》1份，约定：中外运无锡公司指定祥宏公司为中外运无锡公司提供公路运输服务；操作流程为（1）中外运无锡公司发出运输指令（2）祥宏公司回复认可书（3）中外运无锡公司装货（4）双方验货签收（5）发往目的地交货（6）收货单位验签（7）验收后取回单（8）将回单交回中外运无锡公司（9）中外运无锡公司承付运费；结算方式为每月5日前结算上月发生的运输费用。祥宏公司需交付有效工作凭证及结算汇总表，经中外运无锡公司审核无误后在3个工作日内支付祥宏公司运费，如遇节假日则时间顺延；合同终止后，双方不再合作，双方在一个月内结清所有运费；合同有效期为2011年1月1日至2013年12月31日。协议签订后，双方多次发生业务往来。双方各向对方支付了部分运费及代垫费用。2015年5月27日，祥宏公司诉讼至法院。
以上事实有公路运输合同1份及当事人陈述在卷予以证实。
双方当事人对实际业务往来结欠金额存在争议。
祥宏公司认为中外运无锡公司尚结欠其运费及垫付款376531元。其提供：1、对账单1组，欲以证明2011年9月26日至2013年12月31日，因中外运无锡公司委托其运输，产生运费1382293元、代垫费用226469.4元，合计1608762.4元。2、对账单1组，欲以证明2011年6月27日起至2013年12月31日止，其委托中外运无锡公司运输，产生运费825950元及垫付费用406281.63元，合计1232231.63元。上述费用扣减后，中外运无锡公司尚结欠其运费及代垫费用376531元。
中外运无锡公司对于对账单中签字无异议，但认为对账单内容不完整，其中，其结欠祥宏公司的运费对账单中存在重复计算，祥宏公司结欠其垫付款的单据存在漏算。其提供记账簿1本、祥宏公司代垫发票签收单1组，欲以证明除了对账单上确认的垫付费用外，祥宏公司尚结欠其其他垫付费用，该垫付费用的产生时间为2011年2月开始至2014年4月，其中2011年度遗漏250284.58元，2012年度遗漏135348元，2014年度发生42786.64元。提供2012年9月11日第138134号资金结算专用凭证1份及附件，欲以证明祥宏公司收款存在重复收取的情况。
祥宏公司对于中外运无锡公司提供的上述证据的质证意见为：记账簿仅能证明其取得相应金额的票据的复印件，这些票据作为后续双方结算的依据。2012年7月20日对账单中记载其结欠中外运无锡公司的垫付款已经全部结清。代垫发票清单在其所提供的证据中已经全部列举，不存在要求再次抵扣的情形。2012年7月起的对账清单与中外运无锡公司提供的垫付清单上2012年7月的数字相对应。资金结算专用凭证及附件后所附内容为2011年9月24日之前的往来，其主张的是2011年9月26日之后的费用，故与本案无关。
祥宏公司还提供了进账单复印件4份，欲以证明其于2011年2、4、5、8月份向中外运无锡公司支付运费。对于该组证据，中外运无锡公司认为祥宏公司是付给无锡中外运物流有限公司，与其无关。
中外运无锡公司还提交了付款明细5份，对应的发票9份、清单5份，欲以证明其向祥宏公司付款情况。对于该组证据，祥宏公司认为相关费用其已经在清单中予以扣除。
一审法院认为，祥宏公司与中外运无锡公司之间的运输合同关系合法、有效。其中中外运无锡公司委托祥宏公司运输及代垫费用，尚余1608762.4元未清结或冲抵，已经对账确认，法院予以确认。关于祥宏公司委托中外运无锡公司运输及代垫费用，除祥宏公司已自认的业务往来对账清单外，中外运无锡公司虽然提供了票据签收单，但票据签收单与业务往来清单并非一一对应，签收票据也并非确认为欠款，且祥宏公司已确认了2012年至2013年期间的未清偿代垫费用406281.63元，故法院认为关于祥宏公司结欠中外运无锡公司未清偿的运费及代垫费用应当以双方对账确认的对账单为准。而2014年的垫付费用虽然不在合同约定的期限内发生，但该费用祥宏公司尚未支付，中外运无锡公司有权予以冲抵。故法院认为中外运无锡公司尚结欠祥宏公司运费及垫付费用合计333744.13元。因合同约定，合同终止后一个月内结清所有运费，故利息应当自2014年2月1日起算。综上，对于祥宏公司的诉讼请求，法院依法部分予以支持。
一审法院判决：一、中外运无锡公司于判决发生法律效力之日起10日内支付祥宏公司运费及代垫费用333744.13元并赔偿该款自2014年2月1日起至判决应给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回祥宏公司的其他诉讼请求。案件受理费6948元，由祥宏公司负担648元、由中外运无锡公司负担6300元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，中外运无锡公司与祥宏公司之间的运输合同关系有效。双方互为运输产生的运费及代垫费用，经对账确认中外运无锡公司委托祥宏公司运输产生运费1382293元、代垫费用226469.4元，合计1608762.4元，祥宏公司委托中外运无锡公司运输产生运费825950元，没有异议，本院予以认可。但祥宏公司委托中外运无锡公司运输的代垫费用存有异议，成为本案争议焦点。首先，祥宏公司依据双方确认的对账单自认2012年至2013年期间结欠中外运无锡公司代垫费用406281.63元，并对中外运无锡公司举证的2014年度发生的代垫费42786.64元也予认可，合计449068.27元。其次，中外运无锡公司提供其记帐薄中的相关票据签收单主张遗漏代垫费630351.98元，但票据签收单仅是该票据转移交付的凭据，并非确认结欠款项的依据。代垫费的结算，并非全部以票据签收单为据，尚有直接交付票据，或现场支付现金结算的情况，且该票据签收单与对账单记载的代垫费也不能一一对应。再次，对账单经双方签字确认，对账单中的代垫费也包含了有关票据签收单的金额，以对账单为准较为真实和合理。原审认定祥宏公司委托中外运无锡公司运输产生的代垫费为449068.27元并无不当。
综上，双方互为运输产生费用相互冲抵，中外运无锡公司结欠祥宏公司运费及代垫费用333744.13元(1608762.4元-825950元-449068.27元)，对此，一审判决正确，应予维持。中外运无锡公司的上诉诉称及其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6948元，由中外运无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 佳