湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民初7号
原告：丁德伟，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区三岔路沿安西路**号**栋*单元附****号。
委托诉讼代理人：熊先鸣，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。
被告：常德华兰德通信有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处德山大道407号(德源大厦三楼)。
诉讼代表人：聂喜宝，常德华兰德通信有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：曹磊，东山清算服务公司工作人员。
委托诉讼代理人：伍修贤，东山清算服务公司工作人员。
原告丁德伟与被告常德华兰德通信有限公司(以下简称华兰德公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁德伟及其委托诉讼代理人熊先鸣、黎斌、被告华兰德公司的委托诉讼代理人曹磊、伍修贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁德伟向本院提出诉讼请求：依法确认其对华兰德公司享有借贷债权3780000元。事实和理由：2016年，华兰德公司因需资金周转，经介绍，向丁德伟借款3000000元，约定借期为一个月，并向其出具借据收据一份，丁德伟应华兰德公司的要求汇入符光华个人银行账户3000000元。约定期满后，华兰德公司没有向其履行还款义务，时至华兰德公司进入破产程序后仍未清偿该笔借款。现因华兰德公司破产管理人书面通知丁德伟申报的债权因系其与符光华个人往来，与华兰德公司无关为由，未被确认为破产债权。
华兰德公司辩称：1、丁德伟没有借款给华兰德公司，即使借款真实，也是丁德伟借给符光华个人的，且借款没有进入华兰德公司账户，故不能认定为公司借款行为；2、符光华不是公司的法定代表人，其个人借款与华兰德公司无关。请求依法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，丁德伟还申请了证人符美阳、徐敏出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华兰德公司对丁德伟提交的收据均有异议，认为丁德伟未提交收据的原件，无法核对其真实性，收据没有华兰德公司经手人的签名和公司盖章的任何依据，对符美阳批注的文字内容不认可。本院经审查认为，虽然公司的出纳徐敏出庭证实了应符光华的要求在该收据上加盖了单位财务印章，但其同时又称没有在收据上签名，且该笔款项也没有汇入公司的账户，而是计入了私人借款的账目中。综合全案分析，因丁德伟提交的系复印件，无法核对有无财务印章，且华兰德公司对其真实性又不予认可，对该证据的真实性、关联性均不予确认。2、华兰德公司认为丁德伟提交的《银行转账凭证》反映的是丁德伟与符光华个人之间发生的交易，与华兰德公司无关；认为中以光公司的信息资料只能证明符光华是中以光公司的法定代表人，并不能证明符光华是华兰德公司的负责人；认为常德市公安德山分局的《情况说明》是证人证言的形式，以单位名义出具说明应当有说明人的的签名，不予认可，且其中的内容系符光华的个人供述，对其真实性、关联性均不予确认。本院经审查认为，中以光公司的信息资料不能证明符光华是华兰德公司的法定代表人，《银行转账凭证》只能证明丁德伟将300万元汇入符光华个人账户的事实，《情况说明》也不能证明涉案款项用于了华兰德公司的业务活动，故对上述证据的证明目的均不予确认。3、丁德伟认为华兰德公司提交的《恒信弘正会计事务所<关于常德华兰德通信有限公司自成立以来所有往来资金来源、性质、去向的会计鉴定报告>》(以下简称《会计鉴定报告》)是因公安机关对符光华挪用资金问题委托鉴定机构作出的，不是本案华兰德公司管理人委托有关机构鉴定的。本院经审查认为，该鉴定结论是恒信弘正会计事务所根据华兰德公司提供的往来凭证为依据作出的，其中并没有涉案的该笔借款，故只能证明该笔借款是丁德伟与符光华的个人借款，对该证据予以确认。
根据认证的情况，本院确认如下事实：
2016年6月27日，符光华向丁德伟借款3000000元，约定借期为一个月，当日，丁德伟向符光华个人银行账户上汇款3000000元。丁德伟提供借款收据复印件一份，收据上没有收款人的签名，也无法确认是否加盖了华兰德公司的财务印章，仅有符美阳在收据下方批注了“2016年6月份时，公司因在外融资需要经费，向丁德伟借款人民币三百万元整，为方便转账，当时进入符光华个人账户，此款主要用于融资活动费及一些还款”的文字。借款期满后，符光华和华兰德公司均未向丁德伟履行还款义务。
另查明，本院于2017年7月19日裁定受理华兰德公司破产重整一案，并指定常德东山清算服务有限公司担任华兰德公司管理人。管理人于2017年7月21日发出了债权人应当在2017年8月31日前申报债权的公告。2017年9月13日，本院裁定终止重整程序，宣告华兰德公司破产。丁德伟向清算组申报债权本金3000000元，利息780000元(计算至申报之日)，共计申报的债权总额为3780000元。管理人根据债权审查原则，于2017年12月28日对丁德伟申报的债权未予确认。
再查明，恒信弘正会计师事务所有限责任公司于2016年12月5日接受常德市公安局德山分局的委托，对华兰德公司自成立以来所有资金往来进行清理，确定资金的来源、性质、去向，并出具了《会计鉴定报告》。该《会计鉴定报告》认定：1、华兰德公司2015年3月1日至2016年10月25日共收到资金66682627.3元。其中：1、收到常德市德源投资开发有限公司投入购买土地的资本金11124765元；2、收到借款5065000元：向常德市德源投资开发有限公司借款5000000元、向符美阳借款15000元、向杨瑞超借款50000元；3、收到各种政府补贴资金27500000元，其中：收到企业扶持资金(返还的土地出让金)27450000元、收到科技局其他技术与开发补助资金50000元；4、收到项目建设的工程保证金22992000元，其中：(1)高宏杰附属工程保证金(一起工程围墙、道路工程等)1000000元；(2)胡爱华绿化工程保证金500000元；(3)湖南久益建设工程有限公司(陈鹏翔)部分主体结构工程(包含办公楼和实验车间等)保证金3000000元；(4)湖南中为建设工程有限公司华兰德一起生产基地办公楼、宿舍、食堂及其他部分的装饰装修工程保证金，收500万元，已退120万元，余额3800000元；(5)李鸿消防保证金680000元；(6)鲁德华7#厂房土建施工图纸上面所有分部分项工程保证金4012000元；(7)益阳第一建筑工程有限公司部分主体结构工程(钢结构仓库)工程保证金2000000元；(8)湖南兴宇通达建设有限公司钢构仓库工程保证金2000000元；(9)吴志祥(工程)部分主体结构工程(8号厂房)保证金4000000元；(10)熊文华(亮化工程)厂区亮化工程保证金1000000元；(11)樊凡绿化工程保证金1000000元。5、收到代扣代缴个人所得税手续费862.3元。该《会计鉴定报告》确认华兰德公司在2015年3月1日至2016年10月25日期间共收到的资金66682627.3元中，没有显示有丁德伟的该笔借款。
本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务人管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案的争议焦点是丁德伟是否在华兰德公司享有债权3780000元。本案中，虽然丁德伟出具了借款收据一份，但根据丁德伟提供的证据及本院查明的事实来看，不能认定上述借款系华兰德公司向丁德伟的借款。理由是：一、丁德伟提起诉讼的证据是一份收据存根的复印件，未加盖华兰德公司的印章，也没有收款人的签名，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，不能确认其真实性，丁德伟称3000000元的收据不慎遗失与常理不符；二、本案中，该笔款项并未汇入华兰德公司的账户，而是汇入了符光华的个人账户。根据证人徐敏(公司出纳)的出庭证言的内容来看，该借款收据系符光华指定其出具，其并未实际收到款项，该份收据的记账联仍在收据本中，并未列入公司会计账。虽然公司法定代表人符美阳用文字说明的形式证实该笔款项用于了公司的业务活动，但该说明系在该笔款项借出一年后而作出的，并非借款当时的说明，且丁德伟未提供其他充分的证据证明上述款项用于了公司的经营活动，故不应认定系公司借款；三、恒信弘正会计师事务所有限责任公司出具的《会计鉴定报告》中确认的华兰德公司的收入资金款项中亦没有上述款项的记载。因此，丁德伟提供的现有证据及本院查明的事实，不能认定丁德伟在华兰德公司享有3780000元债权，丁德伟汇给符光华个人账户内的上述款项不能认定系华兰德公司的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对丁德伟要求确认其对华兰德公司享有3780000元债权的诉讼请求不予支持。
综上所述，丁德伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回丁德伟要求确认其对常德华兰德通信有限公司享有债权3780000元的诉讼请求。
本案案件受理费37040元，由丁德伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 文国银
审判员 文晓桃
审判员 李设球
二〇一八年六月十二日
书记员 侯雨彤
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、在债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……