山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初10178号
原告杨林贤，男，1957年2月19日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
被告陈学刚，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍所在地山东省沂水县，现住即墨市。
委托代理人黄坤，女，1984年12月21日出生，汉族，住即墨市。系陈学刚儿媳。
被告耿树起，男，1960年5月11日出生，汉族，住山东省沂水县。
原告杨林贤为与被告陈学刚、耿树起排除妨害纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告杨林贤的委托代理人范学涛，被告陈学刚、耿树起到庭参加诉讼。定于2017年12月19日继续开庭，被告耿树起没有到庭，被告陈学刚申请延期审理。本院于2018年2月6日第二次公开开庭审理了本案，原告杨林贤的委托代理人范学涛，被告陈学刚及其委托代理人黄坤到庭参加诉讼。原告当庭撤回了对耿树起的起诉。本案现已审理终结。
原告杨林贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占并腾出原告所有的位于即墨市北安街道办事处南林戈庄村的房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的位于即墨市北安街道办事处南林戈庄村房屋一处，2000年6月原告因做生意需要全家搬到即墨居住，让耿树起照看房屋，象征性地收取租赁费，没有签订租赁合同。因原告在外居住，与村里人联系很少。2016年秋原告回村拿房权证时，发现房屋里住的是被告陈学刚，耿树起不知去向。被告陈学刚称系其购买耿树起的房屋。涉案房屋系原告所有，耿树起无权处分，另耿树起和陈学刚非本村集体成员，无权购买本村房屋。为维护原告合法权益，具状起诉，要求判决所请。
被告陈学刚辩称，1、自2006年以来涉案房屋由我和家人居住，期间我和原告杨林贤经常见面。2013年全村老房权证换新证时，村主任杨某2打电话让原告回家送身份证，是原告杨林贤和其妻送到杨某2家，当时我在场。涉案房屋与杨某2、杨某1的房屋相邻，杨林贤与杨某2、杨某1系堂叔兄弟，杨某2、杨某1两人的妻子分别于2010年、2014年去世，原告均回过老家，还到涉案房屋处喝过茶，换证后土地使用证在我处，原告没有要过。2、2006年2月耿树起将房屋卖给我，因房权证是原告杨林贤的，耿树起曾打电话给原告，原告称房子卖给耿树起了，由耿树起说了算，并委托其哥杨某1和杨某2代理，并由其证明原告与耿树起的买卖关系及耿树起与我的买卖关系。3、原告第一次起诉后，找社会上的人逼着证人证明房子是耿树起租赁，不是买卖。综上，要求驳回原告诉讼请求。
被告耿树起辩称，1、2000年我与原告签订了房屋买卖合同，由杨某1、杨某2作为见证人。约定房款8000元分三次付清，签协议时付款2000元、第二次付款1500元、第三次付款4500元，以上款项均由杨某1、杨某2转交给原告，后两次付款具体时间记不清了，付款均为现金，没有打收条。当时我在该村西自己盖的房子，离涉案房屋很近，没有必要再租原告的房子。2、我在该房屋居住至2006年，将房屋卖给陈学刚时，打电话给原告让其回来，原告电话称卖了就是卖了,同意由其哥杨某1、杨某2全权处理。我与陈学刚的买卖协议中已声明我与杨林贤的买卖协议作废，我就没再保存我与杨林贤的买卖协议。3、陈学刚找过我，我与证人杨某1、杨某2通过电话，有录音为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对证据和事实认定如下：
1、原、被告争议房屋位于即墨市北安街道办事处南林戈庄村，登记在原告名下，与杨某1、杨某2的房屋相邻。土地使用证号原为即集建91字第32170号、后变更为即集用（2014）第82032035号（原件在陈学刚处），现由陈学刚居住。原告杨林贤于2017年3月2日向本院提起（2017）鲁0282民初2134号一案，要求被告陈学刚排除妨害，后于2017年9月1日撤回起诉。该案中陈学刚辩称：1999年杨林贤将房屋以8000元的价格卖给了好友耿树起，并由杨林贤及其二哥杨某1、耿树起共同找村主任杨某2执笔立下房屋买卖协议。因耿树起欠房款700元，房权证由杨某1保管。2005年，耿树起回老家沂水发展，于2006年2月22日以1万元的价格卖给了陈学刚，有耿树起、陈学刚、杨某1、杨某2、矫立本、吴春香作证，村会计杨敬进执笔。此后陈学刚在该房屋居住至今。原告曾系本村村民，在涉案房屋处居住，被告耿树起及陈学刚均非本村村民。
2、被告陈学刚与被告耿树起于2006年2月22日签订房屋买卖协议一份，协议内容为：“卖房约人耿树起有房一处（本房由耿树起买本杨林贤所得，立约一张，有本村杨某1、杨某2在场，耿树起留在沂水家中，本次立约，证明耿树起与杨林贤买卖约作废。）集体土地建设使用证号为即集建（91）字第32170号，宗地号T3-11-62，面积155.71平方米。四至以集体土地使用证为准，自愿卖给陈学刚，价款1万元整。买卖款双方当面一次性交清，后不纠缠。买卖双方签字盖章生效，永不反悔。有卖方耿树起，买方陈学刚，中间人杨某1、杨某2、矫立本、吴春香，执笔人杨敬进签字捺印。时间为2006年2月22日。”原告认为：原告没有将房屋卖给耿树起，耿树起无权转让原告的房屋，且耿树起不是本村集体组织成员没有实际取得房屋所有权，协议系无效协议。
3、原告提交了即墨市北安街道办事处南林戈庄村委会证明两份，村会计杨敬进证明一份，杨敬进、杨某2、杨某1、矫立本、吴春香共同出具的证明一份，拟证明涉案房屋没有买卖，集体土地使用证系因会计杨敬进工作失误被陈学刚骗取，后杨敬进向陈学刚追要，陈学刚称土地使用证丢了。被告陈学刚质证意见为：原告提交的证明均是原告找人到村里逼证人签字捺印，被告不予认可，证人应当到庭作证。被告耿树起质证意见为：对证明不予认可。
4、被告陈学刚提交了吴春香、矫立本的证人证言一份，其他村民的证人证言一份，拟证明耿树起购买杨林贤房屋，又卖给陈学刚的事实。原告质证意见为：对证人证言不予认可。
5、被告陈学刚提交了村委于2013年4月20日出具的宅基地使用权总登记收件清单复印件一份，拟证明2013年4月换证时村委认可涉案房屋卖给了陈学刚。原告质证意见为：复印件不予认可。另因为陈学刚在涉案房屋居住，村委把通知发给了实际居住人，而不是所有人。
6、被告耿树起提交了其与杨某2、杨某1的通话录音及录音笔录各一份，拟证明杨某2、杨某1认可杨林贤与耿树起的买卖关系。原告质证意见为:耿树起在没有经过证人同意的情况下，对与证人通话进行录音，不是合法取得，对真实性不予认可。录音也不能证明杨某1、杨某2见证过杨林贤与耿树起签订过买卖协议。被告陈学刚的质证意见为：录音可以证明原告与耿树起系买卖关系，耿树起分三次给了杨林贤8000元。
上述事实，有原告提交的集体土地使用证复印件、村委证明、证人证言，被告陈学刚提交的集体土地使用证、房屋买卖协议、证人证言、照片,被告耿树起提交了录音、录音笔录及各方当庭陈述笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、位于即墨市北安街道办事处南林戈庄村的房屋属农村宅基地，原告曾系本村村民，房屋登记在原告名下，具有公示效力，原告系房屋的合法所有人。2、宅基地只能在本村集体内流转，被告耿树起非本村村民，其购买本村宅基地上的房屋应为无效。且耿树起没有提交由杨林贤签名或认可的房屋买卖协议，其主张与原告的买卖关系本院不予采信，故耿树起无权处分涉案房屋。3、耿树起与陈学刚签订了房屋买卖协议，耿树起不是房屋所有人，其将房屋卖给陈学刚系无权处分行为，事后没有经过原告的追认，耿树起亦没有取得处分权，故耿树起与陈学刚签订的房屋买卖协议为无效合同。另陈学刚亦非本村村民，其购买本村宅基上房屋应为无效，本院认定其没有取得房屋所有权。
综上所述，涉案房屋为原告所有的房屋，其要求被告陈学刚停止侵占并腾出房屋的诉讼请求本院予以支持。原告于2016年2月8日撤回了对被告耿树起的起诉符合法律规定，本院予以准许。被告答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告陈学刚停止侵占并腾出原告杨林贤所有的位于即墨市北安街道办事处南林戈庄村的房屋。
案件受理费100元，由被告陈学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李贵妍
人民陪审员 李月梅
人民陪审员 韩淑云
二〇一八年二月六日
书 记 员 申 国
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。