江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1529号
上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市淮河路303号邮电大厦30楼。
统一社会信用代码：91340100583018148D（1-1）。
负责人：杨亚，该公司副经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：陈培，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琦，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路134号，统一社会信用代码：913601008583767389。
负责人：罗献忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈思诗，女，汉族，1992年11月19日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，汉族，1967年7月20日出生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人华泰财产保险有限公司安徽省分公司（以下简称华泰安徽公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司（以下简称人保西湖公司）、陈思诗、陈辉追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华泰安徽公司上诉请求：1、请求二审法院认定本案所涉及车辆维修费用为39万元，由人保西湖公司偿还。2、本案一、二审诉讼费由人保西湖公司承担。事实与理由：一、本案所涉及车辆维修费用已举证具有鉴定资质的鉴定报告和赔偿结果的转账凭证，符合证据规定，至于价格争议，协议不成法庭或依法调查，或向专业机构咨询，法院显然没有资质、能力对车辆维修进行酌定。二、本案举证责任分担不公。标的修复或变卖是财产所有人的处分权利，其已处分的事实是既发事实，该行为影响到本案标的二次评估，其不利后果和举证责任显然不能够强加于华泰安徽公司单方承担。三、华泰安徽公司行使的“代位追偿”是维护被保险人利益，化解事故赔偿纠纷的原则性制度。华泰安徽公司既不会“惰赔赖赔”侵害被保险人的利益，更不会扩大事故损失让被保险人不当得利。
上诉人人保西湖公司上诉请求：1、请求二审撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第119号民事判决第二项，改判驳回华泰安徽公司对人保西湖公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由华泰安徽公司承担。事实与理由：一、原审法院认定本次交通事故发生地点不属于高速公路无事实依据和法律依据。二、陈思诗违反交通法律法规规定，持实习驾驶证在高速公路上驾车行驶，该情形属于第三者责任险的除外责任。三、华泰安徽公司对人保西湖公司不享有代位求偿权。
人保西湖公司针对华泰安徽公司上诉答辩称，法院判决是26万元基于无法定损，按照实际判决，华泰安徽公司目前没有提供任何证据证明车辆的损失程度，本案如不赔偿并不代表是代为追偿权，保险限额并不是39万元，华泰安徽公司的主张是超过了限额。
华泰安徽公司针对人保西湖公司上诉答辩称，涉及其次的险种除了交强险以外都是商业保险，包括车辆损失险、车上人员责任险等，本案涉及的第三者责任险就属于商业保险的一个险种，在这几个险种的条款中都有人保西湖公司上诉状中所述的不付赔偿责任的约定，但本案陈思诗的车辆损失险早在一审期间就已经实际支赔付，这就说明人保西湖公司并不认为本案应该拒赔，其本案代理人的拒赔观点与人保公司实际赔付事实不一致，说明本案上诉拒赔并非当事人真实意思表示，请法院予以驳回。
被上诉人陈思诗、陈辉未提供书面答辩。
华泰安徽公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈思诗赔偿原告已理赔衡光先的车辆维修费39万元，被告陈辉承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行在保险限额内承担赔偿责任；2、判令各被告共同承担本案的诉讼费用及原告律师费。
一审法院认定事实：2014年7月10日，被告陈思诗驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在南昌市西外环高速公路32KM（望城收费站外延匝道处）时，与衡光先所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成衡光先受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。道路交通认定书认定被告陈思诗负事故的全部责任。赣Ａ×××××号小型轿车为被告陈思诗所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行处购买了交强险、商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。被告陈辉是被告陈思诗的担保人。衡光先所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车在原告处购买了交强险、商业第三者责任险。事故发生后，衡光先将事故车辆拖回安徽合肥市，并委托安徽中衡保险公估有限公司对皖Ｃ×××××号车辆进行车辆损失价值评估，该公估有限公司于2014年8月8日出具评估报告，该车辆损失价值为480043元。2014年12月10日，衡光先与原告达成事故车辆一次性赔偿协议，由原告代位赔偿给衡光先车辆损失39万元，不足部分和其他机关损失由衡光先自行向侵权人索赔。同年12月13日，衡光先出具机动车辆索赔转让书，同意将已取保赔款部分的追偿权利转让给原告。2014年12月22日，原告将39万元赔偿款支付给衡光先。故原告诉至本院。
一审法院认为，被告陈思诗的行为违反《中华人民共和国道路交通法》有关规定，是造成本次事故的原因，被告陈思诗作为肇事司机理应赔偿事故造成的损失。但交通事故责任认定书对事故发生经过的陈述，江西省公安厅警察总队直属一支队第一大队出具的证明以及中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书均证实本次事故的发生地点为望城收费站外延匝道处，并不属于高速公路上，而是在高速公路的连接线上。另根据江西省交通运输厅印发的《高速公路连接线建设管理暂行规定》的规定，与设区的市相接的连接线采用四车道二级公路标准，即被告陈思诗的行为并不违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同”的法律禁止性规定。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行不能以此为由拒绝其在保险责任限额范围内的赔偿责任。鉴于事故车辆已投保，则应由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分自行承担。原告提供的评估报告是由衡光先单方委托的，定损也没有任何证据通知了被告，现被告方对修理数额均有异议，并提出重新鉴定申请，本院依法委托司法鉴定机构鉴定，由于该受损车辆现已完全修理完毕并已出卖，不具备重新鉴定的条件，且原告亦未提供该车辆的明细和维修发票，故本院依据该车辆确已受损的事实，酌定事故车辆修理费为26万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付受损车辆维修费2000元，在第三者责任险限额内支付受损车辆维修费25.8万元给原告华泰财产保险有限公司安徽省分公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费7150元，由被告陈思诗、陈辉承担共同承担4767元，原告华泰财产保险有限公司安徽省分公司承担2383元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此华泰安徽公司在赔付衡光先车辆维修费并获得赔偿转让权的基础上，有权向人保西湖公司代位主张追偿权。而对于本次交通事故，交警部门出具的道路交通事故认定书并未确认事故地点在高速公路，且中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对陈思诗投保车辆赣Ａ×××××号小型轿车损失情况确认书中，也确认出险地点不在高速上，因此人保西湖公司的上诉理由不能成立。原审法院在事故车辆已修复且所有权已变更，无法对该车的损失情况重新评估鉴定的情况下，综合事故车辆确已遭受损失，华泰安徽公司并不能提供维修车辆的维修发票，且华泰安徽公司已支付赔偿款等客观事实，酌情确定事故车辆修理费为26万元并无不妥，因此华泰安徽公司的上诉理由亦不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
华泰财产保险有限公司安徽省分公司预缴的二审案件受理费2900元，由华泰财产保险有限公司安徽省分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司预缴的二审案件受理费5200元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琛
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 兰