广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第93号
上诉人（原审原告）李振平，男，汉族。
委托代理人廖湘，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓宏锋，男，汉族。
委托代理人周云标，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴的业，男，汉族。
委托代理人周云标，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人杨四勇，该公司总经理。
委托代理人禹美群，女，汉族，系该司员工。
上诉人李振平为与被上诉人邓宏锋、吴的业、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月24日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具第龙华201204620号道路交通事故认定书，交通事故事实及责任中载明：2012年10月24日14时52分许，邓宏锋驾驶粤B×××××号车行驶至龙华龙观路清湖路口比亚迪路段时，车尾与行人李振平身体发生碰撞，造成李振平受伤的道路交通事故，此事故邓宏锋负事故的全部责任，李振平不负事故责任。2012年11月30日深圳市人民医院龙华分院出具李振平出院小结，载明入院时间为2012年10月24日，出院时间为2012年11月30日，共住院37天，出院医嘱中载明休息三个月，加强营养。同日深圳市人民医院龙华分院出具李振平出院证明书，备考中载明住院期间留陪护一名。2013年3月1日广东岭南法医临床司法鉴定所出具广东岭南法医鉴定所（2012）临鉴字第1888号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李振平其损伤未构成伤残等级。治疗建议：被鉴定人李振平…后期需要促骨质生长及复查X光片，其后续治疗费用约3000元人民币。2013年3月4日李振平向广东岭南法医临床司法鉴定所交纳鉴定费1800元。事故发生后中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司为李振平支付医疗费10000元，邓宏锋、吴的业向李振平付款12500元。
李振平为农业人口，户籍所在地为广东省五华县。李振平未能提交充分证据证实其在事故发生前一年仍所从事行业及收入。粤B×××××车行驶证登记车主为吴的业。事故发生时邓宏锋驾驶粤B×××××车系借用车辆。李振平未能提交证据证实吴的业对此交通事故的发生有过错或存在其他应当对交通事故造成的损失承担赔偿的情形。粤B×××××车在中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年10月16日至2013年10月15日。
李振平为此诉至法院，请求判令：1、邓宏锋、吴的业连带赔偿李振平因交通肇事而造成的损失人民币37442元；2、大地保险深圳分公司在交强险责任范围内对上述交通事故造成的损失予以赔偿；3、本案诉讼费用由邓宏锋、吴的业、大地保险深圳分公司承担。
原审法院认为，2012年10月24日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具第龙华201204620号道路交通事故认定书，认定邓宏锋承担此事故的全部责任，李振平不负事故责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。李振平因本次交通事故所受损失为：1、医疗费（505＋505＋191.80）＋20778.48＝1201.80＋20778.48＝21980.28元。2、后续治疗费3000元。3、鉴定费1800元。4、李振平未能提交充分证据证实其在事故发生前一年所从事行业及收入，故误工费按照事故发生的2012年10月深圳市最低工资收入1500元／月计算2012年10月24日至11月30日住院37天及出院后全休息三个月为1500÷30×（37＋3×30）＝50×（37＋90）＝50×127＝6350元。5、护理费50×37＝1850元。6、营养费酌定为800元。7、住院伙食补助费50×37＝1850元。8、李振平要求赔偿精神损害抚慰金，但原告因本次交通事故所受伤未达到伤残等级，故法院对李振平要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费共计为21980.28＋3000＝24980.28元。死亡伤残及财产损失赔偿限额项下的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计为6350＋1850＋800＋1850＝10850元。其他费用中的鉴定费1800元。粤B×××××车在大地保险深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年10月16日至2013年10月15日，故大地保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿李振平款10000元，死亡伤残及财产损失赔偿内赔偿李振平款10850元，但事故发生后，大地保险深圳分公司已为原告支付医疗费10000元，此款抵销大地保险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，故大地保险深圳分公司尚应在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿李振平款10850元。邓宏锋对李振平在保险限额外应得赔偿款（24980.28-10000）＋1800＝14980.28＋1800＝16780.28元承担赔偿责任。但事故发生后，邓宏锋已向原告支付12500元，故邓宏锋尚应赔偿李振平款为16780.28-12500＝4280.28元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告李振平款10850元；二、被告邓宏锋对原告李振平在保险限额外应得赔偿款4280.28元承担赔偿责任于判决生效之日起三日内给付原告李振平；三、驳回原告李振平其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费368元已由原告李振平预交，此款由被告邓宏锋负担149元，余款由原告李振平自行负担。
一审宣判后，上诉人李振平不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，并予以改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院按最低工资标准计算误工费系认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销并应改判。一、上诉人在原审时提供了工资收入证明，该证明已经能证明上诉人从事快递行业，年收入为4.5万元。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，并没有规定按最低工资计算。原审法院按最低工资标准计算误工费不但有悖于上述法律规定，而且与目前深圳市经济状况的客观事实不符。三、原审法院并未载明按最低工资标准计算误工费的法律依据。对于按最低工资标准计算误工费唯一的法律依据目前有《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》（以下简称《意见》）中第二十一条的规定，但该《意见》第二十一条规定的系“双无”情形下适用，即无最近三年平均收入证明也无所从事的行业证明才适用，可是本案上诉人已提供了收入及所从事行业的证明，因此，上诉人并不适用该《意见》第二十一条的规定。非但如此，《意见》的上述规定与前述《解释》第二十条规定是相互冲突的，根据《意见》第二十三条亦明确规定“……。本意见如与相关法律法规相冲突，以该法律法规为准。”之规定，应以前述《解释》第二十条规定为准，即如果受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，而并不能按最低工资计算误工费。四、一审法院在计算误工费的时候存在错误，1500元／月折算成天数的话应该除以21.75天，但是法院却错误除以了30天。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大地保险深圳分公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人邓宏锋、吴的业未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，李振平一审为证明其工资收入情况，提交了一份落款时间为2013年8月15日，并盖有深圳市××货运代理有限公司坪山分公司公章的工资证明，该证明称李振平系该公司职员，任职公司局域业务员岗位，年工资为4.5万元。大地保险深圳分公司、邓宏锋、吴的业对此不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为李振平的误工费应当按照何种标准计算。李振平主张其从事快递行业，年收入为4.5万元，应当按照该标准计算其误工费，但其未能提供其与该公司之间的劳动合同或有李振平与其他员工签名的相应的考勤记录、工资签收单等证据，仅提供了一份盖有深圳市××货运代理有限公司坪山分公司公章的工资证明，该证据不足以证明李振平事故发生前一年所从事行业以及李振平的实际收入情况，故原审判决应按照2012年10月深圳市最低工资收入1500元／月的标准计算李振平的误工费并无不当，本院予以确认。上诉人李振平的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。至于每日误工费是否应当按照30日折算的问题，原审判决在计算李振平2012年10月24日至11月30日住院37天及出院后全休三个月的误工时间时，计算的是全部的住院天数及出院后的休息天数，并未区分工作日还是休息日而加以扣除，原审判决以1500元／月的标准按照30天折算每日的误工费用并无不当，本院亦予以确认。上诉人主张应当按照21.75天折算，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方对原审判决认定的其他赔偿项目均无异议，本院对此予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人李振平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年三月五日
书 记 员 邓懿（兼）