九江市柴桑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1309号
原告（反诉被告）：李臻，男，1985年7月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：王世美（系原告母亲），女，1952年6月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，特别授权。
委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201210721938，一般授权。
被告（反诉原告）：罗克梯，男，1969年1月12日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
被告：罗克标，男，1975年1月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
两被告共同委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，特别授权。
原告（反诉被告）李臻与被告（反诉原告）罗克梯、被告罗克标租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，被告罗克梯于2017年4月17日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李臻的委托诉讼代理人王世美到庭参加诉讼，被告（反诉原告）罗克梯及罗克梯、罗克标的共同委托诉讼代理人赵象彬到庭参加诉讼。2017年7月18日，本院作出（2017）赣0421民初368号民事判决书，被告（反诉原告）罗克梯不服判决提出上诉，二审法院认为原审认定事实不清，证据不足，并作出了发回重审的裁定。本院重新组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告李臻（反诉被告）的诉讼代理人王世美及樊正根，被告（反诉原告）罗克梯及罗克梯、罗克标的共同委托诉讼代理人赵象彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告李臻向本院提出诉讼请求：1.被告罗克梯、罗克标共同支付原告所欠租赁费81479.17元，并以81479.17元为基数按年利率6%的标准支付自2017年3月9日起至清偿全部款项之日止的利息；2.被告罗克梯、罗克标承担本案诉讼费。事实和理由：被告罗克梯因完成“山东工程局八里湖蛟滩治理项目”工程需要开挖土方，罗克梯租用原告的挖掘机进行开发土方，双方约定开挖土方按每台挖机每小时250元计算。土方开挖后，根据被告罗克标开具的开挖时间统计单据计算，被告应向原告支付租赁费111479.17元，被告罗克梯已支付3万元，余款81479.17元至今未付，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
本诉被告罗克梯辩称，答辩人租用被答辩人钩机是事实，但租赁费并不是每小时250元，而是每小时200元。1.答辩人因工程建设需要租用被答辩人的钩机，当时口头约定是每小时200元，所有费用由被答辩人承担，包括油料费、司机工资等，答辩人就只按工作时间支付费用。2.答辩人与被答辩人都是生意人，大家都是讲究吉利的，不可能定个250的数字，被答辩人诉称每小时250元是完全不事实的。3.答辩人已支付被答辩人款项达27万元，超过了被答辩人应收取的租赁费，答辩人无需再向被答辩人支付任何费用，反而是被答辩人应退还其多收取的费用给答辩人。
本诉被告罗克标辩称，被告罗克标是答辩人罗克梯的弟弟，是受罗克梯委托，替罗克梯从事管理工作的，其在工作中的一切行为所有后果都由罗克梯承担，在本案被答辩人提供的证据钩机计时单上的所有租赁费用由罗克梯承担给付责任，罗克标不承担付款义务。
反诉原告罗克梯向本院提出诉讼请求：1.反诉被告李臻退还180816.66元并从2017年4月21日起按未退款额180816.66元年利率6%计付利息至付清日止；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：1、在反诉原告租用反诉被告的钩机工作一段时间后，反诉被告向反诉原告要求先支付费用，因考虑到工程量较大，反诉原告就于2011年7月10日通过农业银行向反诉被告6228460930001021411账上转账24万元，在2013年2月7日又向反诉被告转账3万元共向反诉被告支付27万元。2、反诉原告应付反诉被告的租赁费用是445.92小时×200元/小时=89183.34元，这样已付的270000元减去应付的89183.34元就是180816.66元，所以反诉被告应将反诉原告多付的180816.66元退还给反诉原告，故特提出反诉。
反诉被告李臻辩称，24万元不属于支付挖机的租金，而是付给案外人王世美与被告合伙的投入款及股本。挖机租金标准为250元/小时，反诉原告并无证据证明挖机租金标准为200元/小时，因此反诉原告按200元/小时支付钩机租金是没有事实依据的，所以反诉被告无返还款项的事实和义务。退一万步讲，即使反诉原告有证据证明确实超付，也已超过诉讼时效多年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告的证据1（收款收据31张、罗克标记载的用工时间原件2张），原告提供该证据证明被告租用原告钩机总工时为445.92小时。被告质证认为，对原告提出的总工时没有异议，但收据上的250元/小时的签字不是被告罗克标签的。本院审理认为，原告提供该证据的证明目的是总工时为445.92小时，而被告对此也无异议，故对证据1予以采信。
对原告提供的证据2（九江市濂溪区人民法院民事判决书两份）、证据3（三证人证言），原告提供该两份证据证明挖机租金标准为250元/小时。本院认为，以两份判决书的内容看，两份判决书所确认2011年至2012年间及2014年间挖机租赁费分别为250元/小时、260元/小时，从三证人证言分析，三证人均从事挖机行业十年左右，三证人均证实2011年至2012年间的挖机租赁费最低为250元/小时，证据2、证据3足以证明2011年至2012年间挖机租赁费不低于每小时250元这一事实，故对证据2、证据3予以采信。
对原告提供的证据4（工程施工劳务协议及退股说明一份），从该证据的内容分析，该证据只能证明被告罗克梯与案外人王世美合伙承接了八里湖蛟滩水利综合治理工程项目，后王世美中途退伙这一事实，该证据并不能证明被告罗克梯转账给原告李臻的24万元是被告罗克梯退给原告母亲王世美的入股本金。故对该证据所要证明24万元是被告罗克梯退给王世美入股本金的目的不予采信。
对原告的证据5（证人琚某,4证言），原告提供该证据证明原告母亲王世美与罗克梯在退股说明书出具之时，罗克梯仍欠原告李臻挖机租金10万元。本院认为，该证人是被告罗克梯与原告李臻母亲王世美合伙时，由王世美雇请的工作人员，与原告有利害关系，该证言缺乏真实性，故对于证据5不予采信。
对原告的证据6（证人白某,4证言），该证人虽证明原告李臻母亲王世美与其他人做生意时也用其子李臻的银行账户进行收付款项，但并不能因此而推断本案被告罗克梯转入原告李臻银行账户上的24万元就是被告罗克梯退给王世美的入股本金，故对证据6不予采信。
对原告的证据7（收款收据一组），从原告提供的收款收据分析和统计，这些收据租赁铲车和钩机的租金总额为211207.6元，但在其中有2张收据在客户名称一栏注明“汪”字，有7张收据在客户名称一栏中注明“王”字，有1张铲车收据仅在客户名称一栏标明“铲车”未做其他标识，该10张收据不能证明铲车出租人为原告李臻，故对该10张收据租金9217.4元不予采信，对其余租金201990.2元予以采信。且从其中部分收据上的租车时间和租金数额可推算租赁钩机的租金标准为250元/小时，租赁铲车的租金标准为190元/小时。
对原告的证据8（三证人证言），结合证据7综合分析，足以证明原告提供多台机器为被告作业，作业时间为2011年3月份到2011年12月份，故对原告的证据8予以采信。
对被告提供的证据1（转账凭证一份），从该证据内容上看，是被告罗克梯于2011年7月10日通过农业银行将24万元转至原告李臻账户上，该证据足以证明24万元是被告罗克梯支付给原告的租赁钩机费用，故对被告证据1予以采信。
对被告提供的证据2（退股说明及银行流水一份）、证据3（银行转账凭证一份）、证据4（工程施工劳动协议一份），从证据内容看，该三份证据只能说明被告罗克梯与原告母亲王世美合伙施工九江市八里湖蛟滩水利综合治理工程以及2011年12月11日王世美退伙时被告罗克梯通过农业银行将55万元（包括入股赢利20万元）转到王世美账户上的相关情况，这三份证据与本案并无关联性，故对被告的证据2、证据3、证据4不予采信。
对被告的证据5（台账记录），被告罗克梯提供该证据证明2011年12月11日其与原告母亲王世美退伙结算时，要求王世美代原告扣除多领的租赁费，但当时王世美不同意，称以后还会叫原告来做事，所以2011年12月18日至21日原告来做了几十个小时的事，当时是按照200元/小时计算钩机租金的。本院认为，从证据内容上看，该证据只是反映钩机的工作时间情况，并不能达到被告的证明目的，故对证据5不予采信。
对被告的证据6（短信截图一张），证明2016年11月15日，罗克梯发给原告母亲王世美短信，短信内容是罗克梯要求王世美尽快还款。原告质证认为信息发送的时间从手机上看无法确认，从短信内容看是被告的单方面主张，并无对方确认，该信息与原告李臻没有关系。本院认为，原告的质证理由成立，故对证据6不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年,被告罗克梯租赁原告李臻的铲车和钩机用于八里湖蛟滩水利综合治理工程项目第一标段施工，自2011年3月至2011年12月，原告李臻的铲车总用工时间为260小时25分，租金标准为190元/小时，计租金为49375元；钩机总用工时间为1057小时20分，租金标准为250元/小时，租金为264094.37元（其中包括原告本次起诉的租赁时间为445.92小时，租金为111479.17元）。以上铲车和钩机租金共计为313469.37元。在此期间即2011年7月10日，被告罗克梯向原告李臻转账240000元，工程完工后，2013年2月1日，被告罗克梯再次向原告李臻转账30000元。
另查明，被告罗克标系被告罗克梯雇请的工作人员。
本院认为，被告罗克梯租用原告李臻的铲车和钩机进行施工，双方之间系租赁合同关系，应受法律保护。本案中，一是原告李臻认为因被告罗克梯与原告母亲王世美合伙施工涉案工程，被告罗克梯向原告转账24万元是被告罗克梯退还其母亲王世美的入伙股金，并非被告罗克梯支付给原告的租金，本院认为，被告罗克梯将24万元是转给原告李臻账户上，并不是转给原告母亲账户上，且原告李臻认为24万元是被告罗克梯退还其母亲王世美的入伙股金，但未提供任何证据证实，故对涉案24万元应认定为被告罗克梯支付给原告李臻的租金。二是被告罗克梯认为租赁原告钩机的租金标准应是200元/小时，而不是250元/小时，本院认为，一方面根据原告提供的票据来看，其中一部分票据上所注明的钩机租金均是按250元/小时来进行计算的，另一方面，本案证人证言均证实根据当时市场行情，钩机租金标准不低于250元/小时，故被告罗克梯租赁原告钩机的租金标准按250元/小时予以认定。三是被告罗克梯认为租赁原告钩机的时间为2011年3月至2011年12月份，原告从未找被告要租金，原告起诉已起过诉讼时效，本院认为，原、被告就租金支付期限并未约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，原告起诉并未超过诉讼时效。四是被告认为在原告提供的票据中，对那些未标明“李”字或标明“王”字或“汪”字的单据都不计算在原告李臻名下。本院认为，在原告提供的票据中有2张收据在客户名称一栏注明“汪”字，有7张收据在客户名称一栏注明“王”字，有1张收据仅在客户名称一栏注明“铲车”，但未作其他标识，该10张收据不能证明铲车出租人为原告李臻，故对该10张收据不予采信，对其所涉及租金9217.4元不予支持。尽管有些票据未注明“李”字，但这些票据中均标明“2号钩机”或“5号钩机”，从原告提供的所有票据分析，对标有“2号钩机”或“5号钩机”的票据应予采信。综上分析，被告罗克梯租赁原告李臻的铲车和钩机的租金共计为313469.37元，被告罗克梯已支付租金270000元，尚应支付原告李臻租金43469.37元（313469.37元-270000元），并承担所欠租金利息（利息支付按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月9日起诉之日起至清偿全部款项之日止）。关于被告罗克梯反诉原告李臻向其退还180816.66元及利息的诉请，本院不予支持。另，因被告罗克标系被告罗克梯雇请的工作人员，罗克标仅是签字确认工时，其在工时单上签字系职务行为，欠原告的租赁费应由被告罗克梯承担，故对原告李臻要求被告罗克标共同支付租赁费的诉请，本院不予支持。
经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告罗克梯于本判决生效后十日内向原告李臻支付铲车、钩机租赁费43469.37元及利息（以43469.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月9日起至款项付清之日为止）；
二、驳回原告李臻的其他诉讼请求；
三、驳回被告罗克梯的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1836.98元，反诉案件受理费1958.17元，共计3795.15元，由被告罗克梯负担2938.17元，由原告李臻负担856.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 曾庆胜
审 判 员 杨秀丽
人民陪审员 戴 强
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 高 放