湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂11行终162号
上诉人（原审被告）浠水县公安局，住所地：湖北省浠水县清泉镇闻一多大道31号。统一社会信用代码：1142112501128271X4。
法定代表人田勇，该局局长。
委托代理人徐德志，该局法制大队科长。代理权限为：一般代理。
委托代理人钱长生，该局民警。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区宁老庄镇姜堂集李营村东。统一社会信用代码：913412003438574441。
法定代表人谭子良，该公司经理。
委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人浠水县公安局为与被上诉人阜阳祥和���花爆竹销售有限公司（以下简称祥和烟花公司）行政处罚一案，不服浠水县人民法院(2017)鄂1125行初36号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人浠水县公安局党委委员郭三朝及委托代理人徐德志、钱长生、被上诉人祥和烟花公司法定代表人谭子良及委托代理人刘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年12月6日，原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司经阜阳市公安局颍泉分局办理了编号为皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证，该许可证中载明了本次烟花由江西省上栗县启运，途经江西省南昌市、湖北省武汉市、河南省信阳市、至安徽省阜阳市颍泉区，烟花种类为同类组合烟花-
C级，数量为2000箱，收货人为阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司，托运人为上栗县银河���口花炮厂、承运人为江西江龙集团兴海汽运有限公司，运输车辆牌号为赣Ｃ-×××××,该证自2016年12月6日至12月21日内一次性有效。2016年12月11日，原告向湖南省浏阳市汇龙出口花炮厂购进同类烟花1400余箱，并由原告安排本公司司机邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××危险品运输货车，本公司员工时晓东押运该车辆，携带编号为皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证，从湖南省浏阳市出发前往安徽省阜阳市，当日途经大广高速浠水服务区时被公安机关拦截检查。2016年12月15日，被告依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定作出浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定。该行政处罚决定书查明：2016年12月11日18时许，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司相关人员委托江西江龙集团兴海汽运有限公司，该汽运公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××的危险品运输货车，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》的许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广高速浠水服务区被公安机关查获。同时，该行政处罚决定依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，决定责令原告停止非法运输活动，并处罚款1万元，没收非法运输的烟花1400件。
一审法院认为，依照《烟花爆竹安全管理条例》，公安机关对未经许可经由道路运输烟花爆竹行为或违反运输许可事项经由道路运输烟花爆竹行为具有行政处罚权。被告浠水县公安局于2016年12月15日对原告作出了浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定，该处罚决定书认定：2016年12月11日18时许，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司相关人员委托江西江龙集团兴海汽运有限公��，该汽运公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××的危险品运输货车，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》的许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广高速浠水服务区被公安机关查获。上述处罚决定书，在查明事实的全文中并未认定原告的运输烟花行为是未经许可行为，而是认定原告“在明知《烟花爆竹道路运输许可证》许可的内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳”，该处罚决定书认定的事实应当理解为原告运输行为只是违反了运输许可事项。根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条规定：“经由道路运输烟花炮竹，有下列行为之一的，由公安部门责令改正，处200元以上2000元以下的罚款：（一）违反运输许���事项的；……”被告只能依据该条款对原告运输行为进行处罚，而被告却依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款“对未经许可经由道路运输烟花炮竹的，由公安部门责令停止非法运输活动，处1万元以上5万元以下罚款，并没收非法运输的物品及违法所得”之规定，以原告运输烟花行为属未经许可行为作出行政处罚，责令原告停止非法运输活动，并处罚款1万元和没收非法运输的烟花1400件。综上，被告浠水县公安局作出的浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定书在认定原告违法事实与其所处罚适用的《烟花爆竹安全管理条例》相关条款不一致，其行政处罚决定属于适用法律错误。故原告请求撤销被告浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，判决如下：
撤销被告浠水县公安局于2016年12月15日作出的浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告浠水县公安局负担。
浠水县公安局不服一审法院上述判决，向本院提出上诉请求：撤销浠水县人民法院(2017)鄂1125行初36号行政判决，改判支持浠水县公安局作出的浠公（治）行决字（2016）910号行政处罚决定，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对被上诉人祥和烟花公司违法运输烟花行为性质认定错误，祥和烟花公司违法运输的行为应当认定为未经许可经由道路运输烟花爆竹的“非法运输危险物质（烟花爆竹）”行为，并非违反运输许可事项行为。（一）根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，《烟花爆竹道路运输许可证》由“托运人”向运达地县级公安部门提出申请，许可对象及颁证对象也是“托运人”，并不是“承运人”或“收货人”。（二）违反运输许可事项的行为前提是托运人已经取得了运输许可证，将烟花爆竹交由承运人进行运输，在从事运输活动时没有遵守许可证上载明的事项，如不按许可的行驶路线行走、运输的烟花爆竹的种类、规格、数量不符等，此类行为才是违反许可事项的行为。（三）祥和烟花公司冒用了“江西省上栗县银河出口花炮厂”申请办理的“皖公烟运证字341204016120031号”《烟花爆竹道路运输许可证》，于2016年12月11日实施了从湖南省浏阳将1400件烟花启运的运输行为，行为本质上是未经许可非法运输危险物质（烟花爆竹）。二、浠公（治）行决字（2016）910号行政处罚决定证据充分确凿、认定事实正确。（一）行政处罚决定书对违法事实的叙述“在明知《烟花爆竹道路运输许可证》许可内容与运载的烟花不符情况下……”这句话是对祥和烟花公司在运输过程中使用并冒用他人许可证这一违法事实的简略客观描述。（二）尽管处罚决定书对被处罚单位违法运输行为的客观描述较为简略，缺少对违法事实的法理分析，但这并不违反《行政处罚法》第39条规定，不能因为行政处罚决定书对违法事实表述简略，说理性不足，而不顾公安机关查明的无证运输这一违法事实。(三)行政处罚决定适用法律正确。
被上诉人祥和烟花公司答辩称，一、祥和烟花公司确因购买烟花事宜，先后于2016年12月5日、2016年12月6日经阜阳市公安局颍泉分局办理了编号为皖公烟运证字341204016120002号、341204016120031号两本烟花爆竹道路运输许可证，该许可证中载明了路线、烟花种类、收货人、托运人、承运人、运输车辆牌号等事项。因341204016120031号许可证上托运人江西上栗县银河出口花炮厂无法在许��证有效期内按时发货，祥和烟花公司只能从浏阳市汇龙出口花炮厂购进同类烟花，并开具了341204016120002号许可证。但因车辆调配问题，承运人安排人员驾驶的赣Ｃ-×××××危险品运输货车与许可证许可的运输车辆牌号赣Ｃ-×××××不一致，导致赣Ｃ-×××××车辆在运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳开往安徽阜阳，途中被浠水县公安局拦截检查。承运人当即提交341204016120031号许可证，浠水县公安局以所运输货物与托运人不一致为由不予认可，祥和烟花公司随即于当日将未随车携带的341204016120002号许可证提交，浠水县公安局以车辆牌号不一致为由不予认可，并作出未经许可运输烟花爆竹没收的行政处罚决定。祥和烟花公司只是违反了行政许可事项，并非非法运输行为，且浠水县公安局在行政处罚决定书内容上也可显示其只是许可内容与运载烟花不符，可确定不是无运输��可证，只是相关证照有瑕疵而已，对社会并无危害性。二、祥和烟花公司系合法向浏阳市汇龙花炮厂采购，并办理341204016120002号许可证，只是未随车携带，但在处罚前已提交，在无证据否定该证无效的情况下，不能以祥和烟花公司非法运输行为作出行政处罚。三、依照公安部公通字（2015）35号通知，将未经许可经由道路运输烟花爆竹的违法行为名称统一表述为“非法运输危险物质（烟花爆竹），并明确处罚依据适用《烟花爆竹安全管理条例》第36条第2款。事实上，祥和烟花公司仅违反《烟花爆竹安全管理条例》第40条规定：经由道路运输烟花爆竹，有下列行为之一的，由公安部门责令改正，处200元以上2000元以下的罚款：（一）违反运输许可事项的；（二）未随车携带《烟花爆竹道路运输许可证》的。浠水县公安局作出的行政处罚决定适用法律依据显然错误，应予撤销。
二审中双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《烟花爆竹安全管理条例》，公安机关对未经许可经由道路运输烟花爆竹行为或违反运输许可事项经由道路运输烟花爆竹行为具有行政处罚权。浠水县公安局于2016年12月15日对祥和烟花公司作出的浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定认定：“2016年12月11日18时许，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司相关人员委托江西江龙集团兴海汽运有限公司，该汽运公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××的危险品运输货车，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广高速浠水服务区被公安机关查获。”上述处罚���定书，在查明事实的全文中并未认定祥和烟花公司的运输烟花行为是未经许可行为，而是认定祥和烟花公司“在明知《烟花爆竹道路运输许可证》许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳”，该处罚决定书认定的事实应当理解为祥和烟花公司运输行为只是违反了运输许可事项，处罚依据是《烟花爆竹安全管理条例》第四十条规定：“经由道路运输烟花爆竹，有下列行为之一的，由公安部门责令改正，处200元以上2000元以下的罚款：（一）违反运输许可事项的；……”但浠水县公安局却依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款“对未经许可经由道路运输烟花爆竹的，由公安部门责令停止非法运输活动，处1万元以上5万元以下罚款，并没收非法运输的物品及违法所得”之规定，以祥和烟花公司运输烟花行为属未���许可行为作出行政处罚，责令祥和烟花公司停止非法运输活动，并处罚款1万元和没收非法运输的烟花1400件。综上，浠水县公安局作出的浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定书在认定祥和烟花公司违法事实与其所处罚适用的《烟花爆竹安全管理条例》相关条款不一致，其行政处罚决定属于适用法律错误，应予撤销。上诉人浠水县公安局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浠水县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 王爱国
审判员 陈 军
二〇一七年十月十六日
书记员 徐 云