新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终300号
上诉人（原审被告）：王瑞碧，女，汉族，1937年9月30日出生，住哈密市。
上诉人（原审被告）：郭春兰，女，汉族，1969年10月5日出生，住哈密市。
上诉人（原审被告）：文振华，男，汉族，1991年8月7日出生，住哈密市。
上诉人（原审被告）：文缤梧，男，汉族，1996年10月20日出生，住哈密市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈红，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密市石油基地万和建材厂，住所地：哈密市火石泉鸵鸟场旁。
业主：胡晓庆，男，汉族，1988年2月9日出生，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街14委**组***号。
委托诉讼代理人：张家琦，男，汉族，1996年8月20日出生，系哈密市石油基地万和建材厂职工，住哈密市跃进村*组**号。
上诉人王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧因与被上诉人哈密市石油基地万和建材厂（以下简称万和建材厂）买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。文振华及王瑞碧、郭春兰、文缤梧、文振华的委托诉讼代理人陈红、万和建材厂的委托诉讼代理人张家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧的上诉请求：1、变更哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2049号民事判决第一项数额为321638元；2、一、二审的诉讼费用由万和建材厂承担。事实及理由：胡万和系万和建材厂胡晓庆的父亲，其二人一直以万和建材厂的名义对外经营。自2008年起文馨多次与胡万和、胡晓庆发生过经济往来。经双方协商，王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧同意用工地剩余的钢筋抵偿部分欠款。2017年10月25日、26日，胡晓庆安排其工作人员张家琦及其父亲胡万和拉走价值201862元的钢筋，胡万和亦出具了收条。拉走的钢筋应当冲抵欠款，一审未支持冲抵欠款的意见不符合常理，属于认定事实不清。
万和建材厂辩称:胡万和拉走的钢筋系胡万和行为，该行为与万和建材厂没有关系，收条也没有载明钢筋折抵欠款。
万和建材厂向一审法院起诉请求：1、王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧支付所欠建材款及安装费500000元、垫付领取房产证的费用23500元；2、由王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：王瑞碧之子，郭春兰之夫，万振华、文缤梧之父文馨（需方）于2013年7月23日与万和建材厂（供方）签订工业品购销合同，约定由万和建材厂向文馨供应轻质隔墙板和排风道。2016年12月4日，文馨向万和建材厂的经营者胡晓庆出具欠条一份，载明：“今欠胡晓庆轻质隔墙板人民币伍拾万元整（500000），此款包工包料”。2016年12月29日，文振华向胡晓庆出具证明载明：“今证明文馨本人欠胡晓庆现金计伍拾万元整（￥500000元整），现抵押大十字房产证给胡晓庆，等账目全部结清，胡晓庆归还房产证。从典当行取房产证23500元（贰万叁仟伍）由胡晓庆支付，不计算利息，等还房产证时一起支付”。文馨于2016年12月15日去世。
一审法院认为，王瑞碧之子，郭春兰之夫，文振华、文缤梧之父文馨欠付万和建材厂共计500000万及万和建材厂经营者胡晓庆为王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧垫付从典当行领取房产证的费用23500元的事实，由双方签订的工业品购销合同、文馨出具的欠条、文振华向胡晓庆出具的证明以及郭春兰、文振华认可，一审予以确认。郭春兰、文振华称2017年10月25日、26日，胡晓庆的父亲胡万和从工地上拉走价值201862元的钢筋在本案中应当冲抵，因万和建材厂不认可该笔款项与本案的关联性，王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧亦未提供证据证实，故对于该抗辩意见，一审未予采信。对于案外人胡万和拉走价值201862元的钢筋，其可向案外人胡万和另案主张。郭春兰作为文馨的妻子，该笔欠款发生在其与文馨夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。故郭春兰应当对本案中诉争的债务承担连带偿还责任。王瑞碧、文振华、文缤梧作为文馨的继承人，应当在继承被继承人文馨的遗产范围内对涉案的债务承担偿还责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、郭春兰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告哈密市石油基地万和建材厂欠款523500元。二、王瑞碧、文振华、文缤梧于本判决生效之日起十日内在继承被继承人文馨的遗产范围内对上述第（一）项承担偿还责任。案件受理费9036元、公告费230元均由郭春兰、王瑞碧、文振华、文缤梧负担。
本院二审期间，王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧围绕其上诉请求向本院提交了：1、个体工商户登记情况表、个体工商户设立登记申请书及工商部门存档的胡晓庆与胡万和、个体工商户验照报告表证明万和建材厂经营者为胡晓庆与胡万和二人。2、中国移动通信集团新疆有限公司收据及场地租用协议证明万和建材厂验照报告表上电话为胡万和电话，一份场地租用协议也以胡万和名义与出租方签订。经质证，万和建材厂对王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧提交的所有证据的真实性均不认可，万和建材厂认为万和建材厂的经营者不是胡晓庆与胡万和，而是胡晓庆与其妻子。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，2017年10月25日及2017年10月26日，胡万和从文馨施工工地分别拉运钢筋及钢材15.7吨、40吨，价值分别为60000元、141862元。胡万和分别出具收条载明收到文馨钢筋、钢材，合计价值为201862元。
本院认为，本案在二审中的争议焦点问题为：胡万和拉运钢筋并出具收条的行为能否认定为万和建材厂的行为，201862元是否应从欠款中予以扣除。
根据本院查明的事实，2017年10月25日、26日，胡万和从文馨施工工地拉运钢筋及钢材合计价值为201862元。王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧认为该行为应该认定为万和建材厂的行为，201862元也应该从欠付货款中予以扣除。本院认为，首先，王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧提交了万和建材厂的工商档案，根据万和建材厂向工商部门的登记申请、验照报告等载明，万和建材厂经营者姓名为胡晓庆二人，其中另一人留存的身份证信息、电话号码、部分场地租用协议的签订者均为胡万和而非胡晓庆妻子；其次，一审庭审过程中，万和建材厂虽抗辩胡万和与文馨之间存在其他债权债务，但始终未提交任何证据证实；最后，庭审过程中，万和建材厂的工作人员即本案万和建材厂的委托诉讼代理人张家琦认可其负责并帮助胡万和拉运钢筋。鉴于上述理由，本院对王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧提出的胡万和拉运钢筋并出具收条的行为应认定为万和建材厂行为的主张予以支持。胡万和与文馨如存在其他债权债务，可另案主张权利。
综上所述，王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧的上诉请求有事实依据，本院予以支持。原审认定事实基本清楚，处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2049号民事判决第二项，即“二、被告王瑞碧、文振华、文缤梧于本判决生效之日起十日内在继承被继承人文馨的遗产范围内对上述第（一）项承担偿还责任。”。
二、变更哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2049号民事判决第一项“一、被告郭春兰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告哈密市石油基地万和建材厂欠款523500元。”为“一、被告郭春兰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告哈密市石油基地万和建材厂欠款321638元。”。
一审案件受理费9036元，公告费230元，合计9266元，由上诉人王瑞碧、郭春兰、文振华、文缤梧负担6354元，被上诉人哈密市石油基地万和建材厂负担2912元。二审案件受理费4328元，由被上诉人哈密市石油基地万和建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 阿仙古丽·买买提
审判员 王 刚
二〇一八年八月二十日
书记员 罗 春 婷