＼n吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）延中民二终字第85号＼n上诉人（原审被告）：延边林合牧业担保有限公司。住所：延吉市长白路99号。＼n法定代表人：宋友，董事长。＼n委托代理人：许成国，男，1953年12月21日生，朝鲜族，延边林合牧业担保有限公司经理，现住延吉市。＼n委托代理人：宿晶，吉林容善律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：牛长河，男，1957年5月22日生，汉族，无职业，现住延吉市。＼n委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：周桂芹，女，1978年6月6日生，汉族，无职业，现住延吉市。＼n委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。＼n原审被告：许应洙，男，1963年12月29日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市朝阳街。＼n上诉人延边林合牧业担保有限公司因与被上诉人牛长河、周桂芹，原审被告许应洙之间借款合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第4059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审原告牛长河、周桂芹诉称：被告许应洙在银行贷款，由被告延边林合牧业担保有限公司提供担保。还款期限届满后，被告许应洙未能偿还贷款。二被告恶意串通由被告许应洙向原告借款偿还给被告延边林合牧业担保有限公司后，再由被告延边林合牧业担保有限公司为被告许应洙提供担保向银行续贷款后偿还给原告。2013年3月18日，被告延边林合牧业担保有限公司为原告出具继续贷款担保的承诺书。原告据此于2013年3月19日与被告许应洙签订了借款合同，并于次日将80.8万元直接汇给了被告延边林合牧业担保有限公司。该公司收到此款后，不再为被告许应洙提供借款担保，致使原告出借的款项无法收回。原告认为二被告恶意串通，以欺诈的手段使原告在产生重大误解、违背真实意思的情况下向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内汇入80.8万元，被该公司无偿占有，故诉至法院要求依法确认原告将80.8万元转给被告延边林合牧业担保有限公司的民事行为无效，判令二被告连带返还80.8万元，并赔偿利息损失（自2013年3月20日到给付之日，按照银行贷款利率计算）。＼n原审被告延边林合牧业担保有限公司辩称：1、原告主张“二被告恶意串通，以欺诈的手段使原告在产生重大误解、违背真实意思的情况下向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内汇入80.8万元，被该公司无偿占有”系原告的主观臆断，属无理诉讼。2、被告延边林合牧业担保有限公司自成立以来为延边地区的农牧业发展做出巨大的贡献，从来不会去欺诈谁或做什么恶意串通的事情。原告的主张是想用客观归类的思维把自己的行为归到无效的法律行为之中，这是无事实的主观想象，故不同意原告的诉讼请求。＼n原审被告许应洙辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。＼n原审判决认定如下事实。2010年12月30日，被告许应洙在延边农村商业银行股份有限公司借款80万元，借款期限截止至2012年12月23日止，被告延边林合牧业担保有限公司提供保证。还款期限届满后，被告许应洙未能偿还借款。2013年1月23日，延边农村商业银行股份有限公司扣划被告延边林合牧业担保有限公司保证金808，137.64元偿还上述借款本息。后被告延边林合牧业担保有限公司向被告许应洙索要上述欠款808，137.64元，被告许应洙为偿还欠款向原告提出借款，并表示：被告延边林合牧业担保有限公司可继续为其在银行借款提供保证，借款后可偿还原告的欠款。2013年3月18日上午9时30分许，原告与被告许应洙共同到被告延边林合牧业担保有限公司经理许成国的办公室询问：许应洙在银行的贷款由其公司作为担保人偿还完毕，在这种情况下许应洙再继续贷款，延边林合牧业担保有限公司能否提供担保？对此延边林合牧业担保有限公司经理许成国为原告出具了一份书面承诺书：许应洙本人所欠林合牧业担保公司担保贷款共计808.000元。经本人还清后，我公司仍然可以支持，根据反担保物的情况续贷相应的担保贷款。次日，原告与被告许应洙签订借款合同，约定：被告许应洙向原告借款808，000.00元，借款期限为10天，逾期支付违约金2万元。借款主要用于被告许应洙在延边农村商业银行的贷款还款，还完款后再由延边林合牧业担保有限公司担保，向延边农村商业银行办理贷款。此笔借款已经过延边林合牧业担保有限公司承诺（许成国总经理），资金转到担保公司账上。合同签订后，原告周桂芹于同年3月20日在其银行卡内向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内转账808，137.64元。后被告延边林合牧业担保有限公司以被告许应洙提供的抵押物不具备相应的条件及被告许应洙本人不配合为由未能为被告许应洙贷款提供担保。＼n原审判决认为，被告延边林合牧业担保有限公司为向被告许应洙索要欠款，为原告出具书面承诺书：许应洙本人所欠林合牧业担保公司担保贷款共计808.000元。经本人还清后，我公司仍然可以支持，根据反担保物的情况续贷相应的担保贷款。原告依据该承诺书与被告许应洙签订借款合同，并将借款808，137.64元汇入被告延边林合牧业担保有限公司的账户内，该公司收到汇款后未能为被告许应洙继续提供贷款担保。由于原告向被告延边林合牧业担保有限公司支付808，137.64元的前提条件是该公司继续为被告许应洙贷款提供担保，而该公司收到原告汇出的款项后，未能继续为被告许应洙贷款提供担保，故二被告的行为已构成对原告的欺诈。据此，原告与被告许应洙签订的借款合同及原告将808，137.64元汇给被告延边林合牧业担保有限公司的民事行为无效。由于二被告共同对原告实施了欺诈行为，应认定为二被告对原告共同侵权，二被告应互负连带责任向原告返还808，137.64元。原告要求确认其将80.8万元转给被告延边林合牧业担保有限公司的民事行为无效、二被告连带返还80.8万元，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、确认原告周桂琴于2013年3月20日在其银行卡内向被告延边林合牧业担保有限公司的账户内转账80.8万元的民事行为无效。二、被告延边林合牧业担保有限公司与被告许应洙于本判决生效之日起10日内互负连带责任向原告牛长河、周桂琴返还80.8万元及利息（自2013年3月21日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果二被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、其他诉讼费用50元，计11850元（原告已预交），由被告延边林合牧业担保有限公司、许应洙承担。＼n原审被告延边林合牧业担保有限公司（简称担保公司）不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求撤销原审判决，确认上诉人无义务返还被上诉人为原审被告许应洙垫付的还款。理由如下：一、认定事实不清。1、原审认定上诉人给被上诉人出具承诺书，这不是事实。事实上是被上诉人同原审被告许应洙一起到上诉人处，了解许应洙应还款情况，上诉人的经理许成国应被上诉人的要求写了一张无名头的便条，并不是承诺书，而“承诺书”这三个字是被上诉人自己填上去的，这在原审时已经调查清楚，但原审认定上诉人给被上诉人出具书面承诺书。2、本案不存在原审判决认定的欺诈的事实。其一，被上诉人在为许应洙还款时，已到我公司了解了整个情况，被上诉人对为许应洙还款后的情况是清楚的，而且也清楚地知道被上诉人是在为许应洙还欠款；其二，牛长河与许应洙签订借款合同时，并没有与上诉人商量，其借款合同的具体内容是怎么回事上诉人也不清楚；其三，还款后许应洙还能不能贷款归还被上诉人，这件事不是上诉人说了算和说办就办的事，上诉人是贷款担保公司不是放贷公司；其四，被上诉人帮许应洙还款的目的是收取高额利息，原审时被上诉人当庭也主张高利息；其五，被上诉人帮许应洙还款后，许应洙再贷款，因为有不良记录所以贷款申请不下来，也就无法再申请担保贷款。二、原审程序违法。判决书内写明三名合议庭组成人员，但开庭时审判席只有主审法官一人在主持庭审，违反程序。三、原审判决所列主体错误，上诉人公司名称为延边林合牧业担保有限公司，并不是延边林合物业担保有限公司。＼n被上诉人牛长河、周桂芹辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决，驳回上诉。1、原审认定事实清楚，证据充分，原审判决认定的事实确系本案的客观事实，当许应洙还不上上诉人借款的时候，上诉人向许应洙承诺，如许应洙借款把80.8万元还上，继续为许应洙提供担保贷款，再把许应洙的借款还上。在这种情况下许应洙找到了牛长河，并告知了上诉人的承诺，牛长河对此情况专门与许应洙去上诉人处，见到了上诉人的业务经理许成国，许成国口头承诺上记事实，然后向牛长河写出了承诺书，承诺如果许应洙本人将欠款还上，其公司仍然可以支持许应洙，并把承诺书交给了牛长河。并且牛长河与上诉人约定如果借款将款直接汇给上诉人，上诉人也要求必须直接汇给上诉人，所以按此承诺牛长河与许应洙于第二天达成了借款协议书，对相关事项作出了特别约定。牛长河在违背真实意思的情况下，将款汇给了上诉人，上诉人接到该款以后，立即翻脸，不兑现其承诺，明显构成恶意串通、欺诈行为，故借款合同和民事行为无效。2、原审判决适用法律正确。3、原审程序合法。原审开庭时合议庭成员全部到位。4、原审判决列的被告名称属笔误。＼n原审被告许应洙辩称：对原审判决没有意见。＼n二审中，上诉人、二被上诉人及原审被告均未向本院提供新证据。＼n经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为，上诉人担保公司经理向牛长河出具的“承诺书”内容，不具有“保证”的性质，且担保公司不是本案借款合同的一方当事人，借款合同中有关担保公司“承诺”的内容，对担保公司不发生效力，担保公司与许应洙的行为均不足以认定构成共同“欺诈”行为。＼n牛长河与许应洙签订的借款合同，双方借贷意思表示真实，合同内容符合有关法律规定，合法有效。被上诉人周桂芹按照借款合同约定将借款转账至担保公司账户内，牛长河履行了借款合同约定的义务，故该借款应由许应洙向牛长河、周桂芹偿还。＼n综上，原审判决认定事实清楚，但以担保公司、许应洙的行为构成共同欺诈，据此认定本案借款合同及周桂芹转款的民事行为无效，判令担保公司与许应洙连带返还本案借款，属适用法律及判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第4059号民事判决。＼n二、驳回被上诉人牛长河、周桂芹的诉讼请求。＼n一审案件受理费11800元及其他诉讼费用50元（被上诉人预交），二审案件受理费11800元（上诉人预交），共计23650元，由被上诉人牛长河、周桂芹负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林一＼n审判员俞顺花＼n审判员徐宝红＼n二〇一四年六月二十七日＼n书记员朴亨权