贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初896号
原告（反诉被告）付银春，女，1963年1月24日出生，汉族，贵州省江口县人，务农，住铜仁市。
委托诉讼代理人李文军，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人熊莉，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）贵州省铜仁市盛兴商贸有限公司。
地址：铜仁市碧江区东太大道隆发新村。
法定代表人曾小燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人陈连江，贵州黔沿律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）付银春诉被告（反诉原告）贵州省铜仁市盛兴商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）付银春及其委托诉讼代理人李文军、熊莉，被告（反诉原告）贵州省铜仁市盛兴商贸有限公司的法定代表人曾小燕及其委托诉讼代理人陈连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年3月18日，原、被告签订了门面租赁合同，合同约定：原告将位于金滩隆发××××三个门面出租给被告，租赁期限自2012年3月18日至2022年3月18日止。每年门面租金为人民币（以下币种均为人民币）86000元，并约定合同履行三年后，按市场门面价调整。原告按照合同约定将门面交付给被告使用。2015年三年之期已到，原告找到被告要求依照合同约定按市场门面价调整租金，被告以各种理由推迟不愿按照合同约定履行合同义务。到了2016年3月，原告再次要求按照合同约定调整门面租金，被告不予理睬。在门面租金未作调整的情况下，原告拒收取租金，被告甚至采用威胁的手段强迫原告收下2016年上半年的租金。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求:1、判令被告按照合同约定将2016年至2019年门面每年租金变更为120000元（具体金额以评估结论为主）；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
原告（反诉被告）在举证期限内向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2、被告公司信息情况复印件，拟证明被告的主体资格。
3、门面租赁合同复印件，拟证明原、被告双方在合同的第三条第一款约定了3年以后按市场价调整租金的事实。
经庭审质证，被告对以上１、２、３号证据表示无异议。
4、评估报告、评估费发票，拟证明根据市场评估结果门面租赁费现在每平方米每月为105.43元，以及评估费为6000元的事实。被告质证表示对评估报告的真实性及证明目的有异议，该评估报告所适用的法律依据错误。对评估费发票的真实性无异议，但评估费用应由原告自行承担，因为合同没有约定且损失不是被告方造成的。
被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司辩称并反诉称：2012年３月18日，原、被告经协商一致，共同签订《门面租赁合同》，付银春将位于金滩隆发新村××门面××给贵州省铜仁市盛兴商贸有限公司，租赁期限自2012年3月18日至2022年３月１８日止，同时该合同第三条第１款明确约定每年门面租金为86000元，并约定三年以后按市场门面价调整。自2016年３月初，付银春多次找到贵州省××市盛兴商贸有限公司要求增加租金，但双方并未达成一致意见。贵州省××市盛兴商贸有限公司按照合同约定期限向付银春支付租金时，付银春却拒绝收取，同时在贵州省××市盛兴商贸有限公司所经营的门面上无理取闹，引发争议，经派出所调解后，付银春于2016年3月18日收取贵州省××市盛兴商贸有限公司的上半年租金43000元。贵州省××市盛兴商贸有限公司经调查周边同地段门面租金，才得知同样以付银春作为出租人的房屋门面出租给王规的房屋门面每年租金为76000元，租赁期限从2012年至2022年。2015年10月20日付银春将出租给王规的门面部分出租给杨文敏，租赁期限从2015年至2018年，每年租金53000元，而由王规继续承租的房屋年租金为29000元。然而，付银春出租给贵州省××市盛兴商贸有限公司的门面自2012年3月起每年收取租金高达86000元。贵州省××市盛兴商贸有限公司根据合同约定，按照市场门面价调整，愿将出租给贵州省××市盛兴商贸有限公司的门面房屋年租金调整为82000元。综上请求：1、判令付银春按照合同约定从2016年至2019年期间的年租金金额在原合同约定的基础上降低4000元；2、本案诉讼费由付银春承担。
被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司在举证期限内向本院提交的共同证据及原告（反诉被告）付银春的质证意见如下：
1、营业执照、证明书、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、门面租赁合同、收据，照片，拟证明原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系；租赁期限从2012年3月18日至2022年3月18日；该合同明确对房屋位置、租金金额、付款方式、违约责任等双方的权利和义务进行约定；2016年3月18日原告收取被告支付的2016年度上半年租金43000元的客观事实；被告所承租房屋的外观现状。原告付银春质证表示对2016年3月18日原告收取被告支付的2016年度上半年租金43000元的证明目的有异议，对其余的证明目的无异议。租金是暂收，并且是不得已收取的。
3、门面租赁合同、收据、照片，拟证明原告将位于同地段隆发新村一楼二间门面120平方米出租给案外人王规的客观事实；租赁期内年租金为76000元；照片证明现在案外人王规承租门面一间从事经营长城葡萄酒；收据证明原告收取案外人王规2016年上半年租金14500元的客观事实。
4、《门面租赁合同》、收据、照片，拟证明原告将位于同地段隆发新村一楼门面租给案外人杨文敏的客观事实；租赁期内年租金为53000元；照片证明现在案外人杨文敏承租门面一间从事经营金沙回沙酒；收据证明原告收取案外人杨文敏2016年度上半年租金26500元。
5、《门面租赁合同》2份、收据、照片，拟证明与被告承租门面同一地段房屋门面租金为80000元每年，2016年4月21日重新签订租赁合同门面年租金仍为80000元，该承租房屋的外观现状。
6、《门面租赁合同》、照片，拟证明与被告承租门面同一地段房屋门面三间租金仅为76000元每年，该承租房屋的外观现状。
7、照片，拟证明与被告承租门面同一地段房屋门面三间租金仅为78000元每年，该承租房屋的外观现状。
经庭审质证，原告付银春对以上3、4、5、6、7号证据质证表示与本案无关。
8、接警处登记表。拟证明原、被告双方就租金是否应增加或减少事宜未能达成一致意见，以及双方发生争吵，被告的法定代表人曾小燕报警，之后由凉水井派出所出警对双方纠纷事宜进行调解的客观事实。原告付银春质证表示无异议。
9、《报告书》，拟证明铜仁市碧江区锦江广场第一商业大道就门面租金的评估结果。原告付银春质证表示该报告书时间是2015年6月，与本案评估时间不同，不能用2015年的租赁价格比照2016年的，没有可比性；租赁物的地点和商业商圈的不同，租赁价格也是不同的。因此该报告与本案无关。
反诉被告付银春辩称：1、原、被告双方签订的《门面房租赁合同》合法有效，双方应当按照约定履行协议；2、贵州省××市盛兴商贸有限公司诉请中2016年至2019年期间的年租金金额在原合同约定的基础上降低4000元，既无事实依据，也无法律依据。
反诉被告付银春在举证期限内未向本院提交证据材料。
对原告（反诉被告）付银春提供的证据材料分析与认定：对于原告提供的1、2、3号证据材料，因被告质证表示均无异议，本院认为客观真实予以确认。对原告提供的4号证据，本院认为，该《评估报告》由具有相关资质的贵州惠仕房地产资产评估有限公司作出，具有较强的证明效力。该评估结果能够证明门面租赁费现在每平方米每月为105.43元，以及评估费为6000元的事实，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。
对被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司提供的证据材料分析与认定：对被告提供的1、8号证据材料，本院认为，因原告付银春质证表示无异议，本院认为客观真实予以认定。对被告提供的2号证据材料，本院认为，该证据能够证明原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系以及2016年3月18日原告收取被告支付的2016年度上半年租金43000元的客观事实，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。对被告提供的3、4、5、6、7、9号证据，本院认为该证据与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：2012年3月18日，原、被告签订了门面租赁合同，合同约定：原告将位于金滩隆发××××三个门面出租给被告，租赁期限自2012年3月18日至2022年3月18日止。每年门面租金为86000元，并约定合同履行三年后，按市场门面价调整。原告按照合同约定将门面交付给被告使用。2015年三年之期已到，原、被告就门面租金调整未能达成一致意见。２０１６年3月18日付银春收取被告的上半年租金43000元。
另查明:贵州惠仕房地产资产评估有限公司于2016年6月17日作出了《评估报告书》，门面租赁费现在每平方米每月为105.43元，以及评估费为6000元。
上述事实有原告（反诉被告）付银春的诉称和反诉辩称，被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司的辩称和反诉称，原告付银春就本诉提交的1至4号证据，被告贵州省××市盛兴商贸有限公司就本诉和反诉提交的1、2、8号证据在卷佐证，予以认定。
本案争议焦点：1、原告付银春要求增加房屋租赁费有何事实和法律依据；2、被告贵州盛兴商贸公司要求降低房屋租赁费有何事实和法律依据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”，原、被告于2012年3月18日签订了《门面租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立房屋租赁合同法律关系。按照合同约定，双方应依约履行。原、被告约定合同履行三年后，按市场门面价调整。经评估鉴定，门面租赁费现在每平方米每月为105.43元，因此被告应依约将门面租赁费调整为每平方米每月105.43元，2016年至2019年每年租金变更为每平方米每月105.43元×门面租赁总面积110平方米×12个月﹦139168元,对原告的该部分主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告未向本院提交任何证据材料或提交证据材料未能证明《评估报告书》的失当性，因此对被告的该部分主张本院不予支持。本案案件受理费已减半收取100元，评估鉴定费6000元，应由被告贵州省××市盛兴商贸有限公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）付银春与被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司签订的《门面租赁合同》，从2016年至2019年每年租金变更为人民币139168元；
二、驳回被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费本诉已减半收取人民币100元，评估费人民币
6000元，由被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司承担。
案件受理费反诉已减半收取人民币25元，由被告（反诉原告）贵州省××市盛兴商贸有限公司承担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 赵海波
二〇一六年八月十九日
书 记 员 罗晶晶