山东省日照市岚山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岚行初字第19号
原告窦洪芝，女，汉族，住山东省日照市岚山区。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告日照市公安局岚山分局，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：王明华，局长。
委托代理人刘冰，日照市公安局岚山分局法制大队，科员。
委托代理人牟琳，日照市公安局岚山分局安东卫边防派出所，副所长。
原告窦洪芝不服被告日照市公安局岚山分局（以下简称“岚山公安分局”）治安行政处罚一案，于2013年10月23日向本院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，本院于2013年10月23日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告窦洪芝及其委托代理人周涛、被告委托代理人刘冰、牟琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告窦洪芝诉称：原告在日照市岚山区某街道某村地段的房屋因岚山多岛海城市综合体项目建设需要拆迁，原告成为被拆迁人。在原告没有与任何单位达成补偿协议、其房地产没有获得任何补偿的情况下，房屋被非法强行拆除，涉案宅基地被非法占用。原告多次向被告报案，要求被告保护其合法财产，但是被告却不予立案调查。为此，申请人曾多次要求施工人员停止施工未果。施工人员修建围墙将涉案宅基地围堵起来，2013年6月7日，申请人因通行问题与非法施工人员发生纠纷。被告接到报警后，滥用行政职权，错误认定事实，对原告作出了行政处罚决定，处以五日的行政拘留。原告认为，被告认定事实和适用法律错误，作出的行政处罚行为违法，给原告造成巨大的身体和精神伤害，依法应承担赔偿责任。原告向日照市公安局申请行政复议，其未调查听证，直接作出了行政复议决定，错误的维持了被告的行政行为。请求法院依法支持原告诉讼请求，确认被告对原告作出的岚行罚决字（2013）00225号行政处罚决定书违法，判令被告因侵犯原告人身自由赔偿911.75元，支付原告精神损害赔偿5000元，为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，案件受理费由被告承担。
被告岚山公安分局辩称：2013年6月7日14时30分许，在日照市岚山区文化中心广场工地南门，原告窦洪芝破坏中建八局第二建设有限公司正在施工建设的围墙，扰乱该单位正常秩序。以上事实有报案人笔录、证人证言、现场录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告依法对窦洪芝作出行政拘留五日的处罚。原告自称房屋被非法拆除，但不通过合法途径维护权益，而用扰乱合法施工单位正常生产秩序的违法手段，依法应予处罚。故被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，不应赔偿，请依法驳回原告诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明被告作出的行政处罚行为违法：1、《行政拘留家属通知书》复印件一份，证实被告于2013年6月7日对原告作出拘留五日的行政处罚；2、日照市公安局行政复议决定书一份，证实原告对被告的行政处罚决定不服，依法向日照市公安局提起行政复议，其错误维持了被告的具体行政行为；3、日照市岚山区住房和城乡规划建设局出具的政府信息公开通知书及建筑工程施工许可证复印件各一份，证明施工方进行施工的过程中，未取得合法的施工许可手续，属于违法的施工建设行为；4、申请办案警官朱某到庭作证，证实朱某在事发当天，为原告做过询问笔录后，没有继续参与，而被告提交的证据材料中当晚向原告送达的行政处罚告知笔录中有证人朱某的签名，被告程序违法。经质证，被告对以上证据的真实性没有异议，《行政拘留家属通知书》送达符合法定程序，日照市公安局的复议决定正确，公安机关只需查明建设公司属于法律规定的企事业单位，正在进行正常的生产经营活动即可，该生产行为是否符合行业法规等，不属于公安机关调查取证范围，关于朱某的证言，因开庭时间距事发时间较长，诸多细节办案警官记不清楚属正常，应以书面证据材料为准。
被告于举证期限内向本院提供了以下证据及依据：第一组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、岚行罚决字（2013）00225号行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、送达回执；8、被传唤人家属通知书；9、延长询问时限审批表；10、呈请公安行政处罚审批表；11、证据保全审批表；12、行政案件权利义务告知书；13、日照市公安局行政复议决定书复印件；第一组证据证明被告依法受理窦洪芝扰乱单位秩序案并作出行政处罚决定，适用法律依据正确、程序合法。经质证，原告仅对第一组中的证据6和13的真实性无异议，原告主张其他证据为事后补做的虚假材料，办案民警签字多处笔迹不同，不具有真实性；被告未向原告宣读或告知拟作出的行政处罚，未向原告送达行政处罚决定书；证据材料中标注的时间与实际情况不符；审批表中空白处无领导签字或领导签字系复议，不具有真实性，故上述证据材料不能作为本案依据。第二组证据：1、窦洪芝询问笔录；2、中建八局第二建设有限公司副经理刘某某询问笔录；3、岚山文化中心建设工地工人赵某某询问笔录；4、岚山文化中心建设工地工人袁某某询问笔录；5、刘某某、赵某某、袁某某三人辩认笔录及辩认照片等材料；6、证据保全相关文书材料；7、现场照片；8、窦洪芝常住人口基本信息；以上证据证明2013年6月7日14时30分许，在岚山区文化中心建设工地，窦洪芝用铁锹将该工地在建围墙破坏并阻拦工人施工，扰乱中建八局第二建设有限公司的正常施工秩序；9、接受证据清单、政府采购中标通知书、企业法人营业执照复印件等，证明中建八局第二建设有限公司具有独立合法的建设施工主体资质并合法承建岚山区文化中心建设工程。提交光盘两张，证实原告到施工现场破坏在建围墙等情况。经质证，原告仅认可第二组中证据8的真实性，原告主张其他证据为事后补做或虚假材料，原告不识字，被告在询问笔录中记载原告是自行阅读，笔录记载内容与原告陈述不符；询问笔录中记载的内容与事实不符，均为事后补做；询问笔录时间涂改过，与事实不符；辨认笔录亦为事后补做，且不符合法定程序；证据9不能证实建筑公司具有合法的施工许可手续；光盘显示的内容证明原告是在阻止违法的施工行为，系自力救济，该证据没有标注拍摄人、拍摄地点、向谁收集、收集该证据的执法人员签字等信息，违反公安机关办理行政案件程序规定的相关规定，不能作为被告具体行政行为合法的依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-3，被告未提出异议，本院予以确认。证人朱某的证人证言，被告提出异议，且行政处罚告知笔录中已注明原告拒签的情况，并有办案民警朱某、王某某的签字及告知时间等内容，故本院对行政处罚告知笔录予以确认。被告提交的证据，原告仅认可第一组中的证据6、13和第二组中的证据8的真实性，对该三份证据，本院予以确认。第二组证据中的证据1，被告提出异议称笔录中记载“窦洪芝在阅读完本笔录材料后，只同意逐页签字捺印”的字样，虽原告称不识字，但其在笔录中已签字并捺印确认，是其真实意思表示，对有原告签字捺印的询问笔录，本院予以认定。被告提交的其他证据，原告虽有异议，但未提供证据予以佐证，本院予以确认。
本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告窦洪芝系岚山区某街道某村村民，其原房屋因建设岚山区文化中心而被拆除。2013年6月7日，原告以阻碍其回家为由阻止中建八局第二建设有限公司垒砌外墙，后该公司向岚山公安分局安东卫边防派出所报警，被告接警后前往施工现场，将原告及施工现场的刘某某、赵某某、袁某某带回岚山区安东卫派出所进行询问，并让刘某某、赵某某、袁某某辨别扰乱单位秩序的嫌疑人。事发当晚被告在作出处罚决定前依法向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人可以陈述和申辩，原告拒绝签收，未依法作出陈述和申辩，后被告对原告作出拘留5日的行政处罚，并于当晚将原告送往日照市拘留所。2013年6月8日被告向原告家属送达了行政拘留家属通知书。原告于2013年7月30日向日照市公安局申请行政复议，2013年9月27日，日照市公安局作出维持岚行罚决字（2013）00225号行政处罚决定的复议决定。原告不服该该决定，在法定期限内向本院提出行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款，情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。2013年6月7日，中建八局第二建设有限公司已向被告提交相关证明材料，证实其施工合法性及施工资质，被告有理由认为原告为合法的施工单位，故根据原告、施工现场工作人员的询问笔录、光盘等证据材料，认定原告阻挠被告施工，认定事实正确，依据上述规定对原告作出行政拘留5日的处罚，适用法律正确。《中华人民共和国治安治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。被告作出公安行政处罚决定前依法告知窦洪芝拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知其有陈述、申辩权，原告未依法提出陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利，被告作出公安行政处罚决定并依法送达给窦洪芝，程序合法。因被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告窦洪芝起诉确认被告行政行为违法，本院不予以支持。原告要求被告赔偿损失、在侵权行为影响的范围内为其消除影响等诉讼请求，理由不足，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二款第（一）项、第九十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
一、维持被告日照市公安局岚山分局作出的岚行罚决字（2013）00225号行政处罚决定；
二、驳回原告窦洪芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告窦洪芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 崔常秀
代理审判员 孙 玮
代理审判员 张 萌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张春红