湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1426号
原告：王远升，男，1954年1月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，司机，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。
被告：武汉铁路局麻城车务段，住所地湖北省麻城市黄金桥开发区，组织机构代码728336383。
负责人：徐新平，该车务段段长。
委托诉讼代理人：项小华，男，1971年2月19日出生，汉族，武汉铁路局麻城车务段货运装卸科副科长，住麻城市。
委托诉讼代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部公司律师，工作证号14201200670629862。
原告王远升诉被告武汉铁路局麻城车务段劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远升向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付解除劳动关系的补偿金19200元；2、依法判决被告向原告支付工作期间因被告未缴纳社会保险费致使原告不能享受社会保险的补偿费41600元，失业保险金18480元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于1999年下半年起受聘于被告，受被告指派到被告所属新洲火车站从事装卸工作，按月计薪，每月工资标准1200元，加班费另算。双方未签订书面劳动合同，但被告为原告办理了相应的工作证及操作证。后因被告工作需要，被告先后将原告调往其辖区内新县、固始等各个站组从事搬运工作。2015年12月下旬，被告以原告到法定退休年龄为由，单方与原告解除了劳动关系。后原告为劳动待遇及补偿事宜多次找被告协商，均未能达成一致协议，原告遂向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出劳麻人裁字（2016）第055号仲裁裁决书，因该裁决书认定事实错误，适用法律不当，原告特提起诉讼。原告认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但工作期间，被告为原告办理了相关工作证件，原告接受被告的管理和指派，同时，被告在仲裁提供的证据不能证实原告与第三人存在劳动关系。故此，被告不能随意解除劳动关系，其未能依法为原告办理相应的社会保险，致使原告无法享受相应的社会保险待遇。现被告单方与原告解除劳动关系，依法应向原告支付相应的经济补偿金、补偿费等，恳请贵院查明事实依法判决支持原告的诉讼请求。
被告武汉铁路局麻城车务段辩称：1、原告漏列必须共同进行诉讼的当事人。被告有充分证据证实：1999年9月—2006年6月，原告系李某某为队长的新洲装卸队自带装卸机在被告下辖的新洲站从事废钢铁装卸作业，被告下辖装卸作业所向货主收取装卸费用后据实向新洲装卸队支付装卸机租赁费用（含装卸机司机工资）；2007年，被告下辖新县车站将货物装卸业务整体外包给新县新集镇京九路装卸搬运队（下称京九搬运队），并据实向京九搬运队支付承揽报酬，原告则在京九搬运队从事装卸工作，由京九搬运队向原告支付劳动报酬；2008年—2009年，被告下辖固始车站将货物装卸业务整体外包给固始县宁远物流贸易有限责任公司（下称宁远公司），并据实向宁远公司支付承揽报酬，原告则在宁远公司从事装卸工作，由宁远公司向原告支付劳动报酬；2010年，被告下辖新县车站将货物装卸业务整体外包给麻城京九宏达装卸有限公司（下称宏达公司），并据实向宏达公司支付承揽报酬，原告则在宏达公司从事装卸工作，由宏达公司向原告支付劳动报酬；2011年—2013年，被告下辖新县车站将货物装卸业务整体外包给麻城市宏昌装卸有限公司（下称宏昌公司），并据实向宏昌公司支付承揽报酬，原告则在宏昌公司从事装卸工作，由宏昌公司向原告支付劳动报酬；2015年—2015年，被告下辖新县车站将货物装卸业务整体外包给麻城市鸿盛装卸有限公司（下称鸿盛公司），并据实向鸿盛公司支付承揽报酬，原告则在鸿盛公司从事装卸工作，由鸿盛公司向原告支付劳动报酬。据此，上述原告的用人单位新洲装卸队、京九搬运队、宁远公司、宏达公司、宏昌公司、鸿盛公司与本案的处理结果存在直接利害关系，为本案必须共同诉讼的当事人，依法应当其列为本案被告，参加本案诉讼。2、原告诉讼申请事实不清，主要证据不足。原告的诉讼请求是以其与被告存在劳动关系为前提和基础的，原告对其与被告存在劳动关系具有举证责任。而原告在其民事诉状中未阐明其与被告签订劳动合同、日常劳动管理和支付工资的有关情况；此外，也未阐明其诉讼请求赖以成立的事实和法律依据；也未就此提供相应的证据予以证明。显属事实不清，主要证据不足。3、原告针对被告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应被支持。给予我方上述第一条所述事实，1999年9月—20006年6月，原告与被告的法律关系为租赁装卸机合同关系；2007年、2008年—2009年、2010年、2011年—2013年、2014年—2015年，被告与京九搬运队、宁远公司、宏达公司、宏昌公司、鸿盛公司之间的法律关系为承揽合同关系，在此期间，原告的报酬分别由京九搬运队、宁远公司、宏达公司、宏昌公司、鸿盛公司支付。足见，原告针对被告的诉讼请求无任何事实依据，且背离本案事实的。如前所述，原告的诉讼请求是以其与被告存在劳动关系为前提和基础的，既然被告并未与原告设立劳动关系，则原告针对被告的诉讼请求无任何法律依据可循。综上所述，请求依法驳回原告针对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院逐一认定如下：原告提交的证据二、四证据证据来源合法，内容真实，但该证据不能达到原告的拟证目的，证据三系原告的银行交易清单，不能反映其工资系被告发放，对该证据本院不予采信。被告提交的证据证据来源合法，内容真实，能证明拟证事实，本院依法予以采信。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告王远升于1999年10月份自带铲车进入被告下辖的新洲站货场从事装卸工作，一直工作到2005年。自2006年至2015年原告王远升又先后在被告下辖的新县、固始、潢川等车站从事装卸工作。在上述时间内，被告武汉铁路局麻城车务段的装卸业务分别由第三方新洲火车站发展有限责任公司装卸队、新县新集镇京九路装卸搬运队、固始县宁远物流贸易有限责任公司、麻城京九宏达装卸有限公司、麻城市宏昌装卸有限公司、麻城市鸿盛装卸有限公司承揽。2016年5月6日，原告王远升向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付解除劳动合同经济补偿金19200元，被告为原告补缴工作期间的社会保险费。麻城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月23日作出麻劳人裁字（2016）第055号裁决书，裁决证据不足，驳回王远升的全部请求事项。原告王远升遂诉至本院。
本院认为，原告王远升是符合法律规定的劳动者，被告武汉铁路局麻城车务段也是符合法律规定的用人单位，但双方之间并未签订书面的劳动合同。虽然原告王远升从事的工作也是被告的业务组成部分，但该业务已由被告发包给有独立法人资格并具备合法用工主体的第三方，原告王远升提交的证据既不能证实被告对其工作进行了管理，也不能证实被告向其支付过劳动报酬，故原告王远升与被告武汉铁路局麻城车务段之间并未形成事实劳动关系。故原告王远升诉请要求被告支付解除劳动关系的补偿金、不能享受社会保险的补偿费和失业保险金的诉讼请求均没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回王远升的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元由被告王远升负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷锦锋
审 判 员 谭燕玲
审 判 员 屈 剑
二〇一七年一月四日
代书记员 袁 兰
附：本案证据目录
一、原告王远升提交证据和证明目的如下：
证据一、原告的身份证及被告的营业执照，拟证明原告及被告身份情况；
证据二、原告在被告处工作期间的铁路职工工作证、铁路委托装卸证、机动车辆上岗证、乘车证，拟证明原告与被告的劳动关系，并先后在被告处及其设立的麻城市车务段装修公司从事装卸工作；
证据三、原告的银行交易清单，拟证明被告通过银行卡向原告支付工资的事实，与证据二及证据三形成完整的证据链，证实原告与被告间的劳动关系真实存在；
证据四、原告工作期间的司机交接班日志、装卸机械交班簿、装卸安保设备检查表、被告年度装卸安全管理综合考核通报，拟证明原告在工作期间接受被告方管理，从事被告日常主要装卸工作的事实；
证据五、麻城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，拟证明原告与被告间的劳动争议已经法定程序仲裁，原告的诉讼主体适格。
二、被告武汉铁路局麻城车务段提交证据和证明目的如下：
证据一、新洲装卸队队长李某某领取装载机租金和司机工资凭证，拟证明1999年10月—2006年6月被告与新洲装卸队之间设立了装卸机租赁关系；
证据二、新县新集镇京九路装卸搬运队《证明》、被告向新县新集镇京九路装卸搬运队支付承揽报酬的凭证，拟证明被告与新县新集镇京九路装卸搬运队之间设立了装卸业务承揽关系；
证据三、固始县宁远物流贸易有限责任公司《证明》、被告向固始县宁远物流贸易有限责任公司支付承揽报酬的凭证，拟证明被告与固始县宁远物流贸易有限责任公司之间设立了装卸业务承揽关系；
证据四、麻城市京九宏达装卸有限公司《证明》、被告向麻城市京九宏达装卸有限公司支付承揽报酬的凭证，拟证明被告与麻城市京九宏达装卸有限公司之间设立了装卸业务承揽关系；
证据五、麻城市宏昌装卸有限公司《证明》、被告向麻城市宏昌装卸有限公司支付承揽报酬的凭证，拟证明被告与麻城市宏昌装卸有限公司之间设立了装卸业务承揽关系；
证据六、2014年度被告与麻城市鸿盛装卸有限公司签订《装卸搬运合同》、2014年1月至2014年12月被告向麻城市鸿盛装卸有限公司支付承揽报酬的凭证、2015年度被告与麻城市鸿盛装卸有限公司签订《装卸搬运合同》、2015年1月至2015年12月被告向麻城市鸿盛装卸有限公司支付承揽报酬的凭证，拟证明被告与麻城市鸿盛装卸有限公司之间设立了装卸业务承揽关系。