河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4268号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路中段45号院（平顶山市气象局底商楼）。
主要负责人：谷贝贝，总经理。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙书锋，男，19xx年x月x日出生，汉族，住河南省郏县经三路和谐B区。
原审原告：平顶山恒丰物流运输服务有限公司，住所地：河南省叶县叶舞路与东环路交叉口东100米。
法定代表人：陈东超，总经理。
以上被上诉人及原审原告共同委托诉讼代理人：张煜果，河南前行律师事务所律师。
以上被上诉人及原审原告共同委托诉讼代理人：张中央，郏县148法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人孙书锋及原审原告平顶山恒丰物流运输服务有限公司（以下简称恒丰物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财险公司的委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人孙书锋及原审原告恒丰物流公司的共同委托诉讼代理人张煜果、张中央参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判安邦财险公司减少赔偿责任169120元；诉讼费用由孙书锋承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1.涉案车辆违反安全装载规定超载。据涉案驾驶员杨学军所述，事故发生时涉案车辆装载货物40000千克，涉案车辆自重9750千克，即事故发生时涉案车辆总重49750千克，而涉案车辆最大允许牵引质量为39120千克，车辆已超载。根据投保人恒丰物流公司与安邦财险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第九条第四项之约定，违反安全装载规定的，保险人安邦财险公司不负责赔偿；2.安邦财险公司现场调查员对涉案车辆驾驶员杨学军所做的询问笔录显示，因涉案车辆的发动机发生故障致使事故发生。根据前述《机动车综合商业保险条款》第十条第二项关于“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷；。”之约定，安邦财险公司不应负责赔偿，退一步讲，即使予以赔付，发动机的损失也不在赔付范围内。3.安邦财险公司已就涉案保险合同中的免责条款向投保人恒丰物流公司尽到了提示、说明义务，故相关免责条款已产生法律效力。二、原审程序违法。一审中，安邦财险公司提交了对涉案车辆发动机损坏原因以及与涉案交通事故之间是否具有因果关系进行鉴定的申请，但一审法院未予支持，以致相关事实无法查明，违反了法院裁判规则。
孙书锋辩称，涉案车辆不存在超载情形，涉案车辆发动机损坏也不是事故发生的原因。安邦财险公司现场调查员对涉案车辆驾驶员杨学军做询问笔录时杨学军所述的40吨左右包含车辆自重，在涉案车辆核定的最大牵引范围之内，且该笔录是在事故发生后驾驶员精神极度紧张受调查员诱导的情况下作出的，且杨学军随后出具的《笔录补充》所述内容与在做询问笔录时所述内容相互冲突，不具有真实性、客观性，不能作为认定涉案事故发生原因的依据。交通管理部门出具的事故认定书中明确表述造成事故的原因是驾驶员在行驶中操作不当，安邦财险公司的询问笔录不能推翻交通管理部门的事故认定书。可见，事故发生原因非常明确，一审法院未支持安邦财险公司的鉴定申请是符合法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒丰物流公司述称同意孙书锋的辩称意见。
孙书锋、恒丰物流公司向一审法院起诉请求：1.判令安邦财险公司支付车损费、施救费、鉴定费、财产损失等各项损失共223220元；2.诉讼费用由安邦财险公司负担。
一审法院认定事实：豫Ｄ×××××重型半挂牵引车在安邦财险公司投有交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率等，其中第三者责任险的保险限额为100万元、机动车损失险的保险限额为37万元，保险期间均自2016年12月21日至2017年12月20日。孙书锋系豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主，恒丰物流公司系该车辆登记所有人和被保险人。投保单约定的第一受益人为南京徐工汽车制造有限公司，该公司出具书面意见，同意所有以恒丰物流公司投保的车辆保险理赔可直接转入恒丰物流公司名下的对公帐户。2017年2月9日，杨学军驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶至禹州市神垕镇神彩路104车站路口，车辆侧翻，造成车辆及河南永恒通讯工程有限公司、中国联合网络通讯有限公司禹州分公司、河南移动通信集团有限公司禹州分公司、禹州市恒泰陶瓷厂、禹州市神垕镇村镇建设发展服务中心物品损坏。经禹州市公安交警大队认定，杨学军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负此次事故全部责任。经评估，中国联合网络通讯有限公司禹州分公司的损失为1560元，河南移动通信集团有限公司禹州分公司的损失为1500元，禹州市神垕镇村镇建设发展服务中心的损失为9000元，河南永恒通讯工程有限公司的损失为1380元，禹州市恒泰陶瓷厂的损失为6000元。上述评估的总费用为1472元。经禹州市公安交警大队调解，孙书锋已向河南移动通信集团有限公司禹州分公司赔付损失及评估费1675元，向禹州市神垕镇村镇建设发展服务中心赔付损失及评估费1738元，向禹州市恒泰陶瓷厂赔付损失及评估费6400元，向禹州市神垕镇村镇建设发展服务中心赔付损失及评估费9550元，向河南永恒通讯工程有限公司赔付损失及评估费1549元。经评估，豫Ｄ×××××车辆的损失价值为191380元，其中发动机价值为14万元，在开发票时，出具7万元发票两张，名称为“柴油机”，发票抬头为恒丰物流公司。孙书锋为此支付了评估费5928元、施救费5000元。恒丰物流公司、孙书锋多次向安邦财险公司申请理赔遭拒，故诉至法院。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，恒丰物流公司向安保财险公司提出投保要求，安邦财险公司同意承保豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车并向其签发了保险单，保险合同成立，予以确认。本案系财产损失保险合同纠纷，财产保险合同中因挂靠等原因造成实际车主与登记车主不一致的，实际车主以登记车主名义投保的，实际车主享有相应的保险利益。本案涉案车辆的实际出资人及管理人为孙书锋，且保险费也由其缴纳，事故发生后，也由孙书锋进行赔偿，恒丰物流公司作为挂靠单位仅是名义投保人并未实际出资。因此，恒丰物流公司并非本案适格的诉讼主体，无权请求安邦财险公司向其支付保险赔偿金。该交通事故发生在保险期间内，根据保险合同的约定，安邦财险公司应当在第三者责任险的保险限额内向孙书锋赔付1675+1738+6400+9550+1549=20912元，在机动车损失险的保险限额内向孙书锋赔付191380+5928+5000=202308元。因此，安邦财险公司应当向孙书锋赔付20912+202308=223220元。关于此次事故发生的原因，相关部门已作出认定，故安邦财险公司认为该事故发生的原因是车辆发动机损毁以及超载，不属于保险公司理赔范围之内的抗辩理由，以及要求对事故原因进行鉴定的申请，因缺乏事实依据，不予采纳和准许。该车发生交通事故时虽超载，但超载并非引发此次事故的原因，且安邦财险公司提供的证据不足以证明其对该免责条款履行了提示和说明的义务。故安邦财险公司应负相应赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向孙书锋赔付223220元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4648元，由安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本院二审期间，安邦财险公司围绕上诉请求依法提交了涉案车辆的《机动车辆商业保险单》（其在一审中提交的《机动车辆商业保险单》为挂靠在恒丰物流公司的其他车辆的保险单，而非涉案车辆的保险单，双方当事人对此均未注意到），拟证明安邦财险公司已就相关免责条款向恒丰物流公司尽到了提示和解释说明义务。孙书锋一方提交了郏县全顺汽车修配部出具的证明并附该修配部的营业执照复印件，拟证明涉案车辆在该修配部的维修费及配件费共191880元，孙书锋尚欠付该修配部51880元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙书锋和恒丰物流公司对安邦财险公司提交的证据的质证意见为，该投保单为复印件，真实性有待确定，而且投保单上“投保人声明”处手写内容为“本人确认投保勾选险种，经保险公司明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的书写内容并非恒丰物流公司工作人员或孙书锋所写，安邦财险公司没有就免责条款向恒丰物流公司作出提示和解释说明，免责条款不发生法律效力。安邦财险公司对孙书锋提交的证据的质证意见为，该证据与一审时原告提供的发动机发票开具方不一致，发票开具方是郑州亚大汽车配件有限公司，而非郏县全顺汽车修配部，所附的营业执照与现行规定的营业执照形式不相符，既未显示成立日期，也未显示营业期限，故对该证明的真实性和合法性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：1.安邦财险公司是否就本案所涉及的免责条款向投保人尽到了提示、说明义务；2.原审法院未予准许对涉案车辆发动机损坏的原因及与本案事故发生之间的因果关系进行鉴定是否违反法定程序；3.原审判决关于涉案车辆损失具体数额的认定是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：
一、关于安邦财险公司是否就本案所涉及的免责条款向投保人尽到了提示、说明义务的问题。安邦财险公司上诉称，涉案事故系涉案车辆超载且发动机故障导致；“超载”及“故障”均属于投保人与安邦财险公司签订的《机动车综合商业保险条款》约定的免赔事由，双方签订的保险合同的相关免责条款已产生法律效力，保险公司依法不应赔付发动机等项目的损失。对此，本院认为，因《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，是否就本案双方当事人签订的保险合同的免责条款尽到了提示、说明义务，是认定涉案保险合同免责条款是否产生效力的基本标准。就一、二审诉讼情况来看，安邦财险公司赖以支持其所称已尽到了提示、说明义务理由的依据，是其所提交的涉案车辆的《机动车辆商业保险单》。其主张该保险单上“投保人声明”处有投保人恒丰物流公司工作人员手写的“本人确认投保勾选险种，经保险公司明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”文字，且在“投保人签名/盖章”处加盖有“平顶山恒丰物流运输服务有限公司”的印章，足以证明保险公司在与投保人签订本案所涉保险合同时，已就免责条款向投保人进行了充分的提示、说明。但恒丰物流公司辩称，当初签订保险合同时，是该公司工作人员在一批空白保险合同上加盖公章后，再将合同送交保险公司的；保险公司并未就免责条款进行提示、说明，“投保人声明”处手写字迹并非其工作人员书写。且二审调查询问时，安邦财险公司工作人员也在电话中述称：“具体签订人员是谁我不清楚，签订现场没有录像，我们对单位以盖章为准。一般情况下，都是投保人单位签好、加盖公章后将投保单返还给我们。”综上，安邦财险公司无法证实系恒丰物流公司工作人员在保险单上书写了“本人确认投保勾选险种，经保险公司明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，且根据双方就购买保险和签订保险合同的流程的陈述来看，无法认定安邦财险公司的工作人员当面对投保人恒丰物流公司就免责条款进行了明确说明。因此，安邦财险公司提交的证据不能证明其就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示、说明义务，涉案免责条款不发生法律效力，安邦财险公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
二、关于原审法院未予准许对涉案车辆发动机损坏的原因及与本案事故发生之间的因果关系进行鉴定是否违反法定程序的问题。经查，原审法院对安邦财险公司提出的鉴定申请未予准许的理由是，相关部门已对涉案事故发生的原因作出了认定。因此，相关部门对涉案事故发生的原因作出的认定是否具有法律效力，是衡量原审法院不予准许安邦财险公司提出的鉴定申请是否违反法定程序的基本标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”可见，《道路交通事故认定书》具有认定交通事故成因的义务和效力，如果当事人对认定书有异议，应依据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条关于“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”之规定，向有关部门提出复核申请。就本案来讲，禹州市公安交警大队对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》载明：“杨学军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负此事故全部责任。”但涉案车辆的驾驶司机杨学军在法定期限内并未对涉案事故认定书提出复核申请，证明其对相关部门认定事故发生的原因系其本人“驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶”是完全认可的。而安邦财险公司在孙书锋和恒丰物流公司申请理赔时收到该《道路交通事故认定书》后，也未提起行政诉讼申请予以撤销，证明其对该认定书就事故成因等问题作出的结论也是认可的。故交警部门对涉案事故所作出的《道路交通事故认定书》具有法律效力，在该认定书已经生效的前提下，杨学军在安邦财险公司现场调查员对其询问过程中的陈述及所出具的《笔录补充》不能作为启动鉴定程序的依据。综上，原审判决依据《道路交通事故认定书》认定涉案事故发生原因，进而认为安邦财险公司对事故原因进行鉴定的申请非认定事实之必要而未予支持，并无不妥。故安邦财险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于原审判决对涉案车辆损失具体数额的认定是否正确的问题。安邦财险公司上述称其认定的车损为54100元，应减少赔偿责任169120元。因该认定为安邦财险公司单方面作出，不具有客观真实性，且其并未提供相关证据予以印证，本院不予采信。一审中，孙书锋和恒丰物流公司提交了中衡保险公估股份有限公司出具的评估涉案车辆的车损为191380元的评估报告、郏县全顺汽车修配部出具的涉案车辆的汽车配件费用和工时费用共191880元的销货清单，以及金额为140000元的发动机的销售发票；二审中，孙书锋又提交了郏县全顺汽车修配部出具的证明，证明因孙书锋尚欠付该修配部51880元，该修配部未向其出具该51880元的正式发票，但该51880元的维修费用已实际发生；上述证据相互印证，可以证明涉案车辆因本次事故造成的车辆损失。且恒丰物流公司与安邦财险公司签订的保险合同所附《机动车综合商业保险条款》第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”该条款并未明确要求必须提供“正式发票”，而“损失清单、有关费用单据”不仅可以是发票，也可以是能够证明车损或物损的其他证据。本案中，中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告便属于此列，其作为一个具有相应资质的专业评估鉴定机构，评估涉案车辆的车损为191380元，具有很高的客观、权威性，本院予以采信。故无论孙书锋能否提供191380元的正式发票，均不影响对涉案车辆车损的认定，原审判决对涉案车辆损失具体数额的认定无误。安邦财险公司的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，安邦财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3682元，由安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晓宏
审 判 员 郭国会
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李 洁
书 记 员 杨晓超
书 记 员 尚亚晓