四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川33民终88号
上诉人（一审原告）：石永芬，女，1949年4月17日出生，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：熊明金（系石永芬丈夫），男，1947年7月21日出生，住四川省泸定县。
被上诉人（一审被告）：泸定县住房和城乡规划建设局，住所地四川省泸定县泸桥镇将军街9号。
法定代表人：刘朝斌，男，系该局局长。
委托诉讼代理人：姜文强，男，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人石永芬因与被上诉人泸定县住房和城乡规划建设局（以下简称泸定住建局）物权保护纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2016）川3322民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石永芬的委托诉讼代理人熊明金，泸定住建局的委托诉讼代理人姜文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石永芬上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院将泸定县修建后山公路时埋在上诉人承包土地中的后山公路排污管认定为水渠，对上诉人提交的承包地照片、污水管堵塞造成的经济损失明细未予采信以及对上诉人在一审中当庭陈述的原污水管理局邱志能、住建局刘朝斌实地查看了上诉人土地中蔬菜及茶树苗损失并以无钱为由拒绝赔付的事实未依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定调查收集证据均属事实认定错误。
被上诉人泸定住建局答辩称，一、上诉人不具有诉讼主体资格，因为上诉人不具有涉诉土地使用权证明；二、被上诉人的主体不适格，修水渠是城市建设领导小组负责，该小组解散后，其权利义务不由泸定住建局承担；三、即便构成侵权，上诉人需举证因果关系，不能举证则应承担举证不力的后果。
上诉人石永芬一审请求：2002年泸定县修建后山公路，泸定住建局将排污管道埋在原告的地里，多年来该排污管道经常堵塞，影响到其他人家户，受影响的人家便到其地里挖管道，导致其庄稼被挖掉。自2002年起，其庄稼就没有收成造成了巨大经济损失，故，请求法院依法判令泸定住建局赔偿其经济损失35,000元。
一审法院经审理查明，2002年，泸定县在修建后山公路期间，由于旧城改造需要，城市建设领导小组在征得原告同意的情况下将水渠埋在原告地里，并给付原告一季的青苗费作为补偿。原告认为虽然旧城改造和新区开发工作完成后，城市建设领导小组已解散，但水渠的遗留问题即管道堵塞对其庄稼造成的损失应由被告负责，并在与其协商未果后，起诉至本院，提出以上诉讼请求。另查明，1、2015年泸定水厂派人对该水渠进行了维修，至今水渠未发生遗漏；2、原告在庭审中自认其由于身体原因，近两年未在该地种植庄稼。
认定上述事实，有经庭审质证的证明、照片及本案庭审笔录在卷予以佐证。
一审法院认为，（一）关于原告的主体是否适格。本案中，被告提出原告不具备诉讼主体资格，原告当庭提交证据证明涉案土地系原告承包所有，2002年泸定县旧城改造修建后山公路时埋在原告土地的水渠存在遗留问题，至今未妥善处理。被告对此未发表异议，故对于被告提出的原告不具备诉讼主体资格的异议不予采信；（二）关于被告是否对原告的物权构成侵害并承担损失。本案中，被告提出“原告所诉水渠系泸定县旧城改造时产生的遗留问题，应由城市建设领导小组具体负责，现该领导小组已解散，其权利义务并非由被告予以继承，故被告不适格”，但就被告单位性质来看，城市建设问题应属于其职责范围，且被告未提交证据证明该案涉及的城市建设遗留问题应由其他部门管理解决，故应承担举证不力的法律后果，本院对被告提出的被告不适格的异议不予采信。原告以“土地被侵害，庄稼年年失收”为由主张被告泸定住建局对其14年来庄稼失收的损失进行赔偿，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告提供的证据不足以证明其庄稼失收的事实及具体损失的金额，应承担举证不力的法律后果，故原告要求被告赔偿其土地的损失35,000元的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告石永芬的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人石永芬围绕上诉请求依法提交了下列证据：
1、泸桥镇泸桥村建设组《证明》，拟证明原土地产量；
2、杨某某、杨某、张某某、郑某某、刘某某出具的《证明》五份，拟证明排污管堵塞淹没石永芬土地的事实；
3、土地承包合同，拟证明石永芬具有该诉争土地的承包经营权；
4、熊明金、石永芬户口簿复印件，拟证明二人系泸桥镇泸桥村建设组村民。
5、照片五张，拟证明土地现在情况。
对于上述证据，被上诉人泸定住建局质证认为，对1号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为该份证据只有村组的签章并没有村组负责人的签名，有违《民事诉讼证据规则》的规定，同时该份《证明》中明确写到诉争土地是被占用的，既然是被占用那土地经营权就不再属于上诉人。此外证据中存在两种字体，明显有些是后面才加上去的。对2号证据三性均不予认可，五个自然人的证明事实是2002年以后诉争土地就再无耕种，而上诉人自认的事实是其断断续续在耕种，二者明显存在冲突。对3号证据的真实性予以认可，但不能证明承包的土地与本案诉争土地系同一块地。对4号证据予以认可。对5号证据一审已经质证过，对真实性无异议，但不能体现出有污水的排放，不能实现证明目的。
本院经审查认为：1号证据为村民小组、村民委员会的《证明》，内容为2002年以前石永芬土地的亩产量以及土地被占用后无产量，但该证明内容已超出村民小组、村民委员会日常事务及权限范围所掌握情况的范畴，且该证据没有相关责任人员签名，其内容的真实性存疑；2号证据五名证人《证明》内容之间相互矛盾，不能证明待证事实；故，前述证据本院均依法不予确认。3号证据《土地承包合同》虽不能明确诉争土地是否属于合同约定承包范围,但该证据与一、二审庭审中被上诉人认可石永芬曾因诉争土地被临时占用而获得过补偿能够相互印证，本院依法予以确认；4号证据被上诉人认可，本院依法予以确认。5号证据《照片》与上诉人在一审提交照片不一致，属于新证据，但该照片内容仅显示诉争土地已闲置无耕种，无水淹种植作物的情形，不能证明待证事实，本院依法不予确认。
为查明案件事实，本院依职权调取了泸定住建局职工陈某及泸定县泸桥村建设组组长金某某的证言。陈某证实：2009年左右泸定住建局在石永芬的地里换过排水渠的管子，当时地里有无庄稼记不清了，水渠修好后出现过漫水的情况，但不严重，住建局为防止漫水安排环卫工人定期打捞水渠里的垃圾。金某某证实：石永芬向法庭出具的村民小组及村民委员会的《证明》是其开具的，诉争土地在当时为临时占地，占用到后山公路修好为止，对临时占用这块土地有无补偿自己不太清楚，当时那块土地里没有水无产量；2008年左右好像出现过涵洞漫水冲泡诉争土地的事情，当时情况较严重；现在那个涵洞经常堵，所以土地被水泡无法耕种但没有出现2008年类似的情形；从其担任村长时起已有9年时间,未见诉争的土地里种过庄稼。对上述证据，经当事人双方质证均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2002年至今埋在石永芬土地的管道应为排水渠管道，自该管道埋设后石永芬未在此块土地上进行规模化种植。
本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、上诉人石永芬与被上诉人泸定住建局的主体是否适格；二、一审判决是否存在认定事实错误。
一、关于上诉人石永芬与被上诉人泸定住建局主体是否适格的问题。
被上诉人泸定住建局认为，上诉人石永芬不具有涉诉土地的土地使用权证明，不具备诉讼主体资格，同时因为修建水渠是当时成立的城市建设领导小组负责，该临时机构解散后其权利义务不应由泸定住建局承担，泸定住建局不是本案适格被告。本院认为，上诉人石永芬提供的《土地承包合同》虽无四至界限，不能证明诉争土地确属该承包合同约定范围，但在一、二审庭审中双方对“2002年泸定县城旧城改造，城市建设领导小组在征得石永芬同意后将水渠埋在其地里（诉争土地），并给付其一季的青苗作为补偿”这一事实均予以认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，上诉人石永芬无需再出具其他证据佐证其对诉争土地拥有权利，故，对被上诉人辩称上诉人石永芬不具诉讼主体资格的意见本院依法不予支持；被上诉人泸定住建局作为城市建设行政主管部门，城市建设排水等问题属其职责管辖范畴，其辩称“不是本案适格被告，排水渠问题系旧城改造时城市建设领导小组遗留问题，相关权利义务并非由其继承”但在两次庭审中均未能提交相应证据予以证明，其应承担举证不力的法律后果，且在案证据也能证实泸定住建局在上诉人土地里更换过排水管道并安排有环卫工人进行垃圾清理，由此，泸定住建局已实际继承了对诉争土地中排水管道的管理工作。故，对被上诉人泸定住建局辩称其不是本案适格主体的意见，本院依法不予支持。
二、关于一审判决是否存在认定事实错误的问题。
上诉人石永芬认为，一审法院将泸定县修建后山公路时埋在其诉争土地中的后山公路排污管认定为水渠，对其提交的承包地照片、污水管堵塞造成的经济损失不作认定以及对其在一审中当庭陈述的原污水管理局邱志能、住建局刘朝斌实地查看了诉争土地中蔬菜及茶树苗损失，并以无钱为由拒绝赔付的事实未依法进行调查均属事实认定错误。本院认为，结合本院已查明事实，2002年至今埋在石永芬土地的管道应为排水渠，一审法院认定为水渠并无明显不当；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第七十六条的规定，向证人邱志能、刘朝斌调查取证并非属于法院应依职权调查取证的法定情形，且在一审中，上诉人石永芬并未向法庭申请向前述证人调查取证，仅为口头陈述前述证人知情而无他相关证据佐证，一审法院未对前述证人证言进行调查并无不当；石永芬提交的承包地照片的拍摄内容与其诉称事实并不一致，不能实现证明目的，其主张的因污水管堵塞造成的经济损失为大致估算得出可能性结果，对损失具体情况及构成亦无证据证明，一审法院对前述证据与案件事实进行审查判断后作出裁判，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十三条、第六十四条、第六十五条，第六十六条的规定，故，对上诉人石永芬诉称一审认定事实错误的上诉理由本院依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费用675元，由上诉人石永芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 段内惠
审判员 林杉杉
审判员 邓立婷
二〇一六年十一月四日
书记员 郑三奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：
(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。
第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。
第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
(二)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。
第十八条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定
(一)证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；
(二)证据与本案事实是否相关；
(三)证据的形式、来源是否符合法律规定；
(四)证据的内容是否真实；
(五)证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。