贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0627民初1054号
原告：谢勇军，男，汉族，1976年11月11日出生，住沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：张碧蓉，沿河土家族自治县法律援助中心法律工作者。
被告：卢洪，男，1972年8月23日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
被告：谢松，男，1975年2月6日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
被告：谢娅娟，女，1973年12月15日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨胜典，黔东律师事务所律师。
原告谢勇军与被告谢松、卢洪、谢娅娟义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告谢勇军及其委托诉讼代理人张碧蓉,被告谢娅娟及其委托诉讼代理人杨胜典，被告谢松、卢洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇军向本院提出诉讼请求：请求三被告连带赔偿原告医疗费24908.48元、住院伙食补助费1000元、护理费930元、误工费67551.10元、交通费7098.50元、住宿费2500元、残疾赔偿金147477.84元、被扶养人生活费71039.64元、鉴定检查费700元、精神抚慰金20000元。事实和理由：2014年2月11日，被告谢松的内弟即被告卢洪办喜事（办房子酒），原告受被告谢松邀请为被告谢松放鞭炮，该鞭炮为土火炮，是谢松在被告谢娅娟处购买，原告在放鞭炮的过程中，不慎被鞭炮炸伤右眼。原告先后到西南医院、第三军医大学第一附属医院、沿河土家族自治县人民医院进行住院治疗或检查，直至现在都还在治疗（今后还需手术），经鉴定，原告右眼受伤为八级伤残。
原告谢勇军在庭审上增加要求赔偿77259元的诉讼请求，但是原告没有相应地交纳案件受理费，对增加的诉讼请求，本院按按自动撤回处理。
原告为证明自己诉讼的事实，向本院提供了以下证据：1.原告的户口簿，拟证明原告的身份情况及原告有一个未成年儿子和女儿需要抚养；2.病历，拟证明原告被鞭炮炸伤后在西南医院住院治疗的事实和出院后仍需继续治疗的事实；3.医疗费发票及用药清单，拟证明原告共花医药费和鉴定费的事实；4.交通费发票，拟证明原告受伤后多次去治疗和检查，用去车费的事实；5.鉴定意见书，拟证明原告所受伤的伤残等级为8级伤残；6.住宿费发票，拟证明原告受伤外出治疗发生的住宿费的事实；7.民事裁定书，拟证明原告受伤后一直在主张自己的权利；8.公安机关的现场提取笔录、行政处罚决定书、询问笔录等，拟证明原告受伤是因谢松的内弟卢洪办房子酒，谢松为了帮卢洪凑热闹，邀请原告为其放鞭炮，造成原告受伤，以及谢松放的鞭炮是在被告谢娅娟处购买的事实。
被告谢松辩称，原告所受的损害是鞭炮的问题和原告自身的原因造成的，应当由原告及第三人承担责任。原告与被告谢松去卢洪家吃酒，属走亲访友行为，不属于义务帮工；第三人销售的鞭炮不符合相关规定，原告的损害不是被告谢松造成的；原告作为成年人，知道鞭炮的危害性，谢松没有要求原告放鞭炮，原告自然不能去，去了也应当采取安全措施，远离鞭炮，原告受伤，原告也存在重大过错；谢松已经从道义上给了原告8000元的帮助；原告要求赔偿被抚养人生活费不合法，误工费等金额过高。
被告卢洪辩称，卢洪是办酒，没有请原告放鞭炮，原告到没到卢洪家，卢洪都不清楚。
被告谢娅娟辩称，1.原告与被告谢娅娟之间不存在义务帮工关系；2.被告谢娅娟是将自己用剩下的土火炮以购买价分给卢洪，没有赚钱，不是商业意义上的销售行为；3.原告没有证据证明其伤是燃放被告谢娅娟分给卢洪的土火炮所致；4.原告受伤的时间、地点不明确；5.原告无证据证明涉案火炮存在缺陷或缺陷的产生处在被告谢娅娟持有或管控时期；6.原告明知燃放烟花爆竹具有危险性，却导致自己受到伤害，原告存在重大过错；7.原告没有证据证明被告谢娅娟与谢松、卢洪有共同侵权行为；8.原告出具的司法鉴定书没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证书，不应采信。综上所述，请求驳回原告对被告谢娅娟的诉讼请求。
被告谢松、卢洪、谢娅娟对于原告提供的1、2、3、7号证据没有意见，对4号证据，认为手写的日期与其他交通费发票的日期有重复情况，对5号证据，认为鉴定意见书与鉴定费发票日期有矛盾，原告主张赔偿鉴定费不合理，鉴定意见没有附鉴定机构的资质和鉴定人员的资格，法院不应当采信，认为6号证据中的白条收据不能作为支出凭证，认为8号证据与本案无关，谢娅娟没有销售鞭炮，而是将自家用剩的分给卢洪，行政处罚决定书认定的事实与原告主张的事实不一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
1.关于是否义务帮工。谯家派出所2014年2月12日对被告谢松的询问笔录中，谢松称“因为卢洪是我妹夫，他家办酒席（建房子）我就约了几个同村的弟兄叔侄一起前往祝贺，其中也喊了谢勇军”，“他（谢勇军）和我、谢金伟、谢金强、卢永东这几个负责放火炮”，这证明了原告谢勇军是被告谢松喊去的并负责放火炮，由于不涉及到支付报酬，因此，谢勇军的行为属于义务帮工行为，原告谢勇军为帮工人，被告谢松为被帮工人，被告谢松否认属义务帮工的理由不成立。
2.关于被告谢娅娟卖给卢洪的土火炮是否存在缺陷问题。烟花爆竹本身属于易燃易爆的危险商品，为此，相关部门对生产烟花爆竹使用的原料、用量以及配伍物质有严格规定，国家对烟花爆竹的生产和销售实行许可证管理制度，而被告谢娅娟出卖的土火炮系非取得《烟花爆竹安全生产许可证》企业所生产，是不能流通的，而且被告谢娅娟也明知土制火炮是不能卖的，因此，应当认定被告谢娅娟出卖的土火炮是存在缺陷的产品。
3.关于谢松到卢洪家贺喜的土火炮的来源以及谢勇军是否被土火炮炸伤的问题。谯家派出所对被告谢娅娟、卢洪、谢松的询问笔录证明了，土火炮是卢洪到谢娅娟处购买的，然后谢松又到卢洪处卖的，而原告谢勇军就是在帮助被告谢松燃放从卢洪处购买的土火炮时，被炸伤的。
4.关于原告谢勇军住院治疗的事实及相关费用问题。
原告谢勇军于2014年2月10日受伤后，11日住进第三军医大学西南医院治疗，同月18日出院，住院7天，入院诊断：1.右眼球爆炸伤；2.右眼虹膜根部离断；3.右眼晶体脱位；4.右眼玻璃体混浊。出院医嘱：1.院外用药……；2.康复指导：……，一周后门诊复诊；3.眼科门诊随访。后原告谢勇军分别于2月27日－28日、3月7日－8日住进第三军医大学西南医院，在家人陪同下于2014年3月30日－4月3日、4月26日－28日、5月6日－8日、6月8日－9日、8月26日－28日、11月25日－27日、12月24日、2015年2月24日、3月11日－14日、7月28日、11月17日－20日到第三军医大学西南医院检查治疗，4月23日－24日到铜仁检查治疗，并多次到沿河县人民医院、印江县人民医院检查治疗，共花医药费25002.51元，交通费7003元，护理费930元（93元／天*10天），住院伙食补助费1000元（100元／天*10天），住宿费2500元，鉴定费700元。
关于误工期限及误工费问题。原告没有提供充分证据证明自己因伤而确需持续误工，所以原告主张误工期限从受伤之日算至定残日前一天，本院不予采信，本院参照人身损害误工期限的相关评定规范，结合原告平时的用药情况，酌情认定误工期限为180天，因原告没有提供自己受伤前是从事运输业的证据，不能按运输行业的平均工资计算其误工费，只能按农村户口，根据同行业平均工资计算，即以每天工资为132元（48077元/365），得出原告的误工费为23760元。
关于被扶养人生活费问题。应当按照农村居民人均年生活消费支出标准即7533.29元/年计算，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁，原告之子谢驰需计算生活费3年，原告之女谢震需计算生活费11年，2个子女的生活费为12430元（7533.29元/年*14年*0.3÷2）；谢勇军的母亲杨碧蓉已74周岁，根据“60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，应当按6年计算生活费，金额为1695元（7533.29元/年*6年*0.3÷8）。以上生活费合计14125元。
残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照农村居民人均纯收入标准即8090.28元/年计算，应为48541.68元（8090.28元/年*20年*0.3）。
精神抚慰金本院酌情赔偿5000元。
5.关于原告提供的贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》证明效力问题，该《鉴定意见书》有司法鉴定人员的签名，加盖了司法鉴定机构的司法鉴定专用章，《鉴定意见书》文号处有钢印防伪，《司法鉴定程序规则》没有要求《鉴定意见书》应当附司法鉴定机构和司法鉴定人员的资质证书，因此，本院认为《鉴定意见书》应当作为本案认定相关案件事实的根据。
6.原告提供的非正规发票的住宿费收据，不能作为认定住宿费支出的证据。
本院认为，本案原告谢勇军受伤是多个原因造成的，一是在帮工过程中，因帮工行为受到伤害，对此，被帮工人应当承担相应的赔偿责任；二是被告谢娅娟明知土火炮（存在缺陷）不能卖而卖给卢洪，违反了烟花爆竹销售的相关法律规定，导致存在缺陷的产品流入到被告谢松的手中，最终导致原告在燃放时受伤，对此，被告谢娅娟存在过错，对原告谢勇军的损失，应当承担相应的赔偿责任；三、存在缺陷的土火炮并非直接由被告谢娅娟而是通过被告卢洪流入到被告谢松手中，被告卢洪也存在一定过错，而且原告与被告谢松的行为，是为被告卢洪贺喜，受益人是卢洪，因此，卢洪也应当承担相应的赔偿责任。原告谢勇军要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律根据，本院依法予以驳回；原告谢勇军的各项损失合计128562.19元，原告超出该金额的诉讼请求，应当予以驳回。根据各被告的过错程度，本院酌定由被告谢松、谢娅娟各承担40％的赔偿责任，由被告卢洪承担20％的赔偿责任，但是被告谢松已经支付的8000元应当予以扣除。被告谢松、谢娅娟认为原告谢勇军存在严重过错，应当承担相应责任的辩称理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条第一款的规定，判决如下：
一、由被告谢松赔偿原告谢勇军43424.88元，由被告谢娅娟赔偿原告谢勇军51424.88元，由被告卢洪赔偿原告谢勇军25712.44元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费890元，由被告谢松、谢娅娟各负担356元，由被告卢洪负担178元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 田景刚
二〇一七年九月九日
书记员 张晓燕