重庆市开州区人民法��
行 政 判 决 书
(2018)渝0154行初50号
原告周绪发,男,生于1976年8月18日,汉族,住重庆市开州区温泉镇乐园村*组**号。
委托代理人李勇（特别授权），重庆言民律师事务所律师。
被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。
法定代表人李启军，局长。
出庭负责人桂明，副局长。
委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
原告周绪发诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇纠纷一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2018年5月22日，本院征得原、被告同意后，适用简易程序，与另案原告周开��、刘录胜、任长文、周绪权诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇案进行了公开开庭合并审理，原告周绪发及其委托代理人李勇，被告行政负责人桂明（副局长）及委托代理人张启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年4月17日向原告作出《通知》，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的相关规定，认为原告申请的柒级伤残工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件,为此，作出核定不予支付通知。
原告周绪发诉称,原告系原开县弘通煤业有限公司（简称弘通煤业）工人，从2014年开始在用人单位从事采煤工作至2016年10月，从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。2017年1月31日，原告自愿与用人单位解除劳动合同回家休息，至今未从事粉尘工作，现弘通煤业已被政策性关闭。2018年1月18日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年3月8日，原告所患职业病被重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年3月22日，原告的伤残级别经鉴定为伤残柒级。此后，原告向被告申请工伤保险待遇基金支付部分（即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金）的审核发放。2018年4月17日，被告向原告作出核定不予支付的《通知》。原告认为，被告的该《通知》内容严重违反《社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，被告应当对原告的工伤保险待遇基金支付部分进行审核并发放。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院撤销被告于2018年4月17日对原告作出的核定不予支付《通知》；责令被告在法定期限(60日内)核定并发放原告应当享受的柒级伤残工��保险待遇，即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金；本案诉讼费用由被告承担。
原告周绪发向本院提交了以下证据和依据：
1.周绪发身份证复印件，拟证明周绪发身份信息。
2.被告的统一社会信用代码证复印件，拟证明被告为适格主体。
3.职业病诊断证明书复印件（渝职防诊字【2017】第2311号），拟证明原告经过职业病诊断属于煤工尘肺壹期。
4.认定工伤决定书复印件（开州人社伤险认字〔2018〕82号），拟证明原告所患职业病性质被认定为工伤。
5.初次鉴定结论书复印件（渝开州劳初鉴字〔2018〕77号），拟证明原告的职业病经鉴定属于伤残柒级的事实。
6.工伤保险待遇审核发放申请书复印件，拟证明原告向被告申请支付工伤保险待遇的事实。
7.被告作出的《通知》复印件，拟证明���告申请被告对原告工伤保险待遇审核发放，被告作出不予发放原告工伤保险待遇的行政行为。
被告重庆市开州区社会保险局辩称，周绪发原系弘通煤业的工人，从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2014年10月11日参保至2017年2月16日因解除劳动合同停保），原告于2018年1月18日被诊断为煤工尘肺壹期，后被认定为工伤和鉴定为伤残柒级，因原告用人单位从2017年3月开始至今未为其按时足额缴纳工伤保险费，据此，被告对原告申请工伤保险待遇作出了核定不予支付的行为。被告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的相关规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故，由用人单位支付工伤保险待遇,且人社部发〔2013〕34号文与上位法有冲突，本案应优先��用上位法，同时，原告用人单位虽政策性关闭，但无证据证明已注销，故针对原告申请的工伤保险待遇，应由原告单位负责支付。综上所述，被告针对原告的工伤保险待遇申请作出核定不予支付行为并无不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市开州区社会保险局向本院提交了以下证据和依据：
1.周绪发身份证复印件，拟证明周绪发身份信息。
2.职业病诊断证明书复印件（渝职防诊字【2017】第2311号），拟证明原告经过职业病诊断属于煤工尘肺壹期。
3.认定工伤决定书复印件（开州人社伤险认字〔2018〕82号），拟证明原告所患职业病性质被认定为工伤。
4.初次鉴定结论书复印件（渝开州劳初鉴字〔2018〕77号），拟证明原告的职业病经鉴定属于伤残柒级的事实。
证据2-4，拟证明周绪发被��断为壹期尘肺以及被认定为工伤和评定为柒级伤残的事实
5.周绪发的工伤保险待遇审核发放申请书复印件，拟证明原告向被告申请支付工伤保险待遇的事实。
6.周绪发的工伤参保信息，拟证明周绪发的参保时间。
7.被告作出的《通知》复印件；
8.送达回证复印件。
证据7-8，拟证明被告作出不予支付《通知》和履行送达义务的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6、8，真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的合法性有异议，认为没有按照法律规定对原告申请的工伤保险待遇进行审核发放。被告对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为原告的申请不具有合法性，对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原、被告提交的��据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，本院予以采信。
经审理查明，原告原系弘通煤业工人，于2014年10月至2017年2月期间在该煤矿从事采煤工作，从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费（2014年10月11日参保至2017年2月16日因解除劳动合同停保）。此后，原告自愿与单位解除劳动合同回家休息，至今未从事接触粉尘作业。2018年1月18日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年3月8日，原告所患职业病被重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年3月22日，原告伤残级别经鉴定为伤残柒级,无生活自理障碍。此后，原告向被告申请工伤保险待遇基金支付部分（即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金）的审核发放。2018年4月17日，被告向原告作出核定不予支付的《通知》。原���认为，被告作出的核定不予支付《通知》违法，故起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，弘通煤业已经关闭，该矿在关闭时留足了一次性应该缴纳的社会保险费用100万元（人民币）。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。本案争议焦点是：被告是否应该从工伤保险基金中支付原告所享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的���疗费用和康复费用……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受一次性医疗补助金……”。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……”。根据前述规定，柒级伤残的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金待遇。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。根据前述规定，离岗后的工伤职工亦有权依据《工伤保险���例》的规定享受相应的工伤保险待遇。本案中，原、被告提交的证据足以证明原告在弘通煤业从业期间，弘通煤业依法为其缴纳了工伤保险费。原告与弘通煤业自愿解除劳动合同并停止参加工伤保险，离岗后，原告因患煤工尘肺壹期被认定为工伤并被鉴定为柒级伤残，且被告没有证据证实原告离岗期间从事接触职业病危害作业，因此,原告有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。被告作为社会保险待遇核定支付机关，有向原告支付工伤保险待遇的法定义务，该义务不因原告用人单位是否关闭注销而增加或减少。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十四条规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，而本案原告属于已经离岗且被认���为工伤的职工，属于按照《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）规定应享受工伤保险待遇的情形，且人社部发〔2013〕34号文系人社部为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益而作出的意见，其与《工伤保险条例》相辅相成，共同实现对劳动者的全面保护，故被告以原告用人单位欠缴工伤保险费、人社部发〔2013〕34号文违反上位法为由对原告作出不予核定支付《通知》，其主要证据不足、适用法律错误。被告提出原告与弘通煤业解除劳动关系时未进行职业病健康检查的问题属于劳动争议范畴，本案不予审查。
综上，被告应依法从工伤保险基金中向原告支付其柒级伤残的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，被告���出的不予支付《通知》主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十条第（一）项、第（二）项、第七十二条、第八十二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市开州区社会保险局于2018年4月17日对原告周绪发作出的核定不予支付工伤保险待遇的《通知》。
二、责令被告重庆市开州区社会保险局在本判决生效之日起六十日内审核并发放原告周绪发应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市开州区社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判��蔡文
二〇一八年六月四日
法官助理 朱大文
书 记 员 旷秀颖
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被���在一定期限内履行。
第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：
（一）被诉行政行为是依法当场作出的； （二）案件涉及款额二千元以下的；
（三）属于政府信息公开案件的。
除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。
发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。