青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民终84号
上诉人（原审被告）：康美中药城(青海)有限公司,住所地：青海省生物科技产业园。
法定代表人：许冬瑾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢照丰、孙英霖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：青海雅雄广告传媒有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：才让卓玛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦广智，该公司职员。
委托诉讼代理人：林小青，北京大成（西宁）律师事务所律师。
上诉人康美中药城(青海)有限公司（以下简称康美公司）因与被上诉人青海雅雄广告传媒有限公司（以下简称雅雄广告公司）广告合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康美公司的委托诉讼代理人谢照丰，被上诉人雅雄广告公司的委托诉讼代理人秦广智、林小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康美公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判;全部诉讼费由雅雄广告公司负担。事实和理由：雅雄广告公司据以主张权利的合同未生效，该合同明确约定授权代表签字和加盖公章是本合同的生效条件，两者是并列关系，缺一不可。一审判决武断认定合同生效，违反法律的基本原理。雅雄广告公司不能证明其已实际履行合同义务，其所提供的广告发布证据均为复印件，真实性、合法性、关联性均不能成立。雅雄广告公司在开庭当日提交证据，严重逾期且属于证据突袭，一审法院不予纠正且认可证据效力，损害了康美公司的程序权利。综上，请求二审法院依法纠正，支持上诉请求。
雅雄广告公司辩称，双方于2016年5月签订的合同，无论形式要件还是实质要件，均符合法律规定，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，本合同签订即生效，不存在无效的情形。双方在口头达成协议后便开始履行合同义务，于2016年5月补签合同的行为是对双方口头协议及雅雄广告公司已经履行合同的肯定和认可，且合同版本是康美公司提供的，是由康美公司先签字盖章后雅雄广告公司再盖章，康美公司认为应该由授权代表签字且盖章后生效，但其提供的合同版本上不是手写体而是打印体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
雅雄广告公司向一审法院起诉请求：1、依法判令康美公司支付广告发布费336000元；2、判令康美公司支付违约金16800元；3、本案诉讼费由康美公司承担。
一审法院认定事实：雅雄广告公司系依法设立并取得营业执照，经营范围为各类媒体广告制作、广告牌租赁等业务的广告传媒公司。2014年10月28日，雅雄广告公司通过竞买途径合法取得位于西宁市火车站出站通道等地70个广告位三年的经营权。2015年双方就广告制作发布协商后签订合同，并以实际履行。双方基于合作关系，就康美公司2016年的广告制作发布进行协商订立合同，合同约定：雅雄广告公司在西宁市火车站出站通道广告位，为康美公司发布（业务宣传）广告，按康美公司提交的广告内容及样本及双方合同约定的制作、安装要求进行广告的制作、审批、安装、发布和维修维护。广告发布时间为2016年1月1日至5月31日止，广告费336000元。发布规格为：媒体编号12-17共计六块、规格3.6*1.8=6.48平方米每块，合同中对付款方式、违约责任等亦进行约定，并在合同中约定，合同须经双方委托代理人签字并加盖公章后生效。签订合同时，双方加盖公章确认，康美公司代表人签字处打印“李芝霞”名字。合同签订后，雅雄广告公司在西宁市火车站出站通道广告位，为康美公司发布广告内容为“因为聚人*所以聚财”等广告宣传，但康美公司未将广告发布制作费用336000元按合同付款方式向雅雄广告公司予以支付。一审法院认为，一、双方于2016年5月补签的广告发布合同是否具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。附生效条件的合同表现为当事人不得自行撤销、变更合同的拘束力和可基于条件出现时对该合同生效的期待权。本案双方签订合同时，虽然约定合同须经双方委托代理人签字并加盖公章后生效的条款，但该约定条款并非内容上合法，且可以独立存在，对合同是否发生效力或消灭的根据，亦非影响合同生效的必备条件，该约定条款仅为合同形式要件的审查条款。康美公司在与雅雄广告公司签订合同时加盖公司公章，对合同履行内容予以确认，从公章的对外公示力上及双方合作时的交易习惯（2015年在合同中，代表人签字处亦为打印姓名），雅雄广告公司有理由相信订立合同为康美公司真实意思表示。而代理人的身份及是否具备代理权限，应由康美公司审核合同并加盖公章时予以确认，而不应作为附合同生效的成就条件。双方在平等自愿的基础上达成协议，依据诚实信用原则订立内容，且合同内容未违反法律强制性规定，并经康美公司加盖公章予以确认，应为双方真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效的规定，该合同已生效，康美公司的辩解意见于法无据，不予采信。二、康美公司在庭审中辩称，公司广告宣传内容于2015年8月已变更为“买虫草到康美中药城”，雅雄广告公司在2016年仍以内容为“因为聚人*所以聚财”等进行广告宣传，该广告内容未经其确认，故合同未实际履行，康美公司并未收益。一审法院认为，双方在合同中约定广告内容及样本应由康美公司提供。在双方就2016年广告制作发布等事宜口头达成协议时，广告内容发生变更，康美公司应及时向雅雄广告公司予以告知，但其未履行该义务，且广告内容发生变更，并无证据予以证实。其次，雅雄广告公司按要求在公共场合显著位置为康美公司发布宣传内容的广告，基于双方合同履行方式、广告发布的显著性、公众性、传播性，康美公司应当明知雅雄广告公司发布广告的内容，但其并未阻止，其实际已获益。再次、康美公司于2016年合同期间满前与雅雄广告公司补签合同的行为，实际为对雅雄广告公司已履行合同的确认行为。故康美公司的辩解不予采信。综上，一审法院认为，双方签订的广告发布合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方应按合同全面履行各自义务，雅雄广告公司依约为康美公司制作、发布广告，康美公司应按合同约定向支付广告费用。起至今未付，已构成违约，雅雄广告公司诉求于法有据，予以支持。康美公司应按合同约定支付广告费用336000元。双方虽在合同中约定违约责任，但对康美公司未按约定支付广告费用的违约责任约定不明，因此对于雅雄广告公司该项主张，在兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，对该项诉讼求予以调整，康美公司向雅雄广告公司承担自合同履行日期届满即2016年6月1日起至雅雄广告公司起诉日即2016年8月25日期间，以中国人民银行同期贷款利率计算，再上浮30%的利息较为妥当，即违约金=欠款金额×0.0475×1.3÷365×逾期天数，康美公司应向雅雄广告公司支付的违约金合计为4945.4元（336000元×0.0475×1.3÷365×87天=4945.4元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：康美公司应于判决书生效后十日内向雅雄广告公司支付广告费336000元、违约金4945.4元，以上合计340945.4元。案件受理费6592元，已减半收取3296元由康美公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，合同的格式版本由康美公司提供，且之前已经履行完毕的同样格式合同中，代表人签字并非是手写体，因此康美公司主张涉案合同签字和盖章同时具备才能生效，不符合客观实际。康美公司认可涉案合同上的代表人李芝霞为雅雄广告公司员工，其工作职责是协助康美公司负责与雅雄广告公司做对接工作的田风平（营销策划经理）开展业务，也认可李芝霞在合同上加盖康美公司公章的事实，同时在庭审中陈述为此解除了李芝霞的劳动合同关系并与其进行了劳动仲裁，因此涉案合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。康美公司不能举证证明广告内容已发生变更并已通知雅雄广告公司，否认雅雄广告公司已履行该合同，但不能提供相反证据予以否定，根据诚实信用原则，康美公司应当履行合同义务并承担相应的违约责任。
综上所述，康美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6592元，由康美中药城(青海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 赵 亮
审判员 山有梅
二〇一七年三月十六日
书记员 滕 岳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”