河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初2413号
原告：李林山，男，生于1974年12月16日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：尚光科，镇平县贾宋镇法律服务所法律工作者。特别授权。
原告：张景俊，男，生于1979年12月10日，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：尚光科，镇平县贾宋镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：时丰明，男，生于1949年12月28日，汉族，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县枣园镇后时营110号。
被告：牧丰灏，男，生于1986年3月28日，回族，住河南省镇平县。确认送达地址：镇平县贾宋镇桥北村1组06号。
被告：镇平县振兴机动车驾驶员培训学校。住所地镇平县玉都街道办事处肖营村。
负责人：邹书梅。
原告李林山、张景俊与被告牧丰灏、时丰明、镇平县振兴机动车驾驶员培训学校（以下简称振兴驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告李林山及二原告的委托诉讼代理人尚光科到庭参加诉讼，被告牧丰灏、时丰明、振兴驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林山向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告车辆维修费、医疗费等各项损失共计19183.96元。2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为要求各被告在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例承担30%。事实和理由：2017年5月27日14时许，原告张景俊驾驶原告李林山所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车，行驶至贾宋镇××与民族街交叉口处时，与被告振兴驾校所有、贾宋分校教练被告时丰明驾驶的豫R02**学号轿车相撞，造成两车损坏，驾驶员受伤。事故经交警大队认定，张景俊承担事故主要责任，时丰明承担事故次要责任。豫Ｒ×××××号车辆到4S店维修，原告李林山支付维修费51120元、车辆损失经投保的保险公司定损确认。原告李林山支付施救费用1775元，张景俊受伤后住院两天，支付医疗费1418.48元。肇事车辆豫R02**学号轿车未投任何保险。
被告牧丰灏辩称：我是振兴驾校贾宋分校负责人，时丰明是我聘用的教练，事故车辆登记车主为振兴驾校，但实际车主是我。
被告时丰明辩称：发生事故属实，但我是次要责任，原告方是主要责任，我驾驶的车辆是振兴驾校贾宋分校的车，当时我在驾校当教练。我被原告撞伤，生活不能自理，现在也失业了，没有钱赔给他们。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，未到庭的被告牧丰灏、时丰明、振兴驾校未在法定期间内提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对被告牧丰灏提供的车辆买卖合同，原告对该证据真实性无异议，但认为振兴驾校将肇事车辆卖给牧丰灏时该车已达到报废标准，振兴驾校存在明显过错，被转让的机动车发生交通事故，出让方应承担赔偿责任。本院对该证据的真实性予以确认。2、对被告牧丰灏提交的教练员聘用合同，原告对真实性无异议，但认为时丰明系振兴驾校贾宋分校牧丰灏的雇员，雇员造成人损失应由雇主承担责任，贾宋分校牧丰灏应承担责任，但时丰明系酒后驾驶机动车辆，也应承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月27日14时许，原告张景俊驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，沿镇平县贾宋镇府右街自北向南行至与民族街交叉口处时，与被告时丰明驾驶的豫R02**学号轿车相撞，造成张景俊、时丰明受伤及车辆受损的交通事故。该事故经镇平县交警队认定，张景俊承担事故主要责任，时丰明饮酒后驾驶机动车，承担事故次要责任。豫Ｒ×××××号小型普通客车登记车主为原告李林山。豫R02**学号车辆登记车主为被告振兴驾校，2014年8月16日牧丰灏与振兴驾校签订车辆买卖合同购买该车，现该车实际车主为被告牧丰灏，该车未投保交强险。被告牧丰灏系振兴驾校贾宋分校负责人，时丰明系其聘用的教练。
原告张景俊受伤后于2017年5月27日至5月29日在南阳市第二人民医院住院治疗2天，支付医疗费1418.48元。原告李林山支付车辆维修费用51120元，支付施救费1775元。
另查，河南省2016年度农林牧渔业平均工资为34941元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元。
本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故原告要求被告赔偿损失理由成立，本院予以支持。
在本案交通事故中原告李林山的损失为：1、车辆损失51120元。2、施救费1775元。共计52895元。原告张景俊的损失为：1、医疗费1418.48元。2、误工费，按照上年度河南省农林牧渔业平均工资34941元/年计算2天,即（34941元/年÷365天）×2天＝191.46元。3、护理费，按照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资33857元/年计算2天，即（33857元/年÷365天）×2天＝185.52元。4、住院伙食补助费按照30元/天计算2天，即60元。5、营养费按30元/天计算2天，即60元。原告张景俊的损失共计1915.46元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。豫R02**学号车辆实际车主为被告牧丰灏，但其未为该车投保交强险，原告要求被告牧丰灏在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持。被告时丰明系实际侵权人，其虽为被告牧丰灏的雇员，但其饮酒后驾驶机动车，对本案交通事故的发生存在重大过失，应与被告牧丰灏承担连带责任，故原告要求被告牧丰灏与时丰明连带赔偿原告损失理由成立，本院予以支持。
原告李林山的损失52895元，应由被告在交强险财产损失限额范围内先行赔偿，超出部分按事故责任比例承担30%，故被告应赔偿原告李林山2000元+（52895元-2000元）×30%=17268.5元。原告张景俊的损失1915.46元，未超出交强险赔偿限额范围，故被告应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告张景俊1915.46元。综上，被告牧丰灏应赔偿原告李林山17268.5元，赔偿原告张景俊1915.46元，被告时丰明承担连带赔偿责任。原告要求被告振兴驾校赔偿损失，称被告振兴驾校将报废的车辆卖给被告牧丰灏，存在过错，也应承担赔偿责任，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：，
一、限被告牧丰灏于本判决生效后二十日内赔偿原告李林山17268.5元，赔偿原告张景俊1915.46元；
二、被告时丰明承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告牧丰灏、时丰明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 高 祥
二〇一七年十月十九日
书记员 付春霞