南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4275号
原告：杨益华，男，1983年2月3日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：陈飞，男，1979年5月9日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：羌小玲，女，1982年10月20日生，汉族，住南通市崇川区。
原告杨益华与被告陈飞、羌小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日、7月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人顾爱娟及被告陈飞到庭参加诉讼，被告羌小玲经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告杨益华及其委托诉讼代理人顾爱娟，被告陈飞、羌小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金5万元并支付借期内利息250元（按银行同期贷款利率计算）；2.两被告支付原告逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率的四倍，自2016年4月16日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年3月16日，被告陈飞向原告借款5万元，并出具借据及收据各1份，约定借期一个月，按银行同期贷款利率计算利息，逾期不还，则每天支付违约金1000元。原告于当日将5万元转账至被告陈飞账户。现借款早已到期，被告陈飞未予偿还。因两被告系夫妻关系，且案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉至法院要求两被告共同偿还。
被告陈飞辩称，2016年3月16日，其向案外人许锦锋提出借款3万元，并按其要求出具了出借人名为杨益华的5万元借条及收据。双方约定借期30天，月利率20%。许锦锋用手机向被告陈飞账户转账5万元。然后，由案外人何国军陪同被告陈飞到银行，由陈飞取款26000元交给何国军，其中6000元为借期内的利息。故被告陈飞实际借得本金24000元。2016年4月15日，被告陈飞以支付宝转账的形式还款14000元给许锦锋。现被告陈飞实欠借款1万元。而被告陈飞与原告素不相识，直至2016年5月23日，其才与原告第一次见面。现原告起诉，被告同意偿还借款本金1万元，但对其主张的高额利息不予认可。仅同意按照法律规定承担相应的利息。
被告羌小玲辩称，被告陈飞向原告借款，其并不知情。陈飞所借款项也未用于两被告夫妻共同生活。故不同意原告要求被告羌小玲共同偿还借款的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月16日，被告陈飞出具借据1份，借据载明：“今借到杨益华人民币（小写）50000，（大写）伍万元整，借款期限30天（2016年03月16日起至2016年04月15日），利息按月息计算。如逾期不能归还，自愿每逾期一天承担人民币1000元的违约金。……此借据所借资金50000已汇入62×××08。借款人：陈飞，身份证号：，电话:189××××8688,2016年03月16日”。同时，被告陈飞还出具收据1张，收据载明：“今收到杨益华人民币（大写）伍万元整（小写）￥50000元。收款人（签字并指印）:陈飞，收款日期：2016.03.16”。同日，原告杨益华的账户（账号：62×××04）电子汇入被告陈飞的建行账户（账号：62×××08）50000元。
另查明，两被告系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
原告主张被告陈飞向其借款5万元至今未还。
为此提供了被告陈飞出具的借据、收据，中国银行南通鑫乾支行出具的交易流水、原告网上银行的手机截屏。
被告陈飞质证后对上述证据的真实性均不持异议。但对原告的证明目的不予认可。
本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告陈飞认为其实际借款金额为24000元，其已还款14000元，尚欠借款本金10000元。
为此提供了：1.其建行账户（账号：62×××08）的交易流水。内容显示：2016年3月16日，有杨益华5万元的转账记录，同日又现金支取了26000元。以此证明被告实得借款24000元。2.2016年5月15日，案外人许锦锋与被告羌小玲手机短信的截图。主要内容为许锦锋向羌小玲陈述陈飞向其借款5万元，已还14000元，尚欠36000元。3.2016年4月15日被告陈飞支付宝账户转账截图。证明陈飞于2016年4月15日转账14000元给许锦锋。4.2016年5月26日凌晨，被告陈飞与原告杨益华在文峰派出所门口谈话的录音。杨益华一直跟着陈飞催讨借款，陈飞质问原告具体要还多少。被告以此证明案涉借款为高利贷，其实际借款金额并没有5万元。
原告质证后对银行交易流水的真实性、合法性及关联性不持异议，但对原告的证明目的不予认可。认为从该交易流水可以进一步证明原告借款5万元给被告陈飞的事实存在。被告并不能以此证明其取现的26000元是交还给原告的；手机短信、支付宝转账记录因涉及案外人，对真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性；对录音的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明被告的举证目的。
本院对被告举证的银行交易流水的真实性、合法性及关联性予以认定；对手机短信、支付宝转账记录因并非在原、被告之间所发生，对其真实性、合法性，本院难以认定，且与本案也不具有关联性；对谈话录音的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
本院认为，根据原、被告的举证、质证，双方争议焦点在于案涉借款实际金额，以及被告陈飞是否已偿还部分借款。对此，原告举证的证据可以证明，2016年3月16日被告陈飞向原告杨益华借款50000元，且原告以银行转账的方式向被告陈飞实际交付50000元的事实。被告陈飞认为在原告转账50000元后，其现金支取了26000元交付给案外人何国军，对此被告未有证据证明，本院对该抗辩难以采纳。为此，本院认定案涉借款实际金额仍为50000元。被告认为其已偿还部分借款的依据是其曾向案外人许锦锋汇款14000元，但即使该汇款的事实成立，也不能证明与本案借款具有关联性，更不能以此认定为偿还原告的案涉借款。故本院对被告陈述已偿还部分借款的抗辩，亦不予采纳。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告借款5万元属实，应予以偿还。故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。案涉借据虽约定“利息按月计算”，但并未明确利率标准，为此，本院对原告主张要求被告按银行同期贷款利率支付借期内利息250元的诉讼请求，不予支持。案涉借据虽未约定借期内利息及逾期利息，但却载明了违约责任，即逾期还款每天支付1000元的违约金，折合年利率为730%，该约定明显过高，本院依法予以调整，以银行同期贷款利率的1.3倍为宜。从被告逾期之日即2016年4月16日起计算至被告实际给付之日止。两被告系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，两被告无证据证明案涉债务系被告陈飞的个人债务，故本院对原告要求被告羌小玲共同偿还借款的诉讼请求予以支持。第一次庭审，被告羌小玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈飞、羌小玲共同偿还原告杨益华借款50000元。
二、被告陈飞、羌小玲向原告支付迟延履行违约金。计算方式：以50000元为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2016年4月16日起计算至实际支付之日止。
上述一、二项，限两被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告杨益华的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取计528元，由原告负担3元，两被告负担525元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1056元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二○二○一六年八月九日
书记员 黄 琴