广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终536号
上诉人（原审原告）：广州市贝可曼食品有限公司。住所地:广东省广州市黄埔区永和经济区井泉三路**号*栋。
法定代表人：陈祥兆，职务：董事长。
委托代理人：常峰、湛少桥，均系广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州开发区劳动和社会保障局。住所地：广东省广州市黄埔区水西路**号行政执法大楼A203。
法定代表人：李雄慧，局长。
委托代理人：叶国艺、许建华，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广东省广州市黄埔区香雪三路*号*栋。
法定代表人：李红卫，区长。
委托代理人：张均豪，该府工作人员。
委托代理人：梁鹏，广东恒益律师事务所律师。
原审第三人：刘积良，男，19**年*月*日出生，汉族，身份证住址。
上诉人广州市贝可曼食品有限公司（以下简称贝可曼公司）因诉被上诉人广州开发区劳动和社会保障局（以下简称开发区劳动社保局）、广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘积良于2014年10月18日入职广州市贝可曼食品有限公司，任职保安。罗洪林系贝可曼公司所处厂区的物业管理的工作人员。2014年12月3日，贝可曼公司人事行政经理赵建军打电话让罗洪林来修理贝可曼公司消防系统。当日14时许，罗洪林从厂区外面进入厂区，并直接走进刘积良值班的保安室。刘积良询问罗洪林为何进入保安室，但罗洪林拒绝回答。刘积良不允许罗洪林进入保安室，罗洪林便动手打了刘积良，刘积良有对罗洪林还手，双方均受伤。事发后不久，与刘积良一起在保安室值班的广州市丽印宝品包装有限公司的保安乔安全向赵建军汇报此事，赵建军遂报警。公安部门经调查，对刘积良和罗洪林均作出了《行政处罚决定韦》，对刘积良处以罚款200元，对罗洪林处以行政拘留五日并处罚款200元。刘积良和罗洪林在公安部门的询问笔录中均表示双方在事发前只见过面，互不认识。刘积良当天下午被送至医院治疗，经治疗诊断为上颌骨额突骨折、头皮血肿。
2014年12月23日，刘积良向开发区劳动社保局提交工伤认定申请表，要求认定头皮血肿和左鼻骨折为工伤，并提交了贝可曼公司商事登记信息、门诊病历、诊断证明书、贝可曼公司保安管理制度。2014年12月26日，开发区劳动社保局向贝可曼公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求其提供相关证据。2014年1月4日，贝可曼公司向开发区劳动社保局提交了《关于工伤事件举证报告》、刘积良员工入职登记表、公安部门出具的《情况说明》和《报警回执》、《诊断证明书》、《签订劳动合同通知书》、《员工辞职申请表》、营业执照及刘积良身份证复印件。2015年1月7日，开发区劳动社保局工作人员与乔安全制作了《调查笔录》。2015年1月27日，开发区劳动社保局作出穗萝人社工伤认[2015]000998号《工伤认定决定书》，确认刘积良2014年12月3日下午在保安室工作时被外进人员打伤致上颌骨额突骨折及头皮血肿为工伤，井分别于2015年1月27日、1月28日送达刘积良和贝可曼公司。
贝可曼公司不服开发区劳动社保局作出的上述工伤认定决定，于2015年3月27日向黄埔区政府申请行政复议。黄埔区政府于2015年3月30日作出《行政复议受理通知书》并于次日送达贝可曼公司。2015年4月2日，黄埔区政府将《行政复议答复通知书》送达开发区劳动社保局，并通知刘积良参加行政复议。2015年5月21日，黄埔区政府作出穗萝府复字[2015]第12号《行政复议决定书》，维持开发区劳动社保局作出的工伤认定决定。贝可曼公司仍不服，诉至原审法院。
另查明，贝可曼公司《保安管理制度》载明“外来人员因公入厂，保安应先帮其联络，征得受访人同意，并先登记发《贵宾证》或《来宾证》后放访客进入”，“严禁进厂的外来人员有下列情形：……2、不明身份、衣冠不整的人员；……6、来访人员不能出示有效证件者”。乔安全在公安部门的《询问笔录》中陈述：我们的保安室规定只能由保安在里面，当时罗洪林没有说明进来保安值班室的理由”。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，开发区劳动社保局作为本辖区内的社会保险行政主管部门，具有作出工伤认定的法定职权。
关于刘积良是否因履行工作职责受到暴力伤害的问题。刘积良与罗洪林均表示双方在事发前只见过面，互不认识。刘积良任职保安，根据贝可曼公司的保安管理制度，对从厂区外面进入厂区并直接走进保安室的罗洪林进行询问，但罗洪林拒绝回答，刘积良遂阻止罗洪林进入，并未超出其工作职责的范围。双方因此发生肢体冲突，最终导致刘积良和罗洪林受伤。由此可见，刘积良属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。对于贝可曼公司认为根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的证人证词需求证，或至少提供2人以上作证的意见，于法无据，法院不予采纳。对于贝可曼公司认为乔安全与刘积良为同一岗位，且其与罗洪林有私人纠纷，其证词可信度不高的意见，贝可曼公司未提供证据予以证明，法院不予采纳。对于贝可曼公司认为刘积良违反公司保安制度规定及治安管理规定，故不属于履行工作职责的意见，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，贝可曼公司上述意见理据不足，法院不予支持。
程序上，开发区劳动社保局受理刘积良的工伤认定申请后，
审核了刘积良提交的证据材料，向贝可曼公司发出《工伤认定举证通知书》并向有关人员调查取证，作出了工伤认定决定并送达给贝可曼公司及刘积良，其执法程序符合法律规定。黄埔区政府受理贝可曼公司的行政复议申请后，向开发区劳动社保局发出《行政复议答复通知书》，向刘积良发出《第三人参加行政复议通知书》，审查了各方的意见和证据后作出行政复议决定并送达给贝可曼公司、开发区劳动社保局及刘积良，其复议程序符合法律规定。
综上所述，开发区劳动社保局作出的穗萝人社工伤认[2015]000998号《工伤认定决定书》和黄埔区政府作出的穗萝府复字[2015]第12号《行政复议决定书》符合法律规定，贝可曼公司请求撤销上述工伤认定决定及行政复议决定的诉请，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贝可曼公司的诉讼请求。案件受理费50元，由贝可曼公司负担。
上诉人贝可曼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）罗洪林不属于外进人员，被上诉人所述与实际不符。罗洪林为贝可曼公司所在园区的物业管理员，因园区查电表及消防报警系统的需要，贝可曼公司通知罗洪林来公司配合工作，且罗洪林也因消防安全工作会需要也正常进出保安室。更何况当时同在保安室的乔安全未阻拦罗洪林进入保安室。
（二）《公司保安制度规定》属于无效文件，该文件并未通过审核执行。贝可曼公司一直沿用的《保安管理制度》是与广州市丽印宝品包装有限公司联名制定的，该制度的第四条已对人员进出管理、严禁进厂的外来人员等情形作出规定。刘积良的行为明显违反制度规定的流程，且其明知罗洪林为园区物业管理员可以自由进入园区。
（三）《调查笔录》只有保安员乔安全的陈述，与工伤认定证人证词的要求不相符。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，工伤认定的证人证词需求证，或至少提供2人以上作证，且乔安全与罗洪林有私人纠纷，故乔安全证词的可信度不高。
（四）开发区劳动社保局回复中对“刘积良被打、罗洪林殴打刘积良”等事实予以确认，与公安机关调查实际情况不符。刘积良和罗洪林为互殴，公安机关将两人的行为定性为一般打架斗殴治安事件，并对双方作了治安处罚决定。
（五）其他问题的说明。1.开发区劳动社保局作出工伤认定的程序违法，其受理工伤认定未出具工伤受理决定书。人社办法中明确规定，社会保险行政部门接受受理人申请要出具决定书。2.开发区劳动社保局调查对象是错误的。对乔安全的调查，仅是对不同公司的员工的调查，并没有对刘积良是否在上班履行职责过程中受伤进行调查，认定事实不清。3.涉案工伤认定作出的依据有误。首先。同一伤者一个月内出现四份写法不一的诊断证明书，而且证明书中诊断内容是左上颌骨鼻窦骨折，与工伤认定书所认定的上颌骨额突骨折并不一致，故工伤认定错误，刘积良的伤情不应构成伤残。其次，诊断书时间不一致，医生是同一人，门诊病历上多次修改。4.刘积良已经向相关法院起诉罗洪林，经过一审二审，现在已经生效。刘积良不应该得到重复赔偿，不应该享受工伤待遇。5.对于开发区劳动社保局在收到《行政复议答复通知书》后，是否在10天内答复并提交相关资料给复议机关，以及开发区劳动社保局、黄埔区政府在收到原审法院应诉通知后是否15天内提交答辩材料给原审法院这两个事实，应依法予以查明，否则被上诉人作出的行政行为无效。
综上所述，上诉人贝可曼公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销穗萝人社工伤认[2015]000998号《工伤认定决定书》，责令开发区劳动社保局重新进行工伤认定或依法认定刘积良不属于工伤；3.案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人开发区劳动社保局答辩称：1.刘积良在2014年12月23日向开发区劳动社保局书面申请工伤认定，2014年12月31日出具受理回执。开发区劳动社保局依法在60日内做出工伤认定并依法送达双方当事人，程序合法。2.贝可曼公司所称刘积良不应构成伤残，与本案无关。3.刘积良作为因工受伤的职工，是可以重复享受工伤保险待遇和获得人身损害赔偿的。4.劳动者工伤认定是由开发区劳动社保局进行，在认定劳动者受伤为工伤之后，再到工伤鉴定委员会进行伤残等级鉴定。用人单位若对鉴定委员会的伤残评级有异议，应当根据相关规定在15日内申请复查。贝可曼公司提出的“刘积良不应构成伤残”的意见与本案无关。5.开发区劳动社保局经办人员对向原审法院提交答辩材料的具体时间已记不清，但是原审法院应当对此进行了审查，可以确定的是，开发区劳动社保局是在法定的举证期内向原审法院提交答辩状和证据材料的。
被上诉人黄埔区政府答辩称：（一）黄埔区政府作出《行政复议决定书》的职权法定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，开发区劳动社保局作为黄埔区政府的工作部门。贝可曼公司对其作出的行政处理决定不服，向黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府有权作出处理决定。
（二）黄埔区政府作出的《行政复议处理决定书》认定事实清楚。复议程序中，争议焦点为刘积良违反治安管理的违法行为能否影响工伤认定。刘积良任职保安，对进入保安室的罗洪林进行询问的行为未超过履行工作职责的正常范围。故刘积良在保安室于工作时间被外进人员打伤的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，且不存在第十六条规定的不构成工伤的除外情形，故黄埔区政府决定维持涉案工伤认定决定书。贝可曼公司要求对至少两个以上的证人进行询问的主张于法无据，不予支持。
（三）涉案行政复议决定书的程序合法。贝可曼公司于2015年3月27日向黄埔区政府申请行政复议，2015年3月30日黄埔区政府作出《行政复议受理通知书》，并于2015年3月31日送达贝可曼公司。2015年3月30日，黄埔区政府作出穗萝府复办答[2015]第12号《行政复议答复通知书》，该通知书于2015年4月2日送达开发区劳动社保局。在复议过程中，黄埔区政府向刘积良送达《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加复议。黄埔区政府于2015年5月21日作出穗萝府复字[2015]第12号《行政复议决定书》，并分别送达给贝可曼公司、刘积良以及开发区劳动社保局。黄埔区政府作出涉案复议决定的行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第九条第一款的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘积良述称,刘积良头部和鼻子多处受伤，有主从诊断之分。第一次治疗是去五官科，在广东省水电医院是治疗鼻子骨折。伤好之后，在其他医院是诊治头部，所以出现多个诊断书。工伤待遇和人身损害赔偿是不同的，并不矛盾，且事实上刘积良有多处受伤。贝可曼公司称有向刘积良交代要求配合罗洪林进行消防验收，没有证据证明贝可曼公司已告知刘积良、实际上也没有告知。原审中调取的笔录也已经证明，刘积良和罗洪林在事发之前只见过面互相不认识。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，原审法院于2015年6月15日以直接送达方式，向开发区劳动社保局、黄埔区政府送达（2015）穗萝法行初字第92号《应诉通知书》、《举证通知书》，并于2015年6月29日收到开发区劳动社保局、黄埔区政府各自提交的行政诉讼答辩状和证据材料。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于“应当认定为工伤”的规定，劳动者在工作时间、工作场所，因履行职责受到暴力等意外伤害受伤，认定为工伤须受伤与履行工作职责之间存在因果关系。结合现有的证据，刘积良是在工作时间、工作地点，因对从外面进入厂区并直接进入保安室的罗洪林加以阻拦，双方发生肢体冲突而受伤。刘积良的行为并未超出其履行工作职责的正常范围，其受伤与履行职责之间存在因果关系，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形。开发区劳动社保局认定刘积良受伤为工伤，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理并无不当。复议机关黄埔区政府查清相关事实后，作出维持涉案工伤认定决定书程序合法。原审判决据此认定开发区劳动社保局作出涉案工伤认定决定书事实清楚、证据充分，程序合法，黄埔区政府予以维持的复议决定并无不当，驳回贝可曼公司诉讼请求的处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于贝可曼公司申请本院调查开发区劳动社保局、黄埔区政府在一审期间是否按期提交答辩状和证据材料。经查明，开发区劳动社保局、黄埔区政府均于2015年6月15日收到原审法院发出的本案的应诉通知书和举证通知书，并均于2015年6月29日向原审法院提交答辩状和证据材料。故开发区劳动社保局、黄埔区政府一审期间提交答辩状和证据材料的时间符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市贝可曼食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 严椰铭
侯天庆