广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗天法民二初字第3928号
原告：广州盛建装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代理人：刘林，总经理。
委托代理人：杨爱斌、宋晔，均为广东合邦律师事务所律师。
被告：广东创富融资担保有限公司，住所地广州市。
法定代表人：冯奥超。
被告：广东怡安投资咨询有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：王永鸿。
上述两被告的共同委托代理人：高江雄、许文煜，分别为广东大同律师事务所律师及实习律师。
第三人：朱帮进，身份证住址在广州市番禺区。
第三人：古健萍，身份证住址在广州市天河区。
委托代理人：孙大伟，身份证住址在广州市天河区。
第三人：萧国樑，身份证住址在广州市荔湾区。
委托代理人：萧国明，身份证住址在广州市荔湾区。
第三人：陈池，身份证住址在广州市天河区。
原告广州盛建装饰工程有限公司诉被告广东创富担保有限公司（以下简称创富公司）、广东怡安投资咨询有限公司（以下简称怡安公司）及第三人朱帮进、古健萍、萧国樑、陈池保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨爱斌、宋晔，两被告的共同委托代理人高江雄、许文煜，第三人朱帮进，第三人古健萍及其委托代理人孙大伟，第三人萧国樑及其委托代理人萧国明参加了诉讼。第三人陈池经本院公告送达期满不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州盛某装饰工程有限公司诉称：2011年6月2日，原告与广州西隆富五金贸易有限公司（以下简称西隆富公司）签订《资金增值服务合同》，约定原告将2280000元委托西隆富公司管理实现资金增值，期限为1年，到期一次性返还本金，每月按实际本金的年利率12%支付利息。同日，原告与被告创富公司签订了（2011）创富增资服务字第《保证合同》，约定由被告创富公司为西隆富公司履行上述《资金增值服务合同》提供连带保证担保，并保证其在接到原告书面索款通知后5个工作日代为清偿。2011年6月30日，原告依约将2280000元委托管理资金交付至西隆富公司指定的收款人广州璎珞建材贸易有限公司（该公司已注销，股东是萧国樑、陈池）的账户。2012年4月5日，原告与被告创富公司及怡安公司签订《债务清偿协议》，约定被告创富公司偿还原告欠款本金及228万元自2011年12月起算的代垫利息共计2500000元，被告怡安公司同意将车牌号为粤A×××××凌某牌越野车（估价约1050000元）及粤A×××××宝马牌轿车（估价约300000元）过户给原告用以偿还被告创富公司欠原告等值债务1350000元，剩余债务三方另行协商解决。该协议签订后，被告怡安公司向原告交付了粤A×××××凌某牌越野车，但就一直未能配合办理该车辆的过户登记手续。至于粤A×××××号宝马轿车，被告怡安公司更是既未向原告交付车辆，也未办理该车的过户登记手续。由于案外人西隆富公司与被告创富公司至今未向原告偿还欠款本息，经原告向广州市工商行政管理局天河分局调查得知该公司的股东朱帮进及古健萍已对公司进行清算并办理注销手续，且在办理注销的过程中并未通知原告，严重侵害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告创富公司对西隆富公司拖欠原告欠款本金2280000元及利息（自2011年6月30日起计至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告怡安公司协助原告办理车牌号为粤A×××××的雷某萨斯（凌某）5700型吉普车的过户登记变更手续；3、判令被告怡安公司向原告交付车牌号为粤A×××××号宝马轿车并协助办理该车辆的过户变更登记手续；4、判令第三人朱帮进、古健萍对西隆富公司的上述债务本息承担连带清偿责任；5、判令两被告及第三人朱帮进、古健萍承担本案的诉讼费用。
被告创富公司及怡安公司共同辩称：对原告与案外人西隆富公司签订的《资金增值服务合同》的真实性及合法性由法院依法认定，对《保证合同》的真实性、合法性及关联性无异议。至于《债权清偿协议》的真实性亦予以确认。原告的其他诉请由法院依法裁决。
第三人朱帮进陈述称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、西隆富公司为被告创富公司借用第三人的名义自行设立及运作使用，第三人未参与西隆富公司的设立、运营及管理，相关责任应由被告创富公司承担。原告所提交的《资金增值服务合同》虽为原告西隆富公司签订，但合同编号却记载为（2011）创富资增服字第146号。由此可见，涉案合同为原告与被告创富公司所签或者说西隆富公司实际为被告创富公司所控制。目前，被告创富公司因涉嫌贷款诈骗被提起公诉。关于被告创富公司利用西隆富公司之类的空壳公司从事资金运作事宜，经侦部门可提供证据予以证明。故原告要求第三人承担清偿责任无事实及法律依据；2、西隆富公司已依法办理注销工商手续，程序合法，原告据此追究第三人的清偿责任无事实及法律依据。根据原告提供证据显示西隆富公司在2011年11月12日刊登清算公告。原告没有及时向西隆富公司主张权利，应自行承担相关法律后果。原告诉请第三人对西隆富公司债务承担连带清偿责任无事实及法律依据；3、本案被告创富公司因涉嫌贷款诈骗已于2013年被提起公诉，至今未判。因涉及西隆富公司的定性问题，根据先刑后民的法律原则，本案应中止审理。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人古健萍陈述称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、第三人并非西隆富公司股东，被告创富公司实际控制西隆富公司的一切运作，应承担西隆富公司对外所负债务。第三人2009年3月入职被告创富公司成为行政人员。被告创富公司利用第三人对公司的信任及对法律的无知，诱骗第三人以个人名义设立西隆富公司。事实上，西隆富公司的注册资金均由被告创富公司实际投入。从西隆富公司成立至注销期间，第三人从未实际参与公司经营管理，也未行使过股东权，对公司办公地点、人员架构及实际运营毫不知情；2、被告创富公司是西隆富公司的实际股东。第三人仅为挂名股东。由于被告创富公司涉嫌贷款诈骗被提起公诉，经侦部门有证据予以证明。被告创富公司以欺诈、利诱手段利用第三人身份注册成立西隆富公司，并多次冒用第三人签名签署相关文件，被告创富公司与第三人之间的挂名股东关系应判定无效；3、原告与西隆富公司债权债务关系不成立，第三人无需承担连带清偿责任。首先，《资金增值服务合同》无效。根据合同相关约定，只有公司盖章及法人签名后才生效，而涉案合同并无法人签名，故该合同自始至终未发生法律效力；其次，原告并未将款项实际划入西隆富公司，双方债权债务关系不成立。根据原告提供证据显示原告未将涉案款项划入合同约定的西隆富公司的账户，而是在2011年6月30日将款项划入西隆富公司指定的案外人广州璎珞建材贸易有限公司（以下简称璎珞公司）的账户中。西隆富公司未收到原告资金，故原告主张的债权不成立。原告称西隆富公司指定的收款单位为璎珞公司，但该公司法定代表人及唯一股东从未就指定收款单位与原告沟通，也未达成口头或书面协议。同时，原告转账至璎珞公司的2850000元转账凭证为银行受托支付贷款的特种转账凭证，根据银监会的相关规定，银行受托支付贷款只能将贷款通过借款人账户支付给符合贷款合同约定用途的借款人交易对象，因此原告与璎珞公司存在约定用途的交易关系，该转账凭证涉及款项于《资金增值服务合同》无关，原告与西隆富公司债权债务关系不成立，第三人无需承担连带清偿责任；4、被告创富公司承认相关款项由其实际运作，并承担本金、利息的偿还责任，第三人不应承担清偿责任。根据相关证据显示涉案款项由被告创富公司使用，且原告提供的证据也可显示涉案款项的本金及利息已转由被告创富公司承担并经原告同意，故第三人无需承责；5、西隆富公司已依法办理注销公司手续程序合法，原告据此追究第三人清偿责任无事实及法律依据。经第三人了解，西隆富公司在2011年11月12日在《信息时报》刊登清算公告，并于同年12月28日注销该公司。原告没有及时向西隆富公司主张权利，应自行承担相关法律后果，原告要求第三人对西隆富公司债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据；6、依据公司法的相关规定，即使第三人需要承责，也仅在有限责任股东责任范围内承担，且第三人承责后有权向被告创富公司追偿；7、由于被告创富公司因涉嫌贷款诈骗被提起公诉，根据现刑后民的原则，法院应中止本案审理。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人萧国樑陈述称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未对璎珞公司和第三人提出诉讼请求，第三人无需承责；2、没有证据显示璎珞公司与原告有关联，故第三人及璎珞公司与本案无关；3、没有证据显示璎珞公司是原告与西隆富公司签订的《资金增值服务合同》中指定收款人，也没有证据显示西隆富公司曾委托璎珞公司代其接收原告的理财增值款；4、原告于2011年6月30日划付给璎珞公司的2850000元是原告委托西隆富公司理财的2280000元理财增值款；5、原告在诉状中称其已将款项交付给璎珞公司，但璎珞公司从未收到原告划入的款项；6、璎珞公司于2012年4月注销，注销手续合法，第三人并无过错；7、第三人是快退休的下岗工人，后在一公司担任值班员工作。担任璎珞公司的法定代表人及股东均是挂名而以，并无实际出资，也从未参与该公司的任何经营活动，不清楚璎珞公司的有关情况。综上，请求法院依法裁判。
第三人陈池未到庭陈述其意见。
经审理查明：2011年6月2日，原告与西隆富公司签订（2011）创富资增服字第146号《资金增值服务合同》，就原告委托西隆富公司为其进行资金增值服务约定如下主要条款：1、原告自愿将其资金全权委托西隆富公司管理，西隆富公司接受原告的委托并同意为原告提供资金管理活动；2、原告自愿将2200000元委托西隆富公司进行管理，实现资金增值。原告保证在本合同签署后3个工作日内，将上述款项划到西隆富公司指定的账户（开户行为东亚银行广州花都支行，户名为西隆富公司五金贸易有限公司，账号为11×××00）；3、本次资金增值服务的期限为1年，自西隆富公司收到约定款项之日起计算。即从2011年6月29日到2011年6月16日止；4、在本合同有效期间，西隆富公司同意对于原告所提供资金中的1980000元部分以不低于12%的标准向原告返还资金的增值收益。资金增值收益按甲方实际交付的资金额和期限计算；5、合同生效后，任何一方有违反本合同的行为，均应按资金增值本金的20%向守约方支付违约金，因此而给守约方造成经济损失的，违约方还应就违约金不足赔偿的部分予以赔偿；6、本合同由双方法定代表人/负责人（或授权代理人）签字并加盖公章（合同当事人为自然人时仅签字）之日起生效等条款。
同日，原告与西隆富公司及被告创富公司签订（2011）创富资增服保证字第146号《保证合同》，就被告创富公司愿意为原告与西隆富公司于2011年6月2日签订的《资金增值服务合同》（编号为2011创富资增服字第146号）提供担保，并约定如下主要条款：1、被告创富公司为西隆富公司履行主合同的义务（即按约定向原告返还资金增值款本金及收益）提供担保。保证金额为西隆富公司应向原告返还而未返还的到期款项，即西隆富公司根据上述《资金增值服务合同》应向原告退还的资金增值款本金余额及相应的增值收益。保证金额随西隆富公司返还或被告创富公司代为清偿本条约定的款项数额而相应减少；2、被告创富公司对上条所列款项的支付承担连带清偿责任。如果西隆富公司不按主合同的约定付清款项，原告有权直接向被告创富公司追偿。被告创富公司保证在接到原告书面索款通知后5个工作日内代为清偿上述款项；3、本合同保证担保期间自主合同约定西隆富公司应返还约定款项之日期的次日起六个月；4、被告创富公司违反本合同约定，未按约定代为清偿西隆富公司到期债务的，被告创富公司应向原告支付保证总额20%的违约金。违约金数额不足以弥补广州盛某所受损失的，还应就不足赔偿的部分予以赔偿等条款。
以上事实，原告向本院提供（2011）创富资增服字第146号《资金增值服务合同》及（2011）创富资增服保证字第146号《保证合同》予以证明。两被告及第三人萧国樑对上述证据的真实性无异议。第三人朱帮进及古健萍则认为上述合同约定生效条件为公司签章及法定代表人签字，而该合同上并无法定代表人的签名，故合同并未生效。第三人萧国樑对该证据无真实性无异议。
合同签订后，原告依约于2011年6月30日按西隆富公司的指示向璎珞公司交付2850000元款项。为证明该事实，原告向本院提供中国工商银行南方支行出具的《特种转账凭证》予以证明。两被告对该证据的真实性无异议。第三人朱帮进、古健萍、萧国樑对该证据的真实性也无异议的，但就认为该金额与原告与西隆富公司签订的《资金增值服务合同》约定的金额及交付资金的账号均不一致，无法确定该款项是否为《资金增值服务合同》中的理财款。原告则表示上述款项是应被告创富公司的指示将该款项转至璎珞公司的账户，但就无书面证据证明。两被告表示由于被告创富公司的经办人已离开公司，无法核查该款项的具体情况，但就确认被告创富公司确实收到原告款项2280000元。此外，两被告还确认被告创富公司与西隆富公司及璎珞公司为关联公司，涉案资金转入的账户是由被告创富公司指定的。
在合同的履行过程中，原告与被告创富公司及怡安公司签订《债务清偿协议》，约定如下主要条款：1、由被告创富公司偿还原告228万元债务及自2011年12月起代垫利息，共计约250万元；2、被告怡安公司同意，以其粤A×××××凌某车一辆，估价约105万元，粤A×××××宝马车一辆，估价约30万元，过户给原告，用以偿还被告创富公司欠原告等值债务约135万元。两台车最终价值以评估公司评估价为准。以最终评估价抵偿债务；3、原告将于办完上述两台车过户手续后出具被告创富公司已清偿原告与上述两台车评估价等值的证明予被告创富公司，表明被告创富公司已偿还原告部分债务，剩余债务三方再行协商解决。
庭审中，原告表示上述协议签订后，被告怡安公司向原告交付粤A×××××凌某车一台，但就一直未协助原告办理车辆过户手续，而粤A×××××宝马车则一直未向原告交付。
庭审中，第三人朱帮进、古健萍及萧国樑均表示其均为涉案的西隆富公司及璎珞公司是由他人实际控制及管理，其仅为挂名股东，并未从事参与公司的经营，更未享受过任何股东的权利，也未经手任何款项。两被告对第三人的陈述无异议。
另查明：西隆富公司于2010年9月10日经广州市工商行政管理局天河区分局核准登记成立，注册资本为500000元，第三人朱帮进及古健萍为该公司股东。2012年1月4日，该公司办理注销登记手续。璎珞公司于2010年9月21日经广州市工商行政管理局核准登记成立，注册资本为500000元，第三人萧国樑及陈池为该公司股东。2012年4月13日，该公司办理注销登记手续。
本院认为：原告与西隆富签订的（2011）创富资增服字第146号《资金增值服务合同》及原告与西隆富公司、被告创富公司签订的（2011）创富资增服保证字第146号《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故该合同依法成立并合法有效。双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向西隆富公司交付资金228万元。被告创富公司也承诺对该资金承担连带保证责任。在合同的履行过程中，因西隆富公司已办理工商注销登记手续导致原告债权无法获得清偿，原告现诉请被告创富公司偿还228万元本金，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。至于原告诉请的利息问题，虽然合同约定每月按12%的年利率向原告支付利息，现原告仅诉请按中国人民银行同期贷款利率计付自原告将资金交付给西隆富公司（也即自2011年6月30日）起至请还款之日止的利息，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以支持。
鉴于西隆富公司已办理注销登记备案手续，原告诉请第三人朱帮进、古健萍对西隆富公司的上述债务承担连带清偿责任的主张是否依法有据的问题。本院认为，上述两第三人虽然为西隆富公司的股东，且原告提供的证据也显示该两第三人为清算组成员并对西隆富公司进行清算注销，但本案为保证合同纠纷，西隆富公司的清算是否合法，该两第三人应否对西隆富公司的清算注销承责，与本案不属于同一法律关系，被告应通过另案诉讼方式解决，本院在本案不予调处。
关于原告诉请被告怡安公司向其交付相关车辆及办理车辆过户手续以抵偿被告西隆富公司所欠原告部分款项的问题。本院认为，尽管原告与被告创富公司及怡安公司签订的《债务清偿协议》约定由被告怡安公司以车牌号为粤A×××××的雷某萨斯（凌某）5700型吉普车及车牌号为粤A×××××号宝马轿车抵偿被告西隆富公司所欠原告的部分款项，但是鉴于被告怡安公司并非涉案债务的债务人，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的相关约定，原告在被告怡安公司未按协议履行的情况下，诉请被告怡安公司按三方签订的协议履行涉案车辆的交付及过户手续，依法无据，本院对此不予支持并予以驳回。
第三人陈池本院公告送达期满未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东创富融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州盛建装饰工程有限公司清偿欠款本金2280000元及利息（以2280000元为本金，自2011年6月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)。
二、驳回原告广州盛建装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广东创富融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元、财产保全费5000元、公告费1000元，上述合计32000元，均由由被告广东创富融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 赵小丽
二〇一五年二月二日
书 记 员 张志威
何家杰