北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6937号
原告周建伟，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人车旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人福建省周嘉福珠宝有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号桔园洲工业园23号楼工业厂房2层201。
法定代表人周伟鸿，执行董事兼总经理。
委托代理人陈明哲，北京瀚道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女,1985年9月23出生，汉族，北京瀚道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告周建伟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月27日作出的商评字[2017]第92113号《关于第11077448号“周佳福ZHOUJIAFU”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人福建省周嘉福珠宝有限公司（以下简称周嘉福珠宝公司）作为第三人参加诉讼，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告周建伟的委托代理人邢江峰，被告商标评审委员会的委托代理人车旭及第三人周嘉福珠宝公司的委托代理人陈明哲、郭嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就福州市台江区周嘉福珠宝店（以下简称周嘉福珠宝店）针对周建伟注册的第11077448号“周佳福ZHOUJIAFU”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：
诉争商标的获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》），程序性问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）。根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：诉争商标与第7060538号“周嘉福”商标（以下简称引证商标）是否构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“首饰盒、宝石、手表”等商品与引证商标核定使用的“首饰盒、宝石、手表”等商品在功能、用途、销售对象、消费场所等方面均相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标由汉字“周佳福”及拼音“ZHOUJIAFU”构成，其显著识别部分汉字“周佳福”与引证商标“周嘉福”呼叫相同、首尾文字相同、且含义相近，整体未形成区别明显的含义，已构成近似商标。诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告周建伟不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标在构成元素、整体构成、含义均不同，未构成近似商标，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周嘉福珠宝公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11077448号“周佳福ZHOUJIAFU”商标（商标图样见附图），由周建伟于2012年6月15日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2013年10月28日被核准注册，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属、首饰盒、项链（首饰）、珠宝首饰、宝石、戒指（首饰）、耳环、翡翠、小饰物（首饰）、手表”商品上，该商标专用权期限至2023年10月27日。
引证商标系第7060538号“周嘉福”商标（商标图样见附图），由周嘉福珠宝店于2008年11月17日向商标局提出注册申请，并于2010年6月21日被核准注册，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属、首饰盒、玛瑙、珠宝（首饰）、装饰品（珠宝）、翡翠、角、骨、牙、介首饰及艺术品、钟、手表”商品上，经续展，该商标专用权期限至2020年6月20日。2017年11月13日，由商标局核准转让至周嘉福珠宝公司。
周嘉福珠宝店于2016年9月5日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，两商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆，进而损害周嘉福珠宝店的合法权益。周嘉福珠宝店请求依据2014年《商标法》第九条、第三十条以及第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
周嘉福珠宝店向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、周嘉福珠宝店获得的荣誉证书；
2、周嘉福珠宝店的店铺照片。
周建伟答辩的主要理由：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。诉争商标经过宣传使用已具有较高的知名度，且与周建伟建立了唯一对应关系，周建伟对周嘉福珠宝店提交的证据材料真实性及证明力不予认可，周嘉福珠宝店提交的证据不足以说明引证商标具有较高的知名度。综上，请求维持诉争商标的注册。
周建伟向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、诉争商标的商标档案；
2、周建伟与深圳市周佳福珠宝有限公司签订的商标使用许可授权书；
3、周建伟与其他公司签订的销售合同、购销合同、代销合同及发票；
4、诉争商标获得的荣誉、诉争商标实际使用的照片及门店照片等；
5、外观设计专利证书。
周嘉福珠宝公司的质证理由为：周嘉福珠宝店因企业发展需要，将公司改制为“福建省周嘉福珠宝有限公司”，并将引证商标向商标局提出转让申请，商标局于2017年5月22日予以受理。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。周建伟提交的证据不足以证明诉争商标具有知名度从而能与引证商标相区分，并补充提交了企业资格证明文件、周嘉福珠宝店的店铺照片以及使用诉争商标的店铺照片。
商标评审委员会经审理于2017年7月27日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
诉讼中，周嘉福珠宝公司向本院提交了以下主要证据：
1、周嘉福珠宝店与其他公司签订的商标使用许可合同及店铺照片；
2、福建省工商行政管理局于2016年12月30日作出的闽工商标[2016]325号《福建省工商局关于认定383件商标为福建省著名商标的通知》，其中包括在第14类“珠宝（首饰）、翡翠、玛瑙”商品上的第7060538号“周嘉福”商标。
庭审中，各方当事人对被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。原告周建伟明确表示对被告商标评审委员会、第三人周嘉福珠宝公司提交的证据不持异议。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标、引证商标的商标档案、周嘉福珠宝公司提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行认定。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系由“周佳福”和“ZHOUJIAFU”组成的纯文字商标，引证商标“周嘉福”系纯文字商标，诉争商标与引证商标均包含“周”、“福”，且“佳”与“嘉”的呼叫相同，故两商标在构成要素、整体外观、呼叫等方面均十分相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，原告提出诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张缺乏依据，本院不予支持。因原告在庭审过程中明确表示对被告商标评审委员会、第三人周嘉福珠宝公司提交的证据不持异议，故本院不再对原告关于对证据持有异议的主张进行评述。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告周建伟的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周建伟的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告周建伟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 罗向京
人民陪审员 吴忠国
二〇一八年一月三十日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 杜文婷
附图：
诉争商标
引证商标