广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12836号
上诉人（原审被告）：广州强群包装科技有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：关天航。
委托代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
委托代理人：李丹华，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州兴鑫涂料化工有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：柳彬。
委托代理人：孙雷，广东核略律师事务所律师。
上诉人广州强群包装科技有限公司（以下简称强群公司）因与被上诉人惠州兴鑫涂料化工有限公司（以下简称兴鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1930号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判强某公司只需支付206134元；2.兴鑫公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.强某公司已于2016年4月12日向兴鑫公司支付10000元的货款，应在总货款中扣除。兴鑫公司在原审中坚持称该笔款项与本案无关，但没有提供证据证明。原审法院在没有相关证据佐证的情况下，认定该10000元不属于强某公司支付的货款是缺乏事实依据的。2.强某公司在对账单中明确其中的1880元不应计入总货款中，原审法院未对该情况进行充分审查，导致事实不清。争议款项11880元不属于本案货款，应予以扣除，故强某公司只需向兴鑫公司支付货款206134元。
兴鑫公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确，强某公司在原审答辩状确认欠款216138元，但二审确认206134元，两者相矛盾。
兴鑫公司向原审法院起诉请求：1.强某公司支付拖欠兴鑫公司的化工产品货款218014元给兴鑫公司；2.强某公司从2015年9月1日起至付清上述全部货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息给兴鑫公司；3.本案诉讼费由强某公司承担。
原审法院认定事实：2015年3月至8月期间，兴鑫公司、强某公司进行案涉化工原料买卖交易往来。双方没有签订书面买卖合同，由强某公司通过电话方式向兴鑫公司下单，兴鑫公司按照强某公司要求送货至强某公司处并由强某公司签收送货单。兴鑫公司主张双方口头约定月结30天，即当月货款在次月月底前支付完毕，但对此未提交证据予以证实。
2016年1月7日的《惠州兴鑫涂料化工有限公司往来明细对账单》显示：截至2015年12月31日，广州强某包装科技有限公司尚欠惠州兴鑫涂料化工有限公司货款合计218014元（其中列明2015年6月份货款78590元）。强某公司予以盖章确认，并在该对账单右下方手写“2015年6月份我司货款76710元，与贵司相差1880元，需核对明细，其他月份已核。汤某2016-1-7”。
经对兴鑫公司提交的送货单进行核算，2015年6月份兴鑫公司向强某公司送货的货款合计78590元。
2016年4月12日，强某公司向兴鑫公司支付款项10000元。
原审庭审中，兴鑫公司明确利息从起诉之日起计算至付清款日止。
2016年4月27日，兴鑫公司向原审法院申请诉讼财产保全，要求冻结强某公司所有的银行存款218014元，或者查封、扣押其他等值财产，并提供了相应担保。原审法院依法作出了（2016）粤0183民初1930号民事裁定书，并予以执行。
原审法院认为：兴鑫公司、强某公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方买卖合同关系成立且有效，双方应全面履行自己的义务。对2015年3月至8月期间强某公司拖欠兴鑫公司货款金额的问题。结合兴鑫公司提交的《惠州兴鑫涂料化工有限公司往来明细对账单》及2015年6月份送货单，原审法院对兴鑫公司主张的2015年3月至8月期间强某公司拖欠兴鑫公司货款金额为218014元的事实予以采信。关于强某公司支付的10000元是否用于支付上述2015年3月至8月期间货款问题。根据2016年1月7日对账单显示，兴鑫公司、强某公司双方对2015年3月至8月期间的货款为218014元还是216134元（218014元-78590元+76710元）存在争议，如该10000元系用于支付上述期间的货款，则强某公司现尚欠兴鑫公司的货款金额应为208014元或者206134元，与强某公司抗辩在支付上述10000元后至今尚欠兴鑫公司货款216138元的陈述存在明显不符。故对兴鑫公司称上述10000元系用于支付双方在2016年1月7日之后交易产生货款，与案涉货款无关的主张，原审法院予以采信。综上，对于兴鑫公司要求强某公司向其支付货款218014元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审庭审中，兴鑫公司明确其利息自起诉之日即2016年4月14日起计算，属于其对自身权利的处分，原审法院予以支持。强某公司应及时向兴鑫公司支付货款218014元但未付，构成违约，应当承担违约责任。故对兴鑫公司要求强某公司自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对兴鑫公司诉讼请求中超出部分利息主张，原审法院不予支持。对强某公司抗辩其无需支付利息的主张，原审法院不予采纳。诉讼费用应由败诉方承担，强某公司抗辩其无需承担诉讼费，理据不足，原审法院亦不予采纳。
强某公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、强某公司于本判决生效之日起十日内支付货款218014元及利息（利息从2016年4月14日起至付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给兴鑫公司。二、驳回兴鑫公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由兴鑫公司负担37元，强某公司负担2300元；财产保全申请费1610元，由强某公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，强某公司原审期间答辩称：2016年4月12日，强某公司偿还兴鑫公司10000元，截止目前强某公司尚欠兴鑫公司货款216138元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对强某公司的上诉，本院评析如下：
强某公司认为其已经支付货款10000元，且送货单中的1880元属于试用货物款项，对此本院认为，强某公司在《惠州兴鑫涂料化工有限公司往来明细对账单》写明相差1880元，可见其认可双方对账的差别仅在2015年6月份货款的差异1880元而言，强某公司在原审答辩时却还陈述支付10000元货款后仍欠兴鑫公司216138元，可见强某公司原审是承认该10000元并非支付上述对账单的货款。强某公司二审期间推翻原审期间的意见，但并没有充分的证据证实，对此本院不予采纳。关于货款1880元部分，强某公司未提供证据证明属于试用货物的货款，故本院对其意见不予采信。原审法院认定强某公司欠兴鑫公司货款218014元及对利息的处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，强某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由上诉人广州强群包装科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李小燕