重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2329号
上诉人（原审原告）：谭来文，男，汉族，1974年9月19日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黎平，男，汉族，1969年11月19日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨忠云，男，汉族，1966年9月13日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁平县渝兴建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平县梁山镇机场路165号，注册号5002280000025661-4-1。
法定代表人：李承家，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢富宏，男，汉族，1953年4月26日生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：重庆市梁平县福禄镇人民政府，住所地重庆市梁平县福禄镇河西街42号。组织机构代码73396435-X。
法定代表人：唐满涛，该镇镇长。
委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
上诉人谭来文、黎平因与被上诉人杨忠云、梁平县渝兴建筑工程有限公司、重庆市梁平县福禄镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服万州区人民法院（2015）万法民初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭来文、黎平及其委托代理人王文军，被上诉人杨忠云委托诉讼代理人郑丽、被上诉人梁平县渝兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人谢富宏、被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府委托诉讼代理人向先银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭来文、黎平上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人杨忠云、梁平县渝兴建筑工程有限公司连带支付上诉人工程款及保证金669366元，被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府在欠付工程款259719元范围内承担支付责任；一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。首先，原审认定2014年春节前，上诉人谭来文、黎平欠材料款导致停工，然后被上诉人杨忠云借款支付根本没有证据证实，也不是事实。其次，一审认定上诉人与被上诉人杨忠云分别购买和共同赊购材料完成工程也不是事实。第三，杨忠云欠案外人谭奇忠的材料款，并不是本案涉及的工程的材料款，而是谭奇忠给杨忠云承包的其他工程的工地上送的沙石等材料的材料款，故该判决（2015）万法民初字第06821号并不能证明是杨忠云在本案中承担了支付上诉人施工工程的部分材料款。第四、杨宗凯主张的支付碎石材料款一案，所涉案款是包括在200000元的材料款之列，已经支付完毕，不能以此认定是杨忠云支付了材料款。二、原审认定上诉人与被上诉人杨忠云没有办理结算，上诉人举示证据不充分，从而不予支持上诉人的主张不当。首先，正因为双方没有办理结算，存在争议，才诉至人民法院解决争议，如果已经办理了结算，双方就不会存在争议，本案也就不会发生。其次，上诉人已经举示了充分的证据，证明上诉人已经完成的工程量，应当予以支持上诉人的主张。第一、从庭审中，双方均认可上诉人谭来文、黎平在路面硬化施工完成后，由于被上诉人杨忠云未按照约定支付工程进度款，上诉人就没有继续施工，才由被上诉人施工完成的水沟工程，也就是被上诉人杨忠云仅仅施工了水沟工程，其他工程均是上诉人完成的。第二、本案所涉的天塔村、辣坪村公路硬化工程由杨忠云承包后又将工程整体转包给本案的上诉人，上诉人又将工程的劳务部分分包给本案被上诉人杨忠云。按照上述合同的约定，材料款只能是上诉人支付的。一审中，上诉人在庭审中举示了直接的证据，支付相关材料的收据等原始材料，能够充分证明上诉人施工的工程是由上诉人支付的工程款，而不是被上诉人杨忠云。第三、被上诉人杨忠云代为支付的200000元材料款，被上诉人杨忠云就要求上诉人出具了收条。在上诉人完成的工程中，如果被上诉人还代为支付了其他的材料款，同样被上诉人杨忠云也会要求上诉人出具相关的凭据，但被上诉人杨忠云并无上诉人出具的其他收条。因此，一审以证据不充分，不予支付上诉人工程款是不当的。三、按照合同约定上诉人应得的工程款为1020720元以及增加的工程量28389元+
21066.88元（堡坎和涵洞）共计1070176.14元，扣减实际由杨忠云承包的劳务费179760元，然后再扣减实际由杨忠云施工完成的水沟工程款（9951+89559+21507）元，谭来文、黎平还应得的工程款为769399元，再品除杨忠云已垫支的材料款即200000元，则上诉人还应收工程款569399元。因上诉人已支付被上诉人杨忠云600**元，以及保证金40000元，故上诉人还应收工程款669399元。被上诉人梁平县渝兴建筑工程有限公司作为挂靠单位应当与被上诉人杨忠云连带支付上诉人工程款，被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府应当在其欠付工程款范围内承担支付责任。
杨忠云辩称，一、一审法院认定质保金返还与事实不相符合，质保金在质量保证期内或工程质量不合格是不应当返还；二、一审对上诉人工程款未结算，驳回上诉人的诉讼请求符合法律和事实依据，符合公平原则和诚实信用原则；三，被上诉人杨忠云对上诉人的借款在上诉人出具领款条时已结算清借款，请求二审改判一审法院错误判决返还6万元。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
梁平县渝兴建筑工程有限公司辩称，梁平县渝兴建筑工程有限公司通过招标方式取得本案3.21公里公路硬化工程承包权，与公司职工杨忠云订立内部协议，任命杨忠云为项目经理负责施工任务，上诉人称杨忠云挂靠我司违法从事建设工程不是事实。上诉人与梁平县渝兴建筑工程有限公司之间并无合同关系。上诉人要求梁平县渝兴建筑工程有限公司连带给付工程欠款没有法律依据。请求二审法院判决梁平县渝兴建筑工程有限公司不承担任何责任。
重庆市梁平县福禄镇人民政府辩称，本案招标工程完工后，我方2015年1月与梁平县渝兴建筑工程有限公司办理了工程结算，应付工程价款1168126元（1168125.64元），已付梁平县渝兴建筑工程有限公司工程款85万元，余款318126元被万州区人民法院依法保全才没有支付。按合同约定福禄镇人民政府并无逾期付款的违约行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对重庆市梁平县福禄镇人民政府的上诉请求，维持原判。
谭来文、黎平向一审法院起诉请求：1、被告杨忠云、梁平县渝兴建筑工程有限公司连带支付工程款共计669399元（含借款6万元和工程保证金4万元）。2、被告重庆市梁平县福禄镇人民政府在欠付工程价款40万元范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：双方当事人对下列事实和证据无异议：2013年10月14日，重庆市梁平县福禄镇人民政府主持邀标会确认，梁平县渝兴建筑工程有限公司取得“梁平县福禄镇天塔村6组至辣坪村9组3.21公里公路硬化（以下简称3.21公里）”建设权。同月16日，双方签订《福禄镇天塔、辣坪村公路建设工程承包合同》，约定：3.21公里公路硬化承包价1123183.50元（附投标人共11项分项工程量清单）；乙方（梁平县渝兴建筑工程有限公司）先行全额垫资，工程价款分期支付，工程完工甲方（重庆市梁平县福禄镇人民政府）向乙方支付群众集资部分工程款，其余部分待县级有关部门补助资金到位后支付，工程款的5%作工程质量保证金，结算之日起二年后如无质量问题甲方付清乙方质量保证金（质保金在质量保证期内不计利息）。同月31日，杨忠云（乙方）以项目经理身份与梁平县渝兴建筑工程有限公司（甲方）订立3.21公里公路硬化工程内部承包合同，约定乙方按业主合同、设计图纸及变更内容全承包，工程盈亏及税费由乙方负担，与甲方无关，甲方按工程结算总造价收取1%管理费，工会费按0.1%收取，每次拨款按比例扣除管理费外，其余金额全部付给项目部（项目经理）自行计划开支。同年11月4日，杨忠云（甲方）与二原告（乙方）订立公路建设内部承包合同，将上述3.21公里公路硬化工程转包乙方，完工一半付20万元，完工后付20万元，验收合格后60天内结清全部工程款，工程税费、挂靠费10000元及验收费15000元由乙方负担。其后原告与杨忠云口头约定，按中标合同约定的工程量，原告将3.21公里公路建设的劳务工程另外转包杨忠云，按每立方米工程量70元结算工程价款，杨忠云又将公路硬化建设劳务工程转包他人。上述合同履行期间，原告2013年11月4日向被告杨忠云支付工程质量保证金4万元，同时购买和赊欠碎石、沙、水泥等材料运往施工场地，于同月7日左右开始履行合同义务。同年12月20日，杨忠云向原告借款6万元用于购买部分机具设备从事公路建设。2014年春节前，因二原告赊欠的部分工程材料款和杨忠云另外转包公路修建劳务工程的民工工资未付，二原告短期内离开施工现场去向不明，由此引发群体性追索劳动报酬及工程材料款停工事件。后经有关部门协调，杨忠云个人借款后履行了部分债务，平息了矛盾。恢复施工之后为尽快完成施工任务，二原告及杨忠云分别采用自己购买和共同赊购材料的办法，于2014年5月下旬完成3.21公里公路硬化工程，其间二原告与杨忠云核实原告尚欠工程材料款后，由杨忠云代为支付了材料款20万元。2015年1月4日，杨忠云代表梁平县渝兴建筑工程有限公司与重庆市梁平县福禄镇人民政府办理了工程结算，双方确认3.21公里公路硬化工程造价为1168126元。重庆市梁平县福禄镇人民政府和梁平县财政局分四次支付梁平县渝兴建筑工程有限公司工程款共计85万元。工程完工后在二年质量保修期内发现涵管铺设不完全、水沟修建不达标等质量问题，2015年3月2日重庆市梁平县福禄镇人民政府下达整改通知书后，杨忠云及时组织人员进行了整改维修。由于杨忠云在承包3.21公里公路硬化工程期间尚欠部分材料款未给付，案外人谭奇忠2015年7月8日向一审法院起诉后【梁平县渝兴建筑工程有限公司为共同被告，该案案号为（2015）万法民初字第06821号】，该案生效法律文书判决杨忠云支付谭奇忠沙石材料款共计97750元及相应资金利息。2016年6月8日，案外人杨宗凯以梁平县渝兴建筑工程有限公司、杨忠云、黎平、谭来文为共同被告尚欠碎石款50672元为由，已向梁平县人民法院提起诉讼（该案尚未审结）。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：杨忠云为证明代为支付或自己支付部分材料款的事实，向一审法院提交了10余份出卖人出具的书证，佐证二原告与杨忠云共同赊欠及杨忠云个人购买沙、碎石、水泥等材料，并由杨忠云个人付清了部分赊欠的材料款。经一审法院审查，上述证人证言虽附有相关证人的身份证复印件，但均无供货凭证、收货单印证，且均未出庭作证。同时原告与杨忠云均认可2014年3月16日双方按合同约定支付20万元工程款时，已核对前期原告尚欠的材料款之后，尚欠材料款20万元由杨忠云直接支付出卖人，但双方均无法指明20万元的债权人。故上述证据中杨忠云支付材料款是否包含双方结算确认的20万元债务难以查清，且上述证人均未出庭作证，一审法院不予认定。
一审法院认为，本案3.21公里公路硬化工程系建设工程领域所属土木工程范畴。依照《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条的规定，从事上述建设工程的施工单位应当依法取得相应等级的资质证书。原告谭来文、黎平及被告杨忠云均系自然人，并不具备上述行政法规规定的依法从事建设工程施工主体的资质条件。梁平县渝兴建筑工程有限公司中标后虽以企业内部管理方式将公路硬化工程发包杨忠云，但合同条款约定杨忠云采用自负盈亏、上交管理费的方式完成中标工程，该合同性质当属规避法律违法向杨忠云个人转包建设工程。故梁平县渝兴建筑工程有限公司与杨忠云、杨忠云与二原告之间涉及本案3.21公里公路硬化工程订立的合同均为无效合同，不受法律保护。但因工程完工后已投入使用，重庆市梁平县福禄镇人民政府与梁平县渝兴建筑工程有限公司已经办理了工程结算并支付了大部分工程款，工程质量保修期内整改修复后并无证据证明公路硬化工程存在质量问题，实际施工人谭来文、黎平要求被告杨忠云按合同约定支付工程价款于法有据。依照合同约定，3.21公里公路硬化所需的沙、碎石、水泥等材料款应由二原告出资提供，合同履行期间因拖欠民工工资等事由，杨忠云代为支付原告欠付的材料款20万元后，双方共同赊账或杨忠云个人出资购买了部分材料，故本案劳务工程价款结算应扣除杨忠云直接支付或代为支付的材料款后，双方按合同约定和口头劳务合同约定结算工程价款。扣除双方认可的代付20万元材料款后虽无法查清杨忠云另外支付材料款的数额，但一审法院06821号生效民事判决和杨宗凯的起诉，足以证明在杨忠云代付20万元材料款外存在以自己名义购买工程材料款的客观事实。除此之外，二原告与杨忠云之间均不存在相互支付工程款的情形。为保护双方当事人的合法权益，现有证据不足以查明被告杨忠云代付和垫付工程材料款（20万元除外）准确金额，双方没有办理工程结算的情况下，二原告要求被告支付工程款证据不充分。双方应核实相关工程材料款真实支付情况后，另行办理工程结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效取得的财产应予返还。为减少诉累化解矛盾纠纷，被告杨忠云收取的质保金和借款应予返还。综上所述，原告谭来文、黎平要求被告杨忠云支付工程款569399元没有法律依据，一审法院不予支持。依照《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条第（五）项的规定，判决：一、被告杨忠云在本判决生效后十日内返还原告谭来文、黎平工程质保金及借款共计100000元；二、驳回原告谭来文、黎平在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，财产保全费2520元，合计13020元，二原告承担9520元，被告杨忠云承担3500元。
二审法院查明：2013年11月4日，被上诉人杨忠云（甲方）与上诉人谭来文、黎平（乙方）签订《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》，合同约定：“经甲乙双方协商，拟下合同：一、甲方由路面3.21公里承包给乙方，价格以每公里32万元承包给乙方，合计金额为1027200元（大写壹佰零贰万元柒仟贰佰元整）。二、混泥土厚度平均不低于17cm，路肩4.5米以上做单面，低于4.5米不做路肩，水沟按四六梯形做。三、错车道10各根据实际情况而定，路面宽度4米，不足4米根据路面而定。四、工期：从2013年11月4日起至2014年1月15日前完工。五、付款方式：合约工程完工一半，甲方支付乙方20万元，工程完工后，甲方支付乙方20万元，工程完工验收合格后，两个月内（60天）结清全部工程款，所有税费由乙方负责，挂靠费10000.00元由乙方负责。六、工程验收费用15000元由乙方负责，超出费用由甲方负责。七、保证金由乙方支付，甲方负责收回。八、安全责任由乙方负责。九、违约责任：经甲乙双方共同协商，甲乙双方按以上要求执行，如有一方违约，造成经济损失，由违约方赔偿对方违约金工程款的30%。”
2013年11月4日，杨忠云给谭来文出具收条，内容为：“今收到谭来文做天塔村、辣坪村公路质保金肆万元整。工程完工验收合格后退还。收款人：杨忠云20**.11.4日。”
2014年3月16日，谭来文给杨忠云出具收条，内容为：“收到杨忠云天塔村公路工程预付款人民币贰拾万元正200000.00元。收款人：谭来文2014年3月16日。”
另查明，2015年1月4日，杨忠云代表梁平县渝兴建筑工程有限公司与重庆市梁平县福禄镇人民政府办理了工程结算，《天塔村通畅工程结算清单》载明：“二、验收情况序号10：水沟内墙项目金额9951元，序号11：水沟外墙项目金额89559元，序号12：水沟沟底项目金额21507元，序号14：周启才屋、高宝云门前、杨世钱门前堡坎项目金额28389.26元，序号15：张家院子坏涵洞a、b两处项目金额21066.88元。其中序号14、15备注：增加工程量。三、结算金额1168125.64元。”
二审庭审中，上诉人谭来文、黎平自认对由上诉人转包给杨忠云完成的3.21公里公路建设的劳务工程价款179760元（70元/立方米*2568平方米=179760元）在本案中予以扣减。对由被上诉人杨忠云施工完成的水沟内墙工程款9951元、水沟外墙工程款89559元、水沟沟底工程款21507元在本案中予以扣减。
二审审理查明的其他案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有四个方面：1、被上诉人杨忠云是否应当支付上诉人谭来文、黎平欠付工程款及质保金？2、被上诉人杨忠云欠付上诉人谭来文、黎平工程款具体金额为多少？3、被上诉人梁平县渝兴建筑工程有限公司是否承担连带支付责任？4、被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府是否应当在欠付工程款259719元范围内承担支付责任？本院综合评判如下：
一、被上诉人杨忠云是否应当支付上诉人谭来文、黎平欠付工程款及质保金？
《建设工程质量管理条例》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”本案3.21公里公路硬化工程系建设工程领域所属土木工程范畴。依照《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条的规定，从事上述建设工程的施工单位应当依法取得相应等级的资质证书。上诉人谭来文、黎平及被上诉人杨忠云均系自然人，并不具备上述行政法规规定的依法从事建设工程施工主体的资质条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，2013年11月4日，被上诉人杨忠云与上诉人谭来文、黎平签订《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》，因上诉人谭来文、黎平及被上诉人杨忠云均系自然人，并不具备从事建设工程施工主体的资质条件，故该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因工程完工后已投入使用，福禄镇人民政府与梁平县渝兴建筑工程有限公司已经办理了工程结算并支付了大部分工程款，工程质量保修期内整改修复后并无证据证明公路硬化工程存在质量问题，实际施工人谭来文、黎平要求被上诉人杨忠云按合同约定支付工程价款于法有据。
二、被上诉人杨忠云欠付上诉人谭来文、黎平工程款具体金额为多少？
2013年11月4日，被上诉人杨忠云与上诉人谭来文、黎平签订《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》，根据该合同约定，被上诉人杨忠云应当支付上诉人谭来文、黎平工程款金额为1027200元，2014年3月16日杨忠云支付谭来文涉案工程预付款200000元，上诉人谭来文、黎平要求在本案中扣减由上诉人转包给杨忠云完成的3.21公里公路建设的劳务工程价款179760元、由被上诉人杨忠云施工完成的水沟内墙工程款9951元、水沟外墙工程款89559元、水沟沟底工程款21507元，属于上诉人谭来文、黎平的自认，本院依法予以扣减，故被上诉人杨忠云欠付上诉人谭来文、黎平工程款金额为526423元（1027200-200000-179760-9951-89559-21507=526423），涉案工程已经竣工验收合格，被上诉人杨忠云应当退还上诉人谭来文、黎平40000元保证金。
上诉人主张被上诉人支付增加的工程量周其才屋、高宝云门前、杨世钱门前堡坎工程款28389.26元、张家院子坏涵洞a、b两处工程款21066.88元，因被上诉人杨忠云与上诉人谭来文、黎平签订的《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》中对增加工程没有约定，被上诉人杨忠云亦不认可，上诉人要求按照杨忠云代表梁平县渝兴建筑工程有限公司与重庆市梁平县福禄镇人民政府的增加工程量结算金额进行支付增加工程量工程价款的上诉请求，本院不予支持。
2013年11月4日，被上诉人杨忠云与上诉人谭来文、黎平签订《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》，根据该合同约定，被上诉人杨忠云应当支付上诉人谭来文、黎平工程款金额为1027200元。
2015年1月4日，杨忠云代表梁平县渝兴建筑工程有限公司与重庆市梁平县福禄镇人民政府办理了工程结算，《天塔村通畅工程结算清单》载明：“序号14：周启才屋、高宝云门前、杨世钱门前堡坎项目单价290元，工程量97.894，金额28389.26元；序号15：张家院子坏涵洞a、b两处项目单价320元，工程量65.834，金额21066.88元。序号14、15备注：增加工程量。三、结算金额1168125.64元。”根据该结算清单，梁平县渝兴建筑工程有限公司与重庆市梁平县福禄镇人民政府结算金额
1168125.64元，增加工程结算金额为49456.14元（21066.88+
28389.26=49456.14），扣除增加工程结算金额为1118669.50元（1168125.64-49456.14=1118669.50）。
本院认为被上诉人杨忠云支付上诉人谭来文、黎平增加工程价款应当参照梁平县渝兴建筑工程有限公司与重庆市梁平县福禄镇人民政府增加工程价款，被上诉杨忠云支付上诉人谭来文、黎平增加工程价款金额为45412元（1027200×49456.14÷1118669.50=45412）。
2013年11月4日，被上诉人杨忠云（甲方）与上诉人谭来文、黎平（乙方）签订《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》，合同约定：“五、付款方式：合约工程完工一半，甲方支付乙方20万元，工程完工后，甲方支付乙方20万元，工程完工验收合格后，两个月内（60天）结清全部工程款，所有税费由乙方负责，挂靠费10000.00元由乙方负责。六、工程验收费用15000元由乙方负责，超出费用由甲方负责。”根据该约定，挂靠费10000.00元和工程验收费用15000元应当在被上诉人杨忠云支付上诉人谭来文、黎平工程价款中予以扣减。
2013年12月20日，被上诉人杨忠云向上诉人借款6万元用于购买部分机具设备从事公路建设。上诉人要求被上诉人杨忠云返还6万元，因该笔款项属于借款合同，不属于本案审理范围，本案不予处理，当事人可以另行起诉。
综上，被上诉人杨忠云欠付上诉人谭来文、黎平工程款及保证金金额为586835元（526423+45412+40000-10000
-15000=586835）。
三、被上诉人梁平县渝兴建筑工程有限公司是否承担连带支付责任？
上诉人谭来文、黎平要求被上诉人杨忠云支付欠付工程款及保证金是基于2013年11月4日被上诉人杨忠云与上诉人谭来文、黎平签订的《福禄镇天塔、辣坪村公路建设内部承包合同》，根据合同相对性，上诉人谭来文、黎平只能要求被上诉人杨忠云支付欠付工程款及保证金，上诉人谭来文、黎平要求梁平县渝兴建筑工程有限公司承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府是否应当在欠付工程款259719元范围内承担支付责任？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，上诉人谭来文、黎平为涉案工程实际施工人，发包人为重庆市梁平县福禄镇人民政府。2015年1月重庆市梁平县福禄镇人民政府与渝兴建司办理了工程结算，应付工程价款1168125.64元，已付梁平县渝兴建筑工程有限公司工程款85万元，尚欠工程款318125.64元，上诉人谭来文、黎平要求被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府在欠付工程款
259719元范围内承担支付责任符合法律规定，本院予以支持。
被上诉人杨忠云在一审中未就其垫付涉案工程材料款进行抵扣工程款提出反诉，本院不予处理，被上诉人杨忠云可以另行起诉。
综上所述，谭来文、黎平的上诉请求部分成立，予以支持；依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销万州区人民法院(2015)万法民初字第01102号民事判决；
二、被上诉人杨忠云在本判决生效后十日内支付上诉人谭来文、黎平工程款及质保金共计586835元；
三、被上诉人重庆市梁平县福禄镇人民政府在欠付工程款259719元范围内承担支付责任；
三、驳回上诉人谭来文、黎平在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元，财产保全费2520元，二审案件受理费10494元，共计23514元，由上诉人谭来文、黎平负担3057元，由被上诉人杨忠云负担20457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽苹
代理审判员 熊德才
代理审判员 胡相龙
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蒋大威