浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1474号
原告：杨彪。
原告：杨梅芳。
原告：杨霞。
被告：赵彬冰。
原告杨彪与被告赵彬冰为不当得利纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年3月10日，本院依职权追加杨梅芳、杨霞为本案原告。2016年3月17日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告杨彪、杨梅芳、杨霞及被告赵彬冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彪起诉称：原告杨彪与被告是娘舅与外甥女关系。原告父亲杨昌兴于2016年2月15日死亡。被告于2016年2月16日将杨昌兴生前存在临海邮政储蓄银行大田营业所人民币50546元全部领取（银行明细账和被告领款证明为凭）。原告父亲亡故后，原告多次要求被告将杨昌兴遗留下来银行存款拿出来用于此次丧葬费用，但被告拒不拿出。现原告杨彪起诉要求：一、判令被告返还原告银行存款人民币50546元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告杨梅芳起诉称：原告杨梅芳系被告的姨妈，原告父亲杨昌兴于2016年2月15日死亡。2016年2月16日，被告取走存在杨昌兴存折里的存款50546元。该款项显然不属于被告所有，因原告杨梅芳对父亲杨昌兴的照顾较多，故原告杨梅芳起诉要求：判令被告返还原告杨梅芳人民币50546元。
原告杨霞起诉称：原告杨霞系被告母亲，原告父亲杨昌兴于2016年2月15日死亡。2016年2月16日，被告取走存在杨昌兴存折里的存款50546元。该款项应当为父亲杨昌兴的遗产，由三原告均分，故原告杨霞起诉要求：判令被告分别返还三原告人民币16848.66元。
被告赵彬冰答辩称：一、被告的外公杨昌兴生前在临海邮政储蓄银行大田营业存有存款属实，但金额不是原告杨彪诉状所述的50546元。事实是原告杨彪从未尽过赡养义务，十年前外婆去世后，外公一直由被告的母亲杨霞及阿姨杨梅芳照顾，包括日常开支及因病产生的医药费用等。外公基于对被告的信任，将其存款交由被告管理以便支付日常开支及医药费用等。2016年春节过后，即2月14日左右，外公感到身体不适，被告将自己所有的9000元存在外公的银行账户，以便去医院看病所用，后因外公病情急剧恶化于2月15日突然去世。为办理外公丧葬事宜，被告才去银行将外公账户里的50546元存款取出，其中9000元系被告本人所有，剩余的41500元在取出当天就已经交给原告杨梅芳，由原告杨梅芳安排外公丧葬费用。
二、原告杨彪诉状上所称多次要求被告将外公银行的钱拿出支付外公丧葬费用及其个人拿出6万元钱与事实严重不符。外公后事所支付的相关费用均由三个子女平摊支付，不存在原告杨彪个人拿出6万元。
三、根据《中华人民共和国继承法》第十三条相关规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”外公在世时，原告杨彪从未尽其做儿子的责任，且不说日常照顾，就是外公生病住院也不曾支付过一分医药费，甚至连探望也都没有，这点村里乡亲邻居均可作证。外公生前对原告杨彪寒了心，依据相关法律规定，原告杨彪不应该分得外公的任何财产。
综上，原告杨彪属有抚养能力而不抚养老人，外公生前均由原告杨梅芳照顾。故被告希望法院能依据事实与法律驳回原告杨彪的所有诉讼请求。
针对被告赵彬冰的答辩，原告杨彪补充陈述：被告因为对杨昌兴的存款存在挪用的情况，所以其所谓的本人所有的9000元实际上是杨昌兴的遗产。
针对被告赵彬冰的答辩，原告杨梅芳补充陈述：父亲杨昌兴的50546元银行存款中确实有被告本人所有的9000元，被告已经将剩余的41546元交给了原告杨梅芳。因为在杨昌兴临死前，曾口头说过将其银行存款均留给原告杨梅芳。如果法院认为该9000元属于杨昌兴的遗产，那么也应该把这9000元判决给我。
针对被告赵彬冰的答辩，原告杨霞补充陈述：父亲杨昌兴的银行存款中确实有9000元属于被告本人所有，剩余的41546元已经在原告杨梅芳手里属实。因为杨昌兴的第一顺序继承人只有三原告，因此原告杨霞应当分得该41546元的1／3。如果法院认定所有银行存款都是杨昌兴的遗产，那么现在仍在被告处的9000元也应当有3000元属于原告杨霞所有。
原告杨彪为支持自己的主张，向本院提交证据一、三原告及被告身份证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；证据二、火化证明一份，拟证明三原告父亲杨昌兴于2016年2月15日去世；证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司临海大田营业所于2016年2月17日打印的账户交易明细一份、取款凭单复印件一份，拟证明被告赵彬冰于2016年2月16日从杨昌兴的银行账户取款50546元的事实；证据四、亲属关系证明书一份，拟证明杨昌兴的第一顺序继承人仅有三原告的事实；证据五、殡仪馆火化费用清单及收费票据复印件各一份，拟证明原告杨彪支付了火化费1331元的事实。
原告杨梅芳为支持自己的主张，向本院提交证据六、临海市大田街道大田桥村村民委员会出具的证明一份，拟证明在杨昌兴生病期间一直由原告杨梅芳照顾的事实。
被告赵彬冰为支持自己的主张，向本院提交证据七、中国邮政储蓄银行存款凭单一份，拟证明被告于2016年2月14日往杨昌兴账户中存款9000元，该款为被告本人所有的事实。
经质证，原告杨梅芳、杨霞及被告对证据一、二、三、四均无异议，本院予以认定。原告杨梅芳、杨霞及被告对证据五存在异议，认为并不清楚具体情况。原告杨霞及被告对原告杨梅芳提供的证据六无异议，原告杨彪对该证据存在异议，认为该证明记载的内容并不属实。原告杨梅芳、杨霞对被告提供的证据七无异议，原告杨彪对该证据存在异议，认为该9000元是杨昌兴的遗产。本院认为，对于证据五、六，因本案案由系不当得利纠纷，杨昌兴的火化费用支出及杨昌兴生病卧床期间是否由原告杨梅芳照顾与本案并不具有关联性，故本院对证据五、六的关联性不予认定；原告杨彪对证据七存在异议，且被告没有提供其他证据证明该存入的9000元人民币属其个人所有，故本院对该证据的待证事实不予认定，该存款应当属于杨昌兴的遗产。
综上，本院认定事实如下：
三原告系兄弟姐妹关系，被告系原告杨霞的女儿。2016年2月15日，三原告父亲杨昌兴死亡，杨昌兴的第一顺序继承人为三原告。2016年2月16日，被告取走杨昌兴在临海邮政储蓄银行大田营业所的银行存款50546元。此后，被告将其中的41546元交给了原告杨梅芳。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案被告基于保管杨昌兴的银行账户，在杨昌兴去世后，未经三原告同意领取杨昌兴账户中的50546元存款，致使三原告受到损失，被告无根据享有该利益，因此，该利益应返还三原告。被告抗辩称在领取存款后已将其中的41546元人民币交给了原告杨梅芳，原告杨梅芳对此予以认可，故本院对该事实予以认定。对于现在原告杨梅芳处的款项，权利人可另行主张其权利。对于其余9000元人民币，被告未向本院提供相关证据证明该款项为其本人所有，也未返还该不当得利，因此，被告应当及时返还三原告9000元人民币。三原告作为杨昌兴的第一顺序继承人，对各自的继承份额存在争议，鉴于本案系不当得利纠纷，故在本案中对三原告的具体继承份额及款项不作处理，三原告可另行主张各自继承份额。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告赵彬冰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨彪、杨梅芳、杨霞共计人民币9000元。
案件受理费1064元，减半收取532元，由原告杨彪、杨梅芳、杨霞负担432元，由被告赵彬冰负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1064元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金丹
二〇一六年三月二十五日
代书记员 项阳