贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔27民终198号
上诉人（原审原告）：杨胜伦，男，汉族，1968年3月21日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：熊正录，男，汉族，1974年12月16日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：孙华荣，女，汉族，1976年7月10日出生，贵州省瓮安县人，住址同上，系熊正录之妻，
被上诉人（原审被告）：熊正兵，男，汉族，1971年4月2日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：冉如秀，女，汉族，1970年3月1日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
上诉人杨胜伦因与被上诉人熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨胜伦上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求（不服金额112000元）。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“熊正录借款后已按月偿还借款利息至2015年6月9日”错误，根据交易习惯，何时收到还款，出具收条记载的日期即为收到款项的时间，但该收条并不能证明在出具收条之前的利息已支付完毕，故一审认定事实错误，导致判决错误，应予撤销；二、杨胜伦提出的一审诉讼请求合理合法，应予支持。2014年10月30日，杨胜伦与熊正录、孙华荣签订借款协议后，熊正录、孙华荣一直未按协议约定支付利息。2015年6月9日，熊正录、孙华荣才支付了1.6万元利息，并由颜东出具了收条。熊正录、孙华荣支付了1.6万元后，于2016年2月6日，才偿还了20万元。至2016年2月6日，熊正录、孙华荣共差欠杨胜伦22.4万元利息，熊正录支付的20万元尚不够支付利息，故，杨胜伦要求熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀偿还借款40万元，并从2016年3月30日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止的诉讼请求合理合法，应予以支持。综上，请求二审改判支持杨胜伦的上诉请求。
熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀二审共同辩称：一审认定事实清楚，杨胜伦否认收到112000元利息不属实。借条上约定的利息已超出法律规定的上限，法律不予保护。熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀只应偿还本金40万元-20万元-11.2万元=8.8万元。综上，杨胜伦的上诉请求不应得到支持，本案的一切费用应由杨胜伦承担。
原审原告杨胜伦向一审法院起诉请求：1.判决熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀偿还杨胜伦欠款40万元；2.自2016年3月30日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止；3.诉讼费由熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀承担。
一审法院认定事实：一、双方无争议的部分：（一）2014年10月30日，熊正录、孙华荣（乙方）与杨胜伦（甲方）签订《借款协议》约定“乙方因在三都修路一事，资金不足向甲方借款，借款金额为40万元，乙方自愿每月给付月息4%给甲方，乙方自愿用房屋、资产作担保抵押”。同日，熊正录、孙华荣又向杨胜伦出具借条载明“今借到杨胜伦的人民币大写肆拾万元，担保人熊正兵、冉如秀”，后杨胜伦在贵州农信取款40万元给付熊正录。借款后，案外人颜东（杨胜伦女婿）于2015年6月9日向熊正录出具收条载明收取利息1.6万元，2016年2月6日熊正录通过建设银行向杨胜伦转款20万元。（二）杨胜伦与熊正录、孙华荣签订的《借款协议》中约定的“房屋、资产作抵押担保”未明确具体的房屋及资产，亦未到相关部门办理抵押登记手续。（三）2017年8月30日，杨胜伦向瓮安县人民法院申请保全熊正录、孙华荣共有的位于瓮安县龙坑公园一期的安置房1栋15层1503号、2栋25层2506号、2栋23层2301号房屋，瓮安县人民法院于2017年8月31日作出（2017）黔2725财保21号民事裁定书对前述财产予以查封。二、双方有争议的部分：杨胜伦主张只收到2015年6月9日借款利息1.6万元，2016年2月6日熊正录偿还借款20万元是前期还款利息；熊正录主张借款后利息按约定偿还至2015年6月共计12.8万元，2016年2月6日偿还借款20万元是偿还的借款本金。
一审法院认为，一、关于利息的偿还情况问题。杨胜伦主张借款后仅收到2015年6月9日利息1.6万元，熊正录抗辩称利息按约定偿还至2015年6月9日；根据交易习惯，借款后利息应按月偿还，2015年6月9日杨胜伦女婿颜东收到利息后向熊正录出具收条，收条载明了收取利息时间，结合熊正录的陈述“前期利息均是给付给杨胜伦本人，故未要求杨胜伦出具收据，但2015年6月9日偿还利息1.6万元是颜东来收取的，因不认识颜东，经与杨胜伦电话沟通确认其身份后要求颜东出具的收条”及本案的实际情况，能够证明熊正录借款后已按月偿还借款利息至2015年6月9日。关于2016年2月6日熊正录转账20万元是偿还的借款本金还是借款利息问题，双方发生争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，法院依法确定应先偿还到期利息。综上，至2016年2月6日，熊正录共偿还杨胜伦借款利息32.8万元，庭审中，熊正录要求多偿还的利息折抵借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以支持；熊正录多偿还的借款本金为32.8万-（40万×3%×16个月）＝13.6万元，应折抵借款本金，故至2016年2月6日熊正录实际差欠杨胜伦借款本金为40万-13.6万＝26.4万元，杨胜伦诉请利息按月利率2%计算，予以支持；关于杨胜伦要求熊正兵、冉如秀偿还借款及利息问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、限熊正录、孙华荣于判决生效后二十日内偿还杨胜伦借款本金二十六万四千元及利息（利息至2016年3月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、熊正兵、冉如秀对判项一承担连带偿还责任；三、驳回杨胜伦的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4540元(杨胜伦已预交)，由熊正录、孙华荣负担，与前述款项一并给付杨胜伦，熊正兵、冉如秀承担连带给付责任。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.截止2015年6月9日熊正录归还杨胜伦的款项金额是1.6万元还是12.8万元；2.若2015年6月9日熊正录归还杨胜伦的款项金额是1.6万元则本案的借款本金及利息应如何认定。
本院认为：本案二审诉讼中，双方当事人对于本案的借款事实、金额，以及杨胜伦分别于2015年6月9日、2016年2月6日收到熊正录归还的1.6万元、20万元，合计21.6万元的事实不持异议，本院予以确认。
关于截止2015年6月9日熊正录归还杨胜伦的款项金额是1.6万元还是12.8万元的问题。一审诉讼中，熊正录辩称其已按借款合同的约定将利息付至2015年6月9日，共计12.8万元，并向一审提交了两张收条为证，但是杨胜伦除对落款日期为2015年6月9日的1.6万元收条表示认可外，对另一张金额为12.8万元的收条表示不予认可。从该12.8万元收条的内容和形式看，该收条既未载明每笔款的给付时间，也没有收款人签字，仅是对其偿付利息所作的统计，熊正录亦未提供其他证据印证除2015年6月9日偿还杨胜伦的1.6万元外，其在何时、何地以何种方式向杨胜伦偿还了另外七笔共计11.2万元款项。此外，仅凭双方当事人在《借款协议》中约定的按月支付利息，以及杨胜伦之女婿颜东于2015年6月9日向熊正录出具的1.6万元收条，亦无法明确借贷双方的交易习惯，更不能得出熊正录借款后已按月偿还借款利息至2015年6月9日的结论。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因熊正录提供的证据不足以证实其已按期归还了2015年6月9日之前的全部利息12.8万元，依法应由其承担举证不力的不利后果。故，熊正录截止2015年6月9日偿还杨胜伦的款项金额应当为1.6万元，一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于本案借款本金及利息应如何认定的问题。从本案查明的事实看，至2016年2月6日，熊正录共偿还杨胜伦21.6万元,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因本案双方当事人在《借款协议》中约定了利息，故，熊正录所偿还的21.6万元应先用于冲抵40万元借款的利息。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，熊正录所偿还的21.6万元中，属于支付40万元借款利息的部分为19.2万元（40万元×3%×16个月），扣除利息部分，还欠借款本金为37.6万元[40万元-（21.6万元-19.2万元）]。故，熊正录、孙华荣还应向杨胜伦归还借款本金37.6万元，并按月利率2%支付该款从2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息。一审对此认定不当，本院予以纠正。另外，因熊正兵、冉如秀系本案借款的保证人，一审判决熊正兵、冉如秀对本案借款本息承担连带偿还责任并无不当，本院予以确认。杨胜伦主张熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀应偿还其借款40万元，本院支持37.6万元，超过部分不予支持。
综上所述，杨胜伦的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3551号民事判决第二项；
二、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3551号民事判决第一项、第三项；
三、限熊正录、孙华荣于本判决生效后二十日内偿还杨胜伦借款本金376000元，并按月利率2%支付该款从2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息；
四、驳回杨胜伦的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4540元，由熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀负担4270元，杨胜伦负担270元；二审案件受理费2540元，熊正录、孙华荣、熊正兵、冉如秀负担2400元，杨胜伦负担140元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 王 军
审判员 蔡云飞
二〇一八年二月一日
书记员 杨 墨