广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初2034号
原告：广州市番禺区东环钊强建材经营部。
经营者：王永钊。
委托代理人：韩苑。
被告：广州市驰东混凝土有限公司。
法定代表人：张华强。
委托代理人：方加德。
第三人：王智洪。
委托代理人：曾炎玲。
原告广州市番禺区东环钊强建材经营部（以下简称钊强经营部）诉被告广州市驰东混凝土有限公司（以下简称驰东公司）、第三人王智洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩苑、被告委托代理人方加德、第三人委托代理人曾炎玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系商业合作关系，原告与被告于2014年9月15日签订水泥买卖合同，合同约定原告自2014年9月22日至2015年10月22日定量向被告供应水泥，产品名称为华润水泥，产品规格P042.5R，结算价格425元每吨。结算方式为供货期内每月按时对账，60天后开始支付第一个月的货款，以此类推，如货款没有按约定日期结清，按拖欠货款的3%滞纳金计算。合同签订后，原告向被告供应水泥，2014年9月，原告向被告供应水泥吨数1106.54吨，金额477901.95元；2014年10月，原告向被告供应水泥吨数4163.01吨，金额1873327.65元；2014年11月，原告向被告供应水泥吨数382.21吨，金额173171元；2015年3月至5月，原告向被告供应水泥吨数2173.14吨，金额998659.15元；2015年7月，原告向被告供应水泥吨数622.65吨，金额261513.00元；2015年10月，原告向被告供应水泥吨数1093.42吨，金额459236.4元。在上述2014年9月至2015年10月期间，原告共向被告供应水泥总金额7493155.65元。经原告多次催款，至今仍未还清，故起诉至法院，请求判令：1.被告给付原告货款5533155.65元及违约金（从应付款之日起至实际给付之日止，按月息3%计）；2.本案诉讼费由被告承担。
第一次庭审后，原告经过核对证据，认为共向被告供货7493155.65元，被告共通过银行转账方式向原告账户支付397500元，通过支票的方式支付85万元，共计支付了1247500元，剩余6245655.65元未支付，遂将第一项诉讼请求调整为要求被告给付水泥货款6245655.65元及违约金（从应付款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
第二次庭审后，经过庭审核对和庭后核实，原告确认除通过支票方式收到被告驰东公司货款85万元外，还另收到20305元和29608元支票各一张，通过汇款方式收到491460元，另根据《收据》载明收到被告10万元，共计收到1491373元。
被告辩称：一、主体不适格，《水泥买卖合同》无效。1.原告与钟某签署的买卖合同与被告方无关，被告方不是买卖合同的主体，原告知道实际经营人是第三人，在签署水泥买卖合同中是与第三人签署的，在追款过程中也是向第三人追款，所有款项也是第三人向原告支付的。原告在追款过程中向公安机关报警，并经南沙公安分局经侦队对本案做过调查，原告在经营过程中非常清楚是第三人与其签署合同的，被告认为第三人私刻被告印章属于犯罪行为，已向公安机关报案，申请本案中止民事审理；2.被告与第三人之间是租赁合同（租赁场地）关系，原告的供货与被告无关，第三人与被告签署租赁合同后，被告并未向第三人交付公章、合同专用章，在水泥买卖合同中出现的合同专用章不是被告的，也未经被告授权的，是第三人的擅自盖章的行为，被告不承担由该盖章产生，第三人在经营过程中自行注册了广州市恒尊建筑材料有限公司和广州市联驰贸易有限公司两家公司进行经营，被告为此还向法庭申请追加上述两公司为本案的第三人。二、货款数额不准确。第三人已经支付了198万元款项，原告在起诉状中已经明确被告支付198万这个事实，原告所述与事实不符。原告的实际收款主体还包括原告经营者王永钊、王永钊父亲等，原告在要求第三人给付货款过程中，收款人并非只有原告单位主体，而是用多个主体来收款，导致原告实际收款金额和其主张的诉请金额不一致。
第三人辩称：1.第三人确认是委托钟某与原告签署《水泥买卖合同》，该买卖合同的实际履行人是第三人。第三人确认买卖合同所盖公章系第三人私自刻印公章。第三人与被告之间是租赁合同关系，被告并未参与水泥买卖经营活动。2.原告签署合同后向第三人供货的货款总额并未超出500万元。合同履行期间，第三人已经向原告及原告指定的收款人支付了不少于3225500元的货款，实际尚欠原告的款项金额不超过1774500元。原告主张实际还款数不符，原告在起诉状中自认收到货款198万元，在后来的庭审中看到第三人提交证据困难，原告只承认不到120万，对于被告拒绝承认不认，申请法院责令原告提交推翻不利事实相反证据，对原告在证据交换中和第二次庭审中不承认的“王某甲”和“王永钊”签名的对账表和支票，申请王某甲本人出庭对质，申请对广州农村商业银行编号18191821、18415696、18434952支票“原件已收”字样进行笔迹鉴定。3.对原告主张的违约金，被告已经支付了款项，应当先抵扣之前的货款，因此原告计算违约金的方式和标准不正确。第三人认为按照合同约定拖欠货款3%的滞纳金过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。
经审理查明：原告钊强经营部为工体工商户，其个体经营者为王永钊。被告驰东公司是系法定代表人张华强等自然人投资、控股的有限公司，其经营范围为混凝土制造、水泥制品制造等，其住所地与经营场地均位于广州市南沙区大岗镇庙青村。
2014年9月15日，原告钊强经营部作为甲方和被告驰东公司作为乙方，在被告驰东公司经营场所即其住所地签订《水泥买卖合同》一份，双方约定自2014年10月1日起至2015年9月30日，原告向被告供应华润P042.5R水泥，以425元/吨的价格结算。被告以传真或者其他书面方式通知原告拟购水泥量，供货期内每月按时对账，60天后开始支付第一个月的货款，以此类推，如货款每月按照约定日期结清，如拖欠货款的按拖欠货款的3%滞纳金计算。在合同的末尾，分别有王永钊和钟某的签名，并加盖了钊强经营部的公章和驰东公司合同专用章。被告驰东公司认为钟某是第三人王智洪开设的公司员工，该合同专用章是伪造的，不是驰东公司的章，并就盖章的真伪申请鉴定。第三人确认合同加盖的印章是王智洪私自雕刻，钟某在其开设公司担任财务。同时查明，钟某的社保是以驰东公司名义交纳。
合同签订后，原告开始向被告驰东公司住所地兼经营场所供应水泥，根据8份《对账确认表》显示：1.自2014年9月1日至9月30日止，原告共向被告供应水泥1106.43吨，金额为477901.95元，对账日期为2014年11月11日；2.自2014年10月1日至10月31日共供应水泥4163.01吨，金额为1873327.65元，对账日期为2014年11月11日；3.自2014年11月1日至11月30日共供应水泥6238.2吨，金额为2894887.5元，对账日期为2014年12月18日；4.自2014年12月1日供应水泥382.21吨，金额为173171元，对账日期为2014年12月24日；5.自2015年3月17日至5月26日供应水泥2173.14吨，金额为998659.15元，对账日期为2015年6月10日；6.自2015年7月9日至7月15日供应水泥843.95吨，金额为354459元，对账日期为2015年9月15日；7.自2015年9月17日至9月30日供应水泥622.65吨，金额为261513元，对账日期为2015年10月1日；8.自2015年10月4日至10月22日供应水泥1093.42吨，金额为459236.4元，对账日期为2015年11月11日。以上对账单金额共计7493155.65元。以上各对账单均注明送货单位钊强经营部，王永钊均在送货单位上签名，张某均在收货单位（客户）处签名；原告钊强经营部分别在上述第3、4、5、6份送货单位处加盖公章；上述第1、2、3、4份对账单的收货单位栏注明：“广州驰东混凝土有限公司”。
据张某的陈述，其是第三人王智洪的员工，负责公司的对账和结算。据查，张某的社保是以驰东公司名义缴纳的。
在原告供货后，原告确认共收到被告驰东公司货款1491373元，第三人王智洪确认其通过银行转账、支票或者其他方式向原告支付货款远远超过原告确认的数额，只是由于第三人取证存在困难，并于第二次庭审开庭前向法院提交《责令（原告）提交证据申请书》和《延长举证期限申请书》。被告驰东公司认为与原告实际交易的主体是第三人，被告驰东公司不清楚情况。其中：
1、银行转账方面，原告确认共收到来自被告或第三人款项共计491460元。（付款时间分别是：2015年1月20日2万、2015年2月20日1.5万、2015年4月20日1.5万、2015年4月23日1、5万、2015年5月27日0.5万、2015年6月4日0.5万、2015年6月20日0.5万、2015年7月10日0.5万、2015年7月30日5万、2015年8月5日3万、2015年8月7日2万、2015年8月17日0.3万、2015年8月21日0.3万、2015年8月23日0.2万、2015年8月26日0.2万、2015年8月27日0.3万、2015年9月7日0.3万、2015年9月8日0.2万、2015年9月11日0.2万、2015年9月16日0.3万、2015年9月23日0.3万、2015年9月29日0.3万、2015年9月30日0.2万、2015年10月13日0.3万、2015年10月22日0.2万、2015年10月26日3万、2015年10月27日2万、2015年11月2日1万、2015年11月10日0.3万、2015年11月24日1.196万、2015年12月8日0.2万、2015年12月14日0.2万、2015年12月22日0.2万、2015年12月25日10万、2016年1月5日0.2万、2016年1月8日3万、2016年1月12日2万、2016年1月26日0.3万、2016年2月6日3万、2016年2月25日0.25万、2016年3月18日0.2万），第三人认为其通过转账汇款方式支付了727960元。第三人王智洪和被告驰东公司为证明其主张，提供了以下证据：1.《广州市联驰贸易有限公司钟某通过建行向广州番禺区东某钊强建材经营部王永钊王某乙华父子付款事实统计表》一张；2.《向某镜华农商行及其他汇款汇总》表一张；3.《向某镜华农商行汇款汇总》一张；4.《收据》两张。原告对以上证据真实性均以认可，认为几张表格涉及款项内容重复交叉，证据1统计表中显示共向某永钊账户汇款4笔共计13万，原告确认收到。证据2《向某镜华农商行及其他汇款汇总》表向某镜华汇款46笔共计497960元，汇总表中除第10、11、39、40、42、43、45、46笔原告不予确认外，其余均确认收到，原告确认共收到361460元。第三人认为案外人王锦平、何某、谭某均是原告指定的汇款人，但是未有相关证据，第40笔是王某丙（第三人确认是王智洪）转王某甲过年款，是现金交易，没有收据，原告指出第10、11、39、42、43、45、46笔由于是汇款至案外人王锦平、何某、谭某的账户中，非原告委托收款人，第40笔现金交易，被告或第三人没有相关证据证实原告收到该款项，原告陈述没有收到来自被告的现金款，双方均是通过转账或支票付款。第三人第二次庭审中提交了该份表，略有不同的是底部增加了备注说明为“以上汇款视为确认人已经收到广州市驰东混凝土有限公司支付所欠其或所属公司的水泥货款”。对于证据3《向某镜华农商行汇款汇总》第三人向某镜华农商行共汇款27笔共计245000元，汇总表的底部有“王某甲”的手写签名，原告确认签名的真实性，原告同时确认王某甲即王永钊父亲，原告确认《向某镜华农商行汇款汇总》表所列27笔，均涵盖在证据2汇总表中；证据4系第三人提供，其中2015年4月6日《收据》，载明“今收到广州市驰东混凝土有限公司水泥款35000元”，王某甲在该《收据》上签名，用以佐证证据2第1、2笔款项，2015年12月26《收据》，载明“今收到广州市驰东混凝土有限公司水泥款11960元”，王某甲在该《收据》上签名，用以佐证证据2第30笔款项，原告对两张《收据》签名真实性予以确认，同时确认收到该款项。
2、支票方面：原告确认共收到被告或第三人通过支票付款方式付款共计899913元（分别是：①编号为18434952出票日期为2015年1月9日广州农村商业银行支票29608元，付款人为广州市南沙区南沙街南沙社区居民委员会，收款人为广州市南沙区南沙金至诚建材店；②编号为18415696出票日期为2015年1月14日广州农村商业银行支票20305元，付款人为广州市南沙区万顷沙镇年丰村经济合作社，收款人为广州市驰东混凝土有限公司；③编号为26142510出票日期为2015年1月31日中国银行支票20万，付款人为广州市番禺区市桥街连田金属加工场，未注明收款人；④编号为33788786出票日期为2015年2月2日中国农业银行支票5万，付款人为广州市南沙区珠江雅邦装修装饰工程部，收款人为广州市驰东混凝土有限公司；⑤编号为31619787出票日期为2015年5月2日中国农业银行支票13万，付款人为广州市越秀区鑫和装饰设计服务部，未注明收款人；⑥编号为49090513出票日期为2015年5月6日中国工商银行支票7万，付款人为广州市联驰贸易有限公司，未注明收款人；⑦编号为49090518出票日期为2015年5月20日中国工商银行支票15万，原告陈述该支票实际未承兑，是被告通过划账等方式对该支票载明金额进行付款；⑧编号为04812716出票日期为2016年1月5日交通银行支票25万，付款人为佛山市南海区远欣装饰工程部，收款人为广州市驰东混凝土有限公司。
被告和第三人向法庭提交支票19张，主张共向原告支付3606000元，除了前述无争议支票外，以下是三方存在争议的支票：
①编号18417283出票日期为2014年12月20日计25万元支票、编号18417284出票日期为2014年12月25日计20.6万元支票、编号18417285出票日期为2015年1月25日计25万元支票、编号18417287出票日期为2015年1月31日计30万元支票，以上四张支票均为广州农村商业银行，付款人均为广州市恒尊建筑材料有限公司，收款人均为广州市番禺区东某钊强建材经营部。其中编号18417283、18417285、18417287支票票面底部均注明“原件已收。经手人张某”。编号18417283和18417287支票存根联票面均上有手写的“退票”字样。原告陈述上述四张支票均系账上无钱，支票已退回给被告和第三人，除编号18417284被告和第三人无签收外，其余三张对方均签收，出票人是第三人开具的公司，是否承兑，第三人可以查账，第三人是可以举证的。②编号49090519出票日期为2015年5月29日中国工商银行计15万元支票，收款人为广州市番禺区东某街安安杂货店，原告当庭提供支票原件主张该支票未承兑，第三人认为原告应及时向其追索，承兑不能责任在原告。③编号16481640出票日期为2015年11月21日中国建设银行计20万元支票，付款人为广州市贵弘建筑工程有限公司，未注明收款人，票单上王永钊签名确认“已收原件2015、10.31”字样，原告陈述被银行退票，被告和第三人对该退票真实性确认。④编号26481638出票日期为2015年11月28日中国建设银行计15万元支票，付款人为广州市贵弘建筑工程有限公司，收款人为广州市番禺区东某永仪达建材经营部，票单显示“换票”字样，原告陈述被银行退票，被告和第三人对该退票真实性确认。⑤编号49090524出票日期为2015年7月10日中国工商银行计15万元支票和编号49090525出票日期为2015年7月20日中国工商银行计20万元支票，付款人均为广州市联驰贸易有限公司，均未注明收款人，票单上均有王永钊签名确认的“已收原件2015.6.24”字样，原告陈述上述两张支票账上无钱后经被告或第三人要求换为编号54955254出票日期为2016年1月31日中国工商银行计35万元支票，该支票付款人为广州市联驰贸易有限公司，收款人惠州市惠城区创筑建材部，原告提供了编号54955254原件主张未得到承兑，第三人抗辩称原告应及时向其追索，承兑不能责任在原告，原告认为该支票是第三人王智洪名下公司出具的，是否承兑第三人可以举证。⑥编号40291855出票日期为2016年2月3日中国工商银行计20万元支票，付款人为广州彩千虹贸易有限公司，未注明收款人，票单上王永钊签名确认“已收原件2015.12.1”字样，原告陈述该支票账上无钱后换为编号40291871出票日期为2016年9月28日中国工商银行支票，该支票的付款人为广州彩千虹贸易有限公司，收款人为广州市番禺区东某黄婉莉鲜肉档，第三人陈述对换票事实不清楚。原告提交《票据交换退票理由书》显示，编号40291871支票，2016年10月8日被银行以“账户余额不足”退票。⑦编号26481630出票日期为2015年10月12日中国建设银行计15万元中国建设银行支票，票单上王永钊签名确认“已收原件”字样，2015年10月21日被银行退票，退票理由是“非本银行票据”，第三人陈述，第三人已经履行付款义务，原告未及时承兑，应该及时通知第三人，将支票原件退回第三人。⑧编号18191821出票日期为2015年1月14日广州农村商业银行计5万元支票，付款人为广州市南沙区誉诚土石方工程部，未注明收款人，该支票上备注“原件已收”字样，原告在第二次庭审中当庭不予确认该支票及编号18415696支票和编号18434952支票为原告经营者王永钊所签，第三人庭审后向法庭提交对该三张支票“原件已收”笔迹鉴定的申请，庭审后原告提交书面质证意见确认编号18434952支票和编号18415696支票均已入账，对编号为18191821支票上的5万元，原告陈述该支票为空头支票，后该支票换票为2015年2月2日编号33788786支票进行兑付。
3、其他方式。庭审中，第三人提交2014年12月3日原告签字盖章的《收据》一张，载明“今收到广州市驰东混凝土有限公司水泥款10万元整。”原告确认收到。
另，第三人提交《王永钊收钊强建材水泥款》表，证明原告之前与第三人对账结果是，王永钊累计收货款1986000元，另王某甲收钊强建材水泥款469960元，王永钊、王某甲累计收款2455960元，第三人累计欠款5038664.8元（未扣减原告手中两张支票，周红支票20万，联驰支票35万）。原告认为该表没有原告签名，系被告或第三人单方证据，第三人陈述原告方在起诉状中自认收到被告款项198万元，与该对账单中王永钊累计收货款数是一致，应作为原告自认，法庭应确认第三人已支付198万给原告。
另查明，2009年9月25日，驰东公司作为甲方与王智洪作为乙方共同签订《租赁合同》一份，双方约定：一、甲方同意乙方租赁广州市驰东公司经营、生产销售商品混凝土，乙方采用包租方式由乙方自行管理、自主经营、自负盈亏。三、乙方租赁范围包括：驰东公司的建筑业资质及试验室的所有设备，驰东公司所属的固定建筑物及（固定）生产设备，如空压机、生产线、水泵、地磅等，还包括公司内的可移动的生产及办公设备，详见移交清单，甲方同意将自有的两辆皮卡也交由乙方在租赁期免费使用。五、租赁期限为五年，即从2009年10月1日至2014年9月30日止，租赁期限届满提前两个月提出续签。七、租赁费用为230000元/月，每月5日前交纳当月租金，甲方授权乙方将租金汇入甲方指定账户，同时开具盖有甲方公章的收据给乙方。十、合同生效后，甲方应向乙方移交试验室专用章及合同专业章，该合同专用章由甲方书面授权重新刻制合同专用章，在租赁期内，从甲方向乙方移交该合同专用章后，由该合同章所致的债权、债务由乙方承担，而中心刻有五星图案的圆形公章仍由甲方掌管，甲方应指定专人携带该公章留守办公楼，乙方应在办公楼三楼为甲方人员准备一个房间，供留守人员免费使用。十九、甲方同意并授权租赁期间以甲方名义开设一个专用账户及财务专用章，该财务专用章及账户供乙方专管专用。二十一、甲方同意乙方用甲方的资质对外签订混凝土销售合同，并由甲方开具混凝土销售发票，由此发票所引致的相关税费由乙方承担。合同末尾加盖驰东公司的公章、并附驰东公司负责人梁某和王智洪的签名。
庭审中，被告驰东公司又向法庭提交了2009年10月1日双方签订的另一份《租赁合同》，该份租赁合同与9月25日的租赁合同相比，前十条基本一致，第十条约定为：合同生效后，甲方应向乙方移交实验室专用章，在租赁期内，乙方应当以乙方自己的公司，或其他依法工商登记的经营组织方式对外经营，乙方租赁期间的债权、债务由乙方承担。乙方对外采购原料，包括采购砂石、灰土、水泥以及其他原料，乙方应当以自己的名义，或乙方应当以乙方自己工商注册的公司与供货商签订《货物买卖合同》，乙方不得以甲方的名义与供货商签订《货物买卖合同》。乙方需要以甲方资质资料与客户签订混凝土供货销售合同，需经过甲方同意，以乙方提起申请需要挂靠甲方签订合同，经过甲方授权乙方本次合同挂靠甲方与对方签订供货合同，并确认对方无需甲方承担合同义务时，乙方才能取得本次合同挂靠甲方的权利，未经甲方授权乙方挂靠甲方与对方签订合同的，乙方应当以自己的名义，或乙方以自己工商注册的公司对外签订供货销售合同。为了配合乙方经营，甲方指定专人携带甲方公章为乙方提供服务，乙方应在办公楼三楼为甲方人员准备一个房间，共甲方留守人员免费使用。其余条款一致，在合同末尾，附有驰东公司法定代表人张华强和王智洪的签名。关于为何会出现两份不一致的《租赁合同》，被告驰东公司陈述，前一份《租赁合同》是在管辖异议期间提交法庭的，并没有实际履行。第三人王智洪陈述是因为驰东公司提出要求，对前份《租赁合同》第十条约定驰东公司对王智洪的租赁合同不承担责任，要求删除王智洪使用带有驰东公司的印章条款。
2009年10月2日，双方签订《补充租赁合同》一份，约定：一、从签订租赁驰东公司当日起，乙方不得以甲方的名义签订一切材料采购合同。二、乙方所用到的章只是乙方个人行为，与甲方无关。三、原合同第十条与本同如有抵触的以本补充合同为准，原合同与本合同如有抵触的以本补充合同为准。合同末尾加盖驰东公司的公章、并附驰东公司负责人梁某和王智洪的签名。该份《补充租赁合同》没有指明本合同是何份合同。
2011年6月1日，双方再次签订《补充租赁合同》一份，约定：一、租期，原租赁期限从2009年10月1日起至2014年9月30日止共五年，现一致同意将租赁期限延长至2021年6月1日。三、甲方同意在本合同签订后，乙方用自有资金在甲方搅拌站内增加一条生产线，增加生产线的资金在2014年6月1日起至2017年6月1日止乙方支付甲方的租金中每月扣减7万元。四、在上述租期内，除国家政策等不可抗力因素外甲乙双方均不得单方终止本合同，如有违反，违反方在原合同基础上向守约方再增加200万元赔偿。五、其他条款按原合同执行，原合同与本合同如有抵触的以本合同为准。合同末尾加盖驰东公司的公章、并附驰东公司负责人梁某和王智洪的签名。
另查明，广州市恒尊建筑材料有限公司为自然人独资公司，法定代表人为王智洪，股东为王智洪，经营范围为建材、装饰材料批发、机械设备租赁，其他工程设计服务，工程施工总承包。广州市联驰贸易有限公司为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为钟某，股东为钟某和范某，经营范围为商品批发贸易，商品零售贸易。
本院认为：当事人对证据提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原告钊强经营部与被告驰东公司签订的《水泥买卖合同》不违反法律规定，合法有效，不属于终止审理情形。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案的争议焦点：1、涉案水泥的买卖主体；2、原告供货金额；3、被告或第三人支付款项数额；4、违约金是否过高。
一、关于案涉水泥买卖合同主体
本院认为，被告驰东公司是案涉水泥买卖合同主体。理由如下：1《水泥买卖合同》加盖了被告驰东公司的印章；2.合同上有乙方代表人员钟某的签名确认，而钟某是被告驰东公司的员工股，根据《中华人民共和国合同法》第四十就条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告完全有理由相信钟某有代理权，钟某的行为符合表见代理的构成要件；3.合同签订后，原告将案涉水泥运送至被告驰东公司住所地兼经营地，被告自认该场地全部由第三人实际经营，由于该经营地址是被告注册地和经营地，原告完全有理由相信第三人有代理权；4.原告交付货物后，被告工作人员张某与原告进行对账并在对账单上签字；5.在付款过程中，从被告的付款单据来看，被告将收到案外人款项的支票用于支付本案货款，如编号18415696、33788786、04812716支票，由此可见被告驰东公司对整个合同的履行是知情的，也以实际支付行为履行本合同；从原告的签收单据来看，均载明付款方是被告驰东公司，在被告驰东公司欠款后，原告是向被告驰东公司追款的。且被告综上考虑，据此原告认为驰东公司是案涉合同的相对方，应当承担相应的合同责任。
至于被告驰东公司提出的合同公章乃为第三人私刻问题及其与第三人系租赁关系，买卖合同与其无关问题。被告在庭审后提请对本案《水泥买卖合同》中“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”鉴定申请，第三人王智洪在本案审理过程中反复确认系其私刻上述公章后与原告签订合同。由于上述合同专用章并非被告驰东公司在相关行政机关留存备案的公章，无法进行比对以供鉴定。而且根据被告驰东公司2009年9月25日《租赁合同》约定，被告驰东公司曾有授权第三人王智洪重新刻制合同专用章，所以对于被告鉴定申请，本院不予准许。退一步讲，即便第三人王智洪是私刻被告驰东公司印章，因被告驰东公司将其场地出租给王智洪，并不对外产生公示的效力，是被告与第三人之间的内部关系，被告驰东公司应当对第三人王智洪在其住所兼经营场所的市场行为承担相应的责任，故第三人是否私刻被告驰东公司公章及被告驰东公司是否真的将经营场地出租给王智洪并不影响本案事实的认定与处理。《租赁合同》和《补充租赁合同》不能成为被告驰东公司免责的理由，第三人王智洪是以被告驰东公司名义交纳税费、社保和会费，在对外关系上，第三人是以被告驰东公司的名义经营，本案的合同涉及货款实际支付也是以被告驰东公司的名义。
因此，根据现有的证据显明，第三人经营的公司与本案无关，不需要追加为本案第三人。第三人王智洪均是以被告驰东公司名义经营，第三人的自认不产生自认的法律后果，至于第三人王智洪与被告驰东公司因租赁合同产生的权利义务，本案不予处理。
二、关于原告供货金额
原告认为共向被告驰东公司共供货7493155.65元，被告驰东公司认为其不是合同向对方，不清楚供货金额；第三人王智洪对此供货数予以确认。
本院认为，根据原告提供的八张《对账确认表》，显示自2014年9月1日至2015年10月22日，原告共向被告供应水泥价值共计7493155.65元，被告和第三人没有相反证据推翻这一数额，本院对此货款数额予以确认。
三、关于被告支付款项数额
（一）对已经支付的款项，三方共同确认无争议部分：通过汇款转账方式491460元；通过支票付款方式899913元；其他方式10万元，共计1491373元；对此本院予以确认。由于原告12月9日提交的质证意见中确认汇总表王某甲签名及签名支票上王永钊“原件已收”的真实性，所以第三人申请王某甲出庭作证及鉴定申请就没有必要。
（二）对三方有争议的部分，其中：
1、对汇款部分136500元的争议金额不予确认。理由如下：在《向某镜华农商行及其他汇款汇总》表中，第10、11、39、42、43、45、46笔汇款由是被告汇款至案外人王锦平、何某、谭某等账户中，没有证据证明以上案外人系原告的委托收款人，被告的汇款行为与本案无关，本院不予确认。对于第40笔汇款载明王某丙转王某甲过年款10000元，由于是现金交易，原告否认其收到该笔款项，被告或第三人没有提供其他相关证据证明，对此本院不予确认。
2、对支票部分295.6万元争议金额不予确认，三方有争议的支票共分为五类，其中第（1）类为原告收取支票后又退回被告的，被告签收的：有编号18417287支票、编号18417285支票、编号18417283支票；第（2）类为原告收取被告支票后被银行拒绝承兑的：有编号26481638支票、编号26481640、编号40291871支票、编号26481630支票；第（3）类为原告收取被告支票后原件在原告手中未承兑的：有编号49090519支票、编号54955254支票；第（4）类为原告收取后主张退回被告后换为其他支票却没有换票手续的：有编号49090524和编号49090525支票换为编号54955254支票未承兑、编号40291855支票换为编号40291871支票、编号18191821支票换为编号33788786支票；第（5）类为原告收取支票后，退回被告，但是没有提供相关证据证明：有编号18417284支票。本院认为:第（1）类有被告工作人员签名确认已经退票，对未承兑事实本院予以确认；第（2）类原告就未承兑支票提交银行拒绝承兑说明书，对未承兑事实本院予以确认；第（3）类支票原件在原告手中，未予以承兑。由于上述（1）、（2）、（3）类涉案支票未能承兑，原告实际没有收到上述款项，被告应须支付相应的货款。第三人提出原告未承兑支票应行使票据付款请求权或票据利益返还请求权进行追索，未承兑责任在于原告的说法，本院认为这是是原告钊强经营部对其权利的处分方式的选择问题，并不能因此而免除债务人的付款义务。第（4）、（5）类换票和退票的支票，原告陈述编号49090524和编号49090525支票换为编号54955254支票未承兑，编号40291855支票换为编号40291871支票最后未承兑，编号为18191821支票换回编号33788786支票已承兑，编号18417284支票原告已经退回被告。对于上述换票的支票，不仅在支票出具的时间，而且在金额上都是能一一对应，可以印证原告关于换票的陈述，被告和第三人认为就上述支票已经承兑的，可以通过提交相应的银行打印支票交易记录来佐证，如编号49090524、编号49090525支票、编号18417284支票都是第三人名下公司开具的支票，被告和第三人完全有能力对此进行举证，或者要求支票的前手提供银行交易记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告和第三人应该承担举证不能的不利后果。
3、其他款项
对于第三人提交的《王永钊收钊强建材水泥款》表，系第三人单方制作的表格，该表没有原告签名，由于原告在庭审中予以否认，因此，在没有其他证据佐证的情况下，本院对此证据不予采信。第三人认为该表双方对账结果198万元与原告的原起诉状确认收款数一致，本院认为，现有证据证明原告的自认有瑕疵，应该以原告开庭后核实的数额为准。且原起诉状中原告确认收款198万元，该表表明原告收款2455960元（还不包括55万未兑现的支票），明显与原告自认差距太大，不能作为收款的佐证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，本院对第三人的该项主张不予支持。
四、关于本案违约金的计算问题
根据原被告双方签订的《水泥买卖合同》中关于结算方式的约定，供货期内每月按时对账，60天后开始支付第一个月的货款，以此类推，如货款每月未按照约定的日期结清，按拖欠货款的3%滞纳金计算。本院认为，合同对违约金的约定明确，在合同有约定的情况下应从约定，不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于利息计算相关条款。由于合同约定每月对账按拖欠货款的3%滞纳金计算，因此不是原告主张的月息3%，不存在过高情形，也就不需要调整为年利率24%。原告认为系合同条款漏字，主张原合同双方意思是约定月息3%，且月息3%是行业惯例，原告是通过借款来购买货物，现被告迟延付款，对原告损失巨大。由于原告没有提供相关的证据佐证，本院不予支持，但是考虑到如果以是每次对账只一次性计付3%逾期违约金，不利于督促被告支付货款，与原合同关于违约金约定的目的不符，考虑的原告损失，法院对原告主张逾期违约金上调合理部分予以支持，酌情确定应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为计算标准为宜。
《水泥买卖合同》约定了被告支付货款时间为每一批货物交付后的60日内，逾期付款则计付违约金。由于被告支付货款时间零碎，每一笔款项的支付并没有指定为哪一批货物，因此，违约金的计算应根据原告送货对账情况，结合被告的还款情况，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为计算标准，以每一时期被告拖欠的货款累计分时段计付：
1.2014年9月1日至9月30日原告供应水泥1106.43吨，金额为477901.95元，根据约定，货款的支付应该于2014年11月30日支付，2014年11月30日前被告支付0元，未支付477901.95元，违约金以477901.95元为基数，从2014年11月30日计算至2014年12月29日；
2.2014年10月1日至10月30日原告共供应水泥4163.01吨，金额为1873327.65元，对账日期为2014年11月11日，货款的应该支付时间为2014年12月30日，2014年12月30日前被告支付100000元，累计拖欠货款2251229.6元，违约金以2251229.6元为基数，从2014年12月30日计算至2015年1月29日；
3.2014年11月1日至11月30日原告共供应水泥6238.2吨，金额为2894887.5元，货款的支付时间为2015年1月30日支付，2015年1月30日前被告支付69913元，累计拖欠货款5076204.1元，违约金以5076204.1元为基数，从2015年1月30日计算至2015年1月31日；
4.2014年12月1日供应水泥382.21吨，金额为173171元，对账日期为2014年12月24日；货款的支付时间为2015年2月1日支付，2015年2月1日前被告支付200000元，累计拖欠货款5049375.1元，违约金以5049375.1元为基数，从2015年2月1日计算至2015年7月25日；
5.自2015年3月17日至5月26日供应水泥2173.14吨，金额为998659.15元，对账日期为2015年6月10日，货款的支付时间为2015年7月26日支付，2015年7月26日前被告支付465000元，累计拖欠货款5583034.25元，违约金以5583034.25元为基数，从2015年7月26日计算至2015年9月14日；
6.自2015年7月9日至7月15日供应水泥843.95吨，金额为354459元，对账日期为2015年9月15日；货款的支付时间为2015年9月15日支付，2015年9月15日前被告支付120000元，累计拖欠货款5817493.25元，违约金以5817493.25元为基数，从2015年9月15日计算至2015年11月29日；
7.自2015年9月17日至9月30日供应水泥622.65吨，金额为261513元，对账日期为2015年10月1日，货款的支付时间为2015年11月30日支付，2015年11月30日前被告支付90960元，累计拖欠货款5988046.25元，违约金以5988046.25元为基数，从2015年11月30日计算至2015年12月21日；
8.自2015年10月4日至10月22日供应水泥1093.42吨，金额为459236.4元，对账日期为2015年11月11日。货款的支付时间为2015年12月22日支付，2015年12月22日前被告支付6000元，累计拖欠货款6441282.65元，违约金以6441282.65元为基数，从2015年12月22日计算至起诉之日即2016年5月26日；
9.2015年12月22日后原告未再供货，被告陆续还款，至2016年5月26日起诉之日前被告支付439500元，违约金以6001782.65元为基数，从2016年5月27日计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告广州市驰东混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区东环钊强建材经营部（经营者：王永钊）支付拖欠货款6001782.65元；
二、被告广州市驰东混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为计算标准，向原告广州市番禺区东环钊强建材经营部（经营者：王永钊）支付逾期付款违约金（第一笔违约金以477901.95元为基数，从2014年11月30日计算至2014年12月29日；第二笔违约金以为2251229.6元为基数，从2014年12月30日计算至2015年1月29日；第三笔违约金以5076204.1元为基数，从2015年1月30日计算至2015年1月31日；第四笔违约金以5049375.1元为基数，从2015年2月1日计算至2015年7月25日；第五笔违约金以5583034.25元为基数，从2015年7月26日计算至2015年9月14日；第六笔违约金以5817493.25元为基数，从2015年9月15日计算至2015年11月29日；第七笔违约金以5988046.25元为基数，从2015年11月30日计算至2015年12月21日；第八笔违约金以6441282.65元为基数，从2015年12月22日计算至2016年5月26日；第九笔违约金以6001782.65元为基数，从2016年5月27日计算至付清之日止）；
三、驳回原告广州市番禺区东环钊强建材经营部（经营者：王永钊）的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63132元，由被告广州市驰东混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 刘思红
审判员 陈文铂
审判员 李嘉亮
二〇一七年一月十三日
书记员 刘慧娟
周晓宇
孔一如