广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终9956号
上诉人（原审原告）：黎伟硕，男，汉族，1956年6月20日出生，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：余玉环，女，汉族，1957年10月14日出生，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：翁绮云，女，汉族，1975年5月29日出生，住广州市越秀区。
上诉人黎伟硕、余玉环因与被上诉人翁绮云相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黎伟硕、余玉环上诉请求：撤销一审判决，改判支持黎伟硕、余玉环的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决违背《中华人民共和国民法通则》的基本原则，违背广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第5437号《民事裁定书》另查明的事实以及广州市规划局现场踏勘认定，翁绮云房屋对相邻房屋造成一定影响的征据。一审法院对已经过庭审质证认定的事实和证据不予采信，违背事实和法律法规。建筑物的合法建设必需取得规划行政管理机关的行政许可，经验收合格，依法登记，发生效力。建筑物的违法性不是以行政管理机关认定为前置条件，而是以事实为依据，以法律、法规为准绳。法律、法规明确规定不可为而为之即构成事实违法、违规。翁绮云的房屋建设未申请行政许可即进行施工，被制止后才向广州市规划局申请办理建设工程规划许可证，未获准许，仍然强行建设完工，是事实违法建设。广州市规划局穗规函[20l0]9043号《关于不同意房屋外立面改造工程的复函》认定翁绮云的房屋经现场踏勘已施工建设，经核查，翁绮云要求在房屋北面新开窗户会对相邻房屋造成一定影响，故不同意翁绮云户外立面改造申请，维持原状立面。翁绮云的房屋至今未有获得广州市规划局对原状维修的认可，也未取得建设工程规划许可证的行政许可进行建设，是事实违法建设的继续状态。黎伟硕、余玉环的房屋经依法登记，发生效力，受法律保护。翁绮云的房屋至今未经依法变更登记，不发生效力，不受法律保护，并经广州市规划局上述复函认定对相邻房屋造成一定影响。双方作为相邻房屋的各方当事人应当自觉履行互相不得损害他方利益的义务，任何一方有损害他方利益的行为，受损害方有权提起诉讼请求，要求损害方恢复原状，停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审判决驳回黎伟硕、余玉环合法房产和合法民事权利的保护请求，要求黎伟硕、余玉环对翁绮云的违法建设和违法侵权行为忍让，违背《中华人民共和国民法通则》的基本原则。一审法院对双方的两间房屋最短水平距离约1.75米，影响了黎伟硕、余玉环房屋的通风、采光事实和经广州市中级人民法院审理查明的事实以及经广州市规划局现场踏勘核查的上述复函认定“对相邻房屋造成一定影响”的证据，不予采信，违背事实和法律、法规。
翁绮云没有答辩，经本院传唤也没有到庭。
黎伟硕、余玉环向一审法院起诉请求：1、翁绮云15天内拆除盘福新街15号109房天面上加建搭建的全部建筑物和构筑物；2、翁绮云15天内封闭盘福新街15号109房北墙上开凿的窗口，及东墙上开凿的门口和窗口，恢复围墙原状立面；3、翁绮云15天内拆除盘福新街15号109房侵占公共院地建造的西面围墙及围墙上的铁门和东北角加建的钢筋混凝土楼梯，恢复公共院地原状；4、翁绮云15天内拆除盘福新街15号109房侵占北面共用围墙和西北公共院地建造的钢筋混凝土顶厨房及厕所，停止粪水直接排放下水道，恢复公共院地原状。
一审法院认定事实：据粤房地证字第××号房地产权证记载：广州市越秀区盘福路24号4幢8号2楼权属人为黎伟硕；房屋用途为住宅；建筑结构为混合结构；层数5层；建筑面积为58.34平方米。黎伟硕、余玉环为夫妻关系。
据2015年4月14日的房产登记号：2010交登字1004517号《房地产登记簿查册表》记载：广州市越秀区盘福路××××房的产权人是翁绮云；房屋所有权取得方式为购买；登记时间为2010年4月28日；该房屋为砖木结构；层数4层；建筑面积为44.2815平方米。
2011年6月16日，广州市越秀区城市管理投诉服务中心作出越城管信复[2011]70号《关于穗城管局信[2011]3075号的回复》，内容为：周谊、李影君、余玉环、黎伟硕、盘福路24号大院住户：您反映的关于盘福路××××房住户违章加建二层，占用盘福新街15号公共院地约28平方米建厨房和厕所的问题已收悉，我中心已转六榕街道办事处进行处理。现将六榕街有关情况答复如下：一、盘福新街15号109房业主于2010年借该址房屋原状维修之机，在房屋由坡改平后欲在平顶上搭建第二层简易房，现场并未能出示有关规划行政主管部门的报建手续，经六榕街执法队反复制止后，仍于2011年4月30日晚21时强行抢建面积约37平方米的第二层简易房。二、盘福新街15号109房业主于2010年6月在房屋原状维修时，对该址西侧一幢一层简易房屋（厨房及厕所）一并修葺，面积5.27平方米，将原厨房及厕所的简易雨棚房顶改建成混凝土房顶。经查，当事人并未能出示该房屋的相关产权证明资料和规划报建资料。三、六榕街执法队经经过调查取证后，正在对上述两宗涉嫌违法建设分别立案进行查处，立案号为穗综越立字[2011]263003号和穗综越立字[2011]263004号。
2011年7月4日，广州市城市管理综合执法局越秀分局作出穗综越处字[2011]2630003号《行政处罚决定书》，认为翁绮云及翁国轩于2011年4月30日在未办理《建设工程规划许可证》的情况下，在盘福路××××房天面建设面积为37平方米的简易结构房，构成了违法建设，要求翁绮云及翁国轩自行拆除该违法建设。翁绮云及翁国轩不服该决定，于2011年8月10日向广州市城市管理综合执法局提出行政复议申请。广州市城市管理综合执法局于2011年11月8日作出穗综复决字[2011]第5号《行政复议决定书》决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目，撤销广州市城市管理综合执法局越秀分局2011年7月4日作出的《行政处罚决定书》（穗综越处字[2011]2630003号）。黎伟硕、余玉环不服该决定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2012年10月30日作出（2012）穗越法行初字第246号《行政裁定书》裁定：驳回黎伟硕、余玉环的起诉。该判决的“本院认为”部份内容为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据上述规定，不服被告作出的行政复议决定，具备提起行政诉讼原告主体资格的，其权益应与该行政复议决定所涉事项存在法律上的利害关系。被告根据第三人的行政复议申请作出行政复议决定，该复议决定涉及到对其下级职能部门认定第三人存在违法建设并给予行政处罚的审查与处理。黎伟硕、余玉环名下的房屋位于广州市越秀区盘福路24号4幢8号2楼，第三人名下的房屋位于广州市越秀区盘福路××××房，上述两套房屋分属不同大院，现有证据不能证明第三人的建设行为影响了黎伟硕、余玉环的通风采光权，被告据此作出的行政复议决定与黎伟硕、余玉环不存在法律上的利害关系，黎伟硕、余玉环不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。黎伟硕、余玉环对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2012年12年19日作出（2012）穗中法行终字第1401号《行政裁定书》裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2011年10月8日，广州市越秀区城市管理投诉服务中心作出越城管信复[2011]70号《关于盘福新街15号109房案的答复》，内容为：周谊、李影君、余玉环、黎伟硕、盘福路24号大院住户：您反映的关于盘福路××××房住户违法建设的问题已收悉，我中心已转六榕街道办事处进行处理。现将六榕街道办事处有关情况答复如下：一、关于盘福新街15号109房二层违法建设的问题,已发出《行政处罚决定书》（穗综越处字[2011]263003号），经区政府批复，目前该案已进入强制执行告知阶段。二、关于西侧的厨房、厕所两宗涉嫌违法建设的问题，已立案进行查处，立案号：穗综越立字[2011]263004号。
2012年1月13日，广州市城市管理综合执法局作出穗城管局信[2011]217号《关于信访事项的答复函》，内容为：周谊、李影君、余玉环、黎伟硕：你们好!你们向广州市人大常委会办公厅投诉的信访材料已转至我局处理，对你们反映广州市城市管理综合执法《行政复议决定书》（穗综复决字[2011]第5号）申请人主体资格错误，该《行政复议决定书》偷换概念。要求认定广州市城市管理综合执法《行政复议决定书》（穗综复决字[2011]第5号）无效；并要求以事实为依据，以法律为准绳，依法坚决拆除翁绮云的违法建筑物及严惩贪赃枉法的贪官污吏等问题，我局高度重视，立即转局法规和督导处进行处理，现将有关情况答复如下：一、关于申请主体资格问题。对违法建设的行政处罚对象是违法建设行为人，其范围并不局限于房屋所有权人。进行违法建设的行为人，都可以是行政处罚的对象。越秀城管执法分局作出的《行政处罚决定书》（穗综越处字[2011]2630003号）把“翁国轩”和“翁绮云”列为共同的行政处罚相对人，根据《行政复议法》第六条第（一）项的规定，公民、法人或其它组织对行政机关作出的行政处罚决定不服的可以申请行政复议，所以，作为行政处罚的相对人，翁国轩有提起行政复议的权利。在本行政复议案中翁绮云还委托翁国轩处理行政复议事项，是代理人，本案中翁国轩同时作为申请人和代理人参与行政复议。二、关于屋檐高度的问题。从申请人提供的照片资料和现场情况看，该原屋顶应属于坡屋顶。而越秀城管执法分局收集的证据材料中，并不能反映该屋顶原有的情况。看不出是属于平屋顶还是坡屋顶，该屋顶两边的檐口高度分别为多少也反映不出来。行政处罚要以事实为依据，以法律为准绳，在越秀城管执法分局收集的证据不充分、调查事实不清楚的情况下，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一项的规定，以“主要事实不清、证据不足”为理由撤销该行政处罚，是为了让越秀城管执法分局在查清事实的基础上再进行处理，我局的《行政复议决定书》（穗综复决字[2011]第5号）并没有认定该屋顶是否属于合法建设。如果经调查后，确实属于违法建设的，越秀城管执法分局还会依法进行处理。三、关于《行政复议决定书》（穗综复决字[2011]第5号）的合法性问题。我局的《行政复议决定书》（穗综复决字[2011]第5号）是针对越秀城管执法分局《行政处罚决定书》（穗综越处字[2011]2630003号）作出的，是在全面审查了该案件的证据、事实、依据，严格按照《行政复议法》等规定作出的，程序合法，依据充分，不存在违法的情形。根据《信访条例》第三十五条的规定，如你对复查意见不服，可以自收到此答复30日内向广州市城市管理委员会请求复核。
经一审法院现场勘验，黎伟硕名下的房屋广州市越秀区盘福路24号4幢8号2楼位于24号大院，翁绮云名下的房屋位于15号大院，该大院在24号大院的南面，黎伟硕、余玉环的房屋与翁绮云的房屋隔着一道大院围墙。黎伟硕、余玉环名下的房屋与翁绮云名下的房屋最短水平距离约1.75米。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。首先，翁绮云的房屋至今没有被行政管理机关认定为违法建设，黎伟硕、余玉环与翁绮云作为相邻房屋的各方当事人应有互相忍让的义务。其次，黎伟硕、余玉环的房屋与翁绮云的房屋分属两个不同的大院，两间房屋最短水平距离约1.75米之宽，黎伟硕、余玉环认为翁绮云的房屋影响其通风、采光等相邻问题一审法院不予采信。因此，对黎伟硕、余玉环的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条规定，判决：驳回黎伟硕、余玉环的诉讼请求。案件受理费100元，由黎伟硕、余玉环共同负担。
本院二审期间，黎伟硕、余玉环提供其拍摄的12张照片，其称照片内容是翁绮云房屋的建设情况、现状、双方房屋相邻情况的现状，用以证明翁绮云擅自加高墙壁的行为影响其房屋东南面的采光、通风；翁绮云的铁皮房顶造成了噪音，下雨时雨水会飘到其房屋的窗口；翁绮云房屋产生的粪便排到其房屋前的公共排污管；翁绮云的屋顶对其产生光污染，也影响其安全逃生；翁绮云加建楼梯后造成小偷爬进其房间盗窃。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院现场勘测的事实，黎伟硕、余玉环的房屋与翁绮云的房屋分属两个不同的大院，中间隔着一道大院围墙，双方房屋最短水平距离约1.75米宽，翁绮云的房屋不足以影响黎伟硕、余玉环房屋的通风、采光、排水排污。黎伟硕、余玉环也没有证据证明翁绮云向其房屋排水排污。因此，一审法院对黎伟硕、余玉环提出翁绮云的房屋影响其通风、采光等相邻问题的主张不予采信，并无不当，本院予以支持。黎伟硕、余玉环在二审期间提供的证据，仍不足以证明翁绮云的房屋影响黎伟硕、余玉环房屋的通风、采光、排水排污或者翁绮云向其房屋排水排污，以及对黎伟硕、余玉环产生噪音、光污染、居住安全及治安问题的事实，故其相应的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于黎伟硕、余玉环所述翁绮云的房屋涉嫌违法建设的问题，应由有权处理违法建设的行政机关进行处理，不属于人民法院受理相邻关系纠纷民事诉讼的范围，本案不作处理。
综上所述，黎伟硕、余玉环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎伟硕、余玉环共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年八月十五日
书记员 江亭利