wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29933号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：程慧英，女，1970年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金305236.37元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）192108.14元、复利60106.95元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。后原告提交了《变更诉讼请求申请书》，变更其诉请第1项中的利息（含罚息）为62106.95元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年1月13日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金305236.37元、利息（含罚息）192108.14元、复利62106.95元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但因案涉贷款已经到期，后续不应当计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程慧英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金305236.37元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）192108.14元、复利62106.95元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告程慧英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;
三、驳回原告平安银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4699.76元（原告已预交），由被告程慧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年三月二十三日
书记员 梁嘉豪
四川省古蔺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0525行初60号
原告任正林，男，汉族，生于1969年5月16日，住四川省古蔺县。
委托代理人罗知远，四川省古蔺县双沙法律服务所法律工作者。
被告四川省古蔺县劳动人事争议仲裁委员会。
法定代表人罗庆，院长。
出庭负责人冯贵刚，四川省古蔺县人社局党委委员。
委托代理人刘定强，四川省古蔺县劳动人事争议仲裁委员会副院长。
原告任正林与被告四川省古蔺县劳动人事争议仲裁委员会履行法定职责一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告任正林提起诉讼，请求判决撤销被告于2018年3月29日作出的古劳人不仲（2018）14号不予受理通知书，判决被告于法定期限内履行法定职责，受理原告的仲裁申请。
本院认为，原告任正林诉讼请求事项系民事争议，不是本院行政审判受案范围，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回原告任正林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
人民陪审员 张光佑
人民陪审员 杨昌祥
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 吕琪婷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初2426号之一
原告：杨坚，男，1992年7月5日出生，汉族，身份证地址：广东省肇庆市端州区。
被告：苏仲飞，男，1988年4月30日出生，汉族，住址：广东省肇庆市端州区。
本院审理的原告杨坚诉被告苏仲飞民间借贷纠纷一案，原告以被告已经全额还款解决纠纷为由，于2018年6月27日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨坚撤回起诉。
本案案件受理费已减半收取580元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 莫石此
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈锦焱
书 记 员 刘永烨
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初99号
原告：潮州市彩塘镇适然纸塑工艺厂，住所地广东省潮州市彩塘镇金四管区。
投资人：陈一川。
委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。
被告：陈坤明，男，1977年11月17日出生，汉族，住广东省惠东县。
被告，张燕芬，女，1989年7月10日出生，汉族，住广东省惠东县梁化镇黄竹浪村委下屋场村**号。
原告潮州市彩塘镇适然纸塑工艺厂与被告陈坤明、张燕芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市彩塘镇适然纸塑工艺厂的委托诉讼代理人许扬到庭参加诉讼，被告陈坤明、张燕芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市彩塘镇适然纸塑工艺厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付还原告货款27000元及该款的利息损失（自2017年5月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告向原告购买鞋跟，截至2107年1月22日累计结欠原告货款33000元，被告陈坤明出具欠条确认欠款的事实，并交由原告存执，货款拖欠至今。鉴于两被告为夫妻关系，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应共同承担清偿责任。法庭审理中，原告放弃要求被告张燕芬共同偿还货款及利息的诉讼请求。
被告陈坤明、张燕芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告潮州市彩塘镇适然纸塑工艺厂与被告陈坤明之间存在买卖塑料鞋跟合同关系。2017年1月22日，被告陈坤明立据确认欠原告货款33000元。后被告陈坤明通过微信转账支付的方式分两次共付还原告货款6000元，至今尚欠27000元。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告陈坤明结欠原告货款27000元，至今没有付还，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。法庭审理中，原告放弃要求被告张燕芬共同偿还货款及利息的诉讼请求，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，未违反法律规定，应予准许。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈坤明应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市彩塘镇适然纸塑工艺厂货款27000元及该款的利息损失（自2018年1月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费476元，由被告陈坤明负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告陈坤明应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李卓俊
人民陪审员 黄银嘉
人民陪审员 吴美虹
二〇一八年六月六日
书 记 员 薛泽帆
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29953号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：程必文，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省东源县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金49956.51元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）30342.54元、复利9355.30元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额95000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年1月8日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金49956.51元、利息（含罚息）30342.54元、复利9355.30元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程必文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金49956.51元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）30342.54元、复利9355.30元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告程必文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1026.93元（原告已预交），由被告程必文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29911号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：丁少雨，男，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金51735.76元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）26935.30元、复利7167.82元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额98000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年2月24日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金51735.76元、利息（含罚息）26935.30元、复利7167.82元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁少雨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金51735.76元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）26935.30元、复利7167.82元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告丁少雨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1958.47元（原告已预交），由被告丁少雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29991号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：田世伟，男，1985年12月16日出生，土家族，住湖北省建始县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金32687.78元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）12990.89元、复利2625.91元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年2月20日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.49%计算，罚息按固定月利率2.235%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金32687.78元、利息（含罚息）12990.89元、复利2625.91元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田世伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32687.78元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）12990.89元、复利2625.91元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.235%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告田世伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1020.11元（原告已预交），由被告田世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29981号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：麦碧珊，女，1987年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金158930.86元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）75063.14元、复利18308.72元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额300000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年4月14日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金158930.86元、利息（含罚息）75063.14元、复利18308.72元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麦碧珊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金158930.86元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）75063.14元、复利18308.72元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告麦碧珊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5092.04元（原告已预交），由被告麦碧珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁嘉豪
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)腊民二初字第276号
原告严某某，男，1968年8月7日出生，汉族。
委托代理人岩利，男，1966年4月16日出生，傣族。特别授权代理。
被告岩某某，男，1979年12月3日出生，布朗族。
委托代理人粟实明,云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
原告严某某与被告岩某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由审判员赵义宏独任审判。2015年8月6日，本院公开开庭审理了本案。原告严某某及其委托代理人岩利、被告岩某某的委托代理人粟实明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称，2015年1月3日，被告以种植香蕉资金困难为由，向原告借款人民币3万元，由被告向原告出具借条，写明被告向原告借款3万元，自愿用其云KUSX**小轿车做抵押，还款期限为1个月，自2015年1月3日起至2月3日止，如期满后被告不能按时还款，原告有权处理被告的抵押物。借款到期后，经原告多次向被告索要欠款未果。起诉请求：1、判令被告归还欠款30000元，并支付超期6个月违约金4226.04元；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告表示所要求的超期违约金就是逾期利息，是按照2015年中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年2月4日起计算至2015年8月3日止。
被告岩某某辩称，虽然被告认可向原告借款30000元的事实，但是在签订借款协议的同时，双方便约定由被告将自己所有的价值达10万元的一辆吉利美日牌轿车（云KUSX**）质押给原告，并将车辆及相关资料交给原告。原告将车辆开走后肇事，致车辆损坏，至今占用原告的车辆。因此，根据《担保法》的规定，原告无权要求被告返还借款。被告的车辆价值远远超过借款金额，车辆已被原告损坏，且原告在使用车辆期间产生许多违章罚款。双方在借款时并没有约定利息，应视为没有利息。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告是否应当向原告偿还借款本金30000元及给付逾期利息4226.04元？
针对以上争议，原告严某某向本院提交以下证据：
1、落款时间为2015年1月3日借条一份（载明被告岩某某向原告严某某借款人民币30000元，借款期限1个月，被告岩某某自愿用自有的云KUSX**轿车抵押给原告）；如被告不能按时还款，原告严某某有权处理被告提供的抵押物，欲证明被告向原告借款30000元的事实。
2、所有人为岩某某的机动车登记证书，欲证明被告将自己的云KUSX**轿车抵押原告的事实。
以上证据材料均为复印件，当庭与原件核对无异。
经质证，被告岩某某对原告提交的证据质证认为真实性无异议，但是原告在向被告支付了借款后已将被告的车辆占有，现在车辆已经被原告损坏。
被告就其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、机动车销售发票及完税发票复印件各一份，用于证实被告购车时间、车款纳税等情况。
2、借条复印件一份，证明被告将车辆质押给原告的事实。
以上证据1中完税发票及证据2与原件核对一致。
经质证，原告严某某对被告岩某某提供的证据质证认为：对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，上述原、被告双方提交证据经对方质证均无异议，证据内容可相互印证，本院均予以采信。
经庭审和认证，本院确认如下法律事实：
岩某某与严某某于2015年1月3日以借条形式，确认岩某某向严某某借款30000元，借期1个月，未约定借款利息；岩某某自愿用自有云KUSX**轿车作为抵押物提供给严某某，如果岩某某不能按期还清借款，严某某有权处理岩某某提供的抵押物。因岩某某一直未还款，严某某于2015年4月将岩某某提供作为担保物的云KUS2**吉利轿车开走后在外地肇事，现该车辆还在宁洱汽车修理厂。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告严某某与被告岩某某之间所写的借条可视为双方对借款事项的约定，除其中如果岩某某不能按期还清借款，严某某有权处理岩某某提供的抵押物的约定因违反《中华人民共和国担保法》第六十六条关于“出质人和质权人在合同中不得约定在债权履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定无效之外，其他条款有效。对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以其提供的担保物被原告损坏提出抗辩，但本院认为出质人就质物损坏而主张的请求权属于物权损害赔偿请求权，而本案当中原告依据借款合同提出的诉讼请求属于债权请求权，二种权利主张的法律关系并不相同。被告认为其质押物受到损坏，可以另案提起赔偿请求，故被告的主张在本案中不能形成有效抗辩，本院不予采纳。被告未能按期还款，原告可要求其支付逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于公民之间定期无息借贷的逾期利息应不得高于银行同类贷款利息的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年2月4日至2015年8月3日止的逾期利息4226.04元的诉讼请求，与上述规定不符，本院以中国人民银行同类贷款利率计算支持1605元，对于超过1605元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告岩某某于本判决生效之日起10日内偿还原告严某某借款30000元，并支付该款自2015年2月4日起至2015年8月3日止逾期利息1605元。
二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，因本案适用简易程序审理，减半收取328元，由被告岩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵义宏
二〇一五年八月二十日
书记员 周亚梅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初7156号
原告：惠州市惠鸿装饰工程公司，住所地：惠州市龙丰上排凤山别墅区一栋一号。
负责人：罗永红。
原告：罗永红，男，1966年1月11日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄睿、曾静虹，均系广东伟伦律师事务所律师。
被告：惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会，住所地：仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会。
负责人：李文雄。
原告惠州市惠鸿装饰工程公司、罗永红与被告惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市惠鸿装饰工程公司、罗永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款277656.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从1995年12月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月9日利息为369447.44元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1995年3月6日，原告惠州市惠鸿装饰工程公司（原告罗永红依法成立的私营（独资）企业，简称“惠鸿公司”)与被告（原惠阳县潼湖镇三和管理区）签订《合同书》，约定被告将管理区一幢四层楼房承包给原告惠鸿公司装修，工程总造价为429256.2元，在1995年3月底至4月中旬付5万元整，在1995年5月中旬付10万元整，在1995年7月底付5万元整，剩余部分在95年10月中旬至11月底付清。工程竣工后，被告将楼房投入使用，被告支付了原告惠州市惠鸿装饰工程公司部分工程款后仍有277656.2元未支付。原告一直向被告追讨剩余工程款，但被告一直以财务资金紧张拒绝向原告还款。原告认为，双方签署的《合同书》是签署方的真实意思表示，合法有效，双方理应遵守。被告拖欠工程款的行为己经构成了违约，严重损害了原告的合法权益。原告罗永红作为惠鸿公司的投资人和负责人，根据《中华人民共和国私营企业暂行条例施行办法》第十一条第三款规定，“企业负责人：独资企业是指投资者本人”，根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第二十条规定，“私营企业投资者对其财产依法享有所有权，其财产可以依法继承。”原告罗永红有权向被告主张拖欠的工程款以及利息。现原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会未做答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告惠鸿装饰有限公司与被告潼湖镇三和村民委员会（原称“潼湖镇三和管理区”）于1995年3月6日，签订《合同书》，约定：被告将管理区一幢四层楼房承包给原告惠鸿装饰有限公司装修，工程总造价429256.2元，在三月底至四月中旬付伍万元，在五月中旬付壹拾万元整，在七月底付壹拾伍万元整，剩余部分在95年十月中旬至十一月底付清；如按此付款方式逾期没有付给原告惠鸿装饰有限公司，款数部分计回息给原告惠鸿装饰有限公司万分之二即2%给回原告惠鸿装饰有限公司。合同甲方签名盖章处加盖有印文为“惠阳县潼湖镇三和管理区办事处”的印章，并有“李连稳”签名。原告称，合同签订后，其大约于1995年将工程完工，工程尚未完工时一楼就已投入使用，其余楼层在完工后也陆续投入使用；被告仅向原告支付了部分工程款，尚欠277000元工程款未支付。为对此进行证明，原告向本院提交了证人李连稳的证言、三和管理区应付未付款明细表复印件及其申请本院向潼湖镇财政管理所调取的《三和村委会财会移交表》（2005年12月）和《会计报表》（2006年1月），李连稳出庭作证时称，潼湖镇三和管理区办事处系被告的前身，原告与其签订《合同书》时，其任村委会书记，其尚在任时工程就已经完工，也进行了竣工验收，因当时村委会没钱支付给原告，所以欠原告277000元工程款未付。本院调取的《三和村委会财会移交表》中显示，该村应付款明细中包含“罗永洪277656.20元”，该明细表下方盖有三和村委会印章并有会计李国清签名；《会计报表》中载明的应付款项目中亦显示有欠罗永洪277656.20元。
另查，原告惠州市惠鸿装饰工程公司系私营（独资）企业，原告罗永红为负责人。
裁判的理由与结果
本院认为，原告惠州市惠鸿装饰工程公司与被告签订《合同书》后，完成了其所承包的四层楼房的装修工程，但被告在工程完工后，并未支付全部工程价款，被告在其制作的《三和村委会财会移交表》和《会计报表》（2006年1月）中也承认尚欠原告工程款277656.2元未付，被告亦未提交其已付清该欠款的相应证据，因此，原告请求被告支付所欠的277656.2元款项及相应利息，理据充分，应予支持，因原告并未举证证明本案所涉装修工程的完工时间，故其请求的利息的起算时间本院酌情确定为被告出具财会移交表的次月1日，即2006年1月1日，利息具体计算为自2006年1月1日至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告惠州仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州市仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会应于本判决生效之日十日内向原告惠州市惠鸿装饰有限公司、罗永红支付工程款277656.2元及利息（以277656.2元为本金，从2006年1月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为10271元，由被告惠州市仲恺高新区潼湖镇三和村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
审 判 员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一八年七月九日
法官 助理 曾玉锋书记员赵瑶
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29958号
原告：平安银行股份有限公司���莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：龙伟秋，男，1977年9月22日出生，汉族，住广东省封开县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金32917.16元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）17221.30元、复利4521.09元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额70000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年1月2日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金32917.16元、利息（含罚息）17221.30元、复利4521.09元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙伟秋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32917.16元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）17221.30元、复利4521.09元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告龙伟秋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费589.49元（原告已预交），由被告龙伟秋���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁嘉豪
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初109号
原告：东莞市常平中圳塑料包装材料厂，住所地：东莞市常平镇九江水村三达弹簧厂测。
经营者：王永恺，男，汉族，1937年7月10日出生，住址：福建省长乐市。
委托代理人：涂雄翔，广东法村律师事务所律师。
被告：惠州市亿世达实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠环街道平南东升村。
法定代表人：钟国大。
被告：惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区镇隆镇高田村委会果老围村自编1号。
法定代表人：钟国大。
原告东莞市常平中圳塑料包装材料厂诉被告惠州市亿世达实业有限公司、被告惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告东莞市常平中圳塑料包装材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠货款本金269973元；2、判令两被告连带支付逾期付款利息，利息自欠款月份的次月1号开始计算至实际付清款之日止（即：2014年4月份欠款75636元自2014年5月1日开始计算利息，2014年5月份欠款87155元自2014年6月1日开始计算利息，2014年6月份欠款98718元自2014年7月1日开始计算利息，2014年7月份欠款8466元自2014年8月1日开始计算利息），按人民银行同期贷款逾期还款利率计算，暂计至起诉日约为50000元。事实和理由：原告诉称自2014年3月开始与被告一有业务关系，被告一在原告处购买塑胶包装用原材料，双方在送货单中约定当月货款在月底前结清。原告按约定向被告一送货后，但被告一长期以来都未按约定准时付款，时有拖欠。被告二与被告一是关联公司，两个企业的法定代表人和股东均为同一，财务也相互混同。其股东在2014年后期将被告一的全部业务都纳入到被告二一起经营。2015年期间，原告向被告法定代表人钟国大催讨货款时，被告二分别于2015年9月17日和2015年10月17日向原告开出两张支票（金额分别是99973元和100000元），但经原告兑付均为空头支票。2016年10月31日，被告二及其法定代表人钟国大对原告的欠款金额进行结算确认，并出具欠条，确认至2016年10月31日止结欠原告货款本金269973元。2016年11月5日，被告法定代表人钟国大再次对拖欠货款的月份及明细进行确认。原告认为，两被告拖欠货款拒不支付的行为已构成严重违约，故应当承担支付欠款本金及逾期利息的违约责任。
被告惠州市亿世达实业有限公司、惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告称，其自2014年3月开始与被告惠州市亿世达实业有限公司（下称亿世达公司）之间发生业务关系，被告亿世达公司尚欠其货款269973元未付。为对此进行证明，原告向本院提交了被告亿世公司达法定代表人钟国大于2016年11月5日签名确认的对账单以及未经被告亿世达公司盖章、仅有个人签名但收货单位处注有“亿世达”字样的相应送货单，对账单抬头部分注有“TO：亿世达（国宏）”字样，该对账单中还注明：2014年4月份货款105636元、5月份货款87155元、6月份货款98718元、7月份货款8466元，2016年3月30日已收货款10000元、5月26日已收货款20000元，合计欠款269975元。原告还称，被告惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司（下称“国宏公司”）与被告亿世达公司是关联公司，两公司的法定代表人和股东均相同，财务也相互混同。为对此进行证明，原告向本院提交了两被告的企业登记信息、被告国宏公司分别于2015年9月17日、10月17日向原告开具的票面金额分别为99973元、100000元的支票和被告国宏公司于2016年10月31日出具的载有如下内容的《欠条》：“兹有惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司，至2016年10月31日止结欠东莞市常平中圳塑胶包装材料厂货款共计人民币：贰拾陆万玖仟玖佰柒拾叁元整（￥269973元）。”原告提交的两被告的企业登记信息显示，两被告的法定代表人均为钟国大，股东均为：徐文敏、钟国大。
裁判的理由和结果
本院认为，原告所主张的其与被告亿世达公司之间的货物买卖关系，有原告提交的经被告亿世达公司法定代表人确认的对账单及相应送货单等为证，本院予以确认，经对账，被告亿世达公司确认尚欠原告货款269975元未付，因此，原告请求被告亿世达公司支付欠款269973元，合法有据，本院予以支持，被告亿世达公司还应对所欠的上述269973元货款支付自对账之日（2016年11月5日）起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应迟延利息。对于上述货款，被告国宏公司向原告出具《欠条》，承诺进行支付，因此，被告国宏公司应对上述269973元货款及逾期付款利息承担支付责任，原告请求被告国宏公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告亿世达公司、国宏公司住经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市亿世达实业有限公司、惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市常平中圳塑料包装材料厂支付货款269973元及利息（自2016年11月5日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告东莞市常平中圳塑料包装材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，由被告惠州市亿世达实业有限公司、惠州市国宏五金塑胶制品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年九月一日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初1713号
原告罗勇，男，汉族，1985年10月20日出生，住湖南省华容县，
被告东莞市联美实业投资有限公司，住所地东莞市寮步镇坑口社区红荔路145号一楼。
法定代表人刘伟填。
委托代理人郭义、李倩雯，均系广东品峰律师事务所律师。
原告罗勇诉被告东莞市联美实业投资有限公司（以下简称“联美公司”)租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗勇，被告委托代理人郭义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勇诉称，原告在2017年5月至8月期间，陆续向被告租用了安放在寮步的报刊亭，并按营业执照合法经营。2017年8月31日，报刊亭被城管连货吊走，至今货物未能取回，期间原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特请法院判令：1、被告赔偿原告损失83400元，其中货物53000元、货架5900元、装修费4500元、人工误工费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告联美公司答辩称：1、案涉报刊亭是被告从东莞市盛享实业投资有限公司处承租再转租给原告，因该报刊亭属于违建，被城管拆除，被告并无过错。因此我方申请追加东莞市盛享实业投资有限公司作为本案共同被告参加诉讼。2、对于原告诉请的损失，因为报刊亭是被东莞市城管局寮步分局执法拆除，具体的损失金额，我方无法确认，由法院依法核实。因为报刊亭是由东莞市盛享实业投资有限公司提供，该损失依法应当由东莞市盛享实业投资有限公司承担。
经审理查明，2017年4月27日，双方签订《报刊亭经营权租赁合同》，约定：被告将东莞市寮步镇市民广场旁即七星城市门口斜对面的报刊亭经营权承包给原告，承包期为2017年4月27日至2019年4月26日，每月租金1400元，押金15000元，如因政府取消报亭摆设经营项目，联美公司退还押金与预交租金。
双方确认，案涉报刊亭尚未交付押金，且于2017年8月31日被东莞市城市综合管理局寮步分局查扣吊走。
在东莞市盛享实业投资有限公司（以下简称盛享公司）起诉刘伟填租赁合同纠纷一案[(2017)粤1971民初第27229号]中，查明：1、盛享公司与刘伟填于2017年1月5日签订《报刊亭承包合同》，约定盛享公司将东莞市寮步镇内的24个报刊亭承包给刘伟填，刘伟填在承包期内拥有报刊亭广告经营使用权及报刊亭经营使用权。2、2017年8月31日，东莞市城市综合管理局寮步分局查扣吊走7个报刊亭。3、本院向东莞市城市综合管理局寮步分局调取案涉报刊亭相关情况，城管分局复函称盛享公司在寮步镇范围内设置了28个岗亭，且未向城管分局提交办理占用城市道路审批的资料。该案认定：盛享公司将用于公益宣传的文明交通志愿服务站承包给刘伟填经营，且服务站放置位置占用城市道路而未经东莞市城市综合管理局书面审批，该行为已违反相关行政法规，故依据《合同法》第五十二条的规定，案涉《报刊亭承包合同》属于无效合同。合同无效，刘伟填应当向盛享公司返还案涉文明交通志愿服务站的占有使用权。该案判决：一、被告刘伟填于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛享实业投资有限公司返还文明交通志愿服务站占有使用权。二、被告刘伟填于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛享实业投资有限公司支付占有使用费87774元。三、驳回原告东莞市盛享实业投资有限公司的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收据、寮步镇政府办公室批复、营业执照，被告提交的报刊亭承包合同、民事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，东莞市盛享实业投资有限公司非本案租赁合同相对方，被告申请追加东莞市盛享实业投资有限公司作为共同被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予批准其申请。对于原告诉请的损失83400元[货物53000元、货架5900元、装修费4500元、人工误工费20000元]，因原告仅口述有该项损失，但未提交证据予以证明，无法证实其述称的损失金额，故对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗勇的全部诉讼请求。
本案诉讼费942.5元，原告已预缴，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 林永雄
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初25347号
原告：叶伟强，男，1987年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：梁灿伦，男，1984年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告叶伟强诉被告梁灿伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。后原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告叶伟强撤诉。
本案减半收取受理费计666.25元（原告已预交），由原告叶伟强负担。
审 判 员 庾 少
审 判 员 庾少锋
人民陪审员 刘仲伟
人民陪审员 黄彩当
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王慧君
肖燕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29960号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：冯庆流，男，1971年12月3日出生，汉族，住广东省东源县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金263958.17元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）121495.57元、复利28572.48元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公��开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年4月8日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金263958.17元、利息（含罚息）121495.57元、复利28572.48元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合���法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯庆流应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金263958.17元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）121495.57元、复利28572.48元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告冯庆流应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3758.95元（原告已预交），由���告冯庆流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁嘉豪
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0112民初4351号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。
负责人：杨阳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李璐，女，1983年1月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告李璐信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、被告李璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金169505.76元、截止2018年3月6日的零售利息422.56元、手续费9102.82元、违约金1379.07元，以及支付自2018年3月7日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。
被告李璐辩称，被告对原告诉请的事实无异议，对违约金不予认可，其他费用没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认下列事实：2014年2月26日，被告填写《中信银行信用卡申请表》，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。该申请表《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“原告与被告约定的告知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点等；免息还款期最长不超过50天，被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利。被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。”《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》约定：“被告申请办理账单分期付款的分期手续费收费标准如下：1期每期手续费率1.5%、3期每期手续费率0.8%、6期每期手续费率0.8%、9期每期手续费率0.76%、12期每期手续费率0.73%、18期每期手续费率0.75%、24期每期手续费率0.75%、36期每期手续率0.75%，被告申请办理单笔分期付款的分期手续费收费标准如下：3期每期手续费率0.8%、6期每期手续费率0.8%、9期每期手续费率0.76%、12期每期手续费率0.73%、18期每期手续费率0.75%、24期每期手续费率0.75%、36期每期手续率0.75%。后原告向被告发放了卡号为62×××06的信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月6日，被告尚欠借款本金82257.17元、零售利息1291.41元、违约金5858.79元。庭审中，原告陈述被告已付清手续费，在本案中原告不再主张手续费。原告陈述银行系统不分项列明利息、复利金额，而是统一显示为利息，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按照《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。被告对截至2018年6月6日尚欠原告借款本金82257.17元、零售利息1291.41元无异议，故本院对原告主张的截至2018年6月6日欠付本金、利息及自2018年6月7日起至付清款项之日止按约定计算的利息予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。原告明确不主张手续费，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李璐于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月6日借款本金82257.17元、利息（含复利）1291.41元及自2018年6月7日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1954元(原告已预交)，已减半收取，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心承担1014元，被告李璐承担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 徐 静
二〇一八年七月三日
书记员 刘俊毅
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)腊民二初字第350号
原告勐腊县农村信用合作联社。
委托代理人崔琼蓉，女，1976年10月出生，彝族。特别授权代理。
委托代理人岩坎，男，1969年10月出生，傣族。特别授权代理。
被告门某，男，1972年1月7日出生，彝族。
原告勐腊县农村信用合作联社（以下简称勐腊信用社）与被告门某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，由审判员赵义宏独任审判。2015年9月14日，本院公开开庭审理了本案，原告勐腊信用社委托代理人崔琼蓉、岩坎到庭参加诉讼。被告门某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告勐腊信用社诉称，被告门某于2011年1月7日向原告贷款30万元，期限3年，月利率6.3375‰，贷款于2014年1月4日到期。被告门某在贷款期间于2011年3月28日偿还利息4633.22元，于2011年8月20日偿还利息5904.40元，于2011年10月14日偿还利息5858.83元，于2011年12月28日偿还利息6472.79元，于2014年2月22日偿还利息47999.95元，截止2015年6月20日，被告结欠贷款本金30万元整，结欠利息65910.39元。经原告多次催收，被告均未履行还本付息义务。现原告起诉请求：1、判令被告偿还原告贷款本金30万元和欠息65910.39元（自2011年12月21日起至2015年6月20日止），本息合计365910.39元。2、判令被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告对诉讼请求第1项的计算依据表示是按照合同约定的利率6.3375‰计算，并加上对逾期本金从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚金，对未支付利息按照合同利率加收50%复利计算得出。原告并要求增加一项诉讼请求作为第2项：要求被告按照合同约定，偿还借款本金30万元自2015年6月21日起直至所有借款本金清偿为止的利息、复利和罚息，其中利息为按照合同约定的6.3375‰计算，对逾期本金从逾期之日起按合同利率加收50%计算罚息，对未支付利息按照罚金利率即6.3375‰计算。
被告门某未发表答辩意见。
为证实自己的诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：
1、借款日期为2011年1月7日，借款人门某，借款用途为购买胶林的云南省农村信用合作社借款借据1份，欲证明门某向信用社借款的事实。
2、借款人“门某”，合同签署日期为2011年1月4日的云南省农村信用社、农村合作银行个人借款合同1份，欲证明门某与信用社签订借款合同的事实。
3、抵押人门某，合同签署日期为2011年1月4日的云南省农村信用社、农村合作银行抵押合同1份，欲证明门某向信用社借款时签订抵押合同的事实。
4、申请人门某，落款日期为2011年1月2日的借款申请书1份，欲证明门某因购买胶林房资金不足向信用社申请借款的事实。
5、门某身份证复印件1份，常住人口登记卡，欲证明被告的身份情况。
6、门某离婚证复印件1份，欲证明被告已经于1996年8月19日离婚的事实。
7、抵押承诺书1份，欲证明门某向信用社借款时同意抵押的事实。
8、林权证1份，欲证实被告借款时抵押林地的事实。
9、云南省林权抵押登记他项权利证明书1份，欲证明被告向信用社借款时抵押他项权证的事实。
10、云南省林权抵押登记申请表1份，欲证明被告借款时向林业部门申请登记的事实。
11、贷款到期催收通知书1份，欲证实被告借款欠息到期，信用社向门某催收借款的事实。
12、贷款计息清单1份，证实贷款利息系按借款合同约定计算的事实。
上述证据均系复印件，除证据5、6、9外当庭与原件核对无异。
被告门某未发表质证意见，亦未向法庭举证。
本院认为，原告提交的证据1至9是二被告申请贷款批准程序的过程记录，包括向原告所作的声明和承诺，所提交的身份信息证明及抵押财产情况和办理抵押登记的过程，证据10催收通知、证据11贷款计息清单虽系原告单方制作，但可与证据1、2、3相互印证，本院对原告所提交上述证据均予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2011年1月2日，门某作为申请人与勐腊信用社签订了云南省农村信用社、农村合作银行个人借款合同、云南省农村信用社、农村合作银行抵押合同各1份，约定门某向勐腊信用社社借款30万元，借款用途为购买橡胶林，借款期限三年，自2011年1月4日起至2014年1月4日止，执行利率为6.3375‰，若借款人未按约定期限归还借款本金的，借款人按合同约定利率上浮50%按实际逾期天数向贷款人支付罚息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对未支付利息按罚息利率计收复利，并以其名下橡胶林地作为抵押物。2011年1月7日，勐腊信用社向门某发放借款30万元。贷款期间，门某于2011年3月28日偿还利息4633.22元，于2011年8月20日偿还利息5904.40元，于2011年10月14日偿还利息5858.83元，于2011年12月28日偿还利息6472.79元，于2014年2月22日偿还利息47999.95元，合计共偿付利息70869.19元。截止2015年6月20日，门某尚欠贷款本金30万元及利息65910.39元。至今仍未偿付。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方自愿签订借款合同，合同内容不违反国家效力性强制规范，应为有效。被告未能按照与原告约定的方式偿还本息，原告有权依照约定向被告主张收回已发放借款，对逾期本金从逾期之日起计收罚息，对应付未付利息计收复利。对原告要求被告偿还借款本金30万元及自2011年12月21日起至2015年6月20日止利息65910.39元诉讼请求，应予支持。双方在借款合同中已经约定了复利和罚息的计算标准，对于原告要求二被告连带偿还借款本金30万元自2015年6月21日起至所有借款本金清偿为止的利息、复利和罚息，其中利息为按照合同约定的6.3375‰计算，对逾期本金从逾期之日起按合同利率加收50%计算罚息，对未支付利息按照合同利率加收50%计算复利的诉讼请求，未超法律许可的范围，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告门某自本判决生效之日起10日内连带偿还原告勐腊县农村信用合作联社贷款本金30万元及自2011年12月21日起至2015年6月20日止欠息65910.39元，合计365910.39元，并支付贷款本金30万元自2015年6月21日起按照合同约定利率计算至本金清偿之日止的利息（含复利、罚息）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6789元，因本案适用简易程序审理，减半收取3395元，由被告门某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵义宏
二〇一五年九月二十九日
书记员 周亚梅
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）内0624执1394号
申请执行人李树茂，公民身份号码×××，男，1973年1月14日出生，汉族，无业，现住甘肃省古浪县。
被执行人李建平，公民身份号码×××，男，1976年8月7日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在执行李树茂申请李建平劳务合同纠纷一案中，鄂托克旗人民法院作出的（2016）内0624民初2007号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2016）内0624民初2007号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年十月八日
书记员 范 鑫
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2823民初724号
原告：李虹，女，1990年1月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人，现住云南省勐腊县。
被告：王洁，女，1988年7月27日出生，汉族，云南省勐腊县人，现住址不详。
原告李虹与被告王洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告李虹到庭参加诉讼，被告王洁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款30000元。事实和理由：2015年3月份到2015年5月25日，因被告做生意失败，向原告多次借款，合计30000元，并于2015年5月25日写下借条1份，被告曾口头承诺每月27日还5000元，每月到期原告催还，被告都以各种理由拖欠推辞，经原告多次催要无果。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：借条复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告欠原告30000元未还的事实。被告未发表质证意见。本院认为，原告提交的证据能够证明被告欠原告30000元的事实，本院予以采信。
被告未向本院提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：王洁累计向李虹借款30000元，于2015年5月25日向李虹出具借条1份，载明：“本人王洁（住址：勐腊农场四分场场部，身份证号码）因资金周转困难，现需向李虹借款人民币30000元（大写：叁万元整）。此借条自借款人签字、按印之日起即产生法律效力。”王洁在借款人处签字并捺印。因王洁至今未向李虹偿还借款，故李虹于2016年8月15日诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的借条经被告签字捺印，能够证明被告欠原告借款30000元的事实，对原告主张被告偿还借款30000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王洁于本判决生效之日起10日内偿还原告李虹借款30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陶琪仙
人民陪审员 陈连梅
人民陪审员 蔡兴发
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 付 媛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初12431号
原告：汕头市日华织造实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区谷饶镇华光六石洋工业区，统一社会信用代码：914405135882503840。
法定代表人：吴宏锦。
委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。
被告：东莞誉高制衣有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇超朗村上围组，统一社会信用代码：914419006964853407。
法定代表人：吴勇扬。
本院审理原告汕头市日华织造实业有限公司诉被告东莞誉高制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告现以原、被告双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回本案诉讼。
本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汕头市日华织造实业有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费253.14元（原告已预交），由原告汕头市日华织造实业有限公司负担。
审判员 李 静
二〇一八年七月十一日
书记员 黎绣珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或不准许撤诉；
……
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初808号
原告：潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂，住所地广东省潮州市潮安区彩塘镇骊塘一村工业区田安片。
投资人：张道永。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
被告：丁义，男，1976年1月28日出生，汉族，住江西省
原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂与被告丁义买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼，被告丁义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款55000元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失（自起诉之日起至货款还清之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买鞋品，截至2016年12月3日结欠原告货款55000元。后原告多次向被告催讨未果。
被告丁义未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂与被告丁义之间存在买卖凉鞋合同关系。2016年12月3日，被告立下欠条确认结欠原告货款55000元。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告丁义结欠原告货款55000元，至今没有付还，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条了，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丁义应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区彩塘永盛鞋厂货款55000元及该款的利息损失（自2018年5月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告丁义负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告丁义应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李卓俊
二〇一八年七月十八日
书记员 薛泽帆
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0421执576号
申请人执行人彭宗美，1964年4月17日出生，女，住四川省攀枝花市米易县。
申请执行人周国华，1960年8月8日出生，男，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人苏智友，1986年11月24日出生，男，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人苏建眉，1961年11月19日出生，男，住四川省攀枝花市米易县。
本院在执行彭宗美、周国华申请执行苏智友、苏建眉合同纠纷一案中，申请人彭宗美、周国华向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2016）川0421民特104号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘天明
审判员 郑从俊
审判员 唐 川
二〇一六年十二月二十七日
书记员 徐楚蒙
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终63号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：内江市东兴区。
负责人王磊，该公司经理。
委托代理人尤源针（特别授权），该公司员工。
委托代理人李如岗（一般代理），四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡小辉，男，1995年7月16日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人陈世全（一般代理），四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁念春，女，1979年1月28日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安财险内江支公司）因与被上诉人蔡小辉、丁念春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险内江支公司的委托代理人李如岗，被上诉人蔡小辉的委托代理人陈世全，被上诉人丁念春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月5日，黎旭驾驶丁念春所有的轿车，行至肇事处时，与原告蔡小辉驾驶的二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶人蔡小辉、乘车人蔡小双受伤的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人黎旭承担事故全部责任，驾驶人蔡小辉、乘车人蔡小双不承担事故责任。原告伤后被送往内江市中医医院治疗48天后好转出院，发生医疗费31273.08元（该款由被告丁念春垫付并自行在被告平安财险内江支公司理赔完毕）。2015年6月15日，原告的损伤经司法鉴定，被评定为一处十级伤残，后续治疗费约需6000元至8000元，发生鉴定费1500元（该款被告丁念春已支付原告）。被告丁念春所属川KAS8**号车在平安财险内江支公司投保有交强险和商业三者险500000元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。黎旭系被告丁念春雇佣驾驶员。原告蔡小辉自2014年3月至2015年3月随其父蔡华彬居住于内江市东兴区，并在内江市东兴区城区从事建筑行业工作。上述事实，有原告提供的身份证及户籍复印件、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保单复印件、租房协议书、房屋所有权证、房屋所有权人身份证、公司证明、住院病历、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据，被告丁念春提供的身份证，被告平安财险内江支公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、人伤信息确认书，原审法院对邹跃、贺群淑的调查笔录及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，原告蔡小辉因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因原、被告对交通事故发生及交警部门责任认定无异议，且黎旭系被告丁念春雇请驾驶员，故被告丁念春应在本案中承担全部民事赔偿责任。因被告丁念春所属车在平安财险内江支公司投保有交强险和商业险，且在保险期内，故平安财险内江支公司应按保险合同约定承担赔偿责任。原告请求的误工费14100元、住院伙食补助费720元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费8000元、鉴定费1500元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于残疾赔偿金，根据原告所举租房协议、社区证明、公司证明及本院的调查核实笔录等证实其在城镇居住及务工，故应按城镇标准计算，应为24381元/年×20年×10%＝48762元。关于护理费，原告未举证证明护理人员收入情况，酌情支持90元/天，护理费应为48天×90元/天＝4320元。关于交通费，原告请求偏高，酌情支持600元。关于鉴定检查费，原告未举证证明检查费数额，不予支持。综上所述，原告所请求的赔偿项目损失总额应为81002元，由被告平安财险内江支公司在交强险内予以赔偿70782元，在商业三者险内赔偿8720元，共计赔偿原告79502元；由被告丁念春赔偿原告鉴定费1500元（被告丁念春已赔付原告）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告平安财险内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡小辉79502元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安财险内江支公司上诉称：根据被上诉人蔡小辉住院病历和病情，其误工时间应为住院时间加上出院后休息3周，共72天。原审法院认定被上诉人蔡小辉误工时间94天过长。被上诉人蔡小辉未提供足够证据证实受伤前日平均工资150元/天，故应按70元/天计算其误工费。请求二审法院依法改判。
被上诉人蔡小辉答辩称：被上诉人蔡小辉因本案交通事故，造成右锁骨骨折，伤未痊愈即出院，并即时进行了伤残鉴定，受伤1年多才开始工作，误工时间远远超过94天。被上诉人蔡小辉受伤前一直从事室内装修工作，日平均收入约350元/天。原审法院按误工时间94天，日平均收入150/天计算误工费，尚不能弥补被上诉人蔡小辉实际误工损失。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人丁念春答辩称：请求二审法院依法判决。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争焦点为原审认定被上诉人蔡小辉误工费是否正确。2015年3月5日，案涉交通事故造成被上诉人蔡小辉右锁骨骨折在内江市中医医院住院治疗，2015年4月22日出院。内江市中医医院出院证明书出院医嘱栏载明：继续治疗，术后1、3、6月复查，不适随诊。2015年6月8日，自贡联立司法鉴定中心评定被上诉人蔡小辉十级伤残。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原审法院认定被上诉人蔡小辉误工时间94天并无不当，本院予以确认。内江市顺意劳务服务有限公司出具的《证明》证实，被上诉人蔡小辉从事泥工工作，平均月工资4500元。该证明证实的内容与被上诉人蔡小辉的陈述、上诉人平安财险内江支公司提供的《人伤信息确认书》相印证。原审法院按150元/天计算被上诉人蔡小辉误工费并无不当，本院予以确认。双方当事人对原审法院认定被上诉人蔡小辉其余损失和责任划分均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法，依法予以维持。上诉人平安财险内江支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 夏 欣
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 何 敏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初7507号之二
原告：东莞证券股份有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区可园南路一号，统一社会信用代码：914419002818871883。
法定代表人：陈照星，董事长。
委托代理人：利健衔，男，汉族，1993年7月6日出生，住广东省东莞市，该公司员工。
委托代理人：刘祚义，男，汉族，1986年1月4日出生，住广东省东莞市莞城区，该公司员工。
被告：北京威肯北美信息技术有限公司。住所地：北京市海淀区朱房路16号院1号楼地上配套公建5037室，统一社会信用代码：91110108101198992D。
法定代表人：龙强，总经理。
委托代理人：彭文花，女，汉族，1972年6月30日出生，住北京市海淀区，该公司员工。
被告：北京汇金众合投资管理有限公司。住所地：北京市平谷区马坊物流基地东区65号，统一社会信用代码：91110117579076206N。
法定代表人：何明。
被告：云南威肯科技有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号昆明科技创新园2D14-21室，统一社会信用代码：91530100802950008L。
法定代表人：李忠。
被告：龙彧，男，哈尼族，1967年2月20日出生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，
本院审理原告东莞证券股份有限公司诉被告北京威肯北美信息技术有限公司、北京汇金众合投资管理有限公司、云南威肯科技有限公司、龙彧借款合同纠纷一案中，原告现以原、被告双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回本案诉讼。
本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞证券股份有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费18185.02元,保全费5000元，共计23185.02元（原告已预交），由原告东莞证券股份有限公司负担。
审判员 李 静
二〇一八年六月十九日
书记员 黎绣珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或不准许撤诉；
……
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执4307号
申请执行人：李福华，女，汉族，1930年6月18日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆市江津酿造调味品有限责任公司,住江津区江津区德感工业园区，组织机构代码20355153-1。
法定代表人：赵跃明，董事长。
申请执行人李福华与被执行人重庆市江津酿造调味品有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的（2017）渝0116民初5902号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市江津酿造调味品有限责任公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人李福华于2017年10月9日向本院申请执行，申请执行标的为140960元。
本案在执行中，本院向被执行人重庆市江津酿造调味品有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，通过反馈结果，本院依法查封了被执行人重庆市江津酿造调味品有限责任公司名下的房产及厂房，但均办理了抵押登记，本院另案正在对被执行人名下的房产及产品进行司法拍卖，产品经两次拍卖均流拍，且依法冻结了被执行人的银行存款。因厂房办理了抵押登记，申请执行人申请本院暂不进行处置。除此之外，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。2018年3月15日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。截至2018年3月15日，被执行人重庆市江津酿造调味品有限责任公司尚欠申请执行人140960元（尚未计息）。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执4307号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 渝
执行员 陈 松
执行员 江 涛
二〇一八年三月十五日
书记员 黄晓丽
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一(民)初字第3085号
原告曹利君。委托代理人尹琼雪。被告吴佳。本院在审理原告曹利君诉被告吴佳民间借贷纠纷一案中，原告曹利君于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹利君以原告需进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告曹利君撤回起诉。本案受理费人民币1,425元，减半收取计712.50元，由原告负担。
审判员 吴海明
二〇一五年十月二十八日
书记员 甄亚丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0621财保261号
申请人:桑广芬,女,1953年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被申请人:丁建军,男,1967年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被申请人:丁飞飞,男,1988年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被申请人:陈胜男,女,1985年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
申请人桑广芬因申请诉前财产保全一案，于2017年10月24日向本院提出申请，要求依法查封被申请人名下位于安徽省濉溪县虎山路新城北苑小区×排××号的房产（产权证号为房地权证濉房字第××），以价值70万元为限，并由桑广芬提供其位于安徽省淮北市相山区人民路南现代花园（权证字号为房地权淮私产字第××号）的房产作担保。
经审查，本院认为，桑广芬的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条的规定，裁定如下:
一、依法查封被申请人名下位于安徽省濉溪县虎山路新城北苑小区×排××号的房产（产权证号为房地权证濉房字第××），以价值70万元为限；
二、依法查封桑广芬位于安徽省淮北市相山区人民路南现代花园（权证字号为房地权淮私产字第××号）的房产。
以上房产查封期限均为三年。
案件申请费4020元，由申请人桑广芬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许晓明
二〇一七年十月二十四日
书记员 张培培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初9473号
原告：王燕红，女，汉族，1982年10月13日出生，住湖南省桂阳县，
委托代理人：史庭雄（系原告配偶），男，汉族，1980年1月5日出生，住湖南省桂阳县，
被告：东莞市景腾沐足阁，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区万江路南10号华南摩尔BC3区*层编号*******号商铺。
投资人：索丽霞。
委托代理人：张近广，男，该企业员工。
原告王燕红与被告东莞市景腾沐足阁劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史庭雄、被告的委托代理人张近广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2017年9月4日。
二、工作岗位：沐足工。
三、劳动关系解除时间：2018年1月4日。
四、拖欠工资数额：
原告主张双方约定原告在职期间按提成计算工资，每个头钟（1小时）上班提成55元，每加钟1小时提成65元，工资支付周期为15天，每次领取工资需要在工资表上签名，每月工资合计11000元；原告在职期间实行考勤制度，2017年12月16日至2018年1月4日全勤上班，合计头钟上班59小时、加钟上班42小时，工资合计6000元。
被告主张双方签订的《职工聘用协议书》约定每月工资1680元，对应的工作时间每月上班22天，每天上班8小时；原告在职期间每月工资大约2500元，每月5日发放上月工资，原告领取工资时不需要在工资表上签名，原告作为学徒不需要进行考勤；2017年12月16日至2018年1月4日期间上班19天（其中1月4日没有上班），工资合计1374.55元。被告对其主张提交了《职工聘用协议书》予以证明。
原告主张其签字的时候《职工聘用协议书》的手写内容是空白的，且没有被告公章。原告当庭提交了被告在仲裁时提交的《职工聘用协议书》复印件予以证明。
被告确认《职工聘用协议书》中手写的内容是被告人事在2018年4月20日左右写上去的。
法院认定及理由：本院认定被告应向原告支付2017年12月16日至2018年1月4日期间的工资5975元。理由是：1.《职工聘用协议书》的手写工资数额是被告在领取仲裁裁决书后填写的，故该工资数额对原告没有约束力；2.原告的工资系现金发放，按照《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”的规定，被告应制作工资支付台账并让原告签名。现被告未能提交原告签名的工资支付台账，被告应承担举证不能的法律后果；3.按照原告主张的考勤时间和工资标准，原告在2017年12月16日至2018年1月4日期间的工资数额应为5975元=头钟上班59小时×55元/小时＋加钟上班42小时×65/小时。仲裁庭已裁决被告向原告支付拖欠工资5975元，虽被告不服仲裁裁决书提起诉讼，但被告未在规定的期限内缴费，本院已按照被告撤诉处理，故被告应按照仲裁裁决结果向原告支付拖欠工资5975元。
五、未签订劳动合同的二倍工资差额：
原告主张双方没有签订劳动合同。
被告主张双方已签订《职工聘用协议书》。
法院认定及理由：本院认定双方没有签订劳动合同，被告应向原告支付2017年10月4日至2018年1月4日二倍工资差额33000元。理由是：1.虽然原告在《职工聘用协议书》上签字，但原告签字时协议书手写内容均为空白，故该协议书不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款第一、三、四、六、七、八项的内容，不能视为原被告已签订书面劳动合同；2.依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应向原告支付2017年10月4日至2018年1月4日期间的二倍工资差额；3.原告工资数额的举证责任在于被告，由于被告没有提交工资支付台账，故本院采信原告的主张，认定原告月工资数额为11000元，并据此认定被告应向原告支付2017年10月4日至2018年1月4日期间的二倍工资差额33000元=11000元×3。
六、劳动关系解除原因：
原告主张2018年1月4日21时曾口头向被告提出补交社会保险，但被告不同意，原告于次日向被告邮寄《通知书》要求解除劳动关系。原告对其主张提交了《通知书》和快递查询单予以证明。《通知书》内容为“因你单位违反劳动法，未及时足额支付劳动者工资，未为劳动者购买社保，因协商未果，现依法立即解除劳动关系”。快递单查询显示被告于2018年1月7日收到《通知书》。
被告确认2018年1月7日收到《通知书》。
被告主张因为原告是学徒工，流动性大，一般规定员工工作满半年以上才缴纳社保；因原告在2018年1月4日无故不上班，被告张贴了公告和短信通知原告回来上班。被告对其主张提交了工资表、《关于员工自离的公告》及张贴照片、短信截图予以证明。
原告对被告提交的上述证据均不确认。
法院认定及理由：本院认定原告是依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金5500元。理由是：被告没有为原告购买社保，原告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动关系，并有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定要求被告支付半个月工资数额的经济补偿金5500元。
七、仲裁请求：1.被告向原告支付2017年12月16日至2018年1月4日的工资6000元、经济补偿金6000元、未签订劳动合同二倍工资差额40000元；2.被告补交2017年9月9日至2018年1月4日的社会保险。
八、仲裁结果：1.被告向原告支付2017年12月16日至2018年1月4日期间的工资5975元、未签订劳动合同二倍工资差额33000元；2.驳回原告其他申诉请求。
九、其他需要说明的事项：对于原告要求被告补缴社保，原告应向社保部门寻求解决。
十、原告的诉讼请求：和仲裁请求一致。
以上事项中，双方有争议的事项为第四、五、六项，其他事项双方无争议。
依照上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市景腾沐足阁于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王燕红支付工资5975元、经济补偿金5500元、未签订劳动合同二倍工资差额33000元；
二、驳回原告王燕红的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴勇洲
二〇一八年七月四日
书记员 阳玉佩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四(商)初字第1796号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告邬锡邦，男，1966年2月9日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邬锡邦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币81,957.15元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币81,957.15元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年四月十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0724民初1964号
原告：灌南县孟兴庄民丰农民资金互助合作社，住所地灌南县孟兴庄镇孟兴庄。
法定代表人：张卫。
委托代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。
被告：杨兆林，男，1970年5月4日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：王举，男，1970年12月1日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人:卞春林（系王举妻子），1971年2月16日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：汤雷，男，1971年12月12日生，汉族，居民，住灌南县。
原告灌南县孟兴庄民丰农民资金互助合作社与被告杨兆林、王举、汤雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案。2016年10月11日，原告灌南县孟兴庄民丰农民资金互助合作社及其委托代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费8800元，减半收取4400元，公告费300元，合计4700元，由原告灌南县孟兴庄民丰农民资金互助合作社负担。（已交纳）
审 判 长 陈 健
人民陪审员 高维香
人民陪审员 陈玉超
二〇一六年十月十一日
书 记 员 姜怀玉
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初6406号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智峰，广东政丰律师事务所律师。
被告：叶艺，女，1979年9月22日出生，土家族，住湖南省沅陵县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金250000元及利息、复利、罚息[暂计至2017年11月29日，利息（含罚息）35980.99元、复利3562.65元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额250000元，期限84个月；
二、贷款发放时间：2016年9月27日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率12%计算，罚息按固定年利率18%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年11月29日，尚欠借款本金250000元、利息（含罚息）35980.99元、复利3562.65元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶艺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金250000元及利息、罚息、复利[截至2017年11月29日，利息（含罚息）35980.99元、复利3562.65元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率12%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率18%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5643.15元（原告已预交），由被告叶艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈金连
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初13689号
原告兰朝辉，男，1989年10月3日出生，汉族，住河南省通许县。
被告李均成，男，1962年2月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被告东莞市利丰东江海岸房地产开发有限公司。住所地：东莞市石排镇利丰城市花园*栋商铺1030。统一社会信用代码：91441900084472135A。
法定代表人梁炳植，经理。
委托代理人张承志，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。系该公司员工。
委托代理人陈苑萦，女，1990年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。系该公司员工。
被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司。住所地：东莞市南城区胜和簪花岭新村10巷*号。统一社会信用代码：914419007946695228。
法定代表人陈焕海，总经理。
委托代理人刘晓军，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人黄晓雨，广东胜伦律师事务所律师。
被告广东电白建设集团有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道白马社区黄金路1号东莞天安数码城C区2号厂房412号A区。统一社会信用代码：9144190056450428XY。
负责人廖铉，行政负责人。
委托代理人蔡艺，男，1990年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。系该公司员工。
第三人广东电白建设集团有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。统一社会信用代码：914409041951701645。
法定代表人陈世成，执行董事。
委托代理人蔡艺，身份同上。
委托代理人李华俊，男，1980年10月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。系该公司员工。
兰朝辉与李均成、东莞市利丰东江海岸房地产开发有限公司、广东电白建设集团有限公司及其东莞分公司、东莞市卓越建筑劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案、于2018年6月6日向兰朝辉送达预交案件受理费通知书。兰朝辉无正当理由未按期缴纳诉讼费。2018年7月5日上午，兰朝辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告兰朝辉撤诉处理。
审判员 李铮铮
二〇一八年七月十二日
书记员 林佩珊
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执682号之一
申请执行人吴一纯，男，1953年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人吴雁林，男，1978年9月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人黄少琳，女，1978年4月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2016）闽03民终287号民事判决，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。现查明，被执行人黄少琳有坐落莆田市涵江区房屋共三处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黄少琳所有坐落莆田市涵江区三处房屋及房屋相应的土地。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定的权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
二〇一六年四月十八日
书记员 黄发龙
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初4128号之一
原告：惠州市惠城区润业塑胶五金材料商行，住所地：惠州市陈江街道办事处风华丽都***栋*单元**号铺。
经营者：江添上，男，1972年11月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：荣艳、陈慧，均系广东宝晟律师事务所律师。
被告：广东澳德电子有限公司，住所地：惠州市水口镇龙湖31区-A-09-1号。
法定代表人：童扬威。
原告惠州市惠城区润业塑胶五金材料商行与被告广东澳德电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告惠州市惠城区润业塑胶五金材料商行于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市惠城区润业塑胶五金材料商行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠城区润业塑胶五金材料商行撤回起诉。
本案受理费329元，减半收取为164.5元，保全费240元，合计404.5元，由原告惠州市惠城区润业塑胶五金材料商行负担。
审 判 长 丁 金 亮
审 判 员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 杨婉怡书记员江美美
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16049号
原告陈炽光，男，汉族，1974年1月2日出生，住广东省东莞市，
委托代理人谭敏、姚栋珉，均系广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告尹艳娜，女，汉族，1986年9月25日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告尹艳芬，女，汉族，1994年8月1日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告陈炽光诉被告尹艳娜、尹艳芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭敏到庭参加诉讼，被告尹艳娜、尹艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日，原被告签订《借款合同》，约定被告尹艳娜向原告借款20000元，借款期限为2年，利息按日息0.1%计算，被告尹艳芬为连带责任保证人。借款到期后，经原告多次催收，被告尹艳娜、尹艳芬拒不还款。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告尹艳娜向原告偿还借款本金20000元及利息（利息按每月2%计算，从2014年4月11日起计至款项还清之日止，暂计至2017年6月20日为15333.7元）；2、被告尹艳芬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告尹艳娜、尹艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：原告提交了三方签订的、日期为2014年4月11日的《借款合同》，原告为出借人，被告尹艳娜为借款人，被告尹艳芬为保证人，合同约定被告尹艳娜向原告借款20000元，借款期限为2年，自借款转入尹艳娜账户时起计，借款利息为日息0.1%，如逾期还款，除应支付约定利息外，还应按逾期金额每日千分之二的标准支付违约金。合同还约定被告尹艳芬自愿对借款债务提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2014年4月11日，原告通过中信银行账户（账号：74×××49）转账20000元至被告尹艳娜中国银行账户（账号：62×××00），被告尹艳娜出具《收据》，确认收到原告转账款20000元。
原告主张，被告至今分文未还。
以上事实，有原告提交的借款合同、进账单、收据，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，被告尹艳娜、尹艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告尹艳娜、尹艳芬自行承担。
原告为证明案涉借款事实，提交了借款合同、进账单、收据等证据为证，对此主张被告没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以采信原告的主张，依法认定被告尹艳娜尚欠原告借款20000元的事实。债务应当清偿，被告尹艳娜无正当理由至今未向原告偿还欠款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告尹艳娜偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期还款的利息，双方约定的利率高于法律规定的限额，故利息应当按年利率24%计算，自2014年4月11日起计算至实际清偿之日止。
被告尹艳芬自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。故原告请求被告尹艳芬对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告尹艳芬承担保证责任后，可向债务人尹艳娜追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹艳娜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈炽光归还借款20000元及利息（自2014年4月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告尹艳芬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费683.34元，已由原告预交，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林永雄
人民陪审员 韩顺华
人民陪审员 钟伟成
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。