吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1285号
原告：李忠财，住白山市。
委托代理人：王立君，系吉林刘国华律师事务所律师。
被告：吉林省煤业集团有限公司，住所地长春市高新区。
法定代表人：张金峰，系该公司董事长。
委托代理人：徐云浩，系吉林浩祥律师事务所律师。
委托代理人：付坤，系吉林浩祥律师事务所律师。
被告：白山市诚大煤炭有限公司，住所地白山市浑江区。
法定代表人：唐军发，系该公司经理。
委托代理人：任成杰，系吉林审航律师事务所律师。
被告：唐军发，住白山市。
原告李忠财诉被告吉林省煤业集团有限公司（以下简称煤业集团）、白山市诚大煤炭有限公司（以下简称诚大公司）���唐军发申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠财及委托代理人王立君，被告煤业集团委托代理人徐云浩、付坤，被告诚大公司委托代理人任成杰到庭参加诉讼。被告唐军发经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠财诉称：自己与被告白山市诚大公司、唐军发买卖合同纠纷执行一案，江源区人民法院于2016年6月23日作出（2016）吉0605民初594号民事裁定书，裁定对白山市诚大公司、唐军发存放在白山市河口乡上甸子村4社的3000吨煤炭予以查封。
查封后，吉林省煤业集团有限公司提出执行异议申请，请求撤销（2016）吉0605民初594号民事裁定书，并解除位于白山市河口乡上甸子村4社的3000吨煤炭的查封。其理由是被告白山市诚大公司与被告吉林省煤业集团有限公司于2014年7月30日签订了煤炭买卖合同，煤炭所有权归被告吉林省煤业集团有限公司所有。江源区人民法院于2016年8月16日作出（2016）吉0605执异22号执行裁定书，认定位于白山市河口乡上甸子村4社的煤炭已卖给被告吉林省煤业集团有限公司，并裁定中止对白山市诚大公司、唐军发存放在白山市河口乡上甸子村4社的3000吨煤炭的执行。
原告认为，根据被告吉林省煤业集团有限公司提出执行异议的事实与理由和相关证据不能认定位于白山市河口乡上甸子村4社的煤炭归被告吉林省煤业集团有限公司所有。因为煤业与诚大公司虽然签订了买卖合同，但是原告所扣押的标的物与诚大和煤业所签订的买卖合同不一致，原告扣押的是中煤，而诚大与煤业所签订的买卖合同是精煤，有煤业和诚大买卖合同为证。虽然签订了买卖合同，但是煤炭没有给诚大钱。这说明根据买卖的规则及交易习惯，没有兑付价款，标的物是不可以转移的。因此所查封的煤炭是属于诚大的。
所以，江源区人民法院于2016年8月16日作出的（2016）吉0605执异22号执行裁定书，裁定中止对白山市诚大、唐军发存放在白山市河口乡上甸子村4社的3000吨煤炭的执行是错误的。故向贵院提起民事诉讼，请求继续执行（2016）吉0605民初594号民事裁定书，诉讼费用由被告承担。
煤业集团辩称:原告的诉讼请求不能得到支持。其理由：一、位于白山市河口乡上甸子村4社囤放的煤炭，其所有权归答辩人。
2014年1月8日答辩人同白山市诚大煤炭有限公司（一下简称诚大公司）签订了编号为JM201407号《煤炭买卖合同》一份，其中约定，诚大公司从2014年1月起至同年8月份止，每月供给答辩人煤炭1200吨，单价为1100元/吨。
因诚大公司将《煤炭买卖合同》中的应收账款全部质押给了中国建设银行股份有限公司白山分行（以下简称白山市建行），为此，白山建行于2014年1月28日以《应收账款质押通知书》的形式，由诚大公司和白山建行共同给答辩人送达了《应收账款质押通知书》，其中明确告知答辩人编号为JM201407号《煤炭买卖合同》的货款应全部付至应收款的指定账户，答辩人在该回执上盖章认可。
同日，白山建行又给答辩人出具了商务合同订单确认函及回执，答辩人在回执上签名盖章，并按照银行的要求给白山建行出具了《付款承诺书》。
《煤炭买卖合同》履行至2014年7月份，��辩人发现答辩人给诚大公司出具的银行承兑汇票中有5笔没有按照三方应当存入白山建行指定账户，5笔承兑汇票的金额达490万元之多。
为此，答辩人立即找到诚大公司要求其将款汇至银行指定账户，诚大公司于2014年7月30日同答辩人又签订了一份《煤炭买卖合同》其中约定：诚大公司将存放在上甸子村的煤炭2.8万吨煤炭出售给答辩人，煤炭价格280/吨。煤炭所有权从2014年7月30日起转移至答辩人，并由答辩人接管。同时还约定，如诚大公司在2014年12月31日前不能妥善处理5笔承兑汇票，答辩人有权处置该煤炭，处置时数量、质量与约定有出入，以处置时的出库检斤化验为准。同日，答辩人同诚大公司签订了《煤炭交接单》。至此该煤炭所有权归答辩人。我国《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”因此，争议的煤炭所有权应当归属答辩人。
二、囤放的煤炭至今没有处置，其原因是诚大公司不予配合所致。
根据2014年7月30日《煤炭买卖合同》的约定，答辩人对该煤炭已享有自行处置权，但考虑到诚大公司出售的煤炭合同中约定的数量及煤质与实际差距太大，如处置煤炭时诚大公司不到场将会引发纠纷，为此，答辩人多次找到诚大公司商议此事，但诚大公司不配合，所以导致囤放的煤炭至今无法处置。
三、煤炭处置后，其款项首先应当处理5笔承兑汇票的款项，如有剩余煤款应当汇至白山建行指定的账户，任何单位都无权处分。
四、本案应当停止对答辩人提出的异议进行审查
江源区人民法院作出的（2016）吉0605执异22号执行裁定书中查明：诚大公司的法定代表人承认煤炭已经出售给了答辩人后，就应当认定答辩人同诚大公司之间仅存在债权债务关系，答辩人的身份就应当是到期债权的第三人，而不再是案外人、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议不进行审查。”因此，本案如再进行实体审查将违反法律规定。
综上所述，2014年7月30日《煤炭买卖合同》中向对方是答辩人同诚大公司，与本案的原告毫不相干，诚大公司将煤炭交付给答辩人时，其所有权即归答辩人。人民法院要执行答辩人的财产，只能根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（��行）》第61条、62条、第63条的规定处理，而该规定恰恰明确了对到期债权的第三人提出的异议不进行审查，为此，请求人民法院明察后依法驳回原告的诉请。
诚大公司辩称：我公司于2014年7月30日同吉林煤炭集团签订煤炭买卖合同，此合同与之前签订的精煤买卖合同不属于同一标的物，7月30日的标的物是位于上甸子村4社的煤炭，经双方确认数量约为2.8万吨，每吨为280元，并于当天办理了煤炭交接，由吉煤集团管理、支配、占有处分该煤炭。至今吉煤集团没有支付答辩人任何煤炭款，所以我方有权保留对煤炭主张上述款项的权利。同时该煤炭的所有权已经归吉煤集团所有，与答辩人没有关联性。可以执行诉争煤炭的到期债权。
唐军发未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
经审理查明：因诚大公司与唐军发拖欠李忠财煤款，李忠财诉讼至本院。依据李忠财的申请，本院采取诉讼保全措施，作出（2016年）吉0605第594号民事裁定书，对诚大公司、唐军发存放在河口乡上甸子3000吨煤炭予以查封，查封期间由李忠财自行看管。后，本院作出（2016）吉0605民初第594号民事判决书，判令诚大公司与唐军发连带给付李忠财煤炭款293303元。判决书生效后，李忠财申请本院执行。在执行过程中，煤业集团提出异议，认为诉争煤炭诚大公司已出卖并交付给自己，煤炭所有权归自己所有，应停止对诉争煤炭的执行。本院作出（2016）吉0605执异22号执行裁定书，认定位于白山市河口乡上甸子村4社的煤炭已卖给被告吉林省煤业集团有限公司，并裁定中止对白山市诚大公司、唐军发存放在白山市河口乡上甸子村4社的3000吨煤炭的执行。
2014年1月8日吉林煤业同诚大公司签订煤炭买卖合同一份，合同编号为JM201407号，吉林煤业购买诚大公司96000吨主焦精煤，价格为每吨1100元。诚大公司将编号为JM201407号合同的收账款质押给白山市建设银行，银行于2014年1月28日同诚大公司给吉林煤业送达应收账款质押通知书一份，其中明确告知吉林煤业，煤炭销售款项应全部回到专用账户，吉林煤业在该通知的送达回执上盖章。吉林煤业给银行出具的付款承诺书一份，其内容是保证煤炭销售款全部回到银行的规定账户上。银行承兑汇票确认单及汇票汇总共计3张，证明按照银行的规定吉林煤业开具的承兑汇票中有5笔价值490万元，诚大公司没有存入银行指定的还款账户上。为了解决汇票没有存入指定账户的问题，2014年7月30日诚大公司同吉林煤业公司签订了煤炭买卖合同一份，其中约定诚大公司将存放在上甸子���的煤炭以每吨280元，数量约2.5万吨，发热量约4000卡/克，出售给煤业公司。处理完5笔汇票后，双方协商确定具体付款事宜，还约定煤炭从合同签订之日起所有权转移给煤业，并由煤业接管。如诚大在2014年12月31日前未能妥善处理5笔承兑汇票，煤业有权处置上述煤炭，处置时数量、质量与约定有出入，以出库检斤化验为准，约定如发生争议在煤业所在地法院管辖。2014年7月30日，诚大公司同煤业签订了煤炭交接单一份，内容：诚大公司将存在于唐军发租赁的上甸子村土地上的煤炭（发热量月4000卡/克，数量月2.8万吨）自2014年7月30日开始转移给吉林省煤业集团有限公司所有。交方：诚大公司、唐军发，接方：煤业集团、乔金明。白山市公安局东兴分局刑事侦查大队出具受案回执二份，内容：乔金明：你于2015年11月7日、7月15日报称的吉林中煤集团洗中煤被盗案一案，我单位已审理。2016年7月11日，浑江区政府张永华，白山市辉白高速公路征地拆迁办公室马均燕、煤业集团公司乔金明、付坤、辉白高速公路03标段施工单位李保权出具证明，证明辉白高速公路白山互通处有吉林煤业公司煤堆需倒运。（以上证据均为复印件）。
庭审中，李忠财申请对2014年7月30日，吉林省煤业有限公司与白山市诚大煤炭有限公司签订的煤炭交接单中，吉林省煤业有限公司公章、白山市诚大煤炭有限公司公章及唐军发的签名是否是2016年6月30日后形成的进行司法鉴定鉴定。
西南政法大学出具第5834号鉴定意见书，认为2014年7月30日，吉林省煤业有限公司与白山市诚大煤炭有限公司签订的煤炭交接单中唐军发签名笔迹不应是2016年6月之后形成，而应是落款日期同期形成；但不能确定两枚红色印���的加盖时间。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。煤业公司与诚大公司对本案诉争的煤炭，已于2014年7月30日签订了买卖协议及煤炭交接单。协议约定煤炭从合同签订之日起所有权转移给煤业，并由煤业接管。交方：诚大公司、唐军发，接方：煤业集团、乔金明。依据煤业公司庭审中提交的白山市公安局东兴分局刑事侦查大队出具受案回执、2016年7月11日浑江区政府张永华、白山市辉白高速公路征地拆迁办公室马均燕、煤业集团公司乔金明、付坤、辉白高速公路03标段施工单位李保权出具的证明，亦可以证明，事实上煤业公司接收了诉争煤炭并进行了管理。故煤业公司自2014年7月30日起，对诉争煤炭享有所有权。李忠财��为煤炭交接单是虚假的，是后期形成的，要求进行司法鉴定。经鉴定，煤炭交接单中，唐军发的签名是落款日期同期形成的，故李忠财的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第（二）“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告李忠财的诉讼请求。
案件受理费5700元由原告李忠财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄武艳
人民陪审员 张晓晨
人民陪审员 黄 亮
二〇一七年五月十日
书 记 员 廉志敏