陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕01行终147号
上诉人（原审原告）武汉鑫皖通建筑劳务有限公司。住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**号关南福星医药园*号楼*层*号。
法定代表人陆正兵，该公司总经理。
委托代理人谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地西安市雁塔区雁环中路。
法定代表人田利萍，局长。
委托代理人李嘉晨，该局工作人员。
委托代理人雷剑良，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市凤城八路***号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人周海波，该局工作人员。
原审第三人董晋生，无业。
上诉人武汉鑫皖通建筑劳务有限公司（以下简称鑫皖通公司）因与被上诉人西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人董晋生撤销工伤认定一案，鑫皖通公司不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安曲江孟村小区项目工地为鑫皖通公司的建筑工程，董晋生于2014年2月22日进入该工地工作。2014年5月5日21时许，董晋生在该工地工作时，不慎摔伤，被工友送至中国人民武装警察部队陕西省总队医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。2015年4月9日，董晋生向雁塔区人社局提交了工伤认定申请，提供了病历、证人证言及西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会确认董晋生与鑫皖通公司存在劳动关系的裁决书，雁塔区人社局于2015年4月17日向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于2015年4月22日，向鑫皖通公司邮寄送达《工伤认定立案调查通知书》，鑫皖通公司收到后向雁塔区人社局提交了相关情况说明、营业执照等材料。鑫皖通公司在提供材料中表明其与董晋生之间不存在劳动关系，但未提供相关证据。2015年6月3日，雁塔区人社局以其调查的材料以及鑫皖通公司和董晋生提交的相关材料为基础，根据相关法律规定作出雁人社工认字[2015]第12号《工伤认定决定通知书》，对董晋生工伤予以确认。并于2015年6月4日向董晋生直接送达该《工伤认定决定通知书》，于当日向鑫皖通公司邮寄送达该《工伤认定决定通知书》。后鑫皖通公司不服，提起行政复议。市人社局于2015年8月3日收到鑫皖通公司的行政复议申请后，经过书面审查相关材料，于2015年9月23日作出行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了雁人社工认字[2015]第12号《工伤认定决定通知书》，并依法送达。后鑫皖通公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是雁塔区人社局所作工伤认定之行政行为是否合法；市人社局作出行政复议决定的程序是否合法，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”就本案而论，董晋生受伤后，单位虽然采取了救治措施，但并未按法律规定向社会保险行政部门履行申报义务。董晋生依法于2015年4月9日向雁塔区人社局提出工伤认定申请符合相关法律规定。雁塔区人社局受理了第三人工伤认定申请后，依照法定程序向鑫皖通公司送达立案调查通知书，并对董晋生及相关证人进行了调查，后依据其调查的事实，作出工伤认定决定通知书，并送达双方当事人，其程序合法。其次，董晋生于2014年5月5日在鑫皖通公司工地工作时受伤，在工伤认定行政程序中，鑫皖通公司认为其与董晋生之间不存在劳动关系，进而认为董晋生所受伤害不属工伤，但鑫皖通公司在工伤认定行政程序中未提供相关证据证明其主张，在此情况下，雁塔区人社局根据确认劳动关系的生效裁决及其调查了解的情况，认定董晋生与鑫皖通公司之间存在劳动关系，董晋生所受伤害属工伤，并依照相关法律规定对董晋生作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。市人社局受理鑫皖通公司的行政复议申请后，经过书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出维持雁人社工认字[2015]第12号《工伤认定决定通知书》之复议决定，适用法律正确，程序合法。鑫皖通公司坚持与第三人无劳动关系，进而以此为主要事实理由提起诉讼，原审法院认为，董晋生与鑫皖通公司具有劳动关系之事实，生效裁决已经确认，鑫皖通公司继续坚持，违背确定力原则，且无证据予以证明，故鑫皖通公司所述之事实及理由，不予采信。综上所述，雁塔区人社局所作工伤认定决定通知书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；市人社局所作行政复议决定书程序合法，适用法律、法规正确。鑫皖通公司请求撤销工伤认定决定通知书及行政复议决定书之理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告武汉鑫皖通建筑劳务有限公司要求撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局2015年6月3日作出的雁人社工认字[2015]第12号《工伤认定决定通知书》之诉讼请求。二、驳回原告武汉鑫皖通建筑劳务有限公司要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局2015年9月23日作出的市人社复决字[2015]14号《行政复议决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，原告负担。
宣判后，鑫皖通公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、两被上诉人对工伤认定事实不清。1、董晋生受伤时间是2014年5月5日晚上九点半，而不是晚上九点。董晋生为了证明自己是工伤，提供了房秒秒、董广平、董利平三人的三份证言。最初三个人都说董晋生受伤时间是2015年5月5日晚九点半。到了2015年5月28日被上诉人1工伤办去调查时，只有董利平一个人的证言，时间却变成了当天晚上九点。2、董晋生是否在工作场所事实不清。董晋生自述是木工!而董晋生受伤的位置并不是其工作场所。事实上，上诉人的工地木工作业是三个人一个班组，同时出工同时下工。既然董晋生自述是木工，就不应该是一个人在晚上九点半出现在架子工应该出现的位置。更离谱的是董晋生说起受伤原因是指挥操作失误，而指挥的人不仅不在上诉人的单位干了，连名字他都不知道，整个陈述就是死无对证。3、关于董晋生是否因工受伤事实不清。董晋生受伤是事实，但是不是因为工作原因受伤却并没有调查清楚。董晋生提供的三名证人的证言不足以证明其是因工作原因受伤。董晋生受伤时间是晚上9点半，不是木工的工作时间。董晋生受伤时唯一的现场目击证人房秒秒究竟在不在现场无法确定。受伤当天董晋生有没有工作任务没有调查清楚。二、两被上诉人适用法律错误。两被上诉人认定董晋生构成工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定董晋生所受伤害构成工伤。而该条款的内容是：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”如果适用该条款认定董晋生所受伤害构成工伤，必须具备三个前提条件：1、工作时间；2、工作场所；3、工作原因，缺一不可。事实上，董晋生并不是在工作时间、也不是在工作场所、更不能因为工作原因而导致其受到伤害。两被上诉人适用的法律缺乏事实依据，属于适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上所述，两被上诉人作出的决定均错误，原审法院认定事实不清、适用法律错误。恳请贵院在查清事实的基础上，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院(2015)雁行初字第00135号行政判决书；2、依法撤销西安市人力资源和社会保障局市人社复决字[2015]14号行政复议决定书；3、依法撤销西安市雁塔区人力资源和社会保障局雁人社工认字[2015]第12号工伤认定决定通知书；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雁塔区人社局答辩称，一、受案经过2015年4月9日，董晋生提出工伤认定申请，答辩人依法受理了董晋生的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位鑫皖通公司送达了《工伤认定立案调查通知书》(雁人社工调字[2015]第20号)，要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。该单位收到通知书后向答辩人提交了相关材料。经审核查证双方提交的材料及答辩人的调查情况，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出了对董晋生工伤予以确认的决定，并于2015年6月4日、2015年6月5日分别送达给双方当事人。二、调查确认事实2014年5月5日21时许，董晋生在该公司曲江孟村小区项目工地工作时，不慎从高处摔下受伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表；证人证言；中国人民武装警察部队陕西省总医院的病历、诊断证明；裁决书、鑫皖通公司提交的情况说明和调查笔录为证。三、董晋生系鑫皖通公司员工，其在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法应当认定为因工受伤。鑫皖通公司并未提交董晋生受伤不应认定为工伤的任何相关证据。综上所述，答辩人对董晋生工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人董晋生陈述认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审第三人董晋生与上诉人鑫皖通公司存在劳动关系已经仲裁裁决确认。董晋生在鑫皖通的工地受伤，雁塔人社局通过调查认定其所受伤害为工伤。鑫皖通公司不服，其认为董晋生所受伤害并非是在工作时间、工作场所、因工作原因。经审查，2015年4月28日鑫皖通公司向雁塔人社局出具事故情况说明以及后续说明载明：“2014年5月5日晚9点，申请人董晋生在西安市孟村小区施工中受伤。申请人受伤后，到我公司工地拉电闹事。……”。从上述情况说明结合董晋生的陈述以及雁塔人社局的调查结果可知，董晋生受伤的时间是2014年5月5日晚9点，地点在鑫皖通公司在孟村小区的工地。关于是否因工作原因问题。董晋生是木工，主要负责吊大板等工作，并非传统意义上的木工。其在工作中受伤，雁塔人社局也向当时在场的人员作了调查。鑫皖通公司认为并非因工作原因，其并未提供证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。雁塔区人社局所作工伤认定决定通知书事实清楚，适用法律、法规正确；市人社局所作行政复议决定书程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回鑫皖通公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵 黎