重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6048号
上诉人（原审被告）：重庆吉隆建筑有限公司，住所地：重庆市永川区渝西大道中段1198号1-2号。
法定代表人：蒋朝名。
委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璧山区明川建筑工程设备租赁站（原璧山县明川建筑工程设备租赁站），住所地：重庆市璧山区正兴镇兴隆街。
经营者：孙明川，男，生于1970年2月26日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
原审被告：王志勇，男，生于1970年3月24日，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人重庆吉隆建筑有限公司（吉隆建司）因与被上诉人璧山区明川建筑工程设备租赁站（以下简称明川租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年5月13日作出(2015)璧法民初字第05633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人欧德印，被上诉人委托诉讼代理人孙绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉隆建司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》中第八条违约责任“中途付一部分，钢管还完一次性付清租金”。根据该字面意思，上诉人并未将租赁的全部钢管归还完毕给被上诉人，就不应当支付全部租金。2、被上诉人将上诉人寄存在其仓库的徐帮勇的钢管出租给了他人谋利，此租金应在本案中予以扣除。3、上诉人并未违约，被上诉人要求解除《租赁合同》的理由没有法律依据。
被上诉人明川租赁站辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
明川租赁站一审诉称，吉隆建司为承建工程需要，于2014年4月15日与明川租赁站签订《租赁合同》，合同对租赁物资的品名、单价、结算付款及违约责任等作出了明确的约定。截至明川租赁站起诉之日，吉隆建司共租赁钢管61655.5米、扣件35840套、顶托1530套，产生租金122801.98元，而吉隆建司仅支付租金10000元，尚欠租金112801.98元、钢管5146.2米、扣件2083套、顶托781套未退还。经明川租赁站多次催收，吉隆建司仍拒不支付租金及退还租赁物资，特起诉至人民法院，请求判令：1、解除双方于2014年4月15日签订的《租赁合同》；2、吉隆建司支付截至2015年8月27日的租金112801.98元、维修费7125元、上下车费6462元，支付螺丝（螺母）赔偿款3272.7元；3、吉隆建司退还明川租赁站钢管5146.2米、扣件2083套、顶托781套，如不能退还，则按照钢管7元/米、扣件4元/套、顶托10元/套的价格赔偿明川租赁站，未退还材料的租金等费按照租赁合同约定的标准计算至退清或赔偿清之日止；4、吉隆建司赔偿资金占用损失（自2015年9月1日起，以所欠租金和材料赔偿款为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至付清之日止）；5、由吉隆建司承担本案诉讼费。
一审经审理查明，2014年4月15日，明川租赁站（出租方、甲方）与吉隆建司所属柏涟·温莎名苑二期项目部（租用方、乙方）签订了《租赁合同》，明川租赁站的经营者孙明川在合同上签字确认，吉隆建司在合同上加盖了“重庆吉隆建筑有限公司柏涟·温莎名苑二期项目部”印章，吉隆建司王志勇作为经手人在合同上签字。双方在合同中约定了租赁期限、租金标准（钢管每米每天0.012元，每1.5米钢管配1套扣件，超出扣件按每套每天0.006元计算租金、顶托每根每天0.015元）、维修费标准（钢管每米0.05元、扣件每套0.1元）、赔偿费标准（钢管按市场价赔偿、扣件按市场价赔偿、T型螺丝每套0.45元、顶托每根12元、上托每根5元、托盘每块4元、螺母每个3元）、违约责任、管辖法院（璧山县人民法院）、上下车费、乙方材料员（王志勇、邱国超、张晓平）等。该合同第八条约定了违约责任“一、中途付一部分，钢管还完一次性付清租金。……三、如本合同发生争议，由璧山县人民法院管辖。……”
合同签订后，明川租赁站全面履行了合同义务，向吉隆建司提供了钢管、扣件、顶托等材料，截至2015年8月27日，吉隆建司尚欠明川租赁站租金112801.97元、维修费6666元、上下车费6462元、螺丝（螺母）赔偿款3272.7元,合计129202.67元未支付，并有钢管5146米、扣件2083套、顶托781套未退还。明川租赁站因向吉隆建司催收未果，诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明，明川租赁站于2015年10月29日向一审法院提交申请，自愿放弃要求吉隆建司赔偿未退还钢管、扣件、顶托的诉讼请求，一审法院予以准许。明川租赁站于2016年4月19日再次向一审法院提交申请，自愿放弃第四项诉讼请求即要求吉隆建司赔偿资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以准许。
一审法院认为，吉隆建司所属柏涟·温莎名苑二期项目部与明川租赁站签订《租赁合同》，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方均具有约束力。但吉隆建司所属柏涟·温莎名苑二期项目部不具有法人资格，其因工作需要而开展经营活动的后果依法应由法人即吉隆建司承担。吉隆建司王志勇作为乙方经手人在合同上签字，其不是本案租赁合同中的承租方，故明川租赁站对王志勇的诉讼请求不予支持。
本案系租赁合同纠纷，明川租赁站的主要义务即向吉隆建司提供租赁物资，吉隆建司的主要义务即向明川租赁站支付租金。本案中，明川租赁站已全面履行了合同义务，向吉隆建司提供了钢管、扣件等租赁物资，但吉隆建司未支付所欠租金，且在明川租赁站起诉后，仍未支付所欠租金或退还租赁物资，故明川租赁站要求解除合同符合法律规定，予以支持。明川租赁站要求吉隆建司支付租金等费用及退还租赁材料的请求于法有据，予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、璧山县明川建筑工程设备租赁站（现璧山区明川建筑工程设备租赁站）与重庆吉隆建筑有限公司（柏涟·温莎名苑二期项目部）于2014年4月15日签订的《租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、重庆吉隆建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付璧山区明川建筑工程设备租赁站截至2015年8月27日的租金、维修费、上下车费等共计129202.67元。三、重庆吉隆建筑有限公司于本判决生效之日起五日内退还璧山区明川建筑工程设备租赁站钢管5146米、扣件2083套、顶托781套，并从2015年8月28日起继续按钢管每米每天0.012元（每1.5米钢管配1套扣件，超出扣件按每套每天0.006元计算）、顶托每根每天0.015元的标准计付租金给明川租赁站至本判决生效之日止。四、驳回璧山区明川建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。
双方在二审期间均未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案《租赁合同》中第八条违约责任中约定“中途付一部分，钢管还完一次性付清租金”。该条款约定的最迟履行期限而非约定的付款条件，该条款应理解为租金最迟应在钢管还完时一次性支付相应的租金。故，上诉人吉隆建司认为付款条件不成就的理由不成立。被上诉人明川租赁站在一审起诉后，上诉人吉隆建司仍未支付所欠租金、退还租赁物资，上诉人吉隆建司已违反合同约定，明川租赁站要求解除合同符合法律规定。对于上诉人吉隆建司认为被上诉人明川租赁站将上诉人寄存在其仓库的徐帮勇的钢管出租给了他人谋利，此租金应在本案中予以扣除。本院认为，该事实属于另一法律关系，和本案无关，本院不做处理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人吉隆建司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1968元，由上诉人重庆吉隆建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 唐 欢