吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2786号
原告：敦化江南村镇银行股份有限公司，住所敦化市丹江街。
法定代表人：李超臣，系该公司董事长。
委托代理人：于淼，公司职员。
委托代理人：陈雪冰，公司职员。
被告：沙凯，个体工商户，住敦化市。
被告：邵晓辉，住敦化市。
被告：金东光，住敦化市。
被告：张鑫，住敦化市。
被告：孟繁滨，住敦化市。
被告：逄国栋，住敦化市。
委托代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
原告敦化江南村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）诉被告沙凯、邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊华独任审判，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人于淼、陈雪冰，被告沙凯、邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋及共同代理人王永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村镇银行诉称：2011年1月17日，沙凯（借款人）在村镇银行（贷款人）贷款150000元，由保证人邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋为其提供担保，并承担连带保证责任。借款合同约定借款期限为2011年1月17日起至2012年1月16日止，现已逾期。经村镇银行信贷人员多次催收，沙凯以各种理由推脱不予还款。故诉至法院请求法院判令沙凯偿还贷款本金150000元，利息137670.55元，其中合同利率10.6517‰（月），利息905.40元（计息期间为2011年12月30日起至2012年1月16日止）。逾期合同利率15.99‰（月），利息136765.15元（利息计算到2015年11月2日），本息合计287670.55元。并由五位保证人对以上债务承担连带保证责任。
被告沙凯辩称：村镇银行的陈述属实，并且对借款本金150000元没有意见，对合同内利息及逾期的罚息均没有意见，同意偿还。
五位担保人共同辩称：对沙凯借款本金150000元及五位担保人为沙凯提供担保的事实均没有异议。对于村镇银行主张的利息在举证阶段发表质证意见。但担保人认为担保已经超过保证期限，村镇银行不应将五位担保人列为被告。
本案争议焦点为：
一、五位担保人的抗辩主张是否成立，应否承担保证责任；
二、村镇银行的主张是否合理，应否支持。
原告村镇银行为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.贷款申请书一份。
证明2011年1月17日，沙凯向村镇银行申请贷款，并由保证人邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋为其提供担保。
被告沙凯质证认为：对证据没有意见，申请人处是沙凯签字。
五位担保人共同质证认为：对证据的真实性没有异议，对于沙凯申请贷款的用途五位担保人不知情，但是作为担保人提供担保的事情，五位担保人均知情。
证据2.敦化江南村镇银行农户保证借款合同一份。
证明2011年1月17日，沙凯（借款人）与村镇银行（贷款人）签订了借款合同，并由邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋作为保证人为其提供担保。合同约定借款金额150000元，借款期限自2011年1月17日起至2012年1月16日止，保证方式为连带保证责任，并对保证期间作出明确约定。合同中有沙凯及五位保证人的签字确认。
被告沙凯对该证据没有异议。
五位担保人共同质证认为：对合同的真实性没有异议，合同约定借款期限为2011年1月17日起至2012年1月16日止，约定的保证期间为2年，即村镇银行应该在2012年1月17日起至2014年1月17日止的两年内向担保人主张担保责任。但村镇银行没有在担保期间内向担保人主张保证责任。该借款合同是村镇银行提供的格式条款，在签订借款合同时村镇银行没有对罚息部分进行提示，保证人认为罚息部分的主张属于无效约定。
证据3.敦化市江南村镇银行贷款凭证一份。
证明2011年1月18日，村镇银行已将150000元贷款实际支付给沙凯，并明确约定月利率为10.6517‰，沙凯本人签字盖章。
被告沙凯对该证据没有异议。
五位担保人共同质证认为：对证据的真实性没有异议，但保证人认为应该从2011年1月18日开始计算利息。
证据4.单位证明五份。
证明五位保证人的身份状况及工作状况。通过收入证明说明五位保证人有保证能力及偿还能力。
被告对该份证据均没有异议。
证据5.（2014）敦民初字第265号民事案件卷宗材料一份共五张。
证明因沙凯逾期未能偿还150000元贷款，村镇银行于2014年1月13日诉至法院要求沙凯及邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋承担偿还责任。说明村镇银行在保证期限内积极地向贷款人及保证人主张权利，所以本案并没有经过保证期间。而且在立案时，村镇银行已经明确了五位担保人无详细地址。
被告沙凯对该证据没有异议。
五位担保人共同质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但是村镇银行在明知五位担保人的地址、电话及工作单位的情况下，拒不向法庭提供，且五位担保人并未收到起诉状副本，对裁定书的存在更不知情。所以（2014）敦民初字第265号民事裁定对5位担保人的担保责任没有法律效力。依据相关法律规定，保证期间不因任何事由的发生产生中断、中止、延长的法律后果。所以本案的保证期间已经经过，担保人不应再承担保证责任。
被告沙凯及五位担保人均未向法庭提供证据。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于村镇银行提供的证据1-5，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2011年1月17日，沙凯（借款人）与村镇银行（贷款人）签订《敦化江南村镇银行农户保证借款合同》一份，合同约定，沙凯向村镇银行借款150000元，借款期限为2011年1月17日起至2012年1月16日止。借款期限内固定利率为起息日基准利率5.81（年利率）上浮120%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。并由邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋五人提供保证，合同对保证方式、保证范围、保证期间、保证责任均作出明确约定。沙凯、邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋均在合同中签字确认。2011年1月18日，村镇银行向沙凯发放了150000元贷款。沙凯及五位担保人至今未偿还借款本金及利息。
另查明，村镇银行于2014年1月13日以金融借款合同纠纷为由将沙凯、邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋诉至敦化市人民法院。法院以（2014）敦民初字第265号民事裁定书裁定驳回村镇银行的起诉。
本院认为：一、对于村镇银行与沙凯之间签订的金融借款合同，因村镇银行、沙凯及邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋均认可合同真实有效，故应当认定涉案的金融借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，村镇银行依据合同约定已于2011年1月18日向沙凯发放了150000元贷款，沙凯亦应当在合同约定的借款期限内偿还借款本金及利息。但沙凯至今拖欠借款本金及利息尚未偿还，已构成违约。二、（一）五位担保人抗辩称，关于村镇银行于2014年1月13日的起诉，五位担保人不仅没有收到起诉状副本及传票，对于（2014）敦民初字第265号民事裁定书的存在更不知情。所以村镇银行于2014年1月13日的诉讼对五位担保人不发生任何法律效力。且担保合同约定的担保期间为2012年1月17日起至2014年1月16日止，而村镇银行于2015年11月3日立案时，已经超过了合同约定的保证期间，五位担保人依法不应再对沙凯的债务承担保证责任。（二）在本案中，村镇银行与邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋之间的保证合同从属于金融借款合同，且他们对保证合同的真实性及有效性均予以认可，故应当认定涉案的保证合同成立并生效。因保证合同约定的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，村镇银行于2014年1月13日对沙凯及五位担保人的起诉符合法律规定，且并未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，村镇银行在保证期间内将沙凯及五位担保人诉至法院的行为，足以说明村镇银行已依照法定方式向保证人提出承担保证责任的要求。虽然五位担保人抗辩称对村镇银行于2014年1月13日的诉讼并不知情，但担保人对诉讼行为的“不知情”并不等于债权人“没有向担保人提出过承担保证责任的要求”，因此五位担保人的保证责任不能免除。（三）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，村镇银行于2014年1月13日起诉要求五位担保人承担保证责任时起，保证期间就不再计算，而应开始计算保证债务的诉讼时效期间。即本案中保证债务的诉讼时效期间应为2014年1月14日起至2016年1月13日止，所以村镇银行于2015年11月3日的诉讼并未超过保证债务的诉讼时效期间。第三、根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，涉案的借款合同及担保合同对借款期间的利率（年利率5.81上浮120%）、逾期罚息（贷款利率上浮50%）及担保范围均作了明确规定，虽然五位担保人抗辩称借款合同为格式条款，村镇银行对于罚息部分的约定没有尽到提示义务，对于罚息的约定不应支持。但从合同内容可以看出，罚息利率的数额是用笔填写的，与合同中打印的字体有明显区分，故五位担保人的抗辩主张因缺乏事实依据，本院不予支持。所以对于村镇银行要求沙凯及五位担保人支付利息905.4元（计息期限为2011年12月30日至2012年1月16日）及逾期的罚息136765.15元（计算至2015年11月2日），合计137670.55元的主张，因符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条、第二十六条二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条二款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沙凯于本判决生效后立即偿还原告敦化江南村镇银行股份有限公司借款本金人民币150000元，利息人民币905.4元及罚息人民币136765.15元。本息合计人民币287670.55元。
二、被告邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋对上述被告沙凯的债务承担连带清偿责任。
案件受理费5615元，减半收取2807.5元，由被告沙凯负担，被告邵晓辉、金东光、张鑫、孟繁滨、逄国栋负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 王俊华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈健萍