内蒙古自治区��峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第43号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼一层。
负责人梁振，总经理。
委托代理人尹占德。
委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国有，男，1979年6月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称“阳光保险赤峰支公司”）因与被上诉人刘国有财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第6989号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阳光保险赤峰支公司的负责人梁振及委托代理人尹占德、宫平，被上诉人刘国有的委托代理人田国生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，刘国有所有的蒙D659**号、蒙DD6**挂号半挂车系从事货物运输的车辆，2013年6月16日，该车装运牧草从西乌珠穆沁旗到杭锦后旗送货，车辆行驶至杭锦后旗头道桥镇联丰七社时与电线发生碰撞引起火灾。2013年6月19日，杭锦后旗公安局头道桥派出所出具证明，内容为“兹证明我辖区2013年6月16日在头道桥镇联丰七社发生一起因汽车与电线发生碰撞引起的火灾”。同日，杭锦后旗公安消防大队杭锦后旗中队出具火灾证明，证明2013年6月16日19时7分，头道桥镇联丰七社发生火灾，现场烧毁了一辆车牌为蒙D659**的半挂车。另查明，2012年12月14日，刘国有所有的上述车辆在阳光保险赤峰支公司处投保了车辆损失险和不计免赔率特约条款，保险期间均自2012年12月15日零时起至2013年12月14日24时止。蒙D659**、蒙DD6**挂号半挂车投保的车辆损失险保险限额分别为293100元和103100元，约定新车购置价分别为293100元和103100元，刘国有按该价值交纳车辆损失险保费，分别为10735.65元和2678.30元。阳光集团财产保险营业用汽车损失保险条款约定此类车辆的月折旧率为1.1%。条款第四条列明的保险责任中不包括火灾，第四条第一项约定“碰撞、倾覆、坠落”属于保险责任。第七条约定的保险人不负责赔偿的情形中包括“火灾、爆炸、自燃”造成的损失。刘国有于2013年6月17日9时零9分向阳光保险赤峰支公司报险，阳光保险赤峰支公司进行了记载，记载的出险时间为2013年6月16日18时，出险原因为碰撞。此后，刘国有要求阳光保险赤峰支公司予以理赔，阳光保险赤峰支公司以火灾不属于保险责任为由拒绝理赔，至今未对刘国有的车辆损���进行核定。该车现存放于林东大修厂。
原审判决认为，刘国有的车辆在阳光保险赤峰支公司投保了机动车损失保险和不计免赔率特约条款，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议，但阳光保险赤峰支公司认为该事故系火灾不属于保险责任而不予赔偿，因阳光集团财产保险营业用汽车损失保险条款第四条第一项约定“碰撞、倾覆、坠落”属于保险责任，本案中刘国有所有的蒙D659**号、蒙DD6**挂号半挂车与电线发生碰撞引起火灾，从而造成蒙D659**号、蒙DD6**挂号半挂车被烧毁，而对于投保车辆与电线发生碰撞是否属于条款中保险责任约定的碰撞情形，刘国有与阳光保险赤峰支公司对此理解各异，但阳光集团财产保险营业用汽车损失保险条款系��式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因阳光保险赤峰支公司系提供格式条款的一方，故本案应作出不利于阳光保险赤峰支公司的解释，也就是刘国有投保的车辆与电线发生碰撞属于条款中保险责任约定的碰撞情形，阳光保险赤峰支公司应当承担保险责任。由此，阳光保险赤峰支公司的该项辩称不能成立。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，由阳光保险赤峰支公司在机动车损失保险责任保险限额范围内予以赔偿。刘国有的机动车在此次事故中受损，根据保险法律规定，发生事故时保险公司负有对事故现场进行查勘、对损失情况进行核实登记的义务，现因阳光保险赤峰支公司在刘国有报案后未及时对损失情况进行核实登记，致使现在无法确定车辆损失情况，且事故当地消防部门已经证明车辆被烧毁，因此应推定车辆的损失情况为全损。刘国有在投保机动车损失保险中注明蒙D659**号、蒙DD6**挂号的新车购置价分别为293100元和103100元，双方约定责任限额分别为293100元和103100元，刘国有亦按293100元和103100元分别交纳保费10735.65元和2678.30元，则应认定双方约定车辆的保险价值为293100元和103100元。事故发生时，车辆在合同期限内使用月数为6个月零2天，按双方约定的折旧率进行计算出险时的实际价值为293100×（1-6×11‰）=273755.4元和103100×（1-6×11‰）=96295.4元，由此，阳光保险赤峰支公司称刘国有的车辆价值仅为193152.90元和81552.10元的辩称主张不能成立。阳光保险赤峰支公司在向刘国有赔偿车辆损失后，蒙D659**号、蒙DD6**挂号半挂车应归阳光保险赤峰支公司所有。因阳光保险赤峰支公司未及时履行保险合同，案件受理费应由阳光保险赤峰支公司承担。对于阳光保险赤峰支公司提交的有关免责条款的内容，刘国有称阳光保险赤峰支公司未履行告知义务，而阳光保险赤峰支公司提交的阳光集团财产保险营业用汽车损失保险条款第七条约定的保险人不负责赔偿的情形中包括“火灾、爆炸、自燃”造成的损失，阳光保险赤峰支公司无证据证明其对免责条款中的内容已对刘国有履行了告知义务，故对阳光保险赤峰支公司的免责主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十九条之规定，原审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔偿刘国有人民币370050.80元（蒙D659**号、蒙DD6**挂号半挂车分别为273755.40元和96295.40元）；二、阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司按前款规定履行赔偿义务后，现存放于林东大修厂的蒙D659**号、蒙DD6**挂号半挂车归阳光保险赤峰支公司阳光财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司所有。
上诉人阳光保险赤峰支公司不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认定被保险汽车“与电线发生碰撞引起火灾”，上诉人认为“碰撞”这一说法不准确，应当是被保险汽车刮上电线引起火灾。电线不属于建筑物和构筑物，电线本身是软的、是悬空的。可以说汽车刮上电线、汽车刮断电线、电线与汽车发生缠绕，但是汽车与电线发生“碰撞”不符合基本常识。两辆汽车之间，一辆汽车与建筑物及构筑物之间，都可以发生“碰撞”，但是将汽车与电线认定为“碰撞”显属荒唐和错误。双方签订的���险合同中对于“碰撞”有明确解释和约定，合同第36条中约定“碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象”。因此，碰撞要求发生意外撞击，并且产生撞击痕迹。可是，在本案中，汽车与电线之间不是撞击，没有撞击痕迹，根本不属于“碰撞”。另外，保险赔偿中以近因为原则，近因是保险标的损害发生的最直接、最有效、最起决定性的原因，而并不是指最近的原因。如果近因属于被保风险，则保险人应赔偿，如果近因属于除外责任或者未保风险，则保险人不负责赔偿。针对本次事故，由于车辆与电线发生碰撞后电线短路导致火灾产生，车辆受损的近因是“火灾”而不是“碰撞”。根据逻辑推理，碰撞导致了火灾，火灾导致了车辆受损，而不是碰撞直接导致车辆受损。碰撞造成的汽车损失包括汽车“塌陷、破损、缺失”等，火灾造成的汽车损失只是“燃烧、碳化”。被保险汽车刮上电线，只是造成火灾的原因，根本不是造成车辆损失的直接原因。本案中被保险车辆损失是火灾造成的，不是碰撞造成的，不属于保险责任，上诉人根本没有赔偿义务。被上诉人只有为被保险车辆单独投保“火灾、爆炸、自燃损失险”之后，才属于保险范围，才能享受理赔。一审法院根据汽车碰撞电线，就认定被保险车辆属于碰撞造成的损失，显然是认定错误。二、一审判决违反保险合同的约定。根据保险条款第二十六条第一款第一项“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”，一审法院判决我公司赔偿车辆损失370050．80元违反合同约定。根据条款的约定，刘国有车辆均不是新车，因此实际价��远低于新车购置价，我公司承保时是按照刘国有所有的车辆新车购置价即保险金额承保，而根据合同约定折旧后刘国有所有的车辆实际价值分别为193152．9元（293100X（1-31X1.1%）=193152．9元】和81552．1元（103100X（1-19X1.1%）=82552．1元】。按照一审判决，刘国有所得的赔偿款远远多于其所有的车辆的实际价值，严重违反了最基本的保险补偿的原则。三、一审法院认定我公司没有对其免责条款中的内容对刘国有履行告知义务是没有事实依据的，我公司出具的投保单及保险单下方以醒目的黑体字提示投保人免责条款及注意事项，并且刘国有在其下方签字，并缴纳了保险费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定，刘国有缴纳保险费的行为已经是对其签字行为的追认，所以我公司已经履行了对刘国有的告知义务。四、上诉人认为，在本案中，如果被保险车辆装载货物超高，因而刮上电线的话，被上诉人应当自担其责；如果是电线脱落或低于法定高度，致使被保险车辆及货物刮上电线的话，被上诉人应当向电线的管理者主张权利。根据保险合同、根据本案事实，上诉人没有赔偿责任。五、根据商业三者险保险条款第九条等相关约定，本案涉及的诉讼费及相关费用等均不属于保险合同约定的赔偿范围，即不属于我公司赔偿范围。请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费、邮寄费、办案实际支出的各项费用。
被上诉人刘国有辩称服判。
上诉人为证实其上诉主张，二审期间向本院提交证据如下：
1、事故发生后现场照片两张，证明被保险车辆刮上电线后，电线没有被刮断，电线上还挂有杂草，说明是车辆所装杂草刮上电线引起短路失火，电线完好无损，所以不是碰撞。被上诉人质证认为不能证明是事故现场案发后的情况，不能证明被上诉人所要证明的问题。上诉人针对该质证意见，提交照片六枚，证明照片确实是现场照片。被上诉人对该六枚照片为现场照片无异议。本院经审查认为，上述六枚照片被上诉人无异议，能够证明事故发生后现场情况，但就该组证据所要证明的问题被上诉人不认可，且仅凭照片也不能证明涉案事故不是碰撞造成。
2、有刘国有签字的投保单两份，证明上诉人对保险合同条款和免责条款、赔偿处理履行了告知义务。被上诉人质证认为，对投保单的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明其所要证明的问题，也不能证明上诉人就保险合同及相关免责条款履行了告知义务及做了合理解释。本院经审查认为，该投保单与一审期间上诉人提交的有刘国有签字的保险条款���印证，能够证明上诉人就保险合同条款和免责条款、赔偿处理履行告知义务。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，刘国有所投保的营业用汽车损失保险条款第三十六条约定，“碰撞：指被保险车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”。该事实有当事人提交的营业用汽车损失保险条款在卷佐证，可以认定。
本院认为，刘国有与阳光保险赤峰支公司签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效。阳光保险赤峰支公司上诉称涉案车辆受损不是碰撞造成，不属于保险合同约定的保险责任范围，刘国有则认为其损失为碰撞造成，属于保险责任范围。双方签订保险合同中营业用汽车损失保险条款第四条约定“碰撞”属于保��责任范围，第三十六条将“碰撞”定义为“直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹”。根据该定义，“碰撞”须具备“接触”和“撞击”两个要素。本案中涉案车辆与电线发生直接接触双方当事人无异议。就本案是否具备“撞击”，上诉人称涉案车辆与电线接触不是“撞击”，《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，而根据通常理解，“撞击”应为运动物体与别物体猛然碰上之意，涉案车辆在运行过程中突然碰触电线，亦应属于“撞击”范畴，据此涉案事故发生具备“接触”和“撞击”两个要素，属于因“碰撞”导致。阳光保险赤峰支公司虽主张根据近因原则涉案车辆损失系因火灾造成，刘国有未投保火灾险，其不应赔偿，但本案涉案车辆碰撞电线后起火，火灾系因碰撞引发，无碰撞则无火灾，因此涉案车辆的损失为“碰撞”造成的损失，属于保险责任范围。
关于阳光保险赤峰支公司提出的刘国有投保时保险金额系按新车购置价投保，而被保险车辆不是新车，实际价值远低于新车购置价，不应按保险金额赔偿而应按实际价值赔偿的主张，刘国有抗辩称其是按新车购置价投保并交纳的保险费，一审判决以新车购置价为基础进行折旧正确。就此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。即保险标的的保险价值可以由投保人和保险人约定，刘国有以新车购置价作为保险价值投保，阳光保险赤峰支公司亦是按此价格计算和收取保费，说明以新车购置价作为车辆投保时实际价值是��方在签订合同时协商一致的结果，原审法院以双方约定的保险金额作为赔偿计算标准，并以此为基础进行折旧处理原则正确。
关于阳光保险赤峰支公司提出的刘国有车辆所载货物超高应自担损失，如未超高应由电线管理者赔偿其损失的上诉主张，就刘国有所载货物超高，阳光保险赤峰支公司并未举证证实，本院对该主张不予支持。就如未超高也应由电线管理者赔偿其损失的主张，本院认为本案作为保险合同纠纷，审理的是保险人是否应当承担保险责任，刘国有作为被保险人，其提起保险合同之诉符合法律规定，阳光保险赤峰支公司该主张亦不能成立。
关于阳光保险赤峰支公司提出的其不应承担诉讼费用的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，本案上诉人一审败诉，由上诉人承担诉讼费用并无��当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7243元，由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担；邮寄送达费40元，由阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、刘国有各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 周振卿
审判员 邓宏涛
二〇一四年四月十七日
书记员 孙 磊