＼n陕西省中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）西中行终字第00031号＼n上诉人（原审原告）邵恩科。＼n被上诉人（原审被告）西安市公安局临潼分局。＼n法定代表人刘军，男，该局局长。＼n委托代理人狄文杰，男，该局民警。＼n委托代理人曹欣，男，该局民警。＼n上诉人邵恩科因被上诉人临潼区公安局治安行政处罚一案，不服西安市临潼区人民法院（2013）临行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，原告邵恩科因为临潼区西泉街办兴王村土地及村干部作风问题未得到妥善解决。于2013年4月11日到北京市天安门地区非正常上访，经北京市公安局天安门地区分局训诫后，将其送往北京市马家楼分流中心，工作人员给其买了火车票，邵恩科于12日返回西安。同年2013年6月3日原告邵恩科在经4月11日训诫后明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，又以同样事由到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往马家楼分流中心，6日，被西安市北京劝返工作组强制劝返。被告西安市公安局临潼分局于2013年6月13日受理案件后，及时作出了西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定书，决定对邵恩科行政拘留七日。邵恩科对此处罚决定不服，于2013年9月11日诉诸本院，请求依法撤销被告作出的西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定书。＼n原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的之规定，公安临潼分局具有负责本辖区内的治安管理工作的职责。被告的具体行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，作出判决如下：维持西安市公安局临潼分局西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告邵恩科负担。＼n宣判后，上诉人邵恩科不服提起上诉称：一、上诉人认为原审法院认定事实不清，且不正确。1．原审认为：“2013年4月l1日到北京市天安门地区非正常上访，经北京市天安门地区分局训诫后，将其送北京市马家楼分流中心，工作人员给买了火车票，邵恩科于12日返回西安。”上诉人认为原审法院认定事实不清。理由足，2013年4月11日，上诉人因西安市临潼区西泉街办兴王村土地及干部问题到北京市天安门地区上访，北京市天安门地区分局民警告诉上诉人此地不能上访，上诉人以前不知道北京市天安门地区，上诉人知道后于第二天，也就是12日返回西安。而并非是训诫后返回西安。2．原审认为：“2013年6月3日原告邵恩科在经4月1l日训诫后明知中南海周边不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，又以同样事由到北京市巾南海周边进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往北京市马家楼分流中心，6日，被西安市北京劝返工作组强制返回。”上诉人认为原审法院认定事实不清。理由是上诉人因两安市临潼区两泉街办兴王村土地及干部问题多次到西安市临潼区信访局信访，该局接访的干部认为上诉人反映的问题比较大，他们无法解决，让上诉人去北京市中南海信访。于是，2013年6月3日上诉人去北京市中南海信访，北京市公安局西城分局府右街派出所民警告知上诉人北京市中南海不是信访接待场所并对上诉人训诫后，6日上诉人自动返回西安。3、原审认为：“被告的具休行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适应法律正确。”上诉人认为原审法院认定事实不正确，理由是上诉人的信访行为是上诉人主张正义；另一方面，上诉人到北京市中南海信访是西安市临潼区信访局干部认为上诉人反映的问题比较大，他们无法解决，让上诉人去北京市中南海信访；第三方面，北京市公安局西城分局府右街派出所民警告知上诉人北京市中南海不是信访接待场所并对上诉人训诫后，上诉人认识了错误，6日上诉人自动返回西安。而西安市公安局临潼分局明知北京市公安局两城分局府右街派出所对上诉人已作出训诫的处罚却又作出西安市公安局临潼分局作出的西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定书。这违反了《中华人民共和国行政处罚法》的一事不再罚原则。二、上诉人认为原审适用法律错误理由是西安市公安局临潼分局作出西安市公安局临潼分局作出的西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定书的具体行政行为事实不清，程序违法、适用法律错误。而原审法院却错误的适用法律作出错误的裁判。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，造成本案错误的裁判。故请求：1、依法撤销西安市临潼区人民法院（2013）临行初字第00006号行政判决书并改判。2、依法撤销西安市公安局临潼分局作出的西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定书。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人西安市公安局临潼分局答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚、证据确凿，维持答辩人做出的具体行政行为是合法、有效的。1、上诉人认为2013年4月11日其到北京市天安门地区上访并未受到训诫，但2013年4月11日北京市天安门地区分局治安大队的训诫书及邵恩科本人的询问笔录可以证明上诉人被依法训诫的事实。2、上诉人称：“上诉人因西安市临潼区西泉街办兴王村土地及干部问题多次到西安市临潼区信访局，该局接访干部认为上诉人反映的问题比较大，他们无法解决，让上诉人去北京中南海信访。”答辩人认为无证据证实上诉人所称内容，并且西安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室给临潼区联席办批复的交办函，西安市临潼区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室给临潼区西泉街道办事处批复的交办函可以证明对于邵恩科所反映的问题，各级信访机构接受协调了邵恩科反映的问题。西泉街道办事处关于邵思科反映信访问题调查处理情况的报告，可以证明西泉街道办事处对于邵恩科所反映的问题已经调查处理，并未发现违法违纪的情况。同时，答辩人认为，答辩人是根据上诉人两次非正常上访被训诫的具体违法行为作出的行政处罚，与上诉人所称理由及反映事项无关联性。二、答辩人认为一审法院判决适用法律是正确的。1、公安部下发的﹤关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中规定：违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出诉讼请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出诉讼请求，在信访接待场所乡次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。2、市法院、市检察院、市公安局《关于处理涉访违法行为适用法律的意见﹥通知意见第四点：涉访违法行为人到北京天安门广场、中南海、外国驻华使馆区、中央领导人住地周边等非信访场所，以明示或者暗示的方法有意表露信访人身份，没有过激行为，由违法行为人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项的规定予以警告处罚；涉访违法行为人实施上述行为被警告后，再次实施上述行为的，由违法行为人居住地公安机关依据前款规定予以行政拘留，可以并处伍佰元以下罚款。综上所述，上诉人的上诉理由无一成立，西安市临潼区人民法院作出的（2013）临行初字第00006号行政判决认定事实清楚、证据确凿，程序合法。请求西安市中级人民法院驳回原告所诉事项，依法维持西安市临潼区人民法院作出的（2013）临行初字第00006号行政判决。＼n经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人邵恩科以信访为名到北京市中南海附近非正常访，被当地公安机关训诫、遣送后，又再次去北京市中南海信访。西安市公安局临潼分局据此作出西公临行决字（2013）第304号公安行政处罚决定对邵恩科进行行政处罚事实清楚，程序合法。原审判决维持蓝田县公安局2013年7月5日作出的蓝公（安）行罚决字（2013）326号行政处罚决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费50元，由上诉人邵恩科负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘志愿＼n审判员赵石＼n代理审判员牟凤燕＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员赵贝