成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8180号
原告华成强，男，汉族，1967年3月20日出生，经常居住地四川省成都市新都区，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。
委托代理人杨年富，四川锦沐律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码91110000100024296D。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托代理人陈红秀，女，汉族，1992年12月29日出生，住所地四川省资中县板栗桠乡园坝子村四组40号，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人李爱爱，男，汉族，1989年2月7日出生，住所地重庆市渝北区，系该公司员工，一般授权代理。
被告四川九祥建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区科华北路2号6层6号，统一社会信用代码91510000098036166E。
法定代表人：向兵。
被告向兵，男，汉族，1974年9月11日出生，住所地四川省达州市通川区北山镇点兵村*组。
以上两被告共同委托代理人雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告华成强与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中国建筑第二公司”）、被告四川九祥建筑劳务有限公司（以下简称“四川九祥劳务公司”）、被告向兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2017年12月6日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，原告华成强在2017年12月6日开庭审理时请求变更了诉讼请求，本院依法给予了原、被告新的答辩期和举证期限，于2017年12月22日在成都市新都区人民法院第六法庭公开开庭进行了审理。原告华成强的委托代理人杨年富，被告中国建筑第二公司的委托代理人陈红秀、李爱爱，被告四川九祥劳务公司，被告向兵的委托代理人雷佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华成强向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告中国建筑第二公司归还借款本金895000元；2、被告中国建筑第二公司从2016年2月5日起按月息2%的标准，以实际欠款本金为基数分段计付利息至全部款项归还完毕之日止（其中A、2016.2.5-2016.3.10，以1750000元为基数，按月息2%计付利息，该利息金额为42000元；B、2016.3.11-2016.4.14，以1700000元为基数，按月息2%计付利息，该利息金额为37400元；C、2016.4.15-2016.8.5，以1660000元为基数，按月息2%计付利息，该利息金额为121844元；D、2016.8.6-2017.2.27，以995000元为基数，按月息2%计付利息，该利息金额为132733元；E、2017.2.28-2017.10.16（起诉之日），以895000元为基数，按月息2%计付利息，该利息金额为137293元；截至起诉之日利息暂计471270元；3、被告中国建筑第二公司承担本案的全部案件受理费和保全费；4、被告四川九祥劳务公司、被告向兵对前述费用承担连带责任。事实和理由：2016年2月4日，被告中国建筑第二公司内江金科时代中心项目部（以下简称项目部）因急需资金用于支付被告四川九祥劳务公司春节期间农民工工资及零星材料款，向原告华成强出具借条。该借条约定项目部向原告华成强借款1750000元，利息为月息2%；还款时间为2016年4月25日还款500000元，2016年5月25日还清本息；并指定两个收款账户和该两个账户的收款金额。被告四川九祥劳务公司、被告向兵作为连带担保人在借条签章。借条出具后，原告华成强于2016年2月4日和2月5日，分别向项目部指定的收款账户转款共计1750000元，但项目部却不按借条约定归还借款本息，直至起诉之日尚有895000元本金及相应利息未支付。项目部未按借条约定归还借款本息，应承担归还本息的责任。项目部是被告中国建筑第二公司依法设立的分支机构，项目部归还本息的责任依法应由被告中国建筑第二公司承担。被告四川九祥劳务公司、被告向兵作为借款的连带担保人依法应对被告中国建筑第二公司的还款承担连带责任。
被告中国建筑第二公司在第一次开庭时辩称，对原告华成强的诉讼请求不予认可，具体事实与理由代质证和辩论后一并陈述。被告中国建筑第二公司在第二次开庭时辩称，对原告华成强的诉讼请求不予认可，被告中国建筑第二公司并非实际借款人及实际使用人，不应承担还款义务，原告华成强的诉讼金额有误，具体事实与理由代质证和辩论后一并陈述。
被告四川九祥劳务公司在第一次开庭时辩称，1、担保的意思表示仅是被告中国建筑第二公司作为借款人成立，与曹端无关。2、被告四川九祥劳务公司、被告向兵已代被告中国建筑第二公司向原告华成强转款1015000元，截止目前借款本金尚欠735000元，而不是原告华成强所说的借款本金1200000元。3、被告中国建筑第二公司向原告华成强出具借条的当日，被告向兵便向原告华成强支付60000元，2016年3月10日、4月14日，被告向兵、被告四川九祥劳务公司指示公司财务人员何德铭，何德铭向原告华成强分别转账50000元、40000元，8月5日被告向兵、被告四川九祥劳务公司转款共计665000元，9月30日转款100000元，2017年2月27日被告向兵、被告四川九祥劳务公司再次向原告华成强转款100000元，截止目前共计1015000元。根据借条上载明先本后息的方式，被告四川九祥劳务公司、被告向兵已向原告华成强偿还本金1015000元，现剩余本金735000元。3、被告向兵、被告四川九祥劳务公司代被告中国建筑第二公司向原告华成强偿还借款本金1015000元，被告中国建筑第二公司应返还。被告中国建筑第二公司第二次开庭答辩意见与第一次开庭答辩意见一致，补充意见为上次开庭审理笔录第10页原告华成强已承认还款885000元，对原告华成强计付的利息不认可。
被告向兵的第一次开庭答辩意见、第二次开庭答辩意见与被告九祥劳务公司的答辩意见一致。
经审理查明，2016年2月4日，被告中国建筑第二公司内江金科时代中心总承包项目部向原告华成强出具了《借条》一份，该借条载明：“我司内江金科时代中心总承包项目部于2016年2月4日借到华成强（身份证号：）人民币1750000元（大写：壹佰柒拾伍万元），用于我司内江金科时代中心项目部支付四川九祥建筑劳务有限公司春节期间农民工工资及零星材料款。还款方式为逐月还款，先本后息，利息按借款额的2%月利率计算。还款日期为：1、2016年4月25日还款500000元；2、2016年5月25日还清剩余本金和利息。我司未按上述任何一次还款时间按时还款，出借人华成强有权要求我司一次性还清本金及利息，我司还必须承担出借人收款中产生的律师费、诉讼费、保全费。借款请转入下列账户：1、账户名：四川九祥建筑劳务有限公司（转款1500000元），开户行：中国建设银行股份有限公司成都第六支行，账号：51×××94。2、账户名：李海波，开户行：工行新都支行，账号：62×××45。本借条的法律管辖权：成都市新都区人民法院。借款单位：中国建筑第二工程局有限公司内江金科时代中心总承包项目部。连带责任担保单位：四川九祥建筑劳务有限公司，连带责任担保人：向兵。2016年2月4日。曹端，2016.2.4。”2016年2月4日14时42分18秒原告华成强通过其中国工商银行网上银行向被告中国建筑第二公司指定的银行账户名李海波转款250000元，2016年2月5日12时39分原告华成强通过其中国工商银行股份有限公司四川省南充营山支行向被告中国建筑第二公司指定的银行账户名被告四川九祥劳务公司转款1500000元。3、被告四川九祥劳务公司、被告向兵对该《借条》真实性、关联性无异议。
另查，2016年3月10日、2016年4月14日何德铭接受被告四川九祥劳务公司委托，通过其自有的中国建设银行账户向原告华成强归还借款90000元；2016年8月5日被告四川九祥劳务公司通过其自有的中国建设银行账户向原告华成强归还借款665000元；2017年2月27日，被告四川九祥劳务公司通过其自有的中国建设银行账户向原告华成强归还借款100000元，合计855000元，原告华成强当庭予以认可上述款项是归还本案中涉及的借款。
再查，被告中国建筑第二公司向本院申请中止审理申请书中载明：“曹端，系中国建筑第二工程局有限公司内江金科时代中心项目部项目经理。其任职期间，对外虚构项目资金紧张情形，以项目经理身份，擅自对外虚假借款，挪作他用中饱私囊，最终具体去向不明确。”并提供了重庆市人民检察院第一分院的逮捕决定书，该逮捕决定书载明：“重庆市人民检察院第一分院逮捕决定书，渝检一分院提捕【2017】22号，重庆市江北区人民检察院：你院于2017年4月14日以北检职侦报捕【2017】3号文书报请逮捕犯罪嫌疑人曹端，经本院审查认为，该犯罪嫌疑人涉嫌贪污罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条和第一百六十三条的规定，决定对犯罪嫌疑人曹端予以逮捕。请依法立即通知公安机关执行，并在公安机关执行逮捕三日以内将执行情况报本院。2017年4月24日。”
本案在庭审审理过程中，原告华成强认为被告向兵于2016年9月30日通过其自有的中国建设银行账户向原告华成强转款100000元，该款与本案中的借款无关，是原告华成强与被告向兵的个人借款，并提供了2016年8月8日通过中国工商银行网上银行向被告向兵转款100000元的银行转账记录予以佐证。被告四川九祥劳务公司、被告中国建筑第二公司认为该款是归还本案中涉及的借款，被告向兵在第一次开庭时陈述原告华成强转给被告向兵100000元是作为其他用途，与本案无关，但未作出合理解释。
被告向兵、被告四川九祥劳务公司提供了通话记录光盘，证明被告向兵通过现金方式向原告华成强偿还借款60000元，且被告向兵在第一次开庭中陈述该笔款项60000元是在本案的原告华成强向被告四川九祥劳务公司提供借款1500000元之前拿给原告华成强经办人吴某某的，这是保证金，若被告向兵不给这60000元保证金，原告华成强就不会借这1500000元。原告华成强对此还款不予认可，被告中国建筑第二公司认可该还款。
现原告华成强认为借款只归还了855000元，三被告认为已归还了借款1015000元，双方协商未果，原告华成强特诉至本院，请求解决。
以上事实有双方当事人的当庭陈述及原告华成强提交的双方的主体信息、借条、转款凭证，被告向兵、被告四川九祥劳务公司提供的通话记录、银行流水明细、情况说明、，身份证复印件、银行回单等证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应中止审理？2、借款主体是谁？3、被告向兵、被告四川九祥劳务公司是否应承担连带责任。4、借款本金剩余金额如何认定及利息问题？
关于第一个争议焦点：中国建筑第二工程局有限公司内江金科时代中心总承包项目部项目经理曹端被重庆市人民检察院第一分院以涉嫌贪污罪被批准逮捕。曹端系中国建筑第二工程局有限公司内江金科时代中心项目部的项目经理，受公司的管理，代表被告中国建筑第二公司对项目部进行施工管理，项目部是被告中国建筑第二公司的下属分支机构，项目负责人曹端是公司驻场代表，他既不是该项目的分包人，也不是该项目的转包人，在借条签字并加盖项目部印章的行为是在履行职务过程中的职务行为，故其涉嫌贪污罪与本案的民间借贷不适用先刑后民原则，故本院认为本案不应中止审理。
关于第二个争议焦点：本案中，原、被告双方对借条的一致性予以确认，借条中载明“借款用途是用于中国建筑第二工程局有限公司内江金科时代中心项目部支付四川九祥建筑劳务有限公司春节期间农民工工资及零星材料款。”中国建筑第二工程局有限公司内江金科时代中心项目部在借款单位上签字确认，庭审时被告中国建筑第二公司对这个章的真实性不申请鉴定，根据谁主张谁举证证据规则，故本院认为印章是被告中国建筑第二公司刻制的，由于公司的内设机构不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其产生的法律后果依法亦应由公司承担。故原告华成强与被告中国建筑第二公司的借款关系成立，借款人为被告中国建筑第二公司。
关于第三个争议焦点：被告四川九祥劳务公司、被告向兵在连带责任担保人处签字盖章，系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。被告向兵、被告四川九祥劳务公司与原告华成强未约定其承担担保责任的份额及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，本院对被告向兵向原告华成强的还款认定为其与原告华成强的其它债权债务关系，与本案的债权债务无关，但原告华成强也未向本院提交其向被告向兵催告承担保证责任的证据，故被告向兵的保证期间已过，免除保证责任。被告四川九祥劳务公司从2016年3月10日起陆续在代被告中国建筑第二公司归还借款，故其一直在承担保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故被告四川九祥劳务公司在保证期间承担了保证责任，应开始计算保证合同的诉讼时效了，该诉讼时效并未超过法律的规定，故被告四川九祥劳务公司应承担连带保证责任。
关于第四个争议焦点：原、被告双方一致认可2016年3月10日、2016年4月14日、2016年8月5日、2017年2月27日归还的50000元、40000元、665000元、100000元是归还本案涉及的借款，合计还款855000元，本院予以确认。
关于被告向兵陈述被告中国建筑第二公司在借款1500000元前被告向兵向原告华成强支付了保证金60000元，但并未向本院提供确凿的证据予以佐证，故本院不予认可。
关于2016年9月30日被告向兵向原告华成强转款100000元如何认定的问题，根据原告华成强向本院提供的2016年8月8日向被告向兵转款100000元银行凭证，说明原告华成强与被告向兵有其它债权债务关系，被告向兵在向原告华成强转款时并未备注是代被告中国建筑第二公司归还原告华成强的借款，故按常理应认定为是被告向兵与原告华成强的债权债务关系，与本案无关。
根据原告华成强与被告中国建筑第二公司签订的借条中约定“还款方式为逐月还款，先本后息，利息按借款额的2%月利率计算。还款日期为：1、2016年4月25日还款500000元；2、2016年5月25日还清剩余本金和利息。”故原告华成强与被告中国建筑第二公司对借款先还本金和利息有约定，故上述还款应计算为归还本金855000元，尚欠本金895000元。
关于利息问题，本案中，原告华成强与被告中国建筑第二公司对利息按月息2%计付未约定是借款期间的利息还是逾期利息，本院结合借条上的内容认定为约定的是借款期间的利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应与支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故借款期间的利息及逾期利息按年利率24%计付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”原告华成强与被告中国建筑第二公司对提前还款并未进行约定，故利息应按实际借款的期间计付。借款日期为2016年2月4日，原告华成强与被告中国建筑第二公司约定分两批归还借款，第一批借款500000元归还日期为2016年4月25日，第二批借款1250000元归还日期为2016年5月25日。利息计算如下，以下利息均以年利率24%的标准计付：
1、被告四川九祥劳务公司于2016年3月10日、2016年4月14日委托其公司财务何德铭向原告华成强分别转账50000元、40000元，故2016年2月4日起至2016年3月10日止借款期间的利息以本金1750000元为基数。2016年3月11日起至2016年4月14日止借款期间的利息以本金1700000元为基数。2016年4月15日起至2016年4月25日止的借款期间的利息以本金1660000元为基数。
2、2016年4月25日第一批借款500000元到期，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”2016年3月10日、2016年4月14日分别还款50000元、40000元应先抵偿先到期借款，故第一批借款的本金尚欠410000元。
3、2016年8月5日被告四川九祥劳务公司代被告中国建筑第二公司归还原告华成强665000元，在此期间第一批借款的逾期利息以本金410000元为基数，从2016年4月26日起至2016年8月5日止。第二批借款于2016年5月25日到期，故第一批借款2016年4月25日到期后应扣除第一批借款500000元，第二批借款自2016年4月26日起至2016年8月5日止的利息（其中借款期间的利息从2016年4月26日起至2016年5月25日止，逾期利息从2016年5月25日起至2016年8月5日止）应以本金1250000元为基数计付。2016年8月5日归还借款665000元，应先抵偿第一批借款尚欠的本金410000元，品迭后，第二批借款的本金尚欠995000元。
4、2017年2月27日被告四川九祥劳务公司代被告中国建筑第二公司归还原告华成强100000元，在此期间产生的逾期利息以本金995000元为基数，从2016年8月6日起至2017年2月27日止。品迭后，尚欠本金895000元，故此后的逾期利息以895000为基数，从2017年2月28日起至借款还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，判决如下：
一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华成强归还借款本金895000元及利息（利息列表如下：1、2016年2月4日起至2016年3月10日止借款期间的利息以本金1750000元为基数；2、2016年3月11日起至2016年4月14日止借款期间的利息以本金1700000元为基数；3、2016年4月15日起至2016年4月25日止的借款期间的利息以本金1660000元为基数；4、自2016年4月26日起至2016年8月5日止的逾期利息以本金410000元为基数；5、自2016年4月26日起至2016年8月5日止的利息（其中借款期间的利息从2016年4月26日起至2016年5月25日止，逾期利息从2016年5月25日起至2016年8月5日止）以本金1250000元为基数；6、自2016年8月6日起至2017年2月27日止的逾期利息以本金995000元为基数；7、自2017年2月28日起至借款还清之日止的逾期利息以895000为基数。以上利息均以年利率24%的标准计付。）；
二、被告四川九祥建筑劳务有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告华成强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8772元（已减半收取）、保全费5000元，合计13772元，原告华成强负担3000元，被告中国建筑第二工程局有限公司、被告四川九祥建筑劳务有限公司负担10772元（此款原告华成强已垫付，被告中国建筑第二工程局有限公司、被告四川九祥建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告华成强结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一八年一月十六日
书记员 袁萍萍