云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2254号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
负责人：朱振洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦永明，该公司员工。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市白塔路***号汇都国际*座*楼。
负责人李永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永志，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：闫四吧（系死者闫某之父），男，汉族，1947年10月28日生。
被上诉人（原审原告）：弓灵环（系死者闫某之母），女，汉族，1950年4月28日生。
被上诉人（原审原告）：耿巧英（系死者闫某之妻），女，汉族，1978年7月18日生。
被上诉人（原审原告）：闫璐（系死者闫某之女），女，汉族，1996年2月24日生。
被上诉人（原审原告）：闫凯（系死者闫某之子），男，汉族，1999年4月25日生。
以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：晏星和，云南呈星律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邢兆华，男，汉族，1968年7月1日生。
被上诉人（原审被告）：谢富荣，男，汉族，1976年8月20日生。
被上诉人（原审被告）：临沂市顺通汽车运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。
法定代表人：孙志会，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鹤壁万事达物流有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区107国道路西。
法定代表人：李龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢富荣，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：弓晓飞，男，汉族，1983年9月2日生。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区金源路*********号。
负责人：国振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斯博，该公司员工。特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司因与被上诉人闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯、邢兆华、谢富荣、临沂市顺通汽车运输有限公司、鹤壁万事达物流有限公司、弓晓飞、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.改判上诉人在交强险限额内对合理、合法的损失承担赔偿责任；3.改判上诉人不承担商业险赔偿责任，不服金额为20784.6元；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）闫某系农村居民，一审法院认定其按城镇标准赔偿错误。（二）前车和后车车主共垫付60000元丧葬费用，丧葬费的标准是上一年度职工平均收入按六个月计算，应为32231.5元。两车主垫付费用扣除法定的丧葬费后，剩余部分应当在本案当中处理，从赔偿金额中扣除。（三）一审认定精神抚慰金过高。（四）一审法院酌定受害人近亲属误工费、交通费、住宿费15000元过高。二、一审法院适用法律错误。根据保险条款的规定，被保险车辆违反安全装载规定的，保险人免除赔偿责任。本案中，被保险人均存在超载的事实，应免除商业险范围内的赔偿责任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。死者闫某没有足够证据证明其为城镇户籍，应按农村标准计算死者闫某死亡赔偿金及被抚养人生活费。二、费用的认定。（一）处理丧葬事宜相关费用过高。庭审中判决受害人亲属丧葬事宜相关费用酌情认定15000元标准过高，依据道路交通事故人身损害赔偿司法解释相关规定，计算受害人亲属丧葬事宜的相关费用应以3人7天为限。（二）精神抚慰金不应支持。被上诉人已经主张了死亡赔偿金，又主张精神抚慰金，系重复主张。（三）应扣除超载免赔额。根据商业险保险合同，机动车超载的应扣除超载免赔10%。（四）主车和挂车赔款分摊错误。按照保险赔偿一般原则，主车和挂车的商业三者险赔偿金额应按主车及挂车保险金额占比分摊。
被上诉人闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯针对两上诉人的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。1.上诉人提出死亡赔偿金标准问题。根据相关规定，农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。本案中，闫某有户籍所在地村委会出具的自1998年3月外出务工至今的证明，一直受聘从事驾驶货运工作的弓晓飞当庭证明，工资发放证明。故其居住在城镇，生活来源于城镇，有固定的工作收入，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。2.二上诉人提出精神抚慰金过高和不应支持的问题。闫某是家中的精神和经济支柱，其死亡给家人的身心带来打击，一审法院判决精神抚慰金合情、合法。3.二上诉人提出处理丧葬费产生的误工费、交通费、住宿费15000元过高的问题。上述费用是客观上发生的实际损失，且远不足以弥补。4.中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司提出的“被抚养人闫凯适用城镇标准错误”的问题。闫凯是在城镇读书的在校大学生，他的生活来源于父亲，农村居民在城镇上学也同样适用城镇居民的标准。5.中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司提出的前车和后车支付了丧葬费6万元，应扣除法定丧葬费。此款并不是保险公司支付，且我方起诉时此项赔偿未包含在诉讼请求中。
被上诉人邢兆华、临沂市顺通汽车运输有限公司未到庭发表答辩意见。
被上诉人谢富荣、鹤壁万事达物流有限公司、弓晓飞针对两上诉人的答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司针对两上诉人的上诉提出书面答辩称，一、1.一审判定我公司在商业险限额内承担332553.6元有误，邢兆华驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车属于我公司商业险免责情形，商业险部分应当不予承担赔偿责任。2.邢兆华驾驶超过核定载质量上路行驶，应当加扣10%绝对免赔。3.本次事故涉案车辆均为机动车辆，事故责任应当按照60%、20%、20%划分。二、同意两上诉人的上诉意见。三、诉讼费不予承担。
闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯向一审法院起诉请求：八被告赔偿原告死亡赔偿金527460元、被抚养人生活费53232元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费38000元，精神损害抚慰金50000元，总计668692元，并由八被告负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月15日，邢兆华驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车沿嵩待线由南向北行驶至功山镇以则村路段时，其所驾车辆前部与前方同向行驶的由闫某驾驶的车牌号为云Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，致使闫某驾驶的牵引车与挂车又与前方同向行驶的由谢富荣驾驶的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××号重型平板半挂车尾部碰撞，导致闫某当场死亡，三车不同程度受损的交通事故。2016年7月14日，寻甸县公安局交通警察大队作出寻公交（2016）第00019号认定书认定为邢兆华承担此事故的主要责任，闫某、谢富荣承担次要责任。受害人闫某，男，1974年5月16日生，住山西省××××60户。事故发生前系弓晓飞聘请的雇员，从2014年起从事货物运输，并租住于云南省呈贡区海康娱乐有限公司。其经济收入及支出均来源于城镇。原告闫四吧、弓灵环系受害人闫某父母，闫四吧，1947年10月28日生，事故发生时68周岁，弓灵环，1950年4月28日生，事故发生时66周岁，在婚姻期间生育了包含闫某在内的四个子女，两人均为农村居民。闫某生前与耿巧英为夫妻关系，生育长女闫璐、次子闫凯，闫璐生于1996年2月24日生，学生，至事故发生时年满20周岁。闫凯生于1999年4月25日生，学生，至事故发生时年满17周岁，学生。在处理死者闫某的丧葬事宜时，被告邢兆华、谢富荣各自先行向原告支付了丧葬费等费用30000元，但未含在原告的诉讼请求中。2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准关于2015年度城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元，农村居民人均全年生活消费支出6830元，城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主为顺通运输公司，实际车主均为邢兆华，邢兆华以分期付款的方式从顺通运输公司购买该车用于营运，其买卖形式为保留车辆所有权，鲁Ｑ×××××号车在安华保险临沂公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。鲁Ｑ×××××号车在安华保险临沂公司投保商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为万事达物流公司，云Ｆ×××××号重型平板半挂车的登记车主为弓晓飞，两车的实际车主为谢富荣，弓晓飞将云Ｆ×××××号重型平板半挂车出售转让给谢富荣，事故发生时未办理车辆过户手续。谢富荣与万事达物流公司为挂靠关系。豫Ｆ×××××号车在人寿财险洛阳公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。云Ｆ×××××车在人寿财险云南公司投保商业第三者责任险（限额为15万元，并附不计免赔特约险）。事故发生时在保险有效期内。
一审法院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县公安局交通警察大队作出寻公交（2016）第00019号认定书认定为邢兆华承担此事故的主要责任，闫某、谢富荣承担次要责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、本案中，邢兆华、闫某、谢富荣在本案中承担的责任比例问题。根据《交通事故认定书》记载：此次事故发生的主要原因系邢兆华驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车载物超过核实的载质量上路行驶，存在主要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第四十三条第一款规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”另，在车辆的物理运动形态上，邢兆华所驾车辆与闫某驾驶车辆追尾是引发本次事故发生的最主要也是最直接的原因，实践中，在同向行驶的过程中，如车辆按照正常路线行驶，在无追尾的情形下发生事故的机率相比其它违章行为导致事故发生的机率要小的多，因此，机动车追尾导致的事故发生，行为人在主观上的注意义务及过错程度也要大于其它事故。本次事故发生的次要原因由于闫某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车载物超过核实载质量上路行驶所致，存在一定过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。第二十一条之规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。谢富荣的行为亦违反了第四十八条第一款之规定。邢兆华、闫某、谢富荣在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本次事故造成了受害人闫某死亡的重大后果，一审法院审查三人各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定邢兆华承担80%的民事责任，闫某、谢富荣各自承担10%的民事责任。
第三、被告安华保险临沂公司、人寿财险洛阳公司、人寿财险云南公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告安华保险临沂公司、人寿财险洛阳公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由安华保险临沂公司、人寿财险洛阳公司、人寿财险云南公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由邢兆华、闫某、谢富荣按照责任比例承担。
第四、保险公司能否以超载拒赔？在本案中，根据被告保险公司提出的商业险保险条款，其内容虽然约定“违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但根据交警部门出具的事故认定并通过上述关于责任比例的分析，本案事故发生的原因不是责任人违反安全装载的唯一因素造成，最主要也是最关键的原因系事故车辆追尾从而导致本次事故的发生，且本案的保险人与被保险人对此理解不一致，故应根据格式条款解释规则做不利于保险人的解释，故保险公司以此拒赔的理由不充分，一审法院不予支持。
第五、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了受害人闫某的户口册，证实户籍所在地为山西省××××60户，后出示了事故发生前在被告弓晓飞处领取的工资凭条，弓晓飞亦当庭证实闫某自2014年起受弓晓飞聘请从事汽车驾驶运营工作，并租住于云南省呈贡区海康娱乐有限公司，其经济收入和支出均来源于城镇的事实。针对该主张并结合庭审质证情况，一审法院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明受害者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金的请求，一审法院予以支持。
第六、赔偿主体问题。被告顺通运输公司以买受人邢兆华在约定期限内分期付款，付清后转移车辆所有权，双方订立的是保留车辆所有权买卖合同，卖方有条件保留车辆的所有权，实为保证收回货款的担保，邢兆华通过该种买卖形式取得该车后，行使占有、管理、使用、收益权，系该车实际控制人，依据“谁享受利益谁承担风险”原则，邢兆华应承担该车的风险责任。根据最高人民法院法释﹝2000﹞38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告顺通运输公司属保留车辆所有权的出卖方，在本案中不承担民事责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明肇事车辆豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为万事达物流公司，云Ｆ×××××号重型平板半挂车的登记车主为弓晓飞，两车的实际车主为谢富荣，弓晓飞将云Ｆ×××××号重型平板半挂车出售转让给谢富荣，事故发生时未办理车辆过户手续。谢富荣与万事达物流公司产生挂靠关系。故在本案中应由谢富荣担赔偿责任，由万事达物流公司公司承担连带赔偿责任。
第七、牵引车（主车）及挂车的保险赔付问题。本次事故系主车与挂车造成的多车事故，事故发生时主车与挂车作为一个运输整体在行进中造成损害是一个不争的事实，根据车辆的物理运动特性及生活常识，挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车拖挂就不能运行，主挂车在行进过程中发生交通事故时主车的牵引动力和主车、挂车共同的惯性共同作用的结果，本案事故发生时主车与挂车是一个整体，缺少任何一个，都不足以导致本案交通事故的后果，故保险公司应在主车和挂车责任限额之和的范围内承担赔偿责任。
第八、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。根据上述分析，本案死者的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者闫某在事故发生时年满42岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即26373元×20年=527460元，一审法院予以认定。
⑵被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其抚养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，①原告闫四吧、弓灵环系受害人闫某父母，闫四吧，事故发生时68周岁。弓灵环，事故发生时66周岁，在婚姻期间生育了包含闫某在内的四个子女，两人均为农村居民。其被扶养人生活费计算方法为：2015年度云南省农村居民人均全年生活消费支出6830元。闫四吧赔偿12年，6830元×12年÷4=20490元，弓灵环赔偿14年，6830元×14年÷4=23905元，②闫某生前与耿巧英为夫妻关系，生育长女闫璐、次子闫凯，闫璐生于1996年2月24日生，学生，至事故发生时年满20周岁。闫凯生于1999年4月25日生，学生，至事故发生时年满17周岁。其被扶养人生活费计算方法为：2015年度云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元。闫凯赔偿1年，17675元×1年÷2=8837元，闫璐至事故发生时已年满20周岁，不符合被抚养人生活费计算的法定条件。上述被抚养人生活费合计为：20490元+23905元+8837元＝53232元，一审法院予以认定。
⑶受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费，一审法院酌情认定15000元。
⑷精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人闫某的死亡给原告及其家属造成了较大的精神痛苦，结合本案实际一审法院酌情认定40000元。
上述⑴—⑷项费用共计635692元，应先用交强险限额110000元进行赔付，死亡、伤残部分为635692元（包含：死亡赔偿金527460元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费15000元、被抚养人生活费53232元、精神抚慰金40000元）已超出限额，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车分别在安华保险临沂公司、人寿财险洛阳公司投保交强险，故在该限额内先行赔付，即每家保险公司各自赔付110000元，剩余：635692元－110000元×2＝415692元，应由商业第三者险进行赔付，本案邢兆华承担80%的民事责任，闫某、谢富荣各自承担10%的民事责任。因鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××号车共同在安华保险临沂公司分别投保商业第三者责任险（限额为100万及50万元，并附不计免赔特约险），故415692元×80%＝332553.6元应由安华保险临沂公司赔偿给原告。豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险洛阳公司投保商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。云Ｆ×××××车在人寿财险云南公司投保商业第三者责任险（限额为15万元，并附不计免赔特约险）。因谢富荣承担10%的民事责任，故415692元×10%＝41569.2元，可由人寿财险洛阳公司及人寿财险云南公司平均赔付，即：41569.2元÷2=20784.6元，其余损失由原告自负。对于在处理死者闫某的丧葬事宜时，被告邢兆华、谢富荣各自先行向原告支付了丧葬费等费用30000元，因未含在原告的诉讼请求中，一审法院不予评判，二被告可向赔偿义务人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在其承保的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿原告闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯关于死者闫某死亡项目下的费用110000元。二、由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在其承保的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××车商业第三者责任险限额内赔偿原告闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯关于死者闫某各项经济损失332553.6元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在其承保的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿原告闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯关于死者闫某死亡项目下的费用110000元。四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在其承保的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内赔偿原告闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯关于死者闫某各项经济损失20784.6元。五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在其承保的云Ｆ×××××车商业第三者责任险限额内赔偿原告闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯关于死者闫某各项经济损失20784.6元。六、被告邢兆华、谢富荣、临沂市顺通汽车运输有限公司、鹤壁万事达物流有限公司、弓晓飞在本案中不再承担赔偿义务。七、驳回原告闫四吧、弓灵环、耿巧英、闫璐、闫凯的其它诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立。
本院认为，第一，死亡赔偿金的标准问题。根据本案查明的事实，闫某系从事汽车驾驶运营工作，并租住于城镇，其经济收入均来源于城镇，故一审法院按照城镇人口标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。继而，被抚养人闫凯生活费的问题，闫凯为学生，其生活来源取决于其父母的收入状况，故一审法院按照城镇人口标准计算该费用并无不当。
第二，处理丧葬费事宜相关费用过高的问题。该费用系一审法院根据被上诉人闫四吧等人的处理丧葬费的客观实际而酌定的费用，并无不当，本院予以维持。
第三，精神抚慰金是否应当支持的问题。死亡赔偿金系属于物质损害赔偿金范畴，不是精神损害赔偿金，并不存在重复主张的问题，本案闫某死亡，对其家属造成了精神痛苦，一审法院酌情认定40000元精神损害赔偿金并无不当，本院予以维持。
第四，是否应当扣除超载免赔额的问题。两上诉人主张根据商业险保险条款约定“违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但在二审庭审中明确认可该条款并未向投保人送达，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故该条款不发生效力，故两上诉人请求扣除超载免赔额的主张不成立，本院不予支持。
第五，主车和挂车的赔款分摊问题。因主车和挂车共同的作用造成本案交通事故，都应承担赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司主张按照保险比例占比分摊无合同约定和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司各负担1920元。（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司预交上诉费3840元，予以退还1920元；中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司预交上诉费3840元，予以退还1920元）。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 芸
审判员 荆 瑛
审判员 李 希
二〇一七年六月二十一日
书记员 王崟榕