云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2603号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘娟娟，女，1982年9月18日出生，满族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：钟俊、马欣，云南俊泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何惠菊，女，1978年2月6日出生，汉族，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王伟华、左正丽，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘娟娟因与被上诉人何惠菊合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘娟娟上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法��（2016）云0111民初5145号民事判决，支持上诉人全部诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案双方订立《合作协议》时，无任何证据显示案外人何永第授权何惠菊签订《合作协议》。何惠菊一审中出示的授权委托书为后补，对上诉人没有效力。二、一审开庭审理后不久，永第民生农副产品批发市场就因何永第拖欠租金而被强行关闭，即使上诉人未提起诉讼要求撤销该份协议，客观上也无法正常履行。三、该市场被相关部门强行关闭后，上诉人向一审法院提交了相关证据，但一审法院拒收上诉人的证据材料。上诉人认为上述证据对案件的处理有重大影响，一审法院不予组织质证不利于案件公正判决。四、一审法院认为被上诉人是否办理相关手续并非合同生效的要件错误。上诉人认为，《合作协议》生效需要市场相关手续合法，被上诉人未办理相关手续，故《合作协议》属可撤销协议。五、一审法官组织调解时，要求双方当事人都作出让步，由被上诉人退还上诉人一半保证金，但在调解未成的情况下，判令保证金不予退还。六、一审法院延长审理期限未通知当事人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
何惠菊辩称，一、被上诉人对出租场地具有合法的出租权，案外人何永第与被上诉人系姐弟关系；二、市场被强行拆迁与本案纠纷无关，本案起因系上诉人拖欠租金；三、市场虽未办理相关手续，但不影响涉案《合作协议》的生效；四、调解需出于当事人自愿，故本案双方未能达成调解协议。
刘娟娟向一审法院起诉请求：一、撤销双方签订的《合作协议》；二、由何惠菊返还保证金3万元；三、案件受理费由何惠菊承担。何惠菊亦提起反诉，请求：一、解除双方签订的《合作协议》；二、判令刘娟娟承担违约责任，何惠菊对其交纳的保证金不予退还，并支付管理费及水电费共计3771.2元；三、诉讼费用由何惠菊承担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，案外人何永第将其向云南正立达企业管理有限公司承租的位于昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区居委会第二居民小组和第三居民小组场地上的3栋大棚建筑面积共13900平方米的场地授权何惠菊出租经营。2015年10月28日，刘娟娟与何惠菊签订《合作协议》，约定何惠菊提供位于官渡古镇××体育城××组的永第民生美食城08号铺位（面积约9平方米）给刘娟娟经营餐饮业，何惠菊提供统一装修完善的场地、配套桌椅供刘娟娟使用，场地使用期限为1年；双方为合作共赢模式，何惠菊收取刘娟娟营业总额的15%作为分成；每间铺面需交纳3万元作为履约保证金，如刘娟娟未在美食城08号完成一年以上作业或在此一年期间每月累计停业超过3天或中途撤柜的，按违约处理，该笔保证金不予退回，完成一年以上作业后需退出合作，由刘娟娟写申请，何惠菊批复后，刘娟娟结清各项费用后无息退还；公共用餐区清洁费及管理人员工资费用由全体商户共同平均承担，刘娟娟基本用电根据实际用电量按1.3元/度收取，基本用水水费按10元每吨收取，公共照明用电由商户分摊，具体分摊方式按管理规定执行；结算方式采取刷卡消费，美食城设立专门的充值区域，所有营业收入必须由何惠菊统一收取，刘娟娟收费时刷卡收费，何惠菊负责监督不得收取现金。协议签订当日，刘娟娟交纳保证金3万元，并于2016年1月份进入美食城营业。因经营状况不佳，���娟娟已停止营业，并诉至一审法院主张如上诉请。何惠菊依法提起反诉，认为合作协议应当解除。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘娟娟认为何惠菊不具备签订协议的资格导致其重大误解及显失公平，开办美食城未经过市场监督管理、卫生、消防等相关职能部门批准，因此主张双方签订的《合作协��》应当撤销。对此，一审法院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。双方签订的《合作协议》合同标的物为商铺使用权，何惠菊将永第民生美食城08号铺位交由刘娟娟使用，如使用符合双方约定条件，刘娟娟无需支付使用费，但由何惠菊按刘娟娟营业收入提取15%的分成，该协议实质为附条件的租赁合同。双方均为完全民事行为能力人，对签订合同的性质及法律责任均有清晰的认知，双方对合同权利义务的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，何惠菊经营商铺经过场地使用权人授权，何惠菊是否办理经营场地��关手续也并非合同生效的必备要件，《合作协议》依法成立并发生法律效力。本案不存在上述法律规定的合同可以撤销的情形，对刘娟娟主张撤销《合作协议》的诉讼请求一审法院不予支持。刘娟娟要求退还履约保证金，根据协议约定，双方合作期为一年，刘娟娟可附条件免费使用商铺，所附条件为刘娟娟必须持续营业满一年，如每月累计停业超过3天或中途撤柜的，视为刘娟娟违约，其交纳的履约保证金不予退还。一审庭审中查明，刘娟娟于2016年1月进入美食城开始营业，到起诉前已完全停止营业，按约定何惠菊可不予退还履约保证金，故对刘娟娟该项诉讼请求一审法院不予支持。何惠菊虽未按约定配备刷卡收费设施，但该条约定的目的是为了由何惠菊统一收取所有营业收入并按比例提取利润，何惠菊未设置刷卡设施，也未提取刘娟娟的营业收入，该项履约瑕疵并不影响刘娟娟的正常经营。关于反诉部分，何惠菊主张解除《合作协议》，因刘娟娟在起诉前已停止营业，表明不履行主要债务，合同目的无法实现，何惠菊要求解除《合作协议》，一审法院予以支持。根据协议约定，公共区域内管理员费用及电费由全体商户共同平均承担，商户使用商铺内产生的水电费由商户自行承担，何惠菊要求刘娟娟支付公共区域的管理费、电费以及刘娟娟使用商铺的水电费，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、驳回原告刘娟娟的诉讼请求；二、解除反诉被告刘娟娟与反诉原告何惠菊于2015年10月28日签订的《合作协议》；三、反诉被告刘娟娟于判决生效之日起十日内支付反��原告何惠菊公共区域管理费2968元、公共电费348元以及反诉被告使用商铺产生的水电费455.2元，共计4771.2元。”本诉案件受理费550元，由刘娟娟承担；反诉案件受理费25元，由刘娟娟承担。
二审中，上诉人向本院提交七张照片，欲证实因被上诉人无权出租，故一审开庭审理后不久，市场已经被部分拆除，并更换经营主体，双方签订的《合作协议》客观上无法履行。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的新照片与本案无关，且拍摄时间无法确认。
本院认为，因上诉人二审中提交的新证据无法证实其证明主张，故本院不予审查确认。
经征询双方当事人对于一审法院认定法律事实的意见，上诉人对于何永第授权被上诉人出租场地有异议，对此，因被上诉人在一审中提交了相应证据证实，故本院对上诉人所提异议不予采信，综上，本院��审理认定事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：涉案《合作协议》的效力。
首先，本案双方于2015年10月28日订立的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方实际履行了协议，此后，上诉人因故自行搬离租赁物。现上诉人认为被上诉人无权与其签订《合作协议》，但被上诉人已于一审中提交了何永第出具的《情况说明》。对此，上诉人认为该份《情况说明》系为诉讼后补，但结合上诉人自认在履行合同过程中，何永第并未提出异议的事实看，被上诉人有权出租涉案场地。上诉人与何惠菊签订《合作协议》并实际履行后，又以何惠菊不享有出租的权利为由主张撤销协议，既无事实及法律依据，又违反诚实信用原则。
其次，上诉人在二审中称���因被上诉人招租时承诺的条件未兑现，存在欺诈，故协议应予撤销，但对此无有力证据证实。而上诉人主张的其他撤销事由不属于法律规定的撤销事由，于法无据，本院不予支持。
再次，对于何惠菊主张解除协议的诉讼请求，刘娟娟亦表示不愿继续履行，故双方就解除协议达成了一致意思表示。此外，刘娟娟客观上已搬离租赁物，未实际履行协议，故协议应予解除。
最后，对于协议终止履行后双方当事人的权利义务，上诉人虽对水电费用金额有异议，但根据协议约定，上诉人有承担上述费用的义务，且对于数额并未提出相反证据反驳，故本院对被上诉人的该项反诉请求予以支持。需要说明的是，一审法院对于款项名目及数额认定正确，但费用总和计算错误，本院予以更正。
综上所述，刘娟娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果略有不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5145号民事判决第一、二项，即：“一、驳回原告刘娟娟的诉讼请求；二、解除反诉被告刘娟娟与反诉原告何惠菊于2015年10月28日签订的《合作协议》”。
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5145号民事判决第三项，即：“三、反诉被告刘娟娟于判决生效之日起十日内支付反诉原告何惠菊公共区域管理费2968元、公共电费348元以及反诉被告使用商铺产生的水电费455.2元，共计4771.2元”。
三、上诉人刘娟娟于本判决生效之日起十日内一次性向被上诉人何惠菊支付公共区域管理费2968元、公共电费348元以及商铺水电费455.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费550元，由刘娟娟承担；反诉案件受理费25元，由刘娟娟承担。二审案件受理费550元，由上诉人刘娟娟承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年六月三十日
书记员 杨江鹏