＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民二终字第00145号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区杏山子工业园。＼n法定代表人：赵敦实，该公司董事长。＼n委托代理人：郝静、王凯，辽宁圣法律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁美术职业学院，住所地：沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路30号。＼n法定代表人：姜立，该院院长。＼n委托代理人：张丽岩，女，1977年7月13日出生，回族。＼n委托代理人：赵纯杰，男，1965年7月3日出生，汉族。＼n上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司与被上诉人辽宁美术职业学院因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第559号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，于2014年2月17日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司的委托代理人郝静、王凯，被上诉人辽宁美术职业学院的委托代理人张丽岩、赵纯杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：徐州飞虹网架（集团）有限公司、辽宁美术职业学院于2009年6月8日签定了建设工程施工合同，合同约定工程名称为美术职业学院新校区体育馆、图书馆网架工程，工程地点为沈阳市沈北新区沈北路30号，工程内容为体育馆、图书馆网架及相关工程，承包方式为包工包料，开工日期为2009年6月14日，竣工日期为2009年9月1日，合同总造价为3，550，000元。合同中专用条款约定工程总额的百分之五作为质保金，质保期为一年。质保期满后30日内无息支付，钢天沟部分质保期为5年，留钢天沟部分造价2，337元作为质保金，质保期满后30日内无息支付。合同签订后，图书馆网架、及体育馆网架于同年7月、8月分别开始施工，并于同年9月5日和10月25日分别竣工。工程竣工后辽宁美术职业学院给付徐州飞虹网架（集团）有限公司工程总造价的百分之九十五即3，372，500元，剩余百分之五即177，500元作为工程质保金。徐州飞虹网架（集团）有限公司起诉后，辽宁美术职业学院申请对图书馆网架工程质量进行鉴定并提出反诉要求徐州飞虹网架（集团）有限公司承担因工程质量问题进行维修的费用及赔偿相应损失。本院于2011年3月委托辽宁建设科学研究院对图书馆网架工程进行质量鉴定，该院于2011年5月3日作出了检验编号SFJD（2011）-10检验报告，鉴定意见为：1、辽宁美术职业学院图书馆网架的挠度满足规范要求；2、辽宁美术职业学院图书馆网架支座节点和混凝土柱之间连接螺栓数量和连接螺栓规格满足设计要求，但部分螺栓存在松动现象；3、辽宁美术职业学院图书馆网架结构的屋面板安装不牢固，部分屋面板的安装不满足设计图纸的要求；4、辽宁美术职业学院图书馆网架上弦节点处的部分支托板与屋面板的接触面不紧密，有参差不一的缝隙，同时网架屋面板安装不牢固（尤其是最北侧屋面板端支座），屋面板板上吊钩相互之间未焊接，在温度应力作用下、在结构自身的振动或周围环境的扰动下，屋面板在网架支托处产生产接触、滑移均可能发出异响。修复意见为：1、建议对网架支座节点松动的螺栓进行坚固；2、因不影响正常使用，建议对连接不紧密、翘曲、变形的网架支座端板（或混凝土柱预埋钢板）做让步使用；3、建议拆除屋面板，调整网架上弦节点支托的标高（尤其是最北侧屋面板端支座）及平整度，重新安装屋面板后，按原设计恢复屋面做法。安装屋面板时，屋面板预埋件与支托的焊接质量应满足相关技术要求，且每个吊钩与相邻板的吊钩应焊接。徐州飞虹网架（集团）有限公司对该鉴定报告提出异议，要求重新鉴定。辽宁美术职业学院要求辽宁建设科学研究院对其鉴定中拆除的屋面板的范围予以说明。2012年6月14日该所出具了关于辽宁美术学院联系函的回复，明确修复意见中第3项中“建议拆除屋面板，调整网架上弦节点支托的标高（尤其是最北侧屋面板端支座）及平整度，重新安装屋面板后，按原设计恢复屋面做法。”的修复范围为该工程的全部网架屋面。2012年1月11日经辽宁美术职业学院申请本院委托辽宁兴宏造价咨询有限公司对图书馆网架工程进行维修工程的造价进行鉴定，鉴定报告第五项鉴定说明阐述为：根据省建科院的鉴定报告书和现场实地观察，需拆除最北端一排屋面板可以解决相关质量问题，鉴定结论为：依据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验编号SFJD（2011）-10号报告书的修复意见，本次鉴定的工程造价为29，943.16元，其中图书馆网架拆除及恢复（清单部分）：20，620.93元；图书馆网架拆除及恢复（定额部分）：9，322.23元。辽宁美术职业学院对此提出异议，并要求重新鉴定。另查两次鉴定辽宁美术职业学院共支付鉴定费65，000元。＼n原审法院认为：徐州飞虹网架（集团）有限公司、辽宁美术职业学院于2009年6月8日签定了建设工程施工合同，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。辽宁美术职业学院负有给付工程款的义务，徐州飞虹网架（集团）有限公司负有保质保量交付工程的义务。徐州飞虹网架（集团）有限公司施工的体育馆、图书馆网架及相关工程虽已经过竣工和验收并且竣工和验收超过了一年的质保期，但其中图书馆网架工程经过鉴定存在质量问题需要修复，本院到现场勘查发现该图书馆仍旧存在不规则声响，辽宁美术职业学院仍未实际使用。关于两个鉴定报告，辽宁建设科学研究院的SFJD（2011）-10的质量检验报告和辽宁兴宏造价咨询有限公司的造价鉴定报告之间对图书馆网架屋面板的修复范围存在不同意见和不同的理解，导致两个报告之间质量的鉴定和造价评估之间未充分的衔接，本院通知两个鉴定机构的鉴定人同时到场以明晰双方的观点，但双方鉴定机构仍未形成观点上的一致。因图书馆网架工程确有相应的质量问题，徐州飞虹网架（集团）有限公司、辽宁美术职业学院均同意由徐州飞虹网架（集团）有限公司修复，故应由徐州飞虹网架（集团）有限公司组织修复为宜，徐州飞虹网架（集团）有限公司维修时应按照辽宁建设科学研究院的SFJD（2011）-10的质量检验报告及复函中的修复方案进行修复，修复合格后辽宁美术职业学院应向徐州飞虹网架（集团）有限公司支付质保金175，163元（扣除钢天沟部分2，337元）。关于辽宁美术职业学院要求徐州飞虹网架（集团）有限公司支付维修费用，因维修费用尚未发生，且徐州飞虹网架（集团）有限公司同意修复，故不予支持。辽宁美术职业学院要求徐州飞虹网架（集团）有限公司赔偿损失20万元，未提供证据证明，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（反诉被告）于2014年9月1日前按照辽宁建设科学研究院SFJD（2011）-10检验报告及复函确定的维修方案完成对被告辽宁美术职业学院（反诉原告）的图书馆网架工程的修复，逾期不修复，承担修复费用；二、原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（反诉被告）按前款对图书馆网架工程修复合格后，被告辽宁美术职业学院（反诉原告）即时向其支付质保金175，163元；三、驳回被告辽宁美术职业学院（反诉原告）要求原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（反诉被告）支付工程维修费及赔偿200，000元损失的诉讼请求；案件受理费4，200元，由原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（反诉被告）承担，反诉费4，300元，由被告辽宁美术职业学院（反诉原告）承担，鉴定费65，000元，其中工程质量鉴定费60，000元，由原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（反诉被告）承担，造价评估鉴定费5，000元，由被告辽宁美术职业学院（反诉原告）承担。＼n宣判后，徐州飞虹网架（集团）有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第559号民事判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决所依据的鉴定报告是不科学的，适用了错误的标准及鉴定方法，鉴定报告中一方面写明不影响正常使用，一方面又要求上诉人拆除全部屋面板，自相矛盾，该报告判决上诉人全部拆除屋面板修复重建，扩大了上诉人的损失，涉案工程早已超过质保期，因此被上诉人应给付上诉人质保金。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人辽宁美术职业学院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院按照鉴定结论判决工程进行修复，逾期不修复，承担修复费用，是正确的，辽宁建设科学研究院所作出的鉴定报告符合技术及司法程序，应予采信该鉴定报告，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有双方当事人陈述，《建设工程施工合同》，《工程开工／复工报审表》、《工程竣工验收报审表》、《付款明细》、《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书SFJD2011-10》、辽宁猩红造价咨询有限公司辽兴宏工鉴字（2012）第008号《造价鉴定报告书》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。＼n本院认为：徐州飞虹网架（集团）有限公司、辽宁美术职业学院于2009年6月8日签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同通用条款第15.1条约定“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。……”因此，徐州飞虹网架（集团）有限公司负有保证交付工程的质量符合合同约定的义务。现徐州飞虹网架（集团）有限公司施工的图书馆网架工程经过鉴定存在质量问题需要修复，且徐州飞虹网架（集团）有限公司、辽宁美术职业学院均同意由徐州飞虹网架（集团）有限公司对此进行修复，因此徐州飞虹网架（集团）有限公司应对涉案工程存在的质量问题部分进行修复。关于原审法院判决徐州飞虹网架（集团）有限公司应按辽宁建设科学研究院SFJD（2011）-10检验报告及复函确定的维修方案完成对辽宁美术职业学院的图书馆网架工程的修复一节，徐州飞虹网架（集团）有限公司提出该修复方案扩大其维修成本，对此，本院认为，徐州飞虹网架（集团）有限公司对涉案工程的修复责任系保证涉案工程符合合同约定，如修复结果能达到合同约定的标准，则徐州飞虹网架（集团）有限公司可采用其认为成本较小的修复方法对涉案工程进行修复。因此，认定徐州飞虹网架（集团）有限公司的修复义务为“对涉案工程质量问题修复至符合合同约定的标准，逾期不修复，承担修复费用”更为妥当。＼n关于徐州飞虹网架（集团）有限公司提出原审判决所依据的鉴定报告是不科学的，适用了错误的标准及鉴定方法，鉴定报告中一方面写明不影响正常使用，一方面又要求上诉人拆除全部屋面板，自相矛盾的上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。＼n关于徐州飞虹网架（集团）有限公司提出涉案工程早已超过质保期，因此辽宁美术职业学院应给付其质保金的上诉主张，因涉案工程现在确实存在质量问题，故原审法院判决徐州飞虹网架（集团）有限公司对图书馆网架工程修复合格后，返还其质保金并无不当，对该项上诉主张，本院不予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第559号民事判决第二项、第三项；＼n二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第559号民事判决第一项即：“原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（反诉被告）于2014年9月1日前按照辽宁建设科学研究院SFJD（2011）-10检验报告及复函确定的维修方案完成对被告辽宁美术职业学院（反诉原告）的图书馆网架工程的修复，逾期不修复，承担修复费用；”为“徐州飞虹网架（集团）有限公司应于2014年9月1日前对辽宁美术职业学院的图书馆网架工程存在的质量问题进行修复，其修复标准为符合双方合同约定的质量标准，逾期不修复，承担修复费用”；＼n三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。＼n一审案件受理费4，200元，反诉案件受理费4，300元，鉴定费65，000元，二审案件受理费4，200元，共计为77，700元，由上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司负担64，200元，由被上诉人辽宁美术职业学院负担13，500元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周濛＼n审判员姜会军＼n代理审判员朱闻天＼n二〇一四年四月四日＼n书记员郑金玲＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；