宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民重字第1号
原告：吴文蔚，宁波蜜缘进出口贸易有限公司员工。
委托代理人：康健，上海中成永华律师事务所律师。
被告：王红光，红光控股集团有限公司董事长。
被告：红光控股集团有限公司。住所地宁波市江东区宁穿路***号。
法定代表人：王红光，公民身份号码3302271966********，该公司董事长。
上述两被告的共同委托代理人：金玉梅，该公司员工。
上述两被告的共同委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
原告吴文蔚为与被告王红光、红光控股集团有限公司（以下简称红光公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并分别于2013年9月23日、2014年6月30日公开开庭进行了审理。2014年8月3日，本院作出（2013）甬海民初字第476号民事判决书。原告不服，提出上诉。宁波市中级人民法院经审理，于2014年12月11日作出（2014）浙甬民二终字第614号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2014年12月29日本院对该案进行重新审理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2015年2月10日、3月30日、7月24日、12月9日公开开庭进行了审理。原告吴文蔚及其委托代理人康健、被告红光公司的法定代表人暨被告王红光及两被告共同委托的代理人金玉梅、黄海波到庭参加了诉讼。审理中，原告申请对宁波市海曙区江厦街5号房屋的市场价值进行评估，本院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行评估。审理中，原告申请对两被告名下价值51000000元的财产进行查封，本院依法作出裁定书，采取保全措施。因案情复杂，经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告吴文蔚起诉称：2004年6月，被告王红光得知宁波市海曙区江厦街5号大楼（以下简称涉案房屋）欲整体拍卖，为此与原告达成协议，由原告融资，以被告红光公司【原宁波市红光家私有限公司（以下简称宁波红光公司），2006年6月更名为浙江红光家私有限公司（以下简称浙江红光公司），2007年7月18日更名为红光控股集团有限公司】的名义，合作竞拍该幢大楼，并书面约定，购得该楼后，进行银行融资以归还借款。同年6月18日，原告与被告王红光共同前往拍卖会现场竞拍，最终以40000000元的价格拍得该大楼，并登记于被告红光公司名下。同年7月1日，原告向宁波日报社经理部出具担保承诺函，以自己所有资产和该大楼作担保，向该报社借款40018000元用以支付上述拍卖款。同年10月18日原告与被告红光公司在原先手写稿的基础上，签订了《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》一份。同年12月8日，被告王红光将拍得的大楼装修完毕，被告红光公司迁入该大楼并成立红光罗浮宫家居馆进行整体经营。后被告王红光以上述房产作为抵押，向银行贷款80000000元，用于收购宁波第一百货有限公司。2006年9月30日原告委托宁波海曙金利泽物资有限公司（以下简称金利泽公司）向宁波日报社经理部归还借款本息44557000元。但该幢大楼一直被两被告占有、使用、收益至今。原告认为，涉案房屋虽登记在被告红光公司名下，但该楼的购楼款由原告通过融资方式全额支付，两被告分文未付，亦未归还购房款。原告理应获得100%的产权，现原告考虑被告王红光在购房过程中的作用，诉至法院，请求判令确认原告对登记于被告红光公司名下的涉案房屋享有50%的按份共有权，或由被告王红光、红光公司向原告支付上述房产折现后的价款51000000元。审理中，经本院释明，原告认为原、被告在购买涉案房屋的时候是2003年5月，当时宁波市规划局对该大楼作了重新规划，大楼当时面临拆迁，所以协议里提到了拆迁利益各得50%，但实际拥有该大楼后，被告王红光阻挠大楼的拆迁和收购。双方购买大楼的基础是根据双方签订的合作购买协议，故原告现提出解除该份协议，并根据协议约定分配该大楼所产生的收益及利益。变更诉讼请求为：一、判令解除原告与被告王红光签订的《关于合作购买江厦街5号整体大楼的协议》；二、判令两被告共同支付原告从2004年12月8日到协议被确认解除之日止的涉案房屋经营利润的50%（以法院委托评估为准，按同地段每年市场租赁价格计算，暂计25000000元，以5300平方米每年租金5000000元计算十年，从2004年12月至2014年12月）；三、判令两被告共同支付原告以协议确认解除之日为基准日计算的涉案房屋50%的增值收益（暂计26000000元，以法院委托评估确定的价值为准，扣除购买时原告全额支付的拍卖成交价款40000000元）；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告王红光、红光公司答辩称：一、就诉讼程序而言，原告在一审起诉时确认的案由是共有权确权纠纷，其涉及到的法院审查的范围包括双方有没有共同出资购买房屋的意思表示，对共同出资购房有何约定以及对房屋今后处理的安排，房屋处置以后利益的安排。但是在重审案件中，原告变更诉请为解除双方之间的协议，另行主张按照协议约定的既得利益，该诉请审理的范围撇开了协议双方对产权的约定，以及对房屋购买出资义务的确认，因此被告认为，原告在重审中变更诉请已经超出了重审的审理范围，原告提出的诉请，所依据的事实理由，和原审不同，因此原告变更后的诉请不应该在本案中处理，应该另案处理。如原告坚持该诉请，应当予以驳回。二、合作协议名为合作，实为原告融资事宜的协议，协议第三条是保底条款，内容违背公平等价有偿的民事法律基本原则，系无效条款，原告依据该条款主张不确定的预期利益，没有法律依据。三、被告王红光向宁波日报社所借的40000000余元款项已经通过金利泽公司予以归还，并支付了相应的利息。另外，被告红光公司还向原告支付了巨额的融资回报，因此双方的合作协议实际早已履行完毕，现在原告诉请解除合作协议，被告认为双方的协议早已终止，现被告表示确认该协议解除。四、原告协助被告进行融资，被告已经归还了借款，并向原告支付了巨额的利息，现在原告再根据保底条款主张房屋经营收入和预期的增值收益，没有事实和法律依据。五、本案经过一审、二审，已有大量的证据证明原告是通过金利泽公司进行资金操作，原告是金利泽公司的实际控制人，对此事实法院应当予以认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴文蔚为证明其主张向本院提交了下列证据，经被告王红光、红光公司质证，本院作如下认证：
证1.被告红光公司工商变更信息一份，拟证明：①被告红光公司原名宁波市红光家私有限公司，于2006年6月1日经工商登记变更名称为浙江红光家私有限公司，又于2007年7月18日工商登记变更名称为红光控股集团有限公司；②被告王红光始终为被告红光公司的法定代表人。两被告对证1的真实性无异议。经审查，两被告对真实性无异议，该份证据记载的内容可以证明原告的待证事实，故对证1本院予以认定。
证2.《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》手写稿及正式稿各一份，拟证明原告与被告王红光于拍卖前达成一致意见，竞拍成功后又于2004年10月18日正式签订协议，约定由原告融资，以被告红光公司的名义购买涉案房屋，由被告王红光进行经营，用房屋抵押所得贷款偿还购房款，并对房屋的经营利润、出售或拆迁盈利进行分配的事实。两被告对手写稿的真实性、合法性、关联性均有异议，对正式稿的真实性没有异议，但对第三条的合法性有异议，认为合作协议名为合作实为融资，并不是真正的合作购房，第三条是保底条款，违反法律的规定，应为无效条款。经审查，手写稿未经双方签字确认，仅能反映双方协商的过程，本院不予认定；《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》由原告与被告王红光签字确认，并对相关事项进行约定，故本院予以认定。
证3.拍卖现场照片、拍卖成交确认书各一份，拟证明原告、被告王红光以被告红光公司名义于2004年6月18日以40000000元的价格拍得涉案房屋及原告参与拍卖过程，该操作过程是按照双方事先达成的手写协议来进行的，从而说明手写协议是在购买房屋之前就已经形成的事实。两被告对真实性无异议，但认为原先是以大榭红光的名义去拍卖的，成交后才变更为宁波红光公司，这份手写稿应该是在拍卖后形成的。经审查，被告对真实性无异议，该组证据记载的内容可以证明原告、被告王红光以被告红光公司名义于2004年6月18日以40000000元的价格拍得涉案房屋及原告参与拍卖过程的事实，对此本院予以认定，对其他待证事实本院不予认定。
证4.担保承诺书、宁波日报社财务处证明、进账单各一份，拟证明：①原告以个人资产及涉案房屋作为担保，向宁波日报社经理部借款40000000元，用以支付涉案房屋的拍卖款，并按被告王红光指示，于2004年7月5日向被告红光公司支付20000000元，于2004年9月22日通过宁波市鄞州科威经贸有限公司（以下简称科威公司）向被告红光公司支付20018000元的事实；②原告筹集40000000元借款系用于购买涉案房屋的事实。两被告对进账单的真实性没有异议，但认为进账单表明相应的40000000元是宁波日报社和被告红光公司之间的债权债务关系，原告仅仅是居中介绍；对证明、担保承诺书的真实性有异议，认为没有加盖宁波日报社的公章，两被告对签名人的身份也不清楚，属于证人证言，被告的确是收到宁波日报社的40018000元的款项，但并不是全额用于支付购房款。经审查，原告并非涉案房产的所有权人，也未经实际房产所有权人追认，其出具的以涉案房屋作为担保的担保书并不具有合法性，且宁波日报社财务处所出的证明属于证人证言范围，因证人未到庭作证，也不符合民事证据规则对于证人证言的形式要求，故对证4中涉及涉案房屋的担保承诺书、宁波日报社财务处证明均不予认定；两被告对进账单的真实性无异议，故对该份证据的真实性本院予以认定。
证5.银行记账凭证一组、金利泽公司出具的证明、转账支票各一份，拟证明原告累计筹集的还款资金通过金利泽公司放在光宇集团有限公司（以下简称光宇集团），这些借款到期后，原告借来19笔资金循环在偿还这些借款，2006年9月30日，光宇集团将上述借款汇到原告指定的金利泽公司，原告再通过金利泽公司归还宁波日报社的借款本息共计44557000元的事实。两被告对银行记账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为经原审调查取证及被告提供的证据可以证明这些款项和归还宁波日报社的款项没有关系，因为在还款前一天，金利泽公司的账户资金不足10000元，向宁波日报社归还的资金是由金利泽公司账户汇出的，与原告没有任何关系。经审查，该组证据不能证明上述款项系原告筹集后借给光宇集团，及光宇集团汇到金利泽公司的款项是用于偿还原告借款的事实，故对证5本院不予认定。
证6.涉案房屋产权证及宁波市第一百货有限公司（以下简称一百公司）股权证各一份，拟证明：①原告、被告王红光合作购得涉案房屋，根据协议约定，委托被告红光公司来代持，后以该房产抵押，向银行贷款共计80000000元的事实；②该80000000元贷款后用以收购一百公司的股权，没有用于归还购买涉案房屋的借款，被告红光公司将其中45%的股权给了原告，原告无需另行出资购买股权的事实；③上述事实进一步说明原告、被告王红光在购买涉案房屋时为合作购买关系的事实。两被告对真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为不存在原告所说代持产权的事实，该房屋的产权就是被告红光公司的，一百公司的股权与本案房屋没有关系，股权就是抵押凭证，用于融资担保，借款已经还清，且该股权没有进行过登记，是其他借款纠纷中的融资担保。经审查，对产权证的真实性本院予以认定，股权证与本案缺乏关联性，且该组证据也不能证明原告的待证事实，对待证事实本院不予认定。
证7.被告红光公司2002年度、2003年度年检报告各一份，拟证明该公司在2002年营业额为570000元，在2003年营业额为1050000元，其生意规模较小，无需借款40000000元用于生产经营的事实。两被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为企业的收入和年检报告不一定相同，当时红光公司经营规模是比较小，为了发展扩大才需要融资，需要购买营业场所和扩大经营规模。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，故对证7本院不予认定。
证8.农业银行电汇凭证四份，拟证明原告通过化零为整的方式将借款通过金利泽公司汇入光宇集团，在2006年9月30日光宇集团汇过来40000000元用于归还宁波日报社的借款的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据不足以证明上述款项的实际发生，当时农业银行翠柏支行的行长就是原告，且不能证明上述款项是原告所说的凑集整数以后才给光宇集团的，金利泽公司有部分借款本来就是给光宇集团拆借资金的。经审查，上述电汇凭证记载的是金利泽公司与光宇集团之间的资金往来，上述两家公司之间存在较多的资金往来，仅凭该组证据不能证明原告的待证事实，故对证8本院不予认定。
证9.编号为378计划用款申请单、电汇凭证各一份，拟证明2006年9月30日光宇集团将20000000元通过金利泽公司归还原告的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为用款计划单与另行出具给被告红光公司的财务凭证记载内容不一致，该笔款项是光宇集团和金利泽公司之间的关系，与原告无关，金利泽公司没有提供充分的财务凭证来证明金利泽公司和光宇集团之间的账目往来，且该份记账凭证不是法院调取的，与光宇集团调账以后的账目是不一致的。经审查，该份证据记载的内容不能证明光宇集团向金利泽公司支付的20000000元就是光宇集团归还欠原告的款项，故对证9本院不予认定。
证10.编号为343的记账凭证、2006年10月8日中国农业银行来账凭证、2006年9月30日中国农业银行电汇凭单、借据各一份，拟证明2006年9月30日光宇集团将另外的20000000元借款通过金利泽公司归还原告的事实。两被告认为343的记账凭证是错误的凭证，实际发生的资金只有两笔，调整后为两笔共计25000000元，通过金利泽公司汇给被告红光公司，凭证原件被告没看到过，且当时光宇集团的破产管理人说没有原件，但是事隔几天后相应的复印件邮寄到法院，对真实性存在异议。经审查，编号为343的记账凭证与实际发生的资金往来不一致，本院不予认定，2006年10月8日中国农业银行来账凭证、2006年9月30日中国农业银行电汇凭单、借据所记载的内容不能证明上述款项是光宇集团归还原告借款的事实，对此本院不予认定。
证11.宁波市规划局2003年5月宁波世贸中心一号地块文本一份，拟证明原、被告的合作背景，当时涉案房屋被划入规划的范围，即将面临拆迁，故双方签订协议的时候就写了拆迁利益如何分配的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为药行街的规划很早就已经有了。经审查，该份证据与本案缺乏关联性，故对证11本院不予认定。
证12.调查笔录、出院记录、公证书各一份，拟证明光宇集团、金利泽公司和原、被告之间的资金往来情况，编号为H110的委托书所支付的款项是红光公司委托金利泽公司划到了光宇集团的事实。两被告对调查笔录真实性有异议，认为证人应当出庭作证，对被调查人是否是冯光成本人、笔录上的签名是否是其本人所签无法确认，实际资金往来与其陈述严重不一致，冯光成的民事行为能力是否符合要求无法确认，结合笔录中的内容“你多说说，我尽量回忆”，表示冯光成是在别人的诱导下完成的陈述，对合法性、关联性均有异议；对公证书形式上的真实性没有异议，对合法性有异议，公证员应亮明身份，且要两个以上在场，录音证据中只能听到一个王姓公证人员的声音，从视频中可以反映出，在公证人员对律师的公证进行录像的时候还有其他人在场，会影响证人证言的效力、真实性。证人身体状况从视频上看是良好的，因此被告认为证人可以出庭作证，且有义务出庭，证人拒绝出庭作证的情况，不论该份录音的真实性如何都不能作为定案的依据。证人在回答问题前有准备，在回答问题的时候一直在看底稿，其证言不具备真实性、客观性。证人作出了很多虚假陈述，和客观的财务凭证所显示的内容不一致。证人和原告系朋友关系，十多年来一直在帮其融资，本案有关的资金往来涉及其和原告之间的利益，存在利害关系。经审查，证人与原告之间有较多的资金往来，存在利害关系，且证人陈述与书面记载不一致，故对该组证据本院不予认定。
证13.（2012）甬海商初字第98号民事判决书一份，拟证明金利泽公司与红光公司之间发生融资关系是在2005年之后，而本案合作购房发生在2004年6月，与之后红光公司与金利泽公司之间的融资行为没有关联的事实。两被告对真实性没有异议，认为该份判决对被告红光公司和金利泽公司以及金利泽公司的实际控制人的款项来往也说的比较清楚，2004年到2009年，原告通过其融资平台金利泽公司借给被告红光公司及关联公司不少资金，2008年至2009年是原告或金利泽公司倒欠被告红光公司巨额资金。经审查，该份证据与本案缺乏直接的关联性，故对证13本院不予认定。
证14.经原告申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司就涉案房屋的价格出具房地产估价报告、技术报告及对蔡庆兵专家审核意见的回复各一份。原告对该组证据有异议，对估价报告的结果不认可，认为估价报告中未列明独立客观公正原则；成本法中依据的宁波市基准地价评估基准日为2006年1月1日，已超过9年，不具有现势性，采用修正的中国城市地价监测系统是对宁波一级至十级土地（商服）的平均价格，会导致偏差，2015年第一季度指数增长率无依据，且与价值时点不符，成本法运用存在明显瑕疵；收益法未提供可比实例，租金缺乏依据，租赁保证金、押金等利息收入未考虑，直接给出报酬率，存在瑕疵。两被告对该组证据无异议。经审查，虽然估价报告及技术报告存在一定的瑕疵，但并未明显违反相关评估的规定，且评估机构也通过回复的方式对估价报告进行补充说明，故对该组证据本院予以认定。
被告王红光、红光公司为证明其主张向本院提交了下列证据，经原告吴文蔚质证，本院作如下认证：
证一、对账单、进账单、支票存根、企业询征函等一组，拟证明被告王红光投资的多家公司与原告的资金往来，截止2010年11月30日，被告王红光投资的公司支付的款项扣除原告支付的款项，差额为139929020元，再扣除宁波市海曙区人民法院（2012）甬海商初字第98号民事判决确认的金利泽公司对被告红光公司的借款49850000元，扣除偿还宁波日报社的借款40018000元，实际支付给原告的利息为50061020元等情况的事实。原告认为该组证据与本案没有关联性，上述款项往来发生在原、被告合作购买之后，是被告为扩大经营规模，通过金利泽公司这个融资平台由原告为其联系对外融资所发生的资金往来凭证，双方之间的差额并非金利泽公司对被告的欠款，而是资金使用所需对外支付的利息，被告的账目与（2012）甬海商初字第98号案件中提供的账目不一致，说明被告的账目不具有客观真实性。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证二、金利泽公司分户账、交易来往账清单、电汇凭证一组，拟证明：①金利泽公司在2006年8月、9月的账目明细反映，在原告提供的19笔款项进账期间，有大量其他的入账和出账，截止至归还宁波日报社经理部借款前一日，即2006年9月29日，金利泽公司的账户余额只有8366.82元，因此所谓的原告筹集的19笔资金用于归还宁波日报社经理部借款的说法不能成立；②光宇集团在2006年9月19日和9月30日有三笔进账和一笔出账，净流入30000000元，其中的25000000元款项即被告红光公司从光宇集团借入、划给金利泽公司用以归还涉案借款；③2009年9月30日出票人即被告红光公司通过贴现承兑汇票四张，贴现单位富阳宏丰建筑安装有限公司扣除费用支付金利泽公司共计29400000元，该款也系被告红光公司用以归还涉案借款的事实。原告认为该组证据与本案没有关联性，金利泽公司是一个资金平台，用于走账，该公司账户上不可能长时间留有过多的资金，2006年9月30日汇入金利泽公司账户的资金共69401740元，其中收到光宇集团两笔20000000元的还款，是光宇集团通过金利泽公司还给原告的，收到被告红光公司一张30000000元的承兑汇票，贴现后的资金是29401740元，汇出的资金是69070000元，其中承兑汇票中的25000000元是被告红光公司还给光宇集团的，剩下的4500000元又汇给了被告红光公司，在向光宇集团还钱的过程中，原告扣下了其中的5000000元，因为之前和光宇集团说好光宇集团当天要还原告45000000元的，光宇集团只汇过来40000000元，所以原告扣下了5000000元，一共还给宁波日报社44570000元。经审查，该组证据系原件，结合证十一可以证明被告的待证事实，故对该组证据本院予以认定。
证三、协议书一份，拟证明被告红光公司与宁波市万事可拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）约定的付款金额、分期付款时间等情况的事实。原告对真实性不能确认，因为原告没有参与签订过程，对被告以房屋有瑕疵为由将拍卖价降低3000000元一事也不知情。经审查，该份证据系原件，且与本案具有关联性，故对证三本院予以认定。
证四、宁波大榭开发区红光家私有限公司收款收据和支票存根、保证金收据及被告王红光及案外人王亚微（被告王红光妻子）的现金交款单和科威公司的进账单、第一期房款和佣金支付凭证和收据、第二期房款支付凭证和收据各一组，拟证明被告红光公司与拍卖公司经变更，支付涉案房产各期款项的时间和资金来源，前后一共支付款项39000000元，其中包括拍卖佣金2000000元的事实。原告认为该组证据与本案无关联性，因为原告已经根据合作协议的约定履行了筹集资金缴纳房款的义务，被告也收到了原告交付的这些资金，至于被告如何将原告交给他的资金交给拍卖公司，并不影响原告在履行自己的义务后，根据协议约定享受利益。经审查，该组证据系原件，且与本案具有关联性，故对证四本院予以认定。
证五、金利泽公司工商登记和年检资料各一份，拟证明：①金利泽公司系原告妹夫傅宏敏开办并任法定代表人的企业，注册资金只有5880000元，2005年度销售收入1250000元，2008年度为576.9元，2009年度为1165.08元，货币资金约数100000元，且一直处于微利或亏损状态；②从金利泽公司的资金和经营状况明显可见，该公司并不具有出借或借入数千万元资金的能力和需要，其实际上是原告拆借资金的平台的事实。原告对关联性有异议，认为该组证据可以证明金利泽公司是不可能向被告红光公司借款千万元资金的，所谓的欠款实际上是被告红光公司通过金利泽公司对外支付利息所形成的账面差额。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，故对证五本院不予认定。
证六、宁波市公安局海曙分局于2012年2月22日对薛峰的询问笔录及2012年2月23日对林大波的询问笔录各一份，拟证明：①金利泽公司账户系原告指定的收取其个人借款的账户；②原告平时在金利泽公司办公而不是在被告红光公司处办公；③借款时原告一直让出借人将款项打入金利泽公司账户的事实。原告对合法性、关联性均有异议，认为上述笔录是被告通过刑事手段为民事案件获取的证据，属于非法证据，金利泽公司是被告红光公司的融资平台。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，本院对证六不予认定。
证七、宁波市公安局海曙分局于2012年2月24日对原告的询问笔录一份，拟证明：①2004年到2010年期间，原告以较低的利率向他人借贷，以较高的利率出借给两被告，可见原告在做资金拆借生意；②2011年前后，被告欠原告的本息均已还清；③原告的资金拆借生意中的一部分款项为案外人林大波、薛峰的出借款，这些借款也是原告通过金利泽公司拆借和放贷的事实。原告对合法性、关联性均有异议，认为上述笔录是被告通过刑事手段为民事案件获取的证据，属于非法证据，金利泽公司是被告红光公司的融资平台。经审查，该组证据记载的内容可以证明原告自述2011年前后被告王红光所欠款项已还清本息，对此本院予以认定。
证八、对账单一组，拟证明原、被告在（2011）甬海商初字第1522号案件中，案外人作为证据提供的关于原告出具的对账单，在对账单记录的全部23笔借款中，出借给原告的个人借款全部汇入原告指定的金利泽公司账户，故金利泽公司系原告个人拆借资金、收付款的平台的事实。原告对合法性、关联性均有异议，认为金利泽公司是被告红光公司的融资平台。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，本院对证八不予认定。
证九、（2012）甬海商初字第98号民事判决书一份，拟证明经法院生效判决认定，至2010年11月23日金利泽公司净欠被告红光公司49850000元的事实。原告对真实性无异议，但认为对判决结果是不认可的，金利泽公司与被告红光公司之间不存在借款关系，多出来的资金实际上是被告红光公司通过金利泽公司对外支付利息在账面上体现出来的数字。经审查，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证十、进账单一份，拟证明40018000元进账分为二笔，其中一笔进账单金额为20000000元，另一笔进账单金额为20018000元，当时原告系进账银行的负责人，金额为20018000元进账单开具二张，在案外人科威公司做账的20018000元凭证为假进账单的事实。原告认为该组证据证明被告已经通过其关联公司收到了原告借来的40018000元，假的进账单是被告红光公司的会计所做，与原告无关。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证十一、红光控股与光宇集团业务往来清单、浙江红光家私有限公司光宇账上往来明细、协议、银行凭证、委托书、对账单、收条、终止协议一组，拟证明被告通过金利泽公司向宁波日报社归还借款的事实。原告对红光公司与光宇集团业务往来清单的真实性不予认可，认为从证据的形式上看该份证据是被告红光公司自己制作的，从内容上看反映的也不是客观事实，红光公司和光宇集团的业务往来不是75000000元，根据光宇集团账面记载实际借给红光公司是90000000元，清单中2006年9月19日的5000000元和2006年9月30日的20000000元是红光公司还给光宇集团的钱，而不是光宇集团付给红光公司的钱，这笔钱是被红光公司倒过来记账的；对于浙江玻璃股份有限公司与红光公司的协议真实性无异议，但认为与本案没有关联性，根据协议的内容，双方约定的贷款金额是130000000元，红光公司实际使用了90000000元，而非被告清单中作的75000000元；对于人民银行支付系统专用凭证的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对于2009年1月5日委托书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为委托书是光宇集团出具的，表述的内容首先是“代收”，其次是“包括原委托宁波海曙金利泽物资有限公司划过来的人民币25000000元”，说明该笔钱是金利泽公司替红光公司还给光宇集团的，从时间上看，被告提供的所有凭证中通过金利泽公司付给光宇集团的只有2006年9月30日一笔20000000元；对浙江红光家私有限公司光宇账上往来明细（2006年到2010年3月）内容的真实性有异议，认为根据原告了解和能够提供的证据反映这份明细是应红光公司的要求做过调整的，这份明细与做账凭证无法对应，其次从内容上看，与其他凭证和证据也都是不相符的，例如：1、在备注栏中到2009年底红光公司还欠光宇公司13000000元，而根据双方签订的终止协议到2009年2月12日双方的借款已利随本清了；2、根据被告提供的委托书，委托亚盛代收的款项合计是45000000元，而该明细中反映的却是62000000元；3、通过光宇公司的明细可以看出，光宇集团也是把亚盛代收的款项记载在贷方的收入栏中，也就是说亚盛代收的金利泽公司划过来的钱就是光宇集团收到红光公司的借款，红光公司在“红光公司与光宇集团业务往来清单”中做了反向记录；对光宇集团收据收到利息11946000元，认为与本案没有关联性，根据该笔利息和借款发生的时间和被告主张的利率也可以得出红光公司与光宇集团之间的借款是大于75000000元的，从而也可以证明前面“红光公司与光宇集团业务往来清单”是被告根据自己的需要制作的；对利息清单的真实性不予认可，来源不明，没有光宇集团的印章，传真的时间还是2002年10月13日。经审查，红光控股与光宇集团业务往来清单系被告红光公司单方制作，无光宇集团盖章确认，故对真实性本院不予认定；协议书、银行凭证、委托书、收条、终止协议均系原件，且与浙江红光家私有限公司光宇账上往来明细中的借方发生额可以相互印证，其记载的内容可以证明光宇集团认可2006年9月19日、9月30日分别向金利泽公司支付的5000000元和20000000元系其向被告红光公司支付的借款，被告红光公司与光宇集团之间的借款已经结清的事实，对此本院予以认定。
证十二、工商银行账户明细一组，拟证明光宇集团汇到金利泽公司的25000000元是光宇集团给红光公司所用的银行贷款中的组成部分的事实。原告对真实性无异议，对证明内容和资金的金额有异议，根据被告提供的光宇集团和红光公司签订的合同，被告提供的往来只是合同款项中的一部分，证人的证词可以证明其他的往来款是由承兑汇票往来的，该份证据不能反映光宇集团和红光公司合作的全部往来金额。经审查，该组证据系原件，其记载的内容与本案具有关联性，故对证十二本院予以认定。
证十三、契税证四份、房产转让票据四份、票据一组、列表九张、利率表一张，拟证明被告红光公司购买涉案房屋之后至2015年年底，该房屋所需要的维护成本将近600000000元的事实。原告对契税证、房产转让票据、房产税、土地使用税票据的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，认为购房款是原告筹集且偿还的，这个成本是原告承担的，对原始成交的费用同意扣除，后期一直是红光公司在使用房屋，后期使用费用应当由其承担。经审查，契税证、房产转让票据、票据均系原件，对真实性本院予以认定，列表和利率表为被告自行制作，对真实性本院不予认定，其他认证内容在本院认为部分一并阐述。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
原告吴文蔚与被告王红光原系朋友关系。被告红光公司原名宁波市红光家私有限公司，于2006年6月1日经工商登记变更名称为浙江红光家私有限公司，又于2007年7月18日工商登记变更名称为红光控股集团有限公司，被告王红光为法定代表人。
2004年5月拍卖公司登报公告，涉案房屋欲整体拍卖。同年6月17日被告王红光以宁波大榭开发区红光家私有限公司名义缴纳拍卖保证金2000000元。同年6月19日，原告与被告王红光一同至拍卖现场参与竞拍，被告红光公司最终以40000000元竞得该幢大楼。同日拍卖公司与宁波红光公司签订《拍卖成交确认书》一份，确认了相关拍卖事项。同年9月24日，拍卖公司与被告红光公司就拍卖事项进行了变更，将竞拍价减少了3000000元。原告与被告王红光口头达成协议，由原告出面融资，被告王红光以被告红光公司名义购买涉案房屋。原告按照约定向宁波日报社经理部借款，共向该报社借得款项40018000元（其中18000元为利息）。2004年7月5日宁波日报社经理部作为出票人向宁波红光公司开具转账支票一张，金额为20000000元；2004年9月23日宁波日报社经理部作为出票人又向被告红光公司指定的科威公司开具转账支票一张，金额为20018000元。被告已于2005年付清拍卖款，共计39000000元，其中包括支付拍卖公司的佣金2000000元。涉案房屋登记在被告红光公司名下，并支出了契税1200000元及房产转让手续费20000元。
2004年10月18日原告与被告王红光签订了《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》一份，协议载明：1、双方共同合作购买江厦街5号整体大楼；2、甲方（被告王红光）用宁波红光公司名义购买江厦街5号整体大楼后，负责办理产权过户手续，然后进行装修，并把红光好家居广场开起来，再到评估机构进行评估，然后银行融资，计划在6个月归还借款；乙方（原告吴文蔚）用宁波红光公司名义，暂时到其他企业融资购买江厦街5号整体大楼房款及装修开业费用，待产权过户后，协助甲方到银行融资；3、盈利分配及亏损承担：购买江厦街5号整体大楼后，双方共同经营，房屋经营利润及出售或拆迁后的盈利双方各占50%。如发生经营亏损，由甲方单独承担，乙方不承担责任。同年12月，被告红光公司对该幢大楼装修后，开办了红光罗浮宫家居馆，经营至今。
浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙江玻璃公司）是光宇集团的关联企业。2006年7月5日该公司与浙江红光公司签订协议一份，约定浙江玻璃公司向上海银行宁波分行申请贷款130000000元，浙江红光公司以宁波市第一百货商场房产为浙江玻璃公司向银行贷款作为风险保证抵押，浙江玻璃公司向浙江红光公司支付风险保证金100000000元，浙江红光公司需向浙江玻璃公司支付保证金利息，银行贷款到账后，次日交付给浙江玻璃公司保证金30000000元，并在20个工作日内将剩余的保证金70000000元支付给浙江玻璃公司等。后光宇集团及其关联公司分别于2006年7月14日、2007年6月22日、2007年8月13日、2007年8月17日共向被告红光公司支付了50000000元。2009年1月5日，光宇集团向被告红光公司出具二份委托书，分别委托绍兴县亚盛建材有限公司（以下简称绍兴亚盛公司）代收被告红光公司借款28000000元（包括原委托金利泽公司划过来的人民币25000000元）及15000000元。同年2月6日光宇集团又委托绍兴亚盛公司代收被告红光公司借款2000000元。被告红光公司分别于2009年1月6日、2009年1月7日、2009年1月8日、2009年1月12日、2009年2月6日共向绍兴亚盛公司支付了45000000元。同年1月14日光宇集团出具收条一份，载明收到被告红光公司委托宁波市江东东柳华鑫家私商行支付的利息11946000元。且该款已实际支付。同年2月12日，光宇集团委托浙江玻璃公司代收被告红光公司的借款30000000元，被告红光公司于同日向浙江玻璃公司支付了30000000元。同年2月12日，光宇集团与被告红光公司签订终止协议一份，载明被告红光公司与光宇集团及浙江玻璃公司和浙江水泥有限公司于2006年开始发生的房地产抵押借款业务，已于2009年2月12日利随本清。根据浙江红光家私有限公司光宇账上往来明细（2006年到2010年3月）记载，2007年9月30日将2006年9月19日划金利泽公司的5000000元及9月30日划金利泽公司的20000000元调整为光宇集团向浙江红光公司的借款，光宇集团向浙江红光公司的借款共计75000000元，与应还款及实际归还本金的总数一致。
根据银行记录显示，2006年9月30日之前，金利泽公司账户余额为8366.82元。2006年9月30日光宇集团向金利泽公司先汇入了20000000元，金利泽公司又将20000000元汇给了光宇集团，后光宇集团又向金利泽汇入20000000元，金利泽公司向被告红光公司支付4500000元，被告红光公司向金利泽公司支付29402000元，金利泽公司向宁波日报社支付了44557000元，将原告向宁波日报社所借款项还清。
2009年开始，原、被告关系不和。2012年3月原告以王红光为被告、红光公司为第三人诉至宁波市中级人民法院，请求确认原告对登记在第三人名下的江厦街5号房产享有50%的按份共有权，由被告和第三人向原告支付房产折现后的价款51000000元。2013年3月，原告申请撤诉，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民二初字第3号民事裁定，准许原告撤回起诉。2013年5月21日原告再次向本院起诉，要求解决。2014年8月3日，本院作出（2013）甬海民初字第476号民事判决书。原告不服，提出上诉。宁波市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）浙甬民二终字第614号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2014年12月29日本院对该案进行重新审理。
审理中，经评估，涉案房屋的市场价值为104584700元。
本院认为：本案的争议焦点是：一、《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》的性质；二、被告红光公司是否应承担合同责任；三、原告出面向宁波日报社融资的款项，被告是否已经还清；四、原告能否主张房屋增值收益及租金利润。
关于第一个争议焦点。本院认为，《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》是原告及被告王红光的真实意思表示，未违反法律规定，对双方均具有约束力。根据该协议文字表述的内容来看，该协议的性质应为合作购买房屋的性质。两被告主张该协议为融资借款的性质，与协议约定内容不一致，故对两被告的主张本院不予采纳。原告及被告王红光应当按照协议约定履行。根据协议中约定“购买江厦街5号整体大楼后，双方共同经营，房屋经营利润及出售或拆迁后的盈利双方各占50%”，从该约定可以看出，原告与被告王红光合作购房的目的是为了营利，房屋具有增值利益，原告向被告王红光主张利益，但被告王红光不同意出售房屋，也不同意向原告分配房屋增值利益，构成根本性违约，原告主张解除协议，依法有据，被告对此亦无异议，故本院确认该协议于变更诉讼请求申请书送达之日即2015年1月21日解除。
关于第二个争议焦点。本院认为，《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》的甲方是被告王红光，乙方是吴文蔚，关于盈利分配和亏损承担的相关主体也是被告王红光和原告吴文蔚，被告红光公司并非盈利分配的主体，且被告红光公司也未在协议中盖章确认。合同具有相对性，合同的权利义务应由合同当事人享有和承担，被告红光公司并非上述协议的当事人，故原告要求其承担合同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。原告主张2006年9月30日光宇集团向金利泽公司账户支付的两笔20000000元共40000000元均系归还原告的借款，但金利泽公司与光宇集团之间存在大量的资金往来，原告提供的证据不足以证明2006年9月30日的两笔20000000元均系光宇公司归还原告的借款。原告又主张2006年9月30日金利泽支付给光宇集团的20000000元系被告红光公司归还光宇集团的借款，但未提供证据证明此时被告红光公司有应向光宇集团支付的到期债务存在。原告另主张2009年1月5日光宇集团向被告红光公司出具的《委托书》中委托绍兴亚盛公司代收28000000元借款中包含了2006年9月30日金利泽公司向光宇集团支付的20000000元，但2009年1月5日、2月3日光宇集团共向被告红光公司出具三份委托书，分别委托绍兴亚盛公司代收被告红光公司借款28000000元（包括原委托金利泽公司划过来的人民币25000000元）、15000000元、2000000元，共计45000000元，被告红光公司分别于2009年1月6日、2009年1月7日、2009年1月8日、2009年1月12日、2009年2月6日共向绍兴亚盛公司支付了45000000元，光宇集团委托绍兴亚盛公司收取的款项与被告红光公司支付的款项一致，并不存在原告所主张已通过金利泽公司代付的25000000元的差额。结合原告在2012年2月24日公安机关对其所作的询问笔录中曾自述2011年前后被告王红光所欠款项已还清本息。综上，对原告的主张本院不予支持。两被告提供的被告红光公司与浙江玻璃公司之间于2006年7月5日签订的协议、两家公司之间的银行资金往来、委托书及浙江红光家私有限公司光宇账上往来明细（2006年到2010年3月）中的2007年9月30日的调账记录可以相互印证，可以证明光宇集团于2006年9月30日向金利泽公司支付的其中一笔20000000元系被告红光公司与光宇集团之间的借款。结合2006年9月30日金利泽公司银行账户明细，当天发生的最后一笔款项亦是被告红光公司支付的贴现款，扣除已向被告红光公司支付的4500000元，贴现剩余款加上光宇集团支付给被告红光公司的借款共计44902000元，该笔款项中又支出了原告向宁波日报社的借款44557000元，故可以认定向宁波日报社的还款来源是由被告红光公司出资。原告并未出资还款，故原告要求被告王红光返还其购房款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。经已查明的事实显示，本案所涉的房屋具有增值利益，根据协议约定，房屋出售或拆迁的盈利双方各占50%。虽然该房屋尚未遇到拆迁的情形，但该房屋已具备出售的条件，房屋登记在被告红光公司名下，被告王红光系该公司法定代表人，有权决定是否出售该房屋，但被告王红光拒绝出售房屋，且不同意向原告分配房屋出售可得的利益，已构成违约。因被告王红光违约导致协议解除，原告可要求被告王红光赔偿损失。原告主张分割租金收益，但涉案房屋并非用于出租收益，而是由被告红光公司用于经营，且从协议约定内容来看，房屋经营利润并不是指房屋租金，且原告亦没有提供证据证明有经营利润可供分割，故对原告要求分割租金收益的诉请不予支持。该房屋具有增值收益，原告要求被告王红光赔偿房屋增值收益的50%作为其损失，符合协议的约定。虽然原告出面借款的金额为40000000元，但原告所借款项支付给两被告后，由被告自行支配用途，而房屋拍卖的实际款项为39000000元（包括佣金），房屋拍卖后办理产权登记所支出契税和转让手续费1220000元，上述款项为拍卖房屋所支出的必要费用，应以该款为房屋的购得成本，扣除成本后，被告王红光应向原告支付房屋增值收益32182350元［（104584700元－39000000元-1220000元）÷2］。房屋办理产权后由被告红光公司使用收益，故房屋后续支付的房产税和土地使用税不应计入成本之中，房屋抵押贷款所得款项亦并非专项用于支付购房款，故被告主张上述费用应计入成本，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告吴文蔚与被告王红光于2004年10月18日签订的《关于合作购买江厦街5号整体大楼协议》于2015年1月21日解除；
二、被告王红光在本判决书生效之日起十日内向原告吴文蔚支付32182350元；
三、驳回原告吴文蔚的其他诉讼','2018-10-06
02:57:28',0,'web',NULL),(1611283,'448bacbc-6b0a-4fd1-b78c-fe8e2955d48f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"182\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）冀11刑更560号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"448bacbc-6b0a-4fd1-b78c-fe8e2955d48f\",\"案件名称\":\"郝光照盗窃刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省衡水市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467216000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郝光照盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郝光照盗窃刑罚变更刑事裁定书
（2016）冀11刑更560号\");$(\"#hidDocID\").val(\"448bacbc-6b0a-4fd1-b78c-fe8e2955d48f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郝光照盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀11刑更560号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省衡水市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"182\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省衡水市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郝光照盗窃刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\