北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10418号
原告：北京中唐钢联商贸中心，住所地北京市海淀区上庄镇常乐村***号。
经营者：郭亚庆，男，1970年12月出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：李响，男，1986年3月出生，汉族，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：赵艳涛，男，1990年6月出生，汉族，住河北省廊坊市。
被告：夏斯红，男，1965年11月出生，汉族，住河北省承德市。
原告北京中唐钢联商贸中心（以下简称中唐钢联中心）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、被告夏斯红买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中唐钢联中心的委托诉讼代理人李成明、被告中太集团公司的委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼。被告夏斯红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中唐钢联中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太集团公司支付货款2165555元及自各批次送货后三个月期满之日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，被告夏斯红承担连带责任。2、本案诉讼费全部由被告中太集团公司、被告夏斯红承担。事实和理由：中唐钢联中心与中太集团公司承德分公司2014年4月2日签订买卖合同，约定中唐钢联中心向中太集团公司承德分公司在承德市丰宁县的施工工地供应木材，付款方式按照送货单记载的金额及日期为准三个月内付清。中太集团公司承德分公司逾期付款的，每日按所欠货款总额的2‰向中唐钢联中心支付违约金。夏斯红系施工工地的负责人。合同签订后，中唐钢联中心按约分批次向中太集团公司承德分公司在丰宁县的天保工地和人才家园工地配送木材，分别计1502460元和663095元，总额共计2165555元。中太集团公司承德分公司收到木材后至今未支付货款。中唐钢联中心多次催要未果。因中太集团公司承德分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由中太集团公司承担。夏斯红是实际施工人，应承担连带清偿责任。故中唐钢联中心诉至法院。
被告中太集团公司辩称，中太集团公司没有与中唐钢联中心签订买卖合同，不存在买卖合同关系。中太集团公司没有收到合同的货物。签订合同的是夏斯红，买卖合同当事人是夏斯红，中太集团公司不应支付款项。中太集团公司与夏斯红签订了承包合同，项目部印章不是中太集团公司刻制，也不是中太集团公司加盖的。送货单上的签字以及合同签订，均不是中太集团公司的员工，不能代表中太集团公司的行为。中唐钢联中心主张的违约金高于实际损失，违反法律规定，应予驳回。中太集团公司对违约金的答辩不代表中太集团公司认可欠款。
经审理查明，2013年5月18日，中唐钢联中心应中太集团公司承德分公司的要求，为其在人才家园工地供应了一批木材。
2013年7月11日，夏斯红与中太集团公司签订《建设工程施工承包合同》。合同约定，夏斯红从中太集团公司承包丰宁宏江人才家园工程，工程地点在丰宁县城北八朗府区。夏斯红以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包。工程价款为16460.456万元。开工日期是2013年5月1日，竣工日期是2014年10月31日。夏斯红按工程结算价款的1%上交中太集团公司管理费。夏斯红为现场管理代表，负责工程全面工作。
2014年4月2日，中唐钢联中心(乙方、供方)与中太集团公司承德分公司(甲方、需方)签订《北京市工业产品买卖合同》。合同约定，乙方为供方负责提供甲方所需货物，甲方为需方，接收乙方提供的货物。合作期限为甲方在丰宁县所有建筑工地施工。乙方提供的货物为木材，约定了材料规格、单价，结算按照送货单据为准。提货方式为分批提货，甲方提前通知乙方，乙方按时按量送到甲方指定地点。验收方式为，以当场过数数量为准，经双方经办人办理送、接货手续。付款方式，按照送货单日期、金额为准三个月内付清。甲方不能按第二条第五款约定付给乙方货款的，甲方应承担下欠货款每日总金额的2‰的违约金。夏斯红代表甲方签字。甲方使用的印章是“中太建设集团股份有限公司承德分公司顺达·天保南区项目部”。
2014年4月至2014年6月30日，中唐钢联中心向中太集团公司承德分公司的天保工地供应了价值为1502460元的木材。
2014年4月，中唐钢联中心还向人才家园工地送了几次木材，中唐钢联中心累计为此工地送的木材价值663095元。中唐钢联中心每次送货时均由工地人员在送货单或入库单中签字。
中唐钢联中心共为中太集团公司承德分公司的二个工地供应木材价值2165555元。中太集团公司承德分公司未向中唐钢联中心支付木材款。
2014年5月26日，夏斯红与中太集团公司签订《建设工程施工承包协议》。协议约定，夏斯红从中太集团公司承包顺达·天保二标段工程，工程地点在丰宁满族自治县大阁镇白塔村。夏斯红以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包竣工验收的方式承包。工程价款为9872.78万元。开工日期是2014年6月5日，竣工日期是2015年12月31日。夏斯红按工程结算价款的1%上交中太集团公司管理费。夏斯红为现场管理代表，负责工程全面工作。
2015年5月21日，中太集团公司向工商行政管理部门出具《证明》，证明中太集团公司股东会同意注销中太集团公司承德分公司，中太集团公司承德分公司的债权债务已清理完毕，不存在遗留问题，注销后出现的任何问题由中太集团公司负责。承德市双桥区工商行政管理局于2015年5月26日发出准予中太集团公司承德分公司注销登记的通知。
2015年8月，中唐钢联中心的工作人员曾在电话中向夏斯红催要欠款，夏斯红表示没有解决办法。
诉讼中，中唐钢联中心称夏斯红之前就是中太集团公司的人员，负责中太集团公司承德分公司的事务。
以上事实，有原告中唐钢联中心提交的《北京市工业产品买卖合同》、送货明细表、送货单、《证明》、准予注销登记通知书(存根)等证据、被告中太集团公司提交的《建设工程施工承包协议》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于中唐钢联中心与中太集团公司承德分公司之间是否存在合法有效的买卖合同关系。中太集团公司认为《北京市工业产品买卖合同》是夏斯红个人签订的，夏斯红应是买卖合同的买方。本院认为，《北京市工业产品买卖合同》上加盖了标注有“中太建设集团股份有限公司承德分公司顺达·天保南区项目部”的印章，该印章并非中太集团公司承德分公司的公章，但甲方的合同经办人夏斯红系二个供货工地的负责人，使得中唐钢联中心有理由相信夏斯红有权代表中太集团公司承德分公司签订合同，并且工地人员已实际接收货物。故双方之间的买卖合同关系已实际发生并履行，其效力不应被印章上所标注的内容所否定。因此，本院认为，中唐钢联中心与中太集团公司承德分公司之间存在买卖合同关系，合同关系内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中唐钢联中心依约向中太集团公司承德分公司提供货物，中太集团公司承德分公司应当按照合同约定给付相应货款。中太集团公司承德分公司拖欠2165555元未给付，已构成违约，应承担相应的违约责任。中太集团公司承德分公司应向中唐钢联中心支付货款及违约金。中太集团公司承德分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，并且中太集团公司在为分公司出具注销《证明》时，也承诺注销后出现的问题由中太集团公司负责，故中唐钢联中心有权要求中太集团公司给付货款和违约金。《北京市工业产品买卖合同》约定了违约金的计算方法，但依据该标准计得的违约金较高。中太集团公司已对违约金提出了抗辩，故本院对违约金予以调整，调整后的金额为649000元。中唐钢联中心同时在本案中要求夏斯红承担还款责任，但依据合同相对性原则，夏斯红并非买卖合同的买方，故中唐钢联中心对夏斯红的诉讼请求，本院不予支持。本院对中太集团公司的辩称理由，不予采信。被告夏斯红经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中唐钢联商贸中心货款二百一十六万五千五百五十五元、违约金六十四万九千元；
二、驳回原告北京中唐钢联商贸中心其他诉讼请求。
如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千三百一十六元(原告北京中唐钢联商贸中心已预交一万二千零六十二元)，由被告中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
代理审判员 张 辉
人民陪审员 祖砚铭
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭 瑞