杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上民初字第1425号＼n原告：杭州骏意汽车销售服务有限公司。＼n法定代表人：施焯荣。＼n委托代理人：仪胜男。＼n委托代理人：胡晓莉。＼n被告：陆寅。＼n原告杭州骏意汽车销售服务有限公司与被告陆寅劳动争议纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序于2012年10月23日公开开庭进行了审理。原告杭州骏意汽车销售服务有限公司的委托代理人仪胜男，被告陆寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杭州骏意汽车销售服务有限公司起诉称：原、被告于2005年4月11日建立劳动关系，于2012年6月19日解除劳动关系。被告在原告公司任售后服务副经理。双方因劳动争议诉至杭州市上城区劳动争议仲裁委员会，但仲裁委对事实裁决有误：一、根据被告自书的情况说明，可以证明被告未经原告的允许，私自将用于出售的商品车上的二次空气泵拆除，安装在客户托修的车辆上。仲裁委认定了该证据及事实，但是裁决结果明显不公平。仲裁委认为，原告单位没有相关的禁止将商品车零件拆除安装在维修车辆上的规定，故不认可被告的这一工作过失。原告认为，不能任意拆除用于出售的商品车上的零件是一般人都能够理解、认同的事实，这种情况既属于众所周知的事实，也是通过法律规定、日常生活经验就能够直接推定的事实，不需要举证。更何况被告是具有多年汽车售后维修经验的员工，如果推说公司没有禁止性规定就不知道其中的风险，原告认为是明目张胆的撒谎。假设用于出售的商品车中的零件可以被随意拆除，那么这是对作为购车人的消费者的欺骗，同时更加可能造成对消费者人身、财产安全的严重危害，这会使原告公司因触犯法规对受害人承担巨额的赔偿。假设客人托修的车辆可以用其他车上的零件替换，也是对托修客户的欺骗。机动车因需要维修拆卸零件后，要以新的零件替换安装，而非是二手的零件，哪怕是从新车上拆卸的零件也不属于新零件。综上，原告认为被告擅自拆除商品车上零件安装在维修车辆上的行为不符合售后服务副经理的岗位要求，这足以说明被告任职的客观情况已经发生了巨大的变化。仲裁委认为原告公司没有禁止性规定，并裁决原告属于违法解除劳动关系，没有尊重事实，无法律规定，属于违法裁判。二、仲裁委认为原告没有提供被告同意将维修车辆拖出维修中心可以解除劳动合同的规定。原告认为该认定显失公平，也不符合事实。首先，原告公司内部贴在车间墙上的售后流程，都写明了提车前需要结清款项。其次，原告并未因为被告将客户的车辆私自拖出厂提供给第三方做开业展览而直接与其解除劳动关系，被告的这一行为不符合售后服务副经理这个岗位的要求，故对其进行调岗。因此，原告无需提供解除劳动合同的规定，原告仅仅是因为以上两个严重工作过失想与被告协商调岗。最后，即便原告因此直接与被告解除劳动关系也不为过，根本无需提供被告同意的规定。车辆进厂维修，中途没有经过任何人的同意就拖出维修厂，且是为了某家公司开业庆典使用，这本身就是为了满足被告的个人目的，已经是对客户的不负责任。如果车辆中途发生事故，被告是否可以一人承担这样的责任，这将对原告公司造成怎样的不良影响，被告作为完全行为能力人，而且在汽车行业工作多年，对此必然会有准确的估计。这种行为已经违反了售后工作流程，被告已经违反了用人单位的规则制度，即便当时解除劳动关系也是合法的。但是考虑到高端汽车售后行业培养一名管理人员需要耗费大量成本，故公司没有立即与其解除劳动关系，已经给予被告最大的宽容和让步。三、仲裁委以双方在2012年5月28日曾签署无固定期限的劳动合同，认为原告认可被告的工作能力，符合售后服务副经理职务的认定，没有事实依据。原、被告于2011年1月1日即已经是无固定期限劳动关系，双方无需再签署任何劳动合同，但是2012年5月28日，原告的总公司整体对劳动合同进行改版，故全体员工都需要重新签订新版合同，但是合同中的合同期限、岗位等基本信息都不会变化，因此该合同并非是对被告的认可。原告于2012年6月15日向被告发出书面调岗征求意见书，仲裁委对此证据表示认可，但是被告不同意调岗，因此双方就劳动合同的变更最终没有达成一致意见。综上，仲裁委已经认定被告确实存在将商品车零件拆换到维修车辆上，也认可被告将维修车辆在没有结清费用的情况下拖出维修中心，那么被告的行为已经违反了自己签署的岗位职责和工作流程。原告以此作出的被告不具有任职售后服务副经理职位的判断以及其工作能力等情况已经发生了重大变化的判断具有充分的事实依据，原告因此征求被告意见与其调岗完全合乎常理，更不违反法律规定。在得到被告不同意调岗的回复后，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定与被告解除了劳动合同，原告也已经依法对被告支付了一个月的通知金和经济补偿金。故原告的解除行为并无不妥，更不违反劳动法规。原告的诉讼请求为：1、请求对上劳仲案字（2012）第154号仲裁裁决书第一项的错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担任何支付和赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告陆寅辩称：原告与被告解除合同的行为是违法解除，应支付相应赔偿金，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出的裁决是正确的，请法庭予以维持。被告认为，维修车辆被拖离原告公司一事，仅以被告的职位就能把车辆拖走不符合常理，且原告就此事未进行任何处理。对于拆卸商品车零件一事，做出拆卸行为的不是被告，而是维修工人。被告并非维修人员，当车辆需要修理，从损坏的商品车上把零件拆卸到修理车辆是没有问题的，原告在知晓的情况下也未进行追究。被告与原告签订了无固定期限的劳动合同，该劳动合同是双方真实意思表示，是合法有效的。原告所称解除劳动合同的依据是被告两次过失，原告应在两次过失发生后就提出解除劳动合同，甚至在签订新版劳动合同时可以不与被告签订。因此，原告解除合同的行为是违法解除。被告的仲裁请求为：1、原告支付被告2012年6月1日至19日的工资4393元；2、原告支付被告解除劳动合同赔偿金差额61691.5元。现因工资已支付，被告不再主张，仅主张原告支付赔偿金差额61691.5元。＼n原告杭州骏意汽车销售服务有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：＼n1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，劳动关系开始于2005年4月11日；＼n2、解除劳动关系通知书、离职证明签收单，证明双方于2012年6月19日解除劳动关系，解除理由是被告存在两次非常严重的工作过失，原告因此与被告协商变更劳动合同，但是被告明确表示不同意，于是原告依据劳动合同法与被告解除劳动关系，并发出书面解除通知及离职证明，依法支付了经济补偿金和工资，不存在违法解除的情况；＼n3、被告自书的情况说明，证明被告自认其在没有请示任何领导，没有原告允许的情况下，擅自将用于出售的商品车上的“二次空气泵”拆除，安装在一辆维修的车辆上，之后没有告知任何人，故原告在完全不知情的情况下险些将商品车售出。一旦车辆出售，后果不堪设想。被告的行为破坏了公司财物，属于盗取公司财产的行为，并已经给公司造成了巨大风险，故原告有理由怀疑被告的工作能力和职业操守；＼n4、被告直属上级吴建平向公司总经理发送的邮件，证明吴建平向公司总经理汇报，被告将正在维修的车辆拖出维修中心，而该车辆工单未结清，一旦发生二次事故，后果不堪设想。原告认为被告已经不符合公司对售后服务副经理的岗位要求，其工作能力也发生了客观性的变化，故原告有权与其协商调岗；＼n5、保安李某的书面证词及证人证言，证明被告自己安排拖车将维修中心内的法拉利车辆拖出维修中心用于其它公司开业展览使用。被告私自使用客户车辆进行展览，被告本人可能从中赢利，这不但侵犯了客户的利益，也给原告造成了极差的影响和巨大的风险；＼n6、调岗录音、调岗征求意见书，证明原告向被告发出书面的调岗征求意见书，但是被告不同意调岗，双方就此无法达成一致的变更劳动合同的意见；＼n7、被告离职前12个月工资明细；＼n8、支付经济补偿金及额外支付一个月工资凭证；＼n上述证据7、8证明原告按照被告离职前12个月平均工资及工作年限向被告依法支付了经济补偿金，同时额外支付了一个月工资，不存在违法解除的情况，故不应向其支付双倍补偿金。＼n9、支付2012年6月1日至19日工资的支付凭证及工资条，证明原告已经向被告支付了6月份工作日的工资；＼n10、岗位责任，证明岗位职责要求被告必须严格执行、监督工作流程，发现问题及时上传下达，但是被告存在两次明显违反工作流程的过失，并且被告没有告知任何人，完全按照自己的意愿行事；＼n11、车间里公示的工作流程，证明进厂车辆要付费后才能出厂，被告将正在维修的车辆拖出维修中心，已经违反了原告公司的工作流程，给原告带来风险；＼n12、随即抽取5名员工的劳动合同，证明2012年5月28日签署的劳动合同是全公司范围的统一行为，不是针对被告的单独行为。签订合同不能表示原告认可被告符合工作岗位的要求；＼n13、仲裁笔录，证明被告对于拆卸商品车的事件以及将客户正在维修期间的车辆拖出维修中的情况表示认可，即被告确实存在工作过失，其工作能力及表现已经与岗位不符，发生了客观变化；＼n14、仲裁裁决书，证明本案劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。＼n被告陆寅为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：＼n1、劳动合同，证明原告认可被告在签订劳动合同时是符合售后服务副经理职位及薪水的；＼n2、杨卸宏的证人证言，证明拖车一事与被告无关，拖车不是被告安排的，2011年9月22日系证人受车主吕宏明的委托将车辆脱离原告公司的事实。＼n上述原、被告提交的证据经庭审举证，本院结合当事人的质证意见，对证据认证如下：＼n关于原告杭州骏意汽车销售服务有限公司提交的证据：＼n被告陆寅对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告调岗、调薪与被告原来的岗位、薪资差距太大，以前被告是管理人员，而原告要求被告调到售后文员岗位，被告原工资为7000余元，调薪后为2500元；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被拆商品车本身就是坏的，且拆卸零部件是原告公司工作人员拆的，不是被告拆的，被告是为了原告公司利益和客户要求，事后被告就向原告说明，原告公司一直没有异议。被拆零件的车已出售，被告并未对原告公司造成任何损失；对证据4的真实性有异议，认为是原告公司员工单方面反应的情况。原告既然知道这个情况，为何不加以制止，反而把责任推给被告，且原告至今未对此事提出质疑，可见是和被告没有关系的；对证据5中的书面证词有异议，被告没有安排拖车；对证人证言无异议，认为车辆出原告公司和被告没有关系，证人李某当时已经请示过相关领导，领导也认可。当时被告确实是和保安说过，但是具体实施被告就不是很清楚了，此事和被告没有关系；对证据6中的调岗录音的真实性无异议，当时是电话通知的，但调岗、调薪情况与被告原岗位差距太大；对调岗征求意见书有异议，认为被告从来没见过；对证据7、8、9、10无异议；对证据11的关联性有异议，认为这是车间工作流程，和被告的工作岗位无关联；对证据12的真实性无异议，但认为被告若有两次重大过失，原告在签订此次合同时就可以不和被告签；对证据13的真实性无异议，被告只认可商品车拆卸零件情况存在，但被告自己没有去拆卸零部件。被告私自把客户车辆拖出的情况是没有的，此事和被告没关系；对证据14无异议。＼n本院认证意见：证据1、7、8、9、10、14，被告无异议，且上述证据与本案有关联，予以确认；证据2具有真实性，该证据能够证明原告与被告解除劳动合同及向被告出具离职证明等相关事实，予以确认；证据3具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据4仅是打印件，真实性无法认定，不予确认；证据5系证人证言，证人到庭接受询问，对其本身的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据6中的调岗录音的真实性予以认定，该证据能够证明原告曾电话告知被告调岗、调薪情况，被告未予同意的事实，予以确认；调岗征求意见书因原告无证据证明被告已收到，不予确认；证据11的真实性予以认定，该证据能够证明原告的维修车间张贴有工作流程的事实，予以确认；证据12与本案无关联，不予确认；证据13具有真实性，该证据能够证明仲裁庭审情况，予以确认。＼n关于被告陆寅提交的证据：＼n原告杭州骏意汽车销售服务有限公司对证据1的真实性无异议，但认为这是原告因劳动合同统一改版而签订合同的行为，原告作出的意见应以后一次表达为准，原告后来已经作出对被告调岗、调薪的意思表示；对证据2质证认为，证人无法证明其与车主的关系，对真实性不予认可。对其证明目的有异议，被告是知道拖车一事的，被告作为售后服务副经理没有要求证人提供委托书和相关证明，且托修车辆必须签署文件，如维修好的应填写结算单，如没有维修好的，车主要填写免责声明。被告明知此事，且没有对车主提出要求，也没有办理相关手续就让保安放车，给公司造成很大风险。＼n本院认证意见：证据1具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据2系证人证言，证人到庭接受询问，对其本身的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。＼n根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：＼n被告陆寅于2005年4月11日进入原告杭州骏意汽车销售服务有限公司工作，被告工作期间与原告签订数份劳动合同，最后一份劳动合同于2012年5月28日签订，劳动合同约定为无固定期限合同，被告从事售后服务副经理岗位。2011年6月，原告负责修理的一台车因二次空气泵需要更换但无配件，被告遂让维修工拆除另一台商品车的二次空气泵为之更换，被告为此于2011年6月30日向原告出具《情况说明》一份，现该被拆车辆已出售。2011年9月22日，原告公司负责修理的一台法拉利车被拖出原告公司用于其他单位展示，被告曾于前一天向保安说起次日有一台车拖出原告公司，保安当日放行前电话请示原告公司相关领导，在得到同意放行意见后让该车拖出原告公司。2012年6月18日，原告公司工作人员与被告打电话，征询被告调岗、调薪相关内容，被告未予同意。2012年6月19日，原告以被告出现两次严重的工作过失（即擅自将公司用于出售的新商品车上的二次空气泵拆除，安装在正在接受维修的车上；擅自将正在维修的车辆拖出维修中心）为由，认为被告已经不适合任职售后服务副经理职务，且被告不同意调岗、调薪，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定与被告解除了劳动合同关系，原告为此已向被告额外支付一个月工资5288.31元、经济补偿金61691.5元。另，被告2012年6月1日至19日的工资原告已支付，原、被告双方对支付的经济补偿金的数额和补偿期限均无异议。＼n另查明，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会于2012年7月16日受理了陆寅与杭州骏意汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，陆寅要求杭州骏意汽车销售服务有限公司支付2012年6月1日至6月19日的工资4393元；支付赔偿金差额61691.5元。2012年9月4日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字（2012）第154号仲裁裁决，裁决杭州骏意汽车销售服务有限公司支付给陆寅违法解除劳动合同赔偿金的差额61691.5元；驳回陆寅的其他仲裁请求。现杭州骏意汽车销售服务有限公司不服该裁决向本院起诉。＼n本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，原告杭州骏意汽车销售服务有限公司与被告陆寅解除劳动合同的主要理由是认为被告擅自将原告公司用于出售的商品车上的二次空气泵拆除，安装在正在接受维修的车上，擅自将正在维修的车辆拖出维修中心，被告已经不适合任职售后服务副经理职务，且被告不同意调岗、调薪，进而认为被告的工作能力、表现已经与双方订立劳动合同时所依据的客观情况不同。而根据本案查明的事实，被告的上述过失行为并不符合《中华人民共和国劳动合同》第四十条第一款第（三）项规定的情形，原告据此与被告解除劳动合同，缺乏法律依据。况且，原告单位也无关于劳动者存在上述过失行为用人单位可解除劳动合同的规章制度；原、被告双方在2012年5月28日又再次签订了无固定期限劳动合同，合同内容也未作出相应变更。综上，原告与被告解除劳动合同的行为应属违法解除，现被告要求原告支付赔偿金差额，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告系违法解除与被告的劳动合同，故已额外支付的一个月工资5288.31元应在赔偿金差额中予以扣除，被告对此也无异议，因此原告应实际支付被告赔偿金差额56403.19元（61691.5元-5288.31元）。关于被告在仲裁申请中主张的2012年6月1日至6月19日工资，因原告已支付，被告也不再主张，本案中不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、原告杭州骏意汽车销售服务有限公司支付给被告陆寅违法解除劳动合同赔偿金的差额56403.19元，于本判决生效之日起10内履行完毕；＼n二、驳回原告杭州骏意汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。＼n原告杭州骏意汽车销售服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州骏意汽车销售服务有限公司负担，退还原告杭州骏意汽车销售服务有限公司5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n＼n＼n＼n＼n审判员姚炜强＼n＼n＼n二〇一二年十月三十日＼n＼n书记员高尚＼n＼n＼n