广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初8141号
原告：谭四妹，男，1958年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：杨步云，男，1958年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。
原告谭四妹诉被告杨步云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序于2018年6月21日、2018年7月27日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告谭四妹的委托诉讼代理人马晶晶、被告杨步云的委托诉讼代理人黄志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还押金共120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月18日签署《租铺合约》，约定被告出租丹灶横江跃龙路一号的万家乐公司铺位给原告使用，原告向被告依约缴纳了押金60000元，被告应于2016年3月1日起将商铺交付给原告使用。《租铺合约》签订后，原告依约缴纳了押金60000元，被告未于合同约定日期将商铺交付给原告使用，已根本违约，原告多次要求被告返还押金，但被告至今仍未返还。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，第一，原、被告双方在2007年3月1日至2016年2月29日之间存在涉讼商铺的租赁合同关系，故不存在原告诉称的期间需办理交付手续的问题。第二，原、被告双方是在2015年6月18日签订了涉讼商铺的新约，即2016年3月1日至2018年2月28日，合同所约定由被告交付的是押金，而非法律意义上的定金，在合同中也没有就各方违约时押金有双倍交纳或没收的文字意思表示，故该押金不属于法律所确定的定金，因此，不能适用定金罚则，即原告所诉称的双倍返还押金的请求。第三，因原告在合同约定的使用期间，没有向原告交付租金，故按租铺合约的约定该押金应作没收处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的佛山市南海翔发摩托车有限公司营业执照、道路运输经营许可证，与本院调取的材料一致，本院对其真实性予以确认；2.原告出示的佛山市南海区稳发车行企业信用信息公示报告，被告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以确认。
本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：
被告杨步云及案外人张绍胜、赵执强共同作为甲方，与原告作为乙方曾签订《租铺合约》（以下简称涉讼合同一），约定甲方出租丹灶横江跃龙路一号万家乐公司铺位（以下简称涉讼铺位）给乙方使用，租期从2007年3月1日起至2012年2月30日止，由2007年3月1日起交付给乙方使用，从2007年3月1日起计租；等等。
后双方又签订《租铺合约》（以下简称涉讼合同二），约定甲方将涉讼铺位租给乙方使用，租期从2012年3月1日起至2016年2月29日止；2012年3月1日起至2014年2月28日期间租金为11980元/月，2014年3月1日起至2016年2月29日期间租金为13777元/月；乙方缴纳押金30000元，待铺位使用满归还给乙方；乙方转租铺位必须征得甲方同意；铺位由2012年3月1日起交付乙方使用；等等。
2015年6月17日，原告向被告转账60000元，摘要为按金。同日，被告出具收据，确认收取原告续租涉讼商铺的押金60000元。
2015年6月18日，被告杨步云及案外人张绍胜、赵执强共同作为甲方，与原告作为乙方再次签订《租铺合约》（以下简称涉讼合同三），约定甲方将涉讼铺位租给乙方使用，租期从2016年3月1日起至2020年2月29日止；2016年3月1日起至2018年2月28日期间租金为19800元/月，2018年3月1日起至2020年2月29日期间每月租金为22770元，乙方缴纳押金60000元，待铺位使用满归还给乙方；乙方转租铺位必须征得甲方同意，未经甲方同意擅自转租铺位，甲方有权收回铺位而且不退还租金和押金；乙方必须按时缴交租金及费用，在当月5号前交，超过当月15号仍未交租金及费用的，甲方可采取上锁铺位卷闸等强制措施，且有权收回铺位并不退回按金，造成的一切损失由乙方负责；铺位由2016年3月1日起交付乙方使用；等等。
佛山市南海区稳发车行于2014年10月23日注册成立，为个体工商户，经营者为赖康发，经营场所为佛山市南海区丹灶镇横江圩跃龙路1号首层之一。佛山市南海翔发摩托车有限公司于2015年7月17日成立，法定代表人为赖康发，住所地为佛山市南海区丹灶镇荷村跃龙路杨步云、张绍胜、赵执强铺位首层自编1号（住所申报）。
另查明，位于原南海市××路××号的房屋已办理产权登记。
原告于2018年5月16日提起本案诉讼，本案应诉材料于2018年6月5日送达被告。
诉讼中，原告陈述涉讼合同二已于2014年6月30日终止，当时原告觉得租金过高，搬去其他地方，并找到赖康发承租涉讼铺位，被告同意，三方协商一致由赖康发与被告签订租赁合同，原告遂将合约及押金收据交给了赖康发，赖康发向原告支付了30000元押金，涉讼铺位自2014年7月1日起一直由赖康发使用，由赖康发向被告支付租金。被告陈述涉讼铺位从2007年3月1日起一直由原告使用至2016年2月29日，2007年3月至2016年2月一直由原告支付租金，赖康发是原告聘请的员工，由其主持商铺的日常管理，其与原告存在内部承包关系，2016年3月1日开始由于原告违约未使用涉讼铺位，所以被告重新出租给赖康发，租金由赖康发支付，赖康发于2018年3月后未再使用涉讼铺位。
本院对赖康发进行询问，赖康发陈述其于2004年至2010年为原告的员工，其从2014年开始使用涉讼铺位。
本院于2018年8月10日致电被告本人，被告陈述涉讼铺位由原告承租，后原告转给赖康发，由赖康发顶手，涉讼合同二的30000元押金本由被告退，被告未退，入了赖康发的数，赖康发支付给了原告。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼建筑物已办理产权登记，原、被告签订的《租铺合约》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。
涉讼合同二约定的租期至2016年2月29日，原告主张涉讼合同二于2016年6月30日终止、涉讼铺位自2014年7月1日起由赖康发承租使用。对此，本院认为，根据被告本人的陈述可知，涉讼铺位由赖康发顶手，涉讼合同二的押金30000元转为赖康发交纳,赖康发又确认其于2014年开始使用涉讼商铺，且其实际于2014年10月23日在涉讼铺位注册成立个体工商户、于2015年7月17日在涉讼铺位登记成立公司，故本院对原告的上述主张予以采信。被告辩称赖康发系原告的员工、二者存在内部关系，但赖康发仅确认2004年至2010年为原告的员工，且被告未提供证据证明二者存在其他内部关系，故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告陈述赖康发2018年3月后才未使用涉讼铺位，故被告并未按涉讼合同三的约定交付涉讼铺位予原告。被告构成违约，原告享有单方解除合同的权利。合同解除通知到达对方时解除，原告诉请被告退还押金，已作出解除合同的意思表示，故本院据此确认涉讼合同于被告收到本案应诉材料之日即2018年6月5日解除。合同解除，因履行合同收受的财产应予以返还，故被告应返还押金60000元予原告。原告请求被告双倍返还押金，实为主张被告承担合同解除的违约责任。但涉讼合同未约定被告双倍退还押金，综合考虑合同的履行情况、被告的过错程度及原告的损失，本院认定被告承担以60000元为本金自2016年3月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告。原告的诉讼请求超出上述核定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨步云应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金60000元予原告谭四妹；
二、被告杨步云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以60000元为本金自2016年3月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告谭四妹；
三、驳回原告谭四妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡方平
二〇一八年八月十日
书记员 云凯欣