河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终286号
上诉人（原审被告）：王海泉，男，1982年9月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：孙国彬，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗广胜（系死者罗天保之父），1955年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：范崇瑞（系死者罗天保之母），1957年10月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：刘茹（系死者罗天保之妻），1981年9月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：罗某，男，2005年10月11日出生，汉族。
法定代理人：刘茹，女，1981年9月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
四被上诉人委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告：衡水鑫盛物流有限公司。
地址：衡水市桃城区何庄乡陈家村。
法定代表人：徐曼，系该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
地址：衡水市桃城区和平西路515号。
负责人：李彦君，系该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
地址：枣庄市市中区西昌路与人民路交叉口西50米。
负责人：王国敏，系该公司经理。
原审被告：滕州市亚龙物流有限公司。
地址:山东省滕州市益康大道东侧国税局以北。
法定代表人：陈传莉，经理。
上诉人王海泉因与被上诉人罗广胜、范崇瑞、刘茹、罗某、原审被告衡水鑫盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、滕州市亚龙物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海泉的委托代理人孙国彬，被上诉人罗广胜、范崇瑞、刘茹及其委托代理人郑保锁到庭参加诉讼。原审被告滕州市亚龙物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、衡水鑫盛物流有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王海泉上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人罗广胜、范崇瑞的被扶养人生活费201591元。事实和理由：被上诉人罗广胜为退休工人，有固定收入，故不属于被抚养人。被上诉人范崇瑞现年59岁，不属于法定的被抚养人，其没有证据证实已丧失劳动能力又无生活来源，故不属于本案的被抚养人。即使被上诉人范崇瑞属于被抚养人，因夫妻有相互扶养的义务，被上诉人罗广胜亦为扶养人之一，如赔偿被上诉人范崇瑞扶养费也应按两个扶养人计算。
被上诉人罗广胜、范崇瑞、刘茹、罗某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告衡水鑫盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、滕州市亚龙物流有限公司既未到庭亦未答辩。
罗广胜、范崇瑞、刘茹、罗某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计841984.5元。
一审法院认定事实：2016年7月3日4时30分许，罗天保乘坐被告苏永峰驾驶的冀Ｔ×××××号重型货车，沿省道229线由南向北行驶至省道229线107公里+100米处，与被告孟祥会驾驶的停放路边的鲁Ｄ×××××/鲁DU1**挂追尾相撞，造成车辆损坏罗天保死亡的交通事故。该次事故经临忻市公安交通警察支队兰陵大队认定，苏永峰负事故主要责任，孟祥会负次要责任，乘车人罗天保无责任。被告王海泉系冀Ｔ×××××号重型货车车主，罗天保和被告苏永峰与王海泉存在劳务关系。冀Ｔ×××××号车辆挂靠在被告衡水鑫盛物流有限公司名下从事货物运输。冀Ｔ×××××号重型货车在被告人保衡水分公司投保车上人员责任险，限额为100000元。事故发生后被告王海泉给付原告赔偿金110000元。被告亚龙公司系肇事车辆鲁Ｄ×××××/鲁DU1**挂车的所有人。孟祥会系亚龙公司司机。该车在被告中华联合枣庄公司投有交强险及500000元商业三者险并不计免赔。另查明，苏永峰在本次交通事故中受伤，自愿放弃保险公司的赔偿。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。在本次交通事故中苏永峰系被告王海泉的雇员，且系在从事雇佣过程中发生的交通事故，因此苏永峰的民事责任应由被告王海泉承担。孟祥会系被告亚龙公司的司机，也系在从事雇佣过程中发生的交通事故，其民事责任也应由亚龙公司承担。本次事故致罗天保死亡，给原告造成损失有：1、死亡赔偿金523040元。2、丧葬费26204.5元。3、被扶养人生活费351740元。原告主张交通费1000元，被告中华联合枣庄公司同意给付300元，本院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，根据根据最高人民法院法释〔2002〕17号批复：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中被告苏永峰已经构成交通肇事罪，原告再行主张赔偿精神抚慰金，本院不予支持。被告中华联合枣庄公司辩称的原告范崇瑞的丈夫罗广胜有收入来源，不应支持原告范崇瑞的被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予支持。综上，本次交通事故给原告造成损失为共计901284.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由保险人被告中华联合保险股份有限公司滕州支公司在机动车强制保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、交通费等110000元。剩余的损失791284.5元，被告中华联合枣庄公司依据商业第三者保险合同及保险车辆在事故中的责任比例，在商业保险限额内承担30%，赔偿原告237385.35元。剩余的70%，即553899.15元，由保险人被告人保衡水分公司在车上人员责任险限额内承担100000元，剩余453899.15元，由肇事司机苏永峰的雇主王海泉负担，王海泉已经赔偿原告110000元，再行赔偿原告343899.15元，被告鑫盛公司承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王海泉于本判决生效后五日内赔付原告各项损失343899.15元。被告衡水鑫盛物流有限公司负连带责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后五日内赔付原告各项损失100000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告各项损失347385.35元。案件受理费减半收取4560元，保全费2520元，由被告王海泉负担4956元，被告滕州市亚龙物流有限公司负担2124元。
双方当事人对原判审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审时双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人范崇瑞59岁，目前我国法定退休年龄为“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，且其并无其他生活来源，故被上诉人范崇瑞应为本案的被抚养人。《婚姻法》中夫妻相互扶养义务的规定是个广义的概念，不仅是经济上的协助，更是精神上的扶助，强调的是婚姻家庭的稳定。该经济上的协助，不同于人身损害赔偿案件中扶养人和被扶养人之间的经济依赖。二者的意义、内涵不同，不能混为一谈。并且，被上诉人罗广胜已经年逾××患疾病，本身也属于被照顾、被赡养的对象，若赋予其扶养义务，亦显失公平。被上诉人罗广胜在本案中并未主张被扶养人生活费。上诉人王海泉主张不应承担被上诉人罗广胜、范崇瑞的被扶养人生活费的上诉理由，与事实不符，且与法律精神相悖，故不予支持。
综上所述，上诉人王海泉的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是遗漏当事人迟延履行生效判决应当承担的法律责任，予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1308元，由上诉人王海泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 李永玮
二〇一七年三月八日
书记员 王洁蕾