广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1390号
上诉人（原审被告）：何伟雄，男，1961年4月18日出生，汉族。
委托代理人：陈刚，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭粤玲，女，1955年2月12日出生，汉族。
委托代理人：马辉，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：张惠娟，广东恒益律师事务所律师。
原审被告：郭粤萍，女，1959年12月2日出生，汉族。
原审第三人：广州市讯盟通信设备有限公司。
法定代表人：何伟雄，该公司总经理。
原审第三人：广州市雅力顿机电设备有限公司。
法定代表人：何伟雄，该公司总经理。
两原审第三人共同委托代理人：陈刚，广东法丞律师事务所律师。
上诉人何伟雄因与被上诉人郭粤玲、原审被告郭粤萍、原审第三人广州市讯盟通信设备有限公司（下称讯盟公司）、广州市雅力顿机电设备有限公司（下称雅力顿公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭粤玲与郭粤萍为姐妹关系，何伟雄为讯盟公司、雅力顿公司的法定代表人，郭粤萍在讯盟公司、雅力顿公司任职。何伟雄、郭粤萍均为讯盟公司、雅力顿公司的股东，其中雅力顿公司由郭粤萍占有44.4444%股权、何伟雄占有46.2963%股权份额；讯盟公司由郭粤萍占有40%股权、何伟雄占有50%股权份额。
郭粤玲主张郭粤萍、何伟雄自2000年始以经营所需为由多次向其借款，其中偿还部分款项后，至2011年9月止仍尚欠借款本金1152633.85元及利息。郭粤玲为此提交证据如下：一、2000年12月22日至2003年5月15日期间的《收据》若干，其中“交款单位名称”一栏显示内容包括“收到郭粤玲借入现金”、“郭粤玲”、“郭粤萍”、“麦卫强”，“摘要”一栏记载为“借给广州市讯盟通信设备有限公司”、“借给何伟雄、郭粤萍款”、“借给公司现金”等内容，部分加载借款利息的计算方式，“经手人”为“廖立新”、“郭淑君”，部分《收据》在“发据单位盖章”处加盖了讯盟公司或雅力顿公司的财务专用章。如“交款单位名称”并非郭粤玲姓名的《收据》，则在空白处手写加注有“此款项实际出借人为郭粤玲”的字样，并有相应交款人的签章。二、电脑打印字据一份。内容反映2003年5月15日借郭粤玲150000元（NO.44929）收据，2003年5月27日还郭粤玲50000元，余100000元重写收据，以及借款利息等情况。郭粤玲表示该字据由何伟雄打印。三、落款时间为2003年7月23日的《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.05.20止）》电脑打印表格一份。其中记载数笔款项的借款日期、本金、借款天数、利息、本利合计等情况，表格下半部分加注：“备注：从2000年12月22日起至2003年5月15日共借到郭粤玲RMB1290181.55（合计16笔）同意按利息3%（月息）计算，详见表格的计算方式。借款人：广州市雅力顿机电设备有限公司；借款人：何伟雄；日期：2003-07-23”。落款处加盖有雅力顿公司的公章及何伟雄的私人印鉴。四、落款时间为2003年12月31日的《郭粤玲借给公司现金明细表（至2003.12.31止）》电脑打印件一份。其中记载数笔借款的日期、本金、借款天数等情况，表格下半部分加注：“备注：从2000年12月22日起至2003年5月15日共借到郭粤玲RMB1290181.55（合计16笔）。借款人：何伟雄（手写签名）；日期：2003-12-31”；“还款计划计划从2004年开始每月最少还款RMB100000元，争取在2004年6月30日前全部还清”。五、2001年2月8日至2003年12月26日期间的《收据》若干，其中“交款单位名称”一栏显示内容包括“广东德骏贸易有限公司”、“郭粤玲”、“郭粤萍”、“麦卫强”，“摘要”一栏记载为“借给公司现金”等内容，部分加载借款利息的计算方式，“经手人”包括“廖立新”、“郭淑君”、“郭”，部分《收据》在“发据单位盖章”处加盖了讯盟公司或雅力顿公司的财务专用章。如“交款单位名称”并非郭粤玲姓名的《收据》，则在空白处手写加注有“此款项实际出借人为郭粤玲”的字样，并有相应交款人的签章。六、落款时间为2003年7月23日的《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.05.20止）》电脑打印件一份。其中记载数笔款项的借款日期、本金、借款天数、利息、本利合计等情况，表格下半部分加注：“备注：从2001年2月8日起至2003年6月25日共借到郭粤玲RMB1177974.70元（合计共43笔）同意按利息3%（月息）计算，详见表格中的计算方式。借款人：广州市雅力顿机电设备有限公司；借款人：何伟雄；日期：2003-07-23”。落款处加盖有雅力顿公司的公章及何伟雄的私人印鉴。七、落款时间为2003年12月31日的《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.12.31止）》电脑打印件一份。其中记载数笔款项的借款日期、本金、借款天数等情况，表格下半部分加注：“备注：从2001年2月8日至2003年12月31日共借到郭粤玲RMB1416074.70元（合计共53笔）。借款人：何伟雄（手写签名）；日期：2003-12-31”；“还款计划计划从2004年开始每月最少还款RMB100000元，争取在2004年6月30日前全部还清”。八、时间为2004年3月至同年12月的《收款收据》若干。其中显示收到“郭粤玲”、“麦卫强”交来“借给公司现金”或“借何伟雄、郭粤萍款”，“收款单位”包括“广州市雅力顿机电设备有限公司（公章）”、“郭”，如交款人并非郭粤玲姓名的《收款收据》，则在空白处手写加注有“此款项实际出借人为郭粤玲”的字样，并有相应交款人的签章。九、落款时间为2006年12月12日的《还款计划书》电脑打印件一份。内容包括：“甲方：郭粤玲乙方：何伟雄丙方：郭粤萍从2000年至2005年12月30日止，乙、丙方向甲方借款未还本金合计人民币1865025.85。2006年已还人民币￥488390，尚欠本金1376635.85（此金额未含利息部分）。经三方友好协商，甲方同意乙、丙方从2007年1月开始，按以下还款计划进行还款甲方，利息另行计算（最低年息不低于10%）：……。此还款计划书一叁两份，甲、乙、三方各一份。具同样法律效力。甲方：郭粤玲（手写签名）；乙方：何伟雄（手写签名）；丙方：郭粤萍（手写签名）”。十、时间为2009年5月至2011年1月的手写《收据》若干。内容显示收到何伟雄、郭粤萍还款（金额不等），收款人均为郭粤玲。十一、广州市房地产档案馆出具的《复制档案资料申请表》、穗房交合字（63992）号《广州市房地产买卖合同》，显示郭粤萍、何伟雄于2004年12月3日将两人共有的位于广州市越秀区环市东路371-375号北塔907房出售给郭粤玲。郭粤玲表示上述证据可证实郭粤萍、何伟雄向其借款的情况，案外人麦卫强为德骏公司的法定代表人，郭粤玲与其均有资金往来，故曾将其自有资金暂存入于上述单位或个人之处，再由上述人员交付郭粤萍、何伟雄作为涉案借款；借款后郭粤萍、何伟雄陆续偿还了部分借款，其中证据十一可证实郭粤萍、何伟雄在借款后以其两人的财产作价680000元转让给郭粤玲作为还款，可见郭粤萍、何伟雄对借款事实的确认；每次借款由郭粤萍在郭粤玲处支取现金作为借款再开具相应的字据予以确认，郭粤萍、何伟雄多次与郭粤玲核对借款情况后开具了书面的确认函给郭粤玲收执。何伟雄对上述证据质证表示，证据一中除日期为2000年12月22日的《收据》因没有公章故不予确认外，其余均加盖有原审第三人公司的公章，故予以认可，但该组证据可证实原审第三人方为借款方；证据二的真实性不予以确认，与何伟雄无关；证据三、六不予确认，当时郭粤萍持有原审第三人的公章及何伟雄的私章并私自在该表格中加盖，故何伟雄对此并不知情；证据四、七、九中何伟雄签名的真实性予以认可，但该文件实由郭粤萍用何伟雄留在原审第三人的空白签名纸张伪造的字据，故其余内容不予确认；证据五、八加盖有雅力顿公司财务章的《收据》的真实性确认，其余没有加盖公章的《收据》的真实性不予确认，其中日期为2002年3月12日及20日（金额分别为23231.43元、1900元）的款项已由讯盟公司、雅力顿公司予以偿还，故该证据应为伪造的；证据十的单据号码是连续的，故真实性不予确认；证据十一所涉房产实为原审第三人出资购买后登记在郭粤萍、何伟雄名下，故应作为原审第三人向郭粤玲的还款处理，与何伟雄无关。郭粤萍对上述证据不持异议，提出证据十一所涉的房产由郭粤萍、何伟雄约定作为两人的个人还款作价抵偿给郭粤玲，故不确认何伟雄的意见。何伟雄未能提交上述房产由原审第三人出资购买，及郭粤萍在上述证据形成期间保管有原审第三人公章及何伟雄私章的相关证据。
何伟雄及讯盟公司、雅力顿公司提出涉案债务应为讯盟公司、雅力顿公司的债务，且已由讯盟公司、雅力顿公司向包括郭粤玲在内的债权人（另有债权人麦卫强、德骏公司及郭粤萍）予以清偿，其中讯盟公司、雅力顿公司累计向郭粤玲借款1570830元、2003年1月24日至2008年11月22日合计还款2194428元，所有还款均通过郭粤萍在公司支取后交付债权人。何伟雄及讯盟公司、雅力顿公司为此提交时间为2003年至2009年期间的《支付证明单》、《收据》、《收款收据》等记账凭证若干，及部分银行转账凭证、公司之间的对账表格等，但均无郭粤玲的签章确认。郭粤玲对上述证据质证表示，所有证据均无郭粤玲的确认，故不予认可；郭粤萍、何伟雄已在郭粤玲提交的证据中确认尚有部分借款未予归还，与何伟雄主张的还款情况相矛盾；部分款项并非郭粤玲主张的涉案借款。郭粤萍对上述证据质证表示，涉案借款确均经其借出及收回，每次借、还款均由郭粤萍、何伟雄协商确认，上述证据为支付证明，没有相应的借款凭证，无法全面反映真实的借、还款情况。
郭粤萍提出其与何伟雄共同多次向郭粤玲借、还款，何伟雄对此也予以确认，为此提交证据如下：一、何伟雄（电话号码：136××××7665）向郭粤萍发送的短信若干，其中2012年2月10日及28日何伟雄发送的短信内容为：“这些天来我一直陷于痛苦的反省和自责，今天的结果是我一手造成并自食其果，我不怪你和姐。这几年来由于我的自私和自我，甚至不顾我们十几年的情谊、合作、信任，做出了不可理喻的众叛亲离行为，给你及帮助我的家人朋友所带来了极大伤害，我愿为此承担责任并由衷的表示歉意”；“上星期五在和你的通话中，因我的态度和话语可能使你改变了对我的看法，其实在星期四下午与你面谈，是我真诚的表达。第二天是我误认为你改变了意见，不给我机会，在此请你原谅！我真心想认真和尽一切可能的面对及还款。我毫无保留的让你核查帐，对于我的错误一定承担责任”。二、录音时间为2012年2月16日何伟雄、郭粤萍的对话录音光碟一张。郭粤萍表示该对话为郭粤萍、何伟雄在绿茵阁餐厅聚餐时的对话。期间双方的部分对话内容如下：“（何）：……如果现在面对你家姐我站在被告席，我自己都觉得无地自容，家姐当年这样，我自己都，但是有一条，最关键的一条，我觉得今后怎样去解决、用什么方法，我自己怎么去做，我觉得给我自己三到五年，我一定会想方设法去搞定，去还这果，我知道这是避不了的，我好清楚；……（郭）你为什么不早点去拿传票，不然都不用连你妈妈都知道；……现在我同你是同等的，一样都是被告，……12年了，2000的第一笔的我看回头，人家写得清清楚楚，是不是？……；你说家姐坐在这里，又能怎样，12年机会给足我们啦，要说以前还好，现在才知道，五年了，账都看不到，连人都见不到，约见都不见了，所以我都不知道该怎么办，3月5号马上就到的啦，很快的啦；（何）：真是要想办法，……；家姐这里是110几？（郭）：我看了一下那张纸，大概是110多，人家心里很清楚嘛，借多少，还多少，人家心里都有一本账，包括那些表，人家必须会找你，人家有证据；……（何）：除了家姐这里，刘生他们其它人的都要考虑的了，多少都要还点了……，家姐那里的钱肯定要还，我可以这样说，我愿意去还，……家姐这份，真是你随时告我这份东西，你不用说了，我签了名在这里，你拿这份东西，我走哪，就算走到棺材里我的儿子都要还的，你不用说了，我好希望给半年时间我，小郭，你给半年时间我，今年开始到年底分期；……这样好不好呀，你叫家姐撤诉，因为按金额应该给了6万元；……我是说如果现在撤诉，就可以减半，我自己都可以去交这份钱，她这个案，她手上拿着那份东西，同吴纪荣告我们一样，随时告我都死定，……，她这份东西给当时签给吴纪荣的那份还什么，我说你拿这份东西不用找任何人都可以赢，……”。三、郭粤萍、何伟雄于2010年期间的往来短信，反映郭粤萍要求何伟雄与其联系，并要求何伟雄转账相应款项至郭粤萍账户。郭粤玲对上述证据质证表示予以确认，认为从中可证实何伟雄对本案款项予以认可。何伟雄及讯盟公司、雅力顿公司质证表示，证据一、三的真实性没有异议，但其内容与本案无关；证据二在没有征得何伟雄的同意下而私自录音，且其中的内容涉及其他借款，与本案无关。另查，何伟雄于2012年2月2日来原审法院应诉并签收本案的诉讼材料。
在原审案件审理过程中，原审法院根据何伟雄申请，通过摇珠确定委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对郭粤玲提交的如下证据进行鉴定：一、编号为126529的《收据》中“经手人”一栏中的“郭”字的形成时间。该《收据》显示开票日期为2000年12月22日，金额为90000元。二、编号为2003836的《收据》中“经手人”一栏中的“郭”字的形成时间。该《收据》显示开票日期为2003年12月17日，金额为50000元。三、落款日期为2006年12月12日的《还款计划书》中郭粤玲及郭粤萍手写签名的形成时间。何伟雄表示上述证据一、二的经手人签名的日期与该票据显示的出票日期不符，而证据三实为郭粤玲与郭粤萍利用何伟雄留在原审第三人处作为业务用途的签名（其余内容为空白）纸张伪造的，故要求进行相关的鉴定。郭粤玲、郭粤萍对何伟雄的上述意见不予认可，郭粤玲提出上述证据均由郭粤萍、何伟雄出具后交由郭粤玲收执，证据三由郭粤萍、何伟雄签名后再由郭粤玲签名确认；郭粤萍确认郭粤玲的陈述，表示证据一、二中的“郭”字签名均由其本人所签，证据三由郭粤萍、何伟雄于2012年12月12日在何伟雄的办公室签名后再由郭粤萍交给郭粤玲签字。司法鉴定所于2012年10月12日作出穗司鉴字20120600800091号《鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1、送检的标注日期为“2000年12月22日”的《收据》右下角经手人签名“郭”字与送检的标注出据日期为“2003年12月17日”的《收据》右下角收款单位签名“郭”字的形成时间是在2009年之后书写形成；2、送检的标注落款日期为“2006年12月12日”的《还款计划书》中甲方“郭粤玲”签名和丙方“郭粤萍”签名的形成时间是在2009年之后书写形成。郭粤玲对上述鉴定结论提出异议，认为：1、本次鉴定并无郭粤玲任何书写样本、送检的19份样本均为郭粤萍、何伟雄单方制作的文书，不能作为本案相关鉴定的依据；2、鉴定依据的样本及检材，不具有同期可比性；3、鉴定书的鉴定结论与委托事项不符；4、鉴定书无任何有关何伟雄书写材料之特征比对表，不符合鉴定的规范要求；5、意见书缺少鉴定所用技术方法、技术标准和技术规定等必备的内容。司法鉴定中心于2012年11月9日就郭粤玲提出的质疑出具《答复函》，对郭粤玲提出的上述异议均逐一作出答复，并认为其依据文件材料制成、形成时间等检验的科学原理、方法及先进的仪器设备，严格按照行业、本所的相关鉴定技术规范进行操作检验，鉴定结论可观、严谨、负责，并无违反相关法律法规的规定，故郭粤玲提出的异议内容与事实不相符。何伟雄和及讯盟公司、雅力顿公司对上述鉴定结论及《答复函》予以确认，并表示可印证其主张的相关事实。郭粤萍则认为何伟雄在鉴定结论尚未作出前就已知道鉴定结论，违反常规；另鉴定收费项日与法院委托的鉴定事项不符，故对上述鉴定结论及《答复函》不予确认。何伟雄已预付上述鉴定费用69600元。郭粤玲及郭粤萍认为该鉴定由何伟雄申请，故应承担相应的鉴定费用；何伟雄表示根据鉴定结论反映的情况，证实郭粤玲提交的证据存在伪造的情况，而郭粤玲及郭粤萍主张该证据真实无误，故应由其予以承担。
原审庭审中，郭粤玲表示相应的借款利息按其提交的《借款利息计算清单》为准，如起诉时已清偿，利息则计算至何伟雄、郭粤萍清偿之日止；如至今尚未偿还，则计算至何伟雄、郭粤萍实际清偿之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算。郭粤萍对此不持异议。何伟雄则表示如存在借款，双方没有明确约定利息的计算方式，故应按银行同期贷款利率计算。
在原审案件审理过程中，原审法院根据郭粤玲的申请，于2012年1月9日依法作出裁定，查封了郭粤萍、何伟雄名下价值200万元的财产。
郭粤玲在原审起诉请求法院判令：一、郭粤萍、何伟雄向其偿还借款本金余额人民币1152633.85元及借款利息人民币4106558.36元（利息从每一笔借款借出之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金付清之日止，详见附件一）；二、郭粤萍、何伟雄承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭粤玲为证实郭粤萍、何伟雄向其借款，提交了相应的证据为证。针对郭粤玲提交的证据，原审法院认为：首先，郭粤玲就主张借款的事实提交的加盖了讯盟公司、雅力顿公司公章的若干《收据》可见，讯盟公司、雅力顿公司确认向包括郭粤玲在内的单位及个人借款的事实；另没有讯盟公司、雅力顿公司公章的《收据》内容亦显示了缴款人及相应款项金额的情况。其次，从落款日期分别为2003年7月23日及同年12月31日的四份《现金明细表》内容分析，均对数十笔的借款本金、借款天数及利息都予以详细列明，并出具了具体的还款计划。何伟雄虽然提出上述证据中其签名时并无其他内容，及相应的公章及私人印鉴均在郭粤萍处保管，但均未能就此提出充分的证据予以证实。鉴于郭粤萍、何伟雄同为讯盟公司、雅力顿公司的股东并持有大部分的股权，郭粤萍、何伟雄对公司的经营状况包括债权债务应较为熟悉，而在《现金明细表》中对应的款项也有前述《收据》的内容予以支持，且何伟雄自愿作为债务人承担相应的债务并不违反法律法规的强制性规定。同时，即使如何伟雄所述签订上述《现金明细表》并非其本人真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人，对于在公司预留签章或由他人保管其印鉴所需承担的风险理应有所预见，因此产生的法律后果应由何伟雄自行负担。据此，原审法院对上述四份《现金明细表》予以确认，可认定何伟雄对郭粤玲主张的借款是予以认可的。再次，郭粤玲提交的《房屋买卖合同》反映郭粤萍、何伟雄确以两人共同所有的房屋作价出售给郭粤玲作为还款，何伟雄虽提出该房屋的实际出资人为原审第三人，但也未能提交相应的证据予以支持，故对何伟雄这一意见，原审法院不予采信。该证据可证实郭粤萍、何伟雄对欠郭粤玲款项事实的确认及还款的情况。最后，对于郭粤玲提交的落款日期为2006年12月12日的《还款计划书》及两份《收据》，根据中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的《鉴定意见书》的鉴定结论，上述证据的形成时间确有瑕疵。郭粤玲虽对该《鉴定意见书》提出质疑，但审查该鉴定程序合法，且司法鉴定所已逐一针对郭粤玲提出的质疑给予了较为合理的解释说明，现郭粤玲并无充分证据推翻上述《鉴定意见书》，故该《鉴定意见书》的结论原审法院予以认可，所涉的证据确不适宜作为本案定案的依据。但上述证据仅能反映本案的部分情况，不能因此而否定郭粤玲提交的其余证据的法律效力。加之审查郭粤萍提交的郭粤萍、何伟雄在就餐时的录音对话，从何伟雄自行确认的欠款金额、相应的债权人，以及其到原审法院领取传票、案件开庭时间等信息反映，均与本案的情况相吻合。何伟雄也没有举证证实其与郭粤玲存在本案之外的其他借款尚未清偿，故原审法院认定双方谈及的向郭粤玲的借款即指涉案借款。由此可见，何伟雄并不否认涉案借款的真实性，并明确表示愿意予以偿还。结合郭粤玲提交的其他证据，足以认定何伟雄自愿作为涉案借款的债务人承担相应的还款责任以及对债权人为郭粤玲本人的确认。至于何伟雄提出涉案借款已超过诉讼时效的抗辩，从郭粤玲提交的2009年至2011年期间的《收据》反映，郭粤玲自2009年开始陆续收取郭粤萍、何伟雄的还款，何伟雄虽对上述证据不予认可，但亦未能提交证据否认其真实性，故原审法院据此对郭粤玲主张的事实予以认定。审查郭粤玲提交的可反映借款情况的《收据》中并未确定具体的还款期限，而针对郭粤萍、何伟雄确在近年来陆续向郭粤玲还款的行为，应视为郭粤萍、何伟雄对涉案借款的追认，故郭粤玲在郭粤萍、何伟雄一直还款的情况下并不能明确知晓自己权益受到侵害。因此，郭粤玲提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。鉴于郭粤萍、何伟雄至今尚未清偿所欠债务，且从《现金明细表》中可见双方确对借款的利息标准作出过按月息3%、从借款之日起计算利息的约定，故现郭粤玲要求按银行贷款利率的四倍计算从借款之日起至何伟雄、郭粤萍实际还款时止的利息，符合双方的约定及法律规定，原审法院予以支持（具体的计算方法详见附件二）。郭粤萍对郭粤玲的诉讼请求不持异议，是当事人对其民事权利和诉讼权利的处分，可按当事人的意见处理。关于本案的诉讼费用承担问题，考虑《鉴定意见书》所涉的费用产生于郭粤玲提交的证据，该证据存在瑕疵而未得到法庭的采信，故该项费用应由郭粤玲予以承担。如郭粤玲对相关的收费标准有异议，可通过其他合法途径解决。郭粤玲预付的案件受理费及诉讼保全费应适用“谁败诉，谁负担”的原则处理，故应由郭粤萍、何伟雄予以承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、何伟雄、郭粤萍应于判决发生法律效力之日起十日内，清还借款1152633.85元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际清还之日止；每笔借款计息的起算日及相应的本金金额详见附件二）给郭粤玲。二、驳回郭粤玲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费123214元（其中案件受理费48614元、保全费5000元、鉴定费69600元），由郭粤玲负担69600元，何伟雄、郭粤萍共同负担53614元。
上诉人何伟雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郭粤玲并非涉案全部债务的债权人，本案存在多个债权人。原审法院对此确认但不依法处理、并超范围裁判。依据郭粤玲原审提交的用以支持其诉讼请求的证据显示，除郭粤玲外，尚有另外三个债权人郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司。原审法院对存在多个债权人的情况予以确认，但并未析出郭粤玲作为债权人的借款数额，也不采纳何伟雄提交的证明已经全部还款的证据。虽然郭粤玲认为存在债权转让的情况，但没有提交证据予以证实。也就是说，在债权债务产生之后，并未发生合法有效的债权转让程序并形成法律事实，郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司作为债权人并没有将债权合法转让给被上诉人。因此，郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司借款数额不属于本案应该处理的范围，原审法院却判决由何伟雄清偿，既不符合不告不理的司法审判原则，又属于超范围、超职权裁判，属于对基本事实的认定错误。
二、本案债务人主体为两家公司而非何伟雄。郭粤玲提交的证据显示，在《收据》和《收款收据》两种借款单据上签章的借款人为讯盟公司、雅力顿公司，而非何伟雄。故本案债务人应为前述两公司，而非何伟雄。原审法院既没有依职权向郭粤玲释明正确适格的被告，也没有驳回郭粤玲的原审诉讼请求，而是避开该首要和基本的事实，并且还认为何伟雄代两家公司偿还部分债务就等同于应当代两家公司清偿所有债务，不符合相关法律规定；且原审法院作出何伟雄应当代两家公司偿还全部债务这一结论的依据，是郭粤玲伪造的多份《现金明细表》，该多份《现金明细表》本身存在或仅有公司盖章、或仅有个人签名等可疑之处，且已经原审法院委托的司法鉴定中心鉴定为伪造的证据。原审法院不予明确适格被告、依据经司法鉴定为伪造的证据而作出原审判决，属于对基本事实认定错误、适用法律错误。
三、郭粤玲债权追偿已超过诉讼时效。郭粤玲作为债权人借出的每笔款项，均为单独的借贷关系，应从出具每份《收据》或《收款收据》之日起两年内对每笔借款进行追偿，否则将失去法律上的胜诉权。郭粤玲并无证据证实其于2000年至2004年期间曾追讨其诉称的每笔借款，也无任何其他构成诉讼时效中止的情形发生。
四、郭粤玲主张的欠款已经债务人即两家公司的财务负责人郭粤萍，用公司款项清偿完毕，本案中郭粤玲据以起诉的证据多有伪造并已经司法鉴定证实，但原审法院对此事实没有审查认定。郭粤玲证据内的《收据》和《收款收据》显示：郭粤玲借出款项合计￥1570830元、郭粤萍借出款项￥206740元、麦卫强借出款项￥1701380元＋$32400美元、广东德骏贸易有限公司借出款项为￥165000元。合计￥3259219元、$32400美元。对此，何伟雄提交证据显示，2003至2009年间广州市讯盟通信设备有限公司、广州市雅力顿机电设备有限公司已经郭粤萍之手向前述债权人偿还￥4301675元，已清偿完毕上述四债权人的借款。郭粤玲主张借款本金为￥1152633．85元，但未能区分郭粤玲作为债权人的借款数额，且此数额与其提交的证据材料不符，存在伪造证据之嫌。原审过程中何伟雄对怀疑为郭粤玲伪造的《收据》和《收款收据》列具清单《出借款项明细总表（依据郭粤玲证据）2012．3．6》及四个债权人分别的《出借款项明细（依据郭粤玲证据）》，清单末栏“伪造证据”中已有备注，并结合何伟雄提交的材料予以证实，但原审法院并未审查，属于认定事实不清。
五、郭粤玲证据中的《还款计划书》是其起诉的核心证据，已经原审法院委托进行的笔迹鉴定证实系伪造；依据该鉴定书结论，可证实其四份《现金明细表》也是伪造的。但原审法院却认为该鉴定结论仅能反映本案部分情况而不能因此否定其他证据，但没有清楚的析明哪些证据可以否定、哪些证据可以认定，属于认定事实不清。郭粤玲除了伪造前述提及的我们列具的《出借款项明细表》中备注的单据等，其证据第10页《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.05.20止）》、第11页《郭粤玲借给公司现金明细表（至2003.12.31止）》、第30、31页《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.05.20止）》、第32、33页《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.12.31止）》、第39页《还款计划书》均系伪造，有如下证据和事实可以证明：（一）本案由原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，在鉴定机构资质、鉴定委托、鉴定程序方面均依法进行，形成穗司鉴字20120600800091鉴定意见书（下称鉴定书），该鉴定书证实：1、郭粤玲原审提交的证据第39页落款日期为2006年12月12日的《还款计划书》系伪造。该《还款计划书》中郭粤玲和郭粤萍的签名形成时间是2009年之后，且该鉴定书分析意见指出，该文件中何伟雄的签名是在打印文字之前书写形成，即该《还款计划书》系有关人员利用何伟雄本人空白纸张签名后打印内容制作，实属伪造无疑。2、郭粤玲原审提交的证据第10页《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.05.20止）》、第11页《郭粤玲借给公司金明细表（至2003.12.31止）》系伪造，该两份对账单第2行所欠款对应的郭粤玲2000年12月22日《收据》同样系伪造。鉴定书结论指出，2000年12月22日《收据》上郭粤萍签名是在2009年之后形成，因此可知该《收据》系伪造。该《收据》内容由郭粤玲证据第10、11页第2行，由此可见，郭粤玲依据实际上是2009年书写形成的一份《收据》，制作两份落款分别为2003年7月23日、2003年12月31日的对账单，存在重大矛盾，从而可以判断郭粤玲证据第10、11页系有关人员伪造。3、郭粤玲原审提交的证据第30-31页《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003.05.20止）》系伪造。第一，该对账单落款日期与郭粤玲原审证据第10页对账单同样均为2003年7月23日，一天签署两份对账单、两份对账单一份加盖公司公章、一份是公司法代表人签字，不合常理；第二，第30-31页对账单内列具的六笔欠款（2002.3.12款项23231.43元、2002.3.20款项1900元、2002.4.9款项27000元、2003.4.14款项100000元、2003.4.16款项65000元、2003.6.5款项15000元）所对应的郭粤玲提交的《收据》或《收款收据》系伪造，何伟雄已提交真实的还款单据予以印证（何伟雄原审提交的证据第38页、补充证据第3页），对此何伟雄向原审法院提交的《还款明细》列表“与郭粤玲证据比对”一栏清楚标明。据此可以得知，郭粤玲原审提交的证据第30-31页系伪造。4、郭粤玲原审提交的证据第32-33页《郭粤玲等借给公司现金明细表（至2003．12．31止）》系伪造。第一，鉴定书结论指出，2003年12月17日《收据》上郭粤萍的签名是在2009年之后形成，因此可知该《收据》系伪造。该《收据》内容在郭粤玲原审提交的证据第33页倒数第2行，由此可知，郭粤玲依据实际上是2009年书写形成的一份《收据》，制作落款分别为2003年12月31日的对账单，存在重大矛盾，从而可以判断郭粤玲原审提交的证据第32-33页系有关人员伪造；第二，该对账单落款日期与郭粤玲原审提交的证据第11页对账单同样均为2003年12月31日，同一天签署两份对账单、两份对账单一份加盖公司公章、一份是公司法代表人签字，不合常理：第32-33页对账单内列具的十一笔欠款（2002.3.12款项23231.43元、2002.3.20款项1900元、2002．4.9款项27000元、2003.4.14款项100000元、2003.4．16款项65000元、2003.6.5款项15000元、2003．10．10款项1800元、2003.10.15款项1500元、2003.11.07款项2300元、2003.12.17款项50000元、2003.12.26款项23000元）所对应的郭粤玲原审提交的《收据》或《收款收据》系伪造，何伟雄已向原审法院提交真实的还款单据予以印证（见何伟雄原审提交的证据第38页、补充证据第3页、证据第13、14、16、17、18页），对此何伟雄向原审法院提交的《还款明细》列表“与郭粤玲证据比对”一栏清楚标明。据此可以得知，郭粤玲原审证据第32-33页系伪造。第四，且，郭粤玲原审提交的证据第32-33页最后两行2003.12.17借款50000元（对应郭粤玲原审证据第29页-1）、2003.12.26借款23000元（对应郭粤玲原审证据第29页-2），从何伟雄原审提交的证据第13、14页可见，何伟雄对此两笔款项均已于2003年12月30日清偿，而郭粤玲原审提交的证据第32-33页落款为2003年12月31日的对账单中仍显示该两笔款项欠款，此情况不合常理，因此亦可据此推断郭粤玲原审提交的证据第32-33页对账单系有关人员伪造。（二）原审庭审中，郭粤玲辩称其伪造单据是用以计算还款前利息之说法，也可以证实郭粤玲原审提交的《借款明细表》系伪造。第一，何伟雄向原审法院提交的依据郭粤玲原审提交的证据所列具的清单《出借款项明细总表（依据郭粤玲证据）2012.3.6》末栏备注的“伪造证据”，结合何伟雄原审提交的证据可知，两家公司早已清偿所有欠款；第二，在原审过程中，何伟雄发现郭粤玲原审提交的证据第10、11、30-31、32-33、39页对账单列的各笔款项均是作为未还款并计算利息，其列具的栏日及天数可以证实。何伟雄已向原审法院提及该事实，但原审法院并未予查明并处理。第三，依照常理来讲，倘若郭粤玲单纯为计算已还款项的还款前利息，可将已还款项单独列具并计算诉求的利息，或在总对账单中予以标注列明，而非伪造借据。因此可知，郭粤玲系伪造相关借款证据，但原审法院并未对此予以查明和处理，存在认定事实不清的情况。综上所述，何伟雄并非本案原审的适格被告，两家公司作为债务人已全部清偿郭粤玲的债务，郭粤玲提供伪造的欠款证据且已经被原审法院委托的司法鉴定认定为伪造，但原审法院不能客观采纳相关证据和司法鉴定结论，不能依法认定案件的基本和主要事实。上诉请求：1、撤销原审判决第一判项，驳回郭粤玲的全部诉讼请求；2、案件受理费、鉴定费由郭粤玲承担。
被上诉人郭粤玲答辩称：一、关于本案的主体问题。根据本案大量证据及原审判决查明的事实，本案债权人为郭粤玲本人，债务人为何伟雄及原审被告郭粤萍个人；本案不存在何伟雄所称“尚有另外三个债权人郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司”借款予原审第三人之情形。（一）关于部分《收据》、《收款收据》上，交款单位名称（或姓名）一栏填写的名称分别为郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司之相关事宜，郭粤玲已在原审庭审中及庭审后，依事实口头及书面提供了详尽的意见。首先，郭粤玲提交的证据2、3、4中部分《收据》、《收款收据》上，虽然交款单位名称（或姓名）一栏填写的名称分别为郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司，但在此等收款单据上，均分别有郭粤萍、麦卫强、广东德骏贸易有限公司之手写加注之“此款项实际出借人为郭粤玲”的字样，并有相应交款人的签字。该事实证明该等款项的实际出借人为郭粤玲，并非收款单据上交款单位名称（或姓名）一栏填写的郭粤萍、麦卫强或广东德骏贸易有限公司。其次，就该等款项的实际出借人为郭粤玲之情形，郭粤玲已明确告知何伟雄及原审被告郭粤萍，其两人就此情况均已明悉并予以书面确认（详见郭粤玲提交的证据2、3、5中P10、11、30-33，证据5-39：何伟雄于2003年7月2日、2003年7月23日、2003年12月31日签署的就郭粤玲本人名下借款明细情况的确认书、郭粤玲本人与何伟雄及原审被告郭粤萍三方于2006年12月12日签署的就本案所涉郭粤玲借款情况进行核对后所作之《还款计划书》）。上述证据中的四份明细表均由郭粤玲、何伟雄及原审被告郭粤萍三方就郭粤玲个人出借予何伟雄及原审被告郭粤萍两个人之每笔借款核对确认后，由何伟雄打印、加盖个人私章、本人签字后交郭粤玲本人留存，而何伟雄在明细表之“备注”中，均载明：从……至……共借到郭粤玲RMB……，确认本案自2000年12月22日至2003年12月26日期间，何伟雄及原审被告郭粤萍个人向郭粤玲本人借款合共69笔。而在四份明细表中，2003年7月23日何伟雄出具并确认借款的二份明细表，均由何伟雄加盖个人私章及其公司（原审第三人）印章。但因郭粤玲出借款项予何伟雄及原审被告郭粤萍时，双方的真实意思表示均为郭粤玲本人出借款项予何伟雄及原审被告郭粤萍个人，并非出借予原审第三人公司，为此，郭粤玲就明细表中公司盖章事宜向何伟雄提出异议，何伟雄为此于2003年12月31日就上述两份明细表项下的每笔借款重新出具明细表，并由何伟雄本人亲笔签认，确认截止2003年12月26日，何伟雄及原审被告郭粤萍个人向郭粤玲本人借款合共69笔之事实。（二）本案所涉借款之已还款部分，均由何伟雄及原审被告郭粤萍个人而非原审第三人向郭粤玲还款。郭粤玲提供的证据11、广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产买卖合同》显示何伟雄及原审被告郭粤萍个人于2004年12月3日将两人共有的位于广州市越秀区环市东路371-375号北塔907房出售给郭粤玲。上述证据及本案其他证据互相印证，充分证明何伟雄及原审被告郭粤萍个人确认向郭粤玲个人借款的事实及还款的情况。（三）原审被告郭粤萍与何伟雄的录音对话及短信截屏已充分显示，何伟雄已亲口承认本案借款的真实性，并就请求郭粤玲撤诉及承担本案诉讼费、如何还款等事项进行充分的陈述。原审被告郭粤萍提交的其与何伟雄在就餐时的录音对话，从何伟雄自行确认的欠款金额、相应的债权人，以及其到原审法院领取传票、案件开庭时间等信息反映，均与本案的情况相吻合。对话显示，何伟雄并不否认涉案借款的真实性，并明确表示愿意予以偿还。结合郭粤玲提交的其他证据，充分证明何伟雄自愿作为涉案借款的债务人承担相应的还款责任以及对债权人为郭粤玲本人的确认。综上，何伟雄上诉称郭粤玲“并非涉案全部债务的债权人”，“本案债务人主体为两家公司而非上诉人何伟雄”，并无任何事实及法律依据。
二、关于本案诉讼时效问题。从郭粤玲提交《还款计划书》及证明何伟雄及原审被告郭粤萍自2009年开始陆续向郭粤玲还款的《收据》等证据，与何伟雄提供的相关证据互相印证，充分证明：2006年12月12日，何伟雄及原审被告郭粤萍向郭粤玲做出《还款计划书》，就本案所涉借款事宜结算情况及欠款情况进行确认，并做出还款计划，且承诺如未按计划还款，自借款之日起按月息3%支付利息。自上述《还款计划书》作出之日至2011年1月26日期间，何伟雄及原审被告郭粤萍向郭粤玲偿还借款本金合计人民币224002元。因此，郭粤玲提起本案诉讼，并未超过诉讼时效；何伟雄上诉称郭粤玲本案债权追偿己起诉讼时效纯属无理。
三、本案借款、欠款事实清楚，并已于本案原审开庭前由何伟雄及原审被告郭粤萍个人书面、口头确认无误；何伟雄上诉称本案借款已由原审第三人公司还款、郭粤玲所提供的有关借款明细表等证据“均系伪造”并以此为由意图否定本案借款之真实性及合法性，显属卑劣。（一）本案不存在由原审第三人向郭粤玲还款的情形。如前所述，首先，从本案债务人主体来看，本案借款之债务人并非原审第三人而是何伟雄及原审被告郭粤萍；其次，综观本案借款之事前、事中、事后，均由何伟雄及原审被告郭粤萍两人与郭粤玲达成自然人之间借款的合意、何伟雄及原审被告郭粤萍两人向郭粤玲借款、何伟雄及原审被告郭粤萍个人向郭粤玲还款、何伟雄及原审被告郭粤萍就个人欠款数额及还款期限等事项作出口头及书面的确认。再次，何伟雄所提供证据（单据）全部是何伟雄单方制作的，全部没有郭粤玲之签名确认，依法不具真实、合法、关联性，不能作为本案判案依据，更不能证明其所称原审第三人向郭粤玲还款。据此，本案并不存在由原审第三人向郭粤玲还款的情形。（二）本案证据已相互印证，充分证明本案借款的真实性。根据本案其他大量确定的证据及本案原审法庭审理查明的事实，首先，广州分析测试中心司法鉴定所作出的《中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见书》依据不足，程序违法，其鉴定意见与客观事实严重不符、缺乏公正性、严谨性；且不能与本案其他大量确凿的证据相互印证，缺乏证据效力，依法不能作为本案定案依据。其次，广州分析测试中心司法鉴定所作出的《回复函》，并无任何事实及法律依据，完全蓄意回避郭粤玲有关质疑问题的要害、答非所问、偷梁换柱，该等回复同样依法不能作为本案定案依据。因此，在本案确凿的证据面前，何伟雄仅以鉴定书为依据，并在本案并无任何证据予以佐证的情况下，称郭粤玲提供的证据2、证据3中P10、11、30、31、32、33之四份明细、《还款计划书》及有关《收据》、《收款收据》等证据为“存在伪造之嫌”、“怀疑被上诉人伪造”、“伪造”，并称“被上诉人辩称其伪造单据是用以计算还款前利息”等，意图否定本案借款之真实性及合法性，显然不能成立。综上所述，原审法庭调查查明的情况及本案相关证据相互印证，充分证明有关《还款计划书》证明的本案项下的何伟雄及原审被告郭粤萍对郭粤玲欠款的真实性；鉴定书的结论与本案事实严重不符，依法不能作为本案判案依据。何伟雄的上诉请求并无任何事实及法律依据，依法不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告郭粤萍答辩称：一、郭粤玲提交的个别《收据》虽有本人的名字，但实际借款人只有郭粤玲一人，本案并不存在多个债权人之说。二、本案债务人的主体就是何伟雄及本人。真实的借款流程：债权人（借款）-股东（借款）-公司。1、何伟雄与本人经营的公司，在遇到资金短缺时，是通过股东个人对外借债来维持公司的日常费用及运营，因此所有的借款均由股东个人（即何伟雄与本人）来承担还款义务，这一点毋庸置疑。2、每次需借款的时间及金额都是先由何伟雄与本人商定后再由本人出面代表我们俩个人向债权人借款，每一笔借回的款项本人都会在第一时间告知何伟雄，然后才会将借款交给公司以示本人所借到的借款已如数作为股东借款借出给公司。向郭粤玲的借款同样采用此法，所有的债权人从未直接与公司发生任何借贷关系。3、向郭粤玲的每笔借款，当本人在郭粤玲处拿到现金作为借款会开出相应的字据予以确认。由于何伟雄及本人向本案郭粤玲借款的笔数多、数额大，所以会定期对账，对账后，根据对账内容、结果列表清单。于2003年7月23日及2003年12月31日，由何伟雄亲笔确认签字“现金明细表”四份；于2006的12月12日由何伟雄、本人及郭粤玲三方共同签署《还款计划书》一份。4、在2004年12月3日，何伟雄及本人已自愿将原属于我们俩人名下的私有房产（坐落在广州市越秀区环市东路371-375号世贸北塔907室）以当时的市场价格作价人民币陆拾捌万元转让予郭粤玲以抵偿部分借款。5、2011年2月16日13：05，在越秀区五羊新城绿茵阁餐厅，何伟雄与本人的谈话中何伟雄己明确承认向本案郭粤玲的借款事实及其愿意承担还款义务。三、何伟雄及本人最后一次还款给郭粤玲的时间为2011年1月25日，还款金额人民币20000元（根据当时公司出纳车宏莉于2011年6月28日下午在公司复印交给本人还款明细表中显示：此笔对应还款给本人的凭证是：银付25#。四、真实的还款流程：公司（还款）-股东（还款）-债权人。1、就本案而言，从不存在郭粤玲借款给公司，所以就更不会有“用公司款项”清偿一说。向本案郭粤玲的借款是公司股东个人（即何伟雄与本人）行为。2、每次还债权人的还款金额同样是先由何伟雄与本人商定后再由本人出面偿还。我们俩会商量出一个还款的金额，然后由本人到财务办理公司还股东借款手续，本人拿到现金后再由本人代表我们俩人还款债权人。向本案郭粤玲的还款同样采用此法。3、何伟雄辩称已通过本人偿还郭粤玲人民币4，502，892元。（1）就此问题本人在原审中已明确陈述并已递交书面资料。截止至2006年底对账结果，何伟雄与本人对外借款高达1600万人民币，本案郭粤玲的借款仅占所有借款中的约8.6%。本人已明示其中部分还款不属本案项下借款，而且何伟雄提交的证据清单中的大部分还款均为2006年12月12日对账之前还款（也就是何伟雄签署“还款计划书”日期之前）。（2）对于这4，502，892元的还款何伟雄在原审庭审前的描述是何伟雄向郭粤玲的还款（详见何伟雄于2012的2月17日提交的“证据清单”），在这份证据清单中的“证明内容”一拦中的五项描述均为：证明何伟雄2003年向郭粤玲还款572，400元；证明何伟雄2004年向郭粤玲还款1，174，088元；证明何伟雄2005年向郭粤玲还款1，915，642元；证明何伟雄2006年向郭粤玲还款363，340元；证明何伟雄2008-2009年向郭粤玲还款258，017元。何伟雄本人这五项的描述已完全可以证实何伟雄本人一直明确承认他本人确有向郭粤玲借款之实，2012年3月5日原审开庭后至今何伟雄的一切所作所为均是自相矛盾的抵赖、狡辩而已。（3）简单举个例子：本金10万元，反复借款5次，但只还了其中的4次，这时虽然已有40万元的还款支付证明，但实事上本金10万元仍旧未还款。所以对于何伟雄仅提供的这部分还款支付证明，没有相应的借款凭证，根本无法反映真实的还款，所以不可以作为已还款的证据。4、由于公司的所有账日从2007年年中至今就已被何伟雄私管，他不但将所有的账本全部私自存放在他家中、更为恶劣的是将公司的全部收入含属于股东个人部分的钱甚至是股东及员工的工资全部饱中私囊。本人以公司股东的身份己数次通过电话、信息、邮件、公函要求查账及要求他本人尽快偿还债权人的借款，但遗憾的是直到原审开庭前均无果。也就是说本人从2007年至到现在整六年都无法看到公司的账日，因此本人根本无法核实何伟雄在原审中所提交“证据清单”的真伪，对何伟雄所举证的已还款支付证明凭证的真实性不予认可。五、本人认为郭粤玲在原审中所提交的证据都是真实的，而且证证相佐，缺一不可，根本不存在只有《还款计划书》是其起诉的核心证据一说。关于《还款计划书》的鉴定书本人已在原审中对此鉴定书提交了质证意见，（1）受托事项与鉴定事项不符。鉴定机构所出的“鉴定报告”结论与何伟雄在2012年3月5日第一次庭审中的狡辩如出一辙，简直就是对何伟雄庭审满口胡言的一个概括性总结。（2）何伟雄在鉴定结论尚未作出前就已知道了鉴定的最终结论，完全不符合常规。“鉴定意见书”上显示的受托日期：2012年8月8日；受理日期：2012年9月4日；结论时间：2012年10月12日。但在2012年9月14日下午（也就是在受理时间后仅第8个工作日，距出“鉴定意见书”时间还有整整一个月）何伟雄就已知道了鉴定的结果，嚣张地告诉本人，还款计划书现在已经鉴定出是假的了，等着鉴定所出结果吧。3、何伟雄由始至今他从未要求对四份《现金明细表》进行鉴定，何来“依据该鉴定书结论，可证实其四份《现金明细表》也是伪造”的结论。4、在原审中何伟雄对《还款计划书》上自己的签名确认无疑，何来“已经原审法院委托进行的笔迹鉴定证实系伪造”，所谓“《还款计划书》系有关人员利用上诉人何伟雄本人的空白纸张签名后打印内容制造”纯属诽谤。（1）本人在原审中已陈述，截止至2006年底对账结果，何伟雄与本人对外借款高达1600万人民币，当时我们是总共签署了“借款书”三份（与本案无关）、“还款计划书”（本案）一份，共四份文件，每份均是一式三份，合计12份；加上四份《现金明细表》其中由何伟雄亲笔签署的两份，同样每份均是一式三份合计六份；两项相加就是18份，而且这18份文件何伟雄的签名位置不尽相同。把整整十八页留有何伟雄本人签名的空白纸张、而且何伟雄这18个签名都完全恰如其分、准确无疑地事先签署在后人要造假的位置，请何伟雄提交本人签收的证据。（2）本人虽是被告，但更是一个有良心的证人。本人在此再次重申：四份《现金明细表》及《还款计划书》确实是正式形文后由何伟雄本人亲笔签署。何伟雄作为一个完全民事行为能力人，对自己所有的行为所产生的法律后果应负全责。
原审第三人讯盟公司述称不服从原审判决。
原审第三人雅力顿公司述称不服从原审判决。
本院二审查明，郭粤玲一审提交的证据一，2000年12月22日至2003年5月15日期间的《收据》（16笔共计1290181.55元，对应郭粤玲一审提交的证据三），除2000年12月22日借款90000元注明是“郭粤玲借给何伟雄、郭粤萍款”未加盖印章外，其他《收据》均注明系“借给公司现金”并加盖讯盟公司或雅力顿公司财务专用章，而中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》认定2000年12月22日借款90000元的《收据》郭粤萍的落款时间是2009年。郭粤玲一审提交的证据五，2001年2月8日至2003年12月26日期间的《收据》、《收款收据》（54笔共计1416074.70元，对应郭粤玲一审提交的证据四），大部分均注明系“借给公司现金”并加盖讯盟公司、雅力顿公司财务专用章，部','2018-10-06
02:54:41',0,'web',NULL),(1590470,'0d84fe29-e8d9-45af-8b28-c547a6ef101d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"746\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）泰商初字第841号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0d84fe29-e8d9-45af-8b28-c547a6ef101d\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与孙生等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泰来县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰来县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告孙生、冯春华、王永丰、冯波、徐林、徐桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙洋到庭参加诉讼，被告孙生、冯春华、王永丰、冯波、徐林、徐桂芝经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与孙生等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与孙生等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）泰商初字第841号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0d84fe29-e8d9-45af-8b28-c547a6ef101d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与孙生等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泰商初字第841号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰来县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"746\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰来县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行,孙生,冯春华,王永丰,冯波,徐林,徐桂芝\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与孙生等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-18\\\\\",\\\\\