浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2075号
原告（反诉被告）：杭州舒心餐饮管理有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路353号528室。
法定代表人：谢元根，该公司董事长。
委托代理人：杨永华、汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈明珠。
原告杭州舒心餐饮管理有限公司（以下简称舒心公司）诉被告陈明珠合同纠纷一案，原告于2013年8月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院受理后由代理审判员何鲁峰适用简易程序于2013年10月22日公开开庭就本诉与反诉合并进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年11月27日和2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人汪涛、被告（反诉原告）陈明珠到庭参加三次庭审，原告（反诉被告）委托代理人杨永华到庭参加第一、二次庭审。本案经本院院长审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告舒心公司与被告陈明珠签订《内部承包经营协议》，约定由舒心公司将公司及140个早餐供应网点承包给陈明珠生产、经营、管理。根据约定，在2010年11月1日至2018年10月30日的承包期间内，陈明珠除了应当按照约定上缴承包款，还应当承担承包期间的对外债务、员工工资、税费等一切资金投入。2011年10月28日，舒心公司与陈明珠签订《补充协议》，再次确认2012年11月起每月应缴纳的承包款仍按原协议执行，即每月6万元整。2012年5月30日，舒心公司和陈明珠签订了《补充协议（二）》，陈明珠承诺会在每月26日前足额缴纳承包费，如不能兑现，愿意自动放弃承包权。2013年3月，因陈明珠在承包期间的行为多次严重违反了《内部承包经营协议》，造成了公司日常经营极度混乱，经舒心公司董事会多次督促改正无效后，为避免员工上访等不良社会影响，舒心公司通知陈明珠解除《内部承包经营协议》，免去陈明珠公司经理的职务。原告认为，陈明珠在承包期间存在以下行为，违反合同约定，应当支付、返还舒心公司的费用和财产包括：一、欠付承包款。根据《补充协议》第三条、《补充协议（二）》第五条，从2012年6月起，陈明珠应于每月26日前上缴月度承包费6万元。事实上，从2012年11月起，陈明珠已连续5个月未足额缴纳约定的承包费。从2012年11月至2013年3月10日的承包费总计218000元。二、擅自变卖公司财产。根据《内部承包经营协议》第四条、2010年12月24日《协议》第一条、第三条的约定，舒心公司将车牌号为浙a×××××、浙a×××××的两辆厢式货车，及150辆早餐车交由陈明珠使用，陈明珠应在8年承包期满时归还。事实上陈明珠已先后于2011年1月10日、2011年5月16日擅自将两辆汽车变卖，在双方承包关系终止后，陈明珠未归还60辆早餐车。车牌号为浙a×××××的厢式货车价值96389元、浙a×××××的厢式货车价值96172元，60辆早餐车总计180000元，以上被陈明珠擅自变卖的公司财产总计372561元。三、拖欠对外货款。根据《内部承包经营协议》第六条的约定，陈明珠应处理好承包期间所有的对外欠款。事实上，截止到2013年2月舒心公司和陈明珠终止承包关系时，陈明珠承包期间对外欠下大量货款，除给舒心公司带来沉重的经济负担外，还给舒心公司的形象与商业信誉造成了严重的损害，总计370321.74元。以上费用，舒心公司将在代为清偿后再向陈明珠主张。四、欠付水电费、电话费。根据《内部承包经营协议》第五条的约定，承包期间的生产经营由陈明珠负责，舒心公司无需再有新的资金投入。事实上，陈明珠从2013年1月起就停止缴纳公司水电费、电话费，总计794.02元。五、未支付员工工资。根据《内部承包经营协议》第五条，承包期间陈明珠应当支付员工工资，依法为员工缴纳“五险一金”，并处理好相关劳资纠纷。事实上，陈明珠从2013年2月起，就停止支付员工工资85868.58元（其中2012年2月网点工资45726.7元，员工基本工资25158.28元，3月1日至10日工资14983.6元）。六、未给员工缴纳“五险一金”，未按时缴纳税金。根据《内部承包经营协议》第五条，承包期间陈明珠应当承担一切税费。实际上，陈明珠从2013年2月起停止给员工缴纳“五险一金”且未按时纳税，总计19423.3元。七、未支付员工医疗保险。在陈明珠承包期间，因陈明珠已停止给员工缴纳医疗保险，导致职工王宝磊个人需负担医疗保险费用3000元，后由舒心公司承担。综上所述，原告认为在双方的承包关系终止以后，陈明珠应当将承包期间应当支付的费用支付完毕，并返还承包期间占用的舒心公司财产。由于被告陈明珠在承包舒心公司生产经营的过程中，存在未按约定支付承包费，擅自处分公司财产，拒绝缴纳税费和发放员工工资及拖欠对外货款等败坏公司声誉的行为，已严重违反了承包协议的约定，陈明珠另应支付违约金50万元。故原告诉至本院，请求：一、确认原告解除《内部承包经营协议》的行为有效；二、判令被告交纳承包期间（2012年11月至2013年3月）欠付承包费总计218000元；三、判令被告归还承包期间由被告使用的车牌号为浙a×××××、浙a×××××的2辆配送车辆及60辆早餐车，如无法归还则应归还原告购车款总计372561元；四、判令被告承担由原告代为支付的发生在承包期间的水电费、电话费794.02元；五、判令被告承担由原告代为支付的发生在承包期间（2013年2到3月）的工资总计85868.58元；六、判令被告承担由原告代为支付的发生在承包期间的税金、“五险一金”总计19423.3元；七、判令被告承担由原告代为支付的发生在承包期间的员工医疗费用3000元；八、判令被告支付违约金50万元；九、判令本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告是单方违约，并用不正当手段抢夺本人经营权，在本人不在公司的情况下更换办公室门锁，赶走财务统计李黎，非法夺回经营权，霸占公司财物，销毁大量财务数据账本以及公司营业数据等。二、关于原告所诉欠付承包金不成立也不是事实。1、在2011年3月23日网点被当地政府取缔，根据《内部承包经营协议》第十四条承包期内如遇政府部门取缔经营的早餐网点，协议自动终止互不承担责任，因此原告应按照协议归还本人多缴纳部分承包金；2、原告至今尚欠本人货款并承诺在承包金中逐步归还；3、本人有2012年11月份承包金收款凭证，2013年3月份原告已经用非法手段终止本人的经营。三、关于两辆汽车的转让，事实上是原告为逃避一起法院判决的执行，以保全公司财产为目的要本人签订两份协议做虚假的财务账来转移资产。事后因财务无法做平账目，原告才选择转让车辆。因《内部承包经营协议》规定公司车辆是本人经营期间使用，所以原告答应车辆的转让费用来改造网点使用的早餐车。车辆的转让是原告自己的行为，并且转让所得资金是用于原告早餐车的改造，在（2013）杭下商初字第471号案件中原告律师已予以承认。货车转让事宜本人没有实质性的参与，整个操作过程均由原告副总周培祖、副总陆耀星经手。并且该两辆货车在承包时就一直未��本人作过移交。关于60辆网点经营的早餐车是一直放置在网点人员手上，原告也没有按协议上的数量移交本人。因此所有的车辆都与本人无关。四、原告所诉第四、五、六、七项，本人经营期间2月份的水电费、电话费、工资、养老金、员工医疗费、供应商货款都应由原告支付。到2013年3月10日止公司部分营业收入、单位应收款、账上流动资金、现金余额以及原告非法占有的大量现金均在原告财务，且本人经营期间公司所有的工资、应收应付款均由公司财务统计李黎核实签字，原告主张的工资和应付款都与事实不符。本人从承包开始公司财务都由原告原主办会计俞建伟出任会计兼出纳。1、公司网点营业款现金部分是由市场部督导收取再缴给公司财务俞建伟；2、部分网点员工以现金打款的形式打入本人名下的储蓄卡，而储蓄卡基本是由俞建伟保存和支取，所有支付和收入必须由财务统计李黎同志核对，由本人签署，再由财务俞建伟进行收取和支付。因此本人经营期间的应收应付款都由财务主办会计负责收款和付款。有时财务资金急用的情况下，由本人的个人资金以汇款的形式汇入主办会计的个人帐户由他按账付款；3、原告一直以来欺骗本人每月要向各街道和城管部门缴纳管理费，事后证明这些费用都不存在，国家规定政府部门不能收取任何名义的费用，原告一直不肯出示相应收据，事实证明5.76万元管理费是原告占有；4、舒心公司副总周祖培在没有本人审批签字的情况下在财务领取6.85万元人民币至今未归还，此事本人曾报案，原告法定代表人谢元根和董事鲍春生在杭州下城区经侦大队笔录中承认是他们两人所占有；财务194.84万元的账款始终没有相应的支付凭证。本人大量的资金至今舒心公司都以非法的手段所占有，合计人民币211.45万元。上述款项应由原告按实支付并归还本人余额部分的资金。五、关于违约金，本人认为缺乏事实和法律依据。1、《内部承包经营协议》早在2011年3月23日因经营网点被取缔而自动终止；2、原告还款协议上承诺欠款在承包金中逐步归还，至今只还款34000元，其余巨额欠款尚未归还；3、原告虚报假账私贪本人资金200万左右。六、《内部承包经营协议》明确原告将公司的生产、经营管理权交于本人承包经营。1、事实上在同年10月13日原告已经将公司生产中心承包给第三方；2、第一条中明确的140个供应网点只有位于杭州经济技术开发区的35个网点有正规的审批手续，并且这35个网点的合法经营权是属于杭州华周餐饮管理有限公司（以下简称华周公司），该公司属于独立法人，法定代表人王定华，因此该35个网点经营权舒心公司无权签订承包协议；3、除了该35个网点外���其余经营网点都是无证摊点，都没有经过政府相关部门的合法审批和相关经营证照，且事实上原告网点数量只有70个都不到，与协议上的140个差距甚大。故《内部承包经营协议》第一条所谓的承包权不合法，原告严重违约。七、2011年9月份，原告在没有告知本人的情况下将公司经营项目变更，取消商品流通与相关的经营范围，当时原告已经没有合法的经营资质，属于非法经营，构成严重违约。八、原告用变更公司经营范围的手段迫使本人无法正常经营，另外又使用不正当手段更换办公室的门锁赶走财务统计员李黎，抢走所有的营业数据以及资金流水账，是为了逃避本人的巨额欠款以及霸占本人经营期间的大量资金，属违约行为。综上，要求驳回原告诉讼请求。
被告并反诉称，2009年反诉被告与反诉原告签订一份供货协议，一年内反诉被告合计欠反诉原告货款284500元���。当时因反诉被告涉及巨额债务面临倒闭无力偿还，而反诉原告是同行业的专业人士，有着多年早餐行业的经验，反诉被告求助反诉原告挽救公司，请求反诉原告出任总经理进行内部承包。为了收回欠款和帮助反诉被告，反诉原告在2010年11月1日与反诉被告签订了《内部承包经营协议》，但后发现：1、协议明确反诉被告将公司及140个早餐网点承包给反诉原告生产、经营、管理，但事实上在签订协议前半个月反诉被告已经将公司的生产中心承包给第三方包括所有生产设备，反诉被告此行为严重违约。2、协议上明确140个早餐经营网点，事实上只有35个位于杭州经济开发区的早餐经营网点有正规批文，并且该35个网点注册公司是华周公司，该公司是独立法人，法定代表人王定华，故对该批网点反诉被告无权签订承包协议。其余网点根本没有任何政府部门的批文和相关证照���属于无证摊点，并且实际网点数只有70个与协议明确的140个差异甚大。故反诉被告签订承包协议时主体不适格，其违约行为也给反诉原告此后的实际经营造成了巨大损失。3、2012年9月，反诉被告私自变更公司名称和经营范围，取消了食品流通和经营导致公司违规经营，财务无法开具相应的发票和做账。反诉被告该行为严重违约并给反诉原告造成巨大经济损失。4、承包经营期间因保留了反诉被告原公司财务和原公司成员，财务主办会计俞建伟兼出纳之职，负责公司现金账款的收支。公司所有营业数据和应收应付款及费用支出均由财务统计李黎负责统计和核实，并负责公司日常资金流水账。在反诉原告营业两年多的时间里，反诉被告财务有194.84万元的账款去向不明、有5.76万元虚报假账、有6.85万元被反诉被告贪污。综上，反诉被告为了拖延欠款，欺骗反诉原告签订协议并承诺在承包金中逐步归还，但一直不予兑现，多次违反承包协议约定、虚报假账贪污资金、使用非法行为强抢霸占财物，故反诉原告诉至本院，请求：一、判令反诉被告支付违约金50万元；二、判令反诉被告因多次违约给反诉原告造成的经济损失赔偿金35万元；三、判令反诉被告返还反诉原告经营期间的贪污资金6.85万元以及虚报假账的占用资金5.76万元，交出被占资金194.84万元并按实支付供应商的欠款及经统计李黎核对后的应付工资及费用（余额反诉原告可不作追究）；四、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告答辩称：一、反诉被告是一家早在2004年就受到杭州市政府政策特许并每年都享有商务部补贴的公司，专门经营下属各网点中的早餐配送，各网点的设立和经营的开展都是根据杭州市政府在协调会上确定的方式展开的。2010年11月，根据舒心公司与陈明珠之间���订的《内部承包经营协议》，反诉被告将舒心公司整体承包给陈明珠，并由陈明珠负责后续经营管理，舒心公司无需再有新的投入。二、反诉被告在承包过程中不存在违约行为。1、反诉原告称舒心公司将生产中心承包给第三方不是事实，缺乏证据证明。舒心公司和陈明珠的内部承包开始时间是2010年11月，承包对象是公司的早餐业务，而舒心公司和刘云龙、孙华之间的承包关系在2010年10月确立，且承包的内容是罐装产品，时间上要早于和陈明珠之间的承包，而且在内容上和陈明珠没有交叉。此外，这一承包关系事实上在2010年11月已经结束，没有对陈明珠承包后的生产经营产生任何影响。此外，从2010年11月双方的承包关系开始后，陈明珠就接手了公司，在她的规划和运作下，舒心公司的生产、销售都正常开展，不可能存在陈明珠所述“一女二嫁”的情况。2、舒心公司向陈明珠交付的摊位符合法律和政策的规定，移交的数量也符合双方约定。第一，舒心公司属于2004年杭州市政府引进的“放心早餐”，也被杭州市政府推荐给财政部、商务部作为国家财政扶持的候选单位。2009年2月10日杭州市政府曾根据原市委书记王国平的批示，组织下属各区、委、办、局召开过协调会，从政策上为当时130余个摊位的合法性开了行政的口子、亮了政策的绿灯。2012年7月16日《都市快报》对杭州市的早餐市场进行过专门的调研报道，并明确将舒心公司列为合法经营的早餐公司。第二，在杭信访摘（2009）7号《重要信访摘报》所反映：“2009年舒心公司已发展到现在的130个摊点”，与《内部承包经营协议》约定的网点数十分接近；其次，舒心公司已申请法院调取2010年11月承包关系开始后，陈明珠的三个个人银行帐户的资金入账情况，也能反映出当时曾有140���承包网点的负责人定期向陈明珠交付各自网点的销售款，足以证明舒心公司移交的经营网点数是符合约定的；再次，华周公司是舒心公司的关联企业，下设有35个营业网点，陈明珠作为这家企业的法定代表人和投资人，对该公司与舒心公司的关联关系完全是知情和认可的。3、舒心公司经营范围的变更是因为反诉原告改变了经营战略，变更登记既没有违反合同，也没有给陈明珠造成损失。根据《内部承包经营协议》的约定，承包期间公司的发展策略、经营范围的变更实际上由反诉原告决定。舒心公司在无需投入后续资金、无需负责后续经营的情况下，根本没有理由变更公司的营业范围。据反诉被告了解，2012年9月，反诉原告是考虑到公司的运作模式正在逐渐从加工型向配送型转化，生产加工的业务已经被淡化，才对经营范围进行了相应变更，只保留了“餐饮管理”的营业范围以满足公司配送业务的需要。且变更经营范围未对反诉原告造成任何损失，不属于违约行为。4、承包期间内舒心公司的财务全部由陈明珠掌控，舒心公司是一家人格独立、财产独立的有限责任公司，公司不可能贪污（职务侵占）本公司的财产。该反诉请求诉讼主体错误、诉讼方式错误。贪污（职务侵占）行为只可能是个人行为，不可能是公司行为，本案的诉讼主体是陈明珠和舒心公司，即便陈明珠认为公司内部人员存在贪污（职务侵占）行为，也应通过刑事程序向相关个人提出，而不能通过民事程序向舒心公司提出。从反诉原告提供的证据移交清单看，2010年11月29日承包开始后，新的财务人员由陈明珠指派，公司的财务资料都移交给了新的财务人员，营业收入也基本都进入陈明珠个人帐户，不应发生贪污（职务侵占）的情况。三、综合看本诉、反诉的内容���协议的整体履行情况，陈明珠反诉舒心公司单方违约违背常理。第一，反诉原告和反诉被告除《内部承包经营协议》外还签订过两份《补充协议》，而该两份《补充协议》对陈明珠所诉的舒心公司违约行为都没有涉及，只涉及了陈明珠欠付承包费的相关情况。这表明在协议履行过程中，陈明珠对舒心公司的履约情况是没有异议的，也是满意的，双方间并不存在摊位数不足、摊位不合法、变更经营范围导致无法经营等情况。第二，在陈明珠承包期间直至2013年3月双方承包关系终止前，舒心公司一直存在水电费开支、通信费开支、工资开支、税费开支以及网点收入，表明舒心公司在陈明珠承包期间始终是在正常经营运作，陈明珠反诉称因舒心公司存在各项违约行为导致双方之间合作关系无法继续是没有根据的。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告第一次庭审向���院提供：
证据1、2，《内部承包经营协议》、（2013）杭下商初字第471号民事判决书各1份，要求证明舒心公司将公司及140个早餐供应网点承包给陈明珠生产、经营、管理，承包期间从2010年11月1日起到2018年10月30日止，承包期间内陈明珠除应当按约定上缴每月的承包费外，还应承担生产经营过程中的一切开支，舒心公司无需再有新的资金投入，合同违约金为50万元的事实。
证据3、4，《补充协议》、《补充协议（二）》各1份，要求证明2012年6月起，陈明珠应在每月26日前足额上缴每月承包费6万元，否则舒心公司有权解除合同。
证据5、6、7、8，关于终止陈明珠同志内部承包的决定、关于免除陈明珠总经理职务的决定、关于周祖培等同志任职的决定、关于及时支付工资、养老保险、税金的告知函各1份，要求证明因陈明珠在承包期间存在严重违反承包协议的行为，舒心���司于2013年3月11日通知陈明珠解除内部承包协议的事实。
证据9，陈明珠欠付承包费清单1份，要求证明陈明珠欠付2012年11月至2013年3月11日承包费总计218000元的组成明细。
证据10、11，2010年12月24日第一份协议、2010年12月24日第二份协议各1份，要求证明2010年12月24日，舒心公司与陈明珠确认公司的车牌号为浙a×××××、浙a×××××的两辆配送车及150辆早餐车由陈明珠使用，并约定产权仍属于舒心公司，应在8年承包期满后如数归还，华周公司的营业收入全部记入舒心公司的营业总额内，华周公司的网点显然属于本案的承包范围的事实。
证据12、13，浙a×××××厢式货车的机动车销售统一发票、完税凭证、浙a×××××机动车基本登记信息各1份，要求证明车牌号为浙a×××××的厢式货车由舒心公司于2009年2月23日购买，价值96389元，陈明珠在承包期间内，于2011年1月10日将该车辆出售的事实。
证据14、15，浙a×××××厢式货车的机动车销售统一发票、完税凭证、浙a×××××机动车基本登记信息各1份，要求证明车牌号为浙a×××××的厢式货车由舒心公司于2009年6月10日购买，价值96172元，而陈明珠在承包期间内，于2011年5月16日将该车辆出售。
证据16，王秋声催款函1份，要求证明陈明珠在承包期间欠王秋声运输费27364元。
证据17，井新强催款函1份，要求证明陈明珠在承包期间欠井新强运输费用33886元。
证据18，焦建立催款函及附件1份，要求证明陈明珠在承包期间欠焦建立货款26335.5元。
证据19，浙江工业大学容大后勤集团饮服中心催款函及附件1份、要求证明陈明珠在承包期间欠浙江工业大学后勤集团货款194823.05元。
证据20，海宁市许村镇绿康食品厂催款函1份，要求证明陈明珠在承包期间欠海宁市许村镇绿康食品厂货款13370.99元。
证据21，吴��市建新塑料包装厂催款函1份，要求证明陈明珠在承包期间欠吴江市建新塑料包装厂货款42600元。
证据22，杭州新希望双峰乳业有限公司催款函及附件1份，要求证明陈明珠在承包期间欠杭州新希望双峰乳业有限公司货款26547.2元。
证据23，杭州新合发食品有限公司催款函及附件1份，要求证明陈明珠在承包期间欠杭州新合发食品有限公司货款5395元。
证据24，记账凭证1份及2013年1月至3月水电费、电话费缴纳凭证各1组，要求证明2013年1月至3月，陈明珠在承包期间内欠缴水电费、电话费总计794.02元，以上款项应由陈明珠承担。
证据25、26、27，记账凭证1份及杭州舒心早餐有限公司2月份工资表（网点工资）、杭州银行个人业务回单各1组，要求证明承包期间内，陈明珠未按时发放2013年2月的员工工资，计45726.7元，由舒心公司发放，以上款项应由陈明珠承担。
证据28、29、30��记账凭证1份、杭州舒心早餐有限公司2月份工资表（基本工资）、杭州银行个人业务回单各1组，要求证明承包期间内，陈明珠未按时发放2013年2月的网点工资，计25158.28元，由舒心公司发放，以上款项应由陈明珠承担。
证据31、32、33，记账凭证1份、杭州舒心早餐有限公司3月份工资表（网点工资）、杭州银行个人业务回单各1组，要求证明承包期间内，陈明珠未按时发放2013年3月1日至10日的工资，总计14983.6元，由舒心公司发放，以上款项应由陈明珠承担。
证据34、35，中华人民共和国税收电子转账专用完税凭证1组，要求证明在内部承包过程中，陈明珠未按时缴纳2013年2月的税费19423.3元，由舒心公司代缴，以上款项应由陈明珠承担。
证据36、37，记账凭证、领付款凭证各1份，要求证明在内部承包过程中，因陈明珠未及时给员工缴纳“五险一金”，也未承担职工王宝磊���医疗费3000元，后由舒心公司代付，以上款项应由陈明珠承担的事实。
原告第二次庭审提供：
证据38、39、40，关于杭州市区发展“集中生产、统一配送、连锁经营”早餐车模式的情况汇报一份、2008-2012年商务部早餐工程实施情况一览表一份、杭州舒心餐饮管理有限公司简介（含杭州市政府、贸易局文件）一份，要求证明舒心公司的经营模式是得到杭州市政府、贸易局等行政机关认可的，是符合法律与政策规定的。
证据41、42，2013年3月6日关于催缴承包金的函、邮件详情单各一份，要求证明2013年舒心公司向陈明珠发函的真实内容是催缴承包金，陈明珠提供的3月6日的函是虚假的事实。
证据43，车辆转让协议一份，要求证明被告陈明珠擅自将车牌号为浙a×××××、浙a×××××的车辆转让给他人，损害了原告的利益，上述转让行为系被告陈明珠的个人行为的事实。
证��44、45，征求意见稿、扩大内需提倡消费的实施意见各一份，要求证明原告的经营模式完全合法的事实。
被告质证认为：对第1、2项证据的真实性没有异议。承包经营合同约定的140个网点中，其中有35个网点是下沙华周公司的，该公司系独立法人，被告无权承包，140个网点也与事实不符，在2005年时，杭州市已经取缔杭州下沙的网点，理由为无证经营。对证据3、4的“三性”均无异议。对证据5-8，其中证据5、7、8没有收到过，只收到证据6。对证据9有异议，欠付承包费不是事实，因为原告在签订协议时约定，欠款在承包金中逐步归还，2012年10月和11月均归还1.7万元，12月份用欠款抵充承包金。对证据10-15，对于发票、登记信息的真实性无异议，但两辆车辆从承包开始到承包结束都没有做过移交，二份协议是为了转移资产而签订的虚假协议，后原告自行将车辆转让，并将转让车辆所得用于改造餐车，与被告无关。对证据16-23的真实性有异议，这些证据都由原告单方提供，没有经过李黎核实，产生的费用应由原告负担。对证据24的真实性无异议，但应由原告财务支付。对证据25-33有异议，所有的网点工资和员工工资应由李黎负责统计，这是原告单方制作，不予认可。对证据34、35中的发票无异议，但对发票的金额有异议，原告做虚假帐，且该费用应由原告交纳，因为应收款都在原告帐上。对证据36、37有异议，王宝磊是原告员工，五险一金都是公司按规定交纳的，因为本人并不知道原告有多少员工，而且这些费用是发生在事后，时间是在2013年3月11日以后，那时本人已经不再经营。证据38是原告自己的报告，不是政府部门的批文。证据39试点是生活中心的试点，而不是马路上的经营网点，与马路上的经营网点没有关系。证据40中所有的网点没���正式批文，批文不是像原告提供的那种批文，而是像下沙华周公司一样都有具体的地址。证据41、42，原告提供的函是2013年3月11日交付给陈明珠的，原告于2013年3月6日交付给被告的是在第一次庭审时提供的3月6日的函，而不是这份函。对证据43的真实性没有异议，当时这两份协议放在被告陈明珠的办公室桌子里，是原告方硬闯办公室拿走的，被告承包时原告有很多外债，有一期要强制执行了，怕被法院执行两辆车子，原告就想将两辆车子抵押给被告，因为陈明珠不是杭州本地人，无法领杭州牌照，12月24日签订了两份假的协议，约定将车辆转让给协议上的签字人员，到车管所去过户时发现车辆已被冻结，无法转让，协议上的内容实际上没有履行。后来原告自己将车辆转让给了其他人，不是协议上的刘闯、徐永坤。证据44、45这两份是政府内部的意见稿，不是政府批给原告的文件，任何一家早餐点都可以经营，和原告的网点经营没有联系，不能证明原告可以在马路上设立摊位，故不能作为原告可以经营的依据。
被告第一次庭审向本院提供：
证据1、2、3，免责决定书、李黎证词、承包协议各1份，要求证明2013年3月11日原告单方违约，在本人不在公司的情况下更换公司办公室门锁赶走公司财务统计强制非法占有公司，占有本人大量经营资金，并销毁大量财务统计数据和流水帐本，而协议明确单方终止合同属于违约。
证据4、5、6、7、8，街道通知书及信访回复复印件、城管办批复复印件、舒心公司欠条与合同、舒心公司还款协议与合同、公司收据各1份，要求证明2011年3月23日白杨街道通知取缔公司营业网点要求自行停业，根据承包协议第十四条款规定，承包协议在2011年3月23日已自动终止，原告方应归还本人多付部分的承包金；原告在还款协议中承诺在承包金中逐步归还本人的欠款。
证据9、10、11、12、13，承包移交清单、车辆协议、车辆转让的内部通知、早餐车改造清单、法院判决书各1份，要求证明货车和早餐车并没有按照协议要求进行清点和移交；两辆货车的转让协议是原告为了逃避法院的执行而签订的虚假协议，事后的转让也是原告自己的行为。转让费用于早餐车的改造；关于所有的车辆事宜在（2013）杭下商初字第471号案中已审理明确，原告律师也承认所有早餐车现为原告使用。
证据14、15、16、17，领款凭证、银行回单、舒心公司任命书、经侦大队受案回执1组，要求证明原告用虚报假帐的方式非法占有本人大量资金，并未经本人同意私领巨额现金。
证据18、19、20、21、22、23、24、25，杭州商贸局文件、杭州青年时报、华周公司章程、华周公司税务登记、华周公司开户许可证、舒心生产���心承包协议、生产中心营业执照、舒心公司内部通知书各1份，要求证明2005年杭州城区根据地方政府相关政策取缔了马路上无证早餐车，当时杭州青年时报也做了相应的报道；原先位于经济开发区的35个早餐网点其注册名称是华周公司，该公司是独立法人，在法律上原告所签订合同是无效的；原告在与本人签订承包协议时早在半个月前已将公司的生产中心承包给第三方；事实证明舒心公司与本人签订的承包协议内容是虚假的，应负违约责任。
证据26、27、28，舒心公司变更情况、舒心公司新营业执照、舒心公司旧营业执照各1份，要求证明2012年9月17日舒心公司在没有告知本人的情况下变更了公司营业执照导致公司无照营业，日常经营范围都已经取消，财务无法开具相应的发票以及实际经营情况无法做账，迫使本人无法正常经营，经营损失巨大，原告严重违约。
证据29、30、31、32、33，工业大学合同及附件、银河食品帐单、付款计划书、收款收据各1份及催款单2份，要求证明舒心公司应付浙江省工业大学容大后勤集团货款194823.05元；舒心公司应付银河食品有限公司货款156882.88元；舒心公司应付苏州三德商贸公司货款69785元；舒心应付绍兴老台门货款34945元；舒心公司应付嘉兴玉兔食品有限公司货款206191.5元。
证据34、35，公司证件摘要借用情况一览表、舒心公司函件各1份，证明杭州舒心餐饮管理有限公司印章都由是俞建伟管理的事实。
证据36，报销单8份，证明早餐车都是停放在外面的，被告从来没有经手过早餐车的事实。
被告第二次庭审提供：
证据37，（2013）杭下商初字第471号庭审笔录1份，要求证明原告在该案庭审中承认150辆早餐车都在原告处，及双方约定以承包金来抵销舒心公司欠被告的款项。
原告质证认为：对证据1免职决定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，舒心公司并不是单方解除合同，而是被告单方违约在先，然后原告方发出通知，将其免职。对证据2李黎证言“三性”有异议，李黎是由陈明珠从承包后带到原告公司处的财务，在被告与原告解除合同后，也就离开了原告，由此可以看出被告与李黎有利害关系，李黎在公司的真实职务是出纳。这一点从本案的大量财务资料中都能证明，此外帐本、营业数据被舒心公司扣留不是事实，事实上陈明珠带走了大量的公司财务资料。对证据3《内部承包经营协议》“三性”无异议。对证据4、5白杨街道办事处通知、信访事项答复意见书、杭经开城管（2005）10号批复、白杨街道办事处工作联系单、杭经开城管（2005）13号批复的真实性、合法性没有异议，关联性存在异议，舒心公司、华周公司及名下各个网点在经营方式上的合法性，是在2009年经杭州市政府召集下设各部委办局召开协调会后允许和确认的，街道虽然曾经下达过要求公司停业的通知，但通知的内容本身已经超出了街道的职权范围，也没有实际履行，陈明珠承包的舒心公司各个网点也照常经营，街道还是根据2009年市政府协调会的精神并未干涉。另补充：通知发放对象是华周公司，表明华周公司下设的网点和舒心公司是有关联的，华周公司网点的数量应计入舒心公司，且舒心公司下设的网点是分期、分批设立的，在承包期间内不断调整，这组证据中的网点清单只反映了舒心公司的部分网点，不包括全部，也不包括承包开始后被陈明珠自行撤销的那些网点。对证据6、7舒心公司欠条与合同、舒心公司还款协议与合同、收据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，欠条和协议反映的是舒心公司和绍兴市大拇指食品有限公司（以下简称大拇指公司）之间的债权债务关系，和本案无关联，关于原告所说的欠款抵充承包款，因2012年5月20日双方签订过补充协议，对于被告如何缴纳承包费有明确的约定，应按补充协议的约定为准，且通过早餐车及承包费来抵充所欠货款并没有得到下城区法院的支持，该法院依然确认原告对大拇指公司的欠款是存在的，且该案已执行完毕，既然两笔欠款没有抵充，被告欠原告的承包款也依然存在。对证据8收据的“三性”无异议。对证据9移交清单的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，移交清单只体现财务资料的移交，而不包括固定资产的移交。比如舒心公司的办公场地、桌椅等办公用品显然是移交给陈明珠的，但这些内容在移交清单上同样没有，因此不能通过移交清单上没有车辆，就推断出车辆没有移交给陈明珠的结论。另补充：承包协议刚签订后���对财务资料、银行卡进行了移交，表明承包期间一切财务都是由陈明珠及由她指派的新财务人员李黎负责。对证据11早餐车内部通知“三性”有异议，舒心公司董事会从未出具过这一份通知，董事会也没有相关讨论或形成相关决议，通知的内容是出售公司车辆，用于公司早餐车的改造，和承包协议确定的公司无需有后续资金投入的原则不符，且原告怀疑通知是先盖章后打印的。对证据12手抓饼改造清单的“三性”没有异议，陈明珠在将车辆出售后确实擅自将款项用于手抓饼车辆的改造，但原告认为被告应用自己的财产来改造，而不是用原告的款项来改造。对证据13民事判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这起案件是陈明珠担任法定代表人的大拇指公司起诉舒心公司，要求偿还大拇指公司与原告之间货款的买卖合同纠纷，舒心公司在庭审中提出了以车��出售款抵销欠款，法院之所以没有确认抵销权成立，是因为案件的原、被告是大拇指公司和舒心公司，而不是陈明珠和舒心公司。对证据14领（付）款凭证陈明珠试图证明公司有关人员存在未经陈明珠同意擅自领款，贪污资金、占用资金的行为，这些行为涉及到刑事犯罪，显然不属于民事案件的审理范围，对该组证据不予质证，但所有的领（付）款凭证都有陈明珠的亲笔签字，陈明珠称款项流动未经自己同意不是事实。对证据15银行回单显示款项打给财务人员俞建伟的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在这些财务凭证中，有相当一部分在原件上标明用途，包括支付工资，支付运费，支付货款，有的直接标注财务，即用途是财务用途，可以佐证这些费用用于公司的日常经营和开销，而这些都是被告本人留下的痕迹。对证据16人事任命书的真实性、合法性无异议，但和本案无关联。对证据17受案回执“三性”无异议，公安部门后没有对周祖培进行立案侦查，这一事实也能证明被告的证明目的是不成立的。对证据18、19杭州市贸易局文件、青年时报的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，取缔网点只是政策性意见，最后并没有付诸于实施，陈明珠承包后所有的网点一直正常经营，具有执法权的机关并没有禁止舒心公司和陈明珠的正常营业，甚至连整改通知书都没有下来。对证据20-22华周公司章程、注册资金缴款单、税务登记证、开户许可证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，华周公司其实是舒心公司为了地方招商引税的需要，以股东王定华的名义设立的一家有限公司，是舒心公司的关联企业，陈明珠承包后双方签订协议，华周公司的早餐网点也应计入本案的承包范围，且陈明珠担任过华周公司的法��代表人，对华周公司下设的网点情况以及和舒心公司的关联关系是知情的。对证据23-25生产承包协议、营业执照、内部通知的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，舒心公司和陈明珠的内部承包开始时间是2010年11月，承包对象是公司的早餐业务，而舒心公司和刘云龙、孙华之间的承包关系在2010年10月确立，要早于和陈明珠之间的承包，且承包的内容是罐装产品，在内容上和陈明珠没有交叉，这一层承包关系事实上在2010年11月已经结束，因此舒心公司才会在内部通知上要求陈明珠代舒心公司向刘云龙停止支付“余额”。对证据26-28变更登记情况、企业法人营业执照、税务登记证的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，承包后资金由陈明珠投入，经营方向也由陈明珠决定，因此变更经营范围实际上是根据陈明珠的要求进行的，而不是舒心公司擅自��更的，舒心公司此时已不负责经营，也没有理由变更经营范围，进一步说明2012年10月期间公司的运营是非常正常的，各营业网点的款项也全都汇入被告帐号。对证据29-33供货合同、催款函、收款收据、付款计划的“三性”没有异议，但这些证据都是陈明珠以舒心公司的名义对外的欠款，且都发生在陈明珠承包期间，都是陈明珠因承包经营所需对外所欠的款项，比如和银河公司的欠款中，连发票抬头开的都是陈明珠担任法定代表人的大拇指公司，根据双方之间的《内部承包经营协议》，被告在承包期间自行经营时所发生的债务和原告无关。对证据34，一览表的时间都是在2010年10月1日前即承包前，进一步说明了被告的说法不能成立，一览表涉及的借用时间以后，公章全部由被告保管，被告承包前的公司证件借用情况一览表能够在被告手上，说明原告已经全部移交给被告���对证据35公司通知，可以看出2013年3月11日中解除承包合同前，原告明确通知了被告给予二条退出途径，但被告没有给任何答复，经庭后核实原告认为该函件中公章涉嫌伪造，要求鉴定。证据36报销单上可以看出车辆交给被告的事实，早餐车的交付并不是停到被告家里，而是由被告管理，现在所有早餐车停车费用的报销凭据都在被告手上，表明被告对早餐车进行管理。从被告陈述中可以看出被告称原告拿走了全部财务资料与事实不符，因被告当庭提供了这些财务凭证的原件。证据37通过用早餐车辆及承包费来抵充所欠款项的依据并没有得到下城区法院的支持，下城法院依然确认原告对大拇指公司的欠款是存在的，且该案已执行完毕，既然两笔欠款没有抵充，被告对原告的欠款依然存在。
反诉原告提供的证据与本诉部分一致，另提供证据38房屋租赁合同一份，要求证明2013年3月至8月的租赁费是反诉原告为反诉被告支付，该笔款项应由原告承担的事实。
反诉被告的质证意见与本诉部分一致，另对证据38房屋租赁合同质证认为，该证据不能证明租金是由反诉原告支付的。
反诉被告在第一次庭审中提供：
证据1，舒心公司人事任命书复印件1份，要求证明承包关系开始后，舒心公司的财务出纳李黎由陈明珠指派，负责公司的财务管理，被告陈明珠称俞建伟是公司的财务负责人与事实不符的事实。
证据2、3、4，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、杭州银行帐户交易明细查询、收款收据、早餐订货单各1份，要求证明承包期间内，即便在公司经营范围变更后，舒心公司始终处于正常经营状态。
证据5，舒心公司资料汇编1份，要求证明舒心公司的经营方式是得到各级政府部门许可的，并不违反法律和政策。
证据6、7、8、9，2010年11��份网点营业额与考勤、2010年10-11月团购明细账单、舒心公司2010年11月网点薪酬汇总表、通知各1份，要求证明2010年11月承包关系开始时，舒心公司移交给陈明珠的网点达140个。
证据10，变更登记情况1份，要求证明陈明珠从2010年12月起就担任华周公司的法定代表人，对部分网点登记在华周公司名下的情况是知情的。
证据11、12，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、杭州舒心早餐有限公司还款计划及凭证各1份，证明陈明珠汇入舒心公司及相关人员个人帐户的款项，都用于公司的正常经营。
反诉被告在第三次庭审中提供证据13，执行款交付凭证复印件一组，要求证明（2013）杭下商初字第471号判决书所涉执行款已经结清。
反诉原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但刚承包时因李黎没有交通工具，实际都是俞建伟负责打款、取款。对证据2、3、4舒心公司变更经营范围后没有食品流动许可，实际上却做的是食品买卖，与许可证上的不符，不能向供应商开具发票，不能做账，营运只是维持网点的运作，实际上是不合法的。证据5是原告单方制作的，没有政府认可，所有的网点既没有营业执照、经营许可也没有占道许可证，都是按人情做的，经常面临取缔。证据6、7、8、9中的网点都没有经过许可或者审批，随时面临取缔，原告单位除了下沙华周公司的35个网点经过审批，其他网点都是临时性的，经常换位。对证据10的真实性无异议，关联性有异议，原告将华周公司的35个网点承包给本人经营，但华周公司是独立法人，原告不能将该公司的网点承包给本人。对证据11、12的真实性无异议，但当时公司不是正常经营，只是在艰难维持。证据13只是反诉被告其中一份欠条的款项，是本人起诉后即反诉原告解除承包之后归还的。
诉讼中，本院根据被告陈明珠申请，向杭州市公安局交通警察支队车辆管理所调取浙a×××××和浙a×××××车辆转让信息车辆登记信息两份，被告要求证明两辆车辆系原告自己出让给他人的事实。被告对本院调取的证据无异议，并认为受让车辆的两家公司其都不认识，其更没有参与车辆的转让过程。原告对该证据的“三性”无异议，但认为原告提交的车辆转让协议是被告与刘闯、徐永坤签订的，协议中被告作为出让人将车辆出售，刚好是在这个协议签订之后，原属于舒心公司的车辆完成了过户登记，恰恰能够证明涉案车辆是被告完成出售的。至于车辆没有登记在两个人名下，舒心公司认为被告承包期间，车辆买受人是谁不是舒心公司能控制的，只要有证据表明承包开始时就是交给被告的，而结束时已经转让给他人所有，被告就应该对两车的转让负责。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1-4，证据6、24、34、35、43经被告质证对真实性无异议，本院对真实性均依法予以认定；证据5、7、8、9系原告单方制作，且被告陈明珠不予认可，本院不予认定；证据10、11系原件，被告陈明珠虽认为系为转移资产签订的虚假协议但未提供证据，且该证据陈明珠在庭审中亦作为证据提交，故本院对其真实性依法予以认定；证据12-15系原件，本院对其真实性予以认定，能够证明车辆购买及转让的相关事实，但是否能达到原告举证的目的本院将结合本院调取的证据综合认定；证据16-23催款函出具的人员及单位均未到庭作证，对该组证据真实性本院不予认定；证据25-33，工资表与汇款凭证基本能够对应一致，部分不对应处原告亦能合理解释，本院对其真实性予以认定；证据36、37系原件，且有公司员工领取签名及相关人员审批签名，本院对其真实性依法���以认定；证据38、39、40，经被告质证未对真实性提出异议，本院对其真实性予以认定；证据41由原告单方制作，证据42快递详情单上对托寄物描述不清，且只能证明王定华投递了该邮件，不能证明被告签收，被告亦不予认可，故本院对该两份证据不予认定；证据44、45征求意见稿不具有法律效力本院不予认定，实施意见虽有鼓励开设早餐车定时、定位经营的内容，但与本案缺乏密切关联本院亦不予认定。被告（反诉原告）提供的证据1、3-9、18-33经原告质证对真实性无异议，本院依法予以认定；证据2原告对“三性”有异议，李黎也未出庭作证，本院不予认定；证据10与原告提供的证据10、11一致，本院依法予以认定；证据11车辆转让内部通知加盖原告印章，本院对其真实性依法予以认定；证据12、13原告对证据“三性”无异议，本院依法予以认定；证据14-16均为原件，本院对其真实性予以认定；证据17受案回执虽为原件，但公安机关未加盖公章，本院仅对双方当事人均认可的陈明珠报案但公安机关最终未立案侦查的事实予以认定；证据34公章借用情况一览表发生在被告承包之前，与本案缺乏关联，本院不予认定；证据35加盖原告公章，但原告认为涉嫌伪造，且被告提供该证据的证明目的与其他证据有重合，本院不予认定；证据36系原件，本院对其真实性依法予以认定，但被告陈明珠对早餐车停车、修车费用签字同意报销，故对其认为没有接手早餐车的证明目的本院不予认定；证据37，被告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以认定；证据38系原件，但该证据仅能证明原告与杭州华洲物业管理有限公司之间签订了商住楼房屋租赁合同，不能证明租赁费是否支付及由谁支付，本院不予认定。反诉被告提供的证据1、10-12、13，经反诉原告��证对真实性均无异议，本院依法对其真实性予以认定；证据2-4系原件，本院对其真实性亦予认定；证据5系反诉被告单方制作，反诉原告亦不予认可，本院依法不予认定；证据6-9并非原件，且反诉原告不予认可，本院亦不予认定。本院调取的车辆登记信息由相关职权部门出具，本院依法予以','2018-09-24
15:58:42',0,'web',NULL),(16704277,'2c0cff8d-bb05-49e5-b376-a8d001465fcf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1976\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂2822民初687号\",\"法院地市\":\"恩施土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2c0cff8d-bb05-49e5-b376-a8d001465fcf\",\"案件名称\":\"杨欣诉曾科离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"建始县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建始县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524931200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨欣诉曾科离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨欣诉曾科离婚纠纷一审民事调解书
（2018）鄂2822民初687号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c0cff8d-bb05-49e5-b376-a8d001465fcf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨欣诉曾科离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂2822民初687号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建始县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1976\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建始县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨欣诉曾科离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-29\\\\\",\\\\\