江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终468号
上诉人（原审被告）新干县福利厂，住所地江西省吉安市新干县县城上甘路**号。
法定代表人邓菊生，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）南通多德纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇望海台村十五组一幢。
法定代表人陆伟，该公司总经理。
委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江西鑫之海实业有限公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市雄石街办事处象山村。
法定代表人江长生。
被上诉人（原审被告）王丽桂。
上诉人新干县福利厂因与被上诉人南通多德纺织品有限公司（以下简称多德公司）、江西鑫之海实业有限公司（以下简称鑫之海公司）、王丽桂买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
多德公司一审诉称，2013年3月1日，其与鑫之海公司订立销售合同，约定鑫之海公司向多德公司购买拉链单丝，并由王丽桂对鑫之海公司所欠货款提供连带责任担保。合同订立后，鑫之海公司多次向多德公司购货，至2013年5月31日共计结欠货款574827.3元。因鑫之海公司与新干县福利厂有业务往来，三方于2013年5月31日达成货款代支付协议，由新干县福利厂代鑫之海公司向多德公司支付货款574827.3元。另协议约定，自2013年6月1日起多德公司继续向鑫之海公司供应单丝，产生的货款继续由新干县福利厂代为支付。后多德公司于2013年6月起至7月间又向鑫之海公司供货273907.23元，上述货款合计852802.53元。后新干县福利厂共计付款50万元，案外人义乌市久远服装辅料有限公司代为支付15万元，仍欠货款202802.53元。上述货款经多德公司多次催要，至今未能给付。故请求法院判令：1、鑫之海公司向多德公司支付货款202802.53元；2、王丽桂、新干县福利厂对多德公司的债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由鑫之海公司、王丽桂、新干县福利厂负担。
新干县福利厂一审辩称：1、货款代支付协议系无效协议，其未参与签订，协议上公章不是其公章；2、货款代支付协议的性质应属委托支付，而非债务加入，鑫之海公司和王丽桂支付不能的责任不应由新干县福利厂承担。退一步讲，即便该协议的性质属于债务加入，加入的债务只能是协议签订前发生的债务，协议签订之后未产生的债务不能构成债务加入；3、多德公司起诉超过了诉讼时效，鑫之海公司2013年5月31日欠多德公司货款574827.3元，最后的起诉时间应是2015年6月，多德公司的起诉已超过两年诉讼时效。请求驳回多德公司的诉讼请求。
鑫之海公司一审未进行答辩，亦未提供证据。
王丽桂向一审法院提交了书面答辩状，称：1、其系鑫之海公司的业务总经理，对2013年3月1日其与多德公司签订的销售合同及为鑫之海公司所欠货款提供担保的事实无异议；2、鑫之海公司结欠多德公司货款574827.3元及空盘押金4068元，因新干县福利厂亦结欠鑫之海公司的货款，故多德公司、鑫之海公司、新干县福利厂达成三方协议，由其经手签订货款代支付协议。协议签订之后，新干县福利厂代支付了部分货款；3、代支付协议签订后，鑫之海公司又向多德公司购买单丝货款计273907.23元，因新干县福利厂同意代鑫之海公司支付货款，王丽桂本人不应再承担连带担保责任。王丽桂未向一审法院提供证据。
原审法院经审理查明，2013年3月1日，多德公司（卖方）与鑫之海公司（买方）签订销售合同一份，合同第一条“标的、数量和价款及交（提）货时间”为空白，第十条“信用和担保”约定，买方用公司所有财产对所欠卖方货款进行担保，负责人对合同货款承担连带责任，负责人签字处由被告王丽桂签字；第十五条约定：“……2、运费含退盘运费；3、本合同为长期合同”。2013年5月31日，多德公司（乙方）与鑫之海公司（甲方）、新干县福利厂（丙方）签订了《货款代支付协议》，协议约定：“甲方向乙方采购拉链单丝，丙方向甲方采购拉链，甲、乙、丙三方经共同协商，对单丝货款达成如下协议：1、甲方截止5月31日止欠乙方单丝货款共计人民币574827.3元（其中货款523933.1元、开票税点款50894.2元），空盘226只押金共计4068元。2、丙方同意为甲方代支付结欠乙方的货款574827.3元及押金4068元。甲方同意从丙方欠甲方的拉链货款中扣除，货款支付期限为6月底前支付50%，余款7月底前付清。3、自2013年6月1日起乙方继续供应甲方的单丝货款，继续由丙方为甲方代为支付，支付期限按甲方与乙方的原购销合同执行。4、在丙方没有为甲方代支付付清前，甲乙双方的购销合同继续生效。”
另查明，新干县福利厂2013年共计向多德公司汇款50万元，具体为：6月21日汇款15万元、6月27日汇款5万元、7月18日汇款5万元、8月22日汇款5万元、9月23日汇款5万元、10月25日汇款5万元。另外于2013年7月向多德公司股东张蔡虹个人账户汇款5万元，2014年4月付款5万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、货款代支付协议对新干县福利厂是否具有法律效力；2、货款代支付协议的性质；3、多德公司起诉是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，多德公司提供的盖有新干县福利厂印章的代支付协议的证明力新干县福利厂未能提供反证予以推翻，应承担举证不能的法律后果。庭审中，新干县福利厂认可其结欠鑫之海公司的货款及向多德公司代支付50万元的事实，且王丽桂在答辩状中已明确该协议由其经手达成，亦能佐证代支付协议的真实性。根据合同法的相关规定，涉案代支付协议能认定系各方为达成各自债务处理的意思表示，且新干县福利厂已代支付部分货款，该协议对新干县福利厂具有当然的法律效力。另外，2015年7月13日，新干县福利厂对本案提出管辖权异议，其理由陈述为“本案多德公司、鑫之海公司及申请人在2013年5月31日签订了货款代支付协议，该协议并未就该协议履行过程中出现纠纷后的管辖进行约定，该协议是三方协议，对三方具有法律拘束力”，即新干县福利厂在审理前已自认代支付协议的真实性，庭审时又否认代支付协议的真实性，有违诉讼诚信，对其有关抗辩不予采纳。
关于第二个争议焦点，基于前述分析，涉案代支付协议系多德公司、鑫之海公司及新干县福利厂达成的三方协议，三方当事人应当根据协议约定履行各自义务。鑫之海公司、新干县福利厂若未足额支付货款，多德公司可要求其承担继续付款义务。关于代支付协议第三条规定的自2013年6月1日起新干县福利厂继续代鑫之海公司向多德公司货款的理解，虽然该部分货款是尚未发生的债务，且货款金额未定，但根据协议第二条规定，新干县福利厂代支付的货款应当在其结欠鑫之海公司的货款中扣除，从协议内容上看，并不违反公平和诚实信用原则，故多德公司有权要求新干县福利厂对涉案未付的货款承担连带责任。
关于第三个争议焦点，根据相关法律规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日计算。本案中，新干县福利厂最后一笔付款时间为2014年4月，多德公司本案提起诉讼的时间为2015年6月17日，并未超过两年诉讼时效。
综上，鑫之海公司、王丽桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据多德公司提供的证据和陈述，可以认定多德公司与鑫之海公司存在合法、有效的买卖合同关系；王丽桂自愿对鑫之海公司结欠多德公司的货款提供连带责任担保，应当对涉案货款承担连带付款责任；新干县福利厂签订的货款代支付协议，构成了债务加入，对鑫之海公司结欠多德公司的货款亦应承担连带责任。多德公司的诉请于法有据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、鑫之海公司于本判决书生效之日后十日内向多德公司支付货款202802.53元；二、王丽桂、新干县福利厂对鑫之海公司的上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取2171元、保全费1570元，合计3741元，由鑫之海公司、王丽桂、新干县福利厂负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人新干县福利厂不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定货款代支付协议对新干县福利厂具有法律效力错误。多德公司调取的年检报告上的公章与货款代支付协议上的公章是否为同一枚无法确定。新干县福利厂自2012年邓菊生担任法定代表人以来，对此前的公章不知情，对案涉货款代支付协议亦不知情。多德公司不能明确陈述该货款代支付协议中新干县福利厂的公章如何加盖。王丽桂向一审法院提交了答辩状，该答辩状真实性无法确定，且其陈述与多德公司相互矛盾。二、代支付协议的性质为委托支付，为第三人代履行，非一审法院认定的债务加入。新干县福利厂支付了50万元后，已不再结欠鑫之海公司货款，对多德公司已不再负有代支付的义务。在签订货款代支付协议时，鑫之海公司后续产生的债务未知，也未有效成立，如将该部分债务由新干县福利厂承担责任违反诚实信用原则。三、对多德公司提供的三张送货单，一审法院对其关联性及数额认定无依据。三张送货单上的货物在销售合同中未记载，货物品名只有一个代码，无法确定与代支付协议的关联性。综上，请求撤销一审法院判决第二项，改判新干县福利厂不承担责任。
被上诉人多德公司辩称：一、新干县福利厂就本案提起管辖权异议时认可该协议的真实性，并据此提出异议。多德公司到新干县工商局调取年检报告，新干县福利厂2008年之后两枚公章均在使用。一审法院曾释明，但新干县福利厂并未提出鉴定申请。一审法院认定货款代支付协议真实正确。二、货款代支付协议明确约定，在新干县福利厂没有为鑫之海公司代支付付清前，双方的原购销合同继续有效，案涉代支付的性质即债务加入。新干县福利厂向鑫之海公司购买拉链，约定鑫之海公司同意从新干县福利厂欠其拉链货款中扣除。因三方之间都存在继续供货的行为，并不存在违反诚实信用原则。三、多德公司与鑫之海公司的销售合同为长期供货合同，自2013年6月1日以后多德公司继续向鑫之海公司供货完全是履行合同行为，与本案存在不可分割的关联性。三张送货单均有鑫之海公司工作人员签字或盖章，一审判决认定的金额正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉货款代支付协议的真实性能否确认。2、上诉人新干县福利厂的责任如何确定。
关于争议焦点1，上诉人新干县福利厂对货款代支付协议中其公章的真实性及协议的签订过程有异议，从而认为该协议对其不具法律效力。本院认为，因货款代支付协议中加盖新干县福利厂的公章，多德公司举证证明该公章与新干县福利厂在工商部门的2010年度年检报告中使用的公章系同一枚，二审审理中新干县福利厂亦对该公章与年检报告中一致没有意见，故货款代支付协议中新干县福利厂的公章可以认定，对该协议的真实性予以确认。新干县福利厂法定代表人邓菊生表明其对2012年接管该厂以前的事宜不清楚，对案涉货款代支付协议的签订情况不了解。对此，因多德公司对该协议的签订过程进行了陈述，王丽桂在答辩状中予以辅证，且新干县福利厂已根据该协议代支付了50万元，新干县福利厂不能以其对协议签订不知情抗辩该协议的效力，故案涉货款代支付协议对新干县福利厂具有法律约束力，一审法院判决认定并无不当。
关于争议焦点2，新干县福利厂认为案涉货款代支付协议为委托支付，其已不结欠鑫之海公司的货款，对多德公司不负有代支付的义务。本院认为，因根据协议约定，鑫之海公司截止5月31日欠多德公司货款574827.3元，新干县福利厂同意为鑫之海公司支付欠多德公司的货款574827.3元及空盘押金4068元。自2013年6月1日起多德公司继续供应鑫之海公司的单丝货款，继续由新干县福利厂为鑫之海公司代为支付。该代支付义务是新干县福利厂通过协议约定承担的合同义务，不同于合同法第六十五条中合同当事人之外的第三人代履行的情形。各方在协议中明确约定新干县福利厂为鑫之海公司代支付货款，新干县福利厂应按照该协议的约定履行自身的义务，多德公司据此要求新干县福利厂承担货款支付责任，应予支持。多德公司主张2013年6月1日后共向鑫之海公司送货273907.23元，其提供了单丝送货单为凭，可以认定，一审法院判决新干县福利厂对尚欠的202802.53元货款承担责任，并无不当。
综上，上诉人新干县福利厂的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4342元，由上诉人新干县福利厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；