广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12424号
上诉人（原审被告）：王春花，住广东省饶平县。
委托代理人：曹广福，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：酆鹏程，住江西省丰城市。
上诉人王春花因与被上诉人酆鹏程房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王春花上诉称：一、原审法院认定事不清，证据不足。首先，原审法院完全忽略了租赁市场的一般交易习惯或规则。本案属于房屋租赁合同纠纷，而按照房屋租赁的一般市场规则，在签订正式租赁合同之前，出租方都会要求承租方缴纳一定的金额作为签约保证金或定金，其目的是因为出租方一旦与承租方确定了租赁意向，出租方即不能就涉租标的物另行放租，期间也无法正常收取租金，无形中给出租方造成一定的损失。而为了保证承租方依约签订正式的租赁合同，同时也为了出租方在承租方无故违约的情况下其合法的权益能得到合理的保障，因此，提前收取的金额都是属于“定金”的性质。具体到本案，对于涉案的10000元，虽然写的是“订金”，但在王春花与酆鹏程实际沟通的过程中，双方都已经明确该款项如果酆鹏程违约将不予退还。而由于王春花的法律意识淡薄，导致其无法区分“订金”与“定金”。原审法院仅凭“订金”两字就认定该款项的性质，明显忽略了现实生活中的市场规则；二、酆鹏程的自述与其提交的证据不符，原审法院没有对此予以调查。酆鹏程提交的《收据》显示的时间为2016年3月23日，而酆鹏程在原审中诉称是交款后两三天向王春花提出退款，退款不成之后才诉至法院，但其对本案提起诉讼的时间实际上却是2016年3月24日，与《收据》显示的时间仅相隔一天，酆鹏程的说法明显自相矛盾。原审法院未对此问题进行询问或调查，没有查明事实真相。综上，王春花上诉请求撤销原审判决，改判驳回酆鹏程原审的全部诉讼请求，并判令本案全部诉讼费用由酆鹏程承担。
被上诉人酆鹏程经本院依法传唤未到庭，庭后向本院提交书面意见称：在交订金的当天，酆鹏程向王春花告知是两人合伙租铺，在五天内如果合伙人不想租的话，王春花要退还一万元给酆鹏程。因为当时还未签订租赁合同，对于酆鹏程交的一万订金，双方也没有达成如果不租就不退的口头约定。第四天，酆鹏程告知王春花因合伙人不愿意租而酆鹏程自己又承租不了，要求王春花将一万元订金退还，并且承诺向王春花补回几天的租金，毕竟王春花没有遭受什么损失，同时涉案商铺内还有他人在承租没有退出来，但王春花不同意。对于王春花在二审中提交的新证据即收据，酆鹏程是认可的，但王春花称新证据上载明的是定金而非订金，是不符合事实的。王春花二审提交的收据与酆鹏程在原审中提交的收据一样，写明的是订金而不是定金。3月23日，酆鹏程找王春花开过一张收款收据，当时其开了收款收据后就将前一份收据撕毁了。
酆鹏程向原审法院起诉请求判令：王春花退还订金10000元给酆鹏程。
原审法院经审理查明：日期为2016年3月23日的《收据》载明：今收到鄷鹏程交来康乐南大街9号楼2号铺订金10000元，定租金为12000元，进场费为80000元，2016年4月5日之前签合同，2016年4月12日开始交租生效；等。经收人盖章处有“王春花”签名。
原审庭审中，酆鹏程表示其支付10000元给王春花是为了一个月之后签订租赁合同，承租王春花的商铺；双方没有约定该10000元是什么性质，也没有约定不承租就不退；如果酆鹏程承租王春花商铺的话，该10000元就作为租金抵扣；双方至今未签订租赁合同。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”关于酆鹏程向王春花所支付的10000元款项的性质，《收据》记载为“订金”，且《收据》上没有载明该款项的性质，酆鹏程述称双方没有对该款项的性质进行约定。王春花对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故原审法院对酆鹏程该事实主张予以采信，该10000元不具有定金性质。现双方未能签订租赁合同，王春花应当返还其收取的10000元订金给酆鹏程，故酆鹏程主张王春花退还订金10000元有理，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年7月4日作出判决：王春花在本判决生效之日起10日内退还订金10000元给酆鹏程。本案受理费50元，由王春花负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，王春花向本院提交《收据》（签署日期为2016
年3月19日），以证明：事实上，王春花与酆鹏程已于2016年3月19日确定了承租意向，酆鹏程交付了1万元，双方当时约定该1万元款项是定金。3月23日，酆鹏程称该收据不够正式，要求王春花再出具一份收据，并且将其中的“定金”更改为“订金”。
对于其前后向酆鹏程出具两份收据的原因，王春花称：我方不清楚“订金”与“定金”之间的区别，也没有去细究两者之间的区别，只是酆鹏程要求更改我方就更改了。对于酆鹏程在交付1万元款项的当时不签订租赁合同，而是约定将来再签订租赁合同的原因，王春花称：酆鹏程当时查看涉案商铺之后，认为铺面还可以，而因酆鹏程是有合伙人的，所以需要合伙人一同来看过铺面后才签订租赁合同。
本院认为：酆鹏程在原审中提交的2016年3月23日的《收据》明确载明酆鹏程交纳的10000元是“订金”而非“定金”，王春花在二审中并未对该《收据》的真实性提出异议，只是认为其在此之前曾出具另一份收据，其中载明10000元为“定金”而非“订金”，但即使王春花提交的该份收据属实，因该份收据出具在前，2016年3月23日的《收据》出具在后，故应依据后一份收据确定酆鹏程交纳款项的性质。王春花以其系在并不清楚“定金”与“订金”的区别的情况下出具后一份收据为由，上诉认为应依据前一份收据确定酆鹏程支付款项的性质，理据并不充分。王春花以房屋租赁的一般市场规则为依据上诉认为酆鹏程支付的“订金”实为“定金”，亦缺乏充分事实根据，因租赁合同当事人约定如双方签约不成，则承租人交纳的订金可退还，亦不违背房屋租赁活动的交易习惯。另，从依据双方陈述，酆鹏程需征求合伙人的意见之后方能决定是否签订租赁合同，在酆鹏程向王春花支付10000元款项时，王春花对此已明确知悉且未提出异议，故酆鹏程基于“合伙人不做了”等原因要求不再签订租赁合同并要求王春花返还订金，并未超出王春花的预期。因此，原审判决王春花向酆鹏程返还该款项，并无不当，应予维持。至于王春花上诉所提及的酆鹏程所称系在交款两三天后向王春花提出退款一项，酆鹏程的该项陈述与王春花在二审中提交2016年3月19日的收据所载明的事实相吻合，故不存在酆鹏程陈述自相矛盾的情形。
综上，上诉人王春花的上诉请求不成立，本院予以驳回。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人王春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一六年十月十九日
书记员 彭诗敏