重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6213号
上诉人（原审原告）：刘胜利。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。
法定代表人:胡恒春，董事长。
委托代理人:鄢正友。
委托代理人:柏秀鹏。
上诉人刘胜利因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）劳动争议一案，刘胜利不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日，2016年10月26日进行了询问，上诉人刘胜利，被上诉人弘盛公司的委托代理人鄢正友、柏秀鹏到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘胜利上诉请求撤销原审判决第二项，依法改判为由弘盛公司在本判决生效后五日内支付给刘胜利解除劳动关系的经济补偿金35535元、未休年休假工资17958.6元、2015年1月至2016年2月期间的工资108776元。主要事实和理由：原判认定刘胜利的月工资为27900元错误，刘胜利的薪酬为年薪40万元加月补贴2900元，本案争议是工资标准争议。
被上诉人弘盛公司辩称：弘盛公司没有欠付刘胜利工资，刘胜利的月工资加补贴为27900元，上诉人刘胜利的上诉理由不成立，请求驳回刘胜利的上诉请求。
刘胜利向一审法院起诉请求：1、由弘盛公司支付给刘胜利拖欠的2015年8月至2016年2月的工资108776元、解除劳动关系的经济补偿金35535元、未休年休假工资16659元。事实及理由：刘胜利于2013年8月7日到弘盛公司单位上班，工种为现场负责人，工资为年薪40万元及车补、通讯补贴2900元/月，双方未签订劳动合同。因弘盛公司未依法为刘胜利参加各项社会保险，故刘胜利申请仲裁要求解除与弘盛公司的劳动合同并支付相关费用。
一审法院认定事实：2013年8月7日，刘胜利在弘盛公司单位工作，在弘盛公司单位承建的合川中奥城D区项目任执行经理。刘胜利的工资每月由刘胜利自己造表，交由弘盛公司会计核实后，再交由弘盛公司的鄢正友审核发放。2015年8月之前刘胜利的工资由弘盛公司单位的鄢正友审核后按每月27900元支付给了刘胜利，之后刘胜利的工资未正常发放，2016年1月弘盛公司一次性支付给了刘胜利工资20万元。刘胜利与弘盛公司单位之间没有签订劳动合同，弘盛公司也没有依法为刘胜利申报参加各项社会保险。2016年1月，弘盛公司单位会计彭小艳根据刘胜利制作的工资表汇总制作了2015年8月至2016年1月员工工资表，该工资表显示2015年8月至2016年1月弘盛公司应支付给刘胜利工资300383元，弘盛公司签字领取了20万元。
2016年4月8日，刘胜利向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉（仲裁机关于2016年4月26日向弘盛公司送达仲裁文书），要求1、解除刘胜利、弘盛公司之间的劳动关系；2、由弘盛公司支付给刘胜利拖欠的2015年8月至2016年2月期间的工资108776元；3、由弘盛公司支付给刘胜利经济补偿金108700元；4、由弘盛公司支付给刘胜利未休年休假工资16659元。2016年5月18日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2016）第501号仲裁裁决书，裁决：1、刘胜利与弘盛公司之间的劳动关系于2016年4月26日予以解除；2、由弘盛公司支付给刘胜利经济补偿金35535元；3、由弘盛公司支付给刘胜利未休年休假工资12827.59元；4、由弘盛公司支付给刘胜利2016年2月1日至2月4日期间的工资5131.03元；5、驳回刘胜利的其他请求。刘胜利不服该仲裁裁决，于2016年6月3日起诉来一审法院，诉请如前。案经审理中调解未果。
一审另查明，重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为4738元/月。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。关于刘胜利的入职时间问题，刘胜利称其在弘盛公司单位的入职时间为2013年8月7日，弘盛公司对刘胜利的入职时间予以认可，故本院确认刘胜利的入职时间为2013年8月7日。因弘盛公司未为刘胜利申报办理各项社会保险，刘胜利以此为由要求解除与弘盛公司之间的劳动关系符合法律规定，本院依法予以支持，本院确认刘胜利、弘盛公司之间的劳动关系于2016年4月26日予以解除。
本案双方当事人争议的焦点问题为：
一、关于刘胜利的工资标准问题。
刘胜利称其工资标准为年薪40万元，每月由弘盛公司按27900元逐月发放，年终时一次性补足40万元。刘胜利举示了银行交易明细证明发放工资的情况，同时举示了弘盛公司单位会计汇总制作的2015年8月至2016年1月的工资表，但该工资表不能证明刘胜利的工资为年薪40万元。现弘盛公司不认可刘胜利工资为年薪40万元，承认刘胜利的工资为每月27900元。因为刘胜利、弘盛公司未签订劳动合同，对刘胜利的工资问题也是刘胜利与弘盛公司单位领导口头议定的。现刘胜利认为其工资为年薪40万元的证据不足，一审法院对刘胜利的该意见不予采纳。由于刘胜利与弘盛公司都承认刘胜利的工资是按每月27900元的标准发放的，故本院确认刘胜利的平均工资为每月27900元。
二、关于劳动关系解除后是否应由弘盛公司支付给刘胜利经济补偿金35535元的问题。
因刘胜利实际在弘盛公司单位工作至2016年2月，本案刘胜利从2013年8月7日起到弘盛公司单位工作，实际工作年限为二年零五个月，按照规定应由弘盛公司支付给刘胜利二个半月本人工资的经济补偿金。刘胜利的平均工资为27900元，高于了重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资4738元/月的三倍，按照合同法第四十六条、第四十七条的规定精神，弘盛公司应支付给刘胜利的经济补偿金为35535元（4738元/月×3倍×2.5月）。
三、关于是否应由弘盛公司支付给刘胜利未休年休假工资16659元的问题。
关于未休年休假工资问题。根据我国《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日起施行）第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》（2008年7月17日施行）第五条的规定，刘胜利在弘盛公司单位实际工作期间即2013年8月7日至2016年2月，属工作1年以上不满10年的情形，工作满1年以后每年应享受的年休假天数为5天，每天工资标准为1282.76元(27900元÷21.75天)。刘胜利2013年度不享受带薪年休假，2014年度应休年休假天数为2天，2015年度应休年休假天数为5天，2016年度刘胜利不应享受带薪年休假，累计刘胜利在弘盛公司单位工作期间共应享受年休假天数为7天。因弘盛公司未举示在工作期间安排了刘胜利休年休假或发放过未休年休假工资给刘胜利的相关证据，且未休年休假工资仍属于劳动报酬范围，不受仲裁时效的限制，故刘胜利要求弘盛公司支付未休年休假工资的理由正当，弘盛公司应支付给刘胜利未休年休假工资17958.64元（1282.76元×7天×200%）。因刘胜利只要求弘盛公司支付未休年休假工资16659元，一审法院予以尊重。一审法院确认弘盛公司应支付给刘胜利的未休年休假工资为16659元。
四、关于是否应由弘盛公司支付给刘胜利拖欠2015年8月至2016年2月期间的工资108776元的问题。
因刘胜利的月平均工资为27900元，刘胜利2015年8月以前的工资弘盛公司已经足额发放，刘胜利2015年8月至2015年1月应领取的工资总额为167400元。现弘盛公司已于2016年1月一次性支付给了刘胜利工资20万元，已经支付清了2016年1月以前刘胜利应领取的工资，故现刘胜利要求弘盛公司支付2015年8月至2016年1月的工资已无事实依据，一审法院依法不予支持。虽然刘胜利举示了弘盛公司单位会计根据刘胜利制作的工资表汇总制作的2015年8月至2016年1月员工工资表，但因该工资表来源为刘胜利制作，工资表上并没有弘盛公司单位领导审核确认的签字，也未加盖弘盛公司单位印章予以确认。现弘盛公司对该工资表中其他人员的工资金额通过了审核，但对刘胜利的工资金额没有通过审核，刘胜利据此工资表要求弘盛公司支付所欠工资的诉讼请求理由不成立，证据亦不充分，一审法院依法不予支持。弘盛公司对于仲裁裁决应由其支付给刘胜利2016年2月的工资为5131.03元（27900元/月÷21.75天/月×4天）未提出异议，也没有提起诉讼，故一审法院确认弘盛公司应支付给刘胜利2016年2月的工资为5131.03元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，我国《职工带薪年休假条例》第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条之规定，判决：“一、原告刘胜利与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司之间的劳动关系于2016年4月27日予以解除；二、由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司在本判决生效后五日内支付给原告刘胜利解除劳动关系的经济补偿金35535元、未休年休假工资16659元、2016年2月的工资5131.03元，合计57325.03元；三、驳回原告刘胜利的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半缴纳5元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担5元”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘胜利上诉提出其薪酬为年薪40万元加月补贴2900元，刘胜利应当对此承担举证责任。刘胜利在本案诉讼中，举示的证据仅能证明其月工资为27900元，原判据此计算刘胜利2月的工资、解除劳动关系的经济补偿金、未休年休假工资数额，并驳回刘胜利的其余诉讼请求并无不当。
综上所述，刘胜利的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 胜