广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1417号
上诉人(原审被告)：张锋，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：姚凤彩，女，1962年8月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人(原审被告)：陈庭霞，女，1978年8月4日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人(原审被告)：叶庆，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人(原审被告)：张振东，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：阳西县农村信用合作联社上洋信用社。住所地：广东省阳西县上洋镇建设中路**号。
负责人：谢彦叠，该社主任。
委托诉讼代理人：吴访，该社员工。
委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上诉人张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东因与被上诉人阳西县农村信用合作联社上洋信用社（以下简称上洋信用社）金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院作出的（2016）粤1721民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东上诉请求：1、撤销（2016）粤1721民初619号民事判决，驳回上洋信用社的诉讼请求。2、本案诉讼费由上洋信用社承担。主要事实的理由：1、一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定上洋信用社已将贷款150000元发放给张锋是错误的。本案事实是：2012年11月30日，张锋与陈庭霞、叶庆、张振东向上洋信用社申请贷款，每人贷款150000元，贷款期限为3年，贷款年利率为10.8%，同时还约定各借款人互作担保。贷款合同签订后，上洋信用社在未经张锋、陈庭霞、叶庆、张振东同意和授权的情况下，擅自将张锋与陈庭霞、叶庆、张振东的借款共计600000元全部发放给案外人张军使用，贷款本息也一直是案外人张军偿付，张锋、陈庭霞、叶庆、张振东对此均不知情，还误认为贷款迟迟未发放，是贷款申请未批下。2015年7月，张军因经济紧张无法支付600000元贷款利息，上洋信用社向张锋、陈庭霞、叶庆、张振东催讨利息时，张锋、陈庭霞、叶庆、张振东才知道事情的原委。以上事实说明上洋信用社根本就没有将贷款发放给张锋、陈庭霞、叶庆、张振东。而一审法院在没有查清本案事实真相的情况下，主观武断地认定上洋信用社己将贷款发放给张锋，这显然是错误的。（2）上洋信用社将张锋、陈庭霞、叶庆、张振东的银行卡擅自交给张军，并将600000元贷款分别汇入张军冒领的张锋、陈庭霞、叶庆、张振东银行卡（账户）每卡150000元，应承担不能发放贷款的责任。本案中，上洋信用社与张军恶意串通，申请领取登记在张锋、陈庭霞、叶庆、张振东名下的银行卡，后来上洋信用社又将600000元贷款分别汇入张军冒领的张锋、陈庭霞、叶庆、张振东银行卡内每卡150000元，由持卡人张军一人领取使用，上洋信用社这一行为，严重侵犯了张锋、陈庭霞、叶庆、张振东的利益，不能视为上洋信用社己将贷款发放给张锋、陈庭霞、叶庆、张振东，理由是《联保借款合同》第三条提款条件明确规定“……借款人向贷款人提交符合贷款人要求格式的<提款申请书>……开立符合贷款人要求的结算账户和监管账户”而本案中张锋、陈庭霞、叶庆、张振东并没有在提款<申请书>上签名，也没有签名申请开立和领取自己结算的银行卡（账户），上洋信用社汇入所谓的张锋、陈庭霞、叶庆、张振东的银行卡（账户），是张军冒张锋、陈庭霞、叶庆、张振东签名申请领取的。为查明本案事实，在此申请二审法院对当时张锋、陈庭霞、叶庆、张振东申请开立银行卡和领取银行卡的文件资料的签名进行笔迹鉴定。2、张锋、陈庭霞、叶庆、张振东没有收到上洋信用社发放的贷款，本案的借贷关系不成立。民间借贷是实践性合同，借贷法律关系的成立不但要签订借款合同达成合意的外在形式，同时还要借款实际交付的实质要件。本案中张锋、陈庭霞、叶庆、张振东虽然与上洋信用社签订了借款协议并在借据上签名，但上洋信用社至今都没有将借款交付给张锋、陈庭霞、叶庆、张振东，根据法律规定，张锋、陈庭霞、叶庆、张振东与上洋信用社的借贷关系未成立。上洋信用社请求张锋、陈庭霞、叶庆、张振东偿还借款本息缺乏事实与法律依据。3、本案张锋、陈庭霞、叶庆、张振东联保关系不成立。如上所述，由于张锋、陈庭霞、叶庆、张振东与上洋信用社的借贷合同（主合同）未生效，张锋、陈庭霞、叶庆、张振东的联保合同（从合同）亦未生效，所以上洋信用社请求张锋、陈庭霞、叶庆、张振东承担互为保证的连带责任也是缺乏法律与事实依据的。4、经调查了解，在2012年11月30日，张锋、叶庆、张振东、陈庭霞四人签订好农户联保协议、借款合同、借款借据等贷款手续后，上洋信用社在未经过上述四人同意，擅自将贷款卡交给案外人张军，同时也将四人贷款发放到上述贷款卡，由张军领取使用。张锋、叶庆、张振东、陈庭霞提交证人张军的录音录像可以证明该事实。即是说上洋信用社的贷款并没有发放到张振东、陈庭霞、叶庆、张锋手上，根据法律规定，张振东、陈庭霞、叶庆、张锋与上洋信用社的贷款法律关系不成立，同时联保关系也不成立。综上所述，一审法院认定事实错误，应予撤销，驳回上洋信用社的诉讼请求。
上洋信用社二审答辩称：1、上洋信用社与张锋之间签订的《联保借款合同》已成立并生效。上洋信用社与张锋于2012年11月30日签订《联保借款合同》，上洋信用社当日即依约将相应的贷款资金150000元支付至贷款发放账户，上洋信用社与张锋之间的借贷合同已成立并生效。该借款合同是上洋信用社与张锋双方的真实意思表示，内容合法，是合法有效的合同，双方均完全履行各自的合同义务。上洋信用社已履行其发放贷款的义务，张锋亦应履行其还款付息的义务，但其至今未足额偿付，张锋违约。张锋诉称上洋信用社没有发放贷款给他，且擅自将其银行卡交给案外人张军，与事实不符。上洋信用社通过银行转账的方式将本案贷款150000元汇入张锋指定的银行账户，即实际发放贷款的账户系张锋名下账户（账号：80****9），并由张锋在上洋信用社出具的《借款借据》签名确认，且张锋在上洋信用社出具的《贷款核对函》对其与上洋信用社之间的债务进行签名确认，故张锋所主张的事实不成立，一审判决认定上洋信用社已将贷款150000元发放给张锋的事实清楚、证据充分。2、张振东、叶庆、陈庭霞对本案贷款本息应承担连带清偿保证责任。因上洋信用社与张锋之间的借款合同已生效，且张振东、叶庆、张峰、陈庭霞作为联保人与上洋信用社签订的《农户联保协议》是协议各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，所以，按照协议规定，张振东、叶庆、陈庭霞对本案贷款本息应承担连带清偿保证责任。3、本案的借款15万元于2012年11月30日发放到张锋的个人存款账户，账号为80****9，卡是2010年11月30日开立，证明本案15万元贷款所发放的账户由张锋已经使用了两年。在本案借款过程中张锋签订了一系列与借款相关的文件，除农户联保协议、借款合同外，张锋于2015年11月25日在贷款核对函签名确认。张锋于2012年11月21日提交了其与姚凤彩的户口簿、身份证复印件，并在复印件上签名盖指模，上洋信用社的工作人员也盖上与原件核对相符的印章。2012年11月21日作为联保的成员张振东、陈庭霞、叶庆在联保保证偿还责任书签名盖指模，并且张锋为了本案借款还提交一份双渔村委会于2012年11月18日出具的证明给上洋信用社，内容为：“兹有我村村民张锋虾养殖，家庭年经济约20万元，特此证明。”2012年11月21日上洋信用社为张锋作个人贷款调查面谈，对申请人的基本情况，债务、担保、信用、借款用途、还款来源等情况作全面的调查，张锋也在该调查记录表签名盖指模。作出调查表后2012年11月23日，张锋签了农户联保小组成员借款申请、审批表，张锋表态保证所有填写的表格内容及提交的资料真实，并愿就此承担法律责任。该表也盖有信用社的印章。签订合同后张锋于2012年11月30日还写了一份提款申请书。2012年11月30日张锋提交一份分期还款计划书。以上证据形成证据链，张锋、姚凤彩、张振东、叶庆、陈庭霞都清楚是向上洋信用社借款，款项到达张锋个人账户。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
2016年4月8日，上洋信用社向原审法院起诉，请求：1、张锋偿还借款149462.53元及支付利息（计至2016年3月2日的利息为2769.43元，此后利息按合同约定计算）给上洋信用社；2、姚凤彩与张锋为夫妻关系，对上述债务负有共同偿还责任，要求姚凤彩连带偿还该笔债务；3、陈庭霞、叶庆、张振东承担连带还款责任；4本案诉讼费由张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东负担。主要事实和理由是：张锋以养虾为由，于2012年11月30日向上洋信用社借款150000元，约定期限36个月，到期日为2015年11月20日，利率按10.8%计算，贷款方式为保证贷款，其中有陈庭霞、叶庆、张振东作为保证担保人，承担连带偿还责任。该笔借款的还款方式采用分期还本，按月清息，以每月的20号为结息日。借款期满后，张锋没有按约定还本付息。至2016年3月2日止，张锋尚欠上洋信用社借款本金149500元及利息9883.37元，本息合计152231.96元。经多次催收无果，上洋信用社特提起诉讼，请求判如所请。
一审法院经审理查明：2012年11月21日，姚凤彩向上洋信用社出具《承担偿还借款保证责任声明书》，该声明书内容为：“我名叫姚凤彩，女，已婚，现居住在阳西县上洋镇双鱼村委会建设路****，我与张锋是夫妻关系，现张锋因养虾购饲料，需要资金在你社借款壹拾伍万元整。如该笔借款到期不能偿还，我本人不干涉你社通过处理借款人张锋的财产进行清偿你社借款本息，我并甘愿承担该笔借款的连带清偿保证责任，永不反悔”等。2012年11月30日，张振东、叶庆、张锋、陈庭霞（联保人）与上洋信用社（贷款人）签订《农户联保协议》（编号：上洋农信联保协字第11****6号），约定：“第一条：贷款人同意自2012年11月30日起至2015年11月20日止，根据四人组成的（任一）联保小组成员（即任一联保人，下同）的申请和需要及贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高借款本金余额人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000.00元内，分次向联保人发放各种类别的贷款，从而形成一系列借贷关系合同（以下简称：“主合同”）；第二条：联保小组的所有成员（即所有联保人）均自愿为联保小组的所有其他成员（即其他联保人）在本协议第一条所述期间和最高借款本金余额内向贷款人申请取得的各类别之借款（即其他联保人主合同项下对贷款人所负之债务），向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保；第三条：本协议联保的保证范围为：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；第四条：本协议项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；联保人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个联保人承担全部责任，联保人都负有担保全部债权实现的义务；第六条：本协议的保证期间自本协议签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止”等内容。同日，被告张锋与原告（贷款人）签订《联保借款合同》（编号：上洋农信借字第10****6号），约定：“第一条：本合同项下的借款金额为（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000.00；本合同项下的借款用于养虾；本合同项下的借款期限为三年，即从2012年11月30日起至2015年11月20日止；第二条：本合同约定的贷款利率为固定利率；贷款利率为10.8%；逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%；对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；第五条：本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，贷款人与借款人另有约定的除外；第七条：借款人因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由贷款人认可之保证人以保证方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同；保证人自愿为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；第八条：借款人在贷款人处开立贷款发放和贷款资金支付账户，户名：张锋，账户：80****9，开户社：阳西县农村信用合作联社上洋信用社；贷款人按照本合同约定将相应的贷款资金支付至贷款发放账户后，即视同为贷款人已经向借款人发放了相应的贷款；第九条：贷款人应按本合同的约定按时足额归还借款本息；第二十二条：借款人、保证人声明：借款人、保证人已阅读本合同所有条款；应借款人要求，贷款人已经就本合同做了相应的条款说明，借款人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”等内容，此外，该合同首页“特别提示”处用加粗黑色字体载明：“为维护借款人的合法权益，贷款人特提请借款人对有关双方权利义务的全部条款予以充分注意”。该合同由张锋在“借款人”处签名捺印，并由张振东、陈庭霞、叶庆在“保证人”处签名捺印确认。上述合同签订后，上洋信用社于当日将借款150000元汇入张锋名下账户（账号：80****9），并由张锋在上洋信用社出具的借款借据上签名确认。借款后，张锋未依约还款付息。截至2016年3月2日，张锋尚欠上洋信用社借款149462.53元及利息和违约金共计2769.43元。经催收无果，上洋信用社诉至原审法院，请求如诉请。
另查明，张锋向上洋信用社借款时与姚凤彩是夫妻关系。
一审法院认为，上洋信用社与张锋之间订立的借款合同是双方真实意思表示，并无违反法律规定，应受法律保护，双方均应受该合同的约束，履行相应的义务。本案中，上洋信用社已依照《联保借款合同》第八条的约定，通过转账汇款方式将借款150000元汇入张锋名下指定的贷款发放账户中，根据《联保借款合同》第八条关于“贷款人按照本合同约定将相应的贷款资金支付至贷款发放账户后，即视同为贷款人已经向借款人发放了相应的贷款”的约定，上洋信用社已履行其发放贷款的义务。张锋主张其未收到贷款，系上洋信用社将贷款直接支付给案外人张军，但未提供相应的证据予以证明，对其主张事实，应不予采信。张锋、陈庭霞、张振东、叶庆以未收到借款为由主张借款合同未成立，理据不足，应不予采纳。鉴于上洋信用社已依约履行合同义务，张锋亦应履行其还款付息的义务，但其至今未足额偿付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现上洋信用社请求张锋偿还借款149462.53元，合理合法，应予支持。关于借款利息和违约金的问题，上洋信用社与张锋在《联保借款合同》第二条已对此进行约定，且该合同首页“特别提示”处用加粗黑色字体载明：“为维护借款人的合法权益，贷款人特提请借款人对有关双方权利义务的全部条款予以充分注意”，以及第二十二条载明：“应借款人要求，贷款人已经就本合同做了相应的条款说明，借款人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”，反映出上洋信用社已就合同中约定利息和罚息等违约金的条款向张锋进行提示和说明，张锋主张上洋信用社未尽到提示和说明的义务，但未提交证据予以反驳，对其主张事实，一审法院不予采信。张锋提出上述条款无效的抗辩理由不成立，应不予采纳。故上洋信用社请求张锋支付利息和违约金，理据充分，应予支持。因此，张锋应偿还借款149462.53元并支付利息和违约金给上洋信用社，其中，计至2016年3月2日的利息和违约金为2769.43元，2016年3月3日起至判决指定还款之日止的利息和违约金按《联保借款合同》的约定计算。由于张锋向上洋信用社借款时与姚凤彩是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务属张锋和姚凤彩的夫妻共同债务，故上洋信用社请求姚凤彩对上述债务承担共同偿还责任，理据充分，应予支持。又因张振东、陈庭霞、叶庆对上述借款作保证担保，保证方式为连带责任保证，故上洋信用社请求张振东、陈庭霞、叶庆对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。张锋、张振东、陈庭霞、叶庆以借款合同不成立为由，主张担保合同亦不成立，理据不足，对其意见应不予采纳。姚凤彩经一审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出（2016）粤1721民初619号判决：（一）张锋、姚凤彩在该判决生效之日起十日内共同偿还借款149462.53元并支付利息和违约金给阳西县农村信用合作联社上洋信用社，其中，计至2016年3月2日的利息和违约金为2769.43元，2016年3月3日起至判决指定还款之日止的利息和违约金按《联保借款合同》的约定计算；（二）张振东、陈庭霞、叶庆对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的还款期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元，由张锋、姚凤彩、张振东、陈庭霞、叶庆共同负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上洋信用社于2012年11月30日出具给张锋的《借款借据》中载明：“借款人为张锋，贷款账户账号为30****0，存款账户账号为80****9，借款金额为15万元，借款日期为2012年11月30日，到期日期为2015年11月20日。”《借款借据》上加盖了上洋信用社2012年11月30日转讫章，张锋在上述《借款借据》的借款人栏签名加盖指模。上洋信用社于2012年11月30日将15万元转入账号为80****9，户名为张锋的账户。
再查明，二审庭审中，张锋、姚凤彩、陈庭霞、张振东、叶庆向本院提供了一份证人张军的录音录像，拟证明上洋信用社将张振东、陈庭霞、叶庆、张锋的贷款共60万元全部发放给案外人张军使用，上洋信用社没有将贷款卡发放给张振东、陈庭霞、叶庆、张锋而是交给张军。当时张军利用张振东、陈庭霞、叶庆、张锋的身份证复印件到上洋信用社去领取张振东、陈庭霞、叶庆、张锋的贷款卡及利息支付卡。上洋信用社当时并没有对取卡人进行严格的审查，就将贷款卡及支付利息卡发放给张军，其的行为违法。经组织庭审质证，上洋信用社发表以下意见：1、对于证据的真实性、合法性、关联性不予认可。张军的基本身份情况不明。2、张军与张锋、姚凤彩、陈庭霞、张振东、叶庆的关系不明。3、调查人罗北胜在录制、调查的过程中存在误导与诱导张军进行做证言的情况。该录像内容与本案所有书面证据没有任何关联，对录像的真实性不认可。
上洋信用社向本院提交了以下证据：1、2015年11月25日向张锋送达的《贷款核对函》1份，该《贷款核对函》载明，截止2015年10月31日张锋在上洋信用社尚欠贷款本金149500元，利息0元，借款日期为2012年11月30日，到期日期为2015年11月20日。《贷款核对函》上的“核对情况”有三栏，第一栏表述为“上述贷款均为本人在贵社（行）的债务，全部予以确认。借款人（签名）”，第二栏表述为“上述贷款其中＿元属于本人在贵社（行）的债务，予以确认；其余＿元属于＿，请贵社（行）核实。借款人（签名）”，第三栏表述为“上述贷款均不属于本人在贵社（行）的债务，全部不予确认，请核实。借款人（签名）”。《贷款核对函》显示张锋在上述《贷款核对函》第一栏借款人（签名）处签名、盖指模确认。该证据拟证明张锋于2015年11月25日对其尚欠上洋信用社借款本金149462.53元签名确认，张锋是当着上洋信用社检查人员的面签名盖指模，贷款为逾期后每年核对一次。2、张锋身份证复印件、《珠江平安卡业务申请表》、存款凭条，拟证明张锋于2010年11月30日向上洋信用社申请开立珠江平安个人卡业务，并经上洋信用社受理审核后开立的存款帐户80****9。3、借款申请书、户口簿复印件、结婚证复印件、身份证复印件、联保保证偿还责任书、证明、个人贷款调查面谈记录表、农户联保小组成员借款申请、审批表、提款申请书、个人活期明细查询、分期还款计划书证明，拟证明张锋因养虾于2012年11月21日向上洋信用社申请借款15万元，上洋信用社受理审批同意后，于2012年11月30日向张锋的存款帐户80****9发放该笔借款的事实。经组织庭审质证，张锋、姚凤彩、陈庭霞、张振东、叶庆发表以下意见：对证据1的真实性、合法性由法院审查认定，对关联性有异议，张锋没有在贷款核对函签名。对证据2、证据3的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，2010年申请卡，但签订贷款协议和借款借据都是2012年11月30日，不符合贷款程序，与本案没有关联性。
张锋还向本院提交一份《中止审理申请书》，认为其已经向阳西县人民法院起诉请求确认其与上洋信用社之间不存在储蓄存款合同关系，本案须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，请求中止本案诉讼。
本院认为，本案是上洋信用社与张锋、陈庭霞、张振东、叶庆在履行《联保借款合同》、《农户联保协议》过程中所发生的纠纷，应为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕陈庭霞、张锋、张振东、叶庆的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是：（一）应否中止本案诉讼。（二）上洋信用社是否已经履行了《联保借款合同》约定的发放贷款的义务和张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东是否应当对本案借款本息承担清偿责任问题。
关于应否中止本案诉讼问题。张锋二审以其已起诉请求确认其与上洋信用社之间不存在储蓄存款合同关系，本案须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，请求中止审理本案。本院认为，本案是上洋信用社与张锋、陈庭霞、张振东、叶庆之间的金融借款合同纠纷，张锋与上洋信用社之间是否存在储蓄存款合同关系，与本案无关联性，张锋的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的条件，故其请求中止本案诉讼，理据不足，本院不予支持。
关于上洋信用社是否已经履行了《联保借款合同》约定的发放贷款的义务和张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东是否应当对本案借款本息承担清偿责任问题。本案中，张锋作为借款人与上洋信用社作为贷款人所签订的《联保借款合同》第八条约定张锋在上洋信用社处开立账号为80****9的账户作为贷款发放和贷款资金支付账户，上洋信用社按照合同约定将相应的贷款资金支付至贷款发放账户后，即视同为上洋信用社已经向张锋发放了相应的贷款。上洋信用社出具给张锋的《借款借据》上也载明张锋在上洋信用社的贷款账户账号为30****0，存款账户账号为80****9，张锋在上述《联保借款合同》和《借款借据》均签名予以确认。而上洋信用社提供的转账凭证也证明上洋信用社于2012年11月30日将15万元转入账号为80****9，户名为张锋的账户。因此，上洋信用社与张锋、陈庭霞、叶庆、张振东签订《联保借款合同》、《农户联保协议》后，即按照借款合同的约定将15万元转入张锋账号为80****9的账户，已经依约履行了合同约定的贷款发放义务。而上洋信用社在本案合同约定的借款期限届满后，于2015年11月25日向张锋催收本案欠款本息的过程中，出具给张锋的《贷款核对函》中也明确载明了张锋在本案中向上洋信用社所借款项的借款日期、到期日期和欠款本息情况，《贷款核对函》显示“借款人（签名）”栏签有“张锋”并盖有指模，张锋主张签名不是其本人所签，但其未能提供证据加以证明，亦未能提供证据推翻该证据，张锋应承担举证不能的不利后果，因此应予认定张锋在上述《贷款核对函》签名确认《贷款核对函》载明的欠款本息。因此，张锋对在上洋信用社处开立户名为张锋、账号为80****9的账户作为本案贷款发放和贷款资金支付账户的情况应当是清楚且是明确同意的，而且对上洋信用社已经将15万元发放至立户名为张锋、账号为80****9的账户、至2015年11月26日止尚欠上洋信用社借款本息的事实也是明确知道的。张锋未能依照合同约定履行还款付息义务已经构成违约，应当承担相应的违约责任。姚凤彩与张锋是夫妻关系，本案借款发生于张锋与姚凤彩婚姻关系存续期间，对于本案借款姚凤彩已向上洋信用社出具《承担偿还借款保证责任声明书》声明其已知晓张锋因养虾购饲料需要向上洋信用社借款15万元，如到期不能偿还，姚凤彩甘愿承担该笔借款连带保证责任。因此，应予认定本案债务属于张锋与姚凤彩的夫妻共同债务，张锋和姚凤彩对本案所欠贷款本息应当承担共同清偿责任。陈庭霞、叶庆、张振东也应当依照《农户联保协议》的约定承担相应的保证责任，陈庭霞、叶庆、张振东承担上述保证责任后，依法有权向张锋追偿。一审法院判令张锋、姚凤彩清偿本案尚欠上洋信用社的借款本息和陈庭霞、叶庆、张振东承担连带清偿责任的认定和处理并无不当，应予以支持，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。上洋信用社已经依约履行了合同约定的贷款发放义务,无论借款人张锋本人是否使用该笔贷款,都不影响对贷款人上洋信用社已发放贷款事实的认定以及借款人张锋应当承担偿还借款责任。张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东二审提供证人张军录音录像并主张其不知道户名为张锋、账号为80****9的账户、也没有同意以该账户作为本案贷款发放和贷款资金支付账户、不清楚上洋信用社已经发放贷款和欠款的事实，本案贷款由案外人张军领用，张锋不应当对本案借款本息承担清偿责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张锋、姚凤彩、陈庭霞、叶庆、张振东的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3344元由上诉人张锋、姚凤彩、陈庭霞、张振东、叶庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年一月二十日
书记员 谢 鸿