安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖07民终468号
上诉人(原审被告)：王轶，男，汉族，1980年6月18日出生，住安徽省铜陵市香格里拉城市。
委托诉讼代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽金峰新能源股份有限公司,住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区。
法定代表人：陈升斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。
上诉人王轶因与被上诉人安徽金峰新能源股份有限公司（以下简称金峰公司）股东出资纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2018年5月2日作出的（2018）皖0705民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人王轶的委托诉讼代理人许和平、被上诉人金峰公司法定代表人陈升斌及委托诉讼代理人方秉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王轶上诉请求：撤销（2018）皖0705民初166号民事判决，驳回金峰公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由金峰公司负担。事实与理由：原审判决认定的事实不清，适用法律不当。（一）从王轶与金峰公司出示的证据材料来看，王轶已履行完40万元的增资义务。《公司法》第九章公司合并、分立、增资、减资中第178条第2款规定了“股份有限公司增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行”。而第四章股份有限公司的设立和组织机构中第一节设立第89条规定：“发行股份的股款缴足后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”。本案中，从工商登记的增资材料上充分反映出有王轶的出资银行缴款单，会计师事务所的验资证明，完全符合《公司法》的规定，增加出资义务已履行完毕。
至于王轶出资的资金来源，与本案股东出资纠纷是另外一个不同的法律关系。如是借贷，与他人产生借贷关系；如是盗抢，则由政法机关追缴。况且本案中金峰公司还出示了王轶与陆静的《借款合同》和《还款协议书》，合同上只有王轶签名，而没有陆静签名，合同目的是为了增资需要。如果该合同成立，王轶又要成民间借贷的还款主体。王轶、陆静以及本案金峰公司之间是否存在债权债务关系另当别论，如产生纠纷，再行答辩。因此，原审法院适用法律不当。
（二）1.金峰公司造假，第二次开庭向法庭出示的是2013年9月16日《股东会议决议》，而在工商部门同样的股东会议内容则是2013年9月18日召开的，根据需要随时造假，实际从未开过股东大会。第二次庭审中拿出一份没有时间的股东签名冒充股东大会的签名。2.根据《公司法》增资前股东大会就已确定方案，增资完成后股东出具的认购意向书，明显与《公司法》相悖，不能采信。3.所谓“过桥”形式，实为造假，《公司法》没有“过桥”的规定。4.原审法院明知有抽逃资金的违法犯罪行为，却没有主动移交公安机关追究其刑事责任，而做出民事判决。5.金峰公司的增资是以合法的形式达到骗取国家补贴的非法目的，在二审中将进一步提供相关材料或线索。综上，请求支持上诉请求。
金峰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。工商登记是为了满足金峰公司的招标条件，并不能证明王轶实际出资。2013年12月王轶通过《意向单》认购了增资的40万股，但相应的价款未予给付。
金峰公司向一审提起诉讼，请求判令：1.王轶向金峰公司缴付出资40万元；2.王轶向金峰公司支付利息（以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费、保全费由王轶承担。
一审审理查明：金峰公司为满足投标入选资格要求，需将公司注册资本金由原2040.8万元增加到5040.8万元。2013年9月16日，金峰公司经董事会召集形成股东会议决议，即新增股东一名并增加公司资本金3000万元并对各股东的增资比例进行了确定。其后，金峰公司通过公司会计陆静以“过桥”资金运作形式，将3000万元借款汇入陆静个人账户，然后由陆静按照股东增资金额于2013年9月22日分别汇入各股东个人账户，之后，再将股东账户金额汇入金峰公司账户，完成增资验资。2013年9月23日，金峰公司将3000万元以研发费的名义通过闭环操作，由陆静归还给了借款人。2013年12月18日，金峰公司召开了第二次股东大会，由各股东填写《意向单》，对认购的股份进行了确认。王轶也对其认购的40万股份进行了确认。之后，各股东对其认购的股份，通过银行汇款至金峰公司账户，但王轶至今未将股本金汇至金峰公司账户。另查，金峰公司增资股份为一元一股。
一审法院认为：股东应当按期足额缴纳各自所认缴出资额，股东未履行或未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案根据金峰公司提供的股权认购意向单、《还款协议书》和股权到位明细情况以及王轶提供的股东出资信息、《验资报告》、银行进账单等证据情况和庭审中双方当事人的自认来看，各股东是以向公司会计陆静虚拟借款的方式完成公司增资资本，实际并未向金峰公司缴纳各自认缴的增资额。在公司完成增资资本验资后，再由各股东向公司缴纳各自认缴的增资额。故王轶答辩所称股东出资已经完成的意见不能成立，不予采纳。王轶未履行增资义务，应当承担向金峰公司补足其认缴的增资额40万元并赔偿相应利息损失。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的股东（三）》第十三条第一款之规定，判决：王轶于本判决生效之日起十日内向金峰公司支付增资款40万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月10日起计算至款项付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2570元，由王轶负担。
二审中，当事人围绕着上诉请求提交了新证据。本院依法组织证据交换并质证。被上诉人金峰公司为补强自己主张的事实，提供新的证据如下：1.2013年9月23日金峰公司向曹爱争的转账电子回单、2013年9月23日曹爱争进账单、2013年9月23日转账单存根、2013年9月23日曹爱争转给陆静的转账凭证、2013年9月27日金峰公司会计凭证，证明金峰公司在完成增资注册后，以支付研发费用的名义，向曹爱争转账3000万元，再通过曹爱争账户向陆静账户转账3000万元，最后由陆静账户归还借款人。2013年9月22日各股东没有实际出资。2.股东意向单、2013年第二次临时股东大会的表决票，证明关于公司完成增加注册资本的议案有三十八位股东投赞成票，股本合计为1820.8万元，占总股本2040.8万元的89.22%。
上诉人王轶质证：1.对证据一，这个过程王轶不清楚，证据的真实性由法院认定。2.对证据二股东意向单的真实性不清楚，根据工商部门登记显示的材料，该增资早在2013年12月已经完成，应当以工商部门登记为准。根据王轶回忆公司没有召开股东大会。王轶以及其他股东已向公安机关报案，公安机关正在调查，王轶要求将该案移送公安机关。
本院认证：对被上诉人金峰公司提供的两组证据的真实性予以认定。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是王轶应否向金峰公司交付出资款40万元。
《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，金峰公司一审提供的2013年12月18日《2013年第二次临时股东大会决议》、《2013年第二次临时股东大会会议规则》、《2013年第二次临时股东大会参会股东签到簿》，以及二审提供的股东意向单、2013年第二次临时股东大会的表决票，证明2013年12月18日审议通过《关于公司完成增加注册资本的议案》，内容为：金峰公司已将注册资本由2040.8万股增加至5040.8万股，本次增资由股东按原出资额1：1比例进行增资，原计划增资至5081.6万元，后由于股东铜陵天源股权投资集团有限公司放弃了本次增资，实际由股东增资2000万元，安徽若虹投资有限公司对公司增资了1000万元，并完成了变更注册资本的工商登记手续及公司章程备案手续，取得了新的《企业法人营业执照》；同时审议通过了关于股东增资及还款的具体事宜，本次股东大会将由股东对增资股份做出认购或放弃认购的决定，以一股一票行使表决等等。本次股东大会出席会议的股东34人，赞成票32票，投赞成票的股东所持股本合计1633万股，占出席会议股东所持表决权三分之二以上，符合法定增资程序。上述股东大会决议是对2013年9月18日第一次股东大会的关于增资决议的补强，说明金峰公司增资3000万股的决议合法有效。王轶应当依据股东大会决议缴足新增出资40万元。
王轶提出自己已履行了增加出资40万元的义务的上诉请求。虽然王轶一审提供了股东出资信息、工商登记、永昌会计事务所出具的《验资报告》，银行进账单、询问函予以佐证，但是只能证明金峰公司在形式上完成了增资手续。相反，从金峰公司一、二审提供的证据来看，2013年9月22日金峰公司以“过桥”资金形式完成增资3000万元，金峰公司在工商登记变更后，将出资款3000万元通过陆静的账户还给了借款人，各股东没有实际出资。2013年12月18日金峰公司召开第二次临时股东大会，由股东对增资股份做出认购或者放弃认购的决议。同日，王轶向金峰公司出具《意向单》、《还款协议书》、《借款合同》，承诺交纳出资款40万元。由此认定，王轶未向金峰公司缴纳出资40万元。故本院对王轶这一上诉请求不予支持。
王轶提出金峰公司一审提供的2013年9月16日《股东大会决议》以及股东大会的签名是造假的，以及以“过桥”资金形式增资实际是造假，金峰公司增资注册后抽逃资金，构成犯罪，应当追究刑事责任等上诉理由。对此本院认为，从王轶一审提供的《股东出资信息》、2013年9月18日《股东大会决议》及附件、增资的工商登记、永昌会计事务所出具的《验资报告》，以及金峰公司一审提供的2013年12月18日《安徽金峰新能源股份有限公司2013年第二次临时股东大会决议》及签到表、王轶及其他股东填写的《安徽金峰新能源股份有限公司2013年第二次临时股东大会会议表决票》、2013年12月18日王轶填写的《意向单》、《还款协议书》和《借款合同》，证明王轶对金峰公司增资3000万元的决议不持异议，对金峰公司以“过桥”资金形式完成出资的事情是明知和认可的。金峰公司已完成增资注册登记，各股东已享有相应的股权。因此，各股东应当向公司缴足出资。至于金峰公司在增资过程是否有犯罪行为，是另一法律关系，本案不予处理。故本院对于王轶这一上诉理由不予支持。
综上，上诉人王轶的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王轶负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚爱玉
审判员 徐际双
审判员 方 彤
二〇一八年八月二十八日
书记员 廖继贵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。