湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5720号
上诉人（原告被告）：长沙县恒裕小额贷款股份有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇开元西路（美林水郡2栋）110号房。
法定代表人：余宏，公司董事。
委托代理人：张征，湖南潇平律师事务所律师。
委托代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦一楼东侧。
负责人：钟海荣，行长。
委托代理人：李彧妤，女，1982年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：刘期生，男，1982年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审第三人：湖南华药堂大药房连锁有限公司，住所地湖南省长沙市开福区上大垅131号2栋2楼201。
法定代表人：张群。
原审第三人：张群，女，1976年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原审第三人：华国辉，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人长沙县恒裕小额贷款股份公司（以下简称恒裕公司）因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行）及原审第三人华国辉、张群、湖南华药堂大药房连锁有限公司（以下简称华药堂公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2015）长县民初字第3451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒裕公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回华融湘江银行在一审中的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由华融湘江银行承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院在审查81×××74账户的有关事实时，始终不将该账户的客户名称为华药堂公司这一事实查明，而银行账户名称实际上是判定谁是该账户及其项下资金唯一权利人的关键事实。2、有关81×××74账户及该账户名下300多万元资金的权利人的认定，依法应属于对权利义务关系的认定，不属于对事实的认定。3、一审法院就案外人湖南省中小企业信用担保有限责任公司向涉案账户曾转账600万元的事实没有明确认定，是本案判决错误的原因之一。4、张群、华国辉提供的300万元质押存单已因华融湘江银行自身实现质权的行为而被注销，同时，因金钱属于种类物，故不能以华融湘江银行自身提供的内部所谓资金流向材料，即认定质押存单项下的此300万元资金就是涉案账户下的300万元资金。且该账户里面还有湖南省中小企业信用担保有限责任公司转帐的600万元，按照时间节点，恒裕公司申请执行的300万元更接近于湖南省中小企业信用担保有限责任公司转账的600万元。4、华融湘江银行长沙高桥支行收到法院的协助冻结存款通知书后，向一审法院出具了一份《协助冻结存款通知书》，其中载明了本案涉案账户为华药堂公司的账户。二、一审判决适用法律错误。1、本案应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不应适用《人民币银行结算账户管理办法》，因为81×××74账户的户名为“湖南华药堂大药房连锁有限公司代偿过渡户”，因此该账户应该归华药堂公司所有。且根据《物权法》的相关规定，一个人不可能是质押物的所有权人，又是该质押物的质权人。2、一审判决根据《物权法》第174条判令华融湘江银行对81×××74账户享有质权而优先受偿，亦属于适用法律错误，依法不能成立。
被上诉人华融湘江银行辩称，一、81×××74账户系华融湘江银行开立的银行内部账户，其性质是过渡账户，是用来偿还华药堂公司所欠的债务设立的特定账户。二、华融湘江银行将两张存单内的资金划至81×××74账户是依据《质押合同》实现质押的行为。三、一审法院根据81×××74账户的开立名称是否符合相关规定来判断该账户是否为华药堂公司的账户是正确适用法律的行为。四、最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》只适用于执行程序，而不能适用于审判程序，其规定不能适用于本案。
原审第三人华国辉、张群、湖南华药堂大药房连锁有限公司未提交陈述意见。
华融湘江银行向一审法院起诉请求：1、确认华融湘江银行对81×××74账户内资金300万元享有优先受偿权；2、不得执行81×××74账户内资金300万元；3、解除对81×××74账户资金的冻结；4、本案诉讼费用由恒裕公司承担。
原审法院经审理查明，1、2015年1月19日，华融湘江银行与华药堂公司签订华银长（高桥支）承字[2015]年第009号《银行承兑协议》；同日，张群与华融湘江银行签订华银长（高桥支）质字[2015]年第010号《质押合同》，约定张群以凭证号为30933415（户名为张群、账号为81×××69、金额200万）、30933416（户名为张群、账号为81×××67、金额100万）的两张整存整取储蓄存单（存期6个月、到期日期均为2015年7月19日）为基于前述《银行承兑协议》所产生的债务提供质押担保，华国辉作为质物共有人在合同上签字；同日，张群将两张储蓄存单交付于华融湘江银行，华融湘江银行为两张储蓄存单分别办理了存单确认和登记止付手续；其后，华融湘江银行根据前述《银行承兑协议》，为华药堂公司开具了40张、总金额为人民币600万元、到期日期均为2015年7月19日的银行承兑汇票。截止至2015年7月19日，华融湘江银行已承兑银行承兑汇票并对外付款299.00687万。2、2015年3月20日，华融湘江行先将涉案的用于质押担保的两张储蓄存单内的资金（本金及利息共计300.231291万元）划转至81×××01账户内（户名：执法部门扣划客户存款业务待清算资金），同日又将该资金从81×××01账户划转至涉案的81×××74账户（户名：湖南华药堂大药房连锁有限公司代偿过渡户）。3、因恒裕公司与华国辉、张群、华药堂公司小额借款合同纠纷案，原审法院于2015年1月12日依法作出（2014）长县民初字第3734号民事判决书，判决：一、限华国辉在判决生效后七日内偿还恒裕公司借款本金500万元及计算至2014年8月31日止的利息70万元；后期利息以欠款本金500万元为基数按照月利率2%从2014年9月1日起计算至实际支付之日止；二、限华国辉在判决生效后七日内支付恒裕公司律师费15万元；三、张群、华药堂公司对上述第一项、第二项付款内容承担连带偿还责任。判决生效后，因华国辉、张群、华药堂公司未按生效法律文书履行自己的义务，恒裕公司遂于2015年4月7日向原审法院申请强制执行。2015年6月9日，原审法院作出（2015）长县执字第460号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人华国辉、张群、华药堂的存款692.2786万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取其等额的其他收入；同时，原审法院向华融湘江银行长沙高桥支行发出（2015）长县执字第460号协助冻结存款通知书，冻结了涉案的81×××74账户存款（应冻结690万元，已冻结300.231291万元，未冻结389.768709万元，原因余额不足）。此后，华融湘江银行向原审法院提出书面执行异议，请求解除对81×××74账户内资金的冻结；2015年8月14日，原审法院作出（2015）长县执字第4号执行裁定书，驳回了华融湘江银行的异议；华融湘江银行因不服执行裁定，遂向原审法院提出案外人执行异议之诉。
原审法院认为，各方当事人有争议的事实为涉案的81×××74账户及账户内300.231291万元资金的权利人的认定。华融湘江银行认为，该账户是华融湘江银行开立的银行内部账户，性质是过渡账户，从账户的开户通知书亦载明“产品代码：应解汇款，通兑标志：通存不通兑”等，该账户的占有人、支配人、所有人均是华融湘江银行，华药堂公司不是账户的所有权人亦未实际控制该账户；账户内300.231291万元资金是由张群名下两张储蓄存单内的资金划转而来，划转是华融湘江银行根据《质押合同》实现质权的行为，华融湘江银行对该笔资金享有优先受偿权；华融湘江银行提供账户开户申请、活期存款开户通知书等证据证实开户人为华融湘江银行，提供电视、报纸新闻等报道证实华药堂公司出现门店歇业、经营情况严重恶化等情形，符合《质押合同》约定的实现质权条件。恒裕公司认为，根据《质押合同》约定，张群名下两张储蓄存单才是质押物，华融湘江银行应对质押物储蓄存单享有优先受偿权，涉案的81×××74账户及账户内资金未设立质押担保，华融湘江银行对此不享有质权也不享有优先受偿权；案外人湖南省中小企业信用担保有限责任公司曾向涉案账户转入过600万元资金，可证实涉案账户是是经过中国人民银行核准的账户，不是华融湘江银行开立的银行内部账户，涉案的账户虽然有“代偿过渡户”字样的后缀，但应当认定为华药堂公司的账户，账户内的资金当然为华药堂公司所有。原审法院认为，一、根据《人民币银行结算账户管理办法》第三条“……存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户……”及第二十四条“单位开立银行结算账户的名称应与其提供的申请开户的证明文件的名称全称相一致……”之规定，华药堂公司的账户应以“湖南华药堂大药房连锁有限公司”为开户名，而涉案的81×××74账户开户名为“湖南华药堂大药房连锁有限公司代偿过渡户”，两者名称并不完全一致，且从活期存款开户通知书载明的“产品代码：应解汇款，通兑标志：通存不通兑”等内容看，其与银行结算账户性质存在差异，恒裕公司关于涉案账户是华药堂公司账户的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信；二、涉案账户内300.231291万元资金来源于张群与华融湘江银行签订的《质押合同》涉及的用于质押担保的两张储蓄存单内的资金，虽然该资金被华融湘江银行划转后，双方未就划转后的账户或资金设立新的质押，但至2015年6月9日原审法院向华融湘江银行长沙高桥支行发出（2015）长县执字第460号协助冻结存款通知书并冻结涉案的涉案账户内300.231291万元资金时，两张储蓄存单内的资金仍然在担保期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”之规定，华融湘江银行作为质权人仍然可以对两张储蓄存单灭失后转化而来的资金在质押担保范围内优先受偿。原审法院认为，一、华药堂公司、张群、华国辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼举证、质证及对案件事实答辩的权利，原审法院即以庭审查明的事实作为认定事实的依据。二、华融湘江银行可就涉案的81×××74账户内300.231291万元资金在质押担保范围内优先受偿，故其要求判决确认其权利且不得执行该执行标的，符合法律规定，原审法院予以支持；解除对涉案的81×××74账户资金冻结属于执行措施范畴，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应由当事人在本案裁判生效后按执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第二百一十三条、第二百二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《人民币银行结算账户管理办法》第三条第一款第一项、第二十四条之规定，判决：一、停止对81×××74账户内资金300万元的执行；二、华融湘江银行对81×××74账户内资金300万元在质押担保范围内可优先受偿；三、驳回华融湘江银行的其他诉讼请求。本案诉讼费80元，公告费560元，共计640元，由恒裕公司承担。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于华融湘江银行对81×××74账户中的300万元资金是否享有优先受偿权，现本院对该争议焦点分析如下：一、从81×××74账户性质来看，该账户名为湖南华药堂大药房连锁有限公司代偿过渡户，虽有华药堂公司作为前缀，但是该账户与普通结算账户不同，系华融湘江银行高桥支行为保障华药堂公司信用业务提前到期后资金安全而申请设立，且该账户的开户通知书上亦明确载明该账户通存不通兑，不能提现，即华药堂公司并未实际控制该账户，该账户实际处于华融湘江银行的控制之下。二、从81×××74账户中所存在的本案涉案300万元款项来看，根据华融湘江银行提交的特种转账借方传票来看，该笔款项系华融湘江银行将涉案的用于质押担保的两张储蓄存单内（一张存单凭证号为30933415、账号为81×××69、金额为200万，一张存单凭证号为30933416、账号为81×××67、金额为100万）的资金划转至81×××01账户内，再从81×××01账户划转至涉案的81×××74账户而来，转账的原因为质押存款扣划，即该300万元实系华药堂公司原两张用于质押的存单内资金转化而来，故该笔300万元资金仍应处于担保期间，不因资金形式的变化而导致质权的消灭。综上，综合本案涉案的81×××74账户性质、进入该账户的资金的性质、本案涉案300万元款项的性质，华融湘江银行应对本案涉案的300万元享有优先受偿权。
综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人长沙县恒裕小额贷款股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。