昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初3195号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层***单元。
法定代表人：高在均。
统一社会信用代码：91110000717868202R。
委托诉讼代理人：张剑，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭良，男，汉族，1985年7月10日，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。
被告：李小艳，女，汉族，1985年10月2日，身份证登记住址：云南省玉溪市江川县。
第三人：云南新斗山机械有限公司。
统一社会信用代码：91530100568847079N。
法定代表人：罗以座，职务：总经理。
住所：昆明市。
委托诉讼代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告彭良、李小艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。另，本院依职权追加云南新斗山机械有限公司作为本案第三人参加诉讼，原告的委托诉讼代理人张剑、第三人的委托诉讼代理人施继英到庭参加了诉讼，被告彭良、李小艳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为211EX103972《融资租赁合同》并返还机号为22697的“斗山”牌DH225LC-9型挖掘机一台；2、被告彭良支付原告已到期租金196844.02元及罚息116516.71元，合计313360.73元（暂算至2017年8月25日）；3、被告彭良按照18.25%的年利率标准支付自2017年8月25日起至支付之日止的逾期罚息；4、被告李小艳对上述债务承担连带清偿责任；5、被告彭良、被告李小艳共同承担本案的律师费5000元；6、被告彭良、李小艳共同承担本案的诉讼费。
事实和理由：2011年7月20日，原告与被告彭良、李小艳签订《融资租赁合同》，合同约定，原告根据被告彭良的选择，向云南新斗山机械有限公司购买租赁物提供给被告彭良使用，租赁期间自2011年7月20日起至2014年8月15日止，租赁成本为1045000元。同时约定，被告李小艳为被告彭良合同项下的一切债务向原告提供连带清偿责任担保。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告彭良未按期向原告支付租金，被告李小艳也未按照合同约定承担保证担保责任，至2017年8月25日尚欠原告租金及逾期罚息313360.73元
第三人述称：1、我方代被告垫付的分期租金为322726.81元，金额应该冲抵被告欠付原告的租金款，该款我公司享有追偿权；2、被告支付的保证金47025元，管理费25017.3元我公司代收后已经转给原告账户，保证金、管理费应冲抵应付租金；3、经原告的授权，2015年3月29日我方将本案的案涉挖机从被告处拖回，2015年4月19日已经出售给案外人金额为42万元，冲抵取回和变卖成本以后，剩余款项30万元退还被告，现还有118448.39元留存第三人处。
被告彭良、李小艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的还款日程表及《逾期详细现状》，本院根据庭审查明的事实予以判定。
对于第三人提交的《合作协议》、电子转账凭证，原告对真实性认可，本院予以确认。首付款明细表原告不认可，但原告未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。
本院确认本案法律事实：被告彭良、李小艳于2011年2月10日登记结婚。原告（乙方）与第三人（甲方）曾签订《合作协议》约定为确保甲方履行本协议项下甲方的义务和责任，甲方应在本协议签署后每一个租赁合同签署之前，向乙方以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金，每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下乙方应收回本金总额（应收回本金总额=租赁物总价款-
首期租金）的5%，保证金不计利息；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务，包括但不限于用户应向乙方支付的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息以及其他应付款项。该《合作协议》约定，如租赁合同因用户拖欠租金（月缴费）和其他用户违约行为而终止，乙方应立即通知甲方该等终止，在前款规定的租赁合同终止情况下，甲方应根据自行判断是否有必要收回设备，并可据此向乙方提出相关建议。乙方有权根据租赁合同并考虑甲方的建议，自行决定是否收回设备。如乙方决定收回设备，无论甲方先前是否向乙方提出该等建议，甲方应根据乙方委托负责从用户处收回设备，设备收回后，甲方可根据乙方委托根据乙方确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时交付给乙方。
2011年7月20日，第三人（卖方）与原告（买方）、被告彭良（承租人）签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称为：破碎器，型号DXB170，机号D170E1531，单价145000元；斗山液压挖掘机，挖掘机型号DH225LC-9，机号为22697，单价900000元，上述两件设备合计总价款1045000元。同日，原告（出租人）与被告彭良（承租人）、被告李小艳（担保人）签订了《融资租赁合同》，约定出租人向第三人购买一台型号DH225LC-9、机号22697带破碎器DXB170（D170E1531）的液压挖掘机给承租人租赁使用，租赁成本1045000元，首期租金104500元，基本租金总额1047744元，每期租金,29104元，租赁利率为中国人民银行（1-3）年基准利率+0.5%，其他费用为手续费0元，期末购买价格为10元，逾期罚息利率为18.25%，案涉挖机租赁期限为36个月，租赁期间自2011年7月20日起至2014年8月15日止。担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，担保人的保证责任范围为：承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项，保证期间为本合同项下债务履行期限届满后两年。该《融资租赁合同》第18条约定：如承租人发生以下任何情形，视为承租人违约：（1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项……。合同第20.6规定：如发生第18条任一情形，出租人有权：1、向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项；3、向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。同日，被告彭良确认收到案涉租赁物。另，2011年8月24日，第三人一次性向原告转账支付751695.15元，其中包括被告彭良支付的首付金额104500元、保证金47025元及管理费25017.3元，合计176542.3元。经本院询问，原告陈述融资租赁合同存续期间，被告就案涉挖机向原告支付574514.77元，其中包含租金546004.22元、递延利息28510.55元。庭审中，原告、第三人认可融资租赁合同存续期间第三人代被告向原告垫付款项322726.81元，包含租金300951.76元及递延利21775.05元，故融资租赁合同存续期间原告从被告和第三人处收到租金款项总计846955.98元、递延利息50285.6元。
庭审中，经本院释明，根据《中华人民共和国合同法》融资租赁合同的相关法律规定，对于原告提出的其中两项诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为211EX103972《融资租赁合同》并返还机号为22697的“斗山”牌DH225LC-9型挖掘机一台；2、被告彭良支付原告已到期租金196844.02元及罚息116516.71元，合计313360.73元（暂算至2017年8月25日）；原告选择向本院主张要求被告彭良支付原告已到期租金196844.02元及罚息116516.71元，合计313360.73元（暂算至2017年8月25日）。另，第三人认可其于2015年3月29日从被告处将案涉挖机取回。第三人陈述其从被告处将挖机取回系接受原告的委托，现案涉挖机已出卖给案外人，价款为42万元,冲抵取回和变卖成本以后，剩余款项30万元退还被告，现还有118448.39元留存第三人处，原告对此予以否认。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。对于原告主张的未付的租金，根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，可以确认被告彭良应为案涉挖机（含破碎器）支付的基本租金总额1047744元，根据庭审查明的事实，扣减原告从被告及第三人处收取的租金款项846955.98元，被告彭良还应支付到期租金200788.02元。对于保证金47025元及管理费25017.3元，因《融资租赁合同》中并未约定对于被告彭良需要交纳保证金及管理费，上述两笔款项是被告彭良按照第三人的要求连同首付租金一起交纳的费用，且第三人提交的证据证实其已将上述两笔费用全部转交原告，故上述两笔费用应视为被告彭良支付并由第三人转付原告的款项，应当予以扣减。综上，被告彭良应向原告支付到期租金128745.72元。对于原告主张的截止2017年8月25日的罚息116516.71元及从2017年8月25日起至实际支付之日止按照18.25%的年利率标准计算的逾期罚息，因原告与被告彭良在签订《融资租赁合同》时已约定逾期罚息利率为18.25%，现被告彭良尚欠原告到期租金已构成违约，且计算逾期罚息的利率不违背法律规定，本院予以确认，故本院酌情判令被告彭良承担以欠付的到期租金128745.72元为基数自融资租赁期限届满次日即2014年8月16日起至实际还款之日止按年利率18.25%的标准计算的逾期罚息。关于原告主张的律师费，因原告未提交律师费发票证实该费用已实际产生，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
另，本案中，原、被告签订的《融资租赁合同》中约定，被告李小艳作为担保人为被告彭良在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期限届满后两年。本案中，根据双方当事人的约定，案涉挖机的租赁期间为2011年7月20日起至2014年8月15日，原告如欲要求被告李小艳以保证人的身份承担连带清偿责任，应至迟于主债务履行期届满之日即2014年8月16日起两年内向本院主张权利。本案中，被告李小艳的保证期间为两年，即于2016年6月16日届满，原告于2018年3月12日才向本院提起诉讼主张权利，已超过被告李小艳的保证期间，故本院对原告要求被告李小艳以保证人的身份对被告彭良的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但原告主张的该债权发生在被告李小艳与被告彭良夫妻关系存续期间，本案中没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且为原告所知晓，且被告李小艳也在《融资租赁合同》以担保人的身份签字，这表明被告李小艳对被告彭良向原告租赁挖机、支付租金的付款义务是知晓的，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上述债务形成于被告彭良与报告李小艳婚姻关系存续期间，故被告李小艳应当与被告彭良共同支付所欠原告的上述款项。
综上，被告彭良、李小艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭良、李小艳于本判决生效之日起十日内共同支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司到期租金128745.72元，并承担以128745.72元为基数自2014年8月16日起至实际付清款项之日止按照年利率18.25%的标准计算的逾期罚息；
二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告彭良、李小艳支付律师费5000元的诉讼请求；
三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6076元（原告已预交），由原告承担2076元，两被告共同承担4000元，两被告共同承担部分于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈思源
人民陪审员 余国平
人民陪审员 赵晨旭
二〇一八年八月二十日
书 记 员 蔡 睿