wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘1125刑初218号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人周冰，绰号“小光背”，农民。因犯抢劫罪于2004年被本院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2015年12月被本院判处拘役五个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月9日被江永县公安局刑事拘留，2016年8月20日被依法执行逮捕。现押于江永县看守所。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人周冰犯盗窃罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员彭志林出庭支持公诉，被告人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，2016年6月8日18时许，被告人周冰驾驶二轮摩托车从江永县桃川镇驶往江永县城，途经江永县兰溪瑶族乡路口时，见被害人毛某家的房门未锁且家中无人，顿起盗窃之意。随后，周冰从大门进入毛某家翻找财物，在二楼一卧室内将一钱包中的1200元现金盗得后驾车逃离。
案发后，被告人周冰因吸食毒品于2016年8月2日被公安机关抓获，随后被送到永州市强制隔离戒毒所执行强制戒毒，2016年8月9日因本案被刑事拘留。
该院认为，被告人周冰以非法占有为目的，入户盗窃私人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议本院对被告人周冰在六个月以上一年以下有期徒刑量刑处罚。
上述事实，被告人周冰在开庭审理过程中无异议，并有物证摩托车照片、钱包照片；书证户籍证明、抓获经过、刑事判决书等；证人何某、周某的证言；被害人毛某的陈述；被告人周冰的供述与辩解；现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录、现场图及现场照片；监控视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周冰以非法占有为目的，入户盗窃私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周冰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周冰因犯盗窃罪刑满释放后又犯该罪，应酌情从重处罚。案发后，被告人周冰能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
一、被告人周冰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起自2017年2月9日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。)
二、对被告人周冰的违法所得1200元予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 蒋公查
二〇一六年十月二十八日
书记员 曾小梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)任民初字第1288号
原告王恩和。
委托代理人高奎、梁奉文。
被告马宁。
被告徐锡磊。
被告吴列。
被告杨贝贝。
委托代理人王久民。
原告王恩和诉被告马宁、徐锡磊、吴列、杨贝贝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩和及其委托代理人高奎、梁奉文，被告马宁、被告徐锡磊、被告吴列、被告杨贝贝的委托代理人王久民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩和诉称，2014年8月12日被告马宁向原告王恩和借款10万元，期限为两个月，吴列、徐锡磊作为保证人。到期原告多次向被告索要未果，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求依法判决：1、被告马宁偿还借款10万元及逾期利息；2、被告吴列、徐锡磊、杨贝贝承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告马宁辩称，原告诉称借款属实，借款用于答辩人生活开支。口头约定利息为月息3分，答辩人已支付3个月利息9000元。答辩人同意承担还款责任。
被告徐锡磊辩称，原告诉称借款属实，答辩人提供担保没有异议，同意承担还款责任。
被告吴列辩称，原告诉称借款属实，答辩人提供担保也属实，同意承担还款责任。
被告杨贝贝辩称，答辩人既不是借款人也不是保证人，对于该笔借款也不知情。答辩人和被告马宁是朋友关系，借款时通过答辩人的银行账户转的账，真正用款人是马宁，因此原告要求答辩人承担还款责任没有法律依据，请求法院驳回原告对答辩人杨贝贝的诉讼请求。
原告王恩和为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：
1、2014年8月12日被告马宁、吴列、徐锡磊出具的“借条”一张，证明被告马宁向原告借款10万元、被告徐锡磊、吴列提供提担保的事实。
2、中国工商银行新天地支行汇款凭证一份，证明原告于2014年8月12日通过银行转账汇入被告马宁指定的被告杨贝贝的银行账户10万元的事实。
被告马宁、徐锡磊、吴列、杨贝贝对原告提供的上述证据材料的真实性均无异议。同时被告杨贝贝认为约定借款利率月息3分过高，对已还款9000元利息应当按同期银行贷款利率重新计算本息。
被告马宁、徐锡磊、吴列、杨贝贝均未提供任何书面证据材料。
本院认证如下：原告提供的证据1、2能相互印证，且四被告对真实性均无异议；上述证据材料，来源合法、内容真实且与本案相关系，本院均确认为有效证据，能够证明原告主张的事实。原告当庭认可被告马宁在借款当天即2014年8月12日按月息3分给付利息3000元，2014年9月12日付息3000元、10月12日付息3000元，且四被告无异议，故本院对上述还款事实予以确认。
基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下案件基本事实：
原告与被告徐锡磊系亲戚关系。在被告徐锡磊的介绍下，原告与被告马宁、徐锡磊、吴列达成借款合意。2014年8月12日在新天地工商银行，被告马宁以“借款人”身份、被告徐锡磊、吴列以“担保人”身份向原告出具“借条”一张，内容为：“今借王恩和十万元整，期限两个月，均有吴列、徐锡磊两人担保。如到期不还，均有担保人归还。”当日，原告在中国工商银行股份有限公司济宁新天地支行办理了转账手续，将10万元从其账户（卡号62×××02）转入了被告马宁提供的被告杨贝贝在中国工商银行的账户内（卡号为62×××29）。被告马宁分别于2014年8月12日、9月12日及10月12日按月息3分向原告支付利息3000元。2015年2月4日，原告以多次向被告催要未果为由向本院提起诉讼，庭审中具体诉讼请求为：一、判令被告马宁偿还借款本金10万元及逾期利息（利息从2014年11月12日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告吴列、徐锡磊、杨贝贝承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。
本院认为，合法债务应当清偿。原告王恩和于2014年8月12日向被告马宁出借资金10万元，提供的“借条”与银行汇款凭证相互印证，且被告马宁、徐锡磊、吴列庭审中对借款事实均认可，事实清楚、证据充分，故本院确认原告与被告马宁之间借贷关系成立。被告马宁未能按照约定于2014年10月12日前向原告偿还借款，明显违约，应当承担相应的民事责任。民间借贷可以有偿，也可以无偿；借贷双方对支付利息没有约定的或者约定不明的，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。原告认可被告马宁于2014年8月12日、9月12日、10月12日向原告支付利息共计9000元（每月3000元），且被告马宁未提出异议，应当认定是被告马宁自愿支付给原告的利息。民间借贷利率可以适当高于银行贷款利率，但最高不得超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍。本案被告马宁按月利率3%支付利息过高，应当按月利率1.8%（年利率5.6%×4÷12）进行调整。按照被告马宁三次还款9000元的时间及先付息再还本的偿还顺序，本院确认至2014年10月12日,被告马宁尚欠原告本金为94469元。原告诉讼要求被告马宁偿还借款本金10万元过高，其中合理部分，本院予以支持。原告要求被告马宁按自2014年11月12日起按人民银行同类贷款利率支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告徐锡磊、吴列在“借条”中以担保人的身份签字捺印，当庭也表示同意承担偿还责任，意思表示真实、明确。原告与被告徐锡磊、吴列之间保证关系成立。双方当事人未约定保证方式和保证期限，被告徐锡磊、吴列依法应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为借款到期后的六个月。原告于2015年2月4日向本院提起诉讼，要求被告徐锡磊、吴列对被告马宁的上述债务承担连带责任，未超过法定的保证期限，于法有据，本院予以支持。被告徐锡磊、吴列承担保证责任后，依法有权向被告马宁进行追偿。
被告马宁当庭承认其指示原告将借款10万元汇入了被告杨贝贝的工商银行账户，其是实际借款人，用于个人的生活支出。原告没有充分证据证明被告杨贝贝在本案是借款人或是担保人，故其要求被告杨贝贝承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告杨贝贝辩称驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告马宁于本判决生效后十日内偿还原告王恩和借款本金94469元及利息（利息自2014年11月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告徐锡磊、吴列对本判决第一项确认的给付义务承担连带责任；其承担保证责任后，依法有权向被告马宁进行追偿。
三、驳回原告王恩和要求被告杨贝贝承担连带还款责任的诉讼请求。
四、驳回原告王恩和其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告承担139元，被告马宁、徐锡磊、吴列共同承担2161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 汤 华
人民陪审员 孟 杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 沙 莎
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒��初字第323号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行）。
诉讼代表人：李光，该行行长。
委托代理人：盛全欣，该行员工。
被告：周月利，男。
被告：刘光波，男。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告周月利、刘光波借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员孙华稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托代理人盛全欣到庭参加诉讼，被告周月利、刘光波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行诉称：原告与被告周月利、刘光波于2010年4月1日签订了农户贷款借款合同。合同约定，被告可以在3年内自助循环使用借款3万元，被告刘光波为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告周月利先后���原告借款四次，第四次借款于2013年9月30日到期，被告周月利未付还，被告刘光波亦未履行保证责任。请求依法判令二被告付还借款3万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告周月利、刘光波未答辩。
经审理查明：2010年4月1日，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与刘某、被告周月利、刘光波签定农户贷款借款合同，合同约定：自2010年4月1日至2013年3月31日止，被告周月利可以在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过额度有效期满6个月。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。合同还约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该笔借款由刘��及被告刘光波提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后被告周月利在前三次3万元借款均如期归还后，其又于2013年2月12日自助办理了第四次借款3万元，该次借款于2013年9月30日到期，到期后，被告周月利未付还，被告刘光波亦未按约定履行保证责任。
另查明：保证人刘某于2012年12月20日死亡。
上述事实，有原告提供的农户小额贷款申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、银行卡交易明细及当事人陈述在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告周月利、刘光波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，其放弃了应享有的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与刘某、被告周月利、刘光波签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。在其中一个保证人刘某死亡后，原告请求二被告付还借款本金3万元及利息符合法律规定，本院予以支持；被告刘光波对被告周月利的借款承担连带责任保证，在其承担连带清偿责任后，有权向被告周月利追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周月利于判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金3万元及利息（利息按双方借款合同约定计付至履行完毕止）。
二、被告刘光波对上述借款本息负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向被告周月利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告周月利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙华稳
二〇一四年三月二十七日
书记员 刘 静
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第8402号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告蓝传生，男，汉族，1971年07月06日出生，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝传生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蓝传生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48151.47元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48151.47元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 童 昉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第174号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，该支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告廖桂荣，男，汉族，1981年10月10日生，住福建省龙岩市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告廖桂荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。
代理审判员 何为铭
二〇一五年二月十日
书 记 员 赵 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1964号之二
申请执行人：郭财生，男，1950年10月15日出生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：郝洪伟，男，1970年11月1日出生，汉族，住大连市金州区。
申请执行人郭财生与被执行人郝洪伟买卖合同纠纷一案，现查明，被执行人郝洪伟应偿还申请执行人货款478600元及利息。在执行中，本院轮候查封被执行人郝洪伟的坐落于大连市金州区街道解放路99号1-5-3号房屋一套及轮候查封被执行人辽B5FF**途锐车一辆，再无可供执行财产，申请执行人现同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一八年二月二十二日
书记员 郑文雯
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1503执恢7-3号
申请执行人：欧晓刚，男，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。
被执行人：宜宾市南溪区仙临镇涌泉村第八村民小组。
法定代表人：冯登成，职务：组长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南溪民初字第1021号民事判决书，受理申请执行人欧晓刚与被执行人宜宾市南溪区仙临镇涌泉村第八村民小组建设施工合同纠纷一案，执行中经查，未发现被执行人有可供执行财产，本案暂时无法执行。申请人也未能提供有可供执行财产的线索，经本案合议庭合议，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 甘 强
审判员 陈 兵
审判员 唐升龙
二〇一七年六月二十六日
书记员 曾 帅
江苏省灌云县人民法院
决 定 书
(2016)苏0723法赔2号
赔偿请求人朱延杰，农民。
朱延杰以因交通肇事案被灌云县人民法院错误判刑一年四个月、又被非法取保一年零三天为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法对本案进行审查，本案现已审查终结。
朱延杰称，因灌云县公安局于2012年4月28日错误作出拘留决定，灌云县人民检察院于2012年5月9日错误作出批捕决定，灌云县人民法院于2012年12月11日错误作出（2012）灌刑初字第0295号刑事附带民事判决。错误的司法行为给我的合法权益造成了重大的损害，赔偿请求人根据《国家赔偿法》的相关规定，要求赔偿义务机关灌云县人民法院赔偿请求人：1、羁押一年四个月误工工资118242.40元；2、车辆停运两年四个月150000元；3、车辆报废损失50000元；4、家属误工损失32700元；5、父母受刺激治病及精神损害100000元；6、农作物耽误损失50000元；7、诉讼开支150000元；8、精神抚慰金150000元；取保候审一年零三天80000元。
经审查查明，2012年7月23日，灌云县人民检察院以朱延杰犯交通肇事罪，向本院提起公诉，在诉讼过程中，受害人何某近亲属何长春、郑后霞向本院提起附带民事诉讼，本院对附带民事部分与刑事部分一并进行审理。灌云县人民检察院指控称：2012年4月27日15时30分许，被告人朱延杰驾驶超载、超长、超宽的皖19/42531号变型拖拉机在324省道70K+20M路口处由北向东南倒车时，遇由东向西行驶的被害人何某无证驾驶无号牌二轮摩托车，两车发生碰刮，致何某受伤，经抢救无效死亡，造成事故。经灌云县公安局交通巡逻警察大队现场勘查、调查认定：朱延杰应承担事故主要责任，何某应承担事故次要责任。事故发生后，被告人朱延杰主动打电话报警，等候在事故现场，并向公安机关如实供述了犯罪事实。朱延杰在侦查、公诉机关均如实供述了犯罪事实，但在本院审理过程中辩称：其车辆没有和被害人车辆接触，其不构成犯罪，附带民事赔偿部分表示愿意在合理合法的基础上予以赔偿。经审理，本院于2012年12月11日作出（2012）灌刑初字第0295号刑事附带民事判决，判决：被告人朱延杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月28日起至2013年8月27日止）；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司河南信阳分公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告何长春、郑后霞经济损失111193元；被告朱延杰赔偿附带民事诉讼原告何长春、郑后霞经济损失158952.60元。判决后，朱延杰不服向连云港市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，原审法院判决认定事实不清，证据不足。于2013年4月18日作出（2013）连终字第0002号刑事附带民事裁定，撤销本院（2012）灌刑初字第0295号刑事附带民事判决；发回本院重新审理。该案重审期间，灌云县人民检察院以证据发生变化为由，于2014年5月27日要求撤回起诉，本院于2014年5月29日作出(2013)灌刑初字第0187号刑事裁定：准许灌云县人民检察院撤回起诉；驳回何长春、郑后霞附带民事的起诉。朱延杰不服本院该裁定，向连云港市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2014年9月1日作出（2014）连刑终字第00090号刑事裁定：驳回上诉，维持原裁定。事后，灌云县人民检察院至今未作出重新起诉或者不起诉决定。2015年1月13日，朱延杰以因交通肇事案被本院错误判刑一年四个月、又被非法取保一年零三天为由，向本院申请国家赔偿（赔偿请求：1、羁押一年四个月误工工资97300元；2、车辆停运两年四个月损失150000元；3、车辆报废损失50000元；4、家属误工损失32700元；5、父母受刺激治病及精神损害40000元；6、农作物耽误损失50000元；7、诉讼开支30000元；8、精神抚慰金50000元）。同年1月30日本院作出(2015)灌法赔字第0001号决定书，认为，朱延杰交通肇事案件检察院撤回起诉后，已退还公安机关补充侦查，公安机关并未决定撤销案件，检察院也未决定不起诉，案件程序没有终结，法院并没有宣判朱延杰无罪，无法启动国家赔偿程序，决定驳回朱延杰要求灌云县人民法院赔偿损失的国家赔偿请求。朱延杰不服该赔偿决定书向连云港市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，同年7月2日该院作出（2015）连法委赔字第00003号国家赔偿决定书，维持本院(2015)灌法赔字第0001号决定。朱延杰不服连云港市中级人民法院（2015）连法委赔字第00003号国家赔偿决定，向江苏省高级人民法院提出申诉，2016年5月12日朱延杰书面提出撤回申诉，江苏省高级人民法院作出（2015）苏法委赔监字第00070号决定书，准予其撤回申诉。2016年6月18日朱延杰再次向本院提起国家赔偿申请，本院依法予以受理。
另查，一、2013年8月27日，本院作出（2013）灌刑初字第0187号取保候审决定书，决定对朱延杰采取取保候审强制措施，同日向其宣布、送达决定书。二、2015年城镇非私营单位在岗职工日平均工资为242.30元。
本院认为，朱延杰因涉嫌交通肇事罪被本院一审判处有期徒刑一年四个月，其不服提起上诉，连云港市中级人民法院裁定发回重审。该案重审理期间，灌云县人民检察院以证据发生变化为由申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉，之后超过三十日至今未作出不起诉决定。根据2015年12月31日最高人民法院、最高人民检察院发布的《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第四项的规定，一审判决有罪，二审发回重审的，人民检察院在重审期间撤回起诉超过三十日未作出不起诉决定的，属于国家赔偿法第二十一条第四款规定的重审无罪赔偿，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务主体。依此，对朱延杰因被判刑已执行公民人身自由权遭受侵犯，本院作为一审有罪判决的人民法院是国家赔偿义务主体，应当依法支付赔偿金。根据赔偿法的规定，本案赔偿金数额为117757.80元（按486天×242.30元／天计算）。朱延杰主张的其他损失，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款、第三十二条、第三十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第四项的规定，决定如下：
灌云县人民法院支付朱延杰赔偿金人民币117757.80元。
如不服本决定，可在收到本决定之日起三十日内，向连云港市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年十月八日
审判员 王建军
书记员 穆 涵
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0281执1361号
申请执行人：赵永艳，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住讷河市。
被执行人：姜振，男，1979年8月6日出生，汉族，农民，住讷河市。
被执行人：孟宪红，女，1979年9月24日出生，汉族，农民，住讷河市。
关于赵永艳与姜振、孟宪红买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2017）黑0281民初字2177号民事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。
在执行中，因双方当事人自愿达成执行和解协议并已在实际履行中，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（6）项之规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2017）黑0281执1361号案件执行。
被执行人不履行和解协议时，申请执行人有权申请恢复对原法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘鑫宇
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0202刑初115号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人李忠全，男。
大连市中山区人民检察院于2018年４月26日以中检公诉刑诉【2018】135号起诉书指控被告人李忠全犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查受理后，于2018年5月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大连市中山区人民检察院指派检察员石怡出庭支持公诉，被告人李忠全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月4日19时许，被告人李忠全酒后驾驶辽X**小型客车，沿长江路由西向东行驶至日航酒店门前并道时，与同方向行驶的李琳驾驶的辽XX**号小型客车相撞，李忠全明知对方报警而在现场等候处理，此事故造成车辆受损，无人员伤亡。经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，李忠全对此事故负全部责任。经检验，李忠全血液酒精含量为147mg/100m1，其行为属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人李忠全在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李忠全签署了《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2011年10月4日19时许，被告人李忠全酒后驾驶辽X**小型客车，沿长江路由西向东行驶至日航酒店门前并道时，与同方向行驶的李某驾驶的辽XX**号小型客车相撞，李忠全明知对方报警而在现场等候处理，此事故造成车辆受损，无人员伤亡。经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，李忠全对此事故负全部责任。经检验，李忠全血液酒精含量为147mg/100m1，其行为属醉酒驾驶机动车。被告人已经赔偿受害人的损失。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：交通事故照片；案件来源、到案经过、抓捕经过、扣押清单、常住人口基本信息、机动车驾驶证、行车证、保险证复印件、当事人血样(尿样）提取登记表、大连市公安局交通警察支队中山大队道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、李忠全无违法违纪证明、居住证明、告知书、情况说明；被告人李忠全的供述与辩解；大连科华司法鉴定中心DKJJZ[2011]第100511号《血液酒精含量检验报告》及DKJJZ[2011]第100512号司法鉴定意见书、检测结论告知笔录、鉴定结论通知书。
本院认为：被告人李忠全无视法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李忠全醉酒后造成交通事故且负全责，依法从重处罚；被告人李忠全经公安机关电话传唤到案且当庭如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。综上，为维护道路运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李忠全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日至2018年5月9日止；所判处罚金，已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 于丽娟
二〇一八年五月九日
书记员 兰美玉
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0205民初1277号
原告河南省开封汽车运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170662306N。
住所地：开封市宋门关南后街**号。
法定代表人张开胜，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告张忠立，男。
原告河南省开封汽车运输总公司诉被告张忠立挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告河南省开封汽车运输总公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告河南省开封汽车运输总公司的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南省开封汽车运输总公司撤回对被告张忠立的起诉。
案件受理费25元，由原告河南省开封汽车运输总公司负担。
审判员 李柏青
二〇一八年五月二十八日
书记员 张智博
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)甬余执民字第4199-19号
申请执行人：宁波银行股份有限公司仙桥支行。住所地：余姚市城区中国塑料城B区31-36号、220-223室、2楼18、19号。组织机构代码:73209671-4。
代表人：沈春法，该支行行长。
被执行人：宁波云环电子集团有限公司。住所地：余姚市泗门镇小路下村。组织机构代码:14466763-X。
法定代表人：崔登来，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司仙桥支行与被执行人宁波云环电子集团有限公司申请实现担保权物纠纷一案中，于2017年4月12日10时起至2017年4月13日10时止在浙江省宁波中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上变卖被执行人宁波云环电子集团有限公司名下位于宁波云环电子集团有限公司名下位于余姚市泗门镇小路下村的房地产。2017年4月13日买受人郑为冬（公民身份号码：）以488万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人宁波云环电子集团有限公司名下位于余姚市泗门镇小路下村的房地产[房屋所有权证号：余房权证泗门镇字第××号，国有土地使用权证号：泗门镇国用（1998）字第118号、泗门镇国用（2001）字第183号]及其他地上建筑物的合法权益归买受人郑为冬（公民身份号码：）所有，上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人郑为冬时起转移；
二、买受人郑为冬可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一七年五月十日
代书 记员 申训浩
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0705民初3142号
原告:谢刚，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告:严慧娟,女,1971年9月6日出生,汉族，住安徽省。
原告谢刚诉被告严慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。
原告谢刚诉称：1、判令被告归还原告借款75万元；2、判令被告支付原告利息67500元（2017年4月6日至2017年7月6日），以后利息按22500元/月计算至本金还清之日止；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款75万元，借款期限为三个月，被告按3%向原告支付利息，如被告未能按期向原告支付本金及利息，需按日3‰的标准向原告支付逾期违约金。截至2017年7月10日，被告未归还原告任何本息，原告向被告催要，被告拒不承担。原告认为，被告未按借款合同约定履行义务，行为已构成违约，现要求被告归还本息并承担违约责任。
被告严慧娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍地虽××××铜官区，但自2010年开始即在安庆市人民路114号开办公司，一直生活在那里，安庆市人民路114号系原告的经常居住地。根据法律规定，户籍地与经常居住地不一致的，应由经常居住地法院管辖。故要求将本案移送安庆市大观区人民法院审理。
本院经审查认为，原被告之间因借贷产生纠纷，双方之间属合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，在本案中，原被告在借款合同中未约定合同履行地，但原告向本院起诉要求被告支付借款本息，本案争议的标的为货币给付，原告谢刚系接收货币一方，其所在地——铜陵市铜官区建设新村27栋301室即为合同履行地，该地点位于本院辖区内，本院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。被告严慧娟仅以其经常居住地不在本院辖区为由，要求将案件移送安庆市大观区人民法院进行审理，依据不足，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告严慧娟对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告严慧娟承担，于本裁定生效后三日内交付本院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。
审判员 姚朝军
二〇一七年八月二十二日
书记员 邾海霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103财保87号
申请人：武汉市江汉区融商小额贷款有限公司，住所地武汉市江汉区前进四路74号（武汉汉剧院一期综合楼）。
法定代表人：陈华珍，总经理。
被申请人：郑春生，女，汉族，1959年12月30日出生，住址武汉市江夏区，
被申请人：芦红霞，女，汉族，1983年11月28日出生，住址武汉市江夏区，
被申请人：武汉市龙头商贸有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街龙头街1号。
法定代表人：郑春香。
被申请人：芦邦银，男，汉族，1958年2月12日出生，住址武汉市江夏区，
申请人武汉市江汉区融商小额贷款有限公司于2018年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑春香、芦红霞、武汉市龙头商贸有限责任公司、芦邦银名下价值人民币4264567元的财产予以查封、冻结。为此，担保人陈志伟向本院提供了相应的担保。
本院经审查认为，如不对被申请人郑春香、芦红霞、武汉市龙头商贸有限责任公司、芦邦银的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉市江汉区融商小额贷款有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人郑春香、芦红霞、武汉市龙头商贸有限责任公司、芦邦银名下价值人民币4264567元的财产。
具体明细为：
1、查封、冻结被申请人芦邦银坐落于武汉市江夏区纸坊街纸坊大街430号5栋“伊人照相馆”的房屋（原武昌县电影公司5栋，面积176.66平方米），保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止；
2、查封、冻结担保人陈志伟名下坐落于武汉市江岸区胜利街315号六合新界（合记新界）二期1层16室的房屋，保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止。
案件申请费5000元，由申请人武汉市江汉区融商小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人武汉市江汉区融商小额贷款有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁
的，本院将依法解除保全。
审判员 吕瑛
二〇一八年五月三十一日
书记员 肖莉
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0784民初7393号
原告武义合力塑胶加工厂（个人独资企业），住所地：浙江省武义县泉溪镇泉三村永武公路南侧。
投资人张开。
委托代理人王放，浙江丰畅律师事务所律师。
被告浙江阳宇工贸有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区梅岭路18号。
法定代表人梅静稳。
原告武义合力塑胶加工厂（以下简称“合力加工厂”）为与被告浙江阳宇工贸有限公司（以下简称“阳宇公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合力加工厂的投资人张开及委托代理人王放到庭参加诉讼，被告阳宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告合力加工厂起诉称：合力加工厂为阳宇公司提供塑粉等材料用于制造防盗门，双方有较长时间的合作基础。在2016年2月至2016年12月期间，合力加工厂共向阳宇公司提供了282030元的货物，由公司仓管员梅庭、施菊莲签收。经多次催讨，阳宇公司拒绝支付货款。故请求依法判令：由阳宇公司支付货款282030元并支付逾期付款利息（利息计算至2017年8月22日止为15600.2元，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
被告阳宇公司未作答辩。
原告合力加工厂为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、入库单复印件18张及送货单记账联46份，欲证明欠款的事实。
2、录音录像光盘三份，欲证明与阳宇公司职工对账的事实。
3、增值税专用发票一份，欲证明双方发生买卖的事实。
4、证人李某、蔡某的证言，欲证明双方交易习惯及送货的事实。
被告阳宇公司未到庭质证，也未提交相应证据。
本院的认证意见：被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够相互联系印证，本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：阳宇公司向合力加工厂购买塑粉等材料。经双方对账，阳宇公司尚欠合力加工厂从2016年2月至2016年12月的货款282030元。至今，阳宇公司未支付该货款。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效，受法律保护。阳宇公司尚未支付货款282030元的事实清楚，证据充分，其理应承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。利息损失从起诉之日开始计算。对合力加工厂合理部分的诉讼请求，本院予以支持。阳宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告浙江阳宇工贸有限公司支付原告武义合力塑胶加工厂货款282030元并赔偿利息损失（利息损失从2017年8月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2882元（已减半收取），由被告浙江阳宇工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一七年十月十九日
代书记员 应晓娅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0502执517号之一
申请执行人宜昌开发区龙晶建筑设备租赁站，住所地宜昌市西陵区。
经营者曹理焕。
被执行人宜昌华宇建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区
法定代表人董怀升，该公司董事长。
申请执行人宜昌开发区龙晶建筑设备租赁站与被执行人宜昌华宇建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1962号民事调解书，责令被执行人宜昌华宇建设工程有限公司向申请执行人支付租金30000元，从2017年1月1日起至实际履行之日止，以30000元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担执行费350元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
本案现未发现被执行人宜昌华宇建设工程有限公司有其它可供执行的财产，申请执行人宜昌开发区龙晶建筑设备租赁站亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1962号民事调解书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审判长 马晓曦
审判员 余 晓
审判员 章富翠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何曼曼
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1121民初745号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所��嫩江县墨尔根大街400号。
法定代表人杨春华，男，该行行长。
委托代理人许楠楠，该行职员，现住黑龙江省嫩江县。
被告梁红，女，1980年10月1日出生，汉族，农民，原住嫩江县,现下落不明。
被告赵瑞，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮储银行）与被告梁红、赵瑞借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许楠楠到庭参加诉讼，被告梁红、赵瑞经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告梁红与赵瑞系夫妻关系��2011年12月14日，被告梁红向邮储银行贷款50,000.00元，贷款期限14个月，年利率14.58%。贷款到期后，梁红只偿还部分贷款利息，故起诉至法院，要求：一、被告梁红、赵瑞共同偿还贷款本金50,000.00元，利息从2012年9月14日计算至2016年3月1日的利息34,495.86元，利息要求给付至实际履行之日止；二、诉讼费由被告承担。
被告梁红、赵瑞经公告传唤未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、提交小额联保借款合同复印件一份，当庭出示原件。证明梁红向原告贷款50,000.00元，贷款利率为14.58%，如逾期还款，从逾期之日起利率上浮50%。
2、提交提交小额贷款手工借据、个人贷款放款单、存折复印件各一份，当庭出示原件。证���原告按合同约定向梁红发放了贷款50,000.00元。
3、提交2016年3月4日嫩江县海江镇新胜村证明，证明被告梁红、赵瑞是新胜村村民，二人外出打工，无法联系，不知去向。
4、利息清单一份，证明截止2016年3月1日被告梁红尚欠原告贷款本息合计84,495.86元。
5、提交黑嫩结字01060828号结婚证复印件一份，证明被告梁红、赵瑞是合法夫妻关系。
被告梁红、赵瑞经公告传唤未到庭参加诉讼，没有质证意见。
经审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
结合原告陈述及举证、认证情况，本院认定案件事实如下：
被告梁红与赵瑞系夫妻关系。2011年12月14日，原告邮储银行与被告梁红签订了小额联保借款合同，合同约定，邮储银行向梁红发放贷款50,000.00元，贷款期间为2011年12月至2013年2月，贷款年利率为14.58%，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起借款利率上浮50%。合同签订后，邮政银行向梁红发放了贷款50,000.00元。贷款到期后，梁红只偿还部分贷款利息。现被告梁红、赵瑞下落不明。
本院认为，原告邮储银行与被告梁红、赵瑞签订的小额联保借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。梁红理应按贷款合同约定的期限还款付息，逾期应按合同约定承担违约责任。梁红所负债务是梁红与赵瑞夫妻共同生活期间所负债务，属夫妻共同债务，应由梁红、赵瑞共同偿还。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁红、赵瑞于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行2016年3月1日前的借款本息84,495.86元，并给付从2016年3月2日起至实际履行时止以50,000.00元为本金，按年利率21.87%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,912.00元、公告费700.00元、保全费947.00元，由被告梁红、赵瑞承担100元，原告承担847.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判长 高云松
审判员 陶立新
审判员 陈国坤
二〇一六年十二月五日
书记员 陈令仟
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1802民初1639号
原告：陈红梅，女，1991年1月17日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李琦，四川经河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：谢德平，男，1964年2月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：代桂莲，女，1963年5月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：谢家雄，男，1988年3月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告陈红梅与被告谢德平、代桂莲、谢家雄共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托诉讼代理人李琦、余志平、被告谢德平、代桂莲、谢家雄到庭参加了诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解时间30日，本院依法准予。本案现已审理终结。
原告陈红梅向本院提出诉讼请求：请求判决原告享有拆迁安置房屋中的35㎡并由三被告折价3782.5元/㎡予以分割；三被告返还原告享有的拆迁安置补偿费用50000元。事实与理由：2014年11月11日，原告与被告谢家雄在雅安市雨城区民政局登记结婚，结婚后原告居住于被告谢家雄家中。2015年1月，原、被告居住的房屋被雅安市人民政府列入城市规划需要拆迁。雅安市雨城区拆迁办与原告、三被告依法签订了《集体土地上房屋搬迁安置协议书》，被拆迁人为原告、三被告及原告与被告谢家雄的子女，共五人。其中被告谢德平、代桂莲系被告谢家雄的父母。该协议明确约定，原告享有35㎡安置房，并享有各项安置补助费用50000元。2015年12月7日，原告与被告谢家雄离婚，由于离婚时各项拆迁待遇并未发放，故当时未对原告享有的拆迁安置补偿权利进行处理。2016年7月，涉及拆迁安置补偿的所有权利均已经发放给了三被告，原告多次要求三被告返还属于原告所有的部分，三被告均拒绝，原告遂起诉至法院。
被告谢德平、代桂莲、谢家雄辩称，被拆迁房屋系被告谢德平、代桂莲二人共同修建，原告与被告谢家雄结婚后仅仅是在被告谢德平、代桂莲的房屋中居住，原告与被告谢家雄对被拆迁房屋不享有权利。《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的安置房屋是被拆迁房屋的面积置换而来，故原告不应当享有。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体适格；
2、本院（2015）雨城民初字第2394号民事调解书，证明原告与被告谢家雄离婚时未处理拆迁安置补偿等相关利益；
3、《集体土地上房屋搬迁安置协议书》，主要内容为雅安市国土资源局雨城分局作为拆迁人与被告谢德平、谢家雄作为被拆迁人就被拆迁房屋及其附属设施搬迁补偿、安置事项达成如下协议：被拆迁人享受安置2户，家庭成员共5人，姓名为谢德平、代桂莲、谢家雄、陈红梅。被搬迁房屋合法面积206.94㎡，统建换房安置住房面积5人×35㎡/人=175㎡。被拆迁房屋抵扣基本住房面积后剩余房屋面积31.94㎡，按照930元/㎡进行补偿。临时安置补助费和其他补偿为1、搬家补助费4人×600元/人=2400元；2、临时安置补助费206.94㎡×8元/㎡×6月=9933元；3、其他补偿合计2120元，包括电视光纤补偿费600元、水户表补偿费600元、电表补偿费800元、电话移机补偿费120元。在规定时间内搬迁奖励4人×30000元/人=120000元。以上各项费用共计164157元。该协议书的编号为农-51，签订时间为2015年10月19日。证明原告享有拆迁安置房屋中的35㎡及50000元拆迁安置补偿费用；
4、《拆迁安置售房合同》，证明三被告已经领取了所有拆迁安置补偿利益。
三被告对原告提交的以上证据没有异议，并认可已根据《集体土地上房屋搬迁安置协议书》、《拆迁安置售房合同》接收了安置房屋三套，并领取了全部拆迁安置补偿费用。
三被告在庭审中提交了各自的身份证，证明其主体适格，原告对此无异议。庭审中，原、被告均认可安置房屋价值为3782.5元/㎡。
以上事实当事人双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有《集体土地上房屋搬迁安置协议书》载明的35㎡安置房屋和相关的安置补偿费用。原告与被告谢家雄结婚后，共同居住于被告谢德平与代桂莲的房屋中，原、被告基于姻亲关系而成为家庭成员，原告作为被告家庭的一员，享有作为家庭成员的权利，而集体土地上房屋搬迁安置补偿并不仅仅是针对被拆迁房屋所有权人的一种补偿，也是对被拆迁房屋所有权人家庭成员的一种补偿，带有财产关系和人身关系的双重补偿属性，故原告虽然对被拆迁房屋不享有权利，但其作为三被告的家庭成员，根据《集体土地上房屋搬迁安置协议书》可以享有房屋搬迁安置补偿的部分权利。根据《集体土地上房屋搬迁安置协议书》载明的内容，被拆迁房屋抵扣基本住房面积后剩余房屋的补偿为930元/㎡，原告享有的35㎡的安置房屋系被告谢德平与代桂莲的房屋面积置换而来，故应当扣除原房屋面积的补偿后，安置房屋中的权利才属于原告所有。庭审中，当事人双方认可安置房屋价值为3782.5元/㎡，故原告对安置房屋享有的权利折价为（3782.5元/㎡－930元/㎡）×35㎡=99837.5元。现原告要求折价分割其在安置房屋中享有的份额，符合法律规定，本院予以支持。
对于其他安置补助费，包括搬家补助费、临时安置补助费、电视光纤、电表、电话补偿费、搬迁奖励，共计164157元，其中包括了针对被拆迁房屋附属设施的搬迁补偿，也包括了针对家庭成员的搬家补偿，故原告要求享有其中的50000元过高，结合被拆迁房屋附属设施的基本情况、原告与被告谢家雄的离婚时间，本院酌情支持40000元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定判决如下：
一、原告陈红梅享有编号为农-51《集体土地上房屋搬迁安置协议书》中载明的安置房屋中35㎡的份额，由被告谢德平、代桂莲、谢家雄于本判决发生法律效力之日起30日内折价99837.5元支付给原告陈红梅，原告陈红梅对上述房屋不再享有权利；
二、被告谢德平、代桂莲、谢家雄于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告陈红梅40000元拆迁安置补偿费用；
三、以上两项品叠后，由被告谢德平、代桂莲、谢家雄于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告陈红梅139837.5元；
四、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告陈红梅负担340元，被告谢德平、代桂莲、谢家雄负担1360元，此款原告陈红梅已预交，被告谢德平、代桂莲、谢家雄应负担的1360元由其在本案执行时一并支付给原告陈红梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 赖守贵
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 波
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽03行初55号
原告陈万胜，男，1963年1月20日出生，汉族，住所地福建省福清市。
委托代理人邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人李建辉，市长。
被告莆田市湄洲湾北岸经济开发管理委员会，住所地莆田市秀屿区山亭乡山亭村山亭小区1号。（以下简称北岸管委会）
法定代表人陈玉鹏，主任。
原告陈万胜诉被告莆田市人民政府、莆田市湄洲湾北岸经济开发管理委员会其他行政行为一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈万胜诉称，被告北岸管委会主任办公会议对2013年3月6日罗屿沉箱预制场安全生产责任事故处理作出的决定，不符合法律规定的要式，违反法定程序，违背案件事实和有关法律规定。北岸管委会作为莆田市人民政府的派出机构，作出事故处理决定应视为两被告共同的行政行为，其作出的违法行政行为的法律后果由被告莆田市人民政府承担。请求依法撤销被告北岸管委会主任办公会议对2013年3月6日罗屿沉箱预制场安全生产责任事故处理作出的决定，判令被告在限期内重新作出行政行为。
本院认为，原告陈万胜起诉撤销被告北岸管委会主任办公会议对2013年3月6日罗屿沉箱预制场安全生产责任事故处理作出的决定。莆田市湄洲湾北岸经济开发区管委会【2013】9号主任办公会议纪要，作为政府内部的决议，是行政机关的内部行政行为，并未对外发生法律效力，不具有法律上的强制力。故此，原告所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回原告陈万胜对被告莆田市人民政府、莆田市湄洲湾北岸经济开发管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 翁奇任
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 李芋孜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
PAGE
江西省宁都县人民���院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初2220号
原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行，地址：宁都县梅江镇博生西路23号，组织机构代码：913607308606802291。
法定代表人：刘世瑞，该行行长。
委托诉讼代理人：罗云星，该行职工，特别授权代理。
被告：李伟英，1977年5月21日生，汉族，住宁都县，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告李伟英信用卡纠纷一案，本院于2017年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行委托诉讼代理人罗云星到庭参加诉讼，被告李伟英经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告贷记卡透支本金人民币16552.63元及违��金（包括利息、滞纳金、手续费）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李伟英于2011年9月6日向我行梅江分理处申请办理贷记卡，经上级审查、审批授信额度为10000元，后信用额度增至17000元。被告因经营亏损自2017年1月份透支16552.63元后至今没有归还透支本息。经多次催收未果，故我行诉至法院，要求依法判决。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、中国农业银行金穗贷记卡申请表、李伟英贷记卡号及消费信息等。
被告李伟英未到庭应诉，对上述证据未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据能够反映案件事实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，决定予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月6日，被告李���英向原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行梅江分理处申领贷记卡，卡号为51×××49，信用额度10000元（后信用度增至17000元）。被告签字表示已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和申请表的全部内容，并自愿遵守章程。
2017年1月14日起，李伟英使用贷记卡透支消费，透支后却逾期未返还透支款。截至2017年10月20日，李伟英累计拖欠原告本金16552.63元，违约金（包括利息、滞纳金、手续费）2192.15元，合计18744.78元。后经原告多次催收未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告申领并实际使用原告51×××49号信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、滞纳金和手续费等义务，原告有权要求被告返还透支款本息并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二��零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李伟英于判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行的欠款本金16552.63元。
二、被告李伟英于判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行自2017年1月14日起至实际清偿日止的违约金（包括利息、滞纳金、手续费）（按《信用卡领用合约》约定的方式计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元,减半收取计135元，由被告李伟英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审��员罗锦华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曾斌
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民终1044号
上诉人(原审被告)：邓兴明，男，汉族，住陕西省南郑县大河坎镇。
被上诉人（原审原告）：王惠惠，女，汉族，住陕西省南郑县汉山街道办事处。
上诉人邓兴明因与被上诉人王惠惠民间借贷纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院作出的(2016)陕0721民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓兴明，被上诉人王惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告原系南郑县大河坎镇汉城商业街某火锅店店主，因被告之子邓杰经常光顾该店而相互熟识。2013年3月5日，邓杰向原告借款人民币20000元，并书写借条一张，双方未约定借款期限及借款利息。后经原告多次催讨，邓杰陆续归还借款人民币6000元。2014年9月2日，原、被告及邓杰就邓杰欠款一事达成合意，由被告代其子邓杰向原告清偿剩余借款。被告于当日向原告书写借条一张，载明“今借到王惠惠现金14000元正（壹万肆千元正），限期12月份还清。借钱人邓兴明。2014年9月2日。”该借条末尾同时注以“邓杰以前的条子无用”字句。此后，又经原告多次催要，被告方向原告偿还借款人民币7000元。截止本案起诉时止，被告尚欠原告借款人民币7000元未予清偿。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人间具有借贷合意者，借款合同自贷款人向借款人提供贷款时起生效。本案中，原告与邓杰之间的借款合同，已于2013年3月5日原告向被告提供20000元贷款时起成立并生效，债务人邓杰应当及时归还借款。现邓杰于2014年9月2日将债务转移给被告并经原告同意，被告即取代债务人邓杰之位，成为该借款合同的债务人，应当承担向原告清偿借款的合同义务，故原告之诉请于法有据，予以支持。对被告抗辩向原告书写借条时受到威胁、原告向邓杰收取12%的月利息共计28800元等事由，除被告之单方陈述外，无任何证据佐证，原告亦不予认可，故对该抗辩事由不予采信。
原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：限被告邓兴明于判决生效之日起5日内，向原告王惠惠清偿借款人民币7000元。如果被告邓兴明未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓兴明负担。
上诉人邓兴明不服原审判决，上诉称：原审认定的事实与案件客观事实不符。2013年3月5日，上诉人之子邓杰向被上诉人王惠惠借款20000元，并口头约定月息12%，2014年9月2日前邓杰偿还了本金6000元，从2013年3月5日至2014年3月5日邓杰一共向被上诉人支付了28800元利息。2014年9月2日，被上诉人限制了邓杰人身自由，并告诉上诉人邓杰借钱的事实，但是说的没有利息，上诉人在不知情的情况下才给被上诉人书写了14000元的借条，后陆续给被上诉人偿还7000元。被上诉人与上诉人之子邓杰约定的利息明显超出了法律规定的范围，因此应当对超出支付部分予以返还。故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王惠惠答辩称，因其与上诉人之子邓杰是朋友，邓杰向其借款20000元，并没有约定利息，邓杰先后偿还6000元后其余款项一直迟迟不还，后来邓杰父亲邓兴明知道后表示愿意代为偿还，并在南郑县福临大酒店打了14000元的借条，其并没有控制邓杰的人身自由，上诉人的主张不符合客观事实。
二审中，上诉人提供了梁磊的证人证言，以证明邓杰向王惠惠曾支付过利息。被上诉人质证后对该证言的真实性不予认可。合议庭评议后认为该份证言的真实性无法核实，且不属于新证据，依法不予采信。
经审理查明，对原审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审庭审时，上诉人邓兴明曾以邓杰向被上诉人王惠惠支付过利息为由提出抗辩，但其并未提供邓杰支付利息的相关确实证据，且其在一审庭审时也明确表示对其要求被上诉人王惠惠返还利息的主张不提起反诉。二审中上诉人也无确凿证据证明被上诉人收取利息的事实，故其应当承担举证不力的后果。综上，上诉人的上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邓兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 康 馨
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 娜
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川1322民初3542号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省营山县朗池镇景阳大道155号。
法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丹，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李代立，男，系该公司职工。
被告：张译尹，女，汉族，生于1980年11月9日，住四川省营山县朗池镇。
被告：李强，男，汉族，生于1981年1月18日，住四川省营山县朗池镇。
被告：四川港龙房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市安居镇凤凰湾村。
法定代表人：陶学伦，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐成，男，系该公司职工。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称：营山农商行）与被告张译尹、李强、四川港龙房地产开发有限公司（以下简称：港龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后,依法由审判员刘苍适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丹、李代立，被告张译尹、港龙公司的委托诉讼代理人唐成到庭参加了诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告营山农商行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告张译尹签订的编号为营山信个借（2014）第000258号的借款合同；2、依法判令被告张译尹、李强立即归还原告借款800万元及约定利息；3、判令被告港龙公司在其提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：被告张译尹、李强系夫妻关系。被告张译尹于2014年6月18日与原告签订了为期五年的营山信个借（2014）000258号《个人借款合同》，约定由原告向被告张译尹提供循环使用的借款本金800万元用于购货，按月结息。被告港龙公司以其位于遂宁市安居大道面积共计1541.23平方米的商业用房为该笔借款作抵押并签订了《最高额抵押合同》。2014年6月27日原告向被告张译尹发放了该笔贷款，月利率为9.7375‰，到期日期为2016年6月23日。该次借款到期后，被告张译尹仍继续使用该笔借款，但未按约定支付借款利息，仅结算支付至2016年8月20日。截止到2016年10月24日，被告张译尹拖欠三个月利息共计173948.32元。经原告多次催收，被告张译尹明确表示因其经营困难，无力继续偿还贷款利息及本金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李强未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告营山农商行向本院提供了下列证据：《借款申请书》、《个人借款合同》、《承诺书》、《借款借据》、《借款支用委托书》、《进账单》、《最高额抵押担保合同》及抵押物清单等，欲证明被告张译尹向原告单位申请借款800万元，借款期限为2014年6月18日至2019年6月17日，其期间可以循环借款，借款利率为在央行基准利率的基础上上浮90%。被告李强作为共同债务人，承诺偿还借款，被告港龙公司提供抵押物为借款担保。对原告提交的证据本院组织双方当事人进行了质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张译尹、李强系夫妻关系。被告张译尹于2014年5月6日向原告单位申请借款，2014年6月18日与原告签订了《个人借款合同》（合同号为营山信个借（2014）000258号），借款期限为2014年6月18日至2019年6月17日，合同约定由原告向被告张译尹提供循环使用的借款本金800万元，执行借款月利率为9.7375‰，约定按月结息。被告港龙公司以其所有的位于遂宁市安居区安居大道老大桥以南水岸华府面积共计1541.23平方米的商业用房为该笔借款作抵押担保，被告港龙公司与原告签订了《最高额抵押合同》，并对前列被告港龙公司提供的担保物办理了抵押登记。2014年6月27日原告向被告张译尹支付了借款800万元，并转入被告张译尹委托支付的银行账户上。此次借款到期日为2016年6月23日，该笔借款到期后，被告张译尹仍继续使用该笔借款，但未按约定支付借款利息，利息仅结清至2016年8月20日。截止2016年12月12日，被告张译尹下欠借款本金800万元及利息184511.11元，现计算利息的月利率为7.52‰。
本院认为：原告与被告张译尹签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该借款合同成立生效。被告张译尹可按照借款合同的约定在2014年6月18日至2019年6月17日期间内，在借款总额不超过800万元的额度范围内循环使用借款。故，被告张译尹在循环期间内，使用借款800万元没有违反合同约定的借款额度，但其没有按约定结算利息，构成违约。此时，合同约定的解除条件成就，原告有权请求提前解除借款合同，并由被告张译尹返还借款本金和支付利息。被告张译尹和李强系夫妻关系，借款时李强也承诺共同偿还该笔借款，该债务应认定为夫妻共同债务，故原告请求提前解除借款合同由被告张译尹、李强共同偿还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告与被告港龙公司签订的《最高额抵押合同》亦是各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该抵押合同成立生效。按照该抵押合同的约定，被告港龙公司在被告张译尹、李强未偿还借款本金及利息的情况下，应当承担担保责任，其担保责任的范围在其提供抵押物财产价值的范围内。被告港龙公司承担担保责任后，有权向被告张译尹、李强追偿。被告李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理符合法律规定。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告张译尹于2014年6月18日签订的《个人借款合同》（合同编号为营山信个借（2014）第000258号）。
二、被告张译尹、李强在本判决发生效力后的十日内共同偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金800万元并支付借款利息，利息计算方式为：以借款本金800万元为基数，从2016年8月21日起至本判决确定履行之日或履行期间届满前实际履行之日止，按月利率7.52‰计算。
三、被告四川港龙房地产开发有限公司在其提供的抵押物（遂宁市安居区安居大道老大桥以南水岸华府1、2号楼的102、201、202号商业用房）价值范围内对二被告张译尹、李强偿还借款本金及支付利息承担连带清偿责任，被告四川港龙房地产有限公司承担清偿责任后，有权向被告张译尹、李强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33900元，由被告张译尹、李强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一六年十二月十四日
书记员 袁萍
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执6948号之一
被执行人：叶秀娟，女，汉族，1971年9月27日出生，住惠阳区。
本院作出的（2016）粤1972刑初902号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述刑事判决，被执行人叶秀娟应缴纳罚金3000元及执行费50元，合计3050元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2016年7月21日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院已向东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院执行指挥中心提交调查，未发现被执行人有财产可供执行。另，本院已依法委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人的财产状况，该院至今未复函。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。
本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执6948号案本次执行程序。
本案终结本次执行情形消失后，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 梁彩红
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初4216号
原告：罗忠军，男，1980年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告：夏丽，女，1981年1月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
二原告共同委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。
法定代表人：王华。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗忠军、夏丽诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。罗忠军、夏丽及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠军、夏丽向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付罗忠军、夏丽违约金（以购房款478000元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月18日，罗忠军、夏丽与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定罗忠军、夏丽购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，罗忠军、夏丽向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给罗忠军、夏丽造成极大损失，因此提起诉讼。
被告联利公司辩称，1.罗忠军、夏丽与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故罗忠军、夏丽不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给罗忠军、夏丽使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，罗忠军、夏丽损失已降低，因此应当酌情调低违约金。
双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对罗忠军、夏丽提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月18日，罗忠军、夏丽与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定罗忠军、夏丽向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为478000元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后罗忠军、夏丽向联利公司履行了付款义务。
另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2016年11月15日交付给罗忠军、夏丽使用。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，罗忠军、夏丽与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，罗忠军、夏丽已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向罗忠军、夏丽交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，罗忠军、夏丽主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，罗忠军、夏丽在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗忠军、夏丽支付逾期交房违约金（以已付房款478000元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2016年11月15日止，金额为27532.8元。以已付房款478000元为基数，按日万分之一从2016年11月16日起计算至综合竣工验收之日止）；
二、驳回原告罗忠军、夏丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李冯
二〇一八年七月二十日
书记员 张娜
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更5155号
罪犯莫如盛，男，汉族，出生地广东省珠海市香洲区，专科毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2014年6月14日作出(2013)珠中法刑初字第68号刑事判决，以被告人莫如盛犯（单位）虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年9月19日作出(2014)粤高法刑二终字第189号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年10月23日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯莫如盛在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年9月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫如盛在本次考核期间（2014年10月23日至2016年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2016年7月被评为改造积极分子（2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫如盛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯莫如盛予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2025年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 范 杰
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初4082号
原告:刘国伟,男,1974年2月17日出生,住重庆市潼南区。
被告:杨洪治,男,1965年12月257日出生,住重庆市潼南区。
原告刘国伟与被告杨洪治承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘国伟与被告杨洪治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔偿经济损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原、被告口头协议，由被告对原告位于潼南区xx镇xx村x组xx号的房屋进行修缮，原告提供材料，被告提供人力和劳动工具，每天工钱170元。被告共计做了9天，原告向被告支付工钱1530元。但被告没有做好房檐的防水，致使房屋一直漏水。被告应当保质保量地完成修补工作，但被告违反合同约定义务，给原告带来一定的经济损失，被告应承担违约责任。
被告杨洪治辩称，2017年6月5日至13日给原告家修缮房屋属实，共收工钱1530元。7月26日已经给原告房屋重新检修了四个地方。今年9月连续下雨一个月，原告房屋漏水与其无关。不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年6月，原、被告口头协议，由被告对原告位于潼南区xx镇xx村x组x号的房屋进行修缮，原告提供材料，被告提供人力和劳动工具，每天工钱170元。被告共计做了9天，原告向被告支付工钱1530元。7月26日被告给原告房屋进行了检修。后房屋再次漏水，原告通知被告再次检修无果，原告诉来本院，请求如诉称。
上述事实，有原告的陈述、被告的辩解，原、被告身份信息，原告和被告提供的照片，原告提供的光碟，原告提供的返工开支表等证据，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原、被告之间的口头协议，是当事人真的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告赔偿损失5000元，但原告未提供证据证明自己的主张，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘国伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李雪
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川09民终841号
上诉人（原审原告）：陈碧，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：张目贵（系陈碧之夫），1963年2月6日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：向昌勇，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
上诉人陈碧因与被上诉人向昌勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响本案正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初593号民事判决；
二、本案发回遂宁市船山区人民法院重审。
上诉人陈碧预交的二审案件受理费2413元予以退回。
审判长 周 歧
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谢晨辰
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂0891刑更657号
罪犯刘迪，男，生于1987年1月22日，汉族,初中文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省潜江市人民法院于2008年9月5日作出(2008)潜刑初字第00179号刑事判决，以被告人刘迪犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币18000元。执行中，2010年12月、2012年4月、2014年6月、2015年11月四次经本院裁定共减刑二年十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2017年9月18日提出减刑建议书，同月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯刘迪在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，分别被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子、2016年度省级罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯刘迪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功，分别被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子、2016年度省级罪犯改造积极分子。分文未履行已生效裁判的财产性判项。
上述事实有湖北省省级服刑人员改造积极分子审批表和沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯刘迪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于其所犯之罪为严重暴力犯罪且被判处十年以上有期徒刑之刑罚、分文未履行已生效裁判的财产性判项，应从严减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款、第七条第一款、第二款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘迪减去有期徒刑七个月(刑期至2018年5月10日止)，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝光华
审判员 叶小平
审判员 周永平
二〇一七年十月十三日
书记员 鲁习梅
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鄂襄城民一初字第00879号
原告湖北普瑞森电气有限公司，住所地：襄阳市樊城区人民西路柿铺工业园。
法定代表人马勇，该公司总经理。
被告张爱红，女，1972年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告湖北普瑞森电气有限公司诉被告张爱红不当得利纠纷一案，本院于2015年9月25日受理，原告湖北普瑞森电气有限公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 金 颖
人民陪审员 檀小寅
人民陪审员 董 娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 范雅丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初3900号
原告:姜珂，男，1968年9月9日出生，汉族。
被告：北京金辉大地农业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区程庄子56号3-315。
法定代表人：孙志文，经理。
原告姜珂与被告北京金辉大地农业科技发展有限公司（以下简称金辉大地公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜珂到庭参加诉讼，被告金辉大地公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜珂向本院提出诉讼请求：被告为原告解除车牌号为×××的车辆抵押登记并承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年3月22日，原告从被告处购买一汽大众奥迪A6L一辆，并从中国广发银行北京市西三环支行贷款323644.02元，被告作为担保人。双方亦办理了抵押登记，将车辆抵押给被告。现贷款本息已经于2008年9月16日还清，但被告未为原告办理解除抵押手续。故诉至法院。
被告金辉大地公司未作答辩。
经审理查明：金辉大地公司曾用名为北京赛博大地商贸有限公司，于2008年10月14日经工商部门核准，变更为现名称。
2004年3月，姜珂购买奥迪轿车一辆，车牌号为×××，并从广发银行办理贷款，贷款本金为323644.02元，现贷款本息已全部结清。姜珂与金辉大地公司亦办理了上述车辆的抵押登记，抵押权人为金辉大地公司。
上述事实，有原告姜珂提供的名称变更通知、机动车登记证、贷款结清证明、行政处罚决定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金辉大地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现姜珂已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，金辉大地公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故姜珂的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告姜珂与被告北京金辉大地农业科技发展有限公司（曾用名北京赛博大地商贸有限公司）于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。
案件受理费70元、公告费560元，由被告北京金辉大地农业科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 俞凯欣
审判员 金 滢
审判员 苏 洁
二〇一七年四月十四日
书记员 申 航
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三(民)初字第2096号
原告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人夏友林。
委托代理人陈岳辉。
被告彭平华，男，汉族，1965年5月19日生，住上海市金山区。
委托代理人郁志焱，上海市金一律师事务所律师。
被告孙桂英，女，汉族，1971年3月22日生，住上海市金山区。
委托代理人马桂红，女，汉族，1978年4月30日生，住上海市闵行区。
被告上海朋鑫房地产有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人封纪良，董事长。
委托代理人封杰，上海市金一律师事务所律师。
委托代理人范志强。
上列原、被告间建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中达建设集团股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取69813元，财产保全费5000元，74813元，由原告负担。
审 判 长 奚利强
审 判 员 焦其红
人民陪审员 王淳婕
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1322民初3016号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行，住所地，四川省营山县朗池镇新城路20号。
负责人：何海涛，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：李强，该公司职工。
委托代理人：饶磊，四川营欣律师事务所律师。
委托代理人：薛艳，四川营欣律师事务所实习律师。
被告：张兵，男，生于1984年2月28日，汉族，住四川省营山县。
被告：唐文平，男，生于1985年10月3日，汉族，住四川省营山县。
被告：张洪春，男，生于1975年8月16日，汉族，住四川省营山县。
被告：何军，男，生于1976年2月16日，汉族，住四川省营山县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行（简称营山邮政储蓄银行）诉被告张兵、张洪春、唐文平、何军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告营山邮政储蓄银行的委托代理人李强、薛艳到庭参加了诉讼，被告唐文平因下落不明，本院在《人民日报》等处刊登或张贴公告传唤被告到庭应诉，公告期已满，被告未到庭应诉，被告张兵、张洪春、何军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告营山邮政储蓄银行提出诉讼请求：1.判令被告张兵偿还原告单位的借款本金51296.17元及利息（利息按合同约定利率计算至该笔贷款实际结清之日止），并按照合同约定支付逾期利息及罚息；2.判令被告张洪春、唐文平、何军对该笔借款承担连带偿还责任；3.本案律师费、诉讼费由被告承担。事实用理由：2013年10月20日，被告张兵、张洪春、唐文平与原告单位申请中国邮政银行“好借好还”联保贷款，2013年10月23日张洪春、唐文平、张兵与签订了小额贷款联保协议书，形成联保小组，联保期限为2013年10月23日至2015年10月23日，同时约定联保小组成员对联保小组的贷款承担连带保证责任。2013年10月23日被告何军与原告单位签订协议书，协议约定何军愿意作为联保小组的担保人，对联保小组的贷款本息承担连带保证任。
被告张兵因生产经营向原告申请借款，并于2013年10月23日与原告单位签订了小额联保借款合同，约定借款本金100000元，年利率15.66％，借款期限自2013年10月23日至2014年10月23日，并约定为阶段性等额本息还款法。原告单位按照合同约定于2013年10月23日给张兵提供了借款，张兵从2014年7月23日开始，未按照合同约定支付利息、偿还本金，现欠原告单位借款本金51296.17元。现被告张洪春、唐文平、何军也未按照合同约定履行担保义务，其行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求前列之判决。
被告张兵、张洪春、唐文平、何军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告张兵、张洪春、唐文平、何军未到庭应诉，本院未当庭组织证据质证。
根据当事人陈述和出示的证据，本院综合认定事实如下：
2013年10月20日，被告张兵、张洪春、唐文平与原告单位申请中国邮政银行“好借好还”联保贷款，2013年10月23日张洪春、唐文平、张兵与签订了小额贷款联保协议书，形成联保小组，联保期限为2013年10月23日至2015年10月23日，同时约定联保小组成员对联保小组的贷款承担连带保证责任。2013年10月23日被告何军与原告单位签订协议书，协议约定何军愿意作为联保小组的担保人，对联保小组的贷款本息承担连带保证任。2013年10月20日，被告张兵向原告营山邮政储蓄银行申请联保贷款100,000元，2013年10月23日，原告营山邮政储蓄银行（作为甲方）与被告张兵（作为乙方）签订了《小额贷款借款合同》,（合同编号，5199927Q113104074634）,合同约定：贷款100,000元，年利率15.66％，还款方式为阶段性等额本息，期限2013年10月至2014年10月。合同第十四条第一款约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。”第二款约定：“乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。若贷款展期或延期后未按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按展期或延期后的利率加收100%的罚息。”原告按照合同约定发放了贷款100,000元。被告张兵从2014年7月23日开始，未按照合同约定还本付息,现欠本金51296.17元，原告催收无果,诉至本院,请求如上之裁决。
本院认为：被告张兵向原告营山邮政储蓄银行借款属实,有双方签订的借款合同和借款借据为凭,原告营山邮政储蓄银行与被告张兵借贷关系成立。原告按合同约定履行了贷款的发放义务，被告张兵未按合同约定还本付息，原告根据合同约定，被告不按期归还本金的，从逾期之日起，利率加收100％的罚息，请求被告张兵按照合同约定支付逾期利息及罚息，根据《合同法》第97条：“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，……”之规定，从合同解除之日起，原告的逾期利息及罚息请求，本院不予支持。
被告张兵、张洪春、唐文平签订了小额贷款联保协议书，形成了联保小组，相互对小组成员的贷款承担连带清偿责任，原告请求被告张洪春、唐文平对张兵的该笔借款承担连带偿还责任，理由成立，本院亦予以支持。被告何军与原告签订协议，愿意为被告张兵、张洪春、唐文平的联保小组的借款承担担保责任，原告请求被告何军承担连带担保责任，理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付诉讼费及律师费用，但原告没有向本院递交律师费相关票据，其请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、九十八条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院〈关于人民法院民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行借款本金51296.17元及利息（利息以51296.17元为基数，从2014年7月23日起按年利率15.66％计算至本金还清之日止）。
二、被告张洪春、唐文平、何军对被告张兵的借款本息承担担保责任，连带偿还被告所欠张兵借款本息，如果担保人承担担保责任后，有权向张兵追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1081元，由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 吴 波
代理审判员 李宁卫
人民陪审员 周丽英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 薛丽君
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初1479号
原告刘岷江，男，1980年8月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告唐宇，男，1990年7月15日出生��汉族，住重庆市巴南区。
原告刘岷江与被告唐宇健康权纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告刘岷江，被告唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岷江诉称，2015年12月19日8时15分许，原告驾驶重庆渝江出租汽车有限公司的渝B3T3**号出租车，载客经过巴南区鱼洞昌福小区五栋大门处时，被被告占道停放的小车挡住了去路。原告等了约10余分钟，被告唐宇下楼后，原告与被告理论时，被告动手将原告打伤。事后，原告到重庆市巴南区人民医院进行了门诊治疗，原告要求被告赔偿医疗费等未果，现起诉要求被告赔偿医疗费860.60元、误工费566.80元、出租车份子钱1520元、营养费1000元，共计3947.40元。
被告唐宇辩称，被告驾车占道仅5分钟左右，并开启了应急灯。被告下楼后，见原告辱骂被告，被告便去拉原告车门找其理论。原告下车后先动手打被告，被告才还手。双方发生打架纠纷属实，但不同意赔偿原告的经济损失。
经审理查明，2015年12月19日8时30分许，被告唐宇为朋友搬家，将渝A801**号长安车停放在巴南区鱼洞昌福小区四栋大门处的单行道上。原告刘岷江驾驶重庆渝江出租汽车有限公司的渝B3T3**号天语牌出租车，载客经过该处时，因被告唐宇占道停放的长安车挡住了去路，原告刘岷江便鸣笛催促，被告唐宇下楼后，双方发生口角纠纷，被告唐宇将原告刘岷江的车门打开，双方发生了抓扯挽打。事后，原告到重庆市巴南区人民医院门诊治疗1次，诊断为：头部面部软组织损伤，口唇裂伤。医嘱休息2天。原告刘岷江垫付医疗费872.60元。
另查明，原告刘岷江系重庆渝江出租汽车有限公司的驾驶��，根据2009年3月27日，重庆市交通委员会出台的渝交委运（2009）4号《重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复》，决定重庆主城区出租汽车驾驶员交纳“板板钱”的执行标准为天语型380元/日。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的案件接报回执、重庆市巴南区人民医院的门诊病历、发票、诊断证明书、劳动合同书、重庆渝江出租汽车有限公司的证明、重庆市交通委员会渝交委运（2009）4号关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复等证据；本院向公安机关调取对刘岷江、唐宇、成治安、马丽明的询问笔录在案为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案中，被告唐宇占道停车引起与原告刘岷江发生口角纠纷，后主动拉原告车门，引起双方抓扯、挽打，纠纷中，被告唐宇将原告刘岷江致伤，被告唐宇侵犯了原告的身体健康权，故应对纠纷中造成原告身体受到损害的经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告刘岷江因车辆受阻，即谩骂被告唐宇，引起纠纷，原告刘岷江自身也存在相应过错，为此，本院根据本案纠纷的原因力、过错，认定被告唐宇应承担70％的民事赔偿责任，原告刘岷江应自行承担30％的民事责任较为适宜。原告刘岷江诉请被告唐宇赔偿，理由正当，本院对其合法请求部分应予以支持。经审查，本院确认原告刘岷江因纠纷受伤后的经济损失为：1、医疗费，按原告请求的860.60元主张；2、误工费333.34元（因原告无固定收入，本院按相同行业标准计算，即交通运输业私营单位40556元/年÷365天/年×3天）；3、出租车份子钱570元（380元/天×1/2×3天）；4、营养费，因无医嘱，本院不予主张。��告刘岷江以上损失共计1763.94元。被告唐宇应赔偿原告刘岷江1234.76元（1763.94元×70％）。其余损失应由原告刘岷江自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐宇赔偿原告刘岷江医疗费、误工费、出租车份子钱共计1234.76元；
二、驳回原告刘岷江的其他诉讼请求。
上述第一项，限本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，本院减半收取25元，由原告刘岷江承担7元，由被告唐宇承担18元。本案受理费已由原告刘岷江自愿垫付，被告唐宇在给付上述款项时一并给付原告刘岷���，本院预收的受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 金宏
二〇一六年五月四日
书记员 白鹏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初2165号
原告：丽水市通达市政构件制品厂。工商登记注册地：丽水市关下村。实际经营地：丽水市莲都区紫金街道水东老村。
负责人：陈宝良。
被告：王友龙。
被告：王友良。
原告丽水市通达市政构件制品厂与被告王友龙、王友良买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告丽水市通达市政构件制品厂的负责人陈宝良、被告王友龙、王友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市通达市政构件制品厂诉称：原告与被告王友龙、王友良之间有业务关系。两被告系承包工程的合伙人，其于2012年2月22日、24日、29日至3月1日先后向原告购买路侧石，共计货款人民币16900元。原告认为，被告拖欠货款的事实清楚，依据充分，理应向原告支付货款。为此，原告诉至本院，请求判令：被告王友龙、王友良向原告支付货款人民币16900元。
被告王友龙答辩称：1、原、被告间的货物买卖行为发生在2012年，原告的起诉已经超过诉讼时效。2、被告早在2012年8月30日就已经付清货款，而且原告提供的数额和我们核对的数额也对不上。
被告王友良答辩称：1、被告原先是在工地上管理的，原告石头运过来是被告签字的，总共签了5张运货单。2、原告提供的出库单是4份，而事实上是有5份，原告有一张没有提供。被告已经支付了全部货款。而且从2012年到现在，已经超过诉讼时效。
经审理，本院查明：2012年2月22日、24日、29日及3月1日，被告王友龙、王友良因工程需要向原告丽水市通达市政构件制品厂购买路侧石，共计货款人民币16900元。原告庭审中自认，2012年3月以后被告王友龙向原告支付货款30000元。现原告以两被告未支付货款为由诉至本院。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告的企业营业执照及组织机构代码证、负责人身份证明、两被告的身份证（复印件）、出库单、收款收据及到庭人员庭审陈述。
本院认为：原告提供了四份出库单证明2012年2月22日、24日、29日及3月1日被告王友龙、王友良向其购买路侧石共计货款16900元，但原告又自认被告王友龙在2012年3月以后向其支付货款30000元。可知，两被告欠付原告的货款已经支付完毕。虽然原告称被告2012年3月以后支付的30000元货款是用于支付此前未支付的货款。但根据原告提供的2011年12月30日的收款收据，被告王友龙向原告购买路测石1437条，货款共计35925元，被告在该日已支付30000元。故，原告诉称被告2012年3月以后支付的30000元货款是用于支付此前未支付的货款的事实，本院不予采信。原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告丽水市通达市政构件制品厂的诉讼请求。
案件受理费人民币223元，减半收取111.5元，由原告丽水市通达市政构件制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一六年五月五日
代书记员 夏金涛
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初6949号之二
原告龚昌琼。
委托代理人阳秀。
被告成都锦程房屋开发有限责任公司。
法定代表人甘玲。
委托代理人徐正飞。
本院在审理原告龚昌琼与被告成都锦程房屋开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告龚昌琼向本院申请撤回对被告成都锦程房屋开发有限责任公司的起诉。经审查，原告龚昌琼的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告龚昌琼撤回对被告成都��程房屋开发有限责任公司的起诉。
（此页无正文）
审判员 聂 珺
二〇一七年四月三日
书记员 唐肃峰
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执3276号
申请人陈辉良,男,1981年2月28日生，汉族，个体户，住徐州市铜山县。
被执行人焦统平,男,1963年11月28日生，汉族，个体户，住睢宁县。
被执行人谢建民,男,1972年12月17日生，汉族，个体户，住睢宁县。
申请执行人陈辉良与焦统平、谢建民建设工程施工合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第3521号民事判决书已经发生法律效力。因焦统平、谢建民未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈辉良向本院申请强制执行，本院于2016年10月19日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第3521号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一七年四月五日
书 记 员 薛皓文
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初182号之二
原告：程玉清，女，1975年11月25日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告：颜博，男，1975年11月21日生，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
原告程玉清与被告颜博民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。
原告程玉清向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还600000元、给付利息22500元，合计622500元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年4月3日向被告出具授权委托书，委托被告以自己名义向借款人徐州正德置业集团有限公司出借600000元整，期限6个月，年息14%，期满后续期到2011年6月8日又更换收款及委托手续，再续期至2016年6月7日止。之后被告未按约定将本金及2016年3月8日至2016年6月7日间的利息返还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
本院经审查，被告颜博原系被告徐州创利行房地产经纪有限公司的法定代表人，在其担任法定代表人期间，采取以帮助委托理财并由徐州创利行房地产经纪有限公司垫付债务，或将其所享有的债权对外转让等方式，向包括本案原告程玉清在内的不特定对象直接收取了大量资金，并出具了相关凭证和协议，承诺在一定期限内还本付息。本院认为，依据以上事实，本案被告颜博的行为已涉嫌刑法第一百七十六条所规定的非法吸收公众存款罪，应移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告程玉清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏道升
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 高传美
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 程 美