广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1302民初200号
原告：吕德平，男，汉族，1962年8月14日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。
第一被告：陈顺胜，男，汉族，1981年5月6日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。
第二被告：郭贵德，男，汉族，1955年8月19日出生，住址：惠州市惠城区。
第三被告：田伟良，男，汉族，1972年7月8日出生，住址：惠州市惠城区，现住：惠城区。
原告吕德平诉被告陈顺胜、郭贵德、田伟良合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告吕德平诉称：原告与被告、郭贵德、田伟良四人合伙以惠州市建东土石方工程有限公司的名义承包了中洲集团(惠州)房地产有限公司的中洲惠州央筑花园的土石方工程，原告与被告、郭贵德、田伟良四人合伙没有签订书面合同，只是口头协议，利润平均分配。为承包该项目，原告共前期投资费用10万元。该工程2012年4月开工，2012年10月完工。原告自己的挖机在发包方工地上施工，机械费为26987.5元已由被告领取。工程完工后，原告多次找到被告，要求被告与原告按照双方的口头协议进行结算，但被告拖，一直不结算，说是发包方中洲集团(惠州)房地产有限公司没有与被告结算，被告自己说这个工程量为约为1100000元，原告的利润62210元。但原告的投资款还有十万、机械费为127小时x212.元=26987.5元没有收回。2013年1月，原告去找发包方中洲集团(惠州)房地产有限公司，发包方说与被告结算清楚了，工程款已经付给被告了，并把结算书给原告了，工程量为1751297.48元。土石方工程利润约百分之三十五，这工程利润约542893元［（1751297.48-19975-180200）x35％］，原告应分利润四分之为135723元。利润已付62210元，还有73513元没给原告。由于被告不与原告按照双方的口头协议进行结算，支付原告投资款、机械费、利润，原告无奈，只能向法院起诉，请求法院判如所请！1、判决被告返还原告的投资款人民币10万元及支付利息（利息从起诉之日算）；2、判决被告支付原告机械费为26987.5元；3、判决被告支付原告该工程利润73513元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告申请追加郭贵德、田伟良作为第二、三被告，原告明确四项诉请是指第一被告承担责任。
第一被告陈顺胜辩称：一、关于第一项诉讼请求，被答辩人所述的投资款10万元已于2013年2月25日由项目财务人员返还给了他。答辩人一直以来都是从事土石方工程的，2011年至2013年期间，除了本案所涉的中洲央筑花园工地土石方工程外，答辩人还承接了三栋卫校工地土石方工程、万林湖工地土石方工程、大都汇工地土石方工程、可口可乐工地土石方工程等几个工程项目。这几个工程项目，对外是由答辩人挂靠在某建筑公司名下开展业务，内部则基本上都是几个人合伙人合伙投资的。而在这几个工程项目中，被答辩人均作为合伙人参与到了其中。因此，要计算答辩人与被答辩人之间合伙帐目，不应单纯地看本案所涉的中洲央筑花园工地土石方工程，而应当将这几个合伙工程项目的帐目合并在一起来计算。还有，需要说明的是，这几个合伙项目中设立了专门的财务人员，财务人员叫陈武渊。据财务记载，在涉案的中洲央筑花园工地土石方工程中，被答辩人作为合伙人累计投入了合伙资金70万元，其中就包括了被答辩人在本案中提交的证据3《收条》中对应的10万元。2011年11月13日，被答辩人将这10万元交给了答辩人，后来于2012年2月8日又交来了85000元，答辩人则于2012年2月8日统一将这185000元转交给了项目财务人员陈武渊手中。陈武渊则重新向被答辩人开具了一张编号为461152号的《收据》，收据中明确注明：“今收到吕德平交来现金（由陈顺胜转交，其中2011年11月13日收10万元，2012年2月8日收85000元）金额185000元”。当时，由于答辩人与财务人员沟通不畅，财务人员并不知道答辩人曾经出具过一张《收条》（即本案被答辩人提交的证据3)给被答辩人，答辩人也不知道财务人员重新出具《收据》给被答辩人时，并没有收回答辩人原出具给被答辩人的《收条》。2013年2月25日，在涉案的中洲央筑花园工地土石方工程完工之后，经过几位合伙人结算，确认该合伙项目每人可分得利润62210元，加上应返还给被答辩人的投资款70万元，以及加上被答辩人应获得的各个项目的挖机款、机械费、其他项目利润等等，该合伙项目合计应付被答辩人款项为1017335元；扣除被答辩人应支付给合伙项目的各种款项外，最终实际应支付给被答辩人款项金额为624497元。该结算单由被答辩人于2013年2月25日亲笔签名进行确认。当时，虽然涉案的中洲央筑花园工地土石方工程已经完工，但其他合伙工程仍在继续。因此，经被答辩人同意，上述624497元当中，10万元转作被答辩人在可乐厂工地的投资款，15万元转作被答辩人在卫校工地的投资款，15万元转作被答辩人在大都汇工地的投资款，5万元作为被答辩人在万林湖工地的投资款，余额174497元于2013年2月25日由项目财务陈武渊分4笔支付至被答辩人的银行账户中。被答辩人在书面文件中签名进行了确认。当时，项目财务将之前开具给被答辩人的所有《收据》（客户联，红单）全部收回并撕成两截。其中，收回并撕烂的《收据》就包括了2013年2月8日项目财务开具给被答辩人的编号为461152号、金额为185000元的那一张（该收据对应的正是本案被答辩人所述的那10万元投资款)。当时，由于沟通不畅，项目财务并不清楚被答辩人手中还持有一张答辩人出具的《收条》（即本案被答辩人提交的证据3)，因此，该《收条》并没有收回来作废。但是，在被答辩人亲笔签名同意将624497元部分转作其他合伙项目投资款的书面文件中，明确注明了“以前的欠条全部作废”。因此，被答辩人关于涉案的中洲央筑花园工地土石方合伙工程帐目已经结清，答辩人不再拖欠被答辩人任何应返还的投资款项。换一个角度分析，假如被答辩人有证据证明其在本案中所述的这10万元投资款并不包含在该70万元投资款中，也就是说其有证据证明在此之前其实际支付的合伙投资款不是70万元，而是80万元，那么其在本案中的诉求是可以成立的；但是，如果被答辩人不能提供证据证明这一点，由于2013年2月25日双方已对其所有的投资款进行了结算并进行了返还，那么，其再拿一份2011年11月13日关于本项目投资款的《收条》来提起本案诉讼，要求答辩人返还投资款就是毫无事实依据及法律依据的，也是根本不符合常理的。
再换一个角度，退一万步讲，如果2013年2月25日双方对涉案的中洲央筑花园工地土石方合伙工程进行结算时，答辩人确实少退还了10万元投资款给被答辩人，当时他怎么可能不提出这件事？这符合常理吗？在此之后他又为何从未提过这回事。自2013年2月25日起至2015年2月25日已经满两年，至2016年2月25日已经满三年，其直到2017年11月20日才提起本案诉讼，亦已因超出法律规定的诉讼时效而丧失胜诉权。答辩人在此还要多说两句（虽然与本案无关)：被答辩人在可乐厂工地的投资款10万元、在卫校工地的投资款15万元、在大都汇工地的投资款15万元、在万林湖工地的投资款5万元，后来由于这些工程并不赚钱，被答辩人要求退出，答辩人都全部退还给了被答辩人，并补偿了适当的利润给他。自始至终，答辩人从未拖欠被答辩人任何款项。可以说双方的合伙是善始善终的。二、关于第二项诉讼请求，答辩人从未代被答辩人领取过这笔26987.5元的机械费，被答辩人要求答辩人支付这笔款项是毫无事实根据的。如果说这项诉讼请求不属于合伙范围内的收入，正如被答辩人在《民事起诉状》中所述：“自己的挖机在发包方的工地上施工”，那依常理则应该由被答辩人自己与发包方结算机械费、收取机械费，怎么会向答辩人来主张这笔机械费呢？如果像他在《民事起诉状》中所说是答辩人代他领取了这笔款项，那么被答辩人就必须提供相应的证据予以证明，而不能毫无依据，随意推测。相反，如果说这项诉讼请求属于双方合伙范围内的收入，那么，2013年2月25日，双方对涉案的中洲央筑花园工地土石方合伙工程进行结算时，明确确认了被答辩人应当获得的“中州挖机款费”为60700元（注意：该数额远远大于被答辩人在本案中主张的26987.5元），被答辩人也书面签署并确认了这一数额，而且该挖机款项也实际支付给了被答辩人。如今被答辩人突然说有26987.5元机械费未支付给他，到底该26987.5元包含在60700元内呢，还是不包含在60700元内呢？如果包含在内，则该款项早已实际支付了；如果不包含在内，则就不属于合伙范围，与本案就毫无关联。试想：既然被答辩人认为答辩人代其领取了26987.5元机械费且没有支付给他，那么双方对涉案的中洲央筑花园工地土石方合伙工程进行结算时（其中明确列明有“中州挖机款费”这一栏），当时他为什么不提出这一主张呢？这明显不符合常理！再退一万步讲，假如答辩人当时确实少支付了26987.5元机械费给被答辩人，但其在此之后却从未提过这回事。自2013年2月25日起至2015年2月25日已经满两年，至2016年2月25日已经满三年，其直到2017年11月20日才提起本案诉讼，亦已因超出法律规定的诉讼时效而丧失胜诉权。三、关于第三项诉讼请求，双方于2013年2月25日对涉案的中洲央筑花园工地土石方合伙工程进行结算时，书面签署并确认了被答辩人应分配的利润为62210元，且已经实际支付给了被答辩人。被答辩人所谓仍有其余73513元的利润未分配给他是根本不存在的，只是被答辩人自说自话而已。正如以上所述，2013年2月25日，在涉案的中洲央筑花园工地土石方工程完工之后，经过几位合伙人结算，确认该合伙项目每人可分得的利润为62210元（本案另外两个合伙人郭贵德、田伟良分配所得的利润也是62210元），被答辩人也书面签署并确认了这一数额，而且该利润也实际支付给了被答辩人。如今被答辩人突然说仍有其余73513元的利润未分配给他，简直是莫名其妙，自说自话。被答辩人在《民事起诉状》中陈述其在2013年1月就知道其应当分配所得的利润数额为135723元，那么，在此之后的2013年2月25日双方对涉案的中洲央筑花园工地土石方合伙工程进行结算时，他为什么不说出这一疑惑呢，为什么不提出这一主张呢？这明显不符合常理啊！再退一万步讲，假如答辩人当时确实少分配了73513元利润给被答辩人，但其在此之后也从未提过这回事。自2013年2月25日起至2015年2月25日已经满两年，至2016年2月25日已经满三年，其直到2017年11月20日才提起本案诉讼，亦已因超出法律规定的诉讼时效而丧失胜诉权。且看看被答辩人是如何计算出73513元这个数字吧，他是将惠州市建东土石方工程有限公司（答辩人所挂靠的公司）与业主方结算的所有工程款175万多均作为合伙工程款，所有工程项目及工程量均视为合伙工程项目及合伙工程量，其实这是完全错误的。因为，本案4位合伙人合伙的项目范围仅仅是中洲央筑花园工地土石方开挖及回填而己（即结算书的第1、2项，工程款实际只有125万多并非175万多，利润只有24万多并非他所说的54万多），并不包括土方外运、铺填砖渣、铺填石渣、铺填石粉、推土机、挖土机等项目（即合伙范围并不包含结算书的第3至9项），因为，这几个项目是答辩人早在合伙之前就已经单独承包及施工的，并不属于合伙范围内，所有成本均由答辩人承担，并未作为合伙成本列支。对此，另外两位合伙人郭贵德、田伟良以及项目财务陈武渊等人都是十分清楚并明确认可的。正是由于被答辩人对此误解，才提出了这一项子虚乌有的诉讼请求，完全没有任何事实根据，纯属自说自话而己。综上所述，双方在各个项目的合伙过程中，答辩人自始至终都从未拖欠过被答辩人的任何款项，没有损害过被答辩人的任何利益，可以说双方的合伙是善始善终的。这完全是客观事实，涉案的另外两位合伙人郭贵德、田伟良以及项目财务陈武渊等人都是十分清楚，并明确认可的。被答辩人在本案中的诉讼请求毫无事实根据及法律依据，纯属一厢情愿、自说自话而己，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第二被告郭贵德、第三被告田伟良共同辩称：吕德平起诉陈顺胜、郭贵德、田伟良合伙协议纠纷一案，要求陈顺胜返还其10万元投资款、26987.5元机械费以及73513元工程利润，虽然不是要求本人承担责任，但作为一起的合伙人，本人觉得有必要真实客观地说几句公道话。总的来说，吕德平这次的起诉是必须尊重事实，而事实是4位合伙人早已经进行过结算，每个人的数额都是清清楚楚的，也已经实际支付给了他。2011年底开始，我们4人开始商量合伙做中洲央筑花园工地土石方工程，工程项目中专门安排了陈武渊作为管理所有合伙款项的财务人员。2013年2月25日，在该合伙工程完工之后，经过财务人员以及我们几位合伙人的结算，确认该合伙项目每人可分得利润62210元(本人以及田伟良分得的利润与他一样，每人都是62210元)，加上各人在此之前投入的所有投资款等，由财务人员一并返还支付给了大家。至此，该合伙项目已经全部结算并分配完毕了。另外，他说“自己的挖机在发包方的工地上施工”的机械费26987.5元，当时在大家结算之前他曾经向我说过这回事，意思是希望由我们替他去找业主方收回这笔钱，但是他什么依据都拿不出来，到底有没有这回事我们都不知道，无凭无据，让我们怎么去跟业主方收钱啊？因此我们只能说这是你自己的事，你自己去收吧，跟我们没什么关系。陈顺胜根本就没有代他收取过这笔钱，他要求陈顺胜支付这笔钱是没有道理的。还有，他所说还有73513元利润没分配给他也是根本不存在的，他所说工程总量为1751297.48元，以及工程利润为35%这些数据都是他一厢情愿想像出来，根本就不是事实。谁说土石方工程就一定嫌钱啊，就一定能赚35%啊，这完全是他想像出来的。况且，合伙工程量也只有125万元左右，而不是175万元。因为，这175万元是包含了陈顺胜个人的工程量在里面的，例如土方外运、铺填砖渣、铺填石渣、铺填石粉、推土机、挖土机等项目都是陈顺胜在与我们合伙之前就已经单独做了的，不属于合伙项目。我们既没有投资也没有参与，与我们是没有关系的。对此，我们这几位合伙人及财务人员等人都是十分清楚的。本人不知道吕德平出于什么心态提起诉讼，也许是出于误解，也许是出于其他目的，但不管怎么说，他提出的诉讼请求都是站不住脚的，完全不符合客观事实，本人不予认同。
查明的案件事实
经审理查明：2011年，原告与第一被告合伙以惠州市建东土石方工程有限公司的名义承包了中洲集团(惠州)房地产有限公司的中洲央筑花园的部分土石方工程，随后第二、三被告也加入合伙。原告与三被告合伙没有签订书面合同，只是口头协议。原告在该工程中投入投资款100000元，第一被告出具《收条》，2012年2月8日原告交来85000元，第一被告于2012年2月8日统一将这185000元转交给了项目财务人员陈武渊手中。陈武渊则重新向原告开具了一张编号为461152号的《收据》，收据中明确注明：“今收到吕德平交来现金（由陈顺胜转交，其中2011年11月13日收10万元，2012年2月8日收85000元）金额185000元”。另在在工程施工中，原告投入部分工程机械进行作业。该工程项目于2012年年底完工。2013年2月25日，原告对帐单上签名确认，该对帐单其中载明：收吕德平投资总额700000元、中州挖机款费60700元、中建利润62210元……,应付吕德平合计1017335元；……应收吕德平合计392839元，余额624497元；分配至工地，可乐厂投资款100000元、卫校投资款150000元、大都汇投资款150000元、万林湖工地投资款50000元，合计450000元；余款174497元（2013.2.25付款至工行）。在对账单尾部，原告签名前注明：“以前欠条全部作废”。据第一被告提供的银行转账显示，余款174497元已于2013年2月25日付至原告账户。第一被告称中洲央筑花园项目的款项四个合伙人已经结清，第二、三被告也予以确认，另原告将在该工程中的部分款项转至其他合伙的工地。原告认可同第一被告还有其他合伙承接的工程，部分尚未结算清楚。
裁决理由和结果
本院认为：原告与三被告合伙承接中洲央筑花园部分土石方工程，虽无签订书面的合伙协议，但各方依照口头约定，履行合伙的有关事宜，该工程已完工，合伙事项也终结。在合伙过程中，各方的投资，应当认定为合伙事项的成本，包括原告主张的投资款及有关机械费。故原告请求被告返还投资款100000元及机械费26987.5元，缺乏依据，不予支持。2013年2月25日，原告在对帐单上签名确认，该对帐单已对中洲央筑花园工程的投资、工程成本、利润等作了详细的结算，当时原告未提出异议，其他被告也予以认可，故对于该对帐单确认的事项，本院予以确认。时隔数年后，原告否认该对帐单确定的内容，但未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。该对帐单对利润进行核算，除去原告已领取的部分及转投资其他工地，剩余的174497元，已转至原告的工行账户，现原告单方结算认为尚可获得73513元，属于单方意想，缺乏相应的依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，予以全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕德平的全部诉讼请求。
本案受理费4308元（原告已预交2154），由原告吕德平负担。原告吕德平应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 丘英强
审 判 员 黄链生
人民陪审员 杨仕华
二〇一八年五月九日
法官 助理 郑 慧
书 记 员 张莉茱