广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初1225号
原告：黄月玲，女，1973年7月29日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑浩荣，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被告：珠海天峰商业管理有限公司，住所地珠海市前山逸仙路2号（华夏陶瓷建材城）25栋2019号商铺。
法定代表人：覃信程。
委托诉讼代理人：ＸＸ兰，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马竟涛，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海市新保力建材有限公司，住所地珠海市前山逸仙路2号（华夏陶瓷建材城）4楼49-51号。
法定代表人：吴长和。
委托诉讼代理人：ＸＸ兰，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马竟涛，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海市托铂家居有限公司，住所地珠海市横琴区宝华路6号105室-19687。
法定代表人：叶锋。
原告黄月玲与被告珠海天峰商业管理有限公司（以下简称天峰商业公司）、珠海市新保力建材有限公司（以下简称新保力公司）、珠海市托铂家居有限公司（以下简称托铂公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨擎轩独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄月玲及其委托诉讼代理人余静言，被告天峰商业公司、新保力公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ兰、马竟涛，被告托铂公司的法定代表人叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告托铂公司腾退房屋；2.判令三被告连带向原告支付房屋占用费暂为28927.8元；（按每月租金为2629.8元【租金60元/平方米/月×43.83平方米】从2016年3月1日暂计至2017年1月31日，实计至腾退之日止）。事实和理由：2014年10月，原告出资向周海淇购买了其名下的珠海市香洲区前山逸仙路2号（华厦陶瓷建材城）25栋2020号商铺，并于2014年10月15日取得了房地产权属证书，商铺建筑面积为43.83平方米。被告新保力公司是华厦陶瓷城的物业管理公司。2015年12月31日，原商铺承租人因租赁期满，搬离租赁商铺。2016年8月，原告发现被告天峰商业公司正在对原告名下的2020商铺进行装修。经了解，2016年3月1日被告天峰商业公司便开始在被告新保力公司的授意下实际占有、使用原告所有的商铺。此后，被告新保力公司则给了原告一份《华厦陶瓷建材城租赁合同》，要求原告签订该协议并将商铺出租至被告天峰商业公司，原告拒绝。2016年9月19日，原告向被告天峰商业公司发送了《通知》，要求被告天峰商业公司立即停止装修、恢复原状、并腾退房屋，并将该通知同时抄送至被告新保力公司。但被告天峰商业公司、新保力公司收到《通知》后，置之不理。
2016年11月10日，原告委托律师向被告天峰商业公司发出了《律师函》，要求被告天峰商业公司立即腾退房屋、恢复原状，该《律师函》同时寄送至被告新保力公司。但被告天峰商业公司收函后置之不理，而被告新保力公司则拒收《律师函》。现原告发现，被告天峰商业公司已将2020商铺转租至被告托铂公司。
原告认为，原告与被告天峰商业公司及被告托铂公司均不存在租赁合同关系，也未授权任何人对外出租名下的商铺。三被告的行为已侵犯原告的合法权益，原告现依法诉至法院，望判如所请。
原告提供了以下证据：1.《房地产权属证书》；2.《华夏陶瓷建材城租赁合同》；3.《通知》、快递单回执；4.《律师函》、快递单及邮件查询信息；5.照片。
被告天峰商业公司辩称，原告要求腾退房屋的诉讼请求无理，答辩人应该按照其与案涉商铺其他所有业主之间租赁合同所约定的租金标准向原告支付租金。一、包括原告2020号商铺在内的华夏陶瓷建材城二层的每间商铺在地理上并没有一个明确的坐标，没有形成一个独立的空间，因而很难单独使用。原告向周海淇购买了2020号商铺，从周海淇与发展商珠海市中广置业有限公司所签订的《珠海市商品房买卖合同》来看，该合同的附件一《房屋平面图》显示，发展商所出售的商铺虽在图纸上标记了编号，但所有商铺并未进行实际分割，也无隔断，而是形成一个整体，答辩人也提供了商铺装修前的照片进行了佐证，因而每间商铺的位置无法准确定位，每间商铺亦很难单独使用。二、华夏陶瓷建材城二层商铺整体出租符合全体业主的共同利益。1、华夏陶瓷建材城二层商铺除极少部分有零星出租外其余均长期空置，答辩人承租之前二层商铺共94个空置，单个出租、分散经营有难度且无法取得稳定的租金收益。2、部分业主向被告新保力公司提出希望整体出租，为实现商铺的使用价值，避免社会财富的浪费，被告新保力公司联络了可以联系到的业主并取得了这些业主的同意，将商铺整体出租给答辩人，因2020号商铺变更了业主且未在被告新保力公司处备案，被告新保力公司无法联系上原告，但被告新保力公司不能因为个别业主无法联系而终止整个二楼商铺的招租工作，这将会损害其他业主的利益，也不符合发挥物的效用原则。此外，答辩人在与被告新保力公司订租赁合同的同时还与二层商铺的共78位业主分别签订了租赁合同，进一步取得了业主的同意。3、被告新保力公司代理业主向答辩人出租二层商铺符合绝大多数业主的意愿，亦是原告实现收益的最现实的方式，原告的租金收益亦不会受到损害，实际上，原告是受益一方。三、被告托铂公司承租了包括原告2020号商铺在内连成一片的340平方米的商铺，无法将2020号商铺单独划分出去，因此，原告要求腾退房屋不具现实可能性。四、原告要求支付房屋占用费的起算时间不合理。根据被告托铂公司提供的证据，答辩人和被告托铂公司于2016年8月1日签订《租赁合同书》，租赁期限自2016年8月1日起计，原告在诉状中也称“2016年8月，原告发现被告天峰商业公司正在对原告名下的2020商铺进行装修”，可见实际占用时间应从2016年8月1日起计算，原告要求自2016年3月1日起计算占用费没有依据。
综上，在二层商铺长期空置且很难单独使用的情况下，被告新保力公司基于全体业主共同利益的考虑，在征得业主同意的前提下将二层商铺整体出租给答辩人，答辩人又分别与各个业主订立了租赁合同，现二层商铺已开始营业，而原告此时要求返还原物，显然原告的要求不符合全体业主的共同利益，也不符合物尽其用原则，故原告要求腾退房屋的诉讼请求无理，答辩人愿意按照统一的标准向原告支付租金。
被告天峰商业公司向本院提交如下证据：1.照片；2.珠海市商品房买卖合同；3.新保力公司与商铺业主的沟通底稿；4.华夏陶瓷建材城租赁合同（新保力与天峰签订）；5.华夏陶瓷建材城租赁合同（二层商铺业主与天峰公司签订）。
被告新保力公司答辩意见与被告天峰商业公司的答辩意见一致。
被告新保力公司没有向本院提交证据。
被告托铂公司辩称，当时我向被告天峰商业公司、新保力公
司租用房屋时，我方不知情，后来看到被告天峰商业公司、新保力公司出示的文件，被告天峰商业公司、新保力公司跟整层业主都有签订合同。我方签订合同后每月按照合同约定缴纳租金，有收据发票佐证，因此原告要求我方退回场地是不符合要求的。
被告托铂公司提供了以下证据：1.《租赁合同书》；2.物业管理条约；3.2016年10月份租金发票；4.2016年11月交明细表、发票、收据；5.2016年12月份租金通知书、收据；6.2017年1、2、3月份租金通知书、收据各一份。
本院经审理认定事实如下：2008年5月31日，周海淇与珠海市中广置业有限公司签订《商品房买卖合同》，周海淇购买珠海市香洲区前山逸仙路2号（华夏陶筑建材城）25栋2020号商铺，商铺建筑面积为43.83平方米，后周海淇将该商铺委托被告新保力公司代理出租。2014年10月15日，原告从周海淇处受让上述商铺，并办理了房地产权证书。
2016年3月1日，被告新保力公司以出租方名义与承租方被告天峰商业公司签订《华夏陶筑建材城租赁合同》，新保力公司将华夏建筑建材城商铺2015＃至2028＃、2036＃至2047＃，2049＃至2090＃、2093＃至2118＃铺位代理出租给天峰商业公司使用，出租面积为3375.56平方米，租赁期为2016年3月1日至2017年2月28日，2016年3月1日至2017年2月28日租金为35元/平方米，2017年3月1日至2018年2月28日止，租金为40元/平方米。
2016年8月1日，被告天峰商业公司与被告托铂公司签订《租赁合同》，托铂公司承租被告天峰商业公司出租的香洲区逸仙路2号（天峰汇美居）2层A101、A102、A103号商铺，租赁建筑面积约为340平方米，租赁期为2016年8月1日起至2019年7月31日止，2016年8月1日至2017年7月31日每月租金18360元。合同签订后，被告托铂公司从2016年10月起向被告天峰商业公司依约支付租金。庭审中，三被告均认可，托铂公司自2016年8月起实际使用。原告与三被告交涉未果，遂起诉来院。
本院认为，原告自2014年10月经转让取得案涉商铺的产权，为该商铺合法权属人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。自2014年10月起，原告并无授权被告新保力公司对外出租，新保力公司也没有提供有关与案涉商铺存在代理出租的相关合同及授权凭证。由此可以证实，原告与被告新保力公司之间并无委托代理合同关系，被告新保力公司无权代理原告对外出租案涉商铺。
被告新保力公司在没有代理权的情形下将案涉商铺出租给天峰公司，该行为未经原告追认，对原告不发生效力，因此造成原告商铺的损失，应由被告新保力公司承担。现被告托铂公司实际占有使用该商铺，应予腾退。原告的经济损失，可参照新保力与天峰公司之间的租赁合同约定的租金标准，即2016年3月至2017年2月租金每平方米35元，2017年3月至2018年2月租金每平方米40元计算，从被告天峰公司实际占有使用案涉商铺之日即2016年3月1日起计至商铺实际腾退之日止。原告要求被告天峰商业公司、托铂公司连带承担赔偿损失责任，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十条之规定，判决如下：
一、被告珠海市托铂家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将珠海市香洲区前山逸仙路2号（华夏陶瓷建材城）25栋2020号商铺腾退交还原告黄月玲；
二、被告珠海市新保力建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄月玲经济损失（按商铺建筑面积43.83平方米，自2016年3月1日起至2017年2月28日，按每月租金35元/平方米计算，自2017年3月1日至腾退之日止，按每月租金40元/平方米计算）；
三、驳回原告黄月玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元，由被告珠海市新保力建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨擎轩
二〇一七年五月九日
书记员 阳伟萍
郑漫莹