浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终938号
上诉人（原审被告）：潘明轩，男，1952年10月14日出生，汉族，住丽水市。
被上诉人（原审原告）：吴祥标，男，1965年11月11日出生，汉族，住庆元县。
上诉人潘明轩因与被上诉人吴祥标股权转让纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘明轩上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人提交的证据均作为定案依据，但对上诉人提交的证据法庭质证后却未予以评论，属于认定错误。二、一审庭审未遵照法定程序，存在违规情形。在庭审的质证环节，审判人员存在越俎代庖行为，同时存在随意打断上诉人发表辩论意见，未征求过各方最后意见，也未组织过法庭调解，庭审笔录也未供当事人阅读、补正和签字。三、一审做出判决的主要依据为股权转让协议照片，该证据仅属于类似欠条的债权证明，现上诉人提交的证据能证明该内容存在虚假成分的情况下，被上诉人应进一步举证欠款事实。从案涉股东决议的第一点来看，被上诉人的股权转让实质为股金返还行为，本案应定为股金返还或投资款返还纠纷。而根据上诉人提供的证据，当时被上诉人仅缴纳股金为40万元，其余款项为另一股东吴其进转入，根据这一事实，上诉人收购的比例为50%，折算股金即为20万元。该款项上诉人已按约定支付，被上诉人现提出30万元的诉请没有相应依据。四、根据合同法第33条规定，案涉2018年2月9日的股份转让协议无效，无效理由为该份协议没有以确认书的形式予以确认，仅系被上诉人自行起草。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
吴祥标答辩称：上诉人已认可收到入股资金120万元，现将问题复杂化欲对案涉款项抵赖。一审庭审程序合法，不存在上诉人认为的违法行为，在庭审中上诉人拒绝调解，现上诉认为一审未组织调解属于颠倒事实。案涉股份转让协议中各项内容均已明确各方权利义务，通过微信照片签字传递也是各方事先约定，并不存在事实不清、证据不足等问题。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴祥标向一审法院起诉请求：一、判定潘明轩履行协议，付清股份转让款30万元；二、潘明轩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴祥标于2017年6月入股原利比里亚金矿合作项目，根据股东合作协议载明当时合作项目股份构成为：潘明轩和潘健父子占44.5%，吴其耀和吴其进兄弟占32%，王家宝占6%，吴祥标占6%，吴根伟占1.5%，王玉凤占10%，1%的股份为人民币20万元。同时注明潘明轩和潘健父子二人皆可代表签字有效，吴其耀和吴其进兄弟二人皆可代表签字有效。2018年2月7日，股东潘明轩、吴其耀、王玉凤形成股东决议，内容之一为：劝退吴祥标股东，并退回其5%的股份，退回本金100万元投资款，由现有股东潘明轩、吴其耀、王玉凤收购，分别为潘明轩2.5%出资50万，吴其耀2%出资40万，王玉凤0.5%出资10万，资金2018年2月28日到位。吴其耀、吴其进、王玉风、潘健在该决议上签字，潘健为父亲潘明轩代签字。2018年2月9日，原告根据该决议，书写了股份转让协议，协议约定，经股东会讨论，吴祥标在利比里亚金矿的原持有的5%股份，按照入股价共100万元人民币，转让给潘明轩2.5%计人民币50万元，吴其耀2%计人民币40万元，王玉凤0.5%计人民币10万元。股权转让付款时间为：受让方在2月28日前付款，原告收款后与金矿无任何关系。并注明本协议签订后，通过微信照片形式传递，各方签字后即生效。原告在该协议上签字后，将该协议拍照，用微信发给受让方，受让方潘明轩（由潘健代签）、吴其耀、王玉凤签名后，吴其耀将签字协议图片以微信发给原告。2018年2月27日，被告潘明轩支付原告股份转让款20万元，王玉凤支付股份转让款4万元。
一审法院认为，原被告双方就股份转让已经达成协议，双方均应按该协议约定履行各自的义务。被告作为受让方，未按约定付清转让款，构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请要求被告支付剩余股份转让款，符合合同约定和法律规定予以支持。原告起诉作为受让人之一的被告，而未起诉其他受让人，属对自己权利的处分，并无不当。被告抗辩认为出让人之间已口头协商一致，股份转让款先付40%，剩余60%在年底付清，一审法院认为，被告该项延期付款的抗辩，未提供任何证据予以佐证，且系股份受让方之间的约定，对股份出让方的原告无约束力。另被告抗辩认为，原告实有股份40万元，其余出资均系吴其进通过银行汇入被告账户，原告确认其所出资金中的80万元系由吴其进代为汇入，但认为这是其与吴其进之间的其他民事关系，并不影响其在公司所占股份份额，一审法院认为，关于原告所占股份比例，在股东合作协议中已经约定明确，原告在出资时部分出资款项由案外人汇入，并不影响原告的股份占比，且在案涉原告股份转让协议及股东决议中汇入资金的股东吴其进在其上签字（代表签字）确认，说明其对原告在合作项目中所占的股份及出让的股份是没有异议，故被告的该项事实抗辩，不能成立不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告潘明轩在判决生效后十日内支付原告吴祥标股份转让款300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告潘明轩负担，财产保全申请费2020元，由原告吴祥标负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，虽然案涉股份转让协议系上诉人与案外人吴其耀之间微信聊天记录中图片的打印件，但在一审庭审过程中，对于该协议的形成过程和签名的真实性，上诉人曾予以认可，故诉辩双方之间股份转让意思真实有效，可以作为认定本案事实和案由的依据。上诉人主张根据其一审提供的银行转账凭证，被上诉人仅实际向利比里亚金矿合作项目投资40万元，故在其退出合伙体时也应按该金额退回投资款，同时因案涉转让协议未以确认书的形式确认，应属于无效合同。本院认为，上诉人的主张不能成立，首先，在《利比里亚金矿股东合作协议》中，明确载明被上诉人股份为“吴祥标6%（120万元人民币资金到位时间：2017年6月）”，同时被上诉人否认存在代持他人股份的事实。上诉人主张被上诉人现转让的4%股份实际所有人为案外人，但其仅向法院提交了银行转账凭证，在无其他证据予以佐证的情况下无法证明其主张。其次，上诉人认可案涉转让协议的依据为2018年2月7日的股东决议，但无论在该股东决议还是案涉转让协议中，均未载明吴祥标因退出合伙而所取得的转让款，其中60万元所有权系吴其进的内容。第三，根据该股份转让协议约定，上诉人以50万元的对价受让被上诉人2.5%的股份，在庭审过程中上诉人亦认可已在合伙项目中取得该2.5%股份，现上诉人以双方未签订确认书，而主张案涉转让协议无效的理由不能成立。综上，一审法院认定本案属于股份转让纠纷，上诉人应按照案涉股份转让协议向被上诉人支付剩余款项，并无不当。
上诉人主张一审法院存在违法剥夺当事人辩论权利、遗漏法庭审理程序等行为，本院调取一审庭审记录，审查后未发现存在上诉人主张的程序问题，且本案一审系适用简易程序审理案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定，适用简易程序审理的案件，不受本法（即指《中华人民共和国民事诉讼法》）第141条规定的法庭辩论顺序的限制，且法庭调解亦非法院开庭审理必经程序。本案一审庭审系采用全程录音录像，录音录像加语音系统生成的记录即为庭审笔录，无需当事人签字盖章，对此一审法院已在庭前予以书面告知，上诉人本人也已在该确认书上签字确认，上诉人现以未阅读、补正庭审笔录为由，主张一审法院遗漏审理程序，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人提供的证据在庭审过程中已当庭出示，一审法院已按照法律规定要求对方当事人质证，并作为在卷证据予以存档，后根据案件审理中诉辩双方的陈述和所提供的证据，综合判断后认定上诉人提供的证据并不能作为一审认定事实的有效证据予以采信，故未在判决书中列明，不存在上诉人主张的隐匿证据的情形，本院对上诉人的该主张，亦不予支持。
综上所述，潘明轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人潘明轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年八月十四日
代书记员 陈 莉