四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川17民终1163号
上诉人（原审被告）：郭明禄。
上诉人（原审被告）重庆七点一刻农副产品有限公司。
被上诉人（原审原告）：吴洲芬。
上诉人郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司（以下简称七点一刻公司）与被上诉人吴洲芬买卖合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2016)川1724民初882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭明禄、七点一刻公司共同向本院上诉请求：一、依法撤销四川省大竹县人民法院(2016)川1724民初882号民事判决，判决支持上诉人一审的诉讼请求；二、判决郭明禄所写欠条无效，郭明禄不承担七点一刻公司的任何债务；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：一、原判决认定事实错误，郭明禄书写的欠条无效。该欠条系在威胁、威逼等情况下书写。该欠条注明需陈秀兰、郭明禄共同签字并加盖公司印章才能生效。郭明禄只代表公司签字，不代表其个人。二、原判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在拖欠货款的事实。七点一刻公司与四川省红盘七点一刻农副产品有限公司无任何关系。七点一刻公司从未在四川省地区租赁商铺进行商品销售，也未授权公司以外的任何人在四川地区进行商品采购。被上诉人提供的送货单上标明的公司是四川省红盘七点一刻农副产品有限公司，与七点一刻公司无关。钟成千也不是七点一刻公司员工。三、被上诉人要求郭明禄、七点一刻公司对四川省红盘七点一刻农副产品有限公司和钟成千的债务承担责任及连带责任无法律依据。
吴洲芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
吴洲芬向一审法院诉讼请求：一、判决郭明禄、七点一刻公司连带支付吴洲芬货款2330元及利息139.80元（从2015年5月起按同期同档中国人民银行贷款利率计算至起诉之日）；二、本案诉讼费由郭明禄、七点一刻公司负担。
一审法院认定事实：七点一刻公司于2014年5月7日经工商登记成立，公司股东有陈秀兰、郭禄明等4人。2014年8月初，七点一刻公司在大竹县金利多蔬菜水果市场设立办事处从事水果等农副产品批发业务，由陈秀兰负责办事处工作。吴洲芬在大竹县竹阳镇金利多水果市场从事水果销售业务。2014年8月中旬，陈秀兰雇佣钟成千在该办事处工作。因七点一刻公司与四川省红盘凯歌超市有限公司（以下简称凯歌超市）签订有水果买卖合同，由七点一刻公司按凯歌超市要求的水果种类、数量向其供货，陈秀兰安排由钟成千具体负责采购水果并运送水果。钟成千按照凯歌超市所需种类、数量向原告等水果商家采购水果，并送往凯歌超市各门市，凯歌超市各门市由专门人员清点、检查质量。验收后，钟成千开货单给凯歌超市，相关人员签字一式三联，其中两联交回七点一刻公司，第二联留给凯歌超市。钟成千根据凯歌超市的收货单再到大竹县金利多水果市场给吴洲芬等商家开单以确认送货商家所供水果种类、数量、价格，之后陈秀兰把凯歌超市给付给被告七点一刻公司的货款每月从重庆带到大竹，钟成千就叫吴洲芬等商家结账。吴洲芬等商家就把第二联拿来，七点一刻按照货单付款，收取第二联。商家手上若有第二联货单就表明七点一刻公司没有给付货款。凯歌超市第二联货单与吴洲芬等商家红色的货单供货数量是一样的，但价款不同，七点一刻公司从中赚取差价。钟成千送给超市的水果质量如有问题，七点一刻公司就把水果退回商家或者减称处理。
吴洲芬在2014年4月21日、5月19日、5月31日、6月10日向七点一刻公司提供油桃、水蜜桃等水果，但七点一刻公司均没有支付货款。2015年6月12日，七点一刻公司将在大竹县金利多蔬菜水果市场设立的办事处撤销。吴洲芬等商家多次要求陈秀兰支付所欠的货款，陈秀兰答应支付但一直未支付。2016年2月16日，刘万平、钟成千及其他几位被七点一刻公司拖欠货款的商家在郭禄明位于重庆市的家中找到郭禄明要求七点一刻公司付清所欠货款，双方发生争执，郭禄明遂向公安机关报警。重庆市公安局大渡口分局春晖路派出所警察来到郭禄明家，了解到双方系为合同款的问题产生纠纷，刘万平等人、郭禄明也表示自行协商解决此事，警察告知双方要合法维权、不要发生打架等违法行为后离开了郭家。随后，刘万平等人与郭禄明就被告七点一刻公司所欠各商家的货款进行了结算，郭明禄于同日出具欠条一份，内容为：“重庆七点一刻农副产品有限公司欠叶明秀15557元、欠郭修菊21825元、欠谢贤明31245元、欠刘万平118052元、欠张家兰45427元、欠薛孝英1250元、欠李井顺5944元、欠何金鲜1602元、欠陈红6506元、欠吴霞2330元、冉妹7441元（冉金琼），合计257178元，大写贰拾伍万柒仟壹佰柒拾捌元正。本欠条由七点一刻公司郭明禄签字生效，郭明禄负连带责任，由大竹县法院管辖。欠款人七点一刻，郭明禄.身份证号：510282197910019091，2016.2.16。备注：两个月付清所欠款项.郭明禄”。到期之后郭明禄、七点一刻公司未按约定付款。
另查明，吴洲芬的小名为吴霞，送货单、郭明禄出具的欠条上所指的“吴霞”均为吴洲芬。
一审院认为：关于郭明禄向吴洲芬等商家出具的欠条是否有效的问题。审理中，郭明禄称此欠条是吴洲芬等人闯入其家，威胁、强迫其出具的，无奈下他向公安机关报警，吴洲芬对此事实予以否认，称此欠条是警察走后双方对账后郭禄明才出具的，不存在威胁、强迫的情形，郭明禄对此提供了重庆市公安机关的案件接报回执来证明其主张的此事实，但从案件接报回执的记录内容来看，警察来到郭家后刘万平等人、被告郭明禄均表示愿意自行协商解决此事，未提到在之前刘万平等人胁迫被告郭明禄出具欠条的事实，故郭明禄主张的此事实，证据不足，本院不予认定，此欠条应认定系双方真实意思的表示，应当有效。
关于吴洲芬与七点一刻公司是否存在买卖合同关系的问题。审理中，郭明禄、七点一刻公司否认被告七点一刻公司与吴洲芬之间存在买卖合同关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，吴洲芬对此应提供证据证明。吴洲芬称双方之间是达成的口头买卖协议，从吴洲芬提供的其委托代理人调查证人钟成千的笔录和钟成千当庭作证的证词中提到了钟成千作为七点一刻公司的员工从吴洲芬处购货、运货到超市、超市清点货物后在送货单上签名确认、吴洲芬与七点一刻公司结算货款的全过程，有证人钟成千及超市员工签名的供货单，郭明禄为吴洲芬等人出具的欠条，这些证据相互印证，形成了证据锁链，符合一般市场上农产品的交易习惯和交易方式，应认定七点一刻公司与吴洲芬之间存在买卖合同关系。
关于所欠吴洲芬货款应由谁承担民事责任的问题。吴洲芬将水果卖与七点一刻公司，七点一刻公司应当向吴洲芬支付货款。吴洲芬与七点一刻公司法定代表人、郭禄明结算后，郭禄明出具了七点一刻公司尚欠吴洲芬货款2230元等欠条，此行为应认定为郭禄明履行职务的行为，故七点一刻公司应按此金额向吴洲芬支付货款。同时，郭明禄在欠条上又承诺对此货款其个人负连带责任，此约定系吴洲芬、郭明禄双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应当有效，故郭明禄应对七点一刻公司所欠吴洲芬的货款承担连带清偿责任。
对吴洲芬要求给付从2015年5月起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至起诉之日止的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。”因双方没有约定货款要支付利息，因此吴洲芬要求从2015年5月起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，不予支持。但2016年2月16日七点一刻公司法定代表人郭明禄出具欠条时注明两个月付清欠款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，吴洲芬主张从2016年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至起诉之日止的请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、重庆七点一刻农副产品有限公司在本判决生效后十日内给付吴洲芬货款2330元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月16日起计算至起诉之日止的利息；二、郭明禄对重庆七点一刻农副产品有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由重庆七点一刻农副产品有限公司负担。
本院二审期间，七点一刻公司、郭明禄提交了二份《欠条》复印件（一张未划去“陈秀兰和”，一张已划去“陈秀兰和”），并申请本院调查其报警记录，证明其受胁迫情况。吴洲芬二审中未提交证据。经质证，吴洲芬认为上诉人所举证据与本案无关联性。二审中，七点一刻公司、郭明禄对一审判决查明钟成千系其公司招募的事实有异议；吴洲芬对一审判决查明的事实无异议。对各方无异议的事实应予认定。对当事人二审争议的事实，认定如下：一审判决综合全案证据及钟成千的证明认定钟成千系七点一刻公司股东陈秀兰招募的事实证据充分，本院应予认定；对上诉人要求调查其报警记录的申请，本案在审理中双方已对报警的事实予以确认，且上诉人也确认公安机关并未对双方询问进行书面记录，故已无调查必要。二审中还查明，吴洲芬提供的钟成千签字确认的给大竹县凯歌超市供应的《货单》标注为四川红盘七点一刻农副产品有限公司，但上面所标注的服务电话、网址、二维码等均与七点一刻公司相一致。二审中查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是郭明禄所写欠条是否受胁迫无效，郭明禄及七点一刻公司应否承担偿还责任。吴洲芬与七点一刻公司虽未签订书面买卖合同，但根据交易习惯和交易方式，吴洲芬提供了由七点一刻公司招募人员钟成千签字确认的给大竹县凯歌超市供应的苹果货单，该《货单》上虽标注为四川红盘七点一刻农副产品有限公司，但上面所标注的服务电话、网址、二维码等均与七点一刻公司相一致。
吴洲芬等人找到七点一刻公司法定代表人郭明禄要求偿还所欠货款并不违法，虽双方均报警，但并未发生纠纷，经过协商郭明禄出具了《欠条》予以确认并承诺其本人对该债务承担连带偿还责任，故对该债务七点一刻公司应承担偿还责任，其本人应承担连带偿还责任。郭明禄及七点一刻公司上诉称非郭明禄本人意愿，不是其真实意思表示，缺乏充分证据证明，其上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆七点一刻农副产品有限公司、郭明禄共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 彤
审 判 员 邓东川
代理审判员 古钰钦
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张治鹏