四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初3085号
原告：牟凤刚，男，1967年1月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。
被告：雷凯，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：邹飞，四川广定律师事务所律师。
被告：四川西部茶都茶业发展有限公司，住所地:成都市蒲江县鹤山镇飞虎路8号1栋4楼3号。
法定代表人：雷凯。
被告：邵东，男，1981年10月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告牟凤刚与被告雷凯民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告雷凯提出管辖异议，本院于2017年11月29日作出裁定，驳回被告雷凯的管辖异议。被告不服上诉，成都市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）川01民辖终272号民事裁定书，裁定驳回被告雷凯上诉，维持原裁定。根据原告申请，本院于2018年5月7日依法追加四川西部茶都茶业发展有限公司、邵东为本案共同被告参加诉讼。原告及其诉讼代理人、被告雷凯及其诉讼代理人、被告四川西部茶都茶业发展有限公司到庭参加诉讼，被告邵东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告牟凤刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷凯偿还原告借款200万元；2.判令被告四川西部茶都茶业发展有限公司、被告邵东对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：因被告雷凯是四川西部茶都茶业发展有限公司的法定代表人，2013年11月18日，被告雷凯向原告借款500万元，用于四川西部茶都茶业发展有限公司的经营（支付工程款）。同日，原告向被告雷凯账户转款500万元，被告雷凯向原告出具借条一份，同时，被告四川西部茶都茶业发展有限公司和被告邵东分别作为保证人，向原告出具《不可撤销保证函》各1份，为雷凯向原告借款500万元提供连带责任担保。事后，被告雷凯仅偿还原告借款300万元，尚欠200万元未偿还。经原告多次催收未果，遂提起诉讼，请求依法审理。
被告雷凯辩称：原告诉称的借款，已经全部归还；原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。
被告四川西部茶都茶业发展有限公司辩称：在担保期内，原告未要求过被告公司承担担保责任，诉讼时效已过，被告公司不应当承担连带清偿责任。
被告邵东未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份信息：证明双方主体适格。
2、转款凭证1份和借条1份：证明被告向原告借款的事实，原告向被告支付了借款500万元。
3、《不可撤销保证函》2份：证明被告四川西部茶都茶业发展有限公司与被告邵东都是此次借款的担保人，且担保方式为连带责任保证。
4、原告申请证人周某出庭作证。证人周某证实：证人周某证实：我认识雷凯，他是四川西部茶业发展有限公司法定代表人，我也认识牟凤刚。牟凤刚借款给雷凯我清楚，是通过我介绍的，当时是雷凯来找我的，雷凯说他的西部茶都项目资金短缺，需要资金周转，通过我介绍，牟凤刚就出借了500万元给雷凯，当时约定的利息是按照月利率2%计算，借款期限是2013年11月18日到2014年3月18日，事后，雷凯实际只归还了牟凤刚300万元，还有200万元的本金及2014年5月至今的利息没有还。借款到期后，牟凤刚多次找过我帮忙催款，我从到期过后每个月都向雷凯催还这笔钱，每次催雷凯时，他都让我缓一下。我也清楚四川西部茶业发展有限公司是借款担保人，因为雷凯是四川西部茶业发展有限公司老总，所以每次催雷凯还款就等同于同时催四川西部茶业发展有限公司；由于借款时邵东是四川西部茶业发展有限公司的经理，借款到期后，我也多次催过邵东要求其还款，但从2014年年底后由于一直联系不到邵东本人，听别人说邵东上山了，所以我只能每隔两个月就去找他老婆，帮我找邵东还款，直到去年才找到邵东。
5、2017年5月7日，本案第二次开庭审理过程中，原告首先申请邵东为证人出庭作证。邵东证实：我认识雷凯，我见过牟凤刚，2013年11月份我在西部茶都，全称是四川西部茶都茶业发展有限公司，相当于副总，在那里管理，2013年牟凤刚借款给雷凯事实清楚，当时借款是因为公司资金短缺，通过周某介绍借的，借款时我在场，当时借款是500万元，利息实际是按月利率3.5%支付给周某的，借款期限是2、3个月，反正是一个短期，在借款协议上，是雷凯签的字，我也签过字，我认为是职位行为，我当时也相当于在西部茶都打工的，签字是雷凯让我签的。牟凤刚借款给雷凯后，前面一个月或两个月是通过我还利息给周某，拿的是现金，后面的事情我都不清楚；周某找过我还钱这个事情，应该是2014年下半年，2014年下半年过后我就到甘孜州山里做事没有回来，电话打不通，我换了电话，周某找过我的爱人，周某在2016年、2017年找我，我是后来知道的，是我爱人告知我的，周某通过我爱人找我，给我提这个借款没有还完的这个事情。
以上4、5证人证言，原告拟证明主债务的诉讼时效一直中断，原告在保证期间内向担保人四川西部茶业发展有限公司和邵东提出了要求其承担保证责任的主张。
被告雷凯、四川西部茶业发展有限公司对原告提供的上述证据质证认为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，但原告起诉已超过法律规定的诉讼时效；对证据3的“三性”无异议，但原告要求保证人承担连带责任已超过法律规定的诉讼时效；不认可证据4、5的“三性”。
被告雷凯为证明自己的主张，提供如下证据：
借款合同的影印件1份：证明双方签订有一份借款合同，约定还款期限为2014年3月18日，原告在2017年10月23日才起诉，已经过了诉讼时效。
原告对被告雷凯提供的上述证据质证认为：对该证据的“三性”无异议，但是，在借款到期后，原告一直是在向雷凯主张权利，原告的起诉并没有过诉讼时效。
被告四川西部茶都茶业发展有限公司未提供证据。
被告邵东未提供证据。
本院对上述证据的分析认定：对双方没有争议的部分，本院依法予以确认；对双方争议的证据证明目的，也就是原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题，本院将结合双方当事人的陈述和其他相关证据，在本院认为部分综合评判；关于原告提供的证据4、5的“三性”问题，庭审中，原、被告及证人周某、邵东均一致认可，原告牟凤刚通过周某介绍借款给雷凯以及事后雷凯通过周某还款给原告的事实，证人周某、邵东不仅是能正确表达意思的人，而且是知道本案实际情况的人，原告申请两个证人出庭作证，符合法律规定；证人周某证言证实借款到期后，原告多次通过证人周某向被告催款，与证人邵东的证言相互印证；被告雷凯、四川西部茶都茶业发展有限公司提出证人周某可能与原告有利害关系，未提供证据证明。故本院对原告提供的证据4、5的“三性”依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告雷凯系被告四川西部茶都茶业发展有限公司的法定代表人，被告邵东曾经是该公司的经理。2013年11月18日，被告雷凯通过周某介绍向原告牟凤刚借款500万元。双方在当日签订一份《借款合同》载明：“……甲方借给乙方的金额为5000000.00元，大写伍佰万元整……借款期限：自2013年11月18日起至2014年3月18日止。借款利率和借款利息收取办法：月利率为2……”，牟凤刚以出借人身份作为甲方、雷凯以借款人身份作为乙方、邵东以担保人身份作为丙方分别在借款合同上签字。同日，原告向被告雷凯账户转款500万元，被告雷凯向原告出具借条一份，同时，被告四川西部茶都茶业发展有限公司和被告邵东分别作为保证人，向原告出具《不可撤销保证函》各1份，均载明：“……为雷凯向牟凤刚借款5000000元提供担保……担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起执行，即2013年11月18日至该款及利息全部归还，在此有效期内本保证函不可撤销”。事后，被告雷凯仅偿还原告借款300万元，尚欠借款本金200万元未偿还。经原告多次催收未果，诉讼由此产生。
本院认为，原告与被告雷凯签订的《借款合同》、被告四川西部茶都茶业发展有限公司和被告邵东向原告出具的《不可撤销保证函》系当事人真实意思表示，不损害他人的合法利益，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告雷凯向原告牟凤刚借款500万元，事实清楚，双方均无争议，被告雷凯应承担按约定期限偿还原告借款的民事责任。
（一）关于原告主张要求被告雷凯偿还借款本金200万元的问题：被告雷凯提出向原告牟凤刚的借款500万元，已经全部归还的辩解，未提供相关证据证明，本院不予采信；原告陈述被告雷凯已偿还了借款本金300万元及部分利息，属于原告的自认，且有证人周某、邵东的证言佐证，本院予以采信。本院确定被告雷凯尚应偿还原告借款本金200万元。
（二）关于诉讼时效问题：原、被告的当庭陈述以及证人周某、邵某作为证人身份时的陈述，可以证实原告一直通过证人周某对被告雷凯尚欠原告的借款进行催收，产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉并未超过诉讼时效；被告雷凯提出原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效的辩解意见，与案件事实不符，本院不予支持。因此，对原告提出要求判令被告雷凯偿还借款200万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
(三)关于被告四川西部茶都茶业发展有限公司、被告邵东是否为被告雷凯向原告借款500万元承担连带清偿责任的问题：被告四川西部茶都茶业发展有限公司和被告邵东分别向原告出具《不可撤销保证函》各1份，均载明：“……为雷凯向牟凤刚借款5000000提供担保……担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起执行，即2013年11月18日至该款及利息全部归还……”，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为双方约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年11月18日到2016年11月18日为保证期间。证人证言证实，在保证期间内，原告一直通过证人周某，向被告雷凯催收借款，由于被告雷凯既是主债务人，又是被告四川西部茶都茶业发展有限公司的法定代表人，系债务人与担保人的法定代表人同一，向被告雷凯催收，应推定担保人四川西部茶都茶业发展有限公司知道催收事实，视为原告向担保人四川西部茶都茶业发展有限公司催收，证明原告在保证期间内要求担保人承担保证责任。同时，由于借款时邵东是被告四川西部茶叶发展有限公司的经理，也是担保人，周某证实借款到期后，其也多次催过邵东要求其还款，被告邵东在作为证人时当庭陈述，证人周某曾经找自己和妻子要求履行还款义务，充分证明原告在保证期间内要求邵东承担保证责任。故被告四川西部茶都茶业发展有限公司提出在担保期内，原告未要求过被告公司承担担保责任，诉讼时效已过，被告公司不应当承担连带清偿责任的辩解意见，与案件事实不符，本院不予支持，对原告提出要求被告四川西部茶都茶业发展有限公司、被告邵东承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告雷凯在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告牟凤刚借款2000000元；
二、被告四川西部茶都茶业发展有限公司、邵东对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告雷凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓双
二〇一八年八月二十日
书记员 王程瑶
--1--