北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25200号
原告：王某1，男，1955年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：曾某，女，1953年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：王某2，女，1980年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
三原告委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：王卓，北京市易行律师事务所实习律师。
被告：王某3，男，1961年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:朱书贵，男，广州肥妈食品有限公司职工，住北京市朝阳区。
被告：北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房。
法定代表人：范龙,总经理。
委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
原告王某1、曾某、王某2与被告王某3、北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、曾某、王某2及委托诉讼代理人马骋，被告王某3及委托诉讼代理人朱书贵、黄伟，被告北京颐泉房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵士博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、曾某、王某2向本院提出诉讼请求：1、法院判令确认二被告2011年8月23日签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》无效。2、请求被告承担全部诉讼费。事实和理由：2000年6月30日，王某1与王某3签订出租房屋契约，约定���王某1将茶棚宅院一处即东西长17米，南北宽12米，共计204平方米院落，北房5间，东西房各2间，约150平方米住宅，即所有地上地下建筑设施，全部出租给王某3使用，租期100年，年租金4200元，共计42万元整，一次性付清；签约后，王某3即拥有所有权、使用权、处置权等一切权利。经（2006）海民初字第8148、（2006）一中民终字第08744号判决王某1与王某32000年6月30日签订的房屋契约无效。又经（2007）海民初字第3774号、（2008）一中民终字第13270号、（2010）高民提字第13号判决，判令王某3于判决生效后30日内将位于茶棚的房屋及院落腾空交还给原告。原告给付42万元房款、193822元装修款。判决生效后，原告于2010年3月24日申请了强制执行，在强制执行期间，两被告于2010年8月23日签订了《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，并拆迁了房屋。我方认为，涉案房屋不属于王某3所有，��无权处分该房屋。两被告签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》应属无效。
王某3辩称:原告在2012年6月以同样理由在本院立案受理，根据一事不再理，应驳回原告起诉。原告不是拆迁合同的当事人，不应适用此案案由，所以原告不是本案适格当事人。只有拆迁人与被拆迁人依据拆迁合同发生的纠纷，才能使用本案案由。玉泉地区腾退补偿安置协议是合法有效的。2006年-2011年10月，各级法院的六份判决均不适用于本案，全部采用的是三份证据，即1996年底592号证，2000年的出租房屋契约，北京价格认定中心出具的书面文件。六份判决均认定换房协议是同谋，虚假意思表示。各级法院六份判决是建立在虚假证据，鉴定证据不合法的基础上，因此六份判决不能作为本案证据。被告居住的房屋保护期是20年，被告居住地住房是被告一家人唯一的住房，腾退补偿应首先用于被告一家人的生活，被告应得70%的拆迁利益。导致合同无效的主要责任由原告承担，在20年的租赁合同保护期内，即2000-2020年，被告有权对房屋进行使用。被告与原告所签100年的房屋出租合同，实为买卖，该合同没有违反任何禁止性法律条款，是有效的，如有拆迁，被告有权获得补偿。80多万元是周转费，原告没有在此居住，应由被告取得。
颐泉公司辩称：对于安置协议的效力及腾退补偿利益的归属我公司服从法院判决，最终无论认定被腾退人是谁，腾退补偿协议中内容所载腾退利益都无法发生变化。另，协议中“其他补助”一项50余万元针对的是被腾退人提出的实际个体在腾退中各种困难的补偿，与宅基地无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷���证。2000年6月30日，王某1与王某3签订出租房屋契约，约定：王某1将
茶棚宅院一处即东西长17米，南北宽12米，共计204平方米院落，北房5间，东西房各2间，约150平方米住宅，即所有地上地下建筑设施，全部出租给王某3使用，租期100年，年租金4200元，共计42万元整，一次性付清；签约后，王某3即拥有所有权、使用权、处置权、继承权、转租和转卖等一切权利。王某1即刻起不再享有以上各种权利和义务。协议签订后，王某1将上述房屋及院落交付王某3，王某3同时将租金42万元给付王某1。之后，王某3又对上述房屋进行了翻建及扩建。
2006年王某1、曾某、王某2诉至本院，要求确认王某1与王某3签订的房屋租赁协议无效，经本院审理后认为，王某1与王某32000年6月30日签订的房屋租赁协议，名为租赁，实为买卖，其协议内容违反相关法律规定，协议应属无效，双方应当相互返还，故判决王某1与王某3于2000年6月30日签订的出租房屋契约无效。同时说明由于双方在审理中均未要求对争议房屋的现有价值进行评估，本院对争议房屋的价值无法确定，故对于相互返还一节，应当另案解决。后王某3上诉，北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2006年10月12日，王某1、曾某、王某2起诉王某3，要求其返还茶棚房屋及整个院落、返还施工许可证原件。王某3反诉要求王某1、曾某、王某2返还购房款42万元，补偿其132平方米8年来的房屋买卖损失147万元，给付改扩建144平方米价款和276平方米房屋总价款。该案审理中，法院委托北京市价格认证中心评估鉴定后，鉴定结论为：鉴定标的修建装修工程的市场价格为人民币
193822元，鉴定标的房屋（假设拆迁）补偿价格为人民币
392600元，合计人民币586422元。故一审法院确认就导致合同无效中的过错大小，按照王某1、曾某、王某2承担70%的责任、王某3承担30%的责任进行计算，判决：(一)王某3于判决生效后30日内将位于茶棚的房屋及院落腾空交还给王某1、曾某、王某2；(二)王某3于判决生效后30日内将上述的农村房屋建设工程规划许可证原件返还给王某1、曾某、王某2；(三)王某1、曾某、王某2于本判决生效后30日内返还王某3购房款人民币42万元；(四)驳回王某3其他反诉请求。王某3不服一审判决，向北京市第一中级人民法院上诉，并在二审审理中提交自行委托北京康正宏基房地产评估有限公司做出的价格咨询评估报告。北京市第一中级人民法院审理后认为王某3提供的北京康正宏基房地产评估有限公司关于诉争房屋价格的评估报告，因该评估单位是单方委托，且王某1、曾某、王某2对此不予认可，法院不予采信，故于2008年12月19日做出判决驳回上诉，维持原判。2009年7月王某1、曾某、王某2向本院执行庭交付42万元执行款及5818元各种涉讼费用。同年11月13日，本院执行庭通知王某3来院谈话。该款王某3尚未领取。
后因王某3就生效的北京市第一中级人民法院(2008)一中民终字第13270号民事判决申请再审，2009年12月7日，北京市高级人民法院做出(2009)高民申字第1699号民事裁定书，裁定：(一)本案由本院提审；(二)再审期间，中止原判决的执行。
北京市高级人民法院经再审认为，王某1与王某3签订的出租房屋契约已经法院生效判决确认为无效合同……王某3应返还王某1、曾某、王某2位于茶棚的房产及整个院落，返还施工许可证原件，王某1、曾某、王某2亦应返还王某3购房款……一审审理期间，北京市海淀区人民法院依法委托北京市价格认证中心对争议标的物的装修和现价���等进行了鉴定，房屋(假设拆迁)补偿价格的计算公式为宅基地区位补偿价×宅基地面积+被拆迁房屋重置成新价，依据的是《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》。一审判决后王某3自行委托北京康正宏基房地产评估有限公司对本案诉争标的物的价格咨询评估报告……因评估单位是王某3单方委托，且王某1、曾某、王某2不予认可，故对评估报告未予采信是正确的。关于基准地价级别范围的问题，因本案鉴定标的是宅基地，根据相关文件规定鉴定标的房屋应属五级区域，且鉴定结论明确载明，由于鉴定标的所在区域未拆迁，不适于套用市政府相关文件，故参照基准地价标准底线进行的测算。关于相互返还的问题，原判对于双方过错责任的认定欠妥，王某3在居住使用所购买的房屋时对房屋进行增建、装修、添附，使诉争房屋增值，根据北京市价格认证中心鉴定结论，修��装修工程的市场价格为193833元，对此王某1、曾某、王某2应予补偿。2010年2月23日，北京市高级人民法院做出(2010)高民提字第13号民事判决，判决：(一)撤销北京市第一中级人民法院(2008)一中民终字第13270号民事判决及北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第3774号民事判决第四项；(二)维持北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第3774号民事判决第一项、第二项、第三项；(三)王某1、曾某、王某2补偿王某3修建装修款193822元；(四)驳回王某3的其他诉讼请求。该判决为终审判决。此后王某1、曾某、王某2因王某3未腾退房屋及院落，未将修建装修款193822元予以支付。
后因王某3又就北京市高级人民法院(2010)高民提字第13号民事判决申请再审，2011年10月31日，最高人民法院做出(2011)民再申字第158号民事裁定书，以王某3再审申请不符合法律规定的情形为由，裁定驳回王某3的再审申请，其中“关于王某3主张的涉案房屋拆迁补助、补偿款问题”中阐明，拆迁补助、补偿款是拆迁方对房屋所有权人的安置和补偿措施，由于双方当事人签订的《出租房屋契约》无效，王某3不可能基于合同有效而获得补偿利益。再审法院判令王某1、曾某、王某2返还购房款42万元及王某3修建装修款193822元，并无不当。
2011年8月23日，王某3(乙方)与颐泉公司(甲方)签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，乙方王某3将茶棚的房产及整个院落交与甲方颐泉公司拆除，并约定“乙.方合法有效的宅基地面积为224.25平方米；乙方置换、购买安置房屋分别为西里19号楼5单元402号3居室，预测建筑面积165.4平方米、西里28号楼3单元301号2居室，预测建筑面积83.12平方米。”
上述事实，有双方当事人庭审陈述、北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第3774号民事判决书、北京市第一中级人民法院(2008)一中民终字第13270号民事判决书、北京市高级人民法院(2009)高民申字第1699号民事裁定书、(2010)高民提字第13号民事判决书、最高人民法院(2011)民再申字第158号民事裁定书、(2010)一中民终字第7135号民事判决书、(2011)海民初字第4983号民事判决书、(2011)一中民终字第14489号民事判决书、玉泉地区腾退补偿安置协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，已生效判决确定了王某1与王某3于2000年6月30日签订的出租房屋契约无效，双方应当相互返还，基于生效判决，王某3已丧失合法依据，无权与颐泉公司就209号房屋签订腾退补偿安置协议，故王某3与颐泉公司签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》应属无效。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下:
北京颐泉房地产开发有限公司与王某3于二〇一��年八月二十三日签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》无效。
案件受理费六千三百零二元，由王某3负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 王 锐
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 马跃然