四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015)江油民初字第3912号
原告ＸＸ君，男，生于1936年9月21日，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。
原告王元才，男，生于1953年10月13日，汉族，四川省盐亭县人，住绵阳市涪城区。
二原告委托代理人杨智，四川川北律师事务所律师。
被告江油市武都镇人民政府，住所绵阳市江油市武都镇场镇。
法定代表人唐禾，镇长。
委托代理人倪春、赵培凤，四川太白律师事务所律师。
第三人王富贵，男，生于1952年12月8日，汉族，四川省北川羌族自治县人，住北川羌族自治县。
第三人徐昌银，男，生于1958年3月21日，汉族，四川省江油市人，住江油市。
原告ＸＸ君、王元才诉被告江油市武都镇人民政府（以下简称武都镇政府），第三人王富贵、徐昌银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日、3月7日、4月8日、5月9日4次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ君、王元才及其委托代理人杨智，被告武都镇政府的委托代理人倪春、赵培凤到庭参加了诉讼。第三人王富贵、徐昌银经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告ＸＸ君、王元才诉称：1996年6月3日，四川省江油市宏都实业贸易公司与绵阳市康达建筑工程公司签订了建设工程施工合同。1997年4月24日，绵阳市康达建筑工程公司委托王元才负责该建设工程施工，合同约定承建的江油市武都镇团山村团山公路1K+320-2k+840段工程施工任务。委托书载明王元才有权自主经营，除按时上缴管理费及自行负责上缴税收外，公司不干涉其内部事务。1997年5月21日，王元才邀请ＸＸ君、张小舟共同投资修建，并签订了共同投资修建协议书。2002年，武都镇政府与原告协商，将1996年6月3日四川省江油市宏都实业贸易公司（武都镇武装部下设企业，已注销）与绵阳市康达建筑工程公司签订合同中，应由四川省江油市宏都实业贸易公司履行的义务全部转由武都镇政府履行。2003年4月9日，武都镇政府对原告承建的团山公路建设经验收审计，原告已完成工程量方针总价款是602865元，包括第三人1998年2月参与修建的部分。2006年1月7-9日，武都镇政府主持下，对原告与第三人参与修建的公路建设进行了结算。武都镇政府支付了部分工程款，仍下欠原告工程款本金259251.86元。故原告请求判令：1、被告武都镇政府支付所欠原告工程款184729.86元及退还信誉金2万元，并支付利息754307元；2、第三人王富贵向原告返还多领取的工程款49275元，第三人徐昌银向原告返还多领取的工程款5247元，并由被告武都镇政府对该两笔款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告武都镇政府辩称：1、《建设工程施工合同》无效，故原告主张的工程款及利息不能成立；2、本案已过诉讼时效，应驳回原告起诉；3、原告未领取的工程款仅余31140.42元；4、被告不应承担第三人多领取款项的连带责任；5、原告关于信誉金2万元、杨坤斌领取55000元、杜邦贵领取的15000元的返还请求不应支持。
第三人徐昌银辩称：由武都镇政府算账，并向我支付工程款，我有无多领取工程款由武都镇政府说。原告应请求武都镇政府返还该款项，不应诉我。
第三人王富贵未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：四川省江油市宏都实业贸易公司原属武都镇武装部下设企业，现已注销。
1996年6月3日，以四川省江油市宏都实业贸易公司为甲方、绵阳市康达建筑工程公司为乙方，双方签订《建设工程施工合同协议条款》。协议约定了工程名称为团山公路、工程地点为江油市武都镇团山村等。甲、乙双方均在协议上加盖了合同专用章及法定代表人私人印章，甲方由委托代理人杨全先签名、乙方由夏成贵、周荣签名。1997年4月22日，双方签订《补充协议》，约定《建设工程施工合同协议条款》中的委托代理人周荣委托王元才具体组织实施，以下委托书为准等。甲方加盖公章，并由法定代表人签名；乙方由委托代理人周荣、王元才签名。1997年4月24日，绵阳市康达建筑工程公司出具《委托书》，载明：“绵阳市康达建筑工程公司与江油市武都镇宏都实业公司九六年六月三日签订的武都镇团山顶工路工程合同项目公路（包括路基、桥涵、排水沟、水泥路面）招待所、停车场、水电、装蓬及配套设施全部内容的施工任务特委托王元才同志权全代表修建团山顶公路工作负责实施。（1）王元才同志必须按照绵阳市康达公司同宏都实业公司签订的原合同条款执行，质量、工期、安全一切由王元才同志负责。（2）王元才有权自主经营，自立帐户，自行预决算和工程款的结算直接与建设方转帐结算同时搞好各方关系。（3）必须按时给康达公司上缴管理费、税收由王元才自行负责上缴国家康达公司决不干涉王元才的内部事务。”经办人周荣签名，并加盖绵阳市康达建筑工程公司公章。同日，四川省江油市宏都实业贸易公司向绵阳市康达建筑工程公司、王元才发出《入场通知》。
1997年5月21日，王元才、ＸＸ君签订《共同投资修建团山公路工程协议书》，协议双方共同投资、共同管理修建江油团山后山公路1K+300至2K+840工程，并由双方共同对外承担责任等。1997年9月7日，ＸＸ君、王元才又邀请张小舟共同投资修建该工程。
2003年4月9日，四川华正会计师事务所有限责任公司出具《审核报告（意见）征询单》，认定窦团山后山公路第二段工程（1K+320—2K+840）结算金额为602865元。王元才、ＸＸ君、张小舟、徐昌银、王富贵均对此结算金额无异议。
审计结论认定的602865元中，ＸＸ君、王元才、张小舟认为王富贵、徐昌银领取的177079.14元中有超领的部分，且三人仅领取了241056元，故原告诉来本院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：2003年4月9日，ＸＸ君、王元才、张小舟共同出具“欠条”，载明：“绵阳市康达建筑工程公司修建团山公路时欠到杜邦贵工程款肆万元整（小写40000元），此款在该公司结清工程款时一次性付清。”2003年5月14日，王元才、ＸＸ君、张小舟签署《协议书》，载明：“……甲方支付的工程款，需经由三人到银行专户存储，并加上密码互相控制，待算清账后，按三人制定的分配条款一起取款分配，若一方因事外出，凭本人委托也可代办……”，并由王元才在该协议书抬头特别注明“杜邦贵手中4万元欠条，已支付1.5万元，下欠2.5万元暂不支付，必须由王元才当面与杜邦贵把往来账手续了清”。
因ＸＸ君、王元才、张小舟内部清算出现矛盾，2006年1月7、8、9日，武都镇政府形成的《关于团山后山公路工程债权争议确权的会议纪要》中载明：“……四、关于二段王元才、ＸＸ君、张小舟内部帐务问题，由三人内部解决，形成共识后凭三方协议书再支付本段工程尾款。若一方不到就通过法律手段解决……涉及到得信誉金问题由各债权人向原公司法人依法收取……”。后ＸＸ君以合伙纠纷为由，将王元才、张小舟诉至本院，本院于2007年8月20日作出（2006）江油民初字第1379号民事判决书，载明“工程完工后，其造价经审计确认为425785.86元（已扣除其他人员应得款项177079.14元），原、被告已领取工程款281387元及退还的信誉金27000元，窦团山旅游发展有限公司改制领导小组另凭原、被告三人共同出具的工程款欠条和被告张小舟出具的借条从应付工程款中向杜帮贵、杨坤武分别支付15000元、55000元。审理中，原、被告认为给杜邦贵出具欠条是三方的共同行为，但杜的工程款领超了；杨坤武的55000元是张小舟借的……杨坤武的借款是否是合伙组织的借款，这涉及到杨坤武的利益，本案不宜认定处理；杜邦贵若超领工程款应由合伙人另行诉讼处理……”。在本案诉讼过程中，查明“民事诉状”、“授权委托书”中载明的张小舟并非其本人签名，张小舟亦明确表示放弃本次诉讼权利，但不放弃向ＸＸ君、王元才追偿的权利。
2014年6月7日，王元才向“武都镇政府改制办”出具“委托”，载明：由于合伙组织账务问题，委托刘浩进代为保管2007年2月15日至2014年以后的工程款等。庭审中，ＸＸ君对由刘浩进代为保管2007年2月6日以后的工程款无异议。
2007年2月6日至2013年2月6日，武都镇政府共计向窦团山后山公路1K+320—2K+840工程支付工程款113258.44元，除王元才、ＸＸ君认可其已领取28000元外，其余85258.44元均由刘浩进代为保管。
上述事实，有建设工程施工合同协议条款、补充协议、委托书、入场通知，共同投资修建团山公路工程协议书，审核报告（意见）征询单，会议纪要，（2006）江油民初字第1379号民事判决书，领款记录、借条、领条、兑付款明细表等证据及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：绵阳市康达建筑工程公司承建江油市宏都实业贸易公司开发的团山公路工程，并签订《建设工程施工合同协议条款》，双方形成建设工程施工合同关系。绵阳市康达建筑工程公司将承建的该工程全权委托王元才自主经营，王元才又与ＸＸ君、张小舟共同投资，形成内部合伙关系，故王元才、ＸＸ君、张小舟为承建的团山后山公路1K+300—2K+840段实际施工人。江油市宏都实业贸易公司已注销，其所开发的工程由窦团山旅游发展有限公司改制领导小组承接，故1K+300—2K+840段未付工程款应由武都镇政府向实际施工人支付。
本案争议的焦点为：一、未付工程款的具体金额；二、利息计算标准。
关于未付工程款的具体金额。本院认为，双方均对武都镇政府已向实际施工人所支付的工程款有异议，但均不能提供足够的证据加以印证其已支付或已领取的工程款。故本院依据本院于2007年8月20日作出的（2006）江油民初字第1379号民事判决书中ＸＸ君、王元才、张小舟所自认的领取工程款，确认2007年2月6日前，武都镇政府已支付工程款281387元。该笔工程款中涉及的向杨坤斌支付的55000元，仅有张小舟在“借条”上签名，故该55000元应不计入向实际施工人支付的工程款项中；向杜邦贵支付的15000元，既有张小舟、ＸＸ君、王元才3人共同出具的“欠条”认可欠款金额为4万元，亦有王元才签名认可已支付15000元，故该15000元应计入已向实际施工人支付的工程款项中。综上，2007年2月6日前，武都镇政府已向实际施工人支付工程款226387元。2007年2月6日后，除王元才、ＸＸ君认可其已领取28000元外，其余85258.44元均由刘浩进代为保管。原、被告均对审计确认应由武都镇政府支付工程款425785.86元无异议，则未付工程款应为86140.42元。
关于利息计算标准。本院认为：首先，武都镇政府未向ＸＸ君、王元才、张小舟支付全额工程款的主要原因在于三原告内部未达成一致意见，故暂由刘浩进代为保管部分工程款，故案涉工程款利息的本金应为86140.42元；其次，武都镇政府最后一笔拨付工程款的时间为2013年2月6日，但原告诉至本院的时间为2015年12月2日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，案涉工程款利息的起算点应为2013年12月2日。
此外，原告请求第三人返还多领取的工程款，并由武都镇政府对该笔款项承担连带责任，但原告未能提供足够的证据证明王富贵、徐昌银领取的工程款中包含有原告应领取的工程款。故原告的该项请求，本院不予支持。
审理中，王富贵、徐昌银经本院传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条一款、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告江油市武都镇人民政府于本判决生效后十日内向原告ＸＸ君、王元才支付工程款171398.86元（包括刘浩进保管的85258.44元），并支付利息，利息的计算方法为：以86140.42元为基数，从2013年12月2日起至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告ＸＸ君、王元才的其他诉讼请求。
本案案件受理费13840元，由被告原告王元才、ＸＸ君负担11840元，被告江油市武都镇人民政府负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳
市中级人民法院。
审 判 长 李俊
人民陪审员 左云
人民陪审员 郑兵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 罗练