广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初623号
原告：赖阳胜，男，1979年12月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被告：苏兴强，男，1967年11月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：钦州市益嘉汽车运输有限责任公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道金桥钢材市场。
法定代表人：梁德兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
被告：陈文东，男，1968年12月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
主要负责人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文冠，男，系太平财产保险有限公司阳江中心支公司的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
主要负责人：何晓东。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11号、12号、13号、15号、16号。
主要负责人：刘志刚。
原告赖阳胜与被告苏兴强、钦州市益嘉汽车运输有限责任公司（以下简称益嘉公司）、陈文东、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，本院依原告赖阳胜的申请依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称中华联合保险湛江公司）作为本案共同被告参加诉讼，并于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告赖阳胜的委托诉讼代理人陈惠婵，被告益嘉公司的委托诉讼代理人韦文西，被告陈文东，被告太平保险广西公司的委托诉讼代理人刘文冠到庭参加诉讼。被告苏兴强、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖阳胜向本院提出诉讼请求：1、判令苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司连带赔偿50000元给赖阳胜；2、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告赖阳胜变更诉讼请求如下：1、判令被告苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司连带赔偿478955.88元给原告赖阳胜；2、判令被告太平洋保险东莞公司赔偿12000元给原告赖阳胜；3、判令被告中华联合保险湛江公司赔偿12000元给原告赖阳胜；4、本案的诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2016年3月11日，苏兴强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）由佛山市往北海市方向行驶，于当天22时50分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM+800M路段处追尾碰撞前方同车道由赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车后再碰撞相邻车道由张在权驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车，粤Ｑ×××××小型普通客车被撞后向前推行时与前方同车道由梁家豪驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车及相邻车道由丘志科驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车碰撞，粤Ｓ×××××小型轿车被撞后向前推行时再与桂Ｋ×××××重型厢式货车碰撞，接着桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）及鄂Ｊ×××××小型普通客车再碰撞公路护栏后翻落路边土坡，造成赖阳胜、张在权、粤Ｑ×××××小型普通客车乘客张月初、罗廷军、鄂Ｊ×××××轻型普通货车乘客张志勇、张旭光及周梦尧受伤、五车损坏、公路设施损坏、桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）车上货物损坏及张在权手机损坏的交通事故。经交警部门认定，苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。事故发生后，赖阳胜即被送往阳江市人民医院住院治疗125天，用去医疗费92108.41元。经鉴定，赖阳胜评定为八级伤残。本次事故共造成赖阳胜的损失有：1、医疗费92108.41元；2、住院伙食补助费12500元（100元/天×125天）；3、营养费5000元；4、护理费16380元（130元/天×125天）；5、误工费34050元（4500元/月×227天）；6、残疾赔偿金208543.20元（34757.20元/年×20年×30%）；7、被扶养人生活费116154.27元（儿子赖子枫的被扶养人生活费25673.10元/年×12年×30%÷2+儿子赖星豪的被扶养人生活费25673.10元/年×16年×30%÷2+母亲谭兰英的被扶养人生活费11103元/年×5年×30%÷6）；8、精神损害抚慰金15000元；9、伤残鉴定费3220元。以上合计502955.88元。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下，且在太平保险广西公司处投保了交强险及第三者责任保险。粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司处投保了交强险，桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司处投保了交强险，本次事故均发生在保险期间内。故赖阳胜的损失应先由太平保险广西公司在交强险责任限额内赔偿120000元给赖阳胜，由太平洋保险东莞公司在无责交强险责任限额内赔偿12000元给赖阳胜，由中华联合保险湛江公司在无责交强险责任限额内赔偿12000元给赖阳胜。赖阳胜余下358955.88元损失应由太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。苏兴强、益嘉公司、陈文东应对太平保险广西公司的上述赔偿承担连带责任。
被告益嘉公司辩称，一、营养费、护理费、误工费和精神损害抚慰金诉请过高。二、挂N39307重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）在太平保险广西公司处投保了交强险及第三者责任保险，赖阳胜的损失应先由太平保险广西公司予以赔偿，不足部分再由侵权人进行赔偿。
被告陈文东辩称，陈文东的答辩意见与益嘉公司的答辩意见相同。
被告太平保险广西公司辩称，一、原告的损失应当先由事故中的全责车辆、无责车辆所在的交强险承保公司承担赔偿责任。二、根据第三者责任保险合同约定，本案肇事车辆超载，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率。三、本次事故，太平保险广西公司已在第三者责任保险责任限额内赔偿了蔡澎东财产损失69500元（含在交强险赔偿的2000元在内）、赔偿了梁家豪财产损失4809元、赔偿了丘志科财产损失44100元。四、对赖阳胜诉请的各项损失意见如下：1、医疗费应扣除非医保部分，且应提供相关医疗材料原件予以佐证；2、营养费、护理费、误工费的计算标准过高及计算天数过长；3、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；4、赖阳胜未提交被扶养人的身份证明，不能证明扶养费的存在；5、精神损害抚慰金诉请数额过高；6、诉讼费用不属于保险范围。
被告太平洋保险东莞公司缺席，其庭前提交书面的答辩状称，一、粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司处投保了交强险及第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。二、在本次交通事故中，太平洋保险东莞公司仅应在无责交强险责任限额内赔偿。
被告中华联合保险湛江公司缺席，其庭前提交书面的答辩状称，一、桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司处投保了交强险及第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。二、在本次交通事故中，中华联合保险湛江公司仅应在无责交强险责任限额内赔偿。三、诉讼费不属于保险责任范围，不应由中华联合保险湛江公司负担。
被告苏兴强缺席，无答辩及举证。
经审理查明：2016年3月11日，苏兴强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）由佛山市往北海市方向行驶，于当天22时50分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM+800M路段处追尾碰撞前方同车道由赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车后再碰撞相邻车道由张在权驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车，粤Ｑ×××××小型普通客车被撞后向前推行时与前方同车道由梁家豪驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车及相邻车道由丘志科驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车碰撞，粤Ｓ×××××小型轿车被撞后向前推行时再与桂Ｋ×××××重型厢式货车碰撞，接着桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）及鄂Ｊ×××××小型普通货车再碰撞公路护栏后翻落路边土坡，造成赖阳胜、张在权、粤Ｑ×××××小型普通客车乘客张月初、罗廷军、鄂Ｊ×××××轻型普通货车乘客张志勇、张旭光及周梦尧受伤、五车损坏、公路设施损坏、桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）车上货物损坏及张在权手机损坏的交通事故。交警部门经现场勘查及调查取证查明，苏兴强驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、驾驶载货汽车载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，是导致事故的全部过错。据此，交警部门认定，苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。
事故发生后，赖阳胜于2016年3月12日凌晨被送往阳江市人民医院住院治疗125天，于2016年7月15日出院，用去医疗费92108.41元。出院时，赖阳胜被诊断为：1、中颅底骨折；2、右额、左颞顶部头皮肿胀；3、肺挫伤；4、脑挫裂伤；5、胸椎11、12椎体骨折；6、腰椎退行性变。该院处理意见：1、注意加强营养及休息；2、出院后建议全休2个月等。
在诉讼过程中，本院依赖阳胜的申请，依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。广东漠江法医临床司法鉴定所于2016年10月26日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第435号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、赖阳胜的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、胸11、12椎体压缩性骨折，评定为道路交通事故八级伤残。赖阳胜为此用去伤残鉴定费3220元。
赖阳胜出生于1979年12月15日，属非农业家庭户口，其户籍地址为广东省××镇××街××号。在本案中，赖阳胜主张其自2006年6月8日至事故发生时在阳江金碧橡胶制品有限公司工作，月收入为4500元，为此仅提供阳江金碧橡胶制品有限公司出具的工作、收入证明及该公司的营业执照等证据加以证明。在发生本次事故时，需由赖阳胜扶养的近亲属有：1、赖阳胜的母亲谭兰英，出生于1939年8月23日，由包括赖阳胜在内的六名成年子女共同扶养；2、赖阳胜的大儿子赖子枫，出生于2010年6月30日；3、赖阳胜的小儿子赖星豪，出生于2014年7月25日。赖阳胜的儿子由赖阳胜及其妻子共同扶养。
另查明：桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车已在太平保险广西公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）。而桂Ｎ×××××半挂车已在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（保险金额10万元，不计免赔）,但该车没有投保交强险。本次事故发生于保险期间内。机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。在本次事故发生时，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）载物超过核定载质量。苏兴强系陈文东雇请的司机，本次事故发生时苏兴强正在执行驾驶职务。在本次事故发生后，陈文东为赖阳胜支付了医疗费用8000元。
粤Ｓ×××××小型轿车的所有人系丘志科，该车在太平洋保险东莞公司投保了交强险。桂Ｋ×××××重型厢式货车的所有人系梁家豪，该车在中华联合保险湛江公司投保了交强险。粤Ｑ×××××小型普通客车的所有人系赖江帆，该车已在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江公司）投保了交强险。鄂Ｊ×××××轻型普通货车的所有人系蔡澎东，该车已在中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人民保险黄石公司）投保了交强险。本次事故发生于保险期间内。
太平保险广西公司在本次事故发生后，于2016年6月9日向鄂Ｊ×××××轻型普通货车车主蔡澎东赔付了车辆损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿67500元),于2016年6月22日在第三者责任保险责任限额内向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元，于2016年6月23日在第三者责任保险责任限额内向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元。对于上述赔偿，太平保险广西公司均按第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率的方法赔付。
又查明：张月初亦因本次事故导致受伤致残，其于2016年8月4日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初1090号立案处理。在该案中，本院确认张月初的合理损失有：1、医疗费246495.32元；2、住院伙食补助费9800元；3、营养费2000元；4、护理费20540元；5、误工费28342.44元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）410036.45元；7、伤残鉴定费3010元；8、精神损害抚慰金27000元。以上1-8项损失合计747224.21元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计258295.32元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计488928.89元。张在权、张志勇、张旭光、周梦尧亦因本次事故导致受伤，其于2016年9月18日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司、永安保险阳江公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初1283号立案处理。在该案中，本院确认张在权的合理损失有：医疗费1004.75元；张志勇的合理损失有：医疗费1956.16元；张旭光的合理损失有：医疗费1787.88元；周梦尧的合理损失有：医疗费4123.76元。以上损失合计8872.55元，均属交强险医疗费用赔偿项目。蔡澎东因本次事故导致其还发生车辆起重吊机费、拖车救援费损失（鄂Ｊ×××××轻型普通货车），其于2016年11月1日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初1484号立案处理。在该案中，本院确认蔡澎东的合理损失有：起重吊机费和拖车救援费共2475元。
此外，依赖阳胜诉讼财产保全申请，本院于2016年4月22日作出（2016）粤1704民初623-1号民事裁定，扣押益嘉公司名下的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车一辆，扣押价值以50000元为限。
以上事实，有原告赖阳胜提供的身份证、道路交通事故认定书、阳江市人民医院入院记录、住院病案首页、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、病人费用明细、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、常住人口登记卡、阳江金碧橡胶制品有限公司出具的工作、收入证明、结婚证、出生医学证明、阳西县上洋镇庚山村民委员会出具的证明，被告陈文东提供的挂靠协议书、资金往来结算票据、中国工商银行汇款单，被告太平保险广西公司提供的机动车保险投保单、保险条款，本院向交警部门调取的本次交通事故档案正卷材料，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
赖阳胜因本案交通事故受伤致残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
一、关于苏兴强是否应承担赔偿责任的问题。经查，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。而苏兴强系陈文东雇请驾驶该车的司机，发生事故时被告苏兴强正在执行驾驶工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由其雇主陈文东承担赔偿赖阳胜合理损失的责任，同时，作为被挂靠人益嘉公司对此应承担连带责任。赖阳胜诉请苏兴强承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于人民保险黄石公司是否应在交强险被保险人无责任限额范围内对赖阳胜、张月初的损失承担赔偿责任的问题。经查，鄂Ｊ×××××轻型普通货车向人民保险黄石公司投保了交强险，本次事故亦发生于保险期间内，但从本次事故发生的原因、过程可知，赖阳胜、张月初的受伤与鄂Ｊ×××××轻型普通货车的行为无关，故人民保险黄石公司无须在交强险被保险人无责任限额范围内对赖阳胜、张月初的损失承担赔偿责任。太平保险广西公司认为人民保险黄石公司亦应在交强险被保险人无责任限额范围内对赖阳胜、张月初的损失承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
三、关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，赖阳胜属非农业家庭户口，故其残疾赔偿金可按2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。太平保险广西公司提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，理据不足，本院不予支持。
四、关于被扶养人生活费的问题。本案中，需由赖阳胜扶养的近亲属有：1、赖阳胜的母亲谭兰英，出生于1939年8月23日，需扶养5年，由包括赖阳胜在内的六名成年子女扶养；2、赖阳胜的大儿子赖子枫，出生于2010年6月30日，需扶养12年4个月，由赖阳胜夫妻两人共同扶养；3、赖阳胜的小儿子赖星豪，出生于2014年7月25日，需扶养16年5个月，由赖阳胜夫妻两人共同扶养。据此计算出上述被扶养人生活费合计为117133.5元（25673.1元/年×5年÷6人×30%+25673.1元/年×12年4个月÷2人×30%+25673.1元/年×16年5个月÷2人×30%），赖阳胜只诉请被扶养人生活费为116154.27元，并无不当，本院应予支持。
五、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，赖阳胜主张其自2006年至事故发生时在阳江金碧橡胶制品有限公司工作，月工资收入为4500元，为此仅提供了阳江金碧橡胶制品有限公司出具的工作、收入证明、营业执照等证据加以证明。经审查，赖阳胜未能提供劳动合同、参保社会保险凭据、签领工资表等证据加以佐证，故赖阳胜上述主张，证据不足，本院不予支持。因赖阳胜属非农业家庭户口，其误工费可按2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。据此可知，赖阳胜的误工费应为21711元（计至定残前一天为228天，34757.2元/年÷365天×228天）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合赖阳胜的诉请，本案中赖阳胜的合理损失有：1、医疗费92108.41元；2、住院伙食补助费12500元（100元/天×125天）；3、营养费2000元（根据赖阳胜的受伤情况及医疗机构的医嘱，酌定营养费2000元）；4、护理费16250元（130元/天×125天）；5、误工费21711元；6、残疾赔偿金324697元（34757.2元/年×20年×30%+被扶养人生活费116154.27元）；7、伤残鉴定费3220元；8、精神损害抚慰金15000元(根据侵权人的过错程度、受害人的受损程度以及当地平均生活水平确定)。以上1-8项损失合计487486.41元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为106608.41元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为380878元。赖阳胜诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平保险广西公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），桂Ｎ×××××车在在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（责任限额10万元，不计免赔），粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司处投保了交强险，桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司处投保了交强险，粤Ｑ×××××小型普通客车在永安保险阳江公司处投保了交强险，且事故均发生于上述保险期间内。故太平保险广西公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失；太平洋保险东莞公司及中华联合保险湛江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿赖阳胜、张月初的合理损失；永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失。
赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失列入交强险医疗费用赔偿项目共373776.28元（106608.41元+258295.32元+1004.75元+1956.16元+1787.88元+4123.76元），该款已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故太平保险广西公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜2852元(106608.41元÷373776.28元×10000元)、张月初6910元（258295.32元÷373776.28元×10000元)、张在权27元（1004.75元÷373776.28元×10000元)、张志勇52元（1956.16元÷373776.28元×10000元)、张旭光48元（1787.88元÷373776.28元×10000元)、周梦尧111元（4123.76元÷373776.28元×10000元)。赖阳胜、张月初的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共869806.89元（380878元+488928.89元）,该款已超过了交强险死亡伤残赔偿限额,故太平保险广西公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜48168元(380878元÷869806.89元×110000元)、张月初61832元(488928.89元÷869806.89元×110000元)。综上，太平保险广西公司应在交强险责任限额内分别赔偿赖阳胜51020元（2852元+48168元）、张月初68742元（6910元+61832元）、张在权27元、张志勇52元、张旭光48元、周梦尧111元。
太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜292元［106608.41元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］、张月初708元［258295.32元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］。太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜4817元(380878元÷869806.89元×11000元)、张月初6183元(488928.89元÷869806.89元×11000元)。综上，太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元（292元+4817元）、张月初6891元（708元+6183元）。同理，中华联合保险湛江公司亦应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元、张月初6891元。
永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内按比例分别赔偿张在权113元（1004.75元÷8872.55元×1000元）、张志勇220元（1956.16元÷8872.55元×1000元）、张旭光202元（1787.88元÷8872.55元×1000元）、周梦尧465元（4123.76元÷8872.55元×1000元）。
赖阳胜的合理损失超过交强险责任限额部分为426248元（总损失487486.41元-51020元-5109元-5109元），张月初的合理损失超过交强险责任限额部分为664700元（总损失747224.21元-68742元-6891元-6891元），张在权的合理损失超过交强险责任限额部分为865元（1004.75元-27元-113元），张志勇的合理损失超过交强险责任限额部分为1684元（1956.16元-52元-220元），张旭光的合理损失超过交强险责任限额部分为1538元（1787.88元-48元-202元），周梦尧的合理损失超过交强险责任限额部分为3548元（4123.76元-111元-465元）。另外，太平保险广西公司自行向蔡澎东赔付了鄂Ｊ×××××轻型普通货车的损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法赔偿67500元)，由此可知，蔡澎东的车辆损失应为77000元［67500元÷（1-10%）+2000元］。同时，在本院（2016）粤1704民初1484号案中，本院确认蔡澎东还因本次事故支付了起重吊机费和拖车救援费共2475元。同理，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法，分别向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元、向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元，据此可知，本次事故造成梁家豪财产损失为5343元［4809元÷（1-10%）］、丘志科财产损失为49000元［44100元÷（1-10%）］。综上，上述当事人的合理损失超过交强险责任限额部分合计为1230401元（赖阳胜426248元+张月初664700元+张在权865元+张志勇1684元+张旭光1538元+周梦尧3548元+蔡澎东的车辆损失75000元+蔡澎东的起重吊机费和拖车救援费2475元+梁家豪5343元+丘志科49000元），应由太平保险广西公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。因该款明显已超过了桂Ｎ×××××重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××半挂车所投保的第三者责任保险责任限额之和（合计110万元），故太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例对因本次事故受损的当事人进行赔付，但太平保险广西公司却没有按比例赔付蔡澎东、梁家豪、丘志科的车辆损失，明显有损其他当事人合法权益，故本院对其该项赔付方法不予支持。本院确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内按比例赔付给因本次事故受损的当事人。另外，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）在发生本次事故时存在超载行为，根据机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，故本案中太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率，即太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额990000内［1100000元×（1-10%）］对上述当事人的合理损失承担赔偿责任。综上，本案中本院确定太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额内分别赔偿赖阳胜342966元（426248元÷1230401元×990000元）、张月初534828元（664700元÷1230401元×990000元）、张在权696元（865元÷1230401元×990000元）、张志勇1355元（1684元÷1230401元×990000元）、张旭光1237元（1538元÷1230401元×990000元）、周梦尧2855元（3548元÷1230401元×990000元）、蔡澎东1991元（起重吊机费和拖车救援费2475元÷1230401元×990000元）。赖阳胜的合理损失超过交强险及第三者责任保险责任限额的部分，应由陈文东承担赔偿责任，即陈文东应赔偿83282元（总损失487486.41元-51020元-5109元-5109元-342966元）给赖阳胜。扣减陈文东于诉前赔偿的8000元，本案中陈文东还应赔偿赖阳胜75282元（83282元-8000元），益嘉公司应对此承担连带赔偿责任。太平保险广西公司、中华联合保险湛江公司提出不负担本案诉讼费的意见，无法律依据，本院不予支持。苏兴强、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿51020元给原告赖阳胜；
二、被告太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿342966元给原告赖阳胜；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5109元给原告赖阳胜；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5109元给原告赖阳胜；
五、被告陈文东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿75282元给原告赖阳胜；
六、被告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司对上述第五项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告赖阳胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8829元，由原告赖阳胜负担412元，被告太平财产保险有限公司广西分公司负担6916元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担90元，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担90元，被告陈文东与被告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司连带负担1321元。财产保全费520元，由被告陈文东与被告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 员 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一七年三月十二日
书 记 员 关舒月