江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2014）丹商初字第1025号
原告：丹阳市天晟投资有限公司，住所地：丹阳市开发区兰陵路88号，统一社会信用代码：9132118133885461XT。
法定代表人：戎庭芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被告：丹阳市奥特兰珀车辆部件有限公司，住所地：丹阳市界牌镇镇中工业园，组织机构代码：69334552-9。
法定代表人：耿铁锚，该公司总经理。
被告：丹阳市恒远汽车配件厂，住所地：丹阳市界牌镇红灯工业园区，组织机构代码：75644422-6。
投资人：宦华栋，该厂厂长。
被告：江苏新光明化工塑料有限公司，住所地：丹阳市开发区九纬路88号，统一社会信用代码：91321181752709792C。
法定代表人：周斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱茧玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
被告：耿铁锚，男，1980年4月2日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：张瑜，女，1981年4月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区。
第三人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，地址：丹阳市云阳路3号,统一社会信用代码：91321181842430111N。
负责人：缪建新，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司丹阳支行（以下简称工商银行丹阳支行）与被告丹阳市奥特兰珀车辆部件有限公司（以下简称奥特兰珀公司）、丹阳市恒远汽车配件厂（以下简称恒远汽配厂）、江苏新光明化工塑料有限公司（以下简称新光明公司）、耿铁锚、张瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。2015年6月15日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，工商银行丹阳支行委托诉讼代理人钱鑫、被告新光明公司原委托诉讼代理人黄友定、艾滔勇到庭参加了诉讼。案件审理过程中，中国工商银行股份有限公司江苏省分行将涉案债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，后中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司又将其受让的涉案债权转让给了原告丹阳市天晟投资有限公司（以下简称天晟公司）。2015年10月20日，天晟公司向本院申请变更其为本案原告参与诉讼，本院予以准许。2016年9月18日，被告新光明公司向本院申请追加工商银行丹阳支行为第三人参与诉讼，本院亦予以准许。2017年2月3日、同年3月8日、8月4日，本院三次公开开庭对本案进行了审理。原告及第三人共同委托诉讼代理人钱鑫，被告新光明公司委托诉讼代理人朱茧玲、艾涛勇到庭参加了第二次、第三次和第四次庭审；原告及第三人共同委托诉讼代理人陈朝耀到庭参加了第三次庭审，未到庭参加第二次和第四次庭审。被告奥特兰珀公司、恒远汽配厂、耿铁锚、张瑜经本院合法传唤，四次庭审均未到庭参加，本案现已审理终结。
原告丹阳市天晟投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥特兰珀公司偿还原告借款本金5561492.66元，并承担自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息及原告律师代理费234645元；2、判令被告恒远汽配厂、新光明公司、耿铁锚、张瑜对被告奥特兰珀公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2014年2月8日、2014年5月4日，被告奥特兰珀公司分别与第三人签订两份小企业借款合同，约定由被告奥特兰珀公司向第三人借款200万元和380万元，借款期限均为9个月，利率为同期同档次贷款基准利率上浮0.1%。合同签订后，第三人于2014年2月1日和2014年5月14日分别向被告奥特兰珀公司发放了借款共计580万元。上述借款由被告恒远汽配厂、新光明公司、耿铁锚、张瑜提供了连带责任担保，担保范围及于被告奥特兰珀公司与第三人签订的主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）。借款到期后，被告奥特兰珀公司仅偿还了部分借款，尚欠第三人借款本金5561492.66元。现原告受让了第三人对诸被告享有的债权，请求法院判令被告向原告履行还款义务。
原告向本院提交以下证据：
1、2014年2月8日及同年5月4日，第三人与被告奥特兰珀公司签订了小企业借款合同两份及2014年2月13日及同年5月14日的借款借据两份，证明：被告奥特兰珀公司向第三人借款200万元和380万元，双方签订借款合同后，第三人已按约发放借款的事实。
2、2013年9月1日第三人与被告恒远汽配厂签订的最高额保证合同一份、2012年11月7日第三人与被告新光明公司签订的最高额保证合同一份，证明：被告恒远汽配厂为被告奥特兰珀公司自2013年9月1日至2016年9月1日期间向第三人的借款提供最高额700万元的担保；被告新光明公司为被告奥特兰珀公司自2012年11月7日至2014年11月7日期间向第三人的借款提供最高额800万元的担保，担保范围包括主债权的本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于律师费）。
3、2013年7月4日，第三人与被告耿铁锚、张瑜签订的最高额个人保证合同一份，证明：被告耿铁锚、张瑜为被告奥特兰珀公司自2013年7月4日至2016年7月4日期间向第三人所有的融资承担连带清偿责任，担保范围包括主债权的本金、利息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于律师费）。
4、2014年8月14日的宣布借款立即到期通知书一份，证明：2014年2月8日的小企业借款合同项下的借款到期，被告奥特兰珀公司未能还款，第三人按约宣布2014年5月4日合同项下的借款提前到期，并要求被告奥特兰珀公司同时偿还两笔借款本息的事实。
5、律师代理费发票三份，证明：第三人委托江苏金矛律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费234645元的事实。
6、债权转让协议两份、债权转让联合公告两份，证明：2015年3月2日本案所涉债权已经由第三人转让给了中国华融资产管理股份有限公司；2015年7月27日，中国华融资产管理股份有限公司又将本案债权转让给了原告。
7、董事会决议一份、被告新光明公司的董事、监事、经理情况表一份，证明：2012年11月7日，第三人与被告新光明公司签订最高额保证合同时，被告新光明公司对对外提供担保的事项进行了商议，同意为被告奥特兰珀公司提供最高额800万元的保证，期限为2012年11月7日至2014年11月7日；董事周斌、朱茧玲、蒋彩霞在董事会决议上签字确认。
8、核保书两份，证明在2012年12月7日和2012年12月17日，被告新光明公司向原告出具了两份核保书，同意为被告奥特兰珀公司向第三人的贷款200万元和380万元提供最高额保证担保，期限分别从2012年12月7日至2015年5月31日，2012年12月17日至2015年12月3日，被告新光明公司法定代表人周斌在核保书上进行了签字确认。
被告新光明公司辩称：一、涉案的两笔借款，被告新光明公司没有为被告奥特兰珀公司向第三人提供担保。新光明公司曾为被告奥特兰珀公司向第三人的借款200万元提供过担保，该笔借款被告奥特兰珀公司已还清，被告新光明公司的担保责任已消灭。此后，被告奥特兰珀公司要求本被告再为其向第三人的借款提供担保，被告新光明公司明确表示拒绝。2014年，被告奥特兰珀公司法定代表人即被告耿铁锚出具证明，证实本被告已没有再对其借款提供担保的事实。2014年12月4日，被告新光明公司员工即本案诉讼代理人朱茧玲与被告奥特兰珀公司法定代表人即被告耿铁锚电话通话中，耿铁锚也表示已经不再由本被告为其向第三人的借款提供担保。2015年6月，被告新光明公司自中国人民银行征信中心调取的本企业信用报告中，对外担保一栏也可以反映出没有为被告奥特兰珀公司提供担保的事实。二、本案中，涉及被告新光明公司的担保材料系伪造。1、合同编号为2012丹保字1107号最高额保证合同是虚假的。（1）合同本身存在疑点，合同中保证人的名称、担保的期限以及被担保人的名称均为打印而成，而担保金额和合同签订的日期为手写；合同中第十一条争议解决方式中缺少了相应的空档以及下划线；第12.4条，对合同的份数以及持有人均没有明确；合同落款处被告新光明公司的印章系先盖章，后打印，打印的横线以及字体均是压在公司印章之上；合同的最后一页也缺少骑缝章。（2）合同编号为2012丹保字1107号最高额保证合同与其他担保人的保证合同相比存在格式上的不同，本案中为被告奥特兰珀公司提供担保的恒远汽配厂与第三人签订的最高额保证合同中的担保主债权的期限、金额、合同签订日期等内容均为打印字体；合同每一页的骑缝章清晰；但是涉及被告新光明公司的最高额保证合同人造痕迹明显，合同盖章的时间和内容形成的时间不一致。之所以出现该份合同，是由于被告新光明公司曾为被告奥特兰珀公司向第三人的借款提供过担保，当时被告新光明公司曾与第三人签订过空白的保证合同。此后，第三人并没有将空白的保证合同退还给被告新光明公司，这为其伪造担保合同提供了机会。2、被告奥特兰珀公司与第三人签订的编号为2014（丹阳）字0414号、20140208号的两份小企业借款合同中的部分内容系后续添加或者篡改。（1）编号为2014（丹阳）字0414号的小企业借款合同中第5页6.2条内容中，合同名称与合同编号以及担保人名称不相对应。第三人主张被告恒远汽配厂以及被告新光明公司均与其签订了最高额保证合同，但是该条中两最高额保证人中间夹杂了个人最高额保证合同的编号以及担保人的姓名，与常理不符。因此，该条中手写的“2012丹保字第1107号”与“江苏新光明化工塑料有限公司”内容为后续添加所形成，这一事实可以通过书写时间的鉴定所确认。（2）编号为2014（丹阳）字0414号、20140208号的两份小企业借款合同均为2012版的合同版本，借款人也系同一企业，仅是借款金额不同，但是两份合同排版方面却存在较大的不同；并且编号为20140208号的合同中对结息日期以及逾期罚息等重要内容也未作约定，存在疑点。（3）2014年12月4日，被告新光明公司工作人员朱茧玲与被告耿铁锚的通话中，被告耿铁锚的陈述也证实了第三人工作人员曾在空白纸上加盖被告新光明公司的印章的事实。被告耿铁锚的陈述证实了第三人工作人员存在为了消除不良贷款，利用已失效的加盖有被告新光明公司印章的空白合同伪造被告新光明保证材料的造假行为。三、通过中国人民银行征信系统查询，被告新光明公司从未给被告奥特兰珀公司向第三人的借款提供过担保。四、据了解，被告奥特兰珀公司在2014年的销售额仅为100万元，我们认为被告奥特兰珀公司与第三人的相关工作人员相互勾结、伪造了财务报表骗取了银行580万元贷款，为此，第三人的工作人员吴晓军也因收受了被告奥特兰珀公司的汽车，而受到了刑事处罚。
被告新光明公司向本院提交了以下证据：
1、被告奥特兰珀公司及被告耿铁锚出具的证明一份，证明：本案中，为被告奥特兰珀公司向第三人的借款提供担保的是被告恒远汽配厂，而不是被告新光明公司；之前被告新光明为其担保的200万元借款已经还清，被告新光明公司的担保责任已经消灭。
2、被告新光明公司的企业信用报告一份，证明：信用报告对外担保记录中没有为被告奥特兰珀公司提供担保的记录。
3、被告奥特兰珀公司在人民银行保证合同概要信息一份，证明：被告奥特兰珀公司在第三人处有借款，保证人为被告恒远汽配厂，担保金额为700万元，这与第三人提供的编号2013担保字第0901号担保合同一致，也证明被告奥特兰珀公司不是本案借款的担保人。
4、2014年12月4日，被告新光明公司工作人员朱茧玲与被告奥特兰珀公司法定代表人耿铁锚的电话录音记录一份，证明：被告奥特兰珀公司法定代表人耿铁锚证实被告新光明公司不是本案借款的保证人，第三人的工作人员涉嫌造假，虚构被告新光明公司为本案的保证人。
中国工商银行核保书一份（空白件），证明：被告新光明公司拒绝继续为被告奥特兰珀公司向第三人的借款200万元提供担保，没有在第三人提供的核保书上签字盖章，更不可能为本案所有的580万元借款提供担保。
6、南京师范大学司法鉴定中心出具的编号为2016文鉴字第191号司法鉴定意见书一份，证明：第三人采用了伪造的方式制作编号为2012丹保字1107号最高额保证合同，属于以欺诈的手段订立合同，违法了法律行政法规的强制性规定，应当认定合同无效，被告新光明公司不承担本案的担保责任。
被告奥特兰珀公司、恒远汽配厂、耿铁锚、张瑜均未应诉答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，第三人与被告耿铁锚、张瑜签订个人最高额保证合同一份，约定被告耿铁锚、张瑜为被告奥特兰珀公司自2013年7月4日至2016年7月4日期间与第三人签订的所有融资合同提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金及包括诉讼费用、律师费等实现债权的费用。被告耿铁锚、张瑜承诺：主合同项下融资由融资申请人提供了物的担保，各保证人同意当融资申请人未按照主合同约定履行清偿融资义务时，保证人自愿放弃要求贷款人先行行使担保物权的抗辩权利，贷款人可以直接依据合同的约定追究各保证人的连带保证责任。2013年9月1日，第三人与被告恒远汽配厂签订编号为2013年丹保字0901号最高额保证合同一份，约定被告恒远汽配厂为被告奥特兰珀公司自2013年9月1日至2016年9月1日期间向第三人的借款提供最高额700万元的连带责任保证担保。担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及包括诉讼费用、律师费等实现债权的费用。被告恒远汽配厂承诺：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是第三人提供，借款人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此而提出抗辩，借款人放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的责任仍持续有效，不因此而无效或者减免。被告恒远汽配厂同时承诺，借款人与债务人协商变更主合同，未加重保证人的债务或者延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续履行其保证责任。
上述合同有效期内，被告奥特兰珀公司多次向原告申请借款。2014年2月8日，第三人与被告奥特兰珀公司签订编号为20140208号小企业借款合同一份，约定第三人提供借款200万元给被告奥特兰珀公司用于购买原材料，借款期限为9个月以内，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率采用浮动利率，按照提款日的中国人民银行基准贷款利率的基础上上浮0.1%；借款提款后，借款利率以一个月为周期，一期一调整，分段计息；合同未约定罚息利率。结息及还款方式为按月结息，借款到期利随本清。合同第六条担保条款约定：6.1、本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；6.2、本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同名称：最高额保证合同、个人最高额保证合同（编号：2012丹保字第1107号、2013丹保字第0901号、2013丹保字第0704号），担保人：江苏新光明化工塑料有限公司、丹阳市恒远汽车配件厂、耿铁锚、张瑜。同年2月13日，第三人向被告奥特兰珀公司发放了金额为200万元的借款，借款年利率6.006%，到期日为2014年10月1日。2014年5月4日，第三人与被告奥特兰珀公司签订编号为2014年（丹阳）字0414号小企业借款合同一份；约定第三人提供借款380万元给被告奥特兰珀公司用于购买原材料，借款期限为9个月以内，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率采用浮动利率，按照提款日的中国人民银行基准贷款利率的基础上上浮0.1%；借款提款后，借款利率以一个月为周期，一期一调整，分段计息；逾期利率在原借款利率基础上加收40%。结息及还款方式为按月结息，借款到期利随本清。合同第六条担保条款约定：6.1、本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；6.2、本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同名称：最高额保证合同、个人最高额保证合同（编号：2013丹保字第0901号、2013丹个保字第0704号、2012丹保字第1107号），担保人：丹阳市恒远汽车配件厂、耿铁锚、张瑜、江苏新光明化工塑料有限公司；其中合同编号“2012丹保字第1107号”及担保人名称“江苏新光明化工塑料有限公司”两项内容的字体，与其他合同编号及担保人名称“2013丹保字第0901号、2013丹个保字第0704号”、“丹阳市恒远汽车配件厂、耿铁锚、张瑜”字迹颜色深度不同，与本合同中第14页合同签订日“2014.5.4”以及第2页第二条2.1手写部分“人民币”黑色手写字迹所使用墨水也不同。该合同签订后，同年5月14日，原告向被告奥特兰珀公司发放贷款380万元，年利率6.006%，到期日为2014年11月14日。以上被告奥特兰珀公司累计借款580万元。
2014年8月14日，第三人向被告奥特兰珀公司发出宣布借款立即到期通知书，主张被告奥特兰珀公司向其所借的20万元借款出现逾期，故宣布上述两笔金额分别为200万元和380万元的借款提前到期，并要求被告奥特兰珀公司于2014年8月18日中午12时前归还全部借款本息。被告奥特兰珀公司未能履行。2014年10月21日，第三人委托江苏金矛律师事务所向本院提起诉讼，请求判令被告奥特兰珀公司偿还原告借款本金5561492.66元，并承担自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息及原告律师代理费234645元；2、判令被告恒远汽配厂、新光明公司、耿铁锚、张瑜对被告奥特兰珀公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，中国工商银行股份有限公司江苏省分行于2015年2月27日将涉案债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，债权转让金额为本金5561490.79元、利息157451.81元。2015年5月22日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司又将其受让的涉案债权转让给了原告，债权债权转让金额为本金5561490.79元、利息157451.81元。原告未向本院提出变更诉讼请求的申请。
原告要求被告新光明公司承担连带清偿责任的依据为一份署期为2012年11月7日，编号为2012年丹保字第1107号的最高额保证合同及被告新光明公司出具的董事会决议。该合同载明的合同双方为第三人（债权人、甲方）和被告新光明公司（保证人、乙方），合同载明：乙方所担保的主债权为自2012年11月7日至2014年11月7日期间在人民币8000000元（大写：捌佰万元）的最高余额内，甲方依据与被告奥特兰珀公司签订的借款合同等文件所享有的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同落款处加盖有被告新光明公司的公章一枚、公司法人章一式两枚，并盖有骑缝章。被告新光明公司对于该合同落款处加盖的被告新光明公司的公章、法人章及合同加盖的骑缝章的真实性均没有异议；但是对于合同的内容及印章加盖的过程，即对其为被告奥特兰珀公司向第三人的借款提供担保的事实有异议，故申请对以下事项进行司法鉴定：1、2014年2月8日小企业借款合同（编号20140208）第4页第六条6.2手写部分“2012年丹字第1107号”、“江苏新光明化工塑料有限公司”内容的形成时间；2、2014年5月4日小企业借款合同[合同编号2014（丹阳）字0414号]中第5页第六条6.2手写部分“江苏新光明化工塑料有限公司”与第14页合同签订日“2014.5.4”以及第2页第二条2.1手写部分“人民币”内容的形成时间的差异；3、2012年11月7日最高额保证合同（合同编号2012年丹保字第1107号）中第1页第1.1条中手写部分“8000000元”、“捌佰万元”与第6页签订日期“2012.11.7”内容的形成时间；4、2012年11月7日最高额保证合同（合同编号2012年丹保字第1107号）中第6页所加盖的“江苏新光明化工塑料有限公司”公章与相同位置打印的字体以及线条的先后顺序（即：是先盖章，再打印字体和下划线或者反之）进行鉴定。本院受理被告新光明公司的鉴定申请后，委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，被告新光明公司向鉴定机构提交了署期为“2014年2月8日”《银行存款日记账》一页（样本1）以及“2012年12月3日”《银行存款日记账》一页（样本2）作为司法鉴定的比对样本。第三人对被告新光明公司提供的比对样本不予认可，但是第三人未能按照本院的要求提供相应的比对样本。经鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：1、署期为“2014年2月8日”小企业借款合同（编号20140208）第4页第六条6.2手写部分“2012年丹保字第1107号”黑色手写字迹的形成时间晚于样本1署期为“2014年2月8日”《银行存款日记账》中黑色手写字迹的形成时间；2、署期为“2014年2月8日”小企业借款合同（编号20140208）第4页第六条6.2手写部分“江苏新光明化工塑料有限公司”黑色手写字迹的形成时间均晚于样本1署期为“2014年2月8日”《银行存款日记账》中黑色手写字迹的形成时间；3、署期为“2014年5月4日”小企业借款合同[合同编号2014（丹阳）字0414号]中第5页第六条6.2手写部分“江苏新光明化工塑料有限公司”与第14页合同签订日“2014.5.4”以及第2页第二条2.1手写部分“人民币”黑色手写字迹的实际形成时间的差异由于墨水成分不同，无法比对鉴别；4、署期为“2014年5月4日”小企业借款合同[合同编号2014（丹阳）字0414号]中第14页合同签订日处“2014.5.4”黑色手写字迹的形成时间和该合同第2页第二条2.1手写部分“人民币”黑色手写字迹的形成时间为同时期；5、署期为“2012年11月7日”最高额保证合同（合同编号2012年丹保字第1107号）中第1页第1.1条中“8000000元”黑色手写字迹的形成时间晚于样本2署期为“2012年12月3日”《银行存款日记账》中黑色手写字迹的形成时间；6、署期为“2012年11月7日”最高额保证合同（合同编号2012年丹保字第1107号）中第1页第1.1条中“捌佰万元”黑色手写字迹的形成时间晚于样本2署期为“2012年12月3日”《银行存款日记账》中黑色手写字迹的形成时间；7、署期为“2012年11月7日”最高额保证合同（合同编号2012年丹保字第1107号）中第6页签订日期处“2012.11.7”黑色手写字迹的形成时间晚于样本2署期为“2012年12月3日”《银行存款日记账》中黑色手写字迹的形成时间；8、署期为“2012年11月7日”最高额保证合同（合同编号2012年丹保字第1107号）中第6页“江苏新光明化工塑料有限公司”印文与落款黑色打印字迹的形成先后顺序为先盖章后打印字体和下划线。
对于上述鉴定意见书，被告新光明公司认为：1、所涉的鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，委托的程序合法，委托鉴定的事项和鉴定结论一致，样本真实，鉴定程序和鉴定方法符合相应的规范，鉴定依据的标准正确有效，鉴定报告形式合法。2、鉴定意见的第1项、第2项，证明了涉案的编号为20140208号小企业借款合同项下涉及到被告新光明公司提供最高额担保的内容表述并非新光明公司的真实意思表示，该两项鉴定意见明确手写内容为“2012年丹字第1107号”以及“江苏新光明化工塑料有限公司”字迹的形成时间晚于样本署期为2014年2月8日《银行存款日记账》中的黑色字迹的形成时间，因此该合同中的相关内容是后续制作或合同内容被篡改，并不是合同签订当日所载明的内容。3、对鉴定意见的第3项和第4项，证明了涉案编号为2014年丹阳字0414号小企业借款合同中书写的内容使用了不同的工具进行了书写，即在一份合同当中，且内容上如此紧凑，在书写到一半的时候更换书写工具，再二次更换回原来的书写工具继续书写，可能性微乎其微；合同项下涉及到被告新光明化公司的内容显然与其他的内容所使用的书写工具不一致，应当是后续的人为添加，合同内容存在被篡改的可能性。4、对鉴定意见中第5、6、7项证明了编号为2012年丹保字第1107号最高额保证合同书中手写的内容晚于合同所署明的签订日期，故存在该合同是后续制作的可能性。5、对鉴定意见第8项，证明了编号为2012年丹保字第1107号最高额保证合同中的内容是在被告新光明公司先盖印的情况下，又在印章上打印了合同字体，证明了合同内容并非被告新光明公司的真实意思表示，存在利用盖有被告新光明公司印章的纸张制作涉案最高额保证合同的事实。综上，本案的第三人采用了伪造的方式制作涉案的2012年丹保字第1107号最高额保证合同，属于以欺诈的手段订立合同，违法了法律行政法规的强制性规定，应当认定合同无效，被告新光明公司不承担本案的担保责任。
另查明，被告新光明公司向第三人出具过董事会决议一份，决议载明：经公司董事会表决通过，同意本单位为被告奥特兰珀公司在工行丹阳支行于2012年11月7日至2014年11月7日期间融资捌佰万元提供最高额保证担保，承担无限连带责任。决议书“董事会成员或受委托人签字”栏由被告新光明公司法定代表人周斌、董事朱茧玲、蒋彩霞签字，并加盖有公司公章。
案件审理过程中，本院对被告奥特兰珀公司法定代表人耿铁锚、被告新光明公司财务人员即委托诉讼代理人朱茧玲、第三人工作人员即涉案的2012丹保字第1107号最高额保证合同的经办人王松涛进行调查询问。被告奥特兰珀公司法定代表人耿铁锚证实被告新光明公司为被告奥特兰珀公司向第三人的借款300万元提供了担保。被告新光明公司工作人员朱茧玲未能就编号为2012年丹保字第1107号最高额保证合同落款处被告新光明公司的公章、法人章及合同的骑缝章是如何加盖的情况作出说明。第三人工作人员王松涛表示2012年丹保字第1107号最高额保证合同系合同文本打印好后再由被告新光明公司加盖章公章、法人章及骑缝章，但是该合同书中手写部分“8000000”、“捌佰万元”的书写时间及是否与被告新光明公司签订合同时当面签写的事实已不能明确，王松涛同时表示确定担保人的身份需要担保人出具股东会决议及核保书。对于第三人提供的董事会决议及核保书，经第三人一方经办人王松涛确认，该董事会决议与核保书以及核保书2012年丹保字第1107号最高额保证合同系同时形成；董事会中手写内容包括正文中的时间、金额以及落款处的时间均为其本人事后填写。王松涛同时确认该两份核保书所针对的是被告奥特兰珀公司已经结清的两笔金额分别为200万元和380万元的借款。被告新光明公司对于董事会决议和核保书中签名和盖章的真实性均没有异议，但是认为董事会决议和核保书落款处均存在先盖章后打印内容的情况，同时认为金额为200万元的核保书中的保证期间存在明显的改动痕迹，故对董事会决议和核保书的真实性均有异议，故申请对董事会决议“江苏新光明化工塑料有限公司”印章与相同位置署期“2012年11月7日”内容形成的先后顺序（即现盖章再打印和书写文字亦或反之）、董事会决议手写字体“周斌”与署期“2012”的形成的先后顺序以及董事会决议的落款时间“2012年11月7日”与编号为2012年丹保字第1107号最高额保证合同第六页的落款时间“2012、11.7”的形成时间的先后进行司法鉴定。
以上事实由原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述、本院制作的询问笔录所证实。
本院认为：第三人于2014年2月13日及同年5月14日、分别向被告奥特兰珀公司发放借款200万元和380万元，并由被告恒远汽配厂、耿铁锚、张瑜为上述借款提供保证担保。借款到期后，借款人及保证人均未能履行还款义务。现原告已受让了第三人对被告恒远汽配厂、耿铁锚、张瑜的上述债权的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告新光明公司是否为被告奥特兰珀公司向第三人的借款提供了保证担保？即被告新光明公司出具的董事会决议、2012年丹保字第1107号最高额保证合同是否真实有效？2、原告有权要求被告清偿债务的金额是多少？
第一、关于董事会决议，被告新光明公司对该决议上三位董事的签字及公司印章的真实性均没有异议。被告新光明公司也确认董事的签字与公司印章系同时签署和加盖，并且其签字和盖章时，决议中手写内容均不存在；但是对于其签字和盖章时，该董事会决议内容中打印字体是否存在已不能确认。第三人也确认该董事会决议中的手写内容为其工作人员事后补写。本院认为，被告新光明公司向第三人出具债务人明确但担保时间、担保金额均为空白的董事会决议，并由全体董事签字确认，其已作出了同意为被告奥特兰珀公司向第三人的借款提供保证担保的意思表示。而对于董事会决议中未填写担保时间和担保金额的事实，被告新光明公司未要求第三人填写完整即签字盖章，并交由第三人，被告新光明公司系放任他人使用该董事会决议，本院推定被告新光明公司认可第三人确定的担保时间和担保金额。现被告新光明公司对于该董事会决议的真实性和合法性的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本院认定，被告新光明公司已同意为被告奥特兰珀公司在2012年11月7日至2014年11月7日向第三人的借款800万元提供最高额保证担保的事实存在。
第二、关于编号为2012年丹保字第1107号最高额保证合同。被告新光明公司对该合同所加盖的印章的真实性均没有异议，但是认为该最高额保证合同系第三人伪造，并对合同的相关疑点申请进行了司法鉴定。经鉴定，该保证合同第1页第1.1条中“8000000元”及“捌佰万元”黑色手写字迹的形成时间晚于2012年12月3日；合同第6页签订日期处“2012.11.7”黑色手写字迹的形成时间晚于2012年12月3日；合同第6页“江苏新光明化工塑料有限公司”印文与落款黑色打印字迹的形成先后顺序为先盖章后打印字体和下划线。以上鉴定意见表明，该保证合同文本制作时，合同最后一页存在先由被告新光明公司先加盖公司印章，后打印合同文本内容的情况，并且合同中的担保金额并非合同签署之时所确定，而是后续补充填写。被告新光明公司以此否认该合同的效力。但是结合该保证合同的整体内容及签名盖章情况，该保证合同文本上，不仅落款处加盖有被告新光明公司的公章及法人章，还加盖有被告新光明公司公章作为骑缝章，且骑缝章完整。被告新光明公司对于合同骑缝章是如何加盖的也不能明确。本院认为，虽然该保证合同最后一页存在先由被告新光明公司先加盖公司印章，后打印合同文本内容的情况，但是被告新光明公司在合同上加盖了完整的骑缝章，而合同中的担保主债权的期间、债务人名称、保证方式、保证责任范围等内容均系打印字体，被告新光明公司在合同签订时均已明确知晓。表明该合同文本的整体内容已经得到了被告新光明公司的确认，不存在第三人伪造、变造或者套用其他合同文本制作该保证合同的事实。此外，该合同落款处被告新光明公司不仅加盖了公司的公章，还加盖了公司的法人章，也是对其同意与第三人签订该最高额保证合同的意思表示的进一步确认。因此，本院认定，被告新光明公司与第三人签订编号为2012年丹保字第1107号最高额保证合同的事实存在。对于合同的担保金额（8000000元/捌佰万元）的形成晚于合同的署期“2012年11月7日”，第三人经办人王松涛也认可该金额系其在合同签订后补充填写，结合被告新光明公司出具的董事会决议的形成过程，表明双方在签订该保证合同时并没有明确担保的具体金额。但是被告新光明公司作为保证人为他人的债务提供担保，并与债权人签订可能影响其重大权益的合同时，怠于行使自身的权利，在没有明确担保金额的情况下即在合同上盖章确认，并交由出借人，其存在明显的过错，故不能免除其保证责任。本院认定，被告新光明公司应当按照最高额保证合同的约定对被告奥特兰珀公司自2012年11月7日至2014年11月7日期间在800万元最高余额内对第三人的借款、外汇转贷贷款、银行承兑欠款等债务承担连带保证责任。故对原告要求被告新光明公司对被告奥特兰珀公司所欠涉案债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，对被告新光明公司辩称，涉案的两笔借款，被告新光明公司没有为被告奥特兰珀公司向第三人提供担保的主张，本院不予采信。对于被告耿铁锚的证言及通话录音，其内容与被告的陈述互相矛盾，故对其真实性本院均不予采信。
第三、关于原告有权要求诸被告清偿债务的金额。第三人作为债权人向本院提起诉讼时所主张的债权包括诸被告所欠的借款本金5561492.66元、利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算）、律师代理费234645元。依据原告受让债权时所刊登的债权转让公告，其受让的债权金额为本金5561490.79元、利息157451.81元。原告有权主张的债权金额应以其受让的债权金额为限。案件审理过程中，原告未向本院提出变更诉讼请求的申请，故原告有权要求被告清偿债务的本金部分为5561490.79元。对于利息部分，原告陈述其受让的债权利息系截止到2015年7月27日的债权利息，金额为157451.81元。但是依据原告与出让人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订的债权转让协议第1.3条其所受让的债权账面本金及利息余额的截止日为2015年2月2日，原告的陈述与债权转让协议不符。此外，依据第三人与借款人即被告奥特兰珀公司签订的两份小企业借款合同，只有金额为380万元的借款合同约定了借期利率和逾期罚息利率，金额为280万元的借款合同中，没有约定借期利率和逾期罚息利率。原告和第三人未能举证证明上述两笔借款分别产生的利息的金额以及第三人转让给原告的债权中利息部分的计算方法。故原告仅要求被告承担自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费用，第三人向本院提起诉讼时仅提供了金额为234645元律师费发票，未提供相应的委托诉讼代理合同；且代理人当庭陈述委托人经仅支付了部分代理费，但未明确已支付代理费的金额；故对原告要求被告承担律师代理费234645元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告应向原告清偿的本金金额为5561490.79元，逾期还款利息应自原告起诉之日即2014年10月23日起至实际给付之日以欠款金额5561490.79元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。被告奥特兰珀公司、恒远汽配厂、耿铁锚、张瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，并不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市奥特兰珀车辆部件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丹阳市天晟投资有限公司欠款本金5561490.79元；并承担自2014年10月23日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、被告丹阳市恒远汽车配件厂、江苏新光明化工塑料有限公司、耿铁锚、张瑜对本判决第一项确定的被告丹阳市奥特兰珀车辆部件有限公司所欠原告丹阳市天晟投资有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告丹阳市天晟投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52372元、保全费5000元、公告费2700元、鉴定费用46860元，合计106932元，由原告负担60072元，由被告负担46860元（被告负担的部分，已通过预缴鉴定费用的方式支付，无需再向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴光俊
代理审判员 吴业男
人民陪审员 朱新朝
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘东海
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔','2018-10-09
02:08:14',0,'web',NULL),(16685294,'d850fa0a-5f2f-461b-a7d9-5f4185f4f598','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2271\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）粤5102执202号\",\"法院地市\":\"潮州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d850fa0a-5f2f-461b-a7d9-5f4185f4f598\",\"案件名称\":\"黄富全执行裁定书\",\"法院名称\":\"潮州市湘桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湘桥区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"移送执行人潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭执行被执行人黄富全犯盗窃罪并处罚金执行一案，本院作出的（2013）潮湘法刑初字第82号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人黄富全处罚金人民币3000元，该款应于判决书生效之日起十日内缴纳。本院于2016年3月3日移送立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄富全执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄富全执行裁定书
（2016）粤5102执202号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d850fa0a-5f2f-461b-a7d9-5f4185f4f598\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄富全执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤5102执202号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潮州市湘桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2271\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潮州市湘桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄富全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄富全执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\