广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初2391号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。统一社会信用代码：×××82Ｑ。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭晓理，广东广之洲律师事务所律师。
被告：阳江市江城区东科手机店。住所地：阳江市江城区东门南路***号新都汇时代广场*号楼*层NOL103b商铺。统一社会信用代码：×××386。
经营者：林运通，男，1935年6月25日生，汉族，住所地：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：关中健，男，1968年7月6日生，汉族，住所地：广东省阳江市江城区。
原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告阳江市江城区东科手机店（以下简称东科手机店）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人彭晓理、被告东科手机店的委托诉讼代理人关中健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品和模具；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告在《中国知识产权报》上刊登道歉声明，就其侵权行为消除影响；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告经国家商标局核准分别注册第8228211号“小米”、第8911270号“”注册商标。其中，第8228211号“小米”商标有效期限自2011年4月28日至2021年4月27日，核定使用商品为第9类的手提电话、可视电话、便携计算机、计算机软件等；第8911270号“”注册商标有效期限自2012年7月7日至2022年7月6日，核定使用商品为第9类的手提电话、电池、电池充电器、头戴耳机等。自成立至今，原告一直在手机、耳机、充电器、电视等商品中使用上述商标，这些商品获得了广大消费者的认可和欢迎。原告商品及商标现已具有极高的知名度和影响力，原告的“小米”、“”商标已形成了巨大的品牌价值和商业利益。但是，随着小米手机等米系列产品的火爆热销，众多市场主体瞄准上述商标的影响力和市场价值，大量非法生产、销售与原告“小米”、“”商标相同或近似的手机、耳机、充电器、数据线、移动电源等电子产品，假冒原告商品，扰乱了市场秩序，严重损害了原告的合法权益。经调查，原告发现被告在其生产销售的同类商品上使用了与原告商标相同的商标。原告认为，根据商标法和商标法实施细则等规定，被告的行为已侵犯了原告的注册商标专用权。原告为了制止侵权，维护自身合法权益，特向人民法院提出起诉，恳请依法查明事实，判如所请。
被告东科手机店辩称，一、关于侵害商标权纠纷的诉讼时效问题，现行有效的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：侵犯注册商标专用权的诉讼时效为2年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。而依本案中原告所诉，原告委托烟台市华政知识产权代理有限公司于2015年11月13日至答辩人处现场购买外观标有小米商标标识的移动电源一个、耳机一个，开具收据小票拍照等，并进行了公证，原告自购买产品及公证时起即知道或应当知道其诉讼事由，而从2015年11月13日至原告提起诉讼2018年5月30日已有2年多的时间，即便假设当时原告于答辩人处购买了产品，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故答辩人认为其主张现已超过法定的诉讼时效。二、原告主张所购买的外观标有小米商标标识的移动电源一个、耳机一个，不能确定是在本店购买。因原告购买该产品时未有双方封模依规定程序，由原、被告双方同意送第三方检测，故原告如起诉状所称所诉产品是本店购买是错误的。三、证据质疑问题：1、在中国公证协会发布的对整个公证行业具有指导意义的《办理保全证据公证的指导意见》第十一条第四款规定“保全物证、书证和视听资料过程中，委托专业机构或者专业人员以照相、录像、录音、测绘、评估或者鉴定等方式形成的证据，应当由专业机构的承办人员或者专业人员签名并及时由公证机构封存。”而本案中原告所述，其于2015年11月13日在公证下购买产品，并于2015年11月17日出具鉴别证明，最后才于2015年11月23曰出具购买过程的公证书，被告认为证据保全公证中，物证并未第一时间由原告、被告双方确认封存（被告于时过境迁的两年多后才突然收到这一真伪难辨的消息），并且产品物证于13号取得，便由原告这一直接利害关系人自行提取自行测评（17号小米公司出鉴别证明），产品由谁提取，如何提取，如何送检，有无相关合法手续，有无第三方监督测评，被告对此表示质疑，接着直到23号公证处才出具“13号购买过程”的公证书，被告综上认为这一证据保全程序存在严重的漏洞，物证保全形式不合法，且涉及到定性问题的测评鉴别环节明显不透明不公正，物证与案件的关联性、真实性有异议，存在重大的瑕疵。2、民初2391案中公证书提到原告于东风一路购买，没有标明具体地址；民初2393案中，公证书也同样没说明具体地址，且其提供的图片不是本答辩人的店面图片；所提供的单据也没有本答辩人门店的印章，有印章又与答辩人营业执照名称不符，起诉主体不符；而所提供的银联刷卡单，也只能证明原告在答辩人门店结过账，不能证明购买过所诉产品；另外，原告提供的两张刷卡单，时间相差仅5分钟，所指定的消费者李智成于5分钟内于两家门店进行购买产品，并完成开具收据开具刷卡单，被告认为这严重不符合常理，公证程序存在重大问题，无法证明原告所述产品来自被告经营门店，甚至无法证明购买产品保全证据的真实过程。3、材料中小米公司的签名及印章（电子章），被告质疑其真伪，请求法院查明。4、被告只有一间门店，地址在东风一路30号，但原告分别以两间门店起诉（民初2391、民初2393）与事实不符。原告自己都搞不清被告的店铺在哪，所拍照店铺图像与实际不符，起诉主体不符。四、被认定侵权后责任承担问题。1、善意经营，合法来源：根据《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告作为手机门店的经营者，是从合法渠道采购的产品，被告从地址为深圳市华发北路明通数码一楼1C013B的泉鑫通讯处以合理价格购得产品，在合法合理状况下进行销售行为，所销售产品如有侵权，被告实属不知情，且产品来源合法，被告不具备判别其真伪的期待可能。综上而言，被告作为正规合法经营者，从合法渠道购入产品进行合法销售，不可能知道产品属于侵权产品，实为善意的经营者，被告主张依法不应承担赔偿责任。2、最后的赔偿问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；侵权人销售的产品货值只有200多元，利润不够15元，赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支也不用几万元（具体数额请提供依据）。根据以上事实和理由，答辩人恳请人民法院依法公正驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。
本院经审理认定如下：原告小米公司成立于2010年3月3日，经营范围包括手机技术开发、手机生产、手机服务、销售通讯设备等。
2011年4月28日，北京小米科技有限责任公司取得国家工商行政管理局商标局颁发的第8228211号商标注册证，对第8228211号“小米”商标享有商标专用权。该商标核定使用商品的范围为第9类，即便携计算机、已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、笔记本电脑等；注册有效期限自2011年4月28日至2021年4月27日。2014年12月7日，注册人更名为小米科技有限责任公司。
2012年7月7日，北京小米科技有限责任公司取得国家工商行政管理局商标局颁发的第8911270号商标注册证，对第8911270号“”商标享有商标专用权。该商标核定使用商品的范围为第9类，即电池、电池充电器、头戴耳机等；注册有效期限为2012年7月7日起至2022年7月6日止。2014年12月7日，注册人更名为小米科技有限责任公司。
2015年11月13日，山东省栖霞市公证处公证员范某、公证员助理史以光与烟台市华政知识产权代理有限公司指定的购买人李智成来到位于广东省××××路。李智成以普通消费者的身份在标有“中国移动东科手机城”字样的店面购买了外观标有“”标识的移动电源、耳机各一个，并当场取得盖有“东科通讯商场”印章的收据和刷卡小票各一张。在公证员范某、公证员助理史以光的监督下，李智成对该门店相关场景进行拍照，获取了照片一张。李智成将所购买的“”标识的移动电源、耳机及收据小票进行了拍照。公证员助理史以光对所购买的“”标识的移动电源和耳机进行了封存，封存后交由李智成保管，李智成将所拍摄的照片和收据、刷卡小票交由公证员范某保管，由公证员携带至公证处。2015年11月23日，山东省栖霞市公证处就上述保全证据公证过程出具（2015）栖证民字第1640号《公证书》，并将上述收据和刷卡小票复印件一张及照片打印件一张附在该《公证书》中。李智成为购买涉案产品支付了90元，其中刷卡小票里面的商户名称为阳江东科手机店。
2015年11月17日，原告小米公司出具一份《鉴别证明》，该证明载明：经小米科技有限责任公司鉴别，“阳江市江城区东科手机店”（公证书号：（2015）栖证民字第1640号）于2015年11月13日销售带有“小米”、“”商标的商品，并非小米科技有限责任公司或该公司授权任何一家公司生产的产品，系假冒小米科技有限责任公司注册商标的产品。鉴别单位：小米科技有限责任公司。
庭审中，本院当庭对公证处封存的物品进行拆封，封存物品为外观标有“”标识的移动电源和耳机各一个，该移动电源还标有“生产商：小米科技有限责任公司”、“制造商：江苏紫米电子科技有限公司”字样，并附有一份“小米移动电源使用说明”，耳机外包装标有“”标识，并印有“小米手机灵悦线控通话耳机”、“北京小米科技有限责任公司”字样，耳机在两个耳塞外侧标有“”标识。上述的“小米”、“”标识与原告第8228211号、第8911270号注册商标相同。被告认可涉案的充电宝和耳机是打开封条拿出来的，但被告跟原告并不是同时在一起封存商品的，或者和第三方一起的，只是原告单方行为，所以不能证明上述商品就是从被告门店购买，存在被掉包的可能。
另查明，被告东科手机店是于2013年12月25日注册成立的个体工商户，经营场所在阳江市××××号，于2017年8月14日变更经营场所为阳江市江城区东门南路333号新都汇时代广场2号楼一层NOL103b商铺，经营范围为零售：手机、二手手机、通讯器材、代理中国移动阳江分公司授权的移动类通信业务等。2018年5月30日，原告以商标侵权为由案号分别为（2018）粤1702民初2391号、2393号起诉被告，其中（2018）粤1702民初2391号（即本案）注明被告的住所地为阳江市××××号，（2018）粤1702民初2393号注明被告的住所地为阳江市江城区东门南路333号新都汇时代广场2号楼一层NOL103b商铺。
本院认为：本案为侵害商标权纠纷。根据原告提供的（2015）栖证民字第1640号公证书显示，购买人于2015年11月13日到位于广东省××××路，在一家标有“中国移动东科手机城”的店面购买涉案产品，收据中盖有“东科通讯商场业务专用章”、刷卡小票里面的商户名称为“阳江东科手机店”。可见购买人是与“阳江东科手机店”发生买卖关系，而非与本案被告阳江市江城区东科手机店发生买卖关系。另外，原告在本案所主张经营场所为阳江市××××号的被告，其实是（2018）粤1702民初2393号的被告，只不过本案原告所主张的被告将经营场所阳江市××××号变更为阳江市江城区东门南路333号新都汇时代广场2号楼一层NOL103b商铺，原告在（2018）粤1702民初2393号案中就被告东科手机店的侵权行为已主张权利。因此，现原告小米公司就本案请求被告东科手机店停止侵犯其注册商标专用权并销毁库存侵权产品及模具，赔偿其经济损失3万元，并在《中国知识产权报》刊登道歉声明缺乏理据，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费550元由原告小米科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 杨姗姗
二〇一八年八月七日
书 记 员 张耀丹
附相关法律文书：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。