广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市少民终字第80号
上诉人（一审被告）杨某一。
上诉人（一审被告）黄某某。
上诉人（一审被告）杨某二。
法定代理人杨某一。
法定代理人黄某某。
三上诉人的共同委托代理人朱勇辉，广西科桂律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人杨某三。
被上诉人（一审原告）武鸣县供销合作联社。
法定代表人陆某某。
委托代理人农永才，广西中钧律师事务所律师。
上诉人杨某一、黄某某、杨某二因排除妨害纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民一初字第181号判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨某一、黄某某、杨某二的共同委托代理人朱勇辉、杨某三，被上诉人武鸣县供销合作联社的法定代表人陆某某、委托代理人农永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：武鸣县供销合作联社系武鸣县人民政府举办的事业单位法人，经费来源为全额拨款，宗旨和业务范围是对成员社指导、协调、监督和教育培训人员的责任，行使本级社有资产出资人代表职能，监督社有资产的保值增值，并按出资额依法享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者的权利。1978年12月，武鸣县供销合作联社的下属单位武鸣县土产公司被政府分配安置难侨5户39人，其中包括杨某一一户共11人，武鸣县土产公司根据上级关于安置难侨生活用房建设要求，按每人8平方米房建指标于1980年在本单位大院正北面投资23637元建成砖木结构瓦屋一栋，并于同年投入使用安置上述5户归侨，其中区侨办拨款18720元，武鸣县土产公司出资4917元。该房屋性质属公产房，未办理房屋产权登记，由安置难侨单位即武鸣县土产公司掌握使用。同时，政府安排杨某一到武鸣县土产公司工作。因此，杨某一一户从1981年起即在本案讼争房2间半内居住生活。1986年后，其他4户归侨陆续搬走，杨某一一户未经武鸣县土产公司同意，擅自使用本案讼争4间房屋约200平方米居住生活。2004年6月30日，因武鸣县供销社系统企业改制实行职工身份置换，武鸣县土产公司与杨某一订立《武鸣县供销社系统企业与职工解除（终止）劳动合同协议书》，确认双方于2004年6月30日解除（终止）劳动合同关系，武鸣县土产公司支付杨某一经济补偿金9419.54元。双方还约定乙方（即杨某一）未购买企业公有住房的，解除（终止）劳动合同关系后，可继续租用甲方（即武鸣县土产公司）的公有住房，但要服从甲方的统一管理，按时按规定交清水费、电费和房租费等。杨某一已交清2008年以前的房租和水电费，2008年以后的房租和水电费一直未缴纳。
为解决武鸣县供销合作社系统职工住房困难问题，经武鸣县发展和改革局批复，同意在城厢镇农坛路185号县土产公司大院正北面，建设1栋单套住房面积70－90平方米职工住宅楼共132套，总建筑面积11392.81平方米，车库等配套设施建筑面积3593.27平方米，项目总投资2500万元，资金来源为职工全额集资。接文后，武鸣县供销合作联社即申请项目用地，于2011年9月23日办理国有土地使用权登记［国有土地使用权证号：武国用（2011）第0100083号，地号0102009－7，使用权类型：划拨］，并按规定办理建设用地规划许可、建设项目选址、建设工程规划许可、建筑工程施工许可后，于2012年11月10日开工建设武鸣县供销系统棚户区改造工程1#楼，而杨某一现居住的本案讼争房4间瓦房正好在武鸣县供销社系统棚户区改造工程1#楼的用地范围内。由于施工导致杨某一居住的瓦房墙壁、地板出现裂缝，存在安全隐患，双方开始产生纠纷，经武鸣县城厢镇人民调解委员会主持调解，武鸣县供销合作联社、武鸣县土产公司作为甲方与杨某一、何俊营（案外人）作为乙方于2012年8月29日订立《人民调解协议书》，约定1、由甲方在武鸣县城农坛路185号回建一栋结构、面积与原安置房标准的房屋给予乙方居住；2、今后如果有国家征用，按国家补偿的相关规定，该回建的房屋补偿利益归乙方享有；3、乙方自签订本协议之日起十日内自行搬迁出原居住地，旧房由甲方负责拆迁；4、自双方签订本协议之日起至乙方搬入回建房，期间房屋租金由甲方支付乙方每月每户500元，搬迁费每户1000元，其他补偿费每户500元。签订协议后，武鸣县供销合作联社、武鸣县土产公司在本单位大院内安排1栋职工安置房2层共97.78平方米（即新回建的11号楼房）给杨某一，杨某一反悔，拒绝搬迁。2014年11月6日，武鸣县供销合作联社书面通知杨某一住户，载明：杨某一所居住的公产房地块产权属武鸣县供销合作社所有，该地块将作整体规划使用，限杨某一住户于2014年11月15日前自行搬迁到县土产公司红岩汽车修理厂办公室后面新回建的第11号楼房。逾期后，杨某一等未从本案讼争房4间瓦房内腾迁，武鸣县供销合作联社遂于2015年1月4日诉至一审法院，请求依法判令杨某一、黄某某、杨某二搬出现住属武鸣县供销合作联社所有的位于武鸣县城厢镇农坛路185号武鸣县土产公司大院正北面回建房后面的砖瓦结构瓦房四间。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所谓物，包括不动产和动产。所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第五十四条规定“国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。”武鸣县供销合作联社通过划拨方式依法取得座落武鸣县城厢镇农坛路县土产公司大院内地号0102009－7宗地的国有土地使用权。据此，武鸣县供销合作联社对该宗地享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。其主要情形有：对物的实体侵害、可量物的侵入、无权使用他人之物、妨碍物权的行使、否定他人对特定物的物权等。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案中，武鸣县供销合作联社主张对其宗地行使占有、使用的物权，杨某一等则主张其对现居住的讼争房具有准物权性质，拒不搬离，双方系因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，故本案系排除妨害纠纷，武鸣县供销合作联社作为座落武鸣县城厢镇农坛路县土产公司大院内地号0102009－7宗地及杨某一等现居住的公产房的权利人，在行使物权时受到妨害，有权请求妨害人杨某一等排除妨害。杨某一等辩称其对现居住的涉案房屋享有合法居住权，具有准物权性质，理由不成立，于法无据，不予采纳。首先，涉案房屋为武鸣县供销合作联社直接支配以及依照法律和国务院的有关规定享有收益、处分权利的公产房，武鸣县供销合作联社行使该物权时，杨某一等不得侵犯；其次，根据武鸣县土产公司与杨某一订立的《武鸣县供销社系统企业与职工解除（终止）劳动合同协议书》，因杨某一未购买县土产公司的公有住房，解除劳动合同关系后，杨某一可继续租用土产公司的公有住房，但要服从土产公司的统一管理，可见，杨某一与武鸣县土产公司解除劳动关系后，杨某一对涉案房屋的居住权来源于租赁，武鸣县土产公司与杨某一未订立租赁合同约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故武鸣县土产公司可以随时解除与杨某一的租赁关系，况且双方还在2012年8月29日达成了搬迁协议，可见，武鸣县土产公司已给杨某一足够的合理的搬迁期限，并准备回建了职工安置房。至于杨某一等提出武鸣县供销合作联社要拆除涉案房屋属违法，应对居住权利人进行合理安置与补偿，属另一法律关系，在此不宜一并审理。综上所述，武鸣县供销合作联社提出的诉讼请求，有事实根据，且符合法律规定，应予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十四条的规定，判决：被杨某一、黄某某、杨某二应于本判决生效之日起五日内自行搬离座落武鸣县城厢镇农坛路185号武鸣县土产公司大院正北面供销合作社系统棚户区改造工程1#楼后面的砖木结构瓦房四间，将房屋腾空交给武鸣县供销合作联社。案件受理费100元，由杨某一、黄某某、杨某二负担。
上诉人杨某一、黄某某、杨某二上诉称：一、被上诉人对上诉人现住房屋没有拆迁许可证，属于非法拆迁。二、被上诉人对上诉人的现住房屋没有所有权。1、房屋产权证是拥有房屋所有权的唯一合法凭证，被上诉人对拆迁房没有产权证书。2、建设房屋资金总额23673.59元，其中区侨办拨款18720元，余款4917.59元用华侨事业安置费支付，被上诉人没有付出一分钱。3、拆迁房占用的土地是国家划拔，不是被上诉人的用地，据房屋所有权与土地使用权一致性原则，土地使用权应属于上诉人享有，但房子建成后30年被上诉人通过各种手段办理土地用证，办证时也没有征求上诉人的意见，该土地使用权证不合法。三、拆迁房的所有权属于上诉人所有。1、拆迁房屋由于历史原因没有办理房屋产权证，但长期以来都是上诉人占有、管理、使用、支配，实际上上诉人已拥有房屋所有权。2、上诉人一家是归侨，根据当时政策，由政府统一进行安置，当时属于公有住房，但随着房改的展开深入，虽然手续存在瑕疵，但实际已转为个人所有。四、被上诉人用于安置上诉人的回建房没有任何报建审批手续，属于违章建筑，不受法律保护，也不符合质量安全标准，存在安全隐患，违反法律规定。五、回建房的面积不符合规定，上诉人现住房面积约200平方米，但被上诉人的回建房才97.78平方米，违反了相关法律规定。六、一审认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，与事实不符，拆迁房的产权属于上诉人所有，被上诉人不应收取上诉人租金，已收的租金属于不当得利。七、一审程序违法，遗漏当事人，拆迁房是国家给予上诉人家庭十一人共同所有，除上诉人外，其他人也存在利益，法院未通知他们参加诉讼，程序违法。综上所述，拆迁房属上诉人全家共有，被上诉人没有所有权，一审判决认定事实不清，程序违法，判决有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人武鸣县供销合作联社辩称：1、本案是排除妨碍纠纷，不是房屋拆迁补偿纠纷，上诉人认为应该安置上诉人与本案没有关联。2、涉案房屋宗地使用权我方已通过划拨方式取得，上诉人称其享有涉案房屋产权及土地使用权没有任何依据。3、涉案房屋是被上诉人直接支配的公产房，上诉人现居住在该房屋，其居住权来源于租赁，因2004年6月30日双方已经解除劳动合同约定上诉人可继续租用公有住房，但要服从统一管理。4、上诉人提到回建房问题，回建房不是我方的法律义务，只是基于道义照顾上诉人。5、本案一审程序不违法，这几年居住在涉案房屋的只有上诉人一家三口，其他人都不居住在涉案房屋，也未妨害我方行使物权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：上诉人居住在现住房是否妨害了被上诉人行使物权，被上诉人请求上诉人搬离该房屋是否具有合法依据。
双方当事人除依据向一审法院提交的证据陈述各自主张外，未提交新证据。
一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人通过划拨方式取得武鸣县城农坛路县土产公司大院内0102009-7宗地的国有土地使用权，因此被上诉人对该宗地享有占有、使用及法定的收益、处分的权利，当其行使上述权利受到妨害时，有权请求妨害人排除妨害。本案上诉人杨某一、黄某某、杨某二居住的房屋位于0102009-7宗地内，该房屋为公产房，房屋管理使用人为武鸣县土产公司，上诉人系国家安置归侨政策原因在武鸣县土产公司工作及居住，但未取得该房屋的所有权，仍需向安置单位交纳租金。2004年6月30日杨某一与武鸣县土产公司解除劳动合同关系之后，杨某一交纳租金至2007年12月，之后杨某一未交纳租金，武鸣县土产公司亦未要求终止双方的租赁合同，因双方对租赁期限没有约定，依照合同法相关规定，应视为双方存在不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因被上诉人在使用0102009-7宗地建设时，上诉人居住的房屋墙壁、地板出现裂缝，存在安全隐患，武鸣县土产公司终止双方的租赁关系，在合理期限内通知上诉人并给予上诉人合理搬离期限，但上诉人拒不搬离，妨害了被上诉人对0102009-7宗地行使权利，故被上诉人诉请上诉人排除妨害成立。上诉人主张其与家人对所居住的房屋拥有准物权，其未能提交证据证实，该主张本院不予采信。本案为排除妨害，房屋租户为杨某一，其与家人黄某某、杨某二居住于此，其拒不搬离妨害被上诉人行使物权，故上诉人未能举证证实尚有他人居住在该房屋，其主张一审遗漏当事人、程序违法本院不予采信。综上所述，上诉人杨某一、黄某某、杨某二的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元由上诉人杨某一、黄某某、杨某二负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 欧云略
二〇一五年十一月十七日
书记员 郜俊翔