安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终706号
上诉人（一审被告）：武保文，男，汉族，1967年9月19日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：瞿光胜，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：六安市裕安区金欧雅陶瓷经营部，经营场所安徽省六安市顺达大市场6#101-104号，注册号341503600001126。
经营者：张涛义，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王新贺，男，汉族，1979年9月21日出生，住安徽省霍邱县。
上诉人武保文因与被上诉人六安市裕安区金欧雅陶瓷经营部（以下简称金欧雅陶瓷经营部）、王新贺买卖合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2017)皖1522民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武保文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实错误，定性不正确。1、一审判决对2011年1月17日总收据“三性”的认定是错误的，该证据上面没有上诉人武保文的签名确认，不应认定为上诉人所为，其他12份收据中，均没有上诉人武保文签名确认。2、被上诉人的起诉超过了诉讼时效。《瓷砖购销合同》上明确约定：“货到之日起十五个工作日结清，若未结清，另行协商”，被上诉人没有证据证明催要过货款，一审仅凭“另行协商”的约定，便认定诉讼时效中断是没有依据的。3、一审判决认定上诉人及王新贺已给付11万元没有证据证明，仅凭被上诉人单方陈述就予以认定不符合证据规则。4、一审认定王新贺的行为系被委托代理行为没有依据。被上诉人没有提交有关武保文授权委托王新贺的相关证据，不能将王新贺收货的行为视为上诉人的行为，一审判决王新贺不承担责任是认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，定性不准确，导致适用法律错误。
金欧雅陶瓷经营部答辩称，一、被上诉人提交的收据，经2011年1月17日最终结算，加盖了武保文承包工地项目部的材料专用章，对欠款的总额进行结算，12份收据能够相互印证，上诉人欠款数额是确定的。二、一审中被上诉人自认已给付货款11万元，关于该11万元是对被上诉人自身讨要货款权利的自认，在上诉人未能提供新证据的情况下，一审法院对于11万元的认定没有错误。三、关于本案诉讼时效问题，一审法院明确认定了在双方签订的瓷砖购销合同中，关于货款结算方法，是货到之日起15个工作日结清，若未付清另行协商，可以看出合同项下产生的欠付款，被上诉人具有随时要求其偿还的权利，其一审诉讼之前，也多次通过电话等方式与上诉人协商，最终因协商无果才诉至法院。一审法院对本案诉讼时效问题的认定无不妥之处。四、一审判决认定是武保文委托代理行为，主要依据是2011年1月17日加盖有霍邱廉租房项目材料章的收据，以及上诉人在一审庭审过程中向一审法院作出的口头陈述。而瓷砖购销合同项下的货物也是交付至霍邱县的廉租房工地，收据与合同能够相互印证，王新贺是为武保文收取材料办理材料款的结算，一审法院认定事实清楚。
金欧雅陶瓷经营部向一审法院起诉请求：1、判令武保文、王新贺偿还货款187088元，违约金20000元，合计207088元；2、本案诉讼费用由武保文、王新贺承担。事实和理由：2010年7月10日，金欧雅陶瓷经营部与武保文签订《瓷砖购销合同》，由金欧雅陶瓷经营部向武保文供应外墙砖、内墙砖材料，金欧雅陶瓷经营部如期履行合同义务，货到后由王新贺接收并开具收据。截止2010年8月24日，王新贺共计向金欧雅陶瓷经营部开具收据11张，2011年1月17日，经结算，王新贺共计收到金欧雅陶瓷经营部瓷砖价值人民币287088元，后金欧雅陶瓷经营部多次催要货款均未果，特具此状，望判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、承担偿付尚欠瓷砖款的主体是何人及具体数额，王新贺应否承担偿还责任；三、应否将霍邱县廉租房项目部列为被告参加诉讼；四、武保文应否承担违约金20000元。双方在《瓷砖购销合同》中对货款结算方法明确约定，货到之日起十五个工作日结清，若未付清，另行协商。故金欧雅陶瓷经营部的起诉并未超过诉讼时效。虽然武保文认为“若未付清，另行协商”系金欧雅陶瓷经营部后来添加的，但并未提供证据证明。金欧雅陶瓷经营部提供的“收据”中，除武保文、王新贺签名外，还另有他人签名，结合武保文与金欧雅陶瓷经营部签订合同和已给付货款11万元的实际，可以认定武保文是承担本案偿付尚欠瓷砖款的主体，尚欠187088元未付。金欧雅陶瓷经营部提供的“收据”虽加盖有霍邱县廉租房项目部材料专用章，但该项目部并不是经依法登记成立的，不具有民事行为主体资格。王新贺的行为系被委托代理行为，其法律后果应由委托人武保文承担。双方在合同中虽约定货到之日起十五个工作日结清，如乙方违约，需付给对方违约金贰万元整。但同时又约定了若未付清，另行协商，双方对付款时间进行了变更，武保文不应再承担违约责任。综上所述，金欧雅陶瓷经营部要求武保文承担尚欠货款责任，符合法律规定，要求王新贺承担尚欠货款责任及武保文承担违约责任缺乏事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：—、武保文于本判决生效后三十日内一次性偿还六安市裕安区金欧雅陶瓷经营部尚欠的瓷砖款187088元；二、驳回六安市裕安区金欧雅陶瓷经营部其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406.00元，由武保文负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人武保文于二审审理期间提交笔迹鉴定申请，要求对《瓷砖购销合同》中“若未付清，另行协商”与前一句“货到之日起十五个工作日结清”是否系同一时间形成进行鉴定。经查，一审中武保文曾经提交过鉴定申请，但因其未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致终止鉴定。现二审期间其再次申请鉴定，不符合法律规定，依法不予支持。
本院对一审中双方提交的证据及双方在一审庭审和二审中的陈述综合分析认定基本事实如下：
2010年7月10日，金欧雅陶瓷经营部与武保文签订《瓷砖购销合同》，合同约定金欧雅陶瓷经营部向武保文出售瓷砖，送货地点为霍邱县廉租房工地，货款结算方法为货到之日起十五个工作日结清，若未付清，另行协商。合同签订后，自2010年7月16日至2010年8月14日，金欧雅陶瓷经营部共计向霍邱廉租房工地送货11次，在送货单上有收货人签字，并加盖有“霍邱县廉租房项目部材料专用章”，2011年1月17日，双方经结算，该工地共收到瓷砖价值287088元，该单据有工地朱姓监理和收货人王新贺签字确认，亦加盖有“霍邱县廉租房项目部材料专用章”。后武保文陆续付款10万元，截止起诉时武保文仍欠货款187088元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于一审判决武保文偿还瓷砖款187088元是否有事实和法律依据的问题。1、武保文与金欧雅陶瓷经营部签订瓷砖购销合同，后金欧雅陶瓷经营部依据合同约定向霍邱县廉租房工地送货，武保文应当承担货款清偿责任。武保文上诉称总收据上没有其本人签字，对案涉货款不予认可，与其一审庭审陈述不一致，且送货单据及结算单据上所盖材料专用章与购销合同约定的送货地点能够相互印证，因此应当认定金欧雅陶瓷经营部履行了合同义务，武保文的该条上诉理由不能成立；2、至于武保文上诉称一审认定其已经支付11万元货款错误的理由，金欧雅陶瓷经营部的诉讼请求中，已经将武保文已经支付的货款10万元比除，且在一审庭审中，武保文的委托诉讼代理人对于已支付10万元的事实予以认可，仅抗辩称全部货款已经支付，故武保文的该条上诉理由亦不能成立；3、至于王新贺在本案中是否应承担责任，本案购销合同的签订主体是武保文和金欧雅陶瓷经营部，相关送货、结算单据上除王新贺外，也有工地监理及其他收货人签字，因此王新贺仅在工地上负责收货，对案涉货款不需要承担责任，武保文的该条上诉理由亦不能成立。综上，一审判决武保文偿还瓷砖款187088元有事实和法律依据。
二、关于金欧雅陶瓷经营部的起诉是否超过诉讼时效的问题。双方签订购销合同中明确约定，货款结算方法为货到之日起十五个工作日结清，若未付清，另行协商。一审中武保文虽对“若未付清，另行协商”的笔迹与合同其他字迹是否同一时间形成申请鉴定，但因其未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致终止鉴定。现二审期间其再次申请鉴定，不符合法律规定，依法不予支持。按照合同这一约定，可以理解为双方对货款的给付未约定明确的履行期限，故金欧雅陶瓷经营部可随时主张权利，其起诉未超过诉讼时效，武保文的该条上诉理由不能成立。
综上，武保文的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由武保文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张 磊
书 记 员 荣元亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。