江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终964号
上诉人（原审被告）孔凡钢。
委托代理人何文龙、孙长丽，江苏瑞宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玲。
委托代理人史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。
原审被告孔庆怀。
上诉人孔凡钢因与被上诉人李玲、原审被告孔庆怀民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第01253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭并于同年5月9日、5月19日公开开庭进行了审理。上诉人孔庆钢及其委托代理人何文龙、被上诉人李玲及其委托代理人史瑞、原审被告孔庆怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玲一审诉称，2014年3月20日，孔凡钢向其借款400000元用于临时性生意���转使用，约定借款期限为两个月，并且由孔庆怀对上述借款提供担保。此款现早已经至还款期限，其多次要求偿还，但至今未还。现诉请法院判令孔凡钢、孔庆怀连带偿还借款400000元及利息。
孔凡钢一审辩称，一、李玲所述事实与实际情况不符，孔凡钢仅欠李玲211660元而非40万元。双方商定由李玲以其名下房产向投资公司抵押借款20万元借给答辩人用，口头约定月利率为8分。2014年3月20日，答辩人和李玲签订借款合同，由于急需用钱，且了解高利贷活动中常有此“行规”，答辩人最终向李玲出具了40万元的借条，但实质上孔凡钢分两次仅拿到借款本金211660元，具体分别为：1、2014年3月20日当天拿到18万元现金，后又为李玲及其丈夫相进支付其他费用12540元，故当日只拿到167460元。2、2014年4月10日左右李玲向答辩人农行卡内分别打入的4万元和4200元，共计44200元���二、担保人孔庆怀对于借条上40万元借款并不知情。由于借款数额较大担心担保人孔庆怀不同意，答辩人仅向告知其只担保几万块，借条是孔庆怀在空白页上先签字，后来我才在该张纸上写下借条具体内容。综上，答辩人只承认并愿意偿还拖欠李玲的211660元，请求法院查明事实，依法判决。
孔庆怀一审辩称，李玲及其丈夫相进和孔凡钢借款时均没有告知答辩人借条的具体内容，答辩人是在被欺骗的情况下签字的，不应由答辩人承担保证责任。李玲及孔凡钢并没有告诉答辩人要借款400000元的内容，借条上答辩人的签字是侄子孔凡钢让答辩人先行签上，内容是孔凡钢后写的。从答辩人的签名“孔”字被孔凡钢书写的身份证号码“9”的笔迹压过可以看出。孔凡钢是答辩人的亲侄子，2014年3月20日电话向答辩人讲，要向他人借几万元钱急用，要答辩人担保，并且��是借相堂宝儿子相进的钱，答辩人认为几万元钱不算多，侄儿要急用，也就同意了。当天晚上五点多钟，李玲和孔凡钢及相进开车到答辩人家门口，答辩人带侄女上车。当时借条是在孔凡钢拿的本子上，空白页，孔凡钢叫答辩人在最下面签名，上面内容是孔凡钢后写的，具体借多少钱，他们都没有和答辩人说，答辩人并不知道。签字后答辩人下车带小孩，几分钟后他们喊答辩人来按手印，这时答辩人从车门就伸手按了手印，当时天色已暗，答辩人视力不好，加上又是亲侄子叫答辩人做的，答辩人根本就没有注意上面写什么。2014年8月13日答辩人与李玲丈夫相进通话协商此事，李玲认可当时孔凡钢借款本金共26万，称孔凡钢利息晚付一天罚3000元，本金加利息共计400000元。民间借贷400000元并非小额借款，李玲应就其款项交付事实提供证据证明。综上，孔凡钢实际借款为26万元，答辩人是在被欺骗的情况下签字，不应由答辩人承担保证责任，请求法院查明事实，依法判决。
李玲为自己的主张，向本院举证其出具给王大伟借条一份、东海县公证处公证书、孔凡钢、孔庆怀出具的借条一份、2014年3月20日前王大伟中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，3月20日前几天王大伟转支给他人30余万元。
孔凡钢支持为自己的主张，向本院举证2014年8月13日孔庆怀与相进的录音资料，谈话中相进认可借款是26万元，利息滚到15万元。
经一审查明，孔凡钢想向其表兄弟王大伟借钱，因其没有房产做抵押，王大伟不同意借给他。孔凡钢通过李玲的朋友相进认识李玲后，2014年3月20日，经过协商，由李玲以自己位于东海县牛山镇自清路2号晶府人家6-1-702室房产作抵押，向王大伟借款，李玲再借款给孔凡钢，利息由孔凡钢按月直接支��给王大伟。李玲与王大伟签订了一份借款合同，借款金额40万元，并到东海县公证处办理了公证。同日，孔凡钢向李玲出具借条一张，由其叔叔孔庆怀签名担保，借条内容为：“借条，今借李玲现金肆拾万元整，借期两月，到期还款。借款人：孔凡钢，担保人：孔庆怀。2014年3月20日”孔凡钢称李玲实际只付给他18万元，要求他按本金20万元，月息8分偿还利息给王大伟；另外，李玲从王大伟那里借5万元，给了他44200元，也一起付息给王大伟。
一审认为，孔凡钢、孔庆怀虽然出具40万元借条给李玲，但对借款数额不予认可，李玲也没能举出转帐或取款证明其实际支付给了孔凡钢40万元，在孔庆怀与相进的录音谈话中相进认可借款是26万元，利息滚到15万元，可见40万元中是含有利息的，而且利息的约定超出了中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍。一审遂���决：一、被告孔凡钢自本判决生效之日起三日内偿还原告李玲260000元及利息（以260000元为本金，自2014年5月20日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍计算）。被告孔庆怀对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，合共6170元，由被告孔凡钢、孔庆怀负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后三日内给付原告）。
上诉人孔凡钢不服上述判决，向本院上诉请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由为，一、一审判决认定部分事实不清。首先，关于借款本金部分，尽管一审法院已经否定了被上诉人借款本金40万元的主张，但其仅依据被上诉人朋友相进的一面之词，而始终忽略上诉人在原二审以及发回重审后的一审中所坚称的211660元借款本金，继而直接判决认定本案的借款本金为26万元，既与被上诉人李玲的主张不符，也不同于上诉人所说的数额，显然是缺乏事实依据的，且相进与被上诉人存在利害关系；其次，关于利息部分，一审法院已经认定本案借款利息是由被上诉人直接支付给王大伟，但同时却又判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利息的四倍标准向李玲支付利息，显然，一审法院不仅未查明利息方面的事实，更加重了上诉人的民事责任。二、一审判决适用法律错误，依法应当改判。上诉人与被上诉人之间并未存在利息方面的口头约定，但一审法院却判决认定上诉人向被上诉人按照中国人民银行四倍利率支付利息，显然不符合法律规定。三、被上诉人存在虚假诉讼行为，依法应当承担法律责任。
被上诉人李玲答辩认为，我方实际是向上诉人出借40万元本金，并已经完全交付。对此���方已经提供证据予以证实。一审法院仅凭案外人相进的录音就认定上诉人是欠我方26万元的本金，无事实和法律依据。为了早点结案我方才未提上诉。上诉人出借给我方的借条虽然未约定利息，但是事先口头约定事成之后作为上诉人要支付我方一定的好处费，不低于月息二分。理由是我方从王大伟处借款40万元约定的利息是按照月利率2%计算，本案上诉人与原审被告为了达到拖延还款的目的，滥用上诉权，轮番上诉，企图混淆视听。因此请求二审判决上诉人偿还我方借款40万本金及利息。
原审被告孔庆怀答辩认为，一、被上诉人李玲在借款时没有告知我借条的具体内容，借条上我的签字是我侄子孔凡钢让我先行签名，内容是孔凡钢写的，所以我是在被欺骗不知具体担保数额的情况下签字的，故不应由我承担担保责任。二、直到被上的人李玲提起诉讼之��开庭之前，我才从相进口中得知所谓的借款本金是26万元，但从目前来看，李玲借给孔凡钢真正的借款本金并不足26万元，这个26万元只是李玲从王大伟处所借到的数额，之前李玲在庭审中说她借给孔凡钢没有利息，但会从中拿点好处，所以最后李玲借给孔凡钢的钱根本没有26万元。三、相进多次到我住所处威胁我的家人，无奈之下，我答应用自己的房子抵押贷款还他和李玲口中所说的26万元，但结果他们保全了我的房子，以致于逾期利息一直在增加，因此，对于从2014年8月至今的逾期利息，是由被上诉人自身造成的，不应由我来承担。
在本院二审审理中，因双方当事人均未提供新的证据，故本院对一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院另查明，本案系发回重审后上诉案件，在原一审判决中，确认本案借贷关系成立，判决由孔凡钢、孔庆怀连��偿还本案借款40万元及利息，该判决作出后，孔凡钢未上诉，孔庆怀作为担保人提出上诉，认为本案款项来源只有30万元，因此，其受到欺骗进行担保，应当免除其担保义务。
本院认为，首先，因被上诉人李玲及原审被告孔庆怀未提出上诉，故本院对二审中李玲关于要求判决40万元本息及孔庆怀要求免除担保责任等相关与上诉人孔凡钢上诉请求不符的意见，本院不予理涉。
其次，就本案而言，在审理中已经明确，被上诉人李玲作为出借人，其出借款的来源系来自案外人王大伟的借款，因此，李玲除出具了其向王大伟出具的借据外，还提供了王大伟的银行流水情况，但该银行流水不能完全证明王大伟在李玲向其借款前后存在取款并向李玲交付40万元款项的事实，因此，一审没有直接依据李玲的诉求迳行确认本案借款40万元已经交付，而是判决借款本���为26万元。
该26万元的来源来自两个方面，一是来自上诉人孔凡钢关于本案借条中存在高额利息的辩解；二是来自担保人孔庆怀与案外人相进的通话，虽然相进不是本案款项的出借人，但双方当事人均不否认其参与本案借款、催款的事实，因此，一审综合确认本案借款为26万元，有相应的事实依据，也符合法官判断事实的逻辑。
上诉人孔凡钢上诉主张其收到的款项为211660元，但其不能就出具40万元借条后未得到借条所涉款项，而未作出相应的变更借款金额的问题作出相应的解释，而是主张其一直在偿还利息，结合在原审一审判决其承担40万元借款未提出上诉的情况，本院对其主张仅收到211660元的上诉理由，不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人孔凡钢的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元（上诉人孔凡钢已预交），由孔凡钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 王 霞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 马书悦
律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法���错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。