浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初412号
原告：孙美华，女，1936年10月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告：宗飞燕，女，1991年10月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告：宗某。
法定代理人：宗旭良（系宗某祖父），1942年1月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。
以上三原告共同的委托诉讼代理人：沈晨，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：赖旺彪，男，1970年10月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：周作亮，福建省建瓯市建安法律服务所法律工作者。
被告：建瓯市闽星物流有限公司，住所地：福建省建瓯市中国笋竹城工业区C区-5-3。
法定代表人：范兴水，经理。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市新区59-60#地块4-5单元（1-3层）。
代表人：王晋，总经理。
委托诉讼代理人：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。
被告：熊超，男，1985年9月22日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省丰城市工业园。
法定代表���：陈细包，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号。
代表人：任柳，经理。
委托诉讼代理人：张玮，江西浩剑律师事务所律师。
被告：敖凌云，男，1976年12月21日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：樟树市美辉运输有限公司，住所地江西省樟树市洲上乡香积街166号。
法定代表人：金亮，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市药都南大道71号。
代表人：陈小英。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人：郭振雄。
被告：艾国承，男，1973年11月15日出生，汉族，住湖北省阳新县���
被告：杭州嘉明物流有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路75号5层513室。
法定代表人：孙毅。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼4楼。
代表人：周立，总经理。
委托诉讼代理人：周绍满，男，该单位工作人员。
被告：龚建飞，男，1988年2月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
代表人：李钢，总经理。
委托诉讼代理人：潘卫表，男，该单位工作人员。
被告：林茂平，男，1975年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：���西凯毅物流有限公司，住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇城北一路1号。
法定代表人：李毅。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司，住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路128号。
代表人：李金栋。
被告：ＸＸＸ，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县城关南阳大道西。
法定代表人：宋道丽。
被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司，住所地：江西省新余市仙女湖河下镇。
代表人：刘斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县城关镇谷河路61号。
代表人：赵雷，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ夏，男，该单位工作人员。
被告：卢耀斌，男，1975年11月14日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：康建议，男，1966年2月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。
被告：叶长美，女，1974年2月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：詹义彪，男，1997年12月31日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：詹作完，男，1940年11月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告孙美华、宗飞燕、宗某（以下简称“三原告”）诉被告赖旺彪、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称“闽星公司”）、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称“平安保险公司”）、熊超、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称“通达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称“人保丰城公司”）、敖凌云、樟树市美辉运输有限公司（以下简称“美辉公司”）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称“人保樟树公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳公司”）、艾国承、杭州嘉明物流有限公司（以下简称“嘉明公司”）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“信达保险公司”）、龚建飞、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称“太保余杭公司”）、林茂平、江西凯毅物流有限公司（以下简称“凯毅公司”）、中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司（以下简称“人保鄱阳公司”）、ＸＸＸ、安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司（以下简称“春蕾公司”）、阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司（以下简称“聚贤公司”）、中国人民财产保���股份有限公司阜南分公司（以下简称“人保阜南公司”）、卢耀斌、康建议、叶长美、詹义彪、詹作完机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审判。后被告通达公司申请追加卢耀斌为本案被告，被告赖旺彪申请追加康建议、叶长美、詹义彪、詹作完为本案被告，本院经审查后予以准许。经本院释明，原告变更诉讼请求，要求判如所请。本院于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告宗飞燕及三原告共同的委托诉讼代理人沈晨，被告赖旺彪的委托诉讼代理人周作亮，被告闽星公司的委托诉讼代理人江飞，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈玮，被告人保丰城公司的委托诉讼代理人张玮，被告卢耀斌、被告康建议的委托诉讼代理人林丽兴到庭参加诉讼。被告熊超、通达公司、敖凌云、美辉公司、人保樟树公司、太保深圳公司、艾国承、嘉明公司、信达保险公司、龚建飞、太保余杭公司、林茂平、凯毅公司、人保鄱阳公司、ＸＸＸ、春蕾公司、聚贤公司、人保阜南公司、叶长美、詹义彪、詹作完经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年9月20日，被告赖旺彪驾驶闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车途径G25长深高速公路往杭州方向2383公里+300米附近时，该车车身左侧连续刮擦由被告敖凌云驾驶的因堵车停于第二车道的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车身右侧及由被告艾国承驾驶的因堵车停于第二车道的浙Ａ×××××号重型厢式货车车身右侧，并导致浙Ａ×××××号重型厢式货车车头左侧碰撞第一车道内由被告龚建飞驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车车尾右侧；闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车在连续刮擦两车后，该车车头及车身右侧碰撞因堵车停于第三车道内的由宗桥明驾驶的苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车车尾及车身左侧，导致苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞前方由被告熊超驾驶的因堵车停于第三车道内的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车车尾；随继闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车车头碰撞由被告ＸＸＸ驾驶的因堵车停于第二车道内的皖Ｋ×××××、赣Ｋ×××××挂号重型低平板半挂车车尾，导致皖Ｋ×××××、赣Ｋ×××××挂号重型低平板半挂车车头碰撞前方由被告林茂平驾驶的因堵车停于第二车道内的赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车车尾，造成被告赖旺彪受伤、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车内乘客詹仁聪当场死亡，宗桥明当场死亡、苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车内乘客殷秀明当场死亡，八辆机动车不��程度受损，车上所载货物受损，高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告赖旺彪负事故全部责任，被告熊超对苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头部损坏及宗桥明、殷秀明人身损害负次要责任，宗桥明、殷秀明、詹仁聪、ＸＸＸ、龚建飞、敖凌云、艾国承、林茂平无责任。
经查，闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车系被告闽星公司所有，并在被告平安保险公司投保了交强险及商业险；赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车系被告通达公司所有，并在被告人保丰城公司投保了交强险及商业险；赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告美辉公司所有，并在人保樟树公司投保交强险，在被告太保深圳公司投保商业险；浙Ａ×××××号重型厢式货车系被告嘉明公司所有，并在被告信达保险公司投保交强险及商业险；浙Ｈ×××××号小型轿车系被告龚建飞所有，并在被告太保余杭公司投保交强险及商业险；赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车系被告凯毅公司所有，并在被告人保鄱阳公司投保交强险及商业险；皖Ｋ×××××号车辆系被告春蕾公司所有，赣Ｋ×××××号车辆系被告聚贤公司所有，均在被告人保阜南公司投保有交强险及商业险。
为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赖旺彪、熊超、敖凌云、艾国承、龚建飞、林茂平、ＸＸＸ、卢耀斌、康建议、叶长美、詹义彪、詹作完赔偿原告各项损失1171678.5元，被告闽星公司、通达公司、美辉公司、嘉明公司、凯毅公司、春蕾公司、聚贤公司承担连带赔偿责任；2、被告平安保险公司、人保丰城公司、人保樟树公司、太保深圳公司、信达保险公司、太保余杭公司、人保鄱阳公司、人保阜南公司在保险范围内承担赔偿责任��精神抚慰金在交强险内先行赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赖旺彪辩称：对事故经过及责任认定有异议，本案存在不能预计的堵车因素，堵车现场也未设置安全警示标志，故导致答辩人驾驶的车辆无法避让，答辩人是在避让的过程中驾驶车辆与其他车辆刮擦，故该事故的发生具有偶然因素，并非答辩人的全部过程，答辩人认为应当承担事故的主要责任。关于原告主张的各项费用，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；对丧葬费无异议；精神损害服抚慰金过高，由法院酌情确定；被扶养人生活费，因原告孙美华居住在农村，故该部分被扶养人生活费应当按照农村居民消费支出计算，原告宗某在事故发生时为3周岁7个月，应当按照14年的抚养期限，并按照农村标准计算；住宿费，应按照3人3天计算，具体标准由法院酌情确定；交通费，原告未提供相应票据，具体由法院确定；误工费，应按照3人3天计算，具体标准由法院酌情确定。闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆系以答辩人的名义购买，事实上系答辩人、被告康建议及詹仁聪三人共同购买，车辆系三人共有，车辆经营所得也系三人分配。被告康建议负责安排货运、办理保险义务及偿还车价款等事宜，答辩人与詹仁聪负责货物运输事宜。另，闽Ｈ×××××车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，未投保不计免赔险；闽Ｈ×××××挂车辆在被告平安保险公司投保商业三者险50000元，未投保不计免赔险。
被告闽星公司辩称：闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆系被告赖旺彪以分期付款的方式向答辩人购买，答辩人在被告赖旺彪未完全支付车款之前保留车辆所有权，车辆的管理均由被告赖旺彪自行负责，答辩人不参与管理及利润分配，被告赖旺彪与答辩人亦不存在劳动关系，故根据相关法律规定，应由被告赖旺彪承担责任。闽Ｈ×××××车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，闽Ｈ×××××挂车辆在被告平安保险公司投保商业三者险50000元，均未投保不计免赔险。
被告平安保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，闽Ｈ×××××车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险1000000元，未投保不计免赔险；闽Ｈ×××××挂车辆在答辩人处投保商业三者险50000元，未投保不计免赔险。原告的合理损失超出交强险的部分，按照主次责任比例，答辩人应在商业三者险部分承担70%的责任，因车辆未投保不计免赔险，应当扣除15%的免赔率。死亡赔偿金，应按照农村标准计算；对丧葬费无异议；精神损害抚慰金，因被告赖旺彪已被追究刑事责任，故不予认可；被扶养人生活费，应当按照农村标准计算；住宿费，原告未举证证明，故不予认可；交通费，认可1000元；误工费，按照3人9天，110元/天的标准计算。
被告通达公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××挂车辆系被告卢耀斌向答辩人分期付款购买，车辆系被告卢耀斌实际所有，被告熊超亦与答辩人不存在劳动关系或雇佣关系，故答辩人无需承担赔偿责任。
被告人保丰城公司辩称：赣Ｃ×××××车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险1000000元，已投保不计免赔险，赣Ｃ×××××车辆在答辩人处投保商业三者险100000元，已投保不计免赔险。答辩人对事故经过无异议，责任认定有异议，被告熊超不应当承担侵权责任，殷秀明的死亡与熊超没有直接的因果关系，且被告熊超驾驶的车辆超载，故答辩人不应承担责任。如法庭认定答辩人需承担责任，因被告熊超驾驶的车辆超载，故我方要求扣除10%的免赔率。
被告美辉公司未到庭，其在庭前向本院提交书面答辩状辩称：赣Ｃ×××××车辆系被告敖凌云向答辩人分期购买，被告敖凌云系该车辆实际所有人，且被告敖凌云在本次事故中无责任，故答辩人无需承担赔偿责任。
被告人保樟树公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：赣Ｃ×××××车辆在案涉事故中无责任，答辩人仅在交强险无责限额内承担保险赔偿责任，因案涉事故另有死者和伤者，故应在限额内预留份额。
被告太保深圳公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：赣Ｃ×××××车辆在答辩人处投保机动车损失险、商业三者险、车上乘客险、车上驾驶员险、机动车全车盗抢损失险、新增设备损失险、自燃损失险，答辩人未承保该车其他险种。被告敖凌云在案涉事故中无责任，原告的起诉利益不属于答辩人的保险范围，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告信达保险公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，答辩人承保的浙Ａ×××××车辆在案涉事故中无责任，答辩人无需承担赔偿责任。
被告太保余杭公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ｈ×××××车辆在答辩人处投保交强险。被告龚建飞在案涉事故中无责任，答辩人仅在交强险无责限额内承担相应责任，案涉事故中另有伤者及死者，故应预留相应份额。
被告人保鄱阳公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告林茂平在案涉事故中无责任，答辩人仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。
被告人保阜南公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：皖Ｋ×××××车辆在答辩人处投保有交强险，赣Ｋ×××××未投保交强险，被告ＸＸＸ在案涉事故中无责任，答辩人仅在交强险无责限额内承担相应责任，案涉事故中另有伤者及死者，故应预留相应份额。
被告卢耀斌辩称：对事实经过无异议，对责任认定有异议，具体由法院依法认定。答辩人系赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××挂车辆的实际所有人，系向被告通达公司分期付款购买。赣Ｃ×××××车辆在被告人保丰城公司处投保交强险及商业三者险1000000元，已投保不计免赔险，赣Ｃ×××××挂车辆在被告人保丰城公司处投保商业三者险100000元，已投保不计免赔险。另，被告熊超系答辩人聘请的驾驶员，事故发生在执行工作任务期间。
被告康建议辩称：本案系机动车交通事故责任纠纷案件，答辩人不是侵权��，不应当承担责任。闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆系被告赖旺彪向被告闽星公司出资购买，与答辩人无关，故答辩人无需承担赔偿责任。
被告叶长美、詹义彪、詹作完共同辩称：闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆系被告赖旺彪、被告康建议及詹仁聪三人共同出资购买，挂靠在被告闽星公司名下，由被告闽星公司收取管理费。被答辩人的损失应由被告平安保险公司在保险范围内赔偿，不足部分应由被告赖旺彪、康建议、闽星公司承担，詹仁聪在事故中无过错且因事故死亡，答辩人亦是受害者，无需承担赔偿责任。
三原告向本院提供以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定；
2.法医病理学鉴定书、死亡医学鉴定书各1份，证明殷秀明因案涉事故死亡的事实；
3.证明1份，证明殷秀明在城镇居���、生活的事实；
4.家庭成员登记表、居民户口簿、居民户口底册、幼儿园园籍卡、幼儿园学费缴费凭证各1份，证明被扶养人的情况。
原告提供的证据，经质证，被告赖旺彪对证据1的真实性无异议，对责任认定有异议；证据2，无异议；证据3，三性有异议，原告未提供其他证据予以佐证；对证据4家庭成员登记表、居民户口簿无异议，居民户口底册、幼儿园学费缴费凭证由法院审核；幼儿园园籍卡，对证明对象无异议，但对该园籍卡记载受害人从事个体运输的内容不认可；被告闽星公司、被告平安保险公司、被告卢耀斌对证据1、2无异议；证据3，三性有异议，原告未提供其他证据予以佐证；对证据4家庭成员登记表、居民户口簿无异议，居民户口底册、幼儿园学费缴费凭证由法院审核；幼儿园园籍卡，对证明对象无异议，但对该园籍卡记载受害人��事个体运输的内容不认可；被告人保丰城公司对证据1的真实性无异议，对责任认定有异议；证据2-4，同意被告平安保险公司的质证意见。
被告赖旺彪向本院提供如下证据：
1.电子回单8页（盖有被告闽星公司印章的复印件）、收据1份（盖有被告闽星公司印章的复印件），证明闽Ｈ×××××号车款由被告康建议向被告闽星物流公司支付分期购车款的事实；
2.交费授权委托书、缴费回单各1份（盖有被告闽星公司印章的复印件），证明闽Ｈ×××××号由被告康建议交纳保险费的事实；
3.光盘1份（内含视频文件1份），证明被告康建议杭州交警第五大队处理事故时，向死者家属承诺预付20万元的事实。
被告赖旺彪提供的证据，经质证，原告、被告平安保险公司、被告人保丰城公司、被告卢耀斌对证据均无异议；被告闽星公司对���据1、2的三性均无异议，认可付款均系购车款，保费亦购车方自行购买的；证据3，认为不了解相关事实，不发表质证意见；被告康建议对证据1的真实性无异议，但不能证明系由被告康建议支付，亦不能证明款项用途，事实上该款项系被告康建议与被告赖旺彪其他生意上的款项往来；证据2，系复印件，不予质证；证据3，被告康建议系作为被告赖旺彪的朋友帮忙处理事故后续事宜，不能证明车辆系共有的事实。
被告闽星公司向本院提供如下证据：
1.分期付款合同1份，证明闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂车辆系被告赖旺彪向被告闽星公司购买的事实；
2.保险单3页（盖有平安保险公司福建分公司印章的复印件），证明闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂车辆的投保情况。
被告闽星公司提供的证据，经质证，原告对上述证据均无异议；被告��旺彪对证据1无异议，但认为与被告闽星系挂靠关系；对证据2无异议；被告平安保险公司、被告人保丰城公司、被告卢耀斌、被告康建议对证据均无异议。
被告平安保险公司向本院提供投保单、车辆保险条款各1份，证明商业三者险未投保不计免赔险，及主责情况下免赔率为15%的事实。
被告平安保险公司提供的证据，原告及被告赖旺彪、被告闽星公司、被告人保丰城公司、被告卢耀斌、被告康建议对证据均无异议。
被告人保丰城公司向本院提供投保单、商业险条款各2份，证明按照商业险合同约定，超载情形免赔率未10%免，且该免责事项已告知投保人的事实。
被告人保丰城公司提供的证据，经质证，原告、被告赖旺彪、被告闽星公司、被告平安保险公司、被告康建议均无异议；被告卢耀斌对证据有异议，认为购买保险��，被告人保丰城公司未告知该免责事项。
被告熊超、通达公司、敖凌云、美辉公司、人保樟树公司、太保深圳公司、艾国承、嘉明公司、信达保险公司、龚建飞、太保余杭公司、林茂平、凯毅公司、人保鄱阳公司、ＸＸＸ、春蕾公司、聚贤公司、人保阜南公司、叶长美、詹义彪、詹作完未到庭视为放弃质证权利。
被告熊超、通达公司、敖凌云、美辉公司、人保樟树公司、太保深圳公司、艾国承、嘉明公司、信达保险公司、龚建飞、太保余杭公司、林茂平、凯毅公司、人保鄱阳公司、ＸＸＸ、春蕾公司、聚贤公司、人保阜南公司、叶长美、詹义彪、詹作完未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
三原告提供的证据1，被告赖旺彪、人保丰城公司虽对责任认定存有异议，但未提供证据支持其异议，故本院对其意见不予采纳，对该份证据予以认定；证据2，被告均无异议，本院予以认定；证据3，该份证据系无锡市公安局北塘分局惠农派出所出具，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据4，家庭成员情况登记表、居民户口簿、居民户口底册形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；幼儿园园籍卡与缴费凭证相互印证，故对原告宗某在城镇学习、生活的事实，本院予以确认。
被告赖旺彪提供的证据1-3，被告闽星公司对电子回单予以确认系分期购车款，且该电子回单中亦注明系被告康建议转账支付，被告康建议虽辩称款项系与被告闽星公司其他生意往来款项，但未能提供证据证明其主张，结合被告叶长美、詹义彪及詹作完的答辩意见，本院对闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆系被告赖旺彪、被告康建议及詹仁聪三人共有的事实予以确认。被告闽星公司、平安保险公司提供的证据，本院予以认定；被告人保丰城公司提供的证据的真实性，本院予以认定，至于与本案的关联性，将在本院认为部分阐述。
经审理，本院查明如下事实：
2015年9月20日23时40分许，被告赖旺彪驾驶闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车途径G25长深高速公路往杭州方向2383公里+300米附近时，该车车身左侧连续刮擦由被告敖凌云驾驶的因堵车停于第二车道的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车身右侧及由被告艾国承驾驶的因堵车停于第二车道的浙Ａ×××××号重型厢式货车车身右侧，并导致浙Ａ×××××号重型厢式货车车头左侧碰撞第一车道内由被告龚建飞驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车车尾右侧；闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车在连续刮擦两车后，该车车头及车身右侧碰撞因堵车停于第三车道内的由宗桥���驾驶的苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车车尾及车身左侧，导致苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞前方由被告熊超驾驶的因堵车停于第三车道内的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车车尾；随继闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车车头碰撞由被告ＸＸＸ驾驶的因堵车停于第二车道内的皖Ｋ×××××、赣Ｋ×××××挂号重型低平板半挂车车尾，导致皖Ｋ×××××、赣Ｋ×××××挂号重型低平板半挂车车头碰撞前方由被告林茂平驾驶的因堵车停于第二车道内的赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车车尾，造成被告赖旺彪受伤、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××挂号重型普通半挂车内乘客詹仁聪当场死亡，宗桥明当场死亡、苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车内乘客殷秀明当场死亡，八辆机动车不同程度受损，车上所载货物受损，高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告赖旺彪负事故全部责任，被告熊超对苏Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头部损坏及宗桥明、殷秀明人身损害负次要责任，宗桥明、殷秀明、詹仁聪、ＸＸＸ、龚建飞、敖凌云、艾国承、林茂平无责任。
受害人殷秀明于1965年4月9日出生，生前居住于江苏省无锡市北塘区山北街道双河新村58号702室，于2015年9月20日因案涉交通事故死亡。另查明，孙美华系殷秀明母亲，1936年10月10日出生；宗飞燕系殷秀明女儿，1991年10月27日出生；宗某系殷秀明儿子，2012年2月15日出生，就读于无锡市幼儿园。另查明，孙美华共计生育子女四人。
闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆登记所有权人系被告闽星公司，实际所有人系被告赖旺彪、被告康建议及詹仁聪，闽Ｈ×××××车辆在被告平安保险公司处投保有交强险及商业三者险1000000元，未投保不计免赔��，事故发生在保险期限内；闽Ｈ×××××车辆在被告平安保险公司出投保有商业三者险50000元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。两车商业三者险均约定，投保车辆在承担主要责任情形下，免赔率为15%，被告赖旺彪、闽星公司、康建议对此均无异议。
赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××挂车辆登记所有权人系被告通达公司，实际所有人系被告卢耀斌，赣Ｃ×××××车辆在被告人保丰城公司投保交强险及商业三者险1000000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内；赣Ｃ×××××挂车辆在被告人保丰城公司投保商业三者险100000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告熊超系被告卢耀斌雇佣的驾驶员，事故发生在被告熊超执行工作任务期间。
赣Ｃ×××××车辆登记所有权人系被告美辉公司，在被告人保樟树公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。
浙Ａ×××××车辆登记所有权人系被告嘉明公司，在被告信达保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。
浙Ｈ×××××车辆系龚建飞所有，在被告太保余杭公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
赣Ｅ×××××车辆登记所有权人系被告凯毅公司，在被告人保鄱阳公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
皖Ｋ×××××车辆登记所有权人系被告春蕾公司，在被告人保阜南公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，叶长美系詹仁聪妻子，詹义彪系詹仁聪儿子，詹作完系詹仁聪父亲。2016年5月26日，该三人就詹仁聪因案涉事故死亡造成的损失向浙江省杭州市桐庐县人民法院起诉。经该院调解，叶长美、詹义彪、詹作完与被告太保余杭公司达成协议，由被告太保余杭公司在交强险范���内赔偿叶长美、詹义彪、詹作完因本次事故造成的损失共计2750元，该院作出（2016）浙0122民初2327号民事调解书予以确认。
再查明，2016年4月27日，被告赖旺彪因涉嫌交通肇事罪被提起公诉。2016年7月14日，浙江省桐庐县人民法院作出（2016）浙0122刑初173号刑事判决书，判决赖旺彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。该判决已生效。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定被告赖旺彪负事故全部责任，被告熊超对殷秀明的死亡负事故次要责任，殷秀明及其余被告均无责任，合法有据，本院以此作为本案的定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足��分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按过错比例分担责任赔偿。被告平安保险公司系闽Ｈ×××××车辆的交强险保险人，被告人保丰城公司系赣Ｃ×××××车辆的交强险保险人，故被告平安保险公司及被告人保丰城公司应在交强险责任范围内承担优先赔付义务。被告人保樟树公司、被告信达保险公司、被告太保余杭公司、被告人保鄱阳公司、被告人保阜南公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。因闽Ｈ×××××及闽Ｈ×××××挂车辆系被告赖旺彪、被告康建议、詹仁聪共有，且叶长美、詹义彪、詹作完系詹仁聪的法定继承人，故原告超出交强险部分的合理损失，本院按照事故责任，确定由被告赖旺彪承担70%的赔偿责任，被告康建议对被告赖旺彪的赔偿义务承担连带赔偿责任，被告叶长美、詹义彪、詹作完在继承詹仁聪的遗产范围内对被告赖旺彪承担的赔偿义务承担连带赔偿责任；因被告熊超系被告卢耀斌雇佣的工作人员，事故发生在其执行工作任务期间，故原告超出交强险部分的合理损失，由被告卢耀斌承担30%的赔偿责任。被告闽星公司、通达公司虽系肇事车辆的登记所有权人，但未有证据证明其在本次事故中存在过错或其他应承担赔偿责任的情形，故对原告要求被告闽星公司、通达公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告美辉公司、被告嘉明公司、被告龚建飞、被告凯毅公司、被告春蕾公司及聚贤公司虽分别系涉案车辆的登记所有权人，但其名下车辆在本次事故中均无事故责任，故对原告要求其承担责任的请求，本院亦不予支持。被告太保深圳公司系赣Ｃ×××××车辆的商业险保险人，在本案中亦不存在承担赔偿责任的情形，故对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院予不予支持。
根据现有证据，三原告因殷秀明死亡所产生的损失为：1、死亡赔偿金1032310元。死亡赔偿金部分，根据原告提供的由无锡市惠农派出所出具的证明，殷秀明长期居住、生活在城镇，其死亡之日未满60周岁，原告主张按照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本院予以确认并计算为807860元（40393元/年×20年）；被扶养人生活费部分，原告宗某在城镇生活、学习，原告主张按照2014年度浙江省城镇居民人均消费性支出计算，本院予以支持；原告未提供证据证明孙美华在城镇居住、生活，故本院参照浙江省农村居民人均年生活消费支出计算；殷秀明死亡之日，原告孙美华已年满78周岁，原告宗某已年满3周岁，故被扶养人','2018-10-09
08:21:08',0,'web',NULL),(17901184,'0c3cfa50-c40f-416b-810d-07b283a27894','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"461\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2010）东执字第834号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"0c3cfa50-c40f-416b-810d-07b283a27894\",\"案件名称\":\"王韬申请执行布仁等民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东胜区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王韬申请执行布仁、宋文翠、何子清、薛哲民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2009）东法民初字第3891号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人邬祥、刘芳暂无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418375976000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王韬申请执行布仁等民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王韬申请执行布仁等民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2010）东执字第834号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c3cfa50-c40f-416b-810d-07b283a27894\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王韬申请执行布仁等民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）东执字第834号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂尔多斯市东胜区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"461\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂尔多斯市东胜区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王韬,布仁,宋文翠,何子清,薛哲\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王韬申请执行布仁等民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\