广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南市民四初字第42号
原告：郑健，男，1964年5月4日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市福田区。
委托代理人：杨军，广西钰锦律师事务所律师。
被告：梁霄，女，壮族，1976年8月5日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人：韦艳，广西广为律师事务所律师。
被告：刘爱辉，男，1971年1月20日出生，住南宁市。
原告郑健诉被告梁霄、刘爱辉债务确认之诉一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月18日、2016年3月17日两次公开开庭审理。原告委托代理人杨军、被告梁霄及其委托代理人韦艳、被告刘爱辉到庭参与诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告郑健起诉称：原告诉刘爱辉借款纠纷案经南宁市中级人民法院一审，后经广西高院二审调解结案，调解书约定：刘爱辉于2012年8月23日前偿还原告借款70万，原告于调解协议签订3日内，向法院申请解除对被告梁霄（共有人刘爱辉）名下位于华强路169号3栋1单元702号房的查封；在刘爱辉确定找到买方转让位于南宁市并通知原告时，原告解除该房产查封。由于被告梁霄是查封房产的共有人但未到庭，当时主办法官就与其电话共同并征得梁霄同意，在自行处置南宁市后优先偿还原告借款70万元。调解书签订后，被告刘爱辉、梁霄未按期偿还借款。梁霄本人拒绝调解时的承诺，在原告申请强制执行，并追加梁霄为共同执行人要求其承担连带责任后，梁霄向南宁市中级法院提出异议，拒绝处置房产承担连带责任。刘爱辉与原告借款事实发生在刘爱辉与梁霄婚姻存续期间，在一审法院明确刘爱辉承担偿还责任后，为了逃避债务二人在二审期间办理了离婚手续，并约定双方两套共有房产都归梁霄所有，这是明显的逃避债务的行为。根据《婚姻法》司法解释二第24、25条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案，两被告在离婚时约定的财产归属属于无效约定，被告梁霄虽已与刘爱辉离婚，但仍应为婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。特向法院提起诉讼，请求法院支持以下诉讼请求：一、请求法院判决被告梁霄连带清偿被告刘爱辉对原告借款70万元及相应利息；二、请求判决由被告承担本案诉讼费用。
被告梁霄答辩称：其本人不应承担债务偿还责任，理由如下：一、原告的诉请是刘爱辉在澳门赌场形成的“赌债”，原告是专门到内地拉客到澳门赌博的职业人，刘爱辉系经朋友黄泳认识原告，并被原告带往澳门赌博，有原告与刘爱辉的出入镜记录以及借条原件本身予以证实。二、刘爱辉入境没有携带现金的记录，如果带有这么大笔的现金必将受到查处；该大笔的借条还款期限极其短暂，7天还款，不合常理，也未用于家庭生活。借条是原告所写，刘爱辉没有看清的情况下签名。被告刘爱辉入境是2010年10月31日13点39分07秒，借条是同一天所写，借条是在澳门所写就必定是在入境之前，而仅半天时间，刘爱辉的银行账户并没有收到这笔钱，刘爱辉入境也没有被查处携带现金入境的记录。这些都可以证实该笔债务不真实。三、该笔债务不收法律保护。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款规定下列民事行为无效：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。四、2005年1月1日刘爱辉与梁霄已分居，两人的分居协议已证实。五、该笔借款不真实，该笔所谓的借款也未用于家庭夫妻共同生活，梁霄不应承担债务责任。最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。综述，该笔债务不真实，被告刘爱辉未收到该笔款项，被告梁霄不知情也未收到该笔款项，两被告2005年1月1日已分居，所谓的借款也未用于家庭夫妻共同生活，被告梁霄不应承担偿还责任，请求人民法院依法驳回原告对梁霄的诉讼请求。
被告刘爱辉答辩称：本案郑健所诉的借款是赌债，我本人是没有拿到钱的。是在澳门的赌场拿到郑健的筹码，后来在澳门的酒店写的该借条。与梁霄没有关系，梁霄不应当承担责任。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一、（2011）南市民三初字第111号民事判决书，证明借款事实的存在；证据二、（2011）桂民四终字第9号民事调解书，证明借款事实的存在；证据三、（2012）南市执字第160号《广西壮族自治区南宁市中级人民法院履行债务通知书》，证明被告梁霄应还款的依据；证据四、梁霄于2013年6月5日向南宁市中级人民法院提交的《案外人执行异议申请书》，证明其拒绝履行债务。
两被告对原告提交的证据真实性没有异议，但对证明的内容有异议。
本院对原告提交的证据认证如下：因被告对于原告证据的真实性无异议，本院亦认可其真实性，至于是否能够证明原告的诉讼主张，本院将在认为部分陈述。
被告梁霄为了证明自己的主张，提交了（2012）青民一初字1142号民事调解书，证明被告梁霄与被告刘爱辉之间的婚姻关系已经结束。
原告及被告刘爱辉对被告梁霄提交的证据的真实性没有异议。
因原告及被告刘爱辉均对被告梁霄提交证据的真实性没有异议，本院认可其证据的真实性，即梁霄与刘爱辉的婚姻关系已经解除。
被告刘爱辉未提交证据。
经审理查明：原告郑健于2011年8月9日向南宁市中级人民法院提起诉讼，要求被告刘爱辉偿还借款人民币142万元以及利息。2011年11月1日，本院作出（2011）南市民三初字第111号民事判决书。该判决书查明：2010年10月31日，被告刘爱辉在澳门向原告借款港币177万元，并出具《借据》一份，写明：“本人原2010年10月31日接到郑健港币177万元，定于2010年11月7日还清。”但借款期满，被告刘爱辉仅归还人民币10万元。该判决书判决被告刘爱辉偿还原告郑健借款本金人民币142万元，支付逾期利息以及负担案件受理费人民币17580元、财产保全费2520元。被告刘爱辉不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年3月7日受理被告刘爱辉的上诉。在二审审理过程中，原告郑健与被告刘爱辉自愿达成了调解。广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月23日作出（2012）桂民四终字第9号民事调解书，调解协议为；刘爱辉向郑健支付人民币70万元，在支付完毕后，刘爱辉与郑健在该案中的权利义务了结，各方互不追究责任；在协议签订后三日内，郑健申请解除对梁霄（共有人刘爱辉）名下位于南宁市的查封；在刘爱辉确定找到买家转让位于南宁市并通知郑健时，郑健申请解除该房屋的查封。该调解书生效后，2012年9月19日原告郑健向南宁市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告郑健提出申请，主张被告刘爱辉所欠的债务为与被告梁霄夫妻关系存续期间的共同债务，执行部门经审查认为申请执行人的申请符合法律规定，通知梁霄履行刘爱辉的债务，送达（2012）南市执字第160号《广西壮族自治区南宁市中级人民法院履行债务通知书》。被告梁霄于2013年6月5日提交了《案外人执行异议申请书》，认为刘爱辉所欠郑健的债务不属于夫妻共同债务，其无偿还的义务，拒绝向郑健支付调解书之款项。原告郑健向法院提起诉讼，要求确认刘爱辉的债务为夫妻共同债务。
另查明：梁霄于2012年3月13日起诉与刘爱辉离婚，南宁市青秀区人民法院受理后，于2012年5月8日作出了（2012）青民一初字第1142号民事调解书，调解内容为：刘爱辉与梁霄离婚；双方共有的南宁市及南宁市东葛路岭南家园A座1单元2层201号归梁霄所有，梁霄支付5万元给刘爱辉。
又查明：梁霄未在郑健与刘爱辉的民间借贷纠纷中承诺过愿意以岭南家园的房屋归还刘爱辉的欠款。梁霄为广西壮族自治区交通物资公司总公司的职员。
庭审中，各方当事人均选择我国内地法律处理本案。
本案的争议焦点为：一、本案是否为重复诉讼；二、刘爱辉对郑健的债务是否为夫妻共同债务。
本院认为：关于本案的法律适用问题。本案原告郑健为香港特别行政区永久居民，香港特别行政区与大陆属不同法域，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释》（一）第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定。本案中当事人在庭审中均选择适用我国内地法律，故本案的处理适用我国内地法律。
关于本案是否为重复诉讼，本案纠纷系来源于（2012）桂民四终字第9号民事裁定书的执行异议，本案原告郑健的诉讼请求系要求梁霄承担刘爱辉的债务，案由为债务确认之诉。而郑健在（2011）南市民三初字第111号民事判决书、（2012）桂民四终字第9号民事调解书均是要求刘爱辉归还民间借贷的款项，案由为民间借贷，且在该案件中没有对梁霄提出请求，因此，本案与前一案件属于不同的法律关系和不同的诉讼请求，本案不属于重复诉讼。
关于刘爱辉对郑健的债务是否为夫妻共同债务的问题，首先，被告刘爱辉、梁霄主张该所欠债务为赌债，但从刘爱辉对借款的过程陈述看，其称是郑健在澳门某酒店向其提供筹码，并非刘爱辉与郑健对赌，因此，刘爱辉主张本案涉及的债务为赌债的说法，本院不予支持。刘爱辉对郑健的债务经有效法律文书已经确认。其次，郑健与刘爱辉的债权债务关系于2010年10月31日形成，刘爱辉与梁霄的婚姻关系于2012年5月8日经南宁市青秀区人民法院调解后结束，刘爱辉对郑健的债务系发生在刘爱辉与梁霄的婚姻关系存续期间。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。以夫妻一方名义出具的借款是否夫妻共同债务时应当考虑以下因素：夫妻有无共同举债的合意；该债务有无用于夫妻共同生活、经营所需的；夫妻另一方事后对债务予以追认的；是否用于日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等夫妻日常共同生活、共同的赡养、抚养需要方面。本案中，刘爱辉借款地点在澳门，没有其携带177万港币入境的证据，梁霄当时有正常收入，没有证据表明刘爱辉和梁霄当时生活所需大额资金，双方在婚姻关系存续期间也没有需大额资金进行经营的情形；梁霄事后对刘爱辉的本案债务未进行认可，郑健称梁霄在民间借贷案件调解时同意用岭南家园的房产对刘爱辉的债务偿还也没有书面凭证，因此，本院认为，刘爱辉对郑健所负的债务不符合上述情形，不属于夫妻共同债务，郑健主张梁霄应当对刘爱辉的债务承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律>的解释》（一）第十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑健对被告梁霄的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑健承担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 健
审 判 员 王文强
代理审判员 覃若鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。中华人民共和国婚姻法
第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
中华人民共和国涉外民事关系法律适用法
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律>的解释
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。