山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2146号
原告：王春秀，女，1987年3月25日出生，汉族，武城县。
委托代理人：陈仲春，男，山东宏论律师事务所律师。
被告：于珣，女，1993年10月26日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：许秀珍，女，1966年5月29日出生，汉族，夏津县。系于珣的母亲。
被告：夏津县安达公共交通有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：刘京华，经理。
委托代理人：李吉祥，男，夏津第三法律服务所法律工作者。
委托代理人：贾瑞雪，女，夏津第三法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市。
负责人：马元松，总经理。
委托代理人：姜现勇，男，系该公司员工。
原告王春秀与被告于珣、夏津县安达公共交通有限公司（以下简称安达公司）、紫金财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称紫金财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春秀委托代理人陈仲春、被告于珣委托代理人许秀珍、被告安达公司委托代理人李吉祥及贾瑞雪、被告紫金财险德州公司委托代理人姜现勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春秀向本院提出诉讼请求：1.依法判决赔偿原告各项损失23449.19元。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年7月17日18时5分许，原告王春秀驾驶张秀连的电动自行车，带着张秀连去买东西，行驶至御龙国际门口北时，被告于珣驾驶蓄电池观光车沿夏津县银山路由南向北行驶至御龙国际门口北向右变更车道时，与由南向北原告王春秀驾驶的电动自行车碰撞，之后被告张守渔驾驶鲁N×号大型普通客车由南向北行驶至事故地点，与王春秀及电动自行车乘车人张秀连发生交通事故，鲁N×号大型普通客车登记车主为被告安达公司。于珣、王春秀、张守渔均承担事故的同等责任。经查，鲁N×号大型普通客车在被告紫金财险德州公司投保交强险。
被告于珣辩称：对事故认定书有异议，我认为我不应承担本次事故的同等责任，我认为我方有错，但同等责任过大。原告主张的损失数额过高，我方不应该全部承担。
被告安达公司辩称：一、认可交警大队认定的事故经过及责任划分。二、因我公司涉案车辆在紫金财险德州公司投有交强险，原告合理合法损失应首先在交强险限额内赔偿。三、张守渔在本次驾驶活动中行使的是职务行为，因此所产生的相应的赔偿责任由安达公司承担。四、于珣驾驶的蓄电池观光车根据国家机动车及非机动车的相关标准，该车属于机动车，于珣应当依法投保交强险。五、由于于珣未对肇事车辆投有交强险，属于违法行为应由其承担交强险限额内的赔偿责任。六、原告的合理合法损失扣除两份交强险赔偿部分后，因我公司过错较轻，且违法行为并非导致交通事故发生的原因，因此我公司承担不超过33%的责任。七、原告的所有损失待原告举证时予以合法审查。八、肇事车辆系安达公司所有，张守渔是我公司雇佣的司机。
经审理查明：2016年7月17日18时05分许，被告于珣驾驶蓄电池观光车行驶至夏津县银山路御龙国际门口北处向右变更车道时，与由南向北原告王春秀驾驶的电动自行车碰撞，后张守渔驾驶鲁N×号大型普通客车由南向北行驶至此处发生交通事故，致王春秀、张秀连受伤，车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队出具道路交通事故认定书，认定于珣承担事故的同等责任，王春秀承担事故的同等责任，张守渔承担事故的同等责任，张秀连不承担事故的责任。肇事车辆鲁N×号大型普通客车在紫金财险德州公司处投有交强险，事故发生在保险期内。
在法庭调查阶段，本院围绕以下3个焦点问题进行法庭调查：1.事故责任的认定是否合法合理。2.原告主张的损失项目和数额有无证据支持及法律依据。3.原告主张的损失各被告应如何承担赔偿责任。
对焦点1，原告提交证据如下：证据一、事故认定书一份，交通事故责任认定书对责任的划分合法合理，本案是三方事故，原告王春秀、被告于珣、张守渔，三人承担事故同等责任，事实上就是三人均承担次要责任，被告于珣在答辩意见中认可自己有一定过错，所以认定三人均承担同等责任并不冲突。
被告于珣对原告提交的证据质证为：我认为事故认定书认定的事故责任不合理，原告方属于追尾我方车辆，我方属于正常行驶，认定我们同等责任不合理，我们虽然有责任，但不应该是同等责任。
被告安达公司对原告提交的证据质证为：认可事故责任认定书的责任划分。
被告紫金财险德州公司对原告提交的证据质证为：认同事故认定书。
对焦点2、3，原告提交证据如下：证据二、原告在夏津县人民医院的住院病历。证据三、诊断证明书四份，证明事故发生后王春秀所受伤害及治疗情况，住院三天，出院后需休息治疗80天，需一人护理一个月。证据四、医疗费单据4张，证明原告支出医疗费4219.7元。证据五、医疗费明细，证明原告支出医疗费的详细情况。证据六、夏津县京牛日用品有限公司出具的证明，证明王春秀事故发生前月平均工资3469.53元。证据七、夏津县京牛日用品有限公司出具的证明，证明事故发生前王春秀的丈夫张占忠月平均工资3469.53元。医疗费4219.7元，误工费2016年4、5、6月份的工资分别为3486.3元、3452.6元、3469.7元，平均3469.53元，住院前1天，住院期间3天，出院后80天，误工期限总共84天，总计13399.58元。护理费5529.91元，护理费的计算依据是护理人员张占忠2016年4、5、6月份的工资分别为3486.3元、3452.6元、3469.7元，平均3469.53元，护理期限主张30天。住院伙食补助费300元。以上共计23449.19元。首先要求紫金保险公司在交强险限额内承担，对强险限额外的部分要求被告安达公司承担40%赔偿责任，被告于珣承担30%赔偿责任。安达公司的车悬挂的是机动车车牌，依法应加重其10%赔偿责任，本案中同等责任均是次要责任，没有实质区别。
被告紫金财险德州公司对原告提交的证据质证为：对医疗费发票真实性无异议，但本案涉及两个人伤，损失已超责任限额1万元，我司在1万元内按比例分摊两人损失。对误工和护理证明，没有每个月的工资清单，没有劳动合同和工资流水。王春秀为农村户籍，其所提供的工资证明没有依据，应按农村户籍性质标准赔偿。根据伤者伤情，住院三天，原告主张的误工时间过长，不合理，我司认可15天误工期限。所提供张占忠的工资证明与误工证明的质证意见相同，且没有营业执照予以佐证。原告应提供护理人身份证明，以证明护理人员的身份。未提供护理人与伤者的关系证明，我司不认可该护理人的护理费标准。
被告安达公司对原告提交的证据质证为：对住院病历、医疗费发票、费用清单真实性无异议，但原告实际住院发生在事故发生后的第二天，因此不能证明原告的伤情与本次事故具有关联性，原告的伤情并非本次事故导致，对所产生的医疗费不予认可。对诊断证明真实性无异议，但是根据原告的实际伤情和其住院三天的实际情况，其主张的误工期80天，护理期30天明显过高，并且根据侵权责任法及其司法解释，受害人的误工期限、护理期限应当以司法鉴定结论为据，所以该诊断证明对本案不具有参考意义。对其误工费的计算标准，因原告未提交公司的相关资质，以及原告与公司的劳务合同、社保证明、工资流水、工资明细，因此不能认定原告事故发生前的收入情况。因原告在举证期限内未提交合理合法的证据，应由其承担举证不能的法律后果。其护理费的计算标准除同误工费的意见外，原告并未提供护理人员与伤者的身份关系证明，因此不能证明张占忠参与了原告的护理，举证不能的法律后果由原告承担。原告诉称我方系机动车应相应加重赔偿责任，没有事实根据，本案中原告作为完全民事行为能力人，驾驶超标电动自行车、违法载人、占用机动车道，是导致本次交通事故发生的主要原因，过错严重，因此不应加重我公司的赔偿责任。
被告于珣对原告提交的证据质证为：同安达公司的意见。我方不认可原告主张的承担30%的赔偿责任。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。
对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故发生经过的认定事实清楚，适用法律正确，被告于珣虽有异议，但并未能提交新的相反证据予以证明其主张，其辩解理由不能成立。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告于珣承担事故的同等责任，原告王春秀承担事故的次要责任，张守渔承担事故的同等责任，张秀连不承担事故的责任。
结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：对原告的医疗费主张，有原告提交的夏津县人民医院的住院收费票据及门诊收费票据为证，并有夏津县人民法院的住院病历、诊断证明及费用清单予以佐证。被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对原告提交的以上医疗费证据予以采信。故本院依法认定原告的医疗费为4219.7元。
对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病案认定原告实际住院为3天，住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为300元。
对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告为左手外伤、大多角骨骨折、L3左侧横突骨折等伤情及接受治疗的夏津县人民医院出具的诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》原告主张误工期限84天合法合理，本院予以支持。误工费的计算标准，根据最高院法释[2003]20号第二十条之规定，误工费应该是指受害人收入的减少，对此原告提交的其误工及收入减少的证明，被告虽有异议但没有提供反驳证据，本院对原告提交的误工费证据予以采信故本院依法对原告主张的误工费13399.58元予以认定。
对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告为左手外伤、大多角骨骨折、L3左侧横突骨折等伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，认定其一人护理三十天。对于护理费的计算标准，原告主张由其丈夫护理合情合理，且提供了护理人员所在单位出具的护理证明为证，本院予以认定。对护理人员的护理费证据，被告虽有异议但没有提供反驳证据，本院予以采信，故本院依法认定原告的护理费为元3469.53元。
综上，将原告的损失确认如下：医疗费4219.7元、住院伙食补助费300元、误工费13399.58元、护理费3469.53元，以上共计21388.8元。
因被告安达公司所有的鲁N×号大型普通客车在被告紫金财险德州公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因本次事故造成张秀连受伤，对于紫金财险德州公司应赔偿的交强险数额，应按受害者的实际损失按比例进行分配，以保障当事人的合法权益，为此应由紫金财险德州公司在交强险限额内为张秀连预留111500元。
而对于被告安达公司要求被告于珣在交强险限额范围承担赔偿责任的主张本院认为我国目前对蓄电池观光车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。实践中，蓄电池观光车不能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，故在民事责任赔偿领域，对蓄电池观光车仍应纳入非机动车范畴进行处理。故对被告安达公司要求于珣在交强险限额范围承担赔偿责任的主张不予支持。
故被告紫金财险德州公司应在交强险限额内赔偿原告王春秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计款8500元。
对于原告交强险限额外的损失因被告于珣承担事故的同等责任，原告王春秀承担事故的同等责任，张守渔承担事故的同等责任，考虑到事故发生时张守渔系履行职务行为，其依法不承担赔偿责任。结合本案案情，被告安达公司承担40%的赔偿责任，被告于珣承担30%的赔偿责任为宜。
故被告安达公司在交强险限额外一次性赔偿原告王春秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计款12888.8元的40%即5155.5元。
被告于珣在交强险限额外一次性赔偿原告王春秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计款12888.8元的30%即3866.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告王春秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计款8500元。
二、被告夏津县安达公共交通有限公司在交强险限额外一次性赔偿原告王春秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计款12888.8元的40%即5155.5元。
三、被告于珣在交强险限额外一次性赔偿原告王春秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计款12888.8元的30%即3866.6元。
四、驳回原告王春秀的其他诉讼请求。
以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费193元，由原告王春秀负担50元，被告夏津县安达公共交通有限公司负担112元，被告于珣负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一七年一月四日
书记员 张玉芬