＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）双流民初字第668号＼n原告杨静。＼n委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。＼n被告四川省武联建筑工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区长寿路5号35栋。＼n法定代表人苏炳章，总经理。＼n委托代理人李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。＼n被告周久彬。＼n被告伍小燕。＼n原告杨静诉被告四川省武联建筑工程有限责任公司（以下简称武联公司）、周久彬、伍小燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨静的委托代理人刘吉、被告武联公司的委托代理人李晓斌、被告周久彬到庭参加诉讼，被告伍小燕经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨静诉称，2009年9月，武联公司承建了双流县“邻里中心二期”项目，武联公司又将“邻里中心二期政府用房”项目分包给周久彬。因杨静与周久彬系好朋友，周久彬无力支付工程材料款，于是要求杨静为其承建的工地垫支并供应商品混凝土。在2009年11月至2010年7月期间，杨静通过成都宇兵腾龙混凝土有限公司（以下简称宇兵腾龙公司）为“邻里中心二期”项目供应商品混凝土2975868.6元。被告支付了150万元，其余货款1475868.6元没有支付。事后，由于武联公司、周久彬没有支付商品混凝土货款，该笔货款杨静已与宇兵腾龙公司结清，2010年11月15日，周久彬也就拖欠的商品混凝土货款出具欠条，结算到杨静名下。经杨静多次催收，该拖欠货款至今未付清。杨静认为，武联公司将工程项目分包给没有建筑资质的周久彬，二者对该欠款应承担连带责任；周久彬与伍小燕系夫妻关系，夫妻关系存续期间因经营产生的债务，是夫妻共同债务，二人也应当承担连带责任。为此，原告特起诉，请求：判令三被告承担连带责任，立即支付原告货款1475868.6元并赔偿利息损失。（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至款付清之日。）＼n被告武联公司辩称，武联公司将其承建的“邻里中心二期”一片区的工程分包给周久彬是事实。但该工程上所使用的商品混凝土是由四川建基混凝土有限公司提供的，而不是由原告所称的宇兵腾龙公司提供。原告的诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。＼n被告周久彬辩称，“邻里中心二期”一片区的工程是武联公司承包给周久彬的，双方签订了承包协议。合同上约定周久彬是总包，但实际上工程的管理、安排、施工进度等是由武联公司在负责，后来武联公司将工程项目收回，周久彬只负责管理和施工。一片区使用的商品混凝土是由周久彬找到杨静，再由杨静找到宇兵腾龙公司提供的。周久彬与宇兵腾龙公司就所供商品混凝土进行了结算，且宇兵腾龙公司也明确表示该货款由杨静收取，故周久彬向杨静支付了200多万元货款，大概还余80万元左右未付。此款应由武联公司支付。＼n被告伍小燕未提供答辩。＼n经审理查明，2009年9月28日，被告周久彬作为邻里中心项目部第一分部（乙方）的代表人与被告武联公司（甲方）签订了一份《双流县西航港邻里中心二期政府用房新居建设工程项目（内部）分包合同书》，双方约定：甲方将“邻里中心二期政府用房”项目内的12幢建筑（1－6栋、9－10栋、商业1、2、幼儿园、柴油机房）发包给乙方修建；本工程包工包料（除甲供材料外，甲供材料双方另行协商并签订补充协议）。2009年11月24日，由“邻里中心二期A区项目工程”的建设单位双流县西航港建设投资有限公司、监理公司重庆公诚建设监理有限公司、代建方四川龙飞腾投资有限公司、施工单位四川省武联建筑工程有限责任公司共同召开会议，会上武联公司承诺：保证三个片区的材料由武联公司一起采购，供应到三个片区，其中包括：沙石、水泥、钢材、木材。公司材料签字由高才伦同志签字，本公司才有法律依据，项目安排人员签收。此次会议，代表一片区参会的人员是余前锋。现“邻里中心二期政府用房”项目内的12幢建筑（1－6栋、9－10栋、商业1、2、幼儿园、柴油机房）已全部竣工交付使用。2011年12月27日原告杨静以被告尚欠其商品混凝土货款1475868.6元未付，向本院提起诉讼。请求：判令三被告承担连带责任，立即支付原告货款1475868.6元并赔偿利息损失。（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至款付清之日。）＼n庭审中，原告杨静主张被告周久彬与伍小燕系夫妻关系，被告周久彬予以认可，但被告伍小燕未到庭，对此未发表意见。原告杨静及被告周久彬均未举证证明被告周久彬与伍小燕系夫妻。原告杨静和被告周久彬一致认为一片区项目使用的商品混凝土是被告周久彬找到原告杨静，原告杨静又找到宇兵腾龙公司提供，且双方已就商品混凝土的用量和价款进行结算，并已支付部分货款；但被告武联公司不认可原告杨静与被告周久彬的说法，辩称该项目未使用宇兵腾龙公司提供的商品混凝土，而使用的是四川建基混凝土有限公司提供的商品混凝土，因此不同意向原告支付款项。原告为证明自己的主张提供了《双流县西航港邻里中心二期政府用房新居建设工程项目（内部）分包合同书》；《建设工程劳务分包合同》；送货凭证；邻里中心施工图；有周久彬、余前锋等人签字的《成都宇兵腾龙混凝土有限公司商品混凝土决算书》；2010年11月15日周久彬向原告出具的《欠条》，载明：“今欠到杨静邻里二期一片区商砼款人民币共计2500000元正。注：此款由武联建筑工程公司验收后支付。欠款人：周久彬”；2012年2月7日宇兵腾龙公司出具的内容为：“2009年11月至2010年7月期间，杨静通过成都宇兵腾龙混凝土有限公司，为四川省武联建筑工程有限责任公司承建的双流县'邻里中心二期'项目供应商品混凝土，共计2975868.6元。该笔货款由于四川省武联建筑工程有限责任公司及项目经理周久彬没有完全支付，杨静已与成都宇兵腾龙混凝土有限公司结清，现该款已结算至杨静名下。”的《情况说明》。被告武联公司为证明自己的抗辩主张，提交了2009年11月24日有建设单位、监理公司、代建方、施工单位等参加的《会议纪要》，纪要中载明代表一片区参加会议的是余前锋；工程名称包括邻里中心二期A区工程1、2、3、4、5、6、9、10号楼、1号商业、2号商业、幼儿园的《四川建基混凝土有限公司混凝土竣工资料》，载明施工单位：四川建基混凝土有限公司；成都市预拌（商品）混凝土供应合同；2010年1月17日周久彬出具的内容为“今借到武联建筑工程有限责任公司工程款现金2260000元，借款人周久彬”的《借条》；2011年1月17日武联公司向四川龙飞腾投资有限公司出具的《委托书》2份，分别载明：“现委托你公司将邻里中心二期一片区周久彬工程款（人民币）1500000元，票号：0004266，代付给一片区周久彬。开户名称：双流县兴源建材经营部，开户行：成都农商银行双流支行金桥分理处，账号：021……”、“现委托你公司将邻里中心二期一片区周久彬工程款（人民币）760000元，票号：0004266，代付给一片区周久彬。开户名称：眉山永乐建材有限公司，开户行：工商银行眉山分行，账号：231……”；2011年1月17日武联公司出具给四川龙飞腾投资有限公司的编号为0004266的《四川省武联建筑工程有限责任公司专用收据》，载明：“收到四川龙飞腾投资有限公司邻里中心二期工程款2260000元”；被告周久彬提交了杨静2011年1月17日出具的内容为“今收到周久彬商品砼款1500000元”的《收条》；2012年1月5日出具的内容为“今收到周久彬商混款160000元”的《收条》。上述证据材料，经审查，均属客观、真实。＼n另，原告杨静认可被告周久彬在开庭后又向其支付了350000元货款。＼n本院认为，2009年9月28日，被告武联公司在承建双流县西航港邻里中心二期政府用房新居建设工程项目后，通过内部分包方式将该项目中的一片区工程承包给被告周久彬负责修建的事实清楚。在双方签订的内部分包合同中约定的是包工包料，若是由武联公司提供材料应另行协商并签订补充协议。本案中，双方未提交任何补充协议，故按照合同约定，材料应由被告周久彬负责。本案中原告杨静及被告周久彬均认可邻里中心二期一片区工程项目所使用的商品混凝土是由原告杨静通过宇兵腾龙公司提供，同时原告杨静提交的送货凭证、决算书及2012年2月7日宇兵腾龙公司出具的情况说明形成证据锁链，足以证实宇兵腾龙公司向邻里中心二期一片区工程项目提供商品混凝土的事实存在，双方的买卖关系成立。宇兵腾龙公司已将剩余货款转让给原告杨静享有，被告周久彬也向原告杨静出具欠条确认截止2010年11月15日尚欠原告杨静商品混凝土款2500000元。因此原告杨静作为该货款债权人的证据充分，应予确认。被告武联公司辩称邻里中心二期一片区工程项目使用的是四川建基混凝土有限公司提供的商品混凝土，但其提交的证据中只有供应合同和竣工资料，没有送货凭证等实际履约证据，不能证明其主张成立，故对被告武联公司的该抗辩主张不予采纳。被告武联公司虽然是双流县西航港邻里中心二期政府用房新居建设工程项目的承建方，但其与被告周久彬签订了内部分包合同，邻里中心二期一片区工程项目的实际承建人是被告周久彬，宇兵腾龙公司提供的商品混凝土的实际使用人也即被告周久彬，且被告周久彬在2010年11月15日也以欠款人的名义向原告杨静出具了欠条，并在后来被告周久彬也多次向原告杨静支付商品混凝土价款，事实证明被告周久彬系本案所欠货款的债务人，其与原告杨静之间的债权债务关系明确，且原告方也没有充分的证据证明周久彬的行为构成武联公司的职务行为或表见代理行为，该欠款应由被告周久彬支付。原告杨静与被告周久彬陈述被告周久彬与伍小燕系夫妻关系，但未举证证明，且被告伍小燕未到庭确认，故本案中被告周久彬与伍小燕系夫妻关系的证据不足，本院在本案中不予认定。因此被告武联公司和被告伍小燕对本案所欠货款不承担支付义务。另据原告杨静2011年1月17日、2012年1月5日出具给被告周久彬的收条，及其认可的开庭后被告周久彬又向其支付350000元货款，可以证明在2010年11月15日后，被告周久彬共向原告杨静支付了2010000元货款，据此，邻里中心二期一片区现尚欠原告杨静商品混凝土价款应是490000元。本案中买卖双方就货款支付时间没有作出明确约定，现工程已竣工并交付使用，故原告可随时要求被告履行给付义务。原告向法院起诉要求被告支付货款即是明确表示要求被告履行给付义务，被告周久彬应当及时支付。由于被告未及时向原告杨静支付所欠货款的行为给原告造成利息损失的情形是客观存在的，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算并赔偿损失的理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告周久彬在本判决生效后十日内向原告杨静支付所欠商品混凝土款490000元并赔偿损失（损失以490000元作为本金从2011年12月27日起按中国人民银行同期贷款利息计算至货款付清之日止）。＼n二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费18083元、诉讼保全费5000元，共计23083元，由原告杨静负担6163元，被告周久彬负担16920元。（此款原告已垫付，被告在履行给付义务时直接支付给原告。）＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长李兴萍＼n人民陪审员张光政＼n人民陪审员杜静＼n二○一三年十二月二十四日＼n书记员张嘉瑞＼n