河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初271号
原告杨玉祥，住平泉县。
委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被告宽城恒远建筑安装有限公司。住所地宽城满族自治县宽城镇育才路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人于希奇，董事长。身份证号：×××。
委托代理人马杨标，该公司副总经理。身份证号：×××。
委托代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
原告杨玉祥与被告宽城恒远建筑安装有限公司（以下简称宽城恒远公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院2013年12月9日受理后，经审理后于2014年12月8日作出（2014）平民初字第82号民事判决书。被告不服，上诉至承德市中级人民法院，2015年6月20日，承德市中级人民法院以（2015）承民终字第639号民事裁定书将该案发回重审。本院于2016年1月12日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨玉祥的委托代理人孟庆臻，被告宽城恒远公司的委托代理人姜文韬、马杨标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉祥诉称，2013年6月被告承包平泉县小寺沟矿业有限公司选矿厂改建工程，并设立了宽城恒远公司第三项目部。我在被告承包的工程中承包了劳务清包工，2013年7月25日，我向被告方交纳了伍万元的工程三保压金后开始带着工人进场施工，期间与被告的法定代表人于希齐及其他负责人协商签订合同事宜。于2013年9月16日与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，当时由被告设立的宽城恒远公司第三项目部经理袁国杰作为被告宽城恒远公司的委托代理人签字并加盖了宽城恒远公司第三项目部章。该合同2.2约定合同价款的计价方法：脚手架安拆人民币26.00元/平方米（计算面积以投影面积为准，不包括涂饰及门窗工程中的脚手架管修改、返板等），抹灰人民币24.00元/平方米。零星工程以甲乙双方确认的工程量月结算汇总确认单为准。合同2.3约定：以实际发生的工程量结算。合同10.1约定：每月30日进行当月工程量决算，次月15日前甲方支付乙方上月工程款的95%，以保证工人工资的按月足额发放。工程完工后甲乙双方于一周内完成工程结算手续。余款15日内一次结算。2013年9月20日，我与被告方签订了《工程量月结算汇总确认单》，由被告设立的宽城恒远公司第三项目部经理袁国杰签字并加盖被告宽城恒远公司第三项目部章。然而，被告未按合同约定履行义务，被告仅于2013年9月18日支付170000.00元，后又支付10000.00元，现我已按合同约定履行了义务，但被告宽城恒远公司仍欠我工程款1422907.00元未付，经多次催要，被告宽城恒远公司以各种理由推脱，导致我至今未能向工人支付工资。且被告宽城恒远公司拒绝退还我交纳的工程三保压金50000.00元。要求：1、判令被告宽城恒远公司立即支付工程款人民币1422907.00元；2、判令被告宽城恒远公司退还工程三保压金人民币50000.00元；3、案件受理费及其他费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为968570.40元并要求被告宽城恒远公司支付自2013年11月16日起至支付完毕期间的利息，利率按同期银行贷款利率计算；要求被告承担本案保全费5000.00元：要求被告承担本案的诉讼费用。
被告宽城恒远公司辩称，被告已经先后支付给原告及原告雇佣的工人合计767863.00元，被告不再拖欠原告任何款项。原告增加要求欠款利息部分的诉讼请求，不同意审理。
原、被告双方争议焦点为：被告宽城恒远公司在承包平泉小寺沟矿业有限公司选矿厂改建工程过程中是否拖欠建设工程施工劳务分包合同的分包人杨玉祥工程款968570.40元。
针对争议焦点原告陈述并举证如下：2013年7月至9月期间的原告方施工的工程项目、单价及工程量经过汇总确认，确认单上有被告宽城恒远公司第三项目部技术负责人于希吵、项目部经理袁国杰签字，并加盖宽城恒远公司第三项目部章。2013年7至9月份的工程款总额为1349597.13元。2013年11月3日，对原告的10月份施工量进行了汇总确认，10月份的工程款应为226223.27元，该确认单有被告的技术负责人于希吵签字确认。原告分包的工程总工程款为1575820.40元，被告在施工过程中另租用农用车的租赁费6000.00元及去公司大库拉材料的车费4300.00元，聘用高立柱工资补助三个半月共8750.00元，张永清三个半月的工资14000.00元，其中车费在2014年1月份被告宽城恒远公司已经付清高立柱、张永清的个人工资补助。被告宽城恒远公司于分两次支付我180000.00元工程款，在2014年1月底，经平泉县劳动局协调被告宽城恒远公司支付工人工资450000.00元，现被告宽城恒远公司尚欠原告工程款968570.40元。
向法庭出示证据如下：
1、2013年9月16日原被告双方签订的建设工程分包劳务合同；
2、2013年9月20日工程量月结算汇总确认单；
3、2013年7月至10月份工程量月结算汇总确认单两份。
被告宽城恒远公司质证意见为：第1号证据有异议，在2013年9月16日，被告公司已经取缔袁国杰作为项目委托代理人的身份，从2013年9月11日起第三项目部的负责人已经由袁国杰变更为韩翠香。同时，第1号证据于希奇的签字不是其本人所签，故此合同不是公司真实意思表示，尤其是合同价款方面的约定不是公司真实意思的表示。对2号证据有异议，该证据经过了变造，且系复印件，是变造的证据加盖的章：首先，变造了单价，在原始的材料上并没有单价；其次，项目的最后一项洞口封堵是后加上的；第三，时间变造了，9月20日是由9月10日变造来的，同时完成工程量的内容也不属实，所有项目都是小数改大数增加了工程量。第二点质证意见：里面的人工费用是重复计算，按照原告主张的工程款数额是以工程量计算的，这样就不能把人工再计算在内，这样就重复计算了。因此在确认单中的人工费，土建零工、球磨机组零工、高压防护架体、变压器防护、碎矿场房上人通道、碎矿厂房施工卷扬、磨烟囱、龙门架、农用车车费这部分费用属于用工费用系重复计算，应当扣除。第三点质证意见：用工方面杨玉祥在平泉县劳动局、平泉县清欠办、平泉县公安局处理此事时他自认此单价是他自己后加上去的。原告出示的第三号证据不予认可，理由是在2013年的9月11日后，被告公司已经取缔了袁国杰的代理人身份，因此袁国杰无权代表我公司确认工程量总额。另，原告主张的高立柱、张永清的工资补助，因原告不是权利人无权向我方主张。
针对争议焦点被告陈述并举证如下：
第1份证据,是2013年9月10日工程量月结量汇总确认单，为反驳原告的第二号证据，支持被告方的质证意见。证明原告对其所提供的证据进行了变造。原件已经在平泉县劳动局、清欠办、公安局办案时提交了，现只能提交复制件。
第2号证据是于某某的证人证言，证明于某某签字时并没有单价。
第3号证据，平泉县人民法院平民初字第40号民事判决书，证实被告宽城恒远公司于2013年9月11日证实授权韩翠香为被告宽城恒远公司委托代理人，辞去原项目经理袁国杰的委托代理权限。
第4号证据，原告的承诺书，证实所欠工人工资已经全部发放完毕。
第5号证据，农民工工资支付承诺书，证实所有的农民工已经全额领取了尚欠工资。
第6号证据，记账本一份，证实被告宽城恒远公司已经发放的工资数额。2013年9月18日、11月7日原告收到170000.00元和10000.00元；2014年1月22日支付两笔工资分别为240676.00元和211957.00元；同时原告所述张永清和高立柱的工资已经给付每人20000.00元；2014年1月23日给付刁志山600.00元，张志华、张晓红、姚金成三人计600.00元，柴贵成、李来玲二人计24300.00元，胡庆余4520.00元，张玉柱、张立存二人计5510.00元，曲红山，曲红轩、曲桂华、王福、张彦贺五人计4920.00元，王玉民480.00元，李向明的运费款4300.00元，合计717863.00元，以上费用被告恒远公司已经支付完毕。同时，我公司认为原告在平泉县劳动局，平泉县清欠办以及平泉县公安局联合办案期间所做陈述和提交的证据以及被告提交的证据，对认定本案的基本事实具有决定作用，被告申请法院依法调取三部门的卷宗。
第7号证据，宽城恒远公司企业法人营业执照、和法定代表人身份证明。
原告质证意见为：第1份证据的真实性不予认可，因为只是复制件，被告应当提交原件。同时，该复制件上没有被告公司或其所设项目部的盖章，也没有袁国杰的签字，事实上于某某只是负责技术以及计算工程量，他签字确认工程量只是确认工程中的第一步，下一步是项目部的负责人签字并加盖印章。因此不能作为证据使用。同时原告提供的2号证据进行了补充，在该合同的第二条第二项已经约定了零星工程以甲乙双方确认的工程量月结算汇总确认单为准。第二条第三项，计算方式以实际发生的工程量结算。所以双方确认的工程量月结算汇总确认单是合同的一部分，与合同具有同等的法律效力。并且工程量月计算汇总确认单已经明确注明了第一次报表由施工班组填报，施工单位现场负责人审核双方签字生效。第二，此表作为支付工程款及决算依据。因此被告方对我方的反驳理由并不成立。被告提交的3号证据真实性没有异议，但是证明不了被告公司的主张，因为该判决对于被告在该案当中主张的该公司于2013年9月11日正式授权韩翠香为委托代理人，辞去袁国杰为委托代理人这方面的证据并没有采信；第4号证据原告认为与本案无关，因为该承诺书已经注明其余工程款部分本人与宽城恒远公司进行司法程序；第5号证据，与本案无关，工人工资结清与工程款没有必然的联系。对于被告称2013年9月18日和11月7日两项领取180000.00元无异议，我们已经剔除了。对于2014年1月24日的证据原告不予认可，我们只认可公安机关确认的450000.00元，这是有依据的。另外柴贵成、李来玲的工资总计24300.00元与原告没有关系，因为这两个人是被告公司的管理人员，他们的工资就应该由被告公司支付。对于高立柱，张永清已付的40000.00元是属于他们个人向被告公司借支的工资，与原告主张的三个半月的工资补助没有关系。对于在2013年11月16日原告方撤出施工场地后被告又雇佣工人所发的工资，原告只认可在综治办处理工人工资时实发的450000.00元工资。第7号证据无异议，
8、证人于某某出庭作证证实：2013年我被聘任为宽城恒远公司在平泉县小寺沟矿业有限公司选矿厂改造工程工地的技术负责人，负责选矿厂改造工程中技术，工程单价是公司老总和他们定的，我只有建议权没有决定权。2014年平民初字第40号卷宗第33页，在承德润丰矿业有限公司选矿厂公示牌：第六栏技术负责人“于希超”与我出庭身份证所载“于某某”指的是我本人。我受项目经理领导，原来是袁国杰，后来是韩翠香，有函在建设方。被告恒远公司在小寺沟矿业有限公司选矿改建工程施工过程中，公司变更第三项目部经理一事公示没公示我没注意过。2014年农历二月份以后，我就彻底没去过宽城恒远公司工作了。工程量月结算汇总确认单中，在我签字的时候工程单项各个项目下没有单价。除了这个汇总确认单之外，我应该陆续还签过几份确认单，但确认工程单价不在我的权限范围之内。原被告签订的劳务分包合同，怎么约定的工程结算和计算依据不是我的权限范围。原告出示的三张工程量月结算汇总单据，是我签的字，签字时没有单价，我先签的字，在我签字时袁国杰还没签字。被告1号证据是那份单据，我现在记不清我签署这个单据时袁国杰当时是不是项目经理了。原被告双方出示的两份证据的工程量在我职权范围之内，工程量没有变动。另外，我对时间有点异议。我们当时量的工程量只是大致量的一下，有门窗口什么的也没有扣除，只是粗略量的，不是很细致。这个工程量和最终正式结算的只是对最终的工程量的一个参考，最终决算应该以甲方正式测量的结算的工程量为准。甲方指的是建设方，是小寺沟铜矿。最终结算方有建设方和承包方参与，分包方参不参与我不太清楚，得看合同是怎么签订的。决算依据是施工图纸、合同约定、通过甲方同意的现场签证及双方确认的一些签证。宽城恒远与建设方工程量结算和决算我参与，但是合同不归我管。宽城恒远和杨玉祥的决算工程量的依据是以恒远公司和建设方测量为准，最终以宽城恒远公司确认为准。
原告对证人于某某出庭的出庭证言质证意见为：原被告双方的结算是以建设方和被告测量数据为准存在异议，这个不真实。因为被告与建设单位签订的合同，被告与原告之间签订的合同是两份相对人不同的合同，不能以被告与建设单位签订的合同约束原被告之间的结算方式，且原告提供的2、3号证据能充分证明，原被告之间结算依据就是工程量月结算汇总确认单。虽然证人在签字时在单价栏中没有内容，但是证人也同时证明了对于单价不是他职责范围内的工作。
被告宽城恒远公司对证人于某某出庭的出庭证言的质证意见为：证人签某某的状况没有异议，对证人分析哪份单据是真实的有异议，证人没有权利对证据的真实性进行分析，他只能对自己的所见所闻的真实性进行陈述。
根据被告的申请，本院依法调取了平泉县劳动局、平泉县清欠办、平泉县公安局相关证据材料。
（一）平泉县清欠办提供的7份农民工工资支付承诺书承诺内容：陈彦丰架子搭拆工程班组、王德新抹灰工程班组、高立柱土建工程班组、卷扬工程张亚茹、刘喜来抹灰工程班组人员及闫淑兰、王丽红均已全额领取了工资。
被告宽城恒远公司的质证意见为：认可，这份证据具有法律效力，应该作为本案的定案依据。
原告的质证意见为：坚持庭审中关于这部分的质证意见。但被告应该在举证期限届满前7日内申请调取证据，被告未在规定的期限内提出申请，同时被告申请所调取的这几份材料与本案不具有关联性，因此被告申请所调取的材料不应当作为本案的定案依据和证据使用。
（二）平泉县公安局提供的八、九、十三个月的考勤表21页、八月、十月、八至十一月工资表4份。
被告宽城恒远公司的质证意见为：第一、这个证据是原告方单方制作的，被告方不予认可；第二、材料中工资数额和本案原告起诉被告工程款数额是一致的，那么说明这160多万全是工资，不是工程款；第三、清欠办、公安局等对考勤表、工资表进行了确认、核实，认为存在虚增人工、虚增工资款，清欠办、公安局确认的工资数额没有160多万，说明这些证据是虚假的，不具有证据效力。
原告对此组证据的质证意见与平泉县清欠办提供的7份农民工工资支付承诺书的质证意见一致。
（三）平泉县公安局提供的相关询（讯）问笔录：
（1）、平泉县公安局对杨玉祥的询问笔录证实：在2013年7月20日交5万元保证金，7月25日开始干的活。我是从宽城恒远公司承包的这项工程，我和其公司项目经理袁国杰签订的承包协议，用的项目部的公章。我承包的是小寺沟铜矿选矿厂技改项目，承包合同没注明标的，约定工程单价抹灰每平米24元，搭架子投影面积每平米26元，其他零星工程已双方确认单为准。现在我和宽城恒远公司之间在相互诉讼，还没判决。工程是在2013年7月25日开始在2013年11月16日结束的。工程量按照协议项目部技术负责人和我每月进行当月工程量确认，我完成了165万元的工程量，包括工人工资，但是宽城恒远公司不认可，我们正在诉讼。宽城恒远建筑安装有限公司在2013年8月14日和10月底共给我18万元。因为我们现在打官司宽城恒远公司不给我们工程款，我就想虚报工人工资，把工程款带出来，现在建筑工程普遍这么做，通过工人要工资上访政府施压，承包人将工程款带出来。我是和王满义、高立柱、陈彦丰、张永清商量来着，我吩咐高立柱、陈彦丰把工人工资作假，给我带出10万、20万元，之后高立柱、陈彦丰做的工资表我签的字，当时我们初步核算我们工人工资110多万不到120万，含着工人工资、工长补助。工时的真实账本在高立柱、陈彦丰手我不知道。报上去的工资是135万，虚报了有20万元，在姚国清家做的工资表。我以前就得了18万元，这次的工资没得到，公安机关就发现了，具体怎么虚报的我不知道，工人身份证应该是高立柱、陈彦丰找的。虚做工人工资的事是我想把工程款带出来，没想诈骗，如果我触犯了法律我个人愿意承担全部责任。
（2）平泉县公安局对韩翠香的询问笔录证实：宽城恒远公司法人是于希齐，我是公司副总。报警是因为杨玉祥在我公司分包部分工程，他通过给工人伪造虚假工资以及虚假施工天数方式骗我公司的钱。2013年6月10日左右我公司承包小寺沟矿业有限公司选矿厂改建工程，杨玉祥从我公司分包了部分工程，他负责找工人干活，我公司负责给他找的工人开支，工资通过杨玉祥给工人开，杨玉祥挣差价钱。同年7月27日开始，杨玉祥找工人开始干活，开始工人干日工零活，9月份开始干包工，包工干了将近一个月又开始干日工。2013年10月22日开始杨玉祥、王满义组织三十多人围攻矿上，闹了多次，也报了警，当时杨玉祥被劝回去了。当时杨玉祥找的工人还在工地干活，直到11月16日，杨玉祥说再干活就是我公司给工人开工资。后来劳动局找我们，看到杨玉祥提供给劳动局的工资表与实际的不符，其中表中有23人没在工地上班，还有36人只干了几天，综合计算杨玉祥虚报了99万余元的工人工资，公司实际还欠原告工资259414.00元。开始时候我公司和杨玉祥等人只是口头约定没有合同，直到2013年10月底杨玉祥去公司闹事，公司才知道他和袁国杰在同年9月16日签订了分包合同。袁国杰是我公司项目经理，有授权委托书，但在2013年9月1日公司就授权我了，袁国杰的授权作废了。
（3）平泉县公安局对高立柱的询问笔录证实：我是给小寺沟铜矿选厂改建工程做的工资表，我负责土建部分，外墙抹灰工资表是杨玉祥做的，有的是杨玉祥告诉我写的，11月份工资表是张永清做的。八月份工资表里高彩生、李向军、张小红、张志华、姚金成等人的工资都有虚假部分。他们虚报工资是想让工人给他们带点钱出来，大约多报二十来万。恒远公司不承认这个工资表，就交到劳动局了。虚报出来的钱给杨玉祥、王满义。我们在工地时是恒远公司的李来玲负责记工。真工资表原来在我家，王满义在11月末的一天把工资表拿走了。我负责的工程里干活的工人工资恒远也没给那，因为他们不承认合同。杨玉祥、王满义、张永清和恒远公司大概是在9月份签订的合同。后来公司来了个姓韩的女的就不承认合同了，估计是嫌钱多。我的工资由王满义和恒远公司双方发给。
（4）平泉县公安局陈彦丰的询问笔录证实：我在王满义承包的小寺沟铜矿选厂工程工地干架子活。2013年8月13日我就领工人进场干活，大概干了32万多一点的活。2013年11月的一天，王满义让我为他做假工资表帮他们带点钱出来，我就做了五十多万的工资表，其中有二十多万是假的。我们将表交给劳动稽查大队，想让他们按照工资表给我们讨要工资。
（5）平泉县公安局王满义的询问笔录证实：我在小寺沟铜矿宽城恒远建筑安装有限公司第三项目部承包的工程包括厂房内外墙抹灰，绑钢筋、支合子、搭架子、还有零活。从2013年7月28日一直干到2013年11月16日，活就干完了。我们做假工资表目的是想从宽城恒远公司多往外支点钱，我把架子工工人得工资多加出来二十多万元，工资原表在高立柱和陈彦丰手里，我从高立柱手里拿过来放杨玉祥家了。做假表、组织工人上访就是给宽城恒远公司压力，让他们按照工资表给我们结工程款。我写的人多也是为了引起有关部门重视。宽城恒远建筑安装有限公司支付给我们18万元，还欠我们130多万元，这些是真实的。我们现在已经将宽城恒远公司起诉了。做假工资表有我、杨玉祥，陈彦丰、高立柱、姚国清在场，张永清没参与。
被告宽城恒远公司的质证意见为：第一、杨玉祥提供的工资表等存在虚假情况，他伪造了工资表，想以此套取被告工程款，他这种行为涉及犯罪，因此申请中止审理，移交公安机关。第二，笔录提到工程款是怎么算出来的，依据是什么，原告真正完成的实际工程量、工程价款是多少，究竟以什么作为本案的定案依据表体现不出来，这是关键一点，因此工程量无法核实，无法计算。韩翠香的笔录主要证明当时的实际情况，认可。第三，高立柱的笔录，能够证明杨玉祥确实伪造了工资表，想套取工程款，存在违法行为。第四，陈彦丰笔录，也能证明原告等人存在造假工资表，涉嫌刑事犯罪。第五，王满义的笔录，证明杨玉祥他俩想通过虚假工资表，骗取被告欠款的事实。
原告的质证意见为：第一，关于被告的申请，未在举证期间内申请，因此不能作为本案定案根据；第二，被告称本案涉嫌刑事犯罪没有依据，因为公安机关在调查时并没有立案，同时杨玉祥在笔录中也明确表明虚做工资表就是想把工程款带出来，不是想要诈骗；杨玉祥及韩翠香两人均说明了本案正在诉讼过程中，以及被告诉杨玉祥合同无效纠纷案件也在诉讼中，同时被告公司也没有按照杨玉祥提供的工资表给工人发放工资，因此被告称本案应该中止审理，移交司法机关没有依据。
其他笔录综合质证意见为：同第一个观点的质证意见。关于举证期限，即便是被告交过延期举证申请，也没有获得法院准许；其次，即便是按照被告说法法院准许延期举证到开庭之日，那么被告方也没有按照最高院民事诉讼证据规定的第23条的规定在举证期限届满7日前提出申请人民法院调取证据。
（四）、出示并宣读（2014）平民初字第40号卷宗P28—30（建筑工程劳务分包合同原件）,P31（安全、质量、进度三保押金合同）、P32（袁国杰授权委托书）、P33（工地公示栏照片）。
原告方对此组证据没有异议。
被告宽城恒远公司的质证意见为：关于分包合同，里边有工程合同价款，约定的很明白，例如脚手架、抹灰、零星工程，但是原告单方所提供的存在私自添加的情况，其他零星工程量价款无法确认；合同约定以工程合格为准，但是原告提交的证据无法证明工程是否合格，是否已经完工。因此完成的工程量也无法计算。对其他的没异议。被告宽城恒远公司已将50000.00元保证金退给原告。
针对本案争议的工程量结算依据及数额，原被告双方做如下陈述：
原告对工程量结算依据及数额陈述如下：
１、2013年９月20日的工程量月结算汇总确认单（证据２）：
证据2中第７项平房抹灰、第８项平房抹灰架体不包括在2013年7-9月工程量月结算汇总确认单（证据３）中。
其中平房抹灰686.3平方米，单价应为12.00元/平方米，工程款为8235.60元；平房抹灰架体1191.58平方米，单价应为8.00元/平方米，工程款为9532.64元。单价依据证据２确认单确定。
以上两项工程款总额为：17768.24元。
2、2013年7-9月工程量月结算汇总确认单（证据３）：
防水找平层，工程量7796.86平方米，单价应为14.00元/平方米，工程款为109156.04元。单价依据证据中第６项中双方确定。
球磨基础垫层，工程量140平方米，单价应为18.00元/平方米，工程款为2520.00元。单价依据证据２第１项中双方确定。
毛石砼，工程量为119.21立方米，单价为40.00元/立方米，工程款为4768.40元。单价依据证据２第2项中双方确定。
球磨破碎砼，工程量为659.03立方米，单价为25.00元/立方米，工程款为16475.75元。单价依据证据２第3项中双方确定。
模板制作安装，工程量为776.5平方米，单价为85.00元/平方米，工程款为66002.50元。单价依据证据２第４项中双方确定。
钢筋制作安装，工程量为42.16吨，单价为1500.00元/吨，工程款为63240.00元。单价依据证据２第5项中双方确定。
抹灰，工程量为11459.4平方米，单价为24.00元/平方米，工程款为275025.60元。单价依据证据１合同中约定。
架体搭设拆除，工程量为21174.58平方米，单价为26.00元/平方米，工程款为550539.08元。单价依据证据1合同中约定。
土建零工，7-8月份技工169.8个、力工279.2个，9月份技工250.9个、力工436.4个，7-9月份技工总计420.7个、力工715.6个，单价技工为200.00元/个、力工120.00元/个，合计总价款为170012.00元。单价依据证据２第11项双方确定。
球磨木工及钢筋零工，工程量为88个，单价为200.00元/个，工程款为17600.00元。单价依据证据２第12项中双方确定。
抹烟囱，工程量为3个，单价为1500.00元/个，工程款为4500.00元。单价依据是根据抹灰面积及施工难度经双方现场确定。
龙门架，工程量为24米１个、21米2个，单价为7000.00元/个，工程款为21000.00元。单价依据证据２第16项中双方确定。
上人通道，工程量为24米１个、21米１个，单价为5000.00元/个，工程款为10000.00元。单价依据证据２第15项中双方确定。
高压防护，工程量为１个，单价为3000.00元/个，工程款为3000.00元。单价依据证据２第13项中双方确定。
变压器防护，工程量为１个，单价为2000.00元/个，工程款为2000.00元。单价依据证据２第14项中双方确定。
架体拆除，工程量为310平方米，单价为26.00元/平方米，工程款为8060.00元。单价依据证据１合同中约定。
洞口封堵，工程量为42829块（砖），单价为0.60元/块，工程款为25697.40元。单价依据证据２第17项中双方确定。
2013年7-9月份总计工程款应为：1349596.77元。
3、2013年10月工程量月结算汇总确认单：
脚手架搭设拆除，工程量为1038平方米，单价为26.00元/平方米，工程款为26988.00元。单价依据证据１合同中约定。
地板砖、踢脚线、窗台，工程量为378.37平方米，单价为25.00元/平方米，工程款为9459.25元。单价依据铺地板砖当时的市场价格确定。
皮带机基础砼，工程量为22立方米，单价为25.00元/立方米，工程款为550.00元。单价依据证据２第３项确定。
抹灰，工程量为2541.15平方米，单价为24.00元/平方米，工程款为60987.60元；单价依据证据１合同中约定。
砌毛石，工程量为12.42立方米，单价为70.00元/立方米，工程款为869.40元。单价依据是当时市场价格确定。
找平层，工程量为86.43平方米，单价为14.00元/平方米，工程款为1210.02元。单价依据证据２第6项确定。
洞口封堵（红砖），完成工程量为26426块（砖），单价为0.60元/块，工程款为15855.60元。单价依据是证据２第17项中双方确定。
土建零工，10月份技工283.3个、力工372.8个，单价技工为200.00元/个、力工120.00元/个，合计总价款为101396.00元。单价依据是证据２第11项双方确定。
架子零工（9-10月份），52.5个，单价220.00元，总价款为11550.00元。单价依据是当时的市场价格。
2013年10月份总计工程款应为：228865.87元。
４、恒远公司应支付高立柱工资补助8750.00元、张永清工资补助14000.00元。
以上应由被告宽城恒远公司支付原告杨玉祥施工工程款及工人工资总计为：1618980.88元。
被告恒远公司已支付原告工程款和工人工资总计：672000.00元。
１、被告宽城恒远公司已付原告工程款180000.00元；
２、2014年１月22日，经平泉县劳动局清欠办被告宽城恒远公司支付工人工资492000.00元。
被告恒远公司尚欠原告工程款946980.88元。
被告恒远公司辩称：原告的陈述意见不予认可，因为工程量月结算汇总确认单是原告单方制作的，没有经被告的协商参与，不具有法律效力。例如磨平层等计算方法不正确，都是原告单方计算的。第二，存在重复计算的问题，例如土建零工，把被告完成的工程量计算在原告完成的工程量中。第三，对于原告所完成的合格的工程量到底是多少，没有专门鉴定机构的意见，仅凭原告单方说法，不能作为本案定案依据。被告宽城恒远公司已支付原告工程款180000.00元及工人工资507919.00元。
原告辩称：被告所说的支付工人工资507919.00元不认可。高立柱与张永清工资补助如果被告恒远公司支付了就应该在我们诉讼总额中扣除。
证据的分析与认定：原告出示的第1号证据，系原被告双方真实意思的表示，且原告按被告要求的标准进行了施工，施工成果被告已交付发包方投入使用，此证据具有证明力，本院予以采信。对于第2号证据，结合认定的1号证据，2号证据上有被告公司技术人员、负责人签字确认，2号证据具有真实性。对于原告1号证据与被告2号证据相对比增加的洞口封堵用料15000块砖，0.6元每块，及每项工程量的单价，结合被告申请的证人于某某的证言，于某某只负责技术，对价格的议定并不在其职责范围内。且被告在庭审中并未提供充分的证据证明双方的结算依据，或充分的证据予以推翻原告所举的关于计算单价的证据，据此对于原告所举的2号证据，所载工程单价及工人工时费标准，本院予以确认。对于原告所举第3号证据7-10月份《工程量月结算汇总确认单》所载工程量，结合原告1号证据证明内容、被告的2号证人证言，该证据具有证明力，本院予以采信。但对于原告部分工程即抹烟囱，地板砖、踢脚线、窗台，砌毛石的和9-10月份架子零工的工资认定，是以当时的市场价计算工程款，无相应的证据证明，对此款数额本院不予认定，应另行处理。对于原告所述高立柱、张永清的工资补助，该二人系被告方工长，应该由其本人向被告宽城恒远公司主张。故核定原告的工程价款为1569852.23元。
被告所举的第六组证据，根据原被告双方陈述及所举证据，针对被告宽城恒远公司2014年3月10日记账凭证记载支付抹灰组、架子组工资240676.00元；2014年3月10日记账凭证记载支付土建工人7-10月份工资211957.00元；合计452633.00元本院予以确认。根据原告杨玉祥退场时间及平泉县清欠办、平泉县公安局、平泉县劳动人事局在协调发放工人工资后工人工组出具的《农民工工资支付承诺书》，原告杨玉祥承包工程期间产生的工人工资系通过此次协调一次性解决。被告恒远公司在其他时间段发放的工人工资未发生在原告杨玉祥承包工程期间内，应由被告公司自行给付。综上，2014年1月23日支付刁志山工资600.00元；2014年1月23日支付张志华、张晓红、姚金成工资共计600.00元；支付柴贵成、李来玲工资总计24300.00元；支付胡庆余工资4520.00元，支付张玉柱、张立存工资共计5510.00元；支付曲洪山，曲洪轩、曲桂华、王福、张彦贺工资共计4920.00元；支付王玉民工资480.00元，2014年1月22日支付姚国清工资540.00元，2014年1月23日支付王丽红工人饭费1736.00元，均应由被告自行支付。对于李向明的运费款4300.00元，根据原被告双方合同的约定，原告不负责材料款，因此运送材料款项应该由被告承担，不应计算在原告应取得工人工资及工程款项目之内。
2013年9月18日，王满义从被告宽城恒远公司借款170000.00元，被告庭审中认可此款系支付原告的工程款。2013年11月7日，被告宽城恒远公司给付原告杨玉祥工人工资10000.00元。
根据原告的陈述及本庭所采信的有效证据，本院审查确认如下事实：
2013年6月份被告宽城恒远公司承包平泉县小寺沟矿业有限公司选矿厂改建工程，并设立了宽城恒远公司第三项目部，该公司法定代表人为于希奇。2013年7月25日原告向被告方交纳了伍万元的工程三保压金后带工人进场施工。2013年9月16日原被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，原告施工完毕后于2013年11月16日撤场。被告宽城恒远公司接收原告施工工程成果并交付承建方小寺沟矿业有限公司投入使用。在施工过程中，原告与被告宽城恒远公司技术负责人及项目经理签字确认了《工程量月结算汇总确认单》，依据《建设工程施工劳务分包合同》和《工程量月结算汇总确认单》所载内容进行计算，截止原告撤场，被告宽城恒远公司共欠原告杨玉祥工程款及人工费1569852.23元。
原告以当时的市场价计算抹烟囱，地板砖、踢脚线、窗台，砌毛石的工资款和9-10月份架子零工的工资认价合款26378.65元，无相应的证据证明，对此款数额本院不予认定。
2013年9月18日、11月7日，被告宽城恒远公司分两次支付原告杨玉祥工程款和工人工资180000.00元。被告宽城恒远公司于2014年1月22日支付张永清和高立柱各20000.00元工资。后经平泉县清欠办、平泉县劳动局、平泉县公安局协调解决下，被告宽城恒远公司向原告施工工地工人支付工资计452633.00元。原告杨玉祥工人撤场后，被告宽城恒远公司在该工地自行雇用的工人工资自行负担。
综上，被告宽城恒远公司拖欠原告杨玉祥工程款数额为897219.23元。
原告杨玉祥2013年12月10日向本院提出保全申请，要求对被申请人宽城恒远公司在平泉小寺沟矿业有限公司选矿厂改建工程的工程款1500000.00元予以保全，原告杨玉祥缴纳保全费5000.00元。本院于2013年12月10日将被告宽城恒远公司在平泉县小寺沟矿业有限公司的1500000.00元予以冻结。2014年1月21日申请人杨玉祥申请将冻结被告宽城恒远公司的工程款1500000.00元中解封500000.00元，本院于同日解除对被告宽城恒远公司在平泉县小寺沟矿业有限公司工程款1500000.00元中500000.00的查封。被告宽城恒远公司于2014年1月27日退还原告杨玉祥三保押金50000.00元整。
本院认为，原告杨玉祥与被告宽城恒远公司双方在自愿的基础上达成劳务分包协议，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，双方应照章遵照和执行。本案原告按合同约定组织工人施工，并将工程施工成果经被告宽城恒远公司验收合格后交付发包方投入使用，被告宽城恒远公司应该按照双方的约定及时给付工程款，现被告公司未履行给付义务，属违约行为，应承担继续给付义务。原告要求被告宽城恒远公司支付利息的请求，无法定依据，本院不予以支持。被告宽城恒远公司认为原、被告确认的工程量月结算汇总确认单是原告单方制作、磨平层等计算方法不正确、工程存在重复计算、原告所完成的合格的工程量到底是多少，没有专门鉴定机构的意见，不能作为本案定案依据的主张，未提供有效的证据佐证，应承担举证不能的法律后果。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告宽城恒远建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告杨玉祥工程款897219.23元。
二、被告宽城恒远建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨玉祥保全费5000.00元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18056.00元，由原告杨玉祥负担5284.00元，宽城恒远建筑安装有限公司负担12772.00元（此款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费18056.00元）。
审判长 祁云龙
审判员 胡久臣
审判员 韩 磊
二〇一六年六月二十九日
书记员 薛嘉奇
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定','2018-10-08
20:23:42',0,'web',NULL),(15704023,'e960edab-a634-4065-b61d-a73d01463674','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1121\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0784执989号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e960edab-a634-4065-b61d-a73d01463674\",\"案件名称\":\"贾显院、浙江省永康市东方焊接工具有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"永康市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永康市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人贾显院与被执行人浙江省永康市东方焊接工具有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江省永康市东方焊接工具有限公司所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"贾显院、浙江省永康市东方焊接工具有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贾显院、浙江省永康市东方焊接工具有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙0784执989号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e960edab-a634-4065-b61d-a73d01463674\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贾显院、浙江省永康市东方焊接工具有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0784执989号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永康市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1121\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永康市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"贾显院,浙江省永康市东方焊接工具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾显院、浙江省永康市东方焊接工具有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\