上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异163号
案外人陈丽容，女，1966年1月17日生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。
委托代理人陈骥，上海小城律师事务所律师。
申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人王婧，系申请执行人员工。
委托代理人蒋坷，系申请执行人员工。
被执行人上海晨氏贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈国强，总经理。
被执行人上海游沪实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人游土熙，总经理。
被执行人陈菊花，女，1963年6月19日生，汉族，户籍地上海市松江区。
被执行人陈日华，男，1964年12月23日生，汉族，户籍地上海市松江区。
被执行人陈建梅，女，1986年9月18日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人陈国强，男，1964年12月17日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人郑玉燕，女，1962年1月3日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人游土熙，男，1980年6月10日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
被执行人吴怀花，女，1982年7月29日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
被执行人暨培青，男，1969年9月27日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
被执行人上海丽德置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人白志刚，总经理。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被执行人上海晨氏贸易有限公司、上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青、上海丽德置业有限公司(以下简称丽德公司)金融借款合同纠纷一案过程中，案外人陈丽容向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人陈丽容称，其对被执行人丽德公司享有债权人民币3,983.522万元(以下币种同)。丽德公司与其他案外人上海雄航物业管理有限公司(以下简称雄航公司)签订《租赁合同》，合同约定由雄航公司租赁丽德公司位于上海市松江区九干路XXX号1-22幢房产，雄航公司代丽德公司偿还债务。2014年3月3日，陈丽容与雄航公司签订编号XHCLRXXXXXXXXX《协议》一份。协议约定：1、雄航公司应支付陈丽容欠款3,983.522万元，现以欠款本息3,983.522万元一次性抵扣陈丽容租赁雄航公司位于上海市松江区九干路XXX号18号楼(以下简称系争房产)15年(2014年3月3日至2029年3月2日)租赁期租金。2、陈丽容委托雄航公司将系争房产代为招商、出租。综上，案外人认为其租赁权合法有效，且上述房屋已全部租给其他第三方，请求法院确认案外人对系争房屋享有租赁权。
申请执行人平安银行上海分行辩称，不同意案外人的异议申请。首先，雄航公司无权向陈丽容出租系争房屋。其次，陈丽容本应向雄航公司支付租金但未实际支付，系因为陈丽容对丽德公司享有债权，同时雄航公司须代丽德公司偿还债务，故陈丽容对丽德公司的债权相当于本案中的租金，但陈丽容的债权系虚假，故陈丽容也未支付租金。再次，案外人的《协议》载明签订日期系2014年3月3日，晚于抵押权设立。最后，案外人并未提供早于查封占有系争房屋的证据。综上，应该驳回异议请求，对系争房屋不负担租赁权进行拍卖。
经查明，系争房屋登记在产权人丽德公司名下。2013年9月3日，申请执行人取得对系争房屋的抵押权，2014年3月6日，本院依法查封了系争房屋。2014年7月22日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第236号民事判决书。判令：“一、被告上海晨氏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行贷款本金40,000,000元；二、被告上海晨氏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海分行截至2013年12月24日的利息755,333.33元、逾期利息5,177.94元，以及自2013年12月25日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(利率及计算方式按照原告与被告上海晨氏贸易有限公司签订的《贷款合同》的约定计算)；三、被告上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青对被告上海晨氏贸易有限公司的上述第一、第二项判决义务承担连带保证责任，被告上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青履行连带保证责任后，有权向被告上海晨氏贸易有限公司追偿；四、如被告上海晨氏贸易有限公司届期未履行上述第一、第二项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行可以与被告上海丽德置业有限公司协议，以其所有的坐落于上海市松江区泗泾镇九干路XXX号1-14幢、16-21幢房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额40,000,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海丽德置业有限公司所有，不足部分由被告上海晨氏贸易有限公司继续清偿。案件受理费245,602元，财产保全费5,000元，公告费610元，三项共计251,212元，由被告上海晨氏贸易有限公司、上海游沪实业有限公司、陈菊花、陈日华、陈建梅、陈国强、郑玉燕、游土熙、吴怀花、暨培青、上海丽德置业有限公司共同负担。”案件生效后，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年10月10日在系争房屋处张贴《上海市浦东新区人民法院公告》。后案外人向本院提出执行异议申请。
另查明，案外人提交编号XHCLRXXXXXXXXX《协议》载明签订时间系2014年3月3日。协议载明：1、陈菊花于2011年9月15日至2013年12月2日向陈丽容借款本金共计3,301万元，该借款均由丽德公司提供担保，因借款人无力偿还，现已由丽德共公司为借款人代为归还。经核对截至2014年2月28日尚欠陈丽容借款本息共计3,983.522万元。2、雄航公司与丽德公司已于2014年3月1日签订合同编号为：XXXXXXXXX号的《房屋租赁合同》，根据合同，雄航公司应支付陈丽容欠款3,983.522万元，现经双方协商同意以欠款本息3,983.522万元一次性抵扣陈丽容租赁雄航公司位于上海市松江区九干路XXX号18号楼房产15年(2014年3月3日至2029年3月2日)租赁期租金。3、陈丽容委托雄航公司将系争房屋代为招商、出租并签订租赁合同……。
听证审查中，就陈丽容对丽德公司享有债权的事实，案外人向本院提交2张借条原件，其余4张借条均为复印件；且大部分借条上关于借款方式、还款期限、收款账号、保证责任等内容为空白；借条金额在100万元至1,190万元之间，案外人并未提交转帐凭证。
本院认为，主张权利的当事人应当提供相应的证据证明自己的主张。案外人认为其租赁关系真实有效，请求确认租赁权。但从其听证审查中的陈述及提交的证据综合判断，其主张不能成立。理由如下：
一、申请执行人对系争房屋享有的抵押权于2013年9月3日登记设立，案外人编号XHCLRXXXXXXXXX《协议》载明于2014年3月3日签订。根据《物权法》相关规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。且该抵押权具备公示公信效力，案外人可通过查询得知，故案外人对于租赁物负担抵押权的情况应推定为明知或应知，其在明知或应知的情况下仍签订租赁合同，故该租赁关系不能对抗抵押权。
二、关于租金支付。本案中陈丽容本应向雄航公司支付租金但未付，系以其对丽德公司享有的债权抵扣。但现有证据并不足以证明案外人与丽德公司债权债务关系真实存在，故就案外人对丽德公司享有债权，并以此抵扣租金的事实，本院不予认定。
三、系争房屋于2014年3月6日查封，本案《协议》载明于2014年3月3日签订。案外人未提交实际租用房屋的证据，故对于案外人早于查封占有系争房屋的事实，本院亦不予认定。
综上，案外人主张的租赁权依法不能成立，其提出的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年七月十二日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。