山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8249号
原告：潘力，男，1958年6月11日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：李永申（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告：李志，男，1973年4月23日出生，汉族，住本区，现住鱼台县。
委托诉讼代理人：侯修强、赵宇（实习）（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告：桑红（曾用名：曹艳君），女，1970年6月1日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：侯修强、赵宇（实习）（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告：王锦，女，1984年8月28日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：侯修强、赵宇（实习）（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
原告潘力与被告李志、桑红、王锦民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告潘力及其委托诉讼代理人李永申、被告李志、桑红、王锦的共同委托诉讼代理人侯修强、赵宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘力向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告借款100万元及利息（自2014年5月13日起至付清之日止，按月息2分计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日起，第一、二被告陆续向原告借现金，截止到2014年5月13日，仍欠原告借款100万元未还，被告出具借据，并保证在2014年8月13日还清，借款利息为月息3分。第一、二被告借用第三被告的账户，将借款汇入第三被告的账户内。该借款到期后，经原告多次催要，至今未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李志、桑红、王锦辩称，一、该笔借款已经偿还完毕，无需再次归还。2013年8月13日，原、被告达成一致意见。原告通过自己掌握的李丽账户转到被告掌握的王锦账户100万元，这是客观事实。这是原告潘力与被告李志之间的借贷关系，与李丽、王锦都没有什么实际利害关系。针对该笔借款，被告出具了与转款日期相对应的借条。一个月左右，被告已经将本息归还了原告。二、被告出具的2014年5月13日的借条，没有相应的转款记录，不应得到法庭的支持。三、桑红不是适格被告。2014年5月13日之前，桑红与李志已经离婚，桑红也不知道该借条的存在。四、王锦不是适格被告，原、被告之间的借贷，与王锦没有任何关系。退一步讲，即便像2013年8月13日那样，原告通过自己掌握的李丽账户转到被告掌握的王锦账户若干现金，归还也是被告通过自己掌握的王锦账户转到原告掌握的李丽账户，该借贷行为涉及的实体权利、义务也与李丽、王锦无关。因为，原、被告双方都清楚：李丽的账户掌握在原告潘力手里，王锦的账户掌握在被告李志手里。这两个账户之间转账产生的相应实体权利、义务，均由原、被告直接承担。根据以上答辩意见，请求驳回原告潘力的诉讼请求。
原告潘力围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、2013年7月26日被告李志、桑红出具的借据一份。证实：被告李志、桑红于2013年7月26日向原告借款80万元的事实，二被告保证在2013年8月26日还清，此款转入被告王锦账户内。
二、2014年5月13日被告李志出具的借据一份。证实：截止到2014年5月13日被告仍欠原告借款本金100万元，此款应于2014年8月13日还清，利息为月息3分。需要说明一下，此借款100万元，实际发生在2013年8月13日，因被告未偿还借款本金，只偿还了9个月的利息，2014年5月13日又重新打的借条。
三、中国建设银行、中国农业银行转账凭证各一份。证实：对2013年7月26日、2013年8月13日的被告借款180万元，通过原告潘力及其对象李丽的账户转入被告王锦的账户内。
四、2015年12月30日被告李志与原告潘力的录音，2016年1月8日、5月23日、7月20日被告桑红与原告及其对象李丽的录音。证实：原告方一直在向被告李志、桑红催要借款，二人明确认可欠原告借款，被告桑红认可一直在向原告支付利息，正在想法偿还原告借款。被告李志、桑红对外一直是夫妻关系，对原告的借款，二被告应共同偿还。
五、济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1005号民事判决书、（2016）鲁0811民申15号民事裁定书。证实：对出借账户的，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借人应与借用人承担连带责任，被告王锦应对被告李志、桑红向原告的借款承担连带清偿责任。
六、中国农业银行李丽的存折两份，证明其中被告通过王锦账户向原告偿还借款本金及利息，从2013年8月份至2014年4月份一直偿还借款本息。2013年8月27日，偿还本金82.4万元；2013年11月22日，偿还利息3万元；2013年12月12日偿还利息3万元；2014年1月23日偿还利息3万元；2014年2月12日偿还利息3万元；2014年4月10日偿还利息3万元。以上证实原告主张借款在2013年8月13日出具的100万元之后，陆续还款本金82.4万元，截止至2014年5月13日之前的利息27万元已全部付清。
七、原告妻子李丽的银行账户信息三张，证明原告借给被告的100万元实际发生在2013年8月13日。被告王锦后八次偿还利息，2013年9月13日、10月21日、11月22日、12月12日、2014年1月23日、2月12日、4月10日、5月12日，每次偿还3万元利息。证实被告向原告借款后，八次偿还利息的事实，以及原告主张的八次还息后，后于2014年5月13日重新出具借据，向原告借款100万元。该笔借款本息至今未还。
被告李志、桑红、王锦质证认为：
对于证据一，真实性予以认可。但是已经归还完毕，原告起诉的诉讼标的也已经不包含此笔。同时，从这个借据能够得出，李志、桑红在此借据上二人都进行了签字。所以，只有针对此笔借款，二人才负共同偿还责任。
对于证据二，真实性予以认可。但是借据与原告提供的2013年8月13日的转账记录不匹配。2013年8月13日的转账，被告李志于相应日期给原告潘力出具了另外一张借条。在一个月左右，李志就用王锦户名归还了该笔借款。潘力将该借条也已经还给了李志。针对2014年5月13日的借条，应该是另外有对应的转账记录。钱是否收到，李志记不清楚了，只要原告能提供相应的转账记录，被告李志就予以认可。但李志清楚的记着2014年8月13日的转账记录与2014年5月13日的借条不相匹配。而且原告说实际支付了九个月的利息，李志对此不予认可。李志说一个月左右就已偿还了，不存在支付9个月利息的问题。
对于证据三，真实性予以认可，但均已归还。
对于证据四，1、身份关系应由相应的结婚证及离婚证予以证实，不能口头予以确认。李志认可欠款，不能证明桑红认可，桑红只是表示催促李志还款。桑红在2014年5月份的借据上面没有签字。李志认为，只要原告拿出相应的转款记录，即予以认可。
对于证据五，原告潘力认为，借用账户人应对借款承担连带责任没有法律依据。最高法经复1991（5）号，有三点内容，区别情况追究借款人相应的民事责任。并没有说追究其民事连带责任。当时情形是李志在银行中，不能用自己的卡大批量转款，就用其手中掌握的王锦的账户给潘力掌握的李丽的账户相互转换。实际相当于指定账户问题。王锦、李丽均不承担实体的权利义务。
对于证据六，原告提供的2013年8月27日网银转82.4万元，虽然不能看出交易对方是谁，但是我们认可曾经在当天转给原告82.4万元。还的80万元的本金及当时一个月的利息（月息三分）。
对于证据七，真实性没有异议，对于关联性有异议。2013年8月13日李丽转给王锦的100万元没有相关的借据，不能证明该100万元借款。每月3万元的转款不连续，其中2014年3月份没有3万元的转款记录，不能证明以上八次的转款记录就是这100万元的利息。上次开庭潘力主张已经归还了82.4万元的本金，被告李志还欠96.7万元。按照每月3%的利息，那么李志应该归还的利息为2.928万元，而不是3万元。后被告出具书面意见称被告李志与原告潘力之间仅发生80万元、100万元两笔借款，2013年9月至2014年5月间，王锦账户每月转到李丽账户的3万元，因时间较长，想不起来了。
被告李志、桑红、王锦围绕其答辩意见提交以下证据：
一、2013年8月27日转转记录一份，王锦账户转至李丽账户，金额为82.4万元。与原告提交的日期是相互吻合的，证明已归还82.4万元的借款本息。
二、农业银行卡（王锦）交易明细清单一份，不能确定哪笔偿还的原告的100万元，据当事人说已经归还完毕。原告是否能确定2013年8月13日转了100万元与2014年5月13日的借条相匹配。原告要求80万元及100万元，如果2013年9月13日左右又归还100万元的话，那么2014年5月13日的借条已经作废。
三、离婚登记证明一份，证明李志与桑红的离婚时间为2013年4月19日。
四、2013年8月13日李志向潘力出具的100万元借据一份，证明2013年11月13日之后已经归还了向潘力的100万元借款，潘力随后将借据归还给李志。
原告潘力质证认为：对于证据一、二，真实性没有异议。1、该款偿还的借款180万元的本金。8月27日偿还了第二张借条的一部分。2、通过两份证据，可以证实被告王锦一是在本案中是借用账户，二是两笔借款的实际使用人。与李志、桑红共同承担还款责任。借款的偿还也是王锦偿还的，王锦是本案的实际借款人。3、2013年8月13日的借款已偿还但没有证据证实。2014年5月13日的借条实际是2013年8月13日借款100万元偿还利息后重新打的借条。此后，案件审理过程中，原告潘力认可82.4万元系偿还的2013年7月26日的借款本金80万元及利息2.4万元。另外100万元的借款系被告李志向其借款，并提供被告王锦的账户让其汇款，被告桑红对借款一事也知晓。
对于证据三，真实性没有异议。但对于观点有异议。原告一直认为，被告桑红与李志系夫妻关系，并且二人对外一直是称双方是夫妻关系。别人也不知道双方已办理离婚手续。双方一直在一起共同生活，结合原告方提供的录音证据，可以证实原告方以上观点。即使是双方办理了离婚手续，又以夫妻名义同居生活的，对同居生活期间的债权债务也应由二人共同承担。
对于证据四，真实性没有异议，但是对其证明观点有异议。该笔借款确实发生在2013年8月13日，原告也提交了当时的银行转款凭证。当时约定借期3个月，2013年11月13日到期。到期后，被告并没有按约定偿还借款。而是在2014年5月13日又与原告协商一致，重新更换的借据，原借据被李志收回。这一点从原告提交的证据能够证实被告已经偿还利息至2014年5月12日。所以2014年5月13日重新出具的借条。
对于双方当事人无异议的证据本院依法予以采信。
对于双方有异议的证据，经审查，本院认为，原告潘力提交的证据二、三、六、七真实、合法，与本案具有关联性，结合被告提交的证据四，能够证实被告李志于2013年8月13日向原告潘力借款100万元及原告潘力按照约定向被告李志支付借款100万元的事实，同时证实被告李志在借款到期后未能按时还款，重新出具借据的事实。对证据二、三、六、七，本院依法予以采信并在卷佐证。证据四，系原告潘力及原告之妻李丽与被告李志、桑红的通话录音，不能证明被告桑红有借款的合意，也不能证明被告李志、桑红系同居关系且该借款用于共同生活，该证据不能证明其证明目的，本院不予采信。对于证据五，其真实性本院予以采信，但本案借款100万元系原告潘力按照被告李志指定的账户汇款，故不能证明被告王锦系本案实际借款人，且原告也承认该款为被告李志所借，故对于该证据的证明目的本院不予采信。
对于被告李志、桑红、王锦提交的证据二，真实、合法，但该银行交易明细未能载明2013年9月13日左右发生的几笔100万元汇款的交易对手，不能证明被告李志已经向原告潘力归还借款。证据四，恰恰证明原告陈述的“在2014年5月13日又与原告协商一致，重新更换的借据，原借据被李志收回”的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月26日被告李志、桑红共同向原告潘力借款80万元，二被告向原告出具借据一份，约定2013年8月26日归还。同日，原告潘力将借款80万元汇入指定账户（被告王锦中国农业银行账户：62×××14）。2013年8月27日，被告李志归还原告借款本金80万元、利息2.4万元。2013年8月13日，被告李志向原告潘力借款100万元，并于当日向原告出具借据一张，载明：借据今借潘力人民币现金壹佰万元正（￥1000000.00），自借款之日起，保证在2013年11月13日还清，如超期，每天按借款总额的3%补偿给出款人。注：每月顾问费人民币叁万元正（￥30000.00）于每月13日划到潘哥指定账户。借款划入账户：王锦开户行：农行琵琶山支行账号：62×××14借款人李志（捺印）2013年8月13日。2014年5月13日，被告李志又向原告出具借条一张，载明：借据今借潘力人民币（现金）壹佰万元正（￥1000000.00），自借款之日起，保证在2014年8月13日还清，如超期，每天按借款总额的5%补偿给出款人。注：每月利息费人民币叁万元整（￥30000.00），于每月13日扣划至潘力指定账户。借款人李志2014年5月13日。
另查明，被告李志与原告潘力之间除本案所涉及的两笔借款外，双方无其他借款。被告王锦与原告之间无经济往来。原告潘力称被告李志通过被告王锦账户于2013年9月13日、10月21日、11月22日、12月12日、2014年1月23日、2月12日、4月10日、5月12日分别向其妻李丽账户转账支付利息3万元，2014年3月份给付现金3万元，共计支付利息27万元。被告李志对于为何每月支付3万元，称因时间太长，记不清了。
又查明，被告李志、桑红原系夫妻关系，双方于2013年4月19日离婚。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案借款100万元是否已经归还？二、被告桑红、王锦是否应当承担还款责任？
关于第一个焦点问题：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李志认可2013年8月13日向原告潘力借款100万元，2014年5月13日借据的真实性。但其称借款100万元已归还，未提交证据证实，结合2014年5月12日之前，被告李志每月向原告付款3万元的情况，可认定2014年5月13日的借据系被告李志在未能归还借款本金的情况下，重新向原告出具，该借据记载的借款与2013年8月13日的借款为同一笔。被告李志称该借款已经偿还的主张，无证据支持，本院依法不予采纳。
关于第二个焦点问题：合同具有相对性。借贷行为属于合同，要约、承诺的意思表示只能在相对方之间发生法律效力。原告潘力所提交的借据，系债权债务关系成立的证据，该借据显示的借款人为被告李志，不能证明被告桑红系本案借款人。且被告桑红与李志在本案借款发生前已经离婚，该借款非夫妻关系存续期间的共同债务。在2016年5月23日的原告潘力与被告桑红的通话录音中，原告潘力也提到“你说这好给李志他帮忙，帮着帮着，你瞎搅和，你又把钱弄他（指案外人黄某某）手里去了”。也表明该款系原告潘力出借给被告李志，被告李志借款后与被告桑红之间发生的经济往来，与本案不是同一法律关系。综上，原告潘力主张被告桑红应承担还款责任，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。
借贷合同应根据合同相对性而不是款项流转过程来认定借款的当事人，款项的流转仅是合同的履行行为，要根据当事人之间缔结合同的主体、内容来认定当事人之间的真实意思表示。原告潘力按照被告李志的指示，将借款转入被告王锦账户内，是借款合同生效的条件，原告潘力以被告王锦出借银行账户为由主张被告王锦承担还款责任，但没有证据证明借贷资金及利息经过该账户流转同损失具有因果关系，且原告对于被告李志利用王锦账户收取借款100万元并支付利息知情并认可，故原告潘力要求被告王锦承担还款责任，于法无据，本院依法不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李志向原告潘力借款100万元，有被告李志向原告出具的借据为证，原告依照双方约定的付款方式全额向被告李志支付了借款，双方的借贷关系成立并生效。被告李志在借款到期后未能按期还款，重新向原告潘力出具借据并约定了还款期限后，仍未按时归还借款，原告潘力要求被告李志偿还借款本金100万元并按照月利率2%支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李志于本判决生效后十日内共同偿还欠原告潘力借款本金100万元及利息（自2014年5月13日起至实际清偿之日止按年利率24％计算）。
二、驳回原告潘力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告李志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一七年一月十日
书记员 马丽