辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7030号
上诉人（原审被告）：张志超，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：高天书，系黑龙江龙程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭路，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：陈玲，系辽宁伯宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于歆澈，系辽宁伯宁律师事务所律师。
上诉人张志超因与被上诉人谭路劳务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志超及其委托诉讼代理人高天书，被上诉人谭路的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志超上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审判决遗漏了诉讼主体，属于程序违法。一审判决认定张志超、牛洪国、刘海彬属于被上诉人的雇主，其三人为合伙关系，却未追加为本案诉讼主体有误；一审判决剥夺了其他合伙人的诉讼权利，存在认定事实不清的问题。一审仅以上诉人在欠据上签字为由即认定了拖欠工资数额，明显不符合客观事实。上诉人仅仅是劳务关系的介绍人，而非实际参与者。在被动受胁迫的情况下，为被上诉人出具了欠据。欠据中的金额是按被上诉人要求书写的，其他合伙人并不知情。由于一审判决未将其他合伙人追加为本案被告，客观上必然会导致其他合伙人无法有效行使抗辩权利，导致案件事实不清。
谭路辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。本案系劳务纠纷，各方在一审中对于欠款形成即被上诉人出劳务一节以及劳务费数额均没有异议，并且由上诉人为被上诉人形成了书面的欠据，被上诉人依据该欠据追索劳务费应予以支持。第二，上诉人陈述与案外人之间系合伙关系，被上诉人不认可。上诉人并未对其三人系合伙关系提供相应证据，无法证明合伙关系确实存在。上诉人也没有证据证明上诉人与案外人共同提供资金、实物、技术共同经营，存在共同劳务行为，因此也不符合民法通则中个人合伙条件和要件。第三，被上诉人无法确认上诉人与案外人存在真实合伙关系，因此，被上诉人认为上诉人主张的与案外人成立合伙关系并不存在。即便构成合伙被上诉人也认为负有连带义务的每个债务人都有承担全部债务的义务，履行义务人有权向其他负有连带义务的人要求承担相应份额，因此，对于债权人来说，有权选择起诉其中一人或者全部或者部分，因此一审法院判令有本案上诉人承担责任适用法律正确。不同意上诉人追加案外人为诉讼主体的意见。针对上诉人提出其是在威胁情况下签字，被上诉人不予认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
谭路向一审法院起诉请求：要求被告给付劳务费及垫付的费用合计6.2万元，并自2015年5月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息。事实与理由：2013末，被告找原告及他人前往俄罗斯种植水稻，约定种植一季劳务费报酬为5万元。2014年4月至11月，原告受被告雇佣在俄罗斯种植水稻，期间原告为被告垫付车费、食宿费、工人罚款等合计12,000元，因被告未按约定支付相应劳动报酬，被告于2015年2月17日向原告出具欠条，承诺于2015年4月末一次性结清劳务费5万元及垫付费用12,000元，但被告至今未能给付。
一审法院认定事实：2014年4月至11月，原告谭路经被告张志超介绍前往俄罗斯种植水稻。2015年2月17日，被告向原告出具欠据，欠据内容为：现有铁力市年丰乡爱民村牛洪国，桃山林产公司刘海彬，桃山张志超三位老板，2014年俄罗斯经种水稻欠工人谭路工资款5万元，工人去俄罗斯来往车费、食宿费、工人罚款费用合计1.2万元，年前因资金周转不开，经双方商议三位老板自愿在2015年4月末一次性结清，立字为证。该欠据由原告和被告共同签字，牛洪国、刘海彬未签字。一审庭审结束后，被告提供了其代理律师所制作的调查笔录，以证明被告与牛洪国、刘海彬三人系合伙关系，并组织原告等人前往俄罗斯种植水稻，上述调查笔录中的被调查人未能出庭作证。
本案在审理过程中，被告未能提供证据证明其与牛洪国、刘海彬合伙的具体协议，如投资比例、分配比例，风险承担比例以及如何管理经营等。亦未提供牛洪国、刘海彬的自然身份信息证明。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的欠据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经审查，应予采信。
一审法院认为：2014年4月至11月，原告谭路经被告张志超介绍前往俄罗斯种植水稻，该事实双方无异议，本院予以认定。原告提供的欠据由原告和被告共同签字，应视为双方对欠据内容的认可。被告称欠据系在胁迫情况下签署的，因未能提供证据证明，且签署后亦未采取其他法律途径予以救济，故应认定该欠据真实有效。欠据的内容已写明拖欠原告的工资及垫付的费用合计6.2万元系被告张志超、牛洪国、刘海彬三位老板，且写明经双方商议三位老板自愿在2015年4月末一次性结清。该内容说明被告张志超、牛洪国、刘海彬系原告的共同雇主，其三人应为合伙关系。被告在庭审结束后提供的证人证言，证人虽某某出庭接受质证，但结合欠据的内容，更进一步证明告张志超、牛洪国、刘海彬系合伙关系。同时还能够证明被告称对原告的劳动报酬及垫付的其他费用不知情是不真实的，应认定原告主张的数额被告是认可的。按照法律规定，合伙人对合伙的债务，承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。但由于被告未能提供证据证明其与他人的合伙协议及具体内容，无法区分各合伙人应承担对外债务的具体份额，同时被告亦未提供牛洪国、刘海彬的自然身份信息证明，致本院无法追加其他合伙人作为本案的诉讼主体，故被告应承担给付原告劳务费及其他费用的责任，履行给付责任后可另行向其他合伙人予以追偿。因此原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，由于被告已承诺于2015年4月末一次性结清，而被告未按其承诺履行给付义务，故原告主张自被告逾期给付开始按银行贷款利率给付利息并无不当，且符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百零六条第一款的规定，判决如下：一、被告张志超给付原告谭路劳务费、垫付款合计人民币62,000元；二、被告张志超自2015年5月1日起至本判决判令被告付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告所欠款额的利息；上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1,350元，由被告负担。
经审查，一审查明事实属实。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，合法的劳务报酬应当受到法律的保护。本案上诉人与被上诉人之间存在劳务关系并无争议，被上诉人实际也经上诉人介绍前往俄罗斯从事种植水稻的劳务工作。关于劳务费用也有上诉人向被上诉人出具的欠据为证，该欠据明确载明工资款数额以及给付时间。上诉人主张该欠据系胁迫签字形成，但并未就该主张提供相应的证据，故本院无据支持。关于上诉人提出其与案外人牛洪国、刘海彬系共同雇主，应参与诉讼共同承担责任的意见，因被上诉人不认同上诉人的该项意见，且上诉人亦不能对此提供充分证据证实合伙的存在，根据法律规定，如果合伙关系真实存在，即便上诉人承担给付劳务费的全部民事责任后，也可向其他合伙人行使追偿权。故原审不存在遗漏诉讼主体的程序问题，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人张志超负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 彩