＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长中民二终字第01379号＼n上诉人（原审原告）长沙市仙韵琴行有限公司。＼n法定代表人周府成，董事长。＼n委托代理人兰志如，北京盈科（长沙）律师事务所律师。＼n委托代理人刘薇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）刘洪亮，男，汉族，系武汉市硚口区恒邦物流中心个体经营者。＼n委托代理人谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。＼n上诉人长沙市仙韵琴行有限公司因与被上诉人刘洪亮运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2013年4月7日，长沙市仙韵琴行有限公司向武汉银可可琴行有限责任公司购买了695T-5A、694KK、698J-5A型号敦煌古筝各一台，总价16160元。长沙市仙韵琴行有限公司付清货款后，武汉银可可琴行有限责任公司代长沙市仙韵琴行有限公司将上述三台敦煌古筝在刘洪亮处办理了托运，托运单约定，刘洪亮应将货物运至长沙，服务方式为自提，付款方式为提付，运费合计45元，收货人姓周，联系方式为150××××2846，未办理保价，合同特约事项：若货物不保险，出险后按背书后面条款赔偿，背书后面条款中托运协议第5项约定：如未参加保价运输，托运的货物灭失时，本公司只按运价的5-20倍赔偿。货物运至长沙后，刘洪亮按照约定联系方式通知长沙市仙韵琴行有限公司提货，当长沙市仙韵琴行有限公司提货人员前往刘洪亮提货点提货时，发现货物已被他人用假身份证冒领走，长沙市仙韵琴行有限公司为此要求刘洪亮赔偿损失，双方协商未果，长沙市仙韵琴行有限公司于2013年11月1日向原审法院起诉，请求判令：1、刘洪亮赔偿长沙市仙韵琴行有限公司货物损失16160元；2、刘洪亮承担案件全部诉讼费用。＼n原审法院认为：长沙市仙韵琴行有限公司在刘洪亮处办理托运手续，刘洪亮出具了货物托运单，双方之间形成货物运输合同关系。长沙市仙韵琴行有限公司将货物交付刘洪亮后，刘洪亮有义务将货物安全及时送达收货人。刘洪亮向长沙市仙韵琴行有限公司出具的托运单上托运协议第5条明确约定了保价运输和未保价运输情况下的赔偿责任，长沙市仙韵琴行有限公司有权选择保价运输或者不保价运输，当长沙市仙韵琴行有限公司选择不保价运输时就应当清楚相应的赔偿标准。虽然该托运单为格式合同，但刘洪亮已以特约事项方式提请原告注意，且该条款并没有免除刘洪亮的赔偿责任，排除长沙市仙韵琴行有限公司的主要权利，该条款应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。根据双方约定，未参加保价运输的赔偿额为运费的5-20倍，根据本案情况，刘洪亮应按照最高额标准即运费的20倍（45元×20=900元）予以赔偿，长沙市仙韵琴行有限公司要求刘洪亮按照货物价值赔偿损失16160元，不符合双方约定，对长沙市仙韵琴行有限公司诉请中超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：（一）刘洪亮于判决生效后7日内赔偿长沙市仙韵琴行有限公司900元；（二）驳回长沙市仙韵琴行有限公司的其他诉讼请求。案件受理费204元，因适用简易程序减半收取102元，由刘洪亮负担。＼n长沙市仙韵琴行有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）刘洪亮在托运单上印制的《托运协议》，系刘洪亮为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与长沙市仙韵琴行有限公司协商的格式合同。协议中列明的保价条款属于格式条款，本案中，该条款显著减轻了刘洪亮应当承担的责任，并且单方面限制了长沙市仙韵琴行有限公司索取赔偿的权利，严重违反了公平原则，因此，该保价条款应当认定无效。一审法院认定刘洪亮向长沙市仙韵琴行有限公司出具的托运单上托运协议第5条有效，认定事实依据不充分，适用法律不当，显失公平。（二）长沙市仙韵琴行有限公司认为，长沙市仙韵琴行有限公司对托运的三台古筝办理托运前，已向卖方武汉银可可琴行有限责任公司支付全部货款16160元，货物价值明确。刘洪亮在履行合同过程中未尽到相应义务，出现重大过失，导致长沙市仙韵琴行有限公司货物被冒领，造成长沙市仙韵琴行有限公司直接损失16160元，根据《合同法》及《民法通则》相关规定，刘洪亮依法应赔偿长沙市仙韵琴行有限公司全部货物损失。一审判决没有查明刘洪亮在货物运输过程中出现的重大过失导致长沙市仙韵琴行有限公司货物灭失的事实，也未据此认定刘洪亮应当承担货物灭失的全部赔偿责任，系认定事实不清，适用法律不当。综上，请求判令撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第3415号民事判决，依法发回重审或改判刘洪亮赔偿长沙市仙韵琴行有限公司货物损失16160元；请求判令刘洪亮承担本案全部诉讼费。＼n刘洪亮针对长沙市仙韵琴行有限公司的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，刘洪亮与长沙市仙韵琴行有限公司签订的《货物运输合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方形成货物运输合同关系。双方当事人应当按照合同的约定履行义务，刘洪亮作为承运人应依照合同的约定将长沙市仙韵琴行有限公司交付的货物安全及时送达。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对于运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。刘洪亮在履行合同过程中未尽到谨慎审查义务，导致长沙市仙韵琴行有限公司的货物被冒领，因此，本案发生的货物丢失，系承运人刘洪亮在运输货物过程中疏忽管理所造成的货物丢失，不应当属于《托运协议》背书后面条款中第5项约定的“货物灭失”的情形。故原审法院适用刘洪亮在托运单上印制的《托运协议》背书后面条款中托运协议第5项约定，按运价的5-20倍赔偿货物损失，确有不妥。对长沙市仙韵琴行有限公司上诉认为“一审判决没有查明刘洪亮在货物运输过程中出现的重大过失导致长沙市仙韵琴行有限公司货物灭失的事实，也未据此认定刘洪亮应当承担货物灭失的全部赔偿责任，系认定事实不清，适用法律不当。”的上诉请求，本院予以支持。长沙市仙韵琴行有限公司提供了货物的购买发票、付款凭证足以证实刘洪亮承运的三台古筝的价格，故刘洪亮应当赔偿长沙市仙韵琴行有限公司货物损失16160元。＼n综上所述，长沙市仙韵琴行有限公司的上诉请求成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》的第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第＼n3415号民事判决。＼n二、刘洪亮于本判决生效后7日内赔偿长沙市仙韵琴行有限＼n公司16160元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审受理费204元，因适用简易程序减半收取102元。二审受理费204元，共计306元，由被上诉人刘洪亮负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨霞审判员蔡旭辉审判员符建华二○一四年五月四日书记员张依伦＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第三百一十一条承运人对于运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；＼n（二）原判决适用法律错误，依法改判；＼n（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。