湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终686号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。
负责人：黄辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷正，男，1983年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区，系该公司理赔部员工。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2014年2月24日生，汉族，住湖南省双峰县。
法定代理人：王某2，男，1991年7月14日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭年华，男，1991年3月23日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
原审被告：胡坚强，男，1980年3月2日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人中国人寿财产���险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财险娄底公司）因与被上诉人王某1、谭年华、原审被告胡坚强机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险娄底公司上诉请求：撤销（2017）湘1321民初2214号判决第一项，核减上诉人的保险赔偿金38595.39元。上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定被上诉人王某1的总损失为172904.77元，判决上诉人在交强险内赔偿120000元，在商业第三者责任险内赔偿26452.38元。上诉人认为原审判决认定被上诉人王某1以下损伤项目不合理：1、王某1的拾级伤残赔偿金应按农村标准计算。2、王某1的营养费应以每天30元为计算标准。3、原审认定食宿、交通费4000元明显不合理，应认定1000元左右。
被上诉人王某1答辩称：1、伤残赔偿金按城镇标准计算是合理合法的，现在已经取消了农村户口，均是居民户口，只是当事人没有领取新的户口本；2、王某1受伤之前在2015年5月份就跟随其父母在深圳租房居住，其父亲在深圳金轩祥公司打工，一审按城镇标准进行判决合法合理，营养费按40元计算也合法合情，上诉人的上诉理由不成立；3、交通、食宿费一审法院认定4000元也合法合理，由于王某1年纪尚小，受伤严重，其父亲多次带被上诉人到省级医院进行复查，所花的交通费确实比较多，一审认定合理。综上，上诉人的上诉请求均不成立，请求维持原判。
被上诉人谭年华未作答辩。
原审被告胡坚强未作答辩。
原告王某1向一审法院请求判令：被告赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等损失合计211,703.75元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院查明如下案件事实：一、被告人寿财险娄底公司于2008年1月9日在湖南省娄底市工商行政管理局登记成立，公司类型为其他股份有限公司分公司（非上市），法定代表人黄辉。
二、2015年9月7日11时30分许，被告谭年华驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的轻型普通货车行驶到双峰县走马街镇益丰村和平组路段时，与相对行驶由王某2未取得机动车驾驶证并搭载原告王某1车牌号为湘Ｋ×××××的普通两轮摩托车会车时，碰撞从湘Ｋ×××××普通两轮摩托车摔倒在地上的原告王某1，造成原告王某1受伤的交通事故。2015年9月22日，湖南省双峰县公安局交通警察大队出具了Y（2015）02082号道路交通事故认定书，认定：被告谭年华安全意识不强，临危措施不力，对道路上动态估计不足，未���细、细致观察路面动态，与他人会车时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范驾驶、文明驾驶。”第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条：“在没有中心隔离带设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”的规定，是造成事故的原因之一，应��事故的同等责任。王某2安全意识不强，临危措施不力，对道路上动态估计不足，未取得机动车驾驶证驾驶未参与年检的机动车上道路行驶，乘坐人员未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第三项：“机动车载人应当遵守下列规定：（三）摩托��后座不得乘坐未满十二周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”之规定，是造成事故的原因之一，应负事故的同等责任。原告王某1无责任。另查明，湘Ｋ×××××的轻型普通货车登记车主为被告胡坚强，被告谭年华系被告胡坚强雇请的驾驶员。
三、被告谭年华驾驶的湘Ｋ×××××的轻型普通货车在被告人寿财险娄底公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。其中商业第三者责任险，保���限额为300,000.00元，并购买了不计免赔率险，保险期间自2014年12月3日零时起至2015年12月2日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。
四、原告王某1因本次交通事故受伤后，于2015年9月7日12时18分入住双峰县人民医院住院治疗，诊断为：原发性脑干损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮撕脱伤，胸部损伤，创伤性湿肺，双肺挫伤并右侧血气胸，吸入性××，多处软组织挫伤。2015年9月12日转院至中南大学湘雅三医院住院治疗，诊断为：头颈部外伤，弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折二、胸部外伤，双肺挫伤并感染，右侧少量液气胸，右侧胸壁皮下气肿，右侧第1、第8后肋骨折三、腹腔积液四、重度贫血。2015年9月24日出院。2017年11月29日原告王某1的伤情经娄底市正中司法鉴定所进行司法鉴定，出具了娄中司鉴所[2017]临鉴字第389号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王某1重型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血），愈后致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成X级伤残。2、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。3、建议住院期间护理依赖贰人，出院后至鉴定前护理依赖壹人。4、建议营养期限为180日。本案在审理过程中，被告人寿财险娄底公司对鉴定结论第3项有异议，并申请重新鉴定。2018年2月1日，本院委托娄底市星罡司法鉴定所对王某1的护理期限进行重新鉴定，2018年2月6日，娄底市星罡司法鉴定所出具了娄星罡司鉴所[2018]临鉴字第043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：结合本案个体因素（年龄小、损伤重、在本身需要护理的基础上增加了护理难度），其护理期限建议为叁佰陆拾伍天。因该鉴定意见未明确护理期限是否包括住院期间，且未明确护理人数，��产生歧义，本院责令鉴定机构出具补充鉴定意见，2018年3月14日娄底市星罡司法鉴定所出具补正函：应理解为全部护理期限为叁佰陆拾伍天，护理人数为每天壹人（包括住院期间）。
五、被告胡坚强垫付原告医疗费15,000.00元，原告对此予以认可。
六、至2018年3月14日止，原告王某1因本次交通事故造成的损失共计174,104.77元，其中：
1、原告主张医药费29,710.42元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的医药费票据经审查，本院认定原告医药费29,710.42元。被告胡坚强提交原告王某1于2015年9月7日至2015年9月12日在双峰县人民医院住院期间医药费发票15，628.35元，其中15,000.00元由被告胡坚强垫付，余款由原告王某1自付。因此本院认定原告王某1医药费合计45,338.77元（其中被告胡坚强���付15,000.00元）。
2、原告主张残疾赔偿金31,284.00元/年×20年×10%=62,568.00元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告王某1系幼儿，其父母王某2、彭珊向本院提交了劳动合同、所在单位深圳市金轩祥科技有限公司的收入证明、深圳市社会保险参保证明、房主肖柳娟的证明，证实其父母均在深圳市务工，因此本院对原告主张要求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张予以采信。残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，31,284.00元/年×20年×10%=62，568.00元。故本院认定原告残疾赔偿金为62，568.00元。
3、原告主张护理费87,833.33元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案经重新鉴定，娄底市星罡司法鉴定所出具的娄星罡司鉴所[2018]临鉴字第043号司法鉴定意见书和补正函结合本案个体因素（被鉴定人年龄小、损伤重、在本身需要护理的基础上增加了护理难度），对原告王某1护理期限鉴定为：全部护理期限为叁佰陆拾伍天，护理人数为每天壹人（包括住院期间），故本院认定原告王某1的护理期限为365天。原告主张护理人员的护理费根据误工费的规定计算，但原告无法提供护理人员具体护理的天数，并且护理人员没有提供工资发放明细，超过纳税金额而没有完税凭证，本院不予采信。故本院参照当��护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，认定原告的护理费为：46,458.00元/365天×365天=46,458.00元。
4、原告主张营养费10,800.00元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定机构鉴定意见原告的营养期限为180日，本院酌情认定原告的营养费为：40元/天×180天=7,200.00元。
5、原告主张精神损害抚慰金10,000.00元。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。鉴定机构鉴定被鉴定人王某1重型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血），愈后致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成X级伤残。结合原告���某1的伤情，本院认定原告精神损害抚慰金5,000.00元。
6、原告主张食宿、交通费5，692.00元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告在双峰县人民医院和中南大学湘雅三医院住院及陪护壹人的实际情况，本院酬情认定原告的交通费和住宿费4,000.00元。
7、原告主张住院伙食补助费3，900.00元，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院认定原告的住院伙食补助费为：60元/天×39天=2,340.00元。
8、原告主张鉴定费1,200.00元。原告向本院提交了鉴定费的正式发票，系实际发生费用，本院认定原告的鉴定费1,200.00元。
另被告人寿财险娄底公司申请重新鉴定，支付鉴定费用960.00元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告王某1因本次交通事故造成的损失如何赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告王某1因本次事故受伤而导致损失，原告王某1之父王某2与被告谭年华在本次交通事故中负事故同等责任，应在责任范围内承担侵权责任。因被告谭年华系被告胡坚强雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十���条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此被告谭年华对原告王某1造成的损失应由被告胡坚强承担责任。被告胡坚强所有的湘Ｋ×××××的小型汽车在被告人寿财险娄底公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告人寿财险娄底公司应在保险合同范围内承担赔付责任。原告王某1的医疗费45,338.77元、住院伙食补助费2，340.00元、营养费7，200.00元，合计54，878.77元由被告人寿财险娄底公司在交强险医疗费用限额10,000.00元内赔偿10,000.00元。原告王某1的护理费46,458.00元、残疾赔偿金62，568.00元、交通费4，000.00元、精神损害抚慰金5,000.00元，合计118,026.00元，由被告人寿财险娄底公司交强险死亡伤残赔偿限额110,000.00元内赔偿110,000.00元。原告王某1的剩余医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计52,904.77元,由被告人寿财险娄底公司在第三者责任险赔偿限额300,000.00内赔偿52,904.77元×50%＝26,452.39元，余款26,452.38元由原告王某1自负。
对于被告人寿财险娄底公司主张原告王某1系农村户籍，其残疾赔偿金就按农村户籍计算，法院认为，原告王某1父母已提交确实充分的证据证明夫妻在深圳市金轩祥科技有限公司务工，并在当地租房居住已满一年以上，原告王某1系幼儿，其跟随父母生活，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，因此对于被告人寿财险此一诉讼主张不予采信。对于被告人寿财险娄底公司认为不承担非医保费用的主张，被告人寿财险娄底公司与被告胡坚强系保险合同关系，本案原告王某1并不受保险合同的约束，被告人寿财险娄底公司也并未向法院申请对非医保费用的区分进行鉴定，因此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条、第五十五条第一款第三项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某1的经济损失172,904.77元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险限额内赔偿120,000.00元，在商业第三者责任险限额内赔偿26,452.39元，余款26,452.38元由原告王某1自负(被告胡坚强已付原告王某115000.00元，在执行过程中由法院扣除原告王某1的赔偿款后转付被告胡坚强)。二、驳回原告王某1的其余诉讼请求。案件受理费800元，鉴定费2,160.00元，合计2,960.00元，由原告王某1负担960.00元，由被告胡坚强负担2,000.00元。
二审期间，上诉人人寿财险娄底公司向本院提交了1份电话录音，用以证明王某1出生时由其母亲带在老家，之后一直都是由其爷爷奶奶在农村老家照顾，一审被上诉方提交的证明是假证据，原审认定按城镇标准计算完全不符合实际。被上诉人王某1质证认为：1、录音是否有截屏或是否是原始的录音无法考证；2、录音里说话的人是否是王某1的爷爷无法确定，且录音纯属“带笼子”的性质，是不合法的；3、该证据不属于新证据。经审查，该证据不属于二审程序中的新的证据，且该证据的真实性难以确定，故本院不予认定。
被上诉人王某1亦向本院提交1份由娄底市正中司法鉴定所出具的函，用以证明该鉴定所对王某1进行的鉴定是在王某1是幼儿，康复治疗后的症状、体征无法准确表达，特殊检查无法测定，体格检查无法准确完成等不利情形下，王某1的父亲在做出风险自负的承诺后才出具的。上诉人人寿财险娄底公司质证认为，该证据与本案没有因果关系，且达不到其证明目的。经审查，该证据亦不属于二审程序中的新的证据，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是对被上诉人王某1的残疾赔偿金计算的标准以及营养费、住宿费、交通费的认定是否合理的问题。王某1系幼儿，其户口属于农村户口，但其父母在深圳市务工，并在当地居住生活1年以上亦是客观事实，因王某1年幼，跟随父母生活，故原审法院根据本案的情况对其残疾赔偿金按城镇标准进行计算符合有关法律规定。有关营养费的问题，鉴定机构对此提出���建议，是按40元/天的标准计算还是按30/天的标准计算，属于法官自由裁量权范畴，原审法院对此按40/天计算王某1的营养费并无不当；有关住宿费、交通费的问题，被上诉人一方在一审诉讼过程中，提供了有关住宿、交通费票据，一审法院酌情认定4000元亦无明显不当。综上，上诉人人寿财险娄底公司的上诉请求均不成立，本院均不予采纳；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 谭 芳
二〇一���年八月十日
代理书记员 张依娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回��审。