安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初4264号
原告:陈祥玉，男，汉族，1973年12月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：虞根松，安徽元贞律师事务所律师。
被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号。
法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江大海，该公司员工。
委托诉讼代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
被告：高华兴，男，1963年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：刘谋权，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
原告陈祥玉与被告安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称“安建公司”）、高华兴、刘谋权承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥玉的委托代理人虞根松、被告安建公司的委托代理人光建、被告刘谋权到庭参加诉讼，被告高华兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祥玉向本院提出诉讼请求：1、各被告共同支付工程款人民币440000元；2、各被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年，安建公司在合肥市承建了“大兴新居C组团二期工程施工项目”，高华兴分包了该工程1#楼施工项目。2014年3月16日，陈祥玉与安建公司签订合同书，合同约定：陈祥玉承包被告所在的大兴新居C组段安庆公司项目部恢复楼油漆项目，工程内容包括内、外墙油漆，承包范围为施工图纸中内外墙油漆及顶棚油漆，合同约定付款方式为工程验收合格后付总工程量的95%，剩下维修金无问题后一年付清。合同签订后，陈祥玉按约定履行了合同义务，但被告拖欠工程款迟迟不予支付。2016年2月6日，经陈祥玉多次催要，高华兴向原告出具欠条，欠条载明：今欠到油漆班组工程款一百伍拾式万。已付玖拾捌万，下欠伍拾肆万，2016年5月底支付总工程款95%（大兴新居壹号楼，陈祥玉班组）。工程项目负责人刘谋权作为担保人签字。到了约定日期，各被告没有支付工程款项，陈祥玉经多次催要未果。陈祥玉认为，陈祥玉与安建公司所属的合肥大兴新居C组团二期工程项目部签订的合同书及高华兴出具刘谋权担保的欠条是各方的真实意思表示，应受法律保护。安建公司未按照约定期限和标准支付工程款，已违反合同约定。高华兴和刘谋权分别作为欠条的出具人和担保人，理应承担连带付款责任。各被告拒不付款，严重侵害了陈祥玉的合法权益。陈祥玉为维护自己的合法权益，特起诉来院。
安建公司辩称：1、本案的案由是劳务合同纠纷，权利义务双方应当是提供劳务和接受劳务服务人，本案诉状陈述的事实来看，应当是陈祥玉与高华兴、刘谋权之间存在劳务关系，与安建公司无关，安建公司不应承担任何付款义务；2、案涉合同书的双方当事人是“大兴新居C组团安庆公司项目部与油漆班组”，安建公司不是合同当事人，依据合同相对性原理，案涉合同对安建公司不具有法律约束力，安建公司的主体资格不适格；3、陈祥玉所举的证据（欠条），是高华兴出具、刘谋权提供担保，因此，从欠款人到担保义务人均不是安建公司，陈祥玉诉请安建公司承担付款义务无事时和法律依据。综上，请求驳回陈祥玉对案件公司的起诉。
刘谋权辩称：诉状上的所欠金额属实，但是现在正在竣工验收，产生了费用，大概有10万元左右的维修费，诉状中44万元包括了维修金，我方付款时维修金应该扣除，维修期满后无质量问题一年内付清。刘谋权作为项目负责人，在高华兴出具的欠条上作为担保人，但是担保只能由高华兴的工程款到帐后才能支付给陈祥玉。刘谋权只担保其工程款。
高华兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
陈祥玉围绕诉讼请求依法提交了原告陈祥玉及被告高华兴的身份证复印件、被告安建公司营业执照复印件、被告刘谋权户籍证明、合同书、欠条、王朴、许杰梅的社保缴纳证明、工伤事故调查报告复印件、徽商银行流水详单。
本院对陈祥玉提供的原告陈祥玉及被告高华兴的身份证复印件、被告安建公司营业执照复印件、被告刘谋权户籍证明的真实性予以认定，对合同书、欠条、王朴、许杰梅的社保缴纳证明、工伤事故调查报告复印件、徽商银行流水详单的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。
经审理查明：2014年3月16日“孙启龙”以大兴新居C组段安庆公司项目部名义与陈祥玉签订合同书，由陈祥玉承包大兴新居C组段安庆公司项目部恢复楼油漆项目。2016年2月6日高华兴向陈祥玉出具欠条载明，“今欠到油漆班组工程款壹佰伍拾贰万。已付玖拾捌万，下欠伍拾肆万，2016年5月底支付总工程款95%<大兴新居壹号楼，陈祥玉班组>（1#楼油漆工）”。刘谋权以担保人名义在该欠条上签名。庭审中，刘谋权表示该担保行为为其个人行为，不是职务行为。同时，安建公司认可案涉大兴新居C组段工程确系由安建公司承包。
本院认为，根据合同书及欠条可以看出，本案陈祥玉系承揽大兴新居C组段安庆公司项目部恢复楼油漆项目，故原、被告之间实系构成承揽合同关系。现陈祥玉诉求安建公司、高华兴、刘谋权共同给付工程款，但安建公司并不认可其与陈祥玉间存在合同关系，陈祥玉提供的合同书中骑缝章并不完整，不能判断是否为安建公司印章，除此之外合同书中再无安建公司印章。陈祥玉还主张合同签订人孙启龙系安建公司员工，但对此陈祥玉并无证据证明。另王朴、许杰梅虽为安建公司员工，但仅凭王朴、许杰梅向陈祥玉汇款的事实，并不足以证明陈祥玉与安建公司间存在承揽合同关系。庭审中安建公司认可大兴新居C组段工程系其承包，而该工程已进入工程验收阶段，从高华兴出具的欠条及陈祥玉、刘谋权的陈述来看，高华兴与安建公司系非法分包关系，安建公司对高华兴具有结算义务，其未举证证明对高华兴实际施工工程款进行了结算，更不能证明已将应付工程款向高华兴支付完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，安建公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。
高华兴作为实际施工人向陈祥玉出具欠条，确认其尚欠工程款伍拾肆万元的事实，并约定2016年5月底支付总工程款95%，对剩余工程款的支付时间双方并未做特殊约定，高华兴应当按约定支付工程款，陈祥玉自认尚有劳务款440000元未付，故对陈祥玉要求高华兴支付在本次诉讼中主张的劳务报酬，予以支持。刘谋权自愿为高华兴的上述债务提供担保，依法应承担相应的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，刘谋权应承担连带保证责任。同时刘谋权以存在维修费为由，要求扣减费用，但对此应当提出独立的反诉，而非作为自行拒付工程款的抗辩事由。高华兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高华兴于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥玉工程款440000元；
二、被告刘谋权对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告安徽省安庆市建筑安装工程公司在欠付被告高华兴工程款范围内对上述第一项债务承担清偿责任；
四、驳回原告陈祥玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告高华兴、刘谋权负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐红梅
代理审判员 李 斌
人民陪审员 王富华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。