四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初352号
原告李均，男，1975年3月12日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人徐险峰，四川大凡律师事务所律师。
被告成都浩旺成阿工业投资有限公司。住所地：成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人车志德，总经理。
委托代理人林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告四川省鸿锐建筑工程有限公司。住所地：成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第*层楼。
法定代表人梁开林，经理。
委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告周国平，男，1963年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人郭海波，四川毫达律师事务所律师。
被告周勇，男，1985年6月24日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人郭海波，四川毫达律师事务所律师。
被告曹建超，男，1984年9月22日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人郭海波，四川毫达律师事务所律师。
原告李均与被告成都浩旺成阿工业投资有限公司（以下简称浩旺公司）、四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）、周国平、周勇、曹建超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员雷山权适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告李均及其委托代理人徐险峰，被告浩旺公司的委托代理人林火军，被告鸿锐公司的委托代理人张龙，被告周国平、周勇、曹建超的委托代理人郭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李均诉称，2013年4月24日，被告浩旺公司与被告鸿锐公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告鸿锐公司了承建浩旺机电新材料产业园区（14#-1、15#-1、16#-3、17#-1、19#-2）厂房、4#多层厂房（10、11、12、15、16）工程。2013年8月20日，原告李均与被告鸿锐公司指定���人员签订了金堂淮口成阿工业园区工地塑钢门窗和铝合金门窗承包合同，约定签订协议后，任何一方不得单方面撤销或不履行协议，违约方向守约方支付违约金为总工程款的10％。原告李均依约履行了合同义务。2014年11月18日，被告鸿锐公司代理人与原告李均签订了工程确认单，工程款合计528501。2014年10月10日，房屋验收合格，被告浩旺公司与被告鸿锐公司之间办理工程款结算。施工期间，被告鸿锐公司陆续支付了22万元工程款，尚欠308501元。2015年5月17日，被告鸿锐公司代理人周勇向原告李均出具了欠塑钢窗工程款22万元，以浩旺公司一期一标段B-19-B-23幢质保金作抵扣，剩余88501元未作约定。因被告鸿锐公司长时间未支付工程款，原告李均多次催收未果。为维护原告李均的合法权益，请求判令：一、被告鸿锐公司给付原告李均工程款308501元及资金利息（自2015年5月17日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）以及违约金52850元；二、被告浩旺公司在欠付工程款范围内对上述第一项义务承担连带责任；三、被告周国平、周勇、曹建超对上述第一项义务承担连带责任；四、本案案件受理费由被告方承担。
被告浩旺公司辩称，被告浩旺公司与被告鸿锐公司工程款已结算并支付完毕，不存在拖欠工程款的问题，将其作为被告的主体不适格。原告李均与被告鸿锐公司无直接合同关系，不清楚与其他人员之间的关系，突破了合同的相对性，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关发包人在欠付工程款范围内承担责任的规定，应驳回对被告浩旺公司的起诉。
被告鸿锐公司辩称，原告李均与被告鸿锐公司无任何合同关系，将其作为被告的主体不适格。被告鸿锐公司已向被告周国平支付全部工程款，不欠工程款。原告李均认为被告鸿锐公司指定人员与其签订了合同不实，被告鸿锐公司未委托任何人与其签订合同，不存在签订工程确认单的问题。被告周勇向原告李均出具了欠条，应独立承担责任，被告周勇系被告周国平的儿子，不能代表被告鸿锐公司，与其无关，依法驳回对被告鸿锐公司的诉请。
被告周国平、周勇、曹建超辩称，被告浩旺公司依据结算报告确认书载明的工程款是支付完了的。被告周勇、曹建超不是本案适格主体，只有被告周国平与被告鸿锐公司之间系借用资质即挂靠关系。厂房工程项目是由被告周国平委派儿子被告周勇亲自施工完成的，办公楼系被告周国平分包给赖炳生承建，涉案工程项目欠款属于赖炳生分包内容之一，应由���炳生承担支付责任。
经审理审明：2011年2月1日，被告浩旺公司与被告周国平借用被告鸿锐公司的名义签订了一份《建设工程施工合同》，其主要内容为：第一部分协议书。发包人浩旺公司，承包人鸿锐公司。一、工程概况。工程名称：浩旺公司机电新材料产业园区（14#-1、15#-1、16#-3、17#-1、19#-2）厂房、4#多层厂房工程。工程地址：金堂县淮口镇成阿工业集中区。工程内容：14#-1、15#-1、16#-3、17#-1、19#-2）厂房、4#多层厂房工程的土建、钢构、水、电及外墙装饰等图纸所含的全部工程。三、合同工期。开工日期以开工报告时间为准，竣工日期以验收合格的日期为准。七、合同价款为暂定总价为895万元。承包人处盖有被告鸿锐公司印章，委托代理人处由被告周国平签名。
2013年8月20日，原告李均与被���曹建超签订了一份《金堂淮口成阿工业园区工地塑钢门窗和铝合金门窗承包合同书》（以下简称承包合同），其内容为：一、甲方曹建超（曾用名曹杰文，系被告周勇的同学），乙方李均。一、塑钢门窗单价为每平方128元（不含税），铝合金门窗单价为每平方160元（不含税，不含玻璃，玻璃由浩旺公司提供），铝合金百叶窗单价为每平方140元（不含税），塑钢门窗的玻璃为5mm的普通白玻璃，钢衬厚度为1mm厚。二、工程门窗所用的塑钢材料，乙方到浩旺公司指定的厂家去购买，其它材料由乙方购买。三、甲方免费为乙方提供水电和场地。四、乙方应按照甲方提供的门窗大样图纸保量按时完成施工任务，收方时总平方数以实际成窗面积结算为准。五、付款方式：门窗框框安装完毕后，甲方先付总款的50％，全部工程完工并由浩旺公司负责人验收合格后再付余款。六、违约责任：签订协议后，任何一方不得单方面撤销或不履行协议。违约方应向守约方支付违约金为总工程款的10％，并承担由此给对方造成的一切经济损失。七、本协议一式贰份，甲方双方各执一份，双方签字或盖章后生效。甲方处由被告曹建超签名，乙方处由原告李均签名。
原告李均进场施工后，由被告曹建超（曹杰文）及被告周勇（系被告周国平之子，全权负责工程施工义务）于2014年11月18日签名确认原告李均所做塑钢铝合窗工程价款为528456元，已付款220000元。2015年5月17日，被告周勇以个人名义向原告李均出具了一份《欠条》，其内容为今欠到李均成阿工业园区一期B19-B23幢塑钢窗工程款220000元。
另查明，被告浩旺公司与被告鸿锐公司于2014年10月10日对工程款进行了结算，结算报告确认书载明��价款为1001.84万元。甲方及乙方处盖有被告浩旺公司及被告鸿锐公司印章，预算员处由被告周勇签名。被告浩旺公司依据该结算报告确认书载明的工程款已支付完毕。涉案工程项目已交付被告浩旺公司使用。
上述事实，有建设工程施工合同、承包合同、收方清单、欠条、结算报告确认书、询问笔录以及当事人一致陈述等证据在案佐证。上述证据经庭审举证、核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，被告鸿锐公司及被告周国平认可双方系借用施工资质即挂靠关系与被告浩旺公司签订了《建设工程施工合同》，实际由被告周国平履行施工义务，对于该事实，本院予以采信。施工过程中，被告周国平委托其子被告周勇作为全面履行施工义务的代表，以预算员��份与被告浩旺公司及被告鸿锐公司办理了工程款的结算，所施工项目已交付使用。本案仅涉及塑钢铝合窗安装问题，原告李均依据与被告曹建超（曹杰文）名义签订的《承包合同》完成了约定的塑钢铝合窗安装义务，由被告曹建超（曹杰文）和被告周勇对其价款进行了结算，被告周勇于2015年5月17日以个人名义出具了欠条载明欠塑钢窗工程款220000元。原告李均主张被告方支付工程款308501元及资金利息以及违约金52850元，但被告方对该主张均不予以认可，认为原告李均仅能依据欠条载明的内容主张自己的权利，超出欠条范围的权利不符合法律规定，不应支持。本院认为，欠条中载明的工程款数额与原告李均主张的金额不一，对于差额部分原告李均陈述要待被告浩旺公司付清工程款后被告周勇再支付，对此，被告方也未出示已支付差额部分的款项或原告李均自愿放弃了差额部分款项的相关证据进行抗辩。因此，本院对原告主张被告欠付工程款308456元的主张予以支持。同时，该欠条也未明确表明原告放弃了追究被告的违约责任，本案被告周国平在履行《承包合同》中又存在违约行为，鉴于该情况，原告李均依据承包合同主张被告周国平支付违约金52845.60元（528456元×10％），本院予以支持。原告李均虽与被告曹建超名义签订的《承包合同》，但事后被告周勇予以签名确认，并向原告李均出具了欠条，该事实说明被告周勇对以被告曹建超名义签订的《承包合同》事实上的追认，而被告周勇系被告周国平之子，且授权其对施工项目负责全面管理工作，作为原告李均来说基于被告周勇的特殊身份，确有理由相信其有代理权，符合表见代理特征，其行为后果依法应由被告周国平承担。同时被告周国平与被告鸿锐公司之间系借用资质（挂靠关系���法律关系，原告李均直接主张被告鸿锐公司对外承担支付责任不妥，应首先由挂靠人被告周国平对外承担民事责任，其后才由被告鸿锐公司作为被挂靠人对外承担连带责任，最终双方可基于挂靠法律关系行使权利。综上，为保护原告李均的合法权益，主张被告周国平支付工程款308456元及违约金为52845.60元，被告鸿锐公司对该欠款承担连带支付责任，有事实及法律依据，本院予以支持，对于超过该部分诉请的主张，无事实依据，证据不足，本院不予支持。在支持违约金52845.60元的情况下，该数额能够弥补原告李均的实际损失，而我国法律规定的违约金性质是以补偿为主，惩罚为辅，对于主张支付资金利息不再支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周国平于本判决生效之日起十日内给付原告李均工程款308456元；
二、被告周国平于本判决生效之日起十日内给付原告李均违约金52845.60元；
三、被告四川省鸿锐建筑工程有限公司对上述第一项、第二项义务承担连带支付责任；
四、驳回原告李均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息��
本案案件受理费3441元，由被告周国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵 爽