江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3843号
上诉人（原审原告）：周华英，女，1965年2月23日���，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市官林镇致和烟酒店，住所地宜兴市官林镇凌霞南路。
经营者：杨伟，男，1987年3月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
上诉人周华英因与被上诉人宜兴市官林镇致和烟酒店（以下简称致和烟酒店）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周华英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未予支持其三倍赔款属于认定事实不清，适用法律有���，被上诉人有责任严格进货把关，对进货渠道及产品质量进行核实，向上家索要进货凭证，但丁君慧称酒是从南京某公司冯华处购进，货款是转帐给冯华，收款帐户名称却是冯恒发，且冯恒发否认认识丁君慧及冯华，对收款情况不清楚，故致和烟酒店和丁君慧均不能准确说出酒水的来源，应推定存在欺诈故意。
致和烟酒店辩称，被上诉人有义务审查销售商品的真伪，但是并不具备专业技术，不能从本质上予以辩识，其从外观包装已起到充分的注意义务，从采购价格到销售价格也充分说明其不存在故意欺诈，反而上诉人从一家小店购买大量高档五粮液，本身用意并非消费，而消费者权益保护法保护的是为生活消费的人，上诉人亦无证据证明被上诉人存在欺诈行为，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
周华英向一审法院起诉请求：其于2015年7月8日、13日向致和烟酒店购买52度五粮液108瓶并支付货款62640元。购买后其合理怀疑为假酒，经与致和烟酒店协商无果后向市场监督部门投诉，经鉴定该批酒为冒充他人注册商标的假酒，故诉至法院。故请求一审法院判令：致和烟酒店退还其货款62640元，增加赔偿三倍价款187920元，合计250560元；诉讼费用由致和烟酒店承担。
一审法院认定事实如下：2015年7月8日，周华英至致和烟酒店购买52度五粮液60瓶，每瓶580元，合计34800元。同年7月13日，周华英再次至致和烟酒店购买52度五粮液48瓶，每瓶580元，合计27840元。周华英购买后向宜兴市市场监督管理局举报，称致和烟酒店向其出售假酒，该局委托四川省宜宾五粮液集团有限公司对周华英提供的52度五粮液进行鉴定，确认103瓶送鉴样本均为假冒其公司的产品。2015年10月22日，周华英就赔偿事宜诉至一审法院。
又查���：宜兴市市场监督管理局于2015年8月12日至致和烟酒店检查时，未发现货架上有52度五粮液销售。杨全荣在宜兴市市场监督管理局的询问笔录中称，致和烟酒店的经营者是其儿子，其具体办理该批五粮液的进货。两次均是从宜兴市润之源酒业有限公司（经营范围为预包装食品的批发和零售）进货，第一次是2015年7月6日，其到该公司处进货60瓶，价格是575元/瓶，合计34500元，其当场给该公司法定代表人丁君慧50000元承兑汇票，超出部分丁君慧用现金退还，第二次是48瓶，丁君慧于2015年7月13日派人送到其店内，单价仍为575元计27600元，其支付了现金，因丁君慧当时未开具销货凭证，在其催要下丁君慧于2015年8月12日补开了108瓶五粮液的送货单。对于杨全荣在丁君慧处两次购货情况，丁君慧在宜兴市市场监督管理局询问笔录中的陈述与杨全荣一致，丁君慧另外陈述，其是从南���苏糖烟酒公司江宁区的一个分公司处进货，销售人员姓冯，电话号码为182××××5825，108瓶五粮液也是分两次进货，第一次进货价为565元/瓶，其用杨全荣给其的承兑汇票支付，第二次为570元/瓶，其通过手机银行汇款方式支付，货到后其联系杨全荣，18箱五粮液中15箱确认是其公司的货，另外3箱当场无法确认。杨全荣在宜兴市公安局官林派出所的询问笔录中称，2015年7月初，周华英到其店里说要10箱五粮液，因其与丁君慧之前有经济往来，就问丁君慧价格并告知周华英要580元/瓶，周华英同意后支付10000元定金并留下电话号码，其合计销售给周华英18箱计108瓶，应周华英要求在箱子上盖了致和烟酒店公章。丁君慧在宜兴市公安局官林派出所的询问笔录中称，其与杨全荣合作了近三年，货是从南京苏糖烟酒公司江宁分公司的业务经理处进的，名字叫冯华，南京本地人，电话号码为182××××5825，货款是通过银行卡转账给冯华，是农行卡，账户名为冯恒发，另外就是支付了50000元承兑。冯恒发在宜兴市公安局官林派出所的询问笔录中否认认识丁君慧、冯华，对银行卡的收款情况也不清楚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、致和烟酒店出售给周华英的108瓶52度五粮液是否为假酒；2、周华英主张的三倍赔偿请求是否应得到支持。
对于第一个争议焦点，宜兴市市场监督管理局已经委托四川省宜宾五粮液集团有限公司对周华英提供的52度五粮液进行了鉴定，确认103瓶鉴定样本均为假酒，虽然该公司不是国家成立的专门鉴定单位，但该鉴定结论不影响涉案五粮液为“假酒”即不是四川省宜宾五粮液集团有限公司生产酒品的认定。涉案五粮液系周华英分两次向致和烟酒店购买，箱体均盖有致和烟酒店公章，故18箱计108瓶52度五粮液来源相同，故可以确认均为假酒。
对于第二个争议焦点，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。“欺诈行为”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。“欺诈行为”的认定首先应具备欺诈的主观故意，即当事人对损害结果的发生具有故意或者重大过失。本案中，致和烟酒店与宜兴市润之源酒业有限公司有较长时间的业务往来，而涉案假酒系致和烟酒店采购自该公司，每瓶利润仅为5元。一审法院从进货渠道、买卖经过、获利金额综合判断，确认致和烟酒店在出售假酒的过程中并不存在故意或重大过错，不具有欺诈故意，故不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法���第五十五条三倍赔偿的规定。致和烟酒店提供的假酒致使合同目的不能实现，周华英要求致和烟酒退还其货款62640元，符合法律规定，应当予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决：一、致和烟酒店于判决发生法律效力之日起10日内返还周华英货款62640元。二、驳回周华英的其他诉讼请求。案件受理费5058元，由周华英负担3500元，致和烟酒店负担1558元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,首先，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中争议的���五粮液”经宜兴市市场监督管理局委托鉴定，确认均为假冒产品，且该批假冒酒已被存放于宜兴市市场监督管理局，因此，周华英要求退还货款，应予准许。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍。本案中，致和烟酒店出售的108瓶“五粮液”酒的商标标识经鉴定与五粮液公司的商标标识不符，致和烟酒店出售假冒的“五粮液”酒，客观上已构成欺诈。现周华英要求按108瓶酒的价款62640元的3倍即187920元受偿，于法有据。综上，周华英的上诉请求本院予以采纳。原审法院判决认定事实清楚，但法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国��费者权益保护法》第二条、第二十四条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第727号民事判决；
二、致和烟酒店于本判决生效之日起十日内退还周华英已支付的酒水货款62640元，并赔偿周华英三倍价款187920元，合计250560元。
如果致和烟酒店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5058元（均由周华英预交），由致和烟酒店承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 李 飒
二○二○一七年二月二十二日
���记员程夫栎
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
……
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；