河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3614号
上诉人（原审被告）：张三河，男，1970年5月5日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国旺，男，汉族，1965年10月9日出生，住文安县，系受害人郭素平丈夫。
被上诉人（原审原告）：郭广泽，男，汉族，1940年12月8日出生，住文安县，系郭素平父亲。
被上诉人（原审原告）：牛俊珍，女，汉族，1942年5月25日出生，住文安县，系郭素平母亲。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族，1989年10月3日出生，住文安县，系郭素平女儿。
被上诉人（原审原告）：王喜，男，汉族，1992年12月9日出生，住文安县，系郭素平儿子。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。
上诉人张三河因与被上诉人王国旺、郭广泽、牛俊珍、王娟、王喜饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张三河上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未查清案件事实及被上诉人提供的证据明显不足的情况下，草率判决支持被上诉人的诉讼请求，不符合客观事实，使得真正的责任人未承担责任，而上诉人没有任何侵权行为却承担了全部赔偿责任，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益，依法应改判。一、本案中死者的死亡原因，并没有充足的证据系被狗扑咬所致。案发后首先经公安机关受理，但公安机关在办理案件时并未深入查清案件事实，并且案件始终没有结果也没有做出关于认定案件事实的结论性文件。而被上诉人在庭审中提供的在公安机关调取的证据可以看出，案发时仅有一个目击证人梁某，而梁某首先与本案可能存在重大利害关系，其次我方发现梁某的陈述有诸多可疑之处，所做笔录相互矛盾，且与他人的笔录和检验报告等都不能相互印证。因此被上诉人起诉案件最主要的一份证据根本不足以作为认定事实的依据使用，上诉人对于基本事实缺乏关键证据予以证实。二、一审法院在认定狗的饲养者和管理者的事实上存在重大错误。本案中涉嫌扑倒被害人的狗实际上并非上诉人所饲养，也不是上诉人管理的狗，狗所生活的住址也不是上诉人的处所，该狗与上诉人没有任何关系，该事实在上诉人所居住的村庄很多人都知道，对此我方在庭审中提供了多份证据予以证实，反而是被上诉人起诉我方作为狗的饲养者承担责任未能提供证据证实。因此一审法院在认定该事实时，明显故意忽视了此案件事实，造成严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用简易程序审理本案时存在超期审理，属于程序性错误。本案于2018年1月23日受理适用简易程序审理，但是一审判决书的落款时间已经是2018年4月25日，超过了简易程序三个月的审理期限。并且本案案件事实不清、权利义务关系复杂、案件争议大，一方当事人人数众多，适用简易程序无法保证公正性。请求二审法院依法深入审理本案事实，严格认定案件证据，支持上诉人的诉讼请求。
王国旺、郭广泽、牛俊珍、王娟、王喜辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持，驳回上诉人的上诉。一、一审判决根据原被告双方的举证认定各被上诉人亲属郭素平被上诉人张三河饲养的狗扑咬摔伤致死事实清楚。上诉人所称直接目击证人梁某在公安机关的询问笔录存在矛盾的主张与事实不符。该笔录及其他人员常红伟的笔录能够印证梁某当时所看到的事实。二、一审法庭审理本案程序合法，关于上诉人上诉状中所提到的本案系当事人一方人数众多不应适用简易程序不符合法律规定，根据法律规定，一方人数众多是指十人以上，而本案被上诉人一方仅有五人。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王国旺、郭广泽、牛俊珍、王娟、王喜向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告因原告亲属郭素平死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计350000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，郭素平在鲁能生态园东边至西张村的小公路上骑电动自行车行驶时，张三河家养的两条狗突然追咬郭素平，追上后将郭素平连人带车一起扑倒，并对郭素平进行撕咬，两条狗被随后开车经过此地的路人鸣汽车喇叭赶走。郭素平被狗扑倒后摔伤经抢救无效死亡。各原告因郭素平死亡赔偿一事与被告协商未果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2018年1月1日，郭素平在鲁能生态园东边至西张村的小公路上骑电动自行车行驶时，被被告张三河饲养的两条狗扑倒摔伤，两条狗被随后开车经过此地的路人梁某鸣汽车喇叭赶走。后郭素平被送往文安县医院进行抢救治疗，住院5天，花去医疗费12764.95元，后郭素平经抢救无效死亡。五原告因未与被告张三河就郭素平死亡赔偿一事达成协议，故成诉。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及被抚养人生活费等必要费用。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。郭素平被被告张三河饲养的犬扑倒导致死亡，被告张三河作为饲主应承担相应的民事赔偿法律责任。五原告作为郭素平的近亲属，应当享有向被告主张赔偿责任的权利。郭素平住院5天，期间花去医疗费12764.95元；原告无固定收入，且未举证证明最近三年的收入状况，且原告为农业户口，收入参照2016年河北省农林牧渔业职工平均工资21987元/年确定，原告误工期、护理期均为5天，故原告误工费为301元（21987÷365×5=301）；护理费为301元（21987÷365×5=301）；住院伙食补助费依照河北省伙食补助标准每天100元计算为500元（100×5=500）；交通费属必然支出，原告主张4000元偏高，本院酌情支持1000元；丧葬费依照2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准计算为28493.5元（56987÷12×6=28493.5元）；郭素平未满60周岁，死亡赔偿金按照2016年度河北省农村居民人均可支配收入标准（11919元/年），按二十年计算，为238380元（11919×20=238380）；原告郭广泽、牛俊珍均已年满75周岁，属于被抚养人，被抚养人生活费共计24495元【9798×5÷4×2=24495】；精神抚慰金酌定为30000元。以上各项损失共计为336235.45元，被告应予以赔偿。关于原告主张的其他损失，因未提出相应证据予以证实，不予支持。关于被告提出的郭素平并非被狗扑咬致死的抗辩主张，因其未提供相关证据予以证实，故对其该项抗辩主张，不予采信。关于被告称本案中的狗并非被告所有，而是属于其小姨子韩志艳所有，因其提供的证据不足以证实其主张，对其该项抗辩主张，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第七十八条之规定，判决：一、被告张三河赔偿原告王国旺、郭广泽、牛俊珍、王娟、王喜各项损失共计336235.45元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告张三河负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
二审中，上诉人2018年7月27日提供了两份书证：一、村民代表张成年将北洼土地107亩承包给韩志艳种植，每亩租金350元，本协议自2017年11月20日至2018年11月20日止，租金于2018年11月1日前付清。落款时间2018年4月15日。被上诉人的质证意见是，对真实性、合法性、关联性均不认可，且不属于新证据。1、从内容看，协议形成于2018年4月15日，在本案伤害发生之后，且期限为2017年11月20日至2018年11月20日，如果真的是承租了土地，按农村做法不可能半年以后才签协议，明显是本案发生以后伪造的假协议；2、协议中的双方张成年、韩志艳均非本案当事人，张成年是哪个村的村民代表等具体身份、代表哪些村民、该证据材料的来源及合法性等均不能确定；3、协议中涉及的张成年、韩志艳作为该证据材料的双方当事人（应为证人身份），没有出庭接受质询，且韩志艳已经参加了二审旁听，已不具备证人的身份资格；4、根据一审对韩志艳的询问情况，韩志艳虽然陈述地是她自己承包的，但也承认承包地是以张三河的名义承包的，那么，上诉人提供的该份协议又是以韩志艳的名义签订的，更说明了上诉人一方前后矛盾以及该协议的虚假性，该协议不具有任何证据效力。二、文安大柳河镇西张村村委会出具的书证，证明韩志艳与本村村民张三河系亲属关系，2012年迁至本村居住，开始在本村自己放羊为生，后于2014年开始在村北洼承包地种地，并自己在村北彩钢简易房内居住。落款时间为2018年4月15日。被上诉人的质证意见是，对真实性、合法性均不认可，且不属新证据。韩志艳在公安机关的第一次询问笔录中已经非常明确的承认地是张三河承包的，韩志艳是给张三河打工的，并居住在地里的彩钢房子里，涉案的两条狗也是张三河养的。这些内容均是韩志艳自己认可的，应有确定的证明力。而村委会的证明是在本案经过一审、二审开庭以后，上诉人张三河为摆脱自己的赔偿责任授意村委会出具的虚假证明。
二审查明受害人系被一条狗扑倒摔伤经抢救无效死亡，其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案事发时的现场目击者梁某在公安机关的询问笔录中证实事发时间、地点及过程，并证实骑电动车的受害人当时骑的挺快，扑倒受害人并撕咬的狗是从东北方向跑过来的，后背是黑毛、肚子和四条腿是黄毛，其摁喇叭将该狗吓跑，该狗跑到东边一个蓝色大棚西边，那儿还有一条黑狗，并证实受害人当时吐血挺多以及其报警等基本事实。上诉人张三河的妻妹韩志艳事发次日在公安机关的询问笔录中证实张三河在西张村村北承包了一千多亩地，其给张三河打工，平时就住在村北大棚里。张三河养着两条大狗，一条黑色，一条背部是黑色其他部位是黄色，事发时两条狗是撒着的，事后其将狗锁进大棚。证人梁某证实的狗的颜色等细节有韩志艳的陈述相印证，应当作为认定案件事实的依据。从韩志艳在公安机关陈述的时间以及与上诉人存在亲属关系且为上诉人打工等角度分析，韩志艳的上述陈述不易受到外界因素干扰，有较强的证明力，足以认定扑咬受害人的狗为上诉人所饲养。在一审庭审中韩志艳作证称狗是其买来饲养的，与张三河无关，否定了其在公安机关的陈述，原因是当时害怕，本院认为韩志艳的上述解释不符常理，不应予以采信。上诉人所称梁某与本案可能存在重大利害关系，并未提供相应证据，系推测，不予支持。事发时受害人在公路上骑行电动车，被狗扑咬后即发生死亡的严重后果，一审法院认定死亡结果的发生系被狗扑倒所致，有事实基础，并无不当。一审法院适用简易程序审理此案，不违背法律规定。上诉人主张一审法院于2018年1月23日受理此案，适用简易程序的审理期限为三个月，而一审判决书落款时间为2018年4月25日，已超审限。本院认为，上诉人该项诉请不影响本案的实体裁判。上诉人二审中提供的证据的真实性不能认定，与韩志艳在公安机关的陈述有冲突，且不能认定与本案的关联性，故达不到其证明目的。一审法院认定受害人被张三河饲养的两条狗扑倒摔伤的事实有误，实为一条，应予纠正，但不影响本案的裁判结果。综上所述，上诉人张三河的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6344元，由上诉人张三河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨学军
书 记 员 薛 炜