四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5246号
上诉人（原审原告）：成都市金海洋塑钢实业有限公司，住所地：四川省成都温江区成都海峡两岸科技产业开发园西区（永盛片区）。
法定代表人：李艳春。
委托诉讼代理人：刘春波，男，系成都市金海洋塑钢实业有限公司员工。
委托诉讼代理人：何碧君，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐中强，男，1984年11月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审第三人）：邹志辉，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。
上诉人成都市金海洋塑钢实业有限公司（以下简称金海洋公司）因与被上诉人唐中强、邹志辉劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由唐中强承担。事实和理由：1.金海洋公司于2012年9月9日与邹志辉建立合作关系，签订《承包经营协议》，邹志辉使用金海洋公司厂房及公司资质进行生产经营，每年向金海洋公司支付一定的使用费，其他业务经营所得归邹志辉所有，期间所有债权债务也都由邹志辉自己承担。邹志辉因业务需要叫来唐中强帮忙，唐中强的工资一直由邹志辉以现金形式支付，金海洋公司对唐中强的工资、岗位等毫不知情。金海洋公司在一审后找到了邹志辉写在笔记本上的工资发放记录，邹志辉在笔记上记录对唐中强的付款安排共计20000元已转5000元。2017年1月唐中强多次找金海洋公司索要工资，金海洋公司转账支付唐中强工资5990元。一审法院判决金海洋公司支付唐中强工资12510元没有依据，属于认定事实不清。2.唐中强与邹志辉是亲戚关系，唐中强在一审中放弃对邹志辉追责，只要求对金海洋公司追责。金海洋公司怀疑唐中强与邹志辉系恶意串通，并给金海洋公司造成严重的经济损失。3.金海洋公司在2015年9月已与邹志辉解除承包关系，因此，邹志辉所欠付的员工工资应当由其承担，不应当由金海洋公司承担。
唐中强辩称，唐中强于2014年9月到金海洋公司上班，金海洋公司从2015年2月至2016年1月期间均未向唐中强发放工资，金海洋公司陈述的唐中强的银行账户有款项汇入，是唐中强与另一家公司的资金往来。请求驳回上诉，维持原判。
邹志辉辩称，邹志辉与金海洋公司是承包关系，邹志辉与金海洋公司在承包合同中约定承包期间的债权债务由邹志辉承担，但2015年底金海洋公司因嫉妒邹志辉把公司经营的很好，恶意终止了双方的合作关系，给邹志辉造成了损失。因此，一审法院认定由金海洋公司支付所拖欠的工资有事实和法律依据，应当予以维持。
金海洋公司向一审法院起诉请求：1.金海洋公司无须向唐中强支付工资12510元；2.本案诉讼费由唐中强承担。
一审法院认定事实：2012年9月9日，金海洋公司与邹志辉签订《承包经营协议》，约定：自2012年8月1日起，金海洋公司的经营权由邹志辉独立承包和管理，承包期限暂定10年；承包期间，金海洋公司只负责公司的财务监督和运营监督工作，不参与具体的经营管理，公司的业务公章和财务大小印由邹志辉保管，注册公章和银行支付密码器由金海洋公司保管等。2014年8月，唐中强到邹志辉承包的金海洋公司工作，其工资标准与邹志辉协商确定。唐中强于2016年1月26日离开金海洋公司，其工资12510元未支付。一审庭审中，唐中强不要求邹志辉承担责任。
唐中强向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金海洋公司支付唐中强2015年至2016年工资18500元。2017年8月18日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2017〕第102号仲裁裁决书，裁决金海洋公司支付唐中强工资12510元。
一审法院认为，金海洋公司和邹志辉对尚欠唐中强工资12510元未支付均未提出异议，本案争议的焦点主要为欠唐中强的工资应由金海洋公司还是邹志辉支付。
关于欠唐中强的工资应由金海洋公司支付还是邹志辉支付。一审法院认为，2012年9月9日，金海洋公司与邹志辉签订《承包经营协议》，约定自2012年8月1日起，金海洋公司的经营权由邹志辉独立承包和管理，在邹志辉承包经营期间，唐中强到金海洋公司工作，其劳动报酬等与邹志辉协商确定，表明唐中强系为邹志辉工作，唐中强与金海洋公司没有建立劳动关系的合意，但按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”邹志辉作为自然人不具备用工主体资格，唐中强系邹志辉招用的劳动者，金海洋公司作为发包方，应与承包经营者邹志辉对尚欠唐中强的工资承担连带赔偿责任。唐中强不要求邹志辉承担责任系其权利的放弃，但并不因此免除金海洋公司的责任。
综上所述，金海洋公司应当支付尚欠唐中强的工资12510元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决：一、金海洋公司在判决生效之日起五日内支付唐中强工资12510元；二、驳回金海洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由金海洋公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：唐中强主张的欠付工资金额有无依据；唐中强放弃要求邹志辉承担支付工资的责任是否损害了金海洋公司的利益，金海洋公司应否承担支付责任。对此，本院评判如下：
关于唐中强主张欠付工资金额12510元有无依据的问题。唐中强于2014年8月由邹志辉招用到邹志辉承包的金海洋公司工作，其工资标准与邹志辉协商确定。唐中强主张其于2016年1月26日离开金海洋公司时尚有工资12510元未支付。本案中，邹志辉对唐中强主张的欠付工资金额予以确认，金海洋公司虽不予认可，但其提交的证据并不足以支持其主张，故应承担举证不利的法律后果，本院对邹志辉欠付唐中强工资12510元的金额予以确认。对于金海洋公司应否承担责任的问题，根据金海洋公司与邹志辉签订的《承包协议》，自2012年8月1日起，金海洋公司的经营权由邹志辉独立承包和管理，唐中强是由邹志辉招用，唐中强与金海洋公司并不具有劳动关系。但邹志辉作为自然人不具备劳动法所规定的用工主体资质，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。”的规定，金海洋公司应与邹志辉承担连带责任。对于唐中强放弃要求邹志辉承担支付工资的责任是否损害了金海洋公司的利益，金海洋公司关于其不应承担责任的主张应否得到支持的问题。本案中，唐中强放弃要求邹志辉承担责任是其自行处分自己的权利，并不违反法律的规定。且金海洋公司也无证据证明唐中强与邹志辉之间存在恶意串通的行为，因此，一审法院判决金海洋公司支付唐中强工资12510元并无不当，本院予以确认。
综上所述，金海洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都市金海洋塑钢实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年五月十日
书记员 薛潇瑞