江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初2836号
原告（反诉被告）:苏州泰康物流有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园浒杨路81号。
法定代表人：薛建民，执行董事。
委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏华新建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路194号。
法定代表人：戈雪华,董事长。
委托诉讼代理人：魏飞，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。
原告苏州泰康物流有限公司（以下简称：泰康公司）与被告江苏华新建设工程有限公司（以下简称：华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员龚春华独任审判。2016年8月17日，被告华新公司提出反诉。本案于2016年9月5日、10月12日、10月19日、11月16日、2017年1月16日、5月18日、8月11日、11月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）泰康公司的委托诉讼代理人谢福超、何亚兵，被告（反诉原告）华新公司的委托诉讼代理人魏飞、万士旭到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭进行审理，于2017年12月21日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）泰康公司的委托诉讼代理人谢福超，被告（反诉原告）华新公司的委托诉讼代理人魏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告泰康公司向本院提出诉讼请求：1、判令华新建设公司支付逾期竣工违约金1445000元；2、判令华新建设公司支付维修费76230元；3、判令华新公司支付维修费411647.02元（暂按鉴定结论）；4、判令华新公司支付维修期间的停业损失241600元；5、判令华新公司承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2013年2月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承包苏州泰康物流有限公司新建厂房及室外配套工程。合同第一部分协议书第三条约定工期为180个日历天（已包含节假日等特殊因素），竣工日期为2013年10月31日（按开工报告顺延）；第三部分专用条款第十条35.2款约定，本工程的竣工日期每拖延一天，承包人需支付发包人违约金5000元。同时合同附件三约定:质量保修期土建工程为设计合理使用年限;屋面防水工程为五年;电气管线、上下水管线安装工程为两年；空调系统为两个采暖期及供冷期；室外上下水和小区道路等市政公用工程为两年。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金中扣除。上述工程于2013年6月6日开工，根据《建设工程施工合同》约定，应于2013年12月5日前竣工，而该工程实际于2014年9月21日竣工，逾期竣工累计达289天。且工程交付使用后存在室外道路C30砼面层多处断裂、主体外墙开裂等大量质量问题，严重影响了原告对涉案工程的正常使用。为此，原告多次向高新区质监站反映情况，并要求被告承担维修义务。为避免损失持续扩大，原告于2016年6月20日委托第三方昆山市玉山镇德邦仕自动化设备经营部对涉案工程部分质量问题进行维修，并支付了维修费用41730元。综上，被告未能在约定工期内完成施工任务，且交付后拒不履行维修义务，已严重影响原告的合法权益，故原告诉至法院。
本诉被告华新公司辩称，1、对双方的施工合同关系以及涉案工程由被告总承包无异议；2、涉案工期不存在延误事实，而且工期的滞后如果存在也并非因为被告原因导致，而是因为原告方没有按照合同约定提供施工条件、增加合同外的钢结构吊顶等原因导致，要求被告方承担工期违约责任没有依据；3、原告诉请主张的开工时间2013年6月6日没有异议，但竣工日期计算错误，实际竣工日期是2014年7月25日；4、被告施工的工程不存在任何质量问题，原告所主张的修复费用以及修复整改义务不属于被告责任范围，更非被告原因导致。综上，请求驳回原告的全部诉请。
反诉原告华新公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付工程款1392000元；2、判令反诉被告支付利息暂计116392.41元（详见明细表），应计算至实际付款之日；3、判令反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月18日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，反诉被告新建的厂房及室外配套工程项目发包给反诉原告承建。合同签订后，反诉原告依约进场施工并按期完成了全部施工内容。经竣工验收移交反诉被告使用，反诉被告本应按约支付应付款项，却无故拖延支付且无理起诉要求反诉原告承担违约责任，企图拒付剩余款项。为维护反诉原告之合法权益，特诉至法院。
反诉被告泰康公司辩称，首先，关于支付工程款，我方认为反诉原告提供的证据不足以支持，双方系固定总价合同，合同约定总价款为15680000元，已付15880000元，反诉被告已经足额支付工程款，不存在欠款的事实；其次，反诉原告工程总价按照17280000元计算，我方对总额有异议，所以对应计算出的逾期付款金额和天数我方均不予认可，工程款总额没有确认是不存在结欠工程款及利息。
经审理查明，2013年2月18日,泰康公司（发包人）与华新建设（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：华新公司承建位于苏州市虎丘区浒关青花路泰康物流新建厂房及室外配套工程；工程内容为新建1#厂房（建筑面积9114.9平方米）、传达室、配电间（建筑面积78.3平方米）和水池，水泵房（建筑面积84平方米）；工程、室外道路排水工程等由苏州市祥宇建筑设计咨询有限公司2012年7月至2012年12月所设计的建筑施工图及施工图审查所规定的设计变更等确定的建筑施工图、结构施工图、给排水施工图、电气施工图、室外工程设计图所包含的全部工程及招标邀请函所要求的内容；承包人对上述工程内容包工包料进行承包施工；开工日期2013年5月1日（实际的开工日期以开工报告所确定的开工日期为准），竣工日期2013年10月31日（按开工报告顺延），合同工期总日历天数为180个日历天（已包括节假日等特殊因素）；合同价款为1568万元。
合同第二部分“通用条款”第13条“工期延误”第13.1条约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使工程施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力（需三方签字确认）；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。第13.2条约定：承包人在13.1款情况发生后14天内就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。
合同第三部分“专用条款”第5.3条约定：发包人派驻的工程师为顾慧安、张建华，发包人派驻工程师的签字必须同时盖发包人公章才生效；第23条“合同价款及调整”第23.2条约定：本合同价款采用固定总价方式确定，合同价款中包含的风险范围为：材料人工机械等价款上涨；政府部门的政策调整；投标报价文件中漏算的工程项目及少算的工程量；承包人自身原因的一切损失。风险范围以外合同价款调整方法：出现有经验的承包商在投标时根据现有的施工图纸、技术资料不能预见的情况。工程变更和现场签证合同价款可调整，按建设行政管理部门工程量清单计价规定计价，按照下浮15%执行。基础下的地基处理，地基处理的工程量为现场实测工程量并报发包人书面确认。钢筋和商品砼材料价差调整方法：合同工期内出现主要材料价格涨跌超出有经验的承包商可预见的范围时，单品种材料单价可以调整。调整方法为：合同工期内工程所在地造价管理部门发布的材料信息价平均值上涨价差超过报价时材料信息价的5%，5%以内部分由承包人承担，5%以外部分有发包人承担；合同工期内，工程所在地造价管理部门发布的材料信息价下跌超过开标时材料信息价的5%，5%以内部分由承包人受益，5%以外部分由发包人受益。第35条“违约”第35.2条约定：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：本工程的竣工日期每拖延一天，承包人需支付发包人违约金人民币5000元。第39条“不可抗力”第39.1条约定，除了通用条款第39.1款的因素，还包括11级以上大风和持续三天以上的特大暴雨。
合同附件三《工程质量保修书》，双方约定：质量保修期如下：土建工程为设计合理使用年限。屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；空调系统为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为45万元。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。
2013年4月15日，泰康公司与华新公司另达成《补充协议书》，双方约定工程款支付的方式和时间为：1、基础验收后支付合同价款的20%；2、建筑主体土建完工后支付合同价款的25%；3、主体全部完工后支付合同价款的15%；4、竣工验收后支付合同价款的10%；余款竣工验收后两年内付清。（每年支付15%）
2013年6月6日，涉案工程正式开工。
工程施工过程中，泰康公司于2013年12月左右提出增加吊顶施工，华新公司在2013年12月20日第二十六次工地例会中承诺将吊顶方案下周提供给泰康公司，该次例会中监理单位也明确提出了工程进度滞后的问题。之后，监理单位在2014年1月2日第二十八次工地例会中也提出工程整体进度落后很多。
2014年1月13日，泰康公司王金瑞发邮件给华新公司贾总，催促华新公司尽快完成消防和吊顶的设计及报价，并提出上午做地坪基础时现场存在的问题。
2014年1月20日，华新公司与监理单位就水泥混凝土垫层分项工程进行验收。
2014年4月12日，双方确定吊顶施工方案，并由泰康公司王金瑞在吊顶施工方案上签字确认。2014年4月13日至2014年6月27日期间，常熟市虞东建筑有限公司进场对吊顶进行施工。
2014年7月25日，华新公司向泰康公司递交《工程竣工报告》，工程竣工报告显示开工时间为2013年6月6日，完工时间为2014年7月24日。同日，泰康公司、华新公司及监理单位、设计单位出具《单位工程竣工验收证明书》，注明：验收日期为2014年7月25日。
2016年5月，涉案工程完成竣工验收资料备案，《竣工验收备案表》中显示竣工日期为2014年9月21日，王金瑞作为泰康公司项目负责人或工程管理总监签字确认。
另查明，2016年3月，泰康公司曾就新建厂房工程外墙裂缝问题等事宜与华新公司沟通过，并形成了维修方案，后华新公司也进行了部分维修，之后因泰康公司诉至法院，故工程暂停施工。
2016年5月6日，泰康公司负责人奚红华发电子邮件给华新公司工作贾总，告知如下：2016年5月3日上午8:00发现泰康物流的地下泵房被水淹，经查实是水池的浮球坏了导致水池积水过多，通过溢流管排放至泵房，而泵房的排水泵不能自动工作，致使泵房被水彻底淹没。要求华新公司对于泵房的维修与设备的更换事宜拿出方案。
2016年5月30日，泰康公司向华新公司发出《关于限期修复地下泵房的函》，告知：我公司地下泵房于2016年5月4日被水彻底淹没，期间虽然贵公司安排人员先后几次来查看，但自本函发出之日仍没有确定泵房被水淹没的原因及明确如何修复。现要求华新公司于2016年6月3日下午17时前将地下泵房的修复方案电邮至我公司（xihonghua@jit-56.com）,全部维修及配件更换的费用由华新公司承担。如逾期不提供，公司聘请其他维修单位施工，全部施工费用由贵公司承担。
2016年6月3日，华新公司向泰康公司回函，告知：针对地下泵房于2016年5月4日被水彻底淹没之事，我公司非常重视，安排专业技术人员认真仔细检查，结果是：在施工方面，经核对图纸，符合图纸设计要求，施工工艺不存在问题；2、在此事未发生前，地下泵房相关工作也检查过。可以直接使用；3、地下泵房被水彻底淹没，主要原因是贵公司在做维保后发生，所以贵公司在做维保时非常存在问题。
2016年6月20日，泰康公司与昆山市玉山镇德邦仕自动化设备经营部就泵房被水淹导致相关设备维修事宜签订维修合同，共花费维修费用41730元。
另外，2016年5月30日，泰康公司委托江苏智择律师事务所就新建厂房及室外配套工程逾期竣工及工程质量事宜发《律师函》，内容如下：……涉案工程于2013年6月6日开工，2014年9月21日竣工，逾期竣工达289天。且工程竣工验收交付使用后，存在包括但不限于以下主要质量问题：1、室外道路C30砼面层断裂处比较多，砼面层大面积出现含有木质裸粒的情况；2、建筑主体外墙开裂严重，多处竖向和横向裂痕，外墙面普遍龟裂，多处裂缝宽度达2-3毫米，每逢雨天就出现外墙渗水现象；3、仓库地坪多处出现空鼓。大面积出现含有木质裸粒的情况；4、泵房室内无涂料和粉刷，地面下的管道封堵不完全，电器箱柜基础无粉刷；水池与泵房的隔墙未做好防水处理，水池浮球损坏，溢流管直接往泵房排水，排水泵不能正常工作；5、围墙出现大于3毫米的裂缝，有影响主体结构的安全隐患。鉴于上述情况，通知如下：1、现贵司于收到本函之日起7日内，向泰康物流公司支付逾期竣工违约金1445000元；2、现贵司在收到本函之日起7日内提交高新区质监站确认的维修方案并安排人员对上述质量问题进行维修；3、若贵司逾期未按上述第1、2项履行的，泰康物流公司将通过法律途径追究贵司的全部责任。2016年6月24日，泰康公司诉至我院。
2017年3月3日，泰康公司向本院递交鉴定申请，申请事项如下：1、泰康物流新建厂房及室外配套工程是否存在质量问题进行鉴定；2、如存在质量问题，对质量问题产生原因进行鉴定；3、如存在质量问题，对应的维修方案；4、对维修方案对应的工程造价进行鉴定。
2017年5月3日，我院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对泰康物流新建厂房及室外配套工程（室外场地、地下泵房及围墙）工程质量进行鉴定。2017年7月24日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具第SF201706056号《工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：
（一至四部分略）
五、工程质量评价、产生原因：
5.1厂房室外场地（道路）：厂房室外场地（道路）表面混凝土表面有大量的夹渣及一定数量的裂缝，存在工程质量问题，其产生主要与施工过程控制不当有关。
5.2厂房外墙：《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条：“……抹灰层因无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝。”检查结果显示，涉案厂房外墙面内、外表面抹灰层出现不同程度的裂缝现象，不符合规范要求，存在工程质量问题。其产生主要与墙体砌筑、墙体抹灰等工程施工质量控制不当有关。
5.3厂房室内地坪：《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.2.1条：“现浇结构的外观质量不应有严重缺陷。”厂房室内地坪表面混凝土表面有大量的夹渣，存在工程质量问题，其产生主要与施工过程控制不当有关。
5.4地下泵房：《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.2.1条：“现浇结构的外观质量不应有严重缺陷。”地下泵房侧墙混凝土表面有多条裂缝，存在工程质量问题。因相关图纸中未见对地下泵房墙体内侧的面层构成做法和墙体配筋，对该质量问题产生的原因不予评价。
5.5围墙：《砌墙结构工程施工质量验收规范》第11.0.4条：“……对明显影响使用功能和观感质量的裂缝，应进行处理；这有可能影响结构安全性的砌体裂缝，应由有资质的检测单位检测鉴定……”。检查结果显示围墙个别裂缝宽度已经达到了15mm，影响围墙结构安全性，存在工程质量问题。根据检查结果，围墙实际材料、尺寸等信息与“总平面布置图”中的信息不一致；围墙基础类型与“围墙剖面图”中的信息一致，但基础埋深与基础尺寸与其不一致；“围墙剖面图”中设计信息不全，存在部分信息缺失问题,设计资料存在矛盾之处。因此，对该质量问题产生的原因不予评价。
5.6厂房南侧三个阳台:《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条：“……抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝”。检查结果显示厂房南侧三个阳台抹灰层出现不同程度的裂缝及脱落现象，不符合规范要求，与施工过程控制不当有关。
5.7屋面：《钢结构工程施工质量验收规范》第13.3.1条：“压型金属板、泛水板和包角板等应固定可靠、牢固、防腐材料和密封材料敷设应完好……”《屋面工程质量验收规范》第8.4.5条：“女儿墙和山墙的卷材因满粘，卷材收头应用金属压条钉压固定，并应用密封材料封严。”根据现场检测结果，屋面局部彩钢板存在孔洞，连接区域未密封，盖板未密封，彩钢板与排水天沟连接处存在孔隙等问题，存在工程质量问题。该工程质量问题与施工过程控制不当有关。
六、鉴定意见
根据上述针对性检查结果，对苏州泰康物流有限公司涉案厂房有以下鉴定意见：
1、厂房室外场地（道路）存在工程质量问题，与施工过程控制不当有关；
2、厂房外墙存在工程质量问题，主要与墙体砌筑、墙体抹灰等工程施工质量控制不当有关；
3、厂房室内地坪存在工程质量问题，与施工过程控制不当有关；
4、地下泵房侧墙存在工程质量问题，鉴于设计资料不全，对2×A～C轴线侧墙质量问题产生的原因不予评价;地下泵房除2×A～C轴线侧墙质量问题，与施工过程控制不当有关；
5、围墙存在工程质量问题，鉴于设计资料存在矛盾之处，对该质量问题产生的原因不予评价。
6、厂房南侧三个阳台存在工程质量问题，与施工过程控制不当有关；
7、屋面存在工程问题，与施工过程控制不当有关。
七、维修方案
7.1维修原则：根据法院的委托要求，依据建设工程有关技术标准、规范要求，对涉案厂房存在的影响安全使用的质量问题进行维修。
7.2修复方案
7.2.1厂房室外场地（道路）
维修范围：厂房室外场地（道路）裂缝位置，具体裂缝位置详见图4-3（图4-3略）。
维修方法：（1）沿裂缝两侧一定范围划出标线，标线与轴线平行或垂直，标线距裂缝最小距离为300mm。（2）用切缝机沿标线切割，凿碎并清除阴影范围内的混凝土，切割的边缘凿毛处理。（3）夯实垫层，按设计要求做法重新施工200mm厚C30混凝土层。
7.2.2厂房外墙外立面
维修范围：涉案厂房外墙面。
维修方法：（1）铲除外墙面全部涂料饰面层、水泥砂浆抹灰层，并清理干净。（2）在表4-2类型（2）（3）位置，将砌体灰缝或构件缝隙剔除至深10mm，清理干净表面洒水湿润用M10水泥砂浆勾缝处理,机体表面设置总宽度300mm(不足300mm的按实际宽度)A1孔径10mm镀锌钢丝网（顶层应满铺钢丝网）。（3）按设计图纸中的涂料墙面构造做法及装饰工程要求重新施工。
7.2.3厂房外墙内立面
维修范围：涉案厂房内墙面。
维修方法：（1）表4-3中类型（7）位置，铲除乳胶漆饰面层至砂浆抹灰层，边缘向外扩大100mm。（2）表4-3中类型（4）位置，铲除乳胶漆饰面层、砂浆抹灰层至基体层，边缘向外扩大100mm。（3）表4-2中类型（5）（6）位置，将砌体灰缝或构件缝隙剔除至深10mm，清理干净表面洒水湿润，用M10水泥砂浆勾缝处理,基体表面设置总宽度300mm（不足300mm的按实际宽度）φ1孔径10mm镀锌钢丝网（顶层应满铺钢丝网）。（4）清理干净表面，洒水湿润，刷界面处理剂，分两层抹灰总厚16mm的M10水泥砂浆抹灰层。（5）恢复内墙乳胶漆饰面层，考虑到新做乳胶漆与原乳胶漆面层出现的色差现象，对单个自然间内的全部内墙面，将未修补处墙面清理干净，一并涂刷乳胶漆。
7.2.4厂房室内地坪
维修范围：涉案厂房室内地坪。
维修方法：（1）在厂房室内地坪混凝土表面的夹渣处，沿着夹渣周围外扩50mm，并保证修补区域大于100×100mm，将该范围内混凝土凿除（或切除）至夹渣下方10mm。（2）将内部清理干净。然后用c30高强灌浆料进行浇灌压实，待水分稍干后撒上原地坪表面相同型号的金刚砂，并压实抹光，清洗表面后进行养护工序。
7.2.5地下泵房侧墙。
维修范围：地下泵房侧墙除了2×A～C区域的有损伤区域。
维修方法：（1）在地下泵房侧墙渗漏位置，铲除乳胶漆饰面层至砂浆抹灰层，边缘向外扩大100mm。（2）在地下泵房侧墙内表面裂缝位置，铲除乳胶漆饰面层等至基底层，边缘向外扩大100mm。（3）在管道穿墙部位渗漏水位置，沿管道周边剔成环形沟槽，用水冲刷干净，用速凝材料嵌填密实，经检查无渗漏后，分层抹压聚合物水泥防水砂浆与基面嵌平。（4）按设计图纸中的墙面构造做法重新施工。
7.2.7厂房南侧三个阳台
维修范围：厂房南侧三个阳台。
维修方法：（1）铲除阳台全部抹灰层；（2）将混凝土基层清理干净，对混凝土表面均布细裂缝，采用环氧树脂表面封闭处理；（3）按照设计做法恢复阳台抹灰面层。
7.2.8屋面
维修范围：屋面四处渗漏位置。
维修方法：
1、屋面4×H轴线渗漏处:（1）将局部破损的混凝土进行凿除到坚实层，表面凿毛处理后用C30细石混凝土修复;（2）对于4×G～H轴线区域屋面按照图集《01J925-1》第28页第21号节点详图中的屋面山墙咬边连接进行修复（屋面山墙咬边链接做法图略）；（3）对于4×H位置彩钢板连接未密封处，采用防水卷材进行修补，修补范围边缘大于未密封区域边缘至少100mm；（4）对于彩钢板局部破损位置，采用100×100毫米防水卷材修复，卷材搭接缝部位应粘接牢固、封闭严密。
2、屋面5～6×N轴线渗漏处:对于5～6×N轴线区域屋面，按照图集《01J925-1》第25页第14号节点详图中的天沟与山墙咬边连接进行修复。修复范围为4～7×N轴线区域屋面，即两边各扩大一跨。
3、屋面14～15×M～N轴线渗漏处:对于14～15×M～N轴线区域屋面变形缝处的不同类型盖板搭接处，采用密封胶对孔隙进行封堵，然后按照图集《01J925-1》第28页第21号节点详图中的天沟与山墙咬边连接进行修复，盖板沿着14和15轴方向长度为300mm。
4、屋面21×H～J轴线渗漏处:（1）对于21×H～J轴线区域屋面，按照图集《01J925-1》第25页第14号节点详图中的天沟与山墙咬边连接进行修复；（2）对于21×H～J轴线区域屋面彩钢板连接螺栓顶面密封胶缺失处，采用密封胶进行修补，并采用100×100毫米防水卷材修复，卷材搭接缝部位应粘接牢固、封闭严密。
为此，泰康公司垫付鉴定费用148000元。
对于上述鉴定报告，泰康公司提出如下异议：1、关于鉴定意见第2条，异议人认为：厂房外墙存在工程质量问题，除第2条中的主要原因外，还存在因墙体材料与设计标准不一致的原因导致。2、鉴定意见第4条，鉴定公司认为“鉴于设计资料不全，对2×A～C轴线侧墙质量问题产生的原因不予评价”，异议人认为：异议人按照鉴定公司的要求提供所有工程鉴定所需材料，鉴定过程中鉴定公司并未要求异议人补充提供所涉资料，故并非异议人的原因所致无法查明；且退一步讲，即使存在设计方案不周详的缘由，鉴定公司亦可根据国家强制性规范要求进行质量鉴定。而不应简单以资料不全为由就质量问题产生的原因不予查明。3、鉴定意见第5条，鉴定公司认为“鉴于设计资料存在矛盾之处，对该质量问题产生的原因不予评价”，异议人认为，异议人按照鉴定公司的要求提供所有工程鉴定所需材料，鉴定过程中鉴定公司并未要求异议人补充提供所涉资料，故并非异议人的原因所致无法查明；且退一步讲，即使存在设计方案不周详的缘由，鉴定公司亦可根据国家强制性规范要求进行质量鉴定。而不应简单以资料不全为由就质量问题产生的原因不予查明。对于提出的上述异议泰康公司进一步表示，仅需鉴定公司对异议出具书面补充意见，无需鉴定人员出庭接受质证。而华新公司并未在异议期内对上述鉴定报告提出异议，并于2017年8月11日庭审时，明确表示无异议。
2017年8月22日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具编号为SF201706056的异议答复函，对于泰康公司提出的异议，答复如下：一、对于异议意见1答复如下：根据现场检查、检测结果以及相关资料分析结果可知，厂房外墙工程质量问题主要与墙体砌筑、墙面抹灰等工程施工质量控制不当有关；墙体材料因素不是导致外墙工程质量问题的根本原因。本次鉴定过程中，鉴定申请方并未就“墙体材料（墙砖）质量”提出申请。如需要对墙体材料质量进行检测鉴定，请相关当事人另行向法院提出申请。如鉴定申请方需要对墙体材料（墙砖）进行鉴定，需提供双方共同确认的样品，且我单位的检测鉴定结果只对来样负责。二、异议意见2、3答复如下：我单位发给法院及鉴定申请方的鉴定计划中已经明确表示需要当事人配合提供相关技术资料作为鉴定依据，且在现场笔录中我单位技术人员已经再次提醒双方当事人提供相关技术资料作为鉴定依据，因此，当法院移交了经过质证的相关鉴定资料后，我单位视为当事人已提交了其所能提交的所有材料。在我单位技术人员撰写鉴定报告期间，我单位无义务再次提醒双方当事人提交相关资料。故对“地下泵房2×A～C轴线侧墙工程质量项目”、“涉案围墙工程质量鉴定项目”，国家相关规范标准要求其需满足设计要求，因此，当缺少设计资料或提供的设计资料有矛盾时，我单位无法对该项工程质量或质量问题产生原因进行鉴定。如当事人有该项的相关资料需要补充，请转交给法院并经法庭质证后移交我单位，我单位可以出具补充鉴定意见。
2017年9月21日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司补充出具编号为SF201706056的异议答复函：表4-3中的损伤位置已经在图4-6中表示，其中表4-3中的编号对应图4-6中的编号（圆圈中数字）。关于自然间的概念，民用或工业建筑中。建筑施工图按照使用功能的需要进行区域分割，通常所谓的房间、车间等按照“间”分割而成，统称为“自然间”。
后，就工程维修问题法庭征询原、被告双方意见，泰康公司表示：对华新公司已经丧失信任基础，且矛盾激化，所以要求对维修方案进行造价鉴定。华新公司表示，其愿意维修，但如泰康公司坚持不同意由我方修理，我方承担费用也是可以的。
2017年8月24日，本院根据原告的申请委托苏州新一造价师价格事务所有限公司对泰康公司新建厂房及室外配套工程维修方案进行造价鉴定。2017年10月30日，苏州新一造价师价格事务所有限公司出具苏新价估字（2017）第1023号《关于苏州泰康物流有限公司新建厂房及室外配套工程维修工程赔偿纠纷案价款评估的鉴定结论书》，鉴定结论：维修工程造价411647.02元，同时建议工期按一个月考虑。为此，泰康公司垫付鉴定费用9983元。
对上述鉴定报告，泰康公司提出如下异议：1、对它的综合单价不予认可，其认为应当按照江苏省最新修缮工程定额来计算。2、对厂房室外场地的评估意见有异议，其认为拆除原混凝土路面的工程量远远不止评估报告当中所载明的数字，我们要求鉴定公司明确计算的依据。同样对该部分序号2、3、4的工程量也不予认可。3、对于厂房外墙立面评估意见有异议，其中对于序号5当中的“立面抹灰层拆除”的面积，我们认为远远不止报告当中的2197.99平方，我们补充提供了设计规划对应的图纸，初步计算厂房外墙立面面积约4800平方。同理，对该部分当中的序号6、7、9中对应的工程量也不予认可。4、对厂房外墙的内立面也存在异议，同样是对于该部分序号为10、11、12、13、14对应的工程量以及综合单价不予认可。5、对于厂房室外地坪有异议，主要对该部分当中序号16、17、18中对应的工程量不予认可，我们认为室内的地坪表面每1000个平方约有700个夹渣，室内的地坪面积约70000平方，所以维修的工程量远远不止报告当中所载明的25.17平方，我们要求审计公司明确对应的计算的依据。同样对16、17、18综合单价也不予认可，这个价格明显偏低。6、对报告当中序号为38的余方弃置部分对应的工程量不予认可，根据前述厂房外墙、内墙、道路等维修工程量偏小，故对应的建筑垃圾体量偏小，维修的报告当中没有包含对应的监理的费用。7、因为工程量增加，维修工期应该增加。
华新公司提出如下异议：对于鉴定报告当中厂房外墙外立面的维修费用有异议。我们认为实际应当维修的外立面的面积远远小于鉴定报告当中所确定的工程量。另外我们有新的证据能够证明本案起诉之前双方对于外墙外立面的维修已经达成了相应的方案，而且被告已经按照该方案进行了相应部位的维修，只是由于原告起诉以后外墙外立面没有进行涂料粉刷，维修暂停。因此，我们认为外墙外立面的维修应当考虑之前双方达成的维修方案，并且将被告已经维修的部分所对应的相应造价进行扣除。其他无异议。
2017年11月24日，苏州新一造价师价格事务所有限公司造价师张方建出庭作证，并当庭对双方当事人的异议进行当庭答复。对于泰康公司提出的异议，其答复如下：1、综合单价是根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的鉴定报告套相应的定额，材料、人工费都是按照10月份人工、材料价作出，关于泰康物流提出的按照江苏省最新修缮工程的定额来进行计算，我们能套的都套了。2、对厂房室外场地评估的工程量都是根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司维修方案作出的。3、对于厂房外墙外立面、内立面、室外地坪也都是根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司维修方案作出的，维修范围报告上都有的，我们根据鉴定报告计算出来相应的维修范围也就是25.17个平方。4、余方弃置部分也就是铲下来的垃圾，根据维修方案确定要修补的面积套出来就那么多垃圾。5、维修工期是根据工程量和工序确定。6、监理费不在委托范围内。对于华新公司提出的异议，其答复如下：鉴定报告是根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司的维修方案作出的，华新公司提出的已经维修部分应当扣减不在我方的鉴定范围内。
又查明，关于工程造价问题，双方未签订结算文件。
诉讼中，泰康公司主张按照苏州正源项目管理有限公司2016年8月8日出具的《苏州泰康物流有限公司新建厂房及室外配套工程工程造价咨询报告书》确定的工程造价17217066元予以确认。华新公司则主张按照2016年1月24日泰康公司奚红华发给华新公司贾总邮件中苏州正源项目管理有限公司第三稿审计报告确认的结论予以确认，即工程结算价款为17280000元，但该邮件中也提到明天去公司沟通相关细节。
诉讼中，经法院充分释明，双方均不申请对涉案工程造价进行鉴定。
另外，双方确认泰康物流分别于2013年8月6日、12月3日、2014年1月29日、7月7日、7月16日、12月2日、2015年2月12日、2月13日、4月15日、2016年1月28日、2月4日向华新公司支付工程款3136000元、3920000元、2352000元、480000元、300000元、400000元、1600000元、500000元、400000元、2000000元、800000元，合计15888000元。
再查明，对于泰康公司主张的工期延误问题，华新公司主张顺延工期的期间分别为：
1、泰康公司未依据合同约定提供水等施工条件，依据合同约定应当顺延工期44天，并提供以下证据：工地生活用水开通的电子邮件，证明建设单位本应在开工前解决，实际到2013年7月20日才解决，导致工期增加44天。对此，泰康公司认为，电子邮件真实性不予认可，且无非是解决工程生活用水问题，与实际开工条件的具备是两回事，不能达到证明目的。
2、泰康公司对工程基础标高提高了设计变更，应当顺延工期25天，并提供以下证据：（1）图纸会审、设计变更、洽商记录，证明基础标高增加20cm；（2）工程现场签证单，证明因标高提高，证明存在室内基础提高及软土换土导致增加施工的事实；（3）回填土施工技术方案及说明，证明因标高提高，室内基础提高及软土换土施工必须每20cm分层施工、验收等，导致工期增加25天。对此，泰康公司认为，证据（1），上述材料是2013年5月23日形成的，该工程还没有开工，是开工前期的洽谈，不应当在施工过程中扣除相应工期；证据（2）真实性不予认可，没有我方签章；证据（3）真实性不予认可，计算依据也不予认可。
3、泰康公司增加吊顶等施工内容，导致工期顺延应当顺延工期172天，并提供以下证据：（1）增加吊顶的电子邮件、图纸，证明建设单位2014年1月20日提出增加吊顶，吊顶图纸直到2014年4月12日方才确定，等工83天；（2）建设工程施工专业分包合同、情况说明及证人戴乾兴（居民身份证号码320520195311264119，系涉案工程屋面钢结构及吊顶的实际施工人）出庭证言，证明增加的吊顶施工实际工期76天，导致工期增加76天；（3）增加吊顶前后地坪施工工序的变化及原因，涉案工程地面垫层、地面面层施工的混凝土抗压检测报告及相应的验收记录，混凝土浇筑报审表，证明增加吊顶之前，地面施工垫层已经全部完成，因增加吊顶施工措施需要，最后的面层施工在2014年1月20日被迫停止，直到2014年7月11日恢复施工，增加工期172天，其中包括等待建设单位出具吊顶图纸、确定施工材料和施工单位83天，吊顶实际施工76天。对此，泰康公司认为，证据（1）真实性无法确认，另外，图纸并没有我方的确认，故对真实性不予认可，我方认为上述时间差不应作为工期顺延的证据；证据（2），即使存在吊顶施工的事实，相应的工期和工序安排，本诉被告是要承担相应施工责任，不能由此作为工期顺延的依据要求我公司来承担；证据（3）增加吊顶前后地坪施工工序的变化及原因，我方认为不是证据形式，我方不予认可，涉案工程地面垫层、地面面层施工的混凝土抗压检测报告及相应的验收记录以及混凝土浇筑报审表，真实性无法确认，即使是真实的，上述两份证据也不能作为工期顺延的依据。
4、因下雨高温等天气原因，导致工期延误。应当顺延工期合计是14.5天，并提供以下证据：（1）施工日志、天气记录，证明下雨导致工期增加5天；（2）关于开展2013年度夏季高温劳动保护专项检查活动的通知、2013年7-8月的天气记录，证明37度以上高温合计29天，其中40度以上3天，导致工期增加3天+6.5天（37度以上按每天减少2小时工作时间）。对此，泰康公司认为，证据（1），施工日志没有明确施工工地，包括相应的记录和负责人签名，真实性不予认可，对于天气记录，即使存在下雨事实，不应作为扣除工期的理由；证据（2）真实性予以认可，关联性不予认可，每一年都有这样的情况，不属于极端天气，上述天气情况是每个施工单位都应当面对的，因此不能作为工期顺延的情形。
诉讼中，经法院充分释明，双方均不申请对工程合理工期进行鉴定。
以上事实有建设工程施工合同、补充协议书、工程竣工报告、竣工验收备案表、单位工程竣工验收证明书、电子邮件、南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告、异议回复函、苏州新一造价师价格事务所鉴定结论书、工程造价咨询报告书、图纸会审、设计变更、洽商记录、工程现场签证单、回填土施工技术方案及说明、建设工程施工专业分包合同、情况说明、证人戴乾兴出庭证言、增加吊顶前后地坪施工工序的变化及原因、涉案工程地面垫层地面面层施工的混凝土抗压检测报告及相应的验收记录、混凝土浇筑报审表、关于开展2013年度夏季高温劳动保护专项检查活动的通知、2013年7-8月的天气记录本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，泰康公司与华新公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
一、关于本诉原告泰康公司的诉讼请求。
1、关于支付逾期竣工违约金。
本院认为，关于开工时间即2013年6月6日，双方没有争议，本院予以确认。至于工程竣工时间，诉讼中，华新公司提供了《工程竣工报告》及《单位工程竣工验收证明书》，证明工程完工为2014年7月24日，工程验收日期为2014年7月25日。而泰康物流提供了《竣工验收备案表》，显示竣工验收日期为2014年9月21日。另外，其也提供了《单位工程竣工验收证明书》复印件，显示工程验收时间为2014年9月21日，但诉讼中无法提供原件。本院认为，虽然双方提供的新区档案馆出具的《单位工程竣工验收证明书》及《竣工验收备案表》，对工程竣','2018-09-24
09:29:55',0,'web',NULL),(15703162,'c031553a-0e41-4919-9868-7f710000635c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
09:29:55',0,'web',NULL),(15703163,'7bdbcc43-d5ff-47ff-
bd86-a75a00a5fec9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"637\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0702执保288号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"申请人葛淑颖与被申请人程树学土地转让协议纠纷执行财产保全裁定书\",\"文书ID\":\"7bdbcc43-d5ff-47ff-
bd86-a75a00a5fec9\",\"法院名称\":\"松原市宁江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492531200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"宁江区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人葛淑颖与被申请人程树学土地转让协议纠纷执行财产保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人葛淑颖与被申请人程树学土地转让协议纠纷执行财产保全裁定书
（2016）吉0702执保288号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7bdbcc43-d5ff-47ff-
bd86-a75a00a5fec9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人葛淑颖与被申请人程树学土地转让协议纠纷执行财产保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0702执保288号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松原市宁江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"637\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松原市宁江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"葛淑颖,程树学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人葛淑颖与被申请人程树学土地转让协议纠纷执行财产保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-19\\\\\",\\\\\