江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3958号
上诉人(原审被告）管林，男，汉族，1955年8月1日生。
委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王建民，男，汉族，1959年9月21日生。
委托代理人裴华山，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人管林因与被上诉人王建民建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王建民原审诉称:王建民、管林系同事关系，双方均从事夯机施工业务。2011年，管林承接了安徽宣城项目，邀请王建民一起施工。2011年9月22日，双方对工程进行了结算。经结算，王建民施工的工程量为33563.085平方米，工程价款为201378.51元。王建民、管林双方在上述结算单上签字确认。后管林仅支付10万元，余款经多次催要，至今未付。故诉至法院，请求判令管林支付工程余款101378元并支付该款项自2011年10月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
管林原审辩称:一、王建民提交的欠条实质是结算单，该欠条中的欠款人及日期均非管林所写，由于结算单与欠条是两种不同形式的证据，王建民将结算单作为欠条提起诉讼，不符合法律规定；二、王建民、管林共合作过七个项目，除本案涉及工程外的其他六个项目均应由王建民进行结算，但王建民至今未与管林就上述的六个工程项目进行结算，王建民应在上述六个工程项目结算后才能结算宣城工程项目。管林多次要求王建民就上述六个工程项目的利润进行结算，王建民不仅不结算，还利用黑社会力量进行恐吓；三、王建民在宣城工程项目中应分配的利润与管林在前述六个工程中应分配的利润进行了抵销，双方不存在债权债务纠纷；四、王建民的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回王建民的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王建民与管林原系同事关系。双方均从事夯机施工。2011年，管林承接了安徽宣城工程项目中的强夯业务，并将其中部分的强夯业务分包给王建民。后王建民、管林双方分别进行了施工。
2011年9月22日，王建民、管林双方对上述工程的工程量及工程价款进行了结算，经结算王建民已完成33563.085平方米，应付工程款203700.51元。2011年底，管林支付王建民10万元。
原审法院另查明，王建民、管林双方未签订书面的施工合同。施工工程现已实际交付使用。王建民、管林施工工程均由管林与发包人进行结算。王建民、管林双方除本案涉及的工程外，就其他工程项目亦有纠纷。
2013年7月，王建民及案外人向管林催要上述工程尾款。2015年3月20日，王建民委托律师向管林发送了催款函，再次要求管林支付工程尾款。
因王建民、管林双方争议较大，致本案调解未果。
上述事实，有王建民、管林陈述及结算单、证人证言、律师函等证据予以证实。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中由于王建民于2013年7月及2015年3月分别向管林主张过债权，诉讼时效中断，重新计算，故王建民于2016年1月18日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，管林关于王建民诉讼主张超过诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采信。
王建民与管林之间虽未签订书面的合同，根据已查明的事实，王建民、管林之间形成事实上的建设工程分包合同法律关系。王建民按照约定完成工程施工，且涉案工程已实际交付使用，管林应按照双方结算的价格支付工程款。故王建民主张管林支付未付工程款101378元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。管林辩称双方应就其他工程款项进行结算后才能决定是否支付王建民款项，根据管林初步计算，王建民、管林双方之间不存在债权债务，双方工程款已抵销，由于其他工程项目与本案涉及的工程项目并非同一标的，管林亦没有证据证明本案工程款支付以其他工程项目结算为前提，故对管林的该项辩解意见，原审法院不予采纳。关于其他工程项目纠纷，管林可另行解决。关于王建民主张的利息损失，由于王建民、管林双方对工程款支付时间未明确约定，原审法院结合本案实际情况及管林未支付工程款原因，对王建民主张的利息损失，原审法院确定为未付工程款101378元自本案立案之日即2016年1月18日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：管林自本判决生效之日起十五日内支付王建民工程款101378元并支付该款项自2016年1月18日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。案件受理费2327元，减半收取1163元，由管林负担（此款王建民已预付，管林在给付上述款项时直接支付王建民）。
管林不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案工程并不是单一工程，双方存在七个合作工程，该七项工程应当全部进行合作清算或合作结算，才能确定谁欠谁的钱；2.关于诉讼时效问题，被上诉人在原审中通过证人证言方式界定自2011年至2015年期间，被上诉人向上诉人主张过权利，因该两证人均为被上诉人的朋友，故上述证人证言的证明力薄弱，且上诉人并未见过上述证人。因此，原审法院认定诉讼时效的相关证据有所欠缺。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人王建民辩称：1.自2012年2月后，上诉人一直未支付剩余的工程款；2.本案不存在诉讼时效问题，且至今上诉人未提出反诉；3.本案仅涉及宣城的夯机工程，与其他七项工程无关。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由于法无据，故请求二审法院依法维持原判。
二审期间，上诉人提交双方于2010年9月12日签订的工程结算书一份作为新证据，拟证明上诉人与被上诉人之间系合作关系。被上诉人对该证据的答辩意见为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，系十堰工程的事情，并非本案涉案安徽宣城的工程。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原审期间被上诉人提供的证人证言及律师函等证据能够证明，2013年7月及2015年3月被上诉人分别向上诉人主张过债权，诉讼时效中断，被上诉人于2016年1月18日向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人对原审期间的证人证言不予认可，但未提供充分证据证明自身的观点，本院对其认为被上诉人诉讼已超过诉讼时效的上诉主张不予支持。
上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的建设工程分包合同关系，被上诉人按约施工并交付涉案工程，上诉人应按照与被上诉人结算的价格支付工程款。上诉人并未提供证据证明双方约定就涉案安徽宣城强夯业务的工程款的支付需以其他工程的结算为前提，上诉人以与被上诉人间其他工程尚未结算、双方债权债务尚不明晰为由拒绝支付涉案工程的工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人的其他工程项目纠纷，上诉人可另行解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由上诉人管林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汪海燕