重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初9716号
原告：查春华，男，汉族，1975年4月24日出生，住江西省上饶市婺源县。
委托代理人：黄瑾辉，重庆志同律师事务所律师，执业证号15001201510178399。
被告：胡小强，男，汉族，1987年3月8日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师，执业证号15001200310280135。
原告查春华与被告胡小强合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞独任审判。被告胡小强在答辩期内对本院管辖权提出异议，经审查，异议不成立。本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查春华的委托代理人黄瑾辉，被告胡小强的委托代理人蔡向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告查春华向本院提出诉讼请求:（一）解除原被告的合伙关系；（二）分割原被告的合伙财产，即由被告支付原告291004.6元。事实和理由为：原被告双方曾合伙向易家德公司提供电子产品维修服务，因该公司无力支付维修费用，将一批液晶电视抵偿给原被告；双方将该液晶电视存放于重庆市江北区重庆康佳电子有限公司内二号楼与三号楼之间的过道小屋内，并约定任何一方不得单独处分这批液晶电视。事后，原告赴綦江寻找公司，被告擅自将上述电视机出售并占有款项；原告认为被告私自处分电视机损害其利益，起诉来院。经本院释明若合伙协议解除，应对合伙财产进行清算再行分割，原告认为双方只有该批电视机为合伙财产，故只要求分割，不变更诉讼请求。
被告胡小强辩称，原被告之间并不存在合伙经营关系，原告主张解除没有事实和法律依据；原告诉请被告给付合伙财产无任何事实和法律依据；原被告之间存在合伙事项，但并非本案原告主张的事项，只是单个的维修业务；本案原告所称的电视机是存放在“重庆市江北区重庆康佳电子有限公司内二号楼与三号楼之间的过道小屋”原告所租赁的房屋内，但存放的电视机是废旧电视机，并且原告也无证据证明被告将该废旧电视机进行了处置以及处置的价款；即使双方就该批电视机存在合伙关系，原告请求解除该关系后也应当请求清算合伙财产而非要求被告支付款项。
经审理查明，原被告之间共同签写了一张“处费用”表和一张关于电视机型号、数量的表格。其中“处费用”表记载，胡小强、金额8410，查春华、金额42658，查春华、金额转换器一台在胡小强处待付小仓库租金抵扣500元。电视机型号、数量的表格中记载了电视机型号和对应的数量，合计103台，并备注“此机在对方江北仓库期间，没有查春华和胡小强的共同同意，不得出库、转仓、拆屏等”。
庭审中，原告还提交了以下证据：1.同方2013年元月综合百货商场/市县综合家电商场/超市开单结算价格通知书，拟证明前述表格对应型号的电视机新机的价格，而原告主张的被告支付款项的金额即依据该表所对应型号的新机价格、“处费用”表中原告出资“42658”所占比例计算出来。2.房屋租赁合同，系原告与重庆康佳电子有限公司签订，拟证明原告代合伙出面于2014年4月16日起租用该公司位于内二号楼与三号楼之间的过道小屋用于存放前述表格中的电视机，该房屋有两把钥匙，原被告均持有，在原告前去綦江工作期间，被告将房屋内的电视机转卖。3.2016年1月20日，原告代理人对王永涛的询问笔录，拟证明被告在转卖电视机的过程中曾与王永涛联系，要转让70台电视机五万元问王永涛是否愿意购买，后因王永涛资金问题未能购买，王永涛听说被周小强拿走四五十台，剩余的在仓库；王永涛还陈述其知晓原被告和易家德公司的债务问题，易家德公司用电视机抵偿二人的费用；拟证明被告私自转卖易家德用于抵债的电视机的事实。4.照片17张，其上显示“未来电器”的门面和对方有盒子的房间，有的盒子上能看出有“清华同方”字样和电视机的图片，拟证明电视机存放情况和被被告私自处置后，原告拍照时的情况。原告陈述被告已将“电视机型号、数量的表格”中记载的电视机全部处置。5.录音资料，拟证明发生在2016年1月20日，王永涛与被告之间电话录音，记录了被告私自处理电视机的事实。原告还陈述，“处费用”表是原被告双方“出资”的实际情况，双方未约定分配方式则以该出资方式作为分割财产的比例；而该表和电视机型号、数量表于同一天形成，均是在租赁房屋合同签订后形成。
被告对前述五组证据的真实性均不予认可，其中证据1只是网上下载的文件，无第三方认可，且与本案无关；证据2是原告与第三方签订的文件，与被告无关，被告无法核实；证据3询问笔录应该是证人证言，证人未出庭作证且记录笔录和询问只有一人，没有记录人，真实性不予认可；证据4照片的真实性无法确认，与本案无关；证据5的真实性无法确认，听不清楚，并且也无法证明与本案有关。被告还认为即使原被告之间存在合伙的行为，但双方并无合伙的具体约定，该存放于小仓库的电视机也没有在被告的掌控中，原告无证据和理由要求被告支付其款项；另关于原告举示的“处费用”表格并非“出资”的比例或实际情况而是“处理事务产生的费用情况”，而且“处费用”表格也看不出与电视机表格之间的关系和形成时间及其先后。
以上事实，有“处费用”表、电视机型号、数量表格、同方2013年元月综合百货商场/市县综合家电商场/超市开单结算价格通知书、房屋租赁合同、询问笔录、照片17张、录音资料及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告举示的“电视机型号、数量表格”和庭审中查明的事实足以认定，原被告之间就该表格中的电视机有一定的合伙关系，但该合伙关系的形成双方究竟出资多少或投入的劳动为多少或分配利润的比例为多少或承担风险的比例为多少均无书面的约定；而原告主张“处费用”表系双方出资的情况，但并无证据证明二者之间的联系，而且若是按照原告诉状中陈述的，双方合伙向易家德公司提供维修服务，则双方即使“出资”也不仅仅是现金还包括劳务，如此该“处费用”表也并非双方实际的出资或者双方就合伙财产的分配、合伙债务的分担比例。故对该个人合伙的财产和债务分配、分担比例本院无法确认。就原告举示的其他证据，除《房屋租赁合同》协议外，其余因证据形式不符合法律要求，且被告均不予确认，故本案不予确认。
现原告主张解除双方前述合伙关系，主要依据为“被告单方面处置合伙财产”，但本院认为原告举证不足：（一）合伙财产虽然型号清楚，类型为电视机，但新旧状况不明，无法确定初始价值也无相应的出资对此予以约定，故合伙财产的金额不明确；（二）合伙财产存放在原告租赁的房屋中，即使原告认为被告也有钥匙并私自出售，但其举示的证据均对被告私自出售的事实无直接或盖然性的证明能力；（三）原告称被告已经将电视机全部出售，被告则对于电视机的现状不清楚，在该种情况下本院无法就财产的情形予以评估，无法基于现存实物对合伙财产的现实状况做出确认，且双方均表示不存在合伙账册不存在清算条件。综上，本院认为，原告举示的证据不足以证明“被告单方面处置合伙财产”，无法证明被告取得了所有的电视机的收益，且该个人合伙现不存在清算基础，故对原告的诉讼请求本院不予支持，待双方确认合伙财产的价值、对合伙进行清算后再另行解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告查春华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2832元，由原告查春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 兰霞
二〇一六年八月一日
书 记 员 周寰