山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第252号
上诉人刘开红等18人（名单附后）
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘开红，女，1962年7月
5日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人潘维水，男，1954年2月10日出生，汉族，农民，住章丘市。
18位上诉人共同委托代理人谷新杰、卢成龙，山东德孚威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省安全生产监督管理局，住所地济南市。
法定代表人李世瑛，局长。
委托代理人云霄鹏，该局工作人员。
委托代理人王恩超，章丘市安全生产监督管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）章丘市曹范镇农机加油站，住所地
章丘市曹范镇政府大街东首。
现经营负责人郭京芬（原经营负责人周志平之妻）。
上诉人刘开红等18人因安监行政许可一案，不服历城区人民法院（2013）历城行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘开红等18人的诉讼代表人刘开红、潘维水及上诉人刘开红等18人的委托代理人谷新杰、卢成龙，被上诉人山东省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）的委托代理人云霄鹏、王恩超，被上诉人章丘市曹范镇农机加油站（以下简称曹范加油站）的负责人郭京芬到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原审法院查明的事实，2011年8月24日，第三人根据法律的规定向被告省安监局提出申请材料如下：1、危险化学品经营许可证换证申请表；2、安全评价报告；3、经营和储存场所建筑物消防安全验收文件的复印件；4、经营和储存场所、设施产权或租赁证明文件；5、成品油零售经营批准证书和原危险化学品经营许可证；6、单位主要负责人和主管人员、安全生产管理人员和业务人员专业培训合格证书复印件；7、安全管理制度和岗位安全操作规程。同日章丘市安全生产监督管理局受理了第三人的申请。同年8月26日，被告对第三人进行现场检查，对站外设施间距、站内设施间距、罩棚、站房、油罐、加油机、工艺系统、电气系统、消防设施是否符合要求和是否存在改扩建进行检查，结论为与评价报告所列情况一致，两侧闲置房已封死停用，同意换证。2011年9月7日济南市安全生产监督管理局向被告提出用印申请，经审查，中国石油天然气股份有限公司山东济南销售分公司第106加油站等5家单位（其中包括第三人）符合有关法规、规定的要求，同意为其办理经营许可证，请准予用印。同日被告同意用印。同年9月23日被告为第三人颁发编号鲁安经（甲）字（2011）010529号危险化学品经营许可证。刘开红、潘维水等18名原告对鲁安经（甲）字（2011）010529号危险化学品经营许可证侵犯其合法权益，提起行政诉讼。
另查明，第三人的负责人周志平，于2013年8月16日去世。章丘市曹范镇农机加油站现在由郭京芬负责经营。
原审法院认为，依据《危险化学品安全管理条例》第5条规定，被告是颁发本案被诉具体行政行为的主体。被告收到第三人申请换证材料后，经过受理、现场审查等程序，符合条件的，颁发危险化学品经营许可证。被告颁发许可证的程序合法。被告依据第三人申请，并经有关组织或部门出具相应结论，认定事实证据确凿。被告颁发本案许可证，适用法律正确。原告以该加油站存在隐患等理由，要求撤销本案许可证的请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘开红、潘维水、蔡传高、胡俊水、马风兰、田向双、于良兰、李云秀、孙爱云、宋光海、彭维英、潘应俊、赵颜、李师英、于士风、潘广莲、部淑英、黄汝平的诉讼请求。
上诉人刘开红不服原审判决上诉称：一、一审法院在本案审查过程中存在严重程序违法，应对本案在查清事实的基础上予以改判。（一）被上诉人在举证期限内未提供其作出具体行政行为的全部法律依据，上诉人庭审中对此提出异议，一审法院却违法对其无正当理由逾期提供证据予以认可。（二）一审法院庭审期间违法剥夺上诉人陈述权、辩论权。二、一审法院存在严重事实错误，对被上诉人提供的违法证据予以认定，应依法予以撤销。（一）上诉人一审时仅提供了四份证据，一审法院错误将“第三人近亲属的证明及笔录”认定为上诉人提供的证据。（二）一审法院认为被上诉人提供的证据符合法定形式，对其证明效力予以认定是严重错误的。被上诉人提供的第三人《安全管理制度》、《岗位安全操作流程》、《单位事故应急救援预案》不符合证据的形式构成要件，其真实性无法确认，依法不应予以采纳。被上诉人提供《安全评估报告》欲以证实第三人设有健全的安全管理制度和岗位安全操作流程，但该评估报告中所载《安全管理制度》、《岗位安全操作流程》、《单位事故应急救援预案》并没有第三人签章，也没有第三人签发证明，根本无法证明其来源及是否为第三人所有，无法证明与第三人具有关联性，不具有任何证明效力。无法证实第三人具备《危险化学品经营许可证管理办法》（中华人民共和国国家经济贸易委员会令第36号）第六条：“（四）有健全的安全管理制度和岗位安全操作规程：（五）有本单位事故应急救援预案。”的条件，应属于被上诉人举证不能，应认定为第三人不具备上述条件。（三）一审法院认定被上诉人审核认为第三人提交申请换证材料齐全符合要求，同意给其换证的行为符合有关规定适用法律正确是严重错误的。第三人不具备《危险化学品经营许可证管理办法》第六条规定的国家标准条件，主要表现在：1、被上诉人对第三人的危险化学品经营等级认定错误，并存在违法评估的情况。《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156一2002）等级划分标准，油罐总容积在120立方米至180立方米的属于一级站。根据第三人的换证申请记载，第三人的经营范围为汽油200吨、柴油500吨，该站属于一级站，且属于重大危险源，而被上诉人提供的《安全评估报告》却将该站定为三级进行安全评估，被上诉人违背事实对第三人降低安全标准进行安全评估显然是违法的。2、第三人加油站内油罐、加油机和通气管管口与站外建、构筑物的防火间距不符合国家标准。3、第三人站内设施之间的防火距离不符合国家标准距离。4、第三人单位主要负责人和主管人员、安全生产管理人员和业务人员在被申请人给其换证期间并不具备相应上岗资格证书，不具备换发新证的条件。5、《危险化学品经营许可证管理办法》第六条第（三）项规定：“单位主要负责人和主管人员、安全生产管理人员和业务人员经过专业培训，并经考核，取得上岗资格。”被上诉人仅提供培训机构对第三人单位负责人等进行培训的证明，但该证明仅能证实第三人上述人员进行过相关培训的事实，并不能证明第三人上述人员是否通过培训并取得上岗资格。因被上诉人对其作出的具体行政行为负有举证责任，其提供的上述证据不能证明第三人上述人员在进行换证时符合上述规定条件，具备上岗资格证，应由其承担举证不能的法律后果。6、第三人并没有健全的《安全管理制度》、《岗位安全操作规程》和《应急救援预案》，不符合经营危险化学品的国家标准要求。7、第三人加油机存在未按规定进行加油机强制检测。根据法律规定加油机属于《计量法》规定的定期年检计量器具，根据国家质检总局《关于对燃油加油机采用强制检定合格标志管理的通知》加油机应每六个月进行强制检验，至今第三人加油机并没有任何强检合格标志。（四）被上诉人向第三人换发鲁安经（甲）字（2011）1010529号《危险化学品经营许可证》程序违法。1、根据被上诉人当庭的举证，被上诉人在其分管领导未签字审批的前提下就向第三人换发了鲁安经（甲）字2011010529号《危险化学品经营许可证》，其审批程序上明显存在违法。2、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。被上诉人在其作出具体行政行为时并未告知上诉人，也未听取上诉人的意见，被上诉人审批程序违法该条规定，未履行依法告知义务，程序违法。综上，请求二审法院依法改判撤销被上诉人所做换发鲁安经（甲）字（2011）010529号《危险化学品经营许可证》的具体行政行为。
被上诉人省安监局在庭审中口头答辩称：一、关于我们当庭未提交《行政许可法》的问题，我们当庭提交的是作出行政许可的有关依据即国家经贸委的36号令，该令是对该许可所提交的要件和程序有明确规定，且不违反《行政许可法》，因此我们在不违反法律的原则下可以直接适用下位法。二、按照最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定不提供或没有正当理由逾期提供的视为没有相应证据，但不是没有相应依据，因此是否当庭提交相关法律法规不影响该法律法规的实施。三、关于上诉人提供的有关证据一审法院如何认定不属于被上诉人答辩的内容。四、上诉人认为被上诉人提供的原审第三人的管理制度、岗位操作流程、事故应急救援预案，不是符合证据的形式要件，被上诉人认为上述证据是原审第三人在向被上诉人申请行政许可时提交的，有行政许可受理清单作为证据证明，且该证据是否真实并不以是否由原审第三人签发来确定的。五、关于原审第三人危险化学品经营等级认定的问题，按照《汽车加油加气站设计与施工规范》的要求，评价一个危险化学单位的经营等级是以他的实际储量为依据的，而上诉人所称的汽油200吨，柴油500吨，是指原审第三人的年销售量，原审第三人加油站的储罐数量和容量就在现场，按照现场实际测量的容积确定其为三级站，符合规范要求；由于上诉人对加油站等级认定的错误，以致于其在后面提到的加油站的间距也是错误的，被上诉人不予答辩；六、上诉人提供的证据不能证明被上诉人的行政程序违法。七、由于原审第三人原负责人周志平意外死亡，该站的危险化学经营许可证已经作了变更，新证已经由济南市安全生产监督管理局颁发，上诉人提到的鲁安经（甲）字（2011）10529号危险化学品经营许可证已经废止，上诉人要求撤销没有意义。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹范加油站答辩称：一、一审法院的法官在庭审过程中，为了控制庭审时间、维护庭审的正常秩序，对三方当事人的陈述均有适当的打断和引导，符合法律的规定和审判实践的需要，不能视为剥夺当事人的权利。二、一审被上诉人提供的《安全管理制度》、《岗位安全操作流程》、《应急救援预案》均为我站核发。三、我站提交的换证材料符合法律规定，被上诉人为我方换证的行为并无不当。1、我站的经营范围为汽油20吨、柴油50吨，为三级加油站，而不是上诉人所说的200吨和500吨。2、我站内油罐、勇气管口距离民用建筑的距离、加油机与次干道的防火间距、与电力线路的间距以及站内设施间的防火距离均符合国家规定的标准。3、我站所有管理人员及业务员均经业务培训、通过考核并已取得上岗资格。4、我站的加油机一直按规定进行检验检测。综上，被上诉人为我站换发《化学危险品经营许可证》依据的事实确实、充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人省安监局向原审法院提交了如下证据、依据：1、危险化学品经营许可证换证申请表；2、安全评价报告；3、经营和储存场所建筑物消防安全验收文件的复印件；4、经营和储存场所、设施产权或租赁证明文件；5、成品油零售经营批准证书和原危险化学品经营许可证；6、单位主要负责人和主管人员、安全生产管理人员和业务人员专业培训合格证书复印件；7、安全管理制度和岗位安全操作规程；证据1-7，证实申请人已按照有关法律法规于8月24日提供了申请材料。8、加油站换证材料受理单；9、加油站现场情况审查表；证据8-9证实经被告审查，申请人符合发证条件；10、许可证用印审批表；11、许可证用印申请及单位名单；证据10-11证实省安监局在审查工作结束后，经过报批，向申请人颁发了鲁安经（甲）字（2011）010529号危险化学品经营许可证；12、曹范农机加油站改造申请报告及图纸；13、现场处理措施决定书和责令限期改正指令书；14、关于对整改情况进行验收的申请；15、整改复查意见；16、整改现场照片2张。17、法律依据：《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国行政许可法》、《危险化学品安全管理条例》（国务院344号令）、《山东省安全生产条例》、《危险化学品经营许可证管理办法》（国家经济贸易委员会36号令）、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（国家安全监管总局45号令）、《山东省人民政府办公厅关于印发省安监局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《关于做好危险化学品经营许可证换证工作的通知》（安监总危化字（2005）199号）、《关于做好危险化学品经营许可证换证工作的通知》（鲁安监发（2006）52号）、《关于印发〈省安监局安全生产（经营）许可证委托颁发办法〉的通知》（鲁安监发（2006）79号）、《关于印发〈安全生产（经营）许可证委托颁发有关关问题说明〉的通知》（鲁安监函字（2006）82号）、《山东省〈危险化学品建设项目安全监督管理办法〉实施细则》（鲁安监发（2013）39号）、《危险化学品安全管理条例》（国务院591号令）、《山东省加油站安全评价导则》（鲁安监发（2006）114号）。
上诉人刘开红等18人向原审法院提交了以下证据：1、照片10张，证实该加油站建筑不符合加油设计要求，存在重大安全隐患，加油机不具备安全生产管理部门所应具备的安检标志，西侧房屋曹范加油站一直使用，与评价报告不一致；2、关于曹范加油站防爆技术装置的通知及强制措施决定书，拟证明被诉具体行政行为不合法；3、个人独资企业营业执照，载明曹范加油站系个人独资企业，成立时间为2005年7月4日，与中国建筑材料工业地质勘控中心所描述的曹范加油站的情况不相符，从而印证该中介机构作出的评价报告不客观真实；4、村委会的证明，证明上诉人与被上诉人省安监局作出的具体行政行为之间具有利害关系，证明上诉人距加油站的安全距离远远小于有关规定的要求。
被上诉人曹范加油站向原审法院提交了如下证据：2011年9月23日省安监局颁发的危险化学品经营许可证，登记编号：鲁安经（甲）字（2011）010529。
上述证据均经原审法院庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经二审开庭审理，本院对对证据的分析及对事实的认定与原审一致。
本院认为：《危险化学品经营许可证管理办法》第十三条规定：“经营许可证有效期为3年。有效期满后，经营单位继续从事危险化学品经营活动的，应当在经营许可证有效期满前3个月内向原发证机关提出换证申请，经审查合格后换领新证。”从上述规定来看，危险化学品经营许可证到期后，需要提出换证申请，经审查合格后方能换领新证，因此换证行为应当视为新的行政许可行为。上诉人对被上诉人省安监局于2011年9月23日为被上诉人曹范加油站颁发的登记编号为：鲁安经（甲）字（2011）010529的《危险化学品经营许可证》的换证行为不服，可以提起行政诉讼。
《危险化学品经营许可证管理办法》第九条规定：“申请甲种和乙种经营许可证的单位，应当分别向省级发证机关和市级发证机关提出申请，提交下列材料：（一）《危险化学品经营许可证申请表》；（二）安全评价报告；（三）经营和储存场所建筑物消防安全验收文件的复印件；（四）经营和储存场所、设施产权或租赁证明文件复印件；（五）单位主要负责人和主管人员、安全生产管理人员和业务人员专业培训合格证书的复印件；（六）安全管理制度和岗位安全操作规程。”本案中，被上诉人省安监局提交的1-7号证据用以证明被上诉人曹范加油站提交的材料符合上述《管理办法》第九条的规定。其中，《安全现状评价报告》是由具备乙级资质的安全评价机构—中国建筑材料工业地质勘查中心山东总队出具的，其评价结论为：曹范加油站基本符合安全要求，满足危险化学品经营单位应具备的安全条件，可以从事汽油、柴油的储存和零售经营业务；防雷装置检测（验收）报告由章丘市气象科技中心出具，其验收结论为检测合格；建筑工程消防验收意见书是由章丘市公安消防大队出具，认定验收时消防方面合格；周志平、宁萍等人专业培训合格证书由济南市安全生产监督管理局颁发。本院认为，被上诉人提交的上述证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被上诉人曹范加油站提交的申请材料既符合法律规定的形式要求即材料的份数，也符合法律法规的实质要求即申请材料是合法有效的。
《危险化学品经营许可证管理办法》第十条规定：“发证机关应当在接到申请之日起30个工作日内，对申请人提交的材料进行审查和现场核查，对符合条件的，颁发经营许可证；对不符合条件的，应当书面通知申请人并说明理由。”被上诉人省安监局提交的证据8、9用以证明省安监局在收到上述材料后于2011年8月24日和8月26日分别进行了材料审查和现场审查，认为被上诉人曹范加油站符合发证条件。本院认为，基于被上诉人曹范加油站申请材料合法有效，省安监局认为材料审查合格并无不当；省安监局的现场检查情况表有两名检查人员及曹范加油站原负责人的签字，形式合法，从现场检查情况表的内容看现场检查与评估报告所列情况一致，其内容也合法，省安监局认为现场核查合格亦无不当。因此，省安监局在材料审查与现场核查后，认为曹范加油站符合许可条件，为其颁发经营许可证，认定事实清楚，证据充分。
上诉人认为曹范加油站提交的申请材料不符合要求，其主要理由是《汽车加油加气设计与施工规范》（GB50156—2002）等级划分标准，油罐总容积在120立方米至180立方米的属于一级站。根据曹范加油站的换证申请记载，其经营范围为汽油200吨、柴油500吨，应当属于一级站，而省安监局提供的《安全评估报告》却将该站定为三级进行安全评估。本院认为，省安监局提供的《安全评估报告》上明确记载曹范加油站有3个油罐，折合汽油总容量为45立方米。上诉人的主张没有事实证据，也不符合常理，本院不予支持。其基于“一级站”提出的一系列上诉理由本院亦不予支持。
上诉人主张省安监局提交的《安全管理制度》、《岗位安全操作流程》和《单位事故应急救援预案》没有曹范加油站的盖章，不能证明是其单位出具。本院认为，上述制度是曹范加油站提交给省安监局的，曹范加油站亦认可上述制度是由其制作的，足以证明上述制度是由曹范加油站制作的，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人主张省安监局在其分管领导未签字审批的前提下就向曹范加油站换发了鲁安经（甲）字（2011）010529的《危险化学品经营许可证》，本院认为，省安监局提交的10号、11号证据证明省安监局的领导已同意用印，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人主张其向原审法院仅提交了四份证据，而原审法院认定其提交了五份证据，属认定事实错误。本院认为，原审判决将不属于上诉人提交的证据认定为上诉人提交不妥，但该证据对于认定案件主要事实没有影响，应视为原审判决的瑕疵。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘开红等18人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一四年二月十日
书 记 员 李志晓
附件：上诉人名单：
上诉人（原审原告）刘开红，女，1962年7月5日出生，
汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）潘维水，男，1954年2月10日出生，
汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）蔡传高，男，1969年3月30日出生，汉族，农民，住章丘市曹范镇北曹范村。
上诉人（原审原告）胡俊水，男，1966年7月27日出生，
汉族，农民，住章丘市曹范镇北曹范村。
上诉人（原审原告）马风兰，女，1952年12月20日出生，
汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）田向双，女，1976年1月8日出生，汉
族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）于良兰，女，1954年12月19日出生，
汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）李云秀，女，1945年11月10日出生，
汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）孙爱云，女，1946年6月9日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）宋光海，男，1966年1月23日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）彭维英，女，1955年10月25日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）潘应俊，女，1956年2月27日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）赵颜，女，1977年12月7日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）李师英，女，1965年1月13日出
生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）于士风，女，1946年1月20日出生，汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）潘广莲，女，1952年10月23日出生，
汉族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）部淑英，女，1953年4月9日出生，汉
族，农民，住章丘市。
上诉人（原审原告）黄汝平，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，住章丘市。