贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终114号
上诉人（原审原告）：李沂男，女，1975年12月18日出生，布依族，中专文化，泰康保险公司员工，贵州省贵定县人，现住凯里市。
委托诉讼代理人：邱学艺，贵州铁力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗培贵，男，1984年11月15日出生，仫佬族，初中文化，驾驶员，贵州省凯里市人，系凯里市炉山镇新山村河坎组居民，现租住凯里市。
上诉人李沂男因与被上诉人罗培贵民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李沂男上诉请求：1、判令撤销凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初3636号民事判决书，在查清事实后依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人于2009年向上诉人借款58000元，并于2011年5月3日向上诉人出具借条，认可了向上诉人借款58000元的事实，被上诉人对此不予认可，竟然编造是上诉人逼迫其书写借条的谎言，但却无法提供证据加以证实，因此，借条真实有效；2、一审法院的判决没有尊重案件事实，其“本院认为”部分关于“但其主张的金额与庭审所查明原告的经济收入状况相对较大”、“而且在庭审中对借款时间的自述前后不一”的说理难以让人信服。庭审查明的事实没有证据能够证明上诉人当时的经济情况，并且在庭审中，上诉人一直都只认可被上诉人向上诉人借钱的时间为2009年。
罗培贵辩称，其没有向李沂男借款58000元修建猪圈，借条是李沂男强迫其写的，修建猪圈的钱是其从炉山信用社贷款而来。请求二审法院查明事实，驳回李沂男的上诉请求。
一审法院认定事实：原告李沂男在本案中提交有一张由被告罗培贵书写的《借条》，借条载明：“本人罗培贵于2009年向李沂男所借伍万捌仟元整人民币，用来做事业起猪圈养殖（58000.00），借款人：罗培贵20**年5月3日”。2016年11月4日，原告以被告未予偿还上述借款为由起诉至本院。另查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2012年7月19日在民政部门登记结婚，后因夫妻感情不和于2016年7月22日经本院判决准予离婚。本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧较大，调解未果。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳参议诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告虽向本院提交《借条》作为其主张的事实依据，但其主张的金额与庭审所查明原告的经济收入状况相对较大，不仅未能提供其出借金额实际交付被告的直接证据，而且在庭审中对借款时间的自述前后不一，仅凭一张《借条》，难以证明原、被告之间民间借贷关系的实际发生，应当依法承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉请证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告李沂男的诉讼请求。二、案件受理费1250元，已减半收取的625元，由原告李沂男负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审时提交了5份证据，第1份证据是其户口簿的复印件，第2份证据是玉林市中药材市场出入工作证和上诉人的“玉林市中药材市场4栋56号中药门店”个体工商户营业执照复印件，第3份证据是中国建设银行个人电子汇款凭证、门店零售记录和借条的复印件，第4份证据是上诉人2005年在牛场坝所开铁通电话超市的经营记录，第5份证据是刘纯奎的证人证言。对于这5份证据，被上诉人均不予认可，而且上诉人也未提供其他证据予以佐证，因此，达不到上诉人证明的目的，本院不予采信。被上诉人在二审时提交了凯里农村商业银行炉山支行出具的证明一份和信用社存折复印件一份。在二审质证时，上诉人对此证据予以认可，并且表明帮他还了一部分贷款和利息。因此，本院对该证据予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方当事人对婚前被上诉人罗培贵向上诉人李沂男出具借条的事实和被上诉人罗培贵修建猪圈、购买种猪搞养殖的事实无异议。被上诉人罗培贵为完全民事行为能力人，被上诉人罗培贵主张该借条为在被胁迫的情况下所写没有提供证据证明。被上诉人罗培贵在借条中明确表示借款为2009年所借，借款用途用于修建猪圈搞养殖。上诉人李沂男主张借款用途为被上诉人罗培贵为养殖修建猪圈、购买种猪花费，被上诉人罗培贵承认养殖修建猪圈、购买种猪的事实，但否认向上诉人李沂男借款，并在本院二审时陈述了修建猪圈、购买种猪搞养殖款项的来源为：1、信用社贷款30000元；2、卖牛所得4200元；3、分家所得6000元；4、向亲属借款6500元。经查明，被上诉人罗培贵向信用社贷款事实（贷款30000元，实际到款27900元）存在；卖牛事实虽存在，但卖牛是在养殖陷入困境之后；分家为2013年，养殖为2009年，时间不吻合，从分家协议中看不出分家所得6000元的事实；向亲属借款没有证据证明。被上诉人罗培贵提供的能够得到证明的款项来源仅有信用社贷款，贷款数额远远不及养殖修建猪圈、购买种猪的花费，被上诉人罗培贵抗辩借贷行为尚未实际发生但不能作出合理说明，被上诉人罗培贵以向信用社贷款的事实抗辩未向上诉人李沂男借款的理由不能成立。上诉人李沂男向法院提交了被上诉人罗培贵出具的借条，陈述了借款原因、交付方式、借款用途，能够证明上诉人李沂男与被上诉人罗培贵民间借贷关系实际发生。出借人李沂男履行了交付借款给罗培贵的义务，罗培贵应按照约定返还借款。出借人李沂男要求借款人罗培贵归还借款符合法律规定。上诉人李沂男并不存在借款时间的自述前后不一的事实，原审法院认定上诉人李沂男借款时间的自述前后不一没有依据，原审法院以上诉人李沂男主张的金额与庭审所查明原告的经济收入状况相对较大，上诉人李沂男未能提供其出借金额实际交付被上诉人罗培贵的直接证据、未提供证据证明上诉人李沂男与被上诉人罗培贵之间民间借贷关系的实际发生为由从而驳回上诉人李沂男诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李沂男的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初3636号民事判决；
二、罗培贵自收到本判决书之日起30日内一次性返还李沂男借款本金人民币58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行
一、二审案件受理费1875元，由被上诉人罗培贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月十日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽