江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第00435号
原告陆明，男，1974年6月10日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托代理人鲍国忠（受陆明的特别授权委托），江苏锡州律师事务所律师。
委托代理人吴浩锋（受陆明的特别授权委托），江苏锡州律师事务所律师。
被告陈建忠，男，1970年2月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告无锡市伟通建设工程有限公司，组织机构代码79109793-6，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春江路128号。
法定代表人倪建伟，系该公司董事长。
委托代理人肖激（受无锡市伟通建设工程有限公司的特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
委托代理人陆浩星（受无锡市伟通建设工程有限公司的特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
被告苏州嘉盛建设工程有限公司，组织机构代码75463102-8，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区天灵路98号。
法定代表人陆福明，系该公司总经理。
委托代理人庄玲娟（受苏州嘉盛建设工程有限公司的特别授权委托），江苏力信律师事务所律师。
原告陆明与被告陈建忠、无锡市伟通建设工程有限公司（以下简称伟通公司）、苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆明及其委托代理人鲍国忠，被告嘉盛建设公司的法定代表人陆福明，被告伟通公司的委托代理人陆浩星到庭参加诉讼。被告陈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆明诉称：嘉盛建设公司于2012年承建了惠山区金惠路与锡澄路交叉处东北侧的“嘉盛维纳阳光”住宅小区项目，将其中土方工程分包给伟通公司，伟通公司又于2012年7月15日将该项目的基础土方挖运及基础、地下室土方回填等工程分包给陈建忠，陈建忠又将其承包的工程范围分包给陆明等人。现工程已结束，陈建忠确认结欠陆明挖机费运费156000元。陆明多次催讨无果，故诉至法院，请求判令陈建忠立即支付拖欠的工程款156000元并支付利息（以156000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至判决应付之日止），嘉盛建设公司和伟通公司对陈建忠的付款承担连带责任。
被告陈建忠未作答辩。
被告伟通公司辩称：其与陆明之间没有合同关系，已经向陈建忠支付了工程款，陈建忠在同一时间形成了多张欠条，有伪造嫌疑，要求驳回陆明对伟通公司的诉请。
被告嘉盛建设公司辩称：陆明要求其支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，双方之间没有合同关系，没有合同权利义务，嘉盛建设公司取得嘉盛维纳阳光工程，分包给伟通公司，也依据约定全部履行了付款义务。从陆明向法庭提供材料看，本案不是建设工程施工合同纠纷，陆明也无法证明证据真实性，也没有依据说明实际履行。请求驳回陆明对嘉盛建设公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月25日，发包人嘉亿置地无锡有限公司（以下简称嘉亿置地公司）与承包人嘉盛建设公司签订建设工程施工合同一份，约定嘉亿置地公司将其开发的嘉盛维纳阳光住宅小区项目房建及市政工程建设工程发包给嘉盛建设公司施工。2012年6月12日，嘉盛建设公司与伟通公司签订《单位工程分项承发包协议书》一份，约定甲方将嘉盛维纳阳光项目的基础土石方挖、运、回填项目分包给乙方施工。2012年7月15日，伟通公司与陈建忠签订施工协议一份，约定因甲方工作需要，委托乙方进行土方挖运工作。
陆明主张工程款156000元，提供了陈建忠于2015年2月3日出具的欠条，载明今有陈建忠欠陆明挖机费运费拾伍万陆仟元（156000）维纳阳光工地；陆明还提供了顾蔡、尤晓伟于2013年5月9日出具的完工单，载明金惠路工地有陆明挖机3台、运输车10辆，挖机360、330、230共3台，360、330×200小时，230×100小时，共计63000元，运输费193000元，挖机费加运输费总计贰伍万陆仟元整256000元。
审理中，本院向顾蔡调查，其提供了金惠路工地机械统计表，从该份表格反映陆明有两台现代挖机、一台3**日立挖机、一台3**日立挖机在工地工作过，工作时间分别为26小时、25小时、47小时、122小时。
审理中，本院向陈建忠调查，其陈述在尤晓东办公室对过帐后出具的欠条，明细还在尤晓东处。欠款数字有一本笔记本所记录，现场的机械包括挖机和推土机都是顾蔡记账的，进出都要抄码表，只有小董开的一部挖机是包月的，工地上的完工单都是顾蔡、尤晓伟出具。顾蔡提供的金惠路工地机械统计表是挖机、推土机的工作记录总账。在陈建忠出具的笔记本上有“挖机陆明51=5100元陆明122=24400元陆明47=9400元”的记载，运费中没有关于陆明的任何记载，笔记本中还有”陆明挖机付4千“尤晓东付陆明15万+开票15万=30万2月7日”的记载，陈建忠称对此情况不清楚。陈建忠对机械统计表、笔记本记录内容、完工单矛盾之处均称搞不清楚。陈建忠对付款情况的记载又称搞不清楚。
审理中，本院向尤晓东调查，其陈述：其是帮陈建忠负责嘉盛维纳阳光工地管理的，工地上土方运输车、挖机的工程量确认都是有相应结算单的，上面有尤晓伟或者顾蔡签字，原始的结算单都提供给施工人员的。陆明有挖机和运输车在工地上施工，原始凭证保管不善暂时没有，陆明手里应该有原始凭证。陆明的运输费其有印象，大概有15万左右，应该还没付。挖机费基本付清了。
陆明对顾蔡的陈述和提供的金惠路机械统计表无异议，对尤晓东的陈述也无异议，对陈建忠的陈述认为结合顾蔡、尤晓东等的陈述综合认定。陆明自认陈建忠向其付款10万元。审理中，本院多次要求陆明提供运输车辆的原始回单，至今未向本院提供。
以上事实由本院民事判决书、欠条、完工单、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陆明主张陈建忠结欠其挖机费和运费156000元，虽提供了陈建忠出具的欠条以及顾蔡、尤晓伟出具的完工单。但是，完工单所载的挖机数量、工作时间与顾蔡制作的统计表以及陈建忠本人持有的笔记本的记载完全不相符，陆明对顾蔡制作的统计表又不持有异议，本院对完工单关于挖机工程量的记载内容不予确认。关于运输费，陈建忠持有的笔记本无结欠陆明运费的记载，陈建忠陈述尤晓东有原始结算清单，尤晓东陈述原始结算清单遗失陆明另有保存，本院数次要求陆明举证关于运输车辆的原始回单、结算单等证明实际发生运输业务的依据，但陆明未向本院举证，陆明仅凭完工单认为发生运输费193000元依据不充分，本院不予支持。综上本院认为，从顾蔡制作的统计表和陈建忠持有的记录本反映，陆明从事了一定时间的挖机操作，但无相关证据证明实际是否发生运输和运输费的真实金额，陆明自认已经收款10万元，陈建忠持有的笔记本上有向其付款30万的记载，现陆明再主张挖机费和运费156000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陆明的诉讼请求。
案件受理费3525元，由陆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周小娇
代理审判员 黄树杰
人民陪审员 张海林
二〇一六年二月十五日
书 记 员 沈子超
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第6当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。