云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第994号
原告杨晓龙，湖南省怀化县人，住禄丰县。
委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师，特别授权。
被告李文聪，云南省武定县人，个体户，住武定县。
委托代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师，特别授权。
被告杨玉玺，云南省禄丰县人，个体户，住禄丰县。
委托代理人王树基，云南鸿业律师事务所律师，特别授权。
被告李正和，云南省禄丰县人，个体户，住禄丰县。
被告沐莲芝，云南省昆明市人，住昆明市（未到庭，系债务人普得军之妻）。
委托代理人沐学志，云南省昆明市人，小学文化，住昆明市（系沐莲芝之弟）。
被告普凯，云南省昆明市人（系沐莲芝之子）。
被告李云兰，云南省元谋县人，住元谋县，现住禄丰县（系债务人普得军之母）。
第三人王宏伟，云南省禄丰县人，住禄丰县。
原告杨晓龙诉被告李文聪等民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依原告杨晓龙的申请，本院依法追加王宏伟作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年12月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓龙及其委托代理人周贤江、被告李文聪及其委托代理人ＸＸ、被告杨玉玺及其委托代理人王树基、被告李正和到庭参加诉讼。被告沐莲芝、被告普凯、被告李云兰、第三人王宏伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨晓龙诉称：2014年10月22日，普得军因开办禄丰金鑫综合停车场资金紧张，就向原告借款人民币160,000元。原告不便出面借款，就和好友王宏伟商量，以王宏伟的名义借款给普得军。在写借条时，经普得军同意，出借人就写成王宏伟，但整个借款过程都是原告亲自办理，借款是原告和妻子吴晓琴支付给普得军。在借条中，普得军承诺用禄丰县金山镇金鑫综合停车场李文聪、杨玉玺、李正和三人每年的租金作担保，借款期限为一年，从2014年10月22日至2015年10月21日。从借款的次月起，按每月还本金5，000元，余款在到期日一次性归还。到期不还，由原告处置禄丰县金山镇金鑫综合停车场向李文聪、杨玉玺、李正和三人收取的次年租金，并愿意支付每天1%的滞纳金。李文聪、杨玉玺、李正和三被告作为借款担保人在借条上签字。2105年1月24日，普得军因车祸去世，生前没有归还过原告任何借款，借款担保人也未按约定履行担保人义务。经查，被告沐莲芝、普凯、李云兰系死者普得军的直系亲属，与普得军关系是：李云兰是生母、沐莲芝是妻子、普凯是儿子。因借款人普得军去世后，其财产继承人未就还款事宜与原告达成一致，其管理的禄丰县金山镇金鑫综合停车场的经营和收益产生了很多风险，担保人也想推脱责任，使原告的合法债权面临灭失的危险。为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院判处六被告连带归还普得军向原告所借款项人民币160，000元；诉讼费由被告承担。
被告李文聪辩称：被告李文聪由于租用普得军的仓库使用，普得军找到被告，要求被告证明一下他的仓库使用的情况，就拿了一份给被告签字，被告不清楚普得军是否与原告及第三人借过钱，也没有被告知过要为借款作担保的事。被告与普得军的仓库租用合同期限是三年，租金已经一次性付清，不存在为普得军借款担保的情况。请法院判决李文聪在本案中不承担责任。
被告杨玉玺辩称：1、杨玉玺并没有为普得军向原告的借款做担保，担保对杨玉玺没有效力。2、杨玉玺担保是用商铺的租金，且已经交纳给普得军本人。
被告李正和辩称：我只知道普得军让我签个字证明我使用他的场地，我不知道借钱的事，后来四个月后我就没有租了，已经还给普得军了，设备也转租给王家云了，相应的租金由王家云付给普得军。案子与我没有什么牵扯，杨晓龙和王宏伟我都不知道也不认识。
被告沐莲芝辩称：普得军因开办停车场于2011年11月30日就与家中产生矛盾，家中不同意其经营停车场，他写了一份协议，说明经营产生的债权债务以及利润都与家中无关。
被告普凯辩称：我父亲从2011年11月30日下来禄丰开办停车场，与家中产生矛盾，家庭关系严重破裂。他写下家庭协议，说明经营产生的债权、债务以及利润都与家中无关。村小组也能证实这些情况的，他与家中经济独立。
被告李云兰辩称：我没有什么意见。
第三人王宏伟辩称：钱是杨晓龙借给普得军的，是以我的名义借的。欠债就应该还钱，欠杨晓龙的钱应该由普得军的继承人归还。
原告针对其诉讼请求和主张，向法庭提交了以下证明材料：
1、借条，证实普得军向原告借款人民币160,000元，用租金进行担保的事实，借款人普得军，担保人李正和、杨玉玺、李文聪，用他们应交给普得军的租金作担保；
2、杨晓龙夫妇用网银向普得军支付借款人民币154,000元的银行交易流水十二张，证明原告通过银行转款154,000元和现金支付6,000元，共借给普得元；
3、李文聪、杨玉玺、胡松柏的租房合同各一份，证实三人的担保是以租金提供担保；
4、杨晓龙与吴晓琴的结婚证复印件一份，证明他们的夫妻关系。
经质证，被告李文聪对原告提交的对1号证明材料不认可，被告李文聪确实签字了，但借条上约定的担保，租金已经支付完毕，不存在，不能实现，所以不认可。对2号证明材料没有意见，对3号证明材料中李文聪的租房合同不认可，乙方签字人不是李文聪的签名和手印，其余与我方无关，不予质证。对4号证明材料没有意见。
被告杨玉玺对原告提交的对1号证明材料真实性合法性关联性不认可，借条上是王宏伟借钱给普得军，但今天原告是杨晓龙，第二份上又出现吴晓琴，他们之间的交易不清楚，不能证实原告与普得军之间的借贷关系，不清楚债权、债务关系，不能证实原告主张。对2号证明材料的来源合法性认可，证据内容不认可。对3号证明材料的合法性、真实性认可，关联性不认可，不能证实原告的诉请。对4号证明材料没有意见，但原告不能代吴晓琴行使诉权。
被告李正和对原告提交的证明材料认为是否借钱其不清楚，借条的字是其签的，但其不知道是什么内容，他让签其就签了，对1、2号证明材料其都不认可，租房其只租了4个月，2014年7月-12月，剩余由王家云来租。对4号证明材料无异议。
被告沐莲芝对原告提交的借条真实性不认可，内容不认可，由于普得军已经死亡，不能证明是普得军的签字和手印，对2号证明材料不认可，吴晓琴与本案无关，不认可杨晓龙与普得军的交易关系，对3号证明材料不认可。对4号证明材料认为与本案无关。
被告普凯对原告提交的证明材料质证意见与被告沐莲芝一致。
被告李云兰对原告提交的证明材料认为其什么都不知道，其不认可。
第三人对原告提交的证明材料无异议。
被告李文聪针对其答辩意见和主张，向法庭提交了租房协议、收款收据、结婚证复印件各一份，证明被告李文聪的妻子李雪玲和普得军签订3年租房协议，并且租金已经付清的事实；
经质证，原告对被告李文聪提交的证明材料真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实被告主张。
被告杨玉玺对被告李文聪提交的租房协议与本案无关，收款收据证明李文聪付清租金保证责任就结束了，对结婚证的真实性、合法性、关联性均认可。
被告李正和对被告李文聪提交的证明材料均无异议。
被告沐莲芝对被告李文聪提交的证明材料租房协议认为其不清楚也不认可，收款收据也不清楚，对结婚证认可。
被告普凯对被告李文聪提交的证明材料质证意见与被告沐莲芝一致。
被告李云兰对被告李文聪提交的证明材料没有意见。
被告杨玉玺对其答辩意见和主张，向法庭提交了以下证明材料：
1、本院（2015）禄民初字第685号民事裁定书一份，证实债权人与债务人以欺骗手段诱使三个担保人在借条上签字的事实；
2、租房合同一份，证实杨玉玺与普得军签订合同，租期5年，每年租金26，000元，租期至2017年3月30日的事实；
3、收款收据一份，证实普得军于2014年4月1日收到杨玉玺2014年4月1日至2015年4月1日租金的事实；
4、房屋出租合同一份，证实杨玉玺与西门社区2015年4月11日签订合同，租期3年租金26，000元的事实；
5、收条一份，证实西门社区3组吴建生收到杨玉玺2015年4月6日至2016年4月6日租金26，000元的事实。
经质证，原告对被告杨玉玺提交的1号证明材料真实性认可，但认为不能证实原告要证明的证明事实。2号证明材料认可的，对3号证明材料也是认可的，但认为其是用2015年至2016年的租金来做担保，对4号证明材料认为属于非法合同，不认可，对5号证明材料不认可，不具备收费主体资格。
被告李文聪对被告杨玉玺提交的1号证明材料认可。对2、3号证明材料认为与其无关，但没有意见，对4、5号证明材料与其无关，不发表意见。
被告李正和对被告杨玉玺提交的证明材料均无异议。
被告沐莲芝、普凯、李云兰、第三人王宏伟对被告杨玉玺提交的1号证明材料没有异议。对被告杨玉玺提交的2、3、4、5号证明材料均未到庭发表质证。
被告李正和对其答辩意见和主张，向法庭提交了租房转让合同和李正和、王加友身份证复印件各一份，证实其已经付清租金给普得军的事实；
经质证，原告对被告提交的证明材料中的转让协议不发表意见，无法核实真实性，是在借款发生之后，与本案无关。
被告李文聪对被告李正和提交的证明材料没有异议。被告杨玉玺对被告李正和提交的证明材料的真实性、合法性不予评价。
被告沐莲芝、普凯对被告李正和提交的证明材料不认可。
被告李云兰对被告李正和提交的证明材料认为其不知道。
第三人王宏伟对被告李正和提交的证明材料质证意见与原告一致
被告沐莲芝、普凯、李云兰和第三人王宏伟对其抗辩和主张未向法庭提交证明材料。
通过举证、质证和庭审，本院认为，原告提交的1、2、4号证明材料虽三被告对其真实性、关联性不予认可，但并没有向本院提交充分有效的证据推翻原告主张的事实，原告提交的证明材料来源合法，内容真实，与本案有关联，能证实原告主张的普得军向原告借款人民币160,000元，用于普得军经营禄丰县金鑫综合停车场的事实，本院予以采信，作为认定本案事实依据。对于原告提交的3号证明材料因李文聪同时提交了与原告不同的《租房合同》，对于原告主张的被告李文聪、杨玉玺、李正和用租金担保是否成立的事实，本院将综合进行评判。对被告李文聪、杨玉玺、李正和提交的证明材料真实性本院予以认定，但能否证明其各自的主张，本院将综合进行评判。
通过举证、质证、认证和庭审，本院确认本案的法律事实如下：
被告沐莲芝、普凯、李云兰亲属普得军在禄丰县金山镇经营禄丰县金鑫综合停车场。因经营资金紧张，提出向原告杨晓龙借款，原告以第三人王宏伟的名义借款给普得军，原告于2014年9月22日、2014年10月22日通过其妻吴晓琴和本人向普得军转款人民币154,000元。2014年10月22日普得军向原告出具了借条一份，借条上注明：因资金紧张，向王宏伟同志借款人民币壹拾陆万元整（￥：160，000元），用本人在禄丰县金山镇金鑫综合停车场向李文聪、杨玉玺、胡松柏等三人每年收取共17.6万元租金做担保抵押，现将李文聪、杨玉玺、胡松柏等三人的租房合同原件交由王宏伟同志保管，并承诺在借款期限内不将该三人的房屋转给其他人，如因其他原因确需转租，必须同王宏伟协商。借款期限壹年即2014年10月22日至2015年10月21日止，从借款的次月20日之前，按月还本金5,000元，余款到期日一次性归还。到期不能归还借款，由王宏伟同志处置本人在禄丰县金山镇金鑫综合停车场向李文聪、杨玉玺、胡松柏等三人每年收取共17.6元的租金，并按照每天1%支付滞纳金。被告李文聪、杨玉玺、李正和在担保人一栏上签名并捺了手印，普得军将与被告李文聪、杨玉玺、李正和签订的《租房合同》交由原告收执，其中普得军提交的李文聪《租房合同》与李文聪提交的《租房合同》有租金金额上存在较大出入。李正和系原承租房屋人胡松柏《租房合同》的续租人，三被告在签名时租金均已交给普得军。2015年1月24日被告沐莲芝、普凯、李云兰亲属普得军因交通事故死亡，该笔借款至今没有归还原告。另查明，被告沐莲芝、普凯、李云兰均系普得军法定第一顺序继承人，被告沐莲芝系普得军之妻，普凯系普得军之子，李云兰系普得军之母，普得军之父已去世。现原告诉至本院，要求六被告连带归还普得军向原告所借人民币160,000元。
本院认为：普得军向原告借款本金人民币160,000元，有普得军出具给原告的借条和原告夫妻银行转账凭证能够形成证据链在案佐证，同时第三人王宏伟在庭审中也认可其实际并没有借款给普得军，实际出借人为原告杨晓龙，且也明确表态，该债权现转让给原告杨晓龙，对此事实本院予以认定，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的由被告李文聪、杨玉玺、李正和承担担保责任的请求，由于普得军向原告借款时，原告和普得军向三担保人隐瞒该借款的实际出借人是原告杨晓龙而并非王宏伟的事实，债权人和债务人有串通、骗取担保人提供担保的行为，且借条中并未明确约定用哪一年的房屋租金作为担保，因此，该担保关系不能成立，被告李文聪、杨玉玺、李正和不承担担保责任。被告沐莲芝之夫普得军向原告所借款项系普得军与被告沐莲芝婚姻关系存续期间所借，该款用于普得军在禄丰县金鑫综合停车场的经营，虽然被告沐莲芝辩称该停车场的经营其没有参加、没有参与分享收益，但其不能提交证据证明原告与普得军明确约定该笔借款为普得军个人债务或属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此，本案诉争的借款应视为普得军用于家庭共同经营、生活，属夫妻共同债务。对于被告沐莲芝抗辩的其不知情和与其无关的主张，没有事实和法律依据，其抗辩不能成立。现普得军因交通事故意外死亡，被告沐莲芝应承担连带清偿责任。同时，虽被告沐莲芝、普凯、李云兰均为死者普得军的遗产第一顺序继承人，且三被告在庭审中均明确表示不继承普得军的遗产，但在本院审理的其他诉三被告的案件中，其又均表示要继承普得军的遗产，按我国《继承法》的规定，三被告应在继承普得军的遗产范围内对普得军生前所欠债务承担偿还责任，但该笔债务属夫妻共同债务，并且现在普得军的遗产尚未开始继承，应由被告沐莲芝先行清偿，现原告要求被告普凯、李云兰连带归还诉争借款的请求属另一法律关系，本院不予支持。对于原告债权并未到约定还款期限，因普得军因交通事故去世，且普得军的妻子和法定继承人又不认可或履行该借款还款义务，该债权已无继续履行必要，原告也在庭审中提出要求提前解除该借款约定，因此，原告可以要求具有清偿义务的义务人归还借款。被告沐莲芝、普凯、李云兰经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可在查明案件事实的基础上依法判处。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沐莲芝在本判决生效后三十日内偿还普得军向原告杨晓龙所借人民币160，000元（款交本院转交）；
二、驳回原告杨晓龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3，500元，由被告沐莲芝承担（因原告已预交1，750元，由被告在履行执行款项时一起支付给原告1，750元，另外1，750元在判决生效后交纳到本院）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 彬
审 判 员 史明宇
人民陪审员 游天华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 李玲西