江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初5086号
原告：南京正凯装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道双龙大道1118号金轮新都汇广场1-1栋1114室。
法定代表人：兰正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何学芹，江苏国成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏国成履行事务所律师。
被告：南京博桥百货市场管理有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路382号。
法定代表人：张昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴丽丽，该公司法务。
委托诉讼代理人：汪珏，该公司法务。
原告南京正凯装饰工程有限公司（以下简称正凯公司）与被告南京博桥百货市场管理有限公司（以下简称博桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正凯公司的委托诉讼代理人何学芹、被告博桥公司的委托诉讼代理人吴丽丽、汪珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正凯公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余工程款1880613.98元及违约金（按银行同期贷款利率1.3倍从2014年8月25日计算至实际付款之日止）。本案审理中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付剩余工程款1305040.37元及违约金（按银行同期贷款利率从2012年12月25日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2012年5月6日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》，被告作为发包方，原告作为承包方，承包位于南京市鼓楼区江东北路382号金盛百货龙江店一层、二层室内装修工程；合同约定工程价款为1530066元；5%的质保金在质保期满后付清等等。2012年9月，原、被告双方又补充签订了一份补充协议，增加了室内装修及安装工程等施工内容，约定工程价款为2450685元，5%的质保金的在质保期满后付清等等。上述两份合同签订后，原告按照约定完成了施工内容，2012年8月25日，工程竣工验收合格。2012年12月25日，原告向被告交付了工程结算资料。经结算，总工程造价为5065214.78元。至2016年1月29日，被告已支付原告3184600元。尚有余款至今未付。经鉴定，被告还应向原告支付剩余款项1305040.37元，故原告请求法院支持其诉讼请求。
被告博桥公司辩称，原、被告之间未对上述工程最终结算。对于原告变更诉讼请求后所主张工程款余款数额不持异议，但原告按照交接工程结算资料的时间起算违约金，不符合依据，被告认为应当从工程结算资料交接之日起28天后再起算。
本院经审理认定事实如下：2012年5月6日，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由乙方施工位于南京市鼓楼区江东北路382号金盛百货龙江店负一层、二层室内装修工程；承包方式为包工包料；自2012年5月25日进场开工，至2012年7月25日竣工；质量保质期（自工程验收合格之日起算）二年；工程总造价暂定为1530066元；第一次付款，占合同价款的80%，金额1224052.8元；工程竣工经甲方验收合同工并经甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，至质保期届满后10日内付清；甲方每次付款时，乙方提供等额有效发票；乙方驻工地代表阮有华，被授权范围：代表发包人负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；在竣工结算过程中，如需乙方提供相关结算资料，乙方须在约定的期限内提供，并积极的配合甲方完成结算审计工作。若乙方不能提供结算所需资料，或故意拖延提供结算资料，则以甲方单方提供的资料作为结算依据；工作量按实结算等等。
之后，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）另行签订了一份《金盛百货龙江店室内装修工程补充协议》，约定增加了室内装修改造及安装维修改造工程；新增造价暂定2450685元；第一次付款，工作量完成50%时支付占合同价款的20%即490137元；第二次付款，完工时支付至占合同价款的60%即1470411元；工程竣工经甲方验收合格并将甲方审计双方无异后，付至实际价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期限届满后10日内付清；补充协议与原合同具有同等法律效力，本协议未涉及部分，按原合同条款执行，本协议中与原合同不一致的条款按本协议执行等等。
上述合同签订后，原告于2012年5月25日开工，并于2012年8月25日竣工，2012年8月28日经验收合格。2012年9月底，被告实际使用上述工程。原告提交的《单位工程竣工验收证明书》中建设单位一栏有被告公章以及王春成、张国华、张昆的签字。另，原告提交的《延长工期报审表》、《工程开工报审表》、《工程量计算书》、《施工技术核定单》、《施工用水交接单》、《工程签证单》中除加盖有被告公章外，另部分由建设单位的王春成、张国华、张昆、刘海洋的签字。
2012年12月25日，原告向被告交付工程审计资料，刘海洋签收。被告委托诉讼代理人在庭审中称张昆、张国华系被告公司员工，但不清楚王春成、刘海洋是否是被告公司员工，因此被告辩称原告交付的工程审计资料清单无被告公司公章，故对原告原先主张的工程款总额5065214.78元不予认可。
2016年1月29日，原、被告进行对账，确认被告已支付工程款3184600元，被告对此无异议。
审理中，被告向本院对原告施工内容的工程造价申请司法鉴定。本院予以准许，并依法委托南京永道工程咨询有限公司进行鉴定。经该鉴定机构鉴定，本案涉及的金盛百货龙江店负一层、一楼夹层（现在的二层）、二楼夹层（现在的四层）装饰装修工程以及增减项工程（原告提供并由被告盖章签字的工程签证）（以下统称涉案工程）实际造价为4489641.17元（已扣除应由原告承担的施工用水、用电费用）。原、被告对该鉴定结论均不持异议。
庭审中，原、被告均同意在本案中一并处理由原告向被告提供对应增值税普通发票的合同义务。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，原、被告就涉案工程签订的《建设工程施工合同》以及《金盛百货龙江店室内装修工程补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
被告作为发包方，应当履行向承包人即原告及时足额支付工程款的合同义务。现被告对于原告经鉴定后所主张的工程余款1305040.37元（含总造价5%的质保金224482.06元）不持异议，故原告要求被告支付该款项的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告按照中国人民银行同期贷款利率向被告主张违约金的问题。虽然上述合同未约定被告应当对原告提交的结算文件进行审核的期限，但被告作为发包方仍应当依据诚实信用原则在涉案工程竣工验收合格、原告提交结算文件后，在合理期限内予以审核。现涉案工程已于2012年8月29日竣工验收合格，被告于2012年9月底使用涉案工程，原告亦于2012年12月25日向被告交付了工程结算资料，但被告拖延至原告诉至本院，仍未进行审计，故被告应当向原告承担故意拖延结算而导致的利息损失。原告现依据银行贷款利息主张的违约金，实际系向被告主张逾期付款利息损失。因此，本院依据双方合同约定以及其他案件事实，认定被告应当以1082558.31元（1305040.37元-224482.06元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2013年1月22日至实际支付该款项期间的利息。根据合同约定以及竣工验收合格日期，涉案工程的质保期为二年，即从2012年8月30日至2014年8月29日，质保金的支付期限为质保期届满后的十日内，故被告应以224482.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2014年9月8日至实际支付该款项期间的利息。
因上述合同约定原告应向被告提供与工程价款等额的发票，且原、被告均表示同意在本案中一并处理。故原告应当在被告支付所欠工程款1305040.37元后按照有关税收规定向被告提供对应的增值税普通发票。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京博桥百货市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京正凯装饰工程有限公司支付剩余工程款1305040.37元，原告南京正凯装饰工程有限公司在收到该款项三日内按照有关税收规定向被告南京博桥百货市场管理有限公司提供对应的增值税普通发票；
二、被告南京博桥百货市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率，以1082558.31元为基数，向原告南京正凯装饰工程有限公司支付2013年1月22日至判决确定给付该款项之日期间的利息；按照中国人民银行同期贷款利率，以224482.06元为基数，向原告南京正凯装饰工程有限公司支付2014年9月8日至判决确定给付该款项之日期间的利息。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17445元，减半收取8722.5元，保全费5000元，鉴定费51521.72元，三项合计65244.22元，由被告南京博桥百货市场管理有限公司负担（原告已预交案件受理费及保全费，被告在给付上述款项时加付此款，鉴定费已由被告缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨艳