江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1469号
上诉人（原审被告）：江西先锋互联网技术有限公司，住所地：南昌市八一大道99号洪城数码B座504室，组织机构代码：75424136—1。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡勃宁、刘天天，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌福杭实业有限公司，住所地：南昌市高新区青山湖北大道火炬大街31号伟业大厦706室，组织机构代码：07902617—3。
法定代表人：游荣生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂远都、杨荣荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西先锋互联网技术有限公司因与被上诉人南昌福杭实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西先锋互联网技术有限公司的委托诉讼代理人胡勃宁、刘天天，被上诉人南昌福杭实业有限公司的法定代表人游荣生及其委托诉讼代理人涂远都、杨荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西先锋互联网技术有限公司上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1490号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主体不适格，不具备一审原告的主体资格，本案中，被上诉人南昌福杭实业有限公司系2013年10月14日注册成立，而本案买卖合同系2010年9月28日签订，其不具备签约主体资格，更不可能履行买卖合同，上诉人与被上诉人之间不可能签订买卖合同，被上诉人南昌福杭实业有限公司与游荣生系两个独立民事权利主体，即便认定买卖关系成立，提起诉讼的适格主体是游荣生而非被上诉人；上诉人与被上诉人既没有签订合同，也不存在实施履行合同的行为，双方并无买卖合同关系，上诉人不应承担一审判决的所有义务，根据被上诉人提供的证据，上诉人与被上诉人之间签订的合同编号与南昌华荣网络有限公司与上诉人签订的合同编号及内容相同，上诉人与两个不同主体签订两份相同合同不符合逻辑，杨文辉既不是上诉人公司职工，也不具有上诉人出具的授权委托书，其出具的《货物签收单》及签字均对上诉人无任何法律效力。故向二审法院提起上诉，请求判如所请。
被上诉人南昌福杭实业有限公司辩称：被上诉人主体适格，具备一审原告的主体资格，被上诉人对上诉人享有的债权来源于游荣生，游荣生将其对上诉人享有的债权转由被上诉人主张合法有效；本案中，游荣生于2010年已经实际履行买卖合同义务将货物实际交付给上诉人，杨文辉是先锋软件股份有限公司员工，被派驻到公司子公司即上诉人处主管综合布线工作，其补签并出具的《买卖合同》、《货物签收单》均为其职权范围内，上述书面材料中也加盖了上诉人的合同专用章，表明上诉人认可欠款的事实；上诉人以主体不适格为由实属浪费司法资源，恶意逃避债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的诉请。
原告南昌福杭实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款33600元及其自2014年1月25日起至款清之日止利息；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月28日，南昌华荣网络有限公司（以下简称华荣公司）（乙方）与被告（甲方）签订《买卖合同》1份（合同编号XFHLW10-26）1份，约定：“一、被告因学院新教学楼综合布线项目的需要，向原告购买价值33600元的网线（单价280/箱，数量120箱）。二、交货时间及地点交货时间：合同签订日起，乙方在2日内将货送到甲方指定地点；交货地点为江西先锋软件职业技术学院信息中心。三、交货方式：甲、乙双方同意以下交货方式：乙方将货物送达到甲方指定地点并经甲方验收合格后即视为交付。四、货物交付后，所有权即由乙方转至甲方所有。五、货物的质量标准：乙方应当向甲方提供货物的质量标准及使用说明，交付的货物应符合该说明的质量要求及达到国家关于该货物的技术标准。六、货物的验收甲方在货物交付后，应在交付后五个工作日内对货物进行验收。甲方如果认为收到的货物的数量或质量不符合约定的情形，则应当及时向乙方提出。七、付款时间及付款方式甲方按以下方式付款：甲方收到货验收合格后，一个月内甲方将款付给乙方。八、违约责任：1、乙方应按时交付货物，如未按时交付货物，每迟延一日按货款的1%向甲方支付违约金，迟延5日未交付的，甲方有权解除合同，乙方应按货款的10%向甲方支付违约金。2、乙方应按照约定的质量标准交付货物，如果货物质量不符合约定，则甲方有权拒绝接收并解除合同，乙方按本条第1款的规定承担违约责任。3、违约方在承担上述违约金责任之外，还应当另行赔偿守约方的经济损失，包括因履行合同可期待的利益、因违约行为造成的货物损毁、额外支出的交通运输费、储存费、律师费等。九、争议解决方式：甲、乙双方同意在对货物质量发生争议时，交由到货地点当地质检机构对货物进行检验，检验结论对双方有约束力。如发生其他争议，双方应协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼……”。同日，原告南昌福杭实业有限公司与被告签订《买卖合同》1份，内容与华荣公司和被告签订《买卖合同》完全一致。2010年9月29日，杨文辉出具《货物签收单》1份，载明：收货方：江西先锋互联网技术有限公司；送货方：南昌福杭实业有限公司；货物名称：网线，120箱，单价280元，合计33600元。以上总金额均含17%增值税票，款到帐后开票。1、备注：运输费用由送货方承担；2、送货地点：江西先锋软件职业技术学院信息中心；3、收货后请贵单位及时验收数量.规格等，如有问题，请在五日内提出异议，过期视为合格；4、订货内容如有变更，需提前通知对方，到收货公司办公地当面协商确定。2014年1月25日，原告出具《应收账款对帐函》1份，载明：“致江西先锋互联网技术有限公司，截至2014年1月25日，我公司帐面显示贵公司尚欠款项为人民币33600元，现予以核实”。杨文辉在《应收账款对帐函》上注明“属实”并加盖被告的合同专用章。另查明：原告南昌福杭实业有限公司于2013年10月14日注册成立。该公司法定代表人为游荣生。在庭审中，原告认可其与被告签订的《买卖合同》并不是2010年9月28日签订的，而是在原告成立后补签的。杨文辉于2010年9月29日出具《货物签收单》亦是以后补签的。又查明：在本案审理期间，华荣公司法定代表人吴秀蓉在接受一审法院调查时称：2010年9月28日华荣公司与被告签订的《买卖合同》是游荣生借用华荣公司的名义与被告签订的。合同是游荣生履行的。因此这份合同的权利义务应是原告来承担，华荣公司不主张任何权利。再查明：在一审法院审理期间，经被告通知，杨文辉在接受调查时称：其是先锋软件股份有限公司员工，被派驻到公司的子公司即被告处主管综合布线工程。其在2010年9月28日与华荣公司签订了《买卖合同》，于2014年1月25日在原告出具的《应收帐款对帐函》签字，并与原告补签了《买卖合同》和《货物签收单》，以上行为均在其职权范围之内。
一审法院认为：本案的买卖合同虽然是华荣公司与被告签订，但华荣公司认可买卖合同的实际履行人是游荣生，被告出具欠条承认欠货款33600元，上述事实，一审法院予以确认。游荣生是原告法定代表人，游荣生自愿将其权利由原告来主张，属自主处分权利，不违反法律规定，予以认可。原告要求被告支付货款33600元及逾期利息,律师费2000元的诉请，合理合法，予以支持，但逾期利息自原告主张权利时计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告江西先锋互联网技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告南昌福杭实业有限公司货款33600元及逾期利息（自2014年8月5日至款清之日止，按年息6%计算。二、被告江西先锋互联网技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告南昌福杭实业有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费690元，财产保全费420元，合计1110元，由被告承担，限随上述款一并偿付。
二审期间，上诉人向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：国家企业信用信息公示系统信息一份（打印件），证明目的：南昌福杭实业有限公司注册时间是2013年10月14日，而买卖合同是2010年9月28日签订，被上诉人主体不适格。
被上诉人对上述证据进行质证后认为：对该证据没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被上诉人没有诉讼主体资格。
针对上诉人所举证据，结合被上诉人的质证意见，本院认为：鉴于该证据下载于国家企业信用信息公示系统，被上诉人对其真实性没有异议，对该证据的三性均予以采信，但结合本案其他证据，对其证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人未提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于被上诉人是否为适格主体问题。上诉人与南昌华荣网络有限公司所签《买卖合同》中，名义上的供货方虽是南昌华荣网络有限公司，但该公司在一审庭审中明确表示这份合同的实际履行人是游荣生，华荣公司不主张任何权利。由此可见，该合同的实际供货方应为游荣生，涉及的合同权利义务也应由其承担。而游荣生系被上诉人的法定代表人，其将自己的债权转让给被上诉人南昌福杭实业有限公司，最终与上诉人补签了《买卖合同》和《应收账款对账单》，且上诉人在《买卖合同》、《应收账款对账单》上分别加盖了合同专用章，足以说明上诉人对被上诉人从游荣生处受让债权这一事实的认可。故上述债权转让合法有效，对相关各方均有约束力。因此，被上诉人南昌福杭实业有限公司是本案债务纠纷的最终债权人，其据此向法院提起诉讼符合我国《民事诉讼法》的相关规定。上诉人称被上诉人主体不适格的上诉理由，于法无据，不予采纳。㈡关于上诉人是否应承担本案还款责任问题。本案中，《买卖合同》及《应收账款对账单》等材料虽是事后补签，但均加盖了上诉人单位合同专用章，足以表明上诉人是认可先前买卖关系及本案债务的存在，因此，一审判决上诉人承担违约责任并无不妥，上诉人以与被上诉人不存在买卖合同关系及案外人杨文辉无权签字为由称不应承担本案所有义务的上诉理由，于法无据，不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人江西先锋互联网技术有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人江西先锋互联网技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琛
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 松