沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈和民一初字第01802号
原告陈卓，女，1963年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人刘晶，系辽宁一腾律师事务所律师。
被告陆臻，男，1983年6月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人张旭，系上海市银星律师事务所律师。
被告周妍，女，1979年6月28日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人张旭，系上海市银星律师事务所律师。
被告陆某。
法定代理人陆臻，被告陆���之父，自然情况同上。
法定代理人周妍，被告陆某之母，自然情况同上。
被告中朗投资管理（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区泰谷路18号2幢5层579室，注册号310141000028199。
法定代表人陆臻，系该公司总经理。
委托代理人张旭，系上海市银星律师事务所律师。
原告陈卓诉被告陆臻、周妍陆某辉、中朗投资管理（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员宋凯主审，与人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。后人民陪审员更换为许笠再次组成合议庭，分别于2016年7月22日、2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈卓及其委托代理人刘晶、被告陆臻的委托代理人张旭（同时作为被告周妍、被告中朗投资管理（上海）有限公司的委托代理人）到庭参加诉讼（在第二次、第三次庭审时未到庭）、被陆某辉的法定代理人未到庭。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告陈卓诉称，2014年12月27日，我和中朗投资管理（上海）有限公司签订中朗金融养老一卡通（副卡）区域分销协议书。该协议约定我需要在三个月以内完成规定数额的销售，如果完不成则取消我的东三省代理资格。2015年4月我按期未完成任务数，中朗投资管理（上海）有限公司的法定代表人陆臻通知我已经取消我东三省代理资格，且被告中朗投资管理（上海）有限公司与另外三个人（陈涛、呼文帅、徐辉）分别签订辽宁、吉林、黑龙江三省的代理合同，我能够提供中朗投资管理（上海）有限公司与该三人签订了分销协议书。因为中朗投资管理（上海）有限公司向另外三个人收取代理费需要三个月的周期，中朗投资管理（上���）有限公司需要资金周转，故向我借钱，我考虑到与中朗公司合作良好，故同意借给被告中朗投资管理（上海）有限公司4,789,392元。因我没有那么多钱，我向另案原告陈彬及张峰处筹钱，由我统一转给中朗投资管理（上海）有限公司，其中有我自己的2,029,392元。当时约定该款项是短期借款，借期是10天，所以在2015年5月14日中朗投资管理（上海）有限公司没有还款的情况下，我、陈彬、张峰一起去上海要钱，在中朗投资管理（上海）有限公司办公室签署了借款合同。被告陆臻将其和周妍、陆某共同所有的位于上海市宝山区美丹路18弄16号101室房屋的发票、买卖合同原件给我作为借款抵押。因被告陆臻和周妍后期离婚，故我们又让周妍签了一份借款合同。现欠款到期，被告及担保人无力偿还,故原告诉至法院，请求判令四被告给付原告借款2029392元及利息（以2029392元为本���，从2015年5月19日计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；被告承担本案诉讼费、保全费。
被告陆臻、周妍、中朗投资管理（上海）有限公司辩称，被告与原告之间没有借款关系，被告陆臻和被告周妍没有收到原告的诉争的借款，被告中朗投资管理（上海）有限公司曾经收到过原告的购买养老卡的钱款，金额为4,789,392元，被告中朗投资管理（上海）有限公司和原告之间是代理销售养老卡的合同关系，实际上是一个买卖关系，因此不存在借贷关系。被告与原告的法律基础关系是买卖合同关系，因此原告起诉基础关系错误，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告陆臻与被告周妍系夫妻关系，被告陆某为系被告陆臻及被告周妍的婚生子。被告陆臻系被告中朗投资管理（上海）有限公司的法定代表人。被告陆臻作为被告中朗投资管理（上海）有限公司的法定代表人向原告出具借据一张，载明“借款人：中朗投资管理（上海）有限公司，担保人陆臻，借款人向陈卓借款人民币贰佰伍拾万元（2,500,000元整），借款期限为2015年5月4日至2015年5月18日，如果借款人到期无法归还上述款项，担保人自愿以自己的财产代为偿还，借款人已于2015年5月4日之前收到上述借款”，“法定代表人”及“担保人”落款处均为被告陆臻签字并按手印，落款日期为2015年5月4日。被告陆臻作为甲方以其个人名义向原告陈卓（乙方）出具借据一张，载明“兹因生意周转，甲方向乙方借款，共借人民币贰佰伍拾万元整，借款期限2015年5月4日至2015年5月18日，以上海市宝山区美丹路18弄16号101住宅作为抵押物……”，落款日期为2015年5月4日，立据借款人处为被告陆臻本人签字按手印。后被告周妍于2015年5月17日向原告陈卓出具借据一张，载明“兹因生意周转，向原告借款人民币贰佰伍拾万元整，借款期限为2015年5月17日至2016年5月16日，在借款期间，甲方以上海市宝山区美丹路18弄16号201室住宅一套为抵押物……”，落款处为被告陆臻及被告周妍签字并按手印，被告周妍代陆某签字。上述房屋买卖合同交由原告陈卓保管。被告中朗投资管理（上海）有限公司的股东李明出具证明，载明“本人李明，2015年5月中旬，陈卓在陆臻办公室向陆臻要钱，当时我在场陆臻说一套房子给陈卓，然后陈卓跟陆臻去拿房产证”。被告中朗投资管理（上海）有限公司的股东潘茂华出具说明，载明“……在2015年5月中旬陈卓来公司向陆臻讨要4,889,392元一事。当时公司员工都在参加会议，陈卓本人在会上陈述了陆臻本人欠她（陈卓）个人4,899,382元事情经过，陈卓陈述后，��臻本人当面承认陈卓讲的是事实……陆臻愿将他本人名下上海市宝山区没丹路18弄16号101、102室房产抵押给陈卓、陈彬2人”。
另查明，原告陈卓于2015年5月4日16：09向被告中朗投资管理（上海）有限公司账户（账号：31×××01）内转账4,789,392元，其中包含原告向另案原告陈彬处筹集的184万元，案外人处张峰处筹集的92万元，原告自己所有的2,029,392元。
上述事实，有原告提供的借据、银行历史交易明细、跨行转账交易回单李明、潘茂华所写证明以及当事人的当庭陈述等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据法律规定，合法的借贷关���受法律保护。企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，被告陆臻作为被告中朗投资管理（上海）有限公司法定代表人以公司的名义向原告陈卓出具借据，原告将包含自己所有的2,029,392元及案外人陈彬、张峰共计4,789,392元转入被告中朗投资管理（上海）有限公司账户内，被告中朗投资管理（上海）有限公司应按照约定偿还借款。同日，被告陆臻又以个人名义向原告陈卓出具250万元的借据，结合被告中朗投资管理（上海）有限公司的股东李明、潘茂华出具的书面材料，上述借款用于被告陆臻个人使用，现原告主张被告中朗投资管理（上海）有限公司及被告陆臻共同��担偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告周妍于2015年5月17日对该250万元借款向原告出具借据，借款期限为2015年5月17日至2016年5月16日，在借款人处签字按手印，并代被告陆某在借款人处签字。该借据是在平等自愿的情况下形成的，是其真实意思的表示，具有法律约束力。被告周妍自愿承担涉案债务的行为属于债务的加入，为并存的债务承担。另，根据法律规定，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。本案中，被告周妍作为被告陆某的法定代理人，代被告陆某在借据上签字确定，合法有效，亦属于债的加入，被告陆某应承担还款义务。综上，四被告应共同承担还款义务。
关于借款本金问题。原告提供的借据虽载明为250万元，现原告按照转账金额主张借款本金2,029,392元，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权���和诉讼权利，本院予以确认。
关于逾期利息问题。本案中，原告提供的借据，最后一份借据形成于2015年5月17日，并约定借款期限为2015年5月17日至2016年5月16日，双方未对该借款期限内约定利息，应视为不支付利息，故原告主张的利息应从借款期限届满后即2016年5月17日起算至实际给付之日，按照年利率6%计算。
关于被告中朗投资公司提出原告陈卓与其系代理销售养老卡的合同关系的主张，根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。即使被告的主张成立，被告陆臻作为被告中朗投资公��的法定代表人，将应返还给原告陈卓的款项以被告中朗投资公司的名义和其本人的名义根据另案原告陈彬和原告陈卓的出资额分别向另案原告陈彬、原告陈卓出具借据，已转化借款，故原告以民间借贷为由诉至本院并无不当，对被告中朗投资公司提出的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中朗投资管理（上海）有限公司、陆臻、周妍、陆某于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈卓借款本金2,029,392元及利息（以借款本金2,029,392元为基数，自2016年5月17日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26,800元，保全费5,000元，由被告中朗投资管理（上海）有限公司、陆臻、周妍、陆某共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 宋 凯
人民陪审员 许 笠
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王红蕾
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第���百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利���或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途���庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。