安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行初37号
原告：张凤英，女，1952年8月30日出生，住安徽省宿州市泗县。
原告：邓传礼，男，1952年9月15日出生，住安徽省宿州市泗县。系张凤英之夫。
委托代理人：邓雅辉，男，1981年11月12日出生，住安徽省宿州市泗县。系张凤英、邓传礼之子。
委托代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市银河一路。
法定代表人：史翔，市长。
委托代理人：陈飞，宿州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：邹雯桃，宿州市人民政府法制办公室工作人员。
原告张凤英、邓传礼诉被告宿州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宿州市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告张凤英、邓传礼及委托代理人邓雅辉、杜柏飞，被告宿州市人民政府的委托代理人陈飞、邹雯桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月23日，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）175号行政复议决定，以张凤英、邓传礼向宿州市人民政府申请行政复议不符合受理条件为由，驳回张凤英、邓传礼的复议请求。
张凤英、邓传礼起诉称：张凤英、邓传礼系宿州市泗县泗城镇二中新村村民，有位于泗县大路口乡大季村房屋用于生产经营。2015年10月29日，泗县人民政府组织人员对张凤英、邓传礼经营的酿造厂内房屋拆除，严重侵犯了张凤英、邓传礼的合法权益。张凤英、邓传礼以泗县人民政府为被申请人提起行政复议，但宿州市人民政府以查明的强拆行为系泗县大路口乡人民政府实施，驳回了张凤英、邓传礼的复议申请。该复议决定违法，请求确认宿州市人民政府作出的宿复决字（2015）175号行政复议决定违法。
张凤英、邓传礼向法庭提供如下证据：
1、泗国用（2011）第1668号国有土地使用证，证明被拆除房屋是有合法产权的；
2、强拆现场视频及文字说明，证明大路口乡政府负责人承认在现场只是配合泗县人民政府的拆迁工作，应认定泗县人民政府是复议申请的适格主体。
宿州市人民政府答辩称：一、行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。2015年10月29日，泗县大路口乡人民政府组织人员将张凤英、邓传礼经营的酿造厂内房屋拆除。行政复议期间，泗县大路口乡人民政府提交书面陈述意见，承认拆除张凤英、邓传礼房屋的行为系其实施。张凤英、邓传礼将泗县人民政府列为被申请人不符合行政复议受理条件，依法应予驳回。二、宿州市人民政府依法驳回张凤英、邓传礼的复议申请适用法律正确。拆除张凤英、邓传礼房屋的行为系泗县大路口乡人民政府单独实施，张凤英、邓传礼将泗县人民政府列为被申请人，不符合行政复议受理条件。三、行政复议决定程序合法。张凤英、邓传礼于2015年12月25日申请行政复议，宿州市人民政府受理后，依法向泗县人民政府送达了行政复议答复通知书，向泗县城乡规划局、泗县大路口乡人民政府送达了参加复议通知书，经审查后依法作出行政复议决定并送达，程序合法。综上，请求依法驳回张凤英、邓传礼的诉讼请求。
宿州市人民政府向法庭提供如下证据：
1、行政复议答复书，证明泗县人民政府没有实施强制拆除的行为；
2、行政复议答辩书，证明泗县大路口乡人民政府自认其实施了损害房屋的行为；
3、泗县城乡规划局行政复议答复书，证明泗县城乡规划局没有实施拆除行为；
4、泗规拆字（2015）第168号限期拆除决定卷宗，证明对张凤英、邓传礼违章建筑的查处，系泗县大路口乡人民政府作出，与泗县人民政府没有直接关系；
5、泗县人民政府泗府复决（2015）23号行政复议决定书，证明泗县人民政府将泗县城乡规划局作出的限期拆除决定撤销，印证泗县人民政府未组织实施强拆行为；
6、泗县人民法院案件受理通知书，证据5、6证明张凤英、邓传礼以泗县城乡规划局为被告提起行政诉讼；
7、强拆现场照片一组，证明损害行为系泗县大路口乡人民政府实施；
8、行政复议申请书；9、申请人身份证明；10、行政复议答复通知书；11、参加行政复议通知书；12、行政复议决定书；13、法律文书送达证。
证据8至13证明行政复议程序合法。
宿州市人民政府向法庭提供法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（一）项、第四十八条第一款（二）项，《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款。
经庭审质证，张凤英、邓传礼对宿州市人民政府提供的证据发表质证意见：证据1，证明目的有异议，系泗县人民政府单方面陈述，与事实不符；证据2，证明目的有异议，泗县大路口乡人民政府是在泗县人民政府授意下作出的强拆行为，泗县人民政府应作为强拆责任主体；证据3，张凤英、邓传礼的房屋虽无合法权属凭证，但不必然被认定为违法建筑，达不到证明目的；证据4、5，真实性没有异议，但对其中认定事实有异议，不能证明房屋是违法建筑，可以证明强拆行为的违法；证据6，予以认可，但与本案强拆行为无关联性；证据7，从现场看强拆时有县政府、公安局、城乡规划局的工作人员，应当认定泗县人民政府作为强拆的责任主体；证据8、9、10，没有异议；证据11，作出的时间是2016年1月14日，超出法定期限；证据12，系本案被诉行政行为，该行政复议决定认定事实错误；证据13，送达回证上没有送达日期。对提供的法律依据的意见：对法律依据本身没有意见，但宿州市人民政府适用不当。
宿州市人民政府对张凤英、邓传礼提供的证据发表质证意见：证据1与本案无关联性；证据4，不能证明系泗县人民政府授权泗县大路口乡人民政府实施强拆行为，达不到证明目的。
本院对上述证据认证如下：张凤英、邓传礼提供的证据的关联性，合法性，真实性予以确认，但证据2不能达到证明目的。宿州市人民政府提供证据12的合法性是本案审查的标的，不予确认。对其他证据的关联性，合法性，真实性，予以确认。
经审理查明：张凤英、邓传礼被拆除房屋位于泗县泗五大桥南100米，104国道西侧。因泗县国防路南段道路改造，需对道路两侧进行拓宽，泗县大路口乡人民政府对道路两侧房屋进行摸底调查，发现张凤英、邓传礼部分房屋系违法建筑，遂将该情况通知泗县城乡规划局。2015年8月24日，泗县城乡规划局作出泗规拆决字（2015）第168号限期拆除决定书，张凤英、邓传礼对该决定不服提起复议，泗县人民政府于2015年10月25日作出泗府复决（2015）23号行政复议决定，将该限期拆除决定撤销。2015年10月29日，大路口乡人民政府组织相关部门将张凤英、邓传礼部分房屋拆除。张凤英、邓传礼向宿州市人民政府申请行政复议要求确认泗县人民政府强拆行为违法并责令赔偿。2016年2月23日，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）175号行政复议决定，以张凤英、邓传礼应当向泗县人民政府提出行政复议申请，向宿州市人民政府申请行政复议不符合受理条件为由，驳回张凤英、邓传礼的复议请求。
本院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，张凤英、邓传礼提供的证据不足以证明泗县人民政府组织实施了拆除行为，且泗县大路口乡人民政府认可其实施了对张凤英、邓传礼房屋的拆除行为，故张凤英、邓传礼不应以泗县人民政府作为被申请人提起行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（一）项之规定，行政复议申请受理的条件包括应有符合规定的被申请人。本案中，张凤英、邓传礼以泗县人民政府作为被申请人申请复议不符合受理条件，宿州市人民政府驳回其复议申请并无不当。宿州市人民政府经受理、送达参加复议通知书，作出行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，张凤英、邓传礼起诉认为宿州市人民政府作出宿复决字（2015）175号行政复议决定行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张凤英、邓传礼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张凤英、邓传礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 旭
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 聂 颖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政复议法》
第十条依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。
有权申请行政复议的公民死亡的，其近亲属可以申请行政复议。有权申请行政复议的公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，其法定代理人可以代为申请行政复议。有权申请行政复议的法人或者其他组织终止的，承受其权利的法人或者其他组织可以申请行政复议。
同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。
公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。
申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。