天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津行终131号
上诉人（原审原告）师文伟，女，1960年6月24日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。
法定代表人吕毅，区长。
委托代理人吕惠芹，天津市北辰区人民政府法制办公室干部。
委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人张国清，市长。
上诉人师文伟因诉被上诉人天津市北辰区人民政府政府信息公开及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行初210号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2017年7月18日向被告天津市北辰区人民政府提出政府信息公开申请，所需信息内容为“北辰区人民政府设立的区长接待日的日期、地点”。被告天津市北辰区人民政府于当日收到原告的申请，于2017年7月26日作出编号：2017072《不属于本单位公开告知书》，告知原告其所提出的申请不属于被告天津市北辰区人民政府公开，建议向天津市北辰区信访办公室申请公开，并告知了该办公室的地址及电话。被告天津市北辰区人民政府将该《不属于本单位公开告知书》邮寄送达原告。原告不服，向被告天津市人民政府申请复议。经原告补正后，被告天津市人民政府于2017年8月31日予以受理，同日向被告天津市北辰区人民政府作出《行政复议答复通知书》。被告天津市北辰区人民政府于2017年9月6日向被告天津市人民政府进行答复并提交相关证据材料。2017年10月16日，被告天津市人民政府作出津政复决字[2017]2-191号《行政复议决定书》，于2017年10月18日邮寄送达原告。
原审法院另查明，2008年12月24日，原告就其位于天津市北辰区天穆镇柳滩村南中街六条5号的被拆迁房屋与天津市北辰区天穆镇人民政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，协议约定天津市北辰区天穆镇人民政府对原告实行产权调换，调换的房屋位于原散热器厂地块内，并按证载宅基地面积70.56平方米1:1比例完成还迁安置。2013年5月，上述项目开始还迁，原告选取了辰发花园12号楼901室（面积62.23平方米）房屋及富锦华庭14号楼1105室（面积80.24平方米）房屋。后原告因补差价款等问题与天津市北辰区天穆镇人民政府未达成一致意见。
原审法院再查明，2015年至今，原告分别向天津市北辰区天穆镇人民政府、天津市北辰区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局、天津市北辰区人民政府先后、重复提出至少87次政府信息公开申请，申请公开“《天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁安置办法》的原件复印件，并加盖公章”、“贵府与本户签订的《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造拆迁补偿安置协议》，编号：柳滩村第2-68号的合法身份证明原件复印件，加盖公章”、“天穆镇人民政府在2008年12月24日拆除柳滩南中街6条5号房屋的合法手续的原件复印件，并加盖公章及骑缝章”、“天穆镇人民政府保存的能够证明其拆迁本户合法房屋行为合法的证明材料，并加盖公章及骑缝章”、“授权给天穆镇政府拆迁事宜的文字资料的信息”、“天穆镇人民政府保存的柳滩南中街6条5号被拆迁房屋自2013年10月至今，本户办理领取过渡租房费的时候，办理的手续原件复印件并加盖公章及骑缝章”等信息，原告在获取相关答复后，提出行政复议至少29次（其中仅2017年11月28日提出行政复议申请15次），提起一审、二审、再审行政诉讼至少20次。
原审法院认为，原告向被告天津市北辰区人民政府申请公开“北辰区人民政府设立的区长接待日的日期、地点”，被告天津市北辰区人民政府建议原告向天津市北辰区信访办公室申请公开，并告知了该办公室的地址及电话，但原告并未据此获取相关信息，而是选择了申请行政复议及提起行政诉讼。原告与天津市北辰区天穆镇人民政府于2008年12月24日签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，在选取还迁房后，因补差价款等问题，未与天津市北辰区天穆镇人民政府达成一致意见，而采取多次、重复的方式向包括被告天津市北辰区人民政府在内多个部门提出大量政府信息公开申请，继而申请行政复议，提起行政诉讼。仅2017年6月以来，原告至少向天津市北辰区天穆镇人民政府提出51份政府信息公开申请，向天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局提出3份政府信息公开申请，向天津市北辰区房地产管理局提出6份政府信息公开申请，向被告天津市北辰区人民政府提出5份政府信息公开申请，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但原告并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，反而以信息公开答复违法为由至少向被告天津市北辰区人民政府提出27份行政复议申请，向被告天津市人民政府提出1份行政复议申请，继而提起包括本案在内的行政诉讼。原告在已经知晓获取信息的方式及途径的情况下，仍坚持诉讼，存在滥用政府信息知情权和诉讼权利的情形，不利于解决原告的实质争议，既浪费了行政资源，也浪费了司法资源。原告关于其还迁问题，应当依法寻求救济。原告的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告师文伟的起诉。案件受理费50元予以退还。
师文伟不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2017）津01行初210号行政裁定，请求二审法院查明事实审理本案或发回重审。师文伟的主要上诉理由是：1.原审法院违反法定程序，不审不问。原审法院没有依法定程序和权限审理案件，只是对与本案无关的上诉人依法维权行为进行“审查”。2.原审法院捏造事实，侵占上诉人的合法权益。原审裁定称上诉人选取两套房屋，但未明确“事实”的来源和证据。事实上，上诉人并未选房，北辰区天穆镇政府作出的编号2017-067《信息不存在告知书》证明原审法院认定的选房为捏造事实。3.原审法院不审理诉讼请求，给上诉人冠名“滥用”。原审法院是司法救济机构，应当了解上诉人申请政府信息公开、申请行政复议、提起行政诉讼的原因，原审法院在未查清原因的情况下，给上诉人扣上“滥用”的帽子，违反法定审理程序，违背案件事实。上诉人自2013年开始维权，都是沿着法律的轨道进行，通过申请公开政府信息了解到北辰区天穆镇政府“拆迁”中的违法行为，且在这个过程中，行政机关设置许多障碍，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，多次违法告知且反复重复。上诉人提起行政诉讼，同样是因为行政机关侵害合法权益寻求司法救济，原审法院认定上诉人“存在滥用政府信息知情权和诉讼权利”，对上诉人不公平不公正。
被上诉人天津市北辰区人民政府答辩称，坚持原审答辩意见。被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。
本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在2008年就其被拆迁房屋与天津市北辰区天穆镇人民政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，并于2013年选取安置房屋，后因补差价款等问题与天津市北辰区天穆镇人民政府未达成一致意见。上诉人如对拆迁补偿仍有异议，应当依法行使相应的救济权利。但是上诉人针对天穆镇柳滩村房屋拆迁补偿问题，多次重复向北辰区区镇两级人民政府及相关行政机关申请公开相同、同类拆迁补偿信息。在此过程中，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但上诉人并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，反而以提起行政复议及行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政诉讼案件，且其部分政府信息公开行政案件已经实体审理。据此可知，上诉人的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。
综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨德润
审 判 员 蔡 力
代理审判员 刘 迪
二〇一八年六月二十日
法官 助理 吴荣荣
书 记 员 满开琳