江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终1548号
上诉人（原审被告）：朱彪，男，汉族，1964年7月9日出生。
上诉人（原审被告）：朱金根，男，汉族，1967年3月12日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱俊杰、陈名胜，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒凤秀，女，汉族，1971年12月26日出生。
原审第三人：胡长保，男，汉族，1968年10月13日出生。
原审第三人：南昌市红谷滩新区九龙湖管理处，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙湖管理处龙兴大街与怀玉山大道交汇处，统一社会信用代码：12360100672444157G。
法定代表人：赵勇，该管理处主任。
委托诉讼代理人：成新生、周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人朱彪、朱金根因与被上诉人舒凤秀及原审第三人胡长保、南昌市红谷滩新区九龙湖管理处（以下简称九龙湖管理处）确认合同无效纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱彪、朱金根及其委托诉讼代理人朱俊杰，被上诉人舒凤秀，原审第三人胡长保，原审第三人九龙湖管理处的委托诉讼代理人成新生、周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱彪、朱金根上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4152号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：1、一审判决上诉人与九龙湖管理处签订《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效，无论串通与否，要否认《江西省村镇房屋���筑许可证》的效力，应当通过行政复议或行政手段处理，一审认定上诉人骗取《江西省村镇房屋建筑许可证》实则代替行政机关行使行政职权；2、一审判决取消上诉人朱彪、朱金根返购农民还建房资格属于超越司法审判职权的行为，二上诉人是否有拆迁补偿安置的权利依法应当由九龙湖管理处认定，且一审时九龙湖管理处亦认可本案所涉农房拆迁系依法依规进行；3、被上诉人舒凤秀不具备本案诉讼主体资格，诉请内容亦违反《物权法》的规定，被上诉人舒凤秀非房屋所在老基自然村集体成员，不能取得老基自然村宅基地使用权，故被上诉人舒凤秀及第三人胡长保对本案被拆迁老屋不享有涉案拆迁房的物权。
被上诉人舒凤秀答辩称：1、涉案房屋系由原审第三人胡长保建造，不论胡长保建造房屋时程序是否合法，上诉人对该房屋都不享受任���权益，因此不具备补偿资格的上诉人与九龙湖管理处签订的补偿协议当然无效；2、取得返购农民还建房资格的前提是在该拆迁补偿范围内合法拥有房屋，上诉人朱彪、朱金根非房屋权利人，不享有拆迁补偿资格；3、本案案由为确认合同无效纠纷，答辩人的一审诉请是判令涉案的两份合同无效，答辩人当然具备本案诉讼主体资格。综上，一审判决《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效，有充分的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人胡长保同意被上诉人舒凤秀的答辩意见。
原审第三人九龙湖管理处答辩称：1、答辩人系依法依规对本案所涉农房进行拆迁，在拆迁之前和拆迁之时，没有任何人包括被上诉人舒凤秀、其丈夫原审第三人胡长保向答辩人反映过该房屋系由舒凤秀与胡长保所有或由其出资建设，答辩人对胡长保与朱彪、朱金根签订的《协议书》毫不知情，但答辩人的依法依规系指答辩人自身在从事与本案拆迁有关的事宜时依法依规作为，但并不代表答辩人对本案所涉宅基地的性质、归属、合法性等予以认可，更不代表予以合法性审查；2、本案所涉农房系舒凤秀、胡长保以朱彪、朱金根名义批准取得宅基地使用权而建设，基于胡长保与朱彪、朱金根签订的《协议书》是真实的，则其行为实质为采取欺骗手段骗取批准宅基地使用权，违反了法律、法规及政策的规定，应当依法认定该取得宅基地使用权行为无效。骗取宅基地的行为结果是应当收回宅基地，同时应当责令限期拆除在非法占用的土地上的房屋，即答辩人无需予以拆迁补偿和安置；3、本案的房屋已被拆迁，所涉的土地已被征收，《江西省村镇房屋建筑许可证》已由上诉人交给答��人，房屋和宅基地的物权实际上早已不复存在，因此本案所涉拆迁仅仅是就补偿和安置的权属确定和如何分配问题，不再存在通过行政复议或行政手段解决宅基地的归属问题；4、基于本案的上诉人和第三人胡长保于2009年3月30日签订了一份《协议书》，就本案所涉房屋和拆迁予以了约定，第三人胡长保系被上诉人丈夫，因此被上诉人有权提起诉讼，是本案适格的主体。综上，请求二审法院依法裁决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人舒凤秀向一审法院起诉请求：1、确认被告朱彪与第三人胡长保于2009年3月30日签订的《协议书》无效；2、确认被告朱彪、朱金根与第三人九龙湖管理处签订的《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与第三人胡长保于1990年6月20日登记结婚。2004年，胡长保在南昌市××××乡村老屋自然村建造涉案房屋。2009年3月30日，第三人胡长保（甲方）与被告朱彪（乙方）签订《协议书》一份，约定：因甲方在红谷滩××乡村老屋自然村做砖混屋一栋，拆迁编号FZ103，协议编号09F0032，房屋权属证件全称及证件号江西省新生村建许字第008802，拆迁总面积925.96平方米，其中住宅面积630.74平方米。为了配合政府工作，甲方用乙方户口登记拆迁，两方经友好公正自愿达成条约：1、FZ103房屋终生产权归甲方所有，乙方提供户口登记，其中甲方拿100平方米给乙方，100平米的终生产权归乙方所得；2、乙方的朱金根所有权利由朱彪全权代理；3、乙方所得100平米政府所需返购房屋款、楼层差价和其它有关费用由乙方负责；4、925.96平方的其中295.20平米货币补偿由甲方所得；5、过渡费由甲乙双方各得一半。同日，被告朱彪、���金根（乙方）与第三人九龙湖管理处拆迁安置办公室（甲方）签订《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》一份，约定：根据南昌市红谷滩新区城市规划和建设需要，你户属向莆铁路用地，按照新区拆迁工作安排，需实施房屋拆迁，经甲乙双方协商达成如下协议：1、被拆迁房屋坐落于九××乡村老屋自然村，房屋拆迁编号FZ103；房屋权属证件全称及证件号江西省新生村建许字第008802，人口5人，户数1户，拆迁总面积925.96平方米，其中住宅630.74平方米，附建295.22平方米，住宅拆迁货币补偿金额252296元，其他补偿53139.60元。返购农民还建房地点富源家园，面积为630.74平方米。此后，原告诉至一审法院。审理中，原告和第三人胡长保陈述称被拆迁房屋系双方2004年5月建造；被告朱彪陈述是第三人胡长保2004年建造的，并称其于2009年支付胡长保房屋建造款51000元，但无举证，胡长保对该款项不予认可。被告朱金根提交2002年4月28日赣（新生）村建许字第008802号《江西省村镇房屋建筑许可证》一份，被告朱彪陈述该证是其与第三人胡长保2002年4月一起去生米镇办理，而第三人胡长保确在庭审中称开庭前并不知道该建筑许可证。以上事实有当事人的陈述、《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》等证据在案佐证。
一审法院认为，本案所涉农房“批准取得”准建证和建造时，原告舒凤秀、第三人胡长保并非南昌市红谷滩新区富乡村老屋自然村村民，第三人胡长保在自己签字的协议书明确约定该房准建证为江西省新生村建许字第008802号，但开庭时却谎称不知情；第三人胡长保、被告朱彪对2009年3月30日双方签订的《协议书》真实性均无异议，根据该协议约定内容，结合原、被告、第三人当庭陈述和九龙湖管理处提供的涉案农房照片，认定本案的法律事实如下：因原告与胡长保非老屋自然村村民，根据我国现行土地管理法律，其无法取得涉案农房宅基地使用权，没有拆迁补偿安置资格，胡长保为骗取国家拆迁安置补偿，与被告朱彪串通采取欺骗手段取得《江西省村镇房屋建筑许可证》，然后以朱彪、朱金根名义参与所涉农房拆迁安置。双方恶意串通，损害国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《协议书》与《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》当属无效。但并非原告所诉称的因无权处分而无效，根据相关法律规定，原告亦无权要求返还拆迁及其它补偿款、无权享有返购农民还建房资格。原告舒凤秀、被告朱彪、朱金根、第三人胡长保均不享有涉案农房的拆迁补偿安置权益，拆迁补偿款及其它补偿款应收归国有，同时取消被告朱彪、朱金根返购农民还建房资格。被���朱彪辩称2009年支付胡长保房屋建造款51000元购买房屋，无举证，不予采信，且《协议书》载明事项与该陈述不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，判决：一、被告朱彪与第三人胡长保于2009年3月30日签订的《协议书》无效。二、被告朱彪、朱金根与第三人南昌市红谷滩新区九龙湖管理处签订的《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效。本案由原告预交的案件受理费100元，由被告朱彪、朱金根及第三人胡长保承担。
本院二审期间，上诉人朱彪、朱金根提交了一份九龙湖管理处农房拆迁货币补偿领条，证明：2009年5月4日上诉人支付胡长保49300元作为货币补偿。
被上诉人舒凤秀及原审第三人胡长保质证意见如下：领条上的证明人熊世荣当时不在场，53139.60元是补偿我们房子第三层���，朱彪只给了我们5万元。
原审第三人九龙湖管理处的质证意见如下：款项53139.60元系朱彪领取的，该笔款项朱彪与胡长保如何处理，九龙湖管理处不清楚。领条上的证明人是谁我们不清楚。假设款项系朱彪与胡长保予以分配，更加证明涉案房屋系由胡长保建造，朱彪并非该房屋的建造人。
本院二审期间，被上诉人舒凤秀及原审第三人胡长保提交了一份录音资料，证明：涉案房屋是被上诉人所有。
二上诉人的质证意见如下：真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，2004-2005年有建房许可证才能建房，胡长保、舒凤秀不是本村的人，城管不准胡长保建房，所以该房子是违法建筑要被拆掉，因上诉人和胡长保是亲戚关系，故胡长保找到朱彪，以上诉人的名义办了建房许可证。
原审第三人九龙湖管理处的质证意见为：对该证据不清楚，由人民法院裁定。
本院二审期间，原审第三人九龙湖管理处提交了一份上诉人朱彪、朱金根《九龙湖拆迁档案》和一份《情况说明》，证明：朱彪、朱金根都签订了拆迁补偿协议，给予了地基补偿，但是朱彪的地基上没有盖房子，该补偿与本案无关，与本案有关的拆迁补偿仅仅是对房屋进行了补偿，不含地基。
二上诉人的质证意见如下：真实性、合法性、关联性无异议，本案拆迁补偿是对于上诉人房屋的拆迁补偿，不涉及宅基地。困难户的相关材料与本案无关。
被上诉人舒凤秀及原审第三人胡长保质证意见如下：《情况说明》的内容属实，但是对内容有异议，朱彪、朱金根领取的房屋拆迁货币补偿不止5万元，且在九���湖管理处都购买了房子，他们也不是困难户。对《九龙湖拆迁档案》的真实性有异议，一个宅基地分给了两个人，两个人分别拥有981.77平方米、384.84平方米。
经审核，二上诉人提交的证据可以证明朱彪领取了农房拆迁货币补偿款53139.60元，本院予以确认。被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。原审第三人九龙湖管理处提供的上诉人朱彪、朱金根《九龙湖拆迁档案》和《情况说明》，可以证明上诉人朱彪、朱金根在富乡村除本案所涉农房外，另有农房一处（与原审第三人九龙湖管理处签订了《拆迁安置补偿协议书》），本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：朱彪与胡长保于2009年3月30日签订的《协议书》及朱彪、朱金根与九龙湖管理处签订的《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》的效力问题。经审查，舒凤秀与胡长保非九龙湖富乡村村民，根据我国现行土地管理法律法规，宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，舒凤秀与胡长保无法取得涉案农房的宅基地使用权，没有拆迁补偿安置资格，胡长保为骗取国家拆迁安置补偿，与朱彪恶意串通，采取欺骗手段取得《江西省村镇房屋建筑许可证》，然后以朱彪、朱金根的名义参与所涉农房拆迁安置，损害国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”之规定，《协议书》与《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”之规定，舒凤秀、胡长保、朱彪、朱金根均不享有涉案农房的拆迁补偿安置权益，无权享有返购农民还建房资格，拆迁补偿款及其它补偿款应收归国有。涉案房屋已被拆迁，所涉的土地已被征收，《江西省村镇房屋建筑许可证》已由朱彪、朱金根交给九龙湖管理处，房屋和宅基地的物权已不复存在。本案所涉拆迁是仅针对房屋进行补偿和安置，不包含对宅基地的补偿。因此，不再存在通过行政复议等行政手段解决宅基地的归属问题。
综上所述，朱彪、朱金根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱彪、朱金根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一七年十月十七日
书记员 袁 敏