广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5279号
上诉人（原审被告）：徐春仪。
上诉人（原审被告）：徐记双。
上列两上诉人共同委托代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓长青。
委托代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
上诉人徐春仪、徐记双因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月1日21时许，由于被上诉人与刘某某二人酒后在广东省广州市白云区永泰同泰一街135号门口小便，与居住在上述地址的上诉人徐春仪、徐记双发生争执，后双方聚集多名人员持刀具、棍棒进行互殴，双方在事件中均有人员受伤。事件发生后，被上诉人于次日被送往广州嘉禾益民医院住院治疗，并于当月24日出院。2013年12月11日，广州嘉禾益民医院出具疾病证明，其中“……2.骨折愈合后行内固定取出术约8千元（捌仟元）。”2013年12月24日，该院出具疾病证明，其中“诊断：1.左腓骨远段粉碎性骨折；2.右尺骨远端骨折；3.右前额部头皮挫裂伤。建议：1.全休3个月，加强营养；2.住院期间陪护1名；3.定期回院复诊；4.骨折愈合行内固定取出术（约捌仟元人民币）。”被上诉人为住院治疗及门诊复查共计产生医疗费25992.41元（其中，上诉人徐春仪、徐记双已垫付25000元）。
2013年12月9日，经广州市公安局白云区分局永平派出所委托，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2014]临鉴字第3547号鉴定意见书，评定被上诉人的损伤程度为轻伤。2014年6月18日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2014]临鉴字第1233号法医临床鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指[2012]2号）之规定，评定被上诉人右腓骨中下段粉碎性骨折的伤残程度为拾级；参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）之规定，综合评定被上诉人所受损伤的伤残程度为九级。被上诉人为此支付了鉴定费1680元以及拍X光片的医疗费271.7元。另，针对上诉人徐春仪、徐记双提出的异议，南方医科大学司法鉴定中心函复原审法院称：“……1.关于伤残评定时机……邓长青于2013年12月1日受伤，鉴定日期为2014年6月9日（伤后6月余），且经审阅送检的2014年6月9日复查片见左腓骨骨折线模糊，右尺骨骨折端见骨痂生长，提示其临床治疗效果稳定，此时进行伤残鉴定可以正确评估伤者的损伤后果。2.关于鉴定结论……因《道路交通事故受伤人员伤残评定》中未对下肢多种骨折情况进行明确规定，本中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》和广东省司法鉴定协会颁布的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指[2012]2号）对被鉴定人进行鉴定，符合相关规定的要求。《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指[2012]2号）3.2.74）规定四肢-
长骨骨干骨折，内固定术后，适用《道标》4.10.10i）。邓长青左腓骨中下段粉碎性骨折，行左腓骨切开复位内固定术治疗，符合上述标准之规定……综上，认为我中心的鉴定结论准确无误。”
2014年8月22日，广州市公安局白云区分局做出穗公云取保字[2014]689号公取保候审决定书，决定自2014年8月22日起对上诉人徐春仪取保候审。
原审另查，被上诉人为农业家庭户口，其与雷某甲于2014年9月21日生育儿子邓某甲（出生孕周：38+4周）。诉讼中，被上诉人提交了收款收据、银行账户开户信息、银行历史交易明细、本地电话业务登记表、电信发票、话费收据以及手机通话清单等证据，拟以此证实其自2011年开始就在广州居住的事实。其中，电信发票的计费周期为2015年7月；话费收据及本地电话业务登记表的时间为2013年7月4日；银行账户开户信息显示该账户的开户行为中国工商银行股份有限公司广州大基头支行，开户时间为2011年6月8日，银行历史交易明细上最早的交易日期为2015年7月6日；手机通话清单的查询周期均为2015年3月份之后。经质证，两上诉人对收款收据、银行账户开户信息、本地电话业务登记表、话费收据以及手机通话清单均不予确认，并认为银行历史交易明细、电信发票上所显示的时间晚于事发时间，故对其关联性不予确认。
另，根据原审法院向广州市公安局白云区分局永平派出所调取的案卷材料，受案登记表的简要案情为“2013年12月01日21时许，在白云区永平街同泰一街xxx号一楼徐春仪等人及邓某乙等人因在上址小便而发生口角纠纷后，双方聚集多名人员在上址手持刀具、棍及拳脚殴打对方，双方均有受伤”。同时，根据邓长青、邓某乙、邓某丙以及雷某乙四人接受讯问时的陈述，其四人与其他老乡约十多人在事发前聚餐喝酒，事件系由于上诉方先行动手引发，且其四人均否认有动手殴打对方，仅被上诉人表示其曾用拳头自卫。上诉人徐春仪在接受公安机关讯问时称，本次事件系被上诉方约十多人先行动手殴打其与父亲（即上诉人徐记双），后其才持木棍抵挡和反击对方，并表示不清楚木棍有无击中对方，其间还有几名其不认识的男子参与殴打对方；被上诉方某持刀，其及父亲在本次事件中均有受伤。在原审庭审中，被上诉人明确在本案中仅要求上诉人徐春仪、徐记双承担赔偿责任。
以上事实，有公安机关的案卷材料、医疗费发票、门诊病历、出院通知书、疾病证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复函、收款收据、银行账户开户信息、银行历史交易明细、本地电话业务登记表、电信发票、话费收据以及手机通话清单以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：对于时效问题。被上诉人于2014年6月18日才完成了伤残等级鉴定，即其在上述时间才最终明确其具体的损害后果，故其于2014年12月4日就本次事件提起诉讼并未超出法定诉讼时效，原审法院对上诉人徐春仪、徐记双就诉讼时效问题提出的答辩意见不予采纳。
对于本案的责任承担。结合上诉人、被上诉人及邓某乙、邓某丙、雷某乙等人就事件发生经过在公安机关所作的陈述以及公安机关查明的事发经过，双方当事人因被上诉人在上诉人住所前小便而发生争执，并意欲以暴力的方式解决纷争，导致双方的冲突从口角之争发展为群体斗殴事件。鉴于双方当事人均有实施殴打对方的行为，故双方在本次事件中均存在过错，但综合考虑事件的起因、双方实施暴力的手段以及各自造成的损害结果等客观因素，上诉人方的过错程度明显高于被上诉人方。基于此，对于本案赔偿责任的承担，原审法院酌定由被上诉人、上诉人按照3:7的比例予以分担，即对于被上诉人的损失，上诉人应承担70%的赔偿责任。由于上诉人徐春仪、徐记双共同造成被上诉人损伤，上诉人徐春仪、徐记双应就被上诉人因本次事件造成的损害后果承担连带责任。另，被上诉人明确不要求其他涉案人员作为上诉人承担赔偿责任，系对自身权利的合法处分，原审法院对此予以确认。至于被上诉人陈述的其未曾动手殴打对方的事实，由于该部分陈述与其在询问笔录中所作的陈述相互矛盾，故原审法院对此不予采信。对于上诉人徐春仪要求在本案中一并抵扣其自身损失的答辩意见，其应就此另案主张，原审法院对此不予支持。
现被上诉人要求上诉人赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费以及精神损害抚慰金损失合理合法，原审法院对此予以支持。经审查，被上诉人的各项损失具体计算如下：
一、医疗费。被上诉人因本次事件在广州嘉禾益民医院住院及门诊复查共计花费医疗费25992.41元（其中，上诉人徐春仪、徐记双已垫付25000元），后为进行伤残鉴定而拍X光片的医疗费为271.7元，原审法院对此均予以确认。
二、住院伙食补助费。被上诉人共计住院23天，故其现主张按照100元/天的标准计算该项损失合理，原审法院对此予以确认。经计算，该项损失为2300元。
三、营养费。根据被上诉人的伤情以及医嘱，其现主张该项损失合理，但其主张的金额过高，原审法院对此酌情认定为800元。
四、后续治疗费。根据医嘱，被上诉人尚须行内固定拆除术，故其日后必须支付后续治疗费用。为避免当事人日后诉累，结合医嘱建议的后续治疗费金额8000元，原审法院现对被上诉人主张的该项损失予以认定支持。
五、护理费。本案中，被上诉人因伤住院23天，故其现主张按照70元/天的标准计算该项损失为1610元合理，原审法院对此予以支持。
六、交通费。被上诉人为就医及家属陪护必然导致交通费损失，故其主张该部分损失合理，但其主张的数额过高，该部分损失应以300元计付为宜。
七、误工费。对于误工期间，由于医嘱仅建议全休三个月，故其误工期间应为住院23天及出院后的三个月。对于计算标准，由于被上诉人没有就其主张的工作情况提交证据予以证实，故原审法院对其主张的工作性质及工资标准均不予采纳，该项损失应按照同时期广州市最低工资标准（1550元/月）予以计算。据此，被上诉人的该项损失为5838.33元（1550÷30×23＋1550×3）。
八、残疾赔偿金。本案中，南方医科大学司法鉴定中心根据广州市公安局白云区分局永平派出所的委托就被上诉人的伤残情况作出司法鉴定意见，且该鉴定中心于诉讼中也就上诉人方的异议作出了书面函复，故原审法院对司法鉴定意见书予以采纳。鉴于本案为生命权、健康权、身体权纠纷，不涉及工伤待遇赔偿问题，故原审法院对该鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）评定被上诉人为九级伤残的鉴定结论不予采纳，仅对该鉴定中心作出的被上诉人为拾级伤残的鉴定结论予以采纳，即伤残系数应为0.1。另，被上诉人虽为农业户口，但其自2011年即在广州市开设银行账户，故结合其提交的其他证据，原审法院对其在广州市已居住生活并有固定收入满一年以上的事实予以确认。据此，被上诉人的残疾赔偿金损失应按照广东省2014年城镇居民年人均可支配收入30192.9元的标准乘以伤残系数0.1再计算20年为60385.8元（30192.9×20×0.1）。另，对于被上诉人主张的其儿子的被扶养人生活费，其儿子于2014年9月21日出生，出生孕周为38+4周，即其在评定伤残等级时，其妻子尚未怀有身孕，故其现主张其儿子的被扶养人生活费缺乏理据，原审法院对此不予支持。
九、司法鉴定费。被上诉人因本次事故致残，其因伤残鉴定所发生的鉴定费1680元亦属事故造成的直接损失，原审法院对此予以支持。
十、精神损害抚慰金。事故造成被上诉人拾级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，故其主张该部分损失合理，但主张的金额过高，原审法院对此酌情认定为10000元。
综上，被上诉人的上述损失共计117178.24元，故上诉人徐春仪、徐记双须按照上述70%的责任比例连带赔偿被上诉人82024.77元，在扣除已支付的25000元之后，还须承担57024.77元。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，徐春仪赔偿邓长青医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费以及精神损害抚慰金损失，合计57024.77元；
二、徐记双对上述第一项判决承担连带赔偿责任；
三、驳回邓长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4972元，由邓长青负担3751元，徐春仪、徐记双负担1221元（邓长青须于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳受理费3751元；徐春仪、徐记双须于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳受理费1221元）。
判后，上诉人徐春仪、徐记双不服，上诉称：不服广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法民一初字第32号民事判决，现提出上诉。上诉请求：1、依法判决撤销（2015）穗云法民一初字第32号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案第一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人提交起诉材料时，已过一年的诉讼时效，原审法院对其没有超过诉讼时效的认定错误。
根据《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见(试行)》(1988年4月2日)第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”
被上诉人于2013年12月1日受到伤害，且伤势明显，应该从受伤害之日起算诉讼时效，被上诉人于2014年12月5日才向贵院提交起诉材料，已过了一年的诉讼时效，所以应该驳回被上诉人的起诉。
二、被上诉人对于损害的发生负有全责，上诉人出于自卫行为无需担责。
《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
从贵院调取的警方笔录可知，邓长青等十几人聚集在一起大量饮酒，每人平均2瓶啤酒，且饮酒之后邓长青与另外一位朋友在徐春仪、徐记双家门口小便，成年人还做这种不道德的行为，徐记双才说了几句，由此引起口角，邓长青一方随即带了十几人上门殴打答辩人父子，答辩人父子为保护家中妻儿，在家中自卫还击。
由上述叙述可知，邓长青一方对于整个纠纷矛盾的引起负有全部责任，都是因为邓长青一方大量饮酒，情绪激动并且不分场合随地小便，且主动挑起事端，上诉人在家中自卫还击才造成损害，上诉人自卫行为无需担责。
另外，徐春仪在这次打架斗殴中，身体也受到损害，徐春仪右手被砍，手筋被砍断2条，也有伤残鉴定为轻微伤，医疗费用8000多元，上诉人要求将该损失进行抵扣。
三、被上诉人户籍所在地是广东省始兴县澄江镇暖田村暖田一组暖水20号，是属于农村人口，应该按照农村赔偿标准。
《民法通则》第十五条公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条公民的住所地是指公民的户籍所在地；第五条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。
广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”
根据上述法律规定可知，被上诉人是农村户籍，且被上诉人没有提供证据证明其在城镇满一年且有稳定工作和收入，所以在计算赔偿标准时理应按照农村标准。
四、被答辩人在赔偿明细计算中所有项目数额过高，没有事实依据，具体理由如下：
1、被上诉人邓长青计算医疗费用有误，医疗费用多计算271.70元，邓长青提供的“广东省医疗收费票据”上面显示费用271.70元，日期是2014年06月09日，此次的医疗费用距离出院已半年之久，属于被上诉人诉求的后续治疗费项目，在这里被上诉人重复计算在医疗费用里面，应当予以扣减。
2、被上诉人诉求的后续医疗费用8000元，后续治疗至今已经到期，应以被上诉人实际接受治疗的支出为准。
3、伙食补助费计算标准有误，应按50元每日计算。
被上诉人依据的“粤财行[2014]67号”是2014年3月14日发布，规定国家一般工作人出差伙食补助费是每天100元钱。被上诉人是2013年12月1号至2013年12月24日住院，其住院期间实际发生伙食补助费应当参照当时有效的“粤财行[2007]229号”的伙食补助标准，即每天按50元计算。
4、营养费标准过高，以500元为宜。
被上诉人在出院记录上虽说有加强营养的医嘱，但其出院时出院笔录上也标明其一般情况好精神食欲好，所以应当500元为宜。
5、护理费计算没有依据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损解释》)第21条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”
被上诉人没有提供任何有关护理人员的证据，不知道其在住院期间是否有护理，护理人员的收入具体是多少，对于其护理每天70元钱计算标准不予认可。
6、交通费主张也无依据。
《人损解释》第22条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以下式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”被上诉人没有提交任何有关交通费用的票据，不能证明其实际发生的交通费用，应驳回该项诉求。
7、误工费的计算缺乏依据。
误工费的计算应以被上诉人实际受损为准，被上诉人不能提供证据证明其收入因受伤旷工被扣款，应驳回其该项诉求。
8、被答辩人残疾赔偿金诉求过高，计算标准错误。
由本答辩状第三部分分析可知，被答辩人属于农村户口，且没有符合参照城镇赔偿标准的事实依据，所以应该参照2013年全省农村居民人均纯收入11669.31元，而不是32598.7元。
9、精神损害抚慰金过高且无依据，鉴于被上诉人在此事中负有全部责任，故应驳回该诉求。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院查明案件事实，撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1221元，由上诉人徐春仪、徐记双负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡国劲
张树苑