四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016）川1402行初50号
原告四川省华城建筑有限公司，住所地东坡区红星路。
法定代表人胡均云，该公司董事长。
委托代理人杨学东，男，汉族，1974年10月24日出生，住四川省青神县，该公司员工。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人杨凯，该局工作人员。
第三人李树明,男，汉族，1961年8月4日出生，住四川省青神县。
委托代理人胡建华，四川华铭律师事务所律师。
委托代理人刘磊，四川华铭律师事务所律师。
原告四川省华城建筑有限公司(以下简称华城建筑公司)不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（青）[2015]255号《工伤认定决定书》（以下简称255号《工伤认定决定书》）在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人李树明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告华城建筑公司之委托代理人杨学东，被告市人社局之委托代理人杨凯，第三人李树明之委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月4日，市人社局作出255号《工伤认定决定书》，该决定书载明：2014年3月13日，李树明在华城建筑公司承建的万象六期工地从事木工工作，在拆模时右手不慎被钢管夹伤。李树明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。华城建筑公司不服，诉至本院。
原告诉称，原告承建四川省众生房地产开发有限公司开发的青神县“青神万象六期”工程后，于2013年4月16日与成都汇智劳务服务有限公司（以下简称汇智公司）就青神县“青神万象六期”工程签订《建设工程劳务分包合同》。“青神万象六期”工程虽是由原告总承包建设，但整个工程的建筑劳务部分原告已分包给有资质的汇智公司。故李树明与原告无劳动关系，李树明所受伤害应由汇智公司承担责任。被告作出的255号《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，请求撤销市人社局作出的255号《工伤认定决定书》。
被告市人社局辩称，一、被告作出的255号《工伤认定决定书》认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条；《工伤认定办法》第四条第一款、第二款规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告作出255号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法。李树明于2014年3月13日受伤，其本人于2014年3月26向青神县人力资源和社会保障局（以下简称青神县人社局）提起工伤认定申请。因李树明未提供劳动关系证明，青神县人社局向李树明出具告知书。2014年5月李树明提起劳动关系仲裁，经仲裁确认了李树明与华城建筑公司具有劳动关系；2014年8月14日华城建筑公司向青神县人民法院就劳动关系提起民事诉讼，2015年6月25日青社县人民法院一审判决双方具有劳动关系；后华城建筑公司上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2015年9月7日作出终审判决确认第三人受伤事实，并确认了原告与第三人存在劳动关系。2015年9月28日，李树明再次向青社县人社局提交工伤认定申请表，随后青神县人社局向华城建筑公司发出举证通知书，在举证期限内华城建筑公司未进行举证。被告于2015年11月4日作出255号《工伤认定决定书》并依法向职工及单位进行了送达。
第三人李树明述称，被告作出255号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法维持被告作出的255号《工伤认定决定书》。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2016年8月1日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：255号《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定决定的事实。第二组证据：1.青神县人社局2014（3）号《关于请补充<工伤认定申请>有关材料的告知书》、《企业职工工伤认定申请告知书》；2.《工伤认定申请表》及相关申请材料（身份证复印件、李树明授权委托书、律师事务所函及律师证复印件、工伤事故经过、病情证明书、住院病案首页）；3.青劳人仲案字〔2014〕51号《仲裁裁决书》；4.（2014）青神民初字第1008号《民事判决书》；5.四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第598号《民事判决书》。证明李树明进行工伤认定申请时因未提交劳动关系证明，青神县人社局要求李树明对申报材料进行补充，后经仲裁、一审、二审诉讼，认定李树明与第三人之间具有劳动关系。第三组证据：青神县人社局《关于工伤性质认定举证通知》青人社举〔2015〕第1号，证明人社部门向原告发出举证通知后原告并未提交证据。
适用法律、法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，第八条。证明被告适用法律、法规正确。
原告对被告市人社局提交证据的三性无异议。
第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.华城建筑公司营业执照，证明原告主体资格。2.255号《工伤认定决定书》，证明被告认定事实错误。3、（2015）166号《工伤认定决定送达回执》及邮政特快信封，证明原告在法定期限内起诉。
被告市人社局对原告提交证据的三性无异议。
第三人对原告提交证据的三性无异议。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2014年3月13日，李树明在华城建筑公司承建的“青神万象六期”工地上班时，在拆模时右手不慎被钢管夹伤，经青神康达骨科医院治疗诊断为右手中指远节骨折。2014年3月26日，李树明向青神县人社局提起工伤认定申请。因李树明未提供劳动关系证明，青神县人社局向其出具了告知书。李树明随即向青神县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称青神劳仲委）提起劳动关系仲裁。2014年7月15日，青神劳仲委作出青劳人仲案字〔2014〕51号《仲裁裁决书》，确认李树明与华城建筑公司具有劳动关系。2014年8月14日华城建筑公司向青神县人民法院就劳动关系提起民事诉讼，2015年6月25日青神县人民法院作出（2014）青神民初字第1008号《民事判决书》，判决李树明与华城建筑公司具有劳动关系。华城建筑公司不服，上诉至眉山市中级人民法院院，眉山市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）眉民终字第598号《民事判决书》，确认李树明与原告华城建筑公司具有劳动关系。2015年9月28日，李树明向青神县人社局提交工伤认定申请和劳动关系证明材料，2015年9月28日，青神县人社局向原告方发出举证通知，华城建筑公司未进行举证。2015年11月4日，市人社局作出255号《工伤认定决定书》，该决定书载明：2014年3月13日，李树明在华城建筑公司承建的万象六期工地从事木工工作，在拆模时右手不慎被钢管夹伤。李树明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。华城建筑公司不服，诉至本院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出255号《工伤认定决定书》主体适格。人社部门在受理李树明工伤认定申请并向其发出补充劳动关系证明的告知书后，李树明向人社部门提交了其与原告存在劳动关系的生效法律文书。2015年9月29日，人社部门向原告送达举证通知书，原告未向人社部门提交相关证据。2015年11月4日，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出255号《工伤认定决定书》，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人李树明在华城建筑公司承建的“青神万象六期”工地上班时右手不慎被钢管夹伤。原告虽主张汇智公司才是适格的用工主体，但工伤认定程序及庭审过中原告均未提供相应的证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，且李树明与华城建筑公司的劳动关系已被生效法律文书所确认。被告市人社局依据第三人李树明提供的材料以及被告的调查，认定李树明受伤情形属于工伤，符合上述规定并无不当。
综上，被告市人社局作出255号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告市人社局作出的255号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省华城建筑有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川省华城建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 段绪昶
二〇一六年八月十九日
书 记 员 辛 松