广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终861号
上诉人(原审被告、原审反诉原告)：司徒计秋，曾用名：司徒沃金，男，1976年8月28日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘卫忠，男，住阳江市江城区莲花路东怡小区3号，由阳江市江城区岗列司村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：梁贻侵，男，1967年9月10日生，汉族，户籍地址：阳江市阳西县，经常居住地：阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所律师。
原审第三人：阳江市阳东区秀的刀剪实业有限公司。住所地：阳江市阳东区东城镇裕东八路。
法定代表人：梁贻侵，该公司总经理。
原审第三人：洪文秀，女，1973年9月21日生，户籍地址：阳江市江城区，现住阳江市阳东区。
上诉人司徒计秋因与被上诉人梁贻侵、原审第三人阳江市阳东区秀的刀剪实业有限公司（以下简称秀的刀剪公司）、洪文秀合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司徒计秋上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判梁贻侵支付司徒计秋工资、交通费、奖金及违约金共900182元；2、本案一、二审诉讼费用由梁贻侵承担。事实和理由：原审判决认定司徒计秋与梁贻侵均存在违约，造成违约责任的抵销，遂判决驳回司徒计秋请求由梁贻侵支付720000元违约金的诉讼请求，证据不足。原审判决认定司徒计秋的所谓违约，“是司徒计秋私自将公司的贷款存入其个人名下的账户，损害了公司利益，”这是十分错误的。2013年11月12日，司徒计秋与梁贻侵签订《合作刀具产品协议书》，约定2014年3月至2016年2月为第一阶段，由梁贻侵每月支付司徒计秋工资30000元，发放交通费500元及年终按产值的0.5%支付司徒计秋奖金。但梁贻侵未能按照协议的约定，支付司徒计秋工资、交通费及奖金。原审判决认定梁贻侵尚欠司徒计秋2015年度三个月工资90000元及交通费1500元，尚欠2014年度、2015年度两年的奖金未支付。因梁贻侵拒不与司徒计秋对2014年、2015年度的产值进行结算，无法计算司徒计秋的年终奖金及拒付司徒计秋应付工资，由此可见，梁贻侵在与司徒计秋合作的第一阶段中梁贻侵克扣司徒计秋工资、交通费及不按约定发放奖金等行为已构成了违约，按《合作刀具协议书》理应承担违约责任，应按合同约定支付违约金720000元。司徒计秋需要养家糊口，逼于无奈，司徒计秋才于2017年3月18日将收取客户的313079元货款存入个人账户进行提存，并书面通知了梁贻侵，待双方结清有关工资、奖金等款项后，进行多逐少补。况且，司徒计秋提存货款是在梁贻侵违约发生后1年多时间实施的行为，并不存在违约，提存的货款按第一阶段工资支付约定并没有超过工资总额（年工资为360000元），同时也没有超过合同约定的违约金总额720000元。客观上根本没有损害公司的利益，亦没有给对公司造成经济损失。由于梁贻侵违约在先，司徒计秋提存货款在后，司徒计秋为保障自己的合法权益，不受损害的前提下行使法律赋予的抗辩权，所以司徒计秋在上述前提下并不构成违约，无需承担违约责任。另外，根据《合作刀具产品协议书》第三条第一款的约定，梁贻侵负责生产中债权，债务和一切生产费用。在合作经营过程中，司徒计秋为合作项目达到最佳利益，在负责生产技术、产品的开发、生产的管理和义务的拓展的前提下，与他人签订产品销售合同是在梁贻侵默认许可同意的前提下进行的，对司徒计秋妻子苏娥账户收转货款亦是得到梁贻侵追认的。2014年3月至2017年2月，经苏娥账户转账给苏贻侵，洪文秀个人账户款项约60多笔，转账金额高达900多万元。期间梁贻侵从没有提出异议和有干涉的任何行为。因而，司徒计秋在梁贻侵不履行支付司徒计秋工资、奖金、交通费等前提下，为保护好自身权益不受侵害，唯有在苏娥账户上提存梁贻侵的部分货款，并立即告知梁贻侵，同时请求其尽快与司徒计秋结清相关款项后对提存款多退少补，以避免遭受不必要的经济损失。
梁贻侵二审答辩称，（一）司徒计秋违约的客观事实。1、在合作期间，司徒计秋不履行合作协议约定，没能开发创新出新产品，对梁贻侵购买的专利产品及以前做五金生意所生产的旧有产品也不能提供技术改进方案，根本不得达到协议约定的要求，没有履行《合作刀具产品协议书》第四条“甲乙双方权利和义务”中的义务。2、从双方合作时起，梁贻侵发现司徒计秋将公司货款存入其个人账户后，就一直向司徒计秋要求第三方的货款要直接汇入公司账户，不能汇入司徒计秋账户，但是司徒计秋一直不予理睬。司徒计秋将公司货款汇入私人账户的行为，属于故意侵占公司资产，严重违法，导致公司资金周转出现困难，不能如期支付材料费用及发放工资，导致工人产生不满情绪，消极怠工。3、司徒计秋在合作期间未经梁贻侵及公司同意，多次在未加盖公章的情况下以公司名义与他人签订合同，拉回的订单价格低，成本高，不但无利可图，而且违反了法律规定，损害了梁贻侵的利益。4、双方签订协议期间，司徒计秋以没有小车出行为由，要求梁贻侵帮司徒计秋购买一辆本田雅阁2.0排量轿车，约定梁贻侵出15万元，剩下94632元由司徒计秋支付，司徒计秋做满8年后该车归司徒计秋所有。结果，全部是梁贻侵付清该车购车款及利息，司徒计秋也没有将属于自己支付的94632元购车款还给梁贻侵，也属于构成了违约。司徒计秋上述行为已经违反了合伙协议和法律的相关规定，构成违约，所以一审法院判决是合法合理，符合法律规定的。（二）司徒计秋损害梁贻侵和原审第三人的行为，不适用抗辩权。1、司徒计秋一直存在侵占公司资金的行为，并不是2017年3月8日开始的，从双方合作开始司徒计秋就一直这样做，所以梁贻侵一直未与司徒计秋结清工资也是因为司徒计秋一直侵占公司的资金不交回公司。2、抗辩权是指不履行义务的抗辩权利，现在司徒计秋所谓“提存”行为就是侵占货款行为，将货款用于自己花费使用，是侵害了梁贻侵和原审第三人的利益，根据《提存公证规则》，我国的提存机关是公证处，正确的提存方法是通过公证处对货款进行提存，司徒计秋的行为根本不是法律意义上的提存，所以司徒计秋使用抗辩权是不被法律所支持的。（三）司徒计秋声称签订的合同没有盖章以及货款转账到苏娥账户的行为得到梁贻侵的默认同意和认可是无稽之谈。双方存在合伙关系，第三方也知道司徒计秋是公司的厂长，梁贻侵也一直要求司徒计秋依照法律规定由公司审核盖章合同及接受货款，但是司徒计秋认为他自己拉回来的单子是自己的，不能让梁贻侵和公司干涉。梁贻侵为了双方的合作关系和公司的商业信誉才一直忍让，但不代表梁贻侵同意司徒计秋的做法，只是迫于无奈，所以司徒计秋行为并不合法也没有得到梁贻侵同意，已经违反协议和法律强制性规定，属违法违约。综上所述，一审法院判决依据客观事实，符合法律规定，恳请二审法院驳回司徒计秋的上诉请求。
秀的刀剪公司、洪文秀二审未进行陈述。
梁贻侵向一审法院起诉请求：1、判令解除梁贻侵与司徒计秋签订的《合作刀具产品协议书》；2、判令司徒计秋支付双方合作期间秀的刀剪公司从2016年3月1日计至2016年12月31日止的生产经营负利润338693.44元给梁贻侵；3、本案诉讼费用由司徒计秋承担。
司徒计秋向一审法院反诉请求：1、判令梁贻侵支付司徒计秋3个月工资90000元及交通费1500元；2、判令梁贻侵支付司徒计秋2014年、2015年两年的奖金共150000元；3、判令梁贻侵支付司徒计秋违约金720000元；4、本案反诉费由梁贻侵承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，梁贻侵作为甲方、司徒计秋作为乙方签订了一份《合作刀具产品协议书》，该协议书的主要内容约定：“一、合作意向：由甲乙双方共同研究开发产品，甲方负责全部的资金进行财务管理、协调企业内外关系和业务的开拓。乙方负责生产技术、产品的开发、生产的管理和业务的拓展。二、合作时间：2014年3月／日—2021年3月／日。按两个阶段进行：从签订协议之日起前2年为第一阶段，后六年时间为第二阶段。三、经济分成：1、第一阶段，甲方负责生产中的债权、债务和一切的生产费用，甲方按年薪36万元聘用乙方（即每月支付3万元工资）。在年终时按产值（不含税）0.5%计付乙方奖金，每月发放乙方500元的车辆交通费；2、第二阶段，按照互相依存、风险共担的原则进行，生产收入纯利润（机械设备、房租、利息不作入成本计算）按比例分成，甲方为65%，乙方为35%，乙方按月报利润的三成领取工资，余下的在第二年12月份支付，乙方不再享有奖金和交通费。3、财会每个月15号前公开上个月收支利润情况、报表给甲乙双方。四、甲乙双方的权利和义务甲方：1、在生产经营过程中要全力统筹生产所需的资金，负责管理好办公室人员，协调好社会关系，加强厂务管理，保证一切生产正常运行；2、按协议约定按时支付乙方工资；3、对厂的一切有直接和最终的决策权。乙方：1、要有合理化建议，积极开发有潜力的产品，保证产品的质量和技术含量。2、对生产的技改项目要有工作方案，防止盲目引进或随意改进；3、合理安排各车间的管理人员和员工、调动管理人员和员工的积极性，合理定好产品成本、产品的工价等。五、工作约定：1、厂内的重大决策必须经双方共同研究决定；2、经营中对方如无违约，不能随便中止协议。3、乙方承担开发的产品为企业产品，不能作为乙方的专利产品。六、违约责任：1、乙方在第一阶段违约，则按年薪2倍（即是720000元正），小车款（按购车价）2倍，赔偿给甲方，并终止本协议。2、甲方在第一阶段违约，则按年薪2倍（即是720000元正），赔偿给乙方，和乙方购买小车归乙方所有，并终止本协议。3、甲乙双方在合同期间，不得单独或和别人合作开发刀类产品、不得收取客户和加工户回扣现象。4、乙方违约，乙方未领取的提成，甲方一律不支付乙方，本协议终止。5、甲方违约，则按乙方未领取的提成双倍支付给乙方，并终止本协议……。”
协议签订后，在2014年2月28日，秀的刀剪公司登记成立，梁贻侵为公司的法定代表人；公司经营范围：产销五金制品、塑料制品；公司股东为梁贻侵及洪文秀，两人是夫妻关系；洪文秀是公司的财会。
梁贻侵、司徒计秋因在合作经营过程中产生纠纷，2017年5月12日，梁贻侵以司徒计秋经营管理秀的刀剪公司不善，秀的刀剪公司亏损严重，司徒计秋违约、违法行为导致无法合作等为由，诉至一审法院。一审法院立案受理后，司徒计秋于2017年7月11日以梁贻侵拖欠其的工资、交通费、奖金属于违约等为由提出反诉。庭审中，梁贻侵、梁贻侵均表示确认双方于2017年2月28日解除了上述签订的《合作刀具产品协议书》。
梁贻侵提供阳东县纳家富制刀有限公司订购合同、冯广良购售合同、惠利国际集团有限公司产品购销合同、农业银行网上银行电子回单13份、农业银行银行卡交易明细、通知两份、手机银行电子转账信息，主张司徒计秋越过梁贻侵、秀的刀剪公司与客户签订合同，且要求客户将货款直接打入司徒计秋及其妻子苏娥的私人账户，再由司徒计秋及其妻子苏娥账户打入秀的刀剪公司的账户，从2015年10月30日开始司徒计秋及苏娥多次收取客户的货款，而不是让客户将货款直接转入公司账户的事实，司徒计秋现仍将收取的客户货款354079元存在司徒计秋自己的银行账户，至今没有支付至秀的刀剪公司的账户，由于司徒计秋上述违约行为，梁贻侵尚未支付司徒计秋三个月工资90000元及交通费1500元，以及对于2014年度、2015年度的奖金没有计付给司徒计秋。
司徒计秋则称其所经手签订的合同是经过梁贻侵同意，根据客户的要求，司徒计秋及妻子苏娥收取客户的货款是为了工作方便，司徒计秋及苏娥收取货款后已全额支付给秀的刀剪公司；由于梁贻侵拖欠司徒计秋的工资及奖金，故司徒计秋将收取公司的货款313079元存入自己账户进行提存，待双方结清有关工资等款项后进行多还少补，提存款并非是梁贻侵所述的354079元。
诉讼中，梁贻侵向一审法院提出申请对秀的刀剪公司从2016年3月1日起至2017年2月28日止的利润（亏损）进行审计鉴定。但因梁贻侵未能按审计需要提供资料，而无法进行审计鉴定。梁贻侵主张根据公司会计做账的损益表及成本计算表，从2016年3月1日起计至2016年12月31日止秀的刀剪公司的利润为负967695.53元，应由司徒计秋按照35%承担负利润，即应支付338693.44元给梁贻侵。
司徒计秋则称协议书并没有约定司徒计秋需承担35%的亏损责任；梁贻侵提供的损益表及成本计算表是梁贻侵自行配制的，梁贻侵与财会洪文秀是夫妻关系，具有利害关系，报表不客观、不真实，且未按协议约定经司徒计秋签名确认，司徒计秋只是认可其中的2016年5月-7月报表，并没有确认累计的收支。
对于双方讼争的秀的刀剪公司的产值，在诉讼中，司徒计秋向一审法院提出申请对秀的刀剪公司自2014年3月1日起至2016年2月止的产值进行审计。之后，由于司徒计秋没有在指定的期限内缴交鉴定费而无法进行审计。司徒计秋称，根据其的统计2014年-2016年的总产值应按30000元计算其的年终奖金。对于司徒计秋该主张，梁贻侵则不予确认，但梁贻侵同意确认秀的刀剪公司从2014年3月1日起至2016年2月止的总产值为18122325元，按照扣税比例2.13%扣税后为17736502元，对此，梁贻侵提供秀的刀剪公司从2014年3月-2016年2月的产值信息资料拟以证明。
司徒计秋对于梁贻侵提供的上述产值信息资料不予认可，但确认产值的扣税比例为2.13%，以及按照扣税后的产值来计算司徒计秋的奖金。
另，对于粤QHV9**号小车，双方确认该车登记在司徒计秋名下。梁贻侵称其为司徒计秋购买价值244632元的小车，约定先由梁贻侵出资150000元，司徒计秋出资90000元，合作期满8年后小车归司徒计秋，否则司徒计秋需全款退还，结果梁贻侵全部支付了购车款，司徒计秋一直没有支付90000元。司徒计秋则称梁贻侵提供粤QHV9**号小车给司徒计秋使用是双方合作的前提条件。诉讼中，梁贻侵明确表示在本案中对于上述粤QHV9**号小车和购车款不作处理，待本案审结后由梁贻侵另行主张权利。
一审法院认为，梁贻侵与司徒计秋于2013年11月12日签订的《合作刀具产品协议书》，双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议有效。双方当事人均应按协议约定履行。协议签订后，梁贻侵未按时支付工资、交通费、奖金给司徒计秋，构成违约；司徒计秋私自将公司的货款存入其个人名下账户，该行为违反公司法的规定，损害公司利益，故亦构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，现梁贻侵、司徒计秋双方均违约，致双方的合同目的不能实现，且在庭审中，梁贻侵、司徒计秋均表示确认已于2017年2月28日解除上述《合作刀具产品协议书》，故对此一审法院予以采纳。
至于梁贻侵请求司徒计秋支付在双方合作期间，秀的刀剪公司自2016年3月1日计至2016年12月31日止的生产经营负利润338693.44元给其。根据《合作刀具产品协议书》中约定“第二阶段，按照互相依存、风险共担的原则进行，生产收入纯利润（机械设备、房租、利息不作入成本计算）按比例分成，甲方为65%，乙方为35%，乙方按月报利润的三成领取工资，余下的在第二年12月份支付，乙方不再享有奖金和交通费。”上述合同中约定对于收入纯利润乙方即司徒计秋按35%比例领取工资，但并没有约定由司徒计秋承担秀的刀剪公司生产经营的负利润，并且，根据公司法的规定，有关公司的亏损，梁贻侵请求直接由司徒计秋承担，并将其中的负利润支付给梁贻侵，理据不成立。因此，对于梁贻侵的上述请求，一审法院不予支持。
对于司徒计秋的反诉请求：根据《合作刀具产品协议书》中的约定，前2年第一阶段梁贻侵每月支付30000元工资、500元车辆交通费给司徒计秋，在年终时按产值（不含税）0.5%计付司徒计秋奖金。诉讼中，梁贻侵确认其尚欠司徒计秋三个月的工资90000元、交通费1500元未付，因此，司徒计秋请求梁贻侵支付上述款项，合法合理，应予支持。对于司徒计秋请求梁贻侵支付2014年3月-2016年2月的产值奖金问题。本案梁贻侵、司徒计秋均确认按照扣税后秀的刀剪公司的产值来计算司徒计秋的奖金，扣税比例为2.13%，对此，一审法院予以采纳。至于秀的刀剪公司2014年3月-2016年2月的产值，司徒计秋在诉讼中虽然对此申请进行审计，但因司徒计秋没有在指定的期限内缴交鉴定费而无法审计，致未能确定产值。鉴于梁贻侵据其提供的秀的刀剪公司2014年3月-2016年2月的公司产值信息，自认秀的刀剪公司2014年3月-2016年2月的总产值为18122325元。对此，司徒计秋虽然不确认，并主张总产值为30000000元，但司徒计秋未能提供充分的反驳证据推翻梁贻侵证据的证明力，对于司徒计秋的主张，一审法院不予采纳。因此，司徒计秋的奖金应按秀的刀剪公司的总产值18122325元计算，扣税后的总产值为17736319元【18122325元×（1-2.13%）】，即司徒计秋应得的奖金为88682元（17736502元×0.5%）。综上，梁贻侵应支付司徒计秋合计180182元（工资90000元+交通费1500元+奖金88682元）。
对于司徒计秋请求梁贻侵支付违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案合同中，约定梁贻侵或者司徒计秋违约的，均按司徒计秋年薪2倍即720000元赔偿给对方。因本案梁贻侵、司徒计秋双方均存在违约，故造成违约责任的抵销。
至于梁贻侵主张其出资为司徒计秋所购买的粤QHV9**号小车，诉讼中，梁贻侵表示在本案中对于该车和购车款不作处理，待本案审结后由梁贻侵另行主张权利，故对此本案不作处理。
一审法院判决：一、确认梁贻侵与司徒计秋签订的《合作刀具产品协议书》已于2017年2月28日解除；二、限梁贻侵在本判决发生法律效力之日起十日内支付工资、交通费、奖金合计180182元给司徒计秋；三、驳回梁贻侵的其他诉讼请求；四、驳回司徒计秋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6480元，由梁贻侵负担6430元，由司徒计秋负担50元；本案反诉费6708元，由梁贻侵负担1257元，由司徒计秋负担5451元。
本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，司徒计秋在与梁贻侵签订《合作刀具产品协议书》后，于2014年上半年开始以秀的刀剪公司的名义对外签订合同，并将合同的复印件交回秀的刀剪公司，原件由司徒计秋保存。司徒计秋在庭审中确认司徒计秋以秀的刀剪公司对外所签订的合同中，司徒计秋先让客户将货款汇付至司徒计秋的妻子苏娥的账户上，但没有立即将货款给回秀的刀剪公司，而是在客户全部支付货款后一个星期内司徒计秋再将货款汇至秀的刀剪公司的账户，一般暂存在苏娥账户上的货款有20到30万元。
司徒计秋在二审期间提供的证据有：
苏娥农行账号6228481169096429370汇给梁贻侵、洪文秀银行流水，拟证明从双方签订“合作刀具产品协议书”生效开始的2014、2015、2016年几年中，一共有131笔共11642934元货款汇到梁贻侵62286461160019461818、洪文秀6228481169200966897的农行账号中，司徒计秋从双方合作开始一直用苏娥的账号接收货款，梁贻侵也默认了该事实，司徒计秋不存在合约中的违约事实。
经过庭审质证，梁贻侵认为上述证据的真实性由法院认定，但对其所要证明的事实有异议。
经过庭审质证，梁贻侵未能提供证据推翻上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认，但对于证明力的问题，将在以下的论理部分予以阐述。
本院认为，本案是司徒计秋与梁贻侵履行《合作刀具产品协议书》过程中所发生的纠纷，本案为合同纠纷。本案中双方的行为没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕司徒计秋的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为梁贻侵是否应当赔偿司徒计秋720000元违约金问题。本案中，根据一审法院查明的事实和双方当事人的陈述，梁贻侵尚欠司徒计秋三个月的工资、交通费和奖金合计180182元，一审法院以此认定梁贻侵违约并无不当，本院应予支持。而在本案中，司徒计秋在双方签订《合作刀具产品协议书》后，从2014年上半年开始以秀的刀剪公司的名义对外签订合同过程中，在未经秀的刀剪公司和梁贻侵同意的情况下，自行通过司徒计秋妻子苏娥账户收取应当支付给秀的刀剪公司的客户货款后，并没有将货款及时支付给秀的刀剪公司，一般存放在司徒计秋妻子苏娥账户上的货款达20到30万元，至今司徒计秋仍占有秀的刀剪公司货款30多万元未支付给秀的刀剪公司，该款项远远超过梁贻侵后来所欠司徒计秋的工资等款项。因此，一审判决以司徒计秋在本案中的上述行为损害秀的刀剪公司的利益亦构成违约，双方的违约责任应当抵销的认定和处理并无不当，本院应予支持。司徒计秋上诉主张梁贻侵应当支付违约金720000元的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人司徒计秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人司徒计秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李才谦
审 判 员 梁宗军
审 判 员 蔡旻霏
二〇一八年八月七日
法官助理 叶宝宁
书 记 员 许君怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。