安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1700号
上诉人（原审被告）：六安市信嘉置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区中店乡南乡村，组织机构代码55784937-8。
法定代表人：陆凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥星光置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路星光国际广场，组织机构代码78857239-6。
法定代表人：古倩莹,该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚泓，金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
上诉人六安市信嘉置业有限公司(以下简称六安信嘉公司)因与被上诉人合肥星光置业有限公司(以下简称合肥星光公司)项目转让合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人六安信嘉公司的委托诉讼代理人邹剑，被上诉人合肥星光公司的委托诉讼代理人尚泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人六安信嘉公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不需向被上诉人支付任何转让款项。事实与理由：一、原审没有查明案情，据以判决的证据不足，上诉人一审提交了转款凭据、被上诉人向朱诚、刘春光授权的委托书，指示将涉案款项支付于二人。前述二人在项目转让合同上作为转让方和担保方签字，向二人的支付是履行合同的行为。一审未传唤二人到庭，系事实未查清，一审对于上诉人提交的凭据未查实，仅依据被上诉人的自认金额而予以认定缺失证据支撑。二、原审判决严重违反一般财务原理和法律精神，一审被上诉人自认收到1600万元，按照一般财务原理，应当对于该1600万元的金额构成、转款凭据、支付时间逐笔确定。根据相关规定，自认事实应当有对方认可。三、原审判决我方承担违约金无事实和法律依据，转让合同约定了支付方式和支付条件，我方庭审出示了第三方因与被上诉人有经济纠纷而要求我方不能对项目主张权利，同时提交了项目现场有部分被上诉人欠款的事实和未拆除部分工程导致迟迟不能开发。因此被上诉人严重违约，我方不应支付剩余最后一笔1300万元，但是考虑项目具体情况我方还是支付了大部分款项。原审判决我方支付500万元违约金无事实和法律依据。
合肥星光公司答辩：1、上诉人在原审中没有提供证据原件也没有提供证人出庭，应当视为上诉人举证不能，应当承担相应的法律后果。2、上诉人在上诉状中陈述的事实和原审中查明的事实部分，上诉人认为被上诉人自认了624.8万元，事实上是原审中被上诉人对财务账目统计是1200余万元，上诉人自认支付给被上诉人1600万元，这不违反法律精神，是民事诉讼中认可的一种形式。3、上诉人和被上诉人签订的协议，是合法有效的，合同约定了违约金，应当按照合同由上诉人承担违约责任。
原审原告合肥星光公司向一审法院起诉请求：1、判令六安信嘉公司立即向其公司支付项目转让余款1700万元及利息；2、判令六安信嘉公司支付违约金500万元；3、判令本案诉讼费由六安信嘉公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月22日，六安信嘉公司与合肥星光公司签订《项目转让协议书》一份，协议约定：合肥星光公司将拍卖所得的位于六安市金安区中店乡南山村“农家乐住宅小区”建设项目转让给六安信嘉公司，六安市恒瑞置业有限公司为担保方。转让价款为3300万元，合肥星光公司和六安信嘉公司各承担50%的过户费用，过户费用的正规发票总额10%的不可预见费用由六安信嘉公司承担。项目转让价款付款方式：协议签订生效后两周内，六安信嘉公司支付800万元保证金到合肥星光公司指定的账号；合肥星光公司收到保证金后，在3天内开始办理项目所有手续过户到六安信嘉公司名下，合肥星光公司可先给六安信嘉公司土地证用于融资，六安信嘉公司再支付给合肥星光公司1200万元；剩余1300万元在10个工作日内合肥星光公司、六安信嘉公司、六安市恒瑞置业有限公司三方到现场进行交接，待交接完毕后，六安市信嘉公司确认无任何纠纷时，支付剩余1300万元给合肥星光公司；合肥星光公司必须在60日内办完所有手续。违约责任：六安信嘉公司、合肥星光公司、六安市恒瑞置业有限公司必须严格按照协议履行各项约定，如有一方违约必须承担另一方实际损失，并另行支付违约金500万元。该协议书由六安信嘉公司、合肥星光公司、六安市恒瑞置业有限公司三方签名盖章。该协议签订后，六安信嘉公司向合肥星光公司出具承诺书二份，约定六安信嘉公司尚欠合肥星光公司项目转让余款约1700万元按以下方式支付，剩余项目转让款分两次支付给合肥星光公司，2013年4月支付余款的50%，剩余转让款的50%于2013年8月付清；如六安信嘉公司未能按照上述承诺支付剩余项目转让款，愿承担相应的违约责任；六安信嘉公司每月5日前支付合肥星光公司项目转让余款利息及补偿人民币30万元，实际每月按人民币20万元支付，其余人民币10万元待项目转让款付清时一并计算支付，利息及补偿标准随余款的减少相应减少。
一审法院认为，合肥星光公司与六安信嘉公司的诉争属项目转让合同纠纷。双方于2010年7月22日签订的一份《项目转让协议书》意思表示真实有效，依法应予保护。全额项目转让款3300万元，六安信嘉公司提交的40笔支付凭证，合计2790.1万元，其中经合肥星光公司认可的仅7笔，合计642.8万元，下余33笔支付凭证，六安信嘉公司均未提供充分证据，佐证该支付款系本案所涉项目转让款，但合肥星光公司在庭审中认可，在项目转让协议的履行过程中，六安信嘉公司已向其公司支付了1600元项目转让款，且有六安信嘉公司向其公司出具的两份付款承诺书予以佐证，故下欠的项目转让款应为1700万元，六安信嘉公司应按约予以支付。六安信嘉公司向合肥星光公司出具的承诺书，对支付项目转让余款利息的约定不明，且双方签订的《项目转让协议书》中约定了违约责任，如有一方违约必须承担另一方实际损失，并另行支付违约金500万元，故逾期付款利息不应再重复计算。付款承诺书约定2013年8月系涉案项目转让款支付截止日，六安信嘉公司至今未足额支付该项目转让款，构成违约，应承担违约责任。综上所述，合肥星光公司要求六安信嘉公司立即支付项目转让款1700万元，并支付违约金500万元的诉请，于法有据，予以支付。合肥星光公司要求六安信嘉公司支付项目转让款1700万元的逾期付款利息的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告六安市信嘉置业有限公司给付原告合肥星光置业有限公司项目转让款1700万元，该款于本判决书生效之日起十日内一次性付清。二、被告六安市信嘉置业有限公司给付原告合肥星光置业有限公司违约金500万元，该款于本判决书生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告合肥星光置业有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费153800元，由被告六安市信嘉置业有限公司负担。
二审中，当事人未向法庭提供新证据，对当事人二审争议事实，本院认定事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人六安信嘉公司在履行案涉《项目转让协议书》过程中已支付的转让合同款项是多少，根据庭审查明情况看，案涉协议书约定“合肥星光公司收到保证金后，在3天内开始办理项目所有手续过户到六安信嘉公司名下，合肥星光公司可先给六安信嘉公司土地证用于融资，六安信嘉公司再支付给合肥星光公司1200万元；剩余1300万元在10个工作日内合肥星光公司、六安信嘉公司、六安市恒瑞置业有限公司三方到现场进行交接，待交接完毕后，六安市信嘉公司确认无任何纠纷时，支付剩余1300万元给合肥星光公司；”此外，双方均认可在2013年3月六安信嘉公司出具有《承诺书》两份，在其中一份加盖上诉人公司印章以及上诉人原法定代表人张新华签字的《承诺书》中，六安信嘉公司承认在此节点，就本案的项目转让协议，其尚欠合肥星光公司“转让余款约1700万元（具体数额以甲乙双方加恒瑞公司，三方账目最后确认为准）”，在另外一份仅有张新华签字未盖章的《承诺书》中，也承认尚欠“转让余款约1700万元（具体数额以甲乙双方加恒瑞公司，三方账目最后确认为准）”，两份承诺书均载明“具体数额以甲乙双方加恒瑞公司，三方账目最后确认为准”。可见，本案双方当事人对于转让款的支付和确认、均约定或要求案外人六安市恒瑞置业有限公司参与项目交接或账目确认。就本案查明事实看，无证据证明六安市恒瑞置业有限公司参与了本案当事人之间的账目确认，三方未按前述《承诺书》中所载要求进行算账。一审中合肥星光公司虽然自认收到转让款1600万元，但是未提供相关证据予以佐证。故合肥星光公司的诉请无充分证据证明，本院依法支持上诉人六安信嘉公司的上诉请求。
案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1970号民事判决；
二、驳回合肥星光置业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费153800元,由合肥星光置业有限公司负担。
二审案件受理费153800元,由合肥星光置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十二月九日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；