河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终556号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李嘉，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐美丽，女，汉族，1977年10月19日出生，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：张永琪，男，汉族，2003年7月2日出生，住址同上，系被上诉人徐美丽之子。
法定代理人：徐美丽，女，汉族，1977年10月19日出生，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：原告张紫晴，女，汉族，2012年2月28日出生，住址同上，系被上诉人徐美丽之女。
法定代理人：徐美丽，女，汉族，1977年10月19日出生，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：原告张晓晴，女，汉族，1997年4月29日出生，住址同上，系被上诉人徐美丽之女。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马小庆，男，汉族，1982年5月6日出生，住河南省温县。
被上诉人（原审被告）：温县华通运输有限公司，住所地河南省温县新洛路西段。
法定代表人：王卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴全，河南省温县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）因与被上诉人徐美丽、张晓晴、张永琪、张紫晴（以下简称徐美丽等四人）、马小庆、温县华通运输有限公司（以下简称温县运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险焦作公司的委托诉讼代理人李嘉、被上诉人徐美丽等四人的委托诉讼代理人田改香、被上诉人温县运输公司的委托诉讼代理人李兴全到庭参加诉讼。被上诉人马小庆经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险焦作公司上诉称：根据一审法院调取的交警队相关笔录资料，应认定肇事司机马小庆具有逃逸情形更为符合本次事故的实际情况。马小庆具有交通肇事逃逸情节，保险公司在商业三者险内不负赔偿责任。一审中，徐美丽、张晓晴、张永琪、张紫晴四被上诉人提供的证据不能充分证明应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，因此，应按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。根据刑事诉讼法第138条规定，因受到犯罪侵犯，保险公司不应承担精神抚慰金。请求二审撤销一审判决，依法改判。
徐美丽等四人答辩称：事故认定书并未认定车辆驾驶人马小庆存在逃逸情形。原审时被上诉人提供了户口本、租房协议及在漯河市双河农产品交易市场有限公司的证明，证实被上诉人一家在城镇居住且主要依据在农贸市场卖菜收入作为被上诉人一家的生活来源，一审按城镇标准计算赔偿费用用充分的事实根据。马小庆未被追究刑事责任，一审判决的精神抚慰金亦无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
温县运输公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审判决后又垫付赔偿款25万元合计27万元，此款应在上诉人合理赔偿范围内，应由上诉人承担。
徐美丽等四人向一审法院请求：一、请求依法判令被告赔偿原告方损失共计78万元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日2时许，马小庆驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫H60**挂），沿107国道行驶至临潘牛路口南时，与前方同向行驶的原告徐美丽的丈夫张尽杰所骑三轮摩托车相撞，造成张尽杰当场死亡，张尽杰的摩托车及车上货物受损的交通事故。经临公安交警大队认定，马小庆负事故的全部责任，张尽杰无责任。被告马小庆驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫H60**挂）在人保财险焦作公司投有交强险和第三者责任险。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，
一审法院认定事实：2016年8月17日2时许，马小庆驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫H60**挂挂），沿107国道由南向北行驶到临潘牛路口南70米处时，与前方同向行驶的张尽杰所骑三轮摩托车（无牌）尾随相撞，造成张尽杰当场死亡，两车损坏的交通事故。肇事后马小庆驾驶车辆驶离现场。经临公安交警大队事故处理，认定：马小庆负事故的全部责任；张尽杰无责任。另查明,一、登记资料显示豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的所有人为温县华通运输有限公司。该车在被告人保财险焦作公司投保交强险和不计免赔商业三责险,商业三责险主、挂责任限额共为1050000元，事故发生在保险期间；二、受害人张尽杰生前和原告徐美丽在漯河市双河农产品交易市场有限公司内居住经商卖菜，三、受害人张尽杰有两名被抚养人，即原告张永琪，张紫晴；四、河南省2015年度城镇居民人均可支配收入为25576元/年，城镇居民人均消费支出为17154元/年，在岗职工平均工资为42670元/年。
一审法院认为，侵害他人造成损害的，应当承担侵权责任。事故双方当事人对《事故责任认定书》所认定的各自应负的事故责任均无异议，法院对该事实予以认定。人保财险焦作公司是豫Ｈ×××××号车的交强险和三者险保险人，原告徐美丽等四人的损失应先由人保财险焦作公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按照商业险赔偿规则在三者险限额内内进行赔偿。原告徐美丽和受害人在交易市场经商，收入来源于城市，原告方的各项损失应按城镇标准计算，法院认定原告徐美丽、张晓晴、张永琪、张紫晴的各项损失为：一、死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；二、丧葬费21335元（42670元/年÷12个月×6个月）；三、被抚养人生活费162963元[张永琪现年13岁、张紫晴现年4岁。张永琪的生活费应计算5年，为42885元（17154/年×5年÷2人)；张紫晴的生活费应计算14年，为120078元(17154/年×14年÷2人)。二人的被抚养人生活费共计162963元（42885元+120078元）]；四、办理丧葬事宜交通费1000元；五、精神抚慰金原告方请求80000元，酌定50000元。上述损失共计746818元。鉴于此次事故造成的损失远远超过交强险死亡伤残赔偿限额。因此，人保财险焦作公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告徐美丽等四人110000元。扣除交强险赔偿的110000元，下余636818元（746818元-110000）。因豫Ｈ×××××号车驾驶人马小庆承担全部责任，应由保险人人保财险焦作公司在三者险限额内赔偿原告636818元。综上，被告人保财险焦作公司共应赔偿原告徐美丽等四人746818元。鉴于被告温县运输公司已垫付20000元，该费用应当自被告人保财险焦作公司赔偿原告徐美丽等四人的746818元中扣除，由被告人保财险焦作公司将扣除的20000元支付给被告温县运输公司。扣除后的余额726818元，是被告人保财险焦作公司实际应赔偿原告徐美丽等四人的数额。原告方请求车损及货物损失10000元，未提交相关鉴定和其他相关证据证据证明，法院不予支持。人保财险焦作公司辩称“事故认定书显示马系驾车驶离现场，应排除肇事逃逸的情形，如有逃逸情形我公司不承担商业险。”经法院调取交警队相关笔录材料，其内容无法获知存在逃逸的情形，且事故认定书中也未认定为逃逸。故，被告人保财险焦作公司所述，法院不予支持。人保财险焦作公司辩称“因本案涉及刑事，精神抚慰金不承担”的主张，不符合相关法律、法规、司法解释的规定，且不符合交强险保险合同条款的约定。因此，法院不予支持。诉讼费由败诉方负担，是法院在裁判案件时划分诉讼费用负担的基本原则，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条中亦规定了诉讼费由败诉方负担的原则，人保财险焦作公司在本案中承担民事赔偿责任，理应承担诉讼费用，人保财险焦作公司未向法院提交相关能够证明该公司已向投保人明确说明的证据。故人保财险焦作公司辩称不承担诉讼费的理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告徐美丽、张晓晴、张永琪、张紫晴726818元，于本判决生效之日起十五日内结清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付给被告温县华通运输有限公司20000元，于本判决生效之日起十五日内结清。三、驳回原告徐美丽、张晓晴、张永琪、张紫晴的其他诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告徐美丽、张晓晴、张永琪、张紫晴负担395元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担5405元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审判决认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准及支持精神抚慰金是否正确。
本院认为：人保财险焦作公司上诉称马小庆驾车驶离现场系肇事逃逸，但从事故认定书及交警部门制作的相关笔录资料中，无法获知马小庆存在逃逸的情形，且人保财险焦作公司关于马小庆系肇事逃逸其不应承担保险责任的理由亦没有法律依据，本院不予采信。关于本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题，一审中徐美丽等四人提供了死者张尽杰与漯河市双河农产品交易市场有限公司签订的租房协议及该公司出具的经营证明，证明被上诉人徐美丽一家在城镇居住并在农贸市场从事蔬菜批发和销售的事实，上诉人人保财险焦作公司并未提供相反证据予以推翻，因此，一审法院认定本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费安城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。人保财险焦作公司关于因受到犯罪侵犯，保险公司不承担精神抚慰金的主张，不符合相关法律、法规、司法解释的规定，亦不符合交强险保险合同条款的约定。综上，上诉人人保财险焦作公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年三月二十日
书记员 胡琨鹏