四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0682民初515号
原告:成都市乐斯建筑安装工程有限公司（以下称“乐斯公司”）。住所地：成都市龙泉驿区大面东洪路416号，组织机构代码证号：70925629-X。
法定代表人：甘梅，该公司董事长。
委托代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：成都桂湖置业有限责任公司（以下称“桂湖置业公司”）。住所地：成都市新都区新都镇桂湖西路20号，组织机构代码证号：71609553-5。
法定代表人：袁立贵，该公司董事局主席。
委托代理人：张万成，四川法银律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司（以下称“桂湖摩尔公司”）。住所地：什邡市方亭蓥峰北路56号，组织机构代码证号：66538918-8。
法定代表人：沈健，该公司总经理。
委托代理人：曾维俊，女，生于1971年8月21日，汉族，系该公司员工，住绵竹市（一般授权代理）。
原告乐斯公司诉被告桂湖置业公司、桂湖摩尔公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员石娜、谭池婷，人民陪审员阳林组成合议庭，并由石娜担任审判长，于2016年5月4日、6月16日、7月4日在本院公开开庭进行了审理。原告乐斯公司的委托代理人丁红梅、被告桂湖置业公司的委托代理人张万成、被告桂湖摩尔公司的委托代理人曾维俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月18日，被告桂湖置业公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定将什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心工程发包给原告，并约定了合同价款、付款方式、结算方式等。合同签订后，原告按照约定如期完工，并交付给被告桂湖置业公司使用。但原告按照合同约定向被告桂湖置业公司报送相关竣工验收资料及结算资料后，被告以各种理由拒不办理工程结算。2015年4月29日，被告桂湖摩尔公司与四川荣慧建筑工程有限公司成都分公司办理了结算总价为25,164,856.15元的合同内工程决算，另外实际发生但二被告未在合理期限内提出异议的签证及索赔金额300万元，被告桂湖摩尔公司将其列为待定的有争议部分。在合同履行过程中，二被告支付过原告部分工程款。经多方催促，二被告决算中金额尚欠4,048,973.72元未支付，有争议部分一直拒绝按合同约定办理相关结算手续，导致原告无法支付拖欠的民工工资及材料款，给原告造成不必要的资金及名誉损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令二被告立即支付原告工程款4,048,973.72元及资金利息（计算方式为：以工程款4,048,973.72元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年1月9日始计算至付清之日止，暂计算至起诉之日为50万元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。
被告桂湖置业公司辩称：原告不是适格的主体，系案外人唐德刚、胡友林挂靠四川荣慧建筑工程有限公司成都分公司（以下称“荣慧公司成都分公司”）进行施工，原告无权要求支付工程款。被告桂湖置业公司不是适格的被告，无支付工程款和利息的义务，施工合同虽是被告桂湖置业公司与原告所签，但工程是由荣慧公司成都分公司与被告桂湖摩尔公司进行决算，决算书也无原告或者被告桂湖置业公司签字确认。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告桂湖摩尔公司辩称：原告不是适格的主体，无权主张工程款，理由与被告桂湖置业公司意见一致。即使原告有权主张，其请求金额有误，未扣除被告桂湖摩尔公司代扣代缴的税款和电费，利息的主张亦无依据。其余意见与被告桂湖置业公司意见一致。
原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院限定的举证期限内提供了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、二被告的工商登记信息（复印件）。用以证明原、被告主体适格。
2.协议书（复印件）。用以证明原、被告存在承包合同关系，以及关于付款、工程结算等内容进行约定的事实。
3.工程决算书、竣工结算审计的回复（复印件）。用以证明桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心一期、二期、三期改建工程决算总价为43,029,517.08元，原告与被告桂湖摩尔公司一致认可的工程款为40,027,265.27元，存在争议金额为3,002,251.81元。
4.一期工程支付情况表（复印件）。用以证明原告已收到21,115,882.43元工程款，且在被告桂湖摩尔公司处的该表载明工程款的税费已由原告缴纳的事实。
5.律师督促函、律师函以及两份回函（复印件）。用以证明原告向被告桂湖摩尔公司催收工程尾款的事实。
6.竣工验收备案书（复印件）。用以证明诉争工程已于2014年4月21日竣工验收合格。
原告提供的上述证据经庭审出示并说明，被告桂湖置业公司质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但工程实际是案外人唐德刚、胡友林挂靠荣慧公司成都分公司进行施工；证据3真实性无异议，但与被告桂湖置业公司无关，不是决算书的主体，杨力是代表被告桂湖摩尔公司签字结算；证据4真实性无异议，但清单中注明扣税575,315.57元，手写的文字真实性无法确认，不能达到原告的证明目的；证据5中，2015年9月2日的回函真实性无异议，但回函的对象是荣慧公司成都分公司，2015年10月22日的回函真实性无法确认，无杨力签字，不予认可，律师督促函、律师函真实性无异议，予以认可，律师函与督促函中原告认可工程系荣慧公司成都分公司承建；证据6无异议，但为了报建才将原告列为施工方。
被告桂湖摩尔公司对原告提交的所有证据的真实性予以认可，其余意见与被告桂湖置业公司的质证意见一致。
被告桂湖置业公司在本院限定的举证期限内未提供证据。被告桂湖摩尔公司为支持其辩解意见，在本院限定的举证期限内提供了以下证据：
1.企业投资项目备案通知书两份（复印件）。用以证明被告桂湖摩尔公司是诉争工程的发包方。
2.施工许可证三份（复印件）。用以证明什邡市农副产品批发市场及日用品配送中心一期工程的施工方为原告，二、三期工程的施工方为荣慧公司成都分公司。
3.情况说明一份、建筑业统一发票两份、税收通用完税证十一份、税收缴款书一份（复印件）。用以证明被告桂湖摩尔公司为原告代扣代缴建安税、企业所得税以及电费等税费合计739,516.39元的事实。
被告桂湖摩尔公司提供的上述证据经庭审出示并说明，原告质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，但不认可其证明目的，被告桂湖置业公司在建设工程施工合同上盖章，应当承担相应的合同义务。证据3，真实性无异议，但不能达到被告证明目的，代扣电费没有票据，企业所得税不应该由被告代缴，应由原告自行缴纳，对代扣建安税等费用无异议。被告桂湖置业公司质证对证据的三性均无异议。
庭审中，本院出示了向胡友林（男，生于1965年10月21日，汉族，住成都市龙泉驿区大面洪河北路768号14栋1单元6号，身份证号码：510122196510212670）、唐德刚（男，系荣慧公司成都分公司负责人，生于1975年8月18日，汉族，住成都市成华区积步街5号3栋1单元4楼8号，身份证号码：511023197508186457）的询问笔录一份（附二人身份证以及荣慧公司成都分公司营业执照），主要内容：胡友林系原告在什邡市农副产品批发市场及日用品配送中心一期工程中的项目负责人，原告与被告桂湖置业公司签订一期工程施工合同后进行施工，施工完成后，荣慧公司成都分公司与被告桂湖摩尔公司签订二、三期施工合同，由荣慧公司成都分公司对二、三期进行施工。
针对本院调查收集的证据，原、被告均无异议，询问笔录记录的都是事实。
双方提供的证据，本院审查认证如下：
原告提供的证据1，客观真实，能够证明双方主体适格，本院予以采信；证据2、3，二被告质证对真实性无异议，客观真实，本院予以采信；证据4，客观真实，能够证明被告桂湖摩尔公司支付了原告21,115,882.43元工程款的事实，本院予以采信；证据5，二被告质证对真实性无异议，客观真实，本院予以采信；证据6，二被告质证无异议，能够证明什邡市农副产品批发市场及日用品配送中心已经竣工验收的事实，本院予以采信。
被告桂湖摩尔公司提供的证据1、2，原告与被告桂湖置业公司质证均无异议，客观真实，能够证明什邡市农副产品批发市场及日用品配送中心的建设单位系被告桂湖摩尔公司，原告承建该工程1-9号大棚的事实，本院予以采信。证据3，原告与被告桂湖置业公司对真实性无异议，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
被告桂湖摩尔公司系什邡市农副产品批发市场及日用品配送中心的建设单位（业主）。2010年10月25日，原告与被告桂湖置业公司签订建设工程施工合同，约定：被告桂湖置业公司将什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心（一期工程）发包给原告进行施工，工程内容为1-9号交易大棚，散水及散水内的设计号2010-07设计图设计范围内的全部工程，承包方式为包工包料，建安营业税由发包方代扣代缴以及合同价款、付款方式等内容。合同签订后，原告按照约定进场进行施工，并派胡友林作为其在什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场一期工程的项目负责人。2013年1月9日，原告完成该工程，并交付被告桂湖摩尔公司使用。2014年4月21日，原告承建的什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心1-9号大棚工程在什邡市城市建设档案馆进行了竣工验收备案。2015年2月12日，被告桂湖摩尔公司支付了原告21,115,882.43元。同年4月29日，被告桂湖摩尔公司与荣慧公司成都分公司对什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心一期、二期、三期改建工程进行决算，工程决算总价为43,029,517.08元，其中双方一致认可的金额为40,027,265.27元，实际发生但需双方进一步确认的金额为3,002,251.81元。2015年9月2日，被告桂湖摩尔公司对荣慧公司成都分公司的《催款函》进行回函，确认什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心一期（乐斯）工程结算值为25,164,856.15元，已支付原告21,115,882.43元，原告催款金额未予扣除被告桂湖摩尔公司为代扣代缴税费、电费共计575,315.57元，实际被告桂湖摩尔公司应支付原告的工程款金额为3,473,658.15元。2015年9月21日，原告向被告桂湖摩尔公司发送律师函，要求其支付工程款。同年10月22日，被告桂湖摩尔公司对原告的《催款函》进行回复，认为《催款函》中欠款金额错误，对代扣代缴税费电费等需原告与被告桂湖摩尔公司财务核对。同年12月24日，原告向被告桂湖摩尔公司发送律师督促函，要求被告尽快将代扣代缴税款完税凭证提交原告，并催要工程尾款。二被告至今未支付工程尾款，严重损害原告利益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，主张权利。
另查明，什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心二期、三期改建工程系由荣慧公司成都分公司承建。被告桂湖摩尔公司为原告一期改建工程代扣代缴建安税、营业税、企业所得税等税款共计638,696.62元。
本案审理过程中，原告认可被告桂湖摩尔公司与荣慧公司成都分公司结算中涉及原告的部分。二被告均认可二被告之间系关联公司，被告桂湖摩尔公司对原告与被告桂湖置业公司签订的建设工程施工合同不予认可。
本院认为：原告与被告桂湖摩尔公司虽未签订书面建设工程施工合同，但根据庭审中双方的陈述，以及原告与被告桂湖摩尔公司提供的证据，能够表明原告对什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心一期工程实际进行了施工，并进行竣工验收备案，被告桂湖摩尔公司与荣慧公司成都分公司对包括原告所做工程进行了决算，故二被告所持认为“原告不是适格的主体”的辩解意见，本院不予采纳。原告与被告桂湖摩尔公司事实上形成了建设工程施工合同关系，该关系是双方真实意思表示，且未违反国家强制性规定，应为合法有效。原告按照约定对工程进行施工并进行竣工验收备案，被告桂湖摩尔公司作为建设方（业主）应当按原告认可的工程款进行支付。2013年1月9日，原告将该工程交付被告使用，期间被告仅支付了21,115,882.43元，余款至今未付，应当承担违约责任。被告桂湖摩尔公司有关“原告请求的金额有误，未扣除被告桂湖摩尔公司代扣代缴的税款和电费”的辩解意见，其提供的证据证明为原告代缴税费638,696.62元的事实，但无证据证明双方对代扣代缴电费进行约定，且被告桂湖摩尔公司对被告桂湖置业公司与原告签订的建设工程施工合同未予追认，故被告桂湖摩尔公司要求在工程款中扣减建安税、营业税等税款的意见，本院予以采纳，要求在工程款中扣减电费的意见，本院不予采纳。原告要求被告桂湖摩尔公司支付工程款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，根据双方一期工程结算值为25,164,856.15元，已支付原告工程款21,115,882.43元计算，被告桂湖摩尔公司应支付原告工程款4,048,973.72元，扣减为原告代缴的税费638,696.62元，被告桂湖摩尔公司尚应支付原告工程款3,410,277.10元，本院按此金额予以支持；原告要求被告桂湖摩尔公司自工程交付使用之日起（2013年1月9日）支付利息的请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本院予以支持。被告桂湖置业公司并非什邡市桂湖摩尔农副产品批发市场及日用品配送中心一期的建设方或者业主，其无权将该工程发包给原告，其不应当承当支付工程款的责任，故原告要求被告桂湖置业公司支付工程款及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司应于本判决生效后十日内付清所欠原告成都市乐斯建筑安装工程有限公司的工程款3,410,277.10元及利息（以3,410,277.10元为基数，从2013年1月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都市乐斯建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本院判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43,192元，保全费5,000元，合计48,192元，由原告成都市乐斯建筑安装工程有限公司负担7,602元，被告什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司负担40,590元（此款原告已向本院预交，被告应承担部分于本判决生效之日后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为本判决所确定的履行期限届满后的两年内。
审 判 长 石 娜
审 判 员 谭池婷
人民陪审员 阳 林
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 唯