四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川15行初8号
原告宜宾昂的商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市水井街2号2楼。统一社会信用代码：91511502779834841F。
法定代表人马啸，执行董事。
委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。
被告宜宾市翠屏区人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号，组织机构代码：69225946-9。
法定代表人李强，区长。
出庭负责人苟韶华，宜宾市翠屏区人民政府副区长。
委托代理人代俊洁，宜宾市翠屏区商务局副局长。
委托代理人夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。
被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。统一社会信用代码：11511200008702672R。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原告宜宾昂的商贸有限公司（以下简称昂的公司）诉被告宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）政府信息公开、宜宾市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告法定代表人马啸、委托代理人叶江雄、方箭，被告翠屏区政府副区长苟韶华、委托代理人代俊洁、夏欣平，宜宾市人民政府委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昂的公司起诉称:原告系原宜宾市翠屏区物资总会经宜宾市翠屏区党政机关机构改革和人员分流引发的自上而下“整体划转”，承担原物资系统债权债务和人员安置等诸多因素的改制过程中成立的有限责任公司，改制早已完毕。2002年9月28日，翠屏区政府作出区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》，2005年11月23日作出区府发[2005]78号《关于对原物资总会遗留问题的处理通知》。上述两个文件涉及原告的切身利益，然而原告却从未收到过、也从不知晓有上述两个文件。原告向翠屏区政府申请依法公开上述文件的发放、签收情况，公开两文件作出的依据和程序。翠屏区政府作出了翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》，以“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所应公开的政府信息”为由，拒绝向原告公开。原告不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。原告于2018年3月13日收到宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2018]6号《行政复议决定书》，维持了翠屏区政府的不予公开答复。原告认为：1.原告申请公开的信息不属于“内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息”，翠屏区政府片面理解《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》相关规定，拒绝公开的理由不能成立。2.原告申请公开的信息不属于国家秘密和商业秘密，也没有保密性质，属于应当进行公开的信息。3.上述文件内容涉及原告的切身利益，原告有权且有必要了解文件制定的依据和过程，原告对该文件的合法性及效力持质疑态度。综上，翠屏区政府不予信息公开于法无据，宜宾市人民政府作出的复议决定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销翠屏区政府作出的翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》；2.撤销宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2018]6号行政复议决定书；3.判令向原告公开信息申请内容；4、本案诉讼费由被告承担。
原告昂的公司提交的证据：1.昂的公司营业执照；2.昂的公司法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；1-3号证据证明原告基本情况及主体资格。4.翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》，证明翠屏区政府拒绝公开原告申请公开的政府信息。5.宜市府复决字[2018]6号《行政复议决定书》，证明宜宾市人民政府作出复议维持决定。6.政府信息公开申请书，证明原告向翠屏区政府提出政府信息公开申请。7.行政复议申请书，证明原告向宜宾市人民政府提出了行政复议。
被告翠屏区政府答辩称：1.昂的公司申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，前述两份文件的发放和签收情况，均属于翠屏区政府在日常工作中制作、获取的内部管理信息,作出前述两份文件的依据和程序，也属于处于研究或者审查中的过程性信息，均不属于应当公开的信息。2.翠屏区政府收到原告邮寄的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出了答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，翠屏区政府作出的翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》程序合法。综上，请求法院判决驳回昂的公司的全部诉讼请求。
被告翠屏区政府提交的证据：1.1组织机构代码证；1.2法定代表人身份证明；1.1-1.2证明翠屏区政府的基本信息及诉讼主体资格。2.1EMS快递单；2.2政府信息公开申请书；2.3政府信息公开申请表；2.4营业执照；2.5法定代表人身份证明；2.6身份证复印件；2.7授权委托书；2.1-2.7证明2017年11月7日原告昂的公司向翠屏区政府提交政府信息公开申请。3.1延期答复告知书；3.2客户存根；3.3翠府办函[2017]82号；3.4客户存根；3.5运单追踪表；3.1-3.5证明翠屏区政府依法向昂的公司作出了答复意见。4.《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，属于作出信息公开答复的相关法律依据。
被告宜宾市人民政府答辩称：1.宜宾市人民政府作出的行政复议程序合法。2018年1月11日宜宾市人民政府收到原告提出的行政复议申请后，作出了《补正行政复议申请通知书》，在昂的公司提交补正材料后和复议申请书后，依法作出了《行政复议受理通知书》，同时，要求翠屏区政府自收到复议申请书之日起10内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，宜宾市人民政府于2018年3月7日作出《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。2.翠屏区政府作出的翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》。原告申请公开的两份文件，是在翠屏主导下，基于党政机构改革所指定的相关内部管理信息，制作文件的依据和程序属于审查、研究中过程性信息，依法不属于应当公开的内容，翠屏区政府据此作出的答复意见并无不当。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市人民政府提交的证据：1.行政复议申请书、附件及EMS单、EMS查询记录，证明原告提出行政复议申请。2.宜市府复补字[2018]2号《补正行政复议申请通知书》，证明被告依法要求原告补正行政复议申请材料。3.行政复议申请书、附件及EMS单、EMS查询记录，证明原告补正行政复议申请材料情况。4.行政复议受理通知书，行政复议答复通知书，证明行政复议依法受理。5.行政复议答复书，证明翠屏区政府依法作出答复。6.宜市府复决字[2018]6号《行政复议决定书》,证明市政府已依法作出复议决定。7.送达回证及EMS单、EMS查询记录，证明依法送达法律文书。８.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政复议符合法律法规的规定。
经庭审质证，被告翠屏区政府和宜宾市人民政府对原告昂的公司证据的合法性、真实性、关联性均予以认可。
原告昂的公司对被告翠屏区政府证据的真实性无异议，对翠府办函[2017]82号文件的合法性、关联性有异议，认为作出回复的是翠屏区政府的内设机构“翠屏区政府办公室”，超出其职能范围，主体不适格。
原告昂的公司对被告宜宾市人民政府证据的真实性、关联性无异议，认为未提出作出行政复议决定的依据和证据，对复议决定作出的程序有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性，本院均予以采信。
经审理查明，2017年11月7日，原告昂的公司授权委托四川明炬律师事务所通过邮政特快专递向翠屏区政府邮寄了《政府信息公开申请书》《政府信息公开申请表》，申请翠屏区政府公开区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》和区府发[2005]78号《关于对原物资总会遗留问题的处理通知》两个文件的发放、签收情况和作出的依据和程序，获取方式为邮寄，载体形式为纸质文本，理由为涉及昂的公司切身利益。翠屏区政府于同月8日收到原告的申请，并于同月28日向原告邮寄送达了《宜宾市翠屏区人民政府办公室政府信息公开申请延期答复告知书》，以查询难度大，无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年12月20日前作出答复。2017年12月1日，翠屏区政府作出了翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》，认为根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所应公开的政府信息”的规定，上述两份文件的发放和签发情况，作出的依据和程序，均不属于应当公开的内容，作出不予公开决定。翠屏区政府通过“顺丰快递”于2017年11月6日向原告送达了该答复意见。原告不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。2018年1月11日，宜宾市人民政府收到原告提出的行政复议申请后，于同月17日作出了宜市府复补字[2018]2号《补正行政复议申请通知书》，通知原告补正行政复议申请材料。在昂的公司提交补正材料后和复议申请书后，宜宾市人民政府于2018年2月2日作出了宜市府复受字[2018]11号《行政复议受理通知书》，决定予以受理。同时，作出宜市府复答字[2018]11号《行政复议答复通知书》，要求翠屏区政府自收到复议申请书之日起10内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。同月10日，翠屏区政府按要求提交了书面答复和有关材料。经审理，宜宾市人民政府于2018年3月7日作出宜市府复决字[2018]6号《行政复议决定书》，维持了翠屏区政府的不予公开答复意见。原告昂的公司不服，提起诉讼，请求撤销翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》和宜市府复决字[2018]6号《行政复议决定书》，并判令向其公开信息申请内容。
本院认为，翠屏区政府作出区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》和区府发[2005]78号《关于对原物资总会遗留问题的处理通知》，均是翠屏区政府在翠屏主导下基于党政机构改革所制定的物资总会机构改革文件，不属于《政府信息公开条例》中应当公开的政府信息。原告在本院审理的（2017）川15行初64号一案中已经获知了上述两份文件，且上述文件的发放、签收情况属于内部日常工作的管理信息，制作文件的依据和程序属于审查、研究中的过程性信息，翠屏区政府据此作出不予公开的答复意见并无不当。宜宾市人民政府收到原告邮寄的行政复议申请后，依法通知原告补正材料，要求翠屏区政府作出书面答复并提交作出该行政行为的证据、依据，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。综上，被告翠屏区政府作出的政府信息公开答复并无不当，宜宾市人民政府行政复议程序符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告宜宾昂的商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜宾昂的商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 叶 薇
审 判 员 何 媛
审 判 员 窦 音
二〇一八年六月十五日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊