西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初547号
原告：张勤安，男，汉族，1961年11月1日出生，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人：叶军，男，汉族，1967年10月27日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：中国电信股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区高新路**号。
法定代表人：张洪涛，该分公司总经理。
委托代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
第三人：中国电信股份有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市新城区西新街**号。
法定代表人：欧阳天平，该分公司总经理。
委托代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
原告张勤安与被告中国电信股份有限公司陕西分公司、第三人中国电信股份有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，张勤安向西安市区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并对该仲裁委作出的市劳人仲不字[2016]第151号不予受理通知不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勤安及其委托代理人叶军，被告中国电信股份有限公司陕西分公司、第三人中国电信股份有限公司西安分公司的共同委托代理人吉泽伟、刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤安诉称，其于1979年参加工作，2002年被告在不符合《陕西省电信公司职工内部退养暂行办法》的情况下，采取欺诈手段违背原告真实意思，对原告实行内退。2016年3月25日,原告才从离退休人员管理中心《关于对解宝刚、张效清要求查询内退待遇的回复》中得知，原告不符合当时内退规定，原告申请内退是在未看到相关文件并受到被告欺诈的情况下，违背真实意思向被告提出的内退申请。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、依法确认被告对原告内部退养不符合法律法规规定；2、依法裁决被告补偿原告自内退以后应调整而未调整的工资578384；3、依法裁决原告在符合法定条件时领取相应的企业年金。
被告中国电信股份有限公司陕西分公司辩称，原告的用人单位是陕西省长途电信线务局，该线务局2005年经改制，离退休、内退人员整建制划入中国电信股份有限公司西安分公司，中国电信股份有限公司西安分公司具有独立用工主体资格，对外承担法律责任。原告与被告不存在劳动关系，将本单位列为被告主体不适格。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，保护被告的合法权益。
第三人中国电信股份有限公司西安分公司述称，劳动争议申请仲裁的时效为一年，2002年7月原告以个人原因自愿申请内退，经陕西省长途电信线务局批准同意后双方就退养待遇达成了合意，之后原告已经按月领取了内退生活费多年，并未提出异议。现原告正在办理退休手续，其认为内部退养不符合法律规定、内退生活补贴没有调整的诉请早已超过仲裁时效，法院应予驳回。法律对企业自主放宽内退政策并无限制性规定，陕西省长途电信线务局根据企业经营状况自主放宽职工内退条件，并依照原告自愿签订的内退审批表，办理内退手续，原告请求确认内退不符合法律规定，法院应予驳回。陕西省长途电信线务局自主确定内退职工生活费结构和标准，且该标准不低于西安市人民政府规定的最低标准，期间中国电信股份有限公司西安分公司多次上调生活费数额，自愿增加原告的内退待遇。现原告要求补偿内退后应调整而未调整的生活费，缺乏事实与法律依据，应予驳回。企业年金不属于国家法律强制缴纳的养老保险制度，是企业的一项福利措施，根据文件，企业年金在退休之后发放，目前原告正在办理退休手续，现诉请企业年金，无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告1995年12月6日与陕西省长途电信线务局签订劳动合同书，期限从1995年12月6日至法定退休年龄止，故原告张勤安与陕西省长途电信线务局之间存在劳动关系。2002年7月30日张勤安在西安市长途电信线务局《职工自愿申请内部退养审批表》中填写了其工作简历及内部退养申请，该表载明原告退养前工资为1144.10元，退养待遇（包括退养生活费、风险金、服务年限奖）为1144.10元。西安市长途电信线务局、陕西省长途电信线务局分别在分公司意见、省公司主管部门意见两栏盖章。2005年10月19日陕西省电信有限公司印发陕电信[2005]375号文件，附件一《陕西省电信有限公司网络运行维护体制调整决定》三（三）人员及资产划分的原则规定：以2005年9月30日各单位的人数和岗位为准进行划分，原各市线务局、无线局及其下设机构，按照属地化原则，人员（包括离退休、内退人员）整建制划入所在本地网；原省线务局、省无线局机关离退休、内退人员，整建制划入西安市分公司。根据原告提交的职工基本养老保险个人账户表，单位名称为中国电信股份有限公司陕西分公司，该表上方注明：西安分公司。根据第三人提交的2007年至2016年度内退人员生活补贴调整审批表，原告在2016年1月1日后内退生活费调整为2888.89元。经本院征询张勤安的意见，张勤安表示愿意增加电信西安分公司承担责任的诉讼请求。
上述事实，有劳动合同书、职工自愿申请内部退养审批表、陕电信[2005]375号文、职工基本养老保险个人账户表、内退人员生活补贴调整审批表、市劳人仲不字[2016]第151号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，原告张勤安内退时与陕西省长途电信线务局存在劳动关关系。原告张勤安基于《职工基本养老保险个人账户表》，认为其与电信陕西分公司存在劳动关系。而电信陕西分公司辩称其分公司与张勤安不存在劳动关系，因养老保险实行省级统筹，中央在陕企业只能以省为单位缴费，中国电信股份有限公司在陕职工均是以电信陕西分公司的名义缴纳养老保险。电信陕西分公司在庭审中提供陕电信（2005）375号文件，证明张勤安的原用人单位陕西省长途电信线务局在2005年经改制后，其内退人员属于电信西安分公司；电信西安分公司亦提供内退人员生活补贴调整审批表，证明改制后张勤安的内退待遇以及应调整的生活费均是由电信西安分公司调整后按月发放。综合以上事实和证据，本院认为张勤安与电信西安分公司之间存在劳动关系。
依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条的规定，提出劳动争议仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告认为内部退养不符合法律法规规定，原告明确其所称的“法律法规”是指国务院《国有企业富余职工安置规定》、劳动部（1994）第259号文件以及陕西电信总公司（2000）第41号文件。张勤安所称的上述三文件中，仅国务院《国有企业富余职工安置规定》是行政法规。1993年国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》，目的在于既要通过改革增强企业活力，提高企业经济效益；又要妥善安置国有企业富余职工，保障富余职工的基本生活。《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条对于退出工作岗位休养的条件、程序、生活费等内容作出了原则性的规定。张勤安在2002年申请内退时，其就应当知道国务院《国有企业富余职工安置规定》文件规定，但其并未按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、八十三条之规定的仲裁时效期间内提起劳动仲裁，张勤安自2002办理内退后，其对内退后不参加工作、减少待遇的事实亦是明知的；张勤安内退后已经按月领取了内退生活费长达十余年，期间其并未对领取的内退补贴数额提出任何异议，也未提供证据证明其是在受欺诈、胁迫情形下才同意企业为其办理内退手续。同时，国务院《国有企业富余职工安置规定》第十一条规定：“职工退出工作岗位休养期间，由企业发放生活费。生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。”电信西安分公司据此自主确定张勤安的内退职工生活费结构和标准，亦不违反上述规定。张勤安要求按照国家普调工资标准补偿内退以后应调整而未调整的工资，无事实和法律依据，原告张勤安的上述两项诉请，因超过法定时效期间而丧失向人民法院请求保护其民事权利的胜诉权，对电信西安分公司在诉讼中提出本案已超仲裁时效的意见，本院予以采纳。
关于原告要求在符合法定条件时领取企业年金的诉请，因企业年金不属于法律法规强制规定的用人单位应当支付的项目，用人单位根据自身经营状况和员工工龄等自主决定是否发放及发放范围，人民法院无权强制发放，故对原告的该项诉请，本院亦不予处理。
综上，兹依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张勤安要求确认内部退养不符合法律法规规定的诉讼请求。
二、驳回原告张勤安要求补偿自内退以后应调整而未调整的工资的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
人民审判员 范亚飞
人民陪审员 陈 莉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 岩
打印：相丽华校对：吕晓凤2017年月日送达