浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1487号
原告金发香。
委托代理人（特别授权代理）占礼松。
被告张超群。
原告金发香诉被告张超群买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法由代理审判员晁敏适用简易程序独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告金发香及其委托代理人占礼松，被告张超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金发香诉称，2013年1月1日，原告与被告达成一项口头协议，原告按照双方约定的方式向被告提供食品。2013年9月26日，被告向原告出具欠条一份，明确说明被告在2013年1月1日至2013年7月18日期间欠原告（鸿强水果店）水果款人民币65000元。至今，被告一直未偿还该笔款项，期间原告曾多次催讨，被告却始终以各种理由推脱。综上，被告不履行还款义务的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告即刻向原告支付货款人民币65000元，利息损失人民币598.35元（利息损失按同期银行贷款利率5.6%计算，暂计期间为2013年9月26日起至2013年11月25日止，此后计算至货款结清之日止），上述两项暂计共人民币65598.35元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告张超群辩称，被告张超群是杭州钱盛餐饮娱乐有限公司的采购员，原告经杭州钱盛餐饮娱乐有限公司仓库管理员徐国华介绍向杭州钱盛餐饮娱乐有限公司供货。从2013年1月1日开始至2013年7月18日，因被告张超群是采购员，原告每次送货过来，都是由被告张超群过秤并签字。如果被告张超群有事不在，就由仓库管理员或厨房的人过秤，稍后再由被告张超群签字，有时候仓库管理员徐国华也会签字。2013年7月19日，杭州钱盛餐饮娱乐有限公司停业关门，因老板对公司是否继续经营还在犹豫，故只有公司几个领导人轮流值班。2013年9月26日，被告张超群去公司接班，刚好遇到原告到公司来，原告带来4个人向被告张超群索要欠款。原告要求被告写欠条，被告开始不同意写，但是考虑到公司法人代表及股东都是被告的远亲，且公司当时在转让中，可以从转让款中抵扣这笔欠款，被告就以个人名义出具欠条给原告，被告先替公司支付该笔水果款，以后再向公司催讨，但直到现在公司也没转让出去。
为支持其诉请，原告金发香向本院提交以下证据：
1、欠条1份，拟证明被告欠原告水果款人民币65000元的事实，原告自2013年1月1日起至2013年7月18日送货的事实，欠款人系张超群个人的事实；
2、送货单95张，拟证明原、被告之间有送水果的事实，及本案所欠货款的由来。
经庭审质证，被告张超群认为对证据1，欠条是被告张超群写的，但被告张超群只是公司的员工；对证据2真实性没有异议，但原告的水果是送给公司的，不是送给被告张超群个人的。本院认为，对证据1，被告张超群承认欠条系其所写，故本院该份证据予以确认；对证据2，本院仅对送货单的真实性予以确认。
为支持其辩称，被告张超群向本院提交以下证据：
1、情况说明1份，拟证明水果款系杭州钱盛餐饮娱乐有限公司所欠，张超群仅系该公司员工；
2、送货清单114张，拟证明水果是送给杭州钱盛餐饮娱乐有限公司的；
3、杭州市社会保险参保证明1份、杭州钱盛餐饮娱乐有限公司的工商登记情况1份，拟证明张超群系公司员工。
经庭审质证，原告金发香对证据1，三性均有异议，这份情况说明不是真实的，就算是真实的，也与本案没有关系，是杭州钱盛餐饮娱乐有限公司单方出具的，不能证明其与原告之间存在买卖水果的关系；对证据2真实性没有异议，但被告证明对象有异议，这份证据不能证明钱盛公司签订合同或原告与钱盛之间有买卖关系，反而清单上有被告的签字及被告委托的徐国华的签字；对证据3，与本案没有关联性，原告与杭州钱盛餐饮娱乐有限公司没有发生买卖关系。欠条是张超群个人亲笔所写，该行为属于其个人行为，如果是公司与原告发生买卖关系，张超群没必要个人签字。以前原告与张超群有过买卖关系，都是张超群个人付款的。本院认为，证据1与证据3，能够相互印证，证明张超群系杭州钱盛餐饮娱乐有限公司员工，故本院对证据1、3予以确认；对证据2，本院仅对送货单的真实性予以确认。
本院依法调取了杭州钱盛餐饮娱乐有限公司法定代表人乐理荣的询问笔录1份，拟证明被告张超群的身份情况。
经庭审质证，原告金发香对询问笔录形式真实性无异议，对内容真实性有异议，原、被告之间的买卖关系与公司无关，对关联性有异议，不能证明是原告与公司之间的买卖关系，只能证明公司内部的运转，与原告无关；被告张超群对询问笔录三性均无异议。本院认为，该份询问笔录能够和其他证据相互印证，证明张超群系杭州钱盛餐饮娱乐有限公司员工，故本院对该份证据予以确认。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明事实如下：
原告金发香系个体经营户，系杭州市江干区鸿强水果店业主。被告张超群系杭州钱盛餐饮娱乐有限公司的员工。2013年9月26日被告张超群向原告金发香出具欠条一份，言明欠鸿强水果店水果款（2013年1月1日至2013年7月18日）共计人民币65000元整。2013年11月5日，原告金发香诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张超群向原告采购水果的行为是职务行为还是个人行为；二、被告张超群出具欠条的性质。对于争议焦点一，原告金发香提交的送货单中顾客名称、收货单位写明为钱盛，但原告诉称写明为钱盛仅表明送货地点为杭州钱盛餐饮娱乐有限公司不能说明原告与杭州钱盛餐饮娱乐有限公司存在买卖关系，而是原告与被告张超群之间存在买卖关系；本院认为，根据原告提供的送货单，原告几乎每天都送货，送货地点为杭州钱盛餐饮娱乐有限公司，且原告诉称一直认为被告张超群系杭州钱盛餐饮娱乐有限公司的老板；本院认为，根据送货地点、送货天数、原告的真实意思、杭州钱盛餐饮娱乐有限公司法定代表人乐理荣的陈述及被告提供的相关证据，能够证明该买卖合同关系系发生在原告与杭州钱盛餐饮娱乐有限公司之间，杭州钱盛餐饮娱乐有限公司员工张超群在送货单上签名或指示徐国华在送货单上签名的行为系职务行为。故对原告诉称原告金发香与被告张超群之间存在买卖关系，本院不予采纳。对于争议焦点二，被告张超群辩称，当时出具欠条给原告，是考虑到公司法人代表及股东都是被告的远亲，且公司当时在转让中，可以从转让款中抵扣这笔欠款，被告就以个人名义出具欠条给原告，被告先替公司支付该笔水果款，以后再向公司催讨。本院认为，被告张超群向原告出具欠条的行为，系张超群表示愿意替杭州钱盛餐饮娱乐有限公司向金发香支付该笔货款；金发香收取该欠条并依据该欠条向本院提起诉讼，表明金发香已经同意由张超群支付该笔货款；故杭州钱盛餐饮娱乐有限公司对金发香的债务合法转移给张超群，被告张超群向原告金发香支付该笔货款后，可另案向杭州钱盛餐饮娱乐有限公司主张。现原告金发香要求被告张超群支付货款人民币65000元，理由正当，本院予以支持。原告诉请利息损失，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年9月26日起暂计至2013年11月25日，合计人民币598.35元，此后计算至货款结清之日止，该诉请未违反法律规定，故本院予以支持。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告张超群于本判决生效之日起十日内支付原告金发香货款人民币65000元；
二、被告张超群于本判决生效之日起十日内支付原告金发香利息损失人民币598.35元（暂计至2013年11月25日，此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币720元，由被告张超群负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1440元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晁 敏
二〇一四年一月八日
书 记 员 廖欢欢