江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终964号
上诉人（原审被告）：武汉开硕控制工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路586号6层616房。
法定代表人：岳丽霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱谦良，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：无锡中道咨询管理有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇凌霞南路99号。
法定代表人：施玉珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。
第三人：江苏东南电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区。
法定代表人：徐俊华，该公司董事长。
上诉人武汉开硕控制工程有限公司（以下简称开硕公司）与被上诉人无锡中道咨询管理有限公司（以下简称中道公司）、第三人江苏东南电缆有限公司（以下简称东南公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
开硕公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回中道公司的诉讼请求。事实与理由：1.与本案有关的质量赔偿损失已经提交武汉仲裁委员会，因此本案应中止审理。即使一审法院未中止审理，也应该根据开硕公司提交的证据材料依法确定开硕公司遭受的质量损失。2.关于质量问题，开硕公司已经提交了鉴定意见等证据材料，如中道公司不予认可，可重新鉴定或者申请鉴定人出庭，但一审法院直接以中道公司、东南公司不认可而否定鉴定意见的证明力于法无据。3.一审法院支持逾期利率并按照贷款利率的1.5倍计算，于法无据。
中道公司辩称：武汉仲裁委已经裁决驳回质量索赔申请，请求二审维持原判。
东南公司辩称：东南公司将债权转让给中道公司，开硕公司应向中道公司履行支付义务。不认可开硕公司提出的质量异议，且武汉仲裁委员会在一审判决前已经驳回开硕公司关于质量索赔的全部仲裁请求，因此开硕公司所称的质量损失并不存在。请求二审维持原判。
中航公司向一审法院起诉请求：请求判令开硕公司支付所欠款项1799378.48元并承担逾期付款利息损失（以1571357.33元自2015年2月23日起，以228021.15元自2015年7月13日起，均按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月27日，东南公司与开硕公司签订一份产品销售合同，由开硕公司向东南公司购买电缆，约定合同价为3110445.28元，货物发至武汉华侨城项目现场，结算方式为合同签订后2日内支付总货款10%，产品交付40天后付清85%，剩余5%作为质保金，自最后一批货到之日起，产品在使用过程中无任何问题，6个月后付清。合同签订后，东南公司陆续向开硕公司供货，至2015年1月12日，总计供应电缆4560423元，东南公司并向开硕公司开具了总金额为4560423元的增值税发票。嗣后，开硕公司陆续付款2761044.52元，尚欠货款1799378.48元。2016年9月23日，东南公司将该债权及从权利一并转让给中道公司，并通知了开硕公司。开硕公司未能履行付款，中道公司遂向法院提起诉讼。
审理中，开硕公司提供五组证据，主张合计损失1888378.02元。第一组证据为：产品销售合同、送货单、检验报告、质量异议通知书，主张其公司与东南公司签订的产品销售合同中约定交付的电缆产品应当符合国家标准，东南公司总计交付11批电缆，2015年8月27日在电缆发生事故后，华侨城工地业主方委托武汉产品质量检验所对东南公司供应的电缆【生产厂家为无锡市新宇线缆有限公司（以下简称新宇公司）】进行检验，检验结果为不合格，其公司于2015年9月1日向东南公司送达了质量异议通知书并附赔偿方案。中道公司质证认为：对产品销售合同真实性无异议，但不认可开硕公司的证明目的，合同第七条中产品质量验收提出异议有明确约定；对送货单无异议，开硕公司确实收到东南公司交付的4560423元的全部电缆；检测报告即使是真实的，但显示的生产单位不是东南公司，与本案无关，对此也不予认可；对质量异议通知书，开硕公司在2016年收到债权转让通知书后也向其公司邮寄，经其公司了解，本案第三人东南公司并没有收到质量异议。中道公司并补充提供一份回复函及邮寄单以佐证其主张。东南公司的质证意见同中道公司一致。对中道公司补充提供的回复函和邮寄单，开硕公司对其真实性无异议，但主张该证据更能证明中道公司明知债权存在争议而与东南公司签订债权转让协议存在恶意串通。东南公司亦明确所有供应的电缆均是其公司生产并交付开硕公司。
开硕公司提供第二组证据为：增值税发票、情况说明、物资采购合同、付款凭证，主张因东南公司的违约行为给其公司造成的材料损失，2015年11月11日，因东南公司供应的电缆不合格需要返工，其公司委托湖北省华网电力工程有限公司（以下简称华网公司）购买电缆价值461595.15元；2015年7月2日，湖北省华电汇能工程技术发展有限公司（以下简称华电公司）受其公司委托向武汉泰久商贸有限公司（以下简称泰久公司）购买价值330000元的矿物电缆，华电公司支付泰久公司313500元；2015年7月6日，华电公司受其公司委托向东南公司采购价值172000元的电缆，华电公司向东南公司付款172000元；2015年7月28日，华电公司受其公司委托，向武汉神宇电气有限公司（以下简称神宇公司）采购价值7500元的配电箱；2015年8月5日，华电公司受其公司委托，向神宇公司采购价值30000元的配电箱，华电公司向神宇公司付款37500元；2015年8月25日，华电公司受其公司委托，向武汉阿尔普智能电气有限公司（以下简称阿尔普公司）采购价值14800元的穿刺线夹，华电公司向阿尔普公司付款14800元；2015年10月22日，华电公司受其公司委托向武汉红泰众达科技有限公司（以下简称红泰公司）购买价值36000元的电缆，华电公司向红泰公司付款36000元；另华电公司受其公司委托先后六次向其他公司采购重新施工所需的电缆及配套材料，价值590300元，已支付573800元。中道公司质证认为：对以上证据的真实性均有异议，该些材料均为第三方提供，其公司无法确认，无法达到开硕公司的证明目的，且与本案无关。据其公司了解，本案第三人东南公司提供的货物均为合格产品。对质量争议，开硕公司已向仲裁委员会提起仲裁，本案应不予处理，由另案处理。东南公司的质证意见同中道公司一致。对开硕公司向其公司采购价值172000元的电缆真实性无异议，但无法达到开硕公司的证明目的，且与本案无关。
开硕公司提供第三组证据为：工程施工承包合同两份，主张2015年7月18日和2015年8月20日，其公司与武汉新欣建筑工程有限公司（以下简称新欣公司）签订合同，将T29#、T31#楼竖井电缆拆除及铺设工程交由新欣公司施工，分别支付工程款218494.04元和225154.36元。因东南公司的违约行为导致其公司损失443648.4元。中道公司质证认为：该组证据与本案无关，不予认可，真实性也无法确认。东南公司质证认为：两份合同没有签订时间，对其真实性不予认可，怀疑系开硕公司伪造，且与本案无关。因开硕公司提供的合同复印件上有签订时间，而合同原件上没有签订时间，一审法院要求开硕公司予以解释。开硕公司解释称：合同原件上确实没有签订日期，后让当事人查询后，填写在合同复印件上的，合同没有注明签订日期也是普遍现象。
开硕公司提供第四组证据为：工程竣工验收单、建设工程施工合同、供电工程分包合同、建筑业统一网络代开发票，主张2014年7月7日，华网公司从武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）处承包“A地块二期A9、A10、A12、A13地块供电工程”项目后，华网公司将该项目部分工程分包给其公司，分包合同约定总价款为27999529元，其公司已收到华网公司工程款22084759.4元，该项目本应在2015年8月18日（电缆送检时间）之前完工，但因东南公司提供的电缆不合格，直到2016年10月12日才验收合格，导致延期421天，发生利息损失为409334.47元【（27999529元-22084759.4元）*6%/365天*421天】。中道公司质证认为：对证据的真实性无法确认，有关质量争议应在仲裁中解决，开硕公司至今没有向仲裁委提出撤销仲裁要求本案解决，因此开硕公司是否存在损失应当另案处理，其公司也不认可开硕公司列出的损失。东南公司质证意见同中道公司一致。
开硕公司提供第五组证据为：通话录音文字材料及录音、质量异议的邮寄单及邮局证明，主张东南公司提供的电缆系新宇公司生产，其公司向东南公司提出过质量异议。中道公司质证认为：对录音证据三性均不予认可，有关质量问题应在仲裁中予以解决，本案不应理涉。对邮寄单及邮局证明也不予认可，东南公司并未收到开硕公司的邮件，其公司至邮政部门查询投递情况，也无法查询妥投情况。东南公司质证意见同中道公司一致。
另查明，开硕公司于2017年7月11日向武汉市仲裁委员会提起仲裁，向东南公司主张损失1888377.02元，武汉市仲裁委员于2017年7月14日受理该仲裁。开硕公司仲裁主张的损失与本案所主张的质量损失金额一致。
以上事实，有产品销售合同、送货单、增值税发票、债权转让协议、债权转让通知书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：东南公司与开硕公司之间的买卖合同合法有效。本案中，中道公司起诉开硕公司主张受让东南公司的货款债权转让款在先，开硕公司在武汉仲裁委向东南公司主张质量损失在后，且两者并不属于同一法律关系，故对开硕公司提出要求本案中止审理的主张，不予采纳，同时开硕公司主张的质量损失未予确定和到期，也无法向中道公司主张抵消；开硕公司在本案中主张东南公司提供的电缆存在质量问题，并向东南公司提出过异议，并以此为由抗辩向中道公司付款，但就开硕公司提供电缆生产单位为新宇公司的检验报告，系单方委托检验，不能作为定案的依据，且中道公司和东南公司均不予认可，提供的录音资料，东南公司和中道公司也均不予认可，无法确认通话人的具体身份情况，且系孤证，亦不足以证明电缆存在质量问题，故对开硕公司以质量异议抗辩付款的主张，不予采纳，同时，开硕公司在本案中主张的质量损失也无法证明关联性问题，而开硕公司在本案中就质量损失也未提出反诉，开硕公司又在武汉仲裁委向东南公司提出质量损失，故对开硕公司在本案中提出质量损失的主张，不予采纳。综上，对中道公司要求开硕公司支付债权转让款1799378.48元的诉讼请求，依法予以支持；对中道公司主张的逾期付款利息，符合合同结算方式和法律规定，应予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：开硕公司于判决发生法律效力之日起10日内支付中道公司债权转让款1799378.48元及利息（以1571357.33元为基数自2015年2月23日起，以228021.15元为基数自2015年7月13日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果开硕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20994元，财产保全费5000元，合计25994元，由开硕公司负担（该款已由中道公司垫付，开硕公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付中道公司）。
二审中，中道公司对一审查明的事实没有异议。开硕公司则认为一审未关注以下事实，即开硕公司在2015年9月1日已经将质量问题通知东南公司，东南公司于2016年9月23日将债权转让给中道公司，有逃避管辖和恶意串通之嫌。开硕公司并提供通过EMS邮寄给东南公司的质量异议邮件签收记录（签收人为徐燕，2015年9月1日邮寄，9月4日签收）。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2017年7月14日开硕公司以东南公司为被申请人向武汉仲裁委提起仲裁申请，开硕公司仲裁请求为，东南公司向开硕公司赔偿损失1479042.55元并支付资金占用费409334.47元。仲裁庭于2017年12月12日作出（2017）武仲裁字第000001721号裁决书，认为开硕公司的证据不足以证明送检的电缆产品系由东南公司供应，且因案涉供电工程已验收合格，故也不足以证明东南公司供应的电缆产品质量不合格，故仲裁庭驳回开硕公司的全部仲裁请求。开硕公司二审中未在指定期限内将撤销仲裁裁决的立案材料提交给法院
本案争议焦点为：东南公司提供的电缆是否存在质量问题，本案应否中止审理。
本院认为：根据（2017）武仲裁字第000001721号裁决书，开硕公司的质量索赔申请被全部驳回，开硕公司如不服，可依法向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。现开硕公司未在指定期限内向本院提交撤销仲裁裁决的立案材料，故对开硕公司要求本案中止审理的上诉请求，不予支持。开硕公司主张本案即使不裁定中止审理，也可根据现有证据依法审查确定开硕公司的质量损失，对此本院认为，质量索赔这一争议事项属仲裁管辖，现仲裁裁决已经认定现有证据不足以证明东南公司供应的电缆存在质量问题，故本院就该争议事项不予理涉。开硕公司未按约付款，一审法院按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，并无不妥。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20994元，由开硕公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 王俊梅
审判员 胡 伟
二〇一八年六月四日
书记员 戴文娜