北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初245号
原告蓝天，男，1983年7月15日出生。
委托代理人柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告徐正，男，1975年4月8日出生。
委托代理人柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告北京迁询投资有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器23039号）。
法定代表人刘创琦，总经理。
委托代理人宋扬，女，1989年9月14日出生。
第三人刘创琦，男，1987年9月8日出生。
委托代理人宋扬，女，1989年9月14日出生。
原告蓝天与被告北京迁询投资有限公司（以下简称迁询投资公司）、第三人刘创琦公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员张秀英、薛培丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝天、徐正的委托代理人柴旭、被告迁询投资公司、刘创琦的委托代理宋扬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
蓝天、徐正起诉称：蓝天、徐正为迁询投资公司的发起人，蓝天持有迁询投资公司35%的股权、徐正持有迁询投资公司25%的股权。迁询投资公司成立后的主要业务是投资北京迁询科技有限公司（以下简称迁询科技公司）。2016年，迁询科技公司、迁询投资公司的法定代表人刘创琦称迁询科技公司出现资金困难，根据公司法的规定，蓝天对公司的财务状况具有知情权。为查明迁询科技公司的财务状况，蓝天起诉要求查阅迁询科技公司自成立以来的会计账簿以及会计记账凭证，北京市朝阳区人民法院依法做出了（2016）京0105民初37580号民事判决书，但迁询科技公司拒不执行生效判决。根据公司法的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。目前迁询投资公司已经经营困难，且股东的合法权益已经不能得到有效保障，通过正常的法律程序已经不能解决目前公司存在的困难，故蓝天、徐正诉至法院，请求法院判令解散迁询投资公司。
迁询投资公司答辩称：同意蓝天、徐正的诉讼请求。
刘创琦陈述称:同意蓝天、徐正的诉讼请求，同意解散迁询投资公司。
经审理查明：迁询科技公司成立于2015年5月19日，注册资本100万元，公司股东持股情况为迁询投资公司出资70万元、刘创琦出资12万元、蓝天出资10.5万元、徐正出资7.5万元。公司法定代表人为刘创琦。迁询科技公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司发行债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按每年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原登记机关申请注销登记：公司被依法宣告破产；公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；股东会决议解散或者一人有限责任公司的股东决议解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依法予以解散；法律、行政法规规定的其他解散情形。
迁询投资公司成立于2015年4月27日，注册资本100万元，公司股东持股情况为刘创琦出资40万元、蓝天出资35万元、徐正出资25万元。公司的法定代表人为刘创琦。迁询投资公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司发行债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按每年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原登记机关申请注销登记：公司被依法宣告破产；公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；股东会决议解散或者一人有限责任公司的股东决议解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依法予以解散；法律、行政法规规定的其他解散情形。
诉讼中，各方均表示，迁询科技公司的设立目的是为了经营海外房地产和互联网业务，迁询投资公司的设立目的是为了将刘创琦、蓝天、徐正的投资款经迁询投资公司投入到迁询科技公司，迁询科技公司与迁询投资公司的实际控制人均为刘创琦，二公司成立后，未召开过股东会、未进行实际经营、未进行过分红。
庭审中，蓝天、徐正表示，由于迁询投资公司的设立目的是为了投资迁询科技公司，蓝天和徐正并不了解迁询科技公司的情况，直到2016年4月份，刘创琦告知蓝天、徐正公司账户没有资金了，让蓝天和徐正出钱，蓝天和徐正不同意，要求查阅公司财务账簿，刘创琦不同意，后蓝天、徐正提起股东知情权诉讼，胜诉后，迁询科技公司并未履行生效判决；虽然迁询投资公司设立后一直没有实际经营，但是一直由刘创琦实际控制，由于目前双方分歧严重，公司继续存续有可能给蓝天、徐正带来损失。迁询投资公司、刘创琦表示，迁询投资公司设立后一直没有实际经营，目前每年都在年检、仍是开业状态，迁询投资公司目前缺乏资金无法继续经营，则迁询投资公司的经营目的已经无法实现，现股东之间矛盾严重，如果迁询投资公司继续存续，有可能发生损害股东利益的情形。各方均表示，目前股东之间严重缺乏信任，无法达成一致意见，无法召开股东会商议与公司有关的一切事宜，包括解散公司的股东会决议，无法继续经营下去
2015年5月2日，在本院组织庭审过程中，蓝天、徐正、刘创琦均同意解散公司，并表示庭后可以召开股东会的形式处理公司解散事宜。直至2016年6月16日，本院组织各方谈话，蓝天、徐正表示，其同意以召开股东会的形式解散公司的前提是对公司进行清算，而刘创琦的意思是由其找一个机构进行清算即可，蓝天、徐正不参与该清算过程，蓝天、徐正不同意，故无法召开成股东会、无法通过召开股东会的形式解散公司；刘创琦、迁询投资公司表示，其同意先进行清算再解散公司，认为应该找一家中立的第三方机构主持清算，但是蓝天与徐正要求将所有的公司账簿、公章都交给该二人，由蓝天、徐正主持清算，刘创琦与迁询投资公司不同意，故无法召开股东会，无法通过召开股东会的形式解散公司。
经查，蓝天、徐正曾于2016年向本院提起股东知情权纠纷诉讼，要求查阅迁询科技公司自2015年5月19日至2016年8月18的会计账簿和会计凭证，，2016年8月26日，本院作出（2016）京0105民初37580号民事判决书，判决迁询科技公司向蓝天、徐正提供迁询科技公司公司自2015年5月19日至2016年8月18日的会计账簿和会计凭证进行查阅。该判决现已生效。
诉讼中，本院主持双方股东进行调解，蓝天、徐正、刘创琦司均表示，不希望迁询投资公司继续存续，不愿意购买其他股东的股份；迁询投资公司表示，不愿意收购任何一方股东的股份，不愿意减资。
上述事实，有公司章程、工商登记信息、判决书以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，首先，蓝天、徐正合计持有迁询投资公司60%的股份，有权起诉请求解散公司。其次，对于迁询投资公司的经营管理是否发生严重困难的判断，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。迁询投资公司的股东包括蓝天、徐正、刘创琦均表示，迁询投资公司自设立后，从未召开过股东会，而上述股东在诉讼中均表示股东之间存有重大矛盾冲突，无法就公司继续经营形成有效股东决议。有鉴于迁询投资公司成立后即由刘创琦实际控制，在蓝天、徐正提出解散公司后，刘创琦亦表示迁询投资公司由于经营管理出现严重困难无法继续经营，亦同意本院解散公司，而蓝天、徐正、刘创琦已不能有效形成股东会决议，故本院依据各方的意愿判令解散公司，符合各方股东的利益，对蓝天、徐正要求解散迁询投资公司的诉讼请求，本院予以支持。在本院判决解散公司后，当事人可依据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
解散被告北京迁询投资有限公司。
本诉案件受理费七十元，由被告北京迁询投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初 淼
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 玉
书 记 员 李 雪