广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤18民终2634号
上诉人（原审被告）：清远市清城区时尚汽车服务中心，经营场所：清远市清城区。
经营者：梁世健，男，1984年7月4日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托代理人：杜茜，女，1967年8月2日出生，系该服务中心员工。
被上诉人（原审原告）：金荣禧，男，1971年5月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
上诉人清远市清城区时尚汽车服务中心因与被上诉人金荣禧车辆租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,2014年2月25日，金荣禧（甲方）与清远市清城区时尚汽车服务中心（乙方）签订了一份《车辆委托租赁协议（挂靠）》，约定乙方将车牌号码为浙Ｃ×××××的车辆委托甲方管理，对外有偿租赁车辆，包括对车辆的年审、违章、保养、维修等日常相关车辆的事宜。租金分成为每一自然季度为一个结算周期，拥有车辆的使用和权和支配权。委托期间，严格遵守法律法规，并承担由于违章、违法等行为所产生的责任，保证车辆原车零部件原好，如确需要更换务必提前通知乙方再作决定。车辆日常保养及因车辆自身损坏的维修由甲方负责处理，费用由乙方承担。乙方的权利和义务为，拥有车辆的所有权，保证车辆务必全额投保交强险及商业险，具体险种由甲方指定，同时按时购买车船税，费用由乙方承担，车辆务必安装统一的GPS卫星定位系统，费用由乙方承担。清远市清城区时尚汽车服务中心在协议上盖章，其经营者梁世健亦在协议上签名。合同签订后，金荣禧将车辆交由清远市清城区时尚汽车服务中心经营管理。经营期间，金荣禧、清远市清城区时尚汽车服务中心进行过利润分配，双方最后一次分配利润是2016年1月30日。2015年8月27日，车辆在租赁期间丢失。清远市清城区时尚汽车服务中心称，车辆是由其交由清远佰胜投资有限公司出租给承租人徐志伟期间丢失，梁世健亦向公安机关进行了报案，公安机关亦立案侦查。
另查明，浙Ｃ×××××车辆是奥迪小轿车，原车牌号码为浙Ｃ×××××，由庄仁君于2010年1月5日购买，2014年1月22日，金荣禧以240000元向庄仁君购买2015年3月9日，车牌号码变更为粤Ｒ×××××。另外，被告在经营期间，于2015年3月30日为上述车辆购买了年票，支付金额408元，并向中国人民财产保险股份有限公司购买了商业险，支付保险费8664.61元，上述费用已在双方2016年1月30日进行分配时扣除。其中车辆损失保险金额为315600元，盗抢险保险金额为198196.80元。清远市清城区时尚汽车服务中心认为，车辆在使用中已产生了折旧费用，金荣禧要求按购买价格240000元进行赔偿不合理，就算赔偿也应当按投保时的价格198196.80元作为计算损失依据。庭审中，经询问金荣禧是否需要对车辆的损失价值进行评估，金荣禧不同意进行评估，并要求按购买价格240000元作为赔偿依据。
清远市清城区时尚汽车服务中心的经营者为梁世健。
原审法院认为：金荣禧与清远市清城区时尚汽车服务中心签订的《车辆委托租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。本案双方约定金荣禧委托清远市清城区时尚汽车服务中心对车辆进行管理及出租，以收益分成作为收取租金的方式，是车辆租赁合同关系，不是挂靠经营合同关系。双方在租赁期满后，清远市清城区时尚汽车服务中心继续使用汽车，金荣禧也没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因此，金荣禧、清远市清城区时尚汽车服务中心之间的租赁期间在合同届满后，租赁期限为不定期，但原合同的其他条款对双方均有效。在租赁期间，清远市清城区时尚汽车服务中心将车辆交给其他人代为出租，违反协议约定，导致车辆丢失，清远市清城区时尚汽车服务中心存在过错，应当承担赔偿责任。金荣禧的车辆在2014年1月22日以240000元购买，至2015年8月27日丢失时，相距1年多，车辆使用存在一定的损耗，因此，金荣禧要求按购买时的价格240000元作为赔偿依据不合理。经询问，金荣禧不同意对车辆的损失价格进行评估，故车辆的损失价值应当按投保时保险公司核定的保险金额198196.80元作为计算依据。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，清远市清城区时尚汽车服务中心的经营者是梁世健，因此，赔偿责任应当由梁世健承担。
清远市清城区时尚汽车服务中心答辩认为，车辆是因被诈骗而丢失的，且清远市清城区时尚汽车服务中心已向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，不属于其主观意志造成，也尽到了责任，因此，不应当承担赔偿责任。原审法院认为，金荣禧将车辆交付给清远市清城区时尚汽车服务中心管理出租，清远市清城区时尚汽车服务中心应当尽义务管理好车辆，但清远市清城区时尚汽车服务中心没有尽到管理义务，同时将车辆交与他人代为出租，应当承担赔偿。清远市清城区时尚汽车服务中心虽然向公安机关报案，但并不影响金荣禧向清远市清城区时尚汽车服务中心主张民事权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年6月21日作出（2016）粤1802民初1393号民事判决：一、清远市清城区时尚汽车服务中心经营者梁世健于本判决生效之日起10日内赔偿金荣禧车辆损失费198196.80元；二、驳回金荣禧的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由金荣禧负担50元，清远市清城区时尚汽车服务中心经营者梁世健负担2400元。
宣判后，清远市清城区时尚汽车服务中心不服，向本院提起上诉，请求:1、依法撤销原审判决，查清事实，依法改判被上诉人对涉案车辆的损失承担全部责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉入承担。具体事实与理由如下：一、一审判决认定法律事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《车辆委托租赁协议（挂靠）》约定的委托挂靠期间为2014年2月25日至2015年2月24日止，为期一年。被上诉人于2015年2月9日即农历2014年的12月21，到上诉人经营处所清远佰胜投资有限公司，把浙Ｃ×××××奥迪车提回并开回浙江平阳县老家过年，并于2015年2月26日到平阳县相关部门办理提档手续到清远入户。这些事实有原告提供的证据予以证实。被上诉人又在2015年3月9日到清远市交警支队变更了该车的号牌为粤Ｒ×××××，再把车交给佰胜有限公司。以上事实充分说明，上述委托租赁协议双方已履行完毕，上诉人已将涉案车辆于2015年2月9日交给了被上诉人。双方约定的期限提前于2015年2月9日终止。被上诉人取车后开回浙江平阳，办理了提档和变更号牌的全部手续。因此被上诉人在法庭上陈述的“涉案车辆一直由上诉人控制”是不折不扣的谎言。2、到了2015年3月9日，被上诉人办理了变更车辆号牌为粤Ｒ×××××的手续后，将该车开到上诉人清远佰胜投资有限公司的经营场所交给上诉人。事实是新的合作关系的开始。这时候上诉人个人经营的清城区肘尚汽车服务中心已经关门，并且全部业务都转移到了佰胜公司。佰胜公司与被上诉人虽然没有签订合作协议，但是双方对合作的事实是清楚的。根本不存在上诉人将委托事项交给他人办理的情形。另外，上诉人于2014年12月1日租下来清城梁围大街十六号之二首层北侧102号，作为该公司的办公住所，于2014年12月5日从清城区工商局取得了清远佰胜投资有限公司的营业执照。被上诉人2015年2月9日提车，2015年3月9日交车都是在上述场所进行。这充分证明被上诉人再次交车是与佰胜投资有限公司合作经营这个事实是完全知情的，并且是其单方主动开车到佰胜公司的。综上，一审判决书第5页倒数第8、第7行“在租赁期间，被告将车辆交给其他人代为出租，违反协议约定”的认定是与客观事实严重不符的，应当纠正。二、一审判决适用法律错误。一方面，到了2015年3月9日，被上诉人将车辆交给了佰胜公司和时尚公司的共同法定代表人梁世健后，梁世健以佰胜公司的名义出租给他人使用并无不妥，没有超出被上诉人委托的事由，也没有擅自变更委托事项，且佰胜公司对涉事车辆于2015年3月15日又增加安装了一台G**装置在该车的隐秘位置，加上2014年2月25日初装的那台，该车已经有二台G**装置。上诉人已经尽到了非常的注意义务。由此产生的责任由委托人自己承担。
双方签订的《车辆委托租赁协议（挂靠）》约定的利润分配方式为上诉人30％。被上诉人70％。这一点是合作合同的明显特征，上诉人以劳务(即经营管理)出资，被上诉人以实物（即涉案车辆）出资。在扣除经营成本后，该车出租第三方后所得的利益再分配。这个可分配的利益是不确定的，可有可无、可多可少。一审法院判决书第5页，第7、8、9行却认定双方是车辆租赁合同关系，这是明显错误的。车辆租赁应有明确的租赁期限和明确的租金约定，而本案却不具备这起码的两点要求。第一期租赁期限界满后，据合同法第236条规定，租赁期限变为不定期，涉案车辆交到上诉人手上，不是被上诉人把车租给上诉人使用，由上诉人支付租金给被上诉人。而是:把车交给上诉人，由上诉人代为经营管理，把此车再租给第二方，才能产生租金，然后才能把租金按比例分成。如果该车一直租不出去，是一直没有租金的。这怎么可能是车辆租赁合同呢?这是明显的合作合同关系。另一方面，按照约定委托租赁车辆收益按照7:3被上诉人与被委托人进行分配，也可以视为是一种合作关系。根据权利义务相等的原则，在本案中，被上诉人最少应该承担损失70％的责任。
综上所述，清远市清城区人民法院在审理本案中不仅存在着法律事实认定的错误，而且导致适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，并依法作出判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人金荣禧口头答辩称：一、我方请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人上诉状所述的与事实不符。涉案车辆变更为清远车牌，是由上诉人办理的，而非被上诉人。变更的时间是2015年2月26日，并非上诉人所述的2015年3月9日。也就是说，因为是上诉人负责变更车牌号，足以证明，该时间段车辆是在上诉人的控制之下，并非由被上诉人控制。因此，上诉人所述的与事实不符。2、双方的合同是在2015年2月24日终止，正好是上诉人要变更车牌，但变更车牌后，上诉人并未将车辆归还被上诉人。上诉人所述被上诉人是把车辆开到清远佰胜投资公司与事实不符，车辆丢失之前，被上诉人不知道有该公司存在，也没有与该公司有任何经济往来。本案也并非是挂靠经营合同纠纷，也不是合作关系，被上诉人从来没有参与过经营。二、涉案车辆是在上诉人使用期间丢失的，上诉人存在严重过错，应当赔偿。三、涉案车辆丢失的一个重要原因是因为上诉人一直没有按照要求把车辆返还给被上诉人。所以，才被骗走。四、上诉人占有车辆期间，没有经过被上诉人同意，擅自将车辆交给了清远佰胜公司来经营，而清远佰胜是刚刚成立，并没有租赁车辆的相关经验，也没有能力防范车辆被诈骗的风险。上诉人的行为显然加大了车辆丢失的风险，最终导致车辆被骗。五、上诉人没有任何证据证明其采取了足够的防盗、防诈骗措施。六、上诉人是负责购买涉案车辆保险，但其并没有购买适当的保险来防范的丢失，最终也没有得到保险公司的赔偿，上诉人对此也有过错。七、上诉人对于高端车辆，本来应当要租车方提供足够的担保，但上诉人也没有做到，从而导致损失。八、上诉人在经营期间，也没有尽到足够谨慎的审查义务，以导致车辆损失。九、上诉人在车辆丢失后，报警不及时，造成侦查机关至今尚未破获该案件，导致本案的车辆损失。综上，上诉人过错严重，导致了车辆损失，应当承担全部赔偿责任。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。双方签订的《车辆委托租赁协议》是在平等自愿的基础上订立的，合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，因此，原审法院认定为有效合同正确。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人应否对涉案车辆承担赔偿责任。
本案中，双方签订《车辆委托租赁协议》后，上诉人已按合同约定将涉案车辆交由被上诉人对外出租，而上诉人对车辆是在履行《车辆委托租赁协议》期间丢失的事实予以确认，虽然双方在《车辆委托租赁协议》中，对于车辆在租赁期间丢失的责任承担没有作出明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，原审法院判令上诉人承担赔偿责任正确。虽然上诉人是以清远佰胜投资有限公司的名义对外出租车辆而导致涉案车辆丢失，但签订《车辆委托租赁协议》的双方为上诉人与被上诉人，而被上诉人与清远佰胜投资有限公司并没有合同关系，因此，上诉人接收被上诉人的车辆后以何名义对外出租，并不影响被上诉人根据合同约定向上诉人主张权利，因此，上诉人认为其不应承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于赔偿责任的承担问题。鉴于车辆是上诉人在租赁经营期间丢失，且无证据证实被上诉人对此存在过错，因此，根据上述规定，原审法院判令上诉人对涉案车辆的损失承担全部赔偿责任正确。至于上诉人以合同有约定车辆出租收益分成比例为由，认为应按分成比例进行赔偿的问题。虽然双方有约定车辆出租收益分成比例，但该约定仅为双方对于收益分成的约定，而非车辆在租赁期间丢失的赔偿责任承担，因此，上诉人的该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人清远市清城区时尚汽车服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 冯敏静