吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终18号
上诉人（原审原告）：刘忠艳，女，汉族，1979年4月5日生，个体工商户，住舒兰市。
被上诉人（原审被告）：张吉，女，汉族，1980年10月9日生，无职业，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：吴伟，吉林保民律师事务所律师。
上诉人刘忠艳与被上诉人张吉民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年4月21日作出（2013）舒民二初字第130号民事判决，被上诉人张吉不服，提出上诉，本院作出（2014）吉中民三终字第212号民事裁定，认为原判决认定事实不清，裁定撤销（2013）舒民二初字第130号民事判决，发回舒兰市人民法院重审。原审法院于2014年12月4日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年8月6日作出（2014）舒民二初字第375号民事裁定，上诉人刘忠艳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠艳，被上诉人张吉的委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠艳在原审时诉称：2005年10月，张吉为他人安排出国培训，因无钱返培训费，由刘忠艳拿出人民币9万元，张吉出欠据一枚。现要求张吉偿还刘忠艳人民币9万元。
张吉在原审时辩称：刘忠艳起诉张吉欠她人民币9万元不属实。2014年4月庭审张吉没有收到任何通知。张吉原来在舒兰市内一道街开减肥中心，和刘忠艳是同学关系，是很好的朋友。2005年初，刘忠艳找张吉说吉林吉化人才劳务中心授权她办理出国业务，刘忠艳要和张吉合租房屋，张吉在楼上，刘忠艳租楼下，这样可以互相照应。张吉和刘忠艳没有合作过，包括吉化人才劳务中心和张吉没有关系，原审的证人所说不属实，张吉没有收过学员的钱，张吉与公司也没有关系。学员曾找过张吉说不想出国了，要求返钱，刘忠艳说可以，把押金票据给她就行。有一天学员上门要钱，刘忠艳不在公司，学员就一直在公司等，学员情绪比较激动，张吉楼上还有客人，就给刘忠艳打电话，让刘忠艳解决这件事，刘忠艳让张吉转告学员说刘忠艳回去就返钱，张吉就把电话给学员，让她们之间对话，具体对话内容张吉不知道，后来学员把电话给张吉，刘忠艳让张吉帮她给学员出欠据，然后刘忠艳回来把钱给张吉，张吉当时没有想太多，就给学员出欠条。张吉当时写的是欠九人培训费，当时张吉要签刘忠艳的名字，学员不同意，说不是刘忠艳本人，张吉就没有多想，就签的张吉的名字。张吉与刘忠艳没有任何债权债务关系，刘忠艳的证据不充分，请求驳回刘忠艳的诉讼请求。
原审法院总结本案争议的焦点为：一、张吉欠款是否属实；二、张吉出具的欠据款项是何种性质；三、刘忠艳、张吉之间是民间借贷关系还是合伙关系。
原审法院经审理查明：2005年6月30日至2006年6月30日，刘忠艳被吉化集团公司人才劳务中心聘任为舒兰分公司主任。2006年1月6日刘忠艳在舒兰市民汇街44-3号登记成立吉化集团人才劳务中心舒兰营业部，刘忠艳为负责人，经营范围是劳务咨询服务，实际上是办理出国劳务。刘忠艳、张吉经人介绍曾一起到吉化集团人才劳务中心办理出国业务，经吉化集团人才劳务中心同意在舒兰设立营业部，刘忠艳、张吉都曾到吉化集团人才劳务中心办理过业务。
2005年10月24日，张吉出具欠条，并载明欠九人培训费9万元，九人每人1万元。欠条系张吉本人所写。
由于吉化集团人才劳务中心劳务业务停办，舒兰营业部收的劳务培训费由吉化集团人才劳务中心退回，刘忠艳、张吉均办理过退款业务。
原审法院经审理认为：刘忠艳持有张吉出具的欠条，欠款内容为欠培训费，刘忠艳、张吉曾共同办理过出国劳务，又都办理过收退费业务，刘忠艳主张双方系合伙关系，张吉主张不是合伙又不欠刘忠艳钱，系替刘忠艳出欠条，刘忠艳、张吉的意思表示不一致。本案不符合民间借贷的法律特征，本案并非民间借贷法律关系，并已向刘忠艳释明，刘忠艳主张合伙关系可以合伙纠纷另行起诉。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘忠艳的起诉。诉讼费2050元免收。
刘忠艳不服吉林省舒兰市人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）舒民二初字第375号民事裁定，指令进行审理。上诉理由：原审法院认定事实不准确，张吉出欠据的债务，是2005年2～3月份张吉办理的出国人员返款向刘忠艳借的钱。该批次出国人员不是刘忠艳办理的，当时刘忠艳和张吉尚未合伙，之后才合伙，所以应由张吉自己承担返款义务，张吉借刘忠艳钱，给刘忠艳出的欠据。张吉原审答辩违背事实和常理，张吉给学员返钱当天，刘忠艳是带现金去的，如果是刘忠艳的债务，刘忠艳直接返给学员就可以了，怎么会由张吉返款，张吉给刘忠艳出欠据呢？张吉是完全民事行为能力人，出具欠据是对债务的认可，就应承担该债务，该债务是张吉单独向刘忠艳借款，为借贷法律关系。故刘忠艳起诉符合条件，原审法院裁定驳回起诉错误。
张吉辩称：一、刘忠艳主张双方系民间借贷关系没有证据，双方不存在民间借贷法律关系；二、一审庭审时审判长已经多次释明本案庭审查明的事实与刘忠艳主张的法律关系不符，是否变更诉讼请求，刘忠艳仍坚持原主张，即双方是民间借贷法律关系，故原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定；三、最高人民法院公报案例2006年第八期对经法庭释明当事人不变更诉讼请求的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回刘忠艳起诉，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本案在本院审理过程中，刘忠艳提交以下证据：2006年8月8日孙晓云与张吉签订的《租房协议》一份，租期一年，租金8500元，泳衣证明张吉是在2006年8月8日租赁孙晓云房屋开办舒兰营业部，张吉说替刘忠艳出具欠据是虚假陈述。张吉质证认为：对证据真实性有异议，且与本案是否存在民间借贷关系没有关联性，不应采信。经本院对该份证据材料的审核认定，因该份证据材料不符合二审新证据的标准，且与待证事实不具有关联性，故不予采信。
张吉未向本院提交新的证据。
本院二审查明：2014年6月25日，中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司培训中心出具《关于吉化集团公司人才劳务中心舒兰营业部劳务费用收、退的情况说明》（附：关于舒兰营业部往来明细账）一份，载明：“吉化集团公司人才劳务中心舒兰营业部是原吉化集团公司人才劳务中心的分支机构（负责人：刘忠艳），吉化集团公司人才劳务中心已于2013年1月注销工商登记，现中心的遗留业务由吉林石化公司培训中心进行后续管理，并且至今已经处理完出国劳务人员费用退款相关事宜。刘忠艳诉张吉借款纠纷一案中，所涉刘殿丰（李成玉）、张彦丽在劳务明细原始账目上无记录。所涉王伟光在劳务明细原始账目上显示于2007年10月31日退款3.5万元，所涉郑立来在劳务明细原始账目上显示于2007年7月17日退款1万元。以上两笔款项均由刘忠艳取走。”
一审庭审期间，一审法院经审理认为刘忠艳诉请主张的“民间借贷关系”不成立，遂向刘忠艳行使释明权，告知其变更诉讼请求。刘忠艳坚持不予变更。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为：一审期间，刘忠艳在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其主张借款的依据是双方之间存在民间借贷的法律关系。一审法院基于审理查明的事实认为，刘忠艳诉请的“民间借贷关系”不能成立，遂向刘忠艳行使释明权，告知其便更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但刘忠艳拒绝对诉讼请求予以便更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院告知后，刘忠艳仍未变更诉讼请求，一审法院裁定驳回刘忠艳起诉正确，应予维持。
综上所述，上诉人刘忠艳上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年二月一日
代理书记员 于 丹