安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00490号
上诉人（原审被告）：周延林。
委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘先环。
委托代理人：沈小弟，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何启梅。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：谢葵花。
上诉人周延林因与被上诉人刘先环、被上诉人何启梅及原审被告谢葵花债权转让合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年1月10日作出的（2013）无民一初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人周延林的委托代理人孙金良，被上诉人刘先环的委托代理人沈小弟，被上诉人何启梅的委托代理人陈勇到庭参加了诉讼，原审被告谢葵花经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月19日，周延林因资金周转与何启梅签订两份借款协议，其一约定借款50万元，由丙方（北京建工集团有限责任公司山西分公司）进行担保，借款期限6个月，自2011年12月19日至2012年6月18日止，每月利息2.5万元；另一约定借款5万元，借款期限3个月，自2011年12月19日至2012年3月18日止，每月利息2500元；两份协议均约定了违约责任：周延林所借款项，如果到期不能归还，周延林自愿委托北京建工集团有限责任公司山西分公司从水泊寺项目工程款中扣除应还款项，归还何启梅本金及利息。北京建工集团有限责任公司山西分公司在落款丙方处盖章。同日何启梅向周延林中国工商银行账户汇款52万元，给付现金3万元，周延林向何启梅出具两张借条。
2012年7月18日何启梅将对周延林的55万元本金及利息到期债权转让于刘先环，并约定：该债权转让协议经双方签订后，甲方（何启梅）将周延林的相关债权凭证交付给乙方（刘先环），并负有通知周延林、及担保人北京建工集团有限责任公司山西分公司债权转让的义务；及本协议如发生争议，由乙方住所地人民法院管辖等内容。2012年7月22日何启梅将债权转让通知周延林，周延林在债权转让通知书上签字。周延林于2012年9月8日归还了5万元利息款。周延林和谢葵花系夫妻关系。余款催要未果，故诉至法院，要求周延林和谢葵花给付借款本金55万元及自借款之日起按月利率以银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原审法院认为：周延林向何启梅借款人民币55万元，有借款协议、借条及汇款凭证为证，且周延林方当庭认可收到借款55万元的事实，能够充分证实何启梅享有对周延林55万元及利息的到期债权，故何启梅作为债权转让方主体资格适格。何启梅和刘先环签订的债权转让协议是在平等、自愿和协商基础上签订的，未违反法律规定，债权人何启梅已依法通知了债务人周延林，此转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，应为合法、有效协议。刘先环作为债权转让的受让方依法享有该笔债权。据此，刘先环要求周延林给付债务本金55万元的诉讼请求，应予以支持。庭审中刘先环表示降低约定5%的月利率要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，应予以支持。刘先环提出谢葵花对周延林的55万元债务及利息承担连带清偿责任，该院认为周延林与谢葵花系夫妻关系，且该债务产生在婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之精神，该笔债务应为周延林和谢葵花的夫妻共同债务，双方负共同连带清偿责任。刘先环要求何启梅对上述款项承担连带清偿责任，在刘先环与何启梅之间的债权转让协议生效后，原债权人何启梅与债务人周延林之间的债权债务关系不再存在，由第三人刘先环与原债务人周延林形成了新的债权债务关系，根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生约束力，而何启梅原非担保人，也非新合同当事人，因此对周延林的不能履行不负连带清偿责任，故该诉讼请求不予支持。周延林庭审中辩称周延林的借款行为代表的是水泊寺项目部，系职务行为，该院认为借条中系周延林本人签字未有单位盖章确认，且该两笔借款打入的是周延林个人账户，其也未能提供证据证明其主张，故该借款是职务行为的辩论意见不予采信。周延林在举证期限届满前未提交追加建工集团山西分公司为被告的书面申请，且债权人是否行使保证债权可由债权人选择，故周延林庭审中认为建工集团山西分公司系担保单位，应追加为被告的抗辩理由不予采纳。据此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周延林于判决生效后十日内一次性给付刘先环债务款55万元并承担自2011年12月19日起至本债务实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（应扣除已给付的5万元利息）；二、谢葵花对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘先环的其他诉讼请求。案件受理费9300元，保全费3570元，均由周延林和谢葵花共同负担。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
周延林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周延林的借款行为是职务行为，还款责任不应当由周延林承担；原审认定借款是周延林个人行为没有依据，与事实不符，侵害了周延林的合法财产权益。1、2011年12月19日的50万元借款协议，是周延林以水泊寺项目股东代表名义与何启梅所签。2、2011年12月29日的借条，是周延林以水泊寺项目部的名义出具给何启梅的。3、2012年7月22日的债权转让通知书中，何启梅的通知对象是“北京建工集团有限责任公司山西分公司水泊寺项目部”。4、债权转让通知的是项目部，却要求周延林个人承担还款责任，显然自相矛盾。5、借款和债权转让通知中，周延林的个人签字是具体的经办行为，何启梅人明知周延林的借款属于职务行为。二、借款协议第四条明确约定：该借款到期不能归还，周延林自愿委托北京建工集团有限责任公司山西分公司（担保人）从水泊寺项目工程款中扣除应还款项，归还出借人何启梅本金及利息。该约定表明：1、《合同法》第82条规定，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。依法，该约定对刘先环有约束力。2、借款协议经过了担保人盖章确认，该约定对担保人有约束力。3、受让人刘先环应当根据借款协议约定向担保人主张权利，担保人应当根据约定扣除相应款项给付。4、原审应当追加而没有追加担保人为本案被告，不符合协议的约定，更没有法律依据。三、债权转让协议中，何启梅隐瞒了周延林的借款是职务行为的重要事实，有重大过错；刘先环未能尽到审慎的注意义务，有重大过失；两人应当承担相应的过错责任。综上所述，原审法院对本案基本事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判发回生审或改判周延林不承担还款责任；一、二审诉讼费用由刘先环、何启梅负担。
刘先环辩称：一、本案所涉债权转让合法有效，对周延林具有法律约束力。2011年12月19日，周延林因急需资金周转向何启梅借款人民币55万元，何启梅将55万元通过银行转账及现金方式出借给周延林。2012年7月18日刘先环与何启梅签订债权让与协议，协议约定何启梅将上述55万元借款及利息的债权转让给刘先环。2012年7月22日该债权转让通知书送达给周延林，经其签字确认，债权转让协议发生法律效力，周延林应对刘先环履行清偿债款本金55万元利息的义务，利息自借款日计算至给付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算。谢葵花与周延林系夫妻关系，应当承担连带清偿责任。二、周延林上诉主张不能成立。1、周延林认为借款人为水泊寺项目部的主张不能成立，项目部不是民事主体，借款协议与收条均有周延林的签名，未有水泊寺项目部的盖章予以确认，水泊寺项目部只是周延林工作单位，借款协议第四条违约责任中也明确记载了“周延林所借款项”，借款协议及借条落款均为周延林，何启梅将55万元通过现金和银行转账的方式也是交付给周延林，故周延林系借款人，其应当承担偿还55万元借款及利息的义务。2、周延林认为北京建工集团有限责任公司山西分公司为担保人和受其委托的还款人，应当由北京建工集团有限责任公司山西分公司还款的理由不能成立。债权人是否行使保证责任可由债权人选择，且在一审举证期限届满前上诉人周延林未向一审法院提交追加北京建工集团有限责任公司山西分公司为被告的申请。周延林举证的授权委托书系复印件不具备法律效力，无受托人北京建工集团山西分公司的盖章，且只能证明周延林与北京建工集团有限责任公司山西分公司之间的委托代理行为，委托代理行为并未实际履行，不能免除借款人周延林的还款义务。3、周延林出具的何启梅2012年9月8日的5万元利息收条来看，也印证了本案借款人系周延林的事实。综上所述，一审法院审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。
何启梅辩称：一、周延林向何启梅借款本金55万元系个人行为，不是职务行为。1、2011年12月19日周延林向何启梅签订的两份借款协议中第二条借款方式、第三条还款方式、第四条违约责任，以上三个条款清楚的约定贷款人是周延林，借款人是何启梅。2、借款协议签订当天何启梅从工商银行转款52万元到了周延林个人账户，另外给付周延林现金3万元，共计向周延林提供借款本金55万元，这55万元不是提供给水泊寺项目部的。3、周延林在一审庭审时已经承认借款是其本人所借，不是职务行为。一审判决书第二页：被告周延林、谢葵花未作书面答辩，但庭审中辩称：“2011年12月19日被告周延林向何启梅借款是事实，这个借款协议是甲乙丙三方的协议，甲方是我们，丙方是北京建工集团有限责任公司山西分公司，……”4、转让债权通知书中明确要求：请周延林将该款项支付给刘先环，而不是请水泊寺项目部将该款项支付给刘先环。二、借款协议上丙方北京建工集团有限责任公司山西分公司是第三人，不是担保人，是何启梅与周延林约定的由第三人向债权人（答辩人）履行债务。1、由于第三人北京建工集团有限责任公司山西分公司没有向何启梅履行债务，根据《合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”即周延林应该向何启梅继续履行债务。2、周延林在上诉状中称北京建工集团有限责任公司山西分公司是担保人，如果周延林的主张成立的话，那么北京建工集团有限责任公司山西分公司是连带责任保证，根据《担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”刘先环作为债权人选择起诉债务人周延林符合担保法的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一是本案借款的主体是否为周延林；二是何启梅转让债权对周延林是否有效。根据双方的诉辩主张，本院分析评定如下：
关于焦点一。在本案两份借款协议及两张借条中签字的均是周延林，并未盖有水泊寺项目部的印章。何启梅通过银行转账付款的52万元，也是转给周延林的账户。周延林亦未能提交其能代表水泊寺项目部或水泊寺项目部委托其借款的证明材料。原审据此认定周延林为借款人并无不当。关于焦点二。何启梅作为债权人，有权转让自己的债权。何启梅与刘先环签订的债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》规定的债权转让要件，应为合法有效。何启梅发出的债权转让通知书中明确载明“水泊寺项目部周延林所欠我伍拾伍万元债务及利息，于2012年7月18日起转给刘先环，请周延林将该款项支付给刘先环”，周延林亦在该债权转让通知书债务人处签字确认，因此，何启梅向刘先环转让债权履行了通知债务人周延林的义务，该债权转让对周延林发生法律效力。至于北京建工集团有限责任公司山西分公司是否为担保人以及应否追加北京建工集团有限责任公司山西分公司为被告，并不影响周延林作为主债务人应承担的还款责任。即使北京建工集团有限责任公司山西分公司为担保人，作为债权人亦有选择主债务人或担保人承担责任的权利。综上，上诉人周延林的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人周延林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。