吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终376号
上诉人（一审被告）：天津市龙洲工控设备股份有限公司,住所天津市西青区凌奥创意产业园一期6号楼二层西侧部分。
法定代表人：徐旭，董事长。
委托诉讼代理人：宋华姗，女。
委托诉讼代理人：花春晶，女。
被上诉人（一审原告）：浙江天煌科技实业有限公司,住所杭州市西湖区三墩镇西园五路10号。
法定代表人：ＸＸ圣，总经理。
上诉人天津市龙洲工控设备股份有限公司（以下简称龙洲公司）因与被上诉人浙江天煌科技实业有限公司（以下简称天煌公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙洲公司委托诉讼代理人宋华姗到庭参加诉讼，被上诉人天煌公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天煌公司一审提出诉讼请求：1.龙洲公司立即停止侵权，即停止制造、销售侵权产品；2.龙洲公司赔偿天煌公司经济损失人民币10万元，并支付律师费1万元。事实和理由：天煌公司是一家专业从事教学仪器研发、生产、销售和服务的国家级高新技术企业，同时也是浙江省专利示范企业。天煌公司依法享有专利号为ZL201030205607.6的机械装配调试技术综合实训装置的外观设计专利权，该系列产品问世后，受到广大客户的好评，也带给天煌公司可观的经济效益。2015年初天煌公司经调查发现，在吉林电子信息职业技术学院处有10台设备与天煌公司享有外观设计专利相同。龙洲公司的行为给天煌公司造成重大的经济损失，应承担停止侵权、赔偿损失、支付合理诉讼开支的法律责任。
龙洲公司一审辩称：其生产销售的设备没有侵犯天煌公司的外观设计专利权，天煌公司诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回天煌公司诉请。
一审法院经审理查明：
天煌公司是名称为“机械装调技术综合实训装置”外观设计专利的专利权人，专利号ZL201030205607.6，申请日2010年6月12日，授权公告日2010年12月22日。该专利权有效。该外观设计专利简要说明中记载：产品用于高校实验教学；设计要点在于产品的外形；最能表明设计要点的是主视图。
合同编号为2015-1014_HT_1的政府采购合同书复印件记载：吉林电子信息职业技术学院（需方）需求的吉林电子信息职业技术学院机电设备安装维修实习实训基地（货物名称）经吉林省政府采购中心以编号为2015-1014_XM_1的招标文件在国内公开招标，评标委员会评定天津市龙洲工控设备有限公司（供方）为中标供应商。合同价格：人民币肆拾玖万伍仟元，签订日期为2015年9月18日。合同加盖吉林省政府采购中心、吉林电子信息职业技术学院、天津市龙洲工控设备有限公司三个单位的合同专用章。该合同附件载明的货物之一：货物名称机械装调技术综合实训考核装置，品牌型号龙洲JX03021（手写JX0201）。是一套针对性培养学生钳工综合技能的机械装调测量成套装备。数量10，单价3.9万元，总计39万元。
天煌公司提交的视频资料及照片显示：2015年11月23日，取证人员来到吉林电子信息职业技术学院，沿着办公楼向里进入大学生创新中心的机电技术学院，在其中的装备制造技术学院机械加工实训基地有10台外观、规格一致的设备，设备上显示“JX0201机械装调技术综合实训系统”字样。
另查明，龙洲公司为股份有限公司，成立于2010年1月14日，注册资本壹仟零壹万元整，经营范围包括工业自动化控制设备、教学设备制造、销售、研发等。2016年1月22日龙洲公司的企业名称由天津市龙洲工控设备有限公司变更为现名称。
一审法院认为，天煌公司是涉案外观设计专利的专利权人，且该专利是有效专利，天煌公司有权提起本案诉讼，其专利权依法应当予以保护。本案争议的焦点是龙洲公司是否实施了制造、销售侵害涉案外观设计专利权的行为及天煌公司要求龙洲公司停止侵权、赔偿10万元经济损失并支付律师费1万元的依据。对此一审法院综合评判如下：
一、龙洲公司实施了制造、销售侵害涉案外观设计专利权的行为
（一）被诉侵权产品系龙洲公司制造、销售。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，天煌公司提交政府采购合同复印件及视频、照片用以证明龙洲公司实施了被诉侵权行为。虽然天煌公司提交的政府采购合同是复印件，但是因龙洲公司承认其签订的政府采购合同书除无手写“JX0201”字样之外，其余与天煌公司提交的复印件一致，由此可以确定龙洲公司于2015年向案外人吉林电子信息职业技术学院销售了其生产的10台机械装调技术综合实训考核装置；结合龙洲公司持有合同原件却未向法庭提交，及从天煌公司提交的视频、照片中可见在案外人吉林电子信息职业技术学院处有10台“JX0201机械装调技术综合实训系统”的情况，一审法院认为天煌公司所举证据可以形成证据链条，证明存放于案外人吉林电子信息职业技术学院处的10台“JX0201机械装调技术综合实训系统”是编号为2015-1014_HT_1的政府采购合同书的标的物之一，由龙洲公司生产并销售。
（二）被诉侵权产品是侵害天煌公司涉案外观设计专利权的产品，龙洲公司的生产、销售行为构成侵权。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》【法释（2009）21号】第八条规定：在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，天煌公司的外观设计专利权用于高校实验教学所需机械装调技术综合实训装置，被诉侵权产品与此属相同产品，将视频及图片所显示的被诉侵权产品与天煌公司的外观设计进行比对并结合该专利的简要说明，一审法院认为被诉侵权产品采用了与天煌公司专利近似的设计，被诉侵权产品的外观设计落入天煌公司专利权的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”龙洲公司未经天煌公司许可,以生产经营为目的制造并销售被诉侵权产品的行为，侵害了天煌公司外观设计专利权。
二、龙洲公司应当承担停止侵权、赔偿相应损失的民事责任
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失。……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”龙洲公司侵害了天煌公司外观设计专利权，应当承担停止侵害并赔偿天煌公司相应损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，天煌公司对其损失数额或龙洲公司获利数额、可参照的专利许可使用费均未提供相应证据，综合考虑天煌公司的专利权类型、龙洲公司的经营规模、侵权行为的性质和情节、天煌公司为制止侵权行为所支付的合理费用、天煌公司已经提起的诉讼等因素，酌定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项及第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》【法释（2009）21号】第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、天津市龙洲工控设备股份有限公司于本判决生效之日立即停止制造、销售侵害浙江天煌科技实业有限公司专利号ZL201030205607.6外观设计专利权的产品；二、天津市龙洲工控设备股份有限公司于本判决生效之日赔偿浙江天煌科技实业有限公司为维权支付的合理开支1万元；三、驳回浙江天煌科技实业有限公司的其他诉讼请求。天津市龙洲工控设备股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由天津市龙洲工控设备股份有限公司负担1500元，浙江天煌科技实业有限公司负担1000元。
龙洲公司上诉称：天煌公司提交的证据中政府采购合同是复印件，龙洲公司已对该证据的真实性提出异议，但原审法院并未对其来源进行核实，法院不应采信该证据；天煌公司提交的证据中视频一段，该视频中的设备是天煌公司提供的主要证据，但该设备在没有任何证物保全的情况下，不仅被院校师生长期拆装实训，且长期无人看管随意调整，因此龙洲公司对该证据的真实性提出异议，但原审法院未进行核实，采信该证据不当；天煌公司提交由其技术人员到吉林电子信息职业技术学院自行取证的含有现场照片及取证过程的光盘证据，对该证据的真实性、合法性及关联性未经任何核实及比对，不能证明龙洲公司的设备侵害了天煌公司外观设计专利权，法院不应采信该证据。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求依法改判，支持龙洲公司的上诉请求。
天煌公司二审未答辩。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为：天煌公司是涉案外观设计专利的专利权人，且该专利是有效专利，受法律保护。天煌公司有权向侵害其实用新型专利权的侵权人提起诉讼，并获得相应赔偿。
天煌公司不是政府采购合同的签订者或参与者，该公司能够提交政府采购合同复印件已经完成了其初步举证责任，且龙洲公司自认其签订的政府采购合同书除无手写“JX0201”字样之外，其余与天煌公司提交的复印件一致。龙洲公司是政府采购合同的签订者，必然也是该合同原件的持有者之一，如龙洲公司向法院出示政府采购合同原件，可以据此支持其抗辩理由，但龙洲公司经多次审判程序至今不向法院提交该合同原件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龙洲公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院采信该证据正确。天煌公司提交由其技术人员到吉林电子信息职业技术学院取证的含有现场照片及取证过程的光盘等证据，虽未经过公证确认，但真实反映了吉林电子信息职业技术学院所使用的设备情况，结合已认定该学院通过吉林省政府采购中心采购获得龙洲公司10台设备的事实及政府采购合同内容，互相佐证并形成证据链条，足以证明案件事实，一审判决采信上述证据并无不当。龙洲公司虽主张吉林电子信息职业技术学院的设备在没有任何证物保全的情况下，不仅被院校师生长期拆装实训，且长期无人看管随意调整，但未能举证证明该设备不是龙洲公司销售的产品，也未能证明吉林电子信息职业技术学院的设备发生足以影响案件事实认定的重大改变，故龙洲公司的该主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费1500元，由上诉人天津市龙洲工控设备股份有限公司负担。
审 判 长 李 伟
审 判 员 芮海宏
代理审判员 赵承吉
二〇一八年六月十五日
书 记 员 赫 洪