广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16117号
上诉人（一审原告）：徐治权，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）:关志强，男，1981年2月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（一审被告）：林益森，女，1982年8月9日出生，汉族，住广东省惠州市龙门县。
上诉人徐治权因与被上诉人关志强、林益森民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
徐治权上诉请求:1.变更一审判决第一项，判令关志强、林益森向徐治权归还借款55668.55元及利息（自2017年6月5日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）；2.一、二审案件诉讼费用由关志强、林益森承担。事实和理由：一审判决仅根据双方的交易习惯对2017年5月10日的《借条》所涉的20000元现金借款不予确认，属于事实认定错误。关志强于2017年5月10日出具的《借条》中显示：“乙方关志强从甲方徐治权处借到人民币现金小写20000.00元正”，且关志强在该份借条中签字并按指印确认。该份借条清楚地显示关志强从徐治权处借到了现金20000元，且该笔借款已经实际交付给了关志强。关志强作为具有完全民事行为能力的成年人，其所作出的书面文件应得到认可。在关志强未能提供任何证据予以反驳的情况下，一审判决直接以不符合双方交易习惯而对该笔借款不予确认是对举证责任的颠倒分配，损害了徐治权的合法权益，故请求二审法院予以改判。
关志强、林益森辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐治权上诉请求。
徐治权向一审法院请求：1.关志强、林益森向徐治权偿还借款本金57000元；2.关志强、林益森向徐治权支付借款利息至清偿之日止（利息以37000元为本金，从2017年5月1日起按月息2%的标准计算；以20000元为本金，从2017年5月10日起按月息2%的标准计算）；3.关志强、林益森向徐治权支付聘请律师产生的费用5000元。4.关志强、林益森承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：徐治权与关志强系朋友关系，关志强、林益森系夫妻关系，徐治权与林益森互不相识。关志强因家庭生意周转需要，于2017年3月9日向徐治权借款6000元整，于2017年4月12日向徐治权借款4000元整，于2017年4月21日向徐治权借款5000元整，于2017年4月26日向徐治权借款22000元整，于2017年5月10日向徐治权借款20000元整，以上五笔借款，关志强均向徐治权出具借条，并在借条中约定出借人可凭此借条诉请法院要求拍卖借款人个人或变卖其夫妻所有家庭共有的财产清偿债务，若出借人聘请律师起诉或上诉的，所产生的费用由借款人承担，借款利息按月利率3%计算，借款如有不按月利率交付利息给出借人，借款人视为违约，出借人有权向法院起诉要回本金及利息。后徐治权于2017年3月9日通过银行转账的方式向关志强农行62×××32的账户转账15000元，于2017年4月12日通过银行向关志强同一农行账户转账4000元，于2017年4月21日通过银行向关志强同一农行账户转账5000元，于2017年8月31日由区旭森代替徐治权向关志强农业银行62×××32的账户转账22000元。后关志强于2017年4月10日通过微信转账的方式向徐治权支付9600元，于2017年4月12日通过微信转账的方式向徐治权支付400元，于2017年4月21日通过微信转账的方式向徐治权支付600元，于2017年6月4日通过微信转账的方式向区旭森支付1850元。
另查明，徐治权于2017年9月28日与广州金鹏律师事务所签订一份委托合同，委托该所魏强律师、黎绍尘实习律师代理本案诉讼，为此徐治权支付律师费5000元。
以上事实有借条、广州农村商业银行流水对账单、农业银行个人明细对账单、婚姻关系证明、民事委托代理合同、发票、微信转账记录以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，一审法院予以采信。
一审法院认为：债务应当清偿。双方在借条中约定如关志强逾期未付利息，则视为债权到期，出借人有权要求借款人立即还款。现关志强收取徐治权提供的借贷资金后，未在期限届满后归还借款已构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。徐治权、关志强在《借据》中约定借款利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。徐治权在庭审中主张已支付的部分以月利率3％的标准计算，未支付部分利息以月利率2％的标准计算，其利率标准符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，徐治权主张关志强分五次向其借款，分别为15000元、4000元、5000元、22000元、20000元，并出具借条证明，关志强对前四笔欠款均确认，对最后一笔20000元现金借款不予确认，并辩称未收到该笔借款，该借条是徐治权在2017年4月26日要求关志强加签20000元的借条。经审理查明，该借条签订时间为5月10日，根据徐治权、关志强双方的交易习惯，徐治权均通过银行转账的方式向关志强提供借款，徐治权对该笔借款未提供银行转账流水证明，也未提供其他证据佐证其向关志强支付现金20000元，徐治权向一审法院提供的证据不足，对该20000元的借款一审法院不予确认。关志强于2017年4月10日向徐治权支付欠款9600元，应视为支付欠款利息450元及本金9150元，此时关志强尚欠徐治权本金共计5850元。关志强于2017年4月12日18时38分向徐治权借款4000元，并于当天18时44分向徐治权还款400元，应视为实际借款3600元。关志强于2017年4月21日17时31分向徐治权借款5000元，并于当天17时36分向徐治权还款600元，关志强主张该600元系2017年4月21日的5000元借款的利息500元以及徐治权支出的100元交通费，故应视为实际借款4500元。2017年6月4日，关志强向徐治权还款1850元，应视为抵扣第一笔借款利息321.75元（以5850元为本金、月利率3％自2017年4月10日计算至2017年6月4日，共计55天）、第二笔借款利息190.8元（以3600元为本金月利率3％自2017年4月12日计算至2017年6月4日，共计53天）、第三笔借款利息198元（以4500元为本金月利率3％自2017年4月21日计算至2017年6月4日，共计44天）、第四笔借款利息858元（以22000元为本金，月利率3％自2017年4月26日计算至2017年6月4日，共计39天），以上四笔借款利息共计1568.55元，以及抵扣本金281.45元，故直至2017年6月4日关志强仍欠徐治权借款35668.55元。综上，关志强仍应向徐治权清偿借款35668.55元及利息(利息从2017年6月4日起按年利率24%计至借款还清之日止)。
同时，双方在借据中约定行使债权所需的费用（律师费、诉讼费等）由借款人承担，关志强在庭审中对该事实予以确认，故徐治权向一审法院提供借据、委托代理合同、律师费发票后，一审法院对徐治权主张的案件事实予以认可。
徐治权主张本案债务发生在关志强、林益森夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院认为，结合双方证据及庭审陈述，徐治权及关志强在本案借款发生时并未告知林益森，林益森应当对涉案借款不知情。并且徐治权未能提供相应的证据证明关志强的借款用于日常生活开支。故一审法院认为虽然本案债务发生在关志强、林益森夫妻关系存续期间，但是该借款不是用于夫妻日常共同生活，不属于夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条之规定，判决如下：一、关志强应于一审判决生效之日起十日内向徐治权归还借款35668.55元及利息（利息从2017年6月5日起按年利率24％计付至借款还清之日止）；二、关志强应于一审判决生效之日起十日内向徐治权支付律师费5000元；三、驳回徐治权的其他诉讼请求。一审案件受理费821.2元，由关志强负担515.2元，徐治权负担306元。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，徐治权庭审时主张2017年5月10日关志强通过电话向其借款，并于当日在关志强工作单位黄埔区xxx门口将2万元现金交付给关志强，但无提交相关证据证实。关志强否认上述事实，并称2017年5月10日的《借条》是在2017年4月26日借款2.2万元时应徐治权要求而签署，涉案2万元现金并未实际支付。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人对涉案借贷关系的事实并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为2017年5月10日的《借条》所涉款项2万元现金是否实际支付。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据双方的交易习惯，涉案前四笔借款均通过银行转账支付，徐治权主张2017年5月10日的《借条》所涉的2万元借款是通过现金交付，除其陈述无任何证据予以佐证，关志强亦否认收到上述款项，故徐治权应承担举证不能的法律后果。徐治权关于2万元现金借款已实际交付的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。一审判决据此认定涉案借款数额并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人徐治权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐治权负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年十月二十三日
书记员 李玉娜
黄丽娴