吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初605号
原告：中国电力传媒集团有限公司
法定代表人：白俭成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
被告：张树，住吉林省长春市二道区。
被告：吉林省金粮粮油有限责任公司。
法定代表人：彭淑珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
原告中国电力传媒集团有限公司与被告张树、吉林省金粮粮油有限责任公司侵害企业名称权（商号）纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电力传媒集团有限公司委托诉讼代理人金洪亮、被告吉林省金粮粮油有限责任公司法定代表人彭淑珍及委托诉讼代理人胡立光到庭参加诉讼，被告张树经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国电力传媒集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.张树、吉林省金粮粮油有限责任公司立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复中国电力传媒集团有限公司名誉；2.张树、吉林省金粮粮油有限责任公司连带赔偿中国电力传媒集团有限公司损失50万元；3.张树、吉林省金粮粮油有限责任公司支付中国电力传媒公司为制止其侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他经济损失。事实和理由：2011年6月10日，中国电力传媒集团有限公司的前身中国电力报社控股子公司北京中电兴艺术发展有限责任公司与张树签订《股权代持协议》，由北京中电兴艺术发展有限责任公司代其持有中电华兴能源投资有限公司51%股权。代持期限为三年（2011年6月1日至2014年5月31日）。后由于情势变更，2012年3月10日，中国电力传媒集团有限公司的前身中国电力报社与北京中电兴艺术发展有限责任公司签订股权转让协议，中国电力传媒集团有限公司受让北京中电兴艺术发展有限责任公司在华兴公司的全部股权而成为华兴公司的名义股东。2012年12月11日中国电力报社改制并更名为中国电力传媒集团有限公司，原使用的中国电力报社等公章全部作废。2014年5月31日，中国电力传媒集团有限公司与张树签订的股权代持协议到期，中国电力传媒集团有限公司多次催促张树变更股权登记，张树推拖未办。在此期间张树未经中国电力传媒集团有限公司授权，以该公司的名义对外进行宣传，声称其具有央企背景并擅自使用中国电力报社已经作废的公章于2015年5月12日伪造股东会决议，扩大了公司的经营范围，于2012年5月19日伪造股东会决议，使公司资本由五千万增资加到2亿元，虚构中国电力传媒集团有限公司增资7650万元并欺骗工商机关作了变更登记。以上行为对中国电力传媒集团有限公司企业形象及商业信誉造成重大影响，故诉讼来院。
张树未到庭，无答辩。
吉林省金粮粮油有限责任公司辩称，对中国电力传媒集团有限公司陈述的事实和内容不知情。我公司不存在侵害中国电力传媒集团有限公司名誉权或名称权的事实。张树以中国电力传媒集团有限公司名义签订的股东会决议，产生中电华兴能源投资有限公司经营范围的变更、注册资本的增加以及该公司对外宣传所产生的后果，均与我公司无关，请求人民法院判令驳回电力传媒公司对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。电力传媒公司向本院提交三组证据：
第一组证据：（1）、2011年6月1日北京中电兴世术发展有限责任公司与张树签订的《股权代持协议》，证明双方约定中电华兴能源投资有限公司设立时，张树在该公司所占51%的股份由北京中电兴艺术发展有限责任公司代持；（2）、2011年6月13日《公司设立登记审核表》，证明中电华兴能源投资有限公司设立时工商登记的名义股东为北京中电兴艺术发展有限责任公司（持股51%）和吉林省郡源经贸有限公司（持股49%）；（3）、2012年2月15日，吉林省郡源经贸有限公司与吉林省金粮粮油有限责任公司之间签订的股权转让协议，证明吉林省郡源经贸有限公司将其在中电华兴能源投资有限公司49%的股份转让给吉林省金粮粮油有限责任公司；（4）、2012年2月24日公司变更登记审核表，证明将中电华兴能源投资有限公司的股东吉林省郡源经贸有限公司变更为吉林省金粮粮油有限责任公司；（5）、2012年3月10日《股权转让协议》，证明北京中电兴艺术发展有限责任公司将其在中电华兴能源投资有限公司51%的股份转让给中国电力报社；（6）、2012年3月30日公司变更登记申请书及准予变更登记通知书，证明北京中电兴艺术发展有限责任公司将其在中电华兴能源投资有限公司51%的股份转让给中国电力报社在工商部门办理了变更登记；第一组证据，意证明中电华兴能源投资有限公司设立及股东变动情况。经质证，吉林省金粮粮油有限责任公司对中电华兴能源投资有限公司的变动情况无争议。对第一份证据《股份代持协议》的真实性不提意见。经对第一组证据的质证，可认定中电华兴能源投资有限公司在2011年设立时，该公司在工商行政管理部门登记的股东为北京中电兴艺术发展有限责任公司（51%）和吉林省郡源经贸有限公司（49%），北京中电兴艺术发展有限责任公司系代实际出资人张树持有该公司股份。在公司经营过程中，公司股东变为中国电力报社（51%）和吉林省金粮粮油有限责任公司（49%）。
第二组证据：（7）、2012年2月1日，张树、北京中电兴艺术发展有限责任公司、中国电力报社三方签订的代持协议之补充协议，证明三方约定，中国电力报社系代北京中电兴艺术发展有限责任公司持有张树在中电华兴能源投资有限公司的股份，原协议【证据（1）】所有的权利义务由中国电力报社承受。张树在协议签订后2个月内选任新的代持人，并将中国电力报社在工商部门登记的股东名册中移除。逾期次日，中国电力报社不再履行原协议的义务，张树自行履行股东权利义务。吉林省金粮粮油有限责任公司质证意见为：该协议与其无关，对真实性不予质证。（8）、2012年12月11日，变更登记通知书，证明中国电力报社更名中国电力传媒集团有限公司，中国电力报社的公章作废。吉林省金粮粮油有限责任公司质证意见为：不予质证。（9）中电华兴能源投资控股集团有限公司股东会决议。意证明：张树在明知中国电力报社已不再代持其在该公司股份的情况下，张树与吉林省金粮粮油有限责任公司恶意串通，仍以中国电力报社的名义召开股东会，伪造中国电力报社代表人白俭成签名，伪造股东会决议，骗取工商部门企业增资登记，侵害了原告的利益。吉林省金粮粮油有限责任公司质证意见：对这个协议不知情，协议上吉林省金粮粮油公司的公章和签名不是公司签章和代表人签名。（10）、网络文件下载纸制版，意证明中电华兴能源投资控股集团有限公司在网络上以原告的名义进行宣传，致产生多名受害者，受害者在网络上宣传原告公司，使原告公司名誉受损。吉林省金粮粮油公司质证意见为：这些宣传与我公司无关，不是金粮公司所为。第二组证据中证据（7）因张树未到庭质证，对2012年2月1日张树、北京中电兴世术发展有限责任公司、中国电力报社三方曾签订过的代持协议之补充协议的真实性不予确认；对证据（8）证明中国电力报社在2012年12月11日更名为中国电力传媒集团有限公司的事实给予确认；证据（9）与对原告造成名誉损害无关联性；证据（10）不能证明对原告有诋毁行为。
本院认为，中电华兴能源投资有限公司设立后，以股权转让的方式进行了股东的变更，并办理了股东的工商变更登记。变更后，对外公示的权利外观为：“公司为限责任公司，股东为中国电力报社（持股51%）与金粮公司（持股49%）。”后中国电力报社更名为中国电力传媒集团有限公司，替换中国电力报社成为该公司的当然股东。中电华兴能源投资有限公司对外宣传时，表明含有中国电力传媒集团有限公司股权成分，仅表现为对公司实力的一种宣传，或对自身的扩大化宣传。但其宣传内容对中国电力传媒集团有限公司的企业名誉并无诋毁表述，亦无证据证明因其宣传给中国电力传媒集团有限公司造成直接的经济损失。张树作为中电华兴能源投资有限公司的法定代表人，其经营行为系职务行为，被公司人格所吸收，其个人不能成为本案民事侵权的主体。而吉林省金粮粮油有限责任公司作为中电华兴能源投资有限公司的股东，只以自己的出资为限对公司承担责任，并不对中电华兴能源投资有限公司的经营行为是否购成侵权对外承担责任。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告中国电力传媒集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8,800.00元由原告中国电力传媒集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 顾 平
审 判 员 李洪伟
人民陪审员 孙玉会
二〇一六年八月五日
书 记 员 孙 伟