宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0203行初12号
原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区国医街**弄*号***室。
被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路322弄20号。
法定代表人刘燕，女，主任。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，男，区长。
委托代理人周春莉，女，宁波市海曙区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
原告胡亚芬为与被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）政府信息公开及政府信息公开行政复议一案，于2016年1月25日诉至本院。本院于同日受理后，于2015年2月3日向被告鼓楼街道及海曙区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告胡亚芬，被告鼓楼街道出庭应诉负责人黄伟、委托代理人李筱敏，被告海曙区政府委托代理人周春莉、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼓楼街道于2015年11月2日对原告胡亚芬的信息公开申请作出了海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》。原告对该告知书不服，于2015年11月13日向被告海曙区政府申请行政复议。2016年1月8日，被告海曙区政府经审查，作出海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。
原告胡亚芬起诉称：原告在2015年5月23日通过政府“网络平台”向被告提出政府信息公开申请。内容：因在2013年夏天鼓楼街道（王森刚）陪同原告家庭看江北区洪塘欣欣家园2幢902房源，及2014年7月陪看江北区洪塘欣欣家园2幢201室房源后，房源存在不足之处，之后没有任何信息，现依据鼓楼街道作出的[2015]23号信访答复意见书，所以特依申请如下：1.要求公开2013年、2014年哪个单位（包括政府）授权给鼓楼街道陪同原告家庭看房源。2.要求公开2013年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供我们选择（包括小区名称、面积大小，楼层、户型）。3.要求公开（告知）2014年年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供我们选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。被告鼓楼街道以信访为由，拒绝公开。被告第一次信息公开答复被复议机关海政行复决字[2015]17号复议决定撤销后，作出海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》。原告认为被告不履行公开政府信息的法定职责，违反了《政府信息公开条例》规定，侵犯了原告的知情权，且该信息的制作和实施违反法律规定，依法应予撤销。诉讼请求：1.要求撤销被告在2015年11月2日作出海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》并重作；2.要求撤销被告海曙区政府海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》。
原告胡亚芬为证明其主张向本院提交如下证据：
1.海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》1份；
2.海政鼓办[2015]第11号-延告《信息依申请公开延期答复告知书》1份；
证据1、证据2拟证明被告鼓楼街道作出的信息公开答复情况；
3.海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》1份，拟证明行政复议内容；
4.信封1份，拟证明原告收到信息公开答复书。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告鼓楼街道答辩称：2015年5月23日，原告胡亚芬通过数字海曙网上平台向被告鼓楼街道递交了信息公开申请表（编号为395号），内容为“1.要求公开2013年、2014年哪个单位（包括政府）授权给鼓楼街道陪同申请人家庭看房源。2.要求公开2013年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供我们选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。3.要求公开（告知）2014年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供我们选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。”被告鼓楼街道于2015年6月5日作出海政鼓办（2015）第4号-告《海曙区人民政府鼓楼街道办事处信息依申请公开告知书》，告知书载明：“经核实，您申请公开的三项内容，均属于海曙区政府鼓楼街道办事处在处理您信访诉求过程中的相关信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款之规定，请您按照《信访条例》相关规定向相关部门提出。”告知书邮寄送达后，原告于2015年8月3日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议。2015年9月21日，宁波市海曙区人民政府作出海政行复决字[2015]17号《行政复议决定书》，撤销了被告鼓楼街道的海政鼓办[2015]第4号-告《信息依申请公开告知书》，并责令被告在15个工作日内重新作出答复。2015年11月2日，被告经过检索，未发现相关信息，故作出海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》。被告鼓楼街道于2015年11月4日通过中国邮政挂号信（邮件编号XA43354355833）将海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》寄送给原告。原告不服，于2015年11月13日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议。宁波市海曙区人民政府作出海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》，维持被告鼓楼街道作出的海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》。原告胡亚芬要求公开的信息内容，被告鼓楼街道受理后，经过合理检索，未发现相关信息，故作出海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》。因为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2010]5号文件第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（做区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”原告申请公开的信息没有记录、保存，无法提供信息客观事实，故被告鼓楼街道如实作出告知书，内容真实、合法，并无不当之处。被告鼓楼街道在收到原告政府信息公开申请后，依法进行调查、检索，在法定期限内作出海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》，并寄送给原告，办理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。综上所述，被告鼓楼街道已依法履行了政府信息公开的职责，告知内容真实，程序合法，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼街道为证明被诉行政行为合法，于2016年2月18日向本院提交证据如下：
1.信息公开申请表（编号：395）1份，拟证明原告申请内容；
2.海政鼓办[2015]第4号-告《信息依申请公开告知书》1份，拟证明第一次信息公开答复情况；
3.海政行复决字[2015]17号《行政复议决定书》1份，拟证明第一次行政复议内容；
4.信息检索情况说明及信息检索记录表1份，拟证明被告进行信息公开检索的情况；
5.海政鼓办[2015]第11号-延告《信息依申请公开延期答复告知书》、海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》各1份，拟证明被告鼓楼街道作出信息公开答复情况；
6.挂号信收据1份，证明被告送达原告告知书的事实；
7.海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》1份，拟证明行政复议内容；
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告鼓楼街道向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
1.《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；
2.国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款。
被告海曙区政府答辩称：2015年11月13日，原告向被告海曙区政府提出行政复议申请，被告海曙区政府受理后在《行政复议法》第三十三条规定的期限内向被告鼓楼街道发送了行政复议申请书及行政复议答复书。被告鼓楼街道依法进行了答复并提交了相关的证据材料。2016年1月8日，被告海曙区政府作出行政复议决定书并送达了原告及被告鼓楼街道，符合《行政复议法》第三十一条的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。对原告要求公开的信息，被告鼓楼街道经过合理检索，未发现相关信息。海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》告知原告“你所申请的信息不存在”并无不妥。同时被告海曙区政府指正了被告鼓楼街道未将海政鼓办[2015]第11号-延告《信息依申请公开延期答复告知书》送达给原告，属程序瑕疵。因此，被告海曙区政府作出的海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》的行政行为于法有据，并无不妥。综上，被告海曙区政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府答辩为证明被诉行政复议行为合法，于2016年2月17日向本院提交证据如下：
1.行政复议申请书、信封、海政鼓办[2015]第11号-延告《信息依申请公开延期答复告知书》、海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》各1份，拟证明原告提出行政复议申请的内容；
2.海政行复立字[2015]28号《行政复议答复通知书》、送达回证、行政复议答复书各1份，拟证明被告鼓楼街道进行行政复议答复情况；
3.海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》、EMS信封各1份、送达回证2份，拟证明被告海曙区政府依法作出行政复议决定并送达双方当事人。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙区政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条第一款。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
一、对被告鼓楼街道提交的证据
原告发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据5、证据7的真实性无异议，对合法性有异议；对证据4的合法性有异议，认为被告应当到其他职能部门去检索；对证据6无异议。对被告适用的法律法规无异议。
被告海曙区政府对被告鼓楼街道提交的证据均无异议。
二、对被告海曙区政府提交的证据
原告及被告鼓楼街道对被告海曙区政府提交的证据均无异议。
三、对原告胡亚芬提交的证据
被告鼓楼街道、被告海曙区政府均无异议。
本院结合原、被告及第三人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
一、对原告提交证据的认证情况
因被告鼓楼街道及被告海曙区政府均无异议，本院予以认可。
二、对被告鼓楼街道提交证据的认证情况
因原告及被告海曙区政府对全部证据的真实性均无异议，故本院予以认可；对证据4的合法性，本院认为可以反映被告鼓楼街道进行检索的过程，予以认可；对证据5的合法性，本院将在后文叙及。
三、对被告海曙区政府提交证据的认证情况
因原告及被告鼓楼街道对证据的真实性均无异议，本院予以认可。
本院经审理查明：2015年5月23日，原告胡亚芬通过网络向被告鼓楼街道提出政府信息公开申请（编号：395），内容为：“因在2013年夏天鼓楼街道（王森刚）陪同申请人家庭看江北区洪塘欣欣家园2幢902室房源，及2014年7月陪看江北区欣欣家园2幢201室房源后，房源存在不足之处，之后没有任何信息，现依据鼓楼街道作出的[2015]23号信访答复意见书，所以特依申请如下：1.要求公开2013年、2014年哪个单位（包括政府）授权给鼓楼街道陪同申请人家庭看房源。2.要求公开2013年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供我们选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。3.要求公开（告知）2014年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供我们选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。”2015年6月5日，被告鼓楼街道作出海政鼓办[2015]第4号-告《信息依申请公开告知书》，告知原告根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第三款之规定，请原告按照《信访条例》相关规定向相关部门提出。原告不服该答复，于2015年8月3日向被告海曙区政府提起行政复议。经复议机关审查，作出海政行复决字[2015]17号《行政复议决定书》，撤销了被告鼓楼街道作出的信息公开答复，责令其重作答复。2015年10月19日，被告鼓楼街道作出海政鼓办[2015]第11号-延告《信息依申请公开延期答复告知书》，决定延期答复原告。同年11月2日，被告鼓楼街道作出海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》，告知原告：经核实，根据《信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，原告所申请的信息不存在。该答复书于同年11月5日邮寄送达原告。原告对此不服，于2015年11月13日向被告海曙区政府提起行政复议申请。被告海曙区政府经复议审查，于2016年1月8日作出海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》并送达复议双方，复议决定维持海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，公民向行政机关提出政府信息公开申请，其申请内容及形式应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。原告胡亚芬虽然通过网络向被告鼓楼街道提出政府信息公开申请，但该申请内容却并非指向政府信息，而是对原告此前信访事项处理的进一步咨询。原告申请实质是要求被告鼓楼街道说明陪同原告查看房源的经过以及原告在信访处理中可能获得的房源利益等。对此，本院认为政府信息公开申请是为公民正当行使知情权而设立的，并非用以解决和处理信访事项的法定途径。原告有关查看房源等信访事项的解决，应根据《信访条例》的规定，向相关政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。本案中，被告鼓楼街道对原告作出的海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》，系针对原告的信访咨询而作出的信访答复。虽然以信息公开告知书方式作出，但该告知书并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，在本案中原告并不存在可予保护的合法权益，缺乏诉的利益，根据《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，原告对复议决定的起诉，本院不再予以审查。
综上，原告对海政鼓办[2015]第11号-告《信息依申请公开告知书》及海政行复决字[2015]28号《行政复议决定书》的起诉，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡亚芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 王军锋
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。