河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终666号
上诉人（原审原告）：苗东方，男，1957年2月21日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市克井镇闫和建材厂，住所地：济源市克井镇闫和村村北。
投资人：苗斌宇，又名苗小来，该厂厂长。
委托诉讼代理人：苗小稳，该厂会计。
委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。
上诉人苗东方因与被上诉人济源市克井镇闫和建材厂（以下简称闫和建材厂）侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苗东方及其委托诉讼代理人魏美鸽、被上诉人闫和建材厂的委托诉讼代理人苗小稳、卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗东方上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判支持苗东方的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，苗东方对本案争议土地享有使用权。2010年1月5日，苗东方和闫和村委会签订了林地家庭承包合同，约定苗东方承包闫和村委会大灰窑前一片林地（东至四组南北坡路，南至小渠，西至南北河心，北至大灰窑东西路）用于林业生产，承包期为70年。2009年1月1日，闫和建材厂与闫和村委会签订合同，约定闫和村委会将原闫和白灰厂址（西至六队张凤和承包的小流域治理边界，南至河沟边，东至大灰窑，北至大山）承包给闫和建材厂组建建材厂。上述两份合同约定二人承包地的四至范围互不重合。济源市人民法院（2016）豫9001民初2366号民事判决书也证明苗东方与闫和建材厂的承包地四至范围不重合。一审时，闫和建材厂提交了2017年3月15日闫和村委会出具的证明和2017年11月27日其与闫和村委会签订的补充协议，该补充协议将闫和建材厂的承包期限延长至70年，承包范围扩大，向南涵盖了苗东方的全部承包地范围，向东涵盖了勋掌村的土地。苗东方向闫和村委会了解情况时，闫和村委会苗小军、苗某2给苗东方解释称，该证明是闫和建材厂提前打印的，其二人没有仔细看就签字盖章，不知道内容侵害了苗东方的权益。补充协议是应闫和建材厂的请求而出具，是为了闫和建材厂办理贷款使用。2018年1月9日，闫和村委会针对上述证明和补充协议专门为苗东方出具了证明，明确说明2017年3月15日的证明作废，并且明确说明闫和建材厂与闫和村委会的合同以原合同为准。因此，闫和建材厂一审提供的2017年3月15日的证明和补充协议对苗东方不产生法律效力。2、闫和建材厂应该支付苗东方林地损失费。济源市人民法院（2016）豫9001民初2366号民事判决确认了闫和建材厂占用苗东方的承包地，每年向苗东方支付2000元赔偿费。闫和建材厂应当将2014年、2015年剩余的3000元（已经支付1000元）赔偿费支付给苗东方。苗东方起诉闫和建材厂支付2016年至今的赔偿费，有事实和法律依据，应当得到支持。闫和建材厂在苗东方的承包地内擅自修路，毁坏林木，倾倒黄石头和土，侵占林地，应予以赔偿。闫和建材厂强行在苗东方承包地内建设洗沙设备、房屋、围墙，属于侵权行为，请求苗东方停止侵害，拆除设备、房屋、围墙，清空黄石头和土，恢复苗东方的林地状态。
闫和建材厂辩称，闫和建材厂不存在侵权行为，一审中闫和建材厂提供的证据足以证明其是在合同范围内使用土地，苗东方提供的证据不能推翻闫和建材厂的主张，因此，闫和建材厂不应承担侵权赔偿责任，原审判决适用法律正确，判决客观公正，应予维持。
苗东方向一审法院起诉请求：1、撤销原口头约定，闫和建材厂按每年2000元承租费支付其自2016年1月至今的承租金及利息（自2016年1月至实际付款之日按建设银行同期贷款利率计算）；2、判令闫和建材厂将洗沙设备、房屋、围墙等一切杂物移走、路毁掉、恢复林地原貌；3、闫和建材厂支付违反双方约定擅自修建道路的赔偿金（自2016年1月至实际支付之日按每年3000元计算）及利息（自2016年1月至实际支付之日按建设银行同期贷款利率计算）。庭审中，苗东方增加诉讼请求：因闫和建材厂在其林地范围内倾倒土和黄石头，占用其大约3亩的林地面积，还压倒其部分树木，树木的数量不清楚，要求闫和建材厂清理倾倒的土和石头。
一审法院认定事实：2008年2月16日，苗瑞昌与闫和建材厂投资人签订一份协议，约定苗瑞昌将济源市克井镇闫和村东大窑以20000元出卖给闫和建材厂投资人，东大窑一切物品包括东大窑下面出石灰的道路均归闫和建材厂投资人所有。2008年12月26日，闫和村委会召开村支两委、村民代表、各组组长、党员参加的会议，会议记录载明全体参会人员一致表决通过将原闫和白灰厂承包给闫和建材厂投资人，开发建材厂。2009年1月1日，闫和村委会与闫和建材厂签订一份合同，约定闫和村委会将原闫和白灰厂址承包给闫和建材厂投资人经营，组建闫和建材厂，承包期限30年。2010年1月5日，闫和村委会与苗东方签订一份林地家庭承包合同，约定由苗东方承包闫和村委会一片林地（东至四组南北坡路，南至小渠，西至南北河心，北至大灰窑东西路）用于林业生产，承包期限70年。2016年1月26日，闫和村委会与闫和建材厂签订一份协议，载明闫和村委会给闫和建材厂投资人往东修建一条道路，保证道路畅通无阻。2016年，济源市克井镇闫和村人民调解委员会和苗某2出具一份证明，载明苗东方与闫和建材厂投资人坡地经济纠纷，苗东方和闫和建材厂投资人私下协商每年给苗东方2000元，苗某2三次去找闫和建材厂投资人，调解无效。2016年，苗东方向济源市人民法院起诉闫和建材厂，诉称2014年闫和建材厂私自在其承包地地范围内强行安装洗沙设备，并修建房屋、围墙，要求闫和建材厂支付3000元损失，并移走洗沙设备、房屋、围墙。2016年11月15日，该院作出（2016）豫9001民初2366号民事判决，判决闫和建材厂给付苗东方赔款款3000元，驳回苗东方其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。
2017年3月15日，闫和村委会给闫和建材厂出具一份证明，载明闫和建材厂用地属于其单位用地，不属于林地和耕地。2017年11月27日，闫和村委会与闫和建材厂签订一份补充协议，协议明确了双方2009年1月1日签订的合同书中闫和建材厂租赁场地的四至范围，双方均同意将合同期限延长至70年。庭审中，苗东方认可该补充协议约定的四至范围包含其与闫和村委会签订的承包协议约定的承包地范围。2018年1月9日，闫和村委会出具两份证明，分别载明因侵犯了苗东方的林地，2017年3月15日出具的证明作废；2017年11月27日其村委给闫和建材厂投资人出具的补充协议，是闫和建材厂投资人称为贷款使用，承包合同以原始合同为准。
一审法院认为，苗东方、闫和建材厂均认可本案争议土地系闫和村委会所有，闫和村委会多次给苗东方和闫和建材厂双方出具证明，证明苗东方和闫和建材厂承包租赁范围，但闫和村委会数次出具的证明中关于本案争议土地究竟是属于苗东方还是闫和建材厂的承包租赁范围的内容存在自相矛盾，闫和村委会亦不能作出合理解释，故不能确定苗东方和闫和建材厂哪一方享有本案争议土地的使用权，苗东方以闫和建材厂侵犯其土地承包经营权为由，要求闫和建材厂停止侵权并给付占用其承包土地的承租费，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苗东方的诉讼请求。案件受理费150元，由苗东方负担。
二审中，苗东方向本院提交证据如下：1、闫和村委会出具的证明一份，证明：2014年苗斌宇在苗东方承包的林地范围内强行安装洗沙设备，修建房屋围墙等，经闫和村委会调解，苗斌宇同意给苗东方每年2000元；2015年苗斌宇修路占用苗东方林地6米多宽，并堆放大量石头和土，占地未赔偿；苗东方和苗斌宇承包地部分相邻，但四至不重合；2017年11月27日苗斌宇与闫和村委会签订的补充协议及2017年3月15日闫和村委会给苗斌宇出具的证明均是应苗斌宇请求为贷款所用，不具有客观真实性。2、照片12张，证明苗斌宇在苗东方承包的林地范围内堆放石头、土，修建洗沙设备，排放污水，淹死部分树木，毁坏部分林木，以及小渠和河沟的区别。3、苗东方绘制并经闫和村委会认可的图纸，证明双方的四至范围，补充协议约定的四至侵犯了勋掌村的土地和闫和村委会的土地，更涵盖了苗东方的承包地范围，是无效协议。4、证人苗某1、苗某2、卫某的当庭证言。苗某1到庭陈述：其又名苗小军，是闫和村委会的党支部书记。其认识苗东方和苗斌宇，苗东方和苗斌宇的第一份原始合同其都经手，苗斌宇在苗东方承包的林地内建有洗沙设备以及围墙等，并修了路，关于二人之间的纠纷，村长苗某2调解过。苗东方和苗斌宇承包地的范围不应该重合，苗斌宇的石料厂南至小渠北边，西至张凤和的小流域边界，东至大队的石灰窑，北至大山，苗东方承包的林地北至苗斌宇的破碎机处，东至闫和村四组的小路。关于2017年11月27日的补充协议，该协议上的名字是其本人所签，其说不清楚该协议约定的四至和2009年1月1日苗斌宇与闫和村委会所签合同约定的四至是否一致，签订该协议没有召开村民代表会议，其记不清签订协议约定的四至是否正确等具体情况了，也记不清村委是否保存了该协议。目前，苗东方和苗斌宇的合同都以最早签订的合同为准。2017年3月15日的证明、2018年1月9日的两份证明上的签字均是其本人所签，至于为什么上述证明内容存在矛盾，其记不清了，村委当时认为苗斌宇设施所占的地不是耕地，是荒山荒坡。关于2016年1月26日加盖闫和村委公章的协议，该协议上说的修路，是移民局打电话让协调修路，目前该路还没有修，目前苗东方的林地里修了一条路，应该是苗斌宇投资的。苗某2到庭陈述：其是闫和村村长，其和苗东方、苗斌宇都认识。关于2017年11月27日闫和村委会与苗斌宇签订的补充协议，其确实在该协议上签了字，是苗斌宇在村支书处签过字后直接拿给其，苗斌宇说是贷款用，其就签字了，除了签字的事情，其他事情其不清楚，之前的合同其没有经手，不清楚苗斌宇和苗东方的承包地四至是否重合。关于2018年1月9日闫和村委会出具的两份证明，证明的内容属实，该两份证明其签了字，但是证明的内容不是其写的，其不知道是谁写的，其看支书签了字，就跟着签了字，当时其没有看内容。关于2017年11月27日补充协议约定的四至是否和实际情况一致，其不清楚。关于2017年3月15日的证明，该证明上也是其本人签字，但是其当时没有看内容，支书签了字，其也跟着签了。关于修路的事情，其去现场的时候路已经被推了，其没有见苗斌宇推路，听说是苗斌宇修的路。卫某到庭陈述：其是闫和村委会的会计，闫和村委会的公章由其保管，有时候村长和支书也会把公章拿走，最近其才清楚苗斌宇在苗东方的林地内修建设备、房屋等事情。2017年11月27日的补充协议上是其签字，其签字的时候村长和支书已经签过字，其看了内容，合同期限是70年，原合同期限是30年，其说打电话向支书核实一下，但苗斌宇说支书和村长都签过字，不需要核实，该补充协议没有经过村民代表大会，村里也没留该补充协议，该补充协议只有一份，盖完章就拿走了，其还说应该给村里一份，苗斌宇说事后复印一份，但至今也没有复印。关于该补充协议的用途，其听支书和村长说是苗斌宇贷款用。苗斌宇与闫和村委会签订补充协议后没有给村里交承包费，目前以原始合同为准，也就是以2009年签订的合同为准。关于2018年1月9日的两份证明，有一份上有其的签字，出具该证明是因为补充协议没有经过村里开会研究。苗斌宇和苗东方承包地的四至不可能重合，苗斌宇与闫和村委会之间的补充协议约定的四至和实际占地情况一致，但是和苗斌宇的原始合同不符。闫和村委会与苗东方之间于2010年1月5日签订的合同是原始合同，其记不清楚之前闫和村委会和苗东方是否还有一个手写的合同。
闫和建材厂质证称，对证据1的真实性和证明方向有异议。闫和建材厂并没有在苗东方承包的林地范围内安装洗沙设备、修建围墙和大磅，而是在自己的承包地范围内，且闫和建材厂安装洗沙设备、修建围墙和大磅是在2013年，双方经过闫和村委会调解未达成一致。闫和建材厂没有占用苗东方6米多宽林地，闫和建材厂的承包地范围以该厂和闫和村委会签订的补充协议约定为准。苗斌宇没有以贷款为由和闫和村委会签订补充协议，签订补充协议和出具证明均是双方真实意思表示，是客观真实的，且从2013年起闫和建材厂已经存在征信问题，不能贷款。对证据2中路南西边安装的洗沙设备的两张照片的真实性无异议，但这是在闫和建材厂的承包地范围内，没有侵犯苗东方的场地。闫和建材厂不能确定证据2中的其他照片的拍摄位置。对证据3的准确性和真实性有异议，闫和建材厂分辨不出具体内容，但是该证据不能证明苗东方的主张。对证据4证人证言，苗某1所述与事实不符，其证言不能证明苗东方的主张，且苗某1的证人证言与其出具的证明及其他相关书证相互矛盾，苗某1作为闫和村委会的支书，在多份互相矛盾的书证上签字，如果因此对村委会造成损失，也可能承担一定的责任，且本案的审理结果和村委会存在一定的利害关系，因此，其证人证言不足以采信。关于四至问题，卫某明确表示补充协议的四至和实际四至一致，足以证明在签订补充协议时支书苗某1和会计卫某对于四至的理解是清晰的。对苗某2的证言，闫和建材厂无法确认苗某2在签字时是否看了内容。对卫某的证言，关于是否需要召开村民代表会议，闫和建材厂认为补充协议系原合同的补充，在2009年1月1日签订协议时已经召开了代表会议，补充协议并不需要召开村民代表会议。
本院认证如下：苗东方提供的证据1的内容在本案一审中其提交的闫和村委会出具的其他证明材料中均有体现，不属于新的证据。苗东方提供的证据2，闫和建材厂对其中显示路南西边安装的洗沙设备的两张照片的真实性无异议，本院对该两张照片予以认定，对其他照片，因涉及双方承包地的边界问题，照片内容显示的具体位置也无法确认，本院对双方有争议的其他照片不予认定。苗东方提供的证据3、证据4、证人证言涉及闫和建材厂与闫和村委会签订的补充协议的效力问题，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，关于本案争议土地属于苗东方的承包租赁范围还是属于闫和建材厂的承包租赁范围这一问题，闫和村委会多次给苗东方、闫和建材厂分别出具内容存在矛盾的证明，闫和村委会又与闫和建材厂签订补充协议，导致不能确定本案争议土地的使用权归属，因此，原审判决驳回苗东方的诉讼请求，并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由苗东方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张二鑫