北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第08539号
原告党春华，女，1979年1月24日出生。
委托代理人张云平，男，1987年4月20日出生。
被告北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-16。
法定代表人冯耀荣，董事长。
委托代理人陶雨生，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
原告党春华与被告北京邦达房地产开发有限公司（以下简称：邦达地产公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党春华及其委托代理人张云平，被告邦达地产公司的委托代理人陶雨生、刘晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党春华诉称：我于2012年4月24日与北京和裕房地产开发有限公司（以下简称：和裕地产公司）签订了起止期限为2012年4月24日至2013年5月23日期间的劳动合同，我的工作岗位为销售部销售代表，从事房地产销售工作；后经和裕地产公司安排，我的用人单位于2013年1月10日变更为和裕地产公司的全资子公司—邦达地产公司，我的工作地点、工作岗位未变化。2013年5月23日，邦达地产公司与我将双方的劳动合同续签到2016年5月23日。2013年5月21日至2013年8月26日期间，我在林肯公园项目从事销售工作。我工作期间的销售业绩优秀，但邦达地产公司长期拖欠我的销售提成，又不安排我休年休假。2014年6月30日，邦达地产公司违法与我解除了劳动合同，并拒绝向我发放工资和提成（林肯公园、鹭峯国际）。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2014]第1216号裁决书，请求法院判决：邦达地产公司继续与我履行双方的劳动合同至2016年5月23日；邦达地产公司向我支付2012年度（3天）的未休年休假工资10362.77元、2013年度（5天）的未休年休假工资17271.29元、2014年度（5天）的未休年休假工资17271.29元、2014年6月1日至判决作出之日期间的工资525910.7元（按每月37565.05元计算）、2012年4月24日至2014年6月30日期间的房屋销售佣金（提成）153090元、2012年4月24日至2014年6月13日期间的休息日加班费和法定节假日加班费222024.02元。
被告邦达地产公司辩称：我公司从2013年1月10日起与党春华存在劳动关系，双方在此前不存在劳动关系。由于党春华从2014年6月17日起就不再到我公司上班，且拒绝按我公司的要求提交三级甲等以上医院的证明，故我公司以严重旷工为由与党春华解除劳动合同的行为符合法律规定，我公司不同意与党春华继续履行劳动合同。我公司已经及时足额支付了党春华2014年5月及此前的工资；我公司同意党春华办理完工作交接手续后向其支付2014年6月的工资。我公司的销售佣金制度规定，销售人员的佣金（提成）按照签约付首付款、发放贷款、交房入住三个阶段分阶段发放，如果员工在职期间没有完成相应阶段工作而离职，则后续相应比例的佣金应发放给后续接手的销售工作人员，我公司已按照上述规定向党春华足额支付了佣金（提成）。党春华关于要求我公司支付加班费的诉讼请求，未经仲裁前置。我公司不同意开发区劳仲委的裁决，但我公司未就此提起诉讼。
经审理查明：邦达地产公司为和裕地产公司的全资子公司。党春华于2012年4月24日入职和裕地产公司，任销售部销售代表，双方签订了起止期限为2012年4月24日至2013年5月23日的劳动合同；2013年1月9日，和裕地产公司与党春华签订劳动合同终止协议，终止双方签订的劳动合同。2013年1月10日，党春华入职邦达地产公司，任销售部销售代表，双方签订了起止期限为2013年1月10日至2013年5月23日的劳动合同，后双方将劳动合同续签至2016年5月23日。党春华向邦达地产公司提交了2014年6月13日由社旗县妇幼保健院出具的载明“休息一周”的诊断证明书，党春华自2014年6月13日起便再未到邦达地产公司工作，邦达地产公司认可党春华在2014年6月16日及此前为休假，但主张党春华从2014年6月17日起存在旷工，党春华主张其在2014年6月17日至2014年6月30日期间均为病假。2014年7月9日18：44，邦达地产公司向党春华寄出解除劳动合同及办理离职手续通知书，以党春华“提交的病假证明不符合公司的相关规定，请假申请未能通过公司审批而拒不到岗，违反《员工手册》中第二章第二条第四项、第五项的规定”为由，通知于2014年6月30日与党春华解除劳动合同，党春华于2014年7月12日收到该通知；党春华在2014年6月30日之后亦未再到邦达地产公司工作。党春华主张其系被和裕地产公司安排到邦达地产公司工作的，和裕地产公司和邦达地产公司共用一套合同管理系统，其在邦达地产公司工作时销售的鹭峯国际项目是和裕地产公司的项目，和裕地产公司和邦达地产公司存在混同用工的行为；邦达地产公司对党春华的上述主张不予认可。
党春华在邦达地产公司工作期间的工资计算周期为自然月。党春华在邦达地产公司工作期间的工资构成中包括：岗位工资、餐补、司龄工资、佣金。党春华入职邦达地产公司时的月工资为1500元，餐补为400元，从2013年4月党春华的工作构成中增加了司龄工资100元，2014年4月起党春华的司龄工资调整为200元。邦达地产公司未支付党春华2014年6月的工资（含其他补款2000元）。邦达地产公司认可党春华在2013年度的年休假天数为5天，且其公司未安排党春华休该年度的年休假；邦达地产公司认可未安排党春华休2014年度的年休假。
邦达地产公司提交的内部事项传签审批表载明：提请时间2013年9月22日，标题为佣金管理制度及相关通知，提请会签内容为“为销售人员提供公平和富有竞争性的收入，以有效激励销售人员，通过合理有效的报酬制度，营销中心制定《销售佣金管理制度》及后续补充相关通知，请仔细阅读并按规定执行本制度及补充通知”，党春华及其他4名员工在项目销售部员工处签字；上述传签审批表的附件包括：新佣金分配比例、老政策佣金分配比例、销售部佣金制度补充、营销中心各项目佣金发放及审核、员工离职及佣金分配方案的补充条款。其中新佣金分配比例显示：该佣金制度于2013年2月1日起执行；销售代表的佣金分为三阶段计提，三阶段分别为签约、贷款到账、入住，相应计提佣金比例分别为合同金额佣金的50%、30%、20%；在职销售代表按阶段计提全部佣金，离职销售根据离职时间计提已完成阶段相应比例的佣金，后续佣金按阶段归后续交接人员。老政策佣金分配比例显示：该佣金制度执行时间为2012年3月1日至2013年1月31日；销售代表的佣金分为四个阶段计提，四阶段分别为签约、补款、放款、入住，其中签约阶段计提首付款佣金的80%、补款阶段计提补款金额的佣金80%、放款阶段计提放款金额佣金的80%，入住阶段计提合同总额佣金的20%；调动、离职销售代表按照调动、离职时间，计提已完成阶段相应比例的佣金，后续佣金按阶段归后续交接人员。党春华认可内部事项传签审批表、新佣金分配比例、老政策佣金分配比例、销售部佣金制度补充、营销中心各项目佣金发放及审核、员工离职及佣金分配方案的补充条款的真实性，亦认可其佣金发放一直都是按照上述相应的规定执行的，但主张邦达地产公司按阶段向其发放佣金（提成）没有效力，只要是其签约销售的房屋，无论其是否参与后续工作，其均应获得全部房屋的佣金（提成）。
党春华在入职邦达地产公司后从事林肯公园项目的房屋销售工作；2013年8月25日，党春华将林肯公园项目的工作移交给邦达地产公司；2013年8月26日起，党春华开始从事鹭峯国际项目的房屋销售工作。
关于党春华要求邦达地产公司支付的佣金：首先，党春华和邦达地产公司对林肯公园项目和鹭峯国际项目部分房屋的贷款阶段的佣金无争议，即邦达地产公司确实拖欠党春华相应的贷款阶段的佣金共计22642元，邦达地产公司同意将上述款项支付给党春华。其次，关于双方存在争议的佣金：1、就林肯公园项目，邦达地产公司未支付党春华业主姓名为张奎帮、马守英的房屋在签约阶段的佣金3473元，邦达地产公司主张其公司未支付党春华上述佣金的原因为党春华存在伪造贷款确认函的行为，党春华对邦达地产公司的主张不予认可，称邦达地产公司应向其支付上述款项；2、就鹭峯国际项目，业主姓名为高金龙的房屋贷款到账时间为2014年7月9日，该阶段的佣金为3104元，邦达地产公司提交的党春华佣金发放金额统计表载明该阶段佣金应由党春华获得，但邦达地产公司主张党春华不应获得上述佣金，党春华主张邦达地产公司应向其支付上述佣金；3、就林肯公园项目和鹭峯国际项目的其他争议佣金，党春华主张邦达地产公司还应向其支付其调到鹭峯国际项目之后业主贷款到账和入住的林肯公园项目房屋的相应阶段的佣金，以及邦达地产公司与其解除劳动合同之后业主入住的鹭峯国际项目房屋的相应阶段的佣金，但党春华未办理双方诉争涉及的林肯公园项目和鹭峯国际项目房屋业主的入住手续。
2014年11月13日，党春华到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：邦达地产公司继续与其履行劳动合同至2016年5月23日；邦达地产公司向其支付2012年度（3天）和2013年度（5天）的未休年休假工资13827.92元、2014年6月1日至12月15日期间拖欠的工资115676.34元、2012年4月24日至2014年6月30日期间的房屋销售佣金（提成）差额153090元。2015年5月15日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2014]第1216号裁决书，认定邦达地产公司与党春华解除劳动合同的行为违法，并裁决：邦达地产公司继续与党春华履行劳动合同；邦达地产公司向党春华支付2013年度5天的未休年休假工资8182.23元、2014年6月1日至12月15日期间的工资11562.07元；驳回党春华的其他申请请求。邦达地产公司不同意开发区劳仲委的裁决，但未起诉；党春华亦不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，党春华提交签到记录、加班统计，证明其存在加班事实。邦达地产公司对签到记录的真实性认可，对加班统计的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可。
邦达地产公司提交和裕地产员工手册（2014年3月12日），证明党春华的请假不符合其公司的规定，构成旷工，其公司与党春华解除劳动合同符合法律规定。党春华对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称邦达地产公司未向其送达该员工手册，且该员工手册不是经过法定的民主程序制定的。
以上事实，有劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、劳动合同终止协议、荣誉证书、销售记录及项目信息公示网页截图、销售合同备案记录网页截图、全国市场主体信用信息公示系统网页截图、工资条、签到记录、诊断证明书、解除劳动合同及办理离职手续通知书、佣金（提成）结算明细表、加班统计、和裕地产员工手册（2014年3月12日）、中通快递详情单及其投递结果网页截图、内部事项传签审批表、新佣金分配比例、老政策佣金分配比例、销售部佣金制度补充、营销中心各项目佣金发放及审核、员工离职及佣金分配方案的补充条款、关于党春华年假的说明、佣金计算明细表、佣金发放金额统计表（总表、林肯项目、鹭峯项目）、证明、钥匙/IC卡交接单、客户信息交接单、员工调岗移交清单、调岗申请书（复印件）、交通银行进账单、渤海银行入账通知书、中国工商银行个人借款凭证、中国农业银行借款凭证、京开劳仲字[2014]第1216号裁决书及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：邦达地产公司虽表示其不同意开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2014]第1216号裁决书，但其未就此提起诉讼，本院视为其同意该裁决。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。虽然党春华主张其系被和裕地产公司安排到邦达地产公司工作的，和裕地产公司和邦达地产公司共用一套合同管理系统，其在邦达地产公司工作时销售的鹭峯国际项目是和裕地产公司的项目，和裕地产公司和邦达地产公司存在混同用工的行为，但邦达地产公司与和裕地产公司均为独立的企业法人，均符合法律规定的用人单位主体资格，且本院已查明和裕地产公司与党春华于2013年1月9日签订劳动合同终止协议，终止双方签订的劳动合同；党春华于2013年1月10日入职邦达地产公司，任销售部销售代表，党春华亦未提交证据证明其系被和裕地产公司安排到邦达地产公司工作的。结合以上事实，可以认定党春华与邦达地产公司在2013年1月10日之前不存在劳动关系，党春华对邦达地产公司提出的诉讼请求中涉及2013年1月10日之前的部分，没有事实和法律依据，本院均不予支持。
劳动者与用人单位发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。党春华关于要求邦达地产公司支付2013年1月10日至2014年6月13日期间的加班费的诉讼请求，未经仲裁前置，本院不予处理，并对党春华提交的签到记录和加班统计不予采纳。
因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。用人单位作出的与劳动者解除劳动合同的处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销的，用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述处理决定作出后至仲裁或诉讼期间的工资。邦达地产公司与党春华签订的劳动合同的截止日期为2016年5月23日；党春华向邦达地产公司提交了2014年6月13日由社旗县妇幼保健院出具的载明“休息一周”的诊断证明书，党春华自2014年6月13日起便再未到邦达地产公司工作，邦达地产公司认可党春华在2014年6月16日及此前为休假，但主张党春华从2014年6月17日起存在旷工，党春华主张其在2014年6月17日至2014年6月30日期间均为病假。邦达地产公司以党春华“提交的病假证明不符合公司的相关规定，请假申请未能通过公司审批而拒不到岗，违反《员工手册》中第二章第二条第四项、第五项的规定”为由，通知于2014年6月30日与党春华解除劳动合同。邦达地产公司主张其与党春华解除劳动合同的行为是合法的，并提交和裕地产员工手册（2014年3月12日）加以证明，但其未就其公司有权依据上述员工手册对党春华进行管理进行举证，该事实结合开发区劳仲委作出京开劳仲字[2014]第1216号裁决书认定邦达地产公司与党春华解除劳动合同的行为违法，并裁决邦达地产公司继续与党春华履行双方的劳动合同，而邦达地产公司未就该案起诉的事实，本院对邦达地产公司关于其与党春华解除劳动合同的行为合法的主张不予支持，并认定其与党春华解除劳动合同的行为违法，该行为应予撤销，邦达地产公司应继续与党春华履行双方签订的截止日期为2016年5月23日的劳动合同，并按照2100元的月工资标准（月工资1500元、餐补400元、司龄工资200元）向党春华支付2014年6月30日至本院判决作出之日期间的工资；结合邦达地产公司未向党春华支付2014年6月的工资（含其他补款2000元）的事实，本院认定邦达地产公司应向党春华支付2014年6月1日至本案判决作出之日期间的工资，并对党春华相应诉讼请求中的合理部分予以支持。
邦达地产公司提交的有党春华及其他4名员工签名的《内部事项传签审批表》和《营销中心各项目佣金发放及审核》显示，邦达地产公司已经将《内部事项传签审批表》附件中涉及的佣金发放制度告知了党春华等公司员工，上述佣金发放制度的内容不违反法律规定，合法有效，党春华在职期间也一直按照上述佣金发放制度领取佣金。现党春华主张邦达地产公司按阶段向其发放佣金（提成）没有效力，没有法律依据，本院不予支持。
党春华和邦达地产公司对林肯公园项目和鹭峯国际项目部分房屋的贷款阶段的佣金无争议，即邦达地产公司确实拖欠党春华相应的贷款阶段的佣金共计22642元，邦达地产公司同意将上述款项支付给党春华，本院对此予以确认。
关于双方存在争议的佣金：邦达地产公司未支付党春华林肯公园项目业主姓名为张奎帮、马守英的房屋在签约阶段的佣金3473元，邦达地产公司主张其公司未支付党春华上述佣金的原因为党春华存在伪造贷款确认函的行为，但其未就此提交证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对邦达地产公司的相应主张不予支持，并认定邦达地产公司应将上述款项支付给党春华。鹭峯国际项目业主姓名为高金龙的房屋贷款到账时间为2014年7月9日，该阶段的佣金为3104元，邦达地产公司提交的党春华佣金发放金额统计表载明该阶段佣金应由党春华获得，虽然邦达地产公司主张党春华不应获得上述佣金，但结合邦达地产公司系于2014年7月9日18：44向党春华寄出解除劳动合同及办理离职手续通知书的事实，本院认定邦达地产公司应将上述款项支付给党春华。党春华要求邦达地产公司向其支付其调到鹭峯国际项目之后业主贷款到账和入住的林肯公园项目房屋的相应阶段的佣金，但其在相应房屋房贷及其后续阶段工作完成前已经将相应工作移交给了邦达地产公司，不符合佣金制度规定的相应阶段的佣金发放条件，故对党春华相关诉讼请求，本院不予支持；党春华要求邦达地产公司向其支付邦达地产公司作出与其解除劳动合同的决定之后业主入住的鹭峯国际项目房屋的相应阶段的佣金，但其并未办理相应阶段的工作，不符合佣金制度规定的相应阶段的佣金发放条件，故对党春华相关诉讼请求，本院不予支持。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。邦达地产公司认可党春华在2013年度的年休假天数为5天，且其公司未安排党春华休该年度和2014年度的年休假，故对党春华关于要求邦达地产公司向其支付2013年度（5天）和2014年度（5天）的未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京邦达房地产开发有限公司与原告党春华继续履行双方签订的截止期限为二〇一六年五月二十三日的劳动合同；
二、被告北京邦达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告党春华二〇一四年六月一日至二〇一六年一月十五日期间的工资四万零八百六十二元零七分；
三、被告北京邦达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告党春华二〇一三年一月十日至二〇一四年六月三十日期间的房屋销售佣金（提成）二万九千二百一十九元；
四、被告北京邦达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告党春华二〇一三年度和二〇一四年度的未休年休假工资一万零二百六十七元二角三分；
五、驳回原告党春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京邦达房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 何素琴
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李剑萍