台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4862号
原告：阮哲斌，男，1975年9月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
委托代理人：叶锋，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：陈瑞，男，1967年4月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州天安砂石有限公司，统一社会信用代码91331022749844678E。住所地：三门县键跳镇健农村。
诉讼代表人：沈田丰，该公司破产管理人国浩律师（杭州）事务所的负责人。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：施旺泉，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告阮哲斌为与被告陈瑞、台州天安砂石有限公司（以下简称天安公司）民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2016年8月24日和同年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告阮哲斌的委托代理人余艳霞参加了第一次庭审；原告阮哲斌的委托代理人叶锋、被告天安公司的委托代理人施旺泉参加了第二次庭审；被告陈瑞经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮哲斌起诉称：2014年12月12日和2016年1月16日，被告陈瑞由天安公司担保分别向原告借款500000元和300000元，并约定借款月利率为2%，合计借款本金为800000元。并分别出具借条1份，被告陈瑞在借条中亲笔签名，被告天安公司在担保人一栏中加盖了公章。原告经催讨未果。请求判令被告陈瑞返还借款本金800000元及利息（其中借款本金500000元的利息自2016年1月12日起按月利率2％计算至实际履行之日止，借款本金300000元的利息自2016年1月16日起按月利率2％计算至实际履行之日止）；被告天安公司负连带责任。
被告陈瑞答辩称：本案借款及担保属实，本案由天安公司担保的公章是其所加盖的。该借款是汇入其父亲陈小春的账户，该账户是被告陈瑞在使用的，该借款全部用于天安公司。借款本金没有归还，借款利息支付过几次，对原告主张的诉讼请求没有异议。
被告天安公司答辩称：对于借款的真实性，天安公司不发表意见。天安公司在担保人处盖章的行为有重大瑕疵，该公章没有注册号，陈瑞在盖章时是公司的实际控股人，���在担保时未经过公司股东会决议，故天安公司进行担保的行为应认定为无效。另外，如果本案需要支付利息，因本案的破产受理时间在2016年8月17日，利息也应计算至2016年8月16日止。
原告阮哲斌为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：借条及银行汇款凭证各2份，拟证明被告陈瑞向原告借款并由天安公司提供担保的事实。
被告天安公司对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对于天安公司的担保行为有异议，该公章没有注册号，也没有经过公司股东会决议。
被告天安公司为支持其抗辩，在庭审中出示了对被告陈瑞的询问笔录1份，拟证明被告陈瑞的担保行为没有经过天安公司股东会决议，天安公司的担保没有告知其他股东的事实。
原告阮哲斌对被告天安公司出示的证据，提出如下质证意见：��询问笔录并非是针对本案所作的，与本案无关。
被告陈瑞未派人参加庭审，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。
本院对原告阮哲斌和被告天安公司出示的证据，经审核后认为：原告出示的借条由被告陈瑞在借款人一栏中签名，被告天安公司在担保人一栏中加盖了公章；银行汇款凭证能够证明原告分别汇入陈小春的账户借款本金500000元和300000元的事实，该借条及银行汇款凭证均具有证明力，本院予以确认。天安公司出示的对被告陈瑞的询问笔录，系来源于浙江省三门县人民法院，本院对其真实性予以确认；被告陈瑞在该份询问笔录中承认天安公司的公章一直就有两个，并且两个公章均没有编号。
被告陈瑞没有提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年12月12日和2016年1月16日，被告陈瑞由天安公司担保分别向原告��款500000元和300000元，并由被告陈瑞于2014年12月12日和2016年1月16日分别出具给原告借条2份，载明：向原告借款人民币500000元和300000元，借款月利率均为2%。其中2016年1月16日的借条另载明：本笔借款由出借人通过银行转入借款人指定的台州银行陈小春账户。被告陈瑞在借条的借款人一栏中签名，被告天安公司在借条的担保人一栏中加盖了公章。借款当日，原告分别汇入被告陈瑞指定的台州银行陈小春账户借款本金500000元和300000元。被告陈瑞借款后，没有归还该借款本金；对于500000元的借款本金，被告陈瑞已经支付利息至2016年1月11日；对于300000元的借款本金，被告陈瑞没有支付利息。被告天安公司也未履行担保义务。
另查明：被告天安公司因未能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，由浙江省三门县人民法院于2016年8月17日作出裁定受理了破产清算申��，并于同年9月29日指定国浩律师（杭州）事务所为破产管理人。
本院认为：原告阮哲斌与被告陈瑞之间的借款行为系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给被告陈瑞指定的收款人借款本金500000元和300000元，已经履行了义务。被告陈瑞借款后仅支付了部分借款利息，其应当返还给原告借款本金800000元及未支付的利息。因天安公司破产清算的受理时间为2016年8月17日，天安公司应承担的利息也应自破产申请受理时起停止计息，故被告天安公司作为本案借款的担保人，依约应对本案的借款本金及截至2016年8月16日止的利息承担连带责任。被告天安公司提出天安公司在担保人处盖章的行为有重大瑕疵，该公章没有注册号，且在担保时未经过公司股东会决议，天安公司的担保行为应为无效��抗辩，因被告陈瑞在借款时系天安公司的法定代表人，其承认天安公司的公章一直就有两个，并且两个公章均没有编号，本案由天安公司担保的公章也是其所加盖的，本案认定原告有理由相信被告陈瑞在借条中加盖天安公司公章的行为系履行职务行为，产生的法律后果对外应由天安公司承担；另外，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，是公司管理性的强制规定，主要是对公司内部股东的行为约束，但该规定并非是效力性的强制规定，不能以此来约束公司外部的第三人，违反此规定也不会必然导致合同的无效，因此，对天安公司的该抗辩本院不予采信。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈瑞在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阮哲斌借款本金800000元及利息（其中借款本金500000元的利息自2016年1月12日起按月利率2％计算至判决履行完毕之日止，借款本金300000元的利息自2016年1月16日起按月利率2％计算至判决履行完毕之日止）；被告台州天安砂石有限公司对借款本金800000元及截至2016年8月16日止的利息负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12960元，由被告陈瑞、台州天安砂石有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 周才华
人民陪审员 王根福
人民陪审员 祝阮琪
二〇一七年一月十九日
代书 记员 章 骞