江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5284号
上诉人(原审原告)：杜祥生，男，1978年3月30日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蔚，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邳州金鼎木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇东林村。
法定代表人：刘兆金，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭凌峰，男，1980年11月26日生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。
被上诉人：郭保良，男，1971年12月14日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：郭凌峰（系郭保良族孙），男，1980年11月26日生，居民身份证号码3203251980********，汉族，住江苏省邳州市官湖镇新华村*组***号。
上诉人杜祥生因与被上诉人邳州金鼎木业有限公司、郭保良买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜祥生及委托诉讼代理人梁化松，被上诉人邳州金鼎木业有限公司法定代表人刘兆金及该公司委托诉讼代理人郭凌峰、被上诉人郭保良及委托诉讼代理人郭凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜祥生上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人出售的板皮都是邳州金鼎木业有限公司郭保良去拉的货，郭保良有时给现金、有时出具付款凭证，并不是杜祥生送货到邳州金鼎木业有限公司后开票付款。杜祥生提供的两张付款凭证开票人是郭保良。郭保良开具的付款凭证为红色记账联，上面醒目标注有“付款凭证”字样。邳州金鼎木业有限公司未说过记账联不能付款。该付款凭证为邳州金鼎木业有限公司自己印制。一审判决认定邳州金鼎木业有限公司2014年至2015年2月的付款凭证记账联都在存根上、没有撕下来的痕迹错误。邳州金鼎木业有限公司陈述少量记账联被客户拿走对账，既不符合常理，也无事实依据。被上诉人一审提交的证据及证人证言，均不能证明杜祥生提供的付款凭证仅作对账用，邳州金鼎木业有限公司对红色记账联在上诉人手中未做出合理解释。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邳州金鼎木业有限公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭保良二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
杜祥生向一审法院诉称：自2013年下半年开始，邳州金鼎木业有限公司多次向杜祥生购买板皮，均是邳州金鼎木业有限公司到杜祥生处拉货。邳州金鼎木业有限公司购买杜祥生的板皮，有时支付现金，有时由经手人向杜祥生出具付款凭证，杜祥生持付款凭证再结算。由于双方的业务往来频繁，邳州金鼎木业有限公司给杜祥生出具的付款凭证较多。2014年8月1日货款金额为63920元及2014年8月3日货款金额为30170元的付款凭证，杜祥生当时没有找到。待找到后，找邳州金鼎木业有限公司索要货款，邳州金鼎木业有限公司拒不给付。诉讼请求：1、判令邳州金鼎木业有限公司、郭保良给付货款94090元。2、由邳州金鼎木业有限公司、郭保良承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年8月1日,邳州金鼎木业有限公司给杜祥生出具货款金额为63920元的付款凭证（记账联）;2014年8月3日,邳州金鼎木业有限公司给杜祥生出具货款金额为30170元的付款凭证（记账联）。杜祥生持此两份付款凭证（记账联）提起本案诉讼。
邳州金鼎木业有限公司主张于2014年8月1日至8月17日分三次支付了杜祥生所持票号的货款，并收回付款凭证付款联。杜祥生所持记账联为邳州金鼎木业有限公司内部记账所用，不能作为付款的凭据。当时因杜祥生索要记账联作对账使用，邳州金鼎木业有限公司才将此两笔交易的付款凭证记账联给了杜祥生。双方之间其他类似交易的记账联都在票据薄上没有撕下来，并保存在邳州金鼎木业有限公司，双方以付款凭证（付款联）作为结算凭据。
一审法院认为，双方对于发生交易的事实及货款数额没有异议，争议的焦点是该两笔交易的款项是否支付。杜祥生提供邳州金鼎木业有限公司开具的付款凭证（记账联）作为欠款的依据，邳州金鼎木业有限公司提供同一编号的付款凭证（付款联），抗辩货款已支付。杜祥生陈述的交易惯例是邳州金鼎木业有限公司出具红色记账联作为结算货款的依据。经查实，邳州金鼎木业有限公司2014年2月至2015年2月的交易票据存根，记账联基本都在票据存根中，没有撕下来的痕迹，邳州金鼎木业有限公司陈述记账联少部分被客户拿走对账。杜祥生和邳州金鼎木业有限公司交易的多笔业务，记账联也在票据存根中。邳州金鼎木业有限公司另出具和杜祥生交易的明细及付款联。杜祥生主张货款没有给付，证据不足。邳州金鼎木业有限公司的抗辩理由成立，予以认可。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回杜祥生的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。
二审另查明：
（一）双方均认可2013年下半年，双方开始发生业务往来。双方业务交易约20多车板皮。涉案2014年8月1日、8月3日付款凭证所涉款项，杜祥生于2015年8月开始找郭保良主张权利，郭保良认为已付款，并报警。
（二）被上诉人邳州金鼎木业有限公司二审当庭作如下陈述：
1、2014年8月1日金额为63920元的付款凭证（记账联）反映的交易关系分别是2014年7月18日、7月21日、7月28日杜祥生送货的价款。2014年8月3日货款金额为30170元的付款凭证反映的交易关系分别是2014年8月1日、8月2日杜祥生送货的价款。
2、根据邳州金鼎木业有限公司交易习惯，一般为现金支付，邳州金鼎木业有限公司自己记账，没有让客户打收条。付款凭证有3联，分别是存根联、记账联、付款联。货物都是送到邳州金鼎木业有限公司，验货后开票（付款联）。如果没有现场付款，就由客户持付款凭证（付款联）过几天来结账。因货量较大，关系较熟悉，给付款项后没有让客户打收条。
本院认为：杜祥生针对其提出的诉讼主张提供徐州金鼎木业有限公司于2014年8月1日、2014年8月3日分别出具的付款凭证（红色、记账联），认为在与邳州金鼎木业有限公司进行交易时，在未付款的情况下，由邳州金鼎木业有限公司开具红色记账联付款凭证，再凭该付款凭证进行结算。邳州金鼎木业有限公司认为收到货物后如未当场付款，向客户开具绿色记账联付款凭证进行结算。根据杜祥生在本案审理过程中的表现及相互矛盾的陈述，应加重其举证责任，仅依据上述两张付款凭证不能证明其诉讼主张。具体理由如下：
一、本案审理过程中，邳州金鼎木业有限公司提供2014年2月至2014年12月期间的交易票据存根薄，本案所涉付款凭证由邳州金鼎木业有限公司印制，付款凭证分为3联，分别是第一联存根联（白色）、第二联记账联（红色）、第三联付款联（绿色）。上述多本存根簿所涉交易不但有与杜祥生之间的交易（包括杜祥生本案主张的两笔），还包括与其他客户之间的交易，所涉交易前后衔接、记录连续。除本案争议的2张结算凭证记账联外，其他所有交易（包括杜祥生与邳州金鼎木业有限公司之间除本案诉争外的其他交易）红色记账联均完整保留在票据存根中，无撕下的痕迹。同时，票据存根薄中的绿色付款联均被撕下，由邳州金鼎木业有限公司持有，其中包括杜祥生主张的该两张付款凭证的绿色付款联，而且所有绿色付款联上均加盖“现金付讫”章。
根据上述存根簿的内容，因邳州金鼎木业有限公司持有的交易存根簿中的红色记账联均由邳州金鼎木业有限公司持有，且没有从存根簿中撕下来，因此，杜祥生陈述的双方交易习惯不但与邳州金鼎木业有限公司与其他客户之间的交易习惯不符，亦与其本人与邳州金鼎木业有限公司之间除本案诉争交易之外的其他交易行为明显不符。
二、对于杜祥生提供的2014年8月1日、2014年8月3日两张付款凭证，邳州金鼎木业有限公司认为系杜祥生送货上门后开具，其中2014年8月1日付款凭证中的实际交易行为发生在2014年7月18日、7月21日、7月28日；2014年8月3日付款凭证中的实际交易行为发生在2014年8月1日、8月2日。杜祥生在二审庭审中，开始主张系邳州金鼎木业有限公司于2014年8月1日、8月3日上门拉货在现场开具的，后又变更为上述两张付款凭证是在邳州金鼎木业有限公司郭保良办公室开具，并认可邳州金鼎木业有限公司上述关于实际交易时间的陈述意见。而根据双方当事人陈述，杜祥生曾于2015年8月持上述两张付款凭证要求邳州金鼎木业有限公司支付货款，双方对于是否已经付清存在严重分歧，并报警。在此情况下，杜祥生提起本案诉讼，而对其所主张的金额达9万余元的买卖交易中的交易时间、付款凭证开具地点等重大事实，却陈述前后矛盾。
三、二审庭审中，双方当事人一致认可在2014年8月3日后，双方还存在20多车，金额约30-40万元左右的多笔交易，且双方亦认可2014年8月3日后的货款已付清。根据现有证据，杜祥生向邳州金鼎木业有限公司主张本案诉争货款的时间是在2015年8月，而根据邳州金鼎木业有限公司提供的存根簿的记载，最后一笔交易时间为2015年1月19日。因此，在双方还存在多笔交易，且交易时间在后的货款均已付清的情况下，杜祥生却未在最后一笔交易完成并付清货款时向邳州金鼎木业有限公司主张本案诉争货款，更何况，从双方的交易明细来看，诉争货款金额达9万余元，属于数额较大的款项。
四、邳州金鼎木业有限公司认为杜祥生主张的两张付款凭证项下的货款已经付清，并提供其公司自2014年2月至12月期间的现金日记账，虽然该现金日记账系邳州金鼎木业有限公司单方制作，但内容是邳州金鼎木业有限公司在该期间的现金流转明细，其中含有与包括杜祥生在内的所有客户在该期间的发生业务往来的现金支付内容。该现金日记账完整、连续，其中记载2014年8月1日支付杜祥生货款4万元，8月6日支付杜祥生货款2万元，8月15日支付杜祥生货款3.35万元。
综上所述，一审判决根据双方所举证据并结合当事人陈述，认定杜祥生在本案中的诉讼主张依据不足并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人杜祥生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 范 璐