湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂武民初字第00141号
原告易火胜。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。特别授权。
被告傅任宏。
委托代理人余文龙，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市新洲区泰达客运有限公司。住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人程月波，该公司经理。
委托代理人尹冰，特别授权。
被告李水金。
委托代理人黄和清，湖北今天律师事务所律师。一般授权。
委托代理人李明，男，1987年8月24日出生，汉族，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
负责人姚福洲，系该公司经理。
委托代理人朱石令，男，一般授权。
原告易火胜诉被告傅任宏、武汉市新洲区泰达客运有限公司（以下简称泰达客运公司）、李水金、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊浩海独任审判，于2013年11月8日及同年12月12日两次公开开庭进行了审理。原告易火胜及其委托代理人周晓娟，被告傅任宏及其委托代理人余文龙，被告泰达客运公司的委托代理人尹冰，被告李水金及其委托代理人黄和清、李明，被告人保新洲支公司的委托代理人朱石令均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告易火胜诉称：2012年12月26日10时40分，被告傅任宏驾驶鄂A×××××号大型普通客车沿汉施线由新洲往武汉方向行驶，行驶至黄陂武湖沙口公汽候车亭前路段，与对向行驶的被告李水金驾驶的无号牌三轮汽车（后载易火祥、易火胜）会车时发生碰撞，造成我受伤。事故发生后，我先后被送往长江航运总医院及武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗60天，经诊断为：右额部、左顶部头皮血肿，左眉弓皮肤檫伤，右侧第9、10、11肋骨及左侧1、3、4、5肋骨骨折，右肺及左下肺、左舌叶肺挫伤双侧胸腔积液，双侧耻骨上下支骨折，左侧髋臼骨骨折，右侧髂骨粉碎性骨折，花去医疗费28274.48元，伤好后出院。该事故经交警部门认定，被告傅任宏、李水金均负事故同等责任，我不负事故责任。我的伤情后经鉴定为9级和10级伤残，综合赔偿指数为22%，需后续医疗费4000元，休息180日，护理90日。
经交警部门查悉，第一被告所驾车辆属第二被告所有，在第四被告处投保了交强险和商业三责险。事故发生后，双方就事故损失赔偿事宜未达成一致协议。故诉至贵院，请求依法判令第一、二、三被告立即连带赔偿我各项经济损失共计人民币160407.61元（扣除被告傅任宏垫付款18000元，还应赔偿142407.61元）；第四被告在保险限额内对上述赔款承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告易火胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、户口本及村委会证明，证实原告主体资格及被抚养人身份情况。
证据二、道路交通事故认定书，证实事故发生经过以及被告傅任宏、李水金负事故同等责任，原告不负事故责任。
证据三、新洲区骨伤专科医院及长江航运总医院病历，证实原告伤情为右额部、左顶部头皮血肿，左眉弓皮肤檫伤，右侧第9、10、11肋骨及左侧1、3、4、5肋骨骨折，右肺及左下肺、左舌叶肺挫伤双侧胸腔积液，双侧耻骨上下支骨折，左侧髋臼骨骨折，右侧髂骨粉碎性骨折。
证据四、医疗费发票三张，证实原告花去医疗费28274.48元。
证据五、法医鉴定书，证实原告伤情构成9级和10级伤残，综合赔偿指数为22%，需后续医疗费4000元，休息180日，护理90日。
证据六、武汉市园林建筑工程公司及新洲区汪集街杨泊村村委会证明，证实原告在武汉市城区居住、工作一年以上，应按非农业户籍性质计算伤残赔偿金。
证据七、鉴定费发票，证实原告花去鉴定费1000元。
证据八、交通费发票，证实原告花去交通费3000元事实。
证据九、被告傅任宏驾驶证、行车证复印件，证实被告李明系鄂A×××××号车合法驾驶人以及该车车属情况。
证据十、保单复印件，证实鄂A×××××号车在第四被告处投保交强险和商业三责险的事实。
被告傅任宏辩称：原告易火胜对本次事故无责，但李水金驾驶的汽车不具有承载的资格，原告也知晓，故原告对此次事故造成的损害应承担部分责任。
被告傅任宏未向本院提交证据。
被告泰达客运公司辩称：我公司辩称意见与傅任宏一致。
被告泰达客运公司未向本院提交证据
被告李水金辩称：本次交通事故我也是受害者，且我是无偿的搭载原告，原告的诉讼请求过高。
被告人保新洲支公司辩称：本次事故导致三个伤者受伤，对于三个受伤者应在同一保险限额内承担赔偿责任。驾驶人在本次事故中无责，我公司交强险只在无责的范围内承担责任，商业险不承担责任，如果承担责任，医疗费只在医保范围内承担，鉴定费、诉讼费不是理赔范围，如被驾驶车辆有无证驾驶、未年检、没有从业资格证等免责事由，我公司在商业险部分不承担责任。
被告人保新洲支公司对其辩称理由向本院提交了保险条款一份，证明商业险部分对车辆未年审以及不符合驾驶条件的不赔。
经庭审质证被告对原告提交的对证据三、九、十无异议，对证据一中被抚养人证明有异议，无户籍机关证明被抚养人的身份情况；证据二事故认定书有异议；证据四需补充用药清单核对；证据五有异议，申请重新鉴定；证据六无单位营业执照、劳动合同及缴纳社保的证明予以佐证，不予认可；证据七需等重新鉴定结论；证据八不是正规发票，不予认可。原告易火胜、被告傅任宏、被告泰达客运公司对被告人保新洲支公司出具的保险条款无异议。
对无争议的证据本院作有效证据使用，对原告提交的证据一中被抚养人的身份情况经核实，本院予以确认。证据二道路交通事故认定书，因被告未提交相反证据予以反驳，本院予以确认。证据四医疗费经双方协商扣除10%，本院予以确认。证据五法医鉴定意见书因被告放弃重新鉴定申请，本院予以采纳。证据六经核查武汉市园林建筑工程公司营业执照，结合新洲区汪集街杨泊村村委会证明，本院予以认可。证据七系法医鉴定支付的鉴定费，本院予以采信。证据八虽系就医必然发生的交通费，但数额过高，本院酌情认定为1000元。
经审理查明：2012年12月26日10时40分，被告傅任宏驾驶鄂A×××××号大型普通客车沿汉施线由新洲往武汉方向行驶，行驶至黄陂武湖沙口公汽候车亭前路段，与对向行驶的被告李水金驾驶的无号牌三轮汽车（后载易火祥、易火胜）会车时发生碰撞，造成李水金、易火祥、原告易火胜受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定，被告傅任宏、李水金均负此次事故的同等责任，原告易火胜不负此次事故的责任。原告易火胜受伤后被送至长江航运总医院及武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗62天，共用去医疗费28274.48元，其中被告傅任宏垫付了医疗费18000元。2013年4月18日，原告易火胜的损伤经武汉平安法医鉴定所鉴定，结论为：原告易火胜的损伤构成IX（9）级伤残和X（10）级伤残，综合赔偿系数为22%，需后续医疗费4000元，伤后休息180日，伤后护理90日，并由原告易火胜用去鉴定费1000元。
经新洲区公安分局汪集街派出所核实，原告易火胜母亲程细玉出生于1931年12月13日，其育有易火胜、易火祥二子。
事故车辆属被告泰达客运公司所有，该车在被告人保新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），保险限额分别为122000元和200000元，保险期限自2012年7月29日0时起至2013年7月28日24时止。
被告人保新洲支公司在另案中，经（2013）鄂黄陂武民初字第00137号民事判决书确认在交强险范围内赔偿李水金经济损失120000元，在商业三责险保险范围内赔偿李水金经济损失136506.5元。
经依法核算，原告易火胜因此次交通事故造成的经济损失为医疗费25447元（28274.48-28274.48×10%），住院伙食补助930元（62天×15元／天），营养费930元（62天×15元／天），后续治疗费4000元，残疾赔偿金94843.65元{残疾赔偿金91696元（20840元／年×20年×22%）＋被抚养人生活费3147.65元（5723元／年×5年÷2×22%）}，护理费5825.10元（23624元／年÷365天×90天），误工费10331.6元（33670元／年÷365天×112天），交通费1000元，精神抚慰金酌定为3000元，合计146307.35元。
本院认为：被告李水金、被告傅任宏在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，违法驾驶，两车发生相撞，造成被告李水金车上乘坐人即原告易火胜受伤的交通事故，因被告李水金、被告傅任宏负此次事故的同等责任，原告易火胜不负此次事故的责任，故被告李水金、被告傅任宏对原告易火胜的经济损失应各自承担50%的赔偿责任。被告傅任宏系职务行为，其承担的赔偿责任应由被告泰达客运公司承担。事故车辆鄂A×××××在被告人保新洲支公司投保了交强险，该公司应在交强险保险范围内先行向原告易火胜承担赔偿责任，因该公司在李水金案中已赔偿120000元，故本案中不再另行赔付。对原告易火胜的经济损失146307.35，根据当事人过错责任大小，依责分担，本院依法确认被告傅任宏按50%的比例承担赔偿责任，即赔偿73153.67元（146307.35×50%），被告李水金按50%的比例承担赔偿责任，即赔偿73153.67元（146307.35×50%）。因事故车辆鄂A×××××在被告人保新洲支公司投保商业第三者责任险（不计免赔），故被告泰达客运公司向原告易火胜的赔偿款73153.67元，依据双方签订的商业三责险的保险合同的约定，该款应由被告人保新洲支公司在商业三责险保险范围内予以赔偿63493.5元（200000元－136506.5元），余额9660.17元（73153.67－63493.5元）由被告泰达客运公司承担。被告傅任宏垫付款18000元，原告易火胜应予以返还。原告易火胜虽系农业户口，但其提供的证据能证明其已在城镇连续居住工作1年以上，其主张按城镇人口标准计算其残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。该事故给原告易火胜精神上造成了较大伤害，其主张精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但其要求赔偿的数额过高，本院酌情认定为3000元。原告主张营养费的赔偿，因有医嘱，本院予以认可。受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照收诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，但误工时间依法应从事故发生时间2012年12月26日起计算至定残日前一天2013年4月17日，故其误工时间应为112天，即原告易火胜的误工费为10331.6元（33670元／年÷365天×112天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在商业三责险保险范围内赔偿原告易火胜经济损失63493.5元。
二、由被告武汉市新洲区泰达客运有限公司赔偿原告易火胜经济损失9660.17元。
二、由被告李水金赔偿原告易火胜经济损失73153.67元。
三、由原告易火胜向被告傅任宏返还垫付款18000元。
四、驳回原告易火胜的其他诉讼请求。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，鉴定费1000元，合计1505元，由原告易火胜负担150元，被告武汉市新洲区泰达客运有限公司负担1355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊浩海
二〇一三年十二月二十九日
书记员 王 玲