河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终1554号
上诉人（原审被告）：朱战阳，男，1988年9月25日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚明科，男，1984年2月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市万通运输有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区107国道三里桥对面。
法定代表人：沈明伍，该公司经理。
委托代诉讼理人：徐友功，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：河南昊达实业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区农业东路**号益华大厦*楼。
法定代表人：娄素红，该公司总经理。
上诉人朱战阳因与被上诉人姚明科、漯河市万通运输有限公司（以下简称万通运输公司）、河南昊达实业有限公司（以下简称昊达实业公司）买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱战阳的委托诉讼代理人翟文辉，被上诉人姚明科的委托诉讼代理人龚建立，被上诉人万通运输公司的委托代诉讼理人徐友功到庭参加诉讼。被上诉人昊达实业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱战阳上诉请求请求依法撤销原判，改判昊达实业公司、万通运输公司对姚明科承担赔偿责任，驳回对朱战阳的诉讼请求。事实与理由：1、朱战阳卖车的行为没有侵犯昊达实业公司的权利，车辆出售后，姚明科继续按照合同约定归还每月贷款本息。昊达实业公司没有提出任何异议，既没有通知，也没有起诉。发放贷款的郑州银行股份有限公司农业东路支行也没有提出异议。在2015年全部贷款本息不仅已经还清，反而超额支付了昊达实业公司数千元。2、每月还款时间有几次超过每月18号，但是并不构成违约，昊达实业公司以及银行没有约定每月的具体还款时间。退一步来讲，前四次还款均为朱战阳先交给万通运输公司，再由该公司代为归还，但是该公司违约每月归还，导致昊达实业公司扣车，万通运输公司将车追回后声称已经解决该纠纷。后来姚明科的还款也有几次超过每月的18号。如果说还款时间违约，那么朱战阳、姚明科、万通运输公司均有过错，不应当由朱战阳一人承担责任。3、保险事故发生后，昊达实业公司扣押保险赔偿金没有合同依据和法律依据。昊达实业公司主张朱战阳违约根本没有提供证据，也没有向法院主张权利。郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院在没有通知朱战阳参加诉讼的情形下直接认定朱战阳违约，对朱战阳不产生法律效力。这次一审昊达实业公司没有提供朱战阳违约的证据，其扣押保险赔偿款冲抵并不存在的违约金没有依据。综上所述，请求二审发院依法改判。
姚明科二审答辩称：朱战阳并没有上诉要求姚明科承担责任，因此姚明科不应作为被上诉人参加诉讼，而应当是原审原告。一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。姚明科在本案中没有过错。
万通运输公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
姚明科向一审法院起诉请求：判令朱战阳赔偿因其违约造成的损失46897元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月23日，姚明科与朱战阳签订《车辆买卖协议》一份，协议约定朱战阳将车号为豫Ｌ×××××/豫LC0**挂重型半挂车转让给姚明科，总车价为295000元（其中含贷款122247元），应付朱战阳车款172753元。截止2014年10月23日，朱战阳贷款剩余122247元，由姚明科全权承担，分为九个月还完此贷款，每月约还13583元。姚明科与朱战阳在2014年10月23日签订协议生效后，朱战阳负责在2014年10月23日之前发生的一切债权债务及交通经济纠纷均由朱战阳承担。在2014年10月23日之后发生的一切债权债务及交通经济纠纷均由姚明科承担。协议签订后，豫Ｌ×××××/豫L××××挂重型半挂车于2015年6月20日发生交通事故，姚明科修理车辆花费46897元，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市支公司）投有交强险和机动车损失险，该公司于2017年3月9日将车损理赔款共计46897.27元支付给昊达实业公司。现姚明科以其为车辆的实际所有人为由主张朱战阳因其违约造成的损失46897元，诉至法院。
一审法院另查明，朱战阳与昊达实业公司于2013年8月21日签订的分期付款汽车买卖和服务合同，合同约定：朱战阳以分期付款的方式从昊达实业公司处购买车号为豫Ｌ×××××/豫LC0**挂重型半挂车，为保证朱战阳债务的履行，朱战阳只有在全部还清贷款本息及其他依据合同约定应当由朱战阳向昊达实业公司支付款项后，购买的重型半挂车的车辆所有权才转移给朱战阳，在此之前车辆所有权归昊达实业公司所有，不因同意将朱战阳或第三方在车管所登记为车主而发生改变。朱战阳履行完毕合同约定的义务前，不得将所购买车辆赠与、转让、变卖、出租、出借、抵押、质押或做出其他损害昊达实业公司权益的行为，也不得对车辆进行有损昊达实业公司所有权的事实上的处分。朱战阳违反上述约定的应向昊达实业公司承担违约责任。
一审法院再查明，豫Ｌ×××××/豫L××××挂重型半挂车登记所有人为万通运输公司。2013年9月20日，朱战阳与万通运输公司及昊达实业公司签订车辆托管协议，约定将豫Ｌ×××××/豫LC0**挂重型半挂车挂靠至万通运输公司名下。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，朱战阳与昊达实业公司签订的分期付款汽车买卖和服务合同及朱战阳、万通运输公司、昊达实业公司之间签订的车辆托管协议，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应确认合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚明科虽占有、使用豫Ｌ×××××/豫L××××挂重型半挂车，但该车辆的登记所有人为万通运输公司，且朱战阳在清楚全部贷款本息及其他依据合同约定应当由朱战阳向昊达实业公司支付的款项之前，昊达实业公司保留豫Ｌ×××××/豫L××××挂重型半挂车的所有权，朱战阳亦不能转移、变卖车辆，故姚明科依据与朱战阳签订的车辆买卖协议对该车辆的享有权利不能对抗万通运输公司及昊达实业公司，姚明科主张万通运输公司及昊达实业公司退还保险理赔金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。在姚明科与朱战阳签订的《车辆买卖协议》中双方约定在2014年10月23日之前发生的一切债权债务及交通经济纠纷均由朱战阳承担。因朱战阳于2014年10月23日之前对昊达实业公司构成分期付款汽车买卖和服务合同的违约，导致豫Ｌ×××××/豫L××××挂重型半挂车于2015年6月20日发生交通事故后，姚明科修理车辆花费46897元，该车在人寿财险郑州市支公司投有交强险和机动车损失险，人寿财险郑州市支公司于2017年3月9日将车损理赔款共计46897.27元支付给昊达实业公司，昊达实业公司用于抵充朱战阳造成的违约金。姚明科不能向昊达实业公司追偿理赔款，朱战阳的行为具有过错，故朱战阳应向姚明科承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱战阳在判决生效后十日内偿还姚明科理赔款46897元。二、驳回姚明科的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费970元，由朱战阳承担。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：姚明科曾向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令昊达实业公司返还保险理赔金46897元，郑州市金水区人民法院以姚明科依据与朱战阳签订的车辆买卖协议对该车辆的享有权利不能对抗昊达实业公司、姚明科主张昊达实业公司退还保险理赔金46897元依据不足为由，驳回姚明科的诉讼请求，姚明科上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理后，于2017年11月6日作出（2017）豫01民终11562号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：一审判决朱战阳偿还姚明科理赔款46897元是否正确。
本院认为，姚明科因豫Ｌ×××××/豫L××××挂重型半挂车发生交通事故支出修理费46897元，该车投保有机动车损失险，姚明科的损失本可通过保险得以填补，但由于该车系朱战阳以分期付款方式从昊达实业公司购买，人寿财险郑州市支公司将车损理赔款46897.27元支付给昊达实业公司后，昊达实业公司以朱战阳违约为由，不向姚明科支付该款项，致使姚明科的该损失不能通过保险填补。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。已生效判决已认定姚明科依据与朱战阳签订的车辆买卖协议对该车辆的享有权利不能对抗昊达实业公司、姚明科主张昊达实业公司退还保险理赔金46897元依据不足，驳回了姚明科对昊达实业公司的诉讼请求。姚明科在涉案车辆投保有相应保险的情况下不能获得保险理赔款，而该车系姚明科从朱战阳处购买，故一审法院判决朱战阳偿还姚明科保险理赔款46897元并无不当。昊达实业公司扣留保险理赔款的理由是朱战阳违约，该事项属昊达实业公司与朱战阳之间的纠纷，不属于本案审理的范围，朱战阳和昊达实业公司可依据双方之间的合同另行解决。姚明科在庭审后以已对郑州市中级人民法院（2017）豫01民终11562号民事判决提起第三人撤销之诉为由，申请本案中止审理，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，朱战阳的诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人朱战阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一八年八月十三日
书记员 王瑞珺