广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）穗中法民一终字第763号＼n上诉人（原审原告）：刘水清，男，1977年7月26日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：广州可美生物技术有限公司。＼n法定代表人：朱丽。＼n委托代理人：马珺，该公司员工。＼n上诉人刘水清因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审经审理查明，广州可美生物技术有限公司（以下简称可美公司）的经营范围包括生物技术的研究、开发；市场营销策划；批发和零售贸易，马珺是可美公司股东。2012年12月10日至2013年5月31日期间刘水清根据其与马珺的约定，为可美公司提供客户，并促成可美公司与客户签单。此期间可美公司法定代表人曾向刘水清账户转账存入款项。对此刘水清主张经马珺招聘与可美公司建立劳动关系，工资标准为基本工资为3000元／月，另加业绩提成及30元／天的出差补助，差旅费实报实销，因可美公司未与刘水清签订劳动合同及购买社保，故刘水清于2013年5月31日离职，在职期间可美公司尚欠2013年5月工资3000元、出差补贴2940元及差旅费5250.5元未付，刘水清为证明其主张，提供以下证据：1.刘水清与马珺在2013年7月期间的对话录音，在录音中刘水清与马珺多次提及工资、业绩等问题；2.刘水清与马珺微信记录，其中刘水清询问3月工资及剩余补贴何时发放，马珺答复只筹到3000元；3.差旅费清单，由刘水清手写，没有可美公司盖章；4.劳动保障监察向刘水清调查询问的笔录。可美公司确认除证据3之外其他证据的真实性，解释称马珺所称工资实际是指劳务费，可美公司法定代表人向刘水清转账是代马珺发放劳务费，均不能证明刘水清与可美公司存在劳动关系，另外，双方没有约定出差补贴或差旅费，且刘水清未提供出差的报销凭证，故对刘水清主张的费用均不同意支付。＼n刘水清于2013年7月23日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与可美公司的劳动关系、可美公司支付工资及差旅费。仲裁委于2013年7月29日作出穗越劳人仲不字（2013）第428号《不予受理通知书》，以无劳动关系为由决定不予受理。刘水清对此不服诉至原审法院。＼n可美公司于本案一审庭审辩论结束后提交广州市聚芳企业管理有限公司与马珺签订的《劳动合同》一份。＼n刘水清在原审诉称，其于2012年12月10日入职可美公司处任广东市场部经理。其入职后多次要求签订劳动合同及购买社保，但可美公司均以各种理由拖延，其遂于2013年5月31日离职。在职期间可美公司已支付其工资14000元，尚欠2013年5月工资、出差补贴及差旅费未付，故起诉请求：1.确认其与可美公司在2012年12月10日至2013年5月31日期间存在劳动关系；2.判决可美公司支付其2013年5月工资3000元；3.可美公司支付2012年12月10日至2013年5月31日期间差旅费5250.5元及补贴2940元。＼n可美公司在原审辩称，刘水清与马珺（系可美公司的股东及职员）在2012年10月约定，由刘水清提供客户并促成可美公司与新客户签单，马珺支付相应的劳务费。2012年12月10日至2013年4月30日期间，马珺共支付刘水清劳务费23500元。因刘水清业绩不佳，马珺于2013年4月30日通知解除双方劳务关系。因刘水清与马珺之间是帮工性质的劳务关系，刘水清与可美公司不存在劳动关系，故刘水清的诉讼请求没有依据，请求予驳回。＼n原审法院认为，本案争议焦点是，刘水清是与可美公司建立劳动关系，还是与马珺存在劳务关系。对此该院认为，根据刘水清与马珺的约定，刘水清为可美公司提供客户，促成客户与可美公司签单，其劳动内容是可美公司经营业务的组成部分，劳动的指向对象是可美公司公司，并非马珺个人，可美公司法定代表人向刘水清转账存入款项，是可美公司接受刘水清劳动后支付劳动报酬的表现。马珺是可美公司股东，又实际参与公司经营，故其与刘水清关于提供客户并促成签单的约定，应视为是代表可美公司作出的行为。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘水清由马珺安排从事可美公司业务，可美公司发放劳动报酬，且刘水清的工作内容系可美公司经营业务的组成部分，故双方符合上述构成劳动关系的条件，该院采纳刘水清主张，确认双方存在劳动关系。依照《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当编制包括支付对象姓名在内的工资支付台账并保存至少二年。因此，可美公司应当持有工资支付台账以证明刘水清工资支付情况。现可美公司未能提供任何本单位职工的工资支付凭证，应就此承担不利后果。因此，该院采纳刘水清主张，确定可美公司尚欠2013年5月工资3000元未发，可美公司应按此标准向刘水清支付。至于出差补贴及差旅费，刘水清未提供有效报销凭证证实其曾存在出差及出差费用，对刘水清该主张不予支持。可美公司于庭审辩论结束后提交的《劳动合同》，因超过法定的举证期限，对此不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认刘水清与可美公司在2012年12月10日至2013年5月31日期间存在劳动关系。二、可美公司在本判决发生法律效力之日起3日内向刘水清支付2013年5月工资3000元。三、驳回刘水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由可美公司负担。＼n判后，刘水清不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求基本一致。另称：其大部分报销凭证已被可美公司损毁及销毁，但差旅费清单已经马珺审核认可，可美公司对其差旅费清单中的数额予以更改并拒绝支付约定的出差补贴，尚有6044元差旅费未付，马珺在电话及微信中多次予以确认。综上，刘水清上诉请求二审法院依法判令：1、可美公司支付其2013年5月份工资3000元；2、可美公司支付其2013年5月份工资的五倍赔偿金15000元；3、可美公司支付其未签订劳动合同的二倍工资差额17000元；4、可美公司支付其未报销的差旅费6044元及补贴2940元。＼n可美公司答辩称，不同意刘水清的上诉请求。刘水清在2013年5月份已离职，不存在支付5月份工资的问题。可美公司与刘水清是合作关系，刘水清该报销的费用公司已报销。＼n本院经审理查明，对原审查明事实予以确认。＼n二审中，刘水清提交部分付款方名称为刘水清的票据及车票。可美公司对此称，票据都是以刘水清个人名义发生的，并无其和公司签名。刘水清一、二审提交的证据未直接证明是与其公司发生业务关系，通话记录中其未明确对哪部分费用没有异议。＼n本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，刘水清就其主张的差旅费提交了部分票据，并主张马珺与其的通话记录中确认了差旅费6044元这一数额。本院认为，刘水清在一、二审提交的证据不足以证明其主张发生的差旅费用约定应由可美公司报销，及可美公司尚欠其差旅费6044元，且其二审主张的差旅费6044元亦与其一审主张的数额不一致。故对其上诉请求的差旅费及补贴，本院不予采纳。至于刘水清上诉主张的2013年5月份工资的五倍赔偿金及未签订劳动合同的二倍工资差额，超出一审诉讼请求的范围，本院不予审理。故此，对刘水清的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人刘水清负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长陈丹＼n审判员邹群慧＼n代理审判员王珺＼n＼n＼n二〇一四年二月二十七日＼n＼n书记员陈嘉慧＼n＼n＼n