河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1635号
原告：河北舜罡禹建筑安装工程有限公司
法定代表人：张国湛，男，该公司总经理。
统一社会信用代码：130926769898224X
委托代理人：王宝华，女，河北在信律师事务所律师
被告：肃宁县住房管理中心
负责人：方洪涛，该中心主任
组织机构代码：40446747-5
委托代理人：王金辉，男，该单位职工。
委托代理人：李双双，女，河北清音律师事务所律师
原告河北舜罡禹建筑安装工程有限公司与被告肃宁县住房管理中心为建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员独任审理，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款554908元及利息（利息自2013年7月15日起至还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：2011年10月10日被告作为发包人，原告作为承包人，双方对肃宁县廉租房工程签订了《河北省建设工程施工合同》。原、被告双方约定合同总价款为12575272.38元，合同签订后原告即对该工程进行了上料和施工，后原告在施工过程中，该工程由于政府政策性原因，导致该工程停工。2013年肃宁县财政投资评审中心对原告施工的部分工程款进行了评审，认定原告已施工部分的工程款金额为554908元，该工程款经原告多次催要，被告至今未付，无奈诉至法院。
被告辩称，被告没有支付工程款的义务。双方签订建设工程施工合同后，原告作为工程的施工方有按照合同约定的期限完工的义务。施工过程中，有第三方阻拦，原告应当负责解决，确保工程顺利完工，但原告擅自停工，造成工程长期停工，在合同约定的期限内原告没能完工。由于该工程为廉租住房工程，上级对工期要求及其严格，万般无奈之下，被告只得请示县政府停止该工程的建设。因此，造成工程没能完工的原因在于原告，其无权要求被告支付工程款。退一步讲即使原告主张成立，由于本案双方合同签订于2011年10月10日，并于当年施工。原告认为自己的权利受到侵犯应当从停工之日起两年内主张，现在提起诉讼已经超过诉讼时效。
本案原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。
原告提交证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、河北舜罡禹建筑安装工程有限公司企业变更登记信息，证明原告的主体资格。2、原告与被告签订的河北省建设工程施工合同，证明原被告于2011年10月10日签订施工合同，原告承揽了被告发包的经济适用住房的工程。3、肃宁县财政投资评审中心出具的评审结论，证明原被告共同委托肃宁县财政投资评审中心对原告施工部分的工程款进行评审，评审中心认定原告施工的工程款金额分别为554908元。
被告质证称，河北舜罡禹建筑安装工程有限公司企业变更登记信息真实性不予认可，应有工商管理部门盖章。对其他证据真实性无异议，评审结论关联性不认可，只能确定工程的评审金额，但不能证实被告对原告负有支付工程款的义务。
被告提交证据：建设工程施工合同。
原告对被告提交的建设工程施工合同无异议。
原告称，原告对承包工程进行部分施工以后，由于政府政策性原因，导致该工程停工，原被告双方对原告施工部分的工程款因达不成一致意见，共同提交肃宁县财政投资评审中心对施工工程款进行评估，该评审中心于2013年7月14日作出评审结论，对原告的施工工程款进行认定，但是评审结论并没有确定被告的履行期限，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的决定第六条之规定不能确定履行期限的诉讼时效期限，从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，所以原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，另外原告多次向被告催要过工程款，从这一点讲，原告的诉讼请求也没有超过诉讼时效，对于原告主张的利息，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七、十八条的规定被告应支付原告工程款及利息。
被告称，原告方停止施工并不是由于政府政策性原因，事实为在原告施工的过程中有第三方进行阻拦，原告对此并未进行解决，并擅自停工，原告对工程的建设以无法继续进行，致使工程不能在工期内完工，因该工程为廉租住房工程，对工期的要求十分严格，在此种情况下合同的目的已无法实现，造成此种情况的责任在于原告，与被告无关。另外根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十条规定，在本案中原告并未提交证据证实该工程质量合格，所以被告并不负有支付工程款的义务，反而有向原告主张违约金的权利，即便按照原告提供的评审结论中的日期开始计算诉讼时效本案已经超过两年的诉讼时效，从原告提交的评审结论中，可知工程价款已确定，如果原告认为被告有支付的义务，应在两年内主张，从原告的起诉状中，其主张利息自2013年7月15日开始计算，也可以说明原告认为被告的付款日期为2013年7月15日，之后原告也未向被告进行催要，所以本案已经超过诉讼时效。
对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对本案事实作如下认定：
2011年10月10日，原告作为承包人与作为发包人的被告签订了建设工程施工合同，合同约定原告承包肃宁县廉租住房工程，承包范围详见招标文件及工程量清单。合同约定价款12575272.38元。合同第一部分协议书第六条组成合同的文件约定：组成合同的文件及优先解释顺序按以下第（1）条的约定（1）本合同第二部分通用条款第2.2款。通用部分第2.2款约定：下列组成本合同的文件是一个合同整体，彼此应能相互解释，互为说明。当出现相互矛盾时，除专用条款另有约定外，组成本合同文件的优先解释顺序如下：（1）协议书。（2）中标通知书。（3）承包人投标文件及其附件（含评标期间的澄清文件和补充资料）（适用于招标工程）。确认的工程量清单报价单或施工图预算书（适用于非招标工程）。（4）专用条款。（5）履行本合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证、洽商等文件）。（6）通用条款。（7）标准、规范及有关技术文件。（8）图纸。（9）招标文件（含工程量清单）。第三部分专用条款49竣工验收49.5中间交工工程的验收按以下第（1）条的约定（1）合同工程无中间交工工程。62、支付事项62.2利率按以下第（1）条的约定。（1）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。65、进度款65.1支付期间按以下第（3）条的约定。（3）以形象进度为准，具体为：1、基础完工拨付合同价款的15%。2、主体施工分步拨付到主体封顶拨付至合同价款的60%。3、装修部分付至合同价款的85%。水电完成后付至合同价款的95%。合同签订后，原告开始施工，后因故停工，只完成了部分基础工程。被告未支付过进度款。2013年7月14日肃宁县财政投资评审中心出具评审意见，核定原告施工部分的工程价款为554908元。原被告均认可双方签订的建筑施工合同已经解除。
本院认为，原被告签订的建设工程施工合同不违反法律规定，属有效合同，原被告均应按照合同约定全面、适当的履行自己的义务。在施工过程因故停工后，原告称系因被告改变了计划，合同无法履行，所以原被告合意解除，被告称系因原告方无法解决第三方阻拦的问题，原被告之间的建筑合同因不能履行而解除。双方均认可合同已经解除，根据双方的陈述，可以认定双方签订的合同权利义务已经终止。对于诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。故对于原告已经履行的合同部分，应当按照合同约定的结算条款或清算条款进行结算。又因原被告双方均认可原告施工的部分只完成了部分基础工程，尚不符合合同约定的支付进度款的约定，合同解除后原被告双方亦未达成协议，故应当适用合同第二部分专用条款71条合同解除的支付的规定进行结算。71.3款约定：因承包人的原因解除的支付，发包人暂停支付任何款项，造价工程师应在合同解除后的28天内核实合同解除时承包人已完成的全部工程价款以及运至现场的材料、设备的价款，并扣除误期赔偿费（如有）和发包人已支付给承包人的各项款项，同时将结果通知承包人并抄报发包人。发包人、承包人应当在收到核实结果后的28天内予以确认或提出意见，并按第67.4款第（1）点、第（2）点规定办理。71.4款约定：因发包人的原因解除合同的支付：发包人除应按第71.2款规定向承包人支付各项款项额外，还应当支付给承包人由于合同解除而一汽的或涉及的对承包人损失或损害的款额。该笔款额应由承包人提出，造价工程师核实后与发包人、承包人协商确定，并在确定后的7日内由造价工程师向发包人签发支付证书，抄送承包人。协商不能达成一致的，应按照第69条规定处理。原被告双方对于合同解除的原因各执一词，根据双方合同的约定，合同的解除无论是原告原因造成还是被告原因造成，双方均应按照合同约定对已施工部分工程价款进行结算。2013年7月14日肃宁县财政投资评审中心出具评审意见，核定原告施工部分的工程价款为554908元，双方在规定时间内均未对此提出异议，故应当确认该工程款的数额。故被告在规定异议期之后负有在规定期限内向原告支付公款的义务，即便按照因原告原因解除合同，被告至迟应于2013年9月18日前支付原告工程款，在规定的期限内原告未予支付，被告应当知道自己的权利受到侵害并应及时主张权利，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，至2016年11月8日原告起诉之日时，已超过法律规定的诉讼时效，原告亦未提交存在诉讼时效中止、中断的证据，故原告的起诉已经超过了诉讼时效。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告河北舜罡禹建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9349元减半收取4674.5元由原告河北舜罡禹建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 倪勋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘悦