北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终44号
上诉人（原审被告）：北京春满园绿化有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧300米。
法定代表人：李春玲，总经理。
上诉人（原审被告）：北京蝶湖湾生态农业观光园有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧300米。
法定代表人:李春玲，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村。
法定代表人：闻宝恒，支部书记。
委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。
上诉人北京春满园绿化有限责任公司（以下简称春满园公司）、北京蝶湖湾生态农业观光园有限公司（以下简称蝶湖湾公司）因与被上诉人顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会（以下简称北郎中村委会）土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2014)顺民初字第11469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春满园公司、蝶湖湾公司共同委托诉讼代理人张晓光，被上诉人北郎中村委会委托代理人黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春满园公司、蝶湖湾公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回北郎中村委会一审的诉讼请求;2.北郎中村委会承担一、二审诉讼费。事实和理由：春满园公司、蝶湖湾公司跟北郎中村委会签订了用地合同，签署后春满园公司、蝶湖湾公司按期交承包费，2012年3月底春满园公司、蝶湖湾公司交承包费时北郎中村委会拒收，北郎中村委会想把地收回，北郎中村委会擅自解除合同，拒收租金。春满园公司、蝶湖湾公司希望继续履行合同，不同意解除。
北郎中村委会辩称，同意原审判决。不同意上诉人的上诉请求和理由。
北郎中村委会向一审法院起诉请求：1.确认北郎中村委会与春满园公司于2006年4月1日签订的《土地承包协议书》于2012年12月20日解除；2.确认北郎中村委会与春满园公司、蝶湖湾公司于2010年12月17日签订的《土地租赁承包合同补充协议书》于2012年12月20日解除；3.春满园公司、蝶湖湾公司拆除承包范围内其自建的建筑物并返还承包土地；4.春满园公司、蝶湖湾公司给付北郎中村委会2012年4月1日起至2012年12月20日止的承包费及2012年12月21日至实际腾退之日的占用费，按照《土地租赁承包合同补充协议书》确定的标准支付；5.案件受理费及鉴定费由春满园公司、蝶湖湾公司承担。
一审法院认定事实：2006年4月1日，北郎中村委会与春满园公司签订《土地承包协议书》，约定春满园公司承包北郎中村90.4亩土地（一般农用地），从事种植业、观光采摘大棚、采摘园等，承包期自2006年4月1日起至2031年3月31日止，承包期限共计25年，20年满自动顺延5年。合同约定了承包期内不同时间段的承包费数额，并约定每年4月1-7日收取承包费，若春满园公司拖欠交纳土地承包费用，按违约责任，每拖欠一天，每天交纳当年承包费用的万分之五的滞纳金。若春满园公司拖欠承包费的时间超过一个月，北郎中村委会有权解除土地承包协议。合同约定发现一年以上弃荒、荒芜承包土地或改变土地使用性质，北郎中村委会有权终止承包协议。同日，恒康公司将紧邻涉诉地块的46.1亩国有土地租赁给春满园公司。
后蝶湖湾公司成立，并与春满园公司共同经营涉诉地块及46.1亩国有土地。2008年4月8日，北郎中村委会、恒康公司向蝶湖湾公司发出《通知》称蝶湖湾公司至今尚未向北郎中村委会缴纳2007年度和2008年度的土地承包费144640元及未向恒康公司缴纳2007年度和2008年度租金276600元，共计421240元，使我方蒙受了巨大的经济损失，也引发了我村广大村民的不满情绪，蝶湖湾公司的这种严重违约行为丧失了基本诚信。蝶湖湾公司在基本建设中途停建已一年有余，租赁和承包的土地荒废时间已达两年，引发了我区委、区政府、镇党委、镇政府的批评和严重关切，故此北郎中村委会及恒康公司认为蝶湖湾公司严重违约，缺乏诚信和缺乏经营能力。为此特向蝶湖湾公司发送此通知，决定自此通知送达十五日后同蝶湖湾公司解除《土地租赁协议书》和《土地承包协议书》的履行。春满园公司于2008年4月22日将2007年度及2008年度承包费及租金共计421240元交至北郎中村委会及恒康公司。2009年6月12日，春满园公司将2009年4月1日至2010年3月31日期间的承包费及租金共计210600元交至北郎中村委会及恒康公司。
2009年7月11日，北郎中村委会向蝶湖湾公司发出《通知》称涉诉地块土地使用性质为基本农田，但蝶湖湾公司未经上级批准擅自在基本农田上进行房屋建设，属于违法建筑，要求尽快拆除和清理。
2010年6月2日，北郎中村委会、恒康公司向蝶湖湾公司发出《通知》称蝶湖湾公司应于2010年4月5日前支付2010年至2011年度的承包费和租金共计210620元，但该公司在接受通知后至今未交付承包费及租金，导致我方利益受损。蝶湖湾公司在签订协议后至今未能按计划开工建设及未开展任何经营活动，导致大量土地荒废，给村党支部、村委会带来严重的负面影响，村委会因此受到区委、区政府、镇党委、镇政府的多次严厉批评和严重关切。目前上级政府部门已经责令我村委会限期内解决土地利用问题。蝶湖湾公司以上行为严重违约并丧失了基本诚信，蝶湖湾公司应在收到本通知三日内，到村委会共同商定解决上述问题的方案。如蝶湖湾公司未能在此期间内前来与我方商定解决上述问题的方案，我方则认为蝶湖湾公司没有解决问题的诚意视为自动放弃应有权利，我方将按照政府要求和相关规定及法律手段予以处理。对于2010年度承包费及租金的交纳时间，双方均认可应于2010年4月1日至7日期间交纳，春满园公司、蝶湖湾公司表示因资金周转不开及施工单位、材料商存在纠纷需要春满园公司、蝶湖湾公司垫资等问题导致截至2010年费用未能及时交纳，就此问题春满园公司、蝶湖湾公司曾在2010年5月份找北郎中村委会协商解决未果。蝶湖湾公司称收到2010年6月2日《通知》后，春满园公司、蝶湖湾公司在2010年7月8日携带转账支票一张到北郎中村委会处交纳承包费，但北郎中村委会拒收，2010年7月12日又打电话要求交纳承包费，但被告知会计不在，2010年7月12日又去交纳承包费及租金，北郎中村委会又没有收。北郎中村委会不认可春满园公司、蝶湖湾公司所称拒绝收取承包费的情形。
2010年7月，北郎中村委会曾起诉春满园公司，要求解除双方之间的《土地承包协议书》，该案案号为（2010）顺民初字第8544号，后因双方在2010年12月17日签订了《土地租赁承包合同补充协议书》及蝶湖湾公司、春满园公司向北郎中村委会出具了《工程进度安排承诺书》，双方就承包金及土地施工安排等问题达成和解，北郎中村委会撤回了起诉。
《土地租赁承包合同补充协议书》约定：自2011年起将涉诉地块的承包费调整为每年每亩1500元，并每5年递增一次，递增幅度为10%。自2012年起，每年承包费交费时间仍按原合同执行。春满园公司、蝶湖湾公司应自补充协议签订之日起十日内交齐2010年度的承包费，并于2011年1月31日前提前支付2011年度的承包费。另约定，如春满园公司、蝶湖湾公司未按上述约定时间交纳2010年和2011年的承包费，或有一次未按原合同约定的时间交纳2011年以后的承包费的情况发生，北郎中村委会有权解除土地承包协议书，春满园公司、蝶湖湾公司在三个月内将土地归还给北郎中村委会，春满园公司、蝶湖湾公司承担全部损失和责任，并承担由此给北郎中村委会带来的损失。
蝶湖湾公司、春满园公司向北郎中村委会出具《工程进度安排承诺书》中春满园公司、蝶湖湾公司承诺：涉诉地块总体复工时间于2010年12月13日已准备就绪，具体复工时间在双方达成协议后确定具体开工时间，开工后钢结构首先进程施工，绝对工期为一个月。玻璃幕墙春节后开始施工，与阳光板同时交叉进行，绝对工期两个月。外墙及室内砼地坪，2011年3月初开始施工，绝对工期20天，与此同时开始移苗装饰，计划2011年5月份达到试营业目标。春满园公司、蝶湖湾公司如未按以上安排完成，按照《土地承包协议书》和《土地租赁承包合同补充协议书》中的违约责任处理。上述协议签订后，蝶湖湾公司于2010年12月24日、2011年1月27日交纳了2010年度、2011年度的土地承包费。
春满园公司及蝶湖湾公司称，其于2012年3月30日携带中国银行转账支票（票号1040113002223462），金额412200元到刘冬办公室交纳2012年度承包费及租金，但刘冬以其违约为由拒收。2012年5月14日春满园公司、蝶湖湾公司再次携带中国银行转账支票（票号1040113002223465）到刘冬办公室交纳费用，但刘冬仍拒收。2012年7月16日，春满园公司、蝶湖湾公司再次要求交纳费用，刘冬再次拒收。双方均认可刘冬系北郎中工贸集团开发部的经理（恒康公司是工贸集团下属企业，工贸集团上级单位是北郎中村委会）。北郎中村委会不认可刘冬存在拒收租金情形，并申请调取两张转账支票对应的春满园公司在中国银行账号内资金余额以证实春满园公司是否具备付款能力。经查询，春满园公司提交的两张转账支票对应的账户中自2012年3月1日起至2012年5月31日止，最高余额为50415.54元。春满园公司、蝶湖湾公司认可该事实，但认为北郎中村委会并没有收取支票，故虽账户中的金额不足以支付租金，但不能以此认定春满园公司、蝶湖湾公司违约。
2012年6月11日，北郎中村委会、恒康公司向春满园公司、蝶湖湾公司送达了一份《协议书》及进度安排，要求春满园公司、蝶湖湾公司按照协议及进度安排尽快施工，并保证资金充足。在履行了上述义务后，北郎中村委会将于2012年7月1日收取春满园公司、蝶湖湾公司的土地承包费，双方继续履行合同。春满园公司、蝶湖湾公司未能就此与北郎中村委会达成一致意见，未同意签署上述文件。
2012年9月21日，北郎中村委会再次起诉春满园公司，案号为（2012）顺民初字第12850号。在该案审理过程中，本院于2012年10月23日到现场进行勘验，北郎中村委会及春满园公司人员李春明共同确认涉诉地块上水泥地基建设于2009年10月，2009年11月停工。2010年5月开始在水泥地基上安装钢柱和钢梁，后又拆除。2012年10月，现场再次复工，现已经安装了部分钢柱。该案开庭过程中，春满园公司认可李春明的陈述。李晓宁、李春明作为证人出庭作证。后北郎中村委会因诉讼主体问题，向本院撤回了起诉。
2012年12月20日，北郎中村委会将春满园公司、蝶湖湾公司起诉至本院，案号为（2013）顺民初字第469号。在该案审理过程中，双方均认可涉诉土地现场依旧保持2012年10月23日勘测时的状况。春满园公司、蝶湖湾公司不再认可李春明对现场情况的陈述，称其一直在施工，只是进度缓慢。对于涉诉地块上的房屋及相关附属设施，双方均认可在2010年之前就已经由春满园公司、蝶湖湾公司建设完毕。春满园公司、蝶湖湾公司称该房屋只是临时的配套用房。后该案于2013年12月16日作出（2013）顺民初字第469号民事判决书，判决：一、确认北郎中村委会与被告春满园公司所签订的《土地承包协议书》于判决生效之日起解除；二、确认北郎中村委会与被告春满园公司、蝶湖湾公司所签订的《土地租赁承包合同补充协议书》中与涉诉地块相关部分于判决生效之日起解除；三、被告春满园公司、蝶湖湾公司于判决生效之日起三十日内将涉诉地块上的建筑物拆除并清理干净，将涉诉地块返还北郎中村委会；四、被告春满园公司、蝶湖湾公司于判决生效之日起三十日内给付北郎中村委会自二〇一二年四月一日起至合同解除之日止的承包费；被告春满园公司、蝶湖湾公司于实际腾退之日起七日内给付北郎中村委会自合同解除之日次日起至实际腾退之日止的占地使用费；以上均按每年每亩一千五百元的标准计算等。后北京市第三中级人民法院于2014年6月20日作出民事裁定书，以一审认定事实不清为由，撤销（2013）顺民初字第469号民事判决，将案件发回该院重审。
该案审理过程中，经该院释明，春满园公司、蝶湖湾公司表示不申请对涉诉土地的地上、地下物价值进行评估，经询问北郎中村委会，北郎中村委会表示申请对涉诉土地的地上、地下物价值进行鉴定。该院依法委托北京东华天业房地产评估有限公司进行鉴定，该公司后出具情况说明函，称涉诉土地建设体量较大，缺乏相关建设手续及不具备测绘资质及专业测绘工具，无法进行现场测量为由将案件退案。后该院再次委托北京希地环球建设工程顾问有限公司进行鉴定，该公司后出具退案函，称鉴定工程规模较大，且处于未完工状态，没有施工图纸等相关鉴定资料，现场测量难度大，甚至很多隐蔽工程，故该公司无法合理、准确的鉴定出该案涉诉工程的实际造价。经双方当事人同意，该院委托北京中心恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定前该院对现场进行了勘查，情况为：涉诉土地所有房屋（包括临时建筑）、围栏、装饰物、广告牌、配电箱、砌砖地面、水泥硬化地面、宣传栏、小桥、大门都由春满园公司、蝶湖湾公司施工建设。未完工的基础及框架也是春满园公司、蝶湖湾公司建造。树木系春满园公司、蝶湖湾公司栽种。地下水井、蓄水池系春满园公司、蝶湖湾公司建造。东南方向建筑物一排及西南角红色及灰色围墙不清楚是否为春满园公司、蝶湖湾公司所建。后该公司出具（2016）中兴鉴字8016号《鉴定报告书》，鉴定意见为：本案鉴定内容主要为管理用房、工棚、大棚地基、变压器、路面、绿化（场内树木）、道路、水泥雕塑、地下管网及地上地下建、构筑物的工程造价，鉴定金额为4802838.49元，折旧后金额为3384359.57元（折旧系数综合考虑）。该《鉴定报告书》汇总表列明了场区东北侧8座小房至室外管网共计11个项目的造价及折旧后金额。对于《鉴定报告书》的鉴定结论，北郎中村委会表示因上述项目无合法建设手续、完工后一直废弃闲置，早已不具有使用价值，部分存在扩大损失情形，均不同意利用，要求春满园公司、蝶湖湾公司予以拆除后清走。春满园公司、蝶湖湾公司则表示因春满园公司、蝶湖湾公司建设时的相关资料无法提供给鉴定机构，此鉴定报告书鉴定内容不全面，对于鉴定项目是否存在漏项、数额是否合理及折旧计算价值均不清楚，也不同意折旧。
该院在审理过程中向春满园公司、蝶湖湾公司释明，如该院认为双方签订的《土地承包协议书》及《土地租赁承包合同补充协议书》已经解除或法院判决解除，春满园公司、蝶湖湾公司是否在该案中要求对其损失予以补偿或处理。春满园公司、蝶湖湾公司明确表示《土地承包协议书》及《土地租赁承包合同补充协议书》并未解除，坚持继续履行合同，在本案中不主张任何请求，如有必要另行主张权利。另，春满园公司、蝶湖湾公司明确表示因其未正常使用、经营承包土地，故其在要求继续履行协议书同时，不同意支付2012年4月1日至今的承包费。
上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》、《工程进度安排承诺书》、《声明》、《协议书》、《通知》、《鉴定报告书》、（2013）顺民初字第469号卷宗材料、（2010）顺民初字第8544号卷宗材料、交易明细清单等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。
一审法院认为，春满园公司与北郎中村委会签订的《土地承包协议书》及春满园公司、蝶湖湾公司与北郎中村委会签订的《土地租赁承包合同补充协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议书及补充协议书的内容全面履行合同义务。春满园公司、蝶湖湾公司应按时交纳承包费并按照合同约定合理使用涉诉土地。
北郎中村委会在该案中要求确认《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》已经解除的第一个理由为春满园公司、蝶湖湾公司一直有拖欠承包费的情形，2012年至今的土地承包费一直没有交纳。北郎中村委会在2012年12月20日起诉要求解除《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》应视为北郎中村委会依照合同约定向春满园公司、蝶湖湾公司行使解除权。对此春满园公司、蝶湖湾公司表示2010年度承包费未及时缴纳系北郎中村委会拒收所致，2012年至今未交纳承包费亦系北郎中村委会拒收导致。从审理查明的事实看，虽然2012年之前的承包费春满园公司、蝶湖湾公司均已交纳完毕，但2007年度、2008年度承包费确有迟延交付情形。2010年度承包费亦因春满园公司、蝶湖湾公司自身资金周转问题未能按照合同约定时间交纳，在北郎中村委会2010年起诉后，双方达成和解，春满园公司、蝶湖湾公司才于2010年12月24日交纳了2010年度的承包费，故可以认定春满园公司、蝶湖湾公司自2006年4月1日签订《土地承包协议书》后履行合同过程中多次存在迟延交付承包费情形。对于2012年度的承包费，根据刘冬的录音资料及北郎中村委会于2012年6月1日送达春满园公司、蝶湖湾公司的协议书（双方未签字）内容可知，春满园公司、蝶湖湾公司在2012年有交纳承包费的行为，因合同履行的争议，双方之间对交纳承包费的问题未能达成一致。春满园公司、蝶湖湾公司虽有交纳承包费的行为，但从春满园公司、蝶湖湾公司提交的两张转账支票对应账户的余额查询结果看，春满园公司、蝶湖湾公司在2012年3月30日向北郎中村委会提交的支票号为1040113002223462对应账户余额为5729.54元，春满园公司、蝶湖湾公司在2012年5月14日向北郎中村委会提交的转账支票号为1040113002223465对应账户余额为6629.54元，上述金额均不足以支付2012年度承包费412200元（含恒康公司2012年度的租金）。春满园公司、蝶湖湾公司并未按照《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》约定的承包费数额全面履行自己的义务，双方约定解除权行使条件已经成就，北郎中村委会以提起诉讼的方式通知春满园公司、蝶湖湾公司解除《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》，该通知到达春满园公司、蝶湖湾公司时（2013年2月1日）即发生解除合同效力，故应认定北郎中村委会与春满园公司、蝶湖湾公司签订的《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》于2013年2月1日解除。春满园公司、蝶湖湾公司关于账户内余额无法直接推定春满园公司、蝶湖湾公司没有支付能力，北郎中村委会收取支票后其可以通过其他对公账户支付承包费的辩解意见，进一步证实春满园公司、蝶湖湾公司不具有按时、全面履行支付承包费义务的行为，对其辩解意见，该院不予采信。
北郎中村委会在该案中要求确认《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》已经解除的第二个理由为春满园公司、蝶湖湾公司违反了双方协议书及《工程进度安排承诺书》对土地租赁用途的约定。因春满园公司、蝶湖湾公司自身资金周转原因造成土地闲置、荒废及未合理利用，致使双方签订协议书的目的无法实现。对此春满园公司、蝶湖湾公司称双方签订的《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》并未体现合同用途与目的，《工程进度安排承诺书》签订后双方也并未按照该承诺书约定另行签订协议书，且工程在2012年之前并不存在停工，只是施工进度缓慢，在2012年之后停工非春满园公司、蝶湖湾公司原因造成，春满园公司、蝶湖湾公司工程施工进度安排与北郎中村委会无关。首先，根据《土地承包协议书》的约定，春满园公司、蝶湖湾公司承包土地后应从事种植业，观光采摘大棚、采摘园，并约定一年以上弃耕、荒芜承包土地，北郎中村委会有权解除合同，以上约定了双方签订合同的目的；其次，从2006年10月16日春满园公司签订的《声明》看，明确了春满园公司注册成立蝶湖湾公司，春满园公司、蝶湖湾公司以承包土地（含恒康公司出租土地）上生态园研发基地及附属项目进行投资、融资、建设、经营等，亦对春满园公司、蝶湖湾公司承包土地的用途进行了明确；再次，因春满园公司、蝶湖湾公司迟延交付承包费，北郎中村委会在2010年曾起诉至该院，后春满园公司、蝶湖湾公司承诺在承包土地上继续进行施工、投资、建设后，双方签订了《工程进度安排承诺书》及《土地租赁承包合同补充协议书》，北郎中村委会才撤回了起诉。故《工程进度安排承诺书》中关于施工进度、安排等内容的约定，不能简单视为春满园公司、蝶湖湾公司自己对于工程项目建设的规划，而应视为春满园公司、蝶湖湾公司对于继续履行合同，实现双方合同目的的承诺。该承诺书中对具体复工时间虽然约定另行签订协议，但承诺书中明确约定了春满园公司、蝶湖湾公司应对蝶湖湾生态园所属工程项目继续施工及2011年5月份达到试营业目标等内容。根据该院现场勘验的情况和双方的陈述可知，涉诉地块上的建设有停滞、反复、缓慢的问题，至2012年10月该院现场勘验时依然远未达到试营业的标准。截至本案法庭辩论终结之日，涉诉地块上建设仍处于停滞、荒废状态。经该院询问，春满园公司、蝶湖湾公司表示有人想要投入资金将涉诉地块盘活，但春满园公司、蝶湖湾公司至今未明确答复其是否存在马上恢复施工、建设的能力。综合上述一系列查明情况可以认定，春满园公司、蝶湖湾公司未按照约定合理使用土地，致使土地荒废，北郎中村委会有权解除《土地承包协议书》及《土地租赁承包合同补充协议书》。春满园公司、蝶湖湾公司关于其承包土地上项目是否施工及进度等问题与北郎中村委会无关的辩解意见，无事实及法律依据，该院不予采信。
春满园公司、蝶湖湾公司应当给付北郎中村委会合同解除前的承包费，标准按《土地租赁承包合同补充协议书》确定。合同解除后，春满园公司、蝶湖湾公司应当将涉诉地块上的地上、地下物、树木等全部拆除、移走并清理干净，将涉诉地块返还北郎中村委会，具体履行的期限，该院予以确定。春满园公司、蝶湖湾公司还应当支付自合同解除之次日起至实际腾退之日止的占地使用费，占地使用费参照承包费标准确定。鉴于春满园公司、蝶湖湾公司明确表示不要求在该案中处理因合同解除造成的相应损失，该案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款之规定，判决：一、确认北郎中村委会与春满园公司签订的《土地承包协议书》于二〇一三年二月一日解除；二、确认北郎中村委会与春满园公司、蝶湖湾公司签订的《土地租赁承包合同补充协议书》中与涉诉地块相关部分于二〇一三年二月一日解除；三、春满园公司、蝶湖湾公司于判决生效之日起三十日内将涉诉地块上所有的建筑物、地下设施、树木等全部拆除、移走并清理干净，将涉诉地块返还北郎中村委会；四、春满园公司、蝶湖湾公司于判决生效之日起十日内给付北郎中村委会二〇一二年四月一日至二〇一三年二月一日期间的承包费十一万三千元；五、春满园公司、蝶湖湾公司于判决生效之日起十日内给付北郎中村委会二〇一三年二月二日至二〇一六年十月三十一日期间的占地使用费五十一万三千七百七十三元三角三分；六、春满园公司、蝶湖湾公司支付北郎中村委会自二〇一六年十一月一日起至春满园公司、蝶湖湾公司按照判决第三项内容实际腾退之日止的占地使用费（二〇一六年十一月一日至二〇二一年三月三十一日，按每年每亩一千六百元的标准计算；二〇二一年四月一日至二〇二六年三月三十一日，按每年每亩一千八百一十五元的标准计算）；七、驳回北郎中村委会的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为：《土地承包协议书》、《土地租赁承包合同补充协议书》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应按照协议约定全面履行合同义务。本案在二审期间的争议焦点为，春满园公司、蝶湖湾公司在合同履行过程中的违约行为是否导致合同解除的法律后果。首先，从合同的约定来看，春满园公司、蝶湖湾公司在承包土地上进行“从事种植业，观光采摘大棚，采摘园等”，并且通过了立项、规划审批；在项目建设过程中，因春满园公司、蝶湖湾公司出现资金困难等原因，不能继续建设，造成该项目停滞，使建设生态园的合同目的不能实现，因此，北郎中村委会要求解除合同，符合法律规定，春满园公司、蝶湖湾公司要求继续履行合同，本院不予支持。其次，根据合同约定，按时交纳租金是春满园公司的义务，而春满园公司未能按照合同约定交纳租金，原审法院根据春满园公司不能按期交纳租金的时间及不具备继续履行合同的能力，确定合同解除的时间及解除后租金标的物的返还等，并无不妥。再次，从诉讼中各方提供证据的情况来看，因春满园公司、蝶湖湾公司的原因导致租赁合同不能履行，合同解除后恢复原状的责任应当由春满园公司、蝶湖湾公司承担，故原审法院判决由春满园公司、蝶湖湾公司拆除建筑物等恢复原状，并给付返还前的占地使用费，符合相关法律规定。
综上所述，春满园公司、蝶湖湾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10068元，由北京春满园绿化有限责任公司、北京蝶湖湾生态农业观光园有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦新
审判员 周熙娜
审判员 刘正韬
二〇一七年一月十九日
书记员 李晓晴
书记员 左 爽