江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第00232号
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人黄同林，该公司经理。
委托代理人张建华，该公司工程师。
被告盐城市房屋投资经营有限公司，住所地盐城市迎宾南路158号。
法定代表人肖伟，该公司董事长。
委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称弘盛公司）与被告盐城市房屋投资经营有限公司（以下至判决主文前简称房屋投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告弘盛公司的委托代理人黄同林、张建华，被告房屋投资公司的委托代理人郭霞普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘盛公司诉称：弘盛公司于2010年中标承建房屋投资公司“盐城市房产交易中心1#-4#楼及综合楼”工程，约定工期为2010年10月12日至2011年12月5日。因房屋投资公司在该工程上多项目剥离分包后不按约定进行施工及不负责任的态度和做法，造成弘盛公司在合同约定工期420天（日历天）内无法完成工程，拖延工期392天，投入的人员和机械设备等因拖延工期而导致严重损失。同时，房屋投资公司在审核该工程结算中概不接受和采纳弘盛公司提出的合理结算与事实存在的施工项目，导致弘盛公司在该工程造价上严重亏损。故请求判令：一、房屋投资公司赔偿弘盛公司因房屋投资公司分包等因素造成的停、待工及工期拖延的直接经济损失3802867.04元（含税），其中弘盛公司工程项目部人员工资超期增发1751667.68元、弘盛公司工程项目部超期增加生活用水费13308.40元、电费32324.32元、脚手架延期拆除增加费1760775.20元、机械台班停滞费138557.88元；二、房屋投资公司立即支付差欠的工程款1238862.58元，其中外运土场地租赁费80000元、回填土购置费352047.85元、墙面及地面瓷砖差价166689.37元、公共部位吊顶工程款差价640125.36元；三、诉讼费用由房屋投资公司承担。审理过程中，弘盛公司将上述第一项诉讼请求变更为：请求判令房屋投资公司赔偿弘盛公司因房屋投资公司分包等因素造成的停、待工及工期拖延的直接经济损失2470804.85元，其中弘盛公司工程项目部人员工资超期增发1668381元、弘盛公司工程项目部超期增加生活用水费12052.25元、电费29273.30元、脚手架延期拆除增加费640382.56元、机械台班停滞费120715.74元。
被告房屋投资公司答辩称:一、关于弘盛公司主张的停、待工损失不能成立。理由如下：1.涉案工程计3幢17层的高层住宅及综合楼，工程造价超过1亿元，其合理工期为两年以上。虽然施工合同约定合同工期为420日历天，但考虑到工程建设中有电梯、消防、绿化等分项工程需要多方配合，施工合同约定主体验收日期为2011年7月8日，竣工日期为2012年12月5日，而实际竣工日期亦为2012年12月5日，故不存在工期延误的事实；2.建设工程施工需要建设单位、施工单位共同努力、密切配合才能做到按时序进度推进工程建设，弘盛公司将工程延期的全部责任归责于房屋投资公司没有任何依据；3.弘盛公司是工程总承包单位，施工合同专用条款第28条约定，对于甲控材、甲供材，弘盛公司均应提前30天向房屋投资公司提出使用时间等事项，弘盛公司还因此取得5%综合费用和1%的保管费用。施工合同专用条款第38条约定，对于分包工程，由弘盛公司负责定期召开调度协调会，协调总包与分包的矛盾，其还须制定各专业工程施工进度计划，确保工程总体工期，弘盛公司因此取得1.8%的总包管理费和配合费。4.监理日志载明，直到2012年12月，弘盛公司仍然在做后期找补工作，说明弘盛公司对工期延误也有责任；5.弘盛公司的项目经理王斌长期不在施工现场，弘盛公司的组织管理工作存在明显的问题。二、对弘盛公司主张房屋投资公司差欠其工程款1238862.58元的事实不予认可。理由如下：弘盛公司的此项目主张包括下列四项：1.土方堆放场地租赁费80000元；2.购买超出预留的回填土方价款352047.85元；3.墙砖和地砖差价166689.37元；4.公共吊顶工程违约下浮的工程款640125.36元。对第1、2项，招标文件中约定，多余土由投标人按招标人的要求外运至指定地点，运距10KM以内，其外运费用及渣土运输办证费用等均由投标人自行考虑在清单单价报价中，招标人一律不另行支付，土方出卖所得费用均归招标人所有。对于第3项，本案所涉工程墙砖、地砖价格确实不一致。按照施工规范，弘盛公司所施工的地面应使用地砖，墙面应使用墙砖。在实际施工过程中，施工单位可能存在地面、墙面用砖发生交叉使用的现象，弘盛公司在施工中是否存在此类现象、涉及多大面积，房屋投资公司无法确认。如果存在这种差错，也是弘盛公司的失误，应由其自身承担一切后果。在结算过程中，弘盛公司未能提供相关变更手续，故审计部门按地砖、墙砖实际部位面积审计结算是正确的，房屋投资公司不应当另外支付差价。对第4项，施工合同专用条款23.2.1条对此进行了明确的约定，即对漏项或设计变更项目，其综合单价取定方式是：在已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目单价；没有适用但有类似的，参照子目单价商定或确定；既无适用也无类似子目，则按18.26%下浮率对以上项目的总价进行下浮。弘盛公司主张不下浮，没有依据。综上，请求驳回弘盛公司的诉讼请求
原告弘盛公司为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
证据一、双方当事人于2010年10月12日签订的“盐城市房产交易中心1#-4#商住楼及沿街综合楼”建设工程施工合同（以下简称施工合同），证明双方当事人签订该施工合同，确定施工工期为420日历天，其中不包括单项公共部位工程的施工及其它相关事项的约定等事实。
证据二、涉案工程施工招标文件，证明：1.招标范围不包括公共吊顶单位工程；2.招标范围不包括租赁场地堆土与回填购土费用等事实。
证据三、工程造价结算审定书，证明：1.该工程结算审定书中并不包括诉讼标的中的土方回填工程价款项目；2.与招标文件、合同范围无关联的“公共部位单位工程”单项工程造价已被房屋投资公司违规纳入下浮项目的事实。
证据四、公共部位（天棚吊顶）工程造价结算书，证明房屋投资公司违规下浮公共部位单位工程差价640125.36元。
证据五、已由弘盛公司予以编号的工程联系签证单及其附表，证明房屋投资公司委派的工程管理人员不负责任，弘盛公司提出的问题无法得到及时落实，以及分包的配套施工项目严重拖延进场时间因素等是造成弘盛公司施工周期拖延，导致弘盛公司重大经济损失的主要原因。
证据六、房屋投资公司与案外人签订的分包合同书，证明房屋投资公司对外分包配套施工项目所订立合同的时间严重滞后，造成弘盛公司变相停工（削减施工工人，但项目部人员与机械设备支出不变），严重影响了弘盛公司的施工进度。
证据七、工程监理日记六册，证明房屋投资公司委托的监理公司江苏创盛项目管理有限公司真实记录了弘盛公司的施工情况，与弘盛公司所诉的事实相吻合。
证据八、施工组织设计，证明该工程施工组织设计是经过房屋投资公司委托的机构审批的，同时证明弘盛公司是以招标文件及合同要求的工期420天（日历天）投放劳动力与机械设备，其中劳动力是项目部的人员，不含工人。
证据九、施工投标文件，证明该工程投标文件经审查中标，弘盛公司是以招标文件工期420天（日历天）投放劳动力与机械设备的承诺。
证据十、情况说明、验收报告、工程进度表，证明弘盛公司进行施工符合招标文件的约定，后因房屋投资公司不负责任及其分包配套项目不能按照双方事先约定的施工形象进度进行，从而无节制拖延进场时间，是导致弘盛公司在该工程严重亏损的根源。
证据十一、工程工期拖延损失及其他应结算相关材料一册，包括：1.证明人证明书；2.堆土场地租赁合同；3.回填土方购土协议；4.弘盛公司工程项目部人员超工期工资发放表；5.脚手架延期拆除费用计算（为等房屋投资公司外包施工配套施工用）；6.塔吊机械台班停置费计算（情况说明与依据）；7.关于电梯井过道地面使用瓷砖价格差的情况说明与购销合同；8.弘盛公司未认同并拒绝签字的房屋投资公司组织的结算会办纪要；9.主要工程监理日记等。上述证明弘盛公司主张的各项损失的具体数额。
证据十二、证人郭某、陈某、王某出庭作证的证言，证明弘盛公司为购买回填土支出35万元左右以及支付土方场地租赁费8万元的事实。
被告房屋投资公司对原告弘盛公司提交的证据质证意见为：
对证据一的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议。施工合同约定的竣工日期是2012年12月5日，工期为780天而非420天。且施工合同专用条款第23条、第28条、第38条等条款的约定可以证明弘盛公司的所有主张均无合同和法律依据。
对证据二的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议。公共吊顶工程因不在招标以及施工合同确定的工程范围内，故应适用施工合同专用条款第23.2.1条的约定对其工程造价进行下浮。回填土部分的费用，应适用施工合同专用条款23.9条的约定，超出部分由弘盛公司自行负责。
对证据三、证据四的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议。理由同对上述证据二的质证意见。
对证据五中有房屋投资公司代表签字的证据的真实性无异议，对没有签字的真实性有异议，对其证明目的均有异议。该工程不存在工期延误的事实，即便存在工期延误也系因弘盛公司项目经理长期不到位，无法有效组织施工所致。同时施工合同专用条款第28.3条、第28.4条对甲控材、甲供材的使用均约定，弘盛公司应至少提前30天向房屋投资公司提出，弘盛公司还因此取得了5%综合费用和1%的保管费用。但是从该册证据中可以看出，弘盛公司并没有依约行事，且所有工程联系签证单均由房屋投资公司于收到当日或几日内即签署完毕，故不存在房屋投资公司超期答复的事实。对该组证据附表中所涉及的工程签证审批单的具体意见为：1.其中编号为2011-3-18-04、2011-3-18-05、2011-3-18-06、2011-3-18-07、2011-12-17-01、2012-2-2、2012-2-23、2012-2-28、2012-3-12、2012-3-22、2013-1-14、2012-9-27、2012-12-27、2012-12-6、2012-10-30-01、2012-10-30-02、2012-10-30-03、2012-10-30-04、2012-10-30-05、2012-9-21、2012-9-14、2011-5-16号工程联系签证单系仅作为结算依据，与工程施工无关；2.编号为2011-3-30-01、2011-4-9-01、2011-6-30-01、2011-7-26-01、2011-12-17-02、2012-2-23、2012-8-26、2012-9-21-02、2011-8-10号工程联系签证单，弘盛公司无法确定将上述联系单送达房屋投资公司的实际时间；3.编号为2011-3-18-06、2011-12-17-01、2012-2-23、2012-2-28、2013-1-14、2011-5-16、2012-8-25、2012-4-25、2012-8-25、2013-1-2号工程联系签证单上所记载的工程不影响其他工程的施工，与工程主体进度、工程竣工验收无关；4.编号为2013-1-8、2012-4-2号工程联系签证单，系弘盛公司对房屋投资公司代表签字落款时间的误读；5.编号为202-4-25、2012-8-25号工程联系签证单所载工程本就系弘盛公司负责施工，无需征得房屋投资公司同意；6.对编号为2011-10-23的工程联系单，该联系单记载已进入内外粉刷的扫尾阶段，证明弘盛公司对内外粉刷的施工尚未结束，其本身就需要脚手架，与弘盛公司提交的证据十倒数第4页完成工程量时间节点的说明中所载明的内外粉刷结束时间为2011年10月底相一致，故弘盛公司认为外粉刷工作于2011年9月23日结束与事实不符。外墙脚手架于2011年10月31日开始拆除，并于2011年11月中旬拆除完毕完全是按弘盛公司的施工进度进行的，弘盛公司并没有因房屋投资公司的原因造成脚手架空置，亦无延期的事实。
对证据六的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议，事实上不存在房屋投资公司与其他分包单位签订分包合同时间滞后的问题。房屋投资公司系根据弘盛公司的施工进度确定分包合同的签订、分包施工队的进场时间，弘盛公司也因此收取了管理费和配合费。具体意见为：1.该组证据中的第1、2、3、4分包合同的签订日期在2011年8、10、11月份期间，不存在延期签订的问题；2.第5、6、7份合同签订时间是2012年5月、6月，这几份分包合同所载明的施工项目并不影响工程施工进度以及工程的竣工验收；3.签订时间为2012年2月10日的第9份合同与房屋投资公司无关。该合同所涉的钢网架工程必须要在外墙装饰工程结束后方能施工，而弘盛公司与外墙装饰的工作配合存在问题造成外墙装饰拖延，进而导致该工程延期。
对证据七的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议。监理日记证实弘盛公司负责施工的项目存在没有按时施工结束的情况。
对证据八、证据九，因为该证据系复印件，若有监理部门签字确认的原件，则对其“三性”无异议，但对其证明目的有异议。
对证据十中的情况说明、工程进度表的“三性”均有异议，因为实际施工进度表是弘盛公司自行制作，对验收报告中多方盖公章的部分无异议，对证明目的均有异议。该证据中的实际施工进度表第15、16项中载明的内容为1-4号楼屋面工程、综合楼屋面工程，施工起始日期是2012年6月26日，结束日期是同年8月23日，该工程系弘盛公司负责施工，且不需要他方配合。第20项综合楼的室内装饰工程亦由弘盛公司负责施工，无需房屋投资公司指示。证明了应由弘盛公司自行施工的项目亦拖延至2012年10月份之后完成。
对证据十一，对回填土场地租赁合同、购土协议书等真实性均不予认可；对人员工资发放表、塔吊机械台班停置费计算表、水电费测算单的“三性”均不予认可；对部分监理日记的“三性”无异议，但对证明目的有异议。监理日记记载了弘盛公司正在施工的内容，该证据第40页中的监理工程师回单的日期为2011年6月7日，注明5号塔吊应尽快拆除。第105页监理日记的日期为2012年12月11日，注明的施工情况包括3、4号楼地坪空鼓、应进行空鼓处理，该部分施工工程量系弘盛公司负责，此时弘盛公司仍在进行工程找补工作，证明工期延误系弘盛公司导致。监理日记107页的日期为2012年12月23日，记载综合楼墙面空鼓，要求施工单位立即进行整改，弘盛公司作为施工单位进行了整改，证明截止2012年12月弘盛公司承建的工程找补工作仍然没有结束。
对证据十二的质证意见为：1.证人郭某系本案所涉工程的实际承包人，与本案存在利害关系，其证言不具有真实性；2.对证人陈某、王某在涉案工程中实际承包的事项无异议，但是对其证言内容有异议。理由是上述两位证人的证言前后有矛盾，且与弘盛公司所提供的与该两位证人相关的合同、收据所载的内容相矛盾；3.涉案工程全部为高层建筑，地下为全部掏空的人防工程，故回填土土方量应远少于开挖外运土土方量，该两位证人作证证明弘盛公司对外购土进行回填不符合客观事实。即便确实存在从外地购土回填，也系因弘盛公司将挖出的土方出售给他人导致其回填土土方量不足所致。
被告房屋投资公司向本院提交如下证据：
证据一、总包管理费协议，证明案涉工程的部分分包工程系交由弘盛公司总包管理，有关管理费用由房屋投资公司直接结算给弘盛公司，同时证明弘盛公司取得了相应的管理收益，应当履行管理义务，部分分包工程延期的责任应由弘盛公司承担。
证据二、盐城市建设安全管理监督站于2013年3月19日出具的整改通知书一份，载明弘盛公司项目经理不在岗以及存在其他的施工问题，证明由于弘盛公司的项目经理长期不在岗造成工地管理混乱，工程延期的责任在弘盛公司而非房屋投资公司。
证据三、监理工程师通知单四页，证明房屋投资公司委托的监理单位向弘盛公司多次发出通知书，要求弘盛公司的项目经理到场进行管理，但未得到妥善解决，同时证明弘盛公司的现场施工存在问题，是导致工期延误的原因之一。
原告弘盛公司对被告房屋投资公司提交的证据质证意见为：
对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。总包管理费系分包项目进场后发生的管理费用，因涉案分包工程系房屋投资公司负责，故分包工程进场时间拖延应归责于房屋投资公司。
对证据二、证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
经审理查明:盐城市房产交易中心地块1#、2#、3#、4#商住楼及沿街综合楼工程施工招标文件于2010年9月10日进行备案，该招标文件第一部分投标须知第7条的工期要求载明：“要求工期：工期420日历天（270日历天主体验收）。具体开工日期由投标人确定。”2010年10月12日，房屋投资公司与弘盛公司签订施工合同。施工合同约定：工程名称为盐城市房产交易中心地块1#、2#、3#、4#商住楼及沿街综合楼工程。开工日期为2010年10月12日（具体开工日期以发包人书面通知开工单为准），竣工日期为2012年12月5日（2011年7月8日主体验收），合同工期总日历天数为420天（270日历天主体验收）；第二部分通用条款第1.8条约定：工程师是指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表。第6.3条约定：工程师应按合同约定，及时向承包人提供所需指令、批准并履行约定的其他义务。由于工程师未能按合同约定履行义务造成工期延误的，发包人应承担延误造成的追加合同价款，并赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。第三部分专用条款第23.2.1条约定：招标文件中工程量清单漏项、或设计变更引起新的工程量清单项目、或其他项目清单与计价汇总表中暂估价由承包人实施的项目，其综合单价的取定：……1.3）已标价工程量清单中无使用或类似子目的单价，可按照成本加利润的原则，由监理人与合同当事人商定或确定变更工作的单价，即商定综合单价的原则是：由承包人按照投标书中的计价依据和取费标准，执行施工期间人工工资标准和盐城市造价处公布的信息材料均价提出，并经有资质的工程造价咨询单位审核后，按以下公式计算的下浮率对以上项目的总价进行下浮，并经发包人（监理）确认后进行结算。下浮率=（工程预算价-
投标报价）÷工程预算价（扣除暂列金额、材料暂估价总价、专业工程暂估价、发包人供应材料总价及其以上项目的规费和税金）×100%=18.26%。上式中的工程预算价为发包人委托有资质的工程造价咨询单位编制并在开标时公布的预算价。第23.9条约定：如发包人不指定多余土外运地点，则由承包人负责在留足根植土约4000立方米及回填土后自行消化处理。施工合同还对其他事项进行了约定。
2010年10月15日，弘盛公司出具施工组织设计方案，该方案第四章施工部署第二项项目经理部组织第3款项目经理部机构人员岗位表载明弘盛公司项目经理部共计13人。该施工组织设计方案于2010年10月17日经监理单位审核通过。
2010年10月20日，弘盛公司开始对涉案工程进行施工，2011年4月3日，涉案工程1#、2#商住楼地基与基础分部工程质量通过验收；2011年4月10日，涉案工程3#、4#商住楼地基与基础分部工程质量通过验收；2011年9月28日，涉案工程综合楼主体结构分部工程质量通过验收；2012年8月23日，涉案工程1#、2#、3#、4#商住楼主体结构分部工程质量通过验收；2012年12月5日，涉案工程全部通过单位工程竣工验收。
另查明，2011年8月30日，房屋投资公司与盐城光明防火门有限公司签订房产交易中心地块防火门材料采购及安装等伴随服务采购合同，约定盐城光明防火门有限公司应于接到中标通知后30日内到场安装，50日历天全部安装完毕；卖方不得以合同未签订为由延长工期，安装工作及安装工期须与室内装饰工程相衔接。
2011年11月1日，房屋投资公司与盐城市鸿信装饰有限公司签订盐城市房产交易中心地块项目1～4#住宅楼外墙保温装饰一体化板材料及施工伴随服务采购合同，约定本工程签订合同后，项目经理及项目部所有管理人员必须到场准备组织施工，自发包人通知正式进场施工之日起50个日历天内完成全部工程。
2011年10月26日，房屋投资公司与江苏东锐幕墙有限公司签订盐城市房产交易中心地块1-4#住宅楼铝合金门窗项目材料及安装等伴随服务采购合同，约定2011年10月25日进场，自进场之日起30个日历天内完成所有门窗框的安装工作，必须在60个日历天内完成全部安装任务并通过验收。
2011年11月28日，房屋投资公司与福建远泰幕墙装饰有限公司签订建设工程施工合同，约定工程内容为：盐城市房产交易中心地块商办楼、沿街综合楼及住宅楼3.5层室外幕墙施工（含石材幕墙、玻璃幕墙、铝合金窗、玻璃钢雨蓬等），开工日期：2011年12月1日（以发包人书面通知开工单为准），竣工日期：2012年2月28日，合同工期总日历天数：90天。
2012年5月7日，房屋投资公司与江苏千和建设工程有限公司签订房博园1-4#楼楼梯、屋面栏杆采购合同，约定工期为30个日历天，供应商中标后应按照采购人要求并经采购人确认的开工日期开工。
2012年5月25日，房屋投资公司与盐城市中一装饰装潢公司签订房产交易中心地块人防地下室防霉涂料工程施工合同，约定工期为20个日历天，承包人应按照发包人要求并经发包人确认的开工日期开工。
2012年6月18日，房屋投资公司与盐城市中一装饰装潢公司签订房博园1-4#住宅楼外装饰线条弹性涂料工程施工合同，约定工期为25个日历天，承包人应按照发包人要求并经发包人确认的开工日期开工。
2012年，房屋投资公司与徐州天达网架幕墙有限公司签订建设工程施工合同，约定工程内容为：钢网架采购、供货、运输、制作、安装及售前售后服务等，合同工期为60个日历天。
还查明，弘盛公司提供的有关土方回填工程价款的证据为：1.2010年10月25日，证人郭某与证人王某签订场地租用合同书，该合同内容为“王某同意将成华学校以南、欧洲风情街以北7000平方米的场地出租给郭某作为土方堆放场地使用，租赁期限为2010年10月26日起至2011年4月21日止，场地租金80000元”；2.2010年11月20日，付款人姓名为王某的付款凭证，载明：“今付到江苏弘盛房产局土地场地租金陆万元整”，郭某在该付款凭证上签字，并注明“房产局工程支，2011年11月25日”；3.2010年10月26日付款人姓名为王某的付款凭证，载明：“今付到江苏弘盛房产局土地场地租金（保证金）贰万元整”，郭某在该付款凭证上签字，并注明“房产局工程支，2011年11月29日”；4.2011年4月6日，证人郭某与证人陈某签订购土协议书一份，内容为“土方单价为29元/立方米（此单价包括土方运至甲方指定施工地点的一切费用，其中购土费用为17.5元/立方米”；5.2012年11月5日付款人姓名为陈某的付款凭证，载明：“今付到江苏弘盛房产局工程购土费肆拾万零捌仟肆佰元”，郭某在该付款凭证上签字，并注明“房产局工程支，2013年11月8日”；6.2013年12月20日付款人姓名为陈某的付款凭证，载明：“今付到江苏弘盛房产局工程购土费壹拾柒万伍仟零捌拾元”，郭某在该付款凭证上签字，并注明“房产局工程支，2013年12月23日”；7.2012年10月20日，案外人胡汉中向证人陈某出具的收条一份，载明：“今收到陈某运土方壹仟零陆车（1006车）（每车20方）。土方：1006×20×29=583480元。”房屋投资公司对上述证据的“三性”均不予认可。
2010年12月28日，监理单位以“现场存在安全问题”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），该通知单第10项载明：项目经理不在岗。2011年1月8日，监理单位以“安全隐患”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），载明：现场专职安全员数量不足……项目经理请尽快到场。2011年6月5日，监理单位以“项目负责人不在岗”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），载明：本工程施工至今，项目经理及专职安全员存在经常不在岗现象，为加强现场施工及安全管理，现要求本工程项目经理王斌及其安全员须常驻本现场。2011年2月14日，监理单位以“安全问题”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），其第1项载明：盐城市房产交易中心1#-4#住宅楼及综合楼工程，现已复工。现要求你项目部经理王斌、技术负责人吕俊、专职安全员朱巨荣等项目部组成人员必须按投标承诺要求到场。
2012年3月16日，弘盛公司（甲方）与福建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称远泰公司）（乙方）签订总包管理费协议，该协议约定远泰公司进场施工时应向弘盛公司缴纳远泰公司施工工程总价款1.8%的总包管理费，该费用由房屋投资公司在远泰公司最终结算审计时予以代扣。
2012年5月6日，弘盛公司与广东欧雅陶瓷有限公司签订欧美陶瓷购销合同两份，载明弘盛公司向广东欧雅陶瓷有限公司采购规格为600毫米×600毫米的优等品普通抛光砖2700平方米，单价为49元/平方米，合计金额132300元，以及规格为600毫米×600毫米的优等品欧美聚晶微粉瓷砖7560平方米，单价为102元/平方米，合计金额771120元。上述两项金额合计903420元。
再查明，2014年1月26日，盐城市审计局就涉案工程出具工程结算审定单，载明涉案工程报送价为140900047.38元，审定价为101484295.25元，审计核减价为37415752.13元，总核减率为28%。其中涉案工程1#-4#商住楼候机厅公共部位吊顶工程未下浮结算价为4155743.58元，下浮后的结算价为3515618.22元，下浮率为15.40%；电梯候机厅墙面瓷砖工程结算价为564156.33元（5297.74平方米×106.49元/平方米）、电梯候机厅地面瓷砖工程结算价为146743.76元（2868.33平方米×51.16元/平方米）、楼梯间地面瓷砖工程结算为110496.59元（2053.84平方米×51.16元/平方米），合计821396.68元。弘盛公司于2014年1月26日在该结算审定单上签章，并注明：“1.签证部分合同无约定下浮，本结算已下浮。2.合同约定人工费及材料调整价差部分结算时已下浮，招标文件中无此约定。3.因场地狭小，发生的地下室施工时材料二次倒运本结算未计取。4.因建设单位各专业分包工程导致工期拖延而发生的相关费用未计入本结算总价中。上述四条我公司保留诉权。”
审理过程中，弘盛公司对其在施工过程中因工程延期造成的经济损失申请鉴定，本院于2015年5月8日委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾公司）对上述申请事项进行鉴定，仁禾公司于2015年8月3日出具苏仁中工鉴[2015]第025号鉴定报告（以下简称鉴定报告），该鉴定报告第四项鉴定说明载明：“1.由于该工程施工合同中所写明的开、竣工时间和合同工期总日历天数420天存在矛盾，且鉴定机构根据现有资料也无法确定因施工方原因导致工程延期。故鉴定机构根据监理审批的施工组织设计中项目经理部管理人员数量，结合盐城建筑市场的同期工资标准水平确定项目部管理人员一个月的工资标准88500元，供法院庭审案件参考。2.根据法院提供的鉴定资料，该项目脚手架计划拆除时间为2011年10月29日（根据施工方案的形象进度表），实际拆除时间（根据监理日志）分别为：1#楼、2#楼为2011年11月21日，3#、4#楼为2011年11月17日，沿街综合楼为2011年11月19日，实际延期拆除天数分别为1#楼23天，2#楼23天，3#楼19天，4#楼19天，沿街综合楼21天。3.该项目塔吊的实际拆除时间分别为1#楼2011年11月22日、2#楼2012年9月5日、3#楼2011年11月30日、4#楼2012年8月24日，综合楼的两台塔吊拆除时间分别为2011年6月7日和2011年12月3日，塔吊数量与投标文件相符，型号均为60KN.M，每台塔吊的停滞台班费为160.74元/天。由于施工组织设计文件没有注明塔吊计划拆除时间，故参照一般建筑物工程施工现场是先拆除塔吊后拆除脚手架的惯例确定塔吊计划拆除时间为2011年10月27日，现根据鉴定资料，塔吊的停滞台班为120715.74元。4.有关生活用水、电费用，按照定额分析用量，考虑5%为生活使用，故项目组每天的生活发生的水电费为116.41元/天，至于计算延期多少天，鉴定人建议按照实际延期天数计算，供法院庭审案件参考。”第五项鉴定结论载明：“经鉴定，1.盐城市房产交易中心地块1#、2#、3#、4#商住楼及沿街综合楼工程脚手架延期拆除费用为：贰拾贰万柒仟肆佰贰拾伍元柒角（￥：227425.7元）；2.盐城市房产交易中心地块1#、2#、3#、4#商住楼及沿街综合楼塔吊停滞台班费用为：壹拾贰万零柒佰壹拾伍元柒角肆分（￥120715.74元）；3.盐城市房产交易中心地块1#、2#、3#、4#商住楼及沿街综合楼工程每日生活用水电费为：壹佰壹拾陆元肆角壹分（￥116.41元）；4.盐城市房产交易中心地块1#、2#、3#、4#商住楼及沿街综合楼每月项目部管理人员的工资为：捌万捌仟伍佰元（￥88500元）。”
经组织双方当事人对上述鉴定报告进行质证，弘盛公司对该鉴定报告的质证意见为：1.鉴定说明第一项认定管理人员月工资标准为88500元不当。该工程延期部分与合同约定的组织设计等无关联，故应当按照弘盛公司实发数额进行计算，管理人员数量应为22人。2.鉴定报告以施工方案的形象进度表确定工程脚手架拆除时间不当，应当以工程实际外墙粉刷结束后一个月至实际拆除时间为准，平均延期拆除天数应为62天。对鉴定报告的其他部分无异议。房产投资公司的质证意见为：1.对鉴定报告中所确定的脚手架拆除时间的认定有异议。对鉴定报告中实际拆除日期以监理日志所记载的时间为准予以认可，但计划拆除时间不能作为本案中脚手架在不延期的情况下应当正常拆除的时间，即对起算延期拆除天数的日期不认可，因为计划时间并不能代表工程在不延期的情况下能够得到正常的实施，故房产投资公司认为不存在延期拆除的情形。2.对鉴定报告中认定的塔吊停滞台班费为160.74元/天无异议，但对停滞天数有异议。因为塔吊拆除时间是不能确定的，且其中一台已经报废，监理单位也在2011年9月发出通知要求弘盛公司拆除，其后监管处也发出通知要求拆除，故对塔吊延期拆除时间的认定不能成立。
仁禾公司鉴定人员卞拥军接受质询后发表意见为：1.关于弘盛公司现场项目管理部人员人数确定是依据建设单位审批的施工组织设计文件确定的，即13人，其工资标准系参照同期市场平均工资标准；2.关于脚手架拆除延误天数问题，鉴定报告确定拆除延误的天数是根据施工组织设计文件中施工进度计划表确定的计划拆除时间和监理日记记录的实际拆除时间的差额计算而来；3.塔吊拆除时间的依据为监理日记，相应的拆除延期时间，详见鉴定报告的鉴定说明第三条。对于所报废的塔吊，鉴定报告并没有包含。
本案的争议焦点为：一、弘盛公司主张因房屋投资公司的原因导致工期延误的事实是否存在，其主张的损失是否有事实依据；二、弘盛公司提出的土方场地租赁费、回填购土费及墙、地面瓷砖工程差价的主张能否成立；三、弘盛公司主张房屋投资公司返还公共部位吊顶工程价款下浮金额是否有事实依据。
本院认为：弘盛公司具有涉案工程所需的施工资质，且涉案工程经过了招、投标程序，故涉案施工合同应认定为合法有效，弘盛公司与房屋投资公司之间的建设合同关系依法成立，双方均应依约履行。
一、关于弘盛公司主张因房屋投资公司的原因导致工期延误的事实是否存在，其主张的损失是否有事实依据的问题。
（一）关于案涉工程是否存在工期延误的问题。虽然施工合同约定的开工日期为2010年10月12日，工程竣工时间为2012年12月5日，但招标文件及施工合同均明确约定合同工期为420日历天（270日历天主体验收），房屋投资公司辩称合理工期为两年以上，但并提交充分证据证实，且亦未申请对合理工期进行鉴定，故涉案工程的工期应认定为420日历天。因涉案工程竣工验收资料中显示开工日期为2010年10月20日，以420日历天计算的竣工日期应为2011年12月13日，而涉案工程实际竣工日期为2012年12月5日，故涉案工程存在工期延误的事实，延误的天数为358天。
（二）关于造成工期延误的原因及责任归属问题。
综合双方的主张和证据，本院对案涉工程工期延误的原因分析如下：
1.工程联系签证审批单延期签署。
在施工过程中，因房屋投资公司延期签署弘盛公司提交的工程联系签证审批单，导致工程联系签证审批单所记载的项目不能及时施工。结合工程联系签证审批单及施工日志，下列证据可以印证：（1）编号为2011-3-18-4号工程联系签证审批单，弘盛公司提出1#、2#住宅楼部分承台内预应力管桩桩位偏差较大，需将部分承台加大截面尺寸，钢筋配筋按原设计同比增加，桩基工程系建设工程关键线路工程，影响到建设工程所有其他后续工程的施工，其设计出现问题时必须经由设计部门重新设计、建设单位同意后方能继续施工。监理单位于2011年3月18日签署，而房屋投资公司则系于2011年5月18日签署，监理单位签署时间与房屋投资公司签署时间间隔62天，必然会导致施工人员的停、待工；（2）2011-3-18-06联系单，弘盛公司向房屋投资公司请示回填土顶部标高、回填宽度等事宜，监理单位于2011年3月18日签署意见，房屋投资公司则于2011年8月29日才予以答复同意此方案，监理单位签署时间与房屋投资公司签署时间间隔163天；（3）对2011-12-17-01号联系单，弘盛公司因按原设计要求对汽车坡道、人防入口、自行车坡道填土区及地下室地面施工容易产生裂缝、空鼓等问题向房屋投资公司提出增设钢筋网片的建议，监理单位于2011年12月17日签署该联系单，建设单位则于2012年4月17日给予答复，监理日记于2012年4月24日起出现上述工程施工记载，监理单位签署时间与房屋投资公司答复时间间隔124天。虽然房屋投资公司认为弘盛公司所提交的证据五中部分工程联系签证单系仅系结算依据，与工程施工无关，弘盛公司无法确定部分工程联系签证审批单送达给房屋投资公司的时间，抑或部分工程联系签证审批单上所记载的工程不影响其他工程的施工，与工程主体进度、工程竣工验收无关，但根据行业管理，施工单位在施工过程中所遇到的施工方式方法、工程量增减、取费标准确认等问题都需要得到建设单位明确批准后方能进行施工，结合弘盛公司提交的工程联系签证审批单以及监理单位制作形成的监理日记，应当认定监理单位签署收到弘盛公司所提交的工程联系签证审批单的时间与房屋投资公司签署答复的时间存在较长的时间间隔，一定程度上导致了工期延误，房屋投资公司对此应当承担一定的责任。
2.分包单位进场、撤场时间延误。
在施工过程中，房屋投资公司负责对外分包项目的施工进场时间、施工工期存在拖延导致工期延误。下列证据可以印证：（1）房屋投资公司与盐城光明防火门有限公司于2011年8月30日签订防火门材料及伴随服务采购合同，约定工期为50天，而监理日记记载，2012年4月23日防火门进场，2012年9月6日记载电梯门旁防火门安装，可以证实该合同所涉工程的实际施工时间至少为137天，其合同约定的工期与实际工期明显存在较大间隔；（2）2011年11月1日，房屋投资公司与盐城市鸿信装饰有限公司签订一体化外墙保温板安装，约定工期50天，而监理日记于2011年11月26日出现一体化保温板安装的记载，2012年2月20日仍出现对一体化保温板安装的记载，两日期之间间隔为87天，其实际施工工期与合同约定工期相比明显存在拖延。且监理日记于2011年9月16日记载弘盛公司转为内墙粉刷，根据施工惯例，此时一体化外墙保温板已经可以进行安装，该分包合同的签订时间与分包单位进场时间与弘盛公司的施工进度亦存在明显时间间隔；（3）房屋投资公司与江苏东锐幕墙有限公司签订涉案工程1-4#住宅楼铝合金门窗项目材料及安装等伴随服务采购合同，约定江苏东锐幕墙有限公司于2011年10月25日进场，自进场之日起30个日历天内完成所有门窗框的安装工作，必须在60个日历天内完成全部安装任务并通过验收，而2011年11月26日的监理日记开始出现安装记载，至2012年9月2日仍记载有4#楼四层以下窗框安装事项，上述两日期间隔282天，超出合同约定工期252天，且根据施工管理，铝合金门窗安装可与一体化保温板安装同步进行，其与弘盛公司的施工进度亦存在较大偏差。一体化保温板工程、幕墙工程等室外装饰工程均系关键线路工程，后续房屋散水工程、台阶工程均需于上述室外装饰工程施工完毕后方能进行施工，故分包合同签订、分包单位进行的不及时与分包单位施工工期延误必然会导致其他工程施工的延误，造成停、待工损失。
3.项目经理未在场导致无法合理组织施工。
有下列证据印证：2010年12月28日，监理单位以“现场存在安全问题”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），该通知单第10项载明项目经理不在岗;2011年1月8日，监理单位以“安全隐患”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），载明现场专职安全员数量不足……项目经理请尽快到场;2011年6月5日，监理单位以“项目负责人不在岗”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），载明本工程施工至今，项目经理及专职安全员存在经常不在岗现象，为加强现场施工及安全管理，现要求本工程项目经理王斌及其安全员须常驻本现场;2011年2月14日，监理单位以“安全问题”为由向弘盛公司发出监理工程师通知单（安全文明类），其第1项载明盐城市房产交易中心1#-4#住宅楼及综合楼工程，现已复工。现要求项目部经理王斌、技术负责人吕俊、专职安全员朱巨荣等项目部组成人员必须按投标承诺要求到场。项目部管理人员系负责统筹安排工程施工的主要管理人员，其未能到场指挥一定程度上会导致工程施工的混乱乃至停滞，弘盛公司对此应当承担一定的责任。
由于建设工程施工合同具有其特殊性，施工过程中需要建设单位、施工单位共同努力、密切配合才能做到按时序进度推进该工程建设。从弘盛公司提交的工程签证联系单内容来看，弘盛公司的申报时间与房屋投资公司审批时间存在间隔且时间较长确实存在，房屋投资公司指令分包项目的施工进场、施工工期亦存在延误情形，同时，弘盛公司亦存在项目经理不在场无法组织有效施工等履约瑕疵，双方还存在沟通、协调、配合等方面的问题，还应当考虑涉案建设工程施工合同约定工期的合理性、延期工程是否系关键线路工程，且因不可抗力如天气原因、法定节假日而导致停、待工造成工期延误的因素也必然存在，各种因素，或先后、或交叉、或共同作用下导致工程延期，故本院酌情认定房屋投资公司承担弘盛公司因工期延误而造成损失的70%的赔偿责任。
（三）关于延期损失的计算。
仁禾公司根据涉案工程监理单位审批的施工组织设计中项目经理部管理人员数量、施工方案形象进度表确定的脚手架计划拆除时间及监理日志载明的脚手架实际拆除时间，结合盐城建筑市场的同期工资标准水平、涉案工程建设工程施工资料、《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》及其配套的《费用定额》确定弘盛公司项目经理部人员应以13人计算一个月的工资标准为88500元、每天生活发生的水电费为116.41元/天、脚手架延期拆除增加的费用为227425.7元、塔吊停滞台班费为120715.74元并无不当，弘盛公司、房屋投资公司虽对该鉴定结论提出异议，但未能提交证据证明该鉴定报告存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定报告存在缺陷、应予重新鉴定的情形，故该鉴定报告可以作为定案的依据。弘盛公司认为项目部管理人员月工资标准应以其实发数额为准，但其现场项目部实际人员数量为21人，与施工组织设计方案的规定不符，故本院对其该项主张不予采纳。综上，本院认定房屋投资公司赔偿弘盛公司因工程延期而导致的损失数额为1002014.37元{[88500元/月×358天÷（365天/年÷12个月/年）+116.41元/天×358天+(227425.7元+120715.74元)]×70%。}
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚求谋、北海市海城区人民政府二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\