山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：崔建生。
委托代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹伟。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人：韩丽丽，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人尹伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托代理人王得颖，被上诉人尹伟的委托代理人王秀梅、韩丽丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月25日，尹伟向原审法院起诉称：2011年9月7日，投保人蒋庆波为其名下的鲁G×××××号车辆在人保潍坊公司处投保了交强险和机动车商业险。2012年5月15日，尹伟司机驾驶投保车辆与王有圣驾驶的鲁黑16-048**拖拉机发生相撞，造成保险车辆受损。后被保险人蒋庆波将对人保潍坊公司的上述保险赔偿请求权转让给尹伟，尹伟向人保潍坊公司上主张权利未果遂诉至法院，请求人保潍坊公司支付保险金183989元，并承担本案诉讼费用。
人保潍坊公司原审辨称：对保险合同关系和发生保险责任事故的真实性没有异议，因投保车辆承担次要责任，应当由对方交强险承担2000元后，按照30%的比例赔付，且投保车辆在事故中报废，应当按照全损计算损失数额。
原审法院查明：2011年9月7日，投保人蒋庆波为其名下的鲁G×××××号车辆在人保潍坊公司处投保了交强险和机动车商业险，其中商业险包括机动车损失险（责任限额为182300元）、不计免赔险等，被保险人为蒋庆波，保险时间自2011年9月7日零时起至2012年9月6日二十四时止。2012年5月15日，尹伟司机驾驶投保车辆行驶至青州市青垦路时，与王有圣驾驶的鲁黑16-048**拖拉机发生相撞，造成保险车辆受损。经交警部门认定，投保车辆承担事故的次要责任，对方拖拉机承担事故的主要责任。尹伟为此次事故支出施救费540元，经交警部门委托评估机构鉴定，投保车辆车损为198949元，扣除残值后为178949元，支出鉴定费4500元。2012年11月6日，被保险人蒋庆波将对人保潍坊公司的上述保险赔偿请求权转让给尹伟，并于2012年11月7日将该债权转让通知书通过圆通快递公司邮寄给人保潍坊公司，人保潍坊公司于2012年11月8日签收。
原审法院查明的以上事实，有尹伟提供的保险单、事故认定书、评估报告、鉴定费发票、施救费发票、债权转让协议书、债权转让通知书、快递回执、驾驶证、行驶证复印件及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：投保人蒋庆波与人保潍坊公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险责任期间内发生事故属于保险责任事故。保险事故发生后，被保险人将该次事故的保险索赔权转让给尹伟，并通过特快专递的方式向人保潍坊公司送达了债权转让通知书，将该债权转让的事实通知人保潍坊公司，且人保潍坊公司已经收到该债权转让通知书，符合合同法关于债权转让的规定，故被保险人和尹伟之间的债权转让行为合法有效，并对人保潍坊公司发生法律效力，尹伟依法享有对人保潍坊公司主张保险金的权利。尹伟主张的鉴定费，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该鉴定费已经实际发生，故人保潍坊公司应当予以赔偿。对于人保潍坊公司辨称，尹伟提供的价格鉴定结论书认定的车损数额过高，原审法院认为，尹伟提供的投保车辆价格鉴定结论书，系交警部门委托具有资质的第三方鉴定机构所做出的，人保潍坊公司虽然不予认可，但并未提供证据否定委托程序的合法性和鉴定结论的合理性，对人保潍坊公司的该抗辨理由，不予采信；人保潍坊公司辨称，投保车辆应当推定全损，但并未提供相应证据予以证明，对人保潍坊公司的该抗辨理由，不予采信。故投保车辆的车损应当以尹伟提供的价格鉴定结论书认定为宜。人保潍坊公司辨称，应当按照事故责任比例的30%进行赔付，原审法院认为，投保人蒋庆波在人保潍坊公司处投保的商业险中包含了不计免赔险，故人保潍坊公司对30%的责任比例范围外的保险金仍应承担赔偿责任。因保单中载明的投保车辆的价值为182300元，价格鉴定结论书中认定投保车辆发生事故时的价值为198949元，投保车辆为不足额投保，故投保车辆的车损为（198949-20000）×（182300／198949）元，即163973．7元。综上所述，投保车辆的损失为167013．7元（投保车辆实际车损163973．7元、施救费540元、鉴定费4500元，扣减对方车辆交强险应承担的2000元），该数额未超出保单载明的车损险的保险责任限额182300元，故人保潍坊公司应当支付给尹伟的保险金为167013．7元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保潍坊公司支付尹伟保险金167013．7元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由人保潍坊公司负担。
上诉人人保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，上诉人应当按照责任比例承担赔偿责任。原审法院曲解了不计免赔的含义，扩大不计免赔险的范围。二、原审判决认定事实不清。根据保险合同条款的约定，发生保险事故后，被保险人应当会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。一审法院驳回上诉人请求重新鉴定的请求侵犯了保险公司的合法权益。
被上诉人尹伟辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人人保潍坊公司与被保险人蒋庆波之间签订的商业车损险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对合同的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。
双方当事人在本案中争议的焦点问题：一、上诉人应否按照交通事故责任比例承担保险责任。二、上诉人要求重新鉴定的请求是否符合法律规定。
关于第一个焦点问题，上诉人是否应当按照交通事故责任比例承担保险责任。
首先，保险合同作为格式合同，其订立应更加遵循公平和诚信原则，但上诉人主张的上述条款违背公平诚信原则，不符合《保险法》的立法目的。制定《保险法》的目的是保护保险活动当事人合法的权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，因此，在保险事故中无过错或过错小的一方当事人的合法权益更应当予以保护，而不是加以限制或不予保护。如果依据“保险人按照驾驶员所负事故责任比例承担赔偿责任”的逻辑，会出现违法行为有保险公司买单、守法行为的损失无法保证的情形，会导致被保险车辆的驾驶人为获得保险人赔付而争抢保险事故责任的情形发生，这显然违背了《保险法》的立法目的，有损社会公共利益，有违公平诚信，有悖公序良俗，故上诉人主张按事故责任比例计算赔偿保险金，不应得到支持；其次，投保人投保车辆损失险是为了在保险车辆发生保险事故后由保险人承担赔偿责任，上诉人主张的上述条款无法实现投保人的投保目的，不符合保险合同缔约目的。投保人投保机动车辆损失险的目的在于被保险车辆遭受损失时保险公司予以赔偿。如果保险人以第三人负有赔偿责任为由拒绝履行赔偿义务，投保人就无法达到其投保车损险的目的。上诉人主张的按保险车辆事故责任比例承担赔偿责任的车损险条款，实际上是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点，不能实现订立车损险合同的目的，不利于被保险人利益的保护，故该条款不应在本案的保险金计算赔偿的处理中适用；第三，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，可见，在发生保险事故后，被保险人可以选择向侵权人要求赔偿责任，也可以选择要求保险人承担保险赔偿责任，保险人在支付保险金后，可以向侵权人行使追偿权。上诉人所主张适用的按事故比例赔偿的车损险条款，实际上排除了投保人或者受益人依法享有的权利、免除了保险人依法应承担的义务，依法亦应无效。综上，上诉人主张的按保险车辆事故比例赔偿保险金的合同条款是无效条款，上诉人应当对被保险人的车辆损失承担完全赔偿责任。
关于第二个焦点问题：上诉人要求重新鉴定的请求是否符合法律规定。
保险合同中虽然约定“发生保险事故后，被保险人应当会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用”，但被保险人未与上诉人达成一致意见，交警委托独立的第三方鉴定机构对车损进行鉴定，程序并无不当，鉴定结论系依据鉴定机构对受损车辆进行现场勘验后所作出的，证明力较高。上诉人没有证据证明该鉴定报告存在不合理之处，原审法院驳回其重新鉴定的申请符合法律的规定，对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，人保潍坊公司上诉主张减免本案赔付义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘 青