江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4220号
原告:朱玉芳，女，1978年8月12日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被告：田树行，男，1973年1月10日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所在江苏省南通市青年中路90号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞群磊，江苏金天宁律师事务所律师。
原告朱玉芳与被告田树行、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉芳的委托诉讼代理人周亚军、被告保险公司的委托诉讼代理人俞群磊到庭参加诉讼，被告田树行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计131502.92元。事实和理由：2016年10月15日12时30分，被告田树行驾驶苏Ｆ×××××号客车行驶至扬州市××区大桥镇××组停车开门时，与原告驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车和陈太顺驾驶的自行车发生交通事故，致原告朱玉芳、陈太顺受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，被告田树行负事故全部责任，原告朱玉芳及陈太顺不负事故责任。被告田树行驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。原告因损失未获赔偿，故诉至法院。
被告田树行未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，被告田树行驾驶的车辆在我公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。因被告田树行未到庭，需要核实其驾驶证和行驶证是否在有效期内。事故发生后我公司未垫付费用，我公司不承担鉴定费和诉讼费，对原告的各项请求的意见在质证时一并发表。
本院经审理认定事实如下：2016年10月15日12时30分，被告田树行驾驶苏Ｆ×××××号客车，停驶于扬州市××区大桥镇××组，打开车门时与原告驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车和陈太顺驾驶的自行车发生交通事故，致原告朱玉芳及案外人陈太顺受伤。当日，原告被送至扬州市江都人民医院住院治疗，2016年10月26日出院诊断为右胫骨下端骨折（涉及内踝）、左足舟骨骨折、左第3/4/5跖骨基底部骨折、左踝关节血肿、多发软组织损伤等。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告田树行承担事故全部责任，原告朱玉芳及案外人陈太顺无责任。被告田树行驾驶的车辆登记在其本人名下，并在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。审理中，原告自认被告田树行为其垫付护理费及医疗费合计9800元，并同意在本案中予以返还。
审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤残程度及伤后误工期限、护理期限、营养期限进行评定，2017年7月20日，该所作出鉴定意见：原告朱玉芳因交通事故致左胫骨下端骨折（涉及内踝），左足舟骨骨折，左第3-5跖骨基底部骨折，遗留左踝关节丧失功能10%以上，属10级伤残；从受伤之日起计算，误工期为150日、护理期及营养期各90日。
本院对原告主张的各项损失认定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费9239.92元，被告保险公司认为医疗费金额为8899.04元，并主张扣除非医保用药。本院核对票据原件后，扣除非原告医疗费票据的金额，确认医疗费为8988.04元，被告保险公司主张扣除非医保用药，但未提供依据，本院对此不予采纳；
2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费220元（20元/天×11天），被告保险公司认可，本院确认住院伙食补助费为220元（20元/天×11天）；
3.营养费。原告主张营养费900元（10元/天×90天），被告保险公司认可600元（10元/天×60天），本院根据原告伤情、鉴定意见书，酌定营养费为900元（10元/天×90天）；
4.护理费。原告主张护理费7040元（1200元+100元/天×11天+60元/天×79天），被告保险公司认可5400元（60元/天×90天），本院认为，原告提供的护理费票据能够证明其住院期间的护理费支出，本院对此依法予以确认；对于出院后的护理标准，综合考虑原告伤情、护理需要、当地护工人员平均收入标准，酌定为60元/天，故确认护理费为5940元（1200元+60元/天×79天）；
5.误工费。原告主张误工费22500元（150元/天×150天），被告保险公司认为原告的工资银行卡对账单仅提供到事故发生前，未能提供至开庭当日。本院认为，原告提供的工资表与其提供的工资发放记录存在一定误差，原告主张工资部分以现金发放，但未提供依据，本院认为，原告提供的工资表上载明的原告的工资标准为110元/天，该工资标准与原告银行卡上工资发放情况较为吻合，故本院酌定误工费为110元/天，结合鉴定意见，确认误工费为16500元（110元/天×150天）；
6.残疾赔偿金。原告主张伤残赔偿金80304元，被告保险公司认为原告不构成十级伤残，并申请重新鉴定，本院认为，作出上述鉴定的司法鉴定所系本院依法委托并具有相关鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，被告保险公司未能提供足以推翻鉴定意见的相反证据，故本院对其重新鉴定申请不予准许，并依法采纳扬州东方医院司法鉴定所作出的鉴定意见。关于适用标准，原告提供的证据能够证明其收入来源于非农，可适用城镇标准计算，故确认伤残赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）；
7.交通费。原告主张交通费800元，未提供票据，被告保险公司认可300元，本院根据原告伤情、就诊地点与就诊次数，酌定交通费为300元；
8.鉴定费。原告主张鉴定费3499元，本院核对票据确认金额无异，被告保险公司认为非其赔偿范围，本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成十级伤残，该费用系原告合理支出，被告保险公司抗辩无事实和法律依据，故确认鉴定费为3499元；
9.财损。原告主张车损2000元，被告保险公司不予认可，原告亦未提供相应证据，故本院对原告该主张不予支持；
10.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元，被告保险公司认可3000元，本院根据原告的伤情、侵权人的过错程度等因素，酌定精神抚慰金为4000元。
据此，本院确认原告的各项经济损失合计为120651.04元，其中被告田树行垫付9800元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告田树行驾驶苏Ｆ×××××号客车与驾驶摩托车的原告朱玉芳及驾驶自行车的案外人陈太顺发生事故，致原告朱玉芳及案外人陈太顺受伤。扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，本院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。因被告田树行承担事故全部责任，被告田树行驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，鉴于本起事故造成案外人陈太顺受伤，其损失情况本案中无法查清，故在交强险医疗费用项下赔偿原告5000元、伤残费用项下赔偿原告55000元（含精神抚慰金及鉴定费），交强险范围内剩余部分预留给另一伤者陈太顺。原告损失中交强险赔付不足部分由被告保险公司依照法律规定及保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。被告田树行垫付的9800元，原告自愿返还，故由被告保险公司在向原告赔偿时扣除返还给被告田树行。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱玉芳各项经济损失合计120651.04元（其中给付原告朱玉芳110851.04元，给付被告田树行9800元）；
二、驳回原告朱玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，减半收取计529元，由原告朱玉芳负担27元，被告田树行负担502元，被告田树行应负部分原告已垫付，被告保险公司在向被告田树行返还款项时扣除转付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱 慧