广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1786号
上诉人（原审被告）：吴景新，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审被告）：吴健仪，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省恩平市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈育炽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何社湘，男，1945年8月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。
原审第三人：江门市威达房产有限公司，住所地广东省江门市西区大道8号二楼。
法定代表人：邱提强。
吴景新、吴健仪因与被上诉人何社湘、原审第三人江门市威达房产有限公司（以下简称威达公司）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人吴景新、吴健仪不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴景新、吴健仪上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回何社湘的所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由何社湘承担。事实和理由：一、本案所诉争的《房地产物业购买协议》是双方签订的买卖合同，并非一审法院认定的预约合同。吴景新与何社湘签订《房地产物业购买协议》，约定何社湘将第三人所有的江门市XXX路68号常安广场地库（部分）、首层（部分）、夹层（部分〕、二层、五层和六层（部分）物业及威达公司全部股权按照现状整体以含税价4220万元转让给吴景新，双方之后并未签订任何协议，前期履行过程也非常顺利，现仅有地库部分因何社湘的违约尚未履行完毕。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，双方签订的是一份正式有效的买卖合同，在此情况下，一审法院居然认为双方签订的《房地产物业购买协议》仅为预约合同，完全是主观臆断。二、本案中何社湘违约在先，应当承担合同约定的违约责任，吴景新、吴健仪无需向何社湘支付合同余款。何社湘在发回重审前，坚持认为其交付1848.07平方米地库即完成了合同义务，并由此主张吴景新违约，而吴景新则认为何社湘未按合同约定交付地库构成违约，双方因此产生纠纷。本案发回重审后，何社湘一方在庭审中确认了应交付的面积为2052.16平方米，何社湘的违约事实是显而易见的，但一审法院认为何社湘对其交付的地库面积是主观臆测，并无违约的恶意，据此认定何社湘不构成违约。对于违约责任的承担，《房地产物业购买协议》明确约定：“甲方逾期办证，逾期15日，乙方可以解除买卖地库的该项约定，无需支付购房余款，甲方必须退还50万元给乙方，地库无偿交付给乙方永久使用，并将地库的确权书原件交给乙方。如果土地使用权到期后，政府对地库征收土地出让金或补缴费用，由乙方承担；如果政府征收或征用，补偿款有乙方享受。即如果甲方不能将地库产权证办理给乙方，整体物业含税价和威达公司全部股份买卖甲方仅收取3380万元，超出部分，甲方退回乙方”，根据上述合同条款，吴景新无需向何社湘支付购买地库余款790万元，一审法院判决吴景新支付790万元完全违反了合同约定。综上所述，一审法院的判决无视何社湘违约的事实，并错误适用法律。为维护吴景新、吴健仪的合法权益，特提出上诉，请求依法改判。
何社湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。本案中，不论双方签订的《房地产物业购买协议》为商品房买卖合同还是一审法院认定的预约合同，均不对双方按约履行合同产生影响。《房地产物业购买协议》的附件中已明确约定合同项下的地库面积以测绘为准，约2060平方米只是双方对于地库的四至概貌面积的一个估算，协议中亦明确除了已售出的25个摩托车位和8个小车位其余的均列为协议的买卖范围，即其实双方均已明确哪些面积是不算在买卖范围之内，那么剩下的面积其实是客观存在并固定的，并不会因为双方的主观臆测而发生改变。即使当时何社湘因计算错误而告知吴景新过户的车库面积仅有1848.07平方米，但实际上何社湘准备过户给吴景新的面积仍为地库的实际面积2052.16平方米。一审法院中亦对该项内容作出认定，并作出双方均不存在违约事由，合同得以继续履行的判决，这对双方来说均是双赢的结果，且涉案的地库何社湘早已于2014年8月交付给吴景新使用，但吴景新仍然提起上诉，明显就是为了不履行协议约定的付款义务，甚至继续无偿使用涉案地库。二、在本案中，何社湘并不存在任何的违约行为。吴景新认为何社湘主张向其交付1848.07平方米的地库构成违约，但由始至终何社湘主张向吴景新交付的地库是除了已售出的25个摩托车位和8个小车位的剩余面积，该面积是固定不变的，何社湘当初虽认为支付给吴景新的地库面积为1848.07平方米，但实际上交付的面积是2052.16平方米。且涉案的车位已经登记到何社湘名下，若吴景新应何社湘的要求一同到房产部门办理相关的过户手续，其亦会知道实际过户的总面积为2052.16平方米。何社湘亦不存在逾期办证的行为，在何社湘取得涉案车位的产权后，已通过各种方式通知吴景新要求其一同到房产部门办理相关的过户手续，但吴景新一直拒收通知，亦拒绝与何社湘进行沟通，从而造成双方逾期办证的结果，但该结果并非由于何社湘的原因所造成，何社湘不应承担吴景新所强加的违约责任。经过一审法院的审理，何社湘亦认可一审法院所认定的，双方对地库交付面积存在主观上的臆测错误，但面积是不会因为主观上的臆测而增加或者减少，双方在签订协议时已明确交付的面积以实际测量为准，双方在履行过程中均不存在恶意。从而不追究吴景新不配合办理过户手续及逾期付款的违约责任，并愿意按照原协议履行己方合同义务。综上，何社湘认为一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院从维护合同双方利益的角度出发，驳回上诉，维持原判。
威达公司未作陈述。
何社湘向一审法院起诉请求：1.判令吴景新履行《房地产物业购买协议》，立即会同何社湘到房产部门办理按《房地产物业购买协议》中所列明价值790万元的江门市××区XX路××号常安广场地库（部分）的过户手续;2．判令吴景新、吴健仪支付购房款790万元给何社湘，并支付相应的利息（自2015年9月5日起算，计至付款之日，按人民银行一年期贷款利率，暂计至2015年10月25日利息为53215元）;3.判令吴景新、吴健仪向何社湘支付违约金，直至吴景新、吴健仪支付购房款为止（按每天10万元，暂计至2015年10月25日为500万元）;4．本案所有诉讼费由吴景新、吴健仪承担。在原审诉讼过程中，何社湘于2015年11月18日变更诉讼请求为：1.判令解除何社湘、吴景新双方于2014年6月15日所签订的房产物业购买协议中的第三条第8款对买卖地库的约定；2.判令吴景新、吴健仪共同向何社湘支付购房余款300万元；3.判令吴景新、吴健仪共同向何社湘支付违约金至法院判决生效为止（按每天10万元，暂计至2015年10月25日为500万元）；4.本案诉讼费由吴景新、吴健仪承担。在重审庭审中，何社湘再次变更诉讼请求为：1.判令吴景新、吴健仪立即支付购房余款790万元给何社湘；2.没收吴景新已经支付的50万元定金；3.从2015年9月15日起以790万元为本金按年息24%计算利息损失，计算至付清本息为止；4.诉讼费用由吴景新、吴健仪承担。
一审法院认定事实：1.合同签订及履行方面。2014年6月15日，何社湘（甲方）和吴景新（乙方）签订《房地产物业购买协议》，协议第一条约定何社湘将位于江门市××区XXX路××号常安广场的地库（部分）、首层（部分）、夹层（部分）、二层、五层、六层（部分）房地产物业和江门市威达物业管理有限公司全部股权按照现状（现场清点，详见附件）整体以含税价4220万元出售给吴景新。合同第三条第8点并约定：“取得首层、夹层和六层产权证3日内，乙方支付50万元给甲方作为办理地库（部分）产权证的定金。在签订本协议第15个月内，甲方提交地库（部分）办证资料，在房产登记部门确认可以办理产权过户时，乙方支付余款790万元给甲方，甲方同时签名提交过户资料，房产部门的受理通知书交由乙方自行领取权证。如果乙方逾期付款，每逾期1日支付违约金10万元给甲方。逾期15日，甲方有权解除买卖地库的约定，没收乙方已付的50万元，同时乙方应当支付购房余款300万元给甲方，该300万元属于首、夹、二、五、六层部分的房款。甲方逾期办证，逾期15日，乙方可以解除买卖地库的该项约定，无需支付购房余款，甲方必须退还50万元给乙方，地库无偿交付给乙方永久使用，并将地库的确权书原件交给乙方。如果土地使用权到期后，政府对地库征收土地出让金或补缴费用，由乙方承担；如果政府征收或征用，补偿款由乙方享受。即如果甲方不能将地库产权证办理给乙方，整体物业含税价和威达公司全部股权买卖甲方仅收取3380万元，超出部分，甲方退回乙方”等内容。该协议包含附件（1份明细表），明细表列明：地库产权人为威达公司，面积约2060平方米（以测绘为准），产权状况为除已售出A1-12、20、21、B2、5、6、8、9、40、42、43、44、46、47共25个摩托车位和D1、2、10、11、13、18、36、37共8个小车位外，其余列入本协议买卖范围。
2014年8月2日，吴景新向何社湘出具《保证书》，声明因购买的二、五层需要改为按揭购买，如因按揭而造成整个物业的税费超出736万元的，超出部分由吴景新承担。
诉讼中，威达公司于2017年7月20日出具《证明》1份，证明主要内容为：登记在该司名下的涉案地库属于何社湘的物业，威达公司无条件配合及授权何社湘对物业予以处置。威达公司对何社湘与吴景新签订的买卖协议予以确认。
合同签订后，吴景新陆续支付了款项3430万元（包括2015年1月26日支付地库定金50万元），何社湘亦陆续将上述房屋中首层（部分）、夹层（部分）、二层（整体）、五层（整体）、六层（部分）及江门市威达物业管理有限公司的股权转给吴景新或其指定的人员，也即除了地库（部分）外，何社湘已将协议约定的其他房屋及股权过户给吴景新或吴景新指定的人，已过户的房屋吴景新、吴健仪确认权证出证日期为2015年1月15日。
2015年5月25日，涉案地库经江门市房产测绘所测绘作出《面积测绘报告书》，认定-1层地库建筑面积为2281.75平方米、空调机房建筑面积为117.62平方米、值班室建筑面积为18.91平方米，合计建筑面积2418.28平方米。2015年8月5日，江门市房产测绘所作出江房测字（2015）307号《面积测绘报告书》，实测计量认定涉案地库建筑面积为2281.75平方米（包括机房建筑面积33.46平方米），减除机房建筑面积后为2248.29平方米。经双方在庭审中核实，何社湘名下地库建筑面积为2248.29平方米，减除双方签订协议时约定已出售的25个摩托车车位及8个小车位建筑面积共196.13平方米，余下建筑面积为2052.16平方米（2248.29-196.13=2052.16），何社湘并确认此2052.16平方米属于协议中约定出售给吴景新的范围（也即约数为2060平方米），但在办理过程中应对面积再进行测绘，以实测为准。
第一次测绘后，何社湘于2015年7月6日取得讼争地库的整体产权证书。其后因分割出售，经第二次测绘，何社湘于2015年8月12日取得分割后的产权证书，即过户到了何社湘名下。2015年8月20日左右，何社湘会同他人去到吴景新在恩平的办公室送达、告知权属资料，吴景新拒收。2015年8月31日，何社湘以特快专递的形式向吴景新发出通知，通知吴景新在收到通知后5天内办理地库产权过户手续并支付余款，吴景新拒收。2015年9月1日，何社湘经江门市公证处公证，以标准快递方式向吴景新寄送《付款办理过户手续通知》，通知吴景新在收到通知后5天内办理地库产权过户手续并支付余款，吴景新拒收。2015年9月28日，吴景新委托律师向何社湘发出律师函称：“建议您抓紧时间，在协议约定期限内，把地库（部分）办证资料，连同房产登记部门确认可以办理产权过户的有效凭证提交给他，双方按期完成办理地库过户给他的手续，以免因为逾期办证发生不必要的纠纷和经济损失”。
2.双方当事人对地库面积的核实情况。发回重审前，何社湘以为可交付的地库面积为1848.07平方米，并口头告知了吴景新。吴景新认为合同约定地库面积为2060平方米，何社湘可交付的面积为1848.07平方米，比合同约定少了211.93平方米。吴景新发现面积少了，双方就此产生争议。在本案重审庭审中，经双方当事人核对，何社湘确认可以交付的地库面积为2052.16平方米，但仍应在办理过户时对面积进行测绘。
3.对于继续履行合同的态度。重审中，吴景新、吴健仪不同意解除合同中的地库部分条款，并愿意付款，前提是何社湘交付约2060平方米的地库面积。另查，何社湘已经于2014年8月左右将涉讼的地库实际交付给了吴景新、吴健仪使用。诉讼中，吴景新、吴健仪认为购买的房屋二楼做餐饮，五楼做酒店，五楼已经开始做酒店的样板房，需要地库来停车，不可能单单解除地库部分的条款将地库分割出来。
4.吴景新和吴健仪是夫妻关系，本案所涉的部分房屋过户登记在吴健仪名下。
一审法院认为，何社湘出售登记在威达公司名下的物业，得到了威达公司的追认，该民事行为合法有效。何社湘和吴景新签订的《房地产物业购买协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。何社湘在重审阶段变更诉讼请求，属于其诉讼权利，应予准许。
何社湘、吴景新在履行合同的初始阶段非常顺畅，双方均无蓄意制造对方违约的恶意。双方在后期履行合同时产生矛盾，其真正的症结在于双方对交付地库面积存在主观上的认识错误。本案发回重审前，何社湘一直误以为他交付给吴景新的地库面积只有1848.07平方米，实际上协议约定了以测绘为准，面积认识错误不会影响实际存在的面积，实际测绘的面积可能多于也可能少于臆测的面积数。何社湘在与吴景新沟通过程中将其臆测告知了吴景新，吴景新没有就此起疑要求双方详加核对，既没有对固有的测绘报告进行仔细统计，也没有要求重新进行测绘。双方当事人不但在合同履行阶段对实际面积未核清楚，而且在重审前的诉讼阶段仍然不明不白，糊里糊涂地各自起诉，糊里糊涂地答辩，直至重审阶段才经双方当事人核实何社湘可交付的地库面积为2052.16平方米，而不是1848.07平方米。地库还是那个地库，交付都实际交付了，面积也不会因哪一方的臆测而增加或减少，实际的面积还是应依《房地产物业购买协议》约定以测绘为准。
关于违约责任的问题。何社湘与吴景新签订的《房地产物业购买协议》属于框架性合同，办理过户时还要签订细化的买卖合同，《房地产物业购买协议》与将来用作办理过户的买卖合同是预约与本约的关系。《房地产物业购买协议》约定了地库面积“以测绘为准”，画一个时间轴，回到签约时的时间点，说明签订预约时双方当事人约定的是地库四至概貌，但未能实测面积，其主要意义仅在于约束当事人按照公平、诚信原则缔结本约，将测绘的面积作为本约的签认依据，双方仍须就《房地产物业购买协议》未明确约定的面积留待测绘后进一步核实、确认，属于未决条款。也就是说，协议书约定的地库面积以测绘为准是双方在签订本约时的共同意思表示，只要双方履行合同的过程中没有恶意，不拒绝签订本约，就应认定双方正确地继续履行了买卖双方的义务。
违约责任的一般构成要件包括违约行为及过错，在判定哪一方违约时，两者均应考量。在履行合同过程中，并非一旦发生一方的不履行就构成违约，如果不履行一方的不履行具有正当理由，则不构成违约。正当的理由包括不履行一方在具有合法的抗辩事由时正当地行使抗辩权，也包括不履行是由对方的原因造成。何社湘在合同履行期内一直催促吴景新办理过户手续，其真意仍是转移房屋所有权，《房地产物业购买协议》性质上是预约合同，已经对本约标的物、对价等作出明确约定，双方当事人对于本约交付的地库已经固化，何社湘单方臆测的面积不影响实际测绘的面积，不应承担预约合同的违约责任。吴景新方面，虽然何社湘没有书面告知其地库面积减少较多，但其传捎的口讯导致了吴景新对可得利益的顾虑，吴景新有正当理由暂时不协助办理过户手续，所以也不应认定吴景新违约。此外，从最小防范成本的商业利益角度出发，何社湘与吴景新都有能力在长达15个月的合同履行期内核对地库的实际面积，两人的最小防范成本相当，两人都没有就此付诸行动，认定任何一方违约都失之公允。
一审法院已作出（2017）粤0703民初2850号民事判决判令何社湘将涉案地库过户给吴景新，本案与该案实为本诉与反诉的关系，但分案处理。合同交易金额为4220万元，双方确认吴景新已付3430万元，则未付余款应为790元。本案诉讼之前，何社湘已将涉案地库实际交付给吴景新占有使用，在本案重审中，何社湘请求判令吴景新、吴健仪支付购房余款790万元合法合理，吴景新应当支付购买余款790万元给何社湘。同理，50万元的定金属于何社湘与吴景新为保障合同的履行而交付，因一审法院不认定任何一方违约，该50万元定金应当充抵价款，且何社湘在诉请吴景新、吴健仪支付余款790万元时已将该50万元扣作此前的所付价款，故不存在何社湘再诉请没收50万元定金的判决意义，何社湘诉请没收定金50万元逻辑上互为矛盾，应予驳回。
关于何社湘诉请吴景新、吴健仪按年息24%自2015年9月15日开始计算利息损失的问题。如前所述，一审法院不予认定任何一方违约，并作出了（2017）粤0703民初2850号民事判决，判令何社湘于该判决发生法律效力之日起30日内协助办理涉案地库转移登记过户手续给吴景新，因此，吴景新亦应于何社湘协助办妥涉案地库转移登记过户手续时（即双方约定之“房产登记部门确认可以办理产权过户时”）支付购房余款790万元给何社湘，在此之前，吴景新无须承担违约责任，逾期付款，则吴景新须按年息24%计算利息损失给何社湘。
关于吴健仪是否需要共同承担付款责任的问题。吴景新和吴健仪是夫妻关系，在两人夫妻关系存续期间，吴景新与何社湘签订涉案协议，在协议的履行过程中，有部分房屋按吴景新的指定登记在吴健仪名下，因此，吴健仪知道或者应当知道并同意本案房屋买卖的情形，本案房屋买卖所涉的债务，应属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，吴健仪应对本案所涉债务承担共同偿还的责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、吴景新、吴健仪应于何社湘协助办妥江门市××区XXX路××号（常安广场）地库所有权转移登记过户手续给吴景新时共同支付购房余款790万元给何社湘。逾期支付，则以实欠金额为本金按年息24%计算利息，从逾期之日计至付清之日止；二、驳回何社湘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99619元，财产保全费5000元，合计104619元，由何社湘负担52309.5元，由吴景新、吴健仪共同负担52309.5元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审判决所查明基本事实予以确认。
二审另查明：何社湘二审陈述其与吴景新于2014年6月15日签订的《房地产物业购买协议》中附件所列明的地库部分已出售的25个摩托车位及8个小车位，因在办理房产权属登记时，由公安部门出具新的门牌号码，因此上述已出售的车位调整为：江门市××区XXX路××号DX01、DX02、DX03、DX04、DX08、DX09、DX013、DX014车位，已出售面积合计196.13平方米。吴景新亦表示对原一审、二审中查明地库出售面积为196.13平方米的事实无异议。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕吴景新、吴健仪的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：吴景新、吴健仪应否偿付尚欠购房款790万元给何社湘。
结合已查明事实和现有证据显示，何社湘于2014年6月15日与吴景新签订的《房地产物业购买协议》中约定有交易标的、价款，履行过户期限以及违约责任等合同主要内容，上述协议是双方当事人的真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。一审法院认定上述《房地产物业购买协议》合同为预约合同不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，案涉《房地产物业购买协议》附件已明确约定所涉交易地库面积约2060平方米（以测绘为准），产权状况为除已售出A1-12、20、21、B2、5、6、8、9、40、42、43、44、46、47共25个摩托车位和D1、2、10、11、13、18、36、37共8个小车位外，其余列入本协议买卖范围的内容，因此，本案地库交易面积应除已售出的车位外在约2060平方米的幅度内最后以实际测绘为准，对此，作为买受方吴景新在该合同签订时应当预知地库面积与实际交付时存在一定的误差，且双方在合同履行中可通过实际测量计算出所涉地库的交易面积，并能够相互配合履行办理案涉地库过户的义务。虽然何社湘于2015年5月25日、8月5日委托江门市房产测绘所对案涉地库面积进行了测绘并出具了面积测绘报告书，但何社湘仅凭测绘前的单方统计计算已售出车位的面积，并未清楚明确已售出的车位在测绘报告中对应的具体位置和面积，而吴景新亦未就《房地产物业购买协议》中约定的地库面积进行实地测量，致使双方对应交付的地库面积存在争议，本案双方对此均存在责任，一审法院作出的案涉合同履行过程中双方均不存在违约的认定，并无不当，本院予以维持。何社湘、吴景新均不存在违约的情况下，双方仍应遵守《房地产物业购买协议》的约定，继续履行相应的义务。本案诉讼之前，何社湘已将案涉地库实际交付给吴景新占有使用，一审法院受理的（2017）粤0703民初2850号案与本案是本诉与反诉关系，该民事判决已判令何社湘应于该判决发生法律效力之日起30日内协助办理案涉地库房屋所有权转移登记过户手续给吴景新，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，吴景新、吴健仪应于何社湘协助办妥案涉地库房屋所有权转移登记过户手续给吴景新时共同支付购房余款790万元给何社湘。综上，现吴景新、吴健仪上诉认为何社湘违反了案涉《房地产物业购买协议》的约定并构成约定的违约情形而主张所涉地库应无偿归其所有缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，吴景新、吴健仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67100元，由吴景新、吴健仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年八月七日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉