山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)晋0311行初29号
原告：上海美臣实业有限公司。
法定代表人：顾健，总经理。
委托诉讼代理人：陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。
被告：阳泉市人力资源和社会保障局。
负责人：樊如珍，局长。
委托诉讼代理人：李曜东，职工。
委托诉讼代理人：刘志臣，山西新东律师事务所律师。
第三人：王海英，女，汉族，现住阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：杨俊林，女，山西泽晋律师事务所律师。
原告上海美臣实业有限公司（以下简称美臣公司）因不服被告阳泉市人力资源和社会保障局（以下简称阳泉人社局）于2016年7月5日对第三人王海英作出的”编号：P20163713工伤认定决定书”，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）晋0311行初44号行政判决后原告美臣公司不服提出上诉，阳泉市中级人民法院于2018年3月27日以（2018）晋03行终15号行政裁定书将该案发还阳泉市郊区人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告美臣公司委托诉讼代理人陆铮毅，被告阳泉人社局委托诉讼代理人李曜东、刘志臣，第三人王海英及其委托诉讼代理人杨俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳泉人社局于2016年7月5日对第三人王海英作出”编号：P20163713工伤认定决定书”。该决定书认定：上海美臣实业有限公司职工王海英，2015年12月27日在阳泉美特好南大街店上上午班工作过程中，不慎摔倒致左足受伤。经阳煤三院诊断为：左踝关节骨折（内、外、后踝）。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项，认定工伤。
原告美臣公司诉称，2017年6月19日，原告在阳泉市劳动人事争议仲裁委员会审理”阳劳（人）字（2017）第30号”案件的庭审中，看到被告作出的”编号：P20163713工伤认定决定书”，将原告认定为第三人王海英的工作单位，并将王海英所受伤害认定为工伤。事实上，原告与第三人王海英并无劳动关系，也从未给王海英发过工资，也不受原告管理。被告在此情况下将王海英莫名其妙的认定为原告的员工，并以此作出工伤认定，显然违反了《工伤保险条例》的规定，明显认定有误。而且，在原告一直正常经营的情况下，被告也未及时向原告送达该工伤认定决定书，导致原告不能及时申请复议或提起诉讼。被告之行为，明显程序违法。故提起行政诉讼，请人民法院依法撤销被告作出的”编号：P20163713工伤认定决定书”。
被告阳泉人社局辩称，我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人王海英于2016年4月21日向我局提出工伤认定申请，称其在阳泉南大街美特好上海美臣专柜工作期间取货时摔倒，致左脚踝受伤，因伤势过重，被送至阳煤三院治疗。我局受理申请后，于2016年4月28日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。按照劳动合同上的邮寄地址无法送达原告。后我局于2016年5月27日在阳泉日报上刊登了要求原告在登报之日起30日内向被告提供相关证据材料的通知，但原告并未提供。后我局对第三人王海英提供的相关材料进行了审核。经审核，我局认为王海英受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，因此我局于2016年7月5日作出《工伤认定决定书》，2016年7月19日以登报的方式向原告送达，2016年7月21日直接向王海英送达。原告于2017年8月才向人民法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。我局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告针对其请求向本院提供的证据有：
1、”编号：P20163713工伤认定决定书”，”阳政行复函（2017）5号《不予受理行政复议申请决定书》”，证明2017年6月19日原告看到工伤认定后，及时向复议机关申请复议，行使权利没有超过时效。
2、2015年1月1日原告和案外人山西×××商贸有限公司签订的经销合同，由案外人在阳泉美特好系统特约经销商，时间为2015年1月1日至2015年12月31日，主要证明美特好渠道的产品是由案外人销售。
3、中国工商银行电子回单，交易时间为2015年11月26日、2016年1月8日、2016年2月1日由案外人苗家源向第三人支付工资的交易记录，证明第三人的工资由案外人发放，是案外人处的员工。
4、山西×××商贸有限公司的证明，证明白英英是公司股东，苗家源是公司员工。同时提供×××商贸有限公司的企业信息。
5、提供原告公司的工商备案材料，主要证明工商备案材料上的公章与第三人提供的劳动合同中的公章完全不一样，证明第三人提供的劳动合同系伪造。
被告质证后辩称：被告从未见过原告与×××商贸有限公司的合同。对第三人的工资情况，是否与本案有关，被告不发表意见。对公章是否伪造，应由原告承担相应的举证责任，被告不发表意见。对工伤认定决定书复印件及不予受理复议决定书无异议。
第三人质证后认为：第三人从来不知道原告与×××商贸有限公司签订有合同，第三人只知道与上海美臣公司签订了劳动合同，第三人是在给上海美臣公司工作，谁给开工资不重要。对公章是否伪造，原告负有举证责任。对工伤认定决定书复印件及不予受理复议决定书无异议，从不予受理复议决定书可以看出，原告过了一年后才提出复议申请，远远超过复议时间。
被告阳泉人社局提供的证据有：
事实方面的证据：
1、王海英申请工伤认定时提交的说明材料及其身份证复印件；
阳泉煤业(集团)有限责任公司第三医院住院病历、出院证和诊断建议书；
3、2016年1月11日，山西美特好连锁超市股份有限公司阳泉分公司出具的证明；
4、王海英同事杜秀芬、王萍、高莉的证明材料及身份证复印件各一份；
5、上海美臣实业有限公司与王海英签订的《员工劳动合同》。
以上证据用以证实王海英系原告职工，职业是专柜促销员，2015年12月27日在美特好南大街店工作中受伤，后被送往阳煤集团第三医院住院治疗十日，经诊断为左踝骨骨折这一事实。
程序方面的证据：
工伤认定申请表一份以及申报工伤登记认定簿，用以证实王海英于2016年4月22日向我局递交了工伤认定申请表，我局于2016年4月22日接收，同时也证明王海英所受伤害的经过。
2、邮寄单一份、编号:(2016）23号《工伤认定限期举证通知书》一份以及2016年5月27日阳泉日报一份，证实我局在受理王海英的申请后，于2016年4月28日向原告邮寄限期举证通知书，但因提供的地址不准确，导致邮件被退回，后我局于2016年5月27日在阳泉日报发布公告，向原告公告送达。并提供改退批条，证明经邮递部门送达，因原址无此人被退回。
3、工伤认定决定书、送达回证、2016年7月19日阳泉日报各一份，证实我局在作出工伤认定决定书后，通过直接送达的方式于2016年7月21日向王海英送达，于2016年7月19日向原告公告送达。
原告美臣公司质证后发表意见为：对工伤认定决定书真实性无异议，但第三人不是原告的工作人员，对其受伤害不清楚。对阳泉市人民政府不予受理决定书无异议。对住院病例、入院证、诊断建议书等诊疗经过无异议，但第三人并不是原告的员工，故与原告没有关系。对美特好的证明真实性无异议，但原告认为并不能说明第三人是原告公司的员工，其写的是美臣厂家租赁柜台。对王海英的说明材料真实性无异议，但原告并没有与其签订过劳动合同。对杜秀芬证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，其讲是美臣促销员王海英，但第三人实际上是原告产品经销商的促销员，并不是原告的员工。对证人王萍的证明真实性无异议，但其证明的是王海英是美特好的员工，并不是原告的员工。对证人高莉的证明真实性无异议，但其内容也是美臣促销员王海英，但第三人实际上是原告产品经销商的促销员，并不是原告的员工。对劳动合同，原告与第三人并没有签订过劳动合同，公章是假的，并不是原告公司的公章，且授权代理人处的白英英是案外人公司的股东，并不是原告的员工。对工伤认定申请表真实性无异议，但对填写内容有异议，填写工作单位为原告单位，但实际上并不是原告的员工，且其工作单位这一栏填写的电话13834278822、负责人孙，第三人实际上明确知道是第三人实际用工单位法人的电话。对申报工伤认定登记簿真实性无异议。对举证通知的快递回单真实性无异议，对改退批条真实性无异议，但原告实际地址就在此处，为何没有送达原告不清楚，原告并没有收到。对举证通知的公告真实性无异议，但被告没有在其它方式都不能送达的情况下直接公告，程序违法。对工伤认定决定书的公告真实性无异议，但作出工伤认定后直接公告送达，原告认为程序违法。
第三人质证后认为：关于程序上的通知，是人社局先给原告的工作人员打电话，但其工作人员拒不过去接收通知，所以在此情况下，人社局才以通知方式要求到人社局领取认定书，逾期视为送达。关于劳动合同，第三人在2015年9月1日与原告签订劳动合同，且合同约定，王海英的工作单位就在原告在美特好超市开设的专柜做促销员。2015年12月27日上午十点左右取化妆品过程中，不慎摔倒致左足受伤，所以第三人是原告的员工，而且在工作时间、工作地点内受伤，完全符合工伤认定的标准。
第三人王海英陈述：我以前就在美特好工作，当时白英英讲她那里缺人，就把我叫过去了，合同是在专柜签订的，当时白英英拿的劳动合同中盖有上海美臣的公章，且专柜也写着上海美臣。2015年9月1日正式签订合同，在南大街美特好美臣专柜直销化妆品，工资待遇是上海美臣发放的，每月底薪1500元+提成，打款是直接打到银行卡上的，我并不知道苗家源是谁，我认为他们都是上海美臣的员工。在2015年12月27日在给客户取货时不慎摔倒，造成左足受伤，原告公司给投保有商业保险。事故发生后，当时给白英英、孙天赐打过电话，白英英让我找孙天赐，孙天赐让我先去看病，完了有保险公司赔偿，之后进行了治疗，费用由我垫付，保险公司报销了13000余元，之后我给孙天赐打电话协商，其讲除保险公司报销的款项外，承担剩余的医疗费，后协商不成，孙天赐让我起诉上海美臣。工伤认定申请表中的孙是指孙天赐，我认为孙天赐就是美特好上海美臣专柜的负责人。
原告美臣公司针对第三人的陈述发表意见为：白英英、孙天赐均不是我公司员工，是山西×××商贸有限公司的股东，孙天赐是该公司法定代表人，山西×××商贸有限公司与原告是经销合同。因为劳动合同中的公章与工商备案的公章肉眼观察完全不符，如有必要，原告将申请对公章进行鉴定。
对上述意见被告阳泉人社局、第三人王海英陈述：同意对公章进行鉴定。
原告陈述：1、原告认为从实体上，第三人与原告之间并没有劳动关系存在，所以第三人工伤认定的前提是错误的。从庭审中第三人的招工人员、发放工资人员以及日常负责人员都是案外人美联晟公司的，且原告也提交了证据证明美联晟公司是原告在美特好渠道产品的经销商，所以专柜实际是美联晟公司在经营、管理，第三人是美联晟公司的员工，并不是原告公司的员工。按照劳动部认定劳动关系的相关规定，认定劳动关系主要是劳动者接受用人单位的管理，收取用人单位的报酬，提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第三人的录用、管理、工资发放都是案外人在进行，所以劳动关系是第三人与案外人之间的劳动关系。针对被告讲的，被告是依据第三人提交的材料确认了劳动关系，但事实上，第三人提交的三个证人对劳动关系的说法是相互矛盾的，有的认为是美特好的员工，有的认为是美臣专柜的促销员，对第三人身份的说法不一致，所以劳动关系是无法确认的。2、从程序上，原告认为被告举证通知、工伤认定、法律文书都没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》进行有效送达，在没有采用其它方式无法送达的情况下，直接采用公告送达，违反了《民诉法》第92条民事送达的相关规定，而且明知原告是上海公司的情况下，只在阳泉本地进行公告，变相剥夺了原告进行行政复议的权利。被告向原告送达的地址都是第三人提供的，在无法送达的前提下，被告应和第三人多次确认，而且原告一直正常经营，工商地址明确，不符合进行公告送达的情形，所以被告直接公告送达程序违法。因此，原告认为被告的工伤认定在程序和实体上都存在违法情形，应当予以撤销。
针对原告上述意见被告阳泉人社局陈述：被告在受理王海英工伤认定申请后，根据原告与第三人王海英所签订的劳动合同中的通讯地址无法向原告送达限期举证通知书后采用公告送达，在原告怠于行使举证权利的情况下，通过审核王海英提供的相关证据、材料之后认定其存在劳动关系，认定王海英受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，因此被告于2016年7月5日作出工伤认定决定书，在送达时由于提供的通讯地址送不到，被告才采用在王海英工作地点有影响的阳泉日报上公告送达符合规定，因此被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法。
对原告的意见第三人陈述：第三人与原告签订有劳动合同，所以第三人是原告的员工是确定无疑的，也是不能推翻的。第三人在工作时间、工作地点内受伤，完全属于工伤，故阳泉人社局认定的事实是清楚的，送达程序合法。第三人提供的劳动合同的地址也是原告提供的，送达不到本身也是原告的过错。
经审理查明，2015年9月1日，原告美臣公司与第三人王海英签订《员工劳动合同》。合同约定，王海英为山西美特好连锁超市股份有限公司阳泉分公司南大街店美臣公司业务所辖区域做专柜促销员，合同固定期限自2015年9月1日至2016年9月1日。2015年12月27日王海英在上上午班期间，不慎摔倒，致左足受伤。王海英被送往阳泉煤业(集团)有限责任公司第三医院住院治疗。临床诊断为：左踝关节骨折（内、外、后踝），2016年1月6日出院。关于上述合同原告认为其所加盖的公章与原告单位公章不符，且第三人不是原告的员工，在本案庭审中原告口头提出”如有必要，原告将申请对公章进行鉴定”，后其未在本院指定的期限内提交相关书面鉴定申请。
2016年4月22日，第三人王海英向被告阳泉人社局提出工伤认定申请。2016年4月28日，被告依据原告美臣公司与第三人王海英签订的《员工劳动合同》上用人单位的通讯地址”上海松江区民益路35号”邮寄送达”编号:(2016）23号《工伤认定限期举证通知书》”，因用人单位地址不准确，导致邮件被退回。后被告阳泉人社局于2016年5月27日在阳泉日报上公告送达，限原告美臣公司在公告之日起30日内，就王海英受伤经过向被告提供相关证据材料。公告期满后，被告未收到原告提供的任何书面意见或材料，被告根据本案第三人王海英提供的相关证据材料，于2016年7月5日依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出”编号：P20163713工伤认定决定书”，认定王海英2015年12月27日上班期间所受的事故伤害为工伤。2016年7月19日，被告阳泉人社局在未采取其他送达方式未果的前提下，直接将”编号：P20163713工伤认定决定书”在阳泉日报上向原告公告送达，并限原告在公示之日起十日内到被告处领取认定书，逾期视为公告送达。
2017年7月10日，原告美臣公司向阳泉市人民政府提起行政复议。2017年7月11日，阳泉市人民政府作出”阳政行复函(2017）5号《不予受理行政复议申请决定书》”，以原告未在法定申请期限内提出行政复议申请决定不予受理。
2017年8月15日，原告美臣公司以被告作出的行政行为事实认定有误，程序违法为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告阳泉市人力资源和社会保障局对本辖区的工伤保险工作具有管理的法定职责。关于原告主张被告送达程序违法的意见，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条”社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条”受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日即为送达”之规定，本案中，被告依据原告美臣公司与第三人王海英签订的《员工劳动合同》中用人单位的通讯地址”上海松江区民益路35号”邮寄送达”编号:(2016）23号《工伤认定限期举证通知书》”被退回后，于2016年5月27日在阳泉日报上公告送达，限原告上海美臣实业有限公司在公告之日起30日内，就王海英受伤经过向被告提供相关证据材料；在作出”编号：P20163713工伤认定决定书”后，于2016年7月19日直接在阳泉日报上向原告公告送达，并限原告在公示之日起10日内到被告处领取认定书，逾期视为公告送达。上述送达方式、公示期限均不符合法律规定，送达程序违法，故对原告的主张本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下:
撤销被告阳泉市人力资源和社会保障局于2016年7月5日作出的编号为P20163713号工伤认定决定书，被告应在法定期限内就第三人王海英的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告阳泉市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王利军
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 王生辉
二〇一八年六月十二日
法官 助理 史振兴
书 记 员 王海燕