北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12635号
上诉人(原审原告)：徐微，女，1988年8月15日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人:周雪峰，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京美丽东方美容美体中心，住所地北京市朝阳区建国路**号内*号楼***号。
法定代表人:孟宪来，店长。
委托诉讼代理人:葛建国，北京市茂源律师事务所律师。
上诉人徐微与被上诉人北京美丽东方美容美体中心（以下简称美容美体中心）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐微及其委托诉讼代理人周雪峰，被上诉人美容美体中心的委托诉讼代理人葛建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐微上诉请求：撤销一审法院判决，判决美容美体中心返还服务费50万元及支付利息（以50万为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月28日起至实际清偿之日止）；本案一、二审诉讼费用由美容美体中心承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有悖常理。一、徐微提交的证据可以认定事实。1.徐微一审提交如下支付记录：2014年9月3日刷卡支付10240元，2014年9月6日刷卡支付5500元，2014年10月2日支付10000元（其中刷卡1500元，现金支付8500元），2015年3月24日刷卡支付15000元，2015年3月25日现金支付315000元，2015年3月26日刷卡支付20000元，2015年3月28日现金支付150000元。合计刷卡支付52240元，现金支付473500元。其中办理至尊卡的支付记录为刷卡35000元，现金465000元，上述记录均有POS机刷卡电子记录打印件和银行取现记录打印件；2.美容美体中心在其出具的《美容贵宾卡（至尊卡）服务协议》（以下简称服务协议）中盖章确认收到50万元。二、根据美容美体中心提交的证据可以认定，双方签订服务协议后，徐微一共按未优惠金额消费了122820元。根据美容美体中心提交的《消费记录》第一页，2015年3月24日，徐微交费15000元；2015年3月25日，徐微交费20000元（有明显改动痕迹）；根据美容美体中心提交的《消费记录》第三页，2015年3月24日之后的消费项目与之前的项目具有明显区别，消费金额按未优惠价格累积为122820元。如徐微未交费，出现八次高达122820元的消费金额不合常理；美容美体中心在一审庭审中称徐微未交纳50万元，但其提交证据中又显示徐微于2015年4月23日、2015年4月25日交费35000元，属于当庭撒谎；《消费记录》第1页2015年3月24日徐微的签名下面写有“已齐”两字，结合美容美体中心提交的消费记录，15000元就能办理至尊卡不符合常理；徐微提交的服务协议中有美容美体中心公章，确认其收费50万元，美容美体中心也未否认公章真实性；根据徐微一审提交的（2017）东民初字第13635号生效判决书的的内容，该案消费者同样办理服务协议，其用现金交纳数额达62万元；徐微分两次交纳40多万现金，其中还有银行当日大额提款记录，一审判决有违常理。恳请二审法院查明事实，依法改判。
美容美体中心辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求判决驳回徐微的上诉请求。
徐微向一审法院起诉请求：解除与美容美体中心签订的《美容贵宾卡（至尊）》服务协议，美容美体中心退还服务费50万元并支付利息。
一审法院认定事实：2015年3月28日，徐微与美容美体中心签订服务协议，约定：本卡可消费的项目包括：店内所有美容美体项目（包括新增项目）。本卡为本店级别最高的至尊贵宾卡，自2014年9月30日开始甲方可不限次数不限时间在我店免费享受任何美容服务项目（包括以后新增项目）。甲方在乙方接受各种美容服务，应先向乙方预付服务费，方能享受乙方各项服务及优惠。服务费缴纳后，甲方所有美容服务消费均按照未优惠单次价格从预付费中扣除。预付服务费消费完后，甲方所接受美容服务均由乙方赠送，甲方无需另行缴费即可不限次数、不限时间在我店免费享受任何服务项目（包括新增项目），每次最多不超过三项。该协议下方有写手内容：“今日付款50万。暂时享受2人韩国整形2人份（每人任选3部位），2套羊胎素美容等其他常规项目”。
关于徐微主张的50万元服务费，徐微称其于2015年3月6日向美容美体中心刷卡支付20000元、3月24日刷卡支付15000元、3月25日现金支付315000元（其中ATM取款20000元，家中现金295000元）、3月28日现金支付150000元。对此，美容美体中心不予认可，称徐微于2014年9月30日在美容美体中心处办理了价值69800元的服务卡，实际优惠价格为45000元。徐微于2014年9月30日转账1000元、10月2日转账两笔共9000元。2015年3月24日转账15000元、3月25日现金20000元。针对此，美容美体中心提交了《顾客记录》，显示徐微自2014年9月至2015年4月在美容美体中心处的付款、消费情况。
一审法院另查，美容美体中心原名称为北京伊人阳光美容科技中心，2016年6月27日名称变更为北京魅颜国际美容科技中心，2016年9月20日名称变更为北京美丽伊人美容中心，2017年3月27日名称变更为北京兰薇国际美容美体中心，2017年6月8日名称变更为北京美丽东方美容美体中心。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案徐微、美容美体中心均认可双方之间签有服务协议，约定由美容美体中心向徐微提供美容美体服务，徐微向美容美体中心支付服务费用，双方之间形成了服务合同关系。现徐微主张解除服务合同关系，考虑到美容美体服务合同以当事人的特殊信赖为履行基础，一审法院对徐微要求解除合同的请求，予以支持。针对徐微其他诉讼请求，一审法院认为，现双方对美容美体服务的具体内容及徐微已经支付的服务费用存在争议，徐微主张其向美容美体中心支付了50万元的服务费用，美容美体中心应为徐微提供两人韩国整形及两套羊胎素美容等项目的服务，并据此提出因美容美体中心未提供整形服务要求美容美体中心退还50万元的诉讼请求，但徐微未能就其主张提供充分证据予以证明，仅凭徐微提交的服务协议不足以证明徐微向美容美体中心支付了服务费50万元，徐微关于现金支付465000元的陈述，有悖常理，亦有悖于徐微、美容美体中心的交易习惯，故对徐微所述，一审法院难以采信。对徐微要求美容美体中心退还50万元并支付利息的请求，一审法院予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除徐微与美容美体中心于2015年3月28日签订的《美容贵宾卡（至尊卡）服务协议》。二、驳回徐微其他诉讼请求。
二审中，徐微提交网上银行现金支付记录打印件，用以证明徐微具有相应现金支付能力。美容美体中心对该证据的额真实性、关联性和证明目的均不予认可。
二审中，徐微主张关于其主张的50万元服务费用，其系于2015年3月26日向美容美体中心刷卡支付20000元，并非一审判决中查明的2015年3月6日。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
徐微主张其向美容美体中心支付了50万元的服务费用，美容美体中心应为徐微提供两人韩国整形及两套羊胎素美容等项目的服务，并据此提出因美容美体中心未提供整形服务要求美容美体中心退还50万元的诉讼请求，美容美体中心否认其收到徐微50万元服务费用及其与徐微之间存在上述服务项目的约定。
关于徐微与美容美体中心之间是否存在由美容美体中心向徐微提供两人韩国整形及两套羊胎素美容等项目的服务的约定内容一节，徐微为此一审提交其持有的服务协议下方手写部分对此有相关内容体现，但徐微在一审中认可系其自己在协议下方书写，并主张其书写后由美容美体中心加盖公章，美容美体中心对此不予认可，结合徐微持有的该协议加盖公章处有美容美体中心的名称的情形，本院认为，美容美体中心在该位置加盖公章并未超出常理，在此情形下，徐微应就其主张进一步举证，仅依据其持有的协议手写内容不足以证明其与美容美体中心存在关于提供两人韩国整形及两套养胎素美容等服务项目的约定，且其他证据亦未显示具有相关内容的约定，故徐微提供的现有证据不足以证明其主张，本院对其相应主张难以采信。
关于徐微是否向美容美体中心交纳50万元服务费用的问题，徐微主张该50万元款项中，其通过现金方式支付465000元，刷卡支付35000元，美容美体中心关于徐微已经支付的数额及款项用途与徐微之间存在争议，徐微虽在一审中提交部分现金取现记录，但该证据并未体现其提取现金的去向。故徐微提供的现有证据不足以证明其于2015年3月25日、2015年3月28日分别向美容美体中心支付315000元、150000元现金的事实，亦不足以证明其与美容美体中心存在提供两人韩国整形及两套养胎素美容等服务项目约定。故综合以上情形，一审法院判决驳回徐微关于要求美容美体中心退还50万元费用及利息的相应诉请并无不当。
关于徐微在二审中提交的证据，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，徐微在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，徐微未予提供，且该证据不能证明徐微所主张的事实成立，故徐微在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
综上所述，徐微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9116元，由徐微负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年十一月六日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕