上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初29号
原告（反诉被告）：上海久玮投资有限公司，住所地上海市浦东新区创新路1号1幢105室。
法定代表人：史久兴，总经理。
委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周进华，上海市罗顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：亚芯电子科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛夏路399号A座。
法定代表人：钟俊，董事长。
委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘潇江，国浩律师（上海）事务所律师。
原告（反诉被告）上海久玮投资有限公司与被告（反诉原告）亚芯电子科技（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海久玮投资有限公司之委托诉讼代理人王嵘、周进华，被告（反诉原告）亚芯电子科技（上海）有限公司之委托诉讼代理人孙潇喆、刘潇江到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。现已审理终结。
原告上海久玮投资有限公司（以下简称久玮公司）向本院提出诉讼请求：一、判令被告亚芯电子科技（上海）有限公司（以下简称亚芯公司）向久玮公司退还通过受让债务方式支付的《关于XX地块项目XX座、XX座、XX座、XX座之房屋转让预约协议》（以下简称《转让预约协议》）项下的房屋转让价款计人民币（下同）187,730,000元；二、判令亚芯公司因违约赔偿久玮公司经济损失，包括上述B座、E座、G座、J座四幢房屋的增值利益及95个地下车位的价值，暂估为189,131,400元【计算方式：（项目房屋暂估单价20,000元/平方米－双方协议约定的单价10,000元/平方米）X暂估面积18,913.14平方米】；三、判令亚芯公司支付久玮公司利息，以187,730,000元为本金，自2012年1月20日起算至该本金金额全部退还之日止，按银行同期贷款利率的双倍计算（暂计至起诉日，为99,872,360元，计算公式：187,730,000元X6.65%X2倍X4年，计至2016年1月20日）；四、判令亚芯公司赔偿久玮公司（2015）浦民一（民）初字第84号案件（以下简称84号案）及（2015）沪一中民二（民）终字第3029号案件（以下简称3029号案）所支付的案件受理费损失计1,960,900元；五、案件受理费、财产保全费均由亚芯公司负担。审理中，久玮公司变更其第二项诉请为：判令亚芯公司因违约赔偿久玮公司经济损失，包括上海市浦东新区张江高科技园区B2-2A地块项目B座（含95个地下停车位）、E座、G座、J座四幢房屋（以下简称系争房产）的增值利益即190,390,000元（计算方式：系争房产评估价378,120,000元－《转让预约协议》约定的转让价187,730,000元）。
事实和理由：亚芯公司系张江高科技园区B2-2A地块项目的建设单位，案外人Z公司（以下简称Z公司）系该项目的总承包方，久玮公司为实际施工人。该工程项目建设过程中，因亚芯公司资金短缺而停工，经各方协商，确定由久玮公司垫资施工，同时各方明确在该项目完工后，亚芯公司将整个项目中的系争房产产权转让给久玮公司，作价折抵相应金额的工程款。此后，久玮公司垫付了巨额工程款，终于使项目竣工交付并办出了亚芯公司名下的《上海市房地产权证》。
根据亚芯公司与Z公司于2013年4月27日就涉案项目工程款达成的《XX地块项目工程施工总承包合同补充合同（四）（合同价款最终结算及支付之专项约定）》（以下简称《补充合同（四）》），上述工程总造价为330,000,000元，扣除亚芯公司已支付Z公司的118,884,008元和另需支付的23,385,992元，剩余的187,730,000元不再由亚芯公司以资金方式支付，而是约定将项目中的系争房产转让给久玮公司，“以房抵债”作为对工程款的特殊结算。
2012年1月20日，久玮公司、亚芯公司签订《转让预约协议》，约定亚芯公司将系争房产作价187,730,000元转让给久玮公司，并对双方的违约责任作出了明确约定。考虑到涉案项目具有一定的特殊性，亚芯公司将系争房产的产权分割过户给久玮公司需要一定时间，同时也为减轻久玮公司在产权尚未过户情况下可能遭受的风险，双方还作了一些过渡性安排的特别约定，包括由久玮公司的法定代表人史久兴作为亚芯公司的董事进入亚芯公司管理层，亚芯公司为此修订了自身的公司章程，在法律上赋予了史久兴在亚芯公司能否向银行贷款的问题上拥有否决权等权利。之后，亚芯公司在实际控制人杜某主导下与相关银行商洽贷款事宜，史久兴获悉后明确反对并将书面意见送交亚芯公司时任董事长杜某及香港XX集团有限公司（以下简称香港XX集团公司）董事局主席钟某（杜某之妻）。在此种情况下，亚芯公司在杜某等的恶意操纵下，以不光彩的手段强行取消了史久兴在亚芯公司内的董事职务，不仅办理了银行贷款，还有意将约定转让给久玮公司的系争房产中的三幢抵押给了银行并办理了相应抵押登记。亚芯公司该行为直接导致系争房产不可能进一步办理转让过户手续。
2014年11月3日，亚芯公司向久玮公司发出《关于解除的函》（以下简称《解除函》），久玮公司不同意亚芯公司作出的擅自解除协议之行为，故向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）提起诉讼（即84号案），请求判决确认《解除函》不发生解除合同的效力。该案经一审判决后，亚芯公司不服向本院提起上诉，本院3029号案终审民事判决确认，久玮公司通过受让工程款债务完成支付《转让预约协议》项下187,730,000元购房款等事实，并认定双方签订的《转让预约协议》为有效合同，因该协议约定的房屋转让行为与本市现行的土地管理规定相悖，客观上不能继续履行，故亚芯公司发出的《解除函》于送达时产生解除协议的法律效果。但同时，二审法院也在判决中指明，该认定结果不涉及合同解除后的当事人责任的认定及后果处理，当事人就此可另行解决。
根据《转让预约协议》约定，如亚芯公司无法将预约房屋转让给久玮公司，则亚芯公司应退还预付的预约房屋转让款，并按银行同期贷款利率的双倍支付利息。如因亚芯公司原因致使久玮公司无法获得预约房屋相关权益的，亚芯公司应赔偿久玮公司因此遭受的损失。
以上事实证明，亚芯公司早在发出《解除函》之前已开始实施违反《转让预约协议》、损害久玮公司合法权益的行为，为拒绝履行办理房屋过户手续，亚芯公司恶意将约定归属于久玮公司的房屋抵押给银行，造成无法进一步办理房屋产权登记的结果，并在案外人Z公司未提出任何付款请求的情况下，单方面不断向Z公司账户付款，试图人为制造其与Z公司结算187,730,000元工程款的表象，从而为侵夺久玮公司的资产制造借口。此外，杜某等人还有意撇开史久兴，采取了片面增资等手段，稀释史久兴在亚芯公司母公司中所拥有的30%股权。
久玮公司认为，双方签订《转让预约协议》之时，亚芯公司占用久玮公司187,730,000元工程建设资金的事实已然形成，因亚芯公司系重大违约和恶意违约，除须赔偿久玮公司利息损失外，其也不能享有房产增值的相应利益，还须赔偿久玮公司的可得利益损失。
被告亚芯公司对久玮公司的诉请辩称：针对久玮公司的第一项和第三项诉请，如果久玮公司的诉权基础是要求亚芯公司支付债务转让对价，则：1、系争地块总承包合同及补充合同由于总包人出借资质，故均为无效协议，由此直接导致久玮公司主张的债务转让标的不存在，即因主体不合格故对价也不复存在。2、其他案件法庭调查证据发现，总包合同项下的工程实际造价不是330,000,000元，真实的造价成本远远低于该价格。本案系争的187,730,000元债务是虚构的，亚芯公司不对Z公司负有该187,730,000元债务，久玮公司没有债务转让的事实，故其无权要求亚芯公司支付对价。3、退一步讲，假定久玮公司所称的债务转让事实成立，亚芯公司早已通过转让没有权利限制的对等价值股权的方式支付完了相应对价。久玮公司至今仍持有相应公司股权，行使股东权利，并且基于股权享受分红，故亚芯公司没有义务再去支付任何对价。4、再退一步讲，亚芯公司认为双方当时在签订相关合同过程中，亚芯公司作出的意思表示不是债务转让，而是第三人代为履行，久玮公司事实上并没有履行该合同项下义务，久玮公司也没有与案外人Z公司就187,730,000元进行结算，因此亚芯公司不应支付该笔款项给久玮公司。如果久玮公司诉请基础是要求支付工程款，则通过前案法庭调查所发现的事实，久玮公司并不是系争工程项下的实际施工人，其也无权要求亚芯公司支付工程款。针对久玮公司的第二项诉请：1、《转让预约协议》解除的原因是不可抗力，是基于法院生效判决而解除，而不是由于任何一方的违约行为被解除，亚芯公司在《转让预约协议》履行过程中没有任何过错，不存在违反合同义务的违约行为。此外，预约合同的责任承担方式也不包括预期利益损失，故亚芯公司对久玮公司的损失不应承担责任。2、违约金和损失在法律上不应叠加适用。针对久玮公司第四项诉请，因相关案件受理费的承担问题已由生效判决所确认，久玮公司不可将其作为独立的诉请再向法院提出。
亚芯公司向本院提起反诉，请求判令：久玮公司支付亚芯公司系争房产的占用费，以系争房产之日租金为计算标准，自久玮公司占用房屋之日即2013年12月1日起，暂计至2016年3月29日，约为60,000,000元。
事实和理由：1、2011年12月31日亚芯公司与史久兴签署《关于预约房屋转让的补充备忘录》（以下简称《补充备忘录2》）约定：在本项目全部建成，完成初始产权登记并取得各幢独立产权证之后，亚芯公司将根据史久兴的指示将系争房产过户给史久兴或其指定的第三方；久玮公司和史久兴在本项目通过竣工验收后，将预约房屋转让价款187,730,000元预付给亚芯公司。2、2012年1月20日，双方签订《转让预约协议》，约定：亚芯公司在完成本项目各项建设工作，办理完建设工程竣工验收手续的当日，将系争房产按现状交付给久玮公司；考虑到亚芯公司系外商独资企业，办理股权转让手续较为复杂，改为转让亚芯公司股东30%的股权给久玮公司；在协议签署后的三年内，如果久玮公司或者久玮公司指定的第三方无法获得系争房产产权的，……久玮公司有权将其根据本协议约定受让的亚芯公司30%的股权全部或部分转让给第三方；久玮公司以本项目之总包商Z公司转让给其的亚芯公司应付Z公司的187,730,000元债权，作为支付给亚芯公司系争房产的转让价款。3、2012年12月10日，由案外人杜某、史久兴、顾某、王某签订《备忘录》（以下简称《备忘录2》），确认：“鉴于上海亚芯科技园项目房产证近期无法根据协议过户到相关指定人名下，亚芯科技园将统一进行招商出租”。此约定替代了之前在竣工验收后交付系争房产的约定，各方确认系争房产不再交付，交由亚芯公司统一出租。4、2013年8月6日，久玮公司及史久兴指派人员意图抢占系争房产，但未成功，2013年11月底，久玮公司及史久兴又指派人员强行抢占系争房产，并持续占有至今。5、上述事实在84号案民事判决的“本院认为”部分有所认定，虽然3029号案终审判决书并未最终确认上述观点，但其所反映的客观事实是久玮公司未取得亚芯公司同意而实际占有系争房产。综上所述，亚芯公司认为，2012年12月10日的《备忘录2》实际变更了之前双方对于系争房产交付的约定，亚芯公司已无需向久玮公司交付系争房产，而从前述生效判决可知，久玮公司已实际占有系争房产至今，故其应当向亚芯公司支付房屋占用费。
久玮公司针对亚芯公司的反诉诉请辩称：亚芯公司的反诉诉请不成立。1、双方签订《转让预约协议》后，亚芯公司从权利确认的角度向久玮公司交付系争房产，但不是实物形态的房屋全部交付给久玮公司，久玮公司仅占用一幢建筑中的一层楼面，用于临时办公，是毛坯状态，不存在《转让预约协议》所标示的18,000多平方米房屋全部由久玮公司使用的情况。2、根据2012年12月10日的《备忘录2》，早在亚芯公司陈述的日期之前各方已经达成一致，所有的房屋全部交由亚芯公司统一出租和收费，事实上亚芯公司也向久玮公司预付了部分租金，此在前案中均有确认，故系争房产绝大部分在亚芯公司的控制之下，此系有双方的约定为依据。3、根据生效判决，久玮公司实际占有的房屋面积也系其根据《转让预约协议》的约定取得，不是违法侵占，也不是侵权行为，是久玮公司在合同履行过程中作为权利人对房屋进行实际控制和使用的行为，就此亚芯公司无权要求赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认如下事实：
2010年1月，亚芯公司（发包人）与Z公司（承包人）签订《B2-2A地块项目工程施工总承包合同》（以下简称总承包合同），约定：亚芯公司将本项目发包给Z公司施工，承包范围依据设计图纸与工程规范所示的工程施工内容，合同价款暂定为125,000,000元。
2011年9月8日，亚芯公司（甲方）与Z公司（乙方）签订《备忘录》1份，约定：一、截止本《备忘录》出具之日止，甲方已向乙方提供了本项目建设所需要的所有图纸和施工要求，乙方已完成了本项目大部分工程的施工，根据本项目施工总承包合同的约定，以及本项目现场实物工程量及施工过程中的实际情况，甲方确认，合同价款总额调整为320,000,000元。……三、截止本《备忘录》签署之日，甲方已向乙方支付本项目之工程款累计105,884,008元。在本项目施工完成后，甲方还应向乙方支付工程款214,115,992元。四、考虑到甲方的实际情况，双方同意，工程款146,850,000元，甲方按本《备忘录》第6条规定由第三方代甲方向乙方支付。剩余工程款67,265,992元，甲方按以下方式向乙方支付：1）如果甲方向商业银行申请贷款在2011年12月底前获批的，则甲方在2011年底之前（最迟不迟于2012年1月3日）支付给乙方67,265,992元。如乙方在2011年12月底前未完成本项目工程施工的，则按实际完成工程量占总工程量的比例计算支付。2）如果甲方向商业银行申请贷款在2011年12月底前未获批的，则分二笔支付：……。五、如甲方因特殊原因不能按前述第四条约定及时向乙方支付相关款项，有关责任是由双方另行友好协商。六、考虑到甲方本项目资金的实际情况，甲方愿意以146,850,000元的价款将本项目B座（含70个地下车位）、J座两幢楼转让给第三方（史久兴先生或其指定单位及个人）。乙方应收取的工程款146,850,000元，将由该第三方用预约房屋转让价款直接支付给乙方。具体操作，由各方另行签署相关文件予以安排。……
2011年12月31日，亚芯公司（甲方）与Z公司（乙方）签订《关于工程尾款支付的补充备忘录》（以下简称《补充备忘录》）1份，约定：“鉴于，甲方投资建造的上海市浦东新区张江集成电路产业区XX地块项目现已进入收尾阶段，根据双方在2011年9月8日签署的《备忘录》，除甲方已付款项外，甲方应向乙方支付工程尾款214,115,992元。现经甲乙双方友好协商，就本项目前述工程尾款的支付事宜签署本《补充备忘录》。一、根据甲乙双方签署的《备忘录》约定，本项目合同价款为320,000,000元，甲方已向乙方支付工程尾款105,884,008元，甲方还需向乙方直接支付工程尾款214,115,992元。二、双方同意，甲方应付乙方工程尾款214,115,992元按以下方式支付：1、在本协议签署后十日内（最迟不迟于2012年1月3日），甲方向乙方支付现金26,385,992元。2、剩余工程尾款187,730,000元，按本协议第三条约定的方式支付。三、考虑到甲方本项目资金的实际情况，甲方愿意以187,730,000元的价款将系争房产转让给史久兴先生或其指定的第三方。乙方应收取的工程款187,730,000元，将由史久兴先生或其指定的第三方用系争房产的转让价款直接支付给乙方。具体操作，由各方另行签署相关文件予以安排。四、本《补充备忘录》有关付款的安排，不应免除乙方应对本项目工程质量承担的保修义务。如乙方未能履行保修义务的，甲方有权按合同约定要求乙方承担责任。……”该《补充备忘录》的签署时间为2011年12月31日，在Z公司盖章之下签署日期为2013年6月26日，授权代表处签名为史久兴。
2011年12月31日，亚芯公司（甲方）与史久兴（乙方）签署《补充备忘录2》，约定：“鉴于，甲方和乙方已于2011年9月8日就甲方将其投资建造的上海市浦东新区张江集成电路产业区XX地块项目之B座、J座两幢楼转让给乙方签署《备忘录》，就有关事项进行了约定。鉴于，甲方因本项目建设的实际情况，拟在甲方向乙方预约转让本项目B座、J座两幢楼的基础上，再将本项目之E座、G座两幢楼转让给乙方，乙方亦愿意在《备忘录》约定的基础上根据本补充备忘录约定的主要条款和条件预约购买本项目之E座、G座两幢楼。为此，经双方友好协商，现就甲方向乙方转让预约房屋（乙方向甲方预约购买预约房屋）等相关事宜签署本补充备忘录。1、双方确认，乙方拟预约购买的房屋为本项目中的以下房屋：整幢B座（地上总建筑面积设计为12,776平方米，含95个地下停车位不另计建筑面积）、整幢E座（地上总建筑面积设计为2,370平方米）、整幢G座(地上总建筑面积设计为1,718平方米）、整幢J座（地上总建筑面积设计为1,909平方米），以上预约房屋建筑面积总计为18,773平方米，最终建筑面积以房屋测绘报告为准。2、双方同意，乙方购买预约房屋单价为10,000元/平方米，转让价款总额按上条暂定的建筑面积为187,730,000元。……5、考虑到甲方本项目资金的实际情况，双方同意乙方在本项目通过竣工验收后，将预约房屋转让价款187,730,000元预付给甲方，并用该等款项直接清偿甲方应付本项目总承包方东亚联合控股（集团）有限公司相应工程款的债务。乙方确认，乙方代甲方向东亚联合控股（集团）有限公司支付上述工程款187,730,000元是甲方同意转让预约房屋的唯一前提条件。具体操作，由各方另行签署相关文件予以安排。6、在本补充备忘录签署后，甲方应积极办理本项目（包括预约房屋）的房屋产权初始登记，并在取得本项目（包括预约房屋）房屋房产证之后，及时办理将预约房屋产权转让给乙方的所有手续（包括但不限于及时向税务主管部门及房产登记部门缴付相关的税费等）。如因甲方的原因，致使乙方或乙方指定第三方未能在本补充备忘录签署后三年内获得预约房屋产权证的，每延迟一天，甲方应按预约房屋转让价款总额万分之三的标准向乙方支付逾期办证的违约金。7、在双方签署本补充备忘录后，至预约房屋产权完全办理到乙方或乙方指定第三方名下的期间内，为保证乙方对预约房屋的合法所有权，在本补充备忘录签署且签署《预约房屋转让预约协议》及相关《债权转让协议》后30日内，甲方内部现有各股东（以下简称甲方现有股东），将其持有甲方相应的股份（本项目地上建筑总建筑面积为62,130平方米，乙方拟购预约房屋建筑面积为18,773平方米，占本项目总建筑面积的30.22%，基于前述预约房屋占本项目的比例而对应的股权比例，即30%的股份），分别转让给乙方或乙方指定第三方。在预约房屋产权完全办理到乙方或乙方指定第三方名下后的30日内，乙方应及时将前述股权转让给甲方现有股东。在乙方作为甲方股东的期间，乙方有权决定与预约房屋有关的各项交易、安排或其他有关事项。除此之外，乙方作为甲方股东权利仅限于预约房屋的经营、管理及收益，不参与甲方日常经营管理，不承担甲方资产贬损或其他方面的风险和责任，放弃在甲方除预约房屋外的收益分配，放弃《公司法》赋予股东的实质性法定权利。……”
2012年1月20日，久玮公司（乙方）与亚芯公司（甲方）签订《转让预约协议》一份，约定：“鉴于，甲方系上海市张江集成电路产业区B2-2A号地块项目之业主，其就本项目之B座、E座、G座和J座四幢房屋之预约转让事宜已于2011年9月8日、2011年12月31日分别与史久兴先生签署《关于预约房屋转让的备忘录》和《关于预约房屋转让的补充备忘录》；鉴于，乙方系史久兴先生投资控股的企业，根据史久兴先生的安排，拟由乙方作为预约房屋的预约购买签约方；为此，经甲方和乙方在友好协商的基础上，就甲方将预约房屋转让给乙方或乙方指定第三方等有关事宜达成如下协议，以兹共同遵照执行。”《转让预约协议》对预约房屋概况、建设、转让、转让价款及支付、违约责任、其他等作了约定，其中1.1条约定：双方确认，甲方拟转让乙方的预约房屋为系争四幢独立的房屋。第3.5.1条约定：考虑到预约房屋转让中可能存在的政策风险和法律风险，双方确认，如果本项目建成后，甲方无法将预约房屋的产权从本项目中分割办理独立的产权证并转让给乙方，将使乙方遭受严重的经济损失。双方同意，自预约房屋交付给乙方之日起，乙方享有对预约房屋占有、使用、收益和处分的权利。乙方的该等权利，按《备忘录》及《补充备忘录》的相关约定，由乙方受让甲方现有股东持有甲方相应的股份（基于预约房屋占本项目的比例而对应的股权比例），即30%的股份等相关安排来实现。第3.5.2条约定：考虑到甲方系一外商独资企业，办理前述30%的股权转让给乙方的相关手续较为复杂，为便于操作，甲方提议，将该外商独资企业母公司的股权的30%转让给乙方，因此发生的所有税费（如有）均由甲方及甲方母公司及其股东承担，乙方对此表示理解和同意。同时，甲乙双方确认，此项股权转让安排（包括乙方根据本协议约定或有可能将该股权份额再行转让第三方的安排），仅为预约房屋产权转让过户给乙方或乙方指定第三方的登记手续办理完毕之前的过渡性安排，乙方作为相关股东的权利与义务须按照本协议相关约定执行；不仅如此，甲方及甲方母公司各股东向乙方承诺和保证，该等股权转让的安排在任何情况下均不应减损和/或影响乙方根据本协议约定应享有的实质性权利。第3.5.4条约定：乙方作为甲方股东期间，或乙方通过持有甲方母公司股权间接持有甲方股权的期间，甲方保证乙方有权决定与预约房屋有关的各项交易、安排或其他有关事项。但，乙方作为甲方股东的权利（包括通过持有甲方母公司股权间接持有甲方股权）仅限于预约房屋的经营、管理及收益，不参与甲方日常经营管理，不承担甲方（包括甲方母公司）资产贬损或其他方面的风险和责任，并放弃在甲方除预约房屋外的收益分配，放弃《中华人民共和国公司法》或香港公司法律所赋予股东的法定权利。第4.3条约定：乙方将以本项目之总承包商Z公司转让给其的甲方应付Z公司的187,730,000元的债权，作为支付给甲方的预约房屋转让的预付价款。该等债权转让相关事宜，详见甲方、乙方与Z公司之间另行签署的《债权转让协议》。第5.2条约定：本协议签署后三年内，甲方应办妥预约房屋各幢产权分割并办理独立的产权证，并办妥将预约房屋转让给乙方或乙方指定第三方的各项手续并使乙方或乙方指定第三方获得各幢预约房屋之独立产权证。如果因甲方原因致使乙方或乙方指定第三方获得各幢预约房屋之独立产权证迟延的，每迟延一天，甲方应按预约房屋转让价款总额万分之三的标准向乙方支付逾期办证的违约金。第5.3条约定：本协议签署后三年内，如果甲方无法办妥预约房屋各幢产权分割并办理独立的产权证，或无法办妥将预约房屋转让给乙方的各项手续及使乙方或乙方指定第三方获得各幢预约房屋之独立产权证的，经乙方催告后九十日内甲方仍未完成前述义务的，则乙方有权解除本协议，不再购买预约房屋。在此情况下，甲方应退还乙方通过债权转让预付的预约房屋转让价款187,730,000元，并按同期银行贷款利率的双倍标准自本协议签署之日起至相关款项退还乙方之日止向乙方支付预约房屋转让价款占用期间的资金利息。
2012年12月10日，由案外人杜某、史久兴、顾某、王某签订《备忘录2》，约定：“鉴于各方存在以下尚未明确的遗留问题：1、存在亚芯公司与Z公司之工程款及相关债权债务事宜，及各方签署的相关债权债务转让协议；2、亚芯科技园与上海A有限公司（以下简称A公司）签署的相关物业转让合同；3、鉴于上海亚芯科技园项目房产证近期无法根据协议过户到相关指定人名下，亚芯科技园将统一进行招商出租。而香港XX集团公司和亚芯公司经营权的变更已无法改变，为使上述遗留问题妥善解决，保障各方利益，与会各方做出确认和承诺如下：一、同意上述第1条债权债务关系按各方2012年1月20日签署的相关协议执行，久玮公司根据约定拥有系争房产所对应的所有权益，且约定如上海亚芯科技园以股权方式境外交易时，比较原协议过户方式所节约的交易税费1,700元/平方米属于久玮公司（史久兴）所有。二、明确上述第2条根据各方2012年11月21日签署的房屋转让协议，A公司拥有上海亚芯科技园中的A座和D座共两座房产所对应的所有权益。三、明确公司股东冯某1、冯某2、沈某、王某、顾某等五人共同持有上海亚芯科技园中的C座、F座、H座、I座、K座共五座房产所对应的所有权益。四、与会各方所对应的物业进行统一招商出租，按对应的物业比例（以建筑面积计算）统一分配租金收益，统一承担经营成本，具体对应比例见附表。同意要求上海亚芯科技园其他物业所有者也参与统一招商、统一租金分配、统一承担经营成本。”
2013年4月27日，亚芯公司（发包人）与Z公司（承包人）签订《补充合同（四）》，约定：鉴于发包人与承包人已于2010年3月就发包人在上海张江集成电路产业区B2-2A地块建造的项目事宜签署了《工程施工总承包合同》；鉴于本项目已通过竣工验收，双方对本项目合同价款根据总包合同约定进行了结算；为此，双方就本项目合同价款最终结算及支付事宜达成如下补充协议：一、合同价款：经双方多次核对和协商，双方确认，本项目最终结算价款为330,000,000元。二、合同价款支付：1、双方确认，截止本补充合同签署之日，发包人已向承包人支付工程款118,884,008元，发包人尚需向承包人支付工程尾款211,115,992元，发包人应于2013年10月底之前一次性向承包人支付工程款23,385,992元，剩余工程款187,730,000元，以发包人将系争房产出售给第三方的房屋转让价款予以清偿，该等款项发包人应于2013年12月底前向承包人支付完毕。其他：双方与第三方2013年4月26日签署的《有关张江B2-2A地块结算会议纪要》是本补充合同的附件，其与本补充合同具有同等效力，其与本补充合同冲突的，以本补充合同约定为准。本补充合同是对本项目合同价款最终结算及支付事宜专项约定和安排。其他相关合同文件对于合同价款结算及支付等相关事宜的约定与本协议冲突和矛盾的，均以本补充合同约定为准。本补充合同未涉及的事项，仍按双方此前签署的总包合同以及各补充合同相关约定执行。
2014年2月28日，久玮公司及史久兴（丙方、施工方），亚芯公司（甲方、业主方），Z公司（乙方、总包方），三方签订《关于张江地块项目工程款结算走账的流程约定》（以下简称《走账流程约定》），载明：“经协商，三方同意按以下流程落实履行甲方和乙方签订的《补充合同（四）》，具体约定：1、乙方向丙方拨付9,500,000元以上的走账资金，丙方收到后应立即转付给甲方，由甲方以支付工程款的名义付入乙方账户，乙方按入账金额向甲方开具工程款发票，然后扣减相应的税金和管理费，将资金的余额再将付给丙方，丙方向乙方提供相应的建安发票，丙方收到该次转付的资金后同样应立即转付给甲方，由甲方以支付工程款的名义再付给乙方账户，乙方按该次入账金额向甲方开具工程款发票，依此类推，直至《补充合同（四）》第二条履行走账完毕。2、三方同意按上述方式循环操作，最终产生以下结果：（1）甲方实现向乙方账面支付工程款211,115,992元，并获得乙方开具的工程款发票；（2）乙方收到上述工程款后扣减税金和管理费及代垫的工程款项后，其余金额全部账面转付给丙方；（3）丙方完成向甲方账面支付187,730,000元购房款并获得同样金额的购房款收据（或临时入账凭证）。3、为减少结算方面的麻烦，三方同意尽可能采取票据连续背书的方式，集中走账完成结算，三方财务人员应带齐必要的印章和空白凭据，协作完成结算流程。4、如果甲方与丙方在上述循环走账操作的过程中产生矛盾纠纷，导致结算流程无法顺利完结的，乙方有权自行作出相应的处理，不再办理相关任何手续。同日，三方就走账事宜签订《关于张江地块工程合同三方协调会议纪要》”。
2014年11月3日，亚芯公司向久玮公司发出《解除函》，该函列举双方所订有关协议的内容及其他事实，并称久玮公司的违约事实：“根据上述相关协议的内容，本公司（亚芯公司）与贵公司（久玮公司）签订《转让预约协议》是为了及时清偿对Z公司187,730,000元的债务，本公司与贵公司或史久兴先生间股权让与担保的设定是为了在贵公司先行履行付款义务或代为清偿本公司债务等情况下保证贵公司能够受让预约房屋。然而，贵公司既未在本项目于2012年12月通过竣工验收后向本公司付款，甚至经本公司2013年11月1日催告后也未能在2013年12月底前取得Z公司对贵公司转让债权的文件、未能采取任何消灭本公司债务的行为，致使本公司不得不自行于2014年1月、2014年6月向Z公司又继续支付工程款达90,000,000余元。因贵公司违约，致使订立《转让预约协议》、设定股权让与担保的目的已无法实现。并提出解除合同的通知及相关事项处理：本公司现根据《合同法》第94条、第96条、第97条之规定，通知贵公司：1、解除贵、我公司签订的《转让预约协议》及相关文件；2、贵公司法定代表人史久兴先生应立即返还其持有的香港XX集团公司的股权；3、贵公司应立即返还所占用的本公司房屋；4、其他未尽事项通过协商或司法途径处理”。
2014年11月3日，亚芯公司同时向Z公司发出《关于履行及其的函》，该函称：“在本公司（亚芯公司）对预约房屋转让实现股权让与担保的情况下，久玮公司及史久兴先生未能向本公司支付预约房屋转让款、未能代本公司向贵公司（Z公司）支付工程款、未能以贵公司向其转让的工程款债权清偿预约房屋转让价款，构成严重违约，致使本公司除已先行支付的工程款外，另行于2014年1月及6月直接向贵公司继续支付工程款90,000,000余元，《转让预约协议》及其相关文件的订约目的已无法实现。本公司依照《合同法》第94条、第96条、第97条之规定，已向久玮公司及法定代表人史久兴先生发出解约通知，解除本公司与久玮公司间的《转让预约协议》及其相关文件。此外，本公司及其关联方除向贵公司直接付款外，并依据史久兴先生代表贵公司与本公司签署的《补充备忘录》等文件向久玮公司支付29,183,500元。本公司将按照《补充合同（四）》的约定直接处理与贵公司间的工程尾款支付事项，无需久玮公司及史久兴先生清偿本公司对贵公司的工程款债务。请贵公司确定时间与我公司在十五日内核对债权债务情况，以便本公司的支付。该函同时抄送久玮公司及史久兴”。
2014年12月2日，Z公司向亚芯公司发出《回复函》，称：“关于工程款结算金额，双方在《补充合同（四）》中已作了商定，截至该《补充合同（四）》签订之时：（1）工程总价（最终结算价）为330,000,000元;（2）贵司（亚芯公司）已支付118,884,008元；（3）贵司尚需向我司（Z公司）支付23,385,992元；（4）剩余的工程款187,730,000元以B、E、G、J座四幢房屋的转让价款折抵支付。所以，双方的工程款总额、已付款非常清楚，无需再作对账。至于后来贵司超出23,385,992元的金额范围，多付的款项（累计近七千万元），我司视作为便利开具相关发票、满足财务走账需要暂存于我司账上，同样不涉及工程款结算的对账问题。这一立场，在2014年2月28日三方召开的会议及签署的备忘录中均已明确。须说明的是，我司是希望并积极推动办理走账开票手续的，该项工作搁浅主要是因为久玮公司要求贵公司先将四幢房屋的抵押登记消除，使四幢房屋的产权恢复到原先无抵押的状态，同时积极办理房产过户，而贵司对此不予理会，甚至提出相反诉求。因此，走账无法完成，是因我司以外的原因造成的，我司不承担任何责任。为便于解决纠纷，我司吁请贵司妥善解决与久玮公司之间的经济纠纷，促进问题的全面解决”。
另查明，2012年12月17日，亚芯公司就新建B2-2A号地块取得建设工程竣工验收备案证书。2013年5月3日，涉案项目工程取得《上海市房地产权证》。之后，亚芯公司办理了包括系争房产在内的上海市浦东新区XX园区XX路XX弄XX号房屋、地下车库的产权登记，并将系争房产中的三幢（即XX弄XX号房屋）向上海市浦东发展银行股份有限公司张江支行（以下简称浦发银行）办理了抵押登记。
2013年7月14日，香港XX集团公司和亚芯公司召开董事会特别会议，并出具《法律意见书》，会议审议议题中包括香港XX集团公司以其持有亚芯公司100%股权向浦发银行提供质押，作为亚芯公司向该行申请中期房地产抵押借款之担保措施。表决结果中史久兴投反对票。2013年7月30日，香港XX集团公司股东会决议，同意辞去史久兴董事职务。2013年8月7日，史久兴委托律师向浦发银行发送《律师函》，要求停止向亚芯公司放贷并关注此事。2013年8月16日，史久兴委托律师向亚芯公司发送《律师函》，重申《转让预约协议》的约定，指出亚芯公司违反上述协议的错误，并要求亚芯公司立即解除对约定转让给久玮公司的三幢房屋（E座、G座、J座）的抵押，并办理产权过户手续。
2014年6月10日，案外人上海B有限公司向亚芯公司发出《回函》称，其不同意亚芯公司将系争房产转让于久玮公司或指定的第三方；亚芯公司确需将XX地块项目再转让的，其可考虑进行收购，具体价格另行协商等。
又查明，2014年4月，亚芯公司起诉久玮公司，请求判令解除双方签订的《转让预约协议》，案号为（2014）浦民一（民）初字第12731号，后亚芯公司撤回起诉。
再查明，2014年12月，久玮公司诉至浦东法院（即84号案），请求判令：1、确认亚芯公司于2014年11月3日向久玮公司发送的《解除函》不发生解除合同的效力，亚芯公司应当继续履行该《转让预约协议》；2、案件受理费由亚芯公司负担。
该案审理过程中，亚芯公司、Z公司及久玮公司对于亚芯公司付款情况的意见如下：
亚芯公司称，已直接支付Z公司及久玮公司全部工程款298,075,463.14元，累计支付的工程款已经超过了亚芯公司应向Z公司支付的工程款总额330,000,000元，超过的金额为559,422.14元。支付款项包括：1、亚芯公司在《补充合同（四）》中确认已收工程款118,884,008元；2、2014年1月13日、6月3日亚芯公司向Z公司支付工程款计92,880,000元；3、2015年1月21日，亚芯公司向Z公司支付工程款82,100,507.56元；4、扣除Z公司应当承担的电费、幕墙、消防、园林绿化、审价费共计4,210,947.58元；5、亚芯公司支付久玮公司工程款29,825,000元，扣除其返还的641,421元，计29,183,579元。（计算方式为：工程款总额330,000,000元减去上述1至5项金额，再减去工程保证金即330,000,000元的1%为3,300,000元，合计超过559,422.14元）。
久玮公司称，根据亚芯公司与Z公司就工程款结算达成的《补充合同（四）》，总价款330,000,000元。截止2013年4月，亚芯公司支付的款项为118,884,008元，亚芯公司还需要支付的工程款仅为23,385,992元，剩余187,730,000元是用系争房产转让款冲抵工程款的，亚芯公司无需再行支付该款，Z公司从未向亚芯公司催讨过该工程款，久玮公司也没有向亚芯公司主张过该工程款。亚芯公司人为多付了9,000,000多元（指至2014年1月13日），是为了制造亚芯公司与Z公司结算工程款的假象，Z公司非但没有向亚芯公司催要工程款，且还书面通知亚芯公司其支付的款项已经超出应付款项，双方不涉及工程款结算的对账问题。对亚芯公司所称的已支付久玮公司29,183,579元（即上述第5项）不符合事实。亚芯公司支付的该部分款项既不是工程款，也不是双方之间债务，其中亚芯公司付给久玮公司的拆借资金款项11,325,000元是亚芯公司通知史久兴支付的，其中也包含了史久兴代案外人冯某2支付利息的款项，不是工程款；其余几笔是亚芯公司统一对外招租久玮公司收到的租金，其中2,500,000元是案外人向久玮公司支付的，亚芯公司无权主张。在双方资金往来中，亚芯公司没有得到Z公司认可或事前授意。对亚芯公司支付给Z公司的（上述第2项）92,880,000元，久玮公司认为是为了满足走账约定所需的，史久兴强调走账要完成，必须由亚芯公司消除给久玮公司三套房屋的抵押，否则不予配合，故这是形式上亚芯公司打至Z公司账上的款项。
Z公司称，同意久玮公司的意见。其确认收到亚芯公司的金额为293,864,515.56元，即上述亚芯公司所称的第1、2、3项，亚芯公司提出扣除的4,210,947.58元的费用，对于该扣除的金额及方式方法Z公司均不认可。亚芯公司超出23,385,992元金额多付的款项视作为便利开具相关发票、满足财务走账需要暂存于Z公司账上，同样不涉及工程款结算的对账问题。
浦东法院审理后于2015年8月12日就该案作出一审判决：确认亚芯公司于2014年11月3日向久玮公司发送的《解除函》不发生解除合同的效力，亚芯公司应继续履行《转让预约协议》。案件受理费980,450元，由亚芯公司承担。
该案判决后，亚芯公司不服，向本院提起上诉（即3029号案）。本院审理后认为，亚芯公司与久玮公司于2012年1月20日签订的《转让预约协议》系双方真实意思表示，双方在协议中达成了亚芯公司向久玮公司转让其建设项目中的B座、E座、G座和J座四幢独立房屋的合意。一、关于《转让预约协议》的法律效力问题。亚芯公司就该建设项目取得了合法的建设土地使用权及规划建设许可，建设工程现已通过了竣工验收并办理了房屋产权证。现行法律并无明确禁止此类房屋转让的规定，虽然上海市土地管理部门制订了相关限制性管理规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条之规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。上海市土地管理部门的规定不属于法律、行政法规，并不是认定合同效力的规范依据。因此，《转让预约协议》不违反法律的效力性禁止性规定，应属有效合同。双方签署《转让预约协议》时，系争房产尚未完工，但该房屋并非是用于向社会销售的普通商品房屋，不适用预售许可的规定，亚芯公司据此称协议无效，无法律依据，不予支持。至于亚芯公司所称的总承包施工合同效力的问题，该问题并不属于本案审理范围，对此不作认定。二、关于《转让预约协议》是否能够继续履行及是否已经解除的问题。根据2014年4月1日开始施行的上海市规划和国土资源管理局《关于加强本市工业用地出让管理的若干规定（试行）》第十五条、十六条之规定，工业用地上的宗地房屋不得分幢转让，不能分割办理登记。系争房产所在地块属出让取得的工业用地，该地块上的建设房屋同属于一个整体项目。根据该规定，系争房产不能脱离项目整体进行分幢转让，也不能办理单独的房屋产权证。因此，《转让预约协议》中关于系争房产转让的约定现事实上已经不能履行，符合合同解除的条件。亚芯公司在2014年11月3日向久玮公司发出的《解除函》中所述的解除理由虽与此不同，但其客观上已经发出了解除合同的意思表示，而该《解除函》送达的时间晚于前述规定开始施行的时间，故《解除函》送达时就已经产生了解除《转让预约协议》的法律效果。根据以上理由，本院认定《转让预约协议》所约定的房屋转让行为与本市现行的土地管理规定相违背，客观上不能继续履行，故久玮公司原审主张的诉讼请求不能成立。需要说明的是，本案仅根据本市上述土地管理规定对《转让预约协议》解除作出认定，不涉及合同解除后的当事人责任认定及后果处理，当事人就此可另行解决。据此本院于2015年11月25日作出判决：一、撤销浦东法院84号案民事判决；二、驳回久玮公司的诉讼请求。一审案件受理费980,450元，二审案件受理费980,450元，均由久玮公司负担。
还查明，2015年12月23日，亚芯公司向本院提起诉讼【案号：（2015）沪一中民二（民）初字第17号，以下简称17号案】，要求判令Z公司返还其已支付的款项151,594,515.56元及该款项的利息9,435,362.06元，并要求Z公司向其开具金额为36,135,484.44元的工程款发票。
Z公司在该案中针对亚芯公司的诉请向本院确认，对亚芯公司诉请要求返还的已支付款项没有异议，但该款项是根据双方走账协议而支付的款项，原来约定是9,500,000元左右，Z公司并未要求亚芯公司多支付走账资金。该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、Z公司同意于本调解书生效之日起十日内向亚芯公司返还已收到的款项151,594,515元；二、Z公司同意于本调解书生效之日起十日内补偿亚芯公司上述第一项确定的款项的利息650,000元；三、Z公司同意向亚芯公司开具金额为36,135,484.44元的发票，且已经实际开具，亚芯公司确认已收到；四、涉案工程剩余工程款的金额和支付由亚芯公司与相关的实际施工人等自行结算，并承担相应责任，不再支付给Z公司，亚芯公司与Z公司再无其他纠纷和争议，上述剩余的工程款包括了返还给亚芯公司的151,594,515元以及已经支付的工程款总额和3.3亿元之间的差额36,135,484.44元；五、案件受理费846,949.39元，减半收取423,474.70元，保全费5,000元，均由亚芯公司负担；六、双方就本案项下再无其他争议。
就系争房产的占用问题，久玮公司在本案中提供如下证据材料：1、2013年10月22日的《钥匙托管单》，旨在证明该日久玮公司仅接管了系争房产中的XX座XX楼房屋，其余房屋仍在亚芯公司掌管之下；2、2015年12月15日的《房屋移交单》，旨在证明久玮公司在该日将XX座XX楼房屋移交给亚芯公司（“亚芯科技园服务中心”），但“亚芯科技园服务中心”拒绝签字、盖章；3、2015年12月15日的现场照片，旨在证明久玮公司在该日派员将XX座XX楼物品运出，被迫将办公物品转移至园区垃圾房内，导致损失惨重；4、2016年5月4日的电话录音整理资料，旨在证明亚芯公司方2015年12月15日拒绝在《房屋移交单》上签字、盖章，直至2016年5月4日亚芯公司还是不允许其员工签字、盖章，否则将开除其员工。
亚芯公司针对久玮公司提供的上述证据的真实性及久玮公司的证明目的均不予认可，仅确认甲方落款处盖章的“上海C有限公司亚芯科技园服务中心”系其委派的物业公司，但该份《钥匙托管单》系该物业公司而非亚芯公司签订，故其不予确认。
本院认为，对久玮公司提供的《钥匙托管单》，因具备证据的真实性、合法性、关联性，故予以确认；对《房屋移交单》，因仅有久玮公司一方盖章，故不予确认；对现场照片，因无法确认其形成时间等，故不予确认；对录音整理资料，因相对方的身份无法确认等，故亦不予确认。
由此，本院认定：2013年10月22日“亚芯科技园服务中心”（甲方）与久玮公司（乙方）签署《钥匙托管单》，载明：“因上海XX公司公司/本人自身原因不能将B座所有钥匙签领，经过协商，特请贵司代为保管，此钥匙仅作为委托代管，故保管期间甲方不承担乙方室内安全、防盗、财产保管等其他责任，并承诺如有上述情况发生，所有责任由乙方自行承担。钥匙明细详见《亚芯科技园B座楼宇钥匙、房屋设施及设备交房交接单》。”甲方落款处盖有“上海C有限公司亚芯科技园服务中心”的章。在托管单下方，书写有以下内容：“另：双方协商一致，久玮公司暂时收取二楼所有钥匙，其余楼内部分仍由亚芯服务中心代管。收到钥匙：卫生间钥匙2串×3把=6把。单元门：4串×3把=12把。共计18把。”在上述内容下方有甲乙双方代表签字并署期。
庭审中，亚芯公司明确表示，其从未向久玮公司交付过系争房产，系久玮公司抢占系争房产，其发律师函要求久玮公司返还，但其没有证据证明久玮公司抢占系争房产的时间。同时，亚芯公司确认系争房产现已在其控制之下，系久玮公司在3029号案生效判决作出后自行撤离系争房产，亚芯公司在发现该事实后提起本案反诉。
审理中，根据久玮公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海D有限公司（以下简称D公司）对系争房产在2015年11月26日的市场价值进行评估。D公司于2016年9月30日作出《上海市浦东新区XX路XX弄XX、XX、XX、XX号及地下1层中的95个地下车位房地产估价报告》载明，价值时点：应久玮公司要求，本次估价的价值时点为2015年11月26日。价值类型：本报告所提供的价值类型为房地产市场价值。估价方法：本次估价采用比较法和收益法两种方法进行评估。估价结果：估价对象在满足全部假设和限制条件下于价值时点的房地产价值总价为378,120,000元。特别提示：本报告仅为法院办案提供参考。本报告的使用有效期为自估价报告出具之日起计算为壹年，即2016年9月30日起至2017年9月29日止。
久玮公司对评估主体的资格、评估机构的资质、评估程序的合法性没有异议，但认为评估值相对较低，没有完全体现系争房产应有的市场价值。根据《转让预约协议》的约定，在实际操作中由史久兴个人持有亚芯公司投资方即香港XX集团公司30%的股份，故久玮公司认为对整个项目的所有辅助配套建筑面积，久玮公司应拥有30%的产权份额。亚芯公司认为，估价结果系设定估价对象即系争房产可独立对外出售，但该假设有悖于现行政策，由此估价结果的前提不成立。此外系争房产根据亚芯公司与案外人的土地转让合同是不能够出租的，如果出租，其租金收益也不属于亚芯公司，亚芯公司与案外人就此有相关诉讼，故评估报告用收益法和比较法对系争房产价值进行评估缺乏依据，只能用成本法进行评估。就久玮公司上述意见，D公司表示，估价结果是基于假设和限制条件对系争房产进行评估的正常价格，久玮公司所提的相关参考因素其无法判断。对亚芯公司上述意见，D公司表示，对系争房产进行评估的首要条件是假设系争房产可以转让，否则无法进行评估；比较法和收益法的评估前置条件是假设能上市交易，在此前提下其采用了上述两种方法对系争房产进行评估。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告毛某与被告屈凯洲机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-21\\\\\",\\\\\