河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初2568号
原告：郑现卫，男，1983年2月9日出生，汉族。
委托代理人：张建伟，河南辽源律师事务所律师。
委托代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师。
被告：刘海生，男，1981年10月24日出生，汉族。
被告：张栓起，男，1972年12月14日出生，汉族。
被告：马财山，男，1978年7月10日出生，汉族。
被告：李杰，男，1980年11月4日出生，汉族。
被告：常建民，男，1982年9月21日出生，汉族。
被告：曹泽浩，男，1975年5月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人:周国锋,四川齐协律师事务所律师。
被告：孙艳卫，男，1985年1月19日出生，汉族。
原告郑现卫与被告刘海生、张栓起、孙艳卫、马财山、李杰、常建民、曹泽浩股权转让纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，原告于2016年10月24日撤回对被告孙艳卫的起诉。2016年11月22日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑现卫委托诉讼代理人张建伟、张冠举，被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩委托诉讼代理人周国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑现卫诉称，原被告原系陕西铭人娱乐文化有限公司股东。2014年9月16日经公司11位股东会议决议，原告通过与七被告股权置换、转让和调整的方式退出该公司，经决算七被告尚欠原告166万元，并同意以现金方式支付。因七被告当时无能力支付，便以孙艳卫、刘海生、张栓起为代表于2014年9月20日向原告出具欠条一份，承诺在2014年11月20日前支付上述款项，如在该日期前不付，则从2014年11月21日开始按月利息2.5分计息，七被告同意对上述债务负连带责任。时至今日，被告仍未向原告履行欠条中所载明的义务，原告为维护自身的合法权益，请求依法判令被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩给付原告166万元及利息，互负连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告马财山、李杰、常建民、曹泽浩辩称，本案案由为股权转让纠纷，原告应提供股权转让协议书。被告马财山、李杰、常建民、曹泽浩从未向被告刘海生、张栓起、孙艳卫授权委托在欠条上签字，也不欠原告款项，且约定利息过高不符合法律规定。被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩不是一个整体，也没有保证和抵押担保存在，因此不可能承担连带责任。请求法院依法驳回原告对被告马财山、李杰、常建民、曹泽浩的诉讼请求。
被告刘海生、张栓起辩称，本案案由为股权转让纠纷，原告应提供股权转让协议书。被告刘海生、张栓起在本案欠条上签字属实，仅代表二人个人行为，并没有接到被告马财山、李杰、常建民、曹泽浩的授权在欠条上签字，且约定利息过高不符合法律规定。被告刘海生、张栓起确实拖欠原告一部分款，具体数字不清楚，随着近两年的经济来往已基本还清。欠条中载明的166万元有修改，没有大写，不予认可。被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩不是一个整体，也没有保证和抵押担保存在，因此不可能承担连带责任。请求法院依法驳回原告对被告刘海生、张栓起的诉讼请求。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1、转让出资协议五份，2.陕西铭人娱乐文化有限公司股东会决议、股权转让明细表、截止2014年9月16日四川区域投资明细表各一份，3、2014年9月19日协议书一份，4、欠条一支，以上证据证明原被告原系陕西铭人娱乐文化有限公司股东，原被告经股东会决议，通过股权置换、转让和调整，经决算被告孙艳卫、刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩尚欠原告1660000元，承诺于2014年11月20日前以现金支付。若上述日期前不付，从2014年11月21日起按月息2.5分计算利息，并委托孙艳卫、刘海生、张栓起在本欠条上签字，对本欠条所涉债务负连带责任。
被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩未提供相关证据。
审理中，被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩对原告提供的证据1、3的真实性无异议，但主张与本案无关联性。被告对原告提供的证据2、4有异议，对证据2的质证意见是，股东会议决议的签名均属实，但参加股东会议11人，而签名的10人，股东会议内容与本案无关联性。对股权转让明细表中原被告的签字无异议，但也与本案无关。对截止2014年9月16日四川区域投资明细表没有任何人签名，不予认可。对证据4中被告张栓起、刘海生的签字及按手印均属实，但欠据内容有更改，故对其真实性有异议，该欠据与被告马财山、李杰、常建民、曹泽浩无关。本院认为，原告提供的上述证据证明原被告原系陕西铭人娱乐文化有限公司股东，经股东会决议，通过股权置换、转让和调整，被告孙艳卫、刘海生、张栓起向原告出具欠据一支，认可尚欠原告1660000元，并承诺于2014年11月20日前以现金支付。若上述日期前不付，从2014年11月21日起按月息2.5分计算利息的事实。证据之间相互印证，能够形成证据链条，本院依法予以确认，可作为定案依据。
依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实，原被告原系陕西铭人娱乐文化有限公司股东。2014年9月16日、9月19日通过股东会议决议，原告与被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民签订转让出资协议书及原告与七被告签订协议书的方式，原告通过股权置换、转让和调整的形式退出该公司。2014年9月20日被告孙艳卫、刘海生、张栓起向原告出具欠据一支，载明主要内容为：“经陕西铭人娱乐文化有限公司股东会研究，股东郑现卫与股东孙艳卫、刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩等七人通过股权置换、转让和调整，决定结果孙艳卫、刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩尚欠郑现卫1868046.75元，应以现金支付，承诺在2014年11月20日前支付。若上述日期前不付，从2014年11月21日起开始计息，利息按月息2.5分计算，并对本欠条所涉债务负连带责任，七被告委托张栓起、张艳卫、刘海生在本欠据上签字”。被告孙艳卫、刘海生、张栓起在该欠据上签字并摁有手印。后因其他原因欠据中载明的数额1868046.75元更改为1660000元。后经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民、曹泽浩给付原告166万元及利息，互负连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回对被告孙艳卫的起诉。
本院认为，原告郑现卫与被告刘海生、张栓起、马财山、李杰、常建民签订转让出资协议书及原告与七被告签订协议书，通过股权置换、转让和调整的方式，经决算被告孙艳卫、刘海生、张栓起认可拖欠原告1660000元，并向原告出具欠据一支，是其真实意思表示，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。故双方股权转让协议依法成立并生效。本案案由为股权转让纠纷，被告孙艳卫、刘海生、张栓起向原告出具欠据中承诺于2014年11月20日前以现金支付原告。经原告多次催要，被告孙艳卫、刘海生、张栓起拒不履行给付义务，已构成违约。审理中，原告放弃对被告孙艳卫的请求，系对自己合法权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告要求被告刘海生、张栓起给付股权转让款1660000元符合法律规定，本院予以支持。本案欠据中约定，若在2014年11月20日前不予付款，从2014年11月21日起按月息2.5分计息，该利息约定违背法律规定。原告主张自2014年11月21日起按月息2分计算，本院予以准许。被告马财山、李杰、常建民、曹泽浩未在原告提供的欠据上签字或摁手印，原告也未向本院提供该四被告委托被告孙艳卫、刘海生、张栓起在欠据上签字的相关委托手续。故原告要求马财山、李杰、常建民、曹泽浩承担还款义务的请求，本院不予支持。本案欠据载明的数额1868046.75元更改为1660000元，减少208046.75元，庭审中,原告做出合理解释,且减轻了被告承担还款义务的责任。故被告刘海生、张栓起称欠条中载明的166万元有修改，没有大写，不予认可的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告刘海生、张栓起于本判决生效后十日内偿还原告郑现卫1660000元及利息（利息自2014年11月21日起按月息2分计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，由被告刘海生、张栓起负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一七年三月五日
书记员 王晓楠