＼n福建省福清市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）融民初字第4784号＼n原告福建锦顺物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。＼n法定代表人王新富，董事长。＼n委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。＼n委托代理人涂添禄，公司员工。＼n被告武汉君运通物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。＼n法定代表人郭圣保，总经理。＼n委托代理人张建平，公司员工。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。＼n负责人朱波，总经理。＼n委托代理人葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。＼n被告纪松辉，男，1974年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。＼n原告福建锦顺物流有限公司与被告武汉君运通物流有限公司（以下简称“君运通物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称“人保武汉市东西湖支公司”）、纪松辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日依法追加纪松辉为本案被告，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰友鹏、被告君运通物流公司的委托代理人张建平、被告人保武汉市东西湖支公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。被告纪松辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年3月29日12时15分许，朱青祥驾驶被告君运通物流公司所有的鄂AF58**重型普通货车从福清市镜洋镇大业管桩厂往福清市宏路方向行驶，因措施失当导致车辆失控冲撞原告所有的闽A5D2**重型自卸货车，造成闽A5D2**重型自卸货车受损。经交警部门认定，朱青祥应负本事故全部责任。本起事故给原告造成如下损失：车辆施救费3622元、车辆维修费143000元、车辆鉴定费2000元、车辆维修期间损失33000元，以上共计181622元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述损失依法应当由被告君运通物流公司及被告纪松辉承担；被告人保武汉市东西湖支公司承保肇事车辆鄂AF58**重型普通货车的交强险和责任限额为20万元的商业三者险，应当在承保范围内承担直接向原告支付赔款的责任。综上，请求判令：一、被告君运通物流公司与被告纪松辉连带赔偿原告损失181622元。二、被告人保武汉市东西湖支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内直接向原告支付保险金。三、本案诉讼费用由各被告承担。＼n被告君运通物流公司辩称，1、其对本事故的发生经过及责任认定没有异议。2、其在本案中不承担赔偿责任，因为其并未收取实际车主被告纪松辉任何费用，根据其与被告纪松辉签订的挂靠协议，被告纪松辉在挂靠期间所发生的任何交通事故应由其本人承担赔偿责任。3、其已为被告纪松辉所有的肇事车辆鄂AF58**重型普通货车购买交强险及商业三者险，本案赔偿责任首先由被告人保武汉市东西湖支公司在保险责任范围内承担，不足部分由被告纪松辉承担。＼n被告人保武汉市东西湖支公司辩称：1、其对本事故的发生经过及责任认定没有异议。2、被保险车辆鄂AF58**重型普通货车未有道路运输从业资格证，属于免赔事项，如法院审判查明，被保险车辆有道路运输从业资格证，我司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。3、肇事车辆鄂AF58**重型普通货车未购买不计免赔率，商业三者险应扣除20%的免赔率。4、闽A5D2**重型自卸货车的损失根据保险公司的定损与被告纪松辉的签字确认，损失金额为118042.6元，故其在本案中的赔偿限额为94434元。5、车辆鉴定费、车辆维修期间的损失、诉讼费不属于保险的赔偿范围。＼n被告纪松辉未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证，亦未到庭质证。＼n经审理查明：2013年3月29日12时15分许，朱青祥驾驶鄂AF58**重型普通货车车载姜浩、刘虎、谢文杨，从福清市镜洋镇大业管桩厂往福清市宏路镇方向行驶，驶至镜洋镇大业管桩厂门口，朱青祥措施失当，鄂AF58**重型普通货车失控冲撞镜洋镇大业管桩厂过磅处铁门，后与由王有军驾驶的停放在镜洋镇大业管桩厂过磅处铁门外的闽A5D2**重型自卸货车发生二次碰撞，造成两车不同程度损坏，朱青祥、姜浩、刘虎、谢文杨受伤，其中姜浩经抢救无效死亡的损害结果。2013年4月19日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字（2013）第00161号道路交通事故认定书，认定：朱青祥应负本事故全部责任，王有军、姜浩、刘虎、谢文杨无责任。原告是闽A5D2**重型自卸货车的行驶证登记所有人。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司福清支公司对闽A5D2**重型自卸货车进行定损，损失金额为118042.6元。原告实际支出的车辆维修费为143000元；原告还支出施救费3622元。＼n另查明：根据本院（2013）融民初字第2749号生效民事判决中查明的事实，朱青祥是被告纪松辉雇佣的驾驶员。肇事车辆鄂AF58**重型普通货车的实际所有人是被告纪松辉，该车挂靠在被告君运通物流公司名下从事道路运输经营活动。肇事车辆鄂AF58**重型普通货车在被告人保武汉市东西湖支公司投保交强险及责任限额为20万元未约定不计免赔率（负全部事故责任的免赔率为20%）的商业三者险，本事故发生在上述保险的保险有效期限内。＼n以上事实，有双方当事人庭审陈述及以下证据为证：融公交认字（2013）第00161号道路交通事故认定书，闽A5D2**重型自卸货车的行驶证、道路运输证复印件，王有军的驾驶证复印件，鄂AF58**重型普通货车的行驶证复印件、交强险及商业三者险保单，被告君运通物流公司的营业执照、组织机构代码证，朱青祥的机动车驾驶证查询结果，中国人民财产保险股份有限公司福清支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，闽A5D2**重型自卸货车的维修费发票、维修清单、施救费发票，车辆挂靠经营合同书，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，本院（2013）融民初字第2749号民事判决书。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。＼n本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱青祥在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对闽A5D2**重型自卸货车损坏、原告遭受财产损失的后果存在过错，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告纪松辉作为朱青祥的雇主，应承担朱青祥因劳务造成闽A5D2**重型自卸货车损坏、使原告遭受财产损失的侵权赔偿责任。被告君运通物流公司作为肇事车辆鄂AF58**重型普通货车的挂靠单位，却未对肇事车辆尽妥善监督管理义务，应对被告纪松辉所承担的赔偿责任承担连带责任。根据闽A5D2**重型自卸货车的维修费发票、维修清单、施救费发票，本院认定原告的损失为车辆维修费143000元、施救费3622元，合计146622元。被告人保武汉市东西湖支公司关于“应当以中国人民财产保险股份有限公司福清支公司对闽A5D2**重型自卸货车作出的定损金额118042.6元来确定原告的车辆维修费”的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告提交编号为1506284的收款收据，并据此主张车辆鉴定费2000元。本院认为，原告提交的上述收款收据不是正式发票且未加盖鉴定单位的公章，其真实性无法确认，原告据此主张鉴定费2000元，本院不予支持。原告提交福清市大业管桩有限公司采石场出具的证明一张，并据此主张车辆维修期间的损失33000元。本院认为，原告提交的上述证据不足以证明其车辆维修期间的损失情况，原告的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保武汉市东西湖支公司作为肇事车辆鄂AF58**重型普通货车交强险的保险人，应当首先在交强险范围内承担赔偿责任，即在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元。原告的其余损失144622元，根据事故责任比例，全部由被告纪松辉赔偿。根据相关法律规定及双方商业三者险合同的约定，被告纪松辉应承担的上述赔偿款144622元中，由被告纪松辉承担不计免赔率28924.4元（144622×20%），由被告人保武汉市东西湖支公司在商业三者险范围内承担115697.6元。综上，被告人保武汉市东西湖支公司应在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失115697.6元，上述共计117697.6元。被告纪松辉应赔偿原告损失28924.4元。被告君运通物流公司应对被告纪松辉所承担的上述赔偿款28924.4元的清偿承担连带责任。被告纪松辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十七条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司应在交强险范围内赔偿原告福建锦顺物流有限公司损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告福建锦顺物流有限公司损失115697.6元；被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司共计应赔偿原告福建锦顺物流有限公司损失117697.6元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。＼n二、被告纪松辉应赔偿原告福建锦顺物流有限公司损失28924.4元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。＼n三、被告武汉君运通物流有限公司应对上述第二项判决确定的赔偿款的清偿承担连带责任。＼n四、驳回原告福建锦顺物流有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费3932元，由原告福建锦顺物流有限公司负担758元，由被告纪松辉、武汉君运通物流有限公司共同负担3174元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。＼n审判长庄华＼n代理审判员张黎明人民陪审员严明杰＼n二〇一四年一月三日＼n书记员林国民＼n附注：＼n一、本判决书引用的主要法律条文：＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。＼n第十五条承担侵权责任的方式主要有：＼n（一）停止侵害；＼n（二）排除妨碍；＼n（三）消除危险；＼n（四）返还财产；＼n（五）恢复原状；＼n（六）赔偿损失；＼n（七）赔礼道歉；＼n（八）消除影响、恢复名誉。＼n以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。＼n第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。＼n当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。＼n第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。＼n道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。＼n第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：＼n（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；＼n（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；＼n（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；＼n（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。＼n第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。＼n二、执行申请提示：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。