北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初25211号
原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富街2号5号楼。
法定代表人：李花梅，总经理。
委托诉讼代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。
被告：孙颖，女，1964年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗建军（孙颖之夫），男，1957年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云公司）诉被告孙颖供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告茂云公司的委托诉讼代理人汤宁、被告孙颖及其委托诉讼代理人罗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂云公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙颖向原告支付北京市丰台区恒富街2号院4号楼***室（以下简称恒富街2号院4号楼***室）自2009年7月17日起至2014年4月23日止的水费2024元，2．被告支付延期缴纳能源费的违约金500元；3．被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告接受北京富丰高科技发展总公司委托，为北京市丰台区科学城恒富街2号院（以下简称恒富街2号院）提供物业服务，并由原告向业主收取物业费。被告系该小区4号楼***号（以下简称恒富街***号）房屋的业主。原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告作为业主却至今仍未交纳***号房屋2009年7月17日至2014年4月23日期间的水费共计人民币2024元。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”和《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第八条“物业服务费用由业主交纳。政府另有规定的除外”之规定，交纳物业费是每个业主应当履行的基本义务。现被告的行为已经给原告造成了损失，让原告的日常工作无法正常进行。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼。请人民法院在查清事实的基础上，依法公断，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告孙颖辩称：不同意原告诉请，我没有***这套房子，产权人不是孙颖也不是罗建军，提交产权证复印件，证明我方有***号房子。我不欠原告任何费用，房子租给了租户，合同中明确规定所有费用由租户交，不用由我们承担。2009年恒富街2号院6号楼整栋房子一房二卖经过4年诉讼后我们胜诉，办理了产权证房子，但2014年才得产权证，是2003年买的房子。另，我于2006年7月1日至2014年6月30日期间，将原告起诉的欠水电费的房屋，租赁给了邵洪富，合同约定水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、土地使用税、房产税全部由邵红富承担，并且由邵红富直接面对茂云公司交纳。（租赁合同）在合同租赁届满前，我多次叮嘱时任茂云公司的总经理吕海宁，要他找邵洪富催要。吕海宁答复我：你就不要管了，全部交给我了，并多次向我说明，邵洪富一直按期交纳物业、水、电、暖等费用。时至2015年11月，茂云公司更换了经理黄仁哲，黄仁哲找到我，拿着该公司整理出来的欠费清单和我说，你看看邵洪富欠我们公司几十万。这个时候我才知道此事，我说：那你就起诉邵洪富吧。黄仁哲说，起诉需要几千元的诉讼费，是不是你承担。我说你起诉就应该是你承担，不应该由我承担。黄仁哲说：这样吧，你起诉邵洪富，我给你提供证据，我说可以，就这样我就在该案证据上面签了字。（该案证据不是我承认邵洪富欠茂云公司的钱，而是为了起诉邵洪富使用）。于2015年12月1日将邵洪富起诉到丰台法院，丰台法院在2016年8月26日做出判决，2016年交丰台法院执行庭，至今没有执行完毕，执行庭法官告知我，已对邵洪富采取限制措施。此案所有诉讼全部超过诉讼时效两年的规定。该案已于2016年经过丰台法院的审理，判决书已经生效，茂云公司此次起诉纯属恶意诉讼，浪费司法资源。该案证据已在(2015)丰民初字第29565号判决书存挡。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：茂云公司自2001年起委托北京市自来水集团有限责任公司供水营销分中心为丰台区恒富街2号院提供供水服务，社区居民水费由茂云公司代收代缴。孙颖系恒富街2号院4号楼***号房屋登记的所有权人。孙颖与罗建军系夫妻关系。
审理中，茂云公司称房屋所有权证中登记的地址为恒富街2号院4号楼***号房屋与其所诉的恒富街2号院4号楼***号房屋是同一套房屋，且经本院询问，孙颖认可其所居住小区中不存在恒富街2号院4号楼***号。
针对孙颖提出的诉讼时效抗辩理由，茂云公司提交2004年至2014年期间《电话催费记录表》、2015年11月19日《催缴函》、2015年11月25日孙颖签字确认的《4-006、3-1206、花房欠费明细》，称其工作人员每年均向孙颖电话催收物业费等费用，2015年11月还与孙颖进行了对账。孙颖不认可茂云公司单方制作的电话催费记录表、催缴函，否认接到过茂云公司的催收费用电话及催缴函，称其在欠费明细上签字系配合茂云公司向承租人邵洪富催收费用而为，不代表二人对其中各项费用的认可，也不代表茂云公司向孙颖主张债权。孙颖称2006年度水费已交清，并提交2006年12月31日茂云公司出具的《证明》一份予以佐证，该证明主要内容为：经与业主罗建军友好协商，罗建军所欠3号楼***房间、4号楼***房间及6号楼的物业费、水电费、暖气费等费用截止2006年12月31日共计297000元已全部结清，特此证明。茂云公司对该证据不予认可，但不申请对该证明中公章的真伪进行鉴定。
《4-006、3-1206、花房欠费明细》所载恒富街4号楼8**号房屋2009年7月17日至2014年4月23日期间，孙颖欠付恒富街4号楼***室能源费总额为13584．01元。
审理中，茂云公司称2013年11月25日至2014年4月23日期间的水费具体数额无法核实。
本院认为：茂云公司自2001年起受恒富街2号院开发商富丰公司委托对该小区提供了前期物业服务并提供供水服务，根据权利义务相一致的原则，孙颖作为富街2号院4号楼***号房屋的业主应承担支付水费的义务。《4-006、3-1206、花房欠费明细》已经孙颖签字确认，孙颖在本案中对该明细提出的异议缺乏证据支撑，本院不予支持。该明细所载恒富街2号院4号楼***号房屋2009年7月17日至2014年4月23日期间孙颖欠付恒富街2号院4号楼***号房屋能源费总额为13584．01元，故本院对孙颖欠付茂云公司2009年7月17日至2014年4月23日期间恒富街2号院4号楼***号房屋水费的事实予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，孙颖在庭审中提出诉讼时效抗辩理由，茂云公司提交的2004年至2014年电话催费记录表、2015年催缴函均系其单方制作，孙颖否认接到过催费电话及催缴函，茂云公司未能提供其他有效证据证明该部分催费情况，本院对茂云公司提交的该两部分证据不予认定。孙颖于2015年11月25日在茂云公司制作的《4-006、3-1206、花房欠费明细》上签字，产生了茂云公司对其享有的能源费债权请求权诉讼时效中断的效果，故本案诉讼时效应自2015年11月25日起重新起算，此时2013年11月25日之前的能源费请求权已超过诉讼时效，不能发生中断的效果，故本院对茂云公司的诉讼请求中要求孙颖支付2013年11月25日至2014年4月23日期间水费的请求予以支持。因茂云公司与孙颖均无法确认该期间水费的具体金额，故本院根本用水情况对水费的金额予以酌定。孙颖无正当理由长期拖欠水费有违诚实信用原则，应承担违约责任，但茂云公司主张的滞纳金过高，本院予以调整。孙颖抗辩称茂云公司所诉的恒富街2号院4号楼***号房屋并非其名下房屋，但经本院询问，茂云公司称房屋所有权证中登记的地址为恒富街2号院4号楼***号房屋与其所诉的恒富街2号院4号楼***号房屋是同一套房屋，孙颖亦认可其所居住小区中不存在恒富街2号院4号楼***号，且孙颖签字的《4-006、3-1206、花房欠费明细》中所载亦为4-006，故本院认为茂云公司起诉的恒富街2号院4号楼***号房屋与孙颖名下房屋所有权证登记的恒富街2号院4号楼***号房屋系同一套房屋，故对孙颖的该抗辩，证据不足，本院不予采信。孙颖称诉争房屋已出租，该房屋的水费应由茂云公司直接向承租人主张，证据不足，本院亦不予采信。
综上所述，茂云公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、孙颖于本判决生效后七日内向北京茂云房地产咨询有限公司支付二○一三年十一月二十五日至二○一四年四月二十三日期间的水费595元及滞纳金145元；
二、驳回北京茂云房地产咨询有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京茂云房地产咨询有限公司负担17元（已交纳），由孙颖负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 傅晓洁
二〇一八年八月十六日
书记员 李凯迪