湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终92号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区龙港路421号。
主要负责人：贺仕喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某，女，1964年9月6日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：曾艳，女，1985年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉���（原审原告）：曾小艳，女，1987年2月10日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：曾霞，女，1989年12月5日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：曾旺，男，2000年8月11日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
法定代理人：丁某（系曾旺之母），住湖南省汉寿县大南湖乡武竺山村*组。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄石金，男，1971年10月7日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务���法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇芙蓉中路格林景园1-4号商铺。
主要负责人：王友文，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：何建波，男，1981年6月29日出生，汉族，村民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：童世银，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国信中联（福州）汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城小区（原山水丽景）3#楼1层07店面。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼02室及9层901、902、906、907、908、909房间，11层北侧1102、1106、1108、1110、1112房间。
主要负责人：陈锋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王华勇，男，1995年10月8日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道777号。
主要负责人：张友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：钟翠香，女，1968年2月24日出生，白族，居民，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）：王先元，男，1967年6月26日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：吴军，湖南群杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地湖南省张家界市崇文路394号。
主要负责人：李官军，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺、黄石金、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称太平洋保险公司）、何建波、国信中联（福州）汽车服务有限公司（以下简称国信中联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿保险福州公司）、王华勇、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险常德公司）、钟翠香、王先元、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人周恭敬，被上诉人丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的共同委托诉讼代理人殷铁刚，被上诉人黄石金的委托诉讼代理人吴晓明，被上诉人何建波的委托诉讼代理人童世银，被上诉人王华勇的委托诉讼代理人吴立美，被上诉人人寿保险常德公司的委托诉讼代理人何粤湘，被上诉人王先元的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。被上诉人太平洋保险公司、国信中联公司、人寿保险福州公司、钟翠香、人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司不承担155528.4元的赔偿责任。事实和理由：受害人曾凡明是平安保险公司的投保人，在事故发生前属于车上人员，不应当转化为保险赔偿的第三人，故平安保险公司不应当对丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺承担保险赔偿责任。
丁某、曾艳、曾��艳、曾霞、曾旺共同辩称，本案事故发生时，曾凡明已经离开了事故车辆，站在高速公路的快车道上，曾凡明对于平安保险公司的承保车辆属于第三者，故平安保险公司应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
黄石金辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
何建波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王华勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿保险常德公司辩称，人寿保险常德公司已经按照一审判决履行了赔偿责任，认可其他被上诉人的意见。
王先元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司、国信中联公司、人寿保险福州公司、钟翠香、人民保险公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺向一审法院起诉请求：判令黄石金、太平洋保险公司、何建波、国信中联公司、人寿保险福州公司、王华勇、人寿保险常德公司、钟翠香、王先元、人民保险公司、平安保险公司赔偿各项损失964430元
一审法院认定事实：本案涉及四次交通事故，2017年5月1日4时10分许，黄石金驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车由东往西行驶至G5513长张高速公路192公里800米处时，与前方曾凡明驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小型轿车、道路交通设施不同程���受损的道路交通事故。交通事故认定书认定黄石金负此次事故的全部责任，曾凡明无责任。4时15分许，何建波驾驶闵AJ733L号小型普通客车行驶至该路段时，与湘Ｊ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成湘Ｊ×××××号小型轿车、闵AJ733L号小型普通客车受损的道路交通事故。交通事故认定书认定何建波负此次事故的同等责任，曾凡明、黄石金共同负事故的同等责任。4时27分许，王华勇驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车行驶至该路段时，与闵AJ733L号小型普通客车发生追尾碰撞，造成闵AJ733L号小型普通客车、湘Ｊ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。交通事故认定书认定王华勇负此次事故的同等责任，曾凡明、黄石金、何建波共同负事故的同等责任。事后，曾凡明、黄石金、何建波、王华勇均未按规定设置警告标志。4时50分许，钟翠香驾驶湘Ｇ×××××号小型轿车行驶至该路段时，先后与闵AJ733L号小型普通客车、湘Ｊ×××××号小型轿车及中央隔离护栏发生碰撞，并与站在快车道上的曾凡明、黄石金发生碰撞。随后，湘Ｇ×××××号小型轿车起火燃烧，并引燃湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小型轿车、闵AJ733L号小型普通客车，造成四车及道路交通设施不同程度受损、曾凡明受伤送至医院抢救无效经家属同意放弃治疗后死亡、黄石金受伤的道路交通事故。交通事故认定书认定钟翠香负此次事故的同等责任，曾凡明、黄石金、何建波、王华勇共同负事故的同等责任，曾凡明、黄石金的过错大于何建波、王华勇。曾凡明受伤后被送往常德市第一人民医院抢救治疗8天，花费医疗费133444.69元后仍未好转，于2017年5月9日死亡，死亡时年满53周岁。丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺支付了拖、吊车施救费3850元。湘Ｊ×××××号小型轿车的所有权���为黄石金，湘Ｊ×××××号小型轿车的所有人曾艳将车借用给曾凡明（实际所有权人为曾凡明），闵AJ733L号普通客车的所有人国信中联公司将车租赁给案外人王荣薄，王荣薄将车借用给了何建波，湘Ｇ×××××号小型轿车的所有人王先元将车借用给了钟翠香，曾凡明、何建波、钟翠香均具有合法的驾驶资质。2017年6月29日，经湖南明鉴司法鉴定所鉴定，湘Ｊ×××××号小型轿车因本次交通事故造成车辆损失价值评估为83000元，花费评估费3000元。平安保险公司承保了湘Ｊ×××××号小型轿车的交强险和责任限额为500000元的不计免赔商业三者险。太平洋保险公司承保了湘Ｊ×××××号小型轿车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险。人寿保险福州公司承保了闵AJ733L号小型普通客车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险。人寿保险常德公司承保了湘Ｊ×××××号小型轿车的交强险和责任限额为500000元的不计免赔商业三者险。人民保险公司承保了湘Ｇ×××××号小型轿车的交强险和责任限额为500000元的不计免赔商业三者险。曾凡明的户口性质为农业家庭户口，但其自2014年8月起至事故发生前一直租住在汉寿县城，从事客运、喜棚出租生意。被抚养人曾旺抚养年限为2年及抚养份额为1/2。事故发生后，黄石金、王华勇、何建波、王先元、太平洋保险公司、人寿保险福州公司、人寿保险常德公司、人民保险公司各垫付了医疗费10000元。一审法院已依法书面通知闽Ａ×××××号小型普通客车的所有权人国信中联公司、道路交通设施的管理部门常德市高速公路管理处河洑路政中队在规定的期限内向该院提起诉讼，以便将所有损失一并处理。但闽Ａ×××××号小型普通客车的所有权人国信中联公司、道路交通设施的管理部门常德市���速公路管理处河洑路政中队在规定的期限内未向该院提起诉讼。
另查明，丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的损失为：1，医疗费133444.69元；2，住院伙食补助费800元；3，死亡赔偿金647100元，①死亡赔偿金为625680元，②被扶养人生活费21420元；4，护理费1318.58元；5，丧葬费30080元；6，办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失3000元；7，精神损害抚慰金50000元；8，财产损失86850元；9，鉴定费3000元。合计为955593.27元。其中医疗费项目损失134244.69元，死亡、伤残损失项目损失731498.58元，财产损失86850元，鉴定费3000元。
一审法院认为：本案系多辆机动车之间发生的交通事故，因此造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因第四次交通事故造成一人死亡、一人受伤、四车及道路交通设施不同程度受损，但仅曾凡明的近亲属、黄石金、王华勇、王先元提起诉讼，另二受害人国信中联公司、道路交通设施的管理部门常德市高速公路管理处河洑路政中队在一审法院书面通知其提起诉讼后未起诉，一审法院对其损失暂不予处理，仅就已起诉的四方受害人的损失在事故车辆的交强险范围内按比例获赔。丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的近亲属曾凡明虽系驾驶人，但发生本次交通事故时曾凡明站在快车道上，处于其驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车之外，交强险是为第三者利益设立的保险，曾凡明对湘Ｊ×××××号小型轿车来说应属于交强险、商业三者险中的第三者，且交强险和商业三者险对被保险人拒赔与现行法律、法规相悖，故对平安保险公司辩��曾凡明属于湘Ｊ×××××号小型轿车本车人员，交强险和商业三者险对被保险人应该拒赔的意见不予采纳，平安保险公司辩称丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺申请追加被告已过举证期间，但法律对追加被告的截止时间节点并无明文规定，故对该辩称意见不予采纳，平安保险公司应在交强险、商业三者险责任限额内对曾凡明的死亡所造成的损失承担赔偿责任。曾凡明的医疗费项目损失和死亡、伤残项目损失均超过了五车的交强险的责任限额。故曾凡明应与黄石金按照各自损失所占总损失的比例确定交强险的赔偿数额。曾凡明的医疗费项目损失为134244.69元，占总损失的88.9032%（134244.69÷151000.96）（曾凡明与黄石金的总损失为151000.96元），死亡、伤残项目损失为731498.58元，占总损失的85.2521%（731498.58÷858041.51）（曾凡明、黄石金的总损失为858041.51元）。因平安保险公司、太平洋保险公司、人寿保险福州公司、人寿保险常德公司、人民保险公司承保了事故车辆的交强险，且五车驾驶员均对本次交通事故负有责任，故五家保险公司应分别在交强险范围内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失102667.65元（10000×88.9032%+110000×85.2521%）。在第四次事故中，已起诉的三方受害人（湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｇ×××××号小型轿车的所有权人）的财产损失均超过了除本车外其余四车的交强险的责任限额，故丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺应与其他二方受害人按照各自损失所占总损失的比例在每辆应赔偿交强险责任限额2000元范围内确定交强险的赔偿数额。丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的财产损失为86850元，太平洋保险公司在交强险范围内应向其赔偿财产损失1253.01���（2000×62.6506%）[太平洋保险公司应赔偿湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｇ×××××号小型轿车二车的财产损失，二车的总财产损失138626元，丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的财产损失占总损失的62.6506%（86850÷138626）]，人寿保险福州公司在交强险范围内应向丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺赔偿财产损失787.13元（2000×39.3563%）[人寿保险福州公司应赔偿湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｇ×××××号小型轿车三车的财产损失，三车的总财产损失220676元，丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的财产损失占总损失的39.3563%（86850÷220676）]，人寿保险常德公司在交强险范围内应向丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺赔偿财产损失787.13元（2000×39.3563%）[人寿保险常德公司应赔偿湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小��轿车、湘Ｇ×××××号小型轿车三车的财产损失，三车的总财产损失220676元，丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的财产损失占总损失的39.3563%（86850÷220676）]，人民保险公司在交强险范围内应向丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺赔偿财产损失1028.42元（2000×51.4210%）[人民保险公司应赔偿湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小型轿车二车的财产损失，二车的总财产损失168900元，丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的财产损失占总损失的51.4210%（86850÷168900）]。超过交强险赔偿范围的损失为438399.32元，其中超过交强险赔偿范围的财产损失82994.31元。湘Ｊ×××××号小型轿车的所有人曾艳将车借用给曾凡明，闵AJ733L号普通客车的所有人国信中联公司将车租赁给案外人王荣薄，王荣薄将车借用给何建波，湘Ｇ×××××号小型轿车的所有人王先元将车借用给钟翠香，曾艳、国信中联公司、王先元对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，该责任应由机动车实际使用人曾凡明、何建波、钟翠香承担。因钟翠香负此次事故的同等责任，曾凡明、黄石金、何建波、王华勇共同负事故的同等责任，曾凡明、黄石金的过错大于何建波、王华勇。曾凡明驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车与黄石金驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车发生一次碰撞、黄石金驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车与曾凡明驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车、何建波驾驶的闵AJ733L号普通客车各发生一次碰撞，后三车均被烧毁，现因无法确定湘Ｊ×××××号小型轿车、湘Ｊ×××××号小型轿车因碰撞造成的具体财产损失，综合考虑各方在每次交通事故中的过错程度，酌定曾凡明、黄石金、何建波、王华勇、钟翠香分别承担15%、15%、10%、10%、50%的赔偿责任。即曾凡明、黄石金、何建波、王华勇、钟翠香分别承担65759.90元、65759.90元、43839.93元、43839.93元、219199.66元。保险合同约定保险公司不承担鉴定费，鉴定费3000元按照事故责任划分比例由曾凡明、黄石金、何建波、王华勇、钟翠香分别承担450元、450元、300元、300元、1500元。三方受害人交强险责任限额以外的损失627298.47元，按责任划分后均未超出每辆车投保的商业三者险的责任限额。故除鉴定费及超过交强险赔偿范围的财产损失中不应由平安保险公司在本案中承担的12449.15元外，应由曾凡明承担的52860.75元由平安保险公司赔偿。除鉴定费外应由黄石金承担的65309.90元由太平洋保险公司赔偿。除鉴定费外应由何建波承担的43539.93元由人寿保险福州公司赔偿。除鉴定费外应由王华勇承担的43539.93元由人寿保险常德公司赔偿。除鉴定费外应由钟翠香承担的217699.66元由人��保险公司赔偿。事故发生后，黄石金、王华勇、何建波、王先元、太平洋保险公司、人寿保险福州公司、人寿保险常德公司、人民保险公司各垫付了医疗费10000元。该损失上述当事人均愿意在本案中一并处理，故黄石金多赔偿的9550元（10000-450）由太平洋保险公司直接返还给黄石金，何建波多赔偿的9700元（10000-300）元由人寿保险福州公司直接返还给何建波，王华勇多赔偿的9700元（10000-300）元由人寿保险常德公司直接返还给王华勇，王先元多赔偿的10000元由人民保险公司直接返还给王先元。
综上所述，平安保险公司共应赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失155528.40元，太平洋保险公司应赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失149680.56元，人寿保险福州公司应赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失127294.71元，��寿保险常德公司应赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失127294.71元，人民保险公司应赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失301395.73元，太平洋保险公司支付黄石金9550元，人寿保险福州公司支付何建波9700元，人寿保险常德公司支付王华勇9700元，人民保险公司支付王先元10000元，钟翠香赔偿五原告1500元。丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺自行承担鉴定费450元、财产损失12449.15元。
一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后10日内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失155528.40元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司于本判决生效后10日内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失149680.56元；三、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失127294.71元；四、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失127294.71元；五、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司于本判决生效后10日内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失301395.73元；六、钟翠香于本判决生效后10日内赔偿丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺各项损失1500元；七、中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司于本判决生效后10日内支付黄石金垫付款9550元；八、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于本判决生效后10日内支付何建波垫付款9700元；九、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后10日内支付王华勇垫付款9700元；十、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司于本判决生效后10日内支付王先元垫付款10000元；十一、驳回丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13444元，由丁某、曾艳、曾小艳、曾霞、曾旺负担2121元，黄石金负担1998元，何建波负担1332元，王华勇负担1332元，钟翠香负担6661元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，曾凡明是否属于平安保险公司承保车辆的第三者，平安保险公司应否对曾凡明的近亲属承担交强险、商业��者险赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。以及平安保险公司承保的商业三者险合同第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。所谓交强险、商业三者险中的第三者，是指被保险人、承保车辆车上人员以外的其他受害人。本案系多辆机动车之间发生的交通事故纠纷，受害人曾凡明的人身损害是由平安保险公司承保的事故车辆造成的，曾凡明在事故时处于被保险车辆之外，即第三者范畴，故平安保险公司应当对曾凡明的人身损害承担第三者赔偿责任。平安保险公司公司主张曾凡明属于被保险车辆的车上人员，没有事实依据，该项上诉理由不能成立。因此，平安保险公司应当对曾凡明的人身损害承担交强险、商业三者险的赔偿责任。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3410.57元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 修 妮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；