湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01029号
上诉人（原审原告）：刘相东，农村居民。
委托代理人（一般代理）：ＸＸ、刘小艳（实习），湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩施土家族苗族自治州中心医院，住所地：恩施市舞阳大道***号。
法定代表人：李拓，该院院长。
委托代理人（特别授权）：周斌、刘威，湖北雄视律师事务所律师。
上诉人刘相东因与被上诉人恩施土家族苗族自治州中心医院（以下简称州中心医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘相东诉称：原告2013年5月15日在被告处住院治疗，诊断为“右眼视网膜脱落、右眼晶体全脱位、右眼白内障、左眼球萎缩”，被告于2013年5月20日给原告行“右眼晶体咬切＋波切＋气液交换＋眼内光凝＋硅油填充术”，术后进行了抗炎、止血、营养视神经等药物治疗，原告于同年5月31日办理了出院手续。原告出院后经常感觉右眼胀痛，视觉逐渐下降，经长时间在恩施州中心医院门诊检查治疗无果，2013年12月31日到被告处检查，诊断为“右眼波切术后硅油眼、右眼继发性青光眼、右眼无晶体眼”，分别于2014年1月16日、2014年4月28日在被告处进行门诊检查、住院治疗，现在右眼视力无法恢复，原告左眼在此前眼球萎缩，导致原告双眼失明，生活无法自理，在此次诊疗活动中，被告存在重大过错，根据卫生部第32号令，其医疗事故等级为二级。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费1573.28元、误工费47386元、住院伙食补助费5000元、陪护费5000元、残疾生活补助费200000元、被抚养人生活费30000元、住宿费5000元，共计293959.28元。
原审被告州中心医院辩称：一、被告在对原告的治疗过程中，规范操作和科学诊疗，措施得当，并且严格按照规范要求做好相关病情、手术、医嘱、医患沟通等记录，病历保存完整，符合相关法律法规的规定和要求。二、原告于2013年5月15日入院，诊断为：右眼视网膜脱落、右眼晶体全脱位、右眼白内障、左眼球萎缩。经检查具备手术指征，无手术禁忌症，术后原告眼部明显改善，达到一定手术效果。原告目前自称右眼视力无法恢复与被告本次诊疗行为没有因果关系，被告对原告诊断治疗及时，不存在任何过错，也不构成医疗事故。三、被告严格按照《侵权责任法》、《执业医师法》等相关规定，向原告告知诊疗情况，认真履行了告知义务。四、原告诉状所称的二级医疗事故，应出具相关的证据证实。五、原、被告于2014年6月10日和2014年7月9日已经就此次医疗行为达成协议，原告共获得34000元救济款，其自愿不得再以任何理由及任何方式向被告提出任何要求，或向任何第三方主张追究被告及工作人员的任何责任。原告作为完全民事行为能力人应对自己所做出的民事法律行为承担相应的法律后果，本案中双方达成的协议，是合法有效的，根据诚实信用原则，当事人处分自己的民事权利和诉讼权利后不得随意违反自己的承诺。综上，被告在此次诊疗过程中没有任何过错，治疗得当，不属于医疗事故、医疗过错，且双方达成协议，原告获得救济款并同意不再向被告主张任何权利。
原审法院认定：2014年4月28日原告刘相东入住被告州中心医院眼科住院治疗43天，入院诊断为：“右眼继发性青光眼、右眼波切术后硅油眼、右眼无晶体眼、左眼球萎缩”，出院诊断为“右眼继发性青光眼、右眼波切术后硅油眼、右眼无晶体眼、左眼球萎缩”。2014年6月10日，原、被告签订了《协议书》，载明：被告州中心医院从人道主义角度一次性救济原告人民币14000元整，原告的住院预交款不予退还，若有欠费，被告予以免除，协议签订日，纠纷终结，原告不得再以任何理由及任何方式向被告主张任何权利，或向第三方追究被告及被告工作人员任何责任。2014年6月10日，原告刘相东从被告处领取了14000元。后因原告刘相东上访至恩施土家族苗族自治州卫生和计划生育委员会，原、被告于2014年7月9日在恩施市公安局舞阳坝派出所民警张伟的见证下签订了第二份《协议书》，载明：“被告州中心医院再次从人道主义角度一次性救济原告刘相东人民币20000元，协议签订日纠纷终结，原告不得再以任何理由及任何方式向被告主张任何权利，或向第三方追究被告及被告工作人员任何责任。”协议签订后，刘相东领取了20000元。现原告以被告州中心医院在诊疗活动中存在过错，构成二级医疗事故为由诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘相东起诉要求被告州中心医院赔偿，但未提交证据证实被告州中心医院及其医务人员在诊疗活动中存在过错或有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，或过失造成原告人身损害的事实；原告诉称被告州中心医院对其的诊疗活动构成二级医疗事故，亦未提交证据予以证实，综上，对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘相东的诉讼请求。案件受理费1970元，减半交纳985元，由原告刘相东负担。
上诉人刘相东不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。原审中上诉人之所以未能对被上诉人存在过错提供充分证据，除上诉人本身眼盲处于弱势地位这一原因外，最重要的原因是被上诉人依靠其作为医疗机构的强势地位，隐匿并拒绝提供上诉人的病历资料。被上诉人未提供上诉人完整病例，致使上诉人在原审中无法进行鉴定。依据《侵权责任法》第五十八条第二款之规定，应推定被上诉人存在过错。但原审法院未对此事进行查明和认定，属于认定事实不清，在此前提下作出的判决无事实依据，无足够的证据支持。2、原审法院适用法律错误。原审法院以上诉人“未向法院提交证据证实被告州中心医院以及医务人员在诊疗活动中存在过错……或过失造成原告人身损害的事实”为由，适用《民法通则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条以及《民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，将上诉人的诉讼请求予以驳回，适用法律明显错误，导致本案判决结果出现偏差。3、上诉人无法在原审判决书中找到关于上诉人与被上诉人在法庭调查环节对双方提交证据以及事实的相关法律分析，原审判决的说理及法律分析难以服人。4、上诉人与被上诉人的两份协议签订时，上诉人因眼盲对协议内容不完全知情，请求法院判定协议中约定上诉人不再以任何形式主张追究责任的免责条款无效。5、在二审期间申请医疗鉴定，希望二审法院准许鉴定申请。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担案件诉讼费。
被上诉人州中心医院答辩称：1、上诉人称被上诉人依靠其作为医疗机构的强势地位隐匿并拒绝提供上诉人的病历资料，致使上诉人在一审中无法进行相关鉴定，导致本案事实认定不清，一审法院作出的判决无事实依据及足够证据支持，以上内容上诉人并未在原审程序中提及，也未提交证明被上诉人隐匿、拒绝提供病历资料的相关证据；2、上诉人并未在原审中向原审法院申请进行相关鉴定，其所认为的因被上诉人导致其在原审中无法进行鉴定的说法不成立；3、被上诉人不存在《侵权责任法》第五十八条第二款涉及的行为，并无过错；4、两份协议内容上诉人均知情，且第二份协议由民警见证并当场宣读，协议条款有效。5、上诉人在原审中没有申请医疗鉴定，二审中提出申请不符合法定程序。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，上诉人刘相东与被上诉人州中心医院因医疗纠纷，分别于2014年6月10日、2014年7月9日达成协议，且2014年7月9日达成协议是在恩施市公安局舞阳坝派出所的主持下完成。该两份协议中，对双方发生纠纷的原因、上诉人刘相东的诉求及解决方案等内容均表述明确，应为双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。因此，上诉人刘相东提出超出协议约定的诉求，应举证证明双方达成的协议存在可撤销法定情形，并在法定期限内行使撤销权撤销该协议，或双方协商解除该协议，方可进行。现有证据不能证明双方达成的协议已撤销或解除，原审法院驳回刘相东诉请，并无不当。一审期间，上诉人刘相东并未申请医疗损害司法鉴定，因此，被上诉人州中心医院提交的病历是否完整，对本案的审理并无实质影响。上诉人刘相东在二审期间申请医疗损害鉴定，因双方达成的协议尚未撤销或解除，此情形下进行司法鉴定并无实际意义，本院不予准许。综上，上诉人刘相东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人刘相东负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 郑 玥
二〇一五年十一月二十日
书记员 张特立