广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015)中一法张民二初字第722号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路376号，组织机构代码738596285。
主要负责人：何灿荣。
委托诉讼代理人：陈维坚，该司员工。
被告：邱栋梁，男，1979年8月11日出生，汉族，住山西省平陆县。
被告：邓胜彬，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：天安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区兴中道东方商贸大厦五楼503号，组织机构代码743691738。
主要负责人：张卫民，该司总经理。
委托诉讼代理人：谢学全，该司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险）诉被告邱栋梁、邓胜彬、天安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称天安保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈维坚及被告天安保险的委托诉讼代理人谢学全到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月1日18时30分许，被告邱栋梁驾驶粤Ｂ×××××号牌车辆与陈德清驾驶川Ｑ×××××车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损及邱栋梁车上人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告邱栋梁与陈德清各承担事故全部责任。事故发生后，因川Ｑ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故川Ｑ×××××的车主陈祖银就事故造成川Ｑ×××××车辆损失8909元向原告索赔，原告按照法律规定向被保险人、车主陈祖银支付了川Ｑ×××××车辆损失8909元（含车辆维修费8549元及拖车费360元）。依照保险合同，原告仅应承担3454.5元（89092000）*50%，即多赔付了5454.5元。根据侵权法的相关规定及保险法第六十条，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告特诉至法院，请求判令：三被告连带赔偿原告5454.5元。
原告就其陈述的事实，向本院提供了以下证据：1.权益转让书；2.太平洋保险机动车辆赔偿划付申请书；3.道路交通事故证明、（2015）中一法民四初字第490号民事判决书；4.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定结论明细表；5.发票4张；6.中国太平洋财产保险股份有限公司机动保险损失计算书；7.电子转让凭证。
因被告邓胜彬下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，其无正当理由未到庭应诉，亦未在法定答辩期间提交证据、书面答辩状及相关诉讼材料。
被告邱栋梁亦未在法定答辩期间提交证据、书面答辩状及相关诉讼材料。
被告天安保险辩称：1、邓胜兴作为被保险人就粤Ｂ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业保险，保险期间：2014年4月27日至2015年4月26日止，交强险保额12.2万元。商业险保额50万元；根据中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出的道路交通事故证明，无法认定本案事故责任。对原告主张的川Ｑ×××××号车损5454.5元，不确认。案涉事故发生后，因交警部门无法对事故责任进行认定，邱栋梁在事故处理期间，向交警部门提交了交通事故损害赔偿调解申请书，请求项目为事故双方车辆损失各自负责；2、事故发生后，双方车辆扣留期间，我司工作人员向交警部门调取到粤Ｂ×××××车辆行驶证及邱栋梁驾驶证，可证明粤Ｂ×××××车辆在事故发生时年审过期，依据《保险法》的相关规定及《机动车第三者责任保险条款》的约定，川Q15A5**的车辆损失超过交强险赔偿限额2000元以外的部分属于商业险责任免除部分，我司只承担粤Ｂ×××××交强险赔偿限额2000元；3、我司不是交通事故的侵权责任人，且根据《机动车交通事故交强险保险条款》关于“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及相关费用，保险人不负责赔偿和垫付”的规定，诉讼费不应由我司承担。
被告天安保险向本院提交了以下证据：粤Ｂ×××××号车行驶证复印件、保险条款、投保确认书。
经审理查明：2014年11月1日18时30分，邱栋梁驾驶粤Ｂ×××××号牌中型普通客车（登记车主邓胜彬），由江门往中山方向行驶至深罗高速东行64KM+300M处时，与同方向行驶由陈德清驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车（登记车主陈祖银）发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号中型普通客车乘客张福仓、富江峰、刘卫杰、王殿兴、荆培明、何新峰、郝杜民受伤及两车损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队高速公路大队于2014年12月8日作出山公交认字[2014]第B00020号《道路交通事故证明》，证明该事故的发生。
粤Ｂ×××××号车在事故中受损金额为29250元，邓胜彬支付了维修费用及车损评估费1663元。邓胜彬因索赔未果遂以陈德清、陈祖银、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险）为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷案[案号：（2015）中一法民四初字第490号]，本院审理后认为，邓胜彬车辆损失费用29250元及车损评估费1663元，合计30913元。应由太平洋保险在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，超出部分28913元，根据庭审查证双方提供的证据及交警部门出具的相关证明材料显示，本院依法酌情确定由陈德清(或车主陈祖银)承担50%即14456.50元的民事赔偿责任，该部分赔偿款由川Ｑ×××××号车商业三者险（不计免赔）的保险人太平洋保险在限额（100万元）内直接向邓胜彬赔偿；不足部分再由被告陈德清(或车主陈祖银)承担。本院依此作出了相应判决。该判决已经生效。
之后，陈祖银就其车辆损失向太平洋保险索赔，太平洋保险根据陈祖银提交的中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司作出的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定结论明细表（结论为车损8549元）、车辆维修发票（8549元）、拖车费发票（360元）等，对陈祖银的车辆损失进行了核损，向其赔付了车辆维修费8549元及拖车费360元，合计8909元。陈祖银于2015年8月28日向太平洋保险出具《权益转让书》，同意就前述事故导致的车辆损失中应由邱栋梁、邓胜彬及保险公司按责任比例应承担的部分赔款的追偿权利在收到太平洋保险赔款8909元后转让给太平洋保险。
太平洋保险认为根据前述生效判决确定的责任分担比例，其就陈祖银的车辆损失仅需承担3454.5元。遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查：邓胜彬作为车主，邓胜兴作为被保险人，为粤Ｂ×××××号车辆在天安保险购买了交强险商业第三者责任险（赔偿限额500000元）及附加不计免赔。保险期间自2014年4月27日零时起至2015年4月26日二十四时止。
本院认为：本案系保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据（2015）中一法民四初字第490号生效判决内容，案涉事故双方应对对方损失在扣除交强险赔偿限额后的部分负50%的赔偿责任。现天安保险同意在交强险财产损失限额内承担2000元，本院予以确认。对于超出交强险限额的6909元，应由粤Ｂ×××××号车方与川Ｑ×××××号车方各承担50%，邓胜彬系车主，邱栋梁系肇事司机，天安保险系肇事车辆保险人，均负有赔偿责任。原告要求三被告承担连带赔偿责任，理据充分，本院予以支持。对于天安保险辩称粤Ｂ×××××号车在事故发生时超过年审期限，因天安保险对此提供的行驶证复印件不足以证明该事实，故本院不予采纳该辩解意见。被告邓胜彬、邱栋梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响人民法院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓胜彬、邱栋梁、天安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司支付交通事故代偿款5454.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担（该费原告已预交，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张炜立
王艳