甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终153号
上诉人（原审被告）：董随继，男，汉族，1968年9月20日生，甘肃省通渭县人，农民，住甘肃省通渭县常家河镇张堡村水湾社**号。
委托诉讼代理人：袁熹东，甘肃德鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕喃，女，汉族，1973年10月25日生，甘肃省兰州市人，无业，住甘肃省兰州市城关区白银路***号207。
被上诉人（原审原告）：康雄英，女，汉族，1980年11月19日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县首阳镇首阳村上营盘社**号。
委托诉讼代理人：车龙剑，陇西县文峰开发区法律服务所法律工作者。
上诉人董随继、王燕喃因与被上诉人康雄英民间借贷纠纷一案，均不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初1446号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董随继上诉请求：1、撤销陇西县人民法院（2017）甘1122民初1446号民事判决，依法改判或发回重审；2、案件诉讼费由各方当事人依法负担。事实与理由：一、原审虽认定王燕喃于2015年1月22日向康雄英还款40万元、董随继于2015年2、3月间向康雄英偿还8万元，但未认定该40万元和8万元系偿还的借款本金还是利息，导致判项确定的数额错误，属认定事实不清。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，根据借条中的约定，借款逾期的时间为2014年3月1日，法庭应当参照约定利率的最高不超过年利率24%计算利息并扣减本金，故一审认定董随继向康雄英给付利息444044元属适用法律错误；三、王燕喃与康雄英达成的还款协议载明保证人替代还款的履行期限为2017年6月30日，而康雄英提起诉讼的时间为2017年6月20日。因约定的还款期限尚未届满，应当认定康雄英在此期限内无诉权，而一审认定还款协议无效，判决王燕喃承担其他利息的保证责任于法无据。四、本案资金的出借方系陇西县陇发小额贷款股份有限公司，故康雄英起诉属主体不适格，应由康雄英和小额贷款公司作为共同原告起诉，且一审审理时应当适用小额借款合同的有关法律规定处理本案。
王燕喃上诉请求：1、依法驳回康雄英要求王燕喃承担保证责任的诉讼请求；2、案件诉讼费由康雄英负担。事实与理由：一、王燕喃与康雄英达成还款协议后，王燕喃未按照约定的期限偿还借款，这仅仅是合同的履行问题，与合同的效力没有关系，而一审法院据此认定协议无效，属适用法律错误。二、合同法规定，协议双方可以对协议效力附条件或附期限，条件成就或期限届至时，协议生效。本案中，王燕喃与康雄英签订的协议中，并未对协议的效力作出附条件或附期限的特殊规定，故在双方未作约定的情况下，如一方未按期履约，仅产生迟延履行的违约责任，而不是否认协议的效力。三、上诉人迟延履行的主要原因，是康雄英背弃双方之间的约定，在付款期限未届满时，提起诉讼，且其诉讼请求与协议内容严重不符，在此情况下王燕喃与一审法院沟通交涉，才导致迟延履行，并非故意违约。因此，王燕喃与康雄英之间的民事权利义务关系，应当按照2017年6月6日签订的协议来认定和判断，该协议既没有违反法律的强制性规定，也没有导致合同无效的情形，是合法有效的约定，王燕喃依照该协议约定履行了全部义务，不应再承担保证责任。
康雄英服判答辩称：董随继向康雄英的借款，双方约定了利息，偿还的款项按照先息后本计算，按照法律规定已履行的利息为月息3分，没有履行为月息2分，一审认定的数额准确。王燕喃与康雄英签订协议的目的就是为了按期履行偿还责任，但王燕喃并未按照约定按期履行，故其担保责任不能免除。
康雄英向一审法院起诉请求：依法判令董随继向康雄英偿还借款100万元及双方约定的利息。一审审理期间王燕喃于2017年9月1日向康雄英偿还本金68万元，于2017年9月15日偿还本金32万元，共计100万元后，康雄英变更诉讼请求为：1、依法判令董随继、王燕喃立即偿还借款利息54万元（自2015年5月30日起止2017年8月30日，以100万元为本，按月利率2%计算27个月）；2、依法判令董随继、王燕喃承担案件的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年1月30日，康雄英与董随继签订借款合同，董随继向康雄英借款100万元，约定借款期限为2个月，月利率为40‰。同日康雄英与王燕喃签订连带责任借款担保书，王燕喃为上述借款提供保证，承担连带责任，担保期限为5年。康雄英于同日如约向董随继提供借款100万元。借款到期后，康雄英在2014年-2016年先后向王燕喃多次送达催收借款通知，后王燕喃于2015年1月22日向康雄英偿还40万元，董随继于2015年2月-3月期间向康雄英偿还8万元，之后董随继未偿还借款本息，王燕喃亦未再履行保证责任。2017年6月6日，王燕喃与康雄英就该笔借款剩余本息的偿还及保证人的担保责任达成“王燕喃承担担保责任代偿此笔借款的本金100万元及借款利息40万元，王燕喃已委托他人支付给康雄英40万元，本金100万元于2017年6月30日前支付给康雄英，至此，就该笔借款王燕喃不再承担任何担保责任，剩余款项由康雄英与董随继商议解决”的协议内容。2017年6月20日康雄英向法院起诉要求董随继、王燕喃立即偿还康雄英借款本息共计150万元，案件审理期间，王燕喃于2017年9月1日向康雄英偿还68万元，于2017年9月15日偿还32万元，共计100万元，后康雄英变更诉讼请求为要求董随继、王燕喃偿还该笔借款利息共计54万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。董随继向康雄英借款的事实，有借款合同、收条、转账交易回单等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。王燕喃作为该笔借款的连带责任保证人，应按照连带责任承担保证责任。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。2017年6月6日，王燕喃与康雄英虽就该笔借款剩余本息的偿还及保证人的担保责任达成协议，但王燕喃并未按该协议约定的期限实际履行，故该协议未生效，亦未对王燕喃与康雄英产生法律约束力，双方应按2014年1月30日签订的连带责任借款担保书继续履行义务，王燕喃后于2017年9月1日、2017年9月15日共计向康雄英偿还100万元并未违反双方于2014年1月30日签订的连带责任借款担保书约定的履行义务。综上，康雄英要求董随继、王燕喃偿还该笔借款利息的诉讼请求，符合法律规定，对请求中合理部分予以支持。王燕喃辩称其对该笔借款的担保责任已解除，故不再承担保证责任的辩解意见理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决:一、董随继于本判决生效后十日内偿还康雄英借款利息444044元（截止2017年8月30日）。二、王燕喃对上述款项负连带清偿责任。三、驳回康雄英的其他诉讼请求。案件受理费18300元，诉前财产保全申请费5000元，合计23300元，由董随继、王燕喃负担10700元，由康雄英负担12600元。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，借款合同中载明的借款人是董随继、出借人是康雄英，银行转账交易凭证载明系康雄英向董随继转账100万元，董随继亦向康雄英出具了收条，据此足以认定康雄英与董随继之间存在合法的借贷关系，故康雄英系本案适格原告，董随继认为本案原告应为陇西县陇发小额贷款股份有限公司与康雄英的主张理由不足，不能成立。王燕喃作为涉案借款的连带责任保证人于2017年6月6日与借款人康雄英就该笔借款剩余本息的偿还及保证的担保责任达成的协议中，未明确约定协议生效的成就条件，故该协议成立时即生效，双方在协议上签名捺印后，王燕喃对争议借款的担保责任已免除，康雄英与王燕喃之间的关系已变更为债权债务关系。由于协议中约定100万元的支付期限至2017年6月30日，而董随继向法院提起诉讼是2017年6月20日，系在约定的期限届满之前，且在一审审理期间王燕喃已向康雄英实际支付了100万元，因此康雄英要求王燕喃对剩余未付清的利息继续承担保证责任的主张理由不足，一审认定协议无效，并判决王燕喃承担保证责任不当，二审予以纠正。一审审理期间王燕喃于2017年9月1日、2017年9月15日共计向康雄英偿还100万元后，康雄英变更诉讼请求要求董随继与王燕喃连带清偿借款利息54万元，故视为争议借款的本金已全部偿还，尚欠部分利息未还清。关于未还清利息的数额，经二审审查一审认定的利息数额准确，本院予以认定。
综上所述，董随继的上诉请求不能成立，应予驳回；王燕喃
认为其不应承担保证责任的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持陇西县人民法院（2017）甘1122民初1446号民事判决第一项及第三项；
二、变更陇西县人民法院（2017）甘1122民初1446号民事判决第二项为驳回康雄英要求王燕喃偿还借款利息的诉讼请求。
一审案件诉讼费18300元，诉前财产保全费5000元，共计23300元，由董随继负担10700元，康雄英负担12600元；二审案件受理费17160元，由董随继负担9200元，康雄英负担7960元。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 张育林
审判员 黄 莉
二〇一八年四月十八日
书记员 田艳霞