湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00001号
上诉人（原审被告）武汉市洪山区城市管理执法局。
法定代表人赵扬，男，该局局长。
委托代理人程曦��湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏需彪，男，1963年2月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市春笋新型墙体材料有限公司员工。
委托代理人魏汉臣，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人罗棣涛，男，1950年3月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，武汉市硚口区经济贸易委员会退休干部。
上诉人武汉市洪山区城市管理执法局（下称洪山区城管局）因被上诉人魏需彪诉其城管行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人洪山区城管局的委托代理人程曦，被上诉人魏需彪及委托代理人魏汉臣、罗棣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏需彪在其居住的武汉市青山区工人村二村2委丝茅墩26号（下称青山区工人村丝茅墩26号）的一层建筑上加盖了两层房屋，魏需彪称加盖时间为2009年左右。2012年6月8日，洪山区城管局向魏需彪作出（武洪城管）拆决字（2012）第750297号《违法建设限期拆除决定书》，认定魏需彪未取得建设工程规划许可证，违法建设建筑面积为80平方米（二加一层）的房屋，限魏需彪于2012年6月14日之前自行拆除。经书面催告，洪山区城管局于2012年8月6日作出（武洪城管）拆决字（2012）第600019号《强制拆除（清除）决定书》，决定依法强制拆除厂前丝茅墩JCG298-1（魏姓房主）所建一处一栋一加二层面积180平方米的建筑物。2012年8月22日上午，洪山区城管局对魏需彪加盖的第三层房屋实施强制拆除。魏需彪不服，于2012年9月20日向法院提起行政诉讼，要求撤销洪山区城管局作出的（武洪城管）拆决字（2012）第750297号《违法建设限期拆除决定书》和（武洪城管）拆决字（2012）第600019号《强制拆除（清除）决定书》的行政行为。法院经审理后认为，虽然魏需彪扩建的第二、三层房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建设，但洪山区城管局制作的现场检查笔录和现场勘验笔录中载明的违法建筑物的层数及单层面积不一致，对违法建设建筑面积认定事实不清；且未举证证明在向魏需彪作出责令限期拆除行政处罚决定之前，告知给予行政处罚的事实、理由和依据，听取魏需彪的陈述、申辩，违反了法定程序，故依法判决撤销洪山区城管局作出上述《违法建设限期拆除决定书》和《强制拆除（清除）决定书》的行政行为，该一审判决已生效。魏需彪房屋的楼梯系内置楼梯，在洪山区城管局拆除魏需彪第三层房屋之前，魏需彪第一层房屋的客厅顶面及东、西、南、北面内墙墙面未受到损坏，房屋被拆后，第一层房屋的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面因渗水被损坏。为此魏需彪提起行政诉讼，要求法院依法确认洪山区城管局强制拆除魏需彪第三层房屋的行为违法，并判令洪山区城管局对该行为造成魏需彪第一层房屋损坏依法予以修缮。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”及国法函（2001）137号《关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条“湖北省人民政府可以在武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作”、第二条第（二）项“集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”、第四条“行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效……”，以及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第二款“区城市管理执法局负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作”、第二十三条“城市管理执法机关应当加强巡查，及时制止违法建设行为。未经城市规划管理部门审批搭建建筑物、构筑物或其他设施的，由城市管理执法机关责令改正并限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除……”的规定，洪山区城管局作为区级城市管理执法机关，对本辖区内未经城市规划管理部门审批搭建的建筑物、构筑物或其他设施，具有强制拆除的法定职权。洪山区城管局拆除魏需彪加盖的第三层房屋的被诉行政强制执行行为，系依据其先行���出的《违法建设限期拆除决定书》和《强制拆除（清除）决定书》两个基础行政行为，法院作出的生效判决书已判决撤销上述基础行政行为，由于基础行政行为违法，洪山区城管局作出的被诉行政强制执行行为亦属违法。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，魏需彪在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。魏需彪已提供证据证明其第一层房屋的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面在洪山区城管局强制拆除第三层房屋之前未受到损坏，第三层房屋被拆后，第一层房屋的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面因渗水受损。魏需彪房屋的楼梯系内置楼梯，顶层楼梯处连接着楼顶，洪山区城管局在拆除第三层房屋时应当对��接顶层的楼梯处的楼顶部位采取妥善的防水处置措施，而洪山区城管局未提供证据证明其对拆除后的楼顶部位采取了妥善的防水处置措施。由此，可以认定魏需彪第一层房屋的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面渗水受损，系洪山区城管局未采取妥善措施造成雨水顺着楼梯下流所致。洪山区城管局作出的被诉行政强制执行行为与魏需彪第一层房屋的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面受损之间具有因果关系，洪山区城管局应当承担修缮责任。洪山区城管局辩称魏需彪第一层房屋的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面受损系因其他因素造成，但未提供证据予以证明。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法��第二条、第四条第（四）项的规定，判决：一、确认被告武汉市洪山区城市管理执法局于2012年8月22日作出拆除原告魏需彪位于武汉市青山区工人村丝茅墩26号的第三层房屋的行政强制执行行为违法；二、被告武汉市洪山区城市管理执法局在本判决生效后十日内，对原告魏需彪位于武汉市青山区工人村丝茅墩26号的第一层房屋中的客厅顶面及东、西、南面内墙墙面渗水处予以修缮。
上诉人洪山区城管局不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人对原审判决确认被诉行政强制执行行为违法的判决不持异议。原审法院在未认定受损房屋是合法财产的事实基础上，就依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条判决上诉人对被上诉人进行赔偿显然是错误的。同时原审法院认定上诉人作出的被诉行政强制执行行为与被上诉人指向的房屋受损之间具有因果关系没有事实依据，其��决不具有可执行性。综上，原审判决认定事实不清，导致错判。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人魏需彪辩称：被上诉人一楼属于合法财产，上诉人的拆房行为与被上诉人房屋的损害结果有因果关系，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，上诉人负有修缮的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证基本正确。本院除对原审判决采信的证据予以确认外，对原审原告提供的证据7，即魏需彪的户口予以采信，因该证据证明原审原告魏需彪的户口迁入被拆除房屋地址的时间为1963年，能够证明被拆除房屋的第一层于1963年之前就已经存在，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第二款“区城市管理执法局负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作”。城市管理执法机关对未经规划管理部门审批搭建的建筑物、构筑物等有强制拆除的法定职责。上诉人洪山区城管局虽对违法建筑有行政执法的职责，但应在“本辖区”内行使职权。本案被拆除的房屋位于武汉市青山区工人村丝茅墩26号，属于青山区的辖区内，应由青山区相对应的行政管理机关管辖；洪山区城管局对青山区辖区内的房屋以违建的名义强行拆除，超出其管辖的范围，属于超越职权，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定。同时，上诉人洪山区城管局向被上诉人魏需彪作出的《违法建设限期拆除决定书》、《强制拆除（清除）决定书》，因事实不清，证据不足，且违反���定程序，已经人民法院生效判决予以撤销，故上诉人作出被诉具体行政行为没有事实依据，其行为违法。
上诉人洪山区城管局强制拆除被上诉人魏需彪位于青山区工人村丝茅墩26号房屋的第三层后，致该房屋的第一层客厅顶面及东、西、南面内墙墙面渗水受损。魏需彪提供的证据证明在上诉人实施拆除行为之前，该房屋没有任何损坏的情况，而上诉人在实施强制拆除行为时，未采取防水等其他的防护措施，致使房屋的第三层拆除后，即出现了房屋第一层受损的问题。因此，上诉人拆除被上诉人房屋第三层与被上诉人房屋第一层受损之间存在因果关系。洪山区城管局上诉称原审判决的这一认定没有事实依据，但其又未能提供证据证明被上诉人的第一层房屋受损情况或有其他因素造成。在本案证据所表现的一因一果的情况下，原审判决认定由上诉人为被上诉人房屋的���一层承担修缮责任并无不当，并具有可执行性。上诉人在拆除该房屋的第三层之前，没有任何行为包括前述的《违法建设限期拆除决定书》、《强制拆除（清除）决定书》等，均未认定该房屋的第一层不合法；同时，被上诉人魏需彪提供的户口，能够证明其于1963年即在被拆除的房屋所在的地址即青山区工人村丝茅墩26号落户，属于已经存在的年代已久的老户老屋，魏需彪长期在此居住，其权益应该得到保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第四条第（四）项等规定作出的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市洪山区城市管理执法局承担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 李 丽
二〇一四年二月十八日
书记员 张笑弥