＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙甬商终字第1086号＼n上诉人（原审被告）：祝道庚。＼n委托代理人：叶甬蓉。＼n被上诉人（原审原告）：胡佐君。＼n委托代理人：王夏燕。＼n上诉人祝道庚为与被上诉人胡佐君民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：祝道庚曾陆续向胡佐君借款。2006年1月1日，胡佐君与祝道庚对前期的借款进行结算，祝道庚向胡佐君出具借条一份，确认至2006年1月1日止尚欠胡佐君借款400000元。此后，胡佐君与祝道庚又陆续发生借款往来。2009年7月1日，双方对前期借款进行结算，祝道庚又向胡佐君出具借款金额为400000元的借条一份。之后，祝道庚于2011年8月22日、2012年1月27日、2012年2月10日分别归还胡佐君借款本金100000元、20000元、80000元，共计归还借款本金200000元。祝道庚于2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日均向胡佐君支付28800元，于2012年1月1日向胡佐君支付26200元。＼n胡佐君于2013年7月5日向原审法院起诉称：胡佐君与祝道庚因胡佐君儿子留学期间与祝道庚女儿相识而成为朋友。自2002年上半年起，祝道庚以家庭开支所需为由陆续向胡佐君借款，后借条几经重写。2006年1月1日，双方对前期的借款进行结算，祝道庚向胡佐君出具借款金额为400000元的借条一份。此后祝道庚又陆续向胡佐君借款。2009年7月1日，双方对2006年1月1日之后的借款进行结算，祝道庚又向胡佐君出具借款金额为400000元的借条一份。双方对前述借款利息口头约定为月利率0.6%，胡佐君如有需要可随时要求祝道庚归还。此后，祝道庚于2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日均以800000元为本金按月利率0.6%向胡佐君支付每半年的利息28800元。2011年8月22日，祝道庚归还胡佐君借款本金100000元。2012年1月1日，祝道庚对未还本金也以月利率0.6%向胡佐君支付利息26200元。2012年1月27日，祝道庚归还胡佐君借款本金20000元，2012年2月10日祝道庚归还胡佐君借款本金80000元，以上祝道庚共计已归还胡佐君借款本金200000元。余款600000元及2012年1月1日之后的利息祝道庚一直以经济困难为由拖延归还，故诉至法院。请求判令：一、祝道庚立即归还胡佐君借款600000元并支付相应利息（以600000元为基数，自2012年1月1日起按月利率0.6%计算至判决确定的履行之日止）；二、案件受理费由祝道庚负担。＼n祝道庚在原审中答辩称：对胡佐君诉称的双方两次结算并由祝道庚出具两份借条的事实无异议，但借款没有约定利息。2006年1月1日后，双方继续发生借款往来，祝道庚也陆续还款，其中2008年10月17日归还115000元、2009年4月8日归还300000元，故至2009年7月1日双方结算时，2006年1月1日的借条项下的借款祝道庚已经还清，仅欠款400000元。2009年7月1日之后，祝道庚按胡佐君要求又陆续还款，于2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日分四次每次归还28800元，2011年8月22日归还100000元、2012年1月27日归还20000元、2012年2月10日归还80000元，共计已归还315200元，目前仅欠款84800元。对余款84800元祝道庚同意归还。＼n原审法院经审理认为：祝道庚对经结算并出具借条的事实无异议。案件的争议焦点为：一、至2009年7月1日止，祝道庚尚欠胡佐君的借款金额是800000元还是400000元；二、双方对借款利息有无约定，如有约定，是否约定为月利率0.6%。关于争议焦点一，胡佐君主张借款金额为800000元并提供借条两份予以证明，祝道庚对借条的真实性也无异议。根据借条记载的内容，可认定祝道庚尚欠胡佐君借款800000元。祝道庚抗辩2009年7月1日双方对前期借款结算时，2006年1月1日的借条项下的借款已经还清，对此应承担举证责任。但祝道庚提供的两份银行个人业务凭证（2008年10月17日金额为115000元、2009年4月8日金额为300000元）汇款的金额多于2006年1月1日借条项下的借款金额，且2006年1月1日之后祝道庚仍陆续向胡佐君借款，故祝道庚关于该两份银行个人业务凭证系归还2006年1月1日的借条项下的借款，2006年1月1日的借条项下的借款已经还清的主张依据不足。而胡佐君主张至2009年7月1日止祝道庚尚欠胡佐君800000元，且利息约定为月利率0.6%，该主张与祝道庚此后于2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日、2012年1月1日的付款事实相互印证。故对祝道庚的抗辩意见，不予采纳。胡佐君的主张，理由成立，予以支持。关于争议焦点二，胡佐君主张借款利息口头约定为月利率0.6%。双方于2009年7月1日结算后，祝道庚于2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日均向胡佐君支付28800元，该金额与以800000元为基数按月利率0.6%计算6个月的利息金额相吻合。祝道庚于2011年8月22日归还100000元后，又于2012年1月1日向胡佐君支付26200元，该金额与胡佐君关于利息口头约定为月利率0.6%的主张也能相互印证。故胡佐君关于借款利息口头约定为月利率0.6%的主张，理由成立，予以支持，祝道庚关于借款没有约定利息的抗辩意见，不予采信。综上，胡佐君与祝道庚之间的民间借贷关系合法有效，祝道庚借款后理应承担还本付息的民事责任。故对胡佐君的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，于2013年9月30日作出如下判决：祝道庚于判决生效后十日内归还胡佐君借款600000元并支付相应利息（以600000元为基数，自2012年1月2日起按月利率0.6%计算至判决确定的履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10412元，减半收取5206元，财产保全费3820元，共计9026元，由祝道庚负担。＼n祝道庚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定祝道庚至2009年7月1日尚欠胡佐君800000元，与事实完全不符。胡佐君在原审中表示2006年1月1日出具的借条是对之前发生的多次借款的结算，2009年7月1日出具的借条是对2006年1月1日后借款的结算，说明两次借条的出具都是结算后形成的，而从胡佐君提供的银行交易记录中可见，2006年1月1日至2009年7月1日，胡佐君共向祝道庚汇款720000元，而祝道庚向胡佐君汇款733980元，如果2009年7月1日的借条是对2006年1月1日之后借款的结算，那么不仅祝道庚无需向胡佐君出具借条，反而胡佐君还需返还祝道庚13980元。事实情况是，祝道庚已经还清2006年1月1日借条项下的400000元借款，只是由于胡佐君谎称借条丢失，借条没有收回而已。2009年7月1日双方结算后，祝道庚仅欠胡佐君400000元。原审认定借款利息为月利率0.6%，无事实和法律依据。原审法院根据2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日四次祝道庚均付款28800元，该金额与800000元为基数按月利率0.6%计算6个月的利息吻合，2011年8月22日还款100000元后，祝道庚支付胡佐君26200元，该金额与按月利率0.6%计算的利息相互印证，支持了胡佐君关于利息的主张。但本案并非真实的借贷关系，因此并未约定利息，且在2009年7月1日之前的款项往来也并不规律，并无月利率0.6%的痕迹。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n胡佐君答辩称：原审认定事实清楚，胡佐君提供的证据确凿，证明双方之间存在明确的借贷关系。胡佐君在原审时陈述出具第一张借条的时间为2006年6月6日，因为胡佐君的情绪不稳定，在1和6的书写上面比较模糊，后来胡佐君向原审法院确定为2006年1月1日，因此原审调整为2006年1月1日。原审胡佐君曾将祝道庚的妻子作为被告共同起诉，但因未查到祝道庚夫妻关系的档案，胡佐君撤回了对祝道庚妻子的起诉，故原审未采纳录音证据。四笔款项按照月利率0.6%计算利息，本金及归还之后的金额可以相互印证，因此祝道庚向胡佐君借款存在月利率0.6%的利息，是客观事实。原审祝道庚曾确认欠款金额为84800元，二审祝道庚又将欠款金额降低到33440元，祝道庚不断调整欠款金额，规避自己还款的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。＼n本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、双方对借款是否约定过利率，借款月利率是否为0.6%；二、至2009年7月1日止，祝道庚尚欠胡佐君800000元还是400000元。根据查明的事实，2010年1月1日、2010年7月1日、2011年1月4日、2011年7月1日祝道庚均四次付款28800元，该金额与800000元为基数按月利率0.6%计算6个月的利息印证。此后，祝道庚于2011年8月22日还款100000元，以800000元为基数从2011年7月1日按月利率0.6%计算利息至2011年8月22日，2011年8月22日至2012年1月1日的利息则以700000元为基数按月利率0.6%计算，合计利息为26200元，与2012年1月1日祝道庚向胡佐君支付的26200元亦能对应。同时，胡佐君持有由祝道庚于2006年1月1日、2009年7月1日出具的借款金额各为400000元的借条两份，祝道庚并未否认该两份借条的真实性，其虽称2006年1月1日借条项下的400000元借款已经还清，但祝道庚与胡佐君在2006年1月1日至2009年7月1日期间，有多次款项往来，且祝道庚并未将2006年1月1日出具的借条收回，故胡佐君提供的证据的证明力较大，本院据此认定借款的月利率为0.6%，截至2009年7月1日，祝道庚尚欠胡佐君借款800000元。综上，祝道庚的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10412元，由上诉人祝道庚负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王文海＼n代理审判员袁方＼n代理审判员陈超明＼n二〇一四年二月二十四日＼n代书记员林蒋艳