＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝五中法民终字第03209号＼n上诉人（原审被告）：张高贵，男，1964年12月28日生，汉族。＼n委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：陈祥梅，女，1970年9月6日出生，汉族。＼n委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：彭志国，男，1969年12月29日出生，汉族。＼n委托代理人：李娅，重庆宏州律师事务所律师。＼n上诉人张高贵、陈祥梅与被上诉人彭志国合伙协议纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年4月10日作出（2011）南法民初字第00709号民事判决，张高贵和陈祥梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2009年4月19日，彭志国与张高贵及案外人龚万容、李勇签订《合伙协议》。协议约定：合伙人共同投资经营南岸区弹子石康桥钢筋加工厂；由私人共同不等额投资，利润等额分配，风险共同承担；现金和帐务分开管理，张高贵负责现金管理和支付以及票据保存；陈祥梅、李会负责记帐，每天三人对帐无误后方可报帐支付，龚万容负责监督并可随时检查帐务的综合情况；合伙人不得在重庆市范围内再投资与厂相同的事宜，如查实将自动退出合伙事宜，并不退入股资金；合伙协议终止后及时结算所有财产（包括现金全额、钢筋、各种设备等），按合伙协议平均分配。＼n2009年12月13日，彭志国与张高贵及案外人龚万容、李勇签订《合伙终止协议》。协议约定：1、全体合伙人决定对南岸区康桥钢筋加工厂的所有债权、债务进行清算，并按合伙协议及终止协议进行分配和负责.2、全体合伙人对合伙组织的税后利润实行等额平均分配。目前合伙组织经至今创造的税后利润共计630932元。3、合伙组织的利益分配及分配的条件为（1）设备的分配：目前合伙组织内的设备，全体合伙人一致同意评估价为6万元，四位合伙人平均分割（每人1.5万元）。合伙人全体同意由张高贵继续经营该组织，由张高贵以现金方式给付每位合伙人。（2）税后利润的分配：合伙人平均分割每人157733元。（3）本金按协议金额退还。（4）资金分配的时间：全体合伙人一致同意，设备和本金在签定合伙终止协议后立即支付。税后利润从终止协议签定起至壹年后支付。（5）税后利润的保管：全体合伙人一致同意，该笔税后利润款项全部交由张高贵代为保管，一年到期后支付。＼n合伙终止协议签订后，张高贵按该协议的约定向彭志国退还本金60707元并支付设备折价款1.5万元。＼n一审庭审中，彭志国与张高贵一致认为，在签订上述合伙终止协议后，张高贵借给彭志国3万元，并同意该3万元在双方的债务中予以抵销。彭志国在提起本案诉讼时已扣除该3万元，因此其主张的税后利润金额为127733元。彭志国以张高贵、陈祥梅到期未支付上述款项为由诉提起本案诉讼。＼n另查明，在彭志国与张高贵合伙期间，张高贵与陈祥梅系夫妻关系，后于2011年离婚。＼n彭志国一审诉称：张高贵与陈祥梅系夫妻关系。2009年4月9日，彭志国与张高贵及案外人龚万容、李勇签订《合伙协议》，约定四人共同出资经营钢筋加工厂。2009年12月13日，上述四人签订《合伙终止协议》，约定终止上述合伙协议，由张高贵向每人返还税后利润157733元，该款项于签订终止协议后一年内支付。但是截止彭志国起诉之日，张高贵仍有127733元没有返还给彭志国。因张高贵与陈祥梅系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由二人共同对彭志国承担连带返还责任。请求判决：1、张高贵向彭志国返还利润127733元，并从2011年1月20日起，以127733元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率向彭志国支付资金占用损失，直至付清为止；陈祥梅对上述债务承担连带返还责任；2、本案的诉讼费用由张高贵、陈祥梅承担。＼n张高贵一审答辩称：彭志国与张高贵及案外人龚万容、李勇签订《合伙协议》及《合伙终止协议》属实。但在合伙期间，彭志国另与他人投资相同行业，违反竞业限制的约定，根据合伙协议的约定，彭志国入伙时的60707元本金不应退还。因在另案中已扣除4万元，因此本案应扣除20707元。在合伙期间，张高贵与陈祥梅系夫妻关系，但二人已于2011年离婚，陈祥梅非本案合伙协议的当事人，与本案无关，不应承担责任。＼n陈祥梅一审答辩称：在合伙期间，张高贵与陈祥梅系合伙关系属实，但二人已于2011年离婚，且陈祥梅非合伙人。本案系合伙纠纷，陈祥梅不应承担责任，请求驳回彭志国对陈祥梅的诉讼请求。＼n原审法院认为：彭志国与张高贵及案外人龚万容、李勇签订《合伙协议》及《合伙终止协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。张高贵未按约定的期限向彭志国支付税后利润157733元，应承担相应的法律责任。彭志国在提起诉讼时将其对张高贵所负的3万元债务予以抵销，张高贵对此无异议，原审法院予以确认。张高贵辩称，在合伙期间，彭志国另与他人投资相同行业，违反竞业限制的约定，应扣除20707元，彭志国对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院认为，张高贵所举示的证据不足以证明彭志国在合伙期间有违反竞业限制的行为，因此对张高贵的该项辩称理由不予采纳。张高贵至今仍未向彭志国支付税后利润127733元，给彭志国造成了损失。对彭志国要求张高贵支付税后利润127733元及资金占用损失的诉讼请求原审法院予以支持。＼n在张高贵与彭志国合伙期间，张高贵与陈祥梅系夫妻关系，陈祥梅对夫妻关系存续期间所负的债务应承担连带清偿责任。＼n原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张高贵于判决生效之日起5日内向彭志国支付税后利润127733元，并支付从2011年1月20日起至付清之日止，以127733元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、陈祥梅对张高贵的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费2774元，诉讼保全费1270元，共计4044元，由张高贵、陈祥梅负担。＼n张高贵和陈祥梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判张高贵只支付税后利润107026元，改判陈祥梅不承担连带责任。其理由为：1、按照合伙协议约定，从事了竞业禁止的行为，将按自动退伙处理，并不退还入股金。2、签订合伙终止协议后已经查实彭志国在合伙期间从事了竞业禁止行为，按约应扣除入股金60607元。由于在另案中才扣除了4万元，还应扣除20707元。3、陈祥梅不是合伙人，不应承担连带责任。＼n彭志国二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n二审诉讼中，张高贵和陈祥梅提出申请，称双方为合伙发生纠纷，在重庆市公安局南岸区分局弹子石派出所接受过调查，调查材料能够证实彭志国实施了竞业禁止行为，请求本院调取相关材料。本院向重庆市公安局南岸区分局弹子石派出所调取了相关材料。该派出所提供了《现场治安调解协议书》，表示该治安案件仅形成该份书面材料。《现场治安调解协议书》并无彭志国实施了竞业禁止行为的记载内容。张高贵和陈祥梅对《现场治安调解协议书》的真实性无异议，但认为还应有相应的调查笔录。彭志国对《现场治安调解协议书》的真实性无异议，但认为文书没有记载发生纠纷的原因，该书证与本案无关。＼n本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。＼n本院认为：二审诉讼中双方的争议焦点在于：一、彭志国是否实施了合同约定的竞业禁止行为，因而应当扣减返还的金额；二、陈祥梅对张高贵的债务是否应当承担赔付义务。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：＼n一、彭志国是否实施了合同约定的竞业禁止行为，因而应当扣减返还的金额＼n《现场治安调解协议书》并无彭志国实施了竞业禁止行为的记载内容，张高贵和陈祥梅未能举示其他足以证实彭志国实施了合同约定的竞业禁止行为的证据，他们要求扣减还款金额的上诉请求不成立。＼n二、陈祥梅对张高贵的债务是否应当承担赔付义务＼n《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”张高贵和陈祥梅不能主张和证实存在上述规定可以不承担责任的情形，仅以不是合伙人为由主张不承担婚姻关系存续期间的债务，缺乏法律依据，相应的上诉请求不应支持。＼n基于上述认定，原审判决处理适当，应予维持，张高贵和陈祥梅的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费318元，由张高贵和陈祥梅负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈秀良＼n代理审判员王丽丹＼n代理审判员章若微＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员吴跃辉