江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初878号
原告张瑞英。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告陈史洋。
被告史玲玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告张瑞英诉被告陈史洋、史玲玲、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人财保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由审判员钱利芳适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告张瑞英的委托代理人顾瑜、被告陈史洋、被告史玲玲、被告人财保常熟公司的委托代理人傅迪凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币99761元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈史洋辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我方投保了交强险和商业三者险100万元有不计免赔，事故发生后垫付了4万元，要求一并处理。
被告史玲玲辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我方投保了交强险和商业三者险100万元有不计免赔，事故赔偿与我无关。
被告人财保常熟公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，对原告损失在合理范围内愿意在交强险范围内承担赔偿责任，本案两人伤，交强险预留一半，我司已经在医药费部分垫付1万元给张瑞英，原告所要求的赔偿数额过高。
经审理查明：2014年3月24日19时47分许，被告陈史洋夜间驾驶苏E“雪佛兰牌”小型轿车在虞山北路由北向南行驶至甬江路路口左转时轿车车头正面撞击由东向西步行横过机动车道至道路中心等候通过的张瑞英及顾熙檬，造成车辆损坏，张瑞英、顾熙檬受伤。2014年4月11日，事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队调查后作出事故认定书，认定陈史洋负事故主要责任，张瑞英、顾熙檬负事故相对应的次要责任。事故发生后,原告张瑞英被送至常熟市第二人民医院治疗，先后共计花费医疗费人民币57656.71元。2015年12月9日，苏州同济司法鉴定所对张瑞英的伤情等进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人张瑞英因车祸致右股骨粗隆间、股骨内侧踝骨折、右胫骨平台骨折遗留右下肢功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张瑞英的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告花费鉴定费用人民币2520元。事故发生后，被告陈史洋支付了垫付款人民币24000元，被告人财保常熟公司支付了垫付款10000元（5000元系交强险预留赔偿部分，5000元系商业险赔偿部分）。
另查明：苏E“雪佛兰牌”小型轿车车主为被告史玲玲所有。该车在被告人财保常熟公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业三者责任险并有不计免赔。事故发生在保险期限内。事故时系陈史洋向史玲玲借用车辆。
以上事实有身份证、户籍信息证明、驾驶证、行驶证、工商登记信息、道路交通事故认定书、门诊病历、X线诊断报告单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、预付款凭证、票据、司法鉴定意见书及收费收据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。对于超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，事故发生后，交警部门认定陈史洋负该事故的主要责任，张瑞英、顾熙檬负该事故的次要责任并无不当，本院予以采纳。因事故时陈史洋借用史玲玲车辆，且史玲玲并无过错，故原告造成的损失由陈史洋依法负责赔偿。现苏E“雪佛兰牌”小型轿车在人财保常熟公司投保了交强险、商业三者险，被告人财保常熟公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按80%责任在商业三者险范围内予以赔偿，其余损失由原告自行负担。至于张瑞英在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。
1、关于医疗费。原告主张57656.71元，被告方保险公司要求扣除20%的非医保用药，但未提供证据证明。根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，本院确认医疗费应为57656.71元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张900元（50元/天18天），被告保险公司认可30元/天计18天共540元，其余被告无异议。结合原告住院情况，现原告主张并不违反法律规定，本院予以准许。
3、关于营养费。原告主张4500元（50元/天90天），被告保险公司认可30元/天共90天计2700元且营养费和住院伙食补助费只认可一项，其余被告无异议。结合原告的伤情、法医鉴定，本院对原告主张营养费4500元予以确认。
4、关于残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元/年20年10%）。被告均无异议。本院予以确认。
5、关于护理费。原告主张10800元（120元/天90天1人），被告保险公司认可7200元（80元/天90天1人），其余被告无异议。参照法医鉴定结论，原告的护理期限为伤后一人护理共计三个月。故护理费本院认定为9000元（100元/天/人90天/人1人/天）。
6、关于交通费。原告主张800元，被告保险公司只认可300元，其余被告无异议。结合原告伤情及本案实际情况，交通费本院酌情认定300元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先支付，被告认为是主责认可4000元。根据鉴定，原告因交通事故构成十级伤残，应给予一定的精神损害抚慰金，数额本院确定为5000元。
8、关于鉴定费。原告主张2520元，有鉴定报告和鉴定费收据为凭，本院予以认定。
综上所述，原告张瑞英交通事故造成的损失为医疗费57656.71元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、护理费9000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币148568.71元。因事故造成二人受伤，故上述项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费57656.71元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计63056.71元，在本案赔偿限额内为5000元,超过责任赔偿限额为58056.71元;属于死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金68692元、护理费9000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计82992元，在本案赔偿限额范围内为55000元，超出赔偿限额为27992元。上述损失，应由被告人财保常熟公司在交强险限额范围内赔偿原告张瑞英60000元（包括精神损害抚慰金5000元），超过责任限额为86048.71元及鉴定费2520元，合计88568.71元，由被告人财保常熟公司按80%赔偿原告为70854.97元，该金额未超过商业三者险范围。故被告人财保常熟公司赔偿原告共计130854.97元，扣除其垫付款人民币1万元、被告陈史洋垫付款人民币24000元，仍需再付原告96854.97元并返还被告陈史洋垫付款人民币24000元。原告主张的其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告张瑞英因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币130854.97元，扣除其垫付款人民币1万元、被告陈史洋垫付款人民币24000元，余款96854.97元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告陈史洋垫付款人民币24000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张瑞英的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取449元，由原告张瑞英负担13元，被告陈史洋负担436元（原告同意其预交的诉讼费436元由被告陈史洋向其直接支付，本院不再退还，由被告陈史洋在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：1076。
审判员 钱利芳
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 恬