云南省景东彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0823刑初89号
公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。
被告人陈应明，男，1957年4月17日出生，彝族，小学文化，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2015年12月25日被景东县森林公安局取保候审，2016年8月11日被本院取保候审。
景东县人民检察院以景检刑诉[2016]93号起诉书指控被告人陈应明犯盗伐林木罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告景东力奥林产集团有限公司向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。景东县人民检察院指派检察员李增香出庭支持公诉，附带民事诉讼原告景东力奥林产集团有限公司的诉讼代理人李某、张某、被告人陈应明到庭参加诉讼。在审理过程中，本院报请云南省普洱市中级人民法院批准延长本案审理期限二个月。经本院主持调解，附带民事诉讼原告景东力奥林产集团有限公司与被告人陈应明就附带民事诉讼达成了赔偿协议。刑事诉讼现已审理终结。
景东县人民检察院指控：2014年3月至2015年10月期间，被告人陈应明以加工柴火为目的，未经许可，先后四次到景东县太忠镇三合村查发哨山，采伐属于景东力奥林产集团有限公司配置区内的林木。景东县林业局林业技术推广服务中心调查认定，被告人陈应明采伐的林木位于67林班1至4小班，采伐林木蓄积共计61.99立方米（242株）。其中，采伐思茅松林木蓄积34.37立方米（121株），软阔类林木蓄积20.15立方米（60株），硬阔类林木7.47立方米（61株）。
对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了户口证明、证人证言、被告人供述、现场勘验检查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、林权证、权属证明、森林资源损失调查报告、价格认定结论书等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人陈应明以非法占有为目的，未经林业主管部门许可，私自采伐他人林木，数量巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应以盗伐林木罪追究其刑事责任。
被告人陈应明对公诉机关指控其犯盗伐林木罪的事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年3月至2015年10月，被告人陈应明为获取烧制石灰所需柴火，未经许可，带领其子陈某多次到临近景东县太忠镇三合村糯朵组的查发哨山，采伐67林班1小班内的集体林木和67林班2至4小班内属景东力奥林产集团有限公司所有的林木加工柴火，所采伐软阔类和硬阔类活立木共计121株，蓄积共计27.62立方米。
上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，且经当庭质证，属合法、真实、与本案相关联，本院予以采信的下列证据证实：
（1）户口证明，证实被告人陈应明的出生日期等个人基本信息。
（2）受案登记表、归案经过，证实2015年12月8日15时50分，景东力奥林产集团有限公司林区管护员王某到景东县森林公安局报称：临近景东县太忠镇三合村糯朵组的查发哨山中的其公司所有的林木被人采伐，请求查处。景东县森林公安局接警后调查，被告人陈应明有作案嫌疑。同年12月25日，被告人陈应明被传唤到景东县森林公安局接受侦讯。
（3）景东县林业局出具的权属证明，证实与景东县太忠镇三合村糯朵组相邻的查发哨山67林班1-4小班的林地属国有，林木属集体所有。
（4）林权证复印件，证实与景东县太忠镇三合村糯朵组相邻的查发哨山67林班2-4小班的林地属国有，林木所有者为景东力奥林产集团有限公司。
（5）现场勘验检查笔录、现场辨认笔录及相关照片，证实景东县森林公安局民警到临近景东县太忠镇三合村糯朵组的查发哨山67林班1-4小班林区进行勘验中，发现该林区有思茅松伐桩121个，软阔类林木伐桩60个，硬阔类林木伐桩61个。被告人陈应明辨认，该现场系其采伐林木加工柴火的现场。此外，被告人陈应明还对留于现场的部分伐桩进行辨认，确认这些伐桩系其采伐林木后形成。
（6）景东县林业局林业技术推广服务中心出具的森林资源损失调查报告，证实与景东县太忠镇三合村糯朵组相邻的查发哨山67林班1-4小班林区被伐林木共计242株，蓄积共计61.99立方米。其中，被伐思茅松121株，蓄积34.37立方米，被伐软阔类林木60株，蓄积20.15立方米，被伐硬阔类林木61株，蓄积7.47立方米。
（7）景东县发展和改革局价格认证中心景发改价认[2016]03号价格认定结论书，证实与景东县太忠镇三合村糯朵组相邻的查发哨山67林班1-4小班内被伐的242株林木的总价为12736元。
（8）景东县林业局出具的证明，证实被告人陈应明未向景东县林业局申请采伐临近景东县太忠镇三合村糯朵组的查发哨山的林木。
（9）景东县森林公安局出具的案件情况说明、景东县林业局林业技术推广服务中心出具的情况说明，证实景东县森林公安局民警和景东县林业局林业技术推广服务中心林业技术人员在被告人陈应明带领下，对临近景东县太忠镇三合村糯朵组的查发哨山67林班1-4小班进行勘验和调查中，被告人陈应明辨认出其采伐林木后留于现场的伐桩242个，但不能识别出哪些是其采伐活立木留下的伐桩，哪些是其采伐枯立木留下的伐桩。
（10）扣押笔录、扣押决定书及相关照片，证实景东县森林公安局向被告人陈应明扣押了其供认用于采伐本案林木的一台“查发哨”山油锯和一把大刀。
（11）证人陈某的证言，证实其家烧制石灰需要柴火，2014年3月、10月和2015年2月、10月，其在其父陈应明带领下，多次到查发哨山以一台油锯和一把大刀为工具，采伐枯死的松树和其他种类的活立木加工成柴火后，请邱某驾驶拖拉机将柴火运至其家烧制石灰处。
（12）证人邱某的证言，证实2014年3月、10月和2015年2月、10月，陈应明雇请其驾驶拖拉机从临近太忠镇三合村的查发哨山运柴火至陈应明家外的烧制石灰处。其共计运了二十多车柴火，陈应明每车支付其运费100元。其承运的柴火中，大部分是枯死松树加工的。
（13）证人刘某的证言，证实2014年10月，其见陈应明、陈某父子在临近太忠镇三合村的查发哨山景东力奥林产集团有限公司经营管理的林区内将加工的柴火归集至道路边。
（14）证人王某的证言，证实其系景东力奥林产集团有限公司的林区管护员。2014年3月27日和2015年2月，其到临近太忠镇三合村的查发哨山巡查其公司经营管理的林区时，发现陈应明、陈某父子采伐其公司所有的枯死松树和少量活立木，其当场进行制止。2015年11月4日和15日，其到林区巡查时又发现陈应明采伐其公司的活立木。其将发现情况报告公司后，公司安排其向景东县森林公安局报警。
（15）被告人陈应明的供述，证实其因烧制石灰需要柴火，2014年3月、10月和2015年2月、10月，其带领其子陈某多次到查发哨山，用一台油锯和一把大刀采伐枯死的松树和其他种类的活立木加工成柴火，所得柴火请邱某用拖拉机运至其家烧制石灰处。
本院认为，被告人陈应明以非法占有为目的，未经批准，擅自采伐集体林木和景东力奥林产集团有限公司的林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪，应按律惩处。公诉机关指控被告人陈应明盗伐集体和景东力奥林产集团有限公司的121株蓄积共计27.62立方米软阔类和硬阔类活立木，其行为构成盗伐林木罪的事实和罪名成立，予以确认。关于公诉机关指控被告人陈应明盗伐景东力奥林产集团有限公司配置区内的121株蓄积共计34.37立方米思茅松活立木的事实，本院认为，证人陈某、邱某等人的证言与被告人陈应明的供述证实被告人陈应明伙同陈某采伐的思茅松是枯立木，本案无证据证明被告人陈应明伙同陈某盗伐的思茅松是活立木。因此，不能判定被告人陈应明盗伐的蓄积为34.37立方米的思茅松是枯立木还是活立木，假若其盗伐的思茅松是枯立木，其行为不属盗伐林木行为，而属一般的盗窃行为。公诉机关指控被告人陈应明盗伐景东力奥林产集团有限公司配置区内的蓄积为34.37立方米的思茅松活立木的事实不清，证据不足，不予确认。被告人陈应明犯罪后如实供述犯罪事实，当庭认罪，认罪态度较好，且其给予了被害单位景东力奥林产集团有限公司经济赔偿，本院酌情给予其从轻处罚。本院为打击盗伐林木犯罪，保护森林资源，根据被告人陈应明犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条、第七条之规定，判决如下：
一、被告人陈应明犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金一万五千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
（罚金限判决发生法律效力的第二日起立即缴纳。如逾期不缴纳，强制缴纳）。
二、被告人陈应明盗伐林木的工具一台油锯和一把大刀予以没收，由扣押机关景东县森林公安局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 何锦祥
审判员 吴金国
审判员 王海燕
二〇一七年一月六日
书记员 左晓玲