西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0111民初712号
原告：西安草北勇强混凝土有限责任公司，住所地灞桥区红旗街道神鹿坊新村五组。
法定代表人：苏东波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓川、尹茜，陕西云德律师事务所律师。
被告：陕西金源纳帕房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区浐河西路南段3501号。
法定代表人：马维强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被告：西安仁和建筑工程有限公司，住所地西安市高新区科技五路以北橡树星座21405房。
法定代表人：李建社，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨云亮，陕西索骥律师事务所律师。
原告西安草北勇强混凝土有限责任公司与被告陕西金源纳帕房地产开发有限公司（以下简称金源地产公司）、西安仁和建筑工程有限公司（以下简称仁和建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓川和尹茜、被告金源地产公司的委托诉讼代理人高德洋、被告仁和建筑公司的委托诉讼代理人杨云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令两被告连带向原告支付货款5426338元及逾期付款利息（自2014年12月1日起至2017年11月13日期间利息共计2922172.14元；自2017年11月14日起至实际付清之日，以5426338元为基数，按照年利率18%计算）。事实和理由：2014年3月10日，其与被告仁和建筑公司签订了《预拌商品混凝土供需合同》（以下简称供需合同），约定由其向仁和建筑公司供应混凝土，并就工程概况、混凝土结算单价、供货数量及质量的验收确认、价款结算、支付、双方责任等内容作了明确约定。合同签订后，其依约履行了供货义务，共向仁和建筑公司供应混凝土21779.80方，货款共计7426338元。由于两被告资金紧张，至今仅向其支付货款200万元，尚欠货款5426338元及承诺的垫资利息未支付。经其多次催要无果，遂提起本案诉讼。
被告金源地产公司辩称，对原告主张的货款数额，根据其与仁和建筑公司结算，截止2015年6月30日，应付货款的金额应为5218138元，2015年7月1日以后并未产生新的供货。对于原告主张的利息，其自2014年11月至2016年2月期间累计付款924787.45元，原告计算利息的依据不符合客观事实；其中，其已支付货款50万元，应从原告主张的本金中扣除，利息计算的基数并非原告所主张的数额。根据其与仁和建筑公司之间进行的结算仅到2015年12月，后续的利息并未向其报送予以确认。根据三方协议的约定，其仅依据仁和建筑公司的报送确定具体付款金额及利息，其与仁和建筑公司确认的数额与原告计算的数据相差甚大。
被告仁和建筑公司辩称，原告未与其进行结算，数额出入较大；根据三方协议，其并非付款主体，应由金源地产公司付款，因此原告无权要求其承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：编号为CY2014第H008号的供需合同、商品供货付款三方协议、补充协议、工作联系单（15张），本院予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.对账单，由于原告与仁和建筑公司就对账单上的供货总方量及单价均无异议，本院按照供货量及单价核算后确属数额计算错误，该证据合法、真实，能够证明案件事实，本院予以采信，因此欠付货款数额应以对账单核算后的数额为准；2.原告与陕西宝灵建设集团工程有限责任公司签订的编号为CY2011第H106的供需合同及付款委托函一份，该组证据与本案无关联性，故不予采信；3.金源地产公司提交的收款收据，该收据能证明两被告之间存在付款事实，但由于两被告之间存在建设工程施工合同关系，故该组证据无法证明系金源地产公司向原告支付的垫资利息，对该组证据本院不予采信。
经审理认定事实如下：2014年3月10日，原告与被告仁和建筑公司签订了编号为CY2014第H008号的供需合同，约定由原告为仁和建筑公司供应标号为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的混凝土。双方约定：建筑面积25000㎡；无预付款，原告垫资（不计利息）生产、供货；仁和建筑公司按进度付款，主体六层封顶及以上每六层封顶支付进度款，付款比例80%；主体封顶及二次结构、地面垫层等所有混凝土全部完成后给予结算，余款工程竣工验收后6个月内一次付清。合同签订后，原告开始为仁和建筑公司供应混凝土。在供货过程中，由于被告金源地产公司（甲方、建设方）资金紧张，不能保证陕西金源纳帕溪谷项目开发区11#、17#、19#号楼工程的进度款按期支付给仁和建筑公司（丙方、施工方），导致丙方不能按时给原告（乙方）支付所供商混货款，影响工程进度，故三方于2014年10月28日签订了《商混供货付款三方协议》。该协议约定：乙方和丙方的商混供货价格、质量、验收、结算、供货责任和义务仍按双方签订的商混供货合同执行，但上述合同的付款义务由甲方承担；甲方保证对乙方商混货款的支付，乙方同意垫资供货，由甲方承担利息，垫资时间为6个月，（最长不超过8个月），利率为1.5%/月（年息18%）；每月30日由乙丙方共同统计当月乙方所供商混数量、金额上报给甲方，次月1日起开始（全额）计息，利息由甲方按月予以支付（每月支付一次，甲方给付丙方，再由丙方转付给乙方，不计算复利）；垫资到期后甲方应按时支付应付商砼款（甲方付给丙方，由丙方再转付给乙方，丙方收到商混款后不得拖延，应在7个工作日支付应付给乙方的商混款，否则乙方有权向甲方或丙方任何一方主张权利，可由甲方直接支付该款，丙方承担违约责任，相应款项将在丙方工程款中扣除）；本协议签订后由丙方将2014年10月31日前应付乙方商混款总金额报给甲方开始计息，同时由三方共同确定2014年11月1日施工进度节点以备审核后期商混供应量；本协议签订后，乙丙双方签订的商混供需合同中的支付条款以及与支付相关的条款均不再执行。2014年11月10日，原、被告三方又签订了《商混供货付款三方补充协议》，就支付利息时关于利息开具税票进行了特别约。上述协议签订后，原告仍按照原供需合同供应混凝土，原告收到仁和建筑公司转付垫资利息5笔共计339152.72元。截止2015年6月25日，原告共计供应混凝土21779.8方，货款总计7426338元。截止2014年10月20日，仁和建筑公司共向原告支付货款200万元，尚欠5426338元未给付。
本院认为，原告与仁和建筑公司签订的混凝土供需合同及原告与两被告三方签订的商混供货付款协议和补充协议均系各方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应为有效，三方均应按约履行各自义务。原告已按约全部履行了垫资供货义务，金源地产公司应按照三方协议约定履行给付货款及支付垫资利息的义务。对于欠付货款数额，金源地产公司抗辩其向原告支付货款（50万元）及垫资利息（424787.45元）共计924787.45元，由于其与仁和建筑公司之间存在施工合同关系，其提交的证据无法证明其支付给仁和建筑公司的924787.45元即是向原告支付的货款和利息，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。在原告与仁和建筑公司对供货方量及价格均无异议的前提下，欠付货款数额应为5426338元。对于原告主张的逾期付款利息，从其诉请数额来看，应包括垫资期间的利息及垫资到期后至实际给付之日期间的利息。对于垫资期间的利息，仁和建筑公司称其已向原告支付6笔利息共计391833.7元，但其未提交证据加以证明，原告自认其仅收到利息339152.72元，故应以339152.72元为准扣减金源地产公司已支付的利息。原告自三方协议签订后于2014年11月30日供货至2015年6月26日结束，共计8个月，利息应自2014年12月1日起计算7个月，垫资期间利息共计509504.15元；扣除金源地产公司已支付的利息339152.72元后尚欠利息170351.43元。对于垫资到期后的利息，由于金源地产公司未按约向原告给付欠付涉案商混款，垫资状态一直在持续，故原告主张该部分损失并无不当。对于利息的计算标准，由于三方协议是在金源地产公司资金紧张的情况产生的，涉案货款已转为金源地产公司作为工程建设方使用原告的资金进行建设的情形，因此本案的垫资行为应视为借款较为适宜，且协议中也明确约定了垫资的利息标准。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。因此，对原告以月息1.5%即年息18%的标准主张逾期付款利息的，本院予以支持。因仁和建筑公司系供需合同的相对方，且在三方协议中未明确约定债务转移给金源地产公司，金源地产公司自愿承担债务，应视为债务的加入，且原告也未放弃向仁和建筑公司主张债务，故应由两被告共同承担债务较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百六十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下:
一、被告陕西金源纳帕房地产开发有限公司和被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告西安草北勇强混凝土有限责任公司给付下欠货款5426338元；
二、被告陕西金源纳帕房地产开发有限公司和被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告西安草北勇强混凝土有限责任公司给付垫资欠付利息170351.43元；
三、被告陕西金源纳帕房地产开发有限公司和被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告西安草北勇强混凝土有限责任公司支付自2015年7月1日起至本院指定的履行期限届满时止的逾期付款利息（以5426338元为基数，按照年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71472元，原告已预交。该费用由两被告共同承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一八年七月四日
书 记 员 于 航