上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第1873号
原告陈兆济，男，1946年3月25日出生，香港人。委托代理人叶国华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告张厚成，男，1975年8月20日出生，汉族。委托代理人钟颖，上海钟颖律师事务所律师。委托代理人梁晶，上海钟颖律师事务所律师。第三人永固国际贸易（上海）有限公司。法定代表人陈廼赓，董事长。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。原告陈兆济诉被告张厚成排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后依法由审判员邵霞、代理审判员金艳、人民陪审员潘水云组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年6月19日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人叶国华，被告张厚成及其委托代理人钟颖到庭参加诉讼。本案于2015年11月2日第二次公开开庭进行审理，原告陈兆济及其委托代理人叶国华，被告张厚成及其委托代理人钟颖到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法通知永固国际贸易（上海）有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2016年4月7日第三次公开开庭进行了审理，原告陈兆济及其委托代理人叶国华，被告张厚成及其委托代理人钟颖，第三人委托代理人顾朝君、陈圆满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆济诉称：徐泾镇前明村杜家宅X号房屋系村建住宅房屋，前民村委会于1995年将该房屋以人民币2万元价格出售给仇于苓，仇于苓于1996年10月将该房屋以45万元转让给陈世昌，陈世昌确认其购房行为是受陈兆济委托购买，房款45万元也是陈兆济支付。原告于1997年3月21日通过深圳市商江工贸发展有限公司将45万元汇入上海永固咨询投资有限公司，该公司只是代付房款。原告购买并取得系争房屋后，由原告母亲入住颐养天年。原告母亲去世后，房屋一直空置，原告用于存放家具电器及衣物。2013年起，被告号称购买相邻Y号时一并买下X号，并破门强占。原告知道后无数次阻止无效并报警。原告认为原告享有该房屋的合法使用权，来源合法清晰，被告与他人房屋买卖无权涉及此房屋，被告擅自强占房屋是对原告的侵权。因此，原告提起诉讼，要求判令被告即刻搬离徐泾镇前明村杜家宅X号房屋。本案受理费被告负担。被告张厚成辩称：不同意原告诉求。系争房屋为第三人所有，出售给上海润深工贸有限公司（以下简称润深公司）。润深公司已经支付相应对价，善意取得系争房屋。���告系润深公司员工，并非法定代表人。润深公司买下系争房屋后用于居住和经营，安排被告居住在此。第三人永固国际贸易（上海）有限公司述称：系争房屋由上海永固咨询投资有限公司（以下简称永固咨询公司）出资购买，第三人出售给被告，原告诉求无法律和事实上的依据。出售给被告的价格是130万元，如果被告帮助办理过户就免除其中的30万元，因原告提起诉讼，被告拒绝付款，第三人至今分文未收。经开庭审理查明，第三人作为甲方，润深公司作为乙方，双方于2013年2月17日签订《房屋租卖协议书》（被告、润深公司、张展鹏在乙方处签字盖章，陈廼赓、第三人在甲方处签字盖章），约定甲方在1995年出资由侄儿陈世昌名义（因当时不能用港澳同胞名义投资购买）在徐泾镇沪青平公路2103号前明村购入三块土地房屋（即X、Y、Y前面一块土地）后又购入7间平房��号码分别为临A号、临B号、临C号、临D号、临E号、临F号、临G号），现用租卖的方式全部卖给乙方，由于该房屋无房产证不能一次性成交，所以采用租卖的形式成交；甲方保证房屋及土地使用权归属甲方所有，在转让使用前甲方保证该三套房屋及宅基地和7间平房使用权没有进行抵押，不存在纠纷、债权、债务等；以上房屋及土地使用权全部价值由双方商定为总数400万元，其中Y号及前面另外花园土地220万元、X号110万元、7间平房70万元；协议生效后甲方及继承人不得向乙方主张土地所有使用权及地上房屋所有使用权等；乙方先按总价67.5%即270万元交与甲方，甲方交付所有合同房屋及土地使用权给乙方，以20年租金形式在办理完所有转卖手续及过户后，乙方应付房屋剩余房款给甲方；余款130万元，如乙方设法办理手续后，甲方主动同意减收30万元作为乙方过户手续的补偿费，即另付100万元作为上述房屋及土地使用权的余款。被告于2013年3月1日支付第三人法定代表人200万元、3月25日支付第三人30万元、3月26日支付第三人40万元。被告入住系争房屋。原告于2013年5月27日报警，称系争房屋内入住陌生男子拒绝搬离，而系争房屋内原有家具等物品不见。原告要求被告搬离系争房屋无果致讼。审理中，原告及第三人一致确认：1、系争房屋由前明村出售给仇于苓，仇于苓以45万元价格出售系争房屋，由当时永固咨询公司的总经理陈世昌出面购买；2、45万元房款由永固咨询公司支付给仇于苓。以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，房屋租卖协议书、银行转账凭证、证明等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告认为自己为系争房屋的实际所有人，为此提供以下证据予以证实：1、证人陈世昌出庭作证，表示：1）X号房屋由原告以证人名义购买，由陈廼赓出资，原告通过朋友的深圳市商江工贸发展有限公司（以下简称深圳公司）汇款给永固咨询公司，由永固咨询公司出票给仇于苓，陈世铭使用2楼，原告使用3楼；2）深圳公司与永固咨询公司间除45万元外还有其他款项往来。2、证人仇于苓出庭作证，表示证人委托邻居王小妹处理系争房屋的出售事宜，王小妹表示是陈世昌要购买，1996年10月通过支票方式收到两笔房款，有陈世昌的名字，但2013年4月证人第一次与陈世昌见面。3、深圳公司出具证明及汇款凭证，载明“1996/1997年期间，受陈兆济委托汇款至上海永固咨询投资有限公司45万元，该款项系陈兆济用于购买上海徐泾前明村杜家宅X号楼的楼款”。4、永固咨询公司档案材料，该公司成立于1991年5月，2004年3月吊销未注销；该公司的资产负债表，该表上并没有系争房屋的记录；该公��的财务记账明细以证实该公司为原告代付购房款且账目已经做平；第三人档案材料，在购买系争房屋之后成立；第三人资产负债表，该表上也没有系争房屋的记录；5、王瑛的房屋的房产证，平面图上载明“2陈世昌”，证实系争房屋是原告购买。被告对原告提供的证据和证言均不予认可，为此提供以下证据：1、证人陈世铭出庭作证，表示系争房屋是陈廼赓安排证人居住，陈廼赓曾说过系争房屋给证人，证人当场询问原告房子是否是原告的，原告当时未答复；2013年陈廼赓要出售系争房屋，被告也是证人介绍，签好合同后证人把钥匙交给被告后搬出系争房屋，1998年证人入住房子后，X号和Y号房屋的水电费都是证人缴纳，原告未曾为系争房屋支付过任何费用。2、永固咨询公司和第三人出具的说明，载明系争房屋由永固咨询公司出资购买，陈世昌负责办理，原告提供的45��元汇单系香港永固通过深圳公司转来的华美大厦工程款，并非原告购房款，而原告系香港永固员工，X号房屋一直由第三人雇员使用，水电等费用由第三人报销，并附记账凭证、发票单据。原告对上述证据不予认可。第三人对原告提供证据认为系争房屋却为仇于苓出售，但系的永固咨询公司购买，第三人继承系争房屋，深圳公司的汇款为华美大厦工程款，并非代表原告付款，陈世昌为永固咨询公司的总经理，购买房屋系代表公司；对被告提供证据认为，系争房屋为第三人出售给被告，确认付款情况。根据庭审查明的事实，本院认为，原告主张其为系争房屋的真正权利人，但系争房屋并无相应的产证资料可以直接予以证明。各方一致确认系争房屋为案外人仇于苓出售并由永固咨询公司直接付款。仇于苓出庭表示房子出售给陈世昌并已收款，陈世昌出庭表示受原告所托��买系争房屋。因此，仇于苓的陈述无法看出系争房屋是出售给原告还是第三人或者案外人。分析各方提供的证据，显然永固咨询公司与深圳公司之间并非本案系争房屋房款一笔款项的往来，深圳公司出具一份证明，单方表示该笔款项为系争房屋的购房款，依据不足。陈世昌虽出庭作证证实系争房屋由原告出资购买，但其当时为永固咨询公司的总经理，1998年后又离职，虽然客观上负责处理系争房屋的买卖事宜，但仅凭其陈述意见即确认系争房屋归属原告的主张依据不足。从实际使用看，原告自认因陈廼赓出资装修房屋，所以原告仅使用三楼，一楼和二楼由陈廼赓使用，所以从实际使用上看也无法得出原告为实际权利人的结论。综上，本院认为原告以目前提供的证据并不足以证实其为系争房屋的真正权利人。第三人将系争房屋出售给被告或者案外公司，被告基于此实��使用系争房屋并非无依据。因此，原告以现在的证据要求被告腾退依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告陈兆济要求被告张厚成从上海市青浦区徐泾镇前明村杜家宅X号房屋腾退的诉讼请求不予支持。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 潘水云
二〇一六年五月四日
书 记 员 周 诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条��法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。