广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15432号
上诉人（原审原告）：梁振林，住广州市海珠区。
委托代理人：梁奀仔，住址同上。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区房地产测绘所，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：宋永亮，职务：所长。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
上述两被上诉人共同委托代理人：徐贝扬，系广州市海珠区房地产测绘所工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局海珠分局，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：张丙祥，职务：局长。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：陈奇，该分局职员。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：范欣，职务：主任。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
上诉人梁振林因与被上诉人广州市海珠区房地产测绘所（下简称测绘所）、广州市国土资源和规划委员会（下简称市国规委）、广州市城市管理综合执法局海珠分局（下简称城管局海珠分局）、广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（下简称征收办）纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁振林上诉称：征收办因截污需要征收我方名下仑头南便涌xx号房屋中的6.84平方米，实际拆除原房屋41.6988平方米。xx号房屋只有砖木结构一层而未出具同意我方原址复建的书面证明，但当时拆迁工作人员谭点明口头同意我方原址复建，现任负责人邓某称“不给你建，你就告城管”。在建67号房屋时，因xx号房屋上方有一条电线，故未同时建设xx号房屋，只建了x7号房屋。我方要求征收办帮我方报建xx号的房屋，因报建房屋需要测绘图纸，故我方要求测绘所向我方发回测绘图纸。综上，梁振林上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人测绘所与市国规委共同答辩称：同意一审判决。
被上诉人城管局海珠分局与征收办共同答辩称：同意原审判决，不同意梁振林的上诉理由。本案属于梁振林与测绘所之间的测绘合同纠纷，根据合同相对性，合同的相对人也只是梁振林与测绘所，与其他当事人无关。梁振林名下原本有两个宅基地证，证载面积都是41平方米，而征收办征收的只是两个证下各6.84平方米的房屋，征收办已将弃产补偿款支付给了梁振林。梁振林自行将两座宅基地房屋拆除后在原址复建，由原先的x7号两层及xx号的一层复建至四层，占地一百多平方米，占用了两个证载面积的门口前的空地，因此城管部门就将扩建部分的面积拆除。梁振林就开始起诉城管部门，而该案的一、二审行政判决均驳回了梁振林的诉讼请求。之后梁振林起诉征收办，要求征收办为其复建xx号房屋，但实际上梁振林已将x7号和xx号一起建，所以不存在xx号房屋没有建设的情形，故该案的一、二审行政判决又驳回了梁振林的诉讼请求。现梁振林又起诉测绘所，实际上是因为扩建的四层去办证时需要测绘，而因梁振林扩建的四层没有报建资料，且层数、结构及建基面积与原证都不一致，故测绘所无法进行测绘。
梁振林向原审法院起诉请求判令：测绘所向梁振林发回广州市海珠区仑头南便涌xx号房屋的测绘图纸。
原审法院经审理查明：梁振林是广州市海珠区仑头南便涌xx号宅基地房屋使用人，该宅基地房屋的《农村(墟镇)宅基地使用证》记载：仑头南便涌68号房屋宅基地使用人于2003年4月8日由梁奀仔更改为梁振林，宅基地面积与建筑面积均为4l.6988平方米，建筑种类为砖木结构壹层，南便涌截污工程补偿拆除建筑面积6.84平方米。
梁振林于2015年3月28日向测绘所提交《委托测绘申请表》，委托该所对广州市海珠区仑头南便涌xx号房屋拆迁后剩余部分进行实测，双方没有另行签订房产测绘合同。该所于2015年4月3日前往涉案房屋地址进行测绘时发现涉案房屋从《农村(墟镇)宅基地使用证》上记载的砖木结构变为框架结构，并告之梁振林需提交合法的报建资料才能进行测绘。梁振林于2015年5月20日向测绘所提交了《关于测绘案件延期的报告》，主要内容为，对涉案房屋的测绘由于需要补齐城管或规划相关资料，申请延期360个工作日。
原审过程中，梁振林提交了加盖城管局海珠分局行政执法专用章的《询问通知书》，内容为：“梁奀仔：你(单位)于2012年12月28日在仑头南便涌xx号西侧进行建筑施工，请你(单位)于2013年1月4日(星期五)14时30分派员携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见。逾期不到者本执法机关将按有关法律、法规、规章等规定进行处理。特此通知。携带资料：……4、其他需携带的资料：《宅基地证》相关报建材料&hell;**;…”。梁振林主张该《询问通知书》即为同意其报建涉案房屋的材料，并称其提交了延期报告后已向测绘所提交了该《询问通知书》。测绘所对此不予确认，认为该《询问通知书》不属于同意报建涉案房屋的材料，该所也只在诉讼中作为证据材料收到过上述通知书。
测绘所提交了国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》(GB／T17986.1-2000)的部分条款内容，该规范第9.2.4条规定：“变更测量的业务要求a)变更测量时，应做到变更有合法依据，对原已登记发证而确认的权界位置和面积等合法数据和附图不得随意更改。b)……”。测绘所表示根据该项规定，梁振林改变了涉案房屋的结构应提交合法依据。梁振林表示对《房产测量规范》的真实性、合法性、关联性没有异议。测绘所还提交了《房产测绘管理办法》的复印件，梁振林对《房产测绘管理办法》的真实性、合法性、关联性不予确认。
原审诉讼中，梁振林确认涉案仑头南便涌68号房屋已由砖木结构改建成框架结构，但表示其改建是经过村委同意。城管局海珠分局与征收办表示从未向梁振林提供过同意涉案房屋改建的相关材料，该行为不属于其职责范畴，并认为梁振林应当到规划部门领取建设工程规划许可证。梁振林与测绘所均确认梁振林预交了部分测绘费用，双方没有约定何时出具测绘结果，也未约定测绘所一定可以出具测绘图纸给梁振林。
原审法院认为：梁振林与测绘所存在委托测绘合同关系，有梁振林与测绘所陈述及梁振林提交的《委托测绘申请表》证实，原审法院予以认定。梁振林与测绘所在梁振林申请测绘时并未就出具涉案房屋测绘图纸的条件进行明确约定，现梁振林与测绘所均确认涉案房屋的结构已由砖木结构改变为框架结构，测绘所主张梁振林需提供相关部门同意报建的材料才能出具测绘图纸并提交了《房产测量规范》等规定，对此梁振林予以确认，并且梁振林填写的《关于测绘案件延期的报告》也证实其已知悉相关情况，应视为梁振林与测绘所就测绘所出具涉案房屋的测绘图纸需梁振林先提交房屋改建的合法依据这一条件达成了合意。现梁振林主张城管局海珠分局发出的《询问通知书》即为同意其改建的合法依据，但该《询问通知书》的内容并无同意梁振林改建涉案房屋的意思表示，测绘所对《询问通知书》作为改建涉案房屋的合法依据也不予认可，城管局海珠分局也明确表示从未向梁振林提供过同意涉案房屋改建的相关材料，故梁振林的上述主张缺乏依据，不予采纳。现梁振林未能向测绘所提交涉案房屋改建的合法依据，测绘所出具涉案房屋测绘图纸给梁振林的条件未能成就，故梁振林要求测绘所发回涉案房屋测绘图纸缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回梁振林的全部诉讼请求。本案受理费100元，由梁振林负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审过程中，梁振林向本院提交以下录音证据：1、邓某在2016年3月9日与梁振林的谈话，以证明邓某曾向梁振林陈述“你的地在城管处，不给你建你就告城管”；2、2016年6月1日梁振林和城管科女性工作人员的谈话，以证明当时工作人员称回当地街道办事处备案就可建回房屋；3、梁振林与五社社长凌某的谈话，以证明凌某称有证就可以建回房屋；4、梁振林与邓某、范欣的女秘书在2016年3月1日的谈话，以证明：梁振林经过村委同意建回一层房屋，但现在尚未砌墙。测绘所等四被上诉人对此共同发表如下质证意见：该四份证据与本案无关，对其真实性也不予确认。其中的内容是反映治水拆迁过程，与本案的测绘合同纠纷没有关联。即使在此过程中工作人员有同意其复建，梁振林也应当原状复建，而非改变层数及结构的复建。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款及第二百五十九条第一款的规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务”。本案中，梁振林向测绘所提交《委托测绘申请表》，要求测绘所对涉案房屋进行测绘并出具测绘图纸，测绘所予以接受，双方之间据此成立承揽合同关系。测绘所已明确告知梁振林，其完成测绘的前提是梁振林需提交该房屋变更结构的合法依据，梁振林对此不持异议，可视为双方就梁振林在提交涉案房屋变更结构的合法依据的情况下测绘所方出具测绘图纸一项达成合意，该合意应视为双方约定。因梁振林未能提交改建涉案房屋的合法依据，导致测绘所出具测绘图纸的条件不成就。在此情况下，梁振林要求测绘所向其发回测绘图纸，与双方约定不符，故原审判决驳回梁振林的诉请并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人梁振林的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人梁振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 杨晓怡
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨娟娟