广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1194号
上诉人（原审被告、反诉原告）薛娜，住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈远娇，住址广东省兴宁市。
委托代理人李梅芬，广东联建律师事务所律师。
委托代理人陈远彬，广东联建律师事务所律师。
上诉人薛娜为与被上诉人陈远娇侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2014年11月11日18时07分许，被告驾驶电动自行车在宝安福永街道政丰北路由北往南行驶至政丰北路路段时，该车与原告驾驶的自行车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏，原告、被告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年12月5日深圳市公安局交警支队宝安大队出具交通事故认定书认定被告、原告应承担该事故同等责任。2015年1月22日深圳市公安局交警支队宝安大队出具重新认定书载明现有证据无法证实原告、被告哪一方存在违法行为导致事故发生，事故成因无法查清。
三、受害人概况：原告系农业户籍人口。庭审中，原告提交了2008年9月签发的深圳市居住证、社保清单、人口信息登记表、银行清单证明其事故发生前的居住及收入情况。原告提交的证据足以证明其在事故发生前在深圳居住满一年且有固定收入，其赔偿标准按城镇居民标准计算。
原告父亲陈某某，1948年12月13日出生，母亲潘某某，1955年3月3日出生，其父母生育包括原告在内的子女三名。原告儿子张某甲，1999年6月20日出生，原告女儿张某乙，2004年8月11日出生。
四、医疗情况：事故发生后原告住院进行治疗。出院记录中载明住院日期2014年11月11日至同年12月15日共35天，第2次住院时间2015年3月4日至同年4月8日共36天。两次住院出院证分别载明休息三个月、两周，住院期间陪护三人、一人。
原告两次住院费用分别为73204.40元、56896.50元，另外原告支付门诊费用4673.10元。
2015年5月11日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见，结论为原告伤残等级为八级，护理期90天、营养期90天、误工期150天。
五、被告的医疗情况：事故发生后被告进行门诊治疗，自行支付了门诊医疗费826.30元。根据其提交的病历，其分别为2014年11月11日、同年11月14日进行门诊治疗。
六、事故发生后，原告所在用人单位按2030元/月向原告发放了2014年11月至2015年1月的工资、按1831元/月向原告发放了2015年2月份的工资。
七、原告的损失构成情况：医疗费142054元，包括两次住院分别为73204.40元、56896.50元、门诊费用4673.10元、血清蛋白9100元港币，误工费14607元，护理费30784元、交通费1422.60元，住院伙食补助费6900元，营养费9000元，鉴定费3870元，残疾赔偿金267918.60元，被扶养人生活费148383.86元，精神损害抚慰金30000元。
1、医疗费142054元。①住院治疗费73204.40元、56896.50元，共计130100.90元。②门诊费用4673.10元。③血清蛋白9100元港币，原告要求按港币和人民币之间汇率1:0.8计算汇率，未超过起诉时或庭审辩论终结时的汇率，原审法院予以支持，故为人民币7280元。
2、误工费2669元。原告提交的劳动合同中载明其工资为2118元/月，根据其提交的银行转账记录、工资表与该金额相近，故原告要求以2118元/月计算其误工费，原审法院予以支持，原告的误工时间，由于其第一次住院之后的全休时间部分与第二次住院治疗时间重合，根据原告的事故发生时间、第二次出院时间及第二次医嘱全休两周，时间为162天，原告按其鉴定报告的150天计算，原审法院予以支持。故其误工费为10590元（2118元/月÷30天×150天）。因原告的用人单位向原告发放了住院及全休期间的工资共7921元（2030元/月×3个月＋1831元），应予以扣减，为2669元。
3、护理费22293.04元（50856元/年÷365天×35天×3人＋50856元/月÷365天×36天＋50856元/年÷365天×19天）。根据原告提供的医嘱住院期间陪护人员的人数，原告住院35天需3人陪护，第二次住院36天需1人陪护，另根据鉴定报告，原告护理期为90天，原告主张为扣除住院期间，但没有任何证据证明，故扣除住院期间的35天、36天，仍有19天，按陪护1人计算。
4、交通费酌定1000元。
5、住院伙食补助费6900元。
6、营养费酌定3000元。
7、鉴定费3870元。
8、残疾赔偿金410914.54元。①伤残赔偿金267918.60元（44653.10元/年×20年×30%）。②被扶养人生活费142995.94元。被扶养人父亲陈某某，被扶养年限14.09年，潘某某，被扶养年限为20年，张某甲，被抚养年限为2.61年，张某乙，被抚养年限为7.75年，故被抚养人生活费为142995.94元（28812.40元/年×34.09年×30%÷3人＋28812.40元/年×10.36年×30%÷2人）。以上合计410914.54元。
9、精神损害抚慰金30000元。
八、被告的损失构成情况：
1、医疗费826.30元。被告提交了2014年11月11日医疗发票2张、2014年11月14日医疗发票，金额分别为597.50元、173.90元、54.90元，且有病历予以佐证，原审法院予以支持。以上共计826.30元。
2、车辆损失酌定200元。根据交通事故认定书，被告车辆部分损坏，但被告没有维修证明，也没有定损证明，故其车辆损失酌定为200元。
3、交通费酌定50元。被告另外要求的上下班的交通费没有依据，原审法院不予支持。
4、误工费135.33元。被告没有提交其工资收入情况，故其误工费按2030元/月计算，其因本次事故进行门诊治疗两天，故误工费为135.33元（2030元/月÷30天×2天）。
5、精神损失没有依据，原审法院不予支持。
九、被告要求原告向其公开道歉，但其所依据的报道均未出现被告名字，也未出现不实报道，也未有任何污辱、诽谤等情况，故对于被告该诉讼请求，原审法院不予支持。
原告陈远娇的诉讼请求：1、被告赔偿原告损失458458.44元（医疗费142054元，包括两次住院分别为73204.40元、56896.50元、门诊费用4673.10元、血清蛋白9100元港币，误工费14607元，护理费30784.57元、交通费1422.60元，住院伙食补助费6900元，营养费9000元，鉴定费3870元，残疾赔偿金267918.60元，被抚养人生活费148383.86元，精神损害抚慰金30000元，以上共计654940.63元，由被告承担70%为458458.44元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告薛娜的反诉请求：1、原告赔偿被告以下损失：医疗费826.30元，车辆损失1700元，交通费53.80元，上下班交通600元，误工费584.60元，精神损失1000元；2、原告向被告公开道歉；3、本案诉讼费由原告承担。
原审法院认为：经核算，原告损失共计622700.58元，被告损失共计1211.63元。
被告认为事故责任在于原告，被告主张系原告碰撞被告而导致此事故，根据庭审陈述及双方提交的照片、证据，事故认定书中对事故的描述情况，原审法院采信2015年1月22日深圳市公安局交警支队宝安大队出具重新认定书，即现有证据无法证实原告、被告哪一方存在违法行为导致事故发生，事故成因无法查清。根据双方的陈述、事故认定书的情况，且因双方均为非机动车，原审法院酌定原告、被告对此次事故损失各承担50%责任。因此，被告应向原告赔偿损失311350.29元（622700.58元×50%），原告应向被告赔偿损失560.82元（1121.63元×50%）。
对于原告、被告请求超过原审法院认定的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告（反诉原告）薛娜于判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）陈远娇赔偿损失311350.29元；二、原告（反诉被告）陈远娇于判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）薛娜赔偿损失560.82元；三、驳回原告（反诉被告）陈远娇的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）薛娜的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4088元，反诉受理费25元，由原告（反诉被告）陈远娇负担1315元，被告（反诉原告）薛娜负担2798元。
一审宣判后，上诉人薛娜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、依法认定上诉人无责，被上诉人负事故的全部责任，上诉人对被上诉人的损失不负赔偿责任，被上诉人赔偿上诉人自交通事故发生之日至2015年8月11日止的全部损失计4764.70元，其中：1、因交通事故造成的医疗费损失人民币826.30元；2、车辆损失1700元；3、处理事故交通费53.80元；4、车辆被扣之后，上下班的交通费损失600元；5、医疗期误工、处理事故误工费584.60元（11月份19小时、12月份4小时、1月份12小时、2月份2小时，每小时工资15.80元）；6、精神损失费1000元；7、被上诉人登报纸公开向上诉人道歉。三、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实陈述：2014年11月11日17时45分左右，上诉人下班，骑一辆台铃牌微型电动自行车从公司回家，一路上正常行驶。途经福永政丰北路时，由于政丰北路所谓的“非机动车道”被违章停放的小汽车和广告牌占用，故上诉人骑着电动自行车只好在“机动车道”上靠最右边行驶。18时07分左右，当上诉人由北往南正常行驶至福永政丰北路（此路段全线均为下坡路）一半的129号左右路段时，突然被后面骑着山地自行车的被上诉人陈远娇猛地从上诉人身体左侧冲撞向上诉人，山地自行车的前轮直接撞上上诉人的左腿和电动自行车斜梁、横梁，并惯性与道路行车方向成45度左右的角度向前推行，山地车的右脚蹬板继续刮擦电动车的横梁。瞬间上诉人被撞飞离电动车，在地上翻滚了一圈，造成上诉人左手臂、左膝、头后部多处受伤。上诉人忍痛从地上爬起来，之后立即寻找对方，正想与被上诉人论理一番，发现被上诉人躺在地上，即对其叫了两声，其无反应，上诉人立即拨打120，然后拨打110，随后救护车赶来将被上诉人送往医院救治。上诉人在办案交警处理现场之后，被交警送往福永人民医院检查治疗。
深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2014年12月5日作出《道路交通事故认定书》深公交（宝安）认字[2014]第B00093号。认为双方均是驾驶非机动车在设置有非机动车道的道路上行驶时，未走非机动车道，且在行驶时未确保安全，双方均有过错，双方应负此事故的同等责任。上诉人对该事故认定书有异议，认为事故发生路段的所谓非机动车道已被店铺招牌阻隔，还被违章停放的小汽车和广告牌占用，根本无法通行，故上诉人只好在机动车道靠最右侧行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第57条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条有关非机动车通行规则，上诉人依法借用相邻的“机动车道”并靠最右侧行驶没有过错，交警对事故的认定错误。为此，上诉人于2014年12月12日向深圳市公安局交通警察支队提出复核申请，深圳市公安局交通警察支队受理申请并作出《复核结论书》，认为经复核，该道路交通事故认定证据不充分，现在证据无法查证双方当事人的违法行为、过错导致此事故的发生，因此责令深圳市公安局交通警察支队宝安大队撤销上述《道路交通事故认定书》，并重新调查、认定。深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2015年1月22日重新作出《道路交通事故认定书》深公交（宝安）重认字[2014]第B00093_01号，认为现有证据无法证实事故发生时薛娜、陈远娇哪一方存在违法行为导致事故的发生，故此道路交通事故成因仍无法查清。上诉人对重新作出的《道路交通事故认定书》不能接受，认为宝安大队办案交警没有重新调查、分析事故的成因，不尊重事实，单方面同情重伤者，生搬硬套上级主级部门的复核结论，对上诉人显失公平。交警是专业人员，不能因为现场没有监控，就可以不负责任地作出无法认定的结果。现有的证据足以证明是被上诉人撞上诉人引起的交通事故，是被上诉人自身的过错行为造成了其自身和他人的伤害。被上诉人不但不反省自己，认识错误，反而在2015年6月30日向一审法院起诉上诉人在先。
二、上诉理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在：
（一）关于事故责任。1、交警部门的《道路交通事故认定书》，先后有3次，一审法院只列出2次，遗漏了2014年11月11日交警作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》。该认定书认为双方驾驶非机动车在机动车道内行驶并未确保行车安全，各负事故同等责任。此份认定书是交警在事发当晚作出的，当时陈远娇在医院被抢救，未能录口供；薛娜清醒可录口供而未被要求录口供；事故车辆碰撞痕迹和人员的伤情未作鉴定；认定书只送达被上诉人，而不送达上诉人。显然违反了《道路交通事故处理程序规定》和《道路交通事故处理工作规范》，日后能否作出公正的认定，令人担忧。
2、上诉人向一审法院提交《调取证据申请》，请求依法调取：1）交通事故卷宗；2）福永政丰北路望牛亭路口的交通监控视频；3）被上诉人陈远娇2014年11月17日后至调取日的银行存取款记录、邮政汇款收款人为陈远娇的汇款记录。一审法院未予调取证据，也未告知理由，直接影响法院判决的准确性。
3、一审法院审理未抓住重点。本案争议的焦点是：谁是过错方？谁应承担责任？如何承担责任？既然上诉人对交警的认定书提出异议，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。上诉人认为一审法院没有进行重新仔细审查案件，找出破绽，随意采信深圳市公安局交通警察支宝安大队出具的重新认定书。理由：1）未调阅周边监控。由于事发地点没有监控视频，调取事发前最近距离的监控尤其重要。福永交警中队办案交警讲过，事故地后方100米左右的政丰北路与福洲大道的十字路口的交通监控视频显示，上诉人的电动车行驶在先，被上诉人的山地车行驶在后，通过监控路口；而到事故地点被上诉人骑行的山地车已追赶上上诉人行驶的电动车，撞上上诉人发生事故。可以肯定是被上诉人的车速快过上诉人的车速。上诉人在前，被上诉人在后，被上诉人可以看得到上诉人，上诉人看不到被上诉人，被上诉人应与上诉人保持一定的距离行驶，确保上诉人的行车安全，但被上诉人却不顾一切，快速超车撞向上诉人。上诉人在前，被上诉人在后，监控视频配合两车碰撞痕迹可以证实，因为车辆行驶都是前轮先行，不可能是车横先行。2）被上诉人在左、上诉人在右。两车碰撞痕迹也可以证明这一点。碰撞痕迹显示：被上诉人的山地车的前轮胎右侧面、前轮轴右侧面、右脚蹬板撞上上诉人的电动车斜梁左侧面、下横梁左侧面。3）被上诉人向右变道撞向上诉人。车辆倒地摆放的现场图显示被上诉人的山地车已在前面抢占了上诉人电动车的正常行驶线路，因此可以明确判断是被上诉人向右变道撞向上诉人的。如果被上诉人在左边正常直线行驶，上诉人在右边正常直线行驶，根据平行线没有交点的定律，如果两辆车均无变道，两车永远都不可能相交在一起发生事故的，交织在一起一定有人变道。正是因为被上诉人向右侧上诉人方向变道，撞上上诉人之后，推动上诉人的电动车惯性前行，最终两辆车倒地时的方向均与政丰北路由北往南的正常行车方向成45度左右，两车的前轮均指向道路右边的停车道。4）被上诉人的倒地位置，在前方几米远，更加可以证实是被上诉人向右变道撞向上诉人。被上诉人可能想到另一种假设：上诉人向左侧变道与被上诉人碰撞。那么，如果上诉人向左侧变道，首先是电动车的前轮向左转向，撞到山地车的某个部位而留下刮擦痕迹。而现有的证据《痕迹司法鉴定意见书》没有电动车前轮刮擦痕迹的记录。只有一种情况就是电动车超越山地车时前轮向左变道，两车碰撞时，在山地车外力的作用下，电动车向低处倒地，并且被山地车压倒。然后上诉人被飞出几米之外，上诉人的身体将滚向道路低处，摔至重伤，被上诉人将安然无恙。从上诉人的受伤情况得到否认。以上分析已经得出一个结论：就是陈远娇的山地车快速追上薛娜的电动车，并向薛娜的身体左侧变道撞上薛娜的身体和电动车横梁，造成事故。被上诉人可以预见在下坡路发生交通事故的后果，却放任事故结果的发生，明显是故意行为，理应承担事故的全部责任。
最后回应一下庭上的辩论：被上诉人对事故的解释1、陈远娇的自行车靠人力，而电动车靠电力行驶，事故发生时段是下班时间，陈远娇在工作一段时间后，不可能有超越电力的人力给自行车提供动力。而福永政丰北路由北往南方向全线均为下坡路，且坡度较大，所有经过的车辆都应该减速慢行，上诉人的电动车也是“空档”前进，不加电，并刹车减速慢行。而被上诉人是继续用人力踩蹬山地车，不刹车。所以即使在监控路口，电动车先行一步，山地车也一定可以追上电动车发生事故。由此可见，调取监控就显得更加重要。被上诉人对事故的解释2、不能排除另一种可能，在薛娜与陈远娇即将平行而同向行驶的过程中，薛娜突然向左方转向行驶，导致陈远娇措手不及，前轮右侧和右脚蹬板外端撞向被告的电动车中心部位，从而留下相撞痕迹，而且从痕迹鉴定结果可以判断，陈远娇、薛娜车辆均向左侧倒地。上诉人认为被上诉人讲的左侧是为了迷惑人，这个左侧正确的说法应该是上下，因为我们不是横着骑车的。这种假设在上面的论述中已找到答案，否定了。被上诉人对事故的解释3、事故发生时，当事人肯定会因为紧张害怕的情绪作出不可预料的行为，因此不能凭借车辆的摆放位置判断是陈远娇偏离直线撞向薛娜。上诉人认为解释2的假设已证实是陈远娇向右变道，撞向薛娜，导致事故的发生。正是因为陈远娇的心理素质有问题，才不适宜在公路上骑行安全系数低、危险程度高、对骑行者身体素质要求高、骑行时必须戴安全头盔的山地车。其骑着山地车游走在公路上，就是一个马路杀手。陈远娇不具备骑行条件。表现在：第一、陈远娇当天感冒生病，从医疗费收费清单有吸痰管的收费记录可知；第二、疑有××史，《出院报告》中有描述“术后癫痫发作”。陈远娇无能力操控山地车，撞人发生事故是必然的结果。依据我国《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。陈远娇的摔伤，就是因为其的故意行为造成的，所以薛娜依法不承担责任。反而，陈远娇应给付薛娜的全部损失。
（二）一审法院对被上诉人的损失计算错误：1、医疗费用。①门诊费用4673.10元，其中医保统筹／公医记账金额：1000.05元，被上诉人没有实际支付，应该扣减。②血清蛋白9100元港币应该扣减。是外购药物，没有正式发票，收据日期2014-11-11，与事实不符。陈远娇抢救手术完成时间是2014-11-12，手术完成后才知道治疗方案。怎么会在手术前就买好药准备呢？为什么一定要到境外自行购买？如果此药是必用药，福永医院一定有库存；如果没有，又必须用，否则病人就会有生命危险，那么说明福永医院没有收治的条件，应该转院治疗。在境外购买的真实性无法核实。2、误工费。一审期间，被上诉人有意隐瞒事实，工资收入记录只提供至2014年10月份止，上诉人提出质疑，法院多次提问被上诉人是否有发放11月及以后的工资，被上诉人都矢口否认。最后法院查到用人单位已发放了7921元工资，但未给予上诉人质证。3、护理费。不应该是司法鉴定机构事后鉴定出来的。《出院病人费用明细清单》显示医院已收取了护理费，2014年11月11日-2014年12月15日特级护理322小时（13.4日）2157.4元，1级护理11日125.4元，2级护理9日68.4元；2015年3月4日-2015年4月8日1级护理11日125.4元，2级护理182.4元；被上诉人另行诉求90天护理费，与医院收费重复。深圳市宝安区福永人民医院的两份出院证分别只建议住院期间陪护3人、1人,并未说明被上诉人生活不能自理，出院后仍需护理。显然90天护理期远远大于住院期69天,无事实依据。且被上诉人也未能提供相关护理人员名单、护理人员的收入证明和报税记录，因此不能证明其有实际支出。4、交通费。陈远娇的住所在福永街道怀德社区芳华一区二巷2号，距离就医地点福永人民医院不到300米路程，根本不需要乘坐出租车。其提供的车票复印件未注明乘坐人、往返地点，车票也是固定的几台车开出，与事实不符。5、住院伙食补助。被上诉人未能提供合法的票据。6、营养费。营养费不应该是司法鉴定机构事后鉴定出来的，深圳市宝安区福永人民医院2014年12月15日和2015年4月8日的《出院记录》出院医嘱，都没有“加强营养治疗”的记录，且被上诉人未能提供相关营养费用的支出凭证，不能证明其实际有支出。7、鉴定费3870元。未提供鉴定机构的资质证明文件，上诉人无法得××方面的鉴定资质。被上诉人作鉴定前未通知上诉人到场，上诉人无法得知被上诉人在鉴定过程中，有无存在明显的不主动或消极配合的情形。其鉴定陈远娇智力测定总智商为68，属于轻度智力缺损。上诉人认为：由于鉴定的内容范围太大，专业性强，一般人都无从应对，被上诉人只有初中文化，加上其做鉴定的目的是索赔，目的性强，测试结果人为性太大，没有参考意义。8、被扶养人生活费。被上诉人陈远娇的子张某甲、女张某乙、父陈汉朋、母潘某某4人均为广东省梅州市农业家庭户口，4人实际均不在深圳生活，可见深圳经济特区居住证服务平台查询情况，一审按深圳市城镇居民人均消费性支出的标准计算，无事实依据，显然是没有真正理解我国法律对人身损害赔偿区分城镇、农村的立法意图。9、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。被上诉人已提出残疾赔偿金的诉求，再另行诉求精神损害抚慰金，属重复诉求，不应支持。退一万步讲，既然一审法院对交通事故的成因不启动重新调查、分析，一味采信交警的重新认定书作出的无法认定的结果，酌定双方均负50%的责任。那么被上诉人借助与上诉人发生的交通事故向媒体报料，向社会求助，据不完全统计，被上诉人已获得捐助收益合计167127.10元（20000+144127.10+3000），以上款项已弥补被上诉人的医疗费用141053.95元[73204.4+56896.5+4673.1-1000.05（门诊费用中对公记账、被上诉人实际没有支付的金额）+7280（进口药物，价格偏高）]、误工费2669元、护理费、交通费、伙食费、营养费、鉴定费等损失，且尚有结余。被上诉人的损失减少了167127.10元，甚至更多。根据《民法通则》公平原则的规定：在双方都没有过错，法律也没有规定应由何方承担责任，应由双方公平地分担损失。一审法院对被上诉人损失的计算应先行扣除已经弥补的损失，再行分摊。否则，对上诉人显失公平，请二审法院重新核实计算。
（三）一审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，是行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，上诉人无过错，依法不承担责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，适用于机动车之间、机动车与非机动车发生的交通事故，上诉人与被上诉人的车辆均为非机动车。本案双方都是非机动车，不适用此法。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用于有责赔偿，无责任就无需赔偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。本案一审法院没有尽到职责。
综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，无视交通事故认定书仅仅是一种鉴定意见，是民事证据的一种，没有重新审理分析事故成因，滥用自由裁量权，适用法律错误，以致作出对上诉人显失公平的错误判决。请求二审法院查明事实，公平判决，依法改判上诉人无责，被上诉人赔偿上诉人损失4764.7元。
被上诉人陈远娇答辩称：一、没有证据证明上诉人行驶在前，被上诉人行驶在后，上诉人关于被上诉人快速超车撞向上诉人的观点不能成立。同样，上诉人关于被上诉人向右变道撞向上诉人的观点没有事实依据，从现场图片和痕迹鉴定结果看，上诉人驾驶的电动自行车将被上诉人驾驶的自行车压倒在地，并将上诉人撞飞到左侧之外几米处，恰恰证明是上诉人驾驶电动自行车从右侧撞向被上诉人驾驶的自行车。二、上诉人关于被上诉人是马路杀手，其摔伤完全是自己的故意行为造成的观点简直荒谬至极。众所周知，从速度、质量、体积看，电动自行车比自行车危险大，再看看深圳近几年的事故情况，涉及电动自行车伤人、死亡交通事故占到事故总数的18.29%，电动自行车才是真正的马路杀手。三、上诉人提交的粤南（2014）痕鉴字第11603号司法鉴定意见书载明，上诉人驾驶的电动自行车不能通电，足以证明上诉人在夜间驾驶电动自行车并未开启车灯，是导致事故发生的主要原因，上诉人对事故发生存在不可推卸的责任。四、依据深圳市公安局交通警察局2014年7月1日发布的关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告（深公交（通）[2014]49号），事故发生的时段和路段是禁止电动自行车行驶的，因此，上诉人驾驶电动自行车在禁止通行的时段和路段上路属违法行为，上诉人对事故发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。五、根据我国《道路交通安全法》第119条第2项规定，“车辆”是指：“机动车和非机动车”，而交通事故的发生只要满足道路、车辆、当事人一方存在过错并造成了损害后果的构成要件，即可以构成交通事故。因此，非机动车与非机动车之间发生交通事故、事故责任无法认定的情况，同样适用我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定。六、一审法院根据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律、司法解释作出关于上诉人赔偿被上诉人各项损失的认定并无错误。七、根据最高人民法院司法裁判意见，交警部门未能作出交通事故责任认定的，人民法院可以根据现场勘验笔录等相关证据并依据《道路交通安全法》的规定确定各方当事人的民事责任，因此，一审法院依据现有证据认定双方责任并无不当。综上所述，上诉人因自身违法行为导致事故，依法应当承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
经本院二审审理查明，深圳市宝安区福永人民医院于2014年12月15日出具的《出院证》记载“2、继续康复期治疗，加强营养治疗”。该院另出具的《病程记录》记载：被上诉人陈远娇于2014年11月11日在全麻下行右侧额颞顶广泛脑挫裂伤、硬膜下血肿清除大骨瓣减压术，术后治疗脑水肿，应用“25%人血白蛋白注射液”，医院无此药，建议家属自备购买，11月12日家属自购10瓶。被上诉人提交的香港同德药房有限公司出具的出售10瓶“人血白蛋白25%”的发票记载开票日期为2014年11月11日。
上诉人薛娜提交的交警部门于2014年11月11日出具的扣车单显示因本案事故扣留上诉人的电动自行车。
二审中，上诉人薛娜于第一次法庭调查时提交了如下证据：一、被上诉人在一审提交的交警于2014年11月11日出具的《道路交通事故认定书》，上诉人在事发时在现场，但并没有收到该份认定书；二、顺丰快递单及调取证据申请书，证明上诉人向一审法院邮寄调取证据申请书，但一审法院没有给予回复；三、居住证查询，证明被上诉人的被扶养人没有在深圳居住生活，在兴宁农村生活；四、120报急救中心记录，证明上诉人及时报警，急救被上诉人；五、被上诉人出院费用详情单及门诊收费票据，门诊收费票据有医保统筹金额，不是被上诉人直接支出的，不应该计入损失金额，详情单里有一次性吸痰管的记录，证明被上诉人当时处于生病状态，住院期间收取了护理费，被上诉人重复诉求；六、病程记录及外购药收据，证明医院无此药，建议家属自行购买，并非证明此药是必用药，如果福永医院无该药又是必用药，医院会要求转院治疗，外购药价格昂贵，难以核实，外购药收据的开具日期是2014年11月11日，该时间被上诉人手术还未完成，对其真实性予以否定；七、请假单、银行流水（一审提交过原件，没有提交复印件，显示上诉人2014年11月至2015年8月期间的月平均工资为4037.5元），证明上诉人的收入状况和因交通事故受伤及处理事故误工收入减少；八、福永医院与被上诉人居住地点的截图，证明路程达不到300米，不需要乘坐交通工具到医院就医；九、被上诉人的被扶养人提交的户口本和身份证的名字都是陈某朋，但出具的证明是另外一个“鹏”字，应该不是同一个人；十、交通费票据，合计615元，证明上诉人因处理事故产生交通费损失；十一、报税记录，证明上诉人的收入情况及收入减少。被上诉人陈远娇质证认为：一、对证据一的真实性没有异议，但是不能够证明上诉人有无收到该份认定书；二、对于证据二，一审法院当庭已经告知双方均有调取相关的现场情况的证据，法院如果庭后认为有必要再决定调取；三、证据三居住证查询不能够证明被上诉人的被扶养人完全没有在深圳生活，而且根据相关法律规定，被扶养人生活费依据受害人的身份来确定；四、证据四真实性没有异议，急救被上诉人是上诉人应尽的义务；五、关于证据五，被上诉人的门诊收费票据中医保统筹金额也属于被上诉人的损失，因为医保是有限额的，虽然详情单中有吸痰管的记录，但是不能证明被上诉人当时处于生病的状态，这纯属上诉人自己的猜测，没有医学根据，住院期间医院收取的是护士的护理费，与被上诉人请求的另行请人护理的护理费不属于同一项目；六、证据六，医院出具的病程记录中明确该用药为术后治疗脑水肿应用药，鉴于医院无此药，才建议家属自行购买，该购药是医院在急诊手术后告知治疗脑水肿必须使用该药，该购药是在医院在2014年11月11日晚急诊手术后告知该药为必用药，要自行购买后，而被上诉人马上打电话给香港的朋友帮忙购买的，所以购买的时间是2014年11月11日；七、证据七请假单的真实性无法确认，该请假单的公司仅在上面盖了公章，但并没有就上诉人请假是否得到审批进行确认，所以无法证明上诉人实际上有无休假；八、证据八不能真实证明被上诉人就医医院与居住地的实际距离，且被上诉人病情相当严重，就是路程距离不远，也需要有交通工具去就医；九、证据九村委和派出所出具的证明，注明了被上诉人父亲的身份证号，该身份证号与户口本及身份证上的身份证号是相同，出现另一个“鹏”字有可能是笔误；十、证据十上诉人的交通费票据的真实性予以确认，但不确认其关联性，上诉人医院就医仅发生三次，而且是轻微伤，不需要花费如此多的交通费；十一、报税记录的真实性予以确认，但是不能够证明上诉人的收入因发生事故减少。
上诉人薛娜上诉时一并向本院提交调查取证申请书，申请本院调取如下证据：1、交通事故卷宗（包括事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、当事人陈述、询问材料、事发现场周边视频监控资料及其它证据材料等）；2、事故发生前距离事故发生地点100米左右的福永政丰北路与福洲大道的交汇处十字路口、双方通行的4处交通监控视频资料；3、被上诉人陈远娇2014年11月17日至申请日的银行存取款记录和邮政汇款收款人为陈远娇的汇款记录。
本院向深圳市公安局交通警察支队宝安大队发函，向该大队调查核实如下事项：1、该大队作出的重新认定书载明事故证据包括调取事发现场周边视频监控资料，该大队调取的事发现场周边视频监控资料是否包括了上诉人申请法院调取的4处交通监控视频资料？2、上诉人称“事故地后方100米左右的政丰北路与福洲大道的十字路口的交通监控视频显示，薛娜的电动车行驶在先，陈远娇的山地车行驶在后，通过监控路口”，是否属实？如属实，能否据此推断出陈远娇驾驶的自行车车速快过薛娜的车速、快速超车撞向薛娜发生事故？3、薛娜称现场图显示两人的车辆倒地时的方向均与政丰北路由北往南的正常行车方向成45度左右，两车的前轮均指向道路右边的停车道，陈远娇的山地车已在前面抢占了电动车的正常行驶线路，陈远娇的倒地位置在前方几米远。薛娜的上述陈述是否属实？能否根据两车的倒地方位、刮碰痕迹以及陈远娇的倒地位置，推断出是陈远娇驾驶的自行车向右变道撞向薛娜驾驶的电动自行车或者是薛娜驾驶的电动自行车向左变道撞向陈远娇驾驶的自行车？并要求该大队提供本次交通事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、当事人陈述、事发现场周边视频监控资料及其它证据材料等。
交警大队复函本院内容：1、在调查取证中，调取的视频监控资料里包含了当事人事故发生前距离事故发生地100米左右的政丰北路与福洲大道的交汇处十字路口的视频及事故地点后方一商铺视频资料。2、薛娜陈述在事故地点后方100米左右的政丰北路与福洲大道的十字路口的交通监控视频显示，其驾驶的电动车行驶在前、陈远娇的山地车行驶在后，情况属实。没有证据认定陈远娇驾驶的自行车车速过快薛娜的车速、快速超车撞向薛娜发生事故。3、无证据证明陈远娇驾驶的自行车向右变道撞向薛娜驾驶的电动自行车或者是薛娜驾驶的电动自行车向左变道撞向陈远娇驾驶的自行车。发生事故时，事故时是在同一机动车道内的。交警大队随函一并向本院提供了本次事故卷宗材料，包括：1、监控视频及照片刻录光盘【无事发时双方相撞场景的监控视频，视频显示：（1）事发的政丰北路有路灯照明，事故路段除了有机动车通行，还有自行车和三轮车通行；（2）政丰北路与福洲大道交汇处十字路口的两处监控视频显示上诉人行驶在前，被上诉人行驶在后，上诉人、被上诉人先后通过该路口两个位置的时间分别相隔15秒、12秒，期间同向车道有其他机动车及非机动车行驶；（3）上诉人的电动自行车有开启照明灯，被上诉人的自行车没有照明灯，双方均未戴头盔；（4）事发地点是三车道，事发时最右侧车道是临时停车道并有车辆停放，双方在中间车道发生相撞事故，左侧车道仍有机动车通行】；2、2014年11月11日证人刘某的询问笔录（刘某称事发时其在店门口做事，突然听到响声，看到政丰北路其店门口附近倒了一台电动车、一台自行车，看到一个女人躺在马路上，头流血，其没有看见电动自行车与自行车的碰撞过程，不知道两车的行驶方向）；3、2014年11月17日薛娜的询问笔录及当事人陈述材料（薛娜称其被一辆自行车从左侧撞来，其飞出电动自行车车外，起来看到远处躺了一个人其叫了对方两声没反应，便马上拨打120及110）；4、2014年12月3日陈远娇的询问笔录（陈远娇称其记不起来事发情况）；5、情况说明（由于陈远娇受伤无书写能力，故无陈远娇的当事人陈述材料）；6、事故照片（显示双方车辆倒向左边，上诉人电动自行车在上方压着被上诉人自行车，两车前轮指向右边车道呈45度角左右）；7、事故现场图（显示现场血迹在陈远娇自行车前轮左前方4.5米远处）；8、现场勘查笔录（记录扣留双方车辆，现场找到一名证人刘某）。
上诉人薛娜在二审第二次法庭调查后提交了如下证据：1、福永政丰北路与福洲大道交汇路口“建筑大厦”的监控视频，证明在事故发生前70米左右的“嘉和菜馆”附近，上诉人行驶在前，被上诉人行驶在后，间隔8秒时间；2、薛娜报急救号码通话清单、急救出车单以及救护车图，证明救护车到达“嘉和菜馆”路段，司乘人员来电时间及救护车到达事故地点时间，与监控视频时间吻合；3、政丰北路由北往南方向的路面状况、交通标志图，证明处理事故的交警执法没有任何依据；4、倒地模拟图，证明假如上诉人在行驶过程中任意向左侧陈远娇车道变道，倒地结果将如模拟图所示。5、事故前后事件对照表。被上诉人陈远娇质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为监控视频内容模糊，无法辨识系本次事故路段、双方出现在该监控视频内，通话清单无法确认是上诉人的手机号码及上诉人与救护车司乘人员通话，出车单备注车牌号系手写，倒地模拟图系上诉人从自身利益考虑所做的推测，没有科学依据，其他证据系上诉人单方制作，上述证据均不能作为本案证据。
被上诉人陈远娇确认其事发后获得社会捐助款项，主张与本案无关。
被上诉人陈远娇的父亲名为陈汉朋，原审判决中的名字“陈某某”系笔误。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故双方的车辆均为非机动车，故本案案由为侵权责任纠纷。对于交警部门认定上诉人驾驶的电动自行车与被上诉人驾驶的自行车发生碰撞造成两车损坏、双方受伤的道路交通事故，双方当事人均无异议，二审争议的焦点在于本案事故的责任认定及损失金额问题。
关于本案事故的责任认定问题。对于交警部门作出的载明现有证据无法证实双方当事人哪一方存在违法行为导致事故发生、事故成因无法查清的重新认定书，上诉人薛娜虽有异议，但并无相反的证据予以推翻。虽然本院从交警部门调取的距离事故发生地点100米左右的十字路口的两处监控视频显示双方先后通过该路口，上诉人薛娜行驶在前，被上诉人陈远娇行驶在后，但该路段同时有其他机动车及非机动车通行，本院从交警部门调取的以及上诉人提交的监控视频中均没有记录事发地点双方相撞场景，无法证明相撞前双方的行驶情况及双方哪一方的过错导致发生相撞事故，上诉人上诉主张系由于被上诉人车速过快变道撞向上诉人导致事故发生，上诉人的分析意见系上诉人单方主观推测，并无客观证据予以佐证，且并非唯一可能的推测结论。故上诉人提出本案事故完全系由于被上诉人的过错导致、上诉人无任何过错的主张缺乏充分证据证明，本院难以采纳。由于本案欠缺可还原事故发生经过的证据，交警部门认定无法查清事故成因，双方当事人均无充分证据证明系哪一方的过错导致事故发生，双方车辆均为非机动车，危险掌控能力和风险负担基本相同，原审法院结合本案的具体情况，推定双方过错责任相当，酌定双方对此次事故损失承担同等的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
对于上诉人薛娜提出异议的原审法院认定的双方损失金额问题，本院认为：首先，关于被上诉人陈远娇的损失金额。1、医疗费。上诉人提出的被上诉人没有实际支付门诊费用中医保统筹/公医记账金额、应予扣减的主张，依据充分，本院予以采纳，故门诊医疗费扣减1000元。对于血清蛋白9100元港币，被上诉人提交的医院出具的病程记录与发票记载的购买时间不一致，被上诉人主张的该笔自购药费用缺乏充分证据证明与本次事故治疗有关，本院不予支持。故被上诉人损失的医疗费金额为133774元。2、原审法院认定的误工费2669元并无不当，本院予以确认。3、被上诉人诉请的护理费系其受伤后需他人护理所产生的费用，医院收取的被上诉人住院治疗期间的护理费属于医疗费范畴，两者属于不同的赔偿项目，并非重复计算。结合被上诉人的伤情、医嘱及鉴定意见，原审法院参照国有同行业居民服务业年平均工资标准计算护理费22293.04元符合法律规定，本院予以维持。4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合被上诉人的就医及陪护情况，原审法院酌情认定1000元交通费，金额合理，本院予以维持。5、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。被上诉人共计住院治疗69天，原审法院认定6900元住院伙食补助费符合法律规定，本院予以维持。6、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人构成八级伤残，结合需加强营养治疗的医嘱意见及鉴定意见，原审法院酌情认定3000元营养费，金额在合理范围内，本院予以','2018-10-08
20:46:56',0,'web',NULL),(15761173,'f95617b2-bbe0-4297-bfc5-fdf56eff2b36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2515\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0302刑初196号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f95617b2-bbe0-4297-bfc5-fdf56eff2b36\",\"案件名称\":\"王某贩卖毒品一案一审判决书\",\"法院名称\":\"自贡市自流井区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"自贡市自流井区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2016）185号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某贩卖毒品一案一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某贩卖毒品一案一审判决书
（2016）川0302刑初196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f95617b2-bbe0-4297-bfc5-fdf56eff2b36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某贩卖毒品一案一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0302刑初196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"自贡市自流井区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2515\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"自贡市自流井区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-26\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"自贡市自流井区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某贩卖毒品一案一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\