南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5048号
原告：王新，男，1951年3月4日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：纪锋，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷红芬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被告：严张华，男，1969年6月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：施峰，江苏高来达律师事务所律师。
第三人：南通众艺建筑安装工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：李灵锋，总经理。
委托诉讼代理人：周聪，男，该公司工作人员。
第三人：南通博华建筑劳务有限公司，住所地南通市崇川区新城小区38幢0201室。
法定代表人：严张华，执行董事。
委托诉讼代理人：施峰，江苏高来达律师事务所律师。
原告王新与被告严张华、第三人南通众艺建筑安装工程有限公司（以下简称众艺公司）、第三人南通博华建筑劳务有限公司（以下简称博华公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新及其委托诉讼代理人纪锋、殷红芬、被告严张华（第三人博华公司法定代表人）及其委托诉讼代理人施峰、第三人众艺公司委托诉讼代理人周聪到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新及其委托诉讼代理人殷红芬、被告严张华及第三人博华公司共同委托诉讼代理人施峰、第三人众艺公司委托诉讼代理人周聪到庭参加诉讼。
原告王新向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告居间费用205万元，诉讼过程中，原告确认诉讼请求为要求被告给付原告业务费用205万元。事实和理由：原告多年一直经营建筑装潢业，具有高级工程师职称，对建筑企业管理经验丰富，对行业动态较敏感，在工作中亦积累了一定人脉资源。2009年前原告在北京从事建筑工程管理工作。2010年元旦前后，原告了解到有温州机场工程项目，遂数十次往返南通、温州跟踪该项目，与相关人士咨询研究。温州机场第一期为扩建第二机场跑道，原告多次与甲方、总承包方接触，了解情况，筹备施工，后因原告注册不及时未能承接到相关工程，遂着手跟踪第二期航站楼工程。2011年，原告与上海建工、中建三局、中建八局及甲方经过十多轮谈判、磋商，并参与投标工作，最终2013年中建八局中标，原告获得劳务扩大承包7000万元左右工作量。因自身年龄原因，原告将工程交由被告严张华挂靠众艺公司分包。工程于2013年正式开工，被告现场施工，原告以管理部名义进行监督确保工程质量，并继续准备后期工程的承接。2014年，原告挂靠其他公司投标水电安装工程未能中标，后与上海城建合作投标中标交通枢纽工程，由原告劳务扩大分包，后2015年两项工程均由被告接盘，被告以其独资的博华公司承包。被告接盘时承诺给付原告前期费用等居间费用205万元并于2015年4月8日出具欠条，后原告催要时被告以工程无利润为由拒付。
被告严张华辩称，原告诉请无依据，205万元系案涉两项工程总共的居间费用，被告已经全额支付所谓的居间费用，且原告所诉的居间行为系违反法律规定的非法行为，基于非法行为形成的欠条不具有法律效力。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人众艺公司述称，其与原告之间不存在居间合同关系，其从未委托原告从事任何居间服务行为，原告向法庭提供的两份居间协议签字与盖章分离，不能证明与其有关，亦不能证明原告的居间理由。本案所涉各项工程均为大型基础设施建设工程，需通过法定招投标进行，不存在任何居间的可能。案涉欠条由被告严张华个人出具，无论是否真实，均不应由其承担责任。
第三人博华公司述称，被告严张华出具欠条时，其尚未成立，欠条与其无任何关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，第三人众艺公司作为劳务分包人与案外人中国建筑第八工程局有限公司签订《建设工程劳务分包施工合同》，由众艺公司分包温州永强机场新建航站楼工程部分结构与建筑装饰工程，该工程后由严张华挂靠众艺公司实际施工。第三人博华公司成立于2015年3月13日，法定代表人为严张华。2015年7月20日，博华公司作为分包人与上海城建市政工程（集团）有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由博华公司分包温州机场交通枢纽综合体及公用配套工程（轨道1及市政高架1）土建施工标段高架匝道劳务施工。2015年4月8日，被告严张华出具欠条，载明：“今欠温州机场王新业务费贰佰零伍万元正”。
另查明，为承接温州机场分包工程，王新在温州设立办事处。2014年2月27日，王新以经手人名义出具收据，载明“今收到严张华叁拾万元整为温州机场工程施工定金，以后按相关协议办理退还”；2014年4月2日，王新出具收条，载明“今收到严张华人民币壹佰陆万元系温州机场航站工程居间费，到时凭条结账”；2014年4月23日，王新聘请的会计朱跃出具收条，载明“今收到严张华经理人民币叁万元正（30000.00），温州机场项目管理部租房费用”；2014年4月27日，朱跃出具领条，载明“今收到赵志刚现金贰仟元正（2000.00）用于王新温州办事处生活费开支”,严张华签字同意；2014年5月6日，朱跃领款20000元，王新在领款凭证财务主管处签字。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告王新认为案涉温州机场劳务分包工程系由其确认承接后，因其自身年龄原因，转交严张华承包。其中，航站楼工程由严张华挂靠众艺公司签订合同实际施工，交通枢纽工程由严张华独资并任法定代表人的博华公司签订合同承接。根据被告提供的证据，航站楼工程劳务分包合同系由众艺公司签订，严张华为项目总负责。被告严张华虽未直接以分包人名义签订合同，但被告严张华及第三人众艺公司对于该劳务分包系由严张华挂靠众艺公司实际施工均予以认可，严张华在庭审中亦自认其与王新达成协议，称“温州机场项目给王新2**万元”，结合被告提供的王新温州办事处相关收款、领款凭证及证人蔡某证言，可以确认严张华确系经王新取得上述劳务分包工程施工机会。
关于该205万元的性质，被告认为系居间费用，原告第一次庭审中认为系温州机场航站楼劳务分包工程的前期未结算的费用及居间费用，第二次庭审中认为系前期未结算的费用、居间费用及后期管理费用等业务费用，第三次庭审中认为系按前期垫资20万元及居间费用185万元结算形成。原告对其主张的费用性质陈述前后并不一致，且对于前期投入费用及居间费用的具体支出、结算依据未能提供证据证实，故本院对原告该意见难以采纳。原告称系因自身年龄原因才将工程转交给严张华做的，其在庭审时自认自己“当时如果要承接下来也是挂靠他（指众艺公司）”，故本院认为该205万元实际属原、被告约定的温州机场项目劳务分包工程的居间费用或转让费用。
关于原、被告间合同的效力。我国《建筑法》有明确规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…。我国《合同法》第五十二条明确有规定，违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益的合同应认定无效，无效合同自始不发生法律效力，当事人不得据无效合同取得相关利益或要求对方履行合同义务。
本案中，原告王新在确定将案涉温州机场项目分包工程交严张华承接之时，博华公司尚未成立。原告王新在明知严张华承接工程需挂靠众艺公司的情况下，仍将该劳务分包工程介绍或转让给无资质的严张华个人实际施工，其行为违反法律的强制性规定，原、被告间达成的无论是居间还是转让协议，均应认定为无效。且案涉温州机场工程属大型基础公用设施建设工程，关系社会公共利益及公众安全，原、被告行为有碍建筑市场的健康、有序发展，有损社会公共利益。由此形成的欠条无法律约束力，原告王新不得据此主张权益。而王新对其在居间过程中支出的合理必要费用，未能提供充分证据证实，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条规定，判决如下：
驳回原告王新的诉讼请求。
案件受理费23200元，由原告王新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23200元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 步静宜
代理审判员 施 佳
人民陪审员 王晓勤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高 晗