云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终438号
上诉人（原审被告）：景洪市晟华房地产开发有限责任公司。
委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾卫华，女，汉族。
委托诉讼代理人：仇正理，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人景洪市晟华房地产开发有限责任公司（以下简称晟华公司）因与被上诉人曾卫华商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟华公司的委托诉讼代理人徐红飞，被上诉人曾卫华的委托诉讼代理人仇正理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晟华公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第79号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。一审不应采信西双版纳瑜兴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定上诉人违约，司法鉴定意见并未得出商品房设计和位置的改变必然会影响商品房的质量和使用功能的结论。上诉人对涉案房屋进行设计和位置变更的原因源于上诉人意志以外的因素，且这种设计和位置的变更并未改变和影响被上诉人所购商品房的质量或使用功能，根据《合同补充协议》的约定，此种情况下，上诉人无须通知被上诉人。
曾卫华辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
曾卫华向一审法院起诉请求：1.判决晟华公司违约，解除曾卫华与晟华公司签订的《商品房购销合同》，由晟华公司退还曾卫华购房款825511元、印花税412.76元、契税24765.33元、维修基金24765.33元，共计875454.4元；2.晟华公司赔偿曾卫华违约金82551.1元（825511元×10%）、损失210109元（875454.4元×6%/年×4年，从2010年12月10日计算至2014年12月4日止），对之后产生的损失要求按照144元/天的标准从起诉之日，即2014年12月30日起计算至判决生效之日止；3.本案鉴定费用由晟华公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月10日，曾卫华与晟华公司签订《商品房购销合同》，约定：曾卫华向晟华公司购买西双版纳普洱茶文化博览园商业B区滨港国际项目第二层106号房，房屋按套内建筑面积计价，该房套内建筑面积为66.8平方米；总金额为825511元，双方签订合同时曾卫华同时付清全部房款及其他费用，包括契税24765.33元、印花税412.76元、维修基金24765.33元，上述费用共计875454.42元；晟华公司应于2012年3月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交房给曾卫华；自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止九十天内晟华公司按每天20元向曾卫华支付违约金，合同继续履行；逾期九十天后曾卫华有权解除合同，晟华公司除退还曾卫华已付房款外还应当按照已付房款的0.01%乘以逾期天数向曾卫华支付违约金，曾卫华愿意继续履行合同的，合同继续履行。若遇不可抗力，双方免责；商品房经建设单位组织验收合格后，晟华公司应当以西双版纳报公告形式通知曾卫华办理交接手续；单方解除合同的一方为违约方，违约方应当向守约方支付已付房款的10%的违约金，并承担已发生的与交易有关的一切税费和守约方的直接经济损失。此外，合同还约定了其他内容。当日，曾卫华与晟华公司双方还签订《合同补充协议》，主要约定：经规划行政主管部门委托的审计审查单位批准，建筑工程施工图设计文件的设计变更影响到曾卫华所购商品房质量或使用功能的，晟华公司应当在设计审查单位批准变更之日起30日内书面通知曾卫华，晟华公司未在规定时限内通知曾卫华的，曾卫华有权退房或要求晟华公司承担不高于5000元的违约金。变更不影响所购商品房质量或使用功能的，可以不通知曾卫华，该变更不构成晟华公司违约；曾卫华应该在通知送达之日起15日内提出是否退房的书面答复，乙方逾期未予以书面答复的，视为接受变更；曾卫华退房的，晟华公司应当自退房通知送达之日起30日内退还曾卫华已付房款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息；因政府调整规划或其他原因要求停工、不可抗力以及晟华公司无法控制的其他事由导致工程工期延长而造成逾期交房的不属于晟华公司违约，晟华公司不承担因此造成的逾期交房违约责任。合同签订后，曾卫华向晟华公司付清了所有购房款及契税24765.33元、印花税412.76元、维修基金24765.33元，共计875454.42元。2010年6月21日和2010年12月15日，西双版纳傣族自治州招商局和景洪市人民政府分别发布《西双版纳州招商局关于引进沃尔玛公司需要协调解决有关问题的函》（西招商请[2010]9号文件）和《景洪市人民政府关于调整滨港国际项目规划控制指标的批复》（景政复[2010]776号），主要内容为：为满足沃尔玛集团在滨港国际商贸城开设“沃尔玛专卖场”需求，现对滨港国际项目规划控制指标调整为容积率≤5.4、建筑密度≤56%、绿地率≥18%、建筑限高≤27.5米、停车位1个/250平方米，绿地率不足部分，由开发企业以异地绿化方式补足。景洪市住房和城乡建设局于2011年6月23日在西双版纳报刊登公告，载明：晟华公司开发建设的“滨港国际”项目，于2009年1月14日经州规委评审通过，为引进沃尔玛，经州市两级政府批准，同意调整原部分设计方案，具体调整内容为：1.为沃尔玛商场提供住宿和办公场地，对原规划设计方案进行加层修改，原规划设计方案为地下2层、地上5层，现规划设计方案为地下2层，地上7层，增加2层，增加建筑面积70038平方米；2.取消原地下车库入口，调整至普洱路25-30轴/X-Y轴处；3.东面普洱路4栋/5栋间门楼取消；4.原规划设计方案中9栋整体改变方向，横向改为竖向。增加消防通道和中央庭院面积。2011年8月3日，晟华公司出具告知函，内容除包括景洪市住房和城乡建设局在西双版纳报上公告的内容外，还包括将原交房时间调整为2012年12月31日，针对交房时间的变化业主可以按照合同约定解除合同等。2012年12月28日，晟华公司在西双版纳报刊登接房通知，接房时间为2012年12月31日起至2013年1月31日止。现曾卫华以晟华公司在未通知曾卫华的情况下改变了房屋设计、位置而诉至一审法院。在诉讼过程中，一审法院依曾卫华的申请委托西双版纳瑜兴司法鉴定所对涉案商品房是否改变设计、位置、朝向进行鉴定，鉴定意见为：商品房位置和设计已改变，朝向未改变。一审法院认为，曾卫华与晟华公司签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。对于解除合同的问题，根据西双版纳瑜兴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可知，晟华公司向曾卫华交付的商品房已改变设计和位置，晟华公司虽辩称房屋设计和位置的变更系依据景洪市人民政府为满足沃尔玛专卖场的需求做出的设计变更且已经向曾卫华邮寄过变更设计的告知函。商品房进行销售后，晟华公司作为房地产开发企业不应擅自变更设计，晟华公司开发的滨港国际项目工程虽经相关行政部门批准进行设计方案的变更，但晟华公司未能提交证据证明将变更设计的内容书面告知过曾卫华，故晟华公司的上述辩解一审法院不予采纳。鉴于曾卫华向晟华公司购买的为商铺，而晟华公司对商铺设计和位置的变更对商铺的使用功能将会造成一定影响。曾卫华与晟华公司在合同补充协议中约定“经规划行政主管部门委托的审计审查单位批准，建筑工程施工图设计文件的设计变更影响到曾卫华所购商品房质量或使用功能的，曾卫华应当在设计审查单位批准变更之日起30日书面通知曾卫华，晟华公司未在规定时限内通知曾卫华的，曾卫华有权退房或要求晟华公司承担不高于5000元的违约金”，曾卫华起诉选择解除《商品房购销合同》符合双方协议的约定及法律规定，曾卫华的该项诉讼请求一审法院予以支持。合同解除后晟华公司收取的购房款825511元、印花税412.76元、契税24765.33元和维修基金24765.33元，共计875454.4元应向曾卫华返还。曾卫华依据购销合同第十三条第三款的规定要求晟华公司支付违约金82551.1元，但该违约金条款的适用条件为“单方面解除合同的一方为违约方，违约方应向守约方支付支付房款的10%作为违约金”，晟华公司的违约情况并不满足该违约金条款的适用条件，曾卫华要求晟华公司支付违约金82551.1元的诉讼请求，一审法院不予支持。晟华公司变更房屋设计未按照合同约定书面告知曾卫华，存在违约行为，曾卫华诉称晟华公司该违约行为给曾卫华造成的损失体现为曾卫华交付的房款、契税等相关款项的利息损失，并主张按照银行同期贷款利率计算该损失，综合晟华公司的违约情节及其违约行为可能给曾卫华造成的损失为基础并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素考虑，曾卫华主张的损失的计算标准较为合理，一审法院予以采纳。鉴于双方约定应将变更事由于30天内书面告知曾卫华，结合晟华公司应发出告知函的时间为2011年8月3日，一审法院予以支持2011年9月3日起的损失，超过部分不予支持。晟华公司辩称曾卫华未在通知送达之日起15日内要求解除合同所以要求赔偿损失的诉请已经超过诉讼时效，因晟华公司并未提交证据证明已经送达过告知函，晟华公司的交房时间为2012年12月31日至2013年1月31日，应认定曾卫华至少要到晟华公司交房时才能知道权利受到侵害，曾卫华的诉请并未超过诉讼时效期间，故晟华公司的该辩解一审法院不予采纳。鉴于晟华公司的违约情况，对于曾卫华要求晟华公司承担鉴定费用10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除曾卫华与晟华公司于2010年12月10日签订的《商品房购销合同》；二、晟华公司于判决生效之日起十日内向曾卫华返还购房款825511元、印花税412.76元、契税24765.33元及维修基金24765.33元并赔偿曾卫华损失（该损失以875454.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月3日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、晟华公司于判决生效之日起十日内向曾卫华支付鉴定费10000元；四、驳回曾卫华的其他诉讼请求。案件受理费15313元，由曾卫华负担2743元，由晟华公司负担12570元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于《商品房购销合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，合同解除权务必在其期限内行使，逾期则权利消灭，即解除权行使的期限属于除斥期间，一审法院适用诉讼时效审查曾卫华的诉讼请求是否成立属于适用法律错误。因双方未约定购房户未接到变更设计通知时行使解除权的期限。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，曾卫华行使解除权的期限为一年。本案中，晟华公司于2012年12月28日登报通知业主于2012年12月31日起至2013年1月31日止接房，曾卫华在一审庭审中自述其于2013年2、3月份知道商铺的设计改变，其应在知道权利受到侵害后的一年内行使合同解除权。而曾卫华向景洪市人民法院提起诉讼，要求解除合同的时间为2014年12月30日，曾卫华的合同解除权已消灭，其要求解除《商品房购销合同》的主张不应当得到支持。
综上所述，晟华公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第79号民事判决；
二、驳回曾卫华的诉讼请求。
一审案件受理费15313元，鉴定费10000元，二审案件受理费12570元，由曾卫华负担。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人径付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 马 云
审判员 徐艺华
二〇一六年九月一日
书记员 张秋林