广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6293号
原告深圳市源通达五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人国玉华。
委托代理人金明，广东宝城律师事务所律师。
被告赵春宏，男，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人崔俊源，广东江盈律师事务所律师。
被告赵锡荣，男，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区。
被告赵锡桂，男，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区。
原告深圳市源通达五金制品有限公司与被告赵春宏、赵锡荣、赵锡桂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的法定代表人国玉华及其委托代理人金明，被告赵春宏的委托代理人崔俊源到庭参加诉讼。被告赵锡荣、赵锡桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付原告未付货款73694元；2、被告支付原告未付货款的利息（以未付货款73694元为基数自起诉之日按国家银行利息计至付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵春宏辩称：一、被告已支付223425元货款，已履行支付全部货款的义务。原告提交证据上的报价都是原告自行制定的，且没有经过被告确认，被告不予承认。二、原告主张的送货单编号为20150401101、20150401201、20150401401、2015041601、2015041701、20150401801、2015042201、2015042101、2015042301、2015042501、2015042502、2015050705、20150501903、20150502201、2015060601、2015061501、2015062401的货物，被告没有收到，另外送货单编号2015050702实际送货数量比对账单记载的少100个S5单色。原告多次逾期交货，导致被告损失。三、原告主张利息没有法律依据。四、诉讼费应由原告自行承担。
被告赵锡荣书面答辩称：赵锡荣为赵春宏的员工，签收货物是职务行为，本案债务与赵锡荣无关。
被告赵锡桂书面答辩称：赵锡桂为赵春宏的员工，签收货物是职务行为，本案债务与赵锡桂无关。
本案相关情况
原告主张其与“卡迪兔公司”存在买卖合同关系，“卡迪兔公司”未经注册成立，实际为赵春宏等人在华强北开办的经营点。被告赵春宏确认“卡迪兔公司”未实际注册，其本人为“卡迪兔公司”的实际经营者，并确认其与原告之间存在买卖合同关系，主张赵锡荣、赵锡桂均为其所聘请的员工。
原告向本院提交2015年4月至6月期间的送货单、对账单证明其于上述期间分别送货（包括退货）251975.5元、34882.1元（2015050705送货单未统计在内）、10262.7元。在被告赵春宏提出异议的送货单中，2015041601送货单签字人员为李伟佳；20150501903、2015061501送货单签字人员为赵锡荣；20150401401、2015041701、20150401801、2015042201、2015042101、2014042501、2015042502、2015062401送货单，送货金额共计86243元，原告主张由赵春宏签收。另，在被告赵春宏提出异议的送货单中，20150401101送货单签字人员为“赵”，送货金额为3250元；20150401201送货单签字人员为赵锡强，送货金额为16208.5元；2015042301、2015050705、2015060601送货单无人签收，其中2015042301送货金额12011元，2015060601送货单送货金额2200元；20150502201送货单，原告主张由“赵春某”签收，送货金额3135元。被告赵春宏确认赵锡荣以及李伟佳签收货物的事实，但主张赵锡强不是其雇佣人员，对原告主张由其签字的送货单亦不予认可。
另，原告确认2015050702送货单中记录S5单色100个重复计算一次，金额为500元。
再查，原告确认被告已付款223425元，货款均为赵春宏支付。
判决结果
原告向被告赵春宏供应货物，被告赵春宏向原告支付货款，原告与被告赵春宏之间买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，赵春宏对原告提交的部分送货单提出异议。其中原告主张20150401401、2015041701、20150401801、2015042201、2015042101、2014042501、2015042502、2015062401送货单由赵春宏签收，赵春宏虽提出异议，但并未提供充分的反驳证据推翻原告的主张，依法应由赵春宏承担不利的法律后果，本院对原告提交上述送货单的真实性予以认可；2015041601、20150501903、2015061501送货单由李伟佳、赵锡荣签字，本院对上述三份送货单的真实性亦予以认可。另外，20150401101、20150401201、2015042301、2015050705、2015060601、20150502201送货单中三份单据无人签收，三份单据无法证明为赵春宏所雇佣的人员签收，对该六份送货单据本院不予采信，相应的送货金额36804.5元应从原告主张的货款金额中予以扣除（其中2015050705送货单未统计在原告主张对账金额中，故该送货金额无须再扣除）。另，2015050702送货单中记录S5单色100个重复计算一次，相应货款500元亦应从原告主张的货款中予以扣除。故，被告赵春宏应向原告支付货款36390.8元（251975.5元+34882.1元+10262.7元-223425元-36804.5元-500元）及利息。利息从原告起诉之日即2016年3月24日开始计算。关于被告赵春宏提到货物单价的抗辩。虽然赵春宏对原告对账单中货物单价提出异议，但赵春宏并未明确陈述其所主张的货物单价，亦未举证证明原告主张货物单价明显超出合理范围，故本院对原告主张的货物单价予以确认。关于赵锡荣、赵锡桂的责任问题。虽然送货单部分由赵锡荣、赵锡桂签收，但原告未提交证据证明赵锡荣、赵锡桂亦为“卡迪兔公司”负责人或实际经营者，而在庭审中赵春宏自认其为“卡迪兔公司”实际经营者，并明确赵锡荣、赵锡桂为其个人雇佣的员工，故原告要求赵锡荣、赵锡桂与赵春宏共同承担付款的责任缺乏充分的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵春宏自本判决生效之日起三日内向原告深圳市源通达五金制品有限公司支付货款人民币36390.8元；
二、被告赵春宏自本判决生效之日起三日内向原告深圳市源通达五金制品有限公司支付利息（以人民币36390.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年3月24日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告深圳市源通达五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赵春宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币822元，由原告深圳市源通达五金制品有限公司承担411元，由被告赵春宏承担人民币411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 小 华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄丽燕(兼)
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共7页