北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6472号
原告龚协平，男，1952年11月3日出生，住江苏省启东市。
委托代理人褚海英，北京高沃律师事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人耿萍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人南通鑫鑫体育运动用品有限公司，住所地江苏省南通市如东县新店镇双虹桥村七组。
法定代表人顾志梅。
原告龚协平因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月14日作出的第32840号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月27日受理后，依法组成合议庭，并通知南通鑫鑫体育运动用品有限公司（简称鑫鑫公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告龚协平的委托代理人褚海英，被告专利复审委员会的委托代理人耿萍、赵鑫到庭参加了诉讼，第三人鑫鑫公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人鑫鑫公司作为无效宣告请求人，针对原告龚协平拥有的名称为“新型吹塑水壶式哑铃”的第200820041915.7号实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
（一）审查基础
本决定以本专利授权公告的权利要求书为基础。
（二）关于证据和现有技术
附件1-3为中国专利文献，附件4为书籍，均属于公开出版物，龚协平对其真实性没有异议，经审查对上述证据的真实性予以认可，附件1-4的公开日期均在本专利的申请日前，构成本专利的现有技术。
（三）关于权利要求1-4的创造性
1、权利要求1保护一种新型吹塑水壶式哑铃，附件1公开了一种可调节重量的塑料举重健身运动器材，包括铃体2，铃体2为壶铃状，壶铃状铃体其内制成空腔，其空腔设置有一个进物口5，进物口连接密封盖，铃体可根据需要采用塑料注模制成。通过进物口在空腔填充不同重量或材料的填充物，从而调节其重量以满足不同的锻炼者需要（参见附件1全文，附图3）。
经特征对比，权利要求1相对于附件1其区别在于：（1）壳体内充满填充重物，（2）壳体是由PP、PE或PVC材料组成，采用吹塑工艺。
基于区别技术特征（1），权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题是形成一个无需进行重物填充或调整等操作即可使用的成品哑铃，并进一步增加塑料壳体强度。附件2公开了一种哑铃，包括两个铃头和一根手柄，铃头及手柄中有含铁砂的混凝土作为配重物（参见附件2说明书第2页倒数第1段-第3页第2段，附图1）。可见附件2给出了在哑铃中填充满重物形成不需调节重量的成品哑铃的技术启示，并且附件2中记载了该哑铃由于混凝土的填充，具有强度好的技术效果（参见附件2说明书第2页第3段）。在该启示下，将附件1中的壶铃状铃体内填充混凝土形成不需调节重量的成品举重健身运动器材对本领域技术人员是显而易见的。
对于区别技术特征（2），本领域公知，吹塑是一种通过吹胀和冷却来制作一体型中空塑料制品的加工方法，采用该方法制作具有空腔的塑料水壶式哑铃对本领域技术人员而言是容易想到的技术手段，并且技术效果是能够预料的，PP、PE或PVC均是公知的塑料材料，附件4中也可以证明，采用这些材料制作塑料哑铃壳体对本领域技术人员而言也是显而易见的。
因此，在附件1的基础上结合附件2以及本领域公知常识获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2进一步限定了“填充重物是由黄砂、矿砂、铁珠、铁砂、水泥、粘结剂混合成的凝固体”，附件2中公开了混凝土由铁砂、水泥、砂石、水按照一定比例混合支制成（参见附件2说明书第2页倒数第1段-第3页第2段）。在附件2公开的混凝土成分的基础上，采用现有技术常用的多种原料来制成凝固体是本领域技术人员根据需要能够选择的，其技术效果能够预料。因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。
3、权利要求3进一步限定了“在水壶式塑料壳体的底板设有重物填充口，填充口上设置盖子”，附件1中公开了“铃体2进物口连接密封盖”，至于密封盖的设置位置是本领域技术人员能够根据需要进行选择的，将其设置在壳体的底板是本领域技术人员能够想到的，其技术效果能够预料。因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。
4、权利要求4进一步限定了“在塑料壳体表面设有哑铃重量规格的标牌或客户的品牌标牌”。附件3公开了一种哑铃，由左视图和右视图可以看到，哑铃的表面上设置有哑铃重量规格的标牌和客户的品牌标牌。在此基础上，在附件1壶铃状铃体2的塑料壳体表面设置哑铃重量规格的标牌或客户的品牌标牌对本领域技术人员而言是显而易见的，因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。
5、关于龚协平的意见陈述以及证据
（1）龚协平认为：本专利是开创性产品，之前使用的壶铃都是铁质的，并用证据19说明一直以来世界范围内都是用铁制作壶铃，相对于铁质壶铃，本专利产品具有优异的效果，故具有创造性，用证据1-3将本专利的壶铃和现有技术中铁质壶铃进行对比，并用证据4说明壶铃的使用过程。
专利复审委员会经审查后认为，附件1已经证明在本专利申请日前塑料壶铃已经是现有技术，因此龚协平认为本专利具备创造性的上述主张不能成立，相应的证据1-4、19不能够证明本专利相对于附件1、2以及本领域公知常识的结合具备创造性。
（2）龚协平认为本专利因取得了商业成功，具备创造性。用附件10-16以及证据22证明商业成功。
经查，证据10为英国York公司网站网页，证据11为美国球队的介绍，证据12为南通力神国际贸易有限公司的营业执照复印件、龚协平身份证复印件，证据13为南通力神国际贸易有限公司盖章的销售情况说明，证据14为York（约克）公司壶铃外包装照片，证据15为DKN公司壶铃外包装照片，证据16为GorillaSports公司壶铃外包装照片，证据22是南通力神健身用品有限公司信用信息报告，用于说明证据10-16之中涉及公司之间的关系。根据证据10-16以及证据22公开的内容，无法证明其涉及的产品为本专利产品，亦无法证明其销售结果是由于本专利权利要求中的技术特征直接导致的，因此龚协平的上述主张不能成立。
（3）龚协平认为，本专利产品被竞争对手抄袭，因此具有创造性。并用证据5-9以及21证明竞争对手的抄袭行为。
竞争对手是否抄袭专利不是权利要求技术方案是否具备创造性的影响因素，龚协平的上述主张不成立，证据5-9以及21亦不能够证明本专利相对于附件1、2以及本领域公知常识的结合具备创造性。
（4）龚协平认为附件1中对重量进行调整的壶铃，给出了“壳体内充满填充重物”的相反教导，附件2是哑铃不是壶铃，不能够给出在壶铃内充满重物增强壶铃塑料壳体强度的启示，用证据17-19对壶铃和哑铃进行解释。
附件1中虽然公开了对重量进行调整的壶铃，但其并没有否定壶铃不能够采用重量不调整的方式制作，并非给出相反教导，附件2虽然公开的是哑铃，哑铃和壶铃尽管形状不同，但填充重物增加不可调重量这一特征及其增强壳体强度的作用并不因形状的不同而不同，附件2可以给出填充固定重量的填充物增强塑料壳体强度的启示。证据17-19仅能够解释壶铃和哑铃含义，不能够证明本专利相对于附件1、2以及本领域公知常识的结合具备创造性。
（5）龚协平使用证据13证明在本申请日前市场上不存在吹塑壶铃，用证据20证明吹塑是一种制作空心塑料制品的技术手段，不是制作本专利实心塑料壶铃的技术手段，从而主张吹塑不是制造壶铃的公知常识。
证据13是南通力神国际贸易有限公司盖章的销售情况说明，该证据不能够证明在申请日前市场上不存在吹塑壶铃，证据20为《塑料模具设计》，属于教科书，其中记载了“中空吹塑成型是把塑性状态的塑料型坯置于模具型腔内，然后闭合模具，借助压缩空气吹胀型坯，使其紧贴于模腔壁上，冷却得到一定形状的中空制品的加工方法”，并且记载了“中空吹塑成型可用来生产各种塑料瓶子、水壶、玩具……等中空塑料制品”。本专利以及附件1涉及的壶铃在壳体制作完成之后才填充填充物，其壳体均是中空塑料制品，本领域技术人员基于本领域的上述公知常识，采用吹塑的方式制作壶铃是显而易见的。因此龚协平的上述主张不成立。
根据以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告龚协平不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、被诉决定中没有考虑权利要求1的技术方案中的所有技术特征，违反了审查指南的相关规定。被诉决定中关于权利要求1的创造性评述未考虑“吹塑”这一方法特征所限定的“哑铃的壳体是一体型的中空结构”这一结构特征，从而未对该结构特征进行任何评述和特征对比，更没考虑该结构特征所带来的技术效果。二、被诉决定认为“附件1公开了铃体2，铃体2为壶铃状，壶铃状铃体内制成空腔”，原告认为该认定违反了审查指南的规定，也存在事实认定错误。在附件1中，铃体2如图1所示，而在附图1中铃体2和握手杆1制成为通常所述的哑铃，显然铃体2并不是壶铃状。附件1虽然说明了附图3是壶铃结构，但附图3并未示出铃体2，本领域技术人员从附图3中不能直接地、毫无疑义地得知附图3所示的壶铃具体是什么结构，更无从得知附图1所示的铃体是壶铃状。三、权利要求1及从属权利要求2-4均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。附件1和附件2并未公开由权利要求1中的方法特征“吹塑”限定的“哑铃的壳体是一体型的中空结构”的结构特征，也未公开“水壶式”的哑铃，因此附件1、附件2和公知常识的结构不能得到权利要求1要求保护的新型吹塑水壶式哑铃。本专利通过“吹塑”工艺一次性地制成的一体型的中空结构的水壶式哑铃，相对于附件1和附件2中的哑铃，制备工序大大简化，结构简单，表面顺滑，便于抓持，带来了积极的技术效果。而且，本专利产品取得了非常好的商业销售业绩。证明了本专利的创造性。在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2-4当然具备创造性。综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会书面答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫鑫公司未陈述意见。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2009年4月22日授权公告的专利号为200820041915.7、名称为“新型吹塑水壶式哑铃”的实用新型专利，申请日为2008年7月18日，专利权人为龚协平。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种新型吹塑水壶式哑铃，其特征是：包括水壶式塑料壳体，壳体是由PP、PE或PVC材料组成，壳体内充满填充重物。
2.根据权利要求1所述的新型吹塑水壶式哑铃，其特征是：填充重物是由黄砂、矿砂、铁珠、铁砂、水泥、粘结剂混合成的凝固体。
3.根据权利要求1或2所述的新型吹塑水壶式哑铃，其特征是：在水壶式塑料壳体的底板设有重物填充口，填充口上设置盖子。
4.根据权利要求1或2所述的新型吹塑水壶式哑铃，其特征是：在塑料壳体表面设有哑铃重量规格的标牌或客户的品牌标牌。”
鑫鑫公司于2016年12月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4无效，同时提交了4份证据，其中：
附件1：授权公告号为CN2382429Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2000年6月14日。
附件1公开了一种可调节重量的塑料举重健身运动器材，其说明书公开了如下内容：采用两个铃体，握手杆的两端各固定一个铃体形成哑铃，两铃体其内至少制成一个空腔，其空腔至少设置有一个进物口5，进物口连接密封盖。铃体可以制成杠铃片状、壶铃状或石锁状，并可根据需要采用塑料注模制成。通过进物口在空腔填充不同重量或材料的填充物，从而调节其重量以满足不同的锻炼者需要。
附件2：授权公告号为CN2673445Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2005年1月26日。
附件2公开了一种哑铃，其说明书具体公开了以下内容：包括两个铃头和一根手柄，铃头及手柄中有含铁砂的混凝土作为配重物。混凝土由铁砂、水泥、砂石、水按照一定比例混合支制成。该哑铃由于混凝土的填充，具有强度好的技术效果。
附件3：授权公告号为CN3394934的外观设计专利，授权公告日为2004年9月29日。
附件3公开了一种哑铃，由左视图和右视图可以看到，哑铃的表面上设置有哑铃重量规格的标牌和客户的品牌标牌。
鑫鑫公司认为，权利要求1相对于附件1、2以及公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被附件2结合公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被附件1结合公知常识公开，权利要求4的附加技术特征被附件3公开或者是本领域公知常识，权利要求2-4也不具备创造性，并用附件4证明PP、PE或PVC为公知塑料材料。
龚协平分别于2017年2月3日和2月4日提交了意见陈述书及共计22份证据，用于证明权利要求1-4具备创造性。
专利复审委员会于2017年7月14日作出被诉决定。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1-3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。
1、关于权利要求1的创造性
2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
被诉决定认定的权利要求1相对于附件1的区别在于：（1）壳体内充满填充重物，（2）壳体是由PP、PE或PVC材料组成，采用吹塑工艺。原告主张被诉决定遗漏了由“吹塑”所带来的“壳体是一体型的中空结构”的区别技术特征，对此本院认为，附件1已经公开了铃体可根据需要采用塑料注模制成并可制成空腔，且空腔至少设置有一个进物口及进物口密封盖，可见附件1已经公开了具有一体型中空结构的铃体的技术特征，因此原告所主张的上述特征不构成权利要求1与附件1的区别特征，其主张不能成立，本院不予支持。原告还主张，附件1并未公开水壶式哑铃的技术特征，然而附件1的说明书已经公开了铃体可以制成壶铃状，图3也示出了壶铃的结构示意图，可见附件1已经公开了水壶状铃体。因此对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定的权利要求1相对于附件1的区别特征并无不当，本院予以确认。
基于区别技术特征（1），权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题是形成一个无需进行重物填充或调整等操作即可使用的成品哑铃，并进一步增加塑料壳体强度。附件2公开了一种哑铃，包括两个铃头和一根手柄，铃头及手柄中有含铁砂的混凝土作为配重物，可见附件2已经给出了在哑铃中填充满重物形成不需调节重量的成品哑铃的技术启示；并且附件2中记载了该哑铃由于混凝土的填充，具有强度好的技术效果。因此，将附件1中的壶铃状铃体内填充混凝土形成不需调节重量的成品举重健身运动器材对本领域技术人员是显而易见的。
对于区别技术特征（2），附件1已经公开了利用注塑方法制成具有空腔的塑料铃体，而吹塑与注塑均为塑料制品的常用制作手法，本领域技术人员在附件1公开的内容的基础上，容易想到利用吹塑方法制作具有空腔的塑料哑铃，并且技术效果也是能够预料的；此外，PP、PE或PVC均是公知的塑料材料，采用这些材料制作塑料哑铃壳体对本领域技术人员而言也是显而易见的。
综上，本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2-4的创造性。
权利要求2引用权利要求1，并进一步限定了“填充重物是由黄砂、矿砂、铁珠、铁砂、水泥、粘结剂混合成的凝固体”。附件2中已经公开了混凝土由铁砂、水泥、砂石、水按照一定比例混合支制成，在此基础上，本领域技术人员容易想到利用现有技术中常用的多种原料来制成凝固体，其技术效果也能够预料。因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。
权利要求3引用权利要求1或2，并进一步限定“在水壶式塑料壳体的底板设有重物填充口，填充口上设置盖子”。附件1中公开了“铃体2进物口连接密封盖”，至于将密封盖设置在壳体的底板则是本领域技术人员能够想到的，其技术效果能够预料。因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。
权利要求4引用权利要求1或2，并进一步限定了“在塑料壳体表面设有哑铃重量规格的标牌或客户的品牌标牌”。附件3公开了一种哑铃，哑铃的表面上设置有哑铃重量规格的标牌和客户的品牌标牌。因此，在附件1壶铃状铃体2的塑料壳体表面设置哑铃重量规格的标牌或客户的品牌标牌对本领域技术人员而言是显而易见的，因此在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法；原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告龚协平的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告龚协平负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 渠继英
二〇一八年一月十八日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠