重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00934号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。组织机构代码：45044505-8。
负责人：吴昌军，行长。
委托代理人：常永春，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：贵州万祥矿业有限公司，住所地贵州省遵义市遵义县南白镇西大街粮油批发市场A栋12号。组织机构代码：57332856-4。
法定代表人：吴万刚，总经理。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆冉瑞商贸有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段8号36幢2单元1-1。组织机构代码：66643173-9。
法定代表人：吴万刚，总经理。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：贵州世纪华兴商贸有限公司，住所地贵州省遵义市遵义县三合镇泽头村。组织机构代码：56502632-0。
法定代表人：安旺，总经理。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：吴万刚，男。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：杨仕平，女。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：吴爱群，女。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：向仁召，男。
委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告贵州万祥矿业有限公司（以下简称万祥矿业公司）、重庆冉瑞商贸有限公司（以下简称冉瑞商贸公司）、贵州世纪华兴商贸有限公司（以下简称世纪华兴公司）、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员沈娟担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人徐迎龙，被告万祥矿业公司、冉瑞商贸公司的法定代表人吴万刚以及委托代理人蓝辉文，世纪华兴公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召共同委托代理人蓝辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称:2014年7月28日，原告与万祥矿业公司签订“平银渝贷字20140728第016号”《贷款合同》，约定贷款金额为36400000元，期限为一年，从2014年7月31日至2015年7月30日，利率以借款借据为准，贷款期内执行固定利率，每月20日为结息日，借款人按月付息；借款人发生欠息、逾期等情形时，原告有权宣布授信提前到期；贷款到期或者提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。《贷款合同》签订后，原告与被告万祥矿业公司签订了平银渝抵字第20140728第016-1号《抵押担保合同》，抵押担保范围为平银渝贷字20140728第016号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为36400000元。抵押物为位于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、南川区水江镇大龙居委二组堆场、南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的价值不少于3640万元的煤炭。《抵押担保合同》签订后，原告和万祥矿业公司共同到贵州省遵义县工商行政管理局进行了动产抵押登记。同时，原告与万祥矿业公司还签订了《质押担保合同》，双方对质物、质押担保范围等权利和义务进行了约定。2014年7月29日，原告先后分别与被告冉瑞商贸公司、世纪华兴公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召签订了六份《保证担保合同》，上述六份担保合同均约定各保证人同意为上述贷款合同项下万祥矿业公司所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带责任保证；保证期间从保证合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年等。原告于2014年7月31日向被告发放了贷款36400000元。2014年10月21日起被告开始欠付贷款利息，经原告催收后被告未能偿还，故原告诉至法院，请求：1.判令被告万祥矿业公司立即向原告归还贷款本金3640万元及截至2015年5月20日的利息1908573.35元、截至2015年5月18日的复利43037.32元，合计38351610.67元；2.判令被告万祥矿业公司向原告支付自2015年5月21日起至贷款本息结清之日止的罚息和自2015年5月19日起至贷款本息结清之日止的复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金3640万元为基数，复利以被告未支付的利息和罚息为基数，均按《贷款合同》约定的罚息利率计算，即11.7%）；3.本案诉讼费由被告承担；4.判令原告对被告万祥矿业公司所有的存放于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的煤炭享有抵押权和质权；5.被告冉瑞商贸公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群对上述1-3项债务承担连带清偿责任。审理中，原告明确第四项诉讼请求中对抵押物享有抵押权。
被告万祥矿业公司、冉瑞商贸公司、世纪华兴公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召共同答辩称：贷款事实无异议，但原告主张的利率标准超过约定利率，复利以罚息为基数也没有合同依据；本案贷款实际用途是以新还旧，担保人不承担担保责任，即使要承担也要在债务人物的担保之外承担保证责任。
原告平安银行重庆分行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1.平银渝贷字20140728第016号《贷款合同》、结算业务委托书、借款借据、贷款交易清单各一份，拟证明原告与万祥矿业公司签订贷款合同，约定贷款金额、利率，借款用途为借新还旧，具体为归还“平银渝综字20130205第004号”《综合授信额度合同》项下“平银渝字20140331第016号”项下授信等，并发放了贷款；
2.平银渝保字20140728第016-1号、016-2号、016-3号、016-4号、016-5号、016-6号《保证担保合同》各一份，拟证明被告杨仕平、向仁召、吴万刚、吴爱群、世纪华兴公司、冉瑞商贸公司对万祥矿业公司履行本案贷款合同提供连带责任保证等内容；
3.平银渝抵字20140728第016-1号《抵押担保合同》、平银渝质字20140728第016号《质押担保合同》、动产抵押登记书、动产监管协议、四方合作协议、转租证明各一份，拟证明原告对万祥矿业公司所有的存放于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的煤炭享有抵押权和质权；
4.还款清单、欠款清单各一份，拟证明被告万祥矿业公司没有按约归还贷款本息。
经过核实原件，被告万祥商贸公司、冉瑞商贸公司、杨仕平、向仁召、吴万刚、吴爱群、世纪华兴公司对上述证据的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
通过对上述证据的认定以及双方的陈述，本院审理查明以下事实:
2014年7月28日，平安银行重庆分行与万祥矿业公司签订编号为平银渝贷字20140728第016号《贷款合同》，约定贷款为金额叁仟陆佰肆拾万元整，贷款用途为借新还旧（转贷）∕重组，具体为归还平银渝综字20130205第004号《综合授信额度合同》项下授信，贷款期限为1年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮100%，首期贷款利率为借款借据记载为准，贷款期内实行固定利率；每月20日为结息日；有违约事件发生时，平安银行重庆分行有权宣布授信提前到期，要求万祥矿业公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至冉瑞商贸公司清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或者提前到期，万祥矿业公司未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年7月28日，平安银行重庆分行与万祥矿业公司签订《抵押担保合同》和《质押担保合同》，约定担保范围均为平银渝贷字20140728第016号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为人民币叁仟陆百肆拾万元整。抵押物和质物均为万祥矿业公司所有的、位于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的价值不低于3640万元的煤炭。并于2014年7月29日在贵州省遵义县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2014年7月31日，平安银行重庆分行与万祥矿业公司、中海中西部物流有限公司签订《动产监管协议》，约定监管场地为重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场，监管模式为动态核定库存监管。中海中西部物流有限公司（甲方、监管方）、万祥矿业公司（乙方、抵押人）、南川区世木硫精砂经营部（丙方、仓库方）、平安银行重庆分行（丁方、抵押权人）又签订《四方合作协议》，约定由丙方提供符合丁方和甲方要求的监管地，用于存放乙方向丁方抵押的货物，并同意由甲方对监管物进行监管等。另，刘玉平、ＸＸ忠分别与万祥矿业公司签订《转租证明》，约定重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场、重庆市南川区水江镇大龙居委二组新庙的承包土地堆场转租给中海中西部物流有限公司作为监管所用场地。
2014年7月29日，平安银行重庆分行分别与世纪华兴公司、冉瑞商贸公司、杨仕平、向仁召、吴万刚、吴爱群签订了《保证担保合同》，均约定担保范围为平银渝贷字20140728第016号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为人民币叁仟陆佰肆拾万元整；保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。本合同由保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主债务人）提供物的担保或保证，平安银行重庆分行有权优先要求保证人承担保证责任……
万祥矿业公司向平安银行重庆分行出具《贷款委托支付申请书》，委托平安银行重庆分行将该3640万元借款支付至其指定账户，具体用途为借新还旧；平安银行重庆分行于2014年7月31日将3640万元贷款发放至万祥矿业公司指定账户，双方在借款借据中确认，借款期限为2014年7月31日至2015年7月30日，贷款利率（首期年息）7.8%，执行固定利率7.8%，按月结息等。原告认可万祥矿业公司支付了2014年7月31日至2014年9月20的利息410106.67元。按照《贷款合同》关于利率的约定，自2014年9月21日至2015年4月20日的利息应为1671973.35元，2015年4月21日至2015年5月20日的利息应为236600元，故自2014年9月21日至2015年5月20日的利息共计1908573.35元。
本院认为，各方签订的《贷款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，各方当事人应当严格按照合同履行义务。平安银行重庆分行已依约定向万祥矿业公司发放了贷款，万祥矿业公司负有按约向平安银行重庆分行偿还贷款本息的义务。现万祥矿业公司未能如约偿还本息，已构成违约，应向平安银行重庆分行承担相应的民事责任。原告平安银行重庆分行陈述被告万祥矿业公司未偿还过借款本金，万祥矿业公司亦未举证证明其偿还了借款本金，故原告平安银行重庆分行主张万祥矿业公司偿还借款本金3640万元的诉讼请求，本院予以支持。对于平安银行重庆分行主张被告万祥矿业公司支付借款利息的问题。关于借款利率，各被告认为借款借据载明首期年息为7.8%，故应理解为第一个月的利息为7.8%，其余借款期限内的利率因没有约定，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。本院认为，根据双方《贷款合同》的约定，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮100%，而借款借据中又载明贷款利率（首期年息）7.8%，执行固定利率7.8%。现合同未对首期年息的具体含义作出解释，结合借款借款中的约定以及原告的主张，应认定为贷款期内的利率均为年利率7.8%。《贷款合同》约定借款期限为2014年7月31日至2015年7月30日，现原告主张因被告未按期偿还借款利息通过起诉的方式宣布贷款提前到期，被告万祥矿业公司于2015年7月31日收到本院送达的起诉状副本，此时借款期限已届满，故本案《贷款合同》的借款期限仍应为2014年7月31日至2015年7月30日。现原告平安银行重庆分行主张自2014年9月21日起至2015年5月20日，以借款本金3640万元为基数，按照年利率7.8%的标准计算利息1908573.35元，符合双方约定，本院予以支持。
对于原告主张被告支付罚息、复利的诉讼请求。双方在《贷款合同》中约定：宣布授信提前到期，要求万祥矿业公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至万祥矿业公司清偿全部授信本金；万祥矿业公司未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。本案中，万祥矿业公司自2014年9月20日后未偿还本息，故自下一次付息之日即2014年10月20日次日，万祥矿业公司未按期支付已构成违约，现原告平安银行重庆分行主张自2015年5月21日起罚息，系对自己权利的处分，本院予以尊重，故万祥矿业公司应向平安银行重庆分行支付自2015年5月21日起至本金付清之日止，以3640万元本金为基数，按照贷款执行利率上浮50%的标准计算的罚息。对于被告万祥矿业公司应支付的复利问题。《贷款合同》约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故原告平安银行重庆分行主张以未支付的利息和罚息为基数计算复利，不符合合同约定。被告万祥矿业公司自2014年10月21日起欠付利息，被告万祥矿业公司自此以应付未付的利息为基数计算复利；又因原告平安银行重庆分行自愿将2015年5月18日之前的复利按照7.84%的标准主张，系当事人对自己权利的处分，本院予以尊重，故被告万祥矿业公司应支付以自2014年10月21日起至2015年4月20日每个月欠付的利息为基数、分别以当月利息欠付之日起至2015年5月18日、按照7.8%的标准计算的复利，经计算，该复利总和为43037.32元；2015年5月19日起的复利以利息1671973.35元为基数，按照执行利率7.8%上浮50%的标准计算至本息付清之日止；2015年4月21日至2015年5月20日的利息236600元自2015年5月21日起逾期，故该笔利息的复利自2015年5月21日起，以236600元为基数，按照执行利率7.8%上浮50%的标准计算至本息付清之日止。
平安银行重庆分行与万祥矿业公司签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记，抵押权成立并生效。合同约定万祥矿业公司将其所有的、位于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的价值不低于3640万元的煤炭为上述债务承担担保责任。故平安银行重庆分行主张上述抵押物在其债务范围内优先受偿，符合法律的规定，本院予以支持。
平安银行重庆分行与冉瑞商贸公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群签订了《保证担保合同》，约定冉瑞商贸公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群对万祥矿业公司的上述债务承担连带保证责任，以及不论是否有担保人（包括主债务人）提供物的担保或保证，平安银行重庆分行有权优先要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，虽然各保证人抗辩其并不知晓该贷款用途系借新还旧，但各《保证担保合同》系为该《贷款合同》设定的，并且在《贷款合同》之后签订，《贷款合同》中明确贷款用途为借新还旧，各保证人应当知晓该用途，故该抗辩理由不能成立。平安银行重庆分行在约定的保证期间内主张冉瑞商贸公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群对万祥矿业公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贵州万祥矿业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金3640万元以及支付截止2015年5月20日的利息1908573.35元；
二、被告贵州万祥矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行罚息及复利，罚息自2015年5月21日起，以3640万元为基数，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本金付清之日止；复利分为三部分，第一部分为截止2015年5月18日之前的复利为43037.32元，第二部分为以1671973.35元为基数，自2015年5月19日起，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；第三部分为以236600元为基数，自2015年5月21日起，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；
三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告贵州万祥矿业有限公司所有的、位于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的价值不低于3640万元的煤炭享有抵押权；
四、被告重庆冉瑞商贸有限公司、贵州世纪华兴商贸有限公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群对被告贵州万祥矿业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费233558元，诉前财产保全费5000元，由被告贵州万祥矿业有限公司、重庆冉瑞商贸有限公司、贵州世纪华兴商贸有限公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗 宇