黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)五民初字第3095号
原告庄彦林，现住五常市。
委托代理人韩桂秋，现住五常市。
委托代理人刘颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告孟庆利，司机，现住五常市。
被告王桂英，个体户，现住五常市。
被告黑龙江省五常运输有限公司（以下简称五常运输公司）。
法定代表人冷彦臣，职务总经理。
委托代理人鲍洪涌，现住五常市。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司），地址黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号。
负责人宋东胜，职务总经理。
委托代理人宋弘霖，现住哈尔滨市香坊区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司（以下简称太平洋保险公司），地址五常市五常镇开发大街花园小区四号楼东2门。
负责人杨光辉
委托代理人马爱华，女，1969年2月18日出生，汉族，该公司职员，现住五常市五常镇向太阳街一委三组。
原告庄彦林诉被告孟庆利、王桂英、五常运输公司、华安保险公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告庄彦林及其委托代理人韩桂秋、刘颖、被告王桂英、五常运输公司的委托代理人鲍洪涌、太平洋财产保险公司的委托代理人马爱华到庭参加了诉讼，被告孟庆利、华安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月29日12时许，原告驾驶摩托车，沿道路自南向北行驶到路口左转弯时，与被告孟庆利驾驶的制动不良的黑L461**号牌大型普通客车相撞，当场造成原告受伤。经五常交警大队认定，原告与被告孟庆利负事故同等责任，原告不服，因忙于治病过了复核期。被告只垫付了12,000.00元，经双方协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费15，384.59元、误工费50，000.00元、护理费26，166.00元、住院伙食补助费8，900.00元残疾赔偿金45，218.00元、精神损害抚慰金50，000.00元、交通费535.00元营养费8，900.00元、司法鉴定费500.00元，合计160，603.59元。由二保险公司在保险限额内承担相应的赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告孟庆利未出庭，亦未提交答辩材料。
被告王桂英辩称，对交通事故的事实无异议，但我的车投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告五常运输公司辩称，一、对交通事故没有异议。二、原告与被告应承担同等责任。三、对原告的误工费、护理费、住院伙食补助费有异议。四、对精神抚慰金和营养费不认可。
被告华安保险公司未出庭，但向法庭提交了答辩状，其答辩意见如下，一、黑L461**号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险各分项限额内进行赔偿。二、原告的误工费工资超过3500.00元应提供完税证明。原告应提供劳动局备案的劳动合同以证明其工作的真实性，如工作情况属实，赔偿标准可参照相近行业（建筑业）平均工资进行计算。三、不承担诉讼费、鉴定费。
被告太平洋保险公司辩称，同意在强险赔偿后，在保险限额内，对合理的损失，按责任比例50%进行赔偿。
原告为证实其主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
证据一、五常市公安交警大队交通事故责任认定书1份，用以证实被告孟庆利与原告负事故的同等责任，车辆实际所有人为被告王桂英。经质证，三被告无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、五常市公安局鉴定书1份，用以证实原告的伤残等级、医疗终结时间。经质证，被告王桂英、五常运输公司无异议，被告太平洋保险公司有异议，认为鉴定程序不合法，不予认可。本院认为，太平洋保险公司虽有异议，但经法庭释明，明确表示不申请重新鉴定，故对该证据予以采信。
证据三、五常市人民医院病历1份，用以证实原告住院治疗过程。经质证，三被告无异议。本院予以采信。
证据四、医疗费票据2张、门诊票据4张、外购药票据4张、购买黄瓜子票据及医疗器具票据，用以证实原告住院支付的医疗费用及其他费用情况。经质证，三被告对2张医疗费票据、4张门诊费票据无异议，对外购药票据的合法性有异议，对购买黄瓜子及坐便器的真实性有异议。经评议认为，医疗费票据及门诊票据合法有效，予以采信，被告虽对外购药接骨散票据的合法性有异议，但原告用药在医疗终结期内，且是对症用药，故予以认定。对购买黄瓜子、坐便器的真实性不予认定。
证据五、黑龙江博恒建筑有限公司证明1份，证明原告在其公司做放线员工作，月工资1万元。经质证，三被告均有异议，认为工资过高，不真实，应提交劳动合同、纳税证明、工资表。本院认为，仅此份证明，不能证明原告的工资及实际减少收入的情况，故不予采信。
证据六、五常市人民医院护理证明一份，证明原告住院期间需2人护理。经质证，三被告有异议，认为护理人数多，应由一人护理。此证明系医疗机构依据伤者的病情出具的护理证明，且经法院释明，三被告均表示不对护理人数进行鉴定。本院对该证据予以采信。
证据七、交通费票据98张，证明原告在治疗期间花去交通费535.00元。经质证，三被告对票据的真实性无异议，但认为证明不了是住院期间发生的。该费用为原告治病期间实际支出的交通费，费用合理，对该证据予以认定。
证据八、鉴定费票据一张，证明原告花去鉴定费500.00元。经质证，三被告无异议。本院对该证据，予以采信
被告王桂英除当庭辩解外，向法庭提交了医疗费票据8张，证明在原告住院期间给原告垫付医疗费12，000.00元。经质证，原告及二被告无异议，本院对该证据予以采信。
被告孟庆利、五常运输公司、华安保险公司、太平洋保险公司未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2015年8月29日12时许，原告驾驶摩托车，沿道路自南向北行驶到路口左转弯时，与由被告孟庆利驾驶的被告王桂英所有制动不良的黑L461**号牌大型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故。经五常交警大队认定，原告与被告孟庆利负事故同等责任。原告伤后入住五常市人民医院住院治疗89天，临床确诊为：轻度闭合性颅脑损伤，头皮挫伤，头皮下血肿，左侧3、4、5、6、7、8肋骨骨折，座肺挫伤，左侧胸腔积液。原告花去合理医疗费14，996.59元，其中被告王桂英垫付12,000.00元。经五常市公安局法医鉴定所（黑五）公（刑技）鉴（法临）字（2015）445号鉴定书鉴定属轻伤一级、十级伤残。被告王桂英为黑L461**号牌大型普通客车的实际所有人，其营运手续挂靠于被告五常运输公司。该车辆分别在华安保险公司、太平洋保险公司投保交强险、商业险，事故发生时在保险期内。
本院认为，此起交通事故，依据交警部门的道路交通事故认定书，认定原告庄彦林负事故同等责任；被告孟庆利负事故同等责任，其给原告造成的损害应当承担相应赔偿责任，被告王桂英系肇事车辆的实际所有人，赔偿责任应由其承担。故原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、法鉴费、残疾赔偿金、精神抚慰金的合理诉讼请求应予支持；因原告没提供交通费的相应证据，故不予支持；原告请求的误工费因未提供从事工作的资格证书、工资表、纳税证明相关证据，只提交企业证明，被告有异议，不能证明原告工资数额的真实性，本院按建筑业平均工资计算；原告请求精神抚慰金5000.00元，数额过高，应予调整；被告所有的黑L461**号牌客车分别在被告华安保险公司投了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险公司交有商业险，其合同成立有效，且事故发生时在保险期内，故被告华安财产保险公司对原告的合理经济损失在强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分由被告太平洋保险公司比例50%承担。本案法庭辩论终结时在2016年，故相关赔偿标准应按庭审辩论终结时的上一年度黑龙江省道路交通事故赔偿标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款、第七十条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在机动车交通事故强制保险合同伤残赔偿限额内赔偿原告合理经济损失残疾赔偿金45,218.00元（22609.00元×10%×20年）、误工费15,578.75元（37389.00元÷12个月×5个月）、护理费25,521.30元（52333.00元÷365天×89天×2人）、交通费535.00元、精神抚慰金2，000.00元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告合理医疗费14，996.59元中的10,000.00元；合计赔偿原告98，853.05元（其中被告王桂英垫付的医疗费10,000.00元直接赔付给王桂英），此款于判决书生效后立即给付；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司在第三者商业保险合同赔偿限额内赔偿原告合理损失医疗费4996.59元（14996.59元-10000.00元）、住院伙食补助费8900.00元（100元×89天）、营养费8900.00元（100元×89天）合计22,796.59元的50%即11398.30元（其中被告王桂英垫付的医疗费2000.00元直接赔付给王桂英）。此款于判决书生效后立即给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304.00元、法鉴费500、00元合计1152.00元，原告自负902.00元；由被告王桂英负担902.00元，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 万景权
代理审判员 曲海清
代理审判员 李 壮
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王守义