济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2787号
原告吴连军，男，1963年出生，汉族，住济南市。
委托代理人王书华，济南历下德义法律服务所法律工作者。
被告孙永章，男，1958年出生，汉族，住济南市。
委托代理人闫信如，山东辰静律师事务所律师。
原告吴连军与被告孙永章民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连军诉称，原、被告系多年朋友关系。2009年3月份，被告孙永章的朋友张某某因从事建筑工程施工，急需10万元进行周转。当时，被告孙永章为帮助张某某找到原告，向原告借款10万元。当时，原告没钱，又从别的朋友手中借来款项转交给孙永章。2009年3月27日，被告带着张某某从原告手中拿走现金人民币10万元，并于当日被告孙永章和张某某两人共同向原告出具借条，约定利率为月息2.5%，借款期限为两个月。其后，被告孙永章以张某某已经下落不明，其本人暂时没有能力偿还为由，先后分别于2009年5月3日偿还利息1万元，2009年11月偿还本金2万元；2010年11月偿还本金5万元；2012年4月偿还利息2万元。现在仍欠原告借款本金3万元。虽经原告多次催要，被告一直以种种理由推拖，拒绝偿还。原告无奈，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告孙永章立即偿还所借原告款项3万元；2、被告孙永章支付原告借款利息5.9万元（自借款之日至起诉之日共计六年零八个月）；3、被告孙永章按照双方约定支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；4、本案一切诉讼费用由被告承担。经示明后，原告明确要求被告承担的是连带保证责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2009年3月27日孙永章、张某某出具的借条1份，证明原、被告之间存在借贷关系；约定月息为2.5%；被告孙永章是借款人，与原告之间存在债权债务关系；
2、银行流水1份，证明原告向被告出借的款项是原告向朋友所借，原告偿还了所借朋友的款项；
3、利息计算明细1份。
被告孙永章辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。首先，本案借款人是张某某，被告只是中间人，根据原告所提交的诉状可知，张某某因为建筑施工急需10万元周转，被告为了帮助张某某，便找到了原告，向原告借款人民币10万元等，通过原告诉状的陈述，可以明确被告是此借款的转接人，也是中间人，并非借款人。其次，诉状称2009年3月27日被告带着张某某从原告手中拿走现金10万元，并于当日被告和张某某出具借条，双方约定利息为2.5%，借款期限为两个月。而张某某给原告所写的借条，约定的利息按照5%计算，也就是说原、被告之间不存在月息2.5%的借贷事实，即双方不存在借贷关系；2、本案实际借款人为张某某，原告所诉主体错误，法院应该驳回原告的起诉。根据原告吴连军提交的借条及其给被告孙永章所写的收到条，本案的实际借款人及使用人均为张某某自己，被告孙永章系被告孙永章同张某某借款的中间人，而非借款人。根据原告吴连军诉状所述，被告孙永章为帮助张某某解决资金周转而找到原告吴连军，张某某收到原告吴连军的借款后，给原告吴连军出具了借条，当时因为被告孙永章是介绍人，而让其在该借条上签名证实此事，并且此笔借款全部由张某某使用，而被告孙永章同张某某没有任何经济合作，只是普通朋友，所以，被告孙永章是不可能是借款人的。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据以上事实及法律依据，可以推定被告孙永章既不是借款人更不是保证人。3、被告孙永章已经替张某某偿还所借原告吴连军的全部借款，原告吴连军所诉无事实与法律依据。本案实际借款人张某某在借款后就同原告吴连军失去联系，约定的还款到期后，原告吴连军因联系不到张某某，就多次到被告孙永章家中吵闹，在迫于原告吴连军施加的压力下，被告孙永章在2009年5月至2012年4月期间，分四次替张某某偿还其所借原告吴连军的10万元，在原告吴连军给被告孙永章出具的2009年11月13号、2010年11月9号的收到条中，原告吴连军均写收到张某某还款；而在2009年3月31日原告吴连军出具的收到条中，原告吴连军写收孙总利息款1万元整，上述收到条进一步证实原告吴连军认同被告孙永章是中间人的身份，否则在张某某失联并没有偿还借款的情况下，原告吴连军不会出具上述借条的。因此，原告吴连军所诉无事实与法律依据。4、本案原告吴连军对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，本案中根据原告吴连军诉状所述：被告孙永章最后一次偿还利息是在2012年4月，原告吴连军对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”依照谁主张谁举证的原则，本案中原告吴连军未举证证明其主张的诉求存在时效中断，故该诉求已超诉讼时效。综上所述，原告吴连军所诉证据不足，无事实与法律依据，且已经超过诉讼时效，法院应驳回其起诉。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2009年3月31日原告出具的收条1份，金额1万元，证明被告替张某某偿还原告借款本金；
2、2009年11月13日原告出具的收条1份，载明今收张某某还款2万元，证明实际借款人是张某某，被告替张某某还款2万元；
3、2010年11月9日原告出具的收条1份，载明今收到张某某还款人民币5万元整，证明实际借款人是张某某，被告替张某某还款5万元；
4、借款人李某某出具的证明1份，证明2010年11月6日李某某向孙永章借款2万元，2011年4月李某某将此2万元偿还给原告吴连军，该证据证明被告替张某某还款2万元；
5、李某某出具的借条1份，证明李某某向孙永章借款2万元的事实。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2、3、4、5作为有效证据使用；对原告提供的证据3不能作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2009年3月27日案外人张某某和被告孙永章给原告出具的借条载明：今借到吴连军人民币10万元正，利息按5%计算，使用期2个月，到期如数归还；如不归还以车子抵押（车号鲁A-B82**）。借款人张某某签名按手印，被告孙永章在张某某签名的下方签名按手印。借款到期后，原告多次找张某某及被告孙永章催要，被告孙永章于2009年3月31日偿还原告1万元，原告给被告孙永章出具的收条载明：收孙总利息款1万元；2009年11月9日被告孙永章偿还原告5万元，原告给被告孙永章出具的收条载明：今收到张某某还款5万元；2009年11月13日被告孙永章偿还原告2万元，原告给被告孙永章出具的收条载明：今收到张某某还款2万元；2012年4月被告孙永章委托案外人李某某偿还原告2万元。之后，被告孙永章未再偿还原告任何款项。被告孙永章称自2012年4月份以后至起诉前原告未向被告主张权利，已超过诉讼时效。原告称其每过两、三个月就找被告孙永章索要欠款一次，中间多次打电话或到孙永章家里催要，2015年6月份，被告曾口头承诺，2015年国庆节一次性将借款本息还清，但国庆节后又以各种理由推拖，原告无奈才到法院提起诉讼；原、被告之间的收款还款行为，改变了原来2个月的还款期限，而成了没有具体还款期限的借款，只要不超过二十年，原告随时可以提起诉讼。对原告的主张被告孙永章不予认可，且原告未提供有关证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告对原告承担共同还款责任还是担保责任？2、原告的主张是否超过诉讼时效？下面将逐一进行分析。1、原、被告之间是否存在借贷关系？本院认为，1、原、被告之间借贷关系存在。理由如下：第一、从原告的陈述看被告孙永章是为帮助案外人张某某借款找到原告，款项的实际使用人亦为案外人张某某，但从原告提供的借条来看，被告孙永章在张某某所签名字的下方签名并按手印，其名字前即未注明系借款人、担保人，也未注明其为中间人，由此得不出被告孙永章是中间人的结论，被告孙永章也没有提供其是中间人的任何证据；第二、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。从还款情况看，被告提供的原告为其出具的收条中其中虽然有两份收条写的收到张某某还款，但所偿还款项10万元均系被告孙永章偿还，本院推定被告孙永章为该笔借款的保证人。被告孙永章称其既不是借款人亦不是保证人的主张，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。综上，被告孙永章对原告与案外人张某某之间的借贷关系，应承担连带担保责任。原告只起诉保证人，要求保证人承担保证责任，本院予以支持。被告孙永章分别于2009年3月31日、11月9日、11月13日、2012年4月偿还原告借款共计10万元，应先扣除利息及逾期利息，剩余的部分应为偿还的本金。双方之间的借款，约定了借款期限、利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定，利息按5%计算，5%的利息不管是2个月的利息，还是1个月的利息，均超出年利率24%。因此，借款期内利息应按年利率24%计算，自2009年3月27日起至2009年5月26日止，超出的部分，本院不予支持。逾期利息双方未约定，应按年利率24%计算，自2009年5月27日起至判决生效之日止，超出的部分，本院不予支持。2、原告的主张是否超过诉讼时效？根据《民法通则》第135条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；第140条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与案外人张某某之间的借款约定的借款期限为2个月，即于2009年5月26日到期，到期后，原告向被告主张权利，被告孙永章最后一次偿还利息是在2012年4月，之后至原告起诉前，原告未提供证据证明其向被告主张权利，存在时效中断的情形，因此，原告的主张已超诉讼时效。原告称原、被告之间的收款还款行为，自然变成没有具体还款期限的借款，原告随时可以提起主张权利的主张，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴连军的诉讼请求。
案件受理费人民币2575元，由原告吴连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 锜 榕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 雯