山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初600号
原告：某甲有限公司，住所地：宁阳县城区金阳大街府东小区27幢，统一社会信用代码913709213344541421G。
法定代表人：王庆峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春晓，山东锦春律师事务所律师。
被告：王某，男，1988年3月28日，汉族，山东弘兴玉米开发有限公司职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告：某乙有限公司，住所地：宁阳县文庙街道办事处东关街34号办公楼三楼，统一社会信用代码91370921MA3CD77M8J。
法定代表人：胡长营，职务董事长。
委托诉讼代理人：李浩源，男，1993年5月16日出生，汉族，某乙有限公司职工，住广西柳州市北区。
委托诉讼代理人：张磊，德恒上海律师事务所律师。
被告：山东弘兴玉米开发有限公司，住所地：宁阳县泗店镇南王项目聚集地，统一社会信用代码91370921790372334F。
法定代表人：宁方娈，职务董事长。
被告：某丙有限公司，住所地：宁阳县泗店镇薛家村村北，统一社会信用代码91370921561436357L。
法定代表人：张秋梅，职务执行董事。
被告：某丁有限公司，住所地：宁阳县泗店镇南王村村南，统一社会信用代码91370921334281252J。
法定代表人：罗士金，职务执行董事。
三被告委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
原告某甲有限公司（以下简称金阳公司）与被告王某、某乙有限公司（以下简称智基公司）、山东弘兴玉米开发有限公司（以下简称弘兴玉米公司）、某丙有限公司（以下简称和美公司）、某丁有限公司（以下简称鸿祥公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳公司的委托诉讼代理人马海锋，被告王某及其委托诉讼代理人李海龙，被告智基公司的委托诉讼代理人李浩源，被告弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司的委托诉讼代理人李海龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王某向原告支付借款本金140万元及利息、逾期罚息、复利及实现债权的其他费用；2、被告某乙有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、某丙有限公司、某丁有限公司为上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，明确第一项诉讼请求为：利息和罚息74176元，计算方法是利息以借款本金140万元为基础，自2017年12月21日计算至2018年1月20日，按照月息14.5‰计算，为20976元，自2018年1月21日暂计至2018年3月18日，按照年利率24%计算，逾期罚息为53200元，逾期实现债权的费用65000元；增加两项诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的泰宁金贷借字第2017-92-1号借款合同；2、某乙有限公司作为山东弘兴玉米开发有限公司的股东，未实际足额出资，应当按照公司法的相关规定在未出资范围内，对公司债务承担清偿责任。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告王某（借款人）及某乙有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、某丙有限公司、某丁有限公司（保证人）签订“泰宁金贷最保字2017-21号”《最高额保证合同》，约定由保证人为借款人在2017年9月15日至2019年9月14日期间向原告借款在最高本金额150万元的额度内承担连带保证责任。保证期间为最后还款期限届满之日起两年或者宣布债务提前到期之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。2017年10月25日，原告与被告王某签订“泰宁金贷借字第2017-92-1号”《借款合同》，约定原告向被告王某提供贷款金额140万元，贷款期限自2017年10月25日至2018年4月24日，贷款利率为月息14.5‰，按月付息，每月20日之前付息。同日，原告向被告王某提供借款140万元。原告在依据合同约定履行监督义务时发现借款人存在导致原告难以实现债权的重大风险，严重影响了原告的合法权益，保证人也末按约定及时履行监督等保证义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告王某辩称，王某系弘兴玉米公司职工，该笔借款是帮弘兴玉米公司借的，贷款的实际使用人也是弘兴玉米公司，被告是顶名借款，上述事实原告也清楚，责任应当由弘兴玉米公司承担，原告也应承担部分责任，让王某承担责任显失公平。原告已经提出解除合同，我同意解除合同，但原告再主张这么高的利息没有依据。
被告智基公司辩称，对于解除合同没有异议，但是原告增加的诉讼请求第二项，由王建设向弘兴玉米公司出资1.5亿已经到位。原告主张的智基公司未足额出资的理由并不成立。按照国有资产法第四十五条的规定，未经履行出资人职责的机构同意，国有公司不得为出资人进行担保，因此担保无效。
被告弘兴玉米公司辩称，担保属实，该借款实际使用人是我公司，我公司愿承担还款责任，公司暂时出现资金困难，愿意分批偿还原告的借款，原告的利息较高，请求原告放弃部分利息。原告要求智基公司承担出资不到位的责任不能成立。王建设将其个人名下的股权，无偿转让给智基公司，并没导致弘兴玉米公司注册资金减少，转让也不违背法律规定，让智基公司承担没有法律依据。
被告和美公司辩称，不应承担担保责任，和美公司未经董事会或者股东会议同意，擅自对外担保是无效的，原告在与被告王某签署借款协议中存在过失，没有审查借款用途，原告直接将借款打至弘兴玉米公司账户，与顶名的王某没有任何经济往来，因此原告与和美公司签订的担保合同无效。
被告鸿祥公司辩称，不应承担担保责任，鸿祥公司未经董事会或者股东会议同意，擅自对外担保是无效的，原告在与被告王某签署借款协议中存在过失，没有审查借款用途，原告直接将借款打至弘兴玉米账户，与顶名的王某没有任何经济往来，因此原告与鸿祥公司签订的担保合同无效。
本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原告与被告王某、智基公司、弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司签订最高额保证合同一份，合同号为泰宁金贷最保字2017-21号，保证合同约定：债权人原告金阳公司，债务人王某，保证人智基公司、弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司；为保障债权人债权的实现，保证人自愿为债权人与债务人之间形成的相关债权提供最高额保证；被保证的主债权是指自2017年9月15日至2019年9月14日期间因债权人根据债权人与债务人王某之间的综合授信合同（借款合同）向债务人授信而形成的一系列债权，其最高额度为人民币壹佰伍拾万元整1500000.00元；在上述约定期限和最高额度内，债权人与债务人根据借款合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同；本合同项下每一笔借款的种类、用途、金额、期限、利率等以借款借据凭证为准；如债务人未按还款期限或还款计划还款，且又未就展期事宜与债权人达成协议即构成贷款逾期，债权人有权就逾期借款部分按合同约定的利率加上50%计收罚息；对本合同项下每一笔借款的应付未付利息，债权人有权按照中国人民银行规定计收复利；保证人提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间为从本合同生效之日起，至根据合同发放借款中以最后还款期限的借款所约定的债务人履行债务届满之日起两年；保证人的保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告智基公司、弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司未约定保证份额。
2017年10月25日，原告金阳公司与被告王某签订人民币借款合同一份，借款合同编号为泰宁金贷借字第2017-92-1号，借款合同约定：借款人王某（以下简称甲方），贷款人金阳公司（以下简称乙方）；为保证乙方债权的实现，甲方向乙方提供《最高额保证合同》（编号为合同号为泰宁金贷最保字2017-21号）担保；贷款种类为短期贷款，贷款金额为壹佰肆拾万元正，贷款期限为六个月，自2017年10月25日至2018年4月24日止，贷款用途购地瓜，月利率为14.50‰，按月付息，本贷款的首次付息日为2017年11月20日，2017年10月25日-2018年3月20日每月20号还款20412.88元，2018年4月24日还款1420412.88元；甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方除有权行使本条第四款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息，贷款逾期后不能按时支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利；对甲方在贷款期内不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等），均由甲方承担。借款合同签订当日，原告金阳公司从其中国农业银行股份有限公司宁阳县支行账户（账号为15×××39）向被告王某中国工商银行宁阳县支行账户（账号为62×××27）发放了借款1400000元，借款凭证记载：借款人王某，借款金额1400000元，月利率为14.50‰，贷出日2017年10月25日，到期日2018年4月24日。借款后，每月按时支付借款利息至2017年12月20日，被告王某主张系被告弘兴玉米公司偿还的利息，原告主张系被告王某偿还的利息，均未提供证据加以证明。原告金阳公司诉至本院，支付实现债权的费用65000元。
另查，原告金阳公司系山东省金融工作办公室批准设立的小额贷款公司，经营范围：在宁阳县区域内办理各项小额贷款；开展小企业发展、管理、财务等咨询业务；被告智基公司系国有独资公司。
本院认为，原告与被告王某签订的借款合同明确载明借款人为王某，贷款人为某甲有限公司，借款合同当事人为本案的原告和被告王某。原告作为出借人将该借款电汇给借款人王某，原告已按照约定向合同相对人王某履行了提供贷款的义务；至于被告王某将所借款项给谁使用、如何使用，均属于被告王某的权利。被告弘兴玉米公司作为借款合同的保证人也有偿还借款的义务，即使其由向原告偿还了利息亦不影响本案借款合同借款人的确定。被告王某主张本案借款系顶名借款，但是未提供证据加以证明，且原告不予认可，本院依法不予认定。根据合同相对性原则并结合以上分析本院依法认定被告王某为本案借款合同的借款人。被告王某主体适格，原告与被告王某借款合同依法成立合法有效。原告要求解除借款合同，被告王某当庭同意解除借款合同，原告与被告王某签订的借款合同当庭予以解除。借款合同解除后，被告王某应偿还原告借款本金及利息。根据借款合同的约定，借款月利率为14.50‰，自2017年12月21日起至2018年3月20日，被告王某应按月利率14.50‰向原告支付利息。原告主张的逾期罚息及实现债权的费用按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定总计不能超过年利率24%。
法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。被告和美公司、鸿祥公司为被告王某提供担保未经董事会或股东会同意亦不能对抗本案善意的原告。被告和美公司、弘兴公司的抗辩不能成立，保证合同依法成立、合法有效。国有独资公司由国有资产监督管理机构行使股东会职权，国有资产监督管理机构作为国有独资公司的权利机构，对法定代表人代表权的限制亦不得对抗善意相对人。国有独资公司具有《中华人民共和国担保法》规定的保证人资格。《中华人民共和国国有资产管理法》对国有独资公司对关联方担保的限制，亦不影响保证合同的效力。综上，被告智基公司关于保证合同无效的抗辩不能成立，被告智基公司作为国有独资公司与原告签订的保证合同合法有效。因此，原告金阳公司与被告智基公司、弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司签订的最高额保证合同合法有效。本案各保证人对上述债务均提供连带责任保证，各保证人之间未约定保证份额，各保证人内部也属于连带保证。各保证人对被告王某应偿还原告金阳公司的债务均应负连带责任。原告金阳公司要求被告智基公司、弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告智基公司已作为保证人对借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任，原告金阳公司要求被告智基公司对其作为弘兴玉米公司的股东在未实际足额出资的范围内承担补充赔偿（清偿）责任已无必要，本院依法不予支持。被告智基公司、弘兴玉米公司、和美公司、鸿祥公司负连带共同保证责任，其中一人或几人替被告王某清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向被告王某及其他未清偿的保证人追偿。
依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告王某偿还原告某甲有限公司借款本金1400000元并支付借款利息、逾期利息及实现债权的费用（借款利息，以1400000元为基数，自2017年12月21日起至2018年3月20日止，按月利率14.50‰计算；逾期利息及实现债权的费用，以1400000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
二、被告某乙有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、某丙有限公司、某丁有限公司对被告王某应偿还原告某甲有限公司的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。
三、驳回原告某甲有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告王某、某乙有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、某丙有限公司、某丁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孙春华
二〇一八年四月三日
书记员 杜雪晴