杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上民初字第825号＼n原告：胡长桂。＼n委托代理人：毛晓伟。＼n被告：夏发祥。＼n被告：王红香。＼n第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行。＼n负责人：王雄飞。＼n委托代理人：应利坚。＼n委托代理人：周白鸥。＼n原告胡长桂诉被告夏发祥、王红香、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月4日受理后，依法由审判员周智独任审判，于2012年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2012年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告胡长桂及其委托代理人毛晓伟，被告夏发祥、王红香，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行的委托代理人应利坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告胡长桂起诉称：原告胡长桂于2009年9月通过公证继承了夏正福位于杭州市上城区水沟巷28号3单元203室面积为43.01平方米的房产。2009年10月23日，被告夏发祥、王红香夫妻因投资急需用钱，欺骗原告将该房产借给两被告并办理了过户手续，向第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行骗取贷款500000元。两被告于2010年12月29日作出承诺，待银行贷款还清之日，即过户给原告胡长桂本人，并保证对该房产无任何处理的权利，实际所有人仍是原告。两被告以骗取银行贷款为目的，以房屋买卖的形式签订合同办理了产权过户手续，本质上是以合法形式掩盖非法目的的虚假买卖，根据《中华人民共和国合同法》第52条“以合法形式掩盖非法目的”之规定，该合同为无效合同。原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告于2009年10月23日签订的房屋买卖合同无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告胡长桂增加诉讼请求：被告夏发祥、王红香补偿侵占原告的房屋所造成的损失1450000元。后因其逾期未缴纳增加诉请部分的案件受理费，本院已另行裁定：该部分诉讼请求按照撤诉处理。＼n被告夏发祥答辩称：房屋转让合同的签订系经过原告同意，不是欺诈的行为。承诺书上写明讼争房屋今后要还给原告。原告答应银行还贷20年，如不履行就是欺诈银行。不同意宣告合同无效。＼n被告王红香答辩称：原告陈述的事实理由属实，当时王红香与被告夏发祥即将离婚，被告夏发祥求王红香帮助他，王红香因此请求原告。被告夏发祥当初写有承诺书，王红香不清楚情况就签了字，对后来的款项的事情也不清楚。＼n第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行陈述称：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行取得诉争房产的抵押权是善意取得，原告是明知两被告向银行贷款而将房产登记在被告名下，原告应该清楚法律后果。第三人不清楚原、被告之间的关系，也不清楚被告承诺的形成时间。＼n原告胡长桂为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：＼n1、房产证，＼n2、土地证，＼n3、契证，＼n证据1至证据3拟证明被告于2009年10月从原告处虚假买卖房产，取得房屋的所有权；＼n4、公证书，拟证明原告2009年合法取得讼争房产所有权；＼n5、承诺书，拟证明原告胡长桂过户房产给被告是为了被告公司经营的需要；＼n6、房产买卖合同，拟证明原告与被告的买卖合同关系；＼n7、拆迁安置住房表，＼n8、公有住房购买申请，＼n证据7、证据8拟证明房屋所有权来源。＼n被告王红香为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：＼n9、离婚证和离婚协议，拟证明两被告离婚的事实及关于债权、债务的约定。＼n第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：＼n10、个人购房借款及担保合同，拟证明两被告向第三人借款500000元的事实；＼n11、邮储银行放款单及借据，拟证明第三人按照个人借款及购房合同向被告发放500000元；＼n12、他项权证，拟证明两被告将诉争房产抵押给第三人。＼n被告夏发祥未向本院递交证据。＼n双方当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告夏发祥、王红香对原告胡长桂提交的证据1至证据8均无异议；第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据6至证据8的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的证明目的有异议；对证据5的真实性认为无法确定。原告胡长桂、被告夏发祥对被告王红香提交的证据9无异议；第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行对被告王红香提交的证据9中的离婚证无异议，对离婚协议有异议，认为与第三人的借贷关系是发生在两被告离婚之前。原告胡长桂、被告夏发祥和王红香对第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行提交的证据10至证据12均无异议。＼n综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据4、证据7、证据8、证据10至证据12均真实、合法，其与本案有关联，本院予以认定；证据5真实性予以认定，可以证明双方订立合同的真实意思及目的，本院予以认定；对证据6的真实性予以认定，但该合同非当事人真实的意思表示，以合法的行为掩盖非法的目的，对合法性不予认定；证据9与本案没有关联性，本案中不予认定。＼n经审理，本院对本案事实作如下认定：原告胡长桂与被告夏发祥系继母子关系。2009年10月8日，原告胡长桂（作为卖方、甲方）与被告夏发祥、王红香（作为买方、乙方）订立《杭州市房屋转让合同》，约定：甲方将坐落于杭州市上城区水沟巷28号3单元203室房屋转让给乙方；转让价格为800000元；双方还对其他条款进行了约定。2009年10月22日，被告夏发祥、王红香（作为乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行百井坊巷直属支行（后经中国银行业监督管理委员会珠江监督局批准，被中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行撤销）订立《个人购房借款及担保合同》。同日，原告胡长桂与被告夏发祥、王红香、中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行百井坊巷直属支行（后经中国银行业监督管理委员会珠江监督局批准，被中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行撤销）订立《监督支付协议书》。2009年10月23日，被告夏发祥、王红香取得杭州市上城区水沟巷28号3单元203室房屋所有权证。＼n2010年12月29日，夏发祥、王红香分别向胡长桂出具《承诺书》，承诺：“地处上城区水沟巷28号3单元203室43.01平方米房屋一处，原户主是胡长桂，因夏发祥经营投资公司急需钱用，于2009年10月23日将该房子过户至继子夏发祥夫妇名下，借给他们向银行贷款50万元，现夏发祥夫妇承诺该房子不是夫妻存续期间所取得的共同财产，虽过户到夏发祥名下，待银行贷款还清之日即过户还给胡长桂本人，……”。＼n当事人在庭审过程中，被告夏发祥、王红香认可并未实际向原告胡长桂支付价款。＼n本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原告胡长桂与被告夏发祥、王红香订立《杭州市房屋转让合同》，虽然约定转让杭州市上城区水沟巷28号3单元203室房屋，但上述协议约定的价款并未实际履行，双方订立合同目的在于取得银行贷款50万元。因此，《杭州市房屋转让合同》并非双方当事人的真实意思表示，而是以合法的形式掩盖非法的目的，应归于无效。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十六条之规定，判决如下：＼n原告胡长桂与被告夏发祥、王红香于2009年10月8日就杭州市上城区水沟巷28号3单元203室房屋订立的《杭州市房屋转让合同》无效。＼n案件受理费80元，由原告胡长桂负担40元，由被告夏发祥、王红香共同负担40元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。＼n＼n＼n＼n＼n审判长周智＼n人民陪审员陈宏＼n人民陪审员李佳佳＼n＼n＼n二〇一二年十一月十二日＼n＼n书记员蒋伟＼n＼n（另设附页）＼n附件：本判决所依据的相关法律条文＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：＼n（一）行为人具有相应的民事行为能力；＼n（二）意思表示真实；＼n（三）不违反法律或者社会公共利益。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第五十二条有下列情形之一的，合同无效：＼n（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；＼n（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；＼n（三）以合法形式掩盖非法目的；＼n（四）损害社会公共利益；＼n（五）违反法律、行政法规的强制性规定。＼n第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。＼n＼n＼n