贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1012号
上诉人（原审原告）：贵州特兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区纺织巷10栋3单元7楼13号。
法定代表人：邹学文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201200911274840。
委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎爱宣，男，1959年5月1日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州特兴房地产开发有限公司（以下简称“特兴公司”）、因与被上诉人黎爱宣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
特兴公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5325号民事判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求为将《关于黎爱宣私房安置相关事宜补充协议》的第3条变更为原告以现金形式支付给被告约定的住改非经营损失补偿。该约定并不存在争议，约定该款项用于购买上诉人新建农贸市场的门面房是对于支付方式的一种约定，上诉人请求变更的诉讼请求并无不当；二、原判的认定割裂了上诉人变更支付方式后自然产生的延续后果，并不适当的缩小了合同法中就合同变更的范围。上诉人提出变更以现金形式支付被上诉人的住改非经营损失补偿，即是对协议中第3条在确定住改非价值后，该价值的一种支付和处理方式。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，上诉人要求变更合同合情合理。
黎爱宣答辩称：原判认定事实清楚。上诉人自身诉讼请求模糊。政府介入并不是发生无法预见的行为，而是上诉人自行原因造成的。上诉人继续履行合同对于政府介入是没有影响的。故请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
特兴公司向一审法院起诉请求：一、依法将原被告签订的《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》的第3条变更为原告以现金形式支付与被告约定的住改非经营损失的补偿；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：经贵阳市人民政府批准，原告取得《房屋拆迁许可证》，对本市南明区青云路、尚义路片区进行拆迁。被告所属的住宅，处于拆迁范围内，为此原被告双方先后签订了《房屋拆迁产权调换协议》和《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》。其中《补充协议》第3条约定：乙方（本案被告）20.02㎡的住改非经营损失的补偿按23000/㎡合计人民币：460460元整。乙方同意将该款项购买甲方（本案原告）新建农贸市场（负一层）套内建筑面积23㎡，建筑面积40㎡（净空使用面积不低于21.5㎡、层高4.5m）的全产权的独立门面房，办理产权乙方不承担任何费用。在市场平面图出来时甲方应及时通知乙方，甲方保证乙方在农贸市场范围内优先选择权。（乙方初步定位新建农贸市场主入口区域，如乙方需增加门面面积，按当时开盘价结算）。但乙方（出租或自营）应服从甲方新农贸市场的规划布局和功能分区。2015年9月14日，原新路口农贸市场部分经营户就经营场所问题向贵阳市人民政府进行反映，市政府责成相关部门研究处理。2016年6月15日，经南明区人民政府区长办公会研究，原则同意南明区商务局《关于对特兴公司农贸市场成本核实及工作的请示》，在要求相关部门办理的同时，责成南明区商务局按会议精神对该《请示》进行修改完善，按程序报区委常委会审定。2016年9月9日，南明区商务局出具《情况说明》载明：南明区政府议定由我局为服务主体，采用由政府整体收购的形式，拟购买“青云都汇”全部负一层，并对该负一层统一规划后以优惠租金租给原新路口农贸市场经营户，同时以约定的方式，要求经营户保证降低菜价。因需要对“青云都汇”负一层进行整体规划和利用，所以要求贵州特兴房地产公司将“青云都汇”负一层停止单独出售，已出售的及时收回，以便对新路口农贸市场的统一规划部署。为此，原被告协商多次，但均未能就住改非经营损失补偿达成一致意见，故诉至法院。另查明，原告特兴公司与案外人袁雪于2015年10月18日签署《商品房买卖合同》，将位于南明区青云路117号贵阳特兴商业中心（青云都汇）负1层118号商品房以套内建筑面积87025.83/㎡出售给袁雪，已办理合同备案。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告经自愿协商于2013年8月13日签订了《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。该《补充协议》第3条第一句约定：乙方（本案被告）20.02㎡的住改非经营损失的补偿按23000/㎡合计人民币：460460元整，由此可见，原被告双方约定的就是以现金方式对被告住改非经营损失进行补偿。原告“请求法院依法将原被告签订的《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》的第3条变更为原告以现金形式支付与被告约定的住改非经营损失的补偿”，变更的词义为“改变，更动”，而原告的诉请与原合同约定一致，并无改变和更动，其诉请“变更”不能成立，不予支持。纵观本案双方主张，原被告的分歧之处在于原告应否与被告签订门面房的买卖合同，《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》的第3条第二至第五句对被告所得补偿款如何使用和处分进行了进一步约定，即被告同意将该款项购买原告新建农贸市场的独立门面房，并在农贸市场范围内享有优先选择权。原告的实际意图为解除双方关于买卖独立门面房的意向性约定，但解除该约定并非本案审理范围，其可另诉解决，本案不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告贵州特兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由贵州特兴房地产开发有限公司负担。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及《房屋拆迁产权调换协议》、《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人建立民事权利义务关系的合意，是当事人各方经协商一致而产生的结果。在无证据证实合同内容有违反法律、行政法规强制性规定或存在可变更、可撤销之情形的情况下，应尊重当事人的合意，不得擅自变更或撤销。特兴公司与黎爱宣签订的《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》为双方当事人在平等自愿的状况下协商达成的，系双方真实意思表示，合同内容于法不悖，应为有效，签约双方均应恪守履行。现上诉人特兴公司以合同目的不能实现为由要求将《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》的第3条变更为以现金形式支付，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，合同内容的变更应建立在出现不可归责于双方的事由产生，若继续履行合同将会导致一方当事人显失公平的结果，且合同的变更应建立在尊重公平原则的基础之上。从《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》第3条约定的字面意思上看，黎爱宣以其获得的住改非经营损失460460元用于购买特兴公司新建农贸市场套内建筑面积23平方米的全产权独立门面房，即黎爱宣基于该补充协议取得的应为门面房屋的所有权而非补偿款。同时，参照特兴公司与案外人袁雪于2015年10月18日签订的《商品房买卖合同》，同一楼层房屋的套内建筑面积单价较之《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》中确定的价格已有较大提高。因此，若将《关于黎爱宣私房安置相关事项补充协议》的第3条约定直接变更为以现金形式支付，将会出现对被上诉人黎爱宣不公平的结果，这有悖民事活动的公平原则。故上诉人特兴公司要求变更合同内容的诉讼请求，不符合法律规定，原判对此予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由贵州特兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年三月八日
书记员 万炫兵