河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第00249号
原告：戴梅玲，女，1960年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师
被告：河北宝硕股份有限公司，住所地保定市隆兴中路177号
法定代表人：李建雄，职务：董事长
委托代理人：徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师
委托代理人：于淑芳，河北宝硕股份有限公司法务部
原告戴梅玲与被告河北宝硕股份有限公司（以下简称宝硕股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴梅玲的委托代理许峰、被告宝硕股份的委托代理人徐意恒、于淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴梅玲诉称，原告根据宝硕股份的信息披露公告，认为宝硕股份已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对宝硕股份股票进行投资，其在2001年1月1日以后，2006年10月22日以前买卖宝硕股份股票，并于2006年10月22日后仍持有或卖出，造成损失。2014年8月1日，宝硕股份发布公告称，收到中国证监会《行政处罚决定书》（2014）69号。经证监会查明，宝硕股份存在未按规定披露控股股东及关联方占用资金事项、未按规定披露为其他公司提供担保事项、相关定期报告虚增利润、货币资金虚假记载、人为调高2006年半年度报告报告等违法事实，证监会根据宝硕股份的违反事实、性质、情节与社会危害程序，依据原《证券法》第一百七十七条、《证券法》第一百九十三条，决定责令宝硕股份改正，给予警告，并处以60万元罚款，并对相关责任人做了相应处罚。宝硕股份的上述行为构成了《证券法》第一百九十三条所述的上市公司报送的报告有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的违法行为。根据《证券法》六十九条的规定，宝硕股份应当承担对原告投资者的赔偿责任。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告虚假陈述实施日为2001年1月1日，虚假陈述揭露日为2006年10月22日。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了被告公司股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有被告公司股票。按照《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，原告遭受的投资损失人民币63152元，与被告虚假陈述行为之间具有法定因果关系。根据中国证监会行政处罚决定书[2014]69号，被告河北华安会计师事务所有限公司在对被告宝硕股份虚假陈述期间相关年度财务报告审计过程未尽勤勉尽责，存在明显疏漏而被予以行政处罚。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述而引发的民事赔偿案件的若干规定》，专业中介服务机构违反了证券法相关规定虚假陈述，给投资人造成损失的，应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院判令被告宝硕股份赔偿原告的经济损失63152元人民币，被告承担本案诉讼费用。
被告宝硕股份辩称，被告认为虚假陈述实施日为2001年1月19日，虚假陈述揭露日为2014年8月2日，基准日为2014年9月4日，根据基准日计算的基准价为每股8.64元，故原告不存在损失，无需赔偿。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据1、原告的上海证券账户，证明原告具有本案的诉讼主体资格；
证据2、2006年10月22日，宝硕股份发布的《河北宝硕股份有限公司重大事项公告》（临2006－027），证明针对虚假的首次揭露，2006年10月22日是虚假陈述揭露日；
证据3、《中国证监会行政处罚决定书》[2014]69号，证明证监会对被告的虚假陈述行为进行处罚，被告存在虚假陈述行为；
证据4、原告的交易记录资料及损失计算，证明原告每一笔买进和卖出被告股票的股票价格和股票数量，据此计算损失。损失的计算公式为：损失额＝（买入平均价－基准价或卖出平价均）*揭露日之后仍持有或卖出的股数+佣金损失+印花税损失+利息。原告因为被告的违规行为所遭受的损失。
被告宝硕股份对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证据2的关联性有异议，并对原告的损失计算不予认可。
被告宝硕股份提交了一份基准价计算表，之前提交的证据撤回。
经审理查明，河北宝硕股份有限公司系经河北省人民政府股份制领导小组办公室批准，由原河北保塑集团有限公司独家发起，以募集方式设立的股份有限公司。1998年6月29日，经中国证券监督管理委员会证监发字[1998]184号和185号文件批准，向社会公开发行了每股面值1元的人民币普通股5000万元股，公司总股本为20000万股。经上海证券交易所上证字[1998]57号文件批准，1998年9月18日公司股票在上海证券交易所挂牌交易。公司股票简称“宝硕股份”，股票代码“600155”。
2000年8月，公司以资本公积金转增股本，转增后公司股本为26000万股。公司2000年度第一次临时股东大会审议通过2000年度增资配股方案，该配股方案经中国证券监督管理委员会证监公司字[2000]185号文核准，以2000年12月12日为股权登记日，公司以1999年末总股本20000万股数为基数，向全体股东每10股配售3股共计配售6000万股，宝硕集团应配4500万股，经财政部管字[2000]66号文批准全部放弃，实际配售股数1500万股，该次配股后，公司股本为27500万股。根据2001年5月9日召开的2000年度股东大会决议，公司于2001年5月17日以2000年末总股本27500万股为基数，每10股转增5股，公司股份总数增至41250万股。2001年7月26日，公司在河北省工商行政管理局办理变更注册登记，注册资本变更为41250万元。经河北省人民政府国有资产管理委员会《关于河北宝硕股份有限公司股权分置改革有关问题的批复》和中华人民共和国财政部《关于中国信达资产管理公司参与河北宝硕股份有限公司股权分置改革有关问题的批复》批准，同意公司进行股权分置改革。经2006年4月17日股东会审议通过的《股权分置改革方案》，全体非流通股股东向流通股股东每10股送3.4股，共送4080万股，非流通股股东支付对价后获得流通权。根据股改方案，第三批限售流动股已于2011年4月26日上市流通，至此公司股票均为无限售条件流通股。
2007年1月25日，河北省保定市中级人民法院依法受理了保定天威保变电气股份有限公司申请宝硕股份破产案件。2007年5月3日，原股东宝硕集团被保定中院依法宣告破产。2007年12月28日，宝硕股份向保定中院提出重整计划，重组方新希望化工投资有限公司于2008年通过股权竞买及有条件受让原限售流通股让渡股份的方式合计持有宝硕股份123130937股股份，占公司股本总额的29.85%，成本宝硕股份控股股东。2011年6月24日，保定中院以（2007）保破字第014－21号《民事裁定书》裁定公司重整计划完毕。2013年10月11日，宝硕股份召开的第一次临时股东大会决议，并经中国证券监督管理委员会证监许可[2014]1072号文批复，宝硕股份以非公开发行64102564股普通股，每股面值1元，每股增发价3.12元，由新希望化工投资有限公司全部以货币资金认购，增资后注册资本变更为47660.2564万元。截至2015年12月31日，宝硕股份总股本4.77亿股，流通A股4.12亿股。
2006年10月23日，宝硕股份在上海证券交易所网站发布了编号为临2006－027《河北宝硕股份有限公司重大事项公告》，主要内容为宝硕股份近日收到中国证监会河北监管局关注函《关于对河北宝硕股份有限公司的监管关注函》（冀证监函[2006]89号），要求公司对控股股东占用上市公司资金问题进行认真自查。河北宝硕集团有限公司目前持有宝硕股份股份172683512股，占宝硕股份股份总股本的41.86%，为宝硕股份控股股东。截至2006年9月30日，宝硕集团及其附属企业占用宝硕股份（含下属分、子公司）资金为5.35亿元，该资金占用均未履行相关的决策程序和信息披露义务，该数据为初步核查结果（未经审计）。占用方式为，截至2006年9月30日，宝硕股份替宝硕集团支付工资及各种保险1.37亿元；宝硕股份下属分、子公司为宝硕集团支付工资、各种保险及垫付原料款等费用3.98亿元。
2014年7月1日，中国证券监督管理委员会作出编号为[2014]69号行政处罚决定书（河北宝硕股份有限公司、周山、闫海清等10名责任人），主要内容为：经查明，宝硕股份存在以下违法事实：一、未按规定披露控股股东及关联方占用资金事项。自2001年以来，宝硕股份及其分、子公司被大股东宝硕集团占用资金437301569.46元，宝硕股份未按规定履行披露义务，直至2006年10月才对外公告。二、未按规定披露为其他公司提供担保事项。2001至2006年，宝硕股份为其他公司银行借款等事项提供对外担保，宝硕股份未按规定履行披露义务，直到2006年10月才对外公告，最早涉案担保事项如下为2001年1月17日，宝硕股份为保定宝硕新型建筑材料有限公司在建行保定西郊办事处的100000万元借款提供保证担保。三、相关定期报告虚增利润。（一）、2001年年度报告至2006年半年度报告少计财务费用，虚增利润；（二）、1999年至2006年，宝硕股份通过河北宝硕股份限公司创业塑料分公司虚增利润。（三）、宝硕股份2003年年度报告通过富太公司虚开发票虚增利润。四、货币资金虚假记载。（一）、宝硕股份2001年至2006年大量会计业务未纳入核算，2001年至2005年年度报告中货币资金虚假记载。（二）、1999年至2006年，宝硕股份将存放在内设机构资金结算中心账户的资金视作银行存款进行核算，大量使用该账户下没有实际业务发生的自制单据入账。（三）、1999年，宝硕股份以创业分公司上缴利润名义虚增货币资金。五、人为高速2006年半年度报表。以上事实，有宝硕股份情况说明、涉案定期报告、涉案人员询问笔录和情况说明以及财务账册、记账凭证及附件等证据证明，足以认定。以上行为，违反了原《证券法》第五十九条及《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成了原《证券法》第一百七十七条以及《证券法》第一百九十三条所述违法行为。综上，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程序，依据原《证券法》第一百七十七条、《证券法》第一百九十三条，我会决定如下：一、责令宝硕股份改正，给予警告，并处以60万元罚款；二、对周山给予警告，并处以30万元罚款；三、对王海常给予警告，并处以30万元罚款；四、对李纪给予警告，并处以25万元罚款；五、对闫海清给予警告，并处以10万元罚款；六、对勾迈给予警告，并处以5万元罚款；七、对陈枝、申富平、何胜利给予警告，并分别处以3万元罚款。
本院根据原告戴梅玲的证券账户资金对账单查明，原告自2004年4月5日至2006年9月12日共计买入宝硕股份股票107840（含派息、送红利），截至2007年12月31日原告已经全部卖出。
另查明，宝硕股份于2006年10月23日在上海证券交易所网站发布了编号为临2006－027《河北宝硕股份有限公司重大事项公告》前后各15个交易日的宝硕股份的收盘价格如下：
日期
收盘价
日期
收盘价
2006年9月25日
2.57
2006年10月23日
2.37
2006年9月26日
2.59
2007年2月16日
2.49
2006年9月27日
2.59
2007年2月26日
2.61
2006年9月28日
2.66
2007年2月27日
2.74
2006年9月29日
2.64
2007年2月28日
2.88
2006年10月9日
2.66
2007年3月1日
3.02
2006年10月10日
2.68
2007年3月2日
3.17
2006年10月11日
2.69
2007年3月5日
3.25
2006年10月12日
2.63
2007年3月6日
3.09
2006年10月13日
2.61
2007年3月7日
3.05
2006年10月16日
2.65
2007年3月8日
3.14
2006年10月17日
2.62
2007年3月9日
3.08
2006年10月18日
2.63
2007年3月12日
3.23
2006年10月19日
2.65
2007年3月13日
3.39
2006年10月20日
2.55
2007年3月14日
3.42
上述信息均为公开信息，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，第一、宝硕股份是否构成虚假陈述；第二、如果构成虚假陈述，虚假陈述的实施日及揭露日如何确定；第三、原告戴梅玲的投资损失与宝硕股份的虚假陈述之间是否存在因果关系。
一、关于宝硕股份是否构成虚假陈述的认定。中国证监会[2014]69号行政处罚决定书证实，宝硕股份存在未按规定披露控股股东及关联方占用资金、为其他公司提供担保事项、相关报告虚增利润、货币资金虚假记载、人为调整年度报告等违法事实。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七之规定，原告戴梅玲主张被告宝硕股份构成证券市场虚假陈述事实清楚，本院予以确认。
二、关于虚假陈述实施日及揭露日的认定。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第一款规定，虚假陈述实施日是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。本院认为，虚假陈述作出或者发生之日并非指违法行为发生之日，而是指应披露违法行为或者虚假披露之日。结合本案，中国证监会[2014]69号行政处罚决定书可以确定的，且时间最早的违法行为系“2001年1月17日，宝硕股份为保定宝硕新型建筑材料有限公司在建行保定西郊办事处的10000万元借款提供保证担保。”，根据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条之规定，及时是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内，即宝硕股份应在2001年1月17日触及披露时点的两个交易日内的2001年1月19日之前披露为保定宝硕新型建筑材料有限公司提供保证担保的内容。故本院依法确认宝硕股份虚假陈述的实施日为2001年1月19日，原告戴梅玲主张虚假陈述实施日为2001年1月1日依据不足，本院不予采信。
关于虚假陈述揭露日，本院认为，2006年10月23日宝硕股份在上海证券交易所网站等媒体发布的《河北宝硕股份有限公司重大事项公告》内容明确披露了大股东河北宝硕集团有限公司占用宝硕股份资金未履行相关的决定程序和信息披露义务等内容，且与中国证监会[2014]第69号行政处罚决定书查明的违法行为一致。2006年10月23日的公告内容首次明确了宝硕公司存在虚假陈述行为，且在全国范围性的上海证券交易所网站发布。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款之规定，本院确认2006年10月23日为本案虚假陈述揭露日。2006年10月22日系公告作出日，而非公告发布日，故原告戴梅玲主张2006年10月22日系本案虚假陈述揭露日不符合上述规定，本院不予采信。
三、关于原告戴梅玲的投资损失与虚假陈述是否存在因果关系的认定。
原告戴梅玲认为其在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前买入股票，在虚假陈述揭露日以后卖出该证券发生亏损或持续持有该证券而产生亏损，主张虚假陈述与损害结果之间存在因果关系。而宝硕股份认为，原告不存在损失，无需赔偿。本院认为，虚假陈述证券民事案件中，投资损失应当以虚假陈述为前提，即上市公司的虚假陈述行为被披露后，股票价格受到虚假陈述因素的影响出现较大幅度的下跌。在本案中，对比虚假陈述揭露日前后各十五个交易日的收盘价格发现，宝硕股份的股票价格在虚假陈述揭露日前十五个交易日的收盘均价为2.63元，而在虚假陈述揭露日后十五个交易日的收盘均价为2.995元。另外，本院根据公开的宝硕股份的交易价格发现，宝硕股份的股票价格在虚假陈述揭露日前三个月的交易平均价为2.57元（2006年7月21日至2006年10月20日），而虚假陈述揭露日后十五个交易日的股票交易价格的均价为3.12元。基于以上事实，本院认为，宝硕股份的股票价格在其虚假陈述行为被揭露后并未出现较大幅度的下跌，反而有小幅上涨。原告在2004年4月7日、2004年4月8日以较高价格买入的宝硕股份的股票价格在虚假','2018-10-09
03:47:21',0,'web',NULL),(16993980,'6de218c0-f72d-46db-8d52-a7ed00f8b92e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2508\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0116执1184号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6de218c0-f72d-46db-8d52-a7ed00f8b92e\",\"案件名称\":\"邓友智罚金执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市双流区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双流区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据（2010）双流刑初字第206号刑事判决书于2017年3月1日移送执行邓友智罚金一案，执行标的1000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓友智罚金执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓友智罚金执行裁定书
（2017）川0116执1184号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6de218c0-f72d-46db-8d52-a7ed00f8b92e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓友智罚金执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0116执1184号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市双流区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市双流区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邓友智\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓友智罚金执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\