湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5549号
原告:武汉市武湖建筑工程有限公司,住所地：武汉市黄陂区武湖农场五通口。
法定代表人：方伟，公司总经理。
委托诉讼代理人:陈安文，男，汉族，1960年2月1日出生，住武汉市黄陂区。公司项目经理。特别授权。
委托诉讼代理人:严凯，湖北正康律师事务所律师。特别授权。
被告:武汉市汉口精武食品工业园有限公司,住所地：武汉市黄陂区武湖工业园。
法定代表人：涂国华，公司董事长。
委托诉讼代理人:杨文婷、陶颖，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
原告武汉市武湖建筑工程有限公司（以下简称武湖建筑公司）诉被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司（以下简称精武食品公司）建设工程施工合同纠份一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武湖建筑公司的委托诉讼代理人严凯、陈安文，被告精武食品公司的委托诉讼代理人陶颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武湖建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款5346913.07元及利息（利息分别以4371392元为基数，自2013年5月17日起算；以950000元为基数，自2014年10月15日起算。均按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）；2、前述工程款本息，原告享有对被告案涉工程拍卖、变卖或折价等价款中优先受偿权利；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2004年至2014年期间，原告武湖建筑公司为被告精武食品公司的工业园项目工程进行施工、安装、维修，签订多份工程施工合同，原告施工后，被告委托深圳市建衡达工程造价咨询有限公司对工程进行结算评估，经被告确认，原告的结算工程款为12978392元。除上述结算工程外，原告为被告进行了安装、维修工程，总工程量达975521.07元，该部分工程与前述结算工程总计为13953913.07元，但被告从2004年至今仅仅向原告支付了8607000元，尚欠5346913.07元一直未付。是此成诉。
被告精武食品公司辩称：1、案涉工程款由两部分组成，第一部分为深圳市建衡达工程造价咨询有限公司出具的建设工程造价咨询报告书中的金额12978392元，被告已经支付了8607000元，但该部分未支付的工程款已经超过了2年的诉讼时效；另一部分为970000元的安装维修工程款，经我方核算，实际为950000元。2、对于原告诉请的优先受偿权，我公司认为根据物权法和担保法相关规定，抵押权人应当在主债务的诉讼时效内行驶抵押权，没有行使的，法律不予保护。现原告对建设工程施工合同的工程款的请求诉讼时效已过，作为抵押权人的抵押权已经灭失，故不受法律保护。被告方认可的950000元属于承揽合同关系，承揽合同关系中没有优先受偿权。请求法院驳回该项诉讼请求。3、综上，被告仅认可950000元工程款，且利息应从双方确认之日即庭审之日起算。
原告武湖建筑公司围绕诉讼请求依法提交了4组证据，被告精武食品公司对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据2中所确定的工程款金额已经超过了诉讼时效，证据3中审定的金额应为950000元，原告对此金额也予以认可。对于原告提交的证据，经合议庭评议，本院认为原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件的事实，本院对此予以认定。
本院经审理认定事实如下：2004年9月19日、2004年10月19日、2006年5月8日、2008年3月21日，原告武湖建筑公司与被告精武食品公司先后签订4份工程施工合同，合同约定被告将其位于武湖农场立山路精武武湖工业园的生产车间、人工挖孔桩、二期工程交由原告施工。合同还对工程价款、工程工期等其他相关事项进行了约定。该工程于2004年8月开工，2010年9月竣工。工程竣工后，交由被告使用，被告委托深圳市建衡达工程造价咨询有限公司对精武武湖工业园工程的结算进行审查，2013年5月17日，深圳市建衡达工程造价咨询有限公司出具报告书一份，咨询结论为：送审金额14428392元，审定金额12862990元，审减金额1565402元。原、被告及深圳市建衡达工程造价咨询有限公司均在建设工程造价编审确认表上签字盖章，双方最终确认工程款为委托单位预（结）算价款金额14428392元减去审减金额1450000元（审减金额为1565402元，实际按照1450000元考虑），即12978392元。除上述结算工程外，原告还为被告进行了安装、维修工程，最后一笔安装、维修工程完工现场签证单显示为2014年10月15日，双方在本案审理过程中协商该工程款为950000元，该部分工程与前述结算工程款总计为13928392元，被告从2004年至今仅仅向原告支付了8607000元，余款5321392元一直未付。
本院认为：原告武湖建筑公司与被告精武食品公司签订的四份合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应根据合同约定履行各自义务。原告武湖建筑公司完成了工程建设，且双方就案涉工程已经委托深圳市建衡达工程造价咨询有限公司进行结算审查，并均认可工程款为12978392元。对于维修安装工程款价格，双方亦达成一致意见为950000元。故被告精武食品公司在支付原告部分款项8607000元后，剩余工程款5321392元（12978392－8607000+950000）仍应向原告支付。
关于原告武湖建筑公司就工程款主张的逾期支付利息，应分为两部分。第一部分为4371392元（12978392－8607000）的工程款的利息，经查，合同未约定欠付工程款的利息计付标准，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，对于利息的起算时间，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，案涉工程前后跨度十多年，工程早已实际交付使用，且双方认可咨询报告中所确认的结算，现原告主张按照咨询报告出具之日即2013年5月17日起计算至工程款付清日止，本院予以支持。第二部分为950000元维修、安装工程款的利息，双方亦未约定支付标准，同理可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，时间自最后一笔安装、维修工程完工现场签证之日即2014年10月15日起算至款项付清日止。
对于原告武湖建筑公司主张对欠付工程款及利息享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但不包括因被告未按约定支付工程款而造成的利息损失。故该项部分诉讼请求本院予以支持。
关于被告精武食品公司辩称对于深圳市建衡达工程造价咨询有限公司出具的建设工程造价咨询报告书中未支付的工程款4371392元已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为本案系建设工程施工合同纠纷，原告自2004年起开始为被告精武武湖工业园进行施工，虽然2013年5月的造价咨询报告中确定了工程款数额，但原告又为被告的工程进行后续的安装和维修，至最后一笔安装、维修工程完工之日为2014年10月15日，前后工程之间存在延续性，且被告精武食品公司也未明确表明向原告武湖建筑公司拒付工程款，故本案显然未超过诉讼时效，对被告的该抗辩理由本院不认可。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、武汉市汉口精武食品工业园有限公司支付武汉市武湖建筑工程有限公司工程款5321392元；
二、武汉市汉口精武食品工业园有限公司支付武汉市武湖建筑工程有限公司利息（利息分别以4371392为基数，自2013年5月17日起算；以950000元为基数，自2014年10月15日起算。均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；
三、武汉市武湖建筑工程有限公司在武汉市汉口精武食品工业园有限公司欠付的上述工程款范围内，对涉案工程享有优先受偿权。
四、驳回武汉市武湖建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49230元，由武汉市汉口精武食品工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李圣仕
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 王 戟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 苏 爽