江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1763号
上诉人（原审被告）江苏宏安集团有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇镇海路。
法定代表人黄家友，该公司管理人负责人。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫广合。
委托代理人张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
上诉人江苏宏安集团有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人闫广合工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人宏安公司的委托代理人任敬乾，被上诉人闫广合的委托代理人张国阳到庭接受询问，本案现已审理终结。
闫广合原审诉称，闫广合自从1985年以来就一直在宏安公司处瓦庄煤矿工作，2005年12月6日，闫广合在工作中被砸伤右足，在权台煤矿职工医院检查治疗。2011年5月21日，闫广合所在的工作单位瓦庄煤矿关闭，闫广合与宏安公司明确约定，工伤补偿双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后按相关规定补偿。2011年11月25日，连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定闫广合的伤残为10级，闫广合多次找到宏安公司协商未果。无奈之下，闫广合于2015年7月向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）申请劳动仲裁。2015年7月20日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲不字﹝2015﹞第21号不予受理通知书。现闫广合依法起诉，请求法院依法判决：1、双方解除劳动关系；2、宏安公司支付闫广合一次性伤残补助金14000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、生活费61440元、经济赔偿金78837元、停工留薪期工资3600元，共计202877元。
宏安公司原审辩称，本案应该由连云港市赣榆区人民法院受理，2011年11月份，宏安公司已经停产，全部撤回连云港市赣榆区，徐州市贾汪区已经没有工作地点和人员。宏安公司是国有公司，所有资产都处在等待政府处置状态。对于经济补偿金和工伤补偿金，双方均于2011年11月25日处理完毕，地点为连云港市赣榆区，而且闫广合的劳动能力鉴定报告也是在连云港市做的。闫广合所主张的关于工伤补偿金以外的所有事实均不符合法律和事实依据，双方已经通过协议书解决。关于闫广合主张的工伤补偿金，已经超过法定的诉讼时效，请求驳回闫广合的诉讼请求。
原审审理查明，闫广合为宏安公司的员工。2005年12月6日，闫广合在工作时右足受伤，后在权台煤矿职工医院检查治疗。2011年5月21日，双方签订解除劳动合同协议书，协议书内容为：“甲方（江苏宏安集团有限公司）乙方（闫广合）双方于2010年1月1日签订了劳动合同，因甲方徐州矿井被政策性关闭，致使甲乙双方签订的劳动合同无法继续履行。按照《劳动合同法》第三十六条规定，双方于2011年5月20日解除劳动关系，并就有关事项达成如下协议：1、甲方一次性支付乙方经济补偿金78837.19元；2、社会保险缴至2011年5月；3、工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿；4、乙方自愿放弃其他所有诉求；5、……。”
2011年11月25日，连云港市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知书，鉴定闫广合的病伤残情符合《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》的标准（国家标准GB／T16180-2006）十级。
2015年7月20日，闫广合向贾汪区仲裁委提出劳动人事争议仲裁申请书。同日，该仲裁委以闫广合的仲裁请求超过法定仲裁时效期间为由作出贾劳人仲不字〔2015〕第21号不予受理通知书，决定对闫广合的申请不予受理。闫广合遂向本院提起诉讼。
原审法院认为：一、关于管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，宏安公司虽然认为本案应由连云港市赣榆区人民法院受理，但其未在提交答辩状期间提出管辖权异议，只是在本案开庭审理的过程中陈述本案应由连云港市赣榆区人民法院受理，并且在整个庭审过程中，宏安公司均应诉答辩。因此，依法应视为本院对该案具有管辖权。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。闫广合与宏安公司于2011年5月21日签订了解除劳动合同协议书，协议第3条明确约定，工伤补偿经双方协商，通过劳动能力鉴定机关鉴定后，按相关规定补偿。闫广合的伤残等级鉴定于2011年11月25日作出，根据闫广合陈述，此后闫广合多次向宏安公司主张工伤保险待遇，而宏安公司未依约向闫广合赔偿是事实，在此情况下，对劳动者主张权利的仲裁时效应从宽审查，在宏安公司未明示拒绝给予赔偿之前，闫广合对工伤待遇赔偿抱有期待，仲裁时效不应起算。故闫广合申请仲裁未超过仲裁时效。
三、关于解除劳动关系、经济赔偿金、生活费问题。
双方于2011年5月21日签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2011年5月20日解除劳动关系，该协议系双方真实意思表示。因此，双方之间的劳动关系已经协商解除，闫广合再次起诉要求解除劳动关系无事实及法律依据，法院依法不予支持。同时，闫广合主张违法解除劳动关系的经济赔偿金无事实及法律依据，法院依法不予支持。关于闫广合主张的生活费，无法律依据，法院不予支持。
四、关于停工留薪期间工资。
2011年11月25日，连云港市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，鉴定闫广合的病伤残情符合《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准（国家标准GB／T16180-2006）十级。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，按照徐州市职工平均工资的60%计算，即2350.8元（3918元×60%）。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。本案中，双方均未提供关于闫广合平均工资的证据，闫广合主张按照800元/月计算其停工留薪期工资未超出法律规定，法院依法予以支持。关于停工留薪期限，闫广合未提供就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明，法院参照闫广合的门诊病历酌情支持闫广合3个月停工留薪期的主张。因此，闫广合主张的停工留薪期工资800元/月×3月=2400元，法院依法予以支持。
五、关于一次性伤残补助金。
按2000元/月计算7个月,根据劳动能力鉴定结论书,闫广合伤残为十级,宏安公司应支付闫广合一次性伤残补助金14000元（2000元/月×7个月），法院依法予以确认。
六、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。
根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定，闫广合构成十级伤残，宏安公司应支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。综上，宏安公司应支付闫广合停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共计61400元。遂判决：一、江苏宏安集团有限公司于判决生效后十日内给付闫广合停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共计61400元；二、驳回闫广合的其他诉讼请求。
上诉人宏安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的诉讼请求超出了仲裁时效。2、对于停工留薪期工资，在协议中被上诉人已经放弃，不应得到支持3、原审法院对于该案没有管辖权。
被上诉人闫广合辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1、关于时效问题，已经有生效裁定。2、关于停工留薪期工资应当支持，因为属于工伤待遇的范围。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、本案是否超过了仲裁时效，2、原审法院认定的停工留薪期工资是否恰当。
本院认为：一、关于本案是否超过仲裁时效的问题。当事人申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方就工伤补偿签订了协议，宏安公司未明确拒绝赔偿的情况下，闫广合的权利未受到侵害，在此期间，仲裁时效处于中断的情形，故闫广合申请仲裁未超过仲裁时效。
二、本案中的停工留薪期工资是否适当的问题。上诉人认为被上诉人在双方签订的解除劳动合同协议书已经放弃了停工留薪期工资，故不应再予以支持。对此，本院认为，双方当事人于2011年5月23日签订的解除劳动合同协议书，并未明确约定放弃停工留薪期工资。而停工留薪期工资属于工伤补偿的范围，原审认定并无不当，应当予以支持。
因上诉人在原审答辩期间未提出管辖权异议，因此对于上诉人在二审期间提出的管辖权问题二审法院不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宗 正