广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗南法民三初字第484号
原告：广州市番禺大石建筑工程有限公司。
法定代表人：陈子良，职务总经理。
委托代理人：邢益强，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广州市南沙区建安建筑工程公司。
法定代表人：李国庆。
被告：广州市番禺区开源建筑工程有限公司。
法定代表人：李国栋。
被告：李国栋。
委托代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：王以辉。
原告广州市番禺大石建筑工程有限公司（下称大石公司）诉被告广州市南沙区建安建筑工程公司（下称建安公司）、广州市番禺区开源建筑工程有限公司（下称开源公司）、李国栋及第三人王以辉建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大石公司的委托代理人张文智，被告李国栋的委托代理人杜宇、蒋院强到庭参加诉讼。被告建安公司、开源公司及第三人王以辉经本院依法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大石公司诉称：2010年2月，原告承包了位于广州市南沙区南沙街西部工业区大涌路段的广州鑫南数控产学研基地工程项目。施工期间，原告将部分工程与被告建安公司（王以辉任总经理）、开源公司、李国栋及第三人王以辉等合作完成。但上述单位和人员等私自刻制了原告的公章、印章，并在工程项目建设过程中多次使用该印章与业主等进行文件往来（原告一直不知情）。在原告不知情、未同意的情况下，擅自以原告名义将工程分包给杨某甲、梁某甲、许某甲、杨某乙、郭某、王某等人完成（用私刻的印章进行相关分包事宜），并拖欠他们的工程款。后杨某甲、梁某甲、许某甲、杨某乙、郭某、王某等人起诉原告要求支付工程款并胜诉，建安公司派驻在工程项目的员工冯某起诉原告要求支付劳动报酬并胜诉，法院依据这些案件生效裁判文书从原告处划走了执行本金1506309.1元、利息164594.48元，合计1670903.54元。本案被告及第三人从业主、原告处领取了足额工程款，被告及第三人擅自将工程分包给杨某甲等人，相关费用应该由其承担(2013)穗南法民三初字第361号判决大石公司向业主移交案涉工程竣工资料等，因案涉工程主要由本案被告及第三人负责完成，施工过程中形成的文件、资料等由其掌握，原告没有上述竣工材料，故诉至本院，请求判令：1、被告建安公司向原告支付1670903.54元；2、被告开源公司、李国栋及第三人王以辉对第1项诉讼请求承担连带责任；3、三被告及第三人按国家工程竣工验收的有关规定，向原告提供鑫南数控科研办公楼厂房工程的施工资料、完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图纸，配合原告办理上述办公楼厂房的竣工验收手续；4、三被告承担本案诉讼费。
被告李国栋辩称：不同意原告全部诉讼请求，李国栋与六份判决书所支付的工程款不存在因果关系，李国栋不应承担相应的连带责任。
被告建安公司、开源公司及第三人王以辉未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2010年2月28日，原告大石公司（为乙方）与广州鑫南数控科技有限公司（为甲方）签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称广州鑫南数控产学研基地，工程承包范围图纸涉及范围内土建、安装工程及招文涉及项目。合同工期，1#厂房开工日期2010年3月2日（以实际开工日期为准），竣工日期2010年6月1日，合同工期总日历天数90天，2#厂房（宿舍楼）开工日期2010年3月2日（以实际开工日期为准），竣工日期2010年9月21日，合同工期总日历天数200天，科研办公楼开工日期2010年3月2日（以实际开工日期为准），竣工日期2010年9月21日，合同工期总日历天数200天。合同价款14800000元等”。
同年5月11日，原告大石公司（甲方）与李国栋（乙方）签订《责任确认书》，约定：“双方为保证广州鑫南数控产学研基地工程按时按质完成和明确双方责任，经协商自愿达成如下协议：一、甲方责任：1、负责与发包商签定工程承包合同及收取工程进度款，于每次收到工程款、并在收取公司管理服务费后，依乙方要求将余下的工程款全部下拨给乙方；2、提供与本工程有关的施工规范和安全生产条款以及施工技术资料和其他相应资料、文件等；3、定期派出专职质安员、施工管理人员到工地现场检查，督促工程进度和质量。二、乙方责任;1、严格按甲方与发包商签订的工程承包合同中的各项内容履行，遵守施工规范和安全生产规定；对本工程的资金投入、技术投入、施工人员上岗培训教育和工期等负责，并对本工程的质量和安全负终身责任；2、负责本工程的材料采购、保管和人力组织，负责机械设备的进、退场维修以及施工全过程的管理责任等；……；5、乙方须指定专人前往甲方财务办理领款、报账等手续，并向甲方提交成本核算资料；6、乙方承接此项工程时，不得故意拖欠各施工班组的工程款和材料供应商的材料款，否则，因此造成的债务关系与甲方无关，由乙方自行负责；7、乙方承建的工程由乙方自负盈亏（包括自该工程之洽谈起至工程完工及工程保修期止的全部费用支出）、按照法律及政府的要求纳税，承担因该工程而发生全部税费；负担图纸、资料等的制作、复制及费用。8、乙方因本工程或其他原因引致的纠纷、诉讼及相关之法律责任概由乙方承担。三、其他：1、甲方收取本工程造价的8.5%代乙方支付税费及收取公司综合管理费等。”
2013年4月1日，广州市中级人民法院就上诉人（原审被告）广州市番禺大石建筑工程有限公司与被上诉人杨某甲（原审原告）与广州鑫南数控科技有限公司（原审被告）建设工程施工合同案，上诉人（原审被告）广州市番禺大石建筑工程有限公司与被上诉人梁某甲（原审原告）、广州鑫南数控科技有限公司（原审被告）建设工程施工合同案，上诉人（原审被告）广州市番禺大石建筑工程有限公司与被上诉人许某甲、广州鑫南数控科技有限公司（原审被告）建设工程施工合同案，上诉人杨实、郭斌（原审原告）、广州市番禺大石建筑工程有限公司（原审被告）与被上诉人广州鑫南数控科技有限公司（原审被告）建设工程施工合同纠纷案分别作出（2013）穗中法民五终字第372、373、374、375号《民事判决书》，均判决驳回上诉，维持原判。
（2013）穗中法民五终字第372号《民事判决书》载明:该案一审判决[一审案号：（2012）穗南法民三初字第132号]内容为：“被告广州市番禺大石建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨某甲支付工程欠款506595.7元及利息（从2011年9月21日起计至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告广州鑫南数控科技有限公司对上述款项在其欠付广州市番禺大石建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元由被告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担。”
（2013）穗中法民五终字第373号《民事判决书》载明：该案一审判决[一审案号：（2012）穗南法民三初字第133号]内容为：“被告广州市番禺大石建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某甲支付工程欠款60038.17元及利息（从2011年9月28日起计至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告广州鑫南数控科技有限公司对上述款项在其欠付广州市番禺大石建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担。”
（2013）穗中法民五终字第374号《民事判决书》载明该案一审判决[一审案号：（2012）穗南法民三初字第147号]内容为：“被告广州市番禺大石建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许某甲支付工程欠款58088元及利息（利息从2011年9月27日起计至实际支付款项之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告广州鑫南数控科技有限公司对上述款项在其欠付广州市番禺大石建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元由被告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担。上述受理费已经由原告许某甲预交626元，原告同意由被告广州市番禺大石建筑工程有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付626元给原告许某甲。”
（2013）穗中法民五终字第375号《民事判决书》载明该案一审判决[一审案号：（2012）穗南法民三初字第181号]内容为：“一、被告广州市番禺大石建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨某乙、郭某支付工程欠款792404.19元及利息（从2011年5月24日起计至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告广州鑫南数控科技有限公司对上述款项在其欠付广州市番禺大石建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。二、驳回原告杨某乙、郭某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元由原告杨某乙、郭某负担362元，被告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担5750元。案件受理费已由原告预付，原告同意由被告在履行本判决时直接向原告支付应由被告负担的受理费。”
2013年9月12日，广州市中级人民法院就上诉人（原审被告）广州市番禺大石建筑工程有限公司与被上诉人王政（原审原告）、及广州鑫南数控科技有限公司（原审被告）建设工程施工合同案作出（2013）穗中法民五终字第2141号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该《民事判决书》载明该案一审判决[一审案号：（2013）穗南法民三初字第55号]内容为：“被告广州市番禺大石建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某支付工程欠款59083元及利息（以59083元为本金，从2013年1月17日起计至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告广州鑫南数控科技有限公司对上述款项在其欠付广州市番禺大石建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元由被告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担。”
2012年7月13日，广州市番禺区劳动争议仲裁委员会就申诉人冯镇耀与被申诉人广州市番禺区大石建筑工程有限公司、广州市南沙区建安建筑工程公司劳动争议一案作出穗番劳仲案字[2012]1784号《仲裁裁决书》。后冯某不服该裁决，向番禺区人民法院提起诉讼。2013年6月18日，广州市番禺区人民法院就原告冯镇耀诉被告广州市番禺区大石建筑工程公司、广州市南沙区建安建筑工程公司劳动争议纠纷一案作出（2012）穗番法民五初字第1198号《民事判决书》，该判决书查明“诉讼中，原告提交了建筑工程施工合同、工作证、《证明》、《任命书》、出勤签到表及施工现场签证单。其中工作证注明原告单位为大石公司，职别为项目技术负责人；《证明》的主要内容为原告在上述工地任项目管理期间，大石公司确认实欠原告工资30133元等”。该判决书认为：“本案争议的焦点是大石公司是否应向原告支付工资。诉讼中原告提交了建筑工程施工合同，可以证明大石公司系涉案工程的承包单位，而工作证也清楚写明原告系大石公司的项目技术责任人。与此同时，原告还提交了‘施工现场签证单’，显示2010年5月与10月，原告作为涉案工程总承包单位现场负责人与业主及监理方就工程施工有关情况进行现场确认，可以进一步说明原告作为总承包单位大石公司现场负责人的身份履行工作职责。上述证据可与其他证据形成较完整的证据链，足以表明原告是受大石公司任命与指派为大石公司提供劳动等。”故判决：“一、被告广州市番禺区大石建筑工程公司应予本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯某支付工资30133元；二、被告广州市南沙区建安建筑工程公司无需向原告冯某支付2011年5月12日至2011年5月22日的工资2483.87元。案件受理费10元，由被告广州市番禺区大石建筑工程公司负担。”
2013年5月14日，本院向大石公司作出（2013）穗南法执字第1216号《执行情况告知书》，内容为：本院作出的（2012）穗南法民三初字第132、133、147、181号民事判决书已经发生法律效力，根据生效判决，大石公司应支付给申请执行人梁某乙等工程款合计1417126.06元及该款利息164594.48元、案件受理费11459元，并承担案件执行费21190元，法院已于2010年5月10日分别从大石公司银行账号划拨存款737717.66元、876651.88元等。
2013年10月14日，（2012）穗番法民五初字第1198号案原告冯某出具《收款收据》，内容为收到该案判决书第一项判决费及该案受理费共30100元。
2013年10月25日，本院向大石公司作出（2013）穗南法执字第2720-1号《执行通知书》，内容为：本院作出的（2013）穗南法民三初字第55号民事判决书已经发生法律效力，因大石公司为按照法律文书规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行，依法责令大石公司履行判决书所确定的向申请执行人支付工程欠款59083元及利息的义务，并承担案件受理费639元、执行费796元等。同年11月29日，根据本院（2013）穗南法执字第2720-1号《协助划拨存款通知书》，从大石公司银行账号划拨存款60518元。
2015年4月1日，本院就原告（反诉被告）广州鑫南数控科技有限公司（下称鑫南公司）与被告（反诉原告）广州市番禺大石建筑工程有限公司（下称大石建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案作出(2013)穗南法民三初字第361号《民事判决书》，该判决书查明：“原告鑫南公司向本院提供相关的施工合同、结算表的复印件及（2013）穗中法民五终字第372号、373号、374号、375号、2141号民事判决以证明被告大石建筑公司违法分包工程的事实。（2013）穗中法民五终字第372号民事判决书认定，2010年8月23日，被告大石建筑公司（为甲方）与杨某甲（为乙方）签订《铝合金门窗、幕墙施工合同》，约定‘工程名称为广州鑫南数控科技有限公司科研办公楼及厂房01、02；承包方式包工包料，制作运输安装等’，2011年9月20日，经结算工程款为956595.7元。（2013）穗中法民五终字第373号民事判决书认定，2010年11月3日，被告大石建筑公司（为甲方）与梁某甲（为乙方）签订《扇灰班组承包合同》，约定‘工程名称为广州鑫南数控科技01厂房、宿舍缕、办公楼；承包方式包人工、包安全包工期等’，2011年8月10日和2011年9月27日，经结算总工程款为193038.17元。（2013）穗中法民五终字第374号民事判决书认定，被告大石建筑公司与许某甲（又名许某乙）签订《防水班组承包合同》，约定工程价款以综合单价21元/平方米等，2011年4月8日的结算表注明‘工程名称为鑫南工地防水工程，办公楼防水939.2㎡，宿舍楼防水855.5㎡，合计1794.7㎡等’，2011年9月26日的结算表注明‘工程名称为鑫南工地宿舍楼补漏工程，阳台115**元，卫生间6500元，消防箱600元，厨房底板注浆2400元等’，制表人李某，王以辉签署‘拟同意按上述工程量、单价进行结算’，‘金额大写贰万零肆佰元整’，两结算表注明总金额为58088.7元，许某甲只请求58088元。（2013）穗中法民五终字第375号民事判决书认定杨某乙、郭某对广州鑫南数控产学研基地工程01、02厂房办公楼、零星增加工程和01厂房内增加工程进行施工，提供三份《单位工程班组当月结（决）算表》，注明作业班组为杨某乙、郭某，表上盖有‘广州市番禺大石建筑工程有限公司南沙鑫南数控项目部专用章’，盖章处有王以辉签署意见‘拟同意按上述内容、单价进行结算’，其中2011年1月12日结算表的工程名称为鑫南工地01、02厂房办公楼，工程总价2896731.5元，2011年5月15日结算表的工程名称为鑫南项目零星增加工程，工程总价127250元，2011年5月20日结算表的工程名称为鑫南工地01厂房内增加工程，工程总价210606.08元。（2013）穗中法民五终字第2141号民事判决书认定王某提交《单位工程班组当月（结）决算表》，注明作业班组为王某，工程名称为鑫南工地不锈钢管安装，总工程款合计119083元，已付60000元，表上盖有‘广州市番禺大石建筑工程有限公司南沙鑫南数控项目部专用章’。上述判决认定被告分包给案外人工程的结算总额共4561392.45元。2010年6月4日至2011年6月30日，原告向被告及被告委托收款单位支付工程款6309060.96元，其中被告委托收款单位代收工程款，被告向原告出具委托书或委托收款证明。另外，被告在施工过程中，原告按施工合同的约定，向被告提供钢材、水泥商混，被告分别于2010年12月15日和2011年1月26日立下了收料确认书，确认收到原告提供的各种规格钢材1403.685吨、水泥商混10199立方米。王以辉在2011年1月26日的收料确认书上确认水泥商混10093.5立方米乘以250元/立方米共2523375元，105.5立方米属施工单位支付增加工程部分，合计23042.5元。2011年12月30日，王以辉在广州鑫南与大石建筑/南沙建安公司对账确认单上确认‘工程总包干价（合同内）14800000元，已付工程进度款6310000元，代付水泥、钢材材料费8138115元，另有105.5立方米混凝土承包方认为其已支付，待确认。预扣税款，按国家标准按工程总额（含代购材料费代扣税金）等’”。该判决书认为，“原被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。被告未能按照合同约定的期限将竣工验收的厂房交付给原告，其行为已构成违约，应依合同的约定按国家工程竣工验收有关规定，向原告提供完整的竣工资料、竣工验收报告及竣工图纸，配合原告办理竣工验收手续。被告未经原告同意将部分涉案工程分包给案外人，分包工程款共4561392.45元，应按合同约定以分包工程款20%的标准向原告支付违约金912278.49元，被告认为约定的违约金标准过高并申请调整为100000元以内的依据不足，本院不予支持。……。关于原告已支付工程款的问题，原告提供付款凭证、委托书、委托收款证明、收据、收料确认书、对账确认书等，委托书、委托收款证明、收料确认书加盖“广州市番禺大石建筑工程有限公司”的印章，被告称上述文件所盖的印章并非其公司使用的印章，但其提供的证据只能证明该印章是否有在公安机关备案，而不能证明其未使用该印章，另外，合同也约定由原告提供相关材料及该材料的单价，其他案件也有王以辉签名进行结算，且王以辉亦是根据原告提供的上述付款凭证及收料确认书的相关资料签署对账确认书，本院对上述证据予以采信，原告已支付6309060.96元和代付材料款8138115元共14447175.96元，而原告提供的水电费不足以证明其代被告支付，故原告认为其代被告支付水电费90695.2元的依据不足，本院不予支持等。”故判决：“判决如下：一、被告广州市番禺大石建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内按国家工程竣工验收的有关规定，向原告广州鑫南数控科技有限公司提供鑫南数控科研办公楼厂房工程的完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图纸，配合原告广州鑫南数控科技有限公司办理上述办公楼厂房的竣工验收手续；二、被告广州市番禺大石建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内向原告广州鑫南数控科技有限公司支付分包违约金912278.49元；三、反诉被告广州鑫南数控科技有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内向反诉原告广州市番禺大石建筑工程有限公司支付工程款893510.32元及利息（利息的计算方法为:以540686.28元和352824.04为本金，分别于2011年10月16日和2012年12月14日起至付清款项之日止，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计算）；四、驳回原告广州鑫南数控科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告广州市番禺大石建筑工程有限公司的其他反诉请求。”后该案双方当事人均提起上诉，广州市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）穗中法民五终字第3559号《民事判决书》，该二审判决“经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。”并判决“一、维持广州市南沙区人民法院(2013)穗南法民三初字第361号民事判决第一、二、四、五项及受理费的决定；二、变更广州市南沙区人民法院(2013)穗南法民三初字第361号民事判决第三项为：广州鑫南数控科技有限公司在本判决送达之日起15日内向广州市番禺大石建筑工程有限公司支付工程款893510.32元及利息（利息的计算方法为:从2013年7月25日起至付清款项之日止，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计算）。”
另查明：2010年4月1日、4月16日、4月28日，收款人李国栋分别出具收据，内容为收到原告预付广州鑫南数控产学研基地工程款552320元（银行承兑汇票两张：01413108、01413135）、866400元（银行承兑汇票三张：1413132、1413127、1413128）、1136285.20元（支票一张04277631）。上述收据均盖有“广州市番禺区开源建筑工程有限公司”印章。
2011年1月7日、1月23日，原告出具《委托书》，内容分别为由其承建的广州鑫南数控科技有限公司南沙厂房项目的项目进度款400000元、500000元，现委托开源公司代收，由此引发的一切经济后果及法律责任全由其承担。后原告又出具《委托收款证明》，委托开源公司代收部分工程款。
原告另提交证据《支票存根》《请款单》《工程拨款单》证明被告李国栋从原告处签领了涉案工程款。
庭审中，原告陈述广州鑫南数控科技有限公司向其支付了案涉工程款4261817.66元，该部分款项的大部分款项其已划给李国栋或开源公司，其只留下了690617.31元。被告李国栋对此不予确认。原告及被告李国栋均未申请对涉案工程进行鉴定及审计。
诉讼中，本院向广州市社会保险基金管理中心调取了被告李国栋及第三人王以辉的社保记录，该中心出具的《缴费历史明细表》显示：被告李国栋2002年7月至2009年11月的交付单位为建安公司、2009年12月至2014年9月为开源公司，第三人王以辉2005年7月至2011年9月的缴费单位为建安公司。
本院认为，被告李国栋为未取得建筑施工企业资质的个人，其与原告大石公司签订的《责任确认书》实际是对涉案工程进行转包，故该《协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。根据（2013）穗中法民五终字第372、373、374、375、2141号《民事判决书》及（2015）穗中法民五终字第3559号《民事判决书》，生效判决已经认定系大石公司向杨某甲等人转包相应工程，原告现有证据《责任确认书》等不能证明杨某甲等人所分包的工程系从被告建安公司等处所分包，同时（2012）穗番法民五初字第1198号《民事判决书》认定冯某系受大石公司任命与指派为大石公司提供劳动，且考虑到大石公司委托开源公司向业主收取案涉工程款，其又不申请对其与开源公司、李国栋之间的案涉工程款项进行审计，不能证明各自就涉案所收取款项的数额及参照上述《责任确认书》约定大石公司与李国栋之间就涉案工程款应分配金额，故原告主张被告建安公司给付1670903.54元、其他被告及第三人承担连带责任依据不足，本院不予支持。另原告证据不能证实其就涉案工程其与开源公司、建安公司及第三人王以辉之间存在分包关系，虽然原告与李国栋之间就涉案工程存在分包关系，但双方对工程资料、图纸的约定不明确，且上述判决认定原告有将部分工程分包给案外人，故原告要求被告及第三人向其提供涉案工程施工资料、完整竣工资料、竣工验收报告、竣工图纸及配合原告办理竣工验收手续的依据不足，本院不予以支持。
综上，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市番禺大石建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件本诉受理费19838元，由原告广州市番禺大石建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 老善涵
代理审判员 邓小春
人民陪审员 陈金好
二〇一六年六月十五日
书 记 员 梁凤茵
张大会