广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7146号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区金八马电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新基三路24号翔怡阁1号铺，组织机构代码66980334-X。
法定代表人：李孟图。
委托诉讼代理人:覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市胜基电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流大晚居委会大晚大路，组织机构代码59400922-0。
法定代表人：李孟图。
委托诉讼代理人:覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区仁和同商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴良勒路康格斯花园八区19-21座14号商铺，统一社会信用代码91440606551747792Q。
法定代表人：王安定，总经理。
委托诉讼代理人:陈润发，广东通利达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王春燕，广东通利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖惠清，女，1967年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区环球电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇大晚工业大道5号，组织机构代码19383842-3。
法定代表人：胡妙容。
委托诉讼代理人:覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李孟图，男，1974年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市顺德区金八马电器有限公司（以下简称金八马公司）、佛山市胜基电器有限公司（以下简称胜基公司）、佛山市顺德区仁和同商贸有限公司（以下简称仁和同公司）因与被上诉人廖惠清、佛山市顺德区环球电器有限公司（以下简称环球公司）、李孟图排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金八马公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回廖惠清的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由廖惠清负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实和适用法律错误。金八马公司已经向仁和同公司支付了320万元租金，根据“买卖不破租赁”的法律规定，金八马公司有权继续使用案涉厂房。1.金八马公司向一审法院提交了支付租金320万元的相应银行转账凭证，仁和同公司在一审第一次开庭质证时确认收到金八马公司的上述款项是租金，一审判决对此未作认定。2.一审判决认为租赁合同一般为按期支付并非一次性支付，金八马公司在2012年至2014年期间向仁和同公司提前给付年租金不合常理，金八马公司认为该认定没有依据。仁和同公司于2015年11月将案涉房产转让给廖惠清，在此之前该厂房产权人一直为仁和同公司，在此情况下，金八马公司在无法预计案涉厂房在接近2年后会发生产权变更的情况下，基于延长租赁期间的目的而向仁和同公司提前支付了延期租赁期间的租金并非不符常理，在金八马公司与仁和同公司均认为该部分款项是租金且没有相关证据证明该款项有其他用途的情况下，从保护善意承租人利益的角度，应当认定320万元是租金，基于当时租赁双方的友好合作关系，金八马公司提前支付租金以延长租赁期具有合理性。3.金八马公司一审提供的《厂房租厂房租合同》上无论租赁日期是否有改动、无论仁和同公司提交的租赁合同是否与金八马公司提交的一致，可以确认的事实是金八马公司的确向仁和同公司承租案涉厂房，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，金八马公司已经支付320万元租金，案涉厂房在仁和同公司向廖惠清转让前，金八马公司与仁和同公司就案涉厂房的租赁期已经通过实际支付粗金形式进行了延长。4.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持”的规定，金八马公司已经支付租金并实际延长租赁期，案涉厂房的所有权变动不能对抗金八马公司的承租使用权，廖惠清的诉请没有法律依据。（二）一审判决金八马公司按每月40000元标准向廖惠清支付场地使用费至实际清空搬离之日没有事实依据。一审法院组织各方当事人进行了现场勘查，案涉厂房分为两个厂房，金八马公司只使用了一半的面积。一审法院依据《厂房租厂房租合同》约定月租金40000元作为场地使用费的计算标准，忽略了该合同是案涉厂房的全部面积，而非金八马公司使用的面积，金八马公司按照合同约定的案涉厂房全部面积支付40000元场地使用费大大超出现有厂房租赁市场的合理价格，严重损害金八马公司的合法利益，该场地使用费计算方式有误，应当按金八马公司实际使用面积参考合同约定的月租金进行分配，而不是简单采用合同约定的租金金额。金八马公司只使用了案涉厂房一半面积，对于多向仁和同公司支付的租金将另行起诉主张返还，保护金八马公司的合法权益。综上，金八马公司认为，廖惠清在购买了该厂房后应当继续履行金八马公司的租赁合同，廖惠清产生的租金损失应自行向厂房转让人仁和同公司另行主张，不能损害金八马公司的权益。
胜基公司没有发表答辩意见。
仁和同公司辩称，答辩意见与仁和同公司的上诉意见一致。仁和同公司与金八马公司签订的租赁合同已经于2015年6月26日到期，双方没有再续签租赁合同，至今金八马公司拖欠仁和同公司的租金，仁和同公司将另行主张租金。
廖惠清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金八马公司上诉主张其与仁和同公司存在租赁关系、租赁期限至2017年6月25日，仁和同公司认为其与金八马公司的租赁关系已经于2015年6月26日期满，内容互相矛盾。一审法院对仁和同公司与金八马公司签订的租赁合同上仁和同公司加盖的印章进行审查和认定，认为该合同明显属于倒签行为。金八马公司的上诉理由不成立。
环球公司未发表答辩意见。
李孟图辩称，李孟图未使用案涉厂房，并非本案适格被告，请求驳回廖惠清对李孟图的诉讼请求。
胜基公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由廖惠清负担。事实和理由：胜基公司并未实际使用案涉厂房，一审判决认定事实错误。一审法院组织现场勘查，根据现场情况来看，案涉厂房分为两个厂房，由廖惠清与金八马公司共同使用。胜基公司虽然注册地址登记为案涉厂房地址，但胜基公司并未实际使用该厂房，一审判决胜基公司需向廖惠清支付租金及场地占用费没有事实和法律依据。
金八马公司辩称，一审法院组织现场勘查，案涉厂房分为两个厂房，由廖惠清与金八马公司各自使用。胜基公司并未实际使用该厂房，只作为工商注册登记地进行工商登记。
仁和同公司辩称，（一）仁和同公司在2010年9月1日已经将案涉厂房的一半面积租赁给胜基公司，胜基公司于2012年9月21日将其承租的租赁物转租给廖惠清实际控制的佛山市顺德区美嘉俱五金有限公司（以下简称美嘉俱公司），美嘉俱公司从2012年10月1日至今一直使用案涉厂房，该事实有一审法院组织各方当事人现场勘查为证。（二）美嘉俱公司支付租金给胜基公司指定的收款人伍瑞萍的银行账户，伍瑞萍不是仁和同公司员工，仁和同公司也未委托伍瑞萍收款，仁和同公司与美嘉俱公司签订厂房租赁合同是为了方便美嘉俱公司办理变更营业执照经营场所，仁和同公司并未直接收取美嘉俱公司的租金。案涉厂房租金由金八马公司和胜基公司共同支付。至于胜基公司是否使用案涉厂房，仁和同公司不清楚。
廖惠清辩称，（一）工商登记营业执照查询以及一审法院现场勘查表明，胜基公司的注册经营地和金八马公司的注册经营地为同一地址，法定代表人相同，即两公司财产混同，因此一审判决合法。（二）廖惠清经营的美嘉俱公司营业执照和营业场所至今都未登记在案涉厂房内，仁和同公司所称为了方便变更营业执照而与美嘉俱公司签订租赁合同不符合事实。
环球公司、李孟图未发表答辩意见。
仁和同公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.二审法院认定仁和同公司与金八马公司、胜基公司签订的两份《厂房租赁协议书》合法有效；3.上诉费由廖惠清、金八马公司、胜基公司负担。事实和理由：一审法院认定仁和同公司与金八马公司、胜基公司签订的两份《厂房租赁协议书》是伪造的，认定事实错误。（一）一审法院没有经公安机关对上述两份《厂房租赁协议书》的公章进行核实或鉴定其真实性、合法性，仅以仁和同公司新的公章使用在后、合同签订的时间在前，就认定仁和同公司与金八马公司、胜基公司串通伪造是错误的。虽然两份《厂房租赁协议书》记载签订时间为2010年，而仁和同公司新公章启用时间为2013年，但不能由此推断仁和同公司与金八马公司、胜基公司相互串通而签订。事实上可以选定鉴定机构对两份合同盖章形成的时间进行鉴定，客观证实上述两份协议书的签订时间，仁和同公司不是在与廖惠清签订《厂房转让合同》之后才与金八马公司、胜基公司签订两份《厂房租赁协议书》，仁和同公司没有与金八马公司、胜基公司串通和伪造行为。（二）一审庭审中仁和同公司陈述与金八马公司的租赁期限为2015年6月26日，而金八马公司认为租赁期至2016年6月26日，双方在庭审中的观点相互对立。仁和同公司及其股东与金八马公司、胜基公司没有任何关联和利害关系，根本不可能相互串通伪造合同。（三）仁和同公司主张金八马公司的租赁期限为2015年6月26日，胜基公司将其原租赁的部分转租给美嘉俱公司与廖惠清要求金八马公司、胜基公司搬离案涉厂房根本没有冲突。若仁和同公司与金八马公司、胜基公司串通，根本就不会提交不相同的租赁合同作为证据。（四）一审中廖惠清确认其控制和经营的美嘉俱公司从2012年10月1日开始租用案涉厂房的一部分，租金支付至伍瑞萍的账户。金八马公司确认伍瑞萍是其员工。仁和同公司亦确认金八马公司、胜基公司通过伍瑞萍的账户支付到王晓莉账户内的款项为租金。一审法院不能依照常理推断不是按月支付的款项就认定为不是租金，从而否定双方存在租赁关系。事实上，美嘉俱公司自2012年10月1日开始租用案涉厂房至今，廖惠清不可能不知道其他人使用案涉厂房的事实。仁和同公司将案涉厂房转让给廖惠清，仁和同公司已经按照转让合同及补充协议的约定，按现状交付及过户登记在廖惠清名下，案涉厂房已经与仁和同公司无关。二审诉讼中仁和同公司补充陈述：请求法院准许对仁和同公司与金八马公司、胜基公司签订的两份厂房租赁协议书的形成时间进行笔迹鉴定，对两份合同的签订时间进行客观认定；仁和同公司认为两份合同是在新公章2013年3月启用以后补签的，但是时间不会晚于廖惠清于2015年7月11日签订厂房转让合同以及补充协议书前，不是为了应对案涉诉讼所串通伪造的。
金八马公司辩称，金八马公司与仁和同公司一直存在厂房租赁关系，仁和同公司与廖惠清的案涉厂房转让合同并不能终止租赁关系。金八马公司向仁和同公司支付了租金，仁和同公司在上诉状以及一审庭审中对该事实认可。按照金八马公司支付的租金数额计算，租金支付期限是到2017年6月，因此金八马公司与仁和同公司实际上已经将案涉厂房租赁期限延长至2017年6月。金八马公司支付上述租金的时间早于仁和同公司将案涉厂房交付给廖惠清的交付时间，双方不存在串通与伪造行为。
胜基公司辩称，胜基公司并未实际使用案涉厂房，案涉厂房由金八马公司使用，交纳租金的义务应由金八马公司承担。
廖惠清辩称，（一）仁和同公司和金八马公司、胜基公司签订的厂房租赁合同的签订时间和仁和同公司公章使用时间明显矛盾，假设金八马公司、胜基公司与仁和同公司需要签订租赁合同，完全可以在仁和同公司新公章使用后续签，无必要倒签。（二）金八马公司和胜基公司提供的厂房租赁合同与仁和同公司提供的租赁合同虽然厂房位置一致，但是租赁时间却不相同，而且仁和同公司提供的合同是打印件，没有手写痕迹，金八马公司、胜基公司提供的合同在打印件中间有手写痕迹，有明显篡改，因此仁和同公司与金八马公司、胜基公司提供的合同本身存在矛盾，不排除相互串通的可能性，其提交合同所谓的租赁事实其实不存在。（三）仁和同公司在一、二审答辩都否认收到金八马公司和胜基公司的款项是租金，都提出对拖欠租金另行主张，进一步证实该租赁合同的不真实性。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。
环球公司、李孟图未发表答辩意见。
廖惠清向一审法院起诉请求：1.金八马公司、胜基公司、环球公司、李孟图立即搬离清空占用的廖惠清之厂房(房屋坐落:佛山市顺德区勒流街道办事处大晚社区居民委员会大晚大道,粤房地权证佛字第××号),仁和同公司对金八马公司、胜基公司、环球公司、李孟图搬离清空厂房负连带责任；2.金八马公司、胜基公司、环球公司、李孟图自2015年11月10日起每月向廖惠清支付场地使用费40000元，此后按照每月40000元的标准计算付至金八马公司、胜基公司、环球公司、李孟图全部搬离清空占用厂房场地之日为止(暂计算至2016年1月9日场地使用费为80000元)；3.诉讼费用由金八马公司、胜基公司、环球公司、李孟图和仁和同公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，仁和同公司向各厂房使用者出具《告知书》一份，声明仁和同公司购得的位于佛山市顺德区勒流街道办事处大晚居委会大晚大路5号（粤房地产权佛字第0300131353号）厂房从购入之日起从未出租给任何人使用，未与第三方合作出租，未委托第三方放租，更没有收取任何使用者所缴纳的房租。廖惠清、梁景辉作为受让方与仁和同公司作为出让方，双方于2015年7月11日签订《工业厂房转让合同》一份，约定仁和同公司向廖惠清、梁景辉出让位于佛山市顺德区勒流街道办事处大晚居委会大晚大路工业厂房一座（粤房地产权佛字第0300131353号、土地地号150043-081），仁和同公司承诺不得隐瞒与转让房产相关的重要事实，必须保证其对转让的房产拥有完全的所有权，保证上述房产没有设定除中国公司银行抵押贷款以外的担保、没有权属纠纷及债权债务纠纷，保证该房产不受他人合法追索。2015年7月11日双方签订补充协议书一份，第3条约定占用物业经营者所缴纳的租金归廖惠清所有，可否续租与仁和同公司无关，因仁和同公司已于2015年6月11日与蒋华签订租赁合同，如廖惠清如期履行《工业厂房转让合同》，违约金由仁和同公司负责赔偿。2015年11月10日案涉厂房产权登记过户至廖惠清名下（粤房地权证佛字第××号）。
经一审法院组织现场勘查，廖惠清所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处大晚居委会大晚大路工业厂房分两个厂房，一边红色外墙厂房为廖惠清的美嘉俱公司使用，另一边灰色外墙厂房内未悬挂公司标识，但有机械设备、原料及工作人员在实际生产经营，并在办公楼（案涉厂房相邻的建筑）内悬挂“佛山市一类消防安全监管单位，单位名称：佛山市顺德区金八马电器有限公司勒流制造分公司”的字样。金八马公司自称在案涉厂房内实际生产经营。胜基公司注册地址为案涉厂房地址，但述称未在案涉厂房内生产经营。环球公司经营地址与廖惠清的案涉房产地址相邻。
廖惠清多次在厂房入口处张贴通知要求案涉厂房使用人限期搬离，但金八马公司、胜基公司拒绝搬离。廖惠清遂于2016年1月7日诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，本案中，廖惠清依法取得案涉厂房的所有权，并办理了手续。案案厂房由廖惠清依法享有物权，即廖惠清对案涉房屋依法享有直接支配的权利，在该权利受到侵害或廖惠清行使权利受到妨害或有妨害危险时，廖惠清有排除他人干涉以恢复对标的物支配的权利。对于金八马公司抗辩称已在案涉厂房转让前与仁和同公司签订了《厂房租厂房租合同》或《厂房租赁协议书》，仍在租赁合同期限内的抗辩，一审法院认为《厂房租厂房租合同》(承租方为金八马公司)存在以下三个问题：1.仁和同公司与金八马公司所持合同格式字体完全不同，仁和同公司出具的《厂房租赁协议书》为打印，合同约定租赁期满为2015年6月26日，而金八马公司出具的《厂房租厂房租合同》为手写，该合同在租赁期间该关键性内容上，合同终止日2015年6月26日有明显手写改动为2016年6月26日的痕迹；2.合同起始期为2010年6月26日，签订时间亦在《厂房租厂房租合同》中注明为2010年6月26日，仁和同公司所盖的公章号为4406062403297，但根据仁和同公司举证的《收缴印章证明》以及《公章制作许可证》，原公章号为4406069227108，编号为4406062403297的公章自2013年3月才开始启用；3.金八马公司抗辩称已于2012年至2014年给付租金完毕，并口头约定续租至2018年，上述计至2018年的租金已给付完毕且有结余，租赁合同一般为按期支付并非一次性支付，金八马公司抗辩显然不合常理。对于仁和同公司提供的《厂房租赁协议书》（承租人为胜基公司），存在以下两个问题：1.胜基公司抗辩称从未实际使用过案涉厂房，但营业执照地址在案涉厂房处，胜基公司、仁和同公司亦不能提供胜基公司实际经营地址；2.2010年签订的合同如上文所述盖仁和同公司自2013年3月起用的公章。综上，一审法院认定仁和同公司与金八马公司、胜基公司签订的《厂房租厂房租合同》一份、《厂房租赁协议书》两份为仁和同公司串通金八马公司、胜基公司伪造的，其中《厂房租厂房租合同》对于合同租赁期限为金八马公司篡改。金八马公司、胜基公司未举证证明其有按照合同约定向仁和同公司支付租金，亦未对一审法院对其询问的有关公章的问题予以正面回答及合理解释，一审法院不予认定仁和同公司与金八马公司、胜基公司存在租赁合同关系。金八马公司确认确有使用案涉厂房，且胜基公司营业执照地址亦为案涉厂房且不能举证存在其他营业地址，视为胜基公司对案涉厂房有支配使用的意思表示，因此一审法院认定金八马公司、胜基公司占用廖惠清所有的案涉厂房没有法律依据，妨害廖惠清的物权，应立即清空并搬离案涉厂房。对于廖惠清诉请环球公司、李孟图、仁和同公司对搬离清空厂房承担连带责任并承担场地使用费的诉讼请求，由于廖惠清未能举证证明环球公司、李孟图、仁和同公司占用案涉厂房，廖惠清要求环球公司、李孟图、仁和同公司承担连带责任及支付场地使用费的诉请没有事实与法律依据，一审法院不予支持。对于廖惠清诉请金八马公司、胜基公司每月支付场地使用费40000元的诉讼请求，参考厂房面积、《厂房租厂房租合同》约定的月租金金额，一审法院酌定每月场地使用费为40000元，并扣减一个月搬迁时间，自2015年12月11日起开始按每月40000元计算场地使用费至金八马公司、胜基公司全部搬离清空案涉厂房之日止，暂计至起诉之日即2016年1月7日为36000元。
综上所述，廖惠清的诉讼请求有事实与法律依据的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金八马公司、胜基公司应于判决生效之日起十日内搬离清空位于佛山市顺德区勒流街道办事处大晚社区居民委员会大晚大道的厂房（粤房地权证佛字第××号），并支付场地使用费36000元（暂计至2016年1月7日，之后按照每月40000元标准计至金八马公司、胜基公司实际清空搬离之日止）；二、驳回廖惠清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由廖惠清负担990元，由金八马公司、胜基公司负担并直接向廖惠清支付810元。
二审中，金八马公司、胜基公司、仁和同公司、廖惠清，环球公司、李孟图均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有三个：第一是金八马公司、胜基公司应否搬离清空案涉厂房；第二是金八马公司、胜基公司应否向廖惠清支付场地使用费；第三是仁和同公司作为证据提交的其与金八马公司签订的《厂房租赁协议书》、其与胜基公司签订的《厂房租赁协议书》应否予以采信。
关于第一个争议焦点。廖惠清与案涉厂房的原产权人仁和同公司于2015年7月11日签订《工业厂房转让合同》及补充协议书，约定廖惠清购买案涉厂房，2015年11月10日案涉厂房产权登记过户至廖惠清名下。廖惠清作为案涉厂房的所有权人，依法对案涉厂房享有直接支配的权利，廖惠清认为金八马公司、胜基公司占用厂房的行为妨害其支配使用，诉请金八马公司、胜基公司搬离并且清空案涉厂房。金八马公司上诉主张其已经向仁和同公司支付了320万元租金，根据“买卖不破租赁”，其有权继续使用案涉厂房。经审查，首先，金八马公司一审诉讼中提供《厂房租厂房租合同》主张其与仁和同公司存在租赁关系，租赁期从2010年6月26日至2016年6月26日，但是仁和同公司对该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为合同中的“2016”有涂改痕迹，双方的租赁期至2015年6月26日，并非2016年6月26日。其次，金八马公司一审诉讼中提供电子交易回单打印件主张其从2012年4月至2014年9月向仁和同公司支付租金320万元，租赁期限顺延后实际到期日为2017年6月25日。仁和同公司认为伍瑞萍付温志东的广发银行个人网上银行系统转账凭证显示为还款，不是租金，伍瑞萍账户付王晓莉账户的交易回单300万元确认为租金，是金八马公司、胜基公司共同支付的租金，现金八马公司、胜基公司仍拖欠仁和同公司租金，仁和同公司将另案起诉。综上，本院认为，金八马公司和仁和同公司作为租赁合同的相对人，双方对租赁合同履行期限、是否顺延租赁期、租金支付等重要内容陈述不一致；金八马公司提供《厂房租厂房租合同》中租赁期限至2016年6月26日，但是“2016”有涂改痕迹；金八马公司提供电子交易回单打印件主张其支付了租金至2017年6月25日，但是仁和同公司不予确认，认为金八马公司还拖欠其租金；而且，金八马公司与仁和同公司对是否顺延租赁期至2016年6月26日、2017年6月25日并未协商一致或者形成书面合同；因此，金八马公司所举证据不能证实其上诉主张，亦不能证实廖惠清于2015年11月10日取得案涉厂房产权时金八马公司与仁和同公司存在着协商一致的租赁合同，其要求继续占用厂房缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胜基公司上诉主张其从未使用过案涉厂房，不应搬离清空案涉厂房。经审查，胜基公司的营业执照地址登记在案涉厂房处，案涉厂房原产权人仁和同公司一审诉讼中答辩称该厂房由胜基公司、金八马公司生产经营，且胜基公司在本案中未提供其实际生产经营的地址，综上，胜基公司上述行为妨害了廖惠清对案涉厂房的支配使用，故胜基公司应搬离清空案涉厂房。胜基公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。案涉厂房产权人廖惠清要求金八马公司、胜基公司搬离，金八马公司、胜基公司拒不搬离、继续占用案涉厂房，应向廖惠清支付场地使用费。金八马公司上诉主张每月40000元场地使用费超过了现有厂房租赁市场的合理价格，但其并未举证证实；胜基公司上诉主张其无需支付场地使用费，亦与事实不符。综上，金八马公司、胜基公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。仁和同公司一审诉讼中作为证据提交了其与金八马公司签订的《厂房租赁协议书》、其与胜基公司签订的《厂房租赁协议书》，以此主张其将案涉厂房转让给廖惠清之前已经出租部分厂房给金八马公司、胜基公司使用。首先，从证据的真实性来看，金八马公司、胜基公司以及两公司的法定代表人李孟图表示均对上述两份协议书的真实性无法确认。其次，从证据的合法性来看，本案中，仁和同公司、金八马公司确认伍瑞萍账户付王晓莉账户的交易回单300万元是租金，但是该租金的支付方式并非《厂房租赁协议书》约定的“租金按每月收取，承租人每个月交付一次租金”的租金支付方式；仁和同公司与金八马公司、胜基公司以及两公司的法定代表人李孟图均对租赁关系的履行主体、租赁期限等重要内容陈述不一致；两份《厂房租赁协议书》均注明“合同一式二份，出租方和承租方各持一份，一经签署，即时生效”，本案中除仁和同公司提交上述两份协议书外，金八马公司、胜基公司以及两公司的法定代表人李孟图均未提交另外一份协议书予以印证；金八马公司、胜基公司以及两公司的法定代表人李孟图在本案中提交的《厂房租厂房租合同》亦与上述两份《厂房租赁协议书》在租赁面积、租赁期限、保证金条款等重大内容上有着较大分歧。综上，仁和同公司作为证据提交的两份《厂房租赁协议书》，作为合同相对人的金八马公司、胜基公司对此有异议，一审法院对上述两份《厂房租赁协议书》不予采信并无不当。仁和同公司上诉主张对两份《厂房租赁协议书》的形成时间进行笔迹鉴定，本案中并无必要，本院对此不予准许。仁和同公司上诉主张法院应当采信两份《厂房租赁协议书》，确认两份协议书认定的事实，本院对此不予支持。
综上所述，金八马公司、胜基公司、仁和同公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人佛山市顺德区金八马电器有限公司负担1800元，上诉人佛山市胜基电器有限公司负担1800元，上诉人佛山市顺德区仁和同商贸有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黎嘉鸿