江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6027号
上诉人（原审原告）：徐州坦亿石膏有限公司，住所地在邳州市四户镇工业园区矿山路18号。
法定代表人：王曙罡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邳州市大东方石膏有限公司，住所地在邳州市青年东路53号。
法定代表人：沈克红，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沈克红，女，1961年5月27日生，汉族，住邳州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
上诉人徐州坦亿石膏有限公司（以下简称坦亿公司）因与被上诉人邳州市大东方石膏有限公司（以下简称大东方公司）、沈克红股权转让纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
坦亿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：一、涉案资产转让协议约定，大东方公司应当在合同签订7日内将矿井资料移交给坦亿公司，并于15日内将沈克红的股权过户至坦亿公司名下。但大东方公司、沈克红未按合同约定履行义务，为此，坦亿公司于2015年1月13日发出解除合同通知，根据我国合同法的规定，该资产转让协议已经解除。二、一审判决采信李允海、吴俊良等人的证言，但这些证人均与本案且相互之间存在利害关系，其证人证言不应被采信。
大东方公司、沈克红共同辩称：其与坦亿公司签订资产转让协议后做好了全面履行合同的准备，但坦亿公司基于东方集团也对其他石膏公司发出了收购邀约，坦亿公司为了避免处于劣势，在支付完80万元预付收购款后，拒绝接收大东方公司的财务资料及公司资产。双方未能全面履行协议的原因完全归责于坦亿公司，大东方公司、沈克红没有返还款项的义务。
坦亿公司向一审法院起诉请求：依法判令大东方公司、沈克红返还收购款80万元及利息（自2015年1月17日起，按同期商业银行贷款利率计算至归还之日）。
经审理查明：2014年，坦亿公司欲收购邳州几大石膏公司，与几大石膏公司多次商谈。2014年12月15日，坦亿公司（甲方）、大东方公司（乙方）、沈克红（丙方）、江苏坦亿公司实业有限公司（丁方）、江苏久隆投资置业集团有限公司（担保方）共同签订《资产转让协议》，约定：鉴于丙方系乙方的股东，持有乙方100%的股权，丙方拟将所持有的乙方100%股权全部转让给甲方，甲方同时将等价股份转让给丙方，同时乙方所拥有的土地、矿井、设备、矿山所需大型材料及小型材料、矿产资源等乙方所持有的全部资产也同时转让给甲方，甲方同意接收以上股权及资产。同时乙方将矿井相关资料在本协议签订后7日内移交甲方。在股权过户及资产转让完成后，甲方欠丙方转让借款7800万元，丙方以该转让价款入股甲方，持有甲方股份7800万元股。在本协议签订后，乙方积极配合甲方在15日将股权及资产过户到甲方名下。协议另约定其他具体内容。同日，坦亿公司（甲方）、大东方公司（乙方）签订《补充协议》，约定，原协议中转让的资产总价7800万元，扣除2014年12月20日前支付的80万元等，实际转让资产总价为5000万元，乙方在甲方公司的实际持股比例按照5000万元计算。
2014年12月19日，坦亿公司通过银行电汇向大东方公司支付80万元，收据及银行电子交易回单中分别载明款项用途为“收购款”和“石膏矿收购款”。二审中，大东方公司、沈克红陈述该80万元既包含资产收购款也包含股权转让款，无法进行区分。
2015年1月13日，坦亿公司向大东方公司、沈克红邮寄函件，载明：2014年12月15日签订资产转让协议，坦亿公司多次催促，大东方公司并未按照协议的约定履行应尽的义务，未提交协议附件1及资产转让明细。鉴于此，坦亿公司无法核实股权价值与转让价款是否相符，转让协议无法实际履行。现函告，终止该协议的履行，请前来办理解除手续并退回已支付的80万元款项。
一审法院认为：双方签订的《资产转让协议》及《补充协议》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。坦亿公司依协议支付了收购款80万元，现主张返还。根据法律规定，返还因履行合同取得的款项应是在合同被确认无效，或被撤销、被解除的前提下。该案中，转让协议并未被确认无效，或撤销、解除，故不存在返还收购款的前提。即便坦亿公司以大东方公司、沈克红未按约定移交资料、资产，构成违约为由，要求返还收购款。但其举证并不足以证明大东方公司、沈克红存在违约行为。且该院综合现有证据、证人证言及调查情况可以认定，涉案协议没有继续履行的原因在于坦亿公司自身，并非大东方公司、沈克红违约。另，坦亿公司主张大东方公司的股东为沈克红和王伟两人，沈克红并非100%持有大东方股权，坦亿公司终止协议合理。在一审审理中，王伟本人特向该院说明，对协议转让大东方公司100%股权及公司资产予以认可，构成对沈克红行为的追认。故对坦亿公司该主张不予支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十八条、第九十七条之规定，判决：驳回徐州坦亿石膏有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由徐州坦亿石膏有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：一、坦亿公司与大东方公司、沈克红之间的资产转让协议已经解除。双方当事人于2014年12月15日签订的资产转让协议系其真实意思表示，协议内容不违法我国法律法规的强制性规定，协议依法成立并生效，对当事人具有约束力。协议签订后，坦亿公司按照约定于同年12月19日向大东方公司、沈克红支付了收购款80万元，但大东方公司、沈克红未按协议约定在7日内将矿井相关资料进行移交，已构成违约。虽大东方公司、沈克红主张在协议签订后其曾通过与相关人员当面协商、电话沟通等方式要求坦亿公司接收矿井资料，但未向坦亿公司发出任何书面催告通知，庭审中亦未能提供任何书面证据证明其催告履行的事实。一审中，李允海、苏振龙等人虽出庭作证陈述系坦亿公司违约在先，但证人均系邳州其他石膏公司负责人，亦与坦亿公司均存在石膏矿收购交易，与本案存在利害关系，因此，对该证人证言应结合案件其他证据综合认定。该资产转让协议约定，当事人违反本协议的，守约方有权解除本协议。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。坦亿公司因大东方公司、沈克红存在违约行为，于2015年1月13日发函解除合同，因此，涉案资产转让协议已于该函件到达大东方公司之日起解除。
二、大东方公司、沈克红应返还坦亿公司收购款80万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。现坦亿公司据此要求恢复原状即返还80万元收购款，并无不当。二审中，双方当事人均一致确认该80万元既包含资产收购款也包含股权转让款，无法进行明确区分，即该80万元的偿还义务人为大东方公司和沈克红，二者共同承担返还责任。
综上所述，坦亿公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第408号民事判决；
二、被上诉人邳州市大东方石膏有限公司、沈克红于本判决生效后十日内返还上诉人徐州坦亿石膏有限公司收购款80万元并支付利息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2015年6月5日计算至实际付清之日）。
一审案件受理费11800元，由邳州市大东方石膏有限公司、沈克红共同负担；二审案件受理费11800元，由邳州市大东方石膏有限公司、沈克红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 董硕园