北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2315号
原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人：唐桥，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：云南金六福投资有限公司，住所地云南省香格里拉经济开发区。
法定代表人：颜涛，总裁。（未到庭）
委托诉讼代理人：胡兴华，河北红杉律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第5629号关于第11314411号“六福粮液”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2017年1月21日。
本院受理时间：2017年4月18日。
开庭审理时间：2018年8月6日。
被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项和第八项、第十五条第一款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面极为近似，相关公众施以一般注意力难以作出区分，若共存于市场极易导致相关公众的混淆误认，构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标的原申请人长沙海达酒类食品批发有限公司与原告的关联企业宜宾五粮液股份有限公司曾就“金六福”品牌进行过合作，其对原告的各引证商标理应知晓，其未经授权擅自摹仿各引证商标，申请注册诉争商标，构成对原告在先权利的侵害，违反了商标法第十五条第一款的规定；三、原告及各引证商标具有极高的知名度和影响力，诉争商标恶意摹仿引证商标违反诚实信用原则，若各商标共存于市场，必然导致消费者混淆误认，损害广大不特定消费者的利益，严重损害社会公共利益和公共秩序，造成不良影响，诉争商标的注册违反了商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款的相关规定。综上，请求依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1．注册人：第三人。
2．注册号：11314411。
3．申请日期：2012年08月07日。
4．核准注册日期：2015年8月18日经国家工商行政管理总局商标局异议决定予以核准。
5．标识：“六福粮液”。
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：蒸煮提取物(利口酒和烈酒)；葡萄酒；烈酒(饮料)；清酒(日本米酒)；酒精饮料(啤酒除外)；米酒；清酒；青稞酒；黄酒；烧酒。
二、引证商标一
1．注册人：原告。
2．注册号：160922。
3．申请日期：1981年05月18日。
4．核准注册日期：1982年08月15日。
5．专用权期限至：2023年02月28日。
6．标识：
7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。
三、引证商标二
1．注册人：原告。
2．注册号：9640348。
3．申请日期：2011年06月24日。
4．核准注册日期：2012年07月28日。
5．专用权期限至：2022年07月27日。
6．标识：“永福”。
7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；含水果的酒精饮料；鸡尾酒；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；苹果酒；葡萄酒；汽酒；烧酒；蒸馏饮料。
四、引证商标三
1．注册人：原告。
2．注册号：6977826。
3．申请日期：2008年09月27日。
4．核准注册日期：2010年05月28日。
5．专用期限至：2020年05月27日。
6．标识：“六和液”。
7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；含水果的酒精饮料；鸡尾酒；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；苹果酒；葡萄酒；汽酒；烧酒；蒸馏饮料。
五、引证商标四
1．注册人：原告。
2．注册号：9047721。
3．申请日期：2011年01月12日。
4．标识：“六粮液”。
5．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；含水果的酒精饮料；鸡尾酒；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；苹果酒；葡萄酒；汽酒；烧酒；蒸馏饮料。
六、其他事实
在行政阶段，原告向被告提交了如下证据：1．原告营业执照副本；2．引证商标及诉争商标档案；3．原告及引证商标具有知名度的证据材料，显示“五粮液”曾被评为驰名商标；4．相关案例裁定、判决；5．《商标、标识使用许可协议》以及《商标使用许可合同备案通知书》。第三人向被告提交了“金六福”被认定为驰名商标的批复等证据。
在诉讼阶段，原告向本院提交了宜宾五粮液股份有限公司2011年半年度报告、相关企业信息、“六和液”酒2015-2017年度协议及计划分解、“永福”酱酒产品宣传和使用证据，用以证明原告与宜宾五粮液股份有限公司的关联关系，以及原告对“六和液”品牌产品和“永福”酱酒产品进行了实际运营和推广，已经具有较高知名度和影响力。
以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案有以下争议焦点：
一、诉争商标相对于各引证商标是否构成商标法第三十条、三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形
商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标为纯文字商标“六福粮液”，引证商标一为“五粮液及图”商标，其中文字部分“五粮液”为其显著识别部分，引证商标四为“六粮液”，根据原告提交的在案证据可知，原告名下的引证商标一“五粮液及图”商标早在1981年即申请注册，经长期使用，在酒类商品上具有很高的知名度和显著性。诉争商标与引证商标一的显著识别部分均含有“粮液”二字，整体上并未形成明显区分。另外，诉争商标“六福粮液”与引证商标四“六粮液”仅一字之差，因此，诉争商标与引证商标一、四已构成近似商标。在引证商标一具有一定知名度，以及引证商标四同为原告企业名下的系列商标的情况下，诉争商标与引证商标一、四并存在酒类商品上，容易导致相关公众认为其来源于同一提供者，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、四已经构成商标法第三十条、三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形。被告的相关认定有误，本院予以纠正。
二、诉争商标的注册是否违反商标法第十五条第一款的规定
商标法第十五条第一款规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”构成该条规定之情形的前提条件是诉争商标申请人与被抢注商标权利人之间存在代理、代表关系。本案中，原告提交的《商标、标识使用许可协议》和《商标使用许可合同备案通知书》仅能证明诉争商标的原申请人长沙海达酒类食品批发有限公司授权宜宾五粮液股份有限公司使用“金六福”商标，上述证据既不能证明原告与第三人之间存在代理关系或代表关系，也与原告主张第三人抢注的“五粮液”商标无关，因此，原告关于诉争商标的注册违反商标法第十五条第一款的规定的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
此外，原告并未提交证据证明诉争商标存在违反商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第四十四条第一款等规定的情形，因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第5629号关于第11314411号“六福粮液”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对四川省宜宾五粮液集团有限公司就第11314411号“六福粮液”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 周 华
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮