＼n徐州市泉山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泉民初字第1497号＼n原告张守侠，女，1969年2月5日生，汉族，无业。＼n委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。＼n被告王淑云，女，1970年3月6日生，汉族，无业。＼n被告王庆龙，男，1970年7月22日生，汉族，无业。＼n二被告共同委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。＼n原告张守侠诉被告王淑云、王庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法由审判员向志独任审判，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告张守侠及其委托代理人杨芳、被告王淑云及二被告的共同委托代理人王亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张守侠诉称：原告与二被告在2011年发生多笔借款业务。2011年12月1日，原被告双方经过对账，扣除被告在此之前的还款，被告尚欠原告借款2800000元，被告王淑云向其出具一张2800000元的借条。之后，2011年12月30日，被告又偿还借款200000元。2012年1月1日算账时，扣除被告还款200000元，原告与二被告回签一份2600000元的借款合同，落款日期为2011年8月1日，期限为自2011年8月1日起至2012年1月1日止，约定利息为年利率20%，同时，二被告向原告出具一张2600000元的借款借据。将日期回签至2011年8月1日，是因为双方商定2600000元从2011年8月1日开始计算利息。到期后，二被告未按期还款，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金2600000元及利息（从2012年1月1日起至给付之日止，按年利率20%计算），承担本案诉讼费用。＼n被告王淑云、王庆龙共同辩称：1、原被告之间不存在借款关系，原告将钱放到被告处另行投资给其他人，原告是明知的，与原告存在借贷关系的非被告。2、款项原告不是一次性给付的，是分数次给的，每次给付款项之前都预先扣除利息，借据及合同上累计的数额2600000元是原告计算的，被告没有核实数额，没有看合同就签字了。3、2600000元的借款合同和借款借据均不是在2011年8月1日书写，而是在2011年9月14日原告付最后一笔款项时书写的，并将日期回签至2011年8月1日，其原因是因为原告要求2600000元从2011年8月1日开始计算利息。截止2011年9月14日，原告实际出借本金是2540000元，此借据包括利息60000元。4、金额为2800000元的借条也不是在2011年12月1日书写的，而是在2011年9月14日与2600000元的借款合同及借据同一天书写，当时之所以将日期提前写到2011年12月1日，是因为：原被告双方在2011年9月14日算账时，被告欠原告本金将近2600000元，因当时约定在2012年1月1日偿还，按照月息2分计算，2600000元从2011年9月算到2012年1月1日的利息一共是200000元，原告就让被告王淑云写了一张2800000元的借条，后来王淑云认为利息太高，也想尽快还钱，所以就向原告写了当时计算的2600000元的借据及借款合同，但没有将这张2800000元的借条收回，这张2800000元的借条是作废过的借条。这张借条除本人签名外，其他内容都不是王淑云本人书写，签名时该借条的内容已经由原告书写好了，没有看上面写的内容就签字了。5、被告已陆续向原告偿还借款本金1153000元，尚欠原告本金1678000元。＼n经审理查明：原被告双方原系朋友关系。被告王淑云向原告出具借款合同一份，写明：“出借人张守侠，身份证号xxxxxx，借款人王淑云，身份证号xxxxxxx，出借人张守侠将人民币贰佰陆拾万元整（2600000.00）出借给借款人用于经营，期限自2011年8月1日起至2012年1月1日止（实际放款日、到期日以借据为准），……利息月月支付出借人。各方约定借款的利息按年利率20%。借款人如未按约定期限归还借款本息，应对逾期还款部分之二十计算向出借人支付违约金，原定的利息照常支付。……出借人借给借款人的资金不准转借他人，或放高利贷、或担保公司所用，经发现出借人可提前要回资金，不做违约处理。如因放高利贷或转让他人所用后资金不能正常还给出借人，一切责任和后果均由借款人负责。……借款人到期未归还出借人的借款本金与利息及违约金的、出借人向法院起诉及强制执行的所有费用由借款人承担。本合同一式两份，各执一份。”出借人张守侠签名，并在签名后注明其身份证号码和电话号码139××××6109，借款人王淑云签名，落款日期为2011年8月1日。在双方签订借款合同的同一天，二被告向原告出具借款借据一张，内容为：兹有王淑云、王庆龙夫妇，今借张守侠人民币贰佰陆拾万元（小写260万），借款期限自2011年8月1日至2012年1月1日止，年利息按20%，月月支付。复印件无效，手写为证。借款用途为个人房产开发和修厂所有用，借款人王淑云、王庆龙签名，同时写明了二被告的身份证号码，王庆龙身份证号码为320302197007223617，王淑云身份证号码为xxxxxxxxx，出借人张守侠签名，并附张守侠的身份证号码xxxxxxxxxx及其电话号码139××××6109，该借据无落款日期。原被告均陈述以上借款合同及借款借据是在2011年8月1日之后回签的，之所以将日期回签至2011年8月1日，是为了从2011年8月1日开始计算利息。但双方在具体回签日期上有争议，原告主张是在2012年1月1日回签，被告主张是在2011年9月14日回签。＼n2011年3月18日至2011年9月19日，原告张守侠多次通过其本人及刘士春账户以存款、转账等方式向二被告出借款项，共计金额3111000元。其中，从2011年3月18日至2011年9月14日，原告共计向二被告出借款项2820000元。从2011年4月20日至2011年12月30日，被告王淑云多次向原告张守侠偿还借款及利息，共计偿付本息1205000元。＼n庭审中，原告提交被告王淑云出具的落款日期为2011年12月1日借款条一张，内容为：兹有王淑云今借张守侠人民币（大写）贰佰捌拾万元正，（小写）2800000元，借款期限自2011年12月1日始至2012年6月止，借款用途房产开发，借款人王淑云签名，借条下方黏贴了被告王淑云的身份证复印件。原告陈述，2011年12月1日，经双方算账，扣除被告在2011年12月1日之前的所有还款，二被告尚欠原告2800000元，被告王淑云便向其出具了一张2800000元的借条。之后，2011年12月30日，被告王淑云又偿还了200000元。2012年1月1日，扣除被告还款200000元，二被告重新向原告签订一份2600000元的借款合同，同时出具一张借款借据，并将日期回签至2011年8月1日，借款期限写成自2011年8月1日起至2012年1月1日，其原因主要是由于双方有多笔借款业务往来，有在2011年8月1日之前的、也有在2011年8月1日之后的，经双方协商，商定从2011年8月1日开始计算利息。因此，2600000元的借款合同和借款借据的落款时间虽然为2011年8月1日，实际上是为了从2011年8月1日开始计算利息而在2012年1月1日回签的，这张2800000元的借条是2600000元借据换条之前的借条。＼n对于被告王淑云的还款本息共计1205000元，原告认可已经全部收到，但其主张，2600000元是原被告双方于2012年1月1日对账的结果，被告提交的还款凭据全部是在2012年1月1日之前的，是双方在2012年1月1日对账前的还款，双方整体的债务大于2600000元，中间有借有还，最终在2012年1月1日算账时，已经扣除了被告的上述全部还款及相应利息，二被告尚欠原告本金为2600000元，双方才在2012年1月1日回签一份2600000元的借款合同，同时二被告出具一张2600000元的借款借据，最终把那张2800000元的借条换成了2600000元的借据，之后被告没有偿还过借款。原告遂于2013年4月3日起诉来院，要求二被告偿还借款本金2600000元及相应利息，承担本案诉讼费用。＼n二被告对原告提交的金额为2600000元的借款借据和借款合同以及金额为2800000元借款条的真实性均无异议，均认可系其本人签名，但抗辩借款借据和借款合同上的累计数额2600000元是原告书写，2800000元借条是作废过的借条，并以辩称理由予以抗辩。＼n另查明，二被告系夫妻关系，原告张守侠与刘士春系夫妻关系。＼n以上事实有原告提交的借款合同、借款借据各1份、借款条1张、中国建设银行转账凭条1张、中国银行取款回单、存款回单计3张、中国工商银行个人业务凭证（签单）4张，被告提交的中国工商银行个人业务凭证（签单）、中国农业银行银行卡取款业务回单、ATM打印凭条、中国建设银行存款凭条等还款凭证各1份、王淑云中国工商银行徐州淮东支行资金明细1份，法院依职权调取的刘士春中国工商银行资金明细、原告张守侠中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国银行资金明细各1份、被告王淑云中国银行、中国建设银行、中国农业银行资金明细各1份及庭审笔录、质证笔录等为证，本院予以确认。＼n本院认为：一、二被告的诉讼主体适格。＼n原被告双方在借款合同中写明：“出借人借给借款人的资金不准转借他人，或放高利贷、或担保公司所用，……”。借款合同有被告王淑云的签名，紧随借款合同的借款借据上有二被告的签名，二被告对借款合同及借款借据的真实性均不持异议，对签名均予以认可，故本案二被告的诉讼主体适格。二被告抗辩原被告之间不存在借款关系，本院不予支持。＼n二、2800000元借款条的书写日期应当是落款日期2011年12月1日。＼n对于原告提交的2800000元借款条，被告对其真实性无异议，认可是王淑云本人签名，本院予以确认。但原被告双方对该借条的书写日期有争议。原告主张是在落款日期2011年12月1日当天书写，被告抗辩是在2011年9月14日与2600000元的借款合同及借款借据同一天书写，而将落款日期写在了2011年12月1日，其原因是：双方在2011年9月14日算账时，被告欠原告本金将近2600000元，因当时约定在2012年1月1日偿还，2600000元计算至2012年1月1日的利息是200000元（从2011年9月至2011年12月计4个月，按照月息2%计算），后来被告王淑云认为利息太高，也想尽快还钱，所以就向原告写了当时计算的2600000元的借款借据及借款合同，但其没有将2800000元的借款条收回，这张2800000元的借款条是作废过的借条，借条除了本人签名外，其他内容都不是王淑云本人书写，王淑云没有看上面写的内容就签字了。首先，从本案证据来看，从2011年3月18日至2011年9月14日，原告共计向二被告出借的本金为2820000元，并非被告陈述的本金将近2600000元（本金2540000元、利息60000元）。第二，被告的陈述，自相矛盾。被告陈述借条是在2011年9月14日书写，当时双方约定在2012年1月1日偿还，所以从2011年9月计算至2011年12月计4个月的利息，按照被告的陈述，如果借条是在2011年9月14书写，那么利息应当从2011年9月14日计算至2012年1月1日，应当是3.5个月的利息，按照月息2%计算，利息应当为182000元，并非被告陈述的200000元。因此，结合原被告双方的往来帐等证据及原被告双方陈述，本院确认2800000元借款条的书写日期为该借条的落款日期2011年12月1日。被告的抗辩，无证据证实，本院不予采信。＼n三、2600000元的借款合同及借款借据应当是在2012年1月1日回签。＼n金额为2600000元的借款合同的落款日期为2011年8月1日、借款借据无落款日期，借款合同及借款借据均写明借款期限为自2011年8月1日起至2012年1月1日止，二被告对借款合同及借款借据的真实性无异议，原被告双方都认可借款合同及借款借据的借款期限、落款日期均为事后回签，本院予以确认。但原被告双方对具体回签日期有争议，原告主张是在2012年1月1日回签，被告抗辩是在2011年9月14日回签。在双方对回签日期有争议的情况下，需要进一步审查双方提供的证据能否相互印证，并结合本案的其他相关证据以及原被告双方陈述等进行综合评判。被告抗辩“借款合同及书写借条的时间是在2011年9月14日付最后一笔款项时书写，直至2011年9月14日止，共计七笔款项计2540000元，双方进行结算，除去已支付的利息及未支付的利息和本金共计2600000元，故书写借条2600000元”。从本案证据来看，从2011年3月18日至2011年9月14日，原告向被告实际出借本金共计2820000元，被告仅向原告偿付利息52000元（2011年4月20日还款24000元、2011年7月25日还款28000元，双方均认可此两笔还款为支付的利息），并非被告陈述的截止2011年9月14日，原告实际出借本金是2540000元；且原告在2011年9月14日之后，又在2011年9月19日向被告出借291000元，也并非被告陈述的2011年9月14日原告付最后一笔款项。综上，不能印证被告的上述抗辩意见。原告主张2011年8月1日2600000元的借款合同与借款借据是在2012年1月1日回签，其陈述“2011年12月1日经双方对账，扣除在此之前的全部还款后，被告尚欠原告2800000元，被告王淑云便出具一张2800000元借条，之后，被告在2011年12月30日偿还200000元，双方在2012年1月1日对账扣除还款200000元的基础上回签2011年8月1日2600000元的借款合同及借款借据”。结合原被告双方陈述以及原被告之间的资金往来明细等相关证据，原告的陈述具有一定的合理性，被告的抗辩，无证据证实。因此，本院确认2600000元的借款合同及借款借据是在2012年1月1日回签。＼n四、二被告应对2600000元及其利息承担偿付责任。＼n对于被告王淑云向原告张守侠出具的落款日期为2011年12月1日、金额为2800000元的借款条一张，原告提出是2600000元借据换条之前的借条，被告提出是作废过的借条，因此，对于本案的诉争数额，应当依据双方均认可、回签日期为2011年8月1日、金额为2600000元的借款合同和借款借据及其他相关证据来予以确定。从双方的资金往来明细等证据来看，从2011年3月18日至2011年9月19日，原告向二被告实际出借本金共计3111000元。从2011年4月20日至2011年12月30日，被告已陆续向原告偿付本息1205000元。在前述内容中，本院已确认2011年8月1日2600000元的借款合同及借款借据是在2012年1月1日回签，被告提交的1205000元还款凭证均是在2012年1月1日之前，双方在回签2600000元的借款合同及借款借据时已经结清，本院确认被告尚欠原告借款本金为2600000元。被告主张借款借据及借款合同上累计的数额2600000元是原告计算的，被告没有核实数额，没有看合同就签字了，不符合常理，且被告无证据证实原告存在欺诈胁迫的行为。因此，对于被告的抗辩，本院不予采信。被告认可欠原告2011年12月30日后的利息，原告主张利息从2012年1月1日起，按照年利率20%计算，符合原被告双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。＼n综上，被告王淑云与原告签订的借款合同及二被告向原告出具的金额为2600000元的借款借据应当是原被告双方经过对账、扣除被告已还款的最终欠款数额，本院予以确认。原告要求二被告偿还借款本金2600000元，有证据证实，本院予以支持。被告认可欠原告2011年12月30日后的利息，原告主张利息从2012年1月1日起，按照年利率20%计算，符合原被告双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告的抗辩，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：＼n本判决生效后十日内，被告王淑云、王庆龙共同偿付原告张守侠借款本金2600000元，并支付利息（从2012年1月1日起至本判决确认的给付之日止，按照年利率20%计算）。＼n案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由被告王淑云、王庆龙共同负担（原告已预交，二被告随案款一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n（此页无正文）＼n审判长许晨＼n审判员向志＼n人民陪审员李丽＼n二〇一四年二月七日＼n见习书记员李曼