上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第2473号
原告陈寿炎，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告上海华嵩蔬菜专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人全修桃，总经理。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。第三人青浦区华新镇嵩山村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人张庆娟，主任。委托代理人徐纯晔，上海东炬律师事务所律师，原告陈寿炎诉被告上海华嵩蔬菜专业合作社合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁书洪、被告法定代表人全修桃、委托代理人郑飞到庭参加诉讼。2016年3月15日，因原告的申请，本院依法追加青浦区华新镇嵩山村民委员会为本案第三人参加诉讼。本案于2016年4月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁书洪、被告法定代表人全修桃、委托代理人郑飞、第三人委托代理人徐纯晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿炎诉称：2011年8月9日，原、被告经协商约定，被告与第三人签订《租赁承包经营合同》，由被告承租的第三人蔬菜基地实际由原、被告共同投资，共同受益，风险共担，一人一半，但原告不参与经营。协议签订后，原、被告就该蔬菜基地共同投资人民币1,079,670元(本文以下所涉币种均为人民币)，双方各占50%的投资，在之后的分配中，原、被告也各占50%。2015年6月，第三人对原、被告共同投资的蔬菜基地进行土地减量化搬迁，为此，被告与第三人签订《土地减量化搬迁协议》，就土地、建筑物、综合补偿等，第三人向被告补偿共计1,198,000元，但被告未能按双方约定的比例进行分配，同时，被告尚结欠原告合作利润87,096.28元。据此，要求：1、判令被告支付原告土地减量化补偿款599,000元；2、判令被告支付原告合作利润87,096.28元。被告上海华嵩蔬菜专业合作社辩称：原、被告合作的蔬菜基地面积为2.02亩，本次减量化的面积为2.9亩，超出部分不在合作范围内，土地补偿愿意按2.02亩计算各占50%，建筑物补偿也按50%计算，综合补偿仅指羊房及水塔的补偿，与原告无关，故同意原告主张的上述第1项诉请中的部分诉讼请求；不同意原告主张的上述第2项诉请，因双方合作期间的经营成本原告未承担。第三人述称：关于原、被告土地减良化面积，由于该地块实际减量面积经测定共为5.7亩，扣除该地块中的另一块面积为2.8亩，余下的即为2.9亩，故第三人与被告签订的减量面积为2.9亩；对于补偿标准，一般控制在每亩补偿总价40万元至45万元，其中土地补偿为每亩5万元，建筑补偿每平方米不超过500元，余下的款项即为协商达成的补偿总价扣除土地、建筑物补偿后的综合补偿；至于综合补偿栏注明的“羊房、水塔”是在与被告签约时应被告的要求而添加上去的，“羊房、水塔”的实际面积多少，因当初未测量，故无法估计，且在补偿中也无明细列明。对于原、被告间如何约定，第三人不清楚，也与第三人无关。经开庭审理查明：2008年12月，被告与第三人签订《租赁承包经营合同》一份，合同约定：被告根据实际需要，在六个月前向第三人提出租赁蔬菜基地所需的土地面积，价格以每亩每年1,200元计算，具体面积待实际需要再定等；仓库房子：第三人同意被告的要求，原意将新建的450平方米房子租给被告使用，做为蔬菜包装加工储存的用途，绝不能移作他用，价格每年每平方米0.30元计算；混凝土场地900平方米，价格以每年每平方米0.15元计算；租赁承包经营期限为三年，自2008年12月1日至2011年11月31日(应为11月30日)等。在该份协议中，原告及被告法定代表人均注明本协议共同投资共同受益。上述协议签订后，原、被告共同投资进行车间装修、新建围墙、添置冷库、彩钢板屋面等，合计总投资为1,079,670元。2011年8月9日，原、被告在上列总投资表格清单中注明原、被告双方共同投资，共同收益，风险共担，一人一半等。当日，原告支付被告法定代表人上述投资款的50%，计539,835元。2012年3月18日，被告与第三人续签上述租赁《租赁承包经营合同》，合同内容除仓库房子增加178.15平方米的辅助房，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日不同外，其他内容与前述合同基本相同。事后，原、被告对上述合作项目按50%的比例进行分配。2014年4月13日，原、被告经结算，被告尚应支付原告合作分成87,096.28元。2015年6月26日，被告与第三人就原、被告间的上述租赁承包经营地块因土地减量化签订《土地减量化搬迁协议书》一份，协议约定，经双方确认土地面积为2.9亩，建筑面积1,665平方米，被告自签订本协议之日起至2015年6月30日之前搬离、清场、交地结束；被告自签订本协议之日起5日内，即2015年6月30日前拆除该地块内所有地面建筑物及构筑物；第三人给予被告土地减量化搬迁总费用1,198,000元等。同时，上述补偿费用所列明的2015减量化资金测算表反映，土地面积为2.9亩，补偿145,000元，建筑面积1,665平方米，补偿749,250元，综合补偿303,750元(注：羊房、水塔)，合计补偿金额为1,198,000元。协议签订后，被告委托他人将建筑物拆除，并将土地交付第三人。尔后，原、被告就上述补偿费用的分配协商不一而引起本案诉讼。本案审理中，被告表示，原、被告合作经营所涉的减量化面积为2.02亩，尔后，被告确认双方合作的所涉减量化面积为2.9亩无异议，对建筑面积补偿也无异议，同意按50%的比例分配。对于综合补偿部分，原告表示，虽注明了羊房、水塔，还应包括其他补偿在内，仅是水塔不属于原告共同投资，羊房也是原告共同投资的，是从案外人(承租人)处转让过来的。被告表示，综合补偿仅指羊房及水塔的补偿，该羊房及水塔系被告投资，与原告无关，故该综合补偿费用与原告无关。第三人表示，综合补偿并非仅指羊房及水塔，在该栏目中注明羊房、水塔，当初签约时是应被告的要求而添加上去的，由于羊房及水塔已拆除，补偿明细也未列明，故现在无法确认具体的面积，综合补偿是在双方协商决定具体的补偿总额的前提下，扣除土地及建筑物的补偿以外的其他剩余部分的金额。对于羊房的出资情况，被告起初主张是自己单独出资78,000元于2012年4月建造，并提供建造人员于2012年4月23日出具给自己的78,000元的收据(未能看清收款人员的具体姓名)，尔后又表示是案外人(上海东大滩食品有限公司，简称东大滩公司)在承租本案系争房屋时建造，后来在2014年初搬离，东大滩公司搬离时单独转让给自己，为此自己出资78,000元受让，为此，通过东大滩公司取得上述出资收据，最后又表示，东大滩公司于2014年初搬离时与自己口头约定羊房的转让款是6万元(又称是6万余元)，并表示该款项自己于2015年9月及12月分二次支付给东大滩公司(并提供2015年9月18日汇款给东大滩公司2万元的付款凭证一份，对于2015年12月的汇款凭证表示现未找到)。原告表示：羊房是东大滩公司在承租时建造，东大滩公司于2014年初搬离时已折价转让给原、被告，故在原、被告于2014年4月13日的结算凭证中体现支付东大滩公司的款项，该款项包含羊房的转让款在内，系东大滩公司的财产转让款折抵应付租金以外的余额，原、被告另应支付东大滩的款项。被告表示应付东大滩公司的款项不包括羊房转让款，系东大滩公司搬离时的其他财产转让款，折抵东大滩公司应付原、被告的租金后，原、被告另行支付东大滩的费用。对于水塔，原告表示与已无关，对于水塔的面积原告表示约2平方米、被告表示约3-4平方米。对于2014年4月13日双方结账后，双方合作期间的支出情况：原、被告一致确认双方合作期间办公室的水、电、通信费用为1万元。搬迁协议后，被告委托他人对系争房屋等进行拆除，原告表示确存在支付拆除费用，被告表示自己支付拆除费用2万元，并提供由拆除人员李开荣出具的收条一份。被告另表示，自己于2015年12月29日支出电工沈品原的工资3万元，并提供沈品原出具的收条，表示该电工的工资在原告未参与共同合作时，被告已与电工商定每月工资为625元，原告于2011年8月参与共同合作后，未曾向电工支付过相应的工资，本次由于动迁，故自己向电工支付了3万元的工资，对此，原告不予确认。被告表示尚有其他支出36,610元，但未能提供相应的依据，且原告也均不予确认。以上查明的事实，有原、被告的陈述，当事人提供的《租赁承包经营合同》、《土地减量化搬迁协议书》、减量化资金测算表、结算清单一组、收条等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为：原、被告间合作关系是双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反国家强制性的规定，是合法有效的。合作期间，因土地减量化所需被动迁，动迁应得的补偿费，理应按双方的合作的约定，扣除相应的费用后，由原、被告双方各半所有。根据补偿明细，土地及建筑物补偿为894,250元(145,000元及749,250元)；综合补偿303,750元中包含羊房及水塔，由于被告对于羊房认为属自己单独出资的主张未能提供足够的证据加以佐证，且被告关于出资的前后表述不一，故对于羊房的出资属被告所有，本院不予认定；对于水塔的费用，结合第三人关于建筑物的动迁补偿标准，控制每平方米500元内，并结合原、被告认定的水塔面积，本院酌定水塔的补偿费用为3,000元属被告单独所有。故属原、被告共同所有的补偿费用共为1,195,000元。对于双方应共同负担支出的费用为：水电、通信费用1万元，拆除费用2万元，共计3万元，该费用应由双方共同承担，对于被告主张的其他费用，因被告未能提供相应证据，且被告的陈述与客观事实不符，也不符合常理，故本院不予采纳。综上，被告应支付原告土地减量化补偿费为582,500元[(即(1,195000元-3万元)/2=582,500元)]。另外，原告主张的合作利润分成也符合约定及法律规定，本院也应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海华嵩蔬菜专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告陈寿炎土地减量化补偿费582,500元。二、被告上海华嵩蔬菜专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告陈寿炎合作利润87,096.28元。三、驳回原告陈寿炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,661元，减半收取计5,330.50元，由原告负担82.50元，被告负担5,248元;财产保全费3,515元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一六年五月四日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。