江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终2868号
上诉人（原审原告）陈伟。
委托诉讼代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）崔健。
上诉人陈伟与上诉人崔健因财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第01556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由崔健承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实和责任划分显然错误，适用法律明显不当。1.2014年9月份，双方口头约定，崔健包工不包料，将陈伟原有的老屋三间翻建为三间两层楼房，一层二层均为现浇面，施工费用为每平方米180元，工程质量标准按建筑工程施工和验收通用标准，并约定2014年11月中旬开工，2015年3月底完工，结果崔健违背承诺，不但未按约定时间完工，而且未按约定工程质量标准进行施工，已施工的部分出现多处质量缺陷，更为严重的是现浇面强度不达标，多处出现严重裂缝，墙体墙面上下不垂直。为此陈伟多次找崔健协商未果，导致陈伟全家至今无房居住。在一审诉讼中，经双方共同委托相关鉴定部门鉴定，崔健所承建的涉案房屋的确存在多处质量问题。由此可见，陈伟起诉主张的事实和理由是客观充分的，诉求依法能够成立。2.原审法院已确认陈伟将其自建低层住宅以包清工的形式发包给崔健承建，属于一般承揽合同关系。根据合同法的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，涉案房屋的施工质量责任依法应当由承揽人即崔健全部承担。而原审法院判决双方承担同等责任，其责任划分显失公正。既然原审法院认定本案案由属于一般承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人应当按照承揽合同的约定，遵守定作人提出的标准和要求保质保量完成工作，完成工作是承揽人的主要责任和义务，在合同成立后，承揽人应当按照合同的约定开始工作，而且要在合同约定的时间内完成工作。承揽人对定作物的瑕疵负有担保义务。其次，原审法院认为：“陈伟作为定做人选任没有资质的个人承建涉案工程，且崔健只是提供劳务，房屋设计、材料由陈伟负责，涉案工程钢筋配筋量不足是出现房屋地面裂缝质量的主要原因。故陈伟对涉案房屋质量问题应承担一定的责任，对相关损失予以分担。涉案房屋质量维修造价为35820.88及鉴定费19000元，由双方各承担一半”明显是错误的，既不客观又不合法。因为，第一，就崔健是否需要施工资质来说，由于陈伟的房屋为农村自建低层住宅，根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。另外，根据合同法的规定，承揽人也无需具备特别的资质，只要合同内容不违法，则定性为承揽合同的农村建房合同为有效合同。故陈伟的农村自建低层（二层）住宅不需要有相关建筑资质的人或单位承包。再说，从我市农村民房的建筑市场实际情况来看，从事建筑市场的几乎全部是无证、无照、无资质的农民建筑队。因施工价格便宜，弥补了大型建筑企业不愿承揽农村民用住房的缺口。由此可知，陈伟并不存在选任过错，不应承担任何选任过错责任。故原审法院以此为由要求陈伟承担一半责任明显于法于理不符。第二，原审法院认定涉案房屋的设计、材料由陈伟负责明显不客观，更不符合常理。因为陈伟是种地的农民，建筑上是外行，崔健是长期从事民房建筑的瓦工头。陈伟一辈子盖一次楼房，慎之又慎，事实上，涉案楼房从设计到材料的购买数量、质量、钢筋混凝土的配比及施工质量等有关事宜全部交给崔健一手操办，陈伟是严格按照崔健要求的数量、规格、质量进行购买材料，钢筋水泥等材料均按崔健要求足额供应，陈伟何过之有。综上，原审法院认定事实和责任划分错误，适用法律不当，由此作出的判决也是不客观、不合法的，请求二审法院依法支持陈伟的上诉请求。
崔健针对陈伟的上诉答辩称：崔健与陈伟没有书面合同，只是口头协议。崔健确实没有施工资格，只是包清工的，材料是陈伟买的，陈伟买什么材料就用什么。另外，按照国家规定的标准，农村的房子质量肯定是不达标的。
崔健上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判，由陈伟承担上诉费用。事实和理由：关于东山墙歪了4至5公分，当时双方协商达成一致意见，墙体不垂直，做粉刷和修复处理，材料由崔健负责。关于屋面裂缝，经双方委托由常州检测部门鉴定，造成屋面裂缝主要原因是陈伟配比钢筋数量不足。关于楼梯间误差6公分，是陈伟没有图纸，都是陈伟口说尺寸改来改去造成的误差，与崔健无关。崔健于2014年8月份建房，陈伟一家于2015年2月份就搬进新房居住至今，陈伟尚欠崔健人工费用45500元至今未付。请求二审法院公正处理，为农民工主持公道。
陈伟针对的崔健上诉答辩称：崔健上诉的事实与理由不客观。对于东山墙不垂直歪了4至5公分，崔健称其与陈伟家达成一致意见做粉刷和修复处理，材料由陈伟负责，这是虚假的。因为东山墙不垂直，上下相差7至8公分，在施工过程中，陈伟多次要求崔健返工，崔健充耳不闻，一拖再拖，不但没有返工更没有作出任何处理，也就是说陈伟从未与崔健达成一致意见，也未同意做粉刷和修复处理，材料由陈伟负责。关于楼面裂缝，崔健称裂缝是由于家主配比钢筋数量不足造成的主要原因，这与客观事实不符。虽然双方约定崔健包工不包料，但是涉案楼房从工程设计到材料的购买以及钢筋混凝土的配比等有关事宜全部交由崔健一手操办，并且当时崔健保证保质保量完工，因此崔健说家主配比钢筋数量不足是造成房屋质量问题的主要原因是错误的。关于楼梯间误差的问题，崔健称是陈伟没有提供图纸与其无关的说法也是明显站不住脚的。因为涉案的楼房一切施工及质量都是包给崔健的。另外，崔健称陈伟至今尚欠其人工费45500元不属实。综上，崔健的上诉明显缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回崔健的上诉。
陈伟向原审法院诉求：依法判令崔健赔偿陈伟楼房损失计6万元（最终以有权部门的鉴定结论评估结果为准），由崔健承担本案的诉讼费等涉案费用。
原审法院查明事实：陈伟与崔健口头约定由崔健将陈伟原有的老屋三间翻建为三间两层半楼房，承包方式为包清工，180元/平方米。2014年8月，崔健开始进场施工，并于2015年3月完工，2015年2月6日，陈伟母亲搬进房屋一楼居住。
原审法院另查明，在施工过程中，一楼主体建好后，二楼砌砖时，发现东山墙上下不垂直，误差约在4-5厘米，后经当事人磋商继续施工，在后续外墙粉刷时配料找平。
原审法院再查明，现陈伟以房屋质量不合格，诉至原审法院，要求崔健赔偿损失。在一审诉讼过程中，陈伟申请对房屋墙体上下不垂直、裂缝、楼梯宽度不一致等质量问题申请鉴定。在鉴定过程中，双方一致同意对房屋东山墙上下以5厘米误差做修复方案，不再进行检测鉴定。经检测鉴定，房屋板面裂缝主要由于结平板板面负弯矩钢筋保护层厚度偏大，结平板板底、板面配筋量均不足，承载力不满足规范要求引起，属于受力裂缝，已影响结构构件的承载力，应立即采取措施处理，另外楼梯平台至二层墙间净宽相差60mm。就上述质量问题鉴定检测部门出具相应的维修方案，维修方案经鉴定造价为35820.88元。陈伟支付鉴定费用19000元。
上述事实，有当事人陈述、集体土地使用证建设规划许可证、村委会证明、现场照片、检测鉴定报告、工程造价司法鉴定报告书、鉴定费票据等证据予以证实。
关于钢筋配筋量，陈伟主张钢筋的数量及规格是按照崔健的要求购买，对此崔健不予认可，称其做手工活，陈伟买多少钢筋他就用多少，陈伟及其邻居三家建房均是由崔健施工，另外两家钢筋也是家主购买，并且已经完工装修完毕。
原审法院认为：陈伟将其自建低层住宅以包清工的形式发包给崔健承建，属于一般承揽合同关系。根据合同法的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，崔健承建交付的住宅存在房屋墙体上下不垂直、裂缝、楼梯宽度不一致等质量问题，在诉讼过程中已由双方共同委托相关鉴定机构进行鉴定，对于鉴定机构出具的鉴定意见法院予以采信。陈伟作为定做人选任没有资质的个人承建涉案工程，且崔健只是提供劳务，房屋设计、材料由陈伟负责，涉案工程钢筋配筋量不足是出现房屋地面裂缝质量的主要原因。故陈伟对涉案房屋质量问题应承担一定的责任，对相关损失予以分担。涉案房屋质量维修造价为35820.88及鉴定费用19000元，由双方各承担一半。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二五十六条、二百六十二条的规定，原审法院遂判决：一、崔健于判决生效之日起十日内支付陈伟房屋维修及鉴定费用27410.44元；二、驳回陈伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由双方各负担650元（已由陈伟垫付，崔健应负担部分在给付上述款项时一并付给陈伟）。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
二审期间，陈伟向本院举证照片4张，证明涉案房屋质量出现严重问题，二楼现浇面裂缝越来越大，直接威胁陈伟家人人身及财产安全。崔健对上述证据质证意见为：该4张照片陈伟在一审时就举证了，对于照片的真实性没有异议，但是照片反映的情况在一审时就已经主张过了。本院对该4张照片的真实性予以确认。
本院认为：陈伟作为农村居民，将其家两层半楼房工程以包清工的方式发包给崔健施工，原审法院认定双方之间形成一般承揽合同关系符合法律规定。由于我国法律法规对于承建农村低层住宅工程的承揽人没有明确的资质要求，故本院对陈伟上诉主张原审法院认定其选任没有资质的个人承建涉案工程存在过错无法律依据的理由予以采信。虽然陈伟在对承揽人的选任上没有过错，但陈伟作为涉案工程的定作人，应对楼房的设计、材料的采购负责，而陈伟既未向崔健提供涉案楼房工程的设计图纸又未能提供充足的钢筋，现涉案楼房出现墙体上下不垂直、地面出现裂缝、楼梯宽度不一致等质量问题，原审法院根据鉴定结论认定陈伟对此应负一定的责任，并依据所查明的案件事实情况，判决陈伟与崔健对涉案房屋的维修费用及鉴定费用各半承担并无不当，故本院对陈伟上诉主张原审法院认定事实和责任划分错误理由不予采信，对崔健上诉主张涉案楼房工程出现的质量问题与其无关的理由亦不予采信。
综上所述，陈伟与崔健的上诉请求均不能成立，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（陈伟、崔健各预交1300元），由陈伟与崔健各负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蒋 寻
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。