安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初4852号
原告（反诉被告）:亳州市天帝霸主酒业销售有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人:薛淑贞，职务：总经理
委托诉讼代理人：李大为，男，安徽王善利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伦，女，安徽王善利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽亳州金兴酒业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙涛，男，北京京师（亳州）律师事务所律师。
原告亳州市天帝霸主酒业销售有限公司诉被告安徽亳州金兴酒业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州市天帝霸主酒业销售有限公司的委托诉讼代理人李大为、王伦，被告安徽亳州金兴酒业有限公司的委托诉讼代理人孙涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州市天帝霸主酒业销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告解除合同行为无效，责令被告继续履行房屋租赁合同；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因经营需要，于2014年6月4日与被告安徽金兴酒业有限公司签订《房屋租赁协议》。协议约定原告租赁被告临街（古井大道）门面房五间，租赁期限自2014年6月4日至2024年6月3日止。2015年5月27日原告与亳州市善源古方中药科技有限公司签订《合作协议》，约定经营期限为十年，原告出资壹佰万元整（其中包括公司经营场所十年的租金、装修及办公用品），经营场所为原告所租赁被告的门面房。2016年7月26日被告因股东股份转让，法定代表人发生变更，原法定代表人李洪森以此为理由，要求解除原、被告之间的《房屋租赁协议》，根据《中国人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，被告应该继续履行合同，单方解除《房屋租赁协议》无法律依据。为维护原告的合法权益，因此起诉。
被告安徽亳州金兴酒业有限公司辩称：原告所诉与被告公司无关。并向本院提出反诉请求：一、判令解除反诉原告与反诉被告于2014年6月4日签订的《房屋租赁协议》；二、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年6月4日签订《房屋租赁协议》，约定反诉原告将其所有的，坐落于古井大道临街门面房五间，出租给反诉被告使用，其约定租金为前三年房屋每间2600元，壹年壹付。三年后随行就市。上述协议由反诉原告、反诉被告于当日签章，并由反诉原告原法定代表人李洪森及反诉被告法定代表人薛淑珍签字确认。2016年7月26日反诉原告原法定代表人退出公司并将全部股份转让给现法定代表人李杰。在此期间，上述房屋的租赁费用（第三年）一直未向反诉原告支付，至今已逾期100多天。上述反诉被告的逾期支付房屋租金的行为，已严重侵害了反诉原告的合法权益，为此，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出反诉。
原告亳州市天帝霸主酒业销售有限公司针对被告安徽亳州金兴酒业有限公司反诉辩称，一、本案的客观事实：2014年6月4日原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定被告将其所有的坐落于古井大道临街门面房五间出租给原告使用，租赁期限为十年，租金前三年房屋每间2600元，壹年壹付，三年后随行就市。2014年6月4日原告支付租金13000元，2015年6月4日支付支付租金15000元，2016年8月2日支付租金13900元，上述租金全部支付给被告的法定代表人李洪森，原告不存在拖欠租金的事实。二、金兴公司要求解除《房屋租赁协议》没有法律依据：（一）金兴公司在履行合同的过程中存在重大过错。金兴公司的性质为有限责任公司，李洪森为其法定代表人，《房屋租赁协议》是原告与李洪森签订的，2014年至2016年房租也是支付给李洪森，期间双方一直未产生任何矛盾，原告有理由相信金兴公司的法定代表人是李洪森，正是基于这种合理预期原告将2015年至2016年的房租支付给李洪森。
被告反诉称2016年7月26日法定代表人变更为李杰，原告将房租支付给李洪森的行为与本案不具有关联性。李杰在与李洪森签订股权转让协议时必然明知原告承租金兴公司门面一事，金兴公司在变更法定代表人时应当向原告履行告知义务，告知原告应当将租金交付给李杰，但至金兴公司提出反诉前，李杰、李洪森均未告知原告法定代表人变更的事宜，李杰、李洪森以及金兴公司在履行《房屋租赁协议》过程中隐瞒事实存在重大过错，原告履行了自己的注意义务，无从得知法定代表人变更的事实，让原告承担法定代表人变更这一注意义务超过了正常注意义务的限度，也有悖于公平原则。（二）解除合同的法定条件未成就。《合同法》第94条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。原告与金兴公司签订《房屋租赁协议》时未约定租金支付时间，履行期间无法确定，原告可以随时支付当年的租金，金兴公司也可以随时要求原告支付当年的租金，金兴公司未向原告催告要求支付租金，原告现仍愿意继续履行《房屋租赁协议》，并按照约定支付租金，金兴公司签订合同的目的必然能够实现，原告认为本案中解除合同的法定条件尚未成就。2015年5月27日原告与赵爱忠签订了《合作协议》，原告作为乙方出资壹佰万元正，双方合作经营亳州市善源古方中药科技有限公司，注册地即为本案争议门面房，合作经营期限为十年，同时约定了违约责任。原告与金兴公司签订的房屋租赁期限为10年，原告正是基于其拥有10年房屋的使用权考虑，才与赵爱忠签订《合作协议》，并且亳州市善源古方中药科技有限公司已经正式经营。若解除原告与金兴公司之间的《房屋租赁协议》必然会给原告造成严重的损失，原告需向赵爱忠承担违约责任，亳州市善源古方中药科技有限公司的注册场所必然也会发生变更，而所有法律后果的起因在于金兴公司履行合同中不披露法人变更这一重大过错。鼓励交易原则是我国合同法的基本原则之一，是合同法的目标，解除的实质就是消灭一项交易，因为种种原因合同履行过程中出现了一些问题，但是原告仍然愿意接受合同的履行，合同客观上也能够继续履行且对金兴公司并无不利，则一旦解除《房屋租赁协议》，既不利于保护双方的利益，也不能体现合同法鼓励交易的目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据1、2原、被告的营业执照、组织机构代码等能够证明原、被告的主体资格，具备证据三性，被告法定代表人虽然变更但并不影响公司的主体存在，对该组证据本院予以认定；证据3房屋租赁协议、收条三张，能够证明原、被告签订房屋租赁协议的事实以及原告按照协议约定支付三年租金的事实，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。证据4与本案无关联性，不予认定；证据5无其他证据佐证，无法核实其真实性，不予认定；被告所举证据：营业执照一份，具有真实性，能够证明被告的身份，但无证据证明被告方法定代表人发生变更时向原告履行了明确告知义务，因此不影响与原告签订协议的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亳州市天帝霸主酒业销售有限公司因经营需要，于2014年6月4日与被告安徽金兴酒业有限公司签订《房屋租赁协议》。协议第一条约定，原告租赁被告临街（古井大道）门面房五间。第二条约定，租期为拾年即自2014年6月4日至2024年6月3日止。前三年房租为每间2600元，以后随行就市。协议同时对税费、安全、房屋改造等作出约定。原、被告双方均在协议上签字或盖章。协议签订后，被告依约将约定房屋交付给被告使用。原告也分别于2014年6月4日支付租金13000元，2015年6月4日支付租金15000元，2016年8月2日支付租金13900元，上述租金均交付给原被告法定代表人李洪森。由李洪森为原告方出具了收条。2015年5月27日原告与亳州市善源古方中药科技有限公司签订《合作协议》，经营场所即为原告所租赁被告的门面房。
2016年7月26日被告安徽金兴酒业有限公司因股东股份转让，法定代表人由李洪森变更为李杰。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。任何人不得任意变更和解除。本案中原、被告双方签订的房屋租赁协议经原、被告双方签字确认，租赁协议合法有效。且原、被双方已经实际交付和履行，故协议效力应予确认。被告辩称，原告在法定代表人变更的情况下仍将租赁款交付给原法定代表人，公司并未受到租金，因此原告违约，被告有权解除合同。本院认为，法定代表人的变更不影响租赁协议的效力，虽然变更，无证据证明被告已经履行了告知义务，故不能视为原告违约。即便被告作为出租方行使任意解除权解除合同，也应对守约方进行相应赔偿，但被告也未对原告进行合理赔偿。故对被告的抗辩和反诉，本院不予采信和支持。
综上所述，原告的诉讼请求与法有据，应予支持。被告的反诉缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、确认被告（反诉原告）安徽亳州金兴酒业有限公司解除合同行为无效，被告安徽亳州金兴酒业有限公司继续履行与原告亳州市天帝霸主酒业销售有限公司于2014年6月4日签订的房屋租赁协议；
二、驳回被告（反诉原告）安徽亳州金兴酒业有限公司的反诉请求；
案件受理费80元、反诉费80元，由被告安徽亳州金兴酒业有限公司承担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 于海燕
二〇一七年三月十二日
书 记 员 ＸＸ飞