wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初字367号
原告戴建良。
委托代理人黄志华（受戴建良的特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告陈再良。
被告李玉琴。
原告戴建良与被告陈再良、李玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员鲁军华适用简易程序独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告戴建良及其委托代理人黄志华，被告陈再良、李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴建良诉称，2013年11月12日，被告陈再良通过盛某（系戴建良妹夫）向其借款100万元，约定月利率2%。借款后，陈再良按约定支付利息至2015年6月。2015年11月，陈再良将1套房屋折价30万用以支付至2015年11月的利息10万元、借款本金20万元。尚欠本金80万元。陈再良与李玉琴为夫妻关系。现诉至法院，要求陈再良、李玉琴归还借款80万元，承担该款按约定利率计算1个月的利息1.6万元，并承担本案诉讼费用。
被告陈再良辩称，其只是向盛某借款100万元，并未向原告戴建良借款，且已偿还90万元及用1套房屋清偿全部债务，要求驳回戴建良的诉讼。
李玉琴辩称，其原先并不知晓借款的事实，在盛某向陈再良要款时才知道。其余意见与陈再良一致。
经审理查明，2013年11月12日，被告陈再良通过盛某向原告戴建良借款100万元。戴建良、陈再良、王国洪以“借条”形式达成了借款协议，现该借条右下角缺角，借条载明：甲方（出借人）戴建良、乙方（借款单位或个人）陈再良、丙方（担保单位或个人）王国洪，乙方向甲方借款，经双方协商达成以下协议：一、借款金额：人民币（大写）壹佰万元（小写）1000000元。二、借款期限：自2013年11月12日起。三、借款利率每月按借款额的2%计算。四，为保证乙方准时还款，丙方愿为乙方用自己的所有财产作为连带责任担保。……。戴建良、陈再良、王国洪分别以出借人、借款人、担保人身份在借条上签字。同日，盛某、戴建珍（戴建良之妹）根据戴建良的要求，分别从各自银行账户汇款90万元、10万元给陈再良。借贷关系发生后，陈再良按约支付利息至2015年6月11日。后陈再良、李玉琴将1套房屋出售给盛某之女盛群，房款抵作还款，合同载明的交易金额为18万元，戴建良认可实际房款为30万元，其中清偿利息10万元（2015年6月12日至同年11月11日期间的利息）、本金20万元。现陈再良欠借款本金80万元及该款自2015年11月12日起的利息。陈再良与李玉琴原为夫妻关系，双方于1983年10月16日登记结婚。戴建良于2016年1月11日诉至本院，要求陈再良、李玉琴共同归还借款80万元，承担该款按约定月利率2%计算1个月的利息1.6万元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，陈再良对本案关键证据2013年11月12日的借条具体质证意见为：对借条真实性无异议，但开始称该借条在与盛某结账时已撕毁，后又称借条缺角处原记有“已经结清”字样。但陈再良未能提供证据证实，同时对其辩称的已支付90万元及已结清全部债务的事实也未能提供证据证实。盛某到庭称其与戴建珍支付给陈再良的100万元系戴建良所有，陈再良开始是向其借款，因其本人没有钱，就介绍陈再良向戴建良借款，戴建良同意，并让其将戴建良放在其夫妻处的钱交付给陈再良。借条一直由其保管，缺角是保管不慎造成的。
上述事实，有借条，银行交易记录，被告陈再良、李玉琴结婚登记审查表、证人盛某证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点在于：一、戴建良是否为债权人，能否提起诉讼？二、陈再良关于债务已全部结清的辩称能否成立？
对上述争议焦点一，本院认为，戴建良作为借据持有人，借据上载明其为出借人，盛某也到庭作证借款系戴建良所有，其是根据戴建良的意思向陈再良交付借款，可以认定戴建良为出借人，即债权人，其有权提起诉讼。
对于争议焦点二，本院认为首先陈再良未能提供证据予以证明，其次，陈再良的陈述与事实、情理相矛盾，使人产生合理怀疑，主要体现在：1、其称支付90万元现金，如此金额的往来，却没有收款人任何收条之类凭证；2、现借条实际存在，其对借条真实性无异议，却称借条在结账时已撕毁；3、见借条右下角缺角后，又称缺角部位应记载有“已经结清”字样，证明债务已结清。实际生活中，1份借条所载明的债务如已结清，通常做法借条应是由债务人予以收回或当场撕毁，而不可能在借条上载明结清后，仍将借条交有原债权人保管。故对陈再良辩称的已全部结清债务的意见不予采信。
综上，本院认为，原告戴建良与被告陈再良之间存在不定期有息民间借贷关系，该借贷合法有效，应受法律保护。戴建良可随时向陈再良主张要求予以归还，并要求偿付约定利息。陈再良向戴建良借款，发生于其与李玉琴夫妻关系存续期间，现无证据证明戴建良与陈再良明确约定该债务为陈再良个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为陈再良与李玉琴夫妻共同债务，由陈再良与李玉琴共同偿还。现戴建良对陈再良、李玉琴的诉请，符合法律规定，应予以支持。陈再良、李玉琴的辩称与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
陈再良、李玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还戴建良借款80万元，并承担该款按约定月利率2%计算1个月的利息1.6万元，合计81.6万元。
如陈再良、李玉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5980元（已减半收取），由陈再良、李玉琴负担。该款已由戴建良垫付，陈再良、李玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给戴建良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 员 鲁军华
二〇一六年三月七日
法官助理 徐 静
书 记 员 马正烨
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执4166号
申请人大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
被执行人黄育宏，男，1943年7月12日出生，汉族，住福建省福州。
被执行人林熙，男，1954年12月27日出生，汉族，住福建省福州市。
本院在执行大众汽车金融（中国）有限公司与黄育宏,林熙债权一案中，依照北京市朝阳区人民法院作出2015年朝民(商)初字第43913号对被执行人黄育宏,林熙名下财产情况进行查询。经查询，现未发现被执行人名下有可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人黄育宏,林熙可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人大众汽车金融（中国）有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人黄育宏,林熙有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人黄育宏,林熙仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 洋
审 判 员 张 璐
代理审判员 王宇翔
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 何丹琪
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)任商初字第1747号
原告中国银行股份有限公司济宁共青团路支行。
负责人聂承旺，行长。
委托代理人扈凯。
被告赵相华。
被告徐凤霞。
被告潘进行。
被告孟翠苹。
原告中国银行股份有限公司济宁共青团路支行与被告赵相华、徐凤霞、潘进行、孟翠苹金融借款合同纠纷一案，原告以被告履行还款义务为由特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司济宁共青团路支行撤回起诉。
案件受理费697元，减半收取349元，由原告承担。
审判员 崔宗民
二〇一五年九月十日
书记员 马忠艳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申941号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄宜龙，男，1981年6月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：孙曙生，江苏衡鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁海军，男，1970年5月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏盐城水利建设有限公司。住所地：江苏省盐城市海纯西路*号。
法定代表人：王标，该公司董事长。
再审申请人黄宜龙因与被申请人丁海军、江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第01779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄宜龙申请再审称，丁海军提供给黄宜龙的《西沙河项目收支明细》及手写记录载明2012年3月16日、2012年5月21日及2012年6月22日的三张借条金额1026045元已经包含在丁海军的已付款中，丁海军在录音资料中对此予以认可，丁海军主张《西沙河项目收支明细》及手写记录没有实施，双方又重新进行了结算，是没有依据的。一审期间黄宜龙的原委托诉讼代理人李潮恩擅自做主认可了丁海军提交的《西沙河项目付给材料明细》，并不能表明黄宜龙认可1026045元没有扣除，《西沙河项目付给材料明细》并非全部账目结算，黄宜龙认可的是《西沙河项目收支明细》。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，支持黄宜龙的一审诉讼请求，由丁海军、盐城水利公司承担诉讼费用。
本院经审查认为，丁海军在一审诉讼期间提交了《西沙河项目付给材料明细》，黄宜龙的特别授权委托诉讼代理人李潮恩在下方明确注明：“经与黄宜龙本人电话确认，黄宜龙本人认可最终数额为：6190237.69元。对该两张上载明的工程项目以及数额均不持异议。”黄宜龙本人在一审中亦明确表示对该明细上载明的项目及数额认可，仅对148000元保证金、2014年12月26日后罗站费用621943元及2015年5月15日的钢筋款32283元提出异议。黄宜龙及其委托诉讼代理人的行为表明黄宜龙与丁海军在一审中就涉案工程已付款部分进行了最终结算，一审判决对于黄宜龙提出争议部分予以处理，最终认定已付款数额为6042237.69元。黄宜龙主张三张借条金额1026045元在已付款中已经予以扣除，并提供了《西沙河项目收支明细》、手写记录及录音予以证明，从录音资料的内容来看，无法显示丁海军认可三笔借款已经扣除，而《西沙河项目收支明细》及手写记录均形成于《西沙河项目付给材料明细》之前，后者的效力显然高于前者，从《西沙河项目付给材料明细》中的付款项目来看，并不包含三笔借款，黄宜龙主张三张借条金额1026045元已经包含在丁海军的已付款中，依据不足。至于黄宜龙主张原委托诉讼代理人李潮恩系擅自做主认可了丁海军提交的《西沙河项目付给材料明细》及其认可的是《西沙河项目收支明细》而非《西沙河项目付给材料明细》，均与其在一审时的陈述相悖，其主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄宜龙的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 吴 艳
代理审判员 周杨明
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈婷婷
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云09刑更427号
罪犯曹满杰，男，1973年12月5日出生，汉族，云南省永德县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2014年7月15日作出2014年临中刑初字第00258号刑事判决，以被告人曹满杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月16日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曹满杰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯曹满杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹满杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹满杰减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月25日起至2028年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 俊
审判员 张 峰
审判员 王 军
二〇一七年八月十七日
书记员 董丽媛
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0482民初1189号
原告：宋维波。
委托代理人：程纯、季家琛，上海市浩信律师事务所律师。
被告：江浦不锈钢制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区外环西路***号。统一社会信用代码：91330400789651264U。
法定代表人：杨世琴。
原告宋维波为与被告江浦不锈钢制造有限公司加工合同纠纷一案，于2016年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员侯剑平适用简易程序进行审理，本院于2016年6月15日公开开庭进行审理，原告的委托代理人程纯、季家琛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依原告申请，于2016年6月16日中止审理，于2016年9月13日恢复审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告位于嘉兴市港区外环西路458号厂区内54.44吨不锈钢钢锭属于原告所有；2、判令被告立即返还原告54.44吨不锈钢钢锭。事实和理由：2015年3月10日，原、被告签订《委托加工协议》1份，约定：原告把其拥有的废钢运至被告位于嘉兴市港区外环西路458号厂区内委托被告加工成不锈钢钢锭、圆钢，由于被告在银行有仓储抵押，故原告的货物不得抵押给银行，必须堆放在被告特别设立的“加工区域不做抵押”专属区域。截至目前，根据被告出具给原告的加工通知单显示，原告尚有钢锭54.44吨存留在被告厂区的加工区域内。因被告经营不善，原告多次要求拉走上述货物，但被告均予以推脱。2016年2月底，原告派人前往厂区查看，发现厂区大门紧锁，无法进入。据悉被告因涉及与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）的诉讼，嘉兴市南湖区法院已查封了被告厂区内的所有货物。原告认为，原告对所涉货物享有完整的所有权，而被告在委托加工过程中亦负有保证原告货物所有权的义务。现因被告与他人诉讼导致厂区内的所有货物被查封，致使原告无法提取属于原告的货物，造成原告巨大的经济损失，故原告诉至法院。
2016年8月30日，光大银行嘉兴分行向本院提交《中国光大银行股份有限公司嘉兴分行诉江浦不锈钢制造有限公司等金融借款纠纷关于抵押质押的情况说明》1份，述称：其向江浦公司提供最高授信额度7000万元，并与江浦公司签订了《最高额抵押合同》和《质押合同》，江浦公司以其有权处分的不锈钢管、不锈钢锭、不锈废钢、不锈圆钢、高碳铬铁抵押/质押给光大银行嘉兴分行，最高额抵押的钢材共6197.003吨，价值90716657.33元，办理了动产抵押登记；质押为动产浮动质押，由第三方南储仓储管理集团有限公司浙江分公司进行监管；2015年9月25日，嘉兴市南湖区人民法院受理了光大银行嘉兴分行诉江浦公司等金融借款纠纷一案，光大银行嘉兴分行申请财产保全，嘉兴市南湖区人民法院查封了江浦公司抵押/质押给光大银行嘉兴分行并由南储仓储管理集团有限公司浙江分公司监管的抵押物和质押物。宋维波主张的货物属于上述光大银行嘉兴分行与江浦公司签订的《最高额抵押合同》和《质押合同》项下的抵押物或质押物，也是已由嘉兴市南湖区人民法院查封的财产；嘉兴市南湖区人民法院已于2016年6月7日对该案作出判决【（2015）嘉南商初字第1238号】，光大银行嘉兴分行将对上述抵押物、质押物申请强制执行。
本院经审查认为，光大银行嘉兴分行明确表示，原告主张的标的物属于江浦公司有权处分的抵押/质押给光大银行嘉兴分行的财产之列，上述标的物已由嘉兴市南湖区人民法院在（2015）嘉南商初字第1238号案件中作为光大银行嘉兴分行主张的抵押物、质押物进行查封，此案已作出一审判决，光大银行嘉兴分行并将依据该案判决申请强制执行。原告要求确认上述标的物为其所有，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”原告可在该案中作为有独立请求权的第三人提起诉讼，但其未参与该案，该案一审已经判决，对查封的财产作出了处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”原告可另案提起第三人撤销之诉，以处理其与光大银行嘉兴分行有关江浦公司厂区内部分货物的权属争议。本案原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宋维波的起诉。
本案受理费8800元,减半收取4400元，退还原告宋维波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 侯剑平
二〇一六年九月十四日
书记员 王 琳
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)中宁民初字第2446号
原告季学峰，男，生于1958年6月10日，汉族，初中文化，渠口农场职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告陈玉贵，男，生于1963年2月2日，汉族，高中文化，渠口农场职工，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2015年12月10日立案受理了原告季学峰诉被告陈玉贵土地承包经营权纠纷一案，在开庭审理过程中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告季学峰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告季学峰负担。
审 判 长 李振华
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 李自和
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 万晶晶
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0101民初2113号
原告：李志生，男，1970年11月19日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
被告：天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道信诚大厦2504号。
法定代表人：顾耘玮，总经理。
委托诉讼代理人：郝冬雪，天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：洪利芬，天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司职员。
原告李志生与被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。
李志生诉称，1.请求依法判令被告支付原告合同内劳务费尾款40000元整；2.请求依法判令被告支付合同外新增工程量费用21210元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与被告于2014年11月13日签订“一路两湖夜景照明提升工程”劳务合同，合同金额85000元，本工程于2014年年底完工。工程完工后被告以支票形式支付原告劳务费40000元，2015年1月19日到账（有银行单据为证），2016年2月6日被告法人顾耘玮农行转账给原告劳务费5000元，被告共计支付给原告劳务费45000元。劳务费尾款及新增工程量费用催要至今无果。综上所述，由于被告拖欠劳务费致使原告生活困难，所以请求法院判令被告支付劳务费尾款及新增工程量费用。
天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。本案被告注册地虽然在本市和平区，但双方均认可该地址已经无人办公，被告主要办事机构所在地为天津市南开区鞍山西道信诚大厦2504号，故本案被告住所地应为本市南开区。同时本案合同履行地在本市空港经济区。因此，本院对该案不具有管辖权。庭审中经向双方当事人询问，双方当事人一致同意选择被告住所地法院管辖，要求本案移送至南开区法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市南开区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 耿娟
二〇一八年四月二十日
书 记 员 霍艺
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)麒少民初字第81号
原告刘某甲，女，汉族，学生。
原告刘某乙，男，汉族，学生。
二原告的法定代理人荀某某，女，汉族，系原告刘某甲、刘某乙的母亲。
委托代理人魏荣英，法律工作者，特别授权代理。
被告刘某，男，汉族。
原告刘某甲、刘某乙诉被告刘某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员殷艳玲适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙及其法定代理人荀某某、委托代理人魏荣英，被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：荀某某与被告原系夫妻关系，二原告是被告的亲生子女。二原告的父母因夫妻感情破裂，于2014年6月4日在民政局协议离婚，《离婚协议书》第三项约定：婚生子女刘某甲、刘某乙由刘某抚养监护，荀某某不支付抚养费。协议离婚后，被告刘某没有按约定履行抚养监护义务，对二原告的生活与学习从不关心，二原告一年来都是随母亲荀某某居住生活，生活费及学习费用都由母亲承担，被告没有支付过生活费。现二原告要求随母亲荀某某生活。请求依法判令：一、撤销二原告的父母于2014年6月4日协议离婚所达成的离婚协议第三项，将婚生子女刘某甲、刘某乙变更由母亲荀某某抚养，由被告每月支付抚养费3000元，付至孩子独立生活时止；二、依法判令被告支付二原告自2014年6月至2015年6月的生活费39000元（13个月×3000元）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告将诉请第一项变更为：判令将二原告变更由母亲荀某某抚养，由被告每月支付抚养费3000元。
被告刘某口头答辩，原告所述不属实，二原告现已长大，他们想跟谁生活，可以由他们自己选择，我尊重他们的意见。原告诉请的每月抚养费过高，抚养子女是父母共同的义务，其母亲也应承担一定的抚养费，我应当支付的抚养费应当按现在的生活标准来支付。离婚后，我也负担过二原告的生活、学习开支，对第二项诉请我不支付。
二原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据:
1、户口薄、身份证，用以证明二原告及其母亲的身份情况。
2、离婚证、离婚协议书1份，用以证明荀某某与被告协议离婚时对子女抚养的约定。
3、社区出具的证明1份，用以证明荀某某与被告离婚后，二原告随荀某某生活，刘某未支付孩子生活费的事实。
4、营业执照、组织机构代码证、危险化学品经营许可证、非药品类易制毒化学品经营备案证明、登记卡片、股东决定、股东转让协议各1份，用以证明被告刘某是云南某公司股东，该公司经营正常，其有支付抚养费的经济条件。
经质证，被告刘某对上述证据1、2、4无异议，对证据3认为内容不客观，离婚后其一直负担家中开支。本院认为，上述证据1、2、4来源合法，与本案事实具有关联性，予以采信；证据3部分证明内容不具有客观性，本院不予采纳。
被告刘某针对其答辩未向本院提交证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告刘某甲、刘某乙系被告刘某和荀某某的婚生子女。2014年6月4日，被告刘某和荀某某经民政局协议离婚，双方就子女抚养问题约定：女儿刘某甲、儿子刘某乙都由刘某监护抚养，荀某某不需支付抚养费。双方离婚后，被告刘某由于工作较忙并未实际照管刘某甲、刘某乙，两个子女均由荀某某照顾、监管至今，期间被告刘某也负担了两个子女的部分生活及学习开支。
本院认为，二原告父母离婚时，约定二原告由被告抚养，但离婚后被告由于工作原因，无法亲自照顾二原告，二原告一年以来由母亲监护、照管，现原告刘某甲已满15周岁，刘某乙已满10周岁，其二人在庭审中均表示愿随母亲生活，其母亲也具有一定抚养条件，故二原告诉请要求将其变更由母亲抚养的主张本院予以支持。根据二原告的实际需要和被告的给付能力以及本地生活水平，由被告每月支付二原告抚养费2000元较宜。二原告要求被告支付自2014年6月至2015年6月按每月3000元计算的抚养费合计39000元的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，第三十六条，第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第（3）项之规定，判决如下：
一、原告刘某甲、刘某乙变更为由母亲荀某某抚养。
二、由被告刘某自判决生效当月起每月支付原告刘某甲、刘某乙抚养费2000元，于每月10日前支付当月抚养费，付至孩子年满十八周岁时止。
案件受理费100元免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审判员 殷艳玲
二〇一五年七月二十日
书记员 李 蕊
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0811民初74号
原告：赵珍才，女，1985年9月出生，汉族，四川省广元市人，住广元市苍溪县。
委托诉讼代理人：杨金义，男，1954年1月出生，汉族，住广元市苍溪县，
被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：隆元刚，董事长。
委托诉讼代理人：徐勇，公司职工。
被告：王声铁，男，1964年2月出生，汉族，住广元市苍溪县。
原告赵珍才与被告隆生国际建设集团有限公司、王声铁劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告赵珍才于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵珍才向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且未损害国家、社会利益以及他人的合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵珍才撤诉。
案件受理费25元，由原告赵珍才负担。
审判员 田仁剑
二〇一八年二月五日
书记员 陈 琴
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11998号
原告：谭成琼，女，1962年11月3日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆驰华实业有限公司，住所地重庆市合川区瑞山路141号，统一社会信用代码915001174505782139。
法定代表人：刘持华，董事长。
被告：刘持华，男，1965年10月20日出生，住重庆市合川区。
原告谭成琼与被告重庆驰华实业有限公司、刘持华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告谭成琼于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭成琼在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谭成琼提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭成琼撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告谭成琼负担（已缴纳）。
审判员 王 朗
二〇一七年十二月二十六日
书记员 段孟池
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)石民（商）初字第4713号
原告万林，男，1983年9月1日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告黄江涛，男，1981年8月9日出生，住河北省廊坊市。
公民身份号码：×××。
本院在审理原告万林与被告黄江涛民间借贷纠纷一案中，黄江涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议。黄江涛认为，黄江涛住所地位于河北省廊坊市广阳区×××，本案管辖法院应为被告住所地法院，故本案应由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。
经审查，万林的现住所地位于北京市石景山区，黄江涛的现住所地位于河北省廊坊市广阳区，双方在借款合同中没有对管辖进行约定，亦未对合同履行地点进行约定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，且万林与黄江涛对合同履行地点没有约定或达成任何补充协议，万林作为接收货币的一方，其住所地应为合同履行地。故，北京市石景山区人民法院就本案具有管辖权。黄江涛请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告黄江涛对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吕文静
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 车玉龙
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0102执771号
（2016）黑0102执771号之一
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬街92号。
被执行人镡佳。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行与被执行人镡佳金融借款合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1191号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年3月22向本院申请执行,执行标的借款本金218090.97元、利息14139.7元、案件受理费4783元、执行费3456元。
执行过程中，本院于2016年8月15日查封了被执行人镡佳所有的位于哈尔滨市道里区新阳路508-10号14单元2层1号（产权证号：0801049928，建筑面积：123.37平方米）房产档案，被执行人下落不明，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产情况，本案暂不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或被执行人下落时，可以再次向本院申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高冬梅
审 判 员 武广文
代理审判员 韩艳艳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐海昌
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)郯民初字第3175号
原告李燕（又名李艳），女，1975年8月7日生，汉族，住郯城县。
被告田印连，男，1974年4月11日生，汉族，住郯城县。
被告马继萍，女，1969年3月27日生，汉族，住郯城县。
原告李燕与被告田印连、马继萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李燕、被告田印连到庭参加诉讼，被告马继萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李燕诉称，被告田印连经被告马继萍介绍，以本人做生意资金紧张为由向原告借款20000元整。被告田印连为原告书写借据一份，并由被告马继萍担保，双方约定借款期为一个月。借款到期后，在原告催要下，被告田印连偿还原告6000元，下余借款14000元，至今未付。现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告14000元及逾期利息，诉讼费由被告负担。
被告田印连辩称，原告所述借款属实，是由马继萍介绍并担保的，当时约定借款期限为一个月，借条没有约定利息，后来一共还了原告6000元本金。现在没有能力偿还。
被告马继萍未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明，被告田印连由被告马继萍担保于2013年3月9日向原告李燕（又名李艳）借款20000元，被告田印连为原告李燕书写借条一张，约定借款期限自2013年3月9日至2013年4月9日，被告马继萍作为担保人在借条上签名按印，借条上未约定借款利息。借款到期后，经原告催要，被告田印连共计偿还原告借款本金6000元，下余借款本金14000元至今未付。2015年7月28日原告诉至本院，要求被告偿还借款14000元及逾期利息。
上述事实，有原告的身份证明、借条、庭审笔录等证据予以证明，均已记录在卷。
本院认为，被告田印连由被告马继萍担保向原告李燕借款20000元，借款到期后，经原告催要，被告田印连偿还原告李燕借款本金共计6000元，下余借款本金14000元至今未付，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿。现原告诉求被告田印连偿还借款14000元，于法有据，本院依法应予以支持。被告马继萍作为担保人在借条上签名按印，但是双方对保证方式没有明确约定，其依法应当按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告约定了还款时间，故应以借款到期日后的次日起计算借款逾期利息，借款逾期利息应参照同期人民银行贷款利率计算，故原告要求二被告支付逾期利息请求，符合法律规定，本院亦应予以支持。被告马继萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，其应当承担可能对自己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田印连于本判决生效后十日内偿还原告李燕借款14000元及利息（以借款本金14000元为基数，自2013年4月10日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息）。
二、被告马继萍对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，减半收取***元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴 超
二〇一五年八月二十六日
书记员 马肖肖
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0705执1889号
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
被执行人潍坊市志亨汽车经贸有限公司。
法定代表人李永吉，经理。
被执行人李永吉。
被执行人睦文善。
被执行人潍坊龙源汽车销售服务有限公司。
法定代表人郑源亭，经理。
被执行人郑源亭。
被执行人杨玉娟。
被执行人潍坊天龙汽车贸易有限公司。
法定代表人朱绍礼，经理。
被执行人朱绍礼。
被执行人孙洪印。
本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与被执行人潍坊市志亨汽车经贸有限公司、李永吉、睦文善、潍坊龙源汽车销售服务有限公司、郑源亭、杨玉娟、潍坊天龙汽车贸易有限公司、朱绍礼、孙洪印金融借款合同纠纷一案过程中，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉��法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2015）奎开商初字第1166号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 正
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川11刑终2号
原公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓祥，男，1972年12月19日出生于四川省峨眉山市，汉族，小学文化，农民，住四川省峨眉山市。2016年6月6日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2017年9月13日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。
原审被告人龚琼芳，男，1970年8月27日出生于四川省峨眉山市，汉族，小学文化，农民，住四川省峨眉山市。2017年9月13日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年10月17日被取保候审。
四川省峨眉山市人民法院审理四川省峨眉山市人民检察院指控原审被告人龚琼芳、邓祥犯开设赌场罪一案，于2017年12月1日作出（2017）川1181刑初263号刑事判决，判决：一、被告人龚琼芳犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。二、被告人邓祥犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。原审被告人邓祥不服，提出上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。四川省乐山市人民检察院指派检察员章丽梅、王琴出庭履行职务，上诉人（原审被告人）邓祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审过程中，上诉人（原审被告人）邓祥当庭申请撤回上诉。
本院认为，四川省峨眉山市人民法院审理上诉人（原审被告人）邓祥、原审被告人龚琼芳犯开设赌场罪一案，认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人邓祥撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）邓祥撤回上诉。
四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181刑初263号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙旭宏
审 判 员 李 霞
审 判 员 苏微颖
二〇一八年二月八日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)新刑初字第549号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人高某某，因涉嫌信用卡诈骗罪，2013年11月2日被取保候审。
新泰市人民检察院以新检刑刑诉[2013]632号起诉书指控被告人高某某犯信用卡诈骗罪，于2013年12月18日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，在有期徒刑六个月至一年量刑。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年10月，被告人高某某在中国工商银行新汶支行办理卡号为4270205700679921的信用卡一张。2012年10月，高某某使用该卡透支消费本金19631.46元。逾期经银行工作人员多次催收，高某某未还款。银行工作人员通过催告函等方式多次催收，高某某超过三个月仍未归还。公安机关于2013年10月30日对该案立案侦查，同年11月2日，高某某到公安机关主动投案，并于2013年11月31日偿还欠款本息。
上述事实由经当庭举证、质证的被告人高某某的供述与辩解，证人徐某某的证言、工商银行报案材料、催款记录、信用卡申请资料，信用卡的交易明细、发破案经过，还款证明、户籍证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，逾期多次催收，超过三个月未归还，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人高某某主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，归案后认罪态度较好，透支款本息已全部归还，可从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李衍霞
二〇一四年一月七日
书记员 马宗娟
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初3413号之二
原告：吴海泓，男，1964年7月26日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：孙沣，山东鲁剑律师事务所律师。
被告：丁永飞，男，1982年8月27日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
被告：张龙江，男，1976年4月19日出生，汉族，住文登市蔄山镇。
被告：赵炳合，男，1979年6月21日出生，汉族，住威海环翠区。
委托诉讼代理人：丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
第三人：赵晓光，男，1972年7月3日出生，汉族,青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王录，山东畅海律师事务所律师。
本院在审理原告吴海泓与被告丁永飞、张龙江、赵炳合及第三人赵晓光债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。本院在审理过程中，因本案的审理须以另案审理结果为依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 邵家显
人民陪审员 张 红
人民陪审员 方海昭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王大林
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终258号
上诉人(原审原告)：陈永生，男，1952年2月29日出生，汉族，汉中手表厂退休职工，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：李波，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：钱明秀，女，1959年5月17日出生，汉族，农民，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：王汉生（钱明秀之夫），男，1957年10月20日出生，汉族，原汉中地区五金厂退休职工，住汉中市汉台区。
上诉人陈永生因与被上诉人钱明秀租赁合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人陈永生及其委托诉讼代理人李波，被上诉人钱明秀及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈永生不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人钱明秀承担。事实与理由：一审判决认定事不清，导致判决错误，直接损害了上诉人的合法权益。1、上诉人陈永生与被上诉人钱明秀签订协议后，被上诉人钱明秀未按照协议约定履行义务，构成违约，符合合同法关于解除合同的法定条件，二审法院应当依法解除双方签订的协议。2、合同的解除只要符合《合同法》中关于合同解除所规定的法定解除条件，则无需对其附属物进行评估，合同中所涉及的附属物是否需要评估与合同解除无必然的因果关系。
3、上诉人陈永生与被上诉人钱明秀所签订的协议违反公平原则，致使上诉人的权益与协议标的极不对等。同时，被上诉人钱明秀在租赁期间未经上诉人陈永生允许，擅自将亲人坟墓建于所租赁的坡地内，属于擅自改变土地性质，违背了合同初衷。
被上诉人钱明秀辩称，涉案协议系双方真实意思表示，合法有效，答辩人钱明秀无任何违约行为，未达到法定解除的条件，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人陈永生的上诉请求，被答辩人陈永生若要违约解除协议，应当承担违约后果。
原审原告陈永生向一审法院起诉请求：1、依法解除陈永生与钱明秀于2012年6月1日所签订的《协议书》；2、本案诉讼费由陈永生承担。
原审判决认定的事实：陈永生在老家勉县镇川镇元庄村柳树沟有一块面积为34亩的山坡林地，全部种植经济树种。2012年6月1日陈永生与钱明秀签订协议，陈永生将该林地出租给钱明秀经营。协议约定陈永生将该林地使用权交给钱明秀投资、建设、自助经营、管理收益。协议期限为50年。并约定，钱明秀种植板栗期间需在每年成熟期给陈永生50公斤板栗作为报酬。陈永生以钱明秀未履行协议约定，擅自改变其使用性质为由提出前述诉讼请求。一审审理中，双方未达成一致调解意见。
一审法院认为，双方签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性约定，合法有效，双方均应依约履行。根据协议第七条约定：中途甲方（陈永生）解除协议，由双方寻找当地评估单位，按当时现场评估市场价后全额按评估金额返还乙方（钱明秀）。但在审理中，陈永生并未提交就上述约定内容的相关评估材料，陈永生应当承担举证不能的后果。故陈永生要求解除2012年6月1日签订的协议书的诉讼请求，不予支持，待评估后可另行主张。判决：驳回陈永生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈永生负担。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求、事实理由均未提交新的证据。
二审中，上诉人陈永生当庭对被上诉人钱明秀一审中提交的协议书（一审正卷第58页）的真实性提出异议，上诉人陈永生当庭申请对该协议书上“陈永生”的签名是否系陈永生本人书写进行鉴定。本院限上诉人陈永生三个工作日内向本院提交书面鉴定申请并按时缴纳鉴定费用，逾期视为放弃鉴定，后上诉人陈永生在限定期限内并未提交鉴定申请。
经审理，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，结合双方当事人上诉、答辩意见以及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人陈永生要求解除协议的主张能否成立。
针对争议焦点。
上诉人陈永生虽对被上诉人钱明秀一审中提交的协议书（一审正卷第58页）的真实性提出异议，二审中申请对该协议书上“陈永生”的签名是否系陈永生本人书写进行鉴定。后上诉人陈永生在本院限定的期限内并未提交鉴定申请。另外，就涉案协议书的真实性双方当事人在一审期间均未提出异议。
涉案协议书系双方当事人真实自愿的意思表示，是双方当事人在平等协商的基础上就民事权利义务的处置达成的一致的意思表示，其性质是一份民事合同。意思自治是民法的核心原则。虽然《合同法》第九十三条、第九十四条对合同的解除作出了规定，但双方签订的协议书第七条明确约定：中途甲方（陈永生）解除协议，由双方寻找当地评估单位，按当时现场评估市场价后全额按评估金额返还乙方（钱明秀）。该约定对于特定情况下合同解除有了不同于法律、司法解释规定的新的约定，该约定并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，人民法院应当尊重当事人之间对于合同解除条件的约定，支持该项约定的优先适用。本案中，双方当事人关于陈永生中途要求解除合同事宜作出了不用于法律的特殊约定，且该约定并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，因此，在合同解除方面，当事人的上述约定优先于法律的一般性规定。本案一、二审审理期间，上诉人陈永生均未提交就上述约定内容的相关评估材料，上诉人陈永生应当承担举证不能的后果，故，上诉人陈永生要求解除2012年6月1日双方签订的协议书的主张不能成立，本院不予支持，待评估后可另行主张。
另外，上诉人陈永生主张按照法定解除合同的依据是《合同法》第九十四条第二项、第三项，依据的主要事由就是被上诉人钱明秀未按照协议约定在每年板栗成熟期给上诉人陈永生50公斤板栗作为报酬，且经登报催告后仍未履行，但上述法律规定中均明确规定“主要债务”，结合双方签订的协议书内容来看，给付50公斤板栗并非该份协议约定的主要债务，且上诉人陈永生并未提供涉案协议书符合法定解除条件的证据，故，上诉人陈永生以《合同法》第九十四条第二项、第三项主张解除协议书的上诉请求亦不能成立。
上诉人陈永生上诉提出钱明秀未经陈永生同意将亲人安葬在涉案山坡林地属于改变土地用途，依法应当解除合同。被上诉人钱明秀将去世亲人安葬在涉案山坡林地，上诉人陈永生称未经其同意，不符合常理，且对此未提供证据予以证实，被上诉人钱明秀将去世亲人埋葬于涉案山坡林地亦未改变土地用途，故，上诉人陈永生以此主张解除协议的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人陈永生要求解除双方签订协议的上诉请求既不具备双方协议约定的解除条件，也不符合有关合同解除的法定条件，故其上诉理由依法不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下:
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊稷藜
代理审判员 康 馨
代理审判员 李 涛
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张译心
-1-
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执1079号之一
申请执行人陈振基，男，1959年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人曾荣福、程琼芬，福建华达律师事务所律师。
被执行人潘森忠，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第7900号民事判决书，于2016年3月10日向被执行人潘森忠发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人潘森忠立即支付给申请执行人陈振基借款人民币200000元及利息（利息自2015年10月16日起至还清借款之日止按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2150元、执行费人民币2900元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院启动查控程序，查明被执行人潘森忠没有可供执行的银行存款、房产和土地等财产。本院于2016年5月11日作出决定将被执行人潘森忠纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。现申请执行人以未发现被执行人有可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年九月二十六日
书记员 林志源
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执1130号之一
申请执行人河南昊达实业有限公司，住所地：郑州市金水区农业东路19号益华大厦8楼，组织机构代码：75710224-4。
法定代表人娄素红，总经理。
被执行人张世江，男，1976年3月5日生，汉族，住河南省温县。
被执行人张志刚，男，1977年10月5日生，汉族，住河南省温县。
本院在执行申请执行人河南昊达实业有限公司与被执行人张世江、张志刚追偿权纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2015）惠民初字第589号民事判决书，向被执行人张世江、张志刚发出执行通知书，责令被执行人张世江、张志刚三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张世江、张志刚至今未按通知书履行。经查，被执行人张世江、张志刚无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第589号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩建伟
审判员 郭瑞敏
审判员 穆 牧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 超
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蓝法民一初字第255号
原告文某某
委托代理人ＸＸ法，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者
被告邱某某
委托代理人王黎明
原告文某某与被告邱某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员孙文富独任审判，代理书记员黄娜担任法庭记录，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告文某某及其委托代理人ＸＸ法，被告邱某某及其委托代理人王黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某诉称，原告文某某与被告邱某某经人介绍后于2003年12月22日在婚姻登记机关办理结婚登记手续。2003年3月22日婚生大女文某一，2007年6月22日婚生二女文某二，2011年1月4日婚生儿文某三。婚后原告与被告外出务工，双方聚少离多。而在一起的时候又经常吵架。被告在家带小孩期间与公婆不和，缺乏应有的孝道，常为小事争吵。自2013年5月以来，原、被告一直分居生活，互不履行夫妻义务。现原、被告夫妻感情确已破裂，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、准予原、被告离婚。2、婚生大女及儿由原告抚养，二女由被告抚养。本案诉讼费由被告承担。请求法院支持原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告文某某提交了一份证据：
婚姻登记证明，拟证明文某某与邱某某系合法夫妻关系的事实。
被告邱某某辩称，原告起诉离婚的理由是不符合事实的。第一、原告认为原、被告两人结婚后聚少离多，是因为两人的工作性质决定的，主要原因是原告的职业是驾驶，需经常外出，不是夫妻感情不和。第二、原告认为被告对其父母不尽孝道，这种说法没有事实依据。实际上被告对公婆很孝顺，对小孩尽职尽责，是个贤惠善良的女子。第三、原告认为原、被告自2013年5月以来就分居，这是原告为了达到离婚的目的而编造的。请求法院依法判决不准许原、被告离婚。
为证明其诉讼主张被告邱某某提交了如下证据：
1、证人刘某某、邓某某、邝某某及邻居肖某某、肖某某等人的证言，拟证明被告邱某某为人老实，双方感情较好，原告在外有外遇的事实；
2、短信记录，拟证明原告因有外遇而忘恩负义，第三者很器张的事实；
3、照片，拟证明原告在外与其他女人关系密切的事实；
4、被告的疾病诊断证明，拟证明被告在家操劳成疾，原告对婚姻有重大过错，给被告造成了严重伤害而住院的事实。
经庭审质证，被告方对原告方提交的一份证据无异议。原告方对被告方提交的四份证据均有异议。对于1号证据，该四份证言均不能证明原、被告夫妻感情的好坏，更不能证明原告有外遇的事实。对于2号证据，原告与朋友发短信聊天，不能证明原告有外遇。对于3号证据，从该照片不能证明原告与照片上的女人有不正当的关系。对于4号证据，对该证据的来源没有异议，但该证据不能证明因为原告提出离婚就必然导致被告患精神疾病的事实。
对上述证据作如下认定：对原告方提交的证据，被告方未提出异议，对该证据本院予以认定。对被告方提交的四份证据认定如下：对于1号证据，该证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂的事实，对该证据本院不予认定。对于2、3号证据，该两份证据不能证实被告的证明目的，对该两份证据本院不予认定。对于4号证据，该证据与本案无直接关联性，对该证据本院不予认定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告文某某与被告邱某某于2003年3月22日生女文某一，并于2003年12月22日到婚姻登记机关补办结婚登记手续。2007年6月22日生女文某二。2011年1月4日生儿文某三。原、被告婚后常因家庭琐事发生争吵，2015年6月17日原告文某某以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚之诉。
本院认为，原、被告结婚多年，已生育三个儿女，证明夫妻感情较好。婚后因家庭琐事产生纠纷。双方如果能够互相谅解，加强沟通与交流，正确处理好两人之间的矛盾，两人还是有和好希望的。现原告起诉要求离婚，尚不足以证实原、被告之间夫妻感情确已破裂。因此，对原告文某某起诉要求与被告邱某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
不准原告文某某与被告邱某某离婚。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告文某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 孙文富
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 黄 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或
者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执59号之一
申请执行人何金花，女，生于1965年8月17日，汉族。
被执行人朱浩蓝，男，生于1977年9月4日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第4171号何金花与朱浩蓝民间借贷纠纷一案中，依法冻结被执行人朱浩蓝的工资账户。现因该账户款项进账周期较长，申请执行人何金花申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第4171号民事调解书的本次执行程序。
待本次终结执行的事由消失后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾毅
二〇一六年三月二十二日
书记员 胡楠
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕辰民初字第4318号
原告天津市北辰区天穆镇辽河园业主委员会。
法定代表人刘长吉，主任。
委托代理人马永安，业主委员会副主任。
被告罗金素。
本院在受理原告天津市北辰区天穆镇辽河园业主委员会诉被告罗金素物业服务合同纠纷一案中，原告天津市北辰区天穆镇辽河园业主委员会于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市北辰区天穆镇辽河园业主委员会对被告罗金素的起诉。
案件受理费25元，由原告天津市北辰区天穆镇辽河园业主委员会。
审判员 边凤乐
二〇一五年九月十日
书记员 王 琳
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0881执925号
申请人:北京恒元信业信���技术有限公司,住北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人:蒋鹏,男,1995年3月12日出生,汉族,住所地安徽省桐城市。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蒋鹏民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月15日立案执行。在执行过程中，经审查，申请执行人与被执行人于2017年4月13日居间签订了《借款协议》、《调解协议》，约定借款本金总额为1626.07元，借款期限为6个月，以“等额本息”的还款方式，每月还款金额278元。湛江仲裁委员会于2017年4月20日受理仲裁申请，并于2017年5月9日作出仲裁裁决。
本院认为，仲裁是解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的方式，湛江仲裁委在借款合同还款��限届满前即纠纷尚未形成的情况下，以借款人届期不能还款为假设前提作出预决，不符合仲裁法的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ00235844号裁决书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡立平
审判员 林 峰
审判员 甘少林
二〇一八年六月十九日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实��裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1621刑初16号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人张某某，男，1973年2月17日出生于河南省通许县，汉族，初中文化，农民，住河南省通许县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年12月17日被扶沟县公安局刑事拘留。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉【2016】301号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员王云霞、邹婧出��支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2016年12月17日13时许，被告人张某某酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车，沿S218公路由南向北行驶至扶沟县江村镇江村街时，被执勤民警查获。经检测，被告人张某某血液中乙醇含量为85.6mg/100ml。公诉机关向法庭提供的主要证据有被告人张某某的供述与辩解、鉴定结论、视听资料及相关书证，认为被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见、视听资料及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成���险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人张某某无证驾驶无牌照机动车辆，依法应予以从重处罚。鉴于被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，故可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见（法发【2013】15号）》第一条第一款、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元，罚金限于判决生效之日起三日内交纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月17日起至2017年1月16日止）。
如不服本���决，可在接到判决书的次日起十内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈学宾
二〇一七年一月九日
书记员 徐源源
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东法民二初字第351号
原告毛保忠。
原告吴立新。
委托代理人（特别授权）张红兵，湖南慎明律师事务所律师。
被告林旺生。
委托代理人（一般授权）张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。
原告毛保忠、吴立新与被告林旺生民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由审判员蒋良好适用简易程序独任审判，于2014年11月25日在大庙口中心法庭公开开庭进行了审理。代理书记员陈雅玲担任庭审记录。原告毛保忠及原告吴立新的委托代理人张红兵，被告林旺生均到庭参加了诉讼。原告吴立新因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛保忠、吴立新诉称：2011年，被告与他人合伙到广西买青山，称其愿意将其砍伐的树木卖给二原告，让二原告预付购树款，二原告根据被告的要求向被告账户汇款120000元，被告在收到款项后并没有将树卖给二原告。随后，二原告多次找被告要求退回钱款，被告无钱可退，于2013年2月8日向二原告出具借条一张，并约定同年6月底归还。此后，二原告多次找被告催收借款，被告迟迟不归还。为了及时收回借款，维护二原告的合法权益，二原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告林旺生立即偿还二原告借款人民币120000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
原告毛保忠、吴立新为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据:
原告毛保忠、吴立新身份证复印件，拟证明二原告的诉讼主体资格；
借条一张，拟证明被告林旺生欠二原告人民币120000元的事实；
3、二原告与被告等人签订的杉原木购销合同，拟证明被告承诺对二原告提供的资金负全部责任。
被告林旺生辩称：二原告所诉与事实不符。该笔120000元的借款其实是被告与邓义象、经国华三人合伙在广西买青山，因资金较紧，约定将青山的树卖给二原告，才向二原告所借，当时，由被告与邓义象、经国华共同向二原告出具了借条，并约定每人各负担40000元，后因其他原因，被告等人无法将树卖给二原告。2013年2月8日，二原告强行要求被告一人又出具了一张120000元的借条，故该借条是无效的。被告同意按份偿还二原告借款40000元。
被告林旺生为支持自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据:
1、被告林旺生身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、邓义象的调查笔录，拟证明被告林旺生与邓义象、径国华三人共同向二原告借款120000元，并约定每人各负40000元。
经庭审举证、质证，本院对原、被告交提供的证据材料认证如下：
被告对原告毛保忠、吴立新提供的证据1无异议，故本院予采信；对原告毛保忠、吴立新提供的证据2，被告认为该证据系二原告胁迫被告所写，是无效的，本院认为，该证据符合证据的“三性”，且与事实相符合，故本院对该证据予以采信；对原告毛保忠、吴立新提供的证据3，被告认为购销合同是事实，但合同上所标注由被告对二原告的资金承担全部责任的条款是合同签订后加上去的，被告并不知情，该条款应为无效，本院认为，该证据证实原、被告曾签订购销合同是实，故本院对该证据予以部分采信。
原告对被告提供的证据1无异议，故本院予以采信；对被告提供的证据2，原告认为该证据与本案无关联，不真实，且也不合法，本院认为，该证据不符合证据的举证规则，故本院不予采信。
经审理查明：2011年，被告林旺生与邓义象、经国华合伙在广西买青山，因缺少资金，便与原告毛保忠、吴立新协商，等被告等人将青山买来后将其山上砍伐的树木卖给二原告，由二原告预先支付购树款150000元。为此，原、被告等人签订了杉原木购销合同，二原告分三次共给被告汇款人民币120000元，被告及邓义象、经国华分别向二原告出具了借条。后由于其他原因，被告等人未将树木卖给二原告，二原告便多次向被告催讨借款，被告便于2013年2月8日向二原告出具了一张借条：“今借到吴立新、毛保忠人民币现金壹拾贰万元整。原来林旺生、邓义象、经国华共同借款，现由林旺生负责追回现款壹拾贰万元，在6月底归还壹拾贰万元整。借款人林旺生，2013年2月8号。”。借款到期后，二原告向被告催收未果，遂起诉来院请求判令被告林旺生立即偿还二原告借款人民币120000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林旺生与邓义象、经国华合伙做生意而向原告吴立新、毛保忠借款，并出具借条一张，约定在2013年6月底偿还，双方之间已形成合法借贷关系。借款到期后，被告未能按时偿还，构成违约，应负本案的全部责任。二原告要求被告偿还借款人民币120000元及利息，并承担本案诉讼费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但由于原、被告双方只约定了还款期限，而未约定借款利息，故应从原、被告约定还款期限届满后计算逾期利息，即从2013年7月1日起按中国人民银行同类贷款利率计息。被告主张本案中的借条是在二原告的胁迫下出具的，应认定为无效，但被告未提供有效证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予支持。被告虽承认向二原告借款，但主张该笔借款系被告与邓义象、经国华共同所借，且约定由每人各负责偿还40000元，被告只愿意偿还二原告借款40000元，但被告未提供证据证实，且被告已于2013年2月8日以个人名义重新向二原告出具了借条，愿意负责追回其共同借款，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
限被告林旺生于本判决生效后十日内返还原告毛保忠、吴立新借款人民币120000元及逾期利息（利息从2013年7月1日起按银行同类贷款利率计息至借款还清时止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告林旺生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 蒋良好
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 陈雅玲
附件：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法立民终字第1955号
上诉人（原审被告）：梁国斌，身份证住址广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：广州锦绣香江物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人:范菲。
委托代理人:吴毅锋、钟嘉玲，均为该公司职员。
原审被告：杨建，身份证住址广州市天河区。
上诉人因物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2015)穗番法石民初字第302号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，也不认可被上诉人对上诉人拥有合法的物业管理资格和收取物业费的权利，并且认为被上诉人没有向上诉人主张债权的权利。故请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地的天河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案房屋所在地为物业服务的合同履行地，位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园锦绣山水园1栋801，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年八月二十日
书记员 梁碧莹
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1091民初970号
原告：宋某，女，1957年8月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：吴广东，江苏锦旺律师事务所律师。
被告：孙某，男，1956年11月26日出生，汉族，住扬州市开发区。
原告宋某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法由审判员朱朝阳适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人吴广东到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实及理由：原、被告于××××年××月登记结婚。因双方彼此了解不足，未建立真正夫妻感情。2014年初，被告离家出走，一直分居至今。2015年11月，原告诉讼离婚未果。现双方感情确已破裂，无和好可能。
被告孙某未答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日本市邗江区民政局办理结婚登记，共同住在原告处。2014年间，被告离开原告住处，与原告分居至今。2015年11月5日，原告向法院起诉，要求与被告离婚，被告经法院传票传唤，未到庭应诉。12月3日，法院作出判决，驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。现原告再次诉请离婚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、结婚证、村委会证明及本院（2015）扬开民初字第1371号民事判决书等证据在卷予以证实，因被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护。原告于第一次诉讼前，被告即离家出走，且在两次离婚诉讼中均无正当理由拒不到庭应诉，足见其对双方婚姻关系的漠视，故应解除双方的婚姻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告宋某与被告孙某离婚。
案件受理费120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。
审 判 员 朱朝阳
二〇一六年九月十四日
见习书记员 侯辰薇
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0722刑初415号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人时厥东，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年1月25日被东海县公安局刑事拘留，同年1月28日被取保候审。2016年4月19日被东海县人民检察院重新取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2016]403号起诉书指控被告人时厥东犯非法侵入住宅罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员印庆梅出庭支持公诉，被告人时厥东到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：被告人时厥东于2016年1月24日23时许，因欠款纠纷醉酒后持菜刀至东海县黄川镇许村刘扬和赵某家院门前，在敲门、持菜刀砍门无人放门后，强行踹开院门，持刀进入刘扬家将堂屋门玻璃、桌子、电瓶车等物品损坏。
被告人时厥东到案后如实供述自己的犯罪事实，并与被害人达成调解协议，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人时厥东在开庭审理过程中亦无异议，并有被损坏物品照片、菜刀、调解协议书、谅解书、血样提取登记表；证人周某、时某乙、刘某的证言；被害人赵某的陈述；被告人时厥东的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2016]213号理化检验鉴定报告；视听资料；户籍证明；发破案及到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时厥东非法侵入他人住宅，其行为已经构成非法侵入住宅罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人时厥东犯非法侵入住宅罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人时厥东到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人时厥东已与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人时厥东的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人时厥东犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月,缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严正兵
二〇一六年八月二十四日
书记员 姜 童
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉平乍商初字第12号
原告：嘉兴市新雅塑钢门窗有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港开发区。
法定代理人：高云明，董事长。
委托代理人：王建华，系公司员工。
委托代理人：陶莉，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：中发输配电设备（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港区东西大道南侧、海港路东侧。
法定代理人：包巨德，董事长。
委托代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。
原告嘉兴市新雅塑钢门窗有限公司与被告中发输配电设备（平湖）有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年3月9日在本院乍浦庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建华、陶莉，被告委托代理人季家琛到庭参加了本次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2011年1月22日签订了《塑钢门窗承揽合同》，约定原告向被告提供塑钢门窗及负责施工和安装，原告履行义务后，经上海东华建设造价咨询有限公司工程结算审定，被告应向原告支付总计2027307元，但被告至今尚欠原告397307元。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告397307元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以397307元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年12月23日起计算至判决生效之日止）；3、诉讼费由被告支付。
被告答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告为被告承揽加工后，被告发现原告承揽的工程有质量问题，表现在门窗是歪的，无法闭合，门窗有漏水显现。根据有关法律规定应减少价款并赔偿损失。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、塑钢门窗承揽合同1份。
证明：原、被告之间系承揽合同关系以及双方间的权利义务内容，被告应在验收期满后一年内支付剩余的质保金。
证据二、工程结算审定单1份。
证明:原告承揽的工程已竣工验收合格，工程价款为2027307元。
被告对原告上述证据提出如下质证意见：对上述证据真实性均无异议，合法性也无异议，但对证明内容有异议。在合同条款中质保金为总价款的15%，根据现实的情况由于工程有质量问题，被告并未拖欠付款，而是付款条件尚未达到。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据、照片15份。
证明：原告所承揽的工程存在质量问题。
原告对被告上述证据提出如下质证意见：原告对证据有异议，门窗是否是原告承揽安装的门窗不清楚，单凭15张照片不能证明原告所承揽的门窗存在质量问题。
本院认证认为：对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据，本院认为，仅凭照片并不能反映该门窗系被告所有，亦不能证明系由原告承揽安装，本院对该证据不予认定。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2011年1月22日，原、被告签订《塑钢门窗承揽合同》一份，约定：被告委托原告施工、安装塑钢门窗，工程竣工后，被告委托案外人上海东华建设造价咨询有限公司工程结算审定金额为2027307元，后被告仅付款1630000元，余款397307元未付，故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。原、被告双方签订的《塑钢门窗承揽合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行合同。原告履行了生产、安装的义务，且通过了该工程的审定、结算，被告未清偿定作款，显属欠理，故原告诉请被告支付定作款的诉请，本院予以支持。被告关于工程质量问题的抗辩，并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告要求被告承担逾期还款利息损失的诉请，本院认为，该损失系原告的合理损失，理应由被告承担，由于双方均不能确定竣工验收时间，本院酌定从原告起诉之日起计算逾期利息损失。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中发输配电设备（平湖）有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市新雅塑钢门窗有限公司定作款397307元及逾期利息损失（以397307元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月29日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7958元，减半收取3979元，由原告负担964元，被告负担3015元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 郗富兴
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 马德志
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初97号之一
原告山东迅力特种汽车有限公司，住所地：临清市新华办事处工业园。
法定代表人刘长山，董事长。
被告辽宁澳深低温装备股份公司，住所地：辽阳市太子河区荣兴璐中段126号。
法定代表人周立军，董事长。
本院在审理原告山东迅力特种汽车有限公司诉被告辽宁澳深低温装备股份公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东迅力特种汽车有限公司撤回对被告辽宁澳深低温装备股份公司的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费920元，由原告山东迅力特种汽车有限公司负担。
审判员 王洪峰
二〇一六年三月二十二日
书记员 崔红颜
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)大邑民初字第2031号
原告成都文茂建筑地基基础检测有限公司。
法定代表人文四旭。
委托代理人代红梅（特别授权），四川润森律师事务所律师。
委托代理人陈秋明（特别授权），四川润森律师事务所律师。
被告成都润达房地产开发有限公司。
法定代表人张世烈。
原告成都文茂建筑地基基础检测有限公司（以下简称“文茂地基”）诉被告成都润达房地产开发有限公司（以下简称“润达公司”）合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后,依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告文茂地基的委托代理人代红梅、陈秋明到庭参加了诉讼，被告润达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告文茂地基诉称，2014年1月23日，原被告签订《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》，合同项下工程名称：润达广场地CFG桩复合地基检测工程。合同签订后，原告按约履行了合同项下义务，完成了所有检测任务并提交全部检测报告。工程桩基础验收合格后，原告于2014年5月26日向被告开具正式税务发票，但被告至今仍未支付工程剩余部分检测费，故原告起诉要求：1、判令被告支付原告检测费108,000.00元及相应的违约金（违约金按未付检测费108,000.00元的30%计算，即32,400.00元）;2、判令被告承担本案诉讼费以及原告为维权所支付的律师费。
被告润达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原被告于2014年1月23日签订《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》，主要约定：原告对被告位于大邑县晋原镇润达广场地CFG桩复合地基检测工程进行检测。检测实验内容为：1、通过静载荷试验，以确定CFG桩复合地基承载力特征值（检测数量31根，检测单价4,000.00元/根）；2、通过静载荷试验，以确定CFG桩单桩承载力特征值（检测数量31根，检测单价4,000.00元/根）；3、通过低应变检测，以检测单桩桩身结构完整性（检测数量310根，检测单价71.00元/根）；4、按设计图纸要求和国家相关规范要求确定检测数量并进行检测，检测费包干共计270,000.00元。甲方（被告）应在检测完成后，提交全部检测报告时，一次性支付全部检测费用的60%，即162,000.00元；在基础验收合格后10日内支付剩余的108,000.00元。甲方（被告）逾期支付检测费用的，应按日向乙方（原告）支付未付检测费用1%的违约金。该合同上盖有原被告公司公章，并注明了被告联系人为蒙某。被告在润达广场工程项目的公示栏上也注明了该工程负责人为蒙某。
另查明，原告完成检测后，被告按约向原告支付了第一期检测费162,000.00元。2014年4月20日，原告向被告提交了润达广场1#、2#、3#楼及地下室的资料发送单，上面有被告员工曹玉惠的签字。后原告于2014年5月26日向被告开具税务发票两张，金额共计108,000.00元，被告公司员工曹某惠及工程负责人蒙某于2014年6月27日在该发票上签字并注明：“发票原件已收，按合同时间支付尾款”。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》、资料发送单、税务发票、施工现场照片等予以证实。
本院认为，原被告签订的《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定完成检测工作后，被告仅支付了第一期检测费用162,000.00元后，余下检测费未再进行支付。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。蒙某作为被告润达广场项目的工程负责人，其在税务发票上的签字对被告具有约束力，被告应按照发票上确定的金额向原告支付检测费。故对原告起诉要求被告支付检测费108,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定时间支付检测费，已构成违约，应按照双方合同约定承担相应的违约责任。原告自愿将违约金调减为按未付款的30%计算，系原告对自己权利的处分，于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下：
被告成都润达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告成都文茂建筑地基基础检测有限公司检测费108,000.00元，并按未付检测费的30%支付违约金32,400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3,108.00元，由被告成都润达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
代理审判员 严睿劼
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 韩沁言
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初3598号
原告许敏叶。
委托代理人毛培虹（受许敏叶的特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。
委托代理人范蕾（受许敏叶的特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。
被告尤美艳。
原告许敏叶诉被告尤美艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安震旦独任审判，公开开庭进行了审理。原告许敏叶的委托代理人毛培虹、被告尤美艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许敏叶诉称：尤美艳结欠其借款4万元，现要求尤美艳立即归还上述借款并支付逾期还款利息（其中2万元自2016年2月17日起，2万元自起诉之日起，均按银行同期贷款利率计算至判决应给付之日）。
被告尤美艳辩称：结欠许敏叶借款本金4万元是事实，但已支付利息3000元，要求分期归还。
经审理查明，2015年12月14日，尤美艳以资金周转为由向许敏叶借款2万元，并出具借条1份，约定还款期限为2016年2月16日。2016年3月2日，尤美艳再次以资金周转为由向许敏叶借款2万元并出具借条1份，但未约定还款日期。嗣后，尤美艳分文未还，许敏叶遂于2016年6月30日诉至本院。
诉讼中，尤美艳主张借款用于赌博，且已支付了3000元利息。许敏叶对此不予认可，尤美艳亦未提供证据证明其主张。
以上事实，由借条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，许敏叶与尤美艳之间的民间借贷关系合法有效，尤美艳应按约��还借款，拖欠不还应承担相应的违约责任。尤美艳主张借款用于赌博且已支付利息3000元，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。现许敏叶要求尤美艳立即归还借款本金及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
尤美艳应于本判决生效后立即归还许敏叶借款4万元并支付逾期还款利息（其中2万元自2016年2月17日起，2万元自2016年7月1日起，均按银行同期贷款利率计算至判决应给付之日止）。
案件受理费400元，财产保全费420元，合计820元，由尤美艳负担。该款已由许敏叶预交，尤美艳应于本判决生效后立即将诉讼费给付许敏叶。
如果被告未按本判决书指定的期间履���给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 安震旦
二〇一六年九月二日
书记员 张 月
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定��明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初���第000163号
原告冯某。
被告詹某。
原告冯某与被告詹某拖欠货款纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 孟庆平
二〇一五年五月六日
书记员 郑 燕
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初2043号
原告：朱华方，男，1957年8月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人：潘洪州（特别授权），系内江市东兴区郭北镇法律服务所法律工作者。
被告：李华高，男，1964年11月8日出生，汉族，资中县人，住内江市东兴区。
被告：王惠容，女，1962年12月10日出生，汉族，资中县人，住内江市东兴区。
委托代理人：李华高（特别授权，被告王惠容之夫），男，1964年11月8日出生，汉族，资中县人，住内江市东兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：内江市市中区。
负责人：王磊，系该公司经理。
委托代理人：张馨予(一般授权)，系四川汉安律师事务所律师。
原告朱华方与被告李华高、王惠容、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（简称人保财险内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员赵春来适用简易程序分别于2017年2月27日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘洪州、被告李华高、王惠容委托代理人李华高、人保财险内江分公司委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华方诉称：2016年5月10日，被告李华高驾驶被告王惠容所属的拖拉机，行至肇事处时，与原告驾驶的号摩托车相撞，导致原告受伤，两车受损的道路交通事故。交警部门责任认定：驾驶人李华高承担事故主要责任，驾驶人朱华方承担事故次要责任。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费12000.00元、护理费7600.00元、住院伙食补助费2280.00元、后续治疗费32000.00元、误工费21000.00元、交通费1000.00元、背车（施救）费300.00元、鉴定费950.00元，共计77130.00元，诉讼费由被告承担。
被告李华高辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议；除了原告垫付的部分医疗费外，其余都是由被告李华高和被告王惠容垫付的，要求一并处理；垫付原告医疗费30000.00多元、摩托车修理费2130.00元、预支原告生活费900.00多元；没有动用交强险内的10000.00元医疗费。
被告人保财险内江分公司辩称：对交通事故发生事实及责任划分无异议；医疗费按15%扣减；鉴定费、诉讼费不承担；人保财险内江分公司在本案中垫付了10000.00元建议在本案中品迭；肇事车拖拉机在人保财险内江市分公司投保交强险、商业三者险50万元。被告李华高、王惠容没有运营资格，商业三者险不赔偿。
审理查明：2016年5月10日，驾驶人李华高驾驶拖拉机，行驶至肇事处时，与由驾驶人朱华方驾驶的普通摩托车相撞，导致朱华方受伤，两车受损的道路交通事故。交警部门责任认定：驾驶人李华高承担事故主要责任，驾驶人朱华方承担事故次要责任。原告伤后在内江市第二人民医院治疗76天后好转出院，发生医疗费42965.42元（含门诊）。2017年1月20日，经鉴定，原告朱华方后续治疗费需32000.00元或以实际发生为准（特殊情况除外），鉴定费为950.00元。拖拉机在被告人保财险内江分公司投保交强险和商业三者险50万元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告人保财险内江分公司没有在保险限额内预付原告医疗费；被告李华高、王惠容垫付原告朱华方医疗费30965.00元、摩托车修理费2136.30元、预支原告生活费900.00元。事故发生前，原告在内江市东兴区贵华机械加工经营部工作。
上述事实，有原告提供的身份证、车辆行驶证、驾驶证、住院病历、交通事故责任认定书、医药费票据、车辆损失费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、工资表、情况说明等，被告李华高、王惠容提供的医疗费和门诊费票据、摩托车修理费票据、道路运输经营许可证、道路运输证、拖拉机行驶证等，被告人保财险内江分公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、保单抄件、定损单、投保人申明等，当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
本院认为，本次交通事故造成原告朱华方受伤的经济损失依法应当获得赔偿。因原、被告对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，故被告李华高依法应在本案中承担70%的主要民事赔偿责任。因被告李华高驾驶王惠容所属的拖拉机在被告人保财险内江分公司投保交强险和商业三者险，故被告人保财险内江分公司应按保险合同约定在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告李华高、王惠容持有合法有效的道路运输经营许可证、道路运输证、拖拉机行驶证、驾驶证等，故被告人保财险内江分公司辩称三者险不予赔偿的理由不成立。被告人保财险内江分公司主张医疗费扣减15%的自费药，自费药的金额不准确、具体，且未举证证明其已尽到明确提示和说明义务，而原告又不同意扣减，故其主张不成立。原告朱华方请求的医疗费及被告李华高、王惠容要求一并处理的医疗费共42965.42元、住院伙食补助费2280.00元、后续治疗费32000.00元、护理费7600.00元、交通费1000.00元、背车（施救费）300.00元、鉴定费950.00元，被告李华高、王惠容主张处理的摩托车车损2136.30元，均符合法律规定，本院予以支持。原告请求的误工费，因原告提供了内江市东兴区贵华机械加工经营部的营业执照、工资表、情况说明等证据证实其事故前在制造行业务工，故其误工费可按制造行业标准计赔，原告主张误工时间按180天计算，根据原告病情状况，酌情支持120天，误工费应为43311.00元÷12月×4月=14437.00元。综上所述，本案的经济损失共计103668.72元，由被告人保财险内江分公司在交强险中赔付各项损失35037.00元、在商业三者险中赔付医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、车损施救费等47377.20元，共计82414.20元；由被告李华高、王惠容赔付原告鉴定费665.00元，该款与其垫付的医疗费30965.42元、修理费2136.30元、生活费900.00元相抵后尚应得33336.72元。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告朱华方各项损失50264.48元（已品迭受理费）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李华高、王惠容垫付费用32149.72元（已品迭受理费）。
受理费2374.00元，减半收取1187.00元，由被告李华高、王惠容承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 赵春来
二〇一七年三月十日
书记员 张 丽
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初1812号
原告于海年，男，1979年12月18日生，居民身份证号码3208221979********，汉族，居民，住灌南县新安镇小庙村*组***号。
委托代理人左永斌，居民。
被告马兆枝，居民。
被告徐建军，居民。
原告于海年与被告马兆枝、徐建军劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由代理审判员侯红伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于海年及其委托代理人左永斌，被告马兆枝、徐建军均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告于海年诉称，2014年2月至6月，原告在包工头汪勤奎、被告徐建军的带领下在被告马兆枝承包的工地上做模板工。后经结算，汪勤奎支付原告1000元，余款未再支付。2014年6月6日经原告等12名工人催要，被告马兆枝与原告达成协议，承诺由其兑现工人工资，并于当日支付给原告3300元，余款10066元至今未兑现。现原告起诉，要求被告支付工资欠款10066元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告马兆枝辩称，我是山东莘县恒基首阳106号厂房建设工程的分包人，即实际施工人。汪勤奎通过吴志林找到我，我给其承包该厂房的模板工程。原告在汪勤奎的带领下于2014年2月至6月在我工地上做模板工。徐建军是汪勤奎的领班，负责考勤、管理。后来，经我与汪勤奎结算，我将工人的工钱全部支付给汪勤奎，但汪勤奎拿着我让他发给工人的工钱跑掉了。我不同意给付原告工资，因我同汪勤奎已达成调解协议，由其兑付工人工资，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐建军辩称，被告马兆枝说的基本是事实，我只是汪勤奎的助理，我负责在工地上分工和计时，经济上和我没有关系。汪勤奎和工人都是按照天数结算工资的，每人每天220元，工人做工是从2月底做到5月底。在做工期间没有发过工资，但发过生活费。汪勤奎说在6月份的时候把2月份至6月份的工钱一次结清，后来他拿着钱跑掉了。我不同意给付原告工资，因为原告要的工资和我没有关系。
经审理查明，被告马兆枝承包山东莘县恒基首阳106号厂房的建设工程后将该厂房的模板工程分包给汪勤奎，汪勤奎遂雇佣徐建军为其负责工人的考勤、管理工作，同时雇佣原告于海年做模板工，工资为每天220元。2014年5月31日，经汪勤奎与原告结算，原告于海年的工资为14256元，汪勤奎支付1000元，尚欠13256元未付。后在索要欠款过程中经有关部门协调，被告马兆枝与原告于2014年6月6日达成协议，由被告马兆枝承担给付原告等12名工人工资欠款的责任，并于当日预付原告于海年3300元工资，被告马兆枝还承诺工资余款于2014年8月20日前按实际工日一次性付清。但被告马兆枝未能在合理期限内支付上述款项，引发本案诉讼。
另查明，2014年10月20日，被告马兆枝与汪勤奎签订一份调解书，约定汪勤奎负责兑付包括原告在内的灌南工人在山东莘县恒基工地的全部工资。
上述事实，有原、被告陈述、工资结算表，承诺书、调解书、灌南县人民检察院灌检民（行）支【2016】32072400002号支持起诉书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案原告于海年为汪勤奎做工，双方形成劳务关系。经双方结算，汪勤奎尚欠原告工资13256元，本院予以确认。在原告索要欠款过程中，2014年6月6日，原告与工程分包人马兆枝经协商，已达成由被告马兆枝给付原告工资欠款的协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。现协议约定的给付工资欠款的期限届满，故被告马兆枝应归还原告工资欠款9956元。被告马兆枝辩称，其已将工资款全部给付汪勤奎，并与汪勤奎达成书面调解协议，由汪勤奎负责兑付原告的工资款，但该调解协议属于汪勤奎与马兆枝之间的内部协议，对原告不发生法律效力，故对被告马兆枝的该辩解，本院不予采信。原告还要求被告徐建军连带承担给付工资款责任，因被告徐建军系为汪勤奎雇佣人员，只负责在工地上分工和计时，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。原告要求给付误工损失3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马兆枝于本判决生效之日起十日内给付原告于海年工资款9956元。
二、驳回原告于海年其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26元，由被告马兆枝负担。原告已预交，被告马兆枝在给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 侯红伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 温彦林
法律条文附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，…
（二）、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1503执759号
申请执行人：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道东段208至228号。
法定代表人：刘涛，职务：董事长。
委托代理人：李平扬，系该公司员工。
被执行人：ＸＸ,男,汉族，1981年8月29日出生,住宜宾市珙县。
被执行人：王许,女，汉族，1982年12月16日出生,住宜宾市珙县。
被执行人：赵永云,男,汉族，1976年10月16日出生,住宜宾市珙县。
被执行人：梁英,女，汉族，1979年9月28日出生,住宜宾市珙县。
被执行人：宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司,住所地：宜宾市南溪区桥柏公寓三号楼13、14、15号门市。
法定代表人：陈忠华，职务：总经理。
统一社会信用代码：915115036948493316。
本院在执行宜宾南溪农村商业银行股份有限公司与ＸＸ、王许、赵永云、梁英、宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 滕宇
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0624民初3373号
原告：杜有胜，男。
原告：唐赵香，女。
委托代理人：杜虎贵，系原告杜有胜、唐赵香的亲属。
被告：布力呼木德，男。
本院在审理原告杜有胜、唐赵香诉被告布力呼木德机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告尚未出院，故于2017年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费，并承担本案诉讼费用的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杜有胜、唐赵香撤回起诉。
案件受理费420元，由原告杜有胜、唐赵香负担。
审判员 阿日古娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 高 艳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初7370号
原告冯浩，男，汉族，1987年8月13日出生，住河南省新郑市。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托代理人杨智丰，河南有道律师事务所实习律师。
被告王志忠，男，汉族，1975年1月10日出生，住郑州市。
被告河南孩依恋商贸有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号3号楼2单元7层701号。
法定代表人王志忠。
本院在审理原告冯浩诉被告王志忠、河南孩依恋商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告冯浩于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2844元，减半收取1422元。
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 洁
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终208号
上诉人（原审被告）：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人:赵营，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：苏承东，男，1971年8月30日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：黄卫，女，1975年9月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：苏秋雨，女，2002年10月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：苏承东（苏秋雨之父），1971年8月30日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：黄卫（苏秋雨之母），1975年9月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司因与被上诉人苏承东、黄卫、苏秋雨商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的（2018）渝0156民初957号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”虽然上诉人的注册地位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，但由于涉案项目已经基本完成，上诉人主要办事机构早已搬迁至重庆市江北区江北嘴���融城2号T1栋。因此，本案应由上诉人主要办事机构所在地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人苏承东、黄卫、苏秋雨选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘 继 雁
二〇一八年六月八日
法官助理 余陈洋书记员陶明洪
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤01刑终字2177号
原公诉机关广州市越秀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邢某，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2016年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被广州市公安局取保候审，��年9月18日被广州市越秀区人民法院取保候审。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人邢某犯危险驾驶罪一案，于2016年9月20日作出（2016）粤0104刑初1045号刑事判决。原审被告人邢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查全案案卷和上诉材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年7月26日0时许，被告人邢某在其机动车驾驶证被注销的情况下，于饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市越秀区东风东路路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人邢某静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为134.8mg/100mL。
原判认定上述事实，采信了经原审庭审公开质证的相关证据。
原判认为，公诉机关指控被告人邢某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人邢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
上诉人邢某上诉称，其案发时血液酒精含量为134.8mg/100mL，虽然当时其驾驶证处在被注销状态，但不属于完全没有领取驾驶证、毫无驾驶技能的情况下驾驶机动车；其被查获时未发生交通事故，认罪态度好，请求二审法院对其适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人邢某在道路上醉酒驾驶机动车的事实清楚，所采信的证据均经原审法庭公开举证、质证，查证属实，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人邢某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人邢某所提上诉意见，本院评析如下：上诉人的犯罪行为未造成严重后果，归案后如实供述其犯罪事实，且上诉人邢某已于1999年10月7日初次领取机动车驾驶证，有效期至2011年11月7日，但因未按规定对驾驶证进行年审而被注销，与未考取机动车驾驶证的情形有所区别，在量刑时可予以酌情考虑。综上所述，上诉人所提上诉意见中合法有据的部分本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。惟综合全案事实和情节、上诉人的认罪态度和社会危害程度，对上诉人适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三��之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0104刑初1045号刑事判决的定罪部分，即被告人邢某犯危险驾驶罪的部分。
二、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0104刑初1045号刑事判决的量刑部分，即判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的部分。
三、上诉人邢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应自本判决发生法律效力之次日起十日内向广州市天河区人民法院一次性缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 文方遒
审判员 王 江
审判员 黄 威
二〇一七年一月二十二日
书记员 徐燕灵