安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终392号
上诉人（原审原告）：赵征，女，1954年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：顾竞，男，住江苏省南京市秦淮区，系赵征之丈夫。
上诉人（原审原告）：顾竞，男，1954年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：韦江，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审被告）：朱金花，女，1985年2月15日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
上诉人赵征、顾竞因与被上诉人韦江、朱金花房屋租赁合同一案，不服安徽省池州市石台县人民法院(2016)皖1722民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵征、顾竞到庭参加诉讼。被上诉人韦江、朱金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵征、顾竞上诉请求：1、请求依法撤销石台县人民法院（2016）皖1722民初589号民事判决；2、请求依法判决被上诉人自2016年12月7号起至2017年8月20号共256天，每天按人民币136.99元，向上诉人赔偿其以各种方式事实上占有涉案商铺而产生的占有费共计35,069元人民币；3、请求依法判决被上诉人向上诉人支付其拆除、搬迁、返修等商铺恢复费用，计34,093元人民币；4、请求依法判决被上诉人自2017年8月21日起至执行完毕之日止，每日按18元人民币的银行双倍利息，向上诉人支付其因拒不赔偿35,069元人民币占用费、34,093元人民币商铺恢复费用而产生的利息；5、请求依法判决本案一审二审的诉讼费、公告费等各项诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要事实和理由：2014年8月1日，石台县电影院107铺租赁给被上诉人之前，具体的装修费用有35张单据佐证，石台县人民法院在（2016）皖1722民初78号民事判决书中已经认定原装修费近12万元。上诉人与107铺前业主订立的《房屋买卖合同》中明确将附合装修载入合同一同售卖。石台县阳光房地产经纪有限公司出具书面证明:马中席出租给韦江、朱金花夫妻的107铺内外均已做过了比较有档次的商务装修。2015年2月11日，石台县房产管理局向上诉人颁发了107铺《房产权证》。在石台县人民法院(2015)石民一初字第0223号、池州市中级人民法院(2016)皖17民终431号判决生效后，石台县电影楼107铺被强制执行，但被上诉人抗拒判决执行，未依法、依约对商铺进行迁让、拆除、恢复和修理。在2016年12月8日，107铺虽被强制执行，但屋内到处是留置物品、基础装修损失殆尽，商铺的安全性和占有权、使用权、收益权无从实现，上诉人请求排除占有妨害。2016年12月6日石台县人民法院执行局强制执行时制作的视频、照片及笔录证明：被上诉人的餐饮设备、饭店装修基本被留置，且未作过任何放弃作价补偿的书面承诺。此前被上诉人与朱姓、董姓发小曾通过石台县人民法院执行局向上诉人索要过30,000元的作价补偿。在2018年2月13日，被上诉人书面有条件的同意：在不承担“赵征、顾竞主张的其他费用”下予以放弃。因为被上诉人占有妨碍致使上诉人在256天内无法出租商铺，亏损近35,000元。一审判决中认为我方原物返还已经执行，而没有考虑到占有妨碍这一事实。在《房屋租赁合同》中第七条约定：退租时，根据甲方的意愿……恢复原状，乙方须承付拆除、搬迁与返修费用。故项排除妨害的费用应当有我方向被上诉人追偿，或者通过残值折价赔偿，归根结底，上诉方都拥有排除妨害的主体资格。一审事实不清，适用法律不当。
韦江、朱金花未到庭，亦未提交书面答辩意见。
赵征、顾竞向一审法院起诉请求:1、请求依法判决被告支付其拆除、搬迁、返修商铺恢复费用34,093元；2、请求依法判决被告自2016年11月9日起每日支付136.99元占用费、20.5元违约金至该商铺恢复使用之日止；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月11日，赵征、顾竞购买了程劲松、李霞所有的位于石台县仁里镇曙光西路5号1幢107室商铺并办理了所有权过户登记手续。购买前，该商铺由程劲松出租给韦江经营餐饮业务，2015年2月10日，顾竞与韦江重新签订了一份《商铺租赁合同》，约定租赁期限为2015年2月10日至2019年7月31日，同时约定“退租时，根据顾竞意愿，店铺内装修和设施或无偿留置，顾竞不补偿任何作价；或恢复原状，韦江须承付拆除、搬迁与返修的费用”。后韦江在租赁期间内因未按期支付租金，顾竞起诉至法院要求解除双方所签的《商铺租赁合同》，经石台县人民法院2016年5月24日所作出的（2015）石民一初字第00223号民事判决书以及池州市中级人民法院2016年11月9日作出的（2016）皖17民终431号民事判决书判决顾竞依法解除与韦江所签订的《商铺租赁合同》。合同解除后，韦江将商铺内大部分餐饮设备搬出，但目前尚有少量设备未拆除、搬迁。后经赵征、顾竞申请石台县人民法院执行，石台县人民法院于2016年12月8日将该诉争的商铺强制打开，并交付给赵征、顾竞。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如果没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵征、顾竞作为该商铺所有权人和《商铺租赁合同》的出租方，其有权根据双方合同的约定将韦江所租赁该房屋的装修和设施无偿留置，或要求韦江、朱金花承担该商铺恢复原状所需的拆除、搬迁与返修等费用。虽本案赵征、顾竞起诉至法院要求主张韦江、朱金花承担该商铺的拆除、搬迁及返修等恢复费用，但赵征、顾竞未提供证据证明其所主张费用具体的来由，也未提供是否已经恢复商铺原状以及恢复商铺原状后实际所产生的费用的合理依据。故对赵征、顾竞要求韦江、朱金花支付其拆除、搬迁、返修商铺的恢复费用34,093元的主张，因无充分的事实和相关证据予以证明，本院不予支持。因该商铺经石台县人民法院（2015）石民一初字第00223号以及（2016）皖17民终431号民事判决书的判决均已生效，且该诉争商铺经石台县人民法院执行后于2016年12月8日已经交付给赵征、顾竞。赵征、顾竞现起诉要求韦江、朱金花自2016年11月9日起支付该商铺的占用费和违约金，因本诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赵征、顾竞全部诉讼请求。案件受理费652元，由原告赵征、顾竞负担。
二审中，上诉人赵征、顾竞提交四组证据以证明其诉讼请求。本院对韦江、朱金花在石台县人民法院强制执行后仍未对屋内物品搬出及未恢复原状的证据予以采信。
本院另查明：2017年8月20日，赵征、顾竞将房屋出租给孙佰宏。孙佰宏自行拆除了房屋部分装修。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，石台县人民法院（2015）石民一初字第00223号及本院（2016）皖17民终431号民事判决生效后，韦江、朱金花与赵征、顾竞签订的《房屋租赁合同》即已解除。按照《房屋租赁合同》第七条约定，韦江、朱金花负有返还房屋及搬出屋内物品及对装修恢复原状的义务。韦江、朱金花不履行法院生效判及合同义务，应当承担赵征、顾竞恢复原状的损失。因损失赔偿要求实际发生，故赵征、顾竞负有证明其恢复原状所支付费用的证据。本案中赵征、顾竞无充分的证据证明其支付了拆除、搬迁、返修商铺的恢复费用，该商铺下一承租人孙佰宏拆除部分原装修时也并未要求赵征、顾竞承担恢复费用。故一审法院对该项诉求予以驳回并无不当。
赵征、顾竞诉求韦江、朱金花支付自2016年12月7日至2017年8月20日256天占用费及违约金是否得到支持。如上分析，在案涉商铺租赁合同被生效判决解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，韦江、朱金花负有搬出屋内物品及恢复原状的协助义务。石台县人民法院虽将案涉商铺强制执行转交赵征、顾竞，但屋内物品仍未搬出，恢复原状亦未解决，故韦江、朱金花仍负有上述义务。赵征、顾竞为减少损失向石台县人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，虽然韦江、朱金花对屋内物品表示抛弃所有权，但仍未同意恢复原状亦不愿承担相关恢复原状的费用，导致损失继续扩大。韦江、朱金花应当对赵征、顾竞的相关损失适当赔偿。2017年8月20日，赵征、顾竞将房屋出租给孙佰宏，在此期间房屋未出租存在一定损失。韦江、朱金花未恢复原状亦是损失产生的原因之一，故本院酌定韦江、朱金花赔偿赵征、顾竞1万元。一审法院驳回该项诉求不当，本院予以纠正。关于赵征、顾竞请求韦江、朱金花支付该期间的违约金20.5元/日的诉求。本院认为，因法院生效判决已经解除了双方的租赁合同，合同违约金条款亦已解除，且本判决对该期间损失已经适当弥补，再行请求违约金已无必要。
综上，赵征、顾竞的上诉，部分请求成立，本院应予支持；一审判决认定主要事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市石台县人民法院(2016)皖1722民初589号民事判决；
二、被上诉人韦江、朱金花自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人赵征、顾竞损失10000元；
三、驳回上诉人赵征、顾竞一审其他诉讼请求。
一审案件受理费652元，由上诉人赵征、顾竞及被上诉人韦江、朱金花各半负担；二审案件受理费1529元，由上诉人赵征、顾竞及被上诉人韦江、朱金花各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 铮